wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
广东省佛山市禅城区人民法院民 事 裁 定 书（2021）粤0604民初4155号原告：中国银行股份有限公司佛山分行，住所地广东省佛山市禅城区××××××，统一社会信用代码914×××××××××××323E。主要负责人：夏永元，该行行长。委托诉讼代理人：都平，广东诺臣律师事务所律师。委托诉讼代理人：冯科，广东诺臣律师事务所律师。被告：黄君豪，男，1991年5月7日出生，汉族，住广东省佛山市禅城区×××××××××，身份证号码440××××××××××××816。被告：区芷莹，女，1992年3月10日出生，汉族，住广东省佛山市南海区×××××××××××，身份证号码440××××××××××××246。原告中国银行股份有限公司佛山分行诉被告黄君豪、区芷莹金融借款合同纠纷一案，本院于2021年1月28日立案，原告在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《诉讼费用交纳办法》第二十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条的规定，裁定如下：本案按原告中国银行股份有限公司佛山分行撤回起诉处理。审判员  许红青二〇二一年二月二十六日书记员  利锦仪
北京市昌平区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0114民初1373号原告：蒋兰德，女，1970年10月18日出生，汉族，住河北省张家口市赤城县。委托诉讼代理人：高海青（蒋兰德之夫），男，1972年3月2日出生，汉族，住河北省张家口市赤城县。委托诉讼代理人：何炎炎（蒋兰德之女），女，1997年10月31日出生，汉族，住安徽省巢湖市。被告：杨腊梅，女，1988年6月12日出生，汉族，住北京市昌平区。原告蒋兰德与被告杨腊梅劳务合同纠纷一案，本院于2021年1月8日立案后，依法适用简易程序，于2021年3月22日公开开庭进行了审理。原告蒋兰德及其委托诉讼代理人高海青、何炎炎，被告杨腊梅到庭参加诉讼。本案现已审理终结。蒋兰德向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付原告工资2312元；2.判令被告补偿原告1228元；3.判令被告支付原告误工费2040元；4.判令被告承担本案诉讼费用。事实与理由：2020年4月9日，经北京央央家政有限公司介绍，我与杨腊梅签订了一年期家政服务合同，时间从2020年4月9日至2021年4月9日，主要从事做饭、打扫卫生等一般家务服务，按月结算劳务费。8月24日，杨腊梅告诉我她要出差一周，结果三周尚未回来，也未明确告诉我具体回京日期。受合同约束，我不便从事其他劳务工作，致使我被动在家待业两周，造成我收入损失。杨腊梅回来后，我多次找其商议被动待业补偿问题，均遭拒绝，且出言不逊。无奈，我只好诉至法院，请法院判令支持我的诉讼请求。被告杨腊梅辩称，原告称我8月24日才告诉她出差一周与事实不符，我8月18日已经飞到了深圳，原告8月26日才开始没有上班。我出差回来后于9月15日跟原告联系让她上班，但是原告没有来。我和原告说没上班的两周正常发放工资，但她需要补班，什么时候补完都可以，原告不同意。原告主张她被动待业我不认可。我跟原告所签合同约定，她每天上半天班，在我跟原告履行合同过程中，其多次在其他地方做钟点工，甚至跟我要求调班去别人家做钟点工。我们多次给原告转工资，但原告一直拒收，我没有拖欠原告的工资。我对原告主张的误工费不认可，因为她上中介黑榜跟我没有关系。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2020年4月7日，蒋兰德开始为杨腊梅提供家务服务，2020年4月9日，杨腊梅（甲方）、北京央央家政服务有限公司（乙方）、蒋兰德（丙方）签订了《家政劳务合同》，约定：丙方为甲方提供一般家务服务，服务期限为1年，即2020年4月7日至2021年4月6日，工作时间为8:00-12:00;丙方的工作周期为22个工作日，即每周休息2天，如丙方未能工作满22天，则甲方按136元/天向丙方支付工资；甲方支付丙方3000元作为丙方结薪周期的工资；合同还约定了其他内容。2020年4月7日至2020年8月24日，蒋兰德为杨腊梅提供家务服务后，杨腊梅按月支付蒋兰德工资至2020年8月6日。8月24日以后，因杨腊梅及其丈夫出差，蒋兰德于2020年8月27日、2020年9月14日为杨腊梅提供了两次家务服务，其余时间未上班。出差回京后，杨腊梅于2020年9月16日通知蒋兰德第二天开始上班，蒋兰德未去上班。后双方协商补班事宜，杨腊梅表示蒋兰德未上班期间工资可以正常发放，但要求蒋兰德补班，蒋兰德不同意，蒋兰德要求工资正常发放，但只补一半的班，双方因此事产生纠纷未继续履行合同。因蒋兰德未归还杨腊梅的房屋钥匙，杨腊梅的丈夫于2020年9月20日通过微信向蒋兰德转账1159.5元，并发微信：“大姐，工资您查收下，17天工资共计2319元，我先给您打一半，您拿的那把钥匙方便了的话，您看怎么给我，或者快递也行，然后给您结款”，2020年9月21日，蒋兰德微信告知杨腊梅的丈夫钥匙交到北京央央家政服务有限公司后，杨腊梅的丈夫于当天再次向蒋兰德微信转账1159.5元。上述款项蒋兰德未接收。后杨腊梅的丈夫又多次通过微信向蒋兰德转账2319元，蒋兰德均未接收。上述事实，有当事人当庭陈述及其提交的《家政劳务合同》、微信转账记录、微信聊天记录等证据在案佐证。本院认为，蒋兰德与杨腊梅签订的《家政劳务合同》是双方当事人真实意思表示，其内容未违反国家法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效，双方均应按照合同约定履行各自的权利义务。蒋兰德向杨腊梅提供了家务服务，杨腊梅应按合同约定向蒋兰德支付劳务费，2020年8月7日至2020年9月16日期间蒋兰德提供了14天的劳务，杨腊梅应支付蒋兰德劳务费1904元，虽杨腊梅已经通过微信向蒋兰德转账，但蒋兰德未接收，现杨腊梅应继续向蒋兰德支付该期间的工资1904元。蒋兰德主张杨腊梅支付待业补偿金，因双方合同约定如每月上班不到22天，杨腊梅按每天136元支付工资，故蒋兰德主张杨腊梅支付待业补偿金，依据不足，本院不予支持。蒋兰德主张因与杨腊梅发生纠纷，北京央央家政服务有限公司将其上了中介黑榜，导致其无法找到工作，杨腊梅应支付其误工费，本院认为蒋兰德的该项主张，依据不足，本院不予支持。综上所述，本院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、杨腊梅支付蒋兰德劳务费1904元，于本判决生效后十日内履行；二、驳回杨腊梅的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，由蒋兰德负担，已交纳。如不服本判决，可于本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审判员  安玉霞二〇二一年三月三十日书记员  陈 月
北京市东城区人民法院民 事 判 决 书(2021)京0101民初4026号原告：樊建，男，1983年1月5日出生。被告：北京兴隆全胜测绘服务有限责任公司，注册地北京市东城区崇文门外大街3号南办8层814。法定代表人：王宁。原告樊建与被告北京兴隆全胜测绘服务有限责任公司房屋租赁合同纠纷一案，本院于2021年1月18日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告樊建到庭参加诉讼。被告北京兴隆全胜测绘服务有限责任公司京本院合法传唤，未申明理由，未到庭应诉，本院依法对其进行缺席审理。本案现已审理终结。原告樊建向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付原告2020年1月18日至2020年3月18日的租金8200元；2、判令被告以8200元为基数向原告支付自2020年10月1日起至实际支付之日止的利息，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。事实和理由：2016年4月，原告与案外人北京昊斯房产经纪有限公司（以下简称昊斯公司）签订了《北京市房屋租赁合同》，约定原告出租位于北京市东城区搜宝崇文大厦×××号房屋（以下简称涉诉房屋），后者的经办人为张刘森。2017年9月，承租人无法按日期交付房屋租金，就把合同交由被告履行。被告房产经纪人郭超负责该合同的履行，并以个人账户向原告支付租金。但被告并未告知原告承租人更换一事，双方未重新签订租赁合同。原告仅以为是经办业务员发生变更。2020年1月18日，应交付本年第四季度的房租和每年租金补差8000元，但郭超未予支付。经原告多次催告后，仍未履行，此时原告才知道被告实际承租涉诉房屋。依据原告与昊斯公司签订的合同约定，逾期交付租金超过七个工作日合同自动解除，故原、被告之间的合同自动解除。2020年3月28日，原、被告经张刘森协调达成和解协议，但被告未履行。后，双方通过人民调解员调解又达成和解协议，约定被告于2020年8月31日前支付8000元，于9月30日前支付8200元。但被告仅在9月7日支付8000元，余款至今未支付。故诉至法院，诉如所请。被告北京兴隆全胜测绘服务有限责任公司未到庭答辩。本院经审理认定事实如下：2016年4月15日，原告与案外人昊斯公司签订租赁合同，约定原告将涉诉房屋出租给昊斯公司，租期为2016年4月18日至2021年4月17日，其中第一年免租期为2016年4月18日至2016年6月17日，月租金标准为7435元，第一年租金74350元，第二年租金93681元，此后租金上涨等。承租人未按约定交付租金超过七个工作日的，出租人有权单方解除合同。在2017年下半年左右，昊斯公司停止向原告支付租金。此后，被告通过其工作人员郭超账户开始向原告就涉诉房屋支付租金，后被告欠付租金。2020年3月30日，原、被告协调达成和解协议，被告同意在2020年4月30日前支付1．22万元，付款后双方合同解除，但被告未履行。2020年7月17日，双方再次达成和解协议，被告承诺于2020年8月31日前支付8000元，于9月30日前支付8200元，付清后双方互不相欠，否则原告有权追究被告违约责任。后，被告在9月7日支付原告8000元。经询，涉诉房屋已由原告控制。本院认为，根据我国民事诉讼法的相关规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利。本案被告经本院合法传唤，未到庭应诉，应视为其放弃了答辩和质证的权利。根据查明的事实，原、被告形成了房屋租赁合同关系。双方对合同解除进行了协商，并确认了形成债务数额。该协议系双方真实意思表示，合法有效，对双方具有约束力，双方均应按照合同约定全面履行相应义务。被告应当按照约定向原告支付钱款，被告未支付相应钱款，对原告造成损失，应当支付相应利息。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告北京兴隆全胜测绘服务有限责任公司于本判决生效后三日内向原告樊建支付2020年1月18日至2020年3月18日的租金8200元；二、被告北京兴隆全胜测绘服务有限责任公司于本判决生效后三日内以8200元为基数，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率向原告樊建支付自2020年10月1日起至实际支付之日止的利息。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，由北京兴隆全胜测绘服务有限责任公司负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 员  崔 赟二〇二一年三月三十日法官助理  黄碧珍书 记 员  郑梦彤
山东省青岛市中级人民法院 民 事 裁 定 书 (2021)鲁02民终3470号 上诉人（原审被告）：中国太平洋财产保险股份有限公司青岛分公司，住所地山东省青岛市黄岛区。 主要负责人：张加学，总经理。 委托诉讼代理人：杨志明，山东诚功律师事务所律师。 委托诉讼代理人：王琛慧，山东诚功律师事务所实习律师。 被上诉人（原审原告）：卞红艳，女，1981年2月25日出生，汉族，住河北省秦皇岛市昌黎县。 委托诉讼代理人：米兰，山东诚远律师事务所律师。 上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司青岛分公司因与被上诉人卞红艳财产保险合同纠纷一案，不服山东省青岛市黄岛区人民法院（2020）鲁0211民初10476号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。 本院审理过程中，卞红艳以与对方达成和解并履行完毕为由，于2021年3月22日向本院申请撤回起诉。 本院认为，上诉人卞红艳在本案审理期间提出撤回起诉的请求，已经其他当事人同意，且不损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第五项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十八条规定，裁定如下： 一、撤销山东省青岛市黄岛区人民法院（2020）鲁0211民初10476号民事判决； 二、准许卞红艳撤回起诉。 一审案件受理费5340元，减半收取2670元，由卞红艳负担。二审案件受理费1550元，减半收取775元，由中国太平洋财产保险股份有限公司青岛分公司负担。 本裁定为终审裁定。 审 判 长 陈晓静 审 判 员 刘昭阳 审 判 员 李 蕾 二〇二一年三月二十二日 法官助理 张雅彬 书 记 员 张 恬
北京市石景山区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0107民初6043号原告：北京恒昌惠诚信息咨询有限公司，住所地北京市石景山区古城大街特钢公司十一区。法定代表人：宋伟，经理。委托诉讼代理人：陈俊，女，1992年3月21日出生，住安徽省寿县。被告：张亚兵，男，1990年12月1日出生，住安徽省池州市东至县。委托诉讼代理人：李乾，安徽昊华律师事务所律师。原告北京恒昌惠诚信息咨询有限公司与被告张亚兵劳动争议一案，本院于2021年2月10日立案。被告张亚兵在提交答辩状期间对本案管辖权提出异议，认为本案原告北京恒昌惠诚信息咨询有限公司实际办公地点及双方劳动合同履行地均不在北京市石景山区，而位于安徽省合肥市蜀山区，故请求将本案移送至安徽省合肥市蜀山区人民法院审理。经审查，原告北京恒昌惠诚信息咨询有限公司登记注册地位于北京市石景山区古城大街特钢公司，原告未在该登记注册地实际办公。经询问，原、被告均认可本案劳动合同履行地位于安徽省合肥市蜀山区。原告为此提交租赁合同，根据该合同显示，原告实际办公经营地址位于安徽省合肥市蜀山区。被告认可该证据的真实性。本院认为，劳动争议案件由用人单位所在地或者劳动合同履行地的基层人民法院管辖。人民法院发现受理的案件不属于本院管辖的，应当移送有管辖权的人民法院，受移送的人民法院应当受理。本案中，根据原告提交的租赁合同可以看出，原告的实际经营地位于安徽省合肥市蜀山区，原、被告亦表示被告的劳动合同实际履行地位于上述地址。法庭经审查亦发现原告的实际经营地并未位于北京市石景山区，因此，本案应移送至安徽省合肥市蜀山区人民法院审理，本院对本案不享有管辖权。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三十六条及《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律问题的解释（一）》第三条之规定，裁定如下：本案移送至安徽省合肥市蜀山区人民法院处理。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审判员  徐晓辉二〇二一年三月十九日书记员  曹 蕾
河南省新乡市红旗区人民法院民 事 判 决 书（2021）豫0702民初1360号原告：新乡中原村镇银行股份有限公司，住所地新乡市开发区道清路和丰华路十字西北角。法定代表人：邵山，董事长。委托诉讼代理人：李元忠,男,该公司员工,特别授权。委托诉讼代理人：张雪松，河南联盟律师事务所律师，一般代理。被告：马红文，男，1967年6月5日出生，汉族，住河南省。被告：汤小静，女，1968年6月5日出生，汉族，住河南省。委托诉讼代理人：马红文，男，系其配偶，特别授权。原告新乡中原村镇银行股份有限公司（以下简称新乡中原公司）与被告马红文、汤小静金融借款合同纠纷一案，本院于2021年3月5日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告新乡中原公司委托诉讼代理人李元忠、张雪松，被告马红文，被告汤小静委托诉讼代理人马红文到庭参加了诉讼，现本案已审理终结。原告新乡中原公司向本院提出诉讼请求：1、判令马红文、汤小静偿付贷款98767.62元及罚息3406.2元（罚息欠息日期截止2021.2.20为3406.2元,剩余罚息按合同约定计算至清偿完毕时止);2、本案诉讼费由被告承担。事实与理由:被告马红文、汤小静于2019年12月16日向原告借款100000元,期限12个月,年利率为10.56%,逾期罚息利率为年利率15.84%,原告按照合同约定向被告马红文、汤小静发放了贷款100000元人民币。借款到期后,马红文、汤小静未能按约全部偿还借款本金及利息，经原告多次催收未果。故原告特依法提起诉讼,望人民法院判如所请。被告马红文、汤小静辩称，对诉请的金额及事实无异议，前期确实是我逾期没错，但是年后疫情确实造成了一定影响，希望调解。原告围绕诉讼请求依法提交了证据材料，本院当庭组织证据交换及质证，对各方无争议的证据，予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定案件事实如下：2019年12月16日，马红文（借款人、甲方）与新乡中原公司（贷款人、乙方）签订《个人借款合同》一份，合同编号为gd201912161182，主要约定本合同项下贷款金额为人民币壹拾万元整，贷款用途为进原材料，贷款方式为固定利率，本合同项下的贷款发放时实行固定利率为10.56%，本合同贷款期限12个月，自2019年12月16日起至2020年12月15日止；按频率付息、到期一次还本法，付息周期为1个月，贷款到期利随本清；逾期贷款罚息执行利率计算方式按照本合同执行利率上浮50%；甲方违反本合同约定，逾期或未按约定的金额足额归还贷款，乙方有权按照中国人民银行的规定和本合同的约定对逾期贷款计收罚息；若甲方违反本合同约定沐浴器或未按约定的金额归还贷款本息、支付应付费用，乙方有权停止发放贷款，宣布本合同项下已发放贷款提前到期，要求甲方立即偿还全部贷款及相应利息；本合同首部所约定的地址或联系方式即为双方认可的送达地址或联系方式。同日，汤小静作为马红文的配偶，在《个人借款合同》配偶处确认签字，并载明：已知晓并充分理解上述合同全部内容，对借款人向贷款人不持任何异议，并愿意与借款人依据本合同承担共同还款责任（包括但不限于处分夫妻共同财产），借款人送达地址（含变更后）即为本人送达地址。上述合同签订后，新乡中原公司按约履行了合同义务，并出具借款凭证。马红文收款后未按约偿还欠款本息，截至2021年2月20日尚欠借款本金98767.62元，罚息3406.2元未偿还。本院认为，新乡中原公司与马红文签订的《个人借款合同》，均系各方当事人的真实意思表示，不违反法律规定，合法有效，各方均应按照合同约定履行各自的义务。新乡中原公司依约向马红文发放了贷款，马红文收款后未按约偿还欠款本息，截至2021年2月20日尚欠借款本金98767.62元，罚息3406.2元未偿还，事实清楚，应予归还。汤小静作为马红文的配偶在个人借款合同借款人配偶处签字的行为，可知其对本笔贷款及其用途是明知且认可的，汤小静应对夫妻关系存续期间一方以个人的名义为家庭生活需要所负的债务承担共同还款责任。根据《中华人民共和国民法典》第一千零六十四条的规定，故本院对新乡中原公司要求马红文、汤小静共同偿还借款本金及罚息的诉讼请求予以支持。对马红文、汤小静称不应当计算罚息的问题，借款合同中对利率及计取方式均进行了明确约定,符合《中国人民银行关于人民币贷款利率有关问题的通知》第三条：“关于罚息利率问题，逾期贷款(借款人未按合同约定日期还款的借款)罚息利率由现行按日万分之二点一计收利息，改为在借款合同载明的贷款利率水平上加收30％-50％。对不能按时支付的利息，按罚息利率计收复利”的规定，马红文、汤小静对原告提交的欠付本息查询单亦未持异议，其应按约支付新乡中原公司相应罚息，故本院对其答辩意见不予采信。综上所述，本院对新乡中原公司的诉讼请求予以支持。依照《中华人民共和国民法典》第五百零九条、第六百六十七条、第六百七十四条、第六百七十五条、第一千零六十四条之规定，判决如下：马红文、汤小静于本判决生效之日起十日内偿还新乡中原村镇银行股份有限公司借款本金98767.62元，罚息3406.2元（2021年2月20日之后的罚息，按照合同约定计算至实际清偿之日止）。判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2343元，因适用简易程序减半收取1171.5元，由马红文、汤小静负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省新乡市中级人民法院。审判员 闫 雪二〇二一年三月二十六日书记员 齐翠翠
广东省佛山市南海区人民法院民 事 裁 定 书（2021）粤0605民初6411号原告：梁伟彬，男，汉族，住佛山市南海区×××××××××××××××××，公民身份号码440××××××××××××817。委托诉讼代理人：彭绍伦，广东泽誉律师事务所律师。被告：广东运峰电力安装有限公司，住所地佛山市南海区×××××××××××佛山市××××××××××××、20层，统一社会信用代码914××××××××1227109。法定代表人：钟某1。原告梁伟彬与被告广东运峰电力安装有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2021年3月10日立案，原告梁伟彬在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按梁伟彬撤回起诉处理。审判员  冉晓璇二〇二一年三月二十三日书记员  邓健青
北京市第一中级人民法院民 事 裁 定 书（2021）京01民初394号原告：陈立新，男，1967年9月4日出生，汉族，住湖北省洪湖市。委托诉讼代理人：刘栋清，江苏启秀律师事务所律师。被告：中科云网科技集团股份有限公司，住所地北京市海淀区莲花池东路53号6层619。法定代表人：陈继，董事长兼总裁。委托诉讼代理人：李瑞轩，北京市中伦律师事务所律师。委托诉讼代理人：张保生，北京市中伦律师事务所律师。本院审理的原告陈立新诉被告中科云网科技集团股份有限公司证券虚假陈述责任纠纷一案，因本院已受理包括本案原告陈立新在内的多起证券虚假陈述责任纠纷案件，均系投资者个人基于同一虚假陈述事实而向被告中科云网科技集团股份有限公司提起的诉讼，根据最高人民法院《关于审理证券市场因虚假陈述引发的民事赔偿案件的若干规定》第十三条第二款之规定：“多个原告因同一虚假陈述事实对相同被告同时提起两个以上诉讼的，人民法院可以将其合并为一个共同诉讼”，为便于案件审理，本院决定将该多起案件均并入（2019）京01民初600号原告葛美丽诉被告中科云网科技集团股份有限公司证券虚假陈述责任纠纷一案，据此，依照最高人民法院《关于审理证券市场因虚假陈述引发的民事赔偿案件的若干规定》第十三条第二款之规定，裁定如下：原告陈立新诉被告中科云网科技集团股份有限公司证券虚假陈述责任纠纷一案并入（2019）京01民初600号原告葛美丽诉被告中科云网科技集团股份有限公司证券虚假陈述责任纠纷一案。审 判 长 杜卫红审 判 员 刘 慧审 判 员 邵 普二〇二一年三月二十五日法官助理 习亚伟书 记 员 高 畅
黑龙江省哈尔滨市南岗区人民法院民 事 裁 定 书（2021）黑0103民初6077号原告：黑龙江迅通物业服务有限公司，住所地哈尔滨市道里区群力大道与朗江路交汇处2栋9层901号房。法定代表人：王安彬，该公司董事长。委托诉讼代理人：魏亮，男，该公司运营助理。被告：孟令辉，男，1989年9月5日出生，汉族，住哈尔滨市南岗区。原告黑龙江迅通物业服务有限公司与被告孟令辉物业服务合同纠纷一案，本院立案后，原告黑龙江迅通物业服务有限公司在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按黑龙江迅通物业服务有限公司撤回起诉处理。审判员  关海东二〇二一年三月九日书记员  董琪琪
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书(2021)京0105民初22828号原告:东风标致雪铁龙汽车金融有限公司，住所地北京市朝阳区光华路7号汉威大厦9层东区。法定代表人：乔阳，董事长。委托诉讼代理人：崔文锦，女，东风标致雪铁龙汽车金融有限公司员工。被告：谭建辉，男，1960年10月27日出生，汉族，住湖南省株洲市芦淞区。被告：刘玉梅，女，1964年1月29日出生，汉族，住湖南省株洲市芦淞区。原告东风标致雪铁龙汽车金融有限公司（以下简称原告）与被告谭建辉、刘玉梅金融借款合同纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人崔文锦到庭参加了诉讼，谭建辉、刘玉梅经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：判令谭建辉、刘玉梅偿还截至2020年9月28日的借款本金51232.76元、利息525.71元、罚息2250.98元，以及自2021年3月8日起至实际付清之日止的罚息(以借款本金为基数，按合同约定的罚息利率标准计算)；判令谭建辉、刘玉梅支付收款手续费100元；判令原告对谭建辉所有的×××号抵押车辆按照抵押登记顺序享有优先受偿权。谭建辉、刘玉梅未作答辩。经审理查明：2018年12月29日，谭建辉、刘玉梅为购车与原告签署《个人汽车消费抵押贷款合同》，约定：贷款金额110000元，贷款期限24个月，贷款年利率2.99%；此外，双方还在合同中对担保方式、还款方式、违约情形、逾期罚息、催收、抵押担保范围、抵押期限及抵押权实现等事项进行了约定。上述合同签订后，原告依约发放了贷款。谭建辉、刘玉梅购买了车辆，车牌号×××，并办理了抵押权人为原告的抵押登记手续。此后，谭建辉、刘玉梅未按约定如期还款，截至2020年9月28日，谭建辉、刘玉梅尚欠借款本金51232.76元、利息525.71元、逾期罚息2250.98元、收款手续费100元。本院认为：关于本案法律适用问题，依据《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款之规定：“民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件,适用当时的法律、司法解释的规定,但是法律、司法解释另有规定的除外”，本案法律事实发生于《中华人民共和国民法典》施行前，故本案应当适用当时施行的法律、司法解释的规定。原告的诉讼请求，均有合同依据，亦不违反法律规定，本院均予支持。谭建辉、刘玉梅经本院合法传唤未到庭参加诉讼，不影响本院根据查明的事实依法作出判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十三条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告谭建辉、刘玉梅于本判决生效之日偿还原告东风标致雪铁龙汽车金融有限公司截至2020年9月28日的借款本金51232.76元、利息525.71元、罚息2250.98元，并支付自2021年3月8日起至实际付清之日止的利息（以借款本金51232.76元为基数，按合同约定的罚息利率标准计算)；二、被告谭建辉、刘玉梅于本判决生效之日向原告东风标致雪铁龙汽车金融有限公司支付收款手续费100元；三、原告东风标致雪铁龙汽车金融有限公司就上述第一、二项确定的款项对被告谭建辉名下的号牌为×××号抵押车辆折价或拍卖、变卖的价款，按照抵押登记顺序享有优先受偿权。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1158元，由被告谭建辉、刘玉梅负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉至北京金融法院。审判员  杨继雅二〇二一年三月二十二日书记员  赵玉卿
北京市顺义区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0113民初3814号原告：左德辉，男，1967年9月20日出生，汉族，户籍所在地北京市顺义区，住北京市顺义区，公民身份号码×××。委托诉讼代理人：左言迪（左德辉之子），1991年6月27日出生，汉族，住北京市顺义区。被告：北京首都实业股份有限公司，住所地北京市海淀区清华东路**京裕大厦**，注册号110000005020637。法定代表人：王新民，董事长。委托诉讼代理人：艾阳，男，1971年6月7日出生，汉族，北京首都实业股份有限公司职工，住北京市朝阳区。原告左德辉与被告北京首都实业股份有限公司（以下简称“首都实业公司”）房屋买卖合同纠纷一案，本院于2021年2月8日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告左德辉及其委托诉讼代理人左言迪，被告首都实业公司委托诉讼代理人艾阳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。左德辉向本院提出诉讼请求：1.被告向原告提供购房合同；2.被告向原告提供加盖公章的营业执照复印件；3.被告向原告提供加盖公章的授权委托书，配合原告办理×××室房屋的产权证。事实与理由：左德辉于1998年向被告付款38万元购买被告开发的楼盘，地址北京市顺，地址北京市顺义区×××室购房发票，没有办理房产证，近几年多种途径都没能联系到被告，所以至今未能办理房产证，故诉至法院。首都实业公司辩称：原告称1998年即向首都实业公司购买涉诉房屋，却始终没有办理房产证，原告显然有责任。目前，首都实业公司虽然存续，但处于被大股东北京京华信托投资公司清理清算过程中，对多年前发生的事情还需要通过清产核资工作梳理。原告要求首都实业公司提供购房合同，目前档案中尚未查到。希望被告提供更多的线索，在依法合规且不损害首都实业公司任何利益的情况下，可以配合原告办理房产证手续。本院经审理认定事实如下：原告为证明其与被告之间存在房屋买卖合同关系，提交了被告出具的原告支付×××室房屋（以下简称涉诉房屋）38万元房款的专用发票。被告对该发票的真实性认可。原告称其1995年自被告处购买了涉诉房屋，被告早已将房屋交付原告，原告已入住多年，但双方没有签订书面合同，被告也一直未协助其办理房屋的过户手续。原告现要求被告协助其过户，并表示过户过程中产生的税费等由其自行承担。经查，涉诉房屋现登记在被告名下。上述事实，有庭审笔录、北京市房地产开发企业销售专用发票、房屋产权审查证明书等在案佐证。本院认为：法律、行政法规规定或者当事人约定采用书面形式订立合同，当事人未采用书面形式但一方已经履行主要义务，对方接受的，该合同成立。原、被告之间的房屋买卖关系，现虽无书面买卖合同，但原告已经支付购房款，被告接受房款并将房屋交付原告，双方之间已成立事实上的房屋买卖合同关系。现原告要求被告协助其办理涉诉房屋的过户手续，系被告履行合同义务的体现，应予以支持。原告要求被告提供购房合同，营业执照复印件加盖公章，授权委托书加盖公章，其目的亦是为了办理涉诉房屋的过户登记手续。因被告称没有书面购房合同，原告要求被告提供购房合同本院不予支持。因本院已支持原告要求被告配合办理过户的诉讼请求，就原告要求被告提供营业执照复印件加盖公章，授权委托书加盖公章的诉求不再判处。综上，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第二款、《中华人民共和国合同法》第三十六条、第六十条之规定，判决如下：一、被告北京首都实业股份有限公司于本判决生效后十日内协助原告左德辉办理北京市顺义区×××房屋的过户登记手续；二、驳回原告左德辉的其他诉讼请求。案件受理费35元，由被告北京首都实业股份有限公司负担，于本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 员 杨秀芝二〇二一年三月三十日法官助理 曾庆贺书 记 员 王梦伟
文书内容大连市普兰店区人民法院应 诉 通 知 书（2021）辽0214民初1486号中国建设银行股份有限公司大连普兰店支行：本院已经受理中国建设银行股份有限公司大连普兰店支行与夏清金融借款合同纠纷一案，现随文发送起诉状副本，并将有关应诉事项通知如下：一、在诉讼进程中，当事人必须依法行使诉讼权利，有权行使民事诉讼法第四十九条、第五十条、第五十一条等规定的诉讼权利，同时也必须遵守诉讼秩序，履行诉讼义务。二、你应自收到起诉状副本之日起十五日内提出答辩状正本一份，并按对方当事人人数提交副本，寄送本院。如不按时提出答辩状，不影响本案的审理。特别提示：除已向人民法院提供或者确认自己准确的送达地址外，当事人在提交诉讼材料（答辩状、管辖异议、上诉状等）的同时，应准确填写提交《送达地址确认书》，否则视为拒不提供送达地址，并依法承担因此产生的不利后果（详见附送《送达地址确认书》的告知事项）。三、你应向本院提交身份证复印件（法人或者其他组织应提交营业执照复印件及法定代表人身份证明书）；如需委托代理人代理诉讼，应当提交委托人签章的授权委托书，并注明授权范围。四、本案合议庭由审判长，合议成员组成。书记员由担任。附：诉状及证据副本一份《送达地址确认书》一份举证通知书一份二〇二一年三月十日大连市普兰店区人民法院应诉通知书（2021）辽0214民初1486号夏清：本院已经受理中国建设银行股份有限公司大连普兰店支行与夏清金融借款合同纠纷一案，现随文发送起诉状副本，并将有关应诉事项通知如下：一、在诉讼进程中，当事人必须依法行使诉讼权利，有权行使民事诉讼法第四十九条、第五十条、第五十一条等规定的诉讼权利，同时也必须遵守诉讼秩序，履行诉讼义务。二、你应自收到起诉状副本之日起十五日内提出答辩状正本一份，并按对方当事人人数提交副本，寄送本院。如不按时提出答辩状，不影响本案的审理。特别提示：除已向人民法院提供或者确认自己准确的送达地址外，当事人在提交诉讼材料（答辩状、管辖异议、上诉状等）的同时，应准确填写提交《送达地址确认书》，否则视为拒不提供送达地址，并依法承担因此产生的不利后果（详见附送《送达地址确认书》的告知事项）。三、你应向本院提交身份证复印件（法人或者其他组织应提交营业执照复印件及法定代表人身份证明书）；如需委托代理人代理诉讼，应当提交委托人签章的授权委托书，并注明授权范围。四、本案合议庭由审判长，合议成员组成。书记员由担任。附：诉状及证据副本一份《送达地址确认书》一份举证通知书一份二Ｏ二一年三月十日大连市普兰店区人民法院送达地址确认书            案 由              金融借款合同纠纷              案 号              （2021）辽0214民初1486号                  特      别      告      知      事      项              1、为便于当事人及时收到人民法院诉讼文书，保证诉讼程序顺利进行，当事人应当如实提供准确的送达地址。      2、当事人拒不填写提交本《送达地址确认书》的，以下地址推定为送达地址：      （1）当事人提交的诉讼文书（起诉状、答辩状、管辖异议、上诉状等）上列明的己方地址。      （2）无第（1）项地址的，自然人以其户籍登记中的住所地或者经常居住地，法人或者其他组织以其工商登记或者其他依法登记、备案中的住所地为送达地址。      3、邮寄因受送达人自己提供或者确认的地址不准确、拒不提供送达地址、送达地址变更不及时告知人民法院、受送达人本人或者指定代收人拒绝签收，导致诉讼文书未能被受送达人实际接收的，文书退回之日视为送达之日。      4、为提高送达效率，当事人可以选择采用短信、传真、电子邮件等方式接收诉讼文书，但判决书、裁定书、调解书除外。      5、确认的送达地址适用于一审、二审、再审审查、执行程序，以及同期在人民法院审理的其他案件。期间如有变更应当及时书面告知人民法院。                  送达地址及 方 式              受送达人                            代收人                                确   认      送达地址              邮编：                  是否接受电子送达              □ 是       □ 否                  电子接收方式                    □手机：                       □传真:                      □电子邮件及其他：                        受送达人确   认              本人已阅读（听明白）本确认书的告知事项，提供了上栏送达地址，确认了上栏送达方式，并保证所提供的送达地址各项内容是正确、有效的。如在诉讼过程中送达地址发生变化，将及时书面通知法院。      受送达人（签章）        年  月  日                  法院工作      人员签章                                备 注
北京市东城区人民法院民 事 裁 定 书(2021)京0101民初4710号原告：北京伟杰腾飞商贸有限公司，住所地北京市昌平区东小口镇立汤路186甲3号楼9层911。法定代表人：林伟杰，总经理。委托诉讼代理人：冯子子，北京市京师律师事务所律师。被告：北京花家怡园融金餐饮有限公司，住所地北京市西城区金融大街乙9号楼3层303单元。法定代表人：花雷。原告北京伟杰腾飞商贸有限公司与被告北京花家怡园融金餐饮有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2021年1月26日立案。原告北京伟杰腾飞商贸有限公司于2021年3月22日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告北京伟杰腾飞商贸有限公司的撤诉申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告北京伟杰腾飞商贸有限公司撤诉。案件受理费253元，由原告北京伟杰腾飞商贸有限公司负担（已交纳）。审 判 员  高 翡二〇二一年三月二十五日法官助理  王子豪书 记 员  赵鑫宇
北京市东城区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0101民初3748号原告：广发银行股份有限公司北京分行，住所地北京市西城区菜市口大街1号1层105单元。负责人：徐红霞，行长。委托诉讼代理人：徐苏，广东德法理（北京）律师事务所律师。委托诉讼代理人：李明明，广东德法理（北京）律师事务所律师。被告：马丽娟，女，1973年1月5日出生，汉族，户籍所在地吉林省敦化市。原告广发银行股份有限公司北京分行（以下简称：广发银行北京分行）与被告马丽娟信用卡纠纷一案，本院于2021年1月14日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告广发银行股份有限公司北京分行之委托诉讼代理人徐苏、李明明到庭参加诉讼。被告马丽娟经本院合法传唤无正当理由未到庭。本案现已审理终结。原告广发银行北京分行向本院提出诉讼请求：1.判令被告马丽娟偿还原告截至2020年8月5日的信用卡欠款本金111834.74元、利息41286.24元、违约金9241.52元、手续费10436.2元；2.被告按广发银行信用卡客户协议的约定向原告支付从2020年8月6日起至实际清偿之日止的利息、违约金；3.诉讼费、公告费由被告承担。事实和理由：被告在原告处申领了广发银行信用卡，被告开卡后发生欠款，经原告多次催收，被告仍未归还。故原告诉至法院。被告马丽娟未到庭答辩。经本院庭审质证，广发银行北京分行提交的客户领卡确认函、客户协议、欠款构成明细、2016年11月1日《广发银行关于对信用卡业务相关事项调整的公告》原件与复印件一致；马丽娟未出庭应诉，放弃了举证、质证的诉讼权利，故本院对上述证据的真实性、关联性、合法性予以认可。本院经审理查明：马丽娟在广发银行北京分行办理了卡号为×××的信用卡，并签字表示其已阅读全部申请材料，充分了解并清楚知晓该信用卡产品的相关信息，愿意遵守客户协议的各项规则。截至2020年8月5日，马丽娟的上述信用卡共发生欠款本金111834.74元、利息41286.24元、违约金9241.52元、手续费10436.2元。本院认为，马丽娟经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉及质证，视为其放弃答辩及质证的权利，故本院依法缺席判决。马丽娟在阅读并了解信用卡协议后，申请办理并使用信用卡，与广发银行北京分行形成信用卡合同关系，该法律关系不违反法律及行政法规的强制性规定，属合法有效的法律关系，双方当事人均应依照承诺，忠实履行信用卡客户协议的约定。现广发银行北京分行要求马丽娟履行还款义务，事实清楚，证据充分，故本院对广发银行北京分行的诉讼请求予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条；《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，本院判决如下：一、自本判决生效之日起十日内，马丽娟向广发银行股份有限公司北京分行支付截至2020年8月5日的欠款本金111834.74元、利息41286.24元、违约金9241.52元、手续费10436.2元；二、自本判决生效之日起十日内，马丽娟向广发银行股份有限公司北京分行支付自2020年8月6日起至实际付清之日止的利息、违约金（按信用卡客户协议的约定计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1878元、公告费560元由马丽娟负担（于本判决书生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京金融法院。审判员  耿侃二〇二一年三月三十日书记员  姚瑶
黑龙江省鹤岗市工农区人民法院民 事 裁 定 书（2021）黑0403民初341号原告鹤岗市东红物业管理有限责任公司，住所地黑龙江省鹤岗市工农区24委新鹤小区**团**楼**。被告郭玉成，男，1965年6月8日出生，汉族，现住黑龙江省鹤岗市工农区。原告鹤岗市东红物业管理有限责任公司与被告郭玉成物业服务合同纠纷一案，本院于2021年3月12日立案。原告于2021年3月15日向本院提出请求撤诉申请。本院认为：原告提出的撤诉申请，符合法律规定的撤诉条件，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告鹤岗市东红物业管理有限责任公司撤回起诉。案件受理费50.00元，减半收取25.00元，鹤岗市东红物业管理有限责任公司自愿负担。（本页无正文）审判员 杨 宏二〇二一年三月十五日书记员 张志新
北京市海淀区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0108民初12795号原告：周阳，男，1990年1月26日出生，汉族，住河北省张家口市。被告：金福俊，女，1945年7月28日出生，汉族，户籍地北京市海淀区。原告周阳与被告金福俊房屋租赁合同纠纷一案，本院于2020年4月8日立案，原告周阳经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款第（十一）项之规定，裁定如下：本案按原告周阳撤回起诉处理。审判员  彭思舟二〇二一年三月二十九日书记员  常 远
黑龙江省讷河市人民法院民 事 裁 定 书（2021）黑0281民初104号原告：夏子林，男，2007年7月6日出生，汉族，学生，住讷河市。委托诉讼代理人：夏友杰，男，1984年12月31日出生，汉族，系夏子林父亲，住黑龙江省讷河市。被告：袁野，男，2006年9月1日出生，汉族，学生，住黑龙江省讷河市。委托诉讼代理人：张洪连，女，1983年1月20日出生，系袁野母亲，住黑龙江省讷河市。被告：吕宏博，男，2007年6月9日出生，汉族，学生，住黑龙江省讷河市。委托诉讼代理人：吕磊，男，1984年7月10日出生，系吕宏博父亲，住黑龙江省。被告：朱思宇，女，2005年6月5日出生，汉族，学生，住黑龙江省讷河市北侧平房区。委托诉讼代理人：武月，女，1982年10月25日出生，汉族，系朱思宇母亲，住黑龙江省讷河市。被告：李红雪，女，2005年6月16日出生，汉族，学生，住黑龙江省讷河市。委托诉讼代理人：李海春，男，1980年7月10日出生，汉族，系李红雪父亲，住黑龙江省讷河市。本院在审理原告夏子林诉被告袁野、李红雪、吕宏博、朱思宇生命权、身体权、健康权纠纷一案中，经本院调解，双方达成和解，且自动履行完毕,原告夏子林于2021年3月5日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告夏子林的撤诉申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告夏子林撤回起诉。案件受理费减半收取50.00元，由原告夏子林负担。审判员  郑丽丽二〇二一年三月五日书记员  孙金鹏
黑龙江省齐齐哈尔市建华区人民法院民 事 裁 定 书（2021）黑0203民初764号原告：交通银行股份有限公司齐齐哈尔分行，住所地齐齐哈尔市建华区齐齐哈尔市金融街项目00单元1层1号，统一社会信用代码：91230200702884357Y。负责人：张海楼，该行行长。委托诉讼代理人：马宁，该行客户经理。被告：李存金，男，1991年3月17日出生，汉族，住齐齐哈尔市建华区，被告：齐齐哈尔欣豪置业有限公司，住所地齐齐哈尔市建华区欣豪王府棚改小区A区41号楼00单元01层08号，统一社会信用代码91230200695238030N。法定代表人：马晓东，该公司董事长。原告交通银行股份有限公司齐齐哈尔分行（下称：交行齐分行）与被告李存金金融借款合同纠纷一案，本院于2021年3月17日立案后，依法进行审理，现已审理终结。原告交行齐分行向本院提出诉讼请求：1.请求法院判令被告李存金立即偿还其欠原告剩余贷款本金171,357.40元，欠息17,629.28元，本息合计188,986.68元（利息计算至2021年2月8日），以后利息按借款合同约定计算；2.被告齐齐哈尔欣豪置业有限公司对上述欠款承担连带清偿责任；3.如被告不能偿还上述贷款本息及费用，则以抵押物拍卖所得偿还借款本息及诉讼费用；4.本案的诉讼费由被告方承担。事实和理由：2014年6月22日，原告与二被告共同签订了《个人房产抵押贷款合同》，双方约定，被告李存金在原告处借款200,000.00元，该款用于购买齐齐哈尔市建华区欣豪王府棚改小区B区1号楼1单元06层03号的房产，该笔借款执行利率为月利率4.083333‰，贷款期限为20年，还款方式为等额本息法，即按月还款。被告齐齐哈尔欣豪置业有限公司对上述贷款承担阶段性连带保证责任。上述合同签订后，原告立即履行了放款义务，截止2021年2月8日，被告李存金累计拖欠原告贷款23期，经原告多次催收始终未予偿还，故原告诉至法院。本院经审查认为，原告交行齐分行不能提供被告李存金准确的送达地址，经本院查证后，仍不能确定李存金的送达地址，故原告起诉的被告不明确。依照《最高人民法院关于适用简易程序审理民事案件的若干规定》第八条（二）项的规定，裁定如下：驳回原告交通银行股份有限公司齐齐哈尔分行的起诉。案件受理费2,040.00元，待本裁定生效后，全额退回原告交通银行股份有限公司齐齐哈尔分行。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于齐齐哈尔市中级人民法院。审判员  花晓慧二〇二一年三月三十日书记员  孟庆庆
北京互联网法院民 事 判 决 书(2021)京0491民初8397号原告：平安银行股份有限公司北京亚奥支行，住所地北京市朝阳区北辰东路8号5号楼2层。负责人：朱悦，行长。委托诉讼代理人：韩笑，北京瀛和律师事务所律师。被告：王小彦，男，1978年9月2日出生，汉族，住甘肃省西和县。原告平安银行股份有限公司北京亚奥支行（以下简称平安银行北京亚奥支行）与被告王小彦金融借款合同纠纷一案，本院于2021年2月8日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告平安银行北京亚奥支行的委托诉讼代理人韩笑到庭参加诉讼，被告王小彦经传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告平安银行北京亚奥支行向本院提出诉讼请求：1.判令被告王小彦归还原告剩余贷款本金300000元；2.判令被告王小彦支付拖欠利息10003.35元、本金罚息1898.04元、利息复利388.6元（截至2020年11月25日止），并支付自2020年11月26日起至本息全部清偿之日止的本金罚息及利息复利，以剩余贷款本金300000元为基数按照合同约定贷款同期执行利率加收50%计付本金罚息，以拖欠利息10003.35元为基数按照合同约定贷款同期执行利率加收50%计付利息复利，总计金额为312289.99元（截至2020年11月25日止）；3.判令被告王小彦支付原告为实现债权所支出的律师费3000元。诉讼标的总金额：315289.99元（截至2020年11月25日止）。事实与理由：原告与被告王小彦于2020年4月16日签订了《个人担保贷款合同》，合同约定贷款本金为300000元；贷款期限为36个月，自2020年4月17日起至2023年4月17日止；现贷款年利率为8.4556%，为不调整；贷款用于购买汽车；还款方式为等额本息还款；贷款逾期利息以所欠本金、利息之和为基数，按贷款同期执行利率加收50％计收；合同还约定若被告没有按期偿还贷款的本金或利息，原告有权立即收回全部已发放的贷款并按约定对其计收逾期利息；有权要求被告承担原告催款所需费用，包括律师费、诉讼费等。后原告按约放款，但被告自2020年5月17日起就没有按时履行偿还贷款本金及利息的义务，经多次催讨未果。被告王小彦未作答辩。经审理本院认定事实如下：原告平安银行北京亚奥支行作为贷款人与被告王小彦作为借款人在线订立《个人担保贷款合同》，约定：贷款本金为300000元；贷款期限为36个月，自2020年04月17日起至2023年04月17日止；现贷款年利率为8.4556%，为不调整；被告未按合同约定日期归还贷款本金或利息的，原告有权按照逾期罚息利率（即贷款利率加收50%）计收罚息，罚息自贷款本金或利息逾期之日起计收，直至全部清偿时止；对不能按时支付的利息，按罚息利率计收复利；被告不能按约履行还本付息义务，导致原告通过其他途径采取补救或追索措施的，由此引起的包括但不限于诉讼费、律师费在内的一切费用概由被告承担；借款人违反应履行义务的，贷款人有权提前收回贷款。原告提交的《平安银行个人汽车消费贷款申请表》载明：借款人因购车申请汽车贷款，特此授权贷款人将全部贷款划付给经销商的指定账户，其上有借款人签字。原告按照约定向被告王小彦发放贷款。王小彦归还部分本息后未按约定还款，截至2020年11月25日，欠款情况为：贷款本金300000元，利息10003.35元、罚息1898.04元、复利388.6元。平安银行北京亚奥支行为实现本案债权支付律师费3000元。上述事实，有当事人提交的个人贷款申请表、《个人担保贷款合同》、银行流水、贷款罚息表、数字签名验证报告及附录、律师费协议、律师费发票、请款明细单、银行进账单、权利义务转让通知书等证据在案佐证。本院认为，原、被告在线签订的《个人担保贷款合同》不违反法律、行政法规的强制性规定，合法、有效，双方当事人均应按照合同约定履行自己的义务。原告已按照约定履行了发放贷款的义务，被告未按照合同约定偿还贷款本息，构成违约。现原告要求被告按合同约定支付拖欠的贷款本金、利息、复利、罚息于法有据，本院予以支持。原告要求被告负担律师费，符合合同约定，本院亦予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第二百零四条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第二款、第二十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、被告王小彦于本判决生效后十日内偿还原告平安银行股份有限公司北京亚奥支行贷款本金300000元及利息、罚息、复利（截至2020年11月25日的利息10003.35元、罚息1898.04元、复利388.6元，自2020年11月26日起至实际清偿之日止按《个人担保贷款合同》约定计算）；二、被告王小彦于本判决生效后十日内支付原告平安银行股份有限公司北京亚奥支行律师费3000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3015元，由被告王小彦负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，上诉于北京金融法院。审 判 员 肖伟二〇二一年三月三十日法官助理 桂洋书 记 员 孔尧
北京市顺义区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0113民初5721号原告：王解语，女，1996年4月5日出生，汉族，户籍所在地北京市西城区，公民身份号码×××。被告：上海光腾文化传播有限公司，住所地上海市崇民去横沙乡富民之路58号D2-8166室（上海恒泰经济开发区），统一社会信用代码91310230MA1K1XHQ3T。法定代表人：孙凤英。本院在审理原告王解语诉被告上海光腾文化传播有限公司劳务合同纠纷一案中，原告王解语于2021年3月22日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告的撤诉申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条的规定，本院裁定如下：准许原告王解语撤回起诉。审 判 员 张鹏飞二〇二一年三月三十一日法官助理 孙 鹏书 记 员 赵文鑫
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书(2021)京0105民初6962号原告:东风标致雪铁龙汽车金融有限公司，住所地北京市朝阳区光华路7号汉威大厦9层东区。法定代表人：乔阳，董事长。委托诉讼代理人：崔文锦，女，东风标致雪铁龙汽车金融有限公司员工。被告：胡维伦，男，1986年12月22日出生，汉族，住湖北省襄阳市。原告东风标致雪铁龙汽车金融有限公司（以下简称原告）与被告胡维伦（以下简称被告）金融借款合同纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人崔文锦到庭参加了诉讼，被告经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还截至2020年8月6日的借款本金28579.1元、利息316.57元、罚息861.9元，以及自2021年3月8日起至实际付清之日止的罚息(以借款本金为基数，按合同约定的罚息利率标准计算)；2、判令原告对被告所有的×××号抵押车辆按照抵押登记顺序享有优先受偿权。被告未作答辩。经审理查明：2019年6月27日，被告为购车与原告签署《个人汽车消费抵押贷款合同》，约定：贷款金额40000元，贷款期限24个月，贷款年利率2.99%；此外，双方还在合同中对担保方式、还款方式、违约情形、逾期罚息、催收、抵押担保范围、抵押期限及抵押权实现等事项进行了约定。上述合同签订后，原告依约发放了贷款。被告购买了车辆，车牌号×××，并办理了抵押权人为原告的抵押登记手续。此后，被告未按约定如期还款，截至2020年8月6日，被告尚欠借款本金28579.1元、利息316.57元、逾期罚息861.9元。本院认为：关于本案法律适用问题，依据《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第二十条之规定：“民法典施行前成立的合同,依照法律规定或者当事人约定该合同的履行持续至民法典施行后,因民法典施行前履行合同发生争议的,适用当时的法律、司法解释的规定;因民法典施行后履行合同发生争议的,适用民法典第三编第四章和第五章的相关规定”，本案双方约定的合同履行期限持续至民法典施行后，且本案系因民法典施行前被告的履行行为发生的争议，故本案应当适用当时施行的法律、司法解释的规定。原告的诉讼请求，均有合同依据，亦不违反法律规定，本院均予支持。被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，不影响本院根据查明的事实依法作出判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十三条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第二十条之规定，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告胡维伦于本判决生效之日偿还原告东风标致雪铁龙汽车金融有限公司截至2020年8月6日的借款本金28579.1元、利息316.57元、罚息861.9元，并支付自2021年3月8日起至实际付清之日止的利息（以借款本金28579.1元为基数，按合同约定的罚息利率标准计算)；二、原告东风标致雪铁龙汽车金融有限公司就上述第一项确定的款项对被告胡维伦名下的号牌为×××号抵押车辆折价或拍卖、变卖的价款，按照抵押登记顺序享有优先受偿权。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费548元，由被告胡维伦负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉至北京金融法院。审判员  杨继雅二〇二一年三月二十二日书记员  赵玉卿
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0105民初26431号原告：孙铁牛，男，1960年10月25日出生，汉族，住北京市石景山区。委托诉讼代理人：王淼，北京市一法律师事务所律师。被告：德丰利达资产管理集团有限公司，住所地北京市朝阳区东三环北路38号院3号楼20层2301-2302。被告：威海德丰龙湖实业有限公司，住所地山东省威海市文登区葛家镇下卧龙村。原告孙铁牛与被告德丰利达资产管理集团有限公司（以下简称德丰利达公司）、威海德丰龙湖实业有限公司（以下简称德丰龙湖公司）委托合同纠纷一案，本院受理后，依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用普通程序，由审判员韩跃东独任审判，公开开庭进行了审理。孙铁牛及其委托诉讼代理人王淼到庭参加了诉讼，德丰利达公司、德丰龙湖公司经本院公告传唤，无正当理由未出庭应诉。本案现已审理终结。孙铁牛向本院提出诉讼请求：1.德丰利达公司、德丰龙湖公司共同给付孙铁牛项目工程结算审核咨询专家费355935元及利息（以355935元为基数，自2019年6月5日至实际支付之日，按LPR计算）；2.诉讼费、公告费由德丰利达公司、德丰龙湖公司承担。事实与理由：2017年4月27日，德丰利达公司工作人员与孙铁牛口头协商确定了德丰利达公司委托孙铁牛对建设工程预算和结算的审核问题。2018年10月，孙铁牛将建设工程的图纸和资料由山东带回北京进行测量。2019年5月6日，孙铁牛将经审核确认的《德丰康寿健康管理中心建设项目工程结算审核汇总表》发至德丰利达公司员工处。2019年6月5日，孙铁牛与德丰利达公司签署《德丰康寿健康管理中心建设项目工程结算审核咨询协议》，约定德丰利达公司在威海的德丰康寿健康管理中心建设项目工程已由山东弘文工程管理咨询有限公司（以下简称弘文咨询公司）审核完毕，为核实工程建设的真实成本，2018年7月底德丰利达公司将审定的结算和有关图纸资料交给孙铁牛进行审核，委托咨询费用为355935元。孙铁牛已依约完成了委托事项，但德丰利达公司拒不支付委托费用，因该项目主体为德丰龙湖公司，故要求德丰利达公司、德丰龙湖公司共同支付孙铁牛款项及利息。德丰利达公司、德丰龙湖公司未出庭应诉，未答辩，亦未向本院提交证据。孙铁牛向本院提交如下证据：证据一、《德丰康寿健康管理中心建设项目工程结算审核咨询协议》；证据二、《工程结算审核专家费计算表》；证据三、《德丰康寿健康管理中心建设项目工程结算审核汇总表》。经核实证据原件，本院对上述证据的真实性均予确认。结合双方当事人陈述意见，本院查明事实如下：2019年5月6日，孙铁牛作出《德丰康寿健康管理中心建设项目工程结算审核汇总表》，记载，工程名称：德丰康寿健康管理中心建设项目，包括建设单位供料、土建、电气工程、装饰工程等，总计净核减率-14.07%。2019年6月5日，委托人德丰利达公司与受托人孙铁牛签署《德丰康寿健康管理中心建设项目工程结算审核咨询协议》，约定，一、委托事项。委托人在威海的德丰康寿健康管理中心建设项目工程结算已由弘文咨询公司审核完毕，为核实工程建设真实成本，2018年7月底委托人将弘文咨询公司审定的结算和有关图纸交给受托人进行复审。二、委托事项完成结果。弘文咨询公司审定的结算总值6566.4202万元。经受托人复审应增加110.176万元，减少1034.1121万元，再净核减923.7945万元，再核减率14.07%，审定工程总值5612.6257万元。三、委托事项费用。1.按照先前商定的工程计算审核咨询费计算办法（基本费按施工单位送申结算的0.1%，效益费按核减值5%的50%）计算工程结算复审咨询费29.6613万元。2.事先商定的审核咨询费计算办法是指直接审核施工单位送审结算。由于本委托事项是复审弘文咨询公司已经审定的结算，复审核减率比直接施工单位送审结算核减率要低很多，因此审核咨询费应增加2.9661万元（按先前商定的10%复审增加系数）。3.由于本工程简述结构异常复杂，每段每层各自不同，没有可重复利用计算结果的部位，工程量计算难度非常大，按先前商定的应增加难度系数10%,计2.9661万元。以上审核咨询费合计35.5935万元。四、本协议正本一式两份，双方各执一份，副本四份。五、本协议至审核咨询费付清后失效。协议落款委托人处盖有德丰利达公司公章，受托人处有孙铁牛签字及指纹。落款日期为2016年6月5日。庭审中，孙铁牛表示，签署《德丰康寿健康管理中心建设项目工程结算审核咨询协议》后，德丰利达公司未付任何咨询费。并表示，由于德丰康寿健康管理中心建设项目的建设单位是德丰龙湖公司，故德丰龙湖公司亦应当支付咨询费。本院认为，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条规定，民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。本案中，《德丰康寿健康管理中心建设项目工程结算审核咨询协议》的签署及双方纠纷的发生均在《中华人民共和国民法典》实施之前，故本案应适用《中华人民共和国合同法》的规定。《中华人民共和国合同法》第六十条第一款规定，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。第一百零七条规定，当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。本案中，双方签署的《德丰康寿健康管理中心建设项目工程结算审核咨询协议》系双方当事人真实意思表示，不违反法律法规的效力性强制性规定，属合法有效合同，双方均应依约履行合同义务。孙铁牛已完成将弘文咨询公司审定的结算和有关图纸交给受托人进行复审的合同义务，且《德丰康寿健康管理中心建设项目工程结算审核咨询协议》亦载明德丰利达公司应付审核咨询费35.5935万元，故德丰利达公司应付孙铁牛咨询费355935元。逾期未付款还应当赔偿孙铁牛利息损失，利息应以355935元为基数，自2019年6月5日至2019年8月19日，按中国人民银行同期贷款利率计算；自2019年8月20日起至实际给付之日止，按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。合同具有相对性，孙铁牛与德丰利达公司签署了咨询协议，应依约向德丰利达公司主张权利，对于孙铁牛要求德丰龙湖公司履行给付义务的诉讼请求，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条之规定，判决如下：一、被告德丰利达资产管理集团有限公司于本判决生效之日起十日内给付原告孙铁牛咨询费355935元及利息（355935元为基数，自2019年6月5日至2019年8月19日，按中国人民银行同期贷款利率计算；自2019年8月20日至实际给付之日，按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；二、驳回原告孙铁牛的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6640元、公告费260元，由被告德丰利达资产管理集团有限公司负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  韩跃东二〇二一年三月三十一日书记员  张 钰
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书(2021)京0102民初689号原告：招商银行股份有限公司信用卡中心，营业场所上海市浦东新区来安路686号。负责人：李慧，总经理。委托诉讼代理人：底梓航，上海市海华永泰律师事务所律师。被告：赵宇，男，1991年8月19日出生，汉族，户籍地吉林省德惠市。原告招商银行股份有限公司信用卡中心（以下简称招商银行）与被告赵宇信用卡纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告招商银行的委托诉讼代理人底梓航到庭参加了诉讼，被告赵宇经本院依法送达开庭传票，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。招商银行向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即给付原告信用卡欠款共计人民币155809.84元（截至2021年3月22日，欠款本金104582.59元，利息25543.34元，违约金及费用25683.91元），利息、违约金及其他费用按《信用卡领用合约》的约定计算至清偿之日止；2、诉讼费、公告费等本案诉讼过程中发生的所有费用均由被告承担。事实及理由：被告赵宇在原告处办理了信用卡并使用，后未及时归还所欠款项，故原告招商银行起诉至本院。招商银行向本院提交以下证据：1、信用卡申请表及领用合约；2、被告身份证复印件；3、招商银行历史对账单交易记录；4、收费项目变更公告；5、本息确认表。赵宇未到庭参加诉讼，未提交书面答辩意见，亦未提交证据材料。本院经审理认定事实如下：一、赵宇向招商银行递交了信用卡申请表，表示愿意遵守该表所附的信用卡领用合约；招商银行向其发放了卡号为：×××的信用卡。二、领用合约约定，使用信用卡超过免息期未还产生利息的，利息按日息万分之五计算，按月计收复利；未按约定还款的，按每期最低还款额未还款部分的5%计收滞纳金，自2017年1月1日后停收“滞纳金”改收“违约金”；其他服务费用如年费、分期手续费、取现手续费、挂失手续费、换卡工本费、快递费等以领用合约载明的收费标准为准。三、截至2021年3月22日，因透支产生的信用卡项下欠款共计155809.84元，其中本金为104582.59元、利息为25543.34元、违约金和费用为25683.91元。本院认为，原被告之间形成信用卡合同关系，当事人应全面履行自己的义务，被告开卡使用后，应依约按时足额偿还相应款项，否则应当承担相应的违约责任。招商银行以透支未还为由，起诉要求赵宇偿还相应款项之请求，于法有据，本院予以支持。因涉案合同签订及逾期违约行为均发生在《中华人民共和国民法典》实施之前，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第（二）款之规定：民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。本案适用《中华人民共和国民法典》实施之前的法律。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第（二）款、《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条规定，判决如下：被告赵宇于本判决生效后十日内偿还原告招商银行股份有限公司信用卡中心截至2021年3月22日的信用卡欠款共计155809.84元（其中本金为104582.59元、利息为25543.34元、违约金和费用为25683.91元），以及自2021年3月23日起至实际清偿之日止的利息、费用（按信用卡领用合约的约定计算）。如果被告赵宇未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1708元以及公告费（以实际发生为准），由被告赵宇负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京金融法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉费的，视为放弃上诉权利。审 判 员 王晓莉二〇二一年三月三十日法官助理 魏音羽书 记 员 李 茹
陕西省汉中市中级人民法院民 事 裁 定 书（2021）陕07民终209号上诉人（原审被告）：杜先龙，男，汉族，1942年9月25日出生，住陕西省汉中市汉台区。被上诉人（原审原告）：汉中市中联房地产传媒有限责任公司，住所地陕西省汉中市汉台区。法定代表人：李进。原审被告：黄茂文，男，汉族，1980年12月28日出生，住陕西省佛坪县。上诉人杜先龙因与被上诉人汉中市中联房地产传媒有限责任公司、原审被告黄茂文居间合同纠纷一案，不服汉中市汉台区人民法院（2020）陕0702民初3657号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本院审理过程中，上诉人杜先龙于2021年3月3日向本院书面申请撤回上诉。本院认为，上诉人杜先龙在本案审理期间提出撤回上诉的请求，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条规定，裁定如下：准许杜先龙撤回上诉。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。二审案件受理费50元，减半收取25元，由杜先龙负担。本裁定为终审裁定。审 判 长  张 杪审 判 员  房建军审 判 员  岳 媛二〇二一年三月三日法官助理  冯 婧书 记 员  潘鹏云
天津铁路运输法院民 事 判 决 书（2021）津8601民初289号原告：吴阿伦，男，1963年4月2日出生，汉族，住天津市南开区。委托诉讼代理人：郭光，天津耀达律师事务所律师。被告：中国人民财产保险股份有限公司天津市分公司，住所地天津市河**十一经路**。主要负责人：于敬东，总经理。委托诉讼代理人：李慧涌，男。原告吴阿伦与被告中国人民财产保险股份有限公司天津市分公司（以下简称人民财险天津分公司）财产保险合同纠纷一案，本院于2021年3月23日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人郭光，被告委托诉讼代理人李慧涌到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告给付原告合理损失共计95600元；2.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2019年9月24日，原告为其所有的津ＲＳ××**轿车在被告处投保机动车商业保险；保险期间自2019年9月29日至2020年9月28日。2020年5月8日，案外人赵新宇驾驶被保险车辆行驶至天津市西青区京福公路卉康道起亚4Ｓ店门前时，遭遇暴雨，车辆被淹。事故发生后，原告就相关损失向被告申请理赔，但双方未能协商一致。故原告提起诉讼，请求法院判令被告在商业险限额内赔偿原告车辆损失费90679元、鉴定费4321元、施救费600元，以上共计95600元。人民财险天津分公司辩称，1.承认原告吴阿伦主张的事故发生的真实性；2.原告主张的车辆损失中，包含发动机损失，但原告未投保涉水险，故应在车损中扣除发动机损失；3.法院委托鉴定机构作出的结论金额过高；4.鉴定费不应由被告承担；5.施救费金额过高。本院经审理认定事实如下：2019年9月24日，吴阿伦作为投保人与保险公司订立机动车商业保险合同，保险公司签发的保险单载明：被保险人为吴阿伦；被保险车辆为登记在其名下的津ＲＳ××**号轿车；保险期间自2019年9月29日至2020年9月28日。保险公司承保车辆损失险及不计免赔特别约定，其中该险种项下保险金额为238076.6元。订立上述保险合同所使用的保险条款是由被告提供的格式条款，该保险条款约定的被告在车辆损失险项下的“保险责任”为：保险期间内，被保险人或其允许的合法驾驶人在使用保险车辆过程中，因“暴雨”等原因造成的保险车辆的损失，保险人依照保险合同的约定负责赔偿。其中保险条款责任免除部分表述为:“下列损失和费用，保险人不负责赔偿：发动机进水后导致的发动机损坏。”2020年5月8日，案外人赵新宇驾驶被保险车辆行驶至天津市西青区京福公路卉康道起亚4Ｓ店门前时，遭遇暴雨，车辆被淹。事故处理过程中，原告支出被保险车辆施救费600元。事故发生后，经公安交管部门认定，被保险车辆发动机进水，车辆受损。案件审理过程中，经双方同意，本院委托天津市中慧二手车鉴定评估有限公司对被保险车辆损失进行鉴定，确定被保险车辆车损金额为86428元，原告支付鉴定费4321元；委托天津市中同华机动车鉴定评估有限公司对相关损失与此次事故是否具备因果关系进行鉴定，最终确定被保险车辆与此次事故相关的损失金额为81808元（三元催化与事故无因果关系，扣除4620元），被告支付因果关系鉴定费15000元。事后，原告对被保险车辆进行维修，保险公司对受损车辆进行复勘，确认已实际维修。上述事实，有原告提供的保单、驾驶证、行驶证、事故认定书、气象证明、鉴定结论、维修费票据及明细、鉴定费票据、施救费票据等证据及当事人庭审陈述意见在卷佐证。本院认为，原告为其所有的车辆在被告处投保了机动车商业保险，双方签订的保险合同系真实意思表示，合法有效，本院予以确认。被保险车辆在保险期间内因暴雨发生保险事故，造成被保险车辆的财产损失，属于机动车损失险的保险责任范围，被告应当按照保险合同约定进行赔偿。本案的争议焦点是：被告是否应当按照原告主张的车损金额向其进行赔付。《保险法》第十七条第二款规定：“对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上做出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。”本案中，虽然保险条款以黑体字载明“发动机进水后导致的发动机损坏”属于免赔的情形，但被告并未提交任何证据证明就此条款已向投保人作出明确说明，故该条款依法不发生效力。被保险车辆经评估部门定损，确定与暴雨相关的车辆损失为81808元，原告对投保车辆进行维修实际支出的费用与评估结论书确定的车损数额基本一致，能够客观证明车辆损失的实际发生，故被告应当按照法院委托鉴定机构作出的损失金额向原告进行赔偿，超出部分有原告自行负担。被告主张评估部门对车辆定损金额过高，但没有提供足以反驳的证据，故本院对其相关抗辩意见不予采纳。根据保险法规定，鉴定费是为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要、合理费用，应由保险人承担，故法院委托产生的车辆损失鉴定费4321元、因果关系鉴定费15000元，应由被告负担（其中因果关系鉴定费被告已交纳）。原告主张支出施救费600元，被告不持异议且同意赔付，本院照准。综上所述，本院对原告吴阿伦主张的被保险车辆损失费81808元、鉴定费4321元、施救费600元，共计86729元，予以支持；对原告的其它诉讼请求不予支持。依照《中华人民共和国保险法》第十四条、第十七条第二款、第五十七条、第六十四条之规定，判决如下：一、被告中国人民财产保险股份有限公司天津市分公司于本判决生效之日起十日内在机动车损失险限额内赔偿原告吴阿伦被保险车辆损失费81808元、鉴定费4321元、施救费600元，以上共计86729元；二、驳回原告吴阿伦的其它诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1095元，由原告吴阿伦负担102元（已交纳），由被告中国人民财产保险股份有限公司天津市分公司负担993元（经原告同意，其预交的费用本院不再办理退费手续，被告负担的费用于本判决生效后十日内直接给付原告）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第一中级人民法院。审判员  张宇二〇二一年三月二十九日法官助理刘亨书记员尤婧附：本判决依据法律的具体条文《中华人民共和国保险法》第十四条：保险合同成立后，投保人按照约定交付保险费，保险人按照约定的时间开始承担保险责任。第十七条第二款：对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者形式向投保人作出明确说明；未作提示和明确说明的，该条款不产生效力。第五十七条：保险事故发生后，被保险人为防止或者减少保险标的的损失所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担。第六十四条：保险人、被保险人为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担。
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0105民初65821号原告：郭文生,男，1958年7月19日出生，汉族，住北京市海淀区，身份证号xx。委托诉讼代理人：王云，北京市铭盾律师事务所律师。被告：中海视界（北京）影视文化传媒有限公司，住所地北京市朝阳区金盏乡蟹岛路**会展中心**馆**。法定代表人：常奇，执行董事。委托诉讼代理人：于福旭，辽宁燕郡律师事务所律师。被告：常奇，男，1965年1月16日出生，汉族，住辽宁省义县，身份证号xx。委托诉讼代理人：于福旭，辽宁燕郡律师事务所律师。原告郭文生与被告中海视界（北京）影视文化传媒有限公司（以下简称中海公司）、常奇合同纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告郭文生之委托诉讼代理人王云到庭参加了诉讼。被告中海公司、常奇经本院合法传唤未到庭应诉，本案现已审理终结。原告郭文生向本院提出诉讼请求：1、要求中海公司、常奇共同偿还本金200000元；2.要求中海公司、常奇共同偿还投资收益48000元；3.要求中海公司支付4000元利润分红；4.要求中海公司、常奇承担本案诉讼费用。事实和理由：2018年8月3日，中海公司与郭文生签订《销售合同》及《补充协议》，约定投资本金为200000元，中海公司需每月支付郭文生投入资金2%的活动经费。同日，郭文生与中海公司、常奇签订《个人担保函》，约定常奇为中海公司提供担保。后中海公司及常奇至今未偿还郭文生投资本金及收益。经催要未果，现郭文生诉至法院。被告中海公司未作答辩。被告常奇未作答辩。经审理查明：2018年8月3日，甲方郭文生与乙方中海公司签订《销售合同》，约定：乙方向甲方提供“中海视界大剧院”座位，甲方合理利用自己的资源推广销售座位对应的门票并收取收益；期限自2018年8月4日至2019年8月3日；本销售合同价款总额20万元；如甲方自营出现困难每月可申请乙方按照合同价款总额2%提供活动经费；合同期满，若甲方未能完成销售，由乙方全额回购。同日，郭文生与中海公司签订《补充协议》，约定在原合同基础上，中海公司于2019年8月3日给予郭文生活动经费4000元。后，郭文生向中海公司支付了20万元，中海公司于2018年8月3日向郭文生出具《收据》。2018年8月3日，甲方郭文生、乙方中海公司、丙方常奇签订《个人担保函》，约定：鉴于甲乙双方于2018年8月3日签订的剧院座位销售合同，甲方共投入资金20万元，且按合同约定乙方每月向甲方支付投入资金2%活动经费，并于合同期满时乙方应按甲方要求全部回购甲方未完成销售的剧院座位。丙方自愿为上述事项提供担保,当乙方不能如约履行上述义务时，由丙方代为偿还。担保期限依照相关销售合同约定的期限计算，直至甲方各项权利实现。上述事实，有当事人提交的证据及当事人陈述等在案佐证。诉讼中，郭文生称其签署合同是为了每月的固定收益而非取得座位销售权且郭文生并非实际销售方。本院认为，郭文生与中海公司之间签订的《销售合同》及《补充协议》名为中海公司以座位进行招商，但结合《销售合同》、《补充协议》及《个人担保函》的内容来看，郭文生向中海公司支付200000元，中海公司需按月向郭文生支付活动经费，而从实际履行情况来看，郭文生从未销售过门票，故本院认定郭文生与中海公司实际成立借贷合同关系，双方所约定的活动经费实为利息。因此，郭文生向中海公司支付的200000元实际系郭文生的借款本金，现《招商合同》期限届满，郭文生有权向中海公司主张该笔款项，对于郭文生要求中海公司偿还200000元本金的诉讼请求，本院予以支持。对于郭文生要求中海公司支付利息48000元及4000元利润分红的诉讼请求，其计算标准过高，应予以调整。《个人担保函》约定：当中海公司不能如约履行退还保证金及支付活动经费义务时，由常奇代为支付。由此可知常奇系一般保证，应承担相应责任。中海公司、常奇经本院合法传唤，无正当理由未到庭应诉，不影响本院根据查明的事实依法作出判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、一百一十四条，《中华人民共和国担保法》第十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十二条之规定，判决如下：一、被告中海视界（北京）影视文化传媒有限公司于本判决生效之日起七日内向原告郭文生返还本金20万元；二、被告中海视界（北京）影视文化传媒有限公司于本判决生效之日起七日内向原告郭文生利息（以20万元为基数，自2018年8月4日起至2019年8月19日止，按照中国人民银行公布的金融机构同期同类贷款基准利率的4倍标准计算，自2019年8月20日起至款项清偿之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的4倍标准计算，以52000元为限）；三、如被告中海视界（北京）影视文化传媒有限公司经强制执行仍不能履行本判决第一、二项，对不足部分，由被告常奇承担清偿责任；四、被告常奇承担保证责任后，有权向被告中海视界（北京）影视文化传媒有限公司追偿；五、驳回原告郭文生的其他诉讼请求。案件受理费5080元，由被告中海视界（北京）影视文化传媒有限公司、常奇负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达后十五日内，向本院递交上诉状，按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  闫伟伟二〇二一年三月二十六日书记员  闻 静
辽宁省锦州市太和区人民法院 民 事 裁 定 书 （2021）辽0711民初375号之一 原告：陈某，男，1991年1月8日出生，汉族，住锦州市太和区。 被告：姜某，女，1994年5月20日出生，汉族，住锦州市太和区。 原告陈某与被告姜某离婚纠纷一案，本院于2021年3月3日立案。原告陈某于2021年3月11日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告陈某的撤诉申请，是在法律允许的范围内对自己诉讼权利所作的处分，符合法律规定的撤诉条件。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许原告陈某撤诉。 案件受理费150元，由原告陈某负担。 审判员  董凤伟 二〇二一年三月十一日 法官助理许敏 书记员才雪
太原市迎泽区人民法院执 行 裁 定 书（2021）晋0106执726号申请执行人：平安银行股份有限公司太原分行，住所地太原市迎泽区并州北路6号亿汇酒店大厦主楼4-8层及副楼1-8层，统一社会信用代码911401003257798413。负责人王晓刚，行长。被执行人：赵贵生，男，1970年11月03日生，汉族，住山西省晋中市榆次区领秀铭筑6号楼1804，身份号码142401197011030911。本院依据已发生法律效力的（2020）晋0106民初2433号民事调解书，向被执行人赵贵生发出执行通知书，责令其履行法律文书确定的义务，但被执行人至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条的规定，裁定如下：冻结、扣划被执行人赵贵生银行存款71708.12元（本金51770.66元、利息16448.46元、律师费2000元、案件受理费622元、执行费867元）或查封、扣押其相应价值的财产。本裁定立即执行。审判员 王 钢二〇二一年三月十日书记员 樊哲浩
北京市东城区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0101民初3720号原告：广发银行股份有限公司北京分行，住所地北京市西城区菜市口大街1号1层105单元。负责人：徐红霞，行长。委托诉讼代理人：徐苏，广东德法理（北京）律师事务所律师。委托诉讼代理人：李明明，广东德法理（北京）律师事务所律师。被告：洪丽娟，女，汉族，1987年4月20日出生，户籍地安徽省池州市东至县。原告广发银行股份有限公司北京分行与被告洪丽娟信用卡纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人徐苏、李明明到庭参加了诉讼，被告经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：判令被告偿还原告信用卡截至2020年8月5日的欠款本金117611.9元、利息19882.52元、违约金11336.66元、手续费3584.21元，自2020年8月6日起至实际付清之日止的利息、违约金，按照《广发银行信用卡客户协议》的约定计算，诉讼费用由被告承担。事实和理由：被告在原告处申请办理了卡号为×××的广发信用卡。被告开卡后，截至2020年8月5日，被告已欠欠款本金117611.9元、利息19882.52元、违约金11336.66元、手续费3584.21元未付，原告多次催收未果，故诉至本院。被告既未参加庭审，亦未发表答辩意见。经本院庭审质证，原告提交的领卡申请表、信用卡客户协议、欠款构成、交易明细，原件与复印件一致；因被告未出庭应诉，放弃了举证、质证的诉讼权利，故本院对上述证据的真实性、关联性、合法性予以认可。本院经审理查明，洪丽娟在广发银行北京分行办理了卡号为×××的信用卡，并签字表示其已阅读、理解信用卡客户协议，接受该协议的约束。该协议约定，协议自客户或其代理人签署并交还银行之日起生效；根据国家政策要求或银行经营管理和风险控制等需要，银行有权对本协议及附件作出修改，包括但不限于对利率、年费、手续费、免息还款等的调整；银行应提前通过银行网站、网点公告等方式对修改的内容进行公布，客户如不能接受修改后的协议，可按照规定办理销户手续；客户未办理销户手续的，视为同意协议的变更；修改后的条款对所有当事人具有同等约束力。截至2020年8月5日，被告拖欠欠款本金117611.9元、利息19882.52元、违约金11336.66元、手续费3584.21元未付。上述事实有原告提交的上述证据及当庭陈述在案佐证。本院认为，被告在阅读并了解信用卡客户协议内容后，表示愿意受信用卡客户协议的约束而申请办理信用卡，并透支使用了银行款项，其与原告之间形成了借款合同关系，该合同未违反国家法律、行政法规的强制性规定，合法有效。由于信用卡客户协议中已明确约定银行收取客户相关费用的情形，双方当事人均应依照信用卡客户协议的约定履行各自义务。现原告依据客户协议约定要求被告履行还款义务，并支付相应利息、违约金、手续费，事实清楚，证据充分，本院应予支持。另，根据法律规定，当事人有对对方当事人的陈述及提交的证据进行答辩和质证的权利，被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉及质证，故本院依法缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条；《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，本院判决如下：被告洪丽娟于本判决生效后十日内偿还原告广发银行股份有限公司北京分行截至2020年8月5日的欠款本金117611.9元、利息19882.52元、违约金11336.66元、手续费3584.21元，自2020年8月6日起至实际付清欠款之日止的利息、违约金，按照广发银行信用卡客户协议的约定计算。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1674元、公告费560元，由被告洪丽娟负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京金融法院。审 判 员 冯晓光二〇二一年三月三十日法官助理 张肖鹏书 记 员 贾剑南
河北省蔚县人民法院 民 事 裁 定 书 （2021）冀0726民初318号 原告：邵晓雷，男，1994年10月30日出生，汉族，居民，住河北省张家口市蔚县。 被告：张晓媛，女，1985年5月20日出生，汉族，居民，住河北省张家口市蔚县。 原告邵晓雷与被告张晓媛合同纠纷一案，本院于2021年2月5日立案后，依法进行审理。 经查，原告提供的被告住址不明确及联系方式不正确，且原告不愿意通过公告送达。 本院经审查认为，本院按照原告提供的被告住址及联系方式均无法送达法律文书，且原告不愿意通过公告送达，导致本案诉讼程序无法进行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（二）项之规定，裁定如下： 驳回原告邵晓雷的起诉。 如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省张家口市中级人民法院。 审判员  李宝成 二〇二一年三月二十九日 书记员  刘 卓
西藏自治区亚东县人民法院   支付令   （2021）藏0233民督1号   申请人：尼玛多吉，男，藏族，西藏亚东县人，现住西藏亚东县。   被申请人：黄红兵，男，汉族，四川省大邑县人，现住亚东县。   申请人尼玛多吉于2021年2月24日向本院申请支付令。申请人尼玛多吉称，2016年至2017年，申请人尼玛多吉用车牌号×××的自卸车在黄红兵工地拉沙石的运输费、材料费、人工费用总计39，500元至今未支付。现要求被申请人黄红兵给付申请人尼玛多吉39，500元。   本院经审查认为，申请人的申请符合民事诉讼法规定的条件。   依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百一十四条、第二百一十六条规定，特发出如下支付令：   被申请人黄红兵应当自收到本支付令之日起十五日内，给付申请人尼玛多吉39，500元。   申请费787.5元，由被申请人黄红兵负担。   被申请人如有异议，应当自收到本支付令之日起十五日内向本院书面提出；逾期不提出书面异议的，本支付令即发生法律效力。   审 判 员  塔 琼    二 〇 二 一年三月三日   法官助 理 次 松   书 记 员   米玛曲宗
广东省惠州市中级人民法院 执 行 裁 定 书 （2021）粤13执68号之三 移送执行人：广东省惠州市中级人民法院刑事审判第二庭。 被执行人：刘发雄，男，汉族，1966年1月5日出生，户籍所在地广东省惠东县。 被执行人：刘启东，男，汉族，1970年5月10日出生，户籍所在地湖南省辰溪县。 关于本院移送执行刘发雄、刘启东罚金一案，本院（2004）惠中法刑二初字第6号刑事判决书已发生法律效力，上述生效刑事裁判涉财产执行部分确定：对被告人刘发雄处罚金人民币一万元；对被告人刘启东处罚金人民币八千元。因被执行人未自觉履行生效法律文书确定的义务，本院于2021年1月25日立案执行。 本案执行过程中，本院依法采取了下列措施： 一、本院依法向被执行人刘发雄、刘启东发出执行及申报财产通知书，责令其在限期内履行法律文书所确定的义务，并报告财产状况。2021年2月19日，本院扣划了被执行人刘发雄在中国农业银行股份有限公司惠州雍逸园支行开设的银行账户62×××79内存款人民币10000元。而后，被执行人刘发雄向本院提交佛山市中级人民法院（2015）佛中法刑执字第3097号刑事裁定书，其称述其已在服刑期间主动缴纳罚金人民币2000元。经查，被执行人刘发雄确已在服刑期间缴纳罚金人民币2000元，因此，上述执行到位款项扣除被执行人刘发雄已履行的2000元后，剩余人民币8000元已由本院上缴国库。至此，本案执行依据对被执行人刘发雄确定的内容已全部执行完毕。 二、通过执行网络查控系统向金融机构、车辆登记部门、证券机构、互联网银行、自然资源部、不动产登记中心、工商行政管理局等单位发出查询通知，查询被执行人名下的财产。现查明被执行人刘启东名下无财产可供执行。 三、本院已对被执行人刘启东发出限制消费令。 本院认为，经穷尽财产调查措施，未发现被执行人有其他可供执行的财产，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结（2021）粤13执68号案件中对被执行人刘启东的本次执行程序。 被执行人刘启东负有继续履行生效法律文书确定的义务，被执行人自动履行完毕的，应当及时告知本院。本院发现被执行人有可供执行财产的，可恢复执行。 本裁定送达后即发生法律效力。 不服本裁定的，可在收到本裁定之日起六十日内，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条向本院提出执行异议。 审判长  李艳琳 审判员  冯丹宁 审判员  林峥云 二〇二一年三月十五日 法官助理何玉明 书记员张静
北京市东城区人民法院民 事 判 决 书(2021)京0101民初2476号原告：广发银行股份有限公司北京分行，营业场所北京市西城区菜市口大街1号1层105单元。负责人：徐红霞，行长。委托诉讼代理人：张国伟，北京腾铭律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘梦辰，北京腾铭律师事务所律师。被告：郭瑞，男，1982年10月12日出生，汉族，住内蒙古包头市九原区。原告广发银行股份有限公司北京分行与被告郭瑞信用卡纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。被告经本院公告送达起诉状和传票，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：判令被告偿还原告截至2020年11月10日的信用卡欠款本金65342.27元、利息28777.54元、违约金6554.82元、其他手续费4991.2元，并按照《广发银行信用卡客户协议》的约定计算自2020年11月11日起至实际付清上述欠款之日止的利息、违约金。事实和理由：被告在原告处申请办理有广发信用卡。截至2020年11月10日，信用卡欠款本金65342.27元、利息28777.54元、违约金6554.82元、其他手续费4991.2元。原告多次催收未果，故诉至本院。被告未答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2015年2月，被告在填写了广发银行信用卡申请表，阅读信用卡客户协议后，签字表示已理解协议内容，并自愿接受该协议的约束。后，被告的申请获得审批，原告为被告办理了信用卡。依据客户协议约定，客户授权银行可以根据国家政策要求或银行经营管理和风险控制等需要，无需事先经得客户同意便有权对本协议及附件进行变更，并在银行网站www.cgbchina.com.cn上公布后生效；如客户不能接受该等变更的，可以向银行申请注销广发卡，但客户对其广发卡账户中已发生的债务承担清偿责任。2016年11月1日，广发银行股份有限公司在其网站发布《广发银行关于对信用卡业务相关事项调整的公告》，记载：“我行将自2017年1月1日起对信用卡业务相关事项进行调整。具体如下：1、广发信用卡收费项目取消‘滞纳金’及‘超限费’项目。2、对未按时偿还最低还款额的客户收取违约金，违约金按每期账单最低还款额未还清部分的5%收取……”，透支利率为日万分之五。截至2020年11月10日，被告所使用的信用卡欠款本金65342.27元、利息28777.54元、违约金6554.82元、其他手续费4991.2元。本院认为：被告在阅读并了解信用卡客户协议内容后，表示愿意受信用卡客户协议的约束而申请办理信用卡，并透支使用了银行款项，其与原告之间形成了借款合同关系，该合同未违反国家法律、行政法规的强制性规定，合法有效。由于信用卡客户协议中已明确约定银行收取客户相关费用的情形，双方当事人均应依照信用卡客户协议的约定履行各自义务。现原告依据客户协议约定要求被告履行还款义务，并支付相应利息、违约金、手续费，事实清楚，证据充分，本院应予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法典》第五百零九条第一款、第五百七十七条、第六百七十四条、第六百七十五条、第六百七十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定之规定，本院判决如下：被告郭瑞于本判决生效后十日内偿还原告广发银行股份有限公司北京分行截至2020年11月10日的信用卡欠款本金65342.27元、利息28777.54元、违约金6554.82元、其他手续费4991.2元，并按照《广发银行信用卡客户协议》的约定计算自2020年11月11日起至实际付清上述欠款之日止的利息、违约金。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1207元、公告费560元，由被告负担（于判决生效后三日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京金融法院。上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 员 李成博二〇二一年三月三十日法官助理 冒南君书 记 员 许可然
北京市通州区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0112民初1335号原告:陈刚，男，1981年10月19日出生，汉族，住北京市通州区。被告:杨东兴，男，26岁，汉族，住北京市通州区。原告陈刚与被告杨东兴房屋租赁合同纠纷一案，本院于2021年1月5日立案，在本案审理过程中，原告陈刚向本院提交了撤诉申请书，申请撤回起诉。本院认为，原告陈刚的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条之规定，裁定如下：准予原告陈刚撤诉。审 判 员 陈明山二〇二一年三月三十一日法官助理 徐晓云书 记 员 郑秋爽
北京市第三中级人民法院执 行 裁 定 书(2021)京03执异280号案外人：北京欣悦海景科技有限公司，住所地北京市海淀区白家疃尚品园2号楼4层421。法定代表人：高秀园，经理。委托代理人：王挺，北京市常鸿律师事务所律师。申请执行人：中矿必拓投资有限公司，住所地北京市朝阳区麦子店西路3号8层818室。法定代表人：赵宏贵，执行董事。委托代理人：刘净，北京大成律师事务所律师。委托代理人：陈响宇，北京大成律师事务所实习律师。被执行人：北京润溢源科技发展有限公司，住所地北京市朝阳区酒仙桥将台路14号5幢三层98301室。法定代表人：苏瑜。被执行人：北京世纪福溢企业管理有限责任公司，住所地北京市平谷区黄松峪乡黄松峪东街402号。法定代表人：李仁谋。在本院执行中矿必拓投资有限公司（以下简称必拓公司）与北京润溢源科技发展有限公司（以下简称润溢源公司）、北京世纪福溢企业管理有限责任公司（以下简称福溢公司）民间借贷纠纷一案中，案外人北京欣悦海景科技有限公司向本院提出书面异议。本院受理后，依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。案外人请求：停止对北京市海淀区XXX房屋的执行并解除查封。事实和理由：案外人与润溢源公司于2018年6月18日签订房屋买卖合同，约定润溢源公司将其名下坐落于北京市海淀区XXX号房屋出售给案外人。合同签订后，案外人支付了全部房款2231308元并办理网签手续，实际装修和入住。就在案外人按照约定日期要求润溢源公司办理过户登记时，被告知涉案房屋被抵押给必拓公司，致使案外人无法办理过户。为维护案外人的合法权益，依据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》（以下简称《异议复议规定》）第二十八条之规定提出执行异议。申请执行人必拓公司称，1.本案应直接适用《异议复议规定》第27条，裁定驳回案外人的异议请求。申请执行人的抵押权，优先于案外人的债权；2.《异议复议规定》第27条中“但法律、司法解释另有规定的除外”，不包括《异议复议规定》第28条的情形，本案不应适用《异议复议规定》第28条排除执行。《关于的理解与适用》对27条的例外情形，仅列举了《关于建设工程价款优先受偿权问题的批复》中消费者对于房屋的物权期待权，不包括一般买受人。九民纪要突破抵押权优于债权基本原则的唯一特例，是为了保护商品房消费者的生存权。《异议复议规定》第28条的保护对象是不动产一般买受人，并非29条中的商品房消费者，无论如何都不应动摇抵押权优先于债权的基本原则，故28条不属于《异议复议规定》第27条中“但法律、司法解释另有规定的除外”情形；3.即便本案适用《异议复议规定》第28条予以判断，因《异议复议规定》中“非因买受人自身原因未办理过户登记”、“买受人在查封前已经合法占有该房屋”的条件未达到，也不能排除执行；4.本案也不存在《异议复议规定》第29条适用空间。案外人为公司，非商品房消费者。涉案房屋为商业性质，非29条中“用于居住”。本院查明，必拓公司与润溢源公司、福溢公司民间借贷纠纷一案，必拓公司向本院申请财产保全，本院于2019年9月6日作出（2019）京03民初450号民事裁定书，查封了润溢源公司名下抵押给必拓公司位于北京市海淀区77套房产，查封期限三年（自2019年9月11日至2022年9月10日），本案涉案房屋在查封范围内。判决生效后，必拓公司向本院申请执行，本院于2021年1月4日以（2021）京03执20号立案执行。另查，2018年6月18日，案外人与润溢源公司签订《北京市存量房屋买卖合同》，购买涉案房屋，该涉案房屋建筑面积为59平方米，房屋总价为2231308元。润溢源公司出具的收款单据显示，案外人支付了全部房款。审查中，案外人提交了2018年9月的装修合同、物业费等相关票据，证明其已装修并入住。上述事实，有判决书、裁定书、买卖合同、收据、装修合同等证据在案佐证。本院认为，根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条之规定，金钱债权执行中,买受人对登记在被执行人名下的不动产提出异议，符合下列情形且其权利能够排除执行的，人民法院应予支持：（一）在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同；（二）在人民法院查封之前已合法占有该不动产；（三）已支付全部价款，或者已按照合同约定支付部分价款且将剩余价款按照人民法院的要求交付执行；（四）非因买受人自身原因未办理过户登记。上述规定的四个法定要件需同时具备，方能支持案外人的排除执行请求。本案中，案外人在本院查封前就涉案房屋已与润溢源公司签订了房屋买卖合同，并支付全部价款且已实际占有。而依现有证据亦不能确定未办理过户手续系案外人原因所致，故案外人所提异议理由符合前述法律规定的要件。对其异议请求，本院应予支持；对必拓公司提出的抗辩意见，本院不予采纳。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条和《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条之规定，裁定如下：中止对北京市海淀区XXX房屋的执行。案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，应当依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自本裁定送达之日起十五日内向本院提起诉讼。本裁定送达后立即生效。审判长 高 可审判员 王 朔审判员 孙宏磊二〇二一年三月三十一日书记员 赵佳丽
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书(2021)京0102民初420号原告：交通银行股份有限公司北京市分行，营业场所北京市西城区金融大街22号1-20层。负责人：刘建军，行长。委托诉讼代理人高亮，北京扬涛律师事务所律师。委托诉讼代理人冯沁雨，北京扬涛律师事务所律师。被告：王振宇，男，1979年10月13日出生，汉族，户籍地北京市昌平区。原告交通银行股份有限公司北京市分行(以下简称交通银行)与被告王振宇信用卡纠纷一案，本院依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告交通银行的委托诉讼代理人冯沁雨到庭参加诉讼，被告王振宇经本院依法送达开庭传票，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。交通银行向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付截至2020年10月2日的信用卡欠款共计105610.25元，并按《领用合约》的规定支付上述款项自2020年10月3日起至实际清偿之日止的利息、违约金、费用；2.判令被告承担本案全部诉讼费用。交通银行向本院提交以下证据：1.申请材料及合约；2.身份证；3.网站公告；4.欠费明细及交易明细。王振宇未提交书面答辩意见，亦未提交证据材料。本院经审理认定事实如下：一、王振宇向交通银行递交了信用卡申请表，表示愿意遵守该表所附的信用卡章程及领用合约；交通银行向其发放了卡号为×××的信用卡。二、使用信用卡产生利息的，利息按日息万分之五计算，按月计收复利；未按约定还款的，按每期最低还款额未还款部分的5%计收滞纳金，自2017年1月1日后停收“滞纳金”改收“违约金”；其他服务费用如年费、分期手续费、取现手续费、挂失手续费、换卡工本费、快递费等以领用协议载明的收费标准为准。三、截至2020年10月2日，王振宇因透支产生的信用卡欠款本金62958.72元、利息33940.16元、违约金及费用8711.37元。本院认为，原被告之间形成信用卡领用合同关系，当事人应全面履行自己的义务，被告开卡使用后，应依约按时足额偿还相应款项，否则应当承担相应的违约责任。交通银行以王振宇透支未还为由，起诉要求其偿还相应款项之请求，于法有据，本院予以支持。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第（二）款、《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：王振宇于本判决生效后十日内偿还交通银行股份有限公司北京市分行截至2020年10月2日的信用卡欠款共计105610.25元，以及自2020年10月3日起按《领用合约》的约定计算至实际清偿之日止的利息、违约金及费用。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1206元以及公告费（以实际发生为准），由王振宇负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京金融法院。审判员  舒锐二〇二一年三月二十九日书记员  田原
北京市通州区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0112民初2024号原告：北京迅即印刷有限公司，住所地北京市朝阳区高碑店乡高西店村西侧。法定代表人：赵桂进，总经理。委托诉讼代理人：杨福军，男，该公司职员。被告：北京宝隆鑫宇彩色印刷设计有限公司，住所地北京市通州区聚福苑民族产业发展基地聚和六街2号。法定代表人：邢宝军，经理。原告北京迅即印刷有限公司（以下简称迅即公司）诉被告北京宝隆鑫宇彩色印刷设计有限公司承揽合同纠纷一案，迅即公司于2021年3月11日向本院提出撤诉申请。本院认为，在诉讼过程中，迅即公司自愿申请撤回起诉并无不妥。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：准予原告北京迅即印刷有限公司撤诉。审 判 员  钱 笑二〇二一年三月十一日法官助理  马 帅书 记 员  福明鑫
天津市东丽区人民法院民 事 裁 定 书（2021）津0110民初2226号原告：张广宸，男，1987年12月5日出生，汉族，住天津市东丽区。被告：北京永汇发建筑工程有限公司，住所地北京市丰台区莲花池南里27号楼2层2020号。法定代表人：于勇。被告：黄艳忠，男，1978年3月5日出生，汉族，住黑龙江省富裕县。原告张广宸与被告北京永汇发建筑工程有限公司、黄艳忠租赁合同纠纷一案，本院于2021年3月4日立案。原告张广宸于2021年3月12日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告张广宸的撤诉申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告张广宸撤回起诉。案件受理费减半收取1098.5元，由原告张广宸负担。审判员  王艳芬二〇二一年三月十五日书记员  于 璐
北京市顺义区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0113民初3277号原告：北京石各庄物业管理中心，住所地北京市顺义区仁和镇石各庄村，统一社会信用代码91110113102570733D。法定代表人：刘乃利，总经理。委托诉讼代理人：王艳平，女，1971年3月17日出生，汉族，北京石各庄物业管理中心经理，公民身份号码×××。委托诉讼代理人：韩银平，女，1972年6月11日出生，汉族，北京石各庄物业管理中心员工，公民身份号码×××。被告：刘义，男，1961年4月1日出生，汉族，户籍地北京市顺义区，住北京市顺义区，公民身份号码×××。本院在审理原告北京石各庄物业管理中心与被告刘义物业服务合同纠纷一案中，原告北京石各庄物业管理中心在本院指定期限内未交纳案件受理费，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条的规定，裁定如下：本案按原告北京石各庄物业管理中心撤诉处理。审 判 员  金 伟二〇二一年三月二十九日法官助理  王利侠书 记 员  王 东
苏州工业园区人民法院民 事 判 决 书（2020）苏0591民初6273号原告：上海讴特资产管理有限公司，住所地上海市嘉定区菊园新区环城路2222号1幢J2714室，统一社会信用代码91310109MA1G50G61G。法定代表人：刘军。委托诉讼代理人：陈泽，北京金诚同达（上海）律师事务所律师。被告：刘细亮，男，1986年3月7日生，汉族，住浙江省泰顺县。原告上海讴特资产管理有限公司（以下简称讴特公司）诉被告刘细亮金融借款合同纠纷一案，本院于2020年6月23日立案后，依法由审判员肖淑红独任审理，因被告下落不明，本院依法公告起诉状副本、传票及相关材料，于2021年1月25日公开开庭审理，原告讴特公司的委托诉讼代理人陈泽到庭参加诉讼，被告刘细亮经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告讴特公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告归还原告借款本金52.3万元；2、判令被告归还原告截止2016年5月31日的利息5395.91元，以及自2016年6月1日起至实际清偿全部贷款本息之日止的罚息、复利（以年利率24%计算）；3、判令由被告承担本案诉讼费用。事实和理由：2013年9月12日，被告与平安银行股份有限公司苏州分行（以下简称平安银行苏州分行）签订《个人信用额度贷款合同》，后被告借款52.3万元，但未按约还款。2016年6月21日，上述债权转让给中国东方资产管理公司南京办事处，2018年9月5日，上述债权转让给原告，故原告诉至本院。被告刘细亮未作答辩。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2014年9月12日，平安银行苏州分行(额度授予人/乙方)与被告刘细亮(额度申请人/甲方)签订《个人信用额度贷款合同》。合同主要条款包括：1、可连续、循环使用的个人信用贷款额度金额最高不超过100万元。2、额度期限采用上限管理且最长不超过10年。3、额度项下单笔贷款的起始日期必须在额度期限内，且终止日期不可以超过额度期限。4、贷款利率采用固定利率且最高不超过日利率0.06%，并按借款实际天数计息。5、额度项下单笔贷款还款方式为净息还款。6、额度项下单笔贷款的金额、期限、实际贷款利率、支付方式、还款方式等以具体贷款业务合同、贷款出账凭证为准。7、具体贷款业务合同形式包括但不限于出账确认书、网上银行、手机银行、数据电文等；贷款出账凭证的形式包括但不限于甲方签署的纸质凭证、乙方单方面出具的进账凭证、从乙方网站打印的进账单等。8、结息日根据实际获批日期由乙方系统自动生成。9、违约责任包括：（1）借款人违约，贷款人有权主张贷款提前到期；（2）罚息利率为贷款利率加收50%；（3）对逾期贷款本金，按罚息利率计收罚息；（4）对不能按时支付的利息按罚息利率计收复利；（5）借款人应付费用包括律师费。上述合同签订后，被告刘细亮于2015年11月6日通过网上银行办理借款业务52.3万。平安银行苏州分行向被告发放贷款日期出账凭证载明贷款期限为三个月，贷款利率为年利率15.84%。2016年6月21日，平安银行股份有限公司南京分行（转让方/甲方）与中国东方资产管理公司南京办事处（受让方/乙方，已于2016年11月3日变更名称为中国东方资产管理股份有限公司江苏省分公司，以下统称东方公司）签订《债权资产转让合同》（编号平银宁债转字第20160621020号），约定：主债权指甲方对《贷款债权明细表》所列示的主债务人享有的并依法可向乙方转让的贷款本金及利息，基准日为2016年5月31日，具体每户贷款债权的账面金额详见本合同附件《贷款债权明细表》。该协议所附《贷款债权明细表》载明：借款人刘细亮，截至2016年5月31日本金余额52.3万元及利息5395.91元。2016年8月18日，平安银行股份有限公司南京分行与东方公司在《江苏法制报》发布《债权转让暨债务催收联合公告》。该公告所附明细表载明：序号257，借款人刘细亮，截至2016年5月31日本金余额52.3万元及相应利息。2018年9月5日，东方公司（甲方）与讴特公司（乙方）签订《资产转让协议》，约定：甲方将其对刘细亮的债权转让给乙方。截至转让基准日2018年5月20日，该债权本金余额为52.3万元，利息为0元。2018年9月13日，东方公司与讴特公司在《江苏法制报》发布《债权转让暨债务催收联合公告》。该公告所附明细表载明：序号138号，借款人刘细亮，截至2018年5月20日债权本金52.3万元及相应利息。平安银行股份有限公司苏州分行出具证明，载明平安银行苏州分行系平安银行股份有限公司南京分行二级分行，南京分行有权代平安银行苏州分行转让、处置涉案债权。原告确认，被告尚欠借款本金52.3万元，截至2016年5月31日的利息5395.91元,之后的罚息以未付本金为基数按年利率24%计算，复利以未付利息为基数按年利率24%计算至实际清偿日止。本院认为：平安银行苏州分行与被告刘细亮签订的《个人信用额度贷款合同》依法成立且合法有效，对合同双方当事人均具有法律约束力。平安银行苏州分行依约发放借款后，被告刘细亮未能按约还款，应承担相应的民事责任。现平安银行苏州分行已将上述合同项下的权利转让给东方公司，东方公司又将上述合同项下的权利转让给原告讴特公司，上述债权转让均通过登报公告的方式通知了被告，故原告讴特公司有权提起本案诉讼，向被告主张相应的权利。原告讴特公司要求被告刘细亮归还借款本息数额，有合同依据，未违反强制法律规定，本院予以支持，根据东方公司转让给原告的债权转让协议，约定转让基准日2018年5月20日，该债权本金余额为52.3万元，利息为0元，故之后的罚息可以未付本金为基数按年利率24%计算至实际清偿日止。被告刘细亮经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，应视为其放弃应诉抗辩等诉讼权利。据此，依据《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款，《中华人民共和国合同法》第七十九条、第八十条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下：被告刘细亮应于本判决生效之日起十日内归还原告上海讴特资产管理有限公司借款本金52.3万元，并赔付原告自2018年5月21日起至实际清偿之日止以未付本金为基数按年利率24%计算的罚息。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费9084元，由被告刘细亮负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用缴纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。审判员  肖淑红二〇二一年三月五日书记员  唐莉萍