内蒙古自治区赤峰市中级人民法院民事判决书（2021）内04民终541号上诉人(原审原告)：朱文生，男，1967年12月2日出生，汉族，市民，住内蒙古自治区敖汉旗新州，公民身份号码×××。委托诉讼代理人：朱文华，男，1953年6月6日出生，汉族，居民，系朱文生之兄，住内蒙古自治区赤峰市，公民身份号码×××。被上诉人（原审被告）：杨志刚，男，1974年10月14日出生，满族，市民，原住内蒙古自治区敖汉旗惠州，现羁押于内蒙古自治区赤峰监狱，公民身份号码×××。被上诉人（原审被告）：内蒙古黄羊洼草业有限公司，统一社会信用代码91150430740127250Y，住所地内蒙古自治区敖汉旗新惠镇本街。法定代表人：杨凤山，董事长。委托诉讼代理人：刘宝林，内蒙古三易律师事务所律师。上诉人朱文生因与被上诉人杨志刚、内蒙古黄羊洼草业有限公司（以下简称黄羊洼草业公司）民间借贷纠纷一案，不服内蒙古自治区敖汉旗人民法院作出的（2020）内0430民初5727号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月18日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。上诉人朱文生上诉请求：请求撤销原判，依法改判被上诉人再给付利息差额2118322.74元，判令被上诉人承担本案全部诉讼费用。事实与理由：一、一审判决对于被上诉人应付的利息及利率认定错误。1.被上诉人在汇总表单方书写“借款利息年息二分”。上诉人在当初借给被上诉人钱的时候，约定双方按照年息20%计算利息，被上诉人给上诉人结算一年的利息就是按20%利率计算的，同样给其他借款人结算利息也是按照20%年利率结算，并且被上诉人在一审中承认，被上诉人按照双方当初约定的利率标准实际履行并支付利息，一审法院认定年息2%错误，民间借款的利率比银行的借款利率低不符合常理。2.关于“年利息二分”，在民间借贷的通常做法就是年利率20%，按照司法实践和交易习惯都认定为年利率20%。新华字典在注释“分”的一章节“8.利率，月利一分按百分之一计算，年利一分按十分之一计算”，所以 “年息二分”即为年利率20%。3.根据2020年10月10日敖汉旗人民法院 (2017)内0430民初8966号民事判决书，即是同一个法官审理的案件，对于“年息二分”认定，即为年利率20%支持了原告的诉求。4.本案上诉人一审请求截止到2020年11月1日计算应付利息2725400元，减去已支取的利息345000元及一审判决给付利息262077.26元，被上诉人还应给付利息2118322.74元。二、由于一审判决计算利率的错误，判令上诉人承担一审诉讼费17027元显然是不合理的。综上，请求支持上诉人的上诉人请求。被上诉人黄羊洼草业公司答辩服判。被上诉人杨志刚未发表答辩意见。朱文生向一审法院起诉请求：要求二被告偿还原告款本息合计450.04万元。一审法院查明事实：被告杨志刚原系黄羊洼草业公司法定代表人，张婷婷、孟庆梅均系该公司会计。自2013年12月10日，原黄羊洼草业公司法定代表人杨志刚多次从原告处借款，合计本金211万元，并由杨志刚本人或其财务人员张婷婷、孟庆梅为原告出具借据，所借款均用于被告黄羊洼草业公司运营。此借款被告黄羊洼草业公司已给付原告利息33万元。2016年11月18日及2017年1月24日，被告黄羊洼草业公司分两次偿还给原告款15000元。上述事实，有原、被告陈述、借据、黄羊洼草业公司借款明细复印件等载卷佐证，足以成立。一审法院认为，原告所持借据中虽有杨志刚书写未加盖黄羊洼公章的情况，但原告及被告杨志刚均认可所借款用于黄羊洼草业经营，故被告黄羊洼草业公司应对所欠款承担清偿责任。对双方所争议的被告黄羊洼草业所还款系利息还是本金的问题，因黄羊洼草业公司财务明细表中明确记载所偿还的33万元系利息，故对此33万元法院认定为系偿还前期利息，另外的15000元双方均未提交证据证明系偿还的本金还是利息，故法院按交易习惯同样认定该笔还款系偿还借款利息。被告杨志刚称公司已通知原告自2015年起不再支付利息，法院认为，合同系双方当事人合意，二被告未提交证据证明原告不要求给付利息，且在其财务明细中，对所借原告款列入年息二分之内，故法院对原告主张的利息按年利率2%计算，期限自借款之日起计算。 综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条之规定、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，一审法院判决：一、被告内蒙古黄羊洼草业有限公司于本判决生效后立即偿还原告朱文生款本金211万元并给付2020年11月1日前的利息262077.26元，本息合计2372077.26元，2020年11月2日后的利息按本金211万元，年利率2%计息至借款清偿之日止；二、驳回原告其他诉讼请求。 二审中，被上诉人黄羊洼草业公司为证明抗辩主张成立，向本院提交被上诉人黄羊洼草业公司的借款汇总表、现金日记账、上诉人朱文生签字的支据及相应的财务账目，证明上诉人朱文生与被上诉人黄羊洼草业公司之间自2012年1月1日起即发生借贷关系。上诉人朱文生质证称，对上述证据的真实性均不认可，汇总表是被上诉人黄羊洼草业公司单方制作，一审认定的事实是从十五枚借据中总结出来的，在此之前的上诉人朱文生不认可，因为之前借款已经结算清楚了。本院经审查认为被上诉人黄羊洼草业公司提交的证据不足以证实其证明目的，本院对上述证据均不予采信。二审查明的事实与一审查明的事实一致，本院予以确认。另查明，上诉人朱文生一审期间提交了被上诉人黄羊洼草业公司内部统计对外个人借款明细表，被上诉人黄羊洼草业公司对该证据的真实性无异议。该表格分两部分，一部分为“借款利息年息二分”、一部分为“借款利息一分五”。其中：一、“借款利息年息二分”的明细中包含本案上诉人朱文生在内的出借人为15人，分别标注有出借人的姓名、借款日期、借款金额、还款金额、余额及备注。二、序号7后面一栏备注中载明“田晓英、冯振山、潘振春、朱景辉、岳玉昌合计借款220万元，结算一年利息44万元，40万元直接增加本金……”。三、序号12朱文生还款33万元，备注一栏载明“支取利息8万元+15万元+10万元。”还查明，上诉人朱文生认可被上诉人黄羊洼草业公司向其偿还340000元借款利息、5000元借款本金。上述事实有上诉人朱文生提交的个人借款明细表及双方当事人在庭审时的陈述在卷佐证，可以认定。本院认为， 被上诉人黄羊洼草业公司向上诉人朱文生借款的事实清楚，双方对此并不持异议。本案二审的争议焦点是案涉借款利息应如何计算。上诉人朱文生提交的15枚借款借据虽有部分未载明借款利息，但被上诉人黄羊洼草业公司认可全部借款应按“年息贰分”计算利息。关于“年息贰分”的理解，上诉人朱文生称“年息贰分”应为年利率20%，被上诉人黄羊洼草业公司称“年息贰分”应为年利率2%。对此本院认为，双方约定的“年息贰分”应为年利率20%，理由如下：首先，被上诉人黄羊洼草业公司认可上诉人朱文生支取了330000元，其制作的对外个人借款明细表明确注明该330000元为利息，该利息数额已远远超过根据本案借款时间以及被上诉人黄羊洼草业公司关于年利率应为2%所计算的利息数额。被上诉人黄羊洼草业公司抗辩双方自2012年1月1日即发生借贷关系，该330000元利息为除本案借款之外的利息，但其提交的证据不足以证实该抗辩理由成立，且与被上诉人黄羊洼草业公司制作的借款明细表载明的内容不符，其应承担举证不能的不利后果。其次，被上诉人黄羊洼草业公司出具的对外个人借款明细表中注明“年息贰分”的出借人为15人，其中记载有“田晓英、冯振山、潘振春、朱景辉、岳玉昌合计借款220万，结算一年利息44万元”，由此可以计算该“年息贰分”应为年利率20%。据此，根据司法实践、交易习惯及上诉人朱文生支取利息的数额可以认定双方约定的“年息贰分”应为年利率20%。上诉人朱文生明确认可其支取的345000元中，340000元为被上诉人黄羊洼草业公司偿还的借款利息，另外5000元为偿还的借款本金，一审将345000元全部认定为借款利息错误，二审予以调整。被上诉人黄羊洼草业公司尾欠上诉人朱文生的借款本金为2105000元，被上诉人黄羊洼草业公司二审称其一共偿还395000元，但一审判决认定被上诉人黄羊洼草业公司向上诉人朱文生借款2110000元、偿还利息345000元，被上诉人黄羊洼草业公司并未就此提起上诉，视为对一审判决服判，且上诉人朱文生对未予认定的50000元支据中“朱文生”签字是否为本人所签有异议，故二审对该50000元不予调整。综上所述，一审认定部分事实不清，上诉人朱文生的上诉请求部分成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：一、撤销内蒙古自治区敖汉旗人民法院（2020）内0430民初5727号民事判决；二、被上诉人内蒙古黄羊洼草业有限公司于本判决生效后立即偿还上诉人朱文生借款本金2105000元，并给付2020年11月1日前的利息2037850元［2377850元(后附利息计算明细)-340000元］，本息合计4142850元。2020年11月2日之后的利息按本金2105000元，年利率20%计算至借款还清之日止；三、驳回上诉人朱文生的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费42803元，二审案件受理费23747元，合计66550元，由上诉人朱文生负担5324元，由被上诉人内蒙古黄羊洼草业有限公司负担61226 元。本判决为终审判决。审 判 长 张伟波 审 判 员 邓宏涛 审 判 员 韩尚达 二○二一年三月十日书 记 员 刘雨杭