广东省广州市天河区人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤0106民初36733号原告：罗赟，女，1984年9月6日出生，汉族，住广东省广州市天河区。被告：广州广电城市服务集团股份有限公司，住所地广东省广州市天河区高唐路230号，统一社会信用代码914401017082427503。法定代表人：裴佳敏。委托诉讼代理人：金添、邓鹏袆，均系该司职员。原告罗赟诉被告广州广电城市服务集团股份有限公司建筑物区分所有权纠纷一案，本院立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告罗赟、被告广州广电城市服务集团股份有限公司的委托诉讼代理人金添、邓鹏袆到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告罗赟向本院提出诉讼请求：1.被告拆除广州市天河区棠福路龙熹苑21、23、25、27栋（A、B、C、D栋）架空层电动自行车公共充电站收费充电桩及相应的回路（每栋楼架空层均设置有1个电动车智能充电桩及12条回路）；2.被告赔偿原告精神损失费10000元，并进行书面的赔礼道歉；3.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2019年9月，被告未经业委会、业主同意、业主不知情，物业联合宜家智能科技广州公司违规侵占龙熹苑小区共用部分安装收费充电桩开展经营活动。被告的行为属于违规侵占、改变龙熹苑小区共用部分架空层的用途进行经营。原告到物业办公室多次投诉、维权屡次遭遇被告物业经理的恶意刁难、打击报复，他还滥用职权泄露原告隐私、捏造虚假信息侵害原告名誉（目前广州互联网法院已经立案），皆为侵占架空层开展经营。由于原告家直接位于收费充电桩上方，自从被告违规安装充电桩后，给原告造成了极大的精神压力，且原告也因为被告的打击报复受到巨大伤害。根据《广东省物业管理条例》第五十三条之规定，特提起本案诉讼。被告广州广电城市服务集团股份有限公司辩称：1.不同意原告第1项诉讼请求，原告居住在该小区D栋，A、B、C栋和原告无关；2.原告不是该小区的业主，不是适格的原告。根据原告提供的证据公告可知，该小区房屋均为预售房屋，尚未办理所有权变更手续，该房屋为龙熹苑小区中国人民武装部队广东省总队自建的经济适用房，用以分配符合条件的部队职工。原告不享有D栋202房屋的所有权；3.被告未侵犯业主的共有部分，根据被告提供的关于加强小区安全隐患治理和规范的管理的函可知，2019年6月19日，龙熹苑业主委员会要求被告处理小区各栋楼层存在电动车上楼乱接电线的充电现象，经过业委会同意，被告在该小区开始安装电动车充电桩。根据民法典的相关规定，原告认为其业主委员会侵犯其权益，受侵害的业主可以请求人民法院予以撤销，而不是要求被告拆除充电桩。原告多次投诉，被告作为物业管理单位也进行了相应的处理。根据民法典的相关规定，原告请求拆除充电桩，认为被告没有相关授权，根据被告提供的龙熹苑架空层充电桩情况说明，该说明已经说清楚了该小区业主所有的投票表决符合民法典的相关规定。被告是为小区的安全而安装的充电桩，且有相应授权，并没有侵犯业主的共有部分；4.被告无需支付原告的精神损失费，物权是财产权，对物权的救济具有财产性，根据民法典及《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》，首先被告安装充电桩是履行小区物业服务合同的合法行为，主观上无故意或过失。其次，小区架空层作为业主的共有部分，对原告没有人身意义。最后被告安装充电桩，给原告带来的困扰完全是私欲过度，担心充电桩爆炸，不符合一般的社会常理所认为的严重精神损害。综上，原告无请求权基础，请求法院依法驳回该项诉讼请求。本案诉讼费应按相关的法律法规进行处理。5.原告作为D栋居住人，在其业主身份得以证实的前提下，也仅能就D栋的建筑物区分所有权提出主张，其他3栋公共区域内安装的充电桩与原告无关。经审理查明：原告系龙熹苑小区D栋202房的住户，被告是龙熹苑小区的物业管理公司，被告于2019年10月中旬于龙熹苑小区内A、B、C、D四栋建筑物的架空层安装电动车充电桩，现原告以被告安装充电桩的行为未经业主委员会、业主同意，且业主不知情为由诉至本院。本案审理过程中，原告确认其提起本案诉讼未经龙熹苑小区业主召开业主大会进行表决。2020年6月30日，被告作出《关于电单车充电桩安装位置收集意见的通知》，内容为龙熹苑小区业主委员会要求被告解决小区电动车统一充电问题……被告于2019年9月份落实完成此项工作……当初选址架空层是出于成本投入及业主出行便利考虑……，但有业主自2019年12月始陆续向相关部门投诉，理由是电单车占用公共位置并存在爆炸风险，以上部门均已来过现场实地检查核实，安装场地及产品检查均无大碍，问题就在于当初安装时没有及时向业主公示说明征求意见；2020年6月9日物业服务中心已将D栋架空层充电桩断电暂停使用，现物业服务中心就是否同意在现有区域安装充电桩便民，于各栋大堂一楼电梯口公示，征求全体业户意见，如对架空层安装便民充电桩持反对意见的业户可到物业服务中心进行实名报备登记（公示期为2020年7月1日至2020年7月8日）等。2020年8月27日，广州市天河区住房建设和园林局向原告作出穗天住建园信[2020]432号的《关于罗赟女士信息公开申请的复函》，函称原告《关于龙熹苑4排收费充电桩建设工程消防设计审核及验收的信息公开申请》收悉，经核，现将情况回复如下：经查档，自2019年5月6日我局开展消防审批业务以来未查询到广州广电城市服务集团股份有限公司和宜家智能科技（广州）有限公司在龙熹苑充电桩项目的消防审查验收备案记录。2020年10月22日，广州市天河区住房建设和园林局向被告出具《整改通知书》，载明：兹发现你公司在管的位于棠福路的项目龙熹苑存在以下问题：占用架空层安装电动车充电桩。依据《中华人民共和国物权法》《物业管理条例》《广东省物业管理条例》《广州市物业管理暂行办法》等有关规定，现要求你单位于2020年11月9日前对上述存在问题进行整改，并将整改情况书面报我局。被告表示该整改通知书的作出是因原告投诉，住建部门经过实地查看后对被告征求意见的方式提出建议。2020年11月2日，被告作出《龙熹苑架空层充电桩情况说明》载明，龙熹苑物业服务中心根据天河区住建园林物业科要求于2020年10月27日起开展各楼栋业主对于是否同意在其居住楼栋架空层统一安装电动车充电桩事宜的意见征询，并公布相关意见的征询情况。原告为证明其相关主张，另向本院提交以下证据：1.微信聊天截图，包括罗赟与棠下街道工作人员聊天截图，物业服务群聊天截图、业主聊天截图；2.充电桩现场图片；3.宜家智能科技有限公司的营业执照经营范围变更情况；4.短信回复（显示：经查我街并未有龙熹苑业主委员会的备案[天河区政府]；该业委会并未在街道报备其行，为不具合法性，应由投诉人向司法部门投诉或报警处理[天河区政府]）；5.龙熹苑业主车位明细表、龙熹苑架空层统一安装电动车充电桩意见征询表、手机视频、照片等；6.龙熹苑小区业主和居民的签名。经质证，被告对证据1中物业服务群的聊天记录真实性予以确认，对其余聊天截图的真实性不予确认；对证据2、3、4的真实性予以确认；对证据5中手机视频及照片的真实性予以确认，对证据5中的其他内容及证据6的真实性不予确认。被告为证明其答辩意见，向本院提交以下证据：1.显示由龙熹苑业主委员会于2019年6月19日向被告发出的《关于加强小区安全隐患治理和规范管理的函》（函称：被告入驻小区后虽加强了物业管理服务，但当前仍存在地下车库管控不严，相互挤占车位，地上环行道乱放等现象，影响正常秩序；小区各栋楼层存在电动车上楼乱接电线充电现象；各楼层公共消防柜及弱电表柜存放私人杂物现象，均存在严重的现实安全和消防隐患，极易引发火灾事故，小区部分业主现实诉求，业委会先后召开会议，明确要求小区物管中心要加强规范化管理，安装调试车辆管理系统，清理各楼层私人杂物，充分利用各栋架空层闲置公共空间，完善配套设备设施，集中存放管理电动车，搞好便民服务，排除楼层和家庭充电导致的安全隐患；希望新驻物业服务公司全体工作人员尽心尽责、为小区各户做好服务及承诺建设项目的后续工作，确保小区安全）；2.广东产品质量监督检验研究院检验报告；3.安装电动车充电桩意见征询表及情况说明。经质证，原告对上述证据的真实性均不予确认。双方还就涉案纠纷发表以下意见：1.关于龙熹苑小区有无组建业主委员会的问题，原告确认有组建龙熹苑业主委员会，但是不清楚业委会的组建情况，且业委会的组建不符合法律程序；被告确认龙熹苑小区有组建龙熹苑业主委员会；2.关于被告在安装涉案充电桩之前有无与相关的管理部门或业委会等部门签署合同的问题，被告称龙熹苑业主委员会就小区停车杂乱问题专门致函被告，要求集中存放管理，所以被告通过市场招标方式选择具有资质的供应商安装充电桩，为小区业主提供充电及存放车辆的现实需要，龙熹苑业主委员会并不会就充电桩的安装事宜单独与其签署协议，根据物业管理条例，龙熹苑业主委员会无需就充电桩的安装事宜召开业主大会，至于龙熹苑业主委员会的内部有无进行开会讨论，被告并不清楚，在安装充电桩的过程中，涉及到选址及征求意见均是由被告以书面签名的方式进行征询、采集意见，亦在各楼栋的进口大堂及在相应的业主群进行公示，之后根据相关规定，在三分之二业主支持的情况下进行了充电桩安装，但后续原告就充电桩安装事宜与被告产生争议，并到相关部门多次投诉，各部门经实地了解情况认为被告征求意见的方式有瑕疵，建议被告采用入户收集意见的方式，故被告对充电桩的安装再次进行征求意见并取得各业主的签名，同意安装充电桩的业主仍占三分之二以上，目前充电桩维持原安装状态（每栋楼架空层均设置有1个电动车智能充电桩及12条回路）；3.被告认为安装充电桩不需要经过行政部门审批或者办理备案手续，在其安装及使用充电桩过程中，消防部门曾三次到龙熹苑小区查看充电桩安装使用情况，但均未提出相应要求。本院认为：《中华人民共和国民法典》第二百七十八条的规定“下列事项由业主共同决定：（一）制定和修改业主大会议事规则；（二）制定和修改管理规约；（三）选举业主委员会或者更换业主委员会成员；（四）选聘和解聘物业服务企业或者其他管理人；（五）使用建筑物及其附属设施的维修资金；（六）筹集建筑物及其附属设施的维修资金；（七）改建、重建建筑物及其附属设施；（八）改变共有部分的用途或者利用共有部分从事经营活动；（九）有关共有和共同管理权利的其他重大事项。业主共同决定事项，应当由专有部分面积占比三分之二以上的业主且人数占比三分之二以上的业主参与表决。决定前款第六项至第八项规定的事项，应当经参与表决专有部分面积四分之三以上的业主且参与表决人数四分之三以上的业主同意。决定前款其他事项，应当经参与表决专有部分面积过半数的业主且参与表决人数过半数的业主同意。”根据前述法律规定，原告要求被告拆除龙熹苑小区21、23、25、27栋（A、B、C、D栋）架空层电动自行车公共充电站收费充电桩及相应的回路，实质上是认为被告的安装行为侵害其合法权益，无论涉案电动车充电桩的安装或拆除均涉及到龙熹苑小区全体业主的权益，须依照《中华人民共和国民法典》第二百七十八条第一款第九项的规定，经过专有部分面积占比三分之二以上的业主且人数占比三分之二以上的业主参与表决，并经参与表决专有部分面积过半数的业主且参与表决人数过半数的业主同意。现原告以单个业主的身份要求处理涉及全体业主的权益的事宜，其不具有诉讼主体资格。据上，原告提起本案诉讼不符合法律规定，本院对原告的起诉予以驳回。综上所述，依照《中华人民共和国民法典》第二百七十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第（三）项之规定，裁定如下：驳回原告罗赟的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院（立案庭）递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审 判 长  周玺舜人民陪审员  石塞寒人民陪审员  王学海二〇二一年三月三十日书 记 员  谢丽军欧珊珊