北京市西城区人民法院民 事 判 决 书(2019)京0102民初19803号原告：杜灵珍，女，1956年11月13日出生，汉族，北京农业生产公司退休职工，住北京市朝阳区。委托诉讼代理人：魏贵武，北京市元坤律师事务所律师。委托诉讼代理人：李代星，北京市元坤律师事务所律师。被告：刘莉，女，1971年10月2日出生，汉族，北京二商集团职工，住北京市昌平区。被告：马秀珍，女，1949年5月16日出生，汉族，北京市社会儿童福利院退休职工，住北京市昌平区。被告：刘勇，男，1970年2月9日出生，汉族，无业，住北京市海淀区。以上二被告共同委托诉讼代理人：刘莉，即本案被告刘莉。被告：刘莎，女，1991年3月10日出生，汉族，无业，住山东省淄博市张店区。被告：刘桂芬，女，1958年6月15日出生，汉族，护国寺宾馆退休职工，住北京市海淀区。被告：刘长海，男，1947年6月1日出生，汉族，北京市设备安装公司退休职工，住北京市。委托诉讼代理人：汪志娟（刘长海之妻），1949年1月23日出生，汉族，北京市设备安装公司退休职工，住北京市海淀区。被告：刘硕，男，1991年11月5日出生，汉族，无业，住北京市海淀区。委托诉讼代理人：刘**（刘硕之母），1971年5月27日出生，汉族，无业。第三人：刘长生，1953年3月6日出生，汉族，北京经济学院退休职工，住北京市朝阳区。原告杜灵珍与被告刘莉、刘勇、马秀珍、刘桂芬、刘长海、刘莎、刘硕、第三人刘长生共有物分割纠纷一案，本院依法适用普通程序公开审理。原告杜灵珍及其委托诉讼代理人魏贵武；被告刘莉既被告马秀珍、刘勇委托诉讼代理人；被告刘莎、刘桂芬、被告刘长海委托诉讼代理人汪志娟、被告刘硕委托诉讼代理人刘**及第三人刘长生参加诉讼，本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1．请求判令七被告连带向原告支付腾退补偿款200万元、房屋翻建装修款6万元，共计206万元；2．本案诉讼费用由被告承担。事实及理由：原北京市西城区XXX内房屋4间，是原告杜灵珍的婆婆许俊兰承租的公房。其中两间从1981年起作为婚房一直由杜灵珍刘长生夫妇使用。后杜灵珍父亲为女儿杜灵珍出资300元购买该两间房屋，由此，许俊兰将该两间房屋交付杜灵珍夫妇，归其所有。婆婆许俊兰2003年10月25日过世，其育有子女：刘桂勤、刘长海、刘长河、刘长生、刘长富（己故）、刘桂芬、刘长友（己故）。2016年11月，因西城区XXX号楼已属危房，经西城区政府批准进行危房腾退。被告采取欺骗的方式让原告先行共同签订腾退补偿协议，之后再谈具体分配。但是，被告领取补偿款之后并未按照房屋份额分配补偿款，原告出资装修和自建的部分亦由被告占有，原告作为XXX号楼之中两间房屋的所有人和翻建实际出资人，多年来对房屋进行管理和修缮，其中两间房屋应当属于原告。原告多次交涉未能解决争议。在案件审理过程中，原告提交以下证据材料：1．公有住宅租赁合同复印件；2．卢振怀、陈荣芬证人证言复印件、仇书英证人证言复印件、证人身份证复印件；3．死亡医学证明书复印件；4．户籍证明信复印件；5．西城区城镇危险房屋改造通知书；6．张俊明证明信复印件；7．协议复印件。被告刘莎、刘勇、马秀珍辩称，不同意原告的诉讼请求。理由如下：一、原告杜灵珍与许俊兰之子即第三人刘长生于1981年结婚。1982年初，刘长生单位分得了北京经济学院附属工厂的宿舍，在朝阳区豆各庄有平房两间具体的门牌号我没有掌握。分房后，原告及第三人就搬离了大院。所以，我们认为原告所述的从1981年起作为婚房，一直由他们夫妇居住在案涉房屋，与事实不符。二、2003年10月25日承租人许俊兰去世后，此处的房子一直由其四子刘长富及其养女刘莎居住和维护。三、2007年4月21日刘长富因意外去世，当年原告夫妇在未征得其他有同等权利人的同意的情况下，自作主张装修了此房屋，并住了进去，而且将自己原来的房屋出租。四、2013年前后，XXX有了拆迁的消息，原告要求将户口迁至此处房屋。迁户口需要得到许俊兰所有子女及家庭成员的同意才能迁入。其他家庭成员全体反对，然后其之后的行为处事与家里的就现在的其他列为被告等发生了矛盾。后矛盾升级，至2014年后经北京电视台科教频道第三调解室进行调解，并达成共识。节目是第三调解室，20140418期和20140419期节目，2016年10月26日，XXX收到搬迁腾退通知，11月22日原告与所有被告和代理人一同办理了承租人变更及拆迁款分配、安置房分配等事宜，并在协议上签署了自愿的承诺。后期在房屋拆迁补偿等众多事宜中未再产生纠纷。直到2018年10月交房款拿钥匙，2019年入住安置房期间，原告也未曾提过任何异议。五、原告所提出的证据不符合现实情况：第一，原告提出的300元买房，没有任何实际证据，借条和收据的，并且没有法律依据，因为此房屋为公有承租房，承租人没有买卖、赠与的权利，没有实际见证人，只有原告的同事、邻居的听闻证词，我方认为没有法律效力；第二，原告提出的6万元装修款，需要我方补偿，我方认为，2007年至2014年，案涉房屋一直是原告夫妇在住，而且是抱有不良目的采取装修和占有此处房屋的，其在占有此房屋的7年间获得的收益，远远大于装修所出的费用；在2014年在第三调解室时，我方曾经提出过对此处房屋的收益向原告索要分成，经调解后我方放弃了对其追责，现原告又提出补偿要求于法无据。综上所述，杜灵珍夫妇所说300元买房一事，系无中生有，不但不合法，更不符合情理。在案件审理过程中，被告刘莉、刘勇、马秀珍提交以下证据材料：1．第三调解室节目视频光盘。被告刘莎辩称，不同意原告的诉讼请求，原告提到说我当时的男朋友和我一起住，说是经过调解原告给了我当时的男朋友3万元，这与事实不符，之后经过拆迁，我给原告补了1．5万。但是我不在那住，事因为我而起，所以我给了原告1．5万，原告说我有欺骗的行为，对此我不认同，之前是我们说好的，而且原告也是正常人，没有任何疾病。在案件审理过程中，被告刘莎未向本院提交证据材料。被告刘桂芬辩称，原告说的我妈借她300元钱，把这房子交给她了，我不认同。第一，原告没有证人也没有证据证明这是事实，现在我妈已经去世了，没法考证，所以我现在需要原告拿出证据来，我认为原告是胡编乱造。第二，原告所述的XXX4号楼1至4号有她两间房，是3号和4号；当时户口是刘长富和刘莎的户口在3号和4号。刘长生的户口在哪呢？杜灵珍夫妇实际是81年、82年他们就搬走了，是北京经济学院给的住房，我去过，但是没记住具体位置，应该是那石佛营豆各庄，是他们单位的宿舍。而且后来原告父亲及孩子都在那居住，而且后来她父亲就在那里去世的。原告就没在XXX那儿住，我就不明白3号4号怎么就是她的了。关于原告所说的6万元装修费，原告得利长达7年，原告获得利益比付出的要多得多。我们始终坚持得利要分7份，我们在第三调解室说的也是平均7份，原告说我们承诺，我们根本就没有承诺。在案件审理过程中，被告刘桂芬未向本院提交证据材料。被告刘长海辩称，对原告的诉讼请求我不认可，我们早就搬出去了，这些事情我们都不知道，我觉得原告当时既然有这个情况，在拆迁的时候，原告当时怎么没有提出来，当时我们全家都开会都同意了，是均分，然后都在那个拆迁办都签了字了，为什么当时不提，现在又提出来了。在案件审理过程中，被告刘长海未向本院提交证据材料。被告刘硕辩称，我们从拆迁开始的时候，我知道是大家一起去协商的，改的承租人，是大家一起去的房管所，包括到最后大家一起拿钱，包括分钱，到最后拿钥匙，原告从来没有提出过，现在是突然间提出这个我不认同，还有就是原告说我们胁迫她，我也不认同，当时我们都是在房管所那约好的是9点，没有人去接，也没有人上他们家去拉她，是她自己过来的。在案件审理过程中，被告刘硕未向本院提交证据材料。第三人刘长生述称，同意原告诉讼请求，3号和4号归原告和我所有，1981年的时候，我母亲和我老丈人要了300元钱，而且我们也还装修了。在案件审理过程中，第三人刘长生未向本院提交证据材料。当事人围绕诉讼请求及答辩意见依法提交了前述证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。本院经审理认定事实如下：刘桂勤、刘长海、刘长河、刘长生、刘长富、刘桂芬、刘长友系兄弟姐妹关系。2016年11月25日，甲方北京市西城区房屋土地经营管理中心与乙方刘莉签订2016年解危排险腾退货币补偿协议。该协议约定：为保护甲、乙双方权益，保障解危排险腾退工作的顺利进行，甲、乙双方经协商，乙方将所承租房屋及自建房屋全部腾空交与甲方，甲乙双方解除租赁关系，甲方对乙方进行货币补偿。一、被腾退房屋基本情况。乙方在解危排险腾退范围内即西城区XXX楼一层1-4号，承租直管公房肆间，建筑面积53．59平方米。乙方在本址有正式户籍叁户，叁人，分别为①户主：许俊兰（已故）、之子：刘长友（已故）、之孙女：刘莉（45）；②户主：刘丹丹（34）；③刘莎莎（25）。二、被腾退房屋的补偿方式。乙方自愿选择货币补偿方式。三、甲方应向乙方支付金额。（一）被腾退房屋的价款补偿。经北京申和天成房地产评估有限公司评估，被腾退房屋评估价款：3906195元。（二）被腾退人补助及奖励费。甲方支付乙方腾退补助及奖励费。甲方支付乙方腾退补助及奖励费合计3912272．84元。其中包括：1．综合困难补助：1929462．4元；2．住宅困难补助：1157677．44元；3．简易楼住房困难家庭补助：/元；4．搬迁费：2143．6元；5．临时安置费：115754．4元；6．移机费1335元；……11．提前搬迁奖：535900元；12．工程配合奖：10000；13．无自建房或自行拆除自建房的奖励：70000元；……四、被腾退房屋货币补偿金额。甲方向乙方支付被腾退房屋货币补偿及补助金额为人民币柒佰捌拾壹万捌仟肆佰陆拾柒元捌角肆分。五、搬迁期限及付款方式。……刘莉、汪志娟、刘长生、刘桂芬、刘莎、刘硕、刘长河签订的腾退补偿款分作存折承诺书显示：被腾退人（承租人）刘莉，被腾退房屋座落西城区XXX4楼1层1-4号，该房屋腾退总补偿款7818467．84元（柒佰捌拾壹万捌仟肆佰陆拾柒元捌角肆分）。经汪志娟、刘长生、刘长河、刘桂芬、刘硕、刘莎协商一致后，现将腾退补偿款分别做至汪志娟，身份证号：×××名下，1086923元（壹佰零捌万陆仟玖佰贰拾叁元整）；刘长生，身份证号：×××名下，1086923元（壹佰零捌万陆仟玖佰贰拾叁元整）；刘长河，身份证号：×××名下，1086923元（壹佰零捌万陆仟玖佰贰拾叁元整）；刘硕，身份证号：×××名下，1086923元（壹佰零捌万陆仟玖佰贰拾叁元整）；刘莎，身份证号：×××名下，1086923元（壹佰零捌万陆仟玖佰贰拾叁元整）；刘桂芬，身份证号：×××名下，2383852．84元（贰佰叁拾捌万叁仟捌佰伍拾贰元捌角肆分）。上述事宜，如今后引起的一切法律纠纷，由被腾退人刘莉和汪志娟、刘长生、刘长河、刘桂芬、刘硕、刘莎共同承担责任，与第三方无关。2016年12月12日，汪志娟、刘长生、刘莎、刘硕、刘长河在各项补偿补助费领款凭证上签字，金额均为1086923元；同日，刘桂芬在各项补偿补助费领款凭证上签字，金额为2383852．84元。另查，杜灵珍与刘长生系夫妻关系，登记结婚日期为1980年9月8日。刘长河与马秀珍系夫妻关系，刘勇、刘莉系二人之子女，刘长河于2021年1月7日，因病去世。刘长海与汪志娟系夫妻关系。《第三调解室》的节目视频显示：许俊兰的子女等因案涉房屋的承租人变更、居住使用、今后拆迁款的分割问题产生争议，参与了电视节目《第三调解室》的录制。对于今后拆迁款的分割问题，杜灵珍夫妇起初表示要求分得30%，在节目最后，节目画外解说表示杜灵珍经过调解同意今后拆迁款只分得七分之一，就此未见杜灵珍本人陈述内容。关于承租人的变更，在该期节目中，参与节目录制的人员商定将承租人变更为刘长生、杜灵珍之女，但在节目编导征询刘长生、杜灵珍之女意见时，刘长生、杜灵珍之女拒绝成为案涉房屋的承租人。也因此，在该节目中，许俊兰的子女们等未就上述调解内容签署书面协议。庭审中，各方当事人均认可，案涉西城区XXX楼一层1-4号原承租人为许俊兰，许俊兰已故多年，在此次腾退前，承租人变更为刘莉。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，原告诉请被告方连带给付原告腾退补偿款200万元及房屋翻建装修款6万元的诉求，原告所持理由可归纳为三个方面，其一，杜灵珍父亲为女儿杜灵珍出资300元购买案涉两间房屋，许俊兰将该两间房屋交付杜灵珍夫妇，归其所有和使用；其二，原告对案涉房屋进行了装修管护；其三，原告协商解决了案外人李大龙搬离案涉房屋的问题。针对原告方的理由一，本院认为，原告提交的落款人为芦振怀、陈荣芬、仇书英书面证明，并不能证明杜灵珍父亲出资300元从原承租人许俊兰处购买了案涉两间房屋的所有权抑或使用权。首先，当事人申请证人出庭作证的，应当在法定期限内向人民法院提交申请，且证人需在签署保证书的情况下连续作证，审判人员及当事人有权询问证人；因《中华人民共和国民事诉讼法》第七十三条规定的情形的，经准许才可以书面证言形式作证。故原告在本案中围绕上述问题所举证人证言不符合形式要件。其次，在芦振怀、陈荣芬的证人证言中载明“这时长生来了，跟杜师傅说，他妈跟老头借300元钱，急用。老头到屋里给长生300元，当着大家的给的，都是拾一张的。长生拿了钱就走了，又过了半个多月后，下午2点钟左右，老头的表弟新考去看老头（人已死）我和老伴也去了，宿舍排房的大老李（师付）和老伴也在（人已死）我们都在一起聊天，这天下午3点半左右，长生也来了，当着我们大家的面说的。我妈说，借您的300元不还了，我们结婚住的（3-4）号房子给我们了，我妈说把您接过去住。”若该证言属实，该证言所表述的核心内容均为证人听到了刘长生所述的内容，而非许俊兰所述的内容。案涉房屋的所有权抑或使用权是否因金钱对价让渡给他人，需要权利人亲自或受托人与他人进行协商并达成合意。在未有证据证明许俊兰委托刘长生为此行为的情况下，即便该证人证言属实，亦无法认定案涉房屋的原承租人许俊兰与杜灵珍的父亲或杜灵珍之间达成了相关合意。对于仇书英书面证明，如前一份证人证言，不符合形式要件。即便该证言属实，本院认为，相关法律规定，证人应当客观陈述其亲身感知的事实；在仇书英的证明中载明：“这是王大妈（冯玉芝）亲口跟我们说的”。对于案涉房屋相关权益是否从许俊兰处让渡给杜灵珍的父亲或杜灵珍，从该份证言本身载明的内容来看，并非证人的亲身感受。冯玉芝本人是否亲身感知了上述证明内容，也无从判断。故原告方出示的上述两份证人证言，本院无法予以采信。对于原告所持的对案涉1号、2号房屋及自建房进行了装修及管护的问题，本院认为，首先，被腾退房屋的装修情况并不影响是否腾退补偿，更不影响腾退补偿的金额，故原告对案涉房屋进行过装修管护，并不是对房屋腾退补偿款能够多分的合法事由。对于原告所持的解决了案外人李大龙搬离案涉3号、4号房屋的问题，对此，本院认为，对于非法占据房屋，可由权利人起诉腾房；对因租赁等合法占据房屋的，亦应由权利人解除相关协议进而解决腾房问题。故原告据此主张本案诉请，于法无据。综上所述，原告诉请没有事实及法律依据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：驳回原告杜灵珍的全部诉讼请求。案件受理费23280元，由原告杜灵珍负担（已交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。如上诉期满之日起七日内未预交案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 长 袁 佳人民陪审员 李 忠人民陪审员 赵 寅二〇二一年三月二十二日法官 助理 王 权书 记 员 温晓娟