wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
苏州工业园区人民法院民 事 判 决 书（2020）苏0591民初6185号原告：中信银行股份有限公司苏州分行，住所地江苏省苏州工业园区苏州大道东266号金融港商务中心西楼，统一社会信用代码91320500837711496R。负责人：赵元新，行长。委托诉讼代理人：薛芬，江苏瀚邦律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘福刚，江苏瀚邦律师事务所律师。被告：吴晨钟，男，1968年6月9日生，汉族，住江苏省张家港市。原告中信银行股份有限公司苏州分行（以下简称中信银行苏州分行）与被告吴晨钟金融借款合同纠纷一案，本院于2020年6月22日立案受理后，依法由审判员肖淑红独任审理,因被告下落不明，本院依法公告起诉状副本、传票及相关材料，于2021年1月27日公开开庭进行了审理。原告中信银行苏州分行的委托诉讼代理人刘福刚到庭参加诉讼，被告吴晨钟经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告中信银行苏州分行提出诉讼请求：1、判令被告归还借款本金57200元；2、判令被告立即归还利息628.78元、罚息7564.12元、复利540.39元(暂计算至2020年5月12日，之后的罚息、复利按《中信银行个人在线消费贷款借款合同》的约定计算至实际支付之日止)；3、判令被告赔偿原告为实现债权所发生的律师费4650元；4、判令被告承担本案诉讼费用。事实和理由：原被告签订《中信银行个人在线消费贷款借款合同》，约定借款金额、期限、利率、还款方式等。原告依约放款，被告未按约还款，故诉请至法院。被告吴晨钟未作答辩。本院经审查认定事实如下：2018年9月20日，被告吴晨钟申请办理开通卡号为62×××92手机银行、网上银行，领取USBkey证书。原告陈述，消费贷产品系中信银行苏州分行开发的线上贷款产品，具体合同签订流程为：1、插入USBkey，登陆个人网银后进入中信银行个人网上银行页面，点击个人贷款，进入在线贷款，选择我要消费；2、阅读风险提示后选择同意，显示公积金缴存地选择苏州后，在贷款提/还款活期账户中选择账户，显示中信银行在线消费贷款客户须知，在选择安全证书方式中选择USBkey，输入USBkey密码后显示在线贷款申请正在审核，审核完成后点击查看我的贷款额度；3、点击我要提款，选择贷款账户，在贷款资料信息中选择贷款用途、还款方式、输入电子邮箱，点击还款测算后，显示每月还款额，点击提交后显示中信银行个人在线消费贷款借款合同；4、输入USBkey密码后，显示提款申请提交成功，点击查看申请中我的贷款查询可显示贷款金额、期限、利率的情况。2018年9月20日，被告吴晨钟（借款人/甲方）通过上述方式在线与原告中信银行苏州分行（贷款人/乙方）签订《中信银行个人在线消费贷款借款合同》，约定贷款金额5.72万元。固定利率，贷款月利率为1.14%，贷款期限自2018年9月20日起至2019年9月20日止，按月付息，到期一次还本，付息日为每月21日；甲方违反本合同约定，逾期或未按约定的金额足额归还贷款本息的，乙方有权按照中国人民银行的规定和本合同约定计收罚息和复利；对逾期的，从逾期之日起，按罚息利率计收利息，直至清偿本息为止；对未按时支付的利息（包括罚息），按逾期罚息利率每月计收复利，逾期贷款罚息利率为合同利率的150%；乙方因实现债权所发生的各项费用（包括但不限于诉讼费、仲裁费、差旅费、律师费、财产保全费、公证认证费、翻译费、评估拍卖费等），均由甲方承担。原告依约放款后，被告未按约还款。原告确认，被告尚欠原告借款本金57200元，及截至2021年1月27日的利息628.78元、罚息12030.87元、复利1381.51元，自2020年1月28日起至实际清偿日止的罚息以未付本金为基数按年利率20.52%计算，复利以未付利息为基数按年利率20.52%计算。原告为实现本案债权委托江苏瀚邦律师事务所律师代理本案诉讼，约定律师费为4650元。本院认为，原、被告签订的《中信银行个人在线消费贷款借款合同》系双方真实意思表示，依法成立并生效，双方均应按约履行合同义务。原告按约履行了发放贷款的义务，被告吴晨钟未按约还本付息，已经构成违约，原告要求被告吴晨钟归还全部贷款本息及支付实现债权的律师费损失的诉讼请求，符合合同约定和法律规定，本院依法予以支持。被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，视为放弃其相应抗辩权利。综上，依据《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款，《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下：一、被告吴晨钟应于本判决生效之日起十日内归还原告中信银行股份有限公司苏州分行借款本金57200元，并赔付原告截至2021年1月27日的利息628.78元、罚息12030.87元、复利1381.51元，及自2021年1月28日起至实际清偿之日止以未付本金为基数按年利率20.52%计算的罚息、以未付利息为基数按年利率20.52%计算的复利。二、被告吴晨钟应于本判决生效之日起十日内归还原告中信银行股份有限公司苏州分行律师费4650元。如被告未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1564元，由被告吴晨钟负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用缴纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。审判员  肖淑红二〇二一年三月五日书记员  唐莉萍
北京市海淀区人民法院民 事 裁 定 书(2021)京0108民初16663号原告：付善超，男，1972年7月2日出生，汉族，住河南省息县。委托诉讼代理人：杨国倩。委托诉讼代理人：王楠。被告：方燕梅，女，1983年12月29日出生，汉族，住河南省息县。被告：深圳联丰建设集团有限公司，住所地深圳市福田区保税区振和大厦西楼二层。法定代表人：庄桂春。原告付善超与被告方燕梅、深圳联丰建设集团有限公司劳务合同纠纷一案，本院于2021年3月16日立案。原告付善超在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按付善超撤回起诉处理。审判员  杨文君二〇二一年三月三十日书记员  王梓霖
甘肃省民乐县人民法院民事判决书（2021）甘0722民初845号原告：王某，女，汉族，大专文化程度，甘肃省民乐县人，自由职业，住民乐县。委托代理人：马某，甘肃德言盛律师事务所律师。被告：米某，男，汉族，文化程度不详，甘肃省民乐县人，住民乐县。(缺席)原告王某与被告米某不当得利纠纷一案，本院于2021年2月7日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王某及委托代理人马某到庭参加了诉讼，被告米某经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告王某向本院提出诉讼请求：1、请求人民法院判令被告给原告偿还欠款17000元；2、请求人民法院判令被告负担本案的诉讼费。事实和理由：被告在民乐县金色家园门面经营鑫泰汽贸店，原告于2019年1月份在该店购买了小车一辆，原告当时支付了部分车款，其余车款由被告为原告办理了为期三年的按揭还款手续，被告让原告每月还款900多元。在后来的还款过程中，原告每月实际还款1700多元，每月多还800多元，原告才知道被告将原告购车时支付的车款挪作他用，并未全部冲抵车款，导致原告每月偿还的按揭款的数量加大，原告三年内累计多还15840元。另外，原告在民乐县县城西门加油站上班期间，还三次为被告垫付了油款1160元。2019年6月份，经原告与被告算账，被告共欠原告17000元。算账后，被告一直推诿不给原告还款。直至2020年10月15日，被告给原告出具了17000元的欠条一张。欠条出具后，被告仍推诿不给原告还款。为维护原告的合法权益，遂提起诉讼。被告米某经本院传票传唤未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩状。原告围绕诉讼请求依法提交了证据。被告米某经本院传票传唤未到庭参加诉讼，视为对其质证权利的放弃。原告提交的欠条一张结合原告的当庭陈述，本院予以认定。本院经审理认定事实如下：原告王某与被告米某认识。2019年，被告经营鑫泰汽贸店，原告在民乐县县城西门加油站上班。2019年1月份，原告到被告处购买了小车一辆，原告支付了部分车款，被告给原告办理了按揭还款手续。但被告将原告支付的车款未全部冲抵原告购车款而挪用，使原告偿还的按揭款数额加大，多还了购车款。期间，被告还先后到原告上班的加油站加油，原告为被告垫付了部分油款。2019年6月份，原告向被告索要上述款项时，经双方算账，被告共使用了原告17000元。2020年10月15日，原告再次向被告催要时，被告给原告出具了欠到原告17000元的欠条一张。欠条出具后，被告也一直未给原告返还。本院认为，被告将原告已付的车款未全部冲抵原告购车款而挪用，本属被告应支付的油款由原告为其垫付，被告取得不当利益，给原告造成了损失，依法被告应当将取得的不当利益返还原告。原、被告经算账，被告共使用了原告17000元并给原告出具了欠条，被告应当给原告予返还。故对原告要求被告返还17000元的诉讼请求，本院予以支持。被告米某经本院传票传唤未到庭参加诉讼，视为对其质证、抗辩权利的放弃。本案的法律事实引起的纠纷发生在民法典施行前，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第二款的规定，本案依照当时的法律、司法解释处理。综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：被告米某返还原告王某不当得利款17000元，限于判决生效后十五日内履行完毕。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费225元，减半收取112.5元，由被告米某负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于甘肃省张掖市中级人民法院。审判员 王惠铭二Ο二一年三月三十一日书记员 吴 萍附：本判决所适用的法律条款：《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条因他人没有法律根据，取得不当利益，受损失的人有权请求其返还不当利益。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条民法典施行后的法律事实引起的民事纠纷案件，适用民法典的规定。民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。民法典施行前的法律事实持续至民法典施行后，该法律事实引起的民事纠纷案件，适用民法典的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。告知：申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
北京市大兴区人民法院刑 事 判 决 书（2021）京0115刑初439号公诉机关北京市大兴区人民检察院。被告人樊亮，男，蒙古族，1993年3月28日出生，公民身份号码：×××，大学本科文化，讯销（中国）商贸有限公司店长，户籍所在地内蒙古自治区巴林左旗林东西城区。因涉嫌犯盗窃罪，于2021年3月2日羁押并被刑事拘留。现羁押在北京市大兴区看守所。公诉机关以京大检刑诉〔2021〕197号起诉书指控被告人樊亮犯盗窃罪。本院适用速裁程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。本案现已审理终结。在本院审理期间，值班律师为被告人樊亮提供了法律帮助。公诉机关指控并经本院审理查明，被告人樊亮于2020年11月18日、12月5日、12月9日、12月15日、12月19日、12月22日、12月27日、2021年1月2日、1月10日在北京市大兴区黄村镇7FRESH生鲜超市泰禾中央广场店，先后9次通过故意不扫码结账的方式盗窃润肤乳、保湿乳等商品。经鉴定，被盗商品共计价值为人民币2252.08元。2021月3月2日，被告人樊亮被传唤到案，同时自被告人樊亮处扣押的保湿乳液一支、洗面霜一支、按摩油一瓶等物品，现已发还被害单位。另查明，被告人樊亮家属代樊亮与被害单位达成赔偿协议并实际履行，被害单位对被告人樊亮表示谅解。公诉机关向本院移交了指控的证据并在律师的见证下向被告人樊亮告知了认罪认罚从宽制度诉讼权利，签署了认罪认罚具结书，并认为被告人樊亮具有如实供述、认罪认罚、退赔并获谅解的从轻处罚情节，建议判处被告人樊亮拘役五个月，并处罚金。被告人樊亮对公诉机关指控的事实、罪名及量刑建议均没有异议并签字具结，且在开庭审理过程中亦无异议。本院认为，公诉机关指控被告人樊亮犯盗窃罪的事实清楚，证据确实充分，指控罪名成立，量刑建议适当，应予采纳。据此，对被告人樊亮依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第五十二条、第五十三条、第六十七条第三款及《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条之规定，判决如下：被告人樊亮犯盗窃罪，判处拘役五个月，并处罚金人民币二千元。（刑期从判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2021年3月2日起至2021年8月1日止。罚金于判决生效后十日内缴纳。）如不服本判决，可在接到判决书的第二天起十日内，通过本院或者直接向北京市第二中级人民法院提出上诉，书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审判员  张金红二〇二一年三月二十九日书记员  赵 丹
广东省佛山市南海区人民法院民 事 裁 定 书（2021）粤0605民初5944号原告：佛山市南海昊能物业管理有限公司，住所地佛山市南海区××××××××××××××××××汽车库A号，统一社会信用代码914××××××××××××281。法定代表人：谭永源。被告：林川珺，男，汉族，住佛山市南海区桂城街道南一路23号名苑三区××2×××××,公民身份号码452××××××××××××019。原告佛山市南海昊能物业管理有限公司与被告林川珺物业服务合同纠纷一案，本院于2021年3月5日立案。原告佛山市南海昊能物业管理有限公司于2021年3月12日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告佛山市南海昊能物业管理有限公司在本案宣判之前向本院申请撤诉，其申请符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许佛山市南海昊能物业管理有限公司撤诉。案件受理费减半收取计25元（佛山市南海昊能物业管理有限公司已预交），由佛山市南海昊能物业管理有限公司负担。审判员  叶晓青二〇二一年三月十七日书记员  邓健青
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0105民初50001号原告：张福秋，男，1980年8月7日出生，汉族，户籍地北京市昌平区。被告:北京猫咪庭院宠物用品有限公司，住所地北京市朝阳区太阳宫南街7号院6号楼1层C21号。法定代表人：杨巍巍。原告张福秋与被告北京猫咪庭院宠物用品有限公司（以下简称猫咪庭院公司）合同纠纷一案，本院于2020年8月11日立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用普通程序，由审判员独任审理，公开开庭进行了审理。原告张福秋到庭参加了诉讼，被告猫咪庭院公司经本院传唤未出庭应诉。本案现已审理终结。张福秋依法向本院提出诉讼请求：1.判令张福秋与猫咪庭院公司于2017年12月9日签订的合同自猫咪庭院公司收到起诉材料之日起解除；2．判令猫咪庭院公司退还合同款10万元；3.本案的诉讼费用由猫咪庭院公司承担。事实和理由：张福秋与猫咪庭院公司于2017年12月9日签订合同，约定张福秋成为猫咪庭院公司的养殖户，张福秋从猫咪庭院公司处购买种猫七只，张福秋向猫咪庭院公司支付种猫款10万元，猫咪庭院公司负责技术指导并包销猫崽，每只猫崽价格不少于8000元，合同有效期6年。合同签订后，张福秋按约向猫咪庭院公司支付10万元种猫款，因猫咪庭院公司担心张福秋饲养技术问题，让张福秋把猫放在猫咪庭院公司处代养，张福秋每月支付4480元的饲料及人工费。直到2019年12月，张福秋也没有得到任何收益，且猫咪庭院公司人去楼空，亦失去联系。猫咪庭院公司不守信用，已构成根本违约，故诉至法院。猫咪庭院公司未到庭应诉，亦未提交答辩状。经审理查明：猫咪庭院公司作为甲方与乙方张福秋签订有一份合同，约定：经甲乙双方友好协商，乙方自愿成为甲方猫舍的养户。乙方向甲方所购猫咪品种为赛级英国短毛猫。甲方提供六母一公赛级英国短毛猫。交付猫咪，甲方向乙方交付猫咪起始日期为2017年12月9日，猫咪保活，猫咪死亡包赔。付款方式：2017年12月9日付款5万元，余款5万元于2018年1月26日前交齐。猫咪养殖过程中甲方负责提供的免费服务。猫咪养殖过程中，甲方积极配合乙方养殖猫咪所需的一切健康问题上的技术支持和指导。乙方养殖成活的所有猫咪幼崽，甲方均包销。甲方回购乙方猫咪幼崽价格为：不少于8000元/只。乙方可自行销售所养殖的猫幼崽，若乙方委托甲方出售幼猫，甲方履行此条包销协议，包揽销售所有幼猫，甲方所包销的所有猫咪幼崽的购猫款项结算时间：甲方从乙方猫咪养殖场所取猫当日结清所取猫咪全款。此合同签署即时生效，合同有效期6年。张福秋另提交一份加盖有猫咪庭院公司的收据，日期为2018年1月9日，金额为4480元，项目：猫笼子、猫粮、营养粉、工人费用，收款人为郝x。诉讼中，张福秋分别提交其与郝x及张福秋配偶与杨巍巍的微信聊天记录截屏、取款凭证，证明其共向猫咪庭院公司交付10万元现金。以上事实有张福秋提交的上述证据及当事人陈述等在案佐证。本院认为：张福秋与猫咪庭院公司签订的合同系双方当事人真实意思表示，且其内容符合法律、法规的强制性规定，应合法有效。结合现有的证据，可以证明张福秋向猫咪庭院公司交纳了10万元款项，但猫咪庭院公司未向张福秋交付猫咪，现张福秋要求解除双方签订的合同，并要求猫咪庭院公司退还款项，于法有据，本院应予支持。猫咪庭院公司经本院合法传唤未出庭应诉视为其放弃答辩、举证的权利不影响本院依据现有证据作出裁决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款之规定，判决如下：一、确认原告张福秋与被告北京猫咪庭院宠物用品有限公司签订的关于“张福秋自愿成为北京猫咪庭院宠物用品有限公司猫舍的养户。张福秋向北京猫咪庭院宠物用品有限公司所购猫咪品种为赛级英国短毛猫。北京猫咪庭院宠物用品有限公司提供六母一公赛级英国短毛猫”的合同于2020年12月14日解除；二、被告北京猫咪庭院宠物用品有限公司于本判决生效后十日内退还原告张福秋合同款100000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2900元，公告费260元，均由被告北京猫咪庭院宠物用品有限公司负担（于判决生效七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 员 李佳佳二〇二一年三月三十日法官助理 曹 源书 记 员 杨 玥
西藏自治区拉萨市城关区人民法院民事裁定书（2021）藏0102民初922号原告：普仁增，男，1990年2月13日出生，藏族，打工，现住西藏昂仁县，公民身份号码：×××。委托诉讼代理人：朱彦忠，拉萨市法律援助中心指派律师。被告：重庆通友建筑劳务有限公司西藏分公司，住所地西藏拉萨市金珠西路**格桑林卡******，统一社会信用代码：91540000064677838C。法定代表人：黄大明，职务不详。原告普仁增与被告重庆通友建筑劳务有限公司西藏分公司劳务合同纠纷一案，本院于2021年3月10日立案。原告普仁增在本院依法送达缴纳诉讼费费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按普仁增撤回起诉处理。审  判  员   陈 玉 兰二〇二一年三月十八日书  记  员   旦增罗布
北京市平谷区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0117民初290号原告：王红伟，女，1964年3月5日出生。委托诉讼代理人：赵江曼，北京冠领律师事务所律师。委托诉讼代理人：吴佩展，北京冠领律师事务所律师。被告：北京金科金碧置业有限公司，住所地北京市平谷区夏各庄镇夏各庄北街84号27幢115室。（统一社会信用代码：91110117MA00H7M17F）法定代表人：马东兴，董事长。委托诉讼代理人：曹付强，男，1983年3月1日出生。原告王红伟与被告北京金科金碧置业有限公司（以下简称金科公司）房屋买卖合同纠纷一案，本院于2021年1月6日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王红伟及其委托诉讼代理人赵江曼、吴佩展，被告金科公司的委托诉讼代理人曹付强到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。王红伟向本院提出诉讼请求：1．要求解除原、被告签订《北京市商品房现房买卖合同》两份（编号为XF880219及XF880250）。2．要求被告返还原告购房款3900345元，并按照合同成立时一年期贷款市场报价利率的四倍即15．4%向原告支付自2020年5月28日之日起至实际返还原告购房款之日的利息。事实和理由：2020年8月20日，原告与被告签订两份《北京市商品房现房买卖合同》（编号为XF880219及XF880250），原告购买被告位于北京市平谷区夏各庄镇夏各庄内环南路某号院某号楼某至某层某单元某别墅以及-2层某单元某地下室一套，建筑面积共计217．26平方米，房屋总价款3900345元。2020年5月28日，原告在签订合同前就按照被告要求支付了全部购房款。签订合同当日，原告准备查看现房，但被告要求原告先签订合同，然后才能查看现房。此后，原告在看到现房时，发现现房与被告样板间、宣传册及工作人员允诺的房屋结构相差甚大，且房屋存在严重漏水现象，有严重的质量问题。根据被告上述违约行为，原告要求解除合同，退还购房款，故诉至法院。金科公司辩称，我公司不同意原告的诉讼请求，理由如下：1．双方签订购房合同属实，认可原告交付购房款。原告以交付房屋与样板间标准不一致提出解除合同，没有事实及法律依据。样板间与交付房屋一定会有差别，且我公司对此在合同中及相关书面提示材料中均有明确告知。2．原告所述漏水问题，我公司认可有轻微漏水情节，但不属于房屋质量问题，且我公司已及时维修完毕。3．我公司要求继续履行合同，不同意解除合同，亦不同意退还房款。4．如果原告坚持解除合同，我公司要求原告承担违约责任。本院经审理认定事实如下：1．2020年8月20日，原告与被告签订《北京市商品房现房买卖合同》两份（合同编号为XF880219及XF880250）。双方约定：原告自被告处购买位于北京市平谷区夏各庄镇夏各庄内环南路某号院某号楼某至某层某单元某号房屋，购买价格3035911元；购买位于北京市平谷区夏各庄镇夏各庄内环南路某号院某号楼-2层某单元某号（地下室），购买价格864434元。合同明确约定：买卖双方均同意以《北京市商品房买卖合同》、本《补充协议》及其附件所约定之内容为确定双方权利、义务之最终有效依据；双方的权利义务均以书面约定为准，出卖人工作人员的口头承诺必须经双方书面确认后方才有效，未经双方书面确认的，对双方不发生约束力，请买受人在签订合同时特别注意；本合同签订前出卖人发布的广告以及提供的宣传资料、销售手册、楼盘模型等所载内容在本合同签订时可能已作部分调整和改进（包括楼盘外观、造型、色彩等），若与实物不符或者与本合同内容有抵触或者未作约定的，则以实物和本合同约定的内容为准；出卖人设置的样板房（只有部分户型有样板房）、样板房的配置、样板房内的空间尺寸、样板房所在的楼宇及出卖人所展示的楼盘模型等只作展示和参考用，不作为交房标准，即实际交付的商品房质量、设备及装修、配置等与样板房不一致，该房屋的交房标准最终以本合同附件所确定的配置标准为准。如买受人购买时该房屋是已经完成竣工验收后的现房，则买受人须在签订本合同前对该房屋的现状进行实地查看。原告已全额交纳购房款3900345元。2020年3月29日，原告在被告提供的《样板间与实际交付差异化说明》上签字。该说明显示：叠拼样板间连通屋顶花园楼梯为非交付标准，实际交付时屋顶为封闭状态，室内不做固定楼梯与露台相连，屋顶按照非上人屋面标准处理。2．原告在与被告工作人员验收房屋时，提出房屋与样板间宣传不一致，且存在漏水质量问题拒绝接收房屋，现涉案房屋钥匙由物业单位掌控。被告已退还原告交付的税金等费用，但购房款未退还。庭审中，被告认可房屋存在轻微漏水情况，但认为已经修复完毕，不影响合同履行。3．庭审中，原告提供与被告员工录音显示：原告收房需要履行付清全款等公司规定流程。被告对录音真实性认可，但不认可证明目的。4．经本院现场勘查，确认被告提供样板间与原告购买房屋确实存在较大差异，且部分差异明显；被告在明显位置设置警示标语提示样板间与交付房屋不一致。原告表示被告提示性标语均为后补设置，在原告参观样板间时没有相关提示。本院认为，依法成立的合同，受法律保护。本案中，双方签订的两份购房合同均系双方真实意思表示，且不违反法律强制性规定，应认定为合法有效。现原告认为被告交付房屋存在与样板间宣传不一致，且有质量问题，要求解除合同。本院对此分析如下：首先，样板间与交付房屋不一致本属于正常情形，但样板间的设置系为了让客户直观体验户型，并根据自身实际情况进行选择。被告设计的样板间有屋顶平台，而被告对外销售的房屋没有一个户型具备相关功能。在此基础上，被告专门在样板间中设置屋顶平台，然后放置提示牌写明样板间与实际交付不一致，或者采取其他合同文本提示实际交房时无样板间中的屋顶平台，显然被告在样板间设计上带有销售诱导之嫌疑。其次，原告在购买现房时并未实际考察现房，而根据原告提供的录音亦可证实原告收房的规则需要预交全额购房款。在此情况下，原告预先交款后，出现较大心理落差亦与被告销售模式存在一定因果关系。最后，原告在收房时，确实发现房屋存在漏水的情节，不论漏水是否属于严重的房屋质量问题，在未入住的情况下，出现此类事件，确给购房者带来较大的心理不适。基于上述分析，考虑到原告购买标的物的特殊性，涉案房屋将作为原告及其家人长期生活的必要生活设施，如严格按照合同约定，将对原告及其家人今后生活显著不利。因此，原告在未实际接收房屋的情况下，要求解除与被告签订的两份房屋购买合同，并要求被告退还房款本金的诉求，本院予以支持。原告主张要求被告加付购房款本金利息，明显缺乏事实及法律依据，本院对此不予支持。被告要求原告支付违约金，缺乏事实及法律依据，本院对此不予采纳。综上所述，依据《中华人民共和国民法典》第五百六十五条之规定，判决如下：一、原告王红伟与被告北京金科金碧置业有限公司签订的《北京市商品房现房买卖合同》两份（编号为XF880219及XF880250）解除；二、被告北京金科金碧置业有限公司于本判决生效后十五日内退还原告王红伟购房款共计3900345元；三、驳回原告王红伟的其他诉讼请求。案件受理费38002元，减半收取计19001元，由原告王红伟负担（已交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 员 朱政二〇二一年三月十六日书记员代 晓玉
北京互联网法院民 事 裁 定 书(2019)京0491民初23430号原告：北京银河聚阵网络技术有限公司，住所地北京市海淀区农大南路**院**楼**302-3。法定代表人：刘成民，执行董事。委托诉讼代理人：郑慧娟，北京市中伦律师事务所律师。委托诉讼代理人：蔡广虎，男，北京市中伦（上海）律师事务所实习律师。被告：新疆楚汉互娱网络科技有限公司，住所地新疆伊犁州霍尔果斯市天津路**苏新公社****。法定代表人：蒋弘观，经理。委托诉讼代理人：蒲丽，北京市融泰律师事务所律师。委托诉讼代理人：王宇，北京市融泰律师事务所律师。被告：广州鲸游信息科技有限公司，住，住所地广州市天河区天河北路侨林街****之**/div>法定代表人：马浩杰，总经理。委托诉讼代理人：王军，北京韬安律师事务所律师。委托诉讼代理人：李景健，北京韬安律师事务所律师。被告：广州爱九游信息技术有限公司，住所地广州市天，住所地广州市天河区黄埔大道西平云路**广电平云广场B塔**自编**div style='LINE-HEIGHT: 25pt; TEXT-INDENT: 30pt; MARGIN: 0.5pt 0cm;FONT-FAMILY: 宋体; FONT-SIZE: 15pt;'>法定代表人：张楠楠，执行董事兼总经理。委托诉讼代理人：王军，北京韬安律师事务所律师。委托诉讼代理人：李景健，北京韬安律师事务所律师。原告北京银河聚阵网络技术有限公司与被告新疆楚汉互娱网络科技有限公司、被告广州鲸游信息科技有限公司、被告广州爱九游信息技术有限公司著作权权属、侵权纠纷一案，本院于2019年7月9日立案后，依法适用普通程序进行审理。原告北京银河聚阵网络技术有限公司向本院提出诉讼请求：1.判令三被告立即停止侵权及不正当竞争行为，停止宣传涉案网络游戏《宠物起源》，删除涉案宠物形象的不当宣传；2.判令三被告在新浪网、搜狐网、网易网、腾讯网、17173网、techweb媒体等网站及三被告官方网站显著位置，在《法制日报》和《中国知识产权报》等报纸第一版显著位置向原告赔礼道歉，消除影响；3.判令三被告连带赔偿原告经济损失人民币5000000元（其中，针对著作权侵犯行为主张500000元，针对不正当竞争行为主张4500000元）；3.判令三被告连带承担原告为制止其侵权行为所支付的律师费用、公证费用等实际开支270700元。事实和理由：《石器时代》和《石器时代2》（统称《石器时代》）游戏分别于2001年和2011年在中国大陆上线运营，是中国早期网络游戏的代表，在中国、韩国和日本均具有很高的知名度。NetmarbleGamesCorporation系《石器时代》游戏的合法所有权人，依法享有《石器时代》游戏的全部知识产权。2016年5月16日，原告自NetmarbleGamesCorporation获得《石器时代》游戏在中国大陆地区的独占许可授权，NetmarbleGamesCorporation将其合法拥有的《石器时代》游戏及其中全部游戏人物、宠物形象、道具等的美术形象及其名称、音乐、图片等的复制权、修改权、改编权、信息网络传播权等著作权及相关权利独占许可给原告，原告有权以自己的名义对侵犯上述知识产权的行为进行维权，授权期限自2016年5月16日起至2020年12月31日止。2018年，原告发现，由被告一、被告二共同开发运营，被告二为著作权人的《宠物起源》游戏在华为应用市场、小米游戏、百度手机助手等六大Android平台上线。被告三通过其运营的官方网站，为用户提供《宠物起源》游戏下载链接及注册、支付宝/微信充值收款等游戏运营服务，下载链接显示开发者为被告一，并标注有“九游合作”标志。另外，在被告三运营的官方网站上发布有一篇标题为《游戏测评》的文章，内容包括“石器就是我的家，坚决不去魔力耍”“这就是当初石器的登录界面音乐啊”“基本把石器时代的特点都一一还原了”等内容。经核对，在三被告开发、运营的《宠物起源》游戏中，共计有65个宠物形象，其中，包括“官黄半人羊”等在内的39个宠物形象（占比达60%）在躯干造型、整体配色及某些独创性特征方面与《石器时代》游戏中包括“佩欧斯”等共计12个系列、79个宠物形象构成实质性相似；三被告开发、运营的《宠物起源》游戏的背景音乐亦完全抄袭《石器时代》游戏而来。原告认为，被告一为《宠物起源》游戏的开发者和运营商，被告二为《宠物起源》游戏的开发者、运营商和著作权人，被告三为《宠物起源》游戏的合作运营商。关于侵犯著作权部分，被告一、被告二未经许可，在其开发、运营的《宠物起源》游戏中复制《石器时代》游戏中的宠物形象，侵犯了原告的复制权；被告一、被告二、被告三未经许可，在网络上传播含有侵犯原告复制权的宠物形象的《宠物起源》游戏，侵犯了原告的信息网络传播权。关于构成不正当竞争行为部分，三被告开发、运营的《宠物起源》游戏在宠物形象、背景音乐方面与原告经独占许可享有著作权及其相关权利的《石器时代》游戏构成实质性相似，容易使用户误认为《宠物起源》游戏与《石器时代》游戏具有关联关系，该开发、运营行为不当获取了原告利用其取得授权的《石器时代》游戏参与市场竞争的机会，破坏了原告的竞争优势，给原告运营相关游戏造成了可以预见的经营损失，违背了诚实信用原则和公认的商业道德，属于《中华人民共和国反不正当竞争法》（简称反不正当竞争法）第二条、第六条第四项所禁止的不正当竞争行为；被告三在官方网站上发布的关于《宠物起源》游戏评测文章中包含涉及《石器时代》游戏的虚假宣传内容，构成对用户的欺骗、误导，属于反不正当竞争法第八条所禁止的不正当竞争行为。鉴于此，被告应为此承担相应的法律责任。在本案审理过程中，原告以申请补充搜集证据为由，于2021年3月30日向本院提出对三被告的撤诉申请。本院认为，原告的撤诉申请系其真实意思表示，未违反法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，本院裁定如下：准许原告北京银河聚阵网络技术有限公司撤回对被告新疆楚汉互娱网络科技有限公司、被告广州鲸游信息科技有限公司、被告广州爱九游信息技术有限公司的起诉。案件受理费48695元，减半收取24347元，由原告北京银河聚阵网络技术有限公司负担（已交纳）。审 判 长  姜 颖审 判 员  朱 阁人民陪审员  刘晓春二〇二一年三月三十一日法官 助理  张乃毓书 记 员  王茜萍
广东省中山市第二人民法院民 事 判 决 书（2021）粤2072民初940号原告：谢礼，男，1981年2月23日出生，汉族，住湖南省望城县××××××××××××××。原告：中山市弘阳装饰设计工程有限公司，住所地广东省中山市×××××××××××××。法定代表人：谢礼，该公司总经理。被告：中山市爱马仕洁具有限公司，住所地广东省中山市××××××××××。法定代表人：周某1。原告谢礼、中山市弘阳装饰设计工程有限公司（以下简称弘阳公司）与被告中山市爱马仕洁具有限公司（以下简称爱马仕公司）装饰装修合同纠纷一案，本院于2021年1月20日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告暨原告弘阳公司的法定代表人谢礼到庭参加诉讼，被告爱马仕公司经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。谢礼、弘阳公司向本院提出诉讼请求：判令爱马仕公司向弘阳公司支付工程尾款96750元；爱马仕公司承担本案诉讼费用。事实和理由：弘阳公司与爱马仕公司于2018年1月10日签订装修合同，即日进场施工，工程已按照合同约定完成验收并投入使用，爱马仕公司一直拖欠装修工程结算款。经双方于2019年9月再次商定按期支付，爱马仕公司未支付，故向法院起诉，请依法判决。爱马仕公司未作答辩。本院经审理认定事实如下：弘阳公司系2015年9月21日登记成立的一人有限责任公司，股东为谢礼。2018年1月10日，爱马仕公司与弘阳公司签订《爱马仕洁具＆C幢二楼厂房装修工程合同》，约定弘阳公司以包工、部分包料的形式承包爱马仕公司位于中山市×××××××××××××幢二楼×内装修工程（以下简称案涉工程），工程总造价630000元。谢礼、弘阳公司在庭审中陈述上述合同签订后，弘阳公司即进场施工，至2018年年中完工，2018年七八月份交付爱马仕公司使用，双方有口头结算，爱马仕公司支付了部分工程款，因爱马仕公司尚欠部分工程尾款，双方于2019年9月27日签订《爱马仕洁具C幢二楼厂房装修工程说明》，载明：因爱马仕C幢二楼智能车间厂房装修工程已经完成，截止2019年9月19日，还有10.3万余款未付给乙方（即弘阳公司），经双方协商，甲方（即爱马仕公司）按如下方式分期支付：2019年9月30日前支付13750元（备注：抵扣货款6250元）；2019年10月31日、11月30日、12月31日前各支付20000元；2020年1月20日前支付23000元，爱马仕公司在甲方确认处加盖公章。爱马仕公司未支付上述款项。本院认为，根据谢礼、弘阳公司提交并保证真实的证据以及法庭陈述，爱马仕公司拖欠弘阳公司工程尾款96750元，爱马仕公司未提出异议，本院予以认定，爱马仕公司应当支付。爱马仕公司经本院传票传唤无正当理由拒不到庭应诉，视为其放弃诉讼权利，本院依法可缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，缺席判决如下：被告中山市爱马仕洁具有限公司于本判决生效之日起三日内支付工程尾款96750元给原告中山市弘阳装饰设计工程有限公司。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2218元，减半收取1109元（已由原告弘阳公司预交），由被告爱马仕公司负担，并直接向原告弘阳公司支付。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。审判长 冯 毅二〇二一年三月三十日书记员 陈莹颖
广东省佛山市禅城区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0604民初32507号原告:中国建设银行股份有限公司佛山市分行，住所地:佛山市顺德区。负责人：叶志岗，该行行长。委托诉讼代理人:杜太源，广东豪盛律师事务所律师。委托诉讼代理人:冼健，广东豪盛律师事务所律师被告：詹茂鹏，男，1994年3月15日出生，住广东省惠来县。原告中国建设银行股份有限公司佛山市分行诉被告詹茂鹏金融借款合同纠纷一案，本院于2020年9月9日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人杜太源到庭参加诉讼，被告詹茂鹏经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告本院提出诉讼请求：一、判令被告詹茂鹏立即偿还原告分期通信用卡欠款总额合计人民币80426.5元（其中透支本金60958.51元，透支利息3149.6元，手续费15461.28元，违约金857.11元）。以上欠款暂计至2020年6月30日止，自2020年7月1日起的利息、违约金及相关费用按附表所列合同依据继续计算至被告实际清偿之日止；二、判令被告詹茂鹏承担本案的全部诉讼费用。被告未答辩亦未提交证据。原告围绕诉讼请求依法提交了证据，除《中国建设银行龙卡信用卡分期通业务约定条款》复印件、《中国建设银行龙卡分期卡领用协议》复印件外，本院对于原告举证的其他证据予以确认并在卷佐证。经审理，本院查明的事实如下：一、合同订立及履约情况：2016年，被告詹茂鹏办理分期通业务，申请借款140000元、期限36期、手续费率14.4%，约定：利息、滞纳金等依据《中国建设银行龙卡信用卡章程》、《中国建设银行龙卡信用卡领用协议》及其他业务规定执行；若申请人不履行债务或不履行与分期付款相关协议，分期付款债务应于发生上述事项时视为全部到期，申请人应当一次性偿还剩余全部欠款，包括本金、利息、手续费等。2016年12月22日，原告发放了分期贷款100000元，并在被告詹茂鹏名下的信用卡内建立了分期，同时该被告持该卡进行其他普通透支消费。该被告于2019年4月3日开始逾期还款，原告于2019年7月31日在系统将上述分期作提前到期处理。根据账户交易流水，被告在此之后有部分还款，本院确认被告自2020年3月3日逾期还款。二、欠款情况：截至2020年6月30日，被告詹茂鹏尚欠信用卡本金60958.51元。三、其他情况：2016年11月16日，中国建设银行股份有限公司官网公告“违约金”取代“滞纳金”。本院认为：被告詹茂鹏在持卡办理分期业务及持卡透支消费后，未依约按时还款，构成违约，故原告要求其偿还本金的主张应予以支持。原告主张的利息（含复利）、还款违约金、手续费，有双方协议约定，应予以支持，但上述利息与各项费用叠加计收，重复归责，总和过高。故根据公平原则，综合考量弥补原告损失和制裁被告违约行为，有必要加以限制，本院酌情调减利费为4870元，此后至实际清偿之日止的利息以尚欠本金为基数按日利率万分之五计收，对原告主张超出上述部分的诉请不予支持。因原告请求全额还款，已无最低还款额，则本院对违约金计收至实际清偿之日的请求不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第五条、第一百零七条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，缺席判决如下：一、被告詹茂鹏应于本判决发生法律效力之日起十日内向原告中国建设银行股份有限公司佛山市分行偿还分期本金60958.51元及利息、违约金、手续费共计4870元（暂计至2020年6月30日，此后至实际清偿之日止的利息，以尚欠本金为基数按日万分之五计算）；二、驳回原告中国建设银行股份有限公司佛山市分行其他诉讼请求。如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1810元，财产保全费824元，合计2634元，由原告中国建设银行股份有限公司佛山市分行负担478元，被告詹茂鹏负担2156元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审 判 长  王 思人民陪审员  何健冬人民陪审员  卢沛仪二〇二一年二月二十六日书 记 员  吴凤侠
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0105民初23290号原告：史剑宏，男，1978年10月8日出生，汉族，户籍地山西省晋城市城区。被告：北京盛世影隆文化传播有限公司，住所地北京市朝阳区亮马桥路32号2层201－203、205。法定代表人：王红，执行董事兼经理。委托诉讼代理人：赵新，女，北京盛世影隆文化传播有限公司员工。委托诉讼代理人：王兆松，河北时代经典律师事务所律师。原告史剑宏与被告北京盛世影隆文化传播有限公司（以下简称盛世影隆公司）合同纠纷一案，本院于2021年2月7日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告史剑宏，被告盛世影隆公司之委托诉讼代理人王兆松到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告史剑宏向本院提出诉讼请求：1．判令盛世影隆公司退还认购款6万元；2．判令盛世影隆公司支付利息（以6万元为基数，自2020年1月1日起至实际给付之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率四倍标准计算）；3．本案诉讼费由盛世影隆公司负担。事实和理由：2019年6月4日，史剑宏与盛世影隆公司签订《电影＜光天化日＞认购收益合同书》，约定电影上映时间为2019年，史剑宏认购金额为人民币6万元，史剑宏依约向盛世影隆公司支付6万元，但案涉电影未按照合同约定如期上映，史剑宏多次与盛世影隆公司协商返还投资款未果，故诉至法院。被告盛世影隆公司辩称：不同意史剑宏的诉讼请求，案涉电影未能上映属于不可抗力，盛世影隆公司没有过错。案涉电影备案后开机拍摄，拍摄内容的题材制作形式符合广电总局标准，但2019年下半年送审过程中由于电影审核标准调整，审核过程缓慢，预计在2020年上半年上映，但2020年初因为疫情原因，影视行业处于停滞状态，现在仍未能上映。根据合同约定，相应风险应由双方共同承担。本院经审理认定事实如下：2019年6月4日，盛世影隆公司（甲方）与史剑宏（乙方）就电影《光天化日》认购收益权相关事宜签订《电影＜光天化日＞认购收益合同书》，约定：本片总投资预算3亿元，双方共同投资拍摄本片，乙方为协助拍摄方，认购6万元，占本剧投资总额的0.02%；本片已备案获得拍摄许可证，拍摄许可证申请编号影剧备字［2017］第4199号；甲方负责本片在国家新闻出版广播电影电视总局的立项申报事宜，并全力圆满完成本片的制作；本片目前进度为拍摄完成，本片计划2019年上映；乙方应当按照本合同的约定份额支付认购款项，并按约定享有相应认购份额比例的分红权，合约签署后，乙方有权向甲方要求出示摄制工作安排表，甲方需要严格按照拍摄工作安排表进行电影的拍摄制作；电影完成后，由甲方负责报送相应审查机构进行审查；本片在取得广电总局《国产电影发行许可证》后发行；本合同自签字之日起即生效，任何一方不得擅自变更规定之条款，违反本合同的任何一方应承担相应的违约责任，并赔偿守约方损失；如本片未能按照预计时间制作完成，取得《电影公映许可证》，并在院线放映，则甲方应退还乙方全部投资款。若因本片在国家广电总局终审环节影响电影如期发行，则双方协商理解，解决，并另行补充合同。合同签订后，史剑宏依约向盛世影隆公司转账6万元，盛世影隆公司确认收到史剑宏的认购款6万元。庭审中，盛世影隆公司称案涉电影未取得《电影片公映许可证》，亦未能上映。双方共同确认未就案涉电影延期发行事宜另行签订补充合同。上述事实有《电影＜光天化日＞投资拍摄合同书》、转账凭证及当事人的陈述等在案佐证。本院认为：史剑宏与盛世影隆公司签订的《电影＜光天化日＞认购收益合同书》系双方当事人真实意思表示，内容不违反法律法规的强制性规定，应属合法有效，双方均应依约履行合同义务。本案中，涉案影片未能在2019年取得《电影公映许可证》并在院线放映，盛世影隆公司迟延履行合同主要义务，且在合同期限内仍无法履行，史剑宏要求盛世影隆公司返还投资款6万元的诉讼请求符合合同约定，本院予以支持。盛世影隆公司的答辩意见没有合同依据，且疫情爆发之前其已违反合同约定义务，本院不予采信。史剑宏要求盛世影隆公司支付以6万元为基数，自2020年1月1日起至实际给付之日止的利息于法有据，本院予以支持，但利息计算标准计算本院依法予以调整为按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率标准计算。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十四条之规定，判决如下：一、被告北京盛世影隆文化传播有限公司于本判决生效之日起7日内向原告史剑宏返还投资款60000元；二、被告北京盛世影隆文化传播有限公司于本判决生效之日起7日内向原告史剑宏支付利息（以60000元为基数，自2020年1月1日至实际给付之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率标准计算）；三、驳回原告史剑宏的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费650元，由被告北京盛世影隆文化传播有限公司负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达后十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  李佳佳二〇二一年三月二十三日书记员  曹 源
西藏自治区拉萨市城关区人民法院民事裁定书（2021）藏0102民初925号原告：松巴，男，1994年8月9日出生，藏族，打工，现住西藏日喀则市，公民身份号码：×××。委托诉讼代理人：朱彦忠，拉萨市法律援助中心指派律师。被告：重庆通友建筑劳务有限公司西藏分公司，住所地西藏拉萨市金珠西路**格桑林卡******，统一社会信用代码：91540000064677838C。法定代表人：黄大明，职务不详。原告松巴与被告重庆通友建筑劳务有限公司西藏分公司劳务合同纠纷一案，本院于2021年3月10日立案。原告松巴在本院依法送达缴纳诉讼费费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按松巴撤回起诉处理。审  判  员   陈 玉 兰二〇二一年三月十八日书  记  员   旦增罗布
陕西省靖边县人民法院 陕西省靖边县人民法院执行裁定书 (2021)陕0824执676号 申请执行人：曹某某，男。被执行人：张某某，女性。本院在执行申请执行人曹某某与被执行人张某某 借款合同纠纷一案中，本院作出的（2020）陕0824民初5149号民事判决书已发生法律效力，因被执行人未按生效判决履行，申请执行人向本院申请强制执行，本院依法立案执行。在执行过程中：1、本院向被执行人送达了执行通知书、报告财产令等相关法律文书，但被执行人未实际履行。2、本院通过全国总对总网络查询了被执行人名下无可供执行财产。3、申请执行人向本院告知双方私下达成和解并履行完毕，申请执行人向本院书面提出撤销执行申请。综上所述，双方私下达成和解并履行完毕，申请执行人书面撤销执行申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第六项规定，裁定如下：终结(2021)陕0824执676号案件的执行。终结(2021)陕0824执676号案件中对被执行人张某某的执行。本裁定送达后立即生效。 审  判  长   周  虎审  判  员   雷斌琦审  判  员   折宝明 二〇二一年三月三十一日   书  记  员   李东斌
黑龙江省绥北人民法院 民 事 裁 定 书 （2021）黑8111民初5号 原告：周长荣，女，1963年1月9日出生，汉族，无职业，住黑龙江省肇源县。 被告：谢波，男，1969年3月2日出生，汉族，无职业，住黑龙江省肇源县。 本院在审理原告周长荣与被告谢波买卖合同纠纷一案中，原告周长荣于2021年3月23日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告周长荣在本案诉讼期间申请撤诉，是法律允许范围内对自己的权利所做的处分，符合法律规定的撤诉条件。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下： 准予原告周长荣撤回起诉。 案件受理费50元，减半收取25元，由原告周长荣负担。 审判员  邹大海 二〇二一年三月二十三日 书记员  吴佳男
北京市东城区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0101民初1232号原告：交通银行股份有限公司太平洋信用卡中心北京分中心，营业场所北京市东城区和平里东街11号创新楼B座3-A1号。负责人：任志峰，总经理。委托诉讼代理人：叶永波，辽宁盛恒（北京）律师事务所律师。被告：郭凌坤，男，1988年7月29日出生，汉族，住安徽省临泉县。原告交通银行股份有限公司太平洋信用卡中心北京分中心（下称交通银行北京分中心）与被告郭凌坤信用卡纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告交通银行北京分中心之委托诉讼代理人叶永波到庭参加了诉讼，被告郭凌坤经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告交通银行北京分中心向本院提出诉讼请求：1.判令被告郭凌坤偿还原告截至2020年5月4日的信用卡欠款共计52969.06元，并自2020年5月5日起至实际付清欠款之日止按照领用合约的约定支付上述欠款的利息、费用；2.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：被告郭凌坤曾办理了交通银行信用卡。现因其拖欠本金、利息等款项未还，故诉至法院。被告郭凌坤未作答辩，亦未参加庭审。经本院庭审质证，原告交通银行北京分中心提交的交通银行信用卡申请表、《交通银行太平洋个人贷记卡领用合约》原件与复印件一致，原告还提交欠款构成及明细、内外部催记明细作为证据。被告郭凌坤未出庭应诉，放弃了举证、质证的诉讼权利，故本院对上述证据的真实性、合法性、关联性予以认可。本院经审理查明，被告郭凌坤（乙方）在原告交通银行北京分中心（甲方）办理了卡号为×××的信用卡，并签字表示其已知悉、理解贷记卡领用合约，接受该合约的约束。该合约约定，应付款项为被告在原告核定的信用额度内及超信用额度使用太平洋卡的本金、利息和各项费用等。各项费用的收取以收费表的规定为准，但原告可以按《章程》的规定，根据适用法律和政府有关部门的规定变更收费表的收费项目和收费金额，并以原告认为的适当方式通知被告。原告可以随时以张贴公告或其他方式通知或公布对该合约的任何更改、补充、修订。除适用法律另有规定外，该等更改、补充、修订应经提前十个工作日通知或公布后生效。如被告未在公告或通知规定的时间内申请销卡，则视为被告同意并接受经更改、补充、修订的合约。被告应承担原告因行使该合约下的权利或要求被告履行该合约下的义务和责任而发生的合理费用，包括但不限于诉讼费、律师费、公证费等。2016年11月15日，原告在其网站发布《关于修订＜交通银行太平洋信用卡章程＞及相关领用合约的通告》，声明称：交通银行对《交通银行太平洋信用卡章程》及相关领用合约进行修订和完善。修订后的章程及领用合约取消收取滞纳金；对于违约逾期未还款行为，约定收取相关违约金，并明确违约金的收取方式和标准；增加最低还款额计收标准和组成条款……现有持卡人如对该次修订内容有异议而决定不再继续使用太平洋信用卡的，可向原告提出销户申请，原告将按规定为其办理销户手续。现有持卡人在2017年1月1日前未提出销户申请的，即视为同意遵守新版章程和相关领用合约。截至2020年5月4日，被告的上述信用卡拖欠欠款本金35664.64元、利息17304.42元，合计52969.06元。上述事实有原告交通银行北京分中心提交的上述证据及陈述予以佐证。本院认为，被告郭凌坤在阅读并了解信用卡领用合约后，申请办理并使用信用卡，与原告交通银行北京分中心形成借款合同关系，该法律关系不违反法律及行政法规的强制性规定，属合法有效的法律关系，双方当事人均应依照承诺，忠实履行信用卡客户协议的约定。现原告要求被告履行还款义务，事实清楚，证据充分，故本院对原告的诉讼请求予以支持。根据法律规定，当事人有对对方当事人的陈述及提交的证据进行答辩和质证的权利，被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉及质证，视为其放弃答辩及质证的权利，故本院对原告的陈述及提供的证据予以确认并依法缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条；《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，本院判决如下：一、自本判决生效之日起十日内，被告郭凌坤向原告交通银行股份有限公司太平洋信用卡中心北京分中心支付截止至2020年5月4日的欠款合计52969.06元；二、自本判决生效之日起十日内，被告郭凌坤按照《交通银行太平洋个人贷记卡领用合约》的约定向交通银行股份有限公司太平洋信用卡中心北京分中心支付自2020年5月5日起至实际付清之日止的利息、费用。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费562元、公告费560元，由郭凌坤负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京金融法院。审 判 员 李国平二〇二一年三月二十九日法官助理 张兴祝书 记 员 赵 颖
北京市密云区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0118民初2780号原告：焦栩涛，女，1989年2月1日出生，汉族，住北京市大兴区。公民身份号码×××。被告：王森，男，1984年4月1日出生，汉族，住北京市密云区。本院在审理原告焦栩涛与被告王森民间借贷纠纷一案中，原告焦栩涛向本院提出撤诉申请。本院认为：原告焦栩涛自愿撤回起诉，符合有关法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：准许原告焦栩涛撤诉。案件受理费二十五元，由原告焦栩涛负担，限本裁定书签收之日起七日内交纳。审判员  席引路二〇二一年三月三十日书记员  吴立娟
广东省广州市黄埔区人民法院民 事 判 决 书（2021）粤0112民初3137号原告：秦间宁，女，1926年2月5日生，汉族，住广州市黄埔区，委托诉讼代理人：区玉贞，系原告孙女。委托诉讼代理人：蔡小奋，广东迅法律师事务所律师。被告：区英霞，女，1964年11月3日生，汉族，住广州市黄埔区，被告：区浩均，男，1963年9月5日生，汉族，住广州市黄埔区，原告秦间宁诉被告区英霞、区浩均民间借贷纠纷一案，本院立案受理后，依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》由审判员刘光平适用小额诉讼程序公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人到庭参加诉讼，两被告经本院依法传唤无正当理由未到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。一、借款合同或借据的约定情况：出借人：秦间宁，借款人：区英霞、区浩均，借款金额：49000元。借款时间：2016年1月25日。双方没有签订书面借款合同或借据，没有约定借款期限及利率等。二、借款交付的情况：交付方式：银行转账，交付金额：49000元，交付时间：2016年1月25日。三、还款情况：还款方式：现金还款10000元，还款时间：2017年8月。四、借款人婚姻存续情况：。是否属于夫妻共同债务：是。原告主张及证据：要求两被告共同清偿借款，原告提交了广州市结婚申请书、广州市结婚登记申请书等证据证明。两被告没有到庭，没有提交书面答辩意见和证据。法院认定及理由：两被告为夫妻关系，被告区浩均为原告儿子，而被告区英霞账户为收取借款账户，可以认定被告区英霞对此知情，本案借款为两被告夫妻共同债务。五、原告的诉讼请求：一、请求判令两被告向原告清偿借款39000元；二、本案诉讼费用由两被告承担。本院认为，根据《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款“民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但法律、司法解释另有规定的除外。”之规定，本案仍应适用原合同法及相应司法解释的规定。原告已就本案提交广州农村商业银行股份有限公司账户交易明细查询清单等证据证明原告向两被告支付借款，因两被告未到庭举证抗辩，本院视为其放弃举证抗辩的权利，双方债权债务关系成立，现两被告经原告多次催促仍拖欠借款不还，原告主张要求被告偿还借款于法有据，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告区英霞、区浩均于本判决生效之日起十日内向原告秦间宁偿还借款39000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费388元，由被告区英霞、区浩均负担。原告已预缴，限两被告于本判决生效之日即日向原告迳付前述案件受理费。本判决为终审判决。审判员  刘光平二〇二一年三月三十一日法官助理郭政乔书记员钟燕梨
北京市丰台区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0106民初20758号原告：华锐视通（北京）科技有限公司，住所地北京市丰台区。法定代表人：李国政，总经理。委托诉讼代理人：张杰，北京冠和权律师事务所律师。委托诉讼代理人：赵银萍，北京冠和权律师事务所实习律师。被告：陕西联格电子科技有限公司，住所地陕西省西安市。法定代表人：赵志英，总经理。原告华锐视通（北京）科技有限公司（以下简称华锐视通公司）与被告陕西联格电子科技有限公司（以下简称联格公司）买卖合同纠纷一案，本院立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用普通程序，由审判员独任审理，公开开庭进行了审理。原告华锐视通公司的委托诉讼代理人张杰、赵银萍到庭参加诉讼，被告联格公司经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告华锐视通公司向本院提出诉讼请求：1．判令被告立即向原告支付货款111000元，违约金28200元；2.判令被告承担本案诉讼费用。事实与理由：原、被告于2019年12月31日签订《物资采购合同》（合同编号：X191225），约定被告从原告处购买视频会议设备，合同总价款136000元。2020年2月28日，原被告签订补充协议，合同总价款调整为141000元，并调整了付款方式。2020年3月11日，被告签收了货物。但被告仅支付了30000元，剩余款项一直没有支付。2020年6月12日，被告向原告出具了还款计划书，承认还有111000元货款未付，承诺分两期付款。但被告仍没有向原告支付余款，应当按照合同总金额的20%支付违约金。故原告诉至法院。被告联格公司未作答辩。原告华锐视通公司围绕诉讼请求依法提交了证据，本院当庭对证据进行了审核，对其提交的物资采购合同、合同补充协议、货物签收单、转账支票及银行退还的进账单、顺丰速运快递单及签收回执、货物签收单等证据予以确认并在卷佐证。对原告华锐视通公司提交的下列证据，本院认定如下：原告华锐视通公司提交原告销售人员刘廷与被告负责人兰涛的微信聊天记录，以及原告经理马格与被告负责人兰涛的微信聊天记录，证明原告多次向被告索要货款，被告通过微信向原告出具还款承诺书。对此本院认为，因微信聊天记录无法显示聊天相对方真实身份，与待证事实缺乏关联性，故本院不予确认。根据上述证据及当事人陈述，本院认定如下事实：2019年12月31日，联格公司（需方）与华锐视通公司（供方）签订物资采购合同，约定：联格公司向华锐视通公司采购服务器、会议电视终端等视频会议设备，合同总价款为136000元；交货地点为石泉县应急管理局，合同签订预付货款到账后7个工作日到需方指定现场；合同签订后3日内需方支付合同金额的50%即68000元，款项到账供方3日内发货，全部货物到达需方指定收货地点验收合格后15个日内付清剩余货款68000元；由于供方责任，供方未按交货期交货，供方需支付违约金，违约金额每天按合同总价约0.5%计算；由于需方未按照合同要求付款，需方将支付违约金，违约金额每天按该阶段应付未付金额的0.5%计算；任何一方未履行本合同其他约定或承诺的，应当根据守约方的要求履行，经催告仍不履行的应当承担合同总价款20%的违约责任，给守约方或第三人造成损失的，还应当赔偿损失。后双方于2020年2月28日签订合同补充协议，约定：将原合同金额调整为141000元；将原合同付款方式调整为合同签订后3日内由需方支付30000元作为预付款，剩余金额111000元，由需方提供预付款办理当日开始的，顺延账期为20天的转账支票，预付货款到账并转账支票正常交付供方后，供方当日内发货；供方免费负责用户主会场调试及培训工作，并提供后续技术支持；需方承诺所提供的账期为20天的转账支票，应真实有效，由于需方未按照要求按时付款的，需方将支付违约金，违约金额每天按照该阶段应付未付金额的1%计算。后华锐视通公司向石泉县应急管理局于2020年3月9日以邮寄方式发送了涉案货物，石泉县应急管理局于2020年3月11日在货物签收单上盖章确认收到涉案货物。后因华锐视通公司收到联格公司出具的出票日期为2020年3月31日、金额为111000元的支票后未兑付成功，故华锐视通公司诉至本院。案件审理过程中，华锐视通公司认可其于2020年3月9日收到联格公司支付的预付货款30000元。本院认为，根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案被告联格公司经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，视为其自动放弃了答辩和举证质证的权利。本案中，华锐视通公司与联格公司签订的物资采购合同、合同补充协议等系双方的真实意思表示，且未违反法律、行政法规的强制性规定，应为有效。华锐视通公司按照合同约定将货物送至联格公司指定的收货单位后，联格公司应当按照合同约定支付货款。联格公司支付预付款30000元后，至今未支付剩余货款的行为构成违约，应承担相应的违约责任，支付剩余货款及违约金。但合同约定的违约金标准过高，本院酌情调整为全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率的四倍，违约金起算日期为2020年4月1日，计算基数为111000元，违约金总金额以不超过华锐视通公司主张的28200元为限。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百一十四条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》的规定，判决如下：一、陕西联格电子科技有限公司于本判决生效之日起十日内支付华锐视通（北京）科技有限公司货款111000元；二、陕西联格电子科技有限公司于本判决生效之日起十日内支付华锐视通（北京）科技有限公司违约金（以111000元为基数，按照全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率四倍的标准，自二○二○年四月一日起计算至实际清偿之日止，违约金总金额以不超过28200元为限）；三、驳回华锐视通（北京）科技有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3084元，保全费1216元，公告费760元，由陕西联格电子科技有限公司负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 员  杨 灵二〇二一年三月二十三日法官助理  王雪彤书 记 员  黄建帅
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0105民初29974号原告：大众汽车金融（中国）有限公司。法定代表人：黎瑞德，总经理。委托诉讼代理人：张宇，男，大众汽车金融（中国）有限公司职员。被告：强军军，男，1983年6月22日出生，汉族，住云南文山陕西省宝鸡市金台区。原告大众汽车金融（中国）有限公司（以下简称原告）与被告强军军（以下简称被告）金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人张宇到庭参加了诉讼，被告经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：判令被告偿还截至2020年5月22日的本金222299.56元、利息6793.03元、罚息519.98元、违约金6283.96元；判令被告支付自2020年5月23日起至原告全部债权实现之日所产生的罚息（以前述本金及利息之和为基数，按合同约定的罚息利率标准计算）；判令原告对被告所购×××号车辆享有优先受偿权。被告未作答辩。经审理查明：2019年10月12日，被告为购车与原告签署《贷款合同》、《抵押合同》，约定：贷款金额228600元，贷款期限60个月；基本月利率0.87546％，优惠月利率0.63858％；此外，双方还在合同中对担保方式、还款方式、违约情形、逾期罚息、违约金、催收及抵押财产、抵押担保范围及抵押权实现等事项进行了约定。上述合同签订后，原告依约发放了贷款。被告购买了车辆，车牌号×××，并办理了抵押权人为原告的抵押登记手续。此后，被告未按约定如期还款，截至2020年5月22日，被告尚欠贷款本金222299.56元、利息6793.03元、罚息519.98元、违约金6283.96元。本院认为：关于本案法律适用问题，依据《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第二十条之规定：“民法典施行前成立的合同,依照法律规定或者当事人约定该合同的履行持续至民法典施行后,因民法典施行前履行合同发生争议的,适用当时的法律、司法解释的规定;因民法典施行后履行合同发生争议的,适用民法典第三编第四章和第五章的相关规定”，本案双方约定的合同履行期限持续至民法典施行后，且本案系因民法典施行前被告的履行行为发生的争议，故本案应当适用当时施行的法律、司法解释的规定。原告的诉讼请求，均有合同依据，亦不违反法律规定，本院均予支持。被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，不影响本院根据查明的事实依法作出判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十三条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第二十条之规定，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告强军军于本判决生效之日偿还原告大众汽车金融（中国）有限公司截至2020年5月22日的贷款本金222299.56元、利息6793.03元、罚息519.98元，并支付自2020年5月23日起至付清之日止的罚息（以前述本金及利息为基数，按合同约定的罚息利率标准计算）；二、被告强军军于本判决生效之日给付原告大众汽车金融（中国）有限公司违约金6283.96元；三、原告大众汽车金融（中国）有限公司就上述第一、二项确定的款项对被告强军军名下的号牌为×××的抵押车辆折价或拍卖、变卖的价款，按照抵押登记顺序享有优先受偿权。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4838元，由被告强军军负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉至北京金融法院。审判员  杨继雅二〇二一年三月二十二日书记员  赵玉卿
内蒙古自治区开鲁县人民法院执 行 裁 定 书(2021)内0523执426号之四申请执行人：杨玉林，男，1954年1月5日出生，汉族，农民，住内蒙古自治区通辽市开鲁县，现住开鲁县。被执行人：张雪娜，女，1984年10月31日出生，汉族，农民，住内蒙古自治区通辽市开鲁县，现住开鲁县。被执行人：田玉玲，女，1962年5月8日出生，汉族，农民，住开鲁县。本院（2019）内0523民初6781号民事判决书已生效，但被执行人至今未履行判决书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条规定，裁定如下：划拨被执行人田玉玲在中国邮政储蓄银行账户内存款人民币3851.96元。本裁定立即执行。审判员  王丽艳二〇二一年三月二十九日书记员  周庆鸿
北京市东城区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0101民初1830号原告：广发银行股份有限公司北京分行，营业场所北京市西城区菜市口大街1号1层105单元。负责人：徐红霞，行长。委托诉讼代理人：李明明，广东德法理（北京）律师事务所律师。被告：段音，女，1994年9月13日出生，汉族，户籍所在地河南省周口市淮阳县。原告广发银行股份有限公司北京分行（以下简称广发银行北京分行）与被告段音信用卡纠纷一案，北京市东城区人民法院受理后，依法适用简易程序，由审判员杨志彤独任审判，于2021年3月30日公开开庭进行了审理。原告广发银行北京分行之委托诉讼代理人徐苏到庭参加了诉讼，被告段音经本院送达开庭传票后未到庭应诉。本案现已审理终结。原告广发银行北京分行提出诉讼请求：1．判令被告偿还原告至2020年8月6日的信用卡欠款总额，共计人民币36186．02元（其中本金22534．49元，利息7208．8元，违约金5089．74元，手续费1352．99元）；2．判令被告按广发银行信用卡客户协议的约定向原告支付从2020年8月7日起至实际清偿之日止的利息、违约金；3．被告承担本案全部诉讼费用，包括但不限于原告为实现债权而在诉讼活动中产生的案件受理费、保全费、公告费等所有费用。事实和理由：被告在原告处申领了广发信用卡，卡号为×××。被告开卡后，已发生欠款共计人民币36186．02元（截至2020年8月6日），经原告多次催收，被告仍未归还。故广发银行北京分行诉至法院，诉如所请。被告段音既未作出答辩，也未参加庭审。经本院庭审质证，广发银行北京分行提交的PDA办卡确认函、广发银行信用卡客户协议（个人卡）、欠款构成、广发银行关于对信用卡业务相关事业调整的公告，原件与复印件一致；段音未出庭应诉，放弃了举证、质证的诉讼权利，故本院对上述证据的真实性、关联性、合法性予以认可。本院经审理查明，段音向广发银行北京分行申请办理该行信用卡，并签字表示其已阅读全部申请材料，充分了解并清楚知晓该信用卡产品的相关信息，愿意遵守客户协议的各项规则。该协议约定，本协议由银行负责制定、修改和解释。银行保留根据国家法律和规定修改本协议的权利。本协议的修改或调整，银行通过营业网点或银行网站进行公告，修改或调整后的协议自公告后即生效，无须另行通知。客户可以选择是否继续使用信用卡，客户如对协议变更有异议而决定不继续使用信用卡，可按照规定办理销户手续。客户未办理销户手续的，视为同意协议的变更。修改后的条款对所有当事人具有同等约束力。广发银行北京分行之后向段音发放了卡号为×××的信用卡，之后段音开始使用该信用卡进行透支消费。截至2020年8月6日，段音的上述信用卡发生欠款本金22534．49元，利息7208．8元，违约金5089．74元，手续费1352．99元。另查，2016年11月1日，广发银行股份有限公司在其网站发布《广发银行关于对信用卡业务相关事项调整的公告》，记载：“我行将自2017年1月1日起对信用卡业务相关事项进行调整。具体如下：1、广发信用卡收费项目取消‘滞纳金’及‘超限费’项目。2、对未按时偿还最低还款额的客户收取违约金，违约金按每期账单最低还款额未还清部分的5%收取……”。上述事实有广发银行北京分行提交的上述证据及陈述予以佐证。本院认为，根据有关法律规定，当事人有对对方当事人的陈述及提交的证据进行答辩和质证的权利，段音经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉及质证，视为其放弃答辩及质证的权利，故本院对广发银行北京分行的陈述及提供的证据予以确认并依法缺席判决。本案中，段音在阅读并了解信用卡协议后，申请办理并使用信用卡，与广发银行北京分行形成借款合同关系，该法律关系不违反法律及行政法规的强制性规定，属合法有效的法律关系，双方当事人均应依照承诺，忠实履行信用卡客户协议的约定。现广发银行北京分行要求段音履行还款义务，事实清楚，证据充分，故本院对广发银行北京分行的诉讼请求予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条；《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，本院判决如下：一、自本判决生效之日起十日内，段音向广发银行股份有限公司北京分行支付欠款本金22534．49元，利息7208．8元，违约金5089．74元，手续费1352．99元；二、自本判决生效之日起十日内，段音向广发银行股份有限公司北京分行支付自2020年8月7日起至实际付清之日止的利息、违约金（按信用卡客户协议的约定及2016年11月1日《广发银行关于对信用卡业务相关事项调整的公告》的规定计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费352元、公告费560元由段音负担（于本判决书生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京金融法院。审判员  杨志彤二〇二一年三月三十日书记员  周丽萍
中华人民共和国最高人民法院 民 事 裁 定 书 （2021）最高法民申1116号 再审申请人（一审被告、二审上诉人）：青海怡星房地产开发有限公司。住所地：青海省平安县平安镇中村。 法定代表人：星亮，该公司总经理。 委托诉讼代理人：段翀,陕西九成宫律师事务所律师。 被申请人（一审原告、二审上诉人）：湖北楚雄建筑工程有限公司。住所地：湖北省孝感市南大经济开发区星城路1号。 法定代表人：陈明润，该公司经理。 被申请人（一审原告、二审上诉人）：湖北楚雄建筑工程有限公司青海分公司。住所地：青海省西宁市城北区祁连路858号1号楼1单元1341室。 负责人：颜响，该分公司经理。 再审申请人青海怡星房地产开发有限公司(以下简称怡星公司)因与被申请人湖北楚雄建筑工程有限公司(以下简称楚雄公司)、湖北楚雄建筑工程有限公司青海分公司(以下简称楚雄青海分公司)建设工程施工合同纠纷一案，不服青海省高级人民法院（2020）青民终190号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 怡星公司申请再审称:1.其已经以自己的行为表明选择的是以每平方米1950元结算工程价款，楚雄青海分公司虽向怡星公司送达了《结算书》，但怡星公司“签收”并不代表认可该结算书，原判决以结算书载明的每平方米2050元综合单价结算案涉工程价款错误。2.原判决以怡星公司取得《商品房预售许可证》的次日即2015年9月2日起，计算欠付工程款利息错误。因案涉施工合同均无效，怡星公司不应支付欠付工程款利息。3.案涉工程部分工程取消施工，原判决在计算工程款时未将取消施工部分的工程款予以核减错误。怡星公司依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项申请再审。 本院经审查认为，本案的主要问题是：原判决判令怡星公司支付欠付工程款13277007.06元及相应利息是否正确。 根据原判决查明事实，2013年5月5日怡星公司将其开发的怡星花园项目交由楚雄青海分公司承建。之后楚雄青海分公司遂组织人力、机械进行施工，案涉工程于2019年8月27日竣工验收合格并交付使用。据此，楚雄青海分公司提起本案诉讼，请求怡星公司支付下欠工程款及相应利息。 案涉工程属必须招标项目，双方“明招暗定”违反国家强制性规定，原判决认定案涉施工协议均属无效。据此，根据相关规定，案涉工程应参照实际履行的合同即《施工合作协议》进行结算。因案涉工程前期楚雄青海分公司一直在垫资施工，为了督促怡星公司及时支付工程进度款，缓解楚雄青海分公司资金压力，案涉双方约定：“本工程根据发包方自身运营情况选择如下两种支付方式之一进行工程进度款支付，即施工至十层完工时开始支付工程进度款，综合单价每平方为1950元，施工至结构封顶时开始支付工程进度款，综合单价为每平方米2050元。发包方需在承包方完成施工至十层相应工程进度前30日书面告知承包方最终支付方式。”本案中，怡星公司虽在案涉工程施工至二层时支付了100万元工程进度款，但其始终未以书面通知的方式确认对综合单价的选择，之后亦未按照约定支付工程进度款。同时，因怡星公司未按约定支付相应工程进度款，楚雄青海分公司按照综合单价每平方米2050元制作《结算单》并送达怡星公司后，其并未对《结算单》提出异议，据此原判决根据当事人作出此项约定的合同目的，按综合单价每平米2050元计算案涉工程价款，并无不妥。经核算，案涉工程总价款减去已付款及质量保证金，怡星公司尚欠工程款13277007.06元应予支付。同时，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同案件适用法律若干问题的规定》第二条规定：“建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。”第十七条规定：“当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理;没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。”虽因违反国家强制性规定，案涉施工合同均属无效，但案涉工程已竣工验收合格，楚雄青海分公司有权依据上述规定要求怡星公司参照合同约定支付工程款及相应利息。同时根据该解释第十八条规定，建设工程已实际交付的，利息从交付之日计付。本案中，案涉双方并未办理工程交付手续，结合怡星公司长期拖欠工程进度款的事实以及当事人双方的约定，原判决依据相关部门颁发《商品房预售许可证》的时间即2015年9月1日确定交付时间，从次日即2015年9月2日开始计算案涉欠付工程款利息，符合本案实际情况，并无不妥。怡星公司申请再审认为案涉施工合同无效其不应支付利息以及利息起算时间确定错误的理由不能成立，本院不予支持。另，怡星公司认为有部分工程取消未作，就该部分工程的价款应在总工程款中予以扣减。经审查，2019年8月27日案涉工程竣工验收，在相关验收资料上并未显示有未作工程，怡星公司亦未提交取消部分工程后各方签字确认的相关证据。虽案涉工程的两名监理人员出庭作证存在未作工程，但其证言与确认竣工验收资料所载工程内容互相矛盾，原判决未采信该证据，并无不妥。 综上，怡星公司的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下： 驳回青海怡星房地产开发有限公司的再审申请。 审判长 宋 冰 审判员 陈宏宇 审判员 张 梅 二〇二一年三月三十一日 法官助理邹军红 书记员李晓宇
北京市丰台区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0106民初667号原告：孔婷婷，女，1991年10月21日出生，汉族，北京协和医院护士，住北京市丰台区。被告：北京华中伟业物业管理有限公司，住所地北京市丰台区方庄南路15号楼3层2座326。法定代表人：和建军。原告孔婷婷与被告北京华中伟业物业管理有限公司（以下简称华中伟业公司）房屋租赁合同纠纷一案，本院立案后，依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用普通程序，由审判员独任公开开庭进行了审理。原告孔婷婷到庭参加诉讼，被告华中伟业公司经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。孔婷婷向本院提出诉讼请求：1.判令华中伟业公司支付2020年8月21日至2021年3月20日期间的租金12250元、押金2050元、管理费、卫生费425元；2.判令华中伟业公司支付违约金4100元；3.华中伟业公司承担本案的诉讼费、公告费。事实和理由：2020年3月，我与华中伟业公司签订租房协议，我承租位于北京市丰台区宋家庄顶秀金瑞小区4号楼2单元1701室次卧，2020年5月，我支付了2020年6月20日至2021年3月20日期间的租金15750元。2020年8月初，房东上门告知我，华中伟业公司于2020年6月开始未向房东支付租金，要求收回房屋。事后，我去华中伟业公司，发现公司关门未营业且无人办公。我多次与法定代表人电话沟通，其同意退费，但一直拖延支付。后华中伟业公司寄给我欠条，承诺于2020年8月25日退还我2020年8月21日至2021年3月20日租金、押金、管理费及卫生费共计14725元。到期后，华中伟业公司仍未支付，故起诉至法院。华中伟业公司未作答辩。本院经审理认定事实如下：2020年3月31日，吴秋英（出租方、甲方）、孔婷婷（承租方、乙方）与北京华中伟业房地产经纪有限公司（丙方）签订《北京市房屋租赁合同》，约定：孔婷婷承租位于北京市丰台区顶秀金瑞4号楼2单元1701室次卧，租赁期限2020年3月21日至2021年3月20日止，租金每月2050元，押一付三，由丙方代甲方收取；本合同签定之日，乙方向丙方支付一个月房屋租赁保证金2050元，租赁期满或合同解除后，房屋租赁保证金除抵扣应由乙方承担的费用，以及乙方应承担的违约赔偿责任外，剩余部分应如数返还乙方；违约责任：租赁期内，丙方需提前收回该房屋的，应提前30日通知乙方并积极给乙方调房，否则将已收取的租金余额退还乙方并按月租金的200%支付违约金。合同尾部承租方（乙方）处有孔婷婷签字，丙方处载有北京华中伟业房地产经纪有限公司的签章。合同签订后，孔婷婷支付了一年的卫生费、管理费730元、押金2050元、三个月租金6150元。庭审中，孔婷婷主张：1、第二季度交纳租金时，华中伟业公司表示如一次性交纳剩余租期的租金，可每月降低租金300元，故其于2020年5月25日支付了剩余租期九个月的租金15750元，并提交了收据；2、2020年8月始，涉诉房屋的房东告知其因华中伟业公司未能及时向房东交纳租金，故房东要求其腾房，经与华中伟业公司协商，由华中伟业公司退还其剩余租期租金及押金；提交了华中伟业公司于2020年8月9日出具的《欠条》，其上载明：北京华中伟业物业管理有限公司欠顶秀金瑞4－2－1701租户（孔婷婷）房租及押金共计14725元，本公司承诺于2020年8月25日退还租户所有欠款；3、华中伟业公司未按照合同履行其相应义务，导致房屋提前收回，构成违约，应支付违约金。经询问，孔婷婷表示其于2020年8月20日与涉诉房屋房东签订了租赁合同。另查，华中伟业公司的历史名称为北京华中伟业房地产经纪有限公司。本院认为，根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，华中伟业公司经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利。依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。本案中，孔婷婷与华中伟业公司就涉案房屋签订的《北京市房屋租赁合同》系双方真实的意思表示，且不违反法律、行政法规强制性规定，属合法有效，双方均应依约履行。因华中伟业公司的原因导致租赁合同无法继续履行，华中伟业公司向孔婷婷出具《欠条》，退还剩余租期的相应费用，故租赁合同自华中伟业公司出具《欠条》之日已事实上经双方协商一致而解除，孔婷婷要求华中伟业公司退还剩余租期租金、押金、管理费及卫生费的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。关于违约金，因华中伟业公司的原因导致合同提前解除，其构成违约，孔婷婷主张华中伟业公司赔偿违约金，理由正当。需要指出的是，孔婷婷于2020年8月20日已与涉诉房东直接签订合同，其并未向本院提交其相应损失的证据，本院基于公平原则，综合考虑合同交易情况、履行情况、华中伟业公司的违约情形、孔婷婷的损失等因素，对违约金的数额予以调整。综上所述，依照《中华人民共和国民法典》第五百零九条、第五百六十六条、第五百七十七条、第五百八十四条、第五百八十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条规定，判决如下：一、北京华中伟业物业管理有限公司于本判决生效之日起七日内退还孔婷婷二○二○年八月二十一日至二○二一年三月二十日期间的租金12250元，押金2050元，管理费、卫生费425元；二、北京华中伟业物业管理有限公司于本判决生效之日起七日内赔偿孔婷婷违约金2050元；三、驳回孔婷婷的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费271元，由孔婷婷负担30元（已交纳），由北京华中伟业物业管理有限公司负担241元（于本判决生效之日起七日内交纳）；公告费560元，由北京华中伟业物业管理有限公司负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 员 郭聪聪二〇二一年三月八日法官助理 郭婧芳书 记 员 杨璟怡
黑龙江省哈尔滨市道外区人民法院民 事 判 决 书（2021）黑0104民初6090号原告：哈尔滨言恒企业管理咨询有限公司,住所地黑龙江省哈尔滨市道外区天恒大街300号21栋3单元6层2号。法定代表人：董蕊，执行董事。委托诉讼代理人:杨帆，北京市君永（长沙）律师事务所律师。被告：方丽，女，1987年06月27日出生，户籍所在地云南省曲靖市陆良县，住重庆市渝北区。原告哈尔滨言恒企业管理咨询有限公司（以下简称言恒公司）与被告方丽借款合同纠纷一案，本院受理后依法适用简易程序中的小额诉讼程序，公开开庭审理本案。原告委托诉讼代理人杨帆到庭参加诉讼，被告方丽经本院依法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。言恒公司向本院提出如下诉讼请求：1.判令被告偿还原告本金18498.93元，并自2018年05月05日至实际给付之日止按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率3.85%的四倍支付利息。2.本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：被告于2018年02月05日通过北京玖富普惠信息技术有限公司居间服务签订了《借款协议》，借款总额22000元，年利率11.6%，采用等额本息分12期偿还。2018年02月05日，出借人通过第三方支付平台将借款支付给被告。被告从2018年05月05日起未按约定还款，现全部债务均已到期。根据《借款协议》的约定：如果借款人严重违反还款义务，协议项下的全部借款本息视同提前到期。出借人有权按照合同约定的方式将债权转让给第三方，现原告已经依法取得上述债权。综上，原告特向法院提起诉讼，望判如所请。方丽未出庭，未答辩。言恒公司围绕诉讼请求依法提交了证据，方丽未到庭参加诉讼视为对质证权利的放弃，结合庭审中言恒公司的陈述，本院认定如下：言恒公司提供的证据，来源合法、客观真实，能够相互关联证明案件事实，故对言恒公司提供的证据予以采信。通过对证据的认定及庭审中当事人的陈述，本院认定事实如下：2018年02月05日，方丽通过互联网平台在互联网上签署《借款协议》，协议主要内容为：借款总金额22000元，还款期数12期，还款方式等额本息，每期还款金额1944.66元，借款年利率11.6%。借款人同意在协议签署后二十个工作日内，出借人可将本协议规定的借款金额直接或者间接地通过出借人及/或出借人经由其他第三人在银行或第三方支付机构开设的账户支付。为维护各出借人权利，如借款人出现逾期还款或借款人已经或可能出现逃避、拒绝沟通或拒绝承认欠款事实等恶意行为的，出借人不可撤销地授权顾问决定对借款人提起诉讼或仲裁，出借人同意在诉讼或仲裁前将债权无偿转让给北京恒元信业信息技术有限公司（简称恒元公司），由恒元公司统一向借款人追索。违约责任为若借款人晚于本协议及附件约定的还款日还款或者未足额偿还当期款项，从逾期之日起，借款人同意本协议第一条借款信息约定的借款年利率变更并上浮（上浮部分作为逾期加收利息），上浮后借款人在借款期间应支付的总成本不超过借款本金的36%（年化）。出借人同意授权顾问在本协议第七条第（1）项约定的利息范围内与借款人协商确定借款人逾期应还款项（包括但不限于减免部分利息）。借款人未及时足额偿还本息时，除非出借人或顾问另有安排，借款人应偿还项目的先后顺序为应还利息、应还本金，累计多起逾期还款的情况下，优先偿还顺序在先的项目；同一应偿还项目中，优先偿还期限在先的款项。同时，《借款协议》对本息偿还方式、通知（关于相关文件及法律文书的送达地址，包括电子邮箱和移动电话短信送达等）、债权转让、保证和承诺等内容进行了约定。协议签订后，华夏银行股份有限公司北京分行于2018年02月05日将出借人支付账户内的款项划款至借款人指定账户内，华夏银行股份有限公司北京分行出具的资金交易证明显示，22000元提现成功。方丽收到借款后，偿还部分借款本息，根据言恒公司提交的二份台账显示，截至2018年04月12日，方丽共计还款5185.86元，此后未再履行还款义务。2020年12月29日，恒元公司与言恒公司签订《债权转让协议》，载明基于《借款协议》约定，如出借人出现逾期还款，出借人同意在诉前将债权无偿转让给恒元公司，由言恒公司统一向借款人追索，协议双方同意债权转让自出借人通知发出之日对借款人发生效力。出借人和借款人同意并不可撤销地授权顾问作为出借人向借款人进行债权转让通知以及借款人接收债权转让通知的受让方。如出借人转让债权或第三方对债权再转让，债权人将债权转让通知送达顾问或顾问关联方时，视为借款人收到相关债权转让通知，该债权转让即对借款人发生法律效力。顾问在《债权转让协议》上签章的行为视为其已收到债权转让通知。2020年12月29日，恒元公司出具《债权转让通知》，载明基于《借款协议》约定，在借款人逾期还款的情况下出借人将全部债权无偿转让给恒元公司，恒元公司作为债权人现已将全部债权转让给言恒公司，债务人向言恒公司履行债务。基于上述事实，本院认为，借款合同是借款人向出借人借款，到期返还借款并支付利息的合同。债权人可以将合同的权利全部或者部分转让给第三人，债权人转让权利的应当通知债务人。言恒公司依据《借款协议》、《债权转让协议》及《债权转让通知书》等取得出借人对方丽的债权，言恒公司作为债权受让人，以提起诉讼的方式向方丽主张返还借款，原告主张被告给付借款本金、利息及逾期利息的请求，不违反法律规定，本院予以支持。关于借款利息的计算，借款协议中约定借期内利率11.6%，经计算，被告偿还的5185.86元，合理部分利息为440.3元，4745.56元应按约定还款日期冲抵本金，剩余本金17254.44元，被告自2018年04月12日后未还款，构成违约，应按照合同中约定的违约条款承担违约责任，言恒公司按一年期市场报价利率四倍主张逾期还款后资金占用期间利息，符合法律规定，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国民法典》第五百零九条、六百六十七条、六百七十条、六百七十四条、六百七十五条、六百七十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百六十二条的规定，判决如下:一、自本判决发生法律效力之日起，方丽立即返还哈尔滨言恒企业管理咨询有限公司借款本金17254.44元；二、自本判决发生法律效力之日起，方丽立即支付哈尔滨言恒企业管理咨询有限公司上述借款利息（以17254.44元为基数，自2018年05月05日起，按照年利率15.4%计算至实际给付之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取131元，由方丽负担。本判决为终审判决。审判员  孟祥秋()二〇二一年三月三十一日书记员  于 颖
北京市顺义区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0113民初2866号原告：李某，女，1963年10月17日出生，汉族，公民身份号码×××。原告：张某1，女，1985年9月9日出生，满族，公民身份号码×××。二原告之共同委托诉讼代理人：洪晔，北京市易行律师事务所律师。二原告之共同委托诉讼代理人：马骋，北京市易行律师事务所律师。被告：张某2，男，1979年10月10日出生，汉族，公民身份号码×××。原告李某、张某1与被告张某2分家析产纠纷一案，本院在审理过程中，原告李某、张某1于2021年3月31日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告李某、张某1向本院提出撤诉申请的理由符合相关法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准予原告李某、张某1撤诉。审判员  郝自蕙二〇二一年三月三十一日书记员  王皎焯
沈阳市于洪区人民法院 协 助 执 行 通 知 书 （2021）辽0114执1149-3号 李艳俊与杨继财借款合同纠纷一案，沈阳市于洪区人民法院作出民事判决已经发生法律效力。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条/二百四十三条/二百四十四条/二百五十一条、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定》第36条/第38条/第50条规定，请协助执行。 执行员  董文强 二〇二一年三月三日 书记员  陈绪森
北京市丰台区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0106民初6246号原告：吴某，女，1969年6月16日出生，汉族，住河北省张家口市桥西区。被告：北京欧亿优品家居有限公司，住所地北京市丰台区东大街50号。法定代表人：王兵。原告吴某与被告北京欧亿优品家居有限公司（以下简称欧亿优品公司）合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，通过电子诉讼平台公开开庭进行了审理。原告吴某使用电子诉讼平台参加诉讼。本案现已审理终结。吴某向本院提出诉讼请求：1.判令欧亿优品公司退还保证金54000元；2.欧亿优品公司承担本案的全部诉讼费用。事实和理由：我通过电视广告，看到欧亿优品公司招聘代理商。我于2017年3月10日到欧亿优品公司签订了《欧亿优品全屋生态整装定制特约经销合同》，我依约交纳保证金58000元。合同签订后，欧亿优品公司依照合同约定用保证金给我装修店面，大概花费5000元。剩余保证金未退回，故诉至法院。本院经审查认为，起诉必须有明确的被告。本案中，吴某于2020年12月15日向本院提交起诉材料。经查，欧亿优品公司已于2020年9月25日经相关部门批准准予注销。故吴某的起诉不符合法定起诉的条件，应裁定驳回起诉。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项规定，裁定如下：驳回吴某的起诉。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审判员 郝 洁二〇二一年三月二十五日书记员 李少航
广东省佛山市禅城区人民法院民 事 裁 定 书（2021）粤0604民初7271号原告：中国建设银行股份有限公司佛山市分行，住所地广东省佛山市顺德区xxx，统一社会信用代码914××××××××××××032。负责人：叶志岗，行长。委托诉讼代理人：刘和，广东信孚律师事务所律师。委托诉讼代理人：朱乔，广东信孚律师事务所律师。被告：杨再保，男，1969年3月4日，汉族，住湖南省岳阳县××××××××××××××，身份证号码430××××××××××××617。被告：袁庆红，女，1976年6月26日，汉族，住湖南省岳阳县×××××××××××××，身份证号码430××××××××××××727。原告中国建设银行股份有限公司佛山市分行与被告杨再保袁庆红金融借款合同纠纷一案，本院于2021年3月3日立案。原告中国建设银行股份有限公司佛山市分行在本院依法送达交纳诉讼费用通知书后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按原告中国建设银行股份有限公司佛山市分行撤回起诉处理。审判员  程明敏二〇二一年三月十六日书记员  陈晓妮
北京知识产权法院民 事 裁 定 书（2021）京73民初5号原告：科尔卡诺集团有限公司，住所地浙江省杭州市余杭区塘栖镇张家墩路139号。法定代表人：丁雪东，董事长。委托诉讼代理人：汪登潮，男，佛山东平知识产权事务所专利代理人，中华全国专利代理人协会推荐。被告：北京城外诚家居市场有限公司，住所地北京市朝阳区小红门乡南四环成寿寺路。被告：浙江绿办家具有限公司，住所地浙江省湖州市德清县雷甸镇乔莫南路1号。原告科尔卡诺集团有限公司与被告北京城外诚家居市场有限公司、浙江绿办家具有限公司侵害外观设计专利权纠纷一案，本院于2021年1月4日立案。本案审理过程中，原告科尔卡诺集团有限公司于2021年2月24日向本院提交撤诉申请。本院认为，原告科尔卡诺集团有限公司提交的撤诉申请系原告真实意思表示，未违反相关法律规定，本院予以准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，本院裁定如下：准许原告科尔卡诺集团有限公司撤回对被告北京城外诚家居市场有限公司、浙江绿办家具有限公司的起诉。案件受理费4300元，减半收取2150元，由原告科尔卡诺集团有限公司负担（已交纳）。审 判 长 兰国红审 判 员 赵 明审 判 员 刘义军二〇二一年三月十日法官助理 赵 楠书 记 员 刘嘉兴
中华人民共和国北京市海淀区人民法院民 事 裁 定 书(2020)京0108民初1873号原告：徐庆环，女，1957年5月26日出生，汉族，住北京市朝阳区。委托诉讼代理人：刘静,北京市东卫律师事务所律师。被告：任仲仁，女，1925年10月15日出生，汉族，住北京市海淀区。被告：白毓申，男，1956年1月17日出生，汉族，住北京市海淀区。被告：白毓平，男，1957年9月29日出生，澳大利亚籍。被告：白学琦，男，1983年12月15日出生，汉族，住北京市北京市朝阳区。原告徐庆环与被告任仲仁、白毓申、白毓平、白学琦不当得利纠纷一案，本院于2020年2月21日立案。原告徐庆环于2021年3月30日向本院提出撤诉申请。本院认为，现原告徐庆环自愿申请撤回本案起诉，不违反法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许徐庆环撤诉。审判员  蒋凯宇二〇二一年三月三十日书记员  于 洁
苏州工业园区人民法院民 事 判 决 书（2020）苏0591民初5499号原告：黄天伦，男，1982年7月24日出生，汉族，住苏州。委托诉讼代理人：郑学松，江苏恒冠律师事务所律师。被告：宋国伟，男，1982年9月16日出生，汉族，住盐城市盐都区。原告黄天伦诉被告宋国伟民间借贷纠纷一案，本院于2020年6月11日立案受理后，依法适用简易程序审理，后因被告宋国伟下落不明，本院依法向其公告送达起诉状等诉讼材料，并公开开庭进行了审理。庭审中，原告黄天伦的委托诉讼代理人郑学松到庭参加诉讼，被告宋国伟经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告黄天伦向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付原告借款335000元及利息(利息以335000元为本金，按年利率24%从2019年12月1日计算至实际给付之日)；2.判令被告承担本案全部诉讼费用。诉讼中，原告将利息起算日期变更为2019年12月9日。事实和理由：原被告系朋友关系。2019年9月至2019年12月，被告因发展事业向原告多次借款共计335000元并承诺尽快还款。后被告不能按约定归还借款，原告多次向被告催要借款，被告不予理睬。原告为维护自身合法权益，特起诉至法院。被告宋国伟未作答辩。本院经审理认定事实如下：2020年3月28日，被告出具欠条一份，内容为：“今欠到黄天伦人民币叁拾叁万伍仟元整”，欠款人处手写有宋国伟，并按有手印。2020年4月26日，被告出具借条一份：“我宋国伟（身份证号，住盐都××××室，电话151××××0700），由于资金周转困难，于2019年9月2日向黄天伦借人民币5千元，通过黄天伦支付宝转账；我于2019年10月17日向黄天伦借人民币8万元，通过黄天伦支付宝转账；我于2019年11月16日向黄天伦借人民币5万元，通过黄天伦支付宝转账；我于2019年11月29日向黄天伦借人民币3万元，通过黄天伦支付宝转账；我于2019年12月8日向黄天伦借人民币2万元，通过曹正爱支付宝转账（他人代付）。以上共计33.5万元，我承诺于2020年5月6日归还黄天伦5万元，2020年5月30日归还黄天伦10万元，2020年6月30日归还黄天伦5万元，2020年7月30日归还黄天伦13.5万元。如违约一期，我将承担以全款33.5万元为本金及利息，利息自2019年12月1日起以年利率24%计算至实际给付之日，且黄天伦有权向苏州工业园区人民法院起诉”。欠款人处手写有宋国伟签名，并按有手印。庭审中，原告自认上述欠款系同一笔款项。原告通过支付宝共向被告转账335000元,具体为:2019年9月2日转账给被告宋国伟2000元,2019年9月2日转账给被告宋国伟3000元,2019年9月9日转账给被告宋国伟100000元,2019年9月9日转账给被告宋国伟50000元,2019年10月17日转账给被告宋国伟40000元,2019年10月17日转账给被告宋国伟40000元,2019年11月16日转账给被告宋国伟50000元,2019年11月29日转账给被告宋国伟30000元,2019年12月8日通过曹正爱转账给被告宋国伟20000元。关于借款经过，原告陈述其与被告系朋友，开始二人均从事机械加工，后被告表示回老家养螃蟹，资金困难就向原告借钱，最初借款5000元是为了围网，后被告表示钱不够，陆续向原告借款。原告曾表示投资被告养螃蟹生意，但经协商将投资款转为借款，因原告暂时钱不够，就让其朋友曹正爱直接将借款转给被告。原告陈述出于对被告的信任，等被告在当年将螃蟹上市出卖钱后归还借款，后被告表示别人没有还他钱，故无法归还原告借款。原告无奈找到被告使其出具了欠条，后因觉得欠条太简单，就又出具了借条，但被告并未向原告归还借款。关于原告出借款项来源，原告陈述有案外人曹正爱10万元、龚胜利5万元，其余款项由原告提供，原告出借款项中有向银行办理的循环贷款，原告表示其向被告告知出借款项系从银行贷款，希望被告及时还款。原告尾号为2560的邮政储蓄银行账户显示有“信贷放款、扣款”等。经本院释明后果，原被告坚持庭审陈述及所举证据客观属实，并自愿能承担虚假陈述及提交虚假证据的法律后果。以上事实，由原告提交的欠条、借条、支付宝交易记录、银行交易流水等以及原被告庭审中的陈述予以证实。本院认为，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十四条规定:套取金融机构信贷资金又高利转贷给借款人,且借款人事先知道或者应当知道的,人民法院应当认定民间借贷合同无效。本案中,黄天伦存在套取相关金融机构的贷款又转借给宋国伟使用的情形,且宋国伟对此明知。黄天伦的上述行为扰乱了信贷资金市场秩序,双方之间相应的借款合同关系应属无效。借款合同无效，被告因该合同取得的财产，应当予以返还，双方关于利息的约定亦属无效，但原告可根据同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率向被告主张资金占用使用费。宋国伟经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，视为放弃相应抗辩权利。据此，依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告宋国伟于本判决生效之日起十日内支付原告黄天伦资金335000元及资金占用使用费（计算方式为：以335000为基数，按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率，自2019年12月9日起计算至被告实际还款之日止）；二、驳回原告黄天伦的其余诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3163元、财产保全费2195元、公告费300元，合计5658元，由被告宋国伟负担5400元，原告黄天伦负担258元。被告负担之款原告已预交，本院退还原告5100元，被告于本判决生效之日起十日内向本院支付5100元、向原告支付300元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。审判员  韦超二〇二一年三月十九日书记员  赵从拒不履行生效法律文书风险提示如下：一、纳入失信被执行人名单并进行信用惩戒。1.限制高消费行为，包括限制乘坐火车、飞机、住宿星级酒店、子女就读高收费私立学校等。2.任职资格限制，失信被执行人为自然人的，不得担任企业的法定代表人、董事、监事、高级管理人员等。3.其他信用惩戒，包括限制在金融机构贷款或办理信用卡、限制招投标等。二、限制出境，在征信系统记录、通过媒体公布不履行义务信息等。三、符合法律规定情形的，将予以拘留、罚款；构成犯罪的，将依照《中华人民共和国刑法》第三百一十三条的规定追究拒不执行判决、裁定罪。
北京市第三中级人民法院执 行 裁 定 书(2021)京03执异224号案外人：北京尚逸阁科技有限公司，住所地北京市海淀区白家疃尚品园2号楼5层536。法定代表人：陈逸凡。委托代理人：李海波，北京大谷律师事务所律师。委托代理人：于涛，北京大谷律师事务所实习律师。申请执行人：中矿必拓投资有限公司，住所地北京市朝阳区麦子店西路3号8层818室。法定代表人：赵宏贵，执行董事。委托代理人：刘净，北京大成律师事务所律师。委托代理人：陈响宇，北京大成律师事务所实习律师。被执行人：北京润溢源科技发展有限公司，住所地北京市朝阳区酒仙桥将台路14号5幢三层98301室。法定代表人：苏瑜。被执行人：北京世纪福溢企业管理有限责任公司，住所地北京市平谷区黄松峪乡黄松峪东街402号。法定代表人：李仁谋。在本院执行中矿必拓投资有限公司（以下简称必拓公司）与北京润溢源科技发展有限公司（以下简称润溢源公司）、北京世纪福溢企业管理有限责任公司（以下简称福溢公司）民间借贷纠纷一案中，案外人北京尚逸阁科技有限公司向本院提出书面异议。本院受理后，依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。案外人请求：中止对（2021）京03执20号案件润溢源公司名下坐落于北京市海淀区白家疃尚品园2号楼×××房屋【房产证号：京（2018）海不动产权第XXXX号】（以下简称涉案房屋）的执行并解除查封。事实和理由：案外人与润溢源公司于2018年6月签订房屋买卖合同，约定润溢源公司将其名下涉案房屋出售给案外人。合同签订后，案外人支付了全部房款2570998元。涉案房屋所在的小区性质为商住，实际上小区绝大部分房屋用来满足业主生活居住，有完备的生活居住配套设施，业主子女也有划片入托入学的资格。因受北京市商业房购买政策限制，案外人以公司名义购买房屋是为满足家庭居住使用。案外人于2018年9月收房，并对房屋进行装修，购买家具。按合同约定，案外人付清全款180天内，申请办理不动产转移登记手续，但因房屋被法院查封，无法按约定进行过户。案外人对涉案房屋完全享有排除执行的合法权益，因为：1.案外人在法院查封前已签订合法有效的书面买卖合同并进行了备案；2.案外人在法院查封前已经合法占有该房屋；3.案外人已经支付了全部购房款；4.合同签订后案外人多次要求被执行人办理过户手续，但因房屋被查封而无法过户，案外人对此无过错。此外，润溢源公司将已出售给案外人的房屋抵押用于高利贷借款，又因不能还款导致房屋被查封，存在严重欺诈行为。其还多次承诺解除抵押尽快过户，但却一直不履行承诺。为维护案外人的合法权益，依据《民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》（以下简称《异议复议规定》）第二十八条之规定提出执行异议。申请执行人必拓公司称，1.本案应直接适用《异议复议规定》第27条，裁定驳回案外人的异议请求。申请执行人的抵押权，优先于案外人的债权；2、《异议复议规定》第27条中“但法律、司法解释另有规定的除外”，不包括《异议复议规定》第28条的情形，本案不应适用《异议复议规定》第28条排除执行。《关于的理解与适用》对27条的例外情形，仅列举了《关于建设工程价款优先受偿权问题的批复》中消费者对于房屋的物权期待权，不包括一般买受人。九民纪要突破抵押权优于债权基本原则的唯一特例，是为了保护商品房消费者的生存权。《异议复议规定》第28条的保护对象是不动产一般买受人，并非29条中的商品房消费者，无论如何都不应动摇抵押权优先于债权的基本原则，故28条不属于《异议复议规定》第27条中“但法律、司法解释另有规定的除外”情形；3.即便本案适用《异议复议规定》第28条予以判断，因《异议复议规定》中“非因买受人自身原因未办理过户登记”、“买受人在查封前已经合法占有该房屋”的条件未达到，也不能排除执行；4.本案也不存在《异议复议规定》第29条适用空间。案外人为公司，非商品房消费者。涉案房屋为商业性质，非29条中“用于居住”。本院查明，必拓公司与润溢源公司、福溢公司民间借贷纠纷一案，必拓公司向本院申请财产保全，本院于2019年9月6日作出（2019）京03民初450号民事裁定书，查封了润溢源公司名下抵押给必拓公司位于北京市海淀区白家疃尚品园2号楼77套房产，查封期限三年（自2019年9月11日至2022年9月10日），本案涉案房屋在查封范围内。判决生效后，必拓公司向本院申请执行，本院于2021年1月4日以（2021）京03执20号立案执行。另查，2018年，案外人法定代表人陈逸凡与润溢源公司签订《北京市存量房屋买卖合同》，购买涉案房屋，该涉案房屋建筑面积为58.76平方米，房屋总价为2570998元。润溢源公司出具的收款单据显示，案外人支付了全部房款。审查中，案外人提交了2018年9月的装修合同及物业费等相关票据，证明其已装修并入住。上述事实，有判决书、裁定书、买卖合同、收据、装修合同等证据在案佐证。本院认为，根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条之规定，金钱债权执行中,买受人对登记在被执行人名下的不动产提出异议，符合下列情形且其权利能够排除执行的，人民法院应予支持：（一）在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同；（二）在人民法院查封之前已合法占有该不动产；（三）已支付全部价款、或者已按照合同约定支付部分价款且将剩余价款按照人民法院的要求交付执行；（四）非因买受人自身原因未办理过户登记手续。上述规定的四个法定要件需同时具备，方能支持案外人的排除执行请求。本案中，结合案件查明事实可以认定案外人在本院查封前就涉案房屋已与润溢源公司签订了房屋买卖合同，并支付全部价款且已实际占有。而依现有证据亦不能确定未办理过户手续系案外人原因所致，故案外人所提异议理由符合前述法律规定的要件。对其异议请求，本院应予支持；对必拓公司提出的抗辩意见，本院不予采纳。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条和《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条之规定，裁定如下：中止对北京市海淀区白家疃尚品园2号楼×××房屋【房产证号：京（2018）海不动产权第XXXX号】的执行。案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，应当依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自本裁定送达之日起十五日内向本院提起诉讼。本裁定送达后立即生效。审判长 宫 淼审判员 孙宏磊审判员 王 朔二〇二一年三月三十日书记员 刘哲尔书记员 乔 丹