wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
北京市朝阳区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0105民初7159号原告：北京怡家世纪商贸有限公司，住所地北京市大兴区西红门镇北北京天桥粉末冶金有限责任公司7号楼一层西侧101。法定代表人：丁文亮，总经理。委托诉讼代理人：苗玉亮，北京融显律师事务所律师。被告：北京市朝阳区十八里店乡横街子村经济合作社，住址北京市朝阳区十八里店乡横街子村。合作社社长：赵超。委托诉讼代理人：冷永军，北京钤韬律师事务所律师。委托诉讼代理人：王旭，北京钤韬律师事务所实习律师。原告北京怡家世纪商贸有限公司（以下简称怡家公司）诉被告北京市朝阳区十八里店乡横街子村经济合作社（以下简称横街子村合作社）房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，本院立案后，依法进行审理。原告怡家公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告横街子村合作社支付原告怡家公司补偿款16526849元；2.判令被告横街子村合作社支付原告怡家公司利息，以16526849元为基数，自2017年6月31日起至实际付清之日止，按照中国人民银行同期贷款利率计算；3.诉讼费由被告横街子村合作社负担。事实和理由：根据十八里店乡横街子村xx区域功能疏解项目腾退补偿实施细则，怡家公司与横街子村合作社签订拆除腾退补偿协议，约定了补偿款数额和支付时间。但横街子村合作社没有按照约定付款。本案审理期间，怡家公司提供《拆除腾退补偿协议》复印件以证明其与横街子村合作社签订了腾退补偿协议。但该协议未经横街子村合作社盖章确认。怡家公司主张签字人郑某能代表横街子村合作社签字确认，但未提交相应授权手续，横街子村合作社也不认可郑某获得签字授权。怡家公司申请法院调取十八里店乡政府保存的拆除腾退补偿协议及相关文件，经核实，十八里店乡政府无相应文件。怡家公司申请法院调取横街子村合作社保留的《拆除腾退补偿协议》，横街子村合作社表示并无相应协议。本院经审查认为，当事人采用合同书形式订立合同，自双方当事人签字或者盖章时合同成立。依法成立的合同，自成立时生效。怡家公司以房屋拆迁安置补偿合同纠纷为由提起诉讼，诉求为要求按照合同约定给付拆迁安置补偿款。但怡家公司未能证明其与横街子村合作社已经签订拆迁安置补偿协议。怡家公司虽主张郑某在房屋拆迁安置补偿合同签字，但郑某即非横街子村合作社或拆迁公司法定代表人，也未取得相应授权手续，本院无法认定郑某签字行为对横街子村合作社具有拘束力；怡家公司还主张其为涉诉租赁场地的实际占用人，但该情形不能直接推断其与横街子村合作社必然成立拆迁安置补偿合同关系，且即便由此发生侵权法律关系，也不应在本案案由下继续进行审理。因各方当事人未就拆迁问题达成协议，本案不属于人民法院民事案件的受案范围。另外，怡家公司是否符合被腾退人身份，也非民事案件审理范畴。故本院对怡家公司的诉讼请求，应予驳回。怡家公司申请追加北京某集团有限公司、某（北京）资产管理有限公司、北京某拆迁服务有限公司、北京某房地产土地评估有限责任公司作为第三人参加诉讼，本院认为，只有拆迁人与被拆迁人已经签订拆迁协议，因协议履行发生争议，本案才能以房屋拆迁安置补偿合同纠纷的案由继续进行审理。怡家公司如果与第三人存在租赁、侵权或其他法律关系，应依据相应案由另诉解决纠纷。故本院对怡家公司的追加申请，不予准许。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款规定，裁定如下：驳回原告北京怡家世纪商贸有限公司的起诉。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 员  云凝二〇二一年三月二十五日法官助理  孙洁
北京市平谷区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0117民初1946号原告：新宝丰电线电缆有限公司，住所地北京市平谷区平顺路杨桥路口西。统一社会信用代码：911101177817026102。法定代表人：李建森，总经理。委托诉讼代理人：李立冬，男，新宝丰电线电缆有限公司员工。被告：常松雷，男，1990年9月14日出生，汉族，河北省河间市人，住河北省河间市。原告新宝丰电线电缆有限公司（以下简称新宝丰公司）与被告常松雷买卖合同纠纷一案，本院于2021年3月11日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告新宝丰公司的委托诉讼代理人李立冬到庭参加诉讼，被告常松雷经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。新宝丰公司向本院提出诉讼请求：1.判令常松雷支付新宝丰公司货款1115000元；2.本案诉讼费用由常松雷承担。事实和理由：2016年7月2日，新宝丰公司为常松雷供应电缆（含电缆轴），货款1356000元。常松雷已付241000元，尚欠1115000元至今未付。故诉至法院。常松雷未作答辩。新宝丰公司围绕诉讼请求依法提交了送货单及还款协议书。经本院对上述证据进行审查，对该证据材料的真实性、关联性、合法性，本院予以确认。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2016年7月2日，常松雷从新宝丰公司购买电缆（含电缆轴）。2020年6月15日，常松雷与新宝丰公司签订了还款协议书，载明：“债权人（甲方）：新宝丰电线电缆有限公司债务人（乙方）：常松雷第一条还款内容1.甲方于2016年7月2日给乙方供货电缆（含电缆轴）共计人民币1356000元整（大写一百三十五万六千元整），已付货款219000元整（大写二十一万九千元整），未付货款1137000元整（大写一百一十三万七千元整）。2.还款计划（期限）：自签订此协议之日起乙方每月15日前至少向甲方还款人民币10000元。2021年2月6日前还清所有货款。自2020年6月15日起每月至少支付货款一万元，有能力后尽量多还，尽快还清”。协议书签订后，常松雷支付新宝丰公司部分货款，尚欠1115000元一直未付。另查，2021年3月5日，新宝丰公司向本院申请诉前财产保全。同日，本院作出（2021）京0117财保14号民事裁定书，裁定查封常松雷、宋某名下位于沧州市某区某路南侧某天地某号房屋（不动产权证书号：冀（2018）沧州市不动产权第XXXX号）。新宝丰公司交纳案件申请费5000元。本院认为，新宝丰公司与常松雷之间的买卖合同关系，系双方当事人的真实意思表示，且不违反有关法律、行政法规的强制性规定，不违背公序良俗，应属有效。新宝丰公司向常松雷交付了货物，常松雷应依约履行给付货款的义务。新宝丰公司要求常松雷给付尚欠货款，于法有据，本院予以支持。当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利。常松雷经传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，应视为放弃答辩和质证的权利。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：常松雷于本判决生效后七日内给付新宝丰电线电缆有限公司货款1115000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7418元及诉前财产保全申请费5000元，均由常松雷负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  张树波二〇二一年三月二十六日书记员  孙世香
北京市石景山区人民法院民 事 裁 定 书(2021)京0107民初3644号原告：华夏银行股份有限公司信用卡中心，住所地北京市石景山区政达路6号院6号楼1-15层。统一社会信用代码：9111010734440069XB。负责人邓刚，总裁。委托诉讼代理人：刘佃来，北京因诺律师事务所律师。被告：李新奇，男，1966年1月1日出生，汉族，住辽宁省抚顺市。公民身份号码：×××。原告华夏银行股份有限公司信用卡中心与被告李新奇信用卡纠纷一案，本院于2021年2月1日立案。原告华夏银行股份有限公司信用卡中心在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按原告撤回起诉处理。审判员  朱薇二〇二一年三月十六日书记员  倪莞
河北省邯郸市邯山区人民法院 执 行 裁 定 书 （2021）冀0402执恢92号 申请执行人：张*，女，1969年12月31日出生，汉族，住邯郸市丛台区。 被执行人：袁*，男，1966年12月12日出生，汉族，户籍所在地邯郸市邯山区。 被执行人：张**，女，1965年3月15日出生，户籍所在地邯郸市邯山区。 本院在执行申请执行人张*与被执行人袁*、张**民间借贷纠纷一案中，经查，本院（2015）邯山民初字第189号民事判决书已经发生法律效力，但被执行人袁*、张**至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条、第二百五十三条、《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条规定，裁定如下： 冻结、划拨被执行人袁*、张**银行存款681338元及利息，或查封、扣押、冻结其价值相当的财产，或扣留、提取其相应的收入。 需要续行查封、冻结的，申请执行人应当在查封、冻结期限届满七日前向本院提出书面续行查封、冻结申请；逾期申请或者不申请的，自行承担不能续行查封、冻结的法律后果。 本裁定立即执行。 审判员  师华伟 二〇二一年三月九日 书记员  赵盼盼
山西省长子县人民法院民事判决书（2021）晋0428民初337号原告：魏国培，男，汉族，1982年2月20日出生，住河南省林州市。委托诉讼代理人：张雯，林州市宏城法律服务所法律工作者。被告：长子县石哲镇东龙头村村民委员会，住所地：长子县石哲镇东龙头村。法定代表人：王东东，职务：村委主任原告魏国培与长子县石哲镇东龙头村村民委员会（以下简称东龙头村委）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2021年3月11日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告魏国培及其委托诉讼代理人张雯到庭参加诉讼，被告东龙头村委的法定代表人王东东以电话沟通的方式参加诉讼，本案现已审理终结。魏国培向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告支付工程款109391.56元；2.本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2018年10月31日原被告签订工程承包合同，将被告处硬化广场的工程承包给原告，工程总价为275891.56元，双方约定工程完工验收后一次性付清。现该工程已按期完工验收，被告仅支付了部分工程款166500元，剩余工程款109391.56元原告多次催要无果，特依法提起诉讼。综上，请求法院依据事实和法律，支持原告诉讼请求。东龙头村委答辩称：合同是村委签的，已经付过166500元，当时全部都是支书负责的，我代表村委盖的村委章，确实给村办的事情，我认可，钱数无异议，现在村委确实没有钱只能与当时村支书协调一下，有了钱就给他。魏国培针对其诉讼请求提供如下证据：1.身份证一份，证明原告的身份情况及诉讼主体资格；2.合同一份，证明被告发包工程的工程量及工程总价，被告法定代表人签字并村委盖章；3.银行转账明细一份，证明被告给原告分两次转账166500元。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2018年10月31日，原告魏国培与被告东龙头村委签订合同，被告将本村硬化广场工程承包给原告，工期：从2018年11月1日-2018年11月18日，工程承包金为275891.56元，双方约定：工程完工后，经支村两委验收合格后，承包金一次付清。工程完工后，被告于2019年1月22日向原告指定收款人王秀的账户支付了66500元，于2019年1月29日向王秀的账户支付了100000元，剩余工程款109391.56元尚未支付。本院认为，原被告之间签订的合同系双方真实意思表示，成立并生效，原告已履行合同中约定的义务，被告应承担支付约定的工程费用的义务。原告要求被告支付工程款109391.56元的诉讼请求，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第一百零九条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第二款的规定，判决如下：被告长子县石哲镇东龙头村民委员会于本判决生效之日起十五日内支付原告魏国培工程款109391.56元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1259元，由被告长子县石哲镇东龙头村民委员会负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山西省长治市中级人民法院。审判员 吴丽华二○二一年三月二十五日书记员 吴楚娜
北京市西城区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0102民初8661号原告：北京同兴物业管理有限公司，住所地北京市西城区马连道南街6号院1号楼8层805。法定代表人：孙东霞，总经理。委托诉讼代理人：张旭，北京市元甲律师事务所律师。被告：侯建利，男，汉族，住北京市西城区。原告北京同兴物业管理有限公司诉被告侯建利物业服务合同纠纷一案。原告北京同兴物业管理有限公司在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项，《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按北京同兴物业管理有限公司撤回起诉处理。审判员 张 昂二〇二一年三月二十六日书记员 孙培森
北京市顺义区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0113民初3612号原告：北京市顺义区李桥镇北河村经济合作社，住所地北京市顺义区李桥镇北河村平沿路北河段59号，统一社会信用代码N2110113777658231Q。法定代表人：王怀生，社长。委托诉讼代理人：彭金城，北京市玖典律师事务所律师。被告：王红梅，女，1974年1月23日出生，汉族，户籍地河南省郑州市二七区，住北京市，公民身份证号×××。被告：北京市丰信德科技发展有限公司，住所地北京市顺义区李桥镇北河村，统一社会信用代码911101137393742709。负责人：王红梅，总经理。二被告之共同委托诉讼代理人：李春芳，北京朗泰律师事务所律师。第三人：北京市顺义区李桥镇人民政府，住所地北京市顺义区李桥镇头二营村，统一社会信用代码11110110000093307D。负责人：陈志勇，镇长。委托诉讼代理人：尹莲双，北京扬轩律师事务所律师。委托诉讼代理人：张雪霞，北京扬轩律师事务所律师。原告北京市顺义区李桥镇北河村经济合作社（以下简称北河村经合社）与被告王红梅、北京市丰信德科技发展有限公司（以下简称丰信德公司），第三人北京市顺义区李桥镇人民政府（以下简称李桥镇政府）农业承包合同纠纷一案，本院立案后，依法进行审理。原告北河村经合社向本院提出诉讼请求：1.判令二被告与第三人签订的“土地使用权转让合同”无效；2.判令二被告腾退占用的（北河村西北角、后苏路北侧）土地148.49亩（以实际占用面积为准），并拆除地上物、恢复地貌；3.判令二被告支付（截止腾退之日）原告占用土地使用费；4.判令本案诉讼费用由二被告承担。事实和理由：原告在北河村西北角、后苏路北侧有一块土地，南至后苏路、西至砖墙、北至砖墙、东至砖墙，东西北墙外均为地。2001年9月8日，王红梅之夫阮廷才与北京市顺义区李桥农工商联合总公司（以下简称联合总公司）签订土地使用权转让合同，阮廷才与二被告占用原告所有的上述土地开办工厂、开发鱼池、种植树木等。后联合总公司撤销，并入第三人。2002年5月29日，王红梅注册成立丰信德公司，股东为阮延才、王红梅。2009年，阮延才去世，现丰信德公司及涉诉土地由王红梅经营。2003年，原告收回部分土地，现二被告实际占地148.49亩。二被告多年来强占上述土地，拒交承包费，村民反映强烈，原告多次要求二被告腾退士地及缴纳承包费未果，诉至法院。被告王红梅、丰信德公司共同答辩称：原告起诉王红梅作为被告的主体不适格，涉诉土地使用权转让合同的相对方是联合总公司及丰信德公司，不是阮廷才。其次，不同意原告的诉讼请求，被告认为原告起诉案由有误，本案涉及土地使用权转让合同，合同是土地开发的前期合同，约定了使用费及占地面积，且用于工业开发，工业开发的手续是出租方进行。本案应属于租赁合同关系。原告使用土地是建设用地，且也实际用于建设工业大院，并非种植地，涉诉合同项下被告剩余的土地大约是148.49亩，实际使用的占地面积约50亩左右用于工业厂房，还有一个鱼池大概占地23亩，还有一排树苗，不符合农业承包合同的条件，是租赁合同。联合总公司和被告签的合同不是无效合同，虽然无村委会的章，但是联合总公司和被告签合同时说该地是由镇政府开发建设的，联合总公司有使用权，被告交了第一批土地转让费80万之后，镇政府也将收取的该部分土地使用费给了村委会，可知村委会、原告对该合同是知情且同意的。村委会、原告在被告办理营业执照时也是知情的，原告主张合同无效无法律依据。原告要求支付占地使用费无法律依据，出租方和被告签订涉诉合同时约定了用途，且承诺为被告办理相应手续，且其答应如办不下来手续则应赔偿被告全部损失。被告为何未缴纳后期的720万元转让款，是因为镇政府、农工商总公司未为被告办理相应手续。被告一共交了80万，即工业大院50亩左右的土地使用费交齐了。不同意原告的全部诉讼请求。第三人李桥镇政府述称：土地使用权转让合同有效，但是第三人不是本案适格主体，2001年与阮廷才签订合同的是联合总公司，并非李桥镇政府，联合总公司的职能也并非并入了第三人。土地为集体所有土地，阮廷才仅支付80万，后未按合同支付剩余款项，故联合总公司和阮廷才签订的合同权利义务早已终止，阮廷才一方占用土地，应当向集体支付相应费用。本院经审查认为：民事诉讼中，原告的起诉必须符合法律规定的起诉条件。第一，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条规定，起诉必须符合下列条件：（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实、理由；（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。起诉的法定条件之一即起诉原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织。北河村经合社并非涉诉《土地使用权转让合同》的当事人，其与本案并不具有直接利害关系。第二，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条规定：“人民法院对下列起诉，分别情形，予以处理：……（三）依照法律规定，应当由其他机关处理的争议，告知原告向有关机关申请解决；……”《中华人民共和国土地管理法》第十一条规定：“农民集体所有的土地依法属于村农民集体所有的，由村集体经济组织或者村民委员会经营、管理；已经分别属于村内两个以上农村集体经济组织的农民集体所有的，由村内各该农村集体经济组织或者村民小组经营、管理；已经属于乡（镇）农民集体所有的，由乡（镇）农村集体经济组织经营、管理。”该法第十四条第一款规定：“土地所有权和使用权争议，由当事人协商解决；协商不成的，由人民政府处理。”涉诉《土地使用权转让合同》的甲方为农工商总公司，该公司投资人为李桥镇政府，该公司并未注销，主体资格仍然存在。涉诉《土地使用权转让合同》第一条明确载明：“1、面积：甲方将拥有使用权的李桥镇待开发土地500亩有偿转让给乙方（以实际测量数据为准）。”现北河村经合社称农工商总公司对涉诉土地没有所有权及使用权。故涉诉土地所有权、使用权存在争议，协商不成的，由人民政府处理。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百二十四条之规定，裁定如下：驳回原告北京市顺义区李桥镇北河村经济合作社的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  王琬萱二〇二一年三月二十四日书记员  王天兴
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0105民初22701号原告：国美小额贷款有限公司，住所地天津经济技术开发区第一大街79号泰达MSD-C区C1座2802-1室。法定代表人：陈萍，董事长。委托诉讼代理人:李东海，山西宁丰（北京）律师事务所律师。被告：翟世格，女，1972年4月11日出生，汉族，住河北省邢台市广宗县。原告国美小额贷款有限公司（以下简称国美公司）与被告小额借款合同纠纷一案，本院于2021年2月4日立案后，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告国美公司的委托诉讼代理人李东海到庭参加了诉讼,被告翟世格经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告国美公司向本院提出诉讼请求：1、翟世格偿还借款本金7000元;2、翟世格偿还借款期限内利息554.4元；3、翟世格支付自2018年10月23日起至实际给付之日的罚息（以7000元为基数，按照原告起诉时一年期贷款市场报价利率四倍的标准计算）;4、诉讼费用由被告翟世格承担。被告翟世格未作答辩。本院经审理认定事实如下：2017年10月21日，借款人翟世格与贷款人国美公司以电子方式签订了《现金贷款协议》，约定：贷款本金7692.31元，其中692.31元用于向国美融通支付信息服务费，该信息服务费由借款人授权委托贷款人在贷款发放时代为借款人支付至国美融通；贷款期数12期；分期利率为0.66%/期，逾期罚息利率为0.5%/日，还款方式为分期等额还本付费（息），借款人按月还款,每期还款总金额867.95元；借款人未依据本协议的约定按时偿还贷款的，贷款人有权采取催收、转让债权或通过指定的机构催收、自动扣收应还款金额等措施，借款人届时应依约偿还借款，并应按照本协议的约定向贷款人支付逾期罚息。当日，国美公司向翟世格约定账户发放贷款7000元。庭审中，国美公司称翟世格自2017年11月22日开始逾期，截至2021年3月17日，翟世格尚欠借款本金7000元，利息554.4元未还。另，国美公司称《现金贷款协议》中约定的每期还款总金额中实际包含了各期应还本金以及以借款本金为基数，按照分期利率计算的应付利息，同时还包括了翟世格应当支付给借款服务平台北京国美融通科技有限公司（以下简称国美融通公司）的账户管理费,国美公司对此提交了由翟世格与国美融通公司签署的《服务协议》作为证据，当中载明翟世格应当按期向国美融通公司支付相应的账户管理费。本院认为：关于本案法律适用问题，依据《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款之规定：“民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件,适用当时的法律、司法解释的规定,但是法律、司法解释另有规定的除外”，本案法律事实发生于《中华人民共和国民法典》施行前，故本案应当适用当时施行的法律、司法解释的规定。本案中,国美公司与翟世格签订的《现金贷款协议》是双方当事人的真实意思表示，内容不违反法律及行政法规的强制性规定，合法有效。国美公司依照合同约定支付了借款，翟世格应当按期支付利息并偿还本金。现翟世格逾期还款，国美公司要求翟世格偿还借款本金、借款期限内利息、罚息，符合合同约定及法律规定，本院予以支持。翟世格经本院合法传唤无正当理由未出庭应诉，不影响本院根据查明的事实依法作出判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百六十二条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款之规定，判决如下：一、被告翟世格于本判决生效之日起十日内偿还原告国美小额贷款有限公司借款本金7000元、借款期限内利息554.4元；二、被告翟世格于本判决生效之日起十日内向原告国美小额贷款有限公司支付自2018年10月23日起至实际给付之日的罚息（以7000元为基数，按照2021年2月全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率四倍的标准计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元、公告费260元，均由被告翟世格负担（于本判决生效后七日内交纳）。本判决为终审判决。审判员  周裕财二〇二一年三月十九日书记员  丁 晖
山东省费县人民法院 民 事 裁 定 书 (2021)鲁1325民初2006号 原告：王凡国，男，1986年6月9日出生，汉族，居民，住费县。 被告：王正浩，男，1990年5月10日出生，汉族，居民，住费县。 原告王凡国与被告王正浩民间借贷纠纷一案，本院于2021年3月10日立案。原告于2021年3月29日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告王凡国的撤诉申请符合法律规定。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许原告王凡国撤诉。 案件受理费50元，减半收取25元，由原告王凡国负担。 审判员  刘东辉 二〇二一年三月二十九日 书记员  季海燕
北京市东城区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0101民初1497号原告：交通银行股份有限公司太平洋信用卡中心北京分中心，住所地北京市东城区和平里东街11号创新楼B座3-A1号。负责人：任志峰，总经理。委托诉讼代理人：高亮，北京扬涛律师事务所律师。委托诉讼代理人：张宜文，北京扬涛律师事务所实习律师。被告：王士存，男，1985年8月16日出生。原告交通银行股份有限公司太平洋信用卡中心北京分中心与被告王士存信用卡纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人高亮到庭参加了诉讼，被告经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付截至2020年7月25日的信用卡欠款96789.49元（其中本金57036.29元，利息32819.13元，违约金及费用6934.07元），并按信用卡领用合约的规定支付上述款项自2020年7月26日至实际清偿之日止的利息及相关费用。2.判令被告承担本案全部诉讼费用。事实和理由：被告在原告处申请办理了交通银行太平洋信用卡，卡号×××。被告开卡消费后，未按领用合约的约定按期足额偿还其名下信用卡用款，截至2020年7月25日，被告因信用卡透支发生的欠款本息共计96789.49元，其中本金57036.29元，利息32819.13元，违约金及费用6934.07元。原告多次催收未果，故诉至法院。被告既未参加庭审，亦未发表答辩意见。本院经审理查明，被告在交通银行股份有限公司太平洋信用卡中心北京分中心办理信用卡，并签字表示其已阅读、理解信用卡产品的相关信息，接受合约约束。双方约定，银行有权对本合约进行修改，经通知或公告后生效，客户可在公告期内自行选择是否继续使用信用卡，如客户未在公告期内办理销户，即视为其同意并接受修改后的合约。2016年9月30日，原告在其网站发布《关于调整信用卡部分服务收费价格的公告》，记载该行将自2017年1月1日起调整信用卡部分收费价格，包括取消“滞纳金”收费、新增“违约金”收费、取消“超限费”收费、扩大转账手续费适用范围等。截至2020年7月25日，被告拖欠费用共计96789.49元，其中本金57036.29元，利息32819.13元，违约金及费用6934.07元。本院认为，被告在阅读并了解信用卡客户协议内容后，表示愿意受信用卡客户协议的约束而申请办理信用卡，并透支使用了银行款项，其与原告之间形成了借款合同关系，该合同未违反国家法律、行政法规的强制性规定，合法有效。由于信用卡客户协议中已明确约定银行收取客户相关费用的情形，双方当事人均应依照信用卡客户协议的约定履行各自义务。现原告依据客户协议约定要求被告履行还款义务，并支付相应利息、费用，事实清楚，证据充分，本院应予支持。另，根据法律规定，当事人有对对方当事人的陈述及提交的证据进行答辩和质证的权利，被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉及质证，故本院依法缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条；《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，本院判决如下：被告王士存于本判决生效后十日内偿还原告交通银行股份有限公司太平洋信用卡中心北京分中心截至2020年7月25日的信用卡欠款96789.49元（其中本金57036.29元，利息32819.13元，违约金及费用6934.07元），并按信用卡领用合约的规定支付上述款项自2020年7月26日至实际清偿之日止的利息及相关费用。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1110元、公告费560元，由被告王士存负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京金融法院。审 判 员  闫 薇二〇二一年三月二十六日法官助理  刘 杰法官助理  李 明书 记 员  安婧寒书 记 员  陈婷婷
广东省惠州市中级人民法院民 事 裁 定 书（2021）粤13民特17号申请人：惠州市×××××制品有限公司。住所：博罗县×洲镇。法定代表人：朱某1。委托诉讼代理人：梁伟平，广东宏兴律师事务所律师。被申请人：朱周英，女，汉族，身份证住址江西省南康市坪市乡坪市。申请人惠州市×××××制品有限公司与被申请人朱周英申请撤销博罗县劳动人事争议仲裁委员会作出的博劳人仲案字[2020]299号仲裁裁决一案，本院于2021年1月14日立案后，依法组成合议庭，经过调卷、致电询问双方当事人同意书面审理的情况下，本案依法决定不开庭审理，本案现已审理终结。申请人惠州市×××××制品有限公司申请称：请求依法撤销博劳人仲案字[2020]299号仲裁裁决书。主要的事实与理由如下：一、被申请人系自动离职，申请人并不存在违法解除劳动合同的行为。被申请人在2020年4月8日开始没有在申请人处按时上班，原因申请人并不清楚，此前申请人也没有通过合乎法规的盖有公章的书面辞退通知书通知被申请人解除劳动关系。被申请人提交的《2020年4月I1日辞退通知书》和几份电话录音并不足以证明申请人存在单方违约解除劳动合同的行为，反而是申请人提交的《2020年3、4月份体温测量记录表》能证明被申请人是自动离职的，由于今年新冠病毒疫情的原因，申请人遵守相关部门的规定，每天上班均对本公司的员工进行体温测量，但该记录表中能清楚记录2020年4月8日开始被申请人并未到公司进行上下班与进行体温测量。关于被申请人自动离职的原因申请人并不清楚，但是申请人曾经按照相关法律法规所规定向被申请人发出类似“无故旷工警告书”“勒令复工复产通知书”与“违反公司规章制度解除劳动合同通知书”的文书，但由于被申请人在自动离职后已经离开了申请人处，而申请人并没有被申请人能接收到此类文书的邮寄地址，故合理认为被申请人是自愿离职。所以，并不是申请人主动向被申请人提出解除劳动合同的，在双方均没有充足证明力证明谁是具有过错解除劳动合同的一方时，仲裁裁决申请人支付经济补偿金给予被申请人是对申请人十分不公平的行为，这已经损害了申请人的合法权益，假若如此的判决，相信会存在某些劳动者为谋求不法利益而效仿被申请人的此种招数。在故意无缘无故旷工的情形下直接离开用人单位，然后不让用人单位掌握可以顺利接收快递的地址(或者直接拒收快递)，然后再过一段时间直接向劳动人事争议仲裁委员会提出仲裁申请要求用人单位进行违法解除劳动合同的经济赔偿金。被申请人的该行为己经严重违反了社会合理发展的秩序，违反了诚实信用的原则。二、关于仲裁裁决要求申请人支付被申请人2020年3月份工资和4月上班工资的问题。正如申请人在仲裁答辩状申所陈述，被申请人作为仓管员的每月工资组成由三个部分组成，分别是:岗位工资1550元，绩效奖1200元，岗位津贴950元。其中绩效奖与岗位津贴均是双方在建立劳动关系之时已经约定好需要劳动者在该月从未出现无故旷工而全勤的情形下方可享有的，而被申请人在2020年3月期间存在多次无故旷工的情形，仅在2020年3月2.3、4、9、10、13、14、16、19、26号有出勤上班，所以理应不能享有绩效奖与岗位津贴，而2020年4月份仅上班4天，分别是2020年4月1、2、3、7号。以上被申请人2020年3-4月份合计上班出勤天数为14天，在不享有绩效奖与岗位津贴的情形下，其该两个月份所应获得的劳动报酬为:(1550元/月÷30天X14天＝723元)。怎么可能存在劳动者既没有按照用人单位规定的出勤制度完成上下班却可以领取别的劳动者兢兢业业按时上班出勤所获得的一样的工资报酬呢?综上所述，申请人与被申请人之间解除劳动合同是基于被申请人自身自动离职造成的，申请人在此事实上并没有过错，不应当承担赔偿责任。博罗县劳动人事争议调解仲裁委员会在认定案件事实及适用法律法规存在错误。申请人对此裁决不服，根搪法律规定，申请人提起撤销之诉，以纠正劳动仲裁作出的错误裁决，维护用人单位的合法、正当权益。被申请人朱周英未发表答辩意见。本院经审查认为，博罗县劳动人事争议仲裁委员会作出的博劳人仲案字[2020]299号《仲裁裁决书》属于《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第四十七条规定的终局裁决，申请人惠州市×××××制品有限公司不服该裁决，向本院申请撤销，属于本院的受理范围。申请人以仲裁委认定被申请人的离职原因及需支付的工资数额错误等理由要求本院予以撤销仲裁裁决。本院认为，仲裁裁决对上述问题的认定均属于事实认定问题，参照《广东省高级人民法院、广东省劳动人事争议仲裁委员会关于审理劳动人事争议案件若干问题的座谈会纪要》第39条“除《劳动争议调解仲裁法》第四十九条第一款第（四）、（五）项规定的情形外，用人单位以认定事实错误为由申请撤销终局裁决的，人民法院不予支持。”的规定，在本案中申请人未能举证证明仲裁裁决存在《劳动争议调解仲裁法》第四十九条第一款第（四）、（五）项规定的两种情形之下，申请人以认定事实错误为由申请撤销终局裁决，因此，本院不予支持该主张综上，博罗县劳动人事争议仲裁委员会作出的博劳人仲案字[2020]299号仲裁裁决书不存在《劳动争议调解仲裁法》第四十九条规定的应当撤销的情形，申请人的申请无理，本院予以驳回。依照《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第四十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百五十四条第一款（十一）项的规定，裁定如下：驳回惠州市×××××制品有限公司请求撤销博罗县劳动人事争议仲裁委员会作出的博劳人仲案字[2020]299号仲裁裁决书的申请。案件受理费400元，由惠州市×××××制品有限公司负担。本裁定为终审裁定。审 判 长 丁晓鹏审 判 员 钟震强审 判 员 严丽芳二〇二一年三月十八日法官助理 陈佳汝书 记 员 张婉婷
北京市东城区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0101民初1481号原告：交通银行股份有限公司太平洋信用卡中心北京分中心，住所地北京市东城区和平里东街11号创新楼B座3-A1号。负责人：任志峰，总经理。委托诉讼代理人：高亮，北京扬涛律师事务所律师。委托诉讼代理人：张宜文，北京扬涛律师事务所实习律师。被告：缪德永，男，1991年2月14日出生。原告交通银行股份有限公司太平洋信用卡中心北京分中心与被告缪德永信用卡纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人高亮到庭参加了诉讼，被告经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付截至2020年7月29日的信用卡欠款89145.42元（其中本金56924.92元，利息29865.4元，违约金及费用2355.1元），并按信用卡领用合约的规定支付上述款项自2020年7月30日至实际清偿之日止的利息及相关费用。2.判令被告承担本案全部诉讼费用。事实和理由：被告在原告处申请办理了交通银行太平洋信用卡，卡号×××。被告开卡消费后，未按领用合约的约定按期足额偿还其名下信用卡用款，截至2020年7月29日，被告因信用卡透支发生的欠款本息共计89145.42元，其中本金56924.92元，利息29865.4元，违约金及费用2355.1元。原告多次催收未果，故诉至法院。被告既未参加庭审，亦未发表答辩意见。本院经审理查明，被告在交通银行股份有限公司太平洋信用卡中心北京分中心办理信用卡，并签字表示其已阅读、理解信用卡产品的相关信息，接受合约约束。双方约定，银行有权对本合约进行修改，经通知或公告后生效，客户可在公告期内自行选择是否继续使用信用卡，如客户未在公告期内办理销户，即视为其同意并接受修改后的合约。2016年9月30日，原告在其网站发布《关于调整信用卡部分服务收费价格的公告》，记载该行将自2017年1月1日起调整信用卡部分收费价格，包括取消“滞纳金”收费、新增“违约金”收费、取消“超限费”收费、扩大转账手续费适用范围等。截至2020年7月29日，被告拖欠费用共计89145.42元，其中本金56924.92元，利息29865.4元，违约金及费用2355.1元。本院认为，被告在阅读并了解信用卡客户协议内容后，表示愿意受信用卡客户协议的约束而申请办理信用卡，并透支使用了银行款项，其与原告之间形成了借款合同关系，该合同未违反国家法律、行政法规的强制性规定，合法有效。由于信用卡客户协议中已明确约定银行收取客户相关费用的情形，双方当事人均应依照信用卡客户协议的约定履行各自义务。现原告依据客户协议约定要求被告履行还款义务，并支付相应利息、费用，事实清楚，证据充分，本院应予支持。另，根据法律规定，当事人有对对方当事人的陈述及提交的证据进行答辩和质证的权利，被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉及质证，故本院依法缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条；《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，本院判决如下：被告缪德永于本判决生效后十日内偿还原告交通银行股份有限公司太平洋信用卡中心北京分中心截至2020年7月29日的信用卡欠款89145.42元（其中本金56924.92元，利息29865.4元，违约金及费用2355.1元），并按信用卡领用合约的规定支付上述款项自2020年7月30日至实际清偿之日止的利息及相关费用。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1014元、公告费560元，由被告缪德永负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京金融法院。审 判 员  闫 薇二〇二一年三月二十六日法官助理  刘 杰法官助理  李 明书 记 员  安婧寒书 记 员  陈婷婷
广东省东莞市第一人民法院 执 行 裁 定 书 (2021)粤1971执5047号之一 申请执行人：东莞市道路停车事务中心，住所地：广东省东莞市万江街道。法定代表人：张盈。 被执行人：万柳媚，女，1965年1月3日出生，汉族，住广东省东莞市。 申请执行人与被执行人行政非诉审查与执行纠纷一案，申请执行人根据本院作出的已经发生法律效力（2020）粤1971行审5857号行政裁定书向本院申请强制执行。根据上述生效法律文书，被执行人应向申请执行人支付款项2400元，并承担本案执行费50元。根据申请执行人的申请，本院于2021年2月1日立案强制执行。 在本案执行过程中，本院依法向被执行人发出执行通知书、财产报告令，责令被执行人依法履行义务和报告财产状况，但被执行人未在期限内履行债务，亦未向本院申报财产。 本院依法采取了以下执行措施：（一）通过网络查控系统查询被执行人的存款、土地、房产、车辆、有价证券等财产情况，作以下措施：1、本院依法冻结被执行人在东莞银行开立的15xxxxxxxx298账户，账户余额显示为1314.88元，冻结期限自2021年2月22日至2022年2月22日；依法冻结被执行人在东莞农村商业银行开立的07xxxxxxxxx703账户，账户余额显示为88.27元，冻结期限自2021年2月19日至2022年2月19日。上述冻结金额共1403.15元，扣除执行费50元，剩余1353.15元已划拨给申请执行人。2、本院依法被执行人名下粤Ｓ×××××牌号汽车，查封期限为两年，自2021年3月9日起算，因未能实际扣押，本院暂无法处理。未发现被执行人有其他可供执行的财产。（二）进行了传统查控。未发现各被执行人有其他可供执行的财产。（三）本院已向各被执行人发出限制消费令，依法对其限制高消费。 本院已向申请执行人告知了本案执行情况、采取的执行措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等相关信息，申请执行人表示无异议，其未能提供被执行人有可供执行的财产线索，同意本案依法终结本次执行程序。 综上，由于本案暂不具备执行条件，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 本院(2021)粤1971执5047号案终结本次执行程序。 申请执行人享有要求被执行人继续履行债务的权利，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以依法向本院申请恢复执行。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务，被执行人自动履行完毕债务的，当事人应当及时书面告知本院。 本裁定送达后立即生效。 审判长  林玉坤 审判员  肖 丹 审判员  赵福涛 二〇二一年三月二十六日 书记员  吴登辉
北京市昌平区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0114民初20444号原告：郭晶，女，1995年5月3日出生，汉族，住北京市昌平区。委托诉讼代理人：樊小军，男，1960年1月13日出生，汉族，北京市昌平区沙河镇法律服务所法律工作者。被告：苏腾，男，1990年4月12日出生，汉族，住北京市昌平区。原告郭晶与被告苏腾返还原物纠纷一案，本院立案受理后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用普通程序，由审判员陆婧独任审理，于2021年3月15日公开开庭进行了审理。原告郭晶及其委托诉讼代理人樊小军，被告苏腾到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。郭晶向本院提出诉讼请求：1.判决被告苏腾立即将原告的身份证、×××大众牌FV7204TATG轿车（车辆识别码×××）以及该车辆的行驶证和销售发票返还给原告。2.本案的诉讼费用由被告承担。事实与理由：2019年6月13日，原告的丈夫杨鹏与被告苏腾在原告不知情的情况下，签订了一份《个人抵押借款合同》将原告所有的×××大众牌GTI车一辆和该车行驶证，销售发票以及原告的身份证抵押给被告苏腾，并将车辆开走。原告一直寻找该车无结果。2019年6月26日，被告苏腾提起诉讼，原告才知道该车辆在被告苏腾处。故诉至法院。苏腾辩称，不同意原告的诉讼请求，车不在被告处，所有东西均不在被告处。东西曾经在我手里，但是现在不在，当时是因为原告的爱人欠被告钱，将车辆抵押在被告处，被告就问原告车还要不要了，原告称不要了。后来原告的爱人和被告本人将这辆车又另行抵押他人了。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：郭晶与杨鹏系夫妻关系，车牌号为×××、车辆识别代号为×××的大众牌小型轿车（以下简称涉案车辆）登记在郭晶名下。因杨鹏与苏腾之间存在债权债务关系，杨鹏将涉案车辆及相关证件交予苏腾，用以履行债务的担保。杨鹏（乙方）在《个人抵押借款合同》上签字，载明借款40000元，利率月2%，借款期限2019年6月13日至2019年6月18日。2019年6月22日，苏腾电话联系郭晶，询问郭晶是否同意出售涉案车辆，郭晶表示同意，无异议，同意配合。庭审中，苏腾称涉案车辆已转移他人。以上事实，有《个人抵押借款合同》、录音、机动车行驶证复印件以及双方当事人当庭陈述等证据在案佐证。本院认为，无权占有不动产或者动产的，权利人可以请求返还原物。本案中，杨鹏与郭晶系夫妻关系，杨鹏将涉案车辆交付苏腾，用以债务担保。根据2019年6月22日的录音，可确认郭晶对杨鹏将涉案车辆交付苏腾用以债务担保的事宜知情，且同意苏腾处置该车辆。因此，苏腾占有涉案车辆及相关证件并非非法占有。况且，苏腾在经郭晶同意后，处置了涉案车辆，现已不具备返还条件。故郭晶所诉返还原物无事实和法律依据，本院不予支持。综上所述，依据《中华人民共和国物权法》第三十四条之规定，判决如下：驳回郭晶的全部诉讼请求。案件受理费70元，由郭晶负担，已交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。审 判 员  陆 婧二〇二一年三月二十四日法官助理  周忠会书 记 员  王京嫄
北京市顺义区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0113民初5279号原告：冯某1，男，1971年12月27日出生，汉族，公民身份号码×××。委托代理人：董海鹰，男，1966年11月16日出生，汉族，公民身份号码×××。被告：杨某，女，1945年9月4日出生，汉族，住北京市顺义区。被告：冯某2，男，1974年8月24日出生，汉族，公民身份号码×××。原告冯某1与被告杨某、冯某2继承纠纷一案，本院在审理过程中，原告冯某1于2021年3月24日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告冯某1向本院提出撤诉申请的理由符合相关法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准予原告冯某1撤诉。审 判 员 郝自蕙二〇二一年三月二十四日法官助理 王皎焯书 记 员 马 超
内蒙古自治区满洲里市人民法院结 案 通 知 书（2021）内0781执158号王庆东、范秉淑、路都海：关于申请执行人王庆东与被执行人范秉淑、路都海买卖合同纠纷一案，依据申请执行人的申请，（2020）内0781民初1379号民事判决书现已执行完毕。依照最高人民法院《关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十五条的规定，通知双方当事人，本案结案。二〇二一年三月九日
安徽省全椒县人民法院 执 行 裁 定 书 （2021）皖1124执952号 申请执行人：全椒中银富登村镇银行有限公司。 法定代表人：梁前锋。 被执行人：戴广琪，男，1966年08月20日出生，汉族。 被执行人：董慧，女，1968年02月14日出生，汉族。 被执行人：全椒县天远玩具厂。 经营者：戴广琪。 本院依据已经发生法律效力的（2020）皖1124民初1804号民事调解书，责令被执行人履行生效法律文书确定的义务，被执行人至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条的规定，裁定如下： 冻结、划拨被执行人戴广琪、董慧、全椒县天远玩具厂银行账户余额67000元或查封、扣押、扣留、提取其等额财产。 本裁定立即执行。 审判员  马孟祥 二〇二一年三月十一日 书记员  吴 昊
甘肃省景泰县人民法院   民事判决书   （2021）甘0423民初308号   原告：周木洒，男，1983年12月1日出生，回族，甘肃省临夏县村民，住景泰县。   被告：寇宗昇，男，1964年2月12日出生，黎族，甘肃省景泰县一条山镇居民。   周木洒与寇宗昇买卖合同纠纷一案，本院于2021年1月14日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。周木洒到庭参加诉讼，寇宗昇经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。   周木洒向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还欠原告房款15000元；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：被告购买原告的房屋后，下欠15000元房款出具了欠条，口头约定6个月内偿还。但到期后经多次催要，被告以各种理由推托至今。为此，提起诉讼。   寇宗昇未作答辩也未提交证据。   本院经审理认定事实如下：原告提交的欠条，来源合法，内容明确，具有证明力，本院予以采信。上述证据结合原告的陈述证实，被告购买原告房屋后，尚欠15000元房款未支付，并于2017年1月10日出具了欠条。   本院认为，被告购买原告房屋后出具欠条，是对欠付房款的确认，在双方间形成合同之债。由于欠条未注明还款时间，原告可随时主张支付，原告起诉时，视为期限届至，被告应当支付欠款。被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，视为放弃答辩、举证、质证的诉讼权利，应当承担由此所引起的不利法律后果，本院当根据现有证据予以裁判。   综上所述，原告的诉讼请求，应予支持。依照《中华人民共和国民法典》第五百一十一条第四项、第五百七十九条，《最高人民法院关于适用简易程序审理民事案件的若干规定》第三十条第一款规定，判决如下：   被告寇宗昇于本判决生效之日起5日内支付原告周木洒欠款15000元。   如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。   案件受理费88元，由被告寇宗昇负担。   如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于白银市中级人民法院。   审判员 韦性明   二〇二一年三月二十三日   书记员 王世坤
新民市人民法院 结 案 通 知 书 （2021）辽0181执617号之一 辽宁新民农村商业银行股份有限公司公主屯支行（申请执行人）、黎志有（被执行人）： 辽宁新民农村商业银行股份有限公司公主屯支行与黎志有借款合同纠纷一案，申请执行标的共计5025元。经本院立案执行，现已强制执行到位5025元，其中，本金5025元，利息0元，迟延履行金（迟延履行利息）0元，（未执行到位的0元，申请执行人申请放弃）。被执行人自动履行还款义务。至此，辽宁新民农村商业银行股份有限公司公主屯支行（申请执行人）向本院申请执行的（2020）辽0181民初4523号判决书已全部执行完毕，现已结案。 特此通知。 审判员 ：周付文 二〇二一年三月三十日 书记员 ：刘宇峰
辽宁省义县人民法院民 事 判 决 书（2021）辽0727民初341号原告：许恩永，男，1957年5月27日出生，汉族，个体业者，住吉林省四平市铁东区。被告：吴健,男，1980年3月8日出生，汉族，农民，住义县。委托诉讼代理人：李震鹏，男，1974年9月21日出生，汉族，职员，住义县。原告许恩永与被告吴健合同纠纷一案，本院于2021年2月5日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告及被告委托诉讼代理人到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告许恩永向本院提出诉讼请求：1、请求依法判令被告立即给付原告种子款人民币45500元。2、由被告承担本案诉讼费。事实与理由：2019年5月1日，原告与被告签订了一份协议书，协议约定，由原告提供贵州红毛2号高粱原种，每市斤单价35元，由被告出250亩土地进行种植。被告共使用原告提供的贵州红毛2号高粱原种1300市斤，总价款为人民币45500元，被告为原告出具接收种子的收条2张，协议又约定，被告生产的高粱由原告收购，并在收购的高粱价款中现扣除种子款。协议还约定，秋收后无论是否有收成，高粱种子款在2019年11月前给付。而被告违反协议约定将生产出的高粱卖与他人。后经原告多次催要种子款，被告以种种理由推拖至今未给付。被告吴健辩称，原、被告之间系合作经营关系。原告确实向被告提供了高粱种子1300斤，但是由于原告没有履行协议所约定的义务，所以请求法院驳回原告诉讼请求。围绕诉讼请求，原告提供了协议书和收条，经过庭审质证，予以采信并在卷佐证。本院经审理认定事实如下：2019年5月1日，许恩永作为甲方与吴健作为乙方签订协议书，约定“甲方向乙方提供贵州红毛2号高粱原种，每市斤单价35元，共计高粱种1000市斤，总计人民币35000元整。种子符合国家标准，待秋后结算种子款。乙方提供土地，由乙方种植，……到秋后无论是否有收成，也应付高粱种款，规定期限为2019年11月30日前。……”甲、乙双方分别签字捺印。2019年5月1日、5月27日，吴健分别收到许恩永高粱种子1000市斤、300市斤。本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当全面履行自己的义务。本案中，原、被告协议中的买卖种子条款，具有独立性，系双方真实意思表示，不违反法律强制性规定，合法有效。原告许恩永履行了提供符合标准的种子的合同义务，被告应当按照约定给付种子款。原告许恩永的诉讼请求具有事实及法律依据，予以支持。被告抗辩意见虽有合同记载，但无其他事实证据佐证，不予采信。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决如下：被告吴健于判决生效后十日内给付原告许恩永种子款45500元。案件受理费938元，减半收取469元，财产保全费475元，合计944元，由被告吴健负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提交上诉状副本，上诉于辽宁省锦州市中级人民法院。审判员  苗兴波二〇二一年三月二十二日法官助理厉楠书记员王丽
辽宁省大连市金州区人民法院民 事 裁 定 书（2021）辽0213民初215号原告：中国人民财产保险股份有限公司大连市分公司，住所地大连市中山区长江路88号，统一社会信用代码91210200118462163T。负责人：蔺湘，系该公司总经理。委托诉讼代理人：于士红、刘汉鹏，系辽宁海星律师事务所律师。被告：闫兆国，男，1967年6月17日出生，汉族，住黑龙江省大连池市。原告中国人民财产保险股份有限公司大连市分公司与被告闫兆国保险人代位求偿权纠纷一案，本院于2021年2月1日立案。本院在适用简易程序审理的过程中，因案情比较复杂，不宜适用简易程序审理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条之规定，裁定如下：本案转为普通程序进行审理。审判员  王通福二〇二一年三月十日法官助理王非非书记员白茹
河北省邯郸市邯山区人民法院 执 行 裁 定 书 （2021）冀0402执561号 申请执行人：王某某，男，汉族，1975年4月25出生，住邯郸市邯山区。 被执行人：邯郸市某某房地产开发有限公司，住所地邯郸市邯山区邯山街919号。 法定代表人：栗某某，该公司董事长。 本院在执行申请执行人王某某与被执行人邯郸市某某房地产开发有限公司房屋买卖合同纠纷一案中，被执行人邯郸市某某房地产开发有限公司未履行本院（2019）冀0402民初2966号民事判决书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条规定，裁定如下： 划拨被执行人邯郸市某某房地产开发有限公司名下银行存款524及利息。 本裁定立即执行。 审判员  武志刚 二〇二一年三月十九日 书记员  薛 旺
北京市昌平区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0114民初8927号原告：钟锦屏。委托诉讼代理人：李涛，北京市大禹律师事务所律师。被告：钟建华。委托诉讼代理人：肖莹，北京市安理律师事务所律师。委托诉讼代理人：周杨，北京市安理律师事务所实习律师。原告钟锦屏与被告钟建华合同纠纷一案，本院立案后，原告钟锦屏提出撤诉申请，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，本院裁定如下：准许原告钟锦屏撤回起诉。审判员 孙 颖二〇二一年三月二十五日书记员 李虹莹
北京市东城区人民法院民 事 判 决 书(2021）京0101民初5108号原告：焦某1，男，2004年4月19日出生，汉族，北京市第十中学学生，住本市丰台区。法定代理人：侯某，女，1976年12月25日出生，汉族，北京客运段职工，住本市丰台区。委托诉讼代理人：郭某（侯某之母），住本市丰台区。被告：焦某2，男，1973年5月13日出生，汉族，中移铁通有限公司北京分公司职员，住本市东城区。原告焦某1与被告焦某2抚养费纠纷一案，本院于2021年2月1日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告焦某1的法定代理人侯某、委托诉讼代理人郭某，被告焦某2到庭参加诉讼。本案现已审理终结。焦某1向本院提出诉讼请求：判令被告支付抚养费每月15增加至3300元，自2021年1月至原告独立生活止。事实和理由：原告之母与被告离婚后，原告自两周岁起由母亲单独抚养，现已近17岁是一名在读高二的学生。2019年经法院判决，被告每月支付原告抚养费2500元。原告现居住于本市丰台区，随着本市居民平均生活、消费水平不断提高，原告的教育、医疗、生活等方面的支出不断增加，原告在北京生活学习的实际需要早已超过了被告每月给付抚养费2500元的数额。原告母亲至今单身一人，每月还完房贷，收入所剩无几，生活捉襟见肘。被告现在中移北京分公司工作，有足够的给付能力，故诉至法院。焦某2辩称：我与原告之母离婚后又再婚，并又生育一女，我需要抚养女儿，同时还要赡养老人，无法再原有基础上再增加抚养费。故被告不同意原告的诉讼请求。本院经审理，对当事人双方没有争议的事实予以确认：原告法定代理人侯某与焦某2原系夫妻关系，双方于2004年4月19日婚育一子焦某1，即本案原告；后双方于2006年11月经法院调解离婚，并确定焦某1由侯某抚养，焦某2每月给付抚养费650元。2017年1月，经法院调解确定焦某2每月给付抚养费1500元。焦某2于2008年4月17日再婚，并于2009年1月17日育有一女焦子萱。2019年1月，原告起诉要求被告增加抚养费，经法院判决，被告每月给付原告抚养费2500元。现原告持诉称理由诉至本院。另查，焦某1现在就读于北京市第十中学（高二年级）。焦某2年收入为101967.42元，公积金单位每年扣缴16368元。侯某2020年税后年收入97447.85元。本院认为，父母对子女有抚养教育的义务，父母不履行抚养义务时，未成年的子女有要求父母给付抚养费的权利。离婚后，一方抚养的子女，另一方应负担生活费和教育费的一部或全部，负担费用的多少和期限的长短，由双方协议；协议不成时，由人民法院判决。本案中，随着焦某1年龄、学习阶段的增长和本市平均生活、消费水平的不断提高，其生活、教育等各项费用支出有所增加亦属必然，现焦某1要求焦某2增加抚养费，本院结合现有证据，认为原告的诉讼请求，于法不悖，应予支持。具体数额本院综合考虑焦某1的实际需要、侯某和焦某2的负担能力、本市的实际生活水平等因素予以确定。但应指出，焦某1要求被告给付抚养费至其独立生活时至，依据不足，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民法典》第一千零五十八条、第一千零八十五条之规定，判决如下：一、自二Ｏ二一年一月起，焦某2每月给付焦某1抚养费人民币三千元，至焦某1年满十八周岁时止；二、驳回焦某1的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费35元，由被告焦某2负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 员 张提二〇二一年三月十八日法官助理 孙跃书 记 员 董静
四川省荥经县人民法院 结 案 通 知 书 (2021)川1822执97号 高迅： 荥经县人民法院与高迅罚金一案，申请执行标的共计70000.00元。经本院立案执行，现已强制执行到位70000元。本院已于2021年3月9日将该款转付给荥经县人民法院。至此，荥经县人民法院申请执行的(2020)川1822刑初52号刑事判决书已全部执行完毕，现已结案。 特此通知。 二〇二一年三月九日
北京市东城区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0101民初1492号原告：交通银行股份有限公司太平洋信用卡中心北京分中心，住所地北京市东城区和平里东街11号创新楼B座3-A1号。负责人：任志峰，总经理。委托诉讼代理人：高亮，北京扬涛律师事务所律师。委托诉讼代理人：张宜文，北京扬涛律师事务所实习律师。被告：王春姣，女，1988年6月19日出生。原告交通银行股份有限公司太平洋信用卡中心北京分中心与被告王春姣信用卡纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人高亮到庭参加了诉讼，被告经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付截至2020年7月6日的信用卡欠款218444.29元（其中本金138688.66元，利息78108.41元，违约金及费用1647.22元），并按信用卡领用合约的规定支付上述款项自2020年7月7日至实际清偿之日止的利息及相关费用。2.判令被告承担本案全部诉讼费用。事实和理由：被告在原告处申请办理了交通银行太平洋信用卡，卡号×××。被告开卡消费后，未按领用合约的约定按期足额偿还其名下信用卡用款，截至2020年7月6日，被告因信用卡透支发生的欠款本息共计218444.29元，其中本金138688.66元，利息78108.41元，违约金及费用1647.22元。原告多次催收未果，故诉至法院。被告既未参加庭审，亦未发表答辩意见。本院经审理查明，被告在交通银行股份有限公司太平洋信用卡中心北京分中心办理信用卡，并签字表示其已阅读、理解信用卡产品的相关信息，接受合约约束。双方约定，银行有权对本合约进行修改，经通知或公告后生效，客户可在公告期内自行选择是否继续使用信用卡，如客户未在公告期内办理销户，即视为其同意并接受修改后的合约。2016年9月30日，原告在其网站发布《关于调整信用卡部分服务收费价格的公告》，记载该行将自2017年1月1日起调整信用卡部分收费价格，包括取消“滞纳金”收费、新增“违约金”收费、取消“超限费”收费、扩大转账手续费适用范围等。截至2020年7月6日，被告拖欠费用共计218444.29元，其中本金138688.66元，利息78108.41元，违约金及费用1647.22元。本院认为，被告在阅读并了解信用卡客户协议内容后，表示愿意受信用卡客户协议的约束而申请办理信用卡，并透支使用了银行款项，其与原告之间形成了借款合同关系，该合同未违反国家法律、行政法规的强制性规定，合法有效。由于信用卡客户协议中已明确约定银行收取客户相关费用的情形，双方当事人均应依照信用卡客户协议的约定履行各自义务。现原告依据客户协议约定要求被告履行还款义务，并支付相应利息、费用，事实清楚，证据充分，本院应予支持。另，根据法律规定，当事人有对对方当事人的陈述及提交的证据进行答辩和质证的权利，被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉及质证，故本院依法缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条；《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，本院判决如下：被告王春姣于本判决生效后十日内偿还原告交通银行股份有限公司太平洋信用卡中心北京分中心截至2020年7月6日的信用卡欠款218444.29元（其中本金138688.66元，利息78108.41元，违约金及费用1647.22元），并按信用卡领用合约的规定支付上述款项自2020年7月7日至实际清偿之日止的利息及相关费用。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2288元、公告费560元，由被告王春姣负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京金融法院。审 判 员  闫 薇二〇二一年三月二十六日法官助理  刘 杰法官助理  李 明书 记 员  安婧寒书 记 员  陈婷婷
广西壮族自治区南宁市武鸣区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）桂0122执574号之二 申请执行人：南宁市武鸣区农村信用合作联社，住所地：南宁市武鸣区兴武大道178号，统一社会信用代码：914501227997143459。 法定代表人：黄宾，理事长。 被执行人：王耀崧，男，1963年4月21日出生，壮族，住南宁市青秀区。 被执行人：韦艳红，女，1970年11月15日出生，瑶族，住南宁市青秀区。 被执行人：赵英莲，女，1933年11月25日出生，壮族，住广西平果县。 被执行人：唐月珍，女，1932年1月30日出生，壮族，住广西平果县。 被执行人：王明华，男，1932年2月15日出生，壮族，住广西平果县。 南宁市武鸣区农村信用合作联社与王耀崧、韦艳红、赵英莲、唐月珍、王明华金融借款合同纠纷一案，南宁市武鸣区人民法院于2019年10月18日作出的（2019）桂0122民初4032号民事调解书已经发生法律效力。由于被执行人王耀崧、韦艳红、赵英莲、唐月珍、王明华没有履行生效法律文书确定的内容，申请执行人南宁市武鸣区农村信用合作联社于2020年3月4日向本院申请强制执行，请求上述被执行人履行生效法律文书确定的义务，即偿还借款本金2999899.99元及利息（含罚息、复利），案件受理费18006.5元，保全费5000元，本院已依法受理。 在执行过程中，本院于2020年11月27日作出（2020）桂0122执574号之一执行裁定书，裁定拍卖涉案抵押物即被执行人王明华、王耀崧、唐月珍共同所有的位于平果县［房屋所有权证：平房权证马头字第××号］及土地使用权［权利人：王明华；土地使用权证号：平国用（2011）第××号］；被执行人王耀崧、韦艳红共同所有的位于平果县［房屋所有权证：平房权证马头字第××号］及土地使用权［权利人：韦艳红；土地使用权证号：平国用（2011）第××号］；被执行人赵英莲、韦艳红共同所有的位于平果县［房屋所有权证：平房权证马头字第××号］及土地使用权［权利人：赵英莲；土地使用权证号：平国用（2011）第××号］。上述房地产经第一次拍卖、第二次拍卖均无人竞买而流拍。在变卖期间，申请执行人南宁市武鸣区农村信用合作联社于2021年3月26日向本院提出撤回执行申请，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一款第（六）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百六十六条的规定，裁定如下： 终结南宁市武鸣区人民法院（2020）桂0122执574号案件的执行。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  韦耿明 审判员  梁伟峰 审判员  杨 庆 二〇二一年三月二十六日 书记员  莫淑丽
安徽省太湖县人民法院 执 行 裁 定 书 (2021)皖0825执546号 申请执行人:太湖县昌福农业农民专业合作社，住所地安徽省太湖县新仓镇茗北村胡英士组。统一社会信用代码93340825MA2N0U4T62。 法定代表人：王昌福,该合作社理事长。 被执行人：舒志华，男，1973年8月22日出生，汉族，住安徽省太湖县。 太湖县昌福农业农民专业合作社申请执行舒志华民间借贷纠纷一案，本院依据已经发生法律效力的安徽省太湖县人民法院(2020)皖0825民初944号民事判决书，向被执行人舒志华发出执行通知书，责令被执行人舒志华偿还申请人借款101200元及相应利息，支付资金占用费11800元，承担案件受理费1292元，缴纳执行费1614元。但被执行人舒志华未按执行通知履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条之规定，裁定如下： 冻结、扣划被执行人舒志华银行存款及网络资金。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判员  张世华 二〇二一年三月十六日 书记员  叶晓坤
松原市宁江区人民法院 民 事 裁 定 书 （2021）吉0702民初2136号 原告：梁井峰，男，1962年5月11日生，汉族，现住吉林省松原市宁江区。 被告：王威，男，1978年8月8日生，汉族，现住松原市宁江区。 被告：郭艳杰，女，汉族，现住松原市宁江区，其他自然信息不详。 原告梁井峰诉被告王威、郭艳杰民间借贷纠纷一案，本院于2021年3月3日立案受理，经审查，依据原告梁井峰提供的地址及联系方式无法通知被告到庭应诉。本院经查证仍无法确定被告的确切下落及其他联系方式。原告亦不能补充提供上述准确信息，本院拟驳回原告起诉，经本院释明，原告对此无异议，同意驳回其起诉。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第一款第（二）项的规定，裁定如下： 驳回原告梁井峰的起诉。 案件受理费1525元，由本院返还给原告（原告已预缴）。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于吉林省松原市中级人民法院。 审判员  初桂松 二〇二一年三月二十四日 议 书记员郭伟琦
安徽省池州市贵池区人民法院 民 事 判 决 书 （2021）皖1702民初199号 原告：池州世博物业服务有限公司,住所地安徽省池州市英伦城邦物业服务中心，统一社会信用代码91341700556329952P。 法定代表人:葛伟伟,该公司总经理。 委托诉讼代理人：陈琪，安徽天贵律师事务所律师。 被告：李梅霞,女，1988年11月9日出生，汉族,住安徽省池州市。 原告池州世博物业服务有限公司（以下简称“世博公司”）与被告李梅霞物业服务合同纠纷一案，本院于2021年2月22日 立案后，依法适用小额诉讼程序公开开庭进行了审理。原告世博公司的委托诉讼代理人陈琪到庭参加诉讼。被告李梅霞经本院传票传唤无正当理由未到庭。本案现已审理终结。 世博公司向本院提出诉讼请求：依法判令被告立即支付2013年7月1日至2020年6月30日物业费4740元（94.05平方米×0.6元／月.平方米×84月）、能耗费158元（94.05平方米×0.02元／月.平方米×84月）、违约金735元，共计5633元并由被告承担本案的诉讼费用。事实和理由：被告购买了池州市××小区××栋××室住宅，2011年8月1日办理交房手续，原告为该小区提供物业管理服务。截止2020年6月30日，被告尚有物业费及其他费用共计5633元未交，经原告多次催要未果。 李梅霞未应诉答辩。 根据当事人陈述以及本院认定采信的证据，认定事实如下： 2013年8月1日，上海农工商房地产集团池州新时代置业有限公司与原告签订一份《英伦城邦项目前期物业服务合同》，约定由原告为其开发的英伦城邦提供物业服务，服务期限自2013年8月1日至2014年7月31日，物业服务费由业主按其拥有物业的建筑面积交纳，多层住宅每月每平方米0.6元，小高层住宅每月每平方米0.9元，物业服务费中未计入高能耗共用设施设备运行所需的能耗费用，每6个月预缴一次，缴纳费用时间为每6个月的第一个月上旬，双方还对其他事项进行了约定。合同签订后，原告即对英伦城邦提供物业服务。合同到期后，双方续签了合同；2015年7月19日，英伦城邦小区业主委员会成立后，继续与原告签订了物业服务合同，原告为英伦城邦提供物业服务至今。 李梅霞系池州市英伦城邦小区24栋504室（建筑面积94.05平方米）业主，自2013年7月1日起拖欠物业服务费至今。世博物业公司经催讨未果而向本院起诉。 本院认为，建设单位依法与物业服务企业签订的前期物业服务合同，以及业主委员会与业主大会依法选聘的物业服务企业签订的物业服务合同，对业主具有约束力。原告为被告所在的小区提供物业服务，被告应当按时缴纳物业服务费。原告根据合同约定的标准及物价部门核定的标准计算被告自2013年7月1日至2020年6月30日物业服务费4740元（94.05平方米×0.6元/月.平方米×84月）。原告要求被告支付，考虑原告的服务存在瑕疵，本院酌情确定被告支付4250元。原告在今后的物业服务中应加强管理，提高物业服务质量。由于合同中并未约定违约金，对原告主张违约金的诉求本院不予支持。原告主张能耗费无事实依据，本院亦不予支持。被告未应诉答辩，放弃了对原告诉讼主张和证据进行辩驳的权利，由此产生的法律后果，应由其自行承担。依照《物业管理条例》第四十一条第一款、《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条、第六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条规定，判决如下： 一、被告李梅霞于本判决生效之日起十日内向原告池州世博物业服务有限公司支付2013年7月1日至2020年6月30日的物业服务费4250元； 二、驳回原告池州世博物业服务有限公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费50元，减半收取25元，由李梅霞负担。 本判决为终审判决。 审判员  李笑枫 二〇二一年三月二十五日 书记员  章文华
攸县人民法院执 行 案 件 结 案 通 知 书（2021）湘0223执恢142号曾清高、王志钢本院执行的申请执行人曾清高与被执行人王志钢借款合同纠纷一案，被执行人王志钢已按(2021)湘0223执恢142号执行通知书履行完毕。根据最高人民法院《关于执行案件立案、结案问题的意见》第十五条之规定，(2021)湘0223执恢142号按执行完毕方式结案。二〇二一年三月十九日
广东省东莞市第一人民法院 结 案 通 知 书 (2021）粤1971执3254号 东莞市傲途智能装备有限公司、东莞阿李自动化股份有限公司： 关于申请执行人深圳市瑞达兴科技有限公司与你方合同纠纷一案，被执行人已按生效法律文书履行完毕，申请执行人提交了结案申请书，本院以执行完毕的方式对本案作结案处理。 特此通知 二〇二一年三月十七日 联系人：肖法官、钟书记员 联系电话：0769-82813380 联系地址：东莞市寮步镇小坑村文德路8号寮步人民法庭
陕西省靖边县人民法院执行裁定书 （2020）陕0824执2938号 被执行人曹某某，女。被执行人曹某某被处罚金一案，靖边县人民法院作出的（2019）陕0824刑初555号刑事判决书已经发生法律效力。靖边县人民法院刑事庭于2020年10月19日向本院移送执行，本院于2020年10月19日立案。责令被执行人曹某某缴纳罚金2000元。在执行过程中，1、本院依法向被执行人发出执行通知书、财产申报表、廉政监督卡、司法公开告知书，被执行人未实际履行。2、本院通过全国网络查控系统查询了被执行人名下的相关财产信息，发现被执行人名下无房产、车辆登记信息，无对外投资登记信息，再未查找到其他可供执行的财产。3、本院依法到被执行人住所地，未发现可供执行的财产线索。4、本院依法将被执行人纳入全国法院失信被执行人名单，对其对其适用限制消费措施，并在中国执行信息公开网上公布。综上所述，因本案被执行人名下暂无财产可供执行，在本院穷尽财产调查措施，未发现被执行人有可供执行的财产。依照《最高人民法院关于适用く中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。终结本次执行程序后，如发现被执行人具备履行能力时，可恢复原判决书的执行，不受申请执行期限的限制。本裁定书送达后立即生效。    审  判  长    周  虎审  判  员    雷斌琦审  判  员    折宝明   二〇二〇年十二月十七日 书  记  员    冯伟江
广东省珠海市金湾区人民法院 结 案 通 知 书 （2021）粤0404执906号 王钟彪： 本院在执行被执行人王钟彪犯开设赌场罪判处追缴违法所得一案中，被执行人已自动履行完毕，现本案作结案处理。 特此通知。 二〇二一年三月十九日
河南省淮滨县人民法院民 事 判 决 书（2021）豫1527民初272号原告：刘兰英，女，1937年9月23日生，汉族，住河南省淮滨县。原告：张新中，男，1937年12月12日生，汉族，住址同上。委托代理人：张明道，男，1957年6月13日生，汉族，住址同上。特别授权。委托代理人：方献明，系河南全为律师事务所律师，一般代理。被告：宋洋，男，1997年9月15日生，汉族，住河南省淮滨县。被告：中国平安财产保险股份有限公司嘉兴中心支公司（以下简称“平安财险”）。地址：嘉兴市南湖区信源大厦12楼。负责人：陈日强，系该公司总经理。统一社会信用代码：91330401704404767A。委托代理人：崔涛，系河南冠南律师事务所律师，特别授权。原告刘兰英、张新中诉被告宋洋、平安财险机动车交通事故责任纠纷一案，原告于2021年1月14日递交诉状，同日本院作出受理决定并送达了副本及开庭传票，于2021年3月2日依法适用简易程序，公开开庭审理了本案，原告刘兰英、张新中委托代理人张明道、方献明，被告平安财险委托代理人崔涛到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告刘兰英、张新中诉称，2020年6月11日7时10分许，被告一驾驶浙Ｆ×××××小轿车由东向西行驶至王罗337省道18公里淮滨县龙辉检车站路口右转时，与由东向西张新中驾驶的三轮电动车相撞，导致原告受伤，车辆损失的交通事故。经交警部门认定，被告一负全部责任。涉案车辆以李童名义在被告二处投有强制险及三者险。因为涉案车辆有保险，被告建议原告诉讼解决。为此，提出诉讼，请人民法院依法解决。诉求：1、判令被告赔偿二原告合理损失46393.5元；2、被告承担诉讼费。被告平安财险辩称，1、在驾驶证、行驶证、保险合法有且无免赔拒赔情形时，对原告合理合法损失我司在保险合同范围内承担赔偿责任；2、非医保用药我司不承担赔偿责任；前期我司垫付10000元医疗费，应予抵扣；3、原告部分主张偏高；4、鉴定费、诉讼费我司不承担赔偿责任。被告宋洋未答辩。经审理查明，2020年6月11日7时10分许，被告宋洋驾驶浙Ｆ×××××小轿车由东向西行驶至王罗337省道18公里淮滨县龙辉检车站路口右转时，与由东向西张新中驾驶的三轮电动车相撞，导致原告受伤，车辆损失的交通事故。经淮滨县公安交通警察大队认定被告宋洋负全部责任，二原告无责任。刘兰英受伤后住院治疗33天，支付医疗费118元，经安徽天衡司法鉴定所鉴定构成十级伤残，护理期为60日，营养期为90日；张新中受伤后住院治疗33天，支付医疗费270元；经安徽天衡司法鉴定所鉴定不构成伤残，护理期为33日，营养期为33日；二原告其余医疗费由宋洋支付。被告宋洋驾驶浙Ｆ×××××小轿车在被告平安财险投保了交强险和商业险50万元，不计免赔率。平安财险支付医院医疗费10000元，由宋洋结算。本院认为，本案因交通肇事而起，双方的责任淮滨县交通警察大队作出的认定，符合客观事实和法律规定，应该作为定案的依据。各方应该在各自的责任范围内依法承担赔偿责任。平安财险应在肇事车投保交强险和商业险限额内承担责任。宋洋结算的医疗费可同平安财险另行解决。原告刘兰英的损失有医疗费118元，护理费60天×125元/天=7500元；营养费20元/天×90天=1800元。住院伙食补助费50元/天×33天=1650元，残疾赔偿金34200元/年×5年×10％=17100元，精神损害抚慰金5000元，交通费660元，鉴定费2000元，电动车损失1600元。上述合计37428元。原告张新中的损失有医疗费270元，护理费33天×125=4125元；营养费20元×33天=660元。住院伙食补助费50元×33天=1650元，交通费660元，鉴定费1600元，上述合计8965元。上述二原告损失合计46393元。依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第六十五条，《中华人民共和国侵权责任法》第十六条的规定，判决如下：原告刘兰英、张新中的各项损失46393元，由被告中国平安财产保险股份有限公司嘉兴中心支公司用浙Ｆ×××××小轿车投保交强险和商业险限额赔偿。上述限本判决法律生效10日内付清。上述款项支付给刘兰英，打入如下账户，开户行：中国建设银行淮滨支行，账户名：刘兰英，卡号：62×××16。如果未按判决指定的期限履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费479.92元，由被告宋洋负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省信阳市中级人民法院。审判员 尹 勇二〇二一年三月十六日书记员 刘慧慧
广西壮族自治区柳州市城中区人民法院 民 事 判 决 书 （2021）桂0202民初60号 原告：中国农业银行股份有限公司柳州立新支行，营业场所：柳州市立新路33号农行办公大楼一、二、三层，统一社会信用代码：91450200973170022M。 负责人：刘俊莉，该行行长。 委托诉讼代理人：张敏，女，该行职员。 被告：黄文昌，男，1987年11月13日出生，汉族，住柳州市柳北区，户籍所在地：广西柳州市柳南区。 原告中国农业银行股份有限公司柳州立新支行与被告黄文昌金融借款合同纠纷一案，本院于2021年1月5日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人张敏、被告黄文昌到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告偿还借款本金171615.67元及利息134.97元、罚息3625.69元、复利2.85元（罚息、复利暂计至2020年12月25日，之后的罚息、复利按合同约定计至本息清偿完毕之日止）；2.本案的诉讼费用由被告承担。 被告黄文昌对原告的诉讼请求与事实理由均无异议。 本案相关情况 一、借款合同及借款人：原告作为出借人与被告黄文昌作为借款人在网上签订了《个人自助小额借款合同》。 二、借款本金：171700元。 三、借款期限：2019年9月26日起至2020年9月25日。 四、还款方式：一次性还本按约还息。 五、借款利率：执行固定利率，以借款发放日前一日的1年期LPR加1.63%确定，执行年利率5.83%；对借款人未按约定期限归还的借款本金及应付未付利息（包括借款期内产生的应付未付利息和借款逾期后产生的应付未付利息），自逾期之日起按合同约定的计息方式计收罚息和复利，罚息利率为在合同约定的借款执行利率基础上上浮50%，为8.745%。 六、尚欠本息：原告称截至2020年12月25日，被告尚欠借款本金171615.67元及利息134.97元、罚息3625.69元、复利2.85元，以上数额系依据系统信息按照合同约定计算得出。 七、违约责任。本院认为，原告提供的证据可以证明案涉《个人自助小额借款合同》是基于原告与被告的合意而签订，该合同是当事人的真实意思表示，合法有效，合同当事人应依约履行各自义务。原告已依约发放贷款，被告未能按照约定履行还本付息义务，构成违约，应当承担相应的违约责任，原告主张被告归还借款本金及支付利息、罚息于法有据，被告应当向原告归还借款本金171615.67元及支付利息134.97元、罚息3625.69元（罚息暂计至2020年12月25日，之后罚息按合同约定计至借款本金清偿完毕之日止）。关于复利，本院认为，原告已主张以应还未还本金为基数计算罚息，故对原告要求被告又支付以该罚息为基数计算的复利，本院不予支持，被告向原告支付的复利应以借款期内产生的应付未付利息为基数，按合同约定的利率计至借期内利息清偿完毕之日止。 判决结果 依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第二款之规定，判决如下： 一、被告黄文昌于本案判决生效之日起十日内向原告中国农业银行股份有限公司柳州立新支行偿还借款本金171615.67元及支付利息134.97元、罚息3625.69元及复利（罚息暂计至2020年12月25日，之后罚息按合同约定计至借款本金清偿完毕之日止；复利以借期内产生的应付未付利息为基数，按合同约定的利率计至借期内利息清偿完毕之日止）； 二、驳回原告中国农业银行股份有限公司柳州立新支行的其他诉讼请求。 如果义务人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内，向本院申请执行。 案件受理费减半收取1904元，保全费1397元，共计3301元（原告已预交），由被告黄文昌负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于柳州市中级人民法院。 审 判 员 唐晓穗 二〇二一年三月二十四日 代书记员 赖鑫鑫
北京市怀柔区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0116民初1310号原告：韩某1，男，1952年4月25日出生，汉族，住北京市怀柔区。委托诉讼代理人：席某2（韩某1之妻），女，1953年7月20日出生，汉族，住北京市怀柔区。原告：王某，女，1957年9月1日出生，汉族，住北京市密云区。被告：韩某2，男，1946年7月1日出生，汉族，住北京市怀柔区。委托诉讼代理人：陈某（韩某2之儿媳），1972年3月11日出生，汉族，住北京市怀柔区。被告：孟某1，女，1963年12月6日出生，汉族，住北京市怀柔区。被告：孟某2，男，1970年6月22日出生，汉族，住北京市怀柔区。被告：孟某3，男，1960年7月8日出生，汉族，住北京市怀柔区。被告：孟某4，男，1965年4月13日出生，汉族，住北京市怀柔区。原告韩某1、王某与被告韩某2、孟某1、孟某2、孟某3、孟某4法定继承纠纷一案，本院于2021年2月7日立案后，依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告韩某1委托诉讼代理人席某2、被告韩某2委托诉讼代理人陈某、被告孟某1、孟某2、孟某3、孟某4到庭参加诉讼，原告王某经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告韩某1向本院提出诉讼请求：1.要求对韩某32008年占地款38541元和2009年股金款6212.8元，两项合计44753.8元继承80%的份额；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：韩某3与妻子席某1共生育子女五名，长子韩某2，次子韩某1，三子韩某4，长女韩某5、次女王某。席某1于1962年去世，三子韩某4未婚去世，韩某3于2003年12月去世，长女韩某5于2005年去世。次女王某早在其5岁时即由他人收养。韩某3现有2008年占地款38541元和2009年股金款6212.8元，两项合计44753.8元未予继承，至今尚存放于怀柔区怀北镇怀北庄村委会。因原告韩某1对韩某3尽了主要赡养义务，故要求按照80%的份额继承上述款额。原告王某未到庭参加诉讼，但在谈话中表示，其于1962年被收养，其因不确定是否有其继承份额不愿到庭参加诉讼，但如果按照法律规定有其份额也不放弃继承权利，不同意原告韩某1继承80%的份额。被告韩某2、孟某1、孟某3、孟某2、孟某4辩称，认可未发生继承的数额，但要求韩某3法定继承人平均继承，不同意原告韩某1按照80%的份额继承。本院经审理认定事实如下：韩某3与妻子席某1共生育子女五名，长子韩某2，次子韩某1，三子韩某4，长女韩某5、次女王某。席某1于1962年去世，韩某3于2003年12月去世，长女韩某5于2006年1月死亡注销户口，韩某5丈夫于1998年去世，二人育有子女四人，分别为本案被告孟某1、孟某3、孟某4、孟某2。次女王某于1962年被他人收养，三子韩某41971年未婚去世。韩某3现有2008年占地款38541元和2009年股金款6212.8元，两项合计44753.8元未予继承，至今尚存放于怀柔区怀北镇怀北庄村委会，故原告韩某1持诉称理由及请求并以韩某2和孟某1为被告起诉至法院。本院审理期间，依法追加王某为本案原告，追加孟某2、孟某3、孟某4为被告参加诉讼。庭审中，原告韩某1、被告韩某2、孟某1、孟某2、孟某3、孟某4均同意由被告韩某2继承8000元，由孟某1、孟某2、孟某3、孟某4共同继承8000元。本院认为，自收养关系成立之日起，养父母与养子女之间的权利义务关系适用父母子女关系的规定，养子女与生父母以及其他近亲属间的权利义务关系因收养关系的成立而消除。本案原告王某已经于1962年由他人收养，故其对韩某3遗产不享有继承权。关于其他原、被告继承款额，本院同意按原、被告意见进行处理。鉴于本案所涉继承款额存放于怀柔区怀北镇怀北庄村，韩某1、韩某2、孟某1、孟某2、孟某3、孟某4可持本案判决书到怀北庄村领取。综上所述，依据《中华人民共和国民法典》第一千一百一十一条、第一千一百二十八条、第一千一百三十条之规定，判决如下：一、原告韩某1继承分得韩某32008年占地款和2009年股金共计44753.8元中的28753.8元；二、被告韩某2继承分得韩某32008年占地款和2009年股金共计44753.8元中的8000元；三、被告孟某1、孟某3、孟某2、孟某4共同继承分得韩某32008年占地款和2009年股金共计44753.8元中的8000元；四、驳回原、被告其他的诉讼请求。案件受理费459元，由原告韩某1负担153元（已交纳），由被告韩某2负担153元（已交纳），由被告孟某1、孟某3、孟某2、孟某4共同负担153元（已交纳）。本判决为终审判决。审 判 员 许英二〇二一年三月二十五日法官助理 武慧书 记 员 张燕
北京市丰台区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0106民初8127号原告：李杰，女，1965年7月16日出生，汉族，无业，住北京市昌平区。被告：北京优贝优家政服务有限公司，住所地北京市丰台区成寿寺路1号楼5层509。法定代表人：韩秀英，经理。原告李杰与被告北京优贝优家政服务有限公司（以下简称优贝优公司）劳动争议一案，本院于2021年3月4日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李杰、被告优贝优公司的法定代表人韩秀英均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。李杰向本院提出诉讼请求：被告向原告支付2020年11月17日至2020年12月18日期间的工资2100元。事实和理由：2020年7月10日，原告受聘到被告公司做家政老师，于2020年9月3日结束工作，被告未与原告签订用工合同。工作期间因工作需要原告为被告招聘7名培训学员，培训应得费用2100元。家政老师也是销售人员，工作分为两个部分，即底薪加提成。被告答应给这笔提成工资，后找各种理由克扣，违反劳动法的相关规定，故原告诉至法院要求依法解决。优贝优公司辩称，原告没有证据，我不欠原告工资。本院经审理认定事实如下：李杰于2020年7月12日到优贝优公司工作，担任家政老师职务。李杰现已领取退休工资。李杰主张双方约定招聘一名学员提成300元，其在优贝优公司工作期间共招聘学员7名，应得费用2100元，李杰提供微信聊天记录若干，显示其向优贝优公司法人主张该款项的情况。优贝优公司表示李杰曾私下将公司学员与顾客成交，导致公司产生损失，李杰对此不予认可。庭审中，经本院释明，李杰坚持其与优贝优公司之间形成劳动关系。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实，有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。劳动关系双方具有特定性特征。本案中结合李杰的身份、年龄以及工资发放等特征，双方之间形成劳务合同关系，而非劳动关系。故，在此情况下，李杰以其与优贝优公司存在劳动关系为前提主张劳动收入，该诉讼请求本院难以支持。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第九十一条规定，判决如下：驳回李杰的全部诉讼请求。案件受理费5元，由李杰负担（已交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审判员  牛瑾婧二〇二一年三月二十六日书记员  肖秋然
安徽省滁州市南谯区人民法院 执 行 裁 定 书 （2021）皖1103执1119号 申请执行人：陈伟琦，男，1996年1月2日出生，汉族，住广东省罗定市。 被执行人：何加明，男，1988年2月27日出生，汉族，住安徽省滁州市。 本院在执行申请执行人陈伟琦与被执行人何加明装饰装修合同纠纷一案中，经查，被执行人何加明名下有财产，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条的规定裁定如下： 查封、冻结、扣押、划拨被执行人何加明名下价值人民币14125.80元的银行存款或者同等价值债券、股票、基金份额以及有关车辆、房产等（冻结被执行人银行存款期限为一年，查封、扣押车辆期限为二年，房地产或其他财产权期限为三年） 本裁定立即执行。 审判员  杨德诚 二〇二一年三月十七日 书记员  杨 凯
甘肃省兰州市中级人民法院民 事 裁 定 书(2021)甘01民终1391号上诉人（原审原告）：平安银行股份有限公司上海瑞虹支行。住所地：上海市虹口区临平路1号105室1楼部分A单元。负责人：张婷婷，该支行行长。委托诉讼代理人：樊浩，北京市盈科（兰州）律师事务所律师。委托诉讼代理人：赵慧琴，北京市盈科（兰州）律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：孙有国，男，汉族，1977年11月26日出生，住甘肃省临洮县。上诉人平安银行股份有限公司上海瑞虹支行与被上诉人孙有国金融借款合同纠纷一案，上诉人平安银行股份有限公司上海瑞虹支行不服甘肃省兰州市城关区人民法院(2020)甘0102民初3444号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。本院认为，原判认定事实不清，处理欠妥。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第三项的规定，裁定如下：一、撤销甘肃省兰州市城关区人民法院(2020)甘0102民初3444号民事判决；二、发回甘肃省兰州市城关区人民法院重审。上诉人平安银行股份有限公司上海瑞虹支行预交的二审案件受理费3515元予以退回。审判长  雷明审判员邱彬审判员赵瑞霞二Ｏ二一年三月十六日法官助理刘艺涵书记员邹迪
广东省东莞市第一人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤1971执32777号 申请执行人东莞市聚沛电子科技有限公司，住所地：东莞市松山湖××。 法定代表人刘伟权。 被执行人东莞麽麽宅网络科技有限公司，住所地：东莞松山湖××。 法定代表人梁崧生。 申请执行人东莞市聚沛电子科技有限公司与被执行人东莞麽麽宅网络科技有限公司合同纠纷一案，申请执行人根据已经发生法律效力的（2019）粤1971民初29905号民事判决书向本院申请强制执行。根据上述生效法律文书，一、被执行人向申请执行人支付租金302075元及2019年8月31日前的违约金61433.16元；二、被执行人向申请执行人支付逾期搬迁期间的物业占用费72569.33元及物业管理费、水费、电费、违约金62315元；三、被执行人向申请执行人支付迟延履行期间的债务利息、受理费8644.75元，并承担本案执行费13799元。由于上述被执行人未按期限履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请执行上述款项。根据申请执行人的申请，本院于2020年12月29日立案强制执行。 在本案执行过程中，本院依法向被执行人发出执行通知书、财产报告令，责令被执行人依法履行义务和报告财产状况，但被执行人未在期限内履行债务，亦未向本院申报财产。 本院依法采取了以下执行措施：(一)通过网络执行查控系统查询被执行人的存款、土地、房产、车辆、有价证券等财产情况，未查到被执行人有可供执行的财产。（二）本院已依法对被执行人发出限制消费令、执行决定书，依法对其限制消费，将其纳入失信被执行人名单。 本院已向申请执行人告知了本案执行情况、采取的执行措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等相关信息，申请执行人表示无异议，其未能提供被执行人有可供执行的财产线索，同意本案依法终结本次执行程序。 综上，由于本案暂不具备执行条件，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 本院（2020）粤1971执32777号案终结本次执行程序。 申请执行人享有要求被执行人继续履行债务的权利，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以依法向本院申请恢复执行。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务，被执行人自动履行完毕债务的，当事人应当及时书面告知本院。 本裁定送达后立即生效。 审判长 王 耀 芬 审判员 肖 荣 庆 审判员 司徒卓鹏 二〇二一年三月十九日 书记员 肖  萧
河北省行唐县人民法院 民 事 裁 定 书 （2021）冀0125财保22号 申请人：杨振，男，1992年1月2日出生，汉族，住行唐县。 被申请人：刘晓光，男，1986年11月7日出生，汉族，住行唐县。 被申请人：杜金霞，女，1985年7月27日出生，汉族，住行唐县。 申请人因诉前保全纠纷，向本院提出申请，请求查封被申请人杜金霞名下的冀A72VF3号小型轿车一辆。申请人已提供保单保函（中华联合财产保险股份有限公司石家庄中心支公司承保，保险限额伍万元）。 本院经审查认为，申请人因情况紧急，如不及时对被申请人的财产采取保全措施，将会使申请人的合法权益受到损害。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下： 查封被申请人杜金霞名下的冀A72VF3号小型轿车一辆。 案件申请费520元，由申请人杨振负担。 本裁定立即开始执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。 审判员  刘志强 二〇二一年三月二十五日 书记员  樊蒙超
北京市大兴区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0115民初3760号原告：张某1，男，2007年1月28日出生，汉族，大兴兴华中学仰山分校学生，住北京市大兴区。法定代理人：张某2（张某1之母），1982年12月5日出生，汉族，北京金伯图汽车租赁有限公司职员，住北京市大兴区。被告：北京优乐思教育科技有限公司，住所地北京市大兴区兴华南路1号平房10号。法定代表人：孟庆林，职务不详。原告张某1与被告北京优乐思教育科技有限公司（以下简称：优乐思公司）教育培训合同纠纷一案，本院立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告张某1的法定代理人张某2到庭参加诉讼。被告优乐思公司经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。张某1向本院提出诉讼请求：1、判令解除优乐思公司与张某1签订的《优胜教育个性化辅导课程注册合同》；2、判令优乐思公司退还剩余课时服务费17360元。事实与理由：张某1与优乐思公司于2020年6月6日签订了《优胜教育个性化辅导课程注册合同》，张某1向优乐思公司缴纳了服务费17360元（100课时），但还未接受培训时，优乐思公司自2020年10月30日起便不再提供服务，双方协商无果，故诉至法院，望法院依法裁判，维护合法权益。优乐思公司经本院未到庭参加诉讼，但提交书面答辩意见称：优乐思公司实际是加盟北京优胜辉煌教育科技有限公司（以下简称：优胜教育公司），优乐思公司于2020年7月1日开业，法定代表人7月16日变更为孟庆林，7月份之前课时费与孟庆林无关。优乐思公司在2020年8月1日至2024年7月30日期间与优胜教育合作，支付了加盟费并给优胜教育公司垫付了老师的社保费用和工资费用。校区的事务均由优胜教育公司一手操控，教师都是优胜教育公司统一招聘统一管理。优胜教育公司已倒闭，优乐思公司无法经营，优乐思公司没有收取课时费，优胜教育公司的陈昊把课时费和加盟费都已经全部拿走。故不同意原告的全部诉讼请求。本院经审理查明事实如下：2020年6月6日，张某1与优乐思公司签订了《优胜教育个性化辅导课程注册合同》，约定优乐思公司为张某1提供课程金额为17360元的课程，并赠送课程金额17360元的课程，约定课时数为112。合同上乙方处没有优乐思公司的公章，乙方代表张美娜签字并书写“章被法人带走，课时无误。”6月8日，优乐思公司出具了17360元的收据。根据张某1自行记录的课外补习班统计表，张某1原报名80课时，5月30日续课100课时，27日剩余课时102课时。庭审中，张某1明确优乐思公司自2020年11月1日起不再为其提供课程服务。经核实，我院受理的其他起诉优乐思公司的案件中，当事人亦明确优乐思公司确系自2020年11月左右不再为学生们提供课程教学服务。本院认为，优乐思公司经本院合法送达起诉状和开庭传票后未到庭参加诉讼，仅提交一份多条内容相同的格式化答辩状，其行为视为放弃答辩和质证的权利，由此造成的不利后果由其自行承担。张某1与优乐思公司签订《优胜教育个性化辅导课程注册合同》，虽未加盖公章，但有优乐思公司出具的收据佐证，并已实际接受培训课程,可以确认该协议确系其与优乐思公司之间签署，该协议未违反法律法规的强制性规定，合法有效，双方当事人均应当按照约定行使权利、履行义务。张某1依约交纳了教育培训费用，优乐思公司却停止向张某1提供服务，客观上已无法履行约定义务，其行为已构成根本违约，故张某1要求解除《优胜教育个性化辅导课程注册合同》的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。因张某1在起诉状中载明了合同解除的事项，故张某1与优乐思公司应自优乐思公司收到本院送达起诉状副本之日即2021年2月10日起解除。因合同解除，张某1要求优乐思公司退还课时费用本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十四条、第九十六条、第九十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条，《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》之规定，缺席判决如下：一、张某1与北京优乐思教育科技有限公司之间签订的《优胜教育个性化辅导课程注册合同》于2021年2月10日起解除；二、北京优乐思教育科技有限公司于本判决生效后十日内给付张某117360元。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费117元，由北京优乐思教育科技有限公司负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。本判决为终审判决。审 判 员  张 杰二〇二一年三月二十六日法官助理  李惠卿书 记 员  吕欢欢
广东省潮州市潮安区人民法院民 事 判 决 书（2021）粤5103民初196号原告：李杰，男，1997年1月19日出生，汉族，住潮州市潮安区×××××××××××，居民身份证号码445××××××××××××。被告：陈锐伟，男，1994年2月7日出生，汉族，住潮州市潮安区××××××××××××××，居民身份证号码445××××××××××××。原告李杰与被告陈锐伟民间借贷纠纷一案，本院于2021年1月7日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李杰到庭参加诉讼。被告陈锐伟经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李杰向本院提出诉讼请求：1.判令被告付还拖欠原告的借款155,000元及逾期付款损失（以155,000元为基数，自2020年11月20日起至还款之日止按年利率6%计算至款项付清之日止）；2.本案一切诉讼费用由被告承担。事实和理由：原告李杰和被告陈锐伟均从事二手车买卖生意，双方认识至今二年。从2020年7月开始，因生意周转多次向原告借款，并于2020年10月19日出具借条给原告，借条上载明：“借条本人陈锐伟欠李杰155,000元，分期还31个月，由每个月20号还，每期5,000元，从2020年11月20日开始还”，陈锐伟在借条上签名盖章予以确认。但经原告多次催讨，被告至今没有按照约定期限归还借款。综上，原告因多次催讨借款未果，为维护自身的合法权益，唯有向人民法院提起诉讼，请求人民法院查实案件事实，支持原告的诉讼请求。被告陈锐伟在答辩期限内没有提交书面答辩，在举证期限内也没有提供证据。原告围绕其诉讼请求提交了原告身份证、被告人口信息查询资料、借条、微信转账记录、银行转账记录。被告经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭举证、质证，视为放弃对原告提供的上述证据的抗辩权利。本院经审查认为，原告提供的全部证据来源合法，内容客观，可以证明本案事实经过，对其真实性本院予以确认，对其证明目的，本院综合予以认定。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告陈锐伟于2020年7月至9月期间多次向原告李杰借款，原告通过支付宝、微信及银行转账等方式向被告出借资金。至2020年10月19日原、被告进行结算，被告出具欠条并签名、捺印确认结欠原告借款155,000元，双方约定“分期还31个月，由每个月20号还，每期5,000元，从2020年11月20日开始还”，未约定借期内利率及逾期利率。立据后，被告没有按时履行还款义务，原告经催讨未果，遂于2021年1月7日向本院起诉，并提出上述诉讼请求。本院认为，原告李杰主张与被告陈锐伟存在借贷关系，有被告陈锐伟签名确认的借条为据，所立借条系当事人的真实意思表示，应认定双方之间的借贷关系成立且合法有效。被告陈锐伟未依分期付款承诺还款，其行为已构成预期违约，应负逾期还款的违约责任。原告在约定最后履行期限届满前要求被告履行完毕应尽的还款义务，依法有据，应予支持。原告请求的利息损失，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十一条关于“2020年8月20日之后新受理的一审民间借贷案件，借贷合同成立于2020年8月20日之前，当事人请求适用当时的司法解释计算自合同成立到2020年8月19日的利息部分的，人民法院应予支持；对于自2020年8月20日到借款返还之日的利息部分，适用起诉时本规定的利率保护标准计算”的规定，本案借款成立时间为2020年10月19日，应适用本规定计算其利息损失，且原、被告未约定逾期利率，根据上述规定第二十八条第二款第一项关于“未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起参照当时一年期贷款市场报价利率标准计算的利息承担逾期还款违约责任的，人民法院应予支持”的规定，原告的利息请求可予支持，但应参照2020年11月一年期贷款市场报价利率计算，本院予以调整。被告陈锐伟既不到庭参加诉讼，也没有在举证期限内提供任何抗辩证据，应承担由此引起的对其不利的法律后果。综上所述，依照《中华人民共和国民法典》第五百七十七条、第五百七十八条、第六百七十五条、第六百七十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条第二款第一项、第三十一条和《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下：被告陈锐伟应于本判决发生法律效力之日起十日内付还原告李杰借款155,000元并偿付该款自2020年11月21日起至付清上述借款之日止按2020年11月一年期贷款市场报价利率计算的利息损失。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1,700元，由被告陈锐伟负担。被告陈锐伟负担的受理费已由原告李杰预交，被告陈锐伟应于本判决发生法律效力之日起十日内向本院缴纳；原告李杰可于本判决发生法律效力之日起向本院申请退回预交的受理费1,700元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省潮州市中级人民法院。审 判 员 李健生二〇二一年三月十七日法官助理 洪庚欣书 记 员 黄 曦
黑龙江省杜尔伯特蒙古族自治县人民法院民 事 判 决 书（2021）黑0624民初692号原告：黑龙江杜尔伯特农村商业银行股份有限公司，住所地：杜尔伯特蒙古族自治县杜尔伯特镇二道街。统一社会信用代码：91230600MA196FJA3H。法定代表人：谭鑫，职务：董事长。委托诉讼代理人：王晓磊，男，1989年6月24日出生，汉族，该公司职员，住杜尔伯特蒙古族自治县。被告：陈辉，男，1982年3月24日出生，汉族，住杜尔伯特蒙古族自治县。被告：解海艳，女，1984年3月12日出生，汉族，农民，住杜尔伯特蒙古族自治县。原告黑龙江杜尔伯特农村商业银行股份有限公司（以下简称杜尔伯特农商银行）与被告陈辉、解海艳金融借款合同纠纷一案，本院于2021年2月7日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告黑龙江杜尔伯特农村商业银行股份有限公司委托诉讼代理人王晓磊到庭参加诉讼，被告陈辉、解海艳经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告杜尔伯特农商银行向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告陈辉、解海艳给付借款本金90000元、利息10316.06元（截止至2021年1月21日），并以90000元为基数给付自2021年1月22日至实际给付之日止的利息、罚息（按借款合同约定利率计算）；2、本案诉讼费及其他费用由被告承担。事实和理由：2016年12月9日原告与被告签订《最高额农户互保借款合同》，合同约定自愿结成互保小组，成为共同连带责任保证人，被告陈辉从原告处借款90000元整，借款期限自2018年12月29日至2019年12月10日，约定利息标准为月利率7.08‰，还款方式为利随本清，如未按约定期限还款的，在约定借款利率基础上上浮50%计收罚息。解海艳为陈辉的合法配偶，承担共同还款责任。合同签订后，原告如期发放贷款，贷款到期后被告未按合同约定偿还借款，被告陈辉从2019年12月10日开始拖欠本金和利息，截止到2021年1月21日共欠本金90000元，利息10316.06元，本息合计100316.06元。被告未按照合同的约定履行还款义务，经原告多次向被告索要无果，故诉至人民法院，请求依法支持原告的诉讼请求。被告陈辉、解海艳经本院合法传唤均未到庭，亦未答辩。当事人围绕着诉讼请求依法提交了证据，由于被告陈辉、解海艳经本院合法传唤未到庭，亦未答辩，本院视为其对证据的默认。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据确认的证据，本院认定本案事实如下：原告与被告于2016年12月19日签订《最高额农户互保借款合同》一份，被告在原告处借款90000元，借款期限自2018年12月29日至2019年12月10日止，月利率7.08‰，还款方式为利随本清。如未按约定期限还款的，对逾期借款从逾期之日起按合同约定的借款执行利率基础上上浮50%计收罚息。原告于2018年12月29日向被告陈辉发放了贷款90000元。被告陈辉、解海艳于2020年12月19日偿还原告借款利息10000元，被告陈辉与解海艳是夫妻关系，被告借款用于水稻种植。被告陈辉、解海艳偿还原告借款利息10000元。本院认为，合法的金融借款合同受法律保护。被告陈辉与原告杜尔伯特农商银行签订的《最高额农户互保借款合同》系双方的真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，故能够认定原告与被告之间的金融借款合同关系。原告于2018年12月10日向被告陈辉发放了贷款，而被告未按照合同约定履行自己的还款义务，已构成违约。被告陈辉与解海艳是夫妻关系，被告借款用于水稻种植，系用于家庭共同生活，属于夫妻共同债务，故原告要求被告陈辉、解海艳按照合同约定偿还借款本金90000元及相应利息的诉讼请求于法有据，本院予以支持。而合同中约定借期内利息为月利率7.08‰。如未按约定期限还款的，在约定借款利率基础上上浮50%计收罚息，即按照月利率10.62‰计收逾期利息。本案系民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷，根据《最高人民法院关于时间效力的若干规定》第一条第二款之规定，本案应当适用当时的法律、司法解释的规定。被告陈辉、解海艳经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为其放弃诉讼权利。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零七条，《最高人民法院关于时间效力的若干规定》第一条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告陈辉、解海艳于本判决生效之日起十日内共同向原告黑龙江杜尔伯特农村商业银行股份有限公司偿还借款本金90000元及利息（以90000元为基数，自2018年12月29日至2019年12月10日止，按月利率7.08‰计算；并以90000元为基数，自2019年12月11日起计算至借款实际给付之日止，按月利率10.62‰计算，扣除被告偿还原告的利息10000元）；如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1153元及案件申请费920元，由被告陈辉、解海艳负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于大庆市中级人民法院。审判员  赵领弟二〇二一年三月二十三日书记员  车晓艳附：本判决所引用相关法律条文1.《中华人民共和国合同法》第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。2.《最高人民法院关于时间效力的若干规定》第一条第二款民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。3.《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。