陕西省咸阳市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）陕04民终245号 上诉人（原审被告）：陕西宏英房地产开发有限公司,住所地：陕西省咸阳市彬州市（时尚未来3A号楼3楼）,统一社会信用代码：9161000057xxxxxxxx。 法定代表人：赵立创，系该公司董事长。 委托诉讼代理人：任轶财，男，汉族，19xx年xx月xx日出生，住陕西省乾县，系该公司总经理，公民身份号码：61042XXXX9xxxxxxx。 委托诉讼代理人：窦宏勤，陕西玖标律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：张建平，男，19xx年xx月xx日出生，汉族，住陕西省彬州市，公民身份号码：XXXXXXXXXXXXXX5419。 委托诉讼代理人：杨青芝，陕西卓勋律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：广州市建筑置业有限公司，住所地：广州市越秀区，统一社会信用代码：XXXXXXXXXXXXXX8941。 法定代表人：司徒翠珍，系该公司执行董事。 委托诉讼代理人：武鸿伟，陕西平非律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：广州市建筑置业有限公司陕西分公司,住所地：陕西省西安市新城区,统一社会信用代码：9161000074xxxxxx。 负责人：陈朝平，系该公司总经理。 上诉人陕西宏英房地产开发有限公司（以下简称陕西宏英房地产公司）因与被上诉人张建平、广州市建筑置业有限公司（以下简称广州置业公司）、广州市建筑置业有限公司陕西分公司（以下简称广州置业陕西分公司）建设工程施工合同纠纷一案，不服陕西省彬州市人民法院（2020）陕0428民初430号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭，对本案进行了审理。本案现已审理终结。 陕西宏英房地产公司上诉请求：撤销（2020）陕0482民初430号判决书第二条，并依法改判。事实及理由：被上诉人张建平虽请求其公司在未付工程款范围内承担连带责任。但张建平一审中并无证据证明其公司欠广州置业陕西分公司工程款的事实，原审亦未对其公司还欠广州置业陕西分公司多少工程款的事实予以查明，在基本事实未查明的情况下，原审推定其公司欠款显然不合理,属事实不情。另外，根据已生效的（2016）陕0427民初1311号民事判决其公司再不欠广州置业陕西分公司工程款，原审要求其公司承担连带给付责任明显错误。综上，其公司不欠广州置业陕西分公司工程款，原审认定事实不清，判决错误，请求二审依法改判，维护其公司合法权益。 张建平辩称，一审期间上诉人并未提供证据证明其已将工程款付清，故原审认定事实清楚、适用法律正确，应予以维持。 广州置业公司辩称，其将涉案宏英▪盛峰延项目承包给被上诉人广州置业陕西分公司双方签有总承包协议，该涉案工程竣工后广州置业陕西分公司已向上诉人提交了工程决算的全部资料，上诉人并未按照约定支付工程款，其曾多次要求上诉人对账付款，但上诉人始终决绝，至今欠付工程款1000多万。另外，其不认识张建平与张建平没有业务往来，也从未授权任何人或者机构与张建平签订任何合同，双方并不存在合同关系，张建平要求其承担责任没有事实和法律依据。综上，请求驳回上诉人上诉的同时一并驳回张建平原审对其诉请。 广州置业陕西分公司未向本院提交书面答辩意见。 张建平向一审法院起诉请求：1、依法判令被告广州置业陕西分公司给付原告工程款400000元，并承担从2015年2月15日至2019年7月15日期间利息106000元，以及从2019年7月15日起至全部款项付清之日止的逾期利息；2、判令被告广州建筑置业公司、陕西宏英房地产有限公司承担连带给付责任。 一审法院查明：2012年11月15日，被告陕西宏英房地产公司开发建设位于彬州市XX街XX号“宏英·盛峰廷”商住楼项目。2013年6月28日，被告广州置业陕西分公司与被告陕西宏英房地产公司签订了《宏英·盛峰廷”项目总承包协议书》，由被告广州置业陕西分公司负责承建该项目。2013年10月14日，被告广州置业公司陕西分公司以“广州建筑置业有限公司西安分公司第三工程处彬县项目部”名义与原告张建平签订了《外墙保温合同》，约定由原告包工包料负责建设该工程外墙保温施工，总面积为8632平方米，每平方米价格为67元，总价款为578344元，交房时所有款项付清。2014年5月27日，被告广州置业陕西分公司以“广州建筑置业有限公司西安分公司第三工程处彬县项目部”名义与原告张建平签订了《内墙刮水泥腻子协议》，约定由原告包工不包料进行施工，总面积22800平方米，每平米价格7元，总价款159600元。合同签订后，原告按照约定进行了施工。2014年8月9日，被告广州置业陕西分公司第三工程处彬县项目部对工程价款进行了核算，外墙保温面积为8632平方米，每平方米67元，共计价款578344元。内墙水泥腻子面积为22800平方米，每平方米7元，共计价款为159600元。外墙保温钢网面积为498平方米，每平方米5元，共计2490元。以上工程费用总计价款为740434元。2015年2月15日，被告广州置业陕西分公司支付了原告工程款125000元；次日，双方签订协议，将宏英·盛峰廷”项目2-1603号面积104.08平方米房子按照每平方米2400元价格过户给原告，以折抵工程款249792元。以上共计支付374792元，目前尚拖欠原告工程款365642元未支付。2016年8月19日，“宏英·盛峰廷”商住楼项目经彬州市（原彬县）建设局验收合格，现已交付业主使用。另查明，原告提供的工程结算单加盖的“广州建筑置业有限公司西安分公司第三工程处彬县项目部”印章，为被告广州建筑置业有限公司陕西分公司在宏英·盛峰廷”项目工程中所用印章。 一审法院认为,最高人民法院《关于建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条规定:未取得建筑工程施工资质,签订的建设工程施工合同应认定为无效合同。该解释第二条规定:建设工程施工合同无效但建设工程经竣工验收合格,承包人请求参照合同约定支付工程价款的,应予支持。因原告张建平作为自然人,无建筑工程施工资质,故原告张建平与被告广州建筑置业有限公司陕西分公司签订的合同为无效合同。但“宏英·盛峰廷”商住楼项目已于2016年8月19日，经彬县建设局验收并交付业主使用，故被告广州置业陕西分公司应向原告支付剩余工程款365642元。原告要求被告支付从2015年2月15日至2020年5月8日期间的利息，按照《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》规定“利息从应付工程价款之日计付。当事人对付款时间没有约定或者约定不明的，建设工程已实际交付的,为交付之日”，故利息应从工程验收交付之日即2016年8月19日起计算利息至实际付清之日，并按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算利息；原告主张被告广州置业公司、被告陕西宏英房地产公司承担连带责任的请求，因被告广州置业陕西分公司系被告广州置业公司设立的分公司，故被告广州置业公司应对其分公司承担连带责任。被告陕西宏英房地产公司无证据证明其已经向被告广州置业陕西分公司付清工程款，故应当在欠付工程价款范围内对原告承担给付工程款责任。原告主张被告支付其建材款19666元，与本案不属于同一法律关系，本案不予涉及。被告广州置业公司诉讼提出时效抗辩，与查明的事实不符，依法不予采纳。综上所述,被告广州置业陕西分公司应向原告张建平支付欠款365642元及利息(利息自2016年8月19日起至实际支付之日止,按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息)。根据《中华人民共和国公司法》第十四条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条、第十六条第一款、第十七条、第十八条、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条,《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定,判决：一、被告广州市建筑置业有限公司陕西分公司自本判决生效之日起十五日内支付原告张建平工程款365642元及利息(按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率从2016年8月19日起算至实际付清之日止)；二、被告广州市建筑置业有限公司、被告陕西宏英房地产开发有限公司对被告广州市建筑置业有限公司陕西分公司的上述付款义务承担连带清偿责任；三、驳回原告张建平其他诉讼请求。案件受理费8860元，减半收取4430元，由被告广州市建筑置业有限公司陕西分公司承担。 本院二审期间，上诉人向本院提交（2016）陕0427民初1311号民事判决书，用于证明其并不欠付被上诉人广州置业陕西分公司工程款。经质证，被上诉人张建平对证据的真实性认可，但其认为涉案工程并没有进行最后决算和审计，因此对证明目的不予认可；被上诉人广州置业公司对该证据的真实性无异，但其认为该判决辩称中明确载明未进行最后决算，上诉人一直不决算造成纠纷四起，且其正在收集证据准备新的起诉，因此对证明目的不认可；广州置业陕西分公司未提交书面质证意见。被上诉人未向本院提交任何新证据。上述证据经合议庭评议认定如下：其来源合法、真实有效，该生效判决审理查明部分并未明确记载涉案工程款是否付清的事实，且上诉人与被上诉人当庭均认可涉案工程款至今并未决算，故本院对该证据的真实性予以认可，对其证明目的不予认定。 本院二审查明事实与原审一致。 本院认为，根据原审卷中的《施工安全协议书》、《法人授权委托证明书》、陕西宏英房地产开发有限公司2013（01）号文件、《外墙保温合同书》、《外墙刮水泥腻子协议》、《工资结算单》《证明》、欠条、《宏英盛峰廷商住楼工程量结算单》、（2017）陕0427民初797号民事判决书及各方当事人的当庭陈述可见，被上诉人广州置业公司设立的广州置业陕西分公司作为负责承建由上诉人陕西宏英房地产公司开发建设的“宏英▪盛峰廷”商住楼项目的总承包方，在该涉案商住楼项目施工期间，以“广州市建筑置业有限公司西安分公司第三工程处彬县项目部”的名义与被上诉人张建平分别签订《外墙保温合同书》及《内墙水泥刮腻子协议》将案涉商住楼项目的外墙保温以包工包料的形式、内墙刮水泥腻子以包工不包料的形式分包给并无建筑工程施工资质的张建平进行施工，被上诉人广州置业陕西分公司虽以现金和房子折抵的形式向张建平支付了部分工程款，但从涉案“宏英▪盛峰廷”商住楼项目验收并交付使用至今仍欠张建平工程款365642元未付，属于客观事实。基于上述事实和情况，原审认定被上诉人张建平与被上诉人广州置业陕西分公司签订的涉案合同无效，并根据已查明的欠付款数额要求被上诉人广州置业陕西分公司向上诉人支付工程款及相应利息，同时要求广州置业公司对上述欠款及相应利息承担连带责任符合本案客观实际及法律规定，并无不当。根据法律规定陕西宏英房地产公司作为发包人，其仅在欠付被上诉人广州置业陕西分公司的工程款范围内对张建平涉案款项承担责任，张建平既已向陕西宏英房地产公司主张权利，就负有举证证明上诉人是否存在欠付广州置业陕西分公司工程款的义务。但经审查，陕西宏英房地产公司与广州置业陕西分公司就案涉商住楼工程项目至今并未进行决算，张建平与陕西宏英房地产公司对其各自主张亦均无证据证明，在此情况下原审要求上诉人对张建平承担给付工程款责任，明显缺乏事实和法律依据，应予纠正。综上，上诉人的上诉理由部分成立，本院对其予以支持。被上诉人广州置业公司虽辩驳称其不应对张建平工程款承担连带责任，但其并无证据证明且就此其并未提出上诉，故本院对其辩驳意见不予采纳。 综上所述，上诉人陕西宏英房地产开发有限公司的上诉请求成立，应予以支持；原审判决有误，予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二项规定，判决如下： 一、维持陕西省彬州市人民法院（2020）陕0428民初430号民事判决第一项即：“一、被告广州市建筑置业有限公司陕西分公司自本判决生效之日起十五日内支付原告张建平工程款365642元及利息(按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率从2016年8月19日起算至实际付清之日止)”； 二、撤销陕西省彬州市人民法院（2020）陕0428民初430号民事判决第三项即：“三、驳回原告张建平其他诉讼请求。”； 三、变更陕西省彬州市人民法院（2020）陕0428民初430号民事判决第二项为：由被上诉人广州市建筑置业有限公司对被上诉人广州市建筑置业有限公司陕西分公司上述付款义务承担连带清偿责任； 四、驳回被上诉人张建平的其他诉讼请求。 如未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 一审案件受理费案件受理费8860元，减半收取4430元，由被上诉人广州市建筑置业有限公司陕西分公司负担；二审案件受理费8860元，由被上诉人张建平与上诉人陕西宏英房地产开发有限公司各半负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 倪治国 审 判 员 刘联胜 审 判 员 李新莉 二〇二一年三月十一日 法官助理 李 坤 书 记 员 杜快快 1