北京市大兴区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0115民初15101号原告：邴秀君，女，1974年2月17日出生，汉族，住河北省南宫市。委托诉讼代理人：张雅然，北京杨梅律师事务所律师。被告：北京东方金宝食品有限公司，住所地北京市大兴区黄村镇物顺南路11号。法定代表人：金正吉，总经理。委托诉讼代理人：王一明，北京乾成律师事务所律师。原告邴秀君与被告北京东方金宝食品有限公司（以下简称东方金宝公司）劳动争议纠纷一案，本院于2020年9月14日受理后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用普通程序，由审判员李慧茁独任公开开庭进行了审理。原告邴秀君的委托诉讼代理人张雅然，被告东方金宝公司的委托诉讼代理人王一明到庭参加诉讼。邴秀君向本院提出诉讼请求：1.确认双方自2012年7月9日至2020年4月30日期间存在劳动关系；2.支付违法解除劳动关系赔偿金63680元；3.支付2018年1月21日至2020年1月20日期间延时加班工资17155元；4.支付2018年1月21日至2020年1月20日期间周六日加班工资73195元；5.支付2018年1月21日至2020年1月20日期间法定节假日加班工资12077元；6.支付2012年7月9日至2020年1月20日期间高温津贴4320元；7.支付2012年7月9日至2020年1月20日期间未休年休假工资21959元；8.支付2020年2月1日至2020年4月30日期间工资11940元；9.返还培训押金300元。事实与理由：2012年7月9日，邴秀君入职东方金宝公司，岗位是切肉工，月工资3980元。邴秀君在职期间经常加班，无加班费，东方金宝公司未为其缴纳社会保险。邴秀君不服北京市大兴区劳动人事争议仲裁委员会（以下简称大兴仲裁委）做出的京兴劳人仲字[2020]第2974-1号、2974-2号裁决书，故诉至法院。东方金宝公司辩称：东方金宝公司认可在2016年11月1日至2020年4月30日期间与邴秀君存在劳动关系，双方签订了期限为2016年11月1日至2020年10月31日的固定期限劳动合同。2020年1月以来，东方金宝公司受疫情影响停工停产，依据相关法律规定，东方金宝公司在一个工资支付周期内，正常支付邴秀君的基本工资，超过一个工资支付周期后，按照北京市最低工资标准的70%支付邴秀君基本生活费，东方金宝公司同意以此标准支付邴秀君2020年2月1日至2020年4月30日期间工资。对邴秀君的其他诉讼请求均应予以驳回，因为东方金宝公司未违法解除与邴秀君的劳动关系，邴秀君在东方金宝公司处工作期间不存在延时、周六日、法定节假日加班情形，也不存在高温下工作情形，邴秀君年休假已休，东方金宝公司未收取邴秀君培训押金。本院经审理认定事实如下：邴秀君与东方金宝公司均认可，因疫情原因，2020年2月1日至2020年4月30日期间，东方金宝公司安排邴秀君在家待岗，未支付其前述期间工资。2020年5月7日，邴秀君到大兴仲裁委申诉，要求：1.确认双方自2012年7月9日至2020年4月30日期间存在劳动关系；2.支付违法解除劳动关系赔偿金63680元；3.支付2018年1月21日至2020年1月20日期间延时加班工资17155元；4.支付2018年1月21日至2020年1月20日期间周六日加班工资73195元；5.支付2018年1月21日至2020年1月20日期间法定节假日加班工资12077元；6.支付2012年7月9日至2020年1月20日期间高温津贴4320元；7.支付2012年7月9日至2020年1月20日期间未休年休假工资21959元；8.支付2020年2月1日至2020年4月30日期间工资11940元；9.返还培训押金300元。仲裁审理中，邴秀君与东方金宝公司对下列事实没有争议：1.邴秀君的岗位为切肉工，工作场所为生鲜肉类车间；2.2020年2月1日起东方金宝公司安排邴秀君在家待岗，东方金宝公司自2020年2月1日起未支付过邴秀君工资。关于工资标准，邴秀君主张其每月工资标准为固定工资3980元，东方金宝公司主张邴秀君月工资标准包含基本工资3700元、房补180元，但东方金宝公司未就其主张提供证据。2020年6月22日，大兴仲裁委就邴秀君的第1项至第6项、第9项仲裁请求做出京兴劳人仲字[2020]第2974-1号裁决书，裁决：一、确认邴秀君与东方金宝公司自2016年11月1日至2020年4月30日期间存在劳动关系；二、驳回邴秀君的其他仲裁请求。同日，大兴仲裁委就邴秀君的第7项、第8项仲裁请求做出京兴劳人仲字[2020]第2974-2号裁决书，裁决：一、东方金宝公司支付邴秀君2018年1月1日至2018年12月31日期间未休带薪年休假工资1829.88元；二、东方金宝公司支付邴秀君2020年2月1日至2020年4月30日期间待岗工资7060元；三、驳回邴秀君的其他仲裁请求。京兴劳人仲字[2020]第2974-2号裁决书对东方金宝公司为终局裁决。邴秀君不服前述两份仲裁裁决书，诉至本院。东方金宝公司未就前述两份仲裁裁决书提起诉讼或申请撤销。庭审中，邴秀君提交银行流水，证明双方存在劳动关系的时间早于东方金宝公司认可的时间。邴秀君提交的银行流水记录的开户日期为2012年7月11日，自2012年8月23日至2015年4月28日期间，账号为×××的账户在每月中下旬较为规律的向邴秀君转账，其中2014年3月28日和2014年4月23日两笔转账的摘要显示为北京汉拿山餐饮管理有限公司石景山分公司（以下简称汉拿山石景山分公司）；2014年5月28日至2015年4月28日期间转账显示的摘要为北京汉拿山故乡烧烤有限公司（以下简称汉拿山烧烤公司）。2015年5月26日至2020年4月13日期间，账号为×××的账户在每月中下旬较为规律的向邴秀君转账，附言为工资，对方账户名称为汉拿山烧烤公司。东方金宝公司认可该份证据的真实性，不认可证明目的。东方金宝公司主张邴秀君是在2016年11月1日签订劳动合同起才与东方金宝公司存在劳动关系，之前是与其他公司存在劳动关系；称东方金宝公司是物流公司，在汉拿山烧烤公司闭店后，部分劳动者入职东方金宝公司，东方金宝公司与汉拿山烧烤公司签订了工资代发协议。经查，汉拿山石景山分公司于2014年4月8日注销；汉拿山烧烤公司的投资人为西藏汉拿山餐饮管理有限公司（以下简称西藏汉拿山公司），汉拿山烧烤公司于2020年11月4日注销。庭审中，东方金宝公司与邴秀君均认可每月发放上个自然月工资。邴秀君向本院提交工牌，证明邴秀君与东方金宝公司存在劳动关系。东方金宝公司对该份证据的真实性认可，证明目的不认可，称工牌上没有具体工作期限，且不能区分是劳动还是劳务关系。邴秀君认可工牌上未体现其入职时间。东方金宝公司提交劳动合同，证明邴秀君的入职时间。该合同载明：邴秀君在东方金宝公司工作起始时间为2016年11月1日，合同期限为2016年11月1日至2018年10月31日，其中试用期为2016年11月1日至2020年10月31日。合同约定邴秀君在东方金宝公司担任车间工人，执行标准工时。邴秀君的月工资标准为3500元。邴秀君对该证据的真实性及证明目的均不认可，经本院释明，邴秀君对劳动合同中本人签字的真实性不申请鉴定。东方金宝公司提交2011年和2016年代发工资协议2份，证明汉拿山烧烤公司与东方金宝公司签订协议约定由汉拿山烧烤公司代发东方金宝公司员工工资。邴秀君对该份证据的真实性及证明目的均不认可，主张邴秀君对此不知情。东方金宝公司提交工作环境照片5张，证明邴秀君不符合领取高温津贴的条件。东方金宝公司提交的前述照片系办公室工位照片，照片上显示有立柜空调。邴秀君对该份证据的真实性及证明目的均不认可，称无法确定照片的形成时间和地点。另，东方金宝公司在涉及劳务派遣的其他劳动争议案件中曾提交了西藏汉拿山公司与深圳市珞然劳务派遣有限公司签订的劳务派遣协议，协议后附有西藏汉拿山公司下属公司列表，其中包括北京汉拿山金鑫餐饮管理有限公司、西藏汉拿山餐饮管理有限公司北京石景山分店、东方金宝公司等。经查，东方金宝公司的成立日期为2011年8月18日，其股东原为西藏汉拿山公司，后变更为北京汉拿山金鑫餐饮管理有限公司。本案审理过程中，关于劳动关系解除问题，邴秀君主张于2020年4月30日被东方金宝公司违法辞退，但就其该项主张未提供证据予以证明。东方金宝公司则主张双方劳动关系未解除。关于邴秀君的工资标准问题，邴秀君主张其月工资标准为3980元，东方金宝公司主张邴秀君月工资标准为3880元，东方金宝公司未就其主张提供相关证据予以证明，结合邴秀君提供的银行流水，本院对邴秀君主张的工资标准予以采信。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院予以确认并在卷佐证。本院认为，当事人对自己提出的主张有责任提供证据。本案中，关于劳动关系存续期间问题。邴秀君主张其于2012年7月9日入职东方金宝公司，于2020年4月30日被东方金宝公司违法解除，东方金宝公司则主张邴秀君的入职时间为2016年11月1日，双方劳动关系尚未解除。为证明其入职时间，邴秀君向本院提交了银行流水，东方金宝公司向本院提交了劳动合同。东方金宝公司提交的劳动合同上载明的合同起始期限及邴秀君在东方金宝公司工作的起始时间虽然均为2016年11月1日，但是邴秀君提交的银行流水显示其与东方金宝公司存在书面劳动合同期间，邴秀君的工资均由汉拿山烧烤公司支付，且汉拿山烧烤公司向邴秀君支付工资的时间早于邴秀君与东方金宝公司签订书面劳动合同的时间。对此东方金宝公司的解释是东方金宝公司是物流公司，在汉拿山烧烤公司闭店后，部分劳动者入职东方金宝公司，东方金宝公司与汉拿山烧烤公司签订了工资代发协议。结合双方提交的证据及在庭审中的陈述，本院认为东方金宝公司提交的证据不足以证明其主张，且其陈述与证据之间存在相互矛盾且不符合日常生活经验之处，具体如下：首先，东方金宝公司主张邴秀君系在2016年汉拿山烧烤公司闭店后入职东方金宝公司，汉拿山烧烤公司与东方金宝公司同时签订工资代发协议，但是东方金宝公司提交的2011年的工资代发协议显示东方金宝公司自2011年开始就委托汉拿山烧烤公司代为发放工资，即汉拿山烧烤公司向邴秀君发放的工资有可能也是代东方金宝公司向邴秀君发放；其次，汉拿山烧烤公司与东方金宝公司均曾是西藏汉拿山公司投资成立的公司，两者存在关联关系。东方金宝公司主张邴秀君是在2016年汉拿山烧烤公司闭店后入职其公司，但东方金宝公司并未提交邴秀君此前系与汉拿山烧烤公司存在劳动关系、后从汉拿山烧烤公司离职后重新入职东方金宝公司的相关证据，东方金宝公司应承担相应举证不能不利后果。综合邴秀君提交的银行流水开户及工资发放情况，本院对邴秀君提出的入职时间为2012年7月9日的主张予以采信，邴秀君虽主张双方劳动关系于2020年4月30日解除，但就此未提供相关证据，东方金宝公司主张双方劳动关系尚未解除，故本院依法认定邴秀君与东方金宝公司自2012年7月9日至2020年4月30日期间存在劳动关系。关于违法解除劳动关系赔偿金问题。邴秀君未提交相关证据证明东方金宝公司存在与其解除劳动关系的行为，故对其该项主张本院不予支持。关于加班费问题。劳动者对加班的事实负有举证责任，本案中，邴秀君未提交相关证据证明其存在加班的事实，其应承担举证不能不利后果，故对其要求东方金宝公司支付其延时、周六日及法定节假日加班工资的诉讼请求均不予支持。关于高温津贴问题。邴秀君签订的劳动合同约定邴秀君的工作岗位为车间工人，经询问，邴秀君认可其系从事与生鲜相关的工作。根据生活常识，生鲜食物的保鲜条件对温度有一定要求，不宜温度过高，邴秀君认可其系从事与生鲜相关的工作，在其未提交充分证据证明其符合高温作业的情况下，其该项诉讼请求无事实依据，本院不予支持。关于未休年休假工资问题。邴秀君未提交证据证明其在入职东方金宝公司前的工龄情况，根据邴秀君入职东方金宝公司的时间，邴秀君自2013年7月9日开始享受每年5天的年休假。另根据北京市工资支付规定，用人单位对至少两年之内的工资支付记录负有保管备查义务，此处的2年是指仲裁之日往前2年。大兴仲裁委裁决东方金宝公司支付邴秀君2018年1月1日至2018年12月31日期间未休年休假工资，东方金宝公司未就此提起诉讼，视为认可仲裁裁决。关于2019年年休假问题，东方金宝公司虽主张已安排邴秀君休2019年年休假，但未就此提交相关证据予以证据，故本院对其该项主张不予采信，东方金宝公司应支付邴秀君2019年未休年休假工资。关于邴秀君主张2020年1月1日至2020年1月20日期间未休年休假工资的诉讼请求，经核算，前述期间未休年休假不足1天，故本院对其该部分诉讼请求不予支持。综上所述，东方金宝公司应支付邴秀君2018年1月1日至2019年12月31日期间未休年休假工资，具体数额，以本院核算为准。关于邴秀君主张的2013年7月9日至2017年12月31日期间的未休年休假工资，因已超过用人单位至少2年保管备查期限义务，且邴秀君未提交相关证据证明东方金宝公司在前述期间未安排其休年休假亦未支付其未休年休假工资，故对其该部分诉讼请求不予支持。关于2020年2月1日至2020年4月30日期间的工资问题。因疫情原因，邴秀君在该期间未提供劳动，企业停工停产在一个工资支付周期内的，应按照劳动合同的标准支付职工工资，超过一个工资支付周期的，若职工没有提供正常劳动，企业应当发放生活费。依据《北京市工资支付规定》第二十七条，基本生活费的支付标准为北京市最低工资标准的70%。经核算，仲裁裁决金额，不低于法定标准，且东方金宝公司认可仲裁裁决，未就此提起诉讼，对此本院不持异议。关于培训押金，邴秀君未提交证据证明东方金宝公司曾收取过其押金，故其该项诉讼请求无事实依据，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国劳动合同法》第七条、第三十条，《职工带薪年休假条例》第三条、第五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、确认邴秀君与北京东方金宝食品有限公司自2012年7月9日至2020年4月30日期间存在劳动关系；二、北京东方金宝食品有限公司于本判决生效之日起十日内支付邴秀君2018年1月1日至2019年12月31日期间未休年休假工资3659.77元；三、北京东方金宝食品有限公司于本判决生效之日起十日内支付邴秀君2020年2月1日至2020年4月30日期间待岗工资7060元；四、驳回邴秀君的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10元，由北京东方金宝食品有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 员 李慧茁二〇二一年三月三十一日法官助理 周 莹书 记 员 王秋实