wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
北京市昌平区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0114民初10275号原告：北京丹露博雨物流有限公司，住所地北京市昌平区东小口镇天通苑小区1222号楼一层-5。法定代表人：李姝妍，董事长。委托诉讼代理人：王凇珊，北京市元甲律师事务所律师。被告：刘建海，男，1964年1月16日出生，汉族，住北京市怀柔区。原告北京丹露博雨物流有限公司（以下简称丹露公司）与被告刘建海合同纠纷一案，本院受理后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用普通程序，由审判员高笛独任审理，公开开庭进行了审理。原告丹露公司的委托诉讼代理人王凇珊到庭参加诉讼。被告刘建海经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告丹露公司向本院提出诉讼请求：1.刘建海向丹露公司支付承包金71500元；2.诉讼费由刘建海承担。事实和理由：2019年7月9日，丹露公司与刘建海签订《车辆承包运营合同》，约定丹露公司将其所有的×××重型半挂牵引车承包给刘建海，承包期限自2019年7月12日起至2021年7月11日止2年，承包价格为每月12000元，每月一日支付。合同履行过程中，刘建海未依约足额支付承包金，丹露公司自2019年12月起多次向刘建海催款均未果，且至今也未能将案涉车辆收回，故提起本案诉讼。被告刘建海未作答辩。原告丹露公司围绕诉讼请求依法提交了证据。对于案件事实，本院认定如下：2019年7月9日，丹露公司（甲方）与刘建海（乙方）签订《车辆承包运营合同》。该合同约定：经双方协商，甲方同意将本公司车牌号码为×××、厂牌型号为陕汽牌SX4250XC4Q、发动机号为×××、车挂为×××、车厢为15米、冷机型号为凯利的车辆承包给乙方；承包期从2019年7月12日起至2021年7月11日止2年；承包价格每月12000元，每月1日支付，不足整月按天收取，每天400元；包车押金3万元，乙方于合同签订时一次性支付，自签合同日起中途退车押金不退，并承担包车期间车辆的磨损或损坏；乙方从事有损甲方车辆合法权益的活动，包含但不限于拖欠每月承包费，甲方有权随时随地收回所承包的车辆。该合同另约定有其他内容。合同签订后，丹露公司向刘建海交付了合同项下的车辆。刘建海于2019年11月30日向丹露公司微信支付4000元，于2020年2月24日向丹露公司微信支付5000元。丹露公司表示，其在本案中主张的是刘建海所欠的2019年10月至2020年4月期间的承包费，刘建海仅支付了此期间2019年10月的承包费7500元（包含上述2019年11月30日支付的4000元）以及2019年11月的承包费5000元（即上述2020年2月24日支付的5000元），此期间内的其余承包费尚未支付，其他期间的承包费其将另行主张。本院认为：丹露公司与刘建海签订的《车辆承包运营合同》是双方的真实意思表示，且未违反法律法规的强制性规定，合法有效。双方均应当按照约定履行合同义务。刘建海在承包涉案车辆后，应当按时足额地向丹露公司支付承包费。现根据本案审理查明的事实，在无相反证据的情况下，本院对丹露公司的主张予以采信并支持。丹露公司与刘建海于2019年10月至2020年4月以外期间的承包费纠纷，非本案审理范围，双方可另案主张。刘建海经本院合法传唤未到庭参加诉讼，视为其放弃了答辩和质证的权利，不影响本院在查明案件事实的基础上依法作出判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条规定，判决如下：被告刘建海于本判决生效之日起七日内向原告北京丹露博雨物流有限公司支付承包费71500元。如果未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1588元，由被告刘建海负担，于本判决生效后七日内交纳。送达起诉状副本及开庭传票公告费、送达本案判决书公告费（按实际发生额确定）由被告刘建海负担，于本判决生效后七日内交纳。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，按照对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审判员 高 笛二〇二一年三月二十日书记员 付琛琛
陕西省西安市中级人民法院 民  事  裁  定  书  (2021)陕01民终1784号 上诉人（原审原告）西安市临潼区XX店，住所地西安市临潼区XX路XX号。经营者尚央宁，该店店主。委托代理人惠勇，陕西省老法律工作者协会法律工作者。被上诉人（原审被告）西安市临潼区鸿升商贸有限公司，住所地西安市临潼区（西安荣利达机电有限公司院内）。法定代表人张升，该公司总经理。委托代理人赵晓俊，陕西开航律师事务所律师。委托代理人张妮，陕西开航律师事务所律师。被上诉人（原审被告）梁小熊，男，1987年3月11日出生，汉族，住西安市临潼区。上诉人西安市临潼区XX店因与被上诉人西安市临潼区鸿升商贸有限公司、梁小熊买卖合同纠纷一案，不服西安市临潼区人民法院（2020）陕0115民初2903号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。本院认为，本案二审中出现了新情况，该情况对案件的事实认定及处理结果均可能产生影响。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（三）项的规定，裁定如下：   一、西安市临潼区人民法院（2020）陕0115民初2903号民事判决；二、发回西安市临潼区人民法院重审。二审案件受理费300元，西安市临潼区XX店已预交，予以退回。  审 判 长  杜  红 莉审  判  员  王      珂审  判  员  宋      亮    二○二一年三月二十四日  法 官 助 理     张      颖                  书 记 员  孙   浩  1
四川自由贸易试验区人民法院 民 事 判 决 书 （2021）川0193民初4569号 原告：成都高新川商小额贷款有限公司，住所地：中国（四川）自由贸易试验区成都高新区萃华路********。 法定代表人：吴晓蓓，董事长。 委托诉讼代理人：周幸，四川府城律师事务所律师。 被告：肖勇，男，1993年9月3日出生，汉族，住四川省遂宁市安居区。 原告成都高新川商小额贷款有限公司（以下简称：川商公司）与被告肖勇民间借贷纠纷一案，本院于2021年3月8日立案后，依法适用小额程序，公开开庭进行了审理。原告川商公司的委托诉讼代理人周幸到庭参加了诉讼。被告肖勇经传票合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 川商公司向本院提出诉讼请求：1．请求判令肖勇向川商公司支付贷款本金4080元，利息477.57元（利息以借款本金4080元为基数，按照年利率17%以等额本息法计算15个月）；2．判令肖勇向川商公司支付逾期违约费用，暂计为2091.68元（以尚欠本金4080元为基数，按年利率24%，从2018年6月13日计算至实际付清之日止，暂计至2020年7月20日）；3．判令肖勇向川商公司支付服务费2222.43元；4.判令肖勇承担本案的律师费443.58元，诉讼费、公告费等所有诉讼费用。庭审中，川商公司当庭放弃对律师费、服务费的诉讼主张，并主张借期内利息以尚欠本金为基数按照年利率17%以等额本息法计算，逾期利息按照年利率24%计算至2020年8月19日，2020年8月20日至本息付清之日止的逾期利息按年利率15.4%计算。事实和理由：2017年3月12日，肖勇通过中介商成都同道商务服务有限公司（以下简称同道公司）向川商公司申请4080元贷款用于购买商品。后川商公司按约发放了贷款，但肖勇违反诚实信用原则，在取得所购商品后，经川商公司多次催要，肖勇仍未还款，已构成违约。 肖勇未作答辩。 本院认为，2017年3月12日，肖勇为购买价值5380元的苹果手机向川商公司申请贷款4080元，并填写了《成都高新川商小额贷款有限公司贷款申请表》，约定销售商户名为青羊区裕昕岑通讯器材经营部，从2017年4月12日起每月12日还款，分期15期，月还款452元。同日，肖勇与川商公司、成都同道金服信息技术咨询有限公司签订的《个人贷款合同》中约定的还款方式为等额本息，借期内年利率为年利率17%，逾期违约利率超过年利率24%。同日，肖勇与川商公司、商户签订了《商品交付确认书》，确认肖勇收到青羊区裕昕岑通讯器材经营部向其交付的价值5380元的苹果手机一部，并指定青羊区裕昕岑通讯器材经营部为贷款资金收款人。同日，肖勇在《还款提示单》（与《成都高新川商小额贷款有限公司贷款申请表》一致）上对还款时间、期数、金额进行了确认。2017年3月13日，川商公司履行了相应的放款义务，后肖勇未归还任何款项。 本案中，川商公司依约履行了出借义务，肖勇应当按照合同约定和法律规定偿还借款本金及利息。庭审中，川商公司确认肖勇未归还任何款项，故本院确认，肖勇应归还川商公司借款本金4080元。另因双方约定的还款方式为等额本息，川商公司主张利率按年利率17%计算，符合法律规定和合同约定，故本院确认借期内利息计477.55元。 关于逾期利息，本案中，双方约定贷款期限为15个月，川商公司实际交付贷款的日期为2017年3月13日，结合川商公司的诉讼请求，本院确认逾期利息为：以4080元为本金，分段计算：自2018年6月13日按年利率24%计算至2020年8月19日，自2020年8月20日按年利率15.4%计算至本金清偿之日止。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百六十二条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、肖勇于本判决生效之日起五日内向成都高新川商小额贷款有限公司归还借款本金4080元； 二、肖勇于本判决生效之日起五日内向成都高新川商小额贷款有限公司给付利息477.55元、逾期利息（以4080元为本金，分段计算：自2018年6月13日按年利率24%计算至2020年8月19日，自2020年8月20日按年利率15.4%计算至本金清偿之日止）； 三、驳回成都高新川商小额贷款有限公司其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取25元，由肖勇负担。 本判决为终审判决。 本案判决生效后，负有履行义务的当事人应当依法按期履行。逾期未履行的，权利人申请执行后，人民法院依法对相关当事人采取限制高消费、列入失信名单、罚款、拘留等措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。 审 判 员 周明军 二〇二一年三月二十九日 法官助理 曾毓丹 书 记 员 李松柏
四川省南充市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2021）川13民终328号 上诉人（原审被告）：阆中市宜华家具有限公司，住所地：四川省阆中市江南街道办事处康美大道，统一社会信用代码：915113810560873959。 法定代表人：黄珠江，该公司执行董事。 被上诉人（原审原告）：四川永胜诚川水电工程有限公司，住所地：四川省成都市锦江区大业路6号1栋3单元7层715号，统一社会信用代码：91510104MA6CE5412X。 法定代表人：侯川北，该公司执行董事兼总经理。 委托诉讼代理人：岳强，四川源正律师事务所律师。 原审被告：宜华生活科技股份有限公司，住所地：广东省汕头市澄海区莲下镇槐东工业区，统一社会信用代码：91440000618095689N。 法定代表人：刘壮超，该公司董事长。 上诉人阆中市宜华家具有限公司与被上诉人四川永胜诚川水电工程有限公司及原审被告宜华生活科技股份有限公司建设工程施工合同纠纷一案，不服四川省阆中市人民法院（2020）川1381民初3674号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理。 本院审理过程中，上诉人阆中市宜华家具有限公司自愿申请撤回上诉。 本院认为，上诉人阆中市宜华家具有限公司在本案审理期间提出撤回上诉的请求，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条规定，裁定如下： 准许上诉人阆中市宜华家具有限公司撤回上诉，一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。 二审案件受理费10,554元，减半收取5,277元，由上诉人阆中市宜华家具有限公司负担。 本裁定为终审裁定。 审判长 朱 伟 审判员 罗晓翠 审判员 肖 逍 二〇二一年三月二十九日 书记员 李 俊
内蒙古自治区高级人民法院民事裁定书（2021）内民申616号再审申请人（一审被告、二审上诉人）：刘雨菲，女，1977年8月29日出生，汉族，住内蒙古自治区呼和浩特市。委托诉讼代理人：康光，内蒙古瀚才律师事务所律师。委托诉讼代理人：孟刚，内蒙古瀚才律师事务所律师。被申请人（一审原告、二审被上诉人）：张利玲，女，1979年1月29日出生，汉族，住内蒙古自治区。再审申请人刘雨菲因与被申请人张利玲不当得利纠纷一案，不服内蒙古自治区呼和浩特市中级人民法院（2020）内01民终2153号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。本院经审查认为，本案的审查重点为张利玲向刘雨菲主张返还不当得利款19万元是否有事实和法律依据。《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条规定：“因他人没有法律根据，取得不当利益，受损失的人有权请求其返还不当利益”，据此，不当得利的构成要件主要为一方取得财产利益，一方受有损失，取得利益与所受损失间有因果关系，取得利益没有法律上的依据。本案中，根据原审查明事实，对于张利玲向刘雨菲账户转款19万元集资建房款的事实双方均予认可，刘雨菲主张其收取该笔款项系行使职务行为，因其系内蒙古亿通房地产开发有限责任公司员工，基于公司集资建房事宜，高志彪、内蒙古亿通房地产开发有限责任公司借用刘雨菲账户，由张利玲将19万元借款转入刘雨菲账户，再由刘雨菲以现金支取方式支付高志彪，高志彪、内蒙古亿通房地产开发有限责任公司系该款的借款人及实际使用人，并就该主张提供了一份借条的复印件以及银行流水、通话录音。经审查，刘雨菲所提供的上述证据不足以证实案涉19万元系张利玲与高志彪、内蒙古亿通房地产开发有限责任公司之间存在借款关系，即刘雨菲针对其主张的事实并未完成举证责任，应依据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”之规定，承担举证不能的不利后果。原审法院依据在案证据判令刘雨菲向张利玲返还不当得利款19万元及占用资金期间的利息并无不当。关于刘雨菲所称一审法院缺席审理存在程序错误的问题，经审查，一审法院对刘雨菲进行了公告送达，刘雨菲系经法院依法传唤未到庭参加诉讼，一审法院缺席审理并未违反法律规定，不存在程序错误，刘雨菲的该再审理由依据不足。综上，刘雨菲的再审理由不能成立，其再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款之规定，裁定如下：驳回刘雨菲的再审申请。审判长 李晓慧审判员 吕浩杰审判员 李 婧二〇二一年三月二十九日法官助理 彭晓璇书记员 呼斯乐
安徽省阜南县人民法院 民 事 裁 定 书 (2021)皖1225民初157号 原告：凌代山，男，汉族，1986年11月30日出生，住南京市建邺区。 委托诉讼代理人：顾红梅,江苏新高的律师事务所律师。 委托诉讼代理人：成诚,江苏新高的律师事务所律师。 被告：代明飞，男，汉族，1989年2月15日出生，住安徽省阜阳市阜南县。 委托诉讼代理人：张睿，安徽姜尚律师事务所律师。 委托诉讼代理人：王晓燕，安徽姜尚律师事务所律师。 被告：王小川，男，汉族，1981年6月21日出生，住南京市栖霞区。 原告凌代山与被告代明飞、王小川买卖合同纠纷一案，本院于2021年1月4日立案。原告凌代山于2021年3月23日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告凌代山的撤诉申请符合法律规定。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许原告凌代山撤诉。 案件受理费3628元，保全费2470元，由原告凌代山负担。 审 判 员  刘 新 二〇二一年三月二十五日 法官助理  戎 阳 书 记 员  邓淋方 附引用的法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十五条第一款宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
北京市通州区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0112民初1875号原告：北京安路通汽车租赁有限公司，住所地北京市通州区北皇木厂街**院**楼**1714。法定代表人：胡艳强，总经理。委托诉讼代理人：赵海峰，男，1980年9月24日出生，汉族，该公司经理。被告：田元元，男，1984年7月7日出生，汉族，住河北省深州市。原告北京安路通汽车租赁有限公司诉被告田元元车辆租赁合同纠纷一案，本院于2021年1月5日立案，案件审理过程中原告北京安路通汽车租赁有限公司于2021年3月30日向本院提出撤诉申请。本院认为，在诉讼过程中，原告北京安路通汽车租赁有限公司自愿向本院申请撤回起诉，并无不妥。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下：准许原告北京安路通汽车租赁有限公司撤回起诉。审判员  卫丹二〇二一年三月三十日书记员  李璠
北京市密云区人民法院执 行 裁 定 书（2021）京0118执异57号异议人（被执行人）：王建雄，男，1968年1月31日出生，汉族，住北京市密云区。异议人（被执行人）：王立新，女，1970年3月6日出生，汉族，住北京市密云区。异议人（被执行人）：王宥淋，男，1995年1月16日出生，汉族，住北京市密云区。被申请人（申请执行人）:何久才，男，1966年2月7日出生，汉族，住北京市密云区。本院在执行申请执行人何久才与被执行人王建雄、王立新王宥淋民间借贷纠纷一案中，王建雄、王立新、王宥淋提出执行行为异议。在审查过程中，异议人王建雄、王立新、王宥淋于2021年3月22日向本院提出撤回执行异议申请。本院认为，异议人王建雄、王立新、王宥淋所提撤回执行异议申请符合有关法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项之规定，裁定如下：准许异议人王建雄、王立新、王宥淋撤回执行异议申请。本裁定自送达之日即发生法律效力。审判员  郑伯存二〇二一年三月二十二日书记员  王泽佳
北京市第四中级人民法院执 行 裁 定 书（2021）京04执异126号案外人：张志忠，男，1963年9月6日出生，汉族，住内蒙古巴彦淖尔市。申请执行人：中国长城资产管理股份有限公司内蒙古自治区分公司，住所地内蒙古自治区呼和浩特市如意工业园区如意和大街西蒙奈伦广场8号楼9-12层。负责人：陈向阳，副总经理。委托诉讼代理人：王叶廷，北京德和衡（呼和浩特）律师事务所律师。委托诉讼代理人：于克鸿，北京德和衡（呼和浩特）律师事务所律师。被执行人：鄂尔多斯市鑫源房地产开发有限责任公司，住所地内蒙古自治区鄂尔多斯市东胜区天骄路5号街坊兴蒙商贸城A座15层。法定代表人:杨晴玉，执行董事。被执行人：鄂尔多斯市鑫源投资集团有限责任公司，住所地内蒙古自治区鄂尔多斯市东胜区天骄路5号街坊兴蒙商贸城A座15层。法定代表人:杨晴玉，执行董事。被执行人：杨晴亮，男，1963年12月16日出生，汉族，住内蒙古自治区鄂尔多斯市。被执行人：陈小莉，女，1964年6月5日出生，汉族，住内蒙古自治区鄂尔多斯市。在本院执行中国长城资产管理股份有限公司内蒙古自治区分公司（以下简称长城公司）与鄂尔多斯市鑫源房地产开发有限责任公司（以下简称鑫源房地产公司）、鄂尔多斯市鑫源投资集团有限责任公司（以下简称鑫源投资公司）、杨晴亮、陈小莉金融借款合同纠纷一案中，案外人对本院执行鑫源房地产公司名下的房产不服，于2021年3月23日向本院提出书面异议。本院受理后，依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。案外人称，其于2012年9月6日购买了鄂尔多斯市鑫源房地产公司名下位于内蒙古自治区乌海市海勃湾区海达棋盘井大街南一街坊的阳光景园小区（以下简称案涉小区）×号房屋（以下简称案涉房产），且已交付完全部房款，已支付所有入住前各项费用并实际居住至今。本院在对（2017）京04民初47号民事判决的执行中，查封了案涉小区所在的土地使用权，其中就包括案涉房产所对应的土地使用权，导致该小区内与其情况相同的千余户业主至今无法办理不动产登记。在本院查封以前，其已合法获得案涉房产及其对应地块的土地使用权，故请求本院中止对案涉房产所对应的土地使用权的执行。长城公司称，不同意案外人提出的执行异议申请。主要理由为：1.案涉土地使用权归鑫源房地产公司所有，案外人对案涉房屋对应的土地使用权不享有权利。2.案外人针对案涉房屋对应土地的执行提出异议，不能将案涉房屋列为案件标的。3.案外人不属于商品房消费者，无权对抗长城公司对案涉土地享有的抵押权；《商品房买卖合同》不属于合法有效合同；案外人提交的证据不能证明其在查封前已经占有该房屋，无法证明已付清全部房款，且不属于非因案外人原因没有办理过户。因此，案外人对案涉房屋不享有足以排除强制执行的权利，案外人的异议请求缺乏事实和法律依据，请求法院予以驳回。本院查明，鑫源房地产公司为了向华融国际信托有限责任公司（以下简称华融信托公司）提供金融借款担保，于2013年5月21日、2013年6月13日和2015年3月23日，就案涉小区的部分在建房屋办理了在建工程抵押登记，华融信托公司分别取得蒙房建乌海市字第×号、第×号和第×号抵押权证，对应的在建工程抵押面积共计43189.41平方米，涉及房屋共计200余套，其中并不包括案涉房产。后因鑫源房地产公司未能依约偿还借款本息，华融信托公司向本院提起诉讼，案号为（2017）京04民初47号。本院对该案审理过程中，于2017年6月8日以（2017）京04执保41号协助执行通知书，分别对上述被抵押的房屋、案涉小区（包括案涉房产在内）的全部土地使用权〔土地使用权证号分别为乌国土资海勃湾分国用（2007）第×号、（2007）第×号〕予以查封，查封期限为3年(续查封期限自2020年5月19日至2023年5月18日止)。2018年2月，本院对该案立案执行，案号为（2018）京04执81号、（2019）京04执恢48号。本院于2019年12月30日作出（2019）京04执恢48号之二执行裁定书，裁定终结（2019）京04执恢48号案件的执行；如被执行人未按和解协议履行，申请执行人可以申请恢复执行。2021年2月8日,本院作出（2021）京04执异1号执行裁定书，裁定（2019）京04执恢48号执行案件的申请执行人由华融信托公司变更为长城公司。案外人与鑫源房地产公司签订《商品房买卖合同》，以总价款502634.00元向该公司购买案涉房产。案外人于本院查封之前，支付了全部购房款，并实际占有了该房产，非因其自身原因至今未能办理产权过户登记。本院认为，案外人于本院查封前就案涉房产已签订合法有效的书面买卖合同，已支付全部购房款，并合法占有该房产，且未能办理过户登记非因其自身原因，其所享有的民事权益足以排除执行，故对其异议请求，本院予以支持。长城公司的意见无事实和法律依据，不能成立，本院不予采纳。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条规定，裁定如下：中止对内蒙古自治区乌海市海勃湾区海达棋盘井大街南一街坊阳光景园小区×号房屋所对应的土地使用权的执行。案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，应当依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自本裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。审判长 王 靖审判员 翟长玺审判员 张 勇二〇二一年三月三十日书记员 江珞伊
北京市西城区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0102民初28056号原告：张晨，女，1995年3月15日出生，汉族，住北京市西城区。委托诉讼代理人：徐敬，北京市两高律师事务所律师。委托诉讼代理人：张莉，北京市两高律师事务所律师。被告：张冬英，男，1963年1月2日出生，汉族，户籍地北京市西城区。被告：张冬杰，男，1967年3月5日出生，汉族，户籍地北京市西城区。原告张晨与被告张冬英、张冬杰共有物分割纠纷一案，本院于2020年10月13日立案。原告于2021年3月25日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告张晨申请撤诉，不违反相关法律规定，本院准予。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准予原告张晨撤诉。案件受理费三十五元，由原告张晨负担（已交纳）。审判员  田志鹏二〇二一年三月二十九日书记员  石 博
北京市丰台区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0106民初1107号原告：北京农村商业银行股份有限公司卢沟桥支行，营业场所北京市丰台区体育中心路1号。负责人：李今青，行长。委托诉讼代理人：张长革，男，该公司员工。委托诉讼代理人：李璐，男，该公司员工。被告：汪敬韵，男，1981年3月23日出生，汉族，住北京市西城区。原告北京农村商业银行股份有限公司卢沟桥支行诉被告汪敬韵信用卡纠纷一案，原告北京农村商业银行股份有限公司卢沟桥支行未在本院指定的期限内交纳诉讼费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项规定，裁定如下：本案按北京农村商业银行股份有限公司卢沟桥支行撤诉处理。审判员  李异二〇二一年三月二十三日书记员  祁蕾
北京市昌平区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0114民初12117号原告：江苏省冶金设计院有限公司北京分公司，住所地北京市昌平区马池口镇神牛路******。破产管理人：戎浩军，管理人负责人。委托诉讼代理人：宋刚，江苏三法律师事务所律师。被告：张巍，男，1985年4月24日出生，汉族，住甘肃省金昌市金川区。原告江苏省冶金设计院有限公司北京分公司（以下简称江苏冶金设计院北分公司）与被告张巍劳动争议一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告江苏冶金设计院北分公司的委托诉讼代理人宋刚、被告张巍到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告江苏冶金设计院北分公司向本院提出诉讼请求：1.江苏冶金设计院北分公司不支付张巍2018年3月、4月、5月、6月、8月以及2019年1月、2月、7月至10月期间工资37048.2元；2.江苏冶金设计院北分公司不支付张巍经济补偿金18341元；3.张巍承担本案全部诉讼费用。事实和理由：一、张巍在2018年5月、6月、2019年1月和2月均有请事假行为，且本人在仲裁的时候也认可，因此不应支付上述几个月的全额工资。江苏冶金设计院北分公司经公司核算，张巍在2018年5月请事假2天、6月请事假9天、2019年1月请事假4天、2月请事假4天，江苏冶金设计院北分公司的部门考勤汇总表里准确记录张巍的事假天数，有张巍本人签字，张巍本人在仲裁开庭时表示认可请事假行为，且同意依据江苏冶金设计院北分公司的考勤记录核算工资，经江苏冶金设计院北分公司依据张巍考勤核算的工资金额为31213.87元，而不是仲裁判决的37048.2元。二、张巍是以个人原因向单位提出的辞职申请并办理离职手续，因此江苏冶金设计院北分公司不应该支付张巍经济补偿金。江苏冶金设计院北分公司虽然存在未能在劳动合同约定的时间内按时发放张巍工资，但仲裁开庭期间和判决书均有张巍口头向部门领导提出离申请的描述，且本人的离职手续中也有个人的离职申请，离职理由也为个人原因，且张巍在未办理离职手续的情况下已经在新单位上班，因此应认定张巍与江苏冶金设计院北分公司解除劳动合同的行为为张巍主动辞职，而不应认定为张巍是因为江苏冶金设计院北分公司欠薪而单方面与之解除劳动合同，因此江苏冶金设计院北分公司也不应支付张巍经济补偿金。综上所述，北京市昌平区劳动争议仲裁委员会没有查明本案事实，裁决显失公正。江苏冶金设计院北分公司作为依法注册的企业，始终遵行劳动法律法规规范，对于张巍的解约处理合情合理，并未超出法律法规的规范尺度。江苏冶金设计院北分公司认为，公司在承担义务的同时，也应当享受法律赋予的权利，享受在劳动仲裁中不被区别对待的权利。为此向贵院诉讼，请求依法维护江苏冶金设计院北分公司合法权益。张巍辩称：张巍认可有请假，以实际签字请假单为准，江苏冶金设计院北分公司应该支付张巍解除劳动合同经济补偿金。张巍不认可江苏冶金设计院北分公司所述31213.87元。如果江苏冶金设计院北分公司能查到张巍本人签字的请假单，张巍同意扣除这部分。经本院审理查明：张巍于2014年5月28日入职江苏冶金设计院北分公司，工作岗位为销售业务经理，双方签有劳动合同，最后一份劳动合同期限自2017年5月28日至2022年6月30日，张巍每月工资为4500元，每月实发3368元。张巍在江苏冶金设计院北分公司工作至2019年11月11日，江苏冶金设计院北分公司未支付张巍2018年3月、4月、5月、6月、8月以及2019年1月、2月、7月至10月期间工资。张巍和江苏冶金设计院北分公司均认可张巍欠付工资期间请假三天，应扣除工资464.55元。张巍与江苏冶金设计院北分公司就解除劳动合同的原因存在争议。张巍主张因江苏冶金设计院北分公司拖欠其工资，故与公司解除劳动合同。江苏冶金设计院北分公司主张张巍系因个人原因辞职。江苏冶金设计院提交《员工离职审批表》予以证明，离审批表中辞职原因一栏手写“个人原因”，签名/日期处手写“张巍2019.11.07”。对于离职审批表，张巍称“个人原因是我本人签字和书写，这几个文件的签字都是我本人书写的。”对于离职审批表中书写个人原因，张巍解释称“个人原因并不是我找到了新工作，而是因为公司不给发工资，给我的家庭造成了困扰我才离职的。”上述事实，有《员工离职审批表》等证据及双方当事人陈述在案佐证。本院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。首先，江苏冶金设计院北分公司未支付张巍2018年3月、4月、5月、6月、8月以及2019年1月、2月、7月至10月期间工资，共计37048元（3368×11）。张巍在欠付工资期间请事假三天，双方同意扣除工资464.55元，本院不持异议，故江苏冶金设计院北分公司应支付张巍2018年3月、4月、5月、6月、8月以及2019年1月、2月、7月至10月期间工资36583.45元（37048-464.55）。其次，因张巍在《员工离职审批表》中离职原因处手写“个人原因”与其主张的因公司拖欠工资离职相悖，故江苏冶金设计院北分公司无需支付张巍解除劳动合同经济补偿金。综上所述，本院依照《中华人民共和国劳动法》第五十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、江苏省冶金设计院有限公司北京分公司于本判决生效后10日内向张巍支付2018年3月、4月、5月、6月、8月以及2019年1月、2月、7月至10月期间工资36583.45元；二、江苏省冶金设计院有限公司北京分公司无需支付张巍解除劳动合同经济补偿金18341元；三、驳回江苏省冶金设计院有限公司北京分公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10元由江苏省冶金设计院有限公司北京分公司承担，已交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审 判 员 胡峰阁二〇二一年三月三十日法官助理 赵 霏书 记 员 姚思蕊
河南省平顶山市新华区人民法院执 行 裁 定 书（2021）豫0402执678号申请执行人深圳市阿拉金金融服务有限公司，住所地深圳市前海深巷合作区前湾一路1号A栋201室。法定代表人李伟。被执行人张仁静，女，1989年09月28出生，汉族，住河南省平顶山市新华区。本院作出的（2020）豫0402民初3283号民事判决书已发生法律效力，但被执行人张仁静至今未履行生效法律文书所确定的给付义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二、二百四十三、二百四十四条的规定，裁定如下：冻结、查封被执行人张仁静存款及收入3694.38元及利息、诉讼费、执行费（具体财产、数额及期限详见协助执行通知书）。本裁定立即执行。.审判员  李俊生二〇二一年三月三日书记员  张洪豪
河南省新乡市红旗区人民法院民 事 判 决 书（2021）豫0702民初981号原告：广发银行股份有限公司新乡分行，住所地河南省新乡市新飞大道82号。负责人:司磊，行长。委托诉讼代理人：孟凡，河南师大方正律师事务所律师，特别授权。被告：李曙光，男，1983年6月8日出生，住河南省。被告：河南福成置业有限公司，住所地河南省郑州市金水区文化路115号。法定代表人：李智华。原告广发银行股份有限公司新乡分行（以下简称广发新乡分行）诉被告李曙光、河南福成置业有限公司（以下简称福成公司）金融借款合同纠纷一案，本院于2021年2月22日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告广发新乡分行委托诉讼代理人孟凡到庭参加诉讼，被告李曙光、福成公司经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本院依法按缺席处理，现本案已审理终结。原告广发新乡分行向本院提出诉讼请求：1、请求法院依法判决解除原告与被告之间的《个人购房贷款合同》;2、请求法院依法判决被告李曙光向原告立即偿还借款本金33608.77元及利息、复利、罚息(截止2020年12月21日共欠利息、罚息、复利1195.63元，此后的利息、复利、罚息按合同约定计算至全部清偿之日止);3、请求法院依法判决被告福成公司对上述第二项诉讼请求承担连带保证责任;4、依法判决被告承担本案的诉讼费、保全费等费用。事实与理由:2009年1月16日，被告李曙光以购买房产为由向原告申请贷款并与原告签订《个人购房贷款合同》，合同约定被告共贷款74000元人民币用于购买新乡市新盾嘉苑13号楼12层中东户的房产，还款方式为等额本金，共分期240个月。采取浮动利率,即以实际放款日适用的中国人民银行公布施行的相应档次的贷款基准利率下浮30%计息，合同有效期内，如遇国家调整基准利率并应适用于案涉合同项下借款时,根据调整后的相应档次的基准利率，按照合同约定的浮动比例调整实际执行的利率并分段计息，并以此确定新的还款额,浮动方式为贷款利率从人民银行调整之次年的1月1日予以调整，首期利率为年利率4.158%。罚息、复利为合同约定的借款利率水平上加收50%。被告李曙光对上述案涉房产办理了预抵押登记。被告福成公司与原告约定连带保证责任的保证期间为《个人购房贷款合同》生效之日起至办妥合同项下抵押财产的登记手续并将相关他项权利证明文件交原告保存时止。合同签订后，原告依约向被告指定的账户放款，但是被告在使用借款后未能按照合同约定归还贷款本息，为维护原告的合法权益，故诉至法院，望贵院查明事实，判如所请。被告李曙光、福成公司未向本院递交答辩状。当事人围绕诉讼请求依法递交了证据材料，本院当庭对证据进行审查后，予以确认并在卷佐证。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定案件事实如下：2009年1月16日，李曙光（借款人、抵押人、乙方）、福成公司（保证人）与广东发展银行股份有限公司新乡支行（贷款人、甲方）签订了《个人购房贷款合同》，编号为13109209125003，主要约定：本合同项下的借款金额为人民币柒万肆仟元，借款期限为20年，自2009年1月16日至2029年1月16日；借款利率为浮动利率，以实际放款日适用的中国人民银行公布施行的相应档次的贷款基准利率为下浮30%计息，贷款利率从人民银行调整之次年的1月1日予以调整；若借款人未按约定期限还款，就逾期部分，从逾期之日起按照逾期贷款罚息利率按日计收利息，直至清偿本息为止，并对不能按时支付的利息，按罚息利率计收复利，逾期贷款罚息利率为本合同约定的贷款利率水平上加收50%；本合同借款用于购买位于新乡市新盾嘉苑13号楼12层中东户的房屋；还款方式为等额本金偿还法；保证人为本合同项下的债务提供连带责任保证；保证期间为自本合同生效之日起至办妥本合同项下抵押财产的登记手续并将相关他项权利证明文件交甲方保存时止；担保范围为本合同项下全部债务，包括但不限于本金、利息（包括利息、罚息、复利）、违约金、损害赔偿金、实现债权的费用（包括但不限于诉讼费用、律师费用、公证费用、执行费用等）、因债务人违约而给贷款人造成的损失和其他所有应付的费用等；甲方不按照本合同的规定偿还到期应付贷款或其他应付款项，甲方可以行使抵押权；若乙方未按本合同约定归还贷款本息或支付相关费用，甲方有权宣布本合同项下借款全部或部分提前到期，要求乙方立即归还借款本息及相关费用，终止或解除本合同、全部、部分终止或解除乙方与甲方之间的其他合同。上述合同签订后，广发新乡分行按约发放了贷款，并出具了借款借据一份，李曙光收款后未按约偿还本付息，截至2021年3月12日，尚欠借款本金33608.77元及利息1313.56元、罚息116.98元、复利37.2元未偿还，担保人亦未履行担保义务。另查明，2011年1月27日，中国银行业监督管理委员会印发银监复[2011]30号文件，批复同意广东发展银行股份有限公司更名为广发银行股份有限公司。本院认为，广东发展银行股份有限公司新乡支行是广东发展银行股份有限公司的下级行，在广东发展银行股份有限公司名称变更后，该行名称同时变更，故广发银行新乡分行作为本案诉讼主体适格。李曙光、福成公司与广发新乡分行签订了《个人购房贷款合同》，系当事人双方的真实意思表示，且不违反法律规定，合法有效，双方均应按照合同约定履行自己的义务。广发新乡分行依约发放了贷款，李曙光收款后未按约还本付息，截至2021年3月12日，尚欠借款本金33608.77元及利息1313.56元、罚息116.98元、复利37.2元未偿还，事实清楚，其行为已构成违约，应当承担相应的民事责任，广发新乡分行有权解除合同，同时主张李曙光偿还借款本息，并要求福成公司承担连带保证责任的诉请，本院予以支持。对广发新乡分行诉请的保全费，因其并未举证证明该项费用已实际产生，故本院不予支持。综上所述，本院对广发新乡分行的诉讼请求均予以部分支持。依照《中华人民共和国民法典》第五百零九条、第五百六十二条、第六百六十七条、第六百七十五条、第六百七十六条、第七百条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法》若干问题的解释第九十条之规定之规定，缺席判决如下：一、解除广发银行股份有限公司新乡分行与李曙光之间签订编号为13109209125003的《个人购房贷款合同》。二、李曙光自本判决生效之日起十日内偿还广发银行股份有限公司新乡分行借款本金33608.77元及利息1313.56元、罚息116.98元、复利37.2元（2021年3月12日之后的利息、罚息、复利，按照合同约定计算至实际清偿之日）。三、河南福成置业有限公司对本判决第二项承担连带保证责任，河南福成置业有限公司承担连带保证责任后有权向李曙光追偿。四、驳回广发银行股份有限公司新乡分行的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费335元，因适用简易程序减半收取167.5元，由李曙光、河南福成置业有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省新乡市中级人民法院。审判员 闫 雪二〇二一年三月二十一日书记员 齐翠翠
北京市大兴区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0115民初21579号原告：北京深度制耀科技有限公司，住所地北京市大兴区中关村科技园区大兴生物医药产业基地永旺西路**院**楼****。法定代表人：李星，董事长。委托诉讼代理人：赵紫安，北京市安理律师事务所律师。被告：王楠楠，女，1993年7月10日出生，住天津市武清区。原告北京深度制耀科技有限公司（以下简称深度制耀公司）与被告王楠楠劳动争议一案，本院于2020年12月1日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告深度制耀公司的委托诉讼代理人赵紫安，被告王楠楠到庭参加诉讼。本案现已审理终结。深度制耀公司向本院提出诉讼请求：1.深度制耀公司无需支付王楠楠2020年2月1日至2020年5月31日工资差额17600元；2.诉讼费用由王楠楠承担。事实和理由：受疫情影响严重，深度制耀公司经营状况面临严重困难，员工工资水平高，公司不堪重负，在此情况下，深度制耀公司与王楠楠口头协商达成一致，将王楠楠的工资调整为80%，具体数额为17600元，调整后的数额远远高于北京市最低工资标准，依然保持较高水平。按80%支付，可见调整幅度在合理范围之内。深度制耀公司已按照调整后的工资全额支付了工资。根据《人力资源社会保障部办公厅关于妥善处理新型冠状病毒感染的肺炎疫情防控期间劳动关系问题的通知》的规定，企业因受疫情影响导致生产经营困难的，可以通过与职工协商一致采取调整薪酬、轮岗轮休、缩短工时等方式稳定工作岗位，尽量不裁员或减少裁员。根据前述规定，从当时的政策层面，人社部大力倡导通过调整薪酬来达到稳岗的做法，深度制耀公司的这种调整既符合公司的实际状况，又符合疫情形势下稳岗的基本精神，具有合理性和正当性。其次，依照《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（四）》第十一条之规定，变更劳动合同未采用书面形式，但已经实际履行了口头变更的劳动合同超过1个月，且变更后的劳动合同内容不违反法律、行政法规，国家政策以及公序良俗，当事人以未采用书面形式为由主张劳动合同变更无效的，人民法院不予支持。本案中，深度制耀公司与王楠楠口头协商变更工资水平，并实际履行超过1个月，在履行过程中王楠楠未提出过异议，这种调整是符合司法解释规定，具有法律效力，除非重新协商，任何一方不能再反悔。在疫情影响严重的背景下，同舟共济、攻坚克难是全社会的责任，特别是，相比较员工个人，疫情对于企业的影响更加严重和深远，截至目前，深度制耀公司还面临着复工复产艰难的进程。在此情况下，通过调整工资，适当平衡双方的利益是正当合理的。如果员工工资过高，深度制耀公司将无力复工复产，且王楠楠的工资调整后的工资水平每月为17600元，依然保持高水平，调整幅度仅为20%，在合理范围之内，故深度制耀公司无需支付王楠楠2020年2月1日至2020年5月31日期间工资差额17600元。王楠楠辩称：深度制耀公司自2020年2月1日起按月工资的80%支付工资，应补足差额。本院经审理认定事实如下：2018年8月27日，王楠楠入职深度制耀公司，岗位为产品经理，双方签订了期限为2018年8月27日至2021年8月26日期间的劳动合同。王楠楠月工资22000元，深度制耀公司每月10日通过银行转账支付王楠楠上一自然月工资，2020年2月起，深度制耀公司按月基本工资的80%支付王楠楠工资，深度制耀公司为王楠楠缴纳了社会保险。王楠楠正常工作至2020年6月24日，双方劳动关系于当日解除，深度制耀公司向王楠楠支付工资至2020年6月24日。2020年7月23日，王楠楠向北京市大兴区劳动人事争议仲裁委员会（以下简称大兴仲裁委）申诉，要求：1.支付2019年1月1日至2019年12月31日绩效工资即年终奖44000元；2.支付2020年2月1日至2020年5月31日工资差额17600元。2020年9月1日，大兴仲裁委做出京兴劳人仲字[2020]第4762号裁决书，裁决：一、深度制耀公司支付王楠楠2020年2月1日至2020年5月31日期间工资差额17600元；二、驳回王楠楠的其他仲裁请求。深度制耀公司不服前述仲裁裁决诉至本院，王楠楠认可仲裁裁决，未就此提起诉讼。对于上述当事人双方没有争议的事实，本院予以确认。双方争议的事实为深度制耀公司与王楠楠就自2020年2月1日起将王楠楠的工资下调20%是否协商达成一致。深度制耀公司主张双方就下调王楠楠工资协商达成一致，为证明其主张，深度制耀公司向本院提交2020年2月至5月期间其公司向王楠楠支付工资的银行记录，证明受疫情影响，深度制耀公司经营状况面临严重困难，王楠楠工资水平较高，深度制耀公司不堪重负，双方口头协商达成一致将王楠楠的工资调整为17600元，调整后的工资标准远高于北京市最低工资标准。深度制耀公司已按照调整后的工资标准全额支付工资，双方口头协商变更工资水平并实际履行超过1个月，已经达到变更劳动合同的法律效力。王楠楠对该份证据的真实性认可，认可实际收到对应款项，对证明目的不认可，主张该份证据无法证明公司实际经营困难，且当时公司说的是延期发放而非调薪，不认可深度制耀公司在调整薪资前曾与其协商。关于深度制耀公司在发放工资前与劳动者协商变更工资的具体时间、协商地点、协商方式、由谁代表公司与劳动者进行协商、协商结果及有无相关证据证明曾进行过协商的问题，深度制耀公司述称其公司施行下发薪，2月份的工资是在3月发放，称其公司曾在3月发放工资前以口头形式由董事长李星以面对面或电话方式亲自与各劳动者进行协商，双方达成一致工资下降50%或者20%，但就此不能提供书面证据。王楠楠不认可深度制耀公司前述陈述，主张降薪之前从未与其协商。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，双方均认可深度制耀公司自2020年2月1日起将王楠楠的工资下调20%，双方对仲裁裁决书认定的工资差额数额无争议，仅对调整薪资前是否达成一致存在争议。深度制耀公司主张在调整薪资前曾与王楠楠协商达成一致，但就其主张深度制耀公司仅提交了银行转账记录予以证明，银行转账记录仅能看出深度制耀公司曾向王楠楠支付工资的情况，仅凭该份证据无法体现双方曾就降低工资标准协商达成一致。关于深度制耀提出的双方已实际履行变更后的劳动合同超过1个月的主张，因深度制耀公司未能提交充分证据双方曾就变更劳动合同协商达成一致，且王楠楠对双方曾就降低薪资标准进行过协商的事实予以否认，仅凭支付记录无法推断出双方曾就协商变更劳动合同达成一致。综上所述，深度制耀公司未提交充分证据证明其与王楠楠就降低工资报酬协商达成一致，故仲裁裁决书裁决深度制耀公司支付王楠楠2020年2月1日至2020年5月31日期间工资差额并无不当。依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十条之规定判决如下：一、北京深度制耀科技有限公司于本判决生效之日起十日内支付王楠楠2020年2月1日至2020年5月31日期间工资差额17600元；二、驳回北京深度制耀科技有限公司的全部诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5元，由北京深度制耀科技有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 员 李慧茁二〇二一年三月三十一日法官助理 周 莹书 记 员 王秋实
辽宁省沈阳市皇姑区人民法院民 事 判 决 书（2020）辽0105民初8067号原告：王敏，女，汉族，1975年10月9日出生，现住沈阳市于洪区。被告：耿国林，男，汉族，1942年3月28日出生，现住沈阳市苏家屯区。委托诉讼代理人：艾嘉辉，系辽宁良友律师事务所律师。原告王敏诉被告耿国林财产损害赔偿纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告王敏，被告耿国林及其委托诉讼代理人艾嘉辉均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告王敏向本院提出诉讼请求：要求被告赔偿经济损失6539元，鉴定费2000元。被告耿国林辩称，我方系本案七楼租户，本案所涉的漏水事故发生在2020年4月29日，系我方洗衣机接水管故障导致。因六楼租户及时发现漏水情况并及时通知我方，本次漏水事故很快得到控制。虽有水渗漏到六楼，但因发现早、渗水量小以及处理及时，六楼的过水面积较小，仅导致六楼厨房其中一个橱柜开关上的不便，并未对地板等其他家具造成任何影响。后我方先后在2020年5月10日以及2020年11月2日到六楼查看后续情况，截至2020年11月2日，出现开关不便的橱柜在未经任何人修缮的情况下已经自然恢复，而地板等家具也未出现任何裂痕、变形等问题。因此，本案所涉的漏水事故未对原告造成任何实际损失。综上所述，原告在其起诉状中陈述的内容与事实严重不符，其诉讼请求没有任何事实及法律依据，望贵院依法审理，驳回原告的全部诉讼请求，以维护我方的合法权益。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。根据当事人的陈述及本院审查确认的证据，本院对事实认定如下：原告系沈阳市皇姑区新安江街14-1号4-6-2房屋的所有权人，被告系沈阳市皇姑区新安江街14-1号4-7-2房屋的承租使用人。2020年4月29日，因被告家中洗衣机接水管故障漏水，导致原告房屋不同程度受损。原、被告间因损失赔偿问题发生纠纷，原告遂起诉来院。另查，在本案审理过程中，依原告申请，本院委托辽宁永安资产评估有限公司对原告房屋因漏水造成的财产损失数额进行评估。2020年11月24日，该公司作出辽永安评报字[2020]B126号资产评估报告，评估结论为：至评估基准日，法院判案涉及的王敏位于沈阳市皇姑区房屋资产损失的评估价值为6539元。为此，原告垫付评估费2000元。本院认为，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。本案漏水事故发生的原因为被告家中洗衣机接水管故障漏水，被告作为该房屋的承租使用人应当承担对房屋内家电设备管理、维修不善的责任，据此，应对该次漏水造成的原告财产损失，承担民事赔偿责任。关于原告主张的经济损失数额，原告在案件审理过程中申请对其家中财产损失数额进行评估。本院委托辽宁永安资产评估有限公司到现场进行了评估，结论为原告房屋的财产损失数额为6539元。该损失数额共包括9个项目，其中被告仅认可评估明细表中项目8-9所涉及的区域因漏水受损。对于评估明细表中项目8-9部分，因被告认可该区域因漏水受损，现被告不能举证证明该部分的损失评估数额不具有合理性，故本院对该部分评估数额予以支持，即为1329元。对于评估明细表中项目3、6部分，因评估报告载明的现场状况为“表面无明显异常”、“无异常”，故对该部分损失评估数额（共计393元）本院不予支持。对于评估明细表中项目7部分，项目名称为塑钢吊顶，评估报告载明的现场状况为“未见塌陷有发黄变色现象”，考虑到在正常使用及漏水的情况下，均可能会造成吊顶发黄变色，故对该部分损失本院酌定支持130.5元（261元÷2）。对于评估明细表中项目4、5部分，项目名称为强化复合地板（北卧）、免漆门门框（厨房），评估报告载明的现场状况为“部分起皮”、“有轻微掉皮”，该两部分受损部位距离漏水点较近，其受损系由本次漏水事件造成的具有极高可能性，故对该两部分的损失数额本院予以支持，即771元。对于评估明细表中项目1、2部分，项目名称为强化复合地板（客厅）、强化复合地板（南卧1），评估报告载明的现场状况为“部分受损，局部起皮、变形”、“部分起皮、开裂、鼓包”，被告仅对客厅部分面积受损予以认可，地板因漏水受损会出现起皮、变形、开裂及鼓包的现象，本次漏水事件发生属实，在被告不能证明该两部分所出现的受损现象与本次漏水事件不具有因果关系的情况下，该两部位受损系由本次漏水事件造成的具有极高可能性，故对该两部分的损失数额本院予以支持，即3785元。因此，被告应赔偿原告经济损失共计6015.5元。关于原告主张的评估费2000元，原、被告因赔偿数额未能协商一致，故原告申请进行评估。评估是为了确定被告应赔偿的合理数额，故评估费应由被告承担。综上所述，根据《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告耿国林于本判决生效后十日内赔偿原告王敏经济损失共计6015.5元；二、被告耿国林于本判决生效后十日内赔偿原告王敏评估费2,000元；三、驳回原告王敏的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费75元（原告已预交），由原告王敏承担25元被告耿国林承担50元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省沈阳市中级人民法院。审 判 长 佟 铃人民陪审员 马 琳人民陪审员 温世成二〇二一年三月十一日法官助理许慧聪书记员刘子萌
北京市东城区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0101民初1311号原告：广发银行股份有限公司北京分行，营业场所北京市西城区菜市口大街1号1层105单元。负责人：徐红霞，行长。委托诉讼代理人：徐苏，广东德法理（北京）律师事务所律师。委托诉讼代理人：李明明，广东德法理（北京）律师事务所律师。被告：夏秀秀，女，1972年4月8日出生，汉族，住湖北省通山县通羊镇新城社区。原告广发银行股份有限公司北京分行（下称广发银行北京分行）与被告夏秀秀信用卡纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告广发银行北京分行之委托诉讼代理人徐苏到庭参加了诉讼，被告夏秀秀经公告送达开庭传票，未到庭应诉，故本院进行缺席审理。本案现已审理终结。原告广发银行北京分行向本院提出诉讼请求：1.判令被告夏秀秀偿还广发银行北京分行截至2020年8月5日的信用卡欠款共计46096.46元（其中本金31872.85元，利息7643.88元，违约金2541.69元，手续费4038.04元），并按照广发银行信用卡客户协议的约定支付自2020年8月6日起至实际清偿之日止上述欠款的利息、违约金；2.本案诉讼费用由夏秀秀承担。事实和理由：夏秀秀曾办理了广发银行信用卡。因其拖欠本金、利息等款项，故诉至法院。夏秀秀未作答辩，亦未参加庭审。经本院庭审质证，广发银行北京分行提交的开卡申请表、2016年11月1日《广发银行关于对信用卡业务相关事项调整的公告》、2017年12月29日《关于调整信用卡业务违约金收取标准的公告》、《广发银行信用卡客户协议（个人卡）》原件与复印件一致，广发银行北京分行还提交欠款构成及明细作为证据；夏秀秀未出庭应诉，放弃了举证、质证的诉讼权利，故本院对上述证据的真实性、关联性、合法性予以认可。本院经审理查明，夏秀秀在广发银行北京分行办理了卡号为×××的信用卡，并签字表示其已阅读、理解信用卡客户协议，接受该协议的约束。该协议约定：协议自客户或其代理人签署并交还银行之日起生效；根据国家政策要求或银行经营管理和风险控制等需要，银行有权对该协议及附件作出修改，包括但不限于对利率、年费、手续费、免息还款等的调整；银行将提前至少四十五日，通过银行网站、网点公告等方式对修改的内容进行公布，客户如不能接受修改后的协议，可以申请注销卡片。2016年11月1日，广发银行股份有限公司在其网站发布《广发银行关于对信用卡业务相关事项调整的公告》，记载：“我行将自2017年1月1日起对信用卡业务相关事项进行调整。具体如下：1、广发信用卡收费项目取消‘滞纳金’及‘超限费’项目。2、对未按时偿还最低还款额的客户收取违约金，违约金按每期账单最低还款额未还清部分的5%收取……”。2017年12月29日，广发银行股份有限公司在其网站发布《关于调整信用卡业务违约金收取标准的公告》，记载：“我行定于2018年3月1日起调整信用卡业务违约金收取标准，具体公告如下：违约金将按客户每期账单最低还款额未还清部分的5%收取；如客户连续2个月（含）以上未按时还清每期账单最低还款额，则按客户账单最低还款额未还清部分6%收取违约金；客户不存在连续2个月（含）以上未按时还清每期账单最低还款额的，恢复按最低还款额未还清部分5%收取违约金……”。截至2020年8月5日，夏秀秀的上述信用卡拖欠欠款本金31872.85元，利息7643.88元，违约金2541.69元，手续费4038.04元，合计46096.46元。上述事实有广发银行北京分行提交的上述证据及陈述予以佐证。本院认为，夏秀秀在阅读并了解信用卡客户协议后，申请办理并使用信用卡，与广发银行北京分行形成借款合同关系，该法律关系不违反法律及行政法规的强制性规定，属合法有效的法律关系，双方当事人均应依照承诺，忠实履行信用卡客户协议的约定。现广发银行北京分行要求夏秀秀履行还款义务，事实清楚，证据充分，故本院对广发银行北京分行的诉讼请求予以支持。根据法律规定，当事人有对对方当事人的陈述及提交的证据进行答辩和质证的权利，夏秀秀经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉及质证，视为其放弃答辩及质证的权利，故本院对广发银行北京分行的陈述及提供的证据予以确认并依法缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条；《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，本院判决如下：一、自本判决生效之日起十日内，被告夏秀秀向原告广发银行股份有限公司北京分行支付截止至2020年8月5日的欠款共计46096.46元；二、自本判决生效之日起十日内，被告夏秀秀按照《广发银行信用卡客户协议（个人卡）》的约定向广发银行股份有限公司北京分行支付自2020年8月6日起至实际清偿之日止的利息、违约金。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费476元、公告费560元，由夏秀秀负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京金融法院。审 判 员 杨继良二〇二一年三月三十日法官助理 朱 珠法官助理 马 莹书 记 员 张亚兴书 记 员 张洱坤
广东省东莞市第三人民法院民 事 判 决 书（2021）粤1973民初7221号原告：毛云兴，男，1978年3月15日出生，汉族，住贵州省兴义市××××××染房组，公民身份号码：522××××××××××××11X。委托诉讼代理人：周乃文，广东南天星律师事务所律师。委托诉讼代理人：胡珊，广东南天星律师事务所律师。被告：联志玩具礼品（东莞）有限公司，住所地：广东省东莞市××××××××。法定代表人：赵某1。委托诉讼代理人：蔡建伟，男，系被告公司员工。原告毛云兴与被告联志玩具礼品（东莞）有限公司劳动争议一案，本院受理后，依法适用简易程序于2021年3月22日公开开庭进行了审理。原告毛云兴的委托诉讼代理人胡珊及被告联志玩具礼品（东莞）有限公司的委托诉讼代理人蔡建伟到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。本案查明的事实如下：一、原告的诉讼请求：1.被告支付原告违法解除劳动关系赔偿金37053元（4.5月×4117元/月×2）。二、仲裁情况：原告于2020年9月27日向东莞市劳动人事争议仲裁院横沥仲裁庭申请仲裁，提出如下申诉请求：要求支付违法解除劳动关系的赔偿金109414元。2020年10月30日，该仲裁庭作出仲裁裁决：驳回申请人的仲裁请求。原告不服仲裁裁决，于法定期限内起诉。被告在法定期限内并未申请撤销该终局裁决。三、双方确认无异议的事项：1.入职时间:原告于2007年12月4日入职被告处。2.工作岗位：喷油部喷油工。3.劳动合同：已签订。4.社会保险：已购买。5.离职情况：被告于2020年8月14日以原告严重违反公司规章制度为由解除了与原告的劳动关系。四、双方对于被告对原告进行调岗是否合法行使用工自主权存在争议：被告主张,其于2020年7月20日第一次出具了《关于喷油及移印员工调岗的通知》，建议喷油及移印的8.0职级的工人调岗至装配部门生产流水任职工人或选择转职到附属公司“东莞成乐电子有限公司”；后于8月6日至8月13日期间先后6次出具《关于喷油及移印员工调岗的通知》，正式通知喷油及移印的全体员工，因新型冠状病毒疫情以及“麦当劳”客户取消订单，接到的订单产品没有喷油和移印的着色工艺等原因，结合实际经营情况，于2020年8月7日起取消喷油及移印部生产车间，将包括原告在内的原生产工人安排至装配部门生产流水线任职工人，并承诺调岗后的基础工资（时薪）及其他福利待遇、岗位均维持不变。被告提供了上述《关于喷油及移印员工调岗通知》及公告栏照片予以证明其多次通知原告，并与原告进行沟通协商，但原告仍然拒绝调岗安排。原告对此不予确认，并反驳称其只收到2020年7月20日的通知，之后的通知并未收到，而2020年7月20日的通知内容中明确提出取消调岗后的岗位津贴，这必然会导致工资待遇减少，且原告主张被告喷油部、移印部至今仍在正常生产运作，并未实际取消，被告对原告进行调岗并非基于生产经营需要，但原告并未提供任何证据予以证明其上述反驳主张。2021年3月29日，本院根据原告的申请到被告处进行现场勘察。在勘察过程中，发现被告生产大楼四楼仍有喷油及移印设备，但现场仅有1人在进行移印，3人在进行喷油，上述4人的厂牌显示的部门均非喷油或移印部门，且有大量的喷油和移印工位空缺。对此，本院分析认为，根据《广东省高级人民法院、广东省劳动人事争议仲裁委员会关于审理劳动人事争议案件若干问题的座谈会纪要》第二条第22点的规定，用人单位调整劳动者工作岗位，同时符合以下情形，视为用人单位合法行使用工自主权：1.调整劳动者工作岗位是用人单位生产经营的需要；2.调整工作岗位后劳动者的工资水平与原岗位基本相当；3.不具有侮辱性和惩罚性；4.无其他违反法律规定的情形。本案中，首先，被告主张，因新型冠状病毒疫情以及“麦当劳”客户取消订单，接到的订单产品没有喷油和移印的着色工艺等原因需要对喷油部及移印部的员工岗位进行调整，结合本院现场勘察的情况，被告喷油部及移印部仅有少数员工在工作，且有大量喷油及移印工位的空缺，故本院对被告的上述主张予以采信。当被告处出现需要喷油和移印的订单减少的情形时，势必对原工作岗位产生影响。此种情形下，被告为继续与原告履行劳动合同所做出的岗位调整应属合法；其次，根据被告提供的《关于喷油及移印员工转岗的通知》可知，原告调岗至被告装配部，被告承诺工资待遇不变，而原告在未到新工作岗位报到的情况下便认为工资待遇有所降低，缺乏依据，故本院对原告的主张不予采信；最后，被告对原告的岗位调整并不具有侮辱性和惩罚性。综上，本院认定被告对原告进行岗位调整属于用人单位合法行使用工自主权。因此，被告对原告进行的岗位调整并未违反法律规定，原告不服从被告合法的工作安排，属于严重违反劳动纪律。根据《中华人民共和国劳动法》第二十五条规定，劳动者严重违反劳动纪律的，用人单位可以解除劳动合同。原告要求被告支付违法解除劳动关系的赔偿金，缺乏事实与法律依据，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国劳动法》第二十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条的规定，判决如下：驳回原告毛云兴的全部诉讼请求。本案受理费5元（原告已预交），由原告毛云兴负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。审 判 员 叶伟芬二〇二一年三月三十日法官助理 曾 璇书 记 员 卢嘉敏附相关法律法规条文：1.《中华人民共和国劳动法》第二十五条劳动者有下列情形之一的，用人单位可以解除劳动合同：（一）在试用期间被证明不符合录用条件的；（二）严重违反劳动纪律或者用人单位规章制度的；（三）严重失职，营私舞弊，对用人单位利益造成重大损害的；（四）被依法追究刑事责任的。2.《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0105民初67899号原告：北京景淳亦弛律师事务所，住所地北京市朝阳区东三环中路9号富尔大厦505。负责人：蔡明勤，主任。委托诉讼代理人：孙x，北京景淳亦弛律师事务所律师。被告：高嫄，女，1983年8月19日出生，汉族，户籍地河南省郑州市。原告北京景淳亦弛律师事务所（以下简称景淳亦弛律所）与被告高嫄委托合同纠纷一案，本院受理后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用普通程序，由审判员独任审理，公开开庭进行了审理。原告景淳亦弛律所委托诉讼代理人孙x到庭参加诉讼，被告高嫄经公告送达开庭传票未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告景淳亦弛律所向本院提出诉讼请求：判令高嫄向景淳亦弛律所支付委托代理费20000元并承担本案诉讼费。事实和理由：2016年8月15日，高嫄与北京合川律师事务所（以下简称合川律所）签订合川民字（2016）第60号《委托代理人协议》，委托合川律所指派律师通过诉讼方式代其处理与北京聚祥通典当行有限责任公司（以下简称聚祥通公司）之间的合同纠纷，约定基本代理费2万元等委托事项，后合川律所指派律师指导高嫄收集、整理相关材料并拟定诉状、证据目录等材料，并于同年9月5日向北京市西城区人民法院对聚祥通公司提起诉讼，法院受理后于2017年2月15日进行第一次庭审，合川律所指派律师作为高嫄诉讼代理人参加诉讼，随后法院通知于2017年3月1日进行第二次庭审，但高嫄在2017年2月28日通知合川律所代理律师称不再需要律师继续代理案件。2017年3月1日，高嫄在法院向合川律所律师出具《解除委托通知书》并收到全部证据材料原件，高嫄表示2万元的基本代理费将于案件处理完毕后处理。该案结案后，高嫄未向合川律所支付代理费。合川律所于2018年1月更名，随后于2018年6月9日将该债权转让给景淳亦弛律所。因高嫄欠付景淳亦弛律所代理费，故诉至法院。被告高嫄未到庭，亦未向法院提交书面的答辩意见。经审理查明：2016年8月15日，委托方高嫄（甲方）与受托方合川律所（乙方）签订《委托代理协议》（合川民字2016第60号），载明：因甲方与聚祥通公司发生合同纠纷，甲方特委托乙方代为处理上述纠纷，甲方同意乙方指派律师作为本案的具体承办人；基本代理费2万元，甲方应分别于本案开庭之前、开庭之后一个月内各支付1万元；风险代理费按生效裁判文书或和解协议所确认的金额减去20万元后的部分的15%计收，甲方应于实际收到对方支付的款项后支付；乙方为承办本案而发生的交通费、查询费、复印费、通讯费及文件制作费等办案费用，由乙方承担；甲方因非乙方原因解除本协议的，乙方已收取的律师费不予退还，尚未收取的律师费，乙方仍然有权按本协议第2条的约定向甲方收取。景淳亦弛律所提交一份高嫄于2017年3月1日出具的《解除委托通知书》，载明：现因我个人原因，决定不再继续委托合川律所孙x代理律师代理我与聚祥通公司的合同纠纷案件，特向您发出本终止委托代理权的通知；起诉时的证据原件均已收回。2018年1月16日，北京市司法局向合川律所出具京司许律[2018]42号《北京市司法局关于批准北京市合川律师事务所变更名称的决定》，准许合川律所变更名称为北京厚大合川律师事务所。景淳亦弛律所提交一份转让人北京市厚大合川律师事务所（原合川律所）与受让人景淳亦弛律所签订的《债权转让协议书》，载明：转让人将其享有的原合川律所合川民字（2016）第60号《委托代理协议》项下的债权转让给受让人，协议生效后，债权由受让人享有，受让人有权以自己的名义以提出起诉等方式或其他合法方式向相关债务人行使权利追讨债权；债权是否能够得到清偿，与转让人无关。景淳亦弛律所称，本案所涉的另案诉讼系（2016）京0102民初25122号原告高嫄诉被告聚祥通公司合同纠纷一案，该案中，合川律所曾委派孙x律师代理案件并出庭应诉，该案现已结案，但高嫄未支付律师代理费。另查，案号为（2016）京0102民初25122号的原告高嫄诉被告聚祥通公司合同纠纷案，于2016年9月5日立案，于2017年10月27日结案。上述事实，有《委托代理协议》《解除委托通知书》《北京市司法局关于批准北京市合川律师事务所变更名称的决定》《债权转让协议书》及当事人陈述等在案佐证。本院认为，依法成立的合同，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。本案中，高嫄与北京厚大合川律师事务所签订《委托代理协议》系双方当事人真实意思表示，内容不违反法律法规强制性规定，应属合法有效，双方均应按照合同约定履行各自义务。高嫄接受律所提供的法律服务后应依约支付基本代理费，虽高嫄在（2016）京0102民初25122号诉讼案件审理过程中终止其与北京厚大合川律师事务所的委托关系，但高嫄仍应支付基本律师代理费两万元。现案涉债权已由北京厚大合川律师事务所转让至景淳亦弛律所享有，本院对此不持异议。现景淳亦弛律所要求高嫄支付委托代理费2万元的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。高嫄经本院合法传唤未到庭应诉，视为其放弃当庭答辩和质证的权利，不影响本院根据查明的事实，依法进行判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第二条之规定，判决如下：被告高嫄于本判决生效之日起十日内向原告北京景淳亦弛律师事务所支付委托代理费20000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费300元、公告费260元，均由被告高嫄负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达后十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  李佳佳二〇二一年三月十八日书记员  曹 源
广东省深圳市罗湖区人民法院 执 行 裁 定 书 （2021）粤0303执2963号之一 申请执行人：深圳普罗米斯小额贷款有限公司。住所地：广东省深圳市罗湖区桂园街道深南东路5016号京基100大厦A座2801-0103单元，统一社会信用代码91440300662663348W。 法定代表人：古田博之。 被执行人：黄祺富，男，1989年7月3日出生，身份证住址广东省廉江市。 申请执行人深圳普罗米斯小额贷款有限公司与被执行人黄祺富借款合同纠纷一案，深圳市罗湖区人民法院（2020）粤0303民初18151号民事判决书已经发生法律效力。由于被执行人没有履行生效法律文书确定的内容，申请执行人向本院申请强制执行，请求强制被执行人偿付人民币12715元及利息等，因被执行人未履行生效法律文书所确定的义务，本院依法立案执行。 在执行过程中，本院依法对被执行人名下财产进行了查证，经向银行、国土、工商、证券、车管等相关部门调查，暂未发现被执行人有可供处分的财产。另，申请执行人亦未能提供被执行人其他可供处分的财产线索。本院依法向被执行人发出了限制消费令。 本院认为，本案被执行人暂无可供处分的财产。因此，本次执行程序无法继续进行，可予以终结，需要等待继续执行的条件成就后再重新启动。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 如申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定书送达后立即发生法律效力。 审判长 王 艳 审判员 罗映霞 审判员 叶丽曼 二〇二一年三月二十二日 书记员 曾晓红
四川自由贸易试验区人民法院 民 事 判 决 书 （2021）川0193民初4434号 原告：成都高新川商小额贷款有限公司，住所地中国（四川）自由贸易试验区成都高新区萃华路********。 法定代表人：吴晓蓓，董事长。 委托诉讼代理人：龚立燕，北京德恒（成都）律师事务所律师。 被告：汪春华，女，1996年12月24日出生，汉族，住四川省仪陇县。 原告成都高新川商小额贷款有限公司（以下简称川商公司）与被告汪春华民间借贷纠纷一案，本院于2021年3月8日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告川商公司的委托诉讼代理人龚立燕到庭参加了诉讼。被告汪春华经传票合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 川商公司向本院提出诉讼请求：1．请求判令汪春华向川商公司支付贷款本金3950元；2．判令汪春华向川商公司支付贷款利息暂计4039元（以3950元为基数，按年利率24%，从2016年10月18日计算至本息付清之日止，暂计至2021年1月20日）；3．判令汪春华承担本案的诉讼费用。庭审中，川商公司将上述第2项诉讼请求变更为：判令汪春华向川商公司支付借期内利息（以尚欠本金为基数按照年利率17%以等额本息法计算）及逾期利息（以尚欠本金为基数，从贷款期满之日起按年利率24%计算至2020年8月19日，从2020年8月20日起按年利率15.4%计算至本息付清之日止）。事实和理由：2016年10月18日，汪春华通过中介商成都同道商务服务有限公司（以下简称同道公司）向川商公司申请3950元贷款用于购买商品。后川商公司按约发放了贷款，但汪春华违反诚实信用原则，在取得所购商品后，经川商公司多次催要，汪春华仍未还款，已构成违约。 汪春华未作答辩。 本院认为，2016年10月18日，汪春华为购买价值5550元的苹果手机向川商公司申请贷款3950元，并填写了《成都高新川商小额贷款有限公司贷款申请表》，约定销售商户名为南充市顺庆区奋远通讯服务部，从2016年11月18日起每月18日还款，分期18期，月还款369元。同日，汪春华与川商公司、同道公司签订的《个人贷款合同》中约定的还款方式为等额本息，借期内年利率为年利率17%，逾期违约利率超过年利率24%。同日，汪春华与川商公司、商户签订了《商品交付确认书》，确认汪春华收到南充市顺庆区奋远通讯服务部向其交付的价值5550元的苹果手机一部，并指定南充市顺庆区奋远通讯服务部为贷款资金收款人。同日，汪春华在《还款提示单》（与《成都高新川商小额贷款有限公司贷款申请表》一致）上对还款时间、期数、金额进行了确认。2016年10月20日，川商公司履行了相应的放款义务，后汪春华未归还任何款项。 本案中，川商公司依约履行了出借义务，汪春华应当按照合同约定和法律规定偿还借款本金及利息。庭审中，川商公司确认汪春华未归还任何款项，故本院确认，汪春华应归还川商公司借款本金3950元。另因双方约定的还款方式为等额本息，川商公司主张利率按年利率17%计算，符合法律规定和合同约定，故本院确认借期内利息计552.81元。 关于逾期利息，本案中，双方约定贷款期限为18个月，川商公司实际交付贷款的日期为2016年10月20日，结合川商公司的诉讼请求，本院确认逾期利息为：以3950元为本金，分段计算：自2018年4月20日按年利率24%计算至2020年8月19日，自2020年8月20日按年利率15.4%计算至本金清偿之日止。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百六十二条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、汪春华于本判决生效之日起十日内向成都高新川商小额贷款有限公司归还借款本金3950元； 二、汪春华于本判决生效之日起十日内向成都高新川商小额贷款有限公司给付利息552.81元、逾期利息（以3950元为本金，分段计算：自2018年4月20日按年利率24%计算至2020年8月19日，自2020年8月20日按年利率15.4%计算至本金清偿之日止）； 三、驳回成都高新川商小额贷款有限公司其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费25元，由汪春华负担。 本判决为终审判决。 本案判决生效后，负有履行义务的当事人应当依法按期履行。逾期未履行的，权利人申请执行后，人民法院依法对相关当事人采取限制高消费、列入失信名单、罚款、拘留等措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。 审 判 员  曾 鲲 二〇二一年三月二十九日 法官助理  陈玉姣 书 记 员  李雨泽
北京市石景山区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0107民初182号原告：大厂回族自治县夏垫昊达牛羊肉经销部,住所地河北省廊坊市大厂回族自治县夏垫镇潘各庄村。经营者：王凤仙，女，1979年3月3日出生，住河北省廊坊市大厂回族自治县。被告：食全美味（北京）餐饮管理有限公司石景山第二分公司，住所地北京市石景山区石景山路**院**楼3F-316、317-1。负责人：韩明，经理。被告：食全美味（北京）餐饮管理有限公司，住，住所地北京市朝阳区/div>法定代表人：杨港，总经理。原告大厂回族自治县夏垫昊达牛羊肉经销部与被告食全美味（北京）餐饮管理有限公司石景山第二分公司、食全美味（北京）餐饮管理有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2021年1月5日立案。原告大厂回族自治县夏垫昊达牛羊肉经销部在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项规定、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按原告大厂回族自治县夏垫昊达牛羊肉经销部撤诉处理。审 判 员 田江海二〇二一年三月二十九日法官助理 向 煦书 记 员 韩 佳
北京市朝阳区人民法院民 事 裁 定 书(2021)京0105民初16433号原告：杨菲，女，1987年10月18日出生，汉族，住北京市朝阳区。被告：北京科妮帝元教育科技有效公司，住所地北京市朝阳区朝阳公园路**院**楼**。法定代表人：郭连俊。原告杨菲与被告北京科妮帝元教育科技有效公司合同纠纷一案，本院立案后，原告杨菲于2021年3月16日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告杨菲的撤诉申请符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告杨菲撤诉。案件受理费50元，减半收取计25元，由原告杨菲负担（于七日内交纳）。审判员  白星晖二〇二一年三月三十一日书记员  佟 飞
广东省东莞市第二人民法院 执 行 裁 定 书 （2021）粤1972执异18号 异议人（申请执行人）：东莞市固辉胶粘制品有限公司，住所地广东省东莞市寮步镇横坑百业五金电子城内三街**,统一社会信用代码为91441900315079999C。 法定代表人：郭衍增，该公司总经理。 委托诉讼代理人：刘甜甜，广东为峰律师事务所律师。 被异议人（被执行人）：东莞昂力树脂有限公司，，住所地广东省东莞市厚街镇汀山村东埔路**统一社会信用代码为91441900304282705D。 法定代表人：杨志安。 第三人：杨志安，男，1975年1月29日出生，汉族，住河南省鄢陵县。 第三人：王媚，女，1981年4月13日出生，汉族，住广西上林县。 本院在执行（2018）粤1972执346号申请执行人东莞市固辉胶粘制品有限公司（以下简称“固辉公司”）与被执行人东莞昂力树脂有限公司（以下简称“昂力公司”）买卖合同纠纷一案中，固辉公司申请追加第三人杨志安、王媚为（2018）粤1972执346号案件的被执行人。本院受理后，依法组成合议庭进行审查，本案现已审查终结。 异议人固辉公司向本院提出追加申请：追加第三人杨志安、王媚为（2018）粤1972执346号案件的被执行人，并承担连带清偿责任。事实与理由：本院在执行（2018）粤1972执346号申请执行人固辉公司与被执行人昂力公司买卖合同纠纷一案中，穷尽执行措施，未发现被执行人昂力公司有可供执行的财产。2018年4月23日，本院作出（2018）粤1972执346号执行裁定书，裁定终结该案的本次执行程序。2019年9月2日，昂力公司被吊销了营业执照。昂力公司的两股东杨志安、王媚认缴出资共计1000000元，实缴出资为0元，尚有1000000元出资未实际缴纳。根据《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第十七条、第二十二条之规定，杨志安、王媚应在各自未缴纳出资范围内对昂力公司所负债务承担连带清偿责任。因此，异议人特提出上述追加申请。 经审查查明，本院在执行（2018）粤1972执346号申请执行人固辉公司与被执行人昂力公司买卖合同纠纷一案中，穷尽执行措施，未发现被执行人昂力公司有可供执行的财产。2018年4月23日，本院作出（2018）粤1972执346号执行裁定书，裁定终结该案的本次执行程序。 另查，2014年8月3日的昂力公司章程载明，昂力公司注册资本为1000000元，股东杨志安、王媚分别以货币形式认缴500000元，在2050年3月31日前缴足。 以上事实有执行裁定书、昂力公司章程、工商登记内档资料等证据附卷为证。 本院认为，执行程序中追加被执行人应当符合法定条件。本案中，昂力公司章程约定的股东出资期限尚未届满，无证据证明该公司存在符合破产条件而不申请破产等股东出资加速到期的情形。固辉公司主张昂力公司股东杨志安、王媚未缴纳或未足额缴纳出资，仅提供昂力公司的工商登记资料予以佐证，不足以证明其主张，据此申请追加昂力公司股东杨志安、王媚为被执行人，理据不足。 综上，异议人固辉公司申请追加杨志安、王媚为被执行人，不符合法定事由，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项，《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第十七条、第三十二条的规定，裁定如下： 驳回异议人东莞市固辉胶粘制品有限公司提出的追加第三人杨志安、王媚为（2018）粤1972执346号案件被执行人的申请。 当事人对本裁定不服，可以自裁定书送达之日起十五日内，向本院提起执行异议之诉。 审判长 曾 旭 审判员 杨尚策 审判员 林立兴 二〇二一年三月二十九日 书记员 陈成辉
广东省深圳市龙岗区人民法院 民 事 判 决 书 （2021）粤0307民初5700-1号 原告：谭井阳，男，汉族，1963年4月5日生，户籍地址哈尔滨市阿城区。 委托诉讼代理人：孟艳，广东维庭律师事务所专职律师。 委托诉讼代理人：路伟国，广东亚洲律师事务所专职律师。 被告：黄泽池，男，汉族，1985年12月12日生，户籍地址深圳市龙岗区。 委托诉讼代理人：欧群楷，广东深法律师事务所律师。 第三人：尹有才，男，汉族，1978年10月22日生，户籍地址黑龙江省五常市。 上述原告谭井阳诉被告黄泽池、第三人尹有才合同、无因管理、不当得利纠纷一案，本院立案受理后，依法适用小额诉讼程序公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人孟艳、被告的委托诉讼代理人欧群楷到庭参加诉讼，第三人尹有才经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法公开缺席审理。本案现已审理终结。 原告诉请：1、请求依法判决被告向原告支付欠款32000元（人民币，下同）及利息（暂计910元）；2、请求判令被告承担本案诉讼费用。原告主张的事实与理由:2019年6月，被告将花园街11—13号公寓的装修工程发包给第三人，第三人组织原告等进行了装修工程。工程完工后，被告拖欠原告工程款，经沙湾社区人民调解委员会调解，被告承诺分期支付，至今尚欠32000元。 被告答辩：在原、被告与第三人签订调解协议后，了解到原告与第三人系亲戚关系，原告工资应由第三人支付，且第三人已向原告支付过工资，被告没有义务向原告支付工资。 经审理查明，2019年6月至11月，原告到沙湾社区花园街11-13号负责室内装修工程监工，经原、被告以及第三人核算，第三人共欠原告6个月工资合计60000元。2019年12月19日，原、被告以及第三人在深圳市龙岗区人民调解委员会达成（2019）龙南沙湾人调字第34号人民调解协议书，协议约定：原、被告以及第三人均确认被告向原告支付工资合计60000元整，作为被告付给第三人的工程款。60000元分八期支付，第1期限被告于2020年1月15日支付25000元，2020年2月、3月、4月、5月、6月、7月、8月的1日当天支付5000元。原、被告以及第三人均在人民调解协议书及附件××工人××期付款名单的落款处签名及捺印。协议签订后，被告于2020年1月16日支付15000元、1月19日支付10000元、2020年2月1日支付3000元，被告尚欠原告款项32000元。 庭审中，被告确认没有证据证明其签订的《人民调解协议》存在受胁迫等非自愿情况。 本院认为，（2019）龙南沙湾人调字第34号人民调解协议书及附件1由三方当事人签名、捺印，是三方当事人真实的意思表示，内容不违反法律的强制性规定，合法有效，各方应当遵照履行。被告确认尚欠原告32000元，但主张其不是欠款人，并且第三人已经向原告支付了款项等答辩理由，没有任何事实及法律依据，本院不予支持，道理显而易见，无须论述。原告要求被告支付款项32000元的请求，符合法律规定，本院予以支持。 关于利息的问题,被告未按照人民调解协议履行，已造成拖欠，原告主张被告应按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率支付利息，于法有据，本院予以支持。 综上，依照《中华人民共和国民法典》第一百一十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下： 被告黄泽池应于本判决生效之日起五日内向原告谭井阳支付欠款32000元及利息（以32000元为基数，从2020年8月2日起按照全国银行间同业拆借中心公告的贷款市场报价利率支付至债务实际清偿之日止）。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费311元（原告已预交），由被告黄泽池负担。 本判决为终审判决。 审判员  肖旭耀 二〇二一年三月二十九日 书记员  尤玉婷
北京市顺义区人民法院刑 事 判 决 书（2021）京0113刑初250号公诉机关北京市顺义区人民检察院。被告人郑磊，男，1985年10月20日出生于河北省张家口市怀来县，公民身份号码×××，回族，大学本科文化，同得发商贸服务有限公司员工，户籍所在地北京市昌平区，住址同户籍地；因涉嫌犯危险驾驶罪，于2021年3月6日被羁押，次日被刑事拘留；现羁押于北京市顺义区看守所。北京市顺义区人民检察院以京顺检刑诉（2021）139号起诉书指控被告人郑磊犯危险驾驶罪。本院适用刑事案件速裁程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。北京市顺义区人民检察院指控：2021年3月6日22时许，被告人郑磊酒后驾驶大众牌小型轿车（车牌号：×××）行驶至北京市顺义区×路口时，被执勤民警查获。经检测，郑磊血液中酒精含量为146.0mg/100ml。公诉机关认为被告人郑磊到案后如实供述自己的罪行，且认罪认罚，建议判处郑磊拘役二个月，并处罚金。被告人郑磊对指控事实、罪名及量刑建议没有异议，认罪认罚且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。本院认为：公诉机关指控被告人郑磊犯危险驾驶罪的事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立，量刑建议适当，予以采纳。据此，依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项，第六十七条第三款，第四十二条，第四十四条，第五十二条，第五十三条，第六十一条及《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条之规定，判决如下：被告人郑磊犯危险驾驶罪，判处拘役二个月，并处罚金人民币四千元（刑期从判决执行之日起计算，判决执行前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2021年3月6日起至2021年5月5日止；罚金于判决生效后十日内缴纳）。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向北京市第三中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审判员  宋素娟二〇二一年三月三十日书记员  王 芳
云南省文山市人民法院民 事 判 决 书(2021)云2601民初422号原告:中国邮政储蓄银行股份有限公司文山市支行，住所地文山市七花广场民族村大门左侧。法定代表人：李洪，该行行长。委托诉讼代理人：李忠砚，云南圆合圆律师事务所律师（特别授权）。被告：李忠三，男，1994年12月17日生，壮族，云南省文山市人，现住文山市。原告中国邮政储蓄银行股份有限公司文山市支行（以下简称邮储银行文山支行）与被告李忠三信用卡纠纷一案，本院于2021年1月14日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告邮储银行文山支行的负责人李洪未到庭参加诉讼，委托诉讼代理人李忠砚到庭参加诉讼，被告李忠三经传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。邮储银行文山支行向本院提出诉讼请求：1.判令李忠三偿还支付信用卡透支逾期额31580.33元（其中本金24967.55元、利息2920.73元、费用3692.05元，利息、费用均暂计算至2020年4月2日，其余利息、费用按约定计算至实际清偿之日止）；2.李忠三承担本案产生的相关费用，包括但不限于诉讼费、律师代理费、财产保全费、公告费、鉴定费等。事实和理由：2017年8月11日,李忠三在充分知晓《中国邮政储蓄银行信用卡（个人卡）领用合约》的内容后向邮储银行文山支行申请个人信用卡,邮储银行文山支行核准后向李忠三发放了信用卡（卡号：62×××32，信用额度20000元）。李忠三使用信用卡过程中已逾期期数20期，逾期天数593天，逾期金额为31580.33元，其中本金24967.55元、利息2920.73元、费用3692.05元。现邮储银行文山支行为维护自身合法权益，特诉至本院，提出如上诉请。李忠三未到庭进行答辩，也未向本院提交书面答辩状。邮储银行文山支行针对其主张，提供了以下证据：一、邮储银行营业执照、法人身份证明书、负责人身份证复印件、李忠三身份证复印件，证明邮储银行文山支行、李忠三具备法定诉讼主体资格；二、《中国邮政储蓄银行信用卡（个人卡）申请表》、《中国邮政储蓄银行信用卡（个人卡）领用合约》，证明李忠三在充分知晓《中国邮政储蓄银行信用卡（个人卡）领用合约》的内容后向邮储银行文山支行申请个人信用卡的事实；三、《中国邮政储蓄银行信用卡催收业务系统信息》、《交易明细》，证明李忠三逾期期数及逾期天数的事实及李忠三逾期本金、利息、费用的具体金额事实。本院认为，邮储银行文山支行提供的证据客观真实，与本案相关联，能证实本案事实，本院予以采信。李忠三未到庭进行质证，也未向本院提供证据。根据当事人提供的证据，经审理，本院查明的法律事实如下：2017年8月1日,李忠三向邮储银行文山支行申请办理信用卡。李忠三在填写了《中国邮储银行人民币信用卡（个人卡）申请表》，同意遵守《中国邮政储蓄银行信用卡（个人卡）领用合约》和《中国邮政储蓄银行信用卡（个人卡）章程》等内容，《中国邮政储蓄银行信用卡（个人卡）领用合约》约定：1.除本合约另有固定外，乙方（李忠三）透支消费及圈存交易从交易入账日至甲方（邮储银行文山支行）规定的到期还款日（含，下周）止为免息还款期，免息还款期的最长期限由甲方在金融规章许可范围内确定。乙方在免息还款期内偿还当期已出账的全部款项，无须支付透支消费就圈存交易的利息。如果乙方未能在到期还款日（含）之前全额还款的，不再享受免息还款期待遇，已偿还部分计取自透支记账日至还款日的利息，未偿还部分自透支记账日持续计息，至偿还全部欠款为止；日利率0.035%-0.05%（参考年利率约12.75%至18.25%），按月计收复利；2.乙方使用信用额度提取现金或者转账的，乙方须自交易入账日起按甲方规定利率向甲方支付透支利息；3.乙方在到期还款日前未全部偿还最低还款额的，除按照甲方规定支付透支利息外，还须按照最低还款额未偿还部分的5%支付违约金，合约并就账单、还款、有效期、收费项目及标准等进行了约定。邮政储蓄银行文山支行核准申请向李忠三发放了卡号为62×××32的信用卡，李忠三激活上述信用卡并多次使用了该卡消费，但未按照约定还款。截至2020年4月2日，李忠三尚欠信用卡透支本金24967.55元、利息2920.73元、费用3692.05元，合计31580.33元。现邮储银行文山支行为维护自身合法权益特提起诉讼，要求支持其诉讼请求。本院认为，信用卡纠纷是指商业银行、信用卡持卡人、特约商户、实际取款人或刷卡人在信用卡的发行与使用过程中产生的权利义务纠纷。李忠三填写了《中国邮政储蓄银行信用卡（个人卡）申请表》，同意遵守《中国邮政储蓄银行信用卡（个人卡）领用合约》，系与邮储银行文山支行对信用卡的申请、使用、还款、利息和费用等内容达成协议，该协议系双方当事人的真实意思表示，内容未违反法律和强制性规定，内容未违背公序良俗，该协议合法有效，本院予以确认。邮储银行文山支行向李忠三发放信用卡后，李忠三应遵守约定义务，在进行透支消费（提现）后，应遵守章程和协议关于最长透支期限的规定还款付息及支付费用，李忠三逾期不返还邮储银行文山支行信用卡本金和支付利息及费用的行为已构成违约。现农业银行文山支行要求李忠三返还尚欠信用卡透支本金24967.55元，并按照《中国邮政储蓄银行信用卡（个人卡）领用合约》的约定支付借款清偿之日前的利息、费用（截至2020年4月2日，利息2920.73元、费用3692.05元），共计31580.33元的诉请合法有据，予以支持。李忠三未到庭参加诉讼，视为放弃应诉、答辩、举证、质证权利。综上所述，依照《中华人民共和国民法典》第五百零九条、第五百七十七条、第六百七十四条、第六百七十五条、第六百七十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：一、李忠三于本判决生效之日起十五日内返还原告中国邮政储蓄银行股份有限公司文山市支行的信用卡透支额本金24967.55元及支付截止2020年4月2日，利息2920.73元、费用3692.05元，共计31580.33元；二、李忠三于本判决生效之日起十五日内支付原告中国邮政储蓄银行股份有限公司文山市支行的自2020年4月3日起按《中国邮政储蓄银行信用卡（个人卡）领用合约》约定的利率计算至还清本金之日止的利息、费用。如果未按本判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费590元，减半收取计295元，由李忠三负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省文山壮族苗族自治州中级人民法院。审判员  马彦红二０二一年三月十日书记员  盘诗晨
黑龙江省哈尔滨市香坊区人民法院民 事 裁 定 书（2021）黑0110民初3440号原告：哈尔滨新东方物业管理有限责任公司，住所地哈尔滨市南岗区通达街4号。法定代表人：张洪全，该公司总经理。委托代理人：靳海波，该公司法务部主任。被告：于洪喜，男，1982年12月24日出生，汉族，住哈尔滨市香坊区。原告哈尔滨新东方物业管理有限责任公司与被告于洪喜物业服务合同纠纷一案，本院于2021年3月1日立案。原告在本院依法通知其交纳诉讼费用后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按原告哈尔滨新东方物业管理有限责任公司撤回起诉处理。审判员  初景君二〇二一年三月十一日法官助理高芮书记员张传崴
广东省广州市中级人民法院执 行 裁 定 书（2021）粤01执325号申请执行人：珠海华润银行股份有限公司广州分行，住所地广东省广州市天河区珠江新城金穗路1号邦华环球广场第一层02-06单元；第二层01、02、03之一单元；第三十五层01-07单元全层；1705房自编之二单元。负责人：韩鹏宇。委托代理人:张秋桂，广东南国德赛律师事务所律师。被执行人：王润发，男，汉族，1964年6月23日出生，住广东省广州市海珠区。关于珠海华润银行股份有限公司广州分行与王润发金融借款合同纠纷一案，广州仲裁委员会作出的（2019）穗仲案字第13366号裁决已经发生法律效力。因王润发未履行裁决确定的义务，根据珠海华润银行股份有限公司广州分行的申请，本院于2021年1月20日立案执行，立案标的为316362.02元。在执行过程中，本院已向被执行人王润发发出了执行通知书和报告财产令，责令被执行人履行债务并报告财产情况。但被执行人至今未履行其法律义务且未报告财产情况。本院通过最高人民法院网络执行查控系统、本院天平网查控系统查询了被执行人名下的银行、证券、工商、车辆及本辖区内不动产登记等信息以及本院执行人员到被执行人住所地现场调查，反馈亦未见被执行人有可供执行财产。2021年3月，本院对被执行人王润发采取了限制消费措施。本院认为，本案经采取多方执行措施，暂未发现被执行人有可供执行的财产，同时，申请执行人亦未能提供被执行人可供执行的财产线索，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条及《最高人民法院关于严格规范终结本次执行程序的规定（试行）》的规定，裁定如下：本院（2021）粤01执325号案终结本次执行程序。终结本次执行程序后，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务；申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向本院申请恢复执行。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  李小明审判员  邹群慧审判员  黄 莹二〇二一年三月三十一日书记员  李丽君
北京市顺义区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0113民初5586号原告：刘颖，女，1994年2月13日出生，汉族，户籍地北京市顺义区，现住北京市顺义区，公民身份证号码×××。原告：王玉兰，女，1928年8月21日出生，汉族，户籍地北京市顺义区，现住北京市顺义区，公民身份证号码×××。原告刘颖、原告王玉兰之共同委托诉讼代理人兼原告：李怀兰，女，1970年1月28日出生，汉族，户籍地北京市顺义区，现住北京市顺义区，公民身份证号码×××。被告：北京市土地整理储备中心顺义区分中心，住所地北京市，统一社会信用代码1211000079210056X1。负责人：李书国，主任。委托诉讼代理人：马许，北京道盛律师事务所律师。被告：北京市顺义区仁和镇政府，住所地北京市顺义区顺平西路**，统一社会信用代码11110110780212935C。负责人：李光明，仁和镇镇长。委托诉讼代理人：刘志鹏，北京允宏律师事务所律师。原告刘颖、原告李怀兰、原告王玉兰与被告北京市土地整理储备中心顺义区分中心、被告北京市顺义区仁和镇政府民事主体间房屋拆迁补偿合同纠纷一案，本院受理后，原告刘颖、原告李怀兰、原告王玉兰主动申请撤诉。本院认为：经审查，原告刘颖、原告李怀兰、原告王玉兰的撤诉申请系其真实的意思表示，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告刘颖、原告李怀兰、原告王玉兰撤诉。审 判 员 胡小静二〇二一年三月三十日法官助理 倪永坤书 记 员 沈翔云
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0105民初17556号原告：何德霞，女，1972年12月3日出生，汉族，住北京市东城区。委托诉讼代理人：贾永平，北京中南律师事务所律师。被告：北京壹健国际投资咨询有限公司，住所地北京市朝阳区双惠苑**楼****709。法定代表人：吴春凤，执行董事。被告：北京壹健华威国际健身俱乐部有限公司，住，住所地北京市朝阳区南新园**楼**/div>法定代表人：陈志荣，执行董事。二被告共同委托诉讼代理人：唐薇，北京瀛和律师事务所律师。二被告共同委托诉讼代理人：冯子昌，男，1983年2月21日出生，汉族，北京瀛和律师事务所实习律师。原告何德霞与被告北京壹健国际投资咨询有限公司、北京壹健华威国际健身俱乐部有限公司（以下分称壹健国际公司、壹健华威公司，合称二被告）服务合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告之委托诉讼代理人贾永平、二被告之共同委托诉讼代理人唐薇均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.解除原告与壹健会XX店于2019年12月25日签署的《健身服务合同》、于2019年12月28日签署的《私人教练训练计划及课程合同》；2.二被告连带退还原告会员卡内余额2700元、剩余私教课费用23808元。事实和理由：2019年12月25日，原告在壹健国际公司经营的壹健会XX店办理了健身会员卡，双方签订《健身服务合同》，有效期为2019年12月28日至2022年2月28日，价格为2809元，原告于签署合同当天支付壹健华威公司2510元。另外，原告于2019年12月28日与壹健会XX店签署私教培训合同，购买了40节私教课，每节课744元，原告于合同签订当天足额支付壹健华威公司。合同签订后，壹健会XX店因自身经营困难，自2020年2月1日起就一直闭店，无法正常经营，故诉至法院。壹健国际公司是健身合同相对方，壹健华威公司是实际收款方，故要求二被告承担连带责任。壹健国际公司辩称，壹健国际公司并非涉案合同主体，并非壹健会XX店的实际经营者，壹健国际公司不应当承担退款责任。壹健华威公司辩称，不同意原告诉讼请求。壹健华威公司并非壹健会XX店的实际经营者，但认可收取了相应的会员费用。壹健会XX店是受疫情影响导致经营困难，闭店时间为2020年2月1日，该店向会员提供了其他健身房的转课服务，合同可以继续履行。即便法院认定涉案合同解除，壹健华威公司也不认可原告计算退费的方式，赠送课程不应当计算在有效期内。会员卡有效期应为2019年12月28日至2020年12月27日。壹健华威公司不清楚原告之前购买课时的情况，但认可剩余私教费23808元。如果法院判令壹健华威公司退费，壹健华威公司认为会员卡退费计算方式为2800元/12个月*11个月。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：2019年12月25日，原告与壹健会XX店签订合同，约定原告在壹健会XX店办卡种类为单年卡，金额2809元，有效期自2019年12月28日至2020年12月27日。原告于当日交纳了2809元（含卡费10元），且获赠1个月的健身卡延期。2019年12月28日，原告与壹健会XX店签订《私人教练训练计划及课程合同》两份，原告购买300元/节课程60节、245元/节课程48节，课程有效期均为2019年12月至2020年12月，原告共向壹健华威公司支付29760元。庭审中，原告与壹健华威公司均认可壹健会XX店于2020年2月起闭店至今。经询，原告与壹健华威公司均认可原告购买的健身课程剩余费用为23808元。本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。本案中，原告向壹健华威公司交纳服务费用，壹健华威公司应向原告提供相应的产品和服务。壹健华威公司辩称其并非壹健会XX店经营主体，但结合壹健华威公司提交的健身房系统截图以及其收款情况，该抗辩不足以证明其并非健身服务合同相对方，故本院对该抗辩意见不予采信。2020年2月起，因壹健会XX店撤店，涉案合同目的已无法实现，但考虑到涉案合同均已于2020年12月或2021年1月履行期限届满，故本院认定涉案合同于履行期限届满后自然终止。合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以请求恢复原状或者采取其他补救措施，并有权请求赔偿损失。本案中，关于退还健身卡内余额以及剩余健身课程费用，本院结合健身卡的剩余期限、健身课程的剩余课时在扣除制卡费用后予以确定。壹健国际公司并非合同主体，亦未向原告收取健身服务相关费用，其并未与原告形成合同关系，原告要求壹健国际公司承担责任，于法无据，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法典》第一百一十九条、第五百六十三条、第五百六十五条、第五百六十六条之规定，判决如下：一、被告北京壹健华威国际健身俱乐部有限公司于本判决生效之日起七日内退还原告何德霞健身卡剩余费用2583.69元、健身课程剩余费用23808元；二、驳回原告何德霞的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费231元，由原告何德霞负担1元（已交纳），由被告北京壹健华威国际健身俱乐部有限公司负担230元（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员 孙  赫二〇二一年三月三十日书记员 梁雍薇薇
北京市延庆区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0119民初441号原告：范荣景，男，1960年11月30日出生，住河北省张家口市怀来县。被告：北京桓茂市政工程有限公司，住所地北京市延庆区中关村延庆园风谷四路8号院27号楼1088。法定代表人：何运启，总经理。原告范荣景与被告北京桓茂市政工程有限公司劳务合同纠纷一案，本院于2021年1月7日立案。范荣景于2021年3月29日向本院提出撤诉申请。本院认为，当事人有权处分自己的民事权利。范荣景自愿申请撤诉，符合法律规定，本院应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许范荣景撤回起诉。案件受理费142元，由范荣景负担（已交纳）。审 判 员 张淑娟二〇二一年三月二十九日法官助理 王映雪书 记 员 王 楠
宁夏回族自治区银川市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2021）宁01民辖终30号 上诉人（原审原告）：银川富盛源商贸有限公司。 法定代表人：王某，该公司董事长。 委托诉讼代理人：吉某、武某，北京市京师（银川）律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：曹某，户籍地江苏省淮安市。 被上诉人（原审被告）：甘肃第九建设集团有限责任公司。 法定代表人：张某1，该公司董事长。 被上诉人（原审被告）：甘肃第九建设集团公司宁夏分公司。 负责人：张某2。 上诉人银川富盛源商贸有限公司（以下简称富盛源公司）因与被上诉人曹某、甘肃第九建设集团有限责任公司（以下简称甘肃九建公司）、甘肃第九建设集团公司宁夏分公司（以下简称甘肃九建宁夏分公司）买卖合同纠纷一案，不服宁夏回族自治区银川市西夏区民法院（2020）宁0105民初1862号民事裁定，向本院提出上诉。本院依法进行了审理。 富盛源公司上诉请求：撤销原裁定，指令本案由一审法院审理。事实和理由：一审法院认定事实和适用法律错误。1.对合同真实性及效力的认定应当前置于确定案涉合同的管辖条款能否作为管辖依据进行审查。当事人选择管辖法院必须是基于当事人真实意思表示，否则不生效。由于案涉合同系被上诉人曹某伪造甘肃第一建设集团有限公司宁夏分公司的公章与上诉人签订的，所以案涉《购销合同》是被上诉人曹某加盖虚假公章以欺骗的手段与上诉人订立，案涉《购销合同》应属无效，同时有关争议解决的条款亦非各方的真实意思表示，本案不应适用《购销合同》的协议管辖条款。2.即使案涉《购销合同》有效，被上诉人亦无权依据合同主张管辖权异议。首先，由于案涉合同落款处的合同主体系上诉人与甘肃第一建设集团有限公司宁夏分公司，而被上诉人甘肃九建公司、甘肃九建宁夏分公司并未在合同上盖章，因此被上诉人甘肃九建公司和甘肃九建宁夏分公司无权依据《购销合同》主张管辖权异议。其次，虽然被上诉人曹某在《购销合同》上签字，但甘肃第一建设集团有限公司不认可曹某对甘肃第一建设集团有限公司的代理行为，即被上诉人曹某无权依据合同的管辖条款主张管辖权异议。3.涉案《购销合同》中的管辖条款并非民事诉讼法中规定的与争议有实际联系的地点。兰州市七里河区并不是合同的实际签订地点，合同的西夏区而非兰州市××里。被告住所地、原告住所地、标的物所在地及合同履行地等均不在兰州市××里。因此，兰州市七里河区既非合同签订地也非其他与争议有实际联系的地点，兰州市七里河区人民法院对本案无管辖权。4.上诉人与被上诉人系事实合同法律关系，上诉人向被上诉人实际履行了供货行为，被上诉人已实际使用了货物，因此，上诉人与被上诉人事实合同成立并生效。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条规定“因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖”。本案被上诉人甘肃九建宁夏分公司的住所地及上诉人交付标的物(钢材)的地点均为银川市西夏区，一审法院对本案享有法定管辖权。5.由于涉案工程项目所在地、施工场地、钢材买卖合同的履行地、交货地均在银川市西夏区，一审法院针对类似案件也有过审理和判决，因此就近在一审法院审理本案更有利与调查取证、查清案件事实，也更有利与案件的公正审判。综上，请求支持上诉人的上诉请求。 本院认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条规定：“合同或者其他财产权益纠纷的当事人可以书面协议选择被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地等与争议有实际联系的地点的人民法院管辖，但不得违反本法对级别管辖和专属管辖的规定。”本案系买卖合同纠纷，根据富盛源公司与曹某签订的《购销合同》第十四条约定“本合同在履行过程中，发生争议协商不成时，任何一方均可向合同签订地人民法院提起诉讼（合同签订地：兰州市七里河区）”，该约定不违反级别管辖、专属管辖的规定，属有效条款，应据此确定管辖法院。上诉人称合同无效，不应据此确定管辖法院，以及被上诉人曹某无代理权，也不能以曹某签订的合同来确定管辖法院。因合同是否有效以及被上诉人曹某是否有代理权属于案件实体审理过程中予以解决的问题，在确定管辖法院的程序性审查中不予处理。案涉合同已明确合同签订地为兰州市七里河区，本案应由兰州市七里河区人民法院管辖。综上，一审裁定认定事实清楚、适用法律正确。上诉人银川富盛源商贸有限公司的上诉请求不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条之规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原裁定。 本裁定为终审裁定。 审判员  王建玲 二〇二一年三月十八日 书记员  刘 璐 附：本案适用的相关法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； …… 第一百七十一条第二审人民法院对不服第一审人民法院裁定的上诉案件的处理，一律使用裁定。
北京市丰台区人民法院民 事 裁 定 书(2021)京0106民初579号之一申请人：吴敏，女，1980年5月1日出生，汉族，河北省唐山市丰润区司法局员工，住北京市丰台区。被申请人：杨丽波，女，1974年5月15日出生，汉族。被申请人：贾会波，男，1972年6月1日出生，汉族。申请人吴敏与被申请人杨丽波、贾会波房屋租赁合同纠纷一案，申请人吴敏于2021年3月15日向本院申请财产保全，请求查封被申请人贾会波名下位于北京市海淀区冠城园之冠城北园3号楼二单元09E房屋，并已提供担保。本院经审查认为，申请人吴敏的财产保全申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下：查封被申请人贾会波名下位于北京市海淀区冠城园之冠城北园3号楼二单元09E房屋。本裁定书送达后立即执行。案件申请费5000元，已由吴敏预缴。如不服本裁定，可以向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。审判员  谭静琦二〇二一年三月十八日书记员  张亚兴
北京市第四中级人民法院执 行 裁 定 书（2021）京04执异114号案外人：史桂珍，女，1968年8月11日出生，汉族，住内蒙古自治区乌海市海勃湾区。申请执行人：中国长城资产管理股份有限公司内蒙古自治区分公司，住所地内蒙古自治区呼和浩特市如意工业园区如意和大街西蒙奈伦广场8号楼9-12层。负责人：陈向阳，副总经理。委托诉讼代理人：王叶廷，北京德和衡（呼和浩特）律师事务所律师。委托诉讼代理人：于克鸿，北京德和衡（呼和浩特）律师事务所律师。被执行人：鄂尔多斯市鑫源房地产开发有限责任公司，住所地内蒙古自治区鄂尔多斯市东胜区天骄路5号街坊兴蒙商贸城A座15层。法定代表人:杨晴玉，执行董事。被执行人：鄂尔多斯市鑫源投资集团有限责任公司，住所地内蒙古自治区鄂尔多斯市东胜区天骄路5号街坊兴蒙商贸城A座15层。法定代表人:杨晴玉，执行董事。被执行人：杨晴亮，男，1963年12月16日出生，汉族，住内蒙古自治区鄂尔多斯市。被执行人：陈小莉，女，1964年6月5日出生，汉族，住内蒙古自治区鄂尔多斯市。本院在执行中国长城资产管理股份有限公司内蒙古自治区分公司（以下简称长城公司）与鄂尔多斯市鑫源房地产开发有限责任公司（以下简称鑫源房地产公司）、鄂尔多斯市鑫源投资集团有限责任公司、杨晴亮、陈小莉金融借款合同纠纷一案过程中，案外人史桂珍对本院查封鑫源房地产公司名下的土地使用权不服，向本院提出书面异议。本院于2021年3月23日受理后，依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。史桂珍称，其于2013年9月16日购买了鑫源房地产公司名下位于内蒙古自治区乌海市海勃湾区海达棋盘井大街南一街坊阳光景园小区XX号楼-XX-XX房屋（以下简称案涉房屋），付清了全部房款并实际入住至今。现法院查封了包括案涉房屋在内的阳光景园小区（以下简称案涉小区）的土地使用权，导致其至今无法办理不动产产权登记，故请求本院中止对案涉房屋对应土地使用权的执行。史桂珍向本院提交了《商品房买卖合同》《商品房买卖合同备案查询证明》、购房款发票、水电费发票、燃气费收费单、采暖费发票、物业费收据、民事调解书、公证书等证据。长城公司称，不同意案外人提出的执行异议申请。主要理由为：1.案涉土地使用权归鑫源房地产公司所有，案外人对案涉房屋对应的土地使用权不享有权利。2.案外人与鑫源房地产公司恶意串通，损害长城公司的合法权益。3.案外人针对案涉房屋对应土地的执行提出异议，不能将案涉房屋列为案件标的。4.案外人不属于商品房消费者，无权对抗长城公司对案涉土地享有的抵押权；《商品房买卖合同》不属于合法有效合同；案外人提交的证据不能证明其在查封前已经占有该房屋，无法证明已付清全部房款，且不属于非因案外人原因没有办理过户。因此，案外人对案涉房屋不享有足以排除强制执行的权利，案外人的异议请求缺乏事实和法律依据，请求法院予以驳回。本院查明，鑫源房地产公司为了向华融国际信托有限责任公司（以下简称华融信托）提供金融借款担保，就案涉小区的部分在建房屋办理了在建工程抵押登记，华融信托分别取得了相应的抵押权证，共计涉及房屋200余套，其中并不包括案涉房屋。后因鑫源房地产公司未能依约偿还借款本息，华融信托向本院提起金融借款合同纠纷之诉，案号为（2017）京04民初47号。案件审理过程中，本院于2017年6月8日依据（2017）京04民初47号民事裁定，分别对上述被抵押的房屋、案涉小区（包括案涉房屋）的全部土地使用权予以查封，查封期限为3年。2017年12月21日，本院作出（2017）京04民初47号民事判决。判决生效后，因鑫源房地产公司未履行判决书确定的还款义务，华融信托向本院申请强制执行，本院依法受理，执行案号为（2018）京04执81号、（2019）京04执恢48号。2020年5月19日，本院依据（2019）京04执恢48号执行裁定，对上述土地使用权继续查封，查封期限为3年。2020年9月27日，华融信托与长城公司签订《债权转让协议》，华融信托将其所享有的全部主债权及从权利转让给长城公司。本院依长城公司申请，于2021年2月8日作出执行裁定，将（2019）京04执恢48号执行案件的申请执行人由华融信托变更为长城公司。现该案仍在执行过程中。另查，2013年9月16日，史桂珍与鑫源房地产公司签订《商品房买卖合同》，购买了案涉房屋并支付了全部购房款。双方在乌海市房屋产权交易中心办理了备案登记。史桂珍在占有该房屋后，支付了水电费、燃气费、采暖费、物业费等费用。案涉房屋非因案外人自身原因未办理产权过户登记。本院认为，在金钱债权执行过程中，本院对被执行人鑫源房地产公司名下土地使用权的查封措施，效力及于案涉房屋，案外人有权对登记在被执行人名下的土地使用权主张权利以排除执行。在本院查封前，案外人已与鑫源房地产公司签订了合法有效的书面购房合同，实际占有案涉房屋并全额支付了购房款，未办理过户登记并非因案外人自身原因，案外人已就执行标的享有足以排除强制执行的民事权益，故对其异议请求，本院予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条的规定，裁定如下：中止对位于内蒙古自治区乌海市海勃湾区海达棋盘井大街南一街坊阳光景园小区XX号楼-XX-XX房屋所对应的土地使用权的执行。案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，应当依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自本裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。审 判 长  王 靖审 判 员  张 勇审 判 员  翟长玺二〇二一年三月三十一日法官助理  黄佳鑫书 记 员  谭梦雯