山西省长治市中级人民法院民事判决书（2021）晋04民终54号上诉人(原审原告)：河南城建建设集团有限责任公司，住所地：河南省安阳市北关区人民大道东段路**。法定代表人:高玉春，董事长。委托诉讼代理人:霍振宇，长治市潞城区振兴法律服务所法律工作者。上诉人（原审被告）：长治市潞城区微子镇郝家沟村村民委员会，住，住所地:潞城区微子镇郝家沟村/div>法定代表人：郝泽雨，村委主任。委托诉讼代理人：申建玲、王艳红，山西宏基律师事务所律师。上诉人河南城建建设集团有限责任公司因与上诉人长治市潞城区微子镇郝家沟村村民委员会合同纠纷一案，不服山西省长治市潞城区人民法院（2020）晋0406民初949号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月11日立案后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。上诉人河南城建建设集团有限责任公司（以下简称河南城建公司）的委托诉讼代理人霍振宇，上诉人长治市潞城区微子镇郝家沟村村民委员会（以下简称郝家沟村委）的委托诉讼代理人申建玲、王艳红到庭参加诉讼。本案现已审理终结。河南城建建设集团有限责任公司上诉请求：撤销长治市潞城区人民法院(2020)晋0406民初949号民事判决第二项,依法改判被上诉人对上诉人支付3万元；本案两审诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：一审法院认为上诉人请求数额过高,应予酌减，明显错误。应支持上诉人的一审请求，判决被上诉人支付5万元损失。首先,双方应按约支付违约利息，本案合同中有此约定。其次,一审判决酌减的金额没有法律依据。《合同法》第114条规定,约定的违约金过分高于造成的损失,当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当的减少。本案没有当事人提出主张,一审判决擅自酌减金额没有法律依据。最后,二审法院应依法改判被上诉人增加支付3万元违约赔偿。长治市潞城区微子镇郝家沟村村民委员会辩称，其不存在违约行为，不应支付违约金，应驳回河南城建建设集团有限责任公司的上诉请求。长治市潞城区微子镇郝家沟村村民委员会上诉请求：撤销一审判决,依法改判上诉人不应支付被上诉人工程款866245.49元、欠款利息20000元,共计886245.49元；一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：一、本案的工程款应以被上诉人中标价格和双方签订的《建设工程施工合同》中约定的价格为结算依据,超出部分不应得到保障。为了进一步加强和改进农村基层组织建设,切实做好潞城村级组织活动场所建设工作,2010年3月,潞城市发展和改革局将上诉人的村级组织活动场所纳入潞城市第二轮村级组织活动场所建设项目,同时批复的有28个村建设项目方案,上诉人村委新建村级组织活动场所的总投资额为49万元。立项后上诉人针对该项目工程进行招标,当时投标的单位有河南宏岳有限公司、安阳开祥有限公司、被上诉人河南城建建设集团有限责任公司,最终被上诉人公司以低于其他两家公司的报价中标,中标价为487841.12元。2010年3月30日上诉人与被上诉人签订《建设工程施工合同》,约定的合同价款即为中标价487841.12元,项目完工后,在2010年7月份的竣工验收申请书中明确载明工程造价为48.8万元,整个项目施工过程中施工合同没有变更、施工范围没有明显改变,但工程价款却高达1351245.49元,是原中标价格的三倍左右。上诉人认为被上诉人虚构工程量,工程价款与实际工程量明显不相符,根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律的解释二》第十条的规定,上诉人应当按照中标价作为结算工程价款的依据,目前上诉人已支付被上诉人工程款485000元,剩余款项少于质保金,不应再承担付款责任。二、被上诉人提供法庭的涉案关键证据《建设工程施工合同》真实性存疑,该合同与上诉人保存的《山西省建设工程施工合同》明显不一致。一审在上诉人提出鉴定的情况下未进行鉴定,并据此认定案件事实,进行裁判显然程序违法。三、案涉工程存在严重质量问题,在被上诉人未履行质保责任的情况下,上诉人无需向其支付质保金及其他未付工程款,相反被上诉人还应承担上诉人花费的维修款。被上诉人工程完工后,由于上诉人一方无专业技术人员,故无法对工程质量进行甄别。但工程完工后不久,被上诉人施工的建筑即发生屋顶漏水、墙皮脱落等问题,硬化的地面出现开裂甚至破碎、塌陷等严重质量问题。故上诉人要求被上诉人履行质保责任进行维修,但被上诉人一直不履行义务,为避免给人民群众生命财产安全造成损害,无奈之下上诉人只好另行找人维修,维修费用350000余元应由被上诉人承担。四、被上诉人一审诉讼时已经超出了法律规定的诉讼时效,原判决在此情况下依然判决上诉人承担付款责任显然适用法律不当。一审过程中,被上诉人的确提交了关于诉讼时效的相关证据,但该部分证据并不能有效证明被上诉人多年来一直在向上诉人主张工程款,但原判决不顾上诉人的抗辩,依然判决上诉人承担相应责任,显然是错误的。河南城建建设集团有限责任公司辩称，一审认定事实清楚，请求保障其请求支付违约金的权利。河南城建建设集团有限责任公司向一审法院起诉请求：1、请求判令被告支付原告工程款1051245.49元，并支付利息50000元，计1101245.49元；2、诉讼费用由被告承担。一审法院认定事实:本案原告的前身为河南城建建设集团有限公司，后经工商变更登记为现名，2010年3月30日原告以原名即河南城建建设集团有限公司与被告潞城市微子镇郝家沟村村民委员会签订《建设工程施工合同》，原告承建被告的办公楼，工期为2010年4月1日至2010年7月15日，合同价款为487841.12元。同时又约定，“本合同价款采用固定总价合同加变更鉴证按结算执行《山西省建设工程费用定额》（2005年）方式确定”，以及其它相关条款。原告在施工过程中原被告曾进行二十一次变更鉴证，完工后，原被告于2011年5月30日共同签字确认并出具《工程竣工验收证明书》，载明“本工程质量验收合格”。2011年8月2日被告通过山西海盛工程造价咨询有限公司长治分公司作出《关于对潞城市微子镇郝家沟村委办公楼及室外附属工程结算的审核报告》，该工程审定金额为1351245.49元，截至目前被告仅支付给原告工程款485000元，最后一笔支付于2012年3月13日。现被告仍欠原告工程款866245.49元。该账目在长治市潞城区微子镇人民政府农村财务核算中心没有挂账。以上事实有在案证据予以佐证。庭审过程中，被告提出原告的诉讼已过诉讼时效，原告所建工程存在严重质量问题。被告为此向法庭提供，证据二：照片六张，证明原告的工程质量存在严重缺陷，屋顶漏水、墙皮脱落、地、地面沙化据三：2020.4.25被告与常梦喜签订的协议书一份，证明被告因原告施工质量存在问题，重新委托第三方对相应的缺陷工程进行修缮；证据四：和常梦喜的工程预结算一份，证明总工程量造价为722222.02元；证据五：照片四张，证明修缮施工是客观存在的。原告为反驳被告提出的诉讼时效问题向法庭提供当时施工项目负责人魏福斌和被告村现任村长郝泽雨、镇政府派往村里主持工作的李晓军、原村会计张维斌的谈话录音，并提供两支2014年12月20日、2015年2月5日有被告已故村长李秀军签字的要款收据，欲证明原告一直在主张权利。被告对谈话录音的真实性没有异议，但其认为这些谈话录音不能证明原告起诉没有超过诉讼时效，对两支收据以没法核对其真实性为由不予认可。原告对被告所举的以上四组证据质证称，该四组证据与本案没有关联性，不予认可。鉴于原被告之间合同关系历时较长，加之施工期间的村委主任李秀军已死亡，为进一步弄清案件事实，依职权对该村施工期间的村党支部书记郝建平、会计张维斌进行了调查了解并制作了调查笔录，郝建平称，当时村里建办公楼是村长李秀军主张的，最后也没有通过村里的“三会”，建成后，村里也支过四五十万工程款，后来施工单位没有找过我要工程款，该工程在村财务也没有挂过帐。会计张维斌称，村里办公楼和停车场建设时，我是村里的会计，建设单位的负责人叫魏福斌，完工后，村里支付过四五十万工程款，近几年，魏福斌经常去找村长李秀军要钱，有时候也找我，去年七八月份李秀军去世了，镇里派李晓军来村里主持工作，后来我也辞去了会计，村里所付每笔工程款在镇核算中心都有原始凭证。通过以上调查了解和原告所提供的谈话录音能形成了一个完整的证据链条，可以证明当原告知道其权利受到侵害时，原告一直在向被告主张自己的权利，至于被告的财务是否做挂账处理这是被告的内部事务。被告关于原告所建楼质量问题的反驳主张，其所举证据无法支持其反驳主张，对被告所举以上证据不予采纳。一审法院认为，建设工程合同是承包人进行工程建设，发包人支付价款的合同。建设工程合同包括勘察、设计、施工合同。本案原告与被告之间系建设工程施工合同关系，合同签订后原告依约完成施工并交付被告使用。被告理应支付相应的价款，时至今日尚欠部分工程款未予清偿，且在被告处未做账务处理，责任在被告。原告超标起诉，应以庭审查明的事实予以扣减。原告让被告支付欠款利息的请求，鉴于原合同双方曾有约定，但原告请求过高，应予酌减。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第二百六十九条之规定，判决:一、被告长治市潞城区微子镇郝家沟村村民委员会在本判决生效后十日内支付原告河南城建建设集团有限责任公司工程款866245.49元、欠款利息20000元，共计886245.49元；二、驳回原告河南城建建设集团有限责任公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费14712元，减半收取7356元，由原告河南城建建设集团有限责任公司承担3376元，被告长治市潞城区微子镇郝家沟村村民委员会承担3980元。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。本院二审查明的事实与一审法院查明事实一致。本院认为，依法成立的合同受法律保护。本案中，河南城建公司与郝家沟村委签订的《建设工程施工合同》合法有效，河南城建公司依约进行了施工，郝家沟村委对案涉工程进行竣工验收后应当支付相应的工程价款。关于郝家沟村委主张案涉合同与其保存的合同不一致，真实性存疑的上诉理由，因郝家沟村委在本案一审、二审中均未提交其保存的“不一致的合同”，河南城建公司提供的《建设施工合同》、《工程洽商、联系单》、《基本建设工程预（结）算审核定案表》等证据能够证明案涉工程价款数额，故对郝家沟村委的该项上诉理由，本院不予支持。关于郝家沟村委主张案涉工程存在质量问题的上诉理由，因郝家沟村委的该主张与其2011年5月30日签字确认的《工程竣工验收证明书》中载明的“本工程质量验收合格”相悖，案涉工程验收至今已近10年，郝家沟村委提供的证据不能证明主张，故对郝家沟村委的该项上诉理由本院不予支持。关于郝家沟村委主张本案已超过诉讼时效的上诉理由。一审中，河南城建公司提供了要款收据、谈话录音等证据欲证明其一直在主张权利，郝家沟村委虽对谈话录音的真实性予以认可，但否认诉讼时效存在中断的情形，结合案涉工程欠款事实存在，要款收据、谈话录音等证据中村委工作人员的特殊身份，本院认为，河南城建公司不断主张权利更符合客观实际，故对郝家沟村委的该项上诉理由本院不予支持。关于河南城建公司主张工程款利息计算有误的上诉理由，因河南城建公司关于利息的计算依据也不明确，河南城建公司主张的利息计算基数与事实不符，一审法院认定的利息数额并无不当，故对河南城建公司的上诉理由本院不予支持。综上，河南城建建设集团有限责任公司、长治市潞城区微子镇郝家沟村村民委员会的上诉请求不能成立，本院不予支持。一审认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费13212元，由上诉人河南城建建设集团有限责任公司承担550元，由上诉人长治市潞城区微子镇郝家沟村村民委员会承担承担12662元。本判决为终审判决。审判长 郝志芳审判员 张建兵审判员 闫明先二〇二一年三月三十日书记员 赵 敏