广东省佛山市顺德区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0606民初28359号原告：杜子君，男，1967年7月10日出生，汉族，住广东省佛山市顺德区。委托诉讼代理人：杜子道，系原告杜子君的弟弟。被告：钟顺芳，女，1979年5月10日出生，汉族，住广东省珠海市香洲区。原告杜子君与被告钟顺芳民间借贷纠纷一案，本院于2020年10月23日立案后，依法适用简易程序，因被告钟顺芳下落不明，本案于2020年11月12日依法转为普通程序，于2021年3月1日公开开庭进行了审理。原告杜子君到庭参加诉讼，被告钟顺芳经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还原告借款本金37054.59元及资金占用期间的利息损失，从2016年11月1日起至2019年8月20日按中国人民银行同期贷款利率计算，之后以全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算，至实际偿还之日止（至起诉之日的连本带息共计40759.40元）；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2016年10月31日，被告通过人人行科技股份有限公司借贷宝分两次向原告借款人民币37210元（单笔借款金额分别为25000元、12210元）。双方签订了《借出协议》，均约定借款期限、还款日的次日为宽限期，宽限期间与借款期间的利息标准相同；宽限期的次日为逾期日，借款期间、宽限期、逾期罚息的标准为年化24%。原告依约将出借款转入借贷宝账户，由借贷宝将出借款转入被告借贷宝账户。被告于2017年4月11日分别对上述两借款返还本金104.12元相应利息838.35元，51.29元相应利息409.45元，分别欠本金24895.88元、12158.71元，合计37054.59元，原告多次催要无果。原告承认，自己未依法取得放贷资格，这样提供借款，所签订协议无效。请人民法院依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十四条第三项之规定，确认原被告双方签订协议书无效。根据《中华人民共和国合同法》第五十八条之规定，原告可要求被告支付资金占用期间的利息损失。被告钟顺芳没有向本院提交书面答辩意见及反驳证据。原告围绕诉讼请求、事实与理由提交了原告身份证、被告身份证复印件，借出协议、补充协议、借款记录、还款记录（均为打印件）等证据予以证明，被告没有向本院提交答辩意见和反驳证据，也没有到庭参加诉讼，视为其放弃质证和辩证的权利。本院对原告提交的上述证据予以采信，可作为认定案件事实的依据。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2016年10月31日，原告（甲方，出借人）与被告（乙方，借款人）、人人行科技股份有限公司（丙方，以下简称人人行）签订了一份编号为659××××××××××××587的《借出协议》，主要内容如下：人人行是一家从事互联网金融综合信息技术服务的专业化公司，运营管理网络借贷信息中介平台借贷宝（域名：www.jiedaibao.com）,为借贷宝上的用户提供投融资信息发布及交易撮合等服务；借款人拟通过借贷宝平台借入资金，出借人拟通过借贷宝平台向借款人出借资金，各方经协商一致，达成协议条款。借款金额25000元，借款利率年化24％，借款期限51天，自2016年10月31日至2016年12月21日，还款方式借款期限到期日一次性偿还本金和利息。出借人通过借贷宝平台同意向借款人出借资金后，将出借资金存入出借人借贷宝账户，并授权人人行将出借资金由出借人借贷宝账户划转至借款人借贷宝账户，划转完毕即视为借款成功，借款成功次日即为利息起算日。借款人不得迟于本协议约定的借款期限届满当日（以下简称还款日）22：00将全部借款本息存入其借贷宝账户，还款日的次日视为宽限期，借款人在还款日24：00点前未足额偿还借款本金和利息的，宽限期当日仍以未偿还借款本金为基数，按照本协议第一条约定的借款利率计收利息；借款人于宽限期24：00前仍未足额偿还借款本息的，视为借款人逾期，自逾期之日（宽限期次日）起，则按照24％的年化利率计收利息，直至借款人清偿全部借款本息为止。借款人交易到期未足额偿还借款本金、利息及相应费用的，即视为借款人违约。同日，原告通过借贷宝平台向被告交付了借款25000元。原、被告与人人行于2016年10月31日另外还签订了1份编号为659××××××××××××017的《借出协议》，该协议的内容和格式、借款期限均与编号为659××××××××××××587的《借出协议》一致，但借款金额为12210元。同日，原告通过借贷宝平台向被告交付了借款12210元。2016年12月30日，原告（甲方，债权人）与被告（乙方，借款人）、人人行（丙方）分别签订了两份《补充协议》，编号为659××××××××××××587-1、659××××××××××××017-1，主要内容如下：“债权人、借款人及人人行一致同意，将双方未完结的债权债务关系对应的原借款协议/借出协议（包括但不限于本协议附件所示）关于争议解决的诉讼管辖条款变更为：因本协议引起的或与本协议有关的任何争议，任何一方均有权向出借人住所地、借款人住所地或债权受让人（如有）住所地有管辖权的人民法院提请诉讼”。上述2份《借出协议》借款金额合计37210元。原告称，被告于2017年4月11日通过借贷宝平台分别对上述两笔借款返还本金104.12元及相应利息838.35元、返还本金51.29元及相应利息409.45元。本院认为，本案系民间借贷纠纷。本案原告杜子君对外出借借款的对象主体众多，除本案之外，杜子君作为原告在本院有多宗类似的民间借贷纠纷案件，除向本案被告出借借款外，原告还向多名不特定个人出借资金，原告的出借行为具有反复性、经常性，其出借款项的目的具有营利性。且原告在起诉状中自认“自己未依法取得放贷资格，这样提供借款，所签订协议无效”。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（2020年12月23日最高人民法院审判委员会第1823次会议通过）第十三条“具有下列情形之一的，人民法院应当认定民间借贷合同无效：……（三）未依法取得放贷资格的出借人，以营利为目的向社会不特定对象提供借款的”，因此，应认定案涉《借出协议》无效。虽然本案认定《借出协议》无效，但原、被告双方债权债务关系仍然成立，因合同取得的财产应当予以返还，故被告从原告处所得款项应当予以返还。关于利息计算方法。本院认为，因双方签订的《借出协议》无效，协议中关于利息约定应属无效约定，但被告应当向原告支付资金占用期间的利息损失，利息损失一般应按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算（在2019年8月20日前为中国人民银行同期同类贷款利率），因此，被告应按上述标准支付资金占用期间的资金占用费。关于被告应返还的本息。自2016年11月1日起至2017年4月11日的利息，以37210元为基数按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算为718.41元，故截至2017年4月11日，被告已返还的本金为684.8元（104.12元+51.29元+838.35元+409.45元-718.41元），故被告尚欠本金为36525.2元（37210元-684.8元）。因此，以尚欠借款本金36525.2元为基数，利息自2017年4月12日起至2019年8月19日止按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算；自2019年8月20日起至实际清偿之日止按全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率计算。综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第一百五十七条，《中华人民共和国合同法》第五十八条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（2020年12月23日最高人民法院审判委员会第1823次会议通过）第十三条第三项，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告钟顺芳于本判决发生法律效力之日起十日内向原告杜子君返还36525.2元并支付资金占用期间利息（利息计算方法：以36525.2元为基数，自2017年4月12日起至2019年8月19日按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算；自2019年8月20日起至实际清偿之日止按全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率计算）；二、驳回原告杜子君的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费818.99元（已由原告预交），由原告杜子君负担85.08元，由被告钟顺芳负担733.91元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审 判 长  樊利芝人民陪审员  王健昌人民陪审员  麦燕红二〇二一年三月四日书 记 员  梁颖儿