贵州省黔西南布依族苗族自治州中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）黔23民终491号 上诉人（原审被告）：王斌，男，1988年7月19日出生，布依族，住贵州省兴义市。 上诉人（原审被告）：骆科琴，女，1990年12月17日出生，汉族，住贵州省兴义市，系王斌之妻。 委托诉讼代理人：吴洪益，贵州天翊律师事务所律师。 委托诉讼代理人：张宜泓，贵州天翊律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：贵州世尊家具销售有限公司。住所地贵州省兴义市桔山大道施达星城4-2-201。 法定代表人：罗成科，系该公司经理。 委托诉讼代理人：张英，贵州权衡律师事务所律师。 上诉人王斌、骆科琴因与被上诉人贵州世尊家具销售有限公司（以下简称世尊家具公司）买卖合同纠纷一案，不服贵州省兴义市人民法院（2020）黔2301民初9139号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 上诉人王斌、骆科琴上诉请求：撤销原判，发回重审。事实和理由：1．世尊家具公司销售给王斌、骆科琴的家具价款为117,300元，而非一审认定的总价款为160,100元。2020年1月22日，罗成科通过微信向骆科琴发送两张“世尊红木销售清单”，并同时发信息说明“一共117,300元”，骆科琴回复信息“收到”。此充分说明双方达成的价款是117,300元，而非销售清单列举的160,100元。2．王斌、骆科琴实际仅有24,500元家具款未付，一审判决认定尚欠金额为97,300元明显错误。王斌、骆科琴直接支付世尊家具公司的货款是62,800元，支付给实际供货人赵大喜30,000元，共计已付92,800元货款，而总货款为117,300元，王斌、骆科琴实际欠款为24,500元。3．一审遗漏应当参加诉讼当事人，程序违法。王斌、骆科琴所购家具实际供货方为赵大喜，世尊家具公司并未向王斌二人提供家具，自然无权收取王斌二人家具款。本案应追加赵大喜作为当事人参加诉讼。 被上诉人世尊家具公司答辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，请求驳回上诉，维持原判。 世尊家具公司向一审法院起诉请求：1．依法判令王斌、骆科琴支付世尊家具公司家具款97,300元并赔偿资金占用费（按年利率6%从起诉之日计算至欠款清偿完毕时止）；2．本案诉讼费由王斌、骆科琴承担。 一审认定事实：王斌与骆科琴依法于2018年1月25日办理结婚登记手续。2019年11月，王斌、骆科琴二人共同向世尊家具公司购买沙发、电视柜、餐椅坐垫、1.58米圆台等家具，并分三次通过微信向世尊家具公司支付了订金42,800元。2019年11月18日，世尊家具公司向王斌、骆科琴出具了《销货清单》一份，该清单确认货款金额总计为150,300元，订金金额为42,800元，欠款金额为总计为107,500元；2020年1月，经骆科琴与世尊家具公司员工通过微信沟通，王斌、骆科琴再次向世尊家具公司购买1.8米茶台1套，世尊家具公司向王斌、骆科琴出具了日期为2020年1月8日的《销货清单》一份，该清单确认1.8米茶台的价格为9,800元，但王斌、骆科琴均未在该清单上签名。 2020年1月22日，世尊家具公司员工通过微信方式将案涉2张《销货清单》发送给骆科琴，并注明“（尚欠款项）一共117,300元”，骆科琴回复“收到”。2020年6月24日，骆科琴通过微信转账方式向世尊家具公司支付货款20,000元。后王斌、骆科琴未再支付货款，经催要未果，世尊家具公司诉至法院，要求解决。 同时，世尊家具公司已将2019年11月18日及2020年1月8日的《销货清单》上的沙发、电视柜、茶台等家具送到王斌、骆科琴家中。 一审法院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。关于世尊家具公司要求支付货款97,300元的诉讼请求应否得到支持的问题。首先，王斌、骆科琴共同向世尊家具公司购买沙发、电视柜等家具的事实，有世尊家具公司提供的《销货清单》、支付宝及微信截图等在卷佐证，该买卖行为系双方当事人的真实意思表示，买卖关系合法有效，各方当事人应按照合同约定全面履行自己的义务。其次，双方协商后，世尊家具公司已按照合同约定向王斌、骆科琴提供沙发、电视柜等家具，王斌、骆科琴应按照约定向世尊家具公司支付货款，但王斌、骆科琴在支付货款62,800元后即未再支付货款，已构成违约，应承担继续支付货款的民事责任。第三，虽王斌提出2020年1月8日《销货清单》上载明的茶台的价格与实际协商的价格不符，价格应为6,000元，并非清单上注明的9,800元，但其并未提供证据对此加以证实，且这与本案查明的客观事实不符：1．王斌在庭审中认可世尊家具公司已将该案涉2张《销货清单》上载明的茶台、电视柜、沙发等家具送货到其家中并安装。2．王斌在庭审中陈述“之所以不支付剩余货款是因为世尊家具公司当时承诺我在5年之内如果不喜欢，在不损坏的情况下可以到公司换同等价位的家具，用满10年由世尊家具公司以总金额160,100元的价格增加5%回购，所以我才购买他们公司的家具”，以及虽王斌并未在2020年1月8日《销货清单》上签名确认，但结合其家具（茶台）已收到的陈述，对世尊家具公司主张的1.8米茶台的价格为9,800元的陈述予以确认。同时，王斌对2019年11月18日的《销货清单》并无异议，且骆科琴在收到世尊家具公司员工通过微信方式发送的《销货清单》以及“（尚欠款项）一共117,300元”的信息后，骆科琴仅是回复“收到”，并未对《销货清单》上货款金额160,100元（150300＋9800）及世尊家具公司员工注明的尚欠货款金额117,300元提出异议，且其又于2020年6月24日通过微信方式向世尊家具公司支付货款20,000元，故应视为王斌、骆科琴对尚欠货款金额的确认。综上，王斌、骆科琴共同向世尊家具公司购买了价值160,100元（150300＋9800）的沙发、电视柜、茶台等家具，且在买卖合同履行过程中，王斌、骆科琴已分几次向世尊家具公司支付货款62,800元（42800＋20000），至今尚欠97,300元货款未付，故对于世尊家具公司要求王斌、骆科琴支付货款97,300元的诉讼请求，于法有据，予以支持。 关于世尊家具公司要求按年利率6%支付资金占用费（违约金）的问题。鉴于双方并未约定支付货款的期限和逾期付款的违约金（逾期付款利息），但结合本案的实际，本院酌定由王斌、骆科琴承担支付自世尊家具公司向法院主张权利之日(即2020年9月14日)起按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计付货款的逾期付款利息。 据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、第一百零九条、第一百一十四条、第一百三十条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、由王斌、骆科琴共同于本判决生效后十日内支付贵州世尊家具销售有限公司货款97,300元及逾期付款利息（以97,300元为基数按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计息自2020年9月14日起计算至货款清偿完毕之日止）；二、驳回贵州世尊家具销售有限公司的其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2,232元，减半收取1,116元，由王斌、骆科琴共同负担（向贵州世尊家具销售有限公司直接支付）。 综合双方诉辩理由，归纳本案二审争议焦点在于王斌、骆科琴尚欠世尊家具公司多少货款以及应否追加赵大喜为本案当事人的问题。 二审中，世尊家具公司未向本院提交新的证据。围绕争议焦点王斌、骆科琴向本院提交了1.骆科琴与罗成科微信聊天记录打印件一份（骆科琴当庭出示手机给世尊家具公司委托诉讼代理人查看完整的骆科琴与罗成科微信聊天记录）。拟证明：2020年1月23日骆科琴和罗成科聊天记录显示，罗成科向骆科琴催要货款是67,300元，从数额上来看是世尊家具公司对王斌、骆科琴所欠余款的全部催收，加上此前王斌、骆科琴已付的42,800元，王斌、骆科琴共计在世尊家具公司购买的家具货款为11万余元，而不是一审认定的16万余元。2.王斌与赵大喜微信聊天记录打印件11页。拟证明：涉案货物是由赵大喜交付到王斌、骆科琴处，售货清单上王斌的签名是赵大喜所签，该售货清单仅仅是销售清单没有作为双方确定货款的依据，且赵大喜表示该货物是其所有，赵大喜与罗成科可能是合伙关系，不排除本案世尊家具公司实际上对货物不享有所有权，我们支付给赵大喜的货款也应当作为货款扣减。世尊家具公司质证：1.罗成科向骆科琴催要67,300元，并不是骆科琴只欠67,300元，而是当时急需要这些钱，要求骆科琴想办法最少整这些钱给公司，剩余的钱货款可以等她宽裕后再支付。2.对赵大喜聊天记录真实性合法性关联性均不予认可，从聊天记录中可以体现，是骆科琴与案外人赵大喜恶意串通，企图侵害我方的合法权益。本院认证意见：骆科琴与罗成科微信聊天记录（打印件）世尊家具公司对真实性无异议，本院予以确认；对赵大喜聊天记录（打印件）与本案的关联性不予认可。 二审经审理，认定事实与一审基本一致，对一审认定事实予以确认。 本院认为，王斌、骆科琴向世尊家具公司购买沙发、电视柜等家具，二人对世尊家具公司法定代表人罗成科出示的两张《销货清单》不持异议，且《销货清单》所载家具已送达王斌、骆科琴家中。2020年1月22日，罗成科将该两张《销售清单》发送至骆科琴微信，载明二人所购家具合计金额160,100元（150300+9800），订金已付42,800元，欠付117,300元（107500+9800）。在《销货清单》图片之后，罗成科紧接着向骆科琴发送“一共117300”微信，骆科琴回复“收到”。此后，2020年6月24日，骆科琴通过微信转款方式向罗成科支付货款20,000元。综合前述事实，一审认定王斌、骆科琴二人尚欠世尊家具公司家具款97,300元（117300-42800-20000），并无不当，本院认同。王斌、骆科琴上诉主张罗成科“一共117300”微信记录表明家具总价款为117,300元，扣减已付一审认定的已付款62,800元外，另有通过POS机刷卡支付给赵大喜的30,000元亦应在总货款中扣减，已付款合计应为92,800元，二人所欠货款仅为24,500元，且本案应追加赵大喜作为当事人参加诉讼。针对王斌、骆科琴该主张，本院审查认为，根据《中华人民共和国民法典》第七条规定：“民事主体从事民事活动，应当遵循诚信原则，秉持诚实，恪守承诺。”首先，骆科琴二审主张在大概在2019年11月另有30,000元POS机刷卡支付货款，对该30,000元付款王斌、骆科琴在一审无任何提及，在此后罗成科与骆科琴关于货款确认、催要货款的微信记录中，二人亦从未提及该付款事实，且一审王斌明确陈述“我们总共付了原告62,800元（含42,800元的定金）”，二人前后陈述明显不一。同时，对于该二审中提出的新主张，二人除其自述外并未提供任何转款交易凭证，付款对象、付款时间等亦含糊其词，世尊家具公司对此不予认可，王斌、骆科琴应承担举证不能的不利后果。其次，王斌、骆科琴二审提交与罗成科的微信聊天记录，以罗成科向其催款金额为67,300元为由，另主张“尚欠家具款为67,300元，欠款67,300元加上此前王斌、骆科琴已付的42,800元，王斌、骆科琴共计在世尊家具公司购买的家具货款为11万余元”，二人该主张此前述“已付款合计应为92,800元”及“家具总价款为117,300元”明显矛盾。王斌、骆科琴对此前后矛盾陈述不能做出任何合理解释。最后，根据骆科琴的自述，其与罗成科认识后，是经罗成科自荐后到世尊家具公司当时的营业地施达星城二楼看的家具，此后骆科琴对账《销货清单》、多次付款亦是直接与罗成科对接，王斌一审亦陈述“世尊家具公司当时承诺，5年之内如果不喜欢，在不损坏的情况下可以到公司换同等价位的家具，用满10年由世尊家具公司以总金额160,100元的价格增加5%回购，所以我才购买他们公司的家具。”此与二人二审主张的家具总金额为117,300元、家具为赵大喜供货等陈述明显矛盾。综上，对王斌、骆科琴前述二审明显不诚信主张，本院均不予采纳。 综上，王斌、骆科琴的上诉理由不能成立，对其上诉请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费2,232元，由上诉人王斌、骆科琴负担。 本判决为终审判决。 审判长  刘金洲 审判员  罗 倩 审判员  曾婷婷 二〇二一年三月十二日 书记员  黄礼坤