内蒙古自治区通辽市中级人民法院民事判决书（2021）内05民终58号上诉人（原审被告）：中启胶建集团有限公司，住所地山东省青岛市胶州市经济技术开发区长江路北侧，统一社会信用代码91370281718075722N。法定代表人：郭道盛，职务：总经理。委托诉讼代理人：孟祺洪，北京道盈律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：通辽市立波商贸有限公司，住所地内蒙古自治区通辽市科尔沁区霍林办事处一委A6号楼1层，统一社会信用代码91150502MA0N6PD87X。法定代表人：王立波，职务：总经理。委托诉讼代理人：齐艳梅，北京市道成（通辽）律师事务所律师。上诉人中启胶建集团有限公司因与被上诉人通辽市立波商贸有限公司买卖合同纠纷一案，不服内蒙古自治区霍林郭勒市人民法院（2020）内0581民初250号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月8日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。中启胶建集团有限公司（以下简称中启胶建公司）上诉请求：一、撤销一审判决，改判驳回被上诉人的诉讼请求；二、一二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一、一审法院对张某的证言和收货行为认定前后矛盾。证人张某的证言所述其签收的钢材是代表鹏启暖通公司收货的，其是鹏启暖通公司职工，霍市法院对该证言的真实性也予以确认，但后又认定张某的收货行为是对我公司的表见代理，该认定前后矛盾，霍市法院对张某的真实身份没有查清，对是否是表见代理认定不正确。二、一审法院认定被上诉人在2018年4月至6月期间向中启胶建供应了价值985872.26元水暖材料该认定错误，我公司在此期间并没有收到原告货物。2018年4月至6月期间原告供应的货物是由张某收货，张某并非我公司职工，我公司也没有给张某出具代表我公司收货的授权书，张某的收货行为不能代表我公司。因此，一审法院认定立波公司在2018年4月至6月期间向我公司供应了价值985872.26元的材料不符合实际情况，一审法院认定错误。三、一审法院认定张某的收货行为是表见代理不正确。张某自来通辽后从未在我公司工作过，原告没有任何理由相信张某的行为代表我公司，表见代理不成立。我公司出具的试验委托单是质检站出具的格式，必须有经办人即取样人和送样人，经办人也并非必须是公司职工。并且该委托单是质检站出具的，原告在供货时不可能见到该委托单，原告出具的该委托单是在霍市法院开庭后原告通过某种渠道取得的，因此，表见代理也不成立。综上，一审法院对本案基本事实认定错误，请求二审法院依法查明案件事实，撤销原一审判决，驳回被上诉人的诉讼请求。通辽市立波商贸有限公司（以下简称立波公司）辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。立波商贸向一审法院提出诉讼请求：一、判决中启胶建给付货款985872.26元；二、本案诉讼费用由中启胶建承担。一审法院查明事实：立波公司与中启胶建公司于2019年6月20日双方签订了《产品（物资、设备）订货合同》（以下简称订货合同），合同中对需要购买的材料名称、型号、商标、数量、金额等作出详细的采购明细表，货物总价款为985872.26元。供货指定地点为霍林郭勒市中蒙医院二期工程工地（即现在的霍林郭勒市人民医院），合同第十条第六项约定“本合同需方（中启胶建公司）指定收货人为张某，与项目经理林富共同签字后方为有效，人员签字不齐或其他人签署均无效；供方（立波公司）指定业务员为李荣”。另认定，立波公司于2018年4月至6月期间向中启胶建公司供应了价值985872.26元水暖材料，并提交销货附清单四份，该清单中有张某签字确认。立波公司提交的销货附清单中记载的货物名称、型号、数量、单价、金额与本案双方当事人签订的订货合同中记载的明细表中记载的产品一致。再认定，中启胶建公司承包了霍林郭勒市人民医院的建设工程，项目名称为沙尔呼热独立工矿区中蒙医院工程（二期）建设项目。2016年8月29日至2018年5月期间，工程施工期间中启胶建公司建筑二分公司对于阀门及管材试验委托单中取样人或送检人一栏中均有张某签字及中启胶建公司建筑二分公司公章。一审法院认为，立波公司于2018年4月1日、4月24日、5月10日、6月18日，分四次向中启胶建公司承包的霍林郭勒市中蒙医院二期工地提供涉案材料，并由张某签字签收。后在2019年6月20日，中启胶建公司与立波公司签订了订货合同，并在合同中约定中启胶建公司指定收货人为张某，与林富签字签收货物，立波公司指定业务员为李荣，该约定能够证明中启胶建公司同意张某和林富作为其公司人员收取材料。且在庭审中中启胶建公司认可涉案材料使用于霍林郭勒市中蒙医院二期工程中，但其称材料款的给付义务人并非是中启胶建公司。本案涉案材料于2018年4月-6月期间已经送到中启胶建公司施工工地，后在2019年6月对已经履行的合同行为作出了书面买卖合同，截止双方签订买卖合同时双方之间的买卖合同已经成立并生效，且立波公司已经履行了交付货物的义务，书面的买卖合同是对之前行为的再次确认。立波公司将涉案货物交至霍林郭勒市中蒙医院施工工地并由张某签收行为，虽没有中启胶建公司盖章确认，但张某收取货物行为已经构成表见代理，立波公司已经完成了交付货物的合同义务，中启胶建公司收到货物应支付货物相应的价款，故立波公司主张中启胶建公司给付货款985872.26元的诉讼请求合理，本院予以支持。中启胶建公司辩称，本案涉案材料立波公司签订合同后未真正提供货物，又再称因张培赞负责霍林郭勒市中蒙医院水暖、给水等工程劳务部分，涉案材料是由张培赞购买，材料款应由张培赞自行给付，但一审法院要求中启胶建公司提交与张培赞之间工程转包合同等材料时，中启胶建公司并未提交，且在庭审中陈述，材料由中启胶建公司通过张培赞经营的公司进行购买的，其前后陈述不一致，也未能提交相应证据证明其主张，故一审法院对其辩解意见不予采纳。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决：被告中启胶建集团有限公司自本判决生效之日起十日内给付原告通辽市立波商贸有限公司货款985872.26元。案件受理费13660元（原告立波公司已预交），由被告中启胶建集团有限公司负担。二审中，上诉人提交了《建设工程施工项目经营管理目标责任书》（以下简称《项目管理责任书》）、《霍林郭勒市沙尔呼热独立工矿区中蒙医院工程（二期）病房楼水暖工程竣工决算》、订货合同、付款凭证、图纸会审记录、工程签证单、荣辉方管商行企业信息报告、立波公司企业信息报告等七组新证据，意图证明中启胶建公司将总承包工程中的通风、水暖施工项目分包给张培赞包工包料施工，案涉专项分包工程决算报价5065334元，其中材料决算报价225万元，张培赞是鹏启商行和鹏启公司实际控制人，张培赞为履行合同，以中启胶建公司名义与鹏启商行、鹏启公司签订合同，其中，鹏启公司的合同是为结算开发票而补签，并未实际履行等问题，被上诉人质证认为《项目管理责任书》不能查证属实是张培赞本人所签，中启胶建作为案涉工程中标单位，将部分工程私下转包是无效合同，上诉人不能就无效合同的内容向被上诉人主张合同责任和义务，且该《项目管理责任书》中约定仅是委托张培赞管理工程事宜，该《项目管理责任书》是不对外公开的企业内部合同，不具备对外公示公开的效力。对其他证据的真实性均无异议，但认为与双方买卖合同无关。本院认证：被上诉人对《项目管理责任书》的真实性有异议，但并未提供反驳证据，故本院对其真实性予以确认。被上诉人对上诉人提供的其他证据的真实性无异议，本院对其真实性予以确认，但对其与本案的关联性不予确认。本院二审查明事实与一审判决认定事实一致。本院认为，订货合同的签订双方是中启胶建公司和立波公司，中启胶建公司认可涉案材料使用于霍林郭勒市中蒙医院二期工程中，而中启胶建公司是该工程的总承包单位，故中启胶建公司提出的合同并未实际履行的上诉理由不能成立。订货合同虽系事后补签，但确已实际履行。中启胶建公司作为工程承包人向提供的货物的被上诉人支付货款并无不当。中启胶建公司主张其与张培赞系合同分包关系，则中启胶建公司向被上诉人立波公司履行支付货款后，可依据与张培赞之间的合同关系另行主张权利。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费13660元由上诉人负担。本判决为终审判决。审判长 王琳琳审判员 陈婷婷审判员 白云飞二〇二一年三月三十日书记员 敖 晶