wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
广东省广州市中级人民法院执 行 裁 定 书（2021）粤01执异102号申请执行人：广东铂睿文化传播有限公司，住所地广东省佛山市禅城区汾江中路38号70451室。法定代表人：郑艺鹏，该公司总经理。委托诉讼代理人：余雅琳，广东执正律师事务所律师。委托诉讼代理人：高宽，广东执正律师事务所律师。被执行人：广州汇森文化传播有限公司，住所地广东省广州市海珠区新港中路赤岗西路20-22号自编12楼202房。法定代表人：黄佩瑶，该公司执行董事兼总经理。第三人：梁学锋，男，1980年8月12日出生，汉族，住广东省广州市越秀区。本院在执行申请执行人广东铂睿文化传播有限公司（以下简称铂睿公司）与被执行人广州汇森文化传播有限公司（以下简称汇森公司）服务合同纠纷一案过程中，申请执行人铂睿公司向本院申请追加第三人梁学锋为（2020）粤01执3683号案的被执行人。本院受理后，依法组成合议庭进行审查，并于2021年3月9日进行了听证，申请执行人铂睿公司的委托诉讼代理人余雅琳参加了听证，现已审查终结。申请执行人铂睿公司称：申请执行人与被执行人汇森公司服务合同纠纷一案，已由广州仲裁委员会作出（2019）穗仲案字第13620号调解书。该调解书已经发生法律效力，但被执行人拒不履行生效法律文书规定的义务。申请人已向法院申请强制执行，法院立案受理，案号为（2020）粤01执3683号。被执行人汇森公司拒不履行生效法律文书确定的义务，且至今未发现被执行人汇森公司有可供执行财产，法院已经依法终结本次执行。根据国家企业信用信息公示系统显示，汇森公司为一人有限责任公司，梁学锋为汇森公司唯一股东，且梁学锋的财产未独立于汇森公司。根据《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第二十条的规定，请求法院：依法追加第三人梁学锋为（2020）粤01执3683号案的被执行人。申请执行人铂睿公司向本院提交了如下证据：1.广州汇森文化传播有限公司企业信用信息；2.转账凭证。被执行人汇森公司、第三人梁学锋经本院合法传唤无理由未到庭参加听证，亦未提交相关证据和答辩意见。本院查明，关于铂睿公司与汇森公司服务合同纠纷一案，中国广州仲裁委员于2020年6月16日作出（2019）穗仲案字第13620号调解书，双方达成调解内容如下：（一）汇森公司应向铂睿公司支付服务费145000元，上述款项汇森公司分三期向铂睿公司支付：第一期于2020年6月30日前支付35000元；第二期于2020年7月30人前支付75000元；第三期于2020年8月30日前支付35000元。如汇森公司逾期支付任何一笔款项，汇森公司应向铂睿支付迟延履行利息，迟延履行利息以未付款项为本金按照每日万分之一点七五的标准，从逾期之日起计算至实际付清款项之日止；等。上述调解书已经发生法律效力，因被执行人汇森公司未履行仲裁调解书确定的义务，经铂睿公司的申请，本院于2020年8月20日以（2020）粤01执3683号立案执行。在执行过程中，经本院采取多方执行措施未发现被执行人有可供执行的财产，本院于2020年10月20日裁定该案终结本次执行程序。申请执行人铂睿公司遂申请追加梁学锋为本案被执行人。另查明，铂睿公司提供的证据显示，汇森公司成立于2012年11月2日，公司类型为有限责任公司（自然人独资），注册资本为1000万元人民币，股东为于梁学锋。梁学锋于2020年7月6日通过中国工商银行向铂睿公司汇款35000元，并备注代汇森公司付（2019）穗仲案字第13620号案款。本院认为，《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第二十条：“作为被执行人的一人有限责任公司，财产不足以清偿生效法律文书确定的债务，股东不能证明公司财产独立于自己的财产，申请执行人申请变更、追加该股东为被执行人，对公司债务承担连带责任的，人民法院应予支持。”本案中，因被执行人汇森公司无财产可供执行，本院已裁定（2020）粤01执3683号案终结本次执行程序，即汇森公司的财产不足以清偿生效法律文书确定的债务。汇森公司为自然人独资有限责任公司，股东为梁学锋，梁学锋未提交证据证明其个人财产独立于汇森公司的财产，因而铂睿公司申请追加梁学锋为（2020）粤01执3683号案的被执行人符合法律规定，本院予以支持。依据上述法律规定，梁学锋应与汇森公司就本案债务承担连带责任。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第二十条、第三十二条的规定，裁定如下：追加梁学锋为（2020）粤01执3683号案的被执行人。如不服本裁定，可以自本裁定送达之日起十五日内，向本院提起执行异议之诉。审判长 黄 征审判员 胡伟东审判员 叶洁靖二〇二一年三月二十六日书记员 张玉思
河北省邯郸市永年区人民法院 执 行 裁 定 书 （2021）冀0408执432号 申请执行人;曾超林，男，1992年7月19日出生，汉族，住所地四川省自贡市富顺县。 被执行人：乔装明，女，汉族，1994年6月6日出生，汉族，住所地河北省邯郸市永年区。 本院依据已经发生法律效力（2020）冀04民终5038号，申请执行人曾超林已向本院申请强制执行，本院已依法立案。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、第二百四十条、第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条、第二百四十七条以及第二百五十三条之规定裁定如下： 一、冻结、划拨被执行人乔装明的银行存款。 二、冻结、扣留、提取被执行人乔装明应当履行义务部分的收入。 三、查封、冻结、扣押、扣留、提取、拍卖、变卖被执行人乔装明应当履行义务部分的财产。 四、以上冻结、划拨、查封、扣押、扣留、提取、拍卖、变卖被执行人乔装明的财产以履行生效文书确定的义务和应由被执行人承担的迟延履行期间的债务利息或迟延履行金、案件受理费、执行费为限。 本裁定送达后即发生法律效力。 法院冻结银行存款的期限为一年，查封动产的期限为两年，查封不动产、冻结其他财产权的期限为三年。申请人要在相关财产查封、冻结期限届满前一个月以书面形式向本院申请续查封、续冻结，逾期未申请的法律后果由申请人自行承担。 审判长  武伟燕 审判员  梁建星 审判员  魏英军 二〇二一年三月十一日 书记员  白薇洁
甘肃省白银市白银区人民法院民 事 裁 定 书（2021）甘0402民初1120号原告：王占发，男，汉族，生于1972年7月28日，住甘肃省靖远县。委托诉讼代理人：李世民，系甘肃同昭律师事务所律师。被告：陕西化建工程有限责任公司，住所地陕西省杨凌示范区新桥北路2号。法定代表人：高建成，系该公司董事长。被告：王进东，男，汉族，生于1993年8月23日，住甘肃省靖远县。原告王占发诉被告陕西化建工程有限责任公司、王进东提供劳务者受害责任纠纷一案，本院于2021年2月22日立案，原告王占发于2021年3月21日向本院提出撤回对被告陕西化建工程有限责任公司、王进东的起诉。本院认为，原告的撤诉申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告王占发撤回对被告陕西化建工程有限责任公司、王进东的起诉。案件受理费242元，由原告王占发负担。审 判 员 张绍爱二〇二一年三月二十四日法官助理 牛思晓书 记 员 杨 燕
天津自由贸易试验区人民法院民 事 裁 定 书（2021）津0319民初3307号原告：张剑，男，汉族，1977年3月29日出生，住山东省夏津县城区。被告：天津市金曼通货运代理有限公司，住所地天津自贸区(中心商务区)海安里15号，统一社会信用代码91120118MA06J7259P。法定代表人：胡铁柱，经理。原告张剑与被告天津市金曼通货运代理有限公司运输合同纠纷一案，本院于2020年2月20日立案后，依法适用简易程序。本案现经审查认为，因本案需采取公告送达方式，不宜适用简易程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条之规定，裁定如下：本案转为普通程序。审判长  高铭延审判员  刘紫琪审判员  吕东辉二〇二一年三月二十三日书记员  杨 晗
广东省广州市白云区人民法院民 事 判 决 书（2021）粤0111民初4556号原告：中国银行股份有限公司广州白云支行，住所地广州市白云区云城西路882号101房、201房。负责人：叶小坡。委托代理人：袁谦，广东诺臣律师事务所律师。委托代理人：区海旺，广东诺臣律师事务所律师。被告：李智慧，女，1995年3月26日出生，汉族，身份证住址广州市天河区，原告中国银行股份有限公司广州白云支行（以下简称中国银行）与被告李智慧信用卡纠纷一案，本院于2021年2月2日立案受理后，依照《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》适用简易程序独任审理，公开开庭进行了审理。原告中国银行的委托代理人区海旺，被告李智慧到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告中国银行向本院提出诉讼请求：1.判令解除被告与原告签订的《中国银行股份有限公司信用卡优客分期业务协议》（编号：2020年JBYYK593号）；2.判令被告向原告支付信用卡优客分期业务贷款本金224949.5元、手续费33744.6元及利息、还款违约金（暂计至2020年12月7日，利息为194.33元，还款违约金为245.22元。自2020年12月8日起至欠款全部清偿之日止的利息、还款违约金按合同约定计付）；3.判令被告向原告支付律师代理费25000元；4.判令由被告承担本案的全部诉讼费用（诉讼费、保全费）。事实理由：被告向原告申请分期业务贷款，原告发放贷款，但被告在履行合同过程中违反合同约定，未按期归还分期本金及手续费。构成违约。原告有权解除协议，被告应当向原告偿还所诉金额。申请撤回支付律师费的诉讼请求。被告李智慧答辩称，对原告的诉请无异议。原告围绕其诉讼请求，提交了《中国银行股份有限公司信用卡优客分期业务协议》、《中国银行股份有限公司信用卡领用合约》、借款借据、贷款欠付明细表及交易流水等证据。被告对于前述证据无异议。本院对原告提交的上述证据予以确认，并认定事实如下：1、2020年4月3日，原告与被告签订《中国银行股份有限公司信用卡优客分期业务协议》(编号：2020年JBYYK593号)，被告向原告申请办理信用卡分期，申请金额25万元，分60期还款，分期手续费率15%；被告应按信用卡对账单所列示金额于每月还款日前按期归还欠款，如被告违约，不仅会影响信用记录，并将按《中国银行股份有限公司信用卡领用合约》相关规定支付利息及违约金；被告未按期归还分期本金及手续费视为违约，原告有权宣布本协议项下所有欠款（含分期本金、手续费、利息、违约金等）全部或部分提前到期；宣布终止或解除本合同，全部、部分终止或解除双方之间的其他合同；其他未尽事宜依据《中国银行股份有限公司信用卡章程》、《中国银行股份有限公司信用卡领用合约》及其他相关业务规定执行。2、《中国银行股份有限公司信用卡领用合约（2018年版）》约定：（1）除本合约另有规定，甲方非现金透支交易从乙方非现金透支交易记账日至乙方规定的到期还款日止为免息还款期，信用卡的免息还款期一般为20-50天，具体到期还款日和免息还款日等以甲方申请的信用卡产品的规则为准。甲方在免息还款期内偿还信用卡账户内全部欠款的，无需支付透支利息，在免息还款期内未全数偿还信用卡账户内全部欠款的，不适用免息还款规定，甲方应按本合约支付每期账单透支利息及还款违约金，透支利息由非现金透支交易记账日起以实际欠款金额及实际欠款天数正常计息，以信用卡办理现金透支交易不享受免息还款期待遇，由现金透支交易发生日起按透支利息计收利息至清偿日止，乙方按月计收复利。甲方在到期还款日之前未能偿还当期对账单列明的最低还款额，甲方除按照规定利率支付透支利息外，还应按最低还款额未还部分的5%支付还款违约金。（2）甲方使用信用卡所发生的各种收付款项由乙方记入甲方信用卡账户，乙方对甲方不符合免息条件的全部欠款（包括透支取现及转账交易，不包括还款违约金等相关费用）按月计收复利，日利率上限为万分之五（年化利率约为19.9%），上下限额如有变动按中国人民银行的有关规定执行，起息日以透支交易记账日为准。3、原告将25万元划至被告指定账户。诉讼中，原告主张，截至2020年12月7日被告尚欠本金224949.5元、手续费33744.6元、利息194.33元、还款违约金245.22元未还。本院认为，原、被告签订的《中国银行股份有限公司信用卡优客分期业务协议》(编号：2020年JBYYK593号)是双方真实意思表示，内容并未违反法律法规强制性规定，合法有效。原告已依约将25万元支付至被告指定账户，被告未能按合同约定履行还款义务已构成违约，原告依约要求解除与被告签订的《中国银行股份有限公司信用卡优客分期业务协议》(编号：2020年JBYYK593号)，并要求被告偿还所欠的借款本金224949.5元、手续费33744.6元及利息、还款违约金（暂计至2020年12月7日，利息为194.33元，还款违约金为245.22元，此后利息、还款违约金按协议约定计付），被告李智慧对此表示无异议，本院对此予以确认。由于原告当庭表示撤回律师费的诉请，本院对于予以确认。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第九十三条、第一百零七条、第一百一十四条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、解除李智慧与中国银行股份有限公司广州白云支行于2020年4月3日签订的《中国银行股份有限公司信用卡优客分期业务协议》(编号：2020年JBYYK593号)；二、于本判决生效之日起五日内，李智慧向中国银行股份有限公司广州白云支行支付贷款本金224949.5元、手续费33744.6元及利息、还款违约金（暂计至2020年12月7日，利息为194.33元，还款违约金为245.22元，从2020年12月8日起利息、还款违约金按照《中国银行股份有限公司信用卡优客分期业务协议》的约定计付至实际清偿之日止）;三、驳回中国银行股份有限公司广州白云支行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费2781元、保全费1940.67元（中国银行股份有限公司广州白云支行均已预交），由中国银行股份有限公司广州白云支行负担受理费244.69元、保全费170.75元，由李智慧负担受理费2536.31元、保全费1769.92元。在本判决确定的给付期限内李智慧直接支付给中国银行股份有限公司广州白云支行4306.23元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员 梁 洁二〇二一年三月十九日书记员 胡嘉文
黑龙江省萝北县人民法院 民 事 判 决 书 （2021）黑0421民初112号 原告：彭文富，男，1969年5月5日出生，汉族，无职业，住萝北县江滨农垦社区。 被告：邰文，男，1988年8月16日出生，汉族，无职业，住萝北县太平沟乡。 诉讼委托代理人：贾伟伟，女，1987年11月10日出生，汉族，住萝北县凤翔镇。 原告彭文富与被告邰文因财产损害赔偿纠纷一案本院于2021年1月12日受理后依法适用普通程序于2021年3月19日公开开庭进行了审理。原告彭文富，被告邰文的委托代理人贾伟伟到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。 原告彭文富向本院提出诉讼请求1.请求判令被告立即偿付原告35,000.00元。2.承担本案的诉讼费用。事实和理由：2018年7月被告邰文借用原告本田轿车时发生了交通事故，被告将本田车送到佳木斯4S店进行维修。因被告邰文迟迟不能取车，原告只好自己付款将车取出。2018年8月1月原告找到被告协商解决此问题时被告向原告出具35,000.00元借据。后经原告多次催要，但被告至今仍然没有给付。特诉至人民法院。 被告邰文庭审中辩称：原告的轿车当时有保险，事故出现后被告就向保险公司申报了保险事故。但是因不是原告本人的原因，保险公司至今没有完成理赔。目前被告生活条件困难，请求法院依法裁决。 庭审中原告为证明其诉讼主张提供证据一本田车维修票据（原件已经返还）33,100.00元。 被告邰文的委托代理人贾伟伟无异议。 证据二借款协议。金额35，000.00元。 被告邰文的委托代理人贾伟伟无异议。但提出本案真实的修车费用是33,100.00元。应该认定被告偿还的数额是33,100.00元。原告对此认为，虽然本案真实的修车费用是33,100.00元但被告事后与原告协商偿还35，000.00元。这即是双方的真实意思表示也是从事故发生到最后处理必然会有相关的费用的补充。应该以35,000.00元为准。 被告未就本案提供相关证据。 根据原、被告的诉、辩庭审举证质证本院查明：2018年7月被告邰文借用原告本田轿车时发生了交通事故，被告将本田车送到佳木斯4S店进行维修。因被告邰文的原因迟迟不能取车，原告自己付款将车取出。2018年8月1月原告找到被告协商解决此问题时被告向原告出具35,000.00元借据。后经原告多次催要，但被告至今仍然没有给付。 本院认为，本案属财产损害赔偿纠纷。对此原、被告已经通过协议协商解决（偿付35,000.00元）被告应当按照约定全面履行义务。另外有关保险理赔的相关事宜与本案无关本案不予考虑。根据《中华人民共和国民法典》第五百零九条判决如下： 被告邰文于判决生效后7日内偿付原告彭文富35,000.00元。 案件受理费675.00元由被告邰文负担。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 如不服本判决可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提供副本，上诉于黑龙江省鹤岗市中级人民法院。 审 判 长  张新权 人民陪审员  张 哲 人民陪审员  蒋玉江 二〇二一年三月十九日 书 记 员  王晓萍
广东省深圳市龙岗区人民法院民 事 裁 定 书（2021）粤0307民初5800号原告:周正能，女，汉族，1987年10月24日出生，身份证住址：江西省丰城市。委托代理人:朱华昌，广东董正律师事务所律师。被告:肖先发，男，汉族，1988年8月4日出生，身份证住址：广东省南雄市。被告陈伦养，男，汉族，1974年7月23日出生，身份证住址：广东省南雄市。案由：民间借贷纠纷。本院在审理原告周正能诉被告肖先发、陈伦养民间借贷纠纷一案中，原告周正能于2021年3月27日以双方达成和解为由，向本院提出撤回对被告肖先发、陈伦养的诉讼申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告周正能撤回起诉。案件受理费525元（原告已经预缴），因本案为简易程序，故不再因调解或撤诉减半收取，由原告招商银行股份有限公司信用卡中心负担。本裁定书送达立即发生法律效力。审判员  李哲海二〇二一年三月三十日本件与原本核对无异书记员  任 然
北京市东城区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0101民初953号原告：广发银行股份有限公司北京分行，住所地北京市西城区菜市口大街1号1层105单元。负责人：徐红霞，行长。委托诉讼代理人：陈玉丽，广东安华理达律师事务所律师。委托诉讼代理人：马秉南，广东安华理达（北京）律师事务所律师。被告：韩冰，男，汉族，1967年12月13日出生，住北京市朝阳区。原告广发银行股份有限公司北京分行与被告韩冰信用卡纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人陈玉丽到庭参加诉讼，被告韩冰经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.请求法院判令被告偿还截至2020年4月14日的欠款114243.48元（其中本金98000.02元，利息13063.81元，账户延滞金3179.65元），并按照广发银行信用卡客户协议约定支付自2020年4月15日起至付清之日止的上述欠款的利息、违约金；2.被告承担诉讼费、公告费。事实与理由：2015年6月，被告向原告申请信用卡，卡号为：×××，并签字表示其已阅读、理解广发银行信用卡客户协议，接受该协议的约束。该协议约定，客户应及时偿还因使用广发卡产生的全部债务，或偿还最低还款额。银行有权要求客户于指定日期清偿所有债务。广发卡透支利息日利率为万分之五，按月计收复利，复利计收对象包括本金、利息、超限费、滞纳金及其他手续费等全部欠款，有最低收费限额，详见《广发信用卡费率表》，如有变动按金融监管机构的规定执行。根据国家政策要求或银行经营管理和风险控制等需要，银行有权对协议进行修订，客户如不能接受修改后的协议内容，可以申请注销卡片。截至2020年4月14日，被告欠款114243.48元（其中本金98000.02元，利息13063.81元，账户延滞金3179.65元）。故原告诉至法院。被告未参加庭审，亦未进行答辩。原告围绕其诉讼请求，向本院提供了信用卡客户申请表、客户领卡确认函（客户协议）、欠款构成明细、交易明细等证据。被告韩冰经本院合法传唤未到庭应诉，视为其放弃了质证的权利，故本院对原告提供的证据予以确认，并据此认定原告主张的事实。本院认为，信用卡是发卡银行给予持卡人一定的信用额度，持卡人可在信用额度内先消费、后还款的一种银行卡。被告向原告申请办理了信用卡，并通过信用卡使用了银行款项即进行透支，其与原告之间形成了借款合同关系。该借款合同未违反国家法律、行政法规的强制性规定，合法有效。广发银行信用卡客户协议已明确约定银行收取客户利息、滞纳金、超限费、年费、手续费等费用的情形，被告在申请办理广发银行信用卡时也表示愿意受该信用卡客户协议的约束。现被告未在还款期限内偿还所使用的银行款项，已构成违约，故原告依照广发银行信用卡客户协议约定要求被告立即偿还欠款的诉讼请求，理由正当，于法有据，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条；《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：被告韩冰自本判决生效后十日内支付原告广发银行股份有限公司北京分行截至2020年4月14日的信用卡欠款114243.48元（其中本金98000.02元，利息13063.81元，账户延滞金3179.65元），并按照广发银行信用卡客户协议约定支付自2020年4月15日起至实际清偿之日止的利息、违约金。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1293元、公告费600元，由被告韩冰负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京金融法院。审 判 员 李国平二〇二一年三月二十六日法官助理 张兴祝书 记 员 孙嘉彗
惠州市大亚湾经济技术开发区人民法院民 事 判 决 书（2021）粤1391民初1223号原告：惠州市华浩房地产开发有限公司，住所地惠州大亚湾西区大亚湾大道226号德丰公馆1903-1909号房。法定代表人：罗耀明，总经理。委托诉讼代理人：单孟，男，汉族，1981年7月3日出生，身份证号码612××××××××××××715，住所地广东省深圳市龙岗区×××××××××××××605，该公司员工。委托诉讼代理人：林小凤，女，汉族，1993年1月9日出生，身份证号码441××××××××××××862，住所地广东省惠州市惠城区×××××××××，该公司员工。被告：王丽红，女，汉族，1975年9月16日出生，身份证号码441××××××××××××424，住所地广东省汕尾市城区×××××××。原告惠州市华浩房地产开发有限公司（简称华浩公司）诉被告王丽红商品房预售合同纠纷一案，本院于2021年2月23日立案受理，于2021年3月26日适用简易程序公开开庭进行了审理，原告华浩公司的委托诉讼代理人林小凤到庭参加了诉讼，被告王丽红经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告的诉讼请求：1、请求判令被告向原告支付购房欠款199000元及违约金。2、请求判令被告承担本案的全部诉讼费用。事实和理由：2017年5月24日原告与被告签署了《广东省商品房买卖合同》（合同编号：大亚湾（2017）10016659），被告购买原告开发的楼盘华浩海悦湾18栋二单元304号房，约定付款方式为支付首期款290000元，剩余650000元向银行办理按揭。后因被告原因无法办理按揭，原告与被告于2017年9月19日签订《更改付款方式协议书》约定买受人于2017年9月19日签订本合同时交付人民币365000元，剩余房款按以下方式支付：于2017年12月19日，于2018年3月19日，2018年6月19日，2018年9月19日，2018年12月19日前各还款82000元，分期总额共计410000元。于2019年3月19日前，2019年6月19日前还款83000元，分期总金额共计165000元。如有逾期则按全部分期款项每日万分之五计息。被告已向原告支付首期房款365000元，分期款已支付246000元，剩余购房款329000元未付，经原告多次催告，仍未见被告前来清偿。原告认为，被告的行为已构成违约。原告现起诉要求被告向原告支付购房欠款329000元及违约金202335元，以上合计531335元。被告的行为损害了原告的合法权益，造成原告严重的经济损失。为维护原告的合法权益，特提起诉讼，请求贵院依法判决，支持原告的诉讼请求。原告提供的证据：1、《商品房买卖合同》、《更改付款方式协议书》，拟证明原、被告存在商品房买卖合同关系，因被告原因无法办理按揭，更改为分期付款方式支付房款；2、《催款函快递单》，拟证明原告多次催促，被告至今未还款及支付房款。以上证据经与原件核对无异，因被告经合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其对上述证据没有异议，本院予以认定。被告既没有提出答辩意见，也没有提交任何证据。审理查明：2017年5月24日，被告王丽红（买受人）与原告华浩公司（出卖人）签订了《商品房买卖合同》和《补充协议》，约定：1、被告购买原告位于惠州大亚湾霞涌霞光二路18号华浩海悦湾18栋二单元304号房。房屋建筑面积为75.57平方米，房屋总价款为940000元，于2017年5月9日签订本合同之时或之前支付首期款，即总购房款的30%即290000元，其余总房款的70%即650000元，通过办理银行按揭贷款支付。在合同签订之日起七日内买受人办理完毕银行按揭手续，贷款金额及年限以银行最终审批为准。签订合同后，因被告无法办理按揭，原告华浩公司（甲方）与被告王丽红（乙方）双方于2017年9月19日签订了《更改付款方式协议书》，约定：乙方于2017年5月24日与甲方签订《商品房买卖合同》，购买甲方位于惠州大亚湾霞涌霞光二路18号华浩海悦湾18栋二单元304号房，合同总价款为940000元。签订合同时约定的付款方式为按揭付款，于2017年5月9日签订本合同之时或之前支付首期款，即总购房款的30%即290000元，其余总房款的70%即650000元，通过办理银行按揭贷款支付。现因乙方无法办理银行按揭，故与甲方协商更改付款方式，协议如下，买受人于2017年9月19日签订本合同时交付总房款的50%，即470000元，剩余房款按以下方式支付，于2017年12月19日，于2018年3月19日，2018年6月19日，2018年9月19日，2018年12月19日，前各还款82000元，分期总金额共410000元（分期金额按每日万分之三计息）。于2018年3月19日前还款82000元，2019年6月19日前还款83000元，分期总金额共计165000元。如有逾期则按全部分期款项每日万分之五计息。因该套房已在房管局办理了备案登记手续，无法再对合同进行任何更改，故签订本协议对本套房付款方式做以补充约定，并以本协议为最终付款方式，双方不再就合同上的付款方式事项产生任何争议。签订《更改付款方式协议书》后，被告已经向原告支付了首期款房款365000元，分期付款已经支付了246000元，在本案起诉后，被告于2021年3月4日支付了130000元，仍欠199000元一直未付。另查明，2021年3月3日，原告向本院申请查封粤（2017）惠州市不动产证明第4055496号涉案房屋，并提供保函担保，已支付保全费3176.68元。本院认为：原告华浩公司与被告王丽红签订的《商品房买卖合同》和《补充协议》是双方当事人的真实意思表示，没有违反法律和行政法规的强制性规定，合同有效，应受法律保护，双方当事人应当按照约定履行自己的义务。被告未按双方签订的《更改付款方式协议书》足额支付购房款，已经构成违约，应当承担违约责任。故原告主张被告支付拖欠的购房款199000元,于法有据，应予支持。原告主张被告支付逾期购房款违约金符合《更改付款方式协议书》的约定，应予支持，应以199000元为基数，从2018年12月19日起按每日万分之五计至还清之日止。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，缺席判决如下：被告王丽红应在本判决生效之日起十日内向原告惠州市华浩房地产开发有限公司支付购房款199000元及逾期支付购房款违约金，以199000元为基数，从2018年12月19日起按每日万分之五计至还清之日止。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费9113.36元，减半收取即4556.68元，保全费3176.68元，由被告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于惠州市中级人民法院。审判员  卓建新二〇二一年三月三十一日书记员  陈仁兰
新民市人民法院 结 案 通 知 书 （2021）辽0181执60号之一 刘鹏、周静： 刘鹏与周静其他案由一案，申请执行标的是办理房产证。本院依法向新民市不动产登记中心发出协助执行通知书，该中心已经协助办理。其他执行标的，申请人自愿放弃。至此，刘鹏向本院申请执行的（2020）辽0181民初6224号民事判决书已全部执行完毕已全部执行完毕，现已结案。 特此通知。 审判员  王尚福 二〇二一年三月十八日 书记员  韩 丹
北京市顺义区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0113民初2707号原告：赵占山，男，1957年12月26日出生，汉族，北京市顺义区居民。被告：赵鹏，男，1982年12月3日出生，汉族，北京市顺义区居民。被告：黎仕菊，女，1957年12月21日出生，汉族，北京市顺义区村民。二被告之共同委托诉讼代理人：冷冬，北京朗空律师事务所律师。原告赵占山与被告赵鹏、黎仕菊排除妨害纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。双方当事人或其委托诉讼代理人均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告赵占山向本院提出诉讼请求：1．要求判令二被告拆除建在原告宅基地内北房五间、西厢房二间、厕所及洗澡间；2．二被告赔偿原告损失费15万元；3．案件受理费由被告负担。事实与理由：原告有宅基地一处，位于顺义区××镇××村集建证字第×号．宅基地内有北房5间，东厢房2间，猪圈一个，厕所一间，枣树5棵，臭椿树1棵，香椿树1棵。2007年，被告未经原告同意，将原告宅基地内的所有房屋拆除，树木砍伐．被告在原告的宅基地内建造了北房5间．西厢房2间，厕所一个及洗澡间．被告的行为是对原告的侵权，故原告诉至法院。被告赵鹏、黎仕菊共同辩称我方不同意原告诉讼请求。原告仅是涉诉宅基地名义使用权人，二被告为实际权利人并在原告同意的情况下基于合法建造而拥有地上房屋所有权，而非对原告的侵权。原告关于原有房屋及地上物明细的主张不符合事实，无客观证据佐证，且其已无所有权。即使二被告同意搬离，其仍然享有顺序履行抗辩权。经审理查明：原告赵占山与被告赵鹏系叔侄关系，被告赵鹏、黎仕菊系母子关系。涉诉宅院位于北京市顺义区××镇，其宅基地《集体土地建设用地使用证》登记在原告赵占山名下。2007年二被告在此建造北房五间、西厢房两间。2018年4月25日，原告与赵鹏签署《房屋协议》，确认涉诉房屋建造情况并约定居住权和补偿权利。2020年，原告曾诉至本院，要求赵鹏搬出并赔偿损失。此两案案号为（2020）京0113民初17464号、（2020）京0113民初17465号。两案审理过程中本院进行了现场勘验，经过庭审后，原告当庭撤诉。现原告再次诉至本院，要求被告拆除现有院内房屋并赔偿损失。庭审中，二被告提交1976年分家单，其认为赵占山、赵占华（赵鹏之父）系宅基地共同使用权人，共同拥有房屋使用权，赵占华去世后权利被继承。二被告在翻建后，一直在涉诉宅院居住，为实际权利人。原告对此不予认可，其称：1985年我父亲跟我弟弟赵占华商量后，我把我弟弟赵占华在涉诉宅院的两间半老房用550元买下来了，所以这个宅子归我了。2007年二被告盖房就是拆了我的老房翻盖的。上述事实，有双方当事人的陈述、《集体土地建设用地使用证》、分家单、勘验笔录、照片及庭审笔录等在案佐证。本院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。被告方虽然称赵鹏之父赵占华也对涉诉宅院有份额，但从本案已查明事实包括涉诉宅院居住历史，尤其是《集体土地建设用地使用证》登记在原告名下，被告方的此项异议于法无据，本院不予采纳。涉诉宅基地《集体土地建设用地使用证》虽然登记在原告名下，但其同意被告方居住并建造房屋，现在原告仅仅以自己是宅基地的登记使用权人为由要求拆除涉诉房屋，于法无据，且与双方之间的《房屋协议》相违背，故对原告的拆除现有房屋请求，本院不予支持。本案原告应当按照《房屋协议》内容协商或者通过诉讼处理涉诉房屋归属、取回宅基地使用权及赔偿对方相应损失。对原告要求赔偿损失的请求，本案不宜一并处理，应由原告另行解决。据此，依照《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告赵占山的诉讼请求。案件受理费三十五元，由原告赵占山负担（已交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  刘飞虎二〇二一年三月二十五日书记员  荣 幸
陕西省靖边县人民法院执行裁定书(2020)陕0824执恢342号     申请执行人:长安银行股份有限公司靖边县支行, 统一社会信用代码：61610824593324616R。    负责人：姜某某，职务：行长。被执行人：孙某某，女，生于1973年4月14日，住址：榆阳区，居民身份证：XXXXXXXXXXXXXX2828。被执行人：刘某某，男，生于1968年1月5日，住址：榆阳区，居民身份证：612XXXXXXXXXXXXXXX。被执行人：刘某甲，男，生于1982年4月10日，住址：榆阳区，居民身份证：612XXXXXXXXXXXXXXX。被执行人：徐某某，女，生于1989年05月02日，住址：榆阳区，居民身份证：612XXXXXXXXXXXXXXX。2020年11月11日本院在受理执行申请执行人长安银行股份有限公司靖边县支行与被执行人徐某某、孙某某、刘某某、刘某甲金融借款合同纠纷一案中，在执行过程中本院依法采取了以下措施：1、依法向被执行人徐某某、孙某某、刘某某、刘某甲送达了执行通知书、报告财产令及财产申报表、廉政监督卡、合议庭组成人员告知书、当事人权利义务告知书、送达地址确认书，被执行人未实际履行。2、本院通过全国法院网络执行查控系统查控，发现被执行人名下虽有房产、车辆，但已被其他案件查封，未能查找到可供执行的财产。3、本院执行员到靖边县工商行政管理局调查被执行人徐某某、孙某某、刘某某、刘某甲无工商登记信息，未发现可供执行的财产线索，又到被执行人户籍所在进行调查，未发现其他可供执行的财产线索。4、上述情况及信息，本院通过谈话方式告知申请执行人，并要求其提供财产线索，申请执行人认可本院调查结果，并表示不能提供财产线索，同意终结本次执行程序。5、综上所述，因本案被执行人名下房产、车辆已被其他案件查封，被执行人徐某某、孙某某、刘某某、刘某甲名下暂无财产可供执行，经本院向申请执行人明确表示提供不出被执行人的财产或财产线索，并在本院穷尽财产调查措施后，对本院认定被执行人无财产可供执行表示认可，并同意终结本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。终结本次执行程序后，申请执行人发现被执行人具履行能力时，可以再次申请执行，不受执行期限的限制。本裁定书送达后立即生效。  审判长    周  虎审判员    雷斌琦审判员    折宝明        二〇二一年三月三十日                                书记员    曹伟军
吉林高新技术产业开发区人民法院 民 事 裁 定 书 （2021）吉0291民初456号 原告：吉林市中凯建筑安装工程有限公司，住所地：吉林市船营区。 法定代表人：孙哲伟，总经理。 委托诉讼代理人：谢东刚，男，该公司职员。 被告：尹治国，男，1971年7月13日出生，汉族，无职业，吉林省磐石市。 委托诉讼代理人：宫海茗，吉林吉泽律师事务所律师。 委托诉讼代理人：李实，吉林吉泽律师事务所律师。 被告：牡丹江军浩建筑劳务有限公司，住所地：黑龙江省牡丹江市东安区。 法定代表人：段尔涛，总经理。 原告吉林市中凯建筑安装工程有限公司（以下简称“中凯公司”）与被告尹治国、牡丹江军浩建筑劳务有限公司（以下简称“军浩公司”）劳动争议纠纷一案，本院于2021年3月1日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告中凯公司委托诉讼代理人谢东刚，被告尹治国的委托诉讼代理人宫海茗、李实到庭参加诉讼。被告军浩公司经本院合法传唤，无正当理由未到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 中凯公司向本院提出诉讼请求：1.请求法院判决原告对第二被告拖欠第一被告的75400元工资不承担连带给付责任；2.由两被告承担案件受理费和其他诉讼费用。事实与理由：吉林高新技术产业开发区劳动人事争议仲裁委员会所作的吉高劳人仲字（2020）第XXX号劳动争议裁决书的裁决是错误的，缺乏证据支持。1.仲裁庭审中用以认定拖欠工资数额的《工资表》根本无法证明第一被告与本案有任何关系，该《工资表》不能单独作为证据使用，应当有第一被告与第二被告存在劳动关系的证据和第一被告为原告工地提供劳动的证据，但是在仲裁开庭庭审中两被告根本没有这方面的证据，而且原告对《工资表》也提出异议，仲裁庭就应当让两被告出示这方面的证据。2.如果让原告对第一被告工资承担连带给付义务，第二被告就应当举证证明为原告提供了相应价值的劳动，在仲裁庭审中第二被告没有证据证明第一被告出工的相关证据，既然没有相关证据证明第一被告为原告付出劳动又怎么能认定原告对第一被告的工资承担连带给付责任。综上所述，仲裁庭作出的裁决缺乏证据支持，请求法院查明案件事实，判决原告对第二被告拖欠第一被告的工资不承担连带给付责任，由两被告承担案件受理费和其它诉讼费用。 尹治国辩称，吉林高新区劳动人事争议仲裁委员会作出的劳动争议裁决书事实清楚，证据充分，适用法律正确。被告于2015年-2017年期间一直在吉林吉尔吉药业有限公司办公楼、厂房建设工程中提供劳务。该工程是由原告吉林中凯建筑安装工程有限公司整体承包后将部分工程转包牡丹江军浩建筑劳务公司，工程由项目经理由能发负责，被告受雇于牡丹江军浩和由能发。在施工过程中，工资约定是按日计算，按月发放。由于原告拖欠工程款，造成牡丹江军浩和由能发一直拖欠工资的情况。根据《保障农民工工资支付条例》第三条、第十二条和第三十条的相关规定，原告作为施工总承包单位理应先行清偿拖欠的工资。原告的主张证据不足、理由不成立，应当驳回原告的诉讼请求。通过牡丹江军浩和由能发制作并提供的工资表，并有答辩人的确认签字，足以证明答辩人与牡丹江军浩存在实际的劳务关系。另外，原告在对其与牡丹江军浩签订的《工程承包协议书》无异议，足以证明原告是本工程的施工总承包单位。根据相关法律规定，施工总承包单位应当先行清偿拖欠的工资，另外，根据“谁主张，谁举证”的原则，原告没有充足的证据可以证明其诉讼的主张，故应驳回原告的讼诉请求。关于本案的未完工程以及工程质量问题与答辩人索要拖欠工资无关联。依据《保障农民工工资支付条例》第三十五条：“建设单位与施工总承包单位或承包单位与分包单位因工程数量、质量、造价等产生争议的，建设单位不得因争议不按照本条例第二十四条的规定拨付工程款中的人工费用，施工总承包单位也不得因争议不按照规定代发工资”。综上，原告应对牡丹江军浩拖欠的工资款承担连带给付责任。恳请贵院依法驳回原告诉讼请求。 军浩公司未到庭也未提交答辩意见。 本院经审查认为，劳动关系是指用人单位与劳动者个人之间，依法签订劳动合同，劳动者接受用人单位的管理，从事用人单位安排的工作，成为用人单位的成员，从用人单位领取报酬，受劳动合同法保护所产生的法律关系。劳务关系是劳动者与用人单位根据口头或书面约定，由劳动者向用人单位提供一次性的或者是特定的劳动服务，用人单位依约向劳动者支付劳动报酬的一种有偿服务的法律关系。本案中尹治国在劳动仲裁和诉讼中均未提供充分的证据证明其与牡丹江军浩公司、中凯建筑公司之间存在劳动关系，在庭审中仅依据案外人由能发出具的工资表，不能证明尹治国与牡丹江军浩有劳动关系，亦不能证明尹治国与牡丹江军浩公司签订了劳动合同。在庭审中尹治国也自认与牡丹江军浩公司是劳务关系，本案系中凯建筑公司不服劳动仲裁裁决结果提起的劳动争议案件，因本案不属于劳动争议案件，故应驳回中凯建筑公司的起诉。关于劳动仲裁裁决是否生效的问题，《最高人民法院关于人民法院对经劳动争议仲裁裁决的纠纷准予撤诉或者驳回起诉后劳动争议仲裁裁决从何时生效的解释》第三条规定：“因仲裁裁决确定的主体资格错误或仲裁裁决事项不属于劳动争议，被人民法院驳回起诉的，原仲裁裁决不发生法律效力。”故本案原劳动仲裁裁决不发生法律效力，被告尹治国可按照劳务合同关系另案主张权利。 综上，依照《最高人民法院关于人民法院对经劳动争议仲裁裁决的纠纷准予撤诉或者驳回起诉后劳动争议仲裁裁决从何时生效的解释》第三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第三项之规定，裁定如下： 驳回原告吉林市中凯建筑安装工程有限公司的起诉。 案件受理费10元，退还原告吉林市中凯建筑安装工程有限公司。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于吉林省吉林市中级人民法院。 审判员  刘琦 二〇二一年三月二十四日 书记员  张悦
广东省佛山市禅城区人民法院 执 行 裁 定 书 （2021）粤0604执972号 申请执行人：梁家欣，女，汉族，1988年9月16日出生，住广东省封开县。 被执行人：甜橙（佛山）医疗科技有限公司，住所：佛山市禅城区张槎一路117号二座自编3号楼四层之二。 法定代表人：张根。 一、基本情况 关于梁家欣申请执行甜橙（佛山）医疗科技有限公司劳动争议纠纷一案，执行依据：佛山市禅城区劳动人事争议仲裁委员会于2020年10月26日作出的佛禅劳人仲案字（2020）1910号仲裁裁决书。根据上述生效法律文书：甜橙（佛山）医疗科技有限公司应向梁家欣支付工资1840.7元。 因被执行人未按上述生效法律文书履行，申请人向本院申请立案执行，本院于2021年1月14日立案，案号为（2021）粤0604执972号。 二、执行情况 执行过程中，本院依法向被执行人发出执行通知及报告财产令等，责令其立即履行生效法律文书确定的义务，被执行人至今未履行。本院经向金融、车管、工商、房管、国土等部门查询，暂未发现被执行人在本辖区有其他可供执行的财产。申请人也未能提供被执行人可供执行的财产线索，并同意终结本次执行。 三、限制情况 本院已向被执行人发出限制消费令。 四、结案方式 被执行人在本案中暂无财产可供执行，申请人也未能提供被执行人可供执行的财产线索，并同意终结本次执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 本院（2021）粤0604执972号执行案终结本次执行。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产或者财产线索的，可以向人民法院申请恢复执行。 本裁定送达后立即生效。  审判长 陶 亮 审判员 杨 松 审判员 李泽寰 二〇二一年三月十一日 书记员 潘卓坚
北京市密云区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0118民初1676号原告：冯恩林，男，1957年4月11日出生，汉族，户籍地河北省承德市兴隆县，现住北京市密云区。被告：张桂林，男，1979年6月30日出生，汉族，户籍地山东省乐陵市，现住北京市密云区。原告冯恩林与被告张桂林提供劳务者受害责任纠纷一案，本院于2021年2月5日立案后，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告冯恩林、被告张桂林到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。冯恩林向本院提出诉讼请求：1、判令张桂林给付冯恩林误工费18000元、交通费150元、营养费1000元；2、案件受理费由张桂林负担。事实及理由：2020年8月6日下午14时许，被告给原告打电话，雇佣原告卸车，卸一车给原告100元。在原告卸车的过程中，把左手砸伤。原告被砸伤后，被告用车将原告送至密云区医院治疗，被告承担了原告医疗费。原告裂伤虽愈合，但左手拇指关节酸痛、麻木，三个月不能干活，造成原告务工损失18000元，现因赔偿问题协商未果，故诉至法院。张桂林辩称，医疗费、营养费我同意支付合理部分，原告主张的误工费太高，我不同意给付。另外，原告给我卸车时喝了酒，反应不太灵敏，所以才砸伤了手，原告自己也应承担一部分责任。除去我已支付的费用，同意再赔偿原告医疗费、营养费、误工费一共1000元。本院经审理查明：2020年8月6日下午，被告张桂林雇佣原告冯恩林卸车，在卸车过程中，将原告冯恩林的左手砸伤，被告将原告送至密云区医院治疗，诊断为：“左手开放伤”，被告承担了原告在医院当天的治疗费用。此后，原告曾三次去河北省兴隆县医院换药拆线，并认可该医院诊断其左手没有骨折的结论。但由于搬家致使票据丢失，被告亦认可原告曾去兴隆医院换药、拆线之事。为赔偿之事双方未能达成一致意见。上述事实，有当事人陈述、北京市密云区医院诊断书、门诊处方、门诊收费票据等证据在案佐证。本院认为，依照《中华人民共和国民法典》(下称《民法典》)第一千一百九十二条规定，个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务造成他人损害的，由接受劳务一方承担侵权责任。接受劳务一方承担侵权责任后，可以向有故意或者重大过失的提供劳务一方追偿。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第二条规定，民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，当时的法律、司法解释有规定，适用当时的法律、司法解释的规定，但是适用民法典的规定更有利于保护民事主体合法权益，更有利于维护社会和经济秩序，更有利于弘扬社会主义核心价值观的除外。本案事实虽发生在2020年，但就所适用的法律而言，《民法典》的相关规定相较《中华人民共和国侵权责任法》的相关规定更为完善，故本案应适用《民法典》的规定。庭审中，被告主张原告卸车时喝了酒，对受伤应承担一定的责任，但未能提供证据，本院不予采信。虽然原告没有住院治疗，但考虑其年事已高，受伤后需要加强营养以增强体质，以便伤情尽快愈合，故对原告主张的营养费，本院予以适当支持。原告认可其左手没有骨折，本院按照皮外伤酌情考虑误工费、营养费、交通费。综上所述，依照《中华人民共和国民法典》第一千一百九十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼繁简分流改革试点工作的决定》之规定，判决如下：一、张桂林于本判决生效后十日内赔偿冯恩林误工费二千元、交通费一百五十元、营养费四百五十元，合计二千六百元。二、驳回冯恩林的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费一百三十九元，由冯恩林负担一百一十四元（已交纳），由张桂林负担二十五元（于本判决生效后七日内交纳）。本判决为终审判决。审 判 员 张俊杰二〇二一年三月二十五日法官助理 王海波书 记 员 马思云
北京市通州区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0112民初3076号原告：刘江朋，男，1990年5月27日出生，汉族，住河北省廊坊市。被告：意舶（北京）品牌管理有限公司，住所地北京市通州区。法定代表人：颜珊薇，总经理。委托诉讼代理人：温百顺，北京市海王律师事务所律师。原告刘江朋（以下简称原告）与被告意舶（北京）品牌管理有限公司（以下简称被告）追索劳动报酬纠纷一案，本院于2021年1月6日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告、被告的委托诉讼代理人温百顺到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告给付原告2019年8月21日至2020年1月15日未签署劳动合同双倍工资80000元；2.诉讼费由被告承担。事实和理由：原告于2018年8月21日入职北京昌远恒业商贸有限公司（以下简称昌远公司），经试用期2个月后签订劳动关系合同，期限为2018年8月21日至2019年8月20日止，工作岗位为京东运营，工资为每月8000元，在劳动合同到期后未续签2019年至2020年劳动合同，原告正常上班，并负责被告公司的微信公众号、企业邮箱等业务运营维护，因此要求被告支付未签劳动合同双倍工资。原告对仲裁结果不服，故诉至法院，望法院依法判决。被告辩称，不同意原告的诉讼请求。双方不存在劳动合同关系，原告与昌远公司存在劳动关系。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对当事人有争议的证据和事实，本院经审理认定事实如下：原告主张其于2019年8月21日入职被告公司，提供劳动至2020年1月15日，因为未签订劳动合同，原告向北京市通州区劳动人事争议仲裁委员会（以下简称仲裁委）提起仲裁，要求依法裁决：1.被告支付原告2019年8月21日至2020年1月15日期间未续签劳动合同二倍工资80000元；2.被告支付原告2019年8月21日至2020年1月15日期间19.5天休息日加班工资14345元；3.违法解除劳动关系赔偿金16000元。2020年11月19日，仲裁委出具京通劳人仲字[2020]第6549号裁决书，裁决驳回原告的仲裁请求。仲裁裁决作出后，原告不服该裁决结果，向我院提起诉讼。当庭原告主张2019年8月21日与昌远公司的劳动合同到期后，一直为被告实际提供劳动，但被告未与其签订劳动合同。被告对此不予认可，辩称双方从未有过劳动关系，原告自2018年8月21日至2020年1月15日一直与昌远公司存在劳动关系，原告与昌远公司间的劳动关系已经经过仲裁和诉讼，被告公司的法定代表人是昌远公司的实际控制人，曾经代昌远公司向原告支付了工资。原告不认可2019年8月21日与昌远公司签订劳动合同，但认可与昌远公司2019年8月21日至2020年1月15日存在劳动关系，被告公司法定代表人颜珊薇向其支付的工资属于昌远公司支付的工资，被告公司未向自己支付过工资。本院认为，当事人对自己的主张，有责任提供证据予以证明，未提供证据或者所提供的证据不能证实自己主张的应承担举证不能的法律后果。判断劳动者与用人单位是否存在劳动关系应该从劳动者的管理归属和工资发放作为主要依据，而不是看劳动者的工作内容。原告虽坚持认为与被告存在事实劳动关系，但其提供的证据不能证明自己的主张，通劳人仲字[2020]第6549号裁决书对双方不存在劳动关系的认定正确，故本院对原告要求被告支付未续签劳动合同双倍工资的请求不予支持。综上所述，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：驳回刘江朋的全部诉讼请求。案件受理费5元，由刘江朋负担（已交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 员 徐寒军二〇二一年三月二十六日法官助理 柳爱花书 记 员 毛 赛
广东省深圳市福田区人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤0304民初59034号原告：腾邦国际商业服务集团股份有限公司，住所地广东省深圳市福田区保税区。法定代表人：钟百胜。委托代理人：杨风云，女，系该公司法务。委托代理人：熊子涵，女，系该公司法务。被告：龙水梅，女，汉族，1990年2月6日出生，住址广东省廉江市。第三人：腾邦旅游集团有限公司，住所地广东省深圳市福田保税区。法定代表人：段乃琦。第三人：深圳市喜游投资有限责任公司，住所地广东省深圳市前海深港合作区。法定代表人：何双满。第三人：厦门欣欣信息有限公司，住所地中国（福建）自由贸易试验区厦门片区（保税港区）。法定代表人：赖润星。原告腾邦国际商业服务集团股份有限公司诉被告龙水梅、第三人腾邦旅游集团有限公司、深圳市喜游投资有限责任公司、厦门欣欣信息有限公司执行异议之诉一案，本院于2020年11月18日立案，原告于2021年3月19日向本院提出申请撤回对被告龙水梅的起诉。本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的权利，原告申请撤回对被告的起诉，符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项，裁定如下：准许原告腾邦国际商业服务集团股份有限公司撤回起诉。本案案件受理费100元（已由原告预交），本院减半收取50元，由原告腾邦国际商业服务集团股份有限公司负担。审 判 长  何春梅人民陪审员  吴银华人民陪审员  王红华二〇二一年三月十九日书 记 员  陈美琪
北京市密云区人民法院民 事 裁 定 书(2020)京0118民初6939号原告：刘蕊，女，1984年11月6日出生，汉族，住北京市丰台区。委托诉讼代理人：白杨，北京金理律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘明明，北京金理律师事务所实习律师。被告：北京古北水镇房地产开发有限公司，住所地北京市密云区经济开发区兴盛南路8号。统一社会信用代码91110000562111386D。法定代表人：吴雁军，董事长。委托诉讼代理人：张策，北京君宪律师事务所律师。第三人：北京君仁慧智测绘有限公司，住所地北京市门头沟区石龙南路6号1幢4-8C室。统一社会信用代码91110109562094926H。法定代表人：许启生，董事长。委托诉讼代理人：王家旭，男，该公司副经理。原告刘蕊与被告北京古北水镇房地产开发有限公司，第三人北京君仁慧智测绘有限公司房屋买卖合同纠纷一案，本院于2020年10月12日立案。原告刘蕊于2021年3月24日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告刘蕊的撤诉申请并不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第五项之规定，裁定如下：准许原告刘蕊撤诉。案件受理费六百六十三元，由原告刘蕊负担（已交纳）。审 判 员 曹**勇二〇二一年三月二十四日法官助理 何琴玲书 记 员 王 艳
北京市通州区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0112民初11730号原告：姜某1，男，1970年6月7日出生，汉族，住北京市通州区。被告：姜某2，男，1968年7月13日出生，民族不详，住北京市通州区。被告：王某，女，1945年12月22日出生，民族不详，住北京市通州区。原告姜某1诉被告姜某2、王某分家析产纠纷一案，本院已立案受理。原告姜某1于2021年3月25日向本院提出撤诉申请。本院认为，姜某1与姜某2、王某分家析产纠纷一案，姜某1自愿申请撤回起诉并不违反法律规定，应当予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准予姜某1撤回起诉。审判员  唐兴华二〇二一年三月二十五日书记员  马倩影
四川省资中县人民法院 执 行 裁 定 书 (2021)川1025执32号 申请执行人：内江市生态环境局，住所地内江市东兴区胜利街道北环路西段576号。 法定代表人谢媛丽，局长。 委托代理人张凯，四川资达律师事务所律师，特别授权。 被执行人：内江市供销社报废汽车回收有限公司资中分公司，住所地资中县水南镇奉安村7社。 负责人周群。 为执行申请执行人内江市生态环境局申请执行内江市供销社报废汽车回收有限公司资中分公司行政非诉执行一案，本院于2021年1月5日立案受理，并于2021年1月8日发出执行通知书，责令被执行人收到通知书后立即履行法院作出的生效法律文书确定的全部义务，即罚款510000元及利息510000元（从2020年3月19日计算值2020年4月22日），以及执行费12600元，但被执行人内江市供销社报废汽车回收有限公司资中分公司仍拒不履行。执行中，通过强制执行，被执行人内江市供销社报废汽车回收有限公司资中分公司支付50000元，后本院依法查询了被执行人内江市供销社报废汽车回收有限公司资中分公司的银行、房产、车辆、工商、证券等信息，并实地到该公司的营业场所进行实地查看，同时被执行人内江市供销社报废汽车回收有限公司资中分公司的法定代表人周群愿意待公司能够从事拆解业务后分期履行。本院后对被执行人内江市供销社报废汽车回收有限公司资中分公司的法定代表人周群采取了限高等强制措施。 为此，本院经合议终结本案本次执行程序。为此，根据《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结(2021)川1025执32号案件的本次执行程序。 具备条件时，申请人可以再次申请执行。 如需续行查封、冻结的，申请执行人应当在查封、冻结期限届满前30日内向本院提出续行查封、冻结的书面申请。 本裁定送达后立即生效。 审判长  李举祥 审判员  黄 钠 审判员  王建雄 二〇二一年三月十二日 书记员  胡耀文
辽宁省盖州市人民法院 受 理 案 件 通 知 书 （2021）辽0881民初376-1号 姜春哲、姜淑杰： 你们与姜多志、金慢、史丽杰、金守安机动车交通事故责任纠纷一案的起诉状已收到。经审查，起诉符合法定受理条件，本院已决定受理。现将有关事项通知如下： 一、当事人在诉讼过程中，有权行使法律规定的诉讼权利，同时必须遵守诉讼秩序，履行诉讼义务。 二、自然人参加诉讼的，应当提交身份证明。法人或者其他组织参加诉讼的，应当提交营业执照或者法人代码证复印件、法定代表人或主要负责人身份证明书。 三、当事人、法定代理人可以委托一至二人作为诉讼代理人。委托他人代为诉讼，必须向人民法院提交由委托人签名或者盖章的授权委托书。授权委托书必须记明委托事项和权限。诉讼代理人代为承认、放弃、变更诉讼请求，进行和解，提起反诉或者上诉，必须有委托人的特别授权。 审判员 冯 卫 二〇二一年三月一日 书记员 刘丹凤
北京市昌平区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0114民初20599号原告：北京纵横顺欣热力科技有限公司，住所地北京市顺义区南彩镇彩祥东路10号。法定代表人：张焕武，总经理。委托诉讼代理人：王燕，女，该公司员工。被告：倪淑霞，女，1970年4月8日出生，汉族，住北京市海淀区。原告北京纵横顺欣热力科技有限公司（以下简称顺欣公司）与被告倪淑霞供用热力合同纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告顺欣公司的委托诉讼代理人王燕、被告倪淑霞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。顺欣公司向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告承担2016年11月15日至2020年3月15日的供暖费用共计人民币14313.03元；2.诉讼费由被告承担。事实和理由：原告系专门从事供暖及为相关供暖系统提供维修、维护的供热管理公司，被告系北京市昌平区顺沙路91号金科帕提欧小区（以下简称金科帕提欧）3号楼1单元410房屋的业主。2012年6月18日，北京纵横三北热力科技有限公司（以下简称三北公司）与重庆市金科物业服务有限公司北京分公司（以下简称金科物业公司）签订了《供热系统运营管理合同（帕提欧项目）》，2017年7月30日，原告与三北公司（为被告小区的原供暖单位）及金科物业公司签订了《供暖三方协议书（帕提欧项目）》，约定由原告为被告小区提供供暖服务，并由原告向被告所在小区的供热使用人收取供暖费以及以往供暖费旧欠。后原告依约为被告所在的小区提供供暖服务，被告作为用热人却至今仍未交纳2016-2020年度的供暖费用共计人民币14313.03元。被告长期拖欠供暖费用的行为也构成了违约。供热事业的发展对促进本小区的经济建设，提高小区全体用热人生活水平，保障首都社会和谐稳定具有重要作用，为了维护被告所在园区所有供热使用人的权益，满足广大使用人的基本生活需求，原告一直按时按质提供供暖服务。在此期间，原告通过多种形式要求被告交纳上述费用，被告根本不予理睬。被告的行为已经给原告造成了损失，为了维护原告的合法权益，特起诉至法院，请求判如所请。倪淑霞辩称，不同意原告的诉讼请求。原告方的供暖室温严重不达标，2016-2018年三年供暖期被告多次找原告解决，原告派工人测温后均无法实际解决问题，并且维修人员将原本装修的室内屋顶砍出一个大洞用于维修。2016年以前的供暖就不达标，但我听信了交供暖费后会解决的说法，2016年以前的费用全部交清后，到如今供暖仍然不达标。原告应当将因维修造成的屋顶大洞进行修复，并补偿2012-2019年因供暖不达标而使用自家空调取暖造成的损失。本院经审理认定事实如下：倪淑霞于2015年5月5日购买位于北京市昌平区沙顺路91号院3号4层410房屋，建筑面积为87.81平方米，房屋规划使用用途为商业。2012年6月18日，三北公司（乙方）与金科物业公司（甲方）签订《供热系统运营管理合同（帕提欧项目）》，约定三北公司负责北京市昌平区小汤山镇顺沙路91号帕提欧小区的供热管理服务事项。三北公司直接按政府规定与用户签订供暖、温泉水协议，乙方按照国家相关规定和标准向业主提供服务外，供暖、温泉水服务还应执行如下标准：（1）供暖时间：每年11月7日至次年3月22日，如北京市政府届时法律法规及政策规定供暖开始时间要求提前或供暖结束时间要求延后的，按北京市政府最新的规定执行；（2）供暖区域内供暖温度21℃±2℃。如北京市政府法律法规规定供暖温度高于此标准时，按北京市政府最新规定执行；空置房实行低温供暖。（3）在温泉水水源保障的情况下，温泉水业主户内出水温度达到45℃（含）以上。三北公司按北京市政府规定的标准直接向用户收取供暖费，在温泉水水源保证的情况下向用户收取温泉水费。如遇北京市政府调整收费标准，则按北京市政府最新的收费标准执行。由于政策、能源、水资源价格等外部环境因素变化而导致的乙方经营压力，由乙方依据北京市政府、北京市热力集团相关规定及指导价格与业主协商提高收费标准解决。此外该合同还约定了其他事项。2017年7月30日，金科物业公司（甲方）与三北公司（乙方）、顺欣公司（丙方）签订《供暖三方协议书（帕提欧项目）》，将《供热系统运营管理合同（帕提欧项目）》中三北公司的权利、义务全部转让给顺欣公司：1.甲乙丙三方协商一致，同意将原合同中乙方的权利、义务全部转让给丙方所有（包括但不限于供热运营管理、收取供暖费、热水费等费用、供暖补贴申报等全部工作），同时丙方也同意接受乙方在原合同中的权利、义务。2.自2017年8月30日起，乙方在原合同中所有的权利、义务全部由丙方享有、承担，乙方不再享有、承担原合同中的权利义务。在2017年8月30日前本项目所有用户、业主所欠交的供暖费用、热水费用，由乙丙双方另行达成该部分债权的转移协议，具体由乙丙双方按移转协议的规定执行，甲方认可乙丙间债权转移协议的效力。此外该协议还约定了其他事项。2017年9月28日，三北公司（甲方）与顺欣公司（乙方）签订《协议书》，双方约定将帕提欧项目2017年8月30日前的供暖费旧欠款项全部转移给乙方，由乙方负责收取，所收费用归乙方所有。此后一直由顺欣公司为帕提欧小区提供供用热力服务。2015年11月24日，北京市发展和改革委员会将本市非城六区的非居民供热价格统一调整为40元/建筑平方米·采暖季；2019年11月7日，北京市发展和改革委员会将本市非城六区的非居民供热价格统一调整为43元/建筑平方米·采暖季。经核算，自2016-2020年度，倪淑霞欠缴的供暖费金额总计14313.03元。另，庭审过程中，倪淑霞提交自行测温的照片和视频主张供暖不达标，纵横公司对该证据不予认可。本院认为，当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。根据顺欣公司提交的证据，三北公司自2012年6月18日起为帕提欧小区提供热力服务，顺欣公司自2017年8月30日起为帕提欧小区提供热力服务，且三北公司同意由顺欣公司收取2017年8月30日前的供暖费旧欠款项，故顺欣公司要求倪淑霞支付2016-2020年度的供暖费用，理由正当，本院予以支持。倪淑霞辩称供暖服务不达标，但未提交双方确认的测温记录，其单方测温的照片无法显示测温时间和测温地点，故本院不予采纳。综上，依据《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》（法释[2020]15号）第一条第二款、《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零九条、第一百八十四条之规定，判决如下：倪淑霞于本判决生效之日起7日内给付北京纵横顺欣热力科技有限公司2016-2020年度的供暖费共计14313.03元。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费158元，由倪淑霞负担，于本判决生效之日起十日内交纳。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审 判 员  傅 静二〇二一年三月二十五日法官助理  方 冲书 记 员  刘志明
北京市大兴区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0115民初2976号原告：北京北燃金房能源投资有限公司，住所地北京市西城区西直门南小街22号七层。法定代表人:苏文忠，总经理。委托诉讼代理人：叶海波，北京兴银律师事务所律师。被告：陈娜，女，1982年4月4日出生，汉族，无业，住北京市大兴区。原告北京北燃金房能源投资有限公司（以下简称：北燃金房公司）与被告陈娜供用热力合同纠纷一案，本院立案后，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告北燃金房公司的委托诉讼代理人叶海波、被告陈娜到庭参加诉讼。本案现已审理终结。北燃金房公司向本院提出诉讼请求：1.判决陈娜支付2018年11月15日至2020年3月15日2个供暖季的供暖费9927.64元；2.判决陈娜支付违约金（以拖欠供暖费为基数，按照中国人民银行同期贷款利率的标准，从2019年1月1日支付至实际给付之日止）；3.判令陈娜承担全部诉讼费。事实和理由：我公司为陈娜所有的房屋提供供暖服务，双方形成事实上的供暖合同关系，陈娜应按照政府规定按照80元的标准交纳2018-2019供暖季的费用，按照44.08元的标准缴纳供暖2019-2020供暖季的费用，但陈娜欠交2018年11月15日至2020年3月15日期间的供暖费，故诉至法院。被告陈娜辩称：房屋产权人是我，房屋面积是80.01平方米，对于欠缴年度认可，我没有交纳，没有交纳的原因是屋里边供暖不达标，最高是13度，最低时候是9度，因此不同意交纳，只要原告把温度达标了我就一分不差的给交。本院经审查认定事实如下：陈娜系北京市大兴区兴华大街三段88号院x号楼x单元x室的业主，房屋面积80.01平方米。2017年北燃金房公司（乙方）与北京万城永辉置业有限公司（甲方）签订了《大兴万科天地项目锅炉房供暖投资运营合作协议》，约定乙方负责该项目的锅炉房和换热站相关工程及费用，并负责该项目供暖系统的运营管理。该地产项目共有五栋商改住和底商。合同约定商业及办公楼冬季末端供回水温度为60/50℃，住宅冬季末端供回水温度为50/40℃。乙方承诺按政府相关规定按时、保值为项目购房人提供供暖服务，并向购房人收取供暖费用，并自行解决购房人拖欠供暖费的问题。庭审中，陈娜认可供热方系北燃金房公司，但认为北燃金房公司提供的供热服务不达标，不同意全额缴纳，并提交测温记录、向12345投诉的电话录音等照片、视频、音频佐证。测温记录显示暖气处测温34.9℃，室温均在16.8℃以下。本院认为，北燃金房公司为陈娜提供了事实上的供暖服务，故北燃金房公司有权向陈娜主张供暖费用。但陈娜抗辩北燃金房公司提供的供暖温度不达标并提交测温记录照片、微信聊天记录予以佐证，可以认定北燃金房公司供暖温度确存在不达标的情况，故就北燃金房公司主张的供暖费，本院酌情予以扣减。北燃金房公司辩称非居民用房供暖没有强制要求达到18℃的意见本院不予采信。因北燃金房公司的供暖温度存在不达标的情况，故就北燃金房公司主张的违约金，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第一百八十二条、第一百八十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十二条之规定，判决如下：一、陈娜于本判决生效后十日内给付北京北燃金房能源投资有限公司2018年11月15日至2020年3月15日期间的供暖费7942元；二、驳回北京北燃金房能源投资有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费32元，由北京北燃金房能源投资有限公司负担6元（已交纳），由陈娜负担26元（于本判决生效之日后七日内交纳）。本判决为终审判决。审 判 员  张 杰二〇二一年三月二十六日法官助理  李惠卿书 记 员  吕欢欢
广东省肇庆市高要区人民法院民 事 判 决 书（2021）粤1204民初653号原告：中国农业银行股份有限公司肇庆高要支行，住所地广东省肇庆市高要区×××××××××，统一社会信用代码914×××××××××××。法定代表人：张某1。委托代理人：何东成、范丹霞，广东金桥百信（肇庆）律师事务所律师。被告：黄桂财，男，汉族，1979年10月25日出生，住广东省肇庆市高要区×××××*****，公民身份号码441××××××××××××**。原告中国农业银行股份有限公司肇庆高要支行与被告黄桂财信用卡纠纷一案，本院受理后，依法适用速裁程序，于2021年3月23日公开开庭进行了审理。原告中国农业银行股份有限公司肇庆高要支行的委托代理人何东成、被告黄桂财到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告中国农业银行股份有限公司肇庆高要支行诉称：2019年3月8日,被告黄桂财提交《中国农业银行金穗贷记卡申请表》申领虚拟贷记卡-乐分易专用信用卡1张。被告黄桂财在上述《中国农业银行金穗贷记卡申请表》上签名确认“本人已阅读全部申请材料，充分了解并清楚知晓信用卡产品的相关信息，愿意遵守领用合同（协议）的各项规则。”《中国农业银行金穗信用卡领用合约（个人卡）》第四条4.1约定了“透支利率上限为日利率万分之五（年化利率为18.25%，受每月天数不同及甲方还款情况不同等因素的影响，实际年化利率与上述年化利率可能存在差异），下限为日利率万分之五的0.7倍。同日，被告黄桂财填写《中国农业银行信用卡乐分易分期付款业务申请表》申请乐分易分期金额70000元，分期期数60期，总分期手续费率（含税）18%，总分期手续费金额12600元。经由中国农业银行肇庆高要支行审批后已向被告黄桂财发放70000元。自2019年3月8日起，被告黄桂财通过该信用卡多次进行交易。2020年6月6日，被告黄桂财已出现逾期还款的情况，经原告多次催收，被告拒不履行还款义务，截止至2021年1月13日，被告黄桂财累计欠款本金50154.07元、总利息292.17元、总违约金（含滞纳金）433.68元，总手续费1159.85元，合计52039.77元。原告认为，被告黄桂财未依约偿还本息及费用的行为已构成根本违约。根据《中国农业银行金穗信用卡领用合约（个人卡）》的第六条关于还款的约定，其行为已严重损害了原告的合法权益，原告有权要求被告按合同约定归还全部欠款本息并承担实现债权的全部费用。原告为实现本案债权，委托广东金桥百信（肇庆）律师事务所代理本案，根据《中国农业银行金穗信用卡领用合约（个人卡）》第六条的约定，本案的诉讼费包括但不限于案件受理费、财产保全费、公告费、律师费等由被告负担。为维护自身的合法权益，特向法院起诉，请求：1、请求法院判令被告黄桂财立即向原告归还卡号为622××××××××××*的信用卡欠款本金人民币50154.07元、总利息292.17元、总违约金（含滞纳金）433.68元，总手续费1159.85元，合计52039.77元（暂计至2021年1月13日,之后的利息、违约金、手续费按照《中国农业银行金穗信用卡领用合约（个人卡）》约定，计算至本息还清之日止）；2、请求法院判令被告黄桂财承担原告为实现本案债权而支付的律师费1000元；3、请求法院判令本案诉讼费包括但不限于案件受理费、财产保全费、公告费、律师费等由被告负担。被告黄桂财辩称：我原来借了原告7万元，之前我一直都有还款，至今还欠本金5万多元，因为在去年我老婆得了重病去广州治疗，后来去世了，由于老婆治病花去了我的所有积蓄，我现在根本不具备还钱能力，我不是不还钱，但是原告要求我一次性还那么多钱，我是无能为力的，我最多只能做到每个月还1500元左右。经审理查明：2019年3月8日,被告黄桂财提交《中国农业银行金穗贷记卡申请表》申领虚拟贷记卡乐分易专用信用卡1张，卡号为622××××××××××*。同日，被告黄桂财填写《中国农业银行信用卡乐分易分期付款业务申请表》申请乐分易分期金额70000元，分期期数60期，总分期手续费率（含税）18%，总分期手续费金额12600元。原告审批后，向被告黄桂财发放了70000元。自2018年3月8日起，被告黄桂财通过该信用卡多次进行交易。2020年6月6日，被告黄桂财已出现逾期还款的情况，经原告多次催收，被告仍出现结欠。信用卡贷后管理系统自动显示，截至2021年1月13日，卡号为622××××××××××*的信用卡结欠本金50154.07元、总利息292.17元、总违约金（含滞纳金）433.68元，总手续费1159.85元，合计52039.77元。原告追收未果，遂向本院起诉。诉讼中，根据原告的申请，本院采取诉讼保全措施，于2021年3月17日裁定在价值53039.77元范围内查封、冻结被告黄桂财的财产（详见查封、冻结财产清单）。本院认为：被告黄桂财向原告申请信用卡，获准领卡后使用信用卡进行消费出现透支，透支后没有依约依时归还透支款项本息，黄桂财应承担逾期付款违约责任。原告依照约定起诉要求归还透支款，支付利息、滞纳金及手续费，赔偿律师费等，理据充分，本院予以支持。信用卡贷后管理系统自动显示，截至2021年1月13日，卡号为622××××××××××0**的信用卡本金50154.07元、总利息292.17元、总违约金（含滞纳金）433.68元，总手续费1159.85元，合计52039.77元，本院予以采信。依照《中华人民共和国民法典》第六百七十一条、第六百七十六条的规定，判决如下：一、被告黄桂财应于本判决生效后十天内清偿其名下卡号为622×××××××××**的信用卡欠款本金50154.07元、总利息292.17元、总违约金（含滞纳金）433.68元，总手续费1159.85元，合计52039.77元（利息暂计至2021年1月13日，以后按中国人民银行规定的信用卡透支逾期还款利率计至清偿时止）给原告中国农业银行股份有限公司肇庆高要支行。二、被告黄桂财应于本判决生效后十天内赔偿律师费1000元给原告中国农业银行股份有限公司肇庆高要支行。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费563元，诉讼保全费550元，由被告黄桂财负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省肇庆市中级人民法院。审 判 员 陈振斌二〇二一年三月二十四日法官助理 梁道德书 记 员 陈彦淇
北京市石景山区人民法院民 事 裁 定 书(2021)京0107民初4449号原告：华夏银行股份有限公司信用卡中心，住所地北京市石景山区政达路6号院6号楼1-15层。统一社会信用代码：9111010734440069XB。负责人邓刚，总裁。委托诉讼代理人：刘佃来，北京因诺律师事务所律师。被告：朱洪芳，男，1967年4月24日出生，汉族，住江苏省常州市金坛区。公民身份号码：×××。原告华夏银行股份有限公司信用卡中心与被告朱洪芳信用卡纠纷一案，本院于2021年2月2日立案。原告华夏银行股份有限公司信用卡中心在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按原告撤回起诉处理。审判员  朱薇二〇二一年三月十六日书记员  倪莞
河南省巩义市人民法院执 行 裁 定 书（2021）豫0181执972号申请执行人:杨春丽，女，1992年02月02出生，汉族，住河南省巩义市。411322199202024266。被执行人:逯瑞敏，女，1984年12月12出生，汉族，住河南省开封县。本院在执行杨春丽与逯瑞敏教育培训合同纠纷一案中，依据已发生法律效力的（2020）豫0181民初3042号民事判决书，责令被执行人履行生效的法律文书确定的义务，但被执行人至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十四条、第二百四十七条、《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条的规定，裁定如下：冻结、划拨被执行人逯瑞敏在金融机构的存款2,655.59元或查封、扣押同等价值的其他财产，冻结期限为一年，对不动产、动产的查封期限分别为三年、二年。冻结、查封期限届满前15日内申请执行人书面向本院申请续封。本裁定立即执行。审判员  刘红亮二〇二一年三月三十日书记员  崔东鹏
北京市昌平区人民法院民 事 裁 定 书(2021)京0114民初5314号原告：周孝忠，男，1984年2月17日出生，汉族，住北京市昌平区。被告：北京乃勤教育咨询有限公司，住所地北京市昌平区回龙观镇天龙苑15号楼2层5号。法定代表人：孙研。原告周孝忠与被告北京乃勤教育咨询有限公司教育培训合同纠纷一案，原告周孝忠在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按周孝忠撤回起诉处理。审 判 员  王 磊二〇二一年三月二十五日法官助理  刘 明书 记 员  李峥艳
北京市东城区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0101民初956号原告：广发银行股份有限公司北京分行，住所地北京市西城区菜市口大街1号1层105单元。负责人：徐红霞，行长。委托诉讼代理人：陈玉丽，广东安华理达律师事务所律师。委托诉讼代理人：马秉南，广东安华理达（北京）律师事务所律师。被告：夏臣东，男，汉族，1975年12月15日出生，住安徽省芜湖市无为县红庙镇徐岗社区。原告广发银行股份有限公司北京分行与被告夏臣东信用卡纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人陈玉丽到庭参加诉讼，被告夏臣东经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.请求法院判令被告偿还截至2020年4月14日的欠款130364.03元（其中本金106523.11元，利息1898.98元，账户延滞金1612.81元，账户分期手续费20329.13元），并按照广发银行信用卡客户协议约定支付自2020年4月15日起至付清之日止的上述欠款的利息、违约金；2.被告承担诉讼费、公告费。事实与理由：2018年4月，被告向原告申请信用卡，卡号为：×××，并签字表示其已阅读、理解广发银行信用卡客户协议，接受该协议的约束。该协议约定，客户应及时偿还因使用广发卡产生的全部债务，或偿还最低还款额。银行有权要求客户于指定日期清偿所有债务。广发卡透支利息日利率为万分之五，按月计收复利，复利计收对象包括本金、利息、超限费、滞纳金及其他手续费等全部欠款，有最低收费限额，详见《广发信用卡费率表》，如有变动按金融监管机构的规定执行。根据国家政策要求或银行经营管理和风险控制等需要，银行有权对协议进行修订，客户如不能接受修改后的协议内容，可以申请注销卡片。截至2020年4月14日，被告欠款130364.03元（其中本金106523.11元，利息1898.98元，账户延滞金1612.81元，账户分期手续费20329.13元）。故原告诉至法院。被告未参加庭审，亦未进行答辩。原告围绕其诉讼请求，向本院提供了信用卡客户申请表、客户领卡确认函（客户协议）、欠款构成明细、交易明细等证据。被告夏臣东经本院合法传唤未到庭应诉，视为其放弃了质证的权利，故本院对原告提供的证据予以确认，并据此认定原告主张的事实。本院认为，信用卡是发卡银行给予持卡人一定的信用额度，持卡人可在信用额度内先消费、后还款的一种银行卡。被告向原告申请办理了信用卡，并通过信用卡使用了银行款项即进行透支，其与原告之间形成了借款合同关系。该借款合同未违反国家法律、行政法规的强制性规定，合法有效。广发银行信用卡客户协议已明确约定银行收取客户利息、滞纳金、超限费、年费、手续费等费用的情形，被告在申请办理广发银行信用卡时也表示愿意受该信用卡客户协议的约束。现被告未在还款期限内偿还所使用的银行款项，已构成违约，故原告依照广发银行信用卡客户协议约定要求被告立即偿还欠款的诉讼请求，理由正当，于法有据，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条；《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：被告夏臣东自本判决生效后十日内支付原告广发银行股份有限公司北京分行截至2020年4月14日的信用卡欠款130364.03元（其中本金106523.11元，利息1898.98元，账户延滞金1612.81元，账户分期手续费20329.13元），并按照广发银行信用卡客户协议约定支付自2020年4月15日起至实际清偿之日止的利息、违约金。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1454元、公告费600元，由被告夏臣东负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京金融法院。审 判 员 李国平二〇二一年三月二十六日法官助理 张兴祝书 记 员 孙嘉彗
天津市北辰区人民法院民 事 裁 定 书（2021）津0113民初1499号原告:张某1，女，2008年8月8日出生，汉族，住天津市北辰区。法定代理人:张某2（系原告父亲），男，1978年11月12日出生，汉族，住天津市北辰区。委托诉讼代理人：韩艳茹，天津五君律师事务所律师。被告:朱某，男，2002年4月10日出生，汉族，住天津市北辰区。委托诉讼代理人：朱某1（系朱某父亲），男，1976年4月15日出生，汉族，住天津市北辰区。被告:王某，男，2005年6月24日出生，汉族，住天津市东丽区。法定代理人:岳某（系王某母亲），女，1984年10月22日出生，汉族，住天津市东丽区。原告张某1与被告朱某、王某健康权纠纷一案，本院于2021年1月22日立案。原告张某1于2021年3月17日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告张某1的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许张某1撤回起诉。案件受理费300元，减半收取计150元，由原告张某1负担。审判员  宋爱峰二〇二一年三月十七日书记员  陈欢欢附：本裁判文书所依据法律规定具体条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书(2021)京0105民初24276号原告：马某。委托诉讼代理人：周志军。委托诉讼代理人：未灵敏。被告：张某1。第三人：张某2。原告马某（以下简称时为原告）与被告张某1（以下简称时为被告），以及第三人张某2（以下简称时为第三人）继承纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，由审判员曹勇独任审判，公开开庭进行了审理。原告马某及其委托诉讼代理人周志军、未灵敏，被告张某1及第三人张某2均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告方向本院提出诉讼请求：1.请求判令原告继承北京市朝阳区世纪东方嘉园X号楼X单元X号房屋100%份额；2.请求判令原告继承马某元名下中国银行存折内余额人民币2556.49元。原告方起诉的事实概括为：涉案被告为原告奶奶，其与祖父马瑞育有马某元等子女六人；马瑞于1985年1月10日去世；马某元系原告之父；涉案第三人为原告母亲。马某元于2007年1月17日出资购买北京市朝阳区世纪东方嘉园X号楼X单元X号房屋，现马某元于2020年8月13日去世，其未留有遗嘱处分涉案房屋及相关存款。原告为马某元及涉案第三人张某2所育独生子女，为马某元遗产之法定继承人，故诉至法院要求判令继承马某元涉案房屋及存款款项等。被告当庭答辩陈述：同意原告全部诉求，同意把我儿子马某元的涉案房屋中关于我的份额全部给孙子原告，我放弃我的涉案继承份额。第三人当庭陈述：对涉案原告诉求及被告之涉案房屋、存款的处置均无异议。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：涉案被告为原告祖母，其与原告祖父马瑞婚后育有马某元等子女六人；马瑞已于1985年1月10日去世。现有涉案证据表明马某元系原告生父；涉案第三人张某2为原告生母，原告为双方所育独生子女。第三人涉案陈述其于1977年与马某元相识，当时马某元系北京前往内蒙古插队知青，第三人当年在内蒙古的煤矿与姐姐一起生活，双方经人介绍相识后结婚共同生活，当年因在煤矿偏僻路途远领结婚证不方便就没有进行登记，后在1979年8月7日生下原告；此后第三人跟随马某元回京生活，户籍亦落户北京，此后于1987年4月30日托人去补办了证号为《京朝南字第070号》的结婚证。2007年1月17日间，马某元出资购买北京市朝阳区世纪东方嘉园X号楼X单元X号房屋，因开发商的原因一直没有办理房屋产权证，但马某元的身份证户籍登记地址为涉案房屋处，后马某元于2020年8月13日去世，未留有遗嘱处分涉案房屋及相关存款。原告等作为马某元亲属在办理处置涉案房屋的公证手续时，经公证处人员调查发现涉案马某元及第三人的结婚证档案号《京朝南字第070号》存档人员登记信息非马某元及第三人。涉案第三人陈述当时是托人去办的结婚证，双方也没有去登记现场，拿回来的双方名下署名的两个结婚证的印章及嵌缝钢印都齐全，当时不知道结婚证的真假。现涉案有马某元亲属及邻居等佐证马某元与第三人以夫妻名义长期共同生活，以及原告自幼与马某元、张某2共同生活合影照片等在案佐证；经调查，马某元在民政部门亦无其他婚姻关系档案存在；现涉案原告为马某元及第三人所育之独生子女。涉案亦有相关证据表明原告诉求之房屋及存款均为马某元合法财产，现因马某元与第三人张某2的结婚证明材料无效，无法确认第三人张某2对马某元涉案名下财产存在相应权益，但可以确定涉案原告及被告均为马某元涉案财产之法定继承人无疑。现被告参与了庭审全程，精神状态良好，对承办人员之提问应答清晰，表述完整，庭审中自述将涉案房屋之所应继承份额及存款份额均给孙子之原告所有，第三人亦表示无异议。另，经北京市不动产登记信息系统查询，坐落于北京市朝阳区世纪东方嘉园X号楼X单元X号房屋登记在华瀚投资集团有限公司名下；现涉案有《房屋购买合同》佐证该房屋系马某元购置。本院认为：遗产应是公民死亡时遗留之个人合法财产，遗产的继承从被继承人死亡开始。继承开始后，按照法定继承办理；有遗嘱或遗赠抚养协议的，按照遗嘱继承或遗赠办理；现涉案被继承人马某元去世后无遗嘱，涉案之相关财产应展开法定继承。经审理查明，涉案法定继承人为原告及被告；现被告当庭表示将涉案房屋及存款的相应继承份额给原告，原告当庭亦表示接受。涉案房屋虽尚未取得产权证书，但考量涉案房屋购买之具体情况及现状，本院认为目前可以先明确继承使用关系，待今后涉案房屋所有权证可以明确办理时，由继承人持相关材料办理所有权登记手续，以此方便当事人权益的有效实现和保护，减少各方诉累。综上，本院判令被继承人马某元所购置的北京市朝阳区世纪东方嘉园X号楼X单元X号房屋由原告马某单独继承使用，待该房屋所有权证能够办理之际，由原告马某继承涉案房屋全部所有权份额；在此，本院亦需指出，原告在继承涉案房屋后，应充分保障涉案被告及第三人的相应居住权益，使其能够无忧生活，安度晚年；涉案马某元名下中国银行存折342854152781号内余额人民币2556.49元及其利息由原告单独继承。综上，依据《中华人民共和国继承法》第五条、第三条、第十条之规定判决如下：一、判令被继承人马某元涉案所购置的北京市朝阳区世纪东方嘉园X号楼X单元X号房屋由原告马某单独继承使用，待该房屋所有权证能够办理之际，由原告马某继承该涉案房屋全部所有权份额；二、判令被继承人马某元名下中国银行存折342854152781号内余额人民币2556.49元及其相应利息由原告马某单独继承。案件受理费35元，由原告马某负担（于本判决生效之日起七日内日交纳）。如不服本判决，可于本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员 曹 勇二〇二一年三月二十六日书记员 冯心彤
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0105民初22711号原告：国美小额贷款有限公司，住所地天津经济技术开发区第一大街79号泰达MSD-C区C1座2802-1室。法定代表人：陈萍，董事长。委托诉讼代理人:李东海，山西宁丰（北京）律师事务所律师。被告：孟浩，男，1989年3月21日出生，汉族，住江苏省镇江市京口区。原告国美小额贷款有限公司（以下简称国美公司）与被告小额借款合同纠纷一案，本院于2021年2月4日立案后，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告国美公司的委托诉讼代理人李东海到庭参加了诉讼,被告孟浩经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告国美公司向本院提出诉讼请求：1、孟浩偿还借款本金7000元;2、孟浩偿还借款期限内利息554.4元；3、孟浩支付自2018年11月20日起至实际给付之日的罚息（以7000元为基数，按照原告起诉时一年期贷款市场报价利率四倍的标准计算）;4、诉讼费用由被告孟浩承担。被告孟浩未作答辩。本院经审理认定事实如下：2017年11月18日，借款人孟浩与贷款人国美公司以电子方式签订了《现金贷款协议》，约定：贷款本金7692.31元，其中692.31元用于向国美融通支付信息服务费，该信息服务费由借款人授权委托贷款人在贷款发放时代为借款人支付至国美融通；贷款期数12期；分期利率为0.66%/期，逾期罚息利率为0.5%/日，还款方式为分期等额还本付费（息），借款人按月还款,每期还款总金额829.49元；借款人未依据本协议的约定按时偿还贷款的，贷款人有权采取催收、转让债权或通过指定的机构催收、自动扣收应还款金额等措施，借款人届时应依约偿还借款，并应按照本协议的约定向贷款人支付逾期罚息。当日，国美公司向孟浩约定账户发放贷款7000元。庭审中，国美公司称孟浩自2017年12月19日开始逾期，截至2021年3月17日，孟浩尚欠借款本金7000元，利息554.4元未还。另，国美公司称《现金贷款协议》中约定的每期还款总金额中实际包含了各期应还本金以及以借款本金为基数，按照分期利率计算的应付利息，同时还包括了孟浩应当支付给借款服务平台北京国美融通科技有限公司（以下简称国美融通公司）的账户管理费,国美公司对此提交了由孟浩与国美融通公司签署的《服务协议》作为证据，当中载明孟浩应当按期向国美融通公司支付相应的账户管理费。本院认为：关于本案法律适用问题，依据《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款之规定：“民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件,适用当时的法律、司法解释的规定,但是法律、司法解释另有规定的除外”，本案法律事实发生于《中华人民共和国民法典》施行前，故本案应当适用当时施行的法律、司法解释的规定。本案中,国美公司与孟浩签订的《现金贷款协议》是双方当事人的真实意思表示，内容不违反法律及行政法规的强制性规定，合法有效。国美公司依照合同约定支付了借款，孟浩应当按期支付利息并偿还本金。现孟浩逾期还款，国美公司要求孟浩偿还借款本金、借款期限内利息、罚息，符合合同约定及法律规定，本院予以支持。孟浩经本院合法传唤无正当理由未出庭应诉，不影响本院根据查明的事实依法作出判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百六十二条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款之规定，判决如下：一、被告孟浩于本判决生效之日起十日内偿还原告国美小额贷款有限公司借款本金7000元、借款期限内利息554.4元；二、被告孟浩于本判决生效之日起十日内向原告国美小额贷款有限公司支付自2018年11月20日起至实际给付之日的罚息（以7000元为基数，按照2021年2月全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率四倍的标准计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元、公告费260元，均由被告孟浩负担（于本判决生效后七日内交纳）。本判决为终审判决。审判员  周裕财二〇二一年三月十九日书记员  丁 晖
江苏省张家港市人民法院执 行 裁 定 书（2020）苏0582执5796号之一申请执行人：陈周。被执行人：朱海华。陈周与朱海华民间借贷纠纷一案，本院于2020年7月24日作出的（2020）苏0582民初2707号民事判决书已发生法律效力。依该裁判：朱海华于本判决生效后10日内归还陈周借款187165元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。因朱海华未履行生效法律文书确定的义务，陈周向本院申请执行，本院于2020年11月11日立案受理。立案标的为187165元。案件执行过程如下：1、2020年11月19日，本院通过法院专递向被执行人邮寄送达了执行通知书、报告财产令、信用惩戒风险提示等执行文书，责令其履行债务，但被执行人未按期履行义务，也未向本院报告财产状况。2、2020年11月12日、2021年1月13日、2021年3月9日，本院通过全国执行网络查控系统查询被执行人的银行存款、证券、机动车等财产情况，依法冻结了被执行人的银行账户（冻结期限一年，自2020年11月15日起至2021年10月15日止）。另查无其他可供执行的财产。3、2020年11月12日，本院通过张家港市不动产登记中心查询了被执行人名下的不动产登记信息，经查,被执行人名下未有不动产登记信息。4、因被执行人拒不向本院申报其名下财产状况且拒不履行生效法律文书确定的义务，本院于2020年12月3日将被执行人纳入失信被执行人名单，并发出限制消费令，限制其高消费。另外，因被执行人拒不申报财产,拒不履行生效法律文书所确定的义务，本院决定对被执行人罚款3000元。5、2021年3月4日，本院至被执行人住所地进行现场调查，未能查找到被执行人可供执行的财产或财产线索。6、2021年3月8日，本院电话约谈申请执行人，告知了其本案执行情况，申请执行人对本院的执行情况和查明的事实无异议，也无法提供被执行人其他可供执行财产的线索，并表示同意终结本次执行程序。7、本院特别提示，如申请执行人要求继续查封、冻结前述财产的，应当在期限届满十五日前向本院递交书面申请，逾期未提交书面申请的，本院查封、冻结措施将自动解除，由此产生的法律后果由申请执行人自行承担。本案标的187165元未执行到位。上述事实，有各协助执行单位出具的财产查询、协助执行回执、谈话笔录等证据证实。本院认为，申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力。在本次执行程序中，本院依职权对被执行人的财产进行了调查，未发现被执行人有可供执行的财产，申请执行人也未提供被执行人可供执行的财产线索，故本次执行程序应予终结。本次执行程序终结后，申请执行人仍享有要求被执行人继续履行债务及依法向本院申请恢复执行的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向本院申请恢复执行。本裁定送达后立即生效。审判长 朱 伟审判员 黄 猛审判员 顾 芸二〇二一年三月十一日书记员 丁少华
北京市丰台区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0106民初4057号原告：北京中润恒威科技有限公司，住所地北京市房山区良乡凯旋大街建设路18号-D3787。法定代表人：王军杰，经理。委托诉讼代理人：王奎杰，北京剑云律师事务所律师。被告：北京中汇优品农业科技有限公司，住所地北京市丰台区新发地京良桥西侧2000米路北新发地丰和顺农产品市场2号交易厅5门301室。法定代表人：王中扶。原告北京中润恒威科技有限公司（以下简称中润恒威公司）与被告北京中汇优品农业科技有限公司（以下简称中汇优品公司）合同纠纷一案，本院于2021年1月25日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告中润恒威公司的委托诉讼代理人王奎杰到庭参加诉讼。被告中汇优品公司经本院传票传唤无正当理由拒不参加诉讼。本案现已审理终结。中润恒威公司向本院提出诉讼请求：1．被告支付原告合同款24092元；2．被告支付原告利息（以24092元为基数，自2020年7月31日起至实际付清之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；3．诉讼费由被告负担。事实和理由：原告与被告于2020年7月25日签署《水空调工程合同书》，合同约定原告为被告安装室外水空调，工期5天，总造价19800元，实际安装过程中增加材料，最后总造价为24092元。原告安装完毕后，原告为被告开具了增值税发票，但被告未按合同约定付款，经原告多次催告后被告仍拒不付款。原告为维护自身合法权益，向贵院提起诉讼，请求判如所请。中汇优品公司未答辩。本院经审查认定事实如下：2020年7月25日，甲方中汇优品公司与乙方中润恒威公司签订《水空调工程合同书》，约定工程总造价19800元；开工日期为2020年7月25日，总工期为5天；工程范围为室外水空调制作安装；付款方式为签订合同甲方即支付乙方合同额的30%即5940元，安装完毕甲方即支付乙方合同额的70%即13860元。合同载明甲方签约人为牛孟学。庭审中，中润恒威公司提交北京增值税专用发票，证明其向中汇优品公司开具发票，发票金额为24092元。中润恒威公司提交其法定代表人王军杰与中润恒威公司职员牛孟学的微信聊天记录，证明合同增项为4292元。其上载明：2020年7月26日下午17:53王军杰称：“线350*7=2450水管90*15=1350税点492共4292”；牛孟学回复：“好”。中润恒威公司提交照片，证明其已施工完毕。中润恒威公司亦提交电话录音，证明其向中汇优品公司多次催要款项。其中，2020年7月31日，王军杰致电牛孟学，王军杰称：“一共多少钱不是24000多24092”，牛孟学称：“公司只要有钱了账面上过来30万就把你的钱直接转过去了”；2020年8月10日，王军杰致电中汇优品公司法定代表人王中扶，王军杰称：“王总，冷风机那个款2万多24000你什么时候给付下”，王中扶称：“行，我安排着付下，好吧”。本院认为：依法成立的合同，受法律保护，对当事人具有法律约束力。本案中，原告中润恒威公司与被告中汇优品公司签订的《水空调工程合同书》系双方真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，为有效合同，各方应依约履行义务。中润恒威公司依约完成合同义务，中汇优品公司应当向中润恒威公司支付合同价款及增项款。中润恒威公司要求中汇优品公司支付合同款及逾期付款利息的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。中汇优品公司经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，不影响本案依法判决。综上所述，依照《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款，《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、北京中汇优品农业科技有限公司于本判决生效之日起十日内支付北京中润恒威科技有限公司合同款24092元；二、北京中汇优品农业科技有限公司于本判决生效之日起十日内支付北京中润恒威科技有限公司利息（以24092元为基数，自2020年7月31日起至实际付清之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费201元，由北京中汇优品农业科技有限公司负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审判员  柴海燕二〇二一年三月二十六日书记员  董 博
广东省深圳市福田区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤0304执恢1100号之一 申请执行人平安银行股份有限公司深圳分行，住所地深圳市福田区深南中路1099号，统一社会信用代码91440300789210303D。 负责人杨至群，行长。 委托代理人郭淑瑾，广东华范律师事务所律师。 委托代理人王婕妤，广东华范律师事务所律师。 被执行人李向礼，男，汉族，1981年12月12日出生，身份证住址河南省长葛市。 申请执行人平安银行股份有限公司深圳分行与被执行人李向礼金额借款合同纠纷一案，本院作出的（2014）深福法民二初字第4948号民事判决书已于2014年11月19日发生法律效力，确定：被执行人李向礼应于本判决生效之日起十日内偿还申请执行人平安银行股份有限公司深圳分行贷款本金、利息（含罚息）、复利（利息、罚金、复利暂计日及金额详见判决书附表，之后按照合同约定的计付标准计至本判决确定还款期限届满之日止）。本院于2015年5月28日立案执行，案号（2015）深福法执字第6932号。因查无财产，该案于2015年6月15日终结该次执行程序。后申请执行人提供个新的财产线索，本院于2021年3月24日依法立案恢复执行。 恢复执行过程中，本院依法扣划了被执行人李向礼名下银行存款26101.91元，其中，本院收取执行费287.22元，执行款25814.69元径付申请执行人。经本院通过全国法院网络执行查控系统、深圳法院鹰眼查控系统及其它方式查询，未发现被执行人名下有其他可供执行的财产线索。本院已将上述财产查证情况书面告知申请执行人，申请执行人对此无异议，亦并向本院提交可供执行的其他财产线索。另外，本院已对被执行人采取了限制高消费措施。 本院认为，被执行人目前没有财产可供执行，且申请执行人亦未能提供可供执行的其他财产线索。因此，本次执行程序无法继续进行，可予以终结，需要等待继续执行的条件成就后再重新启动。终结本次执行程序期间，申请执行人享有继续要求被执行人清偿债务的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第64条第（2）项之规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人如发现被执行人有可供执行的财产，可持本裁定书再次向本院申请恢复执行。 本裁定书送达后立即发生法律效力。 审判长  谢文超 审判员  陈文瑞 执行员  温 昕 二〇二一年三月三十一日 书记员  叶连根
北京市朝阳区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0105民初35011号原告：陈金良，男，1966年8月7日出生，汉族，住址福建省莆田市荔城区。被告：郭卫华，男，1985年7月5日出生，汉族，住址安徽省霍邱县。陈金良与郭卫华民间借贷纠纷一案，陈金良向本院提交撤诉申请后，表示不再交纳案件受理费。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下：按陈金良撤回起诉处理。审判员 杨 静二〇二一年三月二十六日书记员 许少华
北京市石景山区人民法院民 事 裁 定 书(2021)京0107民初3792号原告：华夏银行股份有限公司信用卡中心，住所地北京市石景山区政达路6号院6号楼1-15层。统一社会信用代码：9111010734440069XB。负责人邓刚，总裁。委托诉讼代理人：刘佃来，北京因诺律师事务所律师。被告：高娃，女，1963年12月26日出生，蒙古族，住内蒙古赤峰市。公民身份号码：×××。原告华夏银行股份有限公司信用卡中心与被告高娃信用卡纠纷一案，本院于2021年2月1日立案。原告华夏银行股份有限公司信用卡中心在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按原告撤回起诉处理。审判员  朱薇二〇二一年三月十六日书记员  倪莞
广西壮族自治区柳州市柳南区人民法院 执 行 裁 定 书 2021桂0204执893号 申请执行人：柳州市日普照明有限公司，住所地：柳州市航银路25号航星苑7号，统一社会信用代码：91450200MA5N20112L。 法定代表人：覃荣，公司经理。 被执行人:覃夏安，男，1980年12月11日出生，壮族，住广西象州县。 本院在办理申请执行人柳州市日普照明有限公司申请被执行人覃夏安买卖合同纠纷一案中，申请执行人与被执行达成了长期履行的和解协议，且已撤回申请执行。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一款第（六）项的规定，裁定如下： 终结本院（2021）桂0204执893号案件的执行。 终结执行后，如被执行人不按协议履行，申请执行人可就尚未实现部分的债权向本院申请重新立案，恢复本院（2020）桂0204民初7787号民事调解书的执行。申请重新立案执行时，应当提交执行申请书和提供财产线索或具备执行条件的证明。 对尚在查封、冻结的被执行人的财产，查封、冻结期间届满后，申请执行人需要再续行查封、冻结的，应当在查封、冻结期间届满前十日内向本院提出书面续行查封、冻结申请。 审 判 长 齐颂梅审判员于饶审判员陈海能 二〇二一年三月十九日 法官助理 梁            黛 书 记 员 韦      光      仁 履行告知书 依法履行生效法律文书确定的义务是每一位当事人应尽的法律责任。 如未在生效法律文书规定的期限内履行义务，进入执行程序后，法院将依法采取以下强制措施： 1.扣押、冻结、划拨、拍卖被执行人的财产； 2.将被执行人纳入失信人员名单； 3．对被执行人限制高消费、限制出境； 4．采取罚款、搜查、拘留等强制措施； 5．情节严重，构成犯罪的，依法追究拒不执行判决、裁定罪的刑事责任。 以上强制措施，可以同时采取。希望当事人在生效法律文书确定的期限内自觉履行义务。 柳州市柳南区人民法院 地址：柳州市柳南区航生路20号 邮政编码：545007
¹ãÖÝÊÐÖÐ¼¶ÈËÃñ·¨Ôº陕西省靖边县人民法院结案通知书 (2021)陕0824执493号 申请执行人李某甲与被执行人王某某、李某乙间借贷纠纷一案，我院作出的（2020）陕0824民初6773号民事判决书已发生法律效力。确认因被执行人未按判决履行其义务，申请执行人向我院申请强制执行，要求被执行人王某某偿还申请执行人借款本金43848元及利息（利息以月利率2.83‰计算，从2016年11月11日起至执行完毕之日止），诉讼费737元、保全费690元，被执行人李庚承担保证责任。本院于2021年1月26日立案执行。本案在执行中，被执行人王某某自动履行了73000元（包含诉讼费737元、保全费690元），执行费558元已缴纳。依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条第1项之规定，被执行人已履行完毕本案的执行内容，现本案已全部执行完毕。  二〇二一年三月二十五日
天津市东丽区人民法院民 事 判 决 书（2020）津0110民初3479号原告：天津瓦尔纳科技有限公司，统一社会信用代码911201103005122510，住所地天津市东丽区驯海路天津市丽明纺织制造公司院内办公楼一楼138室。法定代表人：王燕芳，经理。委托诉讼代理人：李晓静，河北昌宁律师事务所律师。被告：鹤壁通达利电器有限公司，统一社会信用代码9141060068972004XD，住所地鹤壁市淇滨区延河路201号。法定代表人：查洪岩。原告天津瓦尔纳科技有限公司（以下简称瓦尔纳科技公司）与被告鹤壁通达利电器有限公司（以下简称鹤壁通达利公司）买卖合同纠纷一案，本院于2020年6月22日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告瓦尔纳科技公司委托诉讼代理人李晓静到庭参加诉讼，被告鹤壁通达利公司经本院公告送达传票未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。瓦尔纳科技公司向本院提出诉讼请求：1．请求判令被告向原告支付所欠货款99771.27元；2．本案诉讼费、律师费及因本案产生的其他费用全部由被告承担。事实与理由：原告是一家专业做进口汽车束线连接器部件的企业，被告是一家生产线束总成的企业。2018年8月至2019年11月，被告共从原告处采购价值156210.75元该部件。该部件在被告下完订单后，原告已全部向被告交付并开票，但是被告收货后截至2019年10月仅向原告支付货款56439.4元后便再未支付，后经原告多次催要，被告于2019年11月7日向原告出具《货款对账单》及《付款计划》，被告承诺“2019年11月20日左右付款5000元，12月20日左右1万元，以此类推每月付款1万元直到付完为止。”原告收到被告上述对账单和承诺后至起诉时，期间未收到被告承诺的任何款项，经原告多次催要未果，故向法院提起诉讼。瓦尔纳科技公司向本院提交证据如下：1．货款对账单1份，拟证明截止到2019年11月7日被告欠原告货款99771.27元未付；2．付款计划，拟证明被告自2019年11月7日至今尚有99771.27元未向原告支付；3．订单明细表，系原告单方出具的，拟证明原告向被告提供货物的情况。鹤壁通达利公司未答辩。认证意见：瓦尔纳科技公司提交的证据1、2真实有效，具有证明力，本院予以采信；原告提交的证据3系原告单方出具，无其他证据佐证，本院不予采信。经审理查明，原、被告系买卖合同关系。被告自2018年8月开始从原告处购买货物，截至2019年11月7日，被告共拖欠原告货款99771.27元，并于2019年11月7日向原告出具对账单予以确认。被告在向原告出具对账单的同时，向原告出具付款计划，载明：“贵公司与我公司合作至今，截止到2019年11月7日我公司共计欠贵公司货款99771.27元，我公司现制定付款计划为：2019年11月20号左右付款5000元，12月20号左右1万元，以此类推每月付款1万元直到付完为止。”本院认为，原告提交货款对账单、付款计划，能够证明双方存在买卖合同关系，被告欠付货款99771.27元未给付的事实。原告请求被告给付律师费及其他费用的诉讼请求，无事实及法律依据，本院不予支持。被告鹤壁通达利公司未出庭参加诉讼，视为放弃答辩、质证、举证、辩论等权利，法律后果自负。综上，依据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百三十条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、被告鹤壁通达利电器有限公司于本判决生效之日起十日内给付原告天津瓦尔纳科技有限公司货款99771.27元。二、驳回原告天津瓦尔纳科技有限公司其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2294元，保全费1017元，公告费900元，共计4211元，由被告鹤壁通达利电器有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第三中级人民法院。审 判 长  周 梅审 判 员  卢玉岭人民陪审员  田 亮二〇二一年三月十二日书 记 员  杨 姗本判决所依据的相关法律、法规一、《中华人民共和国合同法》第六十条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。二、《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。三、《中华人民共和国合同法》第一百三十条买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。四、《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条民法典施行后的法律事实引起的民事纠纷，适用民法典的规定。民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。民法典施行前的法律事实持续至民法典施行后，该法律事实引起的民事纠纷案件适用民法典的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。五、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
广东省广州市中级人民法院执 行 裁 定 书（2020）粤01执5797号申请执行人：广州专才知识产权服务有限公司，住所地广东省广州市白云区三元里街三元里大道268、270、272、274号16层1607室。法定代表人：赖明辉。委托代理人：莫志欣，广东骏道律师事务所律师。被执行人：广州市腾辉信息科技有限公司，住所地广东省广州市天河区沐陂东路5号3栋4层B房。法定代表人：耿直。关于广州专才知识产权服务有限公司与广州市腾辉信息科技有限公司服务合同纠纷一案，广州仲裁委员会作出的（2020）穗仲案字第5710号裁决已经发生法律效力。因广州市腾辉信息科技有限公司未履行裁决确定的义务，根据广州专才知识产权服务有限公司的申请，本院于2020年12月22日立案执行，立案标的为344410元。在执行过程中，本院已向被执行人广州市腾辉信息科技有限公司发出了执行通知书和报告财产令，责令被执行人履行债务并报告财产情况。但被执行人至今未履行其法律义务且未报告财产情况。本院通过最高人民法院网络执行查控系统、本院天平网查控系统查询了被执行人的银行、证券、工商、车辆及本辖区内不动产登记等信息，反馈未见被执行人有可供执行财产。2021年1月，本院执行人员到被执行人广州市腾辉信息科技有限公司住所地现场调查，亦未发现被执行人有可供执行的财产。2021年2月，本院对被执行人广州市腾辉信息科技有限公司及其法定代表人耿直采取限制高消费措施。本院认为，本案经采取多方执行措施，暂未发现被执行人有可供执行的财产，同时，申请执行人亦未能提供被执行人可供执行的财产线索，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条及《最高人民法院关于严格规范终结本次执行程序的规定（试行）》的规定，裁定如下：本院（2020）粤01执5797号案终结本次执行程序。终结本次执行程序后，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务；申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向本院申请恢复执行。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  李小明审判员  邹群慧审判员  黄 莹二〇二一年三月二十三日书记员  李丽君