广东省深圳市罗湖区人民法院民 事 判 决 书（2021）粤0303民初1328号原告：马军，男，1969年4月20日出生，汉族，住广东省深圳市宝安区。委托诉讼代理人：朱述行，广东卓建（龙岗）律师事务所，执业证号14403201010130928。委托诉讼代理人：吴俊杰，广东卓建（龙岗）律师事务所实习律师，证号190219081113360。被告：中国南海工程有限公司第十五分公司，住所地深圳市罗湖区翠竹路化工大厦西九层，统一社会信用代码9144030057314997XY。法定代表人：姜兵。被告：中国南海工程有限公司，住所地深圳市罗湖区田贝四路2号化工大厦，统一社会信用代码91440300192196473K。法定代表人：陈华荣。两被告共同委托诉讼代理人：邓向丽，广东腾元律师事务所，执业证号14403201011185912。第三人：深圳市天泰建筑安装有限公司，住所地深圳市南山区南山街道南光社区南光路17号现代城华庭1-5栋1栋16A，统一社会信用代码91440300724709525U。法定代表人：杜蕙君。委托诉讼代理人：钱勇，北京市中银（深圳）律师事务所，执业证号14403201410053402。原告马军与被告中国南海工程有限公司第十五分公司（以下简称南海第十五分公司）、中国南海工程有限公司（以下简称南海公司）及第三人深圳市天泰建筑安装有限公司（以下简称天泰公司）债权人代位权纠纷一案，本院于2021年1月7日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告马军及其委托诉讼代理人朱述行，被告南海第十五分公司及南海公司共同委托诉讼代理人邓向丽，第三人天泰公司委托诉讼代理人钱勇，到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告马军向本院提出诉讼请求：1.两被告向原告返还债权债务保证金人民币750006.34元及利息（以750006.34元为基数，按中国人民银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率，自起诉之日起计至清偿之日止）；2.本案诉讼费由两被告承担。事实和理由：2016年2月1日，原告与第三人天泰公司签署《合作协议书》，共同承接河南省社旗二期48MW风电项目场内施工与升压站扩建工程。该项目的分包方是被告南海公司，承包方是中国水利水电第五工程局有限公司。2016年5月20日，被告南海公司指令被告南海第十五分公司与第三人天泰公司签订《施工合同》。2016年11月30日，两被告与中国水利水电第五工程局有限公司进行了结算。2017年8月7日，被告南海公司与第三人天泰公司亦进行了结算，并约定“债权债务保证金5%，金额为750006.34元，待整个项目完工一年后，无债权债务时退还”。后原告与第三人天泰公司因合伙协议产生纠纷，第三人天泰公司一直声称涉案债权债务保证金仍未退还，原告提出要第三人天泰公司办理退还手续，第三人天泰公司怠于履行，故原告起诉至法院，望判如所请。被告南海公司及南海第十五分公司共同答辩称：1.原告与第三人天泰公司的合伙协议纠纷案件处于尚未审理阶段，原告是否享有第三人天泰公司的债权尚不确定，故原告不具有代位权资格，并非本案适格原告；2.第三人天泰公司不存在对两被告怠于行使其到期债权，两被告亦未怠于履行到期债务。至今因第三人天泰公司不能提供案涉项目的债权债务结清证明，故原告所诉的债权债务保证金5%尚未达到支付条件。综上，请求驳回原告的全部诉讼请求。第三人天泰公司口头陈述：原告与第三人天泰公司的合伙协议纠纷尚在再审审理中，双方的债权债务关系尚未明确，原告对第三人天泰公司不享有任何已确定的债权，因此，请求驳回原告的全部诉讼请求。经审理查明，涉案工程项目为“河南省社旗二期48MW风电项目场内施工与升压站扩建工程”。2016年2月1日，原告与第三人天泰公司就上述工程签订了《合作协议书》，约定共同合作承接该项工程，以第三人天泰公司名义作为该工程项目唯一的实质施工承接签订方，所有项目的应收款项均通过第三人天泰公司的对公账户作为涉案工程唯一收款方；双方同意涉案工程前期或施工过程中所需的周转资金投入执行同期同额的原则，目前暂定前期双方各投入150万元，各占50%股份；关于利润分配，在规定的时间内资金投入不完全到位，工程竣工结算后，则按照规定的时间内实际投入的比例进行利润分配。因原告与第三人天泰公司就涉案工程分红款产生争议，原告根据上述《合作协议书》起诉第三人天泰公司，请求第三人天泰公司支付合作分红款及利息。根据（2017）粤0305民初7087号民事判决书，查明的事实：1.原告与第三人天泰公司签署的《合作协议书》合法有效；2.涉案工程于2016年6月7日开始收入工程款，则原告与第三人天泰公司在2016年6月7日前投入并已实际使用的款项应作为双方在涉案工程中的投资款。经核算，涉案工程在2015年12月11日至2016年6月7日期间，原告对涉案工程的投资款为1200000元，第三人天泰公司对涉案工程的投资款为1487404元；3.对第三人天泰公司主张于2015年12月21日转账支付给深圳市易通达管道阀门管件有限公司300000元，以及待支付的3700000元，合计4000000元系支付给案外人袁正的居间费用，未认定是涉案工程的支出费用；4.涉案工程的实际已收入款项为13878729.53元，还有一笔应收债权债务保证金750006.34元尚未收回，故在该案中未作处理；5.原告应得的投资款及分红款合计为3192597.21元，第三人天泰公司已向原告支付投资款及分红款3200143.5元，故第三人天泰公司已足额支付，原告请求第三人天泰公司再支付分红款及利息，没有事实和法律依据。判决：驳回原告全部诉讼请求。原告不服，遂向深圳市中级人民法院提起上诉，该院作出的（2019）粤03民终5137号民事判决书，认定：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，判决：驳回上诉，维持原判。该判决中载明“关于应收保证金750006.34元，因该款项尚未回收，不具备分配条件，双方可待款项回收后另循途径解决。马军主张天泰公司怠于收回，未有充分证据证实，本院不予采信，其要求天泰公司垫付该笔款项中其应得份额，没有依据，本院不予支持”。之后，原告向广东省高级人民法院提起再审，该院作出（2019）粤民申5091号民事裁定书，驳回原告的再审申请。原告再向广东省人民检察院提起抗诉，广东省高级人民法院于2021年1月14日作出（2021）粤民抗3号民事裁定书，认为该案符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项规定的情形即原判决、裁定认定的基本事实缺乏证据证明的，裁定：指令广东省深圳市中级人民法院再审。该案目前尚在再审审理中。根据第三人天泰公司提交的其与被告南海第十五分公司签署的《施工分包结算表》载明：“债权债务保证金5%即750006.34元，待整个项目完工一年后，无债权债务时退还”。两被告主张第三人天泰公司尚有对案外人袁正的居间费4000000元未支付，存在未结清的债务，故该保证金不具备退还条件。本院认为，根据《中华人民共和国民法典》第五百三十五条的规定，因债务人怠于行使其债权或者与该债权有关的从权利，影响债权人的到期债权实现的，债权人可以向人民法院请求以自己的名言代位行使债务人对相对人的权利，但是该权利专属于债务人自身的除外。原告以债权人代位权的法律基础提起本案诉讼，应就其享有的到期债权以及债务人怠于行使其债权的事实进行举证。本案中，原告主张其对第三人天泰公司享有的到期债权是第三人天泰公司应按投资比例将涉案工程的债权债务保证金750006.34元支付给原告，但根据当事人的庭审陈述及上述判决查明的事实，可认定涉案债权债务保证金是否具备支付条件尚未有定论，就目前原告提交的证据无法证明其享有对第三人天泰公司的到期债权，更无法证明第三人天泰公司怠于行使其债权，因此，原告以债权人代位权的法律基础，请求两被告支付债权债务保证金750006.34元，没有事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民法典》第五百三十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条的规定，判决如下：驳回原告马军的全部诉讼请求。案件受理费5650元，由原告马军负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。审判员  刘颖二〇二一年三月二十六日书记员  方婷