北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0105民初14038号原告：北京正达房地产开发有限公司，住所地北京市朝阳区百子湾东里219号楼-1层-101。法定代表人：李金祥，董事长。委托诉讼代理人：李桂忠，男，1971年8月9日出生，汉族，北京正达房地产开发有限公司职工，住北京市。委托诉讼代理人：韩茂军，北京国舜律师事务所律师。被告：福建省永泰建筑工程公司，住所地福建省福州市永泰县樟城镇龙峰园345号。法定代表人：李智平，董事长。委托诉讼代理人：林光华，男，1984年5月19日出生，汉族，福建省永泰建筑工程公司法务部主任。被告：赵洪波，男，1974年4月11日出生，汉族，户籍所在地河北省秦皇岛市海港区。原告北京正达房地产开发有限公司（以下简称正达房地产公司）与被告福建省永泰建筑工程公司（以下简称永泰建筑公司）、被告赵洪波（以下简称姓名）买卖合同纠纷一案，本院于2019年12月9日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告正达房地产公司的委托诉讼代理人韩茂军、李桂忠，被告永泰建筑公司的委托诉讼代理人林光华到庭参加诉讼，被告赵洪波经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审判。本案现已审理终结。正达房地产公司向本院提出诉讼请求：1、请求判令二被告向我公司支付钢材款1735975．91元及截止至2019年12月31日的违约金2349625．87元；2、判令二被告以1735975．91元为基数，按月息2%的标准支付自2019年12月31日起至实际付款之日止的违约金。事实和理由：我公司原名为北京浩阔兴业商贸有限公司（以下简称浩阔公司）。2014年4月21日，和永泰建筑公司、赵洪波签订了《建筑材料、钢材买卖合同》。我公司按合同约定将钢材送到永泰建筑公司在秦皇岛经济技术开发区XX汽车制造项目公司，但永泰建筑公司没有履行付款义务。2017年7月31日，赵洪波向浩阔公司出具《还款承诺书》。该承诺书载明截止2017年7月31日永泰建筑公司应支付违约金2487991．32元，如永泰建筑公司于2017年12月31日之前仍未向我公司支付全部钢材款及违约金，赵洪波自愿就全部货款及违约金承担连带赔偿责任。但时至今日，二被告仍未支付任何货款。故诉至法院，望判如所请。永泰建筑公司辩称：本案诉讼时效已经超过。2016年10月3日诉讼时效已届满，且不存在中止、中断事由，我们从未收到过正达房地产公司催款的函件，我方办公地址没有改变过，因此我方认为诉讼时效已届满。赵洪波的自认行为对我方没有法律效力，是正达房地产公司向赵洪波主张担保责任后赵洪波出具的还款承诺书，并非正达房地产公司向我方主张还款，赵洪波为共同诉讼人中的一个，他所做的自认行为对其他人不发生法律效力；根据赵洪波提供的买卖合同，整个买卖过程，6年间没有进行过结算，存在交易上的异常；关于合同签约地，我方认为正达房地产公司是与秦皇岛市朝X建筑工程有限公司发生的交易，送货单上显示有朝X建筑的字样，正达房地产公司提供的买卖合同，签约地秦皇岛市环美大厦X层右侧，该地址是朝X建筑公司的地址。我们在企查查上查询过，该公司的注册地址就是此处，电话号码也是。委托代理人孙X泉是朝云公司的股东及监事，我们公司没有授权孙X泉代理我公司对外签约，赵洪波属于担保人，并非代表公司签订合同，因此我方认为是孙X泉擅自从赵洪波处拿到我公司项目章盖在合同上。本案举证责任在正达房地产公司，原告催收款项应该提供相应证据。关于违约责任，正达房地产公司与孙X泉、赵洪波签署的合同，违约金明显过高，请法院予以调整。赵洪波是我公司在金程汽车制造项目部的项目经理，现在跟我公司没有劳动合同关系了。双方于2016年12月7日协商解除了劳动合同关系。交接的时候赵洪波向公司移交了一部分项目的未付款项，在交接款项中并不包含正达房地产公司主张的钢材款项。赵洪波是朝云公司的法定代表人，现在仍是。本案所涉交易明显异常，赵洪波与正达房地产公司之间相互勾结，严重损害我公司的利益。因此不同意正达房地产公司的诉讼请求。赵洪波未到庭应诉，亦未提交书面答辩意见。当事人围绕诉讼请求提交了证据，根据各方提供的证据及陈述，本院认定事实如下：正达房地产公司原名称为北京浩阔兴业商贸有限公司。正达房地产公司指认二被告欠付其钢材款。并提供了如下证据：2014年4月21日，浩阔公司作为出卖方、永泰建筑公司作为买受方、赵洪波作为担保人的《建筑材料、钢材买卖合同》。合同中约定买受人买线材、三级盘螺、三级螺纹等建材合计金额为1006257元；出卖人和买受人对标的物检验时间、方式约定为货到现场二天内检验，三日内出结果；买受人付款方式及付款期限为支票或现金付款，货到现场支付全部货款30%，其余货款在一个月内付清。担保人自愿以个人全部资产作为担保。买受人未按合同约定支付货款的，自货到现场之日起，货物单价每天每吨上浮4元作为最终结算单价赔偿出卖人，担保人自愿将个人资产以资抵债，出卖人有权处理担保人的个人资产来抵偿货款，合同落款处的出卖人加盖了浩阔公司的公章；买受人处加盖的公章为福建省永泰建筑工程公司秦皇岛金程汽车制造项目部，委托代理人为孙X泉，担保人处有赵洪波的签字。送货单八张。分别为：2014年4月22日送货单，价款为132955．5元；2014年4月24日送货单，价款为296227．2元；2014年4月30日送货单，价款为275335．7元；2014年6月6日送货单，价款为296096．76元；2014年6月21日送货单，价款为294144．3元；2014年8月2日送货单，价款为147072．15元；2014年8月10日送货单，价款为147072．15元；2014年9月4日送货单，价款为147072．15元。上述送货单上提货人或收货单位处有“刘X军”字样的签字。落款时间为2015年10月13日、落款处有浩阔公司印章的《催款函》。该函件下方有赵洪波在2015年10月15日的签收。内容如下：根据贵我双方2014年4月21日签订的《建筑材料、钢材买卖合同》，我方已严格按照合同条款规定给贵公司秦皇岛市开发区全程汽车项目供应钢材。但时至今日，虽经我方多次督促，贵公司一直未能按照合同约定条款支付我方钢材款，贵公司行为已严重违约，鉴于双方友好合作关系，现书面通知贵公司，请贵公司务必在2015年12月31日之前支付我方钢材款本金及双方约定的利息，否则我方将依法对贵公司提起法律诉讼，由此造成的一切后果及损失均由贵公司承担。落款人为赵洪波、落款时间为2017年7月31日的《还款承诺书》。该《承诺书》内容如下：贵公司于2014年4月21日与福建省永泰建筑工程公司签订《建筑材料、钢材买卖合同》，贵公司作为出卖方给买受方福建省永泰建筑工程公司秦皇岛金程汽车制造工程项目供应钢材，贵公司于2014年9月已将所有钢材供应完毕，双方共发生钢材货款总额为1735975．91元，我作为担保人对买受方的付款承担连带责任担保。截至2017年7月31日，贵公司每年多次向买受方催要货款，但买受方未支付贵公司任何货款。按三方签订的《建筑材料、钢材买卖合同》规定，买受方还应承担相应违约责任，截至2017年7月31日按合同计算违约金为2487991．32元。现本人特就上述欠款事宜向贵公司做如下承诺：如买受方福建省永泰建筑工程公司于2017年12月31日仍未向贵司支付上述全部货款及相应违约金的，本担保人愿意就买受人的全部欠款及违约金承担连带偿还责任，担保期限直至贵司收回上述全部货款及相应违约金止。落款人为赵洪波、落款时间为2018年7月20日的《还款承诺书》。该承诺书内容如下：截止2018年7月20日，我公司尚欠贵公司秦皇岛市开发区全程汽车项目钢材款1735975．91元本金及违约利息未予支付，现特向贵公司作如下承诺：1、2018年12月31日之前偿还贵公司所有秦皇岛市开发区全程汽车项目钢材款并自愿按照欠款额的2%标准按月支付贵公司违约金。2、如逾期不能偿还，我公司自愿承担由此造成的一切后果及法律责任。永泰建筑公司否认上述货款为永泰建筑公司所欠，称：赵洪波在2016年12月7日前与永泰建筑公司之间存在劳动合同，此后双方协商解除了劳动合同关系，在交接时其未向永泰建筑公司移交该笔未付款项；赵洪波为秦皇岛市朝X建筑工程有限公司（以下简称朝X建筑公司）的法定代表人，不排除其使用永泰建筑公司的名义为朝X建筑公司牟利，转嫁债务给永泰建筑公司。为证明其主张，永泰建筑公司提交了如下证据：赵洪波于2016年12月7日所签的交接单及赵洪波签字确认的《福建省永泰建筑工程公司秦皇岛金程汽车项目部》的债务表。交接单内容如下：今将我处1-146号记账凭证移交给福建省永泰建筑公司魏X文。交接单下方有赵洪波的签字。债务表中涉及项目的应支付款项、已付款项、尚欠款项。涉及钢材的款项两笔。其中钢结构合同金额为8620000元，已付金额为6060000元；钢筋合同金额为2264400元，已支付款项为2264400元。永泰建筑公司据此主张根据赵洪波向其交付的债务表，正达房地产公司主张的钢材并非有尚欠债务的钢结构，而债务表中钢筋并无欠款。正达房地产公司则表示不清楚所送钢材的用途，不认可永泰建筑公司的证明目的。国家企业信用信息公示系统关于秦皇岛市朝X建筑工程有限公司的企业信息的打印件。上述信息显示赵洪波为朝X建筑公司的法定代表人，赵洪波及孙X泉为朝云公司的股东。以上事实有相关证据及当事人陈述等在案佐证。本院认为：当事人对其主张负有举证责任。本案中，当事人争议的焦点问题主要有以下几个方面：1、正达房地产公司与永泰建筑公司之间是否存在买卖合同关系。2、正达房地产公司的主张是否已超过诉讼时效。3、赵洪波应承担何种形式的责任。4、违约金如何给付的问题。正达房地产公司提交的《建筑材料、钢材买卖合同》显示，2014年4月21日，正达房地产公司与福建省永泰建筑工程公司秦皇岛金程汽车制造项目部之间签订了买卖合同。根据永泰建筑公司陈述，赵洪波在2016年12月7日以前和永泰建筑公司之间存在劳动合同关系，系永泰建筑公司秦皇岛金程汽车制造项目部的负责人，故赵洪波有权利代表永泰建筑公司对外进行秦皇岛金程汽车制造项目部的经营；同时，2016年12月7日赵洪波与永泰建筑公司进行了交接，显然赵洪波在此之前负责永泰建筑公司秦皇岛金程汽车制造项目部的经营。正达房地产公司有理由相信赵洪波委托孙X泉订购行为系代表永泰建筑公司。赵洪波虽为朝X建筑公司的法定代表人，永泰建筑公司据此指认本案所涉交易明显异常，赵洪波与正达房地产公司之间相互勾结，实际将朝X建筑公司的债务转嫁永泰建筑公司，但其就该项主张并未提供实际证据；且其应就其管理中出现问题自行承担责任。在订立合同并实际送货后，正达房地产公司在2015年10月向赵洪波发出催款函，赵洪波进行了签收。随后，赵洪波先后在2017年7月、2018年7月分别向正达房地产公司作出还款承诺。彼时，赵洪波虽已与永泰建筑公司解除了劳动合同，但永泰建筑公司并无证据证明其在与赵洪波解除劳动合同关系后告知了正达房地产公司此情况，赵洪波的承诺构成了诉讼时效的中断。正达房地产公司的主张并未超过诉讼时效。赵洪波在2017年的还款承诺书中明确承诺其本人“愿意就买受人的全部欠款及违约金承担连带偿还责任，担保期限直至收回上述全部货款及相应违约金止”，故其应承担连带偿还责任。正达房地产公司主张迟延付款违约金，双方在合同中约定的违约金标准明显过高，永泰建筑公司亦申请调整，双方在合同中也约定了款项支付时间，故本院依法酌情对其主张的违约金进行调整。赵洪波经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，视为其放弃答辩及质证的权利，本院依法缺席审判。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，本院判决如下：一、被告福建省永泰建筑工程公司于本判决生效之日起七日内给付原告北京正达房地产开发有限公司货款1735975．91元；二、被告福建省永泰建筑工程公司于本判决生效之日起七日内以132955．5元为基数，按中国人民银行同期贷款利率的标准一点五倍支付原告北京正达房地产开发有限公司自二〇一四年五月二十二日至二〇一九年八月十九日期间的利息；按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的一点五倍支付原告北京正达房地产开发有限公司自二〇一九年八月二十日至实际给付该笔款项之日止的利息；三、被告福建省永泰建筑工程公司于本判决生效之日起七日内以296227．2元为基数，按中国人民银行同期贷款利率的标准一点五倍支付原告北京正达房地产开发有限公司自二〇一四年五月二十四日至二〇一九年八月十九日期间的利息；按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的一点五倍支付原告北京正达房地产开发有限公司自二〇一九年八月二十日至实际给付该笔款项之日止的利息；四、被告福建省永泰建筑工程公司于本判决生效之日起七日内以275335．7元为基数，按中国人民银行同期贷款利率的标准一点五倍支付原告北京正达房地产开发有限公司自二〇一四年五月三十日至二〇一九年八月十九日期间的利息；按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的一点五倍支付原告北京正达房地产开发有限公司自二〇一九年八月二十日至实际给付该笔款项之日止的利息；五、被告福建省永泰建筑工程公司于本判决生效之日起七日内以296096．76元为基数，按中国人民银行同期贷款利率的标准一点五倍支付原告北京正达房地产开发有限公司自二〇一四年七月六日至二〇一九年八月十九日期间的利息；按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的一点五倍支付自二〇一九年八月二十日至实际给付原告北京正达房地产开发有限公司该笔款项之日止的利息；六、被告福建省永泰建筑工程公司于本判决生效之日起七日内以294144．3元为基数，按中国人民银行同期贷款利率的标准一点五倍支付原告北京正达房地产开发有限公司自二〇一四年七月二十一日至二〇一九年八月十九日期间的利息；按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的一点五倍支付自二〇一九年八月二十日至实际给付原告北京正达房地产开发有限公司该笔款项之日止的利息；七、被告福建省永泰建筑工程公司于本判决生效之日起七日内以147072．15元为基数，按中国人民银行同期贷款利率的标准一点五倍支付原告北京正达房地产开发有限公司自二〇一四年九月二日至二〇一九年八月十九日期间的利息；按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的一点五倍支付自二〇一九年八月二十日至实际给付原告北京正达房地产开发有限公司该笔款项之日止的利息；八、被告福建省永泰建筑工程公司于本判决生效之日起七日内以147072．15元为基数，按中国人民银行同期贷款利率的标准一点五倍支付原告北京正达房地产开发有限公司自二〇一四年九月十日至二〇一九年八月十九日期间的利息；按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的一点五倍支付自二〇一九年八月二十日至实际给付原告北京正达房地产开发有限公司该笔款项之日止的利息；九、被告福建省永泰建筑工程公司于本判决生效之日起七日内以147072．15元为基数，按中国人民银行同期贷款利率的标准一点五倍支付原告北京正达房地产开发有限公司自二〇一四年十月四日至二〇一九年八月十九日期间的利息；按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的一点五倍支付自二〇一九年八月二十日至实际给付原告北京正达房地产开发有限公司该笔款项之日止的利息；十、驳回原告北京正达房地产开发有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费40848元，由被告福建省永泰建筑工程公司负担元（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数和代表人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  张海文二〇二一年三月二十日书记员  陈思彤