河北省唐山市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）冀02民终925号 上诉人（原审原告）：艺得乐木制品（唐山）有限公司，住所地玉田县后湖工业聚集区。 法定代表人：王宗炳，该公司经理。 委托诉讼代理人：史歧杰，河北马健辉律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：北京意群达节能环保设备有限公司，住所地北京市平谷区镇罗营镇镇罗营东街5号。 法定代表人：刘树意，该公司董事长。 委托诉讼代理人：金涛，北京市东友律师事务所律师。 上诉人艺得乐木制品（唐山）有限公司（以下简称艺得乐公司）因与被上诉人北京意群达节能环保设备有限公司（以下简称意群达公司）买卖合同纠纷一案，不服玉田县人民法院（2020）冀0229民初1548号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月26日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。 艺得乐木制品（唐山）有限公司上诉请求：1.撤销玉田县人民法院作出的（2020）冀0229民初1548号民事判决书并改判支持上诉人诉讼请求或依法发回重审；2.依法判令被上诉人承担全部诉讼费用。主要事实和理由：一、原审法院认定事实不清，适用法律不当。1.本案诉争合同第一条明确规定了：“本合同产品图纸及材料配制清单为合同附件”。上诉人依法提交了购销合同、产品图纸及材料配制清单，且合同价款与产品图纸及材料配制清单一致。虽然被上诉人在庭审时确提交了另外一份所谓的材料配制清单，但该清单价款与《购销合同》大相径庭，差额巨大，上诉人也从未签署过，并且上诉人与被上诉人在部分履行供货安装过程中也从未出现过合同变更情况，被上诉人在一审庭审时提交的另外一份所谓的材料配制清单为虚假材料。2.合同规定了被上诉人承担运输、运费和交货于河北省唐山市玉田县（上诉人厂区内）的卖方合同义务，合同第五条第七项也仅仅规定了上诉人的按合同约定及时付款义务，同时该条也约定“如甲方（上诉人）未按时付款，乙方（被上诉人）有权不交付施工并保留设备的使用权和对设备的处置权”。据此可知，被上诉人有全面履行交付买卖设备的义务和在全面履行合同后甲方如未按合同约定付款时，对使用权和处置权的保留。3.鉴于被上诉人未完全交付设备及打磨房、喷漆房的事实，上诉人在多次催促被上诉人发货并施工无果的情况下，上诉人因公司经营急需，只得另行与北京明凯腾达节能环保有限公司就被上诉人未完工程继续签订合同，在施工内容未变更的情况下继续完成原打磨房、喷漆房施工内容，以供公司生产需要。一审中北京明凯腾达节能环保有限公司也就打磨房、喷漆房这同一施工内容，进入施工场地时的现状及补充增加的设备等出具了《艺得乐木制品（唐山）有限公司打磨房、喷漆房补充、完善工作说明》的形式予以证明，并且在一审庭审中，法庭也以上诉人提交的到货清单为基础，逐个向原被告核实了到货与未到货情况，上诉人与被上诉人当庭陈述的到货与未到货情况也与北京明凯腾达节能环保有限公司出具的《艺得乐木制品（唐山）有限公司打磨房、喷漆房补充、完善工作说明》基本一致，能够证明被上诉人的未到货未安装情况。二、原一审法院认定《购销合同》有效，认定上诉人已付款448000元，却又以无被上诉人盖章为由否定了与《购销合同》具有一体性一致性的合同附件《产品图纸及材料配制清单》的真实性，并据此认定关于产品材料的规格数量单价等上诉人未提交证据证明，对报价表的真实性无法认定的结论，上诉人认为是片面的认定了事实、错误的适用法律。三、同时在合同约定的被上诉人负责发货、收货、安装、调试等合同义务的情况下，虽然一审法院认定了（被告也是如此陈述的事实）确系被上诉人的人在指定地点负责接收设备及安装，但按照《购销合同》第五条第七项关于被上诉人有使用权、处置权保留的约定，在合同履行过程中，上诉人无权利干涉被上诉工人的收货及安装，更无义务与被上诉人核对设备到货情况，一审法庭提出的“签收单”问题，根据合同条款约定和庭审查明事实，也非上诉人应该签署和出具，一审法院并据此再次认定上诉人的举证不能，上诉人认为同样是片面的认定了事实、错误的适用法律。四、关于本案性质，虽名为购销合同，立案案由为买卖合同纠纷，但根据合同约定，本案事实上可能更符合承揽定做合同性质。其一，在买卖合同情况下，关于合同是否履行发生争议，依法应由负有履行义务一方的当事人承担举证责任，本案中，被上诉人作为买方、施工方、交付方，其属于合同履行积极义务的作为行为一方，其应当就交付、施工、安装进行举证，而上诉人则属于主张未履行合同的消极不作为行为一方，上诉人已经证明自己的付款事实，再继而要求上诉人证明被上诉人没有从事交付、施工、安装等行为，客观上不符合逻辑，一审法院完全要求上诉人（原告）去证明被上诉人（被告）未交付、未施工、未安装，实为苛求，应属于举证责任分配错误；其二、若在承揽定做合同性质情况下，按双方合同约定，上诉人同样主要为款项支付义务，被上诉人基于合同约定，同样应自行全面履行交付、施工、安装等行为，并按合同约定交付最终完成的的打磨房、喷漆房实体实物，所以上诉人认为，一审法院举证责任分配错误，并直接导致上诉人被上诉人在举证责任上的不公平，也直接导致判决结果错误。 北京意群达节能环保设备有限公司辩称，认可一审判决。1.上诉人付款明显不是按照合同履行，上诉人单方违约在先，造成被上诉人后期采购供货造成很大损失，该损失大于诉求的金额。2.上诉人所说的提交的单方证据均没有得到被上诉人确认，且与客观事实差距较大，后期上诉人委托的第三人做出的工作并没有得到被上诉人认可。上诉人的上诉请求事实及理由不成立。 艺得乐木制品（唐山）有限公司向一审法院起诉请求：1、判令解除原、被告于2017年10月29日签订的《购销合同书》；2、被告返还原告多支付的设备款项209650元，并赔偿经济损失30000元；3、被告承担本案诉讼费用。 一审法院认定事实：2017年10月29日，原告艺得乐公司作为甲方与被告意群达公司作为乙方签订《购销合同书》约定烤漆房金额500000元，打磨吸尘6台计80000元。本合同产品的图纸及材料配置清单为合同附件。产品交货及完工日为30天。交货地点：河北省唐山市玉田县；运输费由乙方承担；运输方式：乙方代办运输。货款结算方式：合同签订后，甲方按货款总额预付乙方定金30%计人民币174000元；乙方将第一批设备运输到甲方工厂，甲方付乙方货款30%，即人民币174000元；乙方将所有设备运输到甲方工厂，甲方付乙方货款30%，即人民币174000元；乙方安装调试完成后，甲方付乙方货款5%，即人民币29000元；质保金5%，即29000元，质保期为1年，期满后支付。乙方责任义务：乙方负责为甲方培训1-2名操作工人，包教包会；乙方负责甲方所购设备的安装及调试；乙方负责12个月产品免费保修，耗材除外；设备出现故障乙方接甲方通知后48小时上门服务；甲方所购产品运输途中损坏，全部损失由乙方负责；乙方产品终身技术支持，超过保修期实行有偿服务；甲方按合同规定及时付款，或则，乙方有权不交付使用并保留对设备的处置权。甲方的责任义务：甲方应在合同签订后，2日内预付定金给乙方；甲方如填错交货地点或收货人而导致无法交货，由此的费用及后果由甲方负责；乙方安装完毕后甲方购买的设备，1个月内不使用和拖延日期不验收，视为本设备已验收通过，将设备尾款付给乙方。甲方有特殊要求设备生产完毕后不得更改。合同签订后，原告于2017年11月4日通过银行向被告支付货款74000元；2017年11月21日通过银行支付货款100000元，被告于11月底向原告方发出一批设备；2017年12月21日，原告向被告支付货款20000元；2017年12月29日支付货款20000元；2018年1月8日通过银行支付货款134000元；2018年3月4日通过银行支付货款100000元，原告向被告支付货款共计448000元，被告认可原告已支付货款448000元。 一审法院认为，原告艺得乐公司与被告意群达公司签订《购销合同书》，双方之间存在买卖合同关系，且不违反法律强制性规定，应受法律保护。协议签订后，原告已向被告支付货款448000元。原告主张其提交的报价表系合同附件，该报价表仅有原告盖章，被告不予认可。对于产品、材料的规格、数量、单价等，原、被告是如何协商、确定的，原告未提交证据证明，对报价表的真实性无法确认。原告称被告负责接收设备并进行安装，不清楚收货情况。被告陈述确系被告的安装工人在原告指定的地点负责接收设备并安装。原告未与被告核对设备到货情况，也无签收单等直接证据证明，无法确认其收到货物的数量及金额，依现有证据不能确定原告已支付的设备款项与被告实际供货价值的差额。原告主张因被告未履行合同义务导致无法正常生产的经济损失，但其未提交充足证据证明。综上，原告现有证据不足以证实其主张的事实，原告可待证据充分后另行主张权利，故原告的诉讼请求，本院不予支持。遂判决驳回原告艺得乐木制品（唐山）有限公司的诉讼请求。案件受理费4894元，由原告艺得乐木制品（唐山）有限公司负担。 本院二审期间，当事人没有提交新证据，二审查明的事实与一审查明的事实相一致。 本院认为，一、关于合同附件问题。上诉人提交的合同书及附件仅在合同书部分有双方当事人盖章，但合同所涉附件部分只有上诉人一方盖章，被上诉人对此合同附件不予认可，上诉人对被上诉人提交的已供货物情况亦不予认可。双方对合同附件所涉物品存在争议，上诉人以其单方提交的合同附件所列货物确定货物数量及金额的上诉理由不能成立，本院不予支持。二、关于合同履行问题。上诉人虽提交的了其与北京明凯腾达节能环保工程有限公司签订的购销合同以及北京明凯腾达节能环保工程有限公司出具的说明，但该合同及说明不能反映上诉人与北京明凯腾达节能环保工程有限公司之间合同的实际履行情况，也不能证明上述合同所涉货物就是被上诉人未履行的货物。上诉人对应交付货物数量、金额和已交付的货物数量、金额在一、二审中均未能提供证据予以证明，其已支付的货款与被上诉人实际供货价值的差额无法计算，且上诉人也已将被上诉人交付的货物投入使用，一审法院以上诉人现有证据不足以证实其主张的事实为由，驳回上诉人的诉讼请求并告知上诉人可待证据充分后另行主张权利并无不妥，本院予以维持。三、关于合同性质问题。本案双方当事人订立的是《购销合同》，而且双方提交的货物附件清单虽存在争议，但双方均提供了货物的品名、数量和价格，且从合同内容中的履行方式、货款结算方式以及上诉人在诉状和庭审中陈述的事实和理由，均不符合承揽合同特征，一审法院以买卖合同审理本案并无不当，上诉人称按承揽定作合同审理本案的上诉理由不能成立，本院不予支持。综上所述，艺得乐木制品（唐山）有限公司的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费4894元，由上诉人艺得乐木制品（唐山）有限公司。 本判决为终审判决。 审 判 长 张晓华 审 判 员 许永委 审 判 员 沈 军 二〇二一年三月十二日 法官助理 陈志强 书 记 员 郑 悦