wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
北京市顺义区人民法院刑 事 判 决 书（2021）京0113刑初263号公诉机关北京市顺义区人民检察院。被告人崔化成，男，1980年2月2日出生于河北省丰宁满族自治县，满族，初中肄业，案发前系北京众景旺成商贸有限公司法定代表人，户籍所在地河北省承德市丰宁满族自治县；因涉嫌犯危险驾驶罪，于2021年3月9日被羁押，次日被刑事拘留；现羁押于北京市顺义区看守所。北京市顺义区人民检察院以京顺检刑诉〔2021〕145号起诉书指控被告人崔化成犯危险驾驶罪。本院适用刑事案件速裁程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。北京市顺义区人民检察院指控：2021年3月9日22时许，被告人崔化成酒后驾驶蓝色傲虎牌小型汽车行驶至北京市顺义区，被民警查获。经鉴定，崔化成血液中酒精含量为90.7mg/100ml。公诉机关认为被告人崔化成具有到案后如实供述犯罪事实的情节，建议对崔化成判处拘役一个月，并处罚金。被告人崔化成对指控事实、罪名及量刑建议均无异议，认罪认罚且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。本院认为：公诉机关指控被告人崔化成犯危险驾驶罪的事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立，量刑建议适当，应予采纳。鉴于被告人崔化成自愿认罪认罚，故对其从宽处罚。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项、第四十二条、第四十四条、第六十七条第三款、第五十二条、第五十三条、第六十一条及《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条之规定，判决如下：被告人崔化成犯危险驾驶罪，判处拘役一个月，并处罚金人民币二千元（刑期从判决执行之日起计算，判决执行前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2021年3月9日起至2021年4月8日止；罚金于判决生效之日起十日内缴纳）。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向北京市第三中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本一份。审 判 员 白玉龙二〇二一年三月二十六日法官助理 王天娇书 记 员 米京京
广东省乐昌市人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤0281执1039号 申请执行人:李赞端，男，1949年1月9日出生，汉族，住广东省韶关市武江区。 被执行人:中阁西北建设工程集团广东有限公司，住所地广东省广州市白云区广从三路303号综合楼整栋。 法定代表人：张益光。 李赞端与中阁西北建设工程集团广东有限公司居间合同纠纷一案，本院作出的（2019）粤0281民初1608号民事判决书及韶关市中级人民法院作出的（2020）粤02民终1785号民事调解书均已经发生法律效力。根据上述生效法律文书，被执行人在上述文书生效后应向申请执行人支付居间服务费400万元及利息。因被执行人未自觉履行生效法律文书确定的义务，李赞端向本院申请强制执行，本院于2020年10月13日依法立案受理。 在本案执行中，本院依法采取了下列措施： 一、依法向被执行人发出执行通知书，责令被执行人在收到执行通知之日起7日内履行法律文书确定的义务，并报告财产状况，被执行人未如实申报财产，也未履行义务。经依法传唤被执行人，亦未到本院接受询问。 二、通过执行网络查控系统向金融机构、车辆及工商登记部门、证券机构、网络支付机构、自然资源部等发出查询通知，查询被执行人名下的财产，未发现被执行人名下有可供执行的财产。 三、本院经查询中阁西北建设工程集团广东有限公司企业信息，除上述财产外，未能查找到被执行人其他可供执行的财产。 四、已向被执行人发出限制消费令，并将其列入失信被执行人名单。 本院经约谈申请执行人，告知申请执行人本案的执行情况、财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等，申请执行人不能向本院提供被执行人其他可供执行财产线索且同意终结本次执行。本院认为，经穷尽财产调查措施，除上述财产外，未发现被执行人有其他可供执行的财产。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可向本院申请恢复执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  张文杰 审判员  欧彩凤 审判员  李 鼎 二〇二一年三月十九日 书记员  徐铭杰
北京市丰台区人民法院执 行 裁 定 书（2021）京0106执异424号申请执行人：韩兰素，女，1965年12月11日出生，汉族，住北京市丰台区。被执行人：北京润泽福健康管理有限公司，住所地北京市丰台区万兴路1号院1号楼5层516。法定代表人：齐洪涛。第三人：齐洪涛，男，1980年12月27日出生，汉族，住黑龙江省五常市。本院在执行韩兰素与北京润泽福健康管理有限公司服务合同纠纷一案中，韩兰素向本院申请追加齐洪涛为本案被执行人。本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。韩兰素称，请求追加齐洪涛为（2021）京0106执2267号案的被执行人。事实和理由：韩兰素与北京润泽福健康管理有限公司服务合同纠纷一案，北京市丰台区人民法院作出的（2020）京0106民初25276号民事判决书已经发生法律效力，执行案号为（2021）京0106执2267号。在执行过程中，北京润泽福健康管理有限公司无财产可供执行。韩兰素认为，齐洪涛作为北京润泽福健康管理有限公司股东，未足额缴纳认缴出资，故申请依照《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第十七条的规定，追加齐洪涛为本案被执行人。本院查明，韩兰素与北京润泽福健康管理有限公司服务合同纠纷一案，本院于2020年12月10日作出的（2020）京0106民初25276号民事判决书已经发生法律效力，该判决确定：一、被告北京润泽福健康管理有限公司于本判决生效之日起7日内退还原告韩兰素服务费41215元；二、驳回原告韩兰素的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1034元，减半收取517元，由原告韩兰素负担25元（已交纳），由被告北京润泽福健康管理有限公司负担492元（于本判决生效后7日内交纳）。2021年1月27日，韩兰素申请强制执行，本院依法受理，案号为（2021）京0106执2267号。执行过程中，经本院穷尽财产调查措施后，未发现被执行人北京润泽福健康管理有限公司名下有可供执行的财产。2021年3月2日，本院作出（2021）京0106执2267号执行裁定书，裁定终结（2020）京0106民初25276号民事判决书的本次执行程序。另查，2019年8月13日，北京润泽福健康管理有限公司成立，企业类型为有限责任公司（自然人投资或控股），法定代表人为杨新怡，股东为杨新怡、么国新，注册资本50万元，其中杨新怡认缴出资30万元，么国新认缴出资20万元，认缴出资期限均为2039年12月31日。2020年4月22日，北京润泽福健康管理有限公司法定代表人由杨新怡变更为齐洪涛，股东由杨新怡、么国新变更为齐洪涛、么国新，其中股东齐洪涛认缴出资30万元，么国新认缴出资20万元，认缴出资期限均为2039年12月31日。本院认为，作为被执行人的营利法人，财产不足以清偿生效法律文书确定的债务，申请执行人申请变更、追加未缴纳或未足额缴纳出资的股东、出资人或依公司法规定对该出资承担连带责任的发起人为被执行人，在尚未缴纳出资的范围内依法承担责任的，人民法院应予支持。本案中，齐洪涛作为北京润泽福健康管理有限公司股东，认缴出资数额为30万元，认缴出资期限为2039年12月31日。由于齐洪涛出资期限尚未届满，因此本案并不符合可在执行程序中追加被执行人的股东出资不实的情形。韩兰素要求追加齐洪涛为本案被执行人的主张，缺乏法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第十七条、第三十二条规定，裁定如下：驳回韩兰素追加齐洪涛为（2021）京0106执2267号案件被执行人的请求。如不服本裁定，可于裁定书送达之日起十五日内，向本院提起执行异议之诉。审 判 长  郭 威审 判 员  何东奇审 判 员  赵 乾二〇二一年三月二十三日法官助理  龚 梅书 记 员  苗 鑫
东港市人民法院执 行 裁 定 书（2021）辽0681执891号之三申请执行人：丹东市振兴区日光美容新生活化妆品经销部。被执行人：秦秀敏，女，汉族，1968年11月07日生，住东港市。本院依据已经发生法律效力的东港市人民法院作出的判决，责令被执行人履行上述法律文书确定的义务。但被执行人秦秀敏至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条规定，裁定如下：冻结被执行人秦秀敏在中国建设银行账户内存款人民币109175.00元，冻结期限为十二个月。本裁定立即执行。审判员  王洛宜二〇二一年三月三十日书记员  李巍巍
东乌珠穆沁旗人民法院 执 行 裁 定 书 (2021)内2525执107号之十二 申请执行人：赵美兰。 被执行人：宝音陶格套。 被执行人：乌兰格日乐。 本院在执行赵美兰与宝音陶格套、乌兰格日乐借款合同纠纷一案中，经查，被执行人宝音陶格套卡内有余额。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条的规定，裁定如下： 扣划被执行人宝音陶格套在内蒙古自治区农村信用合作联社****账户内存款人民币41703.67元。 本裁定立即执行 审判员 牧仁高娃 二〇二一年三月十九日 书记员 吴 双 喜
河北省玉田县人民法院 民 事 裁 定 书 （2021）冀0229民初1142号之一 申请人：玉田县德顺粮食购销店，住所地河北省唐山市玉田县陈家铺道班院内。 经营者：孟庆新，男，1967年1月24日出生，汉族，住玉田县。 被申请人：唐山市壮牛饲料加工有限公司，住所地河北省唐山市丰南区南孙庄乡杨英庄村西南侧、南岳路北侧。 法定代表人：李根。 被申请人：李根，男，1989年10月27日出生，汉族，住河北省唐山市丰南区。 被申请人：张秋玉，男，1982年9月14日出生，汉族，住河北省唐山市丰南区。 原告玉田县德顺粮食购销店与被告唐山市壮牛饲料加工有限公司、李根、张秋玉买卖合同纠纷一案，申请人玉田县德顺粮食购销店向本院申请财产保全，请求对被申请人唐山市壮牛饲料加工有限公司）、李根、张秋玉价值22万元的银行存款或者等价值的其他财产予以保全。申请人玉田县德顺粮食购销店已提供担保。 本院经审查认为，申请人玉田县德顺粮食购销店的保全申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下： 查封、扣押或者冻结被申请人唐山市壮牛饲料加工有限公司、李根、张秋玉价值22万元的银行存款或者等价值的其他财产。 本裁定立即开始执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 审判员 王 超 二〇二一年三月十九日 书记员 李宝敏
河南省商丘市睢阳区人民法院民 事 判 决 书（2021）豫1403民初157号原告：李乾坤，男，汉族，1987年1月12日出生，住河南省商丘市睢阳区。原告：张艳平，女，汉族，1987年8月10日出生，住河南省商丘市睢阳区。上述原告共同委托诉讼代理人：孙伟雷、何旭辉，河南森鼎律师事务所律师。被告：中国平安财产保险股份有限公司义乌支公司，住所地：浙江省义乌市。委托诉讼代理人：袁晓东，河南华豫律师事务所律师。原告李乾坤、张艳平诉被告中国平安财产保险股份有限公司义乌支公司（以下简称平安财险义乌支公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告委托诉讼代理人孙伟雷、何旭辉，被告平安财险义乌支公司委托诉讼代理人袁晓东到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告李乾坤、张艳平向本院提出诉讼请求：依法判令被告赔偿原告医疗费、护理费、住院伙食补助费、营养费、交通费、死亡赔偿金、丧葬费、精神损害赔偿等共计838981.35元；诉讼费由被告负担。被告平安财险义乌支公司辩称：在原告提供合法有效证据的前提下，我司愿意在交强险分项限额内承担合理、合法的损失，诉讼费等间接费用我司不予承担；2、事故发生后，驾驶员黄小萍存在逃逸行为，保险公司不应承担商业险赔付责任。本院经审理查明以下案件事实：2020年1月9日6时55分许，黄小萍驾驶浙Ｇ×××××号红色福特牌小型轿车沿商桐206省道由南向北行驶至睢阳区娄店乡杨路口村路口处，与由西向东的行人黄齐莲、李依恒发生碰撞，事故发生后黄小萍逃逸，黄齐莲（因交通事故死亡，另案起诉）、李依恒被送往商丘第一人民医院抢救治疗，李依恒在该院急诊重症监护室住院治疗1天，经抢救无效死亡，共花医疗费21712.95元；经交警部门认定，黄小萍承担此事故的全部责任，黄齐莲、李依恒不承担此事故的责任；被告黄小萍驾驶的浙Ｇ×××××号红色福特牌小型轿车在被告平安财险义乌支公司投有交强险及限额为1000000元的第三者责任保险（含不计免赔），事故发生在保险期限内。另查明：交通事故死者李依恒，男，2016年4月17日出生，公民身份号码：，系原告李乾坤、张艳平之子；另查明：2019年河南省城镇居民人均可支配收入34200.97元/年；2019年河南省城镇居民人均消费性支出21971.57元/年；2019年河南省在岗职工平均工资为68305元/年；2019年河南省居民服务业和其他服务业职工平均工资128.38元/天。本院认为，公民的生命健康权受法律保护，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任，侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、交通费等费用；造成死亡的，还应当赔偿丧葬费及死亡赔偿金；本案系机动车交通事故责任纠纷，肇事车辆驾驶员黄小萍承担事故的全部责任，依据相关法律规定，二原告的各项损失先由涉案投保的被告平安财险义乌支公司在交强险限额内赔偿，不足部分由该公司在商业三者险限额内赔偿；仍有不足的，由侵权人予以赔偿；关于被告平安财险义乌支公司是否应在商业三者险限额内承担赔偿责任，本院认为，保险人与投保人签订保险合同时，对于保险公司所约定的免责条款，除在保险单上提示投保人注意外，还应当对有关免责条款的概念、内容、及其法律后果等以书面或者口头形式向投保人或其代理人作出解释，以使投保人明了该条款的真实含义和法律后果，被告平安财险义乌支公司提供的投保单仅有黄小萍的签名，黄小萍没有在保险公司预设的方格内手书已知悉免责条款的内容，不能证明保险公司对免责条款的概念、内容、及其法律后果等向投保人作出解释，也不能证明黄小萍已明了免责条款真实含义和法律后果，故平安财险义乌支公司主张商业三者险免责本院不予支持，该公司在商业三者险限额内应承担赔偿责任；原告李乾坤、张艳平在本次交通事故中的各项损失确认如下：丧葬费34152.5元、死亡赔偿金34200.97元×20=684019.4元、办理丧葬事宜的误工费、交通费46858÷365×7天×2人=1797.29元、精神抚慰金酌定50000元、李依恒抢救住院1天的损失为：医疗费21712.95元、护理费128.38元、住院伙食补助费50元、营养费20元、交通费20元，以上合计791900.52元；综上所述，二原告的上述损失应首先在交强险限额内赔偿60000元(含精神抚慰金50000元)，不足部分在商业三者险限额内赔偿500000元（给本次事故另一受害人交强险预留60000元，商业三者险预留500000元），不足部分由侵权人黄小萍赔偿，二原告可向黄小萍另行主张权利；依据《中华人民共和国民法典》第一千一百六十五条、第一千二百一十三条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干法律问题的解释》第六条、第八条、第九条、第十条、第十一条、第十四条、第十五条、第二十三条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：一、被告中国平安财产保险股份有限公司义乌支公司于本判决生效后十日内赔偿原告李乾坤、张艳平各项损失560000元；二、驳回原告李乾坤、张艳平的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4900元，由原告李乾坤、张艳平负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河南省商丘市中级人民法院。审判员  杨晓红二〇二一年三月十二日书记员  孙翔宇
河北省乐亭县人民法院 民 事 裁 定 书 （2021）冀0225民特18号 申请人：张永，男，1971年12月25日出生，汉族，农民，住乐亭县。（系死者李瑞娟丈夫） 申请人：张明栋，男，1995年1月1日出生，汉族，农民，住乐亭县。（系死者李瑞娟儿子） 申请人：张桂芬，女，1944年3月16日出生，汉族，农民，住乐亭县。（系死者李瑞娟母亲） 委托诉讼代理人：张明栋，系本案申请人之一，系申请人张桂芬外孙。 申请人：张立杰，男，1988年3月9日出生，汉族，农民，住乐亭县。 委托诉讼代理人：张立艳，女，1978年11月10日出生，汉族，农民，住乐亭县。 申请人：中国人民财产保险股份有限公司唐山市分公司，住所地唐山市路南区新华西道60号。 负责人：魏宝兴，总经理。 委托诉讼代理人：闫伟，女，1990年12月4日出生，汉族，公司员工，住。 本院于2021年3月25日立案受理申请人张永、张明栋、张桂芬与张立杰、中国人民财产保险股份有限公司唐山市分公司关于司法确认调解协议的申请并进行了审查。现已审查终结。 申请人因机动车交通事故责任纠纷，于2021年3月25日经乐亭县交通事故纠纷人民调解委员会主持调解，达成调解协议如下： 一、中国人民财产保险股份有限公司唐山市分公司一次性赔偿张永、张明栋、张桂芬因本次交通事故造成李瑞娟死亡的合理经济损失及精神损害抚慰金共计496000元，该款于2021年4月25日前打入张永、张明栋、张桂芬自行提供的个人银行账号。 二、申请人张永、张明栋、张桂芬自愿放弃其他诉讼请求，就本次交通事故赔偿事宜一次性处理结案，今后各方再无纠葛。 本院经审查认为，申请人达成的调解协议，符合司法确认调解协议的法定条件。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百九十五条规定，裁定如下： 申请人张永、张明栋、张桂芬与张立杰、中国人民财产保险股份有限公司唐山市分公司于2021年3月25日经乐亭县交通事故纠纷人民调解委员会主持调解达成的调解协议有效。 当事人应当按照调解协议的约定自觉履行义务。一方当事人拒绝履行或者未全部履行的，对方当事人可以向人民法院申请执行。 审判员  宋文和 二〇二一年三月二十五日 书记员  李冬花
北京市平谷区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0117民初1207号原告：赵德明，男，汉族，1961年2月18日出生，住黑龙江省宜春市带领区。委托诉讼代理人：赵贵，北京市马昌营镇法律服务所法律工作者。被告：北京智都建筑工程有限公司，住所北京市平谷区金海湖16号5幢3层。法定代表人：曹轶中,经理。原告赵德明与被告北京智都建筑工程有限公司劳动争议一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告赵德明的委托诉讼代理人赵贵到庭参加诉讼，被告北京智都建筑工程有限公司经本院合法传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理，本案现已审理终结。原告赵德明向本院提出诉讼请求：1.被告给付原告2020年1月至9月工资14040元；2.被告支付原告2019年15天年休假工资7241.38元及2020年12天年假工资4000元;3.支付2019年11月16日至12月30日饭补800元；4.支付提前解除劳动合同赔偿金98000元；5.支付解除劳动合同代通知金3500元；6.支付2019年12月至2020年4月饭补1680元；7.支付2006年至2009年未缴纳社保补偿金5000元。事实和理由:2006年10月,原告入职被告处,每月工资3500元,2020年9月18日,被告无故解除劳动合同。双方产生争议,经平谷区劳动人事争议仲裁委员会仲裁,原告不服,诉至法院。被告北京智都建筑工程有限公司未作答辩。本院经审理认定事实如下：2006年10月,原告入职被告处,每月工资3500元,2020年9月18日,被告无故解除劳动合同。2020年1月至9月原告待岗。本院认为，双方存在劳动关系有劳动合同和社保记录等证据证明，用人单位负有证明责任证明劳动者的入职时间和离职时间，故本院对原告主张的入职时间和离职时间予以认可。被告因经营问题与较多劳动者解除劳动合同的情形本院予以认定。本院对原告自2020年1月至9月期间的工资予以支持。因2020年1月至9月原告待岗，故对原告主张的2020年未休年休假工资本院不予支持。本院根据原告的实际工作期间予以确定。原告主张的违法解除劳动合同赔偿金在法定标准范围内，本院予以支持。原告主张的代通知金无事实依据，本院不予支持。原告主张的未缴纳社会保险补偿金在法定范围内，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国劳动合同法》第四十八条、第八十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告北京智都建筑工程有限公司于本判决生效后十日内给付原告赵德明2020年1月至9月工资14040元。二、被告北京智都建筑工程有限公司于本判决生效后十日内给付原告赵德明2019年未休年休假工资3220元；三、被告北京智都建筑工程有限公司于本判决生效后十日内给付原告赵德明违法解除劳动合同经济赔偿金98000元；四、被告北京智都建筑工程有限公司于本判决生效后十日内给付原告赵德明2019年12月至2020年4月饭补1680元；五、被告北京智都建筑工程有限公司于本判决生效后十日内给付原告赵德明2006年至2009年未缴纳社保补偿金5000元；六、驳回原告赵德明的其他诉讼请求。如果未按照本判决指定的期限履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5元，由被告北京智都建筑工程有限公司负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 员 杨张林二〇二一年三月二十六日法官助理 韩 静书 记 员 王晶晶
河南省开封市祥符区人民法院执 行 裁 定 书（2021）豫0212执恢211号申请执行人陈雷，男，汉族，生于1985年9月9日，住河南省开封县。被执行人张现平，男，汉族，生于1969年4月20日，住河南省开封县。被执行人赵连明，男，汉族，生于1960年7月23日，住河南省开封县。被执行人张宪胜，男，汉族，生于1975年9月11日，住河南省开封县。开封市中级人民法院作出的（2019）豫02民终1131号民事判决已经发生法律效力，被执行人张现平、赵连明、张宪胜未履行义务，申请执行人陈雷向本院申请强制执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条的规定，裁定如下：冻结、划拨被执行人张现平、赵连明、张宪胜名下10800元的存款或查封、扣押、拍卖、变卖被执行人相应价值的财产，提取其应当履行义务部分的收入。本裁定送达后立即执行。审判长 张 鹏审判员 李 冰审判员 李淑芳二〇二一年三月十八日书记员 张 阳
甘肃省敦煌市人民法院 结 案 通 知 书 （2021）甘0982执616号 被执行人穆振超罚金一案，执行标的为5000元。在执行过程中，扣划被执行人穆振超执行款5000元，现本案执行完毕。 至此，办案生效法律文书确定和法律规定的内容和义务已全部执行完毕，申请人基于执行依据的权利全部得到了实现。依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条第（1）项、《最高人民法院关于人民法院执行案件立案、结案若干问题的意见》第十五条之规定，通知如下： 敦煌市人民法院（2021）甘0982执616号一案执行完毕，予以结案。 二〇二一年三月二十四日
四川省宜宾市叙州区人民法院执 行 裁 定 书（2021）川1521执366号申请执行人：郑纯才，男，汉族，1967年10月28日出生，住四川省宜宾市翠屏区。被执行人：阅利英，女，汉族，1975年12月5日出生，住四川省宜宾市叙州区。郑俊才与闵利英民间借贷纠纷一案，申请执行人郑俊才申请执行被执行人闵利英偿还借款本金38000元。本院执行中，被执行人闵利英已实际支付申请执行人10500元。现申请执行人以与被执行人达成和解协议为由向本院撤回执行申请。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百六十六条之规定，裁定如下：终结宜宾市叙州区人民法院（2021）川1521执366号案件的执行。本裁定送达后立即生效。审判员 李玲娟二〇二一年三月十九日书记员 罗     紫     荆
北京市顺义区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0113民初3956号原告：王娇宇，女，1989年3月9日出生，汉族，户籍地黑龙江省哈尔滨市南岗区，现住黑龙江省哈尔滨市南岗区，身份号码×××。委托诉讼代理人：王萌，原告王娇宇之夫，1990年4月2日出生，汉族，户籍地北京市顺义区，现住北京市顺义区，身份号码×××。被告：北京润香包子铺，经营场所北京市顺义区站前东街商业楼2号楼117号，统一社会信用代码92110113MA0167DJ87。经营者：杨俊林，男，1973年7月12日，汉族，户籍地安徽省安庆市大观区，现住安徽省安庆市大观区，身份号码×××。原告王娇宇与被告北京润香包子铺侵权责任纠纷一案，本院于2021年2月8日立案后，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告王娇宇之委托诉讼代理人王萌、被告北京润香包子铺经营者杨俊林到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告王娇宇向本院提出诉讼请求：1.判令被告赔偿1000元；2.案件受理费由被告承担。事实与理由：原告于2020年12月14日通过外卖平台购买了被告出售的一杯豆浆。经查，被告的食品经营项目不含“自制饮品”，属超范围经营。该商品外包装也无任何标识，作为预包装商品属于三无产品。根据《网络食品安全违法行为查处办法》第十六条，《中华人民共和国食品安全法实施条例》第二条，《中华人民共和国食品安全法》第二十五条、三十四条、三十五条、第一百四十八条，《最高人民法院关于审理食品药品纠纷案件适用法律若干问题的规定》第三条、十五条，《最高人民法院关于审理食品安全民事纠纷案件适用法律若干问题的解释（一）》第十条、第十一条，被告理应向原告赔偿，希望法院依法判决。被告北京润香包子铺辩称：对于原告方起诉的我方出售给原告的豆浆是我方自己做的，是我方将黄豆用高压锅蒸煮后用豆浆机制作的，对于原告所述超出经营范围，我方认为没有超出经营范围，药监局向我方颁发的食品流通许可证中载明有热食类食品制售，我没有超范围经营，不同意原告的诉请。经审理查明：2020年12月14日，王娇宇通过美团外卖平台在北京润香包子铺购买营养快线四份、现磨豆浆（无糖）一份，其中四份营养快线22元、现磨豆浆（无糖）3.5元，配送费2元，实付共计27.5元。北京润香包子铺营业执照上记载的经营范围为“餐饮服务；销售食品（市场主体依法自主选择经营项目，开展经营活动；餐饮服务、销售食品以及依法须经批准的项目，经相关部门批准后依批准的内容开展经营活动；不得从事国家和本市产业政策禁止和限制类项目的经营活动）”。北京市市场监督管理局网站查询结果显示北京润香包子铺的经营项目为“热食类食品制售；预包装食品销售，含冷藏冷冻食品”。关于王娇宇所购豆浆的制作过程，北京润香包子铺称是在浸泡黄豆后将黄豆和水一起加入豆浆机内完成。对于该制作过程，王娇宇表示认可。关于主张1000元赔偿金的依据，王娇宇称经过被告的方式制作出的豆浆属于自制饮品，超出被告的经营范围，其主张的质量问题和违反食品安全标准的依据就是被告超出经营范围。因为食品安全标准是强制标准，食品生产者经营者必须在取得许可后方可进行经营及销售，王娇宇认为被告没有取得相应食品生产销售许可就违反了食品安全标准，根据《中华人民共和国国家标准饮料通则》4.3.2豆奶豆浆属于植物蛋白饮料，豆浆属于饮料。王娇宇认为根据法律规定其可以提起诉讼，并主张1000元损失。经查询，王娇宇及王娇宇爱人王萌在购买豆浆后以超出经营范围或预包装食品没有标识为由起诉卖方承担赔偿责任的案件在本院累计达九十余件，对此，王娇宇解释称王萌在2020年11月份在外卖平台购买了一杯豆浆，该杯豆浆杂质非常多，王萌就此事提起诉讼，以自制饮品超出卖方经营范围为由主张赔偿，该案被告自愿赔偿，最后以调解结案。王娇宇认为现在很多小商家没有相关资质却售卖相关食品，很多百姓因为没有法律常识可能会遇到不符合安全标准的商家，因此其查询了其家周围的售卖豆浆的店铺，并进行了无差别的购买。在购买后，王娇宇认为确实存在不符合相关规定的情况。对于起诉对象，王娇宇称不是因为其所购买的豆浆存在有毒有害物质或食品安全问题才起诉的，其是在对其住所附近售卖豆浆的商铺都进行购买后，选择经营范围不包含自制饮品的商家进行起诉。王娇宇认为如果被告出售的豆浆超出其经营范围就可以推定存在食品安全隐患，因此商铺就应该对消费者进行赔偿。王娇宇称自己购买这些豆浆并起诉这些商铺都是为了规范市场，现在民众对食品安全维权的法律意识淡薄，因此自己也是想要通过诉讼的手段提高大众的法律意识。关于北京润香包子铺所售卖的豆浆是否属于其经营项目中的热食类食品范围，本院向北京市顺义区市场监督管理局发送调查函，北京市顺义区市场监督管理局于2021年3月18日出具顺市监函[2021]44号北京市顺义区市场监督管理局关于调查函的复函，主要内容如下：“1.依据《食品经营许可管理办法》（国家食品药品监督管理总局令第17号）第八章第五十二条第（四）项‘热食类食品，指食品原料经粗加工、切配并经过蒸、煮、烹、煎、炒、烤、炸等烹饪工艺制作，在一定热度状态下食用的即食食品，含火锅和烧烤等烹饪方式加工而成的食品等；’第（八）项‘自制饮品，指经营者现场制作的各种饮料，含冰淇淋等；’、《北京市食品经营许可管理办法（试行）》（京食药监[2016]32号）的规定，以及北京市市场监督管理局《餐饮服务安全监督管理工作业务指南（2019年度第2期）——餐饮服务提供者经营项目涵盖替代原则》，浸泡黄豆与水一起经豆浆机煮制的制作属于热食类食品制售。2.在判断许可经营项目是否包含现磨豆浆这一问题时，食品销售经营者和餐饮服务经营者的认定标准相同。”上述事实，有庭审笔录、手机截图、北京市市场监督管理局网站查询结果截屏、调查函、北京市顺义区市场监督管理局关于调查函的复函等证据材料在案佐证。本院认为：根据《中华人民共和国食品安全法》第一百四十八条，消费者因不符合食品安全标准的食品受到损害的，可以向经营者要求赔偿损失，也可以向生产者要求赔偿损失。接到消费者赔偿要求的生产经营者，应当实行首负责任制，先行赔付，不得推诿；属于生产者责任的，经营者赔偿后有权向生产者追偿；属于经营者责任的，生产者赔偿后有权向经营者追偿。生产不符合食品安全标准的食品或者经营明知是不符合食品安全标准的食品，消费者除要求赔偿损失外，还可以向生产者或者经营者要求支付价款十倍或者损失三倍的赔偿金；增加赔偿的金额不足一千元的，为一千元。根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条，当事人对自己提出诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利后果。本案中，王娇宇以北京润香包子铺超出经营范围售卖豆浆为由向其主张侵权损害赔偿，根据本院查明的事实，北京润香包子铺以“在浸泡黄豆后将黄豆和水一起加入豆浆机内”方式制作的豆浆属于其经营项目中的热食类食品制售，因此未超出其经营范围。王娇宇亦未提交其他证据证明其购买的豆浆存在违反食品安全标准或其因此受到损害的情形。因此，王娇宇的诉讼请求于法无据，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国食品安全法》第一百四十八条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告王娇宇的诉讼请求。案件受理费25元，由原告王娇宇负担（已交纳）。本判决为终审判决。审 判 员  幸 江二〇二一年三月二十五日法官助理  张铁砾书 记 员  穆建慧
北京市第三中级人民法院执 行 裁 定 书（2021）京03执异103号案外人：苏学文，女，1949年5月14日出生，汉族，住同江市。申请执行人：许永文，男，1971年3月16日出生，汉族，住北京市平谷区。委托代理人：刘德泉，北京市大洋律师事务所律师。被执行人：北京天成锦琳投资有限公司，住所地北京市朝阳区霄云路26号鹏润大厦B座22层2203。法定代表人：周军磊。被执行人：赵琢琳，男，1982年3月2日出生，汉族，户籍地黑龙江省哈尔滨市道里区。被执行人：赵来福，男，1955年1月27日出生，汉族，户籍地黑龙江省哈尔滨市道里区。被执行人：牡丹江市龙飞房地产开发有限公司，住所地黑龙江省牡丹江市阳明区阳明四路1号。法定代表人：吕春秋。被执行人：吕春秋，男，1967年5月2日出生，汉族，户籍地辽宁省东港市。本院在执行许永文与赵来福、赵琢琳、吕春秋、北京天成锦琳投资有限公司、牡丹江市龙飞房地产开发有限公司民间借贷纠纷一案中，案外人苏学文向本院提出书面异议。审查过程中，苏学文向本院提出撤回异议申请。本院认为，苏学文提出撤回异议申请，不违反法律规定，应予准许。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十三条之规定，裁定如下：准许苏学文撤回异议申请。本裁定送达后即发生法律效力。审判长 高 可审判员 王 朔审判员 宫 淼二〇二一年三月二十六日书记员 刘哲尔书记员 乔 丹
河北省元氏县人民法院 执 行 裁 定 书 （2021）冀0132执301号 申请执行人：李立飞，男，1992年2月25日出生，汉族，住元氏县。 被执行人：赵文文，男，1986年9月11日出生，汉族，住河北省保定市滦源县。 本院在执行李立飞与赵文文民间借贷纠纷一案中，经查，本院作出的（2020）冀0132民初28号民事判决书已经发生法律效力，因被执行人未履行本判决所确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条规定，裁定如下： 一、冻结、划拨被执行人赵文文名下的银行存款。（详见协助冻结、划拨存款通知书） 二、查封、冻结、划拨、扣押被执行人赵文文名下的其他财产。（详见协助执行通知书） 本裁定立即执行。 审判员  李同肖 二〇二一年三月十九日 执行员  张采卷 书记员  侯亚婵
河北省高碑店市人民法院 民 事 裁 定 书 （2021）冀0684民初847号 原告：刘育成，男，1992年2月8日出生，汉族，住河北省保定市高碑店市。 委托诉讼代理人：于连水，高碑店市法律援助中心法律援助。 被告：杨战垚，男，1995年1月6日出生，汉族，住四川省南充市阆中市。 刘育成与杨战垚劳务合同纠纷一案，本院于2021年1月22日立案。原告刘育成于2021年3月19日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告的申请符合法律规定。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许刘育成撤诉。 案件受理费25元（已减半），由原告负担。 审判员  周素青 二〇二一年三月十九日 书记员  李 洋
沈阳市浑南区人民法院 受 理 案 件 通 知 书 （2021）辽0112民初3844号 大连绿色家园物业管理有限公司沈阳分公司： 你方起诉安天宇物业服务合同纠纷一案，本院于2021年3月19日立案。现将受理案件的有关事项通知如下： 一、在诉讼过程中，当事人必须依法行使诉讼权利，同时也必须遵守诉讼秩序，履行诉讼义务。 二、自然人应当提交身份证或者通行证、护照复印件；法人或者其他组织应当提交营业执照或者事业单位法人代码证复印件、法定代表人或者主要负责人身份证明书。 三、当事人、法定代理人可以委托一至二人作为诉讼代理人。 委托他人代为诉讼，必须向人民法院提交由委托人签名或者盖章的授权委托书。授权委托书必须记明委托事项和权限。诉讼代理人代为承认、放弃、变更诉讼请求，进行和解，提起反诉或者上诉，必须有委托人的特别授权。 侨居在国外的中华人民共和国公民从国外寄交或者托交的授权委托书，必须经中华人民共和国驻该国的使领馆证明；没有使领馆的，由与中华人民共和国有外交关系的第三国驻该国的使领馆证明，再转由中华人民共和国驻该第三国使领馆证明，或者由当地的爱国华侨团体证明。 四、根据《最高人民法院关于人民法院在互联网公布裁判文书的规定》，本院作出的生效裁判文书将在中国裁判文书网上公布。如果你认为案件涉及个人隐私或商业机密，申请对裁判文书中的有关内容进行技术处理或者申请不予公布的，至迟应在裁判文书送达之日起三日内以书面形式提出并说明具体理由。经本院审查认为理由正当的，可以在公布裁判文书时隐去相关内容或不予公布。 特此通知。 审判员 吴 丽 二〇二一年三月十九日 书记员 鲍思琪
北京市朝阳区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0105民初45066号原告：吴芳，女，1980年12月25日出生，汉族，住北京市海淀区。被告：上海会畅通讯股份有限公司北京分公司，营业场所北京市朝阳区太阳宫中路12号楼7层704内702、703、704室。负责人：路路，总经理。委托诉讼代理人：时汛，北京道泽律师事务所律师。原告吴芳与被告上海会畅通讯股份有限公司北京分公司劳动争议一案，本院于2020年5月22日收到诉状。本院经审查认为，本案与(2020)京0105民初44000号原告上海会畅通讯股份有限公司北京分公司与被告吴芳劳动争议一案系双方基于同一仲裁裁决互相起诉的案件，两案依法应合并审理，一并作出裁判。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第五十二条第一款、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百二十一条、《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第九条、《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》之规定，裁定如下：本案并入本院(2020)京0105民初44000号案件审理。审判员 陈 慧二〇二一年三月二十五日书记员 王佳佳
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0105民初37861号原告：北京瑞森堡家具有限公司，住所地北京市海淀区苏家坨镇西小营南环路10号院3幢3093号。法定代表人：韩睿，总经理。被告：北京物微志信网络科技有限公司，住所地北京市朝阳区崔各庄乡南春路2号（国门信诚孵化器1436号）。法定代表人：杨成玉。原告北京瑞森堡家具有限公司（以下称原告）与被告北京物微志信网络科技有限公司（以下称被告）网络服务合同纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，由审判员黎伟伟独任审判，公开开庭进行了审理。原告法定代表人韩睿到庭参加诉讼。被告经本院公告送达未按时出庭应诉，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：请求判令被告退还原告网站制作费用6000元、公众号搭建费用4000元。事实和理由：2019年4月12日，原告与被告签订《网站制作合同》。2019年4月29日，原告将合同约定的制作费6000元一次性支付给被告。由于被告承诺2个月内完成网站制作，故双方在签订《网站制作合同》的同时，一并签订《公共号搭建平台合作协议》，但将合同日期写为2019年6月30日，留出2个月网站制作时间。当时约定被告将网站制作完成后，原告支付被告公众号搭建费用4000元。由于2019年6月30日被告没有如期完成网站制作，故公众号搭建合同推后履行。直到2019年11月，网站制作后期阶段，还剩一部分设计排版工作时，被告停止继续制作网站。双方多次协商，被告承诺一周内完成网站制作收尾工作，并要求在网站制作完成后原告给付被告公众号搭建费用4000元，被告再开始公众号搭建工作，原告予以同意。但是，在接下来一周内，被告并没有按照约定完成网站收尾工作，反而原告再也打不开网站，网站处于关闭状态。原告联系被告，被告以最近手头紧为由，逼迫原告先支付公众号搭建费用4000元，并承诺第二天开通网站，并在年底前完成网站制作和公众号搭建工作。由于原、被告是通过朋友介绍的，原告虽然很不情愿，但是原告也没有其他的办法，只能答应被告。原告于2019年12月29日给被告转账4000元。之后，被告不接电话，不回微信。2020年1月3日，被告外包的网站建设设计团队通过微信联系原告，说被告失联了，被告没有支付他们一分钱，所以关闭了网站。由于长时间联系不上被告，原告去派出所报警，警务人员通过电话联系上被告，被告当时答应两天给解决，两天后原告联系被告，被告不接电话。为维护原告合法权益，故诉至法院。被告未到庭，亦未提交书面答辩意见。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对于双方当事人没有争议的事实，本院予以确认。双方当事人没有争议的事实和证据有：2019年4月12日，原告（甲方）与被告（乙方）签订《网站制作合同》，约定：一、乙方代甲方进行网站搭建，网站功能制作及今后网站的维护与修改工作。二、乙方按照甲方提供的材料及时完成本合同中的技术开发工作和一年的网站维护工作，乙方依合同收取费用。此价格包含空间域名、服务器三年费用，包含后期维护三年。三、网站会员制作费用6000元，自本合同签订后，甲方支付乙方，网站制作费用在制作时一次性付清。原告（甲方）与被告（乙方）签订《公共号搭建平台合作协议》，约定：双方就公共号与小程序开发事宜达成以下条款。一、为方便甲方在微信公众账号的运营管理，乙方有偿授权甲方使用微云平台系统，帮助甲方对入住该平台的用户进行有效管理和考核。二、合同期间，非因法定或约定情形的，乙方不得停止或取消对甲方公共号平台的系统维护服务。三、合同金额4000元，总金额包括2个公共号平台账户。甲方在合同签订三个工作日内付清本合同4000元，甲方付清本协议款项后，乙方开始执行协议内容，且非因乙方违约导致的原因，所支付款项将不做任何形式的退还。该合同记载的签订时间为2019年6月30日，原告称该合同实际于2019年4月12日签订。2019年4月29日，原告向被告转账6000元。2019年12月29日，原告向被告转账4000元。原告提交微信聊天记录显示，被告法定代表人杨成玉让原告和技术人员直接沟通网站制作细节，2020年1月，网站技术人员表示联系不上被告法定代表人杨成玉，网站处于关闭状态。原告提交其与介绍人纪某的微信聊天记录显示，2020年1月，双方均称联系不到被告法定代表人杨成玉。原告提交其与杨成玉的微信聊天记录，显示被告于2019年12月29日承诺一周内改好网站，之后原告多次联系被告，被告称元旦放假之后联系原告，自2020年1月5日起原告多次联系被告，被告陆续恢复“等处理好了联系你”“疫情期间没有回北京”“明天给你回电话”等，自2020年2月20日之后，原告多次联系被告，被告未再答复。原告提交通话记录，证明原告多次拨打被告电话，被告均未接听。原告提交网页照片和订单截图，称因被告未完成网页的制作，原告另行购买模板制作网站。原告称被告未进行微信公众号和小程序的制作。本院认为：根据原告提交的《网站制作合同》和《公共号搭建平台合作协议》，可以认定原、被告之间存在服务合同关系。原告向被告支付网站、微信公众号和小程序的制作费用，被告应当向原告提供制作服务。根据审理查明的网站制作情况，被告未向原告交付符合合同约定且具备使用条件的网站，合同期限内网站无法使用，同时，被告未进行微信公众号和小程序的制作。本院认定，被告行为构成违约。原告要求被告退还上述制作费用，具有事实和合同依据，本院予以支持。被告经本院合法传唤未按时出庭应诉，放弃了当庭答辩和质证的权利，不影响本案的审理。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告北京物微志信网络科技有限公司于本判决生效之日起七日内退还原告北京瑞森堡家具有限公司制作费一万元。如未按本判决指定期间履行给付金钱的义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元、公告费560元，由被告北京物微志信网络科技有限公司负担（于本判决生效之日起七日内给付原告北京瑞森堡家具有限公司）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  黎伟伟二〇二一年三月十九日书记员  毕晓宇
河南省淮滨县人民法院民 事 判 决 书（2021）豫1527民初114号原告：简洪英，女，1934年5月27日生，汉族，住淮滨县。原告：王新英，女，1964年11月7日生，汉族，住址同上。原告：丁杰兵，男，1993年9月25日生，汉族，住址同上。原告：丁莉，女，1990年1月27日生，汉族，住址同上。原告：丁瑞，女，1989年1月4日生，汉族。住潢川县。委托代理人：张洪乾，系河南全为律师事务所律师，一般代理。被告：赵东，男，1978年11月27日生，住淮滨县。被告：中国平安财产保险股份有限公司信阳中心支公司（以下简称“平安财险”）。地址：信阳市羊山新区新六大街与新七大道交叉口博林国际广场D区2号楼一楼。负责人：安建伟，系该公司总经理。统一社会信用代码：91411527MA3X4AQ238。委托代理人：崔涛，系河南冠南律师事务所律师，特别授权。原告简洪英、王新英、丁杰兵、丁莉、丁瑞诉被告赵东、平安财险机动车交通事故责任纠纷一案，原告于2021年1月6日递交诉状，同日本院作出受理决定并送达了副本及开庭传票，于2021年3月2日依法组成合议庭，公开开庭审理了本案，原告简洪英、王新英、丁杰兵、丁莉、丁瑞委托代理人张洪乾，被告赵东、平安财险委托代理人崔涛到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告简洪英、王新英、丁杰兵、丁莉、丁瑞诉称，2020年10月7日20时30分许，被告赵东驾驶豫Ｓ×××××号小型轿车沿平长216省道由东向西行驶至赵集镇邮政储蓄银行西侧，将行人丁玉福撞倒致伤。丁玉福于2020年10月13日夜晚医治无效死亡。经交警认定：赵东负事故的全部责任。经了解，豫Ｓ×××××号小型轿车在中国平安财产保险股份有限公司淮滨支公司投保有交强险和第三人责任险。综上，被告依法应承担赔偿责任。被告保险公司应在保险责任范围内承担赔偿责任。为此，原告特诉请人民法院，请求人民法院依法公正裁决。诉求，1、请求依法判令被告赔偿原告各项损失人民币1017263.74元整。2、要求被告中国平安财产保险股份有限公司淮滨支公司在保险责任限额内直接赔偿原告损失，并优先支付精神抚慰费。3、诉讼费及费用由被告承担。被告平安财险辩称，1、驾驶证、行驶证、保险合法有效且无免赔拒赔情形时，对于原告合理合法损失我司愿意在保险范围内承担赔偿责任；2、按照合同约定非医保用药保险公司不承担赔偿责任；3、前期我司垫付医疗费18000元，应予抵扣；4、我司认为原告王新英系被害人妻子，被抚养人生活费不应支持；5、赵东涉嫌刑事案件，且已被追究刑事责任，精神抚慰金我司认为不应再支持；6、诉讼费我司不承担。被告赵东辩称，我购买的有200万保险，我主张由保险公司支付；我已经垫付200000元，请法庭一并处理返还。经审理查明，2020年10月7日20时30分许，被告赵东驾驶豫Ｓ×××××号小型轿车沿平长216省道由东向西行驶至赵集镇邮政储蓄银行西侧，将行人丁玉福撞倒致伤。丁玉福于2020年10月13日夜晚医治无效死亡。淮滨县交通警察大队认定赵东负事故的全部责任。丁玉福受伤后住院治疗6天，花医疗费60460.99元，于2020年10月13日夜晚医治无效死亡。豫Ｓ×××××号小型轿车在被告平安财险投保有交强险和商业保险200万元，不计免赔率。事故发生后平安财险支付医疗费18000元；赵东垫付20万元。丁玉福有姊妹四人，其母简洪英，女，1934年5月27日生，身份证号。本院认为，本案因交通肇事而起，双方的责任淮滨县交通警察大队作出的认定，符合客观事实和法律规定，应该作为定案的依据。各方应该在各自的责任范围内依法承担赔偿责任。平安财险应在肇事车投保交强险和商业保险限额内承担责任，原告在本案中主张丁玉福之妻王新英的抚养费不符合法律规定，本院不予支持。原告在本案中的部分诉求不符合（372）号文件精神，本院不予支持，部分诉求过高，本院予以酌减。原告的损失有医疗费50769.45元，误工费6天×121元/天=726元，护理费6天×125元/天=750元，营养费20元/天×6天=120元，住院伙食补助费50元/天×6天=300元，死亡赔偿金34200元/年×20年=684000元，精神损害抚慰金50000元，交通费5000元，丧葬费31587元，赡养费21971元/年×5年÷5人=21971元，处理丧事的亲属住宿、误工等其他费用2860元。上述合计848083.45元。依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第六十五条，《中华人民共和国侵权责任法》第十六条的规定，判决如下：一、原告简洪英、王新英、丁杰兵、丁莉、丁瑞的各项损失848083.45元，由被告中国平安财产保险股份有限公司信阳中心支公司用豫Ｓ×××××号小型轿车投保交强险和商业险限额赔偿。二、驳回原告简洪英、王新英、丁杰兵、丁莉、丁瑞的其他诉讼请求。上述限本判决法律生效10日内付清。上述款项支付给丁杰兵打入如下账户，开户行：中国邮政储蓄银行淮滨支行，账户名：丁杰兵，卡号：62×××51。中国平安财产保险股份有限公司信阳中心支公司支付时扣除已付的18000元。中国平安财产保险股份有限公司信阳中心支公司支付时扣除赵东垫付的200000元，支付给赵东186044.63元（抵案件受理费13955.37元），打入如下账户，开户行：中国建设银行淮滨支行，账户名：赵东，卡号：62×××98。如果未按判决指定的期限履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费13955.37元，由被告赵东负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省信阳市中级人民法院。审 判 长  尹 勇人民陪审员  王丽娜人民陪审员  王国英二〇二一年三月十六日书 记 员  刘慧慧
安徽省巢湖市人民法院 执 行 通 知 书 (2021)皖0181执1426号 郭其龙： 你与中国银行股份有限公司巢湖分行信用卡纠纷一案，本院作出的（2020）皖0181民初1994号民事判决书已发生法律效力。申请执行人中国银行股份有限公司巢湖分行于2021年3月17日向本院申请强制执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第24条规定，责令你履行下列义务： 一、给付申请执行人中国银行股份有限公司巢湖分行29997.00元及利息，今后以29997.00元为本金按日利率万分之五计算至实际给付之日止、违约金4452.99元、分期手续费6315.40元； 二、负担案件受理费800.00元、执行费520.00元。 开户银行：中国工商银行巢湖支行.账户名称：巢湖市人民法院. 账号：×××2. 二〇二一年三月十七日 联系电话：0551-8217××××本院地址：安徽省巢湖市健康东路 风险提示： 根据《最高人民法院关于公布失信被执行人名单信息的若干规定》第一条的规定，被执行人有履行能力而不履行生效法律文书确定的义务并具有下列情形之一的，人民法院将其纳入失信被执行人名单，依法对其进行信用惩戒： （一）以伪造证据、暴力、威胁等方法妨碍、抗拒执行的； （二）以虚假诉讼、虚假仲裁或者以隐匿、转移财产等方法规避执行的； （三）违反财产报告制度的； （四）违反限制高消费令的； （五）被执行人无正当理由拒不履行执行和解协议的； （六）其他有履行能力而拒不履行生效法律文书确定义务的。
松原市宁江区人民法院 民 事 判 决 书 （2021）吉0702民初562号 原告：奚某，女，满族，1942年2月2日生，现住宁江区。 被告：卢某1，女，满族，1964年10月15日生，现住辽宁省锦州市黑山县。 被告：卢某2，男，满族，1966年6月8日生，现下落不明。 被告：卢某3，女，满族，1971年8月15日生，现住宁江区。 原告奚某与被告卢某1、卢某2、卢某3赡养纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭进行审理，原告奚某、被告卢某3到庭参加诉讼。被告卢某1、被告卢某2经本院合法传唤未出庭参加诉讼，本案现已缺席审理终结。 原告奚某诉称：原告系三被告母亲，多年来，原告夫妻一直独立生活，并分得家庭承包田8.4亩。原告丈夫于2017年3月12日病逝，原告独立生活，由二女儿卢某3照顾。家庭承包田一直由被告卢某2占有。但卢某2根本不管原告的生活，并于2020年2月20日与原告发生赡养和财产纠纷，将原告打伤，有司法鉴定为凭，原告现年事已高，身体多病，丧失劳动能力，除两个女儿经常照料外，原告没有经济生活来源，故诉至法院，请求三被告自2021年1月1日起每人每月给付原告生活费1000元。 被告卢某1没有到庭，但经当庭电话联系，卢某1提出答辩意见：依法判决赡养费数额。 被告卢某2经本院公告送达，未出庭，亦未提出答辩意见。 被告卢某3同意每月给付赡养费1000元。 经审理查明，原告共有三名子女，即三被告。原告系农村户口，丈夫已于2017年3月12日病逝，家庭承包田8.4亩原告称由被告卢某2管理。原告多数时间随卢某3一居生活，在春节期间和卢某2生活。原告现因年事已高，无生活来源，因而成讼。 上述事实，有原、被告的当庭陈述，以及原告提供诊断书、大洼乡李家村证明信等在卷为凭，经法庭质证、认证，本院予以确认。 本院认为，赡养父母既是子女的法定义务，也是中华民族的传统美德。夫孝，天之经也，地之义也，民之行也。赡养老人是子女义不容辞的责任和义务。子女不履行赡养义务时，无劳动能力的或生活困难的父母，有要求子女给付赡养费的权利。原告是三被告的母亲，将三子女抚养长大，直至成家立业，尽到了母亲应尽的责任和义务。现原告老伴已经去世，原告一个人生活，年事已高，丧失劳动能力，故要求三被告给付赡养费的诉讼请求，符合法律规定，本院予以保护。综合考虑原、被告收入来源、年龄及身体状况，参照吉林省农村居民人均生活消费支付标准，本院判定被告卢某1、卢某2自2021年1月起每月给付原告赡养费320元为宜。因被告卢某3同意原告的诉讼请求，本院予以确认。依照《中华人民共和国民法典》第一千零六十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下： 一、被告卢某1、卢某2自2021年1月起每月给付原告奚某赡养费320元，此款于每月28日前给付。 二、被告卢某3自2021年1月起每月给付原告奚某赡养费1000元，此款于每月28日前给付。 案件受理费50元，公告费600元，由三被告平均承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状并按对方当事人的人数递交副本，上诉于松原市中级人民法院。 审 判 长  张晓明 人民陪审员  王玉娟 人民陪审员  张彦玲 二〇二一年三月十二日 书 记 员  吕丽萍
广东省佛山市顺德区人民法院 执 行 裁 定 书 （2021）粤0606执异146号 案外人：朱三玉，女，1972年10月6日出生，汉族，住广东省佛山市顺德区。 申请执行人：蒋少军，男，1977年6月18日出生，汉族，住湖南省宁远县。 被执行人：唐利平，男，1969年12月5日出生，汉族，住广东省佛山市顺德区。 本院在执行（2021）粤0606执1051号申请执行人蒋少军与被执行人屈卫峰、唐利平民间借贷纠纷一案，案外人朱三玉向本院提出执行异议，本院于2021年3月5日受理后，依法组成合议庭进行审查。本案现已审查终结。 案外人朱三玉称，关于蒋少军申请执行屈卫峰、唐利平民间借贷纠纷一案，顺德区法院查封了唐利平名下位于佛山市顺德区**镇**社区居民委员会**号**公寓房产。上述房产于2013年4月26日登记于唐利平名下，是案外人与唐利平于婚后购置，属于二人夫妻共同财产。唐利平所借款项用于与屈卫峰共同经营所需，未用于家庭共同生活，不属于夫妻共同债务，依据《中华人民共和国民法典》第一千零六十四条规定，法院查封上述房产损害了案外人的利益。请求法院解除对唐利平名下位于佛山市顺德区**镇**社区居民委员会**号**公寓房产的查封。 本院查明，本院在执行（2021）粤0606执1051号申请执行人蒋少军与被执行人屈卫峰、唐利平民间借贷纠纷一案过程中，于2021年1月25日查封了唐利平名下的位于佛山市顺德区**镇**社区居民委员会**号**公寓房产，权利证号为粤房地权证佛字第××号。本院于2021年2月23日作出（2021）粤0606执1051号之一执行裁定书，裁定拍卖、变卖被执行人唐利平名下的位于佛山市顺德区**镇**社区居民委员会**号**公寓的房产。同日，本院发出公告，本院拟依法拍卖、变卖登记在被执行人唐利平名下的上述房产以清偿债务，并责令被执行人及其他居住人员于2021年4月5日前迁出上述房屋。案外人朱三玉向本院提出书面异议，本院于2021年3月5日立案受理。 案外人朱三玉向本院提交结婚证复印件显示，案外人与唐利平于1989年8月29日登记结婚。 上述事实，有（2021）粤0606执1051号之一执行裁定书、公告、不动产登记信息查询结果、结婚证复印件等材料证明。 本院认为，依照《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十五条第一款第一项规定，对案外人的异议，人民法院应当按照下列标准判断其是否系权利人：已登记的不动产，按照不动产登记簿判断。本案位于佛山市顺德区**镇**社区居民委员会**号**公寓的房产登记在被执行人唐利平的名下，故被执行人唐利平是上述房产的合法所有权人。因被执行人唐利平未按期履行生效法律文书确定的义务，根据权利人的强制执行申请，本院依法立案执行并对被执行人唐利平名下的财产采取强制措施，以清偿唐利平尚未履行的债务，并无不当。综上，案外人朱三玉请求排除对涉案房产的执行，理由不充分，本院不予支持。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、第二百二十七条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十五条第一款第一项之规定，裁定如下： 驳回案外人朱三玉的异议请求。 如不服本裁定，可以自本裁定书送达之日起十五日内，向本院提起执行异议之诉。 审判长  周振祥 审判员  王晓娜 审判员  李洁锋 二〇二一年三月十六日 书记员  黎彩德
广东省珠海市金湾区人民法院 结 案 通 知 书 （2021）粤0404执795号 姚静琦： 本院在执行被执行人姚静琦犯开设赌场罪判处罚金一案中，被执行人已自动履行完毕，现本案作结案处理。 特此通知。 二〇二一年三月十九日
北京市延庆区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0119民初188号原告：李建杰，男，1958年8月18日出生，住北京市延庆区。被告：朱宝亮，男，1969年6月16日出生，住北京市延庆区。原告李建杰与被告朱宝亮排除妨害纠纷一案，本院于2021年1月5日立案后，依法进行审理。李建杰向本院提出诉讼请求：要求朱宝亮不得阻止我家砌筑西院墙、建门楼。事实和理由：我与朱宝亮同系延庆区×乡×村村民，我与朱宝亮家系东西院邻居，我家居东，朱宝亮家居西。我在自家院内建造房屋，完工后在砌筑西院墙和建门楼时，朱宝亮以各种理由阻止建筑工人施工，并将施工现场砌好的院墙毁坏和威胁施工人员，导致我家至今无法砌筑院墙及建门楼，影响正常的居住及生活。经协商未果，故诉至法院要求其不得阻止我家砌筑西院墙和建门楼。本院经审查认为，当事人提起民事诉讼应当具备符合法律规定的起诉条件。民事诉讼法第一百一十九条规定：起诉必须符合下列条件：（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实、理由；（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。本案中，李建杰主张其所砌院墙在其宅基地使用范围内，而朱宝亮辩称李建杰所砌院墙侵占了其宅基地。经本院实地勘查确认，双方诉争砌筑院墙位置在其双方提供的宅基地权属证明中有重叠部分。因此，本案案由虽为排除妨害纠纷，但实为宅基地使用权纠纷。因此，土地所有权和使用权争议，由当事人协商解决；协商不成的，由人民政府处理。在双方宅基地使用权存在争议的情况下，应先向相关部门解决权属争议。李建杰虽向北京市延庆区×乡人民政府申请解决宅基地使用权纠纷，但未出具相应的处理决定书，故李建杰要求确认宅基地使用范围的诉求不属于法院直接受案范围。综上所述，依照《中华人民共和国土地管理法》第十四条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款之规定，裁定如下：驳回李建杰的起诉。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审判员  马家欣二〇二一年三月二十四日书记员  昝 彤
天津市东丽区人民法院民 事 裁 定 书（2021）津0110民初1431号原告：中国银行股份有限公司天津东丽支行（统一社会信用代码:9112011080373118Q），住所地天津市东丽区跃进路嘉德大厦B座。负责人:李忠,该行行长。委托诉讼代理人：陈钢，男，该行员工。委托诉讼代理人：张娜，天津拓泽律师事务所律师。被告：裴树楠，男，1989年7月5日出生，汉族，住天津市河西区。原告中国银行股份有限公司天津东丽支行与被告裴树楠金融借款合同纠纷，本院于2021年1月27日立案后，依法适用简易程序。本院经审查认为，因被告下落不明，本案不宜适用简易程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条规定，裁定如下：本案转为普通程序。审 判 长  王艳芬审 判 员  张文军人民陪审员  张晏君二〇二一年三月十九日书 记 员  李振辉
广东省东莞市第一人民法院 结 案 通 知 书 (2021)粤1971执5035号 申请执行人东莞市道路停车事务中心、被执行人庞锡联： 申请执行人东莞市道路停车事务中心与被执行人庞锡联行政非诉审查与执行纠纷一案，执行依据为本院作出的（2020）粤1971行审6014号行政裁定书，本案执行到位2450元（含执行费50元）。被执行人已按生效法律文书履行完毕，本院以执行完毕的方式对本案作结案处理。 特此通知 二〇二一年三月二十三日 联系人：肖法官、刘书记员 联系电话：0769-82815832 联系地址：东莞市寮步镇小坑村文德路8号寮步人民法庭。
湖南省常德市鼎城区人民法院民 事 判 决 书(2021)湘0703民初415号原告：中国平安财产保险股份有限公司湖南分公司，住所地湖南省长沙市开福区芙蓉中路一段109号华创国际广场3号楼14-19楼。负责人：孙朝，该公司总经理。委托诉讼代理人：石峰，湖南见田律师事务所。代理权限为特别授权代理。被告：沈大喜，男，1980年7月27日出生，汉族，住湖南省常德市鼎城区。原告中国平安财产保险股份有限公司湖南分公司（以下简称平安财险湖南分公司）与被告沈大喜追偿权纠纷一案，本院于2021年1月25日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告平安财险湖南分公司的委托诉讼代理人石峰到庭参加诉讼,被告沈大喜经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。平安财险湖南分公司向本院提出诉讼请求：1、判令沈大喜赔偿平安财险湖南分公司垫付的保险理赔款3921元；2.判令沈大喜承担本案诉讼费用。事实和理由：2020年7月10日13时00分许，沈大喜驾驶三轮电动车，在鼎城区××路××前路段，与平安财险湖南分公司承保的案外人罗玲驾驶的湘Ｊ2××××小型轿车发生碰撞，造成两车受损的交通事故。事故发生后，交警部门认定沈大喜在该次事故中承担全部责任。平安财险湖南分公司根据湘Ｊ2××××车辆的损失情况、维修费发票、结算单、定损报告以及保险合同的约定，向案外人罗玲赔付湘Ｊ2××××车辆因此事故造成的损失共计3921元。根据保险法第60条第1款及事故责任划分，沈大喜应返还平安财险湖南分公司已垫付的赔偿款3921元。沈大喜未到庭答辩、举证及质证。平安财险湖南分公司围绕诉讼请求依法提交了道路交通事故认定书、赔款通知书、机动车辆保险代位求偿赔索申请书及权益转让书、湘Ｊ2××××车辆维修发票、维修结算单、保单抄件及定损清单，沈大喜经传票传唤未到庭参加诉讼，视为放弃对平安财险湖南分公司提交证据的质证。平安财险湖南分公司提交的证据，来源合法，客观真实，能够证明本案事实，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：平安财险湖南分公司所诉交通事故发生经过及责任认定情况属实，湘Ｊ2××××号车主罗玲维修实际花费3921元，平安财险湖南分公司向该车主赔付完毕，取得机动车辆保险代位求偿索赔权益转让书。本院认为，平安财险湖南分公司根据保险合同向湘Ｊ2××××号车辆赔偿车辆损失，并根据罗玲签署的机动车辆索赔权益转让书取得代位追偿权。沈大喜在本次事故中负全部责任，应对受损的湘Ｊ2××××号损失进行赔偿。经定损涉案车辆实际维修花费3921元，故对平安财险湖南分公司的诉讼请求予以支持。沈大喜经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席判决。综上，依照《中华人民共和国保险法》第六十条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：沈大喜于本判决生效后十五日内赔偿中国平安财产保险股份有限公司湖南分公司保险理赔款3921元。当事人如果未按判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费50元，减半收取25元，由沈大喜承担(已由中国平安财产保险股份有限公司湖南分公司预交)。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省常德市中级人民法院。审判员  朱小山二〇二一年三月十一日法官助理任惠书记员高哲亚附相关法条《中华人民共和国保险法》第六十条因第三者对保险标的的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行驶被保险人对第三者请求赔偿的权利。……《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
沈阳市沈河区人民法院民 事 裁 定 书(2021)辽0103执保2245号申请人：徐伟，男，1958年11月20日出生，汉族，住沈阳市大东区。被申请人：沈阳市工业电器厂，住所地沈阳市沈河区惠工南三路二十四号，统一社会信用代码912101031178203444。法定代表人：李倩茹。申请人徐伟与被申请人沈阳市工业电器厂欠款纠纷一案。要求对被申请人的财产采取保全措施。申请人已向本院提供担保。本院作出的（2021）辽0103财保457号民事裁定书已经发生法律效力。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条之规定，裁定如下：冻结被申请人沈阳市工业电器厂银行存款130727.99元或查封被申请人等值财产(财产仅限于房产、土地、机器设备、汽车、工程机械)。本裁定书送达后立即执行。审判员  王军舰二〇二一年三月三十一日书记员  尚思瑶
河南省淮滨县人民法院民 事 判 决 书（2021）豫1527民初728号原告：陈志芳，女，1941年4月1日生，汉族，住河南省淮滨县。委托代理人：龙权，系河南文开律师事务所律师，特别授权。被告：陈建宇，男，1993年10月2日生，汉族，住河南省淮滨县。被告：中国大地财产保险股份有限公司信阳中心支公司（以下简称“大地财险”）。地址：信阳市羊山新区新五大道与新十八大姐交叉口向南100米路东。负责人：蒋伟，系该公司总经理。社会统一信用代码：91411500785099820X。委托代理人：杜永鑫，系该公司员工，特别授权。原告陈志芳诉被告陈建宇、大地财险机动车交通事故责任纠纷一案，原告于2021年2月4日递交诉状，同日本院作出受理决定并送达了副本及开庭传票，于2021年3月4日依法适用简易程序，公开开庭审理了本案，原告陈志芳委托代理人龙权，被告陈建宇、大地财险委托代理人杜永鑫到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告陈志芳诉称，2020年6月22日12时，陈建宇驾驶豫Ｓ×××××号小型普通客车沿乌龙大道由北向南行驶至郭营路口时，与行人陈志芳发生擦碰，造成陈志芳受伤的交通事故，经淮滨县公安交警大队认定陈建宇负事故全部责任，陈志芳无责任，事故发生后，陈志芳住院治疗花费被告一直没有给予赔偿，根据相关法律规定，为维护自身合法权益，依法诉至贵院，请依法判决支持诉求：1、判令被告赔偿各项损失共计102456.5元；2、判令被告承担本案的诉讼费。被告大地财险辩称，1、被保车辆在我司投保交强险，在我司核对保单及驾驶证、行驶证真实有效的情况下，我司在保险范围内承担赔偿责任；2、原告部分诉求过高；3、诉讼费鉴定费我司不承担；4、间接费用我司不承担；5、我司垫付10000元，请法庭一并处理。被告陈建宇辩称，原告住院我垫付了19000元。经审理查明，2020年6月22日12时，陈建宇驾驶豫Ｓ×××××号小型普通客车沿乌龙大道由北向南行驶至郭营路口时，与行人陈志芳发生擦碰，造成陈志芳受伤的交通事故，经淮滨县公安交警大队认定陈建宇负事故全部责任，陈志芳无责任，事故发生后，陈志芳住院治疗23天，花医疗费31760.92元，经安微天衡司法鉴定所鉴定构成十级伤残，误工期为160日，护理期为60日，营养期为90日；后续治疗费12000元，误工期为30日，护理、营养期为15日。被告陈建宇驾驶豫Ｓ×××××号小型普通客车在被告大地财险投保有强制保险。大地财险已付10000元，陈建宇已付19000元。本院认为，本案因交通肇事而起，双方的责任淮滨县交通警察大队作出的认定，符合客观事实和法律规定，应该作为定案的依据。各方应该在各自的责任范围内依法承担赔偿责任。二次治疗费待实际发生后可另行主张。大地财险应在肇事车投保交强险限额内承担责任，不足部分由陈建宇赔偿。原告陈志芳的损失有医疗费31760.92元，误工费160天×50元/天=8000元；护理费60天×125元/天=7500元；营养费20元/天×90天=1800元。住院伙食补助费50元/天×23天=1150元，残疾赔偿金34200元/年×5年×10％=17100元，精神损害抚慰金5000元，交通费460元，鉴定费2400元。上述合计75170.92元。依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第六十五条，《中华人民共和国侵权责任法》第十六条的规定，判决如下：原告陈志芳的各项损失75170.92元，由被告中国大地财产保险股份有限公司信阳中心支公司用豫Ｓ×××××号小型普通客车投保交强险限额赔偿医疗费10000元，误工费8000元；护理费7500元；残疾赔偿金17100元，精神损害抚慰金5000元，交通费460元，鉴定费2400元，合计50460元。余款24710.92元由被告陈建宇赔偿。上述限本判决法律生效10日内付清。上述款项支付给陈志芳，打入如下帐户，开户行：淮滨农商银行芦集支行，帐户名：陈志芳，卡号：00×××89。中国大地财产保险股份有限公司信阳中心支公司、陈建宇支付时扣除己付的数额。如果未按判决指定的期限履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1174.56元，由被告陈建宇负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省信阳市中级人民法院。审判员 尹 勇二〇二一年三月二十二日书记员 刘慧慧
北京市延庆区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0119民初5771号之一原告：曹桂林，男，1952年7月26日出生，住北京市延庆区。被告：北京市延庆区大榆树镇阜高营村民委员会，住所地北京市延庆区大榆树镇阜高营村。负责人：路凤山。委托诉讼代理人：赵建宇，北京赵建宇律师事务所律师。原告曹桂林因与被告北京市延庆区大榆树镇阜高营村民委员会农村土地承包合同纠纷，向本院提起诉讼。本院经审查认为，基于双方的返租倒包法律关系，曹桂林提出多项诉讼请求，分别向本院提起诉讼。本院对曹桂林的起诉予以立案，案件分别为（2020）京0119民初3945号和（2020）京0119民初5771号。基于同一事实发生的纠纷，当事人分别向人民法院起诉的，人民法院可以合并审理。上述两起案件中，曹桂林均基于返租倒包法律关系提起诉讼，本院对两案合并审理，将（2020）京0119民初5771号并入（2020）京0119民初3945号案件审理。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百二十一条的规定，裁定如下：本案并入本院（2020）京0119民初3945号案件审理。审 判 长 杨玉华审 判 员 刘立婷审 判 员 李 双二〇二一年三月十九日法官助理 吕 明书 记 员 张 璠
北京市通州区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0112民初1482号原告：裴某1，男，1952年12月15日出生，汉族，住北京市朝阳区。原告：裴某2，女，1947年10月10日出生，汉族，住北京市朝阳区。二原告共同委托诉讼代理人：李彦青，北京金旗律师事务所律师。被告：裴某3，男，1957年3月27日出生，汉族，住北京市通州区。被告：裴某4，男，1959年1月20日出生，汉族，住北京市通州区。被告：裴某5，女，1963年6月13日出生，汉族，住北京市通州区。被告：裴某6，女，1964年8月19日出生，汉族，住北京市通州区。原告裴某1、裴某2诉被告裴某3、裴某4、裴某5、裴某6法定继承纠纷一案，原告裴某1、裴某2于2021年3月23日以当事人即继承人不全为由向本院申请撤回起诉。本院认为，原告裴某1、裴某2向本院申请撤回起诉，不违反法律、法规的强制性规定，亦不损害国家利益、社会公共利益及他人合法权益，依法应予准许。故本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：准许原告裴某1、裴某2撤回起诉。案件受理费25元，由原告裴某1、裴某2负担（已交纳）。审 判 员 曹正中二〇二一年三月二十三日法官助理 杨月兰书 记 员 周 洲
郑州市管城回族区人民法院执 行 裁 定 书(2021)豫0104执恢495号申请执行人：河南中浩汽车销售有限公司，住所地郑州市管城区紫荆山南路105号12层102号。法定代表人：王双喜。被执行人：夏西方，男性，1988年01月25出生，汉族，住。被执行人：陈含，女性，1988年01月09出生，汉族，住。被执行人：夏东方，男性，1985年04月20出生，汉族，住。本院在执行河南中浩汽车销售有限公司与夏西方、陈含、夏东方追偿权纠纷一案中，于××××年××月××日向发出执行通知书，责令……(写明应当履行的义务)，但被执行人夏西方、陈含、夏东方未履行/未全部履行生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条规定，裁定如下：划拨被执行人存款元。本裁定立即执行。审判员  周洋浩书记员  王安宁二〇二一年三月二十九日
安徽省肥西县人民法院 民 事 裁 定 书 （2021）皖0123民初3193号 原告：安徽传贤汽车贸易有限公司，住所地安徽省合肥市肥西县上派镇翡翠路与上小路交口西南国际汽车城9#105。统一社会信用代码913401230608045028 法定代表人：刘梅，总经理。 被告：马永祥，男，1973年8月10日生，回族，住甘肃省广河县。 被告：马奴给也，女，1974年2月10日生，东乡族，住甘肃省广河县。 被告：妥正科，男，1956年1月26日生，东乡族，住 原告安徽皖辉置业有限公司与被告石春芬房屋买卖合同纠纷一案，本院于2021年3月11日立案。原告安徽皖辉置业有限公司在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下： 本案按原告安徽皖辉置业有限公司撤回起诉处理。 审判员  王林 二〇二一年三月十九日 书记员  李萍
黑龙江省讷河市人民法院民 事 裁 定 书（2021）黑0281民初1029号原告:讷河市领航物业服务有限公司，住所地黑龙江省讷河市东南街(老三百楼下)，统一社会信用代码：91230281MAIB7BJ08C。法定代表人：刘宏林,该公司经理。被告：李佳，女，1972年2月17日出生，汉族，无职业，住黑龙江省讷河市。本院在审理原告讷河市领航物业服务有限公司诉被告李佳物业服务合同纠纷一案中，本院于2021年3月23日立案,原告于2021年3月31日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告以被告经法院调解后给付了物业费为由申请撤回起诉,符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许讷河市领航物业服务有限公司撤回起诉。案件受理费减半收取计25元，由讷河市领航物业服务有限公司负担。审判员  许冬梅二〇二一年三月三十一日书记员  吴 肖
黑龙江省鸡西市鸡冠区人民法院执 行 裁 定 书（2021）黑0302执665号之一申请执行人：张立军，男，1970年2月27日出生，汉族，哈尔滨铁路集团公司牡丹江房产段鸡西车间员工，住黑龙江省鸡西市鸡冠区。被执行人：孙国文，男，1971年2月13日出生，汉族，哈尔滨铁路集团公司鸡西工务段道口车间员工，住黑龙江省鸡西市鸡冠区。本院在执行张立军与孙国文民间借贷纠纷一案中，于2021年3月19日向被执行人孙国文发出执行通知书，责令被执行人孙国文履行下列义务：一、支付民间借贷纠纷款51045元；二、支付迟延履行期间债务利息；三、负担案件申请执行费666元，但被执行人孙国文未履行生效法律文书确定的义务。2020年9月15日（2020）黑0302执保151号，冻结了被执行人孙国文在中国工商银行账户62×××15存款5万元。现查明被执行人孙国文在上述账户内有存款，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条规定，裁定如下：划拨被执行人孙国文在中国工商银行账户62×××15存款6万元清偿债务。本裁定立即执行。审判员 王 阳二〇二一年三月二十三日书记员 宋金茹
北京市丰台区人民法院执 行 裁 定 书（2021）京0106执异387号申请执行人：彭志友，男，1963年3月9日出生，汉族，住北京市丰台区。被执行人：郑剥，男，1981年2月1日出生，汉族，住河南省信阳市潢川县。第三人：李珍珍，女，1985年6月12日出生，汉族，住湖北省丹江口市均县。本院在执行彭志友与郑剥民间借贷纠纷一案中，彭志友向本院申请追加李珍珍为本案被执行人。本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。彭志友称，请求追加李珍珍为（2019）京0106执8444号案被执行人。事实和理由：郑剥与李珍珍系夫妻关系。彭志友与郑剥民间借贷纠纷一案，北京市丰台区人民法院作出的（2018）京0106民初29486号民事调解书已经发生法律效力。因郑剥未履行还款义务，彭志友申请强制执行，执行案号为（2019）京0106执8444号。彭志友认为，郑剥恶意转移其财产至李珍珍名下，李珍珍须承担连带还款责任，故申请追加李珍珍为本案被执行人。本院查明，彭志友与郑剥民间借贷纠纷一案，本院于2018年8月6日作出的（2018）京0106民初29486号民事调解书已经发生法律效力，该调解书确定：一、郑剥于2018年9月20日前给付彭志友欠款272000元，如郑剥未如期给付欠款，需另行给付逾期利息（以欠款为基数，按照月利率2%计算至实际给付之日止）；二、双方就本案再无其他争议；三、案件受理费2690元，由郑剥负担（彭志友先行预交，郑剥于2018年9月20日前偿还彭志友）。2019年7月15日，彭志友申请强制执行，本院依法受理，案号为（2019）京0106执8444号。执行过程中，经本院穷尽财产调查措施后，未发现郑剥名下有可供执行的财产。2019年12月，本院作出（2019）京0106执8444号执行裁定书，裁定终结（2018）京0106民初29486号民事调解书的本次执行程序。本院认为，在执行程序中，追加执行当事人的，应当严格按照执行方面法律、司法解释的规定进行，没有明确规定可以追加执行当事人的，不得追加。本案中，彭志友以被执行人郑剥恶意转移财产至其配偶李珍珍为由，要求追加李珍珍为本案被执行人，不属于当前执行方面法律、司法解释规定的在执行程序中可以追加被执行人的法定情形，其追加请求不能成立，本院不予支持。彭志友可通过其他法定程序主张权利。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项，《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第一条、第三十条规定，裁定如下：驳回彭志友追加李珍珍为（2019）京0106执8444号案被执行人的请求。如不服本裁定，可于裁定书送达之日起十日内，向本院递交复议申请书，并按对方当事人的人数递交副本，向北京市第二中级人民法院申请复议。审 判 长  郭 威审 判 员  何东奇审 判 员  赵 乾二〇二一年三月二十四日法官助理  龚 梅书 记 员  苗 鑫
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0105民初22780号原告：国美小额贷款有限公司，住所地天津经济技术开发区第一大街79号泰达MSD-C区C1座2802-1室。法定代表人：陈萍，董事长。委托诉讼代理人:李东海，山西宁丰（北京）律师事务所律师。被告：张贝贝，女，1990年7月7日出生，汉族，住贵州省毕节市金沙县。原告国美小额贷款有限公司（以下简称国美公司）与被告小额借款合同纠纷一案，本院于2021年2月4日立案后，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告国美公司的委托诉讼代理人李东海到庭参加了诉讼,被告张贝贝经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告国美公司向本院提出诉讼请求：1、张贝贝偿还借款本金7351.64元;2、张贝贝偿还借款期限内利息582.26元；3、张贝贝支付自2018年10月2日起至实际给付之日的罚息（以7351.64元为基数，按照原告起诉时一年期贷款市场报价利率四倍的标准计算）;4、诉讼费用由被告张贝贝承担。被告张贝贝未作答辩。本院经审理认定事实如下：2017年9月30日，借款人张贝贝与贷款人国美公司以电子方式签订了《现金贷款协议》，约定：贷款本金9890.11元，其中890.11元用于向国美融通支付信息服务费，该信息服务费由借款人授权委托贷款人在贷款发放时代为借款人支付至国美融通；贷款期数12期；分期利率为0.66%/期，逾期罚息利率为0.5%/日，还款方式为分期等额还本付费（息），借款人按月还款,每期还款总金额1115.93元；借款人未依据本协议的约定按时偿还贷款的，贷款人有权采取催收、转让债权或通过指定的机构催收、自动扣收应还款金额等措施，借款人届时应依约偿还借款，并应按照本协议的约定向贷款人支付逾期罚息。当日，国美公司向张贝贝约定账户发放贷款9000元。庭审中，国美公司称张贝贝自2017年12月31日开始逾期，截至2021年3月17日，张贝贝尚欠借款本金7351.64元，利息582.26元未还。另，国美公司称《现金贷款协议》中约定的每期还款总金额中实际包含了各期应还本金以及以借款本金为基数，按照分期利率计算的应付利息，同时还包括了张贝贝应当支付给借款服务平台北京国美融通科技有限公司（以下简称国美融通公司）的账户管理费,国美公司对此提交了由张贝贝与国美融通公司签署的《服务协议》作为证据，当中载明张贝贝应当按期向国美融通公司支付相应的账户管理费。本院认为：关于本案法律适用问题，依据《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款之规定：“民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件,适用当时的法律、司法解释的规定,但是法律、司法解释另有规定的除外”，本案法律事实发生于《中华人民共和国民法典》施行前，故本案应当适用当时施行的法律、司法解释的规定。本案中,国美公司与张贝贝签订的《现金贷款协议》是双方当事人的真实意思表示，内容不违反法律及行政法规的强制性规定，合法有效。国美公司依照合同约定支付了借款，张贝贝应当按期支付利息并偿还本金。现张贝贝逾期还款，国美公司要求张贝贝偿还借款本金、借款期限内利息、罚息，符合合同约定及法律规定，本院予以支持。张贝贝经本院合法传唤无正当理由未出庭应诉，不影响本院根据查明的事实依法作出判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百六十二条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款之规定，判决如下：一、被告张贝贝于本判决生效之日起十日内偿还原告国美小额贷款有限公司借款本金7351.64元、借款期限内利息582.26元；二、被告张贝贝于本判决生效之日起十日内向原告国美小额贷款有限公司支付自2018年10月2日起至实际给付之日的罚息（以7351.64元为基数，按照2021年2月全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率四倍的标准计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元、公告费260元，均由被告张贝贝负担（于本判决生效后七日内交纳）。本判决为终审判决。审判员  周裕财二〇二一年三月十九日书记员  丁 晖
北京市丰台区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0106民初5964号原告：北京宏森泰业热力科技发展有限公司,住所地北京市朝阳区东四环中路82号B座2单元807号。法定代表人：杨孝飞，总经理。委托诉讼代理人：钮艳凤，女，该公司员工。被告：党彦霞，女，1940年3月14日出生，汉族，住北京市丰台区。被告：王冬立，男，1966年6月21日出生，汉族，住北京市丰台区。本院在审理北京宏森泰业热力科技发展有限公司与党彦霞、王冬立供用热力合同纠纷一案中，原告北京宏森泰业热力科技发展有限公司于2021年3月26日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告北京宏森泰业热力科技发展有限公司的撤诉申请系其真实意思表示，且不违反法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告北京宏森泰业热力科技发展有限公司撤回起诉。审判员  梁艳二〇二一年三月二十六日书记员  王静
广东省佛山市禅城区人民法院民 事 判 决 书(2021)粤0604民初1968号原告：欧阳林静，男，1968年11月5日出生，汉族，住广东省佛山市禅城区魁奇一路11号4区×××××××，公民身份号码440××××××××××××031。被告：李国亮，男，1969年4月15日出生，汉族，住湖南省衡山县××××××××××××，公民身份号码430××××××××××××619。原告欧阳林静与被告李国亮买卖合同纠纷一案,本院于2021年1月13日立案后，依法适用小额诉讼程序，后因被告送达困难，本案不符合小额诉讼程序条件，故本案依法转为简易程序，并于2021年3月22日公开开庭进行了审理。原告到庭参加诉讼，被告经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.被告立即支付货款10000元及利息3000元；2.本案诉讼费用由被告承担。诉讼中，原告明确：第一项诉讼请求中的利息仅计算至2020年11月中旬，故原告主张的利息系自被告逾期付款之日起按日千分之一计算至实际清偿之日止。事实和理由：2019年11月，被告向原告购买家具，货款共计10000元，并保证在2020年1月30日结清，逾期按日千分之一计算利息，被告为此出具了《欠条》，被告的朋友潘志明在该欠条上签名见证。但被告出具欠条后并未向原告支付货款，为维护原告合法权益，请求法院支持原告的诉讼请求。被告未作答辩，在诉讼中未举证。经审查，被告在收到原告的诉状及证据后，经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，视为放弃举证、质证及抗辩的权利。原告围绕诉讼请求提交了《欠条》、微信聊天记录等证据，上述证据来源合法，内容真实，并有原件予以核对，能够证明本案的事实，本院予以确认并在卷佐证。本院经审理，认定事实如下：原告因搬家，而将旧家具折价出售给被告，被告于2019年11月出具了《欠条》一份，内容为：“今欠到购买欧阳林静（身份证440××××××××××××031）花梨实木沙发、餐台、空调三台，即人民币壹万元正，并保证在年底前2020年1月30日结清，逾期按日息千分一。”，被告在欠款人处签名确认。原告提交了其与被告的部分微信聊天记录如下：2020年1月8日，原告：“老李，年底快到了，请你做好我那点钱的资金安排，谢谢。”，2020年1月19日，原告：“（向被告发送了收款账户），收到请回复。”，被告：“收到。”本院认为，原告因被告拖欠货款而提起诉讼，本案属买卖合同纠纷。因讼争的合同成立及纠纷的发生均于2021年1月1日之前，根据《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款的规定：民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。本案不存在法律规定的除外情形，因此，本案应适用当时的法律及相关司法解释。原、被告之间的买卖合同关系合法有效，应受法律保护。原告提供的欠条、微信聊天记录证明了其已向被告交付涉案货物，而被告对原告主张的货款未提出抗辩，故原告诉请被告支付货款10000元，于法有据，本院予以支持。关于利息的问题，因被告未依约向原告支付货款，已构成违约，故原告要求被告支付逾期付款利息，有合同依据，本院予以支持；关于利息的计算标准，涉案欠条虽约定利息按日千分之一计算，但该标准折算为年利率为36.5%，已明显过高，故本院酌定按同期全国银行间同业拆借中心公布的（一年期）贷款市场报价利率（LPR）的1.5倍计算。原告诉请超出部分，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第一百一十四条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，缺席判决如下：一、被告李国亮于本判决发生法律效力起十日内向原告欧阳林静支付货款10000元及利息[利息计算方式：以10000元为本金，自2020年1月30日起至实际清偿之日止，按同期全国银行间同业拆借中心公布的（一年期）贷款市场报价利率（LPR）1.5倍计算]；二、驳回原告欧阳林静的其他诉讼请求。如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案因适用简易程序，案件受理费减半收取为63元，由被告李国亮负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审判员  高慧玲二〇二一年三月二十二日书记员  吴惠筠谢文珠
湖南省岳阳市岳阳楼区人民法院民 事 判 决 书（2021）湘0602民初962号原告：湖南贤恩物业管理有限公司，住所地：长沙市天心区五凌路68号四0二家园小区五栋负一楼西。法定代表人：蔡镇业，总经理。委托诉讼代理人：彭铭望，湖南昌言律师事务所律师。被告：朱碧云，女，1972年6月15日出生，汉族，住岳阳市。被告：张文勇，男，1971年1月16日出生，汉族，住岳阳市。委托诉讼代理人：邓蕾，女，1975年2月19日出生，汉族，住岳阳市。原告湖南贤恩物业管理有限公司（以下简称贤恩物业）与被告朱某某、张某某物业服务合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告贤恩物业的委托诉讼代理人彭铭望，被告朱某某、张某某的委托诉讼代理人邓蕾到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告贤恩物业向本院提出诉讼请求：1、判令被告朱某某、张某某支付拖欠的物业管理费6662元，并支付从逾期之日至实际支付之日止的滞纳金(其中2016年3月31日前的滞纳金按照每日千分之三的标准计算，2016年4月1日起的滞纳金按照每月千分之三的标准计算)；2、由被告承担本案全部诉讼费用。诉讼过程中，原告放弃了对滞纳金的诉讼请求。事实和理由：原告一直按照物业服务合同的约定为巴陵尚都小区全体业主提供物业管理服务,被告为该小区某栋某号房的业主，被告自2017年1月1日至2019年12月31日共拖欠36个月物业管理费6662元。被告朱某某、张某某辩称，与被答辩人贤恩物业签订《巴陵尚都商住小区物业服务合同》的“福隆巴陵尚都业主委员会”是未经业者选举并合法备案的非法组织，该合同为无效合同，对答辩人没有约束力，被答辩人无权要求答辩人按此合同履行支付物业管理费的义务。查明的事实2013年9月27日，原告贤恩物业与巴陵尚都小区的开发商岳阳福隆置业有限公司签订了一份《巴陵尚都物业管理服务合同书》，约定由原告为巴陵尚都小区提供物业服务，物业服务期限为3年，自2013年9月30日起至2016年10月1日止，物业管理费标准为住宅1.3元/月/平方米，业主或物业使用人逾期不缴纳物业费的，从逾期之日起按应交金额的每日千分之三交纳滞纳金。2014年5月5日，巴陵尚都小区成立了福隆巴陵尚都业主委员会，业委会主任为徐某某。诉讼过程中，被告朱某某、张某某主张该业主委员会成立时，房产管理部门未最终批准，该业委会为非法组织。经查，福隆巴陵尚都业主委员会成立的相关资料报行政主管部门后，行政主管部门签署了“（居民选票存办事处）该业委会在办事处组织下成立，资料符合备案要求”的意见，但无审批人签名，也未加盖印章。2016年4月1日，福隆巴陵尚都业主委员会和原告签订了一份《巴陵尚都商住小区物业服务合同》,约定由原告为巴陵尚都小区提供物业服务，合同期限自2016年4月1日起至2021年3月31日；物业管理费标准为住宅1.3元/月/平方米，业主或物业使用人逾期不缴纳物业费的，从逾期之日起按应交金额的千分之三按月交纳滞纳金。两份物业合同还约定了原告应提供物业服务的主要内容为：对物业共用部分、共用设施设备承担维修、养护和管理；公共场所、房屋共用部位的清洁卫生、垃圾收集、清运；公共绿地、花木、建筑小品的养护和管理；小区车辆的交通及停放管理；公共秩序、安全、消防等事项的协助管理和服务等。被告朱某某、张某某为巴陵尚都小区某栋某号房业主，其房屋面积为142.37平方米，每月应交物业管理费185.081元。被告从2017年1月1日至2019年12月31日共拖欠36个月物业管理费6662元。诉讼中，被告主张原告提供的物业服务不符合合同约定，并提供了小区内垃圾堆放照片、电梯运行检验不合格的《特种设备检验意见通知书》、消防安全不合格的《责任限期改正通知书》作证据。另查明，巴陵尚都小区于2017年5月成立了岳阳市巴陵尚都业主委员会（以下简称巴陵尚都业委会），业委会主任为吴某某。巴陵尚都业委会于2019年将原告、徐某某诉至本院，要求确认徐某某任业主委员会主任时于2016年4月1日与原告签订的《巴陵尚都商住小区物业服务合同》为无效合同。本院审理后于2020年2月25日作出(2019)湘0602民初7085号民事判决书，认为福隆巴陵尚都业主委员会成立时已履行向街道办事处报告、召开业主大会并选举、街道办事处同意向行政主管部门备案、向行政主管部门申请备案等相关程序。由于业主委员会属于自治性组织，其成立后的备案，只是一种告知，并不具备行政许可的性质，故行政主管部门是否备案，对业主委员会的成立并无影响，且行政主管部门自收到备案申请后未作出不予备案的决定；该届业主委员会的民事活动，对巴陵尚都业委会具有约束力，徐湘平代表原告签订物业服务合同的行为，应当得到认定。而且，在物业合同签订后，原告一直在为小区提供物业服务。故此，驳回了巴陵尚都业委会的诉讼请求。巴陵尚都业委会不服提出上诉，岳阳市中级人民法院作出的(2020)湘06民终1622号民事判决书维持了一审判决。2020年1月30日，原告与巴陵尚都业委会办理了设备移交手续，于2020年2月28日正式退出该小区物业服务。判决的理由及结果本院认为，原告贤恩物业与岳阳福隆置业有限公司订立的《巴陵尚都物业管理服务合同书》系双方真实意思表示，内容不违反法律规定；福隆巴陵尚都业主委员会与原告签订的《巴陵尚都商住小区物业服务合同》的效力已被人民法院生效判决书所确认。故此，两份合同均合法有效，对巴陵尚都小区全体业主具有约束力。原告为巴陵尚都小区提供了物业服务，朱某某、张某某作为小区业主，亦享受了相应的物业服务，缴纳物业费是其基本的义务，也是物业管理服务机构为业主提供必要服务的基本保障。被告提供的垃圾照片，是某一时间点的静态状况，不能证明垃圾未清理的时间长期存在；被告提供的《特种设备检验意见通知书》、《责任限期改正通知书》等证据能够证明电梯、消防设施确有安全隐患，但原告并非专业的电梯、消防安全检验机构，其责任是在发现安全隐患后及时处理，被告提交的证据不能证明在该安全隐患发生后原告未尽维修义务，故被告未充分举证证明原告的物业服务不符合合同约定，对原告要求被告支付拖欠的物业管理费6662元的诉讼请求，本院予以支持。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条，《最高人民法院关于适用(中华人民共和国民法典)时间效力的若干规定》第一条第二款之规定，判决如下：被告朱某某、张某某在本判决生效后十日内向原告湖南贤恩物业管理有限公司支付2017年1月1日至2019年12月31日期间的物业管理费6662元；如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息；本案案件受理费减半收取25元，由被告朱某某、张某某负担。如不服本判决，可在收到本判决之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省岳阳市中级人民法院。审判员  杨艳红二〇二一年三月三十日书记员  李梦婷
北京市大兴区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0115民初3750号原告：王某，女，2003年3月27日出生，汉族，北京市首都师范大学附属中学学生，住北京市大兴区。法定代理人：张某（王某之母），1977年12月1日出生，汉族，无业，住北京市大兴区。被告：北京优乐思教育科技有限公司，住所地北京市大兴区兴华南路1号平房10号。法定代表人：孟庆林，职务不详。原告王某与被告北京优乐思教育科技有限公司（以下简称：优乐思公司）教育培训合同纠纷一案，本院立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告王某的法定诉讼代理人张某到庭参加诉讼。被告优乐思公司经本院传票送达无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。王某向本院提出诉讼请求：判令优乐思公司退还剩余课时服务费12746元。事实与理由：王某和优乐思公司于2019年11月13日与优乐思公司签订了《优胜教育个性化辅导课程注册合同》，约定优乐思公司为王某提供相关服务，王某向优乐思公司支付了服务费21118元。但是王某近接受24课时培训后，优乐思公司自2020年2月6日至今不再提供服务，双方就合同事宜协商未果，故诉至法院。优乐思公司经本院未到庭参加诉讼，但提交书面答辩意见称：优乐思公司实际是加盟北京优胜辉煌教育科技有限公司（以下简称：优胜教育公司），优乐思公司于2020年7月1日开业，法定代表人7月16日变更为孟庆林，7月份之前课时费与孟庆林无关。优乐思公司在2020年8月1日至2024年7月30日期间与优胜教育合作，支付了加盟费并给优胜教育公司垫付了老师的社保费用和工资费用。校区的事务均由优胜教育公司一手操控，教师都是优胜教育公司统一招聘统一管理。优胜教育公司已倒闭，优乐思公司无法经营，优乐思公司没有收取课时费，优胜教育公司的陈昊把课时费和加盟费都已经全部拿走。故不同意原告的全部诉讼请求。本院经审理查明认定事实如下：王某分别于2019年11月11日向优乐思公司缴纳教育咨询费1111元，于11月13日缴纳教育咨询费20007元；优乐思公司在两张收据上加盖财务专用章。2020年10月14日，王某与优乐思公司签订《个性化辅导课程注册合同解除协议》，约定优乐思公司在签订协议90日内退款王某培训费12746元，合同上加盖优乐思公司的合同专用章。庭审中王某称优乐思公司至今未退还培训款12746元。本院认为，当事人有对对方当事人的陈述及提交的证据进行答辩和质证的权利，优乐思公司经本院合法送达起诉状和开庭传票后未到庭参加诉讼，仅提交一份多条内容相同的格式化答辩状，其行为视为放弃答辩和质证的权利，由此造成的不利后果由其自行承担。故本院对王某提供的证据和陈述予以审核确认并依法缺席判决。根据王某提交的证据，本院认定其与优乐思公司订立的《合同解除协议》，是双方真实意思的表示，并不违反法律法规，合法有效。双方在协议中约定了退费金额，在优乐思公司未提交相反证据抗辩的情况下，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十三条、第九十七条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百六十二条，《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》之规定，缺席判决如下：北京优乐思教育科技有限公司于本判决生效后十日内退还王某12746元。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费59元，由北京优乐思教育科技有限公司负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。本判决为终审判决。审 判 员  张 杰二〇二一年三月二十六日法官助理  李惠卿书 记 员  吕欢欢
广东省广州市越秀区人民法院民 事 判 决 书（2021）粤0104民初1494号原告：林碧珍，女，1964年12月11日出生，汉族，住广东省广州市天河区。委托诉讼代理人：蔡汉钦，广东正大方略律师事务所律师。委托诉讼代理人：邓圣曦，广东正大方略律师事务所实习律师。被告：林义存，女，1957年1月20日出生，汉族，住广东省汕尾市。被告（兼被告林义存的委托诉讼代理人）：罗孝辉，男，1982年11月22日出生，汉族，住广东省广州市越秀区。原告林碧珍诉被告林义存、罗孝辉房屋租赁合同纠纷一案，本院于2021年1月5日立案后，依法由审判员梁志铭适用简易程序独任审判，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人蔡汉钦、邓圣曦，被告罗孝辉（兼被告林义存的委托诉讼代理人）到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令原、被告之间的租赁关系解除，被告将商铺返还原告；2、判令两被告连带偿还原告租金54000元（自2020年4月计算至实际搬离之日止，按每月6000元计）；3、判令两被告结清承租期间拖欠的物业管理费、水电费、分摊电费、空调分摊费等杂费2637.6元；4、判令本案的律师费2万元、诉讼费由两被告共同承担。事实和理由：两被告为母子关系，2016年原告将越秀区一德路390号A1084商铺租给被告林义存使用，口头约定前2个月每月租金9000元，2016年3月开始租金为7000元，自2019年1月起租金调整为每月6000元，承租期间商铺的所有水电费、物业费、空调费等杂费由被告承担。2017年3月，由被告罗孝辉接替被告林义存继续经营商铺至今，从2020年4月开始被告罗孝辉无故拖欠租金至今，严重侵犯了原告的合法权益，特提起本案诉讼。两被告共同辩称：不同意原告的诉讼请求，原告从来没有要求被告交租。被告同意解除租赁合同，也一早就要求原告收回店铺，是原告自己不来接收；不同意缴纳租金，因为原告承诺无需被告向其支付租金和管理费等任何费用，原告并承诺完成两个商铺间的间隔后被告在一周内交还商铺即可。经审理查明，广州市越秀区一德路390号A1084铺（规划用途为商业，建筑面积9.77平方米，套内建筑面积4.96平方米）的所有权登记在原告名下。两被告为母子关系。原告将上址商铺出租于被告林义存，同时认为两被告共同使用该商铺。两被告仅确认是被告林义存在实际使用。据两被告提交的微信聊天记录，原告于2020年8月19日即提出要求被告罗孝辉交还涉讼商铺；同年9月，被告罗孝辉与“少强”相约交收涉讼商铺事宜。被告罗孝辉按每月6000元的标准向原告支付租金至2020年3月31日。2020年11月2日，案外人一德市场大厦物业服务处向原告发出《催缴费用通知单》，内容为：截止至2020年11月2日，涉讼商铺累计欠缴管理服务费、电费、分摊电费及空调分摊费等费用共计2637.60元，请于2020年11月20日前缴交等。两被告为证明其抗辩理由，另提供如下证据：1、两份证人证言（证人魏某、石某均出庭作证），指称原告曾口头承诺免除被告所欠的租金、管理费、水电费、空调分摊费；2020年9月29日，两名自称业主的男子上门强行收铺，因被告罗孝辉要求对方兑现免除租金、管理费等费用的承诺才同意交还商铺未果而报警求助。2、涉讼商铺所在商场的其他租赁合同，拟证明疫情期间及之后的租金大幅度降低。原告对上述证据均不予确认。本院认为，一、关于涉讼商铺由被告林义存承租还是由两被告共同承租的问题。原告自述最初由被告林义存承租，之后由两被告共同经营涉讼商铺；两被告则称只由被告林义存承租。即双方对被告林义存为承租人没有争议，争议在于被告罗孝辉是否承租人之一。据原告提交的银行账户明细表显示，自2017年3月起，涉讼商铺的租金由被告罗孝辉缴交。据两被告提交的微信聊天记录显示，聊天对象是向被告罗孝辉提出收回商铺的主张，被告罗孝辉并未向对方否认其为承租人的身份，且与对方协商交收商铺事宜。据此，本院认定被告罗孝辉亦为承租人之一，与被告林义存共同承租涉讼商铺。二、关于租赁关系解除的问题。原、被告双方没有签订书面的租赁合同，亦未有证据显示双方对租赁期限有明确约定，因此双方为不定期租赁关系，随时可以向对方提出解除租赁关系的主张。据两被告提交的微信聊天记录显示，原告于2020年8月19日向被告罗孝辉提出交还涉讼商铺的要求，即已表明了解除租赁关系的主张。鉴于两被告为母子关系，原告通知被告罗孝辉解除租赁关系的效力应及于被告林义存，故双方的租赁关系于当日解除。原告在本案中主张解除租赁关系的诉讼请求，本院不再调处。三、关于涉讼商铺未能成功交收的归责问题。根据法律规定，租赁合同解除或租赁合同期限届满，承租人应当向出租人返还租赁物。本案中，未有证据显示存在原告提出解除租赁关系、收回涉讼商铺的要求后，两被告同意无条件交还涉讼商铺的事实，反而在两被告提交的证人证言中显示，被告罗孝辉要求原告兑现“免除租金、管理费”的承诺才同意交还商铺。在仅凭证人证言而没有其他确切证据证明原告曾经做出过相关承诺的情况下，被告罗孝辉提出的交铺条件不符合法律规定。即使原告曾经做出过相关承诺，但在两被告多月未付租金的情况下，亦不应继续占有使用涉讼商铺而进一步扩大原告的损失。因此，本院认定双方未能交收涉讼商铺的责任在于两被告。两被告应按原约定的标准每月6000元向原告支付占用商铺期间的租金（或使用费）。至于原告要求两被告支付拖欠的物业管理费、水电费、分摊电费、空调分摊费2637.6元的诉讼请求，因该费用由商铺的物业管理人收取，而原告并未代替两被告垫付，故原告该项诉讼请求，本院不予支持。四、关于疫情期间应否减免租金的问题。众所周知，两被告的经营环境在疫情之下必受影响，本院综合考虑双方权益，根据公平合理原则酌定原告减免两被告两个月租金。至于此后的租金是否应当减免，应在当事人自愿协商下形成合意。在原告不同意减免的情况下，两被告以商场内其他商铺业主均减免租金为由要求原告减免租金，有违合同自治原则，本院不予采纳。五、关于原告要求两被告承担律师费20000元的诉讼请求，因未提供相应证据予以证明，故本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法典》第六条、第七条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条的规定，判决如下：一、被告林义存、罗孝辉在本判决发生法律效力之日起7日内，将广州市越秀区一德路390号A1084铺腾空交还给原告林碧珍。二、被告林义存、罗孝辉在本判决发生法律效力之日起7日内，向原告林碧珍支付2020年6月1日至2020年8月19日期间的租金（按每月6000元计）。三、被告林义存、罗孝辉在本判决发生法律效力之日起7日内，向原告林碧珍支付2020年8月20日至实际履行上述第一项判决之日止的房屋使用费（按每月6000元计）。四、驳回原告林碧珍的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费减半收取608元，由原告林碧珍负担100元，被告林义存、罗孝辉共同负担508元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内按照不服本判决部分的上诉请求数额向广东省广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审判员  梁志铭二〇二一年三月三十日书记员  杨迎春
北京市怀柔区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0116民初1237号原告：北京怀东物业管理有限责任公司，住所地北京市怀柔区金台园小区43号楼北20米。法定代表人：孙桂兴，总经理。委托诉讼代理人：李振明，男，1974年12月20日出生，满族，该公司员工。被告：彭兴建，男，1959年8月6日出生，满族，退休，住北京市怀柔区。委托诉讼代理人：彭振，男，1984年1月3日出生，满族，职工，住北京市怀柔区。原告北京怀东物业管理有限责任公司（以下称怀东物业公司）与被告彭兴建物业服务合同纠纷一案，本院于2021年2月3日立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告怀东物业公司、被告彭兴建到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。怀东物业公司向本院提出诉讼请求：1．判令被告给付原告2019年物业费合计754元；2.判令被告给付原告合同约定的日万分之五滞纳金，由拖欠次年1月1日起计算至给付之日止；3．诉讼费由被告承担。事实与理由：被告居住怀柔区于家园一区××号楼×单元××室，建筑面积92.85平方米，物业服务一直由原告提供。原告向被告收取物业服务费时，遭到被告拒绝，故诉至法院。彭兴建辩称，我是位于北京市怀柔区于家园一区××号楼×单元××室房屋产权人和交费义务人，建筑面积92.85平方米属实，2019年1月1日至2019年12月31日未缴纳物业费情况属实，这两年也是一直由怀东物业提供小区物业服务。我们家的雨水管漏水，根据物业合同第五条，物业费收费标准2.3.4项，证明雨水管的维修应该是物业公司服务项目，2017年我们家里阳间屋顶漏水，都塌下来了，2018年下大雨，又漏水了，原因是楼顶的接口封闭不严，顺着管壁漏水，我找物业公司，物业说不归物业管，让该找谁找谁。物业楼道清扫也达不到合同约定次数，就是保洁服务第一、第三、第四项都没有做到，灭鼠灭虫也没有做，清理小广告都是党员活动做的，不是物业做的，物业标准第一条综合管理第九项、第十项，重大节日的安全检查也没有做到，因为2018年下大雨，把15号楼地下室都泡了，我们楼门的人自己打扫的，公共部位收支没有公布，公共部位设施也没有及时进行维修，物业公司把所有问题解决了，该履行的责任履行了，我就缴纳物业费。现在我们家里雨水管还漏水呢。我要是缴纳物业费我只缴纳原告做了的物业服务部分，没有做的，我不缴纳。本院认定事实如下：2019年1月1日，北京市怀柔区于家园一区14＃、15＃、16＃、17＃号院业主大会与怀东物业公司签订《怀柔区于家园一区14＃--17＃小区物业服务委托合同》，合同中就物业服务内容、物业服务标准、物业服务费用、双方权利义务及违约责任等内容予以明确约定。其中第六条约定，委托物业服务期限为三年，自2019年1月1日8时起至2021年12月31日24时止。服务费用包括：管理费每户每年每平方米1.8元、共用部位及设备设施维护费每户每年每平方米1.3元，保洁费每户每年150元，绿化费每户每年每平方米0.5元、公共秩序维护费每户每年150元，垃圾清运费每户每年30元，化粪池清掏费每户每年60元，智能化维修费每户每年30元，物业产权人和使用人按照签订服务合同之日起6个月之内交纳合同签订日期推算一年度的物业服务费。合同签订后，怀东物业公司为该小区提供了物业服务。本院认为，怀东物业公司与于家园一区14、15、16、17号楼业主大会之间就物业服务的相关事宜达成一致协议，双方所签订的物业服务合同内容不违反法律及行政法规的强制性规定，应为合法有效。怀东物业公司作为物业服务的提供方，有权按照合同约定的收费标准向业主收取物业服务费，被告在接受了原告提供的物业服务后，应该按时交纳物业服务费。原告起诉理由正当，物业费数额依合同约定，按照92.85平方米计算，对其主张754元，本院予以支持。关于怀东物业公司提供的物业服务质量问题，根据被告提供的证据，尚不足以证明原告所提供的物业服务质量与合同约定的服务项目及质量标准之间构成明显差距，故对于被告的辩称意见，本院难以采纳。同时应当指出，原告在今后的物业服务过程中，应加强服务意识、提高服务质量，加强与业主的交流沟通，对业主反映的物业服务中存在的问题及时解决与答复，为业主及使用人创造一个整洁、安全、文明、优雅的生活环境，结合同一小区其他原告所诉案件情况，原告所提供物业服务尚有待改善之处，被告未如期缴纳物业费亦是双方就物业服务存在纠纷所致，故对原告滞纳金之请求，本院酌情不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零九条、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民法典＞时间效力的若干规定》第一条、《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条规定，判决如下：一、彭兴建于本判决生效后七日内给付北京怀东物业管理有限责任公司自二〇一九年一月一日至十二月三十一日期间的物业服务费754元；二、驳回北京怀东物业管理有限责任公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，由彭兴建负担（于本判决生效后七日内交纳）。本判决为终审判决。审 判 员 胡光明二〇二一年三月二十五日法官助理 石德坤书 记 员 卢国志书 记 员 贾斯棋