河北省承德市双桥区人民法院 民 事 判 决 书 （2021）冀0802民初749号 原告：承德佳兴聚源商贸有限公司，住所地：河北省承德市高新区冯营子御龙瀚府小区10#2-1706室。 法定代表人：朱翠珍，经理。 被告：承德市旭晟商贸有限公司，住所地：河北省承德市双桥区南营子大街文化大厦三层北塔硅谷电子城A4号商业。 法定代表人：郭英华，经理。 被告：承德市天助建筑安装有限公司，住所地：河北省承德市冯营子镇冯营子村。 法定代表人：王艳玲，经理。 委托诉讼代理人：崔瀚祺，河北承天律师事务所律师。 委托诉讼代理人：陈薇，河北承天律师事务所实习律师。 被告：郭英华，女，1981年10月13日出生，汉族，现住河北省承德市双桥区。 被告：荆智久，男，1980年9月29日出生，汉族，现住河北省承德市双桥区。 被告：管亚军，男，1981年10月2日出生，汉族，住河北省承德市双桥区。 被告：王亚飞，女，1990年6月1日出生，汉族，住河北省承德市双桥区。 原告承德佳兴聚源商贸有限公司与被告承德市旭晟商贸有限公司、承德市天助建筑安装有限公司、郭英华、荆智久、管亚军、王亚飞买卖合同纠纷一案，本院于2021年2月19日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告承德佳兴聚源商贸有限公司的法定代表人朱翠珍，被告承德市旭晟商贸有限公司的法定代表人郭英华，被告承德市天助建筑安装有限公司的委托诉讼代理人崔瀚祺、陈薇，被告郭英华、荆智久到庭参加诉讼，被告管亚军、王亚飞经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 承德佳兴聚源商贸有限公司向本院提出诉讼请求：一、依法判令被告给付原告货款731580.00元及税金95105.40元，并支付违约金175579.20元（按年利率24%计算支付违约金至付清时止），以上合计1002264.60元；二、依法判令被告承德市天助建筑安装有限公司、郭英华、荆智久、管亚军、王亚飞对上述欠款承担保证责任；三、由被告承担本案的全部费用。事实和理由：2020年3月24日，原告与被告承德市旭晟商贸有限公司签订木材销售合同，合同总价款821580.00元，合同价款为不含税价款，根据国家税法应依法纳税，按相应的税率应缴纳税金（13%），如果被告向原告支付货款，资金到达原告账户后，原告必须按税务部门的规定开具发票并缴纳税款，故被告应按含税价款向原告支付货款。被告承德市天助建筑安装有限公司、郭英华、荆智久、管亚军、王亚飞对上述货款提供担保。原告按合同约定履行了合同义务，但是被告承德市旭晟商贸有限公司尚欠731580.00元至今未付。 承德市旭晟商贸有限公司、郭英华、荆智久辩称，事实认可，但我方和承德市天助建筑安装有限公司有贷款协议，我方认为如有违约行为，承德市天助建筑安装有限公司应承担责任。 承德市天助建筑安装有限公司辩称，一、答辩人并无对外担保的意思表示。答辩人股东未经公司内部决议在《木材销售合同》上书写担保条款并加盖公章的行为，对答辩人而言，并不发生担保效力。首先，在担保条款处加盖被答辩人公章的潘杰并非公司法定代表人，系公司股东，股权比例为50%。其无权代表公司对外担保。生效于2019年11月8日的《最高人民法院关于印发的通知》第17条规定：“为防止法定代表人随意代表公司为他人提供担保给公司造成损失，损害中小股东利益，《公司法》第16条对法定代表人的代表权进行了限制。根据该条规定，担保行为不是法定代表人所能单独决定的事项，而必须以公司股东（大）会、董事会等公司机关的决议作为授权的基础和来源。法定代表人未经授权擅自为他人提供担保的，构成越权代表，人民法院应当根据《合同法》第50条关于法定代表人越权代表的规定，区分订立合同时债权人是否善意分别认定合同效力：债权人善意的，合同有效；反之，合同无效。”由此可知，即便是法定代表人亦不能不经股东会或董事会决议便代表公司对外担保，何况是公司的普通股东。另，被答辩人要求潘杰签署担保条款之时，亦未审查是否有股东会或董事会决议内容，其不属于善意，故合同上的担保条款不应对答辩人产生效力。《最高人民法院关于印发的通知》第18条对公司为公司股东或者实际控制人以外的人提供非关联担保时，做出如下规定，即“只要债权人能够证明其在订立担保合同时对董事会决议或者股东（大）会决议进行了审查，同意决议的人数及签字人员符合公司章程的规定，就应当认定其构成善意，但公司能够证明债权人明知公司章程对决议机关有明确规定的除外。”又根据最高人民法院关于适用《中华人民共和国民法典》有关担保制度的解释第七条规定，“公司的法定代表人违反公司法关于公司对外担保决议程序的规定，超越权限代表公司与相对人订立担保合同，人民法院应当依照民法典第六十一条和第五百零四条等规定处理：（一）相对人善意的，担保合同对公司发生效力；相对人请求公司承担担保责任的，人民法院应予支持。（二）相对人非善意的，担保合同对公司不发生效力；相对人请求公司承担赔偿责任的，参照适用本解释第十七条的有关规定。法定代表人超越权限提供担保造成公司损失，公司请求法定代表人承担赔偿责任的，人民法院应予支持。第一款所称善意，是指相对人在订立担保合同时不知道且不应当知道法定代表人超越权限。相对人有证据证明已对公司决议进行了合理审查，人民法院应当认定其构成善意，但是公司有证据证明相对人知道或者应当知道决议系伪造、变造的除外。”可见，相关司法条文对公司为公司股东或者实际控制人以外的人提供担保时对相对人的审查义务做了较为宽松的规定。但，即便如此，被答辩人亦应按上述规定进行形式审查，故，本案中的被答辩人并非善意相对人。 二、退一步说，假如答辩人与被答辩人之间成立保证关系，保证范围也仅仅为731580元，且该保证为一般保证，在对其他被告执行不能之前，答辩人不承担责任。在假定答辩人与被答辩人之间成立保证关系的前提下，答辩人的保证范围也仅仅是731580元，《木材销售合同》后面明确约定了保证范围，即“担保此合同金额柒拾叁万壹仟伍佰捌拾元整”，所以在担保条款对答辩人有效的前提下，答辩人也只对该合同项下731580元货款承担保证责任，违约金、税金、诉讼费、保全费等与答辩人无关。同时，需要提请法院注意的是，对于其他被告来说，违约金金额约定过高，贵院应进行相应调整。而税金理应由被答辩人自行承担，虽然合同中约定的是不含税价格，但该价格却是唯一对买卖双方产生拘束力的价格，合同当中未约定过其他价格，亦未约定过税金应由谁承担。在此情况下，被答辩人作为法定的纳税义务人，不应转移其应承担的义务。另，根据《中华人民共和国民法典》第六百八十六条规定：“保证的方式包括一般保证和连带责任保证。当事人在保证合同中对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照一般保证承担保证责任。一般保证的保证人在主合同纠纷未经审判或者仲裁，并就债务人财产依法强制执行仍不能履行债务前，有权拒绝向债权人承担保证责任。”本案中，答辩人与被答辩人对于保证方式没有进行约定，故双方之间成立的应是一般保证。综上，答辩人认为，本案中的保证条款对答辩人无效，答辩人不应承担保证责任，请贵院驳回被答辩人对答辩人的诉讼请求。 管亚军、王亚飞未答辩，亦未向本院提交证据。 本院经审理认定事实如下：2020年3月24日，原告承德佳兴聚源商贸有限公司作为供方（甲方）与被告承德市旭晟商贸有限公司作为需方（乙方）签订《木材销售合同》，约定需方购买供方木方、清水模板，付款方式为货到付款伍万元，一个月付所供货全款的30%，两个月内将所供货的全部货款付清，如有一期不按约定付款给供方，视为需方违约，需方应按欠款额的总货款月息2分加价作为违约补偿金给供方，并承担给供方造成的全部损失与责任。供货方以需方入库单或供方销货清单为本合同附件，与本合同具有同等法律效力。依据原告提交的销货清单可以证实，合同总价款821580.00元，原告认可被告承德市旭晟商贸有限公司已支付货款90000.00元，尚欠货款731580.00元，被告承德市旭晟商贸有限公司对尚欠货款数额无异议。合同同时约定，“本单价为不含税价格（如乙方违约不按时付清货款，则此货款可由担保方个人财产和公司财产偿还）。丙方（担保方）即被告郭英华、荆智久、管亚军、王亚飞为乙方担保需至乙方将全部货款给甲方结清为止。” 另查明，2020年5与29日，承德市天助建筑安装有限公司为本案货款提供担保，其公司股东潘杰在案涉合同担保条款处加盖公章并书面写明：“担保此合同金额柒拾叁万壹仟伍佰捌拾元整，还款时间在2021年1月31日前还清”。 再查明，原告开具货款发票支付税款84164.07元。 本院认为，原告承德佳兴聚源商贸有限公司与被告承德市旭晟商贸有限公司对签订《木材销售合同》的效力及尚欠货款数额无异议，本院予以确认。原告按合同约定履行了供货的义务，被告承德市旭晟商贸有限公司应按合同约定付款进度向原告支付货款，但被告承德市旭晟商贸有限公司至今未付清货款，已构成违约，故对原告要求被告承德市旭晟商贸有限公司支付货款及违约金的诉讼请求，本院予以支持；被告郭英华、荆智久、管亚军、王亚飞为被告承德市旭晟商贸有限公司提供担保，在承德市旭晟商贸有限公司未按合同约定履行给付货款义务的情况下，上述四被告应按合同和法律约定承担连带还款责任； 根据双方当事人的诉辩意见，本案争议的焦点为一、被告承德市天助建筑安装有限公司是否应该承担保证责任；二、税款应由谁负担；三、合同约定的违约金是否过高、应否调整。 关于承德市天助建筑安装有限公司是否应该承担保证责任的争议，本院从以下几方面进行分析。 一、被告承德市天助建筑安装有限公司的股东潘杰在原告与被告承德市旭晟商贸有限公司签订的《木材销售合同》中的担保方处其书写的担保条款上方加盖公章并签字确认，说明承德市天助建筑安装有限公司知晓该合同中担保事项及具体内容，即如被告旭晟商贸公司违约不按时付清货款，则此货款可由担保方个人财产和公司财产偿还。类比原告与被告承德市天助建筑安装有限公司另外买卖合同纠纷一案，该合同的签订亦系潘杰代表天助公司在需方处签字并加盖公章，原告与被告天助公司对上述《木材销售合同》签订的效力无异议，由此可以看出潘杰即是承德市天助建筑安装有限公司的实际负责人，其虽不是公司的法定代表人，但可以代表公司行使职权，原告亦有理由相信潘杰可代表天助公司行使职权，该担保行为系天助公司的真实意思表示，故其应在担保限额内承担连带保证责任。 二、公司法第16条规定的决议前置程序旨在确保公司为他人提供担保系公司的真实意思表示，防止法定代表人随意代表公司为他人提供担保给公司造成损失，损害中小股东利益。本案中，天助公司的法定代表人王艳玲与潘杰为夫妻关系，其二人各持公司股份50%，天助公司系潘杰与王艳玲共同经营的公司，潘杰作为公司实际负责人签订的担保条款并未损害其他股东利益，亦未给公司造成损失，系合理处分夫妻共同经营公司财产的行为，该担保行为并不违背九民纪要中公司法定代表人对外越权担保的会议精神。天助公司虽未提供其公司董事会或股东（大）会决议，但根据本案相关证据可以认定案涉担保条款的出具系其真实意思表示，天助公司关于案涉条款不发生担保效力的抗辩意见，明显违反诚信原则，不利于善意相对人的保护，也不符合其公司自身的利益。故天助公司应在担保限额内承担连带保证责任。 三、庭审中被告承德市旭晟商贸有限公司向本院提交《委托代付款协议》，该协议中约定案外公司河北景鹏外派劳务派遣有限公司借用被告承德市旭晟商贸有限公司与原告签订木方、模板购销合同，因案外公司截止到2020年5月29日尚欠原告货款731580.00元，故恳求天助公司为其欠款本金提供担保并同意用案外公司工程款扣除相应数额，用以支付所欠原告货款本金。从该协议中可以看出，天助公司向原告提供的金额担保实质系抵顶其应向案外公司支付的工程款，并不是简单的公司对外担保行为，其承担保证责任后也相应的扣除了其应付案外公司的工程款，且该公司对外担保行为并未损害其他股东利益，亦未给公司造成损失，系公司的真实意思表示，故天助公司应在担保限额内承担连带保证责任。 二、关于税款应由谁负担的争议。 合同约定，本单价为不含税价格，依法纳税系公民和法人的法定义务，原告在收到被告给付的货款后，按税法的规定和税务机关的要求，必须开具发票并照章纳税。且原告与被告承德市天助建筑安装有限公司另外买卖合同纠纷一案本院已开庭审理，依据上述双方签订定的《木材销售合同》，对价款约定为含税价款，可见在交易习惯中对价款是否含税在合同中均有约定且作为单独条款予以明确，被告在签订案涉合同时知晓该约定，故其应根据合同约定和法律规定按含税价款向原告支付货款。 三、关于合同约定的违约金是否过高、应否调整的争议。 意思自治原则为民法的基本原则，原、被告在合同中约定的违约金计算方法并不违反法律的规定，但本院综合考量合同的履行情况、当事人的过错程度以及逾期利益等因素，根据公平原则和诚实信用原则，本院认为合同约定的违约金过高，应予以调整，被告按日利率万分之五向原告支付违约金。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第五条、第六条、第六十条、第一百一十四条、第一百三十条、第一百五十九条,《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十九条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条规定，判决如下： 一、被告承德市旭晟商贸有限公司于本判决生效之日起十日内给付原告承德佳兴聚源商贸有限公司货款731580.00元、税款84164.07元及违约金（违约金以731580.00元为基数，自2020年5月24日起至货款付清之日止按日利率万分之五计算）； 二、被告郭英华、荆智久、管亚军、王亚飞对上述第一项确定的全部款项承担连带给付责任； 三、被告承德市天助建筑安装有限公司对上述第一项确定的货款本金在731580.00元担保范围内承担连带给付责任。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取计6910.00元、保全费5000.00元，合计11910.00元，由六被告共同负担。 如果不服本判决，可以在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省承德市中级人民法院。 审判员 崔 博 二〇二一年三月二十八日 书记员 宋佳会