河南省内乡县人民法院民 事 判 决 书（2021）豫1325民初135号原告：郑立新，男，1975年5月3日出生，汉族，住内乡县。委托诉讼代理人：胡国福，南阳市内乡县方正法律服务所（一般代理）。被告：樊小虎，男，1985年12月22日出生，汉族，住内乡县。委托诉讼代理人：赵亮，河南大法律师事务所律师（特别授权）。被告：王淼，女，1983年6月20日出生，汉族，住内乡县。委托诉讼代理人：赵亮，河南大法律师事务所律师（特别授权）。原告郑立新与被告樊小虎、王淼房屋买卖合同纠纷一案，本院于2021年1月7日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告郑立新及其委托代理人胡国福、被告樊小虎、王淼委托代理人赵亮到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告郑立新向本院提出诉讼请求：1、依法确认原、被告所签订的《房屋买卖合同》为有效合同，判令被告退回原告房屋价款35万元，并赔偿原告经济损失（房屋差价142×3800-350000）189600元，共计539600元。2、诉讼费由被告负担。事实与理由：原、被告于2017年4月18日经友好协商，达成《房屋买卖合同》，约定被告位于内乡大成相府18号楼3单元8层东户，建筑面积191平方米的单元房，价款35万元，出售给原告。原告如约交付房款35万元。然而，长达三年以来，因该房屋与第三人内乡红阳房地产开发公司存在争议，致使原告无法对该房享有占据、使用。虽经多途径报请处理，但至今仍无法得以妥善处理。根本无法实现合同签订的目的（现案涉房屋现行价55万元左右）。被告之举已严重侵犯了原告的合法权益。提起诉讼，请求依法处理。被告樊小虎、王淼答辩驳回原告诉请，原被告之间不存在真正的房屋买卖合同关系，原告请求经济损失不实，依法予以驳回。原告为证明其主张向本院递交了房屋买卖合同（合同中卖方为符朝彬、内乡华航耐火保温材料有限责任公司，买方为樊小虎）一份、收到条两份，证明被告房屋来源合法，被告将案涉房屋交付给原告的事实。被告樊小虎、王淼向本院递交了房屋买卖合同（与原告提供的房屋买卖合同相同，系复印件）一份、证明一份。证明樊小虎以48万元价格从符朝彬手里买的房屋；2018年2月14日郑立新以42万元将大成相府10号楼100多平方房屋转让给时刘韩。若符朝彬转让给樊小虎与原告转让给时刘韩的房屋是同一座房屋的话，原告不仅在买卖案涉房屋中没有任何经济损失，反而从中谋利。经庭审质证、认证，本院对原、被告提交的上述证据分析认定如下:原告提交的证据，被告对其真实性无异议，但认为30万元的收到条是收到李新30万元，与原告不是同一个人，不能证明收到房款的事实。被告提交的证据，原告对其真实性无异议，但认为是第三人红阳公司不断阻碍装修入住，被告应退回房屋，被告声称的房屋就是案涉房屋。虽然2017年4月18日被告樊小虎、王淼出具的收据中显示收到“李新”30万元，但结合郑立新持有该凭证和樊小虎受让房屋来源凭证原件的客观事实，以及本院对樊小虎的询问笔录，可以认定“李新”与郑立新系同一人。对于郑立新与时刘韩证明中约定的大成相府“10号楼七八楼中楼”，虽与樊小虎、王淼为郑立新出具收据中显示的“18号楼顶层复式”字面内容相差较大，但郑立新认可二者系同一房屋。关于郑立新与樊小虎、王淼之间的关系，郑立新坚称系房屋买卖合同关系，樊小虎、王淼辩称合伙做生意后抵账，郑立新不予认可，被告未提供证据，原、被告之间成立房屋买卖合同关系。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实：2013年12月14日南阳市世星房地产开发有限公司（以下简称世星公司）向售房部发出通知一份（以下称《通知》），内容为“通知售房部：见此条将18号楼3单元8层东户、15号楼1单元14层东户两套房源因抵工程款给刘怀彦。南阳市世星房地产开发有限公司2013年12月14日”。同日，刘怀彦给售房部出具证明一份（以下称《证明》1），内容为“证明售房部：将18号楼3单元8层东户、15号楼1单元14层东户两套房源转让给符朝彬（华航公司）刘怀彦2013.12.14”。2013年12月27日世星公司为刘怀彦出具收到刘怀彦48万元购房款收款收据一份（以下称《收款收据》）。2017年1月8日，被告樊小虎与符朝彬、内乡华航耐火保温材料有限责任公司（以下简称华航公司）签订《房屋买卖合同》（以下称《房屋买卖合同》），由符朝彬、华航公司将位于内乡大成相府18#楼3单元8层房屋共191平方以48万元转让给樊小虎，同时约定了双方的权利义务。该《房屋买卖合同》背面有以下内容，“收条今收到樊小虎房款48万元（肆拾捌万整）收款人：符朝彬（注：此房款2016年华航公司陈恒已代收，用于还2016借樊小虎伍拾万元）2017.1.7”，该收条在收款人后面加盖有华航公司印章一枚。2017年4月18日樊小虎、王淼出具收据一份，“收据收到李新大成相府房款叁拾万元（300000.00￥）18号楼顶层复式（已付）樊小虎、王淼2017.4.18”。樊小虎将上述《通知》、《证明》1、《收款收据》、《房屋买卖合同》4份房屋来源凭证的原件，以及案涉房屋的钥匙交付郑立新。2018年2月14日，郑立新与时刘韩订立《证明》（以下称《证明》2）一份，“今有郑立新位于大成相府10号楼七八楼中楼总面积190平方米，总价420000.00（肆拾贰万圆）卖给时刘韩，预付五万圆，剩余370000.00正月底付30000.00（叁万圆，二月底付2万（贰万）郑立新负责办房权证，费用有时刘韩出。房权证能办出来走分期，办不出来，分期给郑立新利息五厘，叁年还完，特殊情况推迟半年还清，付清全款房权归时刘韩所有，未付清前房权归郑立新，有时刘韩居住。协议签定之日起生效。卖房主：郑立新买房主：时刘韩4113271993102420192018.2.14号”。2020年6月24日，樊小虎为郑立新出具收条一份，“收条收到房款伍万元。房钱已全部交清。2020.6.24樊小虎一月之内让房子可以装修入住。”本院认为，原、被告之间成立房屋买卖合同关系，但原、被告之间一直未签订书面房屋买卖合同，无法确认原、被告关于房屋买卖的权利义务，特别是案涉房屋未办理不动产权属初始登记的原因不明，尽管原、被告之间成立房屋买卖合同关系，但不能确定案涉房屋是否存在违反有关禁止性、效力性规定之情形，则该合同是否产生法律效力不能确定。关于郑立新要求退还房款，因案涉房屋无法进行实质性交易，郑立新以诉请退还房款的方式解除原、被告之间的房屋买卖合同关系，予以支持。关于郑立新赔偿市场差价损失的请求，因郑立新持有樊小虎、王淼房屋来源的原始凭证，其不仅明知案涉房屋在未取得不动产权属登记的情况下，被多次转让，也明知樊小虎、王淼未取得房屋所有权而转让房屋属无权处分行为，应自担风险。其次，不能办理不动产登记的原因，原、被告均认可是由案外的房地产开发公司所致。再者，案涉房屋，被告受让价款为48万元，转给郑立新为35万元，在被告为郑立新出具30万元收据后，郑立新又以42万元将案涉房屋转让，郑立新意欲从中赚取差额利益未果，将此风险转移至被告有失公平。且郑立新的行为不符合“房子是用来住不是用来炒”的中央经济工作会议精神，法律应当不予保护。因此，郑立新主张由樊小虎、王淼赔偿损失的请求，本院不予支持。关于樊小虎、王淼要求返还案涉房屋来源凭证原件和钥匙的请求，因案涉房屋买卖合同关系被解除，返还理由成立，予以支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第七条、第三十六条、第六十条、第六十二条、第九十四条、第九十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、原告郑立新于本判决生效后十五日内返还被告樊小虎、王淼内乡县大成相府18号楼3单元8层东户房屋来源证明原件（包括《通知》、《证明》1、《收款收据》、《房屋买卖合同》）及钥匙；二、被告樊小虎、王淼于本判决生效后十五日内返还原告郑立新350000元及利息（利息以350000元为基数，自2021年1月7日起至实际偿付之日止按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计付利息）；三、驳回原告郑立新的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费9196元，减半收取4598元，由原告郑立新负担1500元，由被告樊小虎、王淼负担3098元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于南阳市中级人民法院。审判员  张珂二〇二一年三月二十日书记员  柴波