四川省遂宁市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）川09民终236号 上诉人（原审被告、反诉原告）：四川诺施建材有限公司，住所地成都市温江区成都海峡两岸科技产业开发园**（永盛片区），统一社会信用代码9151011570309759F。 法定代表人：何柏岑，该公司总经理。 委托诉讼代理人（特别授权）：郎丹，四川天府律师事务所律师。 委托诉讼代理人：李忠富，四川天府律师事务所律师。 被上诉人（原审原告、反诉被告）：蓬溪县堂興实木门业有限公司，住所地四川省蓬溪县上游工业园，统一社会信用代码91510921563287033Y。 法定代表人：张凤，该公司执行董事。 委托诉讼代理人（特别授权）：李忠源，四川诚中成律师事务所律师。 上诉人四川诺施建材有限公司（以下简称诺施公司）因与被上诉人蓬溪县堂興实木门业有限公司（以下简称堂興公司）买卖合同纠纷一案，不服四川省蓬溪县人民法院（2020）川0921民初2505号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年2月1日立案后，依法组成合议庭，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。 诺施公司上诉请求：1.依法撤销四川省蓬溪县人民法院（2020）川0921民初2505号民事判决第一项，改判上诉人不承担支付责任。2.依法撤销四川省蓬溪县人民法院（2020）川0921民初2505号民事判决第二项，改判被上诉人向上诉人支付货款5240元，违约金10000元，律师服务费5000元。3.一审、二审案件受理费及反诉费用由被上诉人承担。事实和理由：1.一审判决将周刚的行为认定是购买柏木指接板的行为，并由此认定周刚代表上诉人，据此认定上诉人与被上诉人就柏木指接板存在买卖合同关系，系认定事实错误。上诉人无购买被上诉人柏木指接板的意思表示，上诉人与被上诉人并未就买卖柏木指接板进行洽谈，也从未授权过任何人就柏木指接板买卖与被上诉人接洽。周刚的行为并非是购买柏木指接板，周刚在送货单上面备注“固化剂按进价扣出货款”，仅仅是对被上诉人退胶存在的问题做说明，并未对柏木指接板进行收货。即使认定周刚的行为系购买柏木指接板，也与公司无关，不构成职务行为，对被上诉人而言也不构成表见代理。2.上诉人并未就货款事宜达成抵销合意。3.一审判决认定上诉人与被上诉人的拼板胶款已进行抵销，双方债权债务已经消灭为由，驳回上诉人要求被上诉人支付下欠的货款5240元、违约金10000元、律师代理费5000之反诉请求系一审法院对事实认定错误。4.一审法院认定被上诉人的柏木指接板款201864元有误。柏木指接板款的应当为170000元。其中退胶的款应为11070元，而非14145元。就退胶款14145元，被上诉人应当另行提起诉讼。拼板胶的时候按照胶与固化剂10:1的比例配送。被上诉人在退还拼板胶的时候，并没有退还固化剂123kg，按照固化剂的市场价格25元/kg（一审也提供送货单予以证实），被上诉人应当支付固化剂的费用3075元。经上诉人找到案外人核实，被上诉人板子送货的1.8米*2.5B的柏木指接板存在质量问题，在验货时，1.8米*2.5B的板子的单价作了下调，即被上诉人的板子价值为170000元，并非被上诉人所述的为201864元。 被上诉人堂興公司辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持一审判决。 堂興公司向一审法院起诉请求：1.判令诺施公司支付下欠货款26624元；2.判令诺施公司支付资金占用利息（自2019年8月30日起以26624元为基数按全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率计算至付清之日止）；3.本案受理费由堂興公司承担。 诺施公司向一审法院提出反诉请求：1.判令堂興公司向诺施公司支付下欠货款5240元、违约金10000元；2.判令堂興公司向诺施公司支付律师代理费5000元；3.本案的反诉受理费由堂興公司负担。 一审法院认定事实及裁判理由详见四川省蓬溪县人民法院民事判决书（2020）川0921民初2505号民事判决。 一审法院依照依照《中华人民共和国合同法》第九十九条、第一百零七条、第一百五十九条、第一百六十一条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款规定，判决：一、四川诺施建材有限公司于本判决生效后十日内支付蓬溪县堂興实木门业有限公司货款26624元，并自2019年8月30日起以26624元为基数按全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率支付利息至付清之日；二、驳回四川诺施建材有限公司要求蓬溪县堂興实木门业有限公司支付下欠货款5240元，违约金10000元、律师代理费5000元的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费233元、反诉受理费153元，由四川诺施建材有限公司负担。 本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。 诺施公司提交了：1.四川天府律师事务所律师出具的金额为5000元的发票，拟证明诺施公司因本案诉讼产生相应律师费；2.成都市温江区人民法院受理案件通知书、民事调解书，拟证明堂興公司应当向诺施公司支付的170000元拼板胶货款，已经成都市温江区人民法院组织诺施公司与案外人康太平达成调解合意。堂興公司质证认为，上述两份证据与本案无关联。本院认为，对诺施公司提交的律师费发票的真实性予以确认，其提交的成都市温江区人民法院受理案件通知书、民事调解书系与案外人之间的纠纷处理情况，与本案无关，不予以采信。 二审经审理查明的事实与一审查明的事实一致，本院予以确认。 本院认为，本案的争议焦点为：诺施公司与堂興公司之间是否成立指接板买卖合同关系；堂興公司是否应当按照《销售合同》的约定向诺施公司承担违约责任。 《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第一款规定：“当事人之间没有书面合同，一方以送货单、收货单、结算单、发票等主张存在买卖合同关系的，人民法院应当结合当事人之间的交易方式、交易习惯以及其他相关证据，对买卖合同是否成立作出认定。”首先，本案中堂興公司于2019年8月29日向诺施公司开具的《指接板送货单》第三联第8-9号、8-10号，载明了指接板的规格、数量、单价、金额及总金额，第8-10号记载“2车合计：201864元，在拼板胶款中扣除，补差：¥26624元”，周刚在送货单上面备注“固化剂按进价扣出货款”，第8-9号有周刚本人的签名，落款时间为8月30日。其次，诺施公司承认周刚系其单位员工，在诺施公司与堂興公司于2018年和2019年间数次进行拼板胶买卖时，经手人均是周刚，故堂興公司有理由相信其向诺施公司出售指接板时，周刚在送货单上的签字行为能够代表诺施公司，且从堂興公司法定代表人张凤与诺施公司法定代表人何柏岑的手机短信聊天中，能够看出何柏岑对于周刚签收指接板并对货款进行结算的行为是知晓和认可的。综上，诺施公司与堂興公司之间成立指接板买卖合同关系，且堂興公司已于2019年8月30履行了交付指接板的义务。 《中华人民共和国合同法》第九十九条规定：“当事人互负到期债务，该债务的标的物种类、品质相同的，任何一方可以将自己的债务与对方的债务抵销，但依照法律规定或者按照合同性质不得抵销的除外。当事人主张抵销的，应当通知对方。通知自到达对方时生效。抵销不得附条件或者附期限。”本案中，诺施公司与堂興公司互负支付货款的义务，不属于法律禁止抵销的情形，堂興公司在《指接板送货单》第三联载明其应收指接板货款与诺施公司应收拼板胶货款抵销后的结果为26624元，周刚签字时已知晓堂興公司进行债务抵销的意思表示，故堂興公司向诺施公司支付拼板胶货款的义务已经消灭，不存在违约情形，对诺施公司请求堂興公司按照《销售合同》承担违约责任（支付违约金、承担律师费用）的请求依法不予支持。 综上所述，诺施公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律、法规正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费466元，由四川诺施建材有限公司负担。 本判决为终审判决。 审判长  郑艳 审判员  赖力 审判员  梁燕 二〇二一年三月二十六日 书记员  李安