山东省烟台市福山区人民法院民 事 判 决 书（2021）鲁0611民初220号原告：姜可香，女，汉族，住山东省烟台市福山区。委托诉讼代理人：陈艳，山东明朗律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘翠敏，山东明朗律师事务所实习律师。被告：张双梅，女，汉族，住黑龙江省宁安市。被告：孙博，男，汉族，住黑龙江省宁安市。二被告共同委托诉讼代理人：杨福义，宁安市宁安法律服务所法律工作者。原告姜可香与被告张双梅、孙博民间借贷纠纷一案，本院于2021年1月18日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告姜可香委托诉讼代理人陈艳、刘翠敏，被告张双梅、孙博共同委托诉讼代理人杨福义到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告姜可香向本院提出诉讼请求：依法判令被告向原告偿还借款本金20万元，并自2016年9月16日起至实际给付之日止按年利率6%向原告支付资金占用期间的利息。事实和理由：原告丈夫牟某君在2002年至2015年期间多次以银行转账方式借款给张双梅和她儿子孙博，共计20万元，该20万元系原告与牟某君夫妻共同财产，张双梅承诺这些钱是用来做生意的，临时周转，短期内就会偿还，牟某君在世时多次向张双梅催讨，但张双梅一直以手头资金短缺无钱偿还为由拖延还款，直至牟某君去世。现牟某君已于2019年12月30日去世，作为牟某君妻子的原告以及双方婚后所生子女作为第一顺位继承人，对牟某君生前的合法财产及债权有权继承，而牟某君的女儿牟某华和儿子牟某明放弃对牟某君财产及债权的继承，原告作为牟某君财产和债权唯一继承人，有权要求被告偿还借款及支付相应利息，故为维护原告合法权益，特诉至贵院，请求判如所请。被告张双梅辩称，被答辩人诉讼请求不符合事实，没有事实证据和法律依据，无权要求答辩人给付什么借款本金与利息。一、诉讼主体错误，被答辩人无权作为原告起诉答辩人。从法律上讲，只有债权人才有权利作为原告起诉债务人，如果被答辩人是债权人，在负有履行义务的债务人不履行义务的情况下，债权人才有权起诉。被答辩人未向答辩人出借借款，无权作为原告起诉。答辩人不是本案的债务人，不能成为本案被告。二、诉讼请求错误，被答辩人诉请答辩人还款并支付利息，这不符合事实，因为双方不存在借贷关系。三、事实不清，证据不足。被答辩人称：“原告丈夫牟某君在2002年至2015年期间多次以银行转账方式借款给张双梅和她儿子孙博，共计20万元，该20万元系原告与牟某君夫妻共同财产。”这是错误的。实际转账时间是2015年9月7日及之后，2002年答辩人与被答辩人及牟某君还不认识，怎么会存在转账事实。原告主张转账是借款不符合事实。这20万元是被答辩人及其丈夫牟某君所欠答辩人100多万元损失费，偿还弥补答辩人的部分费用。2003年9月27日，被答辩人儿子牟某明将答辩人的合伙人打死，答辩人在被答辩人及其丈夫牟某君的哀求下，保护牟某明涉嫌窝藏包庇刑事犯罪，被判处四年有期徒刑。由此造成答辩人极大损失，在答辩人生活陷入绝境下，被答辩人丈夫同意承担赔偿责任，自2015年9月7日之后陆续转款20万元，以帮助答辩人生活和解决债务，而这仅仅是一小部分，至今还欠被答辩人九十多万的而损失费用。如果这20万元是被答辩人与牟某君共同财产，那尚欠的90多万元就是夫妻共同债务，答辩人不欠被答辩人任何款项。被答辩人称：“张双梅承诺这些钱是用来做生意的，临时周转，短期内就会偿还，牟某君在世时多次向张双梅催讨，但张双梅一直以手头资金短缺无钱偿还为由拖延还款，直至牟某君去世”。这些均不真实，一是答辩人未承诺过这些钱用来做生意，2015年9月后转账收到钱，答辩人早在2004年丧失劳动能力，没有从事买卖。二是牟某君在世时多次向张双梅催讨，但张双梅一直以资金短缺为由拖延还款，直至牟某君去世，更是颠倒黑白，牟某君如果在世，不会允许被答辩人来恶意要回钱款，如果牟某君想要回钱款，早在2016年就起诉答辩人，被答辩人看到牟某君去世，死无对证，开始恶意要钱诉讼，不会得到法律支持。被答辩人称，现牟某君已经去世，原告以及其子女作为第一顺位继承人，对牟某君合法财产及债权有权继承，牟某君女儿和儿子放弃继承，原告作为唯一继承人，有权要求被告还款，这些都是无稽之谈，儿女放弃继承是知晓事理、人情和法律。被答辩人如果真是第一顺位继承人请先支付欠付答辩人的90万元赔偿。四、被答辩人的诉讼，违反法律规定。根据法律规定，被答辩人没有按照法律规定提供证据来证明借贷关系。综上，被答辩人诉请事实不清，证据不足，主体错误，诉讼请求错误，不构成民间借贷关系，没有事实及法律依据。请驳回原告全部诉求。被告孙博辩称，被答辩人诉讼请求不符合事实，没有事实证据和法律依据，无权要求答辩人给付什么借款本金与利息。被答辩人诉讼主体错误，答辩人是本案的案外人，不是本案债务人，不能成为本案被告。被答辩人称：“原告丈夫牟某君在2002年至2015年期间多次以银行转账方式借款给张双梅和她儿子孙博，共计20万元。”不符合事实，事实为答辩人用自己身份证为自己母亲办理银行卡，这卡一直在母亲手中使用，密码由母亲设置，收支款项由母亲操作，答辩人不用也不管且不知情，收支转账多少根本不知道，该20万元转账与答辩人无关。综上，被答辩人诉请事实不清，证据不足，主体错误，诉讼请求错误，不构成民间借贷关系，没有事实及法律依据。请驳回原告全部诉求。本院经审理认定事实如下：原告姜可香与牟某君系夫妻关系，并与牟某君生前育有儿子牟某明，女儿牟某华。牟某君于2019年12月30日去世，牟某君的父亲牟某慧于1951年10月3日去世，母亲解某欣于1985年6月27日去世。牟某君去世后，其儿子牟某明及女儿牟某华均出具放弃继承权声明书放弃对牟某君遗产的继承权。庭审中，原告主张其丈夫牟某君自2015年9月至12月期间向二被告出借借款共计20万元，分别于2015年9月7日通过银行转账方式向被告张双梅转款4万元，于2015年11月25日通过ATM机向被告孙博支付1万元，于2015年12月4日通过银行转账的方式分三次向被告孙博的银行账户内转款共计15万元。被告张双梅认可其收到上述款项，但其不认可涉案20万元系借款，其主张该款项系牟某君向其支付的补偿款。被告孙博主张其银行卡由母亲张双梅掌控使用，其对往来账目不知情，也不认可借款事实。原告为证明其上述主张提交了被告张双梅与牟某华的电话录音二份。其中在2019年6月30日的录音中，牟某华问：“张姐，你借我爸那21万到今年11月28号已经4年了，你到底什么时候还？”张双梅称：“我知道，知道，我就跟你爸说了，今年差不多了。”在2020年3月7日电话录音中，牟某华问：“我看这笔钱打到你儿子孙博账户上16万，当时为什么我爸把这个钱借给你？”张双梅称：“是要买这个房，是要结婚，借这个钱……”被告张双梅对电话录音的真实性予以认可，但在录音中，虽然张双梅表面承认过是借贷关系，但这并非是张双梅本人真实意思表示，这20万元是原告及牟某君因儿子牟某明刑事犯罪，所欠张双梅100多万元损失费的部分赔偿弥补款，张双梅在原告夫妻二人的哀求下，为了保护牟某明杀人犯罪，由此造成了100多万元的直接损失，偿还弥补张双梅部分费用20万元；张双梅有更多的苦衷难言之隐，张双梅在录音中除了承认是借款，但多次解释这20万元背后是有隐情的，在第一份录音第二页、第四页、第八页，在第二份录音第五页均有表示，这些录音从另一个侧面证明，涉案款项不是正常普通的借贷关系，而是一部分补偿款，张双梅不是不想说而是牟某君私下不让挑明，张双梅是受害者，不欠对方款项；张双梅答应牟某君不挑明补偿款的真相，先承认是借款是张双梅仁至义尽的表现。另外，张双梅曾向牟某君交付过价值42000元大米，我方要求对方立即退还42000元大米款。被告孙博的质证意见同被告张双梅。本院认为，本案争议焦点一为涉案款项性质是否为借款；二为被告孙博是否应对款项承担还款责任。本案中，原告主张涉案20万元系出借给被告的借款，并提交了转账凭证、电话录音等予以证明，且被告对上述证据的真实性予以认可，被告张双梅在电话录音中明确认可该20万元系借款并多次作出还款的意思表示，故本院认为，被告张双梅与原告丈夫牟某君之间具有借贷合意，原告亦进一步对其履行借款交付义务的事实进行了举证，应认定双方存在真实的民间借贷关系。另，被告张双梅主张该款项系补偿款，且原告欠付其大米款42000元，但其对此并未提交任何证据予以证明，故对涉案借款20万元，被告张双梅应依约还款，否则应承担相应的违约责任，因此原告诉请被告张双梅偿还借款本金20万元，于法有据，本院予以支持。关于利息的起算时间，原告主张自2016年9月16日起至实际给付之日止按年利率6%计算，但其未提交相关证据证实双方约定了还款日期，亦未提交证据证实其在2016年9月16日向被告主张过还款，通过原告庭审中提交的证据，其最早向被告张双梅主张还款的日期为2019年6月30日。本院对利息的计算方式依法调整为以200000元为基数，自2019年6月30日起按年利率6%计算至2020年8月19日，自2020年8月20日起按同期全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率计算至款项付清之日止。对原告多主张部分不予支持。关于被告孙博是否应对此20万元借款承担还款责任的问题，原告主张根据《人民币银行结算账户管理办法》第六十五条第一款第四项，《最高人民法院关于出借银行账户的当事人是否承担民事责任问题的批复》的规定，该借款中的16万元系转至孙博的账户，且该借款系被告张双梅给孙博结婚、买房用的，孙博系该借款的实际受益人，故被告孙博应与张双梅承担共同还款责任。但原告并未提交充分的证据证明被告孙博系该借款的实际受益人，亦无证据证明牟某君与被告孙博具有借贷合意，且被告孙博对原告的上述主张不予认可，其主张其不掌控该银行卡，并对借款不知情。另，被告张双梅与被告孙博系母子关系，基于此种特殊的身份关系，被告孙博将银行卡借予母亲使用，并非法律意义中的恶意、违法出借。综上，本院认为，被告孙博对涉案借款20万元不应承担还款责任，原告主张被告孙博承担共同还款责任的诉讼请求，于法无据，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条、第二十八条第二款、第三十一条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告张双梅于本判决生效后十日内偿还原告姜可香借款本金200000元及利息（利息以200000元为基数，自2019年6月30日起按年利率6%计算至2020年8月19日，自2020年8月20日起按同期全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率计算至款项付清之日止）；二、驳回原告姜可香的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取为2150元，由被告张双梅负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于山东省烟台市中级人民法院。审判员  陈春生二〇二一年三月二十九日书记员  张丽萍