广东省深圳市中级人民法院民 事 判 决 书(2020)粤03民终10161号上诉人（原审原告）：深圳鼎识科技股份有限公司，住所地深圳市龙华新区大浪办事处华盛路45号宝华诚工业园1栋2楼，统一社会信用代码91440300771635725N。法定代表人：张斧，总经理。委托诉讼代理人：王黎，广东律参律师事务所律师。委托诉讼代理人：章法，广东律参律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：东莞旗兴供应链有限公司，住所地东莞市东城区东城东路5号东华大厦18楼3号，统一社会信用代码91441900MA4UJDQKXA。法定代表人：赵新。被上诉人（原审被告）：赵新，男，汉族，1972年12月1日出生，身份住址重庆市开县。被上诉人（原审被告）：重庆市恒一通信科技有限公司，住所地重庆市南岸区玉马路8号科技创业中心融英楼5楼68号（经开区拓展区内），统一社会信用代码915001083223785243。法定代表人：黎小春。被上诉人（原审被告）：黎小春，男，汉族，1974年8月27日出生，身份住址重庆市开县。被上诉人（原审被告）：黎强，男，汉族，1972年5月23日出生，身份住址重庆市万州区。上诉人深圳鼎识科技股份有限公司（以下简称鼎识公司）因与被上诉人东莞旗兴供应链有限公司（以下简称旗兴公司）、赵新、重庆市恒一通信科技有限公司（以下简称恒一公司）、黎小春、黎强买卖合同纠纷一案，不服广东省深圳市龙华区人民法院(2018)粤0309民初543号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理，现已审理终结。鼎识公司上诉请求：1、撤销广东省深圳市龙华区人民法院(2020)粤0309民初543号民事判决第五项，改判赵新对广东省深圳市龙华区人民法院(2020)粤0309民初543号民事判决第一项、第二项确定的付款义务承担连带责任。2、撤销广东省深圳市龙华区人民法院(2020)粤0309民初543号民事判决第五项，改判黎小春对广东省深圳市龙华区人民法院(2020)粤0309民初543号民事判决第一项确定的付款义务承担连带责任。3、维持广东省深圳市龙华区人民法院(2020)粤0309民初543号民事判决其他项。4、判令旗兴公司、赵新、恒一公司、黎小春、黎强承担本案诉讼费用。上诉理由：一、一审判决认为涉案《采购合同》由案外人刘欣作为旗兴公司的签约代表所签订，并无证据证明赵新对《采购合同》中的保证条款知情，此属于认定事实错误。涉案《采购合同》第八条第3款明确约定“本合同为不可撤销合同，甲、乙双方法定代表人对履行本合同所产生的各自一方的债务承担连带责任。”。赵新为旗兴公司的法定代表人，向刘欣出具了《授权委托书》，授权刘欣代表赵新在涉案《采购合同》上签字，确认赵新本人愿意且应当承担连带责任。赵新与刘欣是夫妻关系，按常理，赵新应当完全知情本人需承担的连带责任。因此，赵新应对旗兴公司的涉案支付义务承担连带责任。二、一审判决认为鼎识公司与黎小春之间并无保证责任约定，属于认定事实错误。鼎识公司与恒一公司签订的《保证协议》第三条明确约定“本协议为不可撤销协议，甲、乙双方法定代表人对履行本协议所产生的各自一方的债务承担连带责任。”。黎小春是恒一公司的法定代表人，向黎强出具了《授权委托书》，授权黎强代表黎小春在《保证协议》上签字，确认黎小春本人愿意且应当承担连带责任。且黎小春经法院合法传唤无正当理由为到庭参加诉讼，未就其对《保证协议》的保证条款不知情与不愿意承担连带责任进行主张或举证，依法应承担不利后果。因此，黎小春应对恒一公司的涉案支付义务承担连带责任。综上，一审判决对事实认定有错误，特提起上诉，望判如所请。赵新答辩称:赵新对鼎识公司与旗兴公司的采购协议不知情，赵新未在上述的任何文件上签字，也没有授权他人签字，其只是旗兴公司的挂名法定代表人，其与本案无关，无须承担任何责任。旗兴公司、恒一公司、黎小春、黎强经本院合法传唤没有参加诉讼和答辩。鼎识公司向原审法院起诉请求：1、判决旗兴公司、赵新、恒一公司、黎小春、黎强连带支付鼎识公司货款本金4881000元。2、判决旗兴公司、赵新、恒一公司、黎小春、黎强偿付逾期付款至2018年4月17日的违约金685182.3元。以及自2018年4月18日起至付清全部货款之日止按每日万分之三计算的违约金。3、判决旗兴公司、赵新、恒一公司、黎小春、黎强承担本案诉讼费、保全费。原审查明以下事实：一、2017年1月18日，鼎识公司（乙方）与旗兴公司（甲方）签订《采购合同》约定，甲方向乙方采购ViewSonic手机4500台，颜色为橙色，单价1808元，价税合计8136000元；甲方付清货款后，乙方应于3个工作日内发货；由甲方前往乙方指定发货地址自提，运输与保险费用由甲方承担；本合同签订后7个工作日内，甲方应向乙方付清货款，乙方在收到货款后，应向甲方开具增值税发票；甲方应在收到货物之日起3天内，按制造商产品质量标准对货物进行验收，验收过程中，如发现货物不符合合同约定，应在收货之日起3天内向乙方提交情况反映书面报告，否则，视交付产品符合合同约定并已经验收合同；甲方已付清货款但乙方逾期交货，乙方应向甲方支付违约金，违约金自逾期之日起每日按甲方已付货款的万分之三计算，直至乙方交货为止；甲方逾期付款，应向乙方支付违约金，违约金自逾期之日起每日按逾期货款的万分之三计算，直至甲方付清货款；甲、乙双方法定代表人对履行本合同所产生的各自一方的债务承担连带责任。该合同落款甲方处由东莞旗兴公司的委托代理人刘欣签字予以确认。合同还对双方的其他权利义务进行了约定。同日，旗兴公司向刘欣出具《授权委托书》，委托刘欣代旗兴公司与鼎识公司签订涉案《采购合同》。一审庭审中，鼎识公司主张其在2017年1月18日签订涉案《采购合同》后即将提货单交付予旗兴公司，并称双方在磋商涉案合同时已确定该合同为不可撤销合同，为保证鼎识公司不出现违约情况，故在签订涉案合同前已经备好货物。二、2017年1月23日，旗兴公司向鼎识公司出具《货物验收单》，确认收到鼎识公司交付的涉案《采购合同》项下全部货物，并进行了验收，验收结果为合格。三、2017年1月24日，鼎识公司与恒一公司签订《保证协议》约定，恒一公司对涉案《采购合同》项下的旗兴公司的责任与义务向鼎识公司承担连带担保责任，若旗兴公司未按合同约定如期向鼎识公司支付8136000元货款，则恒一公司应代旗兴公司按合同约定如期向鼎识公司支付款项；恒一公司的法定代表人对履行本协议所产生的债务承担连带责任；协议自双方签字盖章之日起生效，有效期至该合同执行完毕。合同落款甲方处加盖了恒一公司公章，并由黎强签字予以确认。2017年2月22日，鼎识公司与黎强签订《保证协议》约定，黎强对涉案《采购合同》项下的旗兴公司的责任与义务向鼎识公司承担连带担保责任，若旗兴公司未按合同约定如期向鼎识公司支付8136000元货款，则黎强应代旗兴公司按合同约定如期向鼎识公司支付货款及违约金；协议自双方签字盖章之日起生效，有效期至该合同执行完毕。四、2017年2月23日，旗兴公司通过银行转账方式向鼎识公司支付款项15万元。2017年3月1日，旗兴公司通过银行转账方式向鼎识公司支付款项2605000元。2017年3月2日，旗兴公司通过银行转账方式向原告鼎识公司支付款项50万元。其后，旗兴公司未向鼎识公司支付任何款项。一审法院认为，本案为买卖合同纠纷。鼎识公司与旗兴公司之间的《采购合同》系双方的真实意思表示，内容未违反法律及行政法规的强制性规定，合法有效。旗兴公司对其辩称的涉案《采购合同》仅系双方用于走账、双方未建立真实买卖关系之事实未提供证据予以证明，该答辩意见缺乏事实依据，法院不予采纳。根据旗兴公司向鼎识公司出具的《货物验收单》可以证明，旗兴公司已实际收取鼎识公司交付的货品，其应依约履行货款支付义务。旗兴公司欠付货款的行为已构成违约，鼎识公司诉请旗兴公司支付货款4881000元具有事实及法律依据，法院予以支持。涉案《采购合同》约定，如旗兴公司逾期付款，应自逾期之日起每日按逾期货款的万分之三向鼎识公司计付违约金，鼎识公司诉请旗兴公司按每日万分之三标准支付违约金具有合同依据，法院对该违约金标准予以认可。旗兴公司分别于2017年2月23日、2017年3月1日、2017年3月2日支付了款项，但未明确款项性质。根据鼎识公司诉状关于违约金的计算方式可知，鼎识公司已认可旗兴公司支付款项为欠付货款的本金，符合法律规定，法院亦予确认。经核算，截至2018年4月17日，东莞旗兴公司应向鼎识公司支付违约金603291.6元，其后的违约金应以货款4881000元为基数，按每日万分之三标准计算至款项清偿之日止。对鼎识公司的违约金诉求，法院予以支持。关于赵新的责任。鼎识公司与赵新之间并无关于赵新承担保证责任之约定。虽然赵新为旗兴公司的法定代表人，但公司与法定代表人在法律上仍属于独立的个体。且涉案《采购合同》由案外人刘欣作为旗兴公司的签约代表所签订，并无证据证明赵新对《采购合同》中的保证条款知情。旗兴公司在涉案《采购合同》中关于法定代表人承担保证责任之承诺对赵新未发生法律效力。鼎识公司诉请赵新承担保证责任缺乏合同依据，法院不予支持。关于恒一公司、黎小春的责任。鼎识公司与恒一公司之间的《保证协议》真实、有效。恒一公司向鼎识公司承诺为旗兴公司支付货款8136000元的义务承担连带责任，故鼎识公司诉请恒一公司对旗兴公司欠付货款4881000元承担连带责任具有合同依据，法院予以支持。鼎识公司与恒一公司之间的《保证协议》未就违约金担保事宜进行约定，鼎识公司诉请恒一公司就违约金诉求承担连带责任依据不足，法院不予支持。鼎识公司与黎小春之间并无保证责任约定。承上所述，鼎识公司诉请黎小春承担保证责任依据不足，法院不予支持。关于黎强的责任。鼎识公司与黎强之间的《保证协议》真实、有效。黎强向鼎识公司承诺为旗兴公司支付货款8136000元及违约金的义务承担连带责任，故鼎识公司诉请黎强对旗兴公司欠付货款4881000元及违约金承担连带责任具有合同依据，法院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条第一款、第一百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条之规定，判决：一、旗兴公司向鼎识公司支付货款4881000元。二、旗兴公司向鼎识公司支付违约金603291.6元（违约金暂计至2018年4月17日，其后的违约金以人民币4881000元为基数，按每日万分之三标准计算至款项清偿之日止）。三、恒一公司对本判决第一项确定的付款义务承担连带责任。四、黎强对本判决第一、二项确定的付款义务承担连带责任。五、驳回鼎识公司的其他诉讼请求。案件受理费50763元，保全费人民币5000元，由旗兴公司、恒一公司、黎强共同负担。本院经审理查明，原审查明事实清楚，本院予以确认。本案二审过程中，鼎识公司提交了三份证据：一、鼎识公司与旗兴公司、赵新于2019年8月30日签订的《和解协议》，拟证明赵新在一审判决生效后主动联系鼎识公司的法定代表人张斧，和鼎识公司签订《和解协议》，并承诺向鼎识公司提供案件其他当事人的财产线索，前提是鼎识公司不把赵新列入失信人名单，不追究其责任，由此证明赵新明知其是需要承担支付责任。二、赵新与鼎识公司法定代表人张斧的短信聊天记录打印件、通话记录清单，拟证明本案一审判决后，赵新主动联系鼎识公司法定代表人张斧，赵新知晓鼎识公司与旗兴公司之间签订的《采购合同》。三、鼎识公司与恒一公司、黎强于2019年11月15日签订的《还款协议》，拟证明一审判决后，鼎识公司与恒一公司、黎强签订了《还款协议》，作出还款承诺拟证明。赵新质证称，鼎识公司签订《和解协议》的主要目的是为了不让旗兴公司上诉，并不是赵新害怕承担责任才签订协议。《和解协议》第一条是要求旗兴公司撤回上诉，对鼎识公司的上诉不应诉。第二条是要求旗兴公司于《和解协议》生效后五日内向法院递交撤回上诉的材料。要求旗兴公司撤回上诉才是《和解协议》的重点，只有协议第四条才对赵新有利。赵新确认《和解协议》是其签订的，但是其对2017年的《采购合同》是不知情的。本院认为，本案为买卖合同纠纷。根据鼎识公司的上诉请求和争议的事实，本案存在如下争议焦点：第一，赵新是否应对旗兴公司的付款义务承担连带责任。本院认为，旗兴公司向鼎识公司出具的《授权委托书》显示，是旗兴公司委托刘欣代表旗兴公司与鼎识公司签订涉案《采购合同》。虽然《授权委托书》落款处盖有法定代表人赵新的私章，但《授权委托书》明确载明是旗兴公司委托刘欣代表旗兴公司与鼎识公司签订涉案《采购合同》，因此赵新盖私章是其作为法定代表人代表公司的行为。鼎识公司上诉主张赵新向刘欣出具《授权委托书》，授权刘欣代表赵新在涉案《采购合同》上签字，与事实不符，本院不予采纳。因此，刘欣只是代表旗兴公司与鼎识公司签订涉案《采购合同》，不能代表赵新。涉案《采购合同》约定了旗兴公司法定代表人义务的保证条款，只是旗兴公司的意思表示，没有赵新签字确认，也没有证据证明赵新知情和同意该条款，故该条款对赵新没有约束力。并且，根据鼎识公司提交的其与旗兴公司、赵新三方于2019年8月30日签订的《和解协议》约定，旗兴公司、赵新在《和解协议》生效后五日内向法院递交撤回上诉的材料，鼎识公司在向法院申请强制执行的条件是。鼎识公司不得把赵新列入失信人名单，不追究赵新的赔偿责任。旗兴公司、赵新于2019年9月2日向本院递交《撤诉申请书》撤回本案的上诉。本院认为，旗兴公司、赵新履行《和解协议》撤回上诉后，鼎识公司反而以《和解协议》为证据追索赵新的连带责任，有违诚实信用原则。因此，鼎识公司上诉主张赵新应对旗兴公司的付款义务承担连带责任，没有事实依据，本院不予支持。第二，黎小春是否应对恒一公司的保证义务承担连带责任。本院认为，恒一公司向鼎识公司出具的《授权委托书》显示，恒一公司委托黎强代表恒一公司与鼎识公司签订《保证协议》。虽然《授权委托书》落款处盖有法定代表人黎小春的私章，但《授权委托书》明确载明是恒一公司委托黎强代表恒一公司与鼎识公司签订《保证协议》，因此黎小春盖私章是作为法定代表人代表恒一公司的行为。鼎识公司上诉主张黎小春向黎强出具《授权委托书》，授权黎强代表黎小春在涉案《保证协议》上签字，与事实不符，本院不予采纳。因此，黎强只是代表恒一公司与鼎识公司签订《保证协议》，不能代表黎小春。《保证协议》约定法定代表人黎小春对恒一公司义务承担连带责任的条款，只是恒一公司的意思表示，没有黎小春签字确认，也没有证据证明黎小春知情和同意该条款，该条款对黎小春没有约束力。根据谁主张，谁举证的原则，鼎识公司上诉主张黎小春没有出庭应诉，应承担不利后果。但鼎识公司要求黎小春承担连带责任的诉讼主张没有法律依据，本院不予支持。因此，鼎识公司上诉主张黎小春应对恒一公司的保证义务承担连带责任，没有事实依据，本院不予支持。综上，上诉人鼎识公司的上诉理由不成立，本院予以驳回。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审案件受理费50190.04元，由上诉人深圳鼎识科技股份有限公司负担。本判决为终审判决。审判长 邢  蓓  华审判员 彭  建  钦审判员 蔡  雪  燕二〇二一年三月十八日书记员 朱温岛(兼)附本判决所适用法律法规：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。