wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
广东省开平市人民法院 执 行 裁 定 书 （2021）粤0783执701号 申请执行人：中国农业银行股份有限公司开平市支行，住所地开平市长沙西郊路****，统一社会信用代码：91440783894291504B。 法定代表人：曾少明。 委托诉讼代理人：曾德军，广东汉铎律师事务所律师。 委托诉讼代理人：陈嘉琳，广东汉铎律师事务所律师。 被执行人：张禹平，男，1979年7月30日出生，汉族，住广东省开平市。 关于申请执行人中国农业银行股份有限公司开平市支行与被执行人张禹平银行卡纠纷一案，本院作出的（2019）粤0783民初1491号民事判决书，已于2020年1月9日发生法律效力，依上述民事判决：被告张禹平应自本判决生效之日起十日内偿还卡号为62×××10的贷记卡（信用卡）透支款35523.09元（本金31276.14元、利息2052.23元、逾期还款违约金1751.02元、手续费443.7）及以31276.14元为基数，自2019年1月27日起至款项清偿之日止，按《中国农业银行金穗贷记卡领用合约（个人卡）》的有关约定计算的利息、违约金给原告中国农业银行股份有限公司开平市支行。申请执行人于2021年1月26日申请强制执行，本院于2021年1月26日立案执行。 本院在执行过程中，于2021年1月26日向被执行人发出执行通知书、报告财产令、被执行人财产申报表、限制消费令、传票及当事人缴款通知书，责令其履行上述法律文书确定的义务及报告一年内的财产状况，但被执行人仍未履行生效法律文书确定的义务及未能向本院申报财产状况；同时又向申请执行人发出提供被执行人财产状况通知书。本院分别于2021年1月27日、2021年2月20日、2021年3月9日通过全国法院网络执行查控系统对被执行人的证券、保险、工商总局、民政、税务、不动产、银行、网络资金、车辆进行查询，并依法采取相应执行措施。本院依法对被执行人名下部分银行账户、网络资金在限额内予以冻结，并依法划拨被执行人名下银行存款、网络资金、证券合共33269.64元，其中433元用于支付本案申请执行费，余款32836.64元支付给申请执行人。另经传统查控未发现被执行人名下有可供执行财产。此外，本院已依法将被执行人张禹平纳入失信被执行人名单，并对其采取限制消费措施。本院依法将本案的执行情况告知给申请执行人，申请执行人表示现未能提供被执行人可供执行的财产线索，并同意本案终结本次执行。 综上所述，申请执行人实现债权金额为32836.64元，被执行人已缴纳申请执行费433元。现被执行人暂无其他财产可供执行，申请执行人也无法提供被执行人可供执行的财产线索。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 本院（2021）粤0783执701号案终结本次执行程序。 终结本次执行程序后，被执行人应当继续履行生效法律文书确定的义务；申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向本院申请恢复执行。申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。被执行人自动履行完毕的，当事人应及时告知本院。 本裁定送达后立即生效。 审 判 长  陈彩虹 人民陪审员  黄武宁 人民陪审员  余春实 二〇二一年三月二十九日 书 记 员  苏海贤
北京市大兴区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0115民初3717号原告：吴明琼，女，1965年6月3日出生，汉族，无业，住北京市西城区。被告：北京优乐思教育科技有限公司（统一社会信用代码：91110115MA0038A41F），住所地北京市大兴区兴华南路**平房**。法定代表人：孟庆林，职务不详。原告吴明琼与被告北京优乐思教育科技有限公司（以下简称：优乐思公司）劳务合同纠纷一案，本院立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告吴明琼到庭参加诉讼。被告优乐思公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。吴明琼向本院提出诉讼请求：1、判令优乐思公司向我支付劳务费3000元；2、诉讼费由优乐思公司负担。事实与理由：2019年3月4日，我与优乐思公司签订劳务合同，我担任保洁职位，双方按照合同履行义务，但优乐思公司未向我支付2020年10月1日至2020年10月31日期间的劳务费。在此期间，我多次电话联系优乐思公司，但对方均不接电话，无奈之下，我只能起诉至贵院，请求法院依法判决。优乐思公司经本院合法送达起诉状和开庭传票后未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩状。吴明琼围绕诉讼请求提交以下证据：《劳务协议》、工资流水等。经本院庭审质证及审查核实，因优乐思公司未参加庭审，亦未提出书面异议，故本院对吴明琼提交证据的真实性予以确认。本院根据上述认证查明：2019年3月4日，优乐思公司（甲方）与吴明琼（乙方）签订《劳务协议》，约定：吴明琼所担任的职务为保洁，负责校区所有保洁卫生工作，上六休一；乙方的劳务报酬为3000元/月；甲方每月15日以转账形式向乙方支付上月的劳务报酬，乙方应缴纳的税费在每次发放报酬前由甲方代扣；乙方指定收取劳务报酬的银行账户为：开户行：北京农商银行；银行账号：×××；开户行：北京农商银行大兴支行。庭审中，吴明琼主张自从与优乐思公司签订合同后，优乐思公司一直依约为其发放劳务费直至2020年9月份，并提交其名下尾号为6675的账户交易流水为证。本院认为，优乐思公司经本院合法送达起诉状和开庭传票后未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩状，其行为视为放弃答辩和质证的权利，由此造成的不利后果由其自行承担。吴明琼与优乐思公司签订《劳务协议》，该协议未违反法律法规的强制性规定，合法有效，双方当事人均应当按照约定行使权利、履行义务。吴明琼依约提供了劳务，优乐思公司却拒绝为其发放2020年10月份劳务费的行为已然构成违约，现吴明琼依据合同约定要求优乐思公司向其支付2020年10月份劳务费3000元的诉讼请求，并无不当，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十四条、第九十六条、第九十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条，《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》之规定，缺席判决如下：北京优乐思教育科技有限公司之间于本判决生效后十日内给付吴明琼20**年10月1日至2020年10月31日内期间的劳务费3000元。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，由北京优乐思教育科技有限公司负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。本判决为终审判决。审 判 员 杨先成二〇二一年三月二十九日法官助理 万 舸书 记 员 刘毅琼
内蒙古自治区开鲁县人民法院执 行 裁 定 书(2021)内0523执252号之四申请执行人：宋杨，女，1967年10月28日出生，蒙古族，教师，住内蒙古自治区通辽市开鲁县。被执行人：王宝华，女，1972年9月9日出生，汉族，教师，住内蒙古自治区通辽市开鲁县。本院（2020）内0523民初3247号民事判决书已生效，但被执行人王宝华至今未履行相应义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条规定，裁定如下：冻结被执行人王宝华在中国工商银行账户内存款人民币20200.00元，冻结期限为十二个月。本裁定立即执行。审判员  王丽艳二〇二一年三月二十九日书记员  周庆鸿
北京市通州区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0112民初9762号原告：薛锋，男，1988年12月14日出生，汉族，住北京市西城区。委托诉讼代理人：卢艳华，北京市京师律师事务所律师。委托诉讼代理人：郭艳红，北京市京师律师事务所律师。被告：北京合生绿洲房地产开发有限公司，住所地北京市朝阳区双花园南里三区12号楼1层103号。法定代表人：张术起，总经理。委托诉讼代理人：杨天择，男，1993年2月6日出生，北京合生绿洲房地产开发有限公司员工。原告薛锋诉被告北京合生绿洲房地产开发有限公司（以下简称合生绿洲公司）商品房预售合同纠纷一案，本院于2021年3月3日立案后，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。薛锋的委托诉讼代理人卢艳华，合生绿洲公司的委托诉讼代理人杨天择到庭参加诉讼。本案现已审理终结。薛锋向本院提出诉讼请求：1．判令被告支付我自2018年9月8日起至2019年6月6日的逾期办理房屋所有权证书的违约金16485．54元；2．本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2013年10月20日，我与被告签订了《北京市商品房预售合同》，约定由我购买被告开发的坐落于北京市通州区永顺镇居住项目Cxx#住宅楼xx层xx单元xxx号房屋（以下简称涉案房屋）。被告于2016年9月18日将案涉房屋交付给我，依照上述合同约定，被告应于2018年9月8日前为我办理房屋所有权证，但被告直至2019年6月6日才为我办理了房屋所有权证书，被告应支付相应的违约金。为维护自身合法权益，现诉至法院，望法院判如所请。合生绿洲公司答辩称，关于原告主张的违约金，双方明确约定为逾期每满一年，由出卖人向买受人支付已付房款1%的违约金，故对于没有满一年的部分，我方不同意支付违约金。本院经审理认定事实如下：2013年10月20日，薛锋（买受人）与合生绿洲公司（出卖人）签订《北京市商品房预售合同》，薛锋购买合生绿洲公司开发的涉案房屋，房屋价款为2220377元；关于产权登记，双方约定商品房交付使用后，买受人同意委托出卖人指定的中介机构向权属登记机关申请办理房屋权属转移登记，如因出卖人的责任，买受人未能在商品房交付之日起720日内取得房屋所有权证书且买受人不退房的，自逾期之日起，每满一年，出卖人向买受人支付已付房价款1%的违约金。此外，双方还约定了其他内容。上述合同签订后，薛锋向合生绿洲公司交纳了产权代办费用，并支付房款2220377元。合生绿洲公司于2016年9月18日将涉案房屋交付薛锋。薛锋于2019年6月6日取得案涉房屋所有权证书。本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人对自己的主张，有责任提供证据。根据本院查明的事实，薛锋与合生绿洲公司签订的《北京市商品房预售合同》系双方的真实意思表示，不违反法律法规的强制性规定，应属有效，双方应恪守履行各自的合同义务。在薛锋支付了购房款及产权代办费后，合生绿洲公司应依照约定期限为薛锋办理房屋所有权证书。合生绿洲公司向薛锋交付案涉房屋的时间为2016年9月18日，按约定合生绿洲公司应于2018年9月8日前为薛锋办理房屋所有权证，但薛锋实际取得房屋所有权证日期为2019年6月6日，存在逾期情形，薛锋要求合生绿洲公司支付违约金，有事实和法律依据。关于双方对于合同中关于逾期办理房屋所有权证违约金的条款作出的不一致解释，本院认为，一方面，合生绿洲公司并未向本院提交证据证明其对该条款采取合理方式提请薛锋注意该条款，按照薛锋的要求对该条款予以说明；另一方面，从该条款的上下文及条款本身的文意做通常理解，应为合生绿洲公司只要逾期，就应承担违约责任，而且合同范本系合生绿洲公司提供，对此条款的解释应不利于合生绿洲公司一方的解释，故应按照该条款约定的违约金标准，按逾期天数进行计算。薛锋主张的违约金数额在本院核算范围之内，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法典》第四百六十五条、第四百九十六条、第四百九十八条、第五百零九条、第五百七十七条、第五百八十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、北京合生绿洲房地产开发有限公司于本判决生效之日起七日内赔偿薛锋逾期办理房屋产权登记证书违约金16424．71元；二、驳回薛锋的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费106元，由北京合生绿洲房地产开发有限公司负担，于本判决生效之日起七日内交纳。本判决为终审判决。审判员  姚玮东二〇二一年三月二十六日书记员  姜 楠
北京市西城区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0102民初5497号原告：许胜利，男，1954年9月17日出生，汉族，住河北省唐山市玉田县。被告：北京中水利源工程有限公司，住所地北京市西城区百万庄大街16号2号楼5层2545室。法定代表人：蒲同善，董事长。委托诉讼代理人：李军，该公司员工。案由：劳动合同纠纷原告许胜利与被告北京中水利源工程有限公司劳动合同纠纷一案，本院于2021年1月15日立案。原告许胜利于2021年3月3日向本院申请撤诉，并不再预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条，第一百五十四条第一款第十项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按原告许胜利撤回起诉处理。审判员  张霞二〇二一年三月三日书记员  于宁
广西壮族自治区柳州市柳南区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂0204民初6642号 原告：肖安东，男，1990年10月1日生，汉族，住广西柳州市柳南区。 被告：石星荧，男，1988年7月28日生，壮族，住广西宜州市。 原告肖安东诉被告石星荧买卖合同纠纷一案，本院于2020年10月9日立案后，依法适用普通程序，于2021年2月24日公开开庭进行了审理。原告肖安东到庭参加诉讼。被告石星荧经本院公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告肖安东向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付原告货款人民币34670元；2.本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2018年9月12日,被告石星荧将柳州市洛维工业园新菱汽车厂房的施工安全网材料向原告购买，工程于2019年10月完工交付。工程完工后，被告所欠下的叁万肆仟陆佰柒拾元货款迟迟未予支付，经多次催促未果，直至2020年3月23日被告又向原告承诺于2020年4月20日之前付清货款，并向原告出具了34670元的欠条。直至2020年4月20日被告也未能支付余款，现被告不接电话逃避追债。综上所述，原告多次要求被告归还余款未果，请求人民法院依法判决，以维护原告的合法权益。 被告石星荧未到庭，也未提交书面答辩状以及证据。 原告围绕诉讼请求依法提交了证据，被告未到庭亦未递交证据，视为其放弃举证质证的权利。原告递交的证据符合证据的真实性、关联性及合法性，本院予以确认并在卷佐证。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告与被告存在建筑材料的买卖业务往来，由原告向被告进行供货。2020年3月23日，原、被告经结算后，由被告出具了一份落款有其本人签名和捺印予以确认的《欠条》并交予原告收执，该份《欠条》的具体内容为：“今欠肖安东安全网货款叁万四仟陆佰柒拾元整（￥34670），计划4月10日验收，2020年4月20日之前结完货款。” 本院认为，债务应当清偿。原告提交的落款为被告签名和捺印予以确认的《欠条》，足以证实原、被告之间存在事实上的买卖合同关系，原告已向被告提供货物，被告应当支付相应的货款。上述的《欠条》证实被告尚欠原告货款34670元，由于被告在本案中未作答辩，且亦未有举证证实其在出具上述的《欠条》后至今有向原告付款，故该举证不能的法律后果应由被告承担，由此本院对原告主张被告至今仍尚欠货款34670元的事实予以确认，原告诉请于法有据，本院予以支持。 综上，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第一百五十九条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条之规定，判决如下： 被告石星荧向原告肖安东支付货款34670元。 上述应当履行的义务，义务人应于本案判决发生法律效力之日起十日内履行完毕。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内向本院申请执行。 案件受理费666元，公告费700元，合计1366元（原告已预交），由被告石星荧负担。 如不服本判决，可在本判决送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提交副本，上诉于柳州市中级人民法院。 审 判 长  欧 凌 人民陪审员  吴星亮 人民陪审员  杨小燕 -4- 二〇二一年三月二十二日 书 记 员  秦 晨 附本文书所援引的法律条文: 《中华人民共和国民法通则》 第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。 《中华人民共和国合同法》 第一百五十九条买受人应当按照约定的数额支付价款。对价款没有约定或者约定不明确的，适用本法第六十一条、第六十二条第二项的规定。 《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》 第一条当事人之间没有书面合同，一方以送货单、收货单、结算单、发票等主张存在买卖合同关系的，人民法院应当结合当事人之间的交易方式、交易习惯以及其他相关证据，对买卖合同是否成立作出认定。 对账确认函、债权确认书等函件、凭证没有记载债权人名称，买卖合同当事人一方以此证明存在买卖合同关系的，人民法院应予支持，但有相反证据足以推翻的除外。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》 第一条民法典施行后的法律事实引起的民事纠纷案件，适用民法典的规定。 民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。 民法典施行前的法律事实持续至民法典施行后，该法律事实引起的民事纠纷案件，适用民法典的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。 履行告知书 依法履行生效法律文书确定的义务是每一位当事人应尽的法律责任。 如未在生效法律文书规定的期限内履行义务，进入执行程序后，法院将依法采取以下强制措施： 1.扣押、冻结、划拨、拍卖被执行人的财产； 2.将被执行人纳入失信人员名单； 3．对被执行人限制高消费、限制出境； 4．采取罚款、搜查、拘留等强制措施； 5．情节严重，构成犯罪的，依法追究拒不执行判决、裁定罪的刑事责任。 以上强制措施，可以同时采取。希望当事人在生效法律文书确定的期限内自觉履行义务。 柳州市柳南区人民法院 地址：柳州市柳南区航生路20号 邮政编码：545007
北京市东城区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0101民初2861号原告：广发银行股份有限公司北京分行，住所地北京市西城区菜市口大街1号1层105单元。负责人：徐红霞，行长。委托诉讼代理人：张国伟，北京腾铭律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘梦辰，北京腾铭律师事务所律师。被告：李平，女，1974年2月16日出生，汉族，户籍所在地四川省筠连县。原告广发银行股份有限公司北京分行（以下简称：广发银行北京分行）与被告李平信用卡纠纷一案，本院于2021年1月13日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告广发银行股份有限公司北京分行之委托诉讼代理人张国伟、刘梦辰到庭参加诉讼。被告李平经本院合法传唤无正当理由未到庭。本案现已审理终结。原告广发银行北京分行向本院提出诉讼请求：1.李平偿还原告截至2020年8月18日的信用卡欠款本金38939.35元、利息15159.6元、违约金10588.82元、其他手续费3391.2元；2.被告按广发银行信用卡客户协议的约定向原告支付从2020年8月19日起至实际清偿之日止的利息、违约金；3.诉讼费、公告费由被告承担。事实和理由：被告在原告处申领了广发银行信用卡，被告开卡后发生欠款，经原告多次催收，被告仍未归还。故原告诉至法院。被告李平未到庭答辩。经本院庭审质证，广发银行北京分行提交的客户领卡确认函、客户协议、欠款构成明细、2016年11月1日《广发银行关于对信用卡业务相关事项调整的公告》原件与复印件一致；李平未出庭应诉，放弃了举证、质证的诉讼权利，故本院对上述证据的真实性、关联性、合法性予以认可。本院经审理查明：李平在广发银行北京分行办理了卡号为×××的信用卡，并签字表示其已阅读全部申请材料，充分了解并清楚知晓该信用卡产品的相关信息，愿意遵守客户协议的各项规则。截至2020年8月18日，李平的上述信用卡共发生欠款本金38939.35元、利息15159.6元、违约金10588.82元、其他手续费3391.2元。本院认为，李平经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉及质证，视为其放弃答辩及质证的权利，故本院依法缺席判决。李平在阅读并了解信用卡协议后，申请办理并使用信用卡，与广发银行北京分行形成信用卡合同关系，该法律关系不违反法律及行政法规的强制性规定，属合法有效的法律关系，双方当事人均应依照承诺，忠实履行信用卡客户协议的约定。现广发银行北京分行要求李平履行还款义务，事实清楚，证据充分，故本院对广发银行北京分行的诉讼请求予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条；《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，本院判决如下：一、自本判决生效之日起十日内，李平向广发银行股份有限公司北京分行支付截至2020年8月18日的欠款本金38939.35元、利息15159.6元、违约金10588.82元、其他手续费3391.2元；二、自本判决生效之日起十日内，李平向广发银行股份有限公司北京分行支付自2020年8月19日起至实际付清之日止的利息、违约金（按信用卡客户协议的约定计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费751元、公告费560元由李平负担（于本判决书生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京金融法院。审判员  耿侃二〇二一年三月三十日书记员  姚瑶
山西省襄垣县人民法院民事判决书（2021）晋0423民初229号原告：栗某，女，汉族,住襄垣县。委托诉讼代理人：段易江，山西易晋律师事务所律师。被告：李某，男，汉族,住襄垣县。原告栗某与被告李某离婚后财产纠纷一案，本院于2021年2月24日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告栗某及其委托诉讼代理人段易江、被告李某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告栗某向本院提出诉讼请求：一、请求人民法院依法判令被告履行离婚协议约定，由被告承担债务36400元及经济损失7680元。二、本案诉讼费及相关费用由被告承担。事实和理由：原、被告于2012年8月17登记结婚，婚后于2013年12月16日出生育一女儿，取名李羿葳，现年7周岁。2018年8月3日原、被告达成离婚协议，协议内容为：婚后共同债务106500元。其中，车牌为×××12500元贷款由原告承担，车牌号为×××37600元贷款由被告承担。剩余债务56400元是原告信用卡支出，原告承担20000元，被告承担36400元。离婚协议达成后，被告直至现在没有偿还原告36400元，原告为偿还信用卡手续费另行支出7680元。协议生效后，原告多次催要，被告一直以各种理由推诿拒绝，至今未偿还借款及离婚协议约定债务。综上，原告认为，被告不按约履行合同义务，明显损害原告的合法权益，现依法提起诉讼。被告李某辩称，原告所说债务被告不应当承担，协议中56400元是夫妻共同债务，包括两辆车都是夫妻共同债务。原告是否有证据证明56400元债务，在离婚协议签订的时候原告没有拿出证据让被告看到有56400元的借款。如果56400元是夫妻共同欠下的，被告承担36400元的债务。签协议的时候原告没有拿出证据，是否涉嫌企图侵占另一方财产。原告栗某向本院出示证据如下：1、原告的身份证；2、原、被告双方的离婚证；3、离婚协议书，签字时间为2018年8月3日，其中第五条中由男方承担36400元、第八条男女双方均对该协议字词意非常清楚，并且完全愿意履行该协议书，不存在胁迫、欺诈、诬陷等情形，被告应当按照离婚协议给付原告36400元；4、信用卡流水信息，证明因为被告没有给付36400元，导致没有办法按期偿还信用卡借款，为此让别人代还，导致产生手续费。被告李某对原告栗某所举证据的质证意见为：对证据1、2没有异议，对证据3认为在离婚签字的时候原告是否拿出过夫妻共同确实有56400元借款的证据，如果有，被告承担36400元，但当时原告没有提供什么证据。对证据4认为原告提供是2020年的，在2018年离婚之后一切和被告无关。被告李某未提交任何证据材料。本院对原告证据的认证意见：原告所出示证据1、2来源合法，内容真实，与本案事实具有关联性，被告无异议，予以采纳；证据3，原、被告均系完全民事行为能力人，该协议是双方在自愿情形下签订，是双方真实的意思表示，且不违反法律规定，故对该证据予以采纳，被告李某虽提出异议，但其未提供反驳证据，对其抗辩意见不予采纳；证据4证明力不足，不予采纳。根据双方的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原、被告原系夫妻关系，于2012年8月17日登记结婚，婚后于2013年12月16日生育女儿李羿葳。双方在共同生活中感情破裂，于2018年8月3日在民政部门登记离婚，双方签订的离婚协议中第五条约定，婚后共同债务106500元，其中车牌号为×××的12500元车辆贷款由女方自己承担，车牌号为×××的37600元车辆贷款由男方自己承担；剩余债务为女方信用卡借款56400元，由男方承担36400元，女方承担20000元。第八条约定，男、女双方均承诺对该协议书的字词义非常清楚，并愿意完全履行本协议书，不存在受到胁迫、欺诈、误解情形。因被告未实际承担约定的债务，原告向本院提起诉讼。本院认为，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第八条一款规定，“离婚协议中关于财产分割的条款或者当事人因离婚就财产分割达成协议，对男女双方具有法律约束力。”本案中，原、被告签订的离婚协议书中的财产分割条款，是双方当事人真实意思表示，未违反法律规定，协议合法有效，双方均应按照约定履行，被告虽质疑债务的真实性，但其未提供相应证据，故原告要求被告按离婚协议书约定承担债务36400元的诉讼请求予以支持。原告主张的损失7680元因证据不足且离婚协议中未约定给付期限及违约责任，故对该项诉讼请求不予支持。依照《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第三款、第二十条、《中华人民共和国民法典》第五百零九条、第五百七十七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第八条一款、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告李某于本判决生效后十日内给付原告栗某36400元；二、驳回原告栗某的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费已减半收取计150元，由原告栗某负担26元，被告李某负担124元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山西省长治市中级人民法院。审判员 李丽霞二〇二一年三月二十九日（法官助理 连晋宇书记员 焦燕波
北京市东城区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0101民初3605号原告：广发银行股份有限公司北京分行，住所地北京市西城区菜市口大街1号1层105单元。负责人：徐红霞，行长。委托诉讼代理人：徐苏，广东德法理（北京）律师事务所律师。委托诉讼代理人：李明明，广东德法理（北京）律师事务所律师。被告：周江辉，男，汉族，1992年1月7日出生，户籍地浙江省衢州市江山市碗窑乡源口村源口50号原告广发银行股份有限公司北京分行与被告周江辉信用卡纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人徐苏、李明明到庭参加了诉讼，被告经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：判令被告偿还原告信用卡截至2020年8月5日的欠款本金33750.22元、利息13338.68元、违约金12135.41元，自2020年8月6日起至实际付清之日止的利息、违约金，按照《广发银行信用卡客户协议》的约定计算，诉讼费用由被告承担。事实和理由：被告在原告处申请办理了卡号为×××的广发信用卡。被告开卡后，截至2020年8月5日，被告已欠欠款本金33750.22元、利息13338.68元、违约金12135.41元未付，原告多次催收未果，故诉至本院。被告既未参加庭审，亦未发表答辩意见。经本院庭审质证，原告提交的领卡申请表、信用卡客户协议、欠款构成、交易明细，原件与复印件一致；因被告未出庭应诉，放弃了举证、质证的诉讼权利，故本院对上述证据的真实性、关联性、合法性予以认可。本院经审理查明，周江辉在广发银行北京分行办理了卡号为×××的信用卡，并签字表示其已阅读、理解信用卡客户协议，接受该协议的约束。该协议约定，协议自客户或其代理人签署并交还银行之日起生效；根据国家政策要求或银行经营管理和风险控制等需要，银行有权对本协议及附件作出修改，包括但不限于对利率、年费、手续费、免息还款等的调整；银行应提前通过银行网站、网点公告等方式对修改的内容进行公布，客户如不能接受修改后的协议，可按照规定办理销户手续；客户未办理销户手续的，视为同意协议的变更；修改后的条款对所有当事人具有同等约束力。截至2020年8月5日，被告拖欠欠款本金33750.22元、利息13338.68元、违约金12135.41元未付。上述事实有原告提交的上述证据及当庭陈述在案佐证。本院认为，被告在阅读并了解信用卡客户协议内容后，表示愿意受信用卡客户协议的约束而申请办理信用卡，并透支使用了银行款项，其与原告之间形成了借款合同关系，该合同未违反国家法律、行政法规的强制性规定，合法有效。由于信用卡客户协议中已明确约定银行收取客户相关费用的情形，双方当事人均应依照信用卡客户协议的约定履行各自义务。现原告依据客户协议约定要求被告履行还款义务，并支付相应利息、违约金、手续费，事实清楚，证据充分，本院应予支持。另，根据法律规定，当事人有对对方当事人的陈述及提交的证据进行答辩和质证的权利，被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉及质证，故本院依法缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条；《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，本院判决如下：被告周江辉于本判决生效后十日内偿还原告广发银行股份有限公司北京分行截至2020年8月5日的欠款本金33750.22元、利息13338.68元、违约金12135.41元，自2020年8月6日起至实际付清欠款之日止的利息、违约金，按照广发银行信用卡客户协议的约定计算。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费640元、公告费560元，由被告周江辉负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京金融法院。审 判 员 冯晓光二〇二一年三月三十日法官助理 张肖鹏书 记 员 贾剑南
北京市昌平区人民法院民 事 裁 定 书(2021)京0114民初3087号原告：李志国，男，1978年10月28日出生，汉族，住北京市昌平区。委托诉讼代理人：耿钧，男，1960年2月9日出生，汉族，北京市昌平区十三陵镇第二法律服务所法律工作者。被告：北京启创卓越科技有限公司，住所地北京市朝阳区酒仙桥东路**院**楼**。法定代表人：王涛。被告：李亚琳，女，1965年5月16日出生，住北京市朝阳区。被告：王涛，男，1972年8月2日出生，汉族，住北京市朝阳区。原告李志国与被告北京启创卓越科技有限公司、李亚琳、王涛民间借贷纠纷一案，本院于2021年2月3日立案。原告李志国于2021年3月24日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告李志国申请撤回本案起诉，不违反法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许李志国撤诉。审判员  李红霞二〇二一年三月二十九日书记员  王 欣
北京市大兴区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0115民初4400号原告：魏晓红，女，1985年3月14日出生，汉族，无业，住北京市大兴区.被告：北京杨氏伟天科技有限公司第一分公司，组织机构代码91110115MA01A3CL9Q，住所地北京市大兴区安顺北路1号院12号楼-1层。负责人：李传清,职务不详。被告：北京杨氏伟天科技有限公司，组织机构代码911103023443996250，住所地北京市朝阳区大屯（北郊罐瓶厂）27幢平房115室。法定代表人：李传清，职务不详。原告魏晓红与被告北京杨氏伟天科技有限公司第一分公司（以下简称：杨氏分公司）、被告北京杨氏伟天科技有限公司（以下简称：杨氏公司）服务合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告魏晓红到庭参加诉讼。被告杨氏分公司、杨氏公司经本院传票传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。魏晓红向本院提出诉讼请求：1、判令解除原告与被告之间的《北京市休闲健身行业预付费服务交易合同》；2、判令被告退还原告未消费金额3179元；3、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：魏晓红于2019年7月13日和2019年7月15日分别以微信支付先后付款500元和3240元在杨氏公司的国际健身会所为孩子购买寒假私人教练游泳课程，20节课时，每课时187元，共计3740元，因疫情原因剩余17课时未使用。2020年12月7日该店以改造健身房为由关门停业，事前健身房已拖欠员工长达3个月工资，杨氏公司原法人及执行董事杨昊鹏于2020年1月19日退出法人代表，2020年12月1日退出股东。负责人存在重大卷钱跑路行为，为维护自身的合法权益，现我特向贵院提起诉讼。杨氏分公司、杨氏公司未到庭应诉，亦未提交书面答辩状。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2019年7月13日，魏晓红通过杨氏分公司教练李理想购买游泳课20节，并通过李理想向杨氏分公司支付服务费共计3740元。后健身房于2020年12月7日后未再营业，杨氏分公司教练张晓波向其发送剩余课程签到表图片，显示魏晓红剩余17节未上。另查，健身房于2020年12月7日后再未营业。本院认为，根据《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第1条，民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。本案中，魏晓红与杨氏分公司之间的服务协议成立于民法典施行前，因此，本案仍适用当时的法律及司法解释。根据我国民事诉讼法的有关规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案中，杨氏公司、杨氏分公司经本院传票传唤无正当理由未到庭应诉，视为其放弃了当庭答辩和质证的诉讼权利。本案中，魏晓红与杨氏分公司之间服务协议是双方的真实意思表示，且不违反任何法律法规的规定，应属合法有效。依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。魏晓红依约履行了缴费义务，但健身房已不再营业，无法继续为魏晓红提供服务，魏晓红以合同目的根本无法实现为由要求解除双方之间的合同，于法有据，本院予以支持。合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。本案中，就上课次数应由杨氏分公司举证，现其未到庭，故以魏晓红陈述为准，现其已自动扣减已上课时的金额，故对其要求退还剩余金额的诉讼请求，并无不当，本院予以支持。关于杨氏公司是否承担责任一项，本院认为，根据公司法规定，公司可以设立分公司。设立分公司，应当向公司登记机关申请登记，领取营业执照。分公司不具有法人资格，其民事责任由公司承担,故魏晓红要求杨氏公司承担责任，并不不当，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第九十四条、第九十七条、《中华人民共和国公司法》第十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下：一、解除魏晓红与北京杨氏伟天科技有限公司第一分公司之间服务协议；二、于本判决生效后十日内，被告北京杨氏伟天科技有限公司第一分公司、北京杨氏伟天科技有限公司退还魏晓红服务费3179元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，由被告北京杨氏伟天科技有限公司负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 员  杨 雪二〇二一年三月二十九日法官助理  李慧娅书 记 员  徐 笑
北京市通州区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0112民初9732号原告：红天下国际投资管理（北京）有限公司，住所地北京市通州区。法定代表人：尹仕红，执行董事。委托诉讼代理人：刘新丰，男，1975年6月7日出生，汉族，该公司总经理。委托诉讼代理人：尹仕平，男，1977年3月20日出生，汉族，该公司部门经理。被告：财富置地（北京）商业管理有限公司。法定代表人：张俊峰，职务不详。原告红天下国际投资管理（北京）有限公司诉被告财富置地（北京）商业管理有限公司合同纠纷一案，本院于2021年3月3日立案，案件审理过程中红天下国际投资管理（北京）有限公司于2021年3月24日向本院提出撤诉申请。本院认为，在诉讼过程中，原告红天下国际投资管理（北京）有限公司自愿向本院申请撤回起诉，并无不妥。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下：准许原告红天下国际投资管理（北京）有限公司撤回起诉。审判员  卫丹二〇二一年三月三十日书记员  李璠
广东省五华县人民法院民 事 判 决 书（2021）粤1424民初260号原告：李云四，男，1969年4月17日出生，汉族，公民身份号码441××××××××××××073，住广东省五华县××××××。被告：许启辉，男，1981年8月10日出生，汉族，公民身份号码350××××××××××××876，住江西省赣州市信丰县××××××。原告李云四与被告许启辉民间借贷纠纷一案，本院于2021年1月12日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理，原告李云四到庭参加了诉讼，被告许启辉经本院依法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还借款本金人民币50000元及利息（从2020年1月1日起至还清之日止按全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率计）；2、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：原、被告系朋友关系，2019年10月25日被告因资金周转为由向原告借款现金50000元，双方约定2019年12月30日还款本金，后被告向原告出具了借条，并交由原告收执。但双方约定的还款期限届满后，被告并未归还借款。之后，经原告多次催讨，被告一直未还。原告打电话联系被告，被告置之不理。为维护原告合法权益，特依据有关法律向法院起诉。被告未作答辩未提交证据。本院经审理认定如下事实：原告李云四与被告许启辉系朋友关系，被告因经济周转多次向原告借款，原告均以现金出借，后经结算被告于2019年10月25日出具《借条》一份归原告收执，主要载明：“许启辉借到李云四人民币现金50000元整，约定于2019年12月30日前还清，并备注借款用于交租”。约定的还款期限届至后被告未偿还借款。后经催收未果，原告诉至本院提出上述请求。本院认为：本案系原、被告之间的民间借贷纠纷。被告向原告借款50000元的事实，有被告出具的《借条》为证，本院予以确认。涉案借款约定了还款期限，到期后经原告催收被告未偿还50000元借款，依照《中华人民共和国民法典》第六百七十五条“借款人应当按照约定的期限返还借款”的规定，被告本应按照约定于2019年12月30日前偿还借款而未履行，故原告请求判令被告偿还借款本金人民币50000元有理，本院予以支持。至于原告主张被告支付从逾期之日2020年1月1日起至还清之日止按同期全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率计付利息的请求，依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定（2020年第二次修正）》第二十八条第二款第一项“未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起参照当时一年期贷款市场报价利率标准计算的利息承担逾期还款违约责任的，人民法院应予支持；”的规定，原、被告虽未约定利息，但被告未按期还款，应承担逾期还款违约责任，故原告要求被告自逾期之日起支付逾期利息，本院予以支持。被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，可视为其放弃抗辩的权利，其不到庭不影响本院对本案的审理。综上，依照《中华人民共和国民法典》第六百七十五条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定（2020年第二次修正）》第二十八条第二款第一项和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告许启辉应于本判决生效后十五日内偿还原告李云四借款本金人民币50000元并支付利息（从2020年1月1日起至还清之日止按同期全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率计）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费1050元，减半收取计525元，由被告许启辉负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于梅州市中级人民法院。审判员  周懂征二〇二一年三月三十日书记员  李文婷
北京市朝阳区人民法院民 事 裁 定 书(2020)京0105民初20401号原告：郑童，男，1990年7月13日出生，回族，住山西省太原市迎泽区。被告：北京大家盛观国际文化艺术交流中心，住所地北京市朝阳区酒仙桥东路18号11层11002号。法定代表人：方水清，总经理。委托诉讼代理人：刘珈呈，北京国锦律师事务所律师。原告郑童诉被告北京大家盛观国际文化艺术交流中心劳动争议一案，本院立案后，定于2021年3月25日上午9时开庭，经本院合法传唤，原告郑童无正当理由未按时到庭应诉。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款第十一项之规定，裁定如下：本案按原告郑童撤诉处理。案件受理费10元，由原告郑童负担（于本裁定生效后7日内交纳）。审判员  陈扬二〇二一年三月二十五日书记员  姜真
贵州省贵阳市观山湖区人民法院民 事 判 决 书(2020)黔0115民初9364号原告：贵阳高新朝贵粮油经营部，住所地贵阳市观山湖区金阳街道办事处碧海第二农贸市场，统一社会信用代码：92520115MA6GLETJ5E。经营者：岳朝贵，男，汉族，1970年3月4日生，住贵州省平坝县。被告：李友海，男，汉族，1974年4月27日生，住贵州省。原告贵阳高新朝贵粮油经营部（朝贵粮油经营部）与被告李友海买卖合同纠纷一案，本院立案后，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告朝贵粮油经营部经营者岳朝贵到庭参加诉讼、被告李友海经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告贵阳高新朝贵粮油经营部向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付原告货款4,650元，并按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价率的1.5倍从逾期之日起计付利息至全部货款付清之日止；2、本案诉讼费用由被告承担。经本院审理查明，被告在原告处购买大米40包、色拉油5件，金额合计4,650元。自2019年11月12日起，原告通过微信一直向被告催收所欠货款，被告认可该笔货款，并承诺在2019年12月5日将货款结清。后原告联系被告未果，诉至法院。本院认为，当事人应当按照约定全面履行各自的义务。原告通过微信多次联系被告催收货款，被告对欠款未予否认。现李友海经本院合法传唤未到庭参加诉讼，亦未就案涉货款事宜向本院举证，视其放弃举证、质证的权利。本院对原告主张被告李友海欠其货款4,650元的事实依法予以确认。关于原告主张的逾期付款利息，被告逾期付款必然会造成原告的资金占用损失，本院参照全国银行间同业拆借中心公布的市场贷款利率报价，酌情按照年利率6%自2020年11月13日起计算至款项付清之日止。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百六十二条规定，判决如下：一、判决被告李友海于判决生效之日起十日内支付原告贵阳高新朝贵粮油经营部货款4,650元，并以该款按照年利率6%自2020年11月13日起计算利息至款项付清之日止；二、驳回原告贵阳高新朝贵粮油经营部的其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，由被告李友海承担。本判决为终审判决。权利人可在法律文书规定履行期间的最后一日起二年内，向人民法院申请强制执行。审判员  熊德敏二〇二一年三月九日书记员  姚文勇
河南省商丘市梁园区人民法院民 事 裁 定 书(2021)豫1402民初1318号原告：沈建旭，男，汉族，1995年8月1日出生，住商丘市。被告：鹿国亚，男，汉族，1998年9月20日出生，住商丘市民权县。本院在审理原告沈建旭与被告鹿国亚民间借贷纠纷一案，原告沈建旭于2021年3月29日向本院提出撤诉申请。本院认为，当事人有权自行处分自己的诉讼权利，现原告沈建旭自愿申请撤回本案起诉，不违反法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告沈建旭撤诉。案件受理费减半收取为25元，由原告沈建旭负担。审判员  付磊二〇二一年三月二十九日书记员  赵倩
广东省开平市人民法院 执 行 裁 定 书 （2021）粤0783执428号 执行机关：广东省开平市人民法院。 被执行人：林家驹，男，1973年6月13日出生，汉族，户籍所在地：广东省开平市之一。现于广东省开平市看守所服刑。 被执行人：林良辉，男，1970年7月13日出生，汉族，户籍所在地：广东省江门市江海区。现于广东省开平市看守所服刑。 本院在执行被执行人林家驹、林良辉责令退赔一案中，因被执行人林家驹、林良辉未履行本院作出的（2020）粤0783刑初271号刑事判决书确定的退赔被害人曾某损失20000元的义务，在向被执行人发出执行通知书后，被执行人仍逾期未履行。 本案在执行过程中，本院通过网络执行查控系统对被执行人的存款、车辆及其他交通运输工具、不动产、有价证券等财产情况进行查询及对被执行人的住所及财产所在地进行现场调查，发现被执行人的财产在本院执行的（2021）粤0783执438号案件中处置，后未发现被执行人有财产可供执行。经征询申请执行人的意见，其确认由本院对查实的财产处置完毕后依法进行分配，另表示未能提供被执行人的其他可供执行财产线索并同意终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 本院（2021）粤0783执428号案终结本次执行程序。 终结本次执行程序后，被执行人应当继续履行生效法律文书确定的义务；被害人发现被执行人有可供执行财产的，可以向本院申请恢复执行。申请恢复执行不受申请执行时效期限的限制。被执行人自动履行完毕的，当事人应及时告知本院。 本裁定送达后即发生法律效力。 审 判 长  陈彩虹 人民陪审员  黄武宁 人民陪审员  余春实 二〇二一年三月二十九日 书 记 员  张惠文
北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0108民初36582号原告：王汉森，男，1988年6月16日出生，汉族，自由职业，住北京市海淀区，公民身份号码：×××。被告：李振江，男，1998年6月29日出生，汉族，户籍地广东省广州市白云区，公民身份号码：×××。原告王汉森诉被告李振江买卖合同纠纷一案，本院于2020年10月9日正式立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告王汉森到庭参加了诉讼，被告李振江经本院公告传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。王汉森向本院提出诉讼请求，请求判令李振江：1.返还用于购买摩托车配件的货款12300元及利息（自起诉之日起至实际履行之日止按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；2.承担本案诉讼费用。事实与理由如下：2020年5月，王汉森经人介绍从李振江处购买了一辆摩托车及摩托车配件。双方约定，摩托车价格为43000元，配件价格为20000元。王汉森于2020年5月15日以微信转账方式分五次将63000元支付给了李振江。李振江承诺将摩托车和配件一起以快递形式发货给王汉森。2020年5月19日，王汉森收到由德邦快递寄来的摩托车及购买的摩托车配件中的其中几件配件，运单号为383622932。之后，李振江给王汉森提供了一张德邦快递运输单号，由于一直未收到李振江承诺的该笔运单号所包含的货物，经向德邦快递投诉发现该订单号为假单号。王汉森与李振江经过多次交涉，李振江未将剩余货物交付，王汉森选择报警处理，李振江承诺将未发货的配件款予以退还，应退还金额为12300元，但至今未收到退款。故诉至法院。李振江经本院公告传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，亦未向本院提交书面答辩状，视为放弃庭审抗辩权利。本院组织当事人进行了证据交换和质证，对当事人无异议的证据本院予以确认并在卷佐证。本院对事实认定如下：王汉森与李振江系通过别人介绍相识。王汉森通过微信与李振江联系购买摩托车及配件，约定货款共计63000元。2020年5月份，王汉森共通过微信向李振江汇款63000元，王汉森向李振江交付了摩托车及部分配件，剩余配件一直未交付，王汉森向李振江催要退款。2020年5月25日，李振江向王汉森退款1250元并备注“差10000”。2020年5月29日，李振江向王汉森退款2000元，并称“还差8千”，王汉森称“嗯”。此后李振江未再退款。以上事实有微信记录及庭审笔录在案佐证。本院认为：王汉森与李振江之前虽未签订书面买卖合同，但依据本院认定的事实，可以认定双方之间存在事实的买卖合同关系，该买卖合同成立且生效。李振江对于尚未交付的配件同意向王汉森退还货款，但其至今尚欠8000元未退，属于违约行为，应当承担违约责任。李振江应当立即退还8000元并且支付逾期付款利息损失，本案于2020年10月9日立案，故逾期利息损失应当自2020年10月9日起计算。李振江经本院公告传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为放弃庭审抗辩权利，但不影响本院依据所认定的事实依法作出裁判。综上，本院依照《中华人民共和国合同法》（1999年10月1日起施行至2021年1月1日废止）第六十条、第一百零七条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第二条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：一、李振江于本判决生效之日起十日内向王汉森退还货款8000元并支付逾期付款利息损失（自2020年10月9日起至本金8000元实际清偿之日止，以8000元为基数，按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率为标准计算）；二、驳回王汉森的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费108元（王汉森已预交），由李振江负担，于本判决生效之日起七日内直接给付王汉森。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳相应上诉案件受理费（适用普通程序收费标准），上诉于北京市第一中级人民法院。如在上诉期满之日起七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审判员  高增播二〇二一年三月十六日书记员  卢芸熠
北京市东城区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0101民初3654号原告：冶金工业信息标准研究院，住所地北京市东城区灯市口大街**。法定代表人：马军。委托诉讼代理人：江**，北京尚梓律师事务所律师。委托诉讼代理人：任英男，北京尚梓律师事务所律师。被告：北京博琳盛世投资管理有限公司，，住所地北京市朝阳区呼家楼北里**楼南侧小庄宾馆**法定代表人：邓波，总经理。委托诉讼代理人：王志和，北京赛尔律师事务所律师。原告冶金工业信息标准研究院与被告北京博琳盛世投资管理有限公司房屋租赁合同纠纷一案，本院于2021年1月18日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人江**、任英男，被告的法定代表人邓波及委托诉讼代理人王志和到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.请求确认原、被告签订的《房屋租赁合同》于2020年7月25日解除；2.请求判令被告向原告支付房屋租金128万元及逾期利息（利息按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算，自2019年11月6日起至实际付清时止）；3.诉讼费由被告承担。事实与理由：原、被告于2010年9月6日签订《房屋租赁协议》。合同约定，原告将位于北京市东城区×××号楼一层西侧两大厅，面积350平方米租赁给被告。租赁期限自2010年11月6日至2022年11月5日，共计12年。其中，2018年11月6日起至2022年11月5日的租金标准为每年121万元。租金交纳方式为每年11月6日前交纳下一年度租金。合同签订后，原告如约履行了合同义务。但被告拖欠原告2019年度租金41万元及2020年度租金87万元未交。现起诉至法院，诉如所请。被告辩称：原、被告签订《房屋租赁协议》的情况属实。同意原告要求双方所签租赁合同的解除时间为2020年7月25日。对截止至2020年7月25日前的欠租128万元无异议。原、被告在合同履行期间，适逢新冠肺炎疫情发生，按照规定，原告应免除被告三个月租金。故不同意原告的诉讼请求。本院经审理认定事实如下：2010年9月,原告（甲方）与北京博琳盛世信息服务有限公司（乙方，后更名为本案被告）签订《房屋租赁协议》。合同约定，乙方承租北京市东城区×××一层西侧两大厅使用面积350平方米。双方约定的租期自2010年11月6日起至2022年11月5日止。租金：2010年11月6日起至2014年11月5日年租金110万元；2014年11月6日起至2018年11月5日年租金115.5万元；2018年11月6日起至2022年11月5日年租金121万元。签订协议之日付定金20万元，2010年11月6日前付款35万元，2011年5月1日前付款55万元。第二年以后，每年11月6日前一次性付清下一年度租金。逾期一个月不付租金，视同乙方自动放弃租赁，甲方有权收回等。签订合同后，原告将涉诉房屋交给被告。因被告拖欠原告租金，原告于2020年7月21日委托北京尚梓律师事务所向被告发送律师函，该律师函主要内容是，指出被告欠缴租金的事实，并告知自接到律师函之日双方的租赁合同解除。2020年7月25日，被告收到律师函。截止至2020年7月25日，被告欠原告房屋租金128万元。被告同意双方的租赁合同于2020年7月25日解除，但表示双方应为协商解除，对所欠的租金128万元亦予以认可。不同意交纳所欠租金的利息。另查，2015年4月14日，北京博琳盛世信息服务有限公司经工商登记变更为北京博琳盛世投资管理有限公司。本院认为，根据所查明的事实，原、被告签订的《房屋租赁协议》系双方当事人真实意思表示，合法有效，合同双方均应遵守。现原告已经履行了合同义务，被告未按照合同约定向原告支付房屋租金，系违约行为。原告起诉要求确认双方的租赁合同于2020年7月25日解除，被告亦表示同意，对此，本院依法照准。庭审中，被告认可原告主张所欠租金128万元，故本院对被告所欠租金的数额予以确认。被告在诉讼中提出，所欠租金系因新冠肺炎疫情发生，对其经营造成一定影响，要求原告根据北京市相关因疫情相应减免租金的政策，对其租金予以相应的减免。本院综合肺炎疫情的相关政策及对被告的实际经营的影响酌定免除2个月租金。被告具体应给付原告租金的数额，本院将根据上述意见予以酌定。关于原告要求被告支付逾期交纳租金的利息一节，因双方未有合同约定，对此，本院不予支持。综上，依据《中华人民共和国民法典》第五百六十三条、第五百六十六条之规定，判决如下：一、确认冶金工业信息标准研究院与被告北京博琳盛世投资管理有限公司签订的《房屋租赁协议》于2020年7月25日解除；二、被告北京博琳盛世投资管理有限公司于本判决生效之日起七日内支付原告冶金工业信息标准研究院租金1078333.33元；三、驳回原告冶金工业信息标准研究院的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费8160元，由被告负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 员  陈 新二〇二一年三月二十九日法官助理  杨 闻法官助理  王建文书 记 员  陈 朝
北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0108民初14682号原告：丰隆盛达（北京）商贸有限公司，住所地北京市朝阳区。统一社会信用代码：91110105099029478D。法定代表人：徐蕴一，总经理。委托诉讼代理人：康鑫，女，丰隆盛达（北京）商贸有限公司员工。被告：北京金百万四道口餐饮有限公司，住所地北京市海淀区学院南路33号一层。统一社会信用代码：91110108078541595F。法定代表人：付颖，职务不详。原告丰隆盛达（北京）商贸有限公司（以下简称丰隆盛达公司）与被告北京金百万四道口餐饮有限公司（以下简称金百万四道口公司）买卖合同纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告丰隆盛达公司委托诉讼代理人康鑫到庭参加了诉讼，被告金百万四道口公司经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。丰隆盛达公司向本院提出诉讼请求：1、金百万四道口公司向我公司支付拖欠的货款41325元及违约金（以41325元为基数，按照人民银行同期贷款利率自2018年4月30日计算至实际付清之日）；2、本案诉讼费、公告费由金百万四道口公司负担。事实和理由：自2014年底至今，我公司为金百万四道口公司提供蒸烤箱的专用清洁片剂。自2016年2月至2018年4月货款一直没有结清。金百万四道口公司未作答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：丰隆盛达称其向金百万四道口店送烤箱清洁剂，金百万四道口店一直没有付款。为证明自己的主张，丰隆盛达公司提交了16张送货单，记载顾客为金百万四道口，总金额为41325元。其中记载日期为2016年9月5日金额为1350元的送货单记载“李君伟签字，原单给店里了”，经本院询问，丰隆盛达公司称送货单原件应是在金百万四道口公司处，提交的送货单系丰隆盛达公司自己的记录。丰隆盛达公司主张违约金，称主张的系利息，因最后一次送货时间是4月份，故利息从2018年4月30日起计算。本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定全面履行自己的义务。丰隆盛达公司向金百万四道口公司送货，双方已经形成了事实上的买卖合同关系，现金百万四道口公司未支付货款，丰隆盛达公司向金百万四道口公司主张货款，本院予以支持，就货款金额，本院根据送货单予以计算，就其中2016年9月5日的送货单，因没有原件，本院不予支持。就利息，因双方就付款时间没有明确约定，故就逾期付款利息，本院自起诉书送达至金百万四道口公司之日起起算，就利息计算标准，本院按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。另鉴于，适用当时的法律、司法解释的规定，本案法律事实发生在民法典施行前，故应适用当时的法律、司法解释的规定。故本案仍应适用合同法的相关规定。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、北京金百万四道口餐饮有限公司于本判决生效后七日内支付丰隆盛达（北京）商贸有限公司货款39975元及逾期付款利息（以39975元为基数，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率，自2021年1月9日计算至实际支付之日）；二、驳回丰隆盛达（北京）商贸有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费833元（丰隆盛达（北京）商贸有限公司已预交），由丰隆盛达（北京）商贸有限公司负担27元，已交纳，由北京金百万四道口餐饮有限公司负担806元，于本判决生效后七日内交纳。公告费260元（丰隆盛达（北京）商贸有限公司已预交），由北京金百万四道口餐饮有限公司负担，于本判决生效后七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审判员  彭思舟二〇二一年三月三十日书记员  杨淑惠
北京市房山区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0111民初4384号原告：李周怀，男，1960年10月12日出生，汉族，住北京市大兴区。委托诉讼代理人：赵文英，北京涛泽律师事务所律师。被告：中铁第五勘察设计院集团有限公司，住所地北京市大兴区黄村镇康庄路**。法定代表人：汤友富，董事长。委托诉讼代理人:王丽洁，该公司法律顾问。委托诉讼代理人:林昊锋，该公司法律顾问。被告：北京天岳恒房屋经营管理有限公司，住所地北京市西城区前门西大街**楼**。法定代表人：徐铭基。被告：北京铁建院物业管理有限公司，住所地北京市大兴区黄村镇康庄路**。法定代表人：徐万良，经理。委托诉讼代理人:冀静，该公司员工。原告李周怀诉被告中铁第五勘察设计院集团有限公司、北京天岳恒房屋经营管理有限公司、北京铁建院物业管理有限公司物业服务合同纠纷一案，本案于2021年3月9日立案。原告李周怀于2021年3月18日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告李周怀自愿撤回对被告中铁第五勘察设计院集团有限公司、北京天岳恒房屋经营管理有限公司、北京铁建院物业管理有限公司的起诉，不违反相关法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许李周怀撤诉。审判员 冯 淼二〇二一年三月二十六日书记员 郑春节
北京市丰台区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0106民初16596号原告：吴安雷，男，1987年8月7日出生，汉族，无业，住北京市丰台区。委托诉讼代理人：吴芳，北京市信凯律师事务所律师。被告：周海洋，男，1981年5月2日出生，汉族，北京理想动力文化有限公司美术老师，住北京市西城区。原告吴安雷与被告周海洋合同纠纷一案，本院立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用普通程序，由审判员谭静琦独任审理，公开开庭进行了审理。原告吴安雷及其委托诉代理人吴芳、被告周海洋到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告吴安雷向本院提出诉讼请求：1、确认原被告于2019年10月30日签订的99艺术空间（花城店）培训班《转让协议》无效；2、被告向原告返还转让费50000元；3、被告赔偿原告全部经济损失140920.11元；4、被告承担本案诉讼费。事实和理由：2019年10月30日，原告与被告签订《转让协议》，协议约定：由被告将99艺术空间（花城店）培训班转让给原告，合同金额15万元。合同转让标的包括该培训班现有的设施设备、使用证照，讲师与学生资源，运营空间，以及多年积累的良好口碑等附随权益或无形价值，约定于2019年11月1日由被告将培训班交由原告接管。合同签订后，原告于2019年11月4日向被告支付第一期转让费50000元，并为培训班的运营支付各项费用140920.11元，以上共计190920.11元。但被告一直未向原告转让合同标的，后经原告了解，被告向原告转让的99艺术空间（花城店）未取得合法办学许可手续，属于违法运营。现原告为维护自身合法权益，特诉至法院。被告周海洋辩称，不同意原告诉讼请求。合同经双方签字认可，双方是提前沟通好后签字，合同合法有效。不同意赔偿。营业执照转让不存在，协议签订前和原告说明了，营业执照挂靠使用房东的营业执照；我提交的材料清单里面从收款记录、固定财产转让声明等都说明转让标的原告已经接受；关于非法办学，从原告和我方提交的1-3项证据，可以说明办学只需要法人申请，不需要办学资质；原告说的经济损失，包括了原告吃饭、打车、租房的费用，是原告的个人损失，不同意赔偿。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对于当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。本院经审理认定事实如下：2019年10月30日，周海洋（转让方、甲方）与吴安雷（受让方、乙方）签订《转让协议》，约定：一、培训班信息培训班名称：99艺术空间（花城店）所在地：北京市丰台区育芳园49号楼底商。二、转让标的甲、乙双方确定，转让标的包括上述培训班现有的设施设备、使用证照，讲师与学生资源，运营空间，以及多年累积的良好口碑等附随权益或无形价值。三、转让费及支付方式1、双方一致同意，转让费确定为人民币150000元。2、乙方分三期，以转账形式支付转让费。签订本协议当天，乙方向甲方支付转让费50000元；本协议签订之日起四个月内，乙方支付转让费50000元；本协议签订之日起十个月内，乙方结清剩余50000元。四、甲方义务1、签订合同之日起一年内，应乙方之需，对乙方培训班运营给予顾问指导。2、甲方作为该培训班的唯一权利人，确保2019年11月1日之前该培训班不存在债务或其他纠纷。3、甲方做好乙方与房屋出租方的引见与对接，协助乙方变更为原租赁合同项下新的承租人，承接2019年11月1日起关于房屋租赁的权利与义务。4、甲方结清2019年10月31日之前的房屋租金、水电费、老师工资等相关费用。5、甲方不得带走、挖掘或争夺该培训班原有生源。五、乙方的义务1、按照约定期限支付转让费。2、自2019年11月1日乙方接管之后，培训班运营中发生债务或纠纷，由乙方负责解决与承担。3、对甲方作为顾问提供的指导与帮助，每月支付1000元交通费补助。4、2019年11月1日起的房屋租金、水电费、老师工资等等，由乙方承担。如甲方交纳房租至2020年1月20日之后，乙方于2020年1月20日之前，原数退还甲方多交纳部分。5、截至2019年11月1日，甲方收讫课时费所对应的课时尚有，乙方无偿接收并保证按不低于之前的质量与标准完成培训授课。六、特别约定1、甲方指导乙方运营的教学方式、理论与思路，允许乙方用于该培训班教学，但不可扩大用作其他商业用途。2、承租培训班用房时，甲方向房屋出租方交纳了五万元租房押金，迄今未发生任何扣除。自2019年11月1日起，该押金为甲方代乙方垫付，乙方须于合同签订之日起一年内，支付甲方。乙方使用房屋期间如发生毁损被扣除押金，乙方自行承担；租赁合同期满或终止，该押金由出租方退还乙方。3、一年期满后，如乙方的运营仍需要甲方顾问指导，双方本着自愿平等、相互尊重的原则，另行协商指导次数、时间与费用。七、违约责任合同履行中，违反本协议约定的一方，给守约方造成损失的，违约方负责赔偿全部损失。损失不好计算的，确定为本协议转让价的30%，即45000元。支付违约金，是违约方为违约行为付出代价，不具备解除或终止本协议的法律效力……双方于2019年11月3日签订《补充协议》，内容为：“99艺术空间”商标注册及所有权归甲方所有，花城单店“99艺术空间”名称在乙方运营期间免费使用。2019年11月4日，吴安雷向周海洋支付转让费50000元。现吴安雷主张《转让协议》内容违反法律及行政法规的强制性规定而无效，其认为该协议违反了《北京市民办学校分类登记办法》第14条的规定、《北京市民办非学历教育培训机构设置管理规定》第20条规定，“99艺术空间”培训班挂靠的营业执照是北京理想动力文化有限公司，该公司经营范围没有培训，“99艺术空间”培训班不具备办学资质，属于违法经营。周海洋对此不予认可，其认为挂靠的营业证照是北京书香花园上网服务有限责任公司，办学只需要法人申请，不需要办学资质，执法部门检查时没有问题。庭审中，双方均认可“99艺术空间”培训班未被行政机关查处过。另查，北京理想动力文化有限公司和北京书香花园上网服务有限责任公司经营范围均不包含培训或办学。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利后果。本案争议焦点为：吴安雷与周海洋签订的《转让协议》是否无效，吴安雷主张《转让协议》违反了法律及行政法规的强制性规定而无效，具体违反条款为《北京市民办学校分类登记办法》第14条的规定和《北京市民办非学历教育培训机构设置管理规定》第20条，《北京市民办学校分类登记办法》、《北京市民办非学历教育培训机构设置管理规定》并非法律，亦不是行政法规。故吴安雷基于上述理由要求确认双方于2019年10月30日签订的99艺术空间（花城店）培训班《转让协议》无效的诉讼请求，本院不予支持。其基于合同无效而要求周海洋向其返还转让费及赔偿其全部经济损失的诉讼请求，无事实及法律依据，本院不予支持。吴安雷若认为因履行合同受到损失可另案解决。综上所述，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第二款，《中华人民共和国合同法》第五十二条，《最高人民法院关于适用的解释》（2020年修正）第九十条第一款的规定，判决如下：驳回吴安雷的诉讼请求。案件受理费4118元，由吴安雷负担（已交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审判员  谭静琦二〇二一年三月二十九日书记员  张亚兴
黑龙江省哈尔滨市道外区人民法院民 事 判 决 书（2021）黑0104民初5758号原告：哈尔滨言恒企业管理咨询有限公司,住所地黑龙江省哈尔滨市道外区天恒大街300号21栋3单元6层2号。法定代表人：董蕊，执行董事。委托诉讼代理人:杨帆，北京市君永（长沙）律师事务所律师。被告：宋马明，男，1980年10月02日出生，户籍所在地湖南省永兴县，送达地址湖南省郴州市北湖区。原告哈尔滨言恒企业管理咨询有限公司（以下简称言恒公司）与被告宋马明借款合同纠纷一案，本院受理后依法适用简易程序，公开开庭审理本案。原告委托诉讼代理人杨帆到庭参加诉讼，被告宋马明经本院依法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。言恒公司向本院提出如下诉讼请求：1.判令被告偿还原告本金27630.41元，并自2018年08月05日至实际给付之日止按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率3.85%的四倍支付利息。2.本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：被告于2018年02月04日通过北京玖富普惠信息技术有限公司居间服务签订了《借款协议》，借款总额31300元，年利率13.5%，采用等额本息分36期偿还。2018年02月05日，出借人通过第三方支付平台将借款支付给被告。被告从2018年08月05日起未按约定还款，现全部债务均已到期。根据《借款协议》的约定：如果借款人严重违反还款义务，协议项下的全部借款本息视同提前到期。出借人有权按照合同约定的方式将债权转让给第三方，现原告已经依法取得上述债权。综上，原告特向法院提起诉讼，望判如所请。宋马明未出庭，未答辩。言恒公司围绕诉讼请求依法提交了证据，宋马明未到庭参加诉讼视为对质证权利的放弃，结合庭审中言恒公司的陈述，本院认定如下：言恒公司提供的证据，来源合法、客观真实，能够相互关联证明案件事实，故对言恒公司提供的证据予以采信。通过对证据的认定及庭审中当事人的陈述，本院认定事实如下：2018年02月04日，宋马明通过互联网平台在互联网上签署《借款协议》，协议主要内容为：借款总金额31300元，还款期数36期，还款方式等额本息，每期还款金额1050.56元，借款年利率13.5%。借款人同意在协议签署后二十个工作日内，出借人可将本协议规定的借款金额直接或者间接地通过出借人及/或出借人经由其他第三人在银行或第三方支付机构开设的账户支付。为维护各出借人权利，如借款人出现逾期还款或借款人已经或可能出现逃避、拒绝沟通或拒绝承认欠款事实等恶意行为的，出借人不可撤销地授权顾问决定对借款人提起诉讼或仲裁，出借人同意在诉讼或仲裁前将债权无偿转让给北京恒元信业信息技术有限公司（简称恒元公司），由恒元公司统一向借款人追索。违约责任为若借款人晚于本协议及附件约定的还款日还款或者未足额偿还当期款项，从逾期之日起，借款人同意本协议第一条借款信息约定的借款年利率变更并上浮（上浮部分作为逾期加收利息），上浮后借款人在借款期间应支付的总成本不超过借款本金的36%（年化）。出借人同意授权顾问在本协议第七条第（1）项约定的利息范围内与借款人协商确定借款人逾期应还款项（包括但不限于减免部分利息）。借款人未及时足额偿还本息时，除非出借人或顾问另有安排，借款人应偿还项目的先后顺序为应还利息、应还本金，累计多起逾期还款的情况下，优先偿还顺序在先的项目；同一应偿还项目中，优先偿还期限在先的款项。同时，《借款协议》对本息偿还方式、通知（关于相关文件及法律文书的送达地址，包括电子邮箱和移动电话短信送达等）、债权转让、保证和承诺等内容进行了约定。协议签订后，华夏银行股份有限公司北京分行于2018年02月05日将出借人支付账户内的款项划款至借款人指定账户内，华夏银行股份有限公司北京分行出具的资金交易证明显示，31300元提现成功。宋马明收到借款后，偿还部分借款本息，根据言恒公司提交的二份台账显示，截至2018年07月05日，宋马明共计还款6695.2元，此后未再履行还款义务。2020年12月29日，恒元公司与言恒公司签订《债权转让协议》，载明基于《借款协议》约定，如出借人出现逾期还款，出借人同意在诉前将债权无偿转让给恒元公司，由言恒公司统一向借款人追索，协议双方同意债权转让自出借人通知发出之日对借款人发生效力。出借人和借款人同意并不可撤销地授权顾问作为出借人向借款人进行债权转让通知以及借款人接收债权转让通知的受让方。如出借人转让债权或第三方对债权再转让，债权人将债权转让通知送达顾问或顾问关联方时，视为借款人收到相关债权转让通知，该债权转让即对借款人发生法律效力。顾问在《债权转让协议》上签章的行为视为其已收到债权转让通知。2020年12月29日，恒元公司出具《债权转让通知》，载明基于《借款协议》约定，在借款人逾期还款的情况下出借人将全部债权无偿转让给恒元公司，恒元公司作为债权人现已将全部债权转让给言恒公司，债务人向言恒公司履行债务。基于上述事实，本院认为，借款合同是借款人向出借人借款，到期返还借款并支付利息的合同。债权人可以将合同的权利全部或者部分转让给第三人，债权人转让权利的应当通知债务人。言恒公司依据《借款协议》、《债权转让协议》及《债权转让通知书》等取得出借人对宋马明的债权，言恒公司作为债权受让人，以提起诉讼的方式向宋马明主张返还借款，原告主张被告给付借款本金、利息及逾期利息的请求，不违反法律规定，本院予以支持。关于借款利息的计算，借款协议中约定借期内利率13.5%，经计算，被告偿还的6695.2元，合理部分利息为1646.28元，5048.92元应按约定还款日期冲抵本金，剩余本金26251.08元，被告自2018年07月05日后未还款，构成违约，应按照合同中约定的违约条款承担违约责任，言恒公司按一年期市场报价利率四倍主张逾期还款后资金占用期间利息，符合法律规定，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国民法典》第五百零九条、第六百六十七条、第六百七十条、第六百七十四条、第六百七十五条、第六百七十六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》〔法释明（2020）17号〕第二十九条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下:一、自本判决发生法律效力之日起，宋马明立即返还哈尔滨言恒企业管理咨询有限公司借款本金26251.08元；二、自本判决发生法律效力之日起，宋马明立即支付哈尔滨言恒企业管理咨询有限公司上述借款利息（以26251.08元为基数，自2018年08月05日起，按照年利率15.4%计算至实际给付之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取计245元，由被告宋马明负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省哈尔滨市中级人民法院。审判员  孟祥秋()二〇二一年三月三十一日书记员  于 颖
贵州省六盘水市水城区人民法院民 事 判 决 书（2021）黔0221民初325号原告：颜涛，男，1983年10月06日生，汉族，初中文化，贵州省六盘水市水城区人，无固定职业，住贵州省六盘水市水城区。被告：丁奎国，男，1978年10月27日生，汉族，初中文化，四川省叙永县人，无固定职业，住四川省叙永县，现住贵阳市白云区。被告：丁奎刚，男，1977年10月16日生，汉族，小学文化，四川省叙永县人，无固定职业，住四川省叙永县。原告颜涛与被告丁奎刚、丁奎国买卖合同纠纷一案，本院于2021年01月15日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告颜涛、被告丁奎国、丁奎刚到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告颜涛向本院提出诉讼请求：1．判令被告支付原告材料款373554元；2．本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：原告给供货的被告阿戛镇群福村温氏养猪场尚欠材料款共计373554元。被告自2019年09月20日至今未付款。原告多次向被告催要欠款无果，综上，原告为维护自身合法权益，特向贵院提起诉讼。被告丁奎国辩称，我承认欠原告钱，但我没有请人担保。被告丁奎刚辩称，当时是原告让我写担保承担3分利息，丁奎国没有让我承保，是原告到公司拦到我让我签的。本院经审理认定事实如下：2019年03月24日，原告颜涛与被告丁奎国签订《订购合同》一份，约定原告向被告丁奎国承建的位于水城区阿戛镇盐井群福村养猪场工程供应砖等材料，双方合同对砖型号、价格等进行了相关约定。2019年09月20日，原告与被告丁奎国经结算，被告丁奎国向原告出具《欠条》一份，确认被告丁奎国尚欠原告货款373554元。期间，被告丁奎刚向原告出具《承诺书》一份，载明：“本人丁奎刚愿意把颜涛供给盐井养猪场总砖款在这一次进度款下来，将颜涛砖款全部付清。时间两个月之内。2019年9月17日以前付清。注：如逾期不付，按总砖款的3%利息付给颜涛。”。之后，被告丁奎国未向原告支付上述欠款，原告经催要无果，遂诉至本院。庭审中，被告丁奎刚陈述，签订承诺书时仅欠原告货款170000元。上述事实，有原告提交的欠条、承诺书，以及当事人庭审陈述在卷佐证。本案争议的焦点是：二被告应否支付尚欠原告货款，原告诉请应否支持及如何支持。本院认为,依据原告与被告丁奎国签订的订购合同及被告丁奎国向原告出具的欠条，本院对于原告与被告丁奎国之间买卖合同法律关系的事实予以认定，对被告丁奎国差欠原告货款373554元的事实予以认定。被告丁奎国向原告出具欠条后，有义务足额向原告支付货款，现原告诉请被告支付欠付货款373554元，本院依法予以支持。关于被告丁奎刚应否承担支付责任的问题。本院认为，被告丁奎刚向原告出具承诺书，属于加入的债务承担，依据被告庭审中关于出具承诺书时欠付原告货款170000元的陈述，本院予以支持由被告丁奎刚对上述欠款中170000元向原告承担共同支付责任。对于被告丁奎刚庭审中关于只是监督丁奎国支付货款不是担保，且出具承诺书后已支付部分货款的辩称，依据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，因其未提供证据证实，本院不予采纳。据此，依照《中华人民共和国民法典》第四百六十五条、第伍佰零九、第五百七十九条、第五百九十五条、第六百二十六条、第六百二十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定,判决如下:一、被告丁奎国于本判决生效后十日内向原告颜涛支付货款人民币373554元。二、被告丁奎刚对上述款项向原告颜涛承担170000元的共同支付责任。三、驳回原告颜涛的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6904元，因适用简易程序审理减半收取3452元,由被告丁奎国负担（原告已预交，由被告在判决生效后十日内返还原告）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省六盘水市中级人民法院。逾期不上诉，本判决将发生法律效力，原告可在本判决指定的履行期间届满之日起两年内向本院申请强制执行。审判员 林 峰二〇二一年三月十八日书记员 付秀明
河北省高级人民法院 民 事 裁 定 书 （2021）冀民申61号 再审申请人（一审原告、二审被上诉人）：田培超，男，1970年2月16日出生，汉族，住河北省孟村回族自治县。 委托诉讼代理人：孙振，孟村回族自治县法律援助中心律师。 被申请人（一审被告、二审上诉人）：李世泉，男，1976年1月6日出生，汉族，住湖南省长沙市芙蓉区。 被申请人（一审第三人、二审上诉人）：耿会蕊，女，1978年10月2日出生，汉族，住河北省孟村回族自治县。 一审被告：张炳军，男，1973年5月5日出生，汉族，住河北省孟村回族自治县。 一审被告：时国新，男，1977年3月18日出生，汉族，住河北省孟村回族自治县。 一审第三人：赵桂琴，女，1970年11月27日出生，汉族，住河北省孟村回族自治县。 再审申请人田培超因与被申请人李世泉、耿会蕊及一审被告张炳军、时国新，一审第三人赵桂琴买卖合同纠纷一案，不服河北省沧州市中级人民法院（2019）冀09民终4254号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 田培超申请再审称：李世泉与张炳军原系合伙关系，2013年双方解除合伙，双方合伙期间，李世泉从申请人处购买了很多货物，张炳军代李世泉签字进行结算，确认2011年10月28日至2012年5月15日之间，李世泉欠田培超货款175,331元，田培超与李世泉的通话录音也反映出李世泉、张炳军欠货款的事实；一审判决张炳军承担偿还责任后，张炳军并未提出上诉，足以说明欠款的真实性。故请依法再审，支持申请人的请求。 本院经审查认为，再审申请人提起诉讼，要求李世泉、张炳军等偿还其货款80多万元，应举证证明债权债务关系的存在及数额，其所提供的张炳军代李世泉出具的下欠货款175,331元的欠具中，无证据证明与李世泉进行核对，且田培超与李世泉还有其他债权债务关系，双方均有银行业务往来，不能证明本案货款的具体数额，故原审依法驳回田培超的诉讼请求，并无不妥。综上，田培超的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款的规定，裁定如下： 驳回田培超的再审申请。 审判长  郭彦民 审判员  谢炳忠 审判员  曲大鸣 二〇二一年三月二十九日 书记员  李美丽
江苏省高邮市人民法院执 行 裁 定 书（2021）苏1084执18号之一申请执行人：冯圣清，男，1976年6月10日生，汉族，高邮市人，住高邮市。被执行人：袁加林，男，1959年9月4日生，汉族，高邮市人，住高邮市经济开发区（高邮市宏生制动器厂内）。本院在执行冯圣清与袁加林运输合同纠纷一案中，双方当事人在执行过程中自愿达成执行和解协议。申请执行人冯圣清于2021年3月17日向本院提出撤回执行申请。本院认为，申请执行人冯圣清的撤回执行申请符合法律规定，依法应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十条及《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第四百六十六条、第四百六十七条、第四百六十八条之规定，裁定如下：终结高邮市人民法院（2020）苏1084民初5110号案件的执行程序。申请执行人冯圣清在《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条规定的申请执行时效期间内（自执行和解协议约定的履行期限最后一日起二年内），可以再次申请执行（再次执行，案号立“执恢”字）。本裁定书送达后立即生效。审判长 吴 磊审判员 郭兆斌审判员 张玉来二〇二一年三月二十二日书记员 王 勇
北京市第三中级人民法院执 行 裁 定 书(2021)京03执异152号申请执行人：宫本凯，男，1978年2月6日出生，汉族，身份证住址山西省运城市。委托代理人：胡蔚，北京市安园律师事务所律师。委托代理人：周美荣，北京市安园律师事务所实习律师。被执行人：北京沐奇世界管理咨询有限责任公司，住所地北京市朝阳区将台路2号B座1层H-101。法定代表人：郭文博。被执行人：北京天乐世界管理咨询有限公司,住所地北京市朝阳区高碑店乡八里庄村陈家林甲2号A座1层108B室。法定代表人：王保华。被执行人：沐奇世家（北京）文化有限公司，住所地北京市密云区经济开发区兴盛南路8号开发区办公楼501室-1223。法定代表人：郭文博。第三人：北京幸运橙竞技体育俱乐部有限公司，住所地北京市朝阳区将台路2号B座1层H-101内A008。法定代表人：陈国书。本院在执行宫本凯与北京沐奇世界管理咨询有限责任公司（以下简称沐奇世界公司）、北京天乐世界管理咨询有限公司（以下简称天乐世界公司）、沐奇世家（北京）文化有限公司（以下简称沐奇世家公司）仲裁一案中，宫本凯向本院提出申请追加北京幸运橙竞技体育俱乐部有限公司（以下简称幸运橙公司）为被执行人。本院受理后依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。申请执行人宫本凯称，请求追加幸运橙公司为（2020）京03执660号案件的被执行人，在尚未缴出资的范围内依法承担责任。事实和理由：宫本凯申请执行仲裁一案，因被执行人无可供执行财产，贵院已裁定终结本案的执行程序。经宫本凯核查，幸运橙公司持有沐奇世家公司15%的股权，认缴出资额150万元，按公司章程规定，应当于2018年12月31日实缴完成，但据宫本凯查询，幸运橙公司至今未实缴出资。根据《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第十七条的规定，依申请追加沐奇世家公司的股东幸运橙公司为本案被执行人。被执行人沐奇世界公司、天乐世界公司、沐奇世家公司和第三人幸运橙公司未发表意见。本院查明，宫本凯依据杭州仲裁委员会作出的(2019)杭仲裁字第607号裁决向本院申请强制执行，执行标的额为68790.00元及利息。本院于2020年4月20日立案执行，案号为(2020)京03执660号。执行过程中，因被执行人暂无财产可供执行，本院于2020年9月21日作出(2020)京03执660号之一执行裁定，终结本次执行程序。根据申请执行人宫本凯提交的证据显示，沐奇世家公司公司注册资本为1000万元，股东为郭文博、吴荣、张金鹏和幸运橙公司，其中第三人幸运橙公司认缴出资数额为150万元，出资时间未写明，出资方式为货币。上述事实，有仲裁裁决、执行裁定、申请执行人提交的证据材料等在案佐证。本院认为,根据《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第十七条之规定，作为被执行人的营利法人，财产不足以清偿生效法律文书确定的债务，申请执行人申请变更、追加未缴纳或未足额缴纳出资的股东、出资人或依公司法规定对该出资承担连带责任的发起人为被执行人，在尚未缴纳出资的范围内依法承担责任的，人民法院应予支持。本案中，申请执行人宫本凯以第三人幸运橙公司未缴纳或未足额缴纳出资致使被执行人财产不足以清偿生效法律文书确定的债务为由，请求追加其为被执行人，但其向本院提交的证据不足以证明幸运橙公司存在未缴纳或未足额缴纳出资的情形，故对宫本凯的追加请求，本院不予支持。综上，依照《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第十七条、第二十八条第一款、第二款、第三十二条之规定，裁定如下：驳回申请执行人宫本凯申请追加第三人北京幸运橙竞技体育俱乐部有限公司为（2020）京03执660号案件被执行人的请求。如不服本裁定，可以自裁定书送达之日起十五日内，向本院提起执行异议之诉。本裁定送达后立即生效。审判长 吴 鸣审判员 李宏哲审判员 宫 淼二〇二一年三月三十日书记员 戴梦依
北京市昌平区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0114财保306号申请人：刘艳香，女，1977年9月7日出生，汉族，户籍地山东省郓城县，现住北京市昌平区。被申请人：王春凤，女，1977年12月29日出生，汉族，户籍地北京市昌平区。被申请人：张梓琳，女，2001年5月25日出生，汉族，户籍地北京市昌平区。被申请人：仇芝荣，女，1949年10月18日出生，汉族，现住北京市顺义区。申请人刘艳香于2021年3月18日向本院申请诉前财产保全，申请事项：1、请求贵院立即查封、扣押、冻结被申请人及张勇军价值400000元的财产；2、财产保全费用由被申请人承担。中国太平洋财产保险股份有限公司北京分公司向本院出具《担保书》，载明如申请人财产保全申请错误致使被申请人遭受损失，被保险人依法应当承担的责任，保险人在赔偿限额内不可抗辩的进行赔偿。本院经审查认为，刘艳香的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百五十四条第一款第（四）项之规定，裁定如下：查封、扣押、冻结被申请人王春凤、张梓琳、仇芝荣及被继承人张勇军名下价值400000元的财产。本裁定书立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。审判员  黄莹二〇二一年三月十八日书记员  李霞
河南省原阳县人民法院民 事 判 决 书（2021）豫0725民初765号原告：李随福，男，汉族，1949年2月2日出生，住河南省原阳县。被告：李德福，男，汉族，1965年7月6日出生，户籍地新疆精河县，现住河南省商丘市民权县。原告李随福与被告李德福追索劳动报酬纠纷一案，本院于2021年2月9日立案后，依法适用小额诉讼程序，于2021年3月4日公开开庭进行了审理，原告李随福到庭参加诉讼，被告李德福经本院合法传唤未到庭，本案依法缺席进行了审理。本案现已审理终结。原告李随福向本院提出诉讼请求：请求被告支付原告饲养羊工资29000元。事实与理由：2018年10月25日原告经刘红霞介绍到被告李德福羊圈中（位于原阳县××××）饲养羊，当时与被告约定每月2000元，管吃，但是被告每月并未支付原告工资。在此期间，羊圈中有笼槽损坏，被告让原告找人焊补，原告找到自己村村民王尚生到羊圈中焊补，共计一天，当时约定一天150元。由于原告生病住院，于2019年8月8日中止在被告的羊圈中饲养羊，被告也未向原告支付工资。后因原告看病多次向被告催要，被告总是推脱，后被告因羊圈中无人饲养羊，于2019年大年三十请求原告来羊圈饲养羊，原告又来此羊圈饲养羊。由于当时被告羊圈的羊正处于生产期，原告一个人忙不过来，被告又让原告找几个人过去帮忙，原告随后找到自己村村民李文广过去帮忙，李文广于2020年大年初一到正月十五共计15天，一天约定工资100元，此后也并未支付工资，原告由于被告长期不支付工资于二月初十中止饲养羊，原告多次向被告要求支付工资，被告总是推脱并不支付，现被告已将全部羊售卖也并支付原告工资，给原告生产、生活造成诸多不便，现特诉至贵院，请求依法判决。被告李德福未到庭、未答辩，亦未提交证据材料。原告向本院提供的证据有通话录音一份、证明四份，依据证据认证规则，该证据符合证据的真实性、合法性原则，本院认定具有证据的证明力。根据原告庭审陈述和经审查确认的证据，本院认定案件事实如下：原告经人介绍到被告的家禽场从事饲养家禽的工作，管吃管住每月2000元，原告自2018年10月25日工作至2019年8月8日，后因原告生病便不再为被告工作。2019年农历腊月三十日，被告联系原告要求其再次工作，原告自2020年1月24日工作至2020年3月3日，后因被告一直未支付原告工资，原告便不再给被告工作。原告两次工作时间共计327天，经计算工资为21800元。在原告工作期间，因工作所需产生雇人干活、饲养家禽等费用由原告另代支出各项共计6250元。上述工资及代付费用被告至今未支付原告，遂引发本案纠纷。另查明，原告提交的于被告的通话录音中，原告称“哎呀，挣（欠）这些钱搁微信上发个也中啊两万多咧兄弟”，被告有“这几个钱啊，少不了你一毛，工地上马上清完了”等陈述。本院认为：当事人一方未支付价款、报酬、租金、利息，或者不履行其他金钱债务的，对方可以请求其支付。本案中，被告的家禽场从事饲养家禽的工作，双方约定月工资2000元，原告共计327天，经计算工资为21800元，原告为工作另代替原告支出其他费用6250元，以上共计28050元。在原告提交通话录音中被告亦认可所欠数额为两万多，但被告经本院合法传唤未到庭，亦未提交证据证明欠付的具体金额，或其已就上述款项偿还完毕，应承担不利的法律后果，故应支付原告工资款及其他代付费用共计28050元。依照《中华人民共和国民法典》第五百零九条、第五百七十九条、和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告李德福于判决生效后十五日内支付原告李随福工资款21800元、其他代付费用6250元，以上共计28050元；二、驳回原告李随福的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费已减半收取262.5元，由被告李德福负担。本判决为终审判决。审判员  安丹丹二〇二一年三月十七日书记员  刘慧云
北京市密云区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0118民初2412号原告：金立君，男，1971年4月4日出生，满族，住北京市昌平区。被告：邢英俊，男，1984年3月25日出生，汉族，住北京市密云区。本院在审理原告金立君与被告邢英俊建筑工程分包合同纠纷一案中，原告金立君于2021年3月29日向本院提出撤诉申请。本院经审查认为，原告金立君的申请符合《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条、第一百五十四条第一款第五项之规定，裁定如下：准许原告金立君撤回起诉。审 判 员 张福军二〇二一年三月二十九日法官助理 和 霞书 记 员 单丽超
北京市东城区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0101民初135号原告：交通银行股份有限公司太平洋信用卡中心北京分中心，住所地北京市东城区和平里东街11号创新楼B座3-A1号。负责人：任志峰，总经理。委托诉讼代理人：叶永波，辽宁盛恒（北京）律师事务所律师。被告：王小军，男，1986年2月5日出生。原告交通银行股份有限公司太平洋信用卡中心北京分中心与被告王小军信用卡纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人叶永波到庭参加了诉讼，被告经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付截至2020年5月6日信用卡欠款71409.16元（其中本金45878.11元，利息22655.65元，费用2516.19元，分期手续费359.21元），并按信用卡领用合约的规定支付上述款项自2020年5月7日至实际清偿之日止的利息及相关费用；2.判令被告支付本案全部诉讼费、公告费等。事实和理由：被告于2014年5月5日在原告处申请办理了信用卡，卡号为×××，截至2020年5月6日信用卡欠款71409.16元（其中本金45878.11元，利息22655.65元，费用2516.19元，分期手续费359.21元），经原告多次催收，被告仍不归还，故诉至法院。被告既未参加庭审，亦未发表答辩意见。本院经审理查明，被告在交通银行股份有限公司太平洋信用卡中心北京分中心办理信用卡，并签字表示其已阅读、理解信用卡产品的相关信息，接受合约约束。双方约定，银行有权对本合约进行修改，经通知或公告后生效，客户可在公告期内自行选择是否继续使用信用卡，如客户未在公告期内办理销户，即视为其同意并接受修改后的合约。2016年9月30日，原告在其网站发布《关于调整信用卡部分服务收费价格的公告》，记载该行将自2017年1月1日起调整信用卡部分收费价格，包括取消“滞纳金”收费、新增“违约金”收费、取消“超限费”收费、扩大转账手续费适用范围等。截至2020年5月6日，被告信用卡欠款71409.16元（其中本金45878.11元，利息22655.65元，费用2516.19元，分期手续费359.21元）。本院认为，被告在阅读并了解信用卡客户协议内容后，表示愿意受信用卡客户协议的约束而申请办理信用卡，并透支使用了银行款项，其与原告之间形成了借款合同关系，该合同未违反国家法律、行政法规的强制性规定，合法有效。由于信用卡客户协议中已明确约定银行收取客户相关费用的情形，双方当事人均应依照信用卡客户协议的约定履行各自义务。现原告依据客户协议约定要求被告履行还款义务，并支付相应利息、费用，事实清楚，证据充分，本院应予支持。另，根据法律规定，当事人有对对方当事人的陈述及提交的证据进行答辩和质证的权利，被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉及质证，故本院依法缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条；《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，本院判决如下：被告王小军于本判决生效后十日内偿还原告交通银行股份有限公司太平洋信用卡中心北京分中心截至2020年5月6日信用卡欠款71409.16元（其中本金45878.11元，利息22655.65元，费用2516.19元，分期手续费359.21元），并按信用卡领用合约的规定支付上述款项自2020年5月7日至实际清偿之日止的利息及相关费用。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费793元、公告费560元，由被告王小军负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京金融法院。审 判 员  闫 薇二〇二一年三月二十二日法官助理  刘 杰法官助理  李 明书 记 员  安婧寒书 记 员  陈婷婷
广西壮族自治区玉林市玉州区人民法院 民 事 裁 定 书 （2021）桂0902民初1370号 原告：蒋文丽，女，1991年5月23日出生，汉族，住广西玉林市玉州区。 委托诉讼代理人：陈锐，广西振祺律师事务所律师。 被告：王泽成，男，1990年11月14日出生，户籍地：海南省三亚市。 原告蒋文丽与被告王泽成民间借贷纠纷一案中，原告于2021年3月29日向本院申请撤回对被告的起诉。 本院认为，原告申请撤回起诉，是对其自己诉讼权利的处分，并没有损害国家、集体和社会公共利益，没有损害他人的合法权益，符合法律规定，依法予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下： 准许原告蒋文丽撤回对被告王泽成的起诉。 本案受理费2053元，减半收取为1026.5元，由原告蒋文丽负担。 审判员  包智慧 二〇二一年三月二十九日 书记员  吕玉凤
北京市朝阳区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0105民初2495号原告：邰哲，男，1972年8月28日出生，汉族，无业，住北京市昌平区。委托诉讼代理人：王奎，北京市京徽律师事务所律师。委托诉讼代理人：虞成铭，北京市京徽律师事务所实习律师。被告：北京政泉控股有限公司，住所地北京市朝阳区大屯里315号1-4层、316号1-4层、317号、318号1-4层，统一社会信用代码91110000733468794N。法定代表人：贾鑫。委托诉讼代理人：王泽波，男，北京政泉控股有限公司职员。委托诉讼代理人：张秋华，女，北京政泉控股有限公司职员。原告邰哲与被告北京政泉控股有限公司商品房预售合同纠纷一案，本院于2021年1月5日立案。原告邰哲于2021年3月26日向法院提出撤诉申请。本院认为，原告邰哲申请撤回起诉符合法律规定，法院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告邰哲撤诉。案件受理费25元，由原告邰哲负担。审判员  付瑞洁二〇二一年三月二十六日书记员  马 悦
松原市宁江区人民法院 民 事 裁 定 书 （2021）吉0702民初1409号 原告：孙福来，男，1989年3月9日生，汉族，现住长春市南关区。 被告：包云杰，男，1992年4月10日，蒙古族，现住松原市宁江区。 原告孙福来诉被告包云杰民间借贷纠纷一案，本院于2021年2月3日立案受理，同年3月22日,原告孙福来以其与被告包云杰已自行达成和解协议为由向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告的申请符合法律规定，本院应予准许。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许原告孙福来撤诉。 案件受理费400元，由原告负担。 审判员  初桂松 二〇二一年三月二十二日 书记员  郭伟琦
瓦房店市人民法院 执 行 裁 定 书 （2021）辽0281执823号之四 被执行人：曹云和，男，汉族，，住辽宁省瓦房店市。 本院依据已经发生法律效力的瓦房店市人民法院作出的判决，责令被执行人履行上述法律文书确定的义务。但被执行人曹云和至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条规定，裁定如下： 冻结被执行人曹云和在财付通支付科技有限公司xx账户内存款人民币104.57元，冻结期限为十二个月。 本裁定立即执行。 审判员  刘静 二〇二一年三月十九日 书记员  王维 附相关法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条被执行人未按执行通知书履行法律文书确定的义务，人民法院有权向有关单位查询被执行人的存款、债券、股票、基金份额等财产情况。人民法院有权根据不同情形扣押、冻结、划拨、变价被执行人财产。人民法院查询、扣押、冻结、划拨、变价的财产不得超出被执行人应当履行义务的范围。 人民法院决定扣押、冻结、划拨、变价财产，应当作出裁定，并发出协助执行通知书，有关单位必须办理。 第二百四十四条被执行人未按执行通知书履行法律文书确定的义务，人民法院有权查封、扣押、冻结、拍卖、变卖被执行人应当履行义务部分的财产。但应当保留被执行人及其所养家属的生活必需品。 采取前款措施，人民法院应当作出裁定。 联系人：刘静联系电话：041185556719
山西省天镇县人民法院民事裁定书（2021）晋0222民初302号原告：周某，住天镇县。被告:成某，住大同市。本院在审理原告周某诉被告成某建设工程合同纠纷一案中。原告周某向本院提出撤诉申请。本院认为，原告有权处分自己的权利，其撤诉申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告周某撤诉。案件受理费862.5元，由原告周某负担。审判员 李振华二〇二一年三月三十日书记员 曹海娟
北京市东城区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0101民初1897号原告：广发银行股份有限公司北京分行，住所地北京市西城区菜市口大街1号1层105单元。负责人：徐红霞，行长。委托诉讼代理人：张国伟，北京腾铭律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘梦辰，北京腾铭律师事务所律师。被告：王颖，女，1992年7月26日出生，汉族，住内蒙古扎兰屯市。原告广发银行股份有限公司北京分行与被告王颖信用卡纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人张国伟到庭参加诉讼，被告王颖经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.请求法院判令被告偿还截至2020年8月18日的欠款34167.02元（其中本金25907.72元，利息4692.68元，违约金645.02元，其他手续费2921.6元），并按照广发银行信用卡客户协议约定支付自2020年8月19日起至付清之日止的上述欠款的利息、违约金；2.被告承担诉讼费、公告费。事实与理由：2016年6月，被告向原告申请信用卡，卡号为：×××，并签字表示其已阅读、理解广发银行信用卡客户协议，接受该协议的约束。该协议约定，客户应及时偿还因使用广发卡产生的全部债务，或偿还最低还款额。银行有权要求客户于指定日期清偿所有债务。广发卡透支利息日利率为万分之五，按月计收复利，复利计收对象包括本金、利息、超限费、滞纳金及其他手续费等全部欠款，有最低收费限额，详见《广发信用卡费率表》，如有变动按金融监管机构的规定执行。根据国家政策要求或银行经营管理和风险控制等需要，银行有权对协议进行修订，客户如不能接受修改后的协议内容，可以申请注销卡片。2016年11月1日，广发银行股份有限公司在其网站刊登《广发银行关于对信用卡业务相关事项调整的公告》，记载：“我行将自2017年1月1日起对信用卡业务相关事项进行调整。具体如下：1、广发信用卡收费项目取消‘滞纳金’及‘超限费’项目。2、对未按时偿还最低还款额的客户收取违约金，违约金按每期账单最低还款额未还清部分的5%收取……”截至2020年8月18日，被告欠款34167.02元（其中本金25907.72元，利息4692.68元，违约金645.02元，其他手续费2921.6元）。故原告诉至法院。被告未参加庭审，亦未进行答辩。原告围绕其诉讼请求，向本院提供了信用卡客户申请表、客户领卡确认函（客户协议）、欠款构成明细、交易明细、《广发银行关于对信用卡业务相关事项调整的公告》等证据。被告王颖经本院合法传唤未到庭应诉，视为其放弃了质证的权利，故本院对原告提供的证据予以确认，并据此认定原告主张的事实。本院认为，信用卡是发卡银行给予持卡人一定的信用额度，持卡人可在信用额度内先消费、后还款的一种银行卡。被告向原告申请办理了信用卡，并通过信用卡使用了银行款项即进行透支，其与原告之间形成了借款合同关系。该借款合同未违反国家法律、行政法规的强制性规定，合法有效。广发银行信用卡客户协议已明确约定银行收取客户利息、滞纳金、超限费、年费、手续费等费用的情形，被告在申请办理广发银行信用卡时也表示愿意受该信用卡客户协议的约束。现被告未在还款期限内偿还所使用的银行款项，已构成违约，故原告依照广发银行信用卡客户协议约定要求被告立即偿还欠款的诉讼请求，理由正当，于法有据，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条；《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：被告王颖自本判决生效后十日内支付原告广发银行股份有限公司北京分行截至2020年8月18日的信用卡欠款34167.02元（其中本金25907.72元，利息4692.68元，违约金645.02元，其他手续费2921.6元），并按照广发银行信用卡客户协议约定支付自2020年8月19日起至实际清偿之日止的利息、违约金。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费327元、公告费560元，由被告王颖负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京金融法院。审 判 员 李国平二〇二一年三月三十日法官助理 张兴祝书 记 员 孙嘉彗
北京市东城区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0101民初3387号原告：广发银行股份有限公司北京分行，住所地市西城区菜市口大街1号1层105单元。负责人：徐红霞，行长。委托诉讼代理人：张国伟，北京腾铭律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘梦辰，北京腾铭律师事务所律师。被告:朱玉莹，女，1995年3月1日出生，汉族，户籍地内蒙古牙克石市。原告广发银行股份有限公司北京分行与被告朱玉莹信用卡纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人张国伟到庭参加了诉讼，被告经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：判令被告偿还原告信用卡截至2020年8月18日的欠款本金20644.66元、利息6281.48元、违约金2087.52元、其他手续费1035.18元，自2020年8月19日起至实际付清之日止的利息、违约金，按照《广发银行信用卡客户协议》的约定计算），诉讼费用由被告承担。事实和理由：被告在原告处申请办理了卡号为×××的广发信用卡。被告开卡后，截至2020年8月18日，被告已欠欠款本金20644.66元、利息6281.48元、违约金2087.52元、其他手续费1035.18元未付，原告多次催收未果，故诉至本院。被告既未参加庭审，亦未发表答辩意见。经本院庭审质证，原告提交的领卡申请表、信用卡客户协议、欠款构成、交易明细，原件与复印件一致；因被告未出庭应诉，放弃了举证、质证的诉讼权利，故本院对上述证据的真实性、关联性、合法性予以认可。本院经审理查明，朱玉莹在广发银行北京分行办理了卡号为×××的信用卡，并签字表示其已阅读、理解信用卡客户协议，接受该协议的约束。该协议约定，协议自客户或其代理人签署并交还银行之日起生效；根据国家政策要求或银行经营管理和风险控制等需要，银行有权对本协议及附件作出修改，包括但不限于对利率、年费、手续费、免息还款等的调整；银行应提前通过银行网站、网点公告等方式对修改的内容进行公布，客户如不能接受修改后的协议，可按照规定办理销户手续；客户未办理销户手续的，视为同意协议的变更；修改后的条款对所有当事人具有同等约束力。截至2020年8月18日，被告拖欠欠款本金20644.66元、利息6281.48元、违约金2087.52元、其他手续费1035.18元未付。上述事实有原告提交的上述证据及当庭陈述在案佐证。本院认为，被告在阅读并了解信用卡客户协议内容后，表示愿意受信用卡客户协议的约束而申请办理信用卡，并透支使用了银行款项，其与原告之间形成了借款合同关系，该合同未违反国家法律、行政法规的强制性规定，合法有效。由于信用卡客户协议中已明确约定银行收取客户相关费用的情形，双方当事人均应依照信用卡客户协议的约定履行各自义务。现原告依据客户协议约定要求被告履行还款义务，并支付相应利息、违约金、手续费，事实清楚，证据充分，本院应予支持。另，根据法律规定，当事人有对对方当事人的陈述及提交的证据进行答辩和质证的权利，被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉及质证，故本院依法缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条；《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，本院判决如下：被告朱玉莹于本判决生效后十日内偿还原告广发银行股份有限公司北京分行截至2020年8月18日的欠款本金20644.66元、利息6281.48元、违约金2087.52元、其他手续费1035.18元，自2020年8月19日起至实际付清欠款之日止的利息、违约金，按照广发银行信用卡客户协议的约定计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费276元、公告费560元，由被告朱玉莹负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京金融法院。审 判 员 冯晓光二〇二一年三月三十日法官助理 张肖鹏书 记 员 贾剑南