广东省广州市天河区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0106民初27290号原告：王明成，男，1977年5月28日出生，汉族，住四川省阆中市。委托诉讼代理人：王学礼，广东纬国律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘琦，广东纬国律师事务所律师。被告：广东新观念信息技术服务有限公司，住所地广州市天河区华观路1933号608房，统一社会信用代码91440101MA5D46CX2Q。法定代表人：郑智超。被告：陈强，男，1984年9月24日出生，汉族，住广东省湛江市霞山区。被告：郑智超，男，1988年3月24日出生，汉族，住广东省湛江市坡头区。原告王明成与被告广东新观念信息技术服务有限公司（以下简称新观念公司）、陈强、郑智超买卖合同纠纷一案，本院于2020年7月31日立案后，依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，本案适用独任制普通程序，公开开庭进行了审理。原告王明成及其委托诉讼代理人刘琦到庭参加诉讼。被告新观念公司、陈强、郑智超经本院合法传唤，无正当理由未到庭应诉。本案现已审理终结。原告王明成向本院提出诉讼请求：1.三被告共同向原告退还货款692504元及支付利息（利息以692504元为本金，自起诉之日起按同期银行贷款利率四倍计至实际清偿之日止）;2.三被告承担本案保全费、保险费、诉讼费。事实和理由：2020年4月，原告向三被告购买熔喷布，价格随行就市，货款需要提前支付至被告新观念公司法定代表人郑智超个人银行账户。2020年4月期间，原告两次向被告郑智超转账，金额总计140万元，但4月18日至4月26日期间被告仅供应了价值578390元的合格熔喷布，后双方协商退款事宜，被告新观念公司经被告郑智超账户向原告退还总计10万元，经双方对账后确认被告尚欠原告预付货款692504元，原告多次催讨，被告至今拖延未退。被告新观念公司的股东陈强和郑智强通过个人账户收款，个人财产与公司混同，应承担连带责任。被告新观念公司、陈强、郑智强均未答辩，亦未在举证期限内提交证据。经审理查明：新观念公司系自然人投资或控股的有限责任公司，成立于2020年1月13日，经营范围包括投资咨询服务、科技信息咨询服务、营养健康咨询服务等，股东为陈强、郑智超及案外人区庆享。王明成提交的银行转账记录显示其分别向郑智超（账户62×××13）转账500000元、300000元，合计800000元。2020年4月20日，王明成与案外人段同兴签订《付款委托书》，载明因王明成向陈强、郑智超、张引莉购买熔喷布等生意，指定段同兴用其本人中国银行账号（60×××19）向郑智超本人工商银行账号（62×××13）转账60万元，该款项支付成功后具体由王明成以其名义进行货物接收验收、货款结算以及诉讼仲裁等一切事宜，其资金权属为王明成所有。同日，段同兴分别向郑智超转账390000元，210000元，合计600000元。2020年4月17日，昵称“摆渡人”（微信号×××、备注名“陈强老婆梅青”、绑定电话号码137××××4119）的用户邀请王明成及昵称“企扶服·新观念-陈强”（微信号×××、微信备注名“服务团队陈强”、绑定电话号码138××××3027）用户加入微信群“熔喷布合作群”，随后发送了一张图片，内容为“王明成：欠29106,4月16日800000元，4月16日发货156816元（326.7*48），余款614078元”，并称“以后这群每天报账、每天报溶喷进度”。随后，“摆渡人”又发送了一张图片，称“还有余款457574”，王明成回复“反正都是你欠我的”。4月18日，“摆渡人”称“有个13.65，刚刚没加进去，是339.7”并附图，图片上显示余款为451022元。4月19日，“企扶服·新观念-陈强”称“帮我发一百公斤”，王明成回复“转100公斤出去了”。4月20日，王明成发送转账截图并称“又转了21万你”“又转了39，共转了60万，回复我”，“企扶服·新观念-陈强”回复“收到60万”。2020年5月，王明成在聊天群中发送《与新观念陈强账务往来明细》显示余款792504元，“摆渡人”回复“转了一个五万给你退回去，还有74万多”。6月4日，原告在群内发送《与新观念陈强账务往来明细》显示“现欠款742504”。6月5日，“摆渡人”回复两张电子回单截图，显示郑智超分别向王明成转账20000元、30000元，并称“王哥，退了五万给你”，王明成询问“其他的要到什么时候啊”，“摆渡人”回复“过几天全部解决了”。同日，王明成在群内再次发送《与新观念陈强梅青账务往来明细》，称“今天退回5万后欠款692504元”，该《与新观念陈强、梅青账务往来明细》载明“20200415发货欠款29106,20200416打款给郑智超账户800000元，发货326.7*480=156816、339.7*480=163056，结余451022元，打款给郑志超账户600000元，发北自所的货57.5*580=33350，569.1转深圳100公斤余469.1*480=225168,5月转入50000元，6月5日退回50000元，现欠款692504元”，“摆渡人”回复了一张货物图片。王明成称上述“摆渡人”用户为陈强配偶张引莉。庭审中，王明成称陈强代表新观念公司与其洽谈合作事宜，双方未签订书面买卖合同，均是通过微信群下单交易，款项实际由郑智超收取；双方结算方式是付款后交付相应价格的货物，再出具明细。王明成主张三被告应承担因违约行为导致其额外支付的保险费1500元，并提交诉讼财产保全保险保险单明细表予以证明。以上事实，有王明成的陈述及其提交的转账记录、委托书、微信聊天记录、保险单明细表为据，本院经审核予以确认。本院认为，本案系买卖合同纠纷。根据王明成提交的转账记录、微信聊天记录，在无其他相反证明的情况下，本院对于王明成主张的买卖合同关系成立予以确认，各方均应依约履行。王明成主张与三被告存在买卖合同关系，对此本院评析如下：1.根据王明成陈述，陈强系代表新观念公司与其洽谈合作，但陈强仅为新观念公司股东，王明成未举证证明陈强经新观念公司授权，有权代表公司以公司名义从事交易活动；2.王明成自行出具的付款委托书上，列明系向陈强、郑智超等个人购买货物，货款实际支付到郑智超个人账户而非公司账户，退款亦是经郑智超个人账户退回。综上，陈强在合同履行过程中参与订货及对账，郑智超收取了合同款项，故本院认定案涉买卖合同相对方系陈强、郑智超。现有证据不足以证明新观念公司系案涉买卖合同相对方，王明成要求新观念公司退还货款及支付利息缺乏事实依据，本院不予支持。王明成依据账务往来明细主张陈强、郑智超应退货款692504元，并提交了微信聊天记录、转账记录等证据予以证实，上述证据能够相互佐证，陈强、郑智超经本院合法传唤逾期不到庭应诉，视为放弃抗辩权利，本院对王明成主张的两被告欠款事实予以确认，其要求陈强、郑智超退回货款并支付利息有理，本院予以支持。关于利息计付标准，根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十八条第四款规定“买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失，违约行为发生在2019年8月19日之前的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算；违约行为发生在2019年8月20日之后的，人民法院可以违约行为发生时中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率（LPR）标准为基础，加计30—50%计算逾期付款损失”，现王明成主张按照中国人民银行同期同类贷款利率的四倍计付利息已超过相关规定，本院依法调整为利息按中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率（LPR）加计50%计算。关于保险费承担，王明成主张因各被告违约导致其支出保全保险费1500元，本案系合同纠纷，王明成其未举证证明双方对违约产生的费用承担作了约定，亦未举证证明该笔保险费支付的必要性，对于该项费用，本院不予支持。被告新观念公司、陈强、郑智超经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法作缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十八条第四款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：被告陈强、郑智超于本判决发生法律效力之日起十日内向原告王明成退还货款人民币692504元及支付利息（利息以692504元为基数，自2020年7月31日起按全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率上浮50%计至实际清偿之日止）；驳回原告王明成的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费10726元、保全费3983元，由原告王明成负担200元，被告陈强、郑智超负担14509元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员  刘巧静二〇二一年三月二十九日书记员  王施琪