北京市延庆区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0119民初8138号原告：张春华，女，1954年12月6日出生，住北京市门头沟区。原告：张春菊，女，1963年4月12日，住北京市延庆区。原告：张广信，男，1951年7月21日出生，住北京市西城区。原告：张广印，男，1967年6月6日出生，住北京市西城区。原告：徐海成，男，1963年12月29日出生，汉族，公司职工。原告：徐海山，男，1966年2月20日出生，住北京市延庆区。原告：徐海发，男，1969年2月2日出生，住北京市延庆区。原告：徐海英，女，1972年11月11日出生，住北京市门头沟区。八原告共同委托诉讼代理人：张蕴泉，北京市亚太律师事务所律师。被告：武杰，男，1987年11月8日出生，住北京市延庆区。委托诉讼代理人：刘美珍（武杰之祖母），住北京市延庆区。被告：解静，女，1990年1月3日出生，住北京市延庆区。原告张春华、张春菊、张广信、张广印、徐海成、徐海山、徐海发、徐海英与被告武杰、解静排除妨害纠纷一案，本院于2020年11月5日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理，原告张春华、张广印、徐海发、徐海英及其共同委托诉讼代理人张蕴泉，被告武杰及其委托诉讼代理人刘美珍，被告解静到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。张春华、张春菊、张广信、张广印、徐海成、徐海山、徐海发、徐海英向本院提出如下诉讼请求：1．判令张春华、张春菊、张广信、张广印、徐海成、徐海山、徐海发、徐海英在北京市延庆区康庄镇院内进行恢复院墙等修缮和改扩建施工时，武杰、解静不得阻碍；2．判令武杰、解静将安放在该院落内的临时金属板房移除，恢复原状；3．判令武杰、解静赔偿张春华、张春菊、张广信、张广印、徐海成、徐海山、徐海发、徐海英窝工损失5820元、材料13680元、两棵椿树500元，共计20000元。事实和理由：张某与林某系夫妻关系，生育长女张某1、次女张春华、三女张春菊、长子张广信、次子张广印五个子女，张某于1999年3月27日去世，林某于2009年12月12日去世。徐某与张某1系夫妻关系，生育长子徐海成、次子徐海山、三子徐海发、女儿徐海英四个子女，徐某于1999年12月30日死亡注销户口，张某1于1979年6月25日死亡注销户口。土地改革时期，张某、武某、赵祥、赵亮在北京市延庆区康庄镇院内居住。70年代，经四户有偿折并后，赵祥、赵亮拆除南房，搬走另住；80年代，武某将东西厢房各两间拆除，搬走另住；院内房屋只有北房三间半一过道，由张某、林某夫妇及子女居住。至今该处院落内户籍只有张广印之妻马金月、张广印之子张泽鹏。由于该院落房屋年久失修，2020年7月17日，张春华、张春菊、张广信、张广印、徐海成、徐海山、徐海发、徐海英准备好材料请来包工队，对老房加盖后并预恢复院墙时，武杰、解静出现在施工现场，采用撒泼、肢体阻拦、言语威胁等手段，阻碍施工，遂搭建不锈钢骨架及大棚，准备好的材料受到损失，浪费了人力物力。2020年10月20日，武杰、解静在该院落内安装了临时金属板房一处。张春华、张春菊、张广信、张广印、徐海成、徐海山、徐海发、徐海英继承父母的财产，取得涉案院落的宅基地使用权和房屋所有权。依据《物权法》相关规定，妨害物权或者可能妨害物权的，权利人可以请求排除妨害或者消除危险。侵害物权，造成权利人损害的，权利人可以请求损害赔偿，也可以请求承担其他民事责任。为维护自身合法权益，特向法院提起诉讼。武杰辩称，第一，诉争处宅基地的使用权属存在争议，并不完全归属于张某，仅有北屋两间半属于张某，且该房屋已经完全不能居住，随时可能倒塌，存在极大的安全隐患。该处宅基地内原有西厢房两间属于武杰曾祖父武某某所有，原有东厢房两间属于武杰祖父武某夫妇所有。就该宅基地使用权所发生的争议，村村委会于2020年5月5日进行了调解，但双方并未达成一致意见。双方也未向人民政府申请解决此宅基地使用权所发生的争议。根据《中华人民共和国土地管理法》第十四条规定，土地所有权和使用权争议，由当事人协商解决；协商不成的，由人民政府处理。第二，武杰、解静没有实施妨害行为。争议宅基地有东西厢房共4间，现由武杰祖母刘美珍管理。张春华、张春菊、张广信、张广印、徐海成、徐海山、徐海发、徐海英未经刘美珍同意，擅自将该处宅基地圈起，侵犯了刘美珍的宅基地使用权。为了维护自己的正当权益不受非法侵害，故而阻止其继续实施侵权行为。第三，张春华、张春菊、张广信、张广印、徐海成、徐海山、徐海发、徐海英并不能证明其扩改建房屋的合法性。其既没有政府核发的乡村建设规划许可文件，也没有四邻同意建房意见书或者经会议研究形成的本村意见，不符合《北京市延庆区农村村民个人原有宅基地房屋建设管理办法（试行）》规定。第四，椿树是刘美珍种的，是一棵树分为两叉，武杰于2020年11月10日把椿树砍了。张春华、张春菊、张广信、张广印、徐海成、徐海山、徐海发、徐海英改扩建时，自己并没有见到他们，所以不存在阻碍行为，自己去找过村委会干部，是村委委员赵玉峰要求停工。解静的答辩意见同武杰一致。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。张春华、张春菊、张广信、张广印、徐海成、徐海山、徐海发、徐海英为支持其诉讼请求，共同向本院提交了：1．发票；2．村村委会作废声明；3．村村委会于2020年5月25日出具的两份证明；4．村村委会于2020年6月3日出具的证明；5．照片；6．派出所证明；7．土地执照；8．分家契约；9．马金月及张泽鹏的户口页复印件；10．邻居林宝山的集体土地建设用地使用证，四至记载东至张某。武杰、解静对张春华、张春菊、张广信、张广印、徐海成、徐海山、徐海发、徐海英提交的证据1-4、6、8-10不认可；对证据5认可，认为照片显示了自己家的宅基地；对证据7认可。本院对张春华、张春菊、张广信、张广印、徐海成、徐海山、徐海发、徐海英提交的证据5、7的真实性予以确认，对证据5、7的合法性、关联性以及证据1-4、6、8-10的真实性、合法性、关联性结合全案证据综合认定。武杰为支持其答辩意见，向本院提交了：1．地契；2．村村委会于2020年6月28日出具的证明；3．16人出具的证明；4．村村委会于2020年9月10日出具的证明。张春华、张春菊、张广信、张广印、徐海成、徐海山、徐海发、徐海英对武杰提交的证据1的真实性认可，关联性不认可，认为西厢房已经拆除；对证据2的真实性认可，合法性、证明目的不认可；对证据3不认可，因为证人没有出庭；对证据4认可。解静对武杰提交的证据1-4均认可。本院对武杰提交的证据1、2的真实性及证据4的真实性、合法性、关联性予以确认，对证据1、2的合法性、关联性及证据3的真实性、合法性、关联性结合全案证据综合认定。解静未向本院提交证据。本院经审理认定事实如下：张某与林某系夫妻关系，二人婚后共生育五个子女，分别是长女张某1、次女张春华、三女张春菊、长子张广信、次子张广印，张某于1999年3月27日去世，林某于2009年12月12日去世。徐某与张某1系夫妻关系，婚后生育四个子女，分别是长子徐海成、次子徐海山、三子徐海发、女儿徐海英，徐某于1999年12月30日死亡注销户口，张某1于1979年6月25日死亡注销户口。武某系武杰祖父。二十世纪，张某、武某、赵祥、赵亮曾在北京市延庆区康庄镇院内居住。二十世纪的土地执照存根显示，张某在上述院落有瓦房两间半，武某某在上述院落有瓦房两间。根据北京市延庆区康庄镇村民委员会出具的证明，上述院落该处基地存在权属争议。2020年5月5日，北京市延庆区康庄镇村民委员会曾就上述争议组织当事人进行调解。2020年7月17日，张春华、张春菊、张广信、张广印、徐海成、徐海山、徐海发、徐海英预对64号院落房屋进行修缮、扩建，同村居住的武杰、解静请来村委会委员，要求停止施工。2020年11月5日，张春华、张春菊、张广信、张广印、徐海成、徐海山、徐海发、徐海英诉至本院，请求判如所请，本案审理过程中，因一方不同意调解，本案未能协商解决。以上事实，有村村委会于2020年9月10日出具的证明、村村委会作废声明、土地执照、地契及当事人的陈述等证据在案佐证。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。妨害物权或者可能妨害物权的，权利人可以请求排除妨害或者消除危险。本案中，张春华、张春菊、张广信、张广印、徐海成、徐海山、徐海发、徐海英请求在北京市延庆区康庄镇院内进行恢复院墙等修缮和改扩建施工时，武杰、解静不得阻碍，同时要求赔偿20000元损失，并提供村委会证明、土地执照等证据加以证明，但当前证据不足以支持其诉讼请求。第一，权利人可以请求排除妨害或者消除危险的前提之一是系相关物权的权利人。土地执照是当时私有土地及房屋的凭证，目前我国农村和城市郊区的土地，除由法律法规规定属于国家所有的以外，属于集体所有，宅基地和自留地、自留山，也属于集体所有。土地执照上注明的土地已全部转为集体所有，故土地执照上关于土地权属部分已自然失效，不具法律效力，现有证据不能证明张春华、张春菊、张广信、张广印、徐海成、徐海山、徐海发、徐海英可以基于继承对北京市延庆区康庄镇院宅基地进行使用。第二，权利人可以请求排除妨害或者消除危险的前提之二是存在妨害物权或者可能妨害物权的行为，本案中，张春华、张春菊、张广信、张广印、徐海成、徐海山、徐海发、徐海英预对64号院落房屋进行修缮扩建时，武杰、解静请来村委会委员要求停止施工，因此，武杰、解静并未实施阻碍行为，而是村委会委员要求停止施工。第三，本案争议实际上是土地所有权和使用权争议，村村委会于2020年9月10日出具的证明表示当前北京市延庆区康庄镇院存在权属争议，《中华人民共和国土地管理法》第十四条第一款规定，土地所有权和使用权争议，由当事人协商解决；协商不成的，由人民政府处理。张春华、张春菊、张广信、张广印、徐海成、徐海山、徐海发、徐海英在涉案宅基地内进行修缮和改扩建工程须以土地使用权清晰为前提，并经村委会同意，乡镇政府审定核发乡村建设规划许可证，由县级政府予以批准，现涉案土地使用权尚未明晰，本院不宜做出处理。综上所述，张春华、张春菊、张广信、张广印、徐海成、徐海山、徐海发、徐海英请求武杰、解静不得阻碍其施工、移除临时金属板房并赔偿损失的诉讼请求没有事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国物权法》第三十五条，《中华人民共和国土地管理法》第十四条和第六十二条第一款、第三款、第四款以及第六十四条，《中华人民共和国城乡规划法》第四十一条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回张春华、张春菊、张广信、张广印、徐海成、徐海山、徐海发、徐海英的诉讼请求。案件受理费300元，由张春华、张春菊、张广信、张广印、徐海成、徐海山、徐海发、徐海英负担（已交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。审 判 长  宋维明人民陪审员  帅丽宁人民陪审员  白书霞二〇二一年三月八日法官 助理  南磊鑫书 记 员  孙 瑶-2--1-