河北省廊坊市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）冀10民终435号 上诉人（原审被告）：大厂回族自治县祁各庄镇谢疃村民委员会，住所地：河北省廊坊市大厂回族自治县祁各庄镇谢疃村。 法定代表人：张万林，系该村村长。 委托诉讼代理人：马楠，河北新新律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：朱井义，男，1946年8月10日出生，汉族，住河北省廊坊市大厂回族自治县。 委托诉讼代理人：李雅静，女，汉族，1983年3月24日出生，河北省廊坊市大厂回族自治县，系朱井义儿媳。 上诉人大厂回族自治县祁各庄镇谢疃村民委员会因与被上诉人朱井义侵权责任纠纷一案，不服河北省大厂回族自治县人民法院（2020）冀1028民初2100号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年2月1日立案后，依法组成合议庭，进行了审理，上诉人大厂回族自治县祁各庄镇谢疃村民委员会的委托诉讼代理人马楠及该村村长张万林、被上诉人朱井义的委托诉讼代理人李雅静到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 大厂回族自治县祁各庄镇谢疃村民委员会上诉请求，依法撤销一审判决第一项，改判驳回被上诉人的诉讼请求，诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：第一，上诉人在取得一审法院调取的土地档案资料后，认真核对相关地界标点，谢疃村在群英渠东侧的土地与岗子屯村并无任何争议，存在争议的土地为群英渠西侧，与本案诉争标的没有任何关系，所以一审法院认定的两村之间地界长期存有争议是与本案没有任何联系的，不能作为定案依据。第二，经上诉人比对土地档案中的卫星地图、宗地图和现住的卫星图片，可以肯定被上诉人声称栽树的地点为谢疃村的土地，而且被上诉人所持有的栽树证据为岗子屯村出具的《植树造林协议书》，其土地四至明确写明是西至河、东至取土区、南至谢疃村。也表明被上诉人栽树地点和谢疃村没有任何关系，不可能由被上诉人将树木栽种到谢疃村的土地上，如果当时被上诉人到谢疃村栽树，谢疃村的村委会和村民也是肯定阻止被上诉人的栽树行为的。第三，树木种类和被上诉人所述不符，被上诉人称所栽种的都是杨树，但在实地勘察过程中，可以通过树根辨别不都是杨树，而是有其他的榆树、槐树等杂木，这些树木也不是人工种植的，而是自原有砍伐完的树根上滋生的。第四，被上诉人现有证据根本无法证明谢疃村土地上的树木为其栽种，从岗子屯村的证明、协议上都表明了上诉人的栽树地点为岗子屯村，其声称谢瞳村的树木是其栽种，应当负有证明栽种时间、种类、棵树的证据，但被上诉人显然没有上述证据，仅仅依据证人证言不足以证明相关当时种树的事实。第五，从现有的卫星图片可以显示出砍伐之前的地貌，根据承包面积21米乘以27米，可以看出在大堤上临河的10米存有树木，再往上10米没有树木。如果是人工种植，不可能只栽种一半的面积，说明这些树木不是被上诉人栽种的。另外，通过卫星图片显示树木棵树仅为20棵左右，远远达不到被上诉人说的80多棵。 朱井义辩称，植树造林的协议书只是写了大概的范围，与上诉人上诉状中所述不符，协议书是面对整个村的范围，并不包括详细的各户所占地范围，被上诉人种植的是杨树，也承认其中有其他的树种，被上诉人主张的都是成材的树木，一审中曾提交证人证言，证实两个村对于涉案的地块一直存在争议，上诉人提交的卫星图中并没有标明地界，也没有以沟为界的标注，2006年起被上诉人开始在涉案地块种植树木，上诉人无理由将被上诉人的树木砍伐，上诉人就应该对被上诉人进行赔偿。 朱井义向一审法院起诉请求：被告赔偿原告所砍伐60余棵树的损失8000元，诉讼费用由被告承担。 一审法院认定事实,2006年3月31日，原告朱井义与本村大厂回族自治县邵府镇岗子屯村委会签订《岗子屯村植树造林协议》，原告承包了位于本村群英渠河道内两侧承包地一处，宽21米、长24.5米，并约定承包期限至2036年3月。2020年6月12日，岗子屯村委会出具《证明》：对原告所栽树长度、宽度再次确认。 2020年6月11日，被告大厂回族自治县祁各庄镇谢疃村民委员会未通知原告，将原告栽种树木砍伐并出售第三方。 另查明，经本院向大厂回族自治县邵府镇岗子屯村原村书记何希春调查核实，两相邻村委会对地界存有争议，原告朱井义在涉案诉争地段在2006年左右重新承包并栽种树木。 为查明案件事实，本院向诉争树木砍伐前的案外知情人孟庆玉两次询问调查，并将相关调查情况通知了被告补充质证。经本院向孟庆玉调查证实：孟庆玉职业系收购零散树木，2020年6月份，朱连顺、朱井义父子经人介绍联系我说要卖树，我随同到现场群英渠河坡查看，成才树100多棵，南北约30多米。后经朱井义儿媳带领到谢疃村民委员会，村长、会计明确了“树是你的，地是我们村的，你们去放吧”。我与朱连顺、朱井义父子后协商估价树木价值合计8000元，并交了2000元定金，后我准备带人去放树时，看到树已经没了，听说是谢疃安排人放走了，朱井义又把定金退还我。 本院组织双方现场勘查：经当事人指认，双方诉争栽树地段位于两村边界群英××段，部分经砍除后的残存树桩裸露地表，其余部分已彻底清除，无明显栽树痕迹。经向县农业局调取涉案村土地权属界线档案，资料显示涉案大厂回族自治县邵府镇岗子屯村、祁各庄镇谢疃村土地边界相邻部分存在权属争议。 一审法院认为，当事人对自己提出诉讼请求所依据的事实或反驳对方主张应提供充分证据予以证明，如证据不足以证明其主张，则应由举证方承担举证不能的法律后果。结合本院调取的县农业局相关涉案村集体土地权属档案资料，能够证明原告所居住的邵××镇岗子××与××疃村的地界长期存有争议。综合双方所提交的证据及本院调查核实，足以证明原告在上述两相邻村集体存有争议的土地上栽种了树木，对原告所栽种树木，事先未经原告认可或被告知，由被告予以了砍伐、出售。 对于所栽种树木的数量、价值，基于涉案标的物已经灭失，砍伐现场时过境迁，导致启动评估鉴定的前提已不存在。依据“谁主张、谁举证”原则，原告基于自身主张提交了必要证据，被告在明知涉案树木系非本村集体所有的前提下，未征得原告同意，亦未固定、留存所砍伐树木作为证据，仅以地界存有争议为由予以否认、抗辩，未能提供足以反驳或推翻原告主张的相关证据，依法应承担举证不能责任。结合原告举证及本院调查，足以推定原告主张事实成立，并酌情参照对案外人孟庆玉的询问调查陈述，本院酌定原告被砍伐树木价值8000元。被告对原告依法构成侵权，应向原告承担侵权赔偿责任。 综上，根据《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条、第十九条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：被告大厂回族自治县祁各庄镇谢疃村民委员会于判决生效之日起三日内，赔偿原告朱井义被砍伐的树木损失8000元。案件受理费50元，由被告大厂回族自治县祁各庄镇谢疃村民委员负担。 二审中，当事人没有提交新证据。一审法院经审理查明事实属实，本院予以确认。 本院认为,本案的主要争议系朱井义主张其栽种的树木的归属问题。被上诉人朱井义主张，2006年3月31日，被上诉人与案外人大厂回族自治县邵府镇岗子屯村委会签订《岗子屯村植树造林协议》，被上诉人承包位于本村群英渠河道内两侧承包地一处，并在其承包范围内栽种树木；2020年6月12日，案外人出具的《证明》对朱井义所栽树地段长度、宽度再次确认，被上诉人认为，依据上述证据证实，涉案诉争树木归属被上诉人；一审期间，一审法院调取的县农业局相关涉案村集体土地权属档案资料，能够证明朱井义所居住的邵××镇岗子××与××疃村的地界长期存有争议；而上诉人诉讼中并未提供充足证据证实本案诉争树木所在的土地归属上诉人，且上诉人明知可能存在争议情况下，于2020年6月11日，既未通知上诉人及上诉人所在村委会，并征得上诉人或上诉人所在村委会同意，亦未固定、留存所砍伐树木作为证据，仅以地界存有争议且完成工作任务为由，即将本案诉争的树木砍伐并出售第三方的行为显属不当，一审法院依据现有证据对上诉人的抗辩不予支持并无不妥。如上诉人能够通过其他途径确认诉争树木所在土地及其上树木归属后，可另行主张权利。 综上所述，大厂回族自治县祁各庄镇谢疃村民委员会的上诉理由均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费50元，由大厂回族自治县祁各庄镇谢疃村民委员会负担。 本判决为终审判决。 审判长 张 欣 审判员 史纪红 审判员 李成佳 二〇二一年三月三十日 书记员 宋 超