河南省伊川县人民法院民 事 判 决 书（2021）豫0329民初227号原告：王相超，男，1972年4月17日生，汉族，住河南省洛阳市涧西区。委托代理人:魏广森,洛阳市伊川县德正法律服务所法律工作者,特别授权。被告：刘自明（曾用名刘自星），男，1981年4月5日生，汉族，住河南省伊川县。委托代理人：张西贤，洛阳市伊川县公信法律服务所法律工作者，特别授权。原告王相超诉被告刘自明合同纠纷一案，本院2021年1月15日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告王相超及其委托代理人魏广森，被告刘自明及其委托代理人张西贤均到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告王相超向本院提出如下诉讼请求：1、请求依法确认原告为被告出具的“本人同意转让过户豫Ｃ×××××”车（价值5万元）约定无效；2、请求依法判令被告返还原告豫Ｃ×××××轿车一辆；3、诉讼费及其他费用由被告承担。事实和理由：2020年元月20日，因原告为工人发放工资急需资金，便向被告借钱。当时约定借款3万元，使用3天。为保证按时还款，原告依照被告要求，向被告提供豫Ｃ×××××轿车一辆抵押，并在自己身份证复印件上，按被告要求写上：“本人同意转让过户豫Ｃ×××××，王相超，2020年元月20日”的抵押凭证后，被告扣去1000元利息，给原告2.9万元。农历腊月23日，原告还钱时，没有见到被告，便电话联系。被告称自己在外为别人拉新娘不在家，且一直拒绝与原告见面，后由于疫情影响，虽然经常联系，但一直无法见面。2020年5月20日晚上再次联系时，被告却称：车辆已经卖掉，后经原告多次交涉无果。无奈，特请求法院依法支持原告诉求，维护原告合法权益。被告刘自明辩称：一、原告诉求没有事实和法律依据。被告经营二手车业务。在2020年元月20日，原告因急用钱到被告处卖车。由于原告车况不好，一时没有买家，难以出手。被告就与原告协商，口头达成协议：愿以2.9万元（其中1000元为保证金，并非利息）转让给被告。原告并保证说三日内，原告筹到钱，拿钱来赎回车。承诺如逾期，被告有权转让车辆，双方协商一致后，原告给被告出具“本人同意转让过户豫Ｃ×××××。王相超，2020年元月20日”的承诺书。但原告将钱拿走后，几个月不照头，被告与原告多次联系，打电话原告总是以“没在家”想推脱。被告即按约定，将该车过户转让。因转让时，原告车辆保险到期、尚有违章未处理、换电瓶，过户费用等手续，被告又花费3000多元，被告还赔了钱。二、原告诉状所述时间，自相矛盾，不能成立。按照原告诉状称，“2020年元月20日，因原告为工人发工资急需用钱。”又称“农历腊月23日，原告还钱时没有见到被告”。那么，从原告所述的2020年元月20日，已经是农历腊月26日了。而按原告所称“农历腊月23日还钱”，即原告农历腊月23日（应是2020年元月17日）还没转让车呢，那来的钱偿还呢？因此，原告所述事实不能成立。总之，原告承诺被告“本人同意转让过户豫Ｃ×××××”。即转让原告车辆是双方当事人的真实意思表示，现原告以约定无效，无理反悔，没有事实和法律依据。请依法驳回原告的诉讼请求。原告为证明自己的主张提交如下证据：1、借据、同意转让车辆承诺书复印件各一份，用来证明原、被告之间的借款行为不是车辆转让行为，其承诺书实际是担保的意思；2、二手车统一发票、车辆交易查询记录复印件各一份，用来证明被告将担保车辆私自处分的事实。被告质证称：证据均为复印件，且无相关单位盖章，根据规定该证据不能作为定案的依据；借条中见证人“刘自明”也不是被告签的，被告不予认可；原告出示同意转让承诺书虽是复印件但被告也持有该证据，该证据能证明在2020.1.20原告向被告承诺表明本人同意转让过户车辆；二手车销售统一发票可以证明该车辆转让的价款是27000元也就是被告按合同标价转让还亏了3000元；对查询单真实性无异议，该车被告转让是原、被告双方共同协商的结果。被告为其辩称提交证据：同意转让车辆承诺书复印件一份。用来证明原告同意被告转让该车辆并且文字书面表示，因此被告转让该车辆是按照原告意思表示所履行。原告质证称：被告提供的证据真实性无异议，对该证据的证明方向及合法性有异议，因为根据原告出示的借据和被告出示本证据可以证明借据和该证据是同一时间形成的，因此该承诺的证明方向应是担保行为，而其合法性原告方不认可，因为当时车辆上有讨账人逼款，被告让原告写此证据是利用原告出于不良境地而设置的带有欺骗性质的非法行为形成的，原告是在对自己担保行为有重大误解情形下签订的，事实上该证据是一种担保承诺，和借据是一个整体，因此，该证据被告所说的同意转让意思表示刚好是原告不真实的意思表示。庭审后，根据原告的申请，我院到伊川县城关派出所调取了原告报案材料及相关笔录。原、被告对调取证据真实性均无异议。经审理查明：被告刘自明在伊川县××大道经营志兴二手车行，2020年1月20日，原告王相超因需资金到该店内要求借款30000元，将自己所有的豫Ｃ×××××车辆质押在被告处，并出具借条一张，载明：“今借现金30000元正，叁万元正，用三天，给1千元息，用车抵押豫Ｃ×××××,2020年20日，到2020年23日前还，见证人刘自明。”，原告并当场在自己的身份证复印件上载明：“本人同意转让过户豫Ｃ×××××，王相超，187××××8***，2020年元月20日”出具给被告。后原告未按约定的期限偿还借款，双方对偿还款项及车辆问题协商未果。被告在城关派出所询问中表示其于2020年5月15日左右通过二手市场将原告豫Ｃ×××××东风牌小型汽车以35000元卖给姜伊乐，姜伊乐卖给谁其不清楚。2020年5月19日，该车辆由原告户名变更为案外人张知伟，二手车销售统一发票联上的车价显示为27000元。原告曾于2020年9月15日诉至我院，请求被告刘自明归还豫Ｃ×××××东风风光370号车辆（价值6万元）。庭审后，原告申请撤诉，我院做出（2020）豫0329民初3208号民事裁定书，准许原告撤回起诉。现原告再次诉讼来院，要求确认其为被告出具的“本人同意转让过户豫Ｃ×××××”的约定无效，并要求被告返回该车辆。另，原告在其报案材料中讲到“当时说的是，如果三天后联系不上，对方就有权处理车”，并在派出所询问中讲到“我给他说我只用三天的时间…如果三天后没有还联系不上人的话人家就有权将车卖了”，被告在派出所的询问中亦讲到“他（原告）说先别卖，我先拿3万元，一个星期之内，他来还钱，没来的话车就不要了，也不要别的钱了”。本院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。《中华人民共和国民法典》第一百四十三条规定，具备下列条件的民事法律行为有效：（一）、行为人具有相应的民事行为能力；（二）、意思表示真实；（三）、不违反法律、行政法规的强制性规定，不违背公序良俗。本案中，根据原、被告双方在派出所所述事实及庭审询问情况来看，原告将车辆交付在被告处的行为系原告因借款而质押车辆的行为，并实际上约定了如借款逾期被告有权处理车辆的内容，且原告并向被告出具“本人同意转让过户豫Ｃ×××××”，能说明此内容系原告真实意思表示，此内容不违反法律、行政法规的强制性规定，亦不违背公序良俗，该内容合法有效。原告辩称该内容的签订有被欺诈、胁迫、重大误解、乘人之危的情形，但未能提供充分证据，且亦未有请求人民法院或者仲裁机构予以撤销的证据，此辩称本院不予采信。综上，原告的诉讼请求本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民法典》第一百四十三条、第四百二十五条、第四百二十九条、第四百三十六条第三款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，判决如下：驳回原告王相超的诉讼请求。案件受理费525元，由原告王相超负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉至洛阳市中级人民法院。审判员  李佳楠二〇二一年三月二十九日书记员  王永伊