wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
黑龙江省哈尔滨市中级人民法院民 事 裁 定 书（2021）黑01民辖27号原告：王淑玉，女，1959年7月31日出生，汉族，住哈尔滨市南岗区。被告：鲁刚，男，1959年10月6日出生，汉族，住哈尔滨市道里区。原告王淑玉与被告鲁刚不当得利纠纷一案，哈尔滨市道里区人民法院于2020年1月6日立案。王淑玉诉称：其与鲁刚于2011年经哈尔滨市南岗区人民法院调解离婚，根据调解书第五项的内容，双方共有房屋各自一居室、公共设施共同使用。2017年3月，鲁刚与其商定，由鲁刚出售房产并将卖房款的一半27.25万元给付其。而后，鲁刚推脱至今拒绝依约给付房款，故起诉至法院，请求：一、判令鲁刚给付共有房屋（房产地址：南岗区宣西小区59栋4单元103室）50%的出售款27.25万元；二、诉讼费由鲁刚承担。哈尔滨市道里区人民法院认为，本案系共有纠纷，共有物为不动产，应按照不动产所在地确定管辖法院。案涉房产坐落于哈尔滨市，王淑玉称鲁刚的住所地在哈尔滨市，亦未提供证据证明，现有证据恰恰证明鲁刚的住址是哈尔滨市，故该院对本案并无管辖权，本案应由哈尔滨市南岗区人民法院管辖。于2020年5月11日裁定：本案移送哈尔滨市南岗区人民法院处理。2021年3月8日，哈尔滨市南岗区人民法院以王淑英的诉讼请求是分割卖房款而非房产，不应按照不动产所在地确定管辖法院，应由被告住所地确定管辖法院。鲁刚的住所地位于哈尔滨市，本案应由哈尔滨市道里区人民法院管辖为由，报请本院指定管辖。本院认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第三十三条第一项规定，不动产纠纷是指因不动产的权利确认、分割、相邻关系等引起的物权纠纷。根据王淑英在向哈尔滨市道里区人民法院起诉时提交的起诉状上载明的内容及相关证据，本案系因王淑玉与鲁刚共有的房产被鲁刚出售后，鲁刚未按双方的约定将出售房屋的房款依照双方的约定给付王淑玉而引发的纠纷，故本案应为不当得利纠纷，依法应由被告住所地人民法院管辖。本案被告鲁刚的住所地为哈尔滨市道里区××单元××室，故哈尔滨市道里区人民法院对本案享有管辖权。哈尔滨市道里区人民法院以本案系共有纠纷，案涉不动产位于哈尔滨市南岗区为由裁定将本案移送哈尔滨市南岗区人民法院处理，认定事实不清，适用法律错误，本院予以纠正。哈尔滨市南岗区人民法院报请指定管辖的意见成立，本院予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三十六条规定，裁定如下：本案由哈尔滨市道里区人民法院审理。本裁定一经作出即生效。审判长  曲海涛审判员  王伟臣审判员  张晓梅（）二〇二一年三月九日书记员  张佳蕊
北京市东城区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0101民初3270号原告：广发银行股份有限公司北京分行，住所地北京市西城区菜市口大街1号1层105单元。负责人：徐红霞，行长。委托诉讼代理人：朱军容，北京天驰君泰律师事务所律师。被告：钟海通，男，1972年12月26日出生，汉族，户籍地广东省紫金县。原告广发银行股份有限公司北京分行与被告钟海通金融借款合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人朱军容到庭参加了诉讼，被告经本院依法传唤未到庭应诉，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还原告借款本金25283.37元和相应利息、罚息、复利（暂计算至2020年7月2日的利息1398.18元、罚息222.17元、复利51.4元，自2020年7月3日起至实际支付日止的利息、罚息、复利按双方签订的个人信用贷款合同约定的标准计算）；2、诉讼费（含公告费）由被告负担。事实与理由：2014年10月27日，被告向原告提交《生意人卡（生意红）申请表》，后双方签订《个人信用贷款核准通知书（额度）》及《个人信用贷款核准通知书（单笔）》，以上共同构成个人信用贷款合同，约定原告向被告提供借款额度500000元，额度有效期限自2014年11月3日起至2019年11月3日止，借款利率为月利率1.5%，并对违约责任进行了明确约定。后原告依约履行放款义务，但被告未能依约还款，已严重违约。故原告起诉至法院。被告既未参加庭审，亦未作出答辩。经审理查明，2014年10月27日，被告向原告提交《生意人卡（生意红）申请表》，后双方签订《个人信用贷款核准通知书（额度）》及《个人信用贷款核准通知书（单笔）》，以上内容共同构成个人信用贷款合同（下称借款合同）。借款合同约定，原告为被告提供额度为500000元的借款，该额度为循环额度，额度有效期限自2014年11月3日起至2019年11月3日止，被告在额度范围内使用借款无须逐次签订单笔借款合同；借款用途为生产经营，借款利率为固定利率每月1.5%，还款方式为按月等额本息还款；借款资金为自主支付，原告将借款金额划入被告在原告处开立的借款放款账户；被告须按约定的期限向原告按时足额偿还借款本金和利息，若被告未按约定期限还款，就逾期部分，从逾期之日起按照逾期贷款罚息利率按日计收利息，直至清偿本息为止，并对不能按时支付的利息，按罚息利率计收复利，逾期借款罚息利率为条款约定的借款利率水平上加收30%；如被告未按借款合同约定归还借款本息或支付相关费用，则原告有权宣布条款项下借款全部或部分提前到期，要求被告立即归还借款本息及相关费用；除另有约定外，在被告同时拖欠借款本金和利息的情况下，原告有权决定偿还本金或偿还利息、罚息、复利及各项从属费用的顺序；在分期还款情形下，若本条款项下存在多笔到期借款、逾期借款的，原告有权决定被告某笔还款的清偿顺序。上述借款合同签订后，原告依约履行放款义务，但被告在履行合同过程中未能依约还本付息。截至2020年7月2日，被告尚欠原告借款本金25283.37元、利息1398.18元、罚息222.17元、复利51.4元，故原告诉至本院。上述事实，有原告提交的《生意人卡（生意红）申请表》、《个人信用贷款核准通知书（额度）》、《个人信用贷款核准通知书（单笔）》、广发银行零售贷款欠款明细以及原告当庭陈述予以佐证。本院认为，原、被告签订的借款合同不违反法律、行政法规强制性规定，合法有效，各方均应按合同约定履行自己的义务。原告按约向被告发放了借款，履行了自己的合同义务。但被告未按约向原告偿还借款本息，其行为已构成违约，应承担相应的违约责任。原告的全部诉讼请求，均符合合同约定及法律规定，故本院予以支持。根据民事诉讼法的规定，当事人有对对方当事人的陈述及提交的证据进行答辩和质证的权利，被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉及质证，视为其放弃答辩、举证、质证的权利，故本院对原告的陈述及提供的证据予以确认并依法缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条；《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条以及《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条之规定，判决如下：被告钟海通于本判决生效后十日内偿还原告广发银行股份有限公司北京分行借款本金25283.37元和相应利息、罚息、复利（截至2020年7月2日的利息1398.18元、罚息222.17元、复利51.4元；自2020年7月3日起至实际还清欠款之日止的利息、罚息、复利按双方签订的个人信用贷款合同约定计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费237元以及公告费560元，由被告钟海通负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京金融法院。逾期未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审判员  张丹二〇二一年三月三十日书记员  牛欢
甘肃省阿克塞哈萨克族自治县人民法院 执 行 裁 定 书 （2021）甘0924执恢4号之一 申请执行人：高進虎，男，住张掖市山丹县。 被执行人：何俊，男，住张掖市山丹县。 本院依据已经发生法律效力的酒泉市中级人民法院作出的（2020）甘09民终186号民事判决书，于2020年8月24日立案执行，本案申请标的176642.57元，案件受理费3604元、申请执行费2549.64元，合计182796.21元。我院于2020年9月1日委托山丹县人民法院依法向被执行人何俊送达执行通知书、报告财产令等，并调查被执行人何俊所在地的不动产登记情况及所村委会其他财产情况。经查，被执行人何俊名下并无可供执行的不动产及其他财产。经我院网络查控，我院于2020年8月27日依法冻结并扣划何俊在甘肃山丹农村商业银行霍城支行处账户××××内存款200元，冻结并扣划何俊在中国农业银行股份有限公司山丹南关支行处账xxxx内存款900元，被执行人何俊主动履行9000元，合计11000元。2021年3月12日，高進虎与何俊自愿达成和解协议。申请人高進虎于2021年3月12日向我院提交了撤回执行申请。 本院认为，申请人于高進虎撤回本案执行申请，是在法律允许的情况下对自己权利的处分，符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一项的规定，裁定如下： 终结（2021）甘0924执恢4号案件的执行。 终结执行后，申请执行人可以申请恢复对原生效法律文书的执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  徐文波 审判员  哈再拉 审判员  卡力达 二〇二一年三月十六日 书记员  葛润霖
北京市东城区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0101民初80号原告：乔保来，男，1965年11月2日出生，汉族，住河北省涿州市码头镇码头村1区。委托诉讼代理人：王天琪，北京恒略律师事务所律师。被告：北京金星奥捷汽车销售有限公司，住所地北京市丰台区新村地区巴庄子124号。法定代表人：徐勇。被告：北京金星奥捷汽车销售有限公司东城分公司，住所地北京市东城区永定门东滨河路11号西院3幢。负责人：崔新。第三人：中国平安财产保险股份有限公司河北分公司，住所地河北省石家庄市桥西区中山西路108号万象城02单元（B座）15层1501房间、16层及25层2501房间。负责人：原廷会。原告乔保来与被告北京金星奥捷汽车销售有限公司、北京金星奥捷汽车销售有限公司东城分公司及第三人中国平安财产保险股份有限公司河北分公司修理合同纠纷一案，本院于2021年1月6日立案。原告乔保来于2021年3月15日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告乔保来的撤诉申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告乔保来撤诉。案件受理费25元，由原告乔保来负担（已交纳）。审 判 员  王 丹二〇二一年三月二十二日法官助理  邱若凡书 记 员  刘文聪
吉林省龙井市人民法院民事判决书（2021）吉2405民初266号原告：龙井市开山屯南山物业管理中心，住所地为龙井市开山屯镇。法定代表人：李富杰，主任。委托诉讼代理人：刘克钢，男，龙井市开山屯南山物业管理中心稽查科科长，住龙井市。被告：迟寿永，男，1968年2月5日出生，汉族，延吉市龙盛物业职员，住延吉市。原告龙井市开山屯南山物业管理中心（以下简称开山屯南山物业中心）与被告迟寿永供用热力合同纠纷一案，本院于2021年3月4日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告开山屯南山物业中心委托诉讼代理人刘克钢到庭参加诉讼、被告迟寿永以微信视频方式参加诉讼。本案现已审理终结。开山屯南山物业中心向本院提出诉讼请求：判令迟寿永立即缴纳2015-2016年度至2019-2020年度共计五年供热费共计1207.6元。事实和理由：开山屯南山物业中心承担开山屯镇南山社区、长青社区、联盟社区等区域的城镇冬季取暖供热、环境卫生服务、电费收缴、居民生活供水等工作，迟寿永接受我中心提供的供热、环境卫生等服务。依据供热费缴费规定，迟寿永应当在每年10月20日之前缴纳当年供热费。迟寿永家庭属于报停户，报停后应缴纳每年241.52元的报停费用。现迟寿永无故拒绝缴纳上述费用，为维护我方合法权益，故诉至法院。迟寿永辩称，对主张的供热费有异议。我未享受到物业公司为我提供的服务。我是2014年办理了报停，报停后房屋不应产生供热费用，如我确实拖欠了，物业公司应该第二年开始向我主张权利或与我进行沟通，减少业主的损失。我现只同意支付一年拖欠费用，不同意支付后续费用。本院经审理认定事实如下：1998年，迟寿永购买房屋并入住龙井市开山屯西大沟3栋22号房屋（供热卡号为3095号）。该小区由开山屯南山物业进行供热及物业管理等。根据龙井市人民政府文件的通知，该小区供暖费收取标准为每平方米29.5元，全市供热停热费标准为供热总热价的30%。2014年10月27日，迟寿永家庭向开山屯南山物业递交了供热报停手续并交纳了当年报停费用216.96元，迟寿永享受的供暖面积为8.187平方米的报停费为241.52元（2015年8月11日经龙井市人民政府龙政发〔2015〕9号文件，由原26.5元调整为29.5元）。2015-2016年度至2019-2020年度止5年的供热费共计1207.6元，迟寿永至今未支付。本院认为，当事人未采用书面形式但是一方已经履行主要义务，对方接受时，该合同成立。2010年开山屯南山物业中心接手小区之后，每年向迟寿永提供供热服务，庭审中，迟寿永对开山屯南山物业中心为其提供供热服务的事实无异议亦对2014年10月27日其家庭到物业办公室办理报停业务并缴纳该年度物业费的事实予以认可。故开山屯南山物业中心与迟寿永之间已形成事实上的供热服务权利义务关系，开山屯南山物业中心应按照约定向业主提供供热服务，迟寿永也应当按时缴纳相应的供热费。现迟寿永提出因为已经在2014年办理过报停手续，之后不应继续产生费用，仅同意支付拖欠一年的费用，不同意支付后续费用的抗辩意见。本院认为，开山屯南山物业中心现主张的拖欠费用系报停费用，根据规定停止用热的热用户，应向当地供热经营企业缴纳供热设施运行基础费。迟寿永虽在2014年办理了报停手续，但应当在每年的缴费期到物业主动办理延续报停手续并支付相应费用。故本院认为开山屯南山物业中心主张迟寿永支付拖欠的报停费系合理费用，对此予以支持。综上，依照《中华人民共和国民法典》第四百九十条、五百零九条之规定，判决如下：被告迟寿永于本判决发生法律效力后三日内向原告龙井市开山屯南山物业管理中心缴纳2015-2016年度至2019-2020年度期间五年供热报停费，共计1207.6元。如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，由被告迟寿永负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于延边朝鲜族自治州中级人民法院。审判员 朴贤美二〇二一年三月三十一日书记员 郑 道
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0105民初29972号原告：大众汽车金融（中国）有限公司。法定代表人：黎瑞德，总经理。委托诉讼代理人：张宇，男，大众汽车金融（中国）有限公司职员。被告：孙晓东，男，1971年1月28日出生，汉族，住辽宁省盘锦市兴隆台区。被告：夏菊梅，女，1979年2月10日出生，汉族，住惠宾街道康桥社区。原告大众汽车金融（中国）有限公司（以下简称原告）与被告孙晓东、夏菊梅金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人张宇到庭参加了诉讼，孙晓东、夏菊梅经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：判令孙晓东、夏菊梅偿还截至2020年2月17日的本金113025.69元、利息208.39元、罚息698.53元、违约金2375.5元、催款函费200元；判令孙晓东、夏菊梅支付自2020年2月18日起至原告全部债权实现之日所产生的罚息（以前述本金及利息之和为基数，按合同约定的罚息利率标准计算）；判令原告对孙晓东所购×××号车辆享有优先受偿权。被告孙晓东、夏菊梅未作答辩。经审理查明：2017年8月17日，孙晓东、夏菊梅为购车与原告签署《贷款合同》、《抵押合同》，约定：贷款金额404000元，贷款期限36个月；基本月利率0.79083％，优惠月利率0.055％；此外，双方还在合同中对担保方式、还款方式、违约情形、逾期罚息、违约金、催收及抵押财产、抵押担保范围及抵押权实现等事项进行了约定。上述合同签订后，原告依约发放了贷款。孙晓东购买了车辆，车牌号×××，并办理了抵押权人为原告的抵押登记手续。此后，孙晓东、夏菊梅未按约定如期还款，截至2020年2月17日，孙晓东、夏菊梅尚欠贷款本金113025.69元、利息208.39元、罚息698.53元、违约金2375.5元、催款函费200元。本院认为：关于本案法律适用问题，依据《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款之规定：“民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件,适用当时的法律、司法解释的规定,但是法律、司法解释另有规定的除外”，本案法律事实发生于《中华人民共和国民法典》施行前，故本案应当适用当时施行的法律、司法解释的规定。原告的诉讼请求，均有合同依据，亦不违反法律规定，本院均予支持。孙晓东、夏菊梅经本院合法传唤未到庭参加诉讼，不影响本院根据查明的事实依法作出判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十三条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告孙晓东、夏菊梅于本判决生效之日偿还原告大众汽车金融（中国）有限公司截至2020年2月17日的贷款本金113025.69元、利息208.39元、罚息698.53元，并支付自2020年2月18日起至付清之日止的罚息（以前述本金及利息为基数，按合同约定的罚息利率标准计算）；二、被告孙晓东、夏菊梅于本判决生效之日给付原告大众汽车金融（中国）有限公司违约金2375.5元；三、被告孙晓东、夏菊梅于本判决生效之日给付原告大众汽车金融（中国）有限公司催款函费200元；四、原告大众汽车金融（中国）有限公司就上述第一、二、三项确定的款项对被告孙晓东名下的号牌为×××的抵押车辆折价或拍卖、变卖的价款，按照抵押登记顺序享有优先受偿权。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2630元，由被告孙晓东、夏菊梅负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉至北京金融法院。审判员  杨继雅二〇二一年三月二十二日书记员  赵玉卿
北京市怀柔区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0116民初1580号原告：北京瑜顺瑜盛商贸有限公司，住所地北京市怀柔区渤海镇怀沙路**。法定代表人：周嘉，总经理。委托诉讼代理人：鲁守忠，北京闻道律师事务所律师。被告：廊坊中冀益德轨道交通设备有限公司，住，住所地河北省廊坊市经济技术开发区汇源道**/div>法定代表人：徐开伍，执行董事。委托诉讼代理人：赵启进，北京市京师（南京）律师事务所律师。原告北京瑜顺瑜盛商贸有限公司（以下简称北京瑜顺瑜公司）与被告廊坊中冀益德轨道交通设备有限公司（以下简称廊坊中冀益德公司）买卖合同纠纷一案，本院于2021年2月19日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告北京瑜顺瑜公司委托诉讼代理人鲁守忠、被告廊坊中冀益德公司委托诉讼代理人赵启进到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。北京瑜顺瑜公司向本院提出诉讼请求：1.请求被告给付原告货款246557.7元；2.请求被告支付逾期付款的利息，以246557.7元为基数，按照合同约定的年利息6.5%标准计算，从2020年1月1日至货款本息实际付清之日止；3.本案的诉讼费用由被告承担。事实与理由：被告从原告购买不锈钢产品。2020年6月30日被告向原告出具一份《欠条》，内容为：“今廊坊中冀益德轨道交通设备有限公司自2019年5月29日至2020年6月30日止欠北京瑜顺瑜盛商贸有限公司货款共计246557.7元整，其中有44521元不含税。经双方协商，廊坊中冀益德轨道交通设备有限公司承诺于2020年8月30日前付十万元整，2020年10月30日前还清，如未还清，自愿从2020年1月1日起按总金额246557.7元向北京瑜顺瑜盛商贸有限公司支付年利息6.5厘的利息至货款付清。”被告盖章，并有法定代表人徐开伍签字。但是被告至今没有按时给付货款。原告为维护自己的合法权益，特提出以上诉讼请求。廊坊中冀益德公司辩称，认可原告所述购买货物的事实、欠付货款的金额。但对管辖权提出异议，双方之间没有签订书面的买卖合同，应当按照主要履行地确定管辖，依据送货单来看，送货单中主要经营地是北京市朝阳区、河北省廊坊市，且怀柔区只是原告的注册地，并非主要经营地，故应当移送管辖。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。经审理本院认定事实如下：原告北京瑜顺瑜公司作为供货方向被告廊坊中冀益德公司供应不锈钢产品。双方未签订书面买卖合同。原告送货上门，两张销售单载明：“客户名称：中冀益德、科目、规格型号、单位、数量、单价、金额”等信息。2020年6月30日被告廊坊中冀益德公司向原告北京瑜顺瑜公司出具了一张欠条，载明：“今廊坊中冀益德轨道交通设备有限公司自2019年5月29日至2020年6月30日止欠北京瑜顺瑜盛商贸有限公司货款共计246557.7元整，其中有44521元不含税，经双方协商，廊坊中冀益德轨道交通设备有限公司承诺于2020年8月30日前付款十万元整，2020年10月30日前还清，如未付清，自愿从2020年1月1日起按总金额246557.7元向北京瑜顺瑜盛商贸有限公司支付年利息6.5厘的利息至货款结清。”廊坊中冀益德公司收到货物后至今未履行给付货款义务。上述事实，有欠条、销售单及当事人陈述在案佐证。本院认为，买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。本案中，原、被告双方虽未签订书面的买卖合同，但双方通过口头方式对买卖合同相关事宜进行协商，且被告支付了部分货款并出具欠条对于尚欠货款予以确认，可以认定双方之间存在事实上的买卖合同关系。现原告北京瑜顺瑜公司已经履行供货义务，被告廊坊中冀益德公司出具了欠条对欠款数额予以确认，故对于原告请求被告支付货款246557.7元的诉讼请求符合相关法律规定，本院予以支持。关于管辖权异议的问题，因双方未签订买卖合同，对履行地没有约定，本案争议标的为给付货币，接受货币一方的住所地为合同履行地。北京瑜顺瑜公司的注册地是北京市怀柔区，被告廊坊中冀益德公司虽辩称北京瑜顺瑜公司的主要经营地不是怀柔区，但提交的证据不足且被告廊坊中冀益德公司在开庭前并未提出管辖权异议，并出庭答辩，应视为应诉答辩，故我院对本案有管辖权。关于利息的部分，原、被告对欠条利息约定条款理解存在争议，本院综合相关法律规定、当事人当庭陈述及一般交易习惯，对原告主张以全国银行间同业拆借中心公布贷款市场报价利率计算逾期付款利息的主张，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法典》第五百零九条、第五百七十九条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条，判决如下：廊坊中冀益德轨道交通设备有限公司于判决生效之日起七日内支付北京瑜顺瑜盛商贸有限公司货款246557.7元，并支付自2020年1月1日始至实际付清之日止的利息（以246557.7元为基数，自2020年1月1日起至实际付清之日止，以全国银行间同业拆借中心公布贷款市场报价利率计算）。如果廊坊中冀益德轨道交通设备有限公司未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2499元，由廊坊中冀益德轨道交通设备有限公司负担（本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审判员  杨菲菲二〇二一年三月三十日书记员  张 阳
北京市大兴区人民法院执 行 裁 定 书(2021)京0115执2506号移送执行人：北京市大兴区人民法院，住所地北京市大兴区金星西路8号。被执行人:魏红宾，男，1983年2月18日出生，汉族，务工，户籍所在地河南省安阳市滑县。魏红宾罚金一案，本院作出的（2019）京0115刑初383号刑事判决书已发生法律效力。本院刑事审判庭于2020年1月17日移送执行，执行罚金2000元。本院在执行过程中，已向被执行人魏红宾发送了执行通知书、报告财产令、限制消费令。经查，本院未发现被执行人魏红宾有其他可供执行的财产。被执行人魏红宾应缴纳罚金2000元，尚未执行，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。被执行人魏红宾负有继续缴纳罚金的义务，有可供执行财产时恢复执行。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  刘亚东审判员  马元凯审判员  任爱平二〇二一年三月二十三日书记员  耿 爽
广东省东莞市第二人民法院 结 案 通 知 书 （2021）粤1972执3610号 松原市石焱文化传媒有限公司、东莞市豪唛娱乐有限公司： 本院于2021年02月20日依法受理执行的申请执行人松原市石焱文化传媒有限公司与被执行人东莞市豪唛娱乐有限公司知识产权权属、侵权纠纷执行一案，根据东莞市中级人民法院作出的已生效的（2020）粤19民终10899号，经本院执行，被执行人已履行完毕上述判决确定的义务，根据《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条的规定，本案作结案处理。 特此通知。 二〇二一年三月二十九日
广东省珠海市香洲区人民法院民 事 裁 定 书(2021)粤0402民初7号原告（案外人）：陈慧华，女，汉族，身份证住址珠海市香洲区。委托诉讼代理人：陈福财，广东德赛律师事务所律师。被告（申请执行人）：钟建鹏，男，汉族，住珠海市香洲区。第三人（被执行人）：柯明海，男，汉族，住珠海市香洲区。原告陈慧华与被告钟建鹏、第三人柯明海案外人执行异议之诉一案，本院于2021年1月4日立案，原告于2021年3月18日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告向本院申请撤回起诉，系其自行处分诉权的行为，符合法律规定，本院予以准予。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项、《诉讼费用交纳办法》第十五条的规定，裁定如下：准许原告陈慧华撤诉。案件受理费减半收取为150元，由原告陈慧华负担。审 判 长  陈龙飞人民陪审员  李锡武人民陪审员  吴舒雅二〇二一年三月二十三日书 记 员  陈儒敏
北京互联网法院民 事 裁 定 书（2021）京0491民初5093号原告：北京成幄网络科技有限公司，住所地北京市海淀区紫竹院路**院**楼**206-40。法定代表人：陈梓荣，执行董事兼经理。委托诉讼代理人：邱昕宇，北京谛诚律师事务所律师。被告：平安银行股份有限公司，，住所地广东省深圳市罗湖区深南东路**法定代表人：谢永林，董事长。原告北京成幄网络科技有限公司与被告平安银行股份有限公司侵害作品信息网络传播权纠纷一案，本院于2021年1月27日立案。本案审理过程中，原告北京成幄网络科技有限公司向本院提出撤诉申请。本院认为，原告北京成幄网络科技有限公司的撤回起诉申请，是其真实意思表示，未违反相关法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许北京成幄网络科技有限公司撤诉。案件受理费25元，由原告北京成幄网络科技有限公司负担（已交纳）。审 判 员 史兆欢二〇二一年三月二十九日法官助理 孙菊鸿书 记 员 云晨阳
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0105民初63473号原告：陕西宏磊石材有限公司，住所地陕西省西安市未央区北三环大明宫建材家居城石材D区5排1-2号。法定代表人：李祯建，执行董事。委托诉讼代理人：张界然，陕西众致律师事务所律师。被告：北京弘高建筑装饰设计工程有限公司，住所地北京市昌平区延寿镇长九路469号院3号楼。法定代表人：荆明，董事长。委托诉讼代理人:冷倩文，女，1992年12月27日出生，汉族。原告陕西宏磊石材有限公司（以下简称原告）诉被告北京弘高建筑装饰设计工程有限公司(以下简称被告)买卖合同纠纷一案，本院立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用普通程序公开开庭，由审判员独任审理。原告委托诉讼代理人张界然到庭参加了诉讼，被告经本院合法传唤无正当理由未到庭应诉。本案现已缺席审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付原告货款604022.07元；2、判令被告支付利息损失，以604022.07元为基数，从2017年12月23日至2019年8月19日止按照中国人民银行同期贷款利率的标准计算；从2019年8月20日起按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的标准计算至实际支付之日止。事实和理由：2016年7月2日，原告与被告签订《材料采购合同》，约定被告向原告采购石材等建筑材料，用于西安市曲江玫瑰园1号楼室内精装修工程，总金额暂定2334100元，原告按约定完成供货义务，至2017年5月18日共向被告供货22车，价款总计1295997.07元。被告仅支付691975元，剩余货款未支付，经多次催要未果。综上，为维护原告的合法权益，诉至法院。被告未到庭，亦未提交书面答辩状。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2016年7月2日，原、被告签订《材料采购合同》及《采购清单》，上面加盖了原告合同专用章及被告的玫瑰园公寓项目部章，被告委托人代理人处有“李钱卫”签名，约定：被告从原告处采购石材，工程地点位于西安市曲江玫瑰园1号楼室内精装修工程（以下简称涉案工程），合同总金额暂定2334100元。验收方法：材料的数量、规格首先经被告书面签收确认，最终以甲乙双方及监理单位、业主四方验收为准。验收期限：货到现场验收。原告完成全部供货且被告验收合格后，被告根据现场实际进货清单，分三批次支付到总工程款的60%。待四方验收合格后，被告根据现场实际进货清单结算，支付到总工程款95%并出具书面项目结算单。工程款5%作为质保金，期限两年，期满一次性付清。合同自双方代表签字并加盖单位公章或合同专用章后生效。为证明履行情况，原告提交：1、2016年7月16日至2017年5月18日的《送货单》，收货人处有“徐国新”签名，载明：货物的品名、户型、数量、面积、合计金额等内容；2、2017年6月3日的《汇总单》，上有“徐国新”签名及手书“以上数量属实”的内容，以证明《送货单》经核算后的对应《汇总单》中的第21-52车货物的合计金额为1295997.07元；3、2017年12月10日、22日的后补送货单两份，上有“徐国新”签名，合计金额7616.59元；4、2016年7月至10月原告向被告开具的增值税发票；5、2016年9月、12月被告向原告转账691975元的银行流水；6、2020年12月16日的电话录音，以证明通话人为徐国新，徐国新认可《汇总单》的签名，认可李钱卫授权其负责涉案工程石材等内容。本院认为，当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。本案中，原、被告签订的《材料采购合同》中明确约定合同附生效条件即加盖单位公章或合同专用章后生效，现被告加盖的系项目部章，故双方合同未生效。但是，原告提交的“徐国新”签名的《送货单》、《汇总单》中已经确认了送货明细及货款金额，此后，原告向被告开具了增值税发票、被告向原告转账支付货款691975元，基于签订合同有被告项目章及李钱卫签名、供货、付款、开具发票等履行情况及该行业交易惯例，原告应有理由相信徐国新有代理权，本案构成表见代理，代理行为应对被代理人即被告有效，故原告系向被告供货，被告向原告支付货款，双方存在事实上的买卖合同法律关系。对于货款，按照法律规定，买卖合同关系中，卖方按照约定供应货物后，买方应支付相应货款，现原告提交的《送货单》、《汇总单》应足以证明其已经履行供货义务，被告并未举证证明其已经履行支付剩余货款的义务，依法应承担举证不能的不利后果，故原告主张被告支付货款于法有据，本院予以支持。对于利息损失，被告不支付剩余货款构成违约，原告主张被告赔偿利息损失于法有据，具体起算时间及标准由本院酌情判处。被告经本院传唤未到庭应诉视为放弃相关诉讼权利义务，本院依法缺席判决。综上，依据《中华人民共和国民法总则》第一百七十二条，《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告北京弘高建筑装饰设计工程有限公司于本判决生效后七日内向原告陕西宏磊石材有限公司支付货款604022.07元；二、被告北京弘高建筑装饰设计工程有限公司于本判决生效后七日内向原告陕西宏磊石材有限公司赔偿利息损失（以604022.07元为基数，自2017年12月23日至2019年8月19日止按照中国人民银行同期同类贷款利率的标准计算，自2019年8月20日至实际付清货款之日按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10712元，由被告北京弘高建筑装饰设计工程有限公司负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  魏慧彪二〇二一年三月二十九日书记员  樊小波
北京市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2021）京01民初190号原告：马秀利，男，1978年12月15日出生，满族，住河北省秦皇岛市海港区。委托诉讼代理人：黄雅丽，河北韩柏律师事务所律师。被告：英联视动漫文化发展（北京）有限公司，住所地北京市北京经济技术开发区。诉讼代表人：张跃超，北京市浩天信和律师事务所管理人负责人。委托诉讼代理人：霍韩琦，北京市浩天信和律师事务所律师。委托诉讼代理人：胡古，北京市浩天信和律师事务所律师。原告马秀利与被告英联视动漫文化发展（北京）有限公司（以下简称英联视公司）劳动争议一案，本院于2021年1月19日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告马秀利委托诉讼代理人黄雅丽、被告英联视公司委托诉讼代理人霍韩琦、胡古到庭参加诉讼。本案现已审理终结。马秀利起诉请求：判令英联视公司支付其2020年3月26日至4月25日的工资差额10537元。主要事实和理由：2020年3月27日，在未与员工协商一致的情况下，公司决定降低马秀利的薪资，并向其送达调薪通知书，将其工资降至税前3000元。英联视公司没有按照双方劳动合同的约定发放工资，违反相关法律规定，马秀利不同意英联视公司降薪的做法，故要求公司补足2020年3月26日至4月25日的工资差额10537元。英联视公司自称公司停工，但是依据劳动合同法第四条的规定，英联视公司决定停工停产时，必须与员工进行充分协商，向职工说明情况，应当采取会议等方式向职工说明停工停产原因、期限、停工停产期间拟安排的工作任务情况和拟执行的工资标准等相关情况，听取职工意见，并依法作出解释答复，方可作出停工停产的决定。况且英联视公司非生产型企业，其目前的经营状况纯属公司领导层原因，只是工地暂停施工，其余工作并没有停止，还在积极寻找合作方接手，也没有向法院申请破产，英联视公司并未作出停工停产的通知，也没有发放待岗的通知，从未发出旷工通知或者要求务必到单位出勤的通知，也说明马秀利目前的灵活办公工作模式是经过英联视公司允许的，在此情况下，英联视公司再以项目停工、马秀利待岗、未提供实际工作为由，单方面给马秀利发出降薪通知，未遵守双方签订的劳动合同的约定且有违诚信。英联视公司并未全员降薪，而是选择性降薪，不符合停工停产的规定。英联视公司辩称，不同意马秀利的诉讼请求。公司在停产停工、不存在业务、马秀利没有提供劳动的情况下，仍向其发放工资，且超过了最低发放的标准，因此，不存在尚未支付的工资差额。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。本院认定事实如下：马秀利于2012年3月11日入职英联视公司，任职土建造价师，工作内容为向公司提供各种成本核算数据。2018年3月12日，双方订立无固定期限的劳动合同。马秀利主张，英联视公司拟施建动漫产业园，与其他公司联合进行房地产开发，除此之外，并无运营其他业务。后因英联视公司运作失利，拖欠总包方工程款，2018年12月，总包方将其工作场所断水断电，现场不再具备办公条件。英联视公司决定从2019年1月开始项目部实行值班制，采取灵活办公模式，期间英联视公司需要马秀利去现场陪同潜在投资人的，其均按照公司的安排完成工作。后因疫情原因，英联视公司不再要求员工实际到项目上进行值班，值班制度名存实亡，但马秀利在此期间依然按照公司的要求提供工作。马秀利在仲裁中称其自2018年底后不再去公司办公，根据工作需要偶有工作，有工作需要时公司会安排其工作，根据公司需要提供数据文件，自2019年12月26日起未实际到岗。马秀利主张，在未降薪之前，其实际月工资标准为税后18750余元。但是自2018年1月至2020年2月，英联视公司只是向其发放工资的80%部分，即13700元。2020年5月18日，英联视公司只向其支付了2020年3月26日至4月25日的月工资2711元。英联视公司在仲裁中主张，其公司持续经营闲难，已经连续几年没有任何经营收入，一直在持续亏损，已经是实际破产状态。自2018年起，公司竭尽全力保障员工的基本工资，包括马秀利在内的全部留守员工的工资一直处于正常发放状态，即使该员工只是值班而并未实际到岗，也正常发放全额工资。但是没有收入的运营是无法持久的，后公司的剩余资金已基本耗尽，公司无力维持员工的正常工资开支，只能按比例发放。本院于2020年9月15日作出民事裁定书，裁定受理联合创意（北京）科技发展有限公司对英联视公司的破产清算申请。上述事实，有京开劳人仲字[2020]第2013号仲裁裁决书、（2020）京01破申602号民事裁定书、（2020）京01破229号决定书、劳动合同书、调薪通知书、银行卡账户历史明细清单及双方当事人陈述等证据材料在案佐证。本院认为：《工资支付暂行规定》第十二条规定，“非因劳动者原因造成单位停工、停产在一个工资支付周期内的，用人单位应按劳动合同规定的标准支付劳动者工资。超过一个工资支付周期的，若劳动者提供了正常劳动，则支付给劳动者的劳动报酬不得低于当地的最低工资标准；若劳动者没有提供正常劳动，应按国家有关规定办理。”而本案中，英联视公司自2018年底之后，由于房地产开发项目停滞，又无其他在营业务，事实上已经被动处于停工停产状态。此后马秀利虽然时有提供劳动，但无碍于停工停产状态的持续。参照《工资支付暂行规定》第十二条的上述规定，英联视公司在停工停产之后向马秀利支付的工资标准并未低于法定标准，故对于马秀利要求补足2020年3月26日至4月25日工资差额的诉讼请求，本院不予支持。综上所述，马秀利所提诉讼请求不能成立。依照《中华人民共和国企业破产法》第二十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：驳回马秀利的诉讼请求。案件受理费10元，由马秀利负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市高级人民法院。如在上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 长 吴博文审 判 员 张建清审 判 员 王丽蕊二〇二一年三月三十日法官助理 范楷强书 记 员 余志燕
北京市东城区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0101民初3713号原告：广发银行股份有限公司北京分行，住所地北京市西城区菜市口大街1号1层105单元。负责人：徐红霞，行长。委托诉讼代理人：徐苏，广东德法理（北京）律师事务所律师。委托诉讼代理人：李明明，广东德法理（北京）律师事务所律师。被告：杨磊，男，1988年2月18日出生，朝鲜族，户籍所在地辽宁省丹东市振兴区。原告广发银行股份有限公司北京分行（以下简称：广发银行北京分行）与被告杨磊信用卡纠纷一案，本院于2021年1月14日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告广发银行股份有限公司北京分行之委托诉讼代理人徐苏、李明明到庭参加诉讼。被告杨磊经本院合法传唤无正当理由未到庭。本案现已审理终结。原告广发银行北京分行向本院提出诉讼请求：1.判令被告杨磊偿还原告截至2020年8月5日的信用卡欠款本金40955.42元、利息15488.43元、违约金6133.02元、手续费3632.8元；2.被告按广发银行信用卡客户协议的约定向原告支付从2020年8月6日起至实际清偿之日止的利息、违约金；3.诉讼费、公告费由被告承担。事实和理由：被告在原告处申领了广发银行信用卡，被告开卡后发生欠款，经原告多次催收，被告仍未归还。故原告诉至法院。被告杨磊未到庭答辩。经本院庭审质证，广发银行北京分行提交的客户领卡确认函、客户协议、欠款构成明细、2016年11月1日《广发银行关于对信用卡业务相关事项调整的公告》原件与复印件一致；杨磊未出庭应诉，放弃了举证、质证的诉讼权利，故本院对上述证据的真实性、关联性、合法性予以认可。本院经审理查明：杨磊在广发银行北京分行办理了卡号为×××的信用卡，并签字表示其已阅读全部申请材料，充分了解并清楚知晓该信用卡产品的相关信息，愿意遵守客户协议的各项规则。截至2020年8月5日，杨磊的上述信用卡共发生欠款本金40955.42元、利息15488.43元、违约金6133.02元、手续费3632.8元。本院认为，杨磊经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉及质证，视为其放弃答辩及质证的权利，故本院依法缺席判决。杨磊在阅读并了解信用卡协议后，申请办理并使用信用卡，与广发银行北京分行形成信用卡合同关系，该法律关系不违反法律及行政法规的强制性规定，属合法有效的法律关系，双方当事人均应依照承诺，忠实履行信用卡客户协议的约定。现广发银行北京分行要求杨磊履行还款义务，事实清楚，证据充分，故本院对广发银行北京分行的诉讼请求予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条；《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，本院判决如下：一、自本判决生效之日起十日内，杨磊向广发银行股份有限公司北京分行支付截至2020年8月5日的欠款本金40955.42元、利息15488.43元、违约金6133.02元、手续费3632.8元；二、自本判决生效之日起十日内，杨磊向广发银行股份有限公司北京分行支付自2020年8月6日起至实际付清之日止的利息、违约金（按信用卡客户协议的约定计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费728元、公告费560元由杨磊负担（于本判决书生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京金融法院。审判员  耿侃二〇二一年三月三十日书记员  姚瑶
北京市西城区人民法院民 事 裁 定 书(2021)京0102民初5883号原告：戴嵩杰，男，1982年12月3日出生，汉族，住北京市西城区。被告：孔祥东，男，1971年12月29日出生，汉族，住北京市西城区。原告戴嵩杰与孔祥东房屋租赁合同纠纷一案，本院于2021年1月25日立案。原告戴嵩杰在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，明确表示不预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按戴嵩杰撤回起诉处理。审判员  潘杰二〇二一年三月三十日书记员  宋杰
北京市密云区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0118民初701号原告：北京祥宝蓝天钢材商店，经营场所：北京市密云区太师屯镇太师屯村黄土洼对面**。统一社会信用代码：92110228MA00CA3B9Q。经营者：孟祥宝。被告：董礼，男，1984年8月6日出生，汉族，住河北省承德市兴隆县。公民身份号码×××。被告：康玉堂，男，1959年10月21日出生，汉族，住天津市静海县台头镇建设村新兴**。公民身份号码×××。原告北京祥宝蓝天钢材商店与被告董礼、康玉堂建筑设备租赁合同纠纷一案，本院于2021年1月11日立案。北京祥宝蓝天钢材商店于2021年3月31日向本院提出撤诉申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第五项之规定，裁定如下：准许原告北京祥宝蓝天钢材商店撤诉。案件受理费三百五十七元，由原告北京祥宝蓝天钢材商店负担（已交纳）。审 判 员 付铁军二〇二一年三月三十一日法官助理 刘卓超书 记 员 张晶明
安徽省太湖县人民法院 执 行 裁 定 书 (2021)皖0825执123号 申请执行人：周道兵，男，1963年6月28日出生，汉族，住安徽省太湖县。 被执行人：福建省金燕海洋生物科技股份有限公司，住所地福建省泉州市泉港区山腰街道埭港村。统一社会信用代码913505005653644696。 法定代表人：陈振祥，该公司总经理。 周道兵申请执行福建省金燕海洋生物科技股份有限公司买卖合同纠纷一案,本院依据已经发生法律效力的安徽省太湖县人民法院(2020)皖0825民初2587号民事判决书，向被执行人福建省金燕海洋生物科技股份有限公司发出执行通知书，责令被执行人福建省金燕海洋生物科技股份有限公司支付申请人周道兵货款286957元，缴纳执行费4204元。但被执行人福建省金燕海洋生物科技股份有限公司未按执行通知履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条之规定，裁定如下： 冻结、扣划被执行人福建省金燕海洋生物科技股份有限公司银行存款及网络资金。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判员  张世华 二〇二一年三月十日 书记员  叶晓坤
四川自由贸易试验区人民法院 民 事 判 决 书 （2021）川0193民初2277号 原告：成都高新川商小额贷款有限公司，住所地：中国（四川）自由贸易试验区成都高新区萃华路********。 法定代表人：吴晓蓓，董事长。 委托诉讼代理人：向燕，四川矩衡律师事务所律师。 委托诉讼代理人：熊娟娟，四川矩衡律师事务所律师。 被告：郭逢超，男，1995年6月18日出生，汉族，住四川省宜宾县。 原告成都高新川商小额贷款有限公司（以下简称：川商公司）与被告郭逢超民间借贷纠纷一案，本院于2021年2月7日立案后，依法适用小额程序，公开开庭进行了审理。原告川商公司的委托诉讼代理人熊娟娟到庭参加了诉讼。被告郭逢超经传票合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 川商公司向本院提出诉讼请求：1.请求判令郭逢超向川商公司支付欠款本金4580元、利息3061元（以尚欠借款本金4580元为基数，按年利率15.4%从2016年7月2日起计算至实际付清之日止，暂计算至2020年11月2日为3061元）；2.判令郭逢超承担本案的诉讼费、公告费等所有诉讼费用。诉讼过程中，川商公司自愿放弃对公告费的主张。事实和理由：2016年7月2日，郭逢超通过中介商成都同道商务服务有限公司（以下简称：同道公司）向川商公司申请5000元贷款用于购买商品。后川商公司按约发放了贷款，但郭逢超违反诚实信用原则，在取得所购商品后，经川商公司多次催要，郭逢超仍未还款，已构成违约。 郭逢超未作答辩。 本院认为，2016年7月2日，郭逢超为购买价值6488元的苹果手机向川商公司申请贷款5000元，并填写了《成都高新川商小额贷款有限公司贷款申请表》，约定销售商户名为龙泉驿区同安街办玉先通讯店，从2016年8月2日起每月2日还款，分期18期，月还款420元。同日，郭逢超与川商公司、同道公司签订的《个人贷款合同》中约定的还款方式为等额本息，借期内年利率为年利率17%，逾期违约利率超过年利率24%。同日，郭逢超与川商公司、商户签订了《商品交付确认书》，确认郭逢超收到龙泉驿区××街办玉先通讯店向其交付的价值6488元的苹果手机一部，并指定龙泉驿区同安街办玉先通讯店为贷款资金收款人。同日，郭逢超在《还款提示单》（与《成都高新川商小额贷款有限公司贷款申请表》一致）上对还款时间、期数、金额进行了确认。2016年7月5日，同道公司代川商公司履行了相应的放款义务，后郭逢超共计还款420元。 本案中，川商公司依约履行了出借义务，郭逢超应当按照合同约定和法律规定偿还借款本金及利息。庭审中，川商公司确认郭逢超归还的420元直接用于抵扣本金，故本院确认，郭逢超尚应归还川商公司借款本金4580元。另因双方约定的还款方式为等额本息，川商公司主张利率按年利率15.4%计算，符合法律规定，故本院确认借期内利息计578.53元。 关于逾期利息，本案中，双方约定贷款期限为18个月，川商公司实际交付贷款的日期为2016年7月5日，故本院确认逾期利息为：以4580元为本金，按照年利率15.4%，自2018年1月5日计算至本金清偿之日止。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（法释[2020]17号）第二十九条第一款、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百六十二条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、郭逢超于本判决生效之日起五日内向成都高新川商小额贷款有限公司归还借款本金4580元； 二、郭逢超于本判决生效之日起五日内向成都高新川商小额贷款有限公司给付利息578.53元、逾期利息（以4580元为本金，按照年利率15.4%，自2018年1月5日起计算至本金清偿之日止）； 三、驳回成都高新川商小额贷款有限公司其他诉讼请求。 如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取25元，由郭逢超负担。 本判决为终审判决。 本案判决生效后，负有履行义务的当事人应当依法按期履行。逾期未履行的，权利人申请执行后，人民法院依法对相关当事人采取限制高消费、列入失信名单、罚款、拘留等措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。 审判员  周明军 二〇二一年三月二十九日 书记员  曾毓丹
北京市海淀区人民法院执 行 裁 定 书（2021）京0108执异120号申请变更人:北京原子方程科技有限公司，住所地北京市海淀区高梁桥斜街59号院5号楼404-17室。法定代表人：宝腾飞，董事长。委托代理人：袁昭，北京砥德律师事务所律师。申请执行人：王彦秋，女，1972年3月24日出生，满族，住北京市海淀区。委托代理人：张翔，北京砥德律师事务所律师。被执行人：大钟寺商业有限公司，住所地北京市海淀区北三环西路甲18号院4号楼5214号。法定代表人：徐红。被执行人：北京中坤投资集团有限公司，住所地北京市大兴区庞各庄镇。法定代表人：焦青。本院在执行王彦秋与大钟寺商业有限公司（以下简称大钟寺商业公司）、北京中坤投资集团有限公司（以下简称中坤投资公司）委托合同纠纷一案[执行依据：（2015）海民初字第43864号民事判决书；执行案号：（2016）京0108执5025号、（2016）京0108执5026号]中，北京原子方程科技有限公司（以下简称原子方程公司）向本院申请变更其为本案的申请执行人。本院受理后，依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。申请变更人原子方程公司述称，王彦秋与大钟寺商业公司、中坤投资公司委托合同纠纷一案，经贵院作出的（2015）海民初字第43864号民事判决已经发生法律效力。王彦秋已经向贵院申请执行。2019年10月31日，原子方程公司与王彦秋、大钟寺商业公司、中坤投资公司及其他相关方签订了编号为×××的《协议书》，王彦秋已将本案债权及其相关权益转让给申请变更人。《协议书》第2.5条约定，各方确认，丙方北京中坤长业房地产开发有限公司、丁方大钟寺商业公司、戊方中坤投资公司签署本协议即视为已收到债权转让通知，甲乙双方无需就标的债权的转让另行向丙方、丁方、戊方发出债权转让通知书，丙方、丁方、戊方应当按照标的债权基础合同（即乙方享有标的债权所依据的法律文件，包括但不限于买卖合同、经营合同及其附件等）向甲方履行相关债务。戊方同意继续向甲方就标的债权基础合同承担保证责任。现上述民事判决所确定的债权及相关权益已由王彦秋转让给原子方程公司，原子方程公司已经成为本案债权及相关权益的合法权利人。故原子方程公司依据《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第九条的规定，请求法院变更其为本案的申请执行人。经审查查明，本院就王彦秋与大钟寺商业公司、中坤投资公司委托合同纠纷一案作出（2015）海民初字第43864号民事判决：一、大钟寺商业有限公司于本判决生效后三日内，支付王彦秋二Ｏ一四年七月至二Ｏ一六年三月三十一日租金四万八千一百六十五元九角八分，北京中坤投资集团有限公司对上述债务向王彦秋承担连带付款责任；二、大钟寺商业有限公司于本判决生效后三日内，支付王彦秋二Ｏ一四年七月二十六日至二Ｏ一六年三月二十五日逾期支付租金的违约金二千九百五十八元八角二分；三、驳回王彦秋的其他诉讼请求。由于大钟寺商业公司、中坤投资公司未履行判决义务，王彦秋向本院申请强制执行,本院立案号为（2016）京0108执5025号，（2016）京0108执5026号。另查，原子方程公司与王彦秋、大钟寺商业公司、中坤投资公司、北京中坤长业房地产开发有限公司于2019年10月31日签订《协议书》（编号：【×××】），协议中约定王彦秋将对大钟寺商业公司、中坤投资公司、北京中坤长业房地产开发有限公司的债权转让给原子方程公司，签署该协议即视为已收到债权转让通知，大钟寺商业公司、中坤投资公司、北京中坤长业房地产开发有限公司按照标的债权基础合同向原子方程公司履行相关债务。同日，王彦秋出具《债权转让确认函》，认可对（2015）海民初字第43864号民事判决确认的债权予以转让。本院认为，申请执行人将生效法律文书确定的债权依法转让给第三人，且书面认可第三人取得该债权，该第三人申请变更、追加其为申请执行人的，人民法院应予支持。本案中，原子方程公司、王彦秋与大钟寺商业公司、中坤投资公司等方签订协议书，约定王彦秋的债权转让给原子方程公司。债务人大钟寺商业公司、中坤投资公司、北京中坤长业房地产开发有限公司在上述协议书上签字，依约视为收到债权转让通知。王彦秋亦书面确认债权已转让给原子方程公司，认可原子方程公司取得上述债权。故原子方程公司向本院提出的变更其为本案申请执行人的请求，符合法律规定，本院应予支持。综上，依照《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第九条、第三十条之规定，裁定如下:本院（2015）海民初字第43864号民事判决确定的债权的申请执行人由王彦秋变更为北京原子方程科技有限公司。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交复议申请书，并按其他当事人的人数提出副本，向北京市第一中级人民法院申请复议。审判长 李 莉审判员 潘亮洁审判员 朱卉灵二〇二一年三月二十九日书记员 郑 鑫
广东省广州市白云区人民法院 执 行 裁 定 书 （2021）粤0111执1394号 申请执行人：何金玲，女，1996年4月26日出生，汉族，身份证住址广东省广州市从化区。 被执行人：广州五二零茶企业管理有限公司。住所地广州市白云区棠景街岗贝路19号广星广场后座4楼413B室，统一社会信用代码：91440101MA5CKXJK02。 法定代表人：梁赵锋。 申请执行人何金玲与被执行人广州五二零茶企业管理有限公司劳动争议一案，本院作出的（2020）粤0111民初28491号民事判决书已经发生法律效力。根据申请执行人的申请，本院于2021年1月12日依法立案执行，执行标的为2412元，执行费为50元。本院依法向被执行人发出执行通知书，责令其在收到通知书后立即履行生效法律文书确定的义务并缴纳执行费，但被执行人逾期未履行。据此，本院依法对被执行人名下的财产状况进行调查，暂未发现被执行人有可供本案执行的财产。同时，本院已对被执行人进行了失信惩戒。本院将上述情况告知申请执行人，并要求其提供被执行人可供本案执行的财产线索，但申请执行人逾期未能提供。 本院认为，本案在执行中，经本院采取多项执行调查措施，未发现被执行人有可供本案执行的财产。同时，本院已对被执行人进行了失信惩戒。现申请执行人不能提供被执行人可供本案执行的财产线索。据此，本案暂不具备继续执行的条件，依法应终结本次执行程序。终结本次执行程序后，申请执行人享有要求被执行人继续履行债务及依法向人民法院申请恢复执行的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行的财产，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 （本页无正文） 审判长  梁东莹 审判员  江 昊 审判员  周飞燕 二〇二一年三月二十九日 书记员  王嘉宁
北京市昌平区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0114民初5307号原告：肖燕，女，1983年10月6日出生，汉族，住北京市昌平区。被告：北京乃勤教育咨询有限公司，住所地北京市昌平区回龙观镇天龙苑15号楼2层5号。法定代表人：孙研。原告肖燕与被告北京乃勤教育咨询有限公司教育培训合同纠纷一案，本院立案后，向原告送达交纳案件受理费通知。原告无正当理由未按期交纳案件受理费，应当按撤诉处理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按肖燕撤回起诉处理。审判员 王 磊二〇二一年三月三十一日书记员 李峥艳
北京市丰台区人民法院民 事 裁 定 书(2021)京0106民初9180号原告：宁波银行股份有限公司北京分行，营业场所北京市海淀区西三环北路100号1-2层、11-15层。负责人：蒋凯，行长。委托诉讼代理人：任晓龙，男，宁波银行股份有限公司北京分行职员。被告：杨立新，男，1966年10月10日出生，汉族，住北京市西城区。原告宁波银行股份有限公司北京分行诉被告杨立新金融借款合同纠纷一案，本案于2021年3月16日立案。原告宁波银行股份有限公司北京分行收到本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项，《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按宁波银行股份有限公司北京分行撤诉处理。审判员 郝 洁二〇二一年三月三十一日书记员 李少航
北京市朝阳区人民法院民 事 裁 定 书(2021)京0105民初31590号原告：中都弘骏（北京）国际石材有限公司，住所地北京市通州区。法定代表人：黄晓军，执行董事。委托诉讼代理人：黄德志，北京桂润律师事务所律师。被告：深圳海外装饰工程有限公司，住所地深圳市福田区华强北街道振华率**海外装饰大厦****。法定代表人：徐刚，董事长。委托诉讼代理人：李志龙，男，1998年4月20日出生，汉族，该公司员工。原告中都弘骏（北京）国际石材有限公司（以下简称弘骏公司）与被告深圳海外装饰工程有限公司（以下简称海外装饰公司）买卖合同纠纷一案，本院于2021年3月9日立案。弘骏公司诉称，2012年4月6日，弘骏公司与海外装饰公司签订了《石材采购合同》，约定海外装饰公司向弘骏公司采购石材。2012年9月21日，双方进行结算，确认结算金额为5741492元。截止目前，海外装饰公司尚欠货款639679元未支付。因此，弘骏公司起诉要求海外装饰公司支付拖欠的货款及逾期付款的利息。本院经审查认为：根据我国民事诉讼法第三十四条规定，合同或者其他财产权益纠纷的当事人可以书面协议选择被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地等与争议有实际联系的地点的人民法院管辖，但不得违反本法对级别管辖和专属管辖的规定。本案中，双方之间的《石材采购合同》虽然约定北京市朝阳区人民法院为管辖法院，但北京市朝阳区与争议并不存在实际联系，管辖协议应为无效。因此，本案应当按照合同纠纷的管辖规定由海外装饰公司的住所地或者合同履行地法院管辖，本院对本案无管辖权。本案系买卖合同纠纷，弘骏公司诉请给付货款，合同履行地应为接受货币一方弘骏公司的所在地即北京市通州区，故本院将本案移送至北京市通州区人民法院审理。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条、第三十四条、第三十六条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三条、第十八条第二款之规定，裁定如下：本案移送至北京市通州区人民法院处理。本裁定一经作出即生效。审判员  李瑶瑶二〇二一年三月三十日书记员  耿迎新
云南省永德县人民法院民 事 裁 定 书（2021）云0923民初235号原告：李正江，男，1996年8月19日出生，汉族，云南省永德县人，住云南省永德县。被告：李王康，男，2001年5月26日出生，汉族，云南省永德县人，住云南省永德县。被告：杨天虎，男，2002年3月25日出生，汉族，云南省永德县人，住云南省永德县。被告：李健，男，2002年9月20日出生，汉族，云南省永德县人，住云南省永德县。原告李正江与被告李王康、杨天虎、李健健康权纠纷一案，本院于2021年3月1日立案。原告李正江在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第（十一）项，最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按原告李正江撤回起诉处理。审判员  潘濑锶二〇二一年三月十日书记员  翟玉纹
北京市怀柔区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0116民初5731号原告：刘国强，男，1988年8月19日出生，汉族，户籍地北京市怀柔区，现住北京市怀柔区。委托诉讼代理人：朱博，北京中勤（天津）律师事务所律师。被告：李影洲，男，1986年3月24日出生，汉族，户籍地北京市怀柔区。原告刘国强与被告李影洲民间借贷纠纷一案，原告刘国强于2020年10月28日向本院起诉，本院于2020年11月10日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告刘国强的委托诉讼代理人朱博到庭应诉。被告李影洲经本院公告送达传票传唤未到庭应诉。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即归还原告借款75万元；2.判令被告按照中国人民银行一年期贷款利率的4倍标准赔偿原告利息损失；3.判令被告承担本案诉讼费。事实与理由：被告因资金周转困难，于2016年8月15日从原告处借款75万元，双方于2016年8月15日就借款事宜签订了《借款合同》。合同签订后，原告通过银行向被告转账。被告未能如期还款。原告催促被告还款未果，特向法院起诉。被告未到庭应诉，也未向本院提交答辩意见。本院经审理认定事实如下：2016年8月15日，原告、被告签订《借款合同》，约定被告因资金周转需要向原告申请借款，借款金额为75万元，借款期限为两个月，自2016年8月15日到2016年10月14日(实际放款日期与约定不一致的，以实际放款日期为起算期限)，借款月利率为2%，日息为月利率除以30，逾期利息同样计算。同日，原告、被告向北京市方正公证处申请对《借款合同》进行公证并赋予该《借款合同》强制执行效力。原告通过银行向被告转账75万元。2016年12月26日，北京市方正公证出具（2016）京方正内民证字第164776号《具有强制执行效力的债权文书公证书》，载明：自签名的《借款合同》生效及借款实际支付之日起，本公证书具有强制执行效力。2021年2月1日，因被告未能按约定还款，原告向北京市方正公证处申请出具执行证书，因超过法定执行期限，北京市方正公证处以2021京方正决字第45号《不予出具执行证书决定书》决定不予出具执行证书。本院认为：根据民事诉讼法的规定，当事人有出庭应诉和当庭答辩的权利，本案中，被告经本院合法传唤未到庭应诉，视为其放弃庭审诉讼权利，不影响本院依法查明事实、作出裁判。本院依法缺席审判此案。原告、被告之间成立民间借贷关系，原告已按约定支付被告借款，被告应按约定还款。被告未按约定还款，给原告造成了损失，还应支付逾期利息。原告主张的利息计算方式中存在不合理之处，本院根据法律规定予以调整。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《中华人民共和国合同法》第六十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（法释〔2015〕18号）第二十六条第一款、第二十九条第一款，以及《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定（2020年修正）》第二十五条、第三十一条之规定，判决如下：一、被告李影洲于本判决生效后7日内支付原告刘国强借款本金750000元并以未支付本金为基数，按照中国人民银行一年期同类人民币贷款基准利率的4倍（最高不超过每月2%）支付原告刘国强自2016年8月15日至2020年8月19日的债务利息，按照中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心每月发布的一年期贷款市场报价利率的4倍（最高不超过每月2%）支付原告刘国强自2020年8月20日至实际付清之日的债务利息；二、驳回原告刘国强的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5650元、公告费560元，由被告李影洲负担（本判决生效后7日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  黄广来二〇二一年三月二十二日书记员  聂 颂
广东省佛山市禅城区人民法院民 事 裁 定 书（2021）粤0604民初7263号原告：中国建设银行股份有限公司佛山市分行，住所地广东省佛山市顺德区xxxxxx，统一社会信用代码914××××××××××××032。负责人：叶志岗，行长。委托诉讼代理人：刘和，广东信孚律师事务所律师。委托诉讼代理人：朱乔，广东信孚律师事务所律师。被告：李玉芹，女，1978年7月26日，汉族，住广东省佛山市南海区xxxxx，身份证号码432××××××××××××625。原告中国建设银行股份有限公司佛山市分行与被告李玉芹金融借款合同纠纷一案，本院于2021年3月3日立案。原告中国建设银行股份有限公司佛山市分行在本院依法送达交纳诉讼费用通知书后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按原告中国建设银行股份有限公司佛山市分行撤回起诉处理。审判员  程明敏二〇二一年三月十六日书记员  陈晓妮
苏州工业园区人民法院民 事 裁 定 书(2020)苏0591民初11621号原告：统盛融资租赁有限公司，住所地江苏省苏州工业园区旺墩路269号星座商务广场1幢1602室，统一社会信用代码913205940944191190。法定代表人：松本幸雄,董事长。委托诉讼代理人：黄天宇，江苏法德东恒（苏州）律师事务所律师。被告：谢新朋，男，1989年12月25日生，汉族，住江苏省睢宁县。本院在审理原告统盛融资租赁有限公司诉被告谢新朋融资租赁合同纠纷一案中，原告于2021年3月16日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告统盛融资租赁有限公司申请撤诉，系其真实意思表示，且不违反法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准许原告统盛融资租赁有限公司撤诉。案件受理费减半收取25元由原告统盛融资租赁有限公司负担。审判员  顾凌燕二〇二一年三月十六日书记员  周庄荣
湖南省永州市中级人民法院 执 行 裁 定 书 （2021）湘11执33号 申请执行人：东莞农村商业银行股份有限公司常平支行，住所地广东省东莞市常平镇常平大道南侧，统一社会信用代码91441900784860841A。 法定代表人：陈伟贤，该单位行长。 被执行人：蒋羊城，男，汉族，1997年6月16日出生，住湖南省祁阳县。 申请执行人东莞农村商业银行股份有限公司常平支行与被执行人蒋羊城信用卡纠纷一案，本院于2021年3月11日立案执行。现因被执行人蒋羊城住所地属湖南省祁阳县辖区，依照《最高人民法院关于人民法院办理仲裁裁决执行案件若干问题的规定》第二条第二款第（二）项之规定，裁定如下： 广州仲裁委员会（2020）穗仲案字第7814号裁决书由湖南省祁阳县人民法院执行。 湖南省祁阳县人民法院在收到本裁定书和有关案卷材料后通知相关当事人。 本裁定送达后立即生效。 审 判 长 彭义军 审 判 员 唐跃华 审 判 员 蒋跃兵 二〇二一年三月二十二日 法官助理 欧文衡 书 记 员 滕金鑫
河北省饶阳县人民法院 民 事 裁 定 书 （2021）冀1124民初419号 原告：董亚纯，男，1970年9月4日出生，汉族，现住饶阳县。 委托代理人：耿馈娥，河北饶信律师事务所律师。 委托代理人：纪海梅，河北饶信律师事务所律师。 被告：薛亮，男，1986年12月8日出生，汉族，现住饶阳县。 被告：刘倩，女，1987年8月18日出生，汉族，现住饶阳县。 原告董亚纯与被告薛亮、刘倩买卖合同纠纷一案，本院于2021年3月16日立案。原告董亚纯在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下： 本案按原告董亚纯撤回起诉处理。 审判员  李东胜 二〇二一年三月二十六日 书记员  王佳庆
中华人民共和国最高人民法院 民 事 裁 定 书 (2021)最高法民终443号 上诉人（原审被告）：李志祝，男，1952年11月11日出生，汉族，住浙江省武义县。 上诉人（原审被告）：夏华清，男，1961年8月2日出生，汉族，住浙江省武义县。 被上诉人（原审原告）：广西北部湾银行股份有限公司南宁市财富国际支行。住所地：广西壮族自治区南宁市民族大道157号A区1号楼101号。 负责人：黄伟生，该支行副行长。 原审被告：广西银海商贸集团有限公司。住所地：广西壮族自治区南宁市青秀区金湖路63号金源CBD国际现代城D座2125号房。 法定代表人：唐宗叶，该公司总经理。 原审被告：徐益清，男，1965年3月8日出生，汉族，住浙江省武义县。 原审被告：夏世能，男，1972年4月14日出生，汉族，住浙江省武义县。 原审被告：吴永康，男，1968年2月7日出生，汉族，住浙江省武义县。 原审被告：马志刚，男，1975年11月1日出生，汉族，住浙江省武义县。 上诉人李志祝、夏华清因与被上诉人广西北部湾银行股份有限公司南宁市财富国际支行及原审被告广西银海商贸集团有限公司、徐益清、夏世能、吴永康、马志刚票据纠纷一案，不服广西壮族自治区高级人民法院（2019）桂民初26号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。 经查，2020年3月25日，广西壮族自治区高级人民法院作出一审判决；2020年4月2日，该院向本案各方当事人邮寄送达判决书，除广西北部湾银行股份有限公司南宁市财富国际支行、广西银海商贸集团有限公司、徐益清、吴永康、李志祝收到外，其余邮件均被退回。2020年4月24日，李志祝向一审法院递交上诉状。2020年5月19日，一审法院向李志祝邮寄预交上诉案件受理费通知，载明自接到此通知次日起7日内预交上诉案件受理费，逾期不交纳按自动撤回上诉处理，李志祝于2020年5月23日签收，逾期未交纳诉讼费。2020年6月14日，一审法院向徐益清、夏世能、吴永康、夏华清、马志刚公告一审判决书及李志祝提交的上诉状，公告期间为2020年6月14日至2020年8月12日。2020年8月13日，公告期限届满，一审判决视为送达，被公告当事人的上诉期限为一审判决送达之日起15日，即自2020年8月13日至2020年8月27日。2020年8月25日，夏华清向一审法院递交上诉状。2020年9月3日，一审法院向夏华清邮寄预交上诉案件受理费通知，载明自接到此通知次日起7日内预交上诉案件受理费，逾期不交纳按自动撤回上诉处理，该邮件被退回。2020年11月2日，一审法院向夏华清公告预交上诉案件受理费通知，公告期间为2020年11月2日至2020年12月31日；公告期满视为送达，自送达之日起7日内夏华清未交纳上诉案件受理费。2020年12月8日，一审法院收到夏世能邮寄的上诉状，上诉状载明的落款时间为2020年8月28日。 基于上述事实，因夏世能的上诉已经超过法定上诉期限，本院对其上诉不再审查。虽然李志祝、夏华清在上诉期限内递交了上诉状，但均未在指定期限内交纳上诉案件受理费，依法按其自动撤回上诉处理。 综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十条规定，裁定如下： 本案按上诉人李志祝、夏华清自动撤回上诉处理。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。 本裁定为终审裁定。 审判长  贾清林 审判员  于 明 审判员  朱 科 二〇二一年三月二十六日 法官助理乔希木 书记员黄琪
北京市大兴区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0115财保77号解除保全申请人：黄某，女，汉族，无业，住内蒙古呼伦贝尔市海拉尔区。被申请人：陈某，女，汉族，职业不详，住北京市大兴区。被申请人：孙某，男，汉族，职业不详，住北京市朝阳区。解除保全申请人黄某与被申请人陈某、孙某诉前财产保全一案，本院于2020年12月15日作出了（2020）京0115财保437号民事裁定书，查封了登记在被申请人陈某名下的位于北京市大兴区xx街x号院x号楼x层x单元xxx号房屋。解除保全申请人黄某于2021年3月23日向本院提出申请要求解除上述保全措施。经审查，本院认为，解除保全申请人黄某的解除保全申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条第三款之规定，裁定如下：解除对被申请人陈某名下的位于北京市大兴区xx街x号院x号楼x层x单元xxx号房屋[京（2020）大不动产权第0007435号]的查封。本裁定书送达后立即执行。审判员  赵玉东二〇二一年三月二十三日书记员  路小娜
北京市东城区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0101民初666号原告：中国银行股份有限公司北京市分行，住所地北京市东城区朝阳门内大街2号凯恒中心A、C、E座。负责人：孙煜，行长。委托诉讼代理人：高永香，北京市聚和律师事务所律师。委托诉讼代理人：宋强，北京市聚和律师事务所律师。被告：毛权辉，男，1979年12月16日出生。原告中国银行股份有限公司北京市分行（以下简称中行北京市分行）与被告毛权辉信用卡纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告之委托诉讼代理人宋强到庭参加了诉讼，被告经本院公告送达开庭传票，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告中行北京市分行向本院提出诉讼请求：1．判令被告偿还原告截至2021年2月21日的信用卡欠款本金122150．96元、利息25527．96元、手续费2849．86元、还款违约金21359．29元）；2．判令被告按照中国银行信用卡领用合约约定支付自2021年2月22日起至实际清偿之日止的利息、还款违约金；3．判令被告承担本案诉讼费、原告支出的律师费2500元。事实和理由：被告曾在原告处申请办理了信用卡，开卡后截至2021年2月21日已发生上述欠款。为维护合法权益，原告诉至法院。被告毛权辉未作答辩，亦未参加庭审。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2009年1月3日，被告在原告处填写申请表申请办理了卡号为×××的信用卡。被告在填写申请表，阅读信用卡客户协议后，签字表示已阅读全部申请材料，充分了解并清楚知晓该信用卡产品的相关信息，愿意遵守领用合约的各项规则。领用合约约定，申请人非现金透支交易从交易记账日至中国银行规定的到期还款日止为免息还款期，一般为20-50天。在到期还款日前偿还信用卡账户内全部欠款的，无需支付透支利息。在到期还款日前未全数偿还信用卡账户内全部欠款的，不适用免息还款规定，申请人应按合约及中国银行的相关规定支付透支利息及相关费用，利息由交易记账日起以实际欠款金额及实际欠款天数正常计息。申请人在到期还款日之前未能偿还当期对账单列明的最低还款额，除按照规定利率支付透支利息外，还应按最低还款额未还款部分的5%支付滞纳金。信用卡透支利息按月计收复利，日利率万分之五，如有变动按中国人民银行的有关规定执行，起息日以透支交易记账日为准。申请人如对交易有异议，须在账单日起30天内向乙方查对，否则视为对账单准确无误，申请人认可全部交易。申请人如未能按时还款，中国银行有权自行或委托第三方催收欠款。还款按照以下顺序对信用卡账户的各项欠款进行冲还：（1）逾期1至90天（含）的，按照先应收利息或各项费用、后本金的顺序进行冲还；（2）逾期91天以上的，按照先本金、后应收利息或各项费用的顺序进行冲还。中国银行有权根据法律法规和监管规定及业务发展实际依据《中国银行股份有限公司信用卡章程》、使用手册或使用指南、收费项目、收费标准、利率、产品服务等进行修改、变化和调整，并将提前公告通知申请人，上述修改、变化和调整后的条款对双方均有约束力。若申请人有异议，有权选择办理信用卡销户手续，未办理视为同意接受上述修改、变化和调整。双方同意合约所称的通知均指中国银行通过其营业网点、客服电话、官方网站等对外发布公告。申请人如未能按时还款，应赔偿中国银行因催收而产生的相关损失（包括但不限于律师费、公告费等）。2016年9月27日，中国银行股份有限公司在其网站发布公告，记载：“…我行取消、调整部分服务项目，自2017年1月1日起执行。具体如下：一、取消服务收费“超限费”。二、调整服务收费“滞纳金”名称为“还款违约金”，编号不变，收费标准不变。”2018年10月12日，中国银行股份有限公司在其网站发布公告，记载：“…我行对现有《中国银行股份有限公司信用卡领用合约》进行了修订和完善，新版全文详见附件。新版合约自2018年11月26日起生效启用，原合约同时废止。”另查，原告与北京市聚和律师事务所（下称聚和律所）签订《委托代理合同》（下称合同），约定由聚和律所代理本案诉讼事务，协议约定，原告应向聚和律所支付的律师代理费标准为2500元/笔，原告应在每笔案件立案后15个工作日向聚和律所支付代理费。原告于2021年1月15日支付了律师代理费2500元，聚和律所开具了相应金额的北京增值税专用发票。截至2021年2月21日，被告拖欠欠款本金122150．96元、利息25527．96元、手续费2849．86元、还款违约金21359．29元。本院认为，信用卡是发卡银行给予持卡人一定的信用额度，持卡人可在信用额度内先消费、后还款的一种银行卡。被告向原告申请办理了信用卡，并通过信用卡使用了银行款项进行透支，故原被告之间形成了借款合同关系。该借款合同未违反国家法律、行政法规的强制性规定，合法有效。中行信用卡客户领用合约明确约定银行收取客户相关费用的情形，被告在申请办理中行信用卡时也表示愿意受中行信用卡领用合约的约束。现被告未在还款期限内偿还所使用的银行款项，且该行为已符合银行收取相关费用的标准，故原告依照中行信用卡领用合约要求被告立即偿还欠款本金及相关费用的诉讼请求，本院应予支持。另，根据法律规定，当事人有对对方当事人的陈述及提交的证据进行答辩和质证的权利，被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉及质证，故本院依法缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条之规定，本院判决如下：一、被告毛权辉于本判决生效后十日内偿还原告中国银行股份有限公司北京市分行欠款本金122150．96元及利息、手续费、还款违约金（其中截至2021年2月21日的利息25527．96元、手续费2849．86元、还款违约金21359．29元，自2021年2月22日起至欠款付清之日止的利息、还款违约金按照中国银行信用卡领用合约的约定计算）；二、被告毛权辉于本判决生效之日起十日内支付原告中国银行股份有限公司北京市分行律师费2500元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1626元、公告费600元，由被告毛权辉负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京金融法院。上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 员  薛 蓓二〇二一年三月三十日法官助理  宿云达书 记 员  薛 欣
江苏省靖江市人民法院民 事 判 决 书（2020）苏1282民初5866号原告：陆秀清，女被告：刘正江，男原告陆秀清与被告刘正江为民间借贷纠纷一案，本院于2020年12月3日受理后，发现被告刘正江的应诉材料无法直接送达，遂转为普通程序，并依法公告送达诉讼文书，公开开庭进行了审理。原告陆秀清到庭参加诉讼，被告经本院公告，期满未到庭应诉。本案现已审理终结。原告提出的诉讼请求：1、请求判令被告刘正江立即归还原告借款10000元。2、本案诉讼费由原告承担。事实与理由：2019年10月16日，被告因工地上急需用款10000元，出具借条向原告借款，约定借期为一个月，未约定利息。当天上午，原告凑足现金10000元交付给被告。借款到期后，刘正江未按约归还。原告多次催要无果，请求法院依法支持原告诉讼请求。被告刘正江未答辩。原告陆秀清为支持其诉讼请求，向本院提供了下列证据：1、2019年10月16日具借人署名为刘正江的借条原件一份，载明：今借到陆秀清现金壹万元整（10000元），借期壹个月整。审理中，本院向原告调取了：昵称为一路同行、微信号为×××,微信名为刘正江的微信截图打印件一份。昵称：山清水秀、微信号为×××、微信名为陆秀清的微信截图打印件一份。陆秀清与刘正江的微信聊天记录截图打印件一份，主要内容为陆秀清:你说一下当初借了我多少钱。刘正江：姐姐我收到你现金一万元在22号前还给你谢谢。通过原告陈述、举证及本院调取的证据，本院确认以下事实：2019年10月16日，被告刘正江因急需资金出具借条向原告陆秀清借款10000元，约定借期为一个月，未约定利息。同日，原告陆秀清以现金的方式向被告交付了出借款项10000元。后被告未按约还款，原告催要无果，遂诉至法院。本院认为：合法的借贷关系受法律保护。根据原告陈述及举证，可以认定被告刘正江向原告陆秀清借款10000元至今未还的事实成立。原告向被告提供了借款，被告应当按约定的期限返还借款。原告现要求被告立即归还原告借款10000元，符合法律规定，本院予以支持。原告自愿承担本案受理费50元，本院予以照准。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告刘正江于本判决发生法律效力之日起十日内归还原告陆秀清借款10000元。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，由原告陆秀清负担（已缴纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省泰州市中级人民法院。审 判 长  孙 斌人民陪审员  张小华人民陪审员  张辉辉二〇二一年三月十六日书 记 员  范 珂附本案援引法律条款《中华人民共和国合同法》第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百一十条自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭允许中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
北京市顺义区人民法院刑 事 判 决 书（2021）京0113刑初246号公诉机关北京市顺义区人民检察院。被告人张恒通，男，1968年6月10日出生于北京市，公民身份号码×××，回族，初中肄业，无业，户籍所在地北京市顺义区。因涉嫌犯危险驾驶罪，于2021年3月8日被羁押，次日被刑事拘留，现羁押于北京市顺义区看守所。北京市顺义区人民检察院以京顺检刑诉〔2021〕135号起诉书指控被告人张恒通犯危险驾驶罪。本院适用刑事案件速裁程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。北京市顺义区人民检察院指控及本院经审理查明：2021年3月8日14时许，被告人张恒通酒后驾驶别克牌轿车（车牌号：×××）行驶至北京市顺义区北小营镇榆林村公交车站东侧时，与杨某驾驶的公交车（车牌号：×××）发生交通事故，致两车损坏，公交车上一乘客受伤，张恒通被民警查获。经认定，张恒通负事故全部责任，杨某为无责任。经检验，张恒通血液中酒精含量123.6mg/100m1。张恒通已赔偿受伤乘客经济损失并获得谅解。公诉机关认为被告人张恒通具有如实供述自己的罪行、认罪认罚、已赔偿损失、醉酒驾驶机动车造成交通事故且负事故全部责任的处罚情节，建议判处张恒通拘役一个月，并处罚金。被告人张恒通对指控事实、罪名及量刑建议均无异议，认罪认罚且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。本院认为：公诉机关指控被告人张恒通犯危险驾驶罪的事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立，量刑建议适当，应予采纳。鉴于被告人张恒通自愿认罪认罚，故依法对其从宽处罚。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项、第六十七条第三款、第五十二条、第五十三条、第四十二条、第四十四条、第六十一条及《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条之规定，判决如下：被告人张恒通犯危险驾驶罪，判处拘役一个月，并处罚金人民币四千元（刑期从判决执行之日起计算，判决执行前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2021年3月8日起至2021年4月7日止；罚金于判决生效之日起五日内缴纳）。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向北京市第三中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本一份。审 判 员  张 伊二〇二一年三月三十日法官助理  耿若诗书 记 员  赵 京
广东省佛山市顺德区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0606民初26130号原告：佛山市顺德区高仕达建筑装饰材料有限公司，住所地广东省佛山市顺德区勒流街道勒北管理区槎涌工业区，统一社会信用代码91440606707868751C。法定代表人：叶国雄。委托诉讼代理人：杨文龙，广东宝慧（顺德）律师事务所律师。委托诉讼代理人：麦伟聪，广东宝慧（顺德）律师事务所律师。被告：梁锡芬，男，1988年10月29日出生，汉族，住广东省高州市×××××××××××，公民身份号码××××********。原告佛山市顺德区高仕达建筑装饰材料有限公司与被告梁锡芬买卖合同纠纷一案，本院于2020年9月23日立案，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人杨文龙及麦伟聪到庭参加诉讼，被告经本院公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告支付货款280047元及利息14757.3元（以货款280047元为本金，从2019年5月22日起至2019年8月19日按照中国人民银行同期同档次贷款基准利率计算，自2019年8月20日起至实际履行之日止按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算，暂计算至2020年8月25日，后顺延至实际清偿之日止）；2.本案受理费由被告承担。事实和理由：原告与被告有业务往来，被告向原告购买保护胶、密封毛条产品。被告所需保护胶、密封毛条产品原告已按双方约定向被告交付，被告对产品的质量也无异议。从2019年3月15日到2019年5月21日，原告分五次向被告送货合计432647元，但被告仅支付款项152600元，被告尚欠原告款项280047元，造成原告严重的经济损失，原告遂诉至法院。被告未作答辩。原告围绕诉讼请求依法提交了证据，被告未提供证据。被告既不到庭参加诉讼，也没有向法庭说明正当理由，视为其放弃质证和抗辩的权利。经审查，原告提供的证据来源合法，客观真实，均与本案有关，本院予以确认并在卷佐证。本院经审理认定事实如下：原告与被告存在业务往来，由原告为被告供应保护胶、密封毛条产品。2019年3月15日至2019年5月21日期间，原告向被告交付了共计432647元的货物。被告仅向原告支付了货款152600元，余款一直未向原告支付，原告为此于2020年9月23日提起本案诉讼。以上事实，还有庭审笔录在案佐证。本院认为，本案系买卖合同纠纷。原告已提交送货单证明原告曾向被告交付价值432647元的货物。经扣减原告自认被告已支付的款项，被告尚欠原告货款280047（432647-152600）元，被告却未按约定履行支付货款的义务，以致引起本案纠纷，属于违约行为，应承担向原告支付全部尚欠货款的责任。原告诉请被告支付货款280047元，于法有据，本院予以支持。原告诉请从2019年5月22日起计算利息，但未提交有效证据证明双方对结算时间的相关约定，也未提交证据证明原告在起诉前曾向被告催收货款。被告至今未向原告支付尚欠货款，客观上造成了原告资金被占用期间的经济损失。最迟截至原告起诉之时，被告已知悉其应向原告支付全部尚欠货款，故本院支持原告以被告实际尚欠货款为基数，从2020年9月23日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算利息。原告关于利息的诉讼请求超出部分，证据不足，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十三条第一款、第一百五十九条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条规定，缺席判决如下：一、被告梁锡芬于本判决发生法律效力之日起十日内向原告佛山市顺德区高仕达建筑装饰材料有限公司支付货款280047元及利息（利息计算方式：以实际尚欠货款为基数，从2020年9月23日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至货款实际支付完毕之日止）；二、驳回原告佛山市顺德区高仕达建筑装饰材料有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5722.06元，财产保全费1994.02元，共计7716.08元（原告已预交），由原告佛山市顺德区高仕达建筑装饰材料有限公司负担295.15元（含受理费221.36元、财产保全费73.79元），被告梁锡芬负担7420.93元（含受理费5500.7元、财产保全费1920.23元）并于本判决发生法律效力之日起十日内向原告佛山市顺德区高仕达建筑装饰材料有限公司支付完毕。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审 判 长  何铭娴人民陪审员  张国怡人民陪审员  周美银二〇二一年三月十六日书 记 员  刘桂娴
广东省广州市海珠区人民法院民 事 判 决 书（2021）粤0105民初3231号原告：肖传波，男，1992年1月25日出生，汉族，住湖北省汉川市，委托诉讼代理人：肖航，北京市盈科（广州）律师事务所律师。被告：陈余勤，男，1985年4月24日出生，汉族，住湖北省汉川市，原告肖传波诉被告陈余勤承揽合同纠纷一案，本院于2021年1月26日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告及其委托诉讼代理人肖航到庭参加诉讼。被告陈余勤经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理了本案。本案现已审理终结。原告肖传波向本院提出诉讼请求：1、判令被告向原告支付加工费90000元及利息（第1笔以6000元为基数，第2至8笔以10000元为基数，上述9笔分别从2019年1月1日、2019年2月1日、2019年3月1日、2019年4月1日、2019年5月1日、2019年6月1日、2019年7月1日、2019年8月1日起计至2019年8月19日止，按年利率24%的标准计算；第1至8笔从2019年8月20日起至实际清偿之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的4倍计算；第9笔以14000元为基数，从2019年9月1日起计至实际清偿之日止的利息按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的4倍计算）；2、判令被告向原告支付律师费2000元；3、判令本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：原告系从事服装加工的从业人员，在海珠区开设一家名为“广州露诚语服装有限公司”的加工厂，2016年7月20日至2016年9月20日期间，被告向原告订做6批次共2089件服装，原告在位于海珠区××村的加工厂加工后完成交货，被告一直未能付清货款。2018年12月18日，原、被告签订一份还款协议，双方确认截至2018年12月18日被告仍拖欠原告加工费共计94000元，双方约定被告于2018年12月18日起每月偿还10000元，并于2019年8月30日前全部还清，被告未按期足额清偿的，以未清偿欠款基数，按照月利率5%向原告支付违约金。被告于2018年I2月28日清偿了4000元，此后再未清偿过任何一笔费用。经原告多次催告通知，被告一直敷衍推脱，剩余90000元至今仍未支付。被告拒不履行付款义务的行为严重侵害了原告的合法权益。被告陈余勤没有提出答辩意见和举证。经审理查明：2018年12月18日，原告（甲方、债权人）与被告（乙方、债务人）签订《还款协议》，约定：甲、乙双方存在长期的服装加工承揽合作关系，在2016年7月20日至2016年9月20日之间双方就6批次共计2089件服装达成加工承揽（甲方包工包料）的口头协议，甲方已完全如约履行了前述口头协议的全部义务，包括但不限于按乙方要求进行包料生产，履行交货义务；乙方未能按口头协议的约定及时履行付款义务；2018年12月18日前，经双方确认，乙方仍欠甲方前述口头协议下的服装货款共计人民币94000元；经双方协商一致，就前述欠款人民币94000元的偿还事宜签订本协议条款如下：对前述欠款人民币94000元，乙方承诺自2018年12月日起每月偿还10000元，并于2019年8月30号前全部清偿完毕；乙方承诺若未按前述期限足额清偿的，愿以未清偿的欠款为基数，按月利率5%为标准，向甲方支付期限届满后的违约金；乙方若未按期足额清偿的，甲方有权通过诉讼途径向乙方主张债权，由乙方承担甲方为实现债权而支出的全部费用（包括但不限于诉讼费、保全费、公告费、律师代理费、执行费等其他费用）；等。原告为证实自己的主张还提交了如下证据：1、北京市盈科（广州）律师事务所于2021年1月21日向原告开具的发票，载明*鉴证咨询服务*法律服务费2000元；拟证明原告就本案支出律师费2000元。2、原、被告的微信聊天记录；拟证明被告于2018年12月28日清偿4000元后再不履行付款义务。本院认为：原告主张被告欠其加工费90000元，提交了《还款协议》及微信聊天记录予以证明，被告对此未作否定抗辩，且拒不到庭参加诉讼，应承担不利的后果。故本院对原告的该主张予以采信。被告承诺自2018年12月起每月偿还10000元，并于2019年8月30日前全部清偿完毕；若未按前述期限足额清偿的，愿以未清偿的欠款为基数，按月利率5%为标准，向原告支付期限届满后的违约金。原告确认被告已偿还4000元，故原告要求被告支付加工费90000元合法有理，本院予以支持。原告要求被告支付的利息实属违约金，原告自行调低违约金标准，要求被告支付违约金（违约金分9笔计算，第1笔违约金以6000元为基数，从2019年1月1日起至2019年8月19日止，按年利率24%计算；第2至8笔违约金均以10000元为基数，分别从2019年2月1日、2019年3月1日、2019年4月1日、2019年5月1日、2019年6月1日、2019年7月1日、2019年8月1日起至2019年8月19日止，按年利率24%计算；第1至8笔违约金从2019年8月20日起至实际清偿之日止，按同期全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率四倍计算；第9笔违约金以14000元为基数，从2019年9月1日起至实际清偿之日止，按同期全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率四倍计算）的诉请合理，本院予以支持。违约金总额以被告拖欠的加工费90000元为限。被告未按期足额清偿欠款，原告要求被告支付律师费2000元符合合同约定和法律规定，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条规定，判决如下：一、被告陈余勤在本判决生效之日起十日内向原告肖传波支付加工费90000元及违约金（违约金分9笔计算，第1笔违约金以6000元为基数，从2019年1月1日起至2019年8月19日止，按年利率24%计算；第2至8笔违约金均以10000元为基数，分别从2019年2月1日、2019年3月1日、2019年4月1日、2019年5月1日、2019年6月1日、2019年7月1日、2019年8月1日起至2019年8月19日止，按年利率24%计算；第1至8笔违约金从2019年8月20日起至实际清偿之日止，按同期全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率四倍计算；第9笔违约金以14000元为基数，从2019年9月1日起至实际清偿之日止，按同期全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率四倍计算；违约金总额以被告陈余勤拖欠的加工费90000元为限）；二、被告陈余勤在本判决生效之日起十日内向原告肖传波支付律师费2000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费1330元，由被告陈余勤负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审判员  杨美满二〇二一年三月二十九日书记员  于悦姗古嘉琪何国卫
四平市铁西区人民法院结 案 通 知 书（2021）吉0302执68号王群、季帅澎：本院受理的申请执行人王群与被执行人季帅澎借款合同纠纷一案。被执行人未履行已经发生法律效力的（2020）吉0302民初2125号民事判决书所确定的法定义务，申请执行人向本院申请强制执行，本院已经立案受理。执行标的为被执行人季帅澎向申请执行人王群给付人民币43615.00元。现此款已给付完毕，依照《最高人民法院印发关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十四、十五条之规定裁定如下：本院（2020）吉0302民初2125号民事判决书已执行完毕。执行员  牛云鹤二〇二一年三月二十九日书记员  张兆博
广东省广州市增城区人民法院刑 事 判 决 书（2020）粤0118刑初1646号公诉机关广东省广州市增城区人民检察院。被告人陈泓嘉，男，1961年8月10日出生，汉族，文化程度高中，户籍地址中国台湾省桃园市龙潭区，现住广东省广州市增城区。因本案于2020年8月26日被羁押，同日被刑事拘留，同年9月9日被逮捕。现被押于广东省广州市增城区看守所。辩护人奉文立，广东广和（东莞）律师事务所律师。广东省广州市增城区人民检察院以增检刑诉〔2020〕106号起诉书指控被告人陈泓嘉犯非法处置查封的财产罪，于2020年12月8日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。广东省广州市增城区人民检察院指派检察员吴巨洪出庭支持公诉，被告人陈泓嘉及辩护人奉文立到庭参加诉讼。现已审理终结。广东省广州市增城区人民检察院指控：被告人陈泓嘉系广州增城区创欣纤维制品有限公司实际控制人，2019年1月8日，该公司员工刘某1在工作中受伤，后经认定为工伤。2019年6月25日，刘某1向广州市增城区劳动人事仲裁委员会申请仲裁，并向广州市增城区人民法院申请查封广州增城区创欣纤维制品有限公司财产。同年6月27日广州市增城区人民法院依申请决定查封被申请人广州增城区创欣纤维制品有限公司存放在广州市增城区石滩镇石厦村鸦山地（旧水渔场）的机械设备及货物，后于2019年7月2日执行查封。2019年9月20日、10月13日至14日期间，被告人陈泓嘉在未经法院许可的情况下，擅自将法院查封的102件A1＊38绵、63件AA绵纤维原料拉走并变卖，且未将款项支付给申请执行人刘某1。庭审中，公诉机关向法庭出示了现场勘验笔录、鉴定意见、证人证言、被告人供述等证据证实指控的事实。公诉机关认为，被告人陈泓嘉的行为已构成非法处置查封的财产罪。提请本院依照《中华人民共和国刑法》第三百一十四条的规定，判处刑罚。并建议判处被告人陈泓嘉有期徒刑七个月。被告人陈泓嘉对公诉机关指控的犯罪事实无异议，承认控罪。其辩护人提出如下辩护意见：1.对公诉机关指控被告人陈泓嘉涉嫌非法处置查封的财产罪没有异议；2.被告人陈泓嘉归案后如实供述了罪行，且认罪认罚，依法可以从轻处罚；3被告人系初犯，偶犯。经审理查明：被告人陈泓嘉系广州增城区创欣纤维制品有限公司实际控制人，2019年1月8日，该公司员工刘某1在工作中受伤，后经认定为工伤。2019年6月25日，刘某1向广州市增城区劳动人事仲裁委员会申请仲裁，并向广州市增城区人民法院申请查封广州增城区创欣纤维制品有限公司财产。同年6月27日广州市增城区人民法院依申请决定查封被申请人广州增城区创欣纤维制品有限公司存放在广州市增城区石滩镇石厦村鸦山地（旧水渔场）的机械设备及货物，后于2019年7月2日执行查封。2019年9月20日、10月13日至14日期间，被告人陈泓嘉在未经法院许可的情况下，擅自将法院查封的102件A1x38绵、63件AA绵纤维原料拉走并变卖，且未将款项支付给申请执行人刘某1。上述事实，有下列由公诉机关当庭出示，经控、辩双方质证，本院予以确认的证据证实：1、受案登记表、立案决定书；2、现场勘验笔录、现场图及现场照片；3、归案经过；4、户籍信息；5、工商登记资料；6、民事裁定书、查封笔录、公示信息；7、微信聊天记录截图；8、证人刘某1、文某1、王某1、陈某1、刘某2的证言、辨认笔录、指认材料；9、被告人陈泓嘉的供述、指认材料。本院认为，被告人陈泓嘉无视国家法律，转移、变卖已被司法机关查封的财产，情节严重，其行为已构成非法处置查封的财产罪。公诉机关指控被告人陈泓嘉犯非法处置查封的财产罪的事实清楚，证据确实、充分，罪名成立，本院予以支持。被告人陈泓嘉归案后能如实供述其罪行、认罪认罚，依法可从轻处罚。辩护人提出与上述一致的辩护意见有理，本院予以采纳。公诉机关的量刑建议与被告人陈泓嘉的罪责相适应，本院予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第三百一十四条规定、第六十七条第三款之规定，判决如下：被告人陈泓嘉犯非法处置查封的财产罪，判处有期徒刑七个月。（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2020年8月26日起至2021年3月25日止。）如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向广州市中级人民法院提出上诉，书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审判长  陈艾菁审判员  孔小梅审判员  周思军二〇二一年三月四日书记员  毛小红附相关法条：《中华人民共和国刑法》第三百一十四条：隐藏、转移、变卖、故意毁损已被司法机关查封、扣押、冻结的财产，情节严重的，处三年以下有期徒刑、拘役或者罚金。
吉林省白城市洮北区人民法院民 事 判 决 书（2021）吉0802民初716号原告：杨洪春，男，1964年1月2日出生，汉族，个体，现住吉林省白城市洮北区。被告：李志峰，男，1985年1月7日出生，汉族，个体，现住吉林省白城市洮北区。被告：张鸽，女，1988年9月22日出生，汉族，个体，现住吉林省白城市洮北区。原告杨洪春诉被告李志峰、张鸽民间借贷纠纷一案，本院于2021年2月4日受理后，依法由审判员许峰独任审判，公开开庭进行了审理。原告杨洪春，被告张鸽到庭参加诉讼。被告李志峰经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。杨洪春向本院提出诉讼请求：判令二被告立即偿还欠款20万元及利息（从2018年11月开始至还款之日按月息2分计算）。事实与理由：2017年11月2日，二被告向原告借款20万元，约定借款期限为4个月，利息为月息2分，原告与二被告之间签订了《借款承诺书》一份，二被告用名下的车库进行抵押担保。该欠款到期后，经原告多次索要，二被告拒绝偿还该笔欠款。故诉至法院，请求二被告立即偿还欠款20万元及利息。被告张鸽辩称，我就签了个字，别的我啥都不知道啊。字是我签的，这些事都是李志峰办的，其他的我不知道。李志峰未向法庭提交答辩状。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。杨洪春向法庭提供了如下证据：1、借款承诺书2份、抵押房本1份。证明二被告借款的事实及抵押的事实。张鸽质证认为，没有意见，我不清楚这事。2、农村商业银行取款凭证1份、明细1份、建行存款交易明细1份。证明我向被告支付钱款的事实和还款及利息。张鸽质证认为，我没收到钱，我不认。3、证人刘兵一出庭佐证证实：具体时间记不住了，李志峰是通过我认识的杨洪春，当时借钱的时候我在场。好像是用车库抵押的，借款是20万元，我没看着钱。做手续的时候我看见了。证明经刘兵一介绍，证人在场，证明借款事实。张鸽质证认为，让我签字的事我知道，我没在场，具体不清楚，证人也说了他没看见给钱。4、证人闻名出庭作证证实：李志峰当时在蓝天宾馆装修，在那个时候我认识的他，李志峰要借钱给利，杨洪春找的我，给我利，然后我借他了。我把卡给杨洪春了，杨洪春给取的钱，当时做手续的时候我在场，刘兵一帮着做的，取钱的时候我没去。微信转给我的利息，利息是3分，给了我几个月，到2018年7月17日给了我6000、2018年8月16给了我6000、2019年2月12日2100、2019年2月4日1900、2019年3月13日2000、2018年9月16日给了我6000，就这些。我向他要钱，他一直没给。证明证人在场，证明借款事实。张鸽质证认为，我不认同证人的说法，我不知道。上述证据具有证据属性，经被告张鸽质证无异议，因被告李志锋未到庭参加诉讼，放弃了质证的权利，故，本院推定上述证据符合证据规则规定，予以采信。李志峰、张鸽未向法庭提供证据。本院认为，本案的法律关系是民间借贷纠纷。本案的争议焦点：1、原告主张被告欠款20万元的事实是否存在；2、原告主张给付20万元借款及利息的请求是否符合法律规定。根据原告的陈述，被告张鸽的答辩，围绕本案争议的焦点问题，本院综合评判认为：一、原告主张被告欠款20万元是否存在的问题。2017年11月2日，被告李志峰、张鸽向原告借款20万元，约定借款期限为4个月，利息为月息3分，原告与二被告之间签订了《借款承诺书》一份，二被告用名下的车库进行抵押担保。该欠款到期后，经原告多次索要，二被告拒绝偿还该笔欠款。利息给付止2019年3月13日。上述事实有借款承诺书、购房合同、取款凭证、转利息款凭证及证人证言为凭，事实清楚，证据充分，本院予以确认。二、原告主张给付20万元借款及利息的请求是否符合法律规定的问题。2017年11月2日，被告李志峰、张鸽向原告借款20万元，约定借款期限为4个月，利息为月息3分，事实清楚，证据充分，根据《中华人民共和国民法典》第六百六十七条规定：“借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。”被告李志峰、张鸽未按约定给付原告借款本金及利息，故，原告主张被告李志峰、张鸽给付20万元借款及利息的请求符合法律规定，本院予以支持。关于原告主张按月息2分的利率，根据最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条规定：“出借人请求借款人按照合同约定利率支付利息的，人民法院应予支持，但是双方约定的利率超过合同成立时一年期贷款市场报价利率四倍的除外。欠款所称“一年期贷款市场报价利率”，是指中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心自2019年8月20日起每月发布的一年期贷款市场报价利率。”第三十一条规定：“本规定实施后，人民法院新受理的一审民间借贷纠纷案件，适用本规定。2020年8月20日之后新受理的一审民间借贷案件，借贷合同成立于2020年8月20日之前，当事人请求适用当时的司法解释计算在合同成立到2020年8月19日的利息部分的，人民法院应予支持；对于自2020年8月20日贷借款返还之日的利息部分，适用起诉时本规定的利率保护标准计算。本规定实施后，最高人民法院以前做出的相关司法解释与本规定不一致的，以本规定为准。”故，原告主张的利息，应自2019年3月14日起以借款本金20万为基数按月息24%计算至2020年8月19日止；自2020年8月20日起以借款本金20万为基数按全国银行间同业拆借中心自2019年8月20日起每月发布的一年期贷款市场报价利率的四倍为标准计算至全部借款本息结清止符合法律规定，本院予以支持。因本案受理的时间是2021年2月4日，故，原告主张利息从2018年11月开始至还款之日按月息2分计算的诉讼请求，不符合法律规定，本院不予支持。综上所述，本院为保护当事人的合法权益。依照《中华人民共和国民法典》第六百六十七条和最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条、第三十一条的规定，判决如下：一、被告李志峰、张鸽于本判决生效后3日给付内原告杨洪春借款本金20万元及利息，利息自2019年3月14日起以借款本金20万为基数按月息24%计算至2020年8月19日止；自2020年8月20日起以借款本金20万为基数按全国银行间同业拆借中心自2019年8月20日起每月发布的一年期贷款市场报价利率的四倍为标准计算至全部借款本息结清止；二、驳回原告杨洪春其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2,150.00元，由被告李志峰、张鸽负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省白城市中级人民法院。审判员 许 峰二〇二一年三月二十九日书记员 陈得雨
河北省高级人民法院 民 事 裁 定 书 （2021）冀民申36号 再审申请人（一审被告、反诉原告、二审上诉人）：范德功，男，1947年2月1日出生，汉族，住河北省张家口市桥东区。 被申请人（一审原告、反诉被告、二审被上诉人）：张家口世韩环保设备科技有限公司，住所地河北省张家口市高新区京润现代城3幢1单元1603室。 法定代表人：刘君荣，该公司总经理。 委托诉讼代理人：高春田，该公司员工。 再审申请人范德功因与被申请人张家口世韩环保设备科技有限公司返还原物纠纷一案，不服河北省张家口市中级人民法院（2019）冀07民终2691号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 范德功申请再审称：申请人受被申请人及高春田、刘君荣夫妇欺诈签订《运营协议》，非双方真实意思表示，应当依法认定为无效或撤销；被申请人用报废的饮水机和电锅炉，非法占用申请人的电工证、会计证、大专证，获利20余万元；饮水机安装不上，高春田口头同意退货还款，但故意拖延。故请依法再审。 本院经审查认为，再审申请人主张受被申请人及高春田、刘君荣夫妇欺诈签订《运营协议》，该协议并非其真实意思表示，应确认无效或撤销，但未提供充分证据予以证实，且因双方实际终止了协议的继续履行，原审已判决双方互相返还设备和相应维护费、保管费。关于再审申请人主张被申请人非法占用其电工证、会计证、大专证，获利20余万元，但未提供充分证据，本院不予采信。综上，范德功的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款的规定，裁定如下： 驳回范德功的再审申请。 审判长  郭彦民 审判员  谢炳忠 审判员  曲大鸣 二〇二一年三月二十六日 书记员  李美丽