wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
北京互联网法院民 事 裁 定 书(2020)京0491民初13765号原告：上海亮升电子科技有限公司，住所地上海市嘉定区江桥镇通站路****。法定代表人：黄峰，总经理。委托诉讼代理人：范益明，男，该公司员工。被告：北京京东世纪贸易有限公司，住，住所地北京市经济技术开发区科创十一街********/div>法定代表人：刘强东，董事长。委托诉讼代理人：田甜，女，该公司员工。被告：北京京东叁佰陆拾度电子商务有限公司，住所地北，住所地北京市北京经济技术开发区科创十一街********v>法定代表人：张奇，执行董事。委托诉讼代理人：王泽江，男，该公司员工。原告上海亮升电子科技有限公司（以下简称为亮升公司）与被告北京京东世纪贸易有限公司、北京京东叁佰陆拾度电子商务有限公司（以下简称为叁佰陆拾度公司）合同纠纷一案，本院审理过程中，原告亮升公司于2021年3月18日向本院提出撤诉申请，反诉原告叁佰陆拾度公司于2021年3月23日向本院提出撤回反诉申请。本院认为，原告亮升公司提出的撤诉申请和反诉原告叁佰陆拾度公司提出的撤回反诉申请，不违反法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百三十九条之规定，裁定如下：一、准许原告上海亮升电子科技有限公司撤回起诉；二、准许反诉原告北京京东叁佰陆拾度电子商务有限公司撤回反诉。案件受理费25元，由上海亮升电子科技有限公司负担（已交纳）。反诉案件受理费25元由北京京东叁佰陆拾度电子商务有限公司负担（已交纳）。审判员  刘书涵二〇二一年三月二十九日书记员  李雨晨
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书(2021)京0105民初33754号原告：邵丹，女，1982年3月21日出生，汉族，住北京市朝阳区。委托诉讼代理人：刘爱红，北京律众律师事务所律师。委托诉讼代理人：赵春晓，女，1994年1月4日出生，汉族，北京律众律师事务所实习律师。被告：北京墨迹磨叽文化传播有限公司，住所地北京市丰台区西三环南路甲27号3层303。法定代表人：郭洁，总经理。委托诉讼代理人：耿春梅，北京市惠诚律师事务所律师。委托诉讼代理人：熊达，男，1978年5月29日出生，汉族，北京市惠诚律师事务所实习律师。原告邵丹（以下简称原告）与被告北京墨迹磨叽文化传播有限公司（以下简称被告）教育培训合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序中的小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告之委托诉讼代理人刘爱红、赵春晓，被告之委托诉讼代理人耿春梅、熊达均到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：要求被告退还培训费1333元。事实与理由：原告与被告签订合同，向被告付款4000元，购买45次课程培训服务。合同签订后，原告接受了部分培训，现剩余价值1333元的课程未上。现被告门店已经关门，不能继续履行合同义务，也拒绝退还剩余费用，故诉至法院。被告辩称，合同的实际履行方是北京美智美乐文化传播有限公司（以下简称美智公司），我公司的章放在美智公司，美智公司工作人员可以使用我公司的公章，我公司对签合同盖章的事不知情。提供服务的主体是美智公司，原告是与美智公司形成合同关系，应该由美智公司退款。本院认为，原告与被告签订《美智美乐视觉??水墨艺术空间课程销售协议》，双方形成教育培训合同关系。被告提出案外人美智公司擅自使用其公章签订合同，就此未提交任何证据，本院对此不予采信。被告与案外人若有合作关系，亦不影响其根据合同约定向原告履行合同义务，被告就本案合同与原告解决后，可依据与案外人的合作协议另行解决双方事宜。根据庭审查明的事实，被告迟迟没有复课，目前仍无法提供上课场地、授课老师，不具备履行合同的具体条件，合同目的无法实现，故原告认为合同应予解除、要求被告退还培训费用于法有据，本院对此予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第九十四条、第九十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百六十二条，《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》之规定，判决如下：被告北京墨迹磨叽文化传播有限公司于本判决生效后七日内退还原告邵丹培训费一千三百三十三元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费五十元，减半收取计二十五元，由被告北京墨迹磨叽文化传播有限公司负担（原告邵丹已预交，被告北京墨迹磨叽文化传播有限公司于本判决生效后七日内支付给原告邵丹）。本判决为终审判决。审 判 员 付瑞洁二〇二一年三月二十九日法官助理 秦雅维书 记 员 邓亚楠
北京市朝阳区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0105民初29286号原告：王定一，男，1979年1月6日出生，汉族，户籍地北京市朝阳区。被告：郝建，男，住北京市朝阳区。原告王定一诉被告郝建民间借贷纠纷一案，本院立案后依法进行审理。原告王定一向本院提出撤诉申请。本院认为，原告王定一的撤诉申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告王定一撤诉。审判员  陈峰二〇二一年三月二十九日书记员  马赫
北京市顺义区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0113民初3959号原告：王娇宇，女，1989年3月9日出生，汉族，户籍地哈尔滨市南岗区，公民身份号码×××。委托诉讼代理人：王萌（王娇宇之夫），1990年4月2日出生，汉族，户籍地北京市顺义区，公民身份号码×××。被告：北京金汉园餐饮管理有限公司，住所地北京市顺义区仁和镇绿港家园三区1号楼1至3层1018-1层102，统一社会信用代码91110113MA00E1N103。法定代表人：姜晓岩，经理。原告王娇宇与被告北京金汉园餐饮管理有限公司（以下简称金汉园公司）侵权责任纠纷一案，本院立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告王娇宇的委托诉讼代理人王萌，被告金汉园公司的法定代表人姜晓岩到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告王娇宇向本院提出诉讼请求：1.判令被告赔偿1000元；2.案件受理费由被告承担。事实与理由：原告于2020年12月15日通过外卖平台购买了被告出售的一杯豆浆。经查，被告的食品经营项目不含“自制饮品”，属超范围经营。该商品外包装也无任何标识，作为预包装商品属于三无产品。根据《网络食品安全违法行为查处办法》第十六条，《中华人民共和国食品安全法实施条例》第二条，《中华人民共和国食品安全法》第二十五条、三十四条、三十五条、第一百四十八条，《最高人民法院关于审理食品药品纠纷案件适用法律若干问题的规定》第三条、十五条，《最高人民法院关于审理食品安全民事纠纷案件适用法律若干问题的解释（一）》第十条、第十一条，被告理应向原告赔偿，希望法院依法判决。被告金汉园公司辩称：不同意原告的诉讼请求，相关部门准许我售卖豆浆，豆浆属于自制热食品，而不是自制饮料。经审理查明：2020年12月15日，王娇宇在金汉圆牛汤兄（金汉园公司）购买猪肉火烧、豆浆、牛肉大包子、矿泉水一份，其中猪肉火烧6元、豆浆5元、牛肉大包子3.5元、矿泉水5.6元，实付共计17.3元。金汉园公司营业执照上记载的经营范围为“销售食品；餐饮服务；餐饮管理；酒店管理；会议服务；组织文化艺术交流活动（不含演出）；企业形象策划；企业管理。（市场主体依法自主选择经营项目，开展经营活动；销售食品、餐饮服务以及依法须经批准的项目，经相关部门批准后依批准的内容开展经营活动；不得从事国家和本市产业政策禁止和限制类项目的经营活动。）”北京市市场监督管理局网站查询结果显示金汉园公司的经营项目为“预包装食品销售：含冷藏冷冻食品；热食类食品制售；冷食类食品制售***”。关于王娇宇所购豆浆的制作过程，金汉园公司称是在浸泡黄豆后将黄豆、黑豆、芝麻、花生和水一起加入豆浆机内完成。对于该制作过程，王娇宇表示认可。关于主张1000元赔偿金的依据，王娇宇称经过被告的方式制作出的豆浆属于自制饮品，超出被告的经营范围，其主张的质量问题和违反食品安全标准的依据就是被告超出经营范围。因为食品安全标准是强制标准，食品生产者经营者必须在取得许可后方可进行经营及销售，王娇宇认为被告没有取得相应食品生产销售许可就违反了食品安全标准，根据《中华人民共和国国家标准饮料通则》4.3.2豆奶豆浆属于植物蛋白饮料，豆浆属于饮料。王娇宇认为根据法律规定其可以提起诉讼，并主张1000元损失。经查询，王娇宇及王娇宇爱人王萌在购买豆浆后以超出经营范围或预包装食品没有标识为由起诉卖方承担赔偿责任的案件在本院多达数十件，对此，王娇宇解释称王萌2020年11月份在外卖平台购买了一杯豆浆，该杯豆浆杂质非常多，王萌就此事提起诉讼，以自制饮品超出卖方经营范围为由主张赔偿，该案被告自愿赔偿，最后以调解结案。王娇宇认为现在很多小商家没有相关资质却售卖相关食品，很多百姓因为没有法律常识可能会遇到不符合安全标准的商家，因此其查询了其家周围的售卖豆浆的店铺，并进行了无差别的购买。在购买后，王娇宇认为确实存在不符合相关规定的情况。对于起诉对象，王娇宇称不是因为其所购买的豆浆存在有毒有害物质或食品安全问题才起诉的，其是在对其住所附近售卖豆浆的商铺都进行购买后，选择经营范围不包含自制饮品的商家进行起诉。王娇宇认为如果被告出售的豆浆超出其经营范围就可以推定存在食品安全隐患，因此商铺就应该对消费者进行赔偿。王娇宇称自己购买这些豆浆并起诉这些商铺都是为了规范市场，现在民众对食品安全维权的法律意识淡薄，因此自己也是想要通过诉讼的手段提高大众的法律意识。关于金汉园公司所售卖的豆浆是否属于其经营项目中的热食类食品范围，本院向北京市顺义区市场监督管理局发送调查函，北京市顺义区市场监督管理局于2021年3月18日出具顺市监函[2021]44号北京市顺义区市场监督管理局关于调查函的复函，主要内容如下：“1.依据《食品经营许可管理办法》（国家食品药品监督管理总局令第17号）第八章第五十二条第（四）项‘热食类食品，指食品原料经粗加工、切配并经过蒸、煮、烹、煎、炒、烤、炸等烹饪工艺制作，在一定热度状态下食用的即食食品，含火锅和烧烤等烹饪方式加工而成的食品等；’第（八）项‘自制饮品，指经营者现场制作的各种饮料，含冰淇淋等；’、《北京市食品经营许可管理办法（试行）》（京食药监[2016]32号）的规定，以及北京市市场监督管理局《餐饮服务安全监督管理工作业务指南（2019年度第2期）——餐饮服务提供者经营项目涵盖替代原则》，浸泡黄豆与水一起经豆浆机煮制的制作属于热食类食品制售。2.在判断许可经营项目是否包含现磨豆浆这一问题时，食品销售经营者和餐饮服务经营者的认定标准相同。”上述事实，有庭审笔录、手机截图、北京市市场监督管理局网站查询结果截屏、调查函、北京市顺义区市场监督管理局关于调查函的复函等证据材料在案佐证。本院认为：根据《中华人民共和国食品安全法》第一百四十八条，消费者因不符合食品安全标准的食品受到损害的，可以向经营者要求赔偿损失，也可以向生产者要求赔偿损失。接到消费者赔偿要求的生产经营者，应当实行首负责任制，先行赔付，不得推诿；属于生产者责任的，经营者赔偿后有权向生产者追偿；属于经营者责任的，生产者赔偿后有权向经营者追偿。生产不符合食品安全标准的食品或者经营明知是不符合食品安全标准的食品，消费者除要求赔偿损失外，还可以向生产者或者经营者要求支付价款十倍或者损失三倍的赔偿金；增加赔偿的金额不足一千元的，为一千元。根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条，当事人对自己提出诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利后果。本案中，王娇宇以金汉园公司超出经营范围售卖豆浆为由向其主张侵权损害赔偿，根据本院查明的事实，金汉园公司以“在浸泡黄豆后将黄豆和水一起加入豆浆机内”方式制作的豆浆属于其经营项目中的热食类食品制售，因此未超出其经营范围。王娇宇亦未提交其他证据证明其购买的豆浆存在违反食品安全标准或其因此受到损害的情形。因此，王娇宇的诉讼请求于法无据，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国食品安全法》第一百四十八条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告王娇宇的诉讼请求。案件受理费25元，由原告王娇宇负担（已交纳）。本判决为终审判决。审 判 员 刘蓉蓉二〇二一年三月二十九日法官助理 龚佑超书 记 员 倪济东
北京市顺义区人民法院刑 事 判 决 书（2021）京0113刑初234号公诉机关北京市顺义区人民检察院。被告人徐洪峰，男，1978年8月31日出生于北京市，公民身份号码×××，汉族，初中文化，农民，住北京市顺义区；因涉嫌犯危险驾驶罪，于2021年3月2日被羁押，次日被拘留，现羁押于北京市顺义区看守所。北京市顺义区人民检察院以京顺检刑诉〔2021〕122号起诉书指控被告人徐洪峰犯危险驾驶罪。本院适用刑事案件速裁程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。北京市顺义区人民检察院指控：2021年3月2日21时许，被告人徐洪峰酒后驾驶骐达牌小型汽车（车牌号：×××）行驶至北京市顺义区北小营镇顺密路与北韩路交叉路口处，被民警当场查获。经检验，徐洪峰血液中酒精含量为100.9mg/100ml。公诉机关认为被告人徐洪峰具有认罪认罚、如实供述犯罪事实的处罚情节，建议判处被告人徐洪峰拘役一个月，并处罚金。被告人徐洪峰对指控事实、罪名、量刑建议及在案证据均无异议，认罪认罚且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。本院认为：公诉机关指控被告人徐洪峰犯危险驾驶罪的事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立，量刑建议适当，应予采纳。鉴于被告人徐洪峰自愿认罪认罚，故依法对其从宽处罚。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项、第六十七条第三款、第五十二条、第五十三条、第四十二条、第四十四条、第六十一条及《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条之规定，判决如下：被告人徐洪峰犯危险驾驶罪，判处拘役一个月，并处罚金人民币二千元（刑期从判决执行之日起计算；判决执行前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2021年3月2日起至2021年4月1日止；罚金于判决生效之日起七日内缴纳）。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向北京市第三中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本一份。审 判 员  蔡 秀二〇二一年三月三十日法官助理  朱郡臣书 记 员  杨艳彬
黑龙江省哈尔滨市道外区人民法院民 事 判 决 书（2021）黑0104民初5763号原告：哈尔滨言恒企业管理咨询有限公司,住所地黑龙江省哈尔滨市道外区天恒大街**********。法定代表人：董蕊，执行董事。委托诉讼代理人:杨帆，北京市君永（长沙）律师事务所律师。被告：鹿西杰，男，1993年06月07日出生，住河南省洛阳市洛龙区。原告哈尔滨言恒企业管理咨询有限公司（以下简称言恒公司）与被告鹿西杰借款合同纠纷一案，本院受理后依法适用简易程序中的小额诉讼程序，公开开庭审理本案。原告委托诉讼代理人杨帆到庭参加诉讼，被告鹿西杰经本院依法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。言恒公司向本院提出如下诉讼请求：1.判令被告偿还原告本金20334.59元，并自2018年07月03日至实际给付之日止按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率3.85%的四倍支付利息。2.本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：被告于2018年02月02日通过北京玖富普惠信息技术有限公司居间服务签订了《借款协议》，借款总额30000元，年利率11.55%，采用等额本息分12期偿还。2018年02月03日，出借人通过第三方支付平台将借款支付给被告。被告从2018年07月03日起未按约定还款，现全部债务均已到期。根据《借款协议》的约定：如果借款人严重违反还款义务，协议项下的全部借款本息视同提前到期。出借人有权按照合同约定的方式将债权转让给第三方，现原告已经依法取得上述债权。综上，原告特向法院提起诉讼，望判如所请。鹿西杰未出庭，未答辩。言恒公司围绕诉讼请求依法提交了证据，鹿西杰未到庭参加诉讼视为对质证权利的放弃，结合庭审中言恒公司的陈述，本院认定如下：言恒公司提供的证据，来源合法、客观真实，能够相互关联证明案件事实，故对言恒公司提供的证据予以采信。通过对证据的认定及庭审中当事人的陈述，本院认定事实如下：2018年02月02日，鹿西杰通过互联网平台在互联网上签署《借款协议》，协议主要内容为：借款总金额30000元，还款期数12期，还款方式等额本息，每期还款金额2651.17元，借款年利率11.55%。借款人同意在协议签署后二十个工作日内，出借人可将本协议规定的借款金额直接或者间接地通过出借人及/或出借人经由其他第三人在银行或第三方支付机构开设的账户支付。为维护各出借人权利，如借款人出现逾期还款或借款人已经或可能出现逃避、拒绝沟通或拒绝承认欠款事实等恶意行为的，出借人不可撤销地授权顾问决定对借款人提起诉讼或仲裁，出借人同意在诉讼或仲裁前将债权无偿转让给北京恒元信业信息技术有限公司（简称恒元公司），由恒元公司统一向借款人追索。违约责任为若借款人晚于本协议及附件约定的还款日还款或者未足额偿还当期款项，从逾期之日起，借款人同意本协议第一条借款信息约定的借款年利率变更并上浮（上浮部分作为逾期加收利息），上浮后借款人在借款期间应支付的总成本不超过借款本金的36%（年化）。出借人同意授权顾问在本协议第七条第（1）项约定的利息范围内与借款人协商确定借款人逾期应还款项（包括但不限于减免部分利息）。借款人未及时足额偿还本息时，除非出借人或顾问另有安排，借款人应偿还项目的先后顺序为应还利息、应还本金，累计多起逾期还款的情况下，优先偿还顺序在先的项目；同一应偿还项目中，优先偿还期限在先的款项。同时，《借款协议》对本息偿还方式、通知（关于相关文件及法律文书的送达地址，包括电子邮箱和移动电话短信送达等）、债权转让、保证和承诺等内容进行了约定。协议签订后，华夏银行股份有限公司北京分行于2018年02月03日将出借人支付账户内的款项划款至借款人指定账户内，华夏银行股份有限公司北京分行出具的资金交易证明显示，30000元提现成功。鹿西杰收到借款后，偿还部分借款本息，根据言恒公司提交的二份台账显示，截至2018年08月02日，鹿西杰共计还款13026.68元，此后未再履行还款义务。2020年12月29日，恒元公司与言恒公司签订《债权转让协议》，载明基于《借款协议》约定，如出借人出现逾期还款，出借人同意在诉前将债权无偿转让给恒元公司，由言恒公司统一向借款人追索，协议双方同意债权转让自出借人通知发出之日对借款人发生效力。出借人和借款人同意并不可撤销地授权顾问作为出借人向借款人进行债权转让通知以及借款人接收债权转让通知的受让方。如出借人转让债权或第三方对债权再转让，债权人将债权转让通知送达顾问或顾问关联方时，视为借款人收到相关债权转让通知，该债权转让即对借款人发生法律效力。顾问在《债权转让协议》上签章的行为视为其已收到债权转让通知。2020年12月29日，恒元公司出具《债权转让通知》，载明基于《借款协议》约定，在借款人逾期还款的情况下出借人将全部债权无偿转让给恒元公司，恒元公司作为债权人现已将全部债权转让给言恒公司，债务人向言恒公司履行债务。基于上述事实，本院认为，借款合同是借款人向出借人借款，到期返还借款并支付利息的合同。债权人可以将合同的权利全部或者部分转让给第三人，债权人转让权利的应当通知债务人。言恒公司依据《借款协议》、《债权转让协议》及《债权转让通知书》等取得出借人对鹿西杰的债权，言恒公司作为债权受让人，以提起诉讼的方式向鹿西杰主张返还借款，原告主张被告给付借款本金、利息及逾期利息的请求，不违反法律规定，本院予以支持。关于借款利息的计算，借款协议中约定借期内利率11.55%，经计算，被告偿还的13026.68元，合理部分利息为1006.14元，12020.54元应按约定还款日期冲抵本金，剩余本金17979.46元，被告自2018年08月02日后未还款，构成违约，应按照合同中约定的违约条款承担违约责任，言恒公司按一年期市场报价利率四倍主张逾期还款后资金占用期间利息，符合法律规定，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国民法典》第五百零九条、六百六十七条、六百七十条、六百七十四条、六百七十五条、六百七十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百六十二条的规定，判决如下:一、自本判决发生法律效力之日起，鹿西杰立即返还哈尔滨言恒企业管理咨询有限公司借款本金17979.46元；二、自本判决发生法律效力之日起，鹿西杰立即支付哈尔滨言恒企业管理咨询有限公司上述借款利息（以17979.46元为基数，自2018年07月03日起，按照年利率15.4%计算至实际给付之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取155元，由鹿西杰负担。本判决为终审判决。审判员  孟祥秋()二〇二一年三月三十一日书记员  于 颖
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0105民初29959号原告：大众汽车金融（中国）有限公司。法定代表人：黎瑞德，总经理。委托诉讼代理人：张宇，男，大众汽车金融（中国）有限公司职员。被告：韦金翠，女，1974年9月15日出生，壮族，住广西三江侗族自治县。原告大众汽车金融（中国）有限公司（以下简称原告）与被告韦金翠（以下简称被告）金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人张宇到庭参加了诉讼，被告经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：判令被告偿还截至2020年5月21日的本金52335.12元、利息1926.15元、罚息195.25元、违约金1401.84元；判令被告支付自2020年5月22日起至原告全部债权实现之日所产生的罚息（以前述本金及利息之和为基数，按合同约定的罚息利率标准计算）；判令原告对被告所购×××号车辆享有优先受偿权。被告未作答辩。经审理查明：2019年9月16日，被告为购车与原告签署《贷款合同》、《抵押合同》，约定：贷款金额56420元，贷款期限36个月；基本月利率0.83335％，优惠月利率0.83335％；此外，双方还在合同中对担保方式、还款方式、违约情形、逾期罚息、违约金、催收及抵押财产、抵押担保范围及抵押权实现等事项进行了约定。上述合同签订后，原告依约发放了贷款。被告购买了车辆，车牌号×××，并办理了抵押权人为原告的抵押登记手续。此后，被告未按约定如期还款，截至2020年5月21日，被告尚欠贷款本金52335.12元、利息1926.15元、罚息195.25元、违约金1401.84元。本院认为：关于本案法律适用问题，依据《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第二十条之规定：“民法典施行前成立的合同,依照法律规定或者当事人约定该合同的履行持续至民法典施行后,因民法典施行前履行合同发生争议的,适用当时的法律、司法解释的规定;因民法典施行后履行合同发生争议的,适用民法典第三编第四章和第五章的相关规定”，本案双方约定的合同履行期限持续至民法典施行后，且本案系因民法典施行前被告的履行行为发生的争议，故本案应当适用当时施行的法律、司法解释的规定。原告的诉讼请求，均有合同依据，亦不违反法律规定，本院均予支持。被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，不影响本院根据查明的事实依法作出判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十三条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第二十条之规定，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告韦金翠于本判决生效之日偿还原告大众汽车金融（中国）有限公司截至2020年5月21日的贷款本金52335.12元、利息1926.15元、罚息195.25元，并支付自2020年5月22日起至付清之日止的罚息（以前述本金及利息为基数，按合同约定的罚息利率标准计算）；二、被告韦金翠于本判决生效之日给付原告大众汽车金融（中国）有限公司违约金1401.84元；三、原告大众汽车金融（中国）有限公司就上述第一、二项确定的款项对被告韦金翠名下的号牌为×××的抵押车辆折价或拍卖、变卖的价款，按照抵押登记顺序享有优先受偿权。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1196元，由被告韦金翠负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉至北京金融法院。审判员  杨继雅二〇二一年三月二十二日书记员  赵玉卿
河北省盐山县人民法院 民 事 判 决 书 （2021）冀0925民初558号 原告：邢秀荣，女，1973年5月14日出生，汉族，住沧州市运河区。 被告：左玉臣，男，1981年10月9日出生，汉族，盐山县望树镇大丰村，现住盐山县。 原告邢秀荣与被告左玉臣买卖合同纠纷一案，本院于2021年3月4日立案后，依法适用普通程序，于2021年3月29日公开开庭进行了审理。原告邢秀荣到庭参加诉讼，被告左玉臣经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 邢秀荣向本院提出诉讼请求：1.被告给付原告货款10200元及利息；2.诉讼费由被告承担。事实和理由：被告左玉臣经营商场期间，多次在原告处购买服装。2018年12月20日，经双方核算，被告共计欠原告服装款10200元未支付，被告为原告出具欠条一张。后经原告多次追要，被告拒不支付。原告为了维护自身合法权益提起诉讼。 左玉臣在法定答辩期限内未予答辩。 邢秀荣围绕诉讼请求向本院提交2018年12月20日被告左玉臣为原告出具的欠条一张，证实原告所诉的事实。被告左玉臣经本院传唤未到庭参加诉讼，放弃质辩权，且原告提交的欠条符合证据形式要件，本院予以采信。 根据当事人陈述及审查确认的证据，本院认定事实如下：被告左玉臣经营商场期间，多次在原告邢秀荣处购买服装。2018年12月20日，经双方核算，被告共计欠原告服装款10200元未支付，被告为原告出具欠条一张。后经原告多次追要，被告拒不支付。原告为了维护自身合法权益向法院提起诉讼。 本院认为，被告左玉臣在原告邢秀荣处购买服装，由被告为原告出具的欠条予以证实，原被告之间形成合法有效的买卖合同关系。原告邢秀荣为被告提供了服装，被告左玉臣应当支付相应的价款。被告左玉臣欠原告邢秀荣货款10200元，应当支付。原告在庭审中要求利息自2018年12月20日起支付利息自实际清偿之日，不违反法律规定，本院予以照准。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第一百五十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下： 被告左玉臣于本判决生效之日起十日内支付原告邢秀荣货款10200元及利息（利息以10200元为基数，自2018年12月20日起按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际清偿之日止）。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费55元，由被告左玉臣负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省沧州市中级人民法院。 审 判 长  白洪港 审 判 员  杨胜国 人民陪审员  王 辉 二〇二一年三月二十九日 法官 助理  陈亚楠 书 记 员  张昭宇
广东省惠州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤13民终8899号上诉人（原审原告）：温远聪，男，汉族，1993年5月25日出生，居民身份证：441×××××××********，地址：广东省紫金县×××××××××××××××××。委托诉讼代理人：徐汝男，系广东商达（惠州）律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：温海龙，男，汉族，1997年5月13日出生，居民身份证：441×××××××********，地址：广东省紫金县×××××××××××××××××。上诉人温远聪与被上诉人温海龙因房屋买卖合同纠纷一案，不服广东省惠州市惠城区人民法院（2020）粤1302民初3991号民事判决，向本院提起上诉，本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。上诉人温远聪上诉请求：一、请求贵院依法撤销（2020）粤1302民初3991号民事判决书，解除被上诉人与上诉人于2018年9月27日签订的《房屋转让协议书》；二、判令被上诉人向上诉人返还房款330000元及银行贷款50000元；三、判令被上诉人承担本案一审、二审的诉讼费用。事实与理由：一、一审法院事实认定不清，上诉人已经向被上诉人通过微信转账、现金、银行转账方式支付了购房款330000元及银行按揭款50000元，被上诉人对此也进行了确认。根据上诉人与被上诉人的《微信聊天记录》显示，上诉人通过转账等方式一开始向被上诉人支付了20万元，并通知了被上诉人，被上诉人也确认收到了该款项，原审法院认定该证据与事实不符明显错误。二、现本案出现新证据，被上诉人于2020年6月10日向上诉人出具《收据》，确认收到了上诉人支付的购房款330000元及银行贷款50000元。被上诉人于2020年6月10日向上诉人出具《收据》，载明：“2018年9月27日，我（温海龙）身份证号441××××××××××××416与温远聪签订了《房屋转让协议书》，将位于惠州市惠城区仲恺高新区×××××（东）5号美庐X栋X屋X号房的房产转让给温远聪，截至今日，温远聪通过微信转账及刷卡、微信转账，现金的方式向我支付了购房款330000元；2018年10月开始，该房的银行贷款一直由温远聪支付，截至今日总计50000元。”该证据是2020年6月10日被上诉人向上诉人出具，因此上诉人无法于一审开庭时提交。综上，上诉人于被上诉人事实清楚，法律关系明确，上诉人与被上诉人在双方自愿的基础上签订《房屋转让协议书》，并按照约定向上诉人支付款项，被上诉人对此也进行了确认。现因被上诉人一直不配合上诉人办理房产证，上诉人有权请求解除双方签订的《房屋转让协议书》，被上诉人应当向上诉人返还购房款330000元及银行贷款50000元。为维护原告合法权益，特向贵院上诉，请贵院支持上诉人诉讼请求。被上诉人温海龙未向本院提交书面答辩意见。温远聪向一审法院起诉请求：1、判令解除原告与被告签订的《房屋转让协议书》，被告退还原告支付的购房款330000元。2、判令被告退还原告为涉案房产缴纳的房屋贷款50000元。3、判令本案的诉讼费用由被告承担。一审法院认定事实：2018年9月20日，被告温海龙向原告温远聪出具《借条》，内容载明：“借款人温海龙因买房需向温远聪借款人民币380000元，借款人在填写本借条时已收到全部款项。”2018年9月27日，原告与被告签订《房屋转让协议书》，协议约定：“被告将位于惠州市仲恺高新区×××××××（东）X美庐X栋X层X号房的房产【房屋建筑面积：98.21平方米，（2019）惠州市不动产权第X号】的产权转让给原告，转让费用为人民币330000元，被告应积极配合办理房屋产权转让的相关手续”。《房屋转让协议书》后，原告提供其通过微信转账—“转给仔”在2018年9月28日至2019年12月3日间共微信转账152096元。原告提供银行流水显示2018年9月28日至2019年12月3日期间转账共212880元。原告称签订《房屋转让协议书》后，每月向被告支付涉案房产的房贷，截止2019年12月份总计50000元。原告又称《借条》是原、被告于2019年12月10日补签，双方协商同意将本借条的日期写为2018年9月20日，但对此没有相关证据。之后，因涉案房产被他人查封无法办理房产过户，原告遂向法院提起上述诉请。一审法院认为,本案系房屋买卖合同纠纷。原告温远聪与被告温海龙2018年9月27日签订《房屋转让协议书》后，原告主张其已向被告支付房屋转让款330000元的事实，从原告提供的银行转帐记录显示，2018年9月28日至2019年12月3日期间原告向被告银行转帐共212880元，微信帐单显示转给微信名为“仔”共152096元，原告没有提供证据证明微信名为“仔”究竟是谁在使用，该笔款项无法证实原告是向被告支付购房款。其次，2018年9月28日至2019年12月3日期间原告陆续向被告转账共212880元，与原告庭审中陈述“通过微信转账、现金、银行转账方式，一开始支付了20万元，后又支付款13万元”的事实不相符。原告称2018年9月20日《借条》是原、被告于2019年12月10日补签，经协商同意将借条的日期写为2018年9月20日，原、被告双方为何将借款日期协商签写在2018年9月20日，原告对此没有充足的理由以及相关联证据予以佐证。最后，原、被告之间的银行转帐款无法确定是购房款，没有被告确认并出具已收至原告33万元购房款依据，无法确认银行转账的款项是属支付购房款。综上所述，《房屋转让协议书》签订后，原告提供的证据不足予证明已向被告支付购房款33万元，原告基于房屋买卖合同法律关系，诉讼主张要求解除合同及返还购房款330000元及贷款50000元，证据不足，本院不予支持，依法予以驳回。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百五十九条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，缺席判决如下：驳回原告温远聪的全部诉讼请求。案件受理费7000元、保全费2420元，合计9420元（原告已预交），由原告温远聪负担。本案二审期间，上诉人温远聪提交了证据：收据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。一审认定事实基本属实，本院予以确认。本院认为，本案系房屋买卖合同纠纷，根据双方当事人的上诉和答辩意见，本案二审的争议焦点为：涉案房屋转让协议是否应当解除。对此分析如下：上诉人主张解除涉案《房屋转让协议》并要求返还款项380000元，但并未提供充分证据证明其按协议约定支付了全部的购房价款，亦未提供证据证明协议不能继续履行的事实和原因，而是提出《借条》等证据证明双方存在的借贷关系，故一审基于房屋买卖合同法律关系，不予支持上诉人主张的解除合同及返还购房款的诉讼请求并无不当，上诉人可据实另行主张权利。综上，上诉人温远聪的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审受理费用7000元，由上诉人温远聪负担。本判决为终审判决。审 判 长  周 娟审 判 员  于海砚审 判 员  胡 江二〇二一年三月九日法官助理  林 琳书 记 员  黄 慧
陕西省榆林市榆阳区人民法院 刑 事 判 决 书 （2021）陕0802刑初198号 公诉机关榆林市榆阳区人民检察院。 被告人薛亚强，男，1990年5月5日出生，汉族，初中文化，户籍所在地陕西省榆林市榆阳区，现住榆阳区，无业。2020年11月23日因涉嫌合同诈骗罪被榆林市XX局榆阳分局刑事拘留，同年12月29日经榆林市榆阳区人民检察院批准后被依法执行逮捕。现羁押于榆阳区看守所。 辩护人白丹丹，女，榆林市榆阳区法律援助中心指派的陕西驼城律师事务所律师。 榆林市榆阳区人民检察院以榆阳检刑诉（2021）107号起诉书指控被告人薛亚强犯诈骗罪，于2021年3月2日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序组成合议庭公开开庭审理了本案。榆林市榆阳区人民检察院指派检察官薛某出庭支持公诉，被告人薛亚强及其辩护人白丹丹到庭参加了诉讼，现已审理终结。 经审理查明：2015年6月15日，被告人薛亚强在未取得横山县路灯安装工程情况下，谎称以投资该工程并有高回报为诱饵，在榆阳区骗取与其共同运营陕Ｋ×××××出租车驾驶员曹某投资款6万元，后薛亚强退还给曹某12000元。 2016年1月23日，被告人薛亚强以对外承包出租车陕Ｋ×××××一年的早班运营为由，在榆阳区骗取项会波2万元租车押金，后退还1万元。 2016年2月11日，被告人薛亚强在榆阳区以对外承包出租车陕Ｋ×××××一年的早班为由，骗取霍曙光3万元租车押金。2016年3月，被告人薛亚强在未取得横山县路灯安装工程情况下，谎称以投资该工程并有高回报为诱饵，在榆阳区骗取霍曙光投资款6万元。 2016年2月26日，被告人薛亚强以对外承包出租车陕Ｋ×××××一年的早班运营为由，在榆阳区骗取马亚军3万元租车押金。 综上，被告人薛亚强共计诈骗20万元，案发前，退还22000元。 榆林市榆阳区人民检察院建议对被告人薛亚强判处有期徒刑四年至五年，并处罚金。 被告人薛亚强及其辩护人对公诉机关指控的上述犯罪事实及罪名认罪认罚，没有异议。但辩护人认为：被告人薛亚强系初犯、偶犯，主观恶性较小，且在侦查、起诉以及庭审中均能如实供述自己的罪行，认罪认罚，依法应从轻处罚。 上述事实有公诉机关提供的并经本院庭审质证的被告人的供述与辩解、被害人的陈述、证人证言、户籍信息、报案材料、抓获经过等证据在卷佐证，足以认定。 本院认为，被告人薛亚强以非法占有为目的，采取虚构事实、隐瞒真相的方式，骗取他人财物，数额巨大，其行为侵犯了公私财物所有权，触犯了《中华人民共和国刑法》第二百六十六条之规定，构成诈骗罪，依法应处三年以上十年以下有期徒刑，并处罚金。公诉机关指控被告人薛亚强犯诈骗罪的事实及罪名成立。但诈骗数额应以178000予以认定。被告人薛亚强在侦查、起诉以及庭审中均能如实供述自己的罪行，认罪认罚，依法应从轻处罚。辩护人的上述辩护意见符合法律规定，依法予以采纳。公诉机关的量刑建议适当，本院依法亦予以采纳。本院为了保护公私财产权利不受侵犯，打击刑事犯罪，依据《中华人民共和国刑法》第二百六十六条、第六十一条、第四十五条、第四十七条、第六十七条第三款、第五十二条、第五十三条、第六十四条，《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百零一条之规定，判决如下： 一、被告人薛亚强犯诈骗罪，判处有期徒刑四年二个月，并处罚金人民币40000元（刑期从判决之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即从2020年11月23日起至2025年1月22日止。罚金自本判决生效第二日起三个月内缴纳）。 二、被告人薛亚强退赔其诈骗被害人曹乐乐的人民币48000元、项会波的人民币1万元、霍曙光的人民币9万元、马亚军的人民币3万元。 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向陕西省榆林市中级人民法院提出上诉，书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本三份。 审 审 判 长  李士忠 人民陪审员  曹春霞 人民陪审员  曹彩虹 二〇二一年三月二十九日 书 记 员  叶 帆
黑龙江省南岔县人民法院民 事 判 决 书（2021）黑0726民初3号原告：聂昌芳，女，1960年4月23日出生，汉族，黑龙江省南岔县鑫一鑫足疗馆个体工商户，住黑龙江省南岔县。委托诉讼代理人：朱国瑞，黑龙江南岔律师事务所律师。被告：中国人民财产保险股份有限公司伊春市南岔支公司，住所地黑龙江省南岔县中经大街东方雅苑46号。法定代表人：周庚，职务，经理。被告：王晓东，男，1983年5月1日出生，汉族，黑龙江省伊春森工南岔林业局有限责任公司南岔分公司驾驶员，住黑龙江省南岔县。原告聂昌芳与被告中国人民财产保险股份有限公司伊春市南岔支公司（以下简称财产保险公司）、王晓东机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2021年1月4日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告聂昌芳的委托诉讼代理人朱国瑞、被告财产保险公司、王晓东经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。聂昌芳向本院提出诉讼请求：1.请求判令财产保险公司、王晓东赔偿人民币42，907.39元（其中包括医疗费17,587.39元、误工费9，400元、住院伙食补助费3，300元、护理费6，600元、营养费1，650元、财产损失4，370元）；2.案件受理费由财产保险公司、王晓东承担。事实和理由：2020年10月10日16时许，王晓东驾驶黑Ｆ×××××号现代胜达牌小型普通客车在黑龙江省南岔县中纬路由东向西行驶至伊春森工集团林业局分公司门前临时停车场时，乘车人开左侧后车门下车时，车门与由东向西聂昌芳骑行的自行车相刮，造成聂昌芳受伤、手机损坏的道路交通事故。聂昌芳受伤后在黑龙江省林业第二医院住院33天，主要诊断为“头外伤”，发生医疗费17,587.39元。2020年10月15日，伊春市公安交通警察支队南岔大队作出第230703420200000069号道路交通事故认定书，认定王晓东未按照操作规范、文明驾驶是事故发生的重要作用，应当承担该事故的全部责任，聂昌芳不承担责任。该车辆在财产保险公司投保了交强险与商业险且在保险期限内。财产保险公司辩称，保险公司为事故车辆承保了交强险和100万元的商业险，事故发生在保险期间内。具体意见是：1.关于医疗费赔偿，请法院审核其票据的合法性，与其病历相印证后再核定其损失；2.关于住院伙食补助费、营养费也按审核病历后核定；3.关于护理费我公司同意在调解的前提下依据农林标准每日87元的标准给付；4.诉讼费由侵权人承担。王晓东既未提交书面答辩状，亦未到庭参加诉讼。聂昌芳提供如下证据：证据一、聂昌芳的身份证复印件一份，意在证明：聂昌芳系自然人，具备诉讼主体资格。证据二、2020年10月15日，伊春市公安交通警察支队南岔大队作出第230703420200000069号道路交通事故认定书原件一份，意在证明：王晓东承担事故的全部责任，聂昌芳无责任。证据三、统一社会信用代码复印件一份，意在证明：财产保险公司具备主体资格。证据四、医疗费票据原件4张，意在证明：聂昌芳住院期间所发生的医疗费合计17,587.39元。证据五、住院病历复印件一份，意在证明：聂昌芳住院治疗情况。证据六、出院证明原件一份、诊断证明书原件一份、分类费用清单原件三页，意在证明：聂昌芳被诊断为头外伤、住院期间用药情况、出院后休息两周意见的事实。证据七、营业执照复印件一份（与原件核对无异），意在证明：聂昌芳经营南岔区鑫一鑫足疗馆的事实。证据八、金立手机、衣物、裤子照片原件各一份，意在证明：聂昌芳的财产损失为手机一部价值3,990元、上衣一件价值200元、裤子一条价值180元的事实。证据九、证明原件一份、护理人员身份证复印件一份、健康证原件一张，意在证明：聂昌芳住院期间的护理人员聂长芬每天工资200元，发生护理费共计6,600元。本院经审查后认为，财产保险公司、王晓东放弃质证权利，对于聂昌芳提供证据其来源形式合法，内容客观真实，与待证事实具有关联性，本院确认上述证据作为认定本案相关事实的依据。财产保险公司提供如下证据：证据一、2020年11月5日机动车商业保险单及机动车交通事故强制险保险单复印件各一份，意在证明：肇事车辆在本公司投保商业保险及交强险，且在保险期限内。证据二、中国人民财产保险股份有限公司伊春市南岔支公司营业执照复印件一份，意在证明：财产保险公司具备诉讼主体资格。聂昌芳对以上证据无异议。本院经审查认为，该组证据来源合法，真实有效，本院予以采信。王晓东未提供证据。本院确认本案事实如下：2020年10月10日16时许，王晓东驾驶黑Ｆ×××××号现代胜达牌小型普通客车在黑龙江省南岔县中纬路由东向西行驶至伊春森工集团林业局分公司门前临时停车场时，乘车人开左侧后车门下车时，车门与由东向西聂昌芳骑行的自行车相刮，造成聂昌芳受伤、手机损坏的道路交通事故。聂昌芳受伤后在黑龙江省林业第二医院住院33天，诊断为“头外伤”，发生医疗费17,587.39元，住院期间一人护理。2020年10月15日，伊春市公安交通警察支队南岔大队作出第230703420200000069号道路交通事故认定书，认定王晓东未按照操作规范、文明驾驶是事故发生的重要作用，应当承担该事故的全部责任，聂昌芳不承担责任。该车辆在财产保险公司投保了交强险与商业险且在保险期限内。经计算，聂昌芳的损失为：1.医疗费中的17,587.39元,根据其举示的票据属合理费用，应予支持;2.住院伙食补助费3，300元，按照住院33天，100元/天的标准支持;3.护理费5，907元，根据住院33天，一人护理，并参照黑龙江省城镇居民服务业平均工资179元/天支持;4.误工费6，185元，按照黑龙江省上一年度就业人员平均工资计算，即（68,416元/年÷365天×33天）；以上合计32，979.39元。本院认为，王晓东未按照操作规范、文明驾驶是事故发生的重要作用。根据《道路交通事故处理程序规定》第六十条第一款（一）项“因一方当事人的过错导致道路交通事故的，承担全部责任”的规定，认定王晓东承担该事故的全部责任。该肇事车辆在财产保险公司交纳了交强险、商业险且在保险期限内。故财产保险公司应当在保险范围内赔偿。聂昌芳的诉讼请求，合理部分，本院予以支持。经计算聂昌芳的经济损失为人民币32，979.39元，财产保险公司应在保险范围内赔偿人民币32，979.39元。聂昌芳的财产损失为人民币4，370元，举证不足，本院不予支持。综上所述，聂昌芳的诉讼请求，合理部分，财产保险公司应当在交强险、商业险范围内赔偿，不足部分，由王晓东承担赔偿责任。依照《中华人民共和国侵权责任法》第十五条第一款第（六）项、第十六条、第四十八条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，判决如下：一、中国人民财产保险股份有限公司伊春市南岔支公司赔偿聂昌芳人民币32，979.39元（其中医疗费17,587.39元、住院伙食补助费3，300元、护理费5，907、误工费6，185元），此款于本判决生效后十日内一次性给付。二、驳回聂昌芳的其他诉讼请求。如果未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费624元，减半收取312元，由王晓东负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于伊春市中级人民法院。审判员  陈兰花二〇二一年三月十九日书记员  解泽宇
广东省深圳市罗湖区人民法院 执 行 裁 定 书 （2021）粤0303执3002号之一 申请执行人：深圳普罗米斯小额贷款有限公司。住所地：广东省深圳市罗湖区桂园街道深南东路**京基100大厦****，统一社会信用代码91440300662663348W。 法定代表人：古田博之。 被执行人：付杰，男，1992年6月29日出生，身份证住址江西省抚州市南丰县。 申请执行人深圳普罗米斯小额贷款有限公司与被执行人付杰借款合同纠纷一案，深圳市罗湖区人民法院（2020）粤0303民初18192号民事判决书已经发生法律效力。由于被执行人没有履行生效法律文书确定的内容，申请执行人向本院申请强制执行，请求强制被执行人偿付人民币32801元及利息等，因被执行人未履行生效法律文书所确定的义务，本院依法立案执行。 在执行过程中，本院依法对被执行人名下财产进行了查证，经向银行、国土、工商、证券、车管等相关部门调查，暂未发现被执行人有可供处分的财产。另，申请执行人亦未能提供被执行人其他可供处分的财产线索。本院依法向被执行人发出了限制消费令。 本院认为，本案被执行人暂无可供处分的财产。因此，本次执行程序无法继续进行，可予以终结，需要等待继续执行的条件成就后再重新启动。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 如申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定书送达后立即发生法律效力。 审判长 王 艳 审判员 罗映霞 审判员 叶丽曼 二〇二一年三月二十二日 书记员 曾晓红
广东省广州市白云区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0111民初27418号原告：广东歌蒂诗服饰有限公司，住所地广东省广州市白云区天城庄路。法定代表人：曾仲华。委托诉讼代理人：唐聚锋，系原告员工。被告：顾霞，女，汉族，1966年9月19日出生，户籍地地址贵州省六盘水市钟山区。原告广东歌蒂诗服饰有限公司诉被告顾霞特许经营合同纠纷一案，本院受理后，依照《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用普通程序由审判员独任审判，公开开庭进行了审理。原告广东歌蒂诗服饰有限公司的委托诉讼代理人唐聚锋到庭参加了诉讼，被告顾霞经本院公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告广东歌蒂诗服饰有限公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告归还货款270320.05元；2、本案的全部诉讼费用由被告承担。事实与理由：原告与被告于2014年1月1日签订《特许经营合同书》，约定由原告授权被告在当地使用委托人品牌及货品进行销售。合同生效后，委托人依据合同约定将货物发至被告处，但被告由于经营原因一直拖欠货款，原告再三催促无果，截止起诉之日，被告拖欠货款数额为270320.05元。故原告为依法维护原告的合法权益，特提起诉讼。被告顾霞无答辩，亦未向本院提交证据。庭审中，原告保证所陈述的事实及所举证据真实性、合法性、关联性；且被告经本院依法传唤，未到庭参加诉讼，故本院对原告所述事实及所举证据真实性、合法性与关联性予以采信。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2015年9月22日，原告（甲方）与被告（乙方）签订《特许经营合同书》，约定：甲方为“GUETES”品牌服饰系列产品知识产权所有人。甲方授权乙方在贵州省范围内销售“GUETES”品牌产品。授权期限自2016年1月1日至2016年12月31日。如因履行本合同而产生纠纷，甲乙双方同意提交甲方所在地法院裁决。自签订本合同之日起三日内，乙方需向甲方一次性交纳保证金50000元，保证金在甲方账户上统一管理，用以保证乙方履行本合同规定的义务。本合同期满，甲乙双方如未续签合同或终止合作，甲方在乙方应缴纳款项均清算完毕后三个月内将保证金以不计息方式退还乙方，如续签合同，则保证金续留且甲方保留额度调整权力。合同期内，如乙方出现拖欠应付款项或本合同约定的违约情形，甲方可依照本合同的相关规定要求从保证金中抵充，不足部分，仍有权要求乙方继续偿付。等等。诉讼中，原告提供的被告签名的对账单显示至2018年10月31日，被告拖欠货款金额为487812.57元。原告提供的微信聊天记录显示：2019年7月27日，“顾姐下午好！不管情况如何，您的还款推迟到什么时候，让我给公司有个交待吧，公司与财务追我多次了，我都无法回答。”2019年8月7日回复：“唐经理您好，我已经完全破产了，现在定任何计划都无法兑现，我在缅甸打工挣钱，等我缓过来我会来公司定计划的，实在对不住了”。2020年6月16日，原告委托律师向被告发送律师函，明确被告尚欠货款270320.05元，要求被告于2020年6月25日前与原告联系支付货款，被告实际于2020年6月20日签收。被告于2020年10月16日向被告提出《申请》，主要内容包括：我自2005年加盟公司经营歌蒂诗服饰以来，…，在近15年的合作中，前12年经营状况良好，…，后期虽公司也给予了巨大的支持，也未能让我的店铺起死回生，至此我陷入了巨大的债务危机，并且还欠了公司220320.05元货款（公司账面为270320.05元应减去我在公司的加盟保证金50000元，实际欠款220320.05元）。…所以恳请公司看在我们多年的合作，也考虑到我也为公司贡献过很多利润且我们目前确实无力偿还的情况，请公司等我把现在做了工资保全债务偿还的这部分债务归还到2025年底后，再来公司办理所欠货款的分期偿还。诉讼中，原告确认收到加盟保证金50000元，但明确该保证金应另行处理。以上事实，有《特许经营合同书》《申请书》、对账单、律师函、微信聊天截屏、邮件查询信息以及当事人陈述等证据予以证实。本院认为，依据《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条的规定：民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定。本案涉案合同属于特许经营合同，因该合同的履行引起的民事纠纷发生于民法典生效之前，依据上述规定，本案应适用原《中华人民共和国合同法》予以处理。涉案合同是各方当事人的真实意思表示，内容未违反法律的强制性规定，依法有效，对双方具有约束力，合同各方均应恪守履行。本案原、被告签订《特许经营合同书》后，原告向被告发送货物，被告未按照约定向原告支付货款，根据原告提交的申请及微信聊天记录内容可以确认，被告实际拖欠原告货款金额为270320.05元，本院对此予以确认。原告主张被告返还上述拖欠货款的诉讼请求合理，本院予以支持。关于返还货款的金额，本案中，涉案合同已经终止，且双方未续签合同，根据双方合同约定，保证金应清算退还或者冲抵货款，虽被告未到庭参加诉讼抗辩，为了减少诉累，被告支付拖欠的货款金额应扣除其已经支付的保证金50000元为宜，故被告应支付的拖欠货款金额为220320.05元。被告经本院公告送达起诉状副本及开庭传票，逾期未到庭参加诉讼，视为其放弃权利，本院依法缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十七条，《商业特许经营管理条例》第三条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：一、于本判决生效之日起五日内，被告顾霞向原告广东歌蒂诗服饰有限公司支付220320.05元；二、驳回原告广东歌蒂诗服饰有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费5354.8元，由原告广东歌蒂诗服饰有限公司负担750元，被告顾霞负担4604.8元（上述诉讼费用已由原告预交，被告负担部分于上述履行期限内向原告支付）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州知识产权法院。判决生效后（当事人提起上诉的，以上诉法院生效判决为准），负有履行义务的当事人必须依法按期履行判决。逾期未履行的，其不得有高消费及非生活和工作必须的消费行为。本项内容在判决生效后即视为执行通知，违反本项通知的，人民法院在权利人申请执行立案或移送执行后，可立即采取强制执行措施，包括但不限于依法对相关义务当事人采取限制高消费、列入失信被执行人名单、罚款、拘留等，构成犯罪的，依法追究刑事责任。审判员  梁梅二〇二一年三月二十九日法官助理吕明洲书记员谭丽霞书记员卫晓萍
长治市潞州区人民法院 结 案 通 知 书 (2021)晋0403执保70号 申请人贾志良与被申请人韩建文、韩先堂借款纠纷财产保全一案，根据本院（2021）晋0403民初1200号民事裁定书确定的内容，我局受理执行后，依法冻结了韩建文、韩先堂名下的银行账户，冻结金额为15740332元，实际控制金额为25626.1元，现该案已结。 特此通知。 附：相关财产保全手续 二〇二一年三月二十九日
广东省深圳市龙岗区人民法院民 事 裁 定 书（2021）粤0307民初12337号原告：钱州阳，男，汉族，1989年2月20日出生，户籍地址江苏省扬州市邗江区。被告：深圳市龙岗区惠宜商行，住所地广东省深圳市龙岗区园山街道安良社区安良路155号附101，统一社会信用代码92440300L73091663X。经营者：孙定峰。原告钱州阳与被告深圳市龙岗区惠宜商行买卖合同纠纷一案，原告以庭外和解为由向本院提出撤诉申请。本院认为，原告在本案诉讼期间申请撤诉，是在法律规定的范围内对自己权利所作的处分，符合法律规定，予以准许。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告钱州阳撤回起诉。审判员  杨红梅二〇二一年三月九日书记员  钟远标
广东省江门市新会区人民法院刑 事 判 决 书（2021）粤0705刑初182号公诉机关江门市新会区人民检察院被告人基本情况被告人李先平，男，1991年11月29日出生于湖南省邵东市，公民身份号码430×××××××********，汉族，工人，初中，户籍地：邵东市灵官殿镇良善村玉顺组**。2020年4月21日、2021年3月25日、同月30日被取保候审。公诉机关指控情况起诉书文号新检刑诉[2021]131号被告人意见被告人李先平对指控事实、罪名及量刑建议没有异议，同意适用速裁程序且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。判决理由公诉机关指控被告人李先平犯危险驾驶罪罪名成立，量刑建议恰当，应予采纳。被告人犯罪后如实供述自己的罪行，在法庭上自愿认罪，愿意接受处罚，确有悔罪表现，可从轻处罚。法律依据《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项、第六十七条第三款、第七十二条第一款及第三款、第七十三条第一款及第三款，第五十二条、第五十三条，《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百零一条。判决结果被告人李先平犯危险驾驶罪，判处拘役四个月，缓刑四个月，并处罚金人民币3500元。（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。罚金应自本判决生效之日起三十日内向本院缴纳。）权利告知如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向江门市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本三份。审判员  梁津晃二〇二一年三月三十一日书记员  陈艳红
广东省广州市中级人民法院执 行 裁 定 书（2020）粤01执5005号申请执行人：彭伟志，男，汉族，1988年6月4日出生，住广东省广州市海珠区。被执行人：林育平，男，汉族，1982年9月2日出生，住广西陆川县。申请执行人彭伟志申请执被行人林育平民间借贷纠纷一案，广州仲裁委员会作出的（2020）穗仲案字第1769号裁决书已发生法律效力。因被执行人未履行生效法律文书所确定的义务，经申请执行人申请，本院于2020年11月9日立案执行，执行标的为108768元（暂计）。在执行过程中，本院已向被执行人林育平发出执行通知书和报告财产令，责令其履行义务并申报财产，被执行人林育平未签收上述法律文书，并未申报财产。委托广西陆川县人民法院调查被执行人林育平住所地财产情况，未发现其名下可供执行的财产。通过最高人民法院网络执行查控系统、广州市天平查控网查询被执行人财产情况，冻结并扣划被执行人林育平银行账户存款10392.37元，其中10336.37元划付申请执行人，56元作为执行费上缴。本院已轮候预查封预登记在被执行人林育平名下位于广州市番禺区敏捷嘉品商务中心2栋至5栋2栋1019房，该房产预告登记在林育平名下,首封为广州市黄埔区人民法院（2019）粤0112民初1950号案【执行案件：（2019）粤0112执3983号】，该案未处置涉案房产，以和解方式执行完毕但未解除查封，第一轮候法院为广州市番禺区人民法院（2020）粤0113民初932号案【执行案件：（2020）粤0113执12020号】，该案已终结本次执行，未取得涉案房产处置权，故本案暂不能参与分配。对位于广州市番禺区钟村镇祈福新村蝶舞轩10街6D号4楼、对位于广州市从化区江埔街灌村路金泉山庄翠泉一街3号101房，经查册显示，上述房产均为历史房产，已注销。因被执行人林育平未履行生效法律文书所确定的义务，本院依法对被执行人林育平采取限制高消费措施。本院已通过短信将本案执行情况告知申请执行人，鉴于本案未发现被执行人林育平其他可执行财产，本案终结本次执行程序。申请执行人彭伟志短信回复本院同意由法院依法处理。本院认为，经穷尽财产调查措施，未发现被执行人名下其他可供执行的财产，申请执行人亦未提供被执行人其他可执行的财产线索，本案暂不具备继续执行的条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结（2020）粤01执5005号案本次执行程序。终结本次执行程序后，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务；申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向本院申请恢复执行。本裁定送达后即发生法律效力。审判长 赵 彤审判员 周 晖审判员 江锦权二〇二一年三月二十二日书记员 吴金波何金莉
广东省广州市天河区人民法院民 事 判 决 书（2021）粤0106民初8135号原告：平安银行股份有限公司广州分行，住所地广州市天河区珠江新城华强路1号珠控商务大厦102、103、201、602、25-35楼。负责人：王军。委托诉讼代理人：吴笛，广东四方三和律师事务所律师。委托诉讼代理人：黄展鸿，广东四方三和律师事务所律师。被告：段若明，男，1975年2月8日出生，汉族，住湖南省祁东县。原告平安银行股份有限公司广州分行与被告段若明金融借款合同纠纷一案，本院于2021年3月4日立案后，依照《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告平安银行股份有限公司广州分行的委托诉讼代理人黄展鸿到庭参加诉讼。被告段若明经本院合法传唤，逾期未到庭应诉。本案现已审理终结。案件查明事实（一）合同签订时间：2018年6月20日。（二）合同名称：《个人信用贷款合同》，编号：平银广州个信贷字2018第RL20180619003300。（三）借款金额：100000元。（四）借款期限：36个月。（五）借款利率：执行固定月利率1.53%。（六）还款方式：等额还本付息。（七）逾期罚息利率：合同约定利率加50%。（八）合同履行：原告于2018年6月20日发放贷款100000元，被告借款后未能按时还款；《个人贷款业务贷款账户对账单》载明：截止至2021年3月9日，被告尚欠原告借款本金36528.6元、利息(含罚息)4748.29元、复利343.02元。（九）原告诉讼请求：1、被告立即偿还原告借款本金36528.6元及其利息、逾期利息[截止至2021年3月9日利息（含罚息）4748.29元，复利343.02元；从次日起至实际清偿之日止，以尚欠借款本金为基数，按合同约定的固定利率上浮50%计算罚息]。2、被告承担案件诉讼费用。（十）被告答辩情况：被告未答辩，亦未提交证据。裁判理由与结果本院认为：原、被告双方之间的借款合同关系成立、有效，双方均应依约履行。原告提供《个人贷款业务贷款账户对账单》证明被告截止至2021年3月9日的欠款事实，被告经本院合法传唤，逾期未到庭应诉，视为放弃抗辩的权利，本院对上述证据予以采信。依据查明事实，原告诉请要求被告偿还尚欠的贷款本金及利息（含罚息）、复利符合合同约定与法律规定，本院予以支持。为有效降低实体经济的融资成本，原告主张的利息、罚息和复利总计应不超过年利率24%为宜，超出部分本院不予支持。被告经本院合法传唤未到庭应诉，本院依法作缺席判决。综上所述，本院依照《中华人民共和国民法典》第五百七十七条、第六百七十四条、第六百七十五条、第六百七十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条、第二百七十一条的规定，判决如下：一、被告段若明于本判决发生法律效力之日起十日内，向原告平安银行股份有限公司广州分行清偿借款本金36528.6元及其利息、逾期利息[截止至2021年3月9日的利息、罚息、复利按《个人信用贷款合同》的约定计算，利息、罚息、复利总计不得超过年利率24%；自2021年3月10日起至实际清偿之日止，以尚欠借款本金为基数，在合同约定利率的基础上上浮50%计收罚息，罚息总计不得超过年利率24%；逾期罚息不得计收复利]。二、驳回原告平安银行股份有限公司广州分行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取403元，由被告段若明负担。本判决为终审判决。审判员  戴桂娟二〇二一年三月二十九日书记员  邹志广
北京市怀柔区人民法院民 事 裁 定 书(2021)京0116民初1551号原告：李桂军，男，1963年11月15日出生，汉族，住北京市怀柔区。被告：北京博大腾龙商贸有限公司，住所地北京市怀柔区滨湖小区**楼214。法定代表人：王国利，董事长。原告李桂军与被告北京博大腾龙商贸有限公司劳动争议一案，本院于2021年2月19日立案。原告李桂军于2021年3月24日向本院提出撤诉申请。本院认为，现原告李桂军自愿申请撤回本案起诉，不违反法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许李桂军撤诉。审 判 员 曹小澎二〇二一年三月二十四日法官助理 董真真书 记 员 董立志
黑龙江省双鸭山市尖山区人民法院民 事 判 决 书（2021）黑0502民初380号原告：邸某某，男，1964年12月23日出生，回族，无职业，住黑龙江省双鸭山市尖山区。被告：侯某某，女，1966年7月29日出生，汉族，无职业，住黑龙江省双鸭山市尖山区。原告邸某某与被告侯某某劳务合同纠纷一案，本院于2021年1月26日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告邸某某到庭参加了诉讼，被告侯某某本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告邸某某诉称，2017年5月，被告侯某某雇佣我在双鸭山市尖国开小区做楼顶防水工作，约定每天150元，一共工作35天，尚欠5250元未给付，侯某某给我打了工票一张，我多次找侯某某要劳务费，侯某某一拖再拖，无奈至法院。诉讼请求：1、被告侯某某给付原告邸某某劳务费5250元、防水材料款540元；2、诉讼费由被告侯某某承担。被告侯某某未到庭参加诉讼，亦未向本院提交答辩意见。经审理查明,2017年5月，被告侯某某雇佣邸某某在双鸭山市尖国开小区做楼顶防水工作，口头约定每天150元。邸某某一共工作35天，总计发生劳务费5250元，侯某某为邸某某出具工票一张，期间，因工程所需邸某某为侯某某购买防水材料，发生材料款540元，因以上劳务费、材料费共计5790元未付，邸某某来院诉讼。本院认为，本案系一起劳务合同纠纷，被告侯某某与邸某某口头订立的劳务合同依法成立，侯某某应依照合同约定履行自己的义务，将尚欠的劳务费5250元及材料款540元给付邸某某，邸某某诉讼有理，证据充分，诉讼请求本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第五百零二条第一款、第五百零九条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告侯某某于本判决生效之日起十日内给付原告邸某某劳务费5250元、防水材料款540元，合计5790元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元（已减半收取），由被告侯某某负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于黑龙江省双鸭山市中级人民法院。审判员  李迎春二〇二一年三月二日书记员  王 菁
北京市东城区人民法院民 事 判 决 书(2021)京0101民初880号原告：中国银行股份有限公司北京市分行，住所地北京市东城区朝阳门内大街2号凯恒中心A、C、E座。负责人：孙煜，行长。委托诉讼代理人：李俊，北京市明诚律师事务所律师。委托诉讼代理人：王昀，北京市明诚律师事务所律师。被告：崔莲花，女，1983年10月7日出生。原告中国银行股份有限公司北京市分行（以下简称中行北京市分行）与被告崔莲花信用卡纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告中行北京分行之委托诉讼代理人李俊到庭参加了诉讼，被告崔莲花经本院公告送达开庭传票，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告中行北京市分行向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还截至2020年2月7日的信用卡欠款总额共计人民币167645.46元（其中本金134646.81元、利息8781.58元、还款违约金17264.87元、手续费6952.2元）；2.判令被告按照中国银行信用卡领用合约约定支付自2020年2月8日起至实际清偿之日止的利息、还款违约金；3.判令被告承担本案诉讼费、原告支出的律师费2200元。事实和理由：被告曾在原告处申请办理了信用卡，开卡后截至2020年2月7日已发生上述欠款。为维护合法权益，原告诉至法院。被告崔莲花未作答辩，亦未参加庭审。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2015年5月29日，被告在原告处填写申请表申请办理了卡号为×××的信用卡，双方同时签订《中国银行股份有限公司信用卡领用合约》。该合约约定，如被告在到期还款日前未全数清偿信用卡账户内全部欠款的，不适用免息还款规定，被告应按照信用卡领用合约及原告相关规定支付透支利息及相关费用，利息由交易记账日起以实际欠款金额及实际欠款天数正常计息；被告在到期还款日之前未能偿还当期对账单列明的最低还款额的，除按照规定利率支付透支利息外，还应按最低还款额未还款部分5%支付滞纳金；被告账户存款不足发生透支时，原告对透支额适用前述关于免息和计收透支利息等相关规定，信用卡透支利息按月计收复利，日利率为万分之五，如有变动按中国人民银行有关规定执行，起息日以透支交易记账日为准；被告如未能按时还款，应赔偿原告因催收而产生的相关损失（包括但不限于律师费、公告费等）。2016年9月27日，中国银行股份有限公司在其网站刊登《关于对部分信用卡服务项目进行调整的公告》，内容为：为落实《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》（银发【2016】111号）有关规定、丰富客户可选择的信用卡权益、提升服务水平，我行取消、调整部分服务项目，自2017年1月1日起执行。具体如下：一、取消服务收费“超限费”；二、调整服务收费“滞纳金”名称为“还款违约金”，编号不变，收费标准不变。开卡后截至2020年2月7日，被告已产生欠款本金134646.81元、利息8781.58元、还款违约金17264.87元、手续费6952.2元。原告另提交委托代理合同及律师费发票，显示原告为提起本诉，支出律师费2200元。本院认为，被告申请办理并使用信用卡，与原告形成借款合同关系，该法律关系不违反法律及行政法规的强制性规定，属合法有效的法律关系，双方当事人均应依照承诺，忠实履行信用卡领用合约的约定。现原告要求被告履行还款及各项义务，事实清楚，证据充分，故本院对原告各项诉讼请求予以支持。根据法律规定，当事人有对对方当事人的陈述及提交的证据进行答辩和质证的权利，被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉及质证，视为其放弃答辩及质证的权利，故本院对原告的陈述及提供的证据予以确认并依法缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，本院判决如下：一、被告崔莲花于本判决生效之日起十日内偿还原告中国银行股份有限公司北京市分行截至2020年2月7日的信用卡欠款总额167645.46元（其中本金134646.81元、利息8781.58元、还款违约金17264.87元、手续费6952.2元）；二、被告崔莲花于本判决生效之日起十日内按照中国银行信用卡领用合约约定向原告中国银行股份有限公司北京市分行支付自2020年2月8日起至实际清偿之日止的利息、还款违约金；三、被告崔莲花于本判决生效之日起十日内支付原告中国银行股份有限公司北京市分行律师费2200元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1826元、公告费560元，由被告崔莲花负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京金融法院。审 判 员 游煜聪二〇二一年三月二十八日法官助理 申会英书 记 员 王子叶
北京市密云区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0118民初124号原告：杨之存，女，1973年6月8日出生，汉族，农民，住北京市密云区。委托诉讼代理人：赵海旺（杨之存之夫），1974年10月15日出生，汉族，农民，住北京市密云区。被告：北京路桥瑞通养护中心有限公司，住所地北京市顺义区北务工业区。统一社会信用代码91110000752643375G。法定代表人：王凤平，总经理。委托诉讼代理人：梁秀稳，北京稳正律师事务所律师。委托诉讼代理人：张爽，女，1989年1月4日出生，汉族，北京路桥瑞通养护中心有限公司职员。原告杨之存与被告北京路桥瑞通养护中心有限公司（以下简称路桥瑞通公司）地面施工、地下设施损害责任纠纷一案，本院于2021年1月5日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告杨之存及其委托诉讼代理人赵海旺，被告路桥瑞通公司之委托诉讼代理人梁秀稳、张爽到庭参加诉讼。本案现已审理终结。杨之存向本院提出诉讼请求：1.判决被告赔偿原告医疗费5761元、交通费2500元、误工费11340元、营养费1500元、护理费1800元、精神损失费5000元，共计27901元；2.判决被告赔偿原告车辆损失费1500元；3.本案诉讼费由被告负担。事实和理由：2020年9月10日20时10分左右，原告驾驶电动车行驶至北京市密云区经济开发区科技路2公里190米处。由于被告在此处修复路面，形成一个长1米多、宽3米、深5公分的坑，且未设置警示标志和围挡，导致原告电动车滑倒，造成原告受伤、车辆受损。经中国人民解放军总医院诊断，原告面部多发伤、鼻骨骨折、门牙松动和断裂，产生医疗费等损失，为维护原告合法权益故诉至法院。路桥瑞通公司辩称，原告受伤的位置系我公司当时在修补路面施工中，施工路段为机动车道，大概有800多米，起点和终点均设置了警示标牌，并设置了路锥。原告应在非机动车道行驶，而摔倒位置在机动车道上，且未佩戴头盔，原告受伤是自己造成的，不同意赔偿，由法院依法裁决。本院经审理认定事实如下：2020年9月10日20时10分，在北京市密云区经济开发区科技路2公里190米处，此路段当时路桥瑞通公司正在进行路面修复施工，杨之存骑电动自行车行驶至该路段摔倒，造成其受伤、车辆损坏。当日，杨之存先后至北京大学人民医院、中国人民解放军总医院、北京大学口腔医院、北京市密云区中医医院、北京市密云区医院、北京口腔医院治疗。上述事实，有双方当事人陈述、道路交通事故认定书、医疗费票据、门诊病历、CT检查报告单等证据材料在案佐证。本院认为，在公共场所或者道路上挖坑、修缮安装地下设施等，没有设置明显标志和采取安全措施造成他人损害的，施工人应当承担侵权责任。路桥瑞通公司作为涉案路段修复的施工单位，应在施工过程中设置明显标志。本案事故发生时间为2020年9月10日20时许，天色已晚、杨之存骑行时已视线不良。涉案路段正处于路桥瑞通公司施工中，不平整，且未设置明显警示标志，杨之存在此摔伤，路桥瑞通公司应当承担相应的赔偿责任。被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。根据涉案路段的面积及深度，不足以造成行驶至此路段的必然摔倒。杨之存晚间行车应尽到高度谨慎注意义务，其经过涉案路段时未采取有效的避让制动措施，以致事故发生，对于损害结果的发生亦应承担一定的责任，故杨之存要求路桥瑞通公司赔偿医疗费、误工费、营养费、护理费、交通费、车辆损失费等费用理由正当，本院予以支持。对于杨之存主张的医疗费、营养费、护理费，其主张的数额并无不当，本院予以支持。对于交通费，本院结合其伤情、实际就医次数及里程予以酌定。对于车辆损失费，杨之存主张的为购置新车的费用不当，故具体数额由本院予以酌定。对于误工费，根据杨之存的伤情其主张的误工天数并无不当，但根据其提交的工资条无法认定因此次事故其工资实际减少的数额，故对其每日误工费数额由本院予以酌定。对于精神损害抚慰金，没有事实和法律依据，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条、第十六条、第二十六条、第九十一条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告北京路桥瑞通养护中心有限公司赔偿原告杨之存医疗费、营养费、护理费、交通费、误工费、车辆损失费共计一万一千一百二十五元八角，于本判决生效之日起十日内付清。二、驳回原告杨之存的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费二百六十八元，由原告杨之存负担二百二十九元（已交纳），由被告北京路桥瑞通养护中心有限公司负担三十九元（限本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 员 赵云江二〇二一年三月二十九日法官助理 张 爽书 记 员 陶海新
新民市人民法院结 案 通 知 书（2021）辽0181执恢119号王亚洲、杨跃春：王亚洲与杨跃春借款合同纠纷一案，申请执行标的共计101500元。经本院立案执行，现已强制执行到位。本院已将该款转付给申请执行人王亚洲。至此，王亚洲向本院申请执行的（2019）辽0181民初4356号民事判决书已全部执行完毕，现已结案。特此通知。审判员  王尚福二〇二一年三月三十日书记员  韩 丹
广东省中山市第一人民法院民 事 判 决 书（2021）粤2071民初2526号原告：周学良，男，1978年10月11日出生，汉族，住山东省青州市×××××××××××，公民身份号码370××××××××××××616。被告：金镝，男，1985年7月25日出生，汉族，住广东省中山市开发区××××××××××××××××××××××，公民身份号码442×××××××××××××355。原告周学良与被告金镝买卖合同纠纷一案，本院于2021年1月14日立案后，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告周学良、被告金镝到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告周学良向本院提出以下诉讼请求：被告向原告清偿货款13440元及路费1600元。诉讼过程中，原告称起诉后被告已向其支付了5000元，故明确诉讼请求中货款为8440元。事实与理由：原、被告素有业务往来，双方达成订购协议，约定被告向原告购买监控网络、电脑一批及设备，被告自2020年3月25日起至10月19日止尚欠原告货款13440元，原告多次向被告催收，被告仍未向原告支付该货款。综上所述，被告拒不清偿货款的行为已严重侵害了原告的合法权益，为此原告根据诉讼法及其他相关的法律规定，特向法院提起诉讼，恳请法院支持原告的事实请求。原告周学良为支持其诉讼请求，向本院提供了如下证据：1.产品报价单、欠条；2.机票、车票。被告金镝辩称，被告确认尚欠货款13440元，其在2020年9月20日已向原告偿还5000元，现确认尚欠原告货款8440元。但其不同意支付路费损失1600元，理由如下：原告的家在中山的，原告的公司也在中山，当时原告居住在家里，其不认为原告为了追讨货款专门跑一趟，当时原告也并没有在当天就回去。被告金镝就其辩解未向法院提交书面证据。本院经审理查明以下事实：周学良称其经营中山市星创电脑商行，其系该商行经营者，其经常居住地是中山。与金镝有交易往来，金镝向其购买监控设备等。为此，周学良提供了产品报价单予以佐证。上述产品报价单载明：部件名称、产品描述、数量、单价、总价等。该报价单空白处手写注明：合计13440元。金镝手写注明：以上货款于2020年5月31日前结给星创科技5000-7000元，剩于的于2020年6月底前结清。2020年9月23日，金镝向周学良出具欠条，载明：今2020年9月23日金镝欠周学良监控款13440元，于9月27日前归还6720元，余下6720元于10月10日前归还，如未归还愿承担一切法律责任。金镝、周学良分别在该欠条上签名并捺印。周学良称签订欠条后，金镝未如期支付上述货款。后为其父亲筹医疗费用，其于2020年9月、10月期间多次从老家山东来回中山，向欠中山市星创电脑商行的客户催款，其中包括向金镝催讨上述货款。并产生从山东到广东中山的来回路费3000元。为此，周学良提供机票、发票等予以佐证，并称其于2020年10月之后一直在中山。因双方协商未果，周学良遂于2021年1月14日诉至本院，主张上述实体权利。本院认为，本案系买卖合同纠纷。周学良主张金镝拖欠其货款8440元，提供了产品报价单、欠条等予以证明，并无相反证据予以反驳，且金镝对尚欠货款数额亦予以确认。本院予以认定。金镝未按约履行支付款项义务构成违约，应承担相应的违约责任，继续向周学良支付尚欠货款8440元。关于周学良主张的路费1600元。双方对此并无约定，且周学良称其常住地为广东省中山市，并于2021年1月14日向本院提起诉讼，其主张的路费发生在2020年9月、10月期间，并不足以证实与本案的关联性。故周学良的该项主张理据不足，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百五十九条、第一百六十一条，判决如下：一、被告金镝于本判决发生法律效力之日起七日内向原告周学良支付货款8440元；二、驳回原告周学良的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费176元，减半收取计88元（原告已预交），由原告周学良负担39元，由被告金镝负担49元，并直接向原告周学良支付。本判决为终审判决。审判员  石慧二〇二一年三月二十九日书记员  龙龙姚志姬
北京市昌平区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0114民初7535号原告：陈治敏，女，1967年4月17日出生，汉族，住北京市昌平区。被告：都慧波，男，1983年2月27日出生，汉族，住山西省陵川县。原告陈治敏与被告都慧波买卖合同纠纷一案，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告陈治敏，被告都慧波到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告陈治敏向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即支付所欠材料款17231元；2、本案的诉讼费用由被告承担。事实及理由:2019年10月28日，被告向我购买了建筑材料共计17231元（延庆项目材料），当时没有付款，被告委托郭敏写下欠条并承诺近期还款，后经原告讨要未果，故诉至贵院。被告都慧波辩称，我和原告没有买卖合同关系，我受雇于郭敏，我认可货是通过我从原告处拉的，但应由郭敏和贾燕飞承担付款义务。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2019年3月7日，被告向原告订购勾缝石膏、腻子粉等建筑材料，原告按照原告订购内容制作《送货单》三张，金额分别为2460元、3835元、2894元，被告在《送货单》收货人处签“都”字确认，原告按照被告指示将建筑材料送至北京市延庆区米粮屯民房建设工地。在本案审理过程中：1、原告另出具分别在收货人处签有“都”字的2019年3月9日金额为462元《送货单》、2019年3月11日金额为6955元《送货单》，2019年3月23日金额为600元《送货单》，欲证明向被告交付货物的时间及金额。被告否认上述《送货单》收货人“都”字为其本人书写。2、原告出示一张由案外人郭敏出具的字条，内容为“延庆项目都慧波欠材料费用17231元”。经询，被告认可曾于2019年10月28日让郭敏去找原告处理货款结算问题，但否认郭敏字条中记载的内容。上述事实，有送货单、字条及双方当事人当庭陈述等证据材料在案佐证。本院认为：原告按照被告要求出售建筑材料，被告在原告提供的《送货单》收货人处签字确认，虽被告抗辩建筑材料的实际买受人为案外人郭敏，但在庭审过程中，被告确认曾要求郭敏找原告处理货款结算事宜，通过原告出示的由郭敏书写的字条内容看，郭敏否认其本人系建筑材料的买受人，明确注明被告欠原告材料款，故综合本案其他证据，在被告无相关证据证明郭敏为涉案建筑材料买受人的情况下，本院依据民事活动中的诚信原则，认定原告与被告口头达成建筑材料买卖合同关系，对于被告否认其为涉案建筑材料买受人的抗辩意见，本院不予采信。该合同未违反相关法律的禁止性规定，合法有效。关于被告应当支付原告货款的具体数额一节，虽被告对部分《送货单》签字不予认可，但鉴于被告委托案外人郭敏与原告处理货款结算事宜时，郭敏确认应向原告支付货款金额为17231元，故对于原告按照郭敏确认金额向被告主张给付货款的诉讼请求，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法典》第七条、第四百六十九条、第五百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：被告都慧波于本判决生效后七日内给付原告陈治敏货款17231元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费115元，由被告都慧波负担，于本判决生效后七日内交纳。本判决为终审判决。审判员  王辉二〇二一年三月十六日书记员  赵淼
北京市大兴区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0115民初5755号原告：北京项大国际服饰有限公司，住所地北京市大兴区旧桥路**院**楼**602。法定代表人：滕玉翠，总经理。被告：施友杰，男，1980年6月30日出生，汉族，住浙江省乐清市。原告北京项大国际服饰有限公司（以下简称：项大公司）与被告施友杰买卖合同纠纷一案，本院依法予以受理。原告项大公司向本院提出诉讼请求：1.判令施友杰支付货款98065元；2.判令施友杰支付利息损失；3.诉讼费用由施友杰负担。事实与理由：2019年9月10日，施友杰与项大公司签订服装买卖合同，约定项大公司向施友杰销售服装。截止至2020年10月23日，施友杰尚欠货款98065元未付，故诉至法院。本院经审查认为，根据民事诉讼法的规定，合同或者其他财产权益纠纷的当事人可以书面协议选择被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地等与争议有实际联系的地点的人民法院管辖，但不得违反本法对级别管辖和专属管辖的规定。项大公司（乙方）与施友杰（甲方）签订的《服装买卖合同》约定，与本合同有关的争议，双方协商不成，向乙方住所地人民法院起诉。涉案合同首部载明乙方地址为河北省廊坊市永清县台湾工业园区新区项大国际。本院认为，约定管辖系双方当事人通过协议选择确定双方争议解决的管辖法院，具有确定性及可预期性。双方在合同中明确约定发生争议向乙方即项大公司住所地法院提起诉讼，同时合同中载明了项大公司地址位于河北省廊坊市永清县，则该记载地址作为争议管辖连接点是双方当事人真实意思表示，在合同中无相斥意思表示，签订合同时各方均未提出异议情况下，应以此作为确定管辖的连接点。另，项大公司认可上述永清县的地址确系其办公地址，施友杰亦称涉案合同于永清县项大公司办公楼签订，且此前均以此地址进行联系，项大公司未向其告知过其住所地位于北京市大兴区，因此根据涉案管辖条款及合同关于当事人地址记载的的内容，本院对本案没有管辖权，本案应移送至河北省永清县人民法院处理。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条、第三十六条之规定，裁定如下：本案移送至河北省永清县人民法院处理。本裁定一经作出即生效。审 判 员 马超雄二〇二一年三月三十日法官助理 刘 娇书 记 员 戴 颖
北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0108民初6352号原告：北京深长城物业管理有限公司，住所地北京市平谷区熊儿寨乡东路16号，统一社会信用代码911101176869247842。法定代表人：张永谦，总经理。委托诉讼代理人：林雪枫，北京市京翰律师事务所律师。被告：胡新凤，女，1962年12月2日出生，汉族，住北京市海淀区。委托诉讼代理人：高辰（胡新凤之子）,住北京市海淀区。原告北京深长城物业管理有限公司（以下简称深长城物业公司）与被告胡新凤物业服务合同纠纷一案，本院立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告深长城物业公司之委托诉讼代理人林雪枫及被告胡新凤及其委托诉讼代理人高辰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。深长城物业公司向本院提出诉讼请求：1.胡新凤支付拖欠的物业费4564.91元（2019年2月1日至2020年12月31日）、垃圾清运费132元（2019年至2020年共计两年）；2.胡新凤支付违约滞纳金221.63元；3.本案诉讼费用由胡新凤承担。事实和理由：我公司系胡新凤位于燕语清园小区x号楼x单元x房屋所在小区的物业管理公司，并与北京市海淀区燕语清园小区业主委员会签署有《燕语清园小区物业服务合同》。我公司已经如约提供了物业服务，而胡新凤自2019年2月1日至2020年12月31日拖欠物业费和其他相关费用，依约还应按欠缴费用的年百分之五标准支付违约滞纳金。为了维护我公司的合法权益，故诉至法院。胡新凤辩称，小区消防因为物业公司的问题导致瘫痪，2019年底我家楼下三层着火，当时我被浓烟困住也不能下楼，只能在家里等待救援，但是因为消防一直存在问题也没有人进行维修，所以没有水，而且消防通道也被车辆占用，消防车不能进小区灭火。所以我认为物业公司没有按照合同约定的义务维护消防设施，物业服务不到位，所以不同意缴纳物业费。本院经审理认定事实如下：2016年6月8日，甲方北京市海淀区燕语清园小区业主委员会（以下简称燕语清园业委会）与乙方深长城物业公司签订《燕语清园小区物业服务合同》，约定由深长城物业公司对燕语清园小区提供物业服务，物业服务费为高层住宅1.9元/月.平方米，商业物业4.0元/月.平方米；物业服务费用（物业服务资金）由乙方按每半年向业主收取，上半年交费时间为每年的1月1日至2月28日，下半年交费时间为每年7月1日至8月31日；生活垃圾清运费依据京价（收）字（1999）第253号文件收取，30元/年由乙方收取，如遇标准调整按新标准执行；生活垃圾清运费在业主交纳物业服务费时一并交纳；业主逾期不缴纳物业服务费用的，物业公司应当以电话或书面形式催缴；经物业公司催缴一月后仍不交纳的，甲方应当督促其限期缴纳；逾期仍不缴纳的，乙方可以向人民法院起诉，并有权按照业主欠费总额的百分之五收取违约金；合同期限为36个月，自2016年7月1日起至2019年6月30日止。2019年11月23日，双方再次签订《燕语清园小区物业服务合同》，约定生活垃圾清运及处理费为66元/年由乙方向业主收取；业主逾期不缴纳物业服务费用的，物业公司应当以电话或书面形式催缴；经物业公司催缴一月后仍不交纳的，甲方应当监督其限期缴纳；逾期仍不缴纳的，乙方可以向人民法院起诉，并有权按照业主欠费总额的百分之五/年，并逐年进行累计收取违约金；合同期限为24个月，自2019年7月1日起至2021年6月30日止。诉讼中，深长城物业公司认可燕语清园业委会为胡新凤交纳了2019年度中一个月的物业费，故就2019年度的物业费其仅向胡新凤主张自2019年2月1日至2019年12月31日止的物业费。诉讼中，胡新凤认可其为北京市海淀区清河毛纺路x号燕语清园小区x号楼x单元x房屋业主，房屋面积104.46平方米，房屋性质为住宅。并主张深长城物业公司提供的物业服务在多方面不到位，向本院提交了通知、火灾现场照片、消防设施照片、说明、微信聊天记录截图等证据，以证明小区消防设施检修存在问题、消防通道被占用等，深长城物业公司对此称因该小区业主委员会正在更换中故现无法动用大修基金进行修缮，消防通道系被小区部分业主私家车占道，物业只能与业主沟通无权直接拖车。本院认为，燕语清园业委会与深长城物业公司签订的《燕语清园小区物业服务合同》系双方当事人的真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，应系合法有效。业主委员会与业主大会依法选聘的物业服务企业签订的物业服务合同，对业主具有约束力。现深长城物业公司提供了物业服务，胡新凤应按照合同约定履行交纳物业费及生活垃圾清运费的义务，故深长城物业公司要求胡新凤支付所欠的物业费及生活垃圾清运费的诉讼请求，于法有据，本院予以支持；但其主张的垃圾清运费计算标准和物业费数额有误，本院予以纠正，具体数额以本院核算为准。胡新凤辩称深长城物业公司提供的物业服务不达标，但其提交的证据尚不足以反映深长城物业公司所提供的物业服务的全部内容，不能构成其拒绝交纳物业费的理由，故本院对其上述抗辩意见不予采信。需要指出的是，物业服务具有持续性和公共性的特点，物业服务质量好，会在很大程度上提升小区的整体品质，进而使全体业主和物业公司均获益；而物业服务质量不达标则会导致小区公共环境恶化、降低小区的生活品质，最终受损的亦会是全体业主和物业公司。物业服务质量一方面取决于物业公司履行合同项下的各类义务，另一方面也取决于业主主动缴纳物业费以保障物业服务的正常运转。业主在对物业管理公司提供的服务存在异议时，应及时向物业管理公司提出问题、进行建议，而非以拒绝缴纳物业服务费的方式解决问题；而深长城物业公司作为物业服务企业，在收到业主的投诉和建议后，应当及时回应业主提出的合理要求、切实整改物业服务中存在的不足，只有本着对业主负责的态度，提高物业服务水平，才能赢得业主的肯定和支持。深长城物业公司在本案中另主张胡新凤支付逾期交费的违约金，但鉴于胡新凤未交纳物业费等系对深长城物业公司提供的服务存有异议所致，故本院对深长城物业公司该项诉讼请求，不予支持。双方当事人的其他诉辩意见，不影响本院依据前述认定和分析对本案依法作出判决，故本院在此不再赘述。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十二条之规定，判决如下：一、胡新凤于本判决生效后七日内支付北京深长城物业管理有限公司二〇一九年二月一日至二〇二〇年十二月三十一日的物业费4564.9元及二〇一九年至二〇二〇年的生活垃圾清运费114元；二、驳回北京深长城物业管理有限公司其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元（北京深长城物业管理有限公司已预交），由胡新凤负担，于本判决生效后七日内交纳。本判决为终审判决。审判员  石敏敏二〇二一年三月二十四日书记员  蔡 蕊
贵州省凯里市人民法院执 行 裁 定 书(2021)黔2601执1254号之八申请执行人:凯里市宇慧物业服务有限公司。法定代表人：王兴娥。被执行人：吴才芝，女。本院依据已经发生法律效力的凯里市人民法院作出的判决，责令被执行人履行上述法律文书确定的义务。但被执行人吴才芝至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条规定，裁定如下：冻结被执行人吴才芝在中国邮政储蓄银行*******账户内存款人民币3461.56元，冻结期限为十二个月。本裁定立即执行。审判员  顾祥先二〇二一年三月二十九日书记员  舒 琴
广东省广州市天河区人民法院民 事 判 决 书（2021）粤0106民初5638号原告：平安银行股份有限公司广州分行，住所地广州市天河区珠江新城华强路1号珠控商务大厦102、103、201、602、25-35楼，统一社会信用代码91440101890473992Q。负责人：王军。委托诉讼代理人：庄汉有，广东银沐律师事务所律师。委托诉讼代理人：邓纪华，广东银沐律师事务所律师。被告：陈淑贞，女，1981年8月18日出生，汉族，住福建省仙游县。原告平安银行股份有限公司广州分行与被告陈淑贞金融借款合同纠纷一案，本院于2021年2月2日立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告平安银行股份有限公司广州分行的委托诉讼代理人庄汉有、邓纪华到庭参加诉讼。被告陈淑贞经本院合法传唤，逾期未到庭应诉。本案现已审理终结。案件查明事实（一）合同签订时间：2017年11月16日。（二）合同名称：《个人信用贷款合同》，编号：平银广州个信贷字2017第RL20171116000326号。（三）借款金额：100000元。（四）借款期限：36个月。（五）借款利率：执行固定月利率1.53%。（六）还款方式：等额还本付息。（七）逾期罚息利率：合同约定利率加50%。（八）合同履行：原告于2017年11月16日发放贷款100000元，被告借款后未能按时还款；《个人贷款业务贷款账户对账单》载明：截止至2021年3月1日，被告尚欠原告借款本金13994.19元、利息(含罚息)2142.36元、复利146.86元。（九）原告诉讼请求：1、被告立即偿还原告借款本金13994.19元及其利息、逾期利息[截止至2021年3月1日利息（含罚息）2142.36元，复利146.86元；从次日起至实际清偿之日止，以尚欠借款本金为基数，按合同约定的固定利率上浮50%计算罚息]；2、被告承担案件诉讼费用。（十）被告答辩情况：被告未答辩，亦未提交证据。裁判理由与结果本院认为：原、被告双方之间的借款合同关系成立、有效，双方均应依约履行。原告提供《个人贷款业务贷款账户对账单》证明被告截止至2021年3月1日的欠款事实，被告经本院合法传唤，逾期未到庭应诉，视为放弃抗辩的权利，本院对上述证据予以采信。依据查明事实，原告诉请要求被告偿还尚欠的贷款本金及利息（含罚息）、复利符合合同约定与法律规定，本院予以支持。为有效降低实体经济的融资成本，原告主张的利息、罚息和复利总计应不超过年利率24%为宜，超出部分本院不予支持。被告经本院合法传唤未到庭应诉，本院依法作缺席判决。综上所述，本院依照《中华人民共和国民法典》第五百七十七条、第六百七十四条、第六百七十五条、第六百七十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条、第二百七十一条的规定，判决如下：一、被告陈淑贞于本判决发生法律效力之日起十日内向原告平安银行股份有限公司广州分行清偿借款本金13994.19元及其利息、逾期利息[截止至2021年3月1日的利息、罚息、复利按《个人信用贷款合同》的约定计算，利息、罚息、复利总计不得超过年利率24%；自2021年3月2日起至实际清偿之日止，以尚欠借款本金为基数，在合同约定利率的基础上上浮50%计收罚息，罚息总计不得超过年利率24%；逾期罚息不得计收复利]；二、驳回原告平安银行股份有限公司广州分行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费192元，减半收取96元，由被告陈淑贞负担。本判决为终审判决。审判员  黄超兰二〇二一年三月二十三日书记员  邹志广
广东省广州市越秀区人民法院民 事 判 决 书（2021）粤0104民初13711号原告：广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司，住所广东省广州市越秀区解放南路123号11层1101房。法定代表人：王国强，执行董事兼经理。委托诉讼代理人：赖帮松，该公司职员。委托诉讼代理人：温天助，该公司职员。被告：闫书科，男，1977年3月30日出生，汉族，住河北省邯郸市永年县。原告广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司与被告闫书科小额借款合同纠纷一案，本院依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，于2021年3月8日立案后，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。案件事实一、借款合同的约定情况：合同名称：《易分期业务贷款合同》；出借人为原告，借款人为被告；借款金额：11000元。签约日期（合同成立日期）：2016年12月23日；借款期限：12个月；还款方式：按月等额还本及支付分期手续费。分期手续费：合同约定每期分期手续费率1.5%；滞纳金：每期到期还款日未按时偿还本期应还本金及分期手续费，按照该期未偿还本金的1%一次性收取滞纳金，最低30元；罚息：每日以本金余额按逾期天数对应期间的罚息费率计算，日息低于1元的按照1元收取，1-60日按每日0.06%计算，60（不含）-360（含）日按每日0.10%计算，360日以上按每日0.20%计算；还款优先顺序为滞纳金、罚息、分期手续费、本金。二、借款交付的情况：银联转账：9020元；交付时间：2016年12月23日。三、被告还款、欠款情况：被告未按期还款；截至2017年5月26日尚欠本金余额5738.86元及相应滞纳金、罚息和分期手续费。四、需要说明的其他事项：原告就其主张提供了贷款合同、划款凭证、欠款清单等证据，并提供原件予以核对，本院予以确认并在卷佐证；被告无答辩，视为放弃抗辩的权利。五、原告的诉讼请求：被告偿还贷款本金5738.86元及该款分期手续费、罚息及滞纳金（自2017年5月27日起合并以年利率15.4%的标准计至款项清偿之日止）。裁判理由与结果本院认为，原告通过互联网与被告订立的贷款合同合法有效。原告履行了贷款义务，享有按期收回贷款本金及手续费的权利。被告未依约还款应承担违约责任。原告要求被告偿还尚欠的贷款本金及合并按年利率15.4%的标准计算分期手续费、罚息、滞纳金，未超过法律允许的范围，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（法释【2015】18号）第二十九条、第三十条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第二款的规定，判决如下：在本判决发生法律效力之日起十日内，被告闫书科向原告广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司清偿本金5738.86元及分期手续费、罚息、滞纳金（从2017年5月27日起以尚欠本金为基数，合并按年利率15.4%的标准计至款项清偿之日止）。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费37元，由被告闫书科负担。本判决为终审判决。审判员  凌晓晖二〇二一年三月三十日书记员  文 柴
北京互联网法院民 事 判 决 书（2021）京0491民初1513号原告：杨幂，女，1986年9月12日出生，汉族，演员，住北京市宣武区。委托诉讼代理人：赵霞，北京市齐致律师事务所律师。委托诉讼代理人：何磊，北京市齐致律师事务所实习律师。被告：赵伦生，男，1957年2月27日出生，汉族，农民，住四川省冕宁县。委托诉讼代理人：叶松（赵伦生之婿），住杭州市江干区。杨幂与赵伦生网络侵权责任纠纷一案，本院于2021年1月11日立案后，依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，适用普通程序，由审判员颜君独任，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人赵霞，被告的委托诉讼代理人叶松到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告杨幂向本院提出诉讼请求：1.判令被告于其淘宝网店（店铺名称：LAMO拉末高端定制店）首页显著位置连续90日刊登不少于1000字的澄清及致歉声明（澄清及致歉声明具体内容经由法院审核为准）；2.判令被告向原告支付侵权物质损害赔偿金300000元；3.判令被告赔偿因调查被告侵权行为而支出的公证费1510元。事实与理由：2019年4月，原告的工作人员发现被告未经原告允许，于其经营的淘宝网店（店铺名称：LAMO拉末高端定制店）上，大量、公开使用载有原告肖像的图片、照片等作为广告物，为其自身及其所售卖的产品进行商业广告宣传。原告作为影视演员、社会公众人物，其个人的肖像具有较高的商业价值。被告在未取得原告授权的情况下，以营利为目的，使用含有原告肖像的图片、照片等作为广告物进行商业宣传，误导消费者并从中获得巨额非法利益。被告的行为已严重侵害了原告的肖像权，给原告造成了重大经济损失，也给原告带来了严重的精神困扰和精神伤害。为维护自身合法权益，根据《侵权责任法》等法律规定向贵院提起诉讼，请求贵院判如所诉。被告辩称,其对涉案图片、照片的使用不构成对原告肖像权的侵犯，且原告要求赔偿金额过高，我方无赔付能力。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织双方当事人进行了证据交换和质证，本院认定事实如下：淘宝网店LAMO拉末高端定制店系被告于2012年1月21日注册。原告提交的北京市正阳公证处出具的（2019）京正阳内民证字第2628号公证书显示：被告在其经营的淘宝网店LAMO拉末高端定制店上销售“明星同款春季2019新款女杨幂蕾丝抹胸连衣裙PU皮时尚燕尾裙两件套”“杨幂同款2019春季新款女衬衫半袖时尚明星两件套显瘦中长连衣裙”与“杨幂同款衣服2019春秋新女条纹礼服雪纺裙子很仙的法国小众连衣裙”产品，销售界面缩略图及购买页面均配有杨幂肖像图片共计16张。2019年6月19日，北京市正阳公证处给杨幂出具金额为1510元的北京增值税普通发，服务名称为保全证据。上述事实，有当事人提交的公证书、发票、当事人陈述意见及庭审笔录等在案佐证。本院认为，公民的肖像权受法律保护，未经本人同意，不得以营利为目的使用公民的肖像。被告未经原告许可，在其运营的淘宝网店中使用原告肖像用于销售产品的广告宣传，侵犯了原告的肖像权，应承担相应民事责任。根据法律规定，公民的肖像权受到侵害的，有权要求停止侵害，恢复名誉，消除影响，赔礼道歉，并可以要求赔偿损失。原告要求被告在其淘宝网店首页刊登致歉声明的诉讼请求于法有据，但被告承担责任的形式应当与其侵权行为的具体方式和造成的影响范围相当，本院将综合考虑被告使用原告肖像的形式和范围，依法确定赔礼道歉的具体方式。关于原告请求的损失赔偿数额，因原告并未提交充分证据证明其因本案侵权行为造成的财产损失或被告获得的利益，本院综合考虑原告作为公众人物的知名度和商业价值、被告利用原告肖像进行营利的主观意图及使用数量等侵权情节，酌定被告赔偿原告经济损失32000元。关于合理维权成本，原告提交公证费发票证明实际金额共计1510元，本院予以支持。综上所述，依据《中华人民共和国民法总则》第一百一十条、《中华人民共和国民法通则》第一百条、第一百二十条第一款、《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第三条、第十五条、第二十条之规定，判决如下：一、本判决生效之日起十五日内，被告赵伦生在其淘宝网店LAMO拉末高端定制店首页刊登致歉声明，向原告杨幂公开赔礼道歉，致歉声明内容至少保留48小时（该书面道歉内容须通过本院审查，若被告赵伦生逾期不履行，本院将依法选择一家全国发行的报刊，刊登判决主要内容，费用由被告赵伦生负担）；二、本判决生效之日起十五日内，被告赵伦生赔偿原告杨幂经济损失32000元、公证费1510元；三、驳回原告杨幂其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1808元，由原告杨幂负担308元（已交纳），由被告赵伦生负担1500元（于本判决生效后7日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件的受理费，上诉于北京市第四中级人民法院。上诉期届满七日内未交纳上诉案件受理费，按照撤回上诉处理。审 判 员 颜君二〇二一年三月三十一日法官助理 江潇书 记 员 穆铭
广西壮族自治区柳城县人民法院 执 行 裁 定 书 （2021）桂0222执256号 被执行人韦金材，男，1998年03月07日出生，壮族，住广西柳城县。 柳城县人民法院刑事审判庭移送执行韦金材的罚金一案，经依法查询被执行人的户籍、婚姻登记、银行存款、房地产登记、车辆登记、工商登记、社会保险缴纳等情况，查明被执行人没有可供执行财产。移送执行人也未能向本院提供被执行人的财产情况及线索。现移送执行人尚未能实现的债权为3900.00元及利息。 本院认为，本院在执行中依法穷尽了财产调查措施，已查明被执行人暂没有可供执行财产，申请执行人同意本院终结本案的本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结（2021）桂0222执256号一案的本次执行程序。 移送执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审 判 长 梁汉坤 审 判 员 蒋欢欢 审 判 员 宁敏华 此件与原本核对无异 二〇二一年三月三十日 法官助理 覃明朗 书 记 员 温 特
广东省广州市天河区人民法院民 事 判 决 书（2021）粤0106民初1356号原告：平安银行股份有限公司广州分行，住所地广州市天河区珠江新城华强路1号珠控商务大厦102、103、201、602、25-35楼，统一社会信用代码91440101890473992Q。负责人：王军。委托诉讼代理人：陈继达，广东伯方律师事务所律师。委托诉讼代理人：袁卫星，广东伯方律师事务所律师。被告：张敏，男，1970年3月5日出生，汉族，住江西省南昌市西湖区。原告平安银行股份有限公司广州分行与被告张敏金融借款合同纠纷一案，本院于2021年1月12日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告平安银行股份有限公司广州分行的委托诉讼代理人袁卫星到庭参加诉讼。被告张敏经本院合法传唤，逾期未到庭应诉。本案现已审理终结。案件查明事实（一）合同签订时间：2017年11月7日。（二）合同名称：《个人信用贷款合同》，编号：平银广州个信贷字2017第RL20171107000156号。（三）借款金额：328000元。（四）借款期限：36个月。（五）借款利率：执行固定月利率1.53%。（六）还款方式：等额还本付息。（七）逾期罚息利率：合同约定利率加50%。（八）合同履行：原告于2017年11月7日发放贷款328000元，被告借款后未能按时还款；《个人贷款业务贷款账户对账单》载明：截止至2021年2月22日，被告尚欠原告借款本金86789.61元、利息(含罚息)18762.09元、复利1923.75元。（九）原告诉讼请求：1、被告立即偿还原告借款本金86789.61元及其利息、逾期利息[截止至2021年2月22日利息（含罚息）18762.09元，复利1923.75元；从次日起至实际清偿之日止，以尚欠借款本金为基数，按合同约定的固定利率上浮50%计算罚息]；2、被告承担案件诉讼费用。（十）被告答辩情况：被告未答辩，亦未提交证据。裁判理由与结果本院认为：原、被告双方之间的借款合同关系成立、有效，双方均应依约履行。原告提供《个人贷款业务贷款账户对账单》证明被告截止至2021年2月22日的欠款事实，被告经本院合法传唤，逾期未到庭应诉，视为放弃抗辩的权利，本院对上述证据予以采信。依据查明事实，原告诉请要求被告偿还尚欠的贷款本金及利息（含罚息）、复利符合合同约定与法律规定，本院予以支持。为有效降低实体经济的融资成本，原告主张的利息、罚息和复利总计应不超过年利率24%为宜，超出部分本院不予支持。被告经本院合法传唤未到庭应诉，本院依法作缺席判决。综上所述，本院依照《中华人民共和国民法典》第五百七十七条、第六百七十四条、第六百七十五条、第六百七十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条的规定，判决如下：一、被告张敏于本判决发生法律效力之日起十日内向原告平安银行股份有限公司广州分行清偿借款本金86789.61元及其利息、逾期利息[截止至2021年2月22日的利息、罚息、复利按《个人信用贷款合同》的约定计算，利息、罚息、复利总计不得超过年利率24%；自2021年2月23日起至实际清偿之日止，以尚欠借款本金为基数，在合同约定利率的基础上上浮50%计收罚息，罚息总计不得超过年利率24%；逾期罚息不得计收复利]；二、驳回原告平安银行股份有限公司广州分行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2362元，减半收取计1181元，由被告张敏负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员 龙 帅二〇二一年三月十八日书记员 邹志广
北京市延庆区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0119民初535号原告：郭凤山，男，1965年9月10日出生，汉族，住北京市延庆区。委托诉讼代理人：张伟，北京在明律师事务所律师。委托诉讼代理人：马丽芬，北京在明律师事务所律师。被告：北京市延庆区延庆镇石河营村民委员会，住所地北京市延庆区延庆镇石河营村民委员会，统一社会信用代码。法定代表人：刘志清，主任。委托诉讼代理人：于婧思，北京市康达律师事务所律师。原告郭凤山与被告北京市延庆区延庆镇石河营村民委员会排除妨害纠纷一案，本院于2021年2月7日立案。原告郭凤山于2021年3月11日向本院提出撤诉申请，且明确表示不预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下：本案按郭凤山撤回起诉处理。审判员  康峰二〇二一年三月二十九日书记员  范佳
北京市顺义区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0113民初2664号原告：王秋伶，女，1981年10月23日出生，汉族，北京市顺义区村民，住北京市顺义区，身份号码×××。被告：石家庄仁易商贸有限公司，河北省石家庄市裕华区方兴路68号方兴小区225-1-510，统一社会信用代码91130108MA07PKAAXW。法定代表人：任幸幸，经理。原告王秋伶诉被告石家庄仁易商贸有限公司合同纠纷一案，本院于2021年1月20日立案。原告王秋伶于2021年3月29日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告王秋伶的撤诉申请系其真实意思表示，且不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告王秋伶撤诉。审判员  王琼希二〇二一年三月二十九日书记员  徐 爽
河南省桐柏县人民法院民 事 裁 定 书(2021)豫1330民初732号原告:张录猛，男，1963年9月2日，汉族，住桐柏县。被告：桐柏县安棚镇人民政府。地址：安棚镇府前路1号。法定代表人：周红霞，任镇长职务。被告：桐柏县安棚镇宏利运输有限公司。地址：安棚镇政府加油站。法定代表人：潘连营，任经理。原告张录猛与被告桐柏县安棚镇人民政府、桐柏县安棚镇宏利运输有限公司民间借款纠纷一案，本院于2021年2月26日立案。本院于2021年2月28日向原告送达缴纳案件受理费通知，原告无正当理由未按期缴纳诉讼费，也未办理缓交、免交诉讼费批准手续。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按原告张录猛撤回起诉处理。审判员  孙云飞二〇二一年三月十五日法官助理王健书记员董文玉
广东省广州市中级人民法院结 案 通 知 书（2020）粤01执3478号中国对外经济贸易信托有限公司、汤浩贤：根据已经发生法律效力的中国广州仲裁委员会（2020）穗仲案字第4988号仲裁裁决，被执行人应向申请执行人偿还贷款本金374,314.44元及支付利息、逾期违约金、费用。本院于2020年8月5日立案执行。执行过程中，本院依法对汤浩贤名下抵押房产实施网络司法拍卖，2021年1月21日以2,402,493元最高出价竞买成交。本案收取执行费6,059元及辅助拍卖费10,000元，向申请执行人中国对外经济贸易信托有限公司发放512,176.53元，申请执行人确认本案执行完毕。因生效法律文书确定的事项已全部执行完毕，依照《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十五条的规定，本案以执行完毕方式结案。特此通知二〇二一年三月二十九日
苏州市吴中区人民法院执 行 裁 定 书（2021）苏0506执1487号申请执行人：中国银行股份有限公司苏州吴中支行，住所地江苏省苏州市吴中区。负责人：蒋颖飞，行长。被执行人：梁发春，男，1984年1月15日生，汉族，住福建省长汀县。中国银行股份有限公司苏州吴中支行与梁发春信用卡纠纷一案，本院于2020年7月17日作出的（2020）苏0506民初1487号民事判决已发生法律效力。由于被执行人梁发春未履行法律文书确定的义务，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条之规定，裁定如下：一、冻结、扣划被执行人梁发春银行存款人民币67588.54元。二、不足之数，依法查封、冻结被执行人相应价值的财产。本裁定送达后立即生效。审 判 员 肖仁刚二〇二一年三月四日法官助理 陈亦曼书 记 员 陈惠亚