河北省衡水市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2021）冀11民终472号 上诉人（原审原告）：王振星，男，1950年10月10日出生，汉族，住安平县。 委托诉讼代理人：曹龙，河北网都律师事务所律师。 委托诉讼代理人：王园，河北网都律师事务所实习律师。 被上诉人（原审被告）：河北银行股份有限公司衡水安平支行，住所地：安平县裕华南路13号。 负责人：常骁翔，任行长。 委托诉讼代理人：张召，男，汉族，1987年11月4日出生，现住：河北省衡水市安平县。 委托诉讼代理人：崔俊丽，女，汉族，1986年10月29日出生，现住：河北省衡水市桃城区。系河北银行股份有限公司衡水分行法务。 第三人：刘付尊，女，1954年9月13日出生，汉族，住安平县。 第三人：刘攀，男，1987年5月14日出生，汉族，住安平县。 第三人：刘菲，女，1980年10月24日出生，汉族，住安平县。 上诉人王振星因与被上诉人河北银行股份有限公司衡水安平支行（以下简称河北银行安平支行）、原审第三人刘付尊、刘攀、刘菲案外人执行异议之诉一案，不服河北省安平县人民法院（2020）冀1125民初1823号民事判决，向本院提起上诉。本院2021年1月27日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 王振星上诉请求：一、撤销一审判决，依法改判停止对刘子波（已故）名下的位于安平县土地（安平县国用（2001）字第××号）及房产（安房权证安平县字第乡××号）的执行查封，并解除查封；二、本案诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一、案涉土地和房屋真实权属人是上诉人，一审法院认定事实不清。（一）早在2002年5月26日，上诉人就通过竞拍的方式购得徐疃村村委会公开拍卖的案涉土地及地上房屋，当时村委会出具了买卖证明，上诉人也将6万元房款交付给了村委会。之后上诉人一家便一直在使用案涉土地及房屋进行生产生活。2013年8月上诉人一家将原有的房屋进行了拆除重建，案涉房屋中登记的两处房产：“（2）7间，建筑面积160.8平方米，建成年份89年；（3）2间，建筑面积94.9平方米，建成年份89年”在2013年8月之后已经不复存在。上诉人对新建厂房的权益适用《物权法》规定的原始取得，享有对新建厂房的所有权。法院不应对其采取强制措施，应解除查封扣押。房屋登记证书中登记的房屋已经被拆除，物权业已消灭，抵押权也不复存在；（二）案涉土地原本归徐疃村村委会所有，此事实记载于该宗土地及房屋的权属登记档案中。村委会有权通过竞拍方式将案涉土地和房屋卖给上诉人，上诉人与村委会签订的学校买卖合同合法有效；（三）案涉房地产原为徐疃村小学，为村集体财产，全村人都知道。学校空置出来后，徐疃村村委会进行拍卖，面向村集体进行正常竞价出卖并无不妥，上诉人作为普通村民更难以认识到村里的学校竟然能登记到刘子波个人名下，针对未能从刘子波个人名下进行过户登记，上诉人不存在主观过错。刘子波（已故）作为当时的村支书，全程参与了整个买卖过程，并无阻止，应视为其同意案涉土地的买卖合同。上诉人在购买学校之后，多年来一直在使用，刘子波从未提出过异议。全村村民及村委会也都认可案涉土地和房屋是属于上诉人家庭财产，法院应查明这些事实，不应只做形式审查。上诉人作为普通村民生活和生产均在案涉土地和房屋上，若罔顾事实仅审核物权登记的形式要件会极大的损害上诉人及其家庭的权益，致使上诉人家庭无法正常生产，全家生活也无以为继。 二、一审法院驳回上诉人的诉讼请求属于适用法律不当。（一）根据《物权法》第十七条及《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十五条的规定，不动产权属证书只是权属证明，真正的权属应当以不动产登记簿为准，一审适用法律错误；（二）原审法院认定“涉案房地产的登记形式要件符合依法执行的情形”属适用法律不当。原审法院调取的涉案房地产登记档案证实：安平县国土局非法将土地性质由“集体”变为“国有”，又违法将上诉人土地权属由“村委会”变为“个人”，这个实质性违法是十分明显的。这种情况下，法院应当依法认定上诉人为真实权利人；（三）被上诉人与刘子波签订的抵押合同应为无效。首先，抵押合同中的抵押物大部分已经灭失，抵押权无法设立；其次假使认定案涉房地产为刘子波财产，那也是刘子波夫妻共同财产，而在抵押合同中刘付尊的签字应不是本人所写，这在刘付尊证明书中有体现，刘付尊本人证明她认可案涉房地产归村集体所有，非夫妻二人财产。银行作为抵押权人，未尽合理注意义务，未调查房屋的真实情况，也未获得房屋共有人的同意，存在明显的过失。综上，上诉人认为案涉房地产应属于上诉人所有，刘子波非法手段获取土地和房屋的行为法院不应支持；河北银行安平支行在抵押合同签订过程中存在明显过错，抵押合同应为无效，请求支持上诉人的诉请。 被上诉人河北银行安平支行答辩称：不同意上诉人的上诉理由，同意一审判决结果。 王振星向一审法院起诉请求：1.请求停止对位于安平县土地（安平县国用（2001）字第××号）及房产（安房权证安平县字第乡××号）的执行，该执行标的物价值伍拾万元整；2.诉讼费由被告承担。 一审法院经审理认为，根据法律规定，案外人提起执行异议之诉的，案外人应当就其对执行标的享有足以排除强制执行的民事权益承担举证证明责任。另外，不动产权属证书是权利人享有该不动产物权的证明。本案中，原告要求对涉案房地产停止执行，解除查封。经查涉案房地产存在抵押权，抵押权人为被告河北银行。法院依据不动产部门的登记，查封并处置现今仍登记在刘子波名下的财产，符合法律规定。涉案房地产的登记形式要件符合依法强制执行的情形，原告不享有足以排除强制执行的民事权益，故原告的诉讼请求，依法不予支持。综上，依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十一条、第三百一十二条第一款第二项的规定，判决：驳回原告王振星的诉讼请求。案件受理费8800元，由王振星负担。 本院二审期间当事人均未提交证据。 本院二审查明：河北银行安平支行与闫贺光等借款合同纠纷一案中，河北省安平县人民法院做出（2018）冀1125民初664号民事调解书，其中载明：“二：如果被告闫贺光未能履行该调解书第一项确定的债务，原告有权对被告刘子波名下位于安平县的房地产（房产证号为：安房权证安平县字第乡××号、土地证号为：安平县国用（2001）字第××号）折价或者以拍卖、变卖该抵押财产所得的价款在第一项确定的债务范围内优先受偿”。后该案进入执行程序，河北省安平县人民法院做出（2018）冀1125执711之一号执行裁定书，拍卖上述土地及房产。王振星做为案外人提出异议，安平县人民法院做出（2020）冀1125执异5号执行裁定书，驳回了王振星的异议请求。后王振星以上述土地及房产并非该案被执行人刘子波的财产、河北银行安平支行与刘子波签订的抵押合同无效为由不享有抵押权为由提起本案诉讼。 本院认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条规定，“执行过程中，案外人对执行标的提出书面异议的，人民法院应当自收到书面异议之日起十五日内审查，理由成立的，裁定中止对该标的的执行；理由不成立的，裁定驳回。案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，依照审判监督程序处理；与原判决、裁定无关的，可以自裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。”根据该规定，执行过程中，案外人对执行标的提出的书面异议被驳回后，应当根据其权利主张与原判决、裁定之间的关系，依法选择通过审判监督程序或者执行异议之诉维护其合法权益。如果案外人权利主张所指向的民事权利义务关系或者诉讼请求所指向的标的物，与原判决、裁定确定的民事权利义务关系或者该权利义务的客体具有同一性，执行标的就是作为执行依据的生效裁判确定的权利义务关系的客体，则属于“认为原判决、裁定错误”的情形。本案中，案外人王振星主张其为案涉土地使用权人与房产所有权人，而非刘子波，刘子波无权为河北银行安平支行设立抵押权，本案争议的抵押合同无效，进而否定河北银行安平支行享有对案涉房地产的抵押权以排除对争议标的物的执行。这与（2020）冀1125民初664号民事调解书确定的河北银行安平支行享有对案涉房地产“折价或者以拍卖、变卖该抵押财产所得的价款在第一项确定的债务范围内优先受偿”的内容直接冲突。属于“认为原判决、裁定错误”的情形，王振星依法应当通过审判监督程序维护权利，其提起案外人执行异议之诉没有法律依据。在本案中不能解决已生效的（2020）冀1125民初664号民事调解书是否存在错误的问题。一审法院在本案中对相关争议进行实体审理，不符合法律规定，本院予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，裁定如下： 一、撤销河北省安平县人民法院作出的（2020）冀1125民初1823号民事判决； 二、驳回王振星的起诉。 一审案件受理费8800元，二审案件受理费8800元，均予以退还王振星。 本裁定为终审裁定。 审判长  李守文 审判员  安 君 审判员  李成立 二〇二一年三月二十六日 书记员  王聪颖