广东省东莞市第一人民法院民 事 判 决 书(2021)粤1971民初4668号原告：李湘莲，女，1993年9月19日出生，汉族，住湖南省祁阳县××××××××××，公民身份号码：431××××××××××××722。原告：于小桐，女，1966年3月29日出生，汉族，住湖南省祁阳县×××××××××，公民身份号码：432××××××××××××42X。原告：李旺明，男，1965年6月7日出生，汉族，住湖南省祁阳县×××××××××，公民身份号码：432××××××××××××417。原告：李嘉俊，男，2015年12月12日出生，汉族，住湖南省祁阳县×××××××××，公民身份号码：431××××××××××××030。原告：李嘉欣，女，2017年1月7日出生，汉族，住湖南省祁阳县×××××××××，公民身份号码：431××××××××××××124。五原告的共同委托诉讼代理人：肖文，广东宏尚律师事务所律师。被告：广东时捷物流有限公司，住所地：广东省东莞市东城区××管理区，统一社会信用代码:914××××××××××××248。法定代表人：张某1。委托诉讼代理人：侯玲芝，女，1997年10月8日出生，汉族，住湖南省安仁县××××××××××××，公民身份号码：431××××××××××××428，系该公司员工。委托诉讼代理人：刘林，女，1991年8月18日出生，汉族，住广东省东莞市万江区××××××××××××××，公民身份号码：340××××××××××××323，系该公司员工。原告李湘莲、于小桐、李旺明、李嘉俊、李嘉欣诉被告广东时捷物流有限公司（以下均简称“时捷公司”）劳动争议纠纷一案，原告不服仲裁裁决结果提起诉讼，本院于2021年2月18日立案受理后，依法适用简易程序，于2021年3月4日公开开庭进行了审理。五原告的共同委托诉讼代理人肖文，被告时捷公司的委托诉讼代理人侯玲芝、刘林到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：确认被告时捷公司与李平存在劳动关系。事实与理由：李平于2019年7月30日进入被告单位工作，任司机一职。2019年8月12日下午，被告组织李平等人开会，结束后，李平按照被告要求出车送货到珠海。2019年8月13日上午5时许，李平从珠海返回东莞公司的路上发生交通事故，李平当场死亡，交警认定李平负事故的同等责任。原告认为李平入职被告处，从事司机工作，李平入职后，被告为其制作并发放工作证。在职期间，李平严格遵守被告制定的各项劳动规章制度，在被告的监管下工作。但因李平入职后不到一个月就发生交通事故死亡，故还未结算过工资。但李平与公司之间存在劳动关系无疑。原告作为李平的直系亲属，向东莞市劳动人事争议仲裁院提出劳动仲裁申请，请求确认劳动关系，但仲裁庭不予确认。为维护原告的合法权益，原告向法院提起诉讼，望判如所请。被告时捷公司辩称：李平与被告是平等主体间的货物运输合同关系，不存在劳动关系。理由如下：第一，双方明确表示双方之间不属于劳动关系。本案双方当事人之间订立的是货物运输协议，协议主体明确表明被告为托运人，李平为承运人。其中《货物运输合同》第12.2条约定，乙方（李平）与甲方（时捷公司）属货物运输业务合作关系，甲方与乙方及乙方人员不存在任何劳动、雇佣、劳务等其他形式的用工关系。《驾驶员声明书》声明李平与被告不存在任何劳动、雇佣、劳务等其他形式的用工关系，李平在工作中受到的人身或财产损害均与被告无关。第二，双方之间不符合劳动关系的特征。1.李平与被告不具有人格上的从属性；2.李平与被告不具有经济上的从属性；3.李平与被告不具有组织上的从属性。当事人围绕诉讼请求提供了证据，本院组织当事人进行了举证质证。对当事人无异议的证据，本院予以采纳并在卷佐证。该部分证据证明如下事实：李湘莲（李平的配偶）、于小桐（李平的母亲）、李旺明（李平的父亲）、李嘉俊（李平的儿子）、李嘉欣（李平的女儿）是李平（公民身份号码为431××××××××××××015）的第一顺序继承人。李平从2019年7月开始为被告时捷公司送货。被告制作并向李平发放了承运车出入证，该证载明姓名李平、车牌S×××××、编号B7282、时间2019年7月29日；该证附有单独一张的工作证制度。2019年8月13日5时22分，李平驾驶粤S×××××号货车与案外人驾驶的粤S×××××号货车发生碰撞，造成李平当场死亡、原告李湘莲受伤及两车不同程度损坏的道路交通事故。李平是粤S×××××号货车的车辆所有人及实际支配人。对当事人有异议的证据和事实，本院分析认定如下：原告向本院提供了微信聊天记录拟证明被告有严格的管理制度，李平受被告的制度管理。被告时捷公司主张没有见过该组证据，对该组证据的真实性不予确认。原告没有提供该些聊天记录的原始载体，亦没有提供参与聊天人员的身份信息，本院无法核实该组证据的真实性，故对该组证据不予采信。被告向本院提供了《货物运输合同》《驾驶员声明书》拟证明李平与被告属货物运输业务合作关系，不存在劳动、雇佣、劳务等其他任何形式的用工关系。《货物运输合同》载明：2019年7月29日被告时捷公司与李平签署该合同，被告委托李平承运被告指定的起运点至目的地的货物运输，具体托运货物以被告每天配送部门安排的出车单据为准；李平提供承运车辆车牌号为粤S×××××；运输价格统一参照被告《货物运输价目表》与李平结算运费；为确保合同的严格履行，李平向被告缴纳履约信誉保证金20000元；李平与被告属货物运输业务合作关系，被告与李平及李平的人员不存在任何劳动、雇佣、劳务等其他形式的用工关系；合同期限自2019年7月30日至2020年7月31日止。乙方签名处有“李平”字样的签名。《驾驶员声明书》载明，2019年7月29日李平受雇主聘用，担任粤S×××××车辆的驾驶员，李平与被告不存在任何劳动、雇佣、劳务等其他任何形式的用工关系，李平自行与雇主协商劳动报酬及相关福利待遇。雇主（车主）及声明人签名处均有“李平”字样的签名。原告主张在李平去世后才见到《货物运输合同》《驾驶员声明书》，不清楚是否由李平签署，无法确认《货物运输合同》《驾驶员声明书》的真实性，但没有对《货物运输合同》《驾驶员声明书》的签名真实性提出相反证据，故本院对《货物运输合同》《驾驶员声明书》的真实性予以认可。本院认为，本案是确认劳动关系纠纷。原告主张李平与被告存在劳动关系的理据是否充分，本院分析如下：用人单位与劳动者是否成立劳动关系，应综合考虑双方是否具有主体资格、用人单位依法制定的各项规章制度是否适用于劳动者、劳动者劳动过程中是否需要服从用人单位的指挥监督、是否从事用人单位安排的有报酬的劳动等因素。首先，原告主张被告向李平发放证件，李平受被告的规章制度管理。被告作为物流运输企业，外来车辆及人员出入频繁，发放出入证用于管理进出的车辆及人员，符合物流企业一般的管理模式，不能据此证明持证人与被告成立劳动关系。其次，《货物运输合同》及《驾驶员声明书》均显示李平与被告属运输业务合作关系，李平向被告声明双方不存在任何形式的用工关系，李平为被告提供运输服务所产生的法律关系，双方已书面确认为非劳动关系，原告亦未对李平与被告所书面确认的关系提供证据予以反驳。综上所述，原告未能提出证据证明李平与被告时捷公司具有经济上、组织上和人格上的从属性，故原告诉请确认李平与被告时捷公司存在劳动关系，于法无据，本院不予支持。依照《中华人民共和国劳动合同法》第七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条的规定，判决如下：驳回原告李湘莲、于小桐、李旺明、李嘉俊、李嘉欣的全部诉讼请求。本案案件受理费减半收取为5元（原告李湘莲、于小桐、李旺明、李嘉俊、李嘉欣已预交），由原告李湘莲、于小桐、李旺明、李嘉俊、李嘉欣负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。审判员  柯聪聪二〇二一年三月二十六日书记员  袁晓敏附相关法律条文：《中华人民共和国劳动合同法》第七条用人单位自用工之日起即与劳动者建立劳动关系。用人单位应当建立职工名册备查。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。