wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0105民初26624号原告:赵嵚，男，1971年4月15日出生，汉族，住北京市朝阳区。被告：汪木明，男，1972年8月15日出生，汉族，住安徽省安庆市。被告：中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司，营业场所北京市东城区朝阳门北大街17号。负责人：郭少军，总经理。委托诉讼代理人：杨立新，北京市北斗鼎铭律师事务所律师。原告赵嵚（以下简称原告）与被告汪木明（以下简称姓名）、中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司（以下简称人保北分）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2021年2月25日立案受理后，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告、人保北分委托诉讼代理人杨立新到庭参加了诉讼。汪木明经本院合法传唤未出庭。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：要求修车费8725元、交通费3000元。事实与理由：2020年3月16日15时许，在北京市朝阳区机场高速出京方向大山子路段，汪木明驾驶×××号车辆和原告驾驶的×××号车辆发生交通事故，双方签订快速处理协议书，记载原告车辆反光镜、右叶子板、前杠、前轮、前轮毂受损，双方约定汪木明负事故全部责任。汪木明未作答辩。人保北分辩称：肇事车辆在我公司投保交强险，100万元三者险和不计免赔。我公司对原告车辆进行过定损，原告未对定损金额提出异议，我公司仅同意按照定损金额赔偿。交通费，原告未举证。本院认为，肇事车辆在人保北分投保交强险和三者险，人保北分应在保险责任范围内赔偿，保险责任外由汪木明赔偿。修车费，原告提交7825元修车发票和定损单一张，证明人保北分定损金额7825元，定损项目不包括反光镜，提交900元修车发票和清单一张，证明其维修反光镜产生900元，本院认为快速处理协议书记载原告车辆反光镜受损，原告进行维修并无不当，其主张的金额合法有据，本院支持。交通费，原告称车辆修理了半个月，其提交的维修清单记载送修时间2020年9月29日，完工时间11月19日，维修项目和其提交的修车发票金额等不能对应，本院不予采纳，结合原告车辆修理项目正常所需维修时间酌定。汪木明经本院合法传唤未出庭，本院依法缺席审理。综上，依照《中华人民共和国民法典》第一千一百八十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百六十二条之规定，判决如下：一、被告中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司于本判决生效后十五日内给付原告赵嵚修车费8725元、交通费500元，共计9225元；二、驳回原告赵嵚的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费46元，由原告赵嵚负担21元（已交纳），由被告汪木明负担25元（本判决生效后七日内交纳）。本判决为终审判决。审判员 吴 薇二〇二一年三月三十一日书记员 姜丽丽
安徽省池州市贵池区人民法院 民 事 判 决 书 （2021）皖1702民初7272号 原告：胡宪法，男，1962年1月15日出生，汉族，住安徽省池州市贵池区。 委托诉讼代理人：秦超，安徽安贵律师事务所律师。 被告：徐森海，男，1979年10月8日出生，汉族，住安徽省池州市贵池区。 原告胡宪法与被告徐森海劳务合同纠纷一案，本院于2021年2月8日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告胡宪法及其委托诉讼代理人秦超到庭参加诉讼，被告徐森海经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 胡宪法向本院提出诉讼请求：1．判令被告立即偿还原告本金7036元及相应逾期利息（逾期利息以7036元为基数，当期一年期贷款市场报价利率（LPR）的4倍计付，从2019年2月4日起计算至实际付清之日止，暂计至2021年1月31日计1227.66元）；2．判令被告承担本案的诉讼费用。事实与理由：2018年6月，被告招募原告到亳州碧桂园时代印象项目工地从事瓦工工作，并与原告约定工资为240元每天，年底结清，工作期间每月预支500元生活费，但被告未依约履行。2018年8月，原告从被告处离职。期间，被告共拖欠原告工资7036元，原告多次向被告催讨，被告于2019年2月4日向原告出具欠条一份，原告经多次索要被告仍未履行付款义务。综上，被告拒不还款的行为侵犯了原告的合法权益。原告不得已诉至法院，请法院判决支持原告的诉讼请求。 徐森海未作答辩。 原告胡宪法向本院提交了原告身份证复印件、被告身份证明查询件及欠条原件以证明其诉称主张，本院经审查予以确认并在卷佐证。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2018年6月份，原告受被告雇佣，随被告去亳州碧桂园时代印象项目工地，为其提供瓦工劳务。2018年8月原告于被告处离职，经结算被告欠付原告劳务工资款7036元。2019年2月4日，被告向原告出具欠条一份，载明“今欠到胡宪法在亳州碧桂园时代印象工人工资7036元．（柒仟零叁拾陆元）。欠款人：徐森海2019.2.4”。现被告至今未付该笔劳务款，以致成讼。 本院认为，原告胡宪法为被告徐森海提供劳务，应由被告支付相应的劳务工资，原、被告之间已形成劳务合同关系。结合原告陈述及被告徐森海出具给原告胡宪法的欠条，可以证实被告尚欠原告劳务工资款7036元未付的事实。现原告胡宪法主张被告徐森海支付劳务工资款7036元的诉讼请求，有事实和法律依据，本院予以支持。关于逾期利息，因原、被告双方未约定还款期限及逾期利息，故本院确定为自起诉之日起（2021年2月8日）按照全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率标准计算至实际付清日止。 综上所述，依据《中华人民共和国民法典》第五百零九条第一款、第五百七十七条、第五百七十九条、第五百八十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，判决如下： 一、被告徐森海于本判决生效之日起十日内向原告胡宪法支付劳务工资款7036元及利息（以7036元为基数，自2021年2月8日起按照全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率标准计算至欠款实际付清日止）； 二、驳回原告胡宪法的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费50元，减半收取计25元，由被告徐森海负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省池州市中级人民法院。同时向该院预交上诉费50元（安徽省池州市中级人民法院开户行：农行池州秋江支行；户名：池州市非税收入管理处；账号：1206××××5566）。如在上诉期满之日起七日内未交纳上诉案件受理费的，且不提出缓、减、免申请或者缓、减、免申请未被批准的，按自动撤回上诉处理。 审 判 员 汪治国 二〇二一年三月三十日 法官助理 许燕燕 书 记 员 章 成
贵州省德江县人民法院民 事 裁 定 书（2021）黔0626民初830号原告：何祖贵，男，1968年10月11日出生，土家族，居民。申请人：吴正超，男，1978年2月14日出生，土家族，居民。原告何祖贵与被告吴正超民间借贷纠纷一案，本院于2021年3月22日立案。原告以与被告自行和解为由而于2020年3月22日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告的撤诉申请，是在法律允许的范围内对其权利所作的处分，符合法律规定的撤诉条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下：准许原告何祖贵撤回起诉。审判员  陈良文二〇二一年三月二十二日法官助理任黔书记员任黔
西安市雁塔区人民法院 西安市雁塔区人民法院民 事 裁 定 书(2021)陕0113民初4580号原告：杨招文，男，汉族，1995年9月8日出生，住四川省南部县。被告：才小军，男，汉族，1982年11月2日出生，住河北省秦皇岛市昌黎县。本院在审理原告杨招文诉被告才小军劳务合同纠纷一案中，原告杨招文自愿于2021年3月29日向本院提出撤诉申请，要求撤回对被告才小军的起诉。本院经审查认为，原告申请撤诉意思表示真实，符合法律规定，本院应予准许。故依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：准许原告杨招文撤回对被告才小军的起诉。本案案件受理费396元，减半后由原告杨招文承担198元。 审 判 员     刘    洁 二〇二一年 三 月二十九日 书 记 员     祁     鑫 打印：相丽华        校对：魏 艳      2021年  月  日送达 1
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0105民初29774号原告：大众汽车金融（中国）有限公司。法定代表人：黎瑞德，总经理。委托诉讼代理人：刘显辉，男，大众汽车金融（中国）有限公司职员。被告：刘晨辰，男，1993年4月25日出生，汉族，住山东省巨野县。原告与被告金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人刘显辉到庭参加了诉讼，被告经合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还截至2020年4月20日的本金84909.07元、利息3828.8元、罚息373.37元、违约金2297.03元、催款函费200元；2、判令被告支付自2020年4月21日起至原告全部债权实现之日所产生的相应罚息（以前述本金及利息之和为基数，按贷款合同约定的贷款利率的150%计算）；3、判令原告对被告所有的×××抵押车辆享有优先受偿权；4、诉讼费用由被告承担。被告未作答辩。经审理查明：2019年9月28日，被告为购车与原告签署《贷款合同》、《抵押合同》，约定：贷款金额89250元，贷款期限36个月，第1至36期每期还款2980.6元；基本月利率1.03167％，优惠月利率1.03167％；此外，双方还在合同中对担保方式、还款方式、违约情形、逾期罚息、费用、违约金、催收、抵押担保范围及抵押权实现等事项进行了约定。合同签订后，原告依约放款。被告购买了车辆，车牌号×××，并办理了抵押权人为原告的抵押登记手续。此后，被告未按约定如期还款，截至2020年4月20日，被告尚欠本金84909.07元、利息3828.8元、罚息373.37元、违约金2297.03元、催款函费200元。本院认为：关于本案法律适用问题，依据《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第二十条之规定：“民法典施行前成立的合同,依照法律规定或者当事人约定该合同的履行持续至民法典施行后,因民法典施行前履行合同发生争议的,适用当时的法律、司法解释的规定;因民法典施行后履行合同发生争议的,适用民法典第三编第四章和第五章的相关规定”，本案双方约定的合同履行期限持续至民法典施行后，且本案系因民法典施行前被告的履行行为发生的争议，故本案应当适用当时施行的法律、司法解释的规定。原告针对本金、利息、罚息、违约金、催款函费及抵押权所提诉讼请求，均有合同依据，亦不违反法律规定，本院均予支持。被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，不影响本院根据查明的事实依法作出判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第二十条之规定，判决如下：一、被告刘晨辰于本判决生效之日起七日内偿还原告大众汽车金融（中国）有限公司截至2020年4月20日的贷款本金84909.07元、利息3828.8元、罚息373.37元，并支付自2020年4月21日起至付清之日止的罚息（以前述本金及利息为基数，按照贷款合同约定的基本月利率的150%计算）；二、被告刘晨辰于本判决生效之日起七日内给付原告大众汽车金融（中国）有限公司违约金2297.03元、催款函费200元；三、原告大众汽车金融（中国）有限公司就上述第一、二项确定的款项对被告刘晨辰所有的号牌为×××的抵押车辆拍卖、变卖或折价的价款，按照抵押登记顺序享有优先受偿权。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1045元，由被告刘晨辰负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉至北京金融法院。审判员 孟 妍二〇二一年三月二十六日书记员 赵欣玺
黑龙江省绥滨县人民法院 民 事 裁 定 书 （2021）黑0422民初71号 原告：孙洪武，男，1989年11月3日出生，汉族，住绥滨县。 委托诉讼代理人：孙洪霞（系孙洪武姐姐），女，住绥滨县。 被告：刘振国，男，1979年10月28日出生，汉族，住绥滨县。 原告孙洪武与被告刘振国劳务合同纠纷一案，本院于2021年3月14日立案。原告孙洪武于2021年3月30日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告孙洪武的撤诉申请符合有关法律规定，依法应予准许。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许孙洪武撤诉。 案件受理费50.00元，由原告孙洪武负担。 审判员  连佰洋 法官助理丁种明 二〇二一年三月三十日 书记员  任洪岑
北京知识产权法院行 政 判 决 书（2020）京73行初18020号原告锱云（上海）物联网科技有限公司，住所地中国(上海)自由贸易试验区亮秀路112号B座502B室。法定代表人张澄宇，董事长。（未到庭）委托诉讼代理人扈文嘉，上海鸿孚律师事务所律师。（到庭）委托诉讼代理人许德文，上海鸿孚律师事务所律师。（到庭）被告国家知识产权局，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路6号。法定代表人申长雨，局长。（未到庭）委托诉讼代理人李泽然，国家知识产权局审查员。（未到庭）委托诉讼代理人赵辉，国家知识产权局审查员。（到庭）案由：商标申请驳回复审行政纠纷。被诉决定：商评字【2020】第284490号关于第42793585号“锱云”商标驳回复审决定。被诉决定作出时间：2020年11月5日。本院立案时间：2020年12月24日。开庭时间：2021年3月4日。被告以原告申请注册的第42793585号“锱云”商标(简称诉争商标)构成《中华人民共和国商标法》(简称《商标法》)第三十条所指情形为由，作出被诉决定:诉争商标在复审服务上的注册申请予以驳回。原告诉称：第31541671号“锱云科技”商标(简称引证商标一)已被无效，第38183126号“锱云”商标(简称引证商标二)已因异议被不予注册，均不再构成诉争商标获准注册的在先权利障碍。因此，请求法院撤销被诉决定并责令被告重新作出决定。被告辩称：认可被诉决定作出后引证商标一已被无效，引证商标二已因异议被不予注册。本院经审理查明，引证商标一已被无效，相关公告发布在第1724期《商标公告》中；引证商标二已因异议被不予注册，相关决定已生效。上述事实，有诉争商标档案和引证商标档案、行政阶段相关材料及当事人陈述等证据在案佐证。本院认为，引证商标一已被无效，引证商标二已因异议被不予注册，诉争商标注册的权利障碍已发生变化，本院据此撤销被诉决定，被告应当在新的事实基础上重新审查并作出决定，但案件受理费应由原告承担。综上，依照《最高人民法院关于审理商标授权确权行政案件若干问题的规定》第二十八条之规定，本院判决如下：一、撤销被告国家知识产权局作出的商评字【2020】第284490号关于第42793585号“锱云”商标驳回复审决定；二、国家知识产权局重新作出决定。案件受理费一百元，由原告锱云（上海）物联网科技有限公司负担(已交纳)。如不服本判决，各方当事人可于本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，同时预交上诉案件受理费一百元，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长  司品华人民陪审员  白 玲人民陪审员  贾亚慧二〇二一年三月十八日法官 助理  刘月庆书 记 员  李益晨
四川省遂宁市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）川09民终183号 上诉人（原审被告）：北兴集团有限公司（以下简称“北兴公司”），住所四川省遂宁市开发区遂州北路****（金玉满楼），统一社会信用代码9151090070899061XJ。 法定代表人：陈学慧，该公司董事长。 委托诉讼代理人：杨潇，泰和泰律师事务所律师。 委托诉讼代理人：刘媛，泰和泰律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：瞿素容，女，1975年11月26日出生，汉族，住四川省，住四川省遂宁市船山区v> 委托诉讼代理人（特别授权）：胡兵，四川弘维律师事务所律师。 委托诉讼代理人：韩彦，四川弘维律师事务所律师。 原审被告：遂宁通兴建材有限公司，住所四川，住所四川省遂宁市开发区遂州北路****信用代码91510900784731951C。 法定代表人：陈秀容，该公司董事长。 委托诉讼代理人：杨潇，泰和泰律师事务所律师。 委托诉讼代理人：刘媛，泰和泰律师事务所律师。 上诉人北兴公司因与被上诉人瞿素容房屋买卖合同纠纷一案，不服四川省遂宁市船山区人民法院（2020）川0903民初3814号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月27日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理，上诉人委托代理人刘媛、被上诉人委托代理人韩彦到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 北兴公司上诉请求：1、请求依法撤销（2020）川0903民初3814号《民事判决书》的第一、二、三项内容，并依法改判上诉人与被上诉人签订的《车位销售合同》合法有效，上诉人不向被上诉人退还车位款，被上诉人不向上诉人退还车位；2、本案一审、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、一审判决认定案涉车位归国家所有，上诉人无权处分，属于适用法律错误，认定事实错误。1.案涉车位有别于国防资产。根据《物权法》第52条、《国防法》第37条的规定，属于国家所有的国防资产应具有两个因素：国家直接投入和用于国防目的。根据《人民防空法》规定，人民防空是国防的组成部分，但并不是人民防空就当然属于国防资产。人民防空工程的投资建设主体更多元，可以是国家之外的其他民事主体，非国家直接投入的人民防空并不属于国防资产。本案中，案涉车位系由上诉人投资建设，平时用于停放车辆，非国家为国防建设直接投入资金而形成的用于国防目的的设施设备，因此案涉车位不属于国防资产，亦不属于国家所有；2.上诉人作为原权利人对案涉车位依法享有占有、使用、收益、处分等权利。根据《商品房销售面积计算及公用建筑面积分摊规则（试行）》第九条的规定，作为人防工程的地下室也不计入公用建筑面积。在全国多省市均出台相关人民防空工程管理规定，明确确定民防工程实行谁投资、谁所有、谁受益、谁维护的原则，且可以依法予以转让，故其所有权属于房地产开发公司，上诉人依法享有案涉车位的占有、使用、收益及处分权利；二、一审法院认定上诉人有过错属于认定事实错误。一审法院错误的认定上诉人隐瞒案涉车位为人防车位，且将导致的错误认定(即合同无效)的过错归责于上诉人。案涉车位为人防车位是在车位销售时已明确告知被上诉人的，上诉人不存在隐瞒，二者建立的买卖关系合法有效。被上诉人在实际占有和使用案涉车位期间，其占有使用案涉车位的权益并未受到任何侵害，亦不具有任何行权瑕疵。关于人防车位产权登记事宜，根据双方签订的《车位销售合同》约定还未达到办理条件，故上诉人不存在违约；三、一审判决内容不符立法宗旨及鼓励单位和个人投资防空工程。根据《人民防空法》的第5条及第26条、《人民防空工程平时开发利用管理办法》第3条及《四川省〈中华人民共和国人民防空法〉实施办法》的第32条，国家及政府出台签署法律及政策旨在鼓励单位或个人通过多种方式投资人民防空，并鼓励单位和个人平时开发利用人民防空工程。 被上诉人瞿素容辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，应当维持原判。事实和理由：1.一审法院认定北兴集团无权处分，该认定属于正确；2.根据遂宁市人防部回复，案涉车位没有预售的许可，也不能办理预售许可，并且北兴集团也无法办理产权登记，根本不存在将产权转移登记的可能性，上诉人虚假承诺可以为其办理产权，是对被上诉人的欺骗行为；3.本案当中导致合同无效的过错均在于上诉人，相关的损失应当由被上诉人全部承担，双方间并不存在互负债务的关系；4.国家虽然鼓励社会资金参与对人防工程的开发投入，也鼓励平时利用人防工程，但无论如何均不得针对人防车位所有权进行买卖，上诉人的辩称是对该项规定的误导。 向一审法院起诉请求：1.判决原告与被告签订的车位买卖合同无效；2.判令二被告共同返还原告交纳的车位款123000元，并赔偿原告利息损失（利息计算自2015年8月19日起到被告返还车位款付清为止，以已缴纳的车位款为基数，按照年利率6%计算）；3.判令二被告承担本案诉讼费。 一审法院认定事实及裁判理由见（2020）川0903民初3814号民事判决书。 一审法院依照《中华人民共和国人民防空法》第二条、第五条、《中华人民共和国国防法》第三十七条、第三十九条、《中华人民共和国合同法》第五十二条、第五十八条、第四百零三条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、原告瞿素蓉与被告北兴集团有限公司于2015年8月19日所订立的《车位销售合同》无效；二、被告北兴集团有限公司于本判决生效之日起十日内向原告瞿素蓉退还车位款123000元；三、原告瞿素蓉于本判决生效之日起十日内向被告北兴集团有限公司退还遂宁市未来城一期编号为C区65号车位；四、驳回原告瞿素蓉对被告遂宁通兴建材有限公司的诉讼请求；五、驳回原告瞿素蓉的其他诉讼请求。 本院二审期间，当事人均未提交新的证据。本院查明的事实与一审查明的事实一致，本院予以确认。 本院认为，结合双方的诉辩理由，本案的争议焦点为：1、北兴集团出具的车位收据是买卖关系还是使用权转让关系；2、车位销售合同是否有效，双方损失应当如何认定。 本案中， 综上所述，的上诉理由不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费2760元，由上诉人北兴集团有限公司负担。 本判决为终审判决。 审判长  郑艳 审判员  梁燕 审判员  赖力 二〇二一年三月十二日 书记员  李安
北京市东城区人民法院民 事 判 决 书(2021)京0101民初2279号原告：广发银行股份有限公司北京分行，住所地北京市西城区菜市口大街1号1层105单元。负责人：徐红霞，行长。委托诉讼代理人：张国伟，北京腾铭律师事务所律师。委托诉讼代理人：徐立新，北京腾铭律师事务所律师。被告：刘开会，男，1982年02月23日出生。原告广发银行股份有限公司北京分行（以下简称广发银行北京分行）与被告刘开会信用卡纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告广发银行北京分行之委托诉讼代理人张国伟到庭参加诉讼。被告刘开会经公告送达开庭传票，未到庭应诉，故本院进行缺席审理。本案现已审理终结。广发银行北京分行向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即偿还原告截止至2020年08月06日的信用卡透支欠款本金63327.94元，利息22108.35元，违约金4995.36元，其他手续费5529.72元（上述费用金额合计人民币95961.37元）；2.判令被告按《广发银行信用卡客户协议》的约定标准向原告支付自2020年08月07日起至全部欠款实际清偿之日止的利息、违约金等费用；3.本案全部费用，包括但不限于诉讼费、公告费等全部费用由被告承担。事实和理由：被告曾办理了广发信用卡。现因其拖欠本金、利息、违约金等款项未还，故诉至法院。刘开会未作答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审理确认的证据，本院认定事实如下：2007年3月，刘开会在原告办理了卡号为×××的信用卡，并签字表示其已阅读、理解信用卡客户协议，接受该协议的约束。该协议约定，协议自客户或其代理人签署并交还银行之日起生效；根据国家政策要求或银行经营管理和风险控制等需要，银行有权对本协议及附件作出修改，包括但不限于对利率、年费、手续费、免息还款等的调整；银行应提前通过银行网站、网点公告等方式对修改的内容进行公布，客户如不能接受修改后的协议，可按照规定办理销户手续；客户未办理销户手续的，视为同意协议的变更；修改后的条款对所有当事人具有同等约束力。此后，被告开始使用该信用卡。截止至2020年08月06日的信用卡透支欠款本金63327.94元，利息22108.35元，违约金4995.36元，其他手续费5529.72元。2016年11月1日，广发银行股份有限公司在其网站刊登《广发银行关于对信用卡业务相关事项调整的公告》，记载：“我行将自2017年1月1日起对信用卡业务相关事项进行调整。具体如下：1、广发信用卡收费项目取消‘滞纳金’及‘超限费’项目。2、对未按时偿还最低还款额的客户收取违约金，违约金按每期账单最低还款额未还清部分的5%收取……”。2017年12月29日，广发银行股份有限公司在其网站发布《关于调整信用卡业务违约金收取标准的公告》，记载：“定于2018年3月1日起调整广发信用卡业务违约金收取标准，违约金将按客户每期账单最低还款额未还清部分的5%收取；如客户连续2个月（含）以上未按时还清每期账单最低还款额，则按客户账单最低还款额未还清部分6%收取违约金……”。本院认为，根据有关法律规定，当事人有对对方当事人的陈述及提交的证据进行答辩和质证的权利，刘开会经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉及质证，视为其放弃答辩及质证的权利。刘开会在阅读并了解信用卡客户协议后，申请办理并使用信用卡，与广发银行北京分行形成借款合同关系，该法律关系不违反法律及行政法规的强制性规定，属合法有效的法律关系，双方当事人均应依照承诺，忠实履行信用卡客户协议的约定。现原告要求刘开会履行还款义务，事实清楚，证据充分，故本院对原告的诉讼请求予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、自本判决生效之日起十日内，刘开会向广发银行股份有限公司北京分行支付截止至2020年08月06日的信用卡透支欠款本金63327.94元，利息22108.35元，违约金4995.36元，其他手续费5529.72元；二、自本判决生效之日起十日内，刘开会向广发银行股份有限公司北京分行支付自2020年08月07日起至所有欠款清偿之日止的利息、违约金（按《广发银行信用卡客户协议》的约定计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1100元、公告费560元，由刘开会负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京金融法院。审 判 员 游煜聪二〇二一年三月三十日法官助理 申会英书 记 员 王子叶
北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0108民初14729号原告：北京金泽欣达商贸有限公司，住所地北京市昌平区沙河镇兆丰家园7-5-103底商。法定代表人：李朝奎，经理。委托诉讼代理人：郭宏，北京市亚太律师事务所律师。委托诉讼代理人：周璇，北京市亚太律师事务所实习律师。被告：北京稻香湖景装饰有限公司，住所地北京市海淀区苏家坨乡稻香湖公园内**楼****。法定代表人：田利国，经理。委托诉讼代理人：杨帆，北京市培文律师事务所律师。委托诉讼代理人：杨亚文，北京市培文律师事务所律师。原告北京金泽欣达商贸有限公司（以下简称金泽欣达公司）与被告北京稻香湖景装饰有限公司（以下简称稻香湖景装饰公司）承揽合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告金泽欣达公司委托诉讼代理人郭宏、周璇与被告稻香湖景装饰公司委托诉讼代理人杨帆均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。金泽欣达公司向本院提出诉讼请求：请求法院判令稻香湖景装饰公司向我公司支付工程款86320元。本案诉讼费用由稻香湖景装饰公司承担。事实和理由：2018年12月5日，双方签订建设工程施工合同。我公司为稻香湖景酒店温泉馆安装风机盘管道及排风，工程款共计86320元。我公司如期施工完毕，后稻香湖景装饰公司于2018年12月28日对该工程验收合格。可时至今日对方仍未支付工程款，经多次催告仍拒不支付，故我公司诉至法院，以维护其合法权益。稻香湖景装饰公司辩称，就对方诉请的工程款金额我方予以认可，但因为疫情原因，我方经济状况困难，无力支付。我方希望对方撤诉，双方庭下和解。本院经审理查明，2018年12月5日，稻香湖景装饰公司与金泽欣达公司签订《北京市建设工程施工合同》，内容：工程名称为温泉馆安装风机盘管及排风，工程地址为北京市海淀区稻香湖酒店温泉馆，承包方式为包工包料，工程承包造价86320元。合同实行固定总价，经双方核定按本工程合同包干价为86320元，任何政策性因素和市场因素均不调整包干价。验收合格后5日内，稻香湖景装饰公司一次性支付工程总款86320元。合同签订后，金泽欣达公司于2018年12月10日进场施工，2018年12月25日竣工。2018年12月28日，稻香湖景装饰公司与金泽欣达公司签订《工程质量竣工验收报告》，涉案工程竣工验收合格。本院认为，依法成立的合同，受法律保护。本案中，金泽欣达公司要求稻香湖景装饰公司支付欠付工程款，稻香湖景装饰公司亦对欠付工程款数额予以认可，本院亦不持异议，就金泽欣达公司的诉请予以支持。综上，依照《中华人民共和国民法典》第四百六十五条之规定，判决如下：北京稻香湖景装饰有限公司于本判决生效后7日内支付北京金泽欣达商贸有限公司工程款86320元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费979元，由北京稻香湖景装饰有限公司负担，于本判决生效后7日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的,按自动撤回上诉处理。审判员  陈迎宾二〇二一年三月三十日书记员  李永瑞
北京市大兴区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0115民初3645号原告：付某，女，2011年8月15日出生，汉族，学生，住北京市大兴区。法定代理人：秦某（付某母亲），女，1988年9月22日出生，汉族，住北京市大兴区。被告：北京优乐思教育科技有限公司，住所地北京市大兴区兴华南路1号平房10号。法定代表人：孟庆林，职务不详。原告付某与被告北京优乐思教育科技有限公司（以下简称：优乐思公司）教育培训合同纠纷一案，本院立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告付某的法定代理人秦某到庭参加诉讼。被告优乐思公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。付某向本院提出诉讼请求：1.判令解除付某和优乐思公司签订的《优胜教育个性化辅导课程注册合同》；2.判令优乐思公司退还剩余课时服务费22400元。事实与理由：付某与优乐思公司于2020年1月1日、2020年9月20日签订了优胜教育个性化辅导课程合同，并向优乐思公司支付服务费购买223课时课程服务。付某仅接受了部分课时的课程服务，优乐思公司自2020年10月30日起至今不再为付某提供服务。因双方协商未果，故诉至法院。优乐思公司未到庭参加诉讼，但提交了书面答辩状，称优乐思公司实际是加盟北京优胜辉煌教育科技有限公司(以下简称:优胜教育公司),于2020年8月1日至2024年7月30日期间与优胜教育合作，支付了加盟费并给优胜教育公司垫付了老师的社保费用和工资费用。优乐思公司于2020年7月1日开业，法定代表人7月16日变更为孟庆林，7月份之前课时费与孟庆林无关。校区的事务都是优胜教育公司统一招聘统一管理，均由优胜教育公司一手操控。优胜教育公司已倒闭，优乐思公司无法经营，优乐思公司没有收取课时费，优胜教育公司的陈昊把课时费和加盟费都已经全部拿走。故，不同意原告的全部诉讼请求。付某围绕诉讼请求提交以下证据：《优胜教育个性化辅导课程注册合同》、收据、发票、转账记录、微信聊天记录。经本院庭审质证及审查核实，因优乐思公司未参加庭审，亦未提出书面异议，故本院对付某提交证据的真实性予以确认。本院根据上述认证查明：付某（甲方）与优乐思公司（乙方）共签订两份《优胜教育个性化辅导课程注册合同》，第一份合同签订于2020年1月1日，约定优乐思公司为付某提供小学三年级1对3全优短期课程、1对3全优赠课，课时单价162元、实缴金额4860元，当日付某向优乐思公司交纳教育服务费4860元，优乐思公司为其开具收据和发票。第二份合同签订于2020年9月20日，约定优乐思公司为付某提供小学四年级【2R-线上】1对1常规课程（63课时）、2r1对1线上赠课（63课时），课时单价285元，课程实缴金额17955元，当日付某通过微信转账方式向优乐思公司交纳服务费17955元。付某另主张于2020年1月2日、于2020年9月18日分别向优乐思公司支付99元、支付618元用于团购优惠课程，后该优惠课程与其他课程经授课老师转结后共计223课时，并提交微信转账记录、聊天记录对其主张予以佐证。付某明确优乐思公司自2020年10月30日后不再为其提供课程服务。经核实，我院受理的其他起诉优乐思公司的案件中，当事人亦明确优乐思公司确系自2020年11月左右不再为学生们提供课程教学服务。另，付某提交与优乐思公司老师的微信聊天记录，主张系由优乐思老师告知其剩余162课时，剩余课时费为22400.18元。本院认为，优乐思公司经本院合法送达起诉状和开庭传票后未到庭参加诉讼，仅提交书面答辩状，其行为视为放弃质证及相关的诉讼权利，由此造成的不利后果由其自行承担。付某与优乐思公司签订《优胜教育个性化辅导课程注册合同》，该协议未违反法律法规的强制性规定，合法有效，双方当事人均应当按照约定行使权利、履行义务。付某依约交纳了教育培训费用，优乐思公司却停止向付某提供服务，客观上已无法履行约定义务，其行为已构成根本违约，故付某要求解除《优胜教育个性化辅导课程注册合同》的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。因付某在起诉状中载明了合同解除的事项，故付某与优乐思公司签订的合同应自视为优乐思公司收到本院送达起诉状副本之日即2021年2月23日起解除。因合同解除，付某要求优乐思公司退还剩余的课时费用并无不当，付某主张其剩余课时费为22400元，因优乐思公司未出庭应诉，亦未提交相反的证据予以反驳，故就该课时费的主张，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十四条、第九十六条、第九十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条之规定，缺席判决如下：一、付某与北京优乐思教育科技有限公司签订的《优胜教育个性化辅导课程注册合同》于2021年2月23日起解除；二、北京优乐思教育科技有限公司于本判决生效后十日内给付付某课时服务费22400元。三、驳回付某的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费180元，由北京优乐思教育科技有限公司负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。本判决为终审判决。审 判 员 赵玉东二〇二一年三月三十日法官助理 刘 珂书 记 员 宋 佳
北京市东城区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0101民初3279号原告：广发银行股份有限公司北京分行，住所地北京市西城区菜市口大街1号1层105单元。负责人：徐红霞，行长。委托诉讼代理人：朱军容，北京天驰君泰律师事务所律师。被告：涂德刚，男，1975年5月27日出生，汉族，户籍地湖北省汉川市。原告广发银行股份有限公司北京分行与被告涂德刚金融借款合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人朱军容到庭参加了诉讼，被告经本院依法传唤未到庭应诉，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还原告借款本金40007.53元和相应利息、罚息、复利（暂计算至2020年7月2日的利息1185.51元、罚息1739.93元、复利69.08元，自2020年7月3日起至实际支付日止的利息、罚息、复利按双方签订的个人信用贷款合同约定的标准计算）；2、诉讼费（含公告费）由被告负担。事实与理由：2013年11月13日，被告向原告提交《生意人卡（生意红）申请表》，后双方签订《个人信用贷款核准通知书（额度）》及《个人信用贷款核准通知书（单笔）》，以上共同构成个人信用贷款合同，约定原告向被告提供借款额度380000元，额度有效期限自2013年12月30日起至2018年12月30日止，借款利率为月利率1.5%，并对违约责任进行了明确约定。后原告依约履行放款义务，但被告未能依约还款，已严重违约。故原告起诉至法院。被告既未参加庭审，亦未作出答辩。经审理查明，2013年11月7日，被告向原告提交《生意人卡（生意红）申请表》，后双方签订《个人信用贷款核准通知书（额度）》及《个人信用贷款核准通知书（单笔）》，以上内容共同构成个人信用贷款合同（下称借款合同）。借款合同约定，原告为被告提供额度为380000元的借款，该额度为循环额度，额度有效期限自2013年12月30日起至2018年12月30日止，被告在额度范围内使用借款无须逐次签订单笔借款合同；借款用途为生产经营，借款利率为固定利率每月1.5%，还款方式为按月等额本息还款；借款资金为自主支付，原告将借款金额划入被告在原告处开立的借款放款账户；被告须按约定的期限向原告按时足额偿还借款本金和利息，若被告未按约定期限还款，就逾期部分，从逾期之日起按照逾期贷款罚息利率按日计收利息，直至清偿本息为止，并对不能按时支付的利息，按罚息利率计收复利，逾期借款罚息利率为条款约定的借款利率水平上加收30%；如被告未按借款合同约定归还借款本息或支付相关费用，则原告有权宣布条款项下借款全部或部分提前到期，要求被告立即归还借款本息及相关费用；除另有约定外，在被告同时拖欠借款本金和利息的情况下，原告有权决定偿还本金或偿还利息、罚息、复利及各项从属费用的顺序；在分期还款情形下，若本条款项下存在多笔到期借款、逾期借款的，原告有权决定被告某笔还款的清偿顺序。上述借款合同签订后，原告依约履行放款义务，但被告在履行合同过程中未能依约还本付息。截至2020年7月2日，被告尚欠原告借款本金40007.53元、利息1185.51元、罚息1739.93元、复利69.08元，故原告诉至本院。上述事实，有原告提交的《生意人卡（生意红）申请表》、《个人信用贷款核准通知书（额度）》、《个人信用贷款核准通知书（单笔）》、广发银行零售贷款欠款明细以及原告当庭陈述予以佐证。本院认为，原、被告签订的借款合同不违反法律、行政法规强制性规定，合法有效，各方均应按合同约定履行自己的义务。原告按约向被告发放了借款，履行了自己的合同义务。但被告未按约向原告偿还借款本息，其行为已构成违约，应承担相应的违约责任。原告的全部诉讼请求，均符合合同约定及法律规定，故本院予以支持。根据民事诉讼法的规定，当事人有对对方当事人的陈述及提交的证据进行答辩和质证的权利，被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉及质证，视为其放弃答辩、举证、质证的权利，故本院对原告的陈述及提供的证据予以确认并依法缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条；《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条以及《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条之规定，判决如下：被告涂德刚于本判决生效后十日内偿还原告广发银行股份有限公司北京分行借款本金40007.53元和相应利息、罚息、复利（截至2020年7月2日的利息1185.51元、罚息1739.93元、复利69.08元；自2020年7月3日起至实际还清欠款之日止的利息、罚息、复利按双方签订的个人信用贷款合同约定计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费438元以及公告费560元，由被告涂德刚负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京金融法院。逾期未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审判员  张丹二〇二一年三月三十日书记员  牛欢
广东省佛山市禅城区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0604民初37302号原告：中国银行股份有限公司佛山分行，住所地广东省佛山市禅城区××××××，统一社会信用代码914×××××××××××323E。主要负责人：夏永元，该行行长。委托诉讼代理人：都平，广东诺臣律师事务所律师。委托诉讼代理人：冯科，广东诺臣律师事务所律师。被告：解伟，男，1964年3月5日出生，汉族，住安徽省宿州市灵璧县×××××××，身份证号码342××××××××××××。被告：龙灵，女，1964年2月23日出生，汉族，住安徽省安庆市大观区××××，身份证号码340××××××××××××。原告中国银行股份有限公司佛山分行诉被告解伟、龙灵金融借款合同纠纷一案,本院受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人冯科到庭参加诉讼，二被告经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现己审理终结。原告因被告拖欠信用卡欠款，构成违约为由，向本院提出诉讼请求：1.判令被告解伟向原告清偿分期本金、手续费、利息、还款违约金共计105221.4元（暂计至2020年5月14日，其中本金91758.55元、手续费11696元、利息421.66元、还款违约金1345.19元），从2020年7月31日起至欠款全部还清之日止的利息按日万分之五计算，违约金按月最低还款额未还部分的百分之五计算；2.判令被告龙灵对被告解伟上述债务承担连带清偿责任；3.判令由两被告承担与本案相关之全部诉讼费用。二被告未答辩亦未提供证据。原告围绕诉讼请求依法提交证据，本院予以确认并在卷佐证。经审查，本院确认如下事实：1.合同约定：2017年10月12日，原告与被告解伟签订《中国银行信用卡专向分期付款借款合同》两份，约定：原告在被告解伟名下信用卡（卡号：625××××××××××035）内授予分期授信额度均为83000元，分期期限均为60期，分期手续费率均为12.5％，借款用途为购买车位；手续费分期扣收；还款方式为按月等额还本；借款人在每期到期还款日前未全数清偿本协议项下信用卡账户当期所有欠款或现金交易的，不适用免息还款规定，借款人应按照中银信用卡领用合约规定支付利息及还款违约金。借款人未按期归还贷款本金及手续费，原告有权宣布本合同项下所有欠款【含本金、利息、手续费、还款违约金等】全部或部分提前到期。领用合约约定：透支利息按月计收复利，日利率为万分之五；还款违约金按最低还款额未还部分的5%收取。2.履约情况：原告于2017年10月17日向被告解伟发放两笔83000元的贷款。被告于2020年2月14日开始逾期还款。3.欠款情况：暂计至2020年5月14日,被告解伟尚欠借款本金91758.55元、分期手续费11696元、利息421.66元、还款违约金1345.19元。本院认为：被告解伟未依约定按时还款，构成违约，应承担相应的违约责任。根据《中国银行信用卡专向分期付款借款合同》约定，原告可以宣布尚未偿还的款项全部立即到期。但原告诉请的分期手续费、利息、违约金实际均属于被告解伟逾期产生的违约金，原告计算的金额明显过高，本院依据公平原则予以适当下调，酌定暂计至2020年5月14日的利息、违约金、分期手续费共计5566元，此后至实际清偿之日以尚欠本金为基数按日万分之五计算利息。原告主张超出部分本院不予支持。关于被告龙灵的还款责任。原告主张本案债务发生于两被告夫妻关系存续期间，原告并未举证证明两被告为夫妻关系及本案债务发生于夫妻关系存续期间，应当承担举证不能的法律后果，故本院对原告主张本案债务为夫妻共同债务不予支持，原告对被告龙灵的诉讼请求，于法无据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，缺席判决如下：一、被告解伟于本判决生效之日起十日内向原告中国银行股份有限公司佛山分行清偿借款本金91758.55元，分期手续费、利息、还款违约金合计5566元（上述利息暂计至2020年5月14日，此后至实际清偿之日止的利息以尚欠本金为基数按日万分之五计算）；二、驳回原告中国银行股份有限公司佛山分行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费2404元、财产保全费1046元，合计3450元，由原告负担259元、被告解伟负担3191元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审 判 长  许红青人民陪审员  关早宁人民陪审员  蔡健华二〇二一年三月十二日书 记 员  利锦仪
广东省惠州市惠阳区人民法院民 事 判 决 书(2021)粤1303民初112号原告：张国文，男，汉族，1976年9月5日出生，住址：惠州市惠阳区×××××××××××××××，公民身份号码：440××××××××××××372。委托诉讼代理人：谢佩珊，广东金卓越（惠阳）律师事务所律师。委托诉讼代理人：蔡正伟，广东金卓越（惠阳）律师事务所实习律师。被告：李为国，男，汉族，1978年1月18日出生，住址：江西省吉安市泰和县×××××××××××××，公民身份号码：362××××××××1181333。原告张国文诉被告李为国买卖合同纠纷一案，本院于2021年1月4日立案受理后，依法由审判员张香萍适用简易程序于2021年3月3日公开开庭进行审理。原告张国文之委托诉讼代理人谢佩珊、蔡正伟到庭参加诉讼，被告李为国经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告张国文诉向本院提出如下诉讼请求：1、请求判令被告支付货款47610元货款及利息(1.自2019年1月30日起至2019年7月31日止按照中国人民银行同期贷款利率计算利息金额为1208.1元;2.自2019年7月31日至被告付清款项之日止按照全国银行间同业拆借中心受权公布贷款市场报价利率计算利息,暂计至2020年9月30日的利息金额为2233.7元，暂计至2020年9月30日两项利息合计为3341.8元)给原告。2、请求判令被告承担为实现债权所产生的律师费6000元。3、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：原被告之间存在长期的购销双飞粉货物关系，截止至2019年1月30日为止,被告李为国共欠原告双飞粉货款合计47610元.被告在向原告签署货款欠条时,原告已将所有的货单及相应的对账单给付被告。原告多次向被告催收货款，被告分文未付。原告万般无奈之下提起诉讼，为维护原告合法权益，特提起诉讼，望判如所请！原告张国文为其陈述提交的证据有：1、身份证、户口本；2、欠条；3、微信聊天记录；4、发票、电子凭证、委托合同。被告李为国在法定期限内未进行答辩，亦未提供证据证明。被告李为国未到庭，亦未向本院提交书面质证意见，视为放弃对原告提交证据的质证权利。对原告张国文提交的证据，本院予以采信。本院经审理查明：原告称与被告素有业务往来，交易的是双飞粉。2019年1月30日，被告向原告出具《欠条》载明：债权人：张国文，身份证号：440××××××××××××372，欠款人：李为国，身份证号：362××××××××××××333。经双方结算，截止本欠条出具之日，本人李为国身份证号（362××××××××××××333），共欠到张国文身份号：（440××××××××××××372）双飞粉货款共计人民币肆万柒仟陆佰壹拾元正（小写：¥47610.00元）。被告在欠条“欠款人”处签名并捺印。欠条出具后，被告未支付货款，原告遂向法院提起诉讼。本院认为，本案系买卖合同纠纷，买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。本案中，原告提供欠条、聊天记录予以佐证原告与被告建立买卖合同关系以及被告拖欠原告货款47610元的事实。被告未提供证据予以推翻亦未提供证据证明其已经支付了货款给原告，原告诉请被告支付货款47610元，本院予以支持。关于原告诉请逾期付款利息的问题。由于双方未约定逾期付款违约金或违约利息，根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款规定：“买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算”，另自2019年8月20日起，中国人民银行贷款基准利率这一标准已改为全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率，故原告主张利息按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算，本院予以支持。关于利息的起算时间，由于原被告双方并未约定货款的支付时间，故本院酌定利息以47610元为本金自2021年1月4日起计算至还清之日止。关于原告主张的律师费的问题。本案中，虽然原告提交证据证明其为案涉的纠纷聘请了律师并支付了相应的律师费用，但双方对律师费的负担并未进行约定，且律师费也不是必然会产生的费用，故原告要求被告支付律师费用没有合同依据，本院不予支持。被告李为国经本院传票传唤无正当理由拒不到庭，视为自动放弃抗辩权利，按缺席论处。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第六十条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条、第一百四十四条的规定，判决如下：被告李为国在本判决生效之日起七日内向原告张国文支付货款47160元及利息（利息以47160元为基数从2021年1月4日起按全国银行间拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至还清之日止）。驳回原告张国文的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费495元，由被告李为国负担（原告张国文已预交）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提副本，上诉于惠州市中级人民法院。审 判 员 张香萍二〇二一年三月四日法官助理 胡 敏书 记 员 马佳梓
北京市东城区人民法院民 事 判 决 书(2021)京0101民初3157号原告：广发银行股份有限公司北京分行，住所地北京市西城区菜市口大街1号1层105单元。负责人：徐红霞，行长。委托诉讼代理人：张国伟，北京腾铭律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘梦辰，北京腾铭律师事务所律师。被告：李杨，男，1985年8月8日出生。原告广发银行股份有限公司北京分行（以下简称广发银行北京分行）与被告李杨信用卡纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人张国伟到庭参加了诉讼，被告经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告广发银行北京分行提出诉讼请求：1.判令被告偿还原告至2020年11月10日的信用卡欠款总额，共计人民币37132.83元（其中本金31034.59元，利息900.93元，违约金1405.11元，手续费3792.2元）；2.判令被告按广发银行信用卡客户协议的约定向原告支付从2020年11月11日起至实际清偿之日止的利息、违约金；3.被告承担本案全部诉讼费用。事实和理由：被告在原告处申领了广发信用卡，卡号为×××。被告开卡后，已发生欠款共计人民币37132.83元（截至2020年11月10日），经原告多次催收，被告仍未归还。被告李杨既未参加庭审，亦未发表答辩意见。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告在填写了广发信用卡申请表，阅读信用卡客户协议后，签字表示已理解协议内容，并自愿接受该协议的约束。原告为被告办理了卡号为×××的信用卡。依据客户协议约定，客户授权银行可以根据国家政策要求或银行经营管理和风险控制等需要，无须事先经得客户同意便有权对本协议及附件进行变更，并在银行网站www.gdb.com.cn上公布后生效；如客户不能接受该等变更的，可以向银行申请注销广发卡，但客户对其广发卡账户中已发生的债务承担清偿责任。广发银行信用卡客户协议、费率表约定，客户应及时偿还因使用广发卡产生的全部债务，或偿还最低还款额，银行有权要求客户于指定日期清偿所有债务，广发卡透支利息日利率为万分之五，按月计收复利，复利计收对象包括本金、利息及其他政策允许计收复利的手续费等全部欠款，并设有最低收费限额；客户使用广发卡发生的非现金交易，免息还款期待遇，银行记账日至对账单通知的到期还款日为免息还款期，最长为50-56天。如客户在到期还款日前偿还账单所列全部债务即可自动享受免息还款期待遇，无须支付非现金交易的利息。否则，非现金透支交易不享有免息待遇。欠款均从交易入账日起按透支利率计收利息，直至偿还所有债务为止；最低还款额待遇，客户如选择按最低还款额还款的，不再享受免息待遇，欠款均从交易入账日起按透支利率计收利息，直至所有债务还清为止。若客户在到期还款日前还款额低于最低还款额，还必须承担以最低还款额未还部分的一定比例计算的违约金，违约金设有最低收费限额；客户使用广发卡进行的现金透支交易，现金交易额及费用等由交易发生之日按透支利率计收透支利息，不享受免息还款期待遇；如客户选择最低还款额还款的，按前项约定执行；客户的还款入账日以款项到达广发卡账户日为准。收到持卡人还款时，按照以下顺序对其信用卡账户的各项欠款进行冲还；正常及逾期1-90天（含）的，按照先各项费用或应收利息、后本金的顺序进行冲还；逾期91天以上的，按照先本金、后各项费用或应收利息的顺序进行冲还；已挂账单的欠款会优先未挂账单的欠款冲还。银行保留决定并更改还款顺序的权利；本协议由银行负责制定、修改和解释。根据国家政策要求或银行经营管理和风险控制等需要，银行有权对本协议及附件作出修改，包括但不限于对利率、年费、手续费免息还款等的调整。银行应提前通过银行网站、网点公告等方式对修改的内容进行公布。客户如不能接受修改后的协议，可按照规定办理销户手续；客户未办理销户手续的，视为同意协议的变更。修改后的条款对所有当事人具有同等约束力。违约金，按月结账单最低还款额未还部分的5%计收，最低RMB20。2016年11月1日，广发银行股份有限公司在其网站发布《广发银行关于对信用卡业务相关事项调整的公告》，记载：“我行将自2017年1月1日起对信用卡业务相关事项进行调整。具体如下：1.广发信用卡收费项目取消‘滞纳金’及‘超限费’项目。2.对未按时偿还最低还款额的客户收取违约金，违约金按每期账单最低还款额未还清部分的5%收取……”。2017年12月29日，广发银行股份有限公司在其网站发布《关于调整信用卡业务违约金收取标准的公告》，记载：“……我行定于2018年3月1日起调整信用卡业务违约金收取标准，具体公告如下：违约金将按客户每期账单最低还款额未还清部分的5%收取；如客户连续2个月（含）以上未按时还清每期账单最低还款额，则按客户账单最低还款额未还清部分6%收取违约金；客户不存在连续2个月（含）以上未按时还清每期账单最低还款额的，恢复按最低还款额未还清部分5%收取违约金……”。截至2020年11月10日，被告已经拖欠欠款本金31034.59元，利息900.93元，违约金1405.11元，手续费3792.2元。本院认为，被告在阅读并了解信用卡客户协议内容后，表示愿意受信用卡客户协议的约束而申请办理信用卡，并透支使用了银行款项，其与原告之间形成了借款合同关系，该合同未违反国家法律、行政法规的强制性规定，合法有效。由于信用卡客户协议中已明确约定银行收取客户相关费用的情形，双方当事人均应依照信用卡客户协议的约定履行各自义务。现原告依据客户协议约定要求被告履行还款义务并支付相应利息、违约金、手续费，事实清楚，证据充分，本院应予支持。另，根据法律规定，当事人有对对方当事人的陈述及提交的证据进行答辩和质证的权利，被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉及质证，故本院依法缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条；《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条；《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条之规定，本院判决如下：被告李杨于本判决生效后十日内偿还原告广发银行股份有限公司北京分行信用卡欠款本金31034.59元及相应利息、违约金、手续费（截至2020年11月10日的利息900.93元、违约金1405.11元、手续费3792.2元，自2020年11月11日起至实际付清欠款之日止的利息、违约金按照广发银行信用卡客户协议的约定计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费364元、公告费560元，由被告李杨负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京金融法院。上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 员  薛 蓓二〇二一年三月三十日法官助理  宿云达书 记 员  孙 颖
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0105民初27548号原告：中国银行股份有限公司北京朝阳支行，营业场所北京市朝阳区东三环北路霞光里18号。负责人：白踔瀛。委托诉讼代理人：张文璋，北京天驰君泰律师事务所律师。委托诉讼代理人：邓蔚琦，北京天驰君泰律师事务所律师。被告：乔志民，男，1992年8月19日出生，汉族，住河北省廊坊市临漳县。原告中国银行股份有限公司北京朝阳支行（以下简称中国银行）与被告乔志民金融借款合同纠纷一案，本院立案后，依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，适用普通程序，由审判员宋学亮独任审判，公开开庭进行了审理。原告中国银行委托诉讼代理人李冰到庭参加了诉讼。被告乔志民经公告送达开庭传票未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告中国银行向本院提出如下诉讼请求：1.判令乔志民偿还贷款本金357666.82元；2.判令乔志民支付截至2021年2月18日的利息16476.37元、罚息2477.37元；3.判令乔志民支付利息及罚息（以376620.56元为基数，自2021年2月19日起至实际给付之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；4.判令乔志民支付律师服务费4702.96元；5.判令中国银行对抵押物享有优先受偿权。被告乔志民未作答辩。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2016年6月1日，乔志民作为借款人与贷款人中国银行签订《中国银行股份有限公司个人商业用房贷款合同》，约定：贷款金额580000元、贷款期限120期；贷款用途为购买商用房，房屋地址位于大兴区永大路1号院16号楼9层921；房屋总价1162399元；贷款利率为中国人民银行公布的相应期限贷款基准利率；利率定价方式为浮动利率方式；在参考利率基础上的浮动比例为10%；浮动周期为每12个月为一个浮动周期；付息方式为按月付息；逾期贷款罚息利率为本合同约定的贷款利率水平上加收50%；借款人以本合同项下贷款所购房屋向贷款人提供抵押担保；抵押物所在地为大兴区永大路1号院16号楼9层921；本担保项下担保范围为本合同项下借款人全部债务，包括本金、利息（包括利息、复利、罚息）、违约金、损害赔偿金、贷款人实现债权的费用（包括但不限于诉讼费、律师费、公证费、执行费等）、因借款人违约而给贷款人造成的损失和其他应付费用；如果借款人在任何正常还款日或提前还款日未按约定向贷款人进行清偿，贷款人有权依法及本合同的约定，行使抵押权；在担保责任发生后，借款人不履行到期债务或者发生本合同约定的实现抵押权的情形，贷款人可以与借款人协议以抵押物折抵或者以拍卖、变卖该抵押物所得的价款优先清偿本合同项下的债务；协议不成的，贷款人有权依法请求人民法院拍卖、变卖抵押物等。2016年6月2日，乔志民作为借款人签订《中国银行北京分行提款申请审批表》（代借据），载明批贷金额为58万元，申请提款金额为58万元，期限为120月，利率为5.39%，提款方式及审批意见处载明同意。同日，乔志民向中国银行放款58万元。2020年1月20日，中国银行与北京天驰君泰律师事务所所签订《委托代理合同》，委托律师代理本案，律师代理费4702.96元。审理中，中国银行提交逾期未还款查询表、贷款已还款明细清单用以证明：截至2021年2月18日，乔志民欠付本金357666.82元、利息16476.37元、罚息2477.37元。查，双方曾就本案债权债务办理抵押登记，根据不动产登记证明所载，抵押义务人乔志民，房屋坐落大兴区永大路x号院x号楼x层921，抵押权利人为中国银行，抵押权种类为一般抵押，被担保数额为58万元。本院认为：涉案合同的签订均系相关当事人真实意思表示，内容未违反法律和行政法规的强制性规定，应属合法有效，各方当事人均应全面履行约定义务。中国银行依约发放贷款，乔志民未按约履行还款义务，中国银行有权要求乔志民偿还借款本金、利息和罚息。其计算金额及方式正确，本院予以支持。关于律师费，合同作出了明确约定，律师费亦属合理支出，本院予以支持。乔志民以自有房屋设定抵押，担保主债权的实现，中国银行请求判令就涉案房屋享有优先受偿权，本院亦予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告乔志民于判决生效之日起七日内向原告中国银行股份有限公司北京朝阳支行偿还本金357666.82元；二、被告乔志民于判决生效之日起七日内向原告中国银行股份有限公司北京朝阳支行支付截至2021年2月18日的利息16476.37元、罚息2477.37元；三、被告乔志民于判决生效之日起七日内向原告中国银行股份有限公司北京朝阳支行支付利息及罚息（以376620.56元为基数，自2021年2月19日起至实际给付之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；四、被告乔志民于判决生效之日起七日内向原告中国银行股份有限公司北京朝阳支行支付律师服务费4702.96元；五、原告中国银行股份有限公司北京朝阳支行在本判决第一至四项确定的债权范围内有权就被告乔志民名下位于北京市大兴区永大路1号院16号楼9层921房屋折价或者以拍卖、变卖所得价款按照抵押登记顺序优先受偿。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3260元、保全费2308元、公告费260元，均由被告乔志民负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可于本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  宋学亮二〇二一年三月二十九日书记员  李昊洋
黑龙江省哈尔滨市松北区人民法院民 事 裁 定 书（2021）黑0109民初1022号之一申请人：哈尔滨市众信文化传播有限公司，住所地哈尔滨高新技术产业开发区科技创新城创新创业广场20号楼秀月街178号A110室。法定代表人：李爽，职务董事长。委托诉讼代理人：刘硕，男，1990年1月24日出生，汉族，该单位员工。被申请人：哈尔滨俊辉房地产开发有限公司，住所地哈尔滨市利民开发区北京路南、养路总段东。法定代表人：吴远会，职务执行董事兼总经理。申请人哈尔滨市众信文化传播有限公司与被申请人哈尔滨俊辉房地产开发有限公司合同纠纷一案，本院于2021年2月22日以（2021）黑0109民初1022号民事裁定，冻结哈尔滨俊辉房地产开发有限公司名下银行账户内存款85,758.75元。哈尔滨市众信文化传播有限公司于2021年3月10日向本院提交解封申请，请求解除上述保全措施。本院经审查认为，哈尔滨市众信文化传播有限公司的申请符合法律规定，应当予以准许。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条第三款、《最高人民法院关于适用的解释》第一百六十六条第一款之规定，裁定如下：解除对哈尔滨俊辉房地产开发有限公司名下银行账户内存款85,758.75元的保全措施。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员  李朝阳（）二〇二一年三月十日法官助理刘美玲书记员庞新茹
河南省三门峡市湖滨区人民法院民 事 裁 定 书（2021）豫1202民初980号原告：黄虹，女，1957年4月5日出生，汉族，住三门峡市湖滨区。被告：黄庆博，男，1989年6月26日出生，汉族，住河南省许昌市魏风路236号建安区。原告黄虹诉被告黄庆博民间借贷纠纷一案，本院于2021年3月17日受理后，原告黄虹平于2021年3月19日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告黄虹与被告黄庆博已达成和解，原告黄虹的撤诉申请，符合有关法律规定，应予准许，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第五项之规定，裁定如下：准许原告黄虹撤诉。案件受理费25元（已减半），由原告黄虹负担。审判员  曾庆果二〇二一年三月十九日书记员  唐向阳
山西省怀仁市人民法院民事判决书（2021）晋0624民初36号原告：曹二全，怀仁市人，现住怀仁市。被告：武叶兵，怀仁市人，现住怀仁市。曹二全与武叶兵民间借贷纠纷一案，本院于2021年1月6日立案后，依法适用简易程序，于2021年3月9日公开开庭进行了审理。双方当事人均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。曹二全向本院提出诉讼请求：要求被告归还原告现金8000元整。事实和理由：被告于2015年、2016年、3次从原告手中拿走现金8000元整，其原因是给原告交付楼房款给房主田大伟，但田大伟不承认给他，因此要求被告归还所拿走的8000元现金，故起诉至法院，请求法院支持原告的诉讼请求。武叶兵辩称，钱是田大伟向原告借的，我去原告处取的钱，然后我把钱转交给田大伟的父亲了。我没有花这笔钱，我不承认该借款。当事人围绕本案诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对双方无争议的事实和证据本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告2015年6月25日、2016年2月19日、2016年3月30日分别分三次共向原告借款8000元整，并出具借条三份。本院认为，原告曹二全和被告武叶兵设立的民间借贷合同合法有效，被告武叶兵虽主张是替田永乐取的钱，但其无证据证实将钱交给了田永乐，故其应承担还款责任，对原告曹二全请求归还现金8000元的主张，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法典》第五百七十七条的规定，判决如下：被告武叶兵于判决生效之日起十日内返还原告曹二全借款8000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，减半收取25元（原告已交），由被告武叶兵负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于朔州市中级人民法院。审判员 门世军二〇二一年三月九日书记员 杨 莎
广西壮族自治区柳州市柳北区人民法院 民 事 判 决 书 （2021）桂0205民初428号 原告：王丽萍，女，1981年11月20日出生，汉族，住广西壮族自治区柳州市柳北区。 委托诉讼代理人：何敏，柳州市恒益法律服务所法律工作者。 被告：陆锋，男，1982年11月15日出生，汉族，户籍地广西壮族自治区柳州市柳北区。 原告王丽萍与被告陆锋民间借贷纠纷一案，本院于2021年1月11日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王丽萍的委托诉讼代理人何敏到庭参加诉讼，被告陆锋经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告王丽萍向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还尚欠原告相关银行信用额度款355210元，并支付该款的利息1443.5元，即从2020年9月26日起至2020年12月31日止。之后以355210元为基数按年息15.4%计算至被告实际清偿之日止；2、判决被告返还原告十四张银行卡给原告，即工商、招商银行等详见附件清单；3、判决原告为了实现债权而聘请诉讼代理人的代理费13000元；4、被告承担本案诉讼费用。事实和理由：原告从2018年4月至5月先后将自己名下的14张信用卡交于被告使用，原被告于2020年9月26日找到被告进行对账，被告认可从原告的信用卡内取走共计333800元，该款利息被告承诺从2020年9月26日至2020年12月31日按银行利息的4倍计算，如逾期归还由被告承担所产生一切诉讼费用（包括律师费）。另被告在2020年11月至12月14日期间向原告借款本息合计24410元用于归还信用卡欠款。被告至今共欠原告355210元，经由原告多次催收被告均拒不偿还，原告为维护自身合法利益诉至法院，望判如所请。 被告陆锋未作答辩。 原告王丽萍围绕诉讼请求依法提交了证据，被告陆锋经本院传票传唤未到庭参加诉讼，应视为其已放弃答辩和质证的权利。原告王丽萍所提供的证据真实、合法，与案件具有关联性，本院依法予以确 3 认并结合庭审中查明的相关情况，认定事实如下： 原告将其多张信用卡交予被告使用，发生多笔欠款未能及时归还，原告遂与被告协商还款事宜。2020年9月26日，被告签订《借款协议书》，约定其向原告借款333800元，利息按同期人民银行贷款利息4倍计算，借款期限从2020年9月26日至2020年12月31日，如逾期归还由被告承担所产生律师费等。被告在《借款协议书》中载明“乙方（即被告）从2018年3月起至2020年9月29日止，收到甲方（即原告）：工商、招商（二张）、兴业、平安、中信、浦大、光大（二张）、邮政、民生、华夏、宜信、借呗共14张银行卡发生欠款”。该《借款协议书》下附《收条》，被告在“收款人”处签字加盖手印。此后，原告又陆续向被告出借合计24410元用于归还信用卡。 另查明，原告为进行本案诉讼与柳州市恒益法律服务所签订《委托代理合同》，支出代理费13000元。 现原告追索款项未果，诉至本院，成讼。 本院认为，合法的借贷关系受法律保护，债务应当清偿。本案中，原告将特定资金账户（信用卡）支配权交予被告，后经过协商，双方达成《借款协议书》确认借款关系，故应当对原被告双方的借款事实予以确认。借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，出借人可以催告借款人在合理期限内返还。本案中，被告在《借款协议书》中承诺的333800元还款期限已经届满，而签订《借款协议书》之后原告陆续再向被告出借的24410元又未有证据证明约定了具体的还款期限，款项合计358210元，但原告王丽萍仅要求被告陆锋归还借款本金合计355210元，系对权利的自由处分，符合法律的相关规定，本院予以支持。 借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但是以不超过合同成立时一年期贷款市场报价利率四倍为限。本案中，原被告在《借款协议书》中约定利息按同期人民银行贷款利息4倍计算，原告要求被告以本金355210元为基数从《借款协议书》签订之日起按年息15.4%计算至被告实际清偿之日止（其中从2020年9月26日起至2020年12月31日期间利息为1443.5元），未超 4 出法律规定，本院予以支持。 被告在《借款协议书》中约定如逾期归还由被告承担所产生律师费，现原告诉请本案诉讼代理费13000元符合双方约定，亦未超过《广西壮族自治区律师服务收费管理实施办法》的相关规定，故本院予以支持。 另，原告虽曾经将其信用卡交予被告，但要求被告归还信用卡不利于强制执行，原告可向相关银行咨询如何挂失等相关事宜以便重新控制其名下账户，对原告要求被告归还信用卡的诉请，本院不再支持。 综上所述，依照《民法典》第六百七十四条、第六百七十五条、第六百七十六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第九条、第二十五条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下： 一、被告陆锋应于本判决生效之日起十日内归还原告王丽萍借款本金355210元并支付利息（利息计算方式：以本金355210元为基数从2020年9月26日起按年息15.4%计算至被告实际清偿之日止，其中从2020年9月26日起至2020年12月31日期间利息为1443.5元）； 二、被告陆锋应于本判决生效之日起十日内支付原告王丽萍本案诉讼代理费13000元； 三、驳回原告王丽萍的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费6845元，减半收取计3422.5元，保全费2270元，由被告陆锋负担5692.5元，本院退回原告王丽萍3422.5元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广西壮族自治区柳州市中级人民法院。 5 审 判 员  张 高 二〇二一年三月三十日 法官助理  姜 雪 书 记 员  曾艳华
北京市东城区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0101民初474号原告：中国农业银行股份有限公司北京市分行，住所地北京市东城区朝阳门北大街13号。负责人：胡新智，行长。委托诉讼代理人：贾佳，北京市善邦律师事务所律师。委托诉讼代理人：童健，北京市善邦律师事务所律师。被告：张新雨，男，1986年6月15日出生，汉族，户籍地河北省承德市兴隆县兴隆镇北区。原告中国农业银行股份有限公司北京市分行（以下简称农业银行）诉被告张新雨信用卡纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告农业银行之委托诉讼代理人贾佳到庭参加了诉讼，被告张新雨经本院公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告农业银行向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还原告截至2019年4月1日的信用卡欠款本金、利息、违约金及相关费用共计人民币61162．27元，并自2019年4月2日起至全部欠款实际清偿之日止按照《中国农业银行金穗贷记卡领用合约（个人卡）》的约定支付利息、违约金及相关费用；2、判令被告承担本案诉讼费及公告费。事实和理由：被告于2013年在原告处申请办理了信用卡，卡号为×××，并开卡使用。截至2019年4月1日的信用卡欠款本金、利息、违约金及相关费用共计人民币61162．27元。经原告多次催收，被告拒不还款，故原告诉至法院。被告张新雨未作答辩，亦未参加庭审。经审理查明，张新雨向农业银行申请信用卡，并签字表示其已阅读、理解该信用卡产品的相关信息，愿意遵守领用合同（协议）的各项规则。该协议约定，银行有权对协议进行修订，并经金融监管部门批准及公告后生效，客户如不能接受修改后的协议内容，可以办理销户。超过公告期仍未办理销户手续的，视为接受修改内容。2016年9月29日，中国农业银行股份有限公司在官网发布《关于调整信用卡业务相关收费标准的公告》。该公告内容为，自2017年1月1日起，取消“贷记卡超限费”项目，调整“贷记卡滞纳金”项目为“信用卡违约金”，违约金收费标准为最低还款额未还部分的5%，最低1元人民币/1美元/1欧元/1澳元/1英镑/10日元，扩大“贷记卡境内取现”手续费适用范围。另查，被告在使用信用卡期间未按时还款，截至2019年4月1日的信用卡欠款本金、利息、违约金及相关费用共计人民币61162．27元。本院认为，根据民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提供的证据进行质证的权利。经本院合法传唤，被告无正当理由未到庭应诉，视为其放弃了答辩和举证质证的权利。依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。被告向原告申请领取信用卡后，实际使用了该信用卡，原、被告双方形成合同关系，该合同不违反法律法规的禁止性规定，合法有效，双方应严格遵行领用合约的约束。现被告逾期还款，其行为构成违约，原告要求其按照约定清偿信用卡欠款本金、利息、违约金及相关费用于法有据，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条；《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，本院判决如下：被告张新雨于本判决生效后十日内偿还原告中国农业银行股份有限公司北京市分行截至2019年4月1日的信用卡欠款本金、利息、违约金及相关费用共计人民币61162．27元，并自2019年4月2日起至全部欠款实际清偿之日止,按照《中国农业银行金穗贷记卡领用合约（个人卡）》的约定支付利息、违约金及相关费用。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费665元及公告费560元，由张新雨负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京金融法院。审 判 员 闫薇二〇二一年三月三十日法官助理 刘杰书 记 员 孙墨
吉林省德惠市人民法院民事裁定书（2021）吉0183民初534号原告：董柏，男，1973年9月12日出生，汉族，住德惠市。被告：王影，女，1985年10月14日出生，汉族，住德惠市。第三人：杨光宪，男，1963年12月30日出生，汉族，住德惠市。原告董柏与被告王影及第三人杨光宪申请执行人异议之诉一案，本院于2021年1月12日立案。原告于2021年3月29日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告的撤诉申请是在法律允许的范围内对自己的权利所做的处分，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准许原告董柏撤回起诉。案件受理费6145.00元（董柏已向本院交纳），减半收取3072.50元，由董柏负担，退回董柏3072.50元。审判长 于天志审判员 李奕衡审判员 王小惠二〇二一年三月二十九日书记员 马 琳
北京市门头沟区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0109民初1460号原告：谢灵慧，女，1992年9月24日出生，汉族，湖南省株洲市炎陵县霞阳镇三河卫生院护士，住湖南省株洲市炎陵县。被告：北京搏文教育科技有限公司，住所地北京市门头沟区门头沟路11号院5号楼10层1013。法定代表人：范广瑶，董事长。委托诉讼代理人：李馥霖，男，1986年5月28日出生，北京搏文教育科技有限公司职员，住黑龙江省七台河市。原告谢灵慧与被告北京搏文教育科技有限公司（以下简称搏文教育公司）教育培训合同纠纷一案，本院于2021年3月1日立案后，依法适用小额诉讼程序公开开庭进行了审理。原告谢灵慧、被告搏文教育公司之委托诉讼代理人李馥霖到庭参加诉讼，本案现已审理终结。谢灵慧向本院提出诉讼请求：1.解除双方签订的《健康管理师代报名协议》《课程协议》；2.搏文教育公司返还谢灵慧全部费用3000元；3.诉讼费用由搏文教育公司承担。事实和理由：2019年10月，谢灵慧与搏文教育公司签订合同，约定搏文教育公司为谢灵慧报考国家三级健康管理师提供代报名、培训等服务。谢灵慧依约向搏文教育公司支付了全部费用。搏文教育公司一直没有为谢灵慧成功报名。后搏文教育公司既不退款，又不回应学员们的问询。为维护我方合法权益，特诉至法院。搏文教育公司答辩称：第一，认可与原告方之间的教育培训合同关系，确认已经收取相关费用。第二，同意解除与原告方之间的合同。第三，2020年没有报名成功，主要是受疫情影响考试机位不够。第四，我公司收取的费用里面包括资料费、培训费、代报名费，我公司已经提供教育培训服务，现只同意退还代报名费用300至500元。本院经审理认定事实如下：谢灵慧就报考国家三级健康管理师的代报名及培训事宜，与搏文教育公司签订《健康管理师代报名协议》《课程协议》。《健康管理师代报名协议》载明：甲方（谢灵慧）委托乙方（搏文教育公司）代理考试报考。如在报考期间，当地鉴定中心发生重大改变（包括但不限于国家政策法规、报考标准或其他因素），搏文教育公司提供两种处理方法，由学员任选其一：（1）将所报网络课程和报考延转至下个考期进行，如若不符合报考条件将继续顺延，直到符合条件为止。（2）将与学员协商调整到就近考点。该协议还约定：如果因为搏文教育公司的过错导致学员未报名成功，学员可以选择继续要求搏文教育公司承担代报考义务并免费延长所开通的套餐。《课程协议》载明：乙方为甲方提供考前辅导（名师护航班）课程，具体课程内容以网络线上形式向甲方提供，以网站或有关应用软件等线上平台实际执行为准。报考服务期限自课程开通之日起两年。甲方应当向乙方支付本课程辅导费3000元。如因乙方原因，导致甲方无法根据本协议的约定完成辅导服务，甲方免费重修。双方均对《健康管理师代报名协议》《课程协议》真实性无异议，认可双方之间存在相关合同关系。谢灵慧已向搏文教育公司支付费用3000元。双方一致认可上述费用中既包括资料费、培训费也包括考试报名费用，但双方均无法区分各项费用的具体金额。关于资料费一节，搏文教育公司主张系指其向学员邮寄的《健康管理师基础知识》《健康管理师国家职业资格三级》两本教材，该教材总价为120元；谢灵慧表示已经收到上述两本教材。关于在线教育培训一节。搏文教育公司主张相关在线培训的总课时为60节，且已为谢灵慧提供了全部课时的在线培训服务；谢灵慧对此不予认可，表示确实接受部分培训，但不清楚接受培训的具体课时情况。搏文教育公司未就其主张向本院提供证据。关于被告公司代学员报考考试的履行情况一节。搏文教育公司认可未能成功为谢灵慧报考相关考试，但主张系受疫情影响，考试机位受限制所致。另查，2020年7月10日，《人力资源和社会保障部办公厅关于水平评价类技能人员职业资格退出目录有关安排进行公示的公告》载明国家卫生健康委员会组织实施的健康管理师将于2020年12月31日前第二批退出。本院认为，依法成立的合同，自成立时生效。本案中，《健康管理师代报名协议》《课程协议》系双方当事人真实意思表示，且未违反法律、行政法规的强制性规定，应属有效，双方均应按照合同约定履行各自义务。本案中，双方一致同意解除相关合同，本院不持异议。合同解除后，涉及谢灵慧已支付款项的退还问题。双方均认可谢灵慧向搏文教育公司支付的款项包括资料费、培训费、代报名费等费用，但均无法区分各费用的具体金额。搏文教育公司未成功报名，应当退还相关代报名费用。关于资料费，谢灵慧已收到搏文教育公司邮寄的教材，该部分费用应从搏文教育公司应退还费用中予以扣减。关于培训费，双方均无证据证实在线教育培训合同的履行情况，现谢灵慧表示已经接受部分在线教育培训，本院将综合考虑合同的履行情况及搏文教育公司过错程度等因素，确定搏文教育公司具体应退还费用数额。综上所述，依照《中华人民共和国民法典》第五百六十二条、第五百六十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》之规定，判决如下：一、谢灵慧与北京搏文教育科技有限公司签订的《健康管理师代报名协议》《课程协议》于二〇二一年三月二十四日解除；二、北京搏文教育科技有限公司于本判决生效之日起七日内返还谢灵慧费用2000元；三、驳回谢灵慧其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费二十五元，由北京搏文教育科技有限公司负担，于本判决生效之日起七日内交纳。本判决为终审判决。审 判 员  余 婕二〇二一年三月二十九日法官助理  张天泽书 记 员  丁梓瑶
四川自由贸易试验区人民法院 民 事 判 决 书 （2021）川0193民初2289号 原告：成都高新川商小额贷款有限公司，住所地：中国（四川）自由贸易试验区成都高新区萃华路89号B座24层2401-2404号。 法定代表人：吴晓蓓，董事长。 委托诉讼代理人：向燕，四川矩衡律师事务所律师。 委托诉讼代理人：熊娟娟，四川矩衡律师事务所律师。 被告：段海丰，男，1978年12月21日出生，汉族，住四川省威远县。 原告成都高新川商小额贷款有限公司（以下简称：川商公司）与被告段海丰民间借贷纠纷一案，本院于2021年2月7日立案后，依法适用小额程序，公开开庭进行了审理。原告川商公司的委托诉讼代理人熊娟娟到庭参加了诉讼。被告段海丰经传票合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 川商公司向本院提出诉讼请求：1.请求判令段海丰向川商公司支付欠款本金4000元、利息2660元（以尚欠借款本金4000元为基数，按年利率15.4%从2016年7月10日起计算至实际付清之日止，暂计算至2020年11月2日为2660元；2.判令段海丰承担本案的诉讼费、公告费等所有诉讼费用。诉讼过程中，川商公司自愿放弃对公告费的诉讼主张。事实和理由：2016年7月10日，段海丰通过中介商成都同道商务服务有限公司（以下简称：同道公司）向川商公司申请4000元贷款用于购买商品。后川商公司按约发放了贷款，但段海丰违反诚实信用原则，在取得所购商品后，经川商公司多次催要，段海丰仍未还款，已构成违约。 段海丰未作答辩。 本院认为，2016年7月10日，段海丰为购买价值5200元的苹果手机向川商公司申请贷款4000元，并填写了《成都高新川商小额贷款有限公司贷款申请表》，约定销售商户名为自贡市高新区辉航通讯器材经营部，从2016年8月10日起每月10日还款，分期18期，月还款374元。同日，段海丰与川商公司、同道公司签订的《个人贷款合同》中约定的还款方式为等额本息，借期内年利率为年利率17%，逾期违约利率超过年利率24%。同日，段海丰与川商公司、商户签订了《商品交付确认书》，确认段海丰收到自贡市高新区辉航通讯器材经营部向其交付的价值5200元的苹果手机一部，并指定自贡市高新区辉航通讯器材经营部为贷款资金收款人。同日，段海丰在《还款提示单》（与《成都高新川商小额贷款有限公司贷款申请表》一致）上对还款时间、期数、金额进行了确认。2016年7月11日，同道公司代川商公司履行了相应的放款义务，后段海丰未归还任何款项。 本案中，川商公司依约履行了出借义务，段海丰应当按照合同约定和法律规定偿还借款本金及利息。庭审中，川商公司确认段海丰未归还任何款项，故本院确认，段海丰应归还川商公司借款本金4000元。另因双方约定的还款方式为等额本息，且后川商公司自愿将利率下调至15.4%，该利率符合法律规定，本院予以确认，故借期内利息计505.26元。 关于逾期利息，本案中，双方约定贷款期限为18个月，川商公司实际交付贷款的日期为2016年7月11日，故本院确认逾期利息为：以4000元为本金，按照年利率15.4%，自2018年1月11日计算至本金清偿之日止。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（法释[2020]17号）第二十九条第一款、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百六十二条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、段海丰于本判决生效之日起五日内向成都高新川商小额贷款有限公司归还借款本金4000元； 二、段海丰于本判决生效之日起五日内向成都高新川商小额贷款有限公司给付利息505.26元、逾期利息（以4000元为本金，按照年利率15.4%，自2018年1月11日起计算至本金清偿之日止）； 三、驳回成都高新川商小额贷款有限公司其他诉讼请求。 如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取25元，由段海丰负担。 本判决为终审判决。 本案判决生效后，负有履行义务的当事人应当依法按期履行。逾期未履行的，权利人申请执行后，人民法院依法对相关当事人采取限制高消费、列入失信名单、罚款、拘留等措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。 审判员  周明军 二〇二一年三月二十九日 书记员  李松柏
贵州省贵阳市观山湖区人民法院民 事 判 决 书(2020)黔0115民初11821号原告：王俭，男，汉族，1977年3月22日生，住贵州省贵阳市观山湖区。被告：尹显春，男，汉族，1980年4月9日生，住四川省蓬溪县。原告王俭与被告尹显春承揽合同纠纷一案，本院立案后，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告王俭到庭参加诉讼，被告尹显春经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告王俭向本院提出诉讼请求：请求法院判令被告尹显春支付材料尾款2,000元。被告尹显春经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，亦未向本院提交答辩状。经审理查明，2019年9月，被告向原告定制门窗，2019年10月20日，被告尹显春向原告出具欠条，欠王俭门窗尾款4,000元，在11月1日付款。后原告因被告未支付欠款起诉至我院，2020年9月9日被告与原告协商先支付2,000元，让原告撤诉，并承诺25号左右支付剩余款项。本院认为，当事人应当按照诚实信用原则履行各自的合同义务。原告主张被告尚欠其2,000元，出具了欠条及微信聊天记录佐证，被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，亦未就涉案款项支付事宜向本院提交证据，视为放弃举证、质证的权利。故对原告主张的2,000元，本院依法予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条、第一百六十二条规定，判决如下：被告尹显春于判决生效之日起十日内向原告王俭支付2,000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，由被告尹显春承担。本判决为终审判决。权利人可在法律文书规定履行期间的最后一日起二年内，向人民法院申请强制执行。审判员  熊德敏二〇二一年三月十一日书记员  姚文勇
北京市大兴区人民法院刑 事 判 决 书（2021）京0115刑初440号公诉机关北京市大兴区人民检察院。被告人吴旭华，男，39岁（1981年10月8日出生），公民身份号码：×××，汉族，出生地山东省巨野县，大专文化，德汇×××有限公司经理，户籍所在地山东省巨野县。因涉嫌犯危险驾驶罪，于2021年3月2日被羁押，次日被刑事拘留。现羁押在北京市大兴区看守所。公诉机关以京大检刑诉〔2021〕173号起诉书指控被告人吴旭华犯危险驾驶罪。本院依法适用速裁程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。在本院审理期间，值班律师为被告人吴旭华提供了法律帮助。公诉机关指控并经本院审理查明，2021年3月2日21时许，被告人吴旭华酒后驾驶桑塔纳牌小型轿车（车牌号：×××）行驶至北京经济技术开发区北环西路与天华西路路口东100米处时被民警查获。经检测，被告人吴旭华血液内酒精含量为149.2mg/100ml。公诉机关向本院移交了指控的证据并认为，被告人吴旭华具有如实供述、认罪认罚的从轻处罚情节，建议判处被告人吴旭华拘役一个月零十五日，并处罚金人民币二千元。被告人吴旭华对公诉机关指控的事实、罪名及量刑建议均没有异议并在公诉机关签署《认罪认罚具结书》，且在开庭审理过程中亦无异议。本院认为，公诉机关指控被告人吴旭华犯危险驾驶罪的事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立，量刑建议适当，应予采纳。鉴于被告人吴旭华到案后如实供述、自愿认罪认罚，依法予以从轻处罚。据此，本院根据被告人吴旭华犯罪的事实、性质、情节、对社会的危害程度及认罪悔罪表现，依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项、第五十二条、第五十三条、第六十七条第三款及《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条之规定，判决如下：被告人吴旭华犯危险驾驶罪，判处拘役一个月零十五日，并处罚金人民币二千元。（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2021年3月2日起至2021年4月16日止。罚金于判决生效后三个月内缴纳。）如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向北京市第二中级人民法院提出上诉，书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审 判 员  童 赟二〇二一年三月三十日法官助理  周 红书 记 员  孙明利
吉林省辽源市龙山区人民法院 民 事 裁 定 书 （2021）吉0402财保37号 申请人：李兴江，男，汉，1958年11月23日生，住所地吉林省辽源市龙山区。 被申请人：邵洪泽，男，1991年9月20日生，吉D×××19号小型普通客车驾驶员。 申请人于2021年3月29日向本院申请诉前财产保全，请求对被申请人驾驶的车辆进行扣押，保全金额壹万元整。申请人已向本院提供现金做担保。 本院经审查认为，申请人的申请符合有关法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下： 扣押被申请人邵洪泽驾驶的吉D×××19号小型普通客车一辆。 本裁定立即开始执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼的，本院将依法解除保全。 审判长  宋志军 审判员  班晓伟 审判员  陈 敏 二〇二一年三月二十九日 书记员  王 悦
贵州省开阳县人民法院民 事 判 决 书(2021)黔0121民初1153号原告中国工商银行股份有限公司开阳支行，住所地贵州省开阳县城关镇开州大道，统一社会信用代码91520121215721526H。法定代表人吕超，系该支行行长。委托代理人钟佳萍，系贵州胜腾律师事务所律师，一般代理权限。委托代理人杨贤琴（实习），系贵州胜腾律师事务所律师，一般代理权限。被告宋泽宇，男，汉族，1980年5月3日出生，贵州省开阳县人，住贵州省开阳县。原告中国工商银行股份有限公司开阳支行诉被告宋泽宇信用卡纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告中国工商银行股份有限公司开阳支行的委托代理人钟佳萍、杨贤琴，被告宋泽宇到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告中国工商银行股份有限公司开阳支行诉称，被告向原告申领卡号为62×××20的信用卡。被告申领信用卡后，多次使用、透支信用卡款项。但未按规定偿还透支款项及手续费，经多次电话、上门催收未果。截止2020年4月15日，宋泽卡号62×××20的信用卡欠款本金56026.47元，利息9762.81元，违约金3241.95元。根据中国工商银行牡丹信用卡领用合约约定，若补告不按规定还款，则应按每日万分之五支付款项从银行记账日起至还款日止的透支利息，按最低还款额未还部分的5%计收违约金，每期最高500元人民币。请求：1、判令被告宋泽宇偿还所欠原告本金54026.47元，利息9762.81元，违约金3241.95元（利息、违约金计算至至2020年4月15日，之后按中国工商银行牡丹信用卡章程及领用合约规定计算至本息全部付清之日止）；2、判令被告承担律师费2500元；本案诉讼费、公告费、保全费及实现债权的其他一切费用由被告承担。被告宋泽宇辩称，欠款是事实，同意偿还透支款项。现在能力有限，一次还清有困难。希望能与银行协商还款期限，适当减免利息违约金。本案经审理，本院依法确认下列事实：1、被告宋泽宇于2012年11月29日向原告中国工商银行股份有限公司开阳支行申请办理了卡号为62×××20的信用卡，并持卡消费；2、信用卡合约约定的透支利率为日利率万分之五，违约金为最低还款额未还部份的5%，每期违约金最高500元；3、截止2020年4月15日，被告宋泽持有的卡号62×××20的信用卡有欠款本金56026.47元，利息9762.81元，违约金3241.95元及自2020年4月16日起产生的利息未偿还；4、原告中国工商银行股份有限公司开阳支行经催收，被告宋泽宇未履行还款义务；5、原告中国工商银行股份有限公司开阳支行主张被告宋泽宇承担律师费2500元，未提供相应的证据；6、被告宋泽宇对原告中国工商银行股份有限公司开阳支行要求偿还透支款本金、利息、违约金的诉讼请求无异议；7、原告中国工商银行股份有限公司开阳支行对被告宋泽持有的卡号为62×××20的信用卡予以停用。上述事实有营业执照、金融许可证、法人身份证明、网点运营管理系统截图及说明，被告宋泽宇的身份证复印件、工银信用卡申请表、欠款截屏、交易明细、流水、催收记录和双方当事人的代理人的陈述在卷证实，足以认定。本院认为，当事人应当全面履行自己的合同义务；债务应当偿还。被告宋泽持信用卡消费，应按信用卡合约约定按期偿还透支款。被告宋泽未按期偿还透支款，原告请求偿还，符合法律规定，本院予以支持；原告中国工商银行股份有限公司开阳支行请求被告宋泽宇偿还截止至2020年4月15日的透支本金54026.47元，利息9762.81元，违约金3241.95元，并承担自2020年4月16日起产生的利息，符合合同约定和法律规定，本院予支持；原告请求被告宋泽宇给付自2020年4月16日起产生的违约金，由于原告中国工商银行股份有限公司开阳支行对被告宋泽宇持有的卡号为的信用卡予以停用，本院不予支持；原告请求被告宋泽宇承担的律师费2500元，但未提供相应的证据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民法典》第五百零九条“当事人应当按照约定全面履行自己的义务。”、第五百七十七条“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。”、第六百七十四条“借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依据本法第五百一十条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。”、第六百七十五条“借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依据本法第五百一十条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。”、第六百七十六条“借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。”之规定，判决如下：一、被告宋泽宇在本判决生效之日起30日内偿还原告中国工商银行股份有限公司开阳支行截止2020年4月15的透支款54026.47元，利息9762.81元，违约金3241.95元，并承担自2020年4月16日起，以透支款本金54026.47元为基数，按合同约定的每日万分之五的利率计算的利息，直至透支本金54026.47元清偿完毕为止；二、驳回原告中国工商银行股份有限公司开阳支行的其他诉讼请求。案件受理费769元，由被告宋泽宇负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省贵阳市中级人民法院。本判决发生法律效力后，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，权利人可以向本院申请强制执行，申请执行的期间为二年，该期间从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。审判员  李国宽二〇二一年三月二十三日法官助理刘荣菊书记员聂志
内蒙古自治区高级人民法院民事裁定书（2021）内知民申1号再审申请人（一审被告、二审上诉人）：兴和县兴鑫科技有限公司，住所地内蒙古自治区乌兰察布市兴和县兴旺角科技工业园区。法定代表人：吴杨美，该公司经理。委托诉讼代理人：李雪欣，内蒙古蒙晟睿律师事务所律师。被申请人（一审原告、二审被上诉人）：内蒙古八思巴环境技术咨询有限公司，住所地内蒙古自治区呼和浩特市新城区公交五公司东巷盛世名筑G6写字楼。法定代表人：赵丽囡，该公司经理。再审申请人兴和县兴鑫科技有限公司因与被申请人内蒙古八思巴环境技术咨询有限公司（以下简称八思巴环境公司）技术咨询合同纠纷一案，不服内蒙古自治区乌兰察布市中级人民法院（2020）内09民终471号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。兴和县兴鑫科技有限公司申请再审称，原审判决认定事实不清，适用法律错误。双方合同签订后，实际情况发生变化，案涉技改工程已无技改的必要，其已向对方通报，双方解除合同，八思巴环境公司未再与其联络。其不认可陈诚槐在专家评审会上的签名，且八思巴环境公司至今未向其提交任何一份报告书，其认为对方未继续履行剩余的合同部分。乌兰察布市环保局的批复文件存在瑕疵，标注日期与实际批复日期不相符，不能作为定案依据。原审判决认定八思巴环境公司履行了合同约定的相关义务不符合事实真相，判决其承担违约责任不公平，不合法。综上，请求再审本案，撤销原判决，驳回八思巴环境公司的诉讼请求。本院经审查认为，兴和县兴鑫科技有限公司称已通报八思巴环境公司解除合同，但未提交证据证明该事实，其所称双方合同已经解除的主张缺乏事实根据。兴和县兴鑫科技有限公司称八思巴环境公司至今未向其提交任何一份报告书，但八思巴环境公司完成的《兴和县兴鑫科技有限公司年产3万吨工业硅技改项目环境影响报告书》由兴和县兴鑫科技有限公司报送环保局，且环保局亦向该公司作出批复文件，故其该理由缺乏事实根据。兴和县兴鑫科技有限公司对代表其公司参加专家评审会的人员陈诚槐的签名及乌兰察布市环保局批复文件的真实性均提出异议，但未提供反驳证据证明其主张，故原审法院采信上述证据认定案件事实并无不当。综上，兴和县兴鑫科技有限公司的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回兴和县兴鑫科技有限公司的再审申请。审判长 白海荣审判员 王菁馨审判员 张 雷二〇二一年三月二十三日法官助理 关晓东书记员 王 昕
广东省佛山市禅城区人民法院民 事 裁 定 书（2021）粤0604民初1259号原告：中国农业银行股份有限公司佛山分行，住所地佛山市禅城区××××××，统一社会信用代码914×××××××××××962X。主要负责人：黎文贤，该行行长。委托诉讼代理人：梁舒聪，广东慕诚律师事务所律师。委托诉讼代理人：朱小光，广东慕诚律师事务所律师。被告：冼焕玲，女，1993年11月27日，汉族，住广东省佛山市顺德区陈村镇xxx××××，身份证号码440××××××××××××323。被告：潘嘉昕，男，1986年03月14日，汉组，住广州市天河区×××××××××××，身份证号码440××××××××××××230。原告中国农业银行股份有限公司佛山分行诉被告冼焕玲、潘嘉昕金融借款合同纠纷一案，本院于2021年1月11日立案，原告中国农业银行股份有限公司佛山分行未依照本院依法送达的《预交诉讼费通知书》指定的日期缴纳受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项，《诉讼费用交纳办法》第二十二条，《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按原告中国农业银行股份有限公司佛山分行撤诉处理。审判员  程明敏二〇二一年二月二日书记员  陈晓妮
北京市东城区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0101民初2160号原告：广发银行股份有限公司北京分行，住所地北京市西城区菜市口大街1号1层105单元。负责人：徐红霞，行长。委托诉讼代理人：张国伟，北京腾铭律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘梦辰，北京腾铭律师事务所律师。被告：关学志，男，1987年6月9日出生。原告广发银行股份有限公司北京分行（以下简称广发银行北京分行）与被告关学志信用卡纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。本案原告广发银行北京分行之委托诉讼代理人张国伟到庭参加了诉讼，被告关学志经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，故本院进行缺席审理。本案现已审理终结。原告广发银行北京分行向本院提出诉讼请求：1.请求法院判令被告偿还截至2020年8月18日的欠款40675.81元（其中本金24550.92元，利息11964.2元，违约金3340.7元，其他手续费819.99元），并按照广发银行信用卡客户协议约定支付自2020年8月19日起至付清之日止的上述欠款的利息、违约金；2.被告承担诉讼费、公告费。事实和理由：关学志曾办理了广发信用卡。现因关学志拖欠本金、利息等款项未还，故广发银行北京分行诉至本院。被告关学志未出庭，亦未作答辩。本院经审理查明，关学志向广发银行北京分行申请，办理了卡号为×××的广发信用卡，并签字表示其已阅读、理解信用卡客户协议，接受该协议的约束。该协议约定，根据国家政策要求或银行经营管理和风险控制等需要，银行有权对协议进行修订，客户如不能接受修改后的协议内容，可以申请注销卡片。2016年11月1日，广发银行股份有限公司在其网站刊登《广发银行关于对信用卡业务相关事项调整的公告》，记载：“我行将自2017年1月1日起对信用卡业务相关事项进行调整。具体如下：1、广发信用卡收费项目取消‘滞纳金’及‘超限费’项目。2、对未按时偿还最低还款额的客户收取违约金，违约金按每期账单最低还款额未还清部分的5%收取……”2017年12月29日，广发银行股份有限公司在其网站发布《关于调整信用卡业务违约金收取标准的公告》，记载：“……我行定于2018年3月1日起调整信用卡业务违约金收取标准，具体公告如下：违约金将按客户每期账单最低还款额未还清部分的5%收取；如客户连续2个月（含）未按时还清每期账单最低还款额，则按客户账单最低还款额未还清部分6%收取违约金；客户不存在连续2个月（含）未按时还清每期账单最低还款额，恢复按最低还款额未还清部分5%收取违约金……”。截至2020年8月18日，关学志信用卡欠款40675.81元（其中本金24550.92元，利息11964.2元，违约金3340.7元，其他手续费819.99元）。本院认为，关学志在阅读并了解信用卡客户协议后，申请办理并使用信用卡，与广发银行北京分行形成合同关系，不违反法律及行政法规的强制性规定，合法有效，双方当事人均应依照承诺，忠实履行信用卡客户协议的约定。现广发银行北京分行要求关学志履行还款义务，事实清楚，证据充分，故本院对广发银行北京分行的诉讼请求予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条；《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，本院判决如下：被告关学志自本判决生效后七日内支付原告广发银行股份有限公司北京分行截至2020年8月18日的欠款40675.81元（其中本金24550.92元，利息11964.2元，违约金3340.7元，其他手续费819.99元），并按照广发银行信用卡客户协议约定支付自2020年8月19日起至付清之日止的上述欠款的利息、违约金。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费408元、公告费560元由被告关学志负担（于本判决书生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京金融法院。审 判 员  闫 薇二〇二一年三月三十日法官助理  刘 杰法官助理  李 明书 记 员  安婧寒书 记 员  陈婷婷
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书(2021)京0102民初2730号原告：交通银行股份有限公司北京市分行，营业场所北京市西城区金融大街22号1-20层。负责人：刘建军，行长。委托诉讼代理人高亮，北京扬涛律师事务所律师。委托诉讼代理人冯沁雨，北京扬涛律师事务所律师。被告：常成，男，1991年7月15日出生，汉族，户籍地河北省保定市涞水县。原告交通银行股份有限公司北京市分行(以下简称交通银行)与被告常成信用卡纠纷一案，本院依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告交通银行的委托诉讼代理人冯沁雨到庭参加诉讼，被告常成经本院依法送达开庭传票，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。交通银行向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付截至2020年11月8日的信用卡欠款共计80678.21元，并按《领用合约》的规定支付上述款项自2020年11月9日起至实际清偿之日止的利息、违约金、费用；2.判令被告承担本案全部诉讼费用。交通银行向本院提交以下证据：1.申请材料及合约；2.身份证；3.网站公告；4.欠费明细及交易明细。常成未提交书面答辩意见，亦未提交证据材料。本院经审理认定事实如下：一、常成向交通银行递交了信用卡申请表，表示愿意遵守该表所附的信用卡章程及领用合约；交通银行向其发放了卡号为×××的信用卡。二、使用信用卡产生利息的，利息按日息万分之五计算，按月计收复利；未按约定还款的，按每期最低还款额未还款部分的5%计收滞纳金，自2017年1月1日后停收“滞纳金”改收“违约金”；其他服务费用如年费、分期手续费、取现手续费、挂失手续费、换卡工本费、快递费等以领用协议载明的收费标准为准。三、截至2020年11月8日，常成因透支产生的信用卡欠款本金47319.63元、利息30903.62元、违约金及费用2454.96元。本院认为，原被告之间形成信用卡领用合同关系，当事人应全面履行自己的义务，被告开卡使用后，应依约按时足额偿还相应款项，否则应当承担相应的违约责任。交通银行以常成透支未还为由，起诉要求其偿还相应款项之请求，于法有据，本院予以支持。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第（二）款、《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：常成于本判决生效后十日内偿还交通银行股份有限公司北京市分行截至2020年11月8日的信用卡欠款共计80678.21元，以及自2020年11月9日起按《领用合约》的约定计算至实际清偿之日止的利息、违约金及费用。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费908元以及公告费（以实际发生为准），由常成负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京金融法院。审判员  舒锐二〇二一年三月二十九日书记员  田原
济源市人民法院执 行 裁 定 书(2021)豫9001执1419号申请执行人：中国农业银行股份有限公司济源分行，住所地济源市沁园中路5号，组织机构代码：76783259-0。法定代表人：贾文敏。被执行人：赵宏富，男，汉族，住济源市。关于中国农业银行股份有限公司济源分行与赵宏富信用卡纠纷一案，查明被执行人赵宏富在济源市住房公积金管理中心有住房公积金。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、二百四十四条的规定，裁定如下：冻结被执行人赵宏富在济源市住房公积金管理中心的住房公积金50000元。本裁定送达后即发生法律效力。审判员  李建忠二〇二一年三月二十六日书记员  李文杰
甘肃省宕昌县人民法院民事裁定书（2021）甘1223民初500号原告：宁某，现住甘肃省宕昌县，公民身份证号:×××。被告：杨某，现住甘肃省宕昌县，公民身份证号:×××。原告宁某与被告杨某离婚纠纷一案，本院于2021年2月19日立案。原告宁某于2021年2月19日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告自愿申请撤诉，其申请撤诉的事由不违反法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：准许原告宁某撤诉。案件受理费100元，减半收取50元，由原告宁某负担。审判员 曹龙刚二〇二一年三月二日书记员 申瑞霞
山西省榆社县人民法院 民 事 裁 定 书 （2021）晋0721民初51号 原告：赵某，女，2004年11月29日出生，汉族，榆社县人，现住榆社县。 法定代理人：陈某，女，1963年11月6日出生，汉族，榆社县人，现住榆社县。 委托诉讼代理人：任俊青，男，榆社县箕城镇法律服务所法律工作者。 被告：黄利波，男，1985年5月5日出生，汉族，榆社县人，现住榆社县。 被告：陈俊明，男，1964年9月24日出生，汉族，榆社县人，现住榆社县。 被告：黄建仙，女，1963年7月13日出生，汉族，榆社县人，现住榆社县。 被告：黄明仙，女，1969年1月28日出生，汉族，榆社县人，现住榆社县。 原告赵某与被告黄利波、陈俊明、黄建仙、黄明仙不当得利纠纷一案，本院于2021年1月13日立案后，依法适用简易程序。 本院经审查认为，本案案情复杂，不宜适用简易程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条之规定，裁定如下： 本案转为普通程序。 审 判 长  连翠英 人民陪审员  张素萍 人民陪审员  连 皓 二〇二一年三月二十九日 书 记 员  崔 潇