河南省洛阳市涧西区人民法院民 事 判 决 书(2021)豫0305民初225号原告：王浩，男，1986年11月26日出生，汉族，本科文化程度，河南省鄢陵县人，河南省豫胜园林绿化工程有限公司员工，住河南省鄢陵县。委托诉讼代理人：邢新权，河南中冶律师事务所律师。代理权限：特别授权。被告：河南澳景生态园林发展有限公司（原河南澳景园林工程有限公司），住所地：洛阳市涧西区浅井南路与九都路交叉口中弘中央广场B区9幢19层1913。法定代表人：柴锡玉，该公司总经理。委托诉讼代理人：张万**，河南翰法律师事务所律师。代理权限：特别授权。委托诉讼代理人：张江涛，河南翰法律师事务所实习律师。代理权限：一般代理。被告：柴锡玉，男，1987年7月15日出生，汉族，中专文化程度，河南省汝州市人，河南澳景生态园林发展有限公司法定代表人，住河南省汝州市。委托诉讼代理人：张万**，河南翰法律师事务所律师。代理权限：特别授权。原告王浩诉被告河南澳景生态园林发展有限公司（以下简称：澳景园林）、柴锡玉为挂靠经营合同纠纷一案，本院于2021年1月15日立案受理后，依法适用小额诉讼程序公开开庭进行了审理。原告王浩及其委托诉讼代理人邢新权和被告澳景园林的委托诉讼代理人张万**、张江涛，被告柴锡玉的委托诉讼代理人张万**到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告王浩向本院提出的诉讼请求：1、判令二被告支付原告王浩44186元养护费；2、由二被告支付原告王浩2020年8月28日之前的利息3771.6元，2020年8月28日以后的利息以44186元为基数，利率按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的1.5倍计算至本息偿还完毕之日止；3、由二被告承担本案的诉讼费、保全费；4、二被告对上述债务承担连带清偿责任。事实与理由：2019年7月初，洛阳水利工程局有限公司（以下简称：洛阳水利局）与原告王浩口头约定由原告王浩组织工人承包洛阳市老城区新街桥河堤两侧绿化后期苗木的养护工程，双方就工程的承包范围、工期、总价、结算费用进行了约定。同年8月1日、10月11日，双方又约定了洛阳市井沟养护工程和洛阳市洛河东湖拦河坝工程。截止至起诉之日，上述三份合同已履行完毕。但在养护费的支付程序上，洛阳水利局只能公对公转账，要求原告王浩提供一家中介公司，洛阳水利局将养护费转给中介公司，然后由中介公司转给原告王浩。所以在2019年12月15日原告王浩与被告澳景园林补签了协议书，协议由被告澳景园林收取上述两份合同的养护费后转给原告王浩。根据上述三份合同，养护费总额为531534元，下余44186元违约不再支付。据此原告起诉至人民法院，请求依法审理。被告澳景园林辩称，一、原告王浩借用被告澳景园林名义承包工程的事实经过。2019年12月15日原告王浩与被告澳景园林签署了协议书，约定原告王浩使用被告澳景园林资质承揽洛阳水利局的绿化养护工程。被告澳景园林预收合同金额1%的管理费和11622.6元的风险保证金提供资质借用服务，代为收取洛阳水利局工程款，代为缴纳税款，按照约定待双方合作结束后管理服务费不再退还，风险保证金可予退还。此后，洛阳水利局将原告王浩应得的部分工程款支付给了被告澳景园林，被告澳景园林代原告王浩开具了发票，缴纳了税款，并根据合同约定扣除了应由原告王浩承担的各项费用后，将剩余的部分工程款基本上退给了原告王浩。原告王浩要求被告澳景园林支付利息没有法律依据。二、被告澳景园林同意通过法院调解处理本案。由于原告王浩与被告澳景园林后来不再合作，双方没有进行最后算账，并不是被告澳景园林不愿与其结算。既然已将被告澳景园林起诉到法院，被告澳景园林愿通过法院调解，算清账目后一次性进行结算。被告柴锡玉辩称，一、被告柴锡玉不是本案的适格主体，不应是本案的被告。本案挂靠经营合同纠纷的双方当事人系原告王浩与被告澳景园林。2019年12月15日，原告王浩与被告澳景园林签订了协议书，借用被告澳景园林名义承包工程，原告王浩与被告澳景园林之间产生合同关系，并不是与被告柴锡玉个人之间产生合同关系。因此，被告柴锡玉不应该成为本案被告。二、被告柴锡玉个人不应承担责任。被告柴锡玉是被告澳景园林的法定代表人，与原告王浩之间的业务行为系代表被告澳景园林的职务行为，行为后果应由被告澳景园林承担。被告柴锡玉个人不应该对被告澳景园林的行为承担责任。综上理由，法院应该驳回原告王浩对被告柴锡玉个人的诉求。经审理查明，2019年7月至10月间，洛阳水利局与原告王浩口头约定由原告王浩组织工人承包该局在洛阳市老城区新街桥河堤两侧绿化后期的苗木养护工程和洛阳市老城区井沟村绿化后期的苗木养护工程和洛阳市洛河东湖拦河坝工程，双方就工程的承包范围及总价、苗木养护管理标准、工期、苗木补种费用等进行了约定。工程完工后，因洛阳水利局称其只能将原告王浩应得的工程款转入对公账号，要求原告王浩提供有施工资质的单位账号。为此，原告王浩与被告澳景园林商定，由原告王浩借用被告澳景园林的资质与洛阳水利局签订《绿化养护工程施工合同》，代原告王浩收取工程款，出具发票。2019年7月至10月间，原告王浩以被告澳景园林的名义与洛阳水利局共签订了三份《绿化养护工程施工合同》及附件《补种苗木清单》、《工程量清单汇总表》，约定：洛阳水利局应付工程款（含税价）531534元。2019年12月15日，被告澳景园林与原告王浩签订《协议书（范本）》一份，约定：由原告王浩使用被告澳景园林的企业资质，从事被告澳景园林经营许可范围内的经营项目，所得工程款归原告王浩所有；被告澳景园林就原告王浩在签订工程施工合同前向原告王浩收取11622.6元的风险保证金，此款在合同履行完毕后的三个工作日内由被告澳景园林退还给原告王浩；被告澳景园林就原告王浩在签订工程施工合同前向原告王浩收取5000元的管理服务费；原告王浩以被告澳景园林的名义为付款方开具发票税金由原告王浩缴纳。另查明，2019年10月16日至2020年1月13日间，被告澳景园林共为洛阳水利局开出《河南增值税普通发票》6张，价税合计金额273254元，其中税款7958.85元。按照税票金额洛阳水利局应付给被告澳景园林工程款273254元（含税款），被告澳景园林称其只收到洛阳水利局支付的工程款256054元，尚有17200元的工程款洛阳水利局至今未支付。庭审中，被告澳景园林称其已付给原告王浩工程款229068元，退还风险保证金11622.6元、管理服务费2500元，原告王浩予以认可，但不认可洛阳水利局未支付17200元工程款的事实。本院认为，代收代付工程款是《协议书（范本）》约定由被告澳景园林应当向原告王浩履行的合同义务。原告王浩称被告澳景园林已收到洛阳水利局支付的273254元工程款（含税）的依据是被告澳景园林为洛阳水利局开出的6张《河南增值税普通发票》，被告澳景园林称其实际收到的工程款（含税）为256054元的依据则是其自行提交的《银行客户回单》及《银行交易明细》，不足以证明洛阳水利局尚有17200元工程款未支付，即便存在未支付的事实，因被告澳景园林已为洛阳水利局开具了273254元金额的《河南增值税普通发票》，也应当由被告澳景园林向洛阳水利局索要。原告王浩要求其按照税票金额支付工程款的诉求，本院予以支持。经核算，被告澳景园林应付给原告王浩的工程款为265295.15元，扣除被告澳景园林已支付给原告王浩的229068元工程款，实欠原告王浩的工程款为36227.15元，原告王浩称被告澳景园林欠其工程款44186元的诉求，证据不足，对其超出的部分本院不予采信。原告王浩要求被告澳景园林按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的1.5倍支付利息的诉求，不符合法律规定，本院依法调整由被告澳景园林按一年期贷款市场报价利率，即年3.85%支付自2021年1月15日起计至36227.15元工程款付清之日止的利息损失。被告柴锡玉系被告澳景园林法定代表人，其行为是履行被告澳景园林法定代表人职责的职务行为，原告王浩请求判令被告柴锡玉承担责任的诉讼请求，与法相悖，本院不予支持。依照《中华人民共和国民法总则》第五十七条、第六十一条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百六十二条之规定，判决如下：被告河南澳景生态园林发展有限公司于本判决生效后十日内向原告王浩支付工程款36227.15元以及利息（利息以36227.15元为基数，按一年期贷款市场报价利率，即年3.85%自2021年1月15日起计至36227.15元工程款付清之日止）；以上付款义务若逾期不履行，则依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。驳回原告王浩的其他诉讼请求。本案受理费499元、保全费520元，由被告河南澳景生态园林发展有限公司承担。本判决为终审判决。审判员  丁继军二〇二一年三月十六日书记员  闫帅辉