山东省单县人民法院 民 事 判 决 书 （2021）鲁1722民初67号 原告：朱瑞新，男，1984年4月7日出生，汉族，住单县。 委托诉讼代理人：曹更波，山东法运律师事务所律师。 被告：韩广勤，男，1970年11月11日出生，汉族，住单县。 委托诉讼代理人：徐冰清，单县宏兴法律服务所法律工作者。 被告：姬国庆，男，1977年4月17日出生，汉族，住单县。 委托诉讼代理人：张苏华，单县君正法律服务所法律工作者。 原告朱瑞新诉被告韩广勤、姬国庆买卖合同纠纷一案，本院于2021年1月5日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告朱瑞新的委托诉讼代理人曹更波，被告韩广勤的委托诉讼代理人徐冰清，被告姬国庆的委托诉讼代理人张苏华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 朱瑞新向本院提出诉讼请求：1.请求依法判决二被告共同偿还农药款58677元、利息6921元及诉后利息（以58677元为基数，按照LPR计算至实际付清之日止）；2.二被告承担本案诉讼费用。 事实和理由：原告在单县终兴镇经营老朱农资店，主营农药，二被告合伙在单县大沙河林场谢庙牡丹地种植桃树，二被告的合伙组织种植管理的桃树需要使用杀菌、杀虫药。自2015年开始，被告韩广勤经人介绍到原告处购买农药，最初是被告韩广勤到原告处购买，后来是原告将农药送至二被告处，被告韩广勤在2016年的时候支付了农药款27050元，剩余58677元没有支付，经原告多次催要，被告韩广勤于2018年5月20日向原告出具欠条。原告认为，二被告合伙种植桃树，实际使用了原告的农药，应当支付欠款。 被告韩广勤辩称，被告韩广勤欠原告农药款属实，但是所欠农药款系二被告合伙期间共同种植的沙河林场牡丹地种植园所购买的，该款应由二被告共同偿还。 被告姬国庆辩称，被告姬国庆不认识原告，也从未于2015年至2018年5月在原告处购买过农药，更不欠原告涉案农药款，被告姬国庆与原告之间不存在买卖合同关系，故原告的诉求无事实和法律依据，请求法庭依法驳回原告对被告姬国庆的诉讼请求。 原告举证，1.原告身份证，证明原告身份情况，是本案适格原告； 2.二被告合伙协议复印件一份，单县人民法院2019鲁1722民初1951号民事判决书复印件一份，证明二被告是合伙关系，2015年3月成立合伙种植果树，双方约定一人管理一年，但实际被告姬国庆没有管理，一直由被告韩广勤进行投资管理，投资股份各占50%； 3.欠条一份，证明原告卖给二被告合伙组织农药共欠原告农药款85727元，被告韩广勤支付了2015年农药款27050元，二被告合伙尚欠农药款58677元。 被告韩广勤质证认为，对证据1.2.3真实性均无异议，该证据能够真实客观的反应出所欠货款，存在于二被告合伙期间，该款应由合伙人共同偿还。 被告姬国庆质证认为，对证据1真实性无异议；对合伙协议的真实性无异议，对与本案的关联性有异议；对于2019鲁1722民初1951号民事判决书真实性无异议，对与本案的关联性有异议。对原告的证明目的有异议，对合伙协议中约定的二被告一人管理一年这一事实无异议。对证据3的真实性、合法性、关联性及原告的证明目的均有异议，因140亩桃树地已于2017年至2018年因德上高速公路建设及单县东舜河二期建设项目被国家征用，故欠条中注明的2018年5月份仍欠原告农药款明显不是事实，且欠条中只有被告韩广勤的签名，也不能证明韩广勤所欠原告所谓的农药款是否用于140亩桃树地，故被告姬国庆对该欠条不予认可，更不认可该欠条是二被告合伙期间所欠的农药款。 原告朱瑞新举证，证人许某1、许某2的证言，证实二人负责在桃园打农药，原告送过农药。 原告朱瑞新质证，对于二位证人的证言真实性无异议，有些记忆不清也属于正常现象，通过证人证言可以证明原告已经将农药交于二被告合伙组织且用于合伙种植的果树。 被告韩广勤质证，对二位证人的证言真实性无异议，二证人一是没有文化，二是年龄较大，所以陈述的部分细节上有不一样的，但是二证人的证言能够证实为二被告打工的事实。 被告姬国庆质证，对二位证人的证言均有异议，两位证人没有如实陈述案件事实，且二人所作证言均是虚假证言，也不能证明原告已将涉案农药交付被告韩广勤且用于二被告双方合伙种植的桃树园，故请求法庭对该两位证人证言不予采信。 被告姬国庆举证，1.提交2019鲁1722民初1951号民事判决书、2019鲁17民终3909号维持原判的民事判决书，该两份判决书查明的事实是2017至2018年单县东舜河二期建设项目和德上高速公路建设，政府共征用韩广勤名下的租赁土地面积为196.454亩，而韩广勤与姬国庆二人合伙租赁的土地为140亩，韩广勤另外个人租赁的51亩，共计191亩，政府征用的196.454亩超过韩广勤租赁的土地面积总和，可视为韩广勤租赁土地已被全部征完，故两位证人出庭作证时称在140亩土地上并打农药与事实不符。 2.高速公路建设地面附着物认证项目青苗及地面附着物补偿价值明细表两份、山东省物品价值认证书一份、韩广勤领款条三张，证明韩广勤与姬国庆二人合伙租赁种植的果树地已分别于2017年3月至2018年年初因德上高速建设和单县东舜河二期建设项目已被征用，相应赔偿款已被韩广勤领取的事实。 上述证据同时证明韩广勤与姬国庆二人租赁的140亩桃树地已不存在，那么被告韩广勤又是如何于2018年5月向原告购买农药。因此，被告韩广勤给原告出具的欠条不具有真实性。 3.销售清单一份，证据来源2019鲁1722民初1951号民事案件，该销售清单是被告韩广勤向法庭提供的，该清单显示供货单位为单县老朱农资农药门市，所购买药品仅为4100元，与原告当庭向法庭提交的韩广勤书写的欠条数额明显不符，故被告姬国庆认为涉案欠条是虚假不真实的。 4.2020鲁1722民初3408号民事判决书、2020鲁1722民初3407号民事判决书，该两份判决书能够证明证人当庭证言是虚假不真实的，请求法庭不予采信，因在该两案中，两位证人作为原告向单县果业果树种植有限公司和本案被告姬国庆主张劳务费，但经法院审理，均驳回许某1和许某2的诉讼请求，但许某1和许某2并未提起上诉，两位证人的行为足以证明其陈述的案件事实不是真实，是虚假的。 原告朱瑞新质证，老朱农资销售清单显示4100元，该清单仅是众多清单中的一份，并不是二被告合伙组织所用的全部农药款；3407、3408号民事判决书原告未进行上诉，是原告对自己诉讼权利的处分，并无异常。上述证据可以显示二被告是合伙关系，在合伙关系存续期间虽有部分土地被征收，但也不能排除二被告在继续租赁其他土地以及征收后剩余的土地进行合伙种植，被告姬国庆在合伙土地被征用后要求领取合伙取得的征收补偿款，那么合伙组织对外所欠的农药款、化肥款以及工人工资等也应该承担50%的责任，对外要承担连带责任。 被告韩广勤质证，对第一组证据真实性无异议，该证据已经认定二被告之间合伙关系成立，并且判决被告韩广勤领取的140亩土地拆迁补偿款按照二被告之间的约定平均分割且中院维持原判。 对第二组证据清单的真实性无异议，对证明目的有异议，涉案土地是在2018年征收，但是韩广勤向原告出具的欠条是经过原来的所有欠款汇总确认后在2018年出具的，并不能证明2018年5月以后还在向原告订购农药的事实。 对第三组证据销售清单的真实性无异议，这只是销售清单的一部分，并且该清单载明供货时间为2018年3月28日。 对3407、3408民事判决书的真实性无异议，与本案的关联性有异议，二证人所讨要的工资与本案无关。 被告韩广勤举证，1.提交原告向二被告出售农药的销售清单复印件7份，原件在单县法院档案室。证明原告一直在向二被告提供农药； 2.被告韩广勤在2018年5月4日至5月13日领取补偿款领款单银行回单5张。证明在2018年5月份承包的沙河林场土地才予以征收，6月初因所种的桃树丰收，结下来的桃由韩广勤进行销售，所以在上一次庭审中提供了5月份的销售清单。两组证据可以真实反映出二被告欠原告农药款的事实。 原告质证，对第一组证据真实性、证明目的均无异议，该证据和欠条可以相互佐证，证明二被告欠原告农药款。对证据二真实性真实性、证明目的均无异议，该证据显示2018年5月份被告韩广勤才领取案涉地上附属物补偿款，也可以和欠条所写2015年至2018年5月所欠农药款的事实相互佐证。 被告姬国庆质证，对第一组证据销售清单的真实性、合法性、关联性及被告韩广勤的证明目的均有异议，根据原告在第一次开庭的陈述，（详见2021年1月20日庭审笔录第10页正数11行），原告与被告韩广勤之间的交易习惯为年底算账，打总欠条，清单就销毁了，既然清单已销毁，那么被告韩广勤出示的销货清单是从何而来，显然是原告伪造的，按照原告与被告韩广勤之间的交易习惯，是每年年底算账打总欠条，那么如果原告与被告韩广勤之间存在真实的买卖合同关系，那么原告应向法庭举示的应是被告韩广勤每一年给原告出具的总欠条，而不是原告向法庭出示的2015年至2018年的总欠条，故被告姬国庆完全有理由认为原告向法庭举示的这张2018年5月20日的欠条是原告与被告韩广勤二人之间恶意串通伪造的欠条，故请求法庭对该欠条不予采信。另外，从被告韩广勤举证的这几份销售清单的时间看，2015年销货清单的农药款数额仅为8680元，2017年农药款数额为11200元，然而原告在其诉状中却称被告韩广勤已于2015年支付给其农药款27050元，显然被告韩广勤所出示的证据与原告的陈述相互矛盾，不足以证明原告陈述的案件事实的真实性。 对第二组证据的真实性无异议，但与本案的关联性及证明目的有异议，该电子回单只能证明被告韩广勤是于2018年5月份领取的是地上附着物补偿款，但不能证明2018年5月份被告韩广勤仍然在种植涉案桃树地，因此也不能证明被告韩广勤在2018年5月份仍需购买农药种植桃树，因为单县东舜和二期建设项目是2017年年底就开始征用二被告租赁的桃树地，并且也对二被告租赁的桃树地进行丈量，因此被告韩广勤在其租赁的桃树地已被征收的情况下，完全无需对种植的桃树地进行管理、购买农药，该电子回单恰恰能证明2018年5月份二被告租赁的桃树地已被征用且补偿款已由被告韩广勤领取。 根据原被告提交的证据及各方的质证意见以及庭审查明的事实，本院认定事实如下：被告韩广勤购买了原告朱瑞新的农药，并自愿出具欠条一份，韩广勤认可仍欠原告58677元。 本院认为，本案应从以下方面评价： 关于被告韩广勤是否应当支付欠款的问题。原告持有被告韩广勤书写的欠条，且被告韩广勤认可其欠款，其应当支付原告的欠款为58677元。原告要求被告韩广勤支付欠款的诉求于法有据，本院予以支持。 关于被告姬国庆是否应当支付欠款的问题。原告要求姬国庆支付欠款，必须证明所欠债务系合伙债务。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百零八条规定：“对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在。对一方当事人为反驳负有举证证明责任的当事人所主张事实而提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，认为待证事实真伪不明的，应当认定该事实不存在。法律对于待证事实所应达到的证明标准另有规定的，从其规定。” 从证据来看，购买原告农药均是被告韩广勤所为，被告姬国庆并未参与，故原告农药是否全部用于二被告的合伙事务并无证据证明。二被告约定一人管理一年，且韩广勤有部分土地系自己管理，并不属于合伙事务，另从拆迁时间来看，被告韩广勤仍购买农药，也可能与姬国庆无关。综上，原告朱瑞新、被告韩广勤并无充足证据证明所购买农药均用在了合伙事务上，不能举证证明系合伙债务，且被告姬国庆出示的证据能够证明原告主张事实真伪不明，对原告要求被告姬国庆承担责任诉求，因证据不足，本院不予以支持。 关于利息问题。被告韩广勤于2018年5月20日与原告朱瑞新进行结算，故可以此时间作为利息起算时间，按照法律规定进行计算。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百零八条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款之规定，判决如下： 一、韩广勤于判决生效后十日内向朱瑞新归还58677元及相应利息（以58677元为基数，自2018年5月20日起至2019年8月19日按照中国人民银行同期同类贷款利率计算，自2019年8月20日起至实际给付之日止，按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）； 二、驳回朱瑞新的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1440元，减半收取计720元，由被告韩广勤负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省菏泽市中级人民法院。 审判员  周博 二〇二一年三月二十二日 书记员  黄璐