wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
北京市门头沟区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0109民初2665号之一原告：北京门头沟珠江村镇银行股份有限公司，住所地北京市门头沟区永定镇石龙南路8号。法定代表人：于春阳，董事长。委托诉讼代理人：张博，北京市亚太律师事务所律师。被告：安程晔，男，1988年10月15日出生，汉族，户籍地北京市房山区。被告：董宁，女，1982年10月13日出生，汉族，户籍地黑龙江省林口县。原告北京门头沟珠江村镇银行股份有限公司诉被告董宁、安程晔金融借款合同纠纷一案，本院于2020年7月16日立案，依法适用简易程序。本院在适用简易程序审理本案期间，因本案起诉时被告下落不明。本案不宜适用简易程序审理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条之规定，裁定如下：本案转为适用普通程序审理。审判员  吕彤儒二〇二一年三月十九日书记员  汤讷敏
黑龙江省宁安市人民法院执 行 裁 定 书（2019）黑1084执恢113号申请执行人：王云山，男，1968年10月出生，汉族，农民，住宁安市宁安镇。被执行人：赵文，男，1968年5月出生，汉族，无职业，住宁安市宁安镇。本院在执行申请执行人王云山与被执行人赵文民间借贷纠纷一案中，申请执行人王云山向本院提出撤回执行申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第六项的规定，裁定如下：终结（2019）黑1084执恢113号案件的执行。本裁定立即执行。审判长 郑 林审判员 白 云审判员 张 勇二〇二一年三月二十九日书记员 马玉莹黑龙江省宁安市人民法院罚款决定书（2021）黑1084司惩号被罚款人：。本院在执行（2021）黑1084执号与一案中，查明。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十条第一百一十五条第一款、第一百一十六条第一款、第三款规定，决定如下：对罚款元，限于2021年月日前交纳。如不服本决定，可以在收到决定书之日起三日内，口头或者书面向牡丹江市中级人民法院申请复议一次。复议期间，不停止本决定的执行。年月日（院印）
北京市朝阳区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0105民初7745号原告：杨宇，男，1982年4月26日出生，汉族，北京京软信科有限公司职工，住北京市朝阳区。原告：杨雷，男，1986年7月7日出生，汉族，北京中原领先科技有限公司职工，住北京市朝阳区。二原告共同委托诉讼代理人：孙晓阳，北京在明律师事务所律师。被告：北京市朝阳区王四营乡孛罗营大队村民委员会，住所地北京市朝阳区王四营乡孛罗营村。法定代表人：孙瑞宏，主任。委托诉讼代理人：詹振龙，北京隆勒律师事务所律师。原告杨宇、杨雷（以下一并提及时简称二原告，分别提及时简称姓名）与被告北京市朝阳区王四营乡孛罗营大队村民委员会（以下简称被告）侵害集体经济组织成员权益纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序独任审理，公开开庭进行了审理。二原告向本院提出诉讼请求：请求判令撤销被告于2019年4月2日作出《关于完成孛罗营安置房项目及村域重点工程地块范围内拆迁腾退的决议》中第3项之决议。事实和理由：二原告及其家人（母亲张XX，2011年12月17日去世；父亲杨XX，于2006年去世；姥姥高XX，1994年4月23日去世），在北京市朝阳区XXX348号拥有合法宅基地一处，于1993年办理登记，证号为朝集建（93）字第XXX号《集体土地建设用地使用证》，并在其上建有房屋。当年以二原告姥姥高XX作为土地使用权人办理登记，母亲张XX在变更记事栏作为土地使用者签了字。在二原告姥姥及父母去世后，直至涉案房屋被毁前，二原告就一直居住使用该房屋。在原告诉北京市朝阳区王四营乡人民政府强拆一案中，从其提交的证据材料中，获知被告于2019年4月2日召开了村民代表会议通过了所谓的《关于完成孛罗营安置房项目及村域重点工程地块范围内拆迁腾退的决议》。二原告认为被告召开这样的会议通过这样的决议，完全侵害了原告的合法权益。通过这样的决议，在程序上是存在违法的，从签字的村民人数来看只有44人，远远不足法定要求。其次，村民会议通过决议是不能与法律法规相抵触，不得作出侵犯村民的人身权利和财产权利的决定，否则就是无效的行为。为此，为了维护自身的合法权益不受侵害，特提起诉讼，请求法院判如所请。本院认为：《中华人民共和国村民委员会组织法》第二十七条第二款、第三款规定“村民自治章程、村规民约以及村民会议或者村民代表会议的决定不得与宪法、法律、法规和国家的政策相抵触，不得有侵犯村民的人身权利、民主权利和合法财产权利的内容。村民自治章程、村规民约以及村民会议或者村民代表会议的决定违反前款规定的，由乡、民族乡、镇的人民政府责令改正。”本案中，涉案决议由村民代表会议形成，涉及农村集体公共事务管理，属于村民自治权范畴，不属于人民法院民事诉讼受案范围。二原告认为被告的决议侵害其合法权益，可向相关部门予以反映。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条之规定，裁定如下：驳回原告杨宇、原告杨雷的起诉。如不服本裁定，可于本裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员 王 乐二〇二一年三月三十日书记员 贾宜臻
安徽省阜南县人民法院 民 事 判 决 书 （2021）皖1225民初1419号 原告：项永军，男，汉族，1970年4月13日出生，户籍所在地安徽省阜南县。 被告：乔恩玉，男，汉族，1958年11月4日出生，户籍所在地安徽省阜南县。 原告项永军与被告乔恩玉民间借贷纠纷一案，本院于2021年1月21日立案，依法适用简易程序，于2021年3月4日公开开庭进行了审理。原告项永军到庭参加诉讼，被告乔恩玉经本院送达开庭传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告项永军向本院提出诉讼请求：请求依法判令被告偿还借款2000元，并承担本案全部诉讼费用。事实与理由：原、被告系朋友关系，2016年11月22日，被告因日常生活开支需要，向原告借现金2000元，原告将现金交付给被告后，被告向原告出具一张借条。借款后被告一直没有还款，原告为此诉讼来院，请求支持其诉讼请求。 被告乔恩玉未答辩，亦未向本院提供证据。 本院经审理认定事实如下：2016年11月22日，被告向原告借款2000元，并给原告出具借条一张。后被告未偿还借款。 本院认为，合法的民间借贷关系受法律保护，被告向原告借款2000元并出具借条一份，该行为系双方真实意思表示，不违反法律、法规禁止性规定，合法、有效，应受法律保护。原告要求被告偿还借款2000元的诉讼请求，理由充分本院予以支持。依照依照《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款，《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下： 被告乔恩玉于本判决生效之日起十日内偿还原告项永军借款2000元。 如果当事人未按照判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费25元，由被告乔恩玉负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省阜阳市中级人民法院。 审 判 员  刘 新 二〇二一年三月十一日 法官助理  马伟丽 书 记 员  郭永杰 附适用的法律条文 《中华人民共和国合同法》 第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依法本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》 第一条民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。 人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 告知事项 本案申请执行期限为二年，时间从本判决生效后规定的每个履行期间的最后一日起计算；逾期不申请人民法院强制执行，视为放弃权利；义务人如果主动履行本判决确定的义务，可以将款汇入或存入法院帐户，并请通知主审法官。 账户名：阜南县人民法院执行标的款 开户行：中国银行股份有限公司阜南支行 账号：1752××××0707
天津市宁河区人民法院民 事 裁 定 书（2021）津0117民初1000号之一原告：冯艳斌，男，1989年4月24日出生，汉族，住天津市宁河区。委托诉讼代理人：韩宇祥，天津辨正律师事务所律师。被告：翟永钊，男，1990年4月14日出生，汉族，住天津市宁河区。被告：王丹丹，女，1991年6月24日出生，汉族，住天津市宁河区。冯艳斌与翟永钊、王丹丹劳务合同纠纷一案，本院于2021年1月27日立案。原告冯艳斌于2021年3月10日向本院提出撤诉申请，申请撤回对被告王丹丹的起诉。本院认为，原告的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告冯艳斌撤回对被告王丹丹的起诉。审判员  于伯军二〇二一年三月十日书记员  林 婷
北京市东城区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0101民初2174号原告：广发银行股份有限公司北京分行，住所地北京市西城区菜市口大街1号1层105单元。负责人：徐红霞，行长。委托诉讼代理人：张国伟，北京腾铭律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘梦辰，北京腾铭律师事务所律师。被告：刘冬梅，女，1983年3月10日出生，汉族，户籍地河北省衡水市桃城区。原告广发银行股份有限公司北京分行（以下简称广发银行北京分行）与被告刘冬梅信用卡纠纷一案，北京市东城区人民法院受理后，依法适用简易程序，由审判员闫薇独任公开开庭进行审理。本案原告广发银行北京分行之委托诉讼代理人张国伟到庭参加了诉讼，被告刘冬梅经本院送达开庭传票后未到庭应诉，故本院进行缺席审理。本案现已审理终结。原告广发银行北京分行向本院提出诉讼请求：1、请求法院判令被告偿还截至2020年8月25日的欠款104656.57元（其中本金84903.35元、利息5639.91元、违约金3154.94元、其他手续费10958.37元），并按照广发银行信用卡客户协议约定支付自2020年8月26日起至付清之日止的上述欠款的利息、违约金；2、请求法院判令被告承担诉讼费、公告费。事实和理由：刘冬梅曾办理了广发信用卡。现因刘冬梅拖欠本金、利息等款项未还，故广发银行北京分行诉至本院。被告刘冬梅未出庭，亦未作答辩。本院经审理查明，刘冬梅向广发银行北京分行申请信用卡，并签字表示其已阅读、理解信用卡客户协议，接受该协议的约束。该协议约定，根据国家政策要求或银行经营管理和风险控制等需要，银行有权对协议进行修订，客户如不能接受修改后的协议内容，可以申请注销卡片。2016年11月1日，广发银行股份有限公司在其网站刊登《广发银行关于对信用卡业务相关事项调整的公告》，记载：“我行将自2017年1月1日起对信用卡业务相关事项进行调整。具体如下：1、广发信用卡收费项目取消‘滞纳金’及‘超限费’项目。2、对未按时偿还最低还款额的客户收取违约金，违约金按每期账单最低还款额未还清部分的5%收取……”。截至2020年8月25日，刘冬梅欠款104656.57元（其中本金84903.35元、利息5639.91元、违约金3154.94元、其他手续费10958.37元）。本院认为，刘冬梅在阅读并了解信用卡客户协议后，申请办理并使用信用卡，与广发银行北京分行形成合同关系，不违反法律及行政法规的强制性规定，合法有效，双方当事人均应依照承诺，忠实履行信用卡客户协议的约定。现广发银行北京分行要求刘冬梅履行还款义务，事实清楚，证据充分，故本院对广发银行北京分行的诉讼请求予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条；《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，本院判决如下：被告刘冬梅自本判决生效后七日内支付原告广发银行股份有限公司北京分行截至2020年8月25日的欠款104656.57元（其中本金84903.35元、利息5639.91元、违约金3154.94元、其他手续费10958.37元），并按照广发银行信用卡客户协议约定支付自2020年8月26日起至付清之日止的上述欠款的利息、违约金。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1197元、公告费560元由被告刘冬梅负担（于本判决书生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京金融法院。审 判 员 闫薇二〇二一年三月三十日法官助理 刘杰书 记 员 孙墨
北京市第一中级人民法院民 事 裁 定 书（2021）京01财保83号申请人：北京市金星卓宏幕墙工程有限公司，住所地北京市丰台区西四环南路46号国润商务大厦A202。法定代表人：李金星，董事长。委托诉讼代理人：边书坤，北京永定律师事务所律师。被申请人：北京兴亚置业有限公司，住所地北京市门头沟区龙泉镇龙泉务村委会办公楼三层303-37。法定代表人：陈柏良。被申请人：北京纽约建设发展有限公司，住所地北京市房山区长阳万兴路86号D-232。法定代表人：孙林。申请人北京市金星卓宏幕墙工程有限公司于2021年1月19日向北京仲裁委员会申请财产保全，请求查封、扣押或冻结被申请人北京兴亚置业有限公司、北京纽约建设发展有限公司价值6356383．36元的财产。担保人阳光财产保险股份有限公司提供保证担保。2021年1月21日，北京仲裁委员会将保全申请书等材料提交本院。本院经审查认为，申请人北京市金星卓宏幕墙工程有限公司的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国仲裁法》第二十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条第一款、第二款、第一百零二条、第一百零三条第一款、第一百零八条之规定，裁定如下：查封、扣押或者冻结被申请人北京兴亚置业有限公司、北京纽约建设发展有限公司价值六百三十五万六千三百八十三元三角六分的财产。案件申请费五千元，由北京市金星卓宏幕墙工程有限公司负担。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审 判 长  潘 洁审 判 员  张寒松审 判 员  许广会二〇二一年三月十九日法官助理  王靖康书 记 员  张 娈
贵州省福泉市人民法院执 行 通 知 书（2021）黔2702执803号王安武：你/你单位与王安国（买卖合同）纠纷一案，本院作出的（或其他生效法律文书的作出机关）（2020）黔2702民初1273号民事判决书已发生法律效力。申请执行人于2021年3月29日向本院申请强制执行，本院已依法立案。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条及第二百五十三条、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第22条规定，责令你自本通知书送达之日起立即履行下列义务：向申请人王安国支付4.4948万元及相应利息；承担案件受理费462元；承担本案执行费约574元（以实际到位金额计算执行费）。………………………………………特此通知。附：（2021）黔2702执803号当事人缴款通知书二〇二一年三月二十九日
黑龙江省哈尔滨市道外区人民法院民 事 判 决 书（2021）黑0104民初7617号原告：哈尔滨言恒企业管理咨询有限公司,住所地黑龙江省哈尔滨市道外区天恒大街300号21栋3单元6层2号。法定代表人：董蕊，执行董事。委托诉讼代理人:杨帆，北京市君永（长沙）律师事务所律师。被告：刘亚男，女，1986年05月31日出生，户籍所在地吉林省长春市宽城区，送达地址吉林省长春市二道区新星宇·和邑A区。原告哈尔滨言恒企业管理咨询有限公司（以下简称言恒公司）与被告刘亚男借款合同纠纷一案，本院受理后依法适用简易程序，公开开庭审理本案。原告委托诉讼代理人杨帆到庭参加诉讼，被告刘亚男经本院依法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。言恒公司向本院提出如下诉讼请求：1.判令被告偿还原告本金34254.58元，并自2019年09月25日至实际给付之日止按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率3.85%的四倍支付利息。2.本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：被告于2019年02月24日通过北京玖富普惠信息技术有限公司居间服务签订了《借款协议》，借款总额40000元，年利率12.2%，采用等额本息分36期偿还。2019年02月25日，出借人通过第三方支付平台将借款支付给被告。被告从2019年09月25日起未按约定还款，现全部债务均已到期。根据《借款协议》的约定：如果借款人严重违反还款义务，协议项下的全部借款本息视同提前到期。出借人有权按照合同约定的方式将债权转让给第三方，现原告已经依法取得上述债权。综上，原告特向法院提起诉讼，望判如所请。刘亚男未出庭，未答辩。言恒公司围绕诉讼请求依法提交了证据，刘亚男未到庭参加诉讼视为对质证权利的放弃，结合庭审中言恒公司的陈述，本院认定如下：言恒公司提供的证据，来源合法、客观真实，能够相互关联证明案件事实，故对言恒公司提供的证据予以采信。通过对证据的认定及庭审中当事人的陈述，本院认定事实如下：2019年02月24日，刘亚男通过互联网平台在互联网上签署《借款协议》，协议主要内容为：借款总金额40000元，还款期数36期，还款方式等额本息，每期还款金额1320.31元，借款年利率12.2%。借款人同意在协议签署后二十个工作日内，出借人可将本协议规定的借款金额直接或者间接地通过出借人及/或出借人经由其他第三人在银行或第三方支付机构开设的账户支付。为维护各出借人权利，如借款人出现逾期还款或借款人已经或可能出现逃避、拒绝沟通或拒绝承认欠款事实等恶意行为的，出借人不可撤销地授权顾问决定对借款人提起诉讼或仲裁，出借人同意在诉讼或仲裁前将债权无偿转让给中泰信荣（深圳）信息科技有限公司（简称中泰公司），由中泰公司统一向借款人追索。违约责任为若借款人晚于本协议及附件约定的还款日还款或者未足额偿还当期款项，从逾期之日起，借款人同意本协议第一条借款信息约定的借款年利率变更并上浮（上浮部分作为逾期加收利息），上浮后借款人在借款期间应支付的总成本不超过借款本金的36%（年化）。出借人同意授权顾问在本协议第七条第（1）项约定的利息范围内与借款人协商确定借款人逾期应还款项（包括但不限于减免部分利息）。借款人未及时足额偿还本息时，除非出借人或顾问另有安排，借款人应偿还项目的先后顺序为应还利息、应还本金，累计多起逾期还款的情况下，优先偿还顺序在先的项目；同一应偿还项目中，优先偿还期限在先的款项。同时，《借款协议》对本息偿还方式、通知（关于相关文件及法律文书的送达地址，包括电子邮箱和移动电话短信送达等）、债权转让、保证和承诺等内容进行了约定。协议签订后，华夏银行股份有限公司北京分行于2019年02月25日将出借人支付账户内的款项划款至借款人指定账户内，华夏银行股份有限公司北京分行出具的资金交易证明显示，40000元提现成功。刘亚男收到借款后，偿还部分借款本息，根据言恒公司提交的二份台账显示，截至2019年08月25日，刘亚男共计还款10993.14元，此后未再履行还款义务。2020年12月29日，中泰公司与言恒公司签订《债权转让协议》，载明基于《借款协议》约定，如出借人出现逾期还款，出借人同意在诉前将债权无偿转让给中泰公司，由言恒公司统一向借款人追索，协议双方同意债权转让自出借人通知发出之日对借款人发生效力。出借人和借款人同意并不可撤销地授权顾问作为出借人向借款人进行债权转让通知以及借款人接收债权转让通知的受让方。如出借人转让债权或第三方对债权再转让，债权人将债权转让通知送达顾问或顾问关联方时，视为借款人收到相关债权转让通知，该债权转让即对借款人发生法律效力。顾问在《债权转让协议》上签章的行为视为其已收到债权转让通知。2020年12月29日，中泰公司出具《债权转让通知》，载明基于《借款协议》约定，在借款人逾期还款的情况下出借人将全部债权无偿转让给中泰公司，中泰公司作为债权人现已将全部债权转让给言恒公司，债务人向言恒公司履行债务。基于上述事实，本院认为，借款合同是借款人向出借人借款，到期返还借款并支付利息的合同。债权人可以将合同的权利全部或者部分转让给第三人，债权人转让权利的应当通知债务人。言恒公司依据《借款协议》、《债权转让协议》及《债权转让通知书》等取得出借人对刘亚男的债权，言恒公司作为债权受让人，以提起诉讼的方式向刘亚男主张返还借款，原告主张被告给付借款本金、利息及逾期利息的请求，不违反法律规定，本院予以支持。关于借款利息的计算，借款协议中约定借期内利率12.2%，经计算，被告偿还的10993.14元，合理部分利息为2226.26元，8766.88元应按约定还款日期冲抵本金，剩余本金31233.12元，被告自2019年08月25日后未还款，构成违约，应按照合同中约定的违约条款承担违约责任，言恒公司按一年期市场报价利率四倍主张逾期还款后资金占用期间利息，符合法律规定，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国民法典》第五百零九条、第六百六十七条、第六百七十条、第六百七十四条、第六百七十五条、第六百七十六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》〔法释明（2020）17号〕第二十九条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下:一、自本判决发生法律效力之日起，刘亚男立即返还哈尔滨言恒企业管理咨询有限公司借款本金31233.12元；二、自本判决发生法律效力之日起，刘亚男立即支付哈尔滨言恒企业管理咨询有限公司上述借款利息（以31233.12元为基数，自2019年09月25日起，按照年利率15.4%计算至实际给付之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取计328元，由被告刘亚男负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省哈尔滨市中级人民法院。审判员  孟祥秋()二〇二一年三月三十一日书记员  于 颖
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0105民初16992号原告：建筑材料工业技术监督研究中心，住所地北京市朝阳区管庄东里北楼。法定代表人：徐洛屹，主任。委托诉讼代理人：寇英杰，北京中银律师事务所律师。被告：田映雪，女，1989年6月16日生，汉族，北京市易才博普奥管理咨询有限公司职员，住北京市朝阳区。原告建筑材料工业技术监督研究中心（以下简称原告）与被告田映雪（以下称姓名）劳动争议一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人寇英杰及田映雪到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出以下诉讼请求：请求判决1.我方2019年4月21日至2019年9月30日期间与田映雪不存在劳动关系；2.我方无需支付田映雪2019年4月21日至2019年9月30日工资53218.39元；3.我方无需支付田映雪2019年5月21日至2019年9月30日期间未签劳动合同双倍工资差额44137.93元。事实和理由：田映雪仅为临时为胡怡帮忙，与我方不存在劳动关系，田映雪要求与我方确认劳动关系并索要工资等没有事实和法律依据。田映雪辩称，不同意原告的诉讼请求，同意仲裁裁决。2020年3月27日，田映雪以原告为被申请人向北京市朝阳区劳动人事争议仲裁委员会（以下简称朝阳仲裁委）申请仲裁，要求：1.确认2019年4月21日至2019年9月30日双方存在劳动关系；2.支付2019年4月21日至2019年9月30日工资63333元；3.支付2019年4月21日至2019年9月30日未签订书面劳动合同双倍工资差额63333元。2020年11月6日，朝阳仲裁委作出京朝劳人仲字〔2020〕第14823号裁决书，裁决：1.2019年4月21日至2019年9月30日期间原告与田映雪存在劳动关系；2.原告支付田映雪2019年4月21日至2019年9月30日工资53218.39元；3.原告支付田映雪2019年5月21日至2019年9月30日期间未签订劳动合同双倍工资差额44137.93元；4.驳回田映雪的其他仲裁请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：田映雪主张其于2019年4月21日入职原告公司，任销售人员，月工资标准为10000元，双方未签订劳动合同，约定工资于双方签订劳动合同之后一次性补发。田映雪在职期间，原告未向其支付过工资。由于原告拒签劳动合同，不发放工资，田映雪于2019年9月30日离职。田映雪最后工作至2019年9月30日。关于劳动关系。原告主张其与田映雪不存在劳动关系，田映雪系原告退休职工胡怡私人聘请帮忙的。为证明其与原告存在劳动关系，田映雪提交如下证据：1.名片（载：建筑材料工业技术监督研究中心环保与固废中心，田映雪，电话010-51164711/65762267，；2.2019年5月15日《关于征集〈建筑材料生产企业固废物综合利用规范〉参编单位的函》[建技监（025）号文][载：……三、对本《规范》有参编意向的单位可与我单位下列人员联系，联系方式如下：联系单位：建筑材料工业技术监督研究中心，联系人：杨思远、田映雪、胡怡，联系电话：（010）51164711，邮箱：cement010@163.com……]、2019年8月7日《关于筹建中国环境保护产业协会建材分会的函》[建技监2019（039）号文件]（载：……经我中心与中国环境保护协会协商决定成立……联系人：胡怡、姜浩翔）及附表1《设立分支机构申请表》（2019年8月23日）、附表2《分会会长（理事长）候选人简历》《副会长（副理事长）候选人简历》（显示：金福锦系原告主任、高级工程师）《秘书长候选人简历》（显示胡怡系原告环保固废中心评审员，本人主要简历处载，1981年至今建材监督中心主任）《副秘书长候选人简历》、2019年9月2日《关于召开山西省水泥企业固废物综合利用评价及标准工作会议的通知》[建技监2019（036）号文件]（载：国家建材监督中心联系人：郝雨楠、田映雪、马剑、胡怡），该组证据均加盖原告公章。原告不认可证据1，主张其没有给田映雪印过名片；原告认可证据2的真实性，但不认可证明目的，主张该组证据无法体现胡怡系其单位主任，亦不足以证明田映雪与其单位存在劳动关系。综合双方当事人意见，本院对证据1的真实性不予采信，对证据2的真实性予以采信。原告提交事业单位法人证书、社保个人权益记录（显示2019年3月至9月，田映雪社保系案外人北京市汇利通工行业标准图书发行中心缴纳）、费用结算单（载：“社保账目已结清，私人3.5万账目已结清，已垫资金21395.81账目已清，合计44820.2元。2019年9月29日田映雪”）及转账记录，用以证明田映雪系胡怡私人聘请帮忙，与原告不存在劳动关系。田映雪认可上述证据真实性，但不认可证明目的，主张上述证据无法证明双方不存在劳动关系。综合双方当事人意见，本院对上述证据的真实性予以采信。经询，胡怡系原告退休职工，田映雪主张其经过返聘，任原告主任，原告对此不予认可。另，2019年10月21日，原告向田映雪支付2080元，业务摘要为劳务。本院认为，本案的争议焦点为原告与田映雪之间是否存在劳动关系。本案中，首先，原告以其公司名义出具的多份工作联系函件（加盖原告公司公章）中，联系人为田映雪，联系电话和邮箱与田映雪提供名片一致；其次，原告虽主张田映雪系胡怡个人聘请帮忙与其无关，但又曾向田映雪支付2080元（摘要为劳务），对以上矛盾之处，原告未进行合理解释。田映雪提供的证据可以证明其为原告提供了劳动，原告虽主张田映雪系胡怡个人聘请帮忙，但其提供的证据不足以证明上述主张。故，本院对于田映雪关于与原告存在劳动关系的主张予以采纳。劳动者的入职时间、劳动合同签订、月工资标准、出勤、工资支付情况均属于用人单位掌握管理事项，原告未就上述情况举证，故本院采信田映雪关于上述事项的主张，认定2019年4月21日至2019年9月30日期间原告与田映雪存在劳动关系，月工资标准为10000元。原告应支付田映雪上述期间劳动报酬及2019年5月21日至2019年9月30日期间未签订劳动合同二倍工资。仲裁裁决不高于法律规定，本院予以确认。综上，依照《中华人民共和国劳动法》第五十条，《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第六条之规定，判决如下：一、确认原告建筑材料工业技术监督研究中心与被告田映雪于二〇一九年四月二十一日至二〇一九年九月三十日期间存在劳动关系；二、原告建筑材料工业技术监督研究中心于本判决生效之日起七日内支付被告田映雪二〇一九年四月二十一日至二〇一九年九月三十日工资五万三千二百一十八元三角九分；三、原告建筑材料工业技术监督研究中心于本判决生效之日起七日内支付被告田映雪二〇一九年五月二十一日至二〇一九年九月三十日期间未签劳动合同双倍工资差额四万四千一百三十七元九角三分；四、驳回原告建筑材料工业技术监督研究中心的诉讼请求。案件受理费5元，由原告建筑材料工业技术监督研究中心负担（已交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  李静二〇二一年三月二十九日书记员  韩迪
北京市石景山区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0107民初15235号原告：熊溯,男,1991年8月24日出生,汉族,住四川省眉山市东坡区。公民身份号码：×××。被告：何春旺,男,1994年7月1日出生,汉族,住吉林省长岭县。公民身份号码：×××。原告熊溯与被告何春旺民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告熊溯到庭参加了诉讼，被告何春旺经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理完毕。原告熊溯向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还借款本金10000元及利息，并支付逾期利息至实际还清之日；2、诉讼费用由被告承担。事实与理由：原告与被告均为借贷宝软件实名注册用户，双方在借贷宝平台上阅读并同意了借款协议，通过第三方支付公司将款项划付至被告支付账户。现被告于借款到期后未足额偿还本息，故原告诉至法院。被告未提交书面答辩意见，亦未提交证据。本院经审理认定事实如下：一、原、被告之间关系：通过人人行科技股份有限公司（以下简称：人人行公司）运营管理的借贷宝手机应用程序签订借款协议。二、借款日期：2016年5月3日。三、借款基本情况：已实际到账10000元，借款期限13天，自2016年5月3日至2016年5月16日，支付方式：通过借贷宝账户由第三方支付机构进行资金往来。四、是否签订借款合同：已通过软件平台签订，合同编号593785500489974671。五、还款方式：借款期限届满后一次性偿还本金和利息。六、利息约定：款项到账视为借款成功，借款成功次日即为利息起算日，至还款宽限期（期满还款日次日）为8.8%宽限期次日起按24%利率计收逾期利息或罚息。另查明，原告在2016年间通过借贷宝平台向不特定多人有偿出借资金累计达10次以上。上述事实，有借款协议、转账记录、还款转账记录、用户注册信息等相关信息资料及原告当庭陈述等证据，在案佐证。本院认为，违反法律、行政法规效力性强制性规定的民间借贷合同无效。《中华人民共和国银行业监督管理法》第十九条规定：“未经国务院银行业监督管理机构批准，任何单位和个人不得设立银行业金融机构或者从事银行业金融机构的业务活动”，该强制性规定直接关系国家金融管理秩序和社会资金安全，事关社会公共利益。经查，原告通过借贷宝平台向社会不特定对象出借资金并赚取利息，出借行为具有经常性、反复性，借款目的具有营业性，未经批准，擅自从事经常性的贷款业务，属于从事非法金融业务活动，其所签订的民间借贷合同因违反强制性规定而无效。故本案原、被告签订的借款合同应认定为无效，被告因该合同取得的借款本金应当予以返还。同时，涉诉借款合同虽然无效，但由于原告实际出借了资金，被告应支付资金占用期间的利息损失。关于利息损失的标准，因2019年8月20日中国人民银行已经授权全国银行间同业拆借中心公布贷款市场报价利率，中国人民银行贷款基准利率已取消，故被告应以尚欠借款本金为基数，按中国人民银行同期贷款利率标准支付自借款合同签订之日起至2019年8月19日的利息损失，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率支付自2019年8月20日至实际还清之日止的利息损失，对原告超过以上金额的诉讼请求，本院不予支持。被告经本院合法传唤，无正当理由未出庭应诉，视为放弃抗辩权利。另，如被告就涉诉借款存在其他线下交易行为或还款行为，被告可另案主张相关权益。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第五十二条、第五十六条、第五十七条、第五十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、确认熊溯与何春旺于2016年5月3日签订的借款协议（协议编号：593785500489974671）无效；二、何春旺于本判决生效后七日内返还熊溯借款本金10000元并支付利息损失（以10000元为基数，按照中国人民银行贷款基准利率的标准，自2016年5月3日起计算至2019年8月19日止；以10000元为基数，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的标准，自2019年8月20日起计算至实际还清之日止）;三、驳回熊溯的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元（原告已预交），由被告负担（于本判决生效后七日内交纳）。公告费用由被告负担（于本判决生效后七日内给付原告，具体数额以实际缴纳的人民法院报社发票数额为准）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。在上诉期限内，提出上诉却拒不交纳或逾期交纳上诉案件受理费的，按未提出上诉处理。审判员  孟琳二〇二一年三月二十九日书记员  胡丞
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0105民初29610号原告：大众汽车金融（中国）有限公司。法定代表人：黎瑞德，总经理。委托诉讼代理人：李菲菲，女，大众汽车金融（中国）有限公司职员。被告：王文全，男，1974年9月12日出生，汉族，住山西省洪洞县。原告大众汽车金融（中国）有限公司（以下简称原告）与被告王文全（以下简称被告）金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人李菲菲到庭参加了诉讼，被告经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还截至2020年5月22日的本金203461.05元、利息4064.45元、罚息546.76元、违约金5416.37元；2、判令被告支付自2020年5月23日起至原告全部债权实现之日所产生的罚息（以前述本金及利息之和为基数，按中国人民银行有关金融机构计收逾期贷款的利率标准上限计算，即贷款合同载明的贷款利率水平上加收50%）；3、判令原告对被告所购×××号车辆享有优先受偿权。被告未到庭应诉，于庭后提交答辩意见，辩称并未见过贷款所购买的车辆，系受他人诈骗签订贷款合同。经审理查明：2019年10月9日，被告为购车与原告签署《贷款合同》《抵押合同》，约定：贷款金额220350元，贷款期限36个月；基本月利率0.87506%，优惠月利率0.50013%；此外，双方还在合同中对担保方式、还款方式、违约情形、逾期罚息、违约金、催收及抵押财产、抵押担保范围及抵押权实现等事项进行了约定。上述合同签订后，原告依约发放了贷款。被告购买了车辆，车牌号×××，并办理了抵押权人为原告的抵押登记手续。此后，被告未按约定如期还款，截至2020年5月22日，被告尚欠贷款本金203461.05元、利息4064.45元、罚息546.76元、违约金5416.37元。被告于庭后向本院提交书面材料，称自己在临汾打工期间结识王×韩、张×泽、王×军，几人串通临汾市南外环新盛红龙4S店的周经理，诱导自己办理车辆贷款，并承诺给5000元好处费，自己按照这些人的要求签了合同后，收到了5000元红包，虽然车辆登记在自己名下，但实际并未见到该车辆，这些人偿还了2019年11月至2020年2月的车贷后未再还款。本院认为：关于本案法律适用问题，依据《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第二十条之规定：“民法典施行前成立的合同,依照法律规定或者当事人约定该合同的履行持续至民法典施行后,因民法典施行前履行合同发生争议的,适用当时的法律、司法解释的规定;因民法典施行后履行合同发生争议的,适用民法典第三编第四章和第五章的相关规定”，本案双方约定的合同履行期限持续至民法典施行后，且本案系因民法典施行前被告的履行行为发生的争议，故本案应当适用当时施行的法律、司法解释的规定。虽然被告称其因被骗而签订《贷款合同》《抵押合同》，但并未提交相关证据，且根据被告的陈述，签订《贷款合同》《抵押合同》为其真实意思表示，合同内容不违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效。原告依照合同约定发放了贷款，履行了合同约定的义务，被告应依约向原告履行还款义务。原告针对本金、利息、罚息、违约金及抵押权所提诉讼请求，均有合同依据，亦不违反法律规定，本院均予支持。被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，不影响本院根据查明的事实依法作出判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第二十条之规定，判决如下：一、被告王文全于本判决生效之日偿还原告大众汽车金融（中国）有限公司截至2020年5月22日的贷款本金203461.05元、利息4064.45元、罚息546.76元，并支付自2020年5月23日起至付清之日止的罚息（以前述本金及利息为基数，按照贷款合同约定的基本月利率的150%计算）；二、被告王文全于本判决生效之日给付原告大众汽车金融（中国）有限公司违约金5416.37元；三、原告大众汽车金融（中国）有限公司就上述第一、二项确定的款项对被告王文全所有的号牌为×××的抵押车辆折价或拍卖、变卖的价款，按照抵押登记顺序享有优先受偿权。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2251元，由被告王文全负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉至北京金融法院。审判员  杨帆二〇二一年三月二十二日书记员  戎璐
北京市大兴区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0115民初3679号原告：宋某，男，2009年6月20日出生，汉族，北京XX实验学校学生，住北京市大兴区。法定代理人：于某（系宋某之母），女，1980年6月28日出生，汉族，无业，住北京市大兴区。被告：北京优乐思教育科技有限公司，住所地北京市大兴区兴华南路1号平房10号。法定代表人：孟庆林，职务不详。原告宋某与被告北京优乐思教育科技有限公司（以下简称：优乐思公司）教育培训合同纠纷一案，本院立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告宋某的法定代理人于某到庭参加诉讼。被告优乐思公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。宋某向本院提出诉讼请求：1、解除宋某与优乐思公司签订的《优胜教育个性化辅导课程注册合同》；2、判令优乐思公司退还宋某149．5课时服务费22425元。事实与理由：宋某与优乐思公司于2020年9月20日签订《优胜教育个性化辅导课程注册合同》，约定优乐思公司为宋某提供课程教学，宋某向优乐思公司支付了160课时服务费24000元，但仅接受了10．5课时共计1575元的课程服务，优乐思公司自2020年10月28日起不再为宋某提供服务，故诉至法院。优乐思公司未到庭参加诉讼，但提交了书面答辩状，称优乐思公司实际是加盟北京优胜辉煌教育科技有限公司(以下简称:优胜教育公司),于2020年8月1日至2024年7月30日期间与优胜教育合作，支付了加盟费并给优胜教育公司垫付了老师的社保费用和工资费用。优乐思公司于2020年7月1日开业，法定代表人7月16日变更为孟庆林，7月份之前课时费与孟庆林无关。校区的事务都是优胜教育公司统一招聘统一管理，均由优胜教育公司一手操控。优胜教育公司已倒闭，优乐思公司无法经营，优乐思公司没有收取课时费，优胜教育公司的陈昊把课时费和加盟费都已经全部拿走。故不同意原告的全部诉讼请求。宋某围绕诉讼请求提交以下证据：《优胜教育个性化辅导课程注册合同》、收据、与优乐思公司老师微信聊天记录、短信记录。经本院庭审质证及审查核实，因优乐思公司未参加庭审，亦未提出书面异议，故本院对宋某提交证据的真实性予以确认。本院根据上述认证查明：2020年9月20日，宋某（甲方）与优乐思公司（乙方）签订《优胜教育个性化辅导课程注册合同》，约定优乐思公司为宋某提供小学六年级1对1常规课80课时（B类，单价300元/课时，实缴金额24000元），1对1线上赠课80课时（实缴金额0元），同日，宋某向优乐思公司交纳教育培训费24000元，优乐思公司为宋某出具收费收据。合同及收据均盖有优乐思公司公章。宋某母亲于某与优乐思公司班主任老师2020年11月1日的微信聊天中，班主任老师发送图片显示宋某剩余149．5课时。宋某表示优乐思公司自2020年11月1日关闭了大兴校区，不再为其提供课程服务。经核实，我院受理的其他起诉优乐思公司的案件中，当事人亦明确优乐思公司确系自2020年11月左右不再为学生们提供课程教学服务。本院认为，优乐思公司经本院合法送达起诉状和开庭传票后未到庭参加诉讼，仅提交书面答辩状，其行为视为放弃质证及相关的诉讼权利，由此造成的不利后果由其自行承担。宋某与优乐思公司签订《优胜教育个性化辅导课程注册合同》，该协议未违反法律法规的强制性规定，合法有效，双方当事人均应当按照约定行使权利、履行义务。宋某依约交纳了教育培训费用，优乐思公司却停止向宋某提供服务，客观上已无法履行约定义务，其行为已构成根本违约，故宋某要求解除《优胜教育个性化辅导课程注册合同》的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。因宋某在起诉状中载明了合同解除的事项，故应自优乐思公司收到本院送达起诉状副本之日即2021年2月10日起合同解除。因合同解除，宋某有权要求优乐思公司退还剩余的课时服务费用，宋某主张其剩余149．5课时未上，因优乐思公司未提出异议，亦未提交相反的证据予以证明，故本院采信宋某的主张，其主张退还的课时服务费符合法律规定，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十四条、第九十六条、第九十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条，《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》之规定，缺席判决如下：一、宋某与北京优乐思教育科技有限公司之间签订的《优胜教育个性化辅导课程注册合同》于2021年2月10日解除；二、北京优乐思教育科技有限公司于本判决生效后十日内退还宋某剩余149．5课时服务费22425元。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费180元，由北京优乐思教育科技有限公司负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。本判决为终审判决。审 判 员  彭  珍  珍二〇二一年三月二十九日法官助理  乔晗书记员张然
北京市东城区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0101民初3746号原告：广发银行股份有限公司北京分行，住所地北京市西城区菜市口大街1号1层105单元。负责人：徐红霞，行长。委托诉讼代理人：徐苏，广东德法理（北京）律师事务所律师。委托诉讼代理人：李明明，广东德法理（北京）律师事务所律师。被告：薛军平，男，1986年10月21日出生，汉族，户籍所在地河北省石家庄市井陉矿区。原告广发银行股份有限公司北京分行（以下简称：广发银行北京分行）与被告薛军平信用卡纠纷一案，本院于2021年1月14日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告广发银行股份有限公司北京分行之委托诉讼代理人徐苏、李明明到庭参加诉讼。被告薛军平经本院合法传唤无正当理由未到庭。本案现已审理终结。原告广发银行北京分行向本院提出诉讼请求：1.判令被告薛军平偿还原告截至2020年7月10日的信用卡欠款本金159833.29元、利息18213.13元、违约金2872.86元、手续费23619.6元；2.被告按广发银行信用卡客户协议的约定向原告支付从2020年7月11日起至实际清偿之日止的利息、违约金；3.诉讼费、公告费由被告承担。事实和理由：被告在原告处申领了广发银行信用卡，被告开卡后发生欠款，经原告多次催收，被告仍未归还。故原告诉至法院。被告薛军平未到庭答辩。经本院庭审质证，广发银行北京分行提交的客户领卡确认函、客户协议、欠款构成明细、2016年11月1日《广发银行关于对信用卡业务相关事项调整的公告》原件与复印件一致；薛军平未出庭应诉，放弃了举证、质证的诉讼权利，故本院对上述证据的真实性、关联性、合法性予以认可。本院经审理查明：薛军平在广发银行北京分行办理了卡号为×××的信用卡，并签字表示其已阅读全部申请材料，充分了解并清楚知晓该信用卡产品的相关信息，愿意遵守客户协议的各项规则。截至2020年7月10日，薛军平的上述信用卡共发生欠款本金159833.29元、利息18213.13元、违约金2872.86元、手续费23619.6元。本院认为，薛军平经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉及质证，视为其放弃答辩及质证的权利，故本院依法缺席判决。薛军平在阅读并了解信用卡协议后，申请办理并使用信用卡，与广发银行北京分行形成信用卡合同关系，该法律关系不违反法律及行政法规的强制性规定，属合法有效的法律关系，双方当事人均应依照承诺，忠实履行信用卡客户协议的约定。现广发银行北京分行要求薛军平履行还款义务，事实清楚，证据充分，故本院对广发银行北京分行的诉讼请求予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条；《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，本院判决如下：一、自本判决生效之日起十日内，薛军平向广发银行股份有限公司北京分行支付截至2020年7月10日的欠款本金159833.29元、利息18213.13元、违约金2872.86元、手续费23619.6元；二、自本判决生效之日起十日内，薛军平向广发银行股份有限公司北京分行支付自2020年7月11日起至实际付清之日止的利息、违约金（按信用卡客户协议的约定计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2184元、公告费560元由薛军平负担（于本判决书生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京金融法院。审判员  耿侃二〇二一年三月三十日书记员  姚瑶
北京市东城区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0101民初13848号原告：叶佳，女，1981年11月7日出生，汉族，户籍地北京市朝阳区。委托诉讼代理人：甄海龙，北京市盈科律师事务所律师。被告：谢磊，男，1993年8月21日出生，汉族，户籍地山西省万荣县。原告叶佳与被告谢磊合同纠纷一案，本院于2020年8月17日立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用普通程序，由审判员独任审判，公开开庭进行了审理。原告叶佳及其委托诉讼代理人甄海龙、被告谢磊到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付房屋租金89763元；2.判令被告支付承包金234240元；3.判令被告向原告支付宿舍房租4209元；4.判令被告支付违约金3万元；5.判令被告承担本案诉讼费用。事实和理由：原被告于2019年6月23日签订承包协议，由被告承包经营位于北京市东城区五道营胡同42号TheV酒吧，被告享有经营管理权和承包收益权，并每月向原告支付承包金3万元，先交纳后使用，店内的流水全部划入原告账户，原告扣除承包金和经营成本后将剩余款项交予被告。后被告经营不善，一直拖欠房租及承包金等款项，并在后期违约私下进货收款，故原告提起本案诉讼。被告辩称，认可原告起诉的事实，原被告之间存在承包关系，对原告主张的房屋租金及宿舍租金认可并同意支付；对原告主张的2019年12月31日之前的承包金及2020年1月、2月的承包金均认可并同意支付；对2020年3月至6月的承包金，因原告拖欠酒水款且疫情期间胡同不让进入，酒吧未能正常经营，房东对原告的房租也减免了一部分，所以申请减免；不同意支付违约金，且认为违约金过高，请求法院予以酌减。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。经审查本院认定事实如下：2019年6月23日，原被告签订《TheV酒吧承包协议》，约定原告将北京市东城区五道营胡同42号TheV酒吧承包给被告经营，被告依约享有经营管理权和承包受益权。承包期限为1年，自2019年6月24日起至2020年6月23日止。被告承包经营的月承包金为3万元，采取先交纳后使用的原则，店内流水收入全部进入原告银行账户，次月月初扣除店铺房租、供应商结账等费用后，再将剩余部分交与被告。被告向原告交纳保证金3万元，用于担保本协议项下被告义务的履行，于本协议签署当日支付。水电费由被告负担。任何一方违约的，均应向守约方支付违约金3万元，违约金不足以弥补守约方损失的，还应当赔偿守约方的相应损失。被告在协议履行中有严重违约行为的，原告有权单方面解除本协议并获得被告的协议保证金及要求被告支付本协议所约定的违约金。协议签订后，被告向原告交纳了3万元保证金。庭审中，原被告均认可该保证金已经全部抵扣承包金。庭审中，原告提交一份店铺费用明细，列明2019年6月至2020年6月期间原告自涉案店铺取得的收入流水及为被告垫付费用的支出情况，并提交相应支付宝流水、微信转账记录及银行电子回单等予以佐证。该明细载明，将原告取得的收入抵扣其垫付的酒款、电费等费用后，被告应给付原告2019年9月至2020年6月的承包金合计234240元、2020年3月至2020年6月垫付的房租合计89763元及2020年3月至2020年4月垫付的宿舍房租合计4209元。被告对上述费用明细、支付宝流水、微信转账记录及银行电子回单等证据的真实性予以认可。原告称其考虑疫情影响，已主动减免2020年1月中的8天及2月整月的承包金。上述事实有《TheV酒吧承包协议》、费用明细、支付宝流水、微信转账记录及银行电子回单等证据及当事人陈述在案佐证，本院予以确认。本院认为，原被告签订的《TheV酒吧承包协议》是双方当事人的真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效，双方均应依约履行。根据《TheV酒吧承包协议》的约定，被告应每月向原告支付3万元承包金并负担店铺房租、水电费等费用。现原告已提交费用明细及相应支出凭证证明其为被告垫付房屋租金89763元及宿舍房租4209元，且被告欠付其承包金234240元，被告即应予以支付，但其至今未付，构成违约，应当承担相应违约责任。原告要求被告支付上述各项费用的诉讼请求事实清楚、于法有据，本院予以支持。但原告要求被告支付违约金的金额过高，本院以原告的实际损失为基础，综合考虑合同的履行情况、当事人的过错程度、预期利益及疫情影响等因素，根据公平原则及诚实信用原则，酌情调整为10000元。被告辩称不认可原告主张的2020年3月至6月的承包金，但未提交充分证据予以反驳，其该项答辩意见缺乏事实及法律依据，本院不予采信。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第一百一十四条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条之规定，判决如下：一、自本判决生效之日起七日内，谢磊向叶佳支付房屋租金89763元；二、自本判决生效之日起七日内，谢磊向叶佳支付承包金234240元；三、自本判决生效之日起七日内，谢磊向叶佳支付宿舍房租4209元；四、自本判决生效之日起七日内，谢磊向叶佳支付违约金10000元；五、驳回叶佳的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6480元，由叶佳负担600元（已交纳），由谢磊负担5880元（自本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 员 万红玉二〇二一年三月三十日法官助理 郭晓磊书 记 员 宋丽萍
广东省丰顺县人民法院民 事 判 决 书（2021）粤1423民初176号原告：王维友，男，汉族，1989年9月1日出生，住广东省丰顺县。被告：张宁聪，男，汉族，1985年11月12日出生，住广东省五华县。原告王维友与被告张宁聪民间借贷纠纷一案，本院于2021年1月15日立案后，依法适用简易程序（小额诉讼），公开开庭进行了审理。原告王维友到庭参加诉讼，被告张宁聪经本院合法传唤未到庭应诉。本案现已审理终结。原告王维友向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还原告借款本金6000元，逾期利息以借款本金为基数，按全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率计算，自起诉之日起至全部借款偿清时止；2、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：原、被告是朋友关系，被告因资金周转需要，于2019年5月5日向原告借款6000元，约定了借款利息，并向原告出具借条一张；原告向被告支付借款本金后，被告至今未按时支付每月利息和本金，经原告多次向被告催收未果。原告为维护自身合法权益，依照法律规定特诉至法院，请依法支持原告的诉讼请求。被告张宁聪未作答辩。经审理查明，被告张宁聪以信用还贷需资金周转为由于2019年5月5日向原告王维友借款9000元。后被告仅偿还3000元给原告，仍欠原告6000元。被告无力偿还，于2020年3月7日出具一张《借条》给原告收执。该《借条》主要载明：张宁聪今因信用还贷于2019年5月5日向王维友借人民币6000元，期限为5个月，于2020年8月7日到期还本付息，借款利息为月利率1.2%。被告在借款人处签名并按捺指模。双方未书面约定逾期利息。借款到期后，被告并未依约偿还借款本息。原告经催收未果，遂诉至本院，并提出上述诉讼请求。本院认为，本案系民间借贷纠纷。原告提供的《借条》、转账记录等证据能佐证其与被告张宁聪之间存在借贷关系，被告借款后未能还款，属违约行为。现原告主张被告偿还借款本金6000元，本院予以支持。关于利息，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（第二次修正后）第二十八条第二款第二项“约定了借期内利率但是未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持”及第二十五条第一款“出借人请求借款人按照合同约定利率支付利息的，人民法院应予支持，但是双方约定的利率超过合同成立时一年期贷款市场报价利率四倍的除外”的规定，结合原告诉讼请求，本院认可被告自起诉之日即2021年1月15日起至全部借款偿清时止，按年利率3.85%向原告计付逾期利息。被告张宁聪经本院合法传唤未到庭应诉，本院依法缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第二百零六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（第二次修正后）第二十五条第一款、第二十八条第二款第二项和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告张宁聪应于本判决生效之日起十日内支付原告王维友借款本金6000元及利息（以本金6000元为基数，自2021年1月15日至实际还清之日的利息，按年利率3.85%计付）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取为25元（原告已预交），由被告张宁聪负担。本判决为终审判决。审判员  彭清焱二〇二一年三月十九日书记员  徐俊威附：相关法律条文及司法解释《中华人民共和国合同法》第四十四条依法成立的合同，自成立时生效。法律、行政法规规定应当办理批准、登记等手续生效的，依照其规定。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（第二次修正后）第二十五条出借人请求借款人按照合同约定利率支付利息的，人民法院应予支持，但是双方约定的利率超过合同成立时一年期贷款市场报价利率四倍的除外。前款所称“一年期贷款市场报价利率”，是指中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心自2019年8月20日起每月发布的一年期贷款市场报价利率。第二十八条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但是以不超过合同成立时一年期贷款市场报价利率四倍为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起参照当时一年期贷款市场报价利率标准计算的利息承担逾期还款违约责任的，人民法院应予支持；（二）约定了借期内利率但是未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
北京市丰台区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0106财保262号之一申请人：淄博应达机械制造有限公司，住所地山东省淄博市淄川区经济开发区贾村东山。法定代表人：王建华，总经理。委托诉讼代理人：周波，山东元亮律师事务所律师。委托诉讼代理人：张腾飞，山东元亮律师事务所律师。被申请人：北京鞍信天硕工程技术有限公司，住所地北京市丰台区科学城星火路10号2幢4层410室。法定代表人：徐琰，董事长。原告淄博应达机械制造有限公司（以下简称应达公司）与被告北京鞍信天硕工程技术有限公司（以下简称鞍信天硕公司）定作合同纠纷一案，申请人应达公司向本院申请诉前财产保全，请求冻结被申请人鞍信天硕公司银行账户存款563794.5元。申请人应达公司以中华联合财产保险股份有限公司北京分公司诉讼财产保全责任保险提供担保。本院已保全完毕，因保全金额尚不足，应达公司向本院提出继续财产保全的申请，要求依法冻结被申请人在中国工商银行股份有限公司北京公主坟支行账户×××下存的电子汇票中的563794.5元（限制该汇票的转出）。本院经审查认为，申请人应达公司的诉前财产保全申请符合法律规定，因本院已实际冻结了被申请人鞍信天硕公司银行账户存款13472.66元，故此次应达公司的保全标的应为550321.84元。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下：冻结被申请人北京鞍信天硕工程技术有限公司在中国工商银行股份有限公司北京公主坟支行账户×××下存的电子汇票中的550321.84元（限制该汇票的转出）。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。审 判 员 罗红斌二〇二一年三月二十五日法官助理 焦美杰书 记 员 叶江波
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0105民初3686号原告:于凤茹，女，1966年2月22日出生，住河北省承德市围场满族蒙古族自治县******。委托诉讼代理人：牛林凤，北京盈科（天津）律师事务律师。被告：朱莉莉，女，1982年7月15日出生，住北，住北京市朝阳区div>原告于凤茹与被告朱莉莉确认合同无效纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告于凤茹的委托诉讼代理人牛林凤、被告朱莉莉到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告于凤茹向本院提出诉讼请求：1.确认于凤茹与朱莉莉签署的《协议书》无效；2.判令朱莉莉返还于凤茹70万元，并支付资金占用期间利息（以35万元为基数，自2018年10月28日起至2019年8月19日按银行同期贷款利率计算；自2019年8月20日至实际返还之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。以35万元为基数，自2018年11月20日起至2019年8月19日按银行同期贷款利率计算；自2019年8月20日至实际返还之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）。事实和理由：于凤茹和朱莉莉于2018年10月28日签署《协议书》，约定由朱莉莉为于凤茹办理北京市集体户口事宜，代办劳务费为70万元整，时间为六个月，若办理失败，朱莉莉需将款项如数退还给于凤茹。协议签署后于凤茹委托谷鑫蕊分别于2018年10月28日支付35万元，2018年11月20日支付35万元，朱莉莉至今未履行合同义务。双方签署的《协议书》违反法律规定，属《合同法》第五十二条规定的合同无效情形，应认定无效，合同无效后取得的财产应予返还。被告朱莉莉辩称：收到于凤茹的70万元代办劳务费，但是已经将钱转给了刘x，刘x涉嫌诈骗罪被刑事立案。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2018年10月28日，于凤茹和朱莉莉签署了《协议书》，约定：于凤茹自愿委托朱莉莉代办北京市集体户口，代办劳务费70万元，时间为六个月，在此办理过程中，不是因为于凤茹的原因造成办理失败，朱莉莉需将款项如数退还给于凤茹。于凤茹向本院提交了转账凭证，显示：2018年10月28日，于凤茹通过谷鑫蕊向朱莉莉支付35万元；2018年11月20日，于凤茹通过谷鑫蕊向朱莉莉支付35万元。朱莉莉向本院提交了《立案登记书》，显示案外人刘x涉嫌诈骗罪。于凤茹认为，该证据与本案无关。本院认为，因本案争议的法律事实发生于民法典施行前，根据《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款的规定，应当适用当时法律、司法解释的相关规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。《中华人民共和国民法总则》第一百五十三条规定：“违反法律、行政法规的强制性规定的民事法律行为无效，但是该强制性规定不导致该民事法律行为无效的除外。违背公序良俗的民事法律行为无效。”《中华人民共和国合同法》第五十二条规定：“有下列情形之一的，合同无效：（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；（三）以合法形式掩盖非法目的；（四）损害社会公共利益；（五）违反法律、行政法规的强制性规定。”根据当前的户籍管理法规政策，朱莉莉以收取高额费用的方式代办北京市集体户口，双方签署的《协议书》扰乱了户籍管理秩序，违背公序良俗，应属无效。《中华人民共和国合同法》第五十八条规定：“合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。”庭审中，朱莉莉明确同意于凤茹的诉讼请求，本院不持异议，朱莉莉应当返还70万元并支付资金占用损失，朱莉莉如与案外人存在纠纷，可另行解决。综上，依照《中华人民共和国民法总则》第一百五十三条、《中华人民共和国合同法》第五十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款之规定，判决如下：一、确认原告于凤茹与被告朱莉莉于2018年10月28日签署的《协议书》无效；二、被告朱莉莉于于本判决生效之日起十日内返还原告于凤茹70万元，并支付资金占用期间利息（以35万元为基数，自2018年10月28日起至2019年8月19日按银行同期贷款利率计算；自2019年8月20日至实际返还之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。以35万元为基数，自2018年11月20日起至2019年8月19日按银行同期贷款利率计算；自2019年8月20日至实际返还之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5400元，由被告朱莉莉负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  程立武二〇二一年三月二十六日书记员  赵伟光
北京市昌平区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0114民初20484号原告：辛显华，女，1978年3月23日出生，汉族，住北京市海淀区。委托诉讼代理人：吴明凤，北京普纬律师事务所律师。被告：北京京润迷度文化有限公司，住所地北京市昌平区东小口镇立汤路186号院1号楼3层F3025。法定代表人：赵文杰，经理。委托诉讼代理人：张高峰，北京京师（天津）律师事务所律师。原告辛显华与被告北京京润迷度文化有限公司服务合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告辛显华及其委托诉讼代理人吴明凤、被告北京京润迷度文化有限公司的委托诉讼代理人张高峰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。辛显华向本院提出诉讼请求：1.解除辛显华与北京京润迷度文化有限公司之间的服务合同；2.被告向原告退还服务合同产品价款42898元；3.被告向原告赔偿产品价款的3倍价款128694元。事实与理由：2019年6月13日，原告来到位于广安门外大街168号朗琴国际大厦二楼的被告康美娜养生馆，经被告诊断症状为：左侧咬肌大、非骨头问题，导致左右脸不对称。右侧肩胛骨突出，右侧筋膜粘连有结节，非骨头变形。被告向原告提出解决方案，并宣称能达到左侧咬肌变小、左右脸对称、右侧肩胛骨与左侧肩胛骨齐平的效果。原告先后充值共42898元，购买了背部33次按摩、面部50次超声波按摩、手护10次、全腿30次按摩的服务。共做了十次包含背部、腿部、脸部的项目。没有任何效果，经过首都医科大学宣武医院的检查，原告并不存在左右侧肩胛骨不对称的症状；被告承诺达到左侧咬肌变小、左右脸对称的效果，经中国医学科学院整形外科诊断证明，经过被告的治疗，毫无效果，根据《中华人民共和国消费者权益保护法》相关规定，故提起诉讼。北京京润迷度文化有限公司辩称，不同意解除合同，要求继续履行，被告已经按合同全面履行了义务，鉴于原告不同意，被告同意解除合同，退还剩余金额，不同意3倍赔偿，无法接受。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：辛显华于2019年6月13日、2019年6月17日、2019年9月3日分多次向北京京润迷度文化有限公司转账共42898元，其中，24400元对应足部64次、背部35次、手部10次，16498元对应背部5次、面部50次，2000元是收回63次足部按摩（原64次消费一次后剩余次数）增加了7次背部和30次全腿按摩。2019年6月13日至2019年12月16日，辛显华陆续在北京京润迷度文化有限公司进行消费，并在顾客签字栏中签字确认所做项目。辛显华背部消费了7次、手部消费了2次、面部消费了6次、腿部消费了3次、足部消费了1次。庭审中，双方当事人均表示没有每一项目的具体收费标准。辛显华称，其本人并无病症，但是被告判断其存在病情，并且夸大宣传，被告欺诈进而导致原告办理消费项目。辛显华提交了道歉信和录音，均没有被告公司印章，被告不认可。上述事实，有消费记录、微信支付交易明细证明及当事人当庭陈述等证据在案佐证。本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定全面履行自己的义务。本案中，辛显华向北京京润迷度文化有限公司支付服务费用，北京京润迷度文化有限公司提供按摩护理服务，双方形成服务合同关系。因护理消费合同有一定的人身属性，现辛显华要求解除双方之间的服务合同，北京京润迷度文化有限公司亦同意解除合同，本院对此不持异议。合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。辛显华提供的证据不足以认定北京京润迷度文化有限公司存在欺诈行为，现辛显华单方不愿继续履行合同，故本院将酌情确定应当退还辛显华的剩余金额。本院将结合总价款、服务部位及次数、已经消费情况、双方合同履行情况等因素酌情确定。辛显华主张北京京润迷度文化有限公司存在欺诈,要求被告赔偿产品3倍价款，该诉讼请求依据不足，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第九十三条、第九十七条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条之规定，判决如下：一、解除辛显华与北京京润迷度文化有限公司之间的服务合同；二、北京京润迷度文化有限公司于本判决生效后七日内退还辛显华剩余服务合同价款37000元；三、驳回辛显华的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3732元，由辛显华负担2927元，已交纳；由被告北京京润迷度文化有限公司负担805元，于本判决生效后7日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。审 判 员  陆 婧二〇二一年三月十五日法官助理  姜 帆书 记 员  崔士雄
湖南省衡阳市蒸湘区人民法院执 行 裁 定 书(2021)湘0408执恢120号申请执行人：周鑫。被执行人：衡阳圣派装饰有限公司。本院在执行申请执行人周鑫与被执行人衡阳圣派装饰有限公司买卖合同纠纷一案中，申请执行人向本院申请追加衡阳圣派装饰有限公司的法定代表人易建荣为被执行人。本院查明，衡阳圣派装饰有限公司为一人有限责任公司，财产不足以清偿生效文书所确定的债务，且易建荣不能证明公司财产独立于自己财产。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项之规定和《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第二十条之规定，裁定如下：追加易建荣为被执行人。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 员  肖 军二〇二一年三月十八日代理书记员  肖雅琦
北京市大兴区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0115民初4706号原告：董某1，女，1964年1月8日出生，汉族，无业，住北京市大兴区。原告：董某2，女，1968年1月9日出生，汉族，无业，住北京市大兴区。二原告共同委托诉讼代理人：刘楠，北京赛尔律师事务所律师。被告：董某3，男，1934年7月31日出生，汉族，职业不详，住北京市大兴区。被告：董某4，女，1953年12月28日出生，汉族，红星修配厂退休员工，住北京市大兴区。被告：董某5，女，1957年8月7日出生，汉族，北京红星化工厂退休员工，住北京市大兴区。被告：董某6，男，1959年9月20日出生，汉族，职业不详，住北京市大兴区。被告：董某7，女，1970年3月11日出生，汉族，职业不详，住北京市大兴区。原告董某1、董某2与被告董某3、董某4、董某5、董某6、董某7分家析产纠纷一案，本院立案受理后，原告董某1、董某2于2021年3月19日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告董某1、董某2的撤诉请求符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告董某1、董某2撤诉。审判员  桂盼盼二〇二一年三月十九日书记员  孙 佳
北京市西城区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0102民初9128号原告：北京京瑞通物业管理有限公司，住所地北京市西城区鸭子桥路1号。法定代表人：蔡军，总经理。委托诉讼代理人：李鹤，上海市锦天城（北京市）律师事务所律师。委托诉讼代理人：万州，上海市锦天城（北京市）律师事务所实习律师。被告：安宁，男，1978年6月20日出生，汉族，户籍地北京市西城区。原告北京京瑞通物业管理有限公司与被告安宁物业服务合同纠纷一案，本院于2021年3月5日立案。原告北京京瑞通物业管理有限公司在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，明确表示不交纳案件受理费。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下：本案按北京京瑞通物业管理有限公司撤回起诉处理。审判员  黄俊杰二〇二一年三月三十日书记员  张乃月
北京市门头沟区人民法院民 事 裁 定 书(2021)京0109民初1276号原告：跃然天成（北京）国际商贸有限公司，住北京市门头沟区。法定代表人：李跃，总经理。被告：张丽萍，女，1960年12月11日出生，汉族，住北京市石景山区。被告：常之德，男，1986年11月29日出生，汉族，住北京市门头沟区。原告跃然天成（北京）国际商贸有限公司诉被告张丽萍、常之德房屋租赁合同纠纷一案，本院立案后，原告跃然天成（北京）国际商贸有限公司在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条之规定裁定如下：本案按跃然天成（北京）国际商贸有限公司撤回起诉处理。审 判 员  赵 琳二〇二一年三月九日法官助理  宋霞敏书 记 员  况 曦
广东省广州市花都区人民法院民 事 判 决 书（2021）粤0114民初1345号原告：东风日产融资租赁有限公司，住所地广州市花都区新华街风神大道8号，统一社会信用代码91440101082706719H。法定代表人：张军。委托诉讼代理人：卢毅文，该公司员工。委托诉讼代理人：冯小英，该公司员工。被告：钟远辉，男，1992年6月18日出生，汉族，住广东省茂名市茂港区,原告东风日产融资租赁有限公司与被告钟远辉融资租赁合同纠纷一案，本院于2021年1月11日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告东风日产融资租赁有限公司的委托诉讼代理人卢毅文到庭参加诉讼，被告钟远辉经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。案件事实一、融资租赁合同约定情况（一）签约时间：2019年4月17日;（二）合同名称：《汽车融资租赁（售后回租）合同》（编号：CH1904170006）;（三）出租人、买方：原告；承租人、卖方：被告；（四）车辆信息：东风日产汽车一台（型号：新奇骏2.0LCVT2WDXLITSCCS智联舒适版，车架号：LGBM4AE47KR030885，发动机号：545725Y）;（五）车辆所有权：在承租人履行完毕合同全部义务之前，出租人对租赁车辆拥有完全的所有权;（六）融资金额：130000元;（七）融资期限及租金：自2019年4月26日起36个月，每月为一期，每月付款日为26日，2019年5月26日为第一期还款日，等额租金3611.11元/月；留购价：1元，与最后一期租金一起支付给出租人;（八）违约责任：1.承租人未在规定期限内付清所有应付款项的，每逾期一天，按逾期金额的2‰支付违约金，直至承租人向出租人付清所有应付款项及违约金为止；2.出租人宣布行使加速到期权，本合同立即到期，出租人可采取控制车辆等的方式要求承租人或共同承租人（若有）或保证人（若有）在规定期限内立即付清本合同项下全部剩余租金（含到期未付及未到期的全部租金）及其他应付款项；（九）被告签名确认已查收完毕车辆时间：2019年4月17日。二、《抵押合同》：约定被告将上述车辆抵押给原告，作为上述《汽车融资租赁（售后回租）合同》项下全部债务的担保。涉案车辆未办理抵押登记。三、原告支付融资租赁款情况：2019年4月26日支付111261.02元至被告指定的汽车经销商账户。该汽车经销商出具证明证实原告所支付的款项与涉案融资租赁款差额部分抵扣了到期债务，被告已全额付清车辆采购价款。四、被告付款、欠款情况（一）已付租金：1-12期（2019年5月26日至2020年4月26日），每期3611.11元；（二）逾期日：2020年5月27日；（三）欠款金额：截至开庭日2021年3月12日共拖欠第13-22期到期租金，剩余全部未付租金总额为84651.97元及留购款1元。五、原告的诉讼请求：1.被告向原告偿还全部未付租金共计84651.97元及留购款1元；2.被告向原告支付违约金(第一段以到期月租金3611.11元为基数自每期逾期之日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的四倍即15.4%计算至2021年3月12日为2346.48元；第二段以全部未付租金84651.97元为基数自2021年3月13日起按年利率15.4%计算至清偿之日止）；3.确认原告对涉案车辆享有抵押权，对该车辆经折价或拍卖、变卖所得价款在债务范围内优先受偿；4.本案诉讼费用由被告承担。六、被告未作答辩。裁判理由与结果本院认为：原告与被告签订的《汽车融资租赁（售后回租）合同》及《抵押合同》依法成立有效，双方均应当全面履行合同义务。原告已依约履行了支付融资款的合同义务，被告亦应依约定按时足额支付租金。现被告未按期足额支付租金，构成违约。关于尚欠租金总额。因被告违约，原告有权宣布全部未付租金到期，故被告应支付全部未付租金。涉案《汽车融资租赁（售后回租）合同》虽约定如承租人延迟付款的，应支付按日利率2‰的违约金，但该标准明显过高，原告已主动将违约金的计算方式调整为按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的四倍（15.4%）计算，本院予以支持。本院确认被告尚欠的租金总额为84651.97元。关于违约金。违约金应以逾期租金为基数，自逾期之日起按年利率15.4%计算，具体以到期应付未付租金和全部未付租金分段计算。经计算，截至开庭之日2021年3月12日的到期未付租金违约金为2346.48元。现合同项下的全部未付租金已宣布到期，故原告主张以全部未付租金84651.97元为基数自开庭次日即2021年3月13日起按年利率15.4%计至清偿之日止，本院予以支持。关于留购款。涉案《汽车融资租赁（售后回租）合同》对留购款进行了明确的约定，现原告主张被告支付留购款1元，合法合理，本院予以支持。关于车辆抵押权。涉案《抵押合同》约定被告将涉案车辆抵押给原告，故原告对涉案车辆经折价或拍卖、变卖后所得价款有权优先受偿。但由于涉案车辆并未以原告为抵押权人办理抵押登记，故原告的优先受偿权不得对抗善意第三人。为此，依照《中华人民共和国合同法》第一百一十四条第一款、第二百三十七条、第二百四十八条，《中华人民共和国物权法》第一百八十条第一款第六项、第一百八十八条、第一百九十五条，以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告钟远辉于本判决生效之日起十日内向原告东风日产融资租赁有限公司支付租金84651.97元及留购款1元；二、被告钟远辉于本判决生效之日起十日内向原告东风日产融资租赁有限公司支付违约金（截至2021年3月12日的违约金为2346.48元；自2021年3月13日起违约金以84651.97元为基数，按年利率15.4%计算至清偿之日止）；三、原告东风日产融资租赁有限公司对东风日产（型号：新奇骏2.0LCVT2WDXLITSCCS智联舒适版，车架号：LGBM4AE47KR030885，发动机号：545725Y）车辆经折价或拍卖、变卖后所得价款在本判决第一判项、第二判项确定款项范围内享有优先受偿权，但不得对抗善意第三人。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费983元，由被告钟远辉负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。审判员  刘豪娜二〇二一年三月三十一日书记员  刘姗姗周莺妍
河北省高级人民法院 民 事 裁 定 书 （2021）冀民申40号 再审申请人（一审原告、二审上诉人）：彭建军，男，1971年2月20日出生，汉族，住河北省任丘市出岸镇陈家营村。 再审申请人（一审原告、二审上诉人）：彭亭亭，女，1995年4月26日出生，汉族，住河北省任丘市出岸镇陈家营村。 二再审申请人委托诉讼代理人：薛小芹，女，1972年1月5日出生，汉族，住河北省任丘市出岸镇陈家营村。 再审申请人（一审原告、二审上诉人）：薛小芹，女，1972年1月5日出生，汉族，住河北省任丘市出岸镇陈家营村。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）：任丘市出岸镇陈家营村民委员会，住所地河北省任丘市出岸镇陈家营村。 法定代表人：张双锁，该村委会主任。 一审第三人：张金泊，男，1971年10月16日出生，汉族，住河北省任丘市出岸镇陈家营村。 再审申请人彭建军、彭亭亭、薛小芹因与被申请人任丘市出岸镇陈家营村民委员会及一审第三人张金泊土地承包经营权确认纠纷一案，不服河北省沧州市中级人民法院（2020）冀09民终2432号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 彭建军、彭亭亭、薛小芹申请再审称：申请人彭建军的母亲高改莲与被申请人的村民张宝欣是合法夫妻，承包土地登记表中的“张二”即为申请人彭建军；申请人在一审申请调取的土地承包合同台账是1999年分地台账，合法有效，根据台账内容显示，张宝欣家分得五口人的土地，即彭建军一家三口及继父张宝欣和母亲高改莲。申请人依法承包了本村土地，该土地又依法流转到第三人，申请人未退出承包关系，承包经营权应当得到维护。故请依法再审，支持申请人的再审请求。 本院经审查认为，再审申请人主张高改莲与张宝欣存在事实婚姻关系、承包土地登记表中的“张二”即彭建军，但其提供的证据不能充分证实以上事实，原审判决再审申请人承担不利后果，而驳回再审申请人的诉讼请求并无不当。综上，彭建军、彭亭亭、薛小芹的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款的规定，裁定如下： 驳回彭建军、彭亭亭、薛小芹的再审申请。 审判长  郭彦民 审判员  谢炳忠 审判员  曲大鸣 二〇二一年三月二十五日 书记员  李美丽
北京市丰台区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0106民初3388号原告：李万宝，男，户籍地吉林省磐石市。委托诉讼代理人：秦志扬，河南成胜律师事务所律师。被告：江苏翔宇建筑劳务工程有限公司，住所地盐城经济技术开发区东环南路69号1幢412室。法定代表人：李伟，董事长。委托诉讼代理人：姜涛，男，江苏翔宇建筑劳务工程有限公司员工。原告李万宝与被告江苏翔宇建筑劳务工程有限公司（以下简称江苏翔宇公司）劳动争议一案，本院立案后，依法适用普通程序，由赵旭东独任，公开开庭进行了审理。原告李万宝的委托诉讼代理人秦志扬，被告江苏翔宇公司的委托诉讼代理人姜涛到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。李万宝向本院提出诉讼请求：1．判令原告与被告自2019年3月15日至2019年6月9日双方存在劳动关系；2．判令被告支付2019年3月15日至2019年6月9日期间工资26250元；3．判令被告支付2019年3月15日至2019年6月9日期间休息日（计25天）加班费17500元；4．判令被告支付2019年3月15日至2019年6月9日期间法定节假日（计3天）加班费2100元；5．判令被告支付2019年4月项目部加班工资9625元；6．判令被告支付2019年3月15日至2019年6月9日期间未签订劳动合同二倍工资26250元；7．判令被告支付2019年2月28日至2019年8月31日期间未休年假（计5天）3500元。（以上工资合计85225元）8。本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原告于2019年3月15日入职被告公司，在被告承包的北京市丰台区槐房村204中学工程担任木工岗位，双方未签订劳动合同。在职期间，被告一直拖欠原告工资及加班费，原告多次催要，被告拒绝支付。被告的行为严重侵害了原告的合法权益。原告诉至贵院，望依法判如所请。江苏翔宇公司辩称，不认可原告所有诉讼请求，原告与我公司没有任何关系，不认识原告。朱**福是我公司项目木工的分包人，我公司签有分包协议，因他没有按照承诺书支付施工工人工资，导致我们直接与严家强结算工人工资。严家强从朱**福处接的活儿，没有支付工钱，导致我们与严家强直接结算。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院经审查认定事实如下：李万宝主张其于2019年3月15日入职被告公司，在被告承包的北京市丰台区槐房村204中学工程担任木工。江苏翔宇公司否认与李万宝之间存在劳动关系，主张其公司将工程劳务转包给朱**福，朱**福又分包给其他包工头，因朱**福不给施工工人结算工资，其只能直接向分包工头和工人结算。李万宝认可江苏翔宇公司把工程分包给朱**福，朱**福下面有几个班组，包括严家强班组、张晓波班组和洪长奇班组。李万宝在洪长奇班组工作。李万宝的工资是洪长奇负责发放，工程完结后一次性支付，期间原告需要生活费的话可以预支。李万宝于2020年8月7日向北京市丰台区劳动争议仲裁委员会（以下简称仲裁委）申请仲裁，请求确认与江苏翔宇公司存在劳动关系并要求支付工资、加班工资等。仲裁委于2020年11月4日作出京丰劳人仲字[2020]第4496号裁决书，裁决：驳回李万宝的各项仲裁请求。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，李万宝主张其与江苏翔宇公司存在劳动关系，虽其工作地点为江苏翔宇公司工地，但其认可江苏翔宇公司与朱**福之间为承包关系，其工作岗位、工作内容均是由案外人朱**福、洪长奇安排，工资也是通过案外人朱**福、洪长奇发放，而江苏翔宇公司也主张其与朱**福之间为承包关系。因此，原告并非江苏翔宇公司雇佣人员。原告提交的证据尚不足以支持其与江苏翔宇公司之间存在劳动关系的主张，本院对此不予采纳。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：驳回李万宝的诉讼请求。案件受理费10元，由李万宝负担（已交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审判员  赵旭东二〇二一年三月二十九日书记员  王 楠
北京市丰台区人民法院民 事 裁 定 书（2021)京0106财保302号申请人：北京格威文化艺术传播有限公司，住所地北京市丰台区晓月四里**楼**711。法定代表人：谢红，总经理。委托诉讼代理人：姚艳姣，北京市致诚律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘佳，北京市致诚律师事务所实习律师。被申请人：杨述成，男，1976年4月8日出生，汉族，户籍地四川省巴中市巴州区。申请人北京格威文化艺术传播有限公司与被申请人杨述成房屋租赁合同纠纷一案，申请人北京格威文化艺术传播有限公司向本院申请财产保全，请求冻结（2020）京0106执9164号执行案件中北京市丰台区711号房屋的拍卖款192000元。申请人北京格威文化艺术传播有限公司向本院提供中国平安财产保险股份有限公司出具的保单保函作为担保。本院经审查认为，申请人北京格威文化艺术传播有限公司提出财产保全申请，并已提供担保，其申请符合法律规定，本院应准予。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下：冻结（2020）京0106执9164号执行案件中北京市丰台区711号房屋的拍卖款192000元。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审 判 员 刘亚男二〇二一年三月三十一日法官助理 卢文婷书 记 员 王跃佳
甘肃省酒泉市中级人民法院刑事裁定书（2021）甘09刑更5号罪犯曼某，本科文化，甘肃省肃北蒙古族自治县人，现在甘肃省酒泉监狱服刑。甘肃省张掖市中级人民法院于2011年8月17日作出（2011）张中刑初字第7号刑事判决，以被告人曼某犯受贿罪、贪污罪、巨额财产来源不明罪，数罪并罚判处无期徒刑，剥夺政治权利终身；受贿所得人民币2871951.46元、美金105000元依法没收，上交国库；受贿所得黄金14780.263克，价值2129078元依法没收，上交国库；受贿所得房产两处，赃物劳力士手表一块依法没收，上交国库；巨额财产来源不明的差额部分2086392.07元，美金3300元依法没收，上缴国库（已执行完毕）。被告人曼某不服，提出上诉。甘肃省高级人民法院于2012年4月9日以（2011）甘刑二终字第107号刑事裁定驳回上诉，维持原判。判决发生效力后即交付执行。服刑期间，甘肃省高级人民法院于2016年7月19日以（2016）甘刑更101号刑事裁定减为有期徒刑二十年六个月，剥夺政治权利改为十年。执行机关酒泉监狱于2021年3月4日提出减刑建议书，报送本院审理。本院立案后进行了公示，依法组成合议庭,公开开庭审理了本案。甘肃省酒泉市人民检察院检察员万某、执行机关民警孙维昌出庭履行职务，罪犯曼某到庭参加诉讼。现已审理终结。执行机关酒泉监狱提出，该犯自服刑改造以来，能够认罪悔罪，遵守法律法规及监规，服从管理，积极参加“三课”学习。能积极参加劳动，熟练掌握劳动技能，努力完成劳动任务,取得缝纫机操作初级技术等级证书。建议对其予以减刑。酒泉市人民检察院提出建议减刑五个月，剥夺政治权利十年不变的检察意见。经审理查明，该犯在服刑改造期间，能够认罪悔罪，遵守法律法规及监规，接受教育改造，积极参加学习和劳动改造。2017年2月至2020年2月共计记表扬7次。以上事实有下列证据证实：（1）原审判决书、执行通知书；（2）罪犯曼某的认罪悔罪书；（3）酒泉监狱出具的罪犯奖励表、罪犯减刑审核表、罪犯评审鉴定表、罪犯计分考核明细表、证人证言及罪犯减刑相关证据材料等。上述证据，均经庭审举证、质证，本院予以确认，作为本案定案的依据。本院认为，罪犯曼某在服刑期间认罪悔罪，接受教育改造，虽有悔改表现，但其系职务犯罪罪犯，又系数罪并罚被判处无期徒刑的罪犯，属于减刑幅度从严的情形，对其减刑应当从严掌握。根据《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条，《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款，《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》第二条、第六条、第九条和《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的补充规定》第二条规定，裁定如下：对罪犯曼某减去有期徒刑四个月，剥夺政治权利十年不变（刑期自2016年7月19日起至2036年9月19日止）。本裁定送达后即发生法律效力。审判长 张春妍审判员 赵 丽审判员 宋 臻二〇二一年三月十二日书记员 马媛媛
吉林省辽源市西安区人民法院 结 案 通 知 书 (2021)吉0403执59号 申请执行人王某1、王某2、王某3、王某4与被执行人王某5继承纠纷执行一案，辽源市中级人民法院（2020）吉04民终568号民事判决书已经发生法律效力。由于被执行人王某5没有履行生效法律文书确定的内容，四申请执行人分别于2021年1月18日、3月26日向本院申请强制执行，请求四申请执行人没人分得抚恤金4000元，并负担执行费。 在执行过程中，本院提取伤残抚恤金16422.5元。扣除执行费后，本院已按照判决书确定的内容向四申请执行人每人发放4055元。 本院认为，辽源市中级人民法院（2020）吉04民终568号民事判决书确定的内容已经执行完毕，申请执行人的权利全部得到了实现。依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》笫108条第(l)项的规定，现通知如下： 辽源市中级人民法院（2020）吉04民终568号民事判决书执行完毕，本案予以结案。 辽源市西安区人民法院 二〇二一年三月二十九日
北京市大兴区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0115民初4269号原告：北京诚通嘉晟物业管理有限公司，住所地北京市怀柔区开放路113号南三层316室。法定代表人：汤云中，总经理。委托诉讼代理人：程世卿，北京市元甲律师事务所律师。被告：王庆生，男，1969年7月9日出生，汉族，职业不详，住北京市大兴区。原告北京诚通嘉晟物业管理有限公司与被告王庆生物业服务合同纠纷一案，本院立案受理后,原告北京诚通嘉晟物业管理有限公司在接到本院缴纳诉讼费用通知书次日起7日内未交纳案件受理费，且未提出司法救助申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条、《诉讼费用交纳办法》第二十二条第四款之规定，裁定如下：本案按北京诚通嘉晟物业管理有限公司撤诉处理。审 判 员 肖利民二〇二一年三月二十九日法官助理 闫晓萌书 记 员 高 佳
北京市怀柔区人民法院执 行 裁 定 书(2021)京0116执1039号申请执行人康占友。被执行人谢金峰。本院依据已经发生法律效力的(2020)京0116民初4132号，已向被执行人谢金峰发出执行通知，责令被执行人谢金峰接到执行通知后立即履行该法律文书确定的义务，但被执行人谢金峰未按执行通知履行法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、第二百四十条、第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条、第二百四十七条以及第二百五十三条之规定，裁定如下：一、冻结、划拨被执行人谢金峰的银行存款。二、冻结、扣留、提取被执行人谢金峰应当履行义务部分的收入。三、查封、冻结、扣押、扣留、提取、拍卖、变卖被执行人谢金峰应当履行义务部分的财产。四、以上冻结、划拨、查封、扣押、扣留、提取、拍卖、变卖被执行人谢金峰财产以人民币20000.0000元及至还清欠款或履行生效文书确定义务之日止的利息和应由被执行人承担的案件受理费、执行费为限。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  李印强审判员  朱洪日审判员  周忠良二〇二一年三月二十九日书记员  何一鸣
广东省佛山市南海区人民法院民 事 裁 定 书（2021）粤0605民初6016号原告：佛山市南海昊能物业管理有限公司，住所地广东省佛山市南海区××××××××××××××××××××，统一社会信用代码914×××××××××××128L。法定代表人：谭永源，任总经理。被告：刘永军，男，××××年××月××日出生，汉族，住广东省佛山市南海区×××××××××××××××××××××××，公民身份号码440××××××××××××436。被告：刘冬梅，女，××××年××月××日出生，汉族，住广东省佛山市南海区×××××××××××××××××××××××，公民身份号码440××××××××××××642。原告佛山市南海昊能物业管理有限公司与被告刘永军、刘冬梅物业服务合同纠纷一案，本院于2021年3月5日立案。原告佛山市南海昊能物业管理有限公司于2021年3月17日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告佛山市南海昊能物业管理有限公司在本案宣判之前向本院申请撤诉，其申请符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许佛山市南海昊能物业管理有限公司撤诉。案件受理费减半收取计25元（佛山市南海昊能物业管理有限公司已预交），由佛山市南海昊能物业管理有限公司负担。审判员  杨风娥二〇二一年三月十八日书记员  黄泳欣
北京市房山区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0111民初1555号原告：孙艳凤，女，1980年3月13日出生，住山东省淄博市博山区。被告：北京增福康环保科技有限公司，住所地北京市房山区天星街1号院15号楼702。法定代表人：陈术国。原告孙艳凤与被告北京增福康环保科技有限公司合同纠纷一案，本院于2021年1月18日立案后，依法进行审理。孙艳凤向本院提出诉讼请求：一、要求终止原、被告之间的全部协议（含合同）；二、要求被告退还原告保证金300000元；三、要求退还原告已注册安装的产品110台扣除损坏磨损费将剩余的保证金退还原告；四、要求被告承担本案诉讼费用。事实和理由：被告倡导健康家居中国梦，并声称首创惠民营销新模式，原告积极响应并与被告合作，双方签订了北京增福康环保科技有限公司，服务中心协议，原、被告合作后，原告按协议向被告缴付保证金，并按被告要求将保证金转账至法定代表人陈术国和公司财务部王丽和公司市场部陈红梅的银行账户，后被告按收到的保证金数额将产品发放给原告向社会推广，设备所有权归被告所有。从2018年7月开始，被告经营异常不能继续履行协议，致使原告的合同利益无法实现，为此原告要求与被告终止全部协议。从双方合作到合作停滞原告共向被告指定的银行卡（陈术国、王丽、陈红梅）缴付保证金610000元（含丈夫孙连合打款），应向原告提供产品325台，实际给付产品218台，被告少交付产品107台，现原告要求被告退还没有交付107台产品的保证金300000元，并将已安装注册的产品218台扣除产品损坏赔偿，将剩余的保证金退还原告，被告清算后为准。但被告以各种理由拒绝原告的要求，被告的行为损害了原告的正当权益，迫于无奈，原告将其诉至法院，请求人民法院依法裁判，使原告的合法权益得到保护。本院经审查认为，根据山东省滨州市中级人民法院作出的业已生效的（2020）鲁16刑终6号刑事判决，“陈术国成立增福康公司，设立福康管理系统，以高额回报为诱饵，吸引9万余参加者成为会员，发展层级达72层，以直接和间接发展人员数量作为返利依据，引诱参加者继续发展他人参加，骗取财物，陈术国作为传销活动的发起、策划、操纵人员，其行为构成组织领导传销活动罪”。依照《最高人民法院关于咸阳爱心总公司与咸阳爱心总公司1930名传销员传销纠纷如何适用（1998）38号通知的复函》的规定：“传销或者变相传销行为，由工商行政管理机关进行认定和处罚，当事人之间因传销行为发生纠纷诉至人民法院的，人民法院不宜将此类纠纷作为民事案件受理”。本案原告诉称的与被告之间的合同纠纷属于因传销行为发生的纠纷，故原告的起诉不属于人民法院受理民事诉讼的范围。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第四项、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款规定，裁定如下：驳回孙艳凤的起诉。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 员 蔡亮亮二〇二一年三月二十二日法官助理 马 磊书 记 员 高明月
吉林省长春市中级人民法院民 事 裁 定 书（2021）吉01民初1346号原告:中国音像著作权集体管理协会，住所地：北京市朝阳区东三环北路38号院3号楼安联大厦2212。法定代表人:周建潮，理事长。被告：长春市鑫心娱乐中心力旺店，住所地：吉林省长春市汽车经济技术开发区长沈公路力旺康景小区2栋115号。经营者：乔永芝。原告中国音像著作权集体管理协会与被告长春市鑫心娱乐中心力旺店侵害作品放映权纠纷一百五十件案件，本院于2021年3月5日立案。本院经审查认为，本一百五十件案件与本院（2021）吉01民初1246号案件属“基于同一事实发生的纠纷，当事人分别向人民法院起诉的”情况，人民法院可以依法合并审理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百二十一条规定，裁定如下：本一百五十件案件并入本院（2021）吉01民初1246号案件审理。审判长  陈世谦审判员  单艳芳审判员  姜晓涛二〇二一年三月二十三日书记员  李奇浔
北京市东城区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0101民初1370号原告：广发银行股份有限公司北京分行，营业场所北京市西城区菜市口大街1号1层105单元。负责人：徐红霞，行长。委托诉讼代理人：徐苏，广东德法理（北京）律师事务所律师。委托诉讼代理人：李明明，广东德法理（北京）律师事务所律师。被告：王宝，男，1983年3月26日出生，汉族，住吉林省舒兰市。原告广发银行股份有限公司北京分行（下称广发银行北京分行）与被告王宝信用卡纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告广发银行北京分行之委托诉讼代理人徐苏到庭参加了诉讼，被告王宝经公告送达开庭传票，未到庭应诉，故本院进行缺席审理。本案现已审理终结。原告广发银行北京分行向本院提出诉讼请求：1.判令被告王宝偿还广发银行北京分行截至2020年8月5日的信用卡欠款共计52335.38元（其中本金30800元，利息16284.67元，违约金5250.71元），并按照广发银行信用卡客户协议的约定支付自2020年8月6日起至实际清偿之日止上述欠款的利息、违约金；2.本案诉讼费用由王宝承担。事实和理由：王宝曾办理了广发银行信用卡。因其拖欠本金、利息等款项，故诉至法院。王宝未作答辩，亦未参加庭审。经本院庭审质证，广发银行北京分行提交的开卡申请表、2016年11月1日《广发银行关于对信用卡业务相关事项调整的公告》、2017年12月29日《关于调整信用卡业务违约金收取标准的公告》、《广发银行信用卡客户协议（个人卡）》原件与复印件一致，广发银行北京分行还提交欠款构成及明细作为证据；王宝未出庭应诉，放弃了举证、质证的诉讼权利，故本院对上述证据的真实性、关联性、合法性予以认可。本院经审理查明，王宝在广发银行北京分行办理了卡号为×××的信用卡，并签字表示其已阅读、理解信用卡客户协议，接受该协议的约束。该协议约定：协议自客户或其代理人签署并交还银行之日起生效；根据国家政策要求或银行经营管理和风险控制等需要，银行有权对该协议及附件作出修改，包括但不限于对利率、年费、手续费、免息还款等的调整；银行将提前至少四十五日，通过银行网站、网点公告等方式对修改的内容进行公布，客户如不能接受修改后的协议，可以申请注销卡片。2016年11月1日，广发银行股份有限公司在其网站发布《广发银行关于对信用卡业务相关事项调整的公告》，记载：“我行将自2017年1月1日起对信用卡业务相关事项进行调整。具体如下：1、广发信用卡收费项目取消‘滞纳金’及‘超限费’项目。2、对未按时偿还最低还款额的客户收取违约金，违约金按每期账单最低还款额未还清部分的5%收取……”。2017年12月29日，广发银行股份有限公司在其网站发布《关于调整信用卡业务违约金收取标准的公告》，记载：“我行定于2018年3月1日起调整信用卡业务违约金收取标准，具体公告如下：违约金将按客户每期账单最低还款额未还清部分的5%收取；如客户连续2个月（含）以上未按时还清每期账单最低还款额，则按客户账单最低还款额未还清部分6%收取违约金；客户不存在连续2个月（含）以上未按时还清每期账单最低还款额的，恢复按最低还款额未还清部分5%收取违约金……”。截至2020年8月5日，王宝的上述信用卡拖欠欠款本金30800元，利息16284.67元，违约金5250.71元，合计52335.38元。上述事实有广发银行北京分行提交的上述证据及陈述予以佐证。本院认为，王宝在阅读并了解信用卡客户协议后，申请办理并使用信用卡，与广发银行北京分行形成借款合同关系，该法律关系不违反法律及行政法规的强制性规定，属合法有效的法律关系，双方当事人均应依照承诺，忠实履行信用卡客户协议的约定。现广发银行北京分行要求王宝履行还款义务，事实清楚，证据充分，故本院对广发银行北京分行的诉讼请求予以支持。根据法律规定，当事人有对对方当事人的陈述及提交的证据进行答辩和质证的权利，王宝经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉及质证，视为其放弃答辩及质证的权利，故本院对广发银行北京分行的陈述及提供的证据予以确认并依法缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条；《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，本院判决如下：一、自本判决生效之日起十日内，被告王宝向原告广发银行股份有限公司北京分行支付截止至2020年8月5日的欠款共计52335.38元；二、自本判决生效之日起十日内，被告王宝按照《广发银行信用卡客户协议（个人卡）》的约定向广发银行股份有限公司北京分行支付自2020年8月6日起至实际清偿之日止的利息、违约金。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费554元、公告费560元，由王宝负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京金融法院。审 判 员 杨继良二〇二一年三月三十日法官助理 朱 珠法官助理 马 莹书 记 员 张亚兴书 记 员 张洱坤
甘肃省积石山保安族东乡族撒拉族自治县人民法院 民 事 判 决 书 （2021）甘2927民初372号 原告：积石山县农村信用合作联社 法定代表人：白某某，系该联社理事长 原告委托代理人：马艳，系积石山县农村信用合作联社风险管理部经理。代理权限：特别代理。 原告委托代理人：马生莲，系积石山县农村信用合作联社财务部经理。代理权限：特别代理。 原告委托代理人：方玉光，系临夏临津律师事务所律师，代理权限:一般代理。 原告委托代理人：王**春，系甘肃春昊律师事务所律师，代理权限:一般代理。 被告：高某甲，男，住康乐县。 被告：高某乙，男，住临夏市。 被告：段某某，男，住康乐县。 原告积石山县农村信用合作联社（以下简称积石山县信用联社）诉被告高某甲、高某乙、段某某金融借款合同纠纷一案，本院于2021年2月2日立案，立案后适用简易程序，于2021年3月24日进行公开开庭审理。原告委托代理人马艳、马生莲、方玉光，被告高某甲、高某乙、段某某到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 积石山县信用联社向本院提出诉讼请求：1、判决高某甲、高某乙、段某某归还积石山县信用联社的借款本金3000000元；2、判决高某甲、高某乙、段某某向积石山县信用联社支付利息650150.53元；3、判决高某甲、高某乙、段某某支付从2021年1月18日起至本案调判执行终结期间的利息；4、判决高某甲、高某乙、段某某承担本案诉讼费。事实与理由：2018年8月10日，高某甲与积石山县信用联社签订了个人借款/担保合同，合同约定由积石山县信用联社给高某甲贷款人民币3000000元用于做中药材生意，贷款期限为12个月，约定年利率8.49%，逾期利率为11.037%，合同到期日为2019年8月14日，高某乙和段某某为高某甲的贷款做了担保。合同生效后，积石山县信用联社如数向高某甲发放了贷款。贷款到期后，积石山县信用联社向高某甲和高某乙送达了催收通知书，但高某甲、高某乙、段某某以种种理由推拖，没有偿还的意图。在庭审过程中，积石山县信用联社申请将第2项诉讼请求变更为“判决高某甲、高某乙、段某某支付利息709014.53元”、第3项诉讼请求变更为“判决高某甲、高某乙、段某某支付从2021年3月24日起至本案调判执行终结期间的利息”。 高某甲答辩意见：对贷款一事没有意见，承认贷款的金额和利息。我因做生意需要资金周转，就向信用社贷了款。贷款到期后，我因生意失败，无力偿还。现我的意见是分期分批偿还该笔贷款。 高某乙答辩意见：给高某甲贷款做担保的情况属实。 段某某答辩意见：担保情况属实，暂无力偿还。贷款到期后，本人没有收到过信用社的催收通知书。 积石山县信用联社围绕其诉讼请求，提交了五组证据。1.营业执照、法定代表人证明书及身份证明各1份，证明积石山县信用联社是适格的诉讼主体；2.贷款人身份证明、贷款时在信用社营业厅拍摄的照片及视频截图各1份，证明高某甲、高某乙、段某某是适格的诉讼主体；3.个人借款/保证担保合同、贷款发放通知单、贷款申请书、借款借据各1份、贷款担保承诺书2份，证明积石山县信用联社主张权利的依据及担保人承担的连带担保责任；4.贷款催收通知书2份，证明高某甲、高某乙、段某某没有履行还款义务的事实；5.结息清单1份，证明积石山县信用联社申请变更诉讼请求的依据。 高某甲、高某乙、段某某未向本院提交任何证据。 积石山县信用联社提交的前述证据本院经庭审质证，高某甲、高某乙、段某某对上述证据的真实性、合法性、关联性均无异议，其效力本院予以确认。 本院对该案件的事实认定如下：2018年8月10日，高某甲与积石山县信用联社签订了个人借款/担保合同，合同约定由积石山县信用联社给高某甲贷款人民币3000000元用于做中药材生意，贷款期限为12个月，约定年利率8.49%，逾期利率为11.037%，合同到期日为2019年8月14日，高某乙和段某某为高某甲的贷款做了担保。合同生效后，积石山县信用联社如数向高某甲发放了贷款。贷款到期后，积石山县信用联社向高某甲和高某乙送达了催收通知书，但高某甲、高某乙、段某某以种种理由推拖，没有偿还的意图。 本院认为，积石山县信用联社和高某甲之间签订的借款合同合法有效。合同签订后，积石山县信用联社按约定向高某甲履行了发放贷款的义务，高某甲理应按约定履行还款付息义务。高某乙、段某某系贷款担保人，对该笔贷款承担连带偿还责任，负有按期还款的义务。 综上所述，积石山县信用联社要求高某甲、高某乙、段某某偿还借款本金、利息及逾期利息的请求正当，本院予以支持。依据《中华人民共和国民法典》六百七十四条、第六百七十五条、六百七十六条之规定，判决如下： 被告高某甲于判决生效后15日内偿还原告积石山县农村信用合作联社的借款本金3000000元和利息709014.53元； 被告高某甲承担从2021年3月24日起至判决执行终结期间的逾期利息（按年利率11.037%计算），利随本清; 三、被告高某乙、段某某承担连带偿还责任。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费36001元，减半收取即18000.5元由高某甲、高某乙、段某某承担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院提交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于临夏回族自治州中级人民法院。 审判员  窦明卿 二〇二一年三月二十九日 书记员  何倩莉
北京市西城区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0102民初8693号原告：李灵，女，1996年2月18日出生，汉族，住浙江省温州市鹿城区。被告：王海鸥，女，1987年3月22日出生，汉族，住天津市南开区。被告：安彼迎网络（北京）有限公司，住所地北京市朝阳区。法定代表人：孔直秋，执行董事。委托诉讼代理人：陈宸，上海市方达（北京）律师事务所律师。委托诉讼代理人：韩彦君，上海市方达（北京）律师事务所律师。原告李灵与被告王海鸥、安彼迎网络（北京）有限公司租赁合同纠纷一案，本院于2021年3月3日立案。审理中，经本院询问，原告李灵明明确表示不再交纳案件受理费，请求法院按其撤回起诉处理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按李灵撤回起诉处理。审 判 员 赵克南二〇二一年三月三十日法官助理 周 静书 记 员 张宏钰
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0105民初32699号原告：北京中合利成电子商务有限公司，住所地北京市朝阳区阜通东大街1号院3号楼5层1单元110609。法定代表人：景岗，总经理。委托诉讼代理人：黄维伟，北京市中友律师事务所律师。被告：刘飞跃，男，1988年1月2日出生，汉族，住河北省迁安市。原告北京中合利成电子商务有限公司（以下简称原告）与被告刘飞跃（以下简称被告）劳动争议一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人黄维伟、被告到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判决原告不支付被告2020年8月至10月工资60367.81元；2.判决原告不支付被告未休年休假工资21517.24元；3.判决原告不支付被告解除劳动合同经济补偿65000元。事实和理由：被告年休假已经休完。原告未收到被告发出的解除通知，不应支付补偿。被告辩称，不同意原告诉求，认可仲裁裁决。本院经审理认定事实如下：1.被告2018年5月14日入职原告，被告月工资26000元。原告于劳动仲裁期间确认尚未支付被告2020年8月1日至2020年10月13日工资60367.81元。2.被告于2020年10月13日向原告寄送了解除劳动合同通知书。理由为拖欠工资、停缴社会保险。3.被告主张入职第一年年休假5天，此后为10天。被告提交的社会保险缴费记录记载至2020年8月累计缴费年限为9年10个月。原告主张被告每年年休假天数为5天，且工作期间共计休假19天。被告认可共休年休假19天，认为尚有未休天数。4.被告曾就本案诉争事项申请劳动仲裁，北京市朝阳区劳动人事争议仲裁委员会作出京朝劳人仲字[2020]第25887号裁决书，裁决：确认原告与被告2018年5月14日至2020年10月13日期间存在劳动关系，原告支付被告2020年8月至10月期间工资60367.81元、解除劳动关系经济补偿65000元、2018年10月16日至2020年10月13日未休年休假工资21517.24元，驳回被告的其他仲裁请求。本院认为，原告与被告均未就仲裁裁决确认的劳动关系存续期间起诉，仲裁裁决认定的期间亦不违背本院查明事实，本院予以确认。原告于劳动仲裁期间认可尚未支付被告的工资金额，劳动仲裁亦据此裁决，本院仍照此处理。原告拖欠被告工资，被告提出解除劳动关系符合法律规定，原告应按照仲裁裁决支付被告解除劳动关系经济补偿。被告提交的社会保险记录显示被告在原告工作期间工作年限未满10年，故本院认定被告在原告工作期间享有每年5天年休假。被告认可工作期间已休年休假19天，该天数不少于被告可享受的年休假天数，故本院认定原告无需支付被告未休年休假工资。综上所述，依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十条、第四十六条、第四十七条之规定，判决如下：一、确认原告北京中合利成电子商务有限公司与被告刘飞跃2018年5月14日至2020年10月13日存在劳动关系；二、原告北京中合利成电子商务有限公司于本判决生效之日起七日内支付被告刘飞跃2020年8月至10月工资60367.81元；三、原告北京中合利成电子商务有限公司于本判决生效之日起七日内支付被告刘飞跃解除劳动关系经济补偿65000元；四、原告北京中合利成电子商务有限公司无需支付被告刘飞跃仲裁裁决的2018年10月16日至2020年10月13日未休年休假工资21517.24元；五、驳回原告北京中合利成电子商务有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费5元，由原告北京中合利成电子商务有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 员 师一哲二〇二一年三月三十日法官助理 柴莹洁书 记 员 高 华