贵州省贵阳市花溪区人民法院民 事 判 决 书（2020）黔0111民初3878号原告：贵州宏基和土石方工程有限公司，住所地贵州省贵阳市观山湖区诚信北路8号绿地联盛国际3、4号楼4单元11层17号。法定代表人：陈燕，该公司总经理。委托诉讼代理人：范琴英，贵州黔鹰律师事务所律师，特别代理。委托诉讼代理人：邱静，贵州黔鹰律师事务所律师，特别代理。被告：李大鹏，男，1987年1月5日出生，土家族，住贵州省贵阳市花溪区，现在贵州省白云监狱服刑。原告贵州宏基和土石方工程有限公司（以下简称宏基和公司）与被告李大鹏民间借贷纠纷一案，本院于2020年4月3日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告宏基和公司法定代表人陈燕及公司委托诉讼代理人范琴英，被告李大鹏均到庭参加诉讼。因疫情原因，本院对相应审理期限进行了扣除。本案现已审理终结。原告宏基和公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还原告借款本金180000元，并从起诉之日起按照年利率6%计算利息至款项还清为止。2.本案诉讼费用由被告承担。事实及理由：2017年4月至9月期间，被告因其项目资金周转需要，陆续向原告借款，经原告共计借款180000元，其中140000元是原告的法定代表人通过银行转账支付，另外40000元系现金支付，被告均书写了借条。借款时，被告表示会尽快归还，但经原告多次催收后，被告至今未向原告还款。原告为维护合法权益，现诉至法院，请求法院依法支持原告的诉讼请求。被告李大鹏辩称，对于借款被告不认可，借条所载款项是原告公司股东的对外招待费用，并不是被告向原告的借款，该款项的处理是待原告公司向被告分红后，在被告的分红款里面扣。本院经审理认定事实如下：一、原、被告之间的关系：被告是原告宏基和公司的股东，被告的股东身份在原告的工商登记信息中进行了记载。二、被告借款的用途：原告陈述被告借款用于被告自己项目的业务接待所用。被告认可款项用于业务招待，但认为项目是原告公司的项目，并非被告自己的项目。三、借条出具的情况及款项交付的方式：1、2017年4月27日，原告通过其法定代表人陈燕的银行账户，向被告的银行账户转款20000元。被告出具借条一张，内容载明：“今借到贵州宏基和土石方工程有限公司贰万元整（20000.00），用于接待费用。借款人：李大鹏2017.4.27”，被告在借款人处签字捺印，原告公司经理吴建铭在该借条标注了“同意”字样；2、2017年5月19日，原告通过其法定代表人陈燕的银行账户，向吴建铭的银行账户转款20000元。被告出具借条一张，内容载明：“今借到贵州宏基和土石方工程有限公司贰万元整（20000.00），用于项目标段接待费用。借款人：李大鹏2017.5.19”，被告在借款人处签字捺印，原告公司经理吴建铭在该借条标注了“同意”字样；3、2017年5月23日，原告通过其法定代表人陈燕的银行账户，向被告的银行账户转款50000元。被告出具借条一张，内容载明：“今借到贵州宏基和土石方工程有限公司伍万元整（50000.00），用于去北京办事，落实五标段工程量。借款人：李大鹏2017.5.23”，被告在借款人处签字捺印，原告公司经理吴建铭在该借条标注了“同意”字样；4、2017年6月17日，原告通过其法定代表人陈燕的银行账户，向被告的银行账户转款30000元。被告出具借条一张，内容载明：“今借到贵州宏基和土石方工程有限公司人民币30000.00（叁万元正），用于机场FX-006标段业务费用。借款人：李大鹏2017.6.17”，被告在借款人处签字捺印，原告公司经理吴建铭在该借条标注了“同意”字样；5、2017年7月5日，原告通过其法定代表人陈燕，以微信转款方式向被告转款20000元。被告出具借条一张，内容载明：“今借到贵州宏基和土石方工程有限公司贰万元整（20000.00），用于北京办事。借款人：李大鹏2017.7.5”，被告在借款人处签字捺印，原告公司经理吴建铭在该借条标注了“同意”字样；6、2017年8月16日，被告向原告出具借款单一张，借款单位为李大鹏，借款理由为办事，借款金额为30000元，付款记录为现金，被告在借款人处签署姓名，原告公司经理周庆平在借款单上标注了“同意”字样。原告陈述30000元以现金方式交付；7、2017年9月3日，被告向原告出具借条一张，内容载明：“今借到贵州宏基和土石方工程有限公司现金人民币壹万元。经手人：李大鹏”，被告在经手人处签署姓名。原告陈述10000元以现金方式交付。以上款项共计180000元，其中被告认可收到120000元，另外60000元（2017年5月19日向吴建铭账户所转的20000元、2017年8月16日的30000元、2017年9月3日的10000元）被告否认收到该款项，并坚称即便是被告收到的款项，也是用于原告公司项目的招待费用，并非个人借款。四、是否约定还款时间及借款利息：否。五、是否存在保证或担保事宜:否。六、被告还款情况：未进行过还款。庭审中，本院向被告询问借条中所载款项最终如何处理，被告陈述借条中所载款项最终在原告公司向被告的分红款中进行扣除。诉讼中，原告向本院申请财产保全，本院依法对被告名下财产采取了保全措施，产生保全费1420元。贵阳市云岩区人民法院于2020年1月17日立案受理本案，后该院认为其对本案没有管辖权，故裁定本案移送本院处理。上述事实，有当事人的陈述、原告身份证、被告身份证、借条、借款单、银行流水明细单、微信转款记录等与本案相关证据及庭审笔录予以佐证。本院认为，合法的借贷关系受法律的保护。被告虽抗辩称借条中所载款项用于的业务招待，项目是原告公司的项目，并非被告自己的项目，但被告未提交相应证据对自己的陈述予以佐证，同时结合被告对借条所载款项最终处理方式的陈述（即借条中所载款项最终在原告公司向被告的分红款中进行扣除），本院认为原被告之间的借款关系成立，根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条之规定，对原告要求被告偿还借款的请求，本院予以支持。关于借款本金。120000元被告认可收到，60000元被告否认收到。2017年5月19日所转的20000元，系向吴建铭账户所转，被告否认收到该款项，且原告未提交证据证明20000元系经被告的指示向吴建铭银行账户所转，故本院对该20000元不予认定为借款本金。2017年8月16日的30000元、2017年9月3日的10000元，虽被告辩称没有收到款项，但2017年8月16日的借款单、2017年9月3日的借条都明确了借款为现金，故本院对原告的抗辩意见不予采信，款项40000元应认定为借款本金。综上，被告应向原告偿还的借款本金为160000元。双方对借款利息、还款时间均未进行约定，本案借款应认定为无息借款，被告可不支付借款利息，但自原告主张权利之日2020年1月17日（贵阳市云岩区人民法院立案之日）起，被告应承担利息支付责任，被告应以160000元为基数，按照年利率6%标准向原告支付利息至款项还清之日止。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第一百九十七条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条、第二百一十一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告李大鹏于本判决生效之日起十日内偿还原告贵州宏基和土石方工程有限公司借款本金160000元，并以160000元为基数，从2020年1月17日起按年利率6%标准向原告贵州宏基和土石方工程有限公司支付利息至款项还清之日止；二、驳回原告贵州宏基和土石方工程有限公司的其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1950元（已减半收取），保全费1420元，共计3370元，由原告贵州宏基和土石方工程有限公司负担434元，被告李大鹏负担2936元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于贵州省贵阳市中级人民法院。审判员  魏丽二〇二一年三月二十九日法官助理成琳书记员龙剑涛