四川省宜宾市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）川15民终630号 上诉人（原审原告）：李运楷，男，1943年4月1日出生，汉族，住四川省江安县。 被上诉人（原审被告）：陈令，男，1963年9月14日出生，汉族，住四川省江安县。 上诉人李运楷因与被上诉人陈令承揽合同纠纷一案，不服四川省江安县人民法院（2020）川1523民初2065号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年3月9日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 李运楷上诉请求：1.撤销四川省江安县人民法院（2020）川1523民初2065号民事判决。2.改判支持李运楷的一审诉讼请求。事实与理由：1.李运楷按照合同约定的规格型号要求，为陈令承包的工程安装门窗。工程完成交付后，在陈令处总共领取了30000元，后陈令一直拖欠李运楷的劳务款项47100元。2.一审法院认定李运楷签字确认的验收单并非李运楷本人所写，是陈令用非法手段取得的签字，陈令伪造了3张李运楷签字收据。 陈令辩称，一审判决正确，请求驳回李运楷上诉请求，维持原判。 李运楷向一审法院提出诉讼请求：1.陈令支付承揽费 47100元及资金利息124344元；2.诉讼费由陈令承担。 一审法院认定事实：2009年陈令承建江安县阳春镇安置点一期二批安置房A标段工程后，在李运楷处定制木门。李运楷为陈令制作安装了无护窗门318套、带护窗门40套。李运楷、陈令双方对更换门锁6套金额为600元、袁恩贵处安装木门10套计1500元的事实无异议。 审理中，李运楷陈述门仅有两个单价，即护窗门及无护窗门两种;陈令当庭陈述向李运楷催收房租时李运楷以承揽费未结为由协商未果。 另查明，2010年4月1日，李运楷向陈令出具《领条》一张，内容为“领到陈令处付门钱10道1500元。此据。领款人李运楷手。2010年4月1日。”2020年10月20日公布的5年期LPR为4.65%。 一审法院认为，本案争议焦点之一，陈令累计支付的款项是多少。李运楷主张支付了30000元，陈令以李运楷漏算了三张凭据为由主张累计支付了41000元。陈令出示三张凭据的内容分别为，2009年9月20日收到陈令预付现金3000元，2009年12月5日领到陈令工地现金5000元，2010年1月23日今领到阳春新区D1D2D3栋（陈令工地）木门安装工程款计3000元，相关凭据上均显示有李运楷的签名，凭据上李云刚进行批注说明。李运楷在（2019）川1523民初1201号案件中仅对2010年1月23日的签名持异议，但未申请笔迹鉴定；本案审理中对三字凭据上的李运楷签名持异议，但未申请笔迹鉴定。三张凭据的原件存于（2019）川1523民初1201号案卷宗李运楷在两案中陈述不一，且未提供充足的证据证明非本人签名，故一审法院对其抗辩理由不予采纳，对三张凭据依法予以采信。据此，一审法院核定陈令累计支付款项的金额为41000元。 本案争议焦点之二，双方的结算价款是多少的问题。李运楷自行计算的结算金额为77100元，其组成为无护窗门318套×200元/套=63600元、带护窗门40套×200元/套=8000元、更换门锁6套计600元、袁恩贵安装木门10套计1500元、更换梯间雨棚10套每套100元计1000元。李运楷为证明双方口头单价约定情况向法院提交了日期为2009年8月26日的《订做门约定协议》一份，载明带护窗门为260元每套、不带护窗门200元每套，该协议无陈令签字确认；还提供了2013年4月25日李运刚出具的《收方单》，载明普通门计318道，带护窗门计40道，“因原件由李运楷遗失，故此为按照留存图纸和方单重新统计，再予开出，请陈总核对后予以结算”。陈令对李运楷出示的计算表、协议均以系李运楷单方主张未经陈令确认为由持异议，对李云刚出具的收方单载明的数量无异议。陈令主张以2010年6月30日李运楷签字确认的收方单为准，并提出收方单原件已交由李运楷保管故提交的是复印件，收方单的内容为“阳春新区D1D2D3栋木门收方单1、普通型木门（0921、0721、0821）计318套（叁佰壹拾捌套）2、门带副窗型木门（0727）计40套（肆拾套）3、梯间全棚按业主要求更改计：壹佰元整（100.00元正）4、更换固定安装水电损坏进户门锁计陆套（6套）。计算：李云刚李运楷。2010年6月30日”李云刚、李运楷分别在收方单上签字，陈令另批注318套的单价为120元/套，40套的单价为150元/套，更换门锁总价为600元。李运楷对收方数量无异议，但对陈令批注的单价持异议。一审法院对双方提交的证据认定如下，李运楷提交的计算表及订做门约定协议，未经陈令确认且陈令持异议，一审法院不予采信，对2013年4月25日李运刚写的收方单因陈令对载明的数量无异议，一审法院予以采信；对陈令主张的2010年6月30日收方单，根据2013年4月25日李运刚写的收方单“原件由李运楷遗失”的记载，李运楷对收方单原件负有保管责任，陈令是在收方时批注的单价还是事后另行批注，只要出示收方单原件即可查清，由于李运楷未出示收方单原件，应承担不利的法律后果，一审法院对收方单复印件予以采信。在证据认定的基础上，一审法院对结算价款核定如下，无护窗门318套×120元/套=38160元、带护窗门40套×150元/套=6000元、更换门锁6套计600元、袁恩贵安装木门10套计1500元、更换梯间雨棚100元，合计金额为46360元。 本案争议焦点之三，陈令主张的代扣税费、维修保证金是否成立的问题。陈令对其提出的抗辩未提供充足的证据予以证明，故本院对其抗辩意见不予采纳，对其主张的代扣税费、维修保证金不予支持。 本案系承揽合同纠纷。李运楷、陈令双方未签订书面合同，但李运楷完成了承揽木门，陈令已经接受，故双方的承揽合同关系成立并生效。关于本案是否已过诉讼时效的问题，陈令当庭陈述向李运楷催收房租时李运楷以承揽费未结为由协商未果。本院据此对陈令关于诉讼时效的抗辩意见不予采纳，认定本案未过诉讼时效。 一审法院根据2010年6月30日收方核定，陈令应付价款总额为46360元，扣除已付款41000元，还应支付李运楷5360元。关于李运楷主张的利息，陈令应自结算日起向李运楷支付逾期未付款的利息，其利息标准因无合同约定，一审法院参照建筑施工合同利息的规定调整为年利率4.65%，2010年6月30日至2020年9月24日止的利率核定为2551元[5360元×4.65%×(10+86÷365)]。 综上，陈令应支付李运楷承揽费5360元及利息2112元，驳回李运楷本案其他诉讼请求。 据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百六十三条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条之规定，判决：一、陈令于判决生效后十日内一次性支付李运楷承揽费5360元及利息2551元；三、驳回李运楷本案其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3729元，由李运楷负担3679元，由陈令负担50元；此款李运楷已预交，由陈令于判决生效后十日内直接支付李运楷50元。 二审期间，当事人未提交新证据。本院经二审审理，查明的事实与一审查明的事实一致，本院对一审查明的事实予以确认。 本院认为，本案二审审理争议焦点为：陈令尚欠李运楷的承揽费金额为多少。 李运楷主张为陈令完成了定制木门和安装，陈令应支付其承揽费共计77100元，陈令仅支付了30000元，尚欠其47100元。而陈令认可李运楷为其完成的工程款为：1.无护窗门318套×120元/套=38160元、2.带护窗门40套×150元/套=6000元、3.更换门锁6套计600元、4.袁恩贵安装木门10套计1500元、5.更换梯间雨棚100元，合计金额为46360元。因李运楷与陈令未签订书面合同，李运楷对其主张承揽费金额未提供充分的证据证明，故一审法院采信陈令自认的金额，确认李运楷为陈令完成的承揽费金额为46360元并未不当。一审诉讼中，陈令提供了李运楷出具的领款凭据，证明陈令已经支付李运楷41000元，李运楷主张有三张凭据系陈令伪造，但其没有提供证据证明，一审法院确认陈令尚欠李运楷承揽费为5360元符合本案实际。一审法院对陈令应支付李运楷逾期付款利息计算正确，本院予以确认。 综上所述，李运楷的上诉不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费3571元，由李运楷负担。 本判决为终审判决。 审判长  陈志彬 审判员  王 春 审判员  陈 曦 二〇二一年三月三十一日 书记员  田 倩