辽宁省凌源市人民法院民 事 判 决 书（2015）凌民二初字第2336号原告（反诉被告）：马志庆，男，1972年9月18日出生，回族，个体工商户，住凌源市。委托代理人：刘志田，男，1973年1月15日出生，回族，无业，住凌源市。被告（反诉原告）：凌源市宏建房地产开发有限公司，住所地凌源市南大街宏建小区1号楼。法定代表人：张玉，经理。委托代理人：王凤起，男，1957年12月30日出生，汉族，被告公司员工，住凌源市。委托代理人：杨志超，男，1947年12月2日出生，汉族，被告公司员工，住凌源市。原告（反诉被告）马志庆与被告（反诉原告）凌源市宏建房地产开发有限公司房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告马志庆及其委托代理人刘志田，被告凌源市宏建房地产开发有限公司法定代表人的委托代理人王凤起、杨志超到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告（反诉被告）马志庆诉称：2010年4月13日，被告在我的原住所地兴隆街进行拆迁，并为尽快完成拆迁任务，鼓励我尽快搬迁，同时作出了奖励等承诺。2013年9月1日，我才知道被告正在交付回迁房。同年9月3日，我去被告处取回迁房钥匙时，要求被告按规定向我给付搬迁奖励和临时安置补助费，可被告却给予拒绝。请求法院判令被告向我支付房屋面积误差款67,840元，判令被告给付我搬迁奖励和临时安置补助费38,526元；判令被告给付我装修款8,337元，并由被告承担本案的诉讼费用。被告（反诉原告）凌源市宏建房地产开发有限公司辩称：原告系宏建三期工程的被拆迁户，该户原有照住宅面积62.3㎡，无照面积70.95㎡。原告要求产权置换，当时置换规定是：有照住宅面积是两平方米换一平方米，无照房屋原则上是不允许置换门市房，在原告的要求下，我公司给予了极大的照顾，对其无照房屋按有照房屋对待，即原告共有面积133.25㎡，换成门市房面积66.4㎡，置换的门市房号为7B01013门市。该房原图纸设计是96.88㎡，超应给面积30.48㎡，单价为每平方米6,800元。原告应再付我公司房差价款20.07万。在拆迁办工作人员协调下，考虑到原告家庭实际困难，经我公司经理同意，冲减抵消拆迁时公司应付原告的各种费用即搬迁奖励费、房屋差价费、过渡期费、装修补助费及不可预见的可能发生的费用（不包括后期费用）互不找价，双方在此基础上本着诚信自愿的原则，签订了《房屋补偿安置协议》。宏建三期工程于2013年7月1日交付使用，原告于9月3日办理了回迁的相关手续，取回了房屋钥匙，并取得了房屋所有权，至此，产权交换合同履行完毕，双方权利和义务终结。对于产权交换的协议结果，是双方真实意思表示，产权交换是捆算账，不单算账，不适用原告引用的三个文件约束。关于房屋差价补偿一事，原告诉请与事实不符，在协议签订时，经双方算账已对拆回迁应付原告的费用（不包括后期费用），由我公司以15.7万元冲减抵账，否则我公司也不能仅向原告要5万元。关于原告提出的搬迁奖励和临时安置补助费，因我公司与其签订的房屋协议中并没有此约定，因此，我公司不应承担给付责任。关于装修费，房屋置换时，已经捆算账由我公司以15.7万元支付，原告的诉请是没有道理的。综上，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。凌源市宏建房地产开发有限公司反诉称：2010年5月，我公司根据市政府城区改造规划，开发凌源市南小十字宏建三期，反诉被告是该辖区被拆迁户，该户有房屋两处，其中有照房屋面积62.3平方米，无照房屋面积70.95平方米。经双方自愿商定，达成产权交换回迁共识，于2010年4月28日签订了《城市房屋拆迁补偿安置协议》，该协议内容为：回迁门市面积66.63㎡，由于房屋结构原因，没有小面积，反诉被告同意回迁96.88㎡，超回迁面积33.48㎡，单价每平方米6,800元，合计20.07万元。由于我公司的照顾，反诉被告向我公司交5万元，其余15.7万元冲减了我公司应给付反诉被告回迁过程中的一切费用（不包括后期费用）。2013年9月3日，反诉被告与我公司办理了接房事宜，至此协议履行完毕。协议的约定由双方认可，我公司已用15.7万元冲减了反诉被告拆回迁中发生的费用，是一次性解决。我公司对反诉被告在房屋置换上给予了极大的照顾，根据规定，无照房屋是不允许换门市房的，如换需4㎡换1㎡，而实际上我公司是给反诉被告2㎡换1㎡，我公司相当于损失了12.5万元。请求法院判令反诉被告给付我公司产权交换款138,986元，并由反诉被告承担反诉费。马志庆答辩反诉称：原、被告双方所签订的协议是双方真实意思表示，应受法律保护。拆迁计划和实施方案是拆迁许可证的法定要件，是被告向住建局和被拆迁人所作出的承诺，是拆迁行为合法的保障。而拆迁日期和签订协议日期不符，房屋面积不符，且法律没有规定协议中有捆算之说，更没有冲减一事。同时，反诉原告的算法有误，按反诉方算法，应返还我方欠款50,000元及另行支付35,564元房款。综上，应驳回反诉原告的反诉请求，另行要求反诉原告给付少支付的房屋款35,564元并返还我多支付的50,000元。经审理查明，原告父亲马福珍原有房屋坐落在凌源市，共有房屋两幢，面积分别为62.3㎡、70.95㎡。2010年，被告依据相关批示，征收该区域进行房地产开发项目。2010年4月18日，以被告为甲方与原告为乙方签订了一份《城市房屋拆迁补偿安置协议》，约定的主要内容为：一、甲方对乙方的房屋66.63㎡，给予产权调换，产权调换的住宅房屋位于甲方预建（已建）的宏建三期小区。二、产权调换的营业用房位于7B号楼，面积96.88㎡。三、乙方应对上述房屋向甲方一次性支付差价款五万元，此款于2010年4月20日前付清。四、此协议签订时，乙方应将土地使用权证、房屋产权证书等与房屋有关的材料交给甲方。四、此协议一式两份，甲乙双方各执一份，如有违约，按相关法律规定追究责任。五、此协议甲、乙双方签字后即发生法律效力。协议结尾处由原告、被告法定代表人张玉签名确认，并加盖了被告公司的公章。2013年9月6日，被告将面积为83.37㎡宏建三期7B01013营业用房实际交付给原告。同日，被告向原告给付了宏建三期7B01013号少面积款24,573元，原告向被告出具了相应收据。原告收到该款项时，未提出异议。协议履行完毕后的2015年5月12日，原告为与被告就房屋面积差价款、搬迁奖励、临时安置补助费、装修费发生争议，诉至本院。诉讼过程中，原告针对被告提供的“拆迁洽谈登记表”中马福珍的签名是否为其本人所签申请笔迹鉴定，在鉴定机构鉴定过程中，因被告核实确认该签名是其工作人员为了便于档案管理而签，不是马福珍本人所签，原告遂撤回了鉴定申请。但被告在限期内未向本院提交该“拆迁洽谈登记表”的原件。反诉原告认为依据《宏建一区三期工程拆迁计划及房屋拆迁实施方案》计算，反诉被告应向其支付138,986元，并提出了上述反诉请求。上述事实，有原、被告双方的陈述，原告提供的与被告签订的《城市房屋拆迁补偿安置协议》、被告提供原告收款收据、房源单等证据材料在卷为凭，已经庭审质证和本院审查，可以采信。本院认为，原告与被告就被拆迁房屋于2010年4月18日所签订的《城市房屋拆迁补偿安置协议》是双方基于自愿协商情况下达成的，协议内容不违反法律规定，故合法有效。协议生效后，双方均应认真履行各自的义务，遵守诚信原则。原告要求被告支付房屋面积差价款的请求，因双方就房屋面积差价款问题，被告已于2013年9月6日将差价款实际给付原告，原告当时并未对此提出异议，故对原告的该请求本院依法不再处理。有关原告提出要求被告支付搬迁奖励、临时安置补助费、装修费的请求，因双方在《城市房屋拆迁补偿安置协议》中对此并未有约定，原告的该项请求无合同依据及法律根据，本院依法亦不予支持。有关反诉原告提出的要求反诉被告支付产权交换款138,986元的请求，因双方对所签订的《城市房屋拆迁补偿安置协议》，均已按该协议实际履行了相关的权利义务，且对该协议均予以认可，现反诉原告依据《宏建一区三期工程拆迁计划及房屋拆迁实施方案》计算，要求反诉被告支付产权交换款138,986元，与协议内容不符，虽反诉原告向本院提供了“拆迁洽谈登记表”，但其未在限定期限内提供该登记表的原件，致使无法与原件核实，对此反诉原告应承担于己不利的法律后果，因此，反诉原告这一反诉请求既无法律依据，也无其他合法有效证据予以证明，本院依法不予支持。有关反诉被告要求反诉原告向其给付少支付的房屋款35,564元并返还其多给付的50,000元的请求，于法无据，本院依法不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第四十条、第六十条、第一百零七条，最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条之规定，判决如下：一、驳回原告马志庆的诉讼请求。二、驳回反诉原告凌源市宏建房地产开发有限公司的诉讼请求。案件受理费2,594元，由原告马志庆负担；反诉费3,100元，由反诉原告凌源市宏建房地产开发有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省朝阳市中级人民法院。审 判 长  王金平代理审判员  徐 诺人民陪审员  赵晓东二〇一六年三月十六日书 记 员  李淋静