河北省衡水市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）冀11民终292号 上诉人（原审被告）：张冲，男，1985年9月20日出生，汉族，住深州市。 上诉人（原审被告）：刘振东，男，1967年7月2日出生，汉族，住深州市。 委托诉讼代理人：樊瑞超，河北冀和律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：郝丽君，女，1963年3月16日出生，汉族，现住深州市。 委托诉讼代理人：杨新友，北京市京大（石家庄）律师事务所律师。 原审被告：刘雅楠，女，1974年8月1日出生，汉族，现住北京市朝阳区。 原审被告：时利利，女，1987年9月5日出生，汉族，住深州市。 上诉人张冲、刘振东因民间借贷纠纷一案，不服河北省深州市人民法院（2019）冀1182民初1059号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。上诉人张冲，上诉人刘振东及其委托诉讼代理人樊瑞超，被上诉人郝丽君及其委托诉讼代理人杨新友，原审被告时利利到庭参加诉讼，原审被告刘雅楠经合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。 上诉人张冲上诉请求：1、要求撤销深州市人民法院作出的(2019)冀1182民初1059号民事判决书第二项、第四项判决内容，并改判上诉人不承担还款担保责任；2、本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实及理由：一、上诉人张冲不应承担本案的担保责任。上诉人与原审被告时利利为夫妻关系，本案借款协议约定“担保方张冲、时利利愿用兴盛小区住宅楼一套作为担保”该房产属于上诉人与时利利夫妻共同财产。但时利利对涉案借款和抵押担保根本不知情，也没有在借款协议上签字。根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第五十四条第二款、最高人民法院关于贯彻执行《中华人民共和国民法通则》若干问题的意见（试行）第89条的规定，《合同法》第五十二条第（二）项的规定，上诉人未经共有人同意擅自用夫妻共同财产为他人提供担保，涉案抵押担保的协议内容是无效的，上诉人张冲不应承担本案的担保责任。二、原审判决认为“张冲辩称不应对借款协议中330000元前期债务承担担保责任的主张，其在借款协议上签字的行为应视为对50000元借款的知情，故对张冲的主张不予支持”是错误的。判决由上诉人对本案借款53万元本息以深州市兴盛南区2幢4-201住宅及车库的二分之一价值范围内承担担保责任，是没有事实和法律依据的。1、本案不能证实53万元借款事实的存在。本案被上诉人主张的借款其中5万元是现金交付的刘雅楠，15万元算是不小的数额，不符合交易习惯，对于资金来源、交付过程，均没有确实的证据证实。被上诉人主张的53万元借款包括刘雅楠以前所欠的33万元的到期债务，显然这33万元不应该属于本案借款协议约定的借款，究竞是什么债务是否存在等情况，没有确实的证据证实，所以原审判决由上诉人对本案借款53万元本息承担担保责任是没有事实依据的。2、且《借款协议》明确约定“乙方向甲方借到人民币53万元用于经营”。而庭审中被上诉人称“把刘雅楠尚欠原告的到期债务33万元一并出具借据”，显然这33万元是以前的旧欠倒的账，显然远远背离了《借款协议》的约定，上诉人对此并不知情，实际是上诉人和借款人以实际行为擅自变更了《借款协议》的部分内容，改变了担保人据以承诺担保的条件。被上诉人和借款人隐瞒旧欠未还的实情，构成对上诉人的欺骗，违背上诉人的意志，据此形成的协议对上诉人没有约束力。3、原审被告刘雅楠在借款协议中用其自己的兴泰小区1-4商业门店和店内物品作为担保，根据《物权法》第一百七十六条原告应该先就债务人刘雅楠提供的抵押物实现债权。上诉人即便需要承担担保责任，也应在刘雅楠抵押担保房产和财产价值以外承担。4、另外，涉案的《借款协议》只约定了用兴盛小区住宅楼一套作为担保，没有将车库作为担保。涉案房产价值约40万元，一审法院判决以兴盛南区2幢4-201住宅及车库的二分之一价值范围内承担担保责任，显然是错误的。三、原审判决鉴定费由上诉人承担3000元，没有依据。本案借款协议中时利利的签名，经鉴定不是其本人所签，是被上诉人存在疏忽造成的，上诉人没有任何过错，鉴定支出的鉴定费9000元，不应由上诉人分担。 上诉人刘振东上诉请求：1、依法撤销深州市人民法院(2019)冀1182民初1059号民事判决，并驳回被上诉人郝丽君对上诉人的诉讼请求；2、被上诉人郝丽君承担本案诉讼费用。事实及理由：一、被上诉人提交的证据不能“证实本案借贷关系的真实性，一审判决支持被上诉人要求偿还借款本金53万元及利息的诉讼请求是错误的。1、被上诉人以现金方式大数额支付借款的说法不符合常理。被上诉人主张的借款数额为53万元，其中，其主张的现金借款数额高达30多万元，其关于以现金方式支付大数额借款的主张明显不符合日常交易习惯和常理。2、被上诉人主张的借款与其收入情况不符。一审中，原审被告刘雅楠并未出庭，被上诉人为一般职工，其主张的53万元借款明显与其收入不符，其亦未提供证据证明其有出借53万元款项的经济能力，故其主张的借款不具备真实性。3、被上诉人在一审庭审中的陈述与其起诉状相矛盾，由此可以证实其诉讼主张不具备真实性。被上诉人在起诉状中诉称协议签订后，其把20万元现金交予刘雅楠，但是在庭审中，其又称协议签订后给付的现金不是20万元，而是15万，另转账5万元，由此可以证实被上诉人主张的借款不具备真实性。4、一审法院按月利率2%计算利息错误。根据修改后的《最高人民法院关于审理民间借贷纠纷案件适用法律若干问题的规定》的相关规定，本案2%的月利率超过了一年期贷款市场报价利率的四倍，故一审法院按月利率2%计算利息错误。二、一审法院判决上诉人对被上诉人主张的借款本息承担保证责任是错误的。退一步讲，即便被上诉人主张的借款是真实的，上诉人对其主张的借款本息也不承担保证责任。本案中，上诉人的担保方式为一般保证，由于被上诉人与上诉人未约定保证期间，故保证期间为借款期限届满之日起6个月，即自2016年10月25日起6个月，由于被上诉人在6个月的保证期间内未对刘雅楠提起诉讼或仲裁，而是在2019年4月份才提起本案诉讼，故上诉人免除保证责任，一审法院关于刘雅楠偿还利息至2017年10月份，被上诉人起诉要求上诉人承担担保责任的请求未超过保证期间的判决理由错误，一审法院判决上诉人承担保证责任亦是错误的。三、即便上诉人应承担一般保证责任，被上诉人主张的33万元到期债务也不在担保范围内，上诉人与其他担保人担保的借款数额也不应超过20万元，且一审法院不应在本案中判决上诉人承担一般保证责任。首先，上诉人即便承担一般保证责任，也仅是对借款协议签订后的实际借款提供保证，而非对之前的债务提供保证，故即便被上诉人所称的2015年10月26日20万元借款是真实的，上诉人也仅对借款协议签订后的实际借款承担一般保证责任，被上诉人主张的对刘雅楠之前的债权并不包含在本次实际借款范围内，上诉人对被上诉人主张的之前的债权并不承担保证责任。其次，上诉人对本案享有先诉抗辩权，一审法院不应在本案中判决上诉人承担一般保证责任。根据《担保法》第十七条第二款之规定，一般保证的保证人在主合同纠纷未经审判或者仲裁，并就债务人财产依法强制执行仍不能履行债务前，对债权人可以拒绝承担保证责任。因此，即便上诉人承担一般保证责任，也只有在本案借款合同主债务纠纷经过经审判或者仲裁后，且就刘雅楠及其他担保人的财产依法强制执行仍不能履行债务的，被上诉人才能另行起诉上诉人，而非在本案中起诉上诉人，一审法院在本案中判决上诉人承担一般保证责任是错误的。 被上诉人郝丽君答辩称:一、针对刘振东、张冲上诉理由的共同部分：1.一审判决认定被上诉人出借给刘雅楠借款本金53万元的事实清楚，证据确实充分，并无不妥。其中有33万元是被上诉人与刘雅楠又达成了一笔借款53万元的合意，故将应当偿还的本金33万元，以简易交付的形式再次出借给刘雅楠使用，并以现金和转账的形式交付了20万元，从而形成了一笔53万元的新债务，并不是先借了53万元新借款后再用其中33万元偿还旧借款，因此不存在上诉人张冲所谓的借新还旧情形。且对于该53万元债务数额及是否借到在二上诉人以保证人或担保人身份签署的借款协议中已经明确写明，因此一审认定二上诉人提供担保或保证的债务本金总额为53万元并无不妥。 二、针对刘振东的上诉理由答辩称：1.被上诉人主张的按月息2%支付利息是基于借款协议的约定，并不高于协议签订时和起诉时司法解释的规定，至今相关司法解释进行过两次修改，但我们认为应当适用借款协议签订时的司法解释来确定利息的给付标准。2.关于刘振东是否承担保证责任及承担何种保证责任问题，首先我们对一审判决认定为一般保证有异议，我们认为刘振东是连带保证而非一般保证，因为本案中并未约定保证方式，对此原《中华人民共和国担保法》第十九条明确规定为“保证方式没有约定或约定不明的推定当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任”，因此本案刘振东应承担连带保证责任，而非一般保证责任。虽然我们惧于诉累没有上诉，但这属于对事实的认定问题，二被上诉人又是全案上诉，二审法院应当主动对事实问题进行审查并纠正。其次对刘振东主张已过保证期间应免除保证责任的请求，因在借款协议中约定，担保方刘振东愿用全部资产作为担保，到期如乙方（刘雅楠)不能归还本息，由担保方替乙方（刘雅楠）偿还甲方（郝丽君)并承担相应的法律责任。根据原《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十二条第二款规定,保证合同约定保证人承担保证责任至主债务本息还清时为止等类似内容的，视为约定不明，保证期间为主债务履行期间届满之日起二年。该司法解释虽然已经于民法典生效后被废止，但是根据《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条“民法典施行后的法律事实引起的民事纠纷案件，适用民法典的规定。民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外”、第二十七条“民法典施行前成立的保证合同，当事人对保证期间约定不明确，主债务履行期限届满至民法典施行之日不满二年，当事人主张保证期间为主债务履行期限届满之日起二年的，人民法院依法予以支持”等规定，本案中一审判决认定刘振东的保证期间为主债务履行期限届满之日起二年并无错误。3.刘振东不享有先诉抗辩权，首先其是连带保证不是一般保证。其次，其适用原担保法第十七条第二款第一项明确说明本案这种情况刘振东是不享有该权利的。再次，2021年1月1日以前，就能否一并起诉债务人和一般保证人没有相关规定，依据《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条的规定，应依据《最高人民法院关于适用有关担保制度的解释》第二十六条第二款“一般保证中，债权人一并起诉债务人和保证人的，人民法院可以受理，但是在作出判决时，除有民法典第六百八十七条第二款但书规定的情形外，应当在判决书主文中明确，保证人仅对债务人财产依法强制执行后仍不能履行的部分承担保证责任”的规定来处理。 三、针对张冲的上诉理由答辩称：1、上诉人张冲与被上诉人抵押合同有效。通过被上诉人方在一审提交的2号证据证明张冲就本案涉案的53万元借款本息与被上诉人签署有抵押担保内容的协议，该协议系双方当事人的真实意思表示，依法成立。根据原《中华人民共和国物权法》第十五条“当事人之间订立有关设立、变更、转让和消灭不动产物权的合同，除法律另有规定或者合同另有约定外，自合同成立时生效；未办理物权登记的，不影响合同效力”的规定，本案中张冲与被上诉人的抵押合同并不因未办理抵押登记而无效。2、上诉人张冲以时利利签字不实、张冲无权处分为由主张张冲与被上诉人之间的抵押担保合同无效的理由不能成立。时利利签字的真实性虽有相关鉴定机构出具了否定性鉴定意见。但是并不能因此否定张冲与被上诉人之间抵押担保合同的效力，因为根据原最高人民法院关于适用《中华人民共和国担保法》若干问题的解释第五十四条第二款“共同共有人以其共有财产设定抵押，未经其他共有人的同意，抵押无效。但是，其他共有人知道或者应当知道而未提出异议的视为同意，抵押有效”的规定，未经其他共有人同意是抵押行为无效不是抵押合同无效。而且本案中一审被告时利利对于上诉人张冲与被上诉人之间的抵押担保合同关系应当知道，因为在签订协议时上诉人张冲向被上诉人提交了房产证原件，自称时利利的女人向被上诉人提供了时利利的身份证原件并当场彩印后交付了身份证彩印件。根据一般人的生活经验时利利作为重要家庭成员对于作为家庭重要财产的房屋产权证书长达几年不在家不可能不知情，而且作为一个正常人其对其本人的重要证件身份证被拿走被彩印的事实更不可能不知情，由此可以推断时利利对张冲与被上诉人之间的抵押合同关系为应当知情。所以本案张冲、时利利与被上诉人的抵押合同和抵押行为有效。3、根据被上诉人的2号证据主文内容中有时利利的名字，签名处有时利利的签字，结合3号证据中时利利的身份证彩印件，可以断定上诉人张冲对于有人冒充时利利签字的事实是明知的，而且不排除刘雅楠、张冲、时利利合谋欺诈被上诉人的事实。作为被上诉人在签订合同时已经尽到了审慎审查的义务，核对了当事人身份证件并收取了当场彩印的彩印件及抵押物产权证书。刘雅楠、张冲、时利利的过错造成的后果，不应由郝丽君承担。因此一审判决认定本案抵押合同有效，时利利申请鉴定产生的鉴定费用由上诉人张冲分担属于法官基于正常人的生活常识和经验对客观事实的发生原因判断行使自由裁量权的认定并无不妥。4、上诉人张冲不能在刘雅楠提供的抵押物价值内免责。上诉人张冲要求在刘雅楠提供的抵押物价值内免责没有法律依据，根据原最高人民法院关于适用《中华人民共和国担保法》若干问题的解释第七十五条第二款“同一债权有两个以上抵押人的，当事人对其提供的抵押财产所担保的债权份额或者顺序没有约定或者约定不明的，抵押权人可以就其中任一或者各个财产行使抵押权”的规定，上诉人张冲应当在其担保物价值内与刘雅楠一起承担连带责任。5、车库属于住宅楼的配套设施，在交付给被上诉人的房产证中有明确的产权登记记载，属于协议中“住宅楼一套”的组成部分，属于抵押物的范围。双方没有办理抵押登记的原因是深州市的不动产登记部门不为非金融机构办理抵押登记，导致被上诉人无法对抵押物享有抵押权。根据第九次《全国法院民商事审判工作会议纪要》第60项“【未办理登记的不动产抵押合同的效力】不动产抵押合同依法成立，但未办理抵押登记手续，债权人请求抵押人办理抵押登记手续的，人民法院依法予以支持。因抵押物灭失以及抵押物转让他人等原因不能办理抵押登记，债权人请求抵押人以抵押物的价值为限承担责任的，人民法院依法予以支持，但其范围不得超过抵押权有效设立时抵押人所应当承担的责任”的会议精神，上诉人张冲应当以其抵押物的价值为限承担责任，但因该抵押合同对时利利不生效，故一审判决判令用该抵押物价值的二分之一承担责任并无不妥。另外，依据原最高人民法院关于适用《中华人民共和国担保法》若干问题的解释第五十九条“当事人办理抵押物登记手续时，因登记部门的原因致使其无法办理抵押物登记，抵押人向债权人交付权利凭证的，可以认定债权人对该财产有优先受偿权”的规定，被上诉人享有就抵押物优先受偿的权利。6、假如因张冲无权处分导致与被上诉人之间的抵押合同无效，张冲也应当承担缔约过失责任。根据原《中华人民共和国担保法》第五条“担保合同被确认无效后，债务人、担保人、债权人有过错的，应当根据其过错各自承担相应的民事责任”、原《中华人民共和国担保法》若干问题的解释第七条“主合同有效而担保合同无效，债权人无过错的，担保人与债务人对主合同债权人的经济损失，承担连带赔偿责任”的规定，被上诉人在合同签订时尽到了认真审查的义务且没有任何过错，合同无效是基于上诉人张冲无权处分的过错造成的，且有重大欺诈行为，依法其应与刘雅楠连带赔偿被上诉人的损失，数额为本案借款本金53万元及利息和一切诉讼费、保全费、鉴定费。 原审被告时利利未发表答辩意见。 一审原告郝丽君向一审法院提出诉讼请求：1.要求被告刘雅楠立即偿还原告借款本金530000元及利息。（利息按月利率2%计算，自2017年11月1日起至还清之日止）；2.要求被告张冲、时利利用其所有的兴盛小区南区住宅楼一套对上述借款及利息承担抵押担保责任，被告刘振东用自己的全部资产对上述借款及利息承担责任；3.由被告共同承担案件受理费、保全费等原告为实现债权所支出的所有费用。事实及理由：2015年10月26日之前原告与被告刘雅楠之间便存在民间借贷关系，刘雅楠曾多次向原告借款用于经营，至2015年10月26日，刘雅楠再次向原告提出借款200000元并要求将原欠本金330000元一起重新为原告书写借条和借款协议并提供相应的担保。2015年10月26日在刘雅楠经营的店铺里，刘雅楠为原告出据了内容为“今借到郝丽君人民币伍拾叁万元整（530000）详见协议”借据一份。并由张冲、刘振东和一名自称张冲妻子时利利的人以担保人的身份与原告和刘雅楠签订了借款协议，协议内容为“经协商乙方（刘雅楠）向甲方（郝丽君）借到人民币伍拾叁万元（530000）用于经营尚品宅配和欧派橱柜衣柜，月息2分，借期一年，每月1日结一次息。乙方用深州市（附房产证复印件）和所经营店内物品作为担保。担保方张冲、时利利愿用兴盛小区住宅楼一套（附房产证）作为担保，担保方刘振东愿用全部资产作为担保，到期如乙方不能归还甲方本息，由担保方替乙方偿还甲方并承担相应的法律责任。甲方有权处分乙方和担保方所担保的资产和物品。此协议一式三份。”协议签订后，原告将150000元现金交予刘雅楠，通过ＡＴＭ机转给刘雅楠50000元。借款到期后，经原告多次催要，被告至今未偿还本金，利息偿还至2017年10月。为保护原告合法权益不受侵犯，请求法院依法判决。 一审法院经审理查明法律事实如下：2015年10月26日，被告刘雅楠以经营尚品宅配和欧派橱柜衣柜缺少资金为由向原告郝丽君借款530000元，并签订借款协议，协议约定月息2分，借期一年，每月1日结一次利息，并约定借款人刘雅楠用她所有的深州市（证号深州市房权证深房证字第××号）和所经营店内的物品作担保，被告张冲、时利利用深州市兴盛小区住宅楼一套（证号深州市房权证深房证字第××号）作担保，被告刘振东用全部资产作担保；同时约定，到期如借款人不能归还借款本息，由担保方替借款方偿还并承担相应的法律责任；协议落款处有郝丽君、刘雅楠、张冲、时利利、刘振东签名及指纹捺印。同日，被告刘雅楠为原告郝丽君出具借据一份，写明“今借到郝丽君人民币伍拾叁万元整（530000），详情见协议。”协议签订后，原告借给被告刘雅楠现金150000元，通过ＡＴＭ机转给被告刘雅楠50000元，其余330000元为被告刘雅楠以前所欠原告的借款。借款到期后，经原告多次催要，被告刘雅楠仅偿还利息至2017年10月，本金一直未还。 另查明：一、经被告时利利申请，本院委托天津市天鼎物证司法鉴定所出具的鉴定意见书中写明，借款协议上“时利利”处的签字非时利利本人所写、捺印非本人指纹；该项鉴定费用共计9000元。二、被告张冲、时利利于2008年10月10日登记结婚；被告张冲名下兴盛南区2幢4-201住宅及车库（证号深州市房权证深房证字第××号）的不动产权证书填发日期为2010年7月13日，该不动产未就涉案借款办理抵押登记手续。 一审法院认为：根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案被告刘雅楠经本院合法传唤，无正当理由未出庭应诉，视为放弃了答辩和质证的权利。原告与被告刘雅楠、张冲、刘振东签订的借款担保协议，系各方当事人的真实意思表示，依法成立。被告刘雅楠在向原告借款后，理应按约定及时偿还借款本息，拖欠不还，构成违约。在本案借款协议中约定，债务人刘雅楠用其深州市及所经营店内物品作担保，被告张冲以其兴盛南区住宅楼作担保，但协议中对兴泰小区1-4商业门店物品的种类、数量等均未明确，无法确认价值。《中华人民共和国物权法》第一百八十条、第一百八十七条规定，不动产作为担保物的应办理抵押登记，抵押权自登记时设立。本案中原告与刘雅楠，原告与张冲的抵押担保合同均未进行抵押登记，抵押权因抵押物未登记而未设立。《中华人民共和国物权法》第十五条规定，设立不动产物权的合同除法律另有规定或者合同另有约定的，自成立时即生效。本案抵押权虽未设立，但抵押担保合同系原告与刘雅楠、张冲的真实意思表示，故抵押担保合同自签订时生效。对原告要求用张冲、时利利兴盛小区南区2幢4-201室住宅楼及车库（证号深州市房权证字第××号）承担抵押担保责任的请求，因张冲在签订抵押担保协议时未经时利利同意且该不动产系张冲与时利利的夫妻共同财产。张冲应在该不动产自己的份额内（即该不动产价值的一半）承担担保责任。张冲辩称不应对借款协议中330000元前期债务承担担保责任的主张，其在借款协议上签字的签字行为应视为对530000元借款的知情，故对张冲的主张不予支持。对刘振东主张已过保证期间应免除保证责任的请求，因在借款协议中约定，担保方刘振东愿用全部资产作为担保，到期如乙方（刘雅楠）不能归还本息，由担保方替乙方（刘雅楠）偿还甲方（郝丽君）并承担相应的法律责任。《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十二条第二款规定，保证合同约定保证人承担保证责任至主债务本息还清时为止等类似内容的，视为约定不明，保证期间为主债务履行期间届满之日起二年。因刘雅楠偿还利息至2017年10月，原告起诉要求其承担担保责任的请求未过保证期间，故对刘振东的主张不予支持。被告张冲、刘振东承担担保责任后，有权向被告刘雅楠追偿。被告时利利称借款协议上非本人签字，经本院委托有资质的鉴定机构出具鉴定意见书认定，“时利利”处的签字及捺印均非本人，其主张驳回原告对时利利的诉讼请求，合理合法，予以支持。鉴定支出鉴定费用9000元，被告张冲作为时利利的丈夫，与时利利的关系与其他人相比更密切，且借款协议的主文部分明确写明“担保方时利利、张冲愿用兴盛小区…作为担保”，被告张冲辩称其未告知时利利担保事宜、并且对时利利处非时利利本人签字不知情，不合常理。原告称对借款协议签订时是否为时利利本人不知情，但拿到时利利身份证复印件，其对人员核对存在一定疏忽。故综合考量后，本院认为鉴定费用由原告郝丽君、被告张冲、被告刘雅楠各自负担三分之一。被告张冲、时利利、刘振东其余所辩意见，不予采纳。故判决：一、被告刘雅楠于判决生效后五日内偿还原告郝丽君借款本金530000元及利息（利息按月利率2%计算，自2017年11月1日起至还清之日止）；二、被告张冲对上述借款本息以深州市兴盛南区2幢4-201住宅及车库（证号深州市房权证深房证字第××号）的二分之一价值范围内承担担保责任；三、被告刘振东对上述借款本息承担一般保证责任；四、鉴定费用9000元，由原告郝丽君、被告刘雅楠、被告张冲各负担3000元；五、驳回原告郝丽君的其他诉讼请求。 二审中，郝丽君提交一组三份新证据：2020年5月26日郝丽君、刘雅楠的通话录音、刘雅楠作为投保人的太平洋保险保单，证明188××××6606电话号码是刘雅楠在使用的，刘雅楠对于借郝丽君53万元借款本金的事实以及刘雅楠仍然坚持时利利在合同上的签字是本人所签。刘振东质证后认为，对于三份证据不认可，保单刘雅楠的名字不是本人签的字，通话录音中对方是刘雅楠。张冲质证后认为，通话录音中对方是不是刘雅楠我不确定，当时房产证确实是我拿着去的，时利利的名字不清楚是谁签的，身份证彩印是因为时利利当时在刘雅楠那里打工。时利利质证后认为，名字不是我签的，通话录音中对方听着像是刘雅楠的声音。 本院查明的其他事实与一审查明的事实一致。 本院认为：关于双方争议的借款数额问题，2015年10月26日各方当事人签订的《借款协议》中明确记载借款数额为53万元，当日刘雅楠出具的借据中的借款数额亦与《借款协议》的记载相符，且借款人刘雅楠对借款数额亦认可，故一审判决对借款数额的认定并无不妥，上诉人张冲、刘振东对其担保数额的抗辩理由，本院不予采纳。关于上诉人张冲的担保责任问题，《借款协议》约定张冲、时利利用兴盛小区南区2幢4-201室住宅楼作担保，并将房产证交付郝丽君，该房产证既包括住宅亦包括车库，张冲理应按约定承担担保责任，故一审判决张冲对涉案借款承担抵押担保责任的认定并无不妥。关于上诉人刘振东的担保责任问题，《借款协议》中约定刘振东愿用全部资产作为担保，郝丽君的诉讼请求亦是要求“被告刘振东用自己的全部资产对上述借款及利息承担责任”，一审判决认定刘振东承担一般保证责任，并未加重刘振东的担保责任，且郝丽君亦未提出异议，故上诉人刘振东的抗辩理由，本院不予采纳。上诉人张冲、刘振东的上诉理由不能成立，一审判决认定事实清楚，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费9100元，由上诉人张冲负担4345元，由刘振东负担4755元。 本判决为终审判决。 审判长  李守文 审判员  安 君 审判员  李成立 二〇二一年三月十八日 书记员  齐 琪