河北省唐山市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）冀02民终915号 上诉人（原审被告）：宿陈陈,男,1989年10月7日出生,汉族,农民,现住河北省唐山市滦南县。 被上诉人（原审原告):唐山凯联汽车销售有限公司。住所地河北省唐山市路南区唐柏路文化产业园。 法定代表人:许素芹,该公司经理。 委托诉讼代理人：郝新科，男，1973年9月18日生，汉族，该公司员工，现住河北省石家庄市长安区。 委托诉讼代理人：韩建强，河北北华律师事务所律师。 原审被告:李志芳,女,1990年1月28日出生,汉族,农民,现住河北省唐山市滦南县。 上诉人宿陈陈因与被上诉人唐山凯联汽车销售有限公司（以下简称凯联汽车）、原审被告李志芳追偿权纠纷一案，不服河北省唐山市路南区人民法院（2020）冀0202民初395号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月26日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 宿陈陈上诉请求：请求依法撤销原判决、驳回被上诉人的诉讼请求。事实和理由：1.原审判决认定事实错误。首先，上诉人所购车辆（冀Ｂ×××××）已于2016年被被上诉人凯联汽车的工作人员开走，上诉人当时找到凯联汽车负责拖车的员工,对方称要求上诉人交纳购车全款并交纳违约金才能取车;如果上诉人不去取车则被上诉人将车辆拍卖,上诉人同意将车辆拍卖。现涉案冀Ｂ×××××车辆自2016年始便一直由被上诉人保管、使用、受益,所以一审法院判令上诉人偿还被上诉人凯联汽车垫付款是错误的。其次，在庭审中,被上诉人并未向法庭提交相关证据证明凯联汽车已向上诉人宿陈陈转款之事实，原审法院认定凯联汽车向宿陈陈转款29005.93元是错误的。再次，原审法院对凯联汽车主张的违约金予以支持是错误的。上诉人所购车辆已于2016年被被上诉人凯联汽车的工作人员开走,且双方就车辆处置已达成共识,即将所购车辆拍卖,故上诉人不存在违约事实。2.原审适用法律错误。原审法院适用《中华人民共和国担保法》第三十一条规定和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十九条规定是错误。 唐山凯联汽车销售有限公司答辩称，1.本案的性质为追偿权纠纷,答辩人作为被答辩人购车贷款的连带责任保证人,承担了付款责任后,完全有权向被答辩人即被保证人追偿。2.本案中答辩人仅仅是依约定代替被答辩人保存车辆,答辩人未对案涉车辆进行处分,依照2015年5月18日双方签订的《担保服务合同书》的约定,答辩人有权向其行使追偿权。3.2019年8月7日中国工商银行股份有限公司唐山开平支行向答辩人出具的《信用卡专项分期付款业务欠款代偿证明》证实了答辩人为被答辩人分四次支付代偿款29005.93元的这一事实。4.一审判决依照有关事实和法律依法调低违约金为违约金额的30%合法有据。 李志芳未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩。 唐山凯联汽车销售有限公司向一审法院起诉请求：1.请求依法判令被告支付原告垫付款29005.93元（利息自起诉之日起，按年利率6计算至偿还完毕之日止）；2.请求依法判令被告支付违约金11100元；3.诉讼费用由被告承担。 一审法院认定事实：2015年5月18日，宿陈陈（乙方）与中国工商银行股份有限公司唐山开平支行（甲方）签订编号为开平工行信用卡分期2015079的《信用卡购车专项分期付款合同》一份，约定“乙方向汽车销售商唐山凯联汽车销售有限公司购买汽车”；“乙方在此不可撤销地授权甲方将上述透支资金划入乙方指定的汽车销售商账户，户名唐山凯联汽车销售有限公司，账号04×××62”；乙方的权利与义务，（一）按照本合同约定按时足额归还透支资金，承担本合同项下甲方为实现债权而支出的费用（包括但不限于诉讼费、律师费、催收费等）；甲方的权利与义务，（三）在本合同有效期内发生以下任一事项的，有权要求乙方立即清偿透支款项、利息、手续费、滞纳金、超限费、实现债权的费用等全部债务，直至取消本合同项下的购车专项分期付款，将全部未扣款项一次性计入乙方信用卡账户，且无须为正当行使上述权利所引起的任何损失负责：1.乙方违反合同第八条的有关约定；2.乙方与汽车销售商提前解除或终止购车合同；3.乙方未按本合同约定支付手续费；4.乙方资信或财务状况发生恶化；5.乙方丧失或部分丧失民事行为能力；6.本合同项下之担保发生了不利于甲方债权的变化，且乙方未能按照甲方要求及时另行提供令甲方满意的担保；7.乙方交易、还款记录情况异常或出现突发性欺诈风险等情况；8.发生其他可能影响甲方实现债权的事件。被告宿陈陈在乙方处签字。同日，被告李志芳在《共同偿债人承诺书》及《共同还款承诺书》中签字，其中《共同偿债人承诺书》载明：本人愿作为共同债务人，对宿陈陈（以下称为持卡人）在其与贵行签订的编号为的《中国工商银行信用卡购车专项分期付款合同》项下的债务承担无条件、不可撤销共同偿债责任。如持卡人未能按照上述合同约定清偿债务，贵行有权直接要求本人进行清偿，并有权从本人开立于中国工商银行股份有限公司及其所有分支机构的任一账户中扣划有关款项。本人在本承诺书项下的责任属于债务加入而非保证担保；《共同还款承诺书》载明：本人自愿与借款人宿陈陈共同承担因购买吉利牌新远景型号汽车壹辆，向你行分期付款的还款义务；还款范围为开平工行信用卡分期2015079号分期付款合同项下的滞纳金、罚息、手续费、超限费等以及实现债权的费用；本人自愿承担因此所引发的民事责任。 2015年5月18日，凯联汽车（担保人、甲方）与宿陈陈（债务人、乙方）签订《担保服务合同书》，约定：因乙方申请，甲方帮助乙方向工行开平支行申办汽车贷款并为乙方向工行开平支行提供担保；标的车辆：指乙方依据《主合同》向债权人贷款购买的车牌号为冀Ｂ×××××的吉利牌新远景型号全新汽车；担保对象：乙方向工行开平支行申请汽车贷款业务，甲方为其提供保证担保；担保金额：担保金额为人民币37000元；担保范围及担保期限：以甲方与债权人签订的《保证合同》约定为准；乙方在购买标的车辆后出现下列情形之一的，甲方有权将该车辆暂存与甲方处：ａ、乙方连续二期未能按时、足额还款的；ｂ、乙方累计五次未能按时、足额还款的……；因乙方未履行主合同的约定导致甲方部分或全部承担担保责任的，甲方有权进行追偿，乙方应同时承担以下责任：（1）无条件偿还甲方在《保证合同》项下所支付的款项（甲方按《保证合同》约定应向债权人支付的本金、利息、罚息、逾期利息、复利、《保证合同》无效的赔偿、违约金及其他费用等），并应按中国人民银行规定的同期同类贷款利率的四倍向甲方支付利息，直到乙方付清上述全部款项为止；（2）承担甲方因此而产生的全部损失（包括但不限于律师费、诉讼费、仲裁费、差旅费、调查费、鉴定费、评估费、翻译费、证人补助费用、尚未收取的担保费等各种费用开支损失、期待利益损失等）；甲方行使追偿权，有权视情形分别或同时采取下列措施：（1）要求乙方对甲方进行清偿，并可行使担保物权或要求反担保证人承担保证责任；（2）扣押处于甲方控制中的乙方或反担保保证人的财产，所造成的损失由乙方承担；（3）向人民法院起诉，并申请查封乙方及反担保保证人的财产、反担保财产，所造成的损失由乙方承担；（4）甲方认为有必要和可能的其他措施；乙方发生下列情况之一的，为保障追偿权的实现，甲方可通知债权人停止产生新的债权或提前收回已发生的债权，并可要求乙方向债权人提前清偿债务：（1）甲方收到债权人发送的承担担保责任的通知；（2）乙方发生对债权人的违约行为，未履行主合同项下的债务，或者履行债务不符合约定……；发生甲方行使追偿权的情形，乙方按本合同约定和法律规定承担违约责任；乙方违反《主合同》还款约定的，应向甲方支付违约金，违约金的计算方式为：一次未能按时还款，违约金为甲方提供担保总额的5%；连续两期未能按时还款，违约金为甲方提供担保总额的10%；连续三期未能按时还款，违约金为甲方提供担保总额的15%（以上违约行为如多次发生则相应多次计算）。2015年5月18日，凯联汽车向中国工商银行股份有限公司唐山开平支行出具《担保承诺函》，载明：购车人宿陈陈向贵行申请办理牡丹信用卡购车分期付款业务，我公司同意为该购车人在《牡丹信用卡购车分期付款合同》（编号：开平工行信用卡分期2015079）项下全部债务（包括但不限于透支本金、利息、滞纳金、超限费、实现债权的费用等）向贵行同时提供以下担保：一、连带责任保证担保。保证期间为购车人在上述《牡丹信用卡购车分期付款合同》项下主债务履行期届满（即最后一期还款到期日届满）之次日起两年，贵行根据《牡丹信用卡购车分期付款合同》之约定要求购车人提前清偿主债务的，则保证期间为主债务提前到期日之次日起两年；二、保证金质押担保。我公司已在贵行开立保证金专户，并存入一定金额的保证金，如购车人未按时履行其在《牡丹信用卡购车分期付款合同》项下债务的，贵行有权扣划保证金用以清偿购车人所欠贵行款项。2015年5月20日，唐山荣泽汽车销售服务有限公司为宿陈陈出具机动车销售统一发票，显示金额为52900元，车辆识别代号为ＬＢ37724Ｓ1ＦＸ044709。2015年5月25日，该车登记在宿陈陈名下，车牌号为冀Ｂ×××××。凯联汽车分别于2016年12月26日、2017年6月26日、2017年9月15日、2018年3月27日，向宿陈陈转款8200元、7677.6元、12984.64元、143.69元。2019年8月7日，中国工商银行股份有限公司唐山开平支行为凯联汽车出具《信用卡专项分期付款业务欠款代偿证明》，载明：借款人宿陈陈于20150603日由凯联汽车提供连带责任保证，向我行申请办理个人信用卡专项分期付款义务，并与我行签署了编号为2015079的信用卡购车专项分期付款合同。自2016年12月起，借款人不按期还款，按照我行与凯联汽车签订的合作协议及担保承诺函，由凯联汽车垫付归还借款人在分期付款合同项下全部未还款项29005.93元。目前分期付款合同项下欠款已全部还清。 一审法院认为，保证人将债务人债务还清之后，保证人向债务人行使追偿权，债务人应当承担还款责任。宿陈陈从银行处贷款用于购买涉案车辆，应按合同约定向银行偿还贷款。因宿陈陈未按期还款，凯联汽车作为保证人向银行承担了保证责任，偿还了宿陈陈欠付的款项。根据《中华人民共和国担保法》第三十一条“保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿”之规定，对于凯联汽车主张宿陈陈偿还29005.93元的诉请，本院予以支持。凯联汽车主张的垫付款利息，系其代为清偿后该资金占用的利息，未违反法律规定，对凯联汽车该主张，以欠付款项为基数，自起诉之日起至宿陈陈付清之日止按年利率6%予以支持。对于凯联汽车告要求宿陈陈支付违约金的诉请，因宿陈陈存在违约行为，凯联汽车主张违约金并无不当，但违约金的性质具有补偿性，凯联汽车并未提交证据证明其实际损失情况，应根据合同的实际履行情况及过错责任，依据公平原则对其主张的违约金予以调整，故对凯联汽车主张的违约金，本院酌情按照其垫付款的30%即8701.78元（29005.93元×30%）予以支持。因案涉的担保服务合同为原告与宿陈陈签订，李志芳仅作为向银行偿还涉案债务的共同保证人，并未与凯联汽车产生担保法律关系，故凯联汽车要求李志芳承担相应责任，本院不予支持。宿陈陈主张案涉车辆已经被凯联汽车开走，因本案为追偿权纠纷，且双方均未提交相应证据予以证明，故对于上述事宜双方可另行解决，本案不予涉及。遂判决如下：一、被告宿陈陈自本判决生效之日起十日内偿还原告唐山凯联汽车销售有限公司垫付款29005.93元及利息（利息计算方法：以29005.93元为基数，自2020年4月2日起至被告宿陈陈实际付清之日止按年利率6%计算）；二、被告宿陈陈自本判决生效之日起十日内支付原告唐山凯联汽车销售有限公司违约金8701.78元；三、驳回原告唐山凯联汽车销售有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费803元，由被告宿陈陈负担。 本院二审期间，上诉人为了证实自己的主张，申请证人宿某出庭作证，证明：宿陈陈在2015年买了一辆车，当时是通过我和卖车的联系的，他是贷款买的，交了一部分首付，车买了不到一年的时候，我正在滦南县交通事故处理中心有一个工作室开会商量事，在村里关系来讲他应该叫我爷爷，他找到我说买的那辆车被人开走了，后来一打听，是石家庄查封了，他们说要把车辆贷款全部交了，就让取车，如果不要车的话就打算给拍卖了，当时就是告诉他们说“那就拍卖了吧”，就这样把电话给放了，当时有四个人，都知道这个事。 上诉人质证称，车是我2015年买的，一直到2016年4月份，我有两个多月的贷款没还上，他们就给我打电话，叫我去银行门口照张相，拍个照片核对下车，我开到那后他们说要试一下ＧＰＳ定位，结果上车就把我的车开走了，然后扔给我一个纸条，我当时害怕就去找的宿某，后来我按照纸条打的电话，当时我开的免提，他们说要车的话就拿着全部的车款以及他们过来的路费去取这个车，如果不来取的话，这个车就拍卖，当时我说“我没有钱，如果拍卖的话，就拍卖吧，车我也不要了”。 被上诉人质证称，证人和上诉人具有亲属关系，是爷孙关系，所以他的证人证言的真实性请法庭予以考虑。证人证言只能证明上诉人的车辆因其违约由被上诉人暂时保管，不能证明被上诉人将该车拍卖的事实。 本院查明的事实与一审法院查明的事实一致。 本院认为，首先，关于上诉人宿陈陈主张其与被上诉人唐山凯联汽车销售有限公司业已达成将所购车辆拍卖的共识,其不应偿还垫付款和违约金的上诉理由。在上诉人作为保证人向银行承担了被上诉人拖欠车辆贷款的保证责任后，被上诉人理应支付上诉人垫付款项。上诉人虽曾表示同意将案涉车辆拍卖，但因案涉车辆登记在上诉人名下，其未与被上诉人达成书面同意拍卖的一致意见，亦未配合被上诉人办理委托拍卖手续，故车辆拍卖一直未能实际进行，上诉人仍应支付案涉垫付款项。虽双方当事人均认可案涉车辆在被上诉人处保存，但本案系追偿权纠纷，一审法院要求双方可另行解决，在本案中不予涉及，并无不妥。在本案双方当事人签订的《担保服务合同书》中约定了违约金条款，且上诉人存在违约行为，其应当支付违约金。故上诉人的该上诉主张理据不足，不能成立。 其次，关于上诉人主张原审法院适用法律错误的上诉理由。一审法院适用《中华人民共和国担保法》相关规定认定被上诉人享有追偿权，并依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释(二)》的规定对违约金进行调整符合法律规定，并无不妥。上诉人的该上诉理由不能成立。 综上所述，宿陈陈的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费743元，由上诉人宿陈陈负担。 本判决为终审判决。 审判长  李宝峰 审判员  沈 军 审判员  徐万启 二〇二一年三月二十二日 书记员  赵亚征