天津市东丽区人民法院民 事 判 决 书（2021）津0110民初1145号原告：中冶天工集团天津有限公司，住所地天津市东丽区无瑕街津塘公路十号桥。法定代表人：周青，总经理。委托诉讼代理人：崔亚辉，该公司员工。委托诉讼代理人：李攀，天津津云律师事务所律师。被告：孙晓宇，男，1987年7月21日出生，汉族，住天津市津南区。委托诉讼代理人：杨**，天津大有律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘欣，天津大有律师事务所律师。原告中冶天工集团天津有限公司（以下简称中冶天工）与被告孙晓宇劳动争议一案，本院于2021年1月20日立案后，依法适用简易程序，于2021年3月23日公开开庭进行了审理。原告中冶天工的委托诉讼代理人崔亚辉、李攀，被告孙晓宇的委托诉讼代理人杨**、刘欣均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告中冶天工向本院提出诉讼请求：1.请求法院判令原被告之间的劳动关系未予解除；2.判令原告无需为被告办理档案及社会保险转移手续。事实和理由：被告2010年7月入职天津二十冶建设有限公司（后更名为中冶天工集团天津有限公司），双方签订固定期限劳动合同，2016年6月20日双方续签为无固定期限劳动合同。2020年10月10日被告以确认解除劳动合同等为由向天津市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁。该委作出津劳人仲裁字[2021]第16号仲裁裁决书，裁决原被告于2020年8月16日解除劳动合同关系，同时原告应为被告办理档案及社会保险转移手续，因被告目前工作情况特殊，至仲裁开庭前被告仍在为中冶天工集团柳南熔剂（一期）项目处理竣工验收工作，该项目已严重拖期，被告作为该项目目前唯一负责交接人员（另公司从其他项目协调两个人正在为该项目整理交工资料）一直负责与总包及业主进行对接，若确认被告劳动合同解除，将给项目结算和减损工作造成严重影响，仲裁裁决后被告已不再参与原告公司工作，经审计被告参与项目部存在对分包单位100%的付款行为，故需要被告配合分包结算工作。原告不同意仲裁裁决结果，向法院起诉。被告孙晓宇辩称，不同意原告的诉讼请求，被告在2020年5月即被原告单方面进行待岗待聘状态，在此期间被告无工作内容。2020年7月16日，被告通过EMS向原告邮寄了解除劳动合同通知书，且原告已经签收，仲裁裁决结果正确，请求依法驳回原告的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。当事人无异议的证据，本院予以确认并记录在卷佐证。经审理查明，被告孙晓宇于2010年7月入职原告中冶天工（当时名称为天津二十冶建设有限公司），双方签订固定期限劳动合同，约定岗位为管理岗，实行综合计算工时制度，每月20日发薪。2016年7月6日，原被告双方续订劳动合同为无固定期限劳动合同。2018年5月2日被告孙晓宇被任命为中冶天工集团有限公司工业工程分公司柳州柳南熔剂石灰生产线工程项目经理。2020年7月16日被告孙晓宇以中国邮政EMS快递方式向原告中冶天工人力资源部负责人冯彬邮寄辞职报告，辞职原因为个人原因等因素。邮政快递邮政物流详情单显示邮件2020年7月17日妥投，冯彬本人签收。2020年10月10日，被告孙晓宇就本案劳动争议申诉至天津市劳动人事争议仲裁委员会，该委作出津劳人仲裁字[2021]第16号仲裁裁决书，裁决确认被告孙晓宇与原告中冶天工于2020年8月16日解除劳动合同关系；自裁决生效之日起十五日内，中冶天工为孙晓宇办理档案及社会保险的转移手续。原告中冶天工不服，诉至本院。另查，冯彬系原告中冶天工处人力资源部负责人。本院认为，劳动者的合法权益受法律保护。本案的争议焦点为：原告的各项诉请是否合理合法，就双方当事人争议的问题，评述如下：对于原告提供的津劳人仲裁字[2021]第16号仲裁裁决书，拟证明本案经过劳动争议仲裁前置程序，被告表示认可仲裁前置程序，被告表示认可仲裁裁决查明的事实，原告表示认可仲裁查明的事实，但冯彬本人并未收到被告的辞职申请。原告向本院提供了劳动合同、项目管理目标责任书及补充协议[柳南熔剂（一期）项目]、职务聘任通知、情况说明及补充说明，证明被告2010年7月入职原告处，2016年7月6日双方续订为无固定期限劳动合同，依据劳动合同被告应向原告提供劳动，被告2018年被聘任为柳南熔剂（一期项目）的项目经理，该项目现已完工，目前处于准备交工材料与总包联系竣工验收时间阶段。至仲裁时，被告作为项目经理一直主要负责上述工作，被告应继续配合原告将上述项目竣工验收工作办结。经原告内部审计，被告参与的项目部存在对分包单位超过100%付款的行为，所有报量、超付行为被告作为项目经理为经手人，故被告应配合原告完成对内分包结算工作，以进一步减损，减少国有资产流失。被告表示认可劳动合同，对于职务聘任书的真实性认可，对于其他证据不认可，责任书及补充协议、测算汇总表，责任书签订的时间为2017年5月17日，其时被告尚未被聘任为柳南项目的经理，对于责任书补充协议，并非本人签署，明细表系原告单方制作，均不予认可。对于情况说明及补充说明，其制作时间为2020年12月及2021年3月，被告已经向原告提出解除劳动合同，不认可上述证据。被告向本院提供了仲裁裁决书、社保缴费明细、中冶天工集团内网门户信息截图、辞职书、EMS详情单及物流信息、人事经理任命书，证明本案的仲裁程序、结果，原被告之间存在劳动关系，原告单方变更被告工作岗位，被告自5月起处于待岗待聘状态，被告向原告提出辞职并邮寄辞职书，原告的人事部门负责人签收。原告表示对于仲裁裁决书、社保缴费明细没有意见，至本案开庭时原告仍为被告缴纳社保，对于内网截图不认可，被告于仲裁时仍然参与项目工作，对于辞职书、EMS邮寄详情单不认可，认可物流信息但不认可证明辞职书已经送达原告的人事部门，认可任命书的真实性，但不认可其证明目的。原告提供的劳动合同、聘任通知书、项目管理目标责任书补充协议、工程清单明细表、情况说明及补充说明，真实客观与本案具有关联性本院予以采信。对于项目管理目标责任书、工程项目目标成本测算汇总表，与本案无关联性，本院不予采信。对于被告提供的证据能够相互印证，与本案具有关联性，本院予以采信。根据在案证据结合原被告质辩意见，劳资双方签订劳动合同后，即应按照合同约定履行各自义务，根据相关法律规定，劳动者提前三十日以书面形式通知用人单位的可以解除劳动合同。本案被告孙晓宇于2020年7月17日向原告中冶天工邮寄书面辞职书，辞职原因为个人原因。邮政物流显示原告人事部门负责人冯彬签收了辞职书，原告中冶天工虽表示其并未收到辞职书但并未提供相应证据予以反驳，故本院对于原告的该项抗辩主张不予支持。据此，被告孙晓宇已经履行了解除劳动关系的通知义务，审阅原被告双方的劳动合同，其中亦无关于解除劳动合同的其他约定，故被告孙晓宇向原告中冶天工提出解除劳动关系，符合法律规定，本院予以支持。原告中冶天工亦应按照相关规定为被告孙晓宇办理档案及社会保险的转移手续。综上所述，原告的诉讼请求不能成立，应予驳回。依照《中华人民共和国劳动法》第七十八条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下：一、原告中冶天工集团天津有限公司与被告孙晓宇于2020年8月16日解除劳动关系。二、自本判决书生效之日起十五日内，原告中冶天工为被告孙晓宇办理档案及社会保险的转移手续。三、驳回原告中冶天工集团天津有限公司的全部诉讼请求。案件受理费减半收取5元，由原告中冶天工集团天津有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于天津市第三中级人民法院。审判员  储柏森二〇二一年三月二十五日法官助理孙鑫书记员郑倩本判决所依据的相关法律、法规一、《中华人民共和国劳动法》第七十八条:解决劳动争议，应当根据合法、公正、及时处理的原则，依法维护劳动争议当事人的合法权益。二、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。