北京市丰台区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0106民初6422号原告：何**，男，1971年6月26日出生，汉族，自由职业，住河南省柘城县。委托诉讼代理人：陈君玉，北京市中迈律师事务所律师。被告：北京城建盛力源建筑劳务有限公司，住所地北京市海淀区王庄路27号29号楼2层222、223。法定代表人：朱万清，总经理。委托诉讼代理人：白河，北京德恒律师事务所律师。原告何**与被告北京城建盛力源建筑劳务有限公司（以下简称盛力源公司）建设工程分包合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。本案原告何**的委托诉讼代理人陈君玉，被告盛力源公司的委托诉讼代理人白河到庭参加诉讼。本案现已审理终结。何**向本院提出诉讼请求：判决对方，1、支付工程余款50万元；2、承担本案的全部诉讼费用。事实与理由：双方于2011年11月22日签订《项目承包经营责任书》，约定对方将其从案外人中机建工有限公司（以下简称中机公司；变更前称北京康利达建筑工程有限公司，以下简称康利达公司）分包的位于北京市丰台区长辛店的中体奥园B区项目工程(具体为1、2、3#楼及地下车库(7#楼))项目劳务专业分包工程，以收取3.3%税费、1%管理费后全部违法转包给我，合同价款为暂估，以最终结算金额为准。承包期限自2011年9月7日起至工程结算终止，及其他权利义务。合同签订后，我聘请了管理人员、雇佣了劳动力、购买了所有材料、租赁了所有机械等以盛力源公司名义实际完成诉争工程施工，系诉争工程实际施工人。盛力源公司因转包给我诉争工程收受中机公司工程款13351660.26元，依据合同约定扣除税金526055.42元、管理费用133516.6元，应当支付我工程款12692088.24元，实际支付了12186028.24元，仍负有向我支付余款506060元之义务。我多次向对方要求结算、支付工程款余款，但其始终以强势地位不告知我其收受案外人支付工程款相关情况，更未依据约定及诚实信用原则与我办理结算，我直至2019年才知道尚有工程款未支付。经我多次催要，对方始终以各种理由推脱。为此特提出诉讼，请求人民法院以事实为根据、以法律为准绳，依法公正裁决，维护我的合法权益与法律公平正义。盛力源公司辩称，不同意对方的诉讼请求，理由如下：一、本案已经过了诉讼时效，工程的结算是在2012年8月，总包人将1300多万元的结算金额打给我方以后，我方扣除了管理费和税费剩余的打给了何**，最后一笔是150万元，扣了50万元以后将剩余的100万元打给了何**，时间是2012年9月24日，对方到现在才起诉，已经过了诉讼时效，河南省法院的案件是2018年8月起诉的，也是过了诉讼时效的；二、就实体而言，这50万元的争议已经解决了，丰台法院的一审和二中院的二审已经判了我公司承担支付义务，金额为63万元，包括了对方主张的金额，所以何**没有权利再次主张。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：2011年11月22日，何**（承包人、项目负责人）与盛力源公司签订《项目承包经营责任书》，承包中体奥园B区项目工程，建筑面积约25000平方米，工期2011年9月7日至2012年6月6日，总包单位为康利达公司，公司从承包人劳务分包结算总金额内提取3.3%税金上交国家，劳务暂估价款11238398元，以最终结算金额为准，劳务管理费1%，承包期本责任书从2011年9月7日起至工程结算终止，同时9.10还约定在承包项目完成后，公司对项目（承包人）进行清算，对其在合同期及管理过程中产生的债务、各种欠款（包括工人工资、外赊料、菜、面及所有款项等），如公司对外承担上述债务或还款后，由承包人最终承担，承包人须向公司足额补偿。庭审中，何**还提交（2018）豫1424民初4239号民事判决书及（2019）豫14民终2257号民事调解书，证明盛力源公司拖欠工程款的事实。（2018）豫1424民初4239号民事判决书中，原告（反诉被告）为盛力源公司，要求何**支付公司垫付的材料商租金等费用47万余元，被告（反诉原告）为何**，反诉要求公司支付剩余工程款93万元，一审河南省柘城县人民法院认定盛力源公司拖欠506060元工程款，并将应付盛力源公司金额478500元进行折抵，判决盛力源公司支付何**27560元。后盛力源公司不服提起上诉，双方达成调解协议，二审河南省商丘市中级人民法院作出（2019）豫14民终2257号民事调解书，内容为，一、2019年7月20日前何**向盛力源公司一次性支付款项478500元，二、何**的反诉请求另行起诉解决。现何**另案起诉本案至本院。盛力源公司提交以下证据进行反驳，1、借条，证明何**在2010年9月29日向公司借款50万元，并出具借条，该笔借款为系列诉讼的起因。借条载明借款人为何传勇，主要内容为，今借盛力源公司50万元，如城建四公司扣除盛力源公司此款，我立刻还款，如不能归还，用我的奔驰车做抵押。2、付款证明、收付款一览表，证明案涉工程已经于2012年8月17日结算完毕，公司于当年9月24日依据上述借条从何**劳务费中扣掉50万元。收付款一览表中载明2012年9月24日中体奥园B区壹标段，项目经理何传勇，支出50万元，备注为“何传勇还亦庄工程公司名誉借款50万”。3、（2014）丰民初字第05259号、05262号、05263号三份民事判决书及相应二审民事判决书，证明何**不同意扣款，于是借口无钱给农民工发工资，采取向其管理的三个班组出具欠条的方式，并由该三个班组长出面，手持欠条起诉公司，该诉讼经丰台法院一审、二中院终审，支持了三个班组长的诉求，故50万元扣款事情已经解决，何**无权重复起诉。4、项目承包责任书，证明系何**真实意思，合法有效，且扣除1%管理费有理有据。何**对证据1真实性、关联性均不认可；对证据2中付款证明真实性认可，收付款一览表不认可，并无签字确认；对证据3真实性认可，与收付款一览表相互矛盾，与本案无关；对证据4真实性认可。关于50万元借款，何**表示该债务已经在相应项目结算时算清楚，盛力源公司对不认可，表示何**一直未偿还，故持有原件；关于50万元扣款，何**表示公司未告知扣款，在柘城县法院案件中才知道工程款金额及拖欠工程款情况，盛力源公司表示扣款没有经过何**同意，其不同意，但其在2013年到2014年就知道。关于（2014）丰民初字第05259号、05262号、05263号三个案件，何**称当事人未申请执行，即使盛力源公司付款，其仍有追偿权，盛力源公司称享有追偿权，该三人为何**亲属，未申请执行为其处分权。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。2011年11月22日，何**与盛力源公司签订《项目承包经营责任书》，案涉项目施工完毕，双方均认可其效力，故均应按照约定履行。根据查明，何**主张款项为《项目承包经营责任书》所涉工程款，金额50万元，本案争议焦点为盛力源公司是否应予支付。首先，关于诉讼时效。盛力源公司表示何**在2013年到2014年就知道扣款，且通过（2014）丰民初字第05259号、05262号、05263号三个案件主张了50万元，该案经过二审；何**对此不认可，称在（2018）豫1424民初4239号案件才知道工程结算情况及拖欠工程款金额。鉴于与发包单位结算系盛力源公司办理，现无证据证明其通知何**结算情况及时间，在之后多起案件中，双方对50万元性质存在理解差异，而（2019）豫14民终2257号调解书明确，且盛力源公司亦是表示同意，“何**的反诉请求另行起诉解决”。因此，综合以上认定，何**的起诉未超过法定诉讼时效。盛力源公司的该项抗辩意见证据不足，本院不予采纳。其次，关于是否已经解决完毕。盛力源公司理由为，何**通过（2014）丰民初字第05259号、05262号、05263号三个案件主张了50万元，一方面无证据证明何**具有该意思表示，且该三个案件主体、金额与本案亦不完全相同，与本案非同一法律关系，另一方面三个案件均未申请强制执行，双方均表示盛力源公司享有对何**的追偿权。因此，不能认定双方纠纷已经解决完毕，盛力源公司的该项抗辩意见证据不足，本院不予采纳。再次，关于是否应予扣除50万元。根据盛力源公司提交借条、付款证明及项目收付款一览表，并结合其陈述意见，盛力源公司未经何**同意，在案涉项目工程款中扣除2010年9月29日借条所涉50万元，而该借条所涉款项与本案非同一法律关系，且双方对该借款履行与否存在争议，因此，盛力源公司关于从工程款中抵扣50万元借款的抗辩理由，缺乏事实及法律依据，本院对此不予采纳。最后，综合以上认定，何**起诉要求盛力源公司支付拖欠工程款50万元，有事实及法律依据，本院依法予以支持。盛力源公司抗辩意见，证据不足，本院不予采纳。关于2010年9月29日借条争议，相关权利人可另行依法解决。综上，根据《中华人民共和国民法典》第一百八十八条、第五百零二条、第五百零九条、第五百七十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条判决如下：北京城建盛力源建筑劳务有限公司于本判决生效之日起七日内支付何**工程款500000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4400元，由北京城建盛力源建筑劳务有限公司负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审判员  魏洪杰二〇二一年三月三十日书记员  曾嘉溪