wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0105民初31621号原告：黄鑫，女，1987年6月13日出生，汉族，自由职业者，住浙江省新昌县。委托诉讼代理人：石巨兵，男，1968年4月8日出生，汉族，浙江省新昌县城关法律服务所法律服务工作者，住浙江省新昌县。被告：北京金瑞龙财富网络科技有限公司，住所地北京市通州区景盛北一街甲12号院3号楼4层409。法定代表人：王亚丽执行董事。委托诉讼代理人：李娇，女，1995年5月16日出生，汉族，北京金瑞龙财富网络科技有限公司职员，住北京市大兴区。原告黄鑫（以下简称原告）与被告北京金瑞龙财富网络科技有限公司（以下简称被告）民间借贷纠纷一案，本院于受理后依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告、原告委托诉讼代理人石巨兵及被告委托诉讼代理人李娇均到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：请求被告偿还我借款本金13万元，并以13万元为基数，按照年利率12%的标准，支付我自2019年10月15日至实际给付之日止的利息。事实理由：2017年9月9日，原、被告签订《出借咨询服务协议》，约定原告出借13万元给被告指定的银行账户，出借期限为24个月，自2017年9月11日至2019年9月10日止，年收益利息12%。原告依约支付借款13万元，被告仅支付部分利息后借故不付本金及利息。借款期满后，经原告多次催要，被告一直拖延，故原告诉至法院，望判如所请。被告辩称：我方认可原告主张的借款事实，对于原告主张的借款本金13万元是认可的，但是在2019年8月1日的之后我方还向被告给付过部分利息，所以我方对原告主张的利息起算点不认可，现在我方同意与原告调解解决纠纷。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了举证质证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年9月9日，原、被告签订《出借咨询服务协议》，上载明出借金额13万元整，意向出借日期2017年9月11日至2019年9月10日，出借期限24个月，预期年化收益率12%等主要内容。诉讼中，原告称其于2017年9月9日签订完成《出借咨询服务协议》后，于当日通过POS机刷卡形式向被告交付借款13万元。据此，原告向法院提交支付授权单及充值业务授权单予以佐证，经查，2017年9月9日，原告向被告转账13万元。经询，被告表示认可借款事实。原告称被告未支付借款本金，被告于2017年10月13日给付1300元利息；2017年11月15日给付1300元利息；2017年12月13日给付1300元利息；2018年1月15日给付1300元利息；2018年2月11日给付1300元利息；2018年3月14日给付1300元利息；2018年4月13日给付1300元利息；2018年5月15日给付1300元利息；2018年6月13日给付1300元利息；2018年7月13日给付1300元利息；2018年8月15日给付1300元利息；2018年9月13日给付1300元利息；2018年10月15日给付1300元利息；2018年11月14日给付1300元利息；2018年12月13日给付1300元利息；2019年1月15日给付1300元利息；2019年2月13日给付1300元利息；2019年3月13日给付1300元利息；2019年4月15日给付1300元利息；2019年5月16日给付1300元利息；2019年6月14日给付1300元利息；2019年8月1日给付1300元利息；2019年10月24日给付318.24元利息；2019年10月28日给付318.24元利息；2019年10月29日给付318.24元利息；2019年11月26日给付318.24元利息；2019.12.26给付318.24元利息；2020.1.3给付318.24元利息；2020.1.14给付318.24元利息；2020年3月25日给付610.49元利息；2020.12.8给付100元利息。经询，被告表示认可前述支付利息情况。现原告诉至本院，要求被告偿还借款本金并支付利息。被告称认可原告主张的借款事实。本院认为，合法的民间借贷受法律保护。本案中，结合原告提交的《出借咨询服务协议》、支付授权单及充值业务授权单，可以认定原告与被告之间已形成民间借贷法律关系，本院对原告要求偿还借款本金的请求予以支持。对于原告主张的利息一节，借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。约定了借期内利率但是未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。因原被告双方对利息已作出明确约定，且原告关于利息的计算方式合理，故本院对原告主张利息一节予以支持。综上，依照《中华人民共和国民法典》第六百七十六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定（法释[2015]18号）》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告北京金瑞龙财富网络科技有限公司于本判决生效后七日内偿还原告黄鑫借款本金十三万元，并以上述本金为基数按照年利率百分之十二的标准，支付原告黄鑫自二〇一九年十月十五日至实际给付之日止的利息。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2900元，由被告北京金瑞龙财富网络科技有限公司负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  周墨二〇二一年三月二十五日书记员  刘冲
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0105民初22750号原告：国美小额贷款有限公司，住所地天津经济技术开发区第一大街79号泰达MSD-C区C1座2802-1室。法定代表人：陈萍，董事长。委托诉讼代理人:李东海，山西宁丰（北京）律师事务所律师。被告：杨鸣鹤，女，1988年9月29日出生，蒙古族，住内蒙古自治区通辽市科尔沁区。原告国美小额贷款有限公司（以下简称国美公司）与被告小额借款合同纠纷一案，本院于2021年2月4日立案后，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告国美公司的委托诉讼代理人李东海到庭参加了诉讼,被告杨鸣鹤经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告国美公司向本院提出诉讼请求：1、杨鸣鹤偿还借款本金7267.4元;2、杨鸣鹤偿还借款期限内利息575.58元；3、杨鸣鹤支付自2018年11月22日起至实际给付之日的罚息（以7267.4元为基数，按照原告起诉时一年期贷款市场报价利率四倍的标准计算）;4、诉讼费用由被告杨鸣鹤承担。被告杨鸣鹤未作答辩。本院经审理认定事实如下：2017年11月20日，借款人杨鸣鹤与贷款人国美公司以电子方式签订了《现金贷款协议》，约定：贷款本金8791.21元，其中791.21元用于向国美融通支付信息服务费，该信息服务费由借款人授权委托贷款人在贷款发放时代为借款人支付至国美融通；贷款期数12期；分期利率为0.66%/期，逾期罚息利率为0.5%/日，还款方式为分期等额还本付费（息），借款人按月还款,每期还款总金额947.98元；借款人未依据本协议的约定按时偿还贷款的，贷款人有权采取催收、转让债权或通过指定的机构催收、自动扣收应还款金额等措施，借款人届时应依约偿还借款，并应按照本协议的约定向贷款人支付逾期罚息。当日，国美公司向杨鸣鹤约定账户发放贷款8000元。庭审中，国美公司称杨鸣鹤自2018年1月21日开始逾期，截至2021年3月17日，杨鸣鹤尚欠借款本金7267.4元，利息575.58元未还。另，国美公司称《现金贷款协议》中约定的每期还款总金额中实际包含了各期应还本金以及以借款本金为基数，按照分期利率计算的应付利息，同时还包括了杨鸣鹤应当支付给借款服务平台北京国美融通科技有限公司（以下简称国美融通公司）的账户管理费,国美公司对此提交了由杨鸣鹤与国美融通公司签署的《服务协议》作为证据，当中载明杨鸣鹤应当按期向国美融通公司支付相应的账户管理费。本院认为：关于本案法律适用问题，依据《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款之规定：“民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件,适用当时的法律、司法解释的规定,但是法律、司法解释另有规定的除外”，本案法律事实发生于《中华人民共和国民法典》施行前，故本案应当适用当时施行的法律、司法解释的规定。本案中,国美公司与杨鸣鹤签订的《现金贷款协议》是双方当事人的真实意思表示，内容不违反法律及行政法规的强制性规定，合法有效。国美公司依照合同约定支付了借款，杨鸣鹤应当按期支付利息并偿还本金。现杨鸣鹤逾期还款，国美公司要求杨鸣鹤偿还借款本金、借款期限内利息、罚息，符合合同约定及法律规定，本院予以支持。杨鸣鹤经本院合法传唤无正当理由未出庭应诉，不影响本院根据查明的事实依法作出判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百六十二条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款之规定，判决如下：一、被告杨鸣鹤于本判决生效之日起十日内偿还原告国美小额贷款有限公司借款本金7267.4元、借款期限内利息575.58元；二、被告杨鸣鹤于本判决生效之日起十日内向原告国美小额贷款有限公司支付自2018年11月22日起至实际给付之日的罚息（以7267.4元为基数，按照2021年2月全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率四倍的标准计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元、公告费260元，均由被告杨鸣鹤负担（于本判决生效后七日内交纳）。本判决为终审判决。审判员  周裕财二〇二一年三月十九日书记员  丁 晖
广东省广州市越秀区人民法院民 事 判 决 书（2021）粤0104民初9641号原告：广州市网商小额贷款有限责任公司，住所地广东省广州市越秀区解放南路39号2101-2102，2110-2119（自主申报）。法定代表人：姚志杰，总经理。委托诉讼代理人：雷云汉，广东东方昆仑律师事务所律师。委托诉讼代理人：李舒贤，广东东方昆仑律师事务所律师。被告：李晓龙，男，1980年2月10日出生，汉族，住陕西省富平县。原告广州市网商小额贷款有限责任公司与被告李晓龙借款合同纠纷一案，本院于2021年2月3日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人李舒贤到庭参加诉讼。被告经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，依法作缺席审理。本案现已审理终结。案件事实一、借款合同约定及借款发放情况：1.合同名称：《广州市网商小额贷款有限责任公司贷款核准确认书》。2.签订时间：2019年12月30日。3.合同主体：李晓龙（借款申请人）、广州市网商小额贷款有限责任公司（出借人）。4.借款金额：141000元。5.借款期限：24期。6.借款利率：月利率2%，贷款本息按月共分24期偿还。7．其他费用：无。8.还款方式：等额本息。9.还款日：每月15日。10.违约责任：申请人未能按期足额偿还任何到期应付的贷款本息、费用、手续费及其他应付款项时，按利息计收的，应就当期应付未付款项按照同期适用的利率（上浮50%）加付自款项到期日起至申请人实际偿还日止以实际天数计算的罚息；同时，应按逾期次数加付逾期违约金，每次逾期违约金为当期应付未付款项（不含罚息）的5%且不低于20元；申请人发生本合同项下的违约时，原告有权要求申请人承担支付罚息、逾期违约金等责任，并有权宣布本合同项下的全部或部分债务立即到期，要求申请人立即清偿。二、借款交付的情况：1.交付时间：2019年12月30日。2.交付金额：141000元。3.交付方式：转账。三、还款情况：1.逾期情况：2020年1月15日起未依约还款。2.欠款情况：尚欠本金141000元及利息、罚息、违约金。四、原告的诉讼请求：1.被告立即向原告偿还借款本金141000元以及利息、违约金、罚息（利息、违约金、罚息合并计算，从2020年1月15日起以尚欠本金为基数按年利率15.4%的标准计付至款项清偿之日止，暂计至2021年1月28日为22860.02元）；2.本案案件受理费由被告承担。裁判理由与结果本院认为，原、被告之间的借款合同关系成立并合法有效。原告依据上述合同向被告出借款项，已履行合同义务。被告未能按约还款，构成违约，应承担违约责任。原告起诉要求被告向其一次性归还剩余借款本金合法有据，本院予以支持。原告主张的利息、罚息、违约金合计按年利率15.4%的标准从2020年1月15日起计算至款项还清之日止，符合法律规定，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第二条规定，判决如下：在本判决发生法律效力之日起十日内，被告李晓龙向原告广州市网商小额贷款有限责任公司归还借款本金141000元，并支付利息、罚息、违约金（利息、罚息、违约金合并计算，从2020年1月15日起以尚欠本金为基数按年利率15.4%的标准计付至款项还清之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费1789元，由被告李晓龙负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员  谢春晖二〇二一年三月二十四日书记员  文 雯法庭记录员王琼娜
北京市顺义区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0113民初3898号原告：李莹，女，1987年3月21日出生，汉族，户籍地北京市顺义区，现住北京市顺义区，公民身份号码×××。委托诉讼代理人：张岩，北京市狄克律师事务所律师。被告：李波，男，1968年6月16日出生，汉族，户籍地北京市顺义区，现住北京市顺义区，公民身份号码×××。原告李莹与被告李波民间借贷纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李莹及其委托诉讼代理人张岩到庭参加诉讼，被告李波经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李莹向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告立即偿还原告借款人民币2万元及利息（以本金2万元为基数，按全国银行间同业拆借中心每月公布的同期贷款市场报价利率为标准，自起诉之日开始给付至实际付清之日止）；2.诉讼费由被告负担。事实和理由：原告先前长期自被告处采购水果，双方因此相识。2018年被告称因做生意急需资金周转向原告借款，原告于2018年11月17日出借给被告人民币1万元，2019年1月10日出借给被告人民币1万元，合计2万元。此后，原告反复向被告追索借款，被告总以各种借口委托拖欠至今，故原告依法起诉，请求人民法院给予依法公正判决。被告李波既未做出答辩，亦未参加本院庭审。本院经审理认定事实如下：李莹提交微信转账记录及微信聊天记录，微信转账记录显示李莹于2018年11月17日通过微信向李波转账10000元，李莹于2019年1月10日通过微信向李波转账10000元；微信聊天记录显示李莹于2019年11月11日称“你啥时能转钱，我发他们工资都是信用卡了，最近都扔店里了”，李波回复“我跟别人定了，刚这还电话问了，答应给我了，我同学那边抽不出空去单位做手续。也就这两天给你腾出来。你挺两天，行吗”，李莹于2019年11月26日称“在不，月底能不能给点”，李波回复“在。我这正想辙。我这订货也需要好多钱。贷款也没下来呢。弄到肯定会给你”，2020年4月17日李莹称“你看看这两天把我那两万块钱给我吧，我是一点都没有了”，李波回复“没有。给你得下月给你凑出来”。诉讼中，李莹陈述，李莹与李波系朋友关系，双方于2016年认识，李波经常向李莹经营的蛋糕店送水果，因为李莹相信李波，所以李波借款时李莹未要求李波出具借条。上述事实，有原告李莹提交的微信转账记录、微信聊天记录及本院庭审笔录等在案佐证。本院认为：根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利。本案被告李波经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利。根据李莹提供的证据和庭审中查明的事实，本院可以认定李莹与李波之间存在民间借贷关系。借贷双方既未约定借期内利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起参照当时一年期贷款市场报价利率标准计算的利息承担逾期还款违约责任的，人民法院应予支持。李莹向李波提供了借款，李波亦承诺还款，现李莹要求李波偿还借款本金并支付利息，于法有据，本院予以支持。综上，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条，《中华人民共和国合同法》第二百零六条、二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定（法释〔2020〕17号）》第二十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告李波给付原告李莹借款本金20000元及利息（以20000元为基数，自2020年12月9日起以全国银行间同业拆借中心公布的同期一年期贷款市场报价利率为标准计算至实际付清之日止），于本判决生效之日起七日内执行。如果被告李波未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费150元，由被告李波负担，于本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 员  杨 娇二〇二一年三月十九日法官助理  王耀飞书 记 员  张泽坤
黑龙江省大庆市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）黑06民终265号上诉人（原审被告）：薛昱，住黑龙江省哈尔滨市南岗区。被上诉人（原审原告）：刘艳秋，住黑龙江省大庆市龙凤区。委托诉讼代理人：吴乃松，大庆市龙凤区中心法律服务所法律工作者。上诉人薛昱因与被上诉人刘艳秋产品销售者责任纠纷一案，不服黑龙江省大庆市龙凤区人民法院（2020）黑0603民初2885号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月13日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。薛昱上诉请求：⒈撤销一审判决，不退还刘艳秋货款4300元；⒉一审、二审案件受理费由刘艳秋承担。事实和理由：薛昱与李晶国于2020年9月20日去刘艳秋住处，刘艳秋想支付1000元损失费后将仪器退回，薛昱已将4300元退还刘艳秋，并查询到银行取款明细。刘艳秋退还仪器后反悔，想要回1000损失费中的500元，过了几天就想都要回去。刘艳秋影响商店经营，薛昱报警后，警察要求双方去法院解决问题，刘艳秋想要讹诈薛昱5300元，又想要看病的费用。退货的最长时间为7天，如果按照刘艳秋的条件薛昱不能同意退货，刘艳秋主张不实。薛昱在二审期间补充证据，避免不公正判决，请二审法院支持薛昱上诉请求。刘艳秋辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，请二审法院驳回上诉，维持原判。对薛昱第一点上诉主张事实认可，薛昱确与刘艳秋协商退款事宜。对薛昱第二点上诉主张事实有异议，薛昱银行取款明细不能证明其履行了退款义务。对薛昱第三点上诉主张有异议，根据谁主张谁举证的规则，薛昱应当举证证明退还货款的事实。刘艳秋向一审法院起诉请求：⒈要求薛昱偿还医疗费、床费、室内墙壁熏黑维修费及理疗机器5300元，共计15,000元；⒉要求薛昱承担案件受理费。一审法院认定事实:2018年7月30日，刘艳秋在薛昱经营的理疗店购买了森泰ST-X离子治疗仪，总价款为9800元，双方约定采用分期付款方式支付，刘艳秋陆续支付给薛昱5300元。后刘艳秋认为其嫂子刘淑珍在使用该离子治疗仪后产生不良反应为由，拒绝支付剩余的货款并要求薛昱赔偿，双方发生争议，后刘艳秋诉至法院，要求薛昱偿还刘艳秋医疗费，床费，室内墙壁熏黑维修费及理疗机器款5300元，共计15,000元。一审庭审中，双方对薛昱取回刘艳秋购买的森泰ST-X离子治疗仪，赠品仍在刘艳秋处的事实均无异议。刘艳秋称经过协商，薛昱同意退货返款，但货款5300元没有退还，赠品也还在刘艳秋处。薛昱称经过协商，薛昱同意扣除1000元的机器损失费后，将剩余的货款退给刘艳秋，薛昱已在2020年9月末取回机器时一并将货款4300元退还给刘艳秋。一审法院认为，根据《中华人民共和国合同法》第一百二十二条规定，因当事人一方的违约行为，侵害对方人身、财产权益的，受损害方有权选择依照本法要求其承担违约责任或者依照其他法律要求其承担侵权责任。本案刘艳秋主张薛昱经营的理疗店购买了森泰ST-X离子治疗仪存在质量问题，要求薛昱承担相应的民事责任，亦涉及到产品质量违约责任及产品质量侵权责任的竞合。现刘艳秋明确要求选择产品质量侵权责任解决其与薛昱之间的争议，故本案应适用与产品质量侵权相关的法律规定。庭审中，刘艳秋陈述薛昱销售的森泰ST-X离子治疗仪存在质量缺陷，造成其嫂子刘淑珍入院及刘淑珍家中的墙壁受损，故有权请求侵权人承担侵权责任的主体应为被侵权人，即案外人刘淑珍而非本案刘艳秋，刘艳秋诉请要求薛昱承担偿还医疗费、床费、室内墙壁熏黑维修费的诉讼请求，理据不足，不予支持。至于刘艳秋诉请的货款5300元，庭审中，双方均认可在协商解决涉案产品质量侵权争议时，曾达成过退货返款的合意，但双方对退款的金额存在争议，因刘艳秋对退款金额未提供有效证据证实，一审法院按照薛昱认可的退款金额4300元予以认定。关于货款4300元是否退还，应由主张已履行退款义务的一方，即薛昱进行举证，因薛昱未能提供有效证据证实其已经履行退款义务，故薛昱应退还给刘艳秋货款4300元。刘艳秋的诉讼请求中的合理部分，一审法院予以支持。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第四十二条、第四十五条、《中华人民共和国消费者权益保护法》第四十条、第五十二条的规定，判决：一、薛昱于判决生效后五日内退还刘艳秋货款4300元；二、驳回刘艳秋其他诉讼请求。案件受理费88元（已减半收取），由刘艳秋负担63元，薛昱负担25元。本院二审期间，当事人依法向本院提交了新的证据，本院组织双方当事人进行了证据交换和质证。结合双方质证意见，本院认定如下：⒈李国晶出具的书面证言，意在证明薛昱曾与李国晶去找刘艳秋协商退款事宜，刘艳秋同意给薛昱1000元损失后将机器退回。刘艳秋质证称，对证据真实性无异议，对证明问题有异议。刘艳秋当时同意给薛昱1000元损失费，但刘艳秋的侄女不同意，后刘艳秋找到薛昱，要求薛昱全额退款，薛昱没有同意，也没有全额退款。因双方对证据真实性无异议，本院对该证据真实性予以确认。⒉薛昱银行取款单明细，意在证明薛昱于2020年9月27日存入银行5300元，后取现2000元，薛昱又拿出3000多元现金后，将4300元退还给刘艳秋。刘艳秋对该证据的真实性及证明问题均有异议。本院认为，薛昱提交的证据为复印件，且刘艳秋对其真实性不予认可，其证明内容亦缺乏其他证据佐证，本院对该证据不予采信。⒊电话录音2份，欲证明薛昱已将货款退还刘艳秋。刘艳秋质证称，对证据真实性无异议，对证明问题有异议。因该电话录音未能体现刘艳秋实际收到薛昱退款，本院对该份证据不予采信。本院对一审法院认定事实予以确认。本院认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条的规定，本案将围绕薛昱的上诉请求进行审理。刘艳秋在薛昱经营理疗店内以分期付款形式购买泰森ST-X离子治疗仪一台，刘艳秋先期支付货款5300元，后刘艳秋以案外人刘淑珍在使用治疗仪时产生不良反应为由要求薛昱退货退款。经双方协商，刘艳秋同意支付薛昱1000元损失费，薛昱同意退货退款，后刘艳秋反悔，要求薛昱全额退款。因双方对于在扣除1000元使用费后退货事宜已经达成一致意见，且该意见不违反法律规定，也不违反公平原则，故双方应诚信履行，薛昱应退还刘艳秋货款4300元。现薛昱主张已经通过现金形式退还该货款，并提交了银行查询明细等证据，但其提供的证据之间不能相互佐证，且刘艳秋否认收到货款的事实，薛昱应当对此承担相应不利后果，即薛昱主张退还刘艳秋4300元的事实，因其证据不足，本院不予采信。综上，薛昱的上诉请求依法不成成立，本院不予支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由薛昱负担。本判决为终审判决。审判长 杨 阳审判员 刘 东审判员 李晓亮二〇二一年三月十七日法官助理刘晓航书记员于璐
广东省中山市第一人民法院民 事 裁 定 书（2021）粤2071民初4667号原告：雅生活智慧城市服务股份有限公司南朗分公司，住所地广东省中山市×××××××××××，统一社会信用代码914××××××××6092063。主要负责人：钟锦绣，总经理。委托诉讼代理人：汪海燕，女，员工。委托诉讼代理人：潘桂连，女，员工。被告：滕秀国，男，1980年10月12日出生，汉族，住黑龙江省牡丹江市东安区东长安街长空小区×××××××××，公民身份号码231××××××××××××056。原告雅生活智慧城市服务股份有限公司南朗分公司与被告滕秀国物业服务合同纠纷一案，本院于2021年1月27日立案后，依法适用小额诉讼程序进行审理。原告雅生活智慧城市服务股份有限公司南朗分公司于2021年3月15日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告雅生活智慧城市服务股份有限公司南朗分公司的撤诉申请，符合有关法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准许原告雅生活智慧城市服务股份有限公司南朗分公司撤诉。案件受理费50元，减半收取计25元（原告雅生活智慧城市服务股份有限公司南朗分公司已预交），由原告雅生活智慧城市服务股份有限公司南朗分公司负担。审判员 麦 琳二〇二一年三月十八日书记员 何浚欢
山东省冠县人民法院    山东省冠县人民法院 民 事 裁 定 书 (2021)鲁1525民初63号 原告：尹焕君，女，1988年11月16日出生，汉族，住山东省冠县。 委托诉讼代理人：王珂，山东遐迩律师事务所律师。 被告：中国人民财产保险股份有限公司聊城市分公司，住所地：聊城市柳园南路62号。 负责人：赵培东，系该公司总经理。 委托诉讼代理人：耿国勇，山东德鼎律师事务所律师。 原告尹焕君与被告中国人民财产保险股份有限公司聊城市分公司财产保险合同纠纷一案，本院于2021年1月11日立案。原告于2021年3月29日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告在本案诉讼期间自行撤回对被告的起诉，系对自己权利的合法处分，不违反法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下： 准许原告尹焕君撤诉。 案件受理费减半收取1002元，由原告尹焕君负担。 审判员  白建华 二〇二一年三月二十九日 书记员  高婷婷
山东省冠县人民法院 民 事 裁 定 书 (2021)鲁1525民初1187号 原告：王婷，女，1987年4月15日出生，汉族，住冠县。 被告：冠县人民政府，住所地冠县红旗北路。 法定代表人：张志刚，冠县人民政府县长。 委托诉讼代理人：王金辉。 委托诉讼代理人：石永胜，河北精明律师事务所律师。 原告王婷与被告冠县人民政府(以下简称政府)商品房预约合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告王婷、被告政府的委托诉讼代理人王金辉与石永胜到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1.解除原被告双方之间的房屋买卖合同，并要求被告返还原告交纳的十万元购房款以及赔偿原告的利息损失；2.诉讼费用由被告承担。事实与理由：2013年，原告以边玮的名义参加被告组织的团购冠县清泉一品小区商品房的活动，并选定了冠县清泉一品小区7号楼15层西户商品房一套，2013年9月4日，原告按照被告的规定向指定账户交纳了房款十万元整。并凭借交款凭证在冠县人民政府办公室换取了一份加盖冠县人民政府财务专用章的收款收据。之后，原告得知其参加团购选定的房子已卖给别人，原告多次找冠县人民政府和冠县清泉品小区的开发公司进行协商沟通，但对方均已种种理由推诿，既不按规定继续履行合同也不退换原告的购房款，为了维护原告的合法权益，特诉至法院要求判如诉请。 被告政府辩称，原告诉讼主体不适格。通过本案的证据可以看出，本案中的商品房预约主体为边玮，缴款人显示的也是边玮，而非本案的原告王婷。王婷与被告政府没有直接的法律关系。因此，王婷做为本案的原告的诉讼主体资格不适格。本案应当依法驳回起诉。即使原告诉讼主体资格适格，因本案中的实际收款人并非原告，被告政府没有退款义务。原告王婷没有将十万元购房款项交给被告政府，而是根据聊城市泓昇房产营销策划有限公司或者山东省聊城市宏业房地产有限公司工作人员的要求转入了肖全的个人账户，肖全只是依据房地产公司的要求代收购房款项。虽然王婷持有加盖“冠县人民政府财务专章”的收据，该收据仅仅是冠县人民政府原工作人员肖全滥用职权加盖了冠县人民政府财务专章而已。事实上，冠县人民政府并没有收到该款项，更没有受房地产公司的委托代收该款项。因此冠县人民政府没有返还本案购房款的义务。涉案购房款均转至聊城市泓昇房产营销策划有限公司或者山东省聊城市宏业房地产有限公司，涉案款项与被告政府无任何关系。原政府工作人员肖全确实参与过团购房一事，但肖全受房地产公司的委托收到所有购房款后完全交给了聊城市泓昇房产营销策划有限公司或者山东省聊城市宏业房地产有限公司。虽然肖全在房屋团购款中扣下30万元的“好处费”，但该30万元属于聊城市泓昇房产营销策划有限公司实际负责人刘某送给肖全的“好处费”，该“好处费”被人民法院认定为受贿，恰恰证明所有购房款已经完全交给了聊城市泓昇房产营销策划有限公司。所以，本案中的购房款与被告政府无关，本案购房款的返还主体应当是聊城市泓昇房产营销策划有限公司或者山东省聊城市宏业房地产有限公司。综上，请求依法查清事实后驳回起诉或者驳回原告的诉讼请求。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。 根据当事人提供的证据，本院认定事实如下：原告王婷提交收据一份，内容为：“收据NO.0035040，入账时间2013年9月4日，交款单位：边玮，收款方式：现金，人民币100000元，边玮(书写签名)”。该收据上部书写有：“7-15-西”、“31号”字样。该收据上加盖有“冠县人民政府财务专章”。 原告另提交书面说明复印件一份，内容为：“说明在2013年9月4日，王婷（身份证号码130423198704××××）以边玮（身份证号码370102198004××××）的名额参加团购清泉一品七号楼的商品房，预付款十万元整，付款方为王婷；2021年1月14日，边玮（书写签名）”。该书面说面复印件上复印有边玮身份证. 被告政府提交聊城市中级人民法院（2019）鲁15刑终323号民事判决书打印件一份，拟证明肖全、张汝胜受聊城市泓昇房产营销策划有限公司委托，办理团购房事宜，事后将全部购房款转至该公司，该公司于张汝胜、肖全形成委托关系。 本院认为：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（一）款规定：“起诉必须符合下列条件：（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；…”，本案中，原告王婷提交涉案交款收据加盖“冠县人民政府财务专章”，但该收据的交款人和单据签名人均为边玮；在原告提交涉案书面说明复印件无法与原件进行核对和该书面说明复印件所载内容也无法确定是否为边玮真实意思的情况下，不能确定原告与本案纠纷存在直接利害关系，原告的本次诉讼不符合法律规定，应予驳回。 根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条之规定，裁定如下： 驳回原告王婷的起诉。 案件受理费1150元，退还原告王婷。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于山东省聊城市中级人民法院。 审判员  潘圣国 二〇二一年三月三十日 书记员  杨 倩
北京市昌平区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0114民初1138号原告：北京禧龙建筑设备租赁站，经营场所北京市昌平区北街家园五区2号楼6层1单元631。经营者：陈兴俊。委托诉讼代理人：陈文景，男，1981年9月15日出生，汉族，该单位员工，住福建省莆田市秀屿区。被告：王恒，男，1987年6月12日出生，汉族，住山东省济宁市任城区。原告北京禧龙建筑设备租赁站与被告王恒建筑设备租赁合同纠纷一案，本院受理后，原告北京禧龙建筑设备租赁站于2021年3月18日向本院提出撤诉申请。本院认为原告提出的撤诉申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许北京禧龙建筑设备租赁站撤诉。本案诉讼费25元，由北京禧龙建筑设备租赁站负担（已交纳）。审判员  张焱二〇二一年三月十八日书记员  田媛
广东省广州市花都区人民法院 执 行 裁 定 书 （2021）粤0114执1560号 申请执行人：余协东，男,1984年7月23日出生，汉族，住浙江省乐清市。 委托代理人：王启星，广东古谷律师事务所律师。 被执行人：谢焕，男,1988年12月14日出生，汉族，住浙江省乐清市。 申请执行人余协东与被执行人谢焕民间借贷纠纷一案，本院作出的（2020）粤0114民初2842号民事判决已发生法律效力。依上述判决，被执行人应向申请执行人支付37358元及利息并承担案件受理费734元。根据申请执行人的请求，本院于2021年1月8日立案执行并依法向被执行人发出执行通知书，责令被执行人履行义务，但被执行人没有在限期内履行。本院依法向银行、房管、车管等部门查询及调查被执行人名下的银行存款及其他财产情况，但查无被执行人可供执行的财产。本院已将上述执行情况告知申请执行人，并将被执行人纳入失信被执行人名单及限制其高消费。现申请执行人向本院表示无法提供被执行人其他可供执行的财产线索并同意终结本次执行程序。 本院认为，经本院采取多方执行措施后，未发现被执行人有可供执行的财产。申请执行人向本院表示无法提供被执行人其他可供执行的财产线索并同意终结本次执行程序。本案依法可终结本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条,《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 执行员 张 裕 二〇二一年三月十五日 书记员 吕玉林
北京市石景山区人民法院民 事 裁 定 书(2021)京0107民初3387号原告：华夏银行股份有限公司信用卡中心，住所地北京市石景山区政达路6号院6号楼1-15层。统一社会信用代码：9111010734440069XB。负责人邓刚，总裁。委托诉讼代理人：刘佃来，北京因诺律师事务所律师。被告：蒋雨融，女，1974年3月19日出生，汉族，住广东省珠海市香洲区。公民身份号码：×××。原告华夏银行股份有限公司信用卡中心与被告蒋雨融信用卡纠纷一案，本院于2021年2月1日立案。原告华夏银行股份有限公司信用卡中心在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按原告撤回起诉处理。审判员  朱薇二〇二一年三月十六日书记员  倪莞
北京市石景山区人民法院民 事 裁 定 书(2021)京0107民初4193号原告：华夏银行股份有限公司信用卡中心，住所地北京市石景山区政达路6号院6号楼1-15层。统一社会信用代码：9111010734440069XB。负责人邓刚，总裁。委托诉讼代理人：刘佃来，北京因诺律师事务所律师。被告：呼格吉乐图，男，1976年11月13日出生，蒙古族，住内蒙古自治区鄂尔多斯市。公民身份号码：×××。原告华夏银行股份有限公司信用卡中心与被告呼格吉乐图信用卡纠纷一案，本院于2021年2月2日立案。原告华夏银行股份有限公司信用卡中心在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按原告撤回起诉处理。审判员  朱薇二〇二一年三月十六日书记员  倪莞
德阳市旌阳区人民法院 刑 事 判 决 书 （2021）川0603刑初137号 公诉机关德阳市旌阳区人民检察院。 被告人邓玉鑫。 被告人孟某某。 德阳市旌阳区人民检察院以旌检刑诉（2021）116号起诉书指控被告人邓玉鑫、孟某某犯贩卖毒品罪，于2021年3月23日向本院提起公诉。本院受理后，经二被告人同意后，依法适用简易程序，并组成合议庭，公开开庭审理了本案。德阳市旌阳区人民检察院指派检察员王勤出庭支持公诉，被告人邓玉鑫、孟某某均到庭参加诉讼。现已审理终结。 德阳市旌阳区人民检察院起诉指控： 1.2020年11月12日16时许，郑某某联系邓玉鑫购买毒品氯胺酮，后邓玉鑫在德阳市区**门口附近将一袋约0.3克的毒品氯胺酮卖给郑某某，郑某某使用微信给邓玉鑫转账支付240元（其中毒资200元，烟钱40元）。 2.2020年11月12日19时许，郑某某联系邓玉鑫购买毒品氯胺酮，后邓玉鑫在德阳市区**门口附近将一袋约0.3克的毒品氯胺酮卖给郑某某，郑某某给邓玉鑫现金支付240元（其中毒资200元，烟钱40元）。 3.2020年11月12日22时许，郑某某联系邓玉鑫购买毒品氯胺酮，后邓玉鑫在德阳市区河边附近将一袋约0.3克的毒品氯胺酮卖给郑某某，郑某某使用微信给邓玉鑫转账支付240元（其中毒资200元，烟钱40元）。 4.2020年11月15日14时许，郑某某联系邓玉鑫购买毒品氯胺酮，后邓玉鑫在德阳市区**门口附近将一袋约0.3克的毒品氯胺酮卖给郑某某，郑某某使用微信给邓玉鑫转账支付240元（其中毒资200元，烟钱40元）。 5.2020年11月16日16时许，郑某某联系邓玉鑫购买毒品氯胺酮，后邓玉鑫在德阳市区**门口附近将一袋约0.5克的毒品氯胺酮卖给郑某某，郑某某使用微信给邓玉鑫转账支付毒资400元。 6.2020年11月17日16时许，郑某某联系邓玉鑫购买毒品氯胺酮，后邓玉鑫在德阳市区**门口附近将一袋约0.4克的毒品氯胺酮卖给郑某某，郑某某使用微信给邓玉鑫转账支付130元，现金支付100元。 7.2020年11月17日18时，曾某某通过其朋友周某某要到邓玉鑫的联系方式想打电话购买毒品氯胺酮但没打通电话，后周某某将此事告知被告人孟某某让其代为转达，孟某某明知邓玉鑫在贩卖毒品仍微信联系邓玉鑫告知其待会有个女的要购买氯胺酮的情况，随后同日19时许，孟某某在明知邓玉鑫系去给曾某某送毒品氯胺酮的情况下，开车搭乘邓玉鑫来到德阳市区楼下，在孟某某车上，邓玉鑫将一袋约0.4克的毒品氯胺酮卖给曾某某，曾某某使用微信给邓玉鑫转毒资300元。 公诉机关认为，被告人邓玉鑫多次向他人贩卖毒品氯胺酮共计约2.5克，孟某某贩卖毒品氯胺酮0.4克，其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第三百四十七条之规定，犯罪事实清楚，证据确实、充分，应当以贩卖毒品罪追究其刑事责任。被告人邓玉鑫和孟某某共同故意犯罪，被告人邓玉鑫在共同犯罪中起主要作用，根据《中华人民共和国刑法》第二十六条之规定，是主犯；被告人孟某某在共同犯罪中起辅助作用，根据《中华人民共和国刑法》第二十七条之规定，是从犯，应当从轻处罚。被告人邓玉鑫、孟某某到案后如实供述自己的罪行，属坦白，根据《中华人民共和国刑法》第六十七条第三款之规定是坦白，可以从轻处罚。邓玉鑫、孟某某自愿认罪认罚，根据《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条之规定，可以从宽处理。建议判处被告人邓玉鑫有期徒刑三年四个月，并处罚金人民币八千元；建议判处被告人孟某某有期徒刑六个月，并处罚金人民币三千元。根据《中华人民共和国刑事诉讼法》第一百七十六条的规定，提起公诉，请依法判处。 被告人邓玉鑫对公诉机关指控的犯罪事实、罪名及量刑建议均无异议，并签字具结，且在审理过程中亦无异议，无辩解意见，自愿认罪认罚。 被告人孟某某对公诉机关指控的犯罪事实、罪名及量刑建议均无异议，并签字具结，且在审理过程中亦无异议，无辩解意见，自愿认罪认罚。 另查明，民警依法对被告人邓玉鑫、孟某某的人身及随身物品进行搜查，在邓玉鑫上衣包内搜出300元，在其身上搜出一部黑紫色OPPOR17手机一部；在孟某某上衣左侧内包搜出K粉毒品疑似物一袋，蓝紫色华为P20手机一部。经称量，上述毒品K分疑似物净重5.35克。旌阳区分局孝感派出所依法对上述物品进行扣押。经物证鉴定所检验，上述毒品K粉疑似物中未检出氯胺酮成分。 上述事实，有公诉机关当庭举证并经庭审质证的受案登记表、立案决定书、强制措施文书、二被告人户籍信息、前科查询工作记录、侦查机关出具的到案经过及到案经过补充情况说明、搜查证及搜查笔录、扣押决定书及扣押清单、辨认笔录、电子证物检查工作记录、吸毒现场检测报告书、行政处罚决定书、提取、称量、取样笔录、微信转账记录照片、物证鉴定所出具的检验报告、鉴定意见通知书、证人郑某某、曾某某、黄某某的证言、二被告人的供述和辩解等证据予以证实，足以认定，故本院对上述证据依法予以确认，并作为本案定案依据。 本院认为，被告人邓玉鑫违反国家毒品管理规定，多次向他人贩卖毒品氯胺酮约2.5克，情节严重；被告人孟某某违反国家毒品管理规定，明知邓玉鑫向他人贩卖毒品氯胺酮仍帮其向他人贩卖毒品甲基苯丙胺约0.4克，其行为均已构成贩卖毒品罪，应予惩处。公诉机关指控的犯罪事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立，本院依法予以支持。在共同犯罪中，被告人邓玉鑫起主要作用，系主犯；被告人孟某某起次要作用，系从犯，应当从轻处罚。二被告人在到案后均如实供述自己的犯罪事实，系坦白，且均自愿认罪认罚，可以依法从轻处罚。综上情节，本院依法对二被告人从轻处罚。公诉机关相应的意见及量刑建议适当，本院依法予以采纳。本院为打击毒品犯罪，结合二被告人犯罪的事实、犯罪的性质、情节、社会危害程度及认罪态度，依照《中华人民共和国刑法》第三百四十七条、第二十五条、第二十六条、第二十七条、第六十七条第三款、第五十二条、第五十三条、第六十一条、第六十四条、《最高人民法院》第四条、《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条之规定，判决如下： 一、被告人邓玉鑫犯贩卖毒品罪，判处有期徒刑三年四个月，并处罚金八千元。 二、被告人孟某某犯贩卖毒品罪，判处有期徒刑六个月，并处罚金三千元。 （刑期从判处执行之日起计算。判决执行前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即被告人邓玉鑫的刑期自2020年11月18日起至2024年3月17日止；被告人孟某某的刑期自2020年11月18日起至2021年5月17日止。罚金限于判决生效后十日内向本院缴纳，期满不缴纳的，强制缴纳。） 三、依法追缴被告人邓玉鑫违法所得人民币1430元；依法追缴被告人邓玉鑫、孟某某共同违法所得人民币300元；查扣在案的作案工具黑紫色OPPOR17手机一部、蓝紫色华为P20手机一部依法予以没收，上缴国库。 如不服本判决，可在收到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向德阳市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。 审 判 长  周永宏 人民陪审员  钟 丹 人民陪审员  郭吉英 二〇二一年三月二十九日 书 记 员  刘 玲
重庆市垫江县人民法院 民 事 判 决 书 (2021)渝0231民初323号 原告：冉根鱼，男，1971年10月20日出生，汉族，居民，住重庆市南川区。 委托诉讼代理人：石宇，重庆渝高律师事务所律师。 被告：谭建平，男，1977年11月20日出生，汉族，居民，住重庆市垫江县。 原告冉根鱼与被告谭建平民间借贷纠纷一案，本院立案受理后，适用简易程序公开开庭进行了审理。原告冉根鱼及其委托诉讼代理人到庭参加了诉讼，被告谭建平经本院依法传唤没有到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告冉根鱼向本院提出诉讼请求：判令被告向原告偿还人民币24000元，并从2020年1月14日起至实际还清时止，以24000元为基数按同期人民银行贷款利率向原告支付资金占用利息。事实和理由：2019年10月，被告以承包工程需要资金周转为由向原告借款现金30000元，于2019年12月14日归还了6000元，并重新出具了借条，承诺2019年春节前（农历腊月20日）还清，后原告多次催告被告偿还借款，被告均推诿拒绝，为维护原告自身合法权益，特此起诉，请求依法判决。 被告谭建平经本院依法传唤没有到庭参加诉讼，亦未向本院提交书面答辩意见。 经审理查明：2019年10月14日，被告谭建平向原告冉根鱼借款，2019年12月14日，双方对借款进行结算后，由被告向原告出具了借条，借条载明：“今借到冉根鱼人民币24000元，大写贰万肆仟元整，订于2019年春节前还清。（注农历腊月20日）。借款人谭建平，2019年12月14日”。后原告多次催告被告偿还借款未果，于2021年1月4日诉到本院，诉请如前。 上述事实，有当事人的陈述、借条等证据在卷佐证，并经本院审查，可以认定。 本院认为，原、被告之间的借贷纠纷，系公民之间的借贷纠纷。被告谭建平向原告冉根鱼借款，不违反法律规定，双方依法成立借款合同关系。根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条“借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还，贷款人可以催告借款人在合理期限内返还”之规定，被告未偿还原告借款，现原告要求被告偿还借款24000元，符合法律规定，本院予以支持。关于原告诉请被告支付利息的诉讼请求，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条第一款“即未约定借期内利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起参照当时一年期贷款市场报价利率标准计算的利息承担逾期还款违约责任的，人民法院应予以支持”之规定，本院对逾期后支付利息的诉讼请求，以2020年8月发布的一年期贷款市场报价利率予以支持。关于逾期日的确定，双方约定还款期限为2019年春节前（注农历腊月20日），农历2019年腊月20日对应的阳历为2021年1月14日，故逾期日应为2020年1月15日。 综上所述，被告谭建平经本院依法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、由被告谭建平在本判决生效后三日内内偿还原告冉根鱼借款24000元及利息（利息从2020年1月15日起以24000元为基数按全国银行业间同业拆借中心2020年8月发布的一年期贷款市场报价利率计算至付清时止）； 二、驳回原告冉根鱼的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费依法减半收取计200元，由被告谭建平负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第三中级人民法院。 审 判 员 李志刚 二〇二一年三月十九日 法官助理 陈 榜 书 记 员 黄泓锦
营口市鲅鱼圈区人民法院执 行 裁 定 书（2021）辽0804执1063号申请执行人：营口佳壹润法律咨询有限公司,住辽宁营口市鲅鱼圈区25-世贸皇冠花园8#楼-1013室。被执行人：邢译元，男性,1975年12月7日生，汉族，住西安市碑林区。本院作出的（2020）辽0804民初6940号法律文书已经发生法律效力，因被执行人邢译元未履行生效法律文书确定的义务，申请人营口佳壹润法律咨询有限公司向本院申请强制执行，本院于2021年3月11日依法立案执行。本院已向被执行人邢译元发出执行通知书，责令其接到执行通知后立即履行该法律文书确定的义务。为维护申请执行人的合法权益。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条、第二百五十三条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条之规定，裁定如下：一、查封、冻结或扣划被执行人邢译元银行存款87949.5元及利息。（具体以协助执行通知书或协助冻结、扣划存款通知书为准）二、冻结、扣划被执行人邢译元应支付的迟延履行期间的迟延履行利息。三、冻结、扣划被执行人邢译元应负担的申请执行费以及执行中实际支出的费用。四、采取上述措施后仍不足以履行生效法律文书确定的义务，则依法扣留、提取被执行人邢译元应当履行义务部分的收入或查封、扣押、拍卖、变卖其应当履行义务部分的其他财产。本裁定送达后即发生法律效力。审判员  黄忠胜二〇二一年三月十一日书记员  杨丹凤
广西壮族自治区柳城县人民法院 结 案 通 知 书 （2021）桂0222执381号 曾覃玉涵、曾覃思涵、曾智柳： 本院执行的曾覃玉涵、曾覃思涵申请曾智柳抚养费纠纷一案，经被执行人曾智柳自动履行，执行金额（或执行内容），申请执行人已支取（或认可）。根据最高人民法院《关于执行案件立案、结案问题的意见》第十五条之规定，该案按执行完毕方式结案。 二〇二一年三月二十六日
天津市武清区人民法院执 行 裁 定 书（2021）津0114执269号申请执行人：中国邮政储蓄银行股份有限公司天津武清区支行负责人：李洪军，职务，行长。委托诉讼代理人：时艳被执行人：朱云鹤申请执行人中国邮政储蓄银行股份有限公司天津武清区支行与被执行人朱云鹤借款合同纠纷一案，本院作出的(2019)津0114民初807号民事调解书，已发生法律效力。因被执行人未按生效法律文书规定履行义务，申请执行人在法定期限内向本院申请执行，要求强制执行被执行人执行款39915元及执行费498元。本院受理本案后，向被执行人发出执行通知书，责令其限期履行义务，但其仍未按期履行。执行中已扣划被执行人名下网络银行存款1716.23元，已发还给申请人，已查封被执行人名下津ＲＣ××××汽车档案，但未实际控制车辆，暂无法处分，已轮候查封被执行人名下坐落于武清区××路××的房产，经查被执行人名下暂无可供执行的证劵、银行存款、公积金等登记财产，并依法向被执行人发出限制消费令，并将其纳入失信被执行人名单，现申请人申请终结本次执行程序。以上事实，有查询材料、问话笔录、终结本次执行申请书等相关证据佐证。本院认为，被执行人目前无财产可供执行，且申请执行人已书面申请终结本次执行程序，故依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第64条第2项之规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长  肖金新审判员  程学江审判员  王建忠二〇二一年三月二十五日书记员  陈建达
四川省资中县人民法院 刑 事 判 决 书 （2021）川1025刑初63号 公诉机关四川省资中县人民检察院。 被告人伍联其，男，1966年4月25日出生于四川省资中县，汉族，文盲，农民，家住资中县。2019年2月27因犯盗窃罪被云南省曲靖市麒麟区人民法院判处拘役四个月，并处罚金人民币一千元，2019年9月12日因犯猥亵儿童罪被资中县人民法院判处有期徒刑八个月，2020年4月6日刑满释放。2020年11月17日因涉嫌犯盗窃罪被抓获，次日被刑事拘留，同年12月14日被逮捕。现羁押于资中县看守所。 四川省资中县人民检察院以资中检一部刑诉[2021]Z62号起诉书指控被告人伍联其犯盗窃罪，于2021年3月17日向本院提起公诉。本院受理后，依法适用简易程序,实行独任审判,于2021年3月29日公开开庭审理了本案。四川省资中县人民检察院指派检察员伍静出庭支持公诉、被告人伍联其到庭参加诉讼。现已审理终结。 四川省资中县人民检察院指控： 1、2020年10月22日上午8时许，被告人伍联其去至，将被害人庞某的一部ＶＩＶＯＸ27手机扒窃后，以200元的价格卖给城南一个跑摩的的男子。经资中县价格认证中心鉴定，被盗手机价格为1565元。 2、2020年10月24日上午9时许，被告人伍联其去至，将被害人尹某的一部华为ＮＯＶＡ7手机扒窃后，以200元的价格卖给城南一个跑摩的的男子。经资中县价格认证中心鉴定，被盗手机价格为2489元。 3、2020年11月13日上午9时许，被告人伍联其去至，将被害人周某的一部华为畅想8ＰＬＵＳ手机扒窃后，以150元的价格卖给城南一个跑摩的的男子。经资中县价格认证中心鉴定，被盗手机价格为186元。 被告人伍联其到案后如实供述其犯罪事实。 公诉机关认为，被告人伍联其以非法占有为目的，多次扒窃财物，数额较大，其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第二百六十四条的规定，应当以盗窃罪追究其刑事责任。伍联其是累犯、是坦白，认罪认罚，建议对其判处有期徒刑一年，并处罚金。公诉机关提交了受案登记表、立案决定书、户籍证明、抓获说明、被害人庞某、尹某、周某的陈述、被告人伍联其的供述与辩解、现场勘验、检查笔录及照片、辨认笔录及照片、资中县价格认证中心鉴定意见书、刑事判决书等证据证实。 被告人伍联其对公诉机关指控事实、罪名及量刑建议没有异议，同意适用简易程序，且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。 经审理查明的事实、证据与公诉机关的指控一致。 本院认为，被告人伍联其以非法占有为目的，多次扒窃他人财物，数额较大，其行为已构成盗窃罪。公诉机关指控的罪名成立。伍联其被判处有期徒刑，刑罚执行完毕后，在五年内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪，是累犯，依法应当从重处罚；其多次实施盗窃，可增加刑罚量；其在侦查阶段如实供述其犯罪事实，是坦白，依法可以从轻处罚；其认罪认罚，依法可以从宽处理。公诉机关量刑建议适当。据此，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十五条第一款、第六十七条第三款、第六十四条和《最高人民法院最高人民检察院关于办理盗窃刑事案件适用法律若干问题的解释》第二条、《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百零一条之规定，判决如下： 一、被告人伍联其犯盗窃罪，判处有期徒刑一年，并处罚金人民币七千元； （刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2020年11月17日起至2021年11月16日止。罚金于本判决生效后十日内向本院缴纳。） 二、责令被告人伍联其在本判决生效后10日内赔偿被害人庞某经济损失1565元、尹某经济损失2489元、周某经济损失186元。 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向四川省内江市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。 审判员  万敏 二〇二一年三月二十九日 书记员  蔡宇 附相关法律条文节录: 一、《中华人民共和国刑法》 1.第二百六十四条：盗窃公私财物，数额较大的，或者多次盗窃、入户盗窃、携带凶器盗窃、扒窃的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金…… 2.第六十五条第一款：被判处有期徒刑以上刑罚的犯罪分子，刑罚执行完毕或者赦免以后，在五年以内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪的，是累犯，应当从重处罚，但是过失犯罪和不满十八周岁的人犯罪的除外。 3.第六十七条第三款：犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。 4.《中华人民共和国刑法》第六十四条：犯罪分子违法所得的一切财物，应当予以追缴或者责令退赔；对被害人的合法财产，应当及时返还；违禁品和供犯罪所用的本人财物，应当予以没收。没收的财物和罚金，一律上缴国库，不得挪用和自行处理。 5.《最高人民法院最高人民检察院关于办理盗窃刑事案件适用法律若干问题的解释》 第二条：盗窃公私财物，具有下列情形之一的，“数额较大”的标准可以按照前条规定标准的百分之五十确定: (一)曾因盗窃受过刑事处罚的; 6.《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百零一条：对于认罪认罚案件，人民法院依法作出判决时，一般应当采纳人民检察院指控的罪名和量刑建议……
广东省深圳前海合作区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0391民初599号原告：胡红初，男，汉族，1975年3月8日出生，住广东省深圳市罗湖区。被告：陈柏廷，男，1968年8月9日出生，香港特别行政区居民。原告胡红初与被告陈柏廷借款合同纠纷一案，本院于2020年1月16日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告胡红初、被告陈柏廷均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告胡红初向本院提出诉讼请求：1.判令被告返还投资款（实为借款）港币83500元；2.判令被告按照中国人民银行同期同类贷款利率标准支付利息（自2017年12月26日起至返还全部款项之日止）；3.判令被告承担案件全部诉讼费。事实与理由：原、被告双方于2017年12月26日约定：共同合作出资15万港币，用来经营粤港两地车牌服务项目，双方各出资75000元港币。被告于2017年12月26日收到原告交付的港币83500元（其中75000元按当时说的是投资款，8500元是租金）。被告收到该款项之后，长期以来一直未按照约定经营该项目，更没有明示经营具体状况（例如：经营细则、服务明显等）。原告多次要求被告退回该款项，被告每次都告知下一个月可以，但总是一直拖延不予落实。近期要求面谈协商，被告也不允诺，甚至电话都不接听。事实上被告长期挪用该投资款为自己私用，与原告之间实属借款性质关系。原告特提起诉讼，请求法院依法判决，支持原告的各项请求。被告陈柏廷辩称：原告与被告签订了《合作协议书》，合作投资运营中港两地车。因为被告是香港人，所以由被告与案外人签订了租车协议书。在协议书签订后的前7个月内是有钱赚的，7个月之后就没有生意了，不赚钱了，原告就说不想做了，但是按照与案外人签订的协议书约定，如果违约要赔偿5万港币并承担其他违约责任。被告每个月都有做报表通过微信发给原告，原告说被告没有按照约定经营项目、没有明示具体经营状况，与事实不符。原告围绕诉讼请求向本院提交了《合作协议书》，被告围绕主张的事实向本院提交了《合作协议书》、《租车连皇岗线位协议书》、恒生银行转账回单、手写的收支明细和微信转账记录。根据当事人的起诉、举证意见、提交的证据以及庭审陈述，本院认定以下案件事实：2017年12月26日，原、被告签订《合作协议书》，约定共同经营中港两地车辆，总投资港币15万元，双方各占50%为港币75000元；合约为期两年2018年1月1日至2019年12月31日；每月车辆租金为港币17000元；每月营业额减所有开支后营利双方各占50%。2017年12月26日，原告向被告支付港币83500元，其中包括合作投资款75000元及租金8500元。2018年4月4日，被告与案外人发辉物流有限公司签订《租车连皇岗线位协议书》，约定发辉物流有限公司将行走皇岗口岸的中港私家车指标车位给被告使用。使用费为每月港币18000元，使用期自2018年5月16日至2020年5月15日。2018年4月17日，被告向发辉物流有限公司支付港币15万元。原告质证称之前未见过该协议，且对被告向发辉物流公司的付款情况不知情。诉讼中，被告向本院提交2018年2月份的手写收支明细及微信转账记录，证明被告向原告支付了2018年2月份营利人民币2399.25元。本院认为，《中华人民共和国涉外民事关系法律适用法》第四十一条规定，当事人可以协议选择合同适用的法律。当事人没有选择的，适用履行义务最能体现该合同特征的一方当事人经常居住地或者其他与该合同有最密切联系的法律。本案中，当事人没有协议选择适用的法律，应按照最密切联系原则，确定本案准据法。本案中，原告主张的部分事实发生在中华人民共和国内地。依照最密切联系原则，本案应适用中华人民共和国内地法律。根据《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款规定，民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。本案的法律事实发生于民法典施行前，故应当适用当时的法律和司法解释的规定。本案中，原告主张被告收到投资款项后，一直未按照约定经营该项目，但被告答辩认为已实际按约定开展经营，且曾向原告给付过利润分红，并提供了相关证据证明。庭审中，原告亦承认被告曾经向其发送过一些手写的经营情况。故对于原告主张被告收到投资款项后一直未按照约定经营项目的事实，本院不予认可。本案双方存在共同投资经营中港两地车辆的事实，原告主张返还的款项实为投资款。原告主张涉案款项系借款，并要求被告返还，缺乏事实和法律依据。本案中，原告提供的证据不足以证明被告应向原告返还该投资款，应承担举证不能的不利法律后果，对于其诉讼请求，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国涉外民事关系法律适用法》第八条、第四十一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国涉外民事关系法律适用法〉若干问题的解释（一）》第十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决如下：驳回原告胡红初的诉讼请求。案件受理费1888元（原告已预交），由原告胡红初负担。如不服本判决，原告胡红初可以在判决书送达之日起十五日内，被告陈柏廷可以在判决书送达之日起三十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。审 判 长  顾阳人民陪审员  李璇人民陪审员  吕霞二〇二一年三月二十三日法官助理古雅璇书记员卫舒妮
湖南省株洲市天元区人民法院 民 事 裁 定 书 （2021）湘0211民初1154号 原告：曹毅，男，1982年8月16日出生，汉族，住湖南省株洲市天元区。 被告：易国民，男，1978年7月28日出生，汉族，住湖南省株洲市天元区。 原告曹毅与被告易国民民间借贷纠纷一案，本院于2021年2月24日立案。原告曹毅于2021年3月19日向本院提出撤诉申请。 本院认为,原告曹毅申请撤诉是其自主处分诉讼权利的行为，没有损害国家、集体或其他第三人的合法权益，应予准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下： 准许原告曹毅撤回起诉。 本案案件受理费6686元，减半收取3343元，由原告曹毅负担。 审判员  吴辉 二〇二一年三月十九日 实习法官助理郭娟 书记员  刘洁
北京市石景山区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0107民初2394号原告：邵桂华，女，1974年12月16日出生，户籍地黑龙江省巴彦县。被告：北京易盟天地信息技术股份有限公司，住所地北京市朝阳区常意路4号院1号楼15层1520。法定代表人：傅彦生原告邵桂华与被告北京易盟天地信息技术股份有限公司合同纠纷一案,本院受理后,依法由法官贾艳杰适用简易程序独任审判，公开开庭进行了审理。原告邵桂华到庭参加诉讼，被告北京易盟天地信息技术股份有限公司经本院依法传唤，无正当理由未到庭参加本案庭审，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1．判令被告支付拖欠原告劳务费11916元；2．本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：原被告签订协议约定原告向张程程（甲方）提供家政服务，甲方委托被告指定的代收机构代付劳务费，具体支付标准为6000元每月。现被告在已经代收甲方劳务费的情况下未向原告支付劳务费，故诉至法院。被告北京易盟天地信息技术股份有限公司经本院依法传唤，无正当理由未到庭参加本案庭审。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院经审理认定事实如下：2019年10月31日，张程程（用户、甲方）、北京易盟天地信息技术股份有限公司（管家帮平台、乙方）与邵桂华（服务方、丙方）签订《管家帮平台信息服务协议》，约定：甲方通过“管家帮”平台发布的服务人员信息，自愿选择丙方为其提供育儿嫂服务，服务期限自2019年11月29日起至2020年1月23日止，就本协议项下的家政服务，甲方应向丙方支付服务费，具体支付标准为6000元/月，丙方应向乙方支付平台信息费，具体标准为0元，甲方和丙方自愿委托乙方指定机构代收代付服务费，即甲方将应向丙方支付的服务费通过乙方的支付通道支付至乙方指定机构账户，待丙方服务完成后10个工作日内，由乙方指定机构扣除丙方应向乙方支付的平台信息费后的余额支付至丙方指定账户，同时将丙方应向乙方支付的平台信息费支付至乙方指定账户。上述协议另对各方权利义务、收费内容及标准、费用结算及支付、违约责任、争议解决办法等进行了约定。诉讼中，原告陈述截止本案法庭辩论终结之日，被告尚欠原告服务费11916元未支付，并提供家政家园app提现截图等证据佐证。上述事实，有管家帮平台信息服务协议、服务费提现截图及当事人陈述等证据材料在案佐证。本院认为，当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。本案中，原告与北京易盟天地信息技术股份有限公司签订的管家帮平台信息服务协议系各方真实意思表示，不违反国家法律及行政法规的强制性规定，不侵害第三人的合法利益，应属有效。北京易盟天地信息技术股份有限公司经本院依法传唤未到庭参加本案庭审，亦未向本院提交书面答辩意见及相应证据材料,在此情形下，结合原告提交的相应证据材料，本院对原告相应主张予以采信，故对北京易盟天地信息技术股份有限公司应向原告支付的劳务费数额认定为11916元。北京易盟天地信息技术股份有限公司经本院依法传唤未到庭参加本案庭审，应视为其放弃相应诉讼权利。如判决后北京易盟天地信息技术股份有限公司主张其已支付部分款项，对此北京易盟天地信息技术股份有限公司可另行主张要求原告返还。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下:北京易盟天地信息技术股份有限公司于本判决生效后7日内给付邵桂华劳务费11916元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费49元，由北京易盟天地信息技术股份有限公司负担（于本判决生效后7日内直接给付邵桂华）。如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。在上诉期限内，提出上诉却拒不交纳或逾期交纳上诉案件受理费的，按未提出上诉处理。审判员  贾艳杰二〇二一年三月二十六日书记员  张 云
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0102民初5084号原告：赵博，女，1985年2月23日出生，满族，住北京市丰台区。委托诉讼代理人：武龙（赵博之夫），1988年8月21日出生，住北京市丰台区。被告：北京艾威文教育咨询有限公司，住所地北京市西城区莲花河北街11号院3号楼2层201-1至201-7。法定代表人：蔡国威，执行董事。原告赵博与被告北京艾威文教育咨询有限公司追索劳动报酬纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告赵博及委托诉讼代理人武龙到庭参加诉讼，被告北京艾威文教育咨询有限公司经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告赵博向本院提出诉讼请求：被告支付原告拖欠的2020年1月至6月工资11742元；本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原告于2017年12月7日入职被告公司，任托管班负责人，签订三年期劳动合同，工资发放至2020年1月，但未足额发放，实际工作至2020年6月，被告拖欠工资11742元，现为维护合法权益，起诉至人民法院。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告于2020年8月21日向原告出具工资欠条一张，确认拖欠原告2020年1月至6月工资11742元，承诺于2020年11月21日一次性归还。被告到期后未归还。北京艾威文教育咨询有限公司经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席进行审理。本院认为，用人单位应当按照劳动合同约定和国家规定，向劳动者及时足额支付劳动报酬。赵博要求北京艾威文教育咨询有限公司支付拖欠工资的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十条第一款规定，判决如下：本判决生效之日起7日内，被告北京艾威文教育咨询有限公司支付原告赵博拖欠的工资11742元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5元，由被告北京艾威文教育咨询有限公司负担（本判决生效后7日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审判员  潘杰二〇二一年三月二十五日书记员  宋杰
黑龙江省鹤岗市工农区人民法院民 事 裁 定 书（2021）黑0403民初80号原告：石瑾毅，男，1980年12月24日出生，汉族，住黑龙江省鹤岗市工农区。原告：张露夕，女，1985年6月14日出生，汉族，住黑龙江省鹤岗市工农区。被告：鹤岗市人和物业管理有限责任公司，地址黑龙江省鹤岗市工农区44委阳光家园10号楼101002室。法定代表人：刘玉合，系公司总经理。委托诉讼代理人：韩文兰，系公司法律顾问。委托诉讼代理人：张淑琴，系公司经理。被告：崔向阳，女，1957年6月25日出生，汉族，住黑龙江省鹤岗市工农区。委托诉讼代理人：刘福祥，男，1958年9月23日出生，汉族，住黑龙江省鹤岗市工农区。原告石瑾毅、张露夕与被告鹤岗市人和物业管理有限责任公司、崔向阳排除妨害纠纷一案，本院受理后，石瑾毅、张露夕于2021年3月19日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告石瑾毅、张露夕在本案诉讼期间申请撤诉，是在法律允许的范围内对自己的诉讼权利所作的处分，石瑾毅、张露夕提出的撤诉申请，符合法律规定的撤诉条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准许原告石瑾毅、张露夕撤诉。案件受理费100元，减半收取计50元，由原告石瑾毅、张露夕负担。审判员  王玥丹二〇二一年三月十九日书记员  李丽萍
北京市通州区人民法院民 事 裁 定 书(2020)京0112民初30452号原告：刘克忠，男，1937年1月20日出生，汉族。委托诉讼代理人：田顺发。被告：陈振永，男，1972年11月8日出生，汉族，住江苏省新沂市。被告：华安财产保险股份有限公司徐州中心支公司，住所地深圳市罗湖区深南东路5015号金丰城大厦2层A23楼。法定代表人：胡家友。委托诉讼代理人：王婵。原告刘克忠与被告陈振永、华安财产保险股份有限公司徐州中心支公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年11月20日立案。原告刘克忠于2021年3月26日向本院提出撤诉申请。本院认为，（准许撤诉理由）现原告刘克忠自愿申请撤回本案起诉，不违反法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许刘克忠撤诉。案件受理费2102.00元，减半收取计1051.0元，由刘克忠负担。审判员  张伟营二〇二一年三月二十六日书记员  曹 萌
扬州市邗江区人民法院民 事 裁 定 书(2021)苏1003民初1766号原告：薛庆春，男，1947年1月28日出生，汉族，住扬州市邗江区。委托诉讼代理人：徐立新，江苏证融律师事务所律师。委托诉讼代理人：吴立金，江苏证融律师事务所实习律师。被告：李国巨，男，1964年1月21日出生，汉族，住扬州市邗江区。原告薛庆春与被告李国巨买卖合同纠纷一案，本院于2021年3月1立案。原告薛庆春于2021年3月3日向本院提出撤诉申请。本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。原告申请撤诉，其意真实，亦符合法律规定，依法应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告薛庆春撤诉。案件受理费50元，减半收取25元，由原告薛庆春负担。审判员  李五二〇二一年三月二十六日书记员  卜峰
北京市朝阳区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0105民初60696号原告：王恒龙，男，1963年12月1日出生，汉族，住四川省三台县。被告：中航建设集团有限公司，住所地北京市密云区经济开发区云西七街甲7号院A栋。法定代表人:陈先瑞，总经理。委托诉讼代理人：齐浩楠，男，1995年5月11日出生，汉族，中航建设集团有限公司职员，住北京市密云区。委托诉讼代理人：张霄霄，女，1988年2月25日出生，汉族，中航建设集团有限公司职员，住北京市怀柔区。被告：沈阳中航黎明门窗幕墙工程有限公司，住所地沈阳经济技术开发区中央大街29-43号。法定代表人：杨东风，经理。委托诉讼代理人：林玉明，男，1979年9月22日出生，满族，沈阳中航黎明门窗幕墙工程有限公司职员，住沈阳经济技术开发区。原告王恒龙与被告中航建设集团有限公司、被告沈阳中航黎明门窗幕墙工程有限公司劳务纠纷一案，本院于2020年10月1日立案。2021年3月24日王恒龙向本院申请撤诉，同时拒绝交纳诉讼费用。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项，《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下：本案按原告王恒龙撤回起诉处理。审 判 员  禹 雷二〇二一年三月二十四日法官助理  王泉丁书 记 员  王 磊
四川省荥经县人民法院 结 案 通 知 书 (2021)川1822执89号 张洪： 荥经县人民法院与张洪罚金一案，申请执行标的共计8000.00元。经本院立案执行，现已强制执行到位8000元。本院已于2021年3月9日将该款转付给荥经县人民法院。至此，荥经县人民法院申请执行的(2020)川1822刑初93号刑事判决书已全部执行完毕，现已结案。 特此通知。 二〇二一年三月九日
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0105民初665号原告：深圳市喜游国际旅行社有限公司北京分公司，住所地北京市朝阳区农展南路5号12层1201内12167。法定代表人：陈勇，总经理。委托诉讼代理人：韩振中，男，1983年7月16日出生，汉族，深圳市喜游国际旅行社有限公司北京分公司副总经理。委托诉讼代理人：王婷婷，女，1987年10月8日出生，汉族，深圳市喜游国际旅行社有限公司北京分公司操作经理。被告：北京寰宇风情国际旅行社有限公司，住所地北京市朝阳区高碑店乡八里庄村陈家林甲2号B座4层B401C室。法定代表人：谢立新，总裁。委托诉讼代理人：田甦，男，1970年7月20日出生，汉族，北京寰宇风情国际旅行社有限公司人力行政总监。委托诉讼代理人：蒋丹，女，1988年8月6日出生，汉族，北京寰宇风情国际旅行社有限公司人力专员。原告深圳市喜游国际旅行社有限公司北京分公司（以下简称原告）与被告北京寰宇风情国际旅行社有限公司（以下简称被告）合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告之委托诉讼代理人韩振中、王婷婷，被告之委托诉讼代理人田甦均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：要求被告向原告退还机位预定押金240000元。事实和理由：2019年12月25日前，原、被告签订《机位确认单》，约定原告向被告预定北京经转多哈抵达内罗毕往返航班5套，每套航班16个机位，计80机位；北京-贝尔格莱德，萨格勒布-北京往返航班4套，每套航班20机位，计80机位。一共预定9套往返航班，共计160机位，押金共计240000元。2019年12月25日，原告向被告支付240000元。后因疫情影响，涉案航班停运，被告拒不退还原告已付款项。故诉至法院，望判如所请。被告辩称，同意原告诉讼请求，原告陈述属实，被告确实收到机位预定押金240000元。因受疫情影响，航班取消，被告已经收到航空公司的退款，但被告因经营困难，目前没有款项可以退还原告。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：2019年12月25日前，原、被告签订《机位确认单》，约定原告向被告预定部分航班的机位，原告需支付押金共计240000元。2019年12月25日，原告向被告支付240000元。因新冠疫情原因，航班停运，双方均认可被告向原告退还全部押金。经询，被告称其已收到航空公司退还的240000元，但由于其受疫情影响严重，暂无经济能力向原告退还该款项。本院认为：依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。本案中，原、被告签订的《机位确认单》系双方真实意思表示，应属合法有效，双方均应按照合同约定履行义务。现由于新冠疫情原因致上述合同无法继续履行，原告要求被告退还押金，被告予以认可，本院不持异议。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条之规定，判决如下：被告北京寰宇风情国际旅行社有限公司于本判决生效之日起十五日内退还原告深圳市喜游国际旅行社有限公司北京分公司机位预定押金240000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2450元，由被告北京寰宇风情国际旅行社有限公司负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员 孙  赫二〇二一年三月二十五日书记员 梁雍薇薇
北京市东城区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0101民初3356号原告：广发银行股份有限公司北京分行，住所地北京市西城区菜市口大街1号1层105单元。负责人：徐红霞，行长。委托诉讼代理人：马廷德，北京市伟石律师事务所律师。委托诉讼代理人：曾祥军，北京市伟石律师事务所律师。被告：郭志鹏，男，1981年11月24日出生，汉族，住广东省深圳市南山区。原告广发银行股份有限公司北京分行与被告郭志鹏金融借款合同纠纷一案，本院于2021年3月9日向原告送达了《诉讼费交款通知书》，但原告未按通知预交案件受理费。本院认为，原告未按通知预交案件受理费，应按撤诉处理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下：本案按撤诉处理。审 判 员  张 丹二〇二一年三月十九日法官助理  周若筱书 记 员  刘 斌
江苏省南通市崇川区人民法院民 事 判 决 书(2020）苏0602民初6016号原告：徐建华，男，1968年1月18日出生，汉族，住江苏省南通市崇川区。被告：金国兵，男，1976年6月4日出生，汉族，住江苏省如东县。原告徐建华与被告金国兵民间借贷纠纷一案，本院于2020年10月10日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告徐建华到庭参加诉讼。被告金国兵经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告徐建华向本院提出诉讼请求：1.判令被告金国兵偿还原告借款本金6000元并支付自起诉之日起至实际给付之日止按LPR标准计算的利息；2.诉讼费用由被告负担。事实和理由：2014年5月31日，被告金国兵在尚音琴行向原告借款6000元，口头答应半个月内还清，但到期后未能归还。此后被告拒绝与原告联系，原告催要无果，诉至法院。被告金国兵未应诉答辩。原告围绕其诉讼请求提交了借条作为证据。被告金国兵未到庭质证，未有证据提交。本院对原告提供证据的真实性、合法性予以确认。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2014年5月31日，被告金国兵向原告徐建华出具借条一份，载明：今借到尚音琴行徐总现金6000元。原告通过现金方式给付被告借款。此后原告向被告催要无果，被告至今未还。原告诉至法院，要求被告还本付息。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。原告提供的证据及陈述可以证明原、被告之间存在民间借贷的法律关系，且未发现有违反相关法律、行政法规规定的情形，当属合法有效。原告陈述其以现金方式向被告交付了借款，但被告至今分文未还。被告金国兵未发表反驳意见，本院对原告的陈述予以采信。原告徐建华通过起诉的方式要求被告金国兵归还借款，被告至今未还，视为违约，应承担相应违约责任。被告金国兵应向原告归还借款本金6000元，并自起诉之日即2020年10月10日起，按起诉时的贷款市场报价利率（LPR）即年利率3.85%的标准向原告支付逾期利息损失至实际偿还本金之日止。被告金国兵经本院合法传唤，无正当理由未到庭，应视为其对相关诉讼权利的放弃，本院依法缺席判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告金国兵于本判决生效之日起十日内，一次性偿还原告徐建华借款本金6000元并支付逾期利息（以6000元为基数，自2020年10月10日起按年利率3.85%的标准计算至实际偿还之日止）。如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费293元，由被告金国兵负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江苏省南通市中级人民法院，同时应向江苏省南通市中级人民法院预交上诉案件受理费293元（户名：江苏省南通市中级人民法院，账号：46×××65，开户行：中国银行南通市濠南路支行）审 判 长  陆宇峰人民陪审员  陶 诚人民陪审员  翟向忠二〇二一年三月十九日法官 助理  任 磊书 记 员  戴珺婷
北京市朝阳区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0105民初67989号原告：李子良，男，1963年5月21日出生，汉族，住河北省衡水市枣强县。委托诉讼代理人：陈洛群，北京市国度律师事务所律师。被告：深圳市恒信财富资产管理股份有限公司，住所地广东省深圳市前海深港合作区前湾一路1号A栋201室（入驻深圳市前海商务秘书有限公司）。法定代表人：陈曦，总经理。委托诉讼代理人：刘慧，山东劳谦律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘璐璐，山东劳谦律师事务所律师。被告：青岛东海恒信资产管理有限公司，住所地山东省青岛市崂山区石岭路39号名汇国际2号楼22层2218室。法定代表人：方瑞环，执行董事兼经理。委托诉讼代理人：刘慧，山东劳谦律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘璐璐，山东劳谦律师事务所律师。被告：陈燕东，男，1974年3月24日出生，汉族，住山东省青岛市市北区。委托诉讼代理人：刘慧，山东劳谦律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘璐璐，山东劳谦律师事务所律师。被告：史吏，男，1982年8月15日出生，满族，住山东省青岛市崂山区。委托诉讼代理人：刘慧，山东劳谦律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘璐璐，山东劳谦律师事务所律师。第三人：恒丰银行股份有限公司，住所地山东省济南市历下区泺源大街8号。法定代表人：陈颖。本院受理原告李子良与被告深圳市恒信财富资产管理股份有限公司（以下简称深圳恒信公司）、青岛东海恒信资产管理有限公司（以下简称青岛恒信公司）、陈燕东、史吏、第三人恒丰银行股份有限公司（以下简称恒丰银行）委托理财合同纠纷一案。原告李子良向本院提出诉讼请求：1.判令解除李子良与深圳恒信公司签署的《恒信财富永丰一号投资基金基金合同》；2.判令深圳恒信公司、青岛恒信公司、陈燕东、史吏赔偿李子良直接经济损失1300000元和间接经济损失247000元（以1300000元计，按全国银行间同业拆借中心公布的2-5年期利率4.75%计算，期间自2016年7月15日-2020年7月14日，共计4年）；3.诉讼费用由深圳恒信公司、青岛恒信公司、陈燕东、史吏承担。事实和理由：2016年7月份，李子良通过朋友介绍认识了深圳恒信公司的工作人员张XX，张XX称其所在公司即深圳恒信公司是一家正规的私募基金管理公司，有一批资深的基金管理团队，现正在销售一款理财产品“恒信财富永丰一号投资基金”，并通过手机微信将该产品的宣传推介文件转发给了李子良。基于对深圳恒信公司及其管理团队的信任，基于对深圳恒信公司宣传推介文件中预期收益10%/年以及所投资的公司金刚游戏系新三板“游戏第一股”期望，李子良决定购买该理财产品。2016年7月14日，深圳恒信公司让李子良将投资款1300000元转入深圳恒信公司账户，并说等投资款到账后会把《基金合同》交给李子良。当日，李子良通过银行转账方式将1300000元投资转入到深圳恒信公司银行账户。2016年7月14日，深圳恒信公司交给了李子良一份《基金合同》以及一份《投资者基金认购确认函》。《基金合同》的主要内容为：第四章第（五）款“本基金的预计存续期限为自本基金成立之日2年（其中第1年为投资期，第2年为退出期）”和第四章第（九）款“A1类2年期100-300万元预期年化收益率为10%”。《投资者基金认购确认函》主要内容为：基金名称恒信财富-永丰一号专项投资基金，认购金额1300000元。2018年12月份，上述投资二年期满后，李子良找到深圳恒信公司要求赎回投资本金并要求深圳恒信公司支付相应的投资收益。此时，深圳恒信公司才告知李子良此次投资失败，并已经于2017年12月退出了投资对象金刚游戏公司，并在2018年1月份起诉了股权转让对象金刚游戏公司的股东李XX及其他相关单位和个人，并声称：根据《基金合同》的约定，此次投资失败的风险由李子良自行承担。李子良认为，深圳恒信公司在同李子良签署《基金合同》前后，深圳恒信公司所有的高级管理人员以及经办人员都没有从事私募基金的从业资格；宣传推介材料中关于“投资收益”的描述与基金合同中关于“投资收益”的描述不一致，深圳恒信公司并未就上述不一致向李子良做特别说明；宣传推介材料中有“虚假宣传、夸大宣传”字样；深圳恒信公司在同李子良签署《基金合同》之前并没有履行相关的法定程序；深圳恒信公司同李子良签署《基金合同》后直至投资到期后的整整两年时间内，没有向李子良披露过任何信息。《基金合同》签署后，深圳恒信公司仍然继续严重违法、违规、违约，继而导致深圳恒信公司作为基金管理人的投资失败，最终导致李子良投资遭受损失。另外，李子良在同深圳恒信公司签署《基金合同》后，2016年11月11日，深圳恒信公司的董事、实际控制人史吏退出了深圳恒信公司的董事身份，2017年7月3日，深圳恒信公司的董事长、总经理、法定代表人秦X变更为陈燕东，2017年11月15日，周XX、孙XX退出深圳恒信公司董事身份，2018年6月14日，陈XX退出深圳恒信公司董事身份。深圳恒信公司的上述重大人事变更，并没有告知李子良，新进的董事和高级管理人员没有私募基金从业资格，也根本就不懂基金管理。李子良通过中国基金业协会信息公示中的基金从业人员资格注册信息查询，深圳恒信公司只有两人具有基金从业人员资格，一个是陈燕东（取得证书时间是2017年8月4日），一个是陈曦（取得证书时间是2018年8月30日），案涉基金成立时深圳恒信公司没有一个人具有基金从业资格。李子良认为，《基金合同》的签署及投资款的支付与深圳恒信公司的虚假宣传、夸大宣传、欺诈行为分不开，李子良的投资损失与深圳恒信公司基金管理人员的不专业、不尽职以及深圳恒信公司在《基金合同》签署后，仍然继续严重违法、违规、违约有着必然的因果关系，深圳恒信公司应该为李子良的投资损失承担赔偿责任。另外，深圳恒信公司注册资金为10000万元（实缴），现深圳恒信公司账面上已经没有任何财产，经深圳恒信公司内部工作人员透露，青岛恒信公司作为深圳恒信公司的股东，有抽逃出资的行为。陈燕东是深圳恒信公司在《基金合同》履行期间的董事长，史吏是深圳恒信公司和青岛恒信公司的实际控制人，青岛恒信公司、陈燕东、史吏应对深圳恒信公司债务不能清偿的部分在抽逃出资范围内承担补充赔偿责任。陈燕东作为《基金合同》履行期间深圳恒信公司的董事长、史吏作为《基金合同》履行期间深圳恒信公司的董事和实际控制人，对深圳恒信公司制作、出具的宣传推介文件中存在虚假记载、误导性陈述，负有一定的责任，该文件误导了李子良对投资案涉基金的判断，应当与深圳恒信公司共同对李子良的损失承担连带赔偿责任。本院经审查认为，本案虽已立案但尚未开庭，为配合做好恒丰银行风险处置工作，防范发生重大风险，现依相关案件集中管辖的规定将本案移送济南铁路运输中级法院管辖。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三十六条、第一百五十四条之规定，裁定如下：本案移送济南铁路运输中级法院审理。本裁定一经作出即生效。审判员  李林强二〇二一年三月十六日书记员  张丰琳
北京市石景山区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0107民初5417号原告:河北建设集团股份有限公司，住所地河北省保定市竞秀区。法定代表人:李宝忠，董事长。委托诉讼代理人：张雪宝，男，1994年3月1日出生，住北京市亦庄经济技术开发区。委托诉讼代理人：郭荧，男，1992年1月15日出生，住北京市亦庄经济技术开发区。被告:蔺文建，男，1968年1月8日出生，住河北省保定市。委托诉讼代理人：胡建新，北京市中友律师事务所律师。原告河北建设集团股份有限公司（以下简称河北建设公司）与被告蔺文建劳动争议一案，本院受理后,依法由审判员徐晓辉独任审判,公开开庭进行了审理。原告河北建设公司之委托诉讼代理张雪宝、郭荧，被告蔺文建及其委托诉讼代理人胡建新到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。原告河北建设公司向本院提出以下诉讼请求：1、请求法院判决原告与被告之间不存在劳动关系；2、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由:北京市石景山区劳动人事争议仲栽委员会作出的京石劳人仲字【2021】第549号裁决书是错误的，缺乏事实和法律依据。2019年12月原告与保定天力劳务有限公司就石景山西黄村居住用地项目签订了劳务分包合同，约定原告将涉案工程中的劳务分包给了保定天力劳务有限公司。2020年11月5日，保定天力劳务有限公司与被告就石景山西黄村居住用地项目劳动用工签订了劳动合同。因此被告主张与原告存在劳动关系没有事实及法律依据。原告为维护自身合法权益，故诉至法院。被告蔺文建辩称，我方同意仲裁裁决结果，不同意原告的诉讼请求，请求法院依法驳回。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：蔺文建主张其与河北建设公司存在劳动关系，河北建设公司对此予以否认，并提交《北京市房屋建筑和市政基础设施工程劳务分包合同》和《劳动合同书》为证。根据《北京市房屋建筑和市政基础设施工程劳务分包合同》显示，2019年12月10日，河北建设公司作为发包人，与承包人保定天力有限公司（以下简称保定天力公司）签订《北京市房屋建筑和市政基础设施工程劳务分包合同》，合同约定河北建设公司将位于北京市石景山区西黄村居住用地项目工程区域内临时设施建设中劳务用工、结构及其中所有预留预埋用工均分包给保定天力公司，合同价款总额为136295257元。根据《劳动合同书》显示，2020年11月5日，蔺文建与保定天力公司签订劳动合同书，约定蔺文建自2020年11月5日起至北京市石景山区西黄村居住用地项目工作任务完成即行终止，蔺文建担任木工岗位（工种）工作。经询问，蔺文建认可上述证据的真实性。2021年1月，蔺文建向北京市石景山区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求：确认2020年11月2日至2020年12月21日与河北建设公司存在劳动关系。2021年1月26日，该仲裁委作出京石劳人仲字[2021]第549号裁决书，裁决：“确认蔺文建与河北建设集团股份有限公司2020年11月2日至2020年12月21日存在劳动关系。”河北建设公司不服仲裁裁决，故向本院提起诉讼。上述事实，有劳务分包合同、劳动合同书、仲裁裁决书及双方当事人当庭陈述等证据材料在案佐证。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，河北建设公司否认其与蔺文建存在劳动关系，并提供蔺文建与保定天力公司的劳动合同及相关劳务分包合同为证，蔺文建亦认可劳动合同书的真实性，故河北建设公司要求确认其与蔺文建2020年11月2日至2020年12月21日不存在劳动关系的诉讼请求，本院予以支持。综上所述，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：确认河北建设集团股份有限公司与蔺文建2020年11月2日至2020年12月21日不存在劳动关系。案件受理费5元，由河北建设集团股份有限公司负担（已交纳）。如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。在上诉期限内，提出上诉却拒不交纳或逾期交纳上诉案件受理费的，按未提出上诉处理。审判员  徐晓辉二〇二一年三月二十六日书记员  曹 蕾
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0102民初5151号原告：李家军，男，1972年1月1日出生，汉族，户籍地安徽省淮南市谢家集区。委托诉讼代理人：傅崇瑞，北京鸣静律师事务所律师。被告：北京经中太联物业管理有限公司，住所地北京市西城区宣武门西大街28号大成广场东座1门15层1520室。法定代表人：杨淮峰，董事长。委托诉讼代理人：董雪，女，该公司人事经理，联系地址同公司。委托诉讼代理人：田智华，北京华馥律师事务所律师。原告李家军与被告北京经中太联物业管理有限公司（以下简称经中太联公司）劳动争议一案，本院于2021年1月14日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李家军及委托诉讼代理人傅崇瑞、被告经中太联公司之委托诉讼代理人董雪、田智华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李家军向本院提出诉讼请求：1．判令被告支付原告2019年1月20日至2020年4月20日工资100800元；2．被告支付原告解除劳动关系经济补偿金9450元；诉讼费由被告负担。事实和理由：原告于2019年1月20日入职被告公司，系当时的保安队长杨怀军招的我，双方未签订劳动合同，口头约定月工资3150元，实际工作至2020年4月20日。工作期间，原告尽心尽责，被告未支付工作期间的工资，也未支付解除劳动关系经济补偿金，现不认可仲裁裁决，起诉至人民法院，提出上述诉讼请求。被告经中太联公司辩称：认可仲裁裁决内容。不同意原告诉讼请求，双方不存在劳动关系。杨怀军系被告公司西直门宾馆项目部保安队长，其没有招录职工的权力，公司也没有见过原告，2017年十九大前原告曾在公司宿舍借住，想来公司工作，但是未与之前用人单位办理好相应手续后未入职，也再没到公司来。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。李家军为证明双方之间存在劳动关系，向本院提交如下证据材料：一、消防演练照片打印件和个人自拍打印件，李家军称照片正数第二人为本人，中间站立者为杨怀军，系从杨怀军微信朋友圈中下载取得，因更换手机找不到照片了；个人自拍有“西直门宾”字样的背景。经中太联公司不认可证据的真实性，无法确认第二人是否为李家军；也不认可个人自拍与本案的关联性。二、服务证，内容包括：中国共产党第十九次全国代表大会服务证，李家军，2977，西直门宾馆，北京2017。经中太联公司认可服务证的真实性，但不认可证明目的，李家军2017年的证件，与本案没有关联性。三、个人纳税查询打印件。经中太联公司不认可真实性，没有向李家军发放过工资，四、与杨怀军的微信聊天记录。经中太联公司认可聊天记录真实性，不认可证明目的。经中太联公司为证明双方之间不存在劳动关系，向本院提交如下证据材料：五、考勤表，其中无李家军的考勤记录。李家军不认可真实性和证明目的。另，李家军申请仲裁后，北京市西城区劳动人事争议仲裁委员会作出京西劳人仲字（2020）第3114号裁决书，驳回李家军的仲裁请求。本院认为，用人单位未与劳动者签订劳动合同，认定双方存在劳动关系时可参考下列凭证：(1)工资支付凭证或记录（职工工资发放花名册）、缴纳各项社会保险费的记录；(2)用人单位向劳动者发放的“工作证”、“服务证”等能够证明身份的证件；(3)经用人单位审批的招工招聘“登记表”、“报名表”等招用记录；(4)考勤记录；(5)其他劳动者的证言等。本案中，李家军提交的证据无法证明双方在2019年1月20日至2020年4月20日期间建立劳动关系，且在经中太联公司一年多未发放工资的情况下，李家军仍然继续提供劳动，明显有悖常理，难以置信。据此，本院认为李家军未就双方存在劳动关系完成证明责任，应承担不利法律后果，对其诉讼请求依法予以驳回。依照《中华人民共和国劳动合同法》第二条规定，判决如下：驳回李家军之诉讼请求。案件受理费5元，由原告李家军负担（已交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审判员  潘杰二〇二一年三月二十六日书记员  宋杰
新疆维吾尔自治区尉犁县人民法院   民 事 裁 定 书   （2021）新2823财保90号   申请人：姜丹丹，女，1991年8月18日出生，汉族，住新疆维吾尔自治区巴音郭楞蒙古自治州尉犁县。   被申请人：新疆华绒针织服饰有限公司，住所地新疆维吾尔自治区巴音郭楞蒙古自治州尉犁县。   法定代表人：徐亚洲，公司经理。   申请人美丹丹根据已经生效的尉犁县劳动人事争议仲裁院作出的尉劳人仲字（XXX）第XXX号仲裁裁决，于2021年3月13日向本院申请保全，请求对被申请人新疆华绒针织服饰有限公司价值5，780元的财产（银行存款及车辆）予以冻结、查封。   本院经审查认为，申请人的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百六十三条规定，裁定如下：   查封、冻结被申请人新疆华绒针织服饰有限公司价值5，780元的财产（银行存款及车辆）。   案件申请费77.8元，免于收取。   本裁定立即开始执行。   如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。   申请人在生效法律文书指定的履行期间届满后五日内不申请执行的，本院将依法解除保全。   审  判  员   李   世   军   二 〇 二 一 年 三 月 十 六 日   书  记  员   阿依努尔·艾来提
天津市河西区人民法院民 事 裁 定 书（2020）津0103民初14719号之一解除申请人：李伟，男，1981年8月31日出生，汉族，住天津市河西区委托诉讼代理人：杨霖，天津张盈（滨海）律师事务所律师。被申请人：王**，男，1980年7月16日出生，汉族，住天津市南开区。被申请人：郝春雪，女，1987年2月14日出生，汉族，住天津市南开区。委托诉讼代理人：王**（夫妻关系），男，1980年7月16日出生，汉族，住天津市南开区。委托诉讼代理人：李秋石，天津金洛律师事务所律师。被申请人：郝有礼，男，1966年2月18日出生，汉族，住天津市东丽区。李伟与王**、郝春雪、郝有礼民间借贷纠纷一案，本院于2020年12月22日作出（2020）津0103民初14719号民事裁定书，查封、冻结被申请人王**、被申请人郝春雪、被申请人郝有礼名下价值共计567551元财产。解除保全申请人李伟于2021年3月12日向本院提出解除财产保全申请，请求解除对被申请人王**在天津市住房公积金管理中心存款账号7660存款567751元、被申请人郝有礼名下坐落于辉南县房产、车牌号为津Ｃ2××××号汽车的保全。本院经审查认为，申请人李伟的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十六条之规定，裁定如下：一、解除对被申请人郝有礼名下车牌号为津Ｃ2××××号汽车的保全；二、解除对被申请人郝有礼名下坐落于辉南县房产的保全；三、解除对被申请人王**在天津市住房公积金管理中心存款账号7660存款567751元的保全。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审 判 长  于洪霞审 判 员  张艳敏人民陪审员  刘雅丽二〇二一年三月十六日书 记 员  韩景雪
河北省石家庄市长安区人民法院 民 事 裁 定 书 （2021）冀0102民初1517号 原告：剧某某，男，1987年6月13日出生，汉族，住河北省石家庄市藁城区。 被告：石家庄乐城创意国际贸易城开发有限公司，住所地河北省石家庄市长安区天山北大街36号乐城国际贸易城展示中心。 法定代表人：刘磊。 原告剧某某与被告石家庄乐城创意国际贸易城开发有限公司房屋买卖合同纠纷一案，本院于2021年3月11日立案。原告剧某某在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下： 本案按原告剧某某撤回起诉处理。 审 判 员 牛艳梅 二〇二一年三月十九日 法官助理 刘江娜 书 记 员 李婉婷
河北省邯郸市邯山区人民法院 执 行 裁 定 书 （2021）冀0402执489号 申请执行人：刘某某，女，汉族，1945年10月7日出生，住邯郸市邯山区。 被执行人：邯郸市某某房地产开发有限公司，住所地邯郸市邯山区邯山街919号。 法定代表人：栗某某，该公司董事长。 本院在执行申请执行人刘某某与被执行人邯郸市某某房地产开发有限公司房屋买卖合同纠纷一案中，被执行人邯郸市某某房地产开发有限公司未履行本院（2019）冀0402民初2183号民事判决书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条规定，裁定如下： 划拨被执行人邯郸市某某房地产开发有限公司名下银行存款446.46利息。 本裁定立即执行。 审判员  武志刚 二〇二一年三月十九日 书记员  薛 旺
北京市大兴区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0115民初14149号原告:北京和杰创新生物医学科技有限公司，住所地北京市北京经济技术开发区科创十四街99号7幢三层3单元301、302室。法定代表人：侯自豪，总经理。委托诉讼代理人：张晶蕊，女，北京和杰创新生物医学科技有限公司员工。委托诉讼代理人：佟洁云，女，北京和杰创新生物医学科技有限公司员工。被告：刘芳，女，1985年3月2日出生，汉族，住北京市大兴区。原告北京和杰创新生物医学科技有限公司（以下简称：和杰公司）与被告刘芳劳动争议一案，本院公开开庭进行了审理。原告和杰公司的委托诉讼代理人张晶蕊、佟洁云，被告刘芳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。和杰公司向本院提出诉讼请求：1.和杰公司不支付刘芳2018年1月1日至2019年12月31日期间加班工资4165.54元；2.和杰公司不支付刘芳2018年1月1日至2020年6月30日期间未休年休假工资24643.19元。事实与理由：刘芳于2012年5月28日入职和杰公司担任生产技术专员，和杰公司按照考勤管理规定与2020年8月5日对刘芳进行了离职清算，向其足额了加班工资及未休年休假工资共计实发金额23464.96元（其中包含截止至2020年7月3日的实发月工资），和杰公司与仲裁沟通提交支付凭证一事，仲裁表示质证阶段已经结束，如果后续支付，依据裁决书作相应扣除或者补足即可，因此该裁决书中相应费用应当予以折抵或者补足即可，因此该裁决中相应费用应当予以折抵。同时，和杰公司按照考勤管理规定与刘芳约定了加班调休制度，实际累计加班倒休小时数，应当按照100%的标准核算并在离职清算时向其支付加班工资，但仲裁委却按照150%的标准进行裁决，根据相关法律规定，未休年休假工资支付标准应为200%，但仲裁委却按照300%的标准进行裁决。刘芳辩称，刘芳不同意和杰公司的诉讼请求，同意仲裁裁决结果。本院经审理认定事实如下：2012年2月28日，刘芳入职和杰公司担任生产技术专员，实行标准工时工作制，解除劳动合同前12个月平均工资为8121.05元，每月5日发放上上个月26日至上个月25日工资，工资发放至2020年6月30日，加班时长和年休假累计滚动计算。2020年8月5日和杰公司向刘芳发放工资3069.52元、离职清算加班年假工资20395.44元。2020年6月11日，刘芳向北京经济技术开发区劳动人事争议仲裁委员会（以下简称：开发区仲裁委）申诉，请求裁决和杰公司支付：1.2018年1月1日至2019年12月31日期间周六日加班工资10778元；2.2012年2月28日至2020年6月30日期间未休年休假工资107782元。仲裁庭审中，和杰公司认可截止至2020年5月20日剩余调休时长为95.5小时。2020年8月3日，开发区仲裁委作出京开劳人仲字[2020]第2330号裁决书，裁决：1.和杰公司支付刘芳2018年1月1日至2019年12月31日期间加班工资4165.54元；2.和杰公司支付刘芳2018年1月1日至2020年6月30日期间未休年休假工资24643.19元。刘芳同意裁决结果；和杰公司不同意裁决结果，诉至本院。对于双方当事人有争议的事实和证据，本院认定如下：就加班工资一节，和杰公司主张截止至2020年4月25日刘芳剩余调休时长为95.5小时，从2020年4月26日至2020年6月30日已使用调休时长32小时，剩余调休时长为63.5小时，为此提交年休假及加班调休使用情况汇总表、钉钉系统请假系统导出、请假审批表、刘芳与张晶蕊微信聊天截图打印件。刘芳认可请假审批表的真实性，不认可其他证据的真实性，但不认可证明目的。刘芳主张截止至2020年5月20日剩余调休时长为95.5小时，2020年6月21日至2020年6月30日已使用调休时长36小时，剩余调休时长为59.5小时，为此提交加班审批单复印件。和杰公司认可上述证据的真实性，不认可证明目的。经审查，和杰公司提交的钉钉系统请假系统导出显示，刘芳2020年6月21日至2020年6月30日期间已使用调休天数为4.5天（折合36小时）。就年休假工资一节，和杰公司主张刘芳至2020年7月3日应享受年休假31天，已休12天（其中2020年4月26日至2020年6月30日已休年休假9天，2020年7月1日至7月3日按年休假计算核算3天）剩余未休年休假为19天。刘芳主张至2020年6月30日应享受年休假31天，已休9天，剩余未休年休假22天。刘芳提交2020年6月8日与贺岩录音，和杰公司不认可上述证据。本院认为,关于加班工资问题。和杰公司提交的年休假及加班调休使用情况汇总表为其公司单方制作的电子打印件，刘芳亦不予认可，本院不予采信。和杰公司与刘芳在仲裁时均认可截止至2020年5月20日剩余调休时长95.5小时，且该时长在和杰公司提供的刘芳与张晶蕊微信聊天记录中有显示，现和杰公司主张截止至2020年4月25日刘芳剩余调休时长为95.5小时没有证据证明，本院不予支持。和杰公司提交的钉钉考勤系统显示刘芳2020年6月21日至2020年6月30日期间已使用调休天数为36小时，刘芳当庭予以认可，本院对该证据予以采信，因此刘芳主张剩余调休时长为59.5小时。关于年休假工资问题。和杰公司主张劳动关系于2020年7月3日解除，因此2020年7月1日至7月3日计入刘芳已休年休假3天，但刘芳在解除劳动合同通知书中已明确提出解除劳动关系时间为2020年6月30日，故对和杰公司的上述主张，本院不予支持。刘芳主张劳动关系解除时间为2020年6月30日，本院予以支持。和杰公司与刘芳均认可未休年休假共计31天，已休9天，本院不持异议。综上，和杰公司已支付刘芳离职加班及年休假工资20395.44元，经本院核算，还应支付刘芳2018年1月1日至2019年12月31日期间周六、日加班工资及2018年1月1日至2020年6月30日期间年休假工资共计1587.36元。综上所述，依据《中华人民共和国劳动法》第四十四条第（二）项、《中华人民共和国劳动合同法》第七条、第三十条之规定，判决如下：一、北京和杰创新生物医学科技有限公司于本判决生效之日十日内支付刘芳2018年1月1日至2019年12月31日期间周六、日加班工资及2018年1月1日至2020年6月30日期间年休假工资共计1587.36元；二、驳回北京和杰创新生物医学科技有限公司的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10元，由北京和杰创新生物医学科技有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审判员  李卉二〇二一年三月二十六日书记员  王珺
黑龙江省杜尔伯特蒙古族自治县人民法院民 事 判 决 书（2021）黑0624民初462号原告：黑龙江杜尔伯特农村商业银行股份有限公司，住所地：杜尔伯特蒙古族自治县泰康镇二道街。统一社会信用代码：91230600MA196FJA3H。法定代表人：谭鑫，职务：董事长。委托诉讼代理人：王晓磊，男，汉族，公司职员，住杜尔伯特蒙古族自治县。被告：刘亮亮，男，蒙古族，农民，住杜尔伯特蒙古族自治县。被告：张玲，女，汉族，农民，住杜尔伯特蒙古族自治县。原告黑龙江杜尔伯特农村商业银行股份有限公司（以下简称杜尔伯特农商银行）与被告刘亮亮、张玲金融借款合同纠纷一案，本院于2021年1月25日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告杜尔伯特农商银行委托诉讼代理人王晓磊到庭参加诉讼，被告刘亮亮、张玲经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告杜尔伯特农商银行向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告刘亮亮、张玲给付借款本金100000元、利息33923.40元（截止至2021年1月21日），并以100000元为基数给付自2021年1月22日至实际给付之日止的利息、罚息（按借款合同约定利率计算）；2、本案诉讼费及其他费用由被告承担。事实和理由：2016年12月20日原告与被告刘亮亮签订《农户最高额互保借款合同》，合同约定自愿结成互保小组，成为共同连带责任保证人，互保小组各成员于合同约定的2016年12月20日至2019年12月19日期限内，在原告处连续发放的贷款业务及所有借款人实际形成的债务最高余额，共同互相承担连带清偿责任，被告刘亮亮从原告处借款100000元整，借款期限自2017年12月11日至2018年12月5日，约定利息标准为月利率7.49‰，还款方式为利随本清，如未按约定期限还款的，在约定借款利率基础上上浮50%计收罚息。张玲为刘亮亮的合法配偶，承担共同还款责任。合同签订后，原告如期发放贷款，贷款到期后被告未按合同约定偿还借款，被告刘亮亮从2018年12月5日开始拖欠本金和利息，截止到2021年1月21日共欠本金100000元，利息33923.40，本息合计133923.40元。被告未按照合同的约定履行还款义务，经原告多次向被告索要无果，故诉至人民法院，请求依法支持原告的诉讼请求。被告刘亮亮、张玲经本院合法传唤未到庭、未答辩。当事人围绕着诉讼请求依法提交了证据，由于被告刘亮亮、张玲经本院合法传唤未到庭，未答辩，本院视为其对证据的默认。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据确认的证据，本院认定本案事实如下：原告与被告于2016年12月20日签订《农户最高额互保借款合同》一份，被告在原告处借款100000元，借款期限自2017年12月11日至2018年12月5日止，月利率7.49‰，还款方式为利随本清。如未按约定期限还款的，对逾期借款从逾期之日起按合同约定的借款执行利率基础上上浮50%计收罚息。原告于2017年12月11日向被告刘亮亮发放了贷款100000元。被告刘亮亮、张玲偿还原告借款利息4175.30元，被告刘亮亮与被告张玲是夫妻关系，被告借款用于水稻种植。本院认为，合法的金融借款合同受法律保护。被告刘亮亮与原告杜尔伯特农商银行签订的《农户最高额互保借款合同》系双方的真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，故能够认定原告与被告之间的金融借款合同关系。原告于2017年12月11日向被告刘亮亮发放了贷款，而被告未按照合同约定履行自己的还款义务，已构成违约。被告刘亮亮与张玲是夫妻关系，被告借款用于水稻种植，系用于家庭共同生活。被告刘亮亮、张玲偿还原告借款利息4175.30元后，再未向原告偿还借款，故原告要求二被告按照合同约定偿还借款本金100000元及相应利息的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。而合同中约定借期内利息为月利率7.49‰。如未按约定期限还款的，在约定借款利率基础上上浮50%计收罚息，即按照月利率11.235‰计收逾期利息。本案系民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷，根据《最高人民法院关于时间效力的若干规定》第一条第二款之规定，本案应当适用当时的法律、司法解释的规定。被告刘亮亮、张玲经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为其放弃诉讼权利。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零七条、《最高人民法院关于时间效力的若干规定》第一条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告刘亮亮、张玲于本判决生效之日起十日内向原告黑龙江杜尔伯特农村商业银行股份有限公司偿还借款本金100000元及利息（以100000元为基数，自2017年12月11日至2018年12月5日止，按照月利率7.49‰计算；并以100000元为基数，自2018年12月6日起计算至借款实际给付之日止，按照月利率11.235‰计算，扣除被告偿还原告的利息4175.30元）；如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1489元，案件申请费1020元，由被告刘亮亮、张玲负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于大庆市中级人民法院。审判员  赵领弟二〇二一年三月十九日书记员  车晓艳附：本判决所引用相关法律条文1.《中华人民共和国合同法》第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。2.《最高人民法院关于时间效力的若干规定》第一条第二款民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。3.《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。