山西省长治市中级人民法院民事裁定书（2021）晋04民终556号上诉人（原审原告、执行案外人）：姬策，男，1992年8月8日出生，汉族，山西省长治市屯留区人，自由职业，现住山西省长治市潞州区。身份证号码×××。被上诉人（原审被告、申请执行人）:山西嘉隆达能源有限公司，住所地长治市郊区马厂镇高庄村村南路边。统一社会信用代码911404003444449918。法定代表人：宋艳波，职务：经理。原审第三人（被执行人）：长治市中盛鼎诚商贸有限公司，住所地长治市潞州区马厂镇泽头村。统一社会信用代码91140400MA0GUC6N4Q。法定代表人：彭贵龙，职务：执行董事兼总经理。上诉人姬策因与被上诉人山西嘉隆达能源有限公司（以下简称“嘉隆达公司”）、原审第三人长治市中盛鼎诚商贸有限公司（以下简称“中盛公司”）案外人执行异议之诉一案，不服山西省长治市潞州区人民法院（2020）晋0403民初1858号民事裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。姬策上诉认为，其所提关于“停止对山西王曲发电有限责任公司应付中盛公司煤款3776094.82元的冻结，并解除对上述煤款的冻结”的诉讼请求明确的表述出是对中盛公司所强制执行的标的（3776094.82元煤款）的排除强制执行，而非仅仅对执行行为的异议。本案提起执行异议是由于上诉人是（2019）晋0403执保53号协助执行中冻结标的的实体权利人，上诉人对冻结标的不服提起的执行异议被驳回后，就执行异议裁定不服提起的案外人执行异议之诉，该诉的宗旨的目的明确是排除被上诉人对该标的的执行。一审法院以上诉人系作为利害关系人提出的对执行行为的异议，并据此驳回上诉人的起诉是不当的；（2020）晋0403民初1858号案件并非重复起诉，一审法院如果认为上诉人在一审中的第二项诉讼请求属于重复起诉，完全可以依据查明的事实仅支持上诉人的第一项诉讼请求。上诉人在二审中可以放弃第二项诉讼请求，而非全案驳回起诉，否则会导致上诉人的权利无法得到救济。一审法院作出的裁定相互矛盾，致使上诉人不知该以何种形式维护自身权益。请求：依法撤销山西省长治市潞州区人民法院（2020）晋0403民初1858号民事裁定，指令一审法院继续审理本案。姬策向一审法院起诉请求：1.请求法院立即停止山西省长治市潞州区人民法院（2019）晋0403财保18号民事裁定书及（2019）晋0403执保53号协助执行通知书对山西王曲发电有限责任公司应付中盛公司煤款3776094.82元的冻结，并同时解除对上述煤款的冻结；2.请求法院确认冻结的煤款3776094.82元归原告所有；3.请求法院判决诉讼费及因本案给原告造成的一切经济损失由被告承担。一审法院认定事实：2019年7月1日，嘉隆达公司向一审法院申请诉前财产保全，要求冻结中盛公司存款3776094.82元。一审法院于2019年7月2日作出（2019）晋0403财保18号民事裁定，裁定冻结中盛公司名下存款3776094.82元或同等价值的其他财产。2019年7月4日，一审法院向山西鲁晋王曲发电有限责任公司送达了（2019）晋0403财保18号民事裁定书及（2019）晋0403执保53号协助执行通知书，冻结了山西鲁晋王曲发电有限责任公司应付中盛公司煤款3776094.82元。2019年7月9日，嘉隆达公司向一审法院提起诉讼，要求中盛公司支付货款2959321.82元及违约金816773元，并从诉讼保全的次日起按照年利率36%支付原告违约金至实际支付之日止。2019年9月17日，一审法院作出（2019）晋0403民初1354号民事判决，判决：“一、被告长治市中盛鼎诚商贸有限公司在本判决生效后10日内支付原告山西嘉隆达能源有限公司货款2959321.82元，并从2019年5月19日起至本判决确定的支付之日止，以2959321.82元为基数，按照中国人民银行同期贷款利率的2倍向原告山西嘉隆达能源有限公司支付违约金。二、驳回原告山西嘉隆达能源有限公司的其他诉讼请求。”判后双方均未上诉，该判决已经发生法律效力，嘉隆达公司向一审法院申请强制实行，一审法院已于2020年1月2日立案受理。2019年8月8日，姬策向一审法院提出执行异议，请求撤销长治市潞州区人民法院对山西鲁能王曲发电有限公司下达的协助执行通知书，解除对长治市中盛鼎诚商贸有限公司账户采取的保全措施。2019年9月16日，一审法院作出（2019）晋0403执异33号执行异议裁定，裁定驳回申请人姬策的异议。并告知：案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，应当按照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自裁定书送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。2019年8月14日，姬策以中盛公司和牛茂荣为被告，向一审法院提起诉讼，要求解除姬策与中盛公司之间的挂靠合作协议，判决中盛公司返还投资款4223375.81元，并按照月息2%赔偿姬策自投资之日起的利息损失，牛茂荣承担连带偿还责任。诉讼中，姬策于2019年8月19日向一审法院申请诉讼财产保全，一审法院于当日作出（2019）晋0403民初2186号民事裁定，裁定冻结中盛公司名下银行存款425万元或查封、扣押同等价值的其他财产。2019年9月5日，一审法院作出（2019）晋0403民初2186号民事判决，判决：“一、限被告长治市中盛鼎诚商贸有限公司于本判决生效后三日内将属于原告姬策所有的山西鲁晋王曲发电有限责任公司应付煤款3323375.81元返还原告姬策，并承担从2019年5月27日起至付清时止按照中国人民银行同期同类贷款利率计算的利息损失。二、被告牛茂荣对上述给付义务承担连带偿还责任。三、驳回原告的其他诉讼请求。”中盛公司、牛茂荣不服向长治市中级人民法院提起上诉，该院于2019年10月31日以（2019）晋04民终2076号民事判决，驳回上诉，维持原判。该判决已经发生法律效力，姬策向一审法院申请执行，一审法院已于2020年1月9日立案受理。2019年9月5日，姬策再次向一审法院提出执行异议，要求解除对山西鲁晋王曲发电有限责任公司应付长治市中盛鼎诚商贸有限公司煤款中的3776074.82元的冻结。一审法院于同年12月12日立案，并于2020年6月5日作出（2019）晋0403执异61号执行异议裁定，裁定驳回案外人姬策的异议请求。并告知：案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，应当按照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自裁定书送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。姬策签收该裁定后，于2020年6月24日以嘉隆达公司为被告、中盛公司为第三人，向一审法院提出案外人执行异议之诉。一审法院认为，最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第三百零五条规定，案外人提起执行异议之诉，除符合民事诉讼法第一百一十九条规定外，还应当具备下列条件：（一）案外人的执行异议申请已经被人民法院裁定驳回；（二）有明确的排除对执行标的执行的诉讼请求，且诉讼请求与原判决、裁定无关；（三）自执行异议裁定送达之日起十五日内提起。本案原告提起的执行异议之诉的诉讼请求是“请求法院立即停止山西省长治市潞州区人民法院（2019）晋0403财保18号民事裁定书及（2019）晋0403执保53号协助执行通知书对山西鲁晋王曲发电有限责任公司应付中盛公司煤款3776094.82元的冻结，并同时解除对上述煤款的冻结”，未明确要求排除本院对执行标的“山西鲁晋王曲发电有限责任公司应付中盛公司煤款3776094.82元”的强制执行，属于诉讼请求不当，不能达到执行异议之诉的目的，不符合执行异议之诉案件的受理条件。针对一审法院（2019）晋0403财保18号民事裁定书及（2019）晋0403执保53号协助执行通知书冻结山西鲁晋王曲发电有限责任公司应付中盛公司煤款3776094.82元的执行措施，一方面原告可作为利害关系人对该冻结的执行行为提出执行异议，要求解除冻结，另一方面可作为案外人基于对执行标的享有的实体权利提出执行异议，要求停止或排除执行该标的。原告提起执行异议要求本院解除对“山西王曲发电有限责任公司应付中盛公司煤款3776094.82元”的冻结，该系作为利害关系人对执行行为不服提起的异议，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第七条进行审查，如异议不成立，应当裁定驳回，并告知相关权利人申请复议的权利和期限。原告据此提起执行异议之诉的，应当裁定驳回起诉。一审法院（2019）晋0403执异61号执行裁定书驳回了原告的异议请求，但却告知“案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，应当按照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自裁定书送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。”对此原告可通过执行复议或执行监督程序解决。最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第二百四十七条规定，当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉，同时符合下列条件的，构成重复起诉：（一）后诉与前诉的当事人相同；（二）后诉与前诉的诉讼标的相同；（三）后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果。当事人重复起诉的，裁定不予受理；已经受理的，裁定驳回起诉，但法律、司法解释另有规定的除外。本案姬策与嘉隆达公司诉争的标的“山西鲁晋王曲发电有限责任公司应付中盛公司煤款”，已经一审法院（2019）晋0403民初2186号民事判决及长治市中级人民法院（2019）晋04民终2076号民事判决确定部分为原告姬策所有，姬策在上述判决生效后再提起异议之诉要求一审法院确认该款项为其所有系重复诉讼，应不予受理，已经受理的应当裁定驳回起诉。综上，原告对执行行为提出的异议不符合执行异议之诉案件受理条件，其要求确权的诉讼请求属于重复起诉，均应当裁定驳回起诉。依照相关法律规定，裁定：驳回原告姬策的起诉。案件受理费100元，退还原告姬策。本院认为：上诉人姬策向一审法院所提关于解除对山西鲁晋王曲发电有限责任公司应付中盛公司煤款3776094.82元冻结的执行异议被驳回后，姬策向本院提起执行异议之诉，请求“停止山西省长治市潞州区人民法院（2019）晋0403财保18号民事裁定书及（2019）晋0403执保53号协助执行通知书对山西鲁晋王曲发电有限责任公司应付中盛公司煤款3776094.82元的冻结，并同时解除对上述煤款的冻结”。姬策所提该项诉请具有明确排除潞州区人民法院（2019）晋0403财保18号民事裁定书、（2019）晋0403执保53号协助执行通知书中执行标的执行的目的，其向本院所提执行异议之诉，符合《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百零五条关于案外人提起执行异议之诉的起诉条件，人民法院应当予以受理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十一条、《最高人民法院关于适用的解释》第三百三十二条规定，裁定如下：一、撤销山西省长治市潞州区人民法院（2020）晋0403民初1858号民事裁定；二、本案指令山西省长治市潞州区人民法院审理。本裁定为终审裁定。审判长 樊红芳审判员 程国栋审判员 牛旭芳二〇二一年三月十八日（法官助理 王亚茹书记员 魏泽华