甘肃省高级人民法院民事判决书（2021）甘民终145号上诉人（原审原告）：兰州农村商业银行股份有限公司西关支行，住所地甘肃省兰州市城关区中山路91号(兰州开元大酒店一层商铺)。负责人：张高，该支行行长。委托诉讼代理人：杨峥，北京大成(兰州)律师事务所律师。委托诉讼代理人：王冬亮，北京大成(兰州)律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：兰州石盛商贸有限公司，住所地兰州市七里河区硷沟沿272号大唐广场A塔2202室。法定代表人：王伟东，该公司总经理。被上诉人（原审被告）：西乡发展实业有限责任公司，住所地陕西省汉中市西乡县站前广场御景华庭小区2号楼2层。法定代表人：马维忠，该公司总经理。委托诉讼代理人：何小辉，甘肃诚域律师事务所律师。委托诉讼代理人：郭亚玲，甘肃诚域律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：丁仕祥。委托诉讼代理人：何小辉，甘肃诚域律师事务所律师。委托诉讼代理人：郭亚玲，甘肃诚域律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：王伟东。被上诉人（原审被告）：马玉玲。被上诉人（原审被告）：马云发。被上诉人（原审被告）：唐占清。委托诉讼代理人：王超。上诉人兰州农村商业银行股份有限公司西关支行(以下简称农商银行西关支行)因与被上诉人兰州石盛商贸有限公司(以下简称石盛公司)、西乡发展实业有限责任公司(以下简称西乡公司)、王伟东、马玉玲、丁仕祥、马云发、唐占清金融借款合同纠纷一案，不服甘肃省兰州市中级人民法院（2020）甘01民初534号民事判决，向本院提出上诉。本院于2021年3月2日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理，上诉人农商银行西关支行委托诉讼代理人杨峥、王冬亮，被上诉人石盛公司的法定代表人王伟东，被上诉人西乡公司、丁仕祥共同委托诉讼代理人何小辉、郭亚玲，被上诉人王伟东、马云发及唐占清的委托诉讼代理人王超到庭参加诉讼，被上诉人马玉玲经合法传唤未到庭参加诉讼，本案依法缺席审理。本案现已审理终结。农商银行西关支行上诉请求：1.撤销一审判决，改判支持农商银行西关支行的全部诉讼请求；2.一审、二审案件受理费、保全费由石盛公司、西乡公司、王伟东、马玉玲、丁仕祥、马云发、唐占清承担。事实和理由：一、一审判决驳回农商银行西关支行的诉讼请求错误。农商银行西关支行于2014年6月29日将2000万元转入石盛公司账户，后转入其法定代表人王伟东的账户，石盛公司工作人员持该公司财务专用章办理了该笔贷款的发放业务，石盛公司及王伟东怎么可能不知晓该笔贷款的发放事宜。王伟东当天将2000万元款项转给他人以用于资金周转并收取资金使用费，同年7月28日王伟东收到他人转款分别为2000万元和28万元的款项。王伟东在同年7月30日通过现场柜台方式将2000万元款项转入王永明账户以继续收取资金使用费，石盛公司账户在2014年9月30日收到了王永明31万元款项，可见石盛公司及其法人王伟东收到了本金2000万元的贷款。该笔借款本金2000万元贷款在2015年6月28日到期后，因石盛公司自身资金周转困难无法按期偿还贷款便申请展期，双方在2015年6月28日签订《借款展期协议》，案涉抵押人及其保证人均办理了相关合法手续，一审判决认定农商银行西关支行未向石盛商贸公司履行发放借款2000万元属于事实认定错误。二、西乡公司以名下在建工程为该笔贷款提供抵押担保合法有效。在案涉本金2000万元的贷款中，贷款合同及抵押合同签订时间均为2014年6月23日，他项权证办理时间为2014年6月25日，符合《城市房地产抵押管理办法》中办理抵押登记手续的规定。在2015年6月28日办理石盛公司前述贷款展期事宜中，抵押人和担保人西乡公司配合办理了抵押担保和保证担保手续。农商银行西关支行对抵押人西乡发展公司名下的在建工程享有抵押权及优先受偿权。另外，其他担保人的担保手续齐全合法，应承担连带保证责任。石盛公司辩称，石盛公司收到了该笔贷款，但现在这个钱被王永明拿走了，该笔贷款从王伟东的账户上往出转的时候是石盛公司的会计办理的，王永明到现在仍没有将钱偿还给石盛公司。该笔贷款是因西乡公司的装修项目而贷的，也是为了使用到西乡公司的装修项目上的，但导致这个借款没有实际拿到不是石盛公司的原因，而是马云发和唐占清的责任，因此，石盛公司不应当偿还该笔借款。西乡公司辩称，本案在建工程抵押权没有有效设立且借款没有按照合同约定受托支付，农商银行西关支行应撤销或解除在西乡县住房和城市管理局的违规登记，避免给西乡公司造成更大损害。一审判决西乡公司不承担抵押担保责任等认定事实清楚、适用法律正确，应驳回上诉、维持原判。一、案涉2000万元流动资金贷款没有按照合同约定受托支付。《流动资金借款合同》约定的支付方式为受托支付，且在借款人符合特定条件时贷款人方可支付款项，否则贷款人有权拒绝发放相应的借款。然而，农商银行西关支行却在石盛公司未向其提供载明受托支付账户的提款申请书、也没有签订《委托支付协议》，即明知提款用途与合同约定不符的情况下，仅依据石盛公司签订的借款协议将案涉2000万元贷款发放至石盛公司账户，并于当日将该款项转至王伟东个人账户，没有按照流动资金借款合同的约定完成受托支付的贷款发放。二、《抵押担保合同》签订后没有依法登记，农商银行西关支行抵押权没有有效设立，其不能对在建工程拍卖变卖价款优先受偿。本案2000万元贷款的《流动资金借款合同》《抵押担保合同》签订日期是2014年6月28日，而在西乡县不动产登记交易服务中心登记的上述合同的签订日期是2014年6月23日，且两份《流动资金借款合同》在借款期限、借款用途、合同编号及签订时间等要素上均有不同，表明农商银行西关支行没有在原审提交的《流动资金借款合同》《抵押担保合同》签订后30日内进行房地产抵押登记。根据担保物权设定的法定标准，该在建工程抵押权没有有效设立，农商银行西关支行不能对本案在建工程拍卖变卖价款优先受偿。三、该他项权登记应由依法撤销或解除。《流动资金借款合同》约定的支付方式为受托支付，但农商银行西关支行至今没有对2000万元流动资金有效履行，却仍然对西乡公司案涉房屋抵押登记在册，严重损害着西乡公司合法权益，应责令农商银行西关支行对其违反法定程序办理的抵押他项权登记予以撤销或解除。四、农商银行西关支行要求西乡公司承担共同还款责任于法无据。除《抵押担保合同》外，西乡公司与农商银行西关支行签订的合同仅限《保证担保合同》，其没有证据证明在保证期间届满前向西乡公司等保证人主张过权利，故本案起诉超过保证期间，保证人依法免除保证担保责任。另外，不同意980万元借款的合同纠纷在本案中一并审理。王伟东辩称，该款应当由丁仕祥等人偿还，王伟东不应承担保证责任。马玉玲未答辩。丁仕祥辩称，本案的担保超过起诉时效，丁仕祥不应当承担担保责任，也不同意980万元借款的合同纠纷在本案中一并审理。马云发辩称，其答辩意见与丁仕祥的抗辩理由一致，其不应当承担担保责任，也不同意980万元借款的合同纠纷在本案中一并审理。唐占清辩称，其答辩意见与马云发的意见一致，其不应当承担担保责任，也不同意980万元借款的合同纠纷在本案中一并审理。农商银行西关支行向一审法院提出诉讼请求：1.判令石盛公司偿还农商银行西关支行借款本金2000万元，支付利息1785．23万元；(利息暂算至2020年3月21日，按利率18.9％／年算至其清偿完借款本息为止)；2.判令石盛公司偿还农商银行西关支行借款本金980万元，支付利息903.12万元；(利息暂算至2020年3月21日，按利率18.9％／年算至其清偿完借款本息为止)；3.判令农商银行西关支行在第一项诉讼请求及实现债权费用的范围内对西乡公司名下位于西乡县城关镇鹿龄路西端南侧樱花国际饭店B座5层至15层在建工程折价、拍卖或变卖所得价款享有优先受偿权；4.判令农商银行西关支行在第二项诉讼请求及实现债权费用的范围内对西乡公司名下位于西乡县城关镇鹿龄路西端南侧樱花国际饭店A、B、C座的第4层在建工程折价、拍卖或变卖所得价款享有优先受偿权；5.判令王伟东、马玉玲、丁仕祥、马云发、唐占清、西乡公司对上述借款本息承担连带清偿责任；6.本案诉讼费用、保全费用、律师费用由石盛公司、西乡公司、王伟东、马玉玲、丁仕祥、马云发、唐占清共同承担。一审法院查明事实：2014年6月26日石盛公司召开股东会决议向兰州市安宁区农村信用合作联社西关什字信用社贷款2000万元，同年6月28日，石盛公司提交了企业短期借款申请书，同年6月23日，石盛公司与兰州市安宁区农村信用合作联社西关什字信用社签订编号为D041312014010的《流动资金借款合同》，约定借款2000万元，借款用途：流动资金购石材，借款期限自2014年6月23日起至2017年6月23日止。该合同第二条对支付条件、支付方式及受托支付的规定亦有约定，借款人符合下列条件时，贷款人方可支付款项：1.借款人已通过放款条件的审核；2.借款人已提交了贷款用途的证明材料，经审核符合规定；3.借款人采用委托支付方式的，已提供了支付对象的完整账户信息；4.借款人用于项目流动资金的，申请支付金额要与项目实际建设进度相匹配；5.借款人采用的支付方式符合规定；6.贷款人提出的其他支付条件。该借款采用受托支付方式。借款人采用受托支付的，应提前向贷款人提交《提款申请书》，并按贷款人要求提供相关证明借款用途的资料。贷款人审核确认后，将借款通过借款人的账户直接支付给借款人的交易对手。借款人的提款申请不符合合同约定的提款条件，提款用途与合同约定不符、交易资料不完备或者不真实等情形的，贷款人有权拒绝发放相应的借款，由此造成借款人对交易对手违约或者形成其他损失的，贷款人不承担责任。2014年6月29日，案涉2000万元贷款发放至石盛公司，同日，该2000万元贷款转至石盛公司法定代表人王伟东账户(尾号7372)。另查明，2015年11月25日，兰州市安宁区农村信用合作联社西关什字信用社将名称变更为兰州农村商业银行股份有限公司西关支行。一审法院认为，根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”本案中，石盛公司与兰州市安宁区农村信用合作联社西关什字信用社签订编号为D041312014010的《流动资金借款合同》，该合同约定借款金额为2000万元，用途为流动资金购石材，支付方式为受托支付，并对支付贷款的条件进行了明确约定：借款人已提交了贷款用途的证明材料，经审核符合规定；借款人采用委托支付方式的，已提供了支付对象的完整账户信息；借款人用于项目流动资金的，申请支付金额要与项目实际建设进度相匹配等等。亦对受托支付进行了规定：借款人采用受托支付的，应提前向贷款人提交《提款申请书》，并按贷款人要求提供相关证明借款用途的资料。贷款人审核确认后，将借款通过借款人的账户直接支付给借款人的交易对手。借款人的提款申请不符合合同约定的提款条件，提款用途与合同约定不符、交易资料不完备或者不真实等情形的，贷款人有权拒绝发放相应的借款。该借款合同签订后，石盛公司未向兰州市安宁区农村信用合作联社西关什字信用社提交《提款申请书》，亦未签订《委托支付协议》。兰州市安宁区农村信用合作联社西关什字信用社仅依据石盛公司(法定代表人王伟东)签订的《借款协议》于2014年6月29日将案涉2000万元贷款发放至石盛公司帐户，并于当日将该款项转至王伟东(尾号7372)个人账户。庭审中，王伟东辩称其未在兰州市安宁区农村信用合作联社西关什字信用社开立账户(尾号7372)，亦未在客户签名处签名，王伟东本人未实际持有亦未使用银行卡等帐户载体。经庭审核查比对，账户(尾号7372)开卡客户签名处“王伟东”签名字迹与案涉《流动资金借款合同》处王伟东的签名字迹明显不一致，且案涉《借款协议》仅有王伟东的签章，无王伟东的签名捺印。综上，兰州市安宁区农村信用合作联社西关什字信用社在没有《提款申请书》、《委托支付协议》，明知提款用途与合同约定不符，亦按照《借款协议》将案涉2000万元贷款发放至石盛公司账户并于当日转账至可能不受王伟东本人实际控制的账户(尾号7372)。因此，兰州市安宁区农村信用合作联社西关什字信用社(即农商银行西关支行)证明其依据编号为D041312014010的《流动资金借款合同》已实际向借款人石盛公司发放贷款的证据不足，相应证明责任未尽，即应承担举证不能的法律后果。关于农商银行西关支行以石盛公司、王伟东、西乡公司在《借款展期协议》签章为由认为石盛公司、王伟东、西乡公司实际收到案涉2000万元贷款的理由。因王伟东系石盛公司法定代表人，王伟东在庭审中亦认可案涉2000万元贷款已实际发放至石盛公司账户，但辩称其对自己名下账户(尾号7372)不知情不实际持有，也没有签署《借款协议》，亦不清楚案涉2000万元贷款如何从石盛公司账户转至王伟东名下账户(尾号7372)。对此，农商银行西关支行未作出合理解释亦未举证证明自己的主张。因此，本院对农商银行西关支行上述理由不予采信。关于农商银行西关支行要求石盛公司、西乡公司、王伟东、马玉玲、丁仕祥、马云发、唐占清向原告承担偿还借款本金980万元、利息及相应保证责任的诉请。因该笔980万元贷款与本案不属同一法律关系，因此，本院对此不予处理，农商银行西关支行可另行诉讼解决。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：驳回原告兰州农村商业银行股份有限公司西关支行的全部诉讼请求。案件受理费325218元，保全费5000元，合计330218元。由原告兰州农村商业银行股份有限公司西关支行负担。二审中，农商银行西关支行提交3份证据，证据1.《提款申请书》1份，以证明石盛公司并没有提供受托支付账户和交易对象，农商银行西关支行将2000万元借款发放至石盛公司账号没有过错；证据2.《贷款明细查询》1份，以证明石盛公司贷款后截止2015年3月21日共11次支付利息1667183.13元；证据3.《案件说明》，本金2000万元贷款中，农商银行西关支行的上级单位需对该笔贷款资料手续齐全后进行审批，加上抵押人西乡公司的抵押担保手续未必能在西乡县房管局审批办理完成，为便于每笔业务的档案管理，农商银行西关支行在办理抵押手续时填写了预用编号D041312014010，在他项权证及其他保证手续办理完毕后，并经农商银行西关支行的上级单位审批通过该笔贷款后，便形成正式编号041311406200007……。石盛公司质证意见，对农商银行西关支行出示的证据无异议。西乡公司质证意见，其对提款申请的真实性予以认可，但对其证明目的不予认可，双方约定借款的方式为受托支付，银行没有按照要求完成审查义务是银行的失职；其对支付利息的真实性无异议，对支付利息的时间不予质证；其对《案件说明》的真实性、合法性、关联性均不予认可，事实上存在两份借款合同，且抵押备案的借款合同不是双方实际履行的借款合同。王伟东质证意见，其对农商银行西关支行提交的证据无异议。丁仕祥质证意见，其质证意见与西乡公司意见一致。马云发质证意见，对提款申请不清楚，认可支付利息证据的真实性，对证据3的质证意见与丁仕祥意见一致。唐占清质证意见与丁仕祥意见一致。西乡公司提交6份证据，证据1.《西乡县不动产登记交易服务中心证明》1份、证据2.《在建工程抵押登记申请书》1份、证据3.《西乡县房屋他项权利登记申请表》1份、证据4.《抵押担保合同》1份、证据5.D041312014010号《流动资金借款合同》1份、证据6.041311406200007号《流动资金借款合同》1份，拟证明西乡县不动产登记交易服务中心备案的合同为2014年6月23日签订的D041312014010号《流动资金借款合同》，实际履行的合同为2014年6月28日签订的041311406200007号《流动资金借款合同》。两份借款合同签订的时间、借款期限、借款用途、合同编号不一致，当事人实际履行的041311406200007号《流动资金借款合同》未办理抵押权登记备案，农商银行西关支行对在建工程的抵押权未有效设立。农商银行西关支行质证意见，对证据1-5的真是性无异议，对借款合同的真实性认可，受托支付是石盛公司原因造成，其已经履行了合同义务，对抵押贷款合同无异议，西乡公司提交的证据6来源不明且系复印件，故对编号041311406200007号《流动资金借款合同》的真实性有异议，借款构成要件应当以借款借据为准。石盛公司质证意见，其对西乡公司提供的全部证据均无异议。王伟东质证意见，其对西乡公司提供的证据1-5无异议，对041311406200007号《流动资金借款合同》记不清了，经当场辨认，对其在该合同上的签名无异议，但对为什么先后签订了两份合同不能说明理由。丁仕祥质证意见，其对西乡公司提交的证据无异议。马云发质证意见，其对西乡公司的证据没有异议。唐占清质证意见，其同意马云发的质证意见。王伟东提交《承诺书》1份，拟证明该2000万元借款被王永明实际使用，王永明承诺偿还借款本息，其本人没有使用该款。农商银行西关支行质证意见，该承诺书形式上是复印件，对内容真实性无法判断。石盛公司质证意见，认可该承诺书的真实性。西乡公司质证意见，对该承诺书的真实性不予认可。马云发质证意见，其对该承诺书的真假无法判断。丁仕祥的质证意见，其与西乡公司的质证意见一致。唐占清质证意见，其与马云发的质证意见一致。本院依职权向兰州农村商业银行股份有限公司安宁支行调取3961224号《甘肃省农村信用社储蓄取款凭条》、《甘肃省农村信用社复式记账凭证》、3973490号《甘肃省农村信用社复式记账凭证》、3973490号《甘肃省农村信用社储蓄取款凭条》、《甘肃省农村信用社复式记账凭证》各1份，载明该2000万元借款于2014年6月30日从王伟东6230650000400105425账户转入银行内部账户0400301224199000005002，当日从该账户又转入王永明6210610000400949732账户。农商银行西关支行质证意见，5份票据客观真实，证明其已经发放了借款。石盛公司质证意见，对法院调取的证据真实性无异议。王伟东质证意见，其意见与石盛公司意见一致。西乡公司质证意见，对5份证据的真实性无异议。丁仕祥质证意见，对真实性无异议。马云发质证意见，钱是汇到银行账上，由银行转出去的。唐占清质证意见，其与马云发意见一致。本院传唤证人赵永胜出庭作证，其陈述2014年6月23日的借款合同上是其所签，2014年6月28日的借款合同上不是其签的字。贷款申请人向该信用社提交申请，其为信用社主任，确实签字审批发放了2000万元贷款。但其不认识王永明，贷款到期后，其多次向贷款人和保证人催收贷款，但目前无证据证明，合同编号以主合同为主，具体由客服经理负责，先用预用编号登记，最终以借据为依据进行编档，以正式合同为准，本笔贷款时间长了，有些情况记不清楚了。农商银行西关支行质证意见，其认为证人证言属实，一个合同有两个号，一个是预用号。石盛公司质证意见，对证人证言无异议。王伟东质证意见，其与石盛公司意见一致。西乡公司质证意见，其对证人证言的真实性不予认可，合同属于一个合同两个编号不认可，应该是两份合同两个编号，登记的合同是三年期，履行的合同是一年期。丁仕祥质证意见，与西乡公司一致。马云发质证意见，合同的事情其不清楚，但银行没向其追索过借款。唐占清质证意见，其与马云发意见一致。经审查，对当事人无异议的证据，本院结合全案证据综合予以采信。对当事人有异议的证据，分析如下：农商银行西关支行认为西乡公司提交的编号041311406200007号《流动资金借款合同》来源不明，且系复印件，而对该证据的真实性有异议。经审查，第一，西乡公司陈述该证据来源于一审时农商银行西关支行提交的证据之中，系其阅卷时所复制；第二，农商银行西关支行在一审提交的起诉状的事实与理由部分，载明双方签订并履行的合同为编号041311406200007号《流动资金借款合同》；第三，《甘肃省农村信用社借款借据》（0562949号）《甘肃农村信用社贷款发放通知单》（2014年6月29日）均载明借款合同号为041311406200007，农商银行西关支行、石盛公司、西乡公司三方签字确认的《企业借款展期申请书》中载明的借款合同号也为041311406200007，三方签订的《借款展期协议》载明“因借款人不能按期足额偿还与贷款人签订的编号为041311406200007的《流动资金借款合同》项下的借款，……经各方当事人协商一致，订立本合同。”农商银行西关支行在向石盛公司、王伟东送达的3份《贷款催收通知》中载明的借款合同号均为041311406200007。因此，尽管农商银行西关支行对041311406200007号《流动资金借款合同》不予认可，且该合同没有复印件，其抗辩当时抵押登记手续没有办理下来，前面合同形成的是预用编号，借款借据是正式编号。根据以上证据，本院认定双方当事人当时签订了两份合同，实际履行的合同为041311406200007号《流动资金借款合同》，而不是农商银行西关支行提交的D041312014010号《流动资金借款合同》。当事人对王伟东提交的《承诺书》提出异议，从形式上审查，该证据存在无原件的缺陷；从内容上审查，该《承诺书》的内容与案涉2000万元借款的相关银行转账凭证所显示的资金流向相互一致，不能简单地否认其真实性；从关联性上审查，该《承诺书》与本案双方当事人之间的合同没有关联性，故本院对该《承诺书》不予采信。经审查，赵永胜的证言，一是其对两份借款合同的签字陈述存在矛盾，其认为041311406200007号《流动资金借款合同》的签字不是本人签字，但其却认可该笔借款2000万元合同的事实，也与农商银行西关支行提交的证据中相关凭证上载明的合同号为该合同号存在矛盾。二是其对相关案件情节的陈述与有关证据证实的事实存在矛盾。因此，本院对赵永胜的证言不予采信。本院除对一审查明的事实予以确认之外，另查明：D041312014010号《流动资金借款合同》签订于2014年6月23日，041311406200007号《流动资金借款合同》签订于2014年6月28日；D041312014010号《流动资金借款合同》约定的借款期限为3年，即2014年6月23日至2017年6月23日；041311406200007号《流动资金借款合同》约定的借款期限为1年，即2014年6月29日至2015年6月28日；D041312014010号《流动资金借款合同》约定的借款用途为购买石材，041311406200007号《流动资金借款合同》约定的借款用途为建材批发。两份合同其他内容一致。双方当事人在两份合同中均约定西关信用社给石盛公司借款2000万元，借款利率为年利率12.6%，按月结息；借款人未按合同约定用途使用借款，贷款人有权对违约使用部分在本合同载明的贷款利率水平上加收50%的利息；借款人未按合同规定日期偿还贷款本息，贷款人有权对逾期贷款在合同载明的贷款利率水平上加收50利息；借款人未按期支付利息的，贷款人从未按期支付之日起计收复利，借款到期之日前未按期支付利息的，按合同约定的借款利率计收复利；对违约使用或借款逾期期间未按期支付利息的，按合同约定的罚息利率计收复利。2014年6月23日，西乡公司向西乡县住房和城乡建设管理局提交了《房屋他项权利登记申请表》；2014年6月23日，西乡公司提交了《在建工程抵押登记申请书》；当日，该局核发了西自房他证西城字第8253号《他项权证》。石盛公司于2014年7月30日偿还利息154000元、2014年8月21日偿还利息126000元2014年9月21日偿还利息29.64元、2014年9月30日偿还利息307970.36元、2014年10月21日偿还利息2029.64元、2014年12月18日偿还利息424970.36元、2014年12月21日偿还利息210000元、2015年1月21日偿还利息217000元、2015年2月21日偿还利息31360.22元、2015年3月5日偿还利息185639.78元、2015年3月21日偿还利息8183.13元，以上11笔合计1667183.13元。本院认为，《中华人民共和国民法典》自2021年1月1日起实施，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款规定“民法典施行前的法律实施引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。”由于本案系民法典施行前的法律事实所引起的民事纠纷，故应依据民法典施行前、民事行为发生时的法律、司法解释对本案进行裁判。根据当事人的上诉请求及抗辩意见，本案的争议焦点为：1.农商银行西关支行要求石盛公司偿还借款2000万元及利息的诉讼请求是否应当支持；2.王伟东、马玉玲、丁仕祥、马云发、唐占清、西乡公司是否应当承担保证责任；3.农商银行西关支行对西乡县城关镇鹿龄路西端南侧樱花国际饭店B座5层至15层在建工程是否享有优先受偿权；4.农商银行西关支行要求石盛公司偿还借款980万元及利息案件能否在本案中一并审理。关于农商银行西关支行要求石盛公司偿还借款2000万元及利息的诉讼请求是否应当支持的问题。关于本金。《中华人民共和国合同法》第一百九十六条规定：“借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。”一审判决认定农商银行西关支行给石盛公司发放2000万元贷款的证据不足，末尽相应的证明责任，应承担举证不能的法律后果，驳回了农商银行西关支行的诉讼请求。经审查，第一，根据《甘肃省农村信用社转账支票》及04131机构号《甘肃省农村信用社机打凭条》证实，农商银行西关支行按照《流动资金借款合同》的约定于2014年6月29日将2000万元转入石盛公司账户041310122000038491；根据03137923号《甘肃省农村信用社复式记账凭证》及石盛公司与王伟东签订的《借款协议》证实，石盛公司于当日将该2000万元转入王伟东个人账户6230650000400105425；该2000万元借款于2014年6月30日从王伟东6230650000400105425账户转入银行内部账户0400301224199000005002，当日从该账户又转入王永明6210610000400949732账户；王永明于2014年7月30日从其账户6210610000400949732将2000万元及28万元两笔款项转入王伟东账户6230650000400105425，根据03051334号《甘肃省农村信用社复式记账凭证》及《甘肃省农村信用社特种转账凭证》记载，当日又从王伟东账户6230650000400105425转入石盛公司账户041310122000038491；后来，又将2000万元转入王永明账户。该2000万元资金流向的证据充分地证实了农商银行西关支行向石盛公司发放了2000万元借款，履行了出借资金的合同义务。第二，石盛公司于2015年6月25日出具的兰石司字（2015）25号《股东会同意贷款展期决议》、贷款人农商银行西关支行与借款人石盛公司、担保人西乡公司于2015年6月28日签订了的《借款展期协议》，证实石盛公司、西乡公司、王伟东、马玉玲、马云发均知悉借款2000万元及展期的事实。王伟东、马玉玲分别向农商银行西关支行出具《股东承诺书》，承诺为石盛公司借款2000万元的展期承担担保责任，如果该借款到期不能全部归还，二人愿以个人全部财产代为偿还并承担无限连带保证责任。第三，王伟东于2016年7月26日、2018年6月22日、2020年4月30日分别在3份《贷款催收通知》上签名确认该借款2000万元。第四，一审法院于2020年11月25日开庭审理中，石盛公司、王伟东对农商银行西关支行出示的第一组关于借贷合同关系的证据及第二组关于催收通知的证据的真实性没有异议。第五，石盛公司法定代表人王伟东二审中自认其签订合同的事实，也自认2014年6月29日办理账户6230650000400105425号银行卡时，其本人虽不在场，系其本人指令石盛公司财务人员办理银行卡并将借款2000万元从石盛公司账户041310122000038491转入王伟东个人账户6230650000400105425。综合审查全案证据，本案的相关证据形成了完整的证据链条，足以证实农商银行西关支行已经履行了出借人的支付义务，石盛公司收到了2000万元借款。尽管王伟东不认可其在部分转账凭证及办理银行卡时的签字，该证据瑕疵不足以对抗石盛公司收到2000万元借款的相关证据。因此，一审判决驳回农商银行西关支行的诉讼请求错误，本院予以纠正，石盛公司应当偿还农商银行西关支行2000万元借款本金。关于利息。《中华人民共和国合同法》第二百零七条规定：“借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。”双方约定借款利率为年利率12.6%，并约定借款人未按期偿还贷款本息，贷款人有权对逾期贷款在合同载明的贷款利率水平上加收50%利息。因此，农商银行西关支行请求利率标准以年利率18石盛公司于2014年7月30日至2015年3月21日先后11次向农商银行西关支行支付利息1667183.13元。因此，农商银行西关支行请求以借款本金2000万元为基数，自2015年3月22日至2016年5月28日，按照年利率12.6%计算利息；自2015年3月22日至本金清偿之日，按照年利率18.9%计算利息。既符合合同约定，也不违反法律规定，本院予以支持。关于西乡公司、王伟东、马玉玲、丁仕祥、马云发、唐占清是否应当承担保证责任的问题。《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十二条第二款规定：“保证合同约定保证人承担保证责任直至主债务本息还清时为止等类似内容的，视为约定不明，保证期间为主债务履行期届满之日起2年。”西乡公司于2014年5月28日出具西发实办字（2014）第37号《股东会同意抵押承诺书》，载明该公司全体股东马云发、唐占清、丁仕祥召开会议形成决议并承诺：1.同意以该公司位于西乡县城关镇陆岭路西段南侧开发的樱花国际饭店项目B座5-15层饭店（面积11627㎡）在建工程做抵押，为石盛公司在农商银行西关支行贷款做担保；2.在此笔借款未清偿前，不以此担保资产作任何形式的其他抵（质）押，任何可能影响该资产变化或权属变更行为均需得到农商银行西关支行同意；3.如到期不能还本付息，农商银行西关支行可申请人民法院强制执行该担保物及本公司其他资产优先受偿，不足部分由西乡公司及股东个人财产足额清场，该公司和公司股东均自动放弃抗辩权。三名股东均签字确认。农商银行西关支行与石盛公司及王伟东、马玉玲于2014年6月28日签订了《保证担保合同》，约定王伟东、马玉玲对石盛公司借款2000万元本金及利息、罚息、复利、违约金等实现债权和抵押权的费用共同承担保证责任，保证期间为主合同约定的债务人履行期限届满之日起二年。当日，农商银行西关支行与马云发、唐占清、丁仕祥签订了《保证担保合同》，约定马云发、唐占清、丁仕祥对石盛公司借款2000万元本金及利息、罚息、复利、违约金等实现债权和抵押权的费用共同承担保证责任，保证期间为主合同约定的债务人履行期限届满之日起二年。2015年6月25日，石盛公司股东王伟东、马玉玲分别向农商银行西关支行出具《股东承诺书》，承诺为石盛公司借款2000万元的展期承担担保责任，如果该借款到期不能全部归还，二人愿以个人全部财产代为偿还并承担无限连带保证责任。当日，西乡公司股东马云发、唐占清、丁仕祥分别向农商银行西关支行出具《股东承诺书》，同意西乡公司为石盛公司借款2000万元的展期提供抵押担保；马云发、唐占清、丁仕祥三人分别承诺如果该借款到期不能全部归还，三人愿以个人全部财产代为偿还并承担无限连带保证责任。农商银行西关支行于2015年6月26日制作《甘肃农村信用社展期通知单》，载明将石盛公司借款2000万元的展期起始日为2015年6月28日，展期到期日2016年5月28日，展期利率年利率12.6%。农商银行西关支行分别于2016年7月26日、2018年6月22日、2020年4月30日分别将《贷款催收通知》送达王伟东签字并在后两份通知上加盖了石盛公司印章，但保证人均未签字确认。农商银行西关支行起诉状载明的日期为2020年6月8日，一审法院立案日期为2020年7月3日。以上证据证明，西乡公司、马玉玲、马云发、唐占清、丁仕祥为石盛公司向农商银行西关支行借款2000万元承担连带保证担保责任，但在借款展期到期日2016年5月28日之后的两年内，农商银行西关支行并未要求西乡公司、马玉玲、马云发、唐占清、丁仕祥承担保证责任，现两年担保期限已经届满，依法不应承担保证责任。因此，农商银行西关支行的该项诉讼请求不能成立，本院不予支持。王伟东在借款及展期时，均出具承诺书，承担担保责任，如果该借款到期不能全部归还，其愿以个人全部财产代为偿还并承担无限连带保证责任。在借款展期到期后，农商银行西关支行三次向王伟东主张债权，王伟东应承担连带保证责任。关于西乡公司应否承担抵押担保责任的问题。《中华人民共和国物权法》第九条规定：“不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力，但法律另有规定的除外。”农商银行西关支行、石盛公司、西乡公司于2014年6月23日签订合同编号D041312014010号《抵押担保合同》，约定西乡公司以位于西乡县城关镇陆岭路西段南侧开发的樱花国际饭店项目B座5-15层饭店（面积11627㎡）在建工程予以抵押，为石盛公司借款本金2000万元及利息、罚息、复利、违约金等费用抵押担保，并提交了D041312014010号《流动资金借款合同》（2014年6月23日签订）予以备案。西乡县住房和城乡建设管理局于2014年6月24日核发了西自房他证西城字第8253号《他项权证》。但根据《甘肃省农村信用社借款借据》、《甘肃农村信用社贷款发放通知单》、《企业借款展期申请书》、《借款展期协议》、《流动资金借款合同》、《贷款催收通知》等证据证明双方当事人实际履行的合同为签订于2014年6月23日的041311406200007号《流动资金借款合同》，而不是签订于2014年6月28日的D041312014010号《流动资金借款合同》，双方按照D041312014010号《流动资金借款合同》备案设定了抵押权，并未按照实际履行的041311406200007号《流动资金借款合同》设定抵押权，两份合同的借款期限、借款用途、合同编号、签订时间不相同，为两份内容不同的合同，农商银行西关支行抗辩该合同为预用合同且实际为同一份合同的理由不能成立。因此，西乡公司不应承担抵押担保责任。关于农商银行西关支行对西乡县城关镇鹿龄路西端南侧樱花国际饭店B座5层至15层在建工程是否享有优先受偿权的问题。根据前述论理，双方并未按照实际履行的041311406200007号《流动资金借款合同》设定抵押权，西乡公司不应承担抵押担保责任。农商银行西关支行对西乡县城关镇鹿龄路西端南侧樱花国际饭店B座5层至15层在建工程不享有优先受偿权。关于农商银行西关支行要求石盛公司偿还借款980万元及利息的诉讼请求能否在本案中一并审理的问题。《中华人民共和国民事诉讼法》第五十二条第一款规定：“当事人一方或者双方为二人以上，其诉讼标的是共同的，或者诉讼标的是同一种类、人民法院认为可以合并审理并经当事人同意的，为共同诉讼。”一审判决未查明该980万元借款的事实，认定该笔980万元贷款与本案不属同一法律关系而未予以处理，并释明农商银行西关支行可另行提起诉讼解决。二审中，经本院征求当事人意见，西乡公司、马云发、唐占清、丁仕祥不同意并案审理。因此，农商银行西关支行起诉的2000万元借款和980万元借款属于同一种类的诉讼标的，因部分当事人不同意并案审理，本院不支持农商银行西关支行的该项诉讼请求。另外，农商银行西关支行一审提出诉讼请求，要求石盛公司、西乡公司、王伟东、马玉玲、丁仕祥、马云发、唐占清共同承担律师代理费。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”农商银行西关支行未提交收费票据等相关证据，其提出该项诉讼请求的证据不足，本院不予支持。综上，农商银行西关支行的部分上诉请求成立，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零七条、《中华人民共和国物权法》第九条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十二条第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第五十二条第一款、第六十四条第一款、第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：一、撤销甘肃省兰州市中级人民法院（2020）甘01民初534号民事判决；二、兰州石盛商贸有限公司于本判决书生效后十日内偿还兰州农村商业银行股份有限公司西关支行借款本金2000万元及利息（利息计算以借款本金2000万元为基数，自2015年3月22日至2016年5月28日，按照年利率12.6%计算利息；自2015年3月22日至本金清偿之日，按照年利率18.9%计算利息）；三、王伟东对兰州石盛商贸有限公司偿还兰州农村商业银行股份有限公司西关支行借款本金2000万元及利息承担连带责任；四、驳回兰州农村商业银行股份有限公司西关支行的其他诉讼请求。一审案件受理费325218元，保全费5000元，合计330218元，由兰州石盛商贸有限公司、王伟东共同承担；二审案件受理费325218元，由兰州石盛商贸有限公司、王伟东共同承担。本判决为终审判决。审判长 徐长飞审判员 芦 晨审判员 马巧玲二0二一年三月三十日书记员 李君楠