河北省唐山市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）冀02民终2334号 上诉人（原审原告）：王兴川，男，1968年1月11日出生，汉族，现住唐山市滦南县。 委托诉讼代理人：张明月，河北存鹏律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：王凤芹，女，1971年9月11日出生，汉族，现住唐山市滦南县。 委托诉讼代理人：李丽震，河北春风律师事务所律师。 原审被告：方民祥，男，1970年11月9日出生，汉族，现住唐山市滦南县。 上诉人王兴川因与被上诉人王凤芹、原审被告方民祥买卖合同纠纷一案，不服河北省滦南县人民法院（2020）冀0224民初2508号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年3月16日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 王兴川上诉请求：1、撤销河北省滦南县人民法院（2020）冀0224民初2508号民事判决第二项，依法改判被上诉人与原审被告方民祥共同承担还款责任；2、上诉费用由被上诉人承担。主要事实与理由：案涉买卖合同款项系王凤芹与方民祥在夫妻关系存续期间为了共同生产经营所欠债务，应属于夫妻共同债务，理应共同偿还。1、案涉工程系方民祥于2015年承包，截至工程完工，方民祥多次从上诉人处赊购钢材、水泥、商砼，在此期间，王凤芹与方民祥办理了复婚手续，即该工程在二人复婚时并未完工，案涉买卖合同款项并非发生在二人复婚之前，而是二人复婚后的共同生产经营行为，一审法院事实认定有误。2、一审庭审中，方民祥提交了其与王凤芹之间的转账账单，该账单除能证实方民祥向王凤芹转款的事实外，还能证实方民祥将承包工程所得工程款交于王凤芹用于共同生活，导致未向上诉人偿还合同款项，即方民祥将承包工程所得款项用于其与王凤芹的夫妻共同生活，一审法院对于这一事实同样认定错误。当庭补充：方民祥于2011年开始承包工程，一直从上诉人处赊购钢材、水泥等材料。 王凤芹答辩主要称，一审法院认定事实清楚，证据确凿，适用法律正确，应依法维持原判，驳回上诉。主要事实与理由：1、案涉滦南县宋道口镇连北店幼儿园平房及附属工程系方民祥借用唐山慧鹏建筑工程有限公司的资质，于2015年8月3日在滦南县教育局处承包的。而王凤芹与方民祥在2014年5月30日协议离婚，2015年10月21日复婚。此案涉工程发生在王凤芹与方民祥离婚期间。王凤芹与方民祥复婚后一直处于分居状态，并未共同生活。王凤芹对于方民祥的工程、债务情况，未参与、也不知情。王兴川所诉的款项是用于方民祥工程采购原材料，而非家庭日常生活所负债务。本案应当适用《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条、第二条、第三条之规定，王凤芹对案涉债务既不知情，事后也没有追认，不应当承担还款责任。2、一审中方民祥辩称该笔款项用于家庭生活，并非事实，方民祥的陈述不具有客观性、真实性，应依据相关证据依法予以认定。3、方民祥在一审提交转账账单复印件一份，证实向王凤芹转账的事实。为查明案件事实，王凤芹调取同时段转账记录，显示2017年9月16日王凤芹转账给方民祥235000元，并注明了还贷。说明方民祥转账给王凤芹不是用于夫妻共同生活，而是用于偿还方民祥个人的贷款。 方民祥答辩称，王凤芹说替我还的贷款实际上是夫妻两个人欠付银行的贷款，王凤芹都知情。我从2011年开始施工，王凤芹不上班也不做买卖，家里的一切财产都是我包工程赚来的，包括楼房和车。不管离婚期间还是复婚期间，一切费用都是我支付的。离婚期间买的楼也是我支付的，虽然离婚协议上写着债权债务归我，但是是王凤芹哄骗我写的。王凤芹多次跟我离婚、复婚，我认为欠付王兴川的款项应该由我与王凤芹共同偿还，因为离婚是我们双方内部协议，不能损害王兴川的利益。 王兴川向一审法院起诉请求：1、请求法院依法判令王凤芹、方民祥给付其货款73270元，并自2018年3月1日起按银行贷款利率给付违约金；2、本案的诉讼费用由王兴川、王凤芹承担。 一审法院认定事实：2015年，方民祥在承建滦南县宋道口镇连北店幼儿园平房及附属工程时，自王兴川处赊购建筑材料，共计113270元。2015年11月24日，方民祥还款40000元，尚欠73274元货款。2018年1月30日，方民祥为王兴川出具欠条一张，内容为“今欠王兴川货款合计人民币113270元（注：2015年连北店幼儿园工地用钢材、水泥、商砼货款，其中2015年11月24日还款肆万元）；注：自欠款之日起30日还清，逾期欠款人自愿按每日千分之三承担滞纳金，如有争议由滦南县人民法院裁决，借款人签字生效”。欠款期限届满后，方民祥未能按约定偿还欠款，该款经王兴川催要未果，遂形成诉讼。另查明，王凤芹与方民祥于1990年结婚，于2007年7月26日办理了协议离婚，于2007年10月30日复婚，于2012年1月18日再次协议离婚，于2012年3月20日再次复婚，于2014年5月30日又一次协议离婚，于2015年10月21日再次复婚。2020年5月11日，王凤芹向法院提起诉讼，要求与方民祥离婚，一审法院于2020年9月18日作出（2020）冀0224民初794号民事判决书，判决准许王凤芹、方民祥离婚，判后，方民祥不服提出上诉，该案二审正在审理中。 一审法院认为，根据王兴川、方民祥、王凤芹陈述以及欠条等证据，可以认定王兴川与方民祥之间存在买卖合同关系，方民祥尚欠王兴川货款73274元的事实清楚。方民祥在还款期限届满后并未按约定偿还欠款，故王兴川有权要求方民祥偿还拖欠货款73274元。关于王兴川主张违约金的问题。因方民祥未偿还货款的行为确实给王兴川造成了实际经济损失，故王兴川主张方民祥给付违约金的诉讼请求符合法律规定，方民祥应当自2018年3月2日起至2019年8月19日止按照中国人民银行同期贷款利率支付利息，自2019年8月20日起至实际全部履行之日止按全国银行间同业拆借中心市场报价利率支付利息为宜。关于王凤芹是否承担还款责任的问题。根据王兴川提交的证据，无法证实王兴川与王凤芹存在买卖合同关系。根据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第二条“夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义为家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院应予支持。”第三条“夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外”之规定，方民祥虽然于2018年1月30日为王兴川出具了欠条，但涉及该笔债务的工程实际发生在王凤芹与方民祥复婚之前，且无证据证实王凤芹与方民祥共同生产经营，王凤芹对该笔债务亦不认可。故，王兴川要求王凤芹对方民祥拖欠王兴川的欠款承担共同还款责任的主张，属于证据不足，一审法院无法认定。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零九条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条、第二条的规定，判决：一、被告方民祥给付原告王兴川货款73274元，并自2018年3月2日起至2019年8月19日止按照中国人民银行同期贷款利率支付违约金，自2019年8月20日起至实际全部履行之日止按全国银行间同业拆借中心市场报价利率支付违约金。判决生效即履行；二、驳回原告王兴川其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1632元，减半收取计816元，由被告方民祥负担。判决生效即缴纳。 本院二审期间，王兴川向本院提交如下证据：证据一、销售单32张（原件），证明方民祥2011年至2015年期间一直在承包工程，并且在王兴川处赊购材料，王凤芹与方民祥收入主要来自于承包工程所得工程款，没有其他经济来源，二人的所有支出，包括二人拥有的财产都是方民祥承包工程所得，王凤芹称对该债务不知情，并称非用于共同生活不属实。证据二、短信截图两张，证明一审后，王凤芹曾找到王兴川表达愿意用房租偿还该笔欠款，是王凤芹对本案争议款项的事后追认。证据三、微信缴费的业务凭据和电子发票，证明发短信的人是王凤芹。王凤芹对上述证据主要的质证意见：对证据一的真实性和证明目的不认可。其中三张票据显示时间为2015年8月，此段时间王凤芹与方民祥处于离婚状态，对该账单不清楚，不具有偿还义务。十张为汤景明，与本案没有关系，而且发生的时间为2014年9月至2015年3月，也是二人离婚的时间。十一张销售单显示时间为2013年期间，该销售单与本案无关。一张写明“连北店小学”的白条没有时间和收款人，不予认可。滦南县第二水泥厂的八张票，购货人是郭思桐、郭志全，与本案无关。证明目的也不能证明王凤芹的生活来源来自于方民祥的工程款。对证据二的真实性均认可，但是不认可王兴川的证明目的。2020年11月28日，王凤芹在得到传票后，根据诉状的电话联系的王兴川，只是对自己与方民祥的情况进行了说明，并明确表示不认可账目，多与少不知情。2021年1月8日短信是在一审判决后，接到王兴川的上诉状后发的，只是提议了让方民祥偿还债务，并未认可该笔。对证据三的真实性没有异议，但是王兴川私自打印王凤芹的相关信息，属于侵权行为，王凤芹保留向王兴川追究相关责任的权利。方民祥对王兴川提交的证据一、二、三的真实性认可。王凤芹向本院提交如下证据：证据一、民事裁定书（原件），证明王凤芹与方民祥已经离婚，本案诉讼纠纷发生在双方离婚纠纷期间。证据二、银行流水一张（原件），证明2017年10月24日方民祥转账给王凤芹的四笔款项合计3.5万元，是用来偿还王凤芹为方民祥垫付的3.5万元。证实二人虽然复婚，但是经济并未混同。王兴川对王凤芹提交的上述证据的质证意见：对证据一的真实性无异议，但对证明目的与关联性不认可，王凤芹与方民祥之间的婚姻状态与本案无关。对证据二的真实性无异议，对证明目的不认可。理由是王凤芹自认该两笔款项发生的时间是二人婚姻存续期间，王凤芹说是方民祥偿还的王凤芹的款项，但是其没有提出任何证据证实两人对该笔款项有这样的约定。方民祥对王凤芹提交的证据一、证据二的真实性没有异议。 本院对王兴川提交证据的认证意见：对证据一中三张2015年8月期间购买单位为“方民祥工地”的票据真实性予以确认，但对其证明目的不予采信。对其中十张显示购买单位为“汤景明工地”的票据、十一张发生在2013年期间显示购买单位为“方民祥工地”的票据、十一张显示购买单位为“郑思桐”“郭志全”的票据、注明“连北店小学”的白条，因不能证明与本案之间的关联，故本院对上述票据的关联性不予采信。因王凤芹、方民祥对证据二、证据三的真实性均无异议，本院予以确认。本院对王凤芹提交证据的认证意见：因王兴川、方民祥对王凤芹提交证据的真实性均无异议，本院予以确认。本院二审中查明的其他事实与一审查明的一致，予以确认。 本院认为，方民祥在2018年1月30日为王兴川出具了欠条，根据欠条内容及本案查明的事实，案涉债务是方民祥承包工程采购原材料所欠，并非因家庭日常生活需要所欠。王兴川主张该债务用于方民祥与王凤芹夫妻共同生活，王凤芹对此不予认可，且王兴川就其主张未能提交充分证据予以证实，本院对其该主张不予采信。王兴川在本案中提交的证据不能证实王凤芹与其存在买卖合同关系，也不足以证实案涉债务实际发生于方民祥与王凤芹夫妻关系存续期间以及王凤芹实际参与涉案工程相关经营活动，王兴川提交的短信等证据亦不足以证实王凤芹对涉案债务进行了追认，故根据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第二条、第三条之规定，王兴川要求王凤芹承担案涉债务证据不足，本院对其该主张不予支持。 综上所述，王兴川的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费1632元，由上诉人王兴川负担。 本判决为终审判决。 审 判 长  李 健 审 判 员  吴 凡 审 判 员  刘江静 二〇二一年三月三十一日 法官助理  赵晓亮 书 记 员  孙一帆