甘肃省兰州市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）甘01民终1006号上诉人（原审原告）：耿宝群，男，1962年10月8日出生，汉族，兰州铁路局生活段职工，住甘肃省兰州市城关区。委托诉讼代理人：韩林，甘肃和谐律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：刘小丽，女，1965年8月15日出生，汉族，兰州铁路局货运中心退休职工，住甘肃省兰州市城关区。上诉人耿宝群因与被上诉人刘小丽民间借贷纠纷一案，不服甘肃省兰州市城关区人民法院（2020）甘0102民初5186号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年2月7日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。耿宝群上诉请求：1.撤销甘肃省兰州市城关区人民法院（2020）甘0102民初5186号民事判决；2.判令刘小丽返还借款本金72000元，利息63000元，共计135000元；3.本案全部诉讼费用由刘小丽承担。事实及理由：一、原审中，刘小丽提供了一份中国移动短信记录，耿宝群对该短信记录真实性不予认可，申请对该份证据的真实性进行鉴定，但原审法院通知不准许鉴定，剥夺了耿宝群的法定诉讼权利，错误认定虚假的证据，认定案件事实错误。二、耿宝群向刘小丽催款时，刘小丽在短信中并未否认借款，甚至在2016年的短信中承认欠款的事实，足以说明刘小丽收到了借款。本案中从2016年到2018年耿宝群多次向刘小丽催要借款，刘小丽均未提出未收到借款的抗辩，依据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第四条、《证据规则》第十条之规定，可以认定借款实际发生了。刘小丽亲笔书写借条、购买房屋的时间吻合、催款的事实、刘小丽从未索回借条这四个方面相互印证，可以证实双方发生了真实的民间借贷关系。三、刘小丽提供的短信记录是伪造的证据，该证据不能作为定案依据，刘小丽伪造证据妨碍民事诉讼，应予处罚。综上，原审法院将刘小丽虚假的短信且与本案无关的内容作为认定借款未实际发生的证据，对耿宝群提供的有具体时间的短信只字不提，无任何理由拒绝耿宝群的鉴定申请。请二审法院查明案件事实，秉公裁判。刘小丽辩称，一、其原审提交的短信记录客观真实，短信的收发人、电话号码均为其与耿宝群，并完整显示时间，耿宝群并未提供相反证据推翻该短信记录，因此，耿宝群称该短信记录是虚假证据的主张不能成立。二、借条本身不能证明借款实际发生。本案双方原系恋人关系，刘小丽的工作单位给其分配了一套经济适用房，当时刘小丽已将需交房款安排妥当，耿宝群考虑在该房下来后与刘小丽同住，但对是否要出资十分纠结，后来耿宝群让刘小丽出具了两份借条，但并未实际出借款项。之后双方产生矛盾，耿宝群对刘小丽进行殴打，刘小丽到耿宝群单位反映情况，耿宝群担心影响不好，主动打电话让刘小丽取钱，但刘小丽并未理睬。耿宝群并未实际向刘小丽支付借款。三、耿宝群称借款用途为支付房款并无依据。涉案房屋房款共计298000元，100000元首付款刘小丽于2011年交清，刘小丽公积金贷款了100000元，剩余98000元是刘小丽用个人积蓄支付，有银行取款记录佐证。耿宝群提供的2011年的银行取款记录不能证明其2013年支付借款的事实。四、耿宝群称刘小丽在短信中未否认借款事实视为对借款的默认没有依据。双方原系恋人关系，存在经济往来和纠葛，刘小丽短信中所说的“欠”并非是本案借款。双方并未实际发生借贷关系，故刘小丽不会无休止的解释此事。因此，耿宝群的上诉理由缺乏事实和法律依据，请求驳回上诉，维持原判。耿宝群向一审法院提出诉讼请求：1.判令刘小丽返还借款本金72000元，利息从2013年10月至2019年8月共计70个月，按照年利息15%计算为63000元，合计135000元；2.本案全部诉讼费、保全费由刘小丽承担。一审法院查明的事实：耿宝群、刘小丽原系恋人关系。2013年10月20日，刘小丽给耿宝群出具借条一份，载明：“今借耿宝群人民币7.2万元（柒万贰仟元整）。另说明：此借款用于本人购买铁路红山万和城住宅楼，本人愿意5年之内将借款还清。”因该借条未约定利息，刘小丽遂于2013年10月24日给耿宝群重新出具借条一份，载明：“我因购买兰州市城关区红山万和城22号1-303#住宅房屋，资金不够，向耿宝群借款现金72,000.00元，大写：柒万贰仟元整。借款时间3年，（至2016年10月24日）年息百分之十五，计1.08万元，到期还款金额为104,400.00元，大写：壹拾万零仟元整。如不能按期归还，本人愿用所购买的房屋做抵押”。后耿宝群、刘小丽因琐事发生矛盾，2014年1月6日，耿宝群向刘小丽发送多条短信让刘小丽取钱。另查明：2011年2月23日，刘小丽购买房屋现金交款100000元；2013年10月17日，刘小丽公积金交款100000元；2013年8月27日，刘小丽通过银行取现金71000元，2013年10月24日，刘小丽通过银行取现金28000元。一审法院认为，自然人之间的借款合同关系，自贷款人提供借款时生效。当事人对自己提出的主张所依据的事实，有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，耿宝群提交了银行账户明细清单、借条以及短信记录等证据以证明其向刘小丽给付了借款72000元现金。但耿宝群提交的银行账户明细清单仅能证明其2011年的取现记录，而本案借款发生在2013年10月份，耿宝群在庭审中陈述其于2013年10月24日中午以现金给付的方式向刘小丽借款72000元的证据证明力不足，且刘小丽提交短信记录记载的耿宝群于2014年1月6日向刘小丽发送多条短信让刘小丽取钱相矛盾。而刘小丽向法庭提交了其自己交房款的证据，刘小丽向法庭提交的证据有较强的证明力，一审法院予以采信。综上，一审法院无法确认耿宝群与刘小丽之间存在真实借贷关系，故对耿宝群的诉讼请求不予支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第二百一十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决：驳回耿宝群的诉讼请求。案件受理费1500元，由耿宝群承担。二审中，当事人未提交新证据。本院二审所查明的事实与一审一致，本院予以确认。本院认为，本案争议焦点有二：第一、原审法院对耿宝群的鉴定申请未委托鉴定是否适当。根据原审卷宗显示，原审法院将耿宝群的鉴定申请移交了法医室，之后被退回，原因是现有技术无法鉴定，故不存在原审法院故意剥夺耿宝群鉴定权利的情形。对耿宝群的鉴定申请未委托鉴定系客观原因造成，原审法院并无不当。在无相反证据推翻刘小丽提交的短信记录的情况下，原审法院采信该证据并无不当，耿宝群的该上诉理由不能成立。第二、耿宝群是否实际支付了涉案借款。耿宝群称其以现金方式于2013年10月24日向刘小丽支付了借款，但除了两份借条再无其他证据证明，且两份借条并未明确载明刘小丽收到了现金72000元。耿宝群提供的短信催款记录中刘小丽也未对涉案债务明确认可，耿宝群提交的其于2011年的银行取款记录并不能证明其2013年支付借款的事实。相反，刘小丽原审提交的银行取款记录、现金交款单、借款借据、兰州铁路局经济适用住房售房专用收据可以证明刘小丽用自己的钱支付了所有购房款。故耿宝群称其实际支付了涉案借款的证据不足，对耿宝群的该上诉理由本院不予采信。一审法院以无法确认双方真实借贷关系为由驳回耿宝群的诉讼请求并无不当。综上所述，上诉人耿宝群的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1500元，由上诉人耿宝群负担。本判决为终审判决。审判长  张海东审判员  王志娟审判员  靳文丽二〇二一年三月十日书记员  杨 琦