广东省东莞市第二人民法院民 事 判 决 书（2021）粤1972民初216号原告：郑和锦，男。委托诉讼代理人：杨广富，广东中亚律师事务所律师。被告：曾桓就，男。被告：曾委祥，男。被告：尹春霞，女。被告曾委祥、尹春霞的共同委托诉讼代理人：王晓敏，广东佑德律师事务所律师。原告郑和锦诉被告曾桓就、曾委祥、尹春霞民间借贷纠纷一案，本院于2021年1月4日立案。诉讼过程中，本院根据原告郑和锦的保全申请依法作出（2021）粤1972民初216号民事裁定书，裁定保全被告曾桓就、曾委祥、尹春霞价值71575.06元的财产，并予以执行。本案依法由审判员杨粤欣独任审判，于2021年3月10日公开开庭进行审理。原告郑和锦的委托诉讼代理人杨广富，被告曾桓就，被告曾委祥、尹春霞的共同委托诉讼代理人王晓敏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告郑和锦向本院提出诉讼请求：1.被告曾桓就偿还原告借款56000元及利息（从2019年9月12日起算至还清全部款项之日止，其中2019年9月12日起至2020年8月19日的利息按年利率24%计算，从2020年8月19日起至清偿全部款项之日止，利息按当时一年期贷款市场报价利率的四倍计算，暂计至2021年1月4日止为15575.6元）给原告；2.被告曾委祥对被告曾桓就的上述债务中的12000元及相应的利息依法承担连带清偿责任；3.被告尹春霞对被告曾桓就的上述债务中的44000元以及相应的利息依法承担连带清偿责任；4.本案诉讼费由三被告承担。事实和理由：被告曾桓就经营生猪生意，于2019年5月12日前多次以生意周转为由向原告借款，并于2019年5月12日向原告出具借条一张，写明向原告借现金50000元，在春节前还清，利息按每月2500元计算。后被告曾桓就再次向原告出具借条一张，向原告借款22000元，承诺于春节前还清。但从春节至今被告尚欠原告56000元未还。上述借款其中有12000元是通过被告曾委祥的支付宝账户、44000元是通过尹春霞的微信账户收款，被告曾委祥、尹春霞出借账户给被告曾桓就收取借款，依法承担连带责任。为维护原告的合法权益，特向法院提起诉讼请求解决。被告曾桓就答辩称，被告在2019年前帮儿子曾委祥，儿媳妇尹春霞卖猪，挪用了猪款，故私自向原告借款现金50000元，原告称没有那么多现金，要求扣除2500元利息后，余款转入曾委祥及尹春霞的微信收款码，被告曾桓就表示同意。曾桓就的借款曾委祥及尹春霞均不知情，直到收到法院应诉材料后才知道，借款是曾桓就个人使用，曾桓就个人愿意承担还款责任。在借款后，曾桓就也有陆续还款，一直还了16000元，但是由于曾桓就得病，故无法还款，在原告催款时曾桓就也表示愿意分期偿还，希望法院体谅曾桓就的情况，曾桓就也是愿意在自己能力范围内还款的。被告曾委祥、尹春霞共同答辩称，被告曾委祥、尹春霞从未向原告郑和锦借款，亦未收取郑和锦借款，无需承担连带还款责任，理由如下：1.被告曾委祥与尹春霞并非本案适格的被告。从原告提供的借条可见，借条中的借款人为曾桓就，曾委祥与尹春霞从未向郑和锦表示借款的意向，也未达成借款合意，并非本案的借款人或者保证人等，与原告郑和锦不存在民间借贷关系，原告起诉被告曾委祥与尹春霞为主体不适格。2.被告曾委祥、尹春霞也从未出借账户给被告曾桓就收取借款，其收取的款项为双方的生猪买卖的货款，原告要求被告曾委祥与尹春霞承担连带还款责任缺乏事实与法律依据。被告曾委祥与尹春霞为夫妻关系，共同经营东莞市恒祥农副产品有限公司，尹春霞为公司法定代表人，郑和锦是东莞市恒祥农副产品有限公司（以下简称恒祥公司）的客户，曾桓就为恒祥公司销售，日常由曾桓就与郑和锦对接销售生猪业务，被告曾委祥与尹春霞账户中收取郑和锦的所有款项均为全猪货款而并非借款。原告所述被告曾委祥与尹春霞出借账户给曾桓就收取借款缺乏事实依据，曾委祥和尹春霞的支付宝或者二维码等均用于收入日常生猪业务款项，与郑和锦业务往来多年也是通过以上账户正常收款，账户从未出借给曾桓就，所有账户一直由曾委祥与尹春霞分别自行保管及掌控，所有收取的款项均根据销售生猪给郑和锦的金额进行货款销账。3.若如原告所述，其认为汇入曾委祥与尹春霞账户的款项为借款而非货款，也即其并未支付等额的货款，恒祥公司或被告曾委祥、尹春霞有权向其追讨尚未支付的生猪货款。综上，原告要求被告曾委祥、尹春霞承担连带还款责任缺乏事实与法律依据，请法院查清事实，依法驳回原告的诉讼请求。经审理查明：2019年5月12日，被告曾桓就向原告出具借条，称借原告现金50000元，春节前还清，利息按每月十二日当天利息2500元。2019年7月27日，被告曾桓就再次向原告出具借条，称向原告借现金22000元，农历春节前还清。原告并提供与被告曾桓就的微信聊天记录，显示2019年5月3日，被告曾桓就向原告提出借20000元应急，并向原告发送转款的微信收款二维码，原告要求曾桓就结算一下到今日欠钱的金额，曾桓就答应晚点结算。当日，原告向曾桓就提供的微信收款二维码（被告尹春霞的账户）转账支付20000元。2019年5月11日，曾桓就再次要求原告借款10000元应急，并向原告发送收款二维码，原告当日向曾桓就提供的微信收款二维码（被告尹春霞的账户）转账支付10000元。2019年5月26日，曾桓就提出要求原告转20000元，明天归还，原告要求曾桓就发收款的支付宝二维码，曾桓就将曾委祥的支付宝二维码提供给原告，原告于当日向该支付宝二维码转账支付12000元，并向之前曾桓就提供的微信收款二维码（被告尹春霞的账户）转账支付8000元，共20000元，曾桓就确认收到并称明日归还。2019年6月30日，曾桓就再次向原告提出借款30000元应急，称明日归还20000元，后日归还10000元，再给原告400元作为补偿，原告同意并向之前曾桓就提供的微信收款二维码（被告尹春霞的账户）转账支付合计30000元。2019年7月8日，曾桓就称抓猪不够钱，要求原告转20000元应急，明日给300元原告作为补偿，原告同意并向之前曾桓就提供的微信收款二维码（被告尹春霞的账户）转账支付合计20000元。2019年7月14日，曾桓就再次提出抓猪不够钱，要求原告再次帮忙转20000元应急，明日给300元原告作为补偿，原告同意并向之前曾桓就提供的微信收款二维码（被告尹春霞的账户）转账支付合计20000元。原告称其多次借款给曾桓就，曾桓就出具的两张借条是对总欠款的确认。出具借条后，曾桓就于2020年3月15日还款3000元，2020年3月30日还款4000元，2020年4月30日还款5000元，2020年5月30日还款4000元，并确认曾桓就的还款均系归还本金，其中50000元的借条从2019年9月开始就没有支付利息。曾桓就对原告陈述的借款事实及还款情况均予以确认，但认为其并未提供曾委祥及尹春霞的账户收款，系原告自行提出将款项转入该两被告账户，并提出微信中的很多借款均以猪款抵扣。另查明，恒祥公司性质为自然人独资有限责任公司，股东为被告尹春霞，三被告陈述称恒祥公司实际系由被告尹春霞及曾委祥实际经营，曾桓就仅为恒祥公司员工，曾桓就系曾委祥的父亲，尹春霞系曾委祥的妻子。曾委祥及尹春霞提供恒祥公司的销售明细、恒祥公司内部微信群聊天记录、曾委祥、尹春霞的支付宝、微信二维码收款情况，称原告与恒祥公司存在生猪买卖关系，原告为涌口市场L45档口业主，曾委祥、尹春霞收取原告的款项为生猪销售货款并非借款，且曾委祥、尹春霞亦未将其账户借予曾桓就使用。原告确认与恒祥公司存在生猪买卖关系，但认为案涉借款与买卖合同无关，称由于被告曾桓就并未还款，故诉至本院请求解决。以上事实，有借条两张、原告与被告曾桓就的微信聊天记录、微信转账记录，支付宝转账记录、恒祥公司工商登记资料、恒祥公司的销售明细、恒祥公司内部微信群聊天记录、曾委祥、尹春霞的支付宝、微信二维码收款情况及原、被告的陈述附卷为证。本院认为：从原告及被告曾桓就的确认可见，原告与被告曾桓就之间存在借款关系，双方对借款金额及还款情况并无异议。对于曾桓就在借款后的还款问题，双方确认的还款数额为16000元。鉴于原告与曾桓就对还款针对系哪笔借款并未约定，根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十条的规定，两笔借款承诺的还款期限一致，故应按比例进行冲抵，又鉴于原告主张还款均系清偿借款本金，该主张属于原告对自身权利的正当处分，且对被告曾桓就有利，本院予以采纳。故曾桓就借款后归还本金的款项16000元应认定为其中的11200元系归还50000元的借款，另4800元为归还22000元的借款。从原告与被告曾桓就的确认可见，对于其中的借款50000元，被告曾桓就已经支付2019年6至8月三个月的利息，每月按2500元的标准进行支付。根据《最高人民法院关于审理民间借贷适用法律若干问题的规定》（法释〔2015〕18号）第二十六条第二款及《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（法释〔2020〕17号）第三十一条第二款的规定，被告曾桓就已经支付的该部分利息已经超出年利率36%，超出部分的利息应抵扣借款本金，即50000元借款扣除超付额利息及归还的本金11200元后，未还的本金应认定为35709元。又根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（法释〔2015〕18号）第二十六条第一款及第二十九条第（二）项，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（法释〔2020〕17号）第二十八条、第三十一条第二款的规定，对于该部分借款原告仅能要求被告曾桓就以35709元为本金，从2019年9月13日至2020年8月19日，按照月利率2%支付相应借款利息，从2020年8月20日至清偿之日止的利息，则应参照原告起诉时即2021年1月全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率（LPR）的4倍为标准计算。对于2019年7月27日借条中确认的借款22000元，扣除已经归还的本金4800元后，未还的本金应认定为17200元。该笔借款双方并未约定利息，按照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（法释〔2020〕17号）第二十四条的规定，应认定为无息借款，但被告曾桓就在借条中承诺农历春节前还款，其未履行还款义务，原告有权要求曾桓就支付逾期还款利息，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（法释〔2015〕18号）第二十九条第二款第（一）项及《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（法释〔2020〕17号）第二十八条第一款第（一）项、第三十一条第二款的规定，原告有权要求被告曾桓就从逾期还款之日即2020年1月25日起按照年利率6%为标准支付逾期还款利息至2020年8月19日，从2020年8月20日始，则按2020年1月全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率（LPR）为标准计算相应的逾期还款利息。虽被告曾委祥及尹春霞分别收取了曾桓就部分的借款，但从微信聊天记录可见，曾委祥及尹春霞的账户系曾桓就提供的收款账户，曾委祥及尹春霞并非案涉借款的借款人，亦无证据显示曾委祥及尹春霞存在出借账户给曾委祥使用的情况，原告仅依据曾委祥及尹春霞账户收取借款即要求其二人承担相应的连带还款责任没有依据，本院依法予以驳回。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零七条、第二百条一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷适用法律若干问题的规定》（法释〔2015〕18号）第二十六条、第二十九条第（二）项、第三十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（法释〔2020〕17号）第二十四条、第二十五条、第二十八条、第三十一条第二款，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十条的规定，判决如下：一、限被告曾桓就于本判决发生法律效力之日起五日内向原告郑和锦归还借款本金35709元及利息〔以35709元为本金，从2019年9月13日至2020年8月19日，按照月利率2%为标准计算；从2020年8月20日起计至本金清偿之日，参照2021年1月全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率（LPR）的4倍为标准计算〕；二、限被告曾桓就本判决发生法律效力之日起五日内向原告郑和锦支付借款本金17200元及逾期还款利息〔从2020年1月25日起按照年利率6%为标准计至2020年8月19日；从2020年8月20日起，按2020年1月全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率（LPR）为标准计至相应本金清偿之日止〕；三、驳回原告郑和锦的其他诉讼请求。如果被告曾桓就未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案收取受理费1100元，财产保全费736元，合计1836元（原告已预交），由原告郑和锦负担66元，被告曾桓就负担1770元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。审判员  杨粤欣二〇二一年三月二十三日书记员  徐 莉刘嘉琪强制执行风险提示生效法律文书必须主动及时履行。义务人不履行生效法律文书确定的义务，进入强制执行程序后，可能会面临以下法律风险：一、信用惩戒1.案件一旦进入执行程序，被执行人的信息将在中国执行信息公开网公开，融资信贷将会受到限制。2.被列入失信被执行人名单，影响个人征信。在政府采购、招标投标、行政审批、政府扶持、融资信贷、市场准入、资质认定等方面受到信用惩戒。3.不履行法律文书确定义务的信息被法院通过报纸、广播、电视、互联网等媒体公布。二、损失扩大1.加倍支付迟延履行期间债务利息或迟延履行金。2.承担执行过程中发生的执行费、评估费、拍卖辅助费等费用。三、强制措施1.限制高消费。限制乘坐飞机高铁等交通工具、购买不动产、车辆、旅游、子女就读高收费私立学校等。2.财产将被采取查封、冻结、扣押、划拨、拍卖等措施。3.拒不履行或妨害执行的，可能会被罚款、拘留、限制出境。构成犯罪的，还将承担刑事责任。