河北省唐山市中级人民法院 执 行 裁 定 书 (2021)冀02执异171号 异议人（被执行人）：唐山市连邦商贸有限公司，住所地唐山市路北区学院路33号（紫微星会馆、综合大厦10014号）。 法定代表人：佟振永，该公司经理。 委托代理人：陆通，河北尚悦律师事务所律师。 申请执行人：东方前海宣凯投资管理（杭州）合伙企业（有限合伙），住所地杭州市上城区元帅庙88号101室-24。 执行事务合伙人：东方前海知岳资产管理（杭州）有限公司。 执行事务委派代表：侯囡囡。 委托代理人：崔树娟，河北冀航律师事务所律师。 被执行人：赵敏川，男，1984年10月23日生，汉族，住唐山市路北区。 被执行人：佟振永，男，1967年1月26日生，满族，住唐山市丰南区。 被执行人：赵洪义，男，1961年9月22日生，汉族，住唐山市路北区。 被执行人：刘学，男，1977年9月23日生，汉族，住唐山市路北区。 被执行人：唐山恒源实业有限公司，住所地唐山市高新区建设北路99号。 法定代表人：朱文鑫，该公司经理。 被执行人：唐山市钢丰物资有限公司，住所地唐山市路南区49号小区。 法定代表人：郑立军，该公司经理。 在本院执行东方前海宣凯投资管理（杭州）合伙企业（有限合伙）（以下简称东方前海）与唐山市连邦商贸有限公司（以下简称连邦公司）、赵洪义等借款合同纠纷一案中，异议人连邦公司对本院受理东方前海的强制执行申请[（2020）冀02执13319号]不服，向本院提出书面异议。本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。 异议人连邦公司的异议请求：请求驳回东方前海的强制执行申请[（2020）冀02执13319号]。 事实及理由： 一、东方前海并非本案的适格申请执行人，东方前海申请强制执行不符合法律规定的执行立案受理条件，应裁定驳回其强制执行申请。 东方前海在强制执行申请书中陈述，针对涉案债权（2019）唐仲裁字第015号仲裁裁决书确定，载明的权利主体为中国农业银行股份有限公司唐山新华西道支行（以下简称农行唐山新华西道支行），该笔债权经过两次转让，农行唐山新华西道支行在转让给中国信达资产管理股份有限公司河北省分公司（以下简称信达河北省分公司）后，于2020年1月14日发布债权转让公告；信达河北省分公司将涉案债权转让给东方前海后，于2020年4月29日发布转让公告，以此主张其已经为合法的债权受让人。但根据东方前海提供的证据显示，第一次信达河北省分公司债权转让协议载明的转让时间为2020年4月17日，第二次信达河北省分公司与东方前海的债权转让协议签订时间为2020年4月20日（交易基准日为2020年2月29日）。即证据显示的转让时间与申请书载明的内容严重不符，顺序前后颠倒、混乱：第一次债权转让公告发布时，第一次债权转让协议尚未签订、转让尚未发生；第一次债权转让协议签订并债权转让发生之前，第二次债权转让已经完成。 异议人认为，因涉案债权经过两次转让，如东方前海主张其为最终受让人，应当提供证据证明前后两次转让的合法性、连续性、逻辑性。但在上述情形下，转让过程极为混乱，东方前海并未也根本无法合法有效地受让债权，不能构成合法的权利承受人。 本案中，东方前海并未向法院提交其主张的信达河北省分公司的《不良资产批量转让协议》，也未提交其与信达河北省分公司之间的《债权转让合同》，更未提供证据证明两次债权转让对价支付情况。此种情形下，无法核实债权转让的真实性，无法证明债权转让实际发生。 另外，《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第9条规定，申请执行人将生效法律文书确定的债权依法转让给第三人，且书面认可第三人取得该债权，该第三人申请变更、追加其为申请执行人的，人民法院应予支持。本案中，生效仲裁裁决确定的债权人为农行唐山新华西道支行，但东方前海作为申请执行人，并未提交农行唐山新华西道支行认可第一次债权转让中信达河北省分公司取得债权的书面文件。而东方前海如果主张最终取得债权，缺乏农行唐山新华西道支行的书面认可文件这一最基本的前提。 《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第16条规定，人民法院受理执行案件应当符合下列条件：（2）申请执行人是生效法律文书确定的权利人或其继承人、权利承受人。鉴于上述事由，东方前海提供的证据无法证明其为合法的权利承受人，不符合法律规定的执行案件受理条件。根据《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第20条规定，执行实施案件立案后，经审查发现不符合《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第18条（现修改为第16条）规定的受理条件，裁定驳回申请的，以“驳回申请”方式结案，贵院应裁定驳回东方前海的强制执行申请。 二、东方前海主张的两次债权转让未有效通知债务人，未对债务人发生效力，东方前海无权据此对异议人申请强制执行。 1.东方前海主张涉案债权两次转让已经通过公告方式通知债务人，但《最高人民法院关于审理涉及金融资产管理公司收购、管理、处置国有银行不良贷款形成的资产的案件适用法律若干问题的规定》第6条、第12条仅规定且仅适用于在金融资产管理公司受让银行债权时，可以通过公告方式通知债务人，金融资产管理公司（本案为信达河北省分公司）再次转让债权时（受让人为东方前海）不适用上述规定，不可以直接公告通知。根据《民事诉讼法》第九十二条规定：“受送达人下落不明，或者用本节规定的其他方式无法送达的，公告送达。本案中，东方前海主张的两次债权转让，在本案所有被执行人送达地址明确的前提下（仲裁阶段均已经签署送达地址确认书），不采取直接通知方式而采取公告通知方式，明显违反了《民事诉讼法》规定的公告送达适用的前提，应视为无效通知，不对包括异议人在内的所有债务人产生法律效力（无论合同法还是民法典，均规定债权转让未通知债务人，对债务人不发生效力）。 2.无论采取何种通知方式，均应当保证通知的债权转让事实清楚、准确无误。但根据执行卷宗显示，东方前海执行申请书陈述内容与证据显示内容严重矛盾，顺序颠倒、混乱（第一次债权转让协议尚未产生时，第一次转让公告已经发出、第二次转让已经完成）。在该种情形下，明显无法对债务人进行有效通知。 3.东方前海提交的2020年4月17日农行唐山新华西道支行与信达河北省分公司签署的《分户债权转让协议》并未通过包括直接通知、公告通知在内的任何方式通知债务人。而该协议载明的债权转让（转让时间为协议生效日2020年4月17日）为第一次债权转让，是信达河北省分公司向东方前海转让债权的前提；因该协议载明的债权转让未通知债务人、未对债务人发生效力，所有的后续行为均不对债务人发生效力。 债权转让对债务人发生效力是东方前海对债务人申请强制执行的前提条件，因此，无论东方前海是否最终受让债权，鉴于债权转让未合法有效地通知债务人，对债务人不发生效力，东方前海无权对异议人申请强制执行，贵院应驳回其强制执行申请。 三、本案执行立案程序违法。 根据异议人查阅执行卷宗显示，2019年7月15日，农行唐山新华西道支行向贵院提交强制执行申请书；2020年6月2日，东方前海向贵院提交变更强制执行申请人申请书；2020年6月28日，东方前海向贵院提交强制执行申请书；2020年8月11日贵院立案受理东方前海的强制执行申请。异议人认为，贵院的立案行为存在如下违法之处： 第一，农行唐山新华西道支行在提交强制执行申请书后，至东方前海提交变更强制执行申请人申请书之前，贵院并未正式立案受理农行唐山新华西道支行的申请。假如贵院认为东方前海已经受让债权，应当书面裁定不予受理农行唐山新华西道支行的申请，并立案受理东方前海的申请。贵院的立案信息表、执行立案通知书当中均表明已经受理了东方前海的执行申请，但并未出具不予受理农行唐山新华西道支行申请的书面裁定。因此，在“裁定驳回农行唐山新华西道支行申请”与“受理东方前海申请”这两个程序应当分别进行的情况下，贵院通过变更申请执行人的方式将其合并为一个连续的程序，明显错误。 第二，假如贵院决定变更申请执行人，应根据《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第28条出具书面的变更裁定，但贵院并未出具变更裁定，而直接将变更后的东方前海列为申请执行人，也未通知各被执行人，导致异议人在内的各被执行人均丧失对变更裁定依据《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第30条申请复议的权利。因此，贵院未出具变更裁定而径行变更明显错误。 第三，贵院并未按照《最高院关于人民法院在审判执行活动中主动接受案件当事人监督的若干规定》第4条规定，及时将立案信息主动告知当事人。经异议人查阅执行卷宗，当中既有农行唐山新华西道支行申请强制执行的资料，也有东方前海变更强制执行人申请书、申请强制执行的资料，而立案信息直接显示东方前海为申请执行人。异议人认为，同一主体提出的变更强制执行人申请书与强制执行申请书不应当同时出现在同一份案卷内。在贵院并未主动书面告知异议人详细立案信息的情况下，异议人甚至不清楚贵院在立案过程中是否存在变更申请执行人的情况，无法完全充分地了解立案细节。 第四，东方前海在申请执行中提交的营业执照复印件、执行事务合伙人证明书及相关法律文书载明执行事务合伙人为东聚琸熙资产管理（杭州）有限公司。经异议人查询，东聚琸熙公司早在2017年5月3日已经变更公司名称为东方前海资产管理（杭州）有限公司，而申请执行人东方前海现工商登记执行事务合伙人为东方前海知岳资产管理（杭州）有限公司。因此，东聚琸熙这一公司名称在2017年5月3日之后已不存在，申请执行人的执行事务合伙人也并非东聚琸熙或者其变更后的公司名称。而东方前海在明知上述情况的前提下，提交载明执行事务合伙人为东聚琸熙公司的营业执照复印件、执行事务合伙人证明书及相关法律文书，属于故意向贵院提交虚假的立案材料、证明文件，违反了《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第20条规定的申请执行提交文件要求；贵院亦在未进行严格审查的前提下立案受理。同时，东聚琸熙公司以执行事务合伙人名义委派代表侯囡囡的行为、侯囡囡在整个执行过程中的所有行为亦属无效行为。异议人另请贵院严格审查本次强制执行申请是属于东方前海的意志，还是属于某些或某个个人的意志。 申请执行人东方前海答辩称，因被执行人连邦公司针对唐山市中级人民法院（2020）冀02执13319号执行通知书申请执行异议一案，答辩人认为：答辩人系涉案债权的合法受让人，唐山市中级人民法院在已经收取原债权人农行唐山新华西道支行的强制执行申请，但尚未执行立案的情况下，直接将作为涉案债权承受人的答辩人作为申请执行人批准执行立案，符合执行立案的相关法律规定；连邦公司的执行异议申请则属故意歪曲事实，曲解法律，拖延执行程序之举，依法应当予以驳回。具体理据在于： 一、答辩人系涉案债权的合法受让人，转让协议及相关证据材料载明的信息清晰、明确，并无异议人所述顺序前后颠倒、混乱情形。 答辩人在申请强制执行时就债权转让向唐山市中级人民法院提交的证据材料是如下五份材料，现答辩人针对异议人的质疑，一一详细阐述如下： 1.2020年4月17日，农行唐山新华西道支行（甲方）与信达河北省分公司（乙方）签署的《分户债权转让协议》。 据该分户转让协议第一条：“甲方将其对债务人连邦公司共计三笔债权（以下简称“主债权”）转让给乙方”，并在附表《资产明细表》中详细列明各笔债权的具体情况。 据该分户转让协议第四条：“前述债权自2019年9月30日（不含本日）产生的孳息及甲方收回的现金及非现金资产归乙方所有”。 同时，该分户转让协议的签署时间确实是2020年4月17日，但该协议第七条已经明确：“本协议是中国农业银行股份有限公司唐山分行（以下简称农行唐山分行）与信达河北省分公司于2019年12月25日签订的《不良资产批量转让协议》（编号：农银唐处置（2019）01号）的组成部分。” 2.2020年1月14日，农行唐山分行与信达河北省分公司在经济日报发布的《债权转让通知暨债务催收联合公告》。 该公告亦清晰载明：系“根据法律规定”，以及“农行唐山分行（含辖区内各分/支行）与信达河北省分公司签署的《不良资产批量转让协议》”“农行唐山分行将其对公告清单所列借款人及担保人享有的主债权及担保合同项下的全部权利，依法转让给信达河北省分公司”“特公告通知各借款人（债务人）及担保人”及“公告要求清单中所列债务人及其相应的担保人或其承继人立即向信达河北省分公司履行相应合同约定义务”。 3.2020年4月20日，信达河北省分公司作为转让方，与答辩人东方前海签订的《分户债权转让协议》。 该分户转让协议“鉴于”条款第1条明确：“2020年4月13日，甲方与乙方签署编号为【信冀-B-2020-010-01】《债权转让合同》，甲方将《债权转让合同》附件列明的资产包内的全部资产转让给乙方，与该等资产相关的风险与权利、利益转移的交易基准日为2020年2月29日”。 而所谓“交易基准日”的意义，在该分户转让协议第二条明确：“自基准日起，与转让标的有关的借款合同、担保合同及其他法律文件项下的全部权利和利益均转让给乙方，乙方有权行使本协议第一条所述转让标的债权人的各项权利，享有与该等债权自基准日起的收益，并承担自基准日起与该等债权相关的风险和费用”。 4.2020年4月29日，信达河北省分公司在经济日报发布的《债权转让公告》。 该公告亦明确是“根据信达河北省分公司与东方前海签订的债权转让合同，信达河北省分公司已将依法享有的下列借款人和担保人的债权及担保权依法转让给东方前海，现以公告方式通知债务人和担保人”“请借款人和相应担保人或借款人、担保人的承继人向东方前海履行还款义务”。 5.2020年5月25日，信达河北省分公司出具的《债权转让确认书》。 该债权转让确认书再次清晰阐述，并确认了涉案债权的如下转让过程，即： 第一次转让：“2019年12月25日农行唐山分行与信达河北省分公司《不良资产批量转让协议》（编号：农银唐处置（2019）01号）”；2020年1月14日发布转让通知暨催收联合公告。 第二次转让：“2020年4月13日，信达河北省分公司与东方前海签署《债权转让合同》（编号：信冀-B-2020-010-01）”；2020年4月29日发布转让公告。 且在该转让确认书中，信达河北省分公司明确表示“我分公司已按协议约定向农行唐山分行支付全部债权转让款”“东方前海已按协议约定足额向我分公司支付债权转让款”“现东方前海已成为上述债权及担保权的合法受让人、承继人。债务人及担保人应向东方前海履行债权所涉及的全部义务，相关担保登记，诉讼、仲裁主体、执行主体以及其他权利主体的变更手续由东方前海办理，我分公司予以配合”“特此确认”。 据此，经上述两次债权转让，答辩人成为涉案债权的合法受让人。异议人所谓“顺序前后颠倒、混乱”，实际是无视答辩人各份证据材料所载明的内容，故意歪曲了如下事实： 其一，无视《不良资产批量转让协议》与《分户债权转让协议》的区别，将分户债权转让协议的签订时间直接认定为农行向信达河北省分公司转让债权的时间。 其二，无视债权转让协议的签订时间与转让公告的发布时间，直接将2020年4月29日这一转让公告的发布时间认定为信达河北省分公司向东方前海转让债权的时间。 其三，无视交易基准日的基本概念，故意将交易基准日与转让协议的签订及转让行为的完成混为一谈，造成转让顺序看似前后颠倒的表象，扰乱法官办案思路。 而之所以说异议人是故意歪曲事实，源于异议人自己在异议申请中已经明确载明，其通过答辩人提交的材料，已经注意到《不良资产批量转让协议》及《债权转让合同》的存在，而注意该两份协议的存在，自然能注意到该两份协议的签订时间，及该两份协议作为总协议与分户转让协议的不同，自然也能仅凭各份协议的签订时间即能捋顺整个转让过程。 二、答辩人主张的两次债权转让，均已经通过法定的公告形式通知债务人，对包括异议人在内的债务人具有当然的法律效力。异议人关于“只有受送达人下落不明才能公告”“金融资产管理公司受让银行债权才可以公告，再次转让债权不能公告”的说法不仅自相矛盾，也是对银行不良资产转让相关规定的误解。 关于“下落不明”时公告方式的适用，及是否能产生诉讼时效中断的效力，《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第八条第一款第（四）项明确规定：“当事人一方下落不明”，“对方当事人在国家级或者下落不明的当事人一方住所地的省级有影响的媒体上刊登具有主张权利内容的公告的”，“可以认定为权利人向义务人提出履行要求”“但法律和司法解释另有特别规定的，适用其规定”。而关于银行不良资产转让、受让过程中的如下规定，即属于“法律和司法解释另有规定的”的部分，根据下述规定，当事人没有下落不明，特殊的主体也有权发布公告： 1.农行唐山分行作为原债权银行，有权以公告形式通知债权转让。 《最高人民法院关于审理涉及金融资产管理公司收购、管理、处置国有银行不良贷款形成的资产的案件适用法律若干问题的规定》（法释[2001]12号）第六条规定：“原债权银行在全国或者省级有影响的报纸上发布债权转让公告或通知的，人民法院可以认定债权人履行了《中华人民共和国合同法》第八十条第一款规定的通知义务”。 2.信达河北省分公司有权以公告形式通知债权转让，并有权在受让后以公告形式催收。 财政部关于印发《金融资产管理公司资产处置管理办法（修订）》的通知（财金[2008]85号）第十七条规定：“资产公司可依法通过公告、诉讼等方式维权和向债务人和担保人追偿债务，加强诉讼时效管理，防止各种因素导致时效丧失而形成损失”。且《最高人民法院对的答复》（法函[2002]3号）规定：“为了最大限度地保全国有资产，金融资产管理公司在全国或省级有影响的报纸上发布的有催收内容的债权转让公告或通知所构成的诉讼时效中断，可以溯及至金融资产管理公司受让原债权银行债权之日；金融资产管理公司对已承接的债权，可以在上述报纸上以发布催收公告的方式取得诉讼时效中断(主张权利)的证据”。 3.对上述既有规定的适用，最高人民法院在《关于审理涉及金融不良债权转让案件工作座谈会纪要》第十一条进一步明确：“会议认为，国有银行向金融资产管理公司转让不良债权，或者金融资产管理公司受让不良债权后，通过债权转让方式处置不良资产的，可以适用最高人民法院《关于审理金融资产管理公司收购、管理、处置国有银行不良贷款形成的资产的案件适用法律若干问题的规定》、《关于贯彻执行最高人民法院“十二条”司法解释有关问题的函的答复》、《关于金融资产管理公司收购、管理、处置银行不良资产有关问题的补充通知》”，“国有银行或者金融资产管理公司根据《关于贯彻执行最高人民法院“十二条”司法解释有关问题的函的答复》的规定，在全国或省级有影响的报纸上发布有催收内容的债权转让通知或公告的，该公告或通知之日应为诉讼时效的实际中断日，新的诉讼时效应自此起算。上述公告或者通知对保证合同诉讼时效发生同等效力”。 三、答辩人在原债权人向唐山市中级人民法院提交强制执行申请后，法院正式执行立案前受让涉案债权，并以债权承受人身份向法院提出强制执行申请，唐山市中级人民法院将答辩人作为申请执行人直接立案符合人民法院受理执行案件的规定，不存在程序违法之处。 （一）唐山市中级人民法院以答辩人为申请执行人立案合法。 据本答辩意见第一点，答辩人在2020年4月完成债权受让，成为涉案债权的合法受让人。在涉案债权所涉相关凭证交接完成，并与转让人相关负责人员沟通后，答辩人获知的信息是，在唐山仲裁委员会（2019）唐仲裁字第015号裁决书发生法律效力后，农行唐山新华西道支行已经于2019年7月15日依法向唐山市中级人民法院提交了《强制执行申请书》。但2019年7月15日至答辩人受让债权期间，农行唐山新华西道支行一直没有收到法院执行立案的正式通知。 据此，答辩人先是向唐山市中级人民法院提交了《变更强制执行申请人申请书》及债权转让相关的证据材料。但经法院执行立案窗口法官释明，本案虽然已经提交强制执行申请，但至今没有执行立案，需要再行准备以答辩人为申请执行人的强制执行申请书后，答辩人又准备了《强制执行申请书》提交给法院。 而既然在原债权人提交强制执行申请后，法院没有正式执行立案，就没有这样一个执行案件存在，自然不能适用异议人所谓《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第9条关于追加申请执行人的规定，更不能出变更的裁定。 同时，依据《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第18条的规定，答辩人作为生效法律文书确定的权利的承受人，符合人民法院受理执行案件时对申请执行人的条件要求。唐山市中级人民法院将答辩人作为申请执行人执行立案，符合执行立案的规定，没有任何程序违法之处。 （二）答辩人系有限合伙，答辩人的执行事务合伙人相当于答辩人的法定代表人，因此，答辩人执行事务合伙人名称的变更对答辩人自身存续的同一性没有任何影响。 同时，虽然答辩人执行事务合伙人的名称确实在2017年5月3日发生了变更，但答辩人的工商登记档案信息并没有据此相应进行调整。直到2020年8月27日，答辩人的登记执行事务合伙人才由东聚琸熙资产管理（杭州）有限公司，变更为东方前海知岳资产管理（杭州）有限公司。据此，答辩人在2020年6月向唐山市中级人民法院提交材料时仍以东聚琸熙资产管理（杭州）有限公司作为执行事务合伙人没有任何问题。 另，侯囡囡至今都是答辩人执行事务合伙人委派的代表，答辩人认可其在本案中所有行为的效力。异议人则无权对其行为效力发表意见。 本院查明，唐山仲裁委员会受理农行唐山新华西道支行与连邦公司、赵敏川、赵洪义等借款合同纠纷，并于2019年7月2日作出（2019）唐仲裁字第015号裁决书，裁决：连邦公司自该裁决送达之日起十日内偿还农行唐山新华西道支行借款本金1500万元及相应利息，赵敏川、佟振永、赵洪义、刘学、唐山恒源实业有限公司、唐山市钢丰物资有限公司对上述债务本息承担连带清偿责任。该裁决系本案执行依据。 2019年12月25日,农行唐山新华西道支行与信达河北省分公司之间签订了一份《不良资产批量转让协议》；2020年4月17日，双方又签订了《分户债权转让协议》，明确农行唐山新华西道支行将其对连邦公司享有的3笔债权转让给信达河北省分公司。2020年4月13日，信达河北省分公司与东方前海签订了一份《债权转让合同》；2020年4月20日，信达河北省分公司与东方前海又签订了一份《分户债权转让协议》，信达河北省分公司将其对连邦公司的债权全部转让给东方前海。上述债权转让均在相关报纸发布了《债权转让通知和催收公告》。2020年5月25日，信达河北省分公司作出《债权转让确认书》，确认其已向农行唐山新华西道支行支付了全部债权转让款，其亦已收到东方前海按合同约定足额支付的债权转让款，并确认东方前海为债权及担保权的合法受让人，诉讼、仲裁主体、执行主体以及其他权利主体的变更手续由东方前海办理。 另查明，裁决书生效后，农行唐山新华西道支行向本院提出强制执行申请，在本院立案过程中，东方前海于2020年6月2日向本院立案庭提交了《变更强制执行申请人申请书》，申请将申请执行人农行唐山新华西道支行变更为东方前海。2020年8月11日，本院受理东方前海的强制执行申请，案号为（2020）冀02执13319号。 本院在审查期间，东方前海提交了农行唐山新华西道支行于2021年3月1日作出的声明，认可东方前海对本案提出的强制执行申请。 本院认为，本案的争议焦点是：本院受理东方前海的强制执行申请是否合法。 一、关于东方前海是否具有本案申请执行人的主体资格：《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第16条第一款规定，人民法院受理执行案件应当符合下列条件：（1）申请或移送执行的法律文书已经生效；（2）申请执行人是生效法律文书确定的权利人或其继承人、权利承受人；（3）申请执行的法律文书有给付内容，且执行标的和被执行人明确；（4）义务人在生效法律文书确定的期限内未履行义务；（5）属于受申请执行的人民法院管辖。本案中，唐山仲裁委员会（2019）唐仲裁字第017号裁决书的申请人虽为农行唐山新华西道支行，但涉案债权及担保权由农行唐山新华西道支行转让给信达河北省分公司并依法公告后，信达河北省分公司又将上述权利转让给东方前海，亦已发布《债权转让及债务催收公告》，而且，信达河北省分公司已出具《债权转让确认书》，确认东方前海对涉案债权、担保权所享有的申请执行的权利，农行唐山新华西道支行亦明确同意变更东方前海为申请执行人，因此，东方前海作为债权的权利承受人，有权提起强制执行申请。 二、关于涉案债权转让的效力：该部分属于实体审理范畴，不属于执行异议、复议程序审理范围，连邦公司若对债权转让的效力不服，可另行提起债权撤销之诉。 三、关于本院执行立案程序的合法性：农行唐山新华西道支行向本院提起强制执行申请的时间是2019年7月15日，该时其尚未将涉案债权予以转让，直至农行唐山新华西道支行将上述债权转让给信达河北省分公司，信达河北省分公司又将债权转让给东方前海，期间，本院并未正式受理农行唐山新华西道支行的强制执行申请；且农行唐山新华西道支行将债权转让后，丧失了对该笔债权提出强制执行申请的权利，因此，本院基于东方前海提交的《变更强制执行申请人申请书》，将东方前海直接列为本案申请执行人，符合《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第16条第一款的规定。 综上所述，基于本案涉案债权，原权利人农行唐山新华西道支行明确表示同意东方前海作为本案的申请执行人，信达河北省分公司亦作出了《债权转让确认书》，确认东方前海对本案债权申请强制执行的权利，债权债务的转让形式亦符合法律规定，因此，本院受理东方前海的强制执行申请，符合法律规定。异议人连邦公司异议请求理据不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十七条第（一）项规定，裁定如下： 驳回异议人唐山市连邦商贸有限公司的异议请求。 如不服本裁定，可以自本裁定书送达之日起十日内，向河北省高级人民法院申请复议。 审判长  刘玉秋 审判员  周 欣 审判员  孙 丰 二〇二一年三月四日 书记员  刘奕宏