广东省东莞市第一人民法院民 事 判 决 书（2020）粤1971民初28116号原告：董长江，男，1981年3月18日出生，汉族，住广东省东莞市×××××××××××××，公民身份号码为413××××××××××××315。委托代理人：陈超，广东国亮律师事务所律师。委托代理人：陈诗敏，广东国亮律师事务所律师。被告：顾梓馨，男，1978年6月1日出生，汉族，住广西北流市×××××××××××，公民身份号码为452××××××××××××793。第三人：深圳市伙伴产业服务有限公司东莞分公司，住所地为东莞市××××××××××××××台商大厦1单元4009、4010号。负责人：谌小娟。原告董长江与被告顾梓馨、第三人深圳市伙伴产业服务有限公司东莞分公司房屋买卖合同纠纷一案，本院立案受理后，依法组成合议庭适用普通程序公开开庭进行了审理。原告委托代理人陈超到庭参加诉讼。被告顾梓馨、第三人深圳市伙伴产业服务有限公司东莞分公司经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.解除原被告签订的《转让厂房定金协议书》；2.判决被告向原告返还126万元；3.判决被告向原告支付10万元；4.本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2018年10月16日原告与被告及案外人钟红梅签订《转让厂房定金协议书》，约定原告向被告购买位于东莞市××××××工业区德盈食品有限公司的厂房等。上述协议书签订，原告陆续向被告转账共计126万元。被告收取原告的款项后却未将厂房交付给原告。经被告请求，原告多次给予宽限期，但被告至今未向原告交付厂房。被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，亦未提供书面的答辩意见和证据。第三人经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，其向本院提交书面答辩状称：2018年10月12日被告委托第三人介绍客户，物业位于东莞市寮步镇岭厦工业区德盈机械厂，第三人于2018年10月15日了解厂房的信息后邀约原告前往厂房带看，三方于2020年10月16日在被告处签订《转让厂房定金协议书》，原告按照约定履行了相应义务，当天支付了10万定金，成交后第三人已收到原告支付的10万元佣金，被告尚欠2万佣金未支付，第三人已经履行完毕中介服务。经审理查明，原告提交的《转让厂房定金协议书》记载：卖方为顾梓馨（甲方）、买方为董长江（乙方），居间方为钟红梅（丙方），甲乙双方在平等互利、协商一致、公平自愿的基础上，就寮步镇岭厦村工业区德盈食品有限公司厂房（以下简称“案涉厂房”）转让事宜，达成如下协议，1、甲方保证对转让物业拥有完全的处置权，转让物业不存在其他产权或债权纠纷；2、转让物业占地面积约2000平方米及地上所有建筑和相关配套设施（含变压器、消防设施等），乙方愿以160万元整购买，甲方同意以上价格转让；3、甲乙双方购买定金签订后，约定签订正式合约时间为2018年10月23日之前；4、本协议签订后，乙方当天支付物业转让定金10万元；5、如因甲方原因中止交易，甲方双倍赔偿乙方所交定金给乙方，如因乙方原因中止交易，不必退回定金给乙方，甲乙双方任何一方因违约造成合同终止的，违约方应承担丁方应收取甲乙双方全部的居间服务费，如不可抗拒因素双方不算违约，落款处甲方签名为“顾梓馨”，乙方签名为“董长江”，丙方签名为“钟红梅”，签约时间为2018年10月16日。原告提交的转账记录显示：2018年10月16日、2018年10月17日、2018年10月23日、2018年10月25日原告向被告转账支付100000元、100000元、10000元、90000元，其中2018年10月25日转账附言为“购买寮步领厦德盈机械厂房转让款”。原告提交的转账记录显示其于2019年2月25日、2019年4月12日分别向顾梓馨转账30000元、30000元。原告提交的中国工商银行自助终端凭条显示：原告分别于2018年10月26日、2018年10月31日向蔡喜仁转账支付500000元、400000元，给收款人附言均为“购买顾梓馨寮步镇领厦德盈厂房转让款”。原告提交的《委托书》记载被告委托原告向蔡喜仁的中国农业银行账号转账90万元，该款项是董长江购买寮步岭厦牛其冲顾梓馨德盈食品机械厂房，委托人处签名为“顾梓馨”，时间为2018年10月24日。原告提交微信聊天记录（复印件）拟证明原告多次要求被告交付厂房，但被告至今未向原告交付房屋。该微信聊天记录显示：自2019年4月至2020年3月29日原告多次催告被告交接厂房，2020年3月11日原告称“合同签17个月了，现在我是房没房钱没钱”，2020年3月29日原告称“和和气气收回厂房是不抱希望了，11月份搞到现在也很累了”，被告回复“真的可以!……给多一个月时间一定弄好给你”。原告提交微信聊天记录以及第三人账户信息拟证明其向第三人支付10万元居间服务费。原告主张该微信聊天记录为原告与第三人的人员钟红梅的微信聊天记录，但原告没有提交相关证据证明该主张。2018年10月24日对方称：“另外你之前在我们公司下的十万诚意金我直接申请转为中介费，需要你同意”，原告回复“可以”。原告提交的中国农业银行的交易提醒显示8月27日“-100000元”，并未显示收款人、付款人的信息或者账号。原告主张，案涉厂房以及土地的所有权人是陈伦海，原告知道被告不是所有权人，被告从陈伦海处承租案涉厂房，被告称会办理好相关手续，保证原告能正常使用；原告向被告支付126万购买案涉厂房，原、被告口头约定原告支付120万元之后被告交付厂房，剩余34万元，第一部分是商铺的押金5万元，案涉厂房当时是出租给案外人使用，被告收取了案外人的押金5万元，约定由原告直接退押金给案外人，29万元是从2018年11月至2020年1月总计15个月每月租金利润19400元合计29.1万元，双方约定2018年11月交房，原告将厂房出租，原告购买的时候还有租约，从2018年11月开始每月租金利润19400元由被告直接收取，原告无需再向被告支付剩余的34万元的购房款；被告未按约交付案涉厂房，案涉厂房没有产权证，无法办理相关手续，合同无法继续履行，原告也不想继续履行，要求解除《转让厂房定金协议书》；双方没有签署正式合约，《转让厂房定金协议书》系买卖合同；案涉厂房没有产权证，《转让厂房定金协议书》为无效合同；原告向第三人支付了10万元中介费，第三项诉请即要求被告赔偿该中介费损失。以上事实，有原告提交的转让厂房定金协议书、支付记录、委托书、聊天记录（复印件）、微信聊天记录（复印件）、第三人账户信息以及本院的庭审笔录等附卷为证。本院认为，本案系房屋买卖合同纠纷。被告顾梓馨经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，对原告的主张也没有提交答辩状和证据予以反驳，视为其放弃质证及抗辩的权利，由此产生的法律后果应由被告自行承担。关于《转让厂房定金协议书》的性质。原告主张该协议书的性质为买卖合同。本院认为，该协议书虽然约定了交易物业以及价格、定金数额，但是并未就交易价款的支付方式以及时间、物业交付时间等交易条件进行约定，而且双方在该协议书中明确约定签订正式合同的时间为2018年10月23日之前，因此，本院认为该协议书的性质并非买卖合同，而是定金合同。原告以案涉厂房没有产权证书为由主张《转让厂房定金协议书》无效，没有依据，本院不予采纳。原告主张其已经向被告支付了购买案涉厂房的价款合计126万元，并提交了支付记录、委托书、聊天记录（复印件）予以证明，且被告没有提出相关证据予以反驳，因此，本院对原告的该主张予以采纳。原告提交的其与顾梓馨的微信聊天记录显示，原告支付上述购房款后多次催告被告交付厂房，被告承诺交付厂房的时间，但并未按照约定实际向原告交付厂房，被告没有提交证据证明其向原告交付厂房或者已经向原告退还购房款，因此，对原告诉请要求解除《转让厂房定金协议书》并要求被告返还126万元，本院予以支持。关于原告诉请被告赔偿其中介费损失10万元。第三人答辩称其已经收到原告支付的案涉交易的10万元佣金，但是《转让厂房定金协议书》的居间方记载为钟红梅，原告并未提交证据证明钟红梅系第三人的员工以及钟红梅确认其签署《转让厂房定金协议书》系代表第三人的职务行为，该协议书亦没有就中介费由何方负担以及中介费金额进行约定，原告提交的微信聊天记录并不能证明微信聊天的相对方系钟红梅，而且原告未提交该微信聊天记录的原件予以核对，原告所提交的中国农业银行交易提醒没有显示10万元款项的付款方、收款方的身份信息，因此，本院对原告诉请被告赔偿中介费损失10万元不予支持。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第六十条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下：一、解除原告董长江与被告顾梓馨于2018年10月16日签订的《转让厂房定金协议书》；二、限被告顾梓馨于本判决发生法律效力之日起七日内向原告董长江返还1260000元；三、驳回原告董长江的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费17040元，保全费5000元，原告董长江已预交，由原告董长江负担2300元，由被告顾梓馨负担19740元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。审 判 长  雍 维审 判 员  赖艳君审 判 员  常甲甲二〇二一年三月十八日法官助理  关观银书 记 员  黎美君