北京市第一中级人民法院执 行 裁 定 书（2021）京01执异85号案外人：中国建设银行股份有限公司常州武进支行，住所地江苏省常州市武进区湖塘镇常武北路168号。负责人：丁瑞卿，行长。委托代理人：高文玉，女，1986年7月8日出生，中国建设银行股份有限公司常州武进支行员工，住江苏省常州市钟楼区。委托代理人：顾伟峰，男，1983年2月16日出生，中国建设银行股份有限公司常州武进支行员工，住江苏省常州市武进区。申请执行人：北京高新技术创业投资有限公司，住所地北京市朝阳区永安东里16号21层01A室。法定代表人：岑岭山。委托代理人：施伟钢，北京君泽君（海口）律师事务所律师。委托代理人：张玮，北京市君泽君律师事务所律师。被执行人：新誉集团有限公司，住所地江苏省常州市武进国家高新技术产业开发区凤林南路199号。法定代表人：周立成，董事长。委托代理人：王成伟，男，1979年4月7日出生，新誉集团有限公司员工，住江苏省常州市天宁区。被执行人：北京时代锦鸿投资有限公司，住所地北京市丰台区中核路1号院1号楼507室（园区）。法定代表人：曾春平。被执行人：张旭雯，女，1977年1月29日出生，住北京市丰台区。被执行人：钟淑贤，女，1943年6月25日出生，住吉林省伊通满族自治县。被执行人：童亦斌，男，1969年12月22日出生，住北京市海淀区。被执行人：雷涛，男，1976年6月16日出生，住北京市大兴区。被执行人：贾利民，男，1963年1月18日出生，住北京市海淀区。本院在执行北京高新技术创业投资有限公司（以下简称北京高新公司）与北京时代锦鸿投资有限公司、新誉集团有限公司（以下简称新誉集团）、张旭雯、钟淑贤、童亦斌、雷涛、贾利民仲裁纠纷一案[执行依据：中国国际经济贸易仲裁委员会[2019]中国贸仲京裁字第1717号裁决书；执行案号：(2020)京01执740号]过程中，案外人中国建设银行股份有限公司常州武进支行（以下简称建行武进支行）向本院提出书面异议。本院依法组成合议庭进行了审查，本案现已审查终结。建行武进支行述称，请求法院将已扣划的新誉集团在建行武进支行处的权利质押物5405万元单位定期存单予以回转。事实和理由：2021年1月28日，法院扣划了新誉集团在建行武进支行开立的单位定期存款账户×××*72（以下简称涉案账户）中的存款5405万元人民币。上述存款是新誉公司为与建行武进支行之间开具保函业务提供的单位定期存款权利质押担保，建行武进支行依法享有对该存款的优先受偿权，法院的扣划行为侵害了建行武进支行依法享有的质权，相应扣划资金应予以回转。一、出具保函协议及权利质押合同合法有效。二、被扣划的账户是单位定期存单质押专户，符合法律规定的特户特点，建行武进支行对该账户内的金钱享有优先受偿权。1.该定期存单存款账户符合账户特定化要求。2.该定期存单存款账户性质为质押存款账户，属于专户专用，无任何其他资金出入。3.该账户内的金钱已被建行武进支行实际占有。4.“保证金或者质押存款只能冻结，不得扣划，且在质权人依法申请时，应当立即解除冻结”是最高院一直坚持且强调的态度。5.保证金或者存单质权能够排除执行，支持质权人的异议，这是有最高院多个判例确认的。综上所述，建行武进支行有权以该账户内的金钱优先受偿，但因贵院的司法扣划行为，致使建行武进支行编号为×××号《保函》项下质押权利落空。为保证异议人担保物权的实现，根据《中华人民共和国民法典》及相关司法解释的规定和合同的约定，建行武进支行特向法院申请返还被法院扣划的属于建行武进支行质物5405万元账户资金，以便充分维护建行武进支行依法享有的质权。北京高新公司辩称，一、5405万元定期存单的质权已于2020年9月19日到期，建行武进支行已非法院划扣的新誉集团存款5405万元的质权人。二、即使建行武进支行的质押权利未到期，其质押权利也无法排除执行。（一）建行武进支行未提供证据证明新誉集团作为债务人尚未履行到期债务或已发生约定的实现担保物权的情形，故建行武进支行作为5405万定期存单的权利质押权人并无权主张优先受偿。（二）5405万元单位定期存单于2020年9月19日到期，先于主债权（即保函有效期截止日2021年4月16日）到期，建行武进支行作为定期存单的质押权人应当兑现、提存或要求新誉集团另行补充担保，建行武进支行却未行使该等权利，直至法院于2021年1月28日划扣新誉集团早已到期的款项5405万后方才向法院提出异议申请，属于有重大过错，无权排除法院的执行。三、对建行武进支行申请书申请理由的其他驳斥。（一）建行武进支行的异议申请书错误套用了司法解释有关属于动产质押特殊情形的“金钱质押”的规定，错误引用了最高人民法院（2015）民提字第175号民事判决书，本案系定期存单“权利质押”，并非属于“作为特殊的动产质押的金钱质押”。（二）建行武进支行未弄清定期存单“权利质押”和诸如保证金的“特殊的动产质押的金钱质押”的区别，或者说根本就是故意混淆“权利质押”和“特殊的动产质押的金钱质押”，从而误导执行法院。建行武进支行根据已废止失效的司法解释、错误引用最高人民法院有关“特殊的动产质押的金钱质押”的观点，来论证本案的定期存单“权利质押”，实属荒谬。此外，建行武进支行并未提供证据证明该定期存单账户无其他资金出入。四、建行武进支行提起本次执行异议系显属恶意，系故意拖延执行。新誉集团称，同意建行武进支行陈述的意见。本院经审查查明，2019年11月18日，中国国际经济贸易仲裁委员会作出[2019]中国贸仲京裁字第1717号裁决书，仲裁裁决载明：“中国国际经济贸易仲裁委员会根据申请人北京高新技术创业投资有限公司（以下简称申请人）与第一被申请人北京时代锦鸿投资有限公司（以下简称第一被申请人）、第二被申请人新誉集团有限公司（以下简称第二被申请人）、第三被申请人贾利民（以下简称第三被申请人）、第四被申请人雷涛（以下简称第四被申请人）、第五被申请人童亦斌（以下简称第五被申请人）、第六被申请人钟淑贤（以下简称第六被申请人）、第七被申请人张旭雯（以下简称第七被申请人，与第一至第六被申请人并称为被申请人方）于2012年12月10日签订的《增资扩股协议之补充协议》（以下简称《补充协议》）中仲裁条款的约定，以及申请人于2018年12月27日提交，后又于2019年1月14日修改后重新提交的仲裁申请书，受理了申请人与被申请人方之间的本争议仲裁案。”经审理，中国国际经济贸易仲裁委员会裁决：“（一）被申请人方回购申请人的案涉股权，并按照案涉协议约定的计算方式支付回购价款人民币5378.926万元，计算公式为人民币4360万元×（853天/365天）×10%+人民币4360万元=人民币5378.926万元；（二）驳回申请人的其他仲裁请求；（三）本案仲裁费人民币576801元，由被申请人方承担人民币407222元，由申请人承担人民币169579元。鉴于该笔费用已由申请人全额预缴，因此被申请人方应向申请人支付人民币407222元，以补偿申请人为其垫付的仲裁费；（四）驳回被申请人方的仲裁反请求；（五）本案反请求仲裁费人民币33050元，由被申请人方自行承担，并由被申请人方预缴的等额仲裁预付金冲抵。上述应履行的义务，被申请人方应在本裁决作出之日起30日内履行完毕。”仲裁裁决生效后，因本案被执行人未履行仲裁裁决确定的义务，北京高新公司向本院申请执行，本院于2020年7月21日立案执行，执行案号为（2020）京01执740号。2021年1月28日，本院扣划新誉集团在建行武进支行处涉案账户内银行存款54050000元。本院认为，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十五条第一款第三项规定：“对案外人的异议，人民法院应当按照下列标准判断其是否系权利人：银行存款和存管在金融机构的有价证券，按照金融机构和登记结算机构登记的账户名称判断；有价证券由具备合法经营资质的托管机构名义持有的，按照该机构登记的实际投资人账户名称判断。”本案中，建行武进支行以其对法院扣划的新誉集团5405万元银行存款享有质押优先受偿权为由，请求法院执行回转，阻却法院的执行于法无据。建行武进支行所提异议请求本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十五条第一款第（三）项规定，裁定如下：驳回案外人中国建设银行股份有限公司常州武进支行的异议请求。如不服本裁定，可在本裁定送达之日起十五日内，向本院提起诉讼。审 判 长 冯更新审 判 员 娄玉玲审 判 员 栗俊海二〇二一年三月十五日法官助理 李 贝书 记 员 李 琳