山东省烟台市中级人民法院民 事 判 决 书(2021)鲁06民终1407号上诉人（原审原告）：霍某1，女，1946年8月15日出生，汉族，住江苏省宿迁市宿城区。上诉人（原审原告）：刘某1，女，1956年3月7日出生，汉族，住江苏省徐州市云龙区。上诉人（原审原告）：刘某2，女，1961年3月6日出生，汉族，住江苏省徐州市泉山区。上诉人（原审原告）：刘某3，女，1966年7月12日出生，汉族，住江苏省徐州市鼓楼区。以上四位上诉人共同委托诉讼代理人：孙丽丽，山东平鼎律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：霍某2，男，1938年10月7日出生，汉族，住莱州市。被上诉人（原审被告）：霍某3，男，1948年9月15日出生，汉族，住莱州市。被上诉人（原审被告）：霍某4，男，1952年3月3日出生，汉族，住黑龙江省鸡西市鸡冠区。被上诉人霍某4委托诉讼代理人：程丹艺，莱州明程法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告）：于某，女，1951年7月13日出生，汉族，住莱州市。被上诉人（原审被告）：霍某5，男，1980年9月24日出生，汉族，住莱州市。被上诉人于某、霍某5共同委托诉讼代理人：曲伟，山东嘉程律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：刘某4，男，1958年2月24日出生，汉族，住江苏省徐州市鼓楼区。被上诉人（原审被告）：霍某6，女，1921年8月10日出生，汉族，住莱州市。被上诉人霍某6委托诉讼代理人：姜占军，男，1951年10月30日出生，汉族，住莱州市程郭镇西程村。系霍某6的儿子。被上诉人（原审被告）：李某，男，1961年4月27日出生，汉族，住莱州市。上诉人霍某1、刘某1、刘某2、刘某3因与被上诉人霍某2、霍某3、霍某4、于某、霍某5、刘某4、霍某6、李某继承纠纷一案，不服山东省莱州市人民法院（2020）鲁0683民初1938号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人霍某1、刘某1、刘某2、刘某3上诉请求：依法撤销一审判决，发回重审或另行作出公正判决。事实和理由：一、一审法院认定“上诉人的诉讼主张超过诉讼时效”明显违背法律规定。1、一审法院对上诉人一审中诉求的案由定性错误。上诉人一审诉请为：“诉请法院依法确认被继承人霍云遗留的涉案房屋为原被告共有，其中原告霍某1占份额比例为1/5，原告刘某1、刘某2、刘某3各占1/20。”即上诉人一审起诉的是基于物权的共有权确认之诉，而非继承纠纷。2、上诉人诉求的涉案房屋共有份额分为两部分：一部分是依据1952年的土地房产证的确权登记为依据，涉案房屋是霍云与其妻子刘淑珍及其二人所生育的子女6人共8人的家庭共有财产，即上诉人基于房屋共有人而享有共有份额；另一部分是因霍云与其妻子刘淑珍去世后，其所遗留的房产份额处于包含上诉人在内的各继承人共有的状态。也就是说，无论是基于共有人享有的共有份额还是继承所得的共有份额，上诉人均是涉案房屋的共有人。上诉人作为涉案房屋的共有人，对涉案共有房屋主张确认共有份额，根据法律规定，共有权确认之诉不受诉讼时效的限制，根本不存在超过诉讼时效的问题。因此，一审法院认定“上诉人的诉讼主张超过诉讼时效”明显违背法律规定。二、被上诉人霍某5主张的房产分书无论是否属实对本案均不具有证明力，不影响上诉人作为共有人享有共有份额。(一)、首先对房产分书的真实性上诉人有异议，被上诉人一直未提供与复印件确认无异议的原件相比对。(二)、假设房产分书存在，对本案亦不具有证明力。理由如下：1、分书中上诉人未签字，且一直不知情。分书是部分被上诉人擅自处分共有物，对上诉人不生效。根据《中华人民共和国物权法》第九十七条之规定：“处分共有的不动产或者动产以及对共有的不动产或者动产作重大修缮的，应当经占份额三分之二以上的按份共有人或者全体共同共有人同意，但共有人之间另有约定的除外。”分书中参与人并非全体共同共有人，亦属无效。2、根据《中华人民共和国物权法》、《中华人民共和国继承法》之规定，对共有份额的处分及遗产放弃均应采用书面形式明确表示。而本案中部分被上诉人主张的分书，分书中并无上诉人对涉案房屋的遗产范围进行放弃的书面形式明确表示，更没有上诉人对共有份额明确放弃或处分的表示。截至目前，没有任何证明原告书面明确放弃共有份额及遗产部分共有份额的证据，即至今上诉人仍是涉案房屋的共有人。综上，无论房产分书是否属实，对上诉人均不产生效力，不影响上诉人作为共有人享有共有份额。三、一审法院在毫无任何证据的情况下认定上诉人对房产分书知情，从而以超过诉讼时效为由驳回上诉人的诉讼请求，其认定事实和适用法律均错误。1、姜占军陈述是分书的代笔人，那么与参与分家的部分被上诉人(霍永光、在场人霍某6)具有利害关系，姜占军庭审中作出有利于被上诉人霍某5的证言，明显其可信度存疑。另外被上诉人霍某5提供的霍某2等兄妹合影，被上诉人霍某2、霍某3、霍某4均证实在分家时及分家后，上诉人对分家一事均不知情，而且至今涉案房屋的土地房产证未变更过登记，房屋的居住状态也未发生过变化，兄妹合影恰恰证明了上诉人不可能知道权利受到侵害。2、被上诉人霍某6是参与分家的在场人，根据一审观点其已经不享有涉案房屋权利，与被上诉人霍某5(霍永光之子)具有利害关系，姜占军作为一审被告霍某6代理人的陈述，其证据种类属于霍某6单方的当事人陈述。对房产分书是否知情的问题，法院采信与其他证据相矛盾的被上诉人霍某6的代理人姜占军一人的虚假陈述，却不采信上诉人以及其他被上诉人霍某2、霍某3、霍某4的陈述，明显不符合证据规则的规定。一审法院在毫无其他证据的情况下，仅依据被上诉人代理人姜占军的虚假陈述，随意剥夺上诉人享有的不动产共有物权。庭审期间，上诉人补充称，涉案房产属于不动产，无论是根据物权法第9条，还是根据现民法典209条，涉案房屋至今未进行变更登记，本案应以当事人各方确认的1952年的土地房产证的确权登记为依据，涉案房屋属于霍云及其妻子刘淑珍和二人所生育的子女6人共计8人为房屋共有人，上诉人主张应得到支持。被上诉人霍某3辩称：上诉人起诉有道理，一审法院判决错误。被上诉人霍某4辩称：1、一审法院适用法律错误，本案不适用诉讼时效规定。遗产未分割且继承人未放弃继承，此时继承已经完毕，继承权已经实现，其后的房屋遗产权属纠纷是物权纠纷而非继承权纠纷，不适用诉讼时效的规定。本案涉案房屋的继承人也是共有人均未放弃继承，因继承人具有家庭关系且遗产尚在，1952年颁发的房产证中记载的是共同共有，本案实质是共有人对共有权的确认并以此为前提分配具体份额而非继承权受到侵害，属于共有权确认纠纷而非继承权纠纷。继承权虽因身份而产生但具备取得遗产的权能，兼具人身权与财产权的双重性，当遗产为物时就存在与物权产生冲突的可能，继承权更多的体现为一种取得资格故本案不适用继承诉讼时效的规定，并且在一审判决书第11页本院认为第六行:明确认定涉案房产处于继承人共有状态。任意分割是侵犯其他共有人的合法权益。2、霍永光生前心生愧疚对霍某4做了承诺，让他回莱州生活落叶归根，并给个房子让其居住，后霍永光去世后。2018年被上诉人霍某4找到其嫂子及侄子说关于房屋的事情，其嫂子对此事拒不承认让其找已去世的霍永光，正是因为这个原因，霍某4非常生气将此事告知上诉人及老家的兄弟分家事情、分家钱款并没有给付霍某4等事宜，这件事情健在的兄弟均清楚的。3、对被上诉人霍某5手中持有的二张照片，无法证实被上诉人霍某4与兄弟姐妹关系融洽对分家的事知情并都没有异议，照片只是一个表象，只是对流失岁月时光的回忆，根本没有证明力，不能光凭两张旧照片及代理人姜占军的陈述来侵犯被上诉霍某4的合法权益，其次被上诉人于某也只是对共有物进行管理居住，涉案房屋仍旧是老样子，未进行修缮。4、本案涉案的当事人均健在并均能证明涉案房屋情形，一审法院确仅仅以一个代理人姜占军所做虚假陈述，来推翻三个当事人的表述，明显有失公平。被上诉人于某、霍某5辩称：一审法院所作判决认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法。请求驳回上诉，维持原判。被上诉人霍某6辩称：一审判决正确，非常公正，上诉人上诉没有道理。被上诉人霍某2未到庭也未提交书面答辩意见。被上诉人刘某4未到庭也未提交书面答辩意见。被上诉人李某未到庭也未提交书面答辩意见。原告霍某1、刘某1、刘某2、刘某3向一审法院起诉请求：依法确认被继承人霍云遗留的坐落于莱州市城港路街道十里堡村的房屋【1952年3月6日原掖县政府颁发的土地房产所有证：産字第01582号】为原、被告共有(原告霍某1占16.6%，原告刘某1、刘某2、刘某3各占4%)。房屋价值8万元。诉讼费用由被告承担。事实和理由：被继承人霍云与刘淑珍系夫妻关系，共育有六个子女：分别是被告长子霍某2、次子霍永光(已去世)、被告三子霍某3、被告四子霍某4、长女霍玉兰(已去世)、原告次女霍某1。霍云于1971年去世，其父亲、母亲均先于霍云去世。刘淑珍于1986年去世，其父亲、母亲均先于刘淑珍去世。霍云与刘淑珍的次子霍永光于2013年去世，霍永光与被告于某系夫妻，二人共生育一子被告霍某5。霍云与刘淑珍的长女霍玉兰于2018年去世，霍玉兰与刘进德(于2020年去世，其父、母均先于其去世)系夫妻关系，二人共生育一子三女，被告长子刘某4，原告长女刘某1，原告次女刘某2，原告三女刘某3。现遗有登记在被继承人霍云名下坐落于莱州市城港路街道十里堡村的房屋【1952年3月6日原掖县政府颁发的土地房产所有证：産字第01582号】为原、被告共有。但原告近日得知部分被告擅自分割该共有财产，为此，原告为维护自己的合法权益，诉至法院，望依法裁判。审理中，原告变更诉讼请求：涉案房屋为原、被告共有，其中原告霍某1占得份额比例为1/6，其余三原告即刘某1、刘某2、刘某3各占1/24。霍某2向一审法院寄来放弃房屋继承权书、视频资料，放弃房屋继承权书内容为：我自愿放弃我父亲霍云名下座落在莱州市的房屋(1952年3月6日掖县政府颁发的土地房产所有证：产字第01582号)的继承权。霍某2（手印）2020年4月28日。一审法院查明事实：被继承人霍云与第一任妻子霍梁氏（1937年去世）育有二女即霍彩春（已去世）、霍某6，霍彩春已去世，育有一子李长友已去世，李长友育有一子李某。被继承人霍云与第二任妻子刘淑珍育有四子两女，即长子霍某2、次子霍永光（已去世）、被告三子霍某3、四子霍某4、长女霍玉兰（已去世）、次女霍某1。霍云于1971年去世，其父母均先于霍云去世。刘淑珍于1986年去世，其父母均先于刘淑珍去世。霍云与刘淑珍的次子霍永光于2013年去世，霍永光与于某系夫妻，二人共生育一子即霍某5。霍云与刘淑珍的长女霍玉兰于2018年去世，霍玉兰与刘进德系夫妻（刘进德于2020年去世，其父、母均先于其去世），二人共生育一子三女，即儿子刘某4，长女刘某1、次女刘某2、三女刘某3。本案诉争房产为1952年3月6日登记在户主霍云名下位于莱州市房产一处【土地房产所有证存根：产字第零壹伍捌贰号】，注明：人口八口，房屋共伍间，地基一段Δ畝叁分玖厘伍毫。自1999年1月2日后，此房由霍禄光（霍永光）、于某管理使用至今。原、被告还存在如下争议。1、诉争的房产是什么性质。关于户主为霍云的诉争房产，原告主张是霍云与第二任妻子刘淑珍盖的，系二人的夫妻共同财产。霍某5、于某主张从所有权证存根上看，户主是霍云，上面并没有载明有刘淑珍的名字，同时载明的人口是8口，看不出涉案房产系霍云与第二任妻子刘淑珍夫妻二人的共同财产，说不清到底是谁盖的，房子系霍云的个人财产。霍某3主张，海带房是俺爹盖的，但是当时霍梁氏在世，我母亲刘淑珍也在世，我认为是他们三人盖的。霍某4主张霍云与第二任妻子刘淑珍盖的，系夫妻二人的共同财产。霍某6、李某主张是霍云和第一任妻子霍梁氏1940年盖的，系夫妻二人的共同财产，房产证是解放后发的，当时霍梁氏已经去世，霍彩春和霍某6已经出嫁，所以房产登记上没有二人的名字。关于以上主张当事人均没有提交证据证实。为查明案件事实，法院调取了坐落在莱州市登记在霍某2名下的房产一处档案材料【房权证号：莱房大原镇政字第××号】，显示：建于1964年，东邻霍廷琪，1991年房权证登记在霍某2名下。经质证，霍某2称，是分书所指的草房，我早翻新了，房子是我自己盖的，我17岁下学，那时父母年迈，都不能干活了，兄弟姐妹小，都没帮忙，哪一年盖的我记不清了。原告对真实性无异议，对房子是不是分书的房子不清楚，因为没参与分家，对房屋的建设是霍云在世时由霍云及妻子刘淑珍及子女出力盖的，对房屋性质无法确认，应该有霍云及刘淑珍的份额。于某、霍某5对真实性无异议，该房屋就是1999年1月2日房产分书中载明的草房4间，是霍云、刘淑珍遗留的遗产。霍某3对真实性无异议，我认为是霍云、刘淑珍遗留的遗产，霍云在世时，我们哥们四人盖的，都出力了。霍某4对真实性无异议，认为是霍云个人的遗产。霍某6、李某均对真实性无异议，认为是霍云、刘淑珍遗留的遗产。霍某2向一审法院寄来的放弃房屋继承权书、视频资料，经质证，原告表示鉴于霍某2做出放弃涉案房屋继承权的表示，因在其表述中并没有表述其放弃的份额归某一继承人所有，因此，依法应均分给共有房屋的其他共有人，我方认为霍某1在这个共有份额中所占比例变更为1/5，其他三原告所占比例为各占1/20。对上述该证据的真实性无异议。于某、霍某5对证据真实性无异议，1999.1.2霍某2分得被继承人霍云与刘淑珍的房屋4间，霍某2的放弃行为是基于其已分得房屋4间。霍某4对证据真实性无异议，要求依法继承。霍某6表示视频里的人是霍某2，但是是照着底稿誊写的，分书在前，霍某2不一定出于本心，当时一共分了两块房子，一块是海带房，还有一块是四间草屋，海带房子是霍禄光（霍某5的父亲）在里面居住，霍某2住在四间草房，草房就分给了霍某2，海带房子就分给了霍禄光，霍禄光当时拿出5000元，霍某2拿出1000元，共计6000元给霍某3、霍某4每人3000元。李某同意霍某6代理人意见。另，关于霍云、刘淑珍去世后遗留的房产，原告表示有两处房产即涉案房屋、登记在霍某2名下的房屋。到庭的被告亦认可原告的意见。既然原告认为登记在霍某2名下的房产是霍云个人的遗产，起诉时为何对该房产没有主张？原告称因为登记在霍某2名下的房屋这些证件我们之前没见过，我们听说之前就登记在其名下，何时不知，所以就没起诉登记在霍某2名下的房子，只起诉了涉案房屋。2、1999年1月2日分家是否属实。于某、霍某5主张，诉争房产已于1999年1月2日分家分给了霍永光，提交房产分书复印件，分书上的霍禄光就是霍永光，登记身份证的时候改的名，霍寿光就是本案的霍某3。房产分书复印件载明：房产分书自有霍某2、霍禄光、霍寿光、霍某4兄弟四人协商同意，将祖上遗产房屋两处（海带房伍间、草房四间）共九间。海带房折款捌仟元人民币，草房折价四仟元人民币，合计人民币壹万贰仟元正。经协商兄弟们同意：海带房伍间房产归霍禄光所有，并分别找出叁仟元和贰仟元给霍寿光与霍某4，草房四间产权归霍某2所有，再找出壹仟元人民币给霍寿光和霍某4。霍寿光和霍某4不再拥有祖上房权，以上协议有兄弟四人协商立定，永不反悔。霍某2（签名加手印）霍禄光（签名加手印）霍某3（签名加手印）立约人：霍某2霍禄光霍寿光霍某4姜占军代（手印）监证人：杨寿亭杨寿亭（手印）一九九九年一月二日。房产分书复印件经质证，原告表示对被告提交的证据因为是复印件，无法质证。霍某4表示由于此分书是复印件，真实性无法确认，霍某4并没有签字，分书载明是姜占军代签，并不是本人所签，霍某4未参加，对于分书内容所说的已经给付金钱的情况霍某4至今未收到任何钱款，后在第三次庭审中霍某4又称，霍永光在世时给霍某4说过将来涉案房屋改造，给霍某4一块房子，分家是分过，但是没找过钱。在霍某4提交的2020年11月9日答辩意见中载明“。1999年分家时，由于霍某4在鸡西工作的原因，霍某3告知其要将父母遗留的房屋进行分割，自始至终霍某4没见到分书也没有委托姜占军代替其签字及做决定，对分家时所做的分配款项霍永光至今没有实现履行兑现。”。霍某3称，分家属实，分书上我的签名是我个人签的并捺印，1999年是我主持的分家，因为爹娘都不在了，怕以后儿女麻烦，当时在莱州的有我、老大霍某2、老二霍禄光（他后来改成霍永光），弟兄们商议海带房给老二霍禄光、草房给老大霍某2，海带房是俺爹盖的，但是当时霍梁氏在世，我母亲刘淑珍也在世，我认为是他们三人盖的，草房是霍云在世时盖的，我认为是我爹的房子，分家的事情与霍某4商量过，分家之前给他打电话说过要分家，两块房子折价多少都说过，具体哪块分给谁没说，他同意分家，分完后我给他说过海带房给老二霍永光、草房给老大霍某2，姜占军替霍某4在分书上签的字，他俩之间联系过，不知道他们怎么联系的，分家时我、霍某2、霍禄光、姜占军、杨寿亭（我四姑的四闺女女婿）在场，我记得是在程郭分的，但是具体是在谁家记不清了，霍某1、霍玉兰都不在场，分家后我也没给她们说过。霍某2、霍禄光给没给霍某4钱我不知道，霍禄光应该给我2000元，我少要了他500元，实际给我1500元，霍某2应该给我1000元，我少要了他200元，实际给我800元。霍某6的代理人姜占军称，分书确实是姜占军写的，是1999年1月2日在姜占军家书写的，在场人有霍某6、杨寿亭、姜占军、霍某2、霍禄光、霍某3，霍某4未在场，事先他们兄弟提前都商量了意见，霍某4给姜占军打过电话，说兄弟怎么分我怎么领，所以分书写完后，姜占军给霍某4代签了名字。分书上的名字都是兄弟三人本人签的并捺的印，分家当天他们兄弟共同口述，姜占军写的，写了一份后姜占军于次日拿到女儿处复印了三份，给了弟兄三人一人一份，原件给谁了记不清了，之后是否找过钱姜占军不清楚，但是分家很和气。霍某2未到庭参加诉讼，经法院询问，霍某2称，（分书复印件）是我签的名按的手印，具体是霍某3办理的的分家，谁写的分书没印象，只记得在饭店吃过饭，记不清哪个饭店，杨寿亭是谁记不清了，当时在什么地方，都有谁我都记不清了，他们叫我签名我就签了。开庭我不去，我手里没分书。为证明房产分书属实，于某、霍某5还提交了1952年3月6日掖县人民政府颁发的土地房产所有证用于证明诉争房产；提交××××年6月在徐州霍玉兰家的霍某2、霍某3、霍某4、霍永光、霍玉兰、霍某6、霍某1的照片1张及××××年6月在徐州霍玉兰家的霍某2、霍某3、霍某4、霍永光、霍玉兰及丈夫刘进德、霍某6、霍某1及丈夫朱方银、韩淑娥（霍某2的儿媳）的照片1张，用于证实诉争房产已在1999年1月2日分给了霍永光，××××年6月在徐州的合影证实其关系融洽，同时如果霍永光没有将涉案房产的差价给付霍某4、霍某3，那么他们兄弟姊妹不能在××××年6月共同到徐州聚会留影。经质证，原告对房产证无异议，对照片2张真实性无异议，但是通过这张照片证明不了霍某5所主张的事实，应该说兄弟姊妹关系在霍永光生前一直都很好，虽然在一起合照，但是并不能说明分家以及找差价的问题得到了处理且当时去徐州为庆祝霍玉兰夫妇金婚，并未谈及其他事情。霍某3对房产证、照片2张无异议，我女儿××××年结婚，我领着霍某6去了徐州，其他的兄弟姊妹都提前去了，是为了霍玉兰夫妇金婚。霍某4对房产证、照片2张无异议。霍某6对房产证、照片2张无异议，他们去徐州姜占军知情，不知道因为什么去的，姜占军以为去玩。李某同意霍某6代理人说的。对上述争议认定如下：霍永光的妻子于某、儿子霍某5提交的房产分书复印件，霍某6的代理人也就是房产分书执笔人姜占军对真实性无异议，并陈述了分书形成的过程，霍某2、霍某3确认分书上的名字是自己所签，手印是自己所按，霍某4虽然不认可曾委托姜占军在分书上签字，但在第三次庭审中也认可分过家，并且也认可1999年霍某3曾告知过要分家，没有证据显示霍某4不同意分书意见，且1999年之后，霍某2、霍永光根据分书约定各自管理使用分得的房产至今，综合情况，法院认定，霍某2、霍禄光、霍寿光、霍某4兄弟四人1999年1月2日分配房产事实成立。3、霍玉兰、霍某1对1999年房产分书是否知情。霍某6的代理人姜占军称，1999年房产分书后的当年，姜占军与妻子去南方旅游经过徐州和宿迁到霍玉兰、霍某1家都去过。说了分家的事情，当时霍玉兰、霍某1都说，霍某3、霍某4都在外有工作有房子，穷不起了来分霍永光、霍某2的房子，她们对于分家都是知情的，姜占军也没敢告诉霍某3、霍某4这件事，因为关系都不错。对上述争议认定如下：如果1999年房产分书的事实不成立，那么作为霍云的女儿霍某6可以按法定继承分得一定财产，在此情况下，霍某6的儿子姜占军同时也是霍某6的诉讼代理人作为分书执笔人陈述了关于房产处理的事实且在1999年当年告知了霍玉兰、霍某1；关于遗产继承，原告认为霍某2名下的房产是霍云个人的遗产，但在本次诉讼中却没有主张，原告对此不能作出合理解释；结合××××年霍某2、霍某3、霍某4、霍永光、霍玉兰、霍某1、霍某6兄弟姊妹们在徐州聚会的事实，法院采信姜占军的陈述，认定霍玉兰、霍某1二人在1999年弟兄们分配房产的当年就对房产分书一事知情，霍云及妻子的遗产在1999年其儿子们已经分配清楚，女儿们对房产分书载明的分配意见没有异议。一审法院认为，继承从被继承人死亡时开始。继承权纠纷提起诉讼的期限为二年，自继承人知道或者应当知道其权利被侵犯之日起计算。但是，自继承开始之日起超过二十年的，不得再提起诉讼。霍某5辩解原告要求继承涉案房屋已过诉讼时效，法院应该依法驳回原告诉讼请求。本案霍梁氏于1937年去世，霍云于1971年去世，刘淑珍于1986年去世，三人去世后，其所遗留房产处于继承人共有的状态。霍玉兰、霍某1姐妹二人在1999年通过姜占军知道了霍某2、霍禄光、霍寿光、霍某4兄弟四人分配房产的事实，在明知继承遗产的权利受到侵犯后，二人并未在知情后的二年内提起诉讼，况且自1999年的最后一天开始计算，原告起诉也超过了二十年，因此无论诉争的房产是霍云的个人财产，还是与霍梁氏的共同财产、与刘淑珍的夫妻共同财产，抑或是三人的共同财产，原告的诉讼主张均超过了诉讼时效，法院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国继承法》第二条、第三条、第八条、第九条、第十条、最高人民法院关于贯彻执行《中华人民共和国继承法》若干问题的意见第25条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，一审法院于2020年11月11日判决：驳回原告霍某1、刘某1、刘某2、刘某3的诉讼请求。案件受理费1800元，由原告霍某1、刘某1、刘某2、刘某3负担（已交纳）。本院审理期间，上诉人出示如下证据：一、本案一审山东法院电子诉讼服务平台立案系统截图三页，用于证明立案的案由是共有纠纷。二、中华人民共和国民法总则条文理解与适用5页，用于证明本案是基于物权的共有权确认之诉，不适用诉讼时效的规定。三、针对被上诉人霍某5、于某一审中提交的××××年6月兄弟姊妹合影照片两张，现提交合影照片中现有的在场人亲自确认的书面证明一份，用于证明在兄弟姊妹任何一次聚会中，均无人告知霍某1、霍玉兰涉案房屋分给霍永光的事情。姜占军在一审中所称1999年旅游到过徐州，告知过霍某1、霍玉兰分家的事情，与事实不符。四、被上诉人霍某2的视频光盘一份，用于证明因上诉人都长期在外地居住的实际情况，家中弟兄也未告知过分家的事情。被上诉人霍某3质证称：没有意见，认可上诉人的证据。被上诉人霍某4质证称，没有意见。被上诉人于某、霍某5质证称，对上述证据均不认可，一审庭审充分给予了上诉人举证时间，二审所举上述证据对本案没有关联性，证明不了上诉人的上诉主张。被上诉人霍某6质证称，上诉人为了金钱，不认亲情，违背事实，不承认事实，不要良心了，谁也没法讲。上诉人出示的证据我不认可。本院审理查明的其他事实与一审法院认定事实一致。本院认为，从涉案争议房屋产权登记、居住使用情况及当事人间的亲属关系、来往情况等事实看，一审法院认定被上诉人霍某2、霍禄光、霍寿光、霍某4兄弟四人于1999年1月2日签订分房协议对涉案房产进行了分割，合理、合法，也符合本案实际情况。一审法院对相关事实、证据所作分析、认定，全面透彻，本院不再赘述。上诉人所作陈述和主张的理由，不足以否定分书和分房事实的客观存在，其虽对一审法院关于分书及分家事实所作认定持有异议，但证据不足，理由不当，本院不予支持。结合姜占军的陈述及分房客观事实的存在，足以认定霍玉兰、霍某1对分家事实知情。上诉人对姜占军陈述所提异议，证据不足，理由不当，本院不予采纳。关于诉讼时效问题，一审法院所作认定正确、合法，上诉人对诉讼时效所提主张，理由不当，本院不予支持。因本案涉及到房产继承问题，一审法院将案由确定为继承纠纷并无不妥，上诉人主张案由错误，理由不当，本院不予采纳。综上所述，霍某1、刘某1、刘某2、刘某3的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1800元，由上诉人霍某1、刘某1、刘某2、刘某3负担。本判决为终审判决。审判长  殷连泽审判员  张莉莉审判员  刘海波二〇二一年三月二十六日书记员  王 琪