wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
文书内容江苏省扬州市广陵区人民法院民 事 判 决 书（2021）苏1002民初283号原告：王笑雨，女，1990年6月14日出生，汉族，住杭州市西湖区。委托诉讼代理人：周悦鑫，浙江锦丰律师事务所律师。委托诉讼代理人：孔子莹，浙江锦丰律师事务所律师。被告：广陵区荒谬的牲肉餐饮店，住所地扬州市广陵区皇宫花园。经营者：束彩萍，女，1987年6月6日出生，汉族，住扬州市。委托诉讼代理人：陈宝贵，系束彩萍丈夫，1979年4月9日出生，汉族，住扬州市。原告王笑雨与被告广陵区荒谬的牲肉餐饮店侵害商标权及不正当竞争纠纷一案，本院于2021年1月7日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王笑雨的委托诉讼代理人周悦鑫、孔子莹，被告广陵区荒谬的牲肉餐饮店的经营者束彩萍及其委托诉讼代理人陈宝贵到庭参加诉讼。本案现已审理终结。王笑雨向本院提出诉讼请求：1.判令被告停止侵犯其第41891125号“荒谬の生肉”注册商标权的行为(包括但不限于拆除含有“荒谬の生肉”字样的门店招牌，停止在店内菜单、碗筷、包装袋等服务用品上使用“荒谬の生肉”字样，停止在大众点评线上平台使用“荒谬の生肉”字样；2.判令被告停止在个体工商户名称中使用含有“荒谬的生（牲）肉”的字号并变更其名称，新的名称中不得含有“荒谬的生（牲）肉”字样；3.判令被告赔偿经济损失及合理维权开支10万元（包含原告调查取证、公证、制止侵权、聘请律师所支出的合理费用）；4.被告承担诉讼费。事实及理由：原告系第41891125号“荒谬の生肉”商标权人，注册期限为2020年8月28日起至2030年8月27日。原告以“荒谬の生肉”的商标在杭州市上塘路、河东路分别经营着两家烤肉店铺。经营上述两家店铺以来，原告花费大量人力、物力、财力在宣传、推广上，并与多家团购网站进行推广合作。在原告的努力下，至今，无论是菜品还是服务，该店在各大网络平台上均有了优良的口碑，销量也在同行业领域遥遥领先。被告未经合法授权许可，在其店招门面上使用与原告经营的店面相同的“荒谬の生肉”字样，并在店内菜单、碗筷、包装袋等服务用品上使用；被告的个体工商户名称也与原告的“荒谬の生肉”的商标高度相似；且在大众点评线上销售平台上使用“荒谬の生肉”名称。被告上述恶意侵害原告商标权及不正当竞争行为，致使原告遭受巨大的经济损失和维权支出。为维护原告合法权益，诉至贵院，望判如所请。广陵区荒谬的牲肉餐饮店辩称，我是第一次做生意，不懂商标的事，只有门头上有“荒谬的生肉”，而没有原告诉称的在其它如碗筷、菜单等上面使用。我的店才上美团没几天，我就更改了，并且我的门头也在第三天拆除了。原告做的是韩式烤肉，我做的是东北烤肉，我们的烤肉师傅也不一样。在这段期间我们是试营业，没有正式营业。本院经审理认定事实如下：周萍320106195303043245于2020年8月28日取得第41891125号“”注册商标，核定使用商品/服务项目为国际分类43类：住所代理（旅馆、供膳寄宿处）、餐厅、饭店等，有效期至2030年8月27日；周萍与原告王笑雨曾签订《商标独占使用许可合同》，现该注册商标已转让，王笑雨为注册商标权人；2020年7月9日王笑雨在杭州市开办了杭州市拱墅区笑雨烤肉店，系个体工商户，在杭州市上塘路和河东路经营两家烤肉店，门头均使用了“”，在线上以“荒谬的生肉（上塘路店）”和“荒谬的生肉（河东路店）”开展经营活动。束彩萍于2020年9月22日开办了广陵区荒谬的牲肉餐饮店，系个体工商户，经营烤肉，门头使用了“”；王笑雨在知道被告经营的烤肉店使用“荒谬の生肉”后，于2020年10月25日与束彩萍短信交涉，束彩萍表示系自己无知，向王笑雨道歉，并承诺“明天上午”就让工人来拆，并拍照给王笑雨，王笑雨则表示要找律师向束彩萍索要赔偿；2020年10月26日下午，扬州市广陵公证处根据周萍的申请，至束彩萍开办的烤肉店对门头等拍照取证，并出具公证文书；2020年11月11日王笑雨向杭州市国立公证处申请公证，公证处对王笑雨使用手机操作登录大众点评相关页面截图进行了公证，并出具公证书，公证书载明：通过搜索扬州、荒谬生肉等关键词，搜索到“东门烤右（大东门店）”烤肉店，该店备注曾用名：荒谬の生肉，店铺图片展示有“”、“”等。前述短信交流、公证文书表明，束彩萍在接到王笑雨交涉后不久即将烤肉店门头“荒谬の生肉”清除，改成了“东门烤右（大东门店）”，但线上店铺信息仍然有“荒谬の生肉”文字、图片，未能完全清除。原告为提起本案诉讼，发生律师费12000元、公证费3000元、代理人出庭交通费771元。上述事实，有商标注册证、商标独占使用许可合同、注册商标查询信息、杭州市拱墅区笑雨烤肉店营业执照、“荒谬的生肉（上塘路店）”和“荒谬的生肉（河东路店）”店铺照片、店铺线上大众点评截图、广陵区荒谬的牲肉餐饮店营业执照、公证书、短信聊天记录、微信聊天记录、律师费发票、公证费发票、高铁订票信息等证据证实。本院认为，原告王笑雨曾系第41891125号“”注册商标独占使用权人、现系专有权人，有权对他人侵害该注册商标的行为维权。被告广陵区荒谬的牲肉餐饮店在其字号中使用“荒谬的牲肉”，与第41891125号注册商标近似，系与原告经营相混淆行为，应当认定为不正当竞争；其店铺门头以及线上店铺信息使用“荒谬の生肉”，系商标性使用，侵害了原告注册商标专用权。被告应当停止不正当竞争、商标侵权，并向原告进行赔偿；对于赔偿金额，原告系提出包括维权费用在内的法定赔偿，本院考虑下列因素酌定赔偿数额：案涉注册商标系2020年8月28日获得注册，注册时间较短；该注册商标系权利人使用在杭州市经营的两家实体门店以及相应线上店铺信息；主要侵权行为为被告店铺门头使用案涉注册商标，持续时间一个多月；在原告与被告经营者交涉后，被告即认识到自己的违法而道歉并对主要侵权行为进行了自行纠正；被告门店规模较小；被告仍然存在着字号的不正当竞争行为以及线上门店信息商标侵权行为；综上，结合原告维权费用，确定赔偿金额2万元。据此，依照《中华人民共和国商标法》第五十七条第一项、第二项、第五十八条、第六十三条、《中华人民共和国反不正当竞争法》第六条第四项、第十七条之规定，判决如下:一、广陵区荒谬的牲肉餐饮店应当立即将商户名称中的“荒谬的牲肉”进行更名，不得再包含有“荒谬的（与“生”音、形等相同、易引起混淆的字）肉”；二、广陵区荒谬的牲肉餐饮店应当立即通知大众点评等网络平台将烤肉门店包含有“荒谬の生肉”图片、文字予以删除，并不得再使用；三、广陵区荒谬的牲肉餐饮店于本判决生效后十日内赔偿王笑雨2万元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2300元，减半收取1150元（原告已预交），由广陵区荒谬的牲肉餐饮店负担（原告已预交，在履行上述赔偿义务时一并给付原告）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于江苏省扬州市中级人民法院。审 判 员  徐 舒二〇二一年三月二十三日法官助理  杜 琴书 记 员  茅苏晨
瓦房店市人民法院 执 行 裁 定 书 （2021）辽0281执恢271号之七 申请执行人：回凤全，男性，1954年03月22出生，汉族，住瓦房店市。 申请执行人：赵玉华，女性，1969年04月20出生，汉族，住瓦房店市。 被执行人：孙德宽，男性，1957年08月29出生，汉族，住瓦房店市。 被执行人：赵淑霞，女性，1956年07月05出生，汉族，住瓦房店市。 本院在执行回凤全、赵玉华与孙德宽、赵淑霞借款合同纠纷一案中，但被执行人孙德宽、赵淑霞未履行/未全部履行生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条规定，裁定如下： 冻结被执行人孙德宽在中国工商银行账户内存款人民币518982.00元，冻结期限为十二个月。 本裁定立即执行。 审判员  王宇 二〇二一年三月二十四日 书记员
北京市第三中级人民法院执 行 裁 定 书(2021)京03执异99号案外人：刘红志，男，1974年12月5日出生，汉族，身份证住址黑龙江省同江市。申请执行人：许永文，男，1971年3月16日出生，汉族，住北京市平谷区。委托代理人：刘德泉，北京市大洋律师事务所律师。被执行人：北京天成锦琳投资有限公司，住所地北京市朝阳区霄云路26号鹏润大厦B座22层2203。法定代表人：周军磊。被执行人：赵琢琳，男，1982年3月2日出生，汉族，户籍地黑龙江省哈尔滨市。被执行人：赵来福，男，1955年1月27日出生，汉族，户籍地黑龙江省哈尔滨市。被执行人：牡丹江市龙飞房地产开发有限公司，住所地黑龙江省牡丹江市阳明区阳明四路1号。法定代表人：吕春秋。被执行人：吕春秋，男，1967年5月2日出生，汉族，户籍地辽宁省东港市。本院在执行许永文与赵来福、赵琢琳、吕春秋、北京天成锦琳投资有限公司、牡丹江市龙飞房地产开发有限公司民间借贷纠纷一案中，案外人刘红志向本院提出书面异议。审查过程中，刘红志向本院提出撤回异议申请。本院认为，刘红志提出撤回异议申请，不违反法律规定，应予准许。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十三条之规定，裁定如下：准许案外人刘红志撤回异议申请。本裁定送达后即发生法律效力。审判长 吴 鸣审判员 李宏哲审判员 宫 淼二〇二一年三月二十九日书记员 戴梦依
四川自由贸易试验区人民法院 民 事 判 决 书 （2021）川0193民初1465号 原告：成都高新川商小额贷款有限公司，住所地：中国（四川）自由贸易试验区成都高新区萃华路89号B座24层2401-2404号。 法定代表人：吴晓蓓，董事长。 委托诉讼代理人：周幸，四川府城律师事务所律师。 被告：夏文浩，男，1996年2月1日出生，汉族，住四川省乐山市五通桥区。 原告成都高新川商小额贷款有限公司（以下简称：川商公司）与被告夏文浩民间借贷纠纷一案，本院于2021年1月22日立案后，依法适用小额程序，公开开庭进行了审理。原告川商公司的委托诉讼代理人周幸到庭参加了诉讼。被告夏文浩经传票合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 川商公司向本院提出诉讼请求：1.请求判令夏文浩向川商公司支付贷款本金4100元、利息573.76元（以尚欠借款本4100元为基数，按年利率17%以等额本息法计算18个月；2.判令夏文浩向川商公司支付逾期违约费用，暂计2235.87元（逾期利息以尚欠本金4100元为基数，按照年利率24%从2018年4月25日开始计算至实际付清之日止，暂计算至2020年7月20日）；3．判令夏文浩向川商公司支付服务费2220.24元；4.判令夏文浩承担本案律师费456.49元，诉讼费、公告费等所有诉讼费用。诉讼过程中，川商公司自愿放弃对服务费、律师费、公告费的诉讼主张，并当庭将第一项、第二项诉讼请求中年利率均变更为15.4%。事实和理由：2016年10月24日，夏文浩通过中介商成都同道商务服务有限公司（以下简称：同道公司）向川商公司申请4100元贷款用于购买商品。后川商公司按约发放了贷款，但夏文浩违反诚实信用原则，在取得所购商品后，经川商公司多次催要，夏文浩仍未还款，已构成违约。 夏文浩未作答辩。 本院认为，2016年11月24日，夏文浩为购买价值5300元的三星手机向川商公司申请贷款4100元，并填写了《成都高新川商小额贷款有限公司贷款申请表》，约定销售商户名为乐山市中心城区迅弛通讯终端设备经营部，从2016年12月24日起每月24日还款，分期18期，月还款383元。同日，夏文浩与川商公司、成都同道金服信息技术咨询有限公司签订的《个人贷款合同》中约定的还款方式为等额本息，借期内年利率为年利率17%，逾期违约利率超过年利率24%。同日，夏文浩与川商公司、商户签订了《商品交付确认书》，确认夏文浩收到乐山市中心城区迅弛通讯终端设备经营部向其交付的价值5300元的三星手机一部，并指定乐山市中心城区迅弛通讯终端设备经营部的赵娜娜为贷款资金收款人。同日，夏文浩在《还款提示单》（与《成都高新川商小额贷款有限公司贷款申请表》一致）上对还款时间、期数、金额进行了确认。2016年11月25日，川商公司履行了相应的放款义务，后夏文浩未归还任何款项。 本案中，川商公司依约履行了出借义务，夏文浩应当按照合同约定和法律规定偿还借款本金及利息。庭审中，川商公司确认夏文浩未归还任何款项，故本院确认，夏文浩应归还川商公司借款本金4100元。另因双方约定的还款方式为等额本息，且后川商公司自愿将利率下调至15.4%，该利率符合法律规定，本院予以确认，故借期内利息计517.91元。 关于逾期利息，本案中，双方约定贷款期限为18个月，川商公司实际交付贷款的日期为2016年11月25日，故本院确认逾期利息为：以4100元为本金，按照年利率15.4%，自2018年5月25日计算至本金清偿之日止。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（法释[2020]17号）第二十九条第一款、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百六十二条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、夏文浩于本判决生效之日起五日内向成都高新川商小额贷款有限公司归还借款本金4100元； 二、夏文浩于本判决生效之日起五日内向成都高新川商小额贷款有限公司给付利息517.91元、逾期利息（以4100元为本金，按照年利率15.4%，自2018年5月25日起计算至本金清偿之日止）； 三、驳回成都高新川商小额贷款有限公司其他诉讼请求。 如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取25元，由夏文浩负担。 本判决为终审判决。 本案判决生效后，负有履行义务的当事人应当依法按期履行。逾期未履行的，权利人申请执行后，人民法院依法对相关当事人采取限制高消费、列入失信名单、罚款、拘留等措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。 审判员  周明军 二〇二一年三月十六日 书记员  李松柏
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0105民初29531号原告：大众汽车金融（中国）有限公司。法定代表人：黎瑞德，总经理。委托诉讼代理人：李菲菲，女，大众汽车金融（中国）有限公司职员。被告：张强，男，1992年5月29日出生，汉族，住四川省乐山市五通桥区。原告大众汽车金融（中国）有限公司（以下简称原告）与被告张强（以下简称被告）金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人李菲菲到庭参加了诉讼，被告经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还截至2020年8月10日的本金102325.91元、利息1982.67元、罚息228.8元、违约金2744.94元；2、判令被告支付自2020年8月11日起至原告全部债权实现之日所产生的罚息（以前述本金及利息之和为基数，按中国人民银行有关金融机构计收逾期贷款的利率标准上限计算，即贷款合同载明的贷款利率水平上加收50%）。被告未作答辩。经审理查明：2020年3月4日，被告为购车与原告签署《贷款合同》《抵押合同》，约定：贷款金额105000元，贷款期限36个月；基本年利率9.49%，优惠年利率5.88%；此外，双方还在合同中对担保方式、还款方式、违约情形、逾期罚息、违约金、催收及抵押财产、抵押担保范围及抵押权实现等事项进行了约定。上述合同签订后，原告依约发放了贷款。被告购买了车辆。此后，被告未按约定如期还款，截至2020年8月10日，被告尚欠贷款本金102325.91元、利息1982.67元、罚息228.8元、违约金2744.94元。本院认为：关于本案法律适用问题，依据《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第二十条之规定：“民法典施行前成立的合同,依照法律规定或者当事人约定该合同的履行持续至民法典施行后,因民法典施行前履行合同发生争议的,适用当时的法律、司法解释的规定;因民法典施行后履行合同发生争议的,适用民法典第三编第四章和第五章的相关规定”，本案双方约定的合同履行期限持续至民法典施行后，且本案系因民法典施行前被告的履行行为发生的争议，故本案应当适用当时施行的法律、司法解释的规定。原告针对本金、利息、罚息、违约金所提诉讼请求，均有合同依据，亦不违反法律规定，本院均予支持。被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，不影响本院根据查明的事实依法作出判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第二十条之规定，判决如下：一、被告张强于本判决生效之日偿还原告大众汽车金融（中国）有限公司截至2020年8月10日的贷款本金102325.91元、利息1982.67元、罚息228.8元，并支付自2020年8月11日起至付清之日止的罚息（以前述本金及利息为基数，按照贷款合同约定的基本月利率的150%计算）；二、被告张强于本判决生效之日给付原告大众汽车金融（中国）有限公司违约金2744.94元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1223元，由被告张强负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉至北京金融法院。审判员  杨帆二〇二一年三月二十二日书记员  戎璐
瓦房店市人民法院 执 行 裁 定 书 （2021）辽0281执恢316号 申请执行人：刘文正，男性，1963年09月16出生，汉族，住瓦房店市。 被执行人：江英涛，男性，1970年11月26出生，汉族，住瓦房店市。 被执行人：于海，男性，1970年05月03出生，汉族，住瓦房店市。 本院在执行刘文正与江英涛、于海借款合同纠纷一案中，经查，……。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条规定，裁定如下： 冻结被执行人江英涛、于海的银行存款，期限一年。 本裁定立即执行。 审判员  由金玲 二〇二一年三月二日 书记员
北京市延庆区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0119民初289号原告：王留福，男，1970年11月1日出生，汉族，住北京市延庆区。被告：孙付军，男，1970年12月25日出生，汉族，住北京市延庆区。原告王留福与被告孙付军运输合同纠纷一案，本院于2021年1月6日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王留福、孙付军到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。王留福向本院提出诉讼请求：要求孙付军给付运费20万元。事实和理由：2015年初，经王留福和孙付军口头协议货物拉完之后，货款付清。货物拉完以后王留福向孙付军多次催要，至今仍未付款。2020年1月10日，孙付军给王留福出具欠条一张，为了维护王留福的合法权益，特诉至法院。孙付军未参加本院庭审，其在2021年3月25日的谈话笔录中辩称，对于王留福起诉的事实没有异议，欠条亦是其本人出具，出具欠款条之后孙付军已经偿还2万元，其中1万是替王留福还债，另1万是给付的现金，但是没有证据。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。本院经审理认定事实如下：2015年、2016年王留福为孙付军提供运输服务，运输砂石料。2020年1月10日，孙付军向王留福出具欠款条一张，载明：今有孙付军欠王留福运费（2015年、2016年）共计：贰拾万元整。计：20万元。本案审理过程中，王留福认可出具欠款条之后，孙付军代为偿还欠款1万元，尚欠运费19万元，故变更诉讼请求为：要求孙付军给付运费19万元。本院认为，合法的民事合同关系受法律保护，合同双方当事人应按合同约定切实履行合同义务。王留福为孙付军提供运输服务，双方形成运输合同关系，该合同关系系双方当事人真实意思表示，内容不违反法律、法规的强制性规定，应属有效。本案中，孙付军向王留福出具了欠款条，对欠付运费的事实以及金额予以确认，故王留福依据欠条要求孙付军给付运费的诉讼请求，合法正当，证据充分，本院予以支持。孙付军抗辩出具欠款条之后替王留福偿还欠款一万元，另给付现金一万元，尚欠运费18万元，王留福认可代为偿还欠款1万元，对于给付现金1万元不予认可，孙付军亦未提供其他证据予以证明，故本院对于孙付军偿还现金1万元的抗辩意见，不予采纳。综上所述，依照最高人民法院关于适用《中华人民共和国民法典》时间效力的若干规定第一条,《中华人民共和国合同法》第一百零九条、第二百八十八条之规定，判决如下：孙付军于本判决生效后七日内给付王留福运费19万元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2050元，由孙付军负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审判员  刘立婷二〇二一年三月三十一日书记员  马红艳
河北省张家口市宣化区人民法院 执 行 裁 定 书 （2021）冀0705执恢205号 申请执行人：张家口农村商业银行股份有限公司宣泰支行，住所地张家口市宣化区宣府大街94号，统一社会信用代码91130705MAOCHB625U。 法定代表人：戴永生，该行行长。 委托代理人：冀英男，该行职工。 被执行人：王小冬，男，1976年8月8日出生，汉族，现住张家口市宣化区。 被执行人：赵峻成，男，1979年1月15日出生，汉族，现住张家口市宣化区。 本院在执行申请执行人张家口农村商业银行股份有限公司宣泰支行与被执行人赵峻成、王小冬金融借款合同纠纷一案，张家口市宣化区人民法院作出的（2017）冀0705民初1037号民事调解书已经发生法律效力，申请执行人于2021年3月17日向本院申请执行。 本案在执行过程中，申请执行人张家口农村商业银行股份有限公司宣泰支行向我院提出撤回执行申请书。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一项规定，裁定如下： 终结张家口市宣化区人民法院作出的(2017)冀0705民初1037号案件的执行。 本案终结后，申请人在两年内可以在申请执行。 本裁定送达后立即生效。 执行员  冯建明 二〇二一年三月二十九日 书记员  魏 楠
黑龙江省鹤岗市工农区人民法院民 事 判 决 书(2021)黑0403民初173号原告：刘某，男，1966年10月11日出生，汉族，无固定职业，住黑龙江省鹤岗市工农区。委托诉讼代理人：陈金环，黑龙江吉相律师事务所律师。被告：陈某1，男，1953年10月9日出生，汉族，无职业，住黑龙江省鹤岗市工农区。被告：藏某，女，1955年8月7日出生，汉族，无职业，住黑龙江省鹤岗市工农区。被告：陈某2，女，2003年10月20日出生，汉族，鹤岗市第一中学学生，住黑龙江省鹤岗市工农区。法定代理人：王某，女，1981年8月5日出生，汉族，无职业，住黑龙江省鹤岗市工农区。系陈某2的母亲。被告：鹤岗市华发房地产开发有限责任公司，住所黑龙江省鹤岗市工农区53委**华发小区**楼**。法定代表人：赵某，职务经理。原告刘某与被告陈某1、藏某、陈某2、鹤岗市华发房地产开发有限责任公司被继承人债务清偿纠纷一案，本院于2021年1月22日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告刘某及其委托诉讼代理人陈金环、被告陈某2法定代理人王某到庭参加诉讼。被告陈某1、臧巧彦、鹤岗市华发房地产开发有限责任公司经传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，故缺席审理。本案现已审理终结。原告刘某向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告给付借款本金20万元整，自借款之日起按照本金20万元，2016年10月25日至2020年8月19日，以20万元为基数按年利率24%计算，2020年8月20日起至本息还清时止以20万元为基数按年利率15.4%计算。事实与理由：2015年6月25日，被告陈某1、藏某、陈婉煜的被继承人陈庆武经营的鹤岗市华发房地产开发有限责任公司开发房地产急需资金，通过朋友于滨向原告借款20万元，当时口头约定月利率2分，借款期限2个月，并给原告出具了借条。欠款到期后，原告多次要求陈庆武偿还借款，陈庆武以开发的房地产没有售出为由，拖延不予给付。2016年9月21日，因上述借款没有偿还，陈庆武经营的被告鹤岗市华发房地产开发有限责任公司与原告双方签订新南花园小区购房单，原告刘某购买被告公司开发的位于新南花园小区1号楼3单元306室、406室、506室、606室在建的四户房屋。每户房屋的面积78.2平方米，共计312.8平方米，约定如不还钱用上述房屋以抵偿借款，但是房屋至今也没有交付。最近，原告了解到陈庆武因病去世，原告向被告索要房屋，被告拒不给付。故原告提起诉讼主张权益。被告陈某2辩称，陈庆武借的钱都用于房地产开发，没用于家庭生活，只在继承遗产的范围内承担清偿责任。被告陈某1、藏某、鹤岗市华发房地产开发有限责任公司（以下简称华发公司）未作答辩。原告刘某围绕诉讼请求依法提交了证据。对证据和事实，本院认定如下：2015年6月25日，陈庆武（已死亡）因开发新南花园小区需要资金，通过于滨向原告刘某借款20万元。当日，刘某在中国银行取现后向于滨账户内转款192,000元，由于滨转给陈庆武，借款预先扣除了按月利率2%计算两个月的利息8000元。陈庆武当日为刘某出具了借条一份，借条载明：今借刘某人民币贰拾万元整。因借款一直未偿还，2016年9月21日，陈庆武及华发公司为刘某开具了新南花园小区的房屋收据4份，约定以每平方米2000元的价格将新南花园小区1号楼3单元306室、406室、506室、606室的房屋收据开到刘某的名下，约定如不能偿还借款以该四户房屋抵偿，同时为刘某出具了新南花园小区购房单，购房单载明了购买房屋的房号为新南花园小区1号楼3单元306室、406室、506室、606室，商品房的总面积312.8平方米，单价2000元，总金额625,640元整。收据及购房单均加盖了华发公司的公章、现金收讫章及陈庆武名章，收据另加盖了陈凤友的名章。2016年9月27日，陈庆武将欠款利息结清，并在欠条上对日期进行了记载。2018年7月25日，刘某再次找到陈庆武索要借款和房屋，陈庆武以房屋欠缺手续没有交付为由，没有将钱款或房屋交付刘某，陈庆武在欠条上对日期进行了记载。陈庆武于2020年4月29日因病去世，经本院生效判决确定，被告陈某1系陈庆武的父亲、被告藏某系陈庆武的母亲、被告陈某2系陈庆武的女儿，三人均为陈庆武的第一顺位继承人，新南花园小区由陈庆武作为华发公司的实际负责人开发建设。以上事实有原告提交的借条、购房单、收据及当事人陈述证实，本院予以确认并在卷佐证。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。陈庆武在收到原告刘某的借款后为其出具了借条，应承担偿还责任。现陈庆武已去世，根据《中华人民共和国继承法》第三十三条第一款规定“继承遗产应当清偿被继承人依法应当缴纳的税款和债务，缴纳税款和清偿债务以他的遗产实际价值为限”，故继承人陈某1、藏某、陈某2应在继承被继承人陈庆武的遗产范围内承担偿还责任。关于原告主张的借款本金为20万元，因预先扣除了8000元利息，实际交付本金为192,000元，故本案应以实际借款金额192,000元计算本金及利息。原告主张借款口头约定的月利率为2%，虽借条中未载明借款利率，但陈庆武为刘某出具房屋收据金额远超本金，可以说明借款时约定了利息，且借款当日预扣了两个月的利息8000元，经计算为月利率2%，故对原告主张的借款约定月利率为2%本院予以支持。因预先扣除2个月的利息8000元已从本金中扣除，故未给付的两个月利息应以192,000元为基数按月利率2%计算为7680元。原告主张自2019年10月25日起至2020年8月19日之按月利率2%计算利息，2020年8月20日起按月利率15.4%计算利息，因借款利息支付至2016年9月27日，原告主张利息的计算方式符合法律规定，本院予以支持。被告华发公司为该笔借款的实际用款人，且借款经由华发公司确认出具了收据和购房单，故华发公司应承担偿还责任。被告陈某1、臧巧彦、华发公司经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依据查明的事实缺席判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国继承法》第三十三条第一款，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第二条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（2021.01.01施行）第二十八条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告鹤岗市华发房地产开发有限责任公司于本判决生效之日起十日内偿还原告刘某借款本金192,000元及利息7680元，并支付以本金192,000元为基数按月利率2%计算自2016年10月25日起至2020年8月19日止及按年利率15.4%计算自2020年8月20日起至借款偿还完毕时止的利息；二、被告陈某1、被告藏某、被告陈某2在继承被继承人陈庆武的遗产范围内对上述借款本金及利息承担连带偿还责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4300元，减半收取2150元，由被告鹤岗市华发房地产开发有限责任公司、被告陈某1、被告藏某、被告陈某2负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省鹤岗市中级人民法院。审判员 郭 靖二〇二一年三月四日书记员 路彩虹
北京市密云区人民法院民 事 判 决 书(2021)京0118民初1759号原告：天津红盛阳商贸有限公司。法定代表人：程路侠，总经理。委托诉讼代理人：侯风霞，北京市一法律师事务所律师。被告：北京城建六建设集团有限公司。法定代表人：王俊杰，总裁。委托诉讼代理人：李江彬，男，1991年3月29日出生。委托诉讼代理人：齐浩楠，男，1995年5月11日出生。原告天津红盛阳商贸有限公司（以下简称红盛阳公司）与被告北京城建六建设集团有限公司（以下简称城建六公司）买卖合同纠纷一案，本院依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告红盛阳公司委托诉讼代理人侯风霞、被告城建六公司委托诉讼代理人李江彬到庭参加诉讼。本案现已审理终结。红盛阳公司向本院提出诉讼请求：1.判令城建六公司支付红盛阳公司货款532075.64元；2.判令城建六公司支付红盛阳公司利息(以532075.64元为基数，自2019年11月11日至实际支付之日止，按照中国人民银行同期贷款利息的标准计算)；3.本案诉讼费及律师费由城建六公司承担。事实与理由：2018年8月10日，城建六公司与红盛阳公司签订产品购销合同，约定红盛阳公司向城建六公司提供通丝螺杆、止水螺杆及配件等建筑材料，价款合计935243.1元。红盛阳公司按期交付货物并办理了结算，按约定城建六公司应在一年内付清全部货款，该一年内利息不计。截至起诉前，城建六公司尚欠付532075.64元。经多次催要未果，为维护自身合法权益，红盛阳公司故诉至法院。城建六公司辩称：对红盛阳公司所述买卖合同事实及欠付货款数额均认可；我公司同意支付货款，但不同意支付利息和律师费，希望从友好合作角度与红盛阳公司协商处理。本院经审理认定事实如下：当事人双方就《产品购销合同》的签订、拖欠货款532075.64元以及最后一次进货并办理正式结算时间为2019年6月6日没有争议，本院予以确认。城建六公司（甲方、买房）与红盛阳公司（乙方、卖方）于2018年8月10日签订的《产品购销合同》第九条结算方式及付款方式（三）付款时间中约定，双方签认结算后，每季度支付已挂账量的50%，最后一次进货并办理正式结算后，一年内付清全部货款，利息不计。原、被告双方就上述约定亦不持异议。庭审中，原、被告双方达成了自行和解方案，但因城建六公司未在承诺期限内付款，红盛阳公司要求法院依法判决。上述事实，有双方当事人陈述、《产品购销合同》、记账凭证等证据在案佐证。综上所述，红盛阳公司与城建六公司之间的买卖关系及欠款事实存在，本院予以确认。城建六公司有支付价款的合同义务，红盛阳公司要求城建六公司给付货款的诉讼请求并无不当，本院予以支持。关于红盛阳公司主张利息损失的诉讼请求，本院依据《产品购销合同》第九条第（三）项的约定，确定给付利息起始日期为2020年6月6日；利息损失计算标准，因红盛阳公司要求按中国人民银行同期贷款利率计算的主张，不违反法律规定，本院亦予以支持，另自2019年8月20日起，中国人民银行同期贷款利率调整为全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率，故本院予以相应调整。红盛阳公司主张的律师费，没有法律和合同依据，故本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条、第一百一十三条、第一百五十九条之规定，判决如下：一、被告北京城建六建设集团有限公司于本判决书生效之日起七日内，给付原告天津红盛阳商贸有限公司货款五十三万二千零七十五元六角四分。二、被告北京城建六建设集团有限公司于本判决书生效之日起七日内，给付原告天津红盛阳商贸有限公司利息损失（以五十三万二千零七十五元六角四分为基数，自2020年6月6日起，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际支付之日止）。三、驳回原告天津红盛阳商贸有限公司其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费四千七百二十元（原告天津红盛阳商贸有限公司已预交），由被告北京城建六建设集团有限公司负担，于本判决书生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 员  陈 乐二〇二一年三月二十九日法官助理  韩璀珺书 记 员  孙艳秋
北京市平谷区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0117民初599号原告：张晓冬，男，1971年10月13日出生，汉族，北京市顺义区人，住顺义区。公民身份号码：×××。被告：北京信合宏业汽车销售有限公司，住所地北京市平谷区大兴庄镇顺福路**楼甲2-9。统一社会信用代码：911101173355189607。法定代表人：刘志新，董事长。委托诉讼代理人：于兴峰，男，北京信合宏业汽车销售有限公司员工。原告张晓冬与被告北京信合宏业汽车销售有限公司买卖合同纠纷一案，本案于2020年1月8日立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用普通程序，由审判员独任审理，公开开庭进行了审理。原告张晓冬、被告北京信合宏业汽车销售有限公司的委托诉讼代理人于兴峰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告张晓冬向本院提出诉讼请求：1、判令被告返还交强险保险费1100元并支付车辆置换补贴费10000元；2、判令被告赔偿违约金10000元、误工费5000元、交通费2000元。被告北京信合宏业汽车销售有限公司辩称：原告主张的交强险保险费因为已经投保无法退还，原告最终没有通过我们买车，无法领取置换补贴；我们提供了服务但是原告没有支付服务费，如果他支付了服务费，我们可以考虑给他违约金，我公司不同意原告的全部诉讼请求。本院经审理认定事实如下：2019年7月28日，原告与被告签订《汽车认购服务合同》，约定原告委托被告办理购买“丰田威驰”牌汽车并进行汽车装饰，购车款合计91000元（包括车款、车辆办理上牌发票、保险、车船税以及被告利润等）。原告以其名下原有的“奇瑞”牌小客车进行置换，被告工作人员承诺该车按照10000元的价格进行置换。原告付款后，被告工作人员带领原告提取了车辆，并交纳了“交强险”保险费950元、车船税87.50元。被告工作人员将“奇瑞”牌小客车交由他人处置。因原告所购“丰田威驰”牌汽车在环保局查不到备案资料，无法在北京办理车辆登记手续，被告协助原告办理了退车手续，并将购车款等予以退还，但上述“交强险”保险费和车船税均未退还。本院认为，依法成立的合同受法律保护，各方均应依约履行合同义务。一方当事人不履行合同约定或履行合同约定不符合要求的，应当承担继续履行、采取补救措施或赔偿损失等违约责任。本案中，原告从被告处购买汽车，被告应为原告提供符合环保标准的汽车。因被告提供的汽车在环保部门查不到备案资料，无法在北京办理车辆登记手续，被告除应协助原告将车辆退还外，还有义务全额退还原告为购车所付款项并赔偿由此给原告造成的损失。原告将车辆退还后，其为购买车辆而投保“交强险”和支付车船税将失去意义，因此遭受的损失应由被告负责赔偿。原告称其交纳保险费1100元，该数额与本院查明的不符，本院据实核定。因原告购买车辆的方式系以旧车置换，被告将原告名下原有的车辆处置后，亦应支付相应的补贴。原告要求被告支付违约金并赔偿误工费、交通费损失，但未能提供证据予以证明，本院不予支持。原告称被告未能协助其如愿在北京办理车辆登记手续，属于“迟延交车”，依法构成违约。因交付车辆与办理车辆登记系不同的法律概念，原告的上述意见缺乏法律依据，本院不予采纳。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条之规定，判决如下：一、被告北京信合宏业汽车销售有限公司于本判决生效后七日内赔偿原告张晓冬经济损失1037.5元并支付车辆置换补贴10000元。二、驳回原告张晓冬的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费503元，由被告北京信合宏业汽车销售有限公司负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 员 于思涛二〇二一年三月三十日法官助理 宋君杰书 记 员 宋艳凤
北京市东城区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0101民初1792号原告：广发银行股份有限公司北京分行，营业场所北京市西城区菜市口大街1号1层105单元。负责人：徐红霞，行长。委托诉讼代理人：张国伟，北京腾铭律师事务所律师。委托诉讼代理人：徐立新，北京腾铭律师事务所律师。被告：连朋，男，1987年10月23日出生，汉族，户籍地北京市朝阳区。原告广发银行股份有限公司北京分行（下称广发银行北京分行）与被告连朋信用卡纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告广发银行北京分行之委托诉讼代理人张国伟到庭参加了诉讼，被告连朋经公告送达开庭传票，未到庭应诉，故本院进行缺席审理。本案现已审理终结。原告广发银行北京分行向本院提出诉讼请求：1.请求法院判令被告偿还截至2020年8月6日的欠款46812.81元（其中本金32996.49元，利息7614.42元，违约金1665.9元，其他手续费4536元），并按照广发银行信用卡客户协议约定支付自2020年8月7日起至付清之日止的上述欠款的利息、违约金；2.请求法院判令被告承担诉讼费、公告费。事实和理由：被告于原告处申请广发信用卡，卡号为×××。被告开卡后，已发生欠款共计46812.81元（截至2020年8月6日），经原告多次催收，被告仍未归还。为维护自身权益，原告提起诉讼。连朋未作答辩，亦未参加庭审。经本院庭审质证，广发银行北京分行提交了如下证据：信用卡申请表、《广发银行信用卡客户协议（个人卡）》、欠款构成、交易明细、2016年11月1日《广发银行关于对信用卡业务相关事项调整的公告》、2017年12月29日《关于调整信用卡业务违约金收取标准的公告》；连朋未出庭应诉，放弃了举证、质证的诉讼权利，故本院对上述证据的真实性、关联性、合法性予以认可。本院经审理查明，连朋在广发银行北京分行办理了卡号为×××的信用卡，并签字表示其已阅读、理解信用卡客户协议，接受该协议的约束。该协议约定，协议自客户或其代理人签署并交还银行之日起生效；客户应及时偿还因使用广发卡产生的全部债务，或偿还最低还款额。银行有权要求客户于指定日期清偿所有债务。广发卡透支利息日利率为万分之五，按月计收复利，复利计收对象包括本金、利息、超限费、滞纳金及其他手续费等全部欠款，并设有最低收费限额。根据国家政策要求或银行经营管理和风险控制等需要，银行有权对本协议及附件作出修改，包括但不限于对利率、年费、手续费、免息还款等的调整；银行应提前通过银行网站、网点公告等方式对修改的内容进行公布，客户如不能接受修改后的协议，可按照规定办理销户手续；客户未办理销户手续的，视为同意协议的变更；修改后的条款对所有当事人具有同等约束力。2016年11月1日，广发银行股份有限公司在其网站发布《广发银行关于对信用卡业务相关事项调整的公告》，记载：“我行将自2017年1月1日起对信用卡业务相关事项进行调整。具体如下：1、广发信用卡收费项目取消‘滞纳金’及‘超限费’项目。2、对未按时偿还最低还款额的客户收取违约金，违约金按每期账单最低还款额未还清部分的5%收取……”。2017年12月29日，广发银行股份有限公司在其网站发布《关于调整信用卡业务违约金收取标准的公告》，记载：“我行定于2018年3月1日起调整信用卡业务违约金收取标准，具体公告如下：违约金将按客户每期账单最低还款额未还清部分的5%收取；如客户连续2个月（含）以上未按时还清每期账单最低还款额，则按客户账单最低还款额未还清部分6%收取违约金；客户不存在连续2个月（含）以上未按时还清每期账单最低还款额的，恢复按最低还款额未还清部分5%收取违约金……”。截至2020年8月6日，连朋的上述信用卡拖欠欠款本金32996.49元，利息7614.42元，违约金1665.9元，其他手续费4536元，合计46812.81元。本院认为，连朋在阅读并了解信用卡客户协议后，申请办理并使用信用卡，与广发银行北京分行形成借款合同关系，该法律关系不违反法律及行政法规的强制性规定，属合法有效的法律关系，双方当事人均应依照承诺，忠实履行信用卡客户协议的约定。现广发银行北京分行要求连朋履行还款义务，事实清楚，证据充分，故本院对广发银行北京分行的诉讼请求予以支持。根据法律规定，当事人有对对方当事人的陈述及提交的证据进行答辩和质证的权利，连朋经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉及质证，视为其放弃答辩及质证的权利，故本院对广发银行北京分行的陈述及提供的证据予以确认并依法缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条；《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，本院判决如下：一、自本判决生效之日起十日内，连朋向广发银行股份有限公司北京分行支付截至2020年8月6日的本金32996.49元，利息7614.42元，违约金1665.9元，其他手续费4536元，合计46812.81元；二、自本判决生效之日起十日内，连朋向广发银行股份有限公司北京分行支付自2020年8月7日起至实际付清之日止的利息、违约金（按《广发银行信用卡客户协议（个人卡）》的约定计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费485元、公告费560元，由连朋负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京金融法院。审 判 员 杨继良二〇二一年三月三十日法官助理 马 莹法官助理 朱 珠书 记 员 张亚兴书 记 员 马笑盈
广东省深圳市宝安区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0306民初35521号原告文伟森，男，汉族，1971年1月28日出生，身份证住址。委托代理人黎剑锋，广东盟凯律师事务所律师。被告崔敏青，男，汉族，1972年8月13日出生，身份证住址。上列原告与被告民间借贷纠纷一案，本院适用普通程序公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。原告因被告拖欠其借款，提起本案诉讼，请求判令：1、被告向原告支付借款本金人民币（以下币种均同）495000元、逾期利息106510.25元，合计601510.25元（逾期利息以本金495000元为基数，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率四倍的标准，从2019年4月20日暂计至2020年9月3日，实际应计至所有款项清偿之日止）；2、本案诉讼费、保全费等相关费用均由被告承担。本院基于庭审查明的事实,依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定（2015年6月23日最高人民法院审判委员会通过）第二十六条、最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定（2020年第二次修正）第三十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，缺席判决如下：一、被告崔敏青应于本判决生效之日起十日内向原告文伟森归还借款本金495000元并支付利息（以495000元为基数按照年利率15.4%的标准，从2019年6月7日起计算至实际清偿之日止）；二、驳回原告的其他诉讼请求。本判决生效后，如果当事人未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费9815元，由被告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于深圳市中级人民法院。审判员  陈沁寰二〇二一年三月二十九日书记员  游通敏书记员  陈家慧
内蒙古自治区牙克石市人民法院 民 事 判 决 书 （2021）内0782民初560号 原告：牙克石市佳美佳窗帘店。 经营者：殷秋玲，女，1967年3月6日出生，住内蒙古自治区牙克石市。 被告：于立丽，女，汉族，住内蒙古自治区牙克石市。 原告牙克石市佳美佳窗帘店（以下简称佳美佳窗帘店）与被告于立丽定作合同纠纷一案，本院于2021年2月20日立案后，依法适用简易（小额诉讼）程序公开开庭进行了审理。原告佳美佳窗帘店经营者殷秋玲、被告于立丽到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 佳美佳窗帘店向本院提出诉讼请求：1、被告给付窗帘欠款880元；2、被告承担本案诉讼费用。事实和理由：2020年5月1日,被告到原告处取走定作的窗帘，因无钱付款，向原告出具欠据一份。 于立丽辩称，对欠款事实和金额认可，但现在无力付款。 本院经审理认定的事实如下：被告于立丽从原告佳美佳窗帘店定作窗帘，出具欠条一张，记载欠窗帘费1480元，2020年5月20日前付清。开庭前被告分三次向原告支付了共600元，尚欠880元。 本院认为，被告于立丽从原告佳美佳窗帘店定作窗帘，根据《中华人民共和国合同法》第二百五十一条规定，双方成立定作合同关系。被告取走窗帘后，根据《中华人民共和国合同法》第二百六十三条规定，有按照约定金额、期限支付价款的义务，被告到期未付款，构成违约。原告要求被告给付880元，被告没有异议，本院予以支持。 依照《中华人民共和国民法总则》第六条，《中华人民共和国合同法》第二百五十一条、第二百六十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十二条规定，判决如下： 被告于立丽于本判决送达之日起五日内给付原告牙克石市佳美佳窗帘店欠款880元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费25元，由被告于立丽负担。 本判决为终审判决。 审判员  廖宏岳 二〇二一年三月九日 书记员  王 芳 附：本判决所依据的相关法律 1.《中华人民共和国民法总则》第六条民事主体从事民事活动，应当遵循公平原则，合理确定各方的权利义务。 2.《中华人民共和国合同法》第二百五十一条承揽合同是承揽人按照定作人的要求完成工作，交付工作成果，定作人给付报酬的合同。 承揽包括加工、定作、修理、复制、测试、检验等工作。 第二百六十三条定作人应当按照约定的期限支付报酬。对支付报酬的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，定作人应当在承揽人交付工作成果时支付；工作成果部分交付的，定作人应当相应支付。 3.《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十二条基层人民法院和它派出的法庭审理符合本法第一百五十七条第一款规定的简单的民事案件，标的额为各省、自治区、直辖市上年度就业人员年平均工资百分之三十以下的，实行一审终审。 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
北京市朝阳区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0105民初29624号原告：大众汽车金融（中国）有限公司。法定代表人：黎瑞德，总经理。委托诉讼代理人：付宝石，男，大众汽车金融（中国）有限公司职员。委托诉讼代理人：仇程宾，男，大众汽车金融（中国）有限公司职员。被告：河南畅捷通汽车销售有限公司，住所地河南省平顶山市新华区五矿口与平宝路交叉口路北谢庄村**。法定代表人：宋静磊。被告：宋静磊，男，1964年7月9日出生，汉族，住河南省平顶山市新华区。原告大众汽车金融（中国）有限公司与被告河南畅捷通汽车销售有限公司、宋静磊金融借款合同纠纷一案，本院立案后，原告大众汽车金融（中国）有限公司于2021年3月23日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告大众汽车金融（中国）有限公司自愿申请撤回本案起诉，不违反法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告大众汽车金融（中国）有限公司撤诉。审判员  张开力二〇二一年三月二十九日书记员  吴 桐
四川省仪陇县人民法院 民 事 裁 定 书 （2021）川1324财保28号 申请人：四川仪陇农村商业银行股份有限公司丁字桥支行，住所地为四川省仪陇县丁字桥镇承德东路41号，统一社会信用代码91511324725519045R。 负责人:唐凤。 被申请人：李秋东，男，生于1989年9月6日，汉族，住四川省仪陇县。 申请人四川仪陇农村商业银行股份有限公司丁字桥支行于2021年3月11日向本院提出诉前财产保全申请，请求对被申请人李秋东名下价值56,000元的财产予以查封、冻结。申请人四川仪陇农村商业银行股份有限公司丁字桥支行向大家财产保险有限责任公司投保了诉讼财产保全责任险（保险单号：2076004852021000034），保险责任限额为56,000元，大家财产保险有限责任公司亦向本院提交了财产保全保单保函。 本院认为，申请人四川仪陇农村商业银行股份有限公司丁字桥支行的申请符合法律规定，本院依法予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条规定，裁定如下： 查封、冻结被申请人李秋东名下的价值56,000元的财产。冻结银行存款的期限为一年，查封动产的期限为两年，查封不动产、冻结其他财产权的期限为三年。 申请人申请续行保全的，应当在保全期限届满七日前向本院提出书面申请；逾期申请或者不申请的，自行承担不能续行保全的法律后果；履行义务后可以申请解除保全。 本裁定立即开始执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。 审判员  张凯昌 二〇二一年三月十五日 书记员  刘露霜
北京市房山区人民法院民 事 裁 定 书(2020)京0111民初6457号原告（反诉被告）：北京昊远隆基物业管理有限公司，住所地北京市房山区良乡地区北潞春家园****309。法定代表人：刘广华，经理。委托诉讼代理人：周慧，女，该公司副总经理。委托诉讼代理人：卫东，北京市房山区良乡镇第三法律服务所法律工作者。被告（反诉原告）：任红英，女，1976年8月17日出生，汉族，住北京市房山区。委托诉讼代理人：张勇，北京市鉴杜律师事务所律师。委托诉讼代理人：邓心刚，北京市鉴杜律师事务所律师。原告（反诉被告）北京昊远隆基物业管理有限公司与被告（反诉原告）任红英房屋租赁合同纠纷一案，被告（反诉原告）任红英于2021年3月30日自愿撤回反诉的申请。本院认为，被告（反诉原告）任红英自愿申请撤回本案反诉，不违反法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许任红英撤诉。案件受理费25元，由任红英负担（已交纳）。审判员 安 乐二〇二一年三月三十日书记员 郭小强
安徽省滁州市南谯区人民法院 执 行 裁 定 书 （2021）皖1103执951号 申请执行人：陈伟，男，1988年3月16日出生，汉族，住安徽省滁州市南谯区。 被执行人：康胜，男，1973年7月8日出生，汉族，住安徽省滁州市琅琊区。 本院在执行申请执行人陈伟与被执行人康胜民间借贷纠纷一案中，经查，被执行人康胜名下有财产，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条的规定裁定如下： 查封、冻结、扣押、划拨被执行人康胜名下价值人民币20500.00元的银行存款或者同等价值债券、股票、基金份额以及有关车辆、房产等（冻结被执行人银行存款期限为一年，查封、扣押车辆期限为二年，房地产或其他财产权期限为三年） 本裁定立即执行。 审判员  杨德诚 二〇二一年三月十日 书记员  杨 凯
北京市东城区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0101民初6509号原告：上海飞科电器股份有限公司，住所地上海市松江区广富林东路555号。法定代表人：李丐腾，董事长。委托诉讼代理人：许益豪，江苏玖润律师事务所律师。委托诉讼代理人：王哲禺，江苏玖润律师事务所律师。被告：北京叶林诚商贸有限公司，住所地北京市顺义区双河大街甲57号北侧门面房05。法定代表人：吴**林。原告上海飞科电器股份有限公司（以下简称飞科公司）与被告北京叶林诚商贸有限公司（以下简称叶林诚公司）商标权权属、侵权纠纷一案，本院于2021年2月18日立案后，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告飞科公司委托诉讼代理人许益豪到庭参加诉讼；被告叶林诚公司经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告飞科公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告赔偿原告经济损失15000元及合理支出5000元；2、判令被告承担本案的诉讼费用。事实和理由：2006年6月28日，浙江飞科电器有限公司注册取得了第4193798号“FLYCO飞科”注册商标专用权，2012年1月13日，原告受让取得了第4193798号“FLYCO飞科”商标，该商标有效期至2026年6月27日。“FLYCO飞科”剃须刀历经多年发展，产品已行销全国31个省市自治区的各级市场，市场占有率已连续多年名列国内电动剃须刀行业前茅，是中国剃须刀行业标志性品牌，也是中国剃须刀行业公认的第一品牌。“FLYCO飞科”系列产品在2010-2015年连续六年荣列同类产品市场销量和综合占有率第一位，2010年被评为“中国最具竞争力十大民族品牌”荣誉。2018年6月，原告发现被告出售的盒身以及产品上标有“FLYCO飞科FS361”字样的剃须刀（以下简称涉案商品）不是原告生产的，系假冒产品。被告经营时间长，地理位置优越，销货量大，侵权故意明显。原告认为，该行为已严重侵犯了原告的商标专用权，给原告造成了经济损失。故诉至法院，望判如所请。被告叶林诚公司未作答辩。本院经审理认定事实如下：经国家工商行政管理总局商标局（以下简称国家商标局）核准，浙江飞科电器有限公司注册取得了第4193798号“FLYCO飞科”商标，该商标核定使用商品为第8类：剃须刀；剃须盒；修指甲工具；个人用理发推子（电动和非电动）；电动或非电动刮胡刀；剪刀；餐具（刀、叉和匙）；手工操作的手工具；刮胡刀片；电力和非电力脱毛器（截止），注册有效期限自2006年6月28日至2016年6月27日止。经核准，2012年1月13日，上海飞科电器有限公司受让取得了该商标，2013年5月2日，该商标变更商标注册人名义为上海飞科电器股份有限公司，商标有效期目前续展至2026年6月27日。2018年6月1日，申请人南京维邦知识产权代理有限公司受原告委托指派史卫康与南京市石城公证处公证人员来到位于北京市顺义区双平西街1号院4栋马路对面，门头名称为“世纪华联超市”的店铺，该店铺内悬挂有“北京叶林诚商贸有限公司”字样的营业执照。史卫康在该店内购买了一只盒身标有“FLYCO飞科FS361”字样的电动剃须刀，并当场取得小票一张。经当庭勘验，公证购买的涉案商品外包装盒的正面、背面及上方均印有“FLYCO飞科”字样，剃须刀刀身正面及背面下方均印有“FLYCO飞科”字样，经比对，上述字样与原告的第4193798号“FLYCO飞科”商标相同。2018年6月7日，原告飞科公司对涉案商品进行了鉴定，并出具《产品鉴定书》，主要内容为：产品来源于北京叶林诚商贸有限公司，产品名称为飞科剃须刀，型号为FS361，数量1只，上述产品并非飞科公司自行生产或飞科公司授权他人生产，系假冒飞科公司注册商标的侵权产品。江苏省南京市石城公证处对上述公证保全过程出具了（2018）宁石证经内字第5089号公证书。2015年12月31日，原告公司生产的“FLYCO飞科电动剃须刀”被上海市名牌推荐委员会推荐为二〇一五年度上海名牌，有效期至2017年12月31日。2017年3月，中国家电及消费电子博览会组委会、中国家用电器协会授予原告“飞科智能剃须刀FS375”AWE2017艾普兰奖产品奖。2016年1月，上海市工商行政管理局授予原告第4193798号“FLYCO飞科”商标为上海市著名商标。另查，原告主张为本案支出了合理费用共计5000元，包括3000元的律师费、1000元的侵权公证费和1000元的调查取证费用。其中，公证费有票据支持，律师费和调查取证费用没有票据支持。上述事实，有（2017）沪长证经字第5050号公证书、获奖证书复印件、(2018)宁石证经内字第5089号公证书及封存实物、公证费发票及勘验笔录、当事人陈述等证据在案佐证。本院认为，根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩、举证并对对方当事人提交的证据进行质证的权利。本案被告经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，本院视为其放弃了答辩和举证质证的权利，本院依法缺席判决。飞科公司系第4193798号注册商标的权利人，在该商标的有效期内依法享有注册商标专用权，其有权以商标权人身份提起本案诉讼。《中华人民共和国商标法》第五十七条规定，未经商标注册人许可，在同一种商品上使用与其注册商标相同的商标以及销售侵犯注册商标专用权的商品的行为均属于侵犯注册商标专用权的行为。本案中，涉案商品属于第4193798号商标核定使用的商品类别，其在商品上突出使用与第4193798号商标一致的“FLYCO飞科”标识，且经飞科公司鉴定涉案商品为假冒其注册商标的商品，故本院认定涉案商品属于侵犯原告第4193798号注册商标专用权的商品。被告销售涉案商品的行为侵犯了原告的注册商标专用权，应当承担赔偿经济损失的民事责任。关于赔偿数额，鉴于原告未举证证明被告因侵权所获利益及其因涉案侵权行为所受到的损失，本院将根据涉案商标的知名度、被告的侵权行为性质、主观过错程度等因素酌情确定。因考虑到本案被告位于北京市郊区，人流量及影响范围有限，且涉案商品销售价格较低，故对于原告主张的金额本院不予全额支持。关于原告主张的合理支出，本院将根据合理性和必要性原则进行酌定。综上所述，依照《中华人民共和国商标法》第五十七条第（一）项、第（三）项、第六十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、自本判决生效之日起十日内，被告北京叶林诚商贸有限公司赔偿原告上海飞科电器股份有限公司经济损失10000元及合理支出4000元；二、驳回原告上海飞科电器股份有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费150元，由原告上海飞科电器股份有限公司负担50元（已交纳），被告北京叶林诚商贸有限公司负担100元（于本判决生效之日起七日内交纳）。本判决为终审判决。审 判 员 刘虹蕴二〇二一年三月二十六日法官助理 朱 伟书 记 员 潘 黛
北京市朝阳区人民法院民 事 裁 定 书(2020)京0105民初36737号原告：周超，男，1992年7月5日出生，汉族，住上海市浦东新区被告：北京好赞移动科技有限公司，住所地北京市朝阳区曙光西里**院**楼**。法定代表人：周首。原告周超与被告北京好赞移动科技有限公司合同纠纷一案，本院立案后，原告周超于2021年3月16日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告周超的撤诉申请符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告周超撤诉。案件受理费50元，减半收取计25元，由原告周超负担（于七日内交纳）。审判员  白星晖二〇二一年三月三十一日书记员  佟 飞
贵州省六盘水市水城区人民法院民 事 判 决 书（2021）黔0221民初383号原告：王元秀，女，1972年10月27日生，汉族，文盲，贵州省六盘水市水城区人，农民，住贵州省六盘水市水城区。被告：付举洪，男，1986年02月10日生，汉族，贵州省六盘水市水城区人，住贵州省六盘水市水城区。被告：付启毕，男，1969年01月09日生，汉族，贵州省六盘水市水城区人，住贵州省六盘水市水城区。原告王元秀与被告付举洪、付启毕民间借贷纠纷一案，本院于2021年01月18日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告王元秀、被告付启毕到庭参加诉讼，被告付举洪经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告王元秀向本院提出诉讼请求：1．请求依法判令二被告偿还原告借款本金6万元；2．本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：二被告是父子关系，原告与被告同为本村人有亲戚关系，2017年06月27日下午2时，被告以其买货车跑运输缺资金为由，在双水大广场附近向原告借款7万元，双方口头约定利息2%，按月支付，由于当时卡上只能去49900元，原告又从身上拿了100元现金，一共凑成5万元给被告，由被告写借条给原告，次日，原告又通过支付宝转账2万元给被告。2018年06月13日，原告多次向被告借款及利息。被告通过微信转账1万元用以支付2017年07月28日至2018年05月28日的利息，又于2019年10月10日支付2万元给原告作为利息及本金并重新出具了借据一张载明了借款金额。后原告多次向被告催要欠款无果，综上，原告为维护自身合法权益，特向贵院提起诉讼。被告付启毕辩称，我同意陆续偿还原告，如果能一次还，原告也不会起诉。被告付举洪未到庭，在举证期限内未向本院提交证据。本院经审理认定事实如下：2017年08月28日,被告付举洪两次共计向原告王元秀借款70000元。期间，被告付举洪于2018年06月13日支付了原告利息10000元，2019年10月10日支付原告借款本息20000元后，二被告重新向原告出具借条一份，载明：“今借到王元秀人民币陆万元整（￥：60000元），还款日期2020年05月01日。”，被告付举洪作为借款人、付启毕作为担保人签名捺印。之后，二被告未按约定期限偿还原告借款，原告经向二被告催要无果后，诉至本院。上述事实，有原告提交的借条，以及当事人庭审陈述等在卷佐证，这些证据已经庭审质证和审查，本院予以采信。本案争议的焦点是：二被告应否向原告承担偿还借款60000元。本院认为，公民之间合法的借贷关系受法律保护。原告王元秀向被告付举洪借款并交付借款后，双方自愿成立借款合同和保证合同法律关系，双方当事人均应本着诚实信用的原则依约履行。被告付举洪未按约定履行还款义务，现原告诉请偿还，依法应予支持；对原告主张要求被告付启毕偿还借款的问题，依据《中华人民共和国民法典》第六百八十六条第二款：“当事人在保证合同中对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照一般保证承担保证责任。”之规定，故本院予以支持由被告付启毕对上述款项在付举洪偿还不能的情况下承担偿还责任。被告付举洪经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，不影响本院依法审理和判决。据此，依照《中华人民共和国民法典》第五百零九条、第六百七十五条、第六百七十九条、第六百八十条、第六百八十六条、第六百九十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告付举洪于本判决生效后十日内偿还原告王元秀借款人民币60000元。二、被告付举洪若未能偿还上述款项，由被告付启毕向原告王元秀承担偿还责任。三、驳回原告王元秀的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1300元，因适用简易程序减半收取计650元，由被告付举洪负担（原告已预交，由被告在判决生效后十日内返还原告）。如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于贵州省六盘水市中级人民法院。逾期不上诉,本判决将发生法律效力,原告可在本判决确定的履行期限届满后两年以内,向本院申请强制执行。审判员 林 峰二〇二一年三月十七日书记员 付秀明
北京市房山区人民法院民 事 判 决 书(2021)京0111民初612号原告：北京和美佳居家具有限公司，住所地北京市房山区青龙湖镇果各庄村北150米。法定代表人：卢蕾，经理。委托诉讼代理人：张杰，北京市瑞风律师事务所律师。被告：张永友，男，1959年11月12日出生，汉族，住北京市房山区。第三人：北京市房山区青龙湖镇人民政府，住所地北京市房山区青龙湖镇坨里村。法定代表人：邱刚，镇长。委托诉讼代理人：杨嘉宜，系青龙湖镇人民政府员工。委托诉讼代理人：苏**，北京市国度律师事务所律师。原告北京和美佳居家具有限公司（以下简称和美佳居公司）与被告张永友、第三人北京市房山区青龙湖镇人民政府（以下简称青龙湖镇政府）不当得利纠纷一案，本院于2021年1月6日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告和美佳居公司的委托诉讼代理人张杰，被告张永友，第三人青龙湖镇政府的委托诉讼代理人杨嘉宜、苏**到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告和美佳居公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告张永友给付原告厂房拆除奖励补助款80万元；2.本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2008年年底，和美佳居公司租赁张永友位于北京市房山区青龙湖镇果各庄村北150米处土地用于生产制造家具家居等产品的生产场地，后和美佳居公司陆续在该场地建设8000多平米厂房用于生产经营使用。2019年8月13日第三人北京市房山区青龙湖镇人民政府下达限期拆除决定书，以租用地内13745.54平方米（包括原告所建的8000多平米）的建设未取得乡村建设规划许可证属于违法建设为由，要求限期拆除。后和美佳居公司配合第三人青龙湖镇政府进行了相应厂房拆除，但第三人青龙湖镇政府将依政策给付的房屋拆除奖励补助款130多万元（包括原告房屋的奖励补助80多万元）全部直接支付给了张永友。和美佳居公司得知后向张永友主张返还未果。现为维护和美佳居公司的合法权益，特诉至法院，望判如所请。被告张永友辩称，和美佳居公司的诉讼请求不成立。和美佳居公司起诉的不是事实。2008年的3月份，和吴强签订的合同，租期8年，每年15万租金，这15万租金2008年的时候我们的场子面积是13米，北面有1400平米的厂房，是彩钢房顶的，我南边有700平米的那个办公用房，长50米宽14米。合同期2016年就满了，因按正理说，应该是2016年以后再继续签订合同，那个时候，吴强就已经不在了，就不跟王伟一块合作了。第三人青龙湖镇政府述称，青龙湖镇政府不是本案适格的主体，案涉款项是经测绘之后，按果各庄村的拆除面积打包将拆除奖励补助拨给村委会1000多万，共42家，张永友作为土地承包经营权人只是其中之一。拆除奖励补助标准是每平米100元。张永友承包土地上的房屋面积是委托测绘公司测量的，案涉款项是果各庄村委会支付给张永友的，张永友土地上的地上物具体谁建的青龙湖镇政府不掌握，和美佳居公司和张永友之间的纠纷和青龙湖镇政府没有关系。本院经审理查明如下事实：张永友是青龙湖镇果各庄村民,在该村承包土地。2019年8月13日，青龙湖镇政府向张永友发出限期拆除决定书，通知：你在青龙湖镇果各庄村建设面积13745.54平方米属于违法建设，现责令你于2019年8月16日自行拆除。张永友承包地上部分地上物系和美佳居公司所建，张永友和和美佳居公司协商后及时拆除了全部地上物。2019年11月青龙湖镇政府按照拆除测绘面积向果各庄村拨付全村主动拆违奖励资金，标准是每平米100元，含张永友承包地的拆除面积13745.54平米。2020年1月17日果各庄村扣除张永友两年承包费后向张永友发放1249908元。庭审中和美佳居公司和张永友均陈述称，2008年和美佳居公司成立之前，王伟与张永友协商租赁其承包地，和美佳居公司成立后用于家具生产的厂房、办公等，和美佳居公司对地上物有扩建，2016年租期结束，和美佳居公司停工，原合同未向法庭提交。2018年11月，王伟以个人名义向和美佳居公司出具96万元租金的欠条，基于该欠条张永友与王伟发生的诉讼已经（2020）京0111民初16033号调解书结案。同时和美佳居公司盖章与张永友倒签了落款日期为“2008年11月1日”的土地租赁合同，合同约定：租赁土地位于北京市房山区青龙湖镇果各庄村北150米处。租赁年限：自2008年11月1日至2025年11月1日止，租赁价格每年租金20万元。租赁用途：由乙方作为生产制造家具家居等产品的生产用地。合同期间如遇到国家政策变动或国家征用，乙方必须服从，合同解除。其他约定：在租赁期内，国家或集体征用土地，土地补偿款归甲方，地上附属物补偿款归乙方，由此造成的损失按国家规定及相关法规处理。本院认为，本案的争议焦点为张永友是否构成不当得利。《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条规定，因他人没有法律根据，取得不当利益，受损失的人有权请求其返还不当利益。根据前述法律规定，构成不当得利需满足以下要件：第一，一方取得不当利益；第二，另一方受有损失；第三，一方取得利益没有法律根据；第四，一方取得不当利益与另一方受有损失具有因果关系。本案中，张永友作为土地承包经营权人，其对承包土地上的地上物主动配合政府拆除，青龙湖镇政府发放主动拆除奖励金，青龙湖镇政府的奖励行为没有文书认定为违法行为，张永友取得该资金并非没有合法原因。和美佳居公司声称与张永友之间存在土地租赁合同，并提交了相关合同，租赁期间新建地上物利益争议可通过合同关系处理。故本院认为张永友不构成不当得利。综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条规定，判决如下：驳回原告北京和美佳居家具有限公司的诉讼请求。案件受理费11800元，由原告北京和美佳居家具有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 员 栾林林二〇二一年三月十七日法官助理 马存君书 记 员 佟 彤
北京市丰台区人民法院民 事 裁 定 书(2021)京0106民初9657号原告：张某，男，1985年9月29日出生，汉族，住北京市丰台区。被告：俞某，女，1954年4月13日出生，汉族，住北京市丰台区。被告：刘某，男，1981年10月16日出生，汉族，住北京市丰台区。原告张某与被告俞某、刘某法定继承纠纷一案，本院于2021年3月24日立案。原告张某向本院提出撤诉申请。本院认为，原告张某自愿申请撤回本案起诉，不违反法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告张某撤诉。案件受理费11400元，减半收取计5700元，由张某负担（七日内交纳）。审判员 郭 爽二〇二一年三月三十日书记员 丁焕然
广东省深圳市宝安区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤0306执31093号之一 申请执行人:韦燕梅。 被执行人:深圳镭科激光精密有限公司。 申请执行人韦燕梅与被执行人深圳镭科激光精密有限公司劳动争议一案中，深圳市宝安区劳动人事争议仲裁委员会作出的深宝劳人仲（燕罗）裁[2020]179号仲裁裁决书已经发生法律效力，被执行人深圳镭科激光精密有限公司应履行支付人民币11022.00元的义务，由于被执行人没有履行生效法律文书确定的内容，申请执行人向本院申请强制执行，本院依法受理。 在执行过程中，本院已依法向被执行人送达《执行通知书》、《报告财产令》,责令其在指定期限内履行义务并如实申报财产情况，并发出《限制消费令》。余款已划付给申请执行人，申请执行人确认被执行人基于生效法律文书确定的义务已经履行完毕，并申请结案。 本院认为，深圳市宝安区劳动人事争议仲裁委员会作出的深宝劳人仲（燕罗）裁[2020]179号仲裁裁决书确定的内容已经全部执行完毕，申请执行人基于执行依据的权利全部得到了实现，本案依法予以执行结案，并依法解除对被执行人财产的查控措施、人身限制、信用惩戒等措施。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第64条第（1）项规定，裁定如下： 深圳市宝安区劳动人事争议仲裁委员会作出的深宝劳人仲（燕罗）裁[2020]179号仲裁裁决书执行完毕，本案予以结案。 本裁定书送达后立即发生法律效力。 审判长  孙志亭 审判员  谢 燕 审判员  吴毓纯 二〇二一年三月二十九日 书记员  莫超文
广东省肇庆市中级人民法院民 事 裁 定 书（2021）粤12民终388号上诉人（原审被告）：肇庆市泰湖新城房产项目有限公司，住所地广东省肇庆市端州区×××××侧（106、107区）。法定代表人：姚炎和，该公司董事长。委托诉讼代理人：张佳斌，广东赛力律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：胡可韶，男，1970年11月9日出生，汉族，身份证住址广东省肇庆市端州区××××××××××××。被上诉人（原审原告）：阮金红，女，1972年12月3日出生，汉族，身份证住址广东省肇庆市端州区××××××××××××。两被上诉人的共同委托诉讼代理人：潘金星，广东敬业律师事务所律师。上诉人肇庆市泰湖新城房产项目有限公司与被上诉人胡可韶、阮金红商品房预售合同纠纷一案，不服广东省肇庆市端州区人民法院(2020)粤1202民初2170号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月26日立案后依法组成合议庭进行了审理。本院审理本案过程中，上诉人肇庆市泰湖新城房产项目有限公司于2021年3月31日向本院申请撤回上诉。本院经审查认为，上诉人肇庆市泰湖新城房产项目有限公司在本案审理期间提出撤回上诉的请求是其双方真实意思表示，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第五项、第一百七十三条之规定，裁定如下：准许上诉人肇庆市泰湖新城房产项目有限公司撤回上诉。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。二审案件受理费50元，减半收取25元，由肇庆市泰湖新城房产项目有限公司负担。肇庆市泰湖新城房产项目有限公司已预交受理费50元，本院退还25元给肇庆市泰湖新城房产项目有限公司。本裁定为终审裁定。审 判 长 梁碧媛审 判 员 何 桑审 判 员 苏振伟二〇二一年三月三十一日法官助理 林诗勉书 记 员 何连平
河南省卢氏县人民法院民 事 判 决 书（2021）豫1224民初373号原告：乔书毅，又名乔占成，男，1968年7月4日生，汉族，农民，住卢氏县。被告：王随田，男，1960年3月6日生，汉族，农民，住卢氏县。被告：卢氏县双槐树乡桃花村民委员会。住所地：卢氏县双槐树乡桃花村。统一社会信用代码：54411224B69502324Q。负责人：彭会辰，村主任。原告乔书毅诉被告王随田、卢氏县双槐树乡桃花村民委员会（以下简称：桃花村委会）民间借贷纠纷一案，本院立案后，依法适用小额诉讼程序，于2021年3月12日公开开庭进行了审理。原告原告乔书毅、被告王随田、桃花村委会负责人彭会辰均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。乔书毅向本院提出诉讼请求：2015年9月15日，被告王随田（时任村支书）因修建桃花村八组公路，村委急需资金，以村委会名义借他现金30000元，口头约定月息一分，并约定工程结算后立即归还。但工程结算后，被告一直未予返还，经他多次讨要，莫小有在2018年5月1日归还本息12577.9元，下余29840元及利息至今未支付。无奈，诉至法院。王随田辩称，该借款系村委会所借，不是他个人债务，原告给付30000元当天，便由时任村文书樊随君全部支付给公路施工方。时任村主任莫小有曾于2018年5月1日向其归还本息12577.9元，下余部分莫小有承诺用工程质保金归还。当时没有口头约定过1分利息，应当以村委会统一借款的正常利息计算。莫小有、樊随君离职时已将原告下余本息移交给新一届村委会签收。故，该笔债务应判决由村委会负责清偿。桃花村委会辩称：王随田的答辩基本属实，但是王随田作为时任支书私自借群众款项用于工程是违规的，现在村里也有还款办法，但是原计划用于归还原告的款项（即将退还的质量保证金，需要在交通局办理后领取）暂未办妥，所以没有归还。原告乔书毅、被告王随田提交了证据，各方对证据真实性均无异议，本院予以确认并在卷佐证。经审理查明的案件事实与原、被告诉辩内容一致，另查明，根据借款时口头约定及庭审中各方协商，均同意借款利率按年利率10%认定。本院认为：债务应当清偿。被告王随田所谓时任村支书，因修建村内公路继续资金向工程队支付，向原告乔书毅借款30000元，2018年5月1日，由时任村主任莫小有以村委会名义向原告归还本息12577.9元，被告桃花村委会作为债务人，对下余29840元及利息负有归还义务。双方约定的借款年利率10%不违反法律规定，予以确认。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十二条之规定，判决如下：一、被告卢氏县双槐树乡桃花村民委员会于本判决生效后十五日内向原告乔书毅归还借款29840元及利息，利息按年利率10%自2018年5月2日起计算至本判决确定的还款之日止；二、原告乔书毅的其他诉讼请求不予支持。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取计270元，由被告卢氏县双槐树乡桃花村民委员会负担。本判决为终审判决。审判员  王彬二〇二一年三月二十四日书记员  张轸
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0105民初29801号原告：大众汽车金融（中国）有限公司。法定代表人：黎瑞德，总经理。委托诉讼代理人：刘显辉，男，大众汽车金融（中国）有限公司职员。被告：蒋发兰，女，1979年9月21日出生，汉族，住湖北省宜昌市夷陵区。原告与被告金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人刘显辉到庭参加了诉讼，被告经合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还截至2020年4月27日的本金63243.06元、利息2937.63元、罚息307.35元、违约金1700.05元、催款函费200元；2、判令被告支付自2020年4月28日起至原告全部债权实现之日所产生的相应罚息（以前述本金及利息之和为基数，按贷款合同约定的贷款利率的150%计算）；3、判令原告对被告所有的×××抵押车辆享有优先受偿权；4、诉讼费用由被告承担。被告未作答辩。经审理查明：2019年9月4日，被告为购车与原告签署《贷款合同》、《抵押合同》，约定：贷款金额68000元，贷款期限36个月，第1至36期每期还款2270.93元；基本月利率1.03168％，优惠月利率1.03166％；此外，双方还在合同中对担保方式、还款方式、违约情形、逾期罚息、费用、违约金、催收、抵押担保范围及抵押权实现等事项进行了约定。合同签订后，原告依约放款。被告购买了车辆，车牌号×××，并办理了抵押权人为原告的抵押登记手续。此后，被告未按约定如期还款，截至2020年4月27日，被告尚欠本金63243.06元、利息2937.63元、罚息307.35元、违约金1700.05元、催款函费200元。本院认为：关于本案法律适用问题，依据《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第二十条之规定：“民法典施行前成立的合同,依照法律规定或者当事人约定该合同的履行持续至民法典施行后,因民法典施行前履行合同发生争议的,适用当时的法律、司法解释的规定;因民法典施行后履行合同发生争议的,适用民法典第三编第四章和第五章的相关规定”，本案双方约定的合同履行期限持续至民法典施行后，且本案系因民法典施行前被告的履行行为发生的争议，故本案应当适用当时施行的法律、司法解释的规定。原告针对本金、利息、罚息、违约金、催款函费及抵押权所提诉讼请求，均有合同依据，亦不违反法律规定，本院均予支持。被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，不影响本院根据查明的事实依法作出判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第二十条之规定，判决如下：一、被告蒋发兰于本判决生效之日起七日内偿还原告大众汽车金融（中国）有限公司截至2020年4月27日的贷款本金63243.06元、利息2937.63元、罚息307.35元，并支付自2020年4月28日起至付清之日止的罚息（以前述本金及利息为基数，按照贷款合同约定的基本月利率的150%计算）；二、被告蒋发兰于本判决生效之日起七日内给付原告大众汽车金融（中国）有限公司违约金1700.05元、催款函费200元；三、原告大众汽车金融（中国）有限公司就上述第一、二项确定的款项对被告蒋发兰所有的号牌为×××的抵押车辆拍卖、变卖或折价的价款，按照抵押登记顺序享有优先受偿权。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费755元，由被告蒋发兰负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉至北京金融法院。审判员 孟 妍二〇二一年三月二十六日书记员 赵欣玺
广东省东莞市第二人民法院民 事 判 决 书（2020）粤1972民初14942号原告：东莞市大岭山宝汇五金建材经营部，经营场所广东省东莞市×××××××××××，统一社会信用代码为92441900L1454364X6。经营者：张优发，男，1981年11月1日出生，汉族，住广东省揭西县××××××××××××××，公民身份号码为445××××××××××××336。委托诉讼代理人：陈林生，广东名将律师事务所律师。被告：珠海市烜基建材有限公司，住所地广东省珠海市××××××××××××××××××××，统一社会信用代码为914×××××××××××982P。法定代表人：张某1。被告：张某1，男，1961年10月9日出生，汉族，住广东省珠海市香洲区××××××××××××××××××××，公民身份号码为440××××××××××××532。上列当事人买卖合同纠纷一案，本院进行了审理，现已审理终结。原告因两被告拖欠货款，向本院提起诉讼，请求判令：1.被告珠海市烜基建材有限公司向原告支付货款84963元及利息（自起诉之日起按全国银行间同业拆借中心公布的同期限贷款市场报价利率的1.5倍计至付清之日止）；2.被告张某1对上述货款及利息承担连带清偿责任；3.两被告承担本案的诉讼费用。本院经审理后认定，本案为买卖合同纠纷。原告主张被告珠海市烜基建材有限公司拖欠货款84963元，有出货单、支票等证据证实，证据互相印证，本院予以认定。原告请求被告珠海市烜基建材有限公司清偿货款并按照全国银行间同业拆借中心公布的同期限贷款市场报价利率的1.5倍计算利息，本院予以支持。原告主张被告张某1对案涉债务承担保证责任，原告提供的证据是承诺函的扫描件，该扫描件不是由被告张某1直接发送给原告，且没有原件可供核对，不能证明被告张某1有承担保证责任的意思表示，原告要被告张某1对案涉债务承担责任，缺乏事实依据，不予支持。综上，本院依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条、第一百一十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，当庭判决如下：一、被告珠海市烜基建材有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内向原告东莞市大岭山宝汇五金建材经营部(张优发)支付货款84963元及利息（以84963元为基数，自2020年8月27日起按全国银行间同业拆借中心公布的同期限贷款市场报价利率的1.5倍计算至付清之日止）；二、驳回原告东莞市大岭山宝汇五金建材经营部(张优发)的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费1924.08元，由被告珠海市烜基建材有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。审 判 长  龚国柱人民陪审员  黄少漫人民陪审员  肖功德二〇二一年三月四日书 记 员  陈桂朱强制执行风险提示生效法律文书必须主动及时履行。义务人不履行生效法律文书确定的义务，进入强制执行程序后，可能会面临以下法律风险：一、信用惩戒1.案件一旦进入执行程序，被执行人的信息将在中国执行信息公开网公开，融资信贷将会受到限制。2.被列入失信被执行人名单，影响个人征信。在政府采购、招标投标、行政审批、政府扶持、融资信贷、市场准入、资质认定等方面受到信用惩戒。3.不履行法律文书确定义务的信息被法院通过报纸、广播、电视、互联网等媒体公布。二、损失扩大1.加倍支付迟延履行期间债务利息或迟延履行金。2.承担执行过程中发生的执行费、评估费、拍卖辅助费等费用。三、强制措施1.限制高消费。限制乘坐飞机高铁等交通工具、购买不动产、车辆、旅游、子女就读高收费私立学校等。2.财产将被采取查封、冻结、扣押、划拨、拍卖等措施。3.拒不履行或妨害执行的，可能会被罚款、拘留、限制出境。构成犯罪的，还将承担刑事责任。
北京市房山区人民法院刑 事 判 决 书（2021）京0111刑初151号公诉机关北京市房山区人民检察院。被告人刘绍宾，男，1980年7月28日出生，汉族，初中文化，出生地河南省郸城县，户籍所在地及住址北京市房山区。因涉嫌犯故意伤害罪，于2020年7月12日被羁押，同年7月27日被取保候审，同年11月12日被逮捕，现羁押在北京市房山区看守所。辩护人孟庆振，北京市中迈律师事务所律师。北京市房山区人民检察院以京房检一部刑诉〔2021〕23号起诉书指控被告人刘绍宾犯故意伤害罪，于2021年2月8日向本院提起公诉，本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。北京市房山区人民检察院指派检察员肖红出庭支持公诉，被告人刘绍宾及辩护人孟庆振到庭参加诉讼，现已审理终结。北京市房山区人民检察院起诉书指控，2019年11月2日22时许，在本市房山区被告人刘绍宾家门前，因琐事，被害人王某1酒后与被告人刘绍宾岳母王某2发生口角，后被告人刘绍宾伙同妻子张某与被害人王某1、被害人王某1父亲王某3及母亲刘书文互殴（均另案处理）。期间，被告人刘绍宾用砖拍打被害人王某1面部一下，造成被害人王某1双侧鼻骨骨折，经北京市房山区公安司法鉴定中心鉴定，被害人王某1身体所受损伤程度构成轻伤二级，互殴亦造成被告人刘绍宾轻微伤。2020年7月12日，被告人刘绍宾经民警电话传唤到案。针对上述指控，公诉机关向本院提供了相关证据材料，认为被告人刘绍宾的行为构成故意伤害罪，提请本院依照《中华人民共和国刑法》第二百三十四条第一款之规定，对被告人刘绍宾进行惩处并建议判处被告人刘绍宾有期徒刑九个月。被告人刘绍宾对起诉书指控的事实、罪名、量刑建议均未提出异议。其辩护人孟庆振的辩护意见是，本案案发原因系被害人王某1酒后故意挑起事端并先动手打人，被害人对本案的发生具有重大过错；本案被告人与被害人属于同村村民，系邻里纠纷引发的犯罪，根据《最高人民法院关于贯彻宽严相济刑事政策的若干意见》应酌情从宽处罚；被告人到案后如实供述了主要犯罪事实，自愿认罪认罚，并签署了认罪认罚具结书；被告人认罪、悔罪态度好，对犯罪事实供认不讳，确有悔改之意，同时，被告人系初犯、偶犯，所涉案件对社会危害性较小，没有任何违法犯罪记录，属情绪意识不受控制而犯下的罪行，案发后，被告人多次向被害人及其家属赔礼道歉，并积极表示愿意赔偿相关损失，只是被害人及家人提出的赔偿金额太高，被告人无力承担，建议对被告人从轻处罚。经审理查明，2019年11月2日22时许，在本市房山区阎村镇大董村三里33号被告人刘绍宾家门前，因琐事，被害人王某1酒后与被告人刘绍宾岳母王某2发生口角，后被告人刘绍宾伙同妻子张某与被害人王某1、被害人王某1父亲王某3及母亲刘书文互殴（均另案处理）。期间，被告人刘绍宾用砖拍打被害人王某1面部一下，造成被害人王某1双侧鼻骨骨折，经北京市房山区公安司法鉴定中心鉴定，被害人王某1身体所受损伤程度构成轻伤二级，互殴亦造成被告人刘绍宾轻微伤。2020年7月12日，被告人刘绍宾经民警电话传唤到案。上述事实，被告人刘绍宾在开庭审理过程中亦无异议，且有经庭审举证、质证，本院予以确认的被告人刘绍宾供述与辩解，被害人王某1陈述，证人王某3、张某、王某2等人证言，现场勘验笔录，人体损伤程度鉴定书，伤情照片、诊断证明书、砖头照片，接报案记录、受案登记表、受案回执、立案决定书、行政处罚决定书、人员基本信息、工作记录等证据在案证实，足以认定。本院认为，被告人刘绍宾故意伤害他人身体，致一人轻伤二级，其行为已构成故意伤害罪，依法应予惩处。北京市房山区人民检察院指控被告人刘绍宾犯有故意伤害罪的事实清楚，证据确实、充分，罪名成立，本院予以支持。鉴于被告人刘绍宾自愿认罪、认罚，本案的发生被害人有责任，依法对其从轻处罚。辩护人的相关辩护意见，本院予以采纳。根据被告人刘绍宾的犯罪事实、犯罪性质、情节和对社会的危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第二百三十四条第一款，第六十七条第三款，第六十一条及《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条之规定，判决如下：被告人刘绍宾犯故意伤害罪，判处有期徒刑九个月（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2020年11月12日起至2021年7月26日止）。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向北京市第二中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本一份。审 判 长  王全莹人民陪审员  姜大同人民陪审员  张玉玲二〇二一年三月三十一日书 记 员  马 双
北京市朝阳区人民法院刑 事 判 决 书（2021）京0105刑初852号公诉机关北京市朝阳区人民检察院。被告人高清春，男，1973年5月5日出生，汉族，公民身份号码×××，户籍所在地河北省三河市燕郊开发区。因涉嫌犯危险驾驶罪于2021年3月9日被羁押，次日被刑事拘留。现羁押在北京市朝阳区看守所。北京市朝阳区人民检察院以京朝检刑诉〔2021〕352号起诉书指控被告人高清春犯危险驾驶罪，于2021年3月24日向本院提起公诉。本院适用刑事案件速裁程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。北京市朝阳区人民检察院指控，被告人高清春于2021年3月9日21时许，在北京市朝阳区朝阳路三间房路口处，酒后驾驶奔驰牌小型轿车（车牌号×××）。经刑事科学技术鉴定，高清春的血液中酒精含量为188.9mg/100ml。被告人高清春于案发后被当场抓获。被告人已签署认罪认罚具结书。公诉机关建议对被告人高清春所犯危险驾驶罪判处拘役二个月十五日，并处罚金。被告人高清春在开庭审理过程中对指控的事实、证据、罪名、量刑建议均无异议且已签字具结。本院认为，公诉机关指控的罪名成立且量刑建议适当。兹依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项、第六十一条、第六十七条第三款、第四十二条、第四十四条、第五十二条、第五十三条及《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条的规定，判决如下：被告人高清春犯危险驾驶罪，判处拘役二个月十五日，罚金人民币七千元（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自2021年3月9日起至2021年5月23日止。罚金于本判决生效后七日以内缴纳）。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向北京市第三中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本一份。审判员  李加二〇二一年三月三十一日书记员  刘玥
北京市东城区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0101民初3393号原告：广发银行股份有限公司北京分行，住所地市西城区菜市口大街1号1层105单元。负责人：徐红霞，行长。委托诉讼代理人：张国伟，北京腾铭律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘梦辰，北京腾铭律师事务所律师。被告：樊磊，女，1987年11月19日出生，汉族，户籍地辽宁省凌海市。原告广发银行股份有限公司北京分行与被告樊磊信用卡纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人张国伟到庭参加了诉讼，被告经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：判令被告偿还原告信用卡截至2020年8月18日的欠款本金40828.01元、利息14642.88元、违约金5543.14元、其他手续费800.3元，自2020年8月19日起至实际付清之日止的利息、违约金，按照《广发银行信用卡客户协议》的约定计算），诉讼费用由被告承担。事实和理由：被告在原告处申请办理了卡号为×××的广发信用卡。被告开卡后，截至2020年8月18日，被告已欠欠款本金40828.01元、利息14642.88元、违约金5543.14元、其他手续费800.3元未付，原告多次催收未果，故诉至本院。被告既未参加庭审，亦未发表答辩意见。经本院庭审质证，原告提交的领卡申请表、信用卡客户协议、欠款构成、交易明细，原件与复印件一致；因被告未出庭应诉，放弃了举证、质证的诉讼权利，故本院对上述证据的真实性、关联性、合法性予以认可。本院经审理查明，樊磊在广发银行北京分行办理了卡号为×××的信用卡，并签字表示其已阅读、理解信用卡客户协议，接受该协议的约束。该协议约定，协议自客户或其代理人签署并交还银行之日起生效；根据国家政策要求或银行经营管理和风险控制等需要，银行有权对本协议及附件作出修改，包括但不限于对利率、年费、手续费、免息还款等的调整；银行应提前通过银行网站、网点公告等方式对修改的内容进行公布，客户如不能接受修改后的协议，可按照规定办理销户手续；客户未办理销户手续的，视为同意协议的变更；修改后的条款对所有当事人具有同等约束力。截至2020年8月18日，被告拖欠欠款本金40828.01元、利息14642.88元、违约金5543.14元、其他手续费800.3元未付。上述事实有原告提交的上述证据及当庭陈述在案佐证。本院认为，被告在阅读并了解信用卡客户协议内容后，表示愿意受信用卡客户协议的约束而申请办理信用卡，并透支使用了银行款项，其与原告之间形成了借款合同关系，该合同未违反国家法律、行政法规的强制性规定，合法有效。由于信用卡客户协议中已明确约定银行收取客户相关费用的情形，双方当事人均应依照信用卡客户协议的约定履行各自义务。现原告依据客户协议约定要求被告履行还款义务，并支付相应利息、违约金、手续费，事实清楚，证据充分，本院应予支持。另，根据法律规定，当事人有对对方当事人的陈述及提交的证据进行答辩和质证的权利，被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉及质证，故本院依法缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条；《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，本院判决如下：被告樊磊于本判决生效后十日内偿还原告广发银行股份有限公司北京分行截至2020年8月18日的欠款本金40828.01元、利息14642.88元、违约金5543.14元、其他手续费800.3元，自2020年8月19日起至实际付清欠款之日止的利息、违约金，按照广发银行信用卡客户协议的约定计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费673元、公告费560元，由被告樊磊负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京金融法院。审 判 员 冯晓光二〇二一年三月三十日法官助理 张肖鹏书 记 员 贾剑南
北京市顺义区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0113民初2984号原告：北京向阳宏达建筑工程有限公司，住所地北京市丰台区晓月五里**楼101-6，统一社会信用代码911101065891135927。法定代表人：吴彦林，经理、执行董事。委托诉讼代理人：吉鑫，山西宁丰（北京）律师事务所。委托诉讼代理人：田英海，男，1973年3月5日出生，汉族，北京向阳宏达建筑工程有限公司员工，现住北京市顺义区。被告：北京鲁班建筑工程有限公司，住所地北京市顺义区府前东街，统一社会信用代码911101131025178526。法定代表人：蒙连旺，总经理。被告：北京鲁班建筑工程有限公司八分公司，营业场所北京市顺义区南彩镇彩祥西路7号，统一社会信用代码9111011375674742XK。负责人：胡红雨，经理。二被告共同委托诉讼代理人：夏叶青，北京顺东律师事务所律师。二被告共同委托诉讼代理人：许迪，男，1994年10月13日出生，汉族，北京鲁班建筑工程有限公司员工。原告北京向阳宏达建筑工程有限公司（以下简称向阳公司）与被告北京鲁班建筑工程有限公司（以下简称鲁班公司）、北京鲁班建筑工程有限公司八分公司（以下简称八分公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2021年1月25日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告向阳公司之委托诉讼代理人吉鑫、田英海、被告鲁班公司、八分公司之共同委托诉讼代理人夏叶青、许迪到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向阳公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付工程款1275765元；2.判令被告支付利息，以1275765元为基数，自2018年2月11日起至2019年8月19日止，按照中国人民银行发布的同期贷款利率计算，自2019年8月20日起至实际付清之日止按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算；3.案件受理费由被告承担。事实和理由：2016年6月5日，八分公司将顺义区高丽营镇综合文化室改扩建工程发包给原告，工程内容包括羊房村、南郎中、一村、张喜庄综合文化室改扩建工程，2017年4月30日原告依八分公司要求按时完成约定工程量，并将该工程交付使用。2018年2月10日原告与八分公司办理工程结算，结算金额为5975765元，结算后八分公司向原告支付工程款四百万元。原告多次催要剩余工程款，被告一直拖延未支付，故提起诉讼。被告八分公司及鲁班公司辩称，原告所主张的项目工程我方已经向原告545.6万元，2016年11月7日支付的10万元中在16438号案件中予以扣除故在本案中不再主张，故我方认为原告主张的未付款情况与实际情况不符。双方当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对向阳公司提交的合同、工程结算单、被告鲁班公司、八分公司提交的财务凭证、付款凭证、债权转让协议等证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2016年6月5日，八分公司与向阳公司签订分包合同，约定工程名称为顺义区高丽营镇综合文化室改扩建工程（施工）—羊房村、南郎中、一村、张喜庄综合文化室工程，合同还约定了其他内容。2018年2月10日，双方签订工程结算单，结算金额为5975765元，就八分公司所主张已付款部分，双方无异议金额为470万元。就2016年10月18日及2016年12月18日两笔债权转让金额为57万元及18.6万元，双方均认可双方已达成协议，向阳公司将上述两笔金额的债权转让给了杨喜春。八分公司主张就该两笔费用在此案中予以扣除，向阳公司不同意扣除，主张混凝土并非全部用于该工程，应列出混凝土使用明细，分别扣除，但就此其并未提交证据予以证实，向阳公司亦认可未在其他项目中就该两笔债权转让予以扣除。本院认为，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第二款规定，民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。本案中，双方当事人之间的法律事实发生在《中华人民共和国民法典》施行前，应当适用当时的法律、司法解释的规定。八分公司与向阳公司之间存在建设工程施工合同关系，八分公司应当按照工程结算单确定的金额向向阳公司支付工程款，就双方存在争议的债权转让，双方均对此予以认可，八分公司要求予以扣除，因双方存在多项工程，向阳公司未提交证据证明该两笔费用已经在其他工程结算时予以扣除，故八分公司主张扣除的请求本院予以支持，本院据此确认八分公司应当支付的工程款数额。八分公司未付工程款的行为已构成违约，应当承担支付利息的违约责任，故对于向阳公司要求八分公司给付工程款及利息的诉讼请求，本院予以支持。按照法律规定，分公司的民事责任由公司承担，故向阳公司要求鲁班公司承担责任的请求，符合法律规定，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、《中华人民共和国公司法》第十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第二款之规定，判决如下：一、被告北京鲁班建筑工程有限公司、北京鲁班建筑工程有限公司八分公司给付原告北京向阳宏达建筑工程有限公司工程款五十一万九千七百六十五元并支付利息（以五十一万九千七百六十五为基数，自二〇一八年二月十一日起至二〇一九年八月十九日止，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算，自二〇一九年八月二十日起至实际给付之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算），于本判决生效后七日内执行；二、驳回原告北京向阳宏达建筑工程有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费八千一百四十一元，由原告北京向阳宏达建筑工程有限公司负担三千六百四十二元（已交纳），由被告北京鲁班建筑工程有限公司、北京鲁班建筑工程有限公司八分公司负担四千四百九十九元，于本判决生效后七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审判员  张丹芳二〇二一年三月三十日书记员  朱珊珊
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0105民初18231号原告：杨皓伊，男，1981年8月23日出生，汉族，住北京市朝阳区。委托诉讼代理人：梁娟娟，北京知果律师事务所律师。被告：王洪涛，男，1978年3月3日出生，汉族，住北京市朝阳区。原告杨皓伊与被告王洪涛民间借贷纠纷一案，本院于2021年1月25日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。杨皓伊及其委托诉讼代理人梁娟娟到庭参加了诉讼。王洪涛到庭参加了2021年2月4日的庭审，经本院依法传唤，无正当理由拒不参加2021年3月1日的庭审。本案现已审理终结。杨皓伊向本院提出诉讼请求：1.判令王洪涛返还杨皓伊借款本金50万元；2.判令王洪涛支付杨皓伊逾期付款利息（第一笔利息以50万元为基数，自2019年2月25日以年利率24%的标准计算至2020年8月19日，共计177863元；第二笔以50万元为基数自2020年8月20日以中国人民银行同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率的4倍为标准计算至实际支付之日止）。事实和理由：2017年12月25日，杨皓伊通过案外人杨某介绍王洪涛，王洪涛当时想借款50万元，期限1个月。后杨皓伊将借款50万元转至王洪涛指定的银行卡，并约定利息为3%每月，并且当天杨皓伊收取王洪涛一个月的利息15000元。之后，王洪涛一直未按期归还本金和利息，其中利息仅支付至2019年2月24日。杨皓伊多次与杨某沟通要求其找王洪涛还本还息，但是杨某一拖再拖，后来也联系不上。当时杨皓伊给杨某要王洪涛签署的借款合同原件，杨某说回去给，结果也一直没给。为了维护自身合法权益，杨皓伊诉至法院。王洪涛辩称：1.我的确收到50万元，但是不清楚是谁给我转的，我印象中不是杨皓伊；2.关于利息，我已经支付了80万了。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：庭审中，杨皓伊为证明王洪涛向其借款的事实提交微信聊天记录、转账记录，其中微信聊天记录载明：2017年12月25日15:48分，微信名为“小黑李某”向杨皓伊发送带有王洪涛签字盖手印的《借款合同》照片及王洪涛本人身份证和银行卡照片，并称“50万毅哥”，当天16:10分，杨皓伊向对方发送转账记录照片。转账记录显示：2017年12月25日，杨皓伊尾号为9597的工商银行账户向王洪涛尾号为3120工商银行账户转账50万元。对于上述《借款合同》，照片显示借款人处有王洪涛签字及手印，出借人处为空白，约定出借金额为50万元，借款期限为1个月，自2017年12月25日至2018年1月24日，月利率为同期银行贷款利率的4倍。对于杨皓伊的上述主张，王洪涛不予认可。主张其虽然收到50万借款，但认为借款人并非杨皓伊，其与杨皓伊也并不相识。经询，王洪涛认可尾号为3120工商银行账户系其本人账户。关于利息标准及还款情况，杨皓伊称虽然《借款合同》约定的月利率标准为同期银行贷款利率的4倍，但王洪涛实际按月利率3%的标准支付利息至2019年2月24日，共计还息21万元，本金一分未还。就2019年2月25日后的利息，杨皓伊主张王洪涛应自2019年2月25日至2020年8月19日按年利率24%的标准支付利息；自2020年8月20日之后应以中国人民银行同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率的4倍为标准支付利息。王洪涛认可尚未偿还本金。就利息，王洪涛主张已偿还80万元，认为杨皓伊主张的利息标准过高。本院认为，本案中，王洪涛虽辩称其与王洪涛并不相识也不清楚出借人是谁，但其自认收到借款50万元，也认可该笔款项系自杨皓伊账户转入，根据双方庭审陈述及提交证据，可认定杨皓伊与王洪涛存在民间借贷的法律关系。现杨皓伊主张王洪涛未偿还借款50万元，王洪涛亦自认尚未偿还本金，故本院对杨皓伊要求王洪涛偿还借款本金50万元的诉求予以支持。关于利息，《借款合同》明确约定月利率标准为同期银行贷款利率的4倍，故对于杨皓伊主张超出该利息标准之外的利息，本院不予支持。另，杨皓伊并未举证证明双方就借期内的利息有相关约定，本院综合《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》及双方约定，酌情支持以50万元为基数，按年利率15%的标准计算自2018年1月25日至实际偿还之日止的利息。王洪涛虽主张其已支付80万的利息，但对此并未举证，本院对此不予采信。现杨皓伊自认王洪涛已支付利息21万元，该笔金额应予以扣除。经核算，扣除王洪涛已付利息外，王洪涛还应向杨皓伊支付自2020年11月12日按年利率15%的标准计算至实际支付之日止的利息。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条、第二十八条，第一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下：一、被告王洪涛于本判决生效后七日内偿还原告杨皓伊借款本金50万元及利息（以50万元为基数，按年利率15%为标准计算自2020年11月12日至实际偿还之日止）；二、驳回原告杨皓伊其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5005元，由原告杨皓伊负担1360元（已交纳），被告王洪涛负担3645元（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员 吴 彬二〇二一年三月二十三日书记员 慕婷婷
吉林省长春市中级人民法院民 事 裁 定 书（2021）吉01民初995号原告:中国音像著作权集体管理协会，住所地：北京市朝阳区东三环北路38号院3号楼安联大厦2212。法定代表人:周建潮，理事长。被告：净月高新技术产业开发区糖潮练歌场，住所地：吉林省长春市净月高新技术开发区新城大街1988号三楼。经营者：孙福。原告中国音像著作权集体管理协会与被告净月高新技术产业开发区糖潮练歌场侵害作品放映权纠纷五十九件案件，本院于2021年3月2日立案。本院经审查认为，本五十九件案件与本院（2021）吉01民初1027号案件属“基于同一事实发生的纠纷，当事人分别向人民法院起诉的”情况，人民法院可以依法合并审理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百二十一条规定，裁定如下：本五十九件案件并入本院（2021）吉01民初1027号案件审理。审判长  单艳芳审判员  李金萍审判员  姜晓涛二〇二一年三月十三日书记员  李奇浔
河南省周口市川汇区人民法院执 行 裁 定 书（2021）豫1602执744号申请执行人：张岩，男，汉族，1980年8月6日生，住河南省周口川汇区，现住河南省周口市川汇区。被执行人：王银香，女，汉族，1963年5月28日生，住河南省周口市川汇区。被执行人：河南鸿馨泰汽车销售服务有限公司,住周口市川汇区大庆路与太清路交叉口,统一社会信用代码：91411602MA45KPX064。法定代表人：王银香，系该公司经理。本院在执行申请执行人张岩与被执行人河南鸿馨泰汽车销售服务有限公司、王银香借款合同纠纷一案中，依据已经发生法律效力的本院（2020）豫1602民初6549号民事调解书，向被执行人发出执行通知书，责令被执行人依法履行义务。2021年3月26日，申请执行人张岩与被执行人河南鸿馨泰汽车销售服务有限公司、王银香自愿达成执行和解协议，并长期履行，申请本案依照最高院法【2018】141号通知规定以终结执行结案。经审查，申请执行人的申请符合有关法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第四百六十七条、第四百六十八条、《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十七条的规定，裁定如下：终结本院（2021）豫1602执744号执行案件的执行。如被执行人未按执行和解协议履行，申请执行人可在法律规定的期限内向本院申请恢复执行，恢复执行的期限自被执行人未履行和解协议之日起两年内，逾期不申请执行的，视为放弃该项权利。和解协议履行完毕的，人民法院不予恢复执行。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  李之峰审判员  吴中强审判员  马庆伟二〇二一年三月二十六日书记员  关凯凡
北京市东城区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0101民初3620号原告：广发银行股份有限公司北京分行，住所地北京市西城区菜市口大街1号1层105单元。负责人：徐红霞，行长。委托诉讼代理人：徐苏，广东德法理（北京）律师事务所律师。委托诉讼代理人：李明明，广东德法理（北京）律师事务所律师。被告：陈刚，男，1990年10月11日出生，汉族，户籍所在地四川省宜宾市南溪区。原告广发银行股份有限公司北京分行（以下简称：广发银行北京分行）与被告陈刚信用卡纠纷一案，本院于2021年1月14日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告广发银行股份有限公司北京分行之委托诉讼代理人徐苏、李明明到庭参加诉讼。被告陈刚经本院合法传唤无正当理由未到庭。本案现已审理终结。原告广发银行北京分行向本院提出诉讼请求：1.判令被告陈刚偿还原告截至2020年8月5日的信用卡欠款本金38552.34元、利息14465.3元、违约金3180.69元、手续费96.6元；2.被告按广发银行信用卡客户协议的约定向原告支付从2020年8月6日起至实际清偿之日止的利息、违约金；3.诉讼费、公告费由被告承担。事实和理由：被告在原告处申领了广发银行信用卡，被告开卡后发生欠款，经原告多次催收，被告仍未归还。故原告诉至法院。被告陈刚未到庭答辩。经本院庭审质证，广发银行北京分行提交的客户领卡确认函、客户协议、欠款构成明细、2016年11月1日《广发银行关于对信用卡业务相关事项调整的公告》原件与复印件一致；陈刚未出庭应诉，放弃了举证、质证的诉讼权利，故本院对上述证据的真实性、关联性、合法性予以认可。本院经审理查明：陈刚在广发银行北京分行办理了卡号为×××的信用卡，并签字表示其已阅读全部申请材料，充分了解并清楚知晓该信用卡产品的相关信息，愿意遵守客户协议的各项规则。截至2020年8月5日，陈刚的上述信用卡共发生欠款本金38552.34元、利息14465.3元、违约金3180.69元、手续费96.6元。本院认为，陈刚经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉及质证，视为其放弃答辩及质证的权利，故本院依法缺席判决。陈刚在阅读并了解信用卡协议后，申请办理并使用信用卡，与广发银行北京分行形成信用卡合同关系，该法律关系不违反法律及行政法规的强制性规定，属合法有效的法律关系，双方当事人均应依照承诺，忠实履行信用卡客户协议的约定。现广发银行北京分行要求陈刚履行还款义务，事实清楚，证据充分，故本院对广发银行北京分行的诉讼请求予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条；《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，本院判决如下：一、自本判决生效之日起十日内，陈刚向广发银行股份有限公司北京分行支付截至2020年8月5日的欠款本金38552.34元、利息14465.3元、违约金3180.69元、手续费96.6元；二、自本判决生效之日起十日内，陈刚向广发银行股份有限公司北京分行支付自2020年8月6日起至实际付清之日止的利息、违约金（按信用卡客户协议的约定计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费604元、公告费560元由陈刚负担（于本判决书生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京金融法院。审判员  耿侃二〇二一年三月三十日书记员  姚瑶
北京市西城区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0102民初33293号原告：梁某，男，1982年4月26日，汉族，住北京市西城区。委托诉讼代理人：苗文超，北京市炜衡律师事务所律师。被告：唐某，女，1981年11月11日出生，汉族，住北京市西城区。原告梁某与被告唐某离婚纠纷一案，本院于2020年11月2日立案。原告梁某在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，明确表示不交纳案件受理费。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下：本案按梁某撤回起诉处理。审判员  黄俊杰二〇二一年三月三十日书记员  赵 萌