山西省长治市潞州区人民法院民事判决书（2021）晋0403民初294号原告：长治漳泽农村商业银行股份有限公司，住所地山西省长治市潞州区捉马西大街299号。统一社会信用代码：XXX。法定代表人：王云红，董事长。委托诉讼代理人：孙琳琳，女，1988年9月1日出生，汉族，系该公司法律合规部科员。委托诉讼代理人：穆培培，女，1983年7月9日出生，汉族，系该公司法律合规部经理。被告：王保太，男，1961年3月18日出生，汉族，住长治市。被告：长治市新科民生包装有限公司，住所地长治市长北桥东北路2号。法定代表人：张国政，经理。原告长治漳泽农村商业银行股份有限公司（以下至判决主文前简称漳泽农商银行）与被告王保太、长治市新科民生包装有限公司（以下至判决主文前简称新科公司）金融借款合同纠纷一案，本院于2021年1月7日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告漳泽农商银行委托诉讼代理人孙琳琳、穆培培，被告新科公司法定代表人张国政到庭参加诉讼，被告王保太经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。漳泽农商银行向本院提出诉讼请求：1、王保太立即偿还漳泽农商银行贷款本金392800元及截至2020年11月10日的利息含罚息440054.34元，本息合计832854.34元，并支付逾期还款利息直至全部清偿之日（逾期还款利率是贷款期间内利率的1.3倍，即年利率12.8401%）；2、新科公司对以上贷款在保证担保范围内承担连带还款责任；3、本案诉讼费、公告费、保全费等实现债权的相关费用由被告承担。事实和理由：2010年12月29日，王保太向原长治市郊区农村信用合作联社马厂信用社贷款480000元，双方签订了《贷款合同》，约定贷款期限自2010年12月29日起至2011年12月28日止，年利率为9.877％，按季结息。同日，新科公司作为王保太的保证人，与原长治市郊区农村信用合作联社马厂信用社签订了《保证合同》，合同约定如债务人不能依约按期偿还借款，新科公司对该笔贷款在保证范围内承担连带保证责任。原长治市郊区农村信用合作联社马厂信用社依约向王保太发放贷款480000元，王保太并未按约支付利息。2011年12月28日贷款全部到期，漳泽农商银行多次催收，但王保太至今仍未偿还借款本金及利息。另根据《保证合同》约定，新科公司应对该笔贷款在保证担保范围内承担连带还款责任。漳泽农商银行为维护自身合法权益，现依法提起诉讼，望判如所请。王保太未到庭，亦未提交书面答辩状。新科公司辩称，对王保太贷款事实无异议，但自贷款到期后至今，漳泽农商银行未找我公司主张过贷款的保证责任，现保证期间已过，我公司不应再承担保证责任。漳泽农商银行围绕诉讼请求依法提交了如下证据：1、漳泽农商银行营业执照、法定代表人身份证明书、法定代表人身份证、企业名称变更核准通知书、山西银监局批复，证明漳泽农商银行的诉讼主体适格。2、王保太身份证复印件、新科公司营业执照、法定代表人身份证复印件，证明被告的诉讼主体适格。3、《贷款合同》、借款借据，证明双方借款关系成立，原长治市郊区农村信用合作联社马厂信用社依约向王保太发放贷款480000元。4、《保证合同》，证明新科公司为王保太的贷款提供保证，保证方式为连带责任保证，保证范围为贷款本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金、债权人实现债权的费用以及所有其他应付费用。5、贷款本息收回凭证，证明王保太于2020年10月16日偿还借款10000元，诉讼时效延续。6、欠息明细，证明截至2020年11月10日，王保太尚欠借款本金392800元，利息含罚息440054.34元。经质证，新科公司对漳泽农商银行所举证据均无异议，王保太未到庭提出反驳意见，故本院予以确认并作为定案依据。王保太和新科公司未提交证据。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2010年12月29日，原长治市郊区农村信用合作联社马厂信用社与王保太签订《贷款合同》（合同编号：XXX）。合同约定借款金额480000元；用途为水泥款；借款期限自2010年12月29日起至2011年12月28日止；年利率为9.877％，按季结息；逾期罚息利率在本合同载明的利率水平上加收30%，对贷款期内不能按期支付的利息按本合同约定的利率计收复利，贷款逾期或挪用期间不能按期支付的利息按本合同约定的罚息利率计收复利；由于借款人和保证人没有按合同约定履行各自的义务，贷款人为实现债权而产生的催收费、保全费、诉讼费、公告费、拍卖费、执行费、律师费等所有费用由借款人承担。《贷款合同》还约定了其他内容。同日，原长治市郊区农村信用合作联社马厂信用社作为债权人与保证人新科公司签订《保证合同》。约定主债务人为王保太，主合同为编号XXX的《贷款合同》；本合同所保证的主债权为债权人依据上述《贷款合同》向债务人王保太发放的贷款，金额为480000元；保证方式为连带责任保证；保证范围包括贷款本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金、债权人实现债权的费用以及所有其他应付费用；保证期间为《贷款合同》约定的债务履行期满之日起二年。《保证合同》还约定了其他内容。同日，原长治市郊区农村信用合作联社马厂信用社向王保太发放贷款480000元。贷款到期后，王保太未能按约定偿还借款本金及利息，新科公司亦未履行保证责任。漳泽农商银行在保证期间内未要求新科公司承担保证责任。漳泽农商银行按合同约定计算，截至2020年11月10日，王保太尚欠借款本金392800元，利息含罚息440054.34元。另查明，2015年12月17日，中国银行业监督管理委员会山西监管局批复漳泽农商银行开业，原长治市郊区农村信用合作联社自行终止，其债权债务转为漳泽农商银行债权债务。本院认为，原长治市郊区农村信用合作联社马厂信用社与王保太签订的《贷款合同》、与新科公司签订的《保证合同》，均系当事人真实意思表示，其内容未违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效。在合同履行中，原长治市郊区农村信用合作联社马厂信用社依约向王保太发放了贷款，而王保太未按合同约定履行偿还借款本息的义务，已构成违约，应承担相应的违约责任。现本案借款已转为漳泽农商银行债权，漳泽农商银行要求王保太偿还截至2020年11月10日的借款本金392800元及利息440054.34元，以及自2020年11月11日起至实际清偿之日止的利息，有事实和法律依据，本院予以支持。关于新科公司是否应当承担保证责任的问题，本案《保证合同》约定的保证期间为《贷款合同》约定的债务履行期满之日起二年，《贷款合同》约定的债务履行届满之日为2011年12月28日。漳泽农商银行未提供证据证明其在《保证合同》约定的保证期间内请求新科公司承担保证责任，现提起本案诉讼显然已超过保证期间，依法应免除新科公司的保证责任。故漳泽农商银行主张新科公司承担连带还款责任的诉请，无事实和法律依据，本院不予支持。王保太经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其放弃自己的抗辩权利或诉讼权利，故本院对漳泽农商银行的陈述及提供的证据予以确认并依法缺席判决。综上，依照《中华人民共和国民法典》第六百六十七条、第六百七十六条、第六百九十三条第二款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条规定，判决如下：一、被告王保太在本判决生效后十日内偿还原告长治漳泽农村商业银行股份有限公司截至2020年11月10日的借款本金392800元及利息440054.34元，并按《贷款合同》约定的利率标准向原告长治漳泽农村商业银行股份有限公司支付2020年11月11日起至实际清偿之日止的利息；二、驳回原告长治漳泽农村商业银行股份有限公司的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6064元，已减半收取，由被告王保太负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山西省长治市中级人民法院。审判员 杨永昌二〇二一年三月二十二日（法官助理 郜笑堃书记员 王 娇