wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
河南省原阳县人民法院民 事 判 决 书（2021）豫0725民初902号原告：河南世豫房地产开发有限公司，住所地新乡市平原新区中州大道北段001号平原新区管委会办公楼，统一社会信用代码914107000768454726法定代表人：傅杰平，执行董事。委托代理人：宋华、白雪，河南联盟律师事务所律师被告：潘文磊，男，汉族，1980年3月18日出生，住河南省清丰县。被告：李高瞻，女，汉族，1983年8月9日出生，住河南省中牟县。原告河南世豫房地产开发有限公司与被告潘文磊、李高瞻追偿权纠纷一案，本院于2021年2月18日立案后，依法适用简易程序，于2021年3月12日公开开庭审理，原告河南世豫房地产开发有限公司委托诉讼代理人白雪到庭参加诉讼。被告潘文磊、李高瞻经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告河南世豫房地产开发有限公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告向原告支付代偿款73000元及利息12267.38元（利息暂计至2021年1月10日，之后按年15.4％的标准计至清偿完毕之日止）；2、诉讼费用等由被告承担。事实和理由：2016年10月，被告与原告签订《商品房买卖合同（预售）》，购买原告开发的西西里·传说项目10号楼2单元5层2502号房屋，并向第三人贷款，原告提供连带责任保证。合同签订后，因被告未按期归还第三人按揭贷款，截止2020年7月30日，第三人从原告的账户中扣划73000元。按照原被告签订的《商品房买卖合同（预售）》的约定，被告除向原告清偿代偿款外，还应按日万分之十支付违约金。虽经原告多次催要，但被告至今拒不向原告支付代偿款，无奈之下，为维护原告合法权益，依法诉至贵院，请支持原告全部诉讼请求。被告潘文磊、李高瞻未到庭，亦未向本院提交书面答辩状。原告向本院提交的证据有被告身份证复印件、原被告签订的《商品房买卖合同（预售）》、原告作为保证人与中国建设银行股份有限公司新乡分行签订的《商品房销售贷款合作协议书》、原告作为保证人与中国建设银行股份有限公司新乡分行签订的《个人住房（商业用房）借款最高额保证合同》、原告代被告偿还中国建设银行股份有限公司新乡分行借款的《个人贷款还款凭证》六份及相对应的银行回单六份，依据证据认定规则，本院对上述证据的证明力均予以确认。根据原告庭审陈述和经审查确认的证据，本院认定案件事实如下：2016年1月21日，原告与中国建设银行股份有限公司新乡分行分别签订《商品房销售贷款合作协议书》、《个人住房（商业用房）借款最高额保证合同》，约定由中国建设银行股份有限公司新乡分行对符合贷款条件的购房人购买原告所开发的位于原阳县平原新区嘉陵江路以东、洋河街以南、恒山路以西、平原大道以北的西西里·传说项目的商品房发放个人住房贷款，原告为购房人贷款提供连带责任保证。2016年10月，原告与二被告签订《商品房买卖合同（预售）》，约定被告购买原告开发的上述西西里传说项目10号楼2单元5层2502号房屋，并向中国建设银行股份有限公司新乡分行申请贷款，其中合同附件四3（5）中约定自出卖人承担担保责任之日起每日按买受人应付款的万分之十向出卖人支付违约金。由于被告潘文磊、李高瞻未按照约定向中国建设银行股份有限公司新乡分行偿还贷款，第三人于2019年6月14日从原告账户划走20000元，于2019年9月12日从原告账户划走13000元，于2019年12月13日从原告账户划走8000元，于2020年3月17日从原告账户划走10000元，于2020年4月24日从原告账户划走11000元，于2020年7月30日从原告账户划走11000元，共计73000元用于偿还二被告所欠借款。本院认为，保证人承担保证责任后，除当事人另有约定外，有权在其承担保证责任的范围内向债务人追偿，享有债权人对债务人的权利，但是不得损害债权人的利益。本案中，原告河南世豫房地产开发有限公司已经履行代偿责任即向中国建设银行股份有限公司支付贷款73000元，故原告有权要求被告潘文磊、李高瞻支付代偿款73000元。又因原被告商品房买卖合同约定自原告承担担保责任之日起每日按被告应付款的万分之十向原告支付违约金，但该违约金约定过高，原告自愿要求被告自原告每次代偿之日，以当次的代偿金额为基数按照全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率的四倍计算向原告支付利息至还清款项之日止,不违反法律规定，应予支持。据此，依照《中华人民共和国民法典法》第五百七十七条、第七百条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：被告潘文磊、李高瞻于本判决生效后十五日内共同支付原告河南世豫房地产开发有限公司代偿款73000元，并自原告每次代偿之日，以当次的代偿金额为基数按照全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率的四倍计算向原告支付还清款项之日止的利息。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费已减半收取966元，由被告潘文磊、李高瞻负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，上诉于河南省新乡市中级人民法院，并向河南省新乡市中级人民法院预交上诉费，并将交费凭证交本院查验，逾期视为放弃上诉权利。审判员  安丹丹二〇二一年三月三十日书记员  李 扬
北京市门头沟区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0109民初396号原告：史某，女，1962年1月21日出生，汉族，北京京煤集团总医院退休职工，住北京市门头沟区。委托诉讼代理人：刘星，北京市承光律师事务所律师。委托诉讼代理人：孙畅（史某之女），1995年3月21日出生，无业，住北京市门头沟区。被告：孙某，男，1956年9月20日出生，汉族，北京庄惠泽装饰装修有限责任公司退休职员，住北京市门头沟区。委托诉讼代理人：杨练兵，北京市亚太律师事务所律师。原告史某与被告孙某离婚后财产纠纷一案，本院于2021年1月6日立案后，依法适用简易程序，公开开庭审理了本案。原告史某及委托诉讼代理人刘星、孙畅，被告孙某及委托诉讼代理人杨练兵到庭参加诉讼。本案现已审理终结。史某向本院提出诉讼请求：要求被告方协助原告办理北京市门头沟区绿岛家园**号楼*单元302室（以下简称302号房屋）的过户手续。事实和理由：史某与孙某于1993年10月15日登记结婚，二人于1995年3月21日生有一女。2013年11月14日，史某在受到孙某欺骗之下双方协议离婚。2014年12月9日，孙某马上要与别人生孩子了，对家庭财产做了分割。协议书约定302号房屋归史某所有，因该房子有抵押贷款，故须抵押期满后方可交房。目前查明该房屋于2019年12月25日抵押期满，孙某未给史某过户该房屋，故诉至法院。孙某辩称，（2018）京0109民初3356号判决书已经生效，载明302号房屋待解除抵押后再另行主张权利。因该房屋现仍处于抵押状态，就另外的执行异议案件史某也已提出上诉，故不具备过户的条件，请求法院依法驳回史某的诉讼请求。本院经审查认定事实如下：孙某与史某于2013年11月14日离婚，二人于2014年12月9日签订《协议书》，载明“经双方协商，双方自愿对离婚后财产做最后分割确定。女儿孙畅由孙某抚养、监护，302号房屋和北京市门头沟区桃园小区*号楼*单元601室归史某”。史某于2018年5月29日向本院提起离婚后财产纠纷之诉，请求确认302号房屋归其所有。本院经审理，做出（2018）京0109民初3556号民事判决书，其中载明，关于302号房屋的所有权确认及办理过户手续问题，史某申请撤回确认302号房屋所有权及办理过户手续的诉讼请求，符合法律规定，本院予以准许，因《协议书》系史某与孙某自愿达成，合法有效，史某可待302号房屋解除抵押后再行主张权利。上述判决已生效。另查，2013年12月26日，北京市方正公证处对中国邮政储蓄银行股份有限公司北京门头沟区支行与孙某签订的《个人最高额综合授信合同》、中国邮政储蓄银行《个人最高额综合授信合同》补充协议、《个人最高额抵押合同》及中国邮政储蓄银行《个人最高额抵押合同》补充协议进行公证并赋予强制执行效力。依照中国邮政储蓄银行股份有限公司北京门头沟区支行申请，北京市方正公证处于2020年6月8日作出（2020）京方正执行证字第00014号执行证书，2020年8月18日，中国邮政储蓄银行股份有限公司北京门头沟区支行持上述公证书及执行证书向本院申请执行。执行过程中，本院于2020年8月20日查封302号房屋。后史某作为案外人提出书面异议申请，要求解除对302号房屋的查封。本院于2020年9月21日作出（2020）京0109执异79号执行裁定书，裁定：驳回史某的异议申请。史某不服，于法定期限内提起案外人执行异议之诉，本院后作出（2020）京0109民初4551号民事判决书，判决驳回史某的诉讼请求。后史某不服，上诉至北京市第一中级人民法院，现该案仍在审理中。再查，根据房地产权登记信息记载，302号房屋（所有权证号：京房权证门私字第**）载明的房屋所有权人为孙某，共有情况为单独所有。302号房屋的抵押情况为，中国邮政储蓄银行股份有限公司北京门头沟区支行作为抵押权人于2014年1月7日办理了抵押登记，并取得了302号房屋的他项权证，证书编号为X京房他证门字第460**，抵押方式为最高额抵押，被担保主债权数额为231.08万元。审理中，经询问中国邮政储蓄银行股份有限公司北京门头沟区支行，工作人员表示其单位是302号房屋的抵押权人，现抵押人孙某尚未还清债务，故不同意将302号房屋过户至史某名下。本院认为，《中华人民共和国民法典》第四百零六条规定的是抵押期间抵押人可以转让抵押财产的情形，且抵押权人有权就转让所得价款受偿。本案是基于离婚财产分割协议对房屋权属作出的约定，并非转让，亦不存在转让价款。因中国邮政储蓄银行股份有限公司北京门头沟区支行对302号房屋已依法享有对抗案外人的担保物权，其现不同意将302号房屋过户至史某名下，本案不符合《中华人民共和国民法典》第四百零六条规定的情形，故史某要求孙某协助其办理302号房屋过户手续的诉讼请求，缺乏依据，本院不予支持。综上所述，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回史某的诉讼请求。案件受理费75元，由史某负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审判员 张 恒二〇二一年三月三十日书记员 李明红
广东省博罗县人民法院民 事 裁 定 书（2021）粤1322民初1402号原告：博罗县石湾镇宏彩鞋料加工部，住所地：博罗县××××××××××侧面，统一社会信用代码：92441322L56737709M。经营者：谢丽发，男，汉族，1967年2月15日出生，身份证住址：广东省波路线石湾镇白沙村委会沙径小组村尾组37号，公民身份号码：441××××××××××××299。被告：徐志海，男，汉族，1979年1月15日出生，身份证住址：广东省博罗县××××××委会下江小组，公民身份号码：441××××××××××××835。本院在审理原告博罗县石湾镇宏彩鞋料加工部诉被告徐志海买卖合同纠纷一案，本院于2021年2月5日立案。原告于2021年3月25日向本院申请撤回起诉。经审查，本院认为，原告的申请符合相关法律的规定，依法予以准许。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下：准许原告博罗县石湾镇宏彩鞋料加工部撤回起诉。案件受理费1888元（适用简易程序，已减半收取），由原告博罗县石湾镇宏彩鞋料加工部承担。审 判 员 胡海林二〇二一年三月二十六日法官助理 王 伟书 记 员 黄子健
山东省郯城县人民法院执 行 裁 定 书（2021）鲁1322执858号申请人：刘大勇，男，1983年9月18日出生，汉族，住山东省郯城县,居民,被执行人：于兆远，男，1975年8月22日出生，汉族，住山东省郯城县,居民,本院在执行申请人刘大勇与于兆远民间借贷纠纷一案中，已向被执行人发出执行通知书，责令被执行人限期履行（2020）鲁1322民初4253号民事调解书确定的义务，但被执行人至今未履行法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条的规定，裁定如下：一、冻结被执行人于兆远所有的银行存款元。二、划拨被执行人于兆远所有的银行存款元。本裁定立即执行。审判员  黄永利二〇二一年三月十九日书记员  包德胜
广东省广州市中级人民法院结 案 通 知 书（2021）粤01执383号吴俊杰、广州亚太土地建设有限公司：关于你们之间商品房买卖合同纠纷一案，中国广州仲裁委员会（2019）穗仲案字第13075号裁决已经发生法律效力。因广州亚太土地建设有限公司未履行上述文书确定的给付义务，根据吴俊杰的申请，本院于2021年1月21日立案强制执行。执行过程中，本院依法对广州亚太土地建设有限公司执行22360.00元案款发放给申请执行人吴俊杰（已发放），并扣缴执行费235元（已上缴国库）。鉴于本案的执行事项已全部执行完毕，依照《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十五条的规定，本案作执行完毕结案处理。特此通知。二〇二一年三月十五日
北京市通州区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0112民初33223号原告：曹晗，女，1987年10月26日出生，汉族，住北京市通州区。被告：孙童，男，1993年7月13日出生，汉族，住北京市朝阳区。被告：常玉军，男，1968年3月17日出生，回族，住北京市通州区。被告：华安财产保险股份有限公司北京分公司，住所地北京市丰台区广安路**院**楼**。负责人：胡毅，总经理。委托诉讼代理人：王婵，女，1981年6月6日出生，汉族，华安财产保险股份有限公司北京分公司职员。本院在审理原告曹晗与被告孙童、常玉军、华安财产保险股份有限公司北京分公司机动车交通事故责任纠纷一案过程中，原告曹晗向本院提出撤诉申请，本院认为，原告曹晗的撤诉申请符合有关规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告曹晗撤回起诉。审 判 员 杨冀承二〇二一年三月二十九日法官助理 齐 蕊书 记 员 杨小萌
北京互联网法院民 事 判 决 书（2021）京0491民初6428号原告：蓝牛仔影像（北京）有限公司，住所地北京市朝阳区。法定代表人：雷恩（LANEOATEY），执行董事。委托诉讼代理人：徐守辉，内蒙古立合律师事务所律师。被告：北京盛拓优讯信息技术有限公司，住所地北京市海淀区上地东路**院**楼**A801-7。法定代表人：陈鹏，经理。委托诉讼代理人：杨欢，女，该公司法务。原告蓝牛仔影像（北京）有限公司（以下简称蓝牛仔公司）与被告北京盛拓优讯信息技术有限公司（以下简称被告）侵害作品信息网络传播权纠纷一案，本院于2021年2月2日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告蓝牛仔公司委托诉讼代理人徐守辉、被告的委托诉讼代理人杨欢到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告蓝牛仔公司向本院提出诉讼请求：判令被告赔偿原告经济损失7000元及原告为制止侵权而支付的律师费3000元，以上共计10000元。事实与理由：原告是一家为广告人和企业提供原创素材的美资公司，原告享有著作权的图片在北京市版权局登记并核发作品登记证书。被告系域名为“it168.com”的网站的主办单位。原告发现被告在未经原告授权的情况下在上述网站上使用了原告享有著作权的图片作品，图片编号为：bji0110_0072（以下简称涉案作品），共计1幅,涉案作品在版权局进行了版权登记。被告的行为已经构成对原告作品信息网络传播权的侵犯，应承担相应侵权责任。被告辩称，1.涉案作品仅作为我司网络文章的配图使用，我方名下网站www.it168.com的文章旨在给读者传递更多的可读性内容，并未对文章中的图片进行任何商业利用也没有任何商业价值和获利行为，我司主观上无侵权故意；2.我司网站文章受众较少，阅读量也较小，涉案作品的转发影响力甚微，未对原告造成实际损失；3.我司在收到侵权通知后，立即进行检查并在确认属于转载文章后，第一时间将相关文章删除，作为网络服务提供商，我司只为用户提供空间服务，并未参与涉案作品的页面内容制作且已尽删除义务，故不应对其侵权承担责任；4.原告的赔偿诉请缺乏合理性。根据已有的各法院的相关判例，多数法院对侵权行为成立情况下图片的侵权赔偿均远低于原告诉请价格，法院判决的赔偿价格在几百元左右，原告索要的价格已超出了正常维权行为；5.根据《著作权法》第49条规定，侵犯著作权或者与著作权有关的权利的，侵权人应当按照权利人的实际损失给予赔偿，实际损失难以计算的，可以按照侵权人的违法所得给予赔偿，如认定我司侵权进而赔偿，原告应证明其实际损失。综上，请求驳回原告的全部诉讼请求。本院经审理认定事实如下：蓝牛仔公司提交的北京市版权局颁发的作品登记证书及附表载明：作品名称为bji0110_0072的图片的著作权人为蓝牛仔公司，作者为雷恩，首次发表日期为2008年9月20日，登记日期为2016年1月27日。蓝牛仔公司另提交了雷恩于2019年7月23日出具的职务作品著作权归属声明，载明：雷恩为原告法定代表人，其在原告公司职务期间（2006年9月29日至今）拍摄的所有摄影作品的著作权都归属于原告。蓝牛仔公司提交涉案作品的CR2电子源文件、网站发表页面截图显示：涉案作品的拍摄时间为2008年7月14日，大小为12.56MB，内容为一名手持风车奔跑的小男孩；涉案作品发表于原告网站，注明摄影师为雷恩，版权信息为本图片版权属于原告，售价为880元至2464元。原告提交IP360取证数据保全证书显示：取证时间为2020年4月2日；名称为“IT168”的网站（首页网址为www.it168.com）于2019年7月30日在“互联网频道”板块中发布题为《儿童校园安全问题如何防治？李彦宏用AI筑起彩虹墙》的文章，使用涉案作品中的人物作为配图中的主要元素，0条网友评论。标题下方注明：作者：网络、编辑：弘伟，网络原创。ICP备案查询结果显示涉案网站主办单位为被告。蓝牛仔公司未举证证明因被告的涉案行为给其造成的经济损失以及被告的获利情况。审理中，原告确认涉案作品已删除，并撤回停止侵权的诉讼请求。上述事实有涉案作品登记证书及附表、电子源文件、声明、图片发表页面截图、IP360取证数据保全证书、侵权页面截图以及当事人陈述等在案佐证。本院认为，如无相反证据，当事人提供的涉及著作权的著作权登记证书、底稿、公证书、合法出版物、取得权利的合同等，可以作为认定作品著作权的证据。本案中，根据蓝牛仔公司提交的《作品登记证书》、附表及电子源文件，在无相反证据的情况下，可以认定蓝牛仔公司为涉案作品的著作权人，享有涉案作品包括信息网络传播权在内的相应著作权。除法律规定的情形外，他人未经许可不得擅自使用涉案作品。根据本案现有证据及查明的事实，被告未经蓝牛仔公司的许可实施了使用涉案作品的行为，被告辩称其为网络服务提供者，涉案文章由用户上传，但并未提交有关证据，因此，本院对被告的上述辩解意见不予采信，认定其使用涉案作品的行为侵害了蓝牛仔公司的信息网络传播权，依法应承担停止侵权、赔偿损失的法律责任。对于赔偿经济损失的具体数额，原告并未就此提交关于其受到的实际损失或被告获利的证据，且原告主张数额过高，本院将综合考虑以下因素酌情确定赔偿金额：1.涉案作品在原告网站上的市场售价为880元至2464元；2.涉案文章中无明显商业推广内容；3.涉案作品在文章中仅作为配图中的元素使用，并非单独使用，所占篇幅有限，涉案文章的传播范围有限。对于蓝牛仔公司主张的维权合理支出，其未提交相应票据予以佐证，故本院不予支持原告的该项诉讼请求。综上所述，依照《中华人民共和国著作权法》第十条第一款第十二项、第四十八条第一项、第四十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告北京盛拓优讯信息技术有限公司于本判决生效之日起七日内赔偿原告蓝牛仔影像（北京）有限公司经济损失500元；二、驳回原告蓝牛仔影像（北京）有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，由被告北京盛拓优讯信息技术有限公司负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，上诉于北京知识产权法院。审 判 员 丁晓云二〇二一年三月二十九日法官助理 张 欣书 记 员 刘 佳
河南省三门峡市湖滨区人民法院民 事 裁 定 书（2021）豫1202民初1055号原告：灵宝百盛达物业管理有限公司三门峡分公司，住所地：三门峡市湖滨区和平路55号楼119、120号，统一社会信用代码：91411200MA446GF18G。法定代表人：张跃水，公司总经理。委托诉讼代理人：陈艳芳，灵宝百盛达物业管理有限公司三门峡分公司员工，代理权限为特别授权。被告：王金峰，男，1988年5月23日出生，汉族，住三门峡市。原告灵宝百盛达物业管理有限公司三门峡分公司与被告王金峰物业服务合同纠纷一案，本院于2021年3月30日受理后，原告灵宝百盛达物业管理有限公司三门峡分公司于2021年3月31日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告灵宝百盛达物业管理有限公司三门峡分公司与被告王金峰已达成和解，原告灵宝百盛达物业管理有限公司三门峡分公司自愿申请撤诉，符合有关法律规定，应予准许，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第五项之规定，裁定如下：准许原告灵宝百盛达物业管理有限公司三门峡分公司撤诉。案件受理费收取25元（已减半），由原告灵宝百盛达物业管理有限公司三门峡分公司负担。审判员  曾庆果二〇二一年三月三十一日书记员  唐向阳
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0105民初67882号原告:东风标致雪铁龙汽车金融有限公司，住所地北京市朝阳区光华路7号汉威大厦9层东区。法定代表人：乔阳，董事长。委托诉讼代理人：崔文锦，女，东风标致雪铁龙汽车金融有限公司员工。被告：唐国玉，男，1993年12月6日出生，彝族，住贵州省毕节市纳雍县。原告东风标致雪铁龙汽车金融有限公司（以下简称原告）与被告唐国玉（以下简称被告）金融借款合同纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人崔文锦到庭参加了诉讼，被告经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还截至2020年7月9日的借款本金21062.91元、利息544.65元、罚息1063.07元，以及自2021年3月8日起至实际付清之日止的罚息(以借款本金为基数，按合同约定的罚息利率标准计算)；2、判令被告支付收款手续费300元；3、判令原告对被告所有的×××号抵押车辆按照抵押登记顺序享有优先受偿权。被告未作答辩。经审理查明：2018年11月26日，被告为购车与原告签署《个人汽车消费抵押贷款合同》，约定：贷款金额31204元，贷款期限36个月，贷款年利率10.66%；此外，双方还在合同中对担保方式、还款方式、违约情形、逾期罚息、催收、抵押担保范围、抵押期限及抵押权实现等事项进行了约定。上述合同签订后，原告依约发放了贷款。被告购买了车辆，车牌号×××，并办理了抵押权人为原告的抵押登记手续。此后，被告未按约定如期还款，截至2020年7月9日，被告尚欠借款本金21062.91元、利息544.65元、逾期罚息1063.07元、收款手续费300元。本院认为：关于本案法律适用问题，依据《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第二十条之规定：“民法典施行前成立的合同,依照法律规定或者当事人约定该合同的履行持续至民法典施行后,因民法典施行前履行合同发生争议的,适用当时的法律、司法解释的规定;因民法典施行后履行合同发生争议的,适用民法典第三编第四章和第五章的相关规定”，本案双方约定的合同履行期限持续至民法典施行后，且本案系因民法典施行前被告的履行行为发生的争议，故本案应当适用当时施行的法律、司法解释的规定。原告的诉讼请求，均有合同依据，亦不违反法律规定，本院均予支持。被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，不影响本院根据查明的事实依法作出判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十三条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第二十条之规定，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告唐国玉于本判决生效之日偿还原告东风标致雪铁龙汽车金融有限公司截至2020年7月9日的借款本金21062.91元、利息544.65元、罚息1063.07元，并支付自2021年3月8日起至实际付清之日止的利息（以借款本金21062.91元为基数，按合同约定的罚息利率标准计算)；二、被告唐国玉于本判决生效之日向原告东风标致雪铁龙汽车金融有限公司支付收款手续费300元；三、原告东风标致雪铁龙汽车金融有限公司就上述第一、二项确定的款项对被告唐国玉名下的号牌为×××号抵押车辆折价或拍卖、变卖的价款，按照抵押登记顺序享有优先受偿权。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费376元，由被告唐国玉负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉至北京金融法院。审判员  杨继雅二〇二一年三月二十二日书记员  赵玉卿
山西省平遥县人民法院民 事 判 决 书（2021）晋0728民初441号原告：李日升。被告:平遥县卜宜乡永城村民委员会。法定代表人：张华。原告李日升与被告平遥县卜宜乡永城村民委员会合同纠纷一案，本院于2021年2月3日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李日升、被告平遥县卜宜乡永城村民委员会法定代表人张华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李日升向本院提出诉讼请求：1.判令被告结算原告工程款29555元；2.由被告承担本案诉讼费。诉讼过程中，原告将第一条诉讼请求变更为判令被告支付原告工程款29555元。事实与理由：原告有小挖机一台，2014年在平遥县卜宜乡永城村民委员会施工，工程分别为：1.本村污水工程；2.村南环形路工程；3.清凉寺清理垃圾工程等。合计工程款：29555元，现欠款明细及税票在村委财务处保管，至今未结算，请人民法院核实后支付原告。被告平遥县卜宜乡永城村民委员会辩称，答辩人对所欠原告工程款的数额无异议，但现答辩人无力清偿，请法院依法处理。原告围绕诉讼请求提供了证据：被告平遥县卜宜乡永城村民委员会为原告出具的欠据。本院调取平遥县卜宜乡农村经济经营管理站永城村2019年10月14日的记账凭证。本院组织当事人进行质证，被告对于上述证据没有异议，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人的陈述及审查确认的证据，本院经审理认定事实如下：2014年原告为被告平遥县卜宜乡永城村民委员会用挖机挖路埋管，经结算共计工程款29555元，2018年3月3日，被告为原告出具了欠据，并将此款计入平遥县卜宜乡农村经济经营管理站永城村2019年10月14日账务。但一直未支付原告所欠工程款。本院认为，原、被告间虽未签订书面合同，但原告为被告平遥县卜宜乡永城村民委员会进行了施工，被告为原告出具了欠据并计入村财务账簿，双方形成了事实上的合同关系，但被告平遥县卜宜乡永城村民委员在与原告结算后未及时支付原告相应的工程款，故原告之请求，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第三十六条、第六十条规定，判决如下：限被告平遥县卜宜乡永城村民委员会于本判决生效后十日内给付原告李日升工程款29555元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案法律文书生效后（当事人提起上诉的以上诉法院生效判决为准）。负有履行义务的当事人须按期履行生效法律文书确定的义务，逾期未履行的，不得有非生活和工作必需的消费行为，不得有转移、隐匿、毁损财产等妨害或逃避执行的行为。当事人如有以上行为，本案进入执行程序后，人民法院可依法对相关当事人采取列入失信名单、限制消费、罚款、拘留等强制措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。案件受理费269元，由被告平遥县卜宜乡永城村民委员会负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山西省晋中市中级人民法院。审判员  李锦泰二〇二一年三月三十一日书记员  赵建华
四川自由贸易试验区人民法院 民 事 判 决 书 （2021）川0193民初4411号 原告：成都高新川商小额贷款有限公司，住所地中国（四川）自由贸易试验区成都高新区萃华路********。 法定代表人：吴晓蓓，董事长。 委托诉讼代理人：龚立燕，北京德恒（成都）律师事务所律师。 被告：罗成武，男，1997年09月02日出生，汉族，住四川省雅安市雨城区。 原告成都高新川商小额贷款有限公司（以下简称川商公司）与被告罗成武民间借贷纠纷一案，本院于2021年3月8日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告川商公司的委托诉讼代理人龚立燕到庭参加了诉讼。被告罗成武经传票合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 川商公司向本院提出诉讼请求：1．请求判令罗成武向川商公司支付贷款本金3880元；2．判令罗成武向川商公司支付贷款利息暂计3977元（以3880元为基数，按年利率24%，从2016年10月14日计算至本息付清之日止，暂计至2021年1月20日）；3．判令罗成武承担本案的诉讼费用。庭审中，川商公司将上述第2项诉讼请求变更为：判令罗成武向川商公司支付借期内利息（以尚欠本金为基数按照年利率17%以等额本息法计算）及逾期利息（以尚欠本金为基数，从贷款期满之日起按年利率24%计算至2020年8月19日，从2020年8月20日起按年利率15.4%计算至本息付清之日止）。事实和理由：2016年10月14日，罗成武通过中介商成都同道商务服务有限公司（以下简称同道公司）向川商公司申请3880元贷款用于购买商品。后川商公司按约发放了贷款，但罗成武违反诚实信用原则，在取得所购商品后，经川商公司多次催要，罗成武仍未还款，已构成违约。 罗成武未作答辩。 本院认为，2016年10月14日，罗成武为购买价值5380元的三星手机向川商公司申请贷款3880元，并填写了《成都高新川商小额贷款有限公司贷款申请表》，约定销售商户名为绵阳市涪城区堇曦通讯器材经营部（丁善华代收），从2016年11月14日起每月14日还款，分期15期，月还款408元。同日，罗成武与川商公司、同道公司签订的《个人贷款合同》中约定的还款方式为等额本息，借期内年利率为年利率17%，逾期违约利率超过年利率24%。同日，罗成武与川商公司、商户签订了《商品交付确认书》，确认罗成武收到绵阳市涪城区堇曦通讯器材经营部（丁善华代收）向其交付的价值5380元的三星手机一部，并指定丁善华为贷款资金收款人。同日，罗成武在《还款提示单》（与《成都高新川商小额贷款有限公司贷款申请表》一致）上对还款时间、期数、金额进行了确认。2016年10月18日，川商公司履行了相应的放款义务，后罗成武未归还任何款项。 本案中，川商公司依约履行了出借义务，罗成武应当按照合同约定和法律规定偿还借款本金及利息。庭审中，川商公司确认罗成武未归还任何款项，故本院确认，罗成武应归还川商公司借款本金3880元。另因双方约定的还款方式为等额本息，川商公司主张利率按年利率17%计算，符合法律规定和合同约定，故本院确认借期内利息计454.17元。 关于逾期利息，本案中，双方约定贷款期限为15个月，川商公司实际交付贷款的日期为2016年10月18日，结合川商公司的诉讼请求，本院确认逾期利息为：以3880元为本金，分段计算：自2018年1月18日按年利率24%计算至2020年8月19日，自2020年8月20日按年利率15.4%计算至本金清偿之日止。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百六十二条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、罗成武于本判决生效之日起十日内向成都高新川商小额贷款有限公司归还借款本金3880元； 二、罗成武于本判决生效之日起十日内向成都高新川商小额贷款有限公司给付利息454.17元、逾期利息（以3880元为本金，分段计算：自2018年1月18日按年利率24%计算至2020年8月19日，自2020年8月20日按年利率15.4%计算至本金清偿之日止）； 三、驳回成都高新川商小额贷款有限公司其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费25元，由罗成武负担。 本判决为终审判决。 本案判决生效后，负有履行义务的当事人应当依法按期履行。逾期未履行的，权利人申请执行后，人民法院依法对相关当事人采取限制高消费、列入失信名单、罚款、拘留等措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。 审 判 员  曾 鲲 二〇二一年三月二十九日 法官助理  陈玉姣 书 记 员  李雨泽
沈阳市于洪区人民法院受 理 案 件 通 知 书（2021）辽0114执1602-1号缪伟东：缪伟东与张树和租赁合同纠纷一案，你/你单位向本院提出异议/申请复议，本院立案审查。现将有关事项通知如下：一、本案合议庭由审判长、审判员、审判员组成。书记员由担任。二、自然人应当提交身份证或者通行证、护照复印件；法人或者其他组织应当提交营业执照或者事业单位法人代码证复印件、法定代表人或者主要负责人身份证明书。三、当事人、法定代理人可以委托一至二人作为诉讼代理人。委托他人行使权利，必须向人民法院提交由委托人签名或者盖章的授权委托书。授权委托书必须记明委托事项和权限。侨居在国外的中华人民共和国公民从国外寄交或者托交的授权委托书，必须经中华人民共和国驻该国的使领馆证明；没有使领馆的，由与中华人民共和国有外交关系的第三国驻该国的使领馆证明，再转由中华人民共和国驻该第三国使领馆证明，或者由当地的爱国华侨团体证明。四、根据《最高人民法院关于人民法院在互联网公布裁判文书的规定》，本院作出的生效裁判文书将在中国裁判文书网上公布。如果你认为案件涉及个人隐私或商业秘密，申请对裁判文书中的有关内容进行技术处理或者申请不予公布的，至迟应在裁判文书送达之日起三日内以书面形式提出并说明具体理由。经本院审查认为理由正当的，可以在公布裁判文书时隐去相关内容或不予公布。五、如需向本院提交或补充材料，应附材料清单和电子版。特此通知。执行员  胡涛二〇二一年三月二十九日书记员  蒋健
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0105民初10110号原告：北京上方开元装饰设计有限公司，住所地北京市朝阳区力源里北街2号院5号楼2层213号。法定代表人：冯彦泽。委托诉讼代理人：靳锴，北京共腾律师事务所律师。被告：李欣，女，1989年2月6日出生，汉族，住河北省邢台市南和县。委托诉讼代理人：李闯（被告李欣之夫），男，住河北省邢台市南和县。原告北京上方开元装饰设计有限公司（以下简称原告）与李欣（以下简称被告）劳动争议一案，本院立案于2021年1月12日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人靳锴，被告的委托诉讼代理人李闯到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.请求判令原告无需向被告支付违法解除劳动合同赔偿金54000元；2.请求判令原告无需支付被告2020年1月19日至2020年5月25日的工资10137.24元。事实和理由：被告于2011年4月入职原告公司，职位是CAD绘图员，原告为被告定的工资标准为月工资3000元加上岗位津贴2000元，加上交通补助、住房补助、餐补共1000元（浮动发放）。被告2018年因生育需要休产假，但是在法定的产假结束后，还继续请假，连续休假8个月之久，对于原告提出的复工要求置之不理，直到2019年7月才复工。被告回到工作岗位后工作态度散漫，不能按照公司规定的时间到岗，其种种行为不符合劳动者的基本行为规范，被告在此阶段未提供任何劳动，原告早就可以据此解除劳动关系，且双方已经在2020年1月16日前协商一致解除劳动关系，原告无需支付2020年1月16日至2020年5月15日期间的工资。因此被告的请求不能被支持。原告于2020年1月16日之前，明确和公司所有员工表明，公司经营困难，即将解散，员工可自行找新的工作。原告在疫情爆发之前就已经几乎接不到业务，2020年春节前已经和员工商议终止劳动合同关系，其他员工均同意该决定，陆续离职，只有被告向原告提出希望在找到下一份工作之前，不要中断社保，原告念在往日情谊就答应疫情期间为被告缴纳社保，但事实上双方已经就解除劳动关系达成一致意见，所以原告无需向被告支付违法解除赔偿金54000元。被告辩称，不同意原告的诉讼请求，要求按照仲裁裁决支付，我方没有就仲裁裁决起诉。被告就本案劳动争议向北京市朝阳区劳动人事争议仲裁委员会提出仲裁申请。该仲裁委员会作出京朝劳人仲字[2020]第X号裁决书，裁决：一、原告向被告支付违法解除劳动合同赔偿金54000元；二、原告向被告支付2020年1月19日至2020年5月25日期间的工资10137.24元；三、原告向被告出具解除劳动关系证明；四、驳回被告其他仲裁请求。原告不服，诉至本院。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：原告主张其于2012年4月与被告签订劳动合同，但未就此提交证据，被告对此不予认可，其主张其于2011年4月入职原告公司。后被告出勤至2020年1月15日，原告主张双方于改日协商一致解除劳动合同关系，被告对此不予认可，并就此提交被告与原告员工的微信聊天记录，证明原告告知被告5月15日将办理社保减员，被告主张原告于该日违法解除劳动合同，原告认可该证据真实性，但主张双方已经协商一致解除合同，其后续仅系代被告缴纳社保。对于被告离职前12个月平均工资，双方均认可为6000元，原告实际向被告支付工资至2020年1月15日，后续未再支付任何款项。本院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。原告作为用人单位，充分掌握劳动者入职时间、劳动合同签订情况等，并就此具备相应的举证能力，原告主张与被告自2012年4月签订劳动合同，但并未就此提交证据，应承担举证不能的不利后果，本院对于被告所称其于2011年4月入职原告公司的主张予以采信。就双方劳动合同解除一节，原告认可被告提交的微信聊天记录，根据该聊天记录来看，原告明确告知被告，于2020年5月15日办理社保减员，原告主张双方已于2020年1月15日协商一致解除劳动合同，后续仅系代为缴纳社保，但原告未就该主张提交证据，应承担举证不能的不利后果。本院对于被告主张原告于2020年5月15日解除与其劳动关系的意见予以采信。原告未举证证明其解除与被告的劳动关系具有相应法律依据，故其为违法解除劳动关系，应向被告支付违法解除劳动关系赔偿金。原被告双方均认可被告离职前12个月平均工资为6000元，原告实际向被告支付工资至2020年1月15日。根据本院已确认双方劳动合同关系于2020年5月15日解除的事实，原告应向被告支付工资至2020年5月15日，鉴于被告未就仲裁裁决提起诉讼，仲裁裁决的工资金额不高于法定标准，本院予以确认。原被告双方均未就仲裁裁决其他事项提起诉讼，本院予以确认。依照《中华人民共和国劳动合同法》第四十七条、第八十七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：一、原告北京上方开元装饰设计有限公司于本判决生效后七日内向被告李欣支付违法解除劳动合同赔偿金54000元；二、原告北京上方开元装饰设计有限公司于本判决生效后七日内向被告李欣支付二〇二〇一月十九日至二〇二〇年五月二十五日期间的工资10137.24元；三、原告北京上方开元装饰设计有限公司于本判决生效后七日内向被告李欣出具解除劳动关系证明；四、驳回原告北京上方开元装饰设计有限公司的全部诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5元，由原告北京上方开元装饰设计有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  陈扬二〇二一年三月二十七日书记员  姜真
四川自由贸易试验区人民法院 民 事 判 决 书 （2021）川0193民初2286号 原告：成都高新川商小额贷款有限公司，住所地：中国（四川）自由贸易试验区成都高新区萃华路89号B座24层2401-2404号。 法定代表人：吴晓蓓，董事长。 委托诉讼代理人：向燕，四川矩衡律师事务所律师。 委托诉讼代理人：熊娟娟，四川矩衡律师事务所律师。 被告：邓佳越，男，1994年12月2日出生，汉族，住四川省仁寿县。 原告成都高新川商小额贷款有限公司（以下简称：川商公司）与被告邓佳越民间借贷纠纷一案，本院于2021年2月7日立案后，依法适用小额程序，公开开庭进行了审理。原告川商公司的委托诉讼代理人熊娟娟到庭参加了诉讼。被告邓佳越经传票合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 川商公司向本院提出诉讼请求：1.请求判令邓佳越向川商公司支付欠款本金3880元、利息2583元（以尚欠借款本金3880元为基数，按年利率15.4%从2016年7月8日起计算至实际付清之日止，暂计算至2020年11月2日为2583元；2.判令邓佳越承担本案的诉讼费、公告费等所有诉讼费用。诉讼过程中，川商公司自愿放弃对公告费的诉讼主张。事实和理由：2016年7月8日，邓佳越通过中介商成都同道商务服务有限公司（以下简称：同道公司）向川商公司申请3880元贷款用于购买商品。后川商公司按约发放了贷款，但邓佳越违反诚实信用原则，在取得所购商品后，经川商公司多次催要，邓佳越仍未还款，已构成违约。 邓佳越未作答辩。 本院认为，2016年7月8日，邓佳越为购买价值5300元的苹果手机向川商公司申请贷款3880元，并填写了《成都高新川商小额贷款有限公司贷款申请表》，约定销售商户名为青羊区晶鑫数码器材经营部，从2016年8月8日起每月8日还款，分期18期，月还款363元。同日，邓佳越与川商公司、同道公司签订的《个人贷款合同》中约定的还款方式为等额本息，借期内年利率为年利率17%，逾期违约利率超过年利率24%。同日，邓佳越与川商公司、商户签订了《商品交付确认书》，确认邓佳越收到青羊区晶鑫数码器材经营部向其交付的价值5300元的苹果手机一部，并指定青羊区晶鑫数码器材经营部为贷款资金收款人。同日，邓佳越在《还款提示单》（与《成都高新川商小额贷款有限公司贷款申请表》一致）上对还款时间、期数、金额进行了确认。2016年7月11日，同道公司代川商公司履行了相应的放款义务，后邓佳越未归还任何款项。 本案中，川商公司依约履行了出借义务，邓佳越应当按照合同约定和法律规定偿还借款本金及利息。庭审中，川商公司确认邓佳越未归还任何款项，故本院确认，邓佳越应归还川商公司借款本金3880元。另因双方约定的还款方式为等额本息，且后川商公司自愿将利率下调至15.4%，该利率符合法律规定，本院予以确认，故借期内利息计490.11元。 关于逾期利息，本案中，双方约定贷款期限为18个月，川商公司实际交付贷款的日期为2016年7月11日，故本院确认逾期利息为：以3880元为本金，按照年利率15.4%，自2018年1月11日计算至本金清偿之日止。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（法释[2020]17号）第二十九条第一款、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百六十二条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、邓佳越于本判决生效之日起五日内向成都高新川商小额贷款有限公司归还借款本金3880元； 二、邓佳越于本判决生效之日起五日内向成都高新川商小额贷款有限公司给付利息490.11元、逾期利息（以3880元为本金，按照年利率15.4%，自2018年1月11日起计算至本金清偿之日止）； 三、驳回成都高新川商小额贷款有限公司其他诉讼请求。 如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取25元，由邓佳越负担。 本判决为终审判决。 本案判决生效后，负有履行义务的当事人应当依法按期履行。逾期未履行的，权利人申请执行后，人民法院依法对相关当事人采取限制高消费、列入失信名单、罚款、拘留等措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。 审判员  周明军 二〇二一年三月二十九日 书记员  李松柏
青海省西宁市湟中区人民法院民事判决书（2021）青0122民初920号原告：马晓，身份号码×××，女，1996年2月29日生，回族，城镇居民，住青海省西宁市。被告：安世鹏，身份号码×××，男，1990年9月7日生，汉族，城镇居民，住青海省西宁市。原告马晓与被告安世鹏劳务合同纠纷一案，本院于2021年2月2日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告马晓到庭参加诉讼，被告安世鹏经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。马晓向本院提出诉讼请求：1.被告给付劳务工资11000元，并支付6%的逾期付款利息；2.本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2020年4月1日被告雇佣我到青海省西宁市××区担任客户经理一职，双方商定每月基本工资3000元，从2020年8月20日至12月1日未发放工资。2020年12月1日经结算，被告尚欠我劳务工资11000元，并出具欠条一份。后经我多次催要未果，为维护自身的合法权益，特提起诉讼，望判如所请。安世鹏缺席未作答辩。原告围绕诉讼请求依法提交了被告出具的《欠条》、微信聊天记录，上述证据与原告的陈述相互印证，且具有合法性、客观性和关联性，对其证明效力本院予以确认并在卷佐证。被告缺席未举证、质证。本院经审理认定事实如下：2020年4月1日，原、被告经协商约定：被告雇佣原告到青海纳森商务咨询有限公司务工，被告给付原告劳务工资每月3000元。协议达成后，2020年4月至11月，原告按约向被告提供劳务，期间被告支付了部分劳务工资。2020年12月1日经双方结算，被告尚欠原告劳务工资11000元，被告出具欠条一份，载明“今欠马晓工资3个月20天，共计11000元，壹万壹仟元整”。后经原告多次索要未果。庭审中，原告自愿放弃要求被告支付逾期付款利息的诉讼请求。本院认为，依法成立的合同自成立之日起即产生法律效力，合同双方应当严格按照约定诚信履行，违反合同约定应承担相应的法律责任。本案中，原告提供的证据及其陈述，证明原告为被告提供劳务、被告欠原告劳务工资11000元的事实，原告要求被告给付其劳务工资的诉求具备事实根据，符合法律规定，本院予以支持。原告自愿放弃要求被告支付逾期付款利息的诉讼请求，系其真实意思表示，该行为是其自由处分诉讼权利的行为，本院予以支持。被告经本院传票传唤，未按期到庭应诉，视为其放弃了抗辩、举证、质证、辩论和陈述的诉讼权利，由此产生的不利后果由其承担。综上所述，为平等地保护当事人的合法权益，依照《中华人民共和国民法典》第一百七十六条、第四百六十五条第一款、第五百零九条第一款、第五百七十七条、第五百七十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：被告安世鹏于本判决生效之日起五日内支付原告马晓劳务工资11000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费75元，减半收取计37.50元，由被告安世鹏负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于青海省西宁市中级人民法院。审判员 邓旼旼二〇二一年三月十五日书记员 蔡喜春附：本案所依据的法律条文《中华人民共和国民法典》第一百七十六条民事主体依照法律规定或者按照当事人约定，履行民事义务，承担民事责任。第四百六十五条第一款依法成立的合同，受法律保护。第五百零九条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。第五百七十七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第五百七十九条当事人一方未支付价款、报酬、租金、利息，或者不履行其他金钱债务的，对方可以请求其支付。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
广东省惠州市惠阳区人民法院民 事 判 决 书(2021)粤1303民初918号原告：惠州市佰特隆实业有限公司，住所：惠州市惠阳区×××××××××民小组。法定代表人：王某1。委托诉讼代理人：杨志伟，广东德荣律师事务所律师。被告：江西中气机械设备有限公司，住所：江西赣州市寻乌县×××（稀土新材料产业基地）。法定代表人：林某1。原告惠州市佰特隆实业有限公司诉被告江西中气机械设备有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2021年1月11日立案受理后依法由审判员张香萍适用简易程序于2021年3月11日公开开庭进行审理。原告之委托诉讼代理人杨志伟到庭参加诉讼，被告经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出如下诉讼请求：1、判令被告向原告支付货款人民币66000元。2、判令被告承担本案诉讼费。事实与理由：从2018年12月开始，原告向被告供应脱脂粉等产品，原告送货给被告后，由被告员工签收送货单，每月进行对账。对账后被告未及时向原告支付货款，至今被告仍欠原告货款人民币66000元，经原告多次催收，被告至今仍拒绝支付。综上所述，被告的行为严重侵害了原告的合法权益。根据我国《民法总则》、《合同法》等相关法律的规定，为维护原告的合法权益，原告现向贵院提起诉讼，请贵院查明事实，判如所请！原告为其主张向本院提交证据如下：1、报价单；2、送货单；3、对账单。被告在法定期限内未进行答辩，亦未向本院提交任何证据。对上述无异议的证据，本院予以采信。对有异议的证据，本院将根据上述已确认的证据，结合庭审笔录等进行综合予以认定，并将采信的证据作为本案认定事实的依据。本院经审理查明：从2018年12月开始，原告向被告供应脱脂粉等产品，原告送货给被告后，由被告员工签收送货单，每月进行对账。现被告仍欠原告货款人民币66000元，故原告遂向法院提起诉讼，本案经本院调解未果。本院认为，本案系买卖合同纠纷，买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。本案中，原告主张被告拖欠货款66000元并已提供有报价单、送货单、对账单证据，该组证据足以证实原告与被告建立买卖合同关系以及被告拖欠原告货款66000元的事实，现被告经本院传票传唤未到庭参加诉讼，视为自动放弃抗辩权利，且被告未提供证据予以推翻亦未提供证据证明其已经支付了货款给原告，故本院予以认定原告的上述主张，原告诉请被告支付货款66000元，本院予以支持。综上所述，依照《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第二条、《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第六十条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条、第一百四十四条的规定，判决如下：被告江西中气机械设备有限公司在本判决生效之日起七日内向原告惠州市佰特隆实业有限公司支付货款66000元。如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费725元，由被告江西中气机械设备有限公司负担（原告已预交）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提副本，上诉于惠州市中级人民法院。审 判 员 张香萍二〇二一年三月二十三日法官助理 胡 敏书 记 员 马佳梓
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0105民初23880号原告：赵某1，男，1980年12月10日出生，汉族，户籍地山东省安丘市。委托诉讼代理人：都炳司，北京致敦律师事务所律师。委托诉讼代理人：贺梦楠，北京致敦律师事务所实习律师，女，1989年10月21日出生，汉族。被告：秦某，女，1979年1月3日出生，汉族，户籍地山东省昌乐县。原告赵某1（以下称原告）与被告秦某（以下称被告）离婚纠纷一案，本院依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告及其委托诉讼代理人都炳司、贺梦楠、被告到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1．判令原被告双方解除婚姻关系；2．判决婚生女赵某2由原告抚养；3．依法分割双方共同财产及债务。事实和理由：原被告于2005年经被被告二姨介绍相识，于2006年8月12日登记结婚，2007年1月21日生育女儿赵某2。最近两年双方常因琐事争吵，感情逐渐淡漠，双方自2018年12月分居至现在，夫妻感情破裂，已无和好可能，故原告诉至法院。被告辩称，不同意离婚，双方还有感情基础，孩子还小，需要照顾，而且马上就要中考，愿意为了孩子去修复感情。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。经审理本院认定事实如下：2006年1月24日原告与被告登记结婚。2007年1月21日育有一女。原告提交房产证两份，证明双方婚后购买房屋两套。被告认可。原告提交借条及银行流水，证明婚后为购买房屋，向案外人借款22．6万元，被告认可其中10万元，其余均不认可。被告提交《借据》一张，证明为孩子上学办理落户，向案外人借款120万，原告不予认可。被告提交银行电子回单6张，证明其购买婚内房产时支出情况，原告认可这些钱是由被告支付的，但是不认可这些钱是被告从其开设的美容院所挪用。原告称起诉离婚的主要原因系俩性格不合，对方较为强硬，时有争吵，被告生了一个女孩，我们家想个男孩，因此这些年压力一直很大，但是现在也想开了。从2019年开始至今，虽然住在一起，但一直分房而睡，被告也拒绝夫妻义务。本院认为，婚姻关系的存续以夫妻感情为基础。原、被告夫妻关系十数年，有较好的感情基础。两人来京打拼，白手起家，在北京买房置业，风风雨雨，实属不易，更应珍惜感情。双方育有一女，尚且年幼，面临中考升学压力，无论失去父母任何一方的陪伴，均对孩子成长影响巨大。另，家庭生活中难免有分歧，双方应当加强沟通与交流，改善自身不足，珍惜感情，夫妻关系是有可能重归于好的，故对于原告要求与被告离婚的诉讼请求，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民法典》第一千零七十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：驳回原告赵某1的诉讼请求。案件受理费75元，由原告赵某1负担。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  陈峰二〇二一年三月二十五日书记员  马赫
北京市东城区人民法院民 事 判 决 书(2021)京0101民初3236号原告：广发银行股份有限公司北京分行，住所地北京市西城区菜市口大街1号1层105单元。负责人：徐红霞，行长。委托诉讼代理人：张国伟，北京腾铭律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘梦辰，北京腾铭律师事务所律师。被告：马贺鑫，男，1989年5月23日出生。原告广发银行股份有限公司北京分行（以下简称广发银行北京分行）与被告马贺鑫信用卡纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人张国伟到庭参加了诉讼，被告经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告广发银行北京分行提出诉讼请求：1.判令被告偿还原告至2020年11月10日的信用卡欠款总额，共计人民币35945.18元（其中本金30004.29元，利息4824.45元，违约金1116.44元）；2.判令被告按广发银行信用卡客户协议的约定向原告支付从2020年11月11日起至实际清偿之日止的利息、违约金；3.被告承担本案全部诉讼费用。事实和理由：被告在原告处申领了广发信用卡，卡号为×××。被告开卡后，已发生欠款共计人民币35945.18元（截至2020年11月10日），经原告多次催收，被告仍未归还。被告马贺鑫既未参加庭审，亦未发表答辩意见。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告在填写了广发信用卡申请表，阅读信用卡客户协议后，签字表示已理解协议内容，并自愿接受该协议的约束。原告为被告办理了卡号为×××的信用卡。依据客户协议约定，客户授权银行可以根据国家政策要求或银行经营管理和风险控制等需要，无须事先经得客户同意便有权对本协议及附件进行变更，并在银行网站www.gdb.com.cn上公布后生效；如客户不能接受该等变更的，可以向银行申请注销广发卡，但客户对其广发卡账户中已发生的债务承担清偿责任。广发银行信用卡客户协议、费率表约定，客户应及时偿还因使用广发卡产生的全部债务，或偿还最低还款额，银行有权要求客户于指定日期清偿所有债务，广发卡透支利息日利率为万分之五，按月计收复利，复利计收对象包括本金、利息及其他政策允许计收复利的手续费等全部欠款，并设有最低收费限额；客户使用广发卡发生的非现金交易，免息还款期待遇，银行记账日至对账单通知的到期还款日为免息还款期，最长为50-56天。如客户在到期还款日前偿还账单所列全部债务即可自动享受免息还款期待遇，无须支付非现金交易的利息。否则，非现金透支交易不享有免息待遇。欠款均从交易入账日起按透支利率计收利息，直至偿还所有债务为止；最低还款额待遇，客户如选择按最低还款额还款的，不再享受免息待遇，欠款均从交易入账日起按透支利率计收利息，直至所有债务还清为止。若客户在到期还款日前还款额低于最低还款额，还必须承担以最低还款额未还部分的一定比例计算的违约金，违约金设有最低收费限额；客户使用广发卡进行的现金透支交易，现金交易额及费用等由交易发生之日按透支利率计收透支利息，不享受免息还款期待遇；如客户选择最低还款额还款的，按前项约定执行；客户的还款入账日以款项到达广发卡账户日为准。收到持卡人还款时，按照以下顺序对其信用卡账户的各项欠款进行冲还；正常及逾期1-90天（含）的，按照先各项费用或应收利息、后本金的顺序进行冲还；逾期91天以上的，按照先本金、后各项费用或应收利息的顺序进行冲还；已挂账单的欠款会优先未挂账单的欠款冲还。银行保留决定并更改还款顺序的权利；本协议由银行负责制定、修改和解释。根据国家政策要求或银行经营管理和风险控制等需要，银行有权对本协议及附件作出修改，包括但不限于对利率、年费、手续费免息还款等的调整。银行应提前通过银行网站、网点公告等方式对修改的内容进行公布。客户如不能接受修改后的协议，可按照规定办理销户手续；客户未办理销户手续的，视为同意协议的变更。修改后的条款对所有当事人具有同等约束力。违约金，按月结账单最低还款额未还部分的5%计收，最低RMB20。2016年11月1日，广发银行股份有限公司在其网站发布《广发银行关于对信用卡业务相关事项调整的公告》，记载：“我行将自2017年1月1日起对信用卡业务相关事项进行调整。具体如下：1.广发信用卡收费项目取消‘滞纳金’及‘超限费’项目。2.对未按时偿还最低还款额的客户收取违约金，违约金按每期账单最低还款额未还清部分的5%收取……”。2017年12月29日，广发银行股份有限公司在其网站发布《关于调整信用卡业务违约金收取标准的公告》，记载：“……我行定于2018年3月1日起调整信用卡业务违约金收取标准，具体公告如下：违约金将按客户每期账单最低还款额未还清部分的5%收取；如客户连续2个月（含）以上未按时还清每期账单最低还款额，则按客户账单最低还款额未还清部分6%收取违约金；客户不存在连续2个月（含）以上未按时还清每期账单最低还款额的，恢复按最低还款额未还清部分5%收取违约金……”。截至2020年11月10日，被告已经拖欠欠款本金30004.29元，利息4824.45元，违约金1116.44元。本院认为，被告在阅读并了解信用卡客户协议内容后，表示愿意受信用卡客户协议的约束而申请办理信用卡，并透支使用了银行款项，其与原告之间形成了借款合同关系，该合同未违反国家法律、行政法规的强制性规定，合法有效。由于信用卡客户协议中已明确约定银行收取客户相关费用的情形，双方当事人均应依照信用卡客户协议的约定履行各自义务。现原告依据客户协议约定要求被告履行还款义务并支付相应利息、违约金，事实清楚，证据充分，本院应予支持。另，根据法律规定，当事人有对对方当事人的陈述及提交的证据进行答辩和质证的权利，被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉及质证，故本院依法缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条；《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条；《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条之规定，本院判决如下：被告马贺鑫于本判决生效后十日内偿还原告广发银行股份有限公司北京分行信用卡欠款本金30004.29元及相应利息、违约金（截至2020年11月10日的利息4824.45元、违约金1116.44元，自2020年11月11日起至实际付清欠款之日止的利息、违约金按照广发银行信用卡客户协议的约定计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费349元、公告费560元，由被告马贺鑫负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京金融法院。上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 员  薛 蓓二〇二一年三月三十日法官助理  宿云达书 记 员  孙 颖
北京市通州区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0112民初8030号原告：黄炳秋，男，1973年10月25日出生，汉族，住福建省福州市仓山区。委托诉讼代理人：林彬，福建闽天律师事务所律师。被告：北京壹龙餐饮管理有限公司，注册地北京市通州区景盛中街xx号院xx号楼xx层xx，主要办事机构所在地河北省秦皇岛市海港区红旗路xx-xx号xx室。法定代表人：张泽亮，总经理。委托诉讼代理人：赵嘉诚，男，北京壹龙餐饮管理有限公司员工。原告黄炳秋与被告北京壹龙餐饮管理有限公司（以下简称北京壹龙公司）合同纠纷一案，本院于2021年2月24日立案。原告黄炳秋向本院提出以下诉讼请求：1．请求法院确认原告与被告签订的《壹龙餐饮合同书》及附件于2019年10月12日解除；2．判令被告返还合同项下款项69300元及逾期支付利息（逾期支付利息以69300元为基数，自合同解除之日起按同期全国银行同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际清偿之日止）；3．本案诉讼费、保全费、公告费等全部诉讼费用由被告承担。事实与理由：2019年6月，原被告双方就国王之堡项目进行接洽，被告工作人员告知原告该项目启动资金在10-20万元左右就可以开店。经过接洽，双方于2019年6月2日正式签订《壹龙餐饮合同书》及附件，就国王之堡项目技术服务的相关事宜达成合意，约定被告同意原告在福建省福州市晋安区经营上述项目，开设授权店经营；原告向被告支付69300元。合同签订后，原告依约向被告支付了合同项下款项69300元，并开始选址。然而选址过程中，原告才发现按照被告工作人员所述的预算根本无法实现开店目的，实际预算已远超原告所能承担的范围，并且被告的服务与其最初向原告所承诺的并不一致。基于此，为避免损失扩大，原告多次与被告沟通解决办法，但被告一再拖延，不予解决，无奈之下，原告于2019年10月8日向被告发函解除合同，并向法院提起诉讼。本院经审查认为，本案属于知识产权类合同纠纷，应依据法律关于知识产权纠纷及合同纠纷的规定确定案件管辖。《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条规定，合同或者其他财产权益纠纷的当事人可以书面协议选择被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地等与争议有实际联系的地点的人民法院管辖，但不得违反本法对级别管辖和专属管辖的规定。本案中，原告与被告2019年11月20日签署的《合同书》第十四条约定：“如果双方起争议，约定在秦皇岛市人民法院中院进行协商解决”。该条款虽然对于秦皇岛市中级人民法院的名称表述不准确，且表述为协商解决，但是结合管辖约定的目的以及诉讼中当事人的主张，可以看出双方选择由河北省秦皇岛市中级人民法院管辖该合同相关纠纷的意思表示。法人的住所地是指法人的主要办事机构所在地。本院查明，被告的注册地虽为北京市通州区景盛中街xx号院xx号楼xx层xx，但其并未在该地址开展主要经营业务，其公司的法定代表人、公章及财务账册等法人的权力机关或意思表示机关均在河北省秦皇岛市海港区红旗路xx-xx号xx室，该地址系其主要办事机构所在地。现原、被告双方的管辖约定并未违反法律规定，应依照其约定确定本案管辖，本院对本案无管辖权，本案应由河北省秦皇岛市中级人民法院审理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条、第三十六条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三条第一款、第三十五条之规定，裁定如下：本案移送河北省秦皇岛市中级人民法院处理。本裁定一经作出即生效。审判员 余 海二〇二一年三月三十一日书记员 许松婷
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0105民初29609号原告：大众汽车金融（中国）有限公司。法定代表人：黎瑞德，总经理。委托诉讼代理人：李菲菲，女，大众汽车金融（中国）有限公司职员。被告：李文福，男，1994年6月2日出生，壮族，住广西宁明县。原告大众汽车金融（中国）有限公司（以下简称原告）与被告李文福（以下简称被告）金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人李菲菲到庭参加了诉讼，被告经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还截至2020年5月21日的本金60744.51元、利息2776.9元、罚息282.45元、违约金1639.45元；2、判令被告支付自2020年5月22日起至原告全部债权实现之日所产生的罚息（以前述本金及利息之和为基数，按中国人民银行有关金融机构计收逾期贷款的利率标准上限计算，即贷款合同载明的贷款利率水平上加收50%）；3、判令原告对被告所购×××号车辆享有优先受偿权。被告未作答辩。经审理查明：2019年10月27日，被告为购车与原告签署《贷款合同》《抵押合同》，约定：贷款金额63700元，贷款期限36个月；基本月利率1.03167%，优惠月利率1.03167%；此外，双方还在合同中对担保方式、还款方式、违约情形、逾期罚息、违约金、催收及抵押财产、抵押担保范围及抵押权实现等事项进行了约定。上述合同签订后，原告依约发放了贷款。被告购买了车辆，车牌号×××，并办理了抵押权人为原告的抵押登记手续。此后，被告未按约定如期还款，截至2020年5月21日，被告尚欠贷款本金60744.51元、利息2776.9元、罚息282.45元、违约金1639.45元。本院认为：关于本案法律适用问题，依据《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第二十条之规定：“民法典施行前成立的合同,依照法律规定或者当事人约定该合同的履行持续至民法典施行后,因民法典施行前履行合同发生争议的,适用当时的法律、司法解释的规定;因民法典施行后履行合同发生争议的,适用民法典第三编第四章和第五章的相关规定”，本案双方约定的合同履行期限持续至民法典施行后，且本案系因民法典施行前被告的履行行为发生的争议，故本案应当适用当时施行的法律、司法解释的规定。原告针对本金、利息、罚息、违约金及抵押权所提诉讼请求，均有合同依据，亦不违反法律规定，本院均予支持。被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，不影响本院根据查明的事实依法作出判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第二十条之规定，判决如下：一、被告李文福于本判决生效之日偿还原告大众汽车金融（中国）有限公司截至2020年5月21日的贷款本金60744.51元、利息2776.9元、罚息282.45元，并支付自2020年5月22日起至付清之日止的罚息（以前述本金及利息为基数，按照贷款合同约定的基本月利率的150%计算）；二、被告李文福于本判决生效之日给付原告大众汽车金融（中国）有限公司违约金1639.45元；三、原告大众汽车金融（中国）有限公司就上述第一、二项确定的款项对被告李文福所有的号牌为×××的抵押车辆折价或拍卖、变卖的价款，按照抵押登记顺序享有优先受偿权。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费718元，由被告李文福负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉至北京金融法院。审判员  杨帆二〇二一年三月二十二日书记员  戎璐
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书(2021)京0102民初2973号原告：平安银行股份有限公司北京分行,营业场所北京市西城区复兴门内大街158号。负责人：鞠维萍，行长。委托诉讼代理人：张传凤，北京市阳光律师事务所律师。被告：姜君，男，1972年02月24日出生，汉族，户籍地黑龙江省龙江县。原告平安银行股份有限公司北京分行（以下简称平安银行）与被告姜君金融借款合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告平安银行的委托诉讼代理人张传凤到庭参加诉讼，被告姜君经本院依法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告平安银行向本院提出诉讼请求：1.请求依法判令被告立即偿还贷款本金109569.77元,并支付利息（含罚息）至实际偿清之日止（暂计至2020年12月16日，利息（含罚息）为7883.74元）；2.被告承担本案诉讼费用、公告费用等实现债权的费用。事实与理由：原、被告签订了《个人信用贷款合同》，约定原告向被告提供借款，并约定了贷款利率、还款方式、违约责任等内容。原告发放贷款后，被告未按约定偿还贷款本息，构成违约。原告为维护其权利，起诉至法院。被告姜君未到庭应诉，亦未提交书面答辩意见。原告平安银行向本院提交以下证据材料：1.被告身份证复印件；2.《个人信用贷款申请表》；3.《个人信用贷款合同》；4.个人贷款出账凭证或个人贷款确认书；5.对账单。被告姜君未向本院提交证据材料。经庭审质证，本院对平安银行提交证据的真实性、关联性予以确认。根据到庭当事人的陈述以及经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告向原告申请贷款，原告审核同意后，双方签订《个人信用贷款合同》。实际贷款金额、起止日期、执行利率以个人贷款出账凭证或个人贷款确认书为准；被告拖欠本金或利息、费用，构成违约事件；有违约事件发生时，原告有权要求被告提前归还已发放的全部贷款本金并结清利息；自借款逾期之日起，原告有权对逾期金额按照合同约定的利率加50%计收罚息；借款被宣告提前到期的，原告有权对合同项下未归还的全部借款本金计收罚息；被告承担原告为实现债权所发生的费用（包括但不限于公证费、诉讼费、律师费、差旅费）；在履行合同过程中所发生的争议，由双方协商解决，协商不成的，可向原告所在地人民法院提起诉讼。2018年06月21日，原告向被告发放贷款300000元，贷款期限36个月，执行月利率1.53%。原告放款后，被告未按约定按时足额偿还贷款本息，还款出现逾期。截至2021年03月10日，被告案涉借款合同项下尚欠借款本金109569.77元，利息（含罚息）14242.69元。本院认为：原、被告签订的《个人信用贷款合同》系双方真实意思表示，未违反法律、行政法规的强制性规定，亦无其他致使合同无效的情形，应属有效民事合同。依法成立的合同，对双方当事人均具有法律约束力，当事人应按照合同的约定全面履行义务。原告按照合同约定向被告发放贷款，被告应依约如期偿还借款本息，其逾期偿还借款本息的行为，已经构成违约，应当承担相应的违约责任。原告现起诉要求被告立即偿还全部借款本金，并支付相应利息、罚息的诉讼请求，符合合同约定及相关法律规定，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：被告姜君于本判决生效之日起十日内偿还原告平安银行股份有限公司北京分行截至2021年03月10日的借款本金109569.77元，利息（含罚息）14242.69元，以及自2021年3月11日起至实际付清之日止的利息（含罚息）（以实际欠款金额为基数，按《个人信用贷款合同》、《个人贷款出账凭证》或《个人贷款确认书》约定的标准计算）。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1328元及公告费（以实际发生为准），由被告姜君负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，视为放弃上诉权利。审 判 员 李思涛二〇二一年三月二十九日法官助理 魏祥胜书 记 员 辛静怡
北京市朝阳区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0105民初48197号之一原告：李卫平，男，1968年10月11日出生，住北京市朝阳区。被告：深圳城市建筑装饰工程有限公司，住所地深圳市福田区沙头街道翠湾社区福强路4001号文化创意园A座五层509。法定代表人：唐明。原告李卫平与被告深圳城市建筑装饰工程有限公司民间借贷纠纷一案，本院于2020年8月4日立案。2021年3月29日，原告李卫平经传票传唤，无正当理由拒不到庭。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款第十一项规定，裁定如下：本案按原告李卫平撤诉处理。审判员  禹雷二〇二一三月二十九日书记员李思桐
黑龙江省鹤岗市中级人民法院民 事 裁 定 书（2021）黑04民终359号上诉人（一审原告）：袁学森，男，1968年5月3日出生，汉族，系鹤岗市林业草原局工人，住鹤岗市工农区。委托诉讼代理人：关玉春，黑龙江吉相律师事务所律师。被上诉人（一审被告）：中国铁塔股份有限公司鹤岗市分公司，住所地鹤岗市工农区40委育才路鹤岗市财达建筑有限责任公司办公楼**。负责人：杨巍，职务：总经理。被上诉人（一审被告）：中国移动通信集团黑龙江有限公司鹤岗分公司，住所地鹤，住所地鹤岗市工农区东解放路东侧人民广场南v>负责人：付强，职务：总经理。被上诉人（一审被告）：中国电信股份有限公司鹤岗分公司，住所地鹤，住所地鹤岗市工农区学府路**v>负责人：戴国芳，职务：总经理。被上诉人（一审被告）：中国联合网络通信有限公司鹤岗市分公司，住所地鹤岗市，住所地鹤岗市工农区电信路东侧通信大厦负责人：李朝辉，职务：总经理。上诉人袁学森因与被上诉人中国铁塔股份有限公司鹤岗市分公司、中国移动通信集团黑龙江有限公司鹤岗分公司、中国电信股份有限公司鹤岗分公司、中国联合网络通信有限公司鹤岗市分公司排除妨害纠纷一案，不服黑龙江省鹤岗市工农区人民法院（2020）黑0403民初1186号民事裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本院认为，二审中上诉人提交了新证据业主签署的拆除通信设施设备同意书以证明其为适格诉讼主体，为依法查清事实及充分保障当事人诉讼权利，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（三）项的规定，裁定如下：一、撤销黑龙江省鹤岗市工农区人民法院（2020）黑0403民初1186号民事判决；二、本案发回黑龙江省鹤岗市工农区人民法院重审。审判长  刘延霞审判员  张晓平审判员  张 宁二〇二一年三月二十九日书记员  赵丽群
北京市朝阳区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0105民初33253号原告:李某某，女，1974年4月17日出生，汉族，住河北省沙河市。委托诉讼代理人：李坡，北京广进律师事务所律师。被告：李某，男，1990年8月15日出生，汉族。原告李某某（以下简称原告）诉被告李某（以下简称被告）房屋租赁合同纠纷一案，本院立案后，2021年3月29日原告向本院提出撤诉申请。本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利，原告自愿申请撤诉，不违反法律规定，本院准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告李某某撤诉。审判员 马 婧二〇二一年三月二十九日书记员 栾晨焕
甘肃省金昌市金川区人民法院 执 行 裁 定 书 （2021）甘0302执374号之一 申请执行人徐晓婷，女，生于1991年2月5日，汉族，甘肃省永昌县人，甘肃省金昌市永昌县六坝农民，住本区。 被执行人刘洪江，男，生于1990年8月22日，汉族，甘肃省金昌市人，大学文化，金昌市农艺研究院职工，住本区。 本院在执行申请执行人徐晓婷与被执行人刘洪江民间借贷纠纷一案中，与本院受理的（2020）甘0302执562号案件合并执行，于2020年5月27日冻结被执行人刘洪江的工资账户，待分期扣划后再支付申请执行人。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条（六）项之规定，裁定如下： 终结本院（2021）甘0302执374号案件的执行 本裁定送达后立即生效。 审判员  仲述军 二〇二一年三月二十九日 书记员  何建辉
山东省菏泽市中级人民法院 结 案 通 知 书 (2021)鲁17执保28号 浙江省浙商资产管理有限公司（申请保全人）、李呈祥、马欣（被保全人）： 浙江省浙商资产管理有限公司与李呈祥、马欣金融借款合同纠纷一案，本院依据（2020）鲁17民初178号民事裁定书执行财产保全。现本案基于保全完毕（财产保全情况详见附件），已结案。 特此通知。 附件：财产保全情况告知书 二〇二一年三月二十九日
陕西省靖边县人民法院执行裁定书 （2021）陕0824执957号    申请执行人李某某，男，1949年10月5日出生，汉族，住陕西省靖边县，身份证号码：612XXXXXXXXXXXXXXX。被执行人牛某某，男，汉族，1954年10月16日出生，住靖边县，身份证号码：612XXXXXXXXXXXXXXX。 执行申请执行人李某某与被执行人牛某某民间借贷纠纷一案，靖边县人民法院作出的（2020）陕0824民初6072号民事判决书已经发生法律效力，申请执行人李某某于2021年3月9日依法向本院申请强制执行，要求被执行人牛某某偿还申请执行人李某某借款6300元及利息。在案件执行过程中：1、本院依法向被执行人牛某某发出执行通知书、财产申报表、廉政监督卡、信用风险惩戒提示，但被执行人不能履行。2、本院于通过全国网络查控系统查询了被执行人牛某某名下的相关财产信息，未能查找到可供执行的财产。3、本院对被执行人工作单位调查，未发现可供执行的财产。4、本院于2021年3月9日对被执行人牛某某采取限制消费措施，并在中国执行信息公开网上公布。5、上述执行情况及信息，本院通过短信方式告知申请执行人本院的调查结果，并以书面形式向本院提交终结本次执行程序申请书，申请终结本次执行程序。综上所述，因本案被执行人牛某某暂无财产可供执行，经本院向申请执行人李某某释明被执行人的财产情况，终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。终结本次执行程序后，申请执行人发现被执行人具有履行能力时，可以再次申请执行，不受申请执行期限的限制。本裁定送达后立即生效。   审  判  长    周  虎审  判  员    折宝明审  判  员    雷斌琦   二〇二一年三月二十五日 书  记  员    张子亭
贵州省黔东南苗族侗族自治州中级人民法院民 事 裁 定 书（2021）黔26民终737号上诉人（一审被告）：中国华融资产管理股份有限公司贵州省分公司。住所地：贵阳市南明区新华路102号富中商务大厦。负责人：何斌，系该公司总经理。委托诉讼代理人：周真恩，贵州宪张律师事务所律师。委托诉讼代理人：何大党，贵州宪张律师事务所律师。被上诉人（一审原告）：杨陈，男，侗族，1983年9月5日出生，住凯里市。被上诉人（一审原告）：刘丹，女，侗族，1987年10月10日出生，住凯里市。委托诉讼代理人：王邦华，贵州兄弟律师事务所律师。委托诉讼代理人：王德麟，贵州兄弟律师事务所律师。一审第三人：贵州大地联创房地产开发有限公司。住所地：凯里经济开发区香山别苑17栋2号。法定代表人：杨昌鑫，总经理。上诉人中国华融资产管理股份有限公司贵州省分公司（以下简称：华融贵州分公司）因与被上诉人杨陈、刘丹及一审第三人贵州大地联创房地产开发有限公司案外人执行异议之诉一案，不服贵州省凯里市人民法院（2020）黔2601民初14292号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月25日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本院审理过程中，上诉人华融贵州分公司于2021年3月10日向本院申请撤回上诉。本院认为，上诉人华融贵州分公司在本案审理期间提出撤回上诉的请求，是当事人对自己诉权的处分，并不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条规定，裁定如下：准许上诉人中国华融资产管理股份有限公司贵州省分公司撤回上诉。二审案件受理费60元，减半收取30元，由上诉人中国华融资产管理股份有限公司贵州省分公司负担。本裁定为终审裁定。审判长 刘 琴审判员 刘志红审判员 欧阳樟二〇二一年三月二十九日法官助理杨建书记员邹井程
甘肃省阿克塞哈萨克族自治县人民法院 执 行 裁 定 书 （2021）甘0924执43号之五 申请执行人：付鹏军，男，住址甘肃省庄浪县。 被执行人：徐培光，男，住阿克塞县。 本院依据我院作出的（2020）甘0924民初215号民事调解书，于2021年3月15日立案执行，本案申请标的150000元，申请执行费2150元。我院于2021年3月16日向被执行人徐培光送达执行通知书、报告财产令等，并调查被执行人徐培光所在地的不动产登记情况。经查，被执行人徐培光名下并无可供执行的不动产及其他财产。申请人付鹏军于2021年3月29日向我院提交了撤回执行申请。 本院认为，申请人于付鹏军撤回本案执行申请，是在法律允许的情况下对自己权利的处分，符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一项的规定，裁定如下： 终结（2021）甘0924执43号案件的执行。 终结执行后，申请执行人可以申请恢复对原生效法律文书的执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  徐文波 审判员  王俊文 审判员  卡力达 二〇二一年三月二十九日 书记员  葛润霖
北京市朝阳区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0105民初17426号原告：贵州金科源机电设备有限公司，住所地贵州省贵阳市观山湖区世纪城龙昌苑2号楼1单元24层3号房。法定代表人：白云，董事长。委托诉讼代理人：吴永阁，贵州阁福律师事务所律师。被告：北京恺岚科技发展有限公司，住所地北京市门头沟区石龙经济开发区永安路20号3号楼B1-2107室。法定代表人：陈然，经理。第三人：陈然，男，1977年8月18日出生，汉族，北京恺岚科技发展有限公司经理，户籍所在地北京市。原告贵州金科源机电设备有限公司与被告北京恺岚科技发展有限公司、第三人陈然合同纠纷一案，原告经本院传票传唤，无正当理由未到庭应诉，应按撤回起诉处理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款第十一项条规定，裁定如下：本案按原告贵州金科源机电设备有限公司撤回起诉处理。审判员  童雪霏二〇二一年三月二十五日书记员  于 洋
南宁市武鸣区人民法院 结 案 通 知 书 （2021）桂0122执保202号 广西北部湾银行股份有限公司南宁市东盟支行、陆大鹏、李霞丽、卢福升、潘绍禄： 本院在执行广西北部湾银行股份有限公司南宁市东盟支行与陆大鹏、李霞丽、卢福升、潘绍禄财产保全一案，于2021年3月17日依据本院已生效的（2021）桂0122民初740号民事裁定书立案执行。 在执行过程中，本院于2021年3月17日冻结被申请人陆大鹏、李霞丽、卢福升、潘绍禄名下银行账户的存款269955.47元。冻结期限1年，从2021年3月22日至2022年3月22日。 申请人申请续行保全的，应当在保全期限届满七日前书面向本院提出申请，逾期申请或者不申请的自行承担不能续行保全的法律后果。 综上，依照《最高人民法院关于执行立案、结案若干问题的规定》第二十一条第（一）款的规定，现通知如下： （2021）桂0122民初740号民事裁定书所确定的内容已保全完毕。 二〇二一年三月二十九日
瓦房店市人民法院 执 行 裁 定 书 （2021）辽0281执888号之四 被执行人：关盛祥，男，住瓦房店市。 本院依据已经发生法律效力的瓦房店市人民法院作出的判决，责令被执行人履行上述法律文书确定的义务。但被执行人关盛祥至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条规定，裁定如下： 冻结被执行人关盛祥在财付通支付科技有限公司xx账户内存款人民币12.00元，冻结期限为十二个月。 本裁定立即执行。 审判员  刘静 二〇二一年三月二十六日 书记员  王维
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0105民初9259号原告：郭敏，女，汉族，1990年6月29日出生，住址内蒙古锡林郭勒盟锡林浩特市，公民身份号码×××。被告：北京普思顿教育科技有限公司，住所北京市朝阳区立清路7号院4号楼19层2单元2203。法定代表人：孙影，总经理。委托诉讼代理人：崔忆鸥，北京市乾坤律师事务所律师。委托诉讼代理人：何烈伟，北京市乾坤律师事务所实习律师。郭敏与北京普思顿教育科技有限公司（以下简称普思顿公司）教育培训合同纠纷一案，本院立案后，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。郭敏，普思顿公司委托诉讼代理人崔忆鸥、何烈伟到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。郭敏向本院提出诉讼请求：1、要求解除双方之间的合同；2、要求普思顿公司退还4980元。事实和理由：郭敏于2020年6月19日咨询普思顿公司的朱某某老师报名健康管理师课程，因郭敏2020年10月24、25日两天参加执业药师考试，普思顿公司承诺健康管理师考试时间为11月7日、8日中的一天，考试地点赤峰，并再三承诺健康管理师和执业药师考试不冲突，于是郭敏先缴费2980元（基础班）。后期普思顿公司又推出密训班，并称考试题是普思顿公司从命题老师那里拿的，属于内部资料保过，不过全额退款。由于时间问题，郭敏又缴纳2000元（密训班）。等到郭敏10月21日打印准考证时发现考试时间为10月24日，地点为外省。由于时间冲突，郭敏不能去考试，要求普思顿公司退款但被拒绝。因此，郭敏诉至法院要求普思顿公司以维护自身合法权益。普思顿公司辩称：1、郭敏要求返还培训费用4980元，无事实及法律依据。普思顿公司与郭敏签署《健康管理师报名协议》合法有效，普思顿公司已为郭敏提供了协议约定的全部课程并开通了课程的听取权限，郭敏也存在相应学习记录，同时普思顿公司为郭敏提供相关教材、习题及辅导服务。普思顿公司也已完成代报名服务，普思顿公司业已完成合同项下全部义务，郭敏要求返还培训费用无任何依据。2、普思顿公司已全部履行完毕合同约定的义务，并无违约行为。普思顿公司与郭敏所签订《健康管理师报名协议》未约定，普思顿公司也未承诺代报名服务中考试时间。普思顿公司业已完成合同项下全部义务并无违约行为，普思顿公司已按照第三批次考试时间进行报名，但因考试中心调配，考试时间冲突不应归责于普思顿公司。3、合同已经履行完毕，不存在解除合同。因此，不同意郭敏全部诉讼请求。本院认为，采用格式条款订立合同的，提供格式条款的一方应当遵循公平原则确定当事人之间的权利和义务，并采取合理的方式提请对方注意免除或者限制其责任的条款，按照对方的要求，对该条款予以说明。根据在案证据及庭审陈述可知，在郭敏付款后普思顿公司才将《健康管理师报名协议》邮寄给郭敏，普思顿公司对合同内容、注意事项等未尽到充分、明确提示与说明义务，郭敏对合同条款并不知情，其并未在协议上签字确认，难以认定《健康管理师报名协议》内容为郭敏的真实意思表示，故《健康管理师报名协议》对郭敏不具有法律约束力。郭敏与普思顿公司之间形成合同关系，双方权利义务内容为郭敏向普思顿公司支付4980元购买健康管理师相关课程，并由普思顿公司提供考试报名相关服务，普思顿公司向郭敏提供课程，并按照双方约定进行考试报名。现普思顿公司向郭敏提供了课程，郭敏参加了学习，但普思顿公司并未按照双方约定为郭敏进行考试报名，双方的合同目的无法实现。考虑到双方之间的教育培训合同具有一定的人身专属特性，合同履行需要双方配合，一方拒绝继续履行的情况下不适宜强制履行，现郭敏要求解除与普思顿公司之间的合同，本院予以确认。综合考虑郭敏参加教育培训的目的、其购买课程前销售宣传的情况、双方合同履行情况、郭敏看课情况及报名情况等因素，本院酌情判定普思顿公司退还郭敏的费用。综上，依照《中华人民共和国合同法》第三十九条、第九十四条、第九十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十二条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条的规定，判决如下：一、解除原告郭敏与被告北京普思顿教育科技有限公司之间的教育培训合同。二、被告北京普思顿教育科技有限公司于本判决生效之日起七日内退还原告郭敏一千九百九十二元。三、驳回原告郭敏其他诉讼请求。案件受理费25元，由被告北京普思顿教育科技有限公司负担（原告郭敏已预交，被告北京普思顿教育科技有限公司随上述第二项一并支付原告郭敏）。本判决为终审判决。审 判 员 付瑞洁二〇二一年三月二十九日法官助理 毛文蝶书 记 员 赵冬兰
北京市密云区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0118民初2783号原告：齐如林，男，1976年2月28日出生。被告：刘海雄，男，1989年10月1日出生。原告齐如林与被告刘海雄确认合同无效纠纷一案，本院于2021年3月19日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告齐如林、被告刘海雄到庭参加诉讼。本案现已审理终结。齐如林向本院提出诉讼请求：1．判令确认原、被告双方签订的《车牌租赁协议书》无效；2．判令刘海雄给付齐如林占有车牌使用费（自2020年9月22日起，按每月833元的标准支付至实际返还之日止）；3．诉讼费由刘海雄负担。事实与理由：2019年3月21日，齐如林与刘海雄签订《车牌租赁协议书》，齐如林把自己名下的车牌租赁给刘海雄使用，约定年使用费1万元。2020年10月，齐如林诉至法院要求确认双方之间《车牌租赁协议书》无效，在刘海雄向其出具于2021年1月28日前将车牌指标腾出的承诺书后，齐如林撤回了起诉材料。但刘海雄到期后未履行承诺义务。齐如林认为小客车指标具有人身依附性，不得借用与转让，其与刘海雄之间的《车牌租赁协议书》应属无效合同，故再次起诉。刘海雄承认齐如林在本案中所主张的事实，但其本人现因自身纠纷较多，还未能将该车辆指标腾出，同意法院依法判决。本院经审理认定事实如下：2019年3月21日，刘海雄（甲方、车牌使用人）与齐如林（乙方、车牌被使用人）签订《车牌租赁协议书》，约定甲乙双方共同协商同意租赁期为1年，从2019年3月21日起，至2020年3月21日止。乙方提供车辆指标给甲方使用，租赁费为10000元/年（大写人民币壹万元整），若因延误支付费用，乙方有权收回车牌使用权。乙方保证向甲方提供真实有效证件与小客车指标书，积极配合购买新车。车辆购买后在乙方名下，该车辆所有权、使用权、处分权等均属于甲方，乙方及其利害关系人不享有该车任何权利，无权以任何方式使用、抵押该车。租约期满后如双方解除协议，甲方需提前一个月告知乙方，甲方带齐相关文件和协议书、收据等，归还给乙方，同时如有车辆违法等罚款由甲方承担，过户所产生的一切费用由甲方负责，乙方配合甲方办理相关车辆手续。需延期甲方需事先致电乙方，并告知需延期的时间，以便乙方重新安排其它租赁业务。合同还约定了其他事项。齐如林向刘海雄提供了车牌指标，刘海雄将该车牌指标提供给在其经营的车行购买车辆的案外人使用。车牌号为×××的东风雪铁龙牌小型普通客车（发动机号为xxx，车架号为xxx）登记在齐如林名下，刘海雄支付齐如林车牌租赁费至2020年9月21日。诉讼中，经本院释明合同无效的法律后果，刘海雄表示不要求齐如林返还其已支付的车牌租赁费。本院认为，依据《中华人民共和国道路交通安全法》第九条第一款规定：“申请机动车登记，应当提交如下证明、凭证：（一）机动车所有人的身份证明；（二）机动车来历证明；（三）机动车整车出厂合格证明或者进口机动车进口凭证；（四）车辆购置税的完税证明或者免税凭证；（五）法律、行政法规规定应当在机动车登记时提交的其他证明、凭证”。上述规定表明，机动车应该登记在所有人名下，否则机动车登记将丧失意义，机动车管理亦将陷入混乱。本案中，齐如林与刘海雄签订《车牌租赁协议书》，齐如林将购车指标提供给刘海雄，刘海雄进而提供给其所经营车行的购车人使用，车辆登记人为齐如林，上述二人的行为导致了“车户分离”，违反了上述机动车登记规定，构成对机动车登记管理公共秩序的损害，因此齐如林与刘海雄之间的车牌租赁合同关系应认定为无效。合同无效，因该合同取得的财产，应当予以返还。不能返还或没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。齐如林、刘海雄二人转让车牌指标的行为均有过错，故本院对齐如林要求刘海雄支付车牌租赁费的诉讼请求不予支持，已给付部分的车牌租赁费，结合刘海雄的意见，不做返还处理。综上所述，按照《中华人民共和国道路交通安全法》第八条、第九条第一款，《中华人民共和国合同法》第五十二条、第五十八条之规定，本院判决如下：一、确认原告齐如林与被告刘海雄之间的车牌租赁合同关系无效。二、驳回原告齐如林的其他诉讼请求。案件受理费三十五元，由原告齐如林负担，已交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 员  陈 乐二〇二一年三月二十九日法官助理  韩璀珺书 记 员  孙艳秋
北京市丰台区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0106民初2496号原告：孙兴忠，男，1970年2月20日出生，住安徽省合肥市庐阳区。委托诉讼代理人：杨景海，北京市魂鹤律师事务所律师。被告：胡德生，男，1957年10月6日出生，住武汉市新洲区。被告：内蒙古中冶德邦置业有限公司，住所地内蒙古自治区包头市昆区钢铁大街17号街坊54号国贸大厦-3A1。法定代表人：胡德生，董事长。委托诉讼代理人：张鸿霞，北京市安博律师事务所律师。委托诉讼代理人：吕然，北京市安博律师事务所实习律师。原告孙兴忠与被告胡德生、内蒙古中冶德邦置业有限公司（以下简称中冶德邦公司）民间借贷纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告孙兴忠委托诉讼代理人杨景海、被告胡德生及被告中冶德邦公司的共同委托诉讼代理人张鸿霞、吕然到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告孙兴忠向本院提出诉讼请求：1、判令被告胡德生偿还借款本金750万元及自2014年1月23日至给付之日按同期银行贷款利率四倍计算的利息；2、被告中冶德邦公司承担连带责任；3、诉讼费由被告负担。事实及理由：原、被告经朋友介绍，被告向原告借款750万元，借款期限2个月。2014年1月23日原告通过银行转账向被告指定账户汇款750万元，但被告未按约定偿还借款。双方多次协议，2019年8月15日，被告签订新协议，约定被告在2019年12月31日偿还借款本金750万元，年息24%，第二被告为借款本金及利息承担连带清偿责任。现被告仍未履行义务。故提起诉讼。被告胡德生辩称：借款1000万元，偿还了300万元本金及利息140万元，现欠700万元本金。原告主张的本金数额及利息数额均不属实。不同意原告的诉讼请求。被告中冶德邦公司辩称：答辩理由同胡德生。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2014年被告胡德生向原告孙兴忠借款750万元,2014年1月23日，原告孙兴忠向中冶德邦公司转账支付1000万元。2019年8月15日，原告孙兴忠（出借人）与被告胡德生（借款人）及中冶德邦公司（担保人）签订《借款协议》，内容大致为：出借人与借款人经朋友介绍，2014年1月23日借款人向出借人借款750万元，借款期限2个月。1月23日出借人孙兴忠从账户汇入借款人指定中冶德邦公司账户750万元，此借款至2014年3月23日借款人没有归还本金。经出借人与借款人协商，双方对账，就借款人还款事宜达成如下协议：1、截至到2019年12月23日，借款人应偿还出借人本金750万元，利息990万元（自2014年3月23日至2019年12月23日按年息24%计算），2、借款方承诺在2019年12月31日前偿还上述借款本金及利息，3、借款利息为年息24%，4、中冶德邦公司为偿还上述借款本金及利息承担不可撤销的连带保证责任，5、如本次协议到期后，借款人及担保人如不履行协议，出借人向本协议签署地所属北京市丰台区人民法院诉讼解决。后被告胡德生及中冶德邦公司未偿还上述借款及利息。本院认为：合法的借贷关系受法律保护。原、被告双方认可借款事实存在，且有原告转账记录及借款协议为证，本院予以认定。双方于2019年8月15日签订的《借款协议》，确认借款本金为750万元，双方约定借款利率为年息24%，超过法律规定的借款利率保护上限，本院依法予以调整。被告主张实际借款本金为1000万元，在双方签订《借款协议》前，被告已偿还借款本金300万元及利息140万元，认为原告所主张的借款本金及利息数额有误，该项陈述与双方所签《借款协议》内容不符，且被告未就此向本院举证，本院不予认定。被告胡德生应当及时偿还借款，担保人中冶德邦公司在《借款协议》中承诺承担不可撤销的连带保证责任。民法典施行前成立的保证合同，当事人对保证期间约定不明，主债务履行期限届满至民法典施行之日不满两年，当事人主张保证期间为主债务履行期限届满之日起两年的，人民法院予以支持，故其应当承担连带偿还责任。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、《中华人民共和国担保法》第六条、第十八条、《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第二十七条的规定，判决如下：一、被告胡德生于判决生效后七日内返还原告孙兴忠借款本金七百五十万元及利息（利息分段计算：以750万为基数，按照年利率24%的标准，自2014年3月23日起计算至2019年8月19日止；以750万元为基数，按照2021年1月中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心发布的一年期贷款市场报价利率四倍的标准，自2019年8月20日起计算至付清之日止）；二、被告内蒙古中冶德邦置业有限公司对上述债务承担连带保证责任。三、驳回原告孙兴忠其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费32150元，由被告胡德生及被告内蒙古中冶德邦置业有限公司负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审判员  林丹竹二〇二一年三月十日书记员  姜名朔
广东省深圳市坪山区人民法院 执 行 裁 定 书 （2021）粤0310执保199号 申请人：深圳市天麟精密模具有限公司，住所地广东省深圳市坪山区碧岭街道汤坑社区汤坑三路52号1-3栋，统一社会信用代码9144030074663152XH。 法定代表人：程宏权，执行董事。 委托诉讼代理人：邓嫦燕，广东宝城律师事务所律师。 委托诉讼代理人：李琳倩，广东宝城律师事务所实习律师。 被申请人：天泽精密技术（上海）有限公司，住所地上海市嘉定区汇发路515号，统一社会信用代码913101146315357223。 法定代表人：张海。 申请人深圳市天麟精密模具有限公司与被申请人天泽精密技术（上海）有限公司申请诉前财产保全一案，本院应申请人的保全申请所作出的（2021）粤0310财保23号民事裁定已经发生法律效力，并由本院实施保全。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款、第一百零八条，《最高人民法院关于适用的解释》第一百七十一条规定，裁定如下： 一、查封、冻结被申请人天泽精密技术（上海）有限公司的财产。 二、限制被申请人天泽精密技术（上海）有限公司支取到期应得的收益。 上述保全标的，以人民币2,066,618.36元为限。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判员  陈勇安 二〇二一年三月十九日 书记员  张 婷
北京市大兴区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0115民初5301号原告：于海军，男，1983年11月8日出生，汉族，住北京市大兴区。委托诉讼代理人：宋慧，天津益清律师事务所律师。被告：北京石金小额贷款股份有限公司，住所地北京市石景山区体育场南路2号8层828室。法定代表人：胡志勇，董事长。委托诉讼代理人：刘宇伦，北京京翔律师事务所律师。原告于海军与被告北京石金小额贷款股份有限公司（以下简称石金公司）抵押权纠纷一案，本院依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告于海军的委托诉讼代理人宋慧，被告石金公司的委托诉讼代理人刘宇伦到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告于海军向本院提出诉讼请求：1、判令石金公司于2013年11月26日就北京市大兴区黄村镇滨河西里北区8号楼1层2-101号房屋（以下简称101号房屋）设立的抵押权（权证号：X京房他证兴字第070647号）消灭；2、请求判令石金公司承担本案诉讼费用。事实和理由：2013年11月14日，石金公司与黄同宣签订《借款合同》（编号：2013石金字第（107）号），约定黄同宣向石金公司借款300万元。同日，于海军与石金公司签订《抵押合同》（编号：2013石金字第（107）号），约定于海军为黄同宣的上述借款承担抵押担保责任。双方于2013年11月26日就101号房屋办理了抵押登记，不动产登记证明号：X京房他证兴字第070647号。上述借款到期后，黄同宣与石金公司以借新还旧的方式偿还2013年的欠款。故，2014年11月27日，石金公司与黄同宣再次签订《借款合同》（编号：2014年石金字第（82）号），于海军与石金公司再次签订《抵押合同》（编号：2014年石金字第（82）号）。2014年12月11日，于海军与石金公司就101号房屋再次办理抵押登记，不动产权登记号：X京房他证兴字第091006号）。于海军认为，黄同宣与石金公司签订的《借款合同》（编号：2013石金字第（107）号）项下的权利义务已经履行完毕，黄同宣已以借新还旧的方式偿还了该合同项下的欠款，因此，于海军为黄同宣就该合同项下的欠款所承担的抵押担保责任已经消灭，石金公司应当解除2013年11月26日对101号房屋所作的抵押登记。为维护于海军的合法权益，特诉至法院。被告石金公司辩称，不同意于海军的诉讼请求。于海军所主张的抵押权是其就黄同宣对石金公司借款的抵押担保行为。虽然2013年签订的《借款合同》项下的款项已经清偿，但2014年签订的《借款合同》项下的借款并未清偿完毕，故于海军的抵押担保义务并未消灭。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无争议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2013年11月14日，石金公司与黄同宣签订《借款合同》（编号：2013石金字第（107）号），约定黄同宣向石金公司借款300万元，期限自2013年11月14日起至2014年10月14日止。同日，于海军与石金公司签订《抵押合同》（编号：2013石金字第（107）号），约定于海军以101号房屋为黄同宣的上述借款提供抵押担保。2013年11月26日，于海军与石金公司就101号房屋办理了抵押登记，权证号：X京房他证兴字第070647号。2014年11月27日，石金公司与黄同宣再次签订《借款合同》（编号：2014年石金字第（82）号），约定黄同宣向石金公司借款300万元，借款期限2014年11月27日至2015年11月27日。同日，于海军与石金公司再次签订《抵押合同》（编号：2014年石金字第（82）号），约定于海军以101号房屋为黄同宣的上述借款提供抵押担保。2014年12月11日，于海军与石金公司就101号房屋再次办理抵押登记，不动产权登记号：X京房他证兴字第091006号）。于海军主张上述合同签订后，黄同宣于2013年12月2日以借新还旧的方式向石金公司偿还了2013年《借款合同》项下的欠款并提交银行交易记录证明其上述主张。石金公司认可银行交易记录的真实性并认可2013年《借款合同》项下的欠款已经清偿完毕，但主张于海军的担保责任已经延续到了2014年的《借款合同》及《抵押合同》。本院认为，《中华人民共和国物权法》第一百七十七条规定：有下列情形之一的，担保物权消灭：（一）主债权消灭；（二）担保物权实现；（三）债权人放弃担保物权；（四）法律规定担保物权消灭的其他情形。本案中，2013年11月26日就101号房屋上抵押权（不动产登记证明号：X京房他证兴字第070647号）的设立系为担保《借款合同》（编号：2013石金字第（107）号）项下债权的实现，现《借款合同》（编号：2013石金字第（107）号）项下的债权已于2013年12月2日获得清偿，根据上述法律规定，2013年11月26日就101号房屋设立的抵押权（不动产登记证明号：X京房他证兴字第070647号）应同时消灭。据此，对于于海军要求确认石金公司于2013年11月26日就101号房屋设立的抵押权（不动产登记证明号：X京房他证兴字第070647号）消灭的诉讼请求，本院予以支持。综上，依据《中华人民共和国物权法》第一百七十七条之规定，判决如下：确认北京石金小额贷款股份有限公司于2013年11月26日就北京市大兴区黄村镇滨河西里北区8号楼1层2-101号房屋设立的抵押权（权证号：X京房他证兴字第070647号）消灭。案件受理费15400元，由北京石金小额贷款股份有限公司负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 员 渠阳振二〇二一年三月十六日法官助理 腾 飞书 记 员 董 惠
北京市大兴区人民法院民 事 裁 定 书(2021)京0115民初7223号原告：张旭光，男，1982年9月8日出生，汉族，无业，住山东省单县。委托诉讼代理人：张金龙，北京泽观律师事务所律师。被告：国佃瑞，男，1986年12月2日出生，汉族，无业，住山东省聊城市阳谷县。原告张旭光与被告国佃瑞运输合同纠纷一案，本院立案受理后，因双方已达成和解，原告向本院提出撤诉申请。本院认为，原告张旭光的撤诉请求符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许张旭光撤回起诉。案件受理费41元，由张旭光负担（于本裁定书生效后七日内交纳）。审 判 员 彭珍珍二〇二一年三月三十日法官助理 乔 晗书 记 员 张 然
贵州省贵阳市南明区人民法院 民 事 裁 定 书 （2021）黔0102民初2871号 原告：何金勇，男，1986年9月15日生，汉族，住本市观山湖区。 被告：贵阳宏益房地产开发有限公司，住所地：本市南明区花果园彭家湾危旧房、棚户区改造项目B南13栋。 法定代表人：肖春红。 被告：贵州花果园购物中心有限公司，住所地：本市南明区花果园后街彭家湾。 原告何金勇诉被告贵阳宏益房地产开发有限公司、贵州花果园购物中心有限公司房屋租赁合同纠纷一案，本院受理后，原告于2021年3月9日向本院提交撤诉申请。 本院认为，原告申请撤诉符合法律规定，未损害国家、 集体利益或他人的合法权益，本院予以准许。依照《中华人 民共和国民事诉讼法》第一百四十五条、第一百五十四条第 （五）项之规定，裁定如下： 准许原告何金勇撤诉。 案件受理费4450元，减半收取2225元，由原告负担。 审判员  黄明宇 二〇二一年三月十二日 书记员  黄 晶
河南省三门峡市湖滨区人民法院民 事 裁 定 书（2021）豫1202民初648号原告：河南宏江房地产开发有限责任公司，住所地：郑州市中原区棉纺西路1号。统一社会信用代码:914100007338889083。法定代表人：刘明阳，该公司董事长。委托诉讼代理人：徐展，河南东方律师事务所律师。代理权限为特别授权。委托诉讼代理人：成甜，河南东方律师事务所律师。代理权限为特别授权。被告：严京京，女，1986年7月15日出生，汉族，住三门峡市湖滨区。原告河南宏江房地产开发有限责任公司与被告严京京房屋买卖合同纠纷一案，本院于2021年3月2日立案后，原告河南宏江房地产开发有限责任公司于2021年3月2日向本院提出撤诉申请。本院认为：原告河南宏江房地产开发有限责任公司自愿申请撤诉，符合有关法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第五项规定，裁定如下：准许原告河南宏江房地产开发有限责任公司撤诉。案件受理费1950元（已减半），由原告河南宏江房地产开发有限责任公司负担。审判员  曾庆果二〇二一年三月八日书记员  唐向阳
河南省内黄县人民法院民 事 裁 定 书（2021）豫0527民初905号原告：李密田，男，汉族，1968年7月15日出生，住河南省安阳市内黄县。委托诉讼代理人：李风芹，女，汉族，1966年3月18日出生，住址同上，系原告的妻子。委托诉讼代理人：李飞超，男，汉族，1990年5月8日出生，住址同上，系原告儿子。被告：呼志国，男，汉族，1977年1月7日出生，住河南省安阳市殷都区。委托诉讼代理人：周信堂，安阳市内黄县正弘法律服务所法律工作者。被告：林州万事达物流有限公司，住所地：林州市天平大道东段。法定代表人：王红兵，职务：总经理。委托诉讼代理人：王立强，河南新林州律师事务所律师。委托诉讼代理人：柴亮，男，系公司员工。被告：中华联合财产保险股份有限公司安阳中心支公司，住所地：安阳市文峰区文明大道御峰名苑小区南。负责人：郭涛，职务：总经理。委托诉讼代理人：牛献，河南兴邺律师事务所律师。委托诉讼代理人：杜雪然，河南兴邺律师事务所律师。原告李密田与被告林州万事达物流有限公司、中华联合财产保险股份有限公司安阳中心支公司、呼志国机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2021年2月5日立案。原告李密田于2021年3月5日申请变更诉讼请求为10000元，于2021年3月8日自愿向本院提出撤回对被告林州万事达物流有限公司、中华联合财产保险股份有限公司安阳中心支公司、呼志国的起诉。本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利，原告申请撤诉是其真实意思表示，符合有关法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第五十一条、第一百四十五条之规定，裁定如下：准许原告李密田撤回对被告林州万事达物流有限公司、中华联合财产保险股份有限公司安阳中心支公司、呼志国的起诉。案件受理费减半收取25元，由原告李密田负担。审判员  李红亚二〇二一年三月八日书记员  张一静
鄂尔多斯市东胜区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）内0602执3138号 申请执行人：贾化宝，男性，1986年08月09出生，汉族，住内蒙古鄂尔多斯市东胜区。 被执行人：魏晓峰，男性，1976年02月20出生，汉族，住安徽省太和县。 申请执行人贾化宝申请执行魏晓峰合同纠纷一案，本院已经立案执行。在执行过程中，申请人贾化宝对五查结果无异议，没有其他可供执行的财产且没有提供有效的执行线索，已缴纳执行费0元，向申请人共计偿还0元。申请人对五查结果无异议，没有其他可供执行的财产且没有提供有效的执行线索。 依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判员 阿日古娜 二〇二一年三月三日 执行员 郭  猛 书记员 马 志 伟
吉林省桦甸市人民法院民事判决书（2020）吉0282民初2631号原告：王某，住吉林省长春市南关区。被告：崔某，住吉林省桦甸市。委托诉讼代理人：金某，吉林市昌邑区双圣法律服务所法律工作者（缺席）。原告王某与被告崔某合同纠纷一案，本院于2020年12月3日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王某到庭参加了诉讼，被告崔某经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。王某向本院提出诉讼请求：请求法院判令崔某返还投资款5万元、附条件赠与的合作红包1888元并赔偿缔约过失造成的损失1万元。事实和理由：2020年8月王某与崔某协商，王某投资5万元入股吉林省鲸驰健身服务有限公司所属的鲸驰商务会所及KTV5%股权。2020年8月27日王某将5万元通过银行转款方式转入崔某提供的银行卡中，并基于投资合作赠与微信红包1888元，后王某发现鲸驰公司的工商档案中没有崔某的公示信息，鲸驰公司也没有鲸驰商务会所及KTV的经营范畴，崔某收到投资款后，一直未与王某协商签订合同事宜，崔某也未向王某提供任何股东应享有的权益。2020年8月31日崔某又向王某借款4万元，用途是购车，约定5日后偿还，后经王某多次催告仍未偿还。至此，王某彻底丧失对崔某的商业信赖，并有理由相信崔某将王某的投资款用于购车。王某与崔某之间的投资合同关系没有成立，而且没有成立的过错在崔某，因为王某将款交给崔某后，王某找不到崔某了，崔某也没有主动找王某签合同，根据合同法等相关法律规定，王某要求崔某返还投资款，并承担相应的缔约过失责任。请求法院保护王某的合法权益。崔某未作答辩。王某向本院提供了证据1.中国建设银行个人账户支出交易明细1份。崔某未出庭参加诉讼，放弃了自己的抗辩权、质证权。经审查，因此证据具备证据的客观性、合法性、关联性，本院对此证据予以采信。证据2.2020年8月27日王某与崔某微信聊天记录截屏1份、企业信用信息公示公报、崔某发给王某电子版的鲸驰会馆私人会所众筹协议书各1份。崔某未出庭参加诉讼，放弃了自己的抗辩权、质证权。经审查，因此证据与本案没有关联性，在本案中，本院对上述证据的关联性不予采信。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：经王某与崔某口头协商，王某向崔某投资5万元。本院认为，王某未向本院提供证据证实双方约定需另行签订书面合同，王某与崔某间投资合同关系已成立并生效，现王某请求崔某承担缔约过失责任没有法律依据，王某的此项请求本院无法支持。本案系《中华人民共和国民法典》施行之前的法律事实引起的民事纠纷，应适用当时的法律规定。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：驳回王某的诉讼请求。案件受理费674元，由王某负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于吉林省吉林市中级人民法院。审判员 赵宏波二0二一年三月二十九日书记员 迟增瑞