wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
广东省广州市越秀区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0104民初33028号原告：广州万宁物业管理有限公司，住所地广州市荔湾区黄沙大道11-13号7楼。法定代表人：王萌，执行董事兼总经理。委托诉讼代理人：麦丽群,女，系公司员工。委托诉讼代理人：谢锦超,男，系公司员工。被告：金岛黄氏投资管理顾问（深圳）有限公司，住所地深圳市罗湖区南湖街道和平路1085号富临大厦七楼708房。法定代表人：黄嘉年。原告广州万宁物业管理有限公司与被告金岛黄氏投资管理顾问（深圳）有限公司物业服务合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭适用普通程序进行审理。原告的委托诉讼代理人麦丽群、谢锦超到庭参加诉讼，被告经公告送达，期限届满后没有到庭，依法作缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付拖欠的管理费31005元及违约金给原告；2.判令被告支付自2014年12月1日至2020年3月31日公摊水费和公摊电费分别为1157元、774.28元及公摊水电费滞纳金给原告(管理费及公摊水电费违约金均根据协议约定逾期之日起，每日按0.008%的标准收取至被告实际付清之日)；3.本案的诉讼费用由被告承担。事实和理由：2014年8月18日，被告因购买位于广州市花都区狮岭镇山前大道芙蓉花园·绿茵豪苑262栋，与原告签订《前期物业管理服务协议》，约定由原告提供相关物业服务，被告应自向开发商收楼之日起按时交纳物业服务费等，被告也在该服务协议上签名确认。同日，被告签署了相应收楼资料，确认收楼。但被告自2015年1月起未按时向原告交纳物业管理费，至2020年5月共拖欠31005元及相应公摊水电费，遂诉至法院。被告未答辩，也未提交证据。经审理查明,根据于2021年1月11日查册的广州市不动产登记查册表显示，被告是广州市花都区狮岭镇山前大道芙蓉段189号262栋的产权人，规划用途为别墅，房屋建筑面积为366.97平方米。2007年7月19日，原告与广州市花都城镇建设开发有限公司签订《花都芙蓉·绿茵豪苑前期物业管理服务委托合同》，约定广州市花都城镇建设开发有限公司选聘原告对花都芙蓉·绿茵豪苑提供前期物业管理服务等。2014年8月16日，被告与广州市花都城镇建设开发有限公司签订《广州市商品房买卖合同（一手房现售）》，约定被告购买芙蓉-绿茵豪苑三期第262栋1层101号房，门牌××262栋101房，商品房用途为别墅，产权登记建筑面积为366.97平方米等。2014年8月18日，原被告签订《前期物业管理服务协议》，约定原告为绿茵豪苑三期提供物业管理服务；被告所购房屋位于LY-262单元，建筑面积以证载面积为准；被告交纳物业管理服务费用自2014年9月1日开始计收；别墅物业管理服务费按建筑面积每月每平方米1.3元；按规定分摊公共部位发生的水电费（按户平均分摊）由被告缴交；每月终前收取本月物业管理费；在业主委员会未成立或未重新聘用物业管理公司时，本协议继续有效；被告不按协议约定的标准和时间交纳有关费用，原告有权要求被告从逾期之日起每天按欠费总额的千分之一缴付滞纳金等。被告的法定代表人黄嘉年在该协议上签名。原告提交欠费明细显示被告自2015年1月起未缴交物业管理费，每月应收477元，至2020年5月共计31005元；被告自2014年12月1日起未缴交公摊水电费，至2020年3月31日公摊电费共计774.28元，公摊水费共计1157元。原告就公摊水电费提交了历月水电费发票以及分摊明细表予以证实。原告曾多次通过寄送缴费通知单、律师函以及发送短信等方式向被告催缴拖欠费用。本院认为：原被告签订的涉案《前期物业管理服务协议》内容未违反法律、行政法规的禁止性规定，依法成立生效，并对双方产生约束力。根据现有证据，被告未支付2015年1月至2020年5月期间的物业管理费，已构成违约，应按照《前期物业管理服务协议》约定，立即支付上述期限内的物业管理费。根据《前期物业管理服务协议》约定，物业管理费应当按照房产证建筑面积每月每平方米1.3元计算，经核算应为每月477.061元，现原告主张按每月477元计算未超出约定，本院予以支持。故被告应立即向原告支付上述期限内拖欠的物业管理费31005元。被告未支付2014年12月至2020年3月期间的公摊水电费，同样构成违约，被告应立即向原告支付上述期限内拖欠的公摊电费774.28元、公摊水费1157元。被告逾期支付物业管理费及公摊水电费，根据《前期物业管理服务协议》约定，原告可按照拖欠费用每日千分之一的标准计收滞纳金，现原告主张按每日0.008%的标准计收违约金系其在约定范围内自行处分权利，也未违反法律规定，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十四条第一款以及《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第六条之规定，判决如下：一、被告金岛黄氏投资管理顾问（深圳）有限公司应于本判决发生法律效力之日起十日内，支付2015年1月至2020年5月的物业管理费31005元及违约金（违约金分段计算，以当期应交物业管理费为基数，按照每日0.008%的标准，自每期下月1日起计至实际清偿之日止）给原告广州万宁物业管理有限公司；二、被告金岛黄氏投资管理顾问（深圳）有限公司应于本判决发生法律效力之日起十日内，支付2014年12月至2020年3月的公摊电费774.28元、公摊水费1157元及违约金（违约金分段计算，以当期应交公摊电费、公摊水费为基数，按照每日0.008%的标准，自每期下月1日起计至实际清偿之日止）给原告广州万宁物业管理有限公司。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案诉讼受理费687元，由被告金岛黄氏投资管理顾问（深圳）有限公司负担。如不服本判决，原被告可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在接到人民法院缴费通知的次日起七日内，按不服本判决部分的上诉请求金额为标准计，向广东省广州市中级人民法院预交上诉案件受理费，逾期不交，按自动撤回上诉处理。审 判 长  赵 咏人民陪审员  黄慧琦人民陪审员  曲怡倩二〇二一年三月五日法官助理蔡泳书书记员李锐
河北省阳原县人民法院 民 事 裁 定 书 （2021）冀0727财保21号之一 申请人：邓伟，男，1998年6月15日生，汉族，住阳原县。 被申请人：郭涛，男，1983年11月30日生，汉族，住蔚县。 本院于2021年3月25日依据申请人邓伟的申请，作出（2021）冀0727财保21号民事裁定书，裁定扣押被申请人郭涛所有的冀Ｇ×××××（冀ＧＫＷ**）号重型半挂货车一辆。现因被申请人郭涛提供20000元的担保。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零四条之规定，裁定如下： 解除对被申请人郭涛所有的冀Ｇ×××××（冀冀ＧＫＷ**号重型半挂货车一辆的扣押。 本裁定立即开始执行。 审 判 员 李延飞 二〇二一年三月二十九日 法官助理 张少卿 书 记 员 赵志飞
北京市房山区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0111民初1554号原告：吴丽，女，1963年7月29日出生，住山东省淄博市淄川区。被告：北京增福康环保科技有限公司，住所地北京市房山区天星街1号院15号楼702。法定代表人：陈术国。原告吴丽与被告北京增福康环保科技有限公司合同纠纷一案，本院于2021年1月18日立案后，依法进行审理。吴丽向本院提出诉讼请求：一、要求终止原、被告之间的全部协议（含合同）；二、要求被告收回产品所有权、退还原告保证金436800元；三、要求法院判令被告北京增福康环保科技有限公司打开财务系统验证保证金数额；四、要求被告承担本案诉讼费用。事实和理由：被告倡导健康家居中国梦，并声称首创惠民营销新模式，原告积极响应并与被告合作，双方签订了增福康服务站协议，原、被告合作后，原告按被告要求将保证金转账至法定代表人陈术国和公司财务王丽等人的银行账户，后被告按收到的保证金数额配备产品，并将产品发放给原告向社会推广，设备所有权归被告所有。从2018年7月开始，被告不再继续履行协议，致使原告的合同利益无法实现，为此原告要求与被告终止全部协议，并按协议规定退还原告缴付的保证金。从双方合作到合作停滞原告共向被告指定的银行卡（陈术国、王丽）缴付保证金436800元（其中含丈夫刘业可打款，无卡打款王丽账号），被告已发放156台产品，现原告要求被告收回产品所有权，无息退还436800元保证金，由被告扣除租赁磨损、损耗费后将剩余的保证金退还给原告。被告以各种理由拒绝原告的要求，被告的行为损害了原告的正当权益，迫于无奈，原告将其诉至法院，请求人民法院依法裁判，使原告的合法权益得到保护。本院经审查认为，根据山东省滨州市中级人民法院作出的业已生效的（2020）鲁16刑终6号刑事判决，“陈术国成立增福康公司，设立福康管理系统，以高额回报为诱饵，吸引9万余参加者成为会员，发展层级达72层，以直接和间接发展人员数量作为返利依据，引诱参加者继续发展他人参加，骗取财物，陈术国作为传销活动的发起、策划、操纵人员，其行为构成组织领导传销活动罪”。依照《最高人民法院关于咸阳爱心总公司与咸阳爱心总公司1930名传销员传销纠纷如何适用（1998）38号通知的复函》的规定：“传销或者变相传销行为，由工商行政管理机关进行认定和处罚，当事人之间因传销行为发生纠纷诉至人民法院的，人民法院不宜将此类纠纷作为民事案件受理”。本案原告诉称的与被告之间的合同纠纷属于因传销行为发生的纠纷，故原告的起诉不属于人民法院受理民事诉讼的范围。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第四项、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款规定，裁定如下：驳回吴丽的起诉。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 员 蔡亮亮二〇二一年三月二十二日法官助理 马 磊书 记 员 高明月
北京市东城区人民法院民 事 判 决 书(2021)京0101民初2396号原告：广发银行股份有限公司北京分行，营业场所北京市西城区菜市口大街1号1层105单元。负责人：徐红霞，行长。委托诉讼代理人：张国伟，北京腾铭律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘梦辰，北京腾铭律师事务所律师。被告：郝英君，女，1966年3月22日出生，汉族，住河北省保定市徐水县。原告广发银行股份有限公司北京分行与被告郝英君信用卡纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。被告经本院公告送达起诉状和传票，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：判令被告偿还原告截至2020年11月10日的信用卡欠款本金44892.95元、利息25784.51元、违约金6554.99元、其他手续费705.41元，并按照《广发银行信用卡客户协议》的约定计算自2020年11月11日起至实际付清上述欠款之日止的利息、违约金。事实和理由：被告在原告处申请办理有广发信用卡。截至2020年11月10日，信用卡欠款本金44892.95元、利息25784.51元、违约金6554.99元、其他手续费705.41元。原告多次催收未果，故诉至本院。被告未答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2014年1月，被告在填写了广发银行信用卡申请表，阅读信用卡客户协议后，签字表示已理解协议内容，并自愿接受该协议的约束。后，被告的申请获得审批，原告为被告办理了信用卡。依据客户协议约定，客户授权银行可以根据国家政策要求或银行经营管理和风险控制等需要，无需事先经得客户同意便有权对本协议及附件进行变更，并在银行网站www.cgbchina.com.cn上公布后生效；如客户不能接受该等变更的，可以向银行申请注销广发卡，但客户对其广发卡账户中已发生的债务承担清偿责任。2016年11月1日，广发银行股份有限公司在其网站发布《广发银行关于对信用卡业务相关事项调整的公告》，记载：“我行将自2017年1月1日起对信用卡业务相关事项进行调整。具体如下：1、广发信用卡收费项目取消‘滞纳金’及‘超限费’项目。2、对未按时偿还最低还款额的客户收取违约金，违约金按每期账单最低还款额未还清部分的5%收取……”，透支利率为日万分之五。截至2020年11月10日，被告所使用的信用卡欠款本金44892.95元、利息25784.51元、违约金6554.99元、其他手续费705.41元。本院认为：被告在阅读并了解信用卡客户协议内容后，表示愿意受信用卡客户协议的约束而申请办理信用卡，并透支使用了银行款项，其与原告之间形成了借款合同关系，该合同未违反国家法律、行政法规的强制性规定，合法有效。由于信用卡客户协议中已明确约定银行收取客户相关费用的情形，双方当事人均应依照信用卡客户协议的约定履行各自义务。现原告依据客户协议约定要求被告履行还款义务，并支付相应利息、违约金、手续费，事实清楚，证据充分，本院应予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法典》第五百零九条第一款、第五百七十七条、第六百七十四条、第六百七十五条、第六百七十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定之规定，本院判决如下：被告郝英君于本判决生效后十日内偿还原告广发银行股份有限公司北京分行截至2020年11月10日的信用卡欠款本金44892.95元、利息25784.51元、违约金6554.99元、其他手续费705.41元，并按照《广发银行信用卡客户协议》的约定计算自2020年11月11日起至实际付清上述欠款之日止的利息、违约金。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费874元、公告费560元，由被告负担（于判决生效后三日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京金融法院。上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 员 李成博二〇二一年三月三十日法官助理 吴董超书 记 员 许可然
重庆市渝北区人民法院 民 事 判 决 书 （2021）渝0112民初132号 原告：叶春，女，1967年1月1日出生，汉族，住重庆市渝北区。 被告：李华成，男，1971年7月11日出生，汉族，住重庆市渝北区。 原告叶春与被告李华成买卖合同纠纷一案，本院受理后依法由审判员沈远东适用简易程序公开开庭进行了审理。原告叶春到庭参加诉讼，被告李华成经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本案依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告叶春向本院提出诉讼请求：1.请求法院依法判决被告李华成立即支付原告叶春货款195000元；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原告和被告存在长期供货关系，提供调料（花椒、胡椒、辣椒、油等），2018年9月10日起至2020年6月19日期间，原告向被告供应了相应的干副食等，但被告未按约向原告付清相应货款，四、五年内仅支付原告部分货款，目前尚欠货款195000元。2020年6月19日被告向原告出具欠条一张，载明欠原告货款195000元等。被告出具欠条后至今未向原告支付货款。 被告李华成未作答辩。 本院经审理认定事实如下：2020年6月19日，被告李华成出具欠条一份，载明：“今欠叶春副食货款195000元，大写：壹拾玖万伍仟元正。”落款处李华成签名盖手印，并载明身份证号。 上述事实，有原告举示的欠条和原告的陈述等证据在卷证实。 本院认为，本案是因买卖合同纠纷提起的诉讼，根据欠条及原告的陈述，本院认定被告欠原告货款195000元的事实成立，双方建立的买卖合同关系是双方当事人的真实意思表示，不违反法律、行政法规的禁止性规定，合法有效，被告负有按照欠条上载明的欠款金额付清货款的义务。因欠条未载明履行期限，依照《中华人民共和国合同法》第六十二条第（四）项的规定，原告可随时要求被告支付货款，故原告现起诉要求被告支付货款195000元于法有据，本院予以支持。 被告李华成未到庭应诉答辩及举证、质证，视为其自动放弃上述诉讼权利，依法应当承担相应的不利后果。 综上所述，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条、《中华人民共和国合同法》第六十条、第六十二条、第一百三十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下： 被告李华成于本判决生效之日起十日内支付原告叶春货款195000元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费4200元，减半收取2100元，由被告李华成负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。 审判员  沈远东 二〇二一年三月十六日 书记员  王 怡
北京市门头沟区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0109民初1453号原告：孔庆佳，女，1991年10月24日出生，回族，无业，住内蒙古包头市东河区。被告：北京搏文教育科技有限公司，住所地北京市门头沟区门头沟路**院**楼**1013。法定代表人：范广瑶，董事长。委托诉讼代理人：李馥霖，男，1986年5月28日出生，北京搏文教育科技有限公司职员，住黑龙江省七台河市。原告孔庆佳与被告北京搏文教育科技有限公司（以下简称搏文教育公司）教育培训合同纠纷一案，本院于2021年3月1日立案后，依法适用小额诉讼程序公开开庭进行了审理。原告孔庆佳、被告搏文教育公司之委托诉讼代理人李馥霖到庭参加诉讼，本案现已审理终结。孔庆佳向本院提出诉讼请求：1.解除双方签订的《健康管理师代报名协议》《课程协议》；2.搏文教育公司返还孔庆佳全部费用2352元；3.诉讼费用由搏文教育公司承担。事实和理由：2020年5月，孔庆佳与搏文教育公司签订合同，约定搏文教育公司为孔庆佳报考国家三级健康管理师提供代报名、培训等服务。孔庆佳依约向搏文教育公司支付了全部费用。搏文教育公司一直没有为孔庆佳成功报名。后搏文教育公司既不退款，又不回应学员们的问询。为维护我方合法权益，特诉至法院。搏文教育公司答辩称：第一，认可与原告方之间的教育培训合同关系，确认已经收取相关费用。第二，同意解除与原告方之间的合同。第三，2020年没有报名成功，主要是受疫情影响考试机位不够。第四，我公司收取的费用里面包括资料费、培训费、代报名费，我公司已经提供教育培训服务，现只同意退还代报名费用300至500元。本院经审理认定事实如下：2020年5月，孔庆佳就报考国家三级健康管理师的代报名及培训事宜，与搏文教育公司签订《健康管理师代报名协议》《课程协议》。《健康管理师代报名协议》载明：甲方（孔庆佳）委托乙方（搏文教育公司）代理考试报考。如在报考期间，当地鉴定中心发生重大改变（包括但不限于国家政策法规、报考标准或其他因素），搏文教育公司提供两种处理方法，由学员任选其一：（1）将所报网络课程和报考延转至下个考期进行，如若不符合报考条件将继续顺延，直到符合条件为止。（2）将与学员协商调整到就近考点。该协议还约定：如果因为搏文教育公司的过错导致学员未报名成功，学员可以选择继续要求搏文教育公司承担代报考义务并免费延长所开通的套餐。《课程协议》载明：乙方为甲方提供考前辅导（名师护航班）课程，具体课程内容以网络线上形式向甲方提供，以网站或有关应用软件等线上平台实际执行为准。报考服务期限自课程开通之日起两年。甲方应当向乙方支付本课程辅导费2352元。如因乙方原因，导致甲方无法根据本协议的约定完成辅导服务，甲方免费重修。双方均对《健康管理师代报名协议》《课程协议》真实性无异议，认可双方之间存在相关合同关系。孔庆佳已向搏文教育公司支付费用2352元。双方一致认可上述费用中既包括资料费、培训费也包括考试报名费用，但双方均无法区分各项费用的具体金额。关于资料费一节，搏文教育公司主张系指其向学员邮寄的《健康管理师基础知识》《健康管理师国家职业资格三级》两本教材，该教材总价为120元；孔庆佳表示已经收到上述两本教材。关于在线教育培训一节。搏文教育公司主张相关在线培训的总课时为60节，且已为孔庆佳提供了全部课时的在线培训服务；孔庆佳对此不予认可，表示确实接受部分培训，但不清楚接受培训的具体课时情况。搏文教育公司未就其主张向本院提供证据。关于被告公司代学员报考考试的履行情况一节。搏文教育公司认可未能成功为孔庆佳报考相关考试，但主张系受疫情影响，考试机位受限制所致。另查，2020年7月10日，《人力资源和社会保障部办公厅关于水平评价类技能人员职业资格退出目录有关安排进行公示的公告》载明国家卫生健康委员会组织实施的健康管理师将于2020年12月31日前第二批退出。本院认为，依法成立的合同，自成立时生效。本案中，《健康管理师代报名协议》《课程协议》系双方当事人真实意思表示，且未违反法律、行政法规的强制性规定，应属有效，双方均应按照合同约定履行各自义务。本案中，双方一致同意解除相关合同，本院不持异议。合同解除后，涉及孔庆佳已支付款项的退还问题。双方均认可孔庆佳向搏文教育公司支付的款项包括资料费、培训费、代报名费等费用，但均无法区分各费用的具体金额。搏文教育公司未成功报名，应当退还相关代报名费用。关于资料费，孔庆佳已收到搏文教育公司邮寄的教材，该部分费用应从搏文教育公司应退还费用中予以扣减。关于培训费，双方均无证据证实在线教育培训合同的履行情况，现孔庆佳表示已经接受部分在线教育培训，本院将综合考虑合同的履行情况及搏文教育公司过错程度等因素，确定搏文教育公司具体应退还费用数额。综上所述，依照《中华人民共和国民法典》第五百六十二条、第五百六十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》之规定，判决如下：一、孔庆佳与北京搏文教育科技有限公司签订的《健康管理师代报名协议》《课程协议》于二〇二一年三月二十四日解除；二、北京搏文教育科技有限公司于本判决生效之日起七日内返还孔庆佳费用1550元；三、驳回孔庆佳其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费二十五元，由北京搏文教育科技有限公司负担，于本判决生效之日起七日内交纳。本判决为终审判决。审 判 员  余 婕二〇二一年三月二十九日法官助理  张天泽书 记 员  丁梓瑶
北京市海淀区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0108民初14691号原告：北京能动时代教育科技有限公司，住所地北京市海淀区农大南路1号院2号楼A-501室。法定代表人：杨明，董事长。委托诉讼代理人：臧铁，北京市中策律师事务所律师。委托诉讼代理人：王炜，男，北京能动时代教育科技有限公司员工。被告：胡得利，男，1980年10月20日出生，汉族，住江苏省南京市浦口区。原告北京能动时代教育科技有限公司与被告胡得利特许经营合同纠纷一案，本院于2021年3月5日立案。因原告北京能动时代教育科技有限公司与被告胡得利和解，故向本院提出撤诉申请,申请撤回对被告胡得利的起诉。本院认为，原告北京能动时代教育科技有限公司的撤诉申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告北京能动时代教育科技有限公司撤诉。案件受理费1650元，减半收取计825元，由原告北京能动时代教育科技有限公司负担（已交纳）。审判员  刘君婕二〇二一年三月二十五日书记员  任国振
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0102民初9646号原告：刘永建，男，1965年4月3日出生，汉族，无业，住北京市通州区。委托诉讼代理人：韩建昌，北京市金石律师事务所律师。被告：北京市西城区养老机构服务中心，住所地北京市西城区鼓楼西大街新开胡同21号5号房间。法定代表人：高慧钧，理事长。委托诉讼代理人：刘凯，北京市华卫律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘欢欢，北京市华卫律师事务所实习律师。原告刘永建与被告北京市西城区养老机构服务中心（以下简称西城养老中心）劳动争议一案，本院立案后，依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，本案适用普通程序，由本院审判员宁泽兰公开开庭独任审理。原告刘永建及其委托诉讼代理人韩建昌，被告西城养老中心之委托诉讼代理人刘欢欢、刘凯到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告刘永建向本院提出诉讼请求：1.判决被告支付原告2019年3月5日至2019年6月10日期间治疗皮肤病治疗费用2746.35元;2.判决被告支付原告2019年3月21日至2019年8月5日期间治疗皮肤病需隔离住宿费6020元;3.判决被告支付原告治病期间2019年3月21日至2019年8月5日共138天的误工费，共计24840元(按每日180元计算)；4.判决被告支付原告治病期间2019年3月21日至2019年8月5日的交通费1000元(酌定)；5.本案诉讼费由被告承担。事实与理由：原告于2019年2月12日入职被告，担任护工，在职期间，由于该单位未对被护理人员进行身体健康检查，导致原告在工作中被感染皮肤病，而被告仅为原告支付了2019年3月5日至3月20日期间的治疗费，2019年3月20日，被告停止了原告的工作，双方劳动关系解除。原告认为，原告在工作中感染皮肤病，由于被告未为原告缴纳社会保险，导致双方解除劳动关系后，原告无法享受保险待遇，在长达5个月的隔离治疗期内，原告无法外出工作，只能租房隔离治疗，无任何收入，因此，被告应承担责任。被告西城养老中心辩称，原告于2019年2月12日入职，2019年3月5日因“全身发疹瘙痒10余天”，由被告带到医院皮肤科就诊，被诊断为“疥疮？过敏性皮炎待查”。在其入职工作期间，共看护过3个老人，但原告看护的老人没有人患有疥疮，在被告中心居住的全部老人及护工、职工均未感染疥疮。被告还为护工提供有一次性手套，要求其在看护过程中佩戴，其实际工作中，直接皮肤接触老人的可能性很小。综上，原告不可能在看护老人过程中感染疥疮，其患有疥疮可能是由于接触外界造成的，与被告无关。疥疮具有潜伏期，约为15天到3个月，对于初次感染者，潜伏期更长，原告首次有症状是在2019年2月25日之前，因此推测其感染疥疮的时间为2019年2月11日前，因此其感染疥疮的时间应该是在入职之前。因此其离职后的医疗费、住宿费不应该由被告支付。双方劳动关系已于2019年3月20日解除，原告的医药费发生在双方劳动合同解除后，被告无义务为其缴纳医疗保险，费用应由原告自行承担。原告的第三项和第四项诉讼请求未经过仲裁前置。经审理查明，原告于2019年2月12日入职被告，担任护工。2019年3月20日，双方解除劳动关系。原告主张其在被告处担任护工期间，由于其护理人员宋连福患有疥疮，导致其被传染。因此2019年3月5日在被告的陪同下前往医院就医，被诊断为疥疮。被告已为原告支付了2019年3月5日至3月20日期间的治疗费用，但由于被告未为原告缴纳保险，因此被告应承担后续治疗费及隔离期间的住宿费、就医产生的医药费和误工费。被告不认可原告所患疾病系原告从被护理人员处感染，主张与被告无关。诉讼中，原告就治疗情况向本院出示了微信聊天记录、通话记录、患病照片、病历记录、门诊收费票据、发票、房租收据、微信转账记录、证人证言。其中病历记录、门诊收费票据、发票证据载明：2019年3月5日原告因全身发疹瘙痒10余天前往北京市健宫医院治疗，初步诊断为“疥疮？过敏性皮炎待查”，2019年4月8日至7月1日期间，原告在山西省襄汾县人民医院治疗，原告所提交的医药费票据数额为517.60元，2019年6月10日原告在北京市健宫医院治疗，原告提交的发票载明当日产生门诊费用77.75元。被告认可原告病历记录、门诊收费票据、发票的真实性，不认可其他证据的真实性，主张原告患病与其无关。诉讼中，原告明确表示未申请工伤认定。另查，原告在起诉前向北京市西城区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，请求为：支付2019年3月5日至2019年8月5日期间治疗皮肤病费用2746.35元；支付2019年3月25日至8月5日期间治疗皮肤病需隔离住宿费5000元。2019年12月27日，该委作出京西劳人仲字[2019]第6055号裁决书，裁决：驳回原告的仲裁请求。后原告不服该裁决，在法定时限内起诉至本院。上述事实，有仲裁裁决书、微信聊天记录、通话记录、患病照片、病历记录、门诊收费票据、发票、房租收据、微信转账记录、证人证言及双方当事人陈述等证据在案佐证。本院认为，劳动者的合法权益受法律保护。本案中，原、被告2019年2月12日至2019年3月20日期间存在劳动关系，现原告认可2019年3月20日前的医药费已由被告支付完毕，因此，原告要求支付2019年3月5日至3月20日期间医药费的诉讼请求，本院不予支持。关于2019年3月21日以后的医药费和住宿费，由于双方已无劳动关系，被告已无需为原告缴纳社会保险，因此原告以被告未为其缴纳社会保险而要求其支付医药费无法律依据。另，原告以其所染疥疮为在工作中被人传染为由要求被告支付医药费等，则需先行工伤认定，现原告未就其所染疾病是否为工伤进行工伤认定，因此原告以此为由要求被告支付医药费等诉讼请求，本院暂时不予处理。另，原告要求被告支付误工费、交通费未经过仲裁前置，本院不予处理。综上所述，依据《中华人民共和国劳动合同法》第三条之规定，判决如下：驳回原告刘永建的诉讼请求。案件受理费10元，由原告刘永建负担（已交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件的受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满七日内未交纳上诉案件受理费的，视为放弃上诉权利。审 判 员 宁泽兰二〇二一年三月二十五日法官助理 杨 一书 记 员 周 瑶书 记 员 赵威文
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0105民初29578号原告：大众汽车金融（中国）有限公司。法定代表人：黎瑞德，总经理。委托诉讼代理人：李菲菲，女，大众汽车金融（中国）有限公司职员。被告：陈久松，男，1985年2月9日出生，汉族，住湖南省祁阳县。原告大众汽车金融（中国）有限公司（以下简称原告）与被告陈久松（以下简称被告）金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人李菲菲到庭参加了诉讼，被告经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还截至2020年4月30日的本金130061.79元、利息2328.21元、罚息494.38元、违约金3278.65元、催款函费200元；2、判令被告支付自2020年5月1日起至原告全部债权实现之日所产生的罚息（以前述本金及利息之和为基数，按中国人民银行有关金融机构计收逾期贷款的利率标准上限计算，即贷款合同载明的贷款利率水平上加收50%）；3、判令原告对被告所购×××号车辆享有优先受偿权。被告未作答辩。经审理查明：2018年12月11日，被告为购车与原告签署《贷款合同》《抵押合同》，约定：贷款金额190321元，贷款期限36个月；基本月利率0.79083%，优惠月利率0.42249%；此外，双方还在合同中对担保方式、还款方式、违约情形、逾期罚息、违约金、催收及抵押财产、抵押担保范围及抵押权实现等事项进行了约定。上述合同签订后，原告依约发放了贷款。被告购买了车辆，车牌号×××，并办理了抵押权人为原告的抵押登记手续。此后，被告未按约定如期还款，截至2020年4月30日，被告尚欠贷款本金130061.79元、利息2328.21元、罚息494.38元、违约金3278.65元、催款函费200元。本院认为：关于本案法律适用问题，依据《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第二十条之规定：“民法典施行前成立的合同,依照法律规定或者当事人约定该合同的履行持续至民法典施行后,因民法典施行前履行合同发生争议的,适用当时的法律、司法解释的规定;因民法典施行后履行合同发生争议的,适用民法典第三编第四章和第五章的相关规定”，本案双方约定的合同履行期限持续至民法典施行后，且本案系因民法典施行前被告的履行行为发生的争议，故本案应当适用当时施行的法律、司法解释的规定。原告针对本金、利息、罚息、违约金、催款函费及抵押权所提诉讼请求，均有合同依据，亦不违反法律规定，本院均予支持。被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，不影响本院根据查明的事实依法作出判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第二十条之规定，判决如下：一、被告陈久松于本判决生效之日偿还原告大众汽车金融（中国）有限公司截至2020年4月30日的贷款本金130061.79元、利息2328.21元、罚息494.38元，并支付自2020年5月1日起至付清之日止的罚息（以前述本金及利息为基数，按照贷款合同约定的基本月利率的150%计算）；二、被告陈久松于本判决生效之日给付原告大众汽车金融（中国）有限公司违约金3278.65元；三、被告陈久松于本判决生效之日给付原告大众汽车金融（中国）有限公司催款函费200元；四、原告大众汽车金融（中国）有限公司就上述第一、二、三项确定的款项对被告陈久松所有的号牌为×××的抵押车辆折价或拍卖、变卖的价款，按照抵押登记顺序享有优先受偿权。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1514元，由被告陈久松负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉至北京金融法院。审判员  杨帆二〇二一年三月二十二日书记员  戎璐
广东省鹤山市人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤0784执3761号 申请执行人：罗丽花,女,汉族,1971年7月20日出生,住广东省鹤山市。 被执行人：鹤山市沙坪华丰西饼屋,住所地:鹤山市。 经营者:江国锋。 关于申请执行人罗丽花与被执行人鹤山市沙坪华丰西饼屋经济补偿争议一案，鹤劳人仲案字（2020）第553号仲裁裁决书已发生法律效力，依上述仲裁，鹤山市沙坪华丰西饼屋应向罗丽花支付解除劳动关系的经济补偿60757.82元。因被执行人鹤山市沙坪华丰西饼屋未按生效法律文书履行义务，申请执行人于2020年12月23日向本院申请强制执行，本院于当日依法立案执行。 在执行过程中，本院已依法向鹤山市沙坪华丰西饼屋发出执行通知书，责令其履行生效判决确定的义务，但其仍未按期履行。经查，鹤山市沙坪华丰西饼屋系个体工商户，其字号作为被执行人，本院依法追加其经营者江国锋为被执行人。本院经向银行、工商、不动产、车管等部门查询，暂未发现被执行人有可供执行的财产。 本院认为，经本院采取多方执行措施，暂未发现被执行人有可供执行的财产，本案暂不具备执行条件，依法可终结本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项以及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结本院（2020）粤0784执3761号案本次执行程序。 终结本次执行程序后，发现被执行人有可供执行财产的，本院将恢复执行。 本裁定送达后即发生法律效力。 执行长  温健灿 执行员  黎佩景 执行员  陈国明 二〇二一年三月二十九日 书记员  曾广强
呼和浩特市赛罕区人民法院   民事判决书   （2021）内0105民初758号   原告：张继锁，男，汉族，1948年8月17日出生，现住内蒙古乌兰察布市。   被告：巴图，男，蒙古族，1973年3月16日出生，现住呼和浩特市。   原告张继锁与被告巴图劳务合同纠纷一案,本院于2021年1月12日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张继锁、被告巴图到庭参加诉讼。本案现已审理终结。   原告张继锁向本院提出诉讼请求：一、判令被告向原告支付欠发的工资62700元；二、本案诉讼费由被告承担。事实及理由:2017年3月份至2020年4月份原告受被告雇佣在呼和浩特市××区从事下夜工作，每月工资3000元，后因被告所在工地停工，双方解除关系。被告于2020年4月1日向原告出具一份欠条，载明：截至2020年4月底，被告尚欠原告工资62700元，在2020年9月30日前付清。此后，原告曾多次向被告追偿，但被告均以各种理由推脱不予支付。   被告巴图辩称,原告所述工资款项是对的，但是2020年4月份以后支付了一部分没有扣除，下夜期间怡和家园工地丢失的材料钢筋等没有扣除，待计算出金额在此款中扣除。   本院经审理认定事实如下：2017年3月份至2020年4月份被告雇佣原告在呼和浩特市××区从事下夜工作，每月工资3000元。2020年4月1日被告巴图为原告出具“怡和家园工地下夜人员”工资单1份，载明：张继（计）锁2017年3月至2020年4月工资合计98000元，截止2020年4月底欠62700元，在2020年9月30日前付清。被告在该表中签字确认。之后，被告仅支付原告工资6000元，尚欠56700元工资未付。   本院认为，依法成立的合同受法律保护。当事人应当按照合同约定全面履行自己的义务。被告巴图雇佣原告从事下夜工作，原告提供劳务后，被告巴图应当按约定向原告支付报酬。根据原告提供的“怡和家园工地下夜人员”工资单及双方的陈述，被告巴图欠付原告劳务费56700元应当予以支付。对于被告所述工地丢失钢筋等材料款没有从工资中扣除的答辩理由，证据不足，不予支持。   综上所述，依照《中华人民共和国民法典》第五百零九条、第五百七十七条、第五百七十九条之规定，判决如下：   被告巴图于本判决生效之日起15日内支付原告张继锁劳务费56700元。   如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。   案件受理费684元（原告已预交），由被告巴图负担。   如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于呼和浩特市中级人民法院。   审判员 托娅      二○二一年三月八日   书记员 高翔
辽河人民法院 执 行 裁 定 书 （2021）辽7401执178号 申请执行人：张国军，男，汉族，1953年9月3日出生，现住盘锦市兴隆台区。 被执行人：徐永平，男，汉族，1959年8月7日出生，现住盘锦市兴隆台区。 本院依据已经发生法律效力的辽河人民法院（2021）辽7401民初267号民事调解书，于2021年3月2日向被执行人徐永平发出执行通知，责令被执行人徐永平接到执行通知后立即履行该法律文书确定的义务，但被执行人徐永平未按执行通知履行法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、第二百四十条、第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条、第二百四十七条之规定，裁定如下： 冻结、划拨被执行人徐永平在银行的存款8025元，或扣留、提取被执行人应当履行义务部分的收入，或查封、扣押其相应价值的财产，变卖、拍卖后给付申请人，并承担执行费用50元。 本裁定送达后立即发生法律效力。 审判员  张玉萍 二〇二一年三月二日 书记员  刘尔曼
北京市大兴区人民法院执 行 裁 定 书(2021)京0115执2827号申请执行人：魏宇，男，1994年8月10日出生，汉族，无业，住北京市大兴区。被执行人：付伟男，男，1993年3月20日出生，汉族，无业，住北京市大兴区。魏宇申请执行付伟男民间借贷纠纷一案，本院作出的（2020）京0115民初20972号民事判决书已发生法律效力。魏宇向本院申请执行，要求被执行人付伟男给付借款本金38000元及利息（以38000元为基数，以同期全国银行间拆借中心公布的贷款市场报价利率，自2020年10月26日起计算至实际履行之日止）、诉讼费375元，并支付迟延履行期间的债务利息。本院已立案执行。本院在执行过程中，已向被执行人付伟男发送了执行通知书、报告财产令、限制消费令。经查，本院在北京市车管所查封了被执行人付伟男名下车牌号为×××，但未实际扣押到车辆，故无法进行处置。本院未发现被执行人付伟男有可供执行的财产。申请执行人魏宇亦未提供被执行人付伟男可供执行的财产或财产线索。本案申请执行的要求给付借款本金38000元及利息、诉讼费375元未受清偿。经申请执行人魏宇确认，被执行人付伟男确无财产可供执行。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人魏宇享有要求被执行人付伟男继续履行债务及依法向本院申请恢复执行的权利，被执行人付伟男负有继续向申请执行人魏宇履行债务的义务。申请执行人魏宇发现被执行人付伟男有可供执行的财产，可以向本院申请恢复执行。申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  刘亚东审判员  马元凯审判员  任爱平二〇二一年三月二十五日书记员  耿 爽
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0105民初32283号原告：北京世纪鸿房地产开发有限责任公司，住所地北京市东城区朝阳门南小街**楼****。法定代表人：高建国，董事长。委托诉讼代理人：李哲彬，北京市易行律师事务所律师。被告：王利辉，男，1967年5月31日出生，汉族，户籍地河北省唐山市路**。原告北京世纪鸿房地产开发有限责任公司（以下简称原告）与被告王利辉（以下简称被告）商品房预售合同纠纷一案，本院立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用普通程序，由审判员独任审判，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人李哲彬到庭参加了诉讼。被告经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1．依法判决解除原告与被告签署的合同编号为Y1499020号《北京市商品房预售合同（住宅类）》；2．被告返还原告北京市朝阳区xx室。事实与理由：2013年6月21日，原告与被告签署合同编号为Y1499020号《北京市商品房预售合同（住宅类）》，预售许可证号：京房售字（2010）119号，项目名称银河湾嘉园（二期）。合同约定，该商品房坐落于北京市朝阳区xx室，预测建筑面积共202．92平方米，套内建筑面积173．2平方米，共用部位与共用房屋分摊建筑面积29．72平方米。该商品房单价每平方米54763．9元（按套内面积计算），总价款9485107元。合同还规定，如因买受人的责任造成买受人未能在商品房交付之日取得房屋所有权证书的，由买受人承担责任。合同签订后，被告按照合同约定支付了房款，原告按照合同约定交付了房屋，被告于2013年7月20日办理了验收和入住手续并入住。被告至今一直没有向原告提供北京市住房指标资格的材料。原告每次索要，被告均各种理由拖延，被告的行为已经构成违约。经查，被告及被告家人均不具有北京市购房指标资格。原告多次联系被告，被告后期发展为避而不见。鉴于被告的违约行为，原告依法诉至法院。被告未答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。本院根据现有证据依法确认如下事实：2013年6月21日，原告（出卖人）与被告（买受人）就北京市朝阳区xx室（以下简称诉争房屋）签订了合同编号为Y1499020号的《北京市商品房预售合同（住宅类）》，约定：诉争房屋预测建筑面积共202．92平方米，其中套内建筑面积173．2平方米，共用部位与共用房屋分摊建筑面积29．72平方米；按照套内建筑面积计算，诉争房屋单价每平方米54763．9平方米；出卖人应当在2013年12月31日前向买受人交付诉争房屋；如因买受人的责任造成买受人未能在商品房交付之日后取得房屋所有权证书的，由买受人承担责任。原告提交了被告的家庭购房申请表以及被告和案外人张某的身份证复印件、结婚证复印件（登记时间为2007年9月19日）。上述材料显示被告与张某在被告申请购房时系夫妻关系，被告非北京户籍而张某系北京户籍。原告主张被告与张某系以家庭名义申请购房，因为在办理网签时只进行形式审查不作实质审查故通过了网签；而原告在北京市住房和城乡建设委员会为被告办理诉争房屋的产权证时没有审核通过，工作人员告知原告被告提交的结婚证可能是伪造的，所以诉争房屋一直无法办理产权证。应原告申请，本院向北京市丰台区民政局调取了张某的婚姻登记情况。调查结果显示张某与案外人杨某于1995年12月5日登记结婚，于2015年10月17日登记离婚。经询，原告称诉争房屋已经办理了网签；被告已经通过银行贷款的方式支付了全部购房款。另，本案的起诉状及证据于2021年1月5日通过公告送达的方式送达被告。本院认为，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案被告经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了相应答辩和质证的权利。本院可依据查明的事实，依法缺席判决。住房限购政策实施后，因一方当事人故意隐瞒或虚构相关事实，导致订立的合同违反住房限购政策而无法继续履行，另一方当事人请求解除或撤销合同，并要求对方当事人赔偿其因此所受损失的，应予支持。本案中，被告系与张某以家庭名义申请购房并通过了网签，但根据本院调取张某的婚姻登记情况显示，在被告签订合同及提交购房资格审核材料时，张某与杨某仍在婚姻关系存续期间，故被告提交的其与张某的婚姻材料应系伪造；而被告并非本市户籍，亦为提交其已具备在京购房资格的证据。现原告以被告隐瞒其不具备购房资质导致合同无法继续履行为由要求解除合同、返还诉争房屋，其诉讼请求于法有据，本院予以支持。关于被告支付的购房款，双方可另行解决，本案中不作处理。综上，依据《中华人民共和国合同法》第九十四条、第九十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、原告北京世纪鸿房地产开发有限责任公司与被告王利辉于2013年6月21日签署的合同编号为Y1499020号的《北京市商品房预售合同（住宅类）》于二〇二一年一月五日解除；二、被告王利辉于本判决生效后六十日内向原告北京世纪鸿房地产开发有限责任公司退还北京市朝阳区xx室房屋；案件受理费78196元，由被告王利辉负担（于本判决生效后七日内交纳）。公告费260元，由被告王利辉负担（原告北京世纪鸿房地产开发有限责任公司已交纳，被告王利辉于本判决生效后七日内给付原告北京世纪鸿房地产开发有限责任公司）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员 李 珑二〇二一年三月三十一日书记员 邓嘉男
北京市东城区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0101民初1407号原告：广发银行股份有限公司北京分行，营业场所北京市西城区菜市口大街1号1层105单元。负责人：徐红霞，行长。委托诉讼代理人：徐苏，广东德法理（北京）律师事务所律师。委托诉讼代理人：李明明，广东德法理（北京）律师事务所律师。被告：赵胜云，女，1966年2月9日出生，汉族，住河北省廊坊市广阳区。原告广发银行股份有限公司北京分行（下称广发银行北京分行）与被告赵胜云信用卡纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告广发银行北京分行之委托诉讼代理人徐苏到庭参加了诉讼，被告赵胜云经公告送达开庭传票，未到庭应诉，故本院进行缺席审理。本案现已审理终结。原告广发银行北京分行向本院提出诉讼请求：1.判令被告赵胜云偿还广发银行北京分行截至2020年8月5日的信用卡欠款共计43610.5元（其中本金33193.36元，利息7196.49元，违约金2185.05元，手续费1035.6元），并按照广发银行信用卡客户协议的约定支付自2020年8月6日起至实际清偿之日止上述欠款的利息、违约金；2.本案诉讼费用由赵胜云承担。事实和理由：赵胜云曾办理了广发银行信用卡。因其拖欠本金、利息等款项，故诉至法院。赵胜云未作答辩，亦未参加庭审。经本院庭审质证，广发银行北京分行提交的开卡申请表、2016年11月1日《广发银行关于对信用卡业务相关事项调整的公告》、2017年12月29日《关于调整信用卡业务违约金收取标准的公告》、《广发银行信用卡客户协议（个人卡）》原件与复印件一致，广发银行北京分行还提交欠款构成及明细作为证据；赵胜云未出庭应诉，放弃了举证、质证的诉讼权利，故本院对上述证据的真实性、关联性、合法性予以认可。本院经审理查明，赵胜云在广发银行北京分行办理了卡号为×××的信用卡，并签字表示其已阅读、理解信用卡客户协议，接受该协议的约束。该协议约定：协议自客户或其代理人签署并交还银行之日起生效；根据国家政策要求或银行经营管理和风险控制等需要，银行有权对该协议及附件作出修改，包括但不限于对利率、年费、手续费、免息还款等的调整；银行将提前至少四十五日，通过银行网站、网点公告等方式对修改的内容进行公布，客户如不能接受修改后的协议，可以申请注销卡片。2016年11月1日，广发银行股份有限公司在其网站发布《广发银行关于对信用卡业务相关事项调整的公告》，记载：“我行将自2017年1月1日起对信用卡业务相关事项进行调整。具体如下：1、广发信用卡收费项目取消‘滞纳金’及‘超限费’项目。2、对未按时偿还最低还款额的客户收取违约金，违约金按每期账单最低还款额未还清部分的5%收取……”。2017年12月29日，广发银行股份有限公司在其网站发布《关于调整信用卡业务违约金收取标准的公告》，记载：“我行定于2018年3月1日起调整信用卡业务违约金收取标准，具体公告如下：违约金将按客户每期账单最低还款额未还清部分的5%收取；如客户连续2个月（含）以上未按时还清每期账单最低还款额，则按客户账单最低还款额未还清部分6%收取违约金；客户不存在连续2个月（含）以上未按时还清每期账单最低还款额的，恢复按最低还款额未还清部分5%收取违约金……”。截至2020年8月5日，赵胜云的上述信用卡拖欠欠款本金33193.36元，利息7196.49元，违约金2185.05元，手续费1035.6元，合计43610.5元。上述事实有广发银行北京分行提交的上述证据及陈述予以佐证。本院认为，赵胜云在阅读并了解信用卡客户协议后，申请办理并使用信用卡，与广发银行北京分行形成借款合同关系，该法律关系不违反法律及行政法规的强制性规定，属合法有效的法律关系，双方当事人均应依照承诺，忠实履行信用卡客户协议的约定。现广发银行北京分行要求赵胜云履行还款义务，事实清楚，证据充分，故本院对广发银行北京分行的诉讼请求予以支持。根据法律规定，当事人有对对方当事人的陈述及提交的证据进行答辩和质证的权利，赵胜云经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉及质证，视为其放弃答辩及质证的权利，故本院对广发银行北京分行的陈述及提供的证据予以确认并依法缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条；《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，本院判决如下：一、自本判决生效之日起十日内，被告赵胜云向原告广发银行股份有限公司北京分行支付截止至2020年8月5日的欠款共计43610.5元；二、自本判决生效之日起十日内，被告赵胜云按照《广发银行信用卡客户协议（个人卡）》的约定向广发银行股份有限公司北京分行支付自2020年8月6日起至实际清偿之日止的利息、违约金。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费445元、公告费560元，由赵胜云负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京金融法院。审 判 员 杨继良二〇二一年三月三十日法官助理 朱 珠法官助理 马 莹书 记 员 张亚兴书 记 员 张洱坤
广东省广州市天河区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0106民初30202号原告：邓金桥，男，1964年10月5日出生，汉族，住广东省阳江市江城区。委托诉讼代理人：赵圻娟，女，1973年2月28日出生，汉族，住广东省广州市越秀区，系原告的配偶。被告：林爱忠，男，1970年11月8日出生，汉族，住广东省汕头市潮阳区。原告邓金桥诉被告林爱忠房屋租赁合同纠纷一案，本院立案受理后，依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，由审判员适用普通程序独任审理，公开开庭进行了审理，本案现已审理终结。原告邓金桥及其委托诉讼代理人赵圻娟到庭参加了诉讼，被告林爱忠经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉。本案现已审理终结。原告的诉讼请求：1、被告支付租金8000元（2019年6月18日至10月17日，每月租金2500元，被告在2019年9月6日支付了2000元，尚欠8000元）；2、被告支付物业电费991.97元（2019年8月1日至9月30日）、煤气费100.05元（2019年6月27日至10月26日）；3、原告没收被告已付的押金2500元；4、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：原、被告于2017年11月18日签订《员村江景豪庭房屋租赁协议》，租赁期间被告一直拖欠涉案房屋租金、电费、煤气费，后被告于2019年9月24日交还房屋，但欠费至今未付。被告林爱忠未答辩亦未提交证据。案件事实一、房产的位置：广州市天河区员村二横路江景豪庭D403房（以下简称“涉案房屋”）。二、约定的租赁期限：2017年11月18日至2019年11月14日止。月租金：2500元。三、被告的搬离时间：2019年9月24日。四、租赁保证金：2500元。合同约定“在租赁期内，乙方依约按期缴纳房屋租金，逾期超过10天当违约处理，甲方有权没收押金及收回房屋。”。五、欠缴款项：2019年6月18日至10月17日期间的租金8000元（每月租金2500元，被告在2019年9月6日支付了2000元，尚欠8000元）；2019年8月1日至9月30日期间的物业电费991.97元；2019年6月27日至10月26日的煤气费100.05元。原告提交微信收款记录、发票，证明被告的付款情况及其已代为垫付上述电费及煤气费。判决结果本院认为，原告与被告签订的《员村江景豪庭房屋租赁协议》是双方的真实意思表示，其内容未违反法律、行政法规的强制性规定，属合法有效，双方均应切实履行。《员村江景豪庭房屋租赁协议》约定“在租赁期内，乙方依约按期缴纳房屋租金，逾期超过10天当违约处理，甲方有权没收押金及收回房屋。”被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉，视为其放弃应诉答辩的权利，原告主张被告至今欠付租金，诉请要求没收被告已付押金2500元有事实及合同依据，本院予以支持。原告表示被告至今欠付2019年6月18日起的租金，诉请要求被告支付租金有事实及合同依据，但原告主张租金计至2019年10月17日缺乏依据，被告于2019年9月24日搬离，应向原告支付2019年6月18日至2019年9月24日的租金，经计算，该段期间的租金为8083.33元（2500×3+2500÷30×7），原告确认被告在2019年9月6日支付了2000元，则被告仍应向原告支付6083.33元，对于原告诉请超出的部分，本院不予支持，予以驳回。原告已提交证据证明其代为垫付了涉案房屋2019年8月1日至9月30日期间的电费991.97元；2019年6月27日至10月26日的煤气费100.05元，其诉请要求被告支付上述费用，本院予以支持。被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉，本院依法可作缺席判决。综上，本院依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告林爱忠就广州市天河区员村二横路江景豪庭D403房向原告邓金桥支付的保证金2500元归原告邓金桥所有；二、被告林爱忠于本判决发生法律效力之日起10日内，向原告邓金桥支付上述房屋2019年6月18日至2019年9月24日的租金6083.33元；三、被告林爱忠于本判决发生法律效力之日起10日内，向原告邓金桥支付上述房屋2019年8月1日至9月30日期间的电费991.97元；2019年6月27日至10月26日的煤气费100.05元；四、驳回原告邓金桥的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费90元，由原告邓金桥负担15元，被告林爱忠负担75元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院（立案庭）递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员 符 慧二〇二一年三月十八日书记员 谢丽军
甘肃省张掖市甘州区人民法院民 事 判 决 书（2020）甘0702民初8431号原告：张掖农村商业银行股份有限公司。地址：甘肃省张掖市甘州区西街212号。统一社会信用代码：91620700745895072T。法定代表人：杨某，系该公司董事长。委托诉讼代理人：喻某，系该公司西洞支行行长。委托诉讼代理人：刘某，系该公司西洞支行客户经理。被告：安某1，甘肃省张掖市人。被告：缐某，甘肃省张掖市人。委托诉讼代理人：王某，甘州区新墩镇法律服务所法律工作者。被告：安某2，甘肃省张掖市人。被告：安某3，甘肃省张掖市人。委托诉讼代理人：王某，甘州区新墩镇法律服务所法律工作者。被告：李某，甘肃省张掖市人。原告张掖市农村商业银行股份有限公司（以下简称张掖农商银行）与被告安某1、缐某、安某2、安某3、李某借款合同纠纷一案，本院于2020年9月17日立案后,依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告张掖农商银行委托诉讼代理人喻某、刘某，被告缐某、安某3及其委托诉讼代理人王某到庭参加诉讼，被告安某1、安某2、李某经本院于2020年11月5日在《人民法院报》刊登公告合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本案现已缺席审理终结。原告张掖农商银行向本院提出诉讼请求：1、要求被告安某1、缐某、安某2、安某3、李某立即偿还原告贷款本金200000元，利息62271.95元（利息清止2020年7月31日），本息合计262271.95元，并利随本清；2、要求被告承担本案的一切诉讼费用。庭审中，原告变更诉讼请求为要求被告安某1承担贷款本金200000元，利息62271.95元（利息截止2020年7月31日），本息合计262271.95元，并要求利随本清，被告缐某、安某3、安某2、李某对上述债务承担连带清偿责任。事实及理由：安某1于2017年10月30日向我行申请借款250000元，年利率7.83%。用途：玉米种植，并由被告缐某、安某3、安某2、李某、孙学峰提供担保，该笔贷款于2018年10月29日到期，贷款到期后经我支行多次催收各被告，担保人孙学峰于2019年3月7日归还借款本金50000元，利息6400元，本息合计56400元。借款人拒不还款，其他担保人亦拒绝履行担保责任，故原告诉至法院。被告缐某未做书面答辩，在庭审中口头辩称，担保人的担保时效已过，担保人不再承担担保责任，对原告陈述催收的情况亦不属实，请求法庭驳回原告的诉请。被告安某3未做书面答辩，在庭审中口头辩称，担保人的担保时效已过，担保人不再承担担保责任，对原告陈述催收的情况亦不属实，请求法庭驳回原告的诉请。被告安某1、安某2、李某经公告合法传唤，均无正当理由未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩状。上述事实由原、被告及其委托诉讼代理人的当庭陈述、原告提交的甘肃省农村信用社借款借据一张、农户联保借款合同一份在卷佐证，足以认定。本院经审理认定事实如下：2017年10月30日，原告作为贷款人、被告安某1作为借款人、被告缐某、安某3、安某2、李某、孙学峰作为联保人三方签订了《农户联保借款合同》，约定被告安某1向原告张掖农商银行贷款250000元用于玉米种植，该笔借款期限为12个月，自2017年10月30日起至2018年10月29日止，借款利率为年利率7.83%，按季结息，借款到期，利随本清。若被告未按合同规定日期归还贷款本息，原告有权对逾期贷款在该合同载明的贷款利率水平即7.83%的水平上加收50%的利息，同时被告未按期支付利息的，原告从未按期支付之日起计收复利；借款到期之日后，按合同约定的逾期罚息利率计收复利，对违约使用或借款逾期期间未按期支付利息的，按合同约定的相应罚息利率计收复利。被告缐某、安某2、安某3、李某在借款合同上签字提供担保，约定保证方式为连带责任保证；担保范围包括该合同项下全部贷款本金、利息、罚息、复利、违约金、补偿金、损害赔偿金以及诉讼费、律师费等贷款人实现债权的费用和借款人所有其他应付费用；保证期间为贷款到期之日起二年。合同签订后，原告依约向被告安某1发放了贷款250000元。借款到期后，借款人未按时还款，担保人孙学峰于2019年3月7日归还借款本金50000元，利息6400元，本息合计56400元，其余各担保人均未履行担保责任，原告遂起诉至本院。本院认为，原、被告签订的借款合同是双方当事人的真实意思表示，内容不违反法律法规强制性规定，为有效合同，双方均应严格按照合同约定履行自己的义务。被告安某1向原告贷款250000元后，未按合同约定期限清偿贷款本息的行为,构成违约，应承担清偿贷款本息的民事责任，现原告要求被告安某1偿还借款200000元，利息62271.95元（利息清止2020年7月31日），本息合计262271.95元的诉请，本院依法予以支持。关于被告缐某、安某3、安某2、李某在本案中应否承担责任的问题。被告缐某、安某3、安某2、李某自愿为该借款担保并在借款合同上签字，约定担保方式为连带责任保证，担保期限为借款期限届满之日起二年，该笔借款期限届满之日为2018年10月29日，故担保期限应至2020年10月28日。原告于2020年9月17日向本院提起诉讼并未超过保证期限，故被告缐某、安某3、安某2、李某仍应对该借款本息承担连带保证责任。被告安某1、安某2、李某经本院公告传唤，均无正当理由未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩状及相关证据，应视为其放弃应诉、抗辩的权利，由此可能造成的不利后果，应由其自行承担。据此，依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条第一款、第三十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下：一、被告安某1偿付原告张掖农村商业银行股份有限公司借款本金200000元，利息62271.95元（利息清止2020年7月31日），本息合计262271.95元，于判决生效之日起三十日内付清，并利随本清；二、被告缐某、安某3、安某2、李某对上述借款本息承担连带清偿责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5234元，公告费560元，合计5794元，由被告安某1负担，被告缐某、安某3、安某2、李某对上述案件受理费及公告费承担连带清偿责任。被告负担的案件受理费、公告费由被告直接给付原告，本院收取原告的受理费、公告费不再退还。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于甘肃省张掖市中级人民法院。审 判 长  郭璧舟人民陪审员  刘宗正人民陪审员  张进南二〇二一年三月四日法官 助理  张 璇书 记 员  梁 雪
广东省广州市天河区人民法院民 事 判 决 书（2021）粤0106民初1318号原告：平安银行股份有限公司广州分行，住所地广州市天河区珠江新城华强路1号珠控商务大厦102、103、201、602、25-35楼，统一社会信用代码91440101890473992Q。负责人：王军。委托诉讼代理人：陈继达，广东伯方律师事务所律师。委托诉讼代理人：袁卫星，广东伯方律师事务所律师。被告：滕希泉，男，1978年12月7日出生，汉族，住辽宁省本溪市明山区。原告平安银行股份有限公司广州分行与被告滕希泉金融借款合同纠纷一案，本院于2021年1月12日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告平安银行股份有限公司广州分行的委托诉讼代理人袁卫星到庭参加诉讼。被告滕希泉经本院合法传唤，逾期未到庭应诉。本案现已审理终结。案件查明事实（一）合同签订时间：2018年7月5日。（二）合同名称：《个人信用贷款合同》，编号：平银广州个信贷字2018第RL20180705000697号。（三）借款金额：168000元。（四）借款期限：36个月。（五）借款利率：执行固定月利率1.53%。（六）还款方式：等额还本付息。（七）逾期罚息利率：合同约定利率加50%。（八）合同履行：原告于2018年7月5日发放贷款168000元，被告借款后未能按时还款；《个人贷款业务贷款账户对账单》载明：截止至2021年2月22日，被告尚欠原告借款本金63609.03元、利息(含罚息)6713.75元、复利432.64元。（九）原告诉讼请求：1、被告立即偿还原告借款本金63609.03元及其利息、逾期利息[截止至2021年2月22日利息（含罚息）6713.75元，复利432.64元；从次日起至实际清偿之日止，以尚欠借款本金为基数，按合同约定的固定利率上浮50%计算罚息]；2、被告承担案件诉讼费用。（十）被告答辩情况：被告未答辩，亦未提交证据。裁判理由与结果本院认为：原、被告双方之间的借款合同关系成立、有效，双方均应依约履行。原告提供《个人贷款业务贷款账户对账单》证明被告截止至2021年2月22日的欠款事实，被告经本院合法传唤，逾期未到庭应诉，视为放弃抗辩的权利，本院对上述证据予以采信。依据查明事实，原告诉请要求被告偿还尚欠的贷款本金及利息（含罚息）、复利符合合同约定与法律规定，本院予以支持。为有效降低实体经济的融资成本，原告主张的利息、罚息和复利总计应不超过年利率24%为宜，超出部分本院不予支持。被告经本院合法传唤未到庭应诉，本院依法作缺席判决。综上所述，本院依照《中华人民共和国民法典》第五百七十七条、第六百七十四条、第六百七十五条、第六百七十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条的规定，判决如下：一、被告滕希泉于本判决发生法律效力之日起十日内向原告平安银行股份有限公司广州分行清偿借款本金63609.03元及其利息、逾期利息[截止至2021年2月22日的利息、罚息、复利按《个人信用贷款合同》的约定计算，利息、罚息、复利总计不得超过年利率24%；自2021年2月23日起至实际清偿之日止，以尚欠借款本金为基数，在合同约定利率的基础上上浮50%计收罚息，罚息总计不得超过年利率24%；逾期罚息不得计收复利]；二、驳回原告平安银行股份有限公司广州分行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1552元，减半收取计776元，由被告滕希泉负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员 龙 帅二〇二一年三月十八日书记员 邹志广
北京市丰台区人民法院民 事 裁 定 书(2021)京0106民初5273号原告：孙氏控股集团有限公司，住所地北京市丰台区大红门石榴庄甲7号。法定代表人：孙佰麟，总经理。委托诉讼代理人：刘洋，女，孙氏控股集团有限公司职员。被告：罗家婷，女，1973年4月9日出生，汉族，住黑龙江省哈尔滨市道里区。被告：曹汉辉，男，1970年3月21日出生，汉族，住黑龙江省哈尔滨市道里区。原告孙氏控股集团有限公司与被告罗家婷、曹汉辉合同纠纷一案，本院于2021年2月3日立案。原告孙氏控股集团有限公司于2021年3月15日向本院提出撤诉申请。本院认为，现原告孙氏控股集团有限公司自愿申请撤回本案起诉，不违反法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许孙氏控股集团有限公司撤诉。审 判 员  李冬冬二〇二一年三月二十九日法官助理  亓彩霞
广东省广州市天河区人民法院民 事 判 决 书（2021）粤0106民初481号原告：中国银行股份有限公司广州珠江支行，住所地广州市天河区华夏路26号雅居乐中心第1层08号商铺、第1层08号商铺之夹层、第2层01号商铺、第5层01-08单元、第6层01-05单元、第20层07单元。负责人：陈穗勇，行长。委托诉讼代理人：范宇丽，系广东诺臣律师事务所律师。委托诉讼代理人：莫岩，系广东诺臣律师事务所律师。被告：麦子光，男，1984年4月20日出生，汉族，住广东省佛山市顺德区。原告中国银行股份有限公司广州珠江支行诉被告麦子光金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人范宇丽、莫岩到庭参加了诉讼，被告麦子光经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。案件事实一、合同名称与签订时间：2019年4月19日，原、被告签订《中国银行股份有限公司信用卡优客分期业务协议》。二、《中国银行股份有限公司信用卡优客分期业务协议》及《中国银行股份有限公司信用卡领用合约》（2017年版）订明：分期额度为150000元，分60期还款（一期为一个月）；分期手续费费率17.5%；免息还款期内未全数偿还信用卡账户内全部欠款的，不适用免息还款规定，被告应支付每期账单透支利息及还款违约金；还款违约金为最低还款额未还款部分的5%；对不符合免息条件的全部欠款（包括透支取现及转账交易，不包括还款违约金等相关费用）按月计收复利，日利率上限为万分之五；被告未按期归还分期本金及手续费，原告有权宣布本协议项下所有欠款（含本金、手续费、利息、违约金等）全部或部分提前到期。三、合同履行情况：《借款借据》显示，2019年4月23日，原告向被告麦子光发放贷款150000元；《贷款欠付明细表》载明，截至2021年2月3日，被告尚欠借款本金115000元、手续费20538.87元、利息1313.15元及还款违约金3439.21元。四、诉讼请求：1．被告偿还原告借款本金115000元及手续费20538.87元、利息、还款违约金（截至2021年2月3日的利息1313.15元、还款违约金3439.21元，自次日起的利息以欠款本金为基数按每日万分之五的标准计付，还款违约金按最低还款额未还部分的百分之五计付，均计至全部款项还清之日止）；2．被告承担诉讼费用。五、被告答辩情况：被告未答辩，亦未在举证期限内提交证据。裁判理由与结果本院认为，原、被告签订的《中国银行股份有限公司信用卡优客分期业务协议》及《中国银行股份有限公司信用卡领用合约》是双方当事人的真实意思表示，合法有效，双方均应依约履行。被告未依约还款，构成违约，应承担违约责任。被告经本院合法传唤，未到庭答辩亦未提交证据，应承担举证不能的后果，本院对原告提供的证据予以采信。依据查明的事实，现原告要求被告偿还尚欠的借款本金、手续费、利息及还款违约金符合合同约定与法律规定，本院予以支持。为有效降低实体经济的融资成本，原告主张的手续费、利息、还款违约金总计应以不超过年利率24%为宜，超出部分本院不予支持。被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席判决。综上所述，本院依照《中华人民共和国民法典》第六条、第五百零九条、第五百七十七条、第五百八十五条、第六百七十四条、第六百七十五条、第六百七十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告麦子光于本判决发生法律效力之日起十日内清偿原告中国银行股份有限公司广州珠江支行借款本金115000元及手续费、利息、还款违约金（截至2021年2月3日，手续费、利息、还款违约金均按信用卡分期协议及领用合约的约定计算，手续费、利息、还款违约金同时段的利率总计不得超过年利率24%；自次日起计至实际清偿之日止，利息以欠款本金为基数按每日万分之五的标准计付，还款违约金按最低还款额未还部分的百分之五计付，但利息、还款违约金同时段的利率总计不得超过年利率24%）；二、驳回原告中国银行股份有限公司广州珠江支行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1526元、财产保全费1208元，均由被告麦子光负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员  何灿文二〇二一年三月二十五日书记员  葛 军
北京市大兴区人民法院执 行 裁 定 书(2021)京0115执异99号案外人：冀姝霏，女，1991年6月11日出生，汉族，住张家口市。申请执行人：李丽峰，女，1981年2月24日出生，汉族，住北京市大兴区。被执行人：袁龙，男，1987年1月11日出生，汉族，，住河北省张家口市。本院在执行李丽峰与袁龙、杨万祥、杨万福民间借贷纠纷一案过程中，将被执行人袁龙名下位于张家口市的房屋（以下简称涉案房屋）予以查封，案外人冀姝霏对此提出书面异议。本院受理后，依法组成合议庭进行审查，本案现已审查终结。案外人冀姝霏称，第一，涉案房屋属于夫妻共同财产；第二，在李丽峰与袁龙的民间借贷纠纷，冀姝霏并不知情，法院不应拍卖作为夫妻共同财产的涉案房屋。请求法院中止对涉案房屋的执行。申请执行人李丽峰未到庭答辩，但提交书面答辩状称，不同意冀姝霏的异议请求，涉案房屋系袁龙的婚前财产，为了逃避债务，袁龙与冀姝霏协议离婚，属恶意转移财产，损害了李丽峰的合法权益。请求法院驳回冀姝霏的异议。被执行人袁龙未到庭答辩，亦未提交书面答辩状。本院查明，李丽峰与袁龙、杨万福、杨万祥民间借贷纠纷一案，本院于2018年12月13日作出（2018）京0115民初18996号民事判决书，主要内容为：袁龙、杨万祥、杨万福偿还李丽峰借款本金82万元及利息。后袁龙、杨万祥、杨万福均不服，上诉至北京市第二中级人民法院（以下简称二中院），2019年6月10日，二中院作出（2019）京02民终6479号民事判决书，判决维持原判，驳回上诉。判决书生效后，李丽峰向本院申请强制执行，本院予以立案执行，案号为（2019）京0115执7795号。诉讼过程中，本院于2017年12月6日查封涉案房屋，执行过程中，本院于2019年11月21日继续查封涉案房屋。2012年11月27日，袁龙购买涉案房屋，商品房买卖合同由袁龙个人签订。2015年11月11日，冀姝霏与袁龙登记结婚。2020年11月13日，河北省张家口市桥西区法院作出（2020）冀0703民初1187号民事调解书，调解冀姝霏与袁龙离婚。本院认为，本案的争议焦点在于冀姝霏是否享有足以排除强制执行的民事权益。《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第十四条规定：“对被执行人与其他人共有的财产，人民法院可以查封、扣押、冻结，并及时通知共有人。共有人协议分割共有财产，并经债权人认可的，人民法院可以认定有效。查封、扣押、冻结的效力及于协议分割后被执行人享有份额内的财产；对其他共有人享有份额内的财产的查封、扣押、冻结，人民法院应当裁定予以解除。共有人提起析产诉讼或者申请执行人代位提起析产诉讼的，人民法院应当准许。诉讼期间中止对该财产的执行。”本案中，首先，涉案房屋为袁龙婚前购买且房屋登记在袁龙名下，袁龙作为被执行人，本院查封其名下财产并无不当；其次，即使涉案房屋系袁龙与冀姝霏的夫妻共同财产，本院查封亦符合第十四条第一款的规定，而该条第二款和第三款分别规定了在共有人与债权人协商一致分割共有财产以及提起析产诉讼情况下的执行方式，本案不存在第二款及第三款规定的情形，故应适用第一款的规定；第三，袁龙与冀姝霏在本院查封涉案房屋后调解离婚，冀姝霏要求排除执行，本院亦不予支持。综上，因袁龙是涉案房屋的登记产权人，涉案房屋是袁龙的责任财产，在袁龙尚未履行债务的情况下，李丽峰作为袁龙的债权人，要求对袁龙的财产即涉案房屋予以查封，并予以强制执行，符合法律规定。综上所述，冀姝霏以对涉案房屋享有共有权为由，主张排除强制执行，没有法律依据，本院不予支持。对于冀姝霏关于中止执行涉案房屋的异议请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第十四条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议若干问题的规定》第二十六条之规定，裁定如下：驳回案外人冀姝霏的异议请求。案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，应当依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自本裁定送达之日起十五日内向本院提起诉讼。审 判 长  王 莹人民陪审员  刘香连人民陪审员  焦东霞二〇二一年三月三十日书 记 员  刘媛媛
广东省广州市天河区人民法院民 事 裁 定 书（2021）粤0106民初8111号原告：平安银行股份有限公司广州分行，住所地广东省广州市天河区珠江新城华强路1号。负责人：王军。委托诉讼代理人：吴笛,广东四方三和律师事务所律师。委托诉讼代理人：黄展鸿,广东四方三和律师事务所律师。被告：郑晓丹，女，1990年9月4日出生，汉族，住广东省惠来县。原告平安银行股份有限公司广州分行与被告郑晓丹金融借款合同纠纷一案，原告向本院提出撤诉申请。本院认为：原告申请撤回起诉符合有关法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准许原告平安银行股份有限公司广州分行撤诉。案件受理费25元，由原告平安银行股份有限公司广州分行负担。审判员  戴桂娟二〇二一年三月十日书记员  黄 雁
北京市顺义区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0113民初3942号原告:北京联众捷诚商贸有限公司第一分公司，住所地北京市怀柔区渤海镇南冶村****，统一社会信用代码91110116330298153T。法定代表人：王伟杰，经理。被告：申纪龙，男，1969年9月30日出生，汉族，户籍地河北省邯郸市魏县，住河北省廊坊市，公民身份号码×××。原告北京联众捷诚商贸有限公司第一分公司（以下简称：联众捷诚第一分公司）与被告申纪龙挂靠合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，由审判员杨娇独任审判，公开开庭进行了审理。原告联众捷诚第一分公司的法定代表人王伟杰、被告申纪龙到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告联众捷诚第一分公司向本院提出诉讼请求：1.被告将其挂靠登记在原告名下的×××车辆迁出；2.被告给付原告挂靠费用2000元；3.诉讼费用由被告承担。事实与理由：2019年11月18日，原告与被告签订了车辆挂靠合同书一份。合同约定：被告所有的×××中型普通货车挂靠于原告处经营；每年挂靠费用是2000元；合同有效期是一年，自2019年11月18日至2020年11月18日止。合同到期后，被告一直分文未付，原告通知被告将车辆迁出，被告拒不迁出车辆。原告为维护自身合法权益，特向贵院提起诉讼，望法院依法裁判。被告申纪龙辩称：同意将挂靠在原告名下的×××货车迁出，已经将车送去报废厂报废了，目前还没有完成。不同意支付挂靠费，合同到期之后双方没有续签挂靠合同。经审理查明：2019年11月18日，联众捷诚第一分公司（甲方）与申纪龙（乙方）签署《车辆挂靠合同书》，约定：乙方自愿将全资自购江淮汽车（车辆识别代码LJ11KCBC0D1046656）一台挂靠甲方经营，乙方自有货车以甲方名称登记上户，上户后车牌号:×××，车辆上户登记不是产权登记或产权转移，车辆产权仍属乙方。乙方车辆挂靠经营期限：自2019年11月18日至2020年11月18日止。乙方在挂靠期间每年应向甲方交纳挂靠费2000元，作为甲方为乙方办理各种营运手续（包括：二级保养、等级鉴定、会费）的费用及甲方对乙方各项服务的劳务费用。乙方自理费用包括：乙方车辆在挂靠经营期间的车辆使用税、个人所得税等各种税、油、胎、料消耗、安全事故费、商务事故费、车辆维修费、车辆保险费、车辆年检费、过桥费、过路费、过城入境费、停车费、洗车费、违章违纪等各种费用等等。挂靠合同期满,乙方无违约行为，并且交清挂靠期间的全部费用，则甲方为乙方提供车辆过户所需的一切手续并协助其挂靠的车辆转户，转户费用由乙方自理，双方终止本合同。挂靠合同期满，如乙方愿意继续挂靠，经甲方同意，乙方与甲方另行签订挂靠合同。该合同还对双方其他权利义务作了约定。申纪龙已支付了2019年11月18日至2020年11月18日期间挂靠费2000元，2020年11月18日挂靠合同期满后，申纪龙与联众捷诚第一分公司未再续签挂靠合同，目前该车辆仍挂靠在联众捷诚第一分公司名下，申纪龙未向联众捷诚第一分公司支付过费用，联众捷诚第一分公司亦未提供过二级保养、等级鉴定等服务。另，联众捷诚第一分公司主张挂靠费的构成具体为申纪龙可以把车辆挂靠在其公司名下的户名使用费还有其公司承担的风险的补偿。上述事实，有《车辆挂靠合同书》及本院庭审笔录等证据材料在案佐证。本院认为，申纪龙与联众捷诚第一分公司签订的《车辆挂靠合同书》系双方当事人真实意思表示，未违反法律、行政法规的强制性规定，应为有效，双方均应按照约定履行合同。关于挂靠费，双方约定申纪龙每年支付2000元挂靠费，相对应联众捷诚第一分公司为申纪龙办理《车辆挂靠合同》中约定的各项营运手续和服务。2020年11月18日之后的挂靠费，申纪龙与联众捷诚第一分公司虽未签订《车辆挂靠合同》，但因车辆在挂靠合同到期后依然登记在联众捷诚第一分公司名下，故申纪龙应当给予联众捷诚第一分公司一定费用，具体数额由本院依法确定。因×××车辆的实际所有权人为申纪龙，现双方挂靠合同期限届满，联众捷诚第一分公司要求将×××车辆从其名下迁出的诉讼请求，本院予以支持。综上，依照《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条，《中华人民共和国合同法》第四十六条、第九十一条第（七）项、第九十二条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告申纪龙于本判决生效之日起十日内协助原告北京联众捷诚商贸有限公司第一分公司将车牌号为×××的江淮牌车辆办理出户手续；二、被告申纪龙于本判决生效之日起十日内支付原告北京联众捷诚商贸有限公司第一分公司挂靠费，按照每日3元的标准，自2020年11月19日起至车牌号为×××的车辆登记迁出原告北京联众捷诚商贸有限公司第一分公司之日止；三、驳回原告北京联众捷诚商贸有限公司第一分公司其他诉讼请求。案件受理费25元，由被告申纪龙负担，于本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 员  杨 娇二〇二一年三月二十六日法官助理  崔东阳书 记 员  张泽坤
广东省佛山市南海区人民法院民 事 裁 定 书（2021）粤0605民初5994号原告：佛山市南海昊能物业管理有限公司,住所地广东省佛山市南海区××××××××××××××××××汽车库A号，统一社会信用代码914×××××××××××128L。法定代表人：谭某1。被告：闵秀兰，女，1972年4月5日出生，汉族，住广东省佛山市南海区×××××××××××××××××××××××,公民身份号码。原告佛山市南海昊能物业管理有限公司与被告闵秀兰物业服务合同纠纷一案，本院于2021年3月5日立案。原告佛山市南海昊能物业管理有限公司于2021年3月31日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告佛山市南海昊能物业管理有限公司在本案宣判之前向本院申请撤诉，其申请符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许佛山市南海昊能物业管理有限公司撤诉。案件受理费减半收取计25元（佛山市南海昊能物业管理有限公司已预交），由佛山市南海昊能物业管理有限公司负担。审判员  李丽曼二〇二一年三月三十一日书记员  唐梓恩
北京市东城区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0101民初1627号原告：交通银行股份有限公司太平洋信用卡中心北京分中心，住所地北京市东城区和平里东街11号创新楼B座3-A1号。负责人：任志峰，总经理。委托诉讼代理人：高亮，北京扬涛律师事务所律师。委托诉讼代理人：周桐，北京扬涛律师事务所实习律师。被告：李欢欢，女，1987年4月8日出生，汉族，户籍地安徽省宿州市埇桥区。原告交通银行股份有限公司太平洋信用卡中心北京分中心与被告李欢欢信用卡纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人高亮到庭参加了诉讼，被告经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付截至2020年7月24日信用卡欠款57027.2元（其中本金36187.92元，利息18445.48元，违约金及费用2393.8元），并按信用卡领用合约的规定支付上述款项自2020年7月25日至实际清偿之日止的利息及相关费用；2.判令被告支付本案全部诉讼费、公告费等。事实和理由：被告于2010年6月5日在原告处申请办理了信用卡，卡号为×××，截至2020年7月24日信用卡欠款57027.2元（其中本金36187.92元，利息18445.48元，违约金及费用2393.8元），经原告多次催收，被告仍不归还，故诉至法院。被告既未参加庭审，亦未发表答辩意见。本院经审理查明，被告在交通银行股份有限公司太平洋信用卡中心北京分中心办理了卡号为×××的信用卡，并签字表示其已阅读、理解信用卡产品的相关信息，接受合约约束。双方约定，银行有权对本合约进行修改，经通知或公告后生效，客户可在公告期内自行选择是否继续使用信用卡，如客户未在公告期内办理销户，即视为其同意并接受修改后的合约。2016年9月30日，原告在其网站发布《关于调整信用卡部分服务收费价格的公告》，记载该行将自2017年1月1日起调整信用卡部分收费价格，包括取消“滞纳金”收费、新增“违约金”收费、取消“超限费”收费、扩大转账手续费适用范围等。截至2020年7月24日，被告信用卡欠款57027.2元（其中本金36187.92元，利息18445.48元，违约金及费用2393.8元）。本院认为，被告在阅读并了解信用卡客户协议内容后，表示愿意受信用卡客户协议的约束而申请办理信用卡，并透支使用了银行款项，其与原告之间形成了借款合同关系，该合同未违反国家法律、行政法规的强制性规定，合法有效。由于信用卡客户协议中已明确约定银行收取客户相关费用的情形，双方当事人均应依照信用卡客户协议的约定履行各自义务。现原告依据客户协议约定要求被告履行还款义务，并支付相应利息、费用，事实清楚，证据充分，本院应予支持。另，根据法律规定，当事人有对对方当事人的陈述及提交的证据进行答辩和质证的权利，被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉及质证，故本院依法缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条之规定，本院判决如下：被告李欢欢于本判决生效后十日内偿还原告交通银行股份有限公司太平洋信用卡中心北京分中心截至2020年7月24日信用卡欠款57027.2元（其中本金36187.92元，利息18445.48元，违约金及费用2393.8元），并按信用卡领用合约的规定支付上述款项自2020年7月25日至实际清偿之日止的利息及相关费用。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费613元、公告费600元，由被告李欢欢负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京金融法院。上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 员  薛 蓓二〇二一年三月三十日法官助理  宿云达书 记 员  薛 欣
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书(2021)京0105民初27393号原告：宋文莉，女，1968年11月20日出生，汉族，住北京市朝阳区。委托诉讼代理人：王文生，男，1964年6月13日出生，汉族，住北京市朝阳区。委托诉讼代理人：张珊娜，北京直方律师事务所律师。被告：柴占福，男，1962年8月5日出生，汉族，住北京市朝阳区。原告宋文莉（以下简称宋文莉）与被告柴占福（以下简称柴占福）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2021年2月23日立案受理后，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。宋文莉及其委托诉讼代理人张珊娜、柴占福均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。宋文莉向本院提出诉讼请求：赔偿医疗费56771．25元、9天的护理费1980元、住院伙食补助费900元、9天的营养费450元、9天的误工费4330．13元、精神损害抚慰金5000元。事实和理由：2020年11月24日13时45分，在北京市朝阳区武圣路南口至武圣路北口段京客隆超市门前，柴占福骑电动自行车与宋文莉发生交通事故，造成宋文莉受伤。朝阳交通支队劲松大队认定柴占福负事故全部责任。柴占福陪同宋文莉前往北京市垂杨柳医院就医，宋文莉伤情被诊断为左踝关节骨折，须住院手术治疗。柴占福称无钱赔偿。柴占福辩称，对事发经过和责任认定无异议，我已经尽到了注意义务，同意合理赔偿。我现在经济情况不好，疫情期间没有收入拿不出钱，我可以慢慢给。同意赔偿误工费。不同意赔偿精神损害抚慰金。根据当事人陈述及经审查的证据，本院认定事实如下：2020年11月24日13时45分，在北京市朝阳区武圣路南口至武圣路北口段京客隆超市门前，柴占福骑电动自行车由南向北行驶，宋文莉由东向西步行，发生交通事故，导致柴占福车辆前部与宋文莉身体接触，造成车辆解除部位损坏，宋文莉受伤朝阳交通支队劲松大队认定柴占福负事故全部责任，宋文莉无责。事发后，宋文莉前往北京市垂杨柳医院诊治，于2020年11月24日至2020年12月2日住院治疗8天，出院诊断为左踝关节骨折（旋前外旋Ⅳ度），医嘱建议全休壹个月，加强营养，需他人陪护，术后2个月，需取出下胫腓螺钉1枚，术后1年根据骨折愈合情况，可拆除内固定物，需再次住院，费用约2万元人民币等。宋文莉提交医疗费发票、用以证明其因本次事故发生医疗费56771．25元。宋文莉提交销售方为北京首卫康勤医院管理有限公司出具的金额为1980元的发票一张，用以证明住院期间产生护工费1980元。柴占福对上述证据均予认可。柴占福已垫付宋文莉1500元，宋文莉同意在其主张的医疗费中扣除。本院认为，柴占福负事故全部责任，应对宋文莉因事故造成的合理损失负赔偿责任。据宋文莉伤情及所供证据，本院对其主张的医疗费56771．25元、9天的护理费1980元、9天的营养费450元，予以支持，酌情支持其9天的误工费1500元。据宋文莉就医情况，本院支持其住院伙食补助费800元。宋文莉主张的精神损害抚慰金依据不足，本院不予支持。据查明事实，本院对柴占福已垫付1500元予以确认，在宋文莉主张的医疗费金额中扣除。综上，依照《中华人民共和国民法典》第一千一百六十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十二条之规定，判决如下：一、被告柴占福于判决生效之日起二十日内赔偿原告宋文莉医疗费55271．25元、9天的护理费1980元、住院伙食补助费800元、9天的营养费450元、9天的误工费1500元，合计60001．25元；二、驳回原告宋文莉的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费768元，由被告柴占福负担（于本判决书生效后七日内交纳）。本判决为终审判决。审判员  曹海秀二〇二一年三月十一日书记员  刘海洋
北京市朝阳区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0105民初33770号原告：张某，男，1978年12月23日出生，汉族，现住北京市朝阳区。被告：聂某，女，1947年2月23日出生，汉族，现住北京市朝阳区。原告张某与被告聂某分家析产纠纷一案，本院立案受理后，原告张某于2021年2月1日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告张某申请撤诉符合法律规定，应于准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告张某撤诉。审判员  黎伟伟二〇二一年三月三十日书记员  毕晓宇
陕西省汉中市汉台区人民法院   执行裁定书   (2021)陕0702执237号   申请执行人：岳小云，女，汉族，生于1969年9月7日，身份号码：，住汉中市汉台区。   被执行人：陕西广厦投资发展集团有限公司，住汉中市汉台区。   统一社会信用代码：916XXXXXXXXXX9648M。   法定代表人：朱晓军，执行董事兼总经理。   委托代理人：冀晓彤，陕西嘉盟律师事务所律师。   申请执行人岳小云与被执行人陕西广厦投资发展集团有限公司商品房预售合同纠纷一案，本院作出的(2020)陕0702民初2184号民事判决书已发生法律效力。申请执行人岳小云于2021年1月6日向本院申请强制执行，本院于同日立案。   在执行过程中，本院依法向被执行人送达执行通知书等相关法律文书，责令其：1、将办理权属登记的资料报产权登记机关备案；2、支付申请执行人违约金58299.03元（以434455元为基数，按照中国人民银行同期贷款基准利率上浮30%，自2018年8月6日起计算至2019年8月19日止，已产生27796.37元；按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率上浮30%，自2019年8月20日起计算至本判决前款确定的办理登记备案手续之日止，暂计算至2021年1月14日已产生30502.66元）；3、承担本案受理费534元、执行费752元。但被执行人逾期未履行。   2021年3月10日，被执行人陕西广厦投资发展集团有限公司向本院递交还款计划书，并向本院提供相应不动产担保。因被执行人涉及执行案件数量55件且执行款金额较多，本院以上述55件执行案件对被执行人所提供的不动产进行查封（于2021年3月22日，通过汉中市房产交易管理所协助，查封了被执行人陕西广厦投资发展集团有限公司名下位于汉中市汉台区XX路XX号楼XX号、XX号XX房，位于汉中市汉台区XX路XX苑XX号楼XX层XX号XX房、XX号XX房；2021年3月22日，向被执行人陕西广厦投资发展集团有限公司送达协助执行通知书，查封了其名下位于汉中市汉台区XX路XX号XX号车位）。   2021年3月23日，被执行人陕西广厦投资发展集团有限公司向本院递交情况说明，本院通过不动产登记交易服务中心协助调查，查明：因承包商浙江宏成建设集团有限公司拒绝交接部分楼宇竣工资料导致无法进行验收备案，陕西广厦投资发展集团有限公司向汉中市中级人民法院申请强制执行，该案仍在执行阶段，汉中市处理遗留问题办公室正跟进该案。现被执行人陕西广厦投资发展集团有限公司承诺对上述查封不动产进行资产变现用来解决案件执行款问题，且执行履行期限较长；办理房屋权属登记的资料报产权机关登记备案暂不具备执行条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第八项、第二百五十七条第十三项的规定，裁定如下：   终结(2021)陕0702执237号案件的执行。   本裁定送达后即发生法律效力。       审 判 员 薛 凡          二〇二一年三月二十四日       书 记 员 赵 磊            1
广东省广州市天河区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0106民初36622号原告：袁广兴，男，1964年6月18日出生，汉族，住广东省揭东县。委托诉讼代理人：袁晓萍，广东海法（东莞）律师事务所律师。被告：谢林泉，男，1968年12月24日出生，汉族，住广东省揭阳市揭东县揭东区。原告袁广兴诉被告谢林泉民间借贷纠纷一案，本院于2020年10月27日受理后，依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，适用普通程序，由审判员独任公开开庭进行了审理。原告袁广兴的委托诉讼代理人袁晓萍到庭参加诉讼。被告经本院传票传唤，逾期未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告袁广兴向本院提出诉讼请求：一、被告偿还原告借款本金20万元及支付逾期利息（逾期利息以20万元为基数，自2020年10月27日起至实际清偿之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率计算）；二、本案诉讼费由被告负担。事实理由：2016年1月18日，被告向原告借款20万元未还。被告谢林泉未答辩，未提交证据。经审理查明：2016年1月18日，被告向原告出具借条：“兹谢林泉借袁广兴20万元。”同日，原告通过建设银行尾号72861账户向被告转账163000元。原告称被告出具借条当日，另向原告交付现金37000元；双方未约定还款期限；双方口头约定按月利率1.5%计算利息，即每月利息3000元；被告借款后按月向原告支付了12期利息，共计36000元。本院认为，原、被告之间的借贷关系合法有效。双方未约定还款期限，原告可随时催告被告还款。原告未提供充分证据证明双方约定利息，被告偿还的36000元应予以抵扣本金，故被告应向原告偿还借款本金164000元及逾期利息（逾期利息以本金164000元为基数，自2020年10月27日起至实际清偿之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率计算）。原告超出部分的诉求，本院不予支持并予以驳回。被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院视其放弃抗辩的权利并依法作缺席判决。综上所述，本院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条,《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第二款，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（2021年1月1日起施行）第二十八条第二款第（一）项的规定，判决如下：一、被告谢林泉于本判决发生法律效力之日起十日内，向原告袁广兴偿还借款本金164000元及逾期利息（逾期利息以本金164000元为基数，自2020年10月27日起至实际清偿之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率计算）；二、驳回原告袁广兴的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4300元，由原告袁广兴负担720元、被告谢林泉负担3580元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员  黎丹玲二〇二一年三月二十三日书记员  邓敏婧黄柳婷
安徽省巢湖市人民法院 民 事 判 决 书 （2021）皖0181民初324号 原告:吴祥跃,男,1961年7月7日出生,汉族,住安徽省合肥市巢湖市。 被告:刘千胜,男,1958年2月26日出生,汉族,住安徽省巢湖市。 被告:合肥巢湖市三餐前水果经营部,住所地安徽省巢湖市卧牛山街道湖光路172号城西蔬菜(水果)批发市场403号商铺,统一社会信用代码92340181MA2UEJM57A。 经营者:鲍辉。 原告吴祥跃诉被告刘千胜、合肥巢湖市三餐前水果经营部（以下简称水果经营部）机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告吴祥跃及被告刘千胜均到庭参加诉讼，被告水果经营部经本院合法传唤无正当理由未到庭。本案现已审理终结。 原告吴祥跃向本院提出如下诉讼请求：1、判令被告负本起事故全部责任,原告无责。(依据道路交通事认定书)；2、判令被告承担车辆维修金4560.00元,并赔付原告车辆停运损失1329.6元。共计5889.6元；3、判令诉讼费由被告承担。事实与理由：2020年11月1日12时55分，被告刘千胜驾驶无牌电动三轮车沿巢湖市龟山路非机动车道由西向东行驶至爱心路与龟山路交叉口时违反信号灯通行，与沿龟山路左转弯进入该路口原告驾驶的皖06T38小型轿车发生碰撞，造成两车受损的道路交通事故。被告刘千胜的行为违反法律规定，负本起事故的全部责任。被告刘千胜是在帮被告水果经营部运输水果时发生的事故，事故发生后，被告水果经营部至现场与原告协商，由其承担全部责任，并将原告的车辆维修好，致原告未在第一时间报警。后两被告反悔，原告维修车辆花费4560元，车辆停运6天。现原告因本起事故受损后产生维修费、停运损失未获赔偿，遂成讼。 被告刘千胜辩称：当时是原告撞我车的，原告没有刹车，责任是在原告，我不承担赔偿责任；我身体不好，事故发生后一直没有工作，也没有钱治疗自身疾病，且听说车辆修理费用只有1000多元，事故是我自己出的，应当由我承担责任。 被告水果经营部未作答辩。 经审理查明：2020年11月11日12时55分，被告刘千胜驾驶的无号牌电动三轮车沿巢湖市龟山路非机动车道由西向东行驶至爱心路与龟山路交叉口时违反信号灯通行，与沿龟山路左转弯进入该路口吴祥跃驾驶的皖Ａ0××××小型轿车发生碰撞，造成两车受损的道路交通事故。事故经交警部门处理，认定刘千胜负事故全部责任，吴祥跃无责任。皖Ａ0××××号车辆因本次事故受损，送至巢湖市精诚汽车焊接服务部维修，花费维修费4560元。 上述事实，有双方当事人陈述、书证等载卷佐证，其事实清楚，足以认定。 本院认为：被告刘千胜驾驶车辆与原告吴祥跃驾驶车辆发生碰撞，导致原告车辆受损，且被告刘千胜负本起事故的全部责任，故被告理应对原告的相关损失承担民事侵权赔偿责任，原告所提交的现有证据不足以证明其为皖Ａ0××××号事故车辆的共同经营者，诉请要求被告赔偿其因车辆受损而产生的停运损失，本院不予支持。原告未提交证据证明被告水果经营部雇佣被告刘千胜，亦未提供证据证明案涉事故发生时被告刘千胜系从事职务行为，且被告刘千胜亦认可应当由其承担赔偿责任，故原告诉请要求被告水果经营部承担连带赔偿责任，本院不予支持。 就原告诉请的合理损失分析如下：车辆损失：原告提供的维修费发票，可佐证原告的车辆因本起事故受损花费维修费为4560元，本院予以采信。 综上，依据《中华人民共和国民法通则》第一百零六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第二条之规定，判决如下： 一、被告刘千胜于本判决生效之日起三日内赔偿原告吴祥跃车辆损失4560元； 二、驳回原告吴祥跃的其他诉讼请求。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费50元，减半收取25元，由被告刘千胜负担。 如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提供副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。 审 判 员 倪屏岚 二〇二一年三月三十一日 法官助理 唐 玉 书 记 员 刘庆子 附：本判决所依据法律条文 一、《中华人民共和国民法通则》 第一百零六条公民、法人违反合同或者不履行其他义务的，应当承担民事责任。 公民、法人由于过错侵害国家的、集体的财产，侵害他人财产、人身的，应当承担民事责任。 没有过错的，但法律规定应当承担民事责任的，应当承担民事责任。 二、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》 第十五条因道路交通事故造成下列财产损失，当事人请求侵权人赔偿的，人民法院应予支持： （一）维修被损坏车辆所支出的费用、车辆所载物品的损失、车辆施救费用； （二）因车辆灭失或者无法修复，为购买交通事故发生时与被损坏车辆价值相当的车辆重置费用； （三）依法从事货物运输、旅客运输等经营性活动的车辆，因无法从事相应经营活动所产生的合理停运损失； （四）非经营性车辆因无法继续使用，所产生的通常替代性交通工具的合理费用。 三、《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 四、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》 第二条民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，当时的法律、司法解释有规定，适用当时的法律、司法解释的规定，但是适用民法典的规定更有利于保护民事主体合法权益，更有利于维护社会和经济秩序，更有利于弘扬社会主义核心价值观的除外。
陕西省靖边县人民法院执行裁定书 (2021)陕0824执362号申请执行人某某公司，住所地：榆林市榆阳区。法定代表人：刘某某，任公司总经理。被执行人张某某，男。申请执行人某某公司与被执行人张某某商品房销售合同纠纷一案，该案作出的（2020）陕0824民初4120号民事调解书已经发生法律效力。申请执行人某某公司于2021年1月18日依法向本院申请执行。在执行过程中，1、本院依法向被执行人发出执行通知书、财产申报表、廉政监督卡、司法公开告知书，被执行人未实际履行。2、本院通过全国网络查控系统查询了被执行人名下的相关财产信息，查找到被执行人无足额财产可供执行。3.在执行过程中案外人张某某自愿为被执行人张某某担保，经查执行担保人张某某在中国工商银行有代发工资收入，我院依法予以冻结。4、本院执行情况及信息，本院通过谈话方式告知申请执行人，并要求提供财产线索，申请执行人认可本院的执行措施，并表示不能提供财产线索，且申请执行人书面同意本案予以终结执行。综上所述，因申请执行人认可本院的执行措施，并表示不能提供财产线索，且申请执行人书面同意本案予以终结执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条的规定，裁定如下：终结陕西省靖边县人民法院（2021)陕0824执362号案件的执行。本裁定送达后立即执行。   审 判 长    雷斌琦   审 判 员   周  虎审 判 员    折宝明    二Ｏ二一年三月三十一日                             书 记 员    刘  强
北京市大兴区人民法院执 行 裁 定 书(2021)京0115执138号申请执行人：刘超，男，1978年9月14日出生，汉族，现住北京市大兴区。被执行人：彭启立，男，1979年8月18日出生，汉族，户籍地山东省定陶县。刘超申请执行彭启立买卖合同纠纷一案，本院作出的（2019）京0115民初18319号民事判决书已发生法律效力。刘超向本院申请执行，要求被执行人彭启立支付铝材款97394元、案件受理费2234、公告费260元及迟延履行期间的债务利息。本院已立案执行。本院在执行过程中，已向被执行人彭启立发送了执行通知书、报告财产令、限制消费令。本院轮候查封了彭启立名下车牌号为×××，因该车辆未实际扣押，暂无法处置。经查，本院未发现被执行人彭启立有其他可供执行的财产。申请执行人刘超亦未提供被执行人彭启立可供执行的财产或财产线索。本案申请执行人刘超申请执行被执行人彭启立支付铝材款97394元、案件受理费2234、公告费260元及迟延履行期间的债务利息，本院已执行681.43元，剩余案款未受清偿。本院轮候查封了彭启立名下车牌号为×××，因该车辆未实际扣押，暂无法处置。经合议庭审查核实，被执行人彭启立确无财产可供执行。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人刘超享有要求被执行人彭启立继续履行债务及依法向本院申请恢复执行的权利，被执行人彭启立负有继续向申请执行人刘超履行债务的义务。申请执行人刘超发现被执行人彭启立有可供执行财产的，可以向本院申请恢复执行。申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  刘云成审判员  刘亚东审判员  任爱平二〇二一年三月二十七日书记员  张家正
北京市延庆区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0119民初8400号原告：谢某1，男，1972年5月11日出生，住北京市大兴区。委托诉讼代理人：刘义，北京京云律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈青，北京京云律师事务所律师。被告：李某，女，1945年7月7日出生，住北京市延庆区。被告：谢某2，男，1976年1月10日出生，住北京市延庆区。原告谢某1与被告李某、谢某2法定继承纠纷一案，本院于2020年11月12日立案。2021年3月18日，谢某1经传票传唤，无正当理由拒不到庭。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款第十一项规定，裁定如下：本案按谢某1撤回起诉处理。审 判 员 管红颖二〇二一年三月二十三日法官助理 南磊鑫书 记 员 王子晴
广东省广州市天河区人民法院民 事 判 决 书（2021）粤0106民初5644号原告：平安银行股份有限公司广州分行，住所地广州市天河区珠江新城华强路1号珠控商务大厦102、103、201、602、25-35楼，统一社会信用代码91440101890473992Q。负责人：王军。委托诉讼代理人：庄汉有，广东银沐律师事务所律师。委托诉讼代理人：邓纪华，广东银沐律师事务所律师。被告：许晓艳，女，1985年7月20日出生，汉族，住浙江省苍南县。原告平安银行股份有限公司广州分行与被告许晓艳金融借款合同纠纷一案，本院于2021年2月2日立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告平安银行股份有限公司广州分行的委托诉讼代理人庄汉有、邓纪华到庭参加诉讼。被告许晓艳经本院合法传唤，逾期未到庭应诉。本案现已审理终结。案件查明事实（一）合同签订时间：2017年12月5日。（二）合同名称：《个人信用贷款合同》，编号：平银广州个信贷字2017第RL20171205002695号。（三）借款金额：157000元。（四）借款期限：36个月。（五）借款利率：执行固定月利率1.53%。（六）还款方式：等额还本付息。（七）逾期罚息利率：合同约定利率加50%。（八）合同履行：原告于2017年12月5日发放贷款157000元，被告借款后未能按时还款；《个人贷款业务贷款账户对账单》载明：截止至2021年3月1日，被告尚欠原告借款本金37594.53元、利息(含罚息)7333.79元、复利682.44元。（九）原告诉讼请求：1、被告立即偿还原告借款本金37594.53元及其利息、逾期利息[截止至2021年3月1日利息（含罚息）7333.79元，复利682.44元；从次日起至实际清偿之日止，以尚欠借款本金为基数，按合同约定的固定利率上浮50%计算罚息]；2、被告承担案件诉讼费用。（十）被告答辩情况：被告未答辩，亦未提交证据。裁判理由与结果本院认为：原、被告双方之间的借款合同关系成立、有效，双方均应依约履行。原告提供《个人贷款业务贷款账户对账单》证明被告截止至2021年3月1日的欠款事实，被告经本院合法传唤，逾期未到庭应诉，视为放弃抗辩的权利，本院对上述证据予以采信。依据查明事实，原告诉请要求被告偿还尚欠的贷款本金及利息（含罚息）、复利符合合同约定与法律规定，本院予以支持。为有效降低实体经济的融资成本，原告主张的利息、罚息和复利总计应不超过年利率24%为宜，超出部分本院不予支持。被告经本院合法传唤未到庭应诉，本院依法作缺席判决。综上所述，本院依照《中华人民共和国民法典》第五百七十七条、第六百七十四条、第六百七十五条、第六百七十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条、第二百七十一条的规定，判决如下：一、被告许晓艳于本判决发生法律效力之日起十日内向原告平安银行股份有限公司广州分行清偿借款本金37594.53元及其利息、逾期利息[截止至2021年3月1日的利息、罚息、复利按《个人信用贷款合同》的约定计算，利息、罚息、复利总计不得超过年利率24%；自2021年3月2日起至实际清偿之日止，以尚欠借款本金为基数，在合同约定利率的基础上上浮50%计收罚息，罚息总计不得超过年利率24%；逾期罚息不得计收复利]；二、驳回原告平安银行股份有限公司广州分行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费896元，减半收取448元，由被告许晓艳负担。本判决为终审判决。审判员  黄超兰二〇二一年三月二十三日书记员  邹志广