兴城市人民法院民 事 判 决 书（2021）辽1481民初111号原告：中国平安财产保险股份有限公司葫芦岛中心支公司，住所地葫芦岛市龙港区。负责人：赵冰宜，该公司总经理。委托诉讼代理人：宋宇，辽宁开智律师事务所律师，执业证号12114200411604173。委托诉讼代理人：陈怡，辽宁开智律师事务所律师，执业证号12114201811041503。被告：李亮，男，1993年6月18日出生，满族，无业，群众，住兴城市。委托诉讼代理人：周振华，辽宁一鸣律师事务所律师，执业证号12114201110572288。委托诉讼代理人：刘霁强，辽宁一鸣律师事务所实习律师，证号06142006110006。原告中国平安财产保险股份有限公司葫芦岛中心支公司(以下简称：平安保险葫芦岛公司)与被告李亮追偿权纠纷一案，本院于2021年1月8日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人陈怡，被告李亮及其委托诉讼代理人周振华、刘霁强到庭参加诉讼。本案现已审理终结。平安保险葫芦岛公司向本院提出诉讼请求：1、判决被告给付原告为其垫付的荣某保险理赔款共计674386.50元；2、判令被告承担本案的全部诉讼费用。事实和理由：被告李亮驾驶的辽Ｐ×××**号机动车行驶至兴城市米附近时，与被害人荣某驾驶的两轮电动车相撞，致被害人荣某经抢救无效死亡的交通事故。兴城市交警队出具事故认定书，认定被告李亮弃车逃逸，负事故全部责任。被告李亮已构成交通肇事罪，经兴城市人民法院出具（2019）辽1481刑初164号刑事附带民事判决书，认为被告李亮驾车肇事并逃逸，符合免责条款约定的条件，保险公司作为保险人免除其对投保人所应承担的义务，但并不当然免除保险公司对受到损失的不特定第三人承担保险责任，保险公司可在履行保险赔偿义务后，向相关责任人行使追偿的权利。判决原告在保险限额内对被害人荣某的第一顺序继承人赔付791603.52元人民币（包括交强险限额117217.02元）。判决后，原告上诉向葫芦岛市中级人民法院，经葫芦岛市中级人民法院（2019）辽14刑终219号判决，驳回上诉，维持原判。原告收到判决后，依法按判决内容支付了保险理赔款791603.52元人民币（包括交强险限额117217.02元）。现原告按法院保留的追偿权，依法向被告李亮，本案的侵权人进行追偿。被告李亮应依法按判决内容向原告给付已垫付的理赔款674386.50元人民币（已扣除交强险限额）。望贵院依法支持原告的诉讼请求。李亮辩称，根据原告的起诉，结合本案事实和相关法律规定，提出答辩意见如下：1、保险公司没有向我追偿的权利。结合本案事实，可以看出本案既不符合《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十二条中保险公司可以向致害人追偿的三种情形，也不符合《中华人民共和国侵权责任法》第五十三条中道路交通事故社会救助基金和《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条中保险公司可以行使追偿权的情形。目前，我国法律和法规均没有赋予保险公司在本案情形下的追偿权，保险公司在承担保险责任后，又以我肇事逃逸为由，主张向我进行追偿毫无法律依据；2、保险公司被判决赔偿是其本应承担的保险责任。根据本案事实和生效判决(2019)辽14刑终219号裁定书中认定保险公司应依法承担交通事故案件的民事赔偿责任，而不是垫付责任。保险公司就交通事故案件的赔偿主体，生效裁定推翻了原一审判决关于可以依据保险合同进行追偿的认定，并认定赔偿交通事故案件，原告损失是保险公司应当承担的赔偿责任，而不是垫付责任。另外，保险公司在二审上诉时也坚持认为一审判决赔偿后可以追偿没有法律依据；3、我的行为并没有增加保险公司的赔偿责任。根据生效判决认定我在交通事故发生后让同车人侯闯拨打了120急救电话，并将受害人抱上120急救车后离开现场，使受害人得到了及时的抢救，没有造成损失的扩大。尽管判决认定我有逃逸行为，但该行为并没有增加保险公司的赔偿负担。保险公司被判决赔偿的数额均属于保险公司应当承担的赔偿责任，而不属于我的责任；4、《保险合同》中的“逃逸”免责条款不发生法律效力。保险公司在同我签订《保险合同》时，并没有对《保险合同》中的免责条款进行提示和解释说明，依据《保险法》及司法解释规定，同时依据生效判决中的认定，保险公司免责条款不发生法律效力。交通肇事案件的生效判决也已经将赔偿确定为保险公司的理赔责任；5、我为此已经承担了相应的刑事和民事赔偿责任。车辆购买保险本身就是为了在发生事故时保护第三人和代替车辆投保人承担责任。我的逃逸行为已经受到了刑事处罚，并且在保险限额以外自愿赔偿了受害人家属精神损失，保险公司无权再以我逃逸为由，请求行使法律规定以外的权利。综上，保险公司向我追偿毫无事实依据和法律依据，请法院依法驳回原告的诉讼请求。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2019年04月13日18时25分许，李亮超速驾驶辽Ｐ×××**号小型普通客车，由西向东行驶至兴城市河东路东关岗路口西800米附近(兴城市老房产处门前)路段超车时，与对向荣某驾驶的两轮电动车相撞。两车相撞后，向荣某驾驶的两轮电动车倒地后与由东向西于志国驾驶的辽Ｐ×××**号小型轿车相撞，造成三车损坏、荣某受伤经抢救无效死亡的交通事故。事故发生后，李亮弃车逃逸。此事故经兴城市公安交通警察大队于2019年4月26日作出第211481120190000036号道路交通事故认定书，认定李亮承担此事故的全部责任。针对此事故本院于2019年9月18日作出（2019)辽1481刑初164号刑事附带民事判决书，其中判决第二项内容判令原告平安保险葫芦岛公司在交强险限额内赔偿李秀君、荣蓉经济损失117217.02元，在第三者责任保险险限额内赔偿李秀君、荣蓉经济损失674386.5元，共计赔偿791603.52元。原告平安保险葫芦岛公司对判决不服，向葫芦岛市中级人民法院提起上诉，上诉理由系“原审被告人李亮不仅有逃逸行为，而且还存在酒后驾驶行为。上诉人与第三者承担赔偿责任的依据是与被保险人之间的保险合同，而保险合同既然已明确约定了免责事由，就应依法履行。原判所谓的追偿权并没有法律依据，以第三者最大利益作为依法裁判的标准，完全违背了依法审判的公平原则。”。葫芦岛市中级人民法院于2019年11月20日作出（2019）辽14刑民终219号刑事附带民事裁定，驳回上诉，维持原判。原告平安保险葫芦岛公司于2019年12月10日履行了刑事附带民事判决确定的义务，在机动车第三者责任强制保险限额内向荣蓉支付了事故赔偿款117217.02元，在第三者责任保险险限额内支付了事故赔偿款674386.50元。上述事实，有兴城市人民法院(2019)辽1481刑初164号刑事附带民事判决书、葫芦岛市中级人民法院（2019）辽14刑终219号刑事附带民事裁定书、支付事故赔偿款的赔款通知书及原、被告陈述等证据材料载卷佐证，并经当庭质证，本院予以采信。本院认为，根据诉辩双方陈述的意见，本案争议的焦点是原告平安保险葫芦岛公司主张的追偿权是否有法律依据？被告李亮驾驶辽Ｐ×××**号小型普通客车在原告平安保险葫芦岛公司投保了机动车第三者责任强制保险及第三者责任保险，事故发生在承保期限内。原告平安保险葫芦岛公司根据生效的葫芦岛市中级人民法院(2019)辽14刑终219号刑事附带民事裁定书及本院(2019)辽1481刑初164号刑事附带民事判决书履行了机动车第三者责任强制保险限额内赔偿义务117217.02元及第三者责任保险限额内赔偿义务674386.50元，现其要求对在第三者责任保险限额内赔偿义务674386.50元向被告李亮行使追偿权。依据原《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十八条的规定，保险公司享有在机动车第三者责任强制保险限额范围内的追偿权，该条款规定的追偿权情形并不包括肇事逃逸，且仅是在机动车第三者责任强制保险限额范围内，并不包括第三者责任保险。依据生效的刑事附带民事裁定书，原告平安保险葫芦岛公司应在第三者责任保险范围内承担674386.50元的赔偿责任。另外，依据原《中华人民共和国侵权责任法》第五十三条的规定，机动车驾驶人发生交通事故逃逸的，保险公司在机动车强制保险责任限额范围内予以赔偿，也并未赋予保险公司追偿权。葫芦岛市中级人民法院(2019)辽14刑终219号刑事附带民事裁定在本院认为中对原告平安保险葫芦岛公司上诉理由依法作出剖析，并对其上诉理由不予采纳。故原告平安保险葫芦岛公司请求追偿权的理由，没有法律依据，本院不予支持。综上，依照《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十八条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：驳回原告中国平安财产保险股份有限公司葫芦岛中心支公司的诉讼请求。案件受理费已减半收取5272元，由原告中国平安财产保险股份有限公司葫芦岛中心支公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省葫芦岛市中级人民法院。审判员  张中国二〇二一年三月四日书记员  邵 娜