河北雄安新区中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）冀96民终52号 上诉人（原审被告）：中华联合财产保险股份有限公司保定中心支公司，住所地河北省保定市隆兴中路111号。 负责人：王雪江，该公司总经理。 委托诉讼代理人：段波，河北元恒律师事务所律师。 委托诉讼代理人：张壹，河北元恒律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：李林，男，1992年2月9日出生，住所地河北省雄县。 委托诉讼代理人：李博，河北冀雄律师事务所律师。 上诉人中华联合财产保险股份有限公司保定中心支公司（以下简称中华财险公司）因与被上诉人李林财产保险合同纠纷一案，不服河北省雄县人民法院（2020）冀0638民初2417号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月20日立案后，依法组成合议庭，对案件进行了审理。本案现已审理终结。 中华财险公司上诉请求：1、请求二审法院依法撤销河北省雄县人民法院（2020)冀0638民初2417号民事判决，判决驳回被上诉人对上诉人的诉讼请求或发回重审；2、请求判令本案诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一、一审判决认定事实错误。一审中根据李林提交的气象证明仅显示2020年8月12日雄县当天普降暴雨，并没有指明何时下的雨，一审判决认定是2020年8月12日当晚雄县出现大暴雨天气，没有事实及证据依据，继而认定该涉案车辆是因暴雨积水导致的损失，属于认定事实错误。二、即使李林车辆是因发动机积水导致的损失，根据车辆损失保险条款约定，车辆发动机进水后导致的发动机损坏不属于机动车损失保险赔偿范围，又因李林未在我司投保发动机涉水损失险，故不属于我司赔偿范围。而一审判决仅根据涉案车辆在我司投有机动车损失险故而让我司承担赔偿责任，属于适用法律错误。1、中华财险公司《机动车综合商业保险示范条款》发动机涉水损失险约定：“只有在投保了机动车损失保险后，方可投保本附加险”，故机动车损失险与发动机涉水损失险是不同的险种和不同的承保范围。该保险条款第一条保险责任中约定：“保险期间内，投保了本附加险的被保险机动车在使用过程中，因发动机进水后导致的发动机的直接损毁，保险人负责赔偿”。中华财险公司与李林签订的机动车商业保险保险单，承保的险种中并不包括涉水损失险。故因发动机进水后导致的发动机的直接损毁，不属于我公司赔偿范围。2、中华财险公司《机动车综合商业保险示范条款》机动车损失险条款第六条约定“保险期间内，被保险人或其允许的驾驶人在使用被保险机动车过程中，因下列原因造成被保险机动车的直接损失，且不属于免除保险人责任的范围，保险人依照本保险合同的约定负责赔偿：……(四)雷击、暴风、暴雨、洪水、龙卷风、冰雹、台风、热带风暴；……;第十条约定“下列损失和费用，保险人不负责赔偿：……(八)发动机进水后导致的发动机损坏。”一审法院已认定保险合同条款生效，根据该条款约定李林涉案车辆受损不属于我司赔偿范围，故一审法院适用合同条款错误。（三）一审判决没有法律依据且与保险利益平衡原则不符。被上诉人并未投保发动机涉水损失险，一审判决要求中华财险公司承担因发动机涉水导致的发动机损失于法无据。故一审法院判决中华财险公司赔偿李林发动机涉水导致的发动机损失，没有法律依据。综上，一审判决认定事实错误，判决结果明显不公，恳请二审法院撤销一审判决判决，驳回被上诉人的诉讼请求或发回重审。 被上诉人李林辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律准确，请求二审法院驳回上诉人的上诉请求，维持原判。事实与理由如下：1、依据雄县气象局出具的暴雨证明可知，2020年8月12日雄县全域普降大暴雨，其中雄县县城观测点的降雨量是158.4毫米，最大降雨量241.4毫米出现在雄州镇，已经达到暴雨级别，结合车辆被水淹的事实可知车辆损坏的原因就是暴雨所致。2、上诉人提供的《机动车综合商业保险条款》系其为重复使用事先拟定，属于格式条款。其中，第六条写明，“保险期间因下列原因造成被保险机动车的直接损失，且不属于免除保险人责任的范围，保险人按照本保险合同的约定负责赔偿：……（四）雷击、暴风、暴雨……”。第十条写明，“下列损失和费用，保险人不负责赔偿：……（八）发动机进水后导致的发动机损坏。”上诉人提供的合同条款中，因暴雨致车辆损坏应当赔偿的条款，与暴雨情况下的遭水淹或涉水行驶致发动机损坏不予赔偿的免责条款发生了文义上的冲突。根据《合同法》第四十一条的规定，上诉人作为格式条款的提供方，当合同条款的理解发生争议时，应当按照通常理解予以解释，对格式条款有两种以上的解释时，应当作出不利于格式条款提供方的解释。3、当“暴雨”与“涉水”两者同时出现时，应根据保险法理中的“近因原则”，分析何种原因才是导致发动机受损的最主要原因。在本案中，车辆自始没有移动，是在停放后因停放地点地势较低被暴雨水淹所导致的车辆损失，故对车辆损失包括发动机损失起决定性作用的原因是暴雨，故应当以暴雨引发的事故为标准来认定保险责任，应当按车辆损失险条款予以赔付。4、答辩人从没有收到过保险条款，也没有在免责条款上签过字，上诉人也没有对答辩人进行免责提示，故免责条款对答辩人没有效力。综上，恳请贵院公正判决，依法驳回上诉人的全部上诉请求。 李林向一审法院起诉请求：1、法院依法判令中华财险公司赔偿李林车辆损失138,400.00元；2、判令中华财险公司负担本案诉讼费用。 一审法院认定事实：中华财险公司与李林之间签订的保险单是双方当事人的真实意思表示，合法有效，予以认定。双方均应按合同约定履行。在保险期间内，因暴雨造成道路积水而导致投保车辆损坏，中华财险公司应按合同约定予以赔偿。李林主张车辆损失127,400.00元，有评估报告证实，予以认定；公估费9,000.00元，是为查明保险事故损失情况支出的合理必要费用，保险公司应予承担；施救费2,000.00元，有票据证实，予以认定。根据《中华人民共和国保险法》第十条、第十三条、第十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条、第一百四十二条之规定，判决：“被告中华联合财产保险股份有限公司保定市分公司于本判决生效后七日内赔付原告李林保险金138,400.00元（127400元＋9000元＋2000元）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取1,534.00元，由被告中华联合财产保险股份有限公司保定市分公司负担。” 本院二审期间，当事人没有提交新证据。本院所查明的事实、采信的证据与一审无异。 本院认为，关于上诉人中华财险公司主张案涉车辆发生的涉水损失是否属于保险赔偿范围的问题。根据法律规定，格式合同双方当事人对格式条款的理解发生争议时，应作对提供格式合同方不利的解释。本案中，中华财险公司作为保险合同格式条款的提供者，其与被上诉人即投保人李林对机动车损失险的赔偿范围存在理解上的冲突，故依法应按照被上诉人李林的理解作出解释。由于中华财险公司未能充分证明其在与李林订立保险合同时已就涉水损失险的赔偿范围进行充分提示说明，故中华财险公司依法应向李林履行赔偿责任。关于鉴定意见可否作为定案依据的问题，李林就案涉车辆损失向原审法院申请评估鉴定，鉴定机构具有相应资质，鉴定程序合法，故该鉴定意见可作为本案定案依据使用。一审法院依据公估报告认定车辆损失，符合法律规定，本院予以支持。关于合理费用的问题，公估费、施救费是为查明保险事故损失支出的合理必要费用，保险公司亦应当予以赔偿，原审法院判决此项费用由中华财险公司承担，并无不当，本院予以支持。 综上所述，上诉人中华财险公司上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费3068.00元，由上诉人中华联合财产保险股份有限公司保定中心支公司负担。 本判决为终审判决。 审判长  崔海生 审判员  焦志华 审判员  李 健 二〇二一年三月十二日 书记员  曹天雅