湖南省株洲市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）湘02民终395号上诉人（原审被告）：马静，女，回族，1981年1月23日出生，户籍地湖南省株洲市天元区，现住湖南省株洲市天元区。上诉人（原审被告）：唐峰（系被告马静丈夫），男，汉族，1982年7月22日出生，户籍地湖南省株洲市天元区。两上诉人共同委托诉讼代理人：陈江灵，湖南一星（株洲）律师事务所律师。两上诉人共同委托诉讼代理人：聂伟，湖南一星（株洲）律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：化美兰，女，汉族，1957年10月20日出生，户籍地湖南省株洲市天元区。委托诉讼代理人：刘星灿（系原告丈夫），男，汉族，1952年8月30日出生，户籍地湖南省株洲市天元区。原审被告：株洲市明珠物业管理有限责任公司，住所地株洲市天元区长江北路明珠花园。法定代表人：谢东海，系董事长。委托诉讼代理人：郭文政，湖南方正圆律师事务所律师。上诉人马静、唐峰因与被上诉人化美兰、原审被告株洲市明珠物业管理有限责任公司（以下简称“株洲明珠物业公司”）相邻关系纠纷一案，不服湖南省株洲市天元区人民法院（2020）湘0211民初3284号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人马静、唐峰上诉请求：撤销一审判决第一、二项，改判上诉人无需向被上诉人支付赔偿费用。事实和理由：本案漏水原因未查明，一审法院以推定的方式判决上诉人承担赔偿责任不当。《司法鉴定方式异议的回复函》不能作为本案事实推定的依据。对于损失，被上诉人应自行承担部分责任，律师费不应得到支持。被上诉人化美兰答辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，上诉人的上诉理由不成立，应予驳回。原审被告明珠物业公司答辩称：对一审判决认定的事实和判决结果无异议。原审原告化美兰向一审法院起诉请求：1、判决两被告立即停止侵害，修复漏水点，使漏水点不再漏水；2、判决两被告赔偿原告装修费用3000元，依鉴定结果的损失费12,401元，鉴定费9000元，律师费5000元，打印费、复印费1000元，精神损失费3000元；3、判决两被告承担本案诉讼费用。原判认定事实：原告化美兰系株洲市天元区××花园××栋××号房屋产权人。被告马静、唐峰系夫妻，系株洲市天元区明珠花园****房屋产权人。原告化美兰、被告马静、唐峰系上下邻居，案涉602号房屋与703号房屋共一面墙。庭审中，原告述称其602号房屋于2016年3月12日开始漏水，于2017年4月份停止漏水，于2017年10月份又开始漏水，于2020年5月2日停止漏水。原告称其602号房屋主卧墙顶面漏水系703号房屋漏水导致，其就漏水问题多次与被告马静、株洲明珠物业公司、唐峰进行协商，均未果，原告化美兰遂诉至法院，请求判如所请。在本案立案前，一审法院根据原告化美兰的申请，于2020年4月23日委托广东保顺检测鉴定有限公司对坐落于株洲市天元区××花园××栋××号房屋漏水原因进行鉴定，并委托湖南中天华资产评估有限公司对坐落于株洲市天元区××花园××栋××号房屋因漏水造成的损失进行评估。2020年6月11日，广东保顺检测鉴定有限公司出具《司法鉴定工作联系函》，载明：我司于2020年5月20日派员对涉案房屋进行了勘察，并拟对703号房屋卫生间进行“闭水实验”，马静对该鉴定方法提出异议并拒绝进行卫生间“闭水实验”，导致鉴定工作无法继续开展。由于还未进行“闭水实验”，整个鉴定过程并不完整，鉴定将缺少必要的依据，影响鉴定意见的最终出具。由于当事人不予配合，致使本次鉴定无法继续进行，我司将终止本次鉴定，退还鉴定材料。原告化美兰为此次鉴定支付鉴定费4000元。2020年8月20日，湖南中天华资产评估有限公司出具株洲市天元区××花园××栋××号房屋漏水造成的损失《资产评估报告》，载明：经成本法评估，委估资产于2020年5月20日的财产损失市场价值为人民币12041元，财产损失项目：石膏板吊顶、木质衣柜、仿瓷墙面、受损实木地板、怡福席梦思、欧式床、被子、灯具、壁灯、电力线路损坏。原告化美兰为此次资产评估支付评估费5000元。再查明：原告就本案的诉讼事宜委托湖南弘一律师事务所代为诉讼，花费代理费5000元，湖南弘一律师事务所出具了相应金额的律师费收据，但没有提交相关代理合同和开具发票。原判认为：本案案由系相邻关系纠纷。本案中应解决的问题是原告房屋漏水、渗水问题。《中华人民共和国侵权责任法》第六条规定“行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。根据法律规定推定行为人有过错，行为人不能证明自己没有过错的，应当承担侵权责任。”。原告化美兰所有的602号房屋因主卧墙顶面漏水导致墙顶部及房屋装修受损，案涉602号房屋与703号房屋共一面墙，依据日常生活经验，案涉602房屋上述漏水可能跟楼上共用该墙面的邻居即被告马静、唐峰有关。但房屋渗漏原因、损失确定等问题属于查明事实的专门性问题，不通过司法鉴定，无法认定。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第七十六条之规定，当事人就查明事实的专门性问题可以向人民法院申请鉴定。故原告化美兰向本院申请诉前司法鉴定，一审法院同意并依法委托鉴定机构进行评估鉴定均符合法律规定，但在司法鉴定过程中，被告马静不同意对其与被告唐峰所有的703号房屋的卫生间进行现场“闭水实验”，导致该漏水原因鉴定无法进行。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第三十一条第二款“对需要鉴定的待证事实负有举证责任的当事人，在人民法院指定期间内无正当理由不提出鉴定申请或者不预交鉴定费用，或者拒不提供相关材料，致使待证事实无法查明的，应当承担举证不能的法律后果”之规定，作为可能存在漏水点的703号房屋业主，应积极配合漏水原因鉴定，确认漏水点并加以维修以确保不再发生漏水事件，被告马静、唐峰不配合鉴定，应承担举证不能的不利后果，故一审法院推定原告化美兰所有的602号房屋所出现的墙体漏水与被告马静、唐峰所有的703号房屋存在因果关系。因案涉602号房屋于2020年5月2日停止漏水，且无法确定明确的漏水点，故一审法院对原告要求被告停止侵害、修复漏水点的诉讼请求不予支持。关于该次鉴定费，因鉴定机构工作人员实际上门进行查勘，原告已实际支出鉴定费用，在鉴定不能进行的情况下，已产生的鉴定费用4000元，应由不配合鉴定的一方负担，故鉴定费4000元，由被告马静、唐峰负担。就案涉房屋漏水造成的具体损失，一审法院依法委托资产评估公司进行评估，评估程序合法，依据充分，被告马静虽有异议，但未提出证据证实其异议成立。故一审法院对评估机构的《资产评估报告》予以采信。经评估，案涉602号房屋因漏水造成的财产损失市场价值为人民币12,041元，被告马静、唐峰应予以赔偿。原告化美兰因评估支出的评估费5000元，由被告马静、唐峰负担。关于原告主张被告支付2018年8月因案涉602号房屋漏水发生的装修费3000元，因原告未向一审法院提交任何证据证实其主张，故对原告诉请被告支付装修费3000元的诉讼请求不予支持。关于原告主张被告支付劳务费、复印费、精神损失费的请求，因劳务费、复印费、精神损失费不属于因案涉漏水事件所产生的直接损失，原告该一诉请于法无据，一审法院依法不予支持。关于原告主张被告支付律师费5000元的诉讼请求。因房屋漏水，致使原告为主张权利而委托湖南弘一律师事务所代为诉讼，并提供了律师代理费收据予以证实，但具体应承担的费用参照《关于公布湖南省实行政府指导价的律师服务和基层法律服务收费范围和标准的通知》，一审法院酌情认定被告马静、唐峰应承担原告为本案主张权利所支付的律师代理费3000元。关于原告要求被告株洲明珠物业公司对其主张的损失承担赔偿责任的问题。原告要求被告株洲明珠物业公司对其主张的损失承担赔偿责任，应当举证证明被告株洲明珠物业公司对其房屋漏水存在过错，且被告株洲明珠物业公司的过错与其主张的损失存在因果关系。原告化美兰在本案中所提交的证据不足以证明被告株洲明珠物业公司对案涉602号房屋存在侵权行为或物业服务不当行为。故一审法院对原告要求被告株洲明珠物业公司对其主张的损失承担赔偿责任诉讼请求不予支持。综上所述，依据《中华人民共和国民法总则》第三条，《中华人民共和国物权法》第八十四条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第三十一条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第七十六条、第一百四十二条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告马静、唐峰于本判决生效之日起十日内向原告化美兰赔付财产损失12,041元；二、被告马静、唐峰于本判决生效之日起十日内向原告化美兰支付因主张本案权利而支出的律师代理费3000元、鉴定费4000元、评估费5000元；以上一、二项合计金额24,041元。三、驳回原告化美兰的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费726元，减半收取363元，由原告化美兰负担163元，由被告马静、唐峰共同负担200元。二审期间，上诉人向法庭提交了两组证据材料，第一组《用户交费情况》、光碟，拟证明被上诉人家漏水与上诉人家无关；第二组证据材料照片，拟证明上诉人家中也曾漏水，与涉案建筑本身的防水性能差有关。经质证，被上诉人和原审被告均对其真实性和关联性提出异议。本院经审查认为被上诉人的质证意见成立，本院对该两组证据材料不予采纳。经本院审理查明的事实与一审判决认定的一致，本院对此予以确认。本院认为，本案系相邻关系纠纷。二审争议的焦点是上诉人是否应该赔偿被上诉人因漏水造成的损失，责任承担比例为多少。被上诉人认为其主卧漏水与上诉人的卫生间渗水存在因果关系，并申请了专业机构进行鉴定，其举证责任已经完成。鉴定机构经过初步检测勘察，认为需要对上诉人的卫生间进行“闭水试验”，上诉人作为被鉴定材料的拥有者，负有提供被鉴定材料的义务。由于上诉人的不提供，导致鉴定机构无法查明漏水原因。故上诉人辩称被上诉人房屋漏水与自己没有因果关系的理由没有事实和法律依据，上诉人应承担举证不能的不利后果。上诉人应对被上诉人的房屋因漏水造成的损失承担赔偿责任。上诉人提出由于被上诉人未将屋内物品移开，导致损失进一步扩大，应自行承担部分责任，本院认为漏水处于一种非正常、不确定的状态。被上诉人的房屋作为日常居住使用的场所，应满足方便舒适的功能。上诉人要求被上诉人搬离室内床铺、被褥等物品，腾空房屋，以减少损失，不合常理。上诉人没有提供证据证明被上诉人对损失的造成存在过错，故要求被上诉人承担部分责任的理由，本院不予支持。律师费、评估费系因上诉人不及时排除侵害造成被上诉人主张赔偿而发生的损失，属于被上诉人损失的组成部分，上诉人应予赔偿。综上，上诉人的上诉请求均不成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费401元，由上诉人马静、唐锋负担。本判决为终审判决。审判长  黄胤彪审判员  唐俊平审判员  胡 芸二〇二一年三月五日法官助理齐志龙书记员唐江