山东省平原县人民法院 民 事 判 决 书 （2021）鲁1426民初317号 原告：李义苗，住浙江省天台县。 被告：范延云，男，1964年10月28日生，汉族，住平原县王大卦街7号。 原告李义苗与被告范延云房屋租赁合同纠纷一案，本院于2021年1月22日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李义苗委托诉讼代理人张建新、被告范延云委托诉讼代理人陈仲春到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 李义苗向本院提出诉讼请求：1、要求被告支付拆迁补偿费等万元（暂）；2、诉讼费由被告承担。庭审中原告明确要求被告向其给付房屋装修、营业损失的拆迁补偿费。事实和理由：2021年7月5日，原被告签订房屋租赁合同，约定原告租赁被告位于光明西大街的利德泉酒店西楼全部一至四层，用于浴室宾馆经营，租赁期间为2012年10月1日至2027年9月30日止共计15年。合同签订后，原告对整个楼层进行装饰装修花费巨大。2019年6月，在原告经营期间，因城市建设需要，政府部门拆除了原告租赁房屋西部两层楼房计335平方米及部分附属设施，给原告造成了一定损失，原告除收到部分设施损失外，房屋装修补偿、浴室停业补偿及其损失均由被告与拆迁部门达成协议而由被告私自占有。未维护原告的合法权益，诉至法院。 范延云辩称，拆迁安置部门将来给与被告的补偿款不包括原告主张的费用，请驳回原告的诉讼请求。 当事人为证明其主张，向本院提交如下证据，经举证质证，作如下认定，对原告提交的证据一、范延云与李义苗于2012年7月5日签订的房屋租赁合同及双方于2019年9月30日签订的房屋租赁补充合同，可以证实李义苗承租了范延云位于平原县青年路北首光明大街西楼一至四层的楼房及案涉房屋部分被拆迁后双方另行签订租赁合同的事实；证据二、平原县金海湾洗浴中心营业执照、卫生许可证复印件，该份证据与本案不具有关联性，本院依法不予采纳。对原告提交的李义苗的拟搬迁建筑物附属物现场勘测表复印件，经本院向拆迁安置部门核对，对其真实性，本院依法予以确认；对被告提交的证据一、2012年7月5日，李义苗、朱风雷与范延云签订的租赁合同，被告庭后认可其与李义苗、朱风雷签订租赁合同后，实际由李义苗个人租赁了案涉楼房，其与李义苗又重新签订了房屋租赁合同，对该份证据本院依法不予采纳；证据二范延云的拟搬迁建筑物附属物现场勘测表（复印件）、证据三限期拆除通知书、证据四申请、证据五房屋征收补偿安置协议书、证据六2019年老旧小区改造项目房屋征收补偿方案（复印件），本院依法对证据二、证据六进行核实，且上述证据与本院具有关联性，可以证实案涉楼房的拆迁、安置情况，本院依法予以采纳。 经审理查明，2012年7月5日，范延云与李义苗签订房屋租赁合同，李义苗承租了范延云位于平原县青年路北首光明大街西楼一至四层的楼房，租赁期限为15年，自2012年10月1日起至2027年9月30日止。年租金为140000元。合同第8.2条约定，在合同期限内，如因城市建设拆迁标的房屋，政府拆迁补偿费不包含内部装修补偿费的，乙方不得向甲方提出要求。政府拆迁补偿费包含内部装修补偿费的，该装修补偿费甲、乙各自所占比例进行分配。第8.3条约定，本合同执行过程中，因不可抗力因素（地震、洪水、战争、政府行为、法律法规等），使合同无法履行的情况，甲乙双方不属于违约。租金计算到合同自行终止之日，由此所造成的损失由各方自行承担。 2019年6月份，案涉楼房的西部两层被拆，双方又重新签订了房屋租赁补充合同。房屋拆迁后，拆迁安置部门分别向范延云、李义苗出具了拟搬迁建筑物附属物现场勘测表。2019年6月7日，平原县住房和城乡建设局向范延云下发了房屋征收补偿安置协议书，协议书载明补偿安置政策依据《2019年老旧小区改造项目房屋征收补偿方案》执行。房屋症候补偿、安置方式确认表中载明选择产权调换方式补偿明细为：安置面积商铺333.39平方米，附属房屋补偿31448.59元，搬迁费4878.29元，附属物补偿费116295元，奖励金额154741.66元，营业补偿额80012元，合计387376.54元。被告范延云称其选择的补偿方式为产权调换。 另查明，根据平原县人民政府发布的《2019年老旧小区改造项目房屋征收补偿方案》第四部分中关于征收补偿与安置规定，房屋补偿：由各片区网格长和网格代表共同确定的第三方房屋评估机构，根据房屋趣味、结构、质量、建设年限等因素，根据房屋终止价格据实予以评估测算。营业补偿：对沿街商铺在规定时限搬迁完毕并验收合格的，选择产权调换的，每年按一层商铺补偿总价的8%给予补偿，以实际过渡期据实结算。关于安置政策规定，沿街商住楼：一、二层部门实际产权调换或货币补偿两种安置方式。选择产权调换的，由政府按第三方评估价格就近购买开发（或建设）项目两层商铺1:1置换相近面积商铺，因规划、设计等因素造成单户面积或不足部分，在第三方评估机构评估单价的基础上上浮20%，双方结清差价；选择货币补偿的，由房屋征收部门按第三方评估价格一次性格支付给被征收人房屋补偿、土地补偿、搬迁费、营业补偿及相应的奖励。沿街三层及以上楼房（主体部分，不含附属部分）实行产权调换的方式予以征收，在北任小区规划建设高层楼房1:1予以安置相近面积户型住宅楼房。 本院认为，本案虽系李义苗与范延云拆迁补偿款的分配发生纠纷，但系李义苗基于租赁关系提起的民事诉讼，法律关系的性质是租赁合同纠纷。本案诉争的主要问题系范延云是否应向李义苗支付房屋装修、营业损失的拆迁补偿费。根据平原县人民政府发布的《2019年老旧小区改造项目房屋征收补偿方案》第四条征收补偿与安装中的第六条之规定，选择产权调换的营业补偿，每年按一层商铺补偿总价的8%给予补偿，以实际过渡期据实结算。故范延云所获取的营业补偿并非基于李义苗所主张依据其营业执照等手续进行计算。且根据《国有土地上房屋征收与补偿条例》第十七条的规定，被征收人为被征收房屋所有权人，即范延云为被征收人，其与平原县住房和城乡建设局就被征收房屋依法享有拆迁补偿权利义务关系，亦即范延云有权依照《国有土地上房屋征收与补偿条例》享有拆迁补偿利益。李义苗只能依照租赁协议约定向冯延杰主张违约责任，根据房屋租赁合同第8.3条约定，李义苗要求范延云向其给付营业补偿费，没有事实和法律依据，本院依法不予支持。 关于范延云是否应向李义苗支付装修补偿款的问题，依据《山东省城市房屋拆迁评估管理办法》第十七条的规定，被拆迁住宅房屋和费住宅房屋的货币补偿价格，不包括搬迁补助费、临时安置补助费和拆迁费住宅房屋造成停产、停业的经营性补助费，以及被拆迁房屋室内自行装修装饰的补偿金额。而范延云系依据 平原县人民政府发布的《2019年老旧小区改造项目房屋征收补偿方案》的规定，选择产权调换方式进行补偿，一、二层的沿街商住楼系由政府按第三方评估价格就近购买开发（或建设）项目两层商铺1:1置换相近面积商铺，沿街三层及以上楼房（主体部分，不含附属部分）在北任小区归还建设高层楼房1:1予以安置相近面积户型住宅楼房。结合双方所提交的有效证据，本院无法确定范延云所获得的拆迁安置补偿中包含李义苗所主张的装饰装修补偿款。据此，对原告要求被告给付装饰装修补偿款的主张，本院依法不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法典》第五百九十条，《国有土地上房屋征收与补偿条例》第十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下： 驳回原告李义苗的诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2300元，减半收取计1150元，由原告李义苗负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省德州市中级人民法院。 审 判 员 魏新娟 二〇二一年三月二日 法官助理 崔 晓 书 记 员 朱远营