湖南省湘潭市雨湖区人民法院民 事 判 决 书（2021）湘0302民初717号原告：雍伟超，男，汉族，1972年11月3日出生，住湘潭市岳塘区。委托诉讼代理人：易军，湖南湘晋律师事务所律师。被告：湘潭市法检医院，住所地湘潭市雨湖区雨湖路114号。法定代表人：柳柏成，该医院院长。委托诉讼代理人：胡慧，湖南明逸律师事务所律师。原告雍伟超（以下简称原告）与被告湘潭市法检医院（以下简称被告）买卖合同纠纷一案，本院于2020年1月25日立案后，依法适用简易程序，于同年3月23日公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人易军，被告的委托诉讼代理人胡慧到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告向原告支付货款141141.45元，并承担自2017年1月27日起的逾期付款利息25405元（利息暂计算至2020年1月27日，之后的利息损失按照年利率6%计算至清偿之日止）；2、判令被告负担本案诉讼费用。事实与理由：2001年开始，原湘潭市药材公司与被告建立供货关系，2004年原湘潭市药材公司与被告的供货关系由湖南汇鑫医药有限公司（以下简称汇鑫公司）承接。2005年3月，汇鑫公司与被告协商一致，终止了供货合同并进行了结算，被告尚欠汇鑫公司货款五十余万元，被告后仅支付了部分货款。2019年8月，经被告确认，截止2017年1月26日，被告欠付货款141141.45元。2019年10月，汇鑫公司与原告签订《债权转让协议》，将其对被告享有的债权及利息转让给原告，原告取得了被告出具的确认单，并就债权转让情况书面通知了被告。至此，原告取得了债权，经原告催要无果，原告提起诉讼。被告辩称：一、原告与汇鑫公司之间的债权转让协议无效，原告在本案中无诉讼主体资格。根据原告的主张，汇鑫公司与原告于2019年10月10日签订了《债权转让协议》，2020年10月30日才将债权转让事宜通知被告，原告在提起诉讼之前从未向被告主张过权利，明显不符合常理。参照最高人民法院作出的（2018）最高法民再29号《民事裁定书》的裁判要旨，本案存在两层法律关系，一是原告与汇鑫公司之间的债权转让合同关系，二是被告与汇鑫公司之间的买卖合同关系，原告未能提供证据证明其受让本案债权具有合法合理的依据及受让对价，在未能查明涉案《债权转让协议》效力的情况下，原告无权主张案涉款项。二、汇鑫公司应当被依法追加为本案第三人。汇鑫公司与本案存有利害关系，为查明案件事实，需要追加其为第三人参加诉讼。三、原告主张支付货款及逾期付款利息损失缺乏事实依据。根据原告主张涉案货款是在2001年开始在被告与汇鑫公司之间建立供货关系所产生的，但是长达二十年的时间内，汇鑫公司均未要求被告履行付款义务。汇鑫公司未将有关买卖合同及付款凭证交付原告作为本案证据，而被告因人员变动原因导致买卖合同、付款凭证遗失，汇鑫公司未参与本案诉讼，无法查明相关事实，原告诉请货款的真实性存在问题，原告主张支付货款缺乏事实依据。此外，双方于2019年8月进行了对账，但双方并未约定付款时间，不存在逾期付款的事实。综上，原告的诉请应当予以驳回。本院经审理查明，汇鑫公司与被告之间存在供货关系，2019年8月30日，汇鑫公司向被告出具一份对账文件，文件载明：“关于原湘潭市药材公司与贵单位业务账务往来变更转为湖南汇鑫医药有限公司的经过一事，特进行说明，以及所欠货款金额的核实。原市药材公司于2001年委派业务员雍伟超同志与法检医院签订供货合同，当时贵院药房有工作人员：周贡生、左翠美、陈怀恩、李聪等，在2004年，市药材公司进行改制重组。与贵单位的的业务往来及财务转入湖南汇鑫医药有限公司，当时药材公司向贵单位出具了变更通知函，（通知了药剂科及财务科）当时贵单位财务人员张双玲。我公司于2005年3月，终止了与贵单位的供货合同。当时所欠货款伍拾多万元。以后多年都有付款给我公司，最后一次付至我公司是2017年1月26日，金额为壹万元（有付款凭证），至今余欠货款一直没有再支付。余欠货款为壹拾肆万壹仟壹佰肆拾壹元肆角伍（141141.45元），请贵单位核实后并支付。”被告在该文件上加盖了财务专用章，且载明“财务数据，大写壹拾肆万壹仟壹佰肆拾壹元肆角伍分”。2019年8月31人，被告再次向汇鑫公司出具《询证函》，明确其欠付汇鑫公司货款141141.45元，要求汇鑫公司确认。汇鑫公司在2019年9月4日在《询证函》上加盖公章，并载明“数据无误”。2019年10月10日，原告与汇鑫公司签订了一份《债权转让协议》，约定：汇鑫公司将其对被告享有的债权141141.45元及利息债权转让给原告，汇鑫公司作为债权转让人，依法通知被告上述债权转让事宜，并将被告受领签收债权转让通知的有关文件、债务的确认函等相关材料交给原告。2020年10月20日，汇鑫公司向被告出具一份《债权转让通知书》，告知债权转让事宜。同日，汇鑫公司通过EMS向被告的法定代表人邮寄了该份通知书，邮件单号为1133616342337，该邮件显示已签收。另查明，在诉讼过程中，汇鑫公司授权代表作为本案证人参与了诉讼，其庭审中陈述，原告系挂靠汇鑫公司与被告发生买卖合同关系，汇鑫公司在本案中销售给被告的药品实际均已由原告垫资支付，被告欠付的货款本就属于原告所享有。此外，汇鑫公司向本院出具了一份《承诺函》，其承诺本案债权转让协议真实、合法、有效，就该141141.45元的债权不再向湘潭市法检医院主张任何权利。以上事实有原告提供的证据及庭审查明予以证实，足以认定。被告向本院提供了一份汇鑫公司涉及诉讼的相关材料，本院认为与本案无关，不予认定。本院认为，本案争议焦点有以下：第一，欠付货款金额问题。原告主张被告欠付货款，已向本院提交对账函、询证函，被告对欠款金额两次盖章进行了确认，其盖章行为即为意思表示行为，行为作出即产生相应的法律效力，且推定意思表示真实。被告在本案中对此不予认可，但未能提出主张或是证据证明该行为存在效力瑕疵，即应当受其表意行为的约束。从原告的举证角度分析，其提交的对账函、询证函系直接证据、原始证据，能够清楚地证明待证事实，其已经完成举证，对其主张的欠款金额本院予以认可。第二，债权转让是否有效问题。原告与汇鑫公司之间签订了《债权转让协议》，协议效力的判断应当基于三点，一是行为人具有相应的行为能力，二是意思表示真实，三是不违反法律、行政法规的强制性规定，不违背公序良俗，至于债权转让是否支付相应对价、转让原因等与协议效力无关。本案中原告与汇鑫公司均系完全民事行为能力人，双方庭审中均明确债权转让系真实意思表示，在不违反法律、行政法规强制性规定的情况下，应确认为有效协议。被告抗辩，汇鑫公司涉及多起诉讼，可能存在与原告恶意串通损害他人利益的情形，但被告未能对此进行举证证明，且在尚未出现第三人主张权利的情形下，本院亦无法进行审查，对其抗辩意见本院不予采纳。此外，从原告提供的邮单显示，汇鑫公司已将债权转让通知被告，本案债权转让已生效。第三，是否应当追加汇鑫公司作为本案第三人的问题。汇鑫公司作为原债权人，其在本案中已授权公司工作人员出庭说明案件事实，同时向本院出具了《承诺函》，相关事实已然清晰，并无再追加其为本案第三人的必要。第四，对逾期付款利息问题，双方之间的合同已于2005年终止，但对付款时间并无明确的约定，直至2019年8月30日原告向被告出具函件，提出要求确认欠款及付款的请求，此后被告未付款即构成违约，应支付逾期付款利息。双方对逾期付款利息并无约定，可依据法律规定参照全国银行间同业拆解中心贷款市场报价利率加收百分之三十（罚息）予以计算，对原告超出该部分的利息请求，本院不予支持。综上，《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第一百三十条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款之规定，判决如下：一、被告湘潭市法检医院于本判决生效之日起五日内支付原告雍伟超货款141141.45及逾期付款违约金，违约金以欠付货款为基数，按照全国银行间同业拆解中心贷款市场报价利率加收百分之三十，从2019年8月31日起算至款项全部清偿之日止；二、驳回原告雍伟超的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行金钱给付的义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费3120元，减半收取1560元，由被告湘潭市法检医院负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提交副本，上诉于湖南省湘潭市中级人民法院。审判员  暨立春二〇二一年三月二十八日书记员  宋思问附法律条文：《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。第一百三十条买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。