广东省惠州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤13民终9212号上诉人（原审原告，反诉被告）：李宝刚，男，汉族，1987年12月26日出生，住址：陕西省扶风县×××××××××××××，身份证号码：610××××××××××××01X。委托诉讼代理人：周革华，广东水贝律师事务所律师。被上诉人（原审被告，反诉原告）：惠州市博艺鑫实业有限公司，住所：惠州市惠阳区×××××××××××民小组。法定代表人：潘某1。委托诉讼代理人：李嘉敏、潘尚昆，广东铸铭律师事务所律师。上诉人李宝刚与被上诉人惠州市博艺鑫实业有限公司因房屋租赁合同纠纷一案，不服广东省惠州市惠阳区人民法院（2020）粤1303民初1538号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理。上诉人李宝刚上诉请求：1．请求依法撤销广东省惠州市惠阳区人民法院（2020）粤1303民初1538号民事判决书第三项、第四项判决，维持第一、二项判决，支持上诉人要求被上诉人因其违约导致租赁合同解除给上诉人造成的经济损失人民币1160000元，以及退还基本电费293250元的诉讼请求或将本案发回重审。2．本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一、本案中未查明而被错误认定的部分事实如下：1.一审判决书经审理认定事实第13页中称“租金为87000元/月，并约定被告提供250KVA的电量给原告使用，基本电费按供电部门标准收取”。上诉人认为，一审对合同约定的“基本电费按供电部门的标准收取”这一基本事实的实质内容—即什么状况下应当由上诉人（用电人）向供电部门支付基本电费的事实未查明，对被上诉人是否有权收取的“基本电费”的事实作出了错误的认定。一审中，上诉人已经证明双方合同约定的所谓“基本电费”是指的供电部门按照国家的用电标准需要额外收取基本电费时，上诉人才有义务向被上诉人支付这所谓的“基本电费”，否则，被上诉人无权以供电部门的名义要求上诉人向其支付合同约定的所谓“基本电费”—因为被告提供的用电量250KVA，根本就没有达到供电部门需要额外收取基本电费的用电量，按照供电部门标准，报装容量315KVA以上的才收取基本电费，而在双方发生纠纷之前，上诉人一直未曾怀疑被上诉人收取的基本电费的合法性，一直傻傻的向被上诉人支付了额外的基本电费共计293250元，此事实被上诉人并不否定。一审认为“原告主张被告退还用电基本电费，与双方租赁合同约定不符”（判决书第19页裁判观点），这是因为没有查明所谓“基本电费”在什么情况下才应当支付的相关事实所导致的错误认定，恳请二审依法查明并予以纠正。2.2020年3月9日上诉人对被上诉人提起诉讼之后，被上诉人于2020年3月14日与业主巨飞达成和解协议，以及本案经过开庭之后，2020年5月8日巨飞为被上诉人出具的《关于同意继续履行合同的情况说明》，上诉人认为纯属于恶意串通损害上诉人利益的行为，因为这些行为与巨飞之前的言行态度截然不同，且其与被上诉人不相互配合的情况下，二者均处于不利地位。他们之间所约定的权利义务不能将其中的任何部分视为上诉人与被上诉人之间应当享有或履行的权利义务，一审判决以业主与被上诉人之间和解的所谓事实来否定被上诉人违约事实或肯定其权利是对事实的错误认定。3.上诉人与被上诉人在诉讼过程中，被上诉人与业主巨飞之间《执行和解协议》的第2条约定：房屋租金自2019年2月19日起按每月31250元交租至2020年3月31日，自2020年4月1日起，仍继续出租的物业按每月96000元向甲方支付至次承租方实际搬离之日止。同时结合一审判决认定2019年4月10日上诉人与被上诉人签订的补充协议无效之观点，则上诉人自2019年2月19日起至2020年10月31日期间仅仅应当按照被上诉人与业主巨飞之间的租金标准31250元缴纳租金【被上诉人向业主巨飞支付的租金仅为其收取上诉人的租金的三分之一】，而不应按照每月94500元支付给被上诉人，租金差额部分被上诉人属于因无效合同取得的利益应当返还给上诉人。而且，《执行和解协议》中的业主巨飞也仅是让被上诉人继续补交低标准的租金，本质上是业主巨飞与被上诉人出于各自利益的考虑，在上诉人的诉讼过程中恶意串通达成的协议，这从业主巨飞曾经的三番五次逼迫腾房的言行是完全不同的两种态度，是出于利益的考量不惜损害上诉人的合法权益的行为。4.《结算证明单》的第2条也是约定：自2019年2月19日起至2020年3月31日，每月仅支付业主巨飞房租31250元，第5条自2020年2月1日起至2020年5月13日期间代李宝刚支付水电费37611元，第6条约定自2020年4月1日起至2020年5月12日的房租96150元。由此可见被上诉人即使被巨飞授权合法以及属实的情况下，其为上诉人代付的房租水电费仅为：96150+37611=133761元。这还是在不要求被上诉人退还因无效合同所取得的非法利益的情况下，上诉人仅应向被上诉人支付所谓代付水电房租133761元，然而一审，却判决上诉人应付被上诉人房屋占用费301410元及水电费61073.17元，这显然是对案件事实的错误认定所导致的裁判结果。5.一审判决书第16页对水电费的认定是错误的，因为上诉人虽然承认公司员工邓凯于2020年4月2号在“2、3月份水电费收费通知单”签名“已签收、未核对”，这不能等同于上诉人对表中数据的确认，而一审判决却据此予以认定，是错误的，显然未查明此事实。6.虽然，一审法院依法向上诉人送达了举证通知书，申请人没有在举证期内提出鉴定，是因为在此之前的该院同案同审法官，对同类案件【案号：（2020）粤1303民初122号】的举证过程中，对相关举证人提交的非鉴定结论的各项且同类的损失，均不予质证而是要求举证人选择是否对相关损失申请司法鉴定，基于此原因的考虑，上诉人及代理人才在举证期内未就相关类似案件类似损失提交证据，只是在审理中提出鉴定申请。据此事实和理由，申请人认为同类案件的同审法官，对两个案件的鉴定申请作出了不同的决定，是导致本最基本的事实—解除合同的各项损失不清的关键，故请求二审法院参照该案的同类状况依法准予上诉人申请对各项损失予以司法鉴定。综上事实和理由，上诉人认为一审对本案的上述基本事实没有依法查明，二审应当依法查明后改判，或依法发回重审。二、本案适用法律不当，应予以纠正。1.本案应当支持上诉人关于行使不安抗辩权的理由。尽管一审判决认定被上诉人违约，但否定了上诉人行使不安抗辩权的事实与理由是错误的，属于适用法律不当。首先，上诉人之所以自2020年2月份开始拒绝继续向被上诉人支付房租水电费，均是因为业主巨飞三番五次的向上诉人发出口头、书面的警告语通知，此事实一审判决书第15页中段已经查明—业主巨飞向上诉人发了《催告函》、《通知》、《关于清理撤场的催告函》、《关于逾期腾房占有使用费支付的通知函》、《告知函》，这些书面通知与函件均是业主强烈要求上诉人终止履行与被上诉人之间的租赁合同，必须尽快腾房的基本事实。在巨飞的逼迫腾房、停付房租水电费的高压之下，上诉人实在不能继续信任被上诉人的承诺，无奈之际对被上诉人提起诉讼的行为，完全符合我国《合同法》关于合同一方当事人有权行使不安抗辩权的情形。而一审却不予认定，属于罔顾事实，且适用法律不当，恳请二审依法纠正。2.根据业主巨飞与被上诉人达成的所谓《执行和解协议》、《结算证明单》，以及一审判决认定的上诉人与被上诉人签订的补充协议无效，且认定自2019年2月19日起，被上诉人与上诉人之间已不存在房屋租赁合同关系，被上诉人已无权向上诉人收取涉案房屋租金及其他相关费用。那么，首先，被上诉人在此期间因无效合同所获得的利益租金差额应当依法退还上诉人，具体费用明细如下：被上诉人从2019年2月19日至2020年1月31日所交纳给业主巨飞的费用为11个月×31250+11161（2019年2月份10天）=354911元，但上诉人实际交纳给被上诉人的费用为11个月×（94500+1650）+34339（2019年2月份10天）=1091989元，故租金差额为：1091989-354911=737078元。其次，按照被上诉人与业主巨飞的《结算证明单》的第5条约定：仅应向被上诉人支付自2020年2月1日起至2020年5月13日期间代李宝刚支付水电费37611元，第6条约定自2020年4月1日起至2020年5月12日的房租96150元。房租水电费合计仅为：96150+37611=133761元。而一审判决却是要求上诉人支付房屋占用费301410元及水电费61073.17元（合计共362483.17元）相差228722.17元，这不仅是对案件事实的错误认定，也是适用法律不当的结果。综上所述，上诉人认为，一审判决对部分事实未依法查明，且存在认定事实错误、适用法律错误的情形，特依法提起上诉，请求依法支持上诉人的上诉请求。被上诉人惠州市博艺鑫实业有限公司答辩称：一审法院认定事实清楚，适用法律正确。被答辩人的上诉请求无事实和法律依据，应当依法予以驳回。1.被答辩人租用厂房是用于生产经营，所用电属于大工业用电，而大工业用电均实行两部制电价和功率因数调整电费办法计算电费，所谓两部制电价制度，包含基本电费和变动电价两个方面。其中，基本电费是根据客户变压器容量或最大需量和国家批准的基本电价计算的电费，属于固定成本，而变动电价是供电成本中的变动费用，与用电量直接相关的。根据电力工业部《供电营业规则》（电力工业部令第8号）第八十四条：“基本电费以月计算，但新装、增容、变更与终止用电当月的基本电费，可按实用天数（日用电不足24小时的，按一天计算）每日按全月基本电费三十分之一计算。事故停电、检修停电、计划限电不扣减基本电费。”之规定，答辩人每月向被答辩人收取基本电费是有事实及法律依据，并且根据第八十五条：“以变压器容量计算基本电费的用户，其备用的变压器（含高压电动机），属冷备用状态并经供电企业加封的，不收基本电费；属热备用状态的或未经加封的，不论使用与否都计收基本电费。用户专门为调整用电功率因数的设备，如电容器、调相机等，不计收基本电费。”的规定，案涉厂房所装的为热备用状态且未经加封的容量为400KVA的变压器，早已达到大工业用电315KVA的标准，答辩人需按照容量标准向供电部门缴交基本电费，而答辩人提供250KVA电量给被答辩人使用，并约定基本电费按供电部门标准收取，完全是按照《广东省物价局关于调整销售电价的通知》（粤价[2009]267号）第二条：“大工业基本电价中的变压器容量电价调整为23元/千伏安•月，最大需量电价调整为32元/千瓦•月，深圳市基本电价标准保持不变。”的规定按23元/千伏安•月的标准向被答辩人收取提供给被答辩人每月250KVA电量的基本电费的费用，是合理且有依据的，被答辩人完全是错误理解“基本电费”的含义而提出退还电费的无理诉求，显然是浪费司法资源之举。2.答辩人与业主巨飞签订《执行和解协议》，是基于被答辩人仍占用案涉厂房，而答辩人需按照（2019）粤13民终7900号民事判决书的内容履行交付租金（实际为厂房占用使用费）的义务，双方在协商一致的情况下达成执行和解的合意，并未违反法律规定，协议条款也并未有涉及被答辩人权利义务的内容，不存在恶意串通损害被答辩人利益的行为，更甚的是答辩人与业主巨飞在达成执行和解，业主巨飞已明确同意被答辩人继续在案涉厂房进行生产经营，该执行和解无论基于何种角度，都是有利于被答辩人的继续生产经营，不存在任何串通损害被答辩人的事实。且，一审判决已查明答辩人存在违约事实（判决书17页第12-13行、19页第2-5行），并未对其进行否定，同时亦判处答辩人应当向被答辩人退还保证金及支付违约金，被答辩人上诉称“一审判决以业主与被上诉人之间和解的所谓事实来否定被上诉人违约事实或肯定其权利是对其事实的错误认定”是没有任何依据的。3.答辩人与业主巨飞签订《执行和解协议》，对于租金收取的标准是按答辩人与巨飞之间租赁合同及（2019）粤13民终7900号民事判决内容约定，与被答辩人无关。答辩人与被答辩人之间的租赁合同因答辩人与巨飞的租赁合同解除而无效，但合同内容是经双方协商一致签订的，并未违反法律规定，被答辩人也清楚知道合同约定的租金标准，答辩人根据《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第五条：“房屋租赁合同无效，当事人请求参照合同约定的租金标准支付房屋占有使用费的，人民法院一般应予支持。”的规定，按照双方之间租赁合同的约定向被答辩人主张房屋占有使用费，依法有据，但被答辩人却三番四次认定其不应支付或者是应当按照答辩人与巨飞之间的租金标准支付占用厂房期间的占有使用费，完全是无视双方的合同约定，将答辩人与巨飞、答辩人与被答辩人之间两个不同的法律关系混淆，甚至还在上诉时提出要求答辩人将其认为的“因无效合同所获得的利益租金差额”依法退还，实属无理。试问，如果答辩人以相同的租金标准将承租的物业转租给被答辩人，那么答辩人转租的意义在何？被答辩人白白占用厂房使用几个月，又不想交租金，天底下哪有免费的午餐？占用厂房的是被答辩人，向业主巨飞支付占用费的却是答辩人，被答辩人多次在上诉状中提及答辩人与巨飞恶意串通损害其合法权益，何来恶意串通？何来损害其权益？纯属无稽之谈。4.本案一审在2020年6月4日第一次庭审时被答辩人当庭提出增加诉讼请求，经一审法院同意后给予15天的举证期和答辩期。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第三十一条：“当事人申请鉴定，应当在人民法院指定期间内提出，并预交鉴定费用。逾期不提出申请或者不预交鉴定费用的，视为放弃申请。对需要鉴定的待证事实负有举证责任的当事人，在人民法院指定期间内无正当理由不提出鉴定申请或者不预交鉴定费用，或者拒不提供相关材料，致使待证事实无法查明的，应当承担举证不能的法律后果。”的规定，被答辩人在庭前已收到一审法院送达的《当事人诉讼权利义务告知书》《举证通知书》，一审法院在第一次庭审时亦明确告知被答辩人应当在举证期限内行使权利，且在先行审理的另案【案号：（2020）粤1303民初122号】中被答辩人也提出了鉴定申请，更应当明白举证期限的重要性，但被答辩人却在15天举证期内毫无作为，从未向法院提交过任何鉴定申请，也从未向法院申请延长举证期限，或是其自身对诉讼权利的不重视，理应承担举证不能的法律后果。此外，被答辩人主张的所谓经济损失，多数属于机器设备等可移动的固定资产，这些设备早已搬离案涉厂房，已不具备鉴定条件，被答辩人以设备搬迁后闲置报废为由申请鉴定本就无据可依，其再次向二审法院提出鉴定申请更是罔顾诉讼程序的行为。再者，答辩人与业主巨飞的执行和解已确保了被答辩人能够在案涉厂房继续生产经营，是被答辩人一意孤行，在无理占用厂房生产经营拒不缴纳租金后又执意要搬离案涉厂房，故因搬离厂房所造成的一切损失应当由被答辩人自行承担，与答辩人无关。5.一审法院已认定答辩人违约，并判决退还被答辩人保证金和支付违约金，被答辩人的诉讼目的已达成，且答辩人已将案涉厂房交付被答辩人使用，被答辩人并非是案涉房屋租赁关系的先履行义务人，并不适用合同法第六十八条规定的不安抗辩权。此外，如被答辩人所言，在2020年2月份时业主巨飞已向其催告腾空房屋，为何被答辩人却仍占用厂房至5月份方才搬离，期间仍在生产经营却又提出所谓不安抗辩？答辩人与业主巨飞达成执行和解，为被答辩人占用厂房的行为买了单，被答辩人却想要置身事外，何理之有？综上，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，判决合法、合理，被答辩人的上诉请求无理无据，请求贵院依法驳回上诉，维持原判。原审原告李宝刚向原审法院起诉请求：1.请求依法判决被告与原告解除双方所签订的《物业厂房租赁合同》（含增租的部分宿舍与厨房）；2.请求依法判决被告向原告退还房屋租赁合同的保证金人民币170000元，并向原告支付违约金人民币170000元；3.请求依法判决被告因违约而迫使原告与其解除房屋租赁合同给原告造成的经济损失人民币116万元；4.请求判决被告退还用电基本电费293250元；5.请求依法判决被告承担本案的全部诉讼费用。2、3、4项合计金额：1793250元。原审反诉原告惠州市博艺鑫实业有限公司向原审法院反诉请求：一、请求解除原告与被告于2015年10月22日签订的《物业厂房租赁合同》；二、请求确认原告交纳的保证金170000元由被告没收；三、请求判令原告向被告支付拖欠的2020年2月至实际搬离之日即2020年5月12日的厂房租金321300元；四、请求判令原告向被告支付拖欠的2020年2月至实际搬离之日即2020年5月12日的宿舍租金5610元；五、请求判令原告向被告支付拖欠的2020年1月至实际搬离之日即2020年5月12日的水费4601.68元、电费56471.49元；六、请求判令本诉及反诉的诉讼费用由原告承担。以上总计557983.17元。原审法院认定事实：被告承租案外人巨飞位于惠州市惠阳区×××的厂房，于2015年10月22日与原告签订《物业厂房租赁合同》，约定：被告将独院厂房一栋、宿舍一栋转租给原告，租赁期限为2015年11月1日至2020年10月31日，租金为87000元/月，并约定被告提供250KVA的电量给原告使用，基本电费按供电部门标准收取，另按每月用电量5%收取电损费、按每月电费5%收取维修基金，少于300元按300元计算；原告应支付二个月房租金额的房屋租赁保证金170000元；租金及上个月的水电费于每月10日前支付，未按时交纳的，被告有权自当月10日起收取3‰/天的滞纳金；如原告中途退租，应提前三个月书面通知被告，并赔偿被告二个月租金作为损失费即保证金不予退还，如被告违约，被告除退还租赁保证金外也应按保证金同等金额向原告做出赔偿；合同期满，原告按要求交回租赁房屋后，被告将保证金无息退还原告……。原告签订租赁合同并交纳保证金170000元后，即进场开始生产经营、按照合同约定给付租金和水电费。2019年4月10日，原被告双方签订补充协议，约定合同期内2019年3月1日至2020年10月31日，租金调整为94500元/月，合同期内不再递增，于每月15日前缴纳，推迟或不缴纳则被告有权清退原告，所有损失由原告负责；补充协议只针对租金一项，其他以原合同为准。后因居住需求增加，原告另行向被告租有宿舍，宿舍租金另按1650元/月计收。2019年3月19日，涉案房屋所有权人巨飞以被告拖欠土地租金为由，向原审法院提起诉讼，要求解除与被告之间的物业租赁合同。该案诉讼期间，被告于2019年11月28日向原告出具《承诺书》，承诺如因厂房使用权权属问题导致被告违约，被告将按合同条款约定承担相应的违约责任。所有权人巨飞与被告的租赁合同纠纷一案经过一审、二审诉讼程序的审理，惠州市中级人民法院于2020年1月17日做出（2019)粤13民终7900号民事判决书，维持一审判决内容：确认被告与巨飞签订的《物业租赁合同》于2019年2月19日解除；被告需向巨飞支付厂房占用使用费、土地租金至实际搬离之日，并从被告预付租金300万的剩余金额1948958元中予以扣减。前述判决生效后，被告与巨飞于2020年3月14日达成执行和解协议，确认双方之间的《物业租赁合同》中独院厂房一栋宿舍一栋即原告承租的房屋继续履行至次承租方即原告实际搬离之日止，并约定了厂房租金和土地租金的支付标准。2020年3月6日，原告向被告发出《解除合同通知函》通知被告自通知出之日解除双方签订的《物业厂房租赁合同》，要求被告3日内退还租赁保证金170000元。涉案房屋所有权人巨飞于2019年3月4日、4月8日、4月14日及11月27日以房屋所有人身份向原告发出过《催告函》、《通知》、《关于清理撤场的催告函》、《关于逾期腾房占有使用费支付通知函》、《告知函》，但其在与被告达成执行和解后，于2020年3月16日协助被告与原告洽谈协商原、被告租赁合同的履行问题，并于2020年5月8日出具《关于同意继续履行合同的情况说明》，表明其当日已明确表示同意继续履行与被告的租赁合同，以使得原告在租赁期内可以继续在厂房开展生产经营活动；但协商因原告不同意，导致三方无法达成一致意见。2020年3月18日，被告向原告发出《联络函》“李宝刚先生：因你欠缴房租及水电费，经我公司多次催告无果后，我公司己于2020年3月10日向你发出了《解除厂房租赁合同通知书》，但你没有按通知在3月13日按时交回厂房。之后我公司及巨飞先生经过友好协商，巨飞先生同意继续履行我公司与你于2015年10月22日所签订的《物业厂房租赁合同》，为此2020年3月16日我公司代表及巨飞先生特意去厂房所在地将此决定当面通知与你，同时针对目前的疫情情况，本着最大的善意我公司与巨飞先生共同减免你2020年2月、3月共两个月房租。此商议结果你必须在3月18日下午6点前给予答复，否则我公司与巨飞先生将视同你放弃2-3月份房租减免的优惠政策，且不继续履行合同。请尽快给予答复，以安排后续工作！”因原告于2020年3月16日已以被告违约应承担相应的违约责任为由向原审法院提起诉讼，故未对被告发出的联络函作任何回应。另查明，2015年11月起租后至2020年2月之前，原告与被告之间均能按照双方合同的约定行使和履行各自的权利义务。2019年4月8日，因被告违反了其与业主巨飞之间所签订的《物业租赁合同》，业主巨飞对被告提起民事诉讼，要求解除业主与被告之间的《物业租赁合同》。期间，业主巨飞威逼原告腾房、锁配电房，影响原告生产经营，原告遂以行使不安抗辩权为由，自2020年2月起拒绝向被告支付房租和水电费，直至2020年5月12日搬离租赁厂房。原告欠缴水费情况：1月份水费1460元、2－3月水费1421.78元、4月1日至5月12日水费1719.9元，合计4601.68元；欠缴电费情况：1月份电费14437.15元、2－3月份电费21998.08元、4月1日至5月12日电费20036.26元，合计56471.49元。2020年5月12日，房屋所有权人与被告进行结算，被告向房屋所有权人支付了原告4月1日至5月12日占用房屋的租金96150元和2020年2月1日至2020年5月13日的水电费37611元。原审法院认为，本案属房屋租赁合同纠纷。房屋所有权人是出租人，被告是转租人，原告是转承租人。原、被告签订《物业厂房租赁合同》是双方当事人真实意思表示，内容不违反法律、行政法规强制性规定，属合法有效合同，原审法院予以确认。双方当事人应根据合同约定全面履行。在合同履行期间，由于被告与房屋所有权人发生租赁纠纷的诉讼，2020年1月17日，惠州市中级人民法院对被告与房屋所有人的租赁合同纠纷一案做出驳回上诉维持原判的（2019)粤13民终7900号民事判决书，确认被告与房屋所有人租赁合同于2019年2月19日解除。原、被告签订的是转租合同，被告与出租人的租赁合同解除，则被告与原告的租赁合同相应解除。为此，原审法院确认原、被告之间的房屋租赁合同于2019年2月19日解除。原、被告租赁合同在履行期间，因被告单方原因解除，被告应承担相应的违约责任。2019年4月10日，原被告双方签订补充协议，约定合同期内2019年3月1日至2020年10月31日，租金调整为94500元/月，该补充协议因租赁合同解除而不发生法律效力。在案证据表明，原告自2019年2月19日至2020年5月12日搬离租赁房屋之日止，从未发生停水停电或他人阻碍工厂生产经营的行为。原告虽受房屋所有权人在2019年3、4月间向全体房屋使用人发出清场、腾房通告的影响，但仍能不间断地正常占用、使用租赁的厂房，照常生产经营。被告在其与房屋所有权人租赁纠纷的最终判决之前即2019年11月28日向原告出具《承诺书》，保证双方租赁合同正常履行。房屋所有权人出具的《关于同意继续履行合同的情况说明》表明，房屋所有权人与被告达成执行和解后，于2020年3月16日协助被告与原告洽谈协商原、被告租赁合同履行中关于原告占用期间拖欠租金及水电费的问题，房屋所有人当时已表明“同意继续履行与被告的租赁合同，以使得原告在租赁期内可以继续在厂房开展生产经营活动”。同时，原告取得租赁房屋使用的权利来源于与被告签订的租赁合同，原、被告租赁合同解除后，原告未移交房屋，其与房屋所有权人不发生法律上的直接关系。房屋所有权人与被告签订的《结算证明单》证实，被告已付清租赁房屋占用期间的租金与水电费。被告与房屋所有权人的租赁合同虽于2019年2月19日解除，但以上事实足于证明房屋所有权人对被告在租赁合同解除后仍与原告存续的房屋占用关系予以追认，并向被告收取了该案涉房屋至原告交回之日的租金和水电费，故原告占用房屋期间应按原租赁合同约定向被告支付租金和水电费。房屋所有权人虽对原、被告之间的占用房屋关系做出追认，但被告丧失转租房屋的出租条件，不能成立原、被告之间的不定期租赁关系。为此，原告行使合同的不安抗辩权、行使合同解除权，没有合同基础，理由不成立，原审法院不予采信。本诉中，原告主张解除双方所签订的《物业厂房租赁合同》（含增租的部分宿舍与厨房），因双方租赁合同于2019年2月19日已被解除，该项请求没有事实和法律依据，原审法院不予采纳；由于被告与房屋所有权人的租赁合同解除导致原、被告租赁合同的解除，被告应承担相应的违约责任，故原告主张被告退还房屋租赁合同的保证金人民币170000元，并向原告支付违约金人民币170000元，符合双方的合同约定，原审法院予以支持；原告对被告中途解约造成的经济损失没有在指定的期限内提出鉴定申请，且没有其他证据证明其损失，应承担相应举证不能的法律后果，为此，原告主张被告因违约而迫使原告与其解除房屋租赁合同给原告造成的经济损失人民币1160000元，没有事实和法律依据，原审法院不予采纳；原告主张被告退还用电基本电费，与双方租赁合同约定不符，原审法院不予采纳。反诉中，原、被告于2015年10月22日签订的《物业厂房租赁合同》已解除，被告主张解除双方的租赁合同没有事实和法律依据，原审法院不予采纳；原、被告租赁合同因被告违约而解除，被告主张没收原告交纳的保证金170000元，理由不成立，原审法院不予支持；原、被告租赁合同解除后，原告占用房屋至2020年5月12日止，被告为此向房屋所有权人支付了期间房屋占用费和水电费，为此，被告主张原告支付2020年2月至实际搬离之日即2020年5月12日的厂房占用费，理由充分，原审法院予以采纳，实际占用费按原租赁合同租金标准计算、水电费按实际发生计算；对原、被告均认可的增加租赁的宿舍、厨房，原告也应按原租金标准向被告支付占用费；原告占用房屋期间实际发生的水费4601.68元、电费56471.49元应当支付，被告与房屋所有权人结清水电费后，有权向原告追回，故被告主张原告支付拖欠的2020年1月至实际搬离之日即2020年5月12日的水电费，理由成立，原审法院予以采纳。综上所述，原审法院依照《中华人民共和国合同法》第五条、第六条、第六十条、第一百零七条、第二百一十二条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第一条、第三十一条、第八十五条、第八十七条及《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十条、第一百四十二条的规定，判决如下：一、确认原告（反诉被告）李宝刚诉被告（反诉原告）惠州市博艺鑫实业有限公司签订的《物业厂房租赁合同》于2019年2月19日解除；二、被告（反诉原告）惠州市博艺鑫实业有限公司应于本判决发生法律效力之日起十五日内向原告（反诉被告）李宝刚退还租赁合同保证金170000元，并支付违约金170000元；三、驳回原告（反诉被告）李宝刚的其他诉讼请求；四、原告（反诉被告）李宝刚应于本判决发生法律效力之日起十五日内向被告（反诉原告）惠州市博艺鑫实业有限公司支付房屋占用费301410元，并支付水电费61073.17元；五、驳回被告（反诉原告）惠州市博艺鑫实业有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本诉受理费21149.38元，反诉费4690元，由原告（反诉被告）李宝刚负担16000元，由被告（反诉原告）惠州市博艺鑫实业有限公司负担9839.38元。本院审理查明：原审法院认定事实属实，本院依法予以确认。本院认为，本案系房屋租赁合同纠纷，当事人的合法权益予以平等保护。本院对双方无异议部分予以确认，仅对有异议部分予以审查。针对上诉人的上诉请求，本院析理如下：上诉人缴纳的基本电费293250元应否退回。本院认为，涉案租赁合同约定了上诉人应当向被上诉人缴纳基本电费，上诉人也缴纳了该费用，故上诉人要求退回其缴纳的基本电费没有事实依据，不予采纳。上诉人与被上诉人租赁合同因被上诉人违约而解除，但上诉人实际占用涉案房屋，依法应当向被上诉人支付占用费。被上诉人违约属实，上诉人诉求被上诉人支付因违约导致合同解除造成的经济损失，并在二审期间向本院提出书面鉴定损失的申请。本院认为，根据最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第三十一条“当事人申请鉴定，应当在人民法院指定期间内提出，并预交鉴定费用。逾期不提出申请或者不预交鉴定费用的，视为放弃申请。对需要鉴定的待证事实负有举证责任的当事人，在人民法院指定期间内无正当理由不提出鉴定申请或者不预交鉴定费用，或者拒不提供相关材料，致使待证事实无法查明的，应当承担举证不能的法律后果”的规定，上诉人在本案一审期间没有在指定的期限内提出鉴定申请，也不能充分举证其损失，故上诉人应当承担举证不能的法律后果。上诉人二审期间向本院申请鉴定损失，依法也不应准许。上诉人的其他上诉无理，本院不予支持。综上所述，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实基本清楚，适用法律正确，处理并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审受理费21141.6元，由上诉人承担。本判决为终审判决。审 判 长 卫书平审 判 员 蓝惠兰审 判 员 寇 倩二〇二一年三月十五日法官助理 梁丽欣书 记 员 严 倩