河南省上蔡县人民法院民 事 判 决 书(2020)豫1722民再112号原审原告张全治，男，汉族，1962年6月6日出生，住上蔡县。委托代理人张瑞璞、曾留洋，河南文丰律师事务所律师。原审被告周文举，男，1979年1月15日出生，汉族，住上蔡县。原审原告张全治与原审被告周文举民间借贷纠纷一案,本院于2017年10月15日作出(2017)豫1722民初3360号民事判决,已经发生法律效力。经本院院长提交审判委员会讨论认为,该判决确有错误，应予再审，本院于2020年1月27日作出（2020）豫1722民监83号民事裁定书，裁定由本院再审。本院依法另行组成合议庭，公开开庭进行了审理，原审原告张全治委托代理人张瑞璞、曾留洋，原审被告周文举经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。现已审理终结。原审中，原告向本院提出诉讼请求：判令被告二被告支付借款8万元及利息，利息从借款之日起至本息结清之日止，如不能按期偿还以抵押物优先受偿。事实与理由：2013年6月11日被告周文举向原告借款8万元，双方约定期限及利息，由张新伟提供担保，被告向原告出具一份借据，该款到期后，经原告追要，被告至今未付。被告周文举未作答辩。原审认为本案争议焦点：1、原、被告之间的民间借贷关系是否真实、合法、有效；2、被告是否已归还原告本息。原告人围绕诉讼请求依法提交了下列证据；1、2013年6月11日借据一份；2、承诺书；3、车辆抵押协议及周文举的行驶证复印件及机动车销售发票复印件及机动车登记证书；4、抵押合同及公证书；5、个人借款合同；6、强制执行效力的债权文书公证书。对原告提交的证据，被告虽未到庭质证，但原告提供上述证据，来源合法，内容客观真实，与并案相关联，应认定为有效证据。根据原告陈述及对证据的认定，确认本案事实如下：2012年10月30日被告周文举向原告借款8万元，当日被告在原告提供的上蔡县融通小额公司借据上签名，由张新伟提供担保。双方分别签订了个人借款合同及保证合同，合同约定：借款金额8万元，期限两个月，从2013年6月11日起至2013年8月11日止；月息：2分，借款人：周文举.担保人张新伟。当日原告按2分预扣除利息款3200元，原告实际给付被告76800元。该款到期后，经原告追要，被告周文举至今未付。为此，引起本案诉讼。原审认为，原、被告双方在平等自愿基础上经协商达成借款协议，系当事人的真实意思表示，因此民间借贷关系合法有效。原告履行了出借义务，被告本应按照约定偿还借款而拒不归还，实属违约。造成本案纠纷，被告应负全部责任。故原告诉请被告周文举偿还借款本金，证据充分，本院应当予以支持。诉讼中原告撤回对被告张新伟的起诉，是原告对其诉权的处分，本院应予支持。关于利息问题，双方明确约定月息2分，此约定未超过法律限制性规定，本院应予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款、第二十七条、第二十九条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告周文举于本判决生效后10日内偿还借原告张全治款76800元及利息（利息从借款之日起即2013年6月11日按年利率24%计算至判决确定履行之日止）。如果被告未按本判决指定期间履行给付金钱义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定应当加倍给付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1800元，由被告周文举承担。再审中，原审原告张全治委托代理人张瑞璞、曾留洋称借款人周文举从张全治处借款80000元，预扣了两个月利息款3200元，约定利息月息2分，借款后原审被告一直未还款。请求法院依法裁判。原审被告周文举经本院合法传唤未到庭参加辩论。再审查明，2013年6月11日，原审被告周文举作为借款人与贷款人上蔡县融通小额贷款有限责任公司签订个人借款合同，该合同载明：“借款人：周文举，借款金额：捌万元整，期限：2013年6月11日至2013年8月11日，借款人：周文举（签名按手印）”。同日，周文举与上蔡县融通小额贷款有限责任公司签订抵押合同，以其所有轿车为抵押物对该笔8万元借款进行抵押担保，并签署车辆抵押协议。张新伟为原审被告周文举该笔8万元借款提供担保，与上蔡县融通小额贷款有限责任公司签订保证合同，并签署担保承诺书。原审被告周文举与上蔡县融通小额贷款有限责任公司签订贷款借据，该借据载明：“借款人：周文举，借款金额：捌万元整，担保人：张新伟，借款期限：两个月，到期2013年8月11日，月息2分，借款人：周文举（签名按手印），担保人：张新伟”。上蔡县公证处于2013年6月11日作出（2013）上证借字733号具有强制执行效力的债权文书公证书，对该笔8万元借款的个人借款合同、保证合同及抵押合同进行公证。2017年6月14日上蔡县融通小额贷款有限责任公司出具说明，该说明载明：“原借款人、担保人周文举、张新伟向原告张全治本人借款、担保，虽已公司格式合同及借据签字盖章，但该借款及债权债务均属于张全治个人所有，合同及借据原件均由张全治存放保管，与公司无任何关系”。另查明，驻马店市中中级人民法院于2020年4月20日作出的（2020）豫17刑终181号刑事裁定书中载明“张全治未经有关部门批准，非法吸收公共存款，扰乱金融秩序，数额巨大，构成非法吸收公众存款罪被判处有期徒刑三年，和其他数罪并罚，决定执行有期徒刑十三年”。上述事实，有原审原告代理人当庭陈述，借款合同、保证合同、抵押合同、（2013）上证借字733号具有强制执行效力的债权文书公证书、车辆抵押协议、说明、（2020）豫17刑终181号刑事裁定书及原审、再审庭审笔录等在卷，予以佐证。本院认为，《全国法院民商事审判工作会议纪要》规定，未依法取得放贷资格却以民间借贷为业的法人、以及以民间借贷为业的非法人组织或者自然人从事的民间借贷行为，应当依法认定无效。同一出借人在一定期间内多次反复从事有偿民间借贷行为的，一般可以认定为职业放贷人。原审原告张全治未经有权机关依法批准，向社会不特定对象出借款项，收取高额利息，应认定为原审原告张全治为职业放贷人。根据《中华人民共和国银行业监督管理法》第十九条及《中华人民共和国合同法》第五十二条第五项的规定，因此原审原告张全治与原审被告周文举形成的民间借贷合同无效。无效的民间借贷合同自始没有法律约束力，民间借贷合同无效，行为人因合同取得的款项应当予以返还。原审被告周文举从原审原告张全治处借款80000元，原审原告扣除了3200元的利息，原审被告周文举实际向原审原告张全治借款76800元，原审被告周文举仍应返还原审原告张全治借款76800元。原审诉讼中原审原告放弃对原审被告张新伟的起诉，是原审原告对其诉权的处分，本院予以支持。关于周文举因合同取得76800元款项造成损失部分的利息问题，因张全治向不特定的包含本案原审被告周文举在内的数人发放贷款，以非法放贷获利为目，其行为经驻马店市中级人民法院作出的（2020）豫17刑终181号刑事裁定书认定“张全治未经有关部门批准，非法吸收公共存款，扰乱金融秩序，数额巨大，构成非法吸收公众存款罪被判处有期徒刑三年，和其他数罪并罚，决定执行有期徒刑十三年”，且原审原告张全治行为涉及黑恶势力，对当地造成恶劣影响，对于原审原告张全治的损失部分，本院不予支持。原审判决认定事实不清，应予改判。综上，参照豫高法【2019】230号《河南省高级人民法院印发的通知》第三条、第六条、第七条，依照《中华人民共和国银行业监督管理法》第十九条，《中华人民共和国合同法》第五十二条第五项，《最高人民法院关于适用的解释》第四百零七条之规定，判决如下：一、撤销本院（2017）豫1722民初3360号民事判决。二、改判原审被告周文举于判决生效后十日内返还原审原告张全治借款76800元。三、驳回原审原告张全治的其他诉讼请求。案件受理费1800元，原审原告张全治负担72元，原审被告周文举负担1728元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于河南省驻马店市中级人民法院。审 判 长  贾合军人民陪审员  邱芳华人民陪审员  王会民二〇二一年三月三十一日书 记 员  王四杰