广东省佛山市南海区人民法院民 事 判 决 书（2021）粤0605民初2864号原告：卢桂珍，女，汉族，住广东省佛山市南海区委托诉讼代理人：周岚，广东禅都律师事务所律师。委托诉讼代理人：朱珈逸，广东禅都律师事务所实习律师。被告：芦华记，男，汉族，住广东省佛山市南海区委托诉讼代理人：胡炳华，广东汇联律师事务所律师。委托诉讼代理人：盛露弘，广东汇联律师事务所实习律师。被告：卢华钊，男，汉族，住广东省佛山市南海区委托诉讼代理人：吴健锋，广东都昇律师事务所律师。委托诉讼代理人：黄家成，广东都昇律师事务所实习律师。被告：芦华波，男，汉族，住广东省佛山市南海区委托诉讼代理人：王雪琴，广东昊法律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘嘉惠，广东昊法律师事务所律师。被告：芦华安，男，汉族，住广东省佛山市南海区委托诉讼代理人：林海红，广东宝慧律师事务所律师。被告：卢桂彩，女，汉族，住广东省佛山市南海区委托诉讼代理人：黎源清，广东汇联律师事务所律师。被告：卢桂颜，女，汉族，住广东省佛山市南海区委托诉讼代理人：姚丹萍，广东国慧律师事务所律师。原告卢桂珍与被告芦华记、卢华钊、芦华波、芦华安、卢桂彩、卢桂颜继承纠纷一案，本院于2021年2月1日受理后，依法适用简易程序，于2021年3月9日公开开庭进行了审理。原告卢桂珍及其委托诉讼代理人周岚、朱珈逸，芦华记的委托诉讼代理人胡炳华、盛露弘，卢华钊的委托诉讼代理人吴健锋，芦华安的委托诉讼代理人林海红，卢桂颜的委托诉讼代理人姚丹萍，芦华波委的托诉讼代理人王雪琴，卢桂彩的委托诉讼代理人姚黎源清到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判令由原告及六被告等七人分别继承被继承人芦成浩名下在佛山市南海区大沥镇平地社区黄边股份经济合作社(以下简称“黄边经济社”)享有的1.2股股权的财产性权利的七分之一，分别继承被继承人陈基妹名下在黄边经济社享有的1.2股股权的财产性权利的七分之一；2.判令被告芦华记、卢华钊、芦华波、芦华安分别向原告返还被继承人芦成浩、陈基妹名下的黄边经济社2.4股股份自2009年至2020年的股份分红款中属于原告继承的分红款(分红款约18312.85元)；3.本案诉讼费由被告承担。事实与理由：原、被告等七人为被继承人芦成浩与陈基妹的婚生子女，芦成浩(男，1930年4月15日出生，原身份证号码：440××××××××5131)于2005年7月29日死亡，且芦成浩的父母亲均先于其死亡；陈基妹(女，1934年7月1日出生，原身份证号码：440××××××××1132)于2009年12月28日死亡，且陈基妹的父母亲均先于其死亡。芦成浩与陈基妹生前均为佛山市南海区大沥镇平地社区黄边股份经济合作社成员，两人去世后，卢成浩、陈基妹遗留共2.4股(芦成浩、陈基妹各1.2股)黄边经济社股份。自2009年起，被告芦华记、卢华钊、芦华波、芦华安私下向黄边经济社申请由其代收上述2.4股分红款，但没有将属于原告继承股权份额对应的分红款支付给原告。原告认为，根据《中华人民共和国继承法》的相关规定，芦成浩、陈基妹名下2.4股黄边经济社股份属于其二人生前合法取得的财产，二人去世后，上述股份应视为其二人的遗产。因芦成浩和陈基妹二人的父母均分别先于其二人去世，且芦成浩和陈基妹二人对上述股份分配均没有留下遗嘱，故原、被告作为芦成浩和陈基妹合法的第一顺序继承人，依法均享有继承其二人上述遗产的权利。为此，原告为维护自身合法权益，特向法院提起诉讼，请贵院判如所请。被告芦华记辩称：一、案涉股权已经进行过分割处理被继承人芦成浩与陈基妹在黄边经济社拥有的2.4股股权早在陈基妹去世后就已经进行分割处理了。三姐妹嫁人后，父母亲实际由四兄弟主要负责赡养，父母亲去世所产生的费用实际也由四兄弟分摊。2017年黄边经济社登记造册时将案涉股权登记在被告芦华安的股权户内，由被告芦华安再行将款项分给剩下三兄弟。根据《最高人民法院关于适用继承编的解释（一）》第三十六条的规定，遗产处理前或者在诉讼进行中,继承人对放弃继承反悔的,由人民法院根据其提出的具体理由,决定是否承认；遗产处理后,继承人对放弃继承反悔的,不予承认。案涉遗产在家庭内部早已实际分割处理完毕，且自2009年母亲去世至今其余两姐妹均未提出过异议，原告现突然请求再次分割不仅于法不合，于理更是有违和睦团结精神，应予驳回。二、原告的诉讼请求已经经过诉讼时效，丧失胜诉基础。原告于2009年母亲陈基妹去世时就已经知悉父母拥有2.4股股权，至原告起诉时早已超过诉讼时效。原告与被继承人芦成浩、陈基妹及被告芦华记的户口均在黄边村，均属于同一集体经济社，即均为黄边经济社的股权人。根据日常生活法则及当地风俗习惯，该村居民均在黄边经济社拥有股权，原告不可能不知晓父母亲也遗留下股权作为遗产。根据《继承法》第八条的规定，继承权纠纷提起诉讼的期限为2年，自继承人知道或者应当知道其权利被侵犯之日起计算。因此从2009年开始起算至原告起诉时止，本案诉讼时效早已经过，根本不存在胜诉基础，原告的请求不应得到支持。三、四兄弟履行了主要赡养义务，继承遗产符合法律规定。四兄弟承担了大部分的赡养义务，根据当地的风俗，被告卢华记及其他三兄弟实际承担父母亲经济方面的主要赡养义务，生活日常也事无巨细的关心。根据《最高人民法院关于适用继承编的解释（一）》第十九条的规定,对被继承人生活提供了主要经济来源,或者在劳务等方面给予了主要扶助的,应当认定其尽了主要赡养义务或主要扶养义务。根据《民法典》第一千一百三十条第三款的规定，对被继承人尽了主要扶养义务或者与被继承人共同生活的继承人，分配遗产时，可以多分。被告卢华记及其他三兄弟对父母亲悉心照料，继承股权符合立法精神及法律规定。四、本案诉讼费用应由原告承担。血浓于水，亲情可贵。原、被告本系相亲相爱的一家人，奈何原告暂时被金钱所蒙蔽双眼。被告卢华记作为家族大哥强烈希望原告能感念手足之情，以家庭和睦的结局来告慰父母在天之灵。恳请法院妥善解决纠纷，依法作出合理、公正的裁决。被告卢华钊辩称：一、原告起诉的案由是继承纠纷，那么逻辑起点应当是原告有证据证实遗产属于被继承人且有遗产得以继承。原告在诉状中所陈述的股权，早于2018年已经过户到被告之芦华安家庭户内，不属于遗产。因此，原告起诉丧失了逻辑起点，无以支撑，应予驳回。二、若原告起诉逻辑起点成立，则其请求权也已超过诉讼时效，丧失胜诉权，请求法院依法驳回其诉讼请求。被继承人芦成浩与陈基妹拥有黄边经济社2.4股股权，是两被继承人留给后人的遗产，已于陈基妹2009年去世之时当即发生继承并分配完毕。被继承人芦成浩于2005年去世，被继承人陈基妹于2009年去世。父母亲生前均由四兄弟赡养，父母亲去世，所有事务的打理包括疾病的医治、护理及死亡的安葬，安葬后的祭拜等，均由四兄弟负责。母亲死亡当日，尸体还没有运送殡仪馆，就在尸体旁边，包括原告在内的七兄妹召开家庭会议一致同意父母亲的股份全部由四兄弟继承，三姐妹放弃继承，也不负责父母亲的安葬等费用；母亲居住的房屋是芦华安出钱所建筑，由芦华安单独继承。及后，四兄弟到经济社办理过户手续，被告知要等确权之后方能办理。2017年，经济社张榜公告确权，父母亲的股权全部确权，按照经济社的规定，户内流转，2018年，父母亲的股权就过户到与父母亲一起居住的儿子芦华安家庭户内。原告卢桂珍于2009年父亲去世之日便知悉遗产继承开始并已经分配完毕，却在2020年提起诉讼，其请求权显然已过诉讼时效，丧失胜诉权。三、若原告卢桂珍请求未超过诉讼时效，其行使请求权也违反了诚实信用原则，同样不应得到法院的支持。1、依据我国的传统民俗(民法典之公序良俗原则),后辈继承先辈遗产，家庭会议通过即可，鲜有书面分割协议，包括原告在内的七兄妹一致通过，即为继承分割完毕。原告现今提起诉讼，无非是利益驱使，完全罔顾亲情及法理(法律和伦理)。其行使请求权的行为，不仅违法，而且违背伦理，司法应予否定性评价。2、被告六兄妹完全有理由相信权利之行使应秉承诚实信用，不得滥用，若原告认为继承权遭到剥夺，不仅在母亲死亡之时的2009年未提出异议，再到2017年确权之日，依然未提出异议，复到2018年过户之日，仍然未提出异议，被告六兄妹有正当理由信赖原告不行使权利，则其后行使权利，则构成对诚实信用原则的违反，不应得到司法支持。四、若原告行使请求权的行为被视为对放弃继承权的反悔，也应当在遗产处理前反悔，并且须要得到其他继承人的同意。同上所述，股权已经于母亲死亡之日处理完毕，若按照过户为准，也于2018年过户到被告之一芦华安家庭户内，很显然，原告的反悔于法不符，不应支持。若原告行为为反悔，则六被告一致反对，其反悔不成立，同样不应支持。被告芦华安辩称：一、父母亲名下的股份数年前早已由各兄弟姐妹协商一致继承分配完毕。父亲芦成浩所拥有的黄边经济社1.2股股权，在父亲于2005年去世之后，各兄弟姐妹一致同意由母亲陈基妹享有。母亲陈基妹于2009年去世之后，父亲芦成浩和母亲陈基妹所拥有的黄边经济社共2.4股股权（每人各1.2股），亦早已在母亲陈基妹2009年去世之时，由各兄弟姐妹协商一致完成继承分配。基于父母亲生前均由四兄弟赡养（包括日常生活照理、疾病医治、护理在内），父母亲去世后的所有事务（包括死亡的安葬及葬后祭拜）亦由四兄弟负责打理等客观事实，为了避免不必要的争议，在母亲去世当日，尸体还没有送往殡仪馆之前，包括原告在内的七兄妹召开家庭会议一致同意父母亲的2.4股股份从即日起全部由四兄弟继承，母亲的安葬费用亦由四兄弟承担，三姐妹放弃继承，同时不承担母亲的安葬费用和以后父母亲的所有祭拜费用。至此，父母亲名下的2.4股股份即继承分配完毕，并在安葬母亲之后，到黄边经济社办理了父母亲该2.4股股份继承分配的备案手续，统一由被告芦华波家庭户收取该2.4股股份的分红款。再之后，依据黄边经济社的统一工作布署和户内流转相关规定，于2017年经该社全村张榜公告，父母亲的2.4股股权于2018年亦全部依法确权到被告芦华安家庭户内。二、原告时隔数年对继承反悔，依法不应当支持。原告在父亲去世16年、母亲去世12年之后，时隔数年突然一纸诉状，将包括被告芦华安在内的各兄弟姐妹诉诸公堂，向法院隐瞒事实真相，诉求对已经继承分配完毕的父母亲名下股份及股份分红款行使继承份额，属于事后反悔，亦属于不诚信诉讼，依据《最高人民法院关于适用继承编的解释（一）》第三十六条“遗产处理后，继承人对放弃继承反悔的，不予承认”的规定，以及《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条“民事诉讼应当遵循诚实信用原则”等相关法律及司法解释之规定，应当不予支持。三、原告的诉讼请求已经超过法定诉讼时效，不应当支持。原告卢桂珍于2009年母亲去世之日便知悉遗产继承开始，且已继承分配完毕，却在事隔12年后的2021年提起继承权诉讼，依据当时的法律以及现在的法律规定，均已经严重超过法定的诉讼时效，不应当支持。被告卢桂彩辩称：原告起诉被告卢桂彩没有法律依据和事实根据，请求法院依法驳回原告对答辩人的诉讼请求。一、被继承人芦成浩与陈基妹的遗产已发生继承，经全部继承人商定同意后已分配完毕。被继承人芦成浩与陈基妹是本案当事人的父母，分别于2005年、2009年去世。他们生前拥有佛山市南海区大沥镇平地社区黄边股份经济合作社2.4股股权，是两被继承人留给后人的遗产，已于陈基妹2009年去世之时发生继承，并经全部继承人商定同意后分配完毕。父母亲生前均由被告中的四个兄弟即被告芦华记、卢华钊、芦华波、芦华安负责赡养。父亲去世前夕，曾对女儿卢桂彩说过，所有的财产等均与女儿没有关系，也不需要女儿负责在事后事。实际上，父母亲去世，所有事务的打理包括疾病的医治、护理及死亡的安葬，安葬后的祭拜等，也均由四兄弟负责。鉴于上述事实，母亲死亡当日，包括原告在内的七兄妹召开家庭会议一致同意父母亲的股份全部由四兄弟继承，三姐妹放弃继承，也不负责父母亲的安葬等费用；母亲居住的房屋是芦华安出钱所建筑，由芦华安单独继承。后，四兄弟到经济社办理过户手续，被告知要等确权之后方能办理。2017年，经济社张榜公告确权，父母亲的股权全部确权，按照经济社的规定，户内流转，2018年，父母亲的股权就过户到与父母亲一起居住的儿子芦华安家庭户内。原告卢桂珍对上述情况均知情并没有表示过反对，且于2009年母亲去世之日便知悉遗产继承开始，并对分配结果无异议。二、原告卢桂珍违反了诚实信用原则，不应得到法院的支持。1.自2009年目前去世后，黄边股份经济合作社自2009年至2019年近10年间的股权分红，均是四兄弟平分，包括原告卢桂珍的三姐妹均知悉，并无表示异议。2.原告不仅在母亲死亡之时的2009年未提出关于遗产继承的异议，到2017年股权确权之日依然未提出异议，再到2018年过户之日，仍然未提出异议。据此，卢桂彩以及其他兄妹一直都认为父母的遗产均继承分割完毕。原告现今提起诉讼，完全罔顾亲情及法理（法律和伦理），其行使请求权的行为，不仅违法，而且违背伦理，严重破坏了兄弟姐妹的手足情谊，不应得到司法支持。三、原告卢桂珍的起诉已超过诉讼时效，丧失了胜诉权。原告卢桂珍于2009年母亲陈基妹去世时就已经知悉父母拥有2.4股股权，也不可能不知晓股权分红之事。根据《继承法》第八条的规定，继承权纠纷提起诉讼的期限为2年，自继承人知道或者应当知道其权利被侵犯之日起计算。因此，从2009年开始起算至原告起诉时止，本案诉讼时效早已过，原告已丧失胜诉权，不应得到支持。被告卢桂颜辩称：被告卢桂颜早已明确表示放弃对被继承人芦成浩与陈基妹遗产的继承权，原告起诉被告卢桂颜没有法律依据和事实根据，请求法院依法驳回其诉讼请求。被继承人芦成浩与陈基妹系被告卢桂颜亲生父母，被继承人芦成浩于2005年去世，被继承人陈基妹于2009年去世。由于父母亲去世前均由四兄弟即被告芦华记、卢华钊、芦华波、芦华安负责赡养，包括生病期间的医疗费支出和人员护理，父母亲去世后的安葬（包括全部丧葬费支出），安葬后的祭拜等也都由四兄弟负责。所以在母亲死亡当日，包括原告在内的七兄妹召开家庭会议，大家一致同意父母亲的股份全部由四兄弟继承，三姐妹放弃继承，以后父母亲的安葬拜祭等事宜包括各项费用支出也由四兄弟负责，三姐妹不再负责和承担。基于上述约定，被告卢桂颜从未主张过继承父母的股份，也从未要求分配过因股份产生的财产收益。被告卢桂颜认为，既然兄弟姐妹已经协商一致，即使只是口头约定没有书面约定，也都不应当反悔。无论原告是否确认当时兄弟姐妹之间的约定，但被告卢桂颜都不会反悔。原告明知被告卢桂颜已经放弃继承权，而且遗产处理过程中也根本未分得过任何遗产，原告起诉被告卢桂颜毫无根据，请求法院驳回原告对被告卢桂颜的起诉请求。被告卢桂彩、卢桂颜补充：根据2009年被继承人陈基妹去世兄弟姐妹达成的协议，若该协议有效，被告卢桂彩、卢桂颜同意放弃继承，若法院认为该协议无效，卢桂彩、卢桂颜请求法院依法裁判，若法院认为当时的协议及行为无效，卢桂彩、卢桂颜不同意放弃继承，卢桂彩、卢桂颜可继承的份额不同意分由原告继承，可以由被告芦华记、卢华钊、芦华波、芦华安平均继承。被告芦华波辩称：与被告芦华记、卢华钊、芦华安、卢桂彩、卢桂颜的答辩意见一致。本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织双方进行了质证。本院经审查认为，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。当事人有异议的证据和本案事实认定如下：芦成浩与陈基妹是夫妻关系，双方生育了芦华记、卢华钊、芦华波、芦华安、卢桂珍、卢桂彩、卢桂颜七个子女，此外没有其他子女（包括继子女、养子女、非婚生子女）。芦成浩于2005年7月29日死亡，芦成浩的父母均先于其死亡。陈基妹于2009年12月28日死亡，陈基妹的父母先于其死亡。根据佛山市南海区大沥镇平地社区黄边股份经济合作社（以下简称“黄边经济社”）2021年1月11日出具的证明，芦成浩、陈基妹在黄边村各享受1.2股股份分红，两人享受共计2.4股股份分红。芦华安提供的《佛山市南海区股份合作经济组织户内股权及成员证》载明，股份合作经济组织名称：黄边经济社，股权户代表姓名：芦华安，确权时点本户总股数：7.2股，确权时点：2017年12月15日，户内成员芦成浩，1.2股，陈基妹，1.2股。根据黄边经济社出具的《芦成浩2009年至2019年分配款明细》、《芦成浩2020年分配款明细》，芦成浩2009年至2011年分配款转入陈基妹农商行账号，2012年至2020年分配款转入邓小玉农商行账号,2009年至2020年分配款共计256380元。根据黄边经济社出具的《陈基妹2009年至2019年分配款明细》、《陈基妹2020年分配款明细》，陈基妹2009年至2011年分配款转入陈基妹农商行账号，2012年至2020年分配款转入邓小玉农商行账号,2009年至2020年分配款共计256380元。《南海区大沥镇平地村黄边股份合作经济社章程》（于2017年12月13日经股东大会表决通过）第十三条规定：“本社股权确权到户后，实行按户确定股权、按户管理股权、按户进行股份分红。此处的户是指以户籍管理部门核发的户口簿为基础，户口簿内所有具有本社成员资格的登记人口的统称(下称“股权户”)本社成员统一设置为满股1.2股，在册在世成员的股权权益及相应福利待遇的享受根据年龄进行调整，在册死亡成员则不再调整，调整标准如下：（一）0-16周岁享受0.5股股权权益；（二）16-60周岁（含16周岁）享受1股股权权益；（三）60周岁（含60周岁）以上享受满股股权权益。”芦华记提供了陈基妹护理收据（2019年1月至12月），金额共计22365元，陈基妹的南海殡仪馆的费用发票（金额合计15648元），陈基妹的墓地收据（金额4850元）、墓地订单（25130元）和开支明细。芦华记、卢华钊、芦华波、芦华安、卢桂彩、卢桂颜确认芦华记、卢华钊、芦华波、芦华安收取了芦成浩、陈基妹在黄边经济社2009年至2020年股份分红，并平均分配。本院认为：根据《中华人民共和国继承法》第三条的规定，遗产是指公民死亡时遗留的个人合法财产。《中华人民共和国继承法》第五条规定：“继承开始后，按照法定继承办理；有遗嘱的，按照遗嘱继承或者遗赠办理；有遗赠抚养协议的，按照协议办理。”、第十三条规定：“同一顺序继承人继承遗产的份额，一般应当均等”。本案中,被继承人芦成浩、陈基妹各自持有的其所在黄边经济社的1.2股股权财产性权利，属于该二人的遗产，芦华记、卢华钊、芦华波、芦华安、卢桂彩、卢桂颜、卢桂珍作为二人的子女，有权继承。本案的争议焦点是：一、卢桂珍起诉是否超过诉讼时效；二、涉案股权财产性权利是否已经分割处理完毕；三、如需对涉案股权财产性权利进行分割，两被继承人的子女可获得的继承份额。关于争议焦点一，《中华人民共和国继承法》第八条规定“继承权纠纷提起诉讼的期限为二年，自继承人知道或者应当知道其权利被侵犯之日起计算。但是，自继承开始之日起超过二十年的，不得再提起诉讼。”本案为继承纠纷，而非继承权纠纷，即当事人对对方的继承人身份没有异议，故不适用上述诉讼时效。芦华记、卢华钊、芦华波、芦华安、卢桂彩认为卢桂珍起诉超过诉讼时效，没有依据，本院不予支持。关于争议焦点二，《中华人民共和国继承法》第八条第一款规定“继承开始后，继承人放弃继承的，应当在遗产处理前，作出放弃继承的表示。没有表示的，视为接受继承。”本案中，虽然芦华记、卢华钊、芦华波、芦华安、卢桂彩、卢桂颜确认两被继承人于生前向各子女交代清楚以后两被继承人的身后事由四名儿子负责，财产也是四名儿子继承，芦成浩去世后，陈基妹尚在，当时芦成浩的股份没有处理，芦成浩的股份由陈基妹领取，陈基妹去世当天，芦华记召集全部兄弟姐妹开会，都同意按两被继承人生前意愿，所有费用由四名儿子承担，两被继承人遗留的所有财产也全部由四名儿子继承，卢桂珍、卢桂彩、卢桂颜不承担任何费用及不继承任何遗产，后按该承诺执行处理，卢桂珍、芦华记、芦华安、卢华钊、芦华波、卢桂彩、卢桂颜都同意两被继承人的2.4股股权确权到芦华安的家庭户内，两被继承人的分红四兄弟同意由芦华波的妻子邓小玉统一收取再平均分配给四兄弟，但卢桂珍对此不予确认，芦华记、卢华钊、芦华波、芦华安、卢桂彩、卢桂颜均与本案有利害关系，且没有证据证明卢桂颜作出放弃继承的表示。故芦华记、卢华钊、芦华波、芦华安、卢桂彩、卢桂颜主张涉案遗产已经处理完毕，本院不予采信。关于争议焦点三，从当事人的陈述来看，芦华记、卢华钊、芦华波、芦华安主张两被继承人的赡养、医疗费用都是四兄弟全部承担，两被继承人生前的分红款无法支付全部丧葬费用，需四兄弟补充承担部分费用，并提供了陈基妹的护理收据、墓地收据等证据，卢桂彩、卢桂颜对此予以确认，并称卢桂彩、卢桂颜没有支出生活费、赡养费、丧葬费，仅平时去探望两被继承人。卢桂珍确认其未支出两被继承人的丧葬费用，仅给部分买菜钱给两被继承人及看望、照顾两被继承人。可见，芦华记、卢华钊、芦华波、芦华安对两被继承人尽了主要赡养义务。根据本案七子女赡养两被继承人的情况，本院确定芦华记、卢华钊、芦华波、芦华安继承涉案股权财产权利的70%，卢桂珍、卢桂彩、卢桂颜继承涉案股权财产权利的30%。诉讼过程中，卢桂彩、卢桂颜表示其对涉案遗产可继承份额由芦华记、卢华钊、芦华波、芦华安平均继承。通过上述继承，芦华记、卢华钊、芦华波、芦华安各取得涉案股权财产权利的22.5%份额，卢桂珍取得涉案股权财产权利的10%份额。芦华记、卢华钊、芦华波、芦华安应各向卢桂珍返还两被继承人共2.4股股权财产权利自2009年至2020年股份分红款12819元（256380元×2÷10÷4）需要指出的是，股权既包括人身权利，也包括财产权利，本案中芦华记、卢华钊、芦华波、芦华安和卢桂珍继承的仅为股权中的财产权利，至于股权所涉人身权利和股权的变更登记等事项由当事人另寻途径解决。卢桂珍的诉讼请求，超出本院核定部分，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国继承法》第三条、第十条、第十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十八条的规定，判决如下：一、被继承人芦成浩在佛山市南海区大沥镇平地社区黄边股份经济合作社享有的1.2股股权，通过继承后，芦华记、卢华钊、芦华波、芦华安各取得1.2股的22.5%份额中的财产权利，卢桂珍取得1.2股的10%份额中的财产权利；二、被继承人陈基妹在佛山市南海区大沥镇平地社区黄边股份经济合作社享有的1.2股股权，通过继承后，芦华记、卢华钊、芦华波、芦华安各取得1.2股的22.5%份额中的财产权利，卢桂珍取得1.2股的10%份额中的财产权利；三、芦华记、卢华钊、芦华波、芦华安应于本判决生效之日起十日内各返还12819元予卢桂珍；四、驳回卢桂珍的其他诉讼请求。芦华记、卢华钊、芦华波、芦华安如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案适用简易程序结案，案件受理费815.64元（卢桂珍已预交），由卢桂珍承担274.64元，芦华记、卢华钊、芦华波、芦华安各承担135.25元并应于本判决发生法律效力之日起十日直接支付予卢桂珍，本院不另收退。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审判员  刘晓霞二〇二一年三月十九日书记员  宁伟杰