wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
辽宁省北镇市人民法院民 事 判 决 书（2021）辽0782民初155号原告：闫国滨，男，1972年8月8日生，汉族，个体，住北京市朝阳区。委托诉讼代理人：尹程香，系北京雷石律师事务所专职律师。委托诉讼代理人：湛娜娜，系北京雷石律师事务所实习律师。被告：何宏彪，男，1984年9月5日生，满族，农民，住辽宁省。（未到庭）原告闫国滨与被告何宏彪民间借贷纠纷一案，本院于2021年1月8日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告闫国滨到庭参加了诉讼，被告何宏彪经本院公告送达无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告闫国滨向本院提出诉讼请求：要求被告归还欠款本金合计122300，诉讼费由被告承担。事实和理由：2017年7月，原、被告经朋友介绍认识，被告以资金周转为由，向原告借款，原告分两次借款给被告，首次为现金支付，金额为人民币30000元，三天后向被告银行转账，金额为50000元，两次共计80000元。2017年7月、8月被告欠原告各类款项合计42300元。2017年9月20日至今，被告共欠原告合计122300元。原告多次向被告索要欠款，被告一直未偿还，故原告起诉到法院，提出上述诉讼请求。被告未出庭也未提交答辩意见。原告围绕诉讼请求提供如下证据：1、被告何宏彪身份证件，证明被告是北镇正安四方村人；2、原告与被告的电话录音光盘及录音文字记录一份，证明原告支付被告80000及被告仍欠原告顺义区干活的钱；3、2019年8月1日被告给原告打的欠条复印件一份，证明被告欠原告款项合计122300元；4、银行卡转账记录，证明原告向被告账户转账5万元；5、被告的收款银行卡照片一份，证明2017年8月3日原告向被告银行账户转账人民币50000元，62×××72的银行卡是何宏彪的；本院经审理认定事实如下：原告被告在2017年至2019年间曾经有资金来往，原告提供了2017年8月3日曾给被告银行转账50000元，及2019年8月1日被告出具的欠条复印件一张，声称欠条原件丢失，故诉至法院要求被告偿还借款122300元。本院认为，从原告提交录音资料看，录音未直接体现是原告借款给被告，且不是原始载体，具体录制时间也不清，是孤证，无法作为定案依据；提供的欠条是复印件，且表示原件丢失，更不能证明欠款事实的真实性；转账记录虽给被告转账50000元，但该钱的性质、用途不明，不能证明是借款给被告。另外，原告所谓的2017年7月、8月被告欠原告各类款项合计42300元，没有证据证明。综上，原告提供的一系列证据，均不能证明被告欠款的主张，依照《中华人民共和国民事诉讼法》一百三十四条、第一百四十四条的规定，判决如下：驳回原告闫国滨诉讼请求案件受理费2746元，由原告闫国滨负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省锦州市中级人民法院。审 判 长 刘 晶人民陪审员 孙 娜人民陪审员 贾钧婷二〇二一年三月二十二日书 记 员 李红玉
江苏省苏州市中级人民法院民 事 裁 定 书（2021）苏05民终3663号上诉人（原审被告）：苏州市电航电子科技有限公司，住所地江苏省常熟市辛庄镇北方家路2号。法定代表人：邢大志，该公司执行董事。委托诉讼代理人：王政，北京市惠诚（苏州）律师事务所律师。委托诉讼代理人：王抗，北京市惠诚（苏州）律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：常熟市虞山林场建筑安装工程有限公司，住所地江苏省常熟市虞山北路390号。法定代表人：鱼卫良，该公司董事长。委托诉讼代理人：杨少平，江苏少平律师事务所律师。上诉人苏州市电航电子科技有限公司（以下简称电航公司）因与被上诉人常熟市虞山林场建筑安装工程有限公司（以下简称林场建筑公司）建设工程施工合同纠纷一案，不服江苏省常熟市人民法院（2020）苏0581民初9223号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本院审理过程中，林场建筑公司于2021年3月25日以当事人庭外达成和解协议为由向本院申请撤回起诉。本院认为，林场建筑公司在本案审理期间提出撤回起诉的请求，已经其他当事人同意，且不损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第五项、《最高人民法院关于适用的解释》第三百三十八条规定，裁定如下：一、撤销江苏省常熟市人民法院（2020）苏0581民初9223号民事判决。二、准许常熟市虞山林场建筑安装工程有限公司撤回起诉。一审案件受理费95789元，减半收取47894.5元，保全费5000元，合计52894.5元，由常熟市虞山林场建筑安装工程有限公司负担。二审案件受理费95789元，减半收取47894.5元，由上诉人苏州市电航电子科技有限公司负担。本裁定为终审裁定。审判长  沈军芳审判员  郭 锐审判员  孙楚楚二〇二一年三月二十九日书记员  张 倩
北京市东城区人民法院民 事 判 决 书(2021)京0101民初3168号原告：广发银行股份有限公司北京分行，住所地北京市西城区菜市口大街******。负责人：徐红霞，行长。委托诉讼代理人：张国伟，北京腾铭律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘梦辰，北京腾铭律师事务所律师。被告：马梦阳，女，1991年9月17日出生。原告广发银行股份有限公司北京分行（以下简称广发银行北京分行）与被告马梦阳信用卡纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人张国伟到庭参加了诉讼，被告经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告广发银行北京分行提出诉讼请求：1.判令被告偿还原告至2020年11月10日的信用卡欠款总额，共计人民币58358.59元（其中本金33880.21元，利息16485.56元，违约金6112.66元，手续费1880.16元）；2.判令被告按广发银行信用卡客户协议的约定向原告支付从2020年11月11日起至实际清偿之日止的利息、违约金；3.被告承担本案全部诉讼费用。事实和理由：被告在原告处申领了广发信用卡，卡号为×××。被告开卡后，已发生欠款共计人民币58358.59元（截至2020年11月10日），经原告多次催收，被告仍未归还。被告马梦阳既未参加庭审，亦未发表答辩意见。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告在填写了广发信用卡申请表，阅读信用卡客户协议后，签字表示已理解协议内容，并自愿接受该协议的约束。原告为被告办理了卡号为×××的信用卡。依据客户协议约定，客户授权银行可以根据国家政策要求或银行经营管理和风险控制等需要，无须事先经得客户同意便有权对本协议及附件进行变更，并在银行网站www.gdb.com.cn上公布后生效；如客户不能接受该等变更的，可以向银行申请注销广发卡，但客户对其广发卡账户中已发生的债务承担清偿责任。广发银行信用卡客户协议、费率表约定，客户应及时偿还因使用广发卡产生的全部债务，或偿还最低还款额，银行有权要求客户于指定日期清偿所有债务，广发卡透支利息日利率为万分之五，按月计收复利，复利计收对象包括本金、利息及其他政策允许计收复利的手续费等全部欠款，并设有最低收费限额；客户使用广发卡发生的非现金交易，免息还款期待遇，银行记账日至对账单通知的到期还款日为免息还款期，最长为50-56天。如客户在到期还款日前偿还账单所列全部债务即可自动享受免息还款期待遇，无须支付非现金交易的利息。否则，非现金透支交易不享有免息待遇。欠款均从交易入账日起按透支利率计收利息，直至偿还所有债务为止；最低还款额待遇，客户如选择按最低还款额还款的，不再享受免息待遇，欠款均从交易入账日起按透支利率计收利息，直至所有债务还清为止。若客户在到期还款日前还款额低于最低还款额，还必须承担以最低还款额未还部分的一定比例计算的违约金，违约金设有最低收费限额；客户使用广发卡进行的现金透支交易，现金交易额及费用等由交易发生之日按透支利率计收透支利息，不享受免息还款期待遇；如客户选择最低还款额还款的，按前项约定执行；客户的还款入账日以款项到达广发卡账户日为准。收到持卡人还款时，按照以下顺序对其信用卡账户的各项欠款进行冲还；正常及逾期1-90天（含）的，按照先各项费用或应收利息、后本金的顺序进行冲还；逾期91天以上的，按照先本金、后各项费用或应收利息的顺序进行冲还；已挂账单的欠款会优先未挂账单的欠款冲还。银行保留决定并更改还款顺序的权利；本协议由银行负责制定、修改和解释。根据国家政策要求或银行经营管理和风险控制等需要，银行有权对本协议及附件作出修改，包括但不限于对利率、年费、手续费免息还款等的调整。银行应提前通过银行网站、网点公告等方式对修改的内容进行公布。客户如不能接受修改后的协议，可按照规定办理销户手续；客户未办理销户手续的，视为同意协议的变更。修改后的条款对所有当事人具有同等约束力。违约金，按月结账单最低还款额未还部分的5%计收，最低RMB20。2016年11月1日，广发银行股份有限公司在其网站发布《广发银行关于对信用卡业务相关事项调整的公告》，记载：“我行将自2017年1月1日起对信用卡业务相关事项进行调整。具体如下：1.广发信用卡收费项目取消‘滞纳金’及‘超限费’项目。2.对未按时偿还最低还款额的客户收取违约金，违约金按每期账单最低还款额未还清部分的5%收取……”。2017年12月29日，广发银行股份有限公司在其网站发布《关于调整信用卡业务违约金收取标准的公告》，记载：“……我行定于2018年3月1日起调整信用卡业务违约金收取标准，具体公告如下：违约金将按客户每期账单最低还款额未还清部分的5%收取；如客户连续2个月（含）以上未按时还清每期账单最低还款额，则按客户账单最低还款额未还清部分6%收取违约金；客户不存在连续2个月（含）以上未按时还清每期账单最低还款额的，恢复按最低还款额未还清部分5%收取违约金……”。截至2020年11月10日，被告已经拖欠欠款本金33880.21元，利息16485.56元，违约金6112.66元，手续费1880.16元。本院认为，被告在阅读并了解信用卡客户协议内容后，表示愿意受信用卡客户协议的约束而申请办理信用卡，并透支使用了银行款项，其与原告之间形成了借款合同关系，该合同未违反国家法律、行政法规的强制性规定，合法有效。由于信用卡客户协议中已明确约定银行收取客户相关费用的情形，双方当事人均应依照信用卡客户协议的约定履行各自义务。现原告依据客户协议约定要求被告履行还款义务并支付相应利息、违约金、手续费，事实清楚，证据充分，本院应予支持。另，根据法律规定，当事人有对对方当事人的陈述及提交的证据进行答辩和质证的权利，被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉及质证，故本院依法缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条；《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条；《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条之规定，本院判决如下：被告马梦阳于本判决生效后十日内偿还原告广发银行股份有限公司北京分行信用卡欠款本金33880.21元及相应利息、违约金、手续费（截至2020年11月10日的利息16485.56元，违约金6112.66元，手续费1880.16元，自2020年11月11日起至实际付清欠款之日止的利息、违约金按照广发银行信用卡客户协议的约定计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费629元、公告费560元，由被告马梦阳负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京金融法院。上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 员  薛 蓓二〇二一年三月三十日法官助理  宿云达书 记 员  孙 颖
广东省广州市天河区人民法院民 事 判 决 书(2021)粤0106民初3740号原告：中国银行股份有限公司广州珠江支行，住所地广州市天河区华夏路26号雅居乐中心。负责人：陈穗勇。委托诉讼代理人：杜基伟、冼海威，北京观韬中茂（广州）律师事务所律师、实习人员。被告：陈书亮，男，1981年3月3日出生，汉族，住广西兴业县。被告：李妹连，女，1980年12月9日出生，汉族，住广东省封开县。原告中国银行股份有限公司广州珠江支行与被告陈书亮、李妹连金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人杜基伟、冼海威到庭参加了诉讼，两被告经本院合法传唤，逾期未到庭应诉。本案现已审理终结。案件查明事实一、合同签订时间：2019年2月14日；二、合同名称：《中国银行股份有限公司信用卡优客分期业务协议》；三、借款额度：250000元；四、分期（还款）期数：60期（一期为一个月，下同）；五、还款方式：按月等额本金还款；六、分期手续费：费率为17.5%，即金额为43750元，分期扣收；七、违约条款：未按期归还分期本金及手续费的，贷款人有权宣布本协议项下所有欠款（含分期本金、手续费、利息、违约金等）全部或部分提前到期；被告应按信用卡对账单所列示金额于每月还款日前按期归还欠款。如被告违约，将按照《中国银行股份有限公司信用卡领用合约》相关规定支付利息及违约金。透支利息由非现金透支交易记账日起以实际欠款金额、天数正常计息；原告对被告不符合免息条件的全部欠款按月计收复利，日利率上限为万分之五；起息日以透支交易记账日为准；被告在到期还款日之前未能偿还当期对账单列明的最低还款额，除按规定利率支付透支利息外，还应按最低还款额的未还部分的5%支付还款违约金；八、合同履行情况：原告于2019年2月20日依约向两被告指定账户发放贷款250000元。两被告借款后未依约偿还借款本息，截至2021年2月10日，两被告拖欠借款本金183304元（已到期本金33328元＋未到期本金149976元）、手续费32805元（已到期手续费5832元＋未到期手续费26973元）、利息（含复利）2188.62元及逾期还款违约金5732.07元未清偿；九、原告诉讼请求：1.两被告向原告偿还截至2021年2月10日的借款本金183304元、手续费32805元、利息（含复利）2188.62元及逾期还款违约金5732.07元，自次日起至付清之日止，利息按每日万分之五计算，并按月计收复利，还款违约金按最低还款额未还部分的5%计算；2.两被告承担本案诉讼费；十、被告答辩及举证情况：未答辩，未举证。裁判理由与结果本院认为，原、被告的借款合同关系合法有效，双方均应依约履行。两被告取得原告贷款后未依约偿还借款本息，构成违约，应承担违约责任。原告请求两被告清偿尚欠的借款理据充分，应予以支持。但原告同时主张的手续费、利息、复利及还款违约金之和，本院酌情调整为以借款本金183304元为基数、按年利率24%计算的数额为限。综上所述，两被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院视其放弃抗辩的权利并依法缺席判决。依照原《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：被告陈书亮、李妹连于本判决发生法律效力之日起十日内，向原告中国银行股份有限公司广州珠江支行清偿截至2021年2月10日的借款本金183304元、手续费32805元、利息（含复利）2188.62元及还款违约金5732.07元，自次日起至付清之日止，利息按每日万分之五计算，并按月计收复利，还款违约金按最低还款额未还部分的5%按月计收；上述手续费、利息、复利及还款违约金之和不得超过以借款本金183304元为基数、按年利率24%计算的数额。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2278元，由被告陈书亮、李妹连共同负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员  吴敏燕二〇二一年三月三十日书记员  陈咏仪
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0105民初29790号原告：大众汽车金融（中国）有限公司。法定代表人：黎瑞德，总经理。委托诉讼代理人：刘显辉，男，大众汽车金融（中国）有限公司职员。被告：李风龙，男，1990年2月8日出生，汉族，住山东省冠县。原告与被告金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人刘显辉到庭参加了诉讼，被告经合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还截至2020年3月25日的本金83440.25元、利息3633.32元、罚息333.03元、违约金2251.99元、催款函费200元；2、判令被告支付自2020年3月26日起至原告全部债权实现之日所产生的相应罚息（以前述本金及利息之和为基数，按贷款合同约定的贷款利率的150%计算）；3、判令原告对被告所有的×××抵押车辆享有优先受偿权；4、诉讼费用由被告承担。被告未作答辩。经审理查明：2019年9月10日，被告为购车与原告签署《贷款合同》、《抵押合同》，约定：贷款金额87500元，贷款期限36个月，第1至36期每期还款2922.15元；基本月利率1.03167％，优惠月利率1.03165％；此外，双方还在合同中对担保方式、还款方式、违约情形、逾期罚息、费用、违约金、催收、抵押担保范围及抵押权实现等事项进行了约定。合同签订后，原告依约放款。被告购买了车辆，车牌号×××，并办理了抵押权人为原告的抵押登记手续。此后，被告未按约定如期还款，截至2020年3月25日，被告尚欠本金83440.25元、利息3633.32元、罚息333.03元、违约金2251.99元、催款函费200元。本院认为：关于本案法律适用问题，依据《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第二十条之规定：“民法典施行前成立的合同,依照法律规定或者当事人约定该合同的履行持续至民法典施行后,因民法典施行前履行合同发生争议的,适用当时的法律、司法解释的规定;因民法典施行后履行合同发生争议的,适用民法典第三编第四章和第五章的相关规定”，本案双方约定的合同履行期限持续至民法典施行后，且本案系因民法典施行前被告的履行行为发生的争议，故本案应当适用当时施行的法律、司法解释的规定。原告针对本金、利息、罚息、违约金、催款函费及抵押权所提诉讼请求，均有合同依据，亦不违反法律规定，本院均予支持。被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，不影响本院根据查明的事实依法作出判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第二十条之规定，判决如下：一、被告李风龙于本判决生效之日起七日内偿还原告大众汽车金融（中国）有限公司截至2020年3月25日的贷款本金83440.25元、利息3633.32元、罚息333.03元，并支付自2020年3月26日起至付清之日止的罚息（以前述本金及利息为基数，按照贷款合同约定的基本月利率的150%计算）；二、被告李风龙于本判决生效之日起七日内给付原告大众汽车金融（中国）有限公司违约金2251.99元、催款函费200元；三、原告大众汽车金融（中国）有限公司就上述第一、二项确定的款项对被告李风龙所有的号牌为×××的抵押车辆拍卖、变卖或折价的价款，按照抵押登记顺序享有优先受偿权。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1023元，由被告李风龙负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉至北京金融法院。审判员 孟 妍二〇二一年三月二十六日书记员 赵欣玺
陕西省靖边县人民法院执行裁定书(2020)陕0824执2890号申请执行人：王某某，男性。被执行人：孔某某，男性申请执行人王某某与被执行人孔某某买卖合同纠纷一案，因被执行人孔某某未按期履行本院（2020）陕0824民初3132民事判决书确定的义务，申请执行人王某某向本院申请强制执行，要求被执行人孔某某偿还4000元。在执行过程中，1、本院于2020年10月15日向被执行人送达执行通知书一份、司法公开告知书，被执行人未实际履行。2、本院通过全国网络查控系统、传统查控手段，发现被执行人名下无足额财产信息，未能查找到其他可供执行的财产。3、本院到被执行人所在地进行调查，未发现被执行人的下落，未发现可供执行的财产线索。4、上述执行情况及信息，本院通过谈话方式告知申请执行人，并要求其提供财产线索，申请执行人认可本院的调查结果，并表示不能提供可供执行人财产线索，同意终结本次执行程序。综上所述，因本案被执行人孔某某名下暂时无财产可供执行，经本院向申请执行人王某某释明被执行人的财产情况，申请执行人明确表示提供不出被执行人的财产或财产线索，并在本院穷尽财产调查措施之后，对本院认定被执行人无财产可供执行表示认可，并同意终结本次执行程序。依照《中华人民共和国关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。终结本次执行程序后，申请执行人如果发现被执行人有可供执行财产或财产线索时，可以再次申请执行，不受申请执行期限的限制。本裁定立即执行。                  审 判 长   周  虎审 判 员   雷斌琦审 判 员   折宝明 二〇二一年三月九日 书 记 员   贺健行
北京市怀柔区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0116民初1579号原告：崔宁，男，1986年11月27日出生，汉族，住北京市怀柔区。原告：崔颖，女，1981年12月1日出生，汉族，住北京市怀柔区。委托诉讼代理人：石金平，北京典石律师事务所律师。委托诉讼代理人：周英，北京典石律师事务所律师。被告：谢奇杉，身份情况不详。原告崔宁、崔颖与被告谢奇杉不当得利纠纷一案，本院于2021年2月19日立案。原告崔宁、崔颖在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按崔宁、崔颖撤回起诉处理。审判员  杨菲菲二〇二一年三月三十一日书记员  张 阳
北京市延庆区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0119民初1484号原告：唐天波，男，1975年11月22日出生，住四川省。被告：北京卓欧制衣有限责任公司，住所地北京市延庆区八达岭经济开发区，统一社会信用代码91110229634344024Y。法定代表人：张雯茜。原告唐天波与被告北京卓欧制衣有限责任公司劳动合同纠纷一案，本院于2021年1月29日立案，原告唐天波于2021年3月25日向本院提出撤诉申请。本院认为，当事人有权处分自己的民事权利。唐天波称其与北京卓欧制衣有限责任公司的劳动合同纠纷已经调解解决，因此向本院申请撤诉。唐天波申请撤诉符合法律规定，本院应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许唐天波撤诉。审 判 员 鲁文娟二〇二一年三月二十五日法官助理 刘 璐书 记 员 陈 爽
广东省广州市天河区人民法院民 事 判 决 书（2021）粤0106民初1254号原告：平安银行股份有限公司广州分行，住所地广州市天河区珠江新城华强路1号珠控商务大厦102、103、201、602、25-35楼，统一社会信用代码91440101890473992Q。负责人：王军。委托诉讼代理人：陈继达，广东伯方律师事务所律师。委托诉讼代理人：袁卫星，广东伯方律师事务所律师。被告：芦慧成，男，1974年10月3日出生，汉族，住河南省扶沟县。原告平安银行股份有限公司广州分行与被告芦慧成金融借款合同纠纷一案，本院于2021年1月12日立案后，依照《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告平安银行股份有限公司广州分行的委托诉讼代理人袁卫星到庭参加诉讼。被告芦慧成经本院合法传唤，逾期未到庭应诉。本案现已审理终结。案件查明事实（一）合同签订时间：2018年1月17日。（二）合同名称：《个人信用贷款合同》，编号：平银广州个信贷字2018第RL20180117004227号。（三）借款金额：150000元。（四）借款期限：36个月。（五）借款利率：执行固定月利率1.53%。（六）还款方式：等额还本付息。（七）逾期罚息利率：合同约定利率加50%。（八）合同履行：原告于2018年1月18日发放贷款150000元，被告借款后未能按时还款；《个人贷款业务贷款账户对账单》载明：截止至2021年2月22日，被告尚欠原告借款本金26042.39元、利息(含罚息)3080.37元、复利159.56元。（九）原告诉讼请求：1、被告立即偿还原告借款本金26042.39元及其利息、逾期利息[截止至2021年2月22日利息（含罚息）3080.37元，复利159.56元；从次日起至实际清偿之日止，以尚欠借款本金为基数，按合同约定的固定利率上浮50%计算罚息]；2、被告承担案件诉讼费用。（十）被告答辩情况：被告未答辩，亦未提交证据。裁判理由与结果本院认为：原、被告双方之间的借款合同关系成立、有效，双方均应依约履行。原告提供《个人贷款业务贷款账户对账单》证明被告截止至2021年2月22日的欠款事实，被告经本院合法传唤，逾期未到庭应诉，视为放弃抗辩的权利，本院对上述证据予以采信。依据查明事实，原告诉请要求被告偿还尚欠的贷款本金及利息（含罚息）、复利符合合同约定与法律规定，本院予以支持。为有效降低实体经济的融资成本，原告主张的利息、罚息和复利总计应不超过年利率24%为宜，超出部分本院不予支持。被告经本院合法传唤未到庭应诉，本院依法作缺席判决。综上所述，本院依照《中华人民共和国民法典》第五百七十七条、第六百七十四条、第六百七十五条、第六百七十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条、第二百七十一条的规定，判决如下：一、被告芦慧成于本判决发生法律效力之日起十日内向原告平安银行股份有限公司广州分行清偿借款本金26042.39元及其利息、逾期利息[截止至2021年2月22日的利息、罚息、复利按《个人信用贷款合同》的约定计算，利息、罚息、复利总计不得超过年利率24%；自2021年2月23日起至实际清偿之日止，以尚欠借款本金为基数，在合同约定利率的基础上上浮50%计收罚息，罚息总计不得超过年利率24%；逾期罚息不得计收复利]；二、驳回原告平安银行股份有限公司广州分行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费502元，减半收取计251元，由被告芦慧成负担。本判决为终审判决。审判员 龙 帅二〇二一年三月十七日书记员 邹志广
广东省广州市天河区人民法院民 事 判 决 书（2021）粤0106民初1246号原告：平安银行股份有限公司广州分行，住所地广州市天河区珠江新城华强路1号珠控商务大厦102、103、201、602、25-35楼，统一社会信用代码91440101890473992Q。负责人：王军。委托诉讼代理人：陈继达，广东伯方律师事务所律师。委托诉讼代理人：袁卫星，广东伯方律师事务所律师。被告：李光日，男，1978年10月24日出生，朝鲜族，住辽宁省沈阳市和平区。原告平安银行股份有限公司广州分行与被告李光日金融借款合同纠纷一案，本院于2021年1月12日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告平安银行股份有限公司广州分行的委托诉讼代理人袁卫星到庭参加诉讼。被告李光日经本院合法传唤，逾期未到庭应诉。本案现已审理终结。案件查明事实（一）合同签订时间：2018年1月10日。（二）合同名称：《个人信用贷款合同》，编号：平银广州个信贷字2018第RL20180110002323号。（三）借款金额：480000元。（四）借款期限：36个月。（五）借款利率：执行固定月利率1.53%。（六）还款方式：等额还本付息。（七）逾期罚息利率：合同约定利率加50%。（八）合同履行：原告于2018年1月10日发放贷款480000元，被告借款后未能按时还款；《个人贷款业务贷款账户对账单》载明：截止至2021年2月22日，被告尚欠原告借款本金99257.18元、利息(含罚息)16404.93元、复利1413.59元。（九）原告诉讼请求：1、被告立即偿还原告借款本金99257.18元及其利息、逾期利息[截止至2021年2月22日利息（含罚息）16404.93元，复利1413.59元；从次日起至实际清偿之日止，以尚欠借款本金为基数，按合同约定的固定利率上浮50%计算罚息]；2、被告承担案件诉讼费用。（十）被告答辩情况：被告未答辩，亦未提交证据。裁判理由与结果本院认为：原、被告双方之间的借款合同关系成立、有效，双方均应依约履行。原告提供《个人贷款业务贷款账户对账单》证明被告截止至2021年2月22日的欠款事实，被告经本院合法传唤，逾期未到庭应诉，视为放弃抗辩的权利，本院对上述证据予以采信。依据查明事实，原告诉请要求被告偿还尚欠的贷款本金及利息（含罚息）、复利符合合同约定与法律规定，本院予以支持。为有效降低实体经济的融资成本，原告主张的利息、罚息和复利总计应不超过年利率24%为宜，超出部分本院不予支持。被告经本院合法传唤未到庭应诉，本院依法作缺席判决。综上所述，本院依照《中华人民共和国民法典》第五百七十七条、第六百七十四条、第六百七十五条、第六百七十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条的规定，判决如下：一、被告李光日于本判决发生法律效力之日起十日内向原告平安银行股份有限公司广州分行清偿借款本金99257.18元及其利息、逾期利息[截止至2021年2月22日的利息、罚息、复利按《个人信用贷款合同》的约定计算，利息、罚息、复利总计不得超过年利率24%；自2021年2月23日起至实际清偿之日止，以尚欠借款本金为基数，在合同约定利率的基础上上浮50%计收罚息，罚息总计不得超过年利率24%；逾期罚息不得计收复利]；二、驳回原告平安银行股份有限公司广州分行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2894元，减半收取计1447元，由被告李光日负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员 龙 帅二〇二一年三月十七日书记员 邹志广
江苏省南京江北新区人民法院民 事 裁 定 书（2021）苏0192民初377号原告：福建建工集团有限责任公司，住所地福州市台江区江滨中大道386号国资大7层。法定代表人：林增忠,该公司董事长。被告：南京天华百润投资发展有限责任公司，住所地南京市浦口区沿江工业区泰冯路98号。法定代表人：张康黎,该公司董事长。原告福建建工集团有限责任公司诉被告南京天华百润投资发展有限责任公司建设工程施工合同纠纷一案，南京江北新区人民法院于2021年1月14日立案，依法适用简易程序。本院经审查认为，本案不宜适用简易程序审理。依照《中国人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条、最高人民法院《民事诉讼程序繁简分流改革试点实施办法》第十六条第二款的规定，裁定如下：本案转为普通程序。审判员  滕宏清二〇二一年三月二十三日书记员  郜春琳
河南省新安县人民法院民 事 裁 定 书（2021）豫0323民初768号原告：王顺才，男，汉族，1992年11月2日出生，住河南省新安县。被告：贾伟超，男，汉族，1980年10月10日出生，住河南省新安县。原告王顺才与被告贾伟超劳务合同纠纷一案，本院于2021年3月10日立案。原告王顺才于2021年3月18日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告王顺才撤诉申请是真实意思表示，符合法律规定的撤诉条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告王顺才撤诉。案件受理费294元（已减半收取），由原告王顺才负担。审判员 王 芳二〇二一年三月十八日书记员 高云波
河南省许昌市魏都区人民法院民 事 判 决 书（2021）豫1002民初376号原告：许继电气股份有限公司，住所地河南省许昌市许继大道1298号。法定代表人：张旭升，任董事长。委托诉讼代理人：白雪，河南正方圆律师事务所律师。委托诉讼代理人：崔云娜，河南正方圆律师事务所律师。被告：北京北开电气股份有限公司，住所地北京市朝阳区将台路乙21号。法定代表人：张振永，任董事长。委托诉讼代理人：高阳，女，该公司员工。原告许继电气股份有限公司诉被告北京北开电气股份有限公司合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告许继电气股份有限公司的委托诉讼代理人白雪、崔云娜，被告北京北开电气股份有限公司的委托诉讼代理人高阳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。许继电气股份有限公司向本院提出诉讼请求:1.判令被告支付货款1257369.45元及逾期利息（利息以1257369.45元为基数自2019年4月27日起按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际支付之日止）；2.判令被告承担本案的诉讼费用。事实与理由：原、被告双方自2013年发生业务往来，2013年至2018年间的58份《产品加工合同》均约定了产品名称、型号、规格、数量等内容，合同总价款共计9025782元。原告已按合同约定期限向被告交付了设备，并向被告出具了全额增值税专用发票，全面履行了合同义务。被告在收到设备后陆续支付部分款项，截至目前尚欠1257369.45元货款未支付，经原告多次催要无果，特诉至法院。北京北开电气股份有限公司辩称：1.向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年，原告于2021年1月15日起诉，2018年1月15日之前签署的合同已经超过诉讼时效；2.原告诉讼请求缺乏事实及法律依据。原告仅仅提供合同及发票，并不能证明自己按照合同履行了发货等义务，其提供的证据材料无法证明合同的付款条件已经成就。合同与发票数额不一致，合同金额为904万元，发票金额为902万元，故原告主张事实不清，证据不足；3.被告已经履行全部付款义务。原告账目混乱，自相矛盾，其提供的明细中将与被告无关的四笔账目归于被告名下，共计-240440元。根据明细中的摘要显示，该-240440元是原告与其他主体的往来账目，应从往来明细中剔除。另被告有6笔货款已支付，共计1022300元，但原告却未将其入账。剔除-240440元以及加上被告已经支付的1022300元，被告已经完全履行了合作期间的付款义务。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。被告对原告提交的证据二、三真实性予以认可，原告对被告提交的证据一真实性无异议，本院对以上证据的真实性予以确认。对有争议的证据本院认定如下：原告提交的证据一58份合同经与原件核对无异，且与证据二发票相互印证，证据五与证据三相互印证，本院予以采信；证据四系复印件，被告亦不予认可，本院不予采信。被告提交的证据二、三付款账户非涉案合同指定账户，无法证明其关联性，不能达到其证明目的，本院不予采信。根据庭审情况和当事人陈述，本院确认以下案件事实：原告许继电气股份有限公司与被告北京北开电气股份有限公司之间自2013年发生业务往来，2013年-2018年期间双方签订购销合同、产品加工订货合同共计58份，合同中对产品名称、型号、规格、数量、价款、结算账号等内容进行了明确约定，案涉合同总价款共计9025782.06元。原告履行供货义务后，按照约定就案涉合同价款向被告全额开具了发票。被告收到产品后陆续支付货款至2019年4月，共计支付7768412.61元，下欠1257369.45元未付。原告催要无果，遂于2021年1月15日诉至本院。本院认为，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。原告已依约履行供货及开具发票义务，被告应按照约定时间及支付方式及时支付价款。被告未完全履行支付义务引起本案纠纷，应承担继续支付货款义务。双方对利息未予约定，应自原告主张之日起至实际支付之日按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。被告关于2018年1月15日之前签署合同超过诉讼时效及货款已支付完毕的辩称，与事实不符，本院不予采纳。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百五十九条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告北京北开电气股份有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告许继电气股份有限公司货款1257369.45元，并支付利息（利息以1257369.45元为基数自2021年1月15日起至实际支付之日止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；二、驳回原告许继电气股份有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费16117元，减半收取计8059元，由被告北京北开电气股份有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于许昌市中级人民法院。审判员  陈荣娜二〇二一年三月三日书记员  康永浩
西 安 市 碑 林 区 人 民 法 院西 安 市 碑 林 区 人 民 法 院 民 事 判 决 书  (2021)陕0103民初1155号 原告：中国建设银行股份有限公司陕西省分行，住所地：陕西省西安市碑林区。负责人：李军，该行行长。委托诉讼代理人：刘多，陕西联强律师事务所律师。委托诉讼代理人：海浪，陕西联强律师事务所实习律师。被告：李建伟，男，1989年4月26日出生，汉族，职业不详，住陕西省佳县。原告中国建设银行股份有限公司陕西省分行与被告李建伟借款合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告中国建设银行股份有限公司陕西省分行委托诉讼代理人刘多到庭参加诉讼，被告李建伟经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。中国建设银行股份有限公司陕西省分行向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告立即偿还借款本金42498元，利息2469.33元，罚息9042.86元，共计54010.19元（截至2020年8月4日）及至实际清偿完借款本息之日所产生的利息、罚息；2、本案的诉讼费由被告承担。事实及理由：2017年6月22日，被告李建伟通过中国建设银行网，向原告申请办理信用贷款建行快贷业务。借款额度有效期间内，被告共计支付消费42500元，借款到期后被告未按时足额还本付息，故起诉。被告李建伟未到庭，亦未提交书面答辩状。原告中国建设银行股份有限公司陕西省分行围绕诉讼请求提交了如下证据：证据一、《中国建设银行“快e贷”借款合同》、《中国建设银行“借贷通”服务协议》各一份，证明被告通过网络向原告申请办理了建行快贷业务，协议对借款金额、借款期限、借款利率等进行了约定；卡号为XXXXXXXXXXXXXXX9566借记卡系被告李建伟所有。证据二、中国建设银行贷款资金流向表，2017年6月22日至2018年6月22日期间，被告李建伟通过POS机等方式使用卡号为XXXXXXXXXXXXXXX9566等借记卡共计支付消费42500元。证据三、中国建设银行个人贷款对账单，借款到期后被告未足额按时还本付息。截至2020年8月4日，被告李建伟尚欠原告借款本金42498元，利息2469.33元，罚息9042.86元，共计54010.19元。被告未提交书面质证意见，亦未提交证据。上述证据来源合法，真实有效，本院予以确认，应作为本案的定案依据。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告持有卡号为XXXXXXXXXXXXXXX9566的借记卡一张，2017年6月22日，被告李建伟通过网上银行与原告签订了《中国建设银行“借贷通”服务协议》，约定被告用上述银行卡向原告申请办理“借贷通”服务，贷款种类为快e贷，双方同时在网上订立《中国建设银行“快e贷”借款合同》及附件，主要约定：借款额度为肆万贰仟伍佰元整，本借款额度为非承诺性额度，不构成贷款人的放款义务，贷款人有权对借款额度进行重新调整；借款额度有效期自本合同签订之日起至12个月后的对应日止，在借款额度有效期间终止时，未使用的借款额度自动失效；单笔借款期限起始日为借款款项发放到借款人指定账户之日，本合同项下借款人无论何时支用借款，支用的所有借款的到期日都是确定不变的，不会根据起息日及约定的借款期限相应顺延，到期日为借款额度到期日；本合同项下贷款采用固定利率方式，贷款利率在借款期限内保持不变，利率按照5.8%执行，贷款逾期的罚息利率为贷款利率水平上上浮50%；本合同项下借款的约定还款日为借款额度到期日；本合同自借款人点击“确认”并完成电子渠道验密操作后生效；本合同项下的借款可随借随还；借款人未按期足额偿还其在本合同项下应付款项的，贷款人有权从借款人在中国建设银行系统开立的任一账户中划扣相应款项；借款人未按合同约定按时足额偿还贷款本息或其他应付款项的，视为借款人违约，贷款人有权行使宣布已发放贷款立即到期，要求借款人立即清偿借款本息及相关费用、以法律手段催收或追偿借款本息及由此产生的一切费用等权利；除合同另有约定外，贷款人为实现债权而实际发生的全部费用（包括但不限于诉讼仲裁费、财产保全费、执行费、公证费、律师费等）均由借款人承担；借款人通讯地址或其他联系方式如发生变动，应于发生变动之日起五个工作日内以书面形式通知贷款人，因未及时通知而造成的法律后果由变动方承担，贷款人按照合同中记载的借款人通讯地址、联系电话或传真发送相关书面函件、通知等，均视为已履行送达义务。原告于签订借款合同及服务协议当日放款。被告在借款额度有效期间内共支用借款42500元。截至2020年8月4日，被告李建伟尚欠原告借款本金42498元，利息2469.33元，罚息9042.86元，共计54010.19元。本院认为，原告系依法设立的金融机构，具有金融借贷经营权。本案原告与被告签订的《中国建设银行“快e贷”借款合同》及附件、《中国建设银行“借贷通”服务协议》，当事人主体适格、意思表示真实，且内容未违反法律法规的强制性规定，系合法有效。原告根据合同约定向被告发放借款，已履行了合同约定的义务，被告在支用贷款消费后，应当按照约定按期偿还借款本息。被告在合同履行期内未及时依约偿还，已构成违约，原告可以主张罚息。关于原告主张被告偿还借款本金42498元，利息2469.33元，罚息9042.86元，共计54010.19元（截至2020年8月4日）之诉请，于法有据，本院予以支持。关于2020年8月5日至实际付清之日的利息、罚息应按双方约定继续计算。被告李建伟经合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，视为放弃举证、质证、辩论的诉讼权利，本院依法缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条和《最高人民法院关于适用中华人民共和国民法典>时间效力的若干规定》第一条第二款的规定，判决如下：本判决发生法律效力之日起十日内，被告李建伟一次性偿还原告中国建设银行股份有限公司陕西省分行借款本金42498元，利息2469.33元，罚息9042.86元，共计54010.19元（截至2020年8月4日）；并支付自2020年8月5日起至清偿之日止的利息、罚息（以双方签订的中国建设银行“快e贷”借款合同约定的标准计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1150元，减半收取575元，由被告李建伟负担（此款原告中国建设银行股份有限公司陕西省分行已预交，被告李建伟在给付上述款项时一并支付给原告中国建设银行股份有限公司陕西省分行）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。    审  判  员     毋俊利   二〇二一年三月二十九日                                        法官助理      武  清                        书  记  员      张雅婷
广东省广州市天河区人民法院民 事 判 决 书（2021）粤0106民初8137号原告：平安银行股份有限公司广州分行，住所地广州市天河区珠江新城华强路1号珠控商务大厦102、103、201、602、25-35楼。负责人：王军。委托诉讼代理人：吴笛，广东四方三和律师事务所律师。委托诉讼代理人：黄展鸿，广东四方三和律师事务所律师。被告：莫瑞云，女，1982年5月5日出生，汉族，住广州市南沙区。原告平安银行股份有限公司广州分行与被告莫瑞云金融借款合同纠纷一案，本院于2021年3月4日立案后，依照《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告平安银行股份有限公司广州分行的委托诉讼代理人黄展鸿到庭参加诉讼。被告莫瑞云经本院合法传唤，逾期未到庭应诉。本案现已审理终结。案件查明事实（一）合同签订时间：2017年11月4日。（二）合同名称：《个人信用贷款合同》，编号：平银广州个信贷字2017第RL20171104000396。（三）借款金额：228000元。（四）借款期限：36个月。（五）借款利率：执行固定月利率1.53%。（六）还款方式：等额还本付息。（七）逾期罚息利率：合同约定利率加50%。（八）合同履行：原告于2017年11月4日发放贷款228000元，被告借款后未能按时还款；《个人贷款业务贷款账户对账单》载明：截止至2021年3月9日，被告尚欠原告借款本金39574.6元、利息(含罚息)6483.04元、复利475.83元。（九）原告诉讼请求：1、被告立即偿还原告借款本金39574.6元及其利息、逾期利息[截止至2021年3月9日利息（含罚息）6483.04元，复利475.83元；从次日起至实际清偿之日止，以尚欠借款本金为基数，按合同约定的固定利率上浮50%计算罚息]。2、被告承担案件诉讼费用。（十）被告答辩情况：被告未答辩，亦未提交证据。裁判理由与结果本院认为：原、被告双方之间的借款合同关系成立、有效，双方均应依约履行。原告提供《个人贷款业务贷款账户对账单》证明被告截止至2021年3月9日的欠款事实，被告经本院合法传唤，逾期未到庭应诉，视为放弃抗辩的权利，本院对上述证据予以采信。依据查明事实，原告诉请要求被告偿还尚欠的贷款本金及利息（含罚息）、复利符合合同约定与法律规定，本院予以支持。为有效降低实体经济的融资成本，原告主张的利息、罚息和复利总计应不超过年利率24%为宜，超出部分本院不予支持。被告经本院合法传唤未到庭应诉，本院依法作缺席判决。综上所述，本院依照《中华人民共和国民法典》第五百七十七条、第六百七十四条、第六百七十五条、第六百七十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条、第二百七十一条的规定，判决如下：一、被告莫瑞云于本判决发生法律效力之日起十日内，向原告平安银行股份有限公司广州分行清偿借款本金39574.6元及其利息、逾期利息[截止至2021年3月9日的利息、罚息、复利按《个人信用贷款合同》的约定计算，利息、罚息、复利总计不得超过年利率24%；自2021年3月10日起至实际清偿之日止，以尚欠借款本金为基数，在合同约定利率的基础上上浮50%计收罚息，罚息总计不得超过年利率24%；逾期罚息不得计收复利]。二、驳回原告平安银行股份有限公司广州分行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取457元，由被告莫瑞云负担。本判决为终审判决。审判员  戴桂娟二〇二一年三月二十九日书记员  邹志广
北京市房山区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0111民初14185号原告：郑成伟，男，1981年4月18日出生，住河南省潢川县。被告：孙保国，男，1975年5月9日出生，汉族，住河北省三河市燕郊开发区。原告郑成伟与被告孙保国民间借贷纠纷一案，本院于2020年11月10日立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告郑成伟到庭参加诉讼，被告孙保国经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。郑成伟向本院提出诉讼请求：被告返还原告借款6000元。事实和理由：被告孙保国2020年1月22日打电话从郑成伟借钱5000元，称自己的老丈人来北京检查身体，周转一下，称2020年2月15日发工资还。被告孙保国2010年3月27日，称自己的老丈人住院差1000元着急，又从郑成伟借1000元，说好下个月2020年4月15日一块还清。由于多次要求还款，被告孙保国以各种理由不，还电话不接，微信不回，现在已联系不上被告。孙保国未作答辩。本院经审理认定事实如下：2020年1月23日、3月27日，孙保国分两次共向郑成伟借款6000元。孙保国至今未返还郑成伟借款。以上事实有郑成伟提交的微信转账记录等证据在案佐证。本院认为，借款人应当按照约定的期限返借款。本案中郑成伟与孙保国之间成立借款合同，合同内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，对双方具有法律约束力。孙保国向郑成伟借款，应当按照约定的期限返还借款。现郑成伟诉至本院要求孙保国返还借款，有事实和法律依据，本院予以支持。孙保国经本院传票传唤无正当理由拒不到庭，视为放弃答辩和质证权利，本院依法缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、孙保国于本判决生效之日起十日内返还郑成伟借款6000元；二、驳回郑成伟的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，由孙保国负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 员 蔡亮亮二〇二一年三月十六日法官助理 马 磊书 记 员 高明月
广东省深圳市龙岗区人民法院民 事 裁 定 书（2021）粤0307民初11120号原告：钱德才，男，汉族，1961年5月30日出生，户籍地址：江苏省扬州市邗江区。被告：深圳市龙岗区吉祥新美易多生活超市，住所地广东省深圳市龙岗区龙城街道中心城鸿基花园****商铺E103，统一社会信用代码92440300MA5EGBDA01。经营者：吴兰兰。原告钱德才与被告深圳市龙岗区吉祥新美易多生活超市买卖合同纠纷一案，原告以庭外和解为由向本院提出撤诉申请。本院认为，原告在本案诉讼期间申请撤诉，是在法律规定的范围内对自己权利所作的处分，符合法律规定，予以准许。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告钱德才撤回起诉。审判员  杨红梅二〇二一年三月一日书记员  钟远标
广东省广州市花都区人民法院民 事 判 决 书（2021）粤0114民初1420号原告：华秀英，女，汉族，1951年12月4日出生，住广州市花都区，委托诉讼代理人：江咏妤，广东都诺律师事务所律师。被告：董家兴，男，汉族，2001年4月9日出生，住河南省长垣县，委托诉讼代理人：赖辉强，广东国晖（广州）律师事务所律师。被告：紫金财产保险股份有限公司河南分公司，住所地郑州市郑东新区金水东路85号雅宝东方国际3号楼12层，统一社会信用代码：91410100579239538C（1/1）。负责人：白广安。委托诉讼代理人：石雨阳，该公司职员。原告华秀英与被告董家兴、紫金财产保险股份有限公司河南分公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2021年1月12日受理后，依法适用简易程序，于2021年2月24日公开开庭进行了审理。原告华秀英的委托诉讼代理人江咏妤，被告董家兴的委托诉讼代理人赖辉强均到庭参加了诉讼，被告紫金财产保险股份有限公司河南分公司经本院合法传唤，无正当理由不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告华秀英向本院提出诉讼请求：1、判令被告一赔偿原告68384.54元；2、判令被告二在交通事故责任强制保险范围内承担保险责任，精神损失费10000元在机动车交通事故强制保险内优先赔偿，不足部分由被告一承担；3、两被告承担本案的诉讼费用。事实和理由：2020年7月16日7时左右，被告一驾驶豫Ｇ×××××号轻型栏板货车沿267省道由北往南行驶至广州市花都区炭步镇茶塘村牌坊路口时，遇原告由西往东过马路，双方发生刮蹭，事故造成原告受伤的后果。经交警部门认定，被告一负事故全部责任，原告无责任。由于被告一是肇事车辆的司机、车主，被告二承保肇事车辆豫Ｇ×××××号轻型栏板货车的交强险，依照相关法律规定，两被告应参加本案诉讼和承担相应的赔偿责任。补充，确认被告陈述的司机、车主情况及购买保险情况，原告确认住院期间被告紫金财产保险股份有限公司河南分公司垫付医疗费10000元，原告确认被告董家兴垫付了医疗费5500元及360元护工费，原告没有主张该费用。被告董家兴辩称：肇事车辆豫Ｇ×××××号轻型栏板货车的司机和车主为董家兴，该车在紫金财产保险股份有限公司河南分公司处购买了交强险，事故发生在保险期限内。被告对事故发生的经过及责任认定无异议（被告全责）。事故发生后，被告垫付了医疗费5500元及360元护工费。被告紫金财产保险股份有限公司河南分公司没有到庭参加诉讼，提交书面答辩意见辩称，被告在交强险医疗限额范围内垫付10000元。原告围绕诉讼请求依法提交了证据，对于原被告无争议的用以证实事故发生经过及责任认定、肇事车辆司机车主及投保情况、各被告垫付情况、医疗费等证据，本院审核后予以认定并记录在卷。对于原被告双方有争议的事实与证据认定如下：关于医疗费、住院伙食补助费、营养费、手镯费用的认定，鉴于华秀英与董家兴就医疗费、住院伙食补助费、营养费、手镯费用达成一致性意见，确认董家兴赔偿医疗费、住院伙食补助费、营养费、手镯费用合计23000元给华秀英，且董家兴于2021年3月4日已履行完毕上述付款义务；故本院对原告关于上述赔偿项目的主张不予支持。本院认为，本案为机动车交通事故责任纠纷，交警部门已对事故各方责任作出认定，被告董家兴承担事故全部责任，本院对此予以确认。原告的各项损失计算如下：1、护理费6450元（150元/天*（29+14）天，出院记录入院诊断显示华秀英系因左手掌骨取除骨折内固定装置第二次住院14天），本院予以确认；2、交通费1000元，本院予以确认；3、医疗辅助器具费400元，本院予以确认。至于精神损害抚慰金，因未构成伤残，本院不予支持。综上，紫金财产保险股份有限公司河南分公司应当在交强险死亡伤残限额范围内赔偿7850元给华秀英。被告紫金财产保险股份有限公司河南分公司经合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃当庭质证和抗辩的权利，本院依法作出缺席判决。依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第二十一条、第二十二条、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告紫金财产保险股份有限公司河南分公司于本判决发生法律效力之日起十日内在交强险范围内赔偿7850元给原告华秀英；二、驳回原告华秀英的其他诉讼请求。如果未按判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费803元，原告华秀英负担716元，被告紫金财产保险股份有限公司河南分公司负担87元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。审判员  田凯晋二〇二一年三月四日书记员  邓秀秀汤晓敏
北京市顺义区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0113民初5036号原告：北京银网物业管理有限责任公司顺义分公司，住所地北京市顺义区阿凯笛亚庄园42号楼103室，统一社会信用代码911101136615937394。负责人：孙刚。委托诉讼代理人：聂晓佳，女，1986年12月2日出生，汉族，北京银网物业管理有限责任公司顺义分公司员工，公民身份号码×××。被告：晁阳，男，1985年6月6日出生，汉族，户籍地北京市顺义区，公民身份号码×××。原告北京银网物业管理有限责任公司顺义分公司与被告晁阳物业服务合同纠纷一案，本院于2021年3月5日立案。2021年3月24日，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款第十一项规定，裁定如下：本案按原告北京银网物业管理有限责任公司顺义分公司撤诉处理。审 判 员 高丽丽二〇二一年三月二十五日法官助理 倪晓铭书 记 员 苏丽媛
河南省三门峡市湖滨区人民法院民 事 裁 定 书(2021)豫1202民初738号原告：杜少红，男，1973年12月8日出生，汉族，住三门峡市。被告：黄瞿东，男，1974年9月11日出生，汉族，住河南省郑州市中原区。原告杜少红与被告黄瞿东民间借贷纠纷一案，本院于2021年3月8日立案，原告杜少红在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项，《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下：本案按原告杜少红撤回起诉处理。审判员  曾庆果二〇二一年三月十六日书记员  唐向阳
广东省广州市天河区人民法院民 事 判 决 书（2021）粤0106民初5636号原告：平安银行股份有限公司广州分行，住所地广州市天河区珠江新城华强路1号珠控商务大厦102、103、201、602、25-35楼，统一社会信用代码91440101890473992Q。负责人：王军。委托诉讼代理人：庄汉有，广东银沐律师事务所律师。委托诉讼代理人：邓纪华，广东银沐律师事务所律师。被告：关恒，男，1974年2月18日出生，满族，住长春市朝阳区。原告平安银行股份有限公司广州分行与被告关恒金融借款合同纠纷一案，本院于2021年2月2日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告平安银行股份有限公司广州分行的委托诉讼代理人庄汉有、邓纪华到庭参加诉讼。被告关恒经本院合法传唤，逾期未到庭应诉。本案现已审理终结。案件查明事实（一）合同签订时间：2017年11月13日。（二）合同名称：《个人信用贷款合同》，编号：平银广州个信贷字2017第RL20171113001367号。（三）借款金额：500000元。（四）借款期限：36个月。（五）借款利率：执行固定月利率1.53%。（六）还款方式：等额还本付息。（七）逾期罚息利率：合同约定利率加50%。（八）合同履行：原告于2017年11月13日发放贷款500000元，被告借款后未能按时还款；《个人贷款业务贷款账户对账单》载明：截止至2021年3月1日，被告尚欠原告借款本金52873.85元、利息(含罚息)7222.5元、复利428.72元。（九）原告诉讼请求：1、被告立即偿还原告借款本金52873.85元及其利息、逾期利息[截止至2021年3月1日利息（含罚息）7222.5元，复利428.72元；从次日起至实际清偿之日止，以尚欠借款本金为基数，按合同约定的固定利率上浮50%计算罚息]；2、被告承担案件诉讼费用。（十）被告答辩情况：被告未答辩，亦未提交证据。裁判理由与结果本院认为：原、被告双方之间的借款合同关系成立、有效，双方均应依约履行。原告提供《个人贷款业务贷款账户对账单》证明被告截止至2021年3月1日的欠款事实，被告经本院合法传唤，逾期未到庭应诉，视为放弃抗辩的权利，本院对上述证据予以采信。依据查明事实，原告诉请要求被告偿还尚欠的贷款本金及利息（含罚息）、复利符合合同约定与法律规定，本院予以支持。为有效降低实体经济的融资成本，原告主张的利息、罚息和复利总计应不超过年利率24%为宜，超出部分本院不予支持。被告经本院合法传唤未到庭应诉，本院依法作缺席判决。综上所述，本院依照《中华人民共和国民法典》第五百七十七条、第六百七十四条、第六百七十五条、第六百七十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条的规定，判决如下：一、被告关恒于本判决发生法律效力之日起十日内向原告平安银行股份有限公司广州分行清偿借款本金52873.85元及其利息、逾期利息[截止至2021年3月1日的利息、罚息、复利按《个人信用贷款合同》的约定计算，利息、罚息、复利总计不得超过年利率24%；自2021年3月2日起至实际清偿之日止，以尚欠借款本金为基数，在合同约定利率的基础上上浮50%计收罚息，罚息总计不得超过年利率24%；逾期罚息不得计收复利]；二、驳回原告平安银行股份有限公司广州分行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1254元，减半收取627元，由被告关恒负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员  黄超兰二〇二一年三月二十三日书记员  邹志广
北京市大兴区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0115民初4541号原告：武英，女，1985年12月26日出生，汉族，北京众汇投资管理有限公司员工，住北京市大兴区。被告：北京杨氏伟天科技有限公司第一分公司，组织机构代码91110115MA01A3CL9Q，住所地北京市大兴区安顺北路1号院12号楼-1层。负责人：李传清,职务不详。被告：北京杨氏伟天科技有限公司，组织机构代码911103023443996250，住所地北京市朝阳区大屯（北郊罐瓶厂）27幢平房115室。法定代表人：李传清，职务不详。原告武英与被告北京杨氏伟天科技有限公司第一分公司（以下简称：杨氏分公司）、被告北京杨氏伟天科技有限公司（以下简称：杨氏公司）服务合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告武英到庭参加诉讼。被告杨氏分公司、杨氏公司经本院传票传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。武英向本院提出诉讼请求：1、判令解除原告与被告之间的《北京市休闲健身行业预付费服务交易合同》；2、判令被告退还原告办理健身会员卡的所有费用1149.5元；3、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2019年10月30日原告在被告处办理健身个人双年1张，交费2309元，财务章为杨氏分公司的章。2020年10月，健身房开始出现各类管理问题，热水供应不足，设备损坏维修不及时，操课教练也不固定，今年12月7日贴出停业整顿通知，被告无法履行合同约定内容，也无法办理退款，为维护自身的合法权益，现我特向贵院提起诉讼。杨氏分公司、杨氏公司未到庭应诉，亦未提交书面答辩状。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2019年10月30日，武英在《北京市休闲健身行业预付费服务交易合同》上签字，合同内容为武英办理个人双年卡，会籍费为2299元，制卡费为10元，有效期自2019年11月10日至2021年11月10日。后杨氏公司为武英出具收据载明，今收到武英交来2309元，该收据上盖有杨氏公司财务专用章。另查，健身房于2020年12月7日后再未营业。本院认为：武英所签的协议并无公司盖章，在其签订合同后，杨氏公司为其出具收据，金额与合同记载金额一致，因此，应推定与武英达成协议一方为杨氏公司。根据《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第1条，民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。本案中，武英与杨氏公司之间的合同成立于民法典施行前，因此，本案仍适用当时的法律及司法解释。根据我国民事诉讼法的有关规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案中，杨氏公司、杨氏分公司经本院传票传唤无正当理由未到庭应诉，视为其放弃了当庭答辩和质证的诉讼权利。关于主体一项，武英提供的合同及收据上，均未有杨氏分公司签章，因此，其要求杨氏分公司承担责任，于法无据。武英与杨氏公司签订的《北京市休闲健身行业预付费服务交易合同》系双方的真实意思表示，且不违反任何法律法规的规定，应属合法有效。依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。武英依约履行了缴费义务，但健身场所已不再营业，无法继续为武英提供服务，武英以合同目的根本无法实现为由要求解除双方之间的合同，于法有据，本院予以支持。合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。本案中，本院扣除已使用时间，故本院支持的退费数额为1066元。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第九十四条、第九十七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下：一、解除武英与北京杨氏伟天科技有限公司之间的《北京市休闲健身行业预付费服务交易合同》；二、于本判决生效后十日内，北京杨氏伟天科技有限公司退还武英服务费1066元；三、驳回武英的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，由北京杨氏伟天科技有限公司负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 员  杨 雪二〇二一年三月二十九日法官助理  李慧娅书 记 员  徐 笑
广东省广州市天河区人民法院民 事 判 决 书(2020）粤0106民初33990号原告：中国民生银行股份有限公司信用卡中心，住所地北京市顺义区马坡地区顺安路68号。负责人：陈大鹏。委托诉讼代理人：覃韵芝、彭清秀，均系广东金凡律师事务所律师。被告：成霞，女，1966年8月4日出生，汉族，住广州市天河区。被告：陈碣怀，男，1962年11月9日出生，汉族，住广州市天河区。原告中国民生银行股份有限公司信用卡中心(以下简称民生银行信用卡中心)与被告成霞、陈碣怀信用卡纠纷一案，本院受理后，依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，由审判员适用普通程序独任审理。原告民生银行信用卡中心的委托诉讼代理人彭清秀到庭参加诉讼。被告成霞、陈碣怀经本院公告送达起诉状副本及证据材料，逾期未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。案件事实（一）信用卡开户时间及账户号：成霞开户时间为2013年6月5日，账户号为52×××06。陈碣怀作为附属卡申请人填写了相关资料并在申请表上签名。（二）透支金额及相关费用：截止至2021年2月25日，成霞拖欠本金129891.52元、分期付款手续费11566.59元、利息20772.34元。（三）信用卡申请表、信用卡领用合约约定：成霞、陈碣怀已知晓信用卡主卡、附属卡申请人之间负连带清偿责任；透支利率（每日）0.5‰；账单分期手续费：3期0.82%、6期0.70%、9-18期0.67%、24期0.70%；持卡人应承担银行因催收欠款及行使权利所引起的一切费用（包括但不限于诉讼费、律师费等）和损失等条款。（四）诉讼请求：1.判令成霞、陈碣怀偿还欠款本金129891.52元、分期付款手续费11566.59元及利息【截至2021年2月25日的利息20772.34元，自2021年2月26日起至欠款清偿之日止，按《中国民生银行信用卡（个人卡）领用合约》的约定计算）】；2.判令成霞、陈碣怀承担本案的律师费1750元；3.判令成霞、陈碣怀承担本案的全部诉讼费用。（五）民生银行信用卡中心提交了《信用卡申请表》、《领用合约》、交易明细、客户基本信息及欠款余额表、民生银行客户催收记录明细表，拟证实有关欠款情况；还提交了《委托代理协议》，拟证实其为主张本案债权支付律师费1750元。（六）两被告未答辩，亦未提交证据。裁判理由与结果本院认为：成霞向民生银行信用卡中心申领信用卡时已明确表示知悉并全面理解合约的内容，双方的信用卡合同关系成立、有效，成霞未按期向民生银行信用卡中心偿还欠款，构成违约，应承担违约责任。民生银行信用卡中心主张成霞偿还欠款本金129891.52元、分期付款手续费11566.59元及利息（截至2021年2月25日的利息20772.34元，自2021年2月26日起计至欠款清偿之日止，按每日0.5‰计算）的诉求符合合同约定与法律规定，本院予以支持。民生银行信用卡中心要求成霞承担其为实现债权支出的律师费1750元，但其未能提交证据证实该律师费已经实际发生，故民生银行信用卡中心有关律师费的主张缺乏依据，本院不予支持，依法予以驳回。陈碣怀在信用卡申请表中承诺愿意对主卡申请人成霞所负债务承担连带清偿责任，理应恪守履行，民生银行信用卡中心要求陈碣怀对成霞上述债务承担连带清偿责任合法有据，本院予以支持。成霞、陈碣怀经本院合法传唤，逾期未到庭参加诉讼，本案依法可作缺席判决。综上所述，本院依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十四条第一款，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款,《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第九十二条、第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告成霞于本判决发生法律效力之日起五日内，向原告中国民生银行股份有限公司信用卡中心偿还欠款本金129891.52元、分期付款手续费11566.59元及利息（截至2021年2月25日的利息为20772.34元，自2021年2月26日起计至欠款清偿之日止，按每日0.5‰计算）；二、被告陈碣怀对被告成霞的上述债务承担连带清偿责任；三、驳回原告中国民生银行股份有限公司信用卡中心的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费3276元，由原告中国民生银行股份有限公司信用卡中心负担50元，被告成霞、陈碣怀共同负担3226元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员  廖敏敏二〇二一年三月十五日法官助理陈美丹书记员何靖文蔡文婷
广东省广州市天河区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0106民初16557号原告：陈义多，男，1971年2月21日出生，汉族，户籍地安徽省蚌埠市五河县，现住址广州市天河区。委托诉讼代理人：母丽慧，广东中大圣律师事务所律师。委托诉讼代理人：张海滔，广东中大圣律师事务所实习律师。被告：周建军，男，1978年11月5日出生，汉族，户籍地山东省单县。被告：王启华，女，1979年9月19日出生，汉族，户籍地山东省曹县。二被告的共同委托诉讼代理人：李博，广东海智律师事务所律师。原告陈义多与被告周建军（以下称被告一）、王启华（以下称被告二）民间借贷纠纷一案，本院于2020年5月26日立案后，依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，适用普通程序，由审判员独任，公开开庭进行审理。原告陈义多的委托诉讼代理人母丽慧、张海滔，被告周建军、王启华的共同委托诉讼代理人李博到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉称：原告与被告周建军是合作伙伴，两被告为夫妻关系，被告因引进纸尿裤项目没有资金运营，故其找到原告给予资金支持，投资该项目，原被告双方经协商一致在2017年3月16日分别以广州雯帝诗服装有限公司及广州曼樱商贸有限公司名义签订《项目合伙协议》，合作经营“当好妈”纸尿裤等品牌系列产品的微商项目，该项目实际由原告主要解决运营资金的投入，由被告全权负责该项目的决策与实施，整个项目由被告负责运营。协议签订后，原告依约陆续向被告指定的账户支付了各项运营成本及费用。后来原告因故退出项目合作，双方于2018年3月17日签署《终止合作协议书》，终止该项目合作。双方经结算，由被告退还原告合作期间投入的资金377000元。因被告资金紧张，双方一致同意将上述款项转化为借款，由被告分期偿还。被告一当日向原告出具借条确认今借到原告377000元，在2018年12月31日前还款180000元，余款197000元在2019年6月30日前清偿。但被告在借条出具后并未按时还款，经原告多次催讨，至今仍分文未偿。鉴于以上借款发生在两被告婚姻关系存续期间，该借款债务依法属两被告的夫妻共同债务。请求判令：1.两被告偿还原告借款本金377000元及利息（其中以18万元为本金，自2019年1月1日起按年利率6%的标准计算至实际清偿之日；另外以19.7万元为本金，自2019年7月1日起按年利率6%的标准计算至实际清偿之日）；2.本案诉讼费由两被告共同承担。二被告共同辩称：1.原告和被告一借款合同不成立；2.涉案的债务不属于夫妻的共同债务。经审理查明：经协商，原告与被告一于2017年3月16日分别以广州雯帝诗服装有限公司及广州曼樱商贸有限公司名义签订《项目合伙协议》，合作经营“当好妈”纸尿裤等品牌系列产品的微商项目，原告主要解决运营资金的投入，被告一负责该项目的决策与实施。后原告因故退出项目合作，双方于2018年3月17日签署《终止合作协议书》，终止该项目合作。由被告一退还原告合作期间投入的资金人民币377000元。双方一致同意将上述款项转化为借款，由被告一分期偿还。被告一当日向原告出具《借条》确认借款金额为人民币377000元，2018年12月31日前偿还人民币180000元，余款人民币197000元于2019年6月30日前清偿。被告一至今未按时还款。另查明，被告一与被告二于2013年5月3日登记结婚，现为夫妻关系。上述事实，有原告提交的《项目合伙协议》、《终止合作协议书》、《借条》、原被告的微信聊天记录、原被告在法庭的陈述等证据予以证实，本院依法予以确认。二被告未提交证据。关于涉案借款的性质问题。双方诉争的借款金额人民币377000元由广州雯帝诗服装有限公司及广州曼樱商贸有限公司的合伙投资转化而来，双方在终止合作时虽未对合作期间的资产进行清算，但被告一同意退还原告投资款项人民币377000元，同时出具了《借条》，对还款时间及数额进行了约定，被告一辩称其被迫签订上述《借条》并无事实依据。值得注意的是在双方后续的聊天记录中，被告一对上述债务予以认可，只是提出其无偿还能力。综上，本院认定双方借贷关系成立。关于涉案借款是否属于夫妻共同债务的问题。根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外”的规定，被告一与被告二于2013年5月3日登记结婚，原告与被告一的借贷关系发生在被告一、被告二夫妻关系存续期间。被告二未能举证证明原告与被告一明确约定涉案借款为被告一个人债务，夫妻的利益在某种意义上属于利益共同体。因此，本院依法认定涉案借款属于二被告夫妻共同债务，被告二应与被告一承担共同偿还责任。关于利息问题，被告一于2018年3月17日出具的《借条》载明欠款金额为人民币377000元，依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项的规定：“既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。”故对原告主张的其中人民币180000元的本金自2019年1月1日起按年利率6%计算至实际清偿之日计付利息，剩余人民币197000元的本金自2019年7月1日起按年利率6%计算至实际清偿之日计付利息的诉讼请求本院予以支持。综上所述，依据1999年10月1日起施行的《中华人民共和国合同法》第六十条第一款，2015年9月1日起施行的《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项，2004年4月1日起施行的《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款,《最高人民法院关于适用的解释》第九十条第一款的规定，判决如下：一、被告周建军于本判决发生法律效力之日起十日内向原告陈义多偿还借款本金人民币377000元及利息（其中本金人民币180000元自2019年1月1日起至实际清偿之日按年利率6%计付利息，剩余本金人民币197000元自2019年7月1日起至实际清偿之日按年利率6%计付利息）；二、被告王启华对上述债务承担连带清偿责任。如未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费人民币7224元，由被告周建军、王启华共同负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员 谢 俊二〇二一年三月十一日书记员 汤嘉欣
北京互联网法院民 事 裁 定 书(2021)京0491民初7914号原告：北京鹿之梦文化传播有限公司，住所地北京市通州区榆西一街1号院4号楼5曾501-90号。法定代表人：金璐,董事长兼经理。委托诉讼代理人：杨赫男，北京市盈科律师事务所律师。被告：深圳前海前沿互联网金融服务有限公司，住所地广东省深圳市前海深港合作区前港一路1号A栋201室。法定代表人：周小跃。原告北京鹿之梦文化传播有限公司与被告深圳前海前沿互联网金融服务有限公司侵害作品信息网络传播权纠纷一案，本院于2021年2月7日立案。原告北京鹿之梦文化传播有限公司在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按北京鹿之梦文化传播有限公司撤回起诉处理。审 判 员  刘 邢二〇二一年三月三十一日法官助理  范雅晴书 记 员  赵江飘
阳泉市矿区人民法院民 事 裁 定 书（2021）晋0303民初258号原告：山西晋鼎鑫建筑工程劳务有限公司。法定代表人：何建德。住所地：太原市小店区。委托诉讼代理人:王慧勇，山西平波律师事务所律师。委托诉讼代理人：牛海波，山西圣平律师事务所律师。被告:姜剑波，黑龙江省林口县人。委托诉讼代理人：杨晋，山西晋泉律师事务所律师。原告山西晋鼎鑫建筑工程劳务有限公司诉被告姜剑波劳动争议一案，本院于2021年2月4日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人王慧勇、牛海波，被告委托诉讼代理人杨晋到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。原告山西晋鼎鑫建筑工程劳务有限公司向本院提出诉讼请求：1、请求法院判决原告无须支付被告工资；2、本案诉讼费由被告负担。事实与理由：1、原、被告之间并非劳动关系,不属于仲裁委员会受案范围,仲裁委受理案件进行裁决错误。本案所涉及的阳煤集团馨康二期住宅小区“三供一业”供水管网移交改造安装工程是原告从阳泉市元承建业工程有限公司处承揽的工程，原告承揽该工程后将其中的馨康二期49-54、56-59、61、70-80号楼、马西3号的“三供一业”供水管网移交改造安装工程分包给了案外人韩某，本案中莫正新、王继富、柴继忠等人又从韩某处承揽了馨康小区项目改造工程,并雇佣被告进行了部分工程的施工。原告与23名被告之间没有任何劳动关系，被告并不和原告直接发生法律关系，更和原告之间不形成劳动关系，被告系韩某雇佣的劳务人员，与韩某形成劳务关系，本案不属于劳动争议的范畴。2.仲裁委员会作出的仲裁程序不合法。根据《劳动争议仲裁调解法》第三十条规定劳动争议仲裁委员会受理仲裁申请后,应当在五日内将仲裁申请书副本送达被申请人。被申请人收到仲裁申请书副本后,应当在十日内向劳动争议仲裁委员会提交答辩。本案中原告是在2021年1月12日才收到仲裁委员会给的仲裁申请书和开庭通知书,仲裁委员会最少应给原告留足十天的答辩期限,原告专门找仲裁委申请延期,但仲裁委不准予。因此,原告认为仲裁程序不合法，严重剥夺原告合法权益。3、本案欠薪与原告无关,不应由原告负担工钱。另外原告与阳泉市元承建业工程有限公司的结算方式为按工程量套定额进行结算，原告分包给韩某的工程亦是按照工程量套定额进行结算，扣除相关浮动率、管理费、税费等费用后审批支付工程款，现所有工程并未开始正式付款。2020年1月，因在施工中有劳务人员信访,劳动监察部门协调元承建业公司、原告方、韩某及信访人员，由韩某提供劳务人员名单，原告盖章同意代付，元承建业公司先后两次预付韩某劳务人员报酬585000元，劳务人员的报酬已经全部预付，并且预付的工程款已经超过韩某根据与原告的合同应付工程款的数额，所以，从客观事实上讲也不存在拖欠劳务人员报酬的客观事实。4、按照被告提出的日工资标准计算被告工资错误。被告在劳动仲裁阶段提供的唯一证据是被告莫正新与程显凤自行制作的工资考勤台账，上面的人员是否真实、出勤天数是否真实，原告均不认可。另外，被告计算的日工资数额只是被告方的单方陈述，没有任何证据支持。原告与劳务人员之间从来没有直接约定过工资标准，也未进行过任何出勤统计，原告是按照工程量给韩某结算工程费用，具体韩某怎么给劳务人员支付报酬与原告无关，所以，劳动仲裁委以被告单方提供的工资考勤台帐裁决原告支付工资是错误，请法院不予支持。本院经审查认为，被告姜剑波以山西晋鼎鑫建筑工程劳务有限公司为被申请人，向阳泉市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求被申请人给付其在“三供一业”工程中应当取得的劳动报酬。阳泉市劳动人事争议仲裁委员会虽然做出裁决对被告的申请予以支持，但本案的被告在本案所涉供水管网改造工程中系从事一次性、临时性的工作，不受原告公司规章制度的约束，与原告也无隶属关系，双方不具有从属性,施工过程中分配工作、记工等也都是工人自行管理，不符合劳动和社会保障部《关于确立劳动关系有关事项的通知》第一条第（二）项所规定的劳动关系成立要件，所以原、被告之间不属于劳动关系，被告申请仲裁裁决的事项不属于劳动争议范围。依据《最高人民法院关于人民法院对经劳动争议仲裁裁决的纠纷准予撤诉或驳回起诉后劳动争议仲裁裁决从何时起生效的解释》第三条规定“因仲裁裁决确定的主体资格错误或仲裁裁决事项不属于劳动争议，被人民法院驳回起诉的，原仲裁裁决不发生法律效力。”因此本案中原告的起诉应予驳回，阳劳仲裁字（2021）34号仲裁裁决不发生法律效力。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第（三）项、《最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》若干问题的解释》第二百零八条第二款之规定，裁定如下：驳回原告山西晋鼎鑫建筑工程劳务有限公司的起诉。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于阳泉市中级人民法院。审判员  赵荣荣二〇二一年三月二十三日书记员  邓 玥
山西省娄烦县人民法院民事裁定书（2021）晋0123民初95号原告：段某，住娄烦县。被告：史某。委托诉讼代理人：王某，山西永吉律师事务所律师。被告：华农财产保险股份有限公司山西分公司。法定代表人：槐某。委托诉讼代理人：尉某，公司法务人员。原告段某与被告史某、华农财产保险股份有限公司山西分公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2021年1月28日立案。原告段某于2021年3月17日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告提出撤诉申请，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告段某撤诉。案件受理费722元，由原告段某负担。审判员 段惠芬二〇二一年三月十七日书记员 王 磊
北京市丰台区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0106民初2893号原告：周秋明，男，1982年9月2日出生，汉族，住北京市顺义区。委托诉讼代理人：杨子兴，山东智祥律师事务所律师。被告：北京中缝国联服装设备有限公司，住所地北京市丰台区和义西区7号楼3单元0110号。法定代表人：蒋瑞珍，经理。委托诉讼代理人：楼海萍，男，该公司办公室主任。原告周秋明与被告北京中缝国联服装设备有限公司（以下简称中缝国联公司）劳动争议一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告周秋明的委托诉讼代理人杨子兴，被告中缝国联公司的委托诉讼代理人楼海萍到庭参加诉讼。本案现已审理终结。周秋明向本院提出诉讼请求：确认原、被告自2010年3月10日至2015年5月1日存在劳动关系。事实与理由：原告与配偶杨改云于2010年3月10日经过原告父亲介绍进入被告公司，原告担任维修工职位，负责机器维修，入职时每月工资3500元，工资随年份增加而增长，离职时月工资8000元，工资分两笔支付，一笔通过现金，一笔通过银行转账，通过法定代表人蒋瑞珍及其丈夫程鑫阳的账户转入。原告入职后，被告一直未与原告签订劳动合同，也未缴纳社保。后原告多次要求被告缴纳社保，被告一直到2015年6月，才同意给原告缴纳，但却一直不同意给原告补缴2010年3月10日至2015年5月1日的社保。2016年，原告在上班途中发生交通事故，在家休养时，被告知不用再来上班。2020年5月，原告妻子给被告负责人程鑫阳打电话，要求其给原告补缴2010年3月至2015年6月期间社保，被告仍然以各种借口拖延。原告为维护自身合法权益，特诉至法院。中缝国联公司辩称，不同意原告的诉讼请求，只认可仲裁裁决确定的劳动关系存续期间。本院经审理认定事实如下：2020年8月12日，周秋明至北京市丰台区劳动争议仲裁委员会（丰台劳仲委）申请劳动仲裁，要求确认其与中缝国联公司自2010年3月10日至2016年12月10日存在劳动关系。同年11月6日，丰台劳仲委作出京丰劳人仲字［2020］第4721号裁决书，裁决双方于2015年5月1日至2016年11月30日存在劳动关系，驳回了周秋明的其他仲裁请求。周秋明不服，提起本诉。庭审中，周秋明主张其于2010年3月10日即进入中缝国联公司工作，中缝国联公司对此不予认可。周秋明就其主张提交个人小客车配置指标申请表、学龄信息采集表、银行交易明细、电话录音等。其中，小客车配置指标申请表、学龄信息采集表均系自行填写，工作单位填写为中缝国联公司。中缝国联公司认为上述两个表均系对方自行填写，即使记载其公司名称、电话，也无法证明双方存在劳动关系。上述银行交易明细无法体现工资发放情况，中缝国联公司不认可系发放工资，周秋明称其工资非固定发放，有需要时才支取，且大多是现金支取。周秋明提交的与程鑫阳的电话录音未明确体现与其行程劳动关系的主体、时间等具体信息，且中缝国联公司对此不予认可，并称程鑫阳虽系中缝国联公司法定代表人的配偶，但其在2015年5月1日前非中缝国联公司的员工。另查，中缝国联公司为周秋明缴纳了2015年5月至2016年11月期间的社保。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。本案中，周秋明与中缝国联公司对双方于2015年5月1日至2016年11月30日期间存在劳动关系未提出异议，本院对此予以确认。现周秋明主张双方于2010年3月10日至2015年4月30日亦存在劳动关系，中缝国联公司对此不予认可。周秋明提交的申请表、采集表等均系其自行填写，其提交的银行交易明细无法体现该段期间工资发放情况，其提交的录音亦未能明确体现其主张的期间与中缝国联公司存在劳动关系，故因证据不足，本院对其该请求难以支持。综上，《中华人民共和国劳动合同法》第七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、周秋明与北京中缝国联服装设备有限公司于2015年5月1日至2016年11月30日期间存在劳动关系；二、驳回周秋明的其他诉讼请求。案件受理费10元，减半收取5元，由周秋明负担（已交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 员  聂 然二〇二一年三月十六日法官助理  王吟元书 记 员  唐元奇
广东省深圳市龙岗区人民法院 执 行 裁 定 书 （2021）粤0307执5812号之一 申请执行人：某某(厦门)餐饮管理有限公司，住所地：厦门市思明区中山路108号之105，统一社会信用代码×××97Ｌ。 法定代表人：赖某某。 委托代理人戴凌超，福建上度律师事务所律师。 被执行人：深圳市龙岗区某某饮品店，住所地：深圳市龙岗区。 经营者：段某某。 被执行人：段某某，男，汉族，1977年2月15日出生，身份证住址湖北省孝感市孝南区。 申请执行人某某(厦门)餐饮管理有限公司与被执行人深圳市龙岗区某某饮品店、段某某侵害商标权纠纷一案，本院作出的（2018）粤0307民初16727号民事判决经广东省深圳市中级人民法院作出的（2019）粤03民终5338号民事判决终审予以维持,已发生法律效力。由于两被执行人没有履行生效法律文书确定的内容，申请执行人于2021年3月12日向本院申请强制执行，请求责令被执行人偿付人民币5550元及利息等，本院依法受理。 在执行过程中，被执行人段某某于2021年3月23日向本案执行款账户存来款项5600元，支付一审案件受理费550元和扣缴执行费50元后将剩余款项5000元支付给申请执行人，申请执行人向本院提供书面声明其收到本案的执行款5000元，同意本案全部执行完毕和申请结案。现本案已经全部执行完毕，应依法解除对被执行人深圳市龙岗区某某饮品店、段某某名下财产价值6195元的查封、冻结。 本院认为，本院作出的（2018）粤0307民初16727号民事判决确定的内容已经全部执行完毕，申请执行人基于执行依据的权利全部得到了实现，本案依法予以执行结案，并依法解除对被执行人深圳市龙岗区某某饮品店、段某某名下财产价值6195元的查封、冻结。申请执行费人民币50元已缴纳。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条第（1）项的规定，裁定如下： 一、本院作出的（2018）粤0307民初16727号民事判决确定的内容已经全部执行完毕，本案予以结案; 二、解除对被执行人深圳市龙岗区某某饮品店、段某某名下财产价值6195元的查封、冻结。 本裁定书送达后立即发生法律效力。 审判长  张新文 审判员  叶小丽 审判员  林俊燕 二〇二一年三月二十九日 书记员  黄崇侨
青海省西宁市湟中区人民法院   民事判决书   （2021）青0122民初109号   原告:赵富海农户。   户主：赵富海，公民身份号码×××，男，1962年5月25日生，回族，无固定职业，住青海省西宁市湟中区。   委托诉讼代理人：赵生龙（户主赵富海之子），男，1986年10月5日生，住青海省西宁市湟中区。   委托诉讼代理人：马永胜，西宁市湟中区法律援助中心指派法律工作者。   被告：湟中县伊明源乳肉牛养殖专业合作社，统一社会信用代码xxx，住所地青海省西宁市湟中区。   法定代表人：马有林，该社负责人。   原告赵富海农户与湟中县伊明源乳肉牛养殖专业合作社（以下简称“伊明源合作社”）合同纠纷一案，本院于2021年1月8日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告及其委托诉讼代理人马永胜，被告伊明源合作社法定代表人马有林到庭参加诉讼。本案现已审理终结。   原告向本院提出诉讼请求：1、请求被告退还原告产业发展资金32400元；2、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2017年5月24日，原告与被告签订《协议书》一份，约定原告以户为单位，将原告家庭每人5400元的产业发展资金共计32400元，以托管代养的方式投入到被告合作社发展养殖业，约定无论被告盈亏必须给原告每年每人分配利润660元，协议期限为2017年5月31日-2020年5月31日。现双方协议期届满，原告不愿意在此合作社继续托管代养，想自主发展产业，要求被告退还发展扶贫资金。为维护原告的合法权益，特向贵院提起诉讼。   被告伊明源合作社辩称：2017年6月，其与原告签订协议，但原告将本金汇入合作社对公账户的时间是2017年7月，其于2017年9月将原告2018年的分红提前支付。现原告诉求的金额属实，其同意返还，但目前因资金周转困难，一次性拿不出这么多钱，其愿意分三期偿还。   当事人围绕诉讼请求提交的证据，本院组织当事人进行了质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对当事人有争议的证据，本院认定如下：被告提交转账凭证一份，拟证明最后一笔本金于2018年9月13日入账，原告未按协议约定按期将本金转入的事实。经质证，原告对该证据的真实性、合法性没有异议，但对其证明方向有异议，认为该证据没有原告的身份信息，不能证明该笔资金是从原告转入被告处的，具体的应该按银行提交的转账凭证为准。经审查，该证据无法证明被告拟证事项，故本院不予认定。   本院认定事实如下：2017年5月24日，原、被告签订《协议书》，约定原告以户为单位，将每户每人5400元的产业到户扶贫资金以托管代养牦牛的方式投入到被告伊明源合作社，双方约定无论合作社盈亏，被告每年向每人分配利润660元，协议期限为三年（2017年5月31日至2020年5月31日止）。协议期满后，如原告愿意继续托管代养，双方续签协议；如原告有新的发展产业项目，经县乡扶贫开发领导小组考察同意后，由被告退还到户扶贫资金，原告方可发展新的产业。该协议经双方签字，并经监督单位原湟中县大才回族乡下白崖村村民委员会、原湟中县大才回族乡人民政府盖章确认。   另查明，原告于2017年7月7日将产业发展资金6人共计32400元转至被告伊明源合作社账户。2021年2月19日，原告因协议约定期已满需另行发展产业项目，申请被告退还产业资金，经西宁市湟中区大才回族乡人民政府、湟中区大才回族乡下白崖村村民委员会审查予以同意，但被告至今未向原告退还产业发展资金32400元。   本院认为，依法成立的合同，受法律保护。本案中原、被告签订《协议书》，双方在该协议书上签名、盖章，该行为系双方真实意思表示，未违反法律、行政法规的强制性规定，故该协议书合法有效，双方应依约全面履行各自的合同义务。现协议期已满，原告要求被告退还产业发展资金的申请已经相关部门同意，故被告应向原告予以退还。庭审时，被告伊明源合作社认可原告诉求的产业发展资金数额并愿意返还该笔款项，依据原告庭后提交的产业扶持资金花名册，原告向被告转账数额亦为6人共计32400元，且经庭后质证，被告予以认可，故对原告要求被告伊明源合作社退还原告产业发展资金32400元的诉求，本院予以支持。   综上所述，依照《中华人民共和国民法典》第四百六十五条、第五百零九条第一款、第五百七十七条、第五百七十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决如下：   被告湟中县伊明源乳肉牛养殖专业合作社于本判决生效之日起十五日内退还原告赵富海农户产业发展资金32400元。   如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。   案件受理费610元，减半收取305元，由被告湟中县伊明源乳肉牛养殖专业合作社负担。   如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于青海省西宁市中级人民法院。   审判员 马文丽      二〇二一年三月二十九日   法官助理 李 明   书记员 唐万芳   附：审理本案所适用的法律条文   《中华人民共和国民法典》   第四百六十五条依法成立的合同，受法律保护。   依法成立的合同，仅对当事人具有法律约束力，但是法律另有规定的除外。   第五百零九条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。   第五百七十七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。   第五百七十九条当事人一方未支付价款、报酬、租金、利息，或者不履行其他金钱债务的，对方可以请求其支付。   《中华人民共和国民事诉讼法》   第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
北京市东城区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0101民初1862号原告：广发银行股份有限公司北京分行，住所地北京市西城区菜市口大街******。负责人：徐红霞，行长。委托诉讼代理人：张国伟，北京腾铭律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘梦辰，北京腾铭律师事务所律师。被告：陈冬冬，男，1984年12月26日出生，汉族，住江苏省姜堰市。原告广发银行股份有限公司北京分行与被告陈冬冬信用卡纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人张国伟到庭参加诉讼，被告陈冬冬经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.请求法院判令被告偿还截至2020年8月18日的欠款71629.41元（其中本金56665.92元，利息11003.53元，违约金1710.95元，其他手续费2249.01元），并按照广发银行信用卡客户协议约定支付自2020年8月19日起至付清之日止的上述欠款的利息、违约金；2.被告承担诉讼费、公告费。事实与理由：2015年12月，被告向原告申请信用卡，卡号为：×××，并签字表示其已阅读、理解广发银行信用卡客户协议，接受该协议的约束。该协议约定，客户应及时偿还因使用广发卡产生的全部债务，或偿还最低还款额。银行有权要求客户于指定日期清偿所有债务。广发卡透支利息日利率为万分之五，按月计收复利，复利计收对象包括本金、利息、超限费、滞纳金及其他手续费等全部欠款，有最低收费限额，详见《广发信用卡费率表》，如有变动按金融监管机构的规定执行。根据国家政策要求或银行经营管理和风险控制等需要，银行有权对协议进行修订，客户如不能接受修改后的协议内容，可以申请注销卡片。2016年11月1日，广发银行股份有限公司在其网站刊登《广发银行关于对信用卡业务相关事项调整的公告》，记载：“我行将自2017年1月1日起对信用卡业务相关事项进行调整。具体如下：1、广发信用卡收费项目取消‘滞纳金’及‘超限费’项目。2、对未按时偿还最低还款额的客户收取违约金，违约金按每期账单最低还款额未还清部分的5%收取……”截至2020年8月18日，被告欠款71629.41元（其中本金56665.92元，利息11003.53元，违约金1710.95元，其他手续费2249.01元）。故原告诉至法院。被告未参加庭审，亦未进行答辩。原告围绕其诉讼请求，向本院提供了信用卡客户申请表、客户领卡确认函（客户协议）、欠款构成明细、交易明细、《广发银行关于对信用卡业务相关事项调整的公告》等证据。被告陈冬冬经本院合法传唤未到庭应诉，视为其放弃了质证的权利，故本院对原告提供的证据予以确认，并据此认定原告主张的事实。本院认为，信用卡是发卡银行给予持卡人一定的信用额度，持卡人可在信用额度内先消费、后还款的一种银行卡。被告向原告申请办理了信用卡，并通过信用卡使用了银行款项即进行透支，其与原告之间形成了借款合同关系。该借款合同未违反国家法律、行政法规的强制性规定，合法有效。广发银行信用卡客户协议已明确约定银行收取客户利息、滞纳金、超限费、年费、手续费等费用的情形，被告在申请办理广发银行信用卡时也表示愿意受该信用卡客户协议的约束。现被告未在还款期限内偿还所使用的银行款项，已构成违约，故原告依照广发银行信用卡客户协议约定要求被告立即偿还欠款的诉讼请求，理由正当，于法有据，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条；《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：被告陈冬冬自本判决生效后十日内支付原告广发银行股份有限公司北京分行截至2020年8月18日的信用卡欠款71629.41元（其中本金56665.92元，利息11003.53元，违约金1710.95元，其他手续费2249.01元），并按照广发银行信用卡客户协议约定支付自2020年8月19日起至实际清偿之日止的利息、违约金。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费795元、公告费560元，由被告陈冬冬负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京金融法院。审 判 员 李国平二〇二一年三月三十日法官助理 张兴祝书 记 员 孙嘉彗
西安市高陵区人民法院民 事 裁 定 书(2021)陕0117民初486号原告：陈晓龙，男，1988年3月24日出生，汉族，陕西省渭南市。委托诉讼代理人：马成芳，陕西茂兴律师事务所律师。被告：西安泰鑫源房地产开发有限公司，住所地：西安泾河工业园泾渭八路。统一社会信用代码：91610117757841311Y。法定代表人：马芳兰，系该公司总经理。委托诉讼代理人：王大大，系该公司员工。原告陈晓龙与被告西安泰鑫源房地产开发有限公司（以下简称：泰鑫源公司）房屋买卖合同纠纷一案，本院立案受理后，依法进行审理。陈晓龙向本院提出诉讼请求：1、判令被告继续履行双方签订的《馨悦名园认购协议》和《商品房买卖合同》，配合原告办理房屋按揭贷款、向原告交付房屋并配合办理房屋产权变更登记手续；2、诉讼费由被告承担。事实与理由：2016年6月26日，原被告签订《馨悦名园认购协议》，约定原告购买被告开发的位于西安市高陵区XX路XX小区XX号楼XX单元XX室的房屋一套，购房款为35万元，定金1万元，被告当时做活动，说定金到时候自动转为首付款，尾款以按揭贷款方式支付。签订合同时，被告承诺2016年8月前交房，但直到2017年被告一直未能交付房屋，原告要求被告及时履行合同，被告通知原告需要按照市场价的价格补上差价，否则不予交房，原告不认可。此事僵持到2018年原告再次找被告协商，但仍然协商无果，目前案涉房屋所在项目已经投入使用，但被告拒不向原告交付房屋，原告故诉至法院。泰鑫源公司在提交答辩状期间，对管辖权提出异议认为，原被告双方于2016年12月29日签订了《商品房买卖合同》，合同第十九条约定本合同在履行过程中发生的争议，由双方当事人协商解决，协商不成的，提交西安仲裁委员会，因此本案应由西安仲裁委员会处理。本院认为，双方当事人达成书面仲裁协议，或者在发生纠纷后达成书面仲裁协议，一方向人民法院起诉的，人民法院应当告知原告向仲裁机构申请仲裁。本案中，原被告签订的《商品房买卖合同》第十九条明确约定，本合同在履行过程中发生的争议，由双方当事人协商解决；协商不成的，按下述第1.提交西安仲裁委员会仲裁方式解决。故本案原被告双方已明确达成书面仲裁协议，原告陈晓龙应向相应仲裁机构申请仲裁。现依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十五条、第二百一十六条之规定，裁定如下：驳回原告陈晓龙的起诉。案件受理费3200元，本院予以退还。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。审判员  戈超二〇二一年三月一日书记员  胡楠1
四川省遂宁市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）川09民终130号 上诉人（原审被告）：漆云，男，1973年6月16日出生，汉族，住四川省大英县。 委托诉讼代理人（特别授权）：陈术林，四川华夏之光律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：张彦葵，男，1983年10月15日出生，汉族，住四川省大英县。 上诉人漆云因与被上诉人张彦葵买卖合同纠纷一案，不服四川省大英县人民法院（2020）川0923民初1806号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月22日立案后，依法组成合议庭，经过阅卷和询问当事人，因当事人没有提供新的事实、证据或理由，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。 漆云上诉请求：1.撤销四川省大英县人民法院（2020）川0923民初1806号民事判决书，依法改判驳回张彦葵的诉讼请求。2.本案二审诉讼费用由张彦葵负担。事实和理由：一审法院认定事实错误，适用法律错误。上诉人与被上诉人之间没有建立事实上的买卖关系，借条只能证明上诉人与被上诉人之间存在借贷关系，不能证明存在买卖合同关系。即使是存在买卖关系，那借条上也应当注明欠款事由。一审法院因上诉人与被上诉人之间曾经存在一段时间的买卖关系，就将借条认定为买卖合同的欠款是没有理由的。 张彦葵辩称，该欠款是因买卖合同所欠货款，一审法院认定事实清楚，适用法律正确。 张彦葵向一审法院起诉请求：1.判令漆云偿还张彦葵欠款7800元及利息；2.本案诉讼费由漆云承担。庭审中，张彦葵当庭明确利息要求以7800元为基数，从2017年9月8日起至付清之日止，按照起诉时的全国银行同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率计算，并表示自愿承担本案诉讼费。 一审法院认定事实及裁判理由见（2020）川0923民初1806号民事判决书。 一审法院依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零九条、第一百三十条、第一百六十一条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决：一、漆云于本判决生效之日起十日内偿还张彦葵欠款7800元及资金占用利息（以7800元为基数，从2018年3月1日起至付清之日止，按照2020年11月4日全国银行同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率计算）；二、驳回张彦葵的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，减半收取计25元，原告张彦葵自愿负担。 本院二审期间，当事人均未提交新的证据。本院查明的事实与一审查明的事实一致，本院予以确认。 本院认为，结合双方的诉辩理由，本案的争议焦点为：漆云向张彦葵出具借条系基于买卖合同关系还是民间借贷关系，是否应偿还借条载明的借款本息。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第14条规定：“原告以借据、收据、借条等债权凭证为依据提起民间借贷诉讼，被告依据基础法律关系提出抗辩或者反诉，并提供证据证明债权纠纷非民间借贷行为引起的，人民法院应当依据查明的案件事实，按照基础法律关系审理。当事人通过调解、和解或者清算达成的债权债务协议，不适用前款规定。”本案中，张彦葵以借条为债权凭证依据提起民间借贷诉讼，一审中，漆云与张彦葵均认可双方之前存在买卖关系，借条系基于买卖关系出具，但漆云主张货款已付清，借条是被胁迫出具，因漆云未提交被胁迫证据，一审法院根据审理的事实认为漆云与张彦葵之间建立了事实买卖合同关系，以基础法律关系进行审理并无不当。漆云上诉称双方没有生意往来，借条系在受胁迫的情形下出具的，但是漆云出具借条后并没有报警且未提供证据证明其受胁迫的事实，且漆云上诉称双方没有生意往来亦与其一审认可事实不符，综上，案涉借条系双方当事人的真实意思表示，对当事人均有拘束力，一审法院对借条的效力予以认定，从而判令漆云依据借条的约定归还欠款并支付利息并无不当，本院予以维持。 综上所述，漆云的上诉理由不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费50元，由上诉人漆云负担。 本判决为终审判决。 审判长  郑艳 审判员  梁燕 审判员  赖力 二〇二一年三月二日 书记员  李安
北京市延庆区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0119民初1777号原告：孟晓龙，男，1992年10月2日出生，住北京市延庆区。被告：袁雪琛，男，1991年3月3日出生，住北京市延庆区。原告孟晓龙与被告袁雪琛民间借贷纠纷一案，本院于2021年2月18日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告孟晓龙、被告袁雪琛均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告孟晓龙向本院提出诉讼请求：要求被告偿还借款120000元。事实与理由：2020年10月26日被告因家庭生活开销向原告借款120000元，目前尚未偿还。原告只有诉至法院，要求被告给付欠款。被告袁雪琛辩称，我认可原告起诉的事实，我是因为资金周转不开向原告借款。现原告起诉，我因为现在没有偿还能力，同意两年内还清借款。本案在审理中查明以下事实：孟晓龙与袁雪琛系朋友关系。2020年10月26日袁雪琛因家庭生活开销向孟晓龙借款120000元，袁雪琛给孟晓龙写有借条，约定借款月息1%。后因袁雪琛未还款，孟晓龙诉至本院，要求袁雪琛给付欠款120000元。本案在审理过程中，孟晓龙向法庭提交了借条1张，证明袁雪琛向孟晓龙借款的事实。对该证据袁雪琛予以认可。庭审中，孟晓龙与袁雪琛各持己见，不能协商解决。本院认为，依法成立的合同，受法律保护，对当事人具有法律约束力。本案中，袁雪琛以家庭生活开销为由向孟晓龙借款120000元，给孟晓龙写有借条，并约定了借款利息。事实清楚，证据充分。现孟晓龙诉至本院，要求袁雪琛偿还借款，符合法律的规定，本院予以支持。袁雪琛的辩解，本院不予采信。综上，根据《中华人民共和国合同法》第二零六条之规定，判决如下：袁雪琛偿还孟晓龙借款本金120000元（于本判决书生效后七日内履行）；如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1350元，由孟晓龙负担（已交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审判员  贾月友二〇二一年三月三十一日书记员  雷 旭
北京市东城区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0101民初3365号原告：广发银行股份有限公司北京分行，住所地市西城区菜市口大街1号1层105单元。负责人：徐红霞，行长。委托诉讼代理人：张国伟，北京腾铭律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘梦辰，北京腾铭律师事务所律师。被告：赵月宠，男，1995年2月13日出生，汉族，户籍地河北省河间市。原告广发银行股份有限公司北京分行与被告赵月宠信用卡纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人张国伟到庭参加了诉讼，被告经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：判令被告偿还原告信用卡截至2020年8月18日的欠款本金25777.97元、利息7195.38元、违约金4394.32元，自2020年8月19日起至实际付清之日止的利息、违约金，按照《广发银行信用卡客户协议》的约定计算），诉讼费用由被告承担。事实和理由：被告在原告处申请办理了卡号为×××的广发信用卡。被告开卡后，截至2020年8月18日，被告已欠欠款本金25777.97元、利息7195.38元、违约金4394.32元未付，原告多次催收未果，故诉至本院。被告既未参加庭审，亦未发表答辩意见。经本院庭审质证，原告提交的领卡申请表、信用卡客户协议、欠款构成、交易明细，原件与复印件一致；因被告未出庭应诉，放弃了举证、质证的诉讼权利，故本院对上述证据的真实性、关联性、合法性予以认可。本院经审理查明，赵月宠在广发银行北京分行办理了卡号为×××的信用卡，并签字表示其已阅读、理解信用卡客户协议，接受该协议的约束。该协议约定，协议自客户或其代理人签署并交还银行之日起生效；根据国家政策要求或银行经营管理和风险控制等需要，银行有权对本协议及附件作出修改，包括但不限于对利率、年费、手续费、免息还款等的调整；银行应提前通过银行网站、网点公告等方式对修改的内容进行公布，客户如不能接受修改后的协议，可按照规定办理销户手续；客户未办理销户手续的，视为同意协议的变更；修改后的条款对所有当事人具有同等约束力。截至2020年8月18日，被告拖欠欠款本金25777.97元、利息7195.38元、违约金4394.32元未付。上述事实有原告提交的上述证据及当庭陈述在案佐证。本院认为，被告在阅读并了解信用卡客户协议内容后，表示愿意受信用卡客户协议的约束而申请办理信用卡，并透支使用了银行款项，其与原告之间形成了借款合同关系，该合同未违反国家法律、行政法规的强制性规定，合法有效。由于信用卡客户协议中已明确约定银行收取客户相关费用的情形，双方当事人均应依照信用卡客户协议的约定履行各自义务。现原告依据客户协议约定要求被告履行还款义务，并支付相应利息、违约金、手续费，事实清楚，证据充分，本院应予支持。另，根据法律规定，当事人有对对方当事人的陈述及提交的证据进行答辩和质证的权利，被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉及质证，故本院依法缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条；《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，本院判决如下：被告赵月宠于本判决生效后十日内偿还原告广发银行股份有限公司北京分行截至2020年8月18日的欠款本金25777.97元、利息7195.38元、违约金4394.32元，自2020年8月19日起至实际付清欠款之日止的利息、违约金，按照广发银行信用卡客户协议的约定计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费367元、公告费560元，由被告赵月宠负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京金融法院。审 判 员 冯晓光二〇二一年三月三十日法官助理 张肖鹏书 记 员 贾剑南