北京市昌平区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0114民初8701号原告：左德起，男，1970年10月5日出生，汉族，深圳大学法学院教授，住广东省深圳市盐田区。委托诉讼代理人：陶希，北京天驰君泰律师事务所律师。被告：姚磊，男，1978年10月13日出生，汉族，南山集团资本投资有限公司资金部副经理，住北京市昌平区。被告：高靖宇，女，1984年11月8日出生，汉族，中国人民大学商学院教师，住北京市朝阳区。委托诉讼代理人：陈军，北京市金杜律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘江智，男，北京市金杜律师事务所实习律师。原告左德起与被告姚磊、高靖宇民间借贷纠纷一案，本院于2020年7月22日立案后，依法适用普通程序，由法官郭玮独任制公开开庭审理了本案。原告左德起的委托诉讼代理人陶希，被告姚磊，被告高靖宇及其委托诉讼代理人陈军、刘江智到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告左德起向本院提出诉讼请求：1.判令被告高靖宇、被告姚磊共同偿还原告借款700000元；2.判令被告高靖宇、被告姚磊共同偿还原告借款利息及逾期利息664804元（以700000元为基数、按年息10%计算、自2010年8月19日起暂计算至2020年2月15日，至实际付清之日止）；3.保全费5000元由二被告承担；4.诉讼费由二被告承担。事实和理由：原告与被告姚磊为亲戚（姑侄）关系，2010年7月27日被告姚磊与高靖宇结婚，婚后二被告想购买位于北京市朝阳区XXX房屋，为了凑房款，二被告向原告借款，原告同意借款，并于2010年8月19日给姚磊打款70万元用于购房。后被告姚磊向原告补了一张借条，并承诺按10%年息向原告支付利息。原告因急需用钱，2019年2月春节期间向姚磊催还借款，姚磊称没钱还款并且告知原告，其已与被告高靖宇离婚，当初向原告借款购买的房屋在协议离婚时，将房屋所有权给了高靖宇，原告又找到被告高靖宇要求其还钱，但被告高靖宇不同意还款。为维护原告的合法权益，故起诉。被告姚磊辩称，我和高靖宇在2010年7月27日结婚，婚后我们看上了泛海国际的房子，同时我妹妹姚艳娜（大姑姚秀芝的女儿过继给我父亲姚中民）也看上了泛海国际的房子。因为我父亲姚中民当时没有那么多钱购买，我和姚艳娜就都向亲戚借钱买房。我觉得亲戚中三叔姚中全、三婶曹秀平和小姑姚红梅、小姑父左德起两家较为富裕，于是和他们两家提出借钱买房，他们两家知道情况后均同意借款，三婶曹秀平同意借给我210万，小姑父左德起同意借给我70万。左德起的70万元是2010年8月19日直接汇款给了我，我在2010年8月23日付到了泛海国际开发商的账户；曹秀平是让其实际控制的公司周口鸿亚建设工程有限公司将钱直接汇款到泛海国际开发商的收款账户。当时两人都跟我提出写借条，但因为那段时间我经常在国外，左德起在深圳生活所以当时就没有写。大概过了快两年的时间，左德起来北京出差见到了我，提起写借条的事，就在2012年8月的时候我给他补写了借款条，曹秀平知道我给左德起已经写了借条后也让我给她写，于是大约在2012年10月的时候给曹秀平补写了张借款条，这些事当时我都告诉过高靖宇，我和高靖宇本人没有存款根本不可能单独买的起房，所以买房需要筹款、整个经办的流程、怎么筹款这些事我肯定是要告诉她的。这两笔债务都是夫妻双方婚姻存续期间的共同对外债务，但是我认为我没有还款义务。首先，借款所购买的泛海国际的房产离婚后归高靖宇所有，购买时房款三百多万，现在已经升值到二千多万，高靖宇还对外出租了这套房子，每月租金收入就有叁万多。并且我父亲出事后，高靖宇就不断折腾，跟我闹离婚，在这样一波未平一波又起的巨大生活变故下，我情绪消沉、精神恍惚，高靖宇不断催促离婚，并自行拟定了离婚协议逼迫我签字，她自行拟的离婚协议要走了当时家里比较有价值的财产，其中包括这套最值钱的泛海国际房子。我认为当时离婚财产的分割方案就不是我真实的意思表示，分配非常不公平，高靖宇的行为完全属于趁人之危。而且当时离婚协议中高靖宇谎称儿子抚养权归我，诱使我签字，现在又变卦跟我打变更抚养权官司，不让我看孩子。我认为高靖宇跟我离婚逼我签订离婚协议的整个过程就是一个圈套。在上述这样的情境下仓促离婚，我也没有告知家里亲人，我完全没有想起欠亲戚的两笔欠款，高靖宇心里很清楚这两笔债务，但是她自己拟的离婚协议，当然她也不会主动提，于是在我们的离婚协议中没有提到这两笔债务。综上，我认为婚姻存续期间确实存在原告所诉的借款债务事实且未偿还，但是我本人不应该偿还因购买泛海房屋的所有欠款。被告高靖宇辩称，不认可原被告借贷关系，本案债务是被告姚磊离婚后与左德起捏造的事实，涉案“70万元借款”是原告和姚磊串通伪造的，为虚假诉讼。具体意见如下：一、泛海国际香海园3号楼9层2单元1001房（“涉案房屋”）是二被告父母双方出资为二被告购买的婚房，姚磊父母出资280万元，高靖宇父母出资100万元。在姚磊和高靖宇登记结婚前，姚磊和高靖宇即已确定将涉案房屋作为婚房。事实上，涉案房屋和泛海国际香海园3号楼9层2单元1201等共三套房均为开发商替姚磊的父亲姚中民（自2008年起任国家开发银行股份有限公司党委副书记兼监事长）预留的房屋，后均购买。2010年7月，为商量子女结婚具体事宜，高靖宇父亲高建军和母亲李金留专门从河南郑州赶赴北京，与姚磊的父亲姚中民进行沟通。双方父母协商后一致同意，购买涉案房屋（总价380万）作为二被告的婚房，高靖宇的父母出资100万元，姚磊的父亲姚中民出资280万元。2010年7月，姚磊和高靖宇办理结婚登记。由于高靖宇随后就去美国华盛顿大学攻读博士，故涉案房屋的具体购房事宜由姚磊实际操办。2010年8月，高靖宇的父母分三笔向姚磊合计汇款100万元。2010年8月，姚磊与涉案房屋开发商北京泛海信华置业有限公司签订《商品房现房买卖合同》。2011年2月，姚磊取得涉案房屋的产权证，登记在姚磊一人名下。2013年11月，涉案房屋变更为由姚磊与高靖宇共同所有。2018年3月，姚磊与高靖宇协议离婚。离婚后，涉案房屋归高靖宇单独所有。二、涉案“债务”是原告与被告姚磊串通伪造的，本案为虚假诉讼。1.原告是被告姚磊的姑父。2.姚磊和高靖宇双方家庭的经济条件优越，若要购买涉案房屋作婚房，根本无需对外借款，更无需以年10％高息向原告借款。姚磊的父亲姚中民自1985年起先后担任中国建设银行河南分行副行长、中国建设银行河南分行行长兼党组书记、河南省副省长。国家开发银行1994年成立时，姚中民担任副行长兼贷款管理委员会主任，之后又担任国家开发银行股份有限公司党委副书记兼监事长。姚中民本身的合法收入就很高，足以在经济上支持姚磊购买婚房。并且，姚磊是姚中民唯一的儿子。另，据姚中民犯受贿罪的刑事判决书记载，仅在2002年至2013年期间，姚中民就直接或间接收受他人财物合计逾3619万元。尽管受贿款非合法所得，但在案发前，姚中民是有足够的经济能力支持姚磊购买婚房的。同时，高靖宇的父亲高建军对外投资了多家公司。截至高靖宇与姚磊2010年登记结婚时，高靖宇的父母和高靖宇在河南郑州持有/购买了4套房屋。并且高靖宇是他们的独生女，姚磊是高靖宇的第一段婚姻。事实上，经与姚中民协商，高靖宇的父母为两被告购买涉案房屋出资100万元。综上，以双方家庭的经济条件，若姚磊和高靖宇要购买婚房，完全无需借款。即使要借款，也不用对外向原告借款，更不用以年10％的高息向原告借款。3.对于原告在本案中主张的“债务”以及出示的《借条》，被告高靖宇完全不知情。被告姚磊从来没有告知过此事，不仅如此在双方2018年3月离婚时，姚磊还明确认可“在婚姻关系存续期间内无夫妻共同债务”。4.在本案起诉前，原告从未向高靖宇主张过任何“债权＂，也从未向高靖宇提及过任何《借条》，更从未主张过10％的年利息。若涉案债务真实，原告却从未在二被告婚姻存续期间主张过，且直至二被告离婚近两年后才向被告高靖宇主张，明显不合常理。5.尽管姚磊已在另案中单方认可对原告的该笔“债务”，但姚磊自己从未归还过，也从未要求高靖宇归还过，其行为明显不合常理。根据姚磊在另案中的自认，姚磊在2010年7月和高靖宇结婚前后，其月收入就已超过3万元，高靖宇回国工作后，从2015年起月收入也超过3万元。若原告主张的“债务”确真实存在，以二被告的经济收入，完全可以先行偿还全部或部分款项。但是，本案的事实是姚磊自己从未归还过任何“债务”，也从未要求高靖宇归还过任何“债务”。综上，原告在本案中向法院提交的《借条》是原告和姚磊临时串通制作的，所谓的“债务”是不真实的。高靖宇请求对该《借条》的形成时间进行司法鉴定。三、无证据证明涉案“70万元”被用于购买涉案房屋。本案中，原告没有提供任何证据，可以证明该70万元被实际用于购买涉案房屋。原告要求答辩人承担连带偿还责任，缺乏依据。综上请求驳回原告对答辩人的全部诉讼请求。结合证据材料及庭审中当事人的陈述，本院查明事实如下：2010年7月27日，姚磊与高靖宇登记结婚，二人于2018年3月离婚。2010年8月25日，姚磊与北京泛海信华置业有限公司（以下简称泛海公司）签订《商品房现房买卖合同》，约定姚磊购买位于北京市朝阳区XXX3号楼9层2单元1001的房产，房款总额3690084元。关于购房款的来源，姚磊称其从曹秀平处借款210万元，向左德起借款70万元，剩余100万元为高靖宇的父高建军转账至姚磊账户后由姚磊支付。2010年8月19日，左德起向姚磊银行卡转账700000元。后，姚磊向左德起出具借条一张，记载“今借到左德起人民币柒拾万元用于购买朝阳区XXX泛海国际香海园3号楼9层2单元1001房产，年息10%”，该借条落款日期记载为“2012年8月13日”。另查，2018年3月，姚磊与高靖宇离婚，双方签订离婚协议书，对子女抚养、共同财产分配、债务处理等内容进行了约定。双方约定涉案房屋归高靖宇一人所有，现该房屋登记在高靖宇名下。庭审中，左德起确认2010年8月支付借款当时双方未约定利息，姚磊、高靖宇至今未偿还本息。上述事实，有借条、银行转账记录、商品房现房买卖合同（复印件）、房产证、离婚协议书及当事人庭审陈述等证据在案佐证。本院认为，左德起向姚磊提供借款，姚磊收取款项，后姚磊向左德起出具借条，双方形成民间借贷法律关系，该借贷关系不违反法律行政法规的强制性规定，合法有效，本院予以确认。关于姚磊主张其不应承担还款责任的抗辩，无事实及法律依据，本院不予采信。姚磊应当承担还款责任。关于高靖宇应否承担还款责任，首先，高靖宇抗辩左德起与姚磊串通捏造涉案债务、本案涉嫌虚假诉讼，其并未提供相应证据予以证明，其关于双方家庭经济条件及亲属关系的抗辩不能否认借款关系的存在。同时，根据已查明的事实，姚磊从左德起处借款用于购买涉案房屋，该房屋购买时间为姚磊、高靖宇结婚后，双方离婚时将涉案房屋作为夫妻共同财产分配给高靖宇，故虽高靖宇未在借条中签字，但该借款确用于夫妻共同生活，应认定属于夫妻共同债务，高靖宇应当承担还款责任。关于利息，左德起支付借款时借贷双方对利息未作约定，姚磊出具借条时对利息计算标准予以约定，故左德起主张的利息应当自2012年8月13日起计算，经计算2012年8月13日起至2020年2月15日止的利息为526054.79元。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第二条规定，判决如下：一、姚磊、高靖宇返还左德起借款700000元，于本判决生效后七日内履行；二、姚磊、高靖宇支付左德起利息526054.79元，并支付自2020年2月16日起至实际付清之日止的利息（以700000元为基数、按年利率10%计算），于本判决生效后七日内履行；三、驳回左德起的其他诉讼请求。如果姚磊、高靖宇未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费17084元，由左德起负担1249元；由姚磊、高靖宇负担15835元，于本判决生效后七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。审 判 员  郭 玮二〇二一年三月十六日法官助理  朱志磊书 记 员  李悦南