四川省南充市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）川13民终776号 上诉人（原审被告）：刘茂碧，女，1973年12月13日出生，汉族，住四川省邻水县。 被上诉人（原审原告）：杜清秀，女，1952年10月8日出生，汉族，住四川省南部县。 被上诉人（原审原告）：汪双华，女，1975年4月4日出生，汉族，住四川省蓬安县。 被上诉人（原审原告）：汪君华，女，1978年12月21日出生，汉族，住四川省成都市青羊区。 三被上诉人共同委托诉讼代理人：王关霖，四川智典（成都）律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：汪应雄，男，1972年10月8日出生，汉族，住四川省南部县。 上诉人刘茂碧因与被上诉人杜清秀、汪双华、汪君华、汪应雄民间借贷纠纷一案，不服四川省南部县人民法院（2020）川1321民初49号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。 刘茂碧上诉请求：1.撤销四川省南部县人民法院（2020）川1321民初49号民事判决书中对刘茂碧的判决，改判由杜清秀、汪双华、汪君华、汪应雄承担责任；2.本案诉讼费由杜清秀、汪双华、汪君华、汪应雄承担。事实与理由：1.刘茂碧与汪应雄原系夫妻关系，二人于2014年6月7日在成都市共同购买了一套商品房，购房时只借了三人的款，在夫妻关系存续期间已全部还清，除此之外，没有向任何人借过其他款项。并且该三人的借款都是用刘茂碧和汪应雄共同经营塑料制品厂的钱还的，汪泽尧和汪双华的钱是汪应雄亲自偿还的，在夫妻关系存续期间，汪应雄也承认还了他父亲汪泽尧和汪双华的借款。2.因汪应雄三观不正，导致汪应雄与刘茂碧感情破裂，于2018年12月26日二人离婚，汪应雄不服，上诉至南充市中级人民法院，该案已维持原判，但汪应雄还是霸占房屋，不让刘茂碧进屋。刘茂碧无奈，便向成都市高新区人民法院起诉。汪应雄便恶意串通其父亲、母亲、妹妹伪造证据，作虚假诉讼。同时分别起诉至一审法院。3.汪应雄向其父亲汪泽尧借款用于经营的塑料制品厂资金周转不是事实，刘茂碧也不知道，出具的借条没有刘茂碧签名。综上，请求二审法院支持刘茂碧的上诉请求。 杜清秀、汪双华、汪君华答辩称：1.根据刘茂碧在上诉状中的自认，本案借贷关系真实存在。2.刘茂碧在上诉状中称借款用于购房，肯定了本案债务属于夫妻共同债务。3.刘茂碧认为借款已归还应提供证据，但刘茂碧在一审中没有提供任何证据证明。4.一审判决已少认定了5万元，杜清秀、汪双华、汪君华因经济原因没有上诉。综上，请求二审法院驳回上诉，维持原判。 汪应雄答辩称：1.刘茂碧在与汪应雄共同生活期间，将家庭所有的钱占为己有，导致家庭生活困难。2.刘茂碧上诉是不想归还汪应雄在其父母和姐妹处的借款，才发生本案纠纷。 杜清秀、汪双华、汪君华向一审法院提出诉讼请求：1.判令汪应雄、刘茂碧连带清偿借款本金95,250元整，并支付逾期利息至本清；2.本案诉讼费由汪应雄、刘茂碧承担。 一审法院审理认定事实如下：汪泽尧与杜清秀系夫妻关系，汪泽尧于2019年8月死亡，杜清秀与汪应雄系母子关系，汪双华、汪君华与汪应雄系兄妹关系，汪应雄、刘茂碧曾系夫妻关系。 2010年2月26日，汪应雄、刘茂碧共同经营注册在汪应雄名下的塑料制品厂。2014年6月4日，汪应雄因需要资金在其父汪泽尧处借款5万元，并出具《借条》一张,载明借条今借到汪泽尧现金50,000元（伍万元整），年息按每万元每年五百结算。当年结清，若汪泽尧有特殊情况需用现金，汪应雄必须据情况及时归还，也可以商定分次数逐步归还，不影响结息标准。当日,借款从汪泽尧账户中取出，在汪应雄账户中存入45,250元。 2014年6月5日，汪应雄称因购买龙湖××街商品房需资金，便向汪泽尧借款45250元，并出具《借条》一张,载明借条今借到汪泽尧取现金45250元（肆万五千贰佰伍拾元），用于购买龙湖××街商品房。此据汪应雄，2014年6月5日。2014年12月1日,汪应雄偿还借款5万元，并收回借条。 2014年12月6日，汪应雄需资金向汪泽尧借款49,967.35元，并出具《借条》一张,载明借条今借到汪泽尧农商银行存折一本，里面共有存款49,967.35元，按5万元计算归还，因还房贷和厂里资金周转，事后必须归还。收到人：汪应雄（签字）2014年12月6日。汪泽尧的账户从2014年12月6日起至2015年1月30日连续发生16笔交易，余款78.08元。 一审法院另查明，2014年6月5日，汪应雄、刘茂碧在民政部门办理了结婚登记。 2018年12月26日，一审法院作出（2018）川1321民初5665号民事判决书，判决准许汪应雄与刘茂碧离婚，汪应雄对该判决不服，上诉至南充市中级人民法院。南充市中级人民法院于2019年3月4日作出（2019）川13民终839号民事判决书，判决维持原判。 一审法院认为，汪应雄出具的借条日期写在2014年6月5日借款45,250元，实际发在2014年6月4日，汪应雄也给汪泽尧出具了5万元的借条，该借款汪应雄、刘茂碧已经偿还，故杜清秀、汪双华、汪君华主张汪应雄、刘茂碧返还借款45,250元的请求，不予支持。汪应雄于2014年12月6日在汪泽尧处借款49,967.35元，结合汪应雄生产经营和汪泽尧账户支出的事实，对汪应雄借款49,967.35元予以确认。借款49,967.35元系汪泽尧和杜清秀夫妻共同财产，汪泽尧死亡后其中一半24,983.675元属于杜清秀所有，另一半24,983.675元属于汪泽尧遗产，杜清秀、汪双华、汪君华、汪应雄应共同继承。案涉借款未约定还款期限，杜清秀、汪双华、汪君华可随时催告汪应雄、刘茂碧还款，经催告，汪应雄、刘茂碧未履行还款义务，依法应承担违约责任。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、第二百一十一第一款、《中华人民共和国继承法》第三条、第十条、第十三条、第二十六条、《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见》第3条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决：一、汪应雄、刘茂碧在判决发生法律效力之日起十日内共同返还杜清秀借款31,229.59元及利息(利息计算方法：以31,229.58元为基数，自2020年1月2日起按全国银行间拆借中心公布贷款市场报价利率计息至判决确定的本金给付之日止；若未按判决确定的给付之日给付本金，上述利息计算至本金付清之日止）;二、汪应雄、刘茂碧在判决发生法律效力之日起十日内共同返还汪双华借款6,245.91元及利息(利息计算方法：以6,245.91元为基数，自2020年1月2日起按全国银行间拆借中心公布贷款市场报价利率计息至判决确定的本金给付之日止；若未按判决确定的给付之日给付本金，上述利息计算至本金付清之日止）;三、汪应雄、刘茂碧在判决发生法律效力之日起十日内共同返还汪君华借款6,245.91元及利息(利息计算方法：以6,245.91元为基数，自2020年1月2日起按全国银行间拆借中心公布贷款市场报价利率计息至判决确定的本金给付之日止；若未按判决确定的给付之日给付本金，上述利息计算至本金付清之日止）；四、驳回杜清秀、汪双华、汪君华的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1,091元，由杜清秀、汪双华、汪君华负担466元，汪应雄、刘茂碧负担625元。 二审审理查明，二审中，刘茂碧陈述称：案涉塑料厂是2010年2月开始经营，2016年5月就没有经营了，刘茂碧是2016年9月离开厂的。汪应雄借49,967.35元时没有给刘茂碧说，刘茂碧也没有在借条上签字。夫妻关系存续期间一共只借了3笔款，但在夫妻关系存续期间均已偿还。 汪应雄陈述称：案涉塑料制品厂是2010年2月开始经营，刘茂碧在2013年、2014年就离开了厂，偶尔回来一下，汪应雄想把刘茂碧留下,就把厂里的全部收入都交给了刘茂碧。 二审审理查明的其他事实与一审审理查明的事实一致。 本院认为：根据当事人的上诉及答辩，本案二审审理焦点为案涉49,967.35元借款是否真实，刘茂碧是否对此承担责任。 从本案查明的事实看,汪应雄在与刘茂碧婚姻关系存续期间,向其父汪泽尧借款两次，一笔款是2014年6月4日的45,250元，三方当事人对一审认定该款已偿还无异议，本院予以确认;另一笔款为2014年12月6日的49,967.35元，杜清秀、汪双华、汪君华提供了汪应雄出具的借条及汪泽尧农商银行的账户流水，汪应雄与汪泽尧之间的借贷关系成立并生效。该款发生在汪应雄与刘茂碧夫妻关系存续期间，用于了汪应雄与刘茂碧共同经营的塑料制品厂与偿还双方购买的房屋贷款，本院认定该款属于汪应雄与刘茂碧夫妻关系存续期间的共同债务，刘茂碧应与汪应雄共同承担偿还责任。虽刘茂碧在二审中提供了部分证据，但其提供的证据均不能证明该借款不真实、不属于其二人夫妻关系存续期间的共同债务，刘茂碧的上诉理由不成立。 综上，刘茂碧的上诉请求，本院不予支持；一审认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项“原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定”之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费2,182元，由上诉人刘茂碧负担。 本判决为终审判决。 本案判决生效后，负有履行义务的当事人应当依法按期履行。逾期未履行的，权利人申请执行后，人民法院依法对相关当事人采取限制高消费、列入失信名单、罚款、拘留等措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。 审判长  周朝阳 审判员  何顺红 审判员  刘 苗 二〇二一年三月十六日 书记员  黄嘉欣