贵州省锦屏县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）黔2628民再13号 监督机关：锦屏县人民检察院。 申诉人（原审被告）龙铭源，男，1983年2月8日出生，侗族，贵州省锦屏县人，居民，住锦屏县。 被申诉人（原审原告）姚红吉，男，1969年7月23日出生，侗族，贵州省锦屏县人，居民，住锦屏县。 原审被告曾祥应，男，1971年6月2日出生，苗族，贵州省锦屏县人，农民，住锦屏县。 原审原告姚红吉诉原审被告龙铭源、曾祥应民间借贷纠纷一案，本院于2016年2月29日立案受理后，原审被告龙铭源、曾祥应经本院传票合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院于2016年6月14日作出（2016）黔2628民初156号民事判决，一、被告龙铭源于本判决生效后十日内一次性偿还原告姚红吉借款本金三万元及利息（从二〇一〇年六月十九日起至本判决确定的履行期限届满之日止的利息，利息按月利率2%计算）。二、被告曾祥应对被告龙铭源借原告姚红吉的借款本金三万元及利息（从二〇一〇年六月十九日起至本判决确定的履行期限届满之日止的利息，利息按月利率2%计算）承担连带支付责任。该判决生效后，原审被告龙铭源向锦屏县人民检察院申诉，锦屏县人民检察院于2019年11月23日向本院提出再审检察建议。经本院审判委员会讨论决定，于2020年2月27日作出（2020）黔2628民监11号民事裁定，再审本案，本院依法另行组成合议庭审理了本案。因原审原告姚红吉涉嫌刑事犯罪，本院于2020年11月17日公开开庭进行审理。原审原告姚红吉到三穗县看守所通过远程视频参加庭审，原审被告龙铭源到庭参加诉讼，原审被告曾祥应经本院传票合法传唤未到庭，本案现已审理终结。 锦屏县人民检察院提出再审检察建议，认为本院（2016）黔2628民初156号民事判决认定的基本事实缺乏证据证明；违反法律规定，剥夺当事人的辩论权利。 申诉人（原审被告）龙铭源称，申诉人不是向被申诉人借钱，而是和原审被告曾祥应借钱，是曾祥应跟被申诉人联系的，此款也是被申诉人姚红吉直接交付给曾祥应的，申诉人并未收到钱，被申诉人把钱交付给曾祥应后，就拿着借条要申诉人签字。申诉人是和曾祥应在坡上打牌，欠了曾祥应3万元钱，然后曾祥应和被申诉人姚红吉联系好了，想要申诉人把这笔账从被申诉人那借出来还他，因在06年的时候申诉人和被申诉人有一个纠纷，就说再不借钱给申诉人，后面这笔借款可想而知被申诉人不会借给申诉人。 被申诉人（原审原告)姚红吉辩称，再审的诉讼理由及请求与原审一致。同时基本上认可申诉人（原审被告）龙铭源上述所称的借款过程。 原审被告曾祥应经本院传票合法传唤无正当理由未出庭，也未作书面答辩。 原审原告姚红吉向本院提出诉讼请求：1、判决二被告连带归还原告借款30000元及利息，利息按每月2%计算，时间从2010年6月19日起计算到偿还完毕之日止。2、案件诉讼费由被告承担，登报费用由被告承担。 本院原审认定事实：2010年6月19日，被告龙铭源向原告写下借条一张，即“今借到姚红吉人民币30000元（叁万圆整）利息每月900元，此据。借款人：龙铭源”落款时间为2010年6月19日，被告曾祥应在“担保人”字样后签字。随后，原告将现金30000元交给被告曾祥应，由其转交给被告龙铭源。在本案起诉时，原告向法院要求被告支付本金30000元及利息，利息按每月2%计算。庭审中，原告将利息的计算时间明确为从2011年6月19日起至本判决书确定的履行期限届满之日止。同时查明，原、被告未书面约定借期。 本院原审认为：合法的借贷关系受法律保护。被告向原告借款30000元并出具了一张借条给原告，双方之间形成借款合同关系，借款合同成立并生效，对当事人具有约束力。债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务。被告未按借款合同依法履行还款义务，构成违约，应承担偿还借款本金及利息的民事责任。被告曾祥应在被告龙铭源向原告出具借条签名作为担保人，根据《中华人民共和国担保法》第十九条规定：“当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。”，《中华人民共和国担保法》第二十一条规定：“保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。”结合本案，被告曾祥应应当对被告龙铭源所借原告的本金及利息债务承担连带责任。《最高人民法院关于审理民间借贷关系适用法律若干问题的规定》第二十六条规定：“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。……”。原、被告在借条中约定借款本金30000元的每月利息900元，但原告起诉请求按月利率2%（年利率24%）计算，未违反法律的强制性规定，本院予以支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百一十条、第二百一十一条第二款，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷关系适用法律若干问题的规定》第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告龙铭源于本判决生效后十日内一次性偿还原告姚红吉借款本金三万元及利息（从二〇一〇年六月十九日起至本判决确定的履行期限届满之日止的利息，利息按月利率2%计算）。 二、被告曾祥应对被告龙铭源借原告姚红吉的借款本金三万元及利息（从二〇一〇年六月十九日起至本判决确定的履行期限届满之日止的利息，利息按月利率2%计算）承担连带支付责任。 案件受理费1570元及本案的公告费，由被告龙铭源、被告曾祥应负担。 围绕当事人的再审请求，本院对有争议的证据与事实认定如下： 2010年6月19日，原审被告龙铭源与原审被告曾祥应一齐找到原审原告姚红吉要求借款30000元，但原审原告表示不愿借款给龙铭源，要求被告曾祥应担保才同意出借此款，30000元也是交付给曾祥应，而原审原告姚红吉提供的借条内容为“今借到姚红吉人民币30000元（叁万圆整）利息每月900元，此据。借款人：龙铭源，2010年6月19日，担保人曾祥应”。庭审中原审被告龙铭源核对借条原件后，提出该借条有添加的字迹，庭审中原审原告姚红吉认可“利息每月900元”字迹是后来添加上去的事实。同时该借条双方未约定有借期。 同时查明：庭审中龙铭源认可当时因欠曾祥应30000元，曾祥应才联系姚红吉让其借款以便收回此款。曾祥应在2018年9月5日的执行笔录有帮龙铭源支付2万元，以解除其担保责任的陈述。 本院再审认为：关于原审原告姚红吉与原审被告龙铭源、曾祥应民间借贷关系是否成立和生效问题，民间借贷关系成立与否应当从借贷合意与款项交付两个事实要件存在与否进行考量，本案中，原审被告龙铭源对于2010年6月19日借款过程的陈述，原审原告姚红吉予以认可，原审被告曾祥应为了收回原审被告龙铭源欠他的3万元，与龙铭源一同找到原审原告姚红吉，让龙铭源向姚红吉借款3万元，姚红吉表示要曾祥应担保且款要交给曾祥应才肯借款给龙铭源，双方已达成借款合意并已交付，证明借款事实存在，同时通过执行笔录中曾祥应的陈述进一步可以说明借款事实的存在。根据《中华人民共和国合同法》第二百一十一条规定：“自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。被告未按借款合同依法履行还款义务，构成违约，应承担偿还借款本金及利息的民事责任。”原审被告曾祥应在原审被告龙铭源出具借条签名作为担保人，根据《中华人民共和国担保法》第十九条规定：“当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。”《中华人民共和国担保法》第二十一条规定：“保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。”结合本案，被告曾祥应应当对被告龙铭源所借原告的本金及利息债务承担连带责任。原审被告曾祥应经本院传票合法传唤无正当理由未到庭，也未作书面答辩，视为对自己诉讼权利的放弃。庭审中原审原告姚红吉认可借条中“利息每月900元”字迹是自己依照口头协议的意思后来添加上去的事实，但未提供对方认可的证据予以证明，视为没有利息的约定，同时该借条双方未约定有借期。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条第一款规定：“借贷双方没有约定利息，出借人主张支付借期内利息的，人民法院不予支持。”第二十九条规定：“借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。”结合本案事实，双方没有约定还款期限，逾期还款时间可从起诉之日起算，即原审原告可从起诉之日起主张年利率6%的资金占用期间利息，时间从原审起诉时的2016年2月29日至本院指定的履行期限届满之日止。综上，原审认定事实错误，适用法律不当，为此，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第二百零七条第一款、最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第四百零七条、《中华人民共和国合同法》第二百零七条、第二百一十条、第二百一十一条，法释〔2015〕18号《最高人民法院关于审理民间借贷关系适用法律若干问题的规定》第二十五条、第二十九条的规定，判决如下： 一、撤销本院2016年6月14日作出的（2016）黔2628民初156号民事判决； 二、原审被告龙铭源于本判决生效后十日内一次性偿还原审原告姚红吉借款本金三万元及利息（从2016年2月29日起至本判决确定的履行期限届满之日止的利息，利息按年利率6%计算）。 三、原审被告曾祥应对原审被告龙铭源借原审原告姚红吉的借款本金三万元及利息（从2016年2月29日起至本判决确定的履行期限届满之日止的利息，利息按年利率6%计算）承担连带支付责任。 四、驳回原审原告姚红吉的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1570元及本案的公告费300元，由原审原告姚红吉负担受理费1020元，由原审被告龙铭源、曾祥应负担受理费550元及公告费300元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提交副本，预交上诉费1570元，上诉于贵州省黔东南苗族侗族自治州中级人民法院。 审 判 长  向克一 审 判 员  陆 珊 人民陪审员  张继桃 二〇二一年三月十七日 书 记 员  舒向炜