北京市房山区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0111民初11546号原告：北京天创辉恒保洁服务有限公司，住所地北京市房山区霞云岭乡霞云岭村梅子湖121号。法定代表人：张海涛，经理。委托诉讼代理人：温国东，男，1983年12月19日出生，汉族，住北京市房山区。被告：北京绿城物业管理有限公司，住所地北京市房山区阎村镇紫园路109号。法定代表人：李进军，总经理。委托诉讼代理人：陈海静，女，1989年5月2日出生，汉族，住北京市海淀区。委托诉讼代理人：冀翔，北京京航律师事务所律师。原告北京天创辉恒保洁服务有限公司（以下简称天创辉恒公司）诉被告北京绿城物业管理有限公司（以下简称绿城物业公司）劳务合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，按照《北京市高级人民法院关于在民事诉讼程序中扩大独任制适用范围的实施细则（试行）》之规定，适用独任制进行了审理。原告天创辉恒公司委托诉讼代理人温国东、被告绿城物业公司委托诉讼代理人陈海静、冀翔到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告天创辉恒公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付原告公园悦府小区5月份日常保洁服务费232972.22元；2、判令被告支付原告违约金10000元；3、判令被告支付利息以年利率百分之五点七为标准，支付原告自2020年6月1日起至欠款付清之日止的利息。事实及理由：2020年2月新冠疫情期间，由于当时新冠肺炎比较严重，原保洁服务单位北京星昊美保洁公司只有15名保洁员，无法保证公园悦府小区业主居住环境的日常保洁消杀等工作，我公司临危受命，负责公园悦府小区的日常保洁消杀工作。我公司与绿城协商，2020年3月1日正式上岗，但由于疫情期间，绿城公司工作人员无法正常上班，合同签署日期为2020年3月6日。由于我公司与绿城签署的公园悦府小区保洁委托服务协议未包含垃圾中转工作及落地区11#楼日常保洁服务两项工作，但为了保证疫情期间园区干净整洁，我公司在与绿城项目经理王有强沟通达成增加14名保洁员来进行上述两项工作，并在2020年3月10日发函至绿城公司，催促绿城公司2020年3月30日前，与我公司签署上述两项工作相关合同2020年5月29日，经小区居委会、开发公司协调下我司达成公园悦府小区保洁费用协调意见书，6月1日支付我公司3-4月保洁费用，剩余5月份保洁费我公司多次与绿城协商，至今未支付。被告绿城物业公司辩称，不同意原告的全部诉讼请求。原告的第一项诉求要求支付保洁服务费23万余元，不同意的理由是原告没有按照保洁服务合同的付款流程进行付款的发起，另外，在数额方面，被告有充分证据证明原告在保洁服务合同履行期间，进行了大量的代打卡、吃保洁服务空额等一系列违约行为，造成了实际服务费用和要求服务费用的严重不符。第二、三、四项，原告要求被告支付，没有合同基础。本院经审理认定事实如下：2020年3月，绿城物业公司作为甲方与天创辉恒公司作为乙方签订《保洁托管服务协议》，约定甲方将公园悦府项目委托乙方提供保洁服务。保洁范围：公园悦府小区位于：1、北京市昌平区平西府地铁站上盖区域1#-9#楼：东平西府车辆段东征地界，南回南北路，西站前东街，北车辆段厂区（办公配套）南边界，1#-3#地上22层，4-9#地上11层，建筑面积为147399.99平方米，地下夹1层为车库，面积为56422平方米，总建筑面积20341.99平方米。2、西贴商业楼10#-14#楼：1-2层为商业，面积6671.1平方米，3层为政府办公用房，面积为6834.09平米，物业用房面积为100平米，4-11层为住宅，面积为12129.62平方米，总建筑面积为26467.57平米。3、落地区域：1#-2#楼底商27层，建筑面积为133002.54平方米，地下3层为车库，面积为8505.86平方米，总建筑面积为141508.4平方米。4、公园悦府公租房9#-13#楼小区位于北京市昌平区平西府地铁站，东平西府车辆段东征地界，南回南北路，西站前东街，北车辆段厂区南边界，地上28层，面积74751.64平米，地下2层车库，面积为7717.73平米，总建筑面积82469.37平方米。5、保洁范围为本小区所辖范围内的公共部位、公共设施、广场、绿化带、水景系统和公共部位等各种标识牌，总的保洁服务面积为454287.33平方米。保洁服务期限自2020年3月1日起至2020年5月31日止。保洁定编人员及班次：乙方承诺在保洁服务期内，项目定编人数62人，保洁主管2名，保洁领班3名，保洁员57名，保洁人员每人每自然月固定休息日为4天，费用结算以脸谱考勤系统打卡记录为依据。如合同期内因工作原因需要调整人员，需签订《保洁委托服务协议补充协议（人员变动）》另行约定保洁定编人员及班次等相关条款。保洁服务费及付款方式：本项目整个保洁服务期限内的保洁服务费为人民币630870元，保洁服务费按月支付，每个付款周期的费用为人民币210290元。本协议履行期间，每次乙方如因人员、人数变动，双方经协商一致后签订《保洁委托服务协议补充协议（人员变动）》进行月度费用支付。每月5日前甲方按照附件2《项目保洁计划书》所列明的保洁作业质量标准对乙方工作进行检验，检验合格后支付上一周期费用，乙方于10个工作日开具符合甲方要求的保洁服务的增值税专用发票至甲方，甲方在乙方提供的发票后的10个工作日向乙方支付费用。违约责任：甲方按照附件2《项目保洁计划书》的保洁标准对乙方工作进行检查，乙方在保洁工作中未达到标准的，经甲方三次口头警告仍未整改的，将以书面形式通知乙方立即整改并可处以2000元的扣款，如乙方在甲方书面限定的整改期限届满仍未达到标准的，甲方有权解除本协议并无需支付该期未达标准的保洁服务费。甲方依据解除本协议的，乙方还应承担10000元的违约金。合同还对双方其他权利义务进行了约定。双方于2020年3月10日签订了《关于保洁委托服务协议补充协议（人员变动）函》。该补充协议函中第二条人员增加数量及明细中约定：“1、接管项目日常保洁当日开始，应增加落地区11号楼日常保洁服务，增加81092.9平米，7个单元，754户，需增加8名保洁员，（其中每个单元1名保洁员，外围一名保洁员，共计8人）。”“3、项目增加14人，增加费用：14人×3270/月/人=52320.00元/月。”。该协议有双方公司加盖的印章及绿城项目经理王×签字。对于新增加人员，天创辉恒公司称为了能够尽快结账，绿城物业公司提出按照6个人的费用结账，天创辉恒公司同意按照6个人结算。天创辉恒公司向本院提交了考勤表（交被告的考勤表），考勤人数为66人，以证明出勤人员天数。原告另向本院提交了《公园悦府项目2020年5月保洁费用支付表》，该表中有绿城项目经理王×签字及天创辉恒公司的印章。该支付表所列内容为主管2人，应付工资10977.78元；保洁领班3人工资为15500元；保洁员57人，工资206494.44元。共计应付工资232972.22元。本院审理中，天创辉恒公司认可该支付表中所写的工资数额，但称该支付表写的是62个人的工资32972.22元，实际上是66个人工资共32972.22元，属于书写失误。王×出庭作证称，原来合同定的是62人，因11号楼是于2019年12月入住的，当时处于疫情期间，小区4000多户，垃圾产生量很大，而且有湖北人，观察人员也多，保洁不够用。5月份开过协调会，就是协调5月份的保洁费用。当时有5月份的保洁费支付表，当时是天创公司保洁员的考勤统计出来后，交给我们，我们再将统计后的月度结算表给天创公司，天创公司盖章签字确认，再返还给我们。我作为项目经理在月度结算表上签字。认可天创公司提交的审批流程表、考勤表。另称自己与绿城物业公司有劳动合同仲裁纠纷。王×已于6月中旬离职。另查明，绿城物业公司作为甲方与天创汇恒公司作为乙方于2020年5月29日在公园悦府小区居委会及北京京投银泰尚德置业有限公司的协调下签订《公园悦府保洁费用协调意见确认书》，确认2020年3月保洁服务费为227366.67元，四月份保洁费用得229910元。另注明，2020年5月份保洁费在2020年6月7日前与绿城物业代表人陈海静完成对账，按照合同约定时间完成付款。天创辉恒公司已经完成了2020年5月份的小区保洁工作。绿城物业公司称根据自己掌握的证据，应当给付天创辉恒公司的费用是36696.67元。上述事实，有双方当事人陈述，原告提交的保洁委托服务协议、保洁费用协调意见确认书、保洁委托服务协议补充协议人员变动函、保洁费用支付表、员工考勤表、光盘、采购合同审批流程表、王×的证人证言，被告提交的保洁委托服务协议、脸谱打卡记录、采购合同审批流程表、卓×证人证言、卓×账户交易明细、脸谱打卡视频截图、在编保洁员身份证复印件等证据在案佐证，经庭审质证可以作为认定本案事实的参考依据。本院认为，原被告之间签订的《保洁托管服务协议》系双方当事人真实意思表示，符合法律规定，应属合法有效，双方均应按合同约定履行各自义务。本案中，天创辉恒公司已经按照合同约定向绿城物业公司提供保洁服务，物业公司应当支付相应的保洁服务费。本案争议的焦点在于2020年5月份天创辉恒公司应获取保洁费用的计算依据。双方在3月10日签订了《关于保洁委托服务协议补充协议（人员变动）函》。该补充协议有双方加盖的印章，应属于合法有效合同。该协议中约定由天创辉恒公司增加保洁员。对于5月份上岗人数，天创辉恒公司向本院提交的考勤表考勤人数为66人，《公园悦府项目2020年5月保洁费用支付表》中确认的费用数额为232972.22元，人员为62人。该表格中有王×签字，王×作为当时小区物业的负责人对应付保洁费用进行确认，该确认应当作为本院认定的有效证据。虽然双方在《保洁托管服务协议》约定“费用结算以脸谱考勤系统打卡记录为依据”，绿城物业公司向本院提交了打卡的证据，但对于打卡情况的确认，应当由绿城物业公司与天创辉恒公司共同确认，才具有可信度，单方确认本院不应予以采信。被告绿城物业公司所称天创辉恒公司提供的保洁服务质量不合格问题，向本院未提交充分证据，本院不予采信。关于原告天创辉恒公司要求支付违约金10000元及利息的诉讼请求，没有合同依据，本院不予支持。据此，依据《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条，《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告北京绿城物业管理有限公司于本判决生效后7日内给付原告北京天创辉恒保洁服务有限公司保洁费232972.22元。二、驳回原告北京天创辉恒保洁服务有限公司其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2472.5元，由原告北京天创辉恒保洁服务有限公司负担25元（已交纳）；由被告北京绿城物业管理有限公司负担2447.5元（于本判决生效之日起7日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 员 连春祥二〇二一年三月二十四日法官助理 张亚楠书 记 员 王 祎