北京市大兴区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0115民初1402号原告：北京东方宏业家具有限公司，住所地北京市大兴区经济开发区盛坊路******502。法定代表人：杨荣贵，总经理。委托诉讼代理人：赵增国，山东浩鲁律师事务所律师。被告：沈珺，男，1980年9月14日出生，汉族，无业，住湖北省武汉市硚口区。委托诉讼代理人：喻志钢，湖北利源律师事务所律师。第三人：深圳海外装饰工程有限公司，住所地深圳市福田区华强北街道振华路**海外装饰大厦****。法定代表人：徐刚，董事长。委托诉讼代理人：肖文萍，女，1993年5月26日出生，汉族，深圳海外装饰工程有限公司法务。原告北京东方宏业家具有限公司（以下简称：东方宏业公司）诉被告沈珺、第三人深圳海外装饰工程有限公司（以下简称：深圳海外公司）民间借贷纠纷一案，本院于2021年1月13日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告东方宏业公司的委托诉讼代理人赵增国、被告沈珺及其委托诉讼代理人喻志钢、第三人深圳海外公司的委托诉讼代理人肖文萍到庭参加诉讼。本案现已审理终结。东方宏业公司向本院提出下列诉讼请求：1、判令沈珺偿还东方宏业公司借款本金50000元；2、本案诉讼费用由沈珺负担。事实和理由：2015年7月2日，沈珺因工程项目资金困难，向东方宏业公司借款50000元，东方宏业公司通过员工杨绍华个人账户转账给沈珺，但沈珺迟迟没有为东方宏业公司出具借款手续，且以各种理由拒绝偿还，故向法院提起诉讼。沈珺辩称，认可转账的事实，但双方不存在借贷关系。深圳海外公司在承包广西柳州万达嘉年华酒店装饰工程项目（以下简称：柳州万达项目）时，沈珺作为深圳海外公司的员工与东方宏业公司交涉，东方宏业公司以工程垫资款的形式转账给沈珺，由沈珺代深圳海外公司支付柳州万达项目的人工费和材料费，并已在东方宏业公司与深圳海外公司的合同中进行增补结算。另，东方宏业公司的转账在法律性质上属于不当得利，起诉前从未向沈珺主张过返还，已超过诉讼时效。综上，不同意东方宏业公司的诉讼请求。深圳海外公司述称，不认可沈珺的陈述，沈珺在2015年担任深圳海外公司承包的柳州万达项目的材料员，负责工程中材料询价、采购及与供应商对接的工作。东方宏业公司是柳州万达项目中的材料供应商，双方就该项目签订过两份合同。深圳海外公司没有授权沈珺收取东方宏业公司的款项，相关转账与深圳海外公司无关。本院经审理认定事实如下：沈珺曾系深圳海外公司的员工，在2015年担任深圳海外公司承包的柳州万达项目的材料员。东方宏业公司与深圳海外公司就柳州万达项目存在材料供应合同关系。东方宏业公司于2015年7月2日通过其员工杨绍华的银行账户向沈珺转账50000元。双方对前述转账的性质产生争议。东方宏业公司主张该笔款项是沈珺的个人借款。沈珺则主张该笔款项是其代表深圳海外公司收取的项目垫资款，且在东方宏业公司与深圳海外公司的合同中作为增项进行了结算。东方宏业公司为证明自己的主张，向法庭提交了下列证据：1、银行转账底单、记账借款单，证明转账及借款的事实；2、杨绍华的证人证言，证明款项支付的事实；3、2015年6月12日的借条、（2021）京02民终2567号民事判决书，证明双方自2015年6月12日起发生多笔借款，只有第一笔借款签订了借条，且得到了法院生效判决的支持；4、专业分包商最终结算单、分包商支付申请表，证明东方宏业公司与深圳海外公司针对柳州万达项目材料供应进行了结算，未计算沈珺主张的垫资款。沈珺发表如下质证意见：1、认可银行转账底单的真实性，不认可记账借款单的真实性和证明目的；2、不认可杨绍华的证人证言的真实性和证明目的；3、认可借条和判决书的真实性，不认可其关联性；4、认可专业分包商最终结算单、分包商支付申请表的真实性，但不认可其证明目的，无法看出是否包含垫资款。深圳海外公司不认可前述1-3项证据的关联性，表示与其公司无关，未对证据4的真实性发表意见。沈珺为证明自己的主张，向法庭提交了下列证据：1、劳动合同，证明其与深圳海外公司的劳动关系；2、物资采购合同评审表及交底记录，证明沈珺作为柳州万达项目的材料采购员与东方宏业公司联络；3、收条5张，证明沈珺收到东方宏业公司的垫资款后用于支付柳州万达项目的人工费和材料款，柳州万达项目部的工作人员出具了收条。东方宏业公司发表如下质证意见：1、不认可劳动合同的真实性，表示与本案无关；2、不认可物资采购合同评审表及交底记录的真实性和证明目的；3、不认可收条的真实性，表示与本案无关。深圳海外公司发表如下意见：1、认可劳动合同的真实性和证明目的；2、不清楚物资采购合同评审表及交底记录的真实性，不认可证明目的；3、不认可收条的真实性和证明目的。经询问，沈珺表示向东方宏业公司收取垫资款是在项目部的授意下进行，主要是用于项目工地上的短期资金周转，项目部收到沈珺的垫资款后在正常情况下会向深圳海外公司申请报销，再由沈珺归还给东方宏业公司，但此次东方宏业公司的所有垫资款直接作为增项加入到东方宏业公司与深圳海外公司的合同总金额中，故未进行相关报销流程。深圳海外公司核实后表示其公司与东方宏业公司已就合同及增补合同办理了最终结算，未包含沈珺主张的垫资款。另查，东方宏业公司在2015年6月10日至2015年8月7日期间，向沈珺转账10次共计500000元。本院认为，本案的争议焦点之一是涉案转账是否为借款。东方宏业公司以转账凭证为依据主张其与沈珺之间存在借贷关系，沈珺否认双方存在借款关系，主张该转账是其代表深圳海外公司收取的项目垫资款。原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或者其他债务的，被告应当对其主张提供证据证明，被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证责任。沈珺主张涉案转账是其代表深圳海外公司收取垫资款的职务行为，且以在深圳海外公司与东方宏业公司的合同中作为增项进行结算。深圳海外公司否认事先授权沈珺对外收取垫资款，亦否认事后将沈珺收取的垫资款作为增项加入到合同金额中。沈珺未就其主张提供充分证据予以佐证，故本院不予采信，其可就其与深圳海外公司之间的争议另行处理。另，垫资款在性质上也属于借款，且沈珺此前有对垫资款出具个人借条的行为，故本院综合认定东方宏业公司与沈珺之间形成了民间借贷关系。借款期限没有约定或者约定不明确，出借人可以催告借款人在合理期限内返还。综上，本院对东方宏业要求沈珺偿还借款本金的诉讼请求予以支持。本案的争议焦点之二是本案诉求是否超过诉讼时效。如前所述，东方宏业公司与沈珺之间就涉案转账存在民间借贷关系，但双方并未明确约定还款期限。借款期限没有约定或者约定不明确，出借人可以催告借款人在合理期限内返还。未约定履行期限的合同，诉讼时效期间从债权人要求债务人履行义务的宽限期届满之日起计算。东方宏业公司以起诉的方式要求沈珺归还借款，故本案诉讼时效应从起诉后的合理期限之次日起算，故东方宏业公司起诉并未超过诉讼时效期间。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（2015年6月23日最高人民法院审判委员会通过）第十七条，《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》（2008年8月11日最高人民法院审判委员会通过）第六条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条之规定，判决如下：沈珺于本判决生效后十日内偿还北京东方宏业家具有限公司借款本金50000元。案件受理费525元，由沈珺负担（于本判决生效后十日内直接给付北京东方宏业家具有限公司）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 员 彭珍珍二〇二一年三月十九日法官助理 乔 晗书 记 员 张 然