wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
陕西省靖边县人民法院执行裁定书 (2021)陕0824执144号 申请执行人李某某，女。被执行人杨某某，女。被执行人张某某，男。申请执行人李某某与被执行人杨某某、张某某民间借贷纠纷一案，本院根据申请执行人李某某申请，于2020年1月7日立案受理。执行依据：靖边县人民法院作出的(2020)陕0824民初6024号民事调解书，申请执行标的：10万元及利息。在执行过程中，双方当事人经协商达成执行和解，由被执行人杨某某、张某某分期向申请执行人偿还案件款。本院认为，因双方当事人自愿达成执行和解协议，由被执行人杨某某、张某某分期向申请执行人偿还。当事人应当遵循诚实信用原则，自动履行和解协议，否则，本院可以根据当事人的申请恢复对原生效法律文书的执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第六项的规定，裁定如下：终结(2021)陕0824执144号案件的执行。一方当事人不履行和解协议的，对方当事人可以在法定的申请执行时效期间内向本院提出申请，恢复对原生效法律文书的执行，申请恢复执行期间自执行和解协议约定履行期间的最后一日起计算。本裁定送达后立即生效。                                     审 判 长   周  虎 审 判 员   雷斌琦 审 判 员   折宝明  二〇二一年三月十八日 书 记 员   贺健行
北京市怀柔区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0116民初388号原告：姚学明，男，1965年4月20日出生，汉族，住山西省芮城县。委托诉讼代理人：关乃文，北京厚大合川律师事务所律师。委托诉讼代理人：申荣荣，北京厚大合川律师事务所律师。被告：康心周，男，1977年11月17日出生，汉族，户籍地河南省宁陵县，现住北京市丰台区。委托诉讼代理人：王伯阳，北京中昂律师事务所律师。原告姚学明与被告康心周劳务合同纠纷一案，本院于2021年1月8日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告姚学明的委托诉讼代理人关乃文、申荣荣与被告康心周的委托诉讼代理人王伯阳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。姚学明向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付原告劳务费4400元；2.判令被告赔偿原告资金占用损失（以4400元为基数，按全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率的150%，自2020年11月9日起计算至实际给付之日止）；3.判令诉讼费用由被告承担。事实与理由：2020年10月至2020年11月，原告受雇于被告在北京市怀柔区桥梓镇上王峪村书画山风景区工地从事壮工工作，每天劳务报酬为220元（含每天20元的伙食补助），由班组长沈建华按出勤统计工时并向被告结算。2020年11月2日，因被告欠发工人们2020年8月至10月的工资，经工人们索要，被告出具了《保证书》，承诺于2020年11月6日前支付工人工资100000元，2020年11月9日前支付201635元，并确认截至2020年10月31日按两份工资表计算应付工资共计301635元。后被告于2020年11月7日支付了5000元，加上之前已付的5000元，共计支付工资104000元。沈建华收到上述款项后支付了包括原告在内10名工人的部分工资。对于剩余款项及工人们11月份的劳务报酬27850元，被告未再支付。原告出勤共计32工日，应得工资7040元，扣除已收到的2000元，尚欠5040元。鉴于班组长沈建华为原告垫付了伙食费640元，所以原告同意由沈建华向被告主张该部分费用，现向被告主张劳务报酬为4400元。康心周辩称，第一，被告与沈建华存在劳务关系，与原告之间不存在劳务关系，原告是由沈建华统一管理，应该向沈建华索要劳务报酬；第二，原告统计的工时和劳务报酬均与事实不符；第三，原告主张的资金占有损失没有法律依据；第四，被告已经将全部的工人工资支付给了沈建华。因被告是文盲，不识字，故不认可保证书。因此，被告不同意原告的诉讼请求。本院经审理认定事实如下：自2020年10月至2020年11月期间，姚学明在位于北京市怀柔区桥梓镇上王峪村书画山风景区康心周承包的工程中从事壮工，每天劳务报酬为220元（含每天伙食补助费20元）。庭审中，姚学明提交了以下证据材料：1.保证书，其上载明：“书画山工地人工费8-10月份工资全部结清（4天之内10万元到账），余款一星期清（以工资表为准，两份合计301635元），康心周，2020.11.2”；2.保证书所涉9月和10月工资表两份；3.11月的工资表；4.康心周于2020年9月23日向沈建华的转账记录（显示金额为20000元），拟证明劳动报酬由班组长沈建华按出勤统计工时并向康心周结算的事实；5.康心周与沈建华自2020年7月13日至11月8日的微信聊天记录，拟证明康心周让沈建华找人进行劳务施工，由沈建华向其报告工人的工时和工资情况，以及康心周承认欠付工人工资的事实；6.康心周与工人们于2020年11月2日的谈话录音。经质证，康心周不认可证据1的真实性，并对签名申请笔迹鉴定；不认可证据2和证据3的真实性；认可证据4；认可证据5的真实性，不认可其证明目的，只认可欠付沈建华工资，从未承认欠付工人的工资；对证据6的真实性认可，不认可其证明目的，康心周提出给工人们5万元，未提出签保证书，亦无法证明该保证书上的笔迹系由康心周所书。关于笔迹鉴定，康心周提供了安全责任书、支付委托书、增值税预缴税款表、零星用工确认单、借车合同等材料作为比对样本。经审查，上述材料除2017年10月26日的增值税预缴税款表外均系私文书证，且从落款时间上看均形成于2019年（含）前。经质证，姚学明对真实性、合法性均不予认可。后康心周在本院指定期间内亦未提交具有一定公信力的同期样本，致使该项鉴定无法进行。另查，本院在审理与本案相同案件事实的李清科与康心周劳务合同纠纷一案中，康心周的委托诉讼代理人于2021年2月3日9时庭审中称“康心周就签了一个字，对于字上面的内容他不认识，说只是一些数字，肯定不是2020年这份保证书”。2021年2月8日，康心周向本院提交的“补充案件事实说明”中载明“康心周的文化水平为小学二年级”。本院认为，依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百零八条的规定，对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第九十二条的规定，私文书证的真实性，由主张以私文书证证明案件事实的当事人承担举证责任。私文书证由制作者或者其代理人签名、盖章或捺印的，推定为真实。本案争议的焦点为涉案保证书上的签名是否为康心周所书。对此康心周虽提出笔迹鉴定，但因未充分提供符合鉴定需要的同期样本，导致该项鉴定无法进行。本院认为，一方面，根据康心周与班组长沈建华之间的微信聊天记录，可以认定沈建华已向康心周发送包括姚学明在内的工人用工事实存在，且康心周对此并未提出异议；另一方面，康心周具有小学二年级文化水平，且认可“就签了一个字，对字上面的内容不认识，只是一些数字”，亦未提供相反证据对保证书上所载欠付劳务费的事实予以反驳，故本院对康心周因文盲而主张未签过保证书的辩称意见难以采信。综合全案证据，可以认定康心周尚欠姚学明剩余劳务费4400元的事实存在。故姚学明要求康心周支付剩余劳务费的诉讼请求，理由正当，本院予以支持。因康心周未按约定期限付清诉争劳务费，因此给姚学明造成资金占用损失，故姚学明主张按照全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率标准自2020年11月9日起计算至实际给付之日的逾期付款损失，理由正当，本院予以支持；而超出部分，无事实和法律依据，不予支持。综上所述，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第二款、《中华人民共和国合同法》第一百零九条、第一百一十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下：一、康心周于本判决生效后七日内给付姚学明劳务费4400元，并赔偿逾期付款损失（以4400元为基数，按照全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率标准，自2020年11月9日起计算至实际给付之日止）；二、驳回姚学明的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍给付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取计25元，由康心周负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 员 王燕军二〇二一年三月二十四日法官助理 吕娟娟书 记 员 王 也书 记 员 赵颖慧
北京市顺义区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0113民初495号原告：宁阳县运蔬通蔬菜种植专业合作社，住所地山东省泰安市宁阳县蒋集镇肖付村239，统一社会信用代码93370921MA3NH3GH5X。法定代表人：刘永珍，总经理。委托诉讼代理人：贾思伟，泰和泰（北京）律师事务所律师。被告：北京优菜科技有限责任公司，住所地北京市顺义区北石槽镇北武路1号院内6号，统一社会信用代码91110113MA00CY1H0E。法定代表人：周游，总经理。委托诉讼代理人：王海龙，北京智勇律师事务所律师。原告宁阳县运蔬通蔬菜种植专业合作社诉被告北京优菜科技有限责任公司买卖合同纠纷一案，本院受理后，于2021年3月15日向原告宁阳县运蔬通蔬菜种植专业合作社送达交纳诉讼费用通知书。原告在本院依法送达交纳诉讼费用通知书后，未在7日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项，《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按宁阳县运蔬通蔬菜种植专业合作社撤回起诉处理。审判员  赵庆斌二〇二一年三月二十六日书记员  杨思洁
北京市延庆区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0119民初595号原告：北京宏业达工程机械设备有限公司，住所地北京市延庆区永宁镇左所屯村94号-6室。法定代表人：郭艳永，经理。被告：孙佳亮，男，1990年10月23日出生，汉族，公司职员，住北京市延庆区。被告：北京建工路桥集团有限公司，住所地北京市顺义区临空经济核心区融慧园6号楼3-84。法定代表人：刘京伟，董事长。被告：北京市首发高速公路建设管理有限责任公司，住所地北京市通州区宋庄镇疃里新村。法定代表人：高日和。被告：北京市延庆区城市管理委员会，住所地北京市延庆区东外大街89号。法定代表人：李新生。原告北京宏业达工程机械设备有限公司与被告孙佳亮、北京建工路桥集团有限公司、北京市首发高速公路建设管理有限责任公司、北京市延庆区城市管理委员会车辆租赁合同纠纷一案，本院于2021年1月11日立案。北京宏业达工程机械设备有限公司在本院依法送达交纳诉讼费用通知书后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按北京宏业达工程机械设备有限公司撤回起诉处理。审 判 员 宋维明二〇二一年三月二十四日法官助理 南磊鑫书 记 员 孙 瑶
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0105民初22722号原告：国美小额贷款有限公司，住所地天津经济技术开发区第一大街79号泰达MSD-C区C1座2802-1室。法定代表人：陈萍，董事长。委托诉讼代理人:李东海，山西宁丰（北京）律师事务所律师。被告：黄雨欣，女，1994年9月20日出生，汉族，住福建省龙岩市新罗区。原告国美小额贷款有限公司（以下简称国美公司）与被告小额借款合同纠纷一案，本院于2021年2月4日立案后，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告国美公司的委托诉讼代理人李东海到庭参加了诉讼,被告黄雨欣经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告国美公司向本院提出诉讼请求：1、黄雨欣偿还借款本金7000元;2、黄雨欣偿还借款期限内利息554.4元；3、黄雨欣支付自2018年10月29日起至实际给付之日的罚息（以7000元为基数，按照原告起诉时一年期贷款市场报价利率四倍的标准计算）;4、诉讼费用由被告黄雨欣承担。被告黄雨欣未作答辩。本院经审理认定事实如下：2017年10月27日，借款人黄雨欣与贷款人国美公司以电子方式签订了《现金贷款协议》，约定：贷款本金7692.31元，其中692.31元用于向国美融通支付信息服务费，该信息服务费由借款人授权委托贷款人在贷款发放时代为借款人支付至国美融通；贷款期数12期；分期利率为0.66%/期，逾期罚息利率为0.5%/日，还款方式为分期等额还本付费（息），借款人按月还款,每期还款总金额829.49元；借款人未依据本协议的约定按时偿还贷款的，贷款人有权采取催收、转让债权或通过指定的机构催收、自动扣收应还款金额等措施，借款人届时应依约偿还借款，并应按照本协议的约定向贷款人支付逾期罚息。当日，国美公司向黄雨欣约定账户发放贷款7000元。庭审中，国美公司称黄雨欣自2017年11月28日开始逾期，截至2021年3月17日，黄雨欣尚欠借款本金7000元，利息554.4元未还。另，国美公司称《现金贷款协议》中约定的每期还款总金额中实际包含了各期应还本金以及以借款本金为基数，按照分期利率计算的应付利息，同时还包括了黄雨欣应当支付给借款服务平台北京国美融通科技有限公司（以下简称国美融通公司）的账户管理费,国美公司对此提交了由黄雨欣与国美融通公司签署的《服务协议》作为证据，当中载明黄雨欣应当按期向国美融通公司支付相应的账户管理费。本院认为：关于本案法律适用问题，依据《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款之规定：“民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件,适用当时的法律、司法解释的规定,但是法律、司法解释另有规定的除外”，本案法律事实发生于《中华人民共和国民法典》施行前，故本案应当适用当时施行的法律、司法解释的规定。本案中,国美公司与黄雨欣签订的《现金贷款协议》是双方当事人的真实意思表示，内容不违反法律及行政法规的强制性规定，合法有效。国美公司依照合同约定支付了借款，黄雨欣应当按期支付利息并偿还本金。现黄雨欣逾期还款，国美公司要求黄雨欣偿还借款本金、借款期限内利息、罚息，符合合同约定及法律规定，本院予以支持。黄雨欣经本院合法传唤无正当理由未出庭应诉，不影响本院根据查明的事实依法作出判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百六十二条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款之规定，判决如下：一、被告黄雨欣于本判决生效之日起十日内偿还原告国美小额贷款有限公司借款本金7000元、借款期限内利息554.4元；二、被告黄雨欣于本判决生效之日起十日内向原告国美小额贷款有限公司支付自2018年10月29日起至实际给付之日的罚息（以7000元为基数，按照2021年2月全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率四倍的标准计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元、公告费260元，均由被告黄雨欣负担（于本判决生效后七日内交纳）。本判决为终审判决。审判员  周裕财二〇二一年三月十九日书记员  丁 晖
湖南省岳阳市岳阳楼区人民法院民 事 判 决 书（2021）湘0602民初936号原告：湖南贤恩物业管理有限公司，住所地：长沙市天心区五凌路68号四0二家园小区五栋负一楼西。法定代表人：蔡镇业，总经理。委托诉讼代理人：彭铭望，湖南昌言律师事务所律师。被告：彭伟华，男，1970年2月13日出生，汉族，住岳阳市。委托诉讼代理人：邓蕾，女，1975年2月19日出生，汉族，住岳阳市。原告湖南贤恩物业管理有限公司（以下简称贤恩物业）与被告彭伟华物业服务合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告贤恩物业的委托诉讼代理人彭铭望，被告彭伟华的委托诉讼代理人邓蕾到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告贤恩物业向本院提出诉讼请求：1、判令被告彭伟华支付拖欠的物业管理费5045元，并支付从逾期之日至实际支付之日止的滞纳金(其中2016年3月31日前的滞纳金按照每日千分之三的标准计算，2016年4月1日起的滞纳金按照每月千分之三的标准计算)；2、由被告承担本案全部诉讼费用。诉讼过程中，原告放弃了对滞纳金的诉讼请求。事实和理由：原告一直按照物业服务合同的约定为巴陵尚都小区全体业主提供物业管理服务,被告为该小区8栋1005号房的业主，被告自2018年3月1日至2019年12月31日共拖欠22个月物业管理费5045元。被告彭伟华辩称，与被答辩人贤恩物业签订《巴陵尚都商住小区物业服务合同》的“福隆巴陵尚都业主委员会”是未经业者选举并合法备案的非法组织，该合同为无效合同，对答辩人没有约束力，被答辩人无权要求答辩人按此合同履行支付物业管理费的义务。查明的事实2013年9月27日，原告贤恩物业与巴陵尚都小区的开发商岳阳福隆置业有限公司签订了一份《巴陵尚都物业管理服务合同书》，约定由原告为巴陵尚都小区提供物业服务，物业服务期限为3年，自2013年9月30日起至2016年10月1日止，物业管理费标准为住宅1.3元/月/平方米，业主或物业使用人逾期不缴纳物业费的，从逾期之日起按应交金额的每日千分之三交纳滞纳金。2014年5月5日，巴陵尚都小区成立了福隆巴陵尚都业主委员会，业委会主任为徐湘平。诉讼过程中，被告彭伟华主张该业主委员会成立时，房产管理部门未最终批准，该业委会为非法组织。经查，福隆巴陵尚都业主委员会成立的相关资料报行政主管部门后，行政主管部门签署了“（居民选票存办事处）该业委会在办事处组织下成立，资料符合备案要求”的意见，但无审批人签名，也未加盖印章。2016年4月1日，福隆巴陵尚都业主委员会和原告签订了一份《巴陵尚都商住小区物业服务合同》,约定由原告为巴陵尚都小区提供物业服务，合同期限自2016年4月1日起至2021年3月31日；物业管理费标准为住宅1.3元/月/平方米，业主或物业使用人逾期不缴纳物业费的，从逾期之日起按应交金额的千分之三按月交纳滞纳金。两份物业合同还约定了原告应提供物业服务的主要内容为：对物业共用部分、共用设施设备承担维修、养护和管理；公共场所、房屋共用部位的清洁卫生、垃圾收集、清运；公共绿地、花木、建筑小品的养护和管理；小区车辆的交通及停放管理；公共秩序、安全、消防等事项的协助管理和服务等。被告彭伟华为巴陵尚都小区8栋1005号房业主，其房屋面积为176.4平方米，每月应交物业管理费229.32元。被告从2018年3月1日至2019年12月31日共拖欠22个月物业管理费5045元。诉讼中，被告主张原告提供的物业服务不符合合同约定，并提供了小区内垃圾堆放照片、电梯运行检验不合格的《特种设备检验意见通知书》、消防安全不合格的《责任限期改正通知书》作证据。另查明，巴陵尚都小区于2017年5月成立了岳阳市巴陵尚都业主委员会（以下简称巴陵尚都业委会），业委会主任为吴**安。巴陵尚都业委会于2019年将原告、徐湘平诉至本院，要求确认徐湘平任业主委员会主任时于2016年4月1日与原告签订的《巴陵尚都商住小区物业服务合同》为无效合同。本院审理后于2020年2月25日作出(2019)湘0602民初7085号民事判决书，认为福隆巴陵尚都业主委员会成立时已履行向街道办事处报告、召开业主大会并选举、街道办事处同意向行政主管部门备案、向行政主管部门申请备案等相关程序。由于业主委员会属于自治性组织，其成立后的备案，只是一种告知，并不具备行政许可的性质，故行政主管部门是否备案，对业主委员会的成立并无影响，且行政主管部门自收到备案申请后未作出不予备案的决定；该届业主委员会的民事活动，对巴陵尚都业委会具有约束力，徐湘平代表原告签订物业服务合同的行为，应当得到认定。而且，在物业合同签订后，原告一直在为小区提供物业服务。故此，驳回了巴陵尚都业委会的诉讼请求。巴陵尚都业委会不服提出上诉，岳阳市中级人民法院作出的(2020)湘06民终1622号民事判决书维持了一审判决。2020年1月30日，原告与巴陵尚都业委会办理了设备移交手续，于2020年2月28日正式退出该小区物业服务。判决的理由及结果本院认为，原告贤恩物业与岳阳福隆置业有限公司订立的《巴陵尚都物业管理服务合同书》系双方真实意思表示，内容不违反法律规定；福隆巴陵尚都业主委员会与原告签订的《巴陵尚都商住小区物业服务合同》的效力已被人民法院生效判决书所确认。故此，两份合同均合法有效，对巴陵尚都小区全体业主具有约束力。原告为巴陵尚都小区提供了物业服务，彭伟华作为小区业主，亦享受了相应的物业服务，缴纳物业费是其基本的义务，也是物业管理服务机构为业主提供必要服务的基本保障。被告提供的垃圾照片，是某一时间点的静态状况，不能证明垃圾未清理的时间长期存在；被告提供的《特种设备检验意见通知书》、《责任限期改正通知书》等证据能够证明电梯、消防设施确有安全隐患，但原告并非专业的电梯、消防安全检验机构，其责任是在发现安全隐患后及时处理，被告提交的证据不能证明在该安全隐患发生后原告未尽维修义务，故被告未充分举证证明原告的物业服务不符合合同约定，对原告要求被告支付拖欠的物业管理费5045元的诉讼请求，本院予以支持。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条，《最高人民法院关于适用(中华人民共和国民法典)时间效力的若干规定》第一条第二款之规定，判决如下：被告彭伟华在本判决生效后十日内向原告湖南贤恩物业管理有限公司支付2018年3月1日至2019年12月31日期间的物业管理费5045元；如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息；本案案件受理费减半收取25元，由被告彭伟华负担。如不服本判决，可在收到本判决之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省岳阳市中级人民法院。审判员  杨艳红二〇二一年三月三十日书记员  李梦婷
广西壮族自治区桂林市七星区人民法院 民 事 判 决 书 （2021）桂0305民初375号 原告：广西桂林漓江农村合作银行，住所：桂林市漓江路49号。统一社会信用代码：91450300199030089K。 法定代表人：汤耀新，该银行董事长。 原告：广西桂林漓江农村合作银行七星支行，住所：桂林市七星区东江二路2号1-4栋1-1号门面。统一社会信用代码：91450300669734655P。 负责人：卢玉美，该支行行长。 以上二原告的委托代理人：李昊伦。 被告：张爱华，男，汉族，住广西桂林市七星区。 原告广西桂林漓江农村合作银行（以下简称漓合行）、广西桂林漓江农村合作银行七星支行（以下简称漓合行七星支行）诉被告张爱华金融借款合同纠纷一案，本院于2021年1月25日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告漓合行、漓合行七星支行的委托代理人李昊伦到庭参加了诉讼。被告张爱华经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院进行了缺席审理。本案现已审理终结。 原告漓合行、漓合行七星支行向本院提出诉讼请求：1、请求法院判令被告张爱华归还原告借款本金人民币49851.93元及利息22684.73元（利息计算至2020年12月30日，之后产生的利息、罚息、复利按《农户小额信用最高限额借款合同》约定计至实际结清之日止）。2、请求法院判令本案诉讼费、财产保全费、律师费、邮寄费等全部费用由被告承担。事实和理由：2017年2月20日，原告漓合行七星支行与被告张爱华签订《农户小额信用最高限额借款合同》。依据上述合同约定：贷款金额5万元，借款利率执行8.7%，逾期利率为从逾期之日起在合同约定的借款执行利率上再上浮50%，并依约计收复利，借款期限从2017年2月20日至2018年2月20日，按月结息，到期还本。签订合同后，原告向被告张爱华发放了贷款5万元。截止2020年12月30日，被告张爱华尚欠本金49851.93元，利息22684.73元，已构成违约，原告有权要求被告张爱华归还贷款本息。综上，请求法院判如所请。 被告张爱华未提交书面答辩状，亦未出庭参加诉讼，视为其已放弃答辩、举证和质证的权利。 原告围绕诉讼请求依法提交了证据。综合本案证据，本院确认以下事实：2017年2月20日，被告张爱华向原告漓合行七星支行提交《借款申请书》，载明因缺少流动资金，向七星支行贷款5万元。2017年2月20日，原告漓合行七星支行与被告张爱华签订《农户小额信用最高限额借款合同》一份，约定：被告张爱华借款5万元；期限自2017年2月20日起至2018年2月20日止；贷款利率执行年利率8.7%；按月结息，结息日为每月的20日，借款本金采用到期一次性归还的还款方式，对应付未付利息，贷款人有权按中国人民银行规定计收复息；贷款逾期的，从贷款逾期之日起，贷款人按本合同约定的借款利率加收50%的利率计收罚息。同日，被告向原告出具《地址确认书》，载明：确认送达地址为桂林市。2020年2月25日，原告按照确认地址向被告邮寄送达了《催收通知书》。 合同签订后，原告漓合行七星支行按约定发放了贷款，被告张爱华未按约定还款。截至2021年3月8日，被告张爱华尚欠原告漓合行七星支行借款本金49851.93元，利息、罚息、复利合计24393.38元。 本院认为，原告漓合行七星支行与被告张爱华签订的《农户小额信用最高限额借款合同》是双方真实意思的表示，没有违反法律的强制性规定，合法有效，双方应当按照约定全面履行自己的义务。合同签订后，原告已经履行了发放贷款的义务。被告张爱华未按合同的约定偿还原告借款本息，截至2021年3月8日，被告张爱华尚欠漓合行七星支行借款本金49851.93元，利息、罚息、复利合计24393.38元，故对原告要求被告张爱华偿还借款本金49851.93元及相应利息的诉讼请求，本院予以支持。原告诉请的财产保全费、律师费、邮寄费没有依据，本院不予支持。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告张爱华偿还原告广西桂林漓江农村合作银行七星支行借款本金人民币49851.93元，并支付截至2021年3月8日的利息、罚息、复利24393.38元，此后的利息、罚息、复利按双方签订的《农户小额信用最高限额借款合同》计算至借款本息清偿之日止； 二、驳回原告广西桂林漓江农村合作银行七星支行的其他诉讼请求； 三、驳回原告广西桂林漓江农村合作银行的诉讼请求。 本案收取案件受理费1614元，因适用简易程序，减半收取案件受理费807元（原告已预付本院），由被告张爱华负担。 上述应付款项，义务人应于本判决书生效之日起十五日内履行完毕，逾期则应加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期间最后一日起二年内，向本院或向本院同级的被执行的财产所在地人民法院申请执行。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时预交上诉案件受理费1614元（收款单位：桂林市中级人民法院，账号：20×××16，开户行：农行桂林高新支行），上诉于桂林市中级人民法院。递交上诉状后七天内未预交上诉费的，按自动撤回上诉处理，本判决即发生法律效力。 审判员  蒋西凤 二〇二一年三月十九日 书记员  王立博
北京市东城区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0101财保57号申请人：房师傅（北京）咨询服务有限公司，住所地北京市丰台区。法定代表人：张磊，总经理。委托诉讼代理人：魏国宾，男，该公司员工。委托诉讼代理人：关孟斌，北京子实律师事务所律师。被申请人：通达景元（北京）商业管理有限公司，住所地北京市朝阳区。法定代表人：范晓楠。申请人房师傅（北京）咨询服务有限公司与被申请人通达景元（北京）商业管理有限公司诉前财产保全一案，申请人向本院申请诉前财产保全，请求法院对被申请人通达景元（北京）商业管理有限公司名下213481.47元财产采取保全措施。申请人向本院提供担保金40000元及中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司保险担保。本院经审查认为，申请人房师傅（北京）咨询服务有限公司的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下：查封、冻结、扣押被申请人通达景元（北京）商业管理有限公司名下213481.47元财产。案件申请费1588元，由房师傅（北京）咨询服务有限公司负担。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。审 判 员 李国平二〇二一年三月二十四日法官助理 张兴祝书 记 员 赵 颖
广东省广州市花都区人民法院民 事 判 决 书（2021）粤0114民初3882号原告：广州市花都万穗小额贷款股份有限公司，住所地广州市花都区迎宾大道97号217房，统一社会信用代码91440101687656478T。法定代表人：方尤存，该公司董事长。委托诉讼代理人：杨颖妍，该公司员工。委托诉讼代理人：江嘉丽，该公司员工。被告：阮飞伟，男，1970年6月8日出生，汉族，住广东省连州市,被告：龙素琼，女，1973年8月7日出生，汉族，住广东省连州市,委托诉讼代理人：黄立建，男，1962年11月14日出生，汉族，住广东省连州市，系被告龙素琼所在社区推荐的公民。原告广州市花都万穗小额贷款股份有限公司（以下简称万穗公司）与被告阮飞伟、龙素琼借款合同纠纷一案，本院于2021年1月27日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告万穗公司的委托诉讼代理人江嘉丽，被告阮飞伟、被告龙素琼的委托诉讼代理人黄立建均到庭参加庭审。本案现已审理终结。案件事实一、借款合同约定情况：（一）签约时间：2018年7月13日；（二）合同名称：《纯信用借款合同》（编号：2018年-1-197号）；（三）出借人：万穗公司；借款人：阮飞伟；（四）借款金额：本金30万元；（五）借款时间：2018年11月26日至2020年5月18日；（六）借款期限：18期；（七）还款方式：等额本息，按照签订的《还款计划表》还款；（八）借期内利率：月利率20‰；（九）逾期违约金利率：逾期期间加收违约金，违约金依据借款本金余额的0.1%按日计算违约金，违约金=本金余额*0.1%*逾期天数；（十）违约责任：借款人还款逾期十天以上或累计逾期二次以上的的，贷款人有权视为合同到期并提前终止合同，并立即收回已经发放的贷款本息包括违约金等。二、借款交付的情况：（一）交付方式：贷款发放至指定收款人账户；（二）交付金额：30万元；（三）交付时间：2018年11月27日；三、还款、欠款情况：（一）还款方式：账户自动划扣支付；（二）合计还款金额：281258.29元；（三）还款时间：2018年12月18日至2020年3月2日；（四）逾期日期：2020年3月3日；（五）万穗公司主张的欠款金额：截至2021年3月9日，阮飞伟尚欠借款本金92086.58元及按合同约定计付的利息、违约金。四、其他情况1.万穗公司系经广东省金融监管部门批准设立的小额贷款公司；2.龙素琼向万穗公司出具《共同借款人确认书》，确认涉案借款系其与阮飞伟、龙素琼共同申请，且由两人共同支配、使用。五、万穗公司的诉讼请求：1.阮飞伟、龙素琼立即偿还万穗公司借款本金92086.58元及至付清之日止的利息和违约金（从2020年3月3日起暂计至2021年3月8日尚欠利息19924.68元、违约金29887.01元；此后的利息按照年利率24%、违约金按照年利率36%计至付清款日止）；2.本案诉讼费用（包括但不限于受理费、保全费等）由阮飞伟、龙素琼共同承担；3.阮飞伟、龙素琼按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定向万穗公司加倍支付迟延履行期间的债务利息。六、被告答辩意见阮飞伟辩称，对万穗公司主张的借款本金没有异议，但应该按照最新的民间借贷司法解释规定调整利息、违约金标准。现我方经济困难，希望万穗公司可以与我方协商，减免利息、违约金及部分借款本金。龙素琼辩称，1.对万穗公司主张的借款本金没有异议，但对利息、违约金的计算方式有异议，本案属于民间借贷纠纷，应适用民间借贷纠纷的司法解释，本案的利息应该分段进行计算，且利息的标准不应该突破法定的利率上限。2.虽然借款时阮飞伟、龙素琼为夫妻关系，但本案的借款系用于经营，并非用于家庭生活，现龙素琼与阮飞伟已经离婚，离婚时对债务也进行了分配由阮飞伟承担，故本案应由阮飞伟承担，龙素琼不再承担责任。裁判理由与结果本院认为，涉案《纯信用借款合同》系双方当事人的真实意思表示，内容并不违反法律、法规的禁止性规定，依法成立、生效，双方均应依约履行相应的义务，在违约时承担相应的责任。万穗公司已依约向阮飞伟发放借款30万元，阮飞伟理应依约履行还款义务，现阮飞伟拖欠多期借款本息没有归还，已构成违约。万穗公司请求阮飞伟支付尚欠借款本金92086.58元，合法合理，本院予以支持。关于利息及违约金。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第一条第二款规定，经金融监管部门批准设立的从事贷款业务的金融机构及其分支机构，因发放贷款等相关金融业务引发的纠纷，不适用本规定。根据查明的事实，万穗公司系经广东省金融监管部门批准设立的小额贷款公司，属于金融机构，故龙素琼抗辩应适用民间借款的司法解释调整利息标准，没有事实依据，本院不予采纳。根据《保证借款合同》的约定，阮飞伟逾期还款后，万穗公司除收取约定利息，还计收违约金，明显对阮飞伟的惩罚过重，亦有违公平原则，万穗公司收取的利息、违约金不应超过年利率24%，故本院对万穗公司的利息请求，予以支持，对违约金及加倍支付迟延履行期间的债务利息，均不予支持。涉案借款发生时，龙素琼与阮飞伟为夫妻关系，龙素琼亦出具确认书确认其共同借款人的身份，故龙素琼应当对涉案债务承担共同清偿责任。龙素琼抗辩其不需要承担还款义务，没有事实依据，本院不予采纳。为此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条及第二百零五条的规定，判决如下：一、被告阮飞伟、龙素琼于本判决生效之日起十日内向原告广州市花都万穗小额贷款股份有限公司偿还借款本金92086.58元及利息（利息以借款本金93984.32元为基数自2020年3月3日起按照年利率24％计算至付清款日止）；二、驳回原告广州市花都万穗小额贷款股份有限公司的其他诉讼请求。案件受理费1588元，由被告阮飞伟、龙素琼负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。审判员 尹 琪二〇二一年三月十一日书记员 骆雪玲
广东省广州市中级人民法院结 案 通 知 书（2021）粤01执939号兔迪昵（厦门）贸易有限公司、上海超睿商贸有限公司、中山市瀚威日用制品有限公司：关于你们之间知识产权与竞争纠纷一案，广州知识产权法院作出的（2018）粤73民初2104号民事判决已经发生法律效力。因上海超睿商贸有限公司、中山市瀚威日用制品有限公司未履行该义务，根据申请执行人的申请，本院于2021年2月7日立案强制执行，执行标的126882元。执行过程中，被执行人主动将案款128685元缴至本院代管款账户。本院依法将案款126882元发放给申请执行人，并扣缴执行费1803元上缴国库。申请执行人同意本案执行完毕结案。鉴于本案的执行事项已全部执行完毕，依照《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十五条的规定，本案作执行结案处理。特此通知。二〇二一年三月二十六日经办法官：黄莹，办公电话：02083211108办公地址：广东省广州市白云区黄边启德路66号
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0105民初5818号原告（反诉被告）：潘勇，男，1993年4月7日出生，藏族，住河北省廊坊市固安县。委托诉讼代理人：董小叶，北京一轩律师事务所律师。被告（反诉原告）：韩宝磊，男，1985年1月9日出生，汉族，住北京市朝阳区。原告（反诉被告）潘勇（以下简称原告）与被告（反诉原告）韩宝磊（以下简称被告）合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人董小叶，被告到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：被告给付原告款项49386元。事实和理由：原、被告达成借名买车的口头协议，原告借被告名义购买了×××车，购车款均由原告出资，车辆由原告实际使用。后原、被告协商解除借名买车合同，协商车辆归被告所有，但双方就被告给付款项名目及数额未能达成一致。后被告于2019年4月18日自行将车辆拖走，并擅自将车辆出售。车辆登记在被告名下，被告并已自行将车辆出售，即被告认定车辆归其所有，应将原告全部购车成本进行返还给付，包括购车首付款20700元、贷款金融服务费2000元、原告已偿还贷款本息26686元。认可合同已经解除。被告辩称：不同意原告的全部诉讼请求。认可原、被告成立借名买车口头协议，原告并借被告名义签订贷款合同支付购车款。原告偿还银行贷款至2019年3月，已偿还共计26686元，自2019年4月起未再进行偿还。因此，被告才将车辆拖走出售。认可合同已经解除。被告向本院提出反诉请求：原告赔偿被告差额款项1589.75元。事实和理由：原告于2019年4月18日明确表示不再偿还银行贷款，因贷款合同是以被告名义签订，经联系银行，银行表示可以将车辆出售，以售车款偿还银行贷款，银行并推荐了买受人，被告就此将车辆拖走出售，售车款16000元。被告就此支付拖车费593元、补办行驶证工本费10元、解除抵押费800元、配汽车钥匙费用450元，此外加上原告违章罚款200元，偿还剩余银行贷款15536.75元，以上共计17589.75元，扣除售车款16000元，原告应赔偿被告差额1589.75元。就被告反诉，原告辩称：同意负担违章罚款200元，不同意被告的其他诉讼请求。原告一直正常还贷至2019年3月，亦未表示过不再偿还贷款，因被告于2019年4月将车辆拖走出售，原告才未继续偿还贷款，相关费用均因被告售车产生，应由被告自行承担。本院经审理认定事实如下：原、被告认可双方成立借名买车口头协议。就此，原告于2017年5月18日签订《购车定金协议》，约定购车款共计55500元。原告并以被告名义于同日签订《金融服务协议》，约定为购买车辆贷款金额3.5万元，并缴纳金融服务费2000元。涉案×××车于2017年5月19日登记至被告名下。原告出资支付购车首付款20700元、金融服务费2000元，原告偿还截止2019年3月贷款本息共计26686元。庭审中，原、被告认可车辆由原告实际使用。原、被告认可被告于2019年4月18日将车辆拖走。后被告于2019年4月25日签订《协议书》将×××车出售，售车款16000元。被告为此支付拖车费593元、补办行驶证工本费10元、解除抵押费800元、配汽车钥匙费用450元、原告违章罚款200元、剩余贷款本息15536.75元。庭审中，原告表示不认可售车款数额16000元，不符合市场行情，经本院释明，原告表示对此不申请评估。本院认为，原、被告认可双方成立借名买车合同关系，结合原告提交证据，本院对此予以确认。该合同系双方真实意思表示，并不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方均应依约履行。就原告诉讼请求，现双方均认可借名买车合同已经解除，本院对此不持异议。合同解除后，被告应向原告返还车辆，现被告擅自将车辆出售，应将车辆转化价值即售车款向原告返还。原告虽对售车款数额不予认可，但经本院释明未申请评估，应承担举证不能的不利后果，本院对被告售车款数额予以确认。同时应考虑到，剩余贷款15536.75元属于原告购车成本，应由原告负担，扣除该笔款项后，被告应向原告给付款项463.25元。就被告反诉请求，原告同意负担违章罚款200元，本院予以支持。被告所诉拖车费593元、补办行驶证工本费10元、解除抵押费800元、配汽车钥匙费用450元均因被告售车产生。被告虽表示其售车系因原告逾期偿还银行贷款，但结合原告还贷记录，原告还贷至2019年3月，而被告于2019年4月自行将车辆出售，对被告该答辩意见，本院难以采信，应认定原告不存在违约行为，被告作为出借人，无权处分车辆，因此产生的费用应由被告自行承担。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十七条规定，判决如下：一、被告（反诉原告）韩宝磊于本判决生效之日起七日内返还原告（反诉被告）潘勇款项四百六十三元二角五分。二、原告（反诉被告）潘勇于本判决生效之日起七日内给付被告（反诉原告）韩宝磊款项二百元。三、驳回原告（反诉被告）潘勇的其他诉讼请求。四、驳回被告（反诉原告）韩宝磊的其他反诉请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费512元，由被告（反诉原告）韩宝磊负担25元（于本判决生效之日起七日内给付原告（反诉被告）潘勇）；由原告（反诉被告）潘勇负担487元（已交纳）。反诉费25元，由原告（反诉被告）潘勇负担（已交纳）。如不服本判决，可于本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  付瑞洁二〇二一年三月二十六日书记员  张 茜
本溪市溪湖区人民法院执 行 裁 定 书（2021）辽0503执26号之二十二被执行人：陶某月，男，汉族，1986年05月23日生，住辽宁省本溪市溪湖区。关于申请执行人与被执行人陶某月借款合同纠纷一案，本院账户内余额。依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定(试行)》第45条(执行异议成立需解除强制执行措施的，引用第73条)、《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第三十一条规定，裁定如下：解除对被执行人陶某月在财付通支付科技有限公司085e9858e131f8ｘ×××ｘｘ账户内存款的冻结。本裁定立即执行。审判员  孟辉二〇二一年三月二十六日书记员  纪军附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条被执行人未按执行通知书履行法律文书确定的义务，人民法院有权向有关单位查询被执行人的存款、债券、股票、基金份额等财产情况。人民法院有权根据不同情形扣押、冻结、划拨、变价被执行人财产。人民法院查询、扣押、冻结、划拨、变价的财产不得超出被执行人应当履行义务的范围。人民法院决定扣押、冻结、划拨、变价财产，应当作出裁定，并发出协助执行通知书，有关单位必须办理。第二百四十四条被执行人未按执行通知书履行法律文书确定的义务，人民法院有权查封、扣押、冻结、拍卖、变卖被执行人应当履行义务部分的财产。但应当保留被执行人及其所养家属的生活必需品。采取前款措施，人民法院应当作出裁定。
德阳市旌阳区人民法院 刑 事 判 决 书 （2021）川0603刑初46号 公诉机关德阳市旌阳区人民检察院。 被告人林某某。 被告人任某某。 辩护人张莹，四川公达信律师事务所律师。 德阳市旌阳区人民检察院以旌检刑诉〔2021〕36号起诉书指控被告人林某某、任某某犯盗窃罪，于2021年1月26日向本院提起公诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。德阳市旌阳区人民检察院指派检察员王勤出庭支持公诉，二被告人及被告人任某某的辩护人均到庭参加诉讼。现已审理终结。 德阳市旌阳区人民检察院起诉指控：2020年1月19日，林某某伙同任某某窜至德阳市旌阳区，利用工兵铲、改锥和钢筋对小区门口一车牌号为川＊＊＊＊＊的棕色大众ＣＣ轿车副驾驶车窗玻璃进行破坏，并从车上盗得一个浅绿色手包、一副苹果蓝牙耳机和两包烟，手包内含现金1000元左右、一支黑色录音笔、沃尔玛购物卡（面额600元）、身份证和银行卡、Ｕ顿和一沓名片，所盗财物被林某某及其同伙任某某挥霍一空。经德阳市价格认证中心认定，被盗的录音笔、蓝牙耳机在认定基准日的市场价格为1060元，经物证鉴定所出具法医物证鉴定书：送检的“破碎车窗表面1号棉签拭子”（2020-98-1）上未检出人ＤＮＡ-ＳＴＲ分型。送检的“破碎车窗表面2号棉签拭子”（2020-9802）上检出人ＤＮＡ-ＳＴＲ分型，与林某某血样（2020-968-1号）在Ｄ3Ｓ1358等19个基因座基因型相同。 2020年12月15日，任某某对杨某某进行了赔偿并取得了杨某某的谅解。 2020年9月15日，林某某被抓获归案，2020年12月3日，任某某被抓获归案，到案后均如实供述自己的罪行。 公诉机关认为，被告人林某某、任某某盗窃他人财物共计价值2660元，属数额较大，其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第二百六十四条之规定，犯罪事实清楚，证据确实充分，应当以盗窃罪追究其刑事责任。被告人林某某曾被判处有期徒刑以上刑罚，在刑罚执行完毕后五年内又犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪，属累犯，根据《中华人民共和国刑法》第六十五条之规定，应当从重处罚。被告人林某某、任某某到案后如实供述自己的罪行，属坦白，根据《中华人民共和国刑法》第六十七条之规定，可以从轻处罚。被告人林某某、任某某自愿认罪认罚，根据《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条的规定，可以从轻处罚。建议判处林某某有期徒刑八个月，并处罚金人民币2000元，判处任某某拘役五个月，可适用缓刑，并处罚金人民币2000元。 根据《中华人民共和国刑事诉讼法》第一百七十六条的规定，提起公诉，请依法判处。 被告人林某某对公诉机关指控的犯罪事实及罪名均无异议，当庭承认认罪认罚具结书系其本人签署，无辩解意见，其自愿认罪认罚。 被告人任某某对公诉机关指控的犯罪事实及罪名均无异议，当庭承认认罪认罚具结书系其本人签署，无辩解意见，其自愿认罪认罚。 辩护人对公诉机关指控的犯罪事实及罪名均无异议，辩护认为被告人任某某系初犯，无犯罪前科，其签署了认罪认罚具结书，认罪态度好，且具有坦白情节，案发后赔偿了被害人的损失并取得被害人的谅解，综上请求对被告人任某某从轻处罚并适用缓刑。 审理查明的事实与公诉机关指控的犯罪事实一致。 另查明经济技术开发区分局刑事侦查大队已依法将作案工具工兵铲查扣在案。 上述事实，有公诉机关当庭举证并经庭审质证的受案登记表、立案决定书、强制措施文书、二被告人户籍信息、林某某前科材料及释放证、任某某前科查询工作情况说明、搜查证及搜查笔录、辨认笔录、指认现场笔录及照片、现场勘验笔录、扣押决定书及扣押清单、鉴定聘请书、德阳市价格认证中心出具的价格认定结论及鉴定意见通知书、物证鉴定所出具的法医物证鉴定书、鉴定意见通知书、被害人提交的发票收据等材料、经济技术开发区分局刑事侦查大队出具的工作情况说明、被害人陈述、二被告人的供述和辩解等证据予以证实，足以认定，故本院对上述证据依法予以确认并作为本案定案依据。 本院认为，被告人林某某、任某某共同以非法占有为目的，盗窃他人财物2660元，数额较大，其行为均已构成盗窃罪，应予惩处。公诉机关指控的犯罪事实清楚，证据确实、充分，指控的罪名成立，本院依法予以支持。在本次共同犯罪过程中，二被告人作用相当，不区分主从犯。被告人林某某曾因故意犯罪被判处有期徒刑刑罚，在刑罚执行完毕后五年内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪，系累犯，应当从重处罚。林某某在到案后如实供述自己的犯罪事实，系坦白，且其自愿认罪认罚，可以依法从轻处罚。被告人任某某在到案后如实供述自己的犯罪事实，系坦白，且其自愿认罪认罚，可以依法从轻处罚。案发后，任某某赔偿被害人全部损失并取得被害人谅解，可酌情从轻处罚。根据任某某犯罪的情节，其有悔罪表现，没有再犯罪危险，适用缓刑对其所在社区没有重大不良影响，可以适用缓刑。公诉机关相应的意见及量刑建议适当，本院依法予以采纳。故对辩护人相应的辩护意见予以采纳。本院为保护公私财产不受侵犯，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第二十五条、第六十五条、第六十七条第三款、第六十一条、第五十二条、第五十三条、第七十二条、第七十三条、第六十四条、《最高人民法院、最高人民检察院》第十四条、《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条之规定，经本院审判委员会讨论决定，判决如下： 一、被告人林某某犯盗窃罪，判处有期徒刑八个月，并处罚金2000元。 （刑期自判决执行之日起计算。判决执行前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即被告人林某某的刑期自2020年9月15日起至2021年5月14日止。罚金限于判决生效后十日内向本院缴纳，期满不缴纳的，强制缴纳。） 二、被告人任某某犯盗窃罪，判处拘役五个月，缓刑十个月，并处罚金2000元。 （缓刑考验期限自判决确定之日起计算。罚金限于判决生效后十日内向本院缴纳，期满不缴纳的，强制缴纳。） 三、查扣在案的作案工具兵工铲依法予以没收，上缴国库。 如不服本判决，可在收到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向德阳市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。 审 判 长  周永宏 人民陪审员  钟 丹 人民陪审员  郭吉英 二〇二一年三月二十四日 书 记 员  刘 玲
贵州省晴隆县人民法院执 行 裁 定 书(2021)黔2324执恢32号之二申请执行人：方德友，男，汉，1975年2月6日生，住贵州省安龙县。被执行人：敖和玉，男，汉族，1985年05月06日生，住兴仁县东湖街道办事处。本院依据已经发生法律效力的晴隆县人民法院作出的判决，责令被执行人履行上述法律文书确定的义务。但被执行人敖和玉至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条规定，裁定如下：冻结被执行人敖和玉在中国邮政储蓄银行xxx账户内存款人民币35628.00元，冻结期限为十二个月。本裁定立即执行。审判员 舒 振二〇二一年三月十九日书记员 谭国亚
江苏省南通市通州区人民法院民 事 裁 定 书（2021）苏0612民初1483号原告：陆波，男，1966年3月10日生，汉族，住南通市通州区。委托诉讼代理人：薛祥官，南通市通州区姜灶法律服务所法律工作者。被告：南通市通州区天丰印染有限公司，统一社会信用代码91320612733746686W，住所地南通市通州区二甲镇花板桥村36组。法定代表人：费建生。委托诉讼代理人：季晓苏，南通市通州区中城法律服务所法律工作者。原告陆波与被告南通市通州区天丰印染有限公司不当得利纠纷一案，本院于2021年2月22日立案。原告陆波在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按原告陆波撤回起诉处理。审判员 葛 娟二〇二一年三月九日书记员 朱韵韵
广东省广州市荔湾区人民法院民 事 判 决 书(2020)粤0103民初13427号原告：李玉霞，女，汉族，1958年12月14日出生，户籍地址：广州市芳村区。委托代理人：邓伟杰，广东广信君达律师事务所律师。被告：广东七通农业有限公司，住所地：广州市天河区天河北路179号第21层A06（仅限办公用途）。法定代表人：吴北平。被告：李缔，男，汉族，1985年1月13日出生，户籍地址：广州市越秀区。原告李玉霞与被告广东七通农业有限公司（下简称“七通公司”）、李缔土地租赁合同纠纷一案,本院立案受理后,根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，适用简易程序公开开庭审理。原告李玉霞及其委托诉讼代理人邓伟杰到庭参加诉讼，被告七通公司、李缔经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告李玉霞向本院提出诉讼请求：1.判令确认双方签订《租棚合同》于2020年9月24日解除；2.判令合同押金15000元归原告所有；3.判令被告立即支付拖欠租金20000元；4.判令被告向原告支付场地占用费，场地占用费自2020年9月25日起按每月2500元计算至被告实际交付场地之日止，暂计至2020年10月25日为2500元；5、判令被告立即腾空并交还场地给原告；6、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：原被告于2018年1月28日签订《租棚合同》，约定由原告将增滘公涌、分耕田，地块编号19号3、4号铁硼出租给被告作农业用途，从事农业种植的生产经营。合同承租期为7年，其中2018年2月1日至2020年1月31日每年租金为30000元，每年的2月1日前将当年的租金一次性付清。另合同约定被告先支付合同押金15000元，合同期满后无息退还，若被告存在违约，押金无条件归原告所有。合同签订后，原告如约将场地交付给被告使用，被告开始都有按时缴纳租金。但到了缴纳2020年当年租金的时候，被告却突然失联，原告经多次联系及催促被告缴纳租金，但无奈被告均没有理会，最终均未果。为减少原告的损失进一步扩大，原告无奈在2020年9月24日在涉案场地张贴解约通知，明确要求与被告解除租赁合同，并要求被告限期腾空并交回场地。但至今被告仍处于失联状态，未能结清相关费用及交还场地给原告。被告七通公司、李缔没有提出答辩意见，亦没有提供任何证据及提出任何质证意见。根据当事人的庭审陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2018年1月28日，李玉霞（出租方，甲方）与七通公司（承租方，乙方）签订《租棚合同》约定：土地名称为增滘公涌、分耕田，地块编号19号，承租项目4个铁拱棚中编号为3号、4号铁棚（即自南向北的第三个和第四个），经营范围农业用途、从事农业种植的生产经营；承租期限为7年，即从2018年2月1日起至2025年1月31日止；租金每年为30000元，于第五年递增10%；押金15000元，合同期满验收合格后10天内押金无息退还乙方，若乙方合同期内违约的，押金无条件归甲方所有；出租土地为农业用途，乙方合同期内不得改变其农业种植性质；任何一方不得擅自转租（转让），经甲、乙双方协商同意转租（转让）的，甲、乙双方要负责办好转租手续；等等。该合同中，李缔于乙方（承租方）处签名。合同签订后,李玉霞如约交付场地于七通公司使用。七通公司分别于2018年1月30日、2月1日，通过其银行账号（尾号0136）向李玉霞广州农商银行账号（尾号0563）转账2018年2月至2019年1月年租金30000元、押金15000元；于2019年3月10日转账2019年2月至2020年2月租金30000元。自2020年起，李玉霞发现案涉场地已无人经营，亦未如约收到场地租金，遂于2020年4月30日、5月30日、6月30日、7月31日在案涉场地向七通公司张贴《告示》要求七通公司清缴2020年2月1日起的场地租金；并于2020年9月24日在案涉场地张贴《解除租棚合同通知书》。庭审中，李玉霞表示自七通公司租赁土地后，一直与李缔联系租赁相关事宜，经查七通公司工商登记信息发现李缔为七通公司监事。庭后，本院到案涉场地张贴权利申报通知书，但在规定时间内无人到庭申报。本院认为，七通公司、李缔经本院依法传唤未出庭应诉，视为其放弃抗辩权，本院在依法审核本案现有证据的基础上，对本案进行裁判。李缔与七通公司存在用工关系，未有其他证据表明其于《租棚合同》上签名并非出于职务行为，因此不应认定李缔为合同相对方，李缔不负担案涉合同的权利义务。《租棚合同》是李玉霞与七通公司的真实意思表示，其合同内容没有违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方应切实履行。现七通公司使用案涉场地，但又拒不支付场地租金，已构成违约。李玉霞请求解除《租棚合同》依法有据，本院予以支持。李玉霞虽于案涉场地张贴《解除租棚合同通知书》，但根据其陈述案涉场地已无人经营多时，故不能视为其解约通知已有效到达七通公司，本院确认以本案副本送达之日即2021年1月15日为案涉合同解除时点。在七通公司违约的情况下，李玉霞请求没收押金、腾空场地，支付拖欠的租金及场地使用费依法依约有据，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零八条、第二百二十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定,判决如下:一、确认原告李玉霞与被告广东七通农业有限公司签订的《租棚合同》于2021年1月15日解除。二、自本判决发生法律效力之日起十日内，被告广东七通农业有限公司向原告李玉霞支付2020年2月1日至2021年1月15日的场地租金（租金标准为30000元/年）。三、自本判决发生法律效力之日起十日内，被告广东七通农业有限公司向原告李玉霞腾空交还增滘公涌、分耕田，地块编号19号3、4号铁棚，并支付2021年1月16日至实际腾空交还场地之日的场地使用费（使用费标准为30000元/年）。四、合同押金15000元归原告李玉霞所有。五、驳回原告李玉霞的其他诉讼请求。被告如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费369元，由被告广东七通农业有限公司负担。如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内按不服本案一审判决部分的上诉请求数额向广州市中级人民法院交纳上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审判员  张鸣鸣二〇二一年三月十六日书记员  古秋燕庞海丹
广东省东莞市第一人民法院 结 案 通 知 书 (2021)粤1971执5495号 申请执行人东莞市道路停车事务中心、被执行人江明丰： 申请执行人东莞市道路停车事务中心与被执行人江明丰行政非诉审查与执行纠纷一案，执行依据为本院作出的（2020）粤1971行审5915号行政裁定书，本案执行到位2325元（含执行费50元）。被执行人已按生效法律文书履行完毕，本院以执行完毕的方式对本案作结案处理。 特此通知 二〇二一年三月二十三日 联系人：肖法官、刘书记员 联系电话：0769-82815832 联系地址：东莞市寮步镇小坑村文德路8号寮步人民法庭。
广东省中山市第一人民法院民 事 裁 定 书（2021）粤2071民初3222-3223号原告：深圳市声影网络科技有限公司，住所地广东省深圳市南山区××××国际市长交流中心1602，统一社会信用代码914×××××××××××581E。法定代表人：李健，该公司总经理。委托诉讼代理人：骆伟华，广东朗乾律师事务所律师。被告：中山市南朗镇神话歌舞厅，住所地广东省中山市南朗镇×××信泓广场（庆源坊Q15-Q27），统一社会信用代码91442000MA4UUFTQ3C。主要负责人：欧阳六友。原告深圳市声影网络科技有限公司诉被告中山市南朗镇神话歌舞厅著作权侵权纠纷两案，本院于2021年1月19日立案。原告深圳市声影网络科技有限公司于2021年3月19日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告深圳市声影网络科技有限公司申请撤回起诉，是自由处分其诉讼权利的行为，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告深圳市声影网络科技有限公司撤诉。每案案件受理费150元，各减半收取为75元，共计150元，由原告深圳市声影网络科技有限公司负担。审 判 长 黄 琴人民陪审员 李 舒人民陪审员 彭 红二〇二一年三月二十二日书 记 员 戴宝莹
北京市丰台区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0106民初5359号原告：闫森，男，1994年10月14日出生，汉族，住北京市丰台区。被告：北京享车汇汽车租赁服务有限公司，住所地北京市丰台区方庄南路2号9层2单元901。法定代表人：刘凯春。被告：刘凯春，男，1989年8月3日出生，汉族，户籍地山西省大同县。原告闫森与被告北京享车汇汽车租赁服务有限公司（以下简称享车汇公司）、刘凯春车辆租赁合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告闫森到庭参加诉讼。被告享车汇公司、刘凯春经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告闫森向本院提出诉讼请求：1.要求被告返还押金5万元；2.诉讼费由被告承担。事实和理由：原告与被告分别于2020年8月15日、2020年9月8日、2020年9月15日签订三份《汽车租赁合同》约定，承租车型天籁×××、奥迪A4×××、别克GL8×××三辆车，租赁期都是一个月。原告按合同约定履行了支付租金及押金义务，按期返还了全部车辆。但是，被告无故不退还原告押金，原告多次要求其退还未果，故原告诉至法院。被告享车汇公司、刘凯春未答辩。本院经审理认定事实如下：2020年8月15日，原告闫森（乙方、承租方）与被告享车汇公司（甲方、出租方）签订《汽车租赁合同》约定:乙方承租车辆车型天籁，租赁车辆号牌为×××；车辆押金10000元，车辆违章押金元，车辆押金及违章押金20个工作日退还；车辆租金5500元/月付；租赁日期：2020年8月15日17:30至2020年9月15日17:30共计1个月。上述合同签订后，被告将车辆交付给原告使用，原告向被告支付押金10000元及一个月租金5500元。庭审中，原告称车辆租赁期满后，其找代驾将车辆返还给被告，被告刘凯春收到车辆后表示15个工作日内将押金退还，但至今未退还；返还车辆时，车辆无损坏，在租赁期间产生的100元违章罚款同意从押金中予以扣除。2020年9月8日，原告闫森（乙方、承租方）与被告享车汇公司（甲方、出租方）签订《汽车租赁合同》约定:乙方承租车辆车型奥迪A4，租赁车辆号牌为×××；车辆押金20000元，车辆违章押金元，车辆押金及违章押金20个工作日退还；车辆租金8300元/月付；租赁日期：2020年9月8日15:30至2020年10月8日17:30共计1个月。上述合同签订后，被告将车辆交付给原告使用，原告向被告支付押金20000元及一个月租金8300元。庭审中，原告称租赁期限为1个月，自2020年9月8日15:30起至2020年10月8日17:30止，合同上有笔误；车辆租赁期满后，其与被告工作人员于波协商续租，因被告未退还其他车辆的押金，故其尚未缴纳续租租金；之后被告工作人员于2020年10月16日强行将车辆开走；返还车辆时，车辆无损坏，同意从押金中扣除2020年10月9日至2020年10月16日的租金2213.3元及在租赁期间产生的违章罚款700元。2020年9月15日，原告闫森（乙方、承租方）与被告享车汇公司（甲方、出租方）签订《汽车租赁合同》约定:乙方承租车辆车型别克GL8，租赁车辆号牌为×××；车辆押金20000元，车辆违章押金元，车辆押金及违章押金20个工作日退还；车辆租金8000元/月付；租赁日期：2020年9月15日18：00至2020年10月15日18：00共计1个月。上述合同签订后，原告向被告支付一个月租金8000元，被告将车辆交付给原告使用。庭审中，原告称之前承租被告的其他车辆，被告未退还押金，故将未退还押金直接折抵为上述×××车辆的押金20000元；车辆租赁期满后，被告工作人员于2020年10月16日强行将车辆开走；同意从押金中扣除在租赁期间产生的违章罚款900元。另查，2020年5月7日，享车汇公司股东决定同意刘凯春成为公司唯一股东，委派刘凯春为执行董事。享车汇公司为自然人独资的有限责任公司，享车汇公司章程明确载明“股东姓名刘凯春，认缴出资数额600万元；一人有限责任公司的股东不能证明公司财产独立于自己的财产的，应当对公司债务承担连带责任”。庭审中，原告称因享车汇公司是一人有限责任公司，刘凯春系该公司唯一股东，且其通过微信转账方式将租金及押金支付给刘凯春，故刘凯春应对退还押金承担连带责任。上述事实，有《汽车租赁合同》、机动车综合信息查询等证据在案佐证。本院认为，根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案被告享车汇公司、刘凯春经合法传唤未到庭参加诉讼，视为其自动放弃了答辩和举证质证的权利。依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务。本案中，依据现有证据，原告与被告签订《汽车租赁合同》后，向被告支付了租金及押金。现租赁期满，依据现有证据及当事人陈述，原告已将车辆返还给被告，且同意从押金中扣除相应费用，被告应将收取的剩余押金返还给原告，故原告要求被告退还押金的诉讼请求，合理部分，本院予以支持。另，一人有限责任公司，是指只有一个自然人股东或者一个法人股东的有限责任公司。一人有限责任公司的股东不能证明公司财产独立于股东自己的财产的，应当对公司债务承担连带责任。本案中，根据工商登记注册基本信息，享车汇公司系只有刘凯春一个自然人股东的一人有限责任公司。刘凯春未能证明公司财产独立于其自己的财产，应当对公司债务承担连带责任。故对于原告要求被告刘凯春承担对于退还剩余押金承担连带责任的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国公司法》第六十三条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告北京享车汇汽车租赁服务有限公司于本判决生效后七日内向原告闫森返还剩余押金46086.7元。二、被告刘凯春对被告北京享车汇汽车租赁服务有限公司的上述支付义务承担连带清偿责任。三、驳回原告闫森的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费525元，由原告闫森负担41元（已交纳）；由被告北京享车汇汽车租赁服务有限公司、刘凯春负担484元（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 员  梁 艳二〇二一年三月二十六日法官助理  刘靖轩书 记 员  王 静
北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0108民初35035号原告：北京深长城物业管理有限公司，住所地北京市平谷区熊儿寨乡东路16号。法定代表人：张永谦，总经理。委托诉讼代理人：林雪枫，北京市京翰律师事务所律师。被告：赵星烁，男，1974年3月14日出生，汉族，住北京市海淀区。原告北京深长城物业管理有限公司（以下简称深长城公司）与被告赵星烁物业服务合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告深长城公司之委托诉讼代理人林雪枫、被告赵星烁到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。深长城公司向本院提出诉讼请求：1.判决赵星烁向我公司支付2019年2月1日至2020年12月31日期间的物业费5860.17元；2.判决赵星烁向我公司支付拖欠的物业费违约金167.31元；3.判决赵星烁支付2019年1月1日至2020年12月31日期间的生活垃圾清运费114元；4.由赵星烁承担本案诉讼费。事实与理由：我公司为北京市海淀区清河毛纺路26号燕清源（又名燕语清园）小区物业服务提供单位，并与北京市海淀区燕语清园小区业主委员会签署有《燕语清园小区物业服务合同》。我公司已经如约提供了物业服务，而赵星烁未支付物业费和其他相关费用，依约还应按欠缴费用的年百分之五标准支付违约滞纳金。故我公司诉至法院，请求依法判决。赵星烁辩称，不同意深长城公司诉讼请求。2017年，我家房顶漏水给我家造成损失，至今没有人维修；公共设施方面存在安全隐患，楼顶的护栏已经破损了，若风很大护栏就会掉下来，就会造成生命危险；大堂墙砖损坏无人维修，大堂顶灯没有灯罩；门禁坏了刚维修的，深长城公司没有履行应尽的物业管理职责，故我有权拒交物业费；垃圾清运费我不认可，也不同意支付滞纳金，因为深长城公司过错在先，我有权拒交相关费用。本院经审理认定事实如下：赵星烁及其妻管舒玉系北京市海淀区清河毛纺路26号×室（以下简称×室）业主，该房屋建筑面积134.01平方米。2016年6月8日，深长城公司（乙方）与北京市海淀区燕语清园小区业主委员会（以下简称业委会）签订《燕语清园小区物业服务合同》（以下简称物业合同），约定：乙方为燕语清园小区提供物业服务，高层住宅物业费标准1.9元/月/平方米；生活垃圾清运费：依据京价（收）字（1999）第253号文件收取，30元/年由乙方收取，如遇标准调整按新标准执行；业主或物业使用人违反本合同第六条、第七条的约定，未能按时足额交纳物业费用的，按相关规定，应按业主欠费总额的百分之五标准向乙方支付违约金；合同期限自2016年7月1日至2019年6月30日止。上述合同签订后，深长城公司为案涉小区提供物业服务，合同到期后双方未续签合同，但深长城公司为案涉小区提供物业服务至今。赵星烁尚未交纳2019年2月1日至2020年12月31日期间的物业费5856.24元及2019年1月1日至2020年12月31日期间垃圾费114元。赵星烁所述其屋内漏水，但深长城公司未予解决；对此深长城公司解释去查验过，但没有找到漏水点，导致目前漏水问题未解决。赵星烁为此另案起诉深长城公司承担维修、赔偿责任；目前案件正在审理中。赵星烁另述大堂墙砖破损、护栏生锈、大堂顶灯没有灯罩、门禁损坏修理延迟等，深长城公司回应护栏生锈需启动公共维修基金解决；其他问题需核实。诉讼中，双方均认可赵星烁为本案被告。本院认为，当事人行使权利、履行义务，应当遵循诚实信用原则。本案中，深长城公司与业委会签订的物业合同系双方真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，为有效合同。该合同对全体业主具有约束力，深长城公司与赵星烁均应按合同约定履行各自义务。深长城公司已经依约提供了物业服务，故赵星烁应交纳相应物业费。现深长城公司起诉要求赵星烁支付拖欠的物业费及垃圾清运费，于法有据，本院予以支持，具体数额以本院核算为准。赵星烁所反映的屋内漏水问题，因赵星烁已另案起诉，深长城公司已就赵星烁屋内漏水问题进行查验，并就维修一事与赵星烁正在协商解决之中，故赵星烁的相关损失可待另案解决。赵星烁提出的公共区域存在的墙砖破损、缺少灯罩等问题，因仅提供照片，故需深长城公司查看，如存在上述现象，深长城公司应立即着手解决和处理，但赵星烁不能以此拒缴物业费。关于深长城公司主张的违约金，赵星烁确系因屋内漏水问题未解决导致欠缴物业费，非恶意拖欠，故本院对于深长城公司的该项诉讼请求不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条、第六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下：一、赵星烁于本判决生效后七日内向北京深长城物业管理有限公司支付2019年2月1日至2020年12月31日物业费5856.24元及2019年1月1日至2020年12月31日垃圾清运费114元，合计5970.24元；二、驳回北京深长城物业管理有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，由赵星烁负担，于本判决生效后七日内交纳。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审判员 郝 蓬二〇二一年三月二十六日书记员 秦芳芳
广东省东莞市第一人民法院 执 行 裁 定 书 (2021)粤1971执1846号之一 申请执行人一汽汽车金融有限公司，住所地吉林省长春市净月高新技术产业开发区生态大街3688号，统一社会信用代码912201015862180492。 法定代表人张影。 被执行人杨杰，男，1979年11月22日出生，汉族，住广东省化州市。 申请执行人一汽汽车金融有限公司与被执行人杨杰借款合同纠纷执行一案，申请执行人根据已经发生法律效力（2019）粤1971民初4938号民事判决书向本院申请强制执行。根据上述生效法律文书，被执行人应向申请执行人支付39115.60元及利息、违约金、本案诉讼费467.47元。根据申请执行人的申请，本院于2021年1月7日立案强制执行。 在本案执行过程中，本院依法向被执行人发出执行通知书、财产报告令，责令被执行人依法履行义务和报告财产状况，但被执行人未在期限内履行债务，亦未向本院申报财产。 本院依法采取了以下执行措施：（一）通过网络执行查控系统查询被执行人的存款、土地、房产、车辆、有价证券等财产情况，档案查封了被执行人杨杰名下车牌号为粤Ｓ×××××汽车一辆，查封期限至2022年12月15日，因未能实际扣押，暂无法处理。除外均未查到被执行人有其他可供执行的财产。（二）进行了传统查控，未查到被执行人有其他可供执行的财产线索。（三）本院已向被执行人发出限制消费令，依法对其限制消费。 本院已向申请执行人告知了本案执行情况、采取的执行措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等相关信息，申请执行人表示无异议，其未能提供被执行人有可供执行的财产线索，同意本案依法终结本次执行程序。 综上，由于本案暂不具备执行条件，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 本院(2021)粤1971执1846号案终结本次执行程序。 申请执行人享有要求被执行人继续履行债务的权利，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以依法向本院申请恢复执行。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务，被执行人自动履行完毕债务的，当事人应当及时书面告知本院。 本裁定送达后立即生效。 （本页无正文） 审判长  林玉坤 审判员  肖 丹 审判员  赵福涛 二〇二一年三月十六日 书记员  刘镇波
北京市昌平区人民法院民 事 裁 定 书(2021)京0114民初5889号原告：张某，女，2003年7月17日出生，汉族，住北京市昌平区。法定代理人：李某，女，1975年7月3日出生，汉族，住北京市昌平区。被告：北京优胜乐学教育咨询有限公司，住所地北京市昌平区昌平镇鼓楼西街5-01至5-5号1至3层5-4。法定代表人：朱广凤，经理。被告：北京乐学君德教育咨询有限公司，住所地北京市海淀区高里掌路1号院6号楼302-242。法定代表人：高宇，经理。原告张某与被告北京优胜乐学教育咨询有限公司、北京乐学君德教育咨询有限公司教育培训合同纠纷一案，本院立案后，原告张某在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按张某撤回起诉处理。审 判 员 谭舒戈二〇二一年三月二十六日法官助理 蔡文效书 记 员 王雅楠
北京互联网法院民 事 裁 定 书（2021）京0491民初9244号原告：中国财政经济出版社，住所地北京市海淀区阜成路甲28号。法定代表人：黄琦，社长。委托诉讼代理人：周添，北京市安理律师事务所律师。委托诉讼代理人：李兴国，内蒙古静叶律师事务所律师。被告:吴优，男，汉族，1985年10月13日出生，住湖北省武汉市江岸区。原告中国财政经济出版社与被告吴优侵害作品信息网络传播权纠纷一案，本院于2021年2月20日立案。本案审理过程中，原告中国财政经济出版社向本院提出撤诉申请。本院认为，原告中国财政经济出版社的撤回起诉申请，是其真实意思表示，未违反相关法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许中国财政经济出版社撤诉。案件受理费25元，由原告中国财政经济出版社负担（已交纳）。审判员  方淑梅二〇二一年三月二十六日书记员  喻 航
大连市中山区人民法院执 行 裁 定 书（2021）辽0202执异66号申请异议人：中国华融资产管理股份有限公司大连市分公司,住所地大连市西岗区更新街51号。法定代表人:陈福刚，总经理。委托诉讼代理人:陆阳、肖依,辽宁安融律师事务所律师。申请执行人:兴业银行股份有限公司大连分行,住所地大连市中山区一德街85A号汇邦中心。负责人:曹忠山,行长。被执行人：泓远(大连)果蔬有限公司，住所地辽宁省大连市瓦房店市李官镇西阳台村。法定代表人：陈常军，执行董事兼总经理。被执行人：大连盟田龙王庙果品专业合作社，住所地辽宁省大连市复州城镇八里庄村十屯。法定代表人：陈常军，经理。被执行人：陈常军，男，1982年6月26日出生，汉族，住辽宁省大连市沙河口区。被执行人：陈薇，女，1988年6月23日出生，汉族，住辽宁省大连市沙河口区。本院在执行兴业银行股份有限公司大连分行(以下简称兴业银行)与泓远(大连)果蔬有限公司、大连盟田龙王庙果品专业合作社、陈常军、陈薇一案中，申请异议人中国华融资产管理股份有限公司大连市分公司提出执行异议，要求变更为申请执行人，本院受理后，依法组成合议庭进行审查。现已审查终结。申请异议人诉称，2019年12月4日大连市中山区人民法院作出（2019）辽0202民初5453号民事判决书生效后，兴业银行申请执行，案号（2021）辽0202执146号，尚在执行程序中。2020年7月23日兴业银行将该笔债权转让给华融资产公司并以公告的方式向债务人作出通知。申请异议人华融资产公司受让上述债权。因此提出异议。经审理查明，本院（2019）辽0202民初5453号民事判决书生效后，以（2021）辽0202执146号进入执行程序。2020年7月23日兴业银行与华融资产公司签订《债权转让协议》，将案涉债权转让给华融资产公司,并于2020年8月19日在辽宁日报公告向被执行人催款并履行告知义务。2021年3月23日，申请执行人兴业银行出具《确认函》，认可债权转让事实并同意将（2021）辽0202执146号执行案件的申请执行人变更为申请异议人。本院认为，申请异议人华融资产公司同兴业银行签订债权转让协议，取得案涉债权并请求变更为申请执行人，原申请执行人兴业银行出具书面意见认可债权转让事实并同意变更申请执行人，因此申请异议人所提变更请求符合法律规定的变更条件，本院予以支持，依据《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第九条的规定，裁定如下：本院（2021）辽0202执146号执行案件申请执行人变更为申请异议人中国华融资产管理股份有限公司大连市分公司。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起10日内向本院递交申请，复议于大连市中级人民法院。审 判 长  肖玲人民陪审员  张健人民陪审员  杨波二〇二一年三月二十六日书 记 员  徐榕
北京市大兴区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0115民初3761号原告：何兴，男，2000年7月28日出生，汉族，学生，住北京市大兴区。委托诉讼代理人：林景芬（何兴母亲），女，1974年3月13日出生，汉族，个体，住北京市大兴区。被告：北京优乐思教育科技有限公司，住所地北京市大兴区兴华南路1号平房10号。法定代表人：孟庆林，职务不详。原告何兴与被告北京优乐思教育科技有限公司（以下简称：优乐思公司）教育培训合同纠纷一案，本院立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告何兴的委托诉讼代理人林景芬到庭参加诉讼。被告优乐思公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。何兴向本院提出诉讼请求：判令优乐思公司退还何兴剩余54课时服务费14486元及利息（以14486元为基数，按照银行同期贷款利率，从2020年3月1日至实际给付之日止）。事实与理由：何兴是北京市大兴区黄村镇二中的高三学生。2019年12月15日，何兴向优乐思公司交纳了500元的数语英补习班定金，2019年12月29日，何兴向优乐思公司交纳了36618元的辅导费。2020年1月，何兴在优乐思公司处补习了部分课时，2020年春节后至今，优乐思公司未按时开课，剩余课时费也未退还。故诉至法院。优乐思公司未到庭参加诉讼，但提交了书面答辩状，称优乐思公司实际是加盟北京优胜辉煌教育科技有限公司(以下简称:优胜教育公司),于2020年8月1日至2024年7月30日期间与优胜教育合作，支付了加盟费并给优胜教育公司垫付了老师的社保费用和工资费用。优乐思公司于2020年7月1日开业，法定代表人7月16日变更为孟庆林，7月份之前课时费与孟庆林无关。校区的事务都是优胜教育公司统一招聘统一管理，均由优胜教育公司一手操控。优胜教育公司已倒闭，优乐思公司无法经营，优乐思公司没有收取课时费，优胜教育公司的陈昊把课时费和加盟费都已经全部拿走。故，不同意原告的全部诉讼请求。何兴围绕诉讼请求提交以下证据：收据、微信转账记录。经本院庭审质证及审查核实，因优乐思公司未参加庭审，亦未提出书面异议，故本院对何兴提交证据的真实性予以确认。本院根据上述认证查明：何兴主张其于2019年12月15日通过微信向优乐思公司支付500元定金，于2019年12月29日支付课时费36618元，与优乐思公司签订《优胜教育个性化辅导课程注册合同》，但当时优乐思公司未将合同交付，为其开具了收据。庭审中，何兴明确优乐思公司自2020年春节后不再为其提供课程服务。经核实，我院受理的其他起诉优乐思公司的案件中，当事人普遍称优乐思公司确系自2020年11月左右不再为学生们提供课程教学服务。另，何兴主张其记不清楚共计购买多少课时。现向班主任老师电话确认剩余54课时，每课时是254元。本院认为，优乐思公司经本院合法送达起诉状和开庭传票后未到庭参加诉讼，仅提交书面答辩状，其行为视为放弃质证及相关的诉讼权利，由此造成的不利后果由其自行承担。何兴虽未提交其与优乐思公司签订的书面合同，但何兴实际向优乐思公司付款，优乐思公司为其开具收据，本院认可何兴与优乐思公司之间存在事实上的教育培训合同关系。何兴依约交纳了教育培训费用，优乐思公司却停止向何兴提供教育培训服务，客观上已无法履行约定义务，其行为已构成根本违约，故何兴有权要求优乐思公司退还剩余的课时费用，但就其主张的14486元，本院认为，因双方之间没有书面合同，优乐思公司亦未出庭应诉提交相反的证据，故本院按何兴主张的课时单价及剩余课时核算，应退还的课时费应为13716元。就其主张的逾期付款利息部分，本院支持以欠款本金为基数，按照年利率3.85%为计算标准，从2021年2月16日至实际给付之日止。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十四条、第九十六条、第九十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条，《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》之规定，缺席判决如下：一、北京优乐思教育科技有限公司于本判决生效后十日内给付何兴13716元及逾期利息（利息以欠款本金为基数，按照年利率3.85%为计算标准，从2021年2月16日至实际给付之日止）；二、驳回何兴的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费81元，由何兴负担4元（已交纳），由北京优乐思教育科技有限公司负担77元（于本判决生效之日起七日内交纳）。本判决为终审判决。审 判 员 朱庆梅二〇二一年三月十九日法官助理 吕 馨书 记 员 贯 菲
贵州省贵阳市观山湖区人民法院民 事 判 决 书（2021）黔0115民初3458号原告：平安银行股份有限公司贵阳分行，统一社会信用代码：91520115MA6E1U4F6A，住所地：贵州省贵阳市观山湖区诚信北路81号大西南·富力中心B1栋。负责人：吴晓楠，该公司负责人。委托诉讼代理人：薛玲洁，云南滇商律师事务所律师。委托诉讼代理人：张彩飞，云南滇商律师事务所律师。被告：许建波，男，1981年09月30日出生，汉族，住贵州省贵阳市南明区。原告平安银行股份有限公司贵阳分行因与被告许建波金融借款合同纠纷一案向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即向原告偿还截止2020年12月17日的贷款本金人民币39,556.70元、利息（含罚息）3,600.22元、复利215.06元，合计43,371.98元，以及自逾期之日起按年利率15%计算至实际清偿之日止的利息、罚息、复利；2、判令被告向原告支付因实现债权产生的律师费人民币500.00元；3、判令被告向原告支付因实现债权产生的诉讼费、保全费、邮寄费、公告费等费用。本院依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行审理，现已审理终结。经审理查明，2018年06月29日，原告向被告许建波提供于2021年06月28日到期的借款本金100,000.00元，双方约定：利息执行年利率为18.36%，罚息、利息复利年利率为27.54%，还款方式为等额本息。2020年07月20日，被告出现逾期情形，尚欠原告“新一贷”本金39,556.70元。此后，被告归还了利息、罚息、利息复利共计760.11元。2021年02月24日，原告向本院提起诉讼，提出如前诉请，并支付律师代理费500.00元。本院认为，在金融借款合同纠纷中，借款人出现约定的提前到期情形时，出借人可以宣布借款提前到期。提前到期的时间在民法典施行后的，适用民法典。出借人自行处分权利，不违反法律规定的，应予准许。律师代理费系出借人为实现债权产生的合理费用，应当由借款人承担。本案中，双方当事人约定的利、罚息过高，原告自愿调整从逾期日起按年利率15%计收罚息，符合法律规定，本院予以支持，但应扣减被告已支付的760.11元。为此，根据《中华人民共和国民法典》第五百零九条、第五百七十八条、第六百六十七条、第六百七十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百六十二条之规定，判决如下：一、被告许建波于本判决生效起十日内偿还所欠原告平安银行股份有限公司贵阳分行借款本金39,556.70元及逾期利息（罚息的计算方式：以未清偿本金为基数，按年利率15%，从2020年07月20日起计算至全部款项清偿之日止，但应扣减760.11元）；二、被告许建波在本判决生效后十日内向原告平安银行股份有限公司贵阳分行支付因诉讼产生的律师代理费500.00元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费896.00元，减半收取448.00元（原告已预交），由被告许建波负担。本判决为终审判决。审判员  刘忱二〇二一年三月十八日法官助理吴铭悦书记员胡丽娜
云南省漾濞彝族自治县人民法院执 行 裁 定 书（2021）云2922执81号申请执行人:茶银乔，女，彝族，1993年5月9日生，云南省漾濞彝族自治县人，农民，住云南省大理白族自治州漾濞彝族自治县。被执行人：李家旺，男，1986年9月14日生，傣族，云南省漾濞彝族自治县人，农民，住云南省大理白族自治州漾濞彝族自治县。关于申请执行人茶银乔与被执行人李家旺同居关系子女抚养权（抚养费）纠纷一案，执行标的为人民币5200.00元。本案在执行过程中，采取的执行措施和执行情况如下：1.通过执行系统线上查询了被执行人李家旺的银行存款、微信支付宝存款、房地产、车辆、股票债券等财产。2.到被执行人李家旺家调查被执行人的财产情况。3.到被执行人李家旺户口所在地村委会调查被执行人的财产情况。4.到漾濞县不动产登记中心调查被执行人李家旺的不动产登记信息。5.冻结了被执行人李家旺的银行、微信账户。6.对被执行人李家旺采取限制高消费措施。7.列被执行人李家旺为失信被执行人。通过上述执行措施后未发现被执行人李家旺可供执行的财产线索，且李家旺长期在外，去向不明，李家旺家属不愿为其代交案款，经回告申请人茶银乔并与其终本约谈，申请执行人茶银乔对本院调查结果无异议，同意终结本次执行程序。综上，依照最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长  杨继松审判员  周建啸审判员  施金平二〇二一年三月十一日书记员  龙 凌
北京市平谷区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0117民初1744号原告：邹宇菲，女，2000年12月9日出生，汉族，北京市门头沟区人，住门头沟区，公民身份号码×××。委托诉讼代理人：贾红霞（原告之母），1975年4月2日出生，北京市门头沟区人，住门头沟区。被告：北京渔阳出租汽车集团有限公司，住所北京市平谷区平谷镇新平北路39号，统一社会信用代码911100001029182777。法定代表人：王海山，经理。原告邹宇菲与被告北京渔阳出租汽车集团有限公司民间借贷纠纷一案，本院于2021年3月1日立案。原告邹宇菲在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按邹宇菲撤回起诉处理。审 判 员 张志满二〇二一年三月二十七日法官助理 苏建莹书 记 员 张月星
广东省佛山市禅城区人民法院刑 事 判 决 书（2021）粤0604刑初259号公诉机关佛山市禅城区人民检察院。被告人冯桂强，男，汉族，1974年11月4日出生，初中文化，身份证号码440××××××××××××014，住广东省佛山市禅城区××××××××××××。2020年8月×日因本案被取保候审。佛山市禅城区人民检察院以佛禅检刑诉[2021]140号起诉书指控被告人冯桂强犯危险驾驶罪，于2021年3月3日向本院提起公诉。本院依法适用速裁程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案，佛山市禅城区人民检察院指派检察员张某1出庭支持公诉，被告人冯桂强到庭参加诉讼。现已审理终结。公诉机关指控，2020年8月4日23时许，被告人冯桂强饮酒后驾驶号牌为粤E×××××的小型汽车行驶至佛山市禅城区×××××时被交警截查，随后被带至医院抽血检验酒精含量。经鉴定，被告人冯桂强送检的血液中检出乙醇成分，含量为211.8mg/100ml。公诉机关认为，被告人冯桂强具有如实供述自己罪行的从轻处罚情节，建议判处被告人冯桂强拘役一个月，并处罚金人民币2000元。被告人冯桂强对指控的事实、证据、罪名及量刑建议均无异议，认罪认罚且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。本院认为，被告人冯桂强在道路上醉酒驾驶机动车，其行为已构成危险驾驶罪。公诉机关的指控事实清楚、证据充分，指控的罪名成立，量刑建议适当，应予采纳。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项、第六十七条第三款、第五十二条、第五十三条之规定，判决如下：被告人冯桂强犯危险驾驶罪，判处拘役一个月，并处罚金人民币2000元。（刑期从判决执行之日起计算；判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。罚金应在本判决发生法律效力后十日内向本院缴纳。）如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向佛山市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应提交上诉状正本一份，副本二份。审判员  刘安民二〇二一年三月九日书记员  彭科星书记员  陈书颖附：《中华人民共和国刑法》相关法律条文第一百三十三条之一在道路上驾驶机动车，有下列情形之一的，处拘役，并处罚金：（一）追逐竞驶，情节恶劣的；（二）醉酒驾驶机动车的；（三）从事校车业务或者旅客运输，严重超过额定乘员载客，或者严重超过规定时速行驶的；（四）违反危险化学品安全管理规定运输危险化学品，危及公共安全的。机动车所有人、管理人对前款第三项、第四项行为负有直接责任的，依照前款的规定处罚。有前两款行为，同时构成其他犯罪的，依照处罚较重的规定定罪处罚。第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。第五十二条判处罚金，应当根据犯罪情节决定罚金数额。第五十三条罚金在判决指定的期限内一次或者分期缴纳。期满不缴纳的，强制缴纳。对于不能全部缴纳罚金的，人民法院在任何时候发现被执行人有可以执行的财产，应当随时追缴。由于遭遇不能抗拒的灾祸等原因缴纳确实有困难的，经人民法院裁定，可以延期缴纳、酌情减少或者免除。
北京市丰台区人民法院民 事 判 决 书(2021)京0106民初6496号原告：北京北排建设有限公司，住所地北京市丰台区梅市口路59号1幢101室。法定代表人：石磊，董事长。委托诉讼代理人：关礼，北京市联拓律师事务所律师。委托诉讼代理人：吕程程，北京市联拓律师事务所律师。被告：贾建建，男，1973年12月17日出生，汉族，住北京市房山区。原告北京北排建设有限公司（以下简称北排公司）与被告贾建建劳动争议一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告北排公司委托诉讼代理人关礼，被告贾建建到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告北排公司向本院提出诉讼请求：请求判令原告自2017年3月26日至2018年3月24日之间与被告不存在劳动关系。事实和理由：原告系一家为首都公共服务类的国有企业，承担着首都的污水与污泥处理、排水管网、市政基础设施建设、运营、防汛保障等工作任务。日常运营过程中，原告将一些基层、人员流动较大的工作外包给劳务公司，并按照分包合同的约定依约向承包公司支付承包款。之后，承包公司派其工作人员前往原告处工作，并向各劳动者支付工资报酬，所以被告的劳动关系应在承包方处。仲裁过程中，原告已举出相对充分的证据证明上述事实与经过，但丰台仲裁却并未支持原告的主张，裁决原告与被告在2017年3月26日至2018年3月24日之间存在劳动关系，原告认为该裁决未查明事实，有不当之处，故向贵院提起诉讼，望贵院依法查明事实判令所求。被告贾建建辩称，不同意原告诉讼请求，认可仲裁的意见。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：贾建建主张其于2017年3月26日入职北排公司，双方未签订过劳动合同，实际工作到2020年6月2日，直到2019年10月一直受北排公司人员张志刚的管理，主张其和北排公司之间存在劳动关系。北排公司主张其和贾建建不存在劳动关系，其公司在2017年度将城市排水网管防汛、节假日及重大活动备勤保障工程分包给曲阳县中天建筑劳务有限公司（以下简称中天公司），将2018年度及2019年度防汛、节假日及重大活动备勤保障工程分包给商丘市豫建建筑工程有限公司（以下简称豫建公司），将2020年度防汛、节假日及重大活动备勤保障工程分包给北京鑫坛建筑劳务分包有限公司；上述分包合同价款中均包含工资/劳保/保险/管理费/环保费/利润/税金等费用，2017年度至2019年度花名册中均显示包含贾建建，工种均为司机；承包方为贾建建缴纳了2017年7月至2020年7月期间的团体人身险，亦向贾建建支付了工资；此外，贾建建于2018年3月25日与豫建公司签订了一份以完成一定工作任务为期限的劳动合同。北排公司提交了分包合同、发票及支付凭证、劳动合同书、团体人身保险、工资发放流水（银行对账单）为证。上述《劳动合同书》显示：签订日期为2018年3月25日，甲方是豫建公司、乙方是贾建建，本合同系以完成一定工作任务为期限的劳动合同，终止日期为“本工程工作任务完成”，最后有豫建公司印章和贾建建签字。上述3份团体人身保险单显示中天公司为贾建建缴纳了2017年7月13日至2018年7月12日期间的团体人身险，豫建公司为贾建建缴纳了2018年6月27日至2019年6月26日、2019年7月19日至2020年7月18日期间的团体人身险。上述银行对账单显示查询日期为2018年1月1日至2020年1月31日，该期间内李银辉个人账户银行转账支付贾建建工资，第一笔交易时间为2018年6月1日。庭审中，北排公司申请中天公司和豫建公司出庭陈述情况。中天公司和豫建公司均认可北排公司的主张，认可北排公司提交的证据真实性。中天公司认可2017年其公司和贾建建之间存在劳动关系，期间工资由其公司发放。豫建公司认可和贾建建之间存在劳动关系，期间总体为2018年至2020年6月2日，公司通过员工李银辉账号打卡发放贾建建的工资。贾建建不认可中天公司、豫建公司的陈述。又查，2020年7月2日，贾建建向北京市丰台区劳动争议仲裁委员会申请仲裁，要求：1.确认自2017年3月26日至2020年6月15日与北排公司存在劳动关系；2.北排公司支付2017年3月26日至2020年6月期间未签订劳动合同二倍工资差额4.6万元。2020年12月2日，该仲裁委员会作出京丰劳人仲字[2020]第3815号裁决书，裁决贾建建自2017年3月26日至2018年3月24日与北排公司存在劳动关系；驳回贾建建的其他仲裁请求。本院认为，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”仲裁裁决北排公司2017年3月26日至2018年3月24日期间和贾建建存在劳动关系，北排公司对此不认可，主张贾建建和北排公司之间不存在劳动关系，主张北排公司在2017年度将城市排水网管防汛、节假日及重大活动备勤保障工程分包给中天公司，将2018年度及2019年度防汛、节假日及重大活动备勤保障工程分包给豫建公司，贾建建是承包方中天公司、豫建公司的员工。北排公司就此提交了分包合同、发票及支付凭证、劳动合同书、团体人身保险、工资发放流水为证。中天公司、豫建公司认可北排公司提交的证据真实性及其主张，中天公司认可2017年和贾建建存在劳动关系，豫建公司认可总体上在2018年至2020年6月2日期间和贾建建存在劳动关系。贾建建和豫建公司亦签订过劳动合同，综合上述内容，本院对北排公司的上述主张予以采信，并认定2017年3月26日至2018年3月24日期间北排公司和贾建建不存在劳动关系。综上所述，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：二〇一七年三月二十六日至二〇一八年三月二十四日期间北京北排建设有限公司和贾建建之间不存在劳动关系。案件受理费5元，由贾建建负担（于本判决生效后7日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 员  梁 艳二〇二一年三月二十六日法官助理  刘靖轩书 记 员  王 静
北京市朝阳区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0105民初62881号原告：史学思，女，1988年5月24日出生，汉族，住天津市宝坻区。被告：嘉文天地（北京）投资管理有限公司，住所地北京市朝阳区6号院1号楼13层1610。法定代表人：张艳彬。原告史学思与被告嘉文天地（北京）投资管理有限公司股东出资纠纷一案，原告史学思在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按史学思撤回起诉处理。审判员 代 策二〇二一年三月二十六日书记员 刘昱杉
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0105民初26756号原告：于小强，男，1993年5月13日出生，汉族，住山东省临邑县。委托诉讼代理人：闫金侠，北京市邦盛律师事务所律师。被告：北京东方园林环境股份有限公司，住所地北京市朝阳区。法定代表人：刘伟杰，总裁。委托诉讼代理人：屈伟，女，北京东方园林环境股份有限公司HRBP经理。原告于小强与被告北京东方园林环境股份有限公司（以下简称东方园林公司）追索劳动报酬纠纷一案，本院于2021年2月18日立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。于小强的委托诉讼代理人闫金侠，东方园林公司委托诉讼代理人屈伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。于小强向本院提出诉讼请求：判令东方园林公司支付2017年的税前奖金14200元。事实和理由：2018年8月13日，我与东方园林公司签订《解除劳动关系协议书》（以下简称涉案协议），约定双方同意于2018年8月17日解除《劳动合同》，不再存在劳动关系。东方园林公司向我支付2017年税前奖金14200元，发放时间待东方园林公司确定后统一发放。协议签署生效且工作交接完毕后，东方园林公司一次性支付我补偿金12500元。现我已将工作交接完毕，东方园林公司也支付了我补偿金12500元，但对于其应当支付的2017年税前奖金尚未支付，我多次催要未果。东方园林公司辩称，不同意于小强的诉讼请求。双方签订的涉案协议载明奖金是根据我公司的统一安排来发放，于小强已经授权公司决定发放时间，故不同意现在支付。经审理查明，2018年8月13日，东方园林公司作为甲方与于小强作为乙方签订涉案协议，约定双方同意于2018年8月17日解除双方签署的《劳动合同》；乙方的劳动报酬、社保福利截止日为2018年8月17日，甲方将根据乙方的考勤记录结算乙方的工资，并于次月发薪日发放；甲方向乙方支付2017年的奖金为税前14200元，甲方根据公司规定统一发放。乙方应按照甲方要求向甲方指定人员进行工作交接，并于2018年8月17日前工作交接完毕。涉案协议签署生效且乙方工作交接完毕后，甲方支付乙方补偿金共计12500元，甲方根据公司规定统一发放。经询，东方园林公司已向于小强发放了全部补偿金12500元且工作已经交接完毕。庭审中东方园林公司主张按照惯例，奖金的发放时间一般为次年上半年支付上一年度的奖金，但具体时间不确定，也不是每年每人都有。本院认为，劳动者以用人单位的工资欠条为证据直接向人民法院起诉，诉讼请求不涉及劳动关系其他争议的，视为托欠劳动报酬争议，按照普通民事纠纷受理。本案中，于小强以其与东方园林公司签订的涉案协议作为证据提起诉讼，要求东方园林公司支付载明的2017年的税前奖金，其诉求并未涉及劳动关系其他争议，其请求法院按照普通民事纠纷审理此案并无不当。涉案协议系双方真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方均应据此履行各自义务。本案中，涉案协议中已明确约定东方园林公司应向于小强支付2017年的税前奖金，且此约定亦为双方协商解除劳动关系的条件之一，现东方园林公司以此奖金应根据其规定统一发放为由拒绝支付，但相关约定应视为双方对发放时间约定不明，于小强有权随时要求东方园林公司在合理期限内履行支付义务，故本院对于小强关于支付2017年税前奖金14200元的请求予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第六十二条、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民法典＞时间效力的若干规定》第二十条之规定，判决如下：被告北京东方园林环境股份有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告于小强2017年的税前奖金14200元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费78元，由被告北京东方园林环境股份有限公司负担（自本判决生效之日起七日内交纳）。本判决为终审判决。审判员  李珑二〇二一年三月十二日书记员  丁楠
北京市通州区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0112民初8037号原告：北京三叶文化传播有限公司，住所地北京市通州区观音庵南街4号院4号楼6层606。法定代表人：卢梦雪，经理。委托诉讼代理人：崔研，北京中恪律师事务所律师。被告：黄心静，女，2000年3月27日出生，汉族，住北京市通州区。原告北京三叶文化传播有限公司（以下简称原告）与被告黄心静（以下简称被告）劳动争议一案，本院于2021年2月9日立案后，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人崔研，被告到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.确认原告与被告2020年2月1日至2020年7月9日期间不存在劳动关系；2.判令原告无需支付被告2020年3月1日至2020年7月9日期间未签订劳动合同二倍工资差额10626.4元；3.诉讼费由被告承担。事实和理由：2020年2月1日，被告入职原告，担任兼职人事专员，2020年7月9日，被告在未办理任何工作交接手续的情况下擅自离职，并利用职务之便盗取了公司印章及原告的档案材料，该不法行为直接导致原告因无法使用公章造成订单损失14400元。此后，原告再次发现被告利用盗取的公司印章为案外人相盛博擅自出具离职证明，致使原告被该员工申请劳动仲裁，为维护原告合法权益，故提起诉讼。被告辩称，不同意原告的诉讼请求，同意仲裁裁决结果。本院经审理认定事实如下：2020年2月1日，被告入职原告，双方未签订劳动合同，原告未为被告缴纳社会保险。在职期间，原告支付了被告2020年2月工资3900元，3月工资2682元，4月工资3900元，5月工资4044.4元，6月及7月工资3928元，2020年7月9日，被告离职。后被告向北京市通州区劳动人事争议仲裁委员会（以下简称仲裁委）申请仲裁，要求：1.确认2020年2月1日至2020年7月9日期间原、被告存在劳动关系；2.被告支付2020年3月1日至7月9日期间未签订劳动合同二倍工资差额10626.4元。2020年10月23日，仲裁委出具京通劳人仲字[2020]第5723号裁决书，裁决：1.确认原、被告于2020年2月1日至7月9日期间存在劳动关系；2.原告于本裁决书生效之日起三日内支付被告2020年3月1日至7月9日期间未签订劳动合同二倍工资差额10626.4元。原告不服该裁决结果，向本院提起诉讼。庭审中，原告主张被告虽于2020年2月1日入职，但直至2020年3月与原工作单位离职手续仍未办理完毕，导致双方未签订劳动合同；此外，其虽认可仲裁委查明的劳动关系存续期间，但称双方并非劳动关系。本院认为，当事人对自己的主张，有责任提供证据予以证明，未提供证据，或者提供的证据不能证实自己主张，应承担举证不能的法律后果。用人单位自用工之日起超过一个月不满一年未与劳动者订立书面劳动合同的，应当向劳动者每月支付二倍的工资。根据查明的事实，原告未与被告签订书面劳动合同，其虽主张未签订劳动合同并非其公司原因所致，未就其主张提供确实有效证据，应承担举证不能的不利后果。本案中，原告未与被告签订劳动合同，应当支付被告未签订劳动合同二倍工资差额，现仲裁委裁决数额不高于本院核算数额，故对原告要求不支付被告未签订劳动合同二倍工资差额的诉讼请求，无事实及法律依据，本院对此不予支持。此外，原告虽称双方非劳动关系，但原、被告均具备建立劳动关系的主体资格，被告接受原告的用工管理，从事原告安排的有报酬的劳动，且被告从事的招生等工作系原告的业务组成范围，故本院对原告的主张不予采信，认定原、被告双方于2020年2月1日至2020年7月9日期间存在劳动关系。综上，依照《中华人民共和国劳动合同法》第八十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、确认北京三叶文化传播有限公司与黄心静于2020年2月1日至2020年7月9日期间存在劳动关系；二、北京三叶文化传播有限公司于本判决生效之日起七日内支付黄心静2020年3月1日至2020年7月9日期间未签订劳动合同二倍工资差额10626.4元；三、驳回北京三叶文化传播有限公司的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5元，由北京三叶文化传播有限公司负担（已交纳）。本判决为终审判决。审判员  姚玮东二〇二一年三月二十五日书记员  姜 楠
吉林省前郭尔罗斯蒙古族自治县人民法院 民 事 判 决 书 （2021）吉0721民初283号 原告：前郭县阳光村镇银行股份有限公司。住所地吉林省前郭县前郭镇民主街。统一社会信用代码91220721668767914G。 法定代表人：王鸿，行长。 委托诉讼代理人：于雷，该行资产保全部职员。 委托诉讼代理人：宫关，该行资产保全部职员。 被告：赫元，女，1971年1月1日生，汉族，住吉林省长春市南关区。 被告：生明宇，男，1973年7月7日生，汉族，住吉林省长春市南关区。 原告前郭县阳光村镇银行股份有限公司诉被告赫元、生明宇金融借款合同纠纷一案，本院于2021年1月12日立案后，依法适用简易程序，于2021年3月2日公开开庭进行了审理。原告前郭县阳光村镇银行股份有限公司的委托诉讼代理人宫关，被告赫元、生明宇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告前郭县阳光村镇银行股份有限公司提出诉讼请求，1.要求被告赫元、生明宇（共同借款人）共同提前偿还剩余贷款本金500,000.00元及到付款日的相应利息（利息、罚息、复利）。贷款利率为年利率8.16%。2.要求以生明宇抵押的房屋折价或者拍卖、变卖所得价款优先受偿；3.要求被告承担全部诉讼费用。事实与理由，原告于2020年6月17日与赫元、生明宇（共同借款人）签订的编号为XXX号《个人担保借款合同》及借据，借款金额500000.00借款期限自2020年6月17日至2022年6月16日止。还款方式为按月结息，到期还本。贷款利率为年利率8.16%，逾期在合同约定的借款执行利率基础上上浮50%。用途为购进海鲜。同日，由生明宇所有的坐落于长春市XXX，建筑面积364.05平方米，丘地号XXX-28101，不动产单元号XXX，房权证长房权字第XXX号，吉（2020）长春市不动产证明第XXX号房屋提供抵押担保。此笔贷款于2022年6月16日到期，因借款人未按照约定按月结息，此笔贷款已出现风险，为确保我行顺利实现债权，提前收回已发放贷款，故向法院提起诉讼。 被告赫元、生明宇辩称，贷款属实，因为受疫情影响，未按时还款，疫情过后，可以还清当其所欠利息，希望同原告继续履行合同。 本院对证据的认定，原告围绕其诉讼请求提交了贷款申请表、《个人担保借款合同》《借款借据》、抵押物清单、财产共有人同意抵押承诺书、房权证、不动产登记证明、当前贷款组合查询、客户账户综合查询表、送达地址确认书、被告居民身份证、结婚证复印件等证据。本院组织双方进行了证据交换，经庭审质证，被告赫元、生明宇对以上证据未提出异议。经审查，本院对原告提交的上述证据予以确认。 本院经审理认定事实如下：对原告所述事实，本院予以确认。经查，被告生明宇、赫元系夫妻。2020年6月4日，二人向原告方提出申请贷款50万元，用于购进海鲜。2020年6月17日原告与被告赫元、生明宇签订了《个人担保借款合同》，被告赫元在“借款人”与“财产共有人”处签字。被告生明宇在“共同借款人”及“抵押人”处签字。合同约定赫元、生明宇借款金额50万元，借款期限自2020年6月17日起至2022年6月16日止，实际借款期限和具体起止日期以借款凭证（借款借据）为准。合同项下借款凭证共1张。贷款利率为固定利率，年利率8.16%。贷款的支付方式为自主支付。对应付未付利息，依据中国人民银行规定计收复利。借款人未按照约定按期足额偿还借款本金或利息（含复利、罚息等），贷款人（原告）有权提前收回已发放借款。被告生明宇以登记在其名下的位于长春市净月XXX，建筑面积364.05平方米，房权证长房权字第XXX号的房屋为此笔贷款提供抵押担保，2020年6月22日，双方办理了抵押登记，原告取得了吉（2020）长春市不动产证明第XXX号不动产登记证明。合同签订后，原告依约定向被告赫元发放了50万元贷款。自2020年7月21日后，被告未按照约定偿还贷款利息。截止开庭之日，被告赫元、生明宇尚欠贷款本金500,000.00元及相应利息。 本院认为，原告前郭县阳光村镇银行股份有限公司与被告赫元、生明宇签订的《个人担保借款合同》是双方当事人的真实意思表示，内容不违反法律、法规的禁止性规定，合同合法有效。原告按合同约定向被告赫元发放了贷款，有权收回贷款本金及利息。被告未按照合同约定偿还借款利息，构成违约，故原告要求提前收回贷款的诉讼请求，本院予以支持。贷款提前到期日应为本院将起诉状副本邮寄送达至被告之日，即2021年2月1日。此笔贷款系赫元、生明宇夫妻关系存续期间所负债务，且生明宇在《个人担保借款合同》中“共同借款人”处签字，故原告要求赫元、生明宇共同偿还借款本息的诉讼请求，本院予以支持。当被告赫元、生明宇不履行还款义务时，原告有权要求以生明宇名下的抵押房屋进行拍卖、变卖所得价款优先受偿。依照《中华人民共和国民法典》第四百一十条、第五百零二条、第六百七十四条、第六百七十五条、第六百七十六条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第三款之规定，判决如下： 一、被告赫元、生明宇于本判决生效后立即给付原告前郭县阳光村镇银行股份有限公司借款本金500,000.00元，并自借款之日起按合同约定给付利息、罚息、复利。利息按年利率8.16%计算（扣除已给付的利息），逾期在原利率的基础上加收50%罚息，计算至执行之日止； 二、被告赫元、生明宇逾期不履行本判决第一项给付义务时，原告前郭县阳光村镇银行股份有限公司可以被告生明宇名下的抵押房屋折价或者以拍卖、变卖所得价款优先受偿。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取4400元，由被告赫元、生明宇负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省松原市中级人民法院。 审判员  孙惠敏 二〇二一年三月十九日 书记员  何天宇