河南省洛阳市洛龙区人民法院民 事 判 决 书（2021）豫0311民初102号原告：司伟娜，女，汉族，1979年3月1日生，住河南省许昌县。委托诉讼代理人：杨欢，河南洛淳律师事务所律师，特别授权。委托诉讼代理人：曹伊晗，河南洛淳律师事务所实习律师，一般代理。被告：洛阳市洛龙区郑洛建筑设备租赁站，经营场所：洛龙区关林古城东路。经营者：赵青青，男，汉族，1984年4月17日生，住洛阳市洛龙区。委托诉讼代理人：程莹莹，河南德冠律师事务所律师，特别授权。第三人：许昌市远创建筑工程有限公司，住所地：许昌市建安区恒达路6号。法定代表人：李凤香。原告司伟娜与被告洛阳市洛龙区郑洛建筑设备租赁站、第三人许昌市远创建筑工程有限公司执行异议之诉一案，司伟娜不服本院（2020）豫0311执异140号执行裁定书，提起诉讼，本院受理后依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告司伟娜的委托诉讼代理人杨欢、曹伊晗，被告洛阳市洛龙区郑洛建筑设备租赁站委托诉讼代理人程莹莹均到庭参加诉讼、第三人许昌市远创建筑工程有限公司经本院依法传唤未到庭，本院依法缺席审理，本案现已审理终结。原告司伟娜向本院提出诉讼请求：1、请求人民法院撤销（2020）豫0311执异140号《执行裁定书》，依法判决不予追加原告为（2019）豫0311执异1379号执行案件的被执行人。2、本案诉讼费用由被告承担。事实及理由：洛阳市洛龙区人民法院(2020)豫0311执异140号执行裁定书认定事实错误。1、许昌市远创建筑工程有限公司于2010年1月26日注册成立,注册资本800万元,为股东司伟娜实缴出资,不存在未缴纳或未足额缴纳出资的情形。2、2017年3月13日,许昌市远创建筑工程有限公司因经营需要增加注册资本;2019年12月19日,仍因经营需要减少注册资本为公司成立时的注册资本800万元,不存在股东未缴纳或未足额缴纳出资、抽逃出资的情形。3、被告与许昌市远创建筑工程有限公司债权债务关系形成的时间为2015年,早于公司增资、减资经营活动作出的时间。被告未在法律规定的公示期内要求许昌市远创建筑工程有限公司清偿债务或者提供相应的担保,许昌市远创建筑工程有限公司减资经营活动,符合我国《公司法》的相关规定。故,依据我国《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第十七条“作为被执行人的企业法人,财产不足以清偿生效法律文书确定的债务,申请执行人申请变更、追加未缴纳或未足额缴纳出资的股东、出资人或依公司法规定对该出资承担连带责任的发起人为被执行人,在尚未缴纳出资的范围内依法承担责任的,人民法院应予支持。”的规定,只有原告存在未缴纳或未足额缴纳出资的情况下才能追加为被执行人,显然原告不存在未缴纳或未足额缴纳出资的情形,本案不应追加原告为被执行人。二、洛阳市洛龙区人民法院(2020)豫0311执异140号执行裁定书程序严重违法。1、(2020)豫0311执异140号执行异议一案,原告收到的开庭传票显示:签发人为胡炎峰;应到处所为洛阳市洛龙区法院执行局裁决庭1038室,法官胡炎峰。2020年7月23日开庭当天主审法官为胡炎峰,独任审理根据我国《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第二十八条“申请人申请变更、追加执行当事人,应当向执行法院提交书面申请及相关证据材料。除事实清楚、权利义务关系明确、争议不大的案件外,执行法院应当组成合议庭审查并公开听证。经审查,理由成立的,裁定变更、追加;理由不成立的,裁定驳回。”的规定,本案应组成合议庭审查并公开听证,不能独任审理,程序严重违法。2、原告收到的(2020)豫0311执异140号执行裁定书尾页显示本案由审判长张唯颖、人民陪审员武幼谦、人民陪审员王晓燕组成合议庭审理,明显与事实不符,原告开庭根本未见过该合议庭任何人员,程序严重违法。综上所述,原告认为洛阳市洛龙区人民法院(2020)豫0311执异140号执行裁定书认定事实错误、程序严重违法,故向法院提起诉讼,请求法院查明案件事实,作出公正判决。被告洛阳市洛龙区郑洛建筑设备租赁站辩称:答辩人认为本案原告司伟娜起诉没有事实和法律依据，应当依法驳回其全部诉讼请求，理由如下：一、贵院（2020）豫0311执异140号执行裁定书认定事实正确，原告作为被执行人许昌市远创建筑工程有限公司的股东，被追加为被执行人，有事实和法律依据。（2020）豫0311执异140号执行异议一案，已经查明，许昌市远创建筑工程有限公司于2010年1月26日注册成立，注册资本800万元，2017年3月13日，公司注册资本由800万元增至4000万元；2019年12月19日，注册资本由4000万元减资至800万元。答辩人认为：资本维持原则是公司制度的重要基石，公司注册资本既是公司股东承担有限责任的基础，也是公司交易方判断公司财产责任能力的重要依据，公司股东负有诚信出资以保证公司债权人交易安全的责任，对于公司债权人而言，注册资本是公司债务的总担保，也是债权人利益的最低财产担保。为了保证公司债权人的合法利益和交易安全，公司注册资本在确定后非依法定程序不得任意变动。增资与减资是公司资本变动的两种最基本形式，其中减资因注册资本削减，导致公司偿债能力下降，严重影响债权人债权的实现，必须严格遵循法定程序。故《中华人民共和国公司法》第一百七十七条亦严格规定了公司减少注册资本时的相应程序，尤其是对债权人的通知义务应及时有效的履行。根据《中华人民共和国公司法》第一百七十七条第二款规定，公司应当自作出减少注册资本决议之日起十日内通知债权人，并于三十日内在报纸上公告。通知债权人，是公司在减资过程中应当履行的法定义务。直接通知和公告通知，两种方式并非择一适用而属并用。为了有效保障债权人的清偿利益，公司应尽其所能保证通知的有效性。公告作为一种拟制通知方式，是对直接通知的补充，公告通知不能豁免公司的直接通知义务。本案中，答辩人与许昌市远创建筑工程有限公司签订租赁合同的时间虽为2015年1月1日，但该合同持续履行，后因许昌市远创建筑工程有限公司不履行合同约定的支付租金的主合同义务，答辩人于2018年10月19日起诉至贵院，2019年1月29日，答辩人与许昌市远创建筑工程有限公司达成调解协议，确定债权金额，此时，许昌市远创建筑工程有限公司的法定代表人即本案原告司伟娜，许昌市远创建筑工程有限公司的注册资本为4000万元。因许昌市远创建筑工程有限公司不履行生效法律文书确定的义务，答辩人于2019年7月5日向贵院申请强制执行，在执行过程中，在明知公司负有债务的情况下，许昌市远创建筑工程有限公司减资时既未依法通知答辩人，也未向答辩人清偿债务，违反了公司法第一百七十七条、第三条之规定，损害了答辩人的合法权利。故不应认定许昌市远创建筑工程有限公司已经依法履行了法定的减资程序。司伟娜作为减资股东，其不当减资的行为违反了资本维持原则。依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定（三）》第十二条规定“公司成立后，公司、股东或者公司债权人以相关股东的行为符合下列情形之一且损害公司权益为由，请求认定该股东抽逃出资的，人民法院应予支持：……（四）其他未经法定程序将出资抽回的行为”以及《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第十八条规定“作为被执行人的企业法人，财产不足以清偿生效法律文书确定的债务，申请人申请变更、追加抽逃出资的股东、出资人为被执行人，在抽逃出资的范围内承担责任的，人民法院应予支持”，现许昌市远创建筑工程有限公司的减资行为未及时有效通知债权人，该情形与股东违法抽逃出资的实质以及对债权人利益受损的影响，在本质上并无不同。作为被执行人的许昌市远创建筑工程有限公司其财产已不足以清偿（2018）豫0311民初6430号民事调解书及（2019）豫0311执1379号执行案的债务，依据上述法律规定，股东司伟娜的减资行为应视为未经法定程序将出资抽回的行为，故执行裁定将司伟娜追加为本案被执行人且要求其在减资范围内承担补充清偿责任，于法有据，并无不妥。二、（2020）豫0311执异140号执行裁定书程序正当，且执行异议听证程序已经充分听取原告作为当事人的申辩意见，并未影响原告权利的行使，也充分保障了原告作为案件当事人的合法权益。（2020）豫0311执异140执行异议一案，案件事实清楚，双方权利义务关系明确，执行异议一案听证过程中，法院已经就听证程序和合议庭组成人员进行明示，原告及其代理人也并未提出任何异议，听证程序并无不当。根据《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》，对于人民法院在执行程序中是否变更、追加当事人赋予了审查权。同时，对于是否追加为被执行人的裁定不服的，当事人可以提起执行异议之诉，已经充分保障了当事人的合法权益。故，原告诉状中第二项理由并不能成立。综上，原告作为被执行人许昌市远创建筑工程有限公司的股东，在明知对外负有债务且未履行的情况下，违反法定程序对公司进行减资，系恶意逃避法律责任的不诚信行为，请求法院依法驳回其全部诉讼请求。第三人许昌市远创建筑工程有限公司未到庭，也未向法庭提交书面陈述意见。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，当事人提交的证据在卷佐证。根据当事人提交的证据和陈述，本院认定如下：被告洛阳市洛龙区郑洛建筑设备租赁站诉第三人许昌市远创建筑工程有限公司建筑设备租赁合同纠纷一案，本院于2019年1月29日作出（2018）豫0311民初6430号民事调解书，调解内容为：一、原、被告双方确认截止2018年9月30日，许昌市远创建筑工程有限公司拖欠洛阳市洛龙区郑洛建筑设备租赁站租赁费2467966元及违约金未支付，丢失钢管30694.3米、十字扣件64829个、接卡27134个、转卡8933个、顶丝2510条（丢失建筑物资双方确认价值78万元）。原、被告双方协商洛阳市洛龙区郑洛建筑设备租赁站同意许昌市远创建筑工程有限公司共计向洛阳市洛龙区郑洛建筑设备租赁站支付328万元，许昌市远创建筑工程有限公司于2019月2月5日向洛阳市洛龙区郑洛建筑设备租赁站支付100万元，剩余228万元许昌市远创建筑工程有限公司于2019年6月30日之前向洛阳市洛龙区郑洛建筑设备租赁站履行完毕，如许昌市远创建筑工程有限公司向洛阳市洛龙区郑洛建筑设备租赁站履行完毕双方确认的328万元后，洛阳市洛龙区郑洛建筑设备租赁站放弃其他权利，不再追究许昌市远创建筑工程有限公司本案双方涉及的租赁费及其他所有费用；二、如许昌市远创建筑工程有限公司未按照上述原、被告双方约定的时间履行付款义务，洛阳市洛龙区郑洛建筑设备租赁站以许昌市远创建筑工程有限公司拖欠的所有费用共计3247966元（包含租金2467966元、丢失物资78万元）申请执行，许昌市远创建筑工程有限公司并以3247966元（拖欠租金2467966元及丢失物资78万元）从2017年4月10日按月利率2%向洛阳市洛龙区郑洛建筑设备租赁站支付利息至实际款项全部履行完毕之日止。本案诉讼费40022元，减半收取20011元、保全费5000元，共计25011元由许昌市远创建筑工程有限公司承担。上述调解书生效后，因许昌市远创建筑工程有限公司未按约定履行还款义务，洛阳市洛龙区郑洛建筑设备租赁站于2019年7月5日向本院申请强制执行，执行案号为（2019）豫0311执1379号。因许昌市远创建筑工程有限公司无财产可供执行，洛阳市洛龙区郑洛建筑设备租赁站向本院申请追加司伟娜、李新民为执行案件的被执行人。本院于2020年11月20日作出（2020）豫0311执异140号执行裁定书，裁定：一、追加司伟娜、李新民为本院（2019）豫0311执1379号执行案件的被执行人；二、司伟娜应在抽逃资金即出资额3200万元的本息范围内对该公司在（2019）豫0311执1379号执行案件中不能清偿的部分承担补充清偿责任；三、李新民对上述债务的清偿承担连带责任。司伟娜不服该裁定，向本院提起诉讼。另查明，根据许昌市建安区市场监督管理局档案查询，许昌市远创建筑工程有限公司设立于2010年1月26日，注册资本为800万元，设立时公司股东为自然人司伟娜，河南鼎华会计师事务所有限公司于2010年1月25日出具许昌市远创建筑工程有限公司验资报告书显示：根据协议、章程的规定，贵公司（筹）申请登记的注册资本为人民币800万元，由股东司伟娜于2010年1月25日一次缴足。经我们审验，截止2010年1月25日止，贵公司（筹）已收到全体股东缴纳的注册资本（实收资本）人民币800万元。其中股东司伟娜以货币出资800万元，货币出资占注册资本的100%，实收资本占注册资本的100%。2017年3月13日，许昌市远创建筑工程有限公司进行了注册资本变更，由800万元变更为4000万元。2019年10月22日，许昌市远创建筑工程有限公司在《河南科技报》上刊登了许昌市远创建筑工程有限公司减资公告，并于2019年12月19日进行了注册资本变更登记，由4000万元变更为800万元。2019年12月27日，许昌市远创建筑工程有限公司进行了企业变更登记，股东由司伟娜变更为李凤香。本院认为，公司的注册资本可视为公司对外公示的债务清偿能力，公司减资必然削弱公司的债务清偿能力，从而影响债权人的利益。根据《中华人民共和国公司法》第一百七十七条：“公司需要减少注册资本时，必须编制资产负债表及财产清单。公司应当自作出减少注册资本决议之日起十日内通知债权人，并于三十日内在报纸上公告。债权人自接到通知书之日起三十日内，未接到通知书的自公告之日起四十五日内，有权要求公司清偿债务或者提供相应的担保。”的规定，公司减资时应依法履行完整的法定通知程序，以便债权人全面、及时获悉减资信息，确保其可采取相应的权衡和行动。故对公司减资信息的披露，应以直接通知为主要方式，报纸公告为辅助方式。本案中，许昌市远创建筑工程有限公司于2019年10月22日刊登了减资公告并于2019年12月19日进行了工商登记变更，而洛阳市洛龙区郑洛建筑设备租赁站与许昌市远创建筑工程有限公司在2019年1月29日已达成民事调解，且洛阳市洛龙区郑洛建筑设备租赁站于2019年7月5日已向本院申请强制执行，可见原创公司进行减资公告及变更工商登记时，洛阳市洛龙区郑洛建筑设备租赁站作为其债权人是确定的。许昌市远创建筑工程有限公司对已知债权人未进行直接、合理、有效的通知，而仅在河南科技报进行减资公告，其在通知程序上存在瑕疵，使洛阳市洛龙区郑洛建筑设备租赁站未能及时行使相应的权利，程序瑕疵的减资，对已知债权人不发生法律效力，其本质上造成同抽逃出资一样的后果，现许昌市远创建筑工程有限公司无财产可供执行，原告司伟娜作为发起人股东，应对公司负有资本充实和维持的义务，其减资行为损害了公司的偿债能力，即损害了公司债权人的利益，故其应在减资3200万元本息范围内对该公司不能清偿的部分承担补充清偿责任。综上，原告的诉讼请求无事实及法律依据，依法应予驳回。依照《中华人民共和国公司法》第一百七十七条，《最高人民法院关于适用若干问题的规定（三）》第十四条，《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第十八条、第十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十二条之规定，经合议庭评议，判决如下：驳回原告司伟娜的诉讼请求。本案诉讼费100元，由原告司伟娜负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于河南省洛阳市中级人民法院。审 判 长  李 雪人民陪审员  徐宏伟人民陪审员  刘玉敬二〇二一年三月二十四日书 记 员  杨 曼