江苏省泰州市海陵区人民法院民 事 判 决 书（2020）苏1202民初384号原告：中植生物科技开发有限责任公司，住所地云南省昆明市高新区科医路94号云南烟草科技园1幢1单元102室。法定代表人：何尤芬。委托诉讼代理人（特别授权）：韩斌、纪芳，江苏宁盾律师事务所律师。被告：泰州市荣兴锻造有限公司，住所地江苏省泰州市海陵区罡杨镇工业集中区。法定代表人：施和第。被告：秦小妹，女，1967年8月21日出生，汉族，住江苏省泰州市海陵区。被告：李真斌，男，1963年6月5日出生，汉族，住江苏省泰州市海陵区。以上两被告共同委托诉讼代理人（特别授权）：许卫华，江苏德善律师事务所律师。被告：周晓莉，女，1989年7月18日出生，汉族，住江苏省泰州市海陵区。原告中植生物科技开发有限责任公司（以下简称中植公司）与被告泰州市荣兴锻造有限公司（以下简称荣兴公司）、秦小妹、李真斌、周晓莉保证合同纠纷一案，本院于2020年1月20日立案受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告中植公司之委托诉讼代理人韩斌，被告秦小妹、李真斌之共同委托委托诉讼代理人许卫华，到庭参加诉讼。被告荣兴公司、周晓莉经本院依法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告中植公司向本院提出下列诉讼请求：1.判决被告荣兴公司、秦小妹、李真斌、周晓莉对嘉华机械制造（泰州）有限公司（以下简称嘉华公司）所负本案原告的全部债务〔嘉华公司应支付原告债权转让款4405719.74元，并支付利息（自2016年6月29日起至实际清偿之日止，以4000000元为基数，按年利率8.4%计算）〕承担连带责任；2.上述被告对嘉华公司仲裁费33000元用承担连带给付责任；3.本案的全部诉讼费用由四被告承担。事实和理由：2014年11月14日，嘉华公司与江苏泰州农村商业银行股份有限公司经济开发区支行（以下简称泰州农商行）签订《流动资金循环借款合同》一份，约定借款额度为4000000元，期限为2014年11月14日至2016年5月12日，利率以借据记载为准，贷款罚息利率上浮50%。因合同订立、履行及争议解决发生的费用（包括但不限于律师费）由嘉华公司承担。同日被告荣兴公司、秦小妹、李真斌、周晓莉与泰州农商行签订《流动资金循环保证合同一份》，约定上述被告为本案嘉华公司上述借款提供保证担保，对主合同项下全部债务本金、利息、逾期利息、复利、罚息、手续费、违约金、损害赔偿金、实现债权的费用（包括但不限于诉讼费、执行费、保全费、鉴定费、律师代理费、差旅费）和实现债权的其他一切费用承担连带保证责任。2015年12月11日，泰州农商行向嘉华公司发放贷款4000000元，期限自2015年12月11日起至2016年5月12日止，到期后，嘉华公司未按约定归还贷款本息，欠泰州农商行本金4000000元及利息（含逾期利息）405719.71元。2016年6月28日，泰州农商行、原告、嘉华公司三方签订《债权转让合同》一份，泰州农商行将上述对嘉华公司享有的债权以及《流动资金循环借款合同》项下的所有权利和《流动资金循环保证合同》项下所有权利全部转让给原告。2019年4月15日，原告向泰州市仲裁委员会提出仲裁申请，要求实现上述对嘉华公司享有的债权，同时要求上述被告承担担保义务。仲裁庭认为原、被告双方没有仲裁协议，故裁决驳回了原告对上述被告的仲裁申请。2019年9月18日，泰州仲裁委员会（2019）泰裁字第81号裁决书裁决：1.嘉华公司于仲裁裁决送达之日起十日内支付原告债权转让款4405719.74元，并支付利息（自2016年6月29日起至实际清偿之日止，以4000000元为基数，按年利率8.4%计算）；2.嘉华公司承担仲裁费33000元。据此，依据《流动资金循环保证合同》的约定，被告荣兴公司、秦小妹、李真斌、周晓莉应对嘉华公司上述债务承担连带清偿责任，故原告诉至法院。被告秦小妹、李真斌共同辩称：1.借款为以旧还新，因为原告没有提供借据，我们的借据上清楚表明是借新还旧。2.案涉转账行为非法，商业金融机构不得将相关债权转让给非金融企业。3.该案不仅仅是非法借贷金融转让，实际上是原告的一个实际控制人与泰州农商行原法定代表人袁某为了窃取国有资产而签订的虚假协议。案涉违法行为作为金融案件，泰州市金融监管局正在查明，同时省纪委监委也在查明袁某是否构成犯罪，李真斌已经向泰州市海陵区人民法院起诉确认本案无效。4.另外从原告提供的证据来看，其没有实际给付所谓的1.07亿债权转让款项，受让的债权转让金额只有0.9个亿。在被告看来，这是一个不可能发生的债权转让行为，原告有原告的商业运营模式。被告通过调查发现，原告是失信人，提供资金方的公司未南京农资公司，该公司也早已是失信人。本案的实际操作方，南大苏富特实际控制人朱某，南大苏富特及个人也早已是失信人，以及其扬州的几个关联公司均从金融机构骗取了巨额贷款。本案的1.07亿巨额款项，按常理来说，不可能是农资公司提供，农资公司注册资本只有几百万，且停业十年以上。从这些表面证据看，案涉转让行为显然是一个不真实的债权转让行为。当然，由于原告与农商行在之前秘密出具了仲裁确认合同的仲裁书，作为现在确认其转让行为合法的秘密武器。被告认为原告与泰州农商行的虚假协议并不因为其做的一个虚假的仲裁就变为有效，人民法院应当对其是否违反国家强制性的法律法规、是否是真实的债权转让协议进行审查，故请求驳回原告的诉请。原告中植公司围绕其诉讼请求，向本院提交下列证据：1.《流动资金循环借款合同》，证明2014年11月14日，嘉华公司与泰州农商行签订《流动资金循环借款合同》一份，约定借款额度为4000000元，利率以借据记载为准，逾期利率为上浮50%罚息，因合同订立、履行及争议解决发生的费用（包括但不限于律师代理费）由嘉华公司承担等事实。2.《流动资金循环保证合同》，证明2014年11月14日被告荣兴公司、秦小妹、李真斌、周晓莉与泰州农商行签订《流动资金循环保证合同》一份，约定上述被告为嘉华公司上述借款提供保证担保，对主合同项下全部债务本金、利息、逾期利息、复利、罚息、复利、手续费、违约金、损害赔偿金、实现债权的费用（包括但不限于诉讼费、执行费、保全费、鉴定费、律师代理费、差旅费等）和实现债权的其他一切费用承担连带保证责任等事实。3.《债权转让合同》，证明2016年6月28日，泰州农商行、原告、嘉华公司三方签订《债权转让合同》一份，泰州农商行将本案对嘉华公司享有的债权以及《流动资金循环借款合同》项下的所有权利和《流动资金循环抵押合同》项下的所有权利全部转让给原告的事实。4.(2019)泰裁字第81-1号裁决书，证明2019年8月20日仲裁庭驳回原告对被告泰州荣兴公司、秦小妹、李真斌、周晓莉仲裁申请的事实。5.2019泰裁决字第81号裁决书，证明2019年9月18日泰州仲裁委员会裁决：一、嘉华公司于仲裁裁决送达之日起十日内支付原告债权转让款4405719.74万元，并支付利息（自2016年6月29日起至实际清偿之日止，以4000000元为基数，按年利率8.4%计算）；二、嘉华公司承担仲裁费33000元的事实。6.2018年4月18日，原告曾经向四被告向泰州市海陵区人民法院诉讼，要求承担保证责任，案号（2018）苏1202民初2320号，证明保证期限问题，当时保证合同有约定，保证期限2年内要主张。7.借款借据（2014年11月19日）。被告秦小妹、李真斌经质证，债权转让合同没有落款日期，根据原告在其他案件中的陈述，时间应该是2016年6月30日；对仲裁决定书，我方不清楚；对（2018）苏1202民初2320号民事裁定书，我方也不清楚，且该裁定书为原告当庭提供，需要核实。被告秦小妹、李真斌围绕其抗辩主张，向本院提交2015年12月11日的借据，原告在本案中未提供，该借据中贷款用途为借新还旧，汇款标识为转汇。原告中植公司经质证，认为对借据的真实性予以认可，当时借款合同是循环借款合同，合同约定，在借款人使用上述借款额度期限内可以循环使用上述借款，该期限内任一借款额度不要超过借款额度。此外，保证人所提供的也是流动资金循环保证合同，也是针对上述循环借款合同的额度进行保证。因此，我方认为本案不存在借新还旧的行为。被告荣兴公司、周晓莉未答辩，亦未举证、质证。经审理查明，2014年11月14日，案外人嘉华公司（借款人）与泰州农商行（贷款人）签订《流动资金循环借款合同》，合同约定：借款额度为4000000元，使用上述循环借款额度的期限自2014年11月14日起至2016年5月12日止，在该期限内，借款人可循环使用上述借款额度，但在该期限内任一时点上的借款余额不得超过该借款额度；借款自实际提款日起依据实际借款天数按日计息，按月结息，利率以借据上记载的利率为准；若借款人到期不偿还借款本金及利息的，就逾期部分，从逾期之日起按照逾期贷款罚息利率计收利息，直至清偿本息为止，逾期贷款罚息利率为贷款利率水平上加收50%；因合同订立、履行及争议解决发生的费用（包括但不限于律师代理费等）由借款人承担，争议解决方式为诉讼。同日，被告荣兴公司、秦小妹、李真斌、周晓莉和泰州农商行签订《流动资金循环保证合同》，约定：荣兴公司、秦小妹、李真斌、周晓莉为上述贷款提供连带保证担保，保证期间为主合同约定的债务人履行债务期限届满之日起二年，担保范围为全部债务本金、利息、逾期利息、罚息、复利、手续费、违约金、损害赔偿金、实现债权的费用（包括但不限于诉讼费、执行费、律师代理费等）。2014年11月19日，泰州农商行向嘉华公司发放贷款4000000元，到期日期为2015年11月18日，年利率为7.8%，贷款用途为制造业。该笔借款到期后，嘉华公司未能按期偿还全部借款本息。2015年12月11日，嘉华公司又向泰州农商行申请案涉循环借款合同项下借款，泰州农商行于当日向嘉华公司发放了4000000元借款，到期日期为2016年5月12日，年利率为5.6%，贷款用途为借新还旧。嘉华公司用该笔贷款偿还了循环借款合同项下的第一笔贷款，并清偿了第一笔贷款项下的利息。但第二笔贷款到期后，嘉华公司未能按约偿还借款本息，截至2016年6月28日，嘉华公司尚未归还借款本金及利息共计4405719.74元。2016年6月28日，泰州农商行、原告、嘉华公司三方签订《债权转让合同》一份，泰州农商行将案涉《流动资金循环借款合同》和《流动资金循环保证合同》项下所有权利全部转让给原告，债权转让价格为4405719.74元，原告在2016年6月28日前将上述转让款以转账方式一次性交付至泰州农商行指定账户，争议解决方式为如合同各方对履行合同发生争议应友好协商，协商不成的提交泰州仲裁委员会仲裁。当日，南京市农机有限公司代中植公司向泰州农商行支付相应的债权转让对价。因案涉债权未能受偿，2018年4月18日，原告将嘉华公司及四被告诉至本院，主张承担清偿责任，因债权转让合同约定的仲裁条款，本院裁定驳回了原告的起诉。2019年4月15日，中植公司又以嘉华公司及四被告为被申请人，向泰州仲裁委员会申请仲裁，因四被告未在债权转让合同中签字，无订立仲裁协议的意思表示，泰州仲裁委员会驳回了中植公司对四被告的仲裁申请。后该案经审理，泰州仲裁委员会作出（2019）泰裁字第81号裁决书，裁决书确认嘉华公司承担以下债务：一、嘉华公司于本裁决送达之日起十日内支付中植公司债权转让款4405719.74元，并支付利息（以4000000元为基数，自2016年6月29日起至实际清偿之日止，按年利率8.4%计算）；二、嘉华公司承担仲裁费33000元。嘉华公司至今未清偿案涉债务，四被告至今亦未对案涉债务承担连带保证责任，故原告诉至法院。本院认为，案外人嘉华公司与泰州农商行签订的《流动资金循环借款合同》合法有效，泰州农商行依约发放4000000元借款后，借款人嘉华公司应当按约还款。泰州农商行、中植公司和嘉华公司三方对案涉债权达成了债权转让的合意，三方在《债权转让合同》均予以签字盖章确认,并未违反法律、行政法规的强制性规定，不属于违背社会公共利益的情形，且有生效仲裁裁决书对其效力予以了确认，故中植公司作为案涉债权的受让人，依法对债务人嘉华公司享有案涉债权。嘉华公司尚欠原告借款本金4000000元、利息405719.74元（暂计算至2016年6月28日）及自2016年6月29日起计算至实际清偿之日止的利息（以4000000元为基数，按年利率8.4%计算）、仲裁费33000元，有仲裁裁决书等予以佐证，本院予以确认。主债权转让，保证债权等从权利一并转让，故中植公司享有从属于受让债权保证债权。上述欠款属于案涉保证债权的担保范围，中植公司在约定的保证期间内已向四被告主张承担连带担保责任，案涉保证之债合法有效，原告主张四被告对上述欠款承担连带清偿责任，本院予以支持。关于被告秦小妹、李真斌抗辩2015年12月11日的借款用途系借新还旧，两被告应免除保证责任，本院认为，根据查明事实，案涉循环借款合同项下共发生两笔借款，分别为2014年11月19日4000000元、2015年12月11日4000000元，第二笔借款用途确为借新还旧，但偿还的旧借款为案涉循环借款合同项下第一笔借款，四被告作为案涉循环借款合同的保证人，均为两笔借款提供保证担保，故不存在免除保证担保责任的情形。被告荣兴公司、周晓莉经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为其放弃对原告诉讼请求的抗辩及证据的质证，由此产生的法律后果由其自行承担。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条第一款、第三十一条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告泰州市荣兴锻造有限公司、秦小妹、李真斌、周晓莉于本判决生效之日起十日内向原告中植生物科技开发有限责任公司清偿受让债权金额4405719.74元、利息（以4000000元为基数，按年利率8.4%自2016年6月29日起计算至实际清偿之日止）以及仲裁费33000元；被告泰州市荣兴锻造有限公司、秦小妹、李真斌、周晓莉承担连带保证清偿责任后，有权向嘉华机械制造（泰州）有限公司追偿。如果被告未按本判决指定的期间履行给付上述款项的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，应当支付迟延履行金。本案案件受理费42310元、公告费600元，合计42910元，由被告泰州市荣兴锻造有限公司、秦小妹、李真斌、周晓莉承担（原告已预交，四被告于本判决生效后十日内迳交原告）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于江苏省泰州市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费42310元。审 判 长 蒋 玲人民陪审员 董 杰人民陪审员 顾瑜文二〇二一年三月十七日法官 助理 马 俊书 记 员 陈 昱