wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0105民初3039号原告：胡勇，男，1990年9月26日出生，汉族，无业，住北京市朝阳区。委托诉讼代理人：贾永平，北京中南律师事务所律师。被告：北京壹健国际投资咨询有限公司，住所地北京市朝阳区双惠苑**楼****709。法定代表人：吴春凤，执行董事。被告：北京壹健华威国际健身俱乐部有限公司，住，住所地北京市朝阳区南新园**楼**/div>法定代表人：陈志荣，执行董事。二被告共同委托诉讼代理人：唐薇，北京瀛和律师事务所律师。二被告共同委托诉讼代理人：冯子昌，男，1983年2月21日出生，汉族，北京瀛和律师事务所实习律师。原告胡勇与被告北京壹健国际投资咨询有限公司、北京壹健华威国际健身俱乐部有限公司（以下分称壹健国际公司、壹健华威公司，合称二被告）服务合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告之委托诉讼代理人贾永平、二被告之共同委托诉讼代理人唐薇均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.解除原告与壹健会XX店于2019年12月4日签署的《私人教练训练计划及课程合同》；2.二被告连带退还原告会员卡内余额1722元；3.二被告连带退还原告剩余私教费4800元。事实和理由：2019年11月22日，原告在壹健国际公司经营的壹健会XX店办理了健身会员卡，双方签订《健身服务合同》，有效期为2019年12月2日至2021年2月1日，价格为2010元，原告于当天支付2010元。另外，原告于2019年12月4日在壹健华威公司购买私教课20节，每节课320元，并签订私教培训合同。原告于当天向壹健华威公司支付6400元。合同签订后，壹健会XX店因自身经营困难，自2020年2月1日起就一直闭店，无法正常经营，故诉至法院。壹健国际公司是健身合同相对方，壹健华威公司是实际收款方，故要求二被告承担连带责任。壹健国际公司辩称，壹健国际公司并非涉案合同主体，并非壹健会XX店的实际经营者，壹健国际公司不应当承担退款责任。壹健华威公司辩称，不同意原告诉讼请求。壹健华威公司并非壹健会XX店的实际经营者，但认可收取了相应的会员费用。壹健会XX店的闭店时间为2020年2月1日，该店向会员提供了其他健身房的转课服务，合同可以继续履行。即便法院认定涉案合同解除，壹健华威公司也不认可原告计算退费的方式，赠送课程不应当计算在有效期内。如果法院判令壹健华威公司退费，壹健华威公司认为的退费计算方式为：会员卡退费2000元/12个月*10个月，私教课退费320元/节*14节课。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：2019年11月22日，原告与壹健会XX店签订《健身服务合同》约定：办卡种类为单年卡，金额2010元，有效期自2019年12月2日起至2020年12月1日止。适用门店：壹健会XX店。合同有效期内会员提出退卡的，其结算方法为按照门市标准单价计收已消费部分后（不足一个月按一个月计算），退还余额。原告于当日交纳了2010元（含卡费10元），且获赠2个月的健身卡延期。2019年12月4日，原告与壹健会XX店签署《私人教练训练计划及课程合同》约定：原告在该店购买健身课20节，320元/节，计6400元。有效期自2019年12月4日起至2020年6月3日止。同日，原告向壹健华威公司支付6400元。庭审中，原告与壹健华威公司均认可壹健会XX店于2020年2月起闭店至今。关于原告剩余课时情况，壹健华威公司提交系统截图，该截图显示：320元/节的课程剩余14节。本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。本案中，原告向壹健华威公司交纳服务费用，壹健华威公司应向原告提供相应的产品和服务。壹健华威公司辩称其并非壹健会XX店经营主体，但结合壹健华威公司提交的健身房系统截图以及其收款情况，该抗辩不足以证明其并非健身服务合同相对方，故本院对该抗辩意见不予采信。2020年2月起，因壹健会XX店撤店，涉案合同目的已无法实现，考虑到《健身服务合同》及《私人教练训练计划及课程合同》履行期限均已届满，故本院认定上述合同于履行期限届满后自然终止。合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以请求恢复原状或者采取其他补救措施，并有权请求赔偿损失。本案中，关于退还健身卡内余额以及剩余健身课程费用，本院结合健身卡的剩余期限、健身课程的剩余课时在扣除制卡费用后予以确定。壹健国际公司并非合同主体，亦未向原告收取健身服务相关费用，其并未与原告形成合同关系，原告要求壹健国际公司承担责任，于法无据，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法典》第一百一十九条、第五百六十三条、第五百六十五条、第五百六十六条之规定，判决如下：一、被告北京壹健华威国际健身俱乐部有限公司于本判决生效之日起七日内退还原告胡勇健身卡剩余费用1714.29元、健身课程剩余费用4480元；二、驳回原告胡勇的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，由被告北京壹健华威国际健身俱乐部有限公司负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员 孙  赫二〇二一年三月三十日书记员 梁雍薇薇
吉林省长春市绿园区人民法院民事裁定书（2021）吉0106民初1423号原告：长春市恩思洁物业服务有限公司，住所地：长春市腾飞大路。法定代表人：李姝琪。被告：杨雷，男，汉族，1988年1月7日现住长春市汽开区。原告长春市恩思洁物业服务有限公司与被告杨雷物业服务合同纠纷一案，本院于2021年3月9日立案。原告长春市恩思洁物业服务有限公司于2021年3月29日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告长春市恩思洁物业服务有限公司的请求符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许长春市恩思洁物业服务有限公司撤诉。案件受理费25元由原告承担。审判员 闫雪莲二〇二一年三月二十九日书记员 毕凯凯
苏州工业园区人民法院民 事 裁 定 书（2020）苏0591民初12247号原告:张全英，女，汉族，1957年7月8日出生，住苏州。委托诉讼代理人：陆晓薇，江苏拙正律师事务所律师。委托诉讼代理人：李启明，江苏拙正律师事务所实习律师。被告：吕正红，女，汉族，1979年6月14日出生，住苏州。委托诉讼代理人：周菡，上海市锦天城（苏州）律师事务所律师。委托诉讼代理人：计静华，上海市锦天城（苏州）律师事务所律师。被告：陆建平，男，汉族，1958年7月5日出生，住苏州。本院在审理原告张全英诉被告吕正红、陆建平确认合同无效纠纷一案中，原告向本院提出撤回诉讼的申请。本院认为，原告的撤诉申请符合法律规定，应当准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第五项的规定，裁定如下：准许原告张全英撤回起诉。案件受理费减半收取为12600元，财产保全费5000元，均由原告负担。审判员  张志斌二〇二一年三月十一日书记员  殷 丹
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0105民初26879号原告：王琪，女，1979年1月20日出生，汉族，住河北省邯郸市丛台区。被告：北京小药药人工智能科技有限公司，住所地北京市朝阳区阜通东大街1号院5号楼1单元22层312201室。法定代表人：闫小玲，经理。委托诉讼代理人：曹辉，男，该公司职员。委托诉讼代理人：王雨婷，女，该公司职员。原告王琪（以下简称原告）与被告北京小药药人工智能科技有限公司（以下简称被告）劳动争议一案，本院于2021年2月19日立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告及被告的委托诉讼代理人曹辉、王雨婷到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.要求被告支付2020年5月1日至5月11日的工资差额13412.6元；2.诉讼费由被告承担。事实和理由：我在仲裁时提供了充分证据证明2020年5月6日至11日期间曾正常为被告工作，被告对这些证据也认可，所以我认为仲裁证据及庭审笔录足以支持我的诉讼请求。被告辩称，不同意原告的诉讼请求，双方劳动关系已于5月6日终止，原告向我公司提出辞职。同意仲裁裁决。本院经审理认定事实如下：一、劳动关系情况1.入职时间：2019年10月9日。2.月工资：原告主张月工资为40000元，其中包含基本工资及绩效工资，不清楚比例。被告主张原告月工资构成为基本工资32000元+绩效奖金80000元。3.工资发放情况：被告已支付原告5月工资1300元。原告主张5月至11日全勤，被告主张原告仅于5月6日出勤1天。4.劳动关系解除情况：2020年4月1日被告向原告提交书面《辞职报告》，写明因个人原因离职，最后工作日为5月6日，原告称后于4月初在办公系统中进行了撤回辞职申请的操作，因此辞职已撤回，2020年5月7日至11日正常上班，5月11日公司以关闭账号等方式致使其被迫离职。被告称不清楚原告在系统中撤回辞职申请，未批准原告撤回辞职申请，2020年5月6日后原告到公司并考勤打卡，该公司发现后于2020年5月11日取消了原告的打卡权限，在此期间未安排原告工作。原告主张其平时的工作就不需要公司专门安排，其2020年5月7日至11日为公司提供了劳动成果，因此被告应支付工资。以上事实有当事人提交的相关证据在案佐证。二、劳动仲裁情况原告就本案劳动争议向北京市朝阳区劳动人事争议仲裁委员会提出仲裁申请。该仲裁委员会作出京朝劳人仲字[2020]第22147号裁决书，裁决：被告支付原告2020年4月1日至4月30日工资差额11507.41元、2020年5月1日至5月6日工资差额2378.16元，驳回了原告的其他诉讼请求。原告不服，诉至本院。本院认为：根据被告公司考勤，被告应支付原告2020年5月1日及6日2天的工资3678.2元，已支付1300元，应支付差额2378.16元。因原告2020年4月1日向被告提交书面的《辞职报告》，写明最后工作日为2020月5月6日，因依据相关法律规定劳动者有权与用人单位解除劳动关系，无需用人单位批准，因此该报告送达之日即已发生法律效力。原告主张之后撤回了《辞职报告》，缺乏证据证实，且即使该撤销的意思表示送达了被告，被告亦有权不予同意，因此2020年5月6日后双方劳动关系终止。原告此后至5月11日期间仍到被告公司上班并自行安排工作，被告有权不向其支付工资。因此本院对原告要求被告支付2020年5月6日之后工资的诉讼请求不予支持。依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十条之规定，判决如下：一、被告北京小药药人工智能科技有限公司于本判决生效后七日内支付原告王琪二〇二〇年四月一日至四月三十日工资差额11507.41元；二、被告北京小药药人工智能科技有限公司于本判决生效后七日内支付原告王琪二〇二〇年五月一日至五月六日工资差额2378.16元；三、驳回原告王琪的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费5元，由被告北京小药药人工智能科技有限公司负担（于本判决生效后七日内交纳）。本判决为终审判决。审判员 黄 岚二〇二一年三月二十九日书记员 刘新颖
内蒙古自治区赤峰市元宝山区人民法院民 事 裁 定 书（2021）内0403民初1126号 原告：中国人民财产保险股份有限公司赤峰市分公司，住所地：赤峰市新城区临潢大街毅刚房产综合办公楼3楼，统一社会信用代码：911504009390215412。负责人：斯日古楞，经理。委托诉讼代理人：左大伟。被告：杨永全，男，1969年12月29日出生，汉族，住赤峰市。公民身份号码：×××。本院在审理原告中国人民财产保险股份有限公司赤峰市分公司与被告杨永全保险人代位求偿权纠纷一案中，原告通过网上立案，尚未交纳诉讼费。原告于2021年3月19日向本院提出撤诉的申请。本院认为，原告的撤诉申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：准许原告中国人民财产保险股份有限公司赤峰市分公司撤回起诉。审 判 员 刘 波二〇二一年三月十九日 书 记 员 卢 影
呼和浩特市赛罕区人民法院   民事裁定书   （2021）内0105民初3078号   原告:薛某1,女,1967年4月17日出生,汉族,个体，住呼和浩特市。   被告:薛某2,男,1966年4月10日出生,汉族,住呼和浩特市。   原告薛某1与被告薛某2继承纠纷一案，本院于2021年3月8日立案。原告薛某1于2021年3月12日向本院提出撤诉申请。   本院认为，原告薛某1提出的撤诉申请，系其真实意思表示，符合法律规定，本院予以准许。   依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第五项之规定，裁定如下：   准许原告薛某1撤诉。   案件受理费9300元(原告已预交)，减半收取4650元由原告负担。   审判长 托 娅   人民陪审员 聂文梅   人民陪审员 刘润香      二0二一年三月十二日   书记员 高 翔
北京市门头沟区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0109民初1672号原告：唐成琼，女，1985年3月19日出生，汉族，新疆肿瘤医院医生，住新疆乌鲁木齐市沙依巴克区。被告：北京搏文教育科技有限公司，住所地北京市门头沟区门头沟路11号院5号楼10层1013。法定代表人：范广瑶，董事长。委托诉讼代理人：李馥霖，男，1986年5月28日出生，北京搏文教育科技有限公司部门主管，住黑龙江省七台河市。原告唐成琼与被告北京搏文教育科技有限公司（以下简称搏文教育公司）教育培训合同纠纷一案，本院立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告唐成琼到庭参加诉讼，被告搏文教育公司经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。唐成琼向本院提出诉讼请求：1.判决被告返还原告培训费1728元，并赔偿由此产生的时间成本1000元；2.被告赔偿原告方违约金2000元；3.赔偿因原告方为了参加考试放弃了1年的休息时间用于学习，因被告的过失和欺骗未能参加考试带来的心里伤害的精神赔偿金1000元；4.诉讼费由被告承担。事实和理由：被告于2019年7月30日告知原告交够1728元，就能保证原告于2020年7月份拿到国家认可的高级健康管理师证。原告于2019年7月30日交款1728元。被告没有办学许可证，欺骗原告交费，没有践行承诺，导致原告至今无法获得高级健康管理师证。原告与被告搏文教育公司于2020年3月微信联系，被告告知2020年4月份考试延后至2020年10月考试，原告于2020年9月多次微信联系被告公司的老师，但没有回复，打公司售后电话均没有人接听，后又多次联系搏文教育公司老师，均无任何回复，特诉至法院，请求依法判决。搏文教育公司经本院依法传唤未出庭应诉，但其在庭前谈话中辩称不认可原告方系其公司学员，不同意退还学费。本院经审理认定事实如下：2020年7月19日，唐成琼通过微信向搏文教育公司转账支付培训费1728元。唐成琼同时提交了搏文教育公司向新疆医科大学附属肿瘤医院开具的“其他服务费”1728元的发票。2019年7月30日，唐末与搏文教育公司签订《健康管理师代报名协议》，主要内容为：唐末委托搏文教育公司报考健康管理师；如因搏文教育公司过错导致学员未报名成功，学员可以选择继续要求搏文教育公司承担报考义务并免费延长开通的套餐，或选择搏文教育退还全部的考试报名费用。唐成琼主张唐末系其微信昵称。关于资料费一节，唐成琼表示收到两本教材，该教材总价为120元。关于在线教育培训一节。唐成琼当庭陈述其未参加过搏文教育公司提供的在线培训课程，搏文教育公司截止庭审结束前尚未替其成功报名健康管理师考试。2021年3月29日庭审中，唐成琼主张解除双方之间的教育培训合同。另查，2020年7月10日，《人力资源和社会保障部办公厅关于水平评价类技能人员职业资格退出目录有关安排进行公示的公告》载明国家卫生健康委员会组织实施的健康管理师将于2020年12月31日前第二批退出。上述事实，有微信支付截图、发票、合同等证据及当事人的陈述在案佐证。本院认为，根据法律规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案被告搏文教育公司经本院传票传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃当庭答辩和质证的权利。当事人对自己提出的诉讼所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，依据查明的事实，搏文教育公司虽不认可唐成琼的学员身份，但唐成琼向搏文教育公司转账支付了培训费用，且唐成琼向本院出示了搏文教育公司开具的发票及合同，搏文教育公司在庭前谈话中亦认可上述证据，故可以认定唐成琼与搏文教育公司存在教育培训合同关系。唐成琼向搏文教育公司支付了1728元培训费，但搏文公司未成功替唐成琼报名健康管理师考试，且国家卫生健康委员会组织实施的健康管理师资格考试今后不再组织考试的情况下，双方合同目的不能实现。庭审中，经本院询问，唐成琼表示，其不再要求搏文教育公司继续履行合同，主张解除合同并退还培训费，故本院确认唐成琼与搏文教育公司之间的教育培训合同解除，解除时间为2021年3月29日。鉴于搏文教育公司未妥善履行代报名义务致使唐成琼不能参加考试，且未提供证据证明其向唐成琼提供教育培训情况，故搏文教育公司存在过错，应当承担违约责任。本院将综合考虑合同的履行情况及搏文教育公司过错程度等因素，酌定搏文教育公司具体应退还费用数额。关于唐成琼主张搏文教育公司赔偿时间成本1000元和违约金200元的诉讼请求，其上述主张无法律依据，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法典》第五百零九条、第五百六十三条第一款第一项、第五百七十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、北京搏文教育科技有限公司于本判决生效之日起七日内返还唐成琼培训费用1130元；二、驳回唐成琼其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，由北京搏文教育科技有限公司负担，于本判决生效之日起七日内交纳。本判决为终审判决。审 判 员 周伟男二〇二一年三月三十日法官助理 苏 振书 记 员 郭 玥
雄县人民法院 结案报告 （2021）冀0638执恢43号 申请执行人：张伯敏，女，1972年8月4日出生，汉族，住雄县。 被执行人：李政，男，1990年3月12日出生，汉族，住雄县。 张伯敏申请李政借款合同纠纷一案，雄县人民法院作出的（2019）冀0638民初48号民事判决书已发生法律效力。申请执行人于2021年3月24日向本院申请恢复执行。 本院在执行中，双方自愿达成执行和解，被执行人即日起每三个月偿还申请人案款20000元，还清借款本金止，因履行期间较长，按照《最高人民法院关于进一步规范近期执行工作相关问题的通知》的规定，该案应视为和解长期履行情形，可以以终结执行方式结案。 特此报告 审判员  郭中波 二〇二一年三月二十九日 书记员  郭 荣
山东省青岛市黄岛区人民法院 民 事 裁 定 书 (2021)鲁0211民初1388号 原告：天津永联音悦文化传播有限公司，住所地天津市武清区河西务镇商业区8号201室-1（集中办公区）。 法定代表人：王明超，总经理。 委托诉讼代理人：苟颖超，山东颐衡律师事务所律师。 委托诉讼代理人：崔萍萍，山东颐衡律师事务所律师。 被告：黄岛区可心糖果音乐广场，住所地青岛经济技术开发区香江路58号网点。 经营者：周师和，男，1956年5月9日出生，汉族，住青岛市黄岛区。 委托诉讼代理人：曾杰，山东诚功（北京）律师事务所律师。 原告天津永联音悦文化传播有限公司与被告黄岛区可心糖果音乐广场侵害作品放映权纠纷一案，本院于2021年1月13日立案。原告天津永联音悦文化传播有限公司于2021年3月23日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告天津永联音悦文化传播有限公司的撤诉申请符合法律规定。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许原告天津永联音悦文化传播有限公司撤诉。 案件受理费25元，由天津永联音悦文化传播有限公司负担。 审判员  李红松 二〇二一年三月二十三日 书记员  刘亚楠
北京市朝阳区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0105民初1285号原告：厉荣芝，女，1989年10月6日出生，汉族，住北京市朝阳区。被告：通力时代（北京）文化有限公司。法定代表人：孙天雄，总经理。委托诉讼代理人：李英杰，北京汉马律师事务所律师。原告厉荣芝（下称原告）与被告通力时代（北京）文化有限公司（下称被告）劳动争议一案，本院受理后，依法适用简易程序进行了审理，现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：确认2014年12月至2015年6月的工资标准为5000元，2015年7月至2016年6月的工资标准为6000元，2016年7月至2019年10月的工资标准为6720元。本院认为：依据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二条和《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第一条的规定，原告单独要求确认工资标准的主张，不属于人民法院受理劳动争议案件的受案范围，故其起诉应予驳回。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条之规定，裁定如下：驳回原告厉荣芝的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员 肖 唯二〇二一年三月二十九日书记员 谢青云
河北省石家庄市鹿泉区人民法院 执 行 裁 定 书 （2021）冀0110执294号 申请执行人：石家庄市鹿泉区液化气公司，住所地：石家庄市鹿泉区海山北大街2号，统一社会信用代码12130185104658114C。 法定代表人：赵振江，职位：经理。 被执行人：刘朝辉，男，1970年4月9日出生，汉族，住石家庄市鹿泉区。 本院在执行石家庄市鹿泉区液化气公司与刘朝辉不当得利纠纷一案中，以（2020）冀0110民初607号民事裁定书查封了刘朝辉名下冀Ａ×××××牌、冀Ａ×××××牌两辆汽车，现该案件已转入执行阶段，本院依据已经发生法律效力的鹿泉区人民法院（2020）冀0110民初607号民事判决书，于2021年2月21日向被执行人送达执行通知书，责令其返还申请人多支付的工资、奖金、福利费等费用共计112599.63元。另承担本案受理费1276元、保全费1095元、执行费1625元。现因被执行人刘朝辉履行完毕法律文书所确定的义务。依照《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第三十一条第（四）项规定，裁定如下： 解除对刘朝辉名下的冀Ａ×××××牌、冀Ａ×××××牌车辆的查封。 本裁定立即执行。 审判员  杜忠书 二〇二一年三月二十三日 书记员  杨亚东
贵州省黔西南布依族苗族自治州中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2021）黔23民终658号 上诉人（原审被告）：鲁某，女，1982年1月8日出生，汉族，住贵州省贞丰县。 委托诉讼代理人：万正伦，贵州驭龙律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：张某，女，1986年6月17日出生，汉族，小学文化，农民，住贵州省晴隆县。 委托诉讼代理人：万继宽，贵州驰炫律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：彭某2，男，1997年1月12日出生，汉族，初中文化，农民，住贵州省贞丰县。 被上诉人（原审被告）：彭某1，男，2008年5月16日出生，汉族，小学在读，学生，住贵州省贞丰县。 法定代理人：彭某2，男，农民，住贵州省贞丰县，系彭某1之兄。 被上诉人（原审被告）：王某，女，1981年3月18日出生，汉族，住贵州省贞丰县。 上诉人鲁某因与被上诉人张某、彭某2、彭某1、王某被继承人债务清偿纠纷一案，不服贵州省贞丰县人民法院（2020）黔2325民初961号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。 本院认为，一审判决认定基本事实不清，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（三）项，裁定如下： 一、撤销贵州省贞丰县人民法院（2020）黔2325民初961号民事判决； 二、本案发回贵州省贞丰县人民法院重审。 上诉人鲁某预交的二审案件受理费3100元予以退回。 审 判 长  谢 娟 审 判 员  王**敏 审 判 员  张基柱 二〇二一年三月三十日 法官助理  宋丽娟 书 记 员  陈 燕
吉林省长春市南关区人民法院民事判决书（2021）吉0102民初2809号原告：王英，女，1971年10月21日出生，汉族，住长春市宽城区。委托诉讼代理人：李文萍，女，1972年2月22日出生，汉族，住吉林省长春市南关区。被告：长春一汽实业综合利用有限公司，住所地吉林省长春市南关区电力二小区6栋1单元103室。法定代表人：方洋，该公司经理。委托诉讼代理人：姜磊，男，该公司职员。原告王英与被告长春一汽实业综合利用有限公司（以下简称一汽公司）劳动争议一案，本院于2021年3月25日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。王英的委托诉讼代理人李文萍、一汽公司的委托诉讼代理人姜磊到庭参加诉讼。本案现已审理终结。王英向本院提出诉讼请求：1.请求确认王英与一汽公司自2002年1月--2005年12月期间存在劳动关系；2.案件诉讼费、保全费、公告费、律师费由一汽公司负担。事实和理由：王英于2002年1月--2005年12月在长春一汽实业综合利用有限公司工作。现请求法院判决双方上述期间存在劳动关系。一汽公司辩称，一汽公司是由中国第一汽车集团公司综合利用厂演变而来。王英于2002年1月在该厂工作。2008年9月一汽公司才成立。王英系与中国第一汽车集团公司综合利用厂签订劳动合同，未与一汽公司形成劳动关系。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1993年10月13日，中国第一汽车集团公司综合利用厂与王英签订《劳动合同书》，双方之间建立劳动关系。后双方续签劳动合同，合同期限自1998年10月至2008年10月。1999年12月，中国第一汽车集团公司综合利用厂通过企业改制成立变名为长春一汽实业综合金属制品厂、2008年9月改制为一汽公司。王英工作至2005年12月离职。另查，2021年3月22日，王英向长春汽车经济技术开发区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，同日，长春汽车经济技术开发区劳动人事争议仲裁委员会作出不予受理通知书。认定以上事实的证据有：不予受理通知书、劳动合同书、当事人陈述等。本院认为，王英于1993年10月与中国第一汽车集团公司综合利用厂之间签订的劳动合同，形成劳动关系并工作至2005年12月。在劳动关系存续期间，中国第一汽车集团公司综合利用厂经过两次改制成为现在的一汽公司，王英的工作地点、工作事项等内容均未发生变更。依据《中华人民共和国劳动合同法》第三十三条：“用人单位变更名称、法定代表人、主要负责人或者投资人等事项，不影响劳动合同的履行”，故王英自1993年10月至2005年12月在一汽公司工作。王英主张自2002年1月至2005年12月间与一汽公司存在劳动关系，应予支持。综上所述，依照《中华人民共和国劳动合同法》第十条、第三十三条之规定，判决如下：一、王英与长春一汽实业综合利用有限公司自2002年1月至2005年12月期间存在劳动关系；二、驳回王英的其他诉讼请求。案件受理费10元，由长春一汽实业综合利用有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于吉林省长春市中级人民法院。审判员 章鹏飞二〇二一年三月二十九日书记员 商 淼
北京市大兴区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0115民初6075号原告：张建青，男，1975年12月15日出生，汉族，住河北省保定市高阳县。被告：北京悦途辉腾商贸有限公司，住所地北京市通州区恒业八街6号院26号4层101-4105。法定代表人：吕夫印，总经理。本院在审理原告张建青与被告北京悦途辉腾商贸有限公司合同纠纷一案中，依法向原告张建青送达交纳诉讼费用通知后，原告张建青未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下：本案按原告张建青撤回起诉处理。审 判 员 康临芳二〇二一年三月二十九日法官助理 刘 娇书 记 员 戴 颖
北京市丰台区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0106民初3663号原告：北京世纪博雅物业管理有限公司，住所：北京市密云区顺城胡同5号。法定代表人：张忆民，总经理。委托诉讼代理人：曹建霞，男，1992年5月7日出生，汉族，北京世纪博雅物业管理有限公司职员。委托诉讼代理人：闫萍，北京卫之平律师事务所律师。被告：宋扬，女，1978年8月2日出生，汉族，北京广播电视台服务中心职员。原告北京世纪博雅物业管理有限公司（以下简称世纪博雅物业公司）与被告宋扬物业服务合同纠纷一案，本院于2021年1月22日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告世纪博雅物业公司委托诉讼代理人曹建霞、被告宋扬到庭参加诉讼。本案现已审理终结。世纪博雅物业公司向本院提出诉讼请求：要求判决被告给付2010年度、2011年度物业费共计4174.96元，给付2010年度、2011年度垃圾费共计50元。事实与理由：2008年11月1日起，原告为北京市丰台区“世纪星家园”小区提供物业服务。2009年1月1日，原告与北京市丰台区“世纪星家园”小区业主委员会签订《世纪星家园物业服务合同》，合同约定，物业服务期限为2009年1月1日至2011年12月31日。普通住宅收费标准为2.10元/平方米/月。原告系世纪星家园小区7号楼805室业主，现尚欠2010年度、2011年度物业费共计4174.96元未付，同时尚欠2010年度、2011年度总计50元垃圾费未付。为维护原告合法权益，故诉至法院要求判如所请。被告宋扬辩称：原告起诉已超过诉讼时效。我2012年6月即将此房出售，此后再也没有回过小区，我不可能看到被告张贴的公示，我的手机号一直没有变更，原告从未联系过我，现我不同意原告的诉讼请求。本院经审理认定事实如下：2009年1月1日，世纪博雅物业公司与北京市丰台区世纪星家园业主委员会签有《世纪星家园小区项目物业服务合同》，该合同主要内容为：世纪博雅物业公司为世纪星家园小区提供物业服务，物业服务委托期限为2009年1月1日至2011年12月31日。普通住宅物业服务费用按2.10元/平方米/月计收。按照本合同约定标准按期向业主及物业使用人收取物业服务费等费用(物业费用按年、季预收)。该合同还对其他事项进行了约定。宋扬原系丰台区南方庄2号院7号楼7层805号房屋所有权人。宋扬尚欠2010年度、2011年度物业费共计4174.96元未付，同时尚欠2010年度、2011年度总计50元垃圾费未付。2013年11月19日、2015年11月12日、2017年11月22日世纪博雅物业公司张贴《世纪星家园小区业主欠费明细表》向被告主张权利。本院认为：依照相关法律及司法解释的规定，民法典施行后的法律事实引起的民事纠纷案件，适用民法典的规定。民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年，法律另有规定的，依照其规定。《中华人民共和国民法总则》施行前，《中华人共和国民法通则》规定的二年或者一年诉讼时效期间已经届满，当事人主张适用《中华人民共和国民法总则》关于三年诉讼时效期间规定的，人民法院不予支持。本案中，宋扬应缴纳2010年度物业费及垃圾费的时间应为2010年1月1日前。宋扬应缴纳2011年度物业费及垃圾费的时间应为2011年1月1日前。世纪博雅物业公司最早向宋扬主张权利的时间为2013年11月19日，该时间距离宋扬应缴纳上述费用的时间已超过二年。现世纪博雅物业公司的诉讼请求已经超过诉讼时效，故对其诉讼请求，本院不予支持。依照《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条、《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条、《最高人民法院关于适用诉讼时效制度若干问题的解释》第三条之规定，判决如下：驳回北京世纪博雅物业管理有限公司的诉讼请求。案件受理费25元，由北京世纪博雅物业管理有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审判员  张百春二〇二一年三月三十日书记员  吕鑫坤
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0105民初29775号原告：大众汽车金融（中国）有限公司。法定代表人：黎瑞德，总经理。委托诉讼代理人：刘显辉，男，大众汽车金融（中国）有限公司职员。被告：廖政权，男，1972年4月6日出生，汉族，住山东省东平县。原告与被告金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人刘显辉到庭参加了诉讼，被告经合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还截至2020年3月19日的本金73970.55元、利息1857.73元、罚息117.26元、违约金2093.6元、催款函费200元；2、判令被告支付自2020年3月20日起至原告全部债权实现之日所产生的相应罚息（以前述本金及利息之和为基数，按贷款合同约定的贷款利率的150%计算）；3、判令原告对被告所有的×××抵押车辆享有优先受偿权；4、诉讼费用由被告承担。被告未作答辩。经审理查明：2019年10月11日，被告为购车与原告签署《贷款合同》、《抵押合同》，约定：贷款金额75000元，贷款期限60个月，第1至60期每期还款1509.03元；基本月利率0.8751％，优惠月利率0.63944％；此外，双方还在合同中对担保方式、还款方式、违约情形、逾期罚息、费用、违约金、催收、抵押担保范围及抵押权实现等事项进行了约定。合同签订后，原告依约放款。被告购买了车辆，车牌号×××，并办理了抵押权人为原告的抵押登记手续。此后，被告未按约定如期还款，截至2020年3月19日，被告尚欠本金73970.55元、利息1857.73元、罚息117.26元、违约金2093.6元、催款函费200元。本院认为：关于本案法律适用问题，依据《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第二十条之规定：“民法典施行前成立的合同,依照法律规定或者当事人约定该合同的履行持续至民法典施行后,因民法典施行前履行合同发生争议的,适用当时的法律、司法解释的规定;因民法典施行后履行合同发生争议的,适用民法典第三编第四章和第五章的相关规定”，本案双方约定的合同履行期限持续至民法典施行后，且本案系因民法典施行前被告的履行行为发生的争议，故本案应当适用当时施行的法律、司法解释的规定。原告针对本金、利息、罚息、违约金、催款函费及抵押权所提诉讼请求，均有合同依据，亦不违反法律规定，本院均予支持。被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，不影响本院根据查明的事实依法作出判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第二十条之规定，判决如下：一、被告廖政权于本判决生效之日起七日内偿还原告大众汽车金融（中国）有限公司截至2020年3月19日的贷款本金73970.55元、利息1857.73元、罚息117.26元，并支付自2020年3月20日起至付清之日止的罚息（以前述本金及利息为基数，按照贷款合同约定的基本月利率的150%计算）；二、被告廖政权于本判决生效之日起七日内给付原告大众汽车金融（中国）有限公司违约金2093.6元、催款函费200元；三、原告大众汽车金融（中国）有限公司就上述第一、二项确定的款项对被告廖政权所有的号牌为×××的抵押车辆拍卖、变卖或折价的价款，按照抵押登记顺序享有优先受偿权。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费878元，由被告廖政权负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉至北京金融法院。审判员 孟 妍二〇二一年三月二十六日书记员 赵欣玺
太原市迎泽区人民法院执 行 裁 定 书（2021）晋0106执655号申请执行人：平安银行股份有限公司太原分行，住所地太原市迎泽区。负责人王晓刚，行长。被执行人：张胜，男，1990年6月11日出生，汉族，住太原市阳曲县。本院依据已发生法律效力的（2019）晋0106民初6477号民事判决书，向被执行人张胜发出执行通知书，责令其履行法律文书确定的义务，但被执行人至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条的规定，裁定如下：冻结、扣划被执行人张胜银行存款146634.46元（本金94771.66元、利息48682.8元、案件受理费1247元、执行费1933元）或查封、扣押其相应价值的财产。本裁定立即执行。审判员 王 钢二〇二一年三月十日书记员 樊哲浩
北京市东城区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0101民初522号原告：中国农业银行股份有限公司北京市分行，住所地北京市东城区朝阳门北大街13号。负责人：胡新智，行长。委托诉讼代理人：贾佳，北京市善邦律师事务所律师。委托诉讼代理人：童健，北京市善邦律师事务所律师。被告：熊军义，男，1984年4月13日出生，汉族，户籍地湖南省道县。原告中国农业银行股份有限公司北京市分行与被告熊军义信用卡纠纷一案，原告向本院提出撤诉申请。本院认为，原告中国农业银行股份有限公司北京市分行自愿申请撤回本案起诉，不违反法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告中国农业银行股份有限公司北京市分行撤诉。案件受理费687元，由原告中国农业银行股份有限公司北京市分行负担（已交纳）。审 判 员 闫薇二〇二一年三月二十九日法官助理 刘杰书 记 员 孙墨
北京市怀柔区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0116民初69号原告：北京创益晟投资管理有限公司，住所地北京市怀柔区九渡河镇黄坎村735号。法定代理人：刘丽英，总经理。委托诉讼代理人：叶海波，北京兴银律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈淑华，北京兴银律师事务所律师。被告：田野，男，1974年7月24日出生，汉族，住安徽省合肥市庐阳区。被告：王毅然，女，1972年10月13日出生，汉族，住北京市石景山区。被告：图立瑞，男，1976年4月13日出生，满族，住北京市西城区。委托诉讼代理人：裴红娜，北京市康达律师事务所律师。原告北京创益晟投资管理有限公司（以下简称创益晟公司）与被告田野、王毅然、图立瑞损害公司利益责任纠纷一案，本院于2021年1月4日立案。原告创益晟公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告返还原告公司资金缴纳入资款共计281万元；2.判令被告向原告以281万为基数按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率，支付自实际缴付出资之日起至实际还款之日止的利息（暂计算至2020年11月30日，共计541056.3元）；3.本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：原告成立于2014年10月27日，注册资本500万元，股东晁永国拥有70%股权份额、被告王毅然拥有30%股权份额。法定代表人为被告田野，担任执行董事职务，负责公司的运营管理，其与被告王毅然系夫妻关系。2016年9月12日，股东会议决定将注册资本增至1000万元，增加被告图立瑞作为股东，增资后股东晁永国拥有60%股权份额，同时将被告图立瑞选举为监事，并办理了工商变更登记。被告图立瑞担任公司财务总监，负责公司的财务工作。2018年1月9日原告作为股东作出股东会决议，罢免田野的法定代表人及股东图立瑞的监事职务，2018年9月20日原告办理了工商变更登记，将法定代表人由田野变更至刘丽英，监事由图立瑞变更至张晓薇。被告王毅然认缴出资300万元，实际出资300万元，该出资业经北京双斗会计师事务所（普通合伙）出具的双斗验字（2016）第16A111712号验资报告及北京永恩力合会计师事务所有限公司出具的永恩验字（2019）第G3389号验资报告予以鉴证。根据北京京诚会计师事务所有限责任公司2020年11月8日出具的原告公司京诚专审【2020】第9031号专项审计报告，被告王毅然出资款个人资金19万元，借用的原告公司资金281万元。根据《公司法》第一百四十八条第一款之规定，三被告将原告公司资金共计281万元给股东王毅然用作股权入资款，严重损害了原告公司的利益，特诉至贵院，以维护原告的合法权益，望判如所请。被告王毅然在提交答辩状期间，提出管辖权异议申请，认为虽然本案原告北京创益晟投资管理有限公司的工商注册地址为北京市怀柔区九渡河镇黄坎村735号，但该地址并非其实际经营地，其一直异地经营，自2016年12月17日起一直在北京市东城区（原崇文区）广渠门南小街3号楼1-1607室实际经营，后搬至北京市大兴区兴华大街13号院兴创D标4号楼、2号楼实际经营，根据民事诉讼法解释第三条的规定，本案应由北京创益晟投资管理有限公司住所地北京市大兴区人民法院管辖。申请将本案移送至北京市大兴区人民法院审理。被告图立瑞在提交答辩状期间，提出管辖权异议申请，请求法院依法将本案移送至北京市西城区人民法院审理。谈话过程中，被告图立瑞申请变更管辖异议申请书意见为移送北京市大兴区人民法院管辖。本院经审查认为，原告创益晟公司提交其与北京宏德智远咨询有限公司签订的三份房屋租赁合同，显示2019年3月20日至2020年10月21日，创益晟公司承租北京宏德智远咨询有限公司位于北京市大兴区兴华大街二段13号院2号楼3层311的房屋；2020年11月18日至2021年11月17日，创益晟公司承租北京宏德智远咨询有限公司位于北京市大兴区枣园路16号中海国际港1幢10层1002的房屋。创益晟公司认可其在北京市怀柔区没有营业地址。根据《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第三条规定：法人或者其他组织的住所地是指法人或者其他组织的主要办事机构所在地；法人或者其他组织的主要办事机构所在地不能确定的，法人或者其他组织的注册地或者登记地为住所地。故创益晟公司的住所地为其主要办事机构所在地即位于北京市大兴区。本案为损害公司利益责任纠纷，本质上属于侵权纠纷，因侵权行为提起的诉讼，由侵权行为实施地、侵权结果发生地或被告住所地人民法院管辖。本案的侵权结果发生地即创益晟公司的住所地，本院认为该案件应该移送至北京市大兴区人民法院处理。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十八条、第一百二十七条第一款、第一百五十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三条第一款、第二十四条之规定，裁定如下：王毅然、图立瑞对管辖权提出的异议成立，本案移送至北京市大兴区人民法院处理。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 员 熊海水二〇二一年三月十五日法官助理 孙 晴书 记 员 崔 颖
北京市朝阳区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0105民初19614号原告：北京嘉亮物业管理有限公司，住所地北京市丰台区科学城恒富中街2号院1号楼五层5228室。委托诉讼代理人：倪向颖，女1971年9月18日出生，汉族，北京嘉亮物业管理有限公司职员，住北京市海淀区。被告：张某，男，1962年7月4日出生，汉族，户籍地北京市朝阳区。原告北京嘉亮物业管理有限公司（以下简称原告）与被告张某（以下简称被告）物业服务合同纠纷一案，本院依法立案，现原告向本院提出，因原告起诉的被告主体与产权人不符，故原告申请撤回对被告的起诉。本院认为：原告在立案后，申请撤回本案的请求符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告北京嘉亮物业管理有限公司撤诉。审判员 刘 鹏二〇二一年三月二十九日书记员 姚梦娜
广东省广州市中级人民法院结 案 通 知 书（2021）粤01执恢81号广州市诚碧房地产开发有限公司、陆高贤、刘秋月：广州仲裁委员会作出的（2019）穗仲案字第762号仲裁裁决已经发生法律效力，依上述裁决，被执行人应向申请执行人支付第二期购房款、违约金、仲裁费等合计743438元。因被执行人未履行生效仲裁裁决所确定的义务，本院于2020年12月1日以（2020）粤01执5443号立案执行，立案标的为743438元，执行费7203元。该案执行过程中，因双方当事人需协商解除合同事宜，本院于2020年12月28日终结执行（2020）粤01执5443号案。上述案件终结执行后，双方当事人协商一致解除商品房买卖合同，申请执行人向本院提交《撤回强制执行申请书》，请求撤回（2020）粤01执5443号案强制执行申请中的第1、2、3项执行申请，解除对被执行人的财产控制措施，本院于2021年3月5日立案恢复强制执行。执行过程中，本院依法扣划被执行人名下银行内存款余额人民币98798.46元。向申请执行人支付本案仲裁费20625元；将执行费4917元上缴国库；将剩余款项73256.46元退回被执行人陆高贤。至此，本案的执行事项已经全部执行完毕。因生效法律文书确定的事项已全部执行完毕，依照《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十五条的规定，本案作执行完毕结案处理。特此通知二〇二一年三月二十九日
北京市丰台区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0106民初4192号原告：陈永玉，男，1971年11月11日出生。委托诉讼代理人：王海，北京市中济律师事务所律师。被告：张文华，男，1968年11月8日出生。原告陈永玉与被告张文华房屋租赁合同纠纷一案，本院于2021年1月26日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告陈永玉及其委托诉讼代理人王海，被告张文华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告陈永玉向本院提出诉讼请求：1.判令解除原被告双方所签订的《房屋租赁合同》；2.判令被告向原告退还未履行合同的剩余房租273333元及房屋押金70000元；3.判令被告赔偿原告未履行合同产生的违约金68333元；4.判令本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2020年2月1日，原被告双方协商签订了房屋租赁合同，约定由原告承租被告位于北京花乡世界名园A02号房屋（A02号房屋）一处，租赁期限为2020年2月1日至2030年1月31日，租金为82万元一年，月租金68333元，付款方式为年付，押金7万元，租金年付82万。原告被告签署合同内约定：租赁期内，如出租方需提前收回房屋或承租方需要提前退租的，应提前30日通知对方，并按月租金的100%向对方支付违约金，出租方退还相应租金。合同签订后，原告依约履行了义务，付了相应的押金7万元整及一年的租金82万元整，共计人民币89万元整。2020年9月，原业主多次和被告沟通催缴租金，被告一直不予缴纳，2020年9月30日被告明确和原业主说明不再缴纳租金，也不再延续合同，在此期间原告多次找被告协商解决租金事宜，同时原业主也多次找原告咨询是否再续租，原告也一直找被告处理相关事宜，被告一直采取拖延，置之不理的手段回避。因被告不履行并违反房屋租赁合同约定，给原告造成了巨大经济损失。根据合同法第九十四条被告应依法承担违约责任。综上所述，原告为了维护自己的合法权益，现依法向贵院提起诉讼，恳请法院支持原告全部诉讼请求。被告张文华辩称，不同意陈永玉的诉讼请求，合同约定，被告提前解除合同或租给他人，视为被告违约，被告没有提前解除合同或租给他人，原告至今为止一直在使用该房屋，被告没有违约；对于原告所述原业主多次与被告沟通催缴租金的事情是不存在的，被告已经与新物业签订物业代租合同，A02号房屋原来与我签合同的是房立新，房立新应该是原来物业公司的员工，2020年由新的物业公司接管，疫情期间由于人员进入园区问题，原告与物业人员发生矛盾，我让原业主沟通解决此事，没有解决。后来物业人员告知我A02号房屋是廖中和的，并向我出示其购房材料，廖中和将A02号房屋之前委托老物业打理，后来新物业接管，他又委托新物业打理，我是从新物业公司租过来的。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，陈永玉提交《房屋租赁合同》、账户明细，张文华对上述证据无异议；对于当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。本院经审理认定事实如下：2020年1月2日，陈永玉与张文华签订《房屋租赁合同》，约定张文华将位于北京花乡世界名园A02号房屋出租给陈永玉居住使用，房屋租赁期自2020年2月1日至2030年1月31日，共计10年，张文华应于2020年2月1日前将房屋按约定条件交付给陈永玉。年租金共计82万元，租金交纳方式为12月支付一次，提前30天交租金。陈永玉承租期间，房屋每2年在上年基础上涨幅6%租金；押金7万元，待合同期满或特殊情况导致的合同结束，陈永玉退租后返还，也可作为违约金或赔偿金等。若双方违约或导致合同终止的，负责赔偿对方违约金人民币1月租金。合同签订后，双方依约履行合同，陈永玉交付张文华押金7万元及一年租金82万元整。现陈永玉称，2020年9月，原业主多次和张文华沟通催缴租金，但对方不交纳，2020年9月30日，张文华明确和原业主说明不再交纳租金，也不再履行合同，另称张文华对继续履行合同采取拖延，置之不理的手段回避，故要求解除合同及退还租金，对此其提交案外人张露露与张文华签订的《北京花乡世界名园房屋租赁协议书》，显示：张文华与张露露于2019年8月14日签订上述租赁协议书，约定张露露将园内A02号房屋及院落出租给张文华使用，租期十年（2019年10月1日至2029年9月30日）；另提交《北京花乡世界名园园艺爱好者俱乐部加盟协议书》、《证明函》、情况说明及录音材料，称张露露为房东，张文华仅支付张露露一年的房租，并明确表示不支付第二年房租，不再继续承租房屋，两人的房屋租赁协议已于2020年9月30日终止；张文华对情况说明及录音资料的证明目的不认可，称张露露仅是物业公司工作人员，其已与新的物业公司签订新的合同。张文华提交《物业代租合同》、收款收据、银行交易明细，显示：北京亨通嘉业物业管理服务有限公司将A02房屋出租给张文华，租赁期限为五年，自2020年8月1日至2025年7月31日止；收据显示：北京亨通嘉业物业管理服务有限公司收取张文华A02房屋2020年8月1日至2021年7月31日的租金50万元；另提交《北京花乡世界名园园艺爱好者俱乐部加盟协议书》、证明、委托函等证据材称，花乡世界名园系北京华旅酒店管理培训中心产业，且A02号房屋系案外人廖中和购买，廖中和委托新的物业公司即北京亨通嘉业物业管理服务有限公司全权打理；另提交时间均为2019年8月14日的张文华分别与北京华旅酒店管理培训中心、张露露签订的两份《房屋租赁协议书》，称系对方改变签订主体，与自己无关。陈永玉对上述证据不认可，称《物业代租合同》、收据、证明是造假的，与北京华旅酒店管理培训中心签订的《房屋租赁协议书》，无原件，不认可。在本案审理过程中，双方均未提交关于诉争A02号房屋的规划审批材料或产权材料，在本院释明涉及合同无效情形，陈永玉坚持主张解除合同。本院认为，《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第二条规定：“出租人就未取得建设工程规划许可证或者未按照建设工程规划许可证的规定建设的房屋，与承租人订立的租赁合同无效。”本案中，双方所诉争的A02号房屋无相关审批手续，亦未取得房屋的建设工程规划许可证，故针对上述房屋签订的租赁合同应为无效，在本院释明下，陈永玉坚持解除合同，故本院对陈永玉主张解除《房屋租赁合同》及返还租金等诉讼请求，不予支持。但双方可就房屋腾退、返还款项等争议另行主张。综上所述，依照《中华人民共和国民法典》第一百五十三条第一款、《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第二条之规定，判决如下：一、陈永玉与张文华于2020年1月2日签订的《房屋租赁合同》无效；二、驳回陈永玉的诉讼请求。案件受理费3738元，由原告陈永玉负担（已交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。审判员 杨 静二〇二一年三月三十一日书记员 李京文
新疆维吾尔自治区喀什市人民法院民 事 判 决 书（2020）新3101民初4771号 原告：熊晓军，男，汉族，1975年9月22日出生，身份证号码：XXX，湖南省衡阳县人，无固定职业，住喀什市。委托诉讼代理人：杨和荣，新疆正嘉律师事务所律师。被告：王旭松，男，汉族，1981年4月20日出生，身份证号码：XXX，山西省静乐县人，司机，住喀什市。原告熊晓军与被告王旭松买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告熊晓军的委托诉讼代理人杨和荣、被告王旭松到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。熊晓军向本院提出诉讼请求：1、被告向原告退还水泥预付货款100000元，支付逾期付款损失22000元【100000元×（6%÷12）×44个月=22000元，2017年4月13日至2020年12月12日，44个月】，小计122000元；2、本案诉讼费、保全申请费、保全保险费由被告承担。事实与理由：原告与被告相识，被告告知原告原告可以获得比较优惠的水泥，原告信任被告并要求被告帮忙购买。2017年4月12日，原告按照被告要求向其银行卡预付水泥货款100000元。被告收到预付款后，至今未向原告交付水泥。原告多次要求被告退还预付款未果。为保障原告的合法权益，特向法院提起诉讼。王旭松辩称，原告所述不属实。收到原告通过银行卡上转款的100000元，但这是原告给我支付拉运水泥的运费。与原告不存在买卖合同关系。经审理查明，2017年4月12日原告分两次通过中国建设银行给被告账户上转账100000元。诉讼中，原告称，给被告转账100000元系让其代购水泥的预付款。被告对此予以否认，辩解该款是给原告拉运水泥，是原告给其结付的运费。在拉运过程中，凭运单结算，在原告将运费结清后，已将手中持有的运单交给原告。原告认可被告给其拉运过水泥，对双方凭运单结算不持异议，但称运费都是即时结清，不存在拖欠。另查，原告为本次诉讼支付保全费1130元，保险费512元。上述事实，有中国建设银行个人账户交易明细、收据、发票及原、被告陈述在案为证。本院认为，被告对收到原告转账的100000元不持异议，本院予以确认。但对转款的事由双方产生巨大争议。原告称该款系让被告代买水泥预付的货款，被告予以否认。因买卖合同是诺诚合同，以当事人意思表示一致为成立要件。现原告基于买卖合同要求被告返还100000元预付款，但其提供的转账记录，只能证明双方之间存在财产转移的行为，无法证实给付的款项是基于买卖关系而产生。且双方存在合作关系，有经济上的往来，被告抗辩双方凭运单结算，在原告将运费结清后，已将手中持有的运单交给原告，被告对收受的款项做出了合理的解释，原告对此也不持异议。故原告仅凭转账凭证要求被告基于买卖关系返还100000元货款的请求，证据不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国民法典》第五百九十五条、第五百九十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：驳回原告熊晓军的诉讼请求。案件受理费2740元，减半收取1370元，由原告熊晓军负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于新疆维吾尔自治区喀什地区中级人民法院。审  判  员   只金燕二 〇 二 一 年 三 月 八 日书  记  员   张 静
北京市朝阳区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0105民初17142号原告：普恩志科技（北京）有限公司，住所地北京市朝阳区。法定代表人：郑根桓，总经理。委托诉讼代理人：张夏青，女，普恩志科技（北京）有限公司总经办副部长。被告：马向东，男，1982年11月25日出生，汉族，户籍地北京市东城区。原告普恩志科技（北京）有限公司与被告马向东劳动争议一案，本院立案后。2021年3月8日，原告普恩志科技（北京）有限公司向本院提出撤诉申请。本院认为，原告的撤诉申请，符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告普恩志科技（北京）有限公司撤诉，京朝劳人仲字[2020]第15182号裁决书已生效。案件受理费10元，减半收取计5元，由原告普恩志科技（北京）有限公司负担。审 判 员 郭天天二〇二一年三月二十二日法官助理 许 萌书 记 员 刘 月
北京市西城区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0102民初4349号原告：安乐（北京）电影发行有限公司，住所地北京市朝阳区。法定代表人：江志强，董事长。委托诉讼代理人：秦佳敏，浙江亿维律师事务所律师。被告：武汉宗部芯商贸有限公司，住所地武汉市江岸区二七街赵家条90号中胜村城中村改造K3地块第3幢/1层2号房。法定代表人：张琪。被告：北京京东叁佰陆拾度电子商务有限公司，住所地北京市北京经济技术开发区科创十一街18号C座2层222室。法定代表人：张奇。原告安乐（北京）电影发行有限公司与被告武汉宗部芯商贸有限公司、北京京东叁佰陆拾度电子商务有限公司著作权权属、侵权纠纷一案，本院于2021年1月26日立案。审理中，经本院询问，原告安乐（北京）电影发行有限公司明确表示不再交纳案件受理费，请求法院按其撤回起诉处理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按安乐（北京）电影发行有限公司撤回起诉处理。审判员  赵克南二〇二一年三月三十日书记员  张宏钰
北京市昌平区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0114民初385号原告（反诉被告）：北京基硕建设有限公司，住所地北京市怀柔区怀北镇怀北路308号。法定代表人：周杨，执行董事。委托诉讼代理人：李兴昌，男，1987年4月4日出生，汉族，该单位员工。被告（反诉原告）：王全新，男，1985年4月7日出生，汉族，住河北省沧州市盐山县。委托诉讼代理人：戴君，北京灿鸿律师事务所律师。原告（反诉被告）北京基硕建设有限公司与被告（反诉原告）王全新建设工程分包合同纠纷一案，本院受理后，原告（反诉被告）北京基硕建设有限公司于2021年3月12日向本院提出撤诉申请，被告（反诉原告）王全新于2021年3月27日向本院提出撤回反诉申请。本院认为北京基硕建设有限公司、王全新的撤诉申请均符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百三十九条之规定，裁定如下：一、准许北京基硕建设有限公司撤诉；二、准许王全新撤回反诉。本诉案件受理费25元，由北京基硕建设有限公司负担（已交纳）；反诉案件受理费25元，由王全新负担（已交纳）。审判员  张焱二〇二一年三月二十九日书记员  田媛
陕西省靖边县人民法院执行裁定书 (2021)陕0824执347号申请执行人王某某，男。被执行人冯某某，女。申请执行人王某某与被执行人冯某某借款合同纠纷一案，本院根据申请执行人王某某申请，于2021年1月15日立案受理。执行依据：靖边县人民法院作出的(2020)陕0824执1791号民事判决书，申请执行标的：20万元及利息。在执行过程中，申请执行人王某某向本院作出书面申请，申请撤销强制执行。本院认为，申请执行人王某某向本院作出书面申请，申请撤销强制执行，系申请执行人王某某真实意思表示，不违反相关法律规定，本案应予以终结执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一项的规定，裁定如下：终结(2021)陕0824执347号案件的执行。本裁定送达后立即生效。                                   审 判 长   周  虎 审 判 员   雷斌琦 审 判 员   折宝明 二〇二一年三月九日 书 记 员   贺健行
北京市朝阳区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0105民初12769号原告：播思通讯技术（北京）有限公司，住所地北京市朝阳区。法定代表人：陈锡源，董事长。委托诉讼代理人：毛然，女，1980年1月21日出生，汉族，播思通讯技术（北京）有限公司职员。委托诉讼代理人：安梦彤，女，1996年2月24日出生，汉族，播思通讯技术（北京）有限公司职员。被告：赵莹，女，1982年11月7日出生，汉族，住北京市昌平区。原告播思通讯技术（北京）有限公司（以下简称原告）与被告赵莹（以下简称被告）劳动争议一案，本院于2021年1月16日立案后，依法适用简易程序进行了审理。原告向本院提出诉讼请求：1.原告无需支付被告2019年12月1日至2020年5月29日税前工资92259元；2.原告无需支付被告解除劳动合同经济补偿169290元；3.原告无需支付被告解除劳动合同代通知金15000元。事实和理由：2009年7月1日，被告入职原告。2020年6月1日，原、被告协商解除劳动合同，被告最后工作至2020年5月29日。原告认可应支付被告2019年12月至2020年2月税前工资46134元、2020年3月至2020年5月税前工资46125元、解除劳动合同经济补偿169290元、解除劳动合同代通知金15000元、2016年年终奖8250元、2020年未休年休假工资15186.38元。但目前原告没有资金可供支付，故无法明确支付时间。另原告2020年2月至5月期间没有什么业务，故原告同意减半支付被告该期间工资。本院经审查认为，在本案立案之前，本院已立案受理(2020)京0105民初72111号案件。现原告提起本案诉讼，属重复起诉。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款、第二百四十七条规定，裁定如下：驳回原告播思通讯技术（北京）有限公司的起诉。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  窦京京二〇二一年三月二十二日书记员  孙霜悦
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书(2021)京0105民初3153号原告：梅赛德斯－奔驰租赁有限公司，住所地北京市朝阳区望京街8号院3号楼5层601内2号。法定代表人：欧拓嘉，董事长。委托诉讼代理人：陈永杰，北京市炜衡律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘艳，北京市炜衡律师事务所律师。被告：李云辉，女，1978年1月28日出生，汉族，住河北省石家庄市桥西区。被告：封波，男，1989年6月17日出生，汉族，住河北省石家庄市平山县。原告梅赛德斯－奔驰租赁有限公司（以下简称奔驰公司）与被告李云辉、封波融资租赁合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告奔驰公司的委托诉讼代理人陈永杰、被告封波均到庭参加了诉讼，被告李云辉经本院合法传唤无正当理由未到庭应诉。本案现已审理终结。原告奔驰公司向本院提出诉讼请求：1.判令李云辉支付剩余租金245877.26元、滞纳金975.75元，并支付自2020年9月16日起至实际给付之日止的滞纳金（以剩余租金为基数，按每日万分之五计算）；2.判令李云辉支付律师费5000元；3.判令封波对上述款项承担连带保证责任；4.诉讼费用由李云辉、封波承担。被告李云辉未到庭。被告封波辩称,愿意承担连带保证责任。本院经审理认定事实如下：2019年8月22日，原告与被告签订《融资租赁与保证合同》，约定：出租人为奔驰公司，承租人为李云辉，保证人为封波；融资成本总额220000元，预定租期48个月，月租金3418.34元；出租人向承租人购买由承租人选定的车辆并将其回租给承租人使用；此外，双方还在合同中对出售和所有权转让、付款方式、滞纳金、违约金、保证责任、律师费等事项进行了约定。后，李云辉未依约支付租金。截至2020年9月15日，李云辉欠付租金245877.26元、滞纳金975.75元，封波亦未承担保证责任。另，奔驰公司委托北京市炜衡律师事务所通过诉讼措施要求李云辉、封波履行还款义务，本案律师费为5000元。本院认为：奔驰公司与李云辉、封波签订《融资租赁与保证合同》，与李云辉签订《抵押合同》，均系双方当事人真实意思表示，内容不违反法律强制性规定，应属合法有效。奔驰公司作为出租人向李云辉交付了合同约定的租赁物，履行了出租人主要义务，李云辉作为承租人应按期足额支付租金。现李云辉未依约履行支付租金的义务，其行为构成违约。根据合同约定及法律规定，奔驰公司有权要求李云辉支付全部未付租金以及逾期支付租金的滞纳金。关于律师费，合同作出了明确约定，律师费亦属合理支出，本院予以支持。封波为李云辉的合同义务向奔驰公司提供保证担保，双方明确约定了奔驰公司有权直接要求封波承担保证责任，在李云辉未依约支付租金的情况下，封波应按照合同约定向奔驰公司承担连带清偿责任。封波承担保证责任后，有权向李云辉追偿。李云辉经本院合法传唤未到庭参加诉讼，不影响本院根据查明的事实依法作出判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百四十八条，《最高人民法院关于审理融资租赁合同纠纷案件适用法律问题的解释》(2013年11月25日最高人民法院审判委员会通过)第二十条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告李云辉于本判决生效之日起七日内支付原告梅赛德斯－奔驰租赁有限公司未付租金245877.26元、滞纳金975.75元，并支付自2020年9月16日起至实际给付之日止的滞纳金（以前述未付租金为基数，按每日万分之五即年利率18%计算）；二、被告李云辉于本判决生效之日起七日内支付原告梅赛德斯－奔驰租赁有限公司律师费5000元；三、被告封波就上述第一、二项确定的款项向原告梅赛德斯－奔驰租赁有限公司承担连带清偿责任；四、被告封波承担保证责任后，有权向被告李云辉追偿。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2539元，由被告李云辉、封波负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  李巧霞二〇二一年三月二十二日书记员  何 方
苏州工业园区人民法院民 事 判 决 书（2020）苏0591民初6396号原告：中信银行股份有限公司苏州分行，住所地江苏省苏州工业园区苏州大道东266号金融港商务中心西楼，统一社会信用代码91320500837711496R。负责人：赵元新，行长。委托诉讼代理人：田莉，江苏新苏律师事务所律师。被告：赵斌，男，1993年10月20日生，汉族，住甘肃省天水市麦积区。原告中信银行股份有限公司苏州分行（以下简称中信银行苏州分行）与被告赵斌金融借款合同纠纷一案，苏州工业园区人民检察院于2020年6月23日作出苏园检民支（2020）32059100001号支持起诉书支持起诉。本院于2020年6月28日立案受理后，依法由审判员肖淑红独任审理,因被告下落不明，本院依法公告起诉状副本、传票及相关材料，于2021年1月27日公开开庭进行了审理。原告中信银行苏州分行的委托诉讼代理人田莉到庭参加诉讼，被告赵斌经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告中信银行苏州分行提出诉讼请求：1、判令被告归还借款本金60099元；2、判令被告立即归还罚息5146.98元、复利200.1元（暂计算至2020年6月8日，之后的罚息、复利按《中信银行个人在线消费贷款借款合同》的约定计算至实际支付之日止）；3、判令被告赔偿原告为实现债权所发生的律师费5826元；4、判令被告承担本案诉讼费用。事实和理由：原被告签订《中信银行个人在线消费贷款借款合同》，约定借款金额、期限、利率、还款方式等。原告依约放款，被告未按约还款，故诉请至法院。被告赵斌未作答辩。本院经审查认定事实如下：2020年3月24日，被告赵斌申请办理开通卡号为62×××38手机银行、网上银行，领取USBkey证书。原告陈述，消费贷产品系中信银行苏州分行开发的线上贷款产品，具体合同签订流程为：1、插入USBkey，登陆个人网银后进入中信银行个人网上银行页面，点击个人贷款，进入在线贷款，选择我要消费；2、阅读风险提示后选择同意，显示公积金缴存地选择苏州后，在贷款提/还款活期账户中选择账户，显示中信银行在线消费贷款客户须知，在选择安全证书方式中选择USBkey，输入USBkey密码后显示在线贷款申请正在审核，审核完成后点击查看我的贷款额度；3、点击我要提款，选择贷款账户，在贷款资料信息中选择贷款用途、还款方式、输入电子邮箱，点击还款测算后，显示每月还款额，点击提交后显示中信银行个人在线消费贷款借款合同；4、输入USBkey密码后，显示提款申请提交成功，点击查看申请中我的贷款查询可显示贷款金额、期限、利率的情况。2019年1月8日，被告赵斌（借款人/甲方）通过上述方式在线与原告中信银行苏州分行（贷款人/乙方）签订《中信银行个人在线消费贷款借款合同》，约定贷款金额6.01万元。固定利率，贷款月利率为1.165%，贷款期限自2019年1月8日起至2020年1月8日止，按月付息，到期一次还本，付息日为每月21日；甲方违反本合同约定，逾期或未按约定的金额足额归还贷款本息的，乙方有权按照中国人民银行的规定和本合同约定计收罚息和复利；对逾期的，从逾期之日起，按罚息利率计收利息，直至清偿本息为止；对未按时支付的利息（包括罚息），按逾期罚息利率每月计收复利，逾期贷款罚息利率为合同利率的150%；乙方因实现债权所发生的各项费用（包括但不限于诉讼费、仲裁费、差旅费、律师费、财产保全费、公证认证费、翻译费、评估拍卖费等），均由甲方承担。原告依约放款后，被告未按约还款。原告确认，被告尚欠原告借款本金60099元，及截至2021年1月27日的罚息13163.74元、复利1435.34元，自2020年1月28日起至实际清偿日止的罚息以未付本金为基数按年利率20.97%计算，复利以未付罚息为基数按年利率20.97%计算。原告为实现本案债权委托江苏新苏律师事务所律师代理本案诉讼，约定律师费为5826元。本院认为，原、被告签订的《中信银行个人在线消费贷款借款合同》系双方真实意思表示，依法成立并生效，双方均应按约履行合同义务。原告按约履行了发放贷款的义务，被告赵斌未按约还本付息，已经构成违约，原告要求被告赵斌归还全部贷款本息及支付实现债权的律师费损失的诉讼请求，符合合同约定和法律规定，本院依法予以支持。被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，视为放弃其相应抗辩权利。综上，依据《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款，《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下：一、被告赵斌应于本判决生效之日起十日内归还原告中信银行股份有限公司苏州分行借款本金60099元，并赔付原告截至2021年1月27日的罚息13163.74元、复利1435.34元，及自2021年1月28日起至实际清偿之日止以未付本金为基数按年利率20.97%计算的罚息、以未付罚息为基数按年利率20.97%计算的复利。二、被告赵斌应于本判决生效之日起十日内归还原告中信银行股份有限公司苏州分行律师费5826元。如被告未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1582元，由被告赵斌负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用缴纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。审判员  肖淑红二〇二一年三月五日书记员  唐莉萍
河南省原阳县人民法院民 事 裁 定 书（2021）豫0725民初1084号原告：张淑娜，女，汉族，1984年11月20日出生，住河南省新乡市原阳县。被告：赵远航，男，汉族，1990年8月20日出生，住河南省新乡市原阳县。第三人：郑江江，男，汉族，1979年2月25日出生，住河南省新乡市原阳县。原告张淑娜与被告赵远航、第三人郑江江债权转让合同纠纷一案，本院于2021年2月24日立案后，依法适用小额诉讼程序，于2021年3月16日公开开庭进行了审理。原告张淑娜，被告赵远航到庭参加诉讼，第三人郑江江经本院合法传唤未到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告张淑娜向本院提出诉讼请求：请求依法判决被告赵远航偿还原告40000元借款。事实与理由：2013年至2015年期间，第三人郑江江因做生意多次向原告借款，并分别为原告出具借条。后原告对郑江江所欠的部分债务提起诉讼，经原阳县人民法院审理，判决郑江江偿还相应欠款。判决生效后，经原告与郑江江协商，郑江江自愿同意将其享有的被告赵远航欠其的40000元债权转让给原告，双方于2019年2月5日签订债权转让协议，病即时通知了被告，债权转让后，原告开始向被告催要借款，但被告拒不履行还款义务，无奈原告起诉至法院，请求依法判决。本院认为，债权人可以将债权的全部或者部分转让给第三人。本案中，第三人郑江江欠原告张淑娜借款，被告赵远航欠第三人郑江江借款，现第三人郑江江将对被告赵远航的债权转让给了原告张淑娜。但根据《中华人民共和国民法典》第五百四十六条“债权人转让债权，未通知债务人的，该转让对债务人不发生效力”的规定，本案中，原告张淑娜庭审时和第三人郑江江庭审结束后均向本院称债权转让时未通知被告赵远航，故该债权转让协议对被告赵远航不发生法律效力，故原告张淑娜起诉被告赵远航偿还借款诉讼主体不适格，应依法予以驳回。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百七十九条规定，裁定如下：驳回张淑娜的起诉。案件受理费已减半收取400元，应予退还原告张淑娜。本裁定一经作出即生效。审判员  安丹丹二〇二一年三月二十六日书记员  李 扬
甘肃省白银市白银区人民法院民 事 判 决 书（2021）甘0402民初1174号原告：白银凯盛汽车服务有限公司，住所地甘肃省白银市白银区科技园。法定代表人：丁亚宏，系该公司经理。委托诉讼代理人：董洛，系甘肃铜城律师事务所律师。被告：张瑞晨，男，1988年12月18日出生，回族，住甘肃省白银市白银区。原告白银凯盛汽车服务有限公司（以下简称凯盛公司）与被告张瑞晨车辆租赁合同纠纷一案，本院于2021年2月25日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告凯盛公司委托诉讼代理人董洛到庭参加诉讼，被告张瑞晨经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。凯盛公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告向原告支付拖欠租赁费16000元，并自2019年7月31日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率年息3.85%承担利息，直至付清为止；2、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2019年，被告租用原告车辆用于经营，双方对租期、租费达成协议后，原告交付了车辆，合同履行中被告以资金困难为由拖欠租金，截止2019年7月31日交车时，尚欠16000元未付，并出具了欠条。因逾期未付，故诉至法院。张瑞晨未作答辩。原告围绕自己的诉讼请求，提交了欠条一份（原件），因被告缺席放弃质证权利，结合原告陈述对上述证据效力予以确认。本院经审理认定事实如下：2019年，因被告张瑞晨租用原告凯盛公司车辆欠付租金，于2019年7月31日返还车辆时，向原告出具欠条一张，载明“欠凯盛汽车出租租赁费用壹万陆仟元（16000.00），包括押金2000元。10天以后查询无违章后，退还押金2000元。欠款于8月31日前还清。到期未还将承担相关法律责任。欠款人：张瑞晨2019年7月31日138XXXXXXXX”，该款逾期未付。本院认为，首先，原、被告车辆租赁合同关系成立，被告应依约支付租金，按其承诺期限付清，逾期属于违约，应承担继续履行的责任。但双方并未约定逾期应支付利息，故对其利息要求不予支持。其次，原告无证据表明车辆有违章，故押金2000元应予以扣减、抵顶租金，故所欠租金以14000元（16000-2000）支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条规定，判决如下：一、张瑞晨向白银凯盛汽车服务有限公司支付欠款14000元，此款于本判决生效后十日内付清；二、驳回白银凯盛汽车服务有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取100元，由张瑞晨负担88元，白银凯盛汽车服务有限公司负担12元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于甘肃省白银市中级人民法院。审 判 员 关凌燕二〇二一年三月二十三日法官助理 孙文静书 记 员 刘 婷附：法律释明本判决适用的法律、法规以及司法解释条文:1．《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。2．《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款当事人对自己的主张，有责任提供证据。第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
广东省佛山市禅城区人民法院民 事 判 决 书（2021）粤0604民初2763号原告：中国银行股份有限公司佛山分行，住所地广东省佛山市禅城区××××××，统一社会信用代码914×××××××××××323E。主要负责人：夏永元，该行行长。委托诉讼代理人：周秋燕，广东厚诚律师事务所律师。委托诉讼代理人：夏婷，广东厚诚律师事务所律师。被告：黎伟城，男，1969年2月6日出生，汉族，住广东省佛山市禅城区×××××××××××××××，身份证号码440××××××××××××058。原告中国银行股份有限公司佛山分行诉被告黎伟城金融借款合同纠纷一案,本院受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人周秋燕到庭参加诉讼，被告黎伟城经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现己审理终结。原告因被告拖欠信用卡欠款，构成违约为由，向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告清偿分期本金、分期手续费、利息、还款违约金共计236188.91元（暂计至2020年8月7日，其中分期本金197964元、分期手续费35250元、利息677.63元、还款违约金2297.28元），从2020年8月8日起至欠款全部还清之日止的利息按日万分之五计算，违约金按月最低还款额未还部分的百分之五计算；2.判令由被告承担与本案相关之全部诉讼费用。被告黎伟城未答辩亦未提供证据。原告围绕诉讼请求依法提交证据，本院予以确认并在卷佐证。经审查，本院确认如下事实：1.合同约定：2019年9月23日，原告与被告黎伟城签订《中国银行股份有限公司信用卡优客分期业务协议》，约定：原告在被告黎伟城名下信用卡（卡号：625××××××××××297）内授予分期授信额度22万元，分期期限为60期，分期手续费率为17.5％，手续费分期扣收；还款方式为按月等额本金形式还款；被告应按信用卡对账单所示金额于每月还款日前按期归还欠款，如违约，不仅影响信用记录，并将按《中国银行股份有限公司信用卡领用合约》相关规定支付利息及违约金。被告未按期归还分期本金及手续费，原告有权宣布本协议项下所有欠款（含分期本金、手续费、利息、违约金等）全部或部分提前到期。领用合约约定：透支利息按月计收复利，日利率上限为万分之五；还款违约金按最低还款额未还部分的5%收取。2.履约情况：原告于2019年9月25日向被告黎伟城发放贷款220000元。被告于2020年5月7日开始逾期还款。3.欠款情况：暂计至2021年2月7日,被告黎伟城尚欠借款本金197492.3元、分期手续费34614元、利息3821.27元、还款违约金5041.71元。本院认为：被告黎伟城未依约定按时还款，构成违约，应承担相应的违约责任。根据《中国银行股份有限公司信用卡优客分期业务协议》约定，原告可以宣布尚未偿还的款项全部立即到期。但原告诉请的分期手续费、利息、违约金实际均属于被告黎伟城逾期产生的违约金，原告计算的金额明显过高，本院依据公平原则予以适当下调，酌定暂计至2021年2月7日的利息、违约金、分期手续费共计30512元，此后至实际清偿之日以尚欠本金为基数按日万分之五计算利息。原告主张超出部分本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，缺席判决如下：一、被告黎伟城于本判决生效之日起十日内向原告中国银行股份有限公司佛山分行清偿借款本金197492.3元，分期手续费、利息、还款违约金合计30512元（上述利息暂计至2021年2月7日，此后至实际清偿之日止的利息以尚欠本金为基数按日万分之五计算）；二、驳回原告中国银行股份有限公司佛山分行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费2421元，由原告负担79元、被告黎伟城负担2342元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审判员  许红青二〇二一年三月二日书记员  利锦仪
广东省阳西县人民法院民 事 判 决 书(2021)粤1721民初246号原告：戴海燕，女，汉族，1996年3月13日出生，住广东省阳江市海陵岛试验区××××××××××××××××××，公民身份号码：441××××××××××××022.被告：廖国华，男，汉族，1991年11月17日出生，户籍所在地：广东省阳西县××××××××××××××之二，现住阳江市阳东区××××××××××××，公民身份号码：441××××××××××××512。原告戴海燕与被告廖国华民间借贷纠纷一案，本院于2021年1月20日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告戴海燕到庭参加诉讼，被告廖国华经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告戴海燕向本院提出诉讼请求：一、判令被告偿还借款70000元及利息（从起诉之日起按年化率6%计至还清本息）；二、判令被告承担本案全部诉讼费用。事实和理由：原告和被告是朋友关系，于2020年10月24日通过网络认识，之后曾发展成男女朋友关系。在男女朋友关系期间，被告出于个人消费等原因多次向原告借款，原告分别通过微信、支付宝合计向被告转账72500元。原告于2020年11月29日向被告提出要求就双方的借款数额进行确认，双方确定借款数额为70000元。被告当时在微信承诺会按时偿还，之后原告曾多次向被告催收借款，但被告以各种理由拒不偿还，以致原告对被告失去信任，感情破裂，现已分手。被告行为已严重侵犯原告的合法权益，现特向法院提起诉讼，请求法院支持原告诉讼请求。被告廖国华不作答辩。本院经审理认定事实如下：2020年11月4日，被告廖国华因资金周转需要向原告戴海燕借款7000元，原告通过微信两次转账共7000元至被告账户；2020年11月10日，被告廖国华又向原告戴海燕借款3000元，原告再次微信转账3000元给被告；2020年11月12日，被告廖国华再次向原告借款33000元，原告通过微信转账三次及支付宝转账两次借出33000元；2020年11月14日，被告廖国华再次向原告借款39000元，原告又通过微信转账三次及支付宝转账两次共39000元至被告账户。2020年11月29日，被告又向原告借款500元，原告通过微信转账500元至被告账户。此后，双方经结算，被告尚欠原告借款70000元。后原告多次催款未果，遂起诉至本院。本院认为，原、被告之间的民间借贷关系合法有效，依法应受保护。被告廖国华因资金周转需要向原告戴海燕多次借款共70000元的事实，有《微信支付转账电子凭证》、《支付宝转账电子凭证》、微信聊天记录等证据证实，事实清楚，证据充分，本院应予认定。现原告要求被告偿还借款70000元，本院予以支持。因原、被告未约定借款利息，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定（2020年第二次修正）》第二十八条“借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但是以不超过合同成立时一年期贷款市场报价利率四倍为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起参照当时一年期贷款市场报价利率标准计算的利息承担逾期还款违约责任的，人民法院应予支持”的规定，原告请求的利息依法应从起诉之日即2021年1月20日起按全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率3.85%计算。被告廖国华经本院传票传唤，未到庭参加诉讼，也未作答辩，视为放弃相应的抗辩、质证等诉讼权利，本院依法缺席判决。综上所述，根据《中华人民共和国民法典》第六百七十五条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定（2020年第二次修正）》第二十八条、《最高人民法院关于适用中华人民共和国民法典时间效力的若干规定》第二十条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：限被告廖国华在本判决发生法律效力之日起十日内偿还借款本金70000元及利息（利息从2021年1月20日起按年利率3.85%计至还清款之日止）给原告戴海燕。如果未能按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1550元，减半收取计775元，由被告廖国华负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于阳江市中级人民法院。审 判 员 周卫民二〇二一年三月三十一日法官助理 姚海颖书 记 员 江 山附相关法条：《中华人民共和国民法典》第六百七十五条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依据本法第五百一十条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定（2020年第二次修正）》第二十八条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但是以不超过合同成立时一年期贷款市场报价利率四倍为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起参照当时一年期贷款市场报价利率标准计算的利息承担逾期还款违约责任的，人民法院应予支持；（二）约定了借期内利率但是未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第二十条民法典施行前成立的合同，依照法律规定或者当事人约定该合同的履行持续至民法典施行后，因民法典施行前履行合同发生争议的，适用当时的法律、司法解释的规定；因民法典施行后履行合同发生争议的，适用民法典第三编第四章和第五章的相关规定。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
四平市铁西区人民法院执 行 裁 定 书(2021)吉0302执164号申请执行人：四平市红嘴融信小额贷款有限公司。法定代表人：郝东明，董事长。被执行人：四平百货大楼股份有限公司。法定代表人：田贵龙，董事长。被执行人：四平市乐万嘉房地产置业有限公司。法定代表人：田贵龙，该公司董事长。申请执行人四平市红嘴融信小额贷款有限公司与被执行人四平百货大楼股份有限公司、四平市乐万嘉房地产置业有限公司民间借贷纠纷一案，（2021）吉0302民初292号民事调解书已经发生法律效力，申请执行人在法定期间内向本院申请执行，本院于2021年2月7日立案执行。本案在执行过程中，申请执行人四平市红嘴融信小额贷款有限公司与被执行人四平百货大楼股份有限公司、四平市乐万嘉房地产置业有限公司自愿达成执行和解协议，故依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第六项之规定裁定如下：终结四平市铁西区人民法院(2021)吉0302执164号案件的执行。本裁定送达后立即生效。执行员  牛云鹤执行员  赵 鑫执行员  张 倩二〇二一年三月二十九日书记员  杨 技
河南省漯河市源汇区人民法院民 事 判 决 书(2021)豫1102民初860号原告：河南省中油能源有限公司，住所地河南省郑州高新区翠竹街1号9幢3层03号，统一社会信用代码：91410100660909009C。法定代表人：吴玥婵，公司总经理。委托代理人：吴俞岐，漯河市化学行业管理协会会长。委托代理人：吕红娟，漯河市化学行业管理协会副处长。被告：侯马市四海加油有限责任公司，住所地山西省侯马市新田东路北侧，统一社会信用代码：91141081715926624L。法定代表人：马联合，公司经理。被告：马联合，男，1969年3月18日生，汉族，住山西省侯马市。以上二被告委托代理人：李美岐，山西天元盛律师事务所律师。原告河南省中油能源有限公司（以下简称中油能源公司）与被告侯马市四海加油有限责任公司（以下简称四海公司）、马联合买卖合同纠纷一案,本院于2021年3月4日立案后，依法适用简易诉讼程序，于2021年3月24日公开开庭进行了审理。本案当事人的委托代理人均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告中油能源公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告四海公司支付原告货款53136元及欠款期间按年利率6％计算资金占用利息；被告马联合承担连带偿还欠款责任；2、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由:2011年11月8日四海公司、马联合委托油品经纪人李晓艳向原告采购国三93＃汽油，并提交《河南中油能源公司用户购买成品油确认书》和签订《油品购销合同》；2011年11月13日、22日，四海公司、马联合通过李晓艳购买原告掺烧用93＃汽油B型共计45.48吨，油款合计372936元，合同约定是现款现货，但是被告称资金被其它用户暂用一时付不了钱，一个月内货款收回后尽快付清，由李晓艳担保，原告同意。2011年11月26日马联合通过李晓艳账户向原告汇付油款219800元，经催要2012年元月13日马联合通过李晓艳账户向原告汇付油款100000元，以上共计支付319800元，尚欠油款53136元。马联合最初声称一月内付清，但到半年也没有给钱，而原告再催要时被告称汽油掺烧使用中出现问题拒绝支付剩余欠款，但他又拿不出油品有问题的有效依据，其目的就是要赖掉所欠的油款。原告多年派人追要被告仍然不予理睬也没有给付欠款。原告多次找到代表被告订购这两车汽油并且作了担保的经纪人李晓艳催要解决，她一直表示同意让被告付清欠款并代表被告签收了原告的催收欠款通知函。综上，二被告拖欠原告货款53136元未付，原告多次派人催要无果，故提起诉讼，望判如所请。被告四海公司、马联合共同答辩称，答辩人与被答人之间没有任何权债务关系，所诉债权根本不存在。被答辩人的起诉超过了法定的诉讼时效，已丧失胜诉权。若是2011年拖欠货款，已长达九年多未主张权利，若是欠货款存在，从欠款之日起就应当知道自己的诉权，也没有诉讼时效中止中断延长的法定事由。被答辩人以不存在的债务进行诉讼，系滥用诉权，错误的起诉答人，应赔偿给答辩人造成的损失八千元。中油能源公司提供以下证据证明其目的：证据一、《油品购销合同》、成品油确认书各一份，证明原被告之间存在买卖合同关系；证据二、过磅单和随车合格证，证明被告接受原告汽油；证据三、欠条复印件一份，证明2011年11月24日被告购买原告油品后货款支付的事实；证据四、转款明细一份，证明被告两次支付部分货款的事实；证据五、催款函四份，证明原告一直向被告催要欠款，从未放弃自己的权利；证据六、四海公司营业执照、经营许可证、税务登记证、马联合的身份证复印件，证明马联合委托李晓艳代表被告到原告购买油品，委托基本都是口头并提供相应的证件。二被告质证认为：证据一、真实性、合法性、关联性均不认可，两份证据均不是马联合签名，也没有加盖四海公司印章，只有李晓艳签名，李晓艳不是二被告的受托人；证据二、合法性、关联性均有异议，产品合格证没有加盖四海公司的印章，不能证明系四海公司的欠款，该发货单不能证明欠款事实的存在，显示业务员李晓艳是原告的业务员并不是被告业务员，也不是诉状中所称的经纪人；证据三、原告没有提供原件，对真实性、合法性、关联性有异议，不能证明欠款存在；证据四、真实性没有异议，对关联性有异议，显示的户名是李晓艳，与原告的欠款没有关系，与被告也没有任何关系，与本案没有关联性；证据五、李晓艳不是二被告的工作人员、受托人，签字对二被告不产生任何作用；证据六、关联性及证明目的有异议，营业执照和经营许可证是过期的，营业执照期限是到2013年11月1日，税务登记证看不清；该四份证据不能证明委托关系成立。成品油属于危化品，是不能随意买卖经营，二被告没有委托过李晓艳，李晓艳只是原告的员工。经当庭询问，中油能源公司对其诉称的李晓艳“油品经纪人”解释为：沟通供需双方、用自己的信息资源达成买卖的中间人；案涉货物的运输方式为李晓艳代被告办理租赁油罐车、提供担保后提货，运费由用户承担。本院经审理确认本案法律事实如下：2011年11月8日，中油能源公司为甲方（供方）四海公司为乙方（需方），签订一份油品购销合同，约定甲方向乙方供应车用汽油国三B93号100吨，合同乙方为“签约代表”李晓艳签名。2011年11月13日、23日，李晓艳分两次租车从中油能源公司提货共计45.48吨。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。中油能源公司主张李晓艳受二被告的委托，与其签订买卖合同，四海公司、马联合对此不予认可，中油能源公司亦未提交李晓艳受委托的证据；庭审中，中油能源公司对于“油品经纪人”及案涉合同的运输方式的解释，与其诉请的李晓艳受四海公司、马联合委托签订买卖合同的主张相互矛盾。综上，中油能源公司所提供的证据不足以证明其与四海公司、马联合之间存在买卖合同关系。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第十一条规定：当事人向人民法院提供证据，应当提供原件或者原物。如需自己保存证据原件、原物或者提供原件、原物确有困难的，可以提供经人民法院核对无异的复制件或者复制品。中油能源公司未提交欠条原件，本院对四海公司、马联合的质证意见予以釆信。中油能源公司提供过磅单和随车合格证、转账明细，但未证明该证据与本案纠纷的关联性，本院对四海公司、马联合的质证意见予以采信，对中油能源公司的主张不予支持。综上，中油能源公司诉请四海公司、马联合支付货款，但未提交证据证明原被告之间存在买卖合同法律关系，亦未证明双方之间存在欠款的事实。故对中油能源公司的诉讼请求，本院依法不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条、第六十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告河南省中油能源有限公司的诉讼请求。本案诉讼费550元，由原告河南省中油能源有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省漯河市中级人民法院。审判员  郭成军二〇二一年三月二十五日书记员  郭鹏飞
北京互联网法院民 事 裁 定 书(2021)京0491民初8053号原告：北京漫友友文化传媒有限公司，住所地北京市北京经济技术开发区荣华中路8号院9号楼8层907-1。法定代表人：张浩，执行董事。委托诉讼代理人：张洁薇，浙江文曜律师事务所律师。被告：温州艺星医学美容医院有限公司，住所地浙江省温州市鹿城区洛河路6号。法定代表人：陈翔。原告北京漫友友文化传媒有限公司与被告温州艺星医学美容医院有限公司侵害作品信息网络传播权纠纷一案，本院于2021年2月8日立案。原告北京漫友友文化传媒有限公司于2021年3月29日以原被告双方已达成和解为由向本院提出撤诉申请。本院认为，现原告北京漫友友文化传媒有限公司自愿申请撤回本案起诉，撤诉理由正当，不违反法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许北京漫友友文化传媒有限公司撤回起诉。案件受理费25元，由原告北京漫友友文化传媒有限公司负担（已交纳）。审 判 员  刘 邢二〇二一年三月三十一日法官助理  范雅晴书 记 员  赵江飘
北京市西城区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0102民初3039号原告：郑蒂，女，1985年4月8日出生，汉族，住北京市西城区。被告：赵永智，男，1970年9月3日出生，汉族，住北京市丰台区。被告：中国人民财产保险股份有限公司北京市顺义支公司，住所地北京市顺义区高丽营镇东马庄村南湖二街临3-2。负责人：赵学军，总经理。原告郑蒂与被告赵永智、被告中国人民财产保险股份有限公司北京市顺义支公司机动车交通事故责任纠纷一案中，本院已立案受理。原告郑蒂在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项以及《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下：本案按原告郑蒂撤回起诉处理。审判员 林 涛二〇二一年三月三十日书记员 李梓晴
北京市朝阳区人民法院民 事 裁 定 书(2021)京0105财保274号申请人：苏志勇，男，1962年9月28日出生，汉族。委托诉讼代理人：王一萍，北京嘉善律师事务所律师。委托诉讼代理人：段恒照，北京嘉善律师事务所实习律师。被申请人：北京中惠培文教育科技有限公司，住所地北京市朝阳区新源南路2号1幢3层0334。法定代表人：甘鸿枝。申请人苏志勇诉被申请人北京中惠培文教育科技有限公司、被告陆鑑青民间借贷纠纷一案，申请人苏志勇于2021年3月9日向本院申请财产保全，请求查封、扣押或冻结被申请人北京中惠培文教育科技有限公司名下价值687672元的财产。中国人民财产保险股份有限公司出具了相应价值的保单保函。本院经审查认为，申请人苏志勇的财产保全申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款之规定，裁定如下：查封、扣押或冻结被申请人北京中惠培文教育科技有限公司名下价值687672元的财产。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。审判员 郝 卓二〇二一年三月九日书记员 徐川涵
云南省文山市人民法院民 事 判 决 书(2021)云2601民初934号原告：冯子生，男，1990年11月30日生，彝族，云南省砚山县人，现住云南省砚山县。被告：朱国清，男，1990年10月3日生，云南省文山市人，家住云南省文山市。原告冯子生与被告朱国清买卖合同纠纷一案，本院于2021年1月27日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告冯子生到庭参加诉讼，被告朱国清经本院依法传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。冯子生向法院提出诉讼请求：1.判令被告朱国清支付所欠原告的卖牛款13900元；2.由被告承担本案诉讼费用。事实和理由：2016年4月，原告卖了一头牛给被告，价格为13900元，因被告没有钱支付卖牛款，牛款就一直拖欠。原告多次催要牛款，被告在2020年8月份写下《欠条》，承诺牛款于2020年12月30日前付清，现已超过被告承诺的付款期限，被告至今仍未履行付款义务。据此，原告诉至法院，请求法院支持其诉讼请求。被告朱国清未到庭答辩，亦未向本院提交书面答辩意见。冯子生围绕诉讼请求依法提交了证据，朱国清未到庭质证，视为放弃质证权利。冯子生提交的《欠条》一份，能证明与本案相关的事实，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审理确认，本院查明的法律事实如下：2016年4月，原告卖了一头牛给被告，价格为13900元，上述款项被告至今未付。期间，经原告多次催要牛款，被告于2020年8月份出具《欠条》一份交原告收持，《欠条》中明确：被告所欠款金额为13900元，于2020年12月30日前付清。现双方约定的还款期限届满，被告至今仍未履行付款义务。据此，原告诉至法院，请求法院支持其诉讼请求。本院认为，朱国清向冯子生买牛，双方达成的买卖合同合法有效，双方均应遵循诚实信用原则全面履行合同义务。冯子生依约向朱国清完成交付牛的义务后，原、被告双方进行了结算，被告向原告出具《欠条》对所欠牛款的金额及付款时间进行明确，现《欠条》中约定的付款期限届满，被告至今未向原告支付牛款，故朱国清应当承担支付价款义务。故冯子生主张朱国清支付卖牛款13900元的诉请于法有据，本院予以支持。朱国清经本院合法传唤未到庭应诉，应视为放弃抗辩的诉讼权利。依照《中华人民共和国民法典》第五百零九条、第五百七十七条、第五百九十五条、第六百二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条规定，判决如下：朱国清于本判决生效之日起十日内向冯子生支付卖牛款13900元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费150元，减半收取75元，由朱国清负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于文山壮族苗族自治州中级人民法院。审判员 陈 浩二〇二一年三月四日书记员 贺智伟
北京市海淀区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0108民初1538号原告：郑淑玲，女，1955年12月18日出生，汉族，住北京市海淀区。委托诉讼代理人：郑某，郑淑玲之弟，住北京市海淀区。委托诉讼代理人：崔硕，北京市金桥律师事务所律师。被告：杨泽慧，男，1958年3月10日出生，汉族，住北京市海淀区。委托诉讼代理人：王秋霞，北京银雷律师事务所律师。委托诉讼代理人：谢玉莲，北京银雷律师事务所实习律师。被告：杨雪姣，女，1991年11月27日出生，汉族，住北京市海淀区。委托诉讼代理人：刘栓超，北京市康达律师事务所律师。委托诉讼代理人：马晓冉，北京市康达律师事务所实习律师。原告郑淑玲与被告杨泽慧、杨雪姣所有权确认纠纷一案，本院于2020年1月17日立案，原告郑淑玲于2021年3月29日向本院提出撤诉申请。本院认为，本案审理过程中，原告郑淑玲申请撤诉，其申请符合相关法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款之规定，裁定如下：准许郑淑玲撤诉。案件受理费35元，由郑淑玲负担，已交纳。审 判 长  夏文慧人民陪审员  刘良喜人民陪审员  冀国红二〇二一年三月二十九日书 记 员  高 岚
北京市顺义区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0113民初4429号原告：北京日田精密机械有限公司，住所地北京市顺义区杨镇小店村新街1号，统一社会信用代码911101137426075229。法定代表人：鲁如青，执行董事。委托诉讼代理人：郭海霞，女，1993年3月3日出生，汉族，北京日田精密机械有限公司员工。被告：李志业，男，1987年11月29日出生，汉族，户籍地河南省拓城县，住北京市顺义区，公民身份号码×××。原告北京日田精密机械有限公司（以下简称日田公司）诉被告李志业劳动争议一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告日田公司委托诉讼代理人郭海霞，被告李志业到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告日田公司诉称：原告不服北京市顺义区劳动人事争议仲裁委员会2020年12月14日做出的京顺劳人仲字[2021]第306号裁决书，现提起诉讼。一是被告系自行离职，公司不应当给其支付解除劳动关系的补偿金。二是公司已经给员工上了社会保险，所以公司不应当给其支付社会保险费用。公司这两年经营非常困难，公司一直在举债为员工发工资，缴纳社保，但今年受疫情影响，公司回款更加困难，公司确实无力及时为员工发工资和缴纳社保。但事前都和员工进行了沟通，得到大家详解的。公司不存在恶意拖欠员工工资或故意不缴纳社保的情况。望法院有支持原告全部诉讼请求，或通过调解给公司筹借经营资金的时间，帮助公司挺过目前的难关。如公司矿产，员工、投资人和公司股东的利益都不能得到保障。综上所述，请求贵院依法查清事实，依法判令：1.原告不支付被告解除劳动关系经济补偿金100100元；2.原告不支付被告社会保险费用6976.97元；3.诉讼费由被告负担。被告李志业答辩称：不同意原告第一项诉讼请求。同意原告第二项诉讼请求，不要求原告支付社会保险费用。认可劳动关系起止日期及解除劳动合同前12个月平均工资为7500元。本院经审理查明：2016年2月13日，原告（甲方）日田公司与被告（乙方）李志业签订《劳动合同书》，合同约定本合同为有固定期劳动合同，合同期限为三年，自2016年2月13日起至2019年2月12日止。就本案纠纷，被告李志业曾向顺义仲裁委提起仲裁申请，要求：1.确认自2008年2月13日至2020年11月2日与日田公司存在劳动关系；2.日田公司支付解除劳动关系经济补偿金110100元；3.日田公司返还2019年6月1日至2020年10月31日扣除的社会保险费用6976.97元。2020年12月14日，顺义仲裁委作出京顺劳人仲字[2021]第306号仲裁裁决书，裁决：一、李志业自二〇〇八年二月十三日至二〇二〇年十一月二日与北京日田精密机械有限公司存在劳动关系；二、北京日田精密机械有限公司于本裁决生效之日起三日内，支付李志业解除劳动关系经济补偿金十万零一百元；三、北京日田精密机械有限公司于本裁决生效之日起三日内，返还李志业二〇一九年六月一日至二〇二〇年十月三十一日社会保险费用六千九百七十六元九角七分。日田公司持诉称理由诉至本院。被告李志业未就仲裁结果提起诉讼。诉讼中，原、被告双方一致认可：李志业与日田公司自2008年2月13日至2020年11月2日存在劳动关系；李志业解除劳动关系前十二个月平均工资为7500元。关于解除劳动关系的原因，李志业主张系因日田公司拖欠工资，并提交仲裁调解书予以证明，日田公司认可调解书的真实性及证明目的，认可调解书确定的金额未给付，认可拖欠劳动者工资，但主张不是恶意拖欠，是因为公司经营困难。后李志业向日田公司出具了解除劳动关系通知书，日田公司认可收到了解除劳动关系通知书，认可李志业解除劳动关系的理由。诉讼中，日田公司认可李志业的社会保险金额，同意给李志业补缴社会保险，不同意返还给李志业。李志业陈述同意公司补缴社保，同意日田公司第二项诉讼请求，不要求原告支付社会保险费用。上述事实，有劳动合同书、京顺劳人仲字[2021]第306号仲裁裁决书、仲裁调解书、工资表以及本院庭审笔录等证据材料在案佐证，可以作为认定事实之依据。本院认为：《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条规定如下：民法典施行后的法律事实引起的民事纠纷案件，适用民法典的规定。民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。《中华人民共和国劳动合同法》第三十条规定：用人单位应当按照劳动合同约定和国家规定，向劳动者及时足额支付劳动报酬。该法第三十八条规定：用人单位有下列情形之一的，劳动者可以解除劳动合同：（二）未及时足额支付劳动报酬的。该法第四十六条规定：有下列情形之一的，用人单位应当向劳动者支付经济补偿：（一）劳动者依照本法第三十八条规定解除劳动合同的。本案中，李志业因日田公司拖欠工资与日田公司解除劳动关系，日田公司亦认可拖欠工资的事实，据此，日田公司应向李志业支付解除劳动关系经济补偿金。日田公司与李志业一致认可双方劳动关系存续期间为2008年2月13日至2020年11月2日及李志业解除劳动关系前十二个月平均工资为7500元，对此本院不持异议。日田公司主张并非恶意拖欠工资，要求不予支付李志业解除劳动关系经济补偿金的诉讼请求，于法无据，本院不予支持。日田公司应向李志业支付的解除劳动关系经济补偿金数额，本院依法予以核算。关于日田公司不支付李志业社会保险费用的诉讼请求，日田公司同意给李志业补缴社会保险，李志业同意由日田公司补缴社会保险，同意日田公司不支付社会保险费用，本院不持异议。综上，依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十条、第三十八条、第四十六条、第四十七条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条之规定，判决如下：一、被告李志业自2008年2月13日至2020年11月2日与原告北京日田精密机械有限公司存在劳动关系；二、原告北京日田精密机械有限公司支付被告李志业解除劳动关系经济补偿金97500元，于本判决生效之日起七日内执行；三、原告北京日田精密机械有限公司无需支付被告李志业2019年6月1日至2020年10月31日社会保险费用6976.97元，于本判决生效之日起七日内执行；四、驳回原告北京日田精密机械有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费五元，由原告北京日田精密机械有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 员 胡小静二〇二一年三月二十九日法官助理 周家辉书 记 员 姚武男
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书(2021)京0102民初2559号原告：交通银行股份有限公司北京市分行，营业场所北京市西城区金融大街22号1-20层。负责人：刘建军，行长。委托诉讼代理人高亮，北京扬涛律师事务所律师。委托诉讼代理人冯沁雨，北京扬涛律师事务所律师。被告：高辉，男，1980年10月17日出生，汉族，户籍地河南省叶县。原告交通银行股份有限公司北京市分行(以下简称交通银行)与被告高辉信用卡纠纷一案，本院依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告交通银行的委托诉讼代理人冯沁雨到庭参加诉讼，被告高辉经本院依法送达开庭传票，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。交通银行向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付截至2020年11月6日的信用卡欠款共计75716.82元，并按《领用合约》的规定支付上述款项自2020年11月7日起至实际清偿之日止的利息、违约金、费用；2.判令被告承担本案全部诉讼费用。交通银行向本院提交以下证据：1.申请材料及合约；2.身份证；3.网站公告；4.欠费明细及交易明细。高辉未提交书面答辩意见，亦未提交证据材料。本院经审理认定事实如下：一、高辉向交通银行递交了信用卡申请表，表示愿意遵守该表所附的信用卡章程及领用合约；交通银行向其发放了卡号为×××的信用卡。二、使用信用卡产生利息的，利息按日息万分之五计算，按月计收复利；未按约定还款的，按每期最低还款额未还款部分的5%计收滞纳金，自2017年1月1日后停收“滞纳金”改收“违约金”；其他服务费用如年费、分期手续费、取现手续费、挂失手续费、换卡工本费、快递费等以领用协议载明的收费标准为准。三、截至2020年11月6日，高辉因透支产生的信用卡欠款本金47815.91元、利息22943.33元、违约金及费用4957.58元。本院认为，原被告之间形成信用卡领用合同关系，当事人应全面履行自己的义务，被告开卡使用后，应依约按时足额偿还相应款项，否则应当承担相应的违约责任。交通银行以高辉透支未还为由，起诉要求其偿还相应款项之请求，于法有据，本院予以支持。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第（二）款、《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：高辉于本判决生效后十日内偿还交通银行股份有限公司北京市分行截至2020年11月6日的信用卡欠款共计75716.82元，以及自2020年11月7日起按《领用合约》的约定计算至实际清偿之日止的利息、违约金及费用。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费846元以及公告费（以实际发生为准），由高辉负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京金融法院。审判员  舒锐二〇二一年三月二十九日书记员  田原
河北省廊坊市安次区人民法院 执 行 裁 定 书 （2021）冀1002执252号 申请执行人：王银宝，男，1986年12月5日出生，汉族，住河北省廊坊市安次区。 被执行人：谷雪芳，男，1990年3月3日出生，汉族，住河北省廊坊市大城县。 被执行人：张久秒，男，1988年7月20日出生，汉族，住河北省廊坊市大城县。 本院在执行王银宝与谷雪芳、张久秒民间借贷纠纷一案，经查被执行人有财产。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条规定，裁定如下： 冻结被执行人谷雪芳、张久秒银行存款380000元或查封（扣押）相应价值财产。 本裁定立即执行。 审判员  韩小兵 二〇二一年三月二十六日 书记员  吴方雷
广东省深圳市龙岗区人民法院民 事 裁 定 书（2021）粤0307民初10315号原告：铂爵旅拍文化集团有限公司，住所地厦门市翔安区马巷镇。法定代表人：许春盛。委托诉讼代理人：陈裕文，广东启盟律师事务所律师。委托诉讼代理人：何丽莹，广东启盟律师事务所律师。被告：深圳市铂爵潮拍影视传媒有限公司，住所地深圳市龙岗区平湖街道。法定代表人：徐桂敏。原告铂爵旅拍文化集团有限公司与被告深圳市铂爵潮拍影视传媒有限公司侵害商标权纠纷一案，本院于2021年2月20日立案。原告铂爵旅拍文化集团有限公司在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费,亦未提出缓交、减交、免交申请，依法应当按撤回起诉处理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按原告铂爵旅拍文化集团有限公司撤回起诉处理。审判员  邹佳丽二〇二一年三月三日书记员  黄颖清