广西壮族自治区南宁市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂01民终12192号 上诉人（一审被告）：南宁市武鸣区赛欧塑料厂，住所地：南宁市武鸣区双桥镇腾翔村坛百口原垃圾场厂房。 经营者：苏瑞丘。 上诉人（一审被告）：苏瑞丘，男，1976年1月8日出生，壮族，住南宁市。 被上诉人（一审原告）：甘飞，男，1962年5月23日出生，汉族，住南宁市。 委托诉讼代理人：韦柳艳，广西邕达律师事务所律师。 委托诉讼代理人：彭昭辉，广西邕达律师事务所律师。 上诉人南宁市武鸣区赛欧塑料厂（以下简称“赛欧塑料厂”）、苏瑞丘因与被上诉人甘飞买卖合同纠纷一案，不服南宁市武鸣区人民法院（2020）桂0122民初1693号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年8月7日立案后依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。 上诉人赛欧塑料厂、苏瑞丘上诉请求：撤销一审判决，改判驳回甘飞的全部诉讼请求。事实和理由：一、赛欧塑料厂、苏瑞丘所欠货款的对象并非是甘飞，而是甘飞所在的合伙企业，甘飞只是该合伙企业中的一个合伙人。一审判决认为赛欧塑料厂与甘飞存在买卖合同关系是错误的。二、甘飞所在的合伙企业的三合伙人内部出现矛盾后，甘飞向赛欧塑料厂索要货款。赛欧塑料厂、苏瑞丘在甘飞采取堵门闹事等威逼方式情况下被迫立下欠条，但双方之间并无真实买卖合同关系。如赛欧塑料厂、苏瑞丘向甘飞支付本案货款，则存在其他合伙人日后重复主张的可能。 被上诉人甘飞辩称，赛欧塑料厂、苏瑞丘的上诉请求不成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求依法驳回赛欧塑料厂、苏瑞丘的上诉请求。一、《欠条》是双方对账后苏瑞丘手写给甘飞的，不存在赛欧塑料厂、苏瑞丘所称被威逼的情形。《欠条》证明赛欧塑料厂与甘飞之间已经形成事实上的买卖合同关系，不存在赛欧塑料厂、苏瑞丘所称合伙企业及其他合伙人重复索要货款的情形。赛欧塑料厂、苏瑞丘没有证据证明本案货款是其与他人买卖发生的货款。二、赛欧塑料厂、苏瑞丘在收到一审判决后已经主动向甘飞支付了30000元货款，也说明赛欧塑料厂、苏瑞丘与甘飞存在事实上的买卖合同关系，赛欧塑料厂、苏瑞丘的主张没有任何依据。 甘飞向一审法院起诉请求：1.请求判令赛欧塑料厂、苏瑞丘连带支付甘飞货款人民币123350元；2.请求判令赛欧塑料厂、苏瑞丘连带支付给甘飞逾期支付货款的损失2101.58元（损失的计算：以123350元为基数，自2019年11月21日起按银行同期贷款利率计算损失，暂计至2020年4月10日的损失为2101.58元；2020年4月11日起的损失按银行同期贷款利率另行计算至赛欧塑料厂、苏瑞丘支付全部货款之日止）；3.本案诉讼费、保全费、保函费由赛欧塑料厂、苏瑞丘承担。 一审法院查明事实：甘飞在2019年期间分批次陆续将做塑料管、水果框的原材料卖给赛欧塑料厂，赛欧塑料厂收到货后，断断续续地支付过一些货款给甘飞，但仍有部分没付。经甘飞多次催促，赛欧塑料厂一直没有支付完货款。在2019年11月21日对账确认，赛欧塑料厂、苏瑞丘出具《欠条》，认可尚欠甘飞货款123350元，赛欧塑料厂、苏瑞丘至今没有支付全部货款。 一审法院认为，本案的争议焦点为：甘飞是否买卖合同关系的主体？甘飞诉求是否有事实根据和法律依据？甘飞提供的证据3与证据5互为印证，证实赛欧塑料厂因买卖货物欠付甘飞货款及其金额、收货等事实。一审法院对甘飞、赛欧塑料厂为买卖合同法律关系相对方的事实予以确认。甘飞与赛欧塑料厂之间的买卖合同法律关系合法有效，当事人双方均应严格恪守履行。赛欧塑料厂拖欠甘飞货款的行为已构成违约，应承担违约责任。赛欧塑料厂是苏瑞丘个人经营的个体工商户，应共同承担本案债务。甘飞主张赛欧塑料厂、苏瑞丘支付货款及赔付逾期付款利息损失的诉讼请求，除连带责任的表述不当一审法院予以纠正外，其余有事实根据且符合法律规定，一审法院予以支持。但，因甘飞主张的银行同期货款基准利率已于2019年8月20日起被全国银行间同业拆借中心贷款市场报价利率（LPR）取代，一审法院依法对甘飞主张的逾期付款利息损失计算方式，按贷款市场一年期报价利率予以调整。甘飞主张赛欧塑料厂、苏瑞丘赔付甘飞因申请诉讼保全提供担保而向保险公司购买保函支付的保险服务费，因没有合同约定，该费用也并非必要性支出；赛欧塑料厂、苏瑞丘拒绝向甘飞支付；对甘飞的该项诉讼请求，一审法院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百五十九条、第一百六十一条及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条第二款的规定，判决：一、赛欧塑料厂、苏瑞丘共同向甘飞支付货款123350元；二、赛欧塑料厂、苏瑞丘共同向甘飞赔付逾期付款利息损失（利息损失的计算：以货款123350元为基数，从2019年11月21日起至上述货款全部清偿之日止，按同期全国银行间同业拆借中心贷款市场一年期报价利率（LPR）分段计付）；三、驳回甘飞的其他诉讼请求。案件受理费2809元减半收取1404.50元，保全费1147元，合计2551.50元，由赛欧塑料厂、苏瑞丘共同负担。 双方当事人在二审中除陈述诉辩意见外，甘飞向本院提交证据：南宁市东帆塑业科技有限公司出具的《情况说明》。此外，甘飞还申请郭靖作为证人出庭作证。郭靖述称，其作为南宁市东帆塑业科技有限公司的法定代表人、全资股东，确认甘飞提交的《情况说明》系由该公司出具，内容属实。赛欧塑料厂、苏瑞丘质证认为，对甘飞提交的证据以及郭靖证人证言均予以认可。本院认证认为，各方对上述证据及证人证言的真实性、合法性、关某均无异议，故本院对其证明力予以确认。 一审判决查明事实属实，本院直接予以确认。 另查明：南宁市东帆塑业科技有限公司于2021年1月13日出具《情况说明》，称该公司与苏瑞丘、赛欧塑料厂无业务往来，无款项纠纷；甘飞不是该公司股东或员工，其于2019年1月取走该公司空白发货单，发货单使用情况与该公司无关。 各方均确认，赛欧塑料厂、苏瑞丘于2020年7月5日向甘飞支付了30000元货款。 本院认为，关于案涉买卖合同关系是否成立的问题。本案中，甘飞提交的发货单虽印有南宁市东帆塑业科技有限公司字样，但已经有南宁市东帆塑业科技有限公司出具的《情况说明》确认，该发货单的使用情况与南宁市东帆塑业科技有限公司无关，应属甘飞个人行为。赛欧塑料厂、苏瑞丘自认收到发货单上载明的全部货物，同时认可《欠条》为苏瑞丘所写。综合上述事实，一审判决认定甘飞与赛欧塑料厂之间买卖合同关系合法有效，理据充分，本院予以确认。赛欧塑料厂、苏瑞丘共同主张赛欧塑料厂与甘飞之间不存在买卖合同关系，苏瑞丘出具欠条属迫于无奈之举。在赛欧塑料厂、苏瑞丘未提交证据证明其主张的情况下，本院对其主张不予支持。赛欧塑料厂、苏瑞丘拖欠货款的行为构成违约，应承担支付货款及利息损失的责任。 关于货款金额的问题。苏瑞丘出具的《欠条》载明赛欧塑料厂、苏瑞丘尚欠货款123350元，但由于赛欧塑料厂、苏瑞丘于2020年7月5日向甘飞支付了30000元，甘飞对此亦予认可，故应认定赛欧塑料厂、苏瑞丘尚欠甘飞货款金额为93350元（123350元-30000元）。 综上，赛欧塑料厂、苏瑞丘的上诉请求部分成立，对其合理部分，本院予以支持。一审判决虽认定事实清楚，适用法律正确，但因二审出现新证据，故本院依法予以部分改判。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第（二）项、第一百七十五条之规定，判决如下： 一、维持南宁市武鸣区人民法院（2020）桂0122民初1693号民事判决主文第三项； 二、变更南宁市武鸣区人民法院（2020）桂0122民初1693号民事判决主文第一项为：上诉人南宁市武鸣区赛欧塑料厂、苏瑞丘共同向被上诉人甘飞支付货款93350元； 三、变更南宁市武鸣区人民法院（2020）桂0122民初1693号民事判决主文第二项为：上诉人南宁市武鸣区赛欧塑料厂、苏瑞丘向被上诉人甘飞赔付逾期付款利息损失（利息损失的计算：以货款123350元为基数，从2019年11月21日起至2020年7月5日止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计付；以货款93350元为基数，从2020年7月6日起至货款全部清偿之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计付）； 一审案件受理费1404.50元，保全费1147元，合计2551.50元，由上诉人南宁市武鸣区赛欧塑料厂、苏瑞丘负担。二审案件受理费2809元（上诉人南宁市武鸣区赛欧塑料厂、苏瑞丘已预交），由上诉人南宁市武鸣区赛欧塑料厂、苏瑞丘负担。 上述债务，义务人应于本判决送达之日起十日内履行完毕。如义务人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，则应依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。权利人可于本判决指定的履行期限最后一日起二年内，向一审法院或与一审法院同级的被执行的财产所在地人民法院申请执行。 本判决为终审判决。   审 判 长  耿 莉 审 判 员  陈 健 审 判 员  陆 敏    二〇二一年三月十六日  法官助理  陆琪珏 书 记 员  李 萍