wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
黑龙江省克山县人民法院 民 事 调 解 书 （2021）黑0229民初294号 原告：赵某1，女，1971年04月26日出生，汉族，农民，住黑龙江省克山县。 被告：赵某2，男，1963年11月24日出生，汉族，农民，住黑龙江省克山县。 原告赵某1诉被告赵某2离婚纠纷一案，本院于2021年3月5日立案后，依法适用简易程序进行庭前调解。 原告与被告于××××年××月××日登记结婚，婚后，双方因家庭琐事，争吵，导致感情不和，致使夫妻感情破裂。原告起诉要求与被告离婚，经询问被告亦同意离婚。 本案审理过程中，经本院主持调解，当事人自愿达成如下协议： 原告赵某1与被告赵某2自愿离婚； 原、被告双方无财产纠纷。 上述协议，不违反法律规定，本院予以确认。 案件受理费减半收取25.00元，由原告赵某1承担。 本调解书经各方当事人签收后，即具有法律效力。 审判员  陈德军 二〇二一年三月五日 书记员  王宏图
广西壮族自治区北流市人民法院 执 行 裁 定 书 （2021）桂0981执679号 申请执行人韦宗茂，男，1975年1月8日出生，汉族，住北流市。 被执行人陈华秀，女，1983年10月5日出生，汉族，住北流市。 关于申请执行人韦宗茂与被执行人陈华秀离婚纠纷一案,本院于2017年6月28日作出的（2017）桂0981民初2041号民事调解书已经发生法律效力。由于被执行人陈华秀没有履行生效法律文书确定的义务，申请执行人韦宗茂于2021年2月2日向本院申请强制执行，请求被执行人向申请执行人韦宗茂支付抚养费26000元，本院依法受理。 本案在执行过程中，本院依法向被执行人发出执行通知、报告财产令等法律文书，责令被执行人履行民事判决书确定的义务，并对被执行人的银行存款、车辆、土地、支付宝、证券等财产登记情况进行查询，未发现被执行人有其他财产可供执行。之后，依法限制了被执行人高消费，将被执行人纳入了失信被执行人名单。本院已把执行情况告知申请执行人。申请执行人也表示无法提供被执行人其他可供执行的财产线索。 本院认为，本案被执行人目前没有可供执行的财产，且申请人无法提供被执行人有其他可供执行的财产线索，本次执行程序无法继续进行，可予以终结本次执行程序，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 终结本次执行程序后，申请执行人享有要求被执行人继续履行债务的权利；被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。如申请执行人发现被执行人有可供执行的财产或原不具备执行条件的财产已具备执行条件的，可就尚未实现部分的债权向本院申请恢复执行。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  李全林 审判员  巫商林 审判员  朱浩健 二〇二一年三月十七日 书记员  李晓阳
山东省淄博市临淄区人民法院 民 事 判 决 书 （2021）鲁0305民初939号 原告：常传虎，男，1972年10月3日生，汉族，现住淄博市临淄区。 委托诉讼代理人：崔峰月，山东一匡律师事务所律师。 被告：田明富，男，1962年7月14日生，汉族，现住淄博市临淄区。 被告：王琦，男，1977年11月16日生，汉族，现住淄博市临淄区。 被告：李金海，男，1975年2月11日生，汉族，现住淄博市临淄区。 原告常传虎诉被告田明富、王琦、李金海劳务合同纠纷一案，本院于2021年2月20日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告常传虎及其委托诉讼代理人崔峰月，被告王琦到庭参加诉讼，被告田明富、李金海经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告常传虎向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付常传虎劳务费1983元及利息165元(自2018年10月起至2020年12月止共26个月)，共计2148元。2、诉讼费用由被告负担。事实与理由：2018年5月，原告常传虎经被告田明富介绍在淄博市临淄鲁桓建材有限公司厂区内的石子破碎机上工作，该石子破碎机由李金海、田明富、王琦共同经营。至十月份，因矿山整治，破碎机停止运营，三被告拖欠原告劳务费未结算，后经原告多次催要，三被告为原告出具欠条，明确了劳务费金额。欠条签订后，被告一直未支付。 被告田明富未作答辩。 被告王琦辩称，当时是欠款，其欠的钱已经还给原告了，是其和田明富4元一吨承包的被告李金海的，当时赔钱以后，原告的债务其和田明富对半承担，所有的债务其和田明富一人一半，原告去找田明富，田明富不认账了，田明富说是跟着李金海干活，其实这个钱和李金海没有关系，原告心里都有数，其当时分的债务其都还了，诉讼费其不承担，这个钱是田明富欠原告的，和其没有关系。当时贾光峰、杨逢道去找其说是让其作证。 被告李金海未作答辩。 当事人围绕诉讼请求依法提交了如下证据：原告提交的欠条两张，经审查属实，本院予以采信。原告提交的田明富书写的证明复印件一份，与被告王琦陈述相矛盾，且无原件可以核实，本院不予采信。 根据当事人陈述及本院审查确认的证据，本院认定事实如下：2018年5月，原告常传虎与贾光峰、孙玉善、姜本永、张延廷、杨逢道等人到被告王琦和田明富共同承包经营的石子破碎厂区工作，至停止运营，被告田明富、王琦拖欠原告等人劳务费未结算。2018年11月26日，原告常传虎及其他工人到被告王琦、田明富处催要欠款，经协商，二被告出具欠条各一份，写明了二人对原告常传虎等工人欠款的承担份额，其中，被告王琦承担原告常传虎债务1980元，被告田明富承担原告常传虎债务1983元，并将欠条交给原告常传虎等工人。后原告向被告王琦催要欠条所欠款项，被告王琦依据商定的份额支付原告常传虎1980元。被告田明富尚欠劳务费1983元。 另查明，原告为本次诉讼支付案件受理费25元。 本院认为，被告田明富、王琦雇佣原告为其提供劳务，应支付劳务费，但在与被告王琦、田明富的协商当中，原告等工人接受了被告田明富、王琦分割债务分别归还方案的欠条，并依据该欠条进行追索，原告虽主张被迫接受欠条，但未举出证据予以证实，原告应当依据双方商定的归还数额主张权利，被告田明富应当支付尚欠原告的劳务费1983元。原告主张的逾期支付利息损失，可自2018年11月26日主张之日至2019年8月19日按中国人民银行同期贷款利率，自2019年8月20日起按同期全国银行间同业拆借中心发布的贷款市场报价利率计算至其主张的2020年12月31日止。原告主张的案件受理费，系原告为本次诉讼支出的合理、必要费用，本院予以支持。原告主张要求被告王琦、李金海承担还款责任，但未提供相关的证据予以证实，本院不予支持。被告田明富、李金海未到庭参加诉讼，视为放弃质证和抗辩的权利。据此，依照《中华人民共和国民法典》第五百七十九条、第五百八十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告田明富于本判决生效后十日内支付原告常传虎劳务费1983元。 二、被告田明富赔偿原告常传虎逾期付款利息损失（以本金1983元，自2018年11月26日起按中国人民银行同期贷款利率计算至2019年8月19日止，自2019年8月20日起按同期全国银行间同业拆借中心发布的贷款市场报价利率计算至2020年12月31日止），与上述款项同时付清。 三、驳回原告常传虎的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费25元，由被告田明富负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省淄博市中级人民法院。 审判员 靳 松 二〇二一年三月一日 书记员 朱丽娜
太原市万柏林区人民法院民事判决书（2021）晋0109民初672号原告：常某，住太原市。委托诉讼代理人：王某1，山西知达律师事务所律师。被告：康某，住太原市。委托诉讼代理人：彭某，北京市道可特（太原）律师事务所律师。委托诉讼代理人：王某2，北京市道可特（太原）律师事务所实习律师。原告常某与被告康某民间借贷纠纷一案，本院于2021年1月27日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告常某的委托诉讼代理人王某1、被告康某及其委托诉讼代理人彭某、王某2到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告常某向本院提出诉讼请求：1、请求依法判令被告偿还原告欠款10300元。2、请求依法判令被告自起诉之日起至实际履行之日止按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算利息。3、由被告承担本案的诉讼费用。事实与理由：在2020年3月20日，被告因经营困难需资金周转，原告通过微信借给被告10000元，2020年5月8日，又借给被告300元，但被告至今拒不还款。无奈，原告为了维护自身的合法权益，特向贵院提起诉讼，请求贵院依法公判。被告康某辩称，1、常某所述与康某之间存在10300元借款，该项事实康某予以认可。2、康某与常某的借款，属于无息借贷，康某没有支付利息的义务。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（2020第二次修正）第二十四条第一款规定，康某与常某之间的借款未约定利息，属于无息借贷，常某要求支付利息的请求于法无据。本院经审理认定事实如下：2020年3月20日，原告通过微信向被告转账10000元。2020年5月8日，被告向原告借款300元，并出具借条。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。原告常某与被告康某借贷关系明确，被告康某应当承担还款责任。因原、被告双方并未约定利息，故原告主张利息，本院不予支持。依照《中华人民共和国民法典》第六百六十七条、第六百七十五条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十四条第一款的规定，判决如下：一、被告康某于本判决生效之日起十日内偿还原告常某借款10300元。二、驳回原告常某的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取29元，由被告康某负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山西省太原市中级人民法院。审判员 吴 军二〇二一年三月一日书记员 白浩森
河南省开封市祥符区人民法院执 行 裁 定 书（2021）豫0212执360号申请执行人杜会丽，女，汉族，1992年12月13日生，住河南省开封市金明区。被执行人解文鑫，男，汉族，1999年10月2日生，住河南省开封县。本院作出的（2020）豫0212民初3564号民事判决已经发生法律效力，被执行人解文鑫未履行义务，申请执行人杜会丽向本院申请强制执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条的规定，裁定如下：冻结、划拨被执行人解文鑫名下3100的存款或查封、扣押、拍卖、变卖被执行人相应价值的财产，提取其应当履行义务部分的收入。本裁定送达后立即执行。审判长  魏国成审判员  李 冰审判员  李淑芳二〇二一年三月一日书记员  欧梦园
北京市海淀区人民法院民 事 裁 定 书(2020)京0108民初10525号原告：中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司，住所地北京市东城区朝阳门北大街17号。负责人：郭少军，总经理。委托诉讼代理人：李玥红，北京培仁律师事务所律师。被告：李兰，女，1989年11月11日出生，汉族，无业，住山西省朔州市，公民身份号码×××。本院在审理原告中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司与被告李兰保险人代位求偿权纠纷一案中，因原告中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司未在法定期限内交纳案件受理费，故本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条的规定，裁定如下：本案按中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司撤回起诉处理。审判员  陈聪慧二〇二一年三月五日书记员  云 娜
辽宁省凌源市人民法院民 事 判 决 书（2018）辽1382民初4408号原告：姚某1，女，2013年7月23日出生，汉族，住凌源市。法定代理人：孙某（原告母亲），女，1991年11月15日出生，汉族，住凌源市。委托诉讼代理人：薄静茹，凌源市法律援助中心律师。委托诉讼代理人：张婷婷，凌源市法律援助中心法律工作者。被告：姚某2，男，1991年5月14日出生，汉族，住凌源市。委托诉讼代理人：郭丽慧（被告母亲），女，1966年5月19日出生，汉族，住住凌源市。原告姚某1诉被告姚某2抚养费纠纷一案，本院于2018年10月9日立案后。依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告姚某1的法定代理人孙某的委托诉讼代理人薄静茹、张婷婷，被告姚某2的委托诉讼代理人郭丽慧到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告姚某1向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告支付拖欠原告的抚养费6,600元；2.自起诉之日起每月支付原告扶养费1,200元至原告独立生活止；3.本案诉讼费及其它费用由被告承担。事实和理由：原告系原告法定代理人与被告的婚生女儿，被告与原告之母于2016年9月13日自愿离婚，调解协议约定，原告由其母亲抚养，被告每月支付原告抚养费300元。从离婚至今，被告仅支付部分抚养费，自2017年1月1日至今一直没支付抚养费。随着原告年龄增加及物价上涨，原告的各项生活费用不断增加，请求增加抚养费至每月1，200元。请求人民法院依法查明本案事实，支持原告的诉讼请求，维护原告合法权益。被告姚某2辩称，对原告的诉讼请求，我认为抚养费每月1,200元过高，双方当年约定抚养费为每月300元，是因为这样不影响双方家庭经济状况，双方都想抚养孩子，但原告以孩子年龄还小为由抚养孩子。其次原告隐瞒事实真相，我之所以不支付抚养费，是因为原告代理人不让我看孩子。我是多次打电话沟通都不接电话才不支付抚养费的。原告姚某1围绕其诉讼请求向本院提交了如下证据：民事调解书：证明父母离婚，原告由其母亲抚养，被告每月给付抚养费300元。被告质证：对证据本身的真实性没有意见。被告单位证明：证明被告工资情况（每月4,300元）。原告提交的证据，符合证据属性，具备证据效力，本院予以确认并在卷佐证。本院经审理认定事实如下：原告系其母亲孙某与被告的婚生女儿，双方于2016年9月13日经凌源市人民法院调解离婚，原告姚某1由孙某抚养，被告每月支付原告抚养费300元，至子女独立生活时止。双方离婚后，被告抱怨不让探视原告，并拖欠部分抚养费。后因原告各项生活费用不断增加，原告诉至本院，请求增加抚养费数额至1,200元。本院认为，被告系原告父亲，虽然被告与原告母亲离婚，但其对原告的抚养义务并不能因此而消灭。现由于原告生活费等费用增加，加之物价上涨等因素，原告要求增加抚养费的诉请应予支持，被告应按当地人均消费性支出的标准给付原告抚养费。关于被告与原告离婚时达成协议后拖欠部分抚养费问题，已经人民法院调解书确认每月300元，被告拖欠的抚养费可向人民法院申请执行。依照《中华人民共和国婚姻法》第三十六条、第三十七条、《最高人民法院关于人民法院审理离婚案件处理子女抚养费问题的若干意见》第七条、第八条、第十一条之规定，判决如下：被告姚某2自2018年12月1日起每月给付原告姚某11,057.46元至其独立生活时止（于每月5日前给付）；案件受理费减半收取50元，由被告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省朝阳市中级人民法院。审判员  武传福二〇一八年十一月十四日书记员  姚 宏
鄂尔多斯市东胜区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）内0602执恢1326号 申请执行人田云军，男，汉族，1972年1月6日出生，现住东胜区。 被执行人武淑丽，女，汉族，1974年4月9日出生，现住东胜区。 被执行人张树林，男，汉族，1975年10月6日出生，现住东胜区。 本院在执行田云军与被执行人武淑丽、张树林民间借贷纠纷一案中，申请执行人依照（2018）内0602民初5922号民事判决书申请法院强制执行。现已经冻结被执行人张树林在内蒙古蒙泰集团有限公司的工资账户，因冻结执行期限较长，属于长期履行案件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条的规定，裁定如下： 终结(2020)内0602执恢1326号案件的执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  苏金平 审判员  贾晓强 审判员  王铭晨 二〇二一年三月五日 执行员  赵乃赓 书记员  王书婷
河南省郑州市中原区人民法院民 事 裁 定 书（2021）豫0102民初1896号原告：李广昌，男，1984年6月10日出生，汉族，住址山东省兰陵县。委托诉讼代理人：张振，河南豫龙律师事务所律师。被告：郑州市中原区裕诚烟酒商贸行，住所地中原区电厂路19号16号楼1层附12号。经营者：成丽娟。原告李广昌与被告郑州市中原区裕诚烟酒商贸行产品责任纠纷一案，本院于2021年2月25日立案。原告李广昌于2021年3月9日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告李广昌申请撤回起诉，符合有关法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告李广昌撤诉。案件受理费225元（已减半），由原告李广昌负担。审判员 申 阳二〇二一年三月九日书记员 王桦楠
北京市海淀区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0108民初42731号原告：北京宏森泰业热力科技发展有限公司，住所地北京市朝阳区东四环中路82号B座2单元807号。法定代表人：杨孝飞，总经理。委托诉讼代理人：钮艳凤，女，该公司工作人员。被告：李玉冬，女，1969年12月10日出生，汉族，住北京市海淀区。原告北京宏森泰业热力科技发展有限公司与被告李玉冬供用热力合同纠纷一案，原告北京宏森泰业热力科技发展有限公司于2021年3月1日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告北京宏森泰业热力科技发展有限公司自愿申请撤诉，属当事人自主处分诉讼权利的行为，亦未侵害第三人利益，符合我国相关法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许北京宏森泰业热力科技发展有限公司撤诉。案件受理费98元，由北京宏森泰业热力科技发展有限公司负担，已交纳。审判员  冯京晶二〇二一年三月一日书记员  宋 阳
北京市丰台区人民法院民 事 裁 定 书(2021)京0106民初9680号原告：孙磊，男，1984年2月15日出生，汉族。被告：北京胜拓餐饮管理有限公司，经营场所北京市丰台区卢沟桥万丰路68号院。负责人：岳涛。被告：中国人寿保险股份有限公司，经营场所北京市西城区金融大街16号。法定代表人：王滨。原告孙磊与被告北京胜拓餐饮管理有限公司、中国人寿保险股份有限公司侵权责任纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。本案审理过程中，原告以已与被告自行达成和解协议为由，向本院提出撤诉申请。本院认为，原告孙磊的撤诉申请不违反法律、行政法规的强制性规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款（五）项规定，裁定如下：准许孙磊撤诉。案件受理费25元，由孙磊负担（已交纳）。审判员  郭翠翠二〇二一年三月二十四日书记员  魏亚杰
宁夏回族自治区银川市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2021）宁01民申36号 再审申请人（原审被告）:宁夏宁东嘉信装饰店。 经营者:杨春玲，女，1975年8月27日出生，住宁夏回族自治区吴忠市利通区，该店业主。 委托诉讼代理人：何某、杨某，宁夏昊德律师事务所律师。 被申请人（原审原告）:马某，住宁夏回族自治区灵武市。 原审被告:丁某。 再审申请人宁夏宁东嘉信装饰店因与被申请人马某、原审被告丁某装饰装修合同纠纷一案，不服宁夏回族自治区灵武市人民法院（2019）宁0181民初4902号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 宁夏宁东嘉信装饰店再审请求：1.撤销原判；2.诉讼费由被申请人负担。事实和理由：1.原判认定的基本事实缺乏证据证明。原审法院关于“2019年4月11日，被申请人与再审申请人、原审被告签订了室内装修合同”的事实认定不清，证据不足。申请人的经营者杨春玲于2018年11月26日与原审被告丁某离婚，申请人也并未授权原审被告丁某以申请人的名义对外从事民事活动，此次原审被告与被申请人签订的室内装修合同再审申请人亦不知晓。2.原审程序错误。杨春玲与原审被告于2018年11月26日离婚。被申请人向原审法院起诉后，原审法院在向申请人送达开庭传票等文书时，送达回证上是由原审被告丁某签字代收，送达地址也是在宁东管委会，并非是申请人经营所在地。原审法院在判决后送达民事判决书，送达地址是“金苹阁11-129号”，该店铺名称为“嘉信装饰家居生活馆”，而申请人的店铺名称为“宁夏宁东嘉信装饰店”，地址为“宁夏灵武市××镇”，原审法院送达地址错误，仅以“嘉信”二字相同就留置送达并载明“无人、关门”字样，原审法院送达错误，损害了申请人的上诉权，导致申请人在不知情的情况下被人民法院记录为失信被执行人，从而影响了申请人正常的生产经营活动。综上，请求支持申请人的再审请求。 被申请人马某辩称，无论丁某与杨春玲是否离婚都与被申请人无关，合同是与申请人签的，盖的也是申请人的印章，所以申请人或者是丁某都有义务退回被申请人的装修款。 本院经审查认为，再审审查过程中，申请人宁夏宁东嘉信装饰店提交的证据证明申请人经营者杨春玲与原审被告丁某已于2018年11月26日离婚。因申请人是独立的民事主体，一审时丁某未提交过其作为申请人合法代理人的证据。原审被告丁某已与申请人经营者杨春玲解除婚姻关系，在未取得申请人经营者杨春玲合法授权的情况下，原审法院向申请人送达的诉讼文书丁某无权代收，原审法院未向申请人合法送达诉讼文书，程序违法。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条、二百零六条，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第一款之规定，裁定如下： 一、指令宁夏回族自治区灵武市人民法院再审本案； 二、再审期间，中止原判决书的执行。 审判长  王建玲 审判员  王文花 审判员  彭 云 二〇二一年三月二十四日 书记员  刘 璐 附：本案适用的相关法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百零四条人民法院应当自收到再审申请书之日起三个月内审查，符合本法规定的，裁定再审;不符合本法规定的，裁定驳回申请。有特殊情况需要延长的，由本院院长批准。 因当事人申请裁定再审的案件由中级人民法院以上的人民法院审理，但当事人依照本法第一百九十九条的规定选择向基层人民法院申请再审的除外。最高人民法院、高级人民法院裁定再审的案件，由本院再审或者交其他人民法院再审，也可以交原审人民法院再审。 第二百零六条按照审判监督程序决定再审的案件，裁定中止原判决、裁定、调解书的执行，但追索赡养费、扶养费、抚育费、抚恤金、医疗费用、劳动报酬等案件，可以不中止执行。 《最高人民法院关于适用的解释》 第三百九十五条第一款当事人主张的再审事由成立，且符合民事诉讼法和本解释规定的申请再审条件的，人民法院应当裁定再审。
河南省安阳市北关区人民法院民 事 判 决 书（2021）豫0503民初436号原告：王庆元（又名王庆），男，1963年12月20日出生，汉族，住安阳市北关区。被告：石福庆，男，1974年9月17日出生，汉族，住安阳市北关区。委托诉讼代理人：郝海莉，河南广学律师事务所律师。委托诉讼代理人：索忠飞，河南广学律师事务所律师。原告王庆元与被告石福庆民间借贷纠纷一案，本院于2021年2月5日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王庆元，被告委托诉讼代理人郝海莉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告王庆元向本院提出诉讼请求：判令被告偿还原告借款150000元及利息（从借款之日起按约定的月利息1.5%）；诉讼费由被告承担。事实和理由：2006年8月6日，被告因急需资金通过朋友刘刚介绍，从原告处借款150000元，原告将现金借给被告后，被告给原告出具借条。之后经原告多次催要，被告至今未还，无奈，诉至法院，要求被告归还借款及利息。被告石福庆辩称，原告与被告之间不存在真实的借贷关系。原告并没有向被告给付过150000元，因原告是文峰区国税局税务专员，当时被告经营的天润日化公司需要通过税务专员报税，存在主管业务关系。原告见天润日化公司经营良好，便故意刁难，说要借给被告150000元，并要求1.5分利息，为了报税不被刁难，迫于无奈，被告写下借条，但后来原告并没有实际给付款项。且原告是公务员，2006年之前河南公务员工资不超过2000元，一次性给付150000元现金与原告的职业显然不符。原告诉请已经超过诉讼时效，且多年未主张债权，不符合常理。原告诉请的债权是2006年，距现在已经15年，超过法定的诉讼时效。2008年被告已将天润日化公司转让给其他人，且天润日化公司早已注销，原告没有向被告主张过债权，不符合常理。经审理查明：2006年8月6日，被告石福庆因资金短缺向原告王庆元借款150000元，并向原告王庆元出具借据一张，该借据载明：今借到王庆壹拾伍万元，用于天润日化流动资金。石福庆2006年8月6日。该借据中未约定还款日期和利息。原告王庆元提供刘刚的证人证言，证明被告石福庆因资金短缺通过刘刚介绍向其借款150000元。原告王庆元提供赵文生的证人证言，证明原告王庆元于2006年8月左右向赵文生借款200000元。被告石福庆辩称其未收到借款，并对证人证言证明事项予以否认。上述事实，有原告王庆元提供的借条、证人证言以及当事人当庭陈述等证据，予以证实。本院认为：被告石福庆因资金紧张于2006年8月6日向原告王庆元借款150000元，并向原告出具借据一张，系本案事实。原被告之间形成的民间借贷关系，系双方当事人的真实意思表示，合法有效，本院依法予以保护。被告石福庆未能及时偿还借款系本案纠纷发生的原因。故原告王庆元要求被告石福庆偿还借款150000元及利息，本院予以支持。由于借据上并未约定利息和还款期限，且原告王庆元也未提供证据证明双方存在约定月息1.5%，故利息应当从主张权利之日，即从2021年2月5日起按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计付。被告石福庆辩称原被告之间不存在真实的借贷关系，其并未收到借据中记载的款项。但是被告作为一名完全民事行为能力人，应当明知出具借据所产生的法律后果,且根据当时的社会资金交易情况，在上述借据金额内支付现金，符合实际。同时，原告提供刘刚的证人证言，证明被告通过刘刚介绍向其借款，原告当场支付了现金，故对被告石福庆此项辩称意见，本院不予采信。被告石福庆辩称原告王庆元的收入应无出借该数额款项的能力。但是，出借该款项时，原告王庆元系税务局系统公务员，且已工作多年，应当具备出借上述资金的能力。同时，原告提供赵文生证人证言，证明原告在该期间向其借款200000元，该证人证言佐证了原告具备了出借该款项的能力，故对被告石福庆此项辩称意见，本院不予采信。被告石福庆辩称原告诉请已经超过诉讼时效。但借据中并未约定还款期限。原告王庆元向本院提起诉讼主张权利时，并未超过二十年最长诉讼时效期间。因此，对于被告此项辩称意见，本院不予采信。依照《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条，《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，判决如下：一、被告石福庆于本判决生效后十日内偿还原告王庆元借款150000元及利息（利息从2021年2月5日起按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计付至本息还清之日止）。二、驳回原告王庆元的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3300元，减半收取1650元,由被告石福庆负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省安阳市中级人民法院。审判员  周钊华二〇二一年三月五日书记员  吴晓斐
北京市朝阳区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0105民初32832号原告：许留树，男，1969年4月22日出生，汉族，住北京市顺义区。委托诉讼代理人：牛大为，北京市逸峰律师事务所律师。委托诉讼代理人：王思晏，北京市逸峰律师事务所律师。被告：北京轻舟幸福亿家建筑装饰工程有限公司，住所地北京市朝阳区小红门乡南四环成寿寺路308号城外诚家居广场内YD001号。法定代表人：陈耕。被告：陈旭，男，1969年3月13日出生，汉族，住北京市朝阳区。原告许留树与被告北京轻舟幸福亿家建筑装饰工程有限公司、被告陈旭装饰装修合同纠纷一案，本院立案后。原告许留树向本院提出撤诉申请。本院认为，原告许留树的撤诉申请符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告许留树撤诉。案件受理费25元，由原告许留树负担。审判员  胡东方二〇二一年三月十三日书记员  高 源
东港市人民法院执 行 裁 定 书（2021）辽0681执112号之六被执行人：张洪涛，男，满族，1972年05月18日生，住内蒙古赤峰市。本院依据已经发生法律效力的东港市人民法院作出的判决，责令被执行人履行上述法律文书确定的义务。但被执行人张洪涛至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条规定，裁定如下：冻结被执行人张洪涛在中国工商银行06×××15账户内存款人民币1100533.00元，冻结期限为十二个月。本裁定立即执行。审判员  高玉滨二〇二一年三月二十四日书记员  李巍巍
内蒙古自治区阿荣旗人民法院民事裁定书（2021）内0721民初125号原告（执行案外人）：尹俏德，男，1982年3月7日出生，汉族，无职业，住内蒙古自治区。被告（申请执行人）：郭灵芝，女，1977年11月15日出生，汉族，教师，住内蒙古自治区。被告（被执行人）：张德君，男，1976年11月9日出生，汉族，个体经营者，住内蒙古自治区。原告尹俏德与被告郭灵芝、张德君案外人执行异议之诉一案，本院于2021年1月6日立案。原告尹俏德于2021年3月1日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告尹俏德的撤诉申请符合有关法律规定，应予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准许原告尹俏德撤诉。案件受理费100元（原告已预交100元），减半收取计50元，由原告尹俏德负担。审判长 刘 洋人民陪审员 孙葵英人民陪审员 王素文二○二一年三月一日法官助理 薛 萌书记员 刘 佳
广西壮族自治区平乐县人民法院 执 行 案 件 结 案 通 知 书 (2021)桂0330执217号 陆天豪、陆天驰、陆兴若： 本院立案执行的申请执行人陆天豪、陆天驰与被执行人陆兴若抚养费纠纷一案。在执行过程中，经本院强制执行，被执行人陆兴若已经按法律文书确定的义务履行完毕，依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条、《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》的通知第十四条之规定，本案执行完毕结案。 特此通知 二〇二一年三月二十四日
河南省三门峡市湖滨区人民法院民 事 裁 定 书（2021）豫1202民初911号原告：张成群，男，1958年11月24日出生，汉族，住三门峡市湖滨区。被告：湖南青未了苗木有限公司，住所地：沅陵县沅陵大道工业集中区内公租房1栋一楼116号，统一社会信用代码：91431222MA4L6Q1Y1G。法定代表人：吴晓英，该公司经理。原告张成群与被告湖南青未了苗木有限公司追索劳动报酬纠纷一案，本院于2021年3月15日立案后，原告张成群于2021年3月17日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告张成群与被告湖南青未了苗木有限公司已达成和解，原告张成群自愿申请撤诉，符合有关法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第五项之规定，裁定如下：准许原告张成群撤诉。案件受理费25元（已减半），由原告张成群负担。审判员  曾庆果二〇二一年三月十七日书记员  唐向阳
广东省佛山市禅城区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0604民初34722号原告：中国建设银行股份有限公司佛山市分行，住所地:佛山市顺德区。主要负责人：叶志岗，该行行长。委托诉讼代理人：刘露，广东创誉律师事务所律师。委托诉讼代理人：余家灶，广东创誉律师事务所律师。被告：柯金华，男，1984年2月7日出生，住福建省莆田市秀屿区。原告中国建设银行股份有限公司佛山市分行诉被告柯金华信用卡纠纷一案，本院于2020年9月16日立案受理后，依法适用普通程序公开开庭审理。原告的委托诉讼代理人余家灶到庭参加诉讼，被告经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告因被告拖欠信用卡欠款，构成违约为由，向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即向原告清偿信用卡欠款（其中透支本金76150.35元、透支利息9975.23元、分期手续费2751.76元），以上欠款暂计至2020年6月30日，此后的利息、违约金及相关费用按附表所列合同依据继续计算至被告实际清偿之日止；2、被告承担本案的全部诉讼费用。被告未答辩亦未提交证据,视为放弃举证、质证以及抗辩的权利。原告围绕诉讼请求依法提交证据，本院予以确认并在卷佐证。另查明：原告主张被告自2019年10月9日逾期还款，但根据账户交易流水，被告在此之后有部分还款，本院确认被告自2020年2月9日逾期还款。起诉后，被告有部分还款，截至2021年3月8日，原告主张被告尚欠本金74809.24元、利息19265.56元、手续费2751.76元。本院认为：被告持卡消费后未按期还款，构成违约，原告要求其立即偿还拖欠的信用卡本金的主张应予以支持。原告主张被告支付利息、违约金、分期手续费等有相关协议约定，应予以支持。但利息与各项费用叠加，重复归责，总和过高。故，综合考量弥补原告的损失和制裁被告的违约行为，根据公平原则，有必要加以限制，本院酌情调减为19600元，此后至实际清偿之日止的利息以尚欠本金为基数按日万分之五计收。因原告主张一次性计收全部欠款，故对此后至实际清偿之日止的违约金不再支持。本院依照《中华人民共和国合同法》第五条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，缺席判决如下：一、被告柯金华在本判决发生法律效力之日起十日内向原告中国建设银行股份有限公司佛山市分行支付信用卡欠款本金74809.24元以及利息、分期手续费等共计19600元（截至2021年3月8日，此后至实际清偿之日止的利息以尚欠本金为基数按日利率万分之五计算）；二、驳回原告中国建设银行股份有限公司佛山市分行的其他诉讼请求。如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2022元，财产保全费909元，共计2931元，由被告柯金华负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审 判 长  王 思人民陪审员  白洞湖人民陪审员  夏爱玲二〇二一年三月十日书 记 员  吴凤侠
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0105民初474号原告：北京幼狮科技有限公司，住所地北京市朝阳区永安东里甲3号院1号楼21层2104号-1。法定代表人：彭昆，执行董事。委托诉讼代理人：陈伟，北京市东卫律师事务所律师。被告：谭晓庆，女，1982年10月1日出生，汉族，住所地北京市朝阳区。委托诉讼代理人：霍春彪，北京市世银律师事务所律师。委托诉讼代理人：王洪坤，北京市世银律师事务所律师。原告北京幼狮科技有限公司与被告谭晓庆合同纠纷一案，本院立案后依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人陈伟，被告委托诉讼代理人霍春彪、王洪坤到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.要求被告支付违约金33万元；2.要求被告承担诉讼费。事实和理由：2020年4月22日，原被告签订《合作协议》，约定：被告以朝阳区一处平房场地与原告合作经营，原告需交付5万元定金。后原告依约交定金5万元，但被告未按时在2020年6月1日交房。2020年6月15日，原被告签订《补充协议》，约定被告于2020年7月1日交房。但被告仍未能履行合同义务，且原告得知涉案房屋已被他人使用，被告严重违约，故诉至法院。被告辩称：不同意原告的诉讼请求，第一，被告未能交付房屋的原因系因当时属于北京第二波疫情高发期，且涉案房屋产权属于朝阳区国资委，由街道办对外决定是否出租，被告只是受托对外经营，当时因为政策原因，国资委统一收回，并非被告主观过错违约。第二，双方并非合作经营，而是租赁合同关系，在《补充协议》签订的次日即2020年6月16日，北京疫情防控措施由三级调整为二级，其后街道办暂停了各房屋的对外租赁，故本案属于不可抗力，并非被告违约。第三，被告在诉前已经将定金退还原告。第四，合同约定的违约金标准过高，请求法院酌情降低。本院经审理查明：2020年4月22日，被告作为甲方、原告作为乙方签订《合作协议》，约定：甲乙合作经营，合作经营区域建筑面积约为150平方米；经营项目包括商业、餐饮、便民服务等；甲方于签署本协议后，2020年6月1日前将合作经营场地交于乙方使用；合作期5年；甲方以经营场地出资，乙方以合作经营固定收益方式支付甲方，年合作经营固定收益33万元，乙方以预付方式支付甲方，于甲方提供经营场地开始使用的1日内，即2020年6月1日前支付（以实际交房日为准），甲方只收取合作经营固定收益，因运营该场地所得收益归属乙方所得，固定收益支付方式1年付；乙方于2020年4月22日向甲方支付定金5万元，合约生效后定金自动转为租金，如因甲方原因不能履行合同，则甲方应双倍返还乙方上述定金，如因乙方原因不能履行合同，则甲方不予退还定金；甲方至少给乙方提供10个餐饮执照名额及在实地经营其他的执照办理，甲方有义务配合并协助合作经营人办理营业执照等事宜及出具注册所需相关材料；合同期内任何方违约需赔偿守约方1年合作经营固定收益作为违约金。2020年6月15日，双方签订《补充协议》，约定：因甲方不能按原约定时间将房屋交付乙方；甲方承诺于2020年7月1日将上述两处产权交于乙方，如因甲方原因不能正式交付乙方，甲方愿意按原合同违约条款规定赔付乙方。被告提交《授权书》《证明》及《朝阳区财政局文件》复印件，以证明其有权签订合同，但没有决定权。《证明》载明：朝阳区人民政府建外街道办事处授权被告用于经营社区便民服务场所（超市、便利店、餐饮等）的用地……产权归我街道辖区相关国企单位所有，属地管理权归我街道所有。原告认可《授权书》《证明》的真实性，不认可《朝阳区财政局文件》的真实性，不认可被告的证明目的。2020年9月10日，原告向被告发送《告知函》，通知双方于2020年7月2日解除合同，要求被告退还押金并赔偿。2020年10月28日，被告退还原告定金5万元。原告提交涉案房屋照片，以证明涉案房屋已被他人使用。被告认可该证据的真实性，但表示双方合同已经解除，涉案房屋也不是被告出租。被告提交疫情新闻报道，以证明其未能出租属于疫情影响。原告不认可该证据的真实性及关联性。诉讼中，双方确认《合作协议》《补充协议》已经解除。上述事实，有当事人提交的证据及当事人陈述等在案佐证。本院认为，原被告签订的《合作协议》《补充协议》合法有效。《补充协议》约定被告于2020年7月1日交付涉案房屋，但被告至今未能按时交付，且涉案房屋已经被他人使用，应承担违约责任。本院以被告实际损失为基础，兼顾合同的履行情况、合同约定，当事人的过错程度以及预期利益等综合因素，根据公平原则和诚实信用原则予以衡量，酌定被告向原告支付违约金5万元。至于被告提出的抗辩意见，一是《合作协议》《补充协议》分别签订于2020年4月及6月，已属于疫情防控期间，双方对于疫情风险应有合理预期。二是本案的合同相对方是原被告，被告应当按时妥善履约，其以国资委、街道办的种种行为做抗辩，既无证据支持，亦无合同依据，综上，被告的抗辩意见本院不予采信。依照《中华人民共和国合同法》第一百一十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典》时间效力的若干规定》第一条之规定，判决如下：一、被告谭晓庆于本判决生效之日起十日内向原告北京幼狮科技有限公司支付违约金50000元；二、驳回原告北京幼狮科技有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3215元，由原告北京幼狮科技有限公司负担2728元（已交纳），被告谭晓庆负担487元（于本判决生效之日起七日内缴纳)。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  牟诚诚二〇二一年三月二十四日书记员  罗 皓
河南省三门峡市湖滨区人民法院民 事 裁 定 书（2021）豫1202民初462号原告：梁国儒，男，1978年2月16日出生，汉族，住三门峡市陕州区。被告：昝卫军（曾用名昝一兵），男，1987年3月25日出生，汉族，住三门峡市湖滨区。原告梁国儒与被告昝卫军民间借贷纠纷一案，本院于2021年2月19日立案后，原告梁国儒于2021年2月23日向本院提出撤诉申请。本院认为：原告梁国儒自愿申请撤诉，符合有关法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第五项规定，裁定如下：准许原告梁国儒撤诉。案件受理费160元（已减半），由原告梁国儒负担。审判员  曾庆果二〇二一年三月五日书记员  唐向阳
山东省寿光市人民法院 民 事 裁 定 书 （2021）鲁0783执保967号 申请人：潍坊市晨鸣新型防水材料有限公司。住所地：寿光市台头镇工业园区。社会统一信用代码：913707837372301508。 法定代表人：王志强，经理。 被申请人：汪小伟，男，汉族，1982年2月18日生，住安徽省蚌埠市禹会区。 申请人潍坊市晨鸣新型防水材料有限公司与被申请人汪小伟买卖合同纠纷一案，申请人于2021年3月24日向本院提出财产保全申请，请求依法冻结被申请人银行存款300000元或查封其等值财产。亚太财产保险有限公司潍坊中心支公司为申请人提供担保。 本院经审查认为，申请人的财产保全申请，符合有关法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款、第一百零八条之规定，裁定如下： 冻结被申请人汪小伟存款300000元或查封其等值财产（详见清单）。 案件申请费2020元，由申请人潍坊市晨鸣新型防水材料有限公司预交。 本裁定立即开始执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 审判员  张春晖 二〇二一年三月二十四日 书记员  张维龙
惠州市大亚湾经济技术开发区人民法院民 事 裁 定 书（2021）粤1391民初877号原告：深圳市保利物业管理集团有限公司惠州大亚湾分公司，住所地：惠州大亚湾澳头石化大道中399号1-101。负责人：李运。委托诉讼代理人：庄梦蓝，广东弘君律师事务所律师。被告:谢苏，女，汉族，1957年6月16日出生，住广东省揭阳市榕城区××××××××××××××××××，身份证号码：440××××××××××××065。原告深圳市保利物业管理集团有限公司惠州大亚湾分公司与被告谢苏物业服务合同纠纷一案，本院于2021年1月27日立案。原告深圳市保利物业管理集团有限公司惠州大亚湾分公司于2021年2月24日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告深圳市保利物业管理集团有限公司惠州大亚湾分公司的撤诉申请系其真实意思表示，且没有违反法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下:准许深圳市保利物业管理集团有限公司惠州大亚湾分公司撤诉。本案受理费25元，由原告深圳市保利物业管理集团有限公司惠州大亚湾分公司负担。审判员  邓赛花二〇二一年三月一日书记员  曾晓诗
四川省叙永县人民法院 结 案 通 知 书 (2021)川0524执550号 申请执行人：王小明、叶艺 被执行人：叙永县富康房地产开发有限公司 本院依据已经发生法律效力的（2021）川0524民特4号民事裁定书,受理王小明、叶艺申请执行叙永县富康房地产开发有限公司商品房销售合同纠纷一案，经本院立案执行，申请执行人王小明、叶艺申请执行之款2523.0元现已执行到位，并已支付给申请执行人王小明、叶艺。至此，本案已执行完毕，现已结案。 特此通知! 审判员  ：张勇 书记员  ：谢杨 二〇二一年三月二十四日
东港市人民法院执 行 裁 定 书（2021）辽0681执112号之十一被执行人：张洪涛，男，满族，1972年05月18日生，住内蒙古赤峰市。本院依据已经发生法律效力的东港市人民法院作出的判决，责令被执行人履行上述法律文书确定的义务。但被执行人张洪涛至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条规定，裁定如下：冻结被执行人张洪涛在中国工商银行06×××05账户内存款人民币1100533.00元，冻结期限为十二个月。本裁定立即执行。审判员  高玉滨二〇二一年三月二十四日书记员  李巍巍
东港市人民法院执 行 裁 定 书（2021）辽0681执112号之七被执行人：张洪涛，男，满族，1972年05月18日生，住内蒙古赤峰市。本院依据已经发生法律效力的东港市人民法院作出的判决，责令被执行人履行上述法律文书确定的义务。但被执行人张洪涛至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条规定，裁定如下：冻结被执行人张洪涛在中国农业银行05×××70账户内存款人民币1100533.00元，冻结期限为十二个月。本裁定立即执行。审判员  高玉滨二〇二一年三月二十四日书记员  李巍巍
北京市石景山区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0107民初1277号原告：朱英杰，男，1954年4月24日出生，住北京市海淀区。被告：张利芬，女，1956年12月31日出生，住北京市石景山区。委托诉讼代理人：栗莎（系张利芬之女），女，1982年4月20日出生，住北京市石景山区。被告：李维伟，男，1980年12月26日出生，住北京市石景山区。原告朱英杰与被告张利芬、李维伟排除妨害纠纷一案，本院于2021年1月7日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告朱英杰、被告张利芬之委托诉讼代理人栗莎、被告李维伟均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告朱英杰向本院提出诉讼请求：一、判令被告非法占用原告小阳台处的橱柜拆除，物品搬离；二、判令被告将屋内共用厕所及厨房上的门锁钥匙各给我一把；三、判令被告支付占用原告卧室使用费8000元；四、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：原告租赁并使用的房屋位于北京市石景山区xx号为单位分配的自管公房。主卧及其附带的为阳台归被告承租使用，次卧及小阳台归原告承租使用，房屋剩余面积包括客厅、厨房、厕所属于双方共同部分。2019年发现，被告趁原告外出不在屋内期间，擅自占用原告合法承租的次卧及小阳台使用居住，并擅自将双方公用的厕所、厨房安装上门锁。被告的行为已经严重侵害了原告的财产权利。经双方协商，原被告双方于2019年11月4日达成协议，被告同意支付占用原告卧室的费用共计10000元。但是截至目前，被告仍有8000元未支付。且被告至今还将其相关物品放在原告的小阳台上，厕所及厨房门锁也一直未移除。为了维护原告的合法权益，根据相关法律规定，特诉至贵院，请予公正评判！被告张利芬辩称，房屋原来是两家一起住。原告已经搬走30多年了，我方提前告知我要结婚要装修，装修了厨房和厕所，原告已经同意了装修并且2019年3月28日签了条，钱也给他了。小阳台不是原告的，是公用的，房本也没有显示阳台归谁家，是公共区域。被告李维伟辩称，房屋我用的钱已经给过了，后面房屋没有使用，也不付费。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据及事实，本院认定如下：出租方北京市石景山区房屋修缮所古城房管所分别与朱英杰、张利芬签订《北京市公有住宅租赁合同》，约定坐落于石景山区xx号房屋（以下简称：涉案房屋）中面积为21.24平方米的居室1间由张利芬承租，另面积为16.64平方米的居室1间由朱英杰承租。除居室两间外，涉案房屋还包括公共客厅、厕所及厨房（含一处小阳台）。2009年，张利芬将涉案房屋装修，并将厨房与厕所上锁，未给付朱英杰门锁钥匙。另查，李维伟系张利芬女婿，涉案房屋装修后多由其使用，2019年11月4日，因其将杂物放在涉案房屋中属于朱英杰的房间内，双方发生纠纷，并在派出所签署协议，约定：补偿占用涉案房屋次卧房间费用10000元，于2019年11月4日付2000元，剩余8000元于2020年11月3日前付清。付款人，主卧用户李维伟。庭审中，双方均认可涉案房屋中厕所与厨房属于公用空间。朱英杰主张厨房处的小阳台属于其个人空间，张利芬对此不予认可，主张属于公共空间。庭审中，张利芬主张房屋由其装修，朱英杰给其装修费后才同意给付钥匙，朱英杰对此不予认可。为此，张利芬提交2009年8月22日朱英杰签署的字条：厨房厕所，所有东西结清。600元整。朱英杰认可该字条系其本人签署，但当时已经装修完毕，600元是赔偿炉灶和锅碗瓢勺的钱。庭审中，李维伟主张协议约定的8000元是截止2020年11月3日的费用，因其后未使用故不再给付。朱英杰认为约定的10000元是占用其房间和物品丢失的费用。上述事实，有双方当事人陈述、户口本、公证书、房屋所有权证等证据为证。本院认为，妨害物权或者可能妨害物权的，权利人可以请求排除妨害或者消除危险。本案中，涉案房屋中厨房与厕所均属原被告公共空间，双方均有使用权，张利芬将厨房及厕所上锁的行为妨害了朱英杰对该空间的使用，因此，本院对朱英杰要求张利芬给付其屋内共用厕所及厨房门锁钥匙的主张予以支持。张利芬答辩朱英杰应先给付装修费的意见，因其未能提供证据证明，且朱英杰对此不予认可，故本院对该答辩意见不予采纳，其可另行解决。同时，朱英杰主张被告将非法占用原告小阳台处的橱柜拆除，物品移出去的主张，其未能提供证据证明小阳台属于其个人空间，故对其该项主张本院不予支持。侵害物权，造成权利人损害的，权利人可以依法请求损害赔偿，也可以依法请求承担其他民事责任。本案中，李维伟占用朱英杰个人空间对朱英杰权利造成损害，且双方就赔偿达成一致，李维伟抗辩称剩余8000元属于后期占用费的主张，未能提供证据证明，故对该答辩意见，本院不予采纳，李维伟应按照协议约定给付剩余占用费，故对于朱英杰要求李维伟支付使用费8000元的诉求，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法典》第二百三十六条、第二百三十八条、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民法典＞时间效力的若干规定》第一条第三款之规定，判决如下：一、被告张利芬于本判决生效后七日内将北京市石景山区xx号房屋内厕所及厨房的门锁钥匙交付原告朱英杰各1把；二、被告李维伟于本判决生效后七日内给付原告朱英杰房屋占用费8000元。三、驳回原告朱英杰的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元（朱英杰已交纳），由张利芬、李维伟负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审 判 员 张鸣二〇二一年三月二十四日法官助理 郭浩书 记 员 史彤
陕西省蒲城县人民法院执 行 裁 定 书(2021)陕0526执485号被执行人：丁涛，男。被执行人：赵红周，男。本院在执行被执行人丁涛、赵红周犯开设赌场罪一案中，渭南市中级人民法院作出的(2020)陕05刑终253号刑事裁定书已经发生法律效力，被执行人丁涛应履行罚金15000元、违法所得71000元、；被执行人赵红周应履行罚金10000元、违法所得71000元，但被执行人丁涛、赵红周未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条、第二百四十七条之规定，裁定如下：冻结、划扣被执行人丁涛银行存款86000元；冻结、划扣被执行人赵红周银行存款81000元；或查封、扣押、扣留、提取二被执行人相应价值的财产或收入；予以拍卖或变卖，用拍卖或变卖款抵偿罚金、违法所得、执行费。本裁定立即执行。审判员  党君宁二〇二一年三月二十四日书记员  谢丽丽
四川省绵阳市涪城区人民法院 民 事 裁 定 书 （2021）川0703民初2001号 原告：梁海琼，女，1973年11月15日出生，汉族，住四川省三台县。 委托诉讼代理人：刘忠廷，绵阳市永兴法律服务所法律工作者。 被告：张世明，男，1964年12月6日出生，汉族，户籍地四川省绵阳市涪城区。 被告：曹素英，女，1969年11月8日出生，汉族，户籍地四川省绵阳市涪城区。 原告梁海琼与被告张世明、曹素英劳务合同纠纷一案，本院于2021年3月15日立案。原告梁海琼于2021年3月22日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告申请撤诉是民事诉讼当事人自己处分诉权的合法行为，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准予梁海琼撤诉。 案件受理费40元，由梁海琼负担。 审判员  张曦 二〇二一年三月二十四日 书记员  杜敏
北京市西城区人民法院民 事 裁 定 书(2021)京0102民初8402号原告：北京北燃供热有限公司，住所地北京市西城区西直门南小街22号7层。法定代表人：邢健，董事长。委托诉讼代理人：牛国良，北京市金朔律师事务所律师。被告：安迎华，女，1963年8月23日出生，满族，住北京市房山区。原告北京北燃供热有限公司与被告安迎华供用热力合同纠纷一案，原告北京北燃供热有限公司向本院申请撤诉，但其一直未交纳案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条，裁定如下：本案按原告北京北燃供热有限公司撤诉处理。审判员  李蕾二〇二一年三月一日书记员  齐捷
黑龙江省虎林市人民法院民 事 判 决 书（2021）黑0381民初643号原告：包雪莲，女，1979年8月28日出生，汉族，农民，住虎林市。被告：隋洪凯，男，1978年10月10日出生，汉族，无职业，住密山市。原告包雪莲与被告隋洪凯民间借贷纠纷一案，本院于2021年3月2日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告包雪莲与被告隋洪凯到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告包雪莲向本院提出诉讼请求为：1.请求法庭判令被告立即给付原告欠款本金3000元，2.被告承担案件受理费。事实与理由：原、被告之间系同学关系，2018年至2019年期间被告向原告借款22000元，被告给付原告19000元，尚欠3000元，经多次索要，被告一直未还款，故诉至法院。被告隋洪凯辩称，被告不欠原告钱，其与原告以前是男女朋友关系，2019年春天开始交往，2020年8月份分手，两人之间发生金钱往来很正常，所以原告不认为是借款。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：原告包雪莲向本院提交的证据：微信转账截图75页，证明原告给被告转款凭据，合计金额为22168元，被告偿还原告19228.99元，剩余未还2938元。被告隋洪凯对该组证据的真实性无异议，对证明目的有异议，认为不是借款。该组证据形式要件齐全，且被告隋洪凯对其真实性无异议，故对该组证据的真实性，本院予以确认。被告隋洪凯向本院提交的证据：申请证人韩某出庭作证，证实包雪莲与隋洪凯曾经是恋爱关系。原告包雪莲对该组证据的证明目的无异议。该组证据形式要件齐全，且包雪莲对该组证据无异议，故对该组证据，本院予以采信。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2019年5月至2020年8月期间，原告包雪莲通过手机转账的方式分多次向被告隋洪凯转款合计22168元，隋洪凯于2019年6月至2020年6月期间，通过手机转账的方式分多次向包雪莲转款合计19228.99元，原告于2021年1月1日向本院提起诉讼，主张其向被告转账系借款，并称被告尚欠原告2938元，要求被告承担还款责任。本院认为,本案的争议焦点为包雪莲向隋洪凯转款的行为是否属于民间借贷法律关系。民间借贷合同的成立和生效需要两个要素:双方形成借贷合意、出借人实际支付款项。本案中，包雪莲称与隋洪凯系普通朋友关系，其向被告转账款项22168元为借款,抵扣隋洪凯支付给包雪莲的转账款19228.99元后,隋洪凯尚欠2938元借款未归还，隋洪凯辩称其与原告系恋爱、同居关系，转账款项并非借款,属双方在恋爱期间为共同生活消费的支出，且提供了证人证言予以证实原、被告之间曾经是恋爱关系。双方对于上述款项的性质各执一词,包雪莲所提供的微信转账记录显示转款次数多达几十笔，其中款项的面额包括几元、几十元、几百元、几千元、上万元不等，隋洪凯向包雪莲转账的款项笔数、面额亦如此，根据日常生活经验及交易习惯可以推知原告诉称双方为普通朋友关系有悖常理，且未提供有效证据证实其主张，故对包雪莲的主张，本院不予采信。包雪莲虽提供了转款凭证，但未提供证据证明隋洪凯曾经向其提出借款要求,故无法认定双方之间存在借贷合意,通过上述争议事实的分析和认定,包雪莲向隋洪凯微信转款不属于民间借贷,故对原告包雪莲的诉讼请求,本院不予支持。综上，依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条,《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定,判决如下:驳回原告包雪莲的全部诉讼请求。案件受理费50元，减半收取计25元，由原告包雪莲负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于黑龙江省鸡西市中级人民法院。审判员  张淑梅二〇二一年三月二十四日书记员  王 萍《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。
大连市甘井子区人民法院民 事 裁 定 书（2020）辽0211民初6447号原告：吴虎，男。委托诉讼代理人：张义军、张福俊，山西国晋律师事务所律师。被告：毕永权，男。原告吴虎与被告毕永权合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告吴虎及其委托诉讼代理人张义军、张福俊到庭参加了诉讼。被告毕永权经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，本案依法缺席审理。本案现已审理终结。原告吴虎向本院提出诉讼请求：1、被告立即返还原告投资款本金172,011美元，按中国外汇交易中心公布的2020年5月12日银行间外汇市场人民币汇率中间价为1美元兑人民币7.0919元，换算人民币为1,219,884.81元；2、被告按年化15%支付原告投资收益人民币182,982.72元；3、诉讼费由被告承担。事实和理由：2018年12月28日，被告毕永权为向原告融资，与原告签署了《股票转让及代持协议》，约定：被告毕永权将其持有的在美国纳斯达克上市交易的能发伟业（股票交易代码NFEC）股票45266股以每股3.8美元的价格转让给原告，总价款为172,011美元。同时约定由原告委托被告毕永权代持上述所有股票，代持期限为12个月，自协议签订次日起至2019年12月28日止。代持期间上述股票收益权归原告享有，被告按年化15%向原告支付投资收益。但不得随意干涉被告代持行为，不得作出除获取收益外的任何处置行为。同日，被告承诺到期由其关联公司按每股4.389美元价格回购原告受让的能发伟业45266股股票。上述协议签署后，原告依约向被告毕永权支付投资款，但被告在上述协议期满后，一直以各种理由推脱，拒不履行股权回购及支付投资收益的义务。本院经审理认为，本案中，案涉款项118万元非原告直接转账给被告，本案被告主体不明确，故对本案原告的起诉应予驳回。综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第（三）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款之规定，裁定如下：驳回原告吴虎的起诉。案件受理费17,425元（原告已预交），予以退返原告吴虎。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起10日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省大连市中级人民法院。审 判 长  李世全人民陪审员  曹翠华人民陪审员  王 丽二〇二一年三月二十四日书 记 员  林雨欣
北京市西城区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0102民初6408号原告：广西物资集团有限责任公司，住所地广西壮族自治区南宁市邕宁区龙岗大道21号。法定代表人：戴毅，董事长。委托诉讼代理人：张清霞，广西桂海天律师事务所律师。委托诉讼代理人：阳振川，广西桂海天律师事务所律师。被告：中粮饲料有限公司，住所地北京市西城区南大安胡同6号四层。法定代表人：董顺钢，总经理。被告：中粮饲料有限公司南通分公司，住所地江苏省南通市外环西路49号外滩大厦603室。负责人：蔡战，总经理。二被告之共同委托诉讼代理人：刘之琳，女，1993年7月7日出生，汉族，中粮饲料有限公司员工，户籍地北京市朝阳区。原告广西物资集团有限责任公司（以下简称广西物资公司）与被告中粮饲料有限公司（以下简称中粮公司）、被告中粮饲料有限公司南通分公司（以下简称中粮南通公司）买卖合同纠纷一案，本院于2021年2月1日立案受理。原告广西物资公司诉称，广西物资公司与中粮公司均为经营大宗商品流通贸易的大型国有企业，中粮南通公司为中粮公司在南通的分支机构，2020年2月19日至3月9日期间，广西物资公司与中粮南通公司连续签订了多份《购销合同》（合同编号：WZZL-YM-2020-002、WZZL-YM-2020-003、WZZL-XM-2020-005），合同约定中粮南通公司向广西物资公司购买玉米小麦等货物。合同签订后，广西物资公司指示上游供应商向中粮南通公司交付货物，广西物资公司与中粮南通公司对账并签订了《结算单》，中粮南通公司亦出具《收货确认书》确认收到相关货物，广西物资公司已按约定内容履行供货义务。之后，鉴于中粮南通公司未按合同约定支付货款，广西物资公司于2020年6月两次向二被告催款。2020年7月2日，中粮南通公司向广西物资公司出具《回款计划函》，对三份合同总货款金额29719089.40元予以确认，并承诺2020年7月30日前向广西物资公司支付货款29719089.40元。2020年8月10日，中粮南通公司向广西物资公司出具了《中粮南通公司应付未付款及应付违约金汇总表》《中粮南通公司应付广西物资公司逾期付款违约金计算明细表》，对三份合同需向广西物资公司支付总应付款再次进行了合并确认，确认截止2020年8月10日应付未付货款29719089.40元、违约金995578.61元。但两次合并对账后中粮南通公司却未向广西物资公司如期支付任何货款。综上，广西物资公司认为，中粮南通公司拖欠货款等费用的行为严重侵犯广西物资公司的合法权益，依据《合同法》《公司法》《民法总则》之规定，中粮公司作为中粮南通公司的总公司，应当承担其分公司的民事责任。因此，现广西物资公司诉至法院，请求判令：1.中粮南通公司、中粮公司共同向广西物资公司支付拖欠的货款29719089.40元；2.中粮南通公司、中粮公司共同向广西物资公司支付截止2020年8月10日的资金占用费及违约金995578.61元；3.中粮南通公司、中粮公司共同向广西物资公司支付自2020年8月10日之后的违约金（以应付未付货款29719089.40元为基数，按照日0.5‰的标准，自2020年8月11日起计算至中粮南通公司、中粮公司实际付清之日止）；4.本案诉讼费由中粮南通公司、中粮公司承担。本院认为，广西物资公司以买卖合同纠纷为案由提起诉讼，本院应根据广西物资公司起诉的案由和提出的诉讼请求为事由，对案件管辖权归属进行审查。诉讼中查明，本案诉争三份《购销合同》由广西物资公司与中粮南通公司订立及履行。该三份合同第九条约定：“其他未尽事宜双方协商解决或交由签约地法院判决”，而三份《购销合同》首部载明签约地点为广西南宁。根据《中华人民共和国合同法》第三十五条的规定，“当事人采用合同书形式订立合同的，双方当事人签字或者盖章的地点为合同成立的地点。”关于合同签订情况，广西物资公司陈述称，双方是通过邮寄签章方式订立合同，先由中粮南通公司用印签章，再由广西物资公司用印签章，而广西物资公司的实际营业场所也即用印地点位于南宁市邕宁区。此外，双方当事人对合同签订地亦无其他相反约定。综上，可以确定合同签订地位于南宁市邕宁区。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第三十六条的规定，人民法院发现受理的案件不属于本院管辖的，应当移送有管辖权的人民法院。根据《最高人民法院关于调整高级人民法院和中级人民法院管辖第一审民商事案件标准的通知》之规定，当事人一方住所地不在受理法院所处省级行政辖区的第一审民商事案件，天津、河北、山西、内蒙古、辽宁、安徽、福建、山东、河南、湖北、湖南、广西、海南、四川、重庆高级人民法院，管辖诉讼标的额1亿元以上一审民商事案件，所辖中级人民法院管辖诉讼标的额2000万元以上一审民商事案件。本案的诉讼标的额为2000万元以上，故本院依法将本案移送至广西壮族自治区南宁市中级人民法院。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条、第三十六条、《最高人民法院关于适用的解释》第三十条第一款之规定，裁定如下：本案移送广西壮族自治区南宁市中级人民法院审理。本裁定一经作出即生效。审判员  张佳丽二〇二一年三月二十四日书记员  郭晓爽
北京市海淀区人民法院民 事 裁 定 书(2021)京0108民初2895号原告：天津品悦互动科技有限公司，住所地天津市武清区京津电子商务产业园宏旺道2号14号楼109室-10。委托诉讼代理人：孙英楠，女，天津品悦互动科技有限公司员工。被告：济南舜立企业管理咨询有限公司,住所地山东省济南市高新区海信创智谷裙房二层201。法定代表人：郭磊。本院在审理原告天津品悦互动科技有限公司诉被告济南舜立企业管理咨询有限公司广告合同纠纷一案中，原告天津品悦互动科技有限公司向本院提出撤诉申请，申请撤回对被告济南舜立企业管理咨询有限公司的起诉。本院认为，原告天津品悦互动科技有限公司的撤诉申请符合法律规定，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：准许原告天津品悦互动科技有限公司撤回对被告济南舜立企业管理咨询有限公司的起诉。审判员 王 多二〇二一年三月二十四日书记员 张旭旭
北京市西城区人民法院民 事 裁 定 书(2021)京0102民初4763号原告：北京建工新型建材有限责任公司，住所地北京市西城区南礼士路19号1号楼3层301室。法定代表人：张登平，董事长。委托诉讼代理人：李新影，女，该公司职工，联系地址同该公司。被告：王连博，男,1988年10月1日出生，汉族，中建装配式建筑研究院有限公司职工，住北京市丰台区。北京建工新型建材有限责任公司与王连博劳动争议一案，本院于2021年1月14日立案。本院经审查认为，被告王连博以原告北京建工新型建材有限责任公司为被申请人申请劳动仲裁，要求：1、支付2018年1月1日至2018年12月31日年度绩效工资差额16万元；2、支付2019年1月1日至6月30日年度绩效工资9万元。2020年12月8日，北京市西城区劳动人事争议仲裁委员会作出京西劳人仲字［2020］第4493号裁决书，裁决：1、原告北京建工新型建材有限责任公司支付被告王连博2018年度绩效工资差额60021.69元；2、驳回被告王连博其他仲裁请求。原告北京建工新型建材有限责任公司不服该裁决结果，于2020年12月21日诉至本院，案号为（2021）京0102民初4763号。被告王连博亦不服该裁决结果，于2020年12月21日诉至本院，案号为（2021）京0102民初4664号；双方均针对同一裁决结果，鉴于被告王连博立案在先，原告北京建工新型建材有限责任公司的诉讼请求并入(2021)京0102民初4664号案件中一并进行处理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第五十二条第一款、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百二十一条规定，裁定如下：本案并入本院(2021)京0102民初4664号案件审理。审 判 员 邓旋二〇二一年三月一日法官助理 许赫书 记 员 周瑶
北京市昌平区人民法院民 事 裁 定 书(2021)京0114民初2190号原告：彭迎春，男，1974年7月25日出生，汉族，住北京市昌平区。被告：北京大有久长餐饮有限公司，住所地北京市昌平区东小口镇立汤路188号（商场）五层5D21。法定代表人：王丽霞，其他不详。原告彭迎春与被告北京大有久长餐饮有限公司提供劳务者受害责任纠纷一案，在诉讼过程中原告彭迎春向本院提出撤诉申请。本院认为，原告彭迎春自愿申请撤回本案起诉，不违反法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许彭迎春撤诉。审判员  陆婧二〇二一年三月一日书记员  姜帆
山东省东平县人民法院 民 事 裁 定 书 （2021）鲁0923财保136号 申请人：李井征，男，1979年2月24日出生，汉族，居民，住东平县。 被申请人：王庆海（曾用名王关东），男，1980年1月20日出生，汉族，农民，住东平县。 申请人李井征于2021年3月2日向本院申请诉前财产保全，请求对被申请人王庆海银行存款129060元或同等价值的其他财产采取保全措施。大家财产保险有限责任公司山东分公司为本案提供担保。 本院经审查认为，本案已经（2021）鲁0923诉前调1263号登记。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下： 冻结被申请人王庆海银行存款129060元或查封其同等价值的其他财产，冻结银行存款的，冻结期限一年，冻结期间不准其以任何方式、理由支取；查封不动产的，查封期限三年，其他财产查封期限两年，查封期间由其管理使用，不准其抵押、转让或以其他方式处置。 申请人申请续行保全的，应当在保全期限届满七日前向本院提出，逾期申请或者不申请的，自行承担不能续行保全的法律后果。 案件申请费1165元，由申请人李井征预交。 本裁定立即开始执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 审判员 陈 军 二〇二一年三月二日 书记员 赵玉洁
辽宁省庄河市人民法院结 案 通 知 书（2021）辽0283执恢449号申请执行人:栾某被执行人：张某申请执行人栾某与被执行人张某劳务合同纠纷一案，本院作出的2018辽0283民初1084号民事判决书，已经发生法律效力。在执行过程中，被执行人已全部履行义务，该案执行完毕。特此通知。执行员  曲泓亮二〇二一年三月十七日书记员  王 昱
北京市西城区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0102民初35810号原告：北京恒安能电工程咨询有限公司，住所地北京市西城区德外新风街2号天成科技大厦B座8层8004-8006室。法定代表人：付俭，总经理。委托诉讼代理人：杨萌初，北京市中闻律师事务所律师。委托诉讼代理人：宋刚，北京市中闻律师事务所律师。被告：靳腊春，男，1962年1月23日出生，汉族，住河南省焦作市解放区。北京恒安能电工程咨询有限公司与靳腊春劳动争议一案，本院于2020年12月30日立案。本院经审查认为：根据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（一）》第四条规定，劳动者和用人单位均不服劳动争议仲裁委员会的同一裁决，向同一人民法院起诉的，人民法院应当并案审理，双方当事人互为原告和被告，对双方的诉讼请求，人民法院应当一并作出裁决。依照《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（一）》第四条之规定，裁定如下：本案并入本院（2020）京0102民初35785号案件合并审理。审判员  张霞二〇二一年三月十七日书记员  于宁
四川省遂宁市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）川09民终227号 上诉人（原审原告、执行案外人）：赖临宁，女，1975年6月23日出生，汉族，住四川省遂宁市船山区。 委托诉讼代理人（特别授权）：王志峰，四川矩衡律师事务所律师。 被上诉人（原审被告、申请执行人）：遂宁市船山区大诚小额贷款有限公司（曾用名遂宁市船山区汇利小额贷款股份有限公司），住所地四川省遂宁市船山区遂州北路530-544号五楼，统一社会信用代码915109005821800980。 法定代表人：陈学慧，该公司董事长。 委托诉讼代理人：杨潇，泰和泰律师事务所律师。 被上诉人（原审被告、被执行人）：曾安，男，1964年1月2日出生，汉族，住四川省遂宁市船山区。 被上诉人（原审被告、被执行人）：赖坤高，男，1966年1月16日出生，汉族，住四川省遂宁市船山区。 被上诉人（原审被告、被执行人）：吴友长，男，1957年6月5日出生，汉族，住四川省遂宁市船山区。 上诉人赖临宁因与被上诉人遂宁市船山区大诚小额贷款有限公司（以下简称大诚小贷公司）、曾安、赖坤高、吴友长案外人执行异议之诉一案，不服四川省遂宁市船山区人民法院（2019）川0903民初4355号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人赖临宁的委托诉讼代理人王志峰、被上诉人大诚小贷公司的委托诉讼代理人杨潇、被上诉人赖坤高到庭参加诉讼，被上诉人曾安经本院（2020）川09民终告3号传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，吴友长经本院（2020）川09民终告3号公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 上诉人赖临宁上诉请求：1.请求撤销（2019）川0903民初4355号民事判决；2.依法改判遂宁市船山区××街××号××单元××楼××号房屋属于上诉人所有，遂宁市船山区人民法院终止对该房屋的执行程序，解除查封不予拍卖或发回重审;3.本案全部费用由四被上诉人承担。事实和理由：1.原审法院认定上诉人对于房屋未过户存在过错，应当承担由此产生的不利后果，该情况属于明显的认定事实不清。原审法院庭审过程中，赖坤高当庭承认，未办理过户是由于自身拖延所致，又因为后来该房屋被依法查封保全，所以无法过户，故房屋交易后未进行过户是赖坤高迟迟拖延，拒不办理过户所致，上诉人并无过错;2.在2012年采用现金方式进行交易完全符合当时的交易习惯，原审法院认定上诉人采取现金的交易方式有悖常理是属于明显的认定事实不清。在2012年微信、支付宝等网络交易支付软件尚不普及，交易方式为现金及银行转账，而银行转账多为柜台排队转账，费时费力，并且上诉人交付的购房款是分批、分期缴纳，金额为七、八万元，通过银行取现后一起支付给被上诉人赖坤高及其家属符合当时的交易习惯，从上诉人的银行取款记录也可以证明上诉人具有支付能力。因此原审法院认定支付现金的方式不符合交易习惯，不予认定是明显的认定事实错误，应当予以撤销并发回重审。上诉人与被上诉人赖坤高在2012年便达成房屋买卖的合意，并向赖坤高支付了价款及实际占有了该房屋，原审法院未查清该事实，属于认定事实不清；3.依据《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第十七条的规定，上诉人己经支付了购房款并实际占有该房屋，该房屋不应当被拍卖，遂宁市船山区人民法院应当解除对该房屋的查封。 被上诉人大诚小贷公司辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。事实和理由：1.大诚小贷公司依据生效法律文书申请强制执行，依法查封被执行人赖坤高的房屋，根据《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》，即使不动产已经出卖，但只要未办理过户登记的，人民法院仍可以查封；2.对案外人的异议，人民法院对于已登记的不动产，按照不动产登记薄判断权利人，因此查封行为并无不当；3.上诉人未提交买卖合同原件，取款的证据与金额与购房款无法对应，也未提交实际占有的证据，案涉房产在2013年1月23日至2016年存有抵押，但在上诉人所称的2012年买卖合同签订以后到2013年1月之间不存在抵押查封情形，米洪芝在执行异议中称案涉房产过户给其子与案涉房屋已出售给上诉人矛盾，上诉人就执行标的不享有足以排除强制执行的民事权益。 赖坤高辩称，案涉房屋多年前已出售给上诉人，上诉人支付的购房款为现金，米洪芝称把案涉房屋过户给子赖林杰其不知情。 赖临宁向一审法院起诉请求：1.解除对位于遂宁市船山区××街××号××单元××楼××号房屋的查封，不予拍卖;2.案件全部费用由大诚小贷公司、曾安、赖坤高、吴友长承担。审理中，赖临宁变更诉讼请求为确认位于遂宁市船山区××街××栋××单元××楼××号房屋归赖临宁所有，不得执行该房。 一审法院认定事实及裁判理由详见（2019）川0903民初4355号民事判决书。一审法院依照《中华人民共和国物权法》第九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十一条、第三百一十二条规定，判决：驳回赖临宁的诉讼请求。案件受理费3300元，由赖临宁负担。 二审中，当事人没有提交新证据。二审经审理查明的事实与一审认定事实一致，本院予以确认。 本院认为，综合二审诉辩双方意见，本案争议焦点为赖临宁对案涉房屋是否享有足以排除执行的权益。无过错不动产买受人物权期待权的保护条件,已由《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条予以了具体规定，主要构成要件有四点：一是在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同；二是在人民法院查封之前已合法占有该不动产；三是已支付全部价款，或者已按照合同约定支付部分价款且将剩余价款按照人民法院的要求交付执行；四是非因买受人自身原因未办理过户登记。首先，当事人向人民法院提供证据，应当提供原件，赖临宁、赖坤高、米洪芝作为房屋买卖合同的当事人，均不能向人民法院提供书面买卖合同原件，导致人民法院无法核实双方是否在查封前签订了合法有效的书面买卖合同，且赖坤高的近亲属米洪芝、赖林杰在2015年1月7日提出执行异议，称案涉房屋已转移至赖林杰，该异议与赖临宁主张的2012年8月即购买案涉房屋的事实矛盾；其次，赖临宁主张的房屋购买时间为2012年8月7日，而案涉房屋设立抵押权的时间为2013年1月23日，房屋购买时间早于抵押权设立时间近半年，在此期间内，赖临宁未行使登记权利，属于买受人自身原因未办理过户登记；最后，赖临宁亦未提供充分的证据证明其已支付房屋价款，并在查封前已合法占有该不动产。据此，赖临宁关于其为案涉房屋买受人，享有足以排除强制执行权利的主张不成立，本院不予支持。 综上所述，赖临宁的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费3300元，由上诉人赖临宁负担。 本判决为终审判决。 审判长  赖力 审判员  郑艳 审判员  梁燕 二〇二一年三月一日 书记员  李环
巴林右旗人民法院民事裁定书（2021）内0423民初790号原告：王利岩，男，1995年8月1日出生，汉族，个体工商户，现住内蒙古自治区赤峰市。被告：常世朋，男，1996年4月23日出生，满族，个体工商户，现住内蒙古自治区赤峰市。本院在审理原告王利岩诉被告常世朋民间借贷纠纷一案中，因原告王利岩经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条之规定，裁定如下：本案按撤诉处理。案件受理费20元，由原告王利岩承担。 审 判 员 乌云毕力格二0二一年 三月 二十四日书 记 员 乌 日柴 呼
广东省惠州市中级人民法院民 事 裁 定 书（2021）粤13民辖终25号上诉人（原审原告）：惠州市惠城区洹鑫手袋厂，经营场所：惠州市仲恺高新区陈江街道办事处拥军路前进工业区（黄建传房屋）。经营者：吕林。委托诉讼代理人：唐宁世，广东天穗（惠州）律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：优一居品（天津）科技有限公司，住所：天津市东丽区平盈路8号服务滨海委3542室。法定代表人：王啸巍。上诉人惠州市惠城区洹鑫手袋厂因与被上诉人优一居品（天津）科技有限公司买卖合同纠纷一案，不服广东省惠州市惠城区人民法院（2020）粤1302民初16758号民事裁定，向本院提出上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本院审理过程中，上诉人惠州市惠城区洹鑫手袋厂于2021年3月1日向本院提交书面撤诉申请，请求撤回上诉。本院认为，上诉人惠州市惠城区洹鑫手袋厂在本案审理期间提出撤回上诉的请求，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条规定，裁定如下：准许惠州市惠城区洹鑫手袋厂撤回上诉。一审裁定自本裁定书送达之日起发生法律效力。本裁定为终审裁定。审 判 长 王瑞南审 判 员 王 丹审 判 员 许海明二〇二一年三月一日法官助理 刘 英书 记 员 蓝永华
广东省佛山市南海区人民法院民 事 裁 定 书（2021）粤0605民初2924号原告：佛山市创芯飞凡科技有限公司，住所广东省佛山市南海区×××××××××××××××××××，统一社会信用代码91440605MA532PAT95。法定代表人：林某1。被告：北京京东叁佰陆拾度电子商务有限公司，住北京市北京经济技术开发区科创十一街C座2层222室，统一社会信用代码91110××××××××765XB。法定代表人：张某1。委托诉讼代理人：叶鹏，系广东佰仕杰律师事务所律师。委托诉讼代理人：吴予笑，系广东佰仕杰律师事务所律师。被告：中新赛宝(天津)电子商务有限公司，住所天津市武清区××××××××××××××××××××××××××，统一社会信用代码91120222MA069KWJ5B。法定代表人：秦某1。被告：网企时代（广州）信息科技有限公司，住所广州市天河区×××××××××××××，统一社会信用代码：91440101MA5APJ×T×D。法定代表人：皮某1。原告佛山市创芯飞凡科技有限公司诉被告北京京东叁佰陆拾度电子商务有限公司、中新赛宝(天津)电子商务有限公司、网企时代（广州）信息科技有限公司合同纠纷一案，本院于2021年2月2日立案。佛山市创芯飞凡科技有限公司于2021年3月16日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告佛山市创芯飞凡科技有限公司在本案宣判之前向本院申请撤诉，其申请符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条、第一百五十四条第一款第五项规定，裁定如下：准许佛山市创芯飞凡科技有限公司撤诉。案件受理费减半收取计703.67元（佛山市创芯飞凡科技有限公司已预交），由佛山市创芯飞凡科技有限公司负担。审判员  朱道春二〇二一年三月十七日书记员  潘绮雯
黑龙江省萝北县人民法院 民 事 判 决 书 (2021)黑0421民初52号 原告：王淑芹，女，汉族，住萝北县凤翔镇。 委托诉讼代理人：尹发辉，男，汉族，住饶河县八五九农垦社区C。 委托诉讼代理人：尹发柱，男，汉族，住萝北县凤翔镇。 委托诉讼代理人：王作林，黑龙江泰然律师事务所律师。 被告：萝北县人民医院，住所地：萝北县凤翔镇。 法定代表人：徐凤祥，该单位党支部书记。 委托诉讼代理人：洪运明，男，满族，住萝北县凤翔镇。 委托诉讼代理人：刘英茹，萝北县爱民法律服务所法律工作者。 原告王淑芹与被告萝北县人民医院医疗损害责任纠纷一案，本院于2021年1月5日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王淑芹的委托诉讼代理人尹发辉、尹发柱、王作林，被告萝北县人民医院的委托诉讼代理人洪运明、刘英茹到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告王淑芹向本院提出诉讼请求：1.请求法院判决被告赔偿医疗费、伙食补助费、精神损害赔偿金等1,167.50元；2.被告承担诉讼费用。本案庭审调查过程中，原告变更第一项诉讼请求为：赔偿医疗费5,107.50元、残疾赔偿金31,115.00元、护理费102,000.00元、伙食补助费35,800.00元、营养费9,000.00元、精神损害抚慰金4,000.00元、二次手术费10,000.00元、租房费3,200.00元，合计160,178.00元（200,222.50元×80%）。事实和理由：2019年7月，原告因骨折入被告医院进行治疗。在治疗过程中，被告对原告行骨折手术，并用钢钉复位、软支架固定。因被告采用的软支架导致刀口发炎、钢钉自行脱落、伤骨错位，给原告造成了二次伤害。2019年9月2日，原告到宝泉岭二院进行治疗。2020年8月4日到鹤岗市矿务局总医院进行治疗。 被告萝北县人民医院辩称，在法律规定的范围内承担赔偿义务。 本案经审理认定事实如下：2019年7月1日，原告王淑芹因右腿部骨折在被告萝北县人民医院进行治疗。在治疗过程中，被告对原告进行了骨折手术，并采取了钢钉复位、软支架固定的医疗方法。在恢复过程中，原告的手术部位发生炎症、钢钉自行脱落、骨折部位错位，致使原告于2019年9月2日转入宝泉岭管理局中心医院住院治疗337天；2020年8月4日转入鹤岗鹤矿集团医院住院治疗31天。因被告的诊疗行为致原告王淑芹伤残9级、需1人护理至定残前1日、需营养期限180日、取内固定物费用10,000.00元。原告王淑芹的后续治疗过程与萝北县人民医院医疗行为存在因果关系主要因素、参与度为60-80%。被告已承担原告所产生的医疗费210,771.76元及其他费用（垫付生活费、住宿费）57,320.05元，共计268,091.81元。原告在宝泉岭、鹤岗住院期间及出院后支付医疗费1,907.50元。 以上事实有原、被告无争议的陈述及住院病案、住院费票据、协议书及司法鉴定意见等予以证明。 本院认为：患者在诊疗活动中受到损害，医疗机构有过错的，由医疗机构承担赔偿责任。原告主张被告承担医疗赔偿责任，被告未提出抗辩意见，故被告应当承担赔偿责任。原告主张被告承担80%的过错责任，被告未提出抗辩意见，原告的该主张，本院予以支持。原告主张另行给付房租费400.00元（2020年11月、2020年12月，每月增加200.00元），缺乏证据证明，本院不予支持。被告主张原告购买药品红草止鼾胶囊支付的医药费712.00元，属于不合理用药支出，但其未提供证据证明，本院不予支持。被告以护理费应按每日100.00元给付提出抗辩意见，根据原告的病情及护理的实际需要，可按每日187.44元（现行黑龙江省在岗职工日平均工资）给付为宜。根据原告的伤残等级，被告的过错程度、造成的后果及其承担责任的经济能力，精神损害抚慰金可确定为8,000.00元。原告主张被告应一次性给付取内固定物手术费用10,000.00元，被告未提出抗辩意见，本院予以支持。综上，原告应得到以下赔偿项目总数额80%的赔偿，即153,133.52元（191,416.90元×80%）。1.医疗费1,907.50元、2.残疾赔偿金31,115.00元、3.护理费95,594.40元（187.44元×510天）、4.住院伙食补助费35,800.00元（100.00元×358天）、5.营养费9,000.00元（50.00元×180天）、6.取内固定物手术费10,000.00元、7.精神损害抚慰金8,000.00元，合计191,416.90元。扣除被告为原告垫付的费用53,618.36元（268,091.81元×20%），被告应给付原告损失费99,515.16元（153,133.52－53,618.36）。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第二十二条、第五十四条及《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十一条、第二十三条、第二十四条、第二十五条规定，判决如下： 被告萝北县人民医院于本判决生效后十日内赔偿原告王淑芹损失费99,515.16元。 如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2,287.88元，减半收取计1,143.94元、鉴定费8,210.00元，由被告萝北县人民医院负担。 如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于黑龙江省鹤岗市中级人民法院。 审判员 李 伟 二〇二一年三月二十四日 书记员 李泽宇 书记员 金圣杰
北京市朝阳区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0105民初32828号原告：王兵，男，1970年8月20日出生，汉族，江苏省高邮市甘垛镇沿河村七组83号。委托诉讼代理人：牛大为，北京市逸峰律师事务所律师。委托诉讼代理人：王思晏，北京市逸峰律师事务所律师。被告：北京轻舟幸福亿家建筑装饰工程有限公司，住所地北京市朝阳区小红门乡南四环成寿寺路308号城外诚家居广场内YD001号。法定代表人：陈耕。被告：陈旭，男，1969年3月13日出生，汉族，住北京市朝阳区。原告王兵与被告北京轻舟幸福亿家建筑装饰工程有限公司、被告陈旭装饰装修合同纠纷一案，本院立案后。原告王兵向本院提出撤诉申请。本院认为，原告王兵的撤诉申请符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告王兵撤诉。案件受理费25元，由原告王兵负担。审判员  胡东方二〇二一年三月十三日书记员  高 源
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0105民初5376号原告：郑某，女，1937年9月12日出生，汉族，住北京市朝阳区。委托诉讼代理人：李亚琴（郑某之儿媳），女，1968年5月7日出生，汉族，住北京市朝阳区。被告：徐某，男，1956年1月20日出生，汉族，住北京市朝阳区。原告郑某与被告徐某赡养纠纷一案，本院于2021年1月7日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。郑某的委托诉讼代理人李亚琴到庭参加诉讼。徐某经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。郑某向本院提出诉讼请求：1.判令徐某承担郑某医疗费60000元；2.判令徐某支付郑某精神损失费20000元。事实与理由：郑某育有二子，即徐某、徐仲孝。郑某于2020年4月初感觉右腿疼痛后右下肢髋关节剧痛，无法行走，整日卧床生活不能自理。因找不到徐某无法商议，徐仲孝夫妻二人在2020年6、7月陪同郑某做了髋关节置换手术。2019年9月13日，徐某看望彼时居住在密云区的郑某时遇到了徐仲孝，双方协商照顾郑某的事宜，徐某同意每月支付郑某2000元，作为没有能力照顾郑某的补贴。徐某自此没有探望过郑某，双方也失去了联系。郑某住院治疗花费156286.36元，医保报销77604.53元，自负82098.08元，另有其他杂费4546元。徐某没有尽到赡养、陪伴老人的责任和义务，对郑某的身心造成极大伤害，故要求其承担部分医疗费用，并支付精神损失费。徐某未到庭，亦未提交书面答辩意见。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：郑某与徐鸿林（于2016年4月5日死亡）系夫妻关系，育有徐某、徐仲孝二子。庭审中，郑某提交了医疗住院收费票据2张及住院费用清单若干，显示郑某在2020年7月3日至2020年7月13日住院期间个人支付73795.84元，在2020年7月13日至2020年7月21日期间个人支付4885.99元；提交医疗门诊发票若干，自付金额共计461.63元；2张护理费发票，金额共计3640元；出租车票据若干，上述证据共同证明郑某看病治疗产生了费用支出。经询，郑某自述系其北京市长途汽车公司的退休职工，每月退休金收入为4800元左右；自2018年摔伤后，郑某搬去与徐仲孝共同生活，由徐仲孝夫妻二人照顾；自2019年9月起至今，徐某每月支付郑某生活费2000元；徐仲孝的月收入为3000元左右，对徐某的收入情况不清楚。本院认为，赡养父母是子女应尽的义务。子女不履行赡养义务时，无劳动能力的或生活困难的父母，有权要求子女给付赡养费。本案中，郑某与徐某系母子关系，根据郑某提交的医疗费票据、护理费发票等证据可知，郑某因看病治疗需要产生了金额较高的费用支出，现徐某未举证证明郑某的经济能力足以自行负担上述开支，本院结合郑某自述的收入情况认为，郑某主张徐某负担部分医疗费用于法有据，应予支持。就具体金额，本院以郑某的实际支出为基础，综合考虑郑某及徐某的收入水平，赡养义务人的数量以及徐某、徐仲孝履行赡养义务的实际方式等情形，酌情确定由徐某承担郑某医疗费40000元。就精神损失费，现郑某未举证证明徐某存在严重侵害郑某人身权益的行为，亦未证明郑某受到了严重的精神损害，故本院对郑某的该项诉讼请求不予支持。但需要说明的是，孝敬父母是中华民族的传统美德，关注、关怀年迈父母的身体健康与精神需求，是孝道的应有之意，也是儿女的义务和责任所在。本院希望，徐某能放下心结，给予老人更多的陪伴与关怀，多打打电话，常回家看看，让郑某能够享受一段舒适、愉悦、幸福的晚年生活。综上，依照《中华人民共和国民法典》第一千零六十七条，《中华人民共和国老年人权益保障法》第十四条之规定，判决如下：一、徐某于本判决生效后七日内支付郑某医疗费40000元；二、驳回郑某的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费900元，由郑某负担500元（已交纳），由徐某负担400元（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员 李 珑二〇二一年三月二十一日书记员 李思佳
青岛市即墨区人民法院 民 事 裁 定 书 (2021)鲁0215民初553号 原告：上海康隆国际旅行社有限公司，住所地：上海市青浦区沈砖路建新221号2幢1层A区188室。 法定代表人：庄康，职务：执行董事兼总经理。 委托诉讼代理人：王立群，上海英大律师事务所律师。 被告：青岛航空股份有限公司，住所地：青岛市即墨区温泉街道温泉二路7-1号。 法定代表人：高玉贞，职务：董事长。 委托诉讼代理人：孙晴，女，1989年12月16日出生，汉族，住山东省安丘市。系被告员工。 原告上海康隆国际旅行社有限公司与被告青岛航空股份有限公司委托合同纠纷一案，本院于2021年1月7日正式立案。原告上海康隆国际旅行社有限公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即返还原告保证金人民币3500000元；2、判令被告赔偿原告损失人民币5790115.8元；3、判令被告支付逾期返还保证金的利息，自2020年9月21日起算至实际付款之日止(以人民币350000为基数，按照全国银行间同业拆借中心授权公布贷款市场报价利率(LPR)一年期3.85%计算)。现暂算至起诉之日利息为人民币19566元(讯算公式：3500000元×3.85%÷365天×53天=19566元)。4、本案受理费由被告承担。事实与理由：原告与被告签订有《青岛航空股份有限公司与上海康隆国际旅行社有限公司经济舱销售合同》(以下简称合同)，就被告经济舱部分座位切位事宜达成合作；约定切位期限为2018年12月11日至2019年3月30日；约定切位期限为青岛航空实际承运的所有国内航线(包机航线除外)；约定切位数量为点对点航班，每个航班10个经济舱座位，甩飞航班，每个航班每个航段各5个经济舱座位；约定包销座位价格为2018年12月11日(含)-2018年12月31日(含)、2019年03月01日(含)-2019年03月30日(含)每个切位座位价格为青岛航空对应航段Y舱32折价格，2019年01月01日(含)-2019年02月28日(含)每个切位座位价格为青岛航空对应航段Y舱42折价格；约定销售方式为被告向原告定向发布运价，切位航班仅限销售对应切位座位数量以内的客票；约定结算为按月度结算。原告为销售经济舱，向被告交纳保证金总计人民币350万元。然而合同履行始终，据证据材料显示被告始终未能履行协议约定的销售方式，未向原告定向发布运价对应的切位航班座位数量。特别是旺季销售期间(2019年1月1日至2019年2月28日)的航班，被告也未能发布合同约定的舱位，仅显示K舱(合同约定原告可售舱位YBHLPQVUZRE)，致使原告无法销售合同约定舱位对应切位座位数量以内的客票，造成直接损失和可得利益损失，据原告财务部核算：(1)因被告未向原告定向发布运价对应的切位航班座位数量，原告无法按约定完成销售该座位数以内的客票，造成直接损失金额为人民币5，193，390.00元(按起飞后经济舱客座率达100%及以上的航班核算)；(2)在合同约定的切位期间，由于部分航班没有可销售的经济舱座位，致使原告可以获得的利益损失金额人民币8，567，400.00元(按合作期间经济舱客座率100%航班Y舱与协议价差值核算)；(3)被告在合同期间未按约定月度结算，切位期限届满后被告的实际结算价高于合同约定包销座位价格，导致差价人民币439，918.30元。另，按被告财务部核算减免数据统计：特价占比超过50%航段金额2282840元、甩飞航线长段班平均旅客量20人及以下航段金额946804.90元、春运期间加班前三班金额116760元、K舱销售数量80座位以上金额294430元，合计减免金额为人民币3640834.9元。上述原告直接损失、可得利益损失、结算差价及原、被告认可的核算减免金额，合计被告应向原告支付人民币17841543.2元；即使减去被告财务部认为在没有任何违约和销售限制情况下，原告应支付的包销座位数量以内的客票款金额为人民币12051427.4元，被告还应赔偿原告人民币5790115.8元(计算方式：17841543.2-12051427.4=5790115.8)。综上所述，原告无需再向被告支付其他任何费用，被告在合同期满后仍然占有原告保证金，无任何依据且与事实和法律相悖。原告认为，被告未向原告定向发布运价对应的切位航班座位数量，违约在先；现又未能及时返还原告保证金，已构成严重违约。经原告多次向被告追索未果后，无奈只能向贵院提起诉讼，请求法院依法支持原告诉请。 被告青岛航空股份有限公司在提交答辩状期间，对管辖权提出异议，被告青岛航空股份有限公司认为本案应移送至青岛市城阳区人民法院审理。事实和理由：原告上海康隆国际旅行社有限公司诉被告青岛航空股份有限公司委托合同纠纷一案中，原告与被告之间签订的《青岛航空股份有限公司与上海康隆国际旅行社有限公司经济舱销售合同》第九条“其他事项”约定：“合同未尽事宜，双方按民航有关规定或协商办理，协商不成，在甲方（即被告）所在地法院予以诉讼解决。”故本案应由被告所在地人民法院管辖。根据最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释（2020）第三条规定：“法人或者其他组织的住所地是指法人或者其他组织的主要办事机构所在地。”具体到本案，被告的主要办事机构所在地为青岛市城阳区××路××号××栋，根据法律规定本案依法应当由青岛市城阳区人民法院管辖审理。综上，恳请贵院依法裁定将此案移送至青岛市城阳区人民法院管辖审理。 经本院审查认为，本案系委托合同纠纷。原被告签订的《青岛航空股份有限公司与上海康隆国际旅行社有限公司经济舱销售合同》第九条“其他事项”约定：“合同未尽事宜，双方按民航有关规定或协商办理，协商不成，在甲方（即被告）所在地法院予以诉讼解决。”合同中载明了被告的地址为青岛市城阳区××路××号。同时《最高人民法院关于适用的解释》第三条规定，法人或者其他组织的住所地是指法人或者其他组织的主要办事机构所在地。被告提交的房地产权证书中载明房屋坐落青岛市城阳区××路××号××号楼××房地产权利人为青岛航空股份有限公司，同时结合被告提交的水、电、物业费通知单等证据足以证明被告青岛航空股份有限公司的住所地即主要办事机构所在地为青岛市城阳区××路××号××栋，因此本案应当移送至有管辖权的青岛市城阳区人民法院管辖审理。 综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条、第三十四条、第一百二十七条，《最高人民法院关于适用的解释》第三条之规定，裁定如下： 被告青岛航空股份有限公司对管辖权提出的异议成立，本案移送青岛市城阳区人民法院审理。 案件受理费100元，由被告青岛航空股份有限公司负担。 如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省青岛市中级人民法院。 审判员  衣泽远 二〇二一年三月九日 书记员  韩雅璐
北京市通州区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0112民初27852号原告：路明，男，1982年3月28日出生，汉族，北京壹嗨汽车租赁有限公司职员，住北京市通州区。原告：徐华义，女，1981年11月6日出生，汉族。委托诉讼代理人：路明，系徐华义之夫，其他信息同上。被告：鹿腾，男，1975年10月6日出生，汉族，无业，住北京市通州区。原告路明、徐华义与被告鹿腾侵权责任纠纷一案，本院于2020年11月20日立案受理后，依法适用简易程序，由审判员邹强独任审理。本案原告路明、徐华义的委托代理人路明、被告鹿腾到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告路明、徐华义提出诉讼请求：1、请求法院判令被告限期修复自己房产漏水处，排除对原告房屋的漏水妨害；2、要求被告承担原告修复天花板的费用，包括（主卧、次卧、客厅、厨房）费用：12000元，以使其恢复原状；另赔付误工费300元天、交通费100元天（施工周期约为5天，共计2000元），赔付费用合计14000元；3、要求被告承担所有与诉讼有关的一切费用。原告诉称的事实及理由：原告房产（X小区XXX号楼一单元XXX）于2020年9月5日中午11时左右发现主卧室顶棚漏水，第一时间到被告家（XX小区XX号楼X单元XXX）敲门查看是否有跑水情况，但是敲门后发现家中没有人，随即马上联系物业（XXX号楼楼长）到现场查看，并关掉XXX房间的水闸，后经物业XXX号楼楼长帮助，联系到了XXX房业主，于当日下午14点50分左右，双方业主、XXX号楼楼长、以及XXX房租住户到XXX房间内査看现场，以上所述均有视频为证。查看XXX房屋后，被告当时表示原告可以找装修公司咨询，维修费用他们承担，随后2020年9月10日，原告自行联系了（立邦刷新服务)进行现场勘测评估，得出维修评估报价（9280元左右)，并将评估金额和维修方案告知被告，但被告给出答复，金额太高接受不了，后与被告联系确定于2020年9月20日到原告家再次协商，在场人员为原被告双方，以及X小区物业人员，原告方本着大家都是邻居尽快解决问题为前提，进行了让步，要求被告赔付维修费用6700元，但被告方仍不接受，告知最高赔付检查费、维修费用共计5000元，因原告小孩在潞河附属学校上学，且原告在附近也没有其他房产可以居住，房屋维修期间不能入住，考虑到小孩要常住，原告提出要求维修施工必须使用环保材料，所以才选择了立邦的刷新服务，一方面保证修缮后可以马上入住，另一方面也考虑到，如果日后因为装修问题留下的后遗症无人承担，故此特向贵院提出诉讼，请求依法判决。被告鹿腾辩称，关于维修金额，我愿意承担主卧的维修费，但是哪里坏维修哪里，不可能维修整体，而且维修费用本着装修的平均水平，原告找立邦的刷新服务，是比较高端的维修标准，我不认可，我认可平均水平。关于原告提交的误工费和交通费，我认为和本案无关，没有法律依据，不予认可。经审理查明：原告路明、徐华义系北京市通州区X小区XXX号楼1单元XXX室（以下简称为XXX室）的业主，被告系同单元XXX的业主。2020年9月5日11时许，XXX室厨房的水龙头漏水，导致水流至XXX室地面后，流至XXX室内，导致XXX室天花板被浸泡。404室的建筑面积约89平方米，房屋格局和XXX室一致。关于具体被浸泡位置，原告称有主卧、次卧、客厅的天花板及厨房的吊顶，被告称仅有主卧的天花板，其他处不同意维修。目前，XXX室天花板上尚未维修，原告为证明其损失情况及维修费用，向本院提交了一份其自称系“立邦刷新服务”出具的报价单，显示费用总额为9628．90元，被告对此报价单的真实性和证明目的均不认可。此外，原告称，事发后找到被告，被告称原告可以找装修公司咨询，维修费用他们承担，随后原告自行联系了（立邦刷新服务)进行现场勘测评估，得出维修评估报价9280元左右，但被告称金额太高接受不了；后双方在物业楼长的调解下协商解决，要求原告要求赔付费用6700元，被告只同意赔付5000元。被告对比不予认可，其称，双方曾同意以5800元的数额和解，但后来原告反悔；原告对此亦不认可。上述事实，有房屋产权证、照片及当事人陈述等证据在案佐证。本院认为：侵害他人财产的，应赔偿相应的财产损失。本案的争议焦点为原告的损失数额。第一，双方对于诉前和解一事各执一词，亦均未提交充分证据证明双方已达成和解，故本院认为，双方并未针对此事达成和解协议，应针对具体损失情况确定赔偿金额。第二，对于原告所提交的报价信息，本院认为，虽被告对此证据的真实性和证明目的不予认可，但本院认为，根据事发经过和报价单的出具时间和数额，能够确定此报价单确系本案事发后XXX室的维修报价单，但因该报价结论未经被告认可，故该报价单载明的金额不能作为本案的确定依据，但本院可予以参考。第三，关于原告的损失数额，本院本着减少当事人诉累和节约司法资源的原则，不再进行司法鉴定，本院结合案发当地的维修市场价、事发经过、案涉照片，并参考报价单载明的相关信息，酌情确定XXX室的损失金额为7000元，由被告赔付给原告。关于原告请求判令被告限期修复自己房产漏水处，排除对原告房屋的漏水妨害的诉讼请求，因案涉房屋现已不漏水，且漏水原因并非系XXX室房屋存在漏水点，故本院对原告的该项诉讼请求不予支持。关于原告请求判令被告赔付误工费、交通费的诉讼请求，因未向本院提交任何证据，亦于法无据，故本院不予支持。综上所述，依据《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款、《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十九条之规定，判决如下：一、被告鹿腾赔偿原告路明、徐华义财产损失共计7000元，于本判决生效之日起七日内执行清。二、驳回原告路明、徐华义的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费75元（已交纳），由原告路明、徐华义负担50元，由被告鹿腾负担25元，于本判决生效之日起七日内支付给原告路明、徐华义。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 员  邹 强二〇二一年三月十七日法官助理  李春雨书 记 员  黄 琛
江苏省徐州市贾汪区人民法院民 事 裁 定 书（2021）苏0305民初1618号申请人：佟寒廷，男，1969年2月14日生，汉族，住江苏省徐州市经济开发区。委托诉讼代理人：常慧，江苏苏淮律师事务所律师。被申请人：郑海涛，男，1978年10月1日生，汉族，户籍所在地新疆维吾尔自治区新疆尉犁县，现住江苏省徐州市贾汪区。本院在审理佟寒廷与郑海涛生命权、身体权、健康权纠纷一案中，申请人佟寒廷向本院申请财产保全，要求对被申请人郑海涛银行存款或其他同等价值的财产依法采取查封、冻结、扣押措施，财产保全金额为18000元。申请人佟寒廷提供其在浙商财产保险股份有限公司投保诉讼财产保全责任保险作为担保。本院经审查认为，申请人佟寒廷申请对被申请人郑海涛名下银行存款或其他同等价值的财产18000元依法采取查封、冻结、扣押措施，并提供浙商财产保险股份有限公司诉讼财产保全责任保险作为担保，符合相关法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下：查封、冻结、扣押被申请人郑海涛名下银行存款或其他同等价值的财产18000元。案件申请费200元，由申请人佟寒廷负担。本裁定书送达后立即执行。如不服本裁定，可以向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员 张 宏二〇二一年三月二十四日书记员 权雪怡
北京市通州区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0112民初6182号原告：北京友联建业建筑设备租赁有限公司，住所地北京市怀柔区怀北镇怀北路308号。法定代表人：荣国申，经理兼执行董事。委托诉讼代理人：王若舟，北京金亨律师事务所律师。被告：中国建筑第二工程局有限公司，注册地北京市通州区梨园镇北杨洼251号，主要办事机构所在地北京市丰台区汽车博物馆东路6号院盈坤世纪E座。法定代表人：石雨，总经理。被告：天津双街投资发展有限公司，住所地天津市北辰区天津高端装备制造产业园永进道88号。法定代表人：倪春伟，董事长。原告北京友联建业建筑设备租赁有限公司（以下简称友联公司）与被告中国建筑第二工程局有限公司（以下简称中建二局）、被告天津双街投资发展有限公司（以下简称双街公司）租赁合同纠纷一案，本院于2021年1月28日立案。友联公司诉称：1.请求判令解除友联公司与中建二局签订的《架子管周转材料具租赁合同》；2.请求判令中建二局向友联公司支付拖欠的租金，截至2020年12月10日共计7500345.8元；3.请求判令中建二局向友联公司支付截至2020年12月10日的违约金共计750034.58元，并支付自2020年12月11日起以欠付款项为基数按照全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率（LPR）的4倍计算支付后续违约金至款项全部付清之日止；4.请求中建二局返还剩余未退物资（其中钢管延长数量28576.8米、立杆4286.7米、横杆614.4米、扣件72500米、U托8107米）；5.请求判令中建二局向友联公司支付律师费401147元；6.判令中建二局承担本案诉讼的保函费用；7.判令双街公司在中建二局应付工程款范围内承担连带清偿责任；8.判令中建二局和双街公司承担本案案件受理费和保全费。事实与理由：中建二局因承建北辰区双街镇小街004、005地块四期郡德花园项目与友联公司签订了《架子管周转材料具租赁合同》，合同约定友联公司为中建二局提供租赁服务，双方对结算价款、权利义务、违约责任等进行了约定。合同签订后，友联公司即按合同约定向中建二局提供租赁物，认真履行合同，中建二局却未按期支付合同租金。友联公司多次催收，中建二局不予支付，已构成严重违约。截至今日中建二局仍欠付友联公司租金款项，友联公司为追溯此笔欠款而产生的律师费亦应由中建二局承担。因双街公司为该项目的发包人，其应当在欠付工程款范围内对中建二局欠付友联公司的全部债务承担连带清偿责任。综上，根据合同约定、《民法典》第七百二十一条：“承租人应当按照约定的期限支付租金”，第五百七十七条：“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。”等相关法律规定，现友联公司为维护自身合法权益特诉至法院，请求判如所请。中建二局在提交答辩状期间对管辖权提出异议称，友联公司与中建二局签订的合同第十一条约定“双方和解不成且超过和解期的，任何一方均可向甲方公司所在地人民法院提起诉讼。”中建二局注册地在北京市通州区，但主要办事机构所在地为北京市丰台区，根据相关法律规定，本案应由北京市丰台区人民法院管辖，故请求将本案移送至北京市丰台区人民法院审理。本院经审查认为，合同或者其他财产权益纠纷的当事人可以书面协议选择被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地等与争议有实际联系的地点的人民法院管辖，但不得违反级别管辖和专属管辖的规定。法人或者其他组织的住所地是指法人或者其他组织的主要办事机构所在地。中建二局作为甲方（承租方）、友联公司作为乙方（出租方）签订的《中国建筑第二工程局有限公司天津市北辰区郡德花园四期工程架子管等周转料具租赁合同》第十一条第3款约定：“双方和解不成且已超过和解期的，任何一方均可向甲方公司所在地人民法院提起诉讼。”故本案应由中建二局所在地人民法院管辖。中建二局的注册地虽位于北京市通州区，但经本院核实，现中建二局的主要办事机构所在地位于北京市丰台区汽车博物馆东路6号院盈坤世纪E座，不在本院管辖范围内，本院对于本案无管辖权，应将本案移送至北京市丰台区人民法院。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条、第一百二十七条第一款、第一百五十四条第一款第（二）项，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第三条第一款规定，裁定如下：中国建筑第二工程局有限公司对管辖权提出的异议成立，本案移送北京市丰台区人民法院处理。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  刘丹丹二〇二一年三月十七日书记员  于广英
贵州省黔西南布依族苗族自治州中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2021）黔23民终389号 上诉人（原审被告）：黔西南州恒信科技有限公司，住所地贵州省兴义市瑞金路金地首座A栋503室，现住贵州省兴义市机场大道丽景湾13号门面。 法定代表人：王成科，该公司总经理。 被上诉人（原审原告）：晏得刚，男，1967年10月11日出生，汉族，住贵州省兴义市。 原审第三人：兴义市乌沙镇人民政府，住所地贵州省兴义市乌沙镇乌沙街上。 法定代表人：张让艳，系该镇镇长。 委托诉讼代理人：张智杰，兴义市中心法律服务所法律工作者。 原审第三人：兴义市乌沙镇窑上村民委员会，住所地贵州省兴义市乌沙镇窑上村。 委托诉讼代理人：李荣云，男。 上诉人黔西南州恒信科技有限公司因与被上诉人晏得刚，原审第三人兴义市乌沙镇窑上村民委员会、兴义市乌沙镇人民政府土地承包经营权出租合同纠纷一案，不服贵州省兴义市人民法院（2020）黔2301民初969号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭进行了审理。 本院认为，因二审出现新证据，导致本案遗漏必要诉讼参加人。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第三项之规定，裁定如下： 一、撤销贵州省兴义市人民法院（2020）黔2301民初969号民事判决； 二、本案发回贵州省兴义市人民法院重审。 上诉人黔西南州恒信科技有限公司预交的二审案件受理费50元予以退回。 审 判 长 陈映桃 审 判 员 石 鑫 审 判 员 查必林 二〇二一年三月十七日 法官助理 陈玉萍 书 记 员 岑 涛