河北省元氏县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀0132民初2034号 原告：河北元氏农村商业银行股份有限公司，住所地元氏县槐阳镇人民路11号，统一社会信用代码：9113013271315654XA。 法定代表人：周军辉，董事长。 委托诉讼代理人：牛云鹏。 委托诉讼代理人：韩风杰。 被告：曹二果，男，1959年6月6日出生，汉族，住河北省石家庄市元氏县。 被告：张素果，女，1959年6月6日出生，汉族，住河北省石家庄市元氏县。 被告：曹星杰，男，1984年2月15日出生，汉族，住河北省石家庄市元氏县。 被告：张慧凯，男，1984年9月3日出生，汉族，住河北省石家庄市元氏县。 四被告委托诉讼代理人:程志原，河北朗域律师事务所律师。 四被告委托诉讼代理人:张明杰，河北朗域律师事务所律师。 原告河北元氏农村商业银行股份有限公司与被告曹二果、张素果、曹星杰、张慧凯金融借款合同纠纷一案，本院2019年8月26日受理，于2019年11月12日作出（2019）冀0132民初2247号民事判决书，被告曹二果不服，上诉至河北省石家庄市中级人民法院。石家庄市中级人民法院于2020年6月9日作出（2020）冀01民终4731号民事裁定书，裁定撤销原审判决，发回本院重审。本院于2020年10月10日另行组成合议庭，适用普通程序公开开庭进行了审理。原告河北元氏农村商业银行股份有限公司（下称元氏农商银行）委托诉讼代理人牛云鹏、韩风杰、被告曹二果、张素果、曹星杰、张慧凯（下称四被告）委托诉讼代理人程志原律师、张明杰律师到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 元氏农商银行向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告偿还原告贷款本金5万元及到2019年6月20日欠息44766.28元，共计94766.28元，并按合同约定支付至还清之日止所欠的利息；2、依法判令被告承担本案诉讼费用。其事实与理由：2012年8月1日被告曹三果、曹星杰、张慧凯与原告原元氏县农村信用合作联社签订农户最高额保证借款合同，合同号：80172012774058，从2012年8月1日至2014年7月31日止，授信额度5万元，从逾期之日起按约定利率1.5倍计收利息。2012年6月18日被告曹二果财产共有人张素果与原告签订借款人财产共有人承担贷款连带清偿责任书，自愿承担连带偿还责任。原告向被告曹二果履行了出借义务。被告曹二果于2012年8月7日借出5万元，到期日为2013年7月31日。借款月利率9.9‰。被告曹二果借出借款后未按借款合同归还本金及利息。原告于2015年7月12日向被告曹二果签发贷款催收通知书、2017年5月24日向被告曹二果邮寄特快专递（催收通知书），经多次催收未果，严重违反了借款合同，为维护原告的合法权益，特提起诉讼，望判如所诉。 四被告未提交答辩状，庭审中辩称：一、本案已过诉讼时效，应依法驳回原告对曹二果的诉讼请求。首先，涉案借款到期日为2013年7月31日，借款到期后原告从未向曹二果主张过借款，本案的诉讼时效应从2013年8月1日起算两年，至2015年7月31日已经过诉讼时效，原告已丧失胜诉权，应依法驳回原告的诉讼请求。其次，原告所提供的2015年6月2日、2015年7月12日的贷款催收通知书中曹二果的签字、捺印并非曹二果所签、所捺，为原告伪造的答辩人签字、捺印，答辩人不予认可，且该贷款催收通知书中的签字与贷款合同、借款借据上曹二果的签名肉眼即可分辨非同一人所签，而对比两张催收通知书中的曹二果签字也可看出两张催收通知书上的曹二果签名非同一人所签。最后，原告提供的邮政特快专递单并不能证明投递的是催收通知书，原告也无法提供投递的文件，而且该快递上收件人地址只写到了马岭村没有具体的门牌号，该快递是否经过投递、是否有人签收、什么时候由什么人签收都无法证明，且该快递单寄件人签署处也没有任何签名及日期，该邮件是否投递也无法确认，同时也没有收件人的签收签字及签收日期，无法证实该快递已经由收件人签收。且曹二果从未收到过该邮件，答辩人对该邮寄单号进行查询，查询结果为无查询邮件信息，故该证据答辩人不予认可，且该邮件是在诉讼时效经过后进行发送的，也不能中断诉讼时效，应依法驳回原告对曹二果的诉讼请求。二、张素果、曹星杰、张慧凯的保证期间已经经过,保证人不再承担保证责任，应依法驳回原告对张素果、曹星杰、张慧凯的诉讼请求。首先，张素果并非本案金融借款合同关系中的借款人，本案借款人仅有曹二果一人，张素果仅作为借款人财产共有人承担连带偿还责任，而连带偿还责任即为连带保证责任，故原告无权主张张素果承担共同偿还责任。张素果作为连带保证责任人，原告未与其签订关于保证期间的任何文件，依据《中华人民共和国担保法》第二十六条的规定保证期间应为主债务履行期届满之日起六个月，但原告从未向张素果主张过权利，保证期间已经经过，应依法驳回原告对张素果的诉讼请求。其次，根据原告提供的借款合同第七条明确约定保证人曹星杰、张慧凯的保证期间为债务履行期限届满之次日起两年，而涉案借款2013年7月31日到期，保证期限届满之日为2015年7月31日，而原告自借款到期后从未向保证人主张过权利，保证期间也已经经过，且保证期间为除斥期间，不适用中止、中断的法律后果，故保证人的保证期间经过，保证人不再承担保证责任，应依法驳回原告对曹星杰、张慧凯的诉讼请求。最后，张素果、曹星杰、张慧凯并非本案借款人而是保证人，原告在起诉状中将三人列为借款人主张权利，并未主张保证人承担保证责任，而是主张保证人偿还借款，依据当事人未主张的权利人民法院不予处理的审判原则，人民法院不能依职权对保证人进行审判，故应依法驳回原告对张素果、曹星杰、张慧凯的诉讼请求。三、原告作为专业的金融机构，应知晓诉讼时效及保证期间的法律意义，原告未在法定期限内主张权利，已丧失本案胜诉权及主张保证责任的权利，原告恶意向答辩人主张权利属于恶意诉讼，应依法对原告进行惩处，并应依法驳回原告的全部诉讼请求。 当事人围绕诉辩主张向本院提交了证据，本院依法组织当事人进行了举证和质证。 元氏农商银行向本院提交下列证据：1、借款借据，借款人曹二果，借款日期2012年8月7日，到期日2013年7月31日，借款金额5万元，借据上显示有借款人曹二果的签字捺印；2、农户最高额保证借款合同，合同号80172012774058，贷款人元氏县农村信用合作联社，借款人曹二果，保证人曹星杰、张慧凯，授信额度5万元，借款期限2012年8月1日至2014年7月31日，保证人保证责任为连带责任保证，合同上显示有借款人曹二果、保证人张慧凯、曹星杰的签字捺印，签订日期为2012年8月1日；3、借款人财产共有人承担贷款连带清偿责任书，显示有借款人财产共有人张素果的签字捺印并自愿为曹二果借款承担连带偿还责任；4、贷款催收通知书，签发日期2015年6月2日，显示有借款人曹二果的借款详细情况，并有借款人曹二果签字捺印；5、国内特快专递邮寄单显示收件人为曹二果，内件品名为催收通知书。以上证据证明曹二果借款逾期后我行客户经理进行了催收，该笔借款并未超过诉讼时效。6、曹二果欠息情况说明，证明曹二果截止2019年6月20日尚欠贷款本金5万元利息44766.28元，按照合同约定借款月利率是千分之9.9，逾期之日起按约定利率的1.5倍计收利息。 四被告对元氏农商银行证据质证认为：对证据1、2、3均无异议；对证据4贷款催收通知书不认可，该证据中曹二果的签名捺印均非曹二果本人所签所捺，且对比借款借据及借款合同，其签名的字体及书写习惯均可以肉眼分辨非同一人所签，在原一审中原告还提交了其诉状中所述的2015年7月12日的贷款催收通知书，两份催收通知书上的曹二果的签字也明显不同，两份催收通知书上的贷款账号也不相同，足见催收通知书是原告伪造的，我方要求原告出示2015年7月12日的贷款催收通知书，该份催收通知书并不能起到中止中断诉讼时效的作用，故本案诉讼时效已经过了；对证据5该邮寄单没有寄件人签名及日期，也没有收件人签收签名及日期，且原告也未提供邮寄的相关文件，不能证实其邮寄的为催收通知书，也不能证明被告曹二果收到了该邮件，该邮寄单的邮戳显示2017年5月24日，结合证据4其催收通知书签署日期是2015年6月2日，从侧面反映2015年6月2日的催收通知书可能在2017年5月24日投递，而本案的借款到期日是2015年7月31日，2017年投递时已过诉讼时效。对证据6，对本金和利率的约定没有异议，对计算结果不清楚。 四被告未向本院提交证据。 诉讼中，曹二果申请对元氏农商银行提交的2015年6月2日《贷款催收通知书》中“曹二果”的签名及捺印进行司法鉴定。本院司法技术室委托唐山物证司法鉴定中心（下称唐山鉴定中心）进行鉴定。2020年12月25日，唐山鉴定中心分别出具唐物鉴〔2020〕文检字212号《司法鉴定意见书》和唐物鉴〔2020〕痕检字035号《手印鉴定意见书》，结论为：送检的签发日期2015年6月2日《贷款催收通知书③》上书写的“曹二果”签名字迹不是曹二果本人所书写；送检的签发日期2015年6月2日《贷款催收通知书③》中曹二果名字处捺印不是曹二果本人所捺印。 为节约司法资源，本院组织原被告双方对上述鉴定意见进行书面质证。元氏农商银行质证意见：我行认可该鉴定意见。四被告质证意见：该两份鉴定意见书的鉴定结果为检材上的签字、捺印均非曹二果本人所写、所捺，足以证明该份贷款催收通知书为原告伪造，不能作为证据使用也无法起到中断诉讼时效的效果，故原告的诉求已超出诉讼时效，应依法驳回原告的诉讼请求。 经审理，本院查明事实如下： 2012年8月1日，曹二果与原元氏县农村信用合作联社（元氏农商银行前身，下称元氏信用联社）签订《农户最高额保证借款合同》，合同约定，从2012年8月1日至2014年7月31日止，授信额度5万元，根据借款人的需求发放购奶牛贷款，从逾期之日起按约定利率1.5倍计收利息。担保人曹星杰、张慧凯在合同上保证人栏签字捺印。此前的2012年6月18日，曹二果妻子张素果作为曹二果的财产共有人向元氏信用联社出具《承担贷款连带清偿责任书》，承诺对“授信项下的所有借款自愿承担连带清偿责任”。2012年8月7日，元氏信用联社向曹二果发放贷款5万元，到期日2013年7月31日。借款月利率9.9‰。后曹二果未按期还本付息。元氏信用联社主张于2015年6月2日向曹二果发出《贷款催收通知书》，通知书由曹二果签字捺印，经鉴定，该签字捺印并非曹二果所为。元氏信用联社提交的证据还显示，2017年5月24日元氏信用联社还向曹二果寄发邮政特快专递（催收通知书），但其提交快递单号查询不到物流信息。 上述事实，有当事人陈述、经庭审质证的原告证据及庭审笔录、鉴定结论等证据在案佐证。 本院认为，诉讼时效制度也称“消灭时效”，是指民事权利受到侵害的权利人在法定的时效期间内不行使权利，当时效期间届满时，即丧失了请求人民法院依诉讼程序强制义务人履行义务权利的制度，设立诉讼时效制度的目的是督促权利人尽快行使自己的权利。《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条规定，向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为二年。在法定的诉讼时效期间届满之后，权利人行使请求权的，人民法院就不再予以保护。本案中，元氏农商银行于2012年8月7日向曹二果发放贷款，约定到期日2013年7月31日，该笔贷款的诉讼时效适用2年的诉讼时效制度，到2015年7月31日止。元氏农商银行主张于2015年6月2日向曹二果发出《贷款催收通知书》，经鉴定，通知书上“曹二果”的签字捺印并非曹二果本人所为。元氏农商银行未能提交证据证明向曹二果送达了该催收通知书，故对元氏农商银行关于诉讼时效中断的主张不予支持。元氏农商银行于2019年8月26日提起本案诉讼，已超过诉讼时效，故对其诉讼请求不予支持。 依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下： 驳回原告河北元氏农村商业银行股份有限公司的诉讼请求。 案件受理费2169元（已交纳）、鉴定费3510元，由原告河北元氏农村商业银行股份有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于河北省石家庄市中级人民法院。上诉状及相关材料向本院诉讼服务中心材料收转窗口递交，或邮寄至本院诉讼服务中心（地址：河北省元氏县；收件人：材料收转窗口；电话：8067×××7）。 上诉案件受理费应当在上诉期限届满之日起7日内预交，（收款单位：河北省石家庄市中级人民法院，账号：62×××47，开户银行：河北银行华兴支行）。逾期未交也未提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。 审 判 长  郑景云 人民陪审员  李泽沙 人民陪审员  祁亚慧 二〇二一年三月十六日 书 记 员  杜哲鸿 书 记 员  张晓红