wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
吉林省白城市洮北区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）吉0802民初4367号 原告：徐勇，男，1980年10月20日生，汉族，现住白城市 被告：赵小成，男，1987年11月29日生，原住白城市洮北区，现住址不详。 原告徐勇诉被告赵小成民间借贷纠纷一案，本院于2020年11月9日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告到庭参加诉讼，被告经传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本案缺席审理，现已审理终结。 徐勇向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即给付欠款15,000.00元；2、本案的诉讼费用由被告承担。事实与理由：被告于2015年3月1日在原告处借款15,000.00元，双方约定月利率2%，被告并给原告出具借据一枚。经原告多次索要被告未偿还。 被告未答辩。 当事人围绕诉讼请求依法提交的证据，原告提交的证据有证明力，能够证明被告的借款事实及数额，被告未到庭质证，视为其放弃质证的权利，对原告提交的证据本院予以确认。由此，本院确定如下本案事实：2015年3月1日，被告在原告处借款15,000.00元，为原告出具了借据，约定月利率2％。 本院认为，被告在原告处借款，为原告出具了借据，双方的借款合同关系成立。《中华人民共和国民法典》第六百七十五条规定“借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第五百一十条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。”借据中未约定还款期限，现原告已向被告主张权利，故被告应偿还借款。关于原告利息的请求，《中华人民共和国民法典》第六百八十条规定“禁止高利放贷，借款的利率不得违反国家有关规定。借款合同对支付利息没有约定的，视为没有利息。借款合同对支付利息约定不明确，当事人不能达成补偿协议的，按照当地或者当事人的交易方式、交易习惯、市场利率等因素确定利息；自然人之间借款的，视为没有利息。”《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条规定“借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但是以不超过合同成立时一年期贷款市场报价利率四倍为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起承担逾期还款违约责任的，人民法院应予支持；（二）约定了借期内利率但是未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。”本案中，借款合同约定月利率2%，且该约定在2020年8月20日前符合法律规定，本院予以支持，但在2020年8月20日后，应按照中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心每月20日发布的一年期贷款市场报价利率的四倍为标准给付利息。 综上所述，依据《中华人民共和国民法典》第六百七十五条、六百八十条之规定，判决如下： 被告于本判决生效后立即偿还原告借款15,000.00元及利息（以15,000.00元为基数，自2015年3月1日起至2020年8月19日，按月利率2%给付利息，自2020年8月20日至借款还清时止应按照中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心每月20日发布的一年期贷款市场报价利率的四倍为标准给付利息）。 如果未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费175.00元由被告负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省白城市中级人民法院。 审 判 长  刘福新 审 判 员  刘凯峰 人民陪审员  刘映禹 二〇二一年三月二十九日 书 记 员  王 贺
河南省林州市人民法院民 事 判 决 书（2021）豫0581民初550号原告：原海明，男，汉族，1960年9月8日出生，住河南省林州市。委托诉讼代理人：崔海水，男，汉族，1964年7月4日出生，住林州市，系村委会推荐。被告：李一波，男，汉族，1990年2月10日出生，住河南省林州市。委托诉讼代理人：赵伟华，河南至尊律师事务所律师。被告：原瑞兰，女，汉族，1988年7月6日出生，住河南省林州市。原告原海明与被告李一波、原瑞兰劳务合同纠纷一案，本院于2021年1月13日立案后，依法适用简易程序，不公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人崔海水、被告李一波及其委托诉讼代理人赵伟华、被告原瑞兰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告原海明向本院提出诉讼请求：判决被告李一波、原瑞兰共同给付原告劳务报酬款共计人民币28000元，并承担诉讼费。事实和理由：原告向被告夫妇提供100天的劳务，两被告因离婚原因相五推诿至今没有向原告支付。由于原告在向两被告提供劳动前与被告李一波约定的是每天280元，原告共为被告两人提供劳务100天。有证人可证实当时约定的计酬额是280元／天。被告李一波辩称:1、原告与答辩人及被告原瑞兰从未约定过工资,双方之间不存在劳务关系,而是亲属之间的纯无偿帮忙行为,不属于民事法律行为,不产生法律后果,不属于法律调整范围,应驳回原告诉讼请求。2、答辩人与被告原瑞兰系夫妻关系,2018年8月份夫妻双方共同在杭州投资经营餐饮生意,而在忙时原告作为被告原瑞兰父亲、答辩人的岳父,见子女忙碌过来搭把手,帮忙打扫一下卫生,属于人之常情,在原告过来帮忙前后根本没有约定工资。事后答辩人为了感激原告帮忙,还给原告及其配偶各买了一部华为手机,价值近3000元,又为原告购买了一台电视机、一辆电动车作为感谢。如今被告原瑞兰以离婚纠纷将答辩人诉至法院,就原瑞兰而言,其与答辩人的矛盾已不可调和,而被告原瑞兰与原告系父女关系,具有利害关系,原瑞兰为原告出具对答辩人不利的“证明”显然不具备证明能力,系原瑞兰与其父亲即本案原告互相串通的结果,企图恶意侵害答辩人的合法权益。请求法庭查明事实,驳回原告的无理诉求,同时应对原告及被告原瑞兰恶意串通的违法行为予以罚款、拘留。被告原瑞兰辩称，本人原瑞兰承认原海明在2019年2月21日到6月初一直在给我夫妻打工并且打工的工资没有支付给原海明。在原海明给我们打工前,被告李一波向原海明承诺的是每天工资是280元。由于我们夫妻双方的婚姻发生了纠纷,本人原瑞兰又因为生小孩后需要照顾孩子没有办法工作而丧失了支付原海明工资的能力,李一波又拒绝支付原海明工资,所以我也没有办法。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：原告提交2020年10月21日被告原瑞兰的书面证明一份，其主要内容为：本人原瑞兰承认原海明在2019年2月21日到6月初一直在给我夫妻打工并且打工的工资没有支付给原海明。在原海明给我们打工前,被告李一波向原海明承诺的是每天工资是280元。由于我们夫妻双方的婚姻发生了纠纷……。原告原海明与被告原瑞兰系父女关系。被告李一波与被告原瑞兰系夫妻关系，2018年12月5日被告李一波在杭州市××区登记注册杭州余杭原尚餐饮店，被告李一波是经营者。本院认为，原告要求被告李一波、原瑞兰给付工资2800元的请求，原告提交被告原瑞兰书面证明等证据，但原告与被告原瑞兰系父女关系，且被告原瑞兰起诉被告李一波离婚，综合全案情况，原告提交的证据不足以证明其主张，故对原告的上述请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：驳回原告的诉讼请求。案件受理费500元，减半收取250元，由原告原海明负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河南省安阳市中级人民法院。审判员  张长勇二〇二一年三月二十八日书记员  王孟雅
北京市平谷区人民法院民 事 裁 定 书(2021)京0117民初2039号原告：赵桂军，男，1965年8月7日出生，北京市平谷区。被告：北京市平谷区峪口镇西樊各庄村经济合作社，住所地北京市平谷区峪口镇西樊各庄村。法定代表人：田静，社长。第三人：张海春，男，1965年5月10日出生，北京市平谷区。原告赵桂军与被告北京市平谷区峪口镇西樊各庄村经济合作社（以下简称经济合作社）、第三人张海春土地承包经营权合同纠纷一案，本院于2021年3月15日立案。原告赵桂军于2021年3月30日向本院提出撤诉申请。本院认为，现赵桂军以欲与经济合作社、张海春协商解决为由，自愿申请撤回本案起诉，不违反法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许赵桂军撤诉。案件受理费70元，减半收取计35元，由赵桂军负担（已交纳）。审判员  张卫二〇二一年三月三十一日书记员  彭聪
甘肃省临泽县人民法院民事判决书（2021）甘0723民初516号原告：王某，女，1966年6月19日出生，汉族，农民，住临泽县，电话153XXXXXXXX。委托诉讼代理人：张某1，男，汉族，住临泽县，电话187XXXXXXXX，系王某儿子。被告：张某2，男，汉族，1987年1月22日出生，农民，住临泽县，电话153XXXXXXXX。原告王某与被告张某2劳务合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理，原告委托诉讼代理人张某1到庭参加了诉讼，被告张某2经本院邮寄送达应诉材料未到庭参加诉讼。本案现已缺席审理终结。原告王某向本院提出诉讼请求：判令被告支付原告劳务费1000元。事实与理由：2017年6月，原告在被告承包的工地从事工作。被告支付部分工资后，2020年11月，经原被告结算，被告欠原告工资1000元未付，给原告出具欠条一份。被告张某2缺席未答辩。经审理查明，2017年6月，原告在被告承包的工地从事工作。被告支付部分工资后，2020年11月，经原被告结算，被告欠原告工资1000元未付，给原告出具欠条一份。现原告起诉要求被告支付工资款。上述事实，由原告的当庭陈述，原告提交的欠条予以证实，本院予以确认。本院认为，合法的债权债务关系受法律保护。当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。被告拖欠原告劳动报酬，由被告书写的欠条所证实，理应偿付，原告要求被告偿付报酬的请求予以支持。被告经本院传票传唤，未到庭应诉，视为放弃民事诉讼权利，由此造成的不利后果，自行承担。根据《中华人民共和国民法典》第七条、第五百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告张某2支付原告王某劳动报酬1000元，限被告于本判决书生效后付清。案件受理费50元，减半收取25元，由被告张某2承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于甘肃省张掖市中级人民法院。审判员 汪如金二○二一年三月十六日书记员 郝巧霞注：本判决书生效后，申请执行的期限为二年。
北京市丰台区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0106民初460号原告：北京安实创业科技发展有限公司，住所地北京市门头沟区石龙南路6号1幢6-370室。法定代表人：裘冲，总经理。委托诉讼代理人：蔡砚矛，男，北京安实创业科技发展有限公司员工。被告：中太建设集团股份有限公司北京第六分公司，住所地北京市海淀区双清路3号38015室。负责人：胡泽顺，经理。委托诉讼代理人：成典金，男，中太建设集团股份有限公司北京第六分公司员工。被告：中太建设集团股份有限公司，住所地河北省廊坊市广阳道20号。法定代表人：邓池良，经理。委托诉讼代理人：苗苗，女，中太建设集团股份有限公司员工。原告北京安实创业科技发展有限公司（以下简称安实创业公司）与被告中太建设集团股份有限公司北京第六分公司（以下简称中太六分公司）、被告中太建设集团股份有限公司（以下简称中太集团公司）建设工程合同纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，由审判员赵旭东独任，公开开庭进行了审理。原告安实创业公司委托诉讼代理人蔡砚矛，被告中太六分公司委托诉讼代理人成典金、被告中太集团公司的委托诉讼代理人苗苗到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。安实创业公司向本院提出诉讼请求：1．判令被告向原告支付质保金44465．46元；2．判令被告以44465．46元为基数，自2018年1月25日起至实际给付之日止，按银行同期贷款利率标准向原告支付逾期付款违约金；3．本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2014年9月29日，原告与被告中太六分公司签订了《首都农业集团有限公司食品中心工程合同》，约定由原告为被告的项目进行天然安石粉施工，合同约定暂定价为964850元。2015年4月29日，原告与被告中太六分公司签订补充协议，约定合同暂定价款为45600元。2016年1月26日最终审定此工程结算价款为889321元。现首都农业集团有限公司食品中心工程已投入使用多年，至今质保期满，被告尚欠44465．46元质保金未返还。故诉至法院。中太六分公司辩称，合同并非我公司所签。合同上加盖的也不是我公司用章。涉案项目是中太集团公司的，不是六分公司的。原告提供的证据所涉及的六分公司的账户确实是我们的，但是是由李明个人在实际使用，这是2012年因为别的项目，六分公司跟李明有合作关系，六分公司给李明开的账户，一直由他个人在使用，付款行为是李明个人行为。原告提供的结算表里没有我公司任何人的签名。不认可原告诉讼请求。中太集团公司辩称，涉案合同不是与中太集团签的，我们没有付过款，也没有委托六分公司向原告付过款，我认为与我方无关。合同涉及的项目，我们是工程的总包，但谁分包的我们不清楚。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：安实创业公司主张其于2014至2015年期间承包首都农业集团有限公司食品中心施工工程的天然安石粉施工工程，为此提交了发包方为中太六分公司的施工合同、补充协议、结算审定表以及付款人为中太六分公司的转账凭证、收款发票作为证据加以佐证。中太六分公司认可付款账号为其公司开立，但不认可付款为该公司所为，并主张涉案项目与其公司无关，合同上加盖的公章也并非其公司所用公章。中太六分公司是中太集团公司设立的非法人分支机构。本院认为，涉案工程为中太集团公司总包，协议相对方加盖的是“中太六分公司”印章，工程款付款账户为中太六分公司账户，安实创业公司有理由相信与其签订合同的相对方就是中太六分公司。现施工已完成，安实创业公司要求支付工程款，返还质保金，理由正当。中太六分公司虽否认合同上印章的真实性，但其认可付款账户为其公司开立，并主张系为案外人李明使用。其放任他人使用其账户以其公司名义对外经营，也就意味着可能会承担由此带来的风险。中太集团公司作为工程总包是安实创业公司施工成果的承受人，其未在工程施工过程中履行总包管理职责，对施工中工程的转包分包未能善尽管理义务，对实际施工单位安实创业公司的施工部分转包发包情况不掌握，也是造成安实创业公司结付工程款困难原因之一。其作为中太六分公司的开办单位亦应承担相应责任。安实创业公司要求二被告支付质保金的诉讼请求，本院予以支持，其要求支付违约金的请求，本院不予采纳。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第四条之规定，判决如下：一、中太建设集团股份有限公司北京第六分公司、中太建设集团股份有限公司于本判决生效后十日内支付北京安实创业科技发展有限公司质保金44465．46元；二、驳回北京安实创业科技发展有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费912元，由中太建设集团股份有限公司北京第六分公司负担（本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审判员  赵旭东二〇二一年三月二十九日书记员  王 楠
内蒙古自治区赤峰市元宝山区人民法院民 事 裁 定 书 （2021）内0403民初877号之一原告：赵宇轩，男，1988年7月16日出生，汉族，农民，住赤峰市，公民身份号码：×××。委托诉讼代理人：李慧慧，内蒙古千孚律师事务所律师。被告：温俊超，男，1992年4月11日出生，汉族，市民，住赤峰市，公民身份号码：×××。原告赵宇轩与被告温俊超机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2021年3月4日立案。原告于2021年3月8日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告的撤诉申请符合有关法律的规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告赵宇轩撤诉。案件受理费50元，由原告赵宇轩负担。  审 判 员 刘 波 二〇二一年三月十日书 记 员 卢 影
四川省广安市中级人民法院 执 行 裁 定 书 (2021)川16执41号 申请执行人：狮桥融资租赁（中国）有限公司,住天津经济技术开发区第一大街**泰达******，社会统一信用代码：91120116592903165X。 法定代表人：万钧，公司董事长。 委托诉讼代理人：马佳凯，北京一法（天津）律师事务所律师。 被执行人：杨元,男,汉族，1989年12月25日出生,住四川省岳池县。 申请执行人狮桥融资租赁（中国）有限公司依据（2020）北海仲字第3-2062裁决向本院申请执行杨元借款合同纠纷一案，本院于2021年2月8日立案执行。 在执行中，申请执行人狮桥融资租赁（中国）有限公司于2021年3月25日向本院书面申请撤回强制执行申请，本院认为申请执行人青岛成信远不良资产处置有限公司自愿撤回强制执行申请，不违背法律规定，也不损害第三人利益，可以准许申请执行人青岛成信远不良资产处置有限公司撤回对杨元的强制执行申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第款第八项、第二百五十七条第一项规定，裁定如下： 终结(2021)川16执41号案件的执行。 本裁定送达后立即法律效力。 审判长  黄建武 审判员  米更生 审判员  梁 成 二〇二一年三月二十九日 书记员  刘高鸿
河南省原阳县人民法院民 事 裁 定 书（2021）豫0725民初784号原告：鲁伟，男，1985年1月13日出生，汉族，住河南省延津县。被告：孙少乾，女，1996年7月28日出生，汉族，住河南省。原告鲁伟与被告孙少乾不当得利纠纷一案，本院于2021年2月3日受理后，依法进行审理。原告鲁伟向本院提出诉讼请求：判令被告返还原告不当得利款人民币10957.48元。判令被告向原告支付利息（利息按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率为标准，以10957.48元为基数，自2020年10月25日起计算至全部返还之日止），诉讼费由被告承担。事实和理由：原被告在2020年8月份偶遇相识后不久便确定了恋爱关系，至此到2020年10月21日，被告多次编造各种理由及借口哄骗原告，用原告名下银行卡及微信转账，甚至在原告不知情情况下为其个人购物消费根据10957.48元，原告发现问题后，要求被告返还上述款项，被告口头答应后不久便失去联系，被告的行为已侵害原告合法权益，诉至法院请求判决被告返还不当得利款10957.48元，以维护原告合法权益。本院经审查认为：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条规定，起诉必须符合下列条件：（一）原告是与本案由直接利害关系的公民、法人和其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实、理由；（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。本案按照原告起诉状上的书写的被告地址，无法向被告孙少乾送达开庭传票等法律文书，而原告无法提供被告其他有效地址，本案无法继续审理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款之规定，裁定如下：驳回原告鲁伟的起诉。本案诉讼费37元，予以退回。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于新乡市中级人民法院。审判员  柳慧二〇二一年三月三十日书记员  高悦
北京市石景山区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0107民初1477号原告：张玉水，男，1949年5月19日出生，住北京市门头沟区。被告：北京市热力集团有限责任公司，住所地北京市朝阳区柳芳北街6号。法定代表人：田金风，董事长。委托诉讼代理人：张晓云，女，1972年2月8日出生，该公司职工，住公司宿舍。原告张玉水与被告北京市热力集团有限责任公司（以下简称热力公司）供用热力合同纠纷一案，本院受理后,依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张玉水、被告热力公司之委托诉讼代理人张晓云到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告张玉水向本院提出诉讼请求:请求法院判令被告按67.83平米的用热面积收取原告的用热费。事实与理由：2020年10月29日，被告北京市热力集团有限责任公司石景山分公司为原告提供了北京市某区9号楼3单元102室至502室的用热面积，具体是：102室77.6平米，202室69.22平米，302室81.5平米，402室73.86平米，502室65.85平米，故要求被告以社会主义价值观为准则，公正、平等、诚信的按67.83平米的用热面积，收取原告的用热费。被告热力公司辩称：原告2012年到2017年是按建筑面积73.86平米交的供暖费，那时是单位进行报销，所以按照房本的使用面积折合成建筑面积交的。2018-2020原告拿出了他和之前物业签的物业合同上的面积，只交1627.92元我们也收了，他应该交1772.64元，每年都有144.72元的欠费，我们也没有强行让他补齐，原告要求按照67.83平米的面积收费我们不认可。按照北京市的规定这个是不能协商的，有房本依房本没房本按照购房合同折合成建筑面积交费，原告有房本应该按照房本交费用。所以，我们不同意原告的诉讼请求。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2004年9月，出租方（甲方）北京市西开华辰物业管理中心与承租方（乙方）张玉水签订《公有住宅租赁合同》，住宅坐落为石景山区某号，住宅状况为砖混结构楼，总使用面积55.4平方米，其中居室2间。2005年11月8日，北京铁路局北京行车公寓段作为甲方与北京市金世界物业管理中心作为乙方签订供暖协议书，约定：一、甲方职工居住由乙方负责供暖的房屋，甲方同意按规定的收费标准，每年一次性向乙方交清本年度全冬的供暖费。单位用户标准为每平方米建筑面积19元，用户维修工作由乙方负责。（建筑面积以《房屋所有权证》记载的为准）。九、其他：姓名：张玉水，面积：67.83平方米，供暖方式燃煤二次供暖，金额1288.77，单价19元/平方米.采暖季。2018年11月27日用户热费缴纳明细表中载明：姓名张玉水，用热面积67.83平方米，单价24元，热费金额1627.92元，年度18-19，备注2018-2019年度供暖费还差144.72元未交。同日的北京增值税普通发票载明：购买方张玉水，货物或应税劳务、服务名称热力采暖费，规格型号18-19季，单位平方米，数量67.83，单价24，金额1627.92元。2019年11月24日用户热费缴纳明细表中载明：姓名张玉水，用热面积67.83平方米，单价24元，热费金额1627.92元，年度19-20，备注2019-2020年度供暖费还差144.72元。同日的北京增值税普通发票载明：购买方张玉水，货物或应税劳务、服务名称热力采暖费，规格型号19-20季，单位平方米，数量67.83，单价24，金额1627.92元。2020年12月22日的北京增值税普通发票载明：购买方张玉水，货物或应税劳务、服务名称热力采暖费，规格型号20-21季，单位平方米，数量67.83，单价24，金额1627.92。庭审中，原告张玉水表示，现在我请求法院判令被告按照67.83平米的面积收取我的供热费用。我是2004年9月份入住西井9号楼3单元602的，当时北京金世界物业管理中心按照67.83平米的供热面积向我收取费用，单价19元，收款金额为1288.77元；从2005年开始由北京天恒华辰物业管理有限公司按照与我们单位签订的供暖协议书，向我们单位收取的供暖费，协议书签订的供暖面积也是67.83平方米，需要说明的是，协议书执行的北京市物价局的文件规定；我们小区物业台帐记载的经公司测量的我的用热面积也是67.83平方米，小区物业负责人在2020年12月1日给我出了个证明；2018年-2019年采暖季，被告公司苹果园收费所也是按照67.83平方米收取的供热费，单价24元，共1627.92元。2019-2020年采暖季海特收费也是按照67.83平方米收取的供热费，单价24元，共1627.92元。2020-2021年暖季海特收费也是按照67.83平方米收取的供热费，单价24元，共1627.92元，以上三年石景山分公司共向我收取4883.76元，而且都是经过收费所负责人复核后向我收费的，被告连续三年都是按照67.83平方米的面积向我收取供暖费，特别是去年2020年12月28日被告明知我已经将其诉至法院，还是按照67.83平方米的面积收取我的供热费，足以说明被告认可我的用热面积为67.83平方米；2020年10月29日被告为我提供了102-502室的用热面积，唯独没有我居住的602室的用热面积，催款条上给我贴的面积就是67.83平方米，这个数据是被告提供的，由于我住在602室，贴催款条时我把每户的面积都看得很清楚。另外，我在与苹果园收款的负责人协商，已经快达成共识了，其中一个收费员说你住的楼层收费标准都不一样。…。我知道按房本，为什么别的楼层都能按照这个数据收费，为什么我住的602室不能按照这个数据收费，我认为不平等不合理。明细表所列的各项跟我房本相符，明细表中用热面积是由被告确认的67.83平米，如果你确认是73.86平米，那你表里就应该写73.86平方米，就这么形成的144元的差额。被告热力公司表示，2012年到2017年是按73.86平米收的费，虽然租赁合同上使用面积是55.4平米；2018年开始我们收费员收费用的时候，原告只同意交1627.92元，他应该交1772.64元，还差144.72元；73.86平米是建筑面积，是按照北京市供暖管理规定按使用面积55.4平米折算的。本院认为,当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，热力公司向张玉水房屋所在小区提供供暖服务，其与张玉水之间形成事实上的供用热力合同关系，张玉水作为受益人亦应按标准支付相应的供暖费。被告热力公司关于按照北京市供暖管理规定以建筑面积收费标准收取供暖费的意见，有事实依据。原告张玉水依据2005年11月8日北京铁路局北京行车公寓段与北京市金世界物业管理中心签订供暖协议书以及用户热费缴纳明细表中载明的面积请求判令被告热力公司应按照67.83平方米的面积收取用热费用，张玉水提交的证据不能证明自己的主张，本院无法支持。综上所述，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下：驳回原告张玉水的全部诉讼请求。案件受理费50元,由原告张玉水负担（已交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按未提出上诉处理。审 判 员 田江海二〇二一年三月二十九日法官助理 向 煦书 记 员 韩 佳
北京市石景山区人民法院民 事 裁 定 书(2021)京0107民初3542号原告：华夏银行股份有限公司信用卡中心，住所地北京市石景山区政达路6号院6号楼1-15层。统一社会信用代码：9111010734440069XB。负责人邓刚，总裁。委托诉讼代理人：刘佃来，北京因诺律师事务所律师。被告：王占泽，男，1965年3月26日出生，汉族，住河北省保定市。公民身份号码：×××。原告华夏银行股份有限公司信用卡中心与被告王占泽信用卡纠纷一案，本院于2021年2月1日立案。原告华夏银行股份有限公司信用卡中心在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按原告撤回起诉处理。审判员  朱薇二〇二一年三月三日书记员  倪莞
青海省西宁市湟中区人民法院   民事判决书   （2021）青0122民初91号   原告:马万明农户。   户主：马万明，公民身份号码×××，男，1946年4月22日生，回族，无固定职业，住青海省西宁市湟中区。   委托诉讼代理人：马明龙（户主马万明之子），男，1979年2月5日生，住青海省西宁市湟中区。   委托诉讼代理人：马永胜，西宁市湟中区法律援助中心指派法律工作者。   被告：湟中县伊明源乳肉牛养殖专业合作社，统一社会信用代码xxx，住所地青海省西宁市湟中区。   法定代表人：马有林，该社负责人。   原告马万明农户与湟中县伊明源乳肉牛养殖专业合作社（以下简称“伊明源合作社”）合同纠纷一案，本院于2021年1月7日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告及其委托诉讼代理人马永胜，被告伊明源合作社法定代表人马有林到庭参加诉讼。本案现已审理终结。   原告向本院提出诉讼请求：1、请求被告退还原告产业发展资金32400元；2、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2017年5月24日，原告与被告签订《协议书》一份，约定原告以户为单位，将原告家庭每人5400元的产业发展资金共计32400元，以托管代养的方式投入到被告合作社发展养殖业，约定无论被告盈亏必须给原告每年每人分配利润660元，协议期限为2017年5月31日-2020年5月31日。现双方协议期届满，原告不愿意在此合作社继续托管代养，想自主发展产业，要求被告退还发展扶贫资金。为维护原告的合法权益，特向贵院提起诉讼。   被告伊明源合作社辩称：2017年6月，其与原告签订协议，但原告将本金汇入合作社对公账户的时间是2017年7月，其于2017年9月将原告2018年的分红提前支付。现原告诉求的金额属实，其同意返还，但目前因资金周转困难，一次性拿不出这么多钱，其愿意分三期偿还。   当事人围绕诉讼请求提交的证据，本院组织当事人进行了质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对当事人有争议的证据，本院认定如下：被告提交转账凭证一份，拟证明最后一笔本金于2018年9月13日入账，原告未按协议约定按期将本金转入的事实。经质证，原告对该证据的真实性、合法性没有异议，但对其证明方向有异议，认为该证据没有原告的身份信息，不能证明该笔资金是从原告转入被告处的，具体的应该按银行提交的转账凭证为准。经审查，该证据无法证明被告拟证事项，故本院不予认定。   本院认定事实如下：2017年5月24日，原、被告签订《协议书》，约定原告以户为单位，将每户每人5400元的产业到户扶贫资金以托管代养牦牛的方式投入到被告伊明源合作社，双方约定无论合作社盈亏，被告每年向每人分配利润660元，协议期限为三年（2017年5月31日至2020年5月31日止）。协议期满后，如原告愿意继续托管代养，双方续签协议；如原告有新的发展产业项目，经县乡扶贫开发领导小组考察同意后，由被告退还到户扶贫资金，原告方可发展新的产业。该协议经双方签字，并经监督单位原湟中县大才回族乡下白崖村村民委员会、原湟中县大才回族乡人民政府盖章确认。   另查明，原告于2017年7月12日将产业发展资金5人共计27000元转至被告伊明源合作社账户。2021年2月19日，原告因协议约定期已满需另行发展产业项目，申请被告退还产业资金，经西宁市湟中区大才回族乡人民政府、湟中区大才回族乡下白崖村村民委员会审查予以同意，但被告至今未向原告退还产业发展资金27000元。   本院认为，依法成立的合同，受法律保护。本案中原、被告签订《协议书》，双方在该协议书上签名、盖章，该行为系双方真实意思表示，未违反法律、行政法规的强制性规定，故该协议书合法有效，双方应依约全面履行各自的合同义务。现协议期已满，原告要求被告退还产业发展资金的申请已经相关部门同意，故被告应向原告予以退还。庭审时，被告伊明源合作社虽认可原告诉求的产业发展资金数额并愿意返还该笔款项，但依据原告提交的协议书中记载为5人共计27000元及原告庭后提交的产业扶持资金花名册，原告实际向被告转账数额亦为5人共计27000元，且经庭后质证，被告予以认可，原告亦未提交其他证据证明其实际转账为32400元，故被告伊明源合作社应退还原告产业发展资金27000元，对其诉求的超出部分不予支持。   综上所述，依照《中华人民共和国民法典》第四百六十五条、第五百零九条第一款、第五百七十七条、第五百七十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条规定，判决如下：   被告湟中县伊明源乳肉牛养殖专业合作社于本判决生效之日起十五日内退还原告马万明农户产业发展资金27000元。   如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。   案件受理费475元，减半收取237.50元，由被告湟中县伊明源乳肉牛养殖专业合作社负担。   如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于青海省西宁市中级人民法院。   审判员 马文丽      二〇二一年三月三十日   法官助理 李 明   书记员 唐万芳   附：审理本案所适用的法律条文   《中华人民共和国民法典》   第四百六十五条依法成立的合同，受法律保护。   依法成立的合同，仅对当事人具有法律约束力，但是法律另有规定的除外。   第五百零九条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。   第五百七十七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。   第五百七十九条当事人一方未支付价款、报酬、租金、利息，或者不履行其他金钱债务的，对方可以请求其支付。   《中华人民共和国民事诉讼法》   第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。   《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》   第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实后者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。
安徽省砀山县人民法院民 事 裁 定 书（2021）皖1321民初816号原告：砀山红旗电缆有限公司，住所地安徽省砀山县经济开发区椰风路东侧，统一社会信用代码913413213487467279。法定代表人：闫甲田，该公司经理。被告：江苏佳维电气有限公司，住所地江苏省宝应县城西工业集中创业园，统一社会信用代码91321023MA1YHPRG3Y。法定代表人：夷志民，该公司经理。申请人砀山红旗电缆有限公司与被申请人江苏佳维电气有限公司买卖合同纠纷一案，申请人砀山红旗电缆有限公司于2021年2月25日向本院申请财产保全，请求冻结被申请人江苏佳维电气有限公司名下银行存款30970元。本院经审查认为，申请人砀山红旗电缆有限公司的申请符合法律规定，依法应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下：将被申请人江苏佳维电气有限公司名下银行存款30970元予以冻结，冻结期限一年。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可向本院申请复议一次。复议期间本裁定不停止执行审判员  刘存领二〇二一年三月三日书记员  张迷迷
北京市房山区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0111民初15811号原告：陆立，女，1957年2月17日出生，汉族，住北京市昌平区。被告：实创家居装饰集团有限公司，住所地北京市房山区燕山迎风街21号A106号。法定代表人：朱国祥。被告：极装吉住科技（北京）有限公司，住所地北京市房山区。法定代表人：朱国祥。原告陆立与被告实创家居装饰集团有限公司（以下简称实创家居公司）、极装吉住科技（北京）有限公司（以下简称极装吉住公司）定金合同纠纷一案，本院于2020年12月7日立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告陆立、被告实创家居公司、极装吉住公司经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。陆立向本院提出诉讼请求：1.二被告退还原告订金23100元；2.二被告支付订金占用期间利息（自2018年6月9日至实际还款之日止，按照年利率4.35%计算）。事实和理由：2018年6月9日，原告陆立等前往海淀区北洼路4号苏宁易购三层极装吉住北京旗舰店，据被告极装吉住科技（北京）有限公司销售人员安伟敏介绍，其公司隶属实创家居装饰集团有限公司，拥有雄厚实力背景，能够提供集硬装、软装、订制家具和家电为一体的全屋整装服务，宣传“极装吉住——极致的装修、吉祥的入住”、“更高端的互联网全屋整装”、“食品级健康家装”、“先装修后付款”。被告人涉嫌违规利用“与“级/极”有关”、“与虚假有关”、“严禁使用刺激消费词语”等限制性词语，并违反《广告法》按“特惠套餐活动当日截止必须交款”引导原告人交订金23100元。双方约定由被告人提供八达岭孔雀城九期25号楼4单元1702号房的整体装修，按被告人要求当日原告人通过汇款方式支付订金23100元，被告人在收款原始凭证上注明“备注：此款项开工前可全款无条件退还”。原告人房屋装修未得到任何相关服务，多次通知并要求被告人按约定退款。2018年11月15日，被告极装吉住科技（北京）有限公司股东由被告实创家居装饰集团有限公司变更为自然人朱国祥，执行董事总经理孙威亦变更为朱国祥，之后原告人再无法联系到被告人。截至目前，两被告公司均位于北京市房山区燕山迎风街21号同一栋办公场所内。原告人通过多种方式希望能够找到被告人，联系到被告人单位员工沈婷（安伟敏已辞职），沈婷以公司被收购为由继续拖欠不归还订金。拖延期内被告人又提出要求原告人先行提交原始收据，答应在2019年3月31日和2019年4月31日分两次全部退还原告人订金。2018年12月23日，原告人前往极装吉住紫竹桥旗舰店，被告人以收据原件需交财务做退款凭证为由将其收回，原告人按被告人要求提交了原始收据。被告人出具了还款《协议说明》承诺退回订金，被告人收回收据原件原告人保留复印件，之后再无法联系到被告人。2020年第一季度，原告人多次联系被告人未果，并多次前往两被告所在地房山区燕山迎风街21号，被告极装吉住科技（北京）有限公司无人接待，其原股东被告实创家居装饰集团有限公司也无人处理善后事宜，订金至今未能收回，未收到被告人任何解释，被告人以欺诈方式骗取原告人订金，原告人向人民法院提起诉讼。实创家居装饰集团有限公司未作答辩。极装吉住科技（北京）有限公司未作答辩。本院经审理认定事实如下：2018年6月9日，陆立交给极装吉住公司工程装修订金23100元，双方约定由极装吉住公司对八达岭孔雀城九期25号楼4单元1702号房进行整体装修。后因涉案房屋未进行装修，双方于2018年12月23日协商，极装吉住公司于2019年3月31日前退还陆立订金11550元，2019年4月31日前退还订金11550元。因不存在2019年4月31日，故极装吉住公司承诺的相应还款日期应认定为2019年4月30日。本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。本案中，陆立与极装吉住公司之间成立合同关系，双方之间的约定不违反法律、行政法规的强制性规定，对双方具有法律约束力。现极装吉住公司违反约定退还陆立相应款项，应当继续承担还款义务并赔偿陆立合理损失。故陆立要求极装吉住公司退还订金23100元的诉讼请求，有事实和法律依据，本院予以支持；陆立要求极装吉住公司支付订金占用期间的利息的诉讼请求，本院酌情予以支持。因实创家居公司并非合同当事人，故对陆立要求实创家居公司承担退还订金和支付利息的诉讼请求，本院不予支持。极装吉住公司、实创家居公司经本院传票传唤无正当理由拒不到庭，视为放弃答辩和质证权利，本院依法缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、极装吉住科技（北京）有限公司于本判决生效之日起十日内退还陆立订金23100元并支付利息（自2019年4月1日至2019年4月30日，以11550元为基数，按照年利率4.35%计算；自2019年5月1日至实际还款之日，以23100元为基数，按照年利率4.35%计算）；二、驳回陆立的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费235元，由极装吉住科技（北京）有限公司负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 员 蔡亮亮二〇二一年三月十九日法官助理 马 磊书 记 员 高明月
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0105民初41727号原告：德融国际融资租赁有限公司，住所地中国（上海）自由贸易试验区富特北路**302部位**。法定代表人：李桂屏，总经理。委托诉讼代理人：隗子絮，德融国际融资租赁有限公司员工。被告：张文，男，1969年1月21日出生，汉族，户籍地江西省九江市浔阳区。被告：李慧平，女，1970年1月3日出生，汉族，户籍地江西省九江市浔阳区。原告德融国际融资租赁有限公司（以下简称德融公司）与被告张文、李慧平融资租赁合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告德融公司的委托代理人隗子絮、被告张文到庭参加了诉讼。被告李慧平经本院合法传唤无正当理由未到庭。本案现已审理终结。原告德融公司向本院提起诉讼请求：1.判令张文支付合同项下租金57951.75元；2.判令李慧平承担连带保证责任。事实与理由：德融公司与张文签署《融资租赁合同》，以售后回租形式向张文提供车辆购置融资款，车辆所有权归德融公司所有，德融公司将车辆租给张文，张文按期支付租金。德融公司与李慧平签订有《最高额保证合同》，李慧平对上述《融资租赁合同》项下的租金、罚息及违约金等应付款项承担连带保证责任。张文在获得融资车辆后逾期支付租金，李慧平亦未承担连带保证责任，故德融公司诉至法院。被告张文辩称：认可租金金额。被告李慧平未做答辩。经审理查明：2019年6月26日，德融公司与张文签署《融资租赁合同》，以售后回租形式向张文提供车辆购置融资款，车辆所有权归德融公司所有，德融公司将车辆租给张文，张文按期支付租金。德融公司与李慧平签订有《最高额保证合同》，李慧平对上述《融资租赁合同》项下的租金、罚息及违约金等应付款项承担连带保证责任。张文在获得融资车辆后逾期支付租金，李慧平亦未承担连带保证责任。本院认为：德融公司所主张诉讼请求具有法律依据和事实依据，且金额得到张文认可，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告张文、李慧平于本判决生效之日起十日内向原告德融国际融资租赁有限公司支付租金57951.75元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1249元，由被告张文负担（于本判决生效之日起十日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  宋学亮二〇二一年三月三十日书记员  李昊洋
北京市朝阳区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0105财保296号申请人：刘霄希，女，1988年2月11日出生，汉族，现住北京市大兴区。委托诉讼代理人：赵鹏，北京市汉坤律师事务所律师。委托诉讼代理人：何辛，北京市汉坤律师事务所律师。被申请人：谢雅而，女，1983年6月26日出生，汉族，住北京市朝阳区。申请人刘霄希（以下简称申请人）与被申请人谢雅而（以下简称被申请人）房屋买卖合同纠纷一案，申请人向本院申请财产保全，请求对被申请人名下价值2082080元的财产进行保全。申请人以阳光财产保险股份有限公司北京分公司出具的保单、担保书提供足额担保。本院经审查认为，申请人的保全申请符合相关法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下：查封、冻结被申请人谢雅而名下价值二百零八万二千零八十元的财产。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员 马 婧二〇二一年三月十五日书记员 栾晨焕
西藏自治区拉萨市城关区人民法院民事裁定书（2021）藏0102民初936号原告：西藏香雪投资有限公司，住所拉萨市。法定代表人：七林，男，1968年9月18日出生，藏族，经商。委托代理人：卓玛拉措，女，1990年7月1日出生，藏族，该公司员工，现住拉萨市。被告：上海盛躅文化传媒中心，统一社会信用代码91310230MAIJYWBX97，住所上海市崇。投资人：崔扬，男，1985年8月24日出生，汉族，经商，住址不详，身份证号码×××。原告西藏香雪投资有限公司与被告上海盛躅文化传媒中心借款合同纠纷一案，本院于2021年3月10日立案。2021年3月18日，原告西藏香雪投资有限公司在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在指定的时间内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按西藏香雪投资有限公司撤回起诉处理。审  判  员   达娃卓嘎二Ο二一年三月十八日法 官 助 理   巴  桑书  记  员   德庆曲珍
北京市昌平区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0114民初7683号原告：徐京娜，女，1981年11月3日出生，汉族，住北京市昌平区。被告：徐刚，男，1978年1月24日出生，汉族，住北京市昌平区。原告徐京娜与被告徐刚民间借贷纠纷一案，本院受理后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用小额诉讼程序，由审判员王辉独任审判，公开开庭进行了审理。原告徐京娜到庭参加了诉讼。被告徐刚经本院依法送达开庭传票未到庭参加诉讼，本院缺席审理。本案现已审理终结。原告徐京娜向本院提出诉讼请求：一、判令被告偿还原告借款2000元及利息。二、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：原告与被告系同事关系。2020年6月17日,被告因资金周转困难，向原告借款2000元,双方当日签订借款合同，被告并于当日向原告出具收条，承诺于2020年10月10日偿还。现时至今日,原告多次催要,被告总以各种理由不予以偿还,故原告诉至法院。被告徐刚未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见。经审理查明：2020年6月17日，原告通过微信转账给付被告款项2000元，被告当日为原告出具《借款收条》载明，被告向原告借款2000元。2020年9月30日，原、被双方补签《借款合同》，约定借款金额为2000元，借款期限自2020年6月17日至2020年10月10日，双方还约定了其他相关事项。以上事实，有微信转账记录、借款收条、借款合同及原告陈述在案佐证。本院认为：当事人经合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，视为其放弃答辩和质证的权利，所产生的不利后果由其自负。合法的民间借贷关系受法律保护。根据本院查明的事实，被告为原告出具《借款收条》，确认向原告借款2000元的事实，该借贷关系未违反相关法律的禁止性规定，合法有效。双方补签的《借款合同》对还款期限进行了约定，被告在约定期限内未还款，故对于原告要求被告偿还借款2000元及借款期限届满后的资金占用使用费的诉讼请求，本院予以支持，资金占有使用费的具体计算方式，鉴于原告主张超过相关法律规定，本院酌情处理。综上，依据《中华人民共和国民法典》第六百六十七条、第六百七十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下：一、被告徐刚于本判决生效之日起七日内偿还原告徐京娜借款本金2000元及资金占用期间的利息（以2000元为基数，从2020年10月11日起，按年息6%计算至实际还清之日止）。二、驳回原告徐京娜的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，由被告徐刚负担，于判决生效后七日内交纳。本判决为终审判决。审判员  王辉二〇二一年三月十八日书记员  赵淼
北京市东城区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0101民初1889号原告：广发银行股份有限公司北京分行，住所地北京市西城区菜市口大街1号1层105单元。负责人：徐红霞，行长。委托诉讼代理人：张国伟，北京腾铭律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘梦辰，北京腾铭律师事务所律师。被告：王学娇，女，1991年9月10日出生，汉族，住云南省大理白族自治州祥云县。原告广发银行股份有限公司北京分行与被告王学娇信用卡纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人张国伟到庭参加诉讼，被告王学娇经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.请求法院判令被告偿还截至2020年8月18日的欠款73757.42元（其中本金53517.96元，利息12556.63元，违约金3611.15元，其他手续费4071.68元），并按照广发银行信用卡客户协议约定支付自2020年8月19日起至付清之日止的上述欠款的利息、违约金；2.被告承担诉讼费、公告费。事实与理由：2016年10月，被告向原告申请信用卡，卡号为：×××，并签字表示其已阅读、理解广发银行信用卡客户协议，接受该协议的约束。该协议约定，客户应及时偿还因使用广发卡产生的全部债务，或偿还最低还款额。银行有权要求客户于指定日期清偿所有债务。广发卡透支利息日利率为万分之五，按月计收复利，复利计收对象包括本金、利息、超限费、滞纳金及其他手续费等全部欠款，有最低收费限额，详见《广发信用卡费率表》，如有变动按金融监管机构的规定执行。根据国家政策要求或银行经营管理和风险控制等需要，银行有权对协议进行修订，客户如不能接受修改后的协议内容，可以申请注销卡片。2016年11月1日，广发银行股份有限公司在其网站刊登《广发银行关于对信用卡业务相关事项调整的公告》，记载：“我行将自2017年1月1日起对信用卡业务相关事项进行调整。具体如下：1、广发信用卡收费项目取消‘滞纳金’及‘超限费’项目。2、对未按时偿还最低还款额的客户收取违约金，违约金按每期账单最低还款额未还清部分的5%收取……”截至2020年8月18日，被告欠款73757.42元（其中本金53517.96元，利息12556.63元，违约金3611.15元，其他手续费4071.68元）。故原告诉至法院。被告未参加庭审，亦未进行答辩。原告围绕其诉讼请求，向本院提供了信用卡客户申请表、客户领卡确认函（客户协议）、欠款构成明细、交易明细、《广发银行关于对信用卡业务相关事项调整的公告》等证据。被告王学娇经本院合法传唤未到庭应诉，视为其放弃了质证的权利，故本院对原告提供的证据予以确认，并据此认定原告主张的事实。本院认为，信用卡是发卡银行给予持卡人一定的信用额度，持卡人可在信用额度内先消费、后还款的一种银行卡。被告向原告申请办理了信用卡，并通过信用卡使用了银行款项即进行透支，其与原告之间形成了借款合同关系。该借款合同未违反国家法律、行政法规的强制性规定，合法有效。广发银行信用卡客户协议已明确约定银行收取客户利息、滞纳金、超限费、年费、手续费等费用的情形，被告在申请办理广发银行信用卡时也表示愿意受该信用卡客户协议的约束。现被告未在还款期限内偿还所使用的银行款项，已构成违约，故原告依照广发银行信用卡客户协议约定要求被告立即偿还欠款的诉讼请求，理由正当，于法有据，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条；《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：被告王学娇自本判决生效后十日内支付原告广发银行股份有限公司北京分行截至2020年8月18日的信用卡欠款73757.42元（其中本金53517.96元，利息12556.63元，违约金3611.15元，其他手续费4071.68元），并按照广发银行信用卡客户协议约定支付自2020年8月19日起至实际清偿之日止的利息、违约金。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费822元、公告费560元，由被告王学娇负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京金融法院。审 判 员 李国平二〇二一年三月三十日法官助理 张兴祝书 记 员 孙嘉彗
北京市顺义区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0113民初4470号原告：王萌，男，1990年4月2日出生，汉族，户籍地北京市顺义区，现住北京市顺义区，身份号码×××。被告：北京文江永胜餐饮服务有限公司，住所地北京市顺义区南彩镇前俸伯村三街163号，统一社会信用代码92110113MA00DQRM04。法定代表人：郭伟伟，经理。原告王萌与被告北京文江永胜餐饮服务有限公司（以下简称文江餐饮公司）侵权责任纠纷一案，本院立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告王萌、被告文江餐饮公司法定代表人郭伟伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告王萌向本院提出诉讼请求：1.判令被告赔偿1000元；2.判令被告承担本案诉讼费。事实与理由：原告于2020年12月16日通过外卖平台购买了被告出售的一杯豆浆。经查，被告的食品经营项目不含“自制饮品”，属超范围经营。该商品外包装也无任何标识，作为预包装商品属于三无产品。根据《网络食品安全违法行为查处办法》第十六条，《中华人民共和国食品安全法实施条例》第二条，《中华人民共和国食品安全法》第二十五条、三十四条、三十五条、第一百四十八条，《最高人民法院关于审理食品药品纠纷案件适用法律若干问题的规定》第三条、十五条，《最高人民法院关于审理食品安全民事纠纷案件适用法律若干问题的解释（一）》第十条、第十一条，被告理应向原告赔偿，希望法院依法判决。被告文江餐饮公司辩称：不同意王萌的诉讼请求，文江餐饮公司销售的产品没有问题。经审理查明：2020年12月16日，王萌通过美团外卖平台在文江餐饮公司购买牛肉胡辣汤一份、小笼包一份、豆浆一份，其中牛肉胡辣汤6元、小笼包10元、豆浆3元，打包费2元，配送费7元，实付共计28元。文江餐饮公司营业执照上记载的经营范围为“餐饮服务；销售食品。……（企业依法自主选择经营项目，开展经营活动；销售食品、餐饮服务、道路货物运输以及依法须经批准的项目，经相关部门批准后依批准的内容开展经营活动。）”。北京市市场监督管理局网站查询结果显示文江餐饮公司的经营项目为“热食类食品制售；预包装食品销售，含冷藏冷冻食品”。关于王萌所购豆浆的制作过程，文江餐饮公司称是使用泡好的豆子用豆浆机磨制而成。对于该制作过程，王萌表示认可。关于主张1000元赔偿金的依据，王萌称经过被告的方式制作出的豆浆属于自制饮品，超出被告的经营范围，其主张的质量问题和违反食品安全标准的依据就是被告超出经营范围。因为食品安全标准是强制标准，食品生产者经营者必须在取得许可后方可进行经营及销售，王萌认为被告没有取得相应食品生产销售许可就违反了食品安全标准，根据《中华人民共和国国家标准饮料通则》4.3.2豆奶豆浆属于植物蛋白饮料，豆浆属于饮料。王萌认为根据法律规定其可以提起诉讼，并主张1000元损失。经查询，王萌及王萌爱人王娇宇在购买豆浆后以超出经营范围或预包装食品没有标识为由起诉卖方承担赔偿责任的案件在本院累计达九十余件，对此，王萌解释称自己在2020年11月份在外卖平台购买了一杯豆浆，该杯豆浆杂质非常多，王萌就此事提起诉讼，以自制饮品超出卖方经营范围为由主张赔偿，该案被告自愿赔偿，最后以调解结案。王萌认为现在很多小商家没有相关资质却售卖相关食品，很多百姓因为没有法律常识可能会遇到不符合安全标准的商家，因此其查询了其家周围的售卖豆浆的店铺，并进行了无差别的购买。在购买后，王萌认为确实存在不符合相关规定的情况。对于起诉对象，王萌称不是因为其所购买的豆浆存在有毒有害物质或食品安全问题才起诉的，其是在对其住所附近售卖豆浆的商铺都进行购买后，选择经营范围不包含自制饮品的商家进行起诉。王萌认为如果被告出售的豆浆超出其经营范围就可以推定存在食品安全隐患，因此商铺就应该对消费者进行赔偿。王萌称自己购买这些豆浆并起诉这些商铺都是为了规范市场，现在民众对食品安全维权的法律意识淡薄，因此自己也是想要通过诉讼的手段提高大众的法律意识。关于文江餐饮公司所售卖的豆浆是否属于其经营项目中的热食类食品范围，本院向北京市顺义区市场监督管理局发送调查函，北京市顺义区市场监督管理局于2021年3月18日出具顺市监函[2021]44号北京市顺义区市场监督管理局关于调查函的复函，主要内容如下：“1.依据《食品经营许可管理办法》（国家食品药品监督管理总局令第17号）第八章第五十二条第（四）项‘热食类食品，指食品原料经粗加工、切配并经过蒸、煮、烹、煎、炒、烤、炸等烹饪工艺制作，在一定热度状态下食用的即食食品，含火锅和烧烤等烹饪方式加工而成的食品等；’第（八）项‘自制饮品，指经营者现场制作的各种饮料，含冰淇淋等；’、《北京市食品经营许可管理办法（试行）》（京食药监[2016]32号）的规定，以及北京市市场监督管理局《餐饮服务安全监督管理工作业务指南（2019年度第2期）——餐饮服务提供者经营项目涵盖替代原则》，浸泡黄豆与水一起经豆浆机蒸煮制的制作属于热食类食品制售。2.在判断许可经营项目是否包含现磨豆浆这一问题时，食品销售经营者和餐饮服务经营者的认定标准相同。”上述事实，有庭审笔录、手机截图、照片、北京市市场监督管理局网站查询结果截屏、北京市顺义区市场监督管理局关于调查函的复函等证据材料在案佐证。本院认为：根据《中华人民共和国食品安全法》第一百四十八条，消费者因不符合食品安全标准的食品受到损害的，可以向经营者要求赔偿损失，也可以向生产者要求赔偿损失。接到消费者赔偿要求的生产经营者，应当实行首负责任制，先行赔付，不得推诿；属于生产者责任的，经营者赔偿后有权向生产者追偿；属于经营者责任的，生产者赔偿后有权向经营者追偿。生产不符合食品安全标准的食品或者经营明知是不符合食品安全标准的食品，消费者除要求赔偿损失外，还可以向生产者或者经营者要求支付价款十倍或者损失三倍的赔偿金；增加赔偿的金额不足一千元的，为一千元。根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条，当事人对自己提出诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利后果。本案中，王萌以文江餐饮公司超出经营范围售卖豆浆为由向其主张侵权损害赔偿，根据本院查明的事实，文江餐饮公司以“浸泡好的豆子用豆浆机磨制而成”方式制作的豆浆属于其经营项目中的热食类食品制售，因此未超出其经营范围。王萌亦未提交其他证据证明其购买的豆浆存在违反食品安全标准或其因此受到损害的情形。因此，王萌的诉讼请求于法无据，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国食品安全法》第一百四十八条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告王萌的诉讼请求。案件受理费25元，由原告王萌负担（已交纳）。本判决为终审判决。审 判 员  杨 娇二〇二一年三月二十九日法官助理  王耀飞书 记 员  张泽坤
黑龙江省鹤岗市中级人民法院刑 事 附 带 民 事 裁 定 书（2021）黑04刑终2号原公诉机关暨附带民事公益诉讼起诉人萝北县人民检察院。上诉人（一审被告人）李晶，男，1960年3月9日出生，汉族，初中文化，黑龙江省萝北县渔米河林场职工，住黑龙江省萝北县，户籍所在地黑龙江省萝北县。因本案于2018年7月19日被取保候审，2019年12月26日被监视居住，2020年6月24日被取保候审，同年11月23日被决定逮捕，11月25日执行。现羁押于萝北县看守所。辩护人张**，吉林开晟律师事务所律师。萝北县人民法院审理萝北县人民检察院指控被告人李晶犯非法占用农用地罪暨萝北县人民检察院提起附带民事公益诉讼一案，于2020年11月13日作出（2020）黑0421刑初68号刑事附带民事判决，认定被告人李晶犯非法占用农用地罪，判处有期徒刑二年六个月，并处罚金人民币三万元；被告人李晶应支付森林植被恢复费用人民币二百一十一万九千五百八十一元。宣判后，被告人李晶不服，提出上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。本院认为，一审法院审理的被告人李晶非法占用农用地一案，事实不清、证据不足。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百三十六条第一款第（三）项的规定，裁定如下：一、撤销萝北县人民法院（2020）黑0421刑初68号刑事附带民事判决；二、发回萝北县人民法院重新审判。本裁定为终审裁定。审判长  徐海斌审判员  陈 博审判员  李连宇二〇二一年三月三十日书记员  樊禹含
北京市西城区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0102财保34号申请人：焦丽英，女，1962年10月10日出生，汉族，住北京市丰台区。被申请人：潘景杰，男，1965年4月5日出生，汉族，住北京市西城区。被申请人：北京农投顺通小额贷款股份有限公司，住所地北京市顺义区牛栏山镇腾仁路22号3幢206室。法定代表人：江浩，董事长。申请人焦丽英与被申请人潘景杰、北京农投顺通小额贷款股份有限公司确认合同无效纠纷一案，申请人焦丽英向本院提出财产保全申请，请求查封被申请人潘景杰名下的位于北京市丰台区XX号房屋。（不动产权证书号：京（2020）丰不动产权第XXXX号）。申请人焦丽英以中国太平洋财产保险股份有限公司北京分公司承保的保险金额为350万元的诉讼财产保全责任保险作为担保。本院经审查认为，申请人焦丽英的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下：查封潘景杰名下的位于北京市丰台区XX号房屋。（不动产权证书号：京（2020）丰不动产权第XXXX号）。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审 判 员  张 昂二〇二一年三月十日法官助理  马小龙书 记 员  孙培森-2--1--2--1-
北京市朝阳区人民法院刑 事 判 决 书(2021)京0105刑初869号公诉机关北京市朝阳区人民检察院。被告人李明尧，男，1996年1月11日出生，公民身份号码×××，汉族，中专文化，无业，户籍所在地北京市昌平区，现住北京市昌平区。因涉嫌犯诈骗罪，于2020年9月14日被羁押，次日被刑事拘留,9月28日被取保候审。公诉机关以京朝检公诉刑诉〔2021〕Z321号起诉书指控被告人李明尧犯诈骗罪。本院适用刑事案件速裁程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。公诉机关指控，被告人李明尧于2020年5月至6月，在北京市朝阳区望京×百货×店内，虚构公司×物业管理集团有限公司员工身份，伪造公司印章，并冒用他人身份注册微信与被害人联系，以为被害人曲某（×有限公司法人）公司提供×集团的红酒招标业务为由，诈骗被害人曲某8000元人民币。被告人李明尧于2020年9月14日被抓获归案，已签署《认罪认罚具结书》。公诉机关建议判处被告人有期徒刑七个月，可适用缓刑，并处罚金。被告人李明尧对指控的事实、罪名及量刑建议均没有异议且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。本院认为，公诉机关指控被告人李明尧犯诈骗罪的事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立。被告人到案后如实供述所犯罪行，自愿认罪认罚，公诉机关量刑建议适当，故本院予以采纳。被告人已退赔被害人经济损失，本院在对被告人量刑时酌情考虑。综上，本院决定对被告人从轻处罚并适用缓刑。在案物品一并处理。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十六条、第六十七条第三款、第七十二条第一、三款、第七十三条第二、三款、第五十二条、第五十三条、第六十一条、第六十四条及《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条及最高人民法院、最高人民检察院《关于办理诈骗刑事案件具体应用法律若干问题的解释》第一条之规定，判决如下：一、被告人李明尧犯诈骗罪，判处有期徒刑七个月，缓刑一年，罚金人民币一万元（缓刑考验期间，从判决确定之日起计算。罚金限判决生效后1个月内缴清）。二、在案手机一部，予以没收。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向北京市第三中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审判员  孙高鹏二〇二一年三月二十九日书记员  苗志超
贵州省凯里市人民法院民 事 判 决 书（2021）黔2601民初118号原告：罗某某，男，1988年2月3日出生，仡佬族，住凯里市。委托诉讼代理人：姜桂秦，贵州洲联合（剑河）律师事务所律师，代理权限为特别授权。委托诉讼代理人：潘兰芬，贵州洲联合（剑河）律师事务所实习律师。被告：凯里市某房地产开发有限公司，统一社会信用代码915226015650034797，住所地凯里市小高山路1号。法定代表人：罗某某，公司董事长。委托诉讼代理人：张斌、王万轩，贵州兄弟律师事务所律师，代理权限为特别授权。原告罗某某诉被告凯里市某房地产开发有限公司商品房预售合同纠纷一案，本院于2021年1月4日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭与其他共同诉讼案件进行了合并审理。原告的委托诉讼代理人姜桂秦、潘兰芬，被告的委托诉讼代理人张斌、王万轩，到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告罗某某向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付2018年1月10日至2021年1月10日期间的逾期交付办理商品房转移登记有关文书的违约金104980元；2.本案诉讼费用由被告负担。事实与理由：2013年4月15日，原告与被告签订《商品房买卖合同》，约定原告购买被告开发建设位于凯里市商品房，总价款为32万元，合同还对被告逾期交付办理商品房转移登记有关文书的违约责任作了约定。合同签订后，原告依约履行了支付购房款的义务，但被告至今没有交付办理商品房转移登记的有关文书，致使原告未能办理不动产权证书，其行为已构成违约，应当承担违约责任。被告凯里市某房地产开发有限公司辩称：第一，被告至今未取得《竣工规划核实意见书》，系众多业主实施违法搭建、改建行为所致，亦是该部分业主的重大过错造成被告违约。第二，虽然原告没有实施违法搭建行为，有权获得违约金，但其主张超过诉讼时效期间的部分违约金不应得到支持。第三，合同约定的违约金过高，且原告没有实际损失，被告请求将违约金计算标准调减至日万分之零点三以下。本院经审理认定事实如下：一、《商品房买卖合同》签订人：出卖人为被告，买受人为原告，签订时间：2013年4月15日；二、合同标的物：凯里市逸景高山一期第X幢X单元X层X-X-X号商品房；三、合同约定的商品房总价款：32万元；四、购房款支付情况：原告向被告实际支付319575元；五、合同约定出卖人向买受人交付办理商品房转移登记有关文书的时间：2014年10月30日前；六、合同约定逾期交付办理商品房转移登记有关文书的违约金：逾期超过30日且买受人不退房的，出卖人自约定日期至实际交付办理商品房转移登记的有关文书之日止，按日向买受人支付已交付房价款0.1%的违约金；七、房屋权属登记情况：尚未办理所有权初始登记；八、原告按照合同约定的违约金标准的30%（即日万分之三），主张2018年1月10日至2021年1月10日（共1095天）的违约金。本院认为，原、被告签订的《商品房买卖合同》，是双方当事人的真实意思表示，不具有合同无效的法定情形，是合法有效的。被告未在合同约定的期限内向原告交付办理商品房转移登记的有关文书，已构成违约，应当承担违约责任。原告诉请被告支付违约金，有事实和法律依据，本院予以支持。虽然原告已下调标准主张违约金，但被告的违约行为并未致使原告的合同目的不能实现，原告亦未能提供证据证明实际损失情况，本案违约金应以弥补心理预期损失为宜，被告关于下调违约金的抗辩意见理由正当。本院综合合同履行情况、预期利益、当地房地产市场实际情况等因素，根据公平原则和诚信原则，酌情将违约金的计算标准调整为日万分之零点五。原告主张2018年1月10日至2021年1月10日期间的违约金，并未超过法定的三年诉讼时效期间。故被告应当向原告支付逾期交付办理商品房转移登记有关文书的违约金为17497元（即319575元×0.5?/天×1095天）。综上，依照《中华人民共和国民法典》第六条、第七条、第一百八十八条、第五百七十七条、第五百八十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下：一、被告凯里市某房地产开发有限公司在本判决生效之日起三十日内向原告罗某某支付2018年1月10日至2021年1月10日期间的逾期交付办理商品房转移登记有关文书的违约金17497元。二、驳回原告罗某某的其他诉讼请求。若义务人未按照判决书确定的期限履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费已减半收取1200元，由原告罗某某负担1000元，由被告凯里市某房地产开发有限公司负担200元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本。同时，在上诉期限内直接向上诉法院预交上诉费，上诉于贵州省黔东南苗族侗族自治州中级人民法院。逾期，本判决则发生法律效力。本判决生效后，如负有履行义务的一方当事人不履行义务，享有权利的一方当事人可在判决书确定的义务履行期限届满之日起两年内向本院申请强制执行。审判员  粟周萍二〇二一年三月二十九日法官助理谭慧书记员高扬
广东省兴宁市人民法院民 事 判 决 书（2021）粤1481民初784号原告：古育平，男，1963年6月16日出生，汉族，住址：广东省兴宁市××××××××××××，公民身份号码：441××××××××××××476。被告：梅州市源胜新型建材有限公司，统一社会信用代码：91441481MA4WB7EX1N，住所：广东省兴宁市××××××××××。法定代表人：陈某1。原告古育平与被告梅州市源胜新型建材有限公司（以下简称“源胜公司”）买卖合同纠纷一案，本院于2021年2月5日立案后，依法适用简易程序，于2021年3月22日公开开庭进行缺席审理。原告古育平到庭参加诉讼，被告源胜公司经本院传唤传唤，逾期无正当理由未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告古育平向本院提出诉讼请求：一、判令被告支付原告货款本金184000元；二、判令被告向原告支付逾期付款利息11285元（按184000元为基数，以每月1%标准，自2020年8月29日暂计至2021年2月28日，之后计算至被告实际付清之日止）；三、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：因业务需要，被告向原告采购石灰。但一直未能按时支付货款，经双方结算，被告合计拖欠原告货款本金234000元。为此，被告向原告出具一份借条，确认欠原告234000元，承诺2020年8月28日前付清，并按照每月1%的标准向原告支付违约金。借条出具后，被告并未如约还本付息，经原告多次催促，被告才付清2020年9月份之前的利息，并偿还50000元本金，尚余184000元本金至今未支付给原告，给原告造成资金周转压力。经原告多次催促，被告一直拒绝支付，为维护原告的合法权益，特向法院起诉，请求法院支持原告的诉讼请求。被告源胜公司未作书面答辩，亦未到庭参加诉讼。本院经审理认定事实如下：古育平经营石灰生意，源胜公司因业务需要向古育平采购石灰，双方未签订书面的采购合同，但双方对采购量、价格、结算方式等进行口头约定。古育平依约供货后，源胜公司未能按照双方口头约定的时间支付货款，经古育平催收后，双方进行了结算，由源胜公司出具一份《借条》交由古育平收执，《借条》内容如下：今借到古育平现金￥234000元（贰拾叁万肆仟元整），利息每月￥2340元（贰仟叁佰肆拾元），每月5日前付清利息，借期壹年，2020年8月28日还清，借款人处有源胜公司法定代表人陈某1签名并盖上源胜公司财务印章。源胜公司出具《借条》后于2020年8月31日向古育平支付了在此以前的利息并偿还了本金50000元，余下的本金184000元及2020年8月29日开始计算的利息至今未付，经古育平多次催收未果，古育平遂向本院起诉，要求判如所请。以上事实，有《借条》及法庭笔录附卷佐证，经庭审质证、辩证，本院予以确认。本院认为：本案属买卖合同纠纷。源胜公司欠古育平石灰款234000元，有源胜公司法定代表人签名、源胜公司盖单确认的《借条》为证，事实清楚，证据确实充分，本院予以认定。古育平自认源胜公司已偿还50000元，本院予采纳。现古育平请求源胜公司支付剩余石灰款184000元，本院予以支持。关于古育平请求源胜公司支付逾期付款利息的问题，根据《借条》的约定，源胜公司每月付利息2340元即每月按1%计算利息给古育平，因源胜公司仅付利息至2020年8月28日，故从2020年8月29日开始仍应按每月1%向古育平支付利息，直至184000元还清为止。源胜公司无正当理由未到庭参加诉讼，视为其自愿放弃质证和抗辩的权利，本院依法缺席判决。依照《中华人民共和国民法典》第四百六十五条、第五百零九条、第五百七十七条、第五百七十九条、第五百八十五条、第六百二十六条、第六百二十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告梅州市源胜新型建材有限公司于本判决生效后十日内向原告古育平支付石灰款184000元；二、被告梅州市源胜新型建材有限公司于本判决生效后十日内向原告古育平支付逾期付款利息（该利息以184000元为基数，从2020年8月29日开始计至184000元全部偿还完毕时止按月利率1%计）；三、驳回原告古育平的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2102.85元，由被告梅州市源胜新型建材有限公司承担。此款已由原告古育平预交，本院予以退还，被告梅州市源胜新型建材有限公司在履行上述判决时一并向本院缴纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省梅州市中级人民法院。审判员  卢红辉二〇二一年三月二十三日书记员  李温慧
江苏省苏州市虎丘区人民法院执 行 裁 定 书(2021)苏0505执1288号申请执行人：苏州捷德瑞精密机械有限公司，住所地苏州市高新区。法定代表人：汪晓宇。被执行人：康普泰克压铸（苏州）有限公司，住所地苏州高新区。法定代表人：PerRuneJansson。申请执行人苏州捷德瑞精密机械有限公司与被执行人康普泰克压铸（苏州）有限公司加工合同纠纷一案，苏州市虎丘区人民法院作出的（2020）苏0505民初5516号民事调解书，已发生法律效力。因被执行人康普泰克压铸（苏州）有限公司未能按照生效的法律文书履行义务，申请执行人苏州捷德瑞精密机械有限公司于2021年3月11日向本院申请要求对被执行人予以强制执行，执行标的1885491.63元，被执行人应负担的执行费21255元，合计1906746.63元，本院已于当日立案执行。现依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条之规定，裁定如下：冻结、扣划被执行人康普泰克压铸（苏州）有限公司银行存款人民币1906746.63元或查封、扣押相应价值的财产、财产权利。本裁定立即执行。审判员 王 宁二〇二一年三月十二日书记员 马佩雯
贵州省贵阳市观山湖区人民法院民 事 判 决 书（2020）黔0115民初4967号原告：朱晓勇，男，汉族，1982年5月3日生，住贵州省贵阳市云岩区。被告：贵州黔兴居装饰有限公司，住所地贵州省贵阳市观山湖区美的才智中心B栋10楼，统一社会信用代码：9152011556090848X9。法定代表人：裴世英，职务：总经理。委托代理人：赵娜，女，汉族，1986年10月24日生，住四川省南江县，系公司员工。原告朱晓勇诉被告贵州黔兴居装饰有限公司（以下简称黔兴居公司）劳务合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理，原告朱晓勇、被告黔兴居公司委托代理人赵娜到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告朱晓勇向本院提出的诉讼请求：一、请求判决被告黔兴居公司支付工程20%尾款3,684元；二、请求判决黔兴居公司支付原告进度款5,958元；三、案件诉讼费由被告承担。事实及理由：黔兴居公司廖建华经理通过朋友关系找到我，将刘国勇、郁琴花、熊志明三位业主装修中的磁粉委托我包工包料施工，廖建华从公司得到磁粉工程进度款80%，分别为5,373元、3,404元、5,958元，但廖建华仅向原告支付了3,000元、3,200元、3,000元，尚欠工程进度款5,538元未支付，现三套房子已做完工，请求被告黔兴居公司支付三套房子20%的尾款，分别为851元、1,344元、1,499.5元，共计3,684.5元。被告贵州黔兴居装饰有限公司辩称：一、原告提出的三家工地，都是交于廖建华来做的，我司也按照相应程序支付廖建华工程款项。原告在施工过程中并未告知我司其系实际施工人，原告在我司不知情的情况下，私自与廖建华谈好工钱回扣，原告与廖建华属于私人合同关系，原告应直接寻找廖建华；二、关于原告提出的三家工地尾款，我司应同廖建华进行核算，不应由原告同我司进行核算；三、关于原告出具的领款单，我司发现只有张康的签字，并没有公司财务及公司领导签字盖章，不能作为有效的证据。经审理查明：廖建华将熊志明、刘国勇、郁琴花三户的磁粉工交由原告朱晓勇施工。后黔兴居公司向廖建华支付了该三户工程进度款，分别为5,958元、5,376元、3,404元，合计14,679元。廖建华收到上述进度款后于2018年2月向原告支付了3,000元、3,200元、3,000元，合计9,200元。另查明，2018年5月11日，被告黔兴居公司向朱晓勇出具领款单载明领款事由为刘国勇、郁琴花、熊志明3家结算尾款共计2,452元。2020年5月26日，黔兴居公司出具证明，其按熊志明、刘国勇、郁琴花三户瓷粉款的80%向廖建华支付工程进度款5,958元、5,376元、3,404元，剩余20%尾款交房支付。本院认为，依法成立的劳务合同受法律保护，本案被告黔兴居公司承接刘国勇、郁琴花、熊志明3户家装工程后将瓷粉工按20元/平方米交由廖建国施工，廖建国又按18元/平方米交由原告施工。黔兴居公司与廖建华之间系分包关系，廖建华与原告之间系转包关系，原告系实际施工人。根据本案查明的事实，被告已向廖建国支付80%的进度款合计14,679元，剩余20%的工程款为3,670元。即该三户的工程款合计18,349元。由于原告未向本院举证其完成的工程量，本院酌情按被告所述的单价20元/平方米折算该三户的工程量合计917平方米，按原告与廖建华达成的单价18元/平方米计算，原告应当得到的工程款尾款为3,301.2元。关于原告主张由被告承担廖建华扣留的工程款5,958元，本院认为，被告已经按其与廖建华之间的约定足额向廖建华支付了80%的进度款，原告与廖建华之间因工程款产生的争议，由于原告既未将廖建华列为本案当事人，也没有向本院提供廖建华的具体身份，本院无法查清双方之间约定的事实，其可另行向廖建华主张权利。综上，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百六十二条之规定，判决如下：一、判决被告贵州黔兴居装饰有限公司于判决生效之日起三日内向原告朱晓勇支付工程款3,301.2元；二、驳回原告朱晓勇其余诉求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费25元，由被告贵州黔兴居装饰有限公司承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省贵阳市中级人民法院。权利人可在法律文书规定履行期间的最后一日起二年内，向人民法院申请强制执行。审判员  熊德敏二〇二一年三月十五日书记员  姚文勇
北京市东城区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0101民初1636号原告：广发银行股份有限公司北京分行，营业场所北京市西城区菜市口大街1号1层105单元。负责人：徐红霞，行长。委托诉讼代理人：张国伟，北京腾铭律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘梦辰，北京腾铭律师事务所律师。被告：高立明，男，1990年01月09日出生，汉族，户籍地黑龙江省海伦市。原告广发银行股份有限公司北京分行（以下简称广发银行北京分行）与被告高立明信用卡纠纷一案，北京市东城区人民法院受理后，依法适用简易程序，由审判员杨志彤独任审判，于2021年3月30日公开开庭进行了审理。原告广发银行北京分行之委托诉讼代理人张国伟到庭参加了诉讼，被告高立明经本院送达开庭传票后未到庭应诉。本案现已审理终结。原告广发银行北京分行提出诉讼请求：1.判令被告偿还原告至2020年10月23日的信用卡欠款总额，共计人民币273653.65元（本金237115.09元，利息4675.86元，违约金3069.65元，其他手续费28793.05元）；2.判令被告按广发银行信用卡客户协议的约定向原告支付从2020年10月24日起至实际清偿之日止的利息、违约金；3.被告承担本案全部诉讼费用，包括但不限于原告为实现债权而在诉讼活动中产生的案件受理费、保全费、公告费等所有费用。事实和理由：被告在原告处申领了广发信用卡，卡号为×××。被告开卡后，已发生欠款共计人民币273653.65元（截至2020年10月23日），经原告多次催收，被告仍未归还。故广发银行北京分行诉至法院，诉如所请。被告高立明既未作出答辩，也未参加庭审。经本院庭审质证，广发银行北京分行提交的PDA办卡确认函、广发银行信用卡客户协议（个人卡）、欠款构成、广发银行关于对信用卡业务相关事业调整的公告，原件与复印件一致；高立明未出庭应诉，放弃了举证、质证的诉讼权利，故本院对上述证据的真实性、关联性、合法性予以认可。本院经审理查明，高立明向广发银行北京分行申请办理该行信用卡，并签字表示其已阅读全部申请材料，充分了解并清楚知晓该信用卡产品的相关信息，愿意遵守客户协议的各项规则。该协议约定，本协议由银行负责制定、修改和解释。银行保留根据国家法律和规定修改本协议的权利。本协议的修改或调整，银行通过营业网点或银行网站进行公告，修改或调整后的协议自公告后即生效，无须另行通知。客户可以选择是否继续使用信用卡，客户如对协议变更有异议而决定不继续使用信用卡，可按照规定办理销户手续。客户未办理销户手续的，视为同意协议的变更。修改后的条款对所有当事人具有同等约束力。广发银行北京分行之后向高立明发放了卡号为×××的信用卡，之后高立明开始使用该信用卡进行透支消费。截至2020年10月23日，高立明的上述信用卡发生欠款本金237115.09元，利息4675.86元，违约金3069.65元，其他手续费28793.05元。另查，2016年11月1日，广发银行股份有限公司在其网站发布《广发银行关于对信用卡业务相关事项调整的公告》，记载：“我行将自2017年1月1日起对信用卡业务相关事项进行调整。具体如下：1、广发信用卡收费项目取消‘滞纳金’及‘超限费’项目。2、对未按时偿还最低还款额的客户收取违约金，违约金按每期账单最低还款额未还清部分的5%收取……”。上述事实有广发银行北京分行提交的上述证据及陈述予以佐证。本院认为，根据有关法律规定，当事人有对对方当事人的陈述及提交的证据进行答辩和质证的权利，高立明经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉及质证，视为其放弃答辩及质证的权利，故本院对广发银行北京分行的陈述及提供的证据予以确认并依法缺席判决。本案中，高立明在阅读并了解信用卡协议后，申请办理并使用信用卡，与广发银行北京分行形成借款合同关系，该法律关系不违反法律及行政法规的强制性规定，属合法有效的法律关系，双方当事人均应依照承诺，忠实履行信用卡客户协议的约定。现广发银行北京分行要求高立明履行还款义务，事实清楚，证据充分，故本院对广发银行北京分行的诉讼请求予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条；《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，本院判决如下：一、自本判决生效之日起十日内，高立明向广发银行股份有限公司北京分行支付欠款本金237115.09元，利息4675.86元，违约金3069.65元，其他手续费28793.05元；二、自本判决生效之日起十日内，高立明向广发银行股份有限公司北京分行支付自2020年10月17日起至实际付清之日止的利息、违约金（按信用卡客户协议的约定及2016年11月1日《广发银行关于对信用卡业务相关事项调整的公告》的规定计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2702元、公告费560元由高立明负担（于本判决书生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京金融法院。审判员  杨志彤二〇二一年三月三十日书记员  周丽萍
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0105民初29751号原告：大众汽车金融（中国）有限公司。法定代表人：黎瑞德，总经理。委托诉讼代理人：刘显辉，男，大众汽车金融（中国）有限公司职员。被告：全颖，男，1996年1月4日出生，土家族，住湖南省慈利县。原告与被告金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人刘显辉到庭参加了诉讼，被告经合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还截至2020年1月6日的本金60261.1元、罚息629.98元、违约金1785.08元；2、判令被告支付自2020年1月7日起至原告全部债权实现之日所产生的相应罚息（以前述本金及利息之和为基数，按贷款合同约定的贷款利率的150%计算）；3、判令原告对被告所有的×××抵押车辆享有优先受偿权；4、诉讼费用由被告承担。被告未作答辩。经审理查明：2019年6月19日，被告为购车与原告签署《贷款合同》、《抵押合同》，约定：贷款金额69100元，贷款期限36个月，第1至35期每期还款人民币1919.45元，第36期还款1919.25元；基本月利率0.79083％，优惠月利率0％；此外，双方还在合同中对担保方式、还款方式、违约情形、逾期罚息、费用、违约金、催收、抵押担保范围及抵押权实现等事项进行了约定。合同签订后，原告依约放款。被告购买了车辆，车牌号×××，并办理了抵押权人为原告的抵押登记手续。此后，被告未按约定如期还款，截至2020年1月6日，被告尚欠本金60261.1元、罚息629.98元、违约金1785.08元。本院认为：关于本案法律适用问题，依据《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第二十条之规定：“民法典施行前成立的合同,依照法律规定或者当事人约定该合同的履行持续至民法典施行后,因民法典施行前履行合同发生争议的,适用当时的法律、司法解释的规定;因民法典施行后履行合同发生争议的,适用民法典第三编第四章和第五章的相关规定”，本案双方约定的合同履行期限持续至民法典施行后，且本案系因民法典施行前被告的履行行为发生的争议，故本案应当适用当时施行的法律、司法解释的规定。原告针对本金、罚息、违约金及抵押权所提诉讼请求，均有合同依据，亦不违反法律规定，本院均予支持。被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，不影响本院根据查明的事实依法作出判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第二十条之规定，判决如下：一、被告全颖于本判决生效之日起七日内偿还原告大众汽车金融（中国）有限公司截至2020年1月6日的贷款本金60261.1元、罚息629.98元，并支付自2020年1月7日起至付清之日止的罚息（以前述本金及利息为基数，按照贷款合同约定的基本月利率的150%计算）；二、被告全颖于本判决生效之日起七日内给付原告大众汽车金融（中国）有限公司违约金1785.08元；三、原告大众汽车金融（中国）有限公司就上述第一、二项确定的款项对被告全颖所有的号牌为×××的抵押车辆拍卖、变卖或折价的价款，按照抵押登记顺序享有优先受偿权。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费683元，由被告全颖负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉至北京金融法院。审判员 孟 妍二〇二一年三月二十六日书记员 赵欣玺
北京市东城区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0101民初1208号原告：交通银行股份有限公司太平洋信用卡中心北京分中心，营业场所北京市东城区和平里东街11号创新楼B座3-A1号。负责人：任志峰，总经理。委托诉讼代理人：叶永波，辽宁盛恒（北京）律师事务所律师。被告：韦军峰，男，1980年8月7日出生，汉族，住陕西省渭南市蒲城县。原告交通银行股份有限公司太平洋信用卡中心北京分中心（下称交通银行北京分中心）与被告韦军峰信用卡纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告交通银行北京分中心之委托诉讼代理人叶永波到庭参加了诉讼，被告韦军峰经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告交通银行北京分中心向本院提出诉讼请求：1.判令被告韦军峰偿还原告截至2020年5月23日的信用卡欠款共计39152.16元，并自2020年5月24日起至实际付清欠款之日止按照领用合约的约定支付上述欠款的利息、费用；2.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：被告韦军峰曾办理了交通银行信用卡。现因其拖欠本金、利息等款项未还，故诉至法院。被告韦军峰未作答辩，亦未参加庭审。经本院庭审质证，原告交通银行北京分中心提交的交通银行信用卡申请表、《交通银行太平洋个人贷记卡领用合约》原件与复印件一致，原告还提交欠款构成及明细、内外部催记明细作为证据。被告韦军峰未出庭应诉，放弃了举证、质证的诉讼权利，故本院对上述证据的真实性、合法性、关联性予以认可。本院经审理查明，被告韦军峰（乙方）在原告交通银行北京分中心（甲方）办理了卡号为×××的信用卡，并签字表示其已知悉、理解贷记卡领用合约，接受该合约的约束。该合约约定，应付款项为被告在原告核定的信用额度内及超信用额度使用太平洋卡的本金、利息和各项费用等。各项费用的收取以收费表的规定为准，但原告可以按《章程》的规定，根据适用法律和政府有关部门的规定变更收费表的收费项目和收费金额，并以原告认为的适当方式通知被告。原告可以随时以张贴公告或其他方式通知或公布对该合约的任何更改、补充、修订。除适用法律另有规定外，该等更改、补充、修订应经提前十个工作日通知或公布后生效。如被告未在公告或通知规定的时间内申请销卡，则视为被告同意并接受经更改、补充、修订的合约。被告应承担原告因行使该合约下的权利或要求被告履行该合约下的义务和责任而发生的合理费用，包括但不限于诉讼费、律师费、公证费等。2016年11月15日，原告在其网站发布《关于修订＜交通银行太平洋信用卡章程＞及相关领用合约的通告》，声明称：交通银行对《交通银行太平洋信用卡章程》及相关领用合约进行修订和完善。修订后的章程及领用合约取消收取滞纳金；对于违约逾期未还款行为，约定收取相关违约金，并明确违约金的收取方式和标准；增加最低还款额计收标准和组成条款……现有持卡人如对该次修订内容有异议而决定不再继续使用太平洋信用卡的，可向原告提出销户申请，原告将按规定为其办理销户手续。现有持卡人在2017年1月1日前未提出销户申请的，即视为同意遵守新版章程和相关领用合约。截至2020年5月23日，被告的上述信用卡拖欠欠款本金26638.99元、利息11562.18元、费用322.35元、分期手续费628.64元，合计39152.16元。上述事实有原告交通银行北京分中心提交的上述证据及陈述予以佐证。本院认为，被告韦军峰在阅读并了解信用卡领用合约后，申请办理并使用信用卡，与原告交通银行北京分中心形成借款合同关系，该法律关系不违反法律及行政法规的强制性规定，属合法有效的法律关系，双方当事人均应依照承诺，忠实履行信用卡客户协议的约定。现原告要求被告履行还款义务，事实清楚，证据充分，故本院对原告的诉讼请求予以支持。根据法律规定，当事人有对对方当事人的陈述及提交的证据进行答辩和质证的权利，被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉及质证，视为其放弃答辩及质证的权利，故本院对原告的陈述及提供的证据予以确认并依法缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条；《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，本院判决如下：一、自本判决生效之日起十日内，被告韦军峰向原告交通银行股份有限公司太平洋信用卡中心北京分中心支付截止至2020年5月23日的欠款合计39152.16元；二、自本判决生效之日起十日内，被告韦军峰按照《交通银行太平洋个人贷记卡领用合约》的约定向交通银行股份有限公司太平洋信用卡中心北京分中心支付自2020年5月24日起至实际付清之日止的利息、费用。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费389元、公告费560元，由韦军峰负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京金融法院。审 判 员 李国平二〇二一年三月二十九日法官助理 张兴祝书 记 员 赵 颖
贵阳市白云区人民法院结 案 通 知 书(2021)黔0113执592号西安云博士项目管理有限公司、贵州司玛特智能电气有限公司：西安云博士项目管理有限公司申请执行贵州司玛特智能电气有限公司服务合同纠纷一案，申请执行标的共计56178.39元，现已强制执行到位56178.39元，本院已将该款转付给西安云博士项目管理有限公司。至此，(2021)黔0113执592号案件已全部执行完毕，予以结案。特此通知。审 判 员  丁 亮二〇二一年三月三日法官助理  黄 奕书 记 员  杨智伦
北京市朝阳区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0105民初16701号原告：北京天下书盟文化传媒股份有限公司，住所地北京市朝阳区来广营中路甲一号朝来高科技产业园9号写字楼四层406室。法定代表人：蔡雷平，董事长。委托诉讼代理人：郑杨格格，女，北京天下书盟文化传媒股份有限公司职员。被告：郑州群艺图书有限公司，住所地郑州市二七区兴华南街与南三环交叉口西北角郑州图书城一楼B110号。法定代表人：赵美连。原告北京天下书盟文化传媒股份有限公司与被告郑州群艺图书有限公司借款合同纠纷一案，本院立案后，北京天下书盟文化传媒股份有限公司向本院提出撤诉申请。本院认为，北京天下书盟文化传媒股份有限公司自愿申请撤回本案起诉，不违反法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许北京天下书盟文化传媒股份有限公司撤诉。审判员  李巧霞二〇二一年三月二十九日书记员  何 方
北京市房山区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0111民初614号原告：徐则霞，女，1951年3月2日出生，汉族，住北京市西城区。被告：赵宝峰，男，1961年3月24日出生，汉族，住北京市房山区。被告：张翠婷，女，1961年12月27日出生，汉族，住北京市房山区。被告：北京汇诚四方担保有限公司，住所地北京市房山区良乡地区良乡西路2号6层19号。法定代表人：谢佳佳。原告徐则霞与被告赵宝峰、张翠婷、北京汇诚四方担保有限公司民间借贷纠纷一案，本院于2021年1月6日立案。2021年3月23日，徐则霞以与赵宝峰、张翠婷、北京汇诚四方担保有限公司达成和解协议并返还借款20万元为由，向本院申请撤回对赵宝峰、张翠婷、北京汇诚四方担保有限公司的起诉。本院认为，徐则霞自愿撤回对赵宝峰、张翠婷、北京汇诚四方担保有限公司的起诉，不违反相关法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许徐则霞撤诉。案件受理费8475元，由徐则霞负担。审判员  魏永生二〇二一年三月三十日书记员  陈 宏
北京市丰台区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0106民初30610号原告：北京天宇恒业物业管理有限公司，住所地北京市大兴区团桂路32号院2号楼一层101室。法定代表人：王伟，经理。委托诉讼代理人：杨洋，男，该公司员工。被告：埃康广告（上海）有限公司，住所地上海市嘉定区。法定代表人：陈凌珍。原告北京天宇恒业物业管理有限公司诉被告埃康广告（上海）有限公司租赁合同纠纷一案，原告北京天宇恒业物业管理有限公司未在本院指定的期限内交纳诉讼费及公告费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项规定，裁定如下：本案按北京天宇恒业物业管理有限公司撤诉处理。审判员  李异二〇二一年三月二十三日书记员  祁蕾
广东省开平市人民法院 执 行 裁 定 书 （2021）粤0783执1065号 执行机关：广东省开平市人民法院。 被执行人：徐小珍，女，1965年10月1日出生，汉族，住广西壮族自治区河池市巴马瑶族自治县。 被执行人徐小珍补缴诉讼费一案，本院作出（2020）粤0783民初5558号民事判决书，依上述民事判决:案件受理费1461元（已由原告中国邮政储蓄银行股份有限公司开平市支行预交），由原告中国邮政储蓄银行股份有限公司开平市支行负担224元，由被告徐小珍1237元。原告中国邮政储蓄银行股份有限公司开平市支行多预交的案件受理费1237元，由本院予以退回；被告徐小珍应向本院补缴案件受理费1237元。上述民事判决书于2021年2月24日已经发生法律效力，本院立案庭于2021年2月24日移送执行，并于同日立案执行。 本案在执行过程中，本院于2021年2月24日向被执行人徐小珍发出执行通知、报告财产令、被执行人财产申报表、限制消费令、传票、当事人缴款通知书，责令被执行人徐小珍按已生效法律文书所确定的义务履行，但被执行人徐小珍仍未履行生效法律文书确定的义务。本院分别于2021年2月24日、2021年3月15日、2021年3月25日先后三次通过全国法院网络执行查控系统对被执行人徐小珍的证券、保险、工商总局、民政、不动产、银行、网络资金、车辆进行查询，除发现被执行人徐小珍名下有少量银行存款及网络资金外，未发现其名下有其他可供执行财产。另委托广西壮族自治区河池市巴马瑶族自治县人民法院查询被执行人徐小珍名下不动产登记情况，亦未发现其有可供执行的不动产。因被执行人徐小珍未履行涉案义务，本院依法对被执行人徐小珍名下部分银行账户、网络资金在限额内予以冻结，截至2021年3月25日以上银行账户实际冻结金额0.86元，网络资金实际冻结金额为6.78元，因上述因冻结的金额过少，故本案暂不予处理。另经传统查控亦未发现被执行人徐小珍名下有可供执行财产。现本院已依法将被执行人徐小珍纳入失信被执行人名单，并对被执行人徐小珍采取限制消费措施。被执行人徐小珍仍欠案件受理费1237元、本案申请执行费50元未付。 本院认为，经本院穷尽财产执行措施后，目前并未发现被执行人徐小珍有可供执行的财产，经合议庭评议，本案以终结本次执行程序结案。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 本院（2021）粤0783执1065号案终结本次执行程序。 终结本次执行程序后，被执行人负有继续履行缴纳诉讼费的义务。 本裁定送达后立即生效。 审判长  陈彩虹 审判员  梁玉庆 审判员  吴锦鹏 二〇二一年三月二十九日 书记员  黄伟健
广东省佛山市南海区人民法院民 事 裁 定 书（2021）粤0605民初4790号原告：佛山市南海区兴业物业管理有限公司，住所地广东省佛山市南海区桂城军桥东侧环保大楼三楼，统一社会信用代码914×××××××××××835Y。法定代表人：麦宗汶，任经理。委托诉讼代理人：谭学俊，广东亲仁律师事务所律师。被告：胡涛，男，1979年1月20日出生，汉族，住佛山市南海区×××××××××××××××××××,公民身份号码。原告佛山市南海区兴业物业管理有限公司与被告胡涛物业服务合同纠纷一案，本院于2021年2月23日立案。原告佛山市南海区兴业物业管理有限公司于2021年3月8日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告佛山市南海区兴业物业管理有限公司在本案宣判之前向本院申请撤诉，其申请符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许佛山市南海区兴业物业管理有限公司撤诉。案件受理费减半收取计25元（佛山市南海区兴业物业管理有限公司已预交），由佛山市南海区兴业物业管理有限公司负担。审判员  李丽曼二〇二一年三月十五日书记员  唐梓恩
北京市丰台区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0106民初1839号原告：北京巨龙鑫亿建筑工程有限公司，住所地北京市昌平区沙河镇白各庄村村西。法定代表人：张建中，总经理。委托诉讼代理人：张殿国，内蒙古矩成律师事务所律师。被告：国基建设集团有限公司，住所地太原市旱西关街26号旱西关街38#商住楼401房。法定代表人：郭长林，执行董事。委托诉讼代理人：王卫东，男，国基建设集团有限公司员工。原告北京巨龙鑫亿建筑工程有限公司与被告国基建设集团有限公司承揽合同纠纷一案，本院于2021年1月11日立案。案件审理过程中，原告北京巨龙鑫亿建筑工程有限公司于2021年3月23日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告自愿申请撤诉，符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告北京巨龙鑫亿建筑工程有限公司撤诉。审判员  林丹竹二〇二一年三月三十一日书记员  姜名朔
北京市顺义区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0113民初3825号原告：秦桂敏，女，1956年7月18日出生，汉族，住北京市顺义区，公民身份号码×××。被告：薛玉宝，男，1964年2月27日出生，汉族，住北京市顺义区，公民身份号码×××。原告秦桂敏与被告薛玉宝农村房屋买卖合同纠纷一案，本院依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告秦桂敏、被告薛玉宝到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告秦桂敏向本院提出诉讼请求：1.要求确认原告秦桂敏与被告薛玉宝于2007年3月14日签订的房屋协议有效；2.诉讼费由被告负担。事实与理由：原告于2007年3月14日通过中人介绍与被告协商购买了被告的房屋并签订房屋买卖协议。现如今，原告居住在购买的房屋内，为了日后避免产生纠纷，诉至法院，请求依法判决房屋买卖合同有效。被告薛玉宝辩称：认可原告陈述的事实、理由，同意原告的诉讼请求。本院经审理认定事实如下：秦桂敏为北京市顺义区×镇×村村民，户别为农业家庭户。2007年3月14日秦桂敏与薛玉宝签订《房屋协议》，内容为：今有×镇×村村民薛玉宝现将×村×街×号宅基地一处，东长17.55米，北宽13.35米，总面积为154平方米。四至为：东至张福广，西至孙启宗及道，南至过道，北至街道。经众人介绍卖给×村村民秦桂敏名下，价格为陆仟元正，银款当面点清，建设用地使用证交给秦桂敏。空口无凭，立字为据。该《房屋协议》尾部有卖房人薛玉宝、买房人秦桂敏，中证人姜某，代笔人张来友的本人签字和捺印。原、被告双方认可，《房屋协议》系双方合意签订；合同约定的房屋价款6000元已经全额给付，合同中的宅院、房屋及《集体土地建设用地使用证》已经完成交付。涉诉宅院位于北京市顺义区×镇×村，涉诉宅院《集体土地建设用地使用证》编号为×镇×集建（宅）字第×号，登记土地使用者为薛玉保（本院注：村委会开具证明与薛玉宝为同一人），购买时该宅院内有北正房三间。上述事实，有当事人的陈述、身份证、户口簿、集体土地建设用地使用证、房屋协议、村委会证明、照片等在案佐证。本院认为，依法成立的合同，自成立时生效。结合双方当事人陈述及提供的证据，能够证实原、被告之间自愿达成并签订《房屋协议》，且双方已经按照《房屋协议》履行完毕，对此双方并无争议。秦桂敏系北京市顺义区×镇×村农业户口，具备购买该村宅基地上房屋的条件，故此本院依法确认双方签订的《房屋协议》有效。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条之规定，判决如下：原告秦桂敏与被告薛玉宝于二〇〇七年三月十四日签订的房屋协议有效。案件受理费三十五元，由原告秦桂敏负担（已交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 员 王晓磊二〇二一年三月二十九日法官助理 李贵生书 记 员 李香玲
云南省曲靖市马龙区人民法院民 事 判 决 书（2020）云0321民特1号申请人：李勇，男，1995年3月20日生，汉族，云南省曲靖市马龙区人，住云南省昆明市西山区。申请人李勇申请宣告公民死亡一案，本院于2020年1月6日立案后，依法适用特别程序进行了审理。现已审理终结。李勇称，申请人与被申请人李红明系父子关系，被申请人李红明于2010年3月28日失踪，至今下落不明已满9年，根据《中华人民共和国民法通则》之规定，特向法院提出申请，请求宣告李红明死亡。经审理查明：下落不明人李红明，男，1968年1月29日生，汉族，户籍地：云南省曲靖市马龙区社**，原住云南省昆明市西山区，系申请人李勇的父亲。被申请人李红明于2010年3月28日晚8时许开云Ａ×××**号蓝色吉利轿车从昆明电缆厂住处外出，至今未归。申请人李勇申请宣告李红明死亡后，本院于2020年3月25日在《人民法院报》发出寻找李红明的公告。法定公告期间为一年，现已届满，李红明仍然下落不明。本院认为，李红明于2010年3月28日晚8时许开云Ａ×××**号蓝色吉利轿车从昆明电缆厂住处外出，后一直未与家人联系，至今人车音讯全无，直至本院在报刊公告查寻，仍下落不明。申请人李勇作为李红明之子，申请宣告李红明死亡，符合法律规定宣告死亡的条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百八十五条规定，判决如下：宣告李红明死亡。本判决为终审判决。审判员  朱永平二〇二一年三月二十九日书记员  何治霖[附相关法律条文]：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百八十五条人民法院受理宣告失踪、宣告死亡案件后，应当发出寻找下落不明人的公告。宣告失踪的公告期间为三个月，宣告死亡的公告期间为一年。因意外事故下落不明，经有关机关证明该公民不可能生存的，宣告死亡的公告期间为三个月。公告期间届满，人民法院应当根据被宣告失踪、宣告死亡的事实是否得到确认，作出宣告失踪、宣告死亡的判决或者驳回申请的判决。
海南省三亚市城郊人民法院   民事裁定书   （2021）琼0271民特28号   申请人：魏振威，男，1984年3月25日出生（公民身份号码：XXX），汉族，住海南省三亚市海棠区。   申请人：叶亨锐，男，1989年9月22日出生（公民身份号码：XXX），汉族，住海南省三亚市吉阳区。   本院于2021年3月25日立案受理申请人魏振威、叶亨锐关于司法确认调解协议的申请并进行了审查。现已审查终结。   申请人因民间借贷纠纷，于2021年3月18日经三亚市海棠区人民调解委员会主持调解，达成调解协议如下：   一、双方确认，魏振威尚欠叶亨锐借款本金200000元及利息35000元。魏振威在签订调解协议后2个工作日内向叶亨锐偿还本金50000元，于2021年5月30日向叶亨锐偿还剩余借款本金及利息共计185000元。   二、魏振威向叶亨锐偿还上述借款本金及利息后，双方互不存在债权债务。   本本院经审查认为，申请人达成的调解协议，符合司法确认调解协议的法定条件。   依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百九十五条规定，裁定如下：   申请人魏振威、叶亨锐于2021年3月18日经三亚市海棠区人民调解委员会主持调解达成的调解协议有效。   当事人应当按照调解协议的约定自觉履行义务。一方当事人拒绝履行或者未全部履行的，对方当事人可以向人民法院申请执行。   审判员 董子涵      二〇二一年三月二十九日   法官助理 刘泉秀   书记员 农丽娟   附相关法律条文:   中华人民共和国民事诉讼法   第一百九十五条人民法院受理申请后，经审查，符合法律规定的，裁定调解协议有效，一方当事人拒绝履行或者未全部履行的，对方当事人可以向人民法院申请执行；不符合法律规定的，裁定驳回申请，当事人可以通过调解方式变更原调解协议或者达成新的调解协议，也可以向人民法院提起诉讼。
北京互联网法院民 事 判 决 书（2021）京0491民初5695号原告：中国银行股份有限公司北京首都机场支行，住所地北京市顺义区首都机场四纬路9号C区一层42室。主要负责人：赵轶，行长。委托诉讼代理人：高永香，北京市聚和律师事务所律师。委托诉讼代理人：王金茜，北京市聚和律师事务所律师。被告：王广喜，男，1990年1月28日出生，汉族，住河北省永清县。原告中国银行股份有限公司北京首都机场支行（以下简称中行机场支行）与被告王广喜金融借款合同纠纷一案，本院于2021年2月1日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告中行机场支行的委托诉讼代理人王金茜到庭参加诉讼，被告王广喜经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。中行机场支行向本院提出诉讼请求：1.判令被告一次性偿还截至2020年10月11日的贷款本金16500元、利息737.17元、罚息569元，并支付自2020年10月12日起至实际清偿之日止的罚息（按《中国银行股份有限公司个人网络循环贷款合同》约定计算）；2.判令被告支付原告律师费3500元；3.判令被告承担案件受理费等全部诉讼费用。事实和理由：作为中国银行股份有限公司中银E贷（个人网络消费贷款）的借款人，被告通过电子渠道与原告签订了《中国银行股份有限公司个人网络循环贷款合同》（以下简称贷款合同），约定：贷款人向借款人提供循环贷款，额度以贷款人最终审批结果为准，借款人通过贷款人提供的电子服务渠道自助提款时约定贷款期限、还款时间、贷款利率（按日计算）以及结息付息方式等。单笔贷款的贷款期限自贷款人实际放款日起算，实际放款日与还款时间以自助提款时形成的贷款人系统记录为准，该系统记录为本合同的组成部分，与本合同具有同等法律效力。若借款人未按约定期限还款，就逾期部分从逾期之日起按照逾期贷款罚息利率（本合同约定的贷款利率加收50%）按日计收利息，直至清偿本息为止。借款人有未按期归还贷款本息等情形之一的，即构成或视为其在本合同项下违约，贷款人有权要求借款人赔偿因其违约而给贷款人造成的损失（包括为实现债权而导致的律师费等相关费用）等。凡因履行本合同而产生的一切争议、纠纷，依法向贷款人具体办理本合同项下贷款手续的经办机构所在地有管辖权的人民法院起诉。合同签订后，被告自助提款共计20500元，年利率为6.3%，期限为一年，还款方式为按月付息到期还本，该笔贷款已到期，被告未按照约定还本付息。因此诉至法院。王广喜未到庭亦未提交书面答辩意见。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，本院经审理认定如下：一、贷款协议相关事实中行机场支行作为贷款人与被告王广喜作为借款人在线订立《中国银行股份有限公司个人网络循环贷款合同》，约定：贷款人同意向借款人提供循环贷款，循环贷款额度以贷款人最终审批结果为准。循环贷款额度期限为自本合同生效之日起一年。本合同项下的贷款利率以借款人通过贷款人提供的电子服务渠道自助提款时约定的贷款利率为准；合同有效期内，如遇基准利率发生变化的，贷款利率不变；计息按借款人向贷款人申请提款时约定的计息方式计算利息，计息天数为每笔贷款的实际放款日至该笔贷款结清为止；若借款人未按约定期限还款，就逾期部分，从逾期之日起按照逾期贷款罚息利率计收利息，直至清偿本息为止，逾期贷款罚息利率为本合同约定的贷款利率水平上加收50%，按罚息利率计收利息的，计息公式为：利息=（本金+应付未付利息）X实际天数X日罚息利率；合同下每笔贷款以借款人通过贷款人电子服务渠道申请贷款时点击确认的并经贷款人最终审批的还款方式为准；借款人有未按期归还贷款本息等情形之一的，即构成或视为其在本合同项下违约，贷款人有权要求借款人赔偿因其违约而给贷款人造成的损失，包括为实现债权而导致的律师费等相关费用损失等。被告在订立合同的过程中，填写了送达地址以及联系电话，法院通过邮寄送达方式向被告送达了起诉材料及开庭传票。二、放贷、还款相关事实2019年5月7日，原告向被告发放贷款16500元，贷款期限自2019年5月7日起至2020年5月7日，年利率为6.3%，还款方式为规则还息，到期还本；上述贷款到期后，被告未归还本金，上述贷款已逾期，截止2020年10月11日，被告尚欠本金12500元、利息480.97元、罚息550.76元。2019年10月6日，原告向被告发放贷款4000元，贷款期限自2019年10月6日起至2020年10月6日，年利率为6.3%，还款方式为规则还息，到期还本；上述贷款到期后，被告未归还本金，上述贷款已逾期，截止2020年10月11日，被告尚欠本金4000元、利息256.2元、罚息18.24元。中行机场支行为实现本案债权支付律师费3500元。上述事实，有当事人提交的《中国银行股份有限公司个人网络循环贷款合同》、业务流程、贷款人情况说明、网银开户资料、借款人申请资料、贷款已还款明细清单及逾期未还款查询、逾期未还款查询、委托代理合同及律师费发票及当事人陈述等证据在案佐证。本院认为，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第二款规定，本案属于民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，因此本案应当适用当时的法律、司法解释的规定。原、被告签订的贷款合同不违反法律、行政法规的强制性规定，合法、有效，双方均应按照合同约定履行自己的义务。贷款合同签订后，原告已将约定的借款支付给被告，履行了义务。现借款期限已届满，原告有权要求被告偿还拖欠的借款本金并按照约定支付利息、罚息。关于律师费，因双方当事人对借款人为催收贷款本息所需的合理费用负担有明确的约定，对于原告要求被告支付律师费的诉讼费用，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第二款规定，缺席判决如下：一、被告王广喜于本判决生效之日起十日内偿还原告中国银行股份有限公司北京首都机场支行借款本金12500元、利息480.97元、罚息550.76元，并支付自2020年10月12日至实际清偿之日的罚息（按《中国银行股份有限公司个人网络循环贷款合同》约定的罚息计算方式计算）；二、被告王广喜于本判决生效之日起十日内偿还原告中国银行股份有限公司北京首都机场支行借款本金4000元、利息256.2元、罚息18.24元，并支付自2020年10月12日至实际清偿之日的罚息（按《中国银行股份有限公司个人网络循环贷款合同》约定的罚息计算方式计算）；三、被告王广喜于本判决生效之日起十日内支付原告中国银行股份有限公司北京首都机场支行律师费3500元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费166元，由被告王广喜负担（于本判决生效之日起十日内向本院交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，上诉于北京金融法院。审 判 员  张 博二〇二一年三月三十日法官助理  杨宗腾书 记 员  谢华圆