广东省惠州市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）粤13民终268号上诉人（原审被告）：唐建阳，男，汉族，1972年6月12日出生，住湖南省邵阳县××××××××××××××，公民身份证号码：432××××××××××××912。委托诉讼代理人：姚震宇，邵阳县弘正法律服务所法律工作者。被上诉人（原审原告）:谢主，男，土家族，1986年12月27日出生，住湖南省沅陵县×××××××谢家组，公民身份证号码：431××××××××××××413。委托诉讼代理人：刘小辉，广东达伦（仲恺）律师事务所律师。委托诉讼代理人：谢巧莹，广东达伦（仲恺）律师事务所律师。上诉人唐建阳因与被上诉人谢主房屋买卖合同纠纷一案，不服广东省惠州市惠城区人民法院（2020）粤1302民初15822号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月13日立案后，依法组成合议庭审理了本案。唐建阳及其委托诉讼代理人姚震宇，谢主的委托诉讼代理人刘小辉、谢巧莹到庭参加查询。本案现已审理终结。唐建阳上诉请求：一、依法撤销广东省惠州市惠城区人民法院（2020）粤1302民初第15822号民事判决，驳回谢主的全部诉讼请求。二、本案的一、二审受理费由谢主承担。事实和理由：一、一审判决草率解除涉案《房屋转让合同》，完全没有尊重客观事实，明显偏袒谢主。1.本案涉《房屋转让合同》是基于唐建阳与谢主就终止合伙项目，并以该房产抵付资产转让款所形成，一审庭审中双方均予以确认，因此，该房屋转让合同为双方真实意思表示，合法有效。2.本案涉《房屋转让合同》版本是由谢主提供的格式版本，该合同除了房屋总款是按唐建阳当时购买该房屋的价格填写外，双方处于诚信对其他条款均未予修改。双方签署该合同的真实情况是：谢主考虑唐建阳没有能力一次性支付资产转让款，要求唐建阳将该房产抵付资产转让款，并约定后续房屋按揭款全部由谢主支付及承担，该房产具备过户条件时，唐建阳予以协助办理。3.双方签署《房屋转让合同》及《冲床部资产转让合同》后，唐建阳将该房产所涉及的所有合同、缴费凭证、票据以及房屋和锁匙等全部移交给谢主，唐建阳履行了全部交付义务，该房产至今由谢主控制使用。4.一审判决认定：“被告唐建阳未能按约定的60天内办理房产过户手续，这表明以房屋抵偿资产转让款的目的无法得到实现，原告谢主作为资产转让款的收取方，该房屋抵偿的目的无法实现，现原告谢主要求解除双方签订的《房屋转让合同》，理由充分，本院予以支持”。唐建阳认为该认定完成没有尊重客观事实，属于认定事实严重错误。首先；谢主在与唐建阳签订《房屋转让合同》时是清楚涉案房产由于政策原因暂不能办理过户登记。其次；谢主在签约后，每月向唐建阳支付该由自己承担的房屋按揭款，并且支付了2019年11月至2020年3月的按揭款。再次；唐建阳于2020年4月22日将银行催收按揭款的短信截图发给谢主，谢主回复：“你自己先交”。唐建阳回复：“为什么吗”。谢主回复：“到明年过户的时候，我一起给你”。因此，该微信聊天记录能清楚的证明涉案房产的按揭款是由谢主承担的，同时，谢主也是很清楚双方在签署房屋转让合同时，该房产暂不具备办理过户的条件，一审判决以该合同条款来认定合同无效，显属认定事实错误。二、一审判决判令被告唐建阳应在本判决发生法律效力之日起五日内向原告谢主退回资产转让款294000元，该判决存在的严重的逻辑及语法错误，并且没有任何的事实及法律依据。1.一审判决既然要求唐建阳向谢主退回资产转让款294000元，言下之意就是唐建阳在本案发前，已经收到了谢主支付的资产转让款，不然何所谓“退回”。然而本案涉资产转让交易，唐建阳是资产的受让人，谢主是转让方，理应由唐建阳向谢主支付资产转让款，而不应是谢主向唐建阳支付资产转让款。一审判决就是刻意偏袒谢主，也不应该出现这样的逻辑错误。2.本案谢主诉请返还购房款没有任何法律及事实依据。首先；本案所涉购房款为资产转让款抵付，并未实际支付，因此，唐建阳也无需向谢主“返还”“退回”所谓的购房款。其次；本案案由为房屋买卖合同纠纷，就算认定房屋买卖合同无效，那么本案涉所谓购房款是因资产转让关系形成的转让款，谢主也只能向资产转让的合同履行地（惠阳区法院）另行起诉主张，一审法院惠城区法院无管辖权。综上所述，唐建阳认为原审判决认定事实存在严重错误，程序不当，适用法律错误。为此，依据我国《民事诉讼法》之相关规定，特向贵院提起上诉，请求贵院查明事实，并依法支持唐建阳的全部上诉请求，以维护唐建阳的合法权益不受侵害。谢主辩称，唐建阳的上诉请求没有事实及法律依据，恳请贵院予以驳回。一、本案案由为房屋买卖合同纠纷，根据《房屋转让合同》的约定，应由惠城区人民法院管辖。首先，唐建阳已认可双方签订的《房屋转让合同》是双方真实意思表示，合法有效，而本案系因房屋买卖合同履行发生的争议，双方在《房屋转让合同》中明确约定了管辖法院为惠城区人民法院。其次，唐建阳未在法定期限内提出管辖权异议并应诉答辩，也应视为惠城区人民法院有管辖权。二、唐建阳未能依约完成案涉房屋之过户手续，《房屋转让合同》的目的无法实现，谢主有权据此要求解除《房屋转让合同》，并要求唐建阳付清相应款项。（一）双方签订《房屋转让合同》的背景：2019年7月10日，唐建阳与谢主签订《冲床鸡眼合伙协议》，约定：双方在合伙期间因合伙事务各自支出的款项视为出资；合伙终止后各合伙人的出资仍为个人所有，予以返还。2019年10月底，双方就合伙终止事宜进行协商，唐建阳同意向谢主支付退伙款，并于2019年11月3日签订了《冲床部资产转让合同》，对合伙终止事宜作出结算。同时，因唐建阳表示暂时没有能力支付资产转让款（即“退伙款”），所以以其名下的案涉房屋来抵付，为此，双方特签订了《房屋转让合同》。结合谢主提交的证据3（收据两份）、证据5（对账单）及唐建阳提交的证据3（收据）可以证实，唐建阳应向谢主返还合伙期间30.4万元的出资款，该款项双方已协商一致以案涉房屋抵付。谢主于2019年11月3日从唐建阳处接收了案涉房屋的全部钥匙，根据《房屋转让合同》约定，唐建阳应在2020年1月2日前办理完毕过户手续至谢主名下，唐建阳怠于履行该主要义务，已构成根本违约。唐建阳主张，其已将案涉房屋所涉及的所有合同、缴费凭证、票据以及房屋和钥匙等移交给谢主，即履行了全部交付义务，无事实及法律依据。根据《中华人民共和国合同法》第一百三十条：“买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同”、第一百三十五条：“出卖人应当履行向买受人交付标的物或者交付提取标的物的单证，并转移标的物所有权的义务”及《中华人民共和国物权法》第九条：“不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力，但法律另有规定的除外”，唐建阳除应向谢主交付房屋外，还应当履行办理过户手续的义务，《房屋转让合同》第五条也对此进行了明确约定。因此，唐建阳怠于履行该主要义务，已构成根本违约。双方签订该《房屋转让合同》以抵付资产转让款的目的无法实现，谢主有权要求解除《房屋转让合同》，并要求唐建阳付清相应款项。三、双方签订《房屋转让合同》之时，唐建阳明确案涉房屋可以办理过户手续。但准备办理过户手续时，唐建阳方从仲恺高新区不动产登记中心了解到，根据惠州市的政策要求，需要在2022年1月17日以后才能办理过户手续。根据惠州市人民政府办公室《关于进一步完善我市房地产市场监督管理工作的通知》、惠州市房地产市×监督管理工作领导小组办公室《关于进一步明确商品住房转让有关问题的通知》的规定，自2017年4月9日后购买的新建商品住房，须取得不动产权证满3年后方可转让。本案中，案涉房屋系唐建阳在2017年6月3日与惠州市穗都实业有限公司签订《商品房买卖合同（预售）》所购买的，2019年1月17日方取得不动产权证书，明显属于上述调控范围。依上述规定，案涉房屋需要在2022年1月17日以后才能办理过户手续。谢主认为，唐建阳与谢主已就合伙终止事宜协商一致，并达成书面协议（即《冲床部资产转让合同》、《房屋转让合同》），以房屋抵付唐建阳应向谢主返还的出资款。现因唐建阳未履行《房屋转让合同》的主要义务，谢主有权依据《广东省高级人民法院关于审理房屋买卖合同纠纷案件的指引》第十四条第一款的规定请求解除《房屋转让合同》，并要求唐建阳按照《冲床部资产转让合同》的约定向谢主付清30.4万元的款项。四、谢主为唐建阳垫付了2019年11月至2020年3月共计5个月的房屋按揭月供款人民币14335元，唐建阳应当予以返还。（一）唐建阳主张，双方签订《房屋转让合同》时约定，合同签订后的房屋按揭款由谢主支付，与事实明显不符。首先，《房屋转让合同》中并未约定房屋按揭款由谢主承担。其次，房屋总价款为人民币626360元，而唐建阳向按揭银行贷款金额为438000元，仅偿还了2年多。倘若依唐建阳所述，由谢主承担后续的全部房屋按揭款，加上此前已抵扣的30.4万元，将会远远超过《房屋转让合同》约定的转让总价款。该款项全部由谢主承担，也有悖常理。最后，唐建阳主张由谢主承担房屋按揭款，应自行提供相应的证据予以证实，否则应承担举证不能的不利后果。谢主考虑到唐建阳经济能力困难，暂时代为垫付了5个月的房屋按揭月供款，应视为对房屋转让价款的支付。现唐建阳根本违约，谢主有权要求解除《房屋转让合同》，并要求唐建阳一并返还。综上所述，唐建阳的上诉请求没有事实及法律依据，应当予以驳回。谢主向一审法院起诉请求：一、判令解除谢主与唐建阳之间签署的《房屋转让合同》；二、判令唐建阳返还谢主已支付的购房款318335.00元（大写：叁拾壹万捌仟叁佰叁拾伍元整）；三、判令唐建阳支付谢主已付购房款的利息（利息损失以318335.00元为基数，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至全部实际清偿之日止，暂计至2020年7月24日为6481.24元）；四、判令唐建阳承担本案全部诉讼费用，包括但不限于案件受理费、保全费、担保费、评估费、鉴定费、公告费等（以实际产生为准）。以上诉讼请求暂计至2020年7月24日，共合计324816.24元（大写：人民币叁拾贰万肆仟捌佰壹拾陆元贰角肆分）。一审法院认定事实：2019年11月3日，谢主作为乙方，唐建阳作为甲方，共同签订了一份《房屋转让合同》，约定唐建阳将其名下的位于惠州市仲恺高新区××××××××××××朗逸轩2单元10层02号房的房屋转让给谢主，交易总价格为626360元，唐建阳向谢主交付房屋全部钥匙同时，谢主应支付购房款188360元，剩余购房款438000元在唐建阳将房屋房产证办到谢主名下后，交付房产证时支付，并约定唐建阳在该合同生效之日起15日内将房屋全部钥匙交给谢主。其中第5条约定：“房屋交付乙方后，甲方应当在60天时间内办理该房屋的过户手续，将该房屋的产权证办理到乙方名下，办理产权证相关费用由甲方承担。”签订该《房屋转让合同》后，唐建阳已把上述房屋的钥匙交给谢主。谢主陈述该房产目前仍是毛坯状态。双方当事人陈述该《房屋转让合同》实际是双方终止合伙后以该房产抵付资产转让款所签订的。谢主提交了一份由其与唐建阳于2019年11月3日共同签订的《冲床部资产转让合同》，约定谢主将其合作设备转让给唐建阳，但该合同对转让价格没有明确记载。谢主陈述双方签订该《冲床部资产转让合同》时没有进行相应的结算和对账，直到2020年1月20日双方才对账结算完毕。2020年1月20日，唐建阳向谢主出具一份《收据》，载明收到款项294000元，并备注写明“房屋结款”。唐建阳也提供了一份《收据》，载明收到款项294000元，并备注写明“工厂结款”。双方当事人陈述上述《收据》所载明的294000元是属于资产转让结算的款项。谢主提交了一份由唐建阳于2020年1月20日出具的一份《收据》，载明的金额为1万元。谢主陈述该1万元也是属于唐建阳应支付的货款，用于冲抵《房屋转让合同》所约定的购房款。唐建阳陈述该1万元是其向谢主支付的货款，不属于充抵《房屋转让合同》所约定的购房款。另查明，双方当事人确认《房屋转让合同》所约定的房产是存在有银行抵押的，抵押贷款仍没有结清。签订该《房屋转让合同》后，谢主从2019年11月至2020年3月份每月向唐建阳支付2867元，用于支付该房产的按揭款，其提交了相应的微信转账凭证。谢主陈述双方没有约定该房产的银行按揭款承担，在2020年春节后，唐建阳称其由于困难，无力偿还银行按揭款，要求其先垫付一部分，可以在转让款中抵扣。唐建阳陈述双方约定该房产的银行按揭款是由谢主负担的，从2020年4月份开始，由于谢主没有偿还该房产的银行按揭款，其就继续支付该房产的银行按揭款，并陈述其是考虑到该房产未办理过户登记和经营风险，其才继续支付银行按揭款的。再查明，谢主与唐建阳原先是属于合伙关系。唐建阳提交了双方于2019年7月10日签订的一份《冲床鸡眼合伙协议》，约定合作经营五金冲压，合伙期限从2019年8月1日起至2024年8月1日至。谢主提交了双方终止合伙关系的对账和结算单，并陈述其在合伙期间共支出了294733.5元，双方协商终止合伙后，唐建阳同意退回其全部出资，唐建阳为此于2020年1月20日向其出具了294000元的《收据》。唐建阳提交了其与谢主的微信聊天记录，显示其于2020年1月16日向谢主发送了如下信息：“你的年前只能安排一万，搞不完”、“你还要多等几天，货款难收。”并显示谢主于2020年1月20日微信回复了一张中国银行卡图片。以上事实有当事人提交的诉讼主体资料、房屋转让合同、冲床部资产转让合同、收据、转账明细、对账单、合伙协议、微信聊天记录等证据材料以及庭审笔录在卷佐证。一审法院认为，谢主与唐建阳原先是属于合伙关系，双方当事人对此没有异议。由于谢主退出合伙关系，双方于2019年11月3日签订了一份《冲床部资产转让合同》，约定谢主把相关资产转让给唐建阳。后经双方核算，唐建阳应支付谢主退伙后资产转让款共294000元，这有双方当事人各自分别提交的《收据》为凭，其事实清楚，证据充分。双方当事人对此也没异议。唐建阳事实上没有向谢主支付该笔资产转让款294000元，双方确认该笔资产转让款是抵偿双方于2019年11月3日签订的《房屋转让合同》所约定的购房款。该《房屋转让合同》的签订时间与《冲床部资产转让合同》的签订时间是一致的。当事人签订该《房屋转让合同》后，谢主事实上没有另行向唐建阳支付相应的购房款。双方当事人在庭审也陈述签订该《房屋转让合同》的目的是利用房产抵付资产转让款的。因此，应认定该《房屋转让合同》目的是用于抵偿资产转让款的。但双方当事人签订该《房屋转让合同》后，唐建阳未能按约定的60天内办理房产过户手续。这表明以房屋抵偿资产转让款的目的无法得到实现。谢主作为资产转让款的收取方，该房屋抵偿的目的无法实现，现谢主要求解除双方签订的《房屋转让合同》，理由充分的，本院予以支持。双方当事人签订《房屋转让合同》后，唐建阳已把位于惠州市仲恺高新区××××××××××××朗逸轩2单元10层02号房交付给谢主占有使用，该《房屋转让合同》解除，谢主应向唐建阳返还该房产。该《房屋转让合同》所涉的房产是抵偿双方结算的资产转让款的，在该《房屋转让合同》解除后，唐建阳应向谢主支付双方已结算的资产转让款294000元。关于当事人争议的1万元问题，谢主所提交的《收据》没有备注该1万元是抵偿房款。而对于抵付房款的294000元，当事人在《收据》中是明确备注有抵偿房款。根据唐建阳提交的微信聊天记录，唐建阳曾于2020年1月16日通过微信向谢主表示可以支付1万元。谢主于2020年1月20日微信回复中发送了银行卡图片。因此，根据该1万元《收据》的形式和特点，并结合唐建阳所提交的微信聊天记录，谢主认为该1万元是属于抵偿房款的意见，理由不充分，本院不予采纳。双方签订《房屋转让合同》所涉的房产是有银行抵押的，仍需支付银行按揭款。双方签订该《房屋转让合同》后，谢主向唐建阳转账支付了5个月银行按揭款，共14335元，有相应的微信转账记录，其事实清楚。双方当事人在《房屋转让合同》中没有明确约定该房产的银行按揭款是由谢主负担的。该银行按揭款是以唐建阳的名义贷款并以唐建阳名义偿还的。唐建阳认为该银行按揭款是由谢主承担，但其又无法提供充分证据证据予以证明，应承担举证不能的不利后果。唐建阳陈述从2020年4月份开始由其继续支付按揭款，这表明在谢主没有支付银行按揭款的情况下，唐建阳事实上又继续支付银行按揭款。因此，双方签订的《房屋转让合同》解除后，唐建阳应向谢主返还已垫付的银行按揭款。双方当事人就资产转让款294000元没有明确约定支付时间。谢主在起诉之前也没有向唐建阳提出解除《房屋转让合同》要求其退回资产转让款以及垫付的按揭款。同时，考虑到唐建阳事实上已把该房产交付给谢主占有使用。因此，谢主就资产转让款294000元以及垫付的按揭款14335元要求唐建阳支付资金占用期间的利息，缺乏充分事实和法律依据，本院不予支持。综上，该院依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第九十四条、第一百零七条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条的规定，判决如下：一、解除原告谢主与被告唐建阳于2019年11月3日共同签订的《房屋转让合同》。原告谢主应在本判决发生法律效力之日起五日内向被告唐建阳返还位于惠州市仲恺高新区××××××××××××朗逸轩2单元10层02号房。二、被告唐建阳应在本判决发生法律效力之日起五日内向原告谢主退回资产转让款294000元。三、被告唐建阳应在本判决发生法律效力之日起五日内向原告谢主返还垫付的按揭款共14335元。四、驳回原告谢主的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6172.24元（原告谢主已预交6172.24元），由原告谢主负担313.18元，由被告唐建阳负担5859.06元。上述当事人应在本判决发生法律效力之日起五日内向本院缴纳上述各自负担的案件受理费，逾期不缴纳的，本院将依法强制执行。【后一审法院作出补正裁定书，将“案件受理费6172.24元（原告谢主已预交6172.24元），由原告谢主负担313.18元，由被告唐建阳负担5859.06元。”更正为“案件受理费6172.24元，保全费2170元（原告谢主已预交6172.24元和保全费2170元），由原告谢主负担417.11元，由被告唐建阳负担7925.13元。”】二审中，当事人没有提交新证据。本院经审理查明：一、经核对一审庭审笔录和证据材料，一审判决对以下双方陈述或信息的发送与接收的叙述有误：“谢主提交了一份由唐建阳于2020年1月20日出具的一份《收据》，载明的金额为1万元。谢主陈述该1万元也是属于唐建阳应支付的货款，用于冲抵《房屋转让合同》所约定的购房款。唐建阳陈述该1万元是其向谢主支付的货款，不属于充抵《房屋转让合同》所约定的购房款。”应为“谢主提交了一份由唐建阳于2020年1月20日出具的一份《收据》，载明的金额为1万元。谢主陈述该1万元也是属于唐建阳应支付的货款，用于冲抵《房屋转让合同》所约定的购房款。唐建阳陈述该1万元是谢主向唐建阳支付的货款，不属于充抵《房屋转让合同》所约定的购房款。”；“唐建阳提交了其与谢主的微信聊天记录，显示其于2020年1月16日向谢主发送了如下信息：‘你的年前只能安排一万，搞不完’、‘你还要多等几天，货款难收。’并显示谢主于2020年1月20日微信回复了一张中国银行卡图片。”应为“双方微信聊天记录显示：2020年1月14日唐建阳向谢主发送‘明天能拿给我吗’，2020年1月16日谢主向唐建阳发送‘你的年前只能安排一万，搞不完’‘你还要多等几天，货款难收’，2020年1月20日唐建阳向谢主发送‘OK’表情和一张中国银行卡图片。”二、双方在订立《房屋转让合同》时，均不知道案涉房屋因市场监管原因不能在房屋交付谢主后60日内办理过户手续。三、2020年4月22日双方微信信息记录显示，唐建阳向谢主发送了一张房贷扣款的银行短信通知截图，谢主回复“你自己先交”“到明年过户的时候我一起给你”。一审法院查明的其他案件事实属实，本院依法予以确认。本院认为，本案系房屋买卖合同纠纷，根据双方当事人的诉辩情况，二审争议焦点是：一、双方的房屋买卖合同关系是否应当解除；二、案涉房屋的按揭款应由谁承担。分析如下：关于焦点一，双方的房屋买卖合同关系是否应当解除的问题。首先，谢主主张《房屋转让合同》应当解除的核心理由是，案涉房屋不能按照《房屋转让合同》的约定，在交付后60天内办理过户手续。根据双方4月22日的微信信息记录，谢主告诉唐建阳“你自己先交（房屋按揭款）”“到明年过户的时候我一起给你”，说明双方此时已经形成了房屋不能按照《房屋转让合同》约定的时间办理过户的合意。此亦表明，双方之间的房屋买卖合同关系既包括《房屋转让合同》，也包括双方在《房屋转让合同》之外达成的变更约定。因此，双方已经变更了《房屋转让合同》中关于办理房屋过户手续时间的约定，且唐建阳在履行合同中并无重大过错，谢主不能因房屋不能按《房屋转让合同》约定的时间办理过户手续而主张解除合同。其次，房是用来住的，唐建阳已将钥匙交给谢主。谢主亦未举证证明因房屋不能过户损害了其居住或由居住衍生的重大权利。再次，双方之间存在合伙、资产转让和房屋买卖等经济往来，转让房屋的目的是抵偿资产转让款，其包含了使双方之间的社会经济关系简便明了的基本需求，目前双方的该目的尚未到不能实现的境地。如果按照当前谢主提出的理由解除房屋买卖合同关系，可能会造成更加复杂的社会关系。因此，本院认为房屋买卖合同关系（包括《房屋转让合同》和其后的变更）不应当解除，双方应秉持诚实的原则，继续履行。关于焦点二，案涉房屋的按揭款应由谁承担的问题。根据双方4月22日的微信信息记录，谢主告诉唐建阳“你自己先交（房屋按揭款）”“到明年过户的时候我一起给你”，说明双方对按揭款由谢主负担亦有共识。因此，谢主关于唐建阳返还按揭款的诉讼请求，本院亦不予支持。另，鉴于谢主确实未能在60天内获得房产证件，本院酌情决定二审案件受理费由唐建阳负担。综上所述，唐建阳的上诉请求成立；一审判决认定基本事实清楚，但适用法律和处理结果不当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项的规定，判决如下：一、撤销广东省惠州市惠城区人民法院（2020）粤1302民初15822号民事判决；二、驳回谢主的全部诉讼请求。一审案件受理费6172.24元、保全费2170元（谢主均已预交）均由谢主负担，二审案件受理费6172.24元（唐建阳已预交）由唐建阳负担。本判决为终审判决。审 判 长  陈 密审 判 员  岳淑敏审 判 员  朱丽蕴二〇二一年三月三十一日法官助理  刘剑锋书 记 员  蒋 琳附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。