吉林省延边朝鲜族自治州中级人民法院民事判决书（2021）吉24民终684号上诉人（原审原告）：高钟哲，男，1964年11月6日出生，朝鲜族，延边眼耳鼻喉医院退休工作人员，住吉林省延吉市。委托诉讼代理人：李日光、林龙，吉林敖联律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：延边医疗器械管理站，住所地吉林省延吉市爱丹路436号高丽大厦7楼。法定代表人：严文杰，该管理站副站长。原审第三人：延边朝鲜族自治州中小企业信用担保中心，住所地吉林省延吉市延朝路1095号。法定代表人：杨辉，该中心主任。委托诉讼代理人：崔成凤、施阳，北京市京师（延吉）律师事务所律师。上诉人高钟哲因与被上诉人延边医疗器械管理站（以下简称医疗管理站）、原审第三人延边朝鲜族自治州中小企业信用担保中心（以下简称延边州担保中心）之间保管合同纠纷一案，不服吉林省延吉市人民法院（2020）吉2401民初4241号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年3月10日依法受理后，组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。高钟哲上诉请求：1.撤销一审判决，改判支持上诉人诉讼请求或发回重审；2.上诉费由被上诉人负担。事实与理由：1.涉案资金转入被上诉人的事实清楚，系由被上诉人保管，双方构成保管合同法律关系。被上诉人一直拒绝对账，现其未经上诉人同意擅自出借他人，应承担归还保管物的责任。2.上诉人与被上诉人因高丽大厦改制、保管钱物、预付改制款等存在多个经济来往，均未签订书面合同，也没有结算清楚。3.原审法院举证责任分配错误，现涉案资金由被上诉人占有，在其不能举证该资金存在抵销的情况下，剩余款项应当予以返还。4.2006年8月14日我从第三人处向申某支付200万元，我又从被上诉人保管的钱款中向申某支付90万元，以及我之前借给申某的38万元，共计328万元，由申某代表我去购买长春中国东方资产管理公司出售的高丽大厦债权。后申某以其个人名义支付170万元购得东方公司出售的高丽大厦（包括延边二院104万元债权），实现上诉人购买高丽大厦债权的目的。5.案涉款项由被上诉人管理，我使用提取该款需经被上诉人法定代表人金东哲同意，金东哲代表被上诉人管理该款，上诉人予以认可。医疗管理站二审辩称，对原审判决没有意见，请求驳回上诉，维持原判。2017年10月15日支付现金支票10万元系该现金支票41万元或31万元中的部分资金，一并向案外人支付，收款人身份现不能确定。延边州担保中心二审述称，上诉人对我公司没有诉讼请求事项，我们对上诉请求不发表意见，对于一审判决没有异议。高钟哲一审诉讼请求：要求医疗管理站支付300万元，并承担本案诉讼费用。事实与理由：高钟哲为资金周转于2006年8月1日从延边光明城市信用社贷款（借款）850万元，由延边州担保中心予以担保。以上款项根据规定划入了延边州担保中心账户后，延边州担保中心根据高钟哲的指令于2006年8月11日向医疗管理站账户（交通银行账户：×××）转存了其中的438万元，其中有些部分由高钟哲授权他人领取的，还有部分高钟哲自己领取的等等。但因高钟哲多年在国外等原因一直没有与医疗管理站核对支出与剩余情况，最近高钟哲请求医疗管理站对账，但医疗管理站以种种理由拒绝对账，为此无法进行结算。故诉至法院，要求医疗管理站支付4215284元及利息（自2020年3月31日起至全部偿还本息之日止，以本金4215284元为基数，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算），并承担本案诉讼费用。庭审中，高钟哲变更诉讼请求。一审法院审理查明：2006年8月1日，高钟哲向延边光明城市信用社贷款850万元。2006年8月11日，延边州担保中心按照高钟哲的要求将438万元汇入延边医疗器械计量监测所（后并入医疗管理站）。2006年8月15日，延边医疗器械计量监测所账户内收到438万元。汇款后，高钟哲自2006年8月至2006年12月期间从医疗管理站共计支取138万元。另有290万元汇入延边吉龙工艺制品有限公司，收据中收（借）款人为案外人申某。2017年1月10日支出10万元系由现金支票提取。一审法院认为，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。”本案中，高钟哲主张其与医疗管理站存在保管合同关系，医疗管理站不予认可。虽然现有证据能够证明高钟哲将438万元汇入医疗管理站账户，但庭审中，高钟哲自述其于2005年与案外人申某合伙购买医疗管理站所有的高丽大厦，并拖欠医疗管理站款项。后又与医疗管理站时任法定代表人金东哲协商要求由案外人申某购买高丽大厦债权。高钟哲与医疗管理站之间存在债权债务关系，且其未能提供充分证据证明双方存在保管合同关系，故对高钟哲要求医疗管理站退还300万元的主张，一审法院不予支持。综上，依照《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告高钟哲的诉讼请求。案件受理费30800元、减半收取15400元（原告已预交40522元，退还原告25122元），由原告高钟哲负担。二审中，上诉人向本院提供如下证据：证据1、延州国企改发（2005）25号文件、高丽大厦产权制度改革方案、2005年9月12日收据各一份，证明：上诉人单独购买高丽大厦，未与案外人申某合伙购买的事实。被上诉人对证据的真实性无异议，证明内容不认可。原审第三人称该证据与我公司无关，不发表质证意见。证据2、2006年8月14日中国农村信用合作社进账单、2006年5月10日借款单、债权转让协议（证据4至7）各一份，证明：双方当事人之间存在多次资金来往的事实。证据3、2007年3月延边高丽大厦还款单、2007年7月11日，2007年10月13日延边高丽大厦贷款还款凭证、2005年12月23日延边高丽大厦信用合作贷款凭证、2008年2月2日延边高丽大厦吉林省农村信用社贷款还款凭证、2007年1月16日延边高丽大厦吉林省农村信用社贷款还款凭证（证据8至12）各一份，证明：延边高丽大厦的银行欠款1129万元已全部还清，不存在拖欠医疗管理站款项的事实。被上诉人对证据的真实性无异议，证明内容不认可。原审第三人称该证据与我公司无关，不发表质证意见。本院认为，上述证据与本案诉争无关，故依法不予采信。经二审审理，本院对原审判决认定的事实予以确认。另查，上诉人自认，案涉款项由金东哲代表医疗管理站管理，我使用提取该款需经金东哲同意。上诉人与被上诉人因高丽大厦改制、保管钱物、预付改制款等存在经济来往，均未签订书面合同，也没有结算清楚。我从被上诉人保管的钱款中向申某支付90万元。本院认为，《中华人民共和国合同法》第三百六十五条规定，保管合同是保管人保管寄存人交付的保管物，并返还该物的合同。故保管合同本质是提供劳务的合同。本案中，双方当事人对于2006年8月11日高钟哲所有的438万元汇入被上诉人账户及高钟哲多次支取138万元的事实并无争议。故本案争议焦点为双方当事人对案涉款项438万元是否达成保管的合意。《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。故上诉人应对其主张承担举证责任。现上诉人以口头约定为由，未能提供双方当事人达成保管合意的证据，且称“案涉款项由金东哲代表医疗管理站管理，我使用提取该款需经金东哲同意”，与被上诉人之间“因高丽大厦改制、保管钱物、预付改制款等存在多个经济来往，均未签订书面合同，也没有结算清楚”及从被上诉人保管的钱款中向案外人付款的事实。故上诉人自认被上诉人原法定代表人金东哲对案涉款项具有一定的管理决定权，该权利已超越保管人（仅提供劳务）的权利范围。同时，其自认双方存在经济纠纷的事实与本案主张的案涉款项保管事实亦未能厘清，故上诉人对案涉款项以保管合同主张权利，理据不足，对其诉请本院不予支持。综上，高钟哲的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费30800元，由高钟哲负担。本判决为终审判决。审判长 葛福祥审判员 赵 颖审判员 张新颜二〇二一年三月二十九日书记员 董香花