wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
广东省惠州市中级人民法院民 事 裁 定 书(2021)粤13民辖终37号上诉人（原审被告）：景彤(天津)电子有限公司，住所地：天津市津南区双港镇工业园区优谷产业园45号楼2单元301。法定代表人：杨影。被上诉人（原审原告）：惠州市海创惠实业有限公司，住所地：广东省惠州市仲恺高新区潼侨镇联发大道南面68号厂房。法定代表人：席红燕。上诉人景彤(天津)电子有限公司因与被上诉人惠州市海创惠实业有限公司买卖合同纠纷一案，不服广东省惠州市惠城区人民法院（2021）粤1302民初409号民事裁定，向本院提出上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行审理，现已审理终结。上诉人景彤(天津)电子有限公司上诉称：根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十二条规定：“因合同提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。”：最高人民法院《关于适用若干意见的意见》第二十条同时规定：“加工承揽合同，以加工行为地为合同履行地，但合同中对履行地有约定的除外。”依据上述两项法律规定，加工合同纠纷应由合同约定的履行地或实际履行地法院所在地管辖。在没有约定的情况下也可适用一般原告就被告的规定。在本案中，争议双方并未签订正式合问，双方未约定合同履行地，根据涉案采购单也无法确定合同履行地，故本案应当适用原告就被告的规定，由被告住所地天津市津南区人民法院管辖。综上所述，恳请贵院对惠州市惠城区人民法院做出的(2021)粤1302民初409号民事裁定给予纠正，依法支持上诉人的上诉请求。上诉请求：依法撤销广东省惠州市惠城区人民法院做出的(2021)粤1302民初409号民事裁定；依法将本案移送至天津市津南区人民法院审理。本院经审查认为，本案系买卖合同纠纷，上诉人主张根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十二条以及《关于适用若干意见的意见》第二十条的规定，本案应由天津市津南区人民法院管辖。根据《最高人民法院关于适用的解释》第五百五十二条：“本解释公布施行后，最高人民法院于1992年7月14日发布的《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉若干问题的意见》同时废止；最高人民法院以前发布的司法解释与本解释不一致的，不再适用”的规定，上诉人的主张于法无据，本院不予支持。现被上诉人的原审诉请为请求支付加工费及利息，故本案争议标的为给付货币，并提供了营业执照副本证明其住所地为广东省惠州市惠城区。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条“因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖”及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第十八条“合同约定履行地点的，以约定的履行地点为合同履行地。合同对履行地点没有约定或者约定不明确，争议标的为给付货币的，接收货币一方所在地为合同履行地”的规定，接收货币一方即被上诉人住所地为广东省惠州市惠城区，属原审法院管辖，故原审法院作为接收货币一方所在地法院对本案具有管辖权。综上，上诉人的上诉理由不能成立，本院不予采纳。原审裁定正确，应当维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条、第一百七十一条的规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审 判 长 王瑞南审 判 员 王 丹审 判 员 许海明二〇二一年三月三十一日法官助理 李 杰书 记 员 韦翠婷
北京市第四中级人民法院执 行 裁 定 书（2021）京04执异106号案外人：张福英，女，1963年10月23日出生，汉族，住内蒙古自治区乌海市海勃湾区。委托诉讼代理人：杨琛皓，男，1992年5月4日出生，住内蒙古自治区鄂尔多斯市东胜区，内蒙古自治区乌海市海勃湾区滨河街道办事处白楼社区推荐的公民代理人。申请执行人：中国长城资产管理股份有限公司内蒙古自治区分公司，住所地内蒙古自治区呼和浩特市如意工业园区如意和大街西蒙奈伦广场8号楼9-12层。负责人：陈向阳，副总经理。委托诉讼代理人：王叶廷，北京德和衡（呼和浩特）律师事务所律师。委托诉讼代理人：于克鸿，北京德和衡（呼和浩特）律师事务所律师。被执行人：鄂尔多斯市鑫源房地产开发有限责任公司，住所地内蒙古自治区鄂尔多斯市东胜区天骄路5号街坊兴蒙商贸城A座15层。法定代表人:杨晴玉，执行董事。被执行人：鄂尔多斯市鑫源投资集团有限责任公司，住所地内蒙古自治区鄂尔多斯市东胜区天骄路5号街坊兴蒙商贸城A座15层。法定代表人:杨晴玉，执行董事。被执行人：杨晴亮，男，1963年12月16日出生，汉族，住内蒙古自治区鄂尔多斯市。被执行人：陈小莉，女，1964年6月5日出生，汉族，住内蒙古自治区鄂尔多斯市。本院在执行中国长城资产管理股份有限公司内蒙古自治区分公司（以下简称长城公司）与鄂尔多斯市鑫源房地产开发有限责任公司（以下简称鑫源房地产公司）、鄂尔多斯市鑫源投资集团有限责任公司、杨晴亮、陈小莉金融借款合同纠纷一案过程中，案外人张福英对本院查封鑫源房地产公司名下的土地使用权不服，向本院提出书面异议。本院于2021年3月23日受理后，依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。张福英称，其于2008年7月28日购买了鑫源房地产公司名下位于内蒙古自治区乌海市海勃湾区海达棋盘井大街南一街坊阳光景园小区XX号楼-XX-XX房屋（以下简称案涉房屋），付清了全部房款并实际入住至今。现法院查封了包括案涉房屋在内的阳光景园小区（以下简称案涉小区）的土地使用权，导致其至今无法办理不动产产权登记，故请求本院中止对案涉房屋对应土地使用权的执行。张福英向本院提交了《商品房买卖合同》、商品房网签合同备案查询记录、购房款发票、契税缴款书、物业费收据、燃气费充值查询记录等证据。长城公司称，不同意案外人提出的执行异议申请。主要理由为：1.案涉土地使用权归鑫源房地产公司所有，案外人对案涉房屋对应的土地使用权不享有权利。2.案外人的诉讼代理人杨琛皓与被执行人有关系，案外人与鑫源房地产公司恶意串通，损害长城公司的合法权益。3.案外人针对案涉房屋对应土地的执行提出异议，不能将案涉房屋列为案件标的。4.案外人不属于商品房消费者，无权对抗长城公司对案涉土地享有的抵押权；《商品房买卖合同》不属于合法有效合同；案外人提交的证据不能证明其在查封前已经占有该房屋，无法证明已付清全部房款，且不属于非因案外人原因没有办理过户。因此，案外人对案涉房屋不享有足以排除强制执行的权利，案外人的异议请求缺乏事实和法律依据，请求法院予以驳回。本院查明，鑫源房地产公司为了向华融国际信托有限责任公司（以下简称华融信托）提供金融借款担保，就案涉小区的部分在建房屋办理了在建工程抵押登记，华融信托分别取得了相应的抵押权证，共计涉及房屋200余套，其中并不包括案涉房屋。后因鑫源房地产公司未能依约偿还借款本息，华融信托向本院提起金融借款合同纠纷之诉，案号为（2017）京04民初47号。案件审理过程中，本院于2017年6月8日依据（2017）京04民初47号民事裁定，分别对上述被抵押的房屋、案涉小区（包括案涉房屋）的全部土地使用权予以查封，查封期限为3年。2017年12月21日，本院作出（2017）京04民初47号民事判决。判决生效后，因鑫源房地产公司未履行判决书确定的还款义务，华融信托向本院申请强制执行，本院依法受理，执行案号为（2018）京04执81号、（2019）京04执恢48号。2020年5月19日，本院依据（2019）京04执恢48号执行裁定，对上述土地使用权继续查封，查封期限为3年。2020年9月27日，华融信托与长城公司签订《债权转让协议》，华融信托将其所享有的全部主债权及从权利转让给长城公司。本院依长城公司申请，于2021年2月8日作出执行裁定，将（2019）京04执恢48号执行案件的申请执行人由华融信托变更为长城公司。现该案仍在执行过程中。另查，2008年7月28日，张福英与鑫源房地产公司签订《商品房买卖合同》，购买了案涉房屋并支付了全部购房款。双方在乌海市房屋产权交易中心办理了备案登记。张福英在占有该房屋后，支付了物业费、燃气费等费用。案涉房屋非因案外人自身原因未办理产权过户登记。本院认为，在金钱债权执行过程中，本院对被执行人鑫源房地产公司名下土地使用权的查封措施，效力及于案涉房屋，案外人有权对登记在被执行人名下的土地使用权主张权利以排除执行。在本院查封前，案外人已与鑫源房地产公司签订了合法有效的书面购房合同，实际占有案涉房屋并全额支付了购房款，未办理过户登记并非因案外人自身原因，案外人已就执行标的享有足以排除强制执行的民事权益，故对其异议请求，本院予以支持。内蒙古自治区乌海市海勃湾区滨河街道办事处白楼社区推荐杨琛皓作为本案案外人的公民代理人，符合民事诉讼法相关规定，杨琛皓有权以案外人委托诉讼代理人身份参与诉讼。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条的规定，裁定如下：中止对位于内蒙古自治区乌海市海勃湾区海达棋盘井大街南一街坊阳光景园小区XX号楼-XX-XX房屋所对应的土地使用权的执行。案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，应当依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自本裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。审 判 长  王 靖审 判 员  张 勇审 判 员  翟长玺二〇二一年三月三十一日法官助理  黄佳鑫书 记 员  谭梦雯
广东省深圳市龙岗区人民法院民 事 裁 定 书（2021）粤0307民初11127号原告：钱州阳，男，汉族，1989年2月20日出生，户籍地址：江苏省扬州市邗江区。被告：深圳市龙岗区吉祥新美易多生活超市，住所地广东省深圳市龙岗区龙城街道中心城鸿基花园三期2栋商铺E103，统一社会信用代码92440300MA5EGBDA01。经营者：吴兰兰。原告钱州阳与被告深圳市龙岗区吉祥新美易多生活超市买卖合同纠纷一案，原告以庭外和解为由向本院提出撤诉申请。本院认为，原告在本案诉讼期间申请撤诉，是在法律规定的范围内对自己权利所作的处分，符合法律规定，予以准许。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告钱州阳撤回起诉。审判员  杨红梅二〇二一年三月二日书记员  钟远标
北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0108民初31651号原告：杨威，男,1991年10月25日出生,汉族，自由职业，户籍地湖北省随州市曾都区。被告：华兵，男,1969年1月22日出生,汉族，工作单位及职务不详，住北京市海淀区。原告杨威与被告华兵民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告杨威到庭参加诉讼。被告华兵经合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。杨威向本院提出诉讼请求：1、判令华兵返还借款本金6000元及利息；2、本案诉讼费用由华兵承担。事实与理由：华兵分别以生活暂时困难、生病需要医疗费、机动车车牌租赁需要中介费为由先后多次从杨威处借款共计6000元（2019年12月31日华兵从杨威处借款300元用作生活费；2020年1月6日至2020年1月21日华兵从杨威处借款2300元用作医疗费；2020年1月28日至2020年1月31日华兵从杨威处借款3400元用作车牌租赁中介费），约定于2020年1月31日还清全部借款；杨威经多次向华兵催要无果，故诉至法院。庭审中，杨威放弃了利息的主张。华兵未向本院提交书面答辩意见，亦未向本院提交证据。杨威依法提交了微信聊天记录、短信记录、微信及支付宝转账记录作为其证据。本院经审查对杨威提交的证据予以确认并在卷佐证。本院经审理认定事实如下：杨威和华兵曾系同事关系。2019年12月31日，杨威向华兵支付宝转账300元；2020年1月6日，杨威向华兵支付宝转账500元；2020年1月7日，杨威向华兵支付宝转账1200元；2020年1月9日，杨威向华兵支付宝转账500元。2020年1月19日，华兵向杨威发送微信：“杨威，我要是真有一点点解决的办法，我就不会再向你张这口，1000元的治疗费，就当你救我一命……我又不是不还你这钱，2500元你都借我了，我如今脚骨这样了，就差这点钱，你就不能帮我救急度过这难关吗”。2020年1月21日，华兵再次给杨威发送微信：“兄弟，过年了我只有1.70元，昨晚到现在连根香烟都没抽上，最后借我100红包我把这个春节度过去”，随后，杨威向华兵微信转账100元。2020年1月28日，华兵给杨威发送微信：“支付宝我没收到啊？杨威，你倒出来没有？我在车辆交易所等你转给我，我好同他们办手续啊！”后，杨威回复：“明天再划，事办完了把借我钱还我，再另给我发个红包，多少钱都行，明天六点半给你转……这次1400块加上次2600就又4000了”，华兵回复：“感谢兄弟！放心吧，对方合同一签放款后，我会马上联系还你”。2020年1月29日，杨威通过支付宝向华兵转账1400元，华兵在微信回复：“收到了，谢谢”，当日，杨威微信华兵：“你转过来，要用再拿，支付宝”，华兵回复：“好的，我用的时候再向你借，谢谢……我先转你1000元吧，我留300生活费”，杨威：“到时候我就在把这一千借给你”，随即，华兵通过支付宝向杨威转账1000元，杨威微信回复：“收到”，次日，华兵微信杨威：“你把钱转我吧，她住的居民楼检查结束解封了，转支付宝吧，谢谢”，后，杨威再次通过支付宝向华兵转账1000元。2020年1月31日，华兵微信杨威：“还差中介费2000元，昨天从你这借了1000，我还差，我要能自己解决，就不会厚着脸皮和你借了”。随即，杨威便向华兵指定账户转款2000元，双方再次对借款金额进行结算，杨威微信华兵：“算下总计借了我多少钱了”，华兵回复：“一共6000元整”。上述借款，华兵至今未还。本院认为，依据杨威提交的证据及其陈述能够认定其与华兵存在民间借贷关系，该民间借贷关系不违反法律及行政法规的强制性规定，应属有效。杨威作为贷款方，已依约向华兵交付了借款，履行了出借义务，华兵作为借款方，亦应履行按期还款义务。因双方未对还款期限进行明确约定，故杨威可随时向华兵提出还款，现杨威以提起诉讼的方式主张华兵还款，考虑到应给予华兵合理的准备时间，本案的还款期限应以本案第一次开庭时间（即2021年1月20日）为宜，现还款期限已经届满，华兵至今未偿还借款的行为已构成违约，应立即将尚欠款项偿还给杨威。故杨威要求判令华兵偿还借款本金6000元的诉讼请求，有事实及法律依据，本院予以支持。华兵经本院依法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为其自动放弃抗辩权，不影响本院依据查明的事实依法作出裁判。综上所述，本院依照《中华人民共和国合同法》第八条、第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告华兵于本判决生效之日起十日内偿还原告杨威借款本金6000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元及公告费260元，合计285元（原告杨威已预交），均由被告华兵负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审判员  侯艳蓉二〇二一年三月二十九日书记员  李 晴
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0105民初29973号原告：大众汽车金融（中国）有限公司。法定代表人：黎瑞德，总经理。委托诉讼代理人：张宇，男，大众汽车金融（中国）有限公司职员。被告：宋浩，男，1997年6月13日出生，汉族，住山东省日照市岚山区。原告大众汽车金融（中国）有限公司（以下简称原告）与被告宋浩（以下简称被告）金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人张宇到庭参加了诉讼，被告经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：判令被告偿还截至2020年5月15日的本金74957.2元、利息2813.6元、罚息336.54元、违约金1875.26元；判令被告支付自2020年5月16日起至原告全部债权实现之日所产生的罚息（以前述本金及利息之和为基数，按合同约定的罚息利率标准计算）；判令原告对被告所购×××号车辆享有优先受偿权。被告未作答辩。经审理查明：2019年11月12日，被告为购车与原告签署《贷款合同》、《抵押合同》，约定：贷款金额81000元，贷款期限24个月；基本年利率11.88%、优惠年利率11.88％；此外，双方还在合同中对担保方式、还款方式、违约情形、逾期罚息、违约金、催收及抵押财产、抵押担保范围及抵押权实现等事项进行了约定。上述合同签订后，原告依约发放了贷款。被告购买了车辆，车牌号×××，并办理了抵押权人为原告的抵押登记手续。此后，被告未按约定如期还款，截至2020年5月15日，被告尚欠贷款本金74957.2元、利息2813.6元、罚息336.54元、违约金1875.26元。本院认为：关于本案法律适用问题，依据《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第二十条之规定：“民法典施行前成立的合同,依照法律规定或者当事人约定该合同的履行持续至民法典施行后,因民法典施行前履行合同发生争议的,适用当时的法律、司法解释的规定;因民法典施行后履行合同发生争议的,适用民法典第三编第四章和第五章的相关规定”，本案双方约定的合同履行期限持续至民法典施行后，且本案系因民法典施行前被告的履行行为发生的争议，故本案应当适用当时施行的法律、司法解释的规定。原告的诉讼请求，均有合同依据，亦不违反法律规定，本院均予支持。被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，不影响本院根据查明的事实依法作出判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十三条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第二十条之规定，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告宋浩于本判决生效之日偿还原告大众汽车金融（中国）有限公司截至2020年5月15日的贷款本金74957.2元、利息2813.6元、罚息336.54元，并支付自2020年5月16日起至付清之日止的罚息（以前述本金及利息为基数，按合同约定的罚息利率标准计算）；二、被告宋浩于本判决生效之日给付原告大众汽车金融（中国）有限公司违约金1875.26元；三、原告大众汽车金融（中国）有限公司就上述第一、二项确定的款项对被告宋浩名下的号牌为×××的抵押车辆折价或拍卖、变卖的价款，按照抵押登记顺序享有优先受偿权。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1800元，由被告宋浩负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉至北京金融法院。审判员  杨继雅二〇二一年三月二十二日书记员  赵玉卿
吉林省长春市绿园区人民法院民事裁定书（2021）吉0106民初1435号原告：长春市恩思洁物业服务有限公司，住所地：长春市腾飞大路。法定代表人：李姝琪。被告：陈月龙，男，汉族，1997年2月5日现住长春市汽开区。原告长春市恩思洁物业服务有限公司与被告陈月龙物业服务合同纠纷一案，本院于2021年3月9日立案。原告长春市恩思洁物业服务有限公司于2021年3月29日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告长春市恩思洁物业服务有限公司的请求符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许长春市恩思洁物业服务有限公司撤诉。案件受理费25元由原告承担。审判员 闫雪莲二〇二一年三月二十九日书记员 毕凯凯
北京市第一中级人民法院民 事 裁 定 书（2021）京01民初487号原告：北京讯普时代网络技术发展有限公司，住所地北京市海淀区大钟寺13号院1号楼8B3。诉讼代表人：北京讯普时代网络技术发展有限公司管理人。委托诉讼代理人：王乃哲，北京讯普时代网络技术发展有限公司管理人小组成员。被告：任若岩，男，1976年8月27日出生，汉族，住黑龙江省虎林市八五〇农垦社区。被告：北京安百晨科技有限公司，住所地北京市海淀区西三环北路50号院3号楼1101A（住宅）。法定代表人：郭慧英。原告北京讯普时代网络技术发展有限公司（以下简称讯普时代公司）与被告任若岩、北京安百晨科技有限公司追收抽逃出资纠纷一案，本院于2021年3月17日立案。原告讯普时代公司在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。综上所述，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下：本案按原告北京讯普时代网络技术发展有限公司撤回起诉处理。审判长 李 倩审判员 王继延审判员 周熙娜二〇二一年三月三十一日书记员 孙 燕
北京市西城区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0102民初28470号原告陈某1，男，1949年9月15日出生，汉族，北京市金属结构厂退休职工，住北京市东城区。原告陈某2，男，1956年8月2日出生，汉族，朝阳区亚运村街道退休，住北京市朝阳区。原告陈某3，女，1959年10月1日出生，汉族，丰台区东大街街道退休，住北京市丰台区。三原告共同委托诉讼代理人王玉梅，北京京鸿律师事务所律师。被告陈某4，男，1954年9月22日出生，汉族，北京市文化局长安戏院退休职工，住北京市西城区。原告陈某1、陈某2、陈某3诉被告陈某4法定继承纠纷一案，本院立案后，依法进行了审理。原告陈某1、陈某2、陈某3向本院提出如下诉讼请求：1、请求法院判令北京市西城区天桥北里房屋由原、被告平均继承；2、诉讼费用由被告承担。事实与理由为：被继承人陈某与赵某系夫妻关系，婚后生育子女四人，即三原告与被告。陈某于2006年1月22日因病去世，赵某于2019年9月16日去世，二人生前均未留下遗嘱。位于北京市西城区天桥北里房屋系被继承人的夫妻共同财产，是父母使用拆迁光华路房子的拆迁款购置，父母于2003年搬至该房屋内居住。父亲去世后，母亲回老家探亲时，在三原告和母亲不知情的情况下，被告强行搬至涉案房屋内，将三居室改造成了两居室。母亲回来后才知道被告已经改造且占有多日。母亲去世后，被告继续占有涉案房屋至今。被告严重侵犯了三原告的继承权益，现因无法与被告进行协商，故诉至法院，请求法院判如所请。在本案审理过程中，陈某4起诉陈某1、陈某2、陈某3合同纠纷一案，以北京市西城区天桥北里房屋是陈某4一人出资，登记在父亲陈某名下，陈某4是该房屋的所有权人为由，要求法院判令北京市西城区天桥北里房屋产权归陈某4所有。现该合同纠纷案尚未审结。本院经审查认为，因本案需以上述合同纠纷一案的审理结果作为认定事实的依据，陈某4能否取得北京市西城区天桥北里房屋的产权对本案审理的结果有直接影响，而该案尚未审结，本院对本案暂无法处理，双方可待上述案件审结后，再另案起诉。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第三项之规定，裁定如下：驳回原告陈某1、陈某2、陈某3的起诉。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 员 魏新颜二〇二一年三月八日法官助理 孟琰琰书 记 员 周 瑶
黑龙江省哈尔滨市道外区人民法院民 事 判 决 书（2021）黑0104民初5962号原告：哈尔滨言恒企业管理咨询有限公司,住所地黑龙江省哈尔滨市道外区天恒大街300号21栋3单元6层2号。法定代表人：董蕊，执行董事。委托诉讼代理人:杨帆，北京市君永（长沙）律师事务所律师。被告：马玉芳，女，1990年10月20日出生，户籍所在地甘肃省张家川回族自治县，送达地址北京市大兴区五环至六环之间西红门瑞海一区2号楼2单元502室。原告哈尔滨言恒企业管理咨询有限公司（以下简称言恒公司）与被告马玉芳借款合同纠纷一案，本院受理后依法适用简易程序，公开开庭审理本案。原告委托诉讼代理人杨帆到庭参加诉讼，被告马玉芳经本院依法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。言恒公司向本院提出如下诉讼请求：1.判令被告偿还原告本金26673.93元，并自2018年12月03日至实际给付之日止按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率3.85%的四倍支付利息。2.本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：被告于2018年02月02日通过北京玖富普惠信息技术有限公司居间服务签订了《借款协议》，借款总额34000元，年利率13.55%，采用等额本息分36期偿还。2018年02月03日，出借人通过第三方支付平台将借款支付给被告。被告从2018年12月03日起未按约定还款，现全部债务均已到期。根据《借款协议》的约定：如果借款人严重违反还款义务，协议项下的全部借款本息视同提前到期。出借人有权按照合同约定的方式将债权转让给第三方，现原告已经依法取得上述债权。综上，原告特向法院提起诉讼，望判如所请。马玉芳未出庭，未答辩。言恒公司围绕诉讼请求依法提交了证据，马玉芳未到庭参加诉讼视为对质证权利的放弃，结合庭审中言恒公司的陈述，本院认定如下：言恒公司提供的证据，来源合法、客观真实，能够相互关联证明案件事实，故对言恒公司提供的证据予以采信。通过对证据的认定及庭审中当事人的陈述，本院认定事实如下：2018年02月02日，马玉芳通过互联网平台在互联网上签署《借款协议》，协议主要内容为：借款总金额34000元，还款期数36期，还款方式等额本息，每期还款金额1141.91元，借款年利率13.55%。借款人同意在协议签署后二十个工作日内，出借人可将本协议规定的借款金额直接或者间接地通过出借人及/或出借人经由其他第三人在银行或第三方支付机构开设的账户支付。为维护各出借人权利，如借款人出现逾期还款或借款人已经或可能出现逃避、拒绝沟通或拒绝承认欠款事实等恶意行为的，出借人不可撤销地授权顾问决定对借款人提起诉讼或仲裁，出借人同意在诉讼或仲裁前将债权无偿转让给北京恒元信业信息技术有限公司（简称恒元公司），由恒元公司统一向借款人追索。违约责任为若借款人晚于本协议及附件约定的还款日还款或者未足额偿还当期款项，从逾期之日起，借款人同意本协议第一条借款信息约定的借款年利率变更并上浮（上浮部分作为逾期加收利息），上浮后借款人在借款期间应支付的总成本不超过借款本金的36%（年化）。出借人同意授权顾问在本协议第七条第（1）项约定的利息范围内与借款人协商确定借款人逾期应还款项（包括但不限于减免部分利息）。借款人未及时足额偿还本息时，除非出借人或顾问另有安排，借款人应偿还项目的先后顺序为应还利息、应还本金，累计多起逾期还款的情况下，优先偿还顺序在先的项目；同一应偿还项目中，优先偿还期限在先的款项。同时，《借款协议》对本息偿还方式、通知（关于相关文件及法律文书的送达地址，包括电子邮箱和移动电话短信送达等）、债权转让、保证和承诺等内容进行了约定。协议签订后，华夏银行股份有限公司北京分行于2018年02月03日将出借人支付账户内的款项划款至借款人指定账户内，华夏银行股份有限公司北京分行出具的资金交易证明显示，34000元提现成功。马玉芳收到借款后，偿还部分借款本息，根据言恒公司提交的二份台账显示，截至2018年11月03日，马玉芳共计还款14697.3元，此后未再履行还款义务。2020年12月29日，恒元公司与言恒公司签订《债权转让协议》，载明基于《借款协议》约定，如出借人出现逾期还款，出借人同意在诉前将债权无偿转让给恒元公司，由言恒公司统一向借款人追索，协议双方同意债权转让自出借人通知发出之日对借款人发生效力。出借人和借款人同意并不可撤销地授权顾问作为出借人向借款人进行债权转让通知以及借款人接收债权转让通知的受让方。如出借人转让债权或第三方对债权再转让，债权人将债权转让通知送达顾问或顾问关联方时，视为借款人收到相关债权转让通知，该债权转让即对借款人发生法律效力。顾问在《债权转让协议》上签章的行为视为其已收到债权转让通知。2020年12月29日，恒元公司出具《债权转让通知》，载明基于《借款协议》约定，在借款人逾期还款的情况下出借人将全部债权无偿转让给恒元公司，恒元公司作为债权人现已将全部债权转让给言恒公司，债务人向言恒公司履行债务。基于上述事实，本院认为，借款合同是借款人向出借人借款，到期返还借款并支付利息的合同。债权人可以将合同的权利全部或者部分转让给第三人，债权人转让权利的应当通知债务人。言恒公司依据《借款协议》、《债权转让协议》及《债权转让通知书》等取得出借人对马玉芳的债权，言恒公司作为债权受让人，以提起诉讼的方式向马玉芳主张返还借款，原告主张被告给付借款本金、利息及逾期利息的请求，不违反法律规定，本院予以支持。关于借款利息的计算，借款协议中约定借期内利率13.55%，经计算，被告偿还的14697.3元，合理部分利息为2961.33元，11735.97元应按约定还款日期冲抵本金，剩余本金22264.03元，被告自2018年11月03日后未还款，构成违约，应按照合同中约定的违约条款承担违约责任，言恒公司按一年期市场报价利率四倍主张逾期还款后资金占用期间利息，符合法律规定，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国民法典》第五百零九条、第六百六十七条、第六百七十条、第六百七十四条、第六百七十五条、第六百七十六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》〔法释明（2020）17号〕第二十九条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下:一、自本判决发生法律效力之日起，马玉芳立即返还哈尔滨言恒企业管理咨询有限公司借款本金22264.03元；二、自本判决发生法律效力之日起，马玉芳立即支付哈尔滨言恒企业管理咨询有限公司上述借款利息（以22264.03元为基数，自2018年12月03日起，按照年利率15.4%计算至实际给付之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取计234元，由被告马玉芳负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省哈尔滨市中级人民法院。审判员  孟祥秋()二〇二一年三月三十一日书记员  于 颖
北京市门头沟区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0109民初72号原告：北京中联天盛建筑工程有限公司，住所地北京市门头沟区石龙经济开发区永安路******。法定代表人：张业庆，执行董事兼经理。委托诉讼代理人：刘海侠，北京法畅律师事务所律师。被告：袁文福，男，1976年4月26日出生，汉族，职业不详，户籍地为河南省项城市。原告北京中联天盛建筑工程有限公司（以下简称中联公司）与被告袁文福买卖合同纠纷一案，本院于2021年1月3日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告中联公司之委托诉讼代理人刘海侠到庭参加诉讼，被告袁文福经本院合法传唤未出庭应诉，本案依法缺席审理。本案现已审理终结。中联公司向本院提出诉讼请求：判令被告向原告支付工程款108000元及违约金（以108000元为本金，按照中国人民银行同期贷款利率的四倍标准，计算自2018年1月1日至2019年8月19日；按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的四倍标准，计算自2019年8月20日至实际付款日）。事实和理由：2017年，中联公司作为供货方与袁文福签订了《供货合同》，约定由中联公司向袁文福提供SBS防水卷材，单价为120元。合同签订后，中联公司按照合同约定向袁文福交付900卷SBS防水卷材，总计货款108000元，并出具出库单。后双方协商，袁文福陆续向中联公司支付货款，截止2017年底全部结清，如果未结清，按照日3%的标准支付违约金。但时至起诉之日，被告一直不向原告支付该笔货款，原告多次催讨均无果。为维护原告的合法权益，特诉至法院，请求判如所请。袁文福经本院公告传唤，未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见。本院经审理查明以下事实：2017年5月4日，中联公司与袁文福签订《供货合同》，载明：第一条：标的物、单价见附表：材料名称SBS防水卷材、规格型号企标3mm、价格120元、备注不含税。第三条:供方对质量负责的条件及期限：如需方发现采购货物存在缺陷，责任由甲方承担。需方有权在10日内提出异议，并有权要求供方更换合格的货物。企标产品不予承担责任。第八条:违约责任：1.供方未能及时交货的，应从最迟交货日次日起，每日向需方支付迟延交货部分百分之三的违约金；2.需方应在订货之日2个月内付清所有货款，否则供方有权停止继续供货。需方未能及时付款的，应从最迟付款日起，每日向供方支付逾期付款部分百分之三的违约金。附加：经协商付款方式为：陆续回款，年底结清，如年底未清账，按每日3%收取违约金。材料款项从袁文福在中联公司所签的合同回款中扣除。袁文福在本条后写到：同意在回款中扣除，并签名摁手印。经询问，中联公司表示：袁文福以中联公司的名义对外承接工程，但结算时中联公司未在合同回款中扣除上述款项。中联公司主张其向袁文福供货并交付900卷SBS防水卷材，总计价款108000元，并出具出库单。为证实其主张，其向本院提交2017年5月17日的出库单，载明：名称SBS防水卷材，规格3厚，单位卷，数量900，单价120，金额108000。合计金额108000元/未付款，收货人：袁文福，制表：彭。本院认为，根据民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利。被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。本案被告袁文福经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃当庭答辩和质证的权利。依法成立的合同，在成立时生效，对当事人具有法律约束力。当事人应按照合同约定全面履行自己的义务。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，原告主张其向被告供货SBS防水卷材900卷，价款共计108000元，并提交了供货合同及出库单原件予以证实，虽被告未出庭应诉，但依据现有证据可以认定原被告之间存在供货关系，现原告已经依约履行了供货义务，被告亦应按照约定向原告履行给付货款义务。鉴于未有证据证明上述货款已从相应合同款中扣除，故原告主张被告支付工程款108000元的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。关于逾期付款违约金，双方合同中有关于违约金标准的明确约定，现原告主张按照中国人民银行同期贷款利率的四倍标准，计算自2018年1月1日至2019年8月19日；按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的四倍标准，计算自2019年8月20日至实际付款日的诉讼请求，不违反合同约定，本院予以支持。综上，本院依照《中华人民共和国合同法》第八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条之规定，判决如下：袁文福向北京中联天盛建筑工程有限公司支付工程款108000元，并支付违约金（以108000元为本金，按照中国人民银行同期贷款利率四倍的标准，自二〇一八年一月一日计算至二〇一九年八月十九日；按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率四倍的标准，自二〇一九年八月二十日计算至实际付款日）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费一千两百三十元，公告费（具体金额以实际缴纳的人民法院报社发票金额为准），由袁文福公司负担，于本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。审 判 员  赵 琳二〇二一年三月三十日法官助理  黄雨静书 记 员  王艳波
北京市东城区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0101民初3269号原告：广发银行股份有限公司北京分行，住所地北京市西城区菜市口大街1号1层105单元。负责人：徐红霞，行长。委托诉讼代理人：朱军容，北京天驰君泰律师事务所律师。被告：梁新常，男，1970年4月5日出生，汉族，户籍地山东省肥城市。原告广发银行股份有限公司北京分行与被告梁新常金融借款合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人朱军容到庭参加了诉讼，被告经本院依法传唤未到庭应诉，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还原告借款本金14629.34元和相应利息、罚息、复利（暂计算至2020年7月2日的利息585.31元、罚息455.01元、复利34.17元，自2020年7月3日起至实际支付日止的利息、罚息、复利按双方签订的个人信用贷款合同约定的标准计算）；2、诉讼费（含公告费）由被告负担。事实与理由：2014年9月15日，被告向原告提交《生意人卡（生意红）申请表》，后双方签订《个人信用贷款核准通知书（额度）》及《个人信用贷款核准通知书（单笔）》，以上共同构成个人信用贷款合同，约定原告向被告提供借款额度350000元，额度有效期限自2014年9月22日起至2019年9月22日止，借款利率为月利率1.34%，并对违约责任进行了明确约定。后原告依约履行放款义务，但被告未能依约还款，已严重违约。故原告起诉至法院。被告既未参加庭审，亦未作出答辩。经审理查明，2014年9月15日，被告向原告提交《生意人卡（生意红）申请表》，后双方签订《个人信用贷款核准通知书（额度）》及《个人信用贷款核准通知书（单笔）》，以上内容共同构成个人信用贷款合同（下称借款合同）。借款合同约定，原告为被告提供额度为350000元的借款，该额度为循环额度，额度有效期限自2014年9月22日起至2019年9月22日止，被告在额度范围内使用借款无须逐次签订单笔借款合同；借款用途为生产经营，借款利率为固定利率每月1.34%，还款方式为按月等额本息还款；借款资金为自主支付，原告将借款金额划入被告在原告处开立的借款放款账户；被告须按约定的期限向原告按时足额偿还借款本金和利息，若被告未按约定期限还款，就逾期部分，从逾期之日起按照逾期贷款罚息利率按日计收利息，直至清偿本息为止，并对不能按时支付的利息，按罚息利率计收复利，逾期借款罚息利率为条款约定的借款利率水平上加收30%；如被告未按借款合同约定归还借款本息或支付相关费用，则原告有权宣布条款项下借款全部或部分提前到期，要求被告立即归还借款本息及相关费用；除另有约定外，在被告同时拖欠借款本金和利息的情况下，原告有权决定偿还本金或偿还利息、罚息、复利及各项从属费用的顺序；在分期还款情形下，若本条款项下存在多笔到期借款、逾期借款的，原告有权决定被告某笔还款的清偿顺序。上述借款合同签订后，原告依约履行放款义务，但被告在履行合同过程中未能依约还本付息。截至2020年7月2日，被告尚欠原告借款本金14629.34元、利息585.31元、罚息455.01元、复利34.17元，故原告诉至本院。上述事实，有原告提交的《生意人卡（生意红）申请表》、《个人信用贷款核准通知书（额度）》、《个人信用贷款核准通知书（单笔）》、广发银行零售贷款欠款明细以及原告当庭陈述予以佐证。本院认为，原、被告签订的借款合同不违反法律、行政法规强制性规定，合法有效，各方均应按合同约定履行自己的义务。原告按约向被告发放了借款，履行了自己的合同义务。但被告未按约向原告偿还借款本息，其行为已构成违约，应承担相应的违约责任。原告的全部诉讼请求，均符合合同约定及法律规定，故本院予以支持。根据民事诉讼法的规定，当事人有对对方当事人的陈述及提交的证据进行答辩和质证的权利，被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉及质证，视为其放弃答辩、举证、质证的权利，故本院对原告的陈述及提供的证据予以确认并依法缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条；《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条以及《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条之规定，判决如下：被告梁新常于本判决生效后十日内偿还原告广发银行股份有限公司北京分行借款本金14629.34元和相应利息、罚息、复利（截至2020年7月2日的利息585.31元、罚息455.01元、复利34.17元；自2020年7月3日起至实际还清欠款之日止的利息、罚息、复利按双方签订的个人信用贷款合同约定计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费96元以及公告费560元，由被告梁新常负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京金融法院。逾期未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审判员  张丹二〇二一年三月三十日书记员  牛欢
辽宁省开原市人民法院执 行 裁 定 书（2021）辽1282执160号申请执行人：凯丹置地（大连）有限公司，住所地：大连市。被执行人：肖贺，男，1978年1月26日生，住开原市。申请执行人凯丹置地（大连）有限公司与被执行人肖贺租赁合同纠纷一案，辽宁省开原市人民法院作出的（2020）中国贸仲京裁字第1031号裁决书已经发生法律效力，因被执行人未自动履行生效法律文书确定的义务。申请执行人向本院申请强制执行。本院于2021年1月19日立案执行。执行标的：74909.19元（案件受理费、执行费、利息）。进入执行程序后，本院依法采取了调查、执行措施，其过程和结果如下：1.于2021年1月19日向被执行人肖贺发出执行通知书、报告财产令；2.通过全国执行网络查控系统查询了被执行人肖贺的银行存款、证券基金、不动产、股权、车辆等财产情况,反馈发现被执行人名下无可供执行的财产信息；3.本院于2021年1月21日依法冻结了被执行人肖贺的银行账户；4.本院依法对被执行人肖贺采取了限制高消费措施；5.本院执行法官线下查询被执行人肖贺的房产信息、住房公积金信息、金融理财信息、投资收益性保险信息，未发现有可供执行财产信息;6.2021年3月29日，本院对申请执行人凯丹置地（大连）有限公司进行终本约谈，将本案上述执行情况、采取的财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等告知申请执行人，经询问申请执行人凯丹置地（大连）有限公司同意终结本案本次执行程序；综上，被执行人肖贺名下现暂无财产可供执行，本案符合终结本次执行程序的条件。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下:一、终结本院（2021）辽1282执160号案本次执行程序;二、被执行人有履行能力或其他条件成就时，申请执行人持本裁定可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制;三、终结本次执行程序后，本院已对被执行人采取的执行措施和强制措施继续有效；申请执行人申请延长查封/扣押/冻结的，应当在查封/扣押/冻结期限届满前十五日内提出续行查封/扣押/冻结的书面申请。被执行人履行义务后可以申请解除查封/扣押/冻结。当事人、利害关系人认为终结本次执行程序违反法律规定的，可以自收到本裁定之日起六十日内书面向本院提出执行异议。本裁定送达后立即生效。审判长  崔广强审判员  周柏恒审判员  王文畅二〇二一年三月二十九日书记员  宋春生
广东省佛山市南海区人民法院民 事 判 决 书（2021）粤0605民初305号原告：中信银行股份有限公司信用卡中心佛山分中心，住所地广东省佛山市南海区××××××××××××××××××××××，统一社会信用代码914×××××××××××441E。负责人：李会琳。委托诉讼代理人：翁少华，广东明途律师事务所律师。委托诉讼代理人：曾宇雯，广东明途律师事务所律师。被告：秦超，男，1979年12月14日出生，汉族，住陕西省三原县××××××××，公民身份号码610××××××××××××414。原告中信银行股份有限公司信用卡中心佛山分中心与被告秦超、曾国栋信用卡纠纷一案，本院于2021年1月6日立案后，原告申请撤回对被告曾国栋的起诉，本院予以准许（另行制作民事裁定书）。本案依法适用普通程序于2021年3月25日公开开庭进行了审理，原告的委托诉讼代理人翁少华到庭参加诉讼，被告经本院传票传唤未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告秦超向原告偿还信用卡(卡号622××××××××××100)欠款本金65946.49元和零售利息、违约金、分期手续费(截止至2020年7月16日的零售利息9407.95元、违约金23325.87元、分期手续费4099.32元)，合计102779.63元；之后产生的利息按日利率万分之五计算、违约金按月以每月最低还款额未偿还部分的5%计算，均计至实际清偿之日止；2.本案诉讼费由被告承担。事实与理由：被告在原告处申请开办信用卡并同意接受《中信银行信用卡(个人卡)领用合约》的约束。双方约定：1.原告核发信用卡后，被告及其附属卡持卡人应按原告的规定缴纳年费，年费一经收取，不予退还。2.被告及其附属卡持卡人的非现金交易在免息还款期内偿还全部款项的，无须支付非现金交易的利息。免息还款期最长不超过50天。否则，应支付全部款项自原告记账日起至还款到账日的透支利息。被告及其附属卡持卡人办理信用卡取现，须支付手续费，并不享受免息还款期待遇。利息自银行记账日起按日利率日万分之五计收，并按月计收复利。3.被告及其附属卡持卡人如于到期还款日前未还清当期最低还款额的，还应就最低还款额未偿还部分的5%支付违约金。之后，被告多次使用申领的信用卡进行消费及取现，但未按期偿还信用卡欠款，已构成违约。原告为保障自身的合法权益，特向法院提起诉讼，请依法判决。被告没有答辩也没有提交证据。原告围绕诉讼请求依法提交了证据，被告经本院依法传唤没有到庭，视为其放弃举证、质证及辩证的权利。经审查，原告提供的证据材料，来源合法、内容真实，与本案相关联，本院予以确认，并据此认定原告所诉除“被告如于到期还款日前未还清当期最低还款额的，还应就最低还款额未偿还部分的5%支付违约金”以外的事实属实。本院认为，原、被告之间的中信银行信用卡领用合约及章程系双方当事人的真实意思表示，双方均应依约履行。领用合约和章程已明确约定银行收取客户贷款利息等费用的情形，被告在申请办理贷记卡时也表示愿意受原告贷记卡领用合约的约束。现被告未在约定的时间内还款，已构成违约，原告主张被告立即偿还欠款本息、手续费等费用，本院予以支持。关于违约金，双方并未就违约金进行约定，且本院已支持原告按日利率万分之五计收欠款利息的请求，如再计收违约金，则过分高于造成的损失，将导致被告责任过重，双方权利义务失衡，故本院对原告主张的违约金不予支持。被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告秦超应于本判决发生法律效力之日起十日内支付信用卡欠款本金65946.49元、利息9407.95元、手续费4099.32元，及以上述本金从2020年7月17日起至实际清偿之日止按日利率万分之五计算的利息予原告中信银行股份有限公司信用卡中心佛山分中心；二、驳回原告中信银行股份有限公司信用卡中心佛山分中心其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费2355.59元（原告减少诉讼请求，按照减少后的诉讼请求数额计算收取，原告已申请缓交），由被告秦超负担，并于本判决发生法律效力之日起十日内向本院交纳，逾期交纳的，本院强制执行。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审 判 长  林熙宇人民陪审员  杜敏玮人民陪审员  黎盛威二〇二一年三月三十日法官 助理  张鹏伟书 记 员  陈艾玲
黑龙江省克山县人民法院 民 事 裁 定 书 （2021）黑0229民初138号 原告：李某，女，1987年8月13日出生，汉族，住黑龙江省克山县。 被告：魏某，男，1986年9月18日出生，汉族，住黑龙江省克山县。 原告李某与被告魏某离婚纠纷一案，本院于2021年1月15日立案。原告李某以被告魏某已经和好为由，于2021年3月9日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告的撤诉申请符合法律规定，应予准许。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许原告李某撤回起诉。 案件受理费减半收取计25.00元，由原告李某负担。 审判员  陈德军 二〇二一年三月九日 书记员  王宏图
天津市河东区人民法院民 事 裁 定 书（2021）津0102民初2303号原告：天津丰盈天地物业服务有限公司，住所地天津市河**津塘路丰盈里6-903。法定代表人：赵永成，总经理。委托诉讼代理人：莫日根，天津凡佑律师事务所律师。委托诉讼代理人：张珂，天津凡佑律师事务所实习律师。被告：天津市仲景堂药业连锁有限公司第一门店，住所地天津市河**津塘路****楼底商2门。负责人：姚玉霞，店长。委托诉讼代理人：李华阳，天津森特律师事务所律师。原告天津丰盈天地物业服务有限公司与被告天津市仲景堂药业连锁有限公司第一门店物业服务合同纠纷一案，本院已立案。因原告天津丰盈天地物业服务有限公司未在本院规定的期限内交纳诉讼费用，故本案应按撤诉处理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项规定，裁定如下：本案按原告天津丰盈天地物业服务有限公司撤诉处理。审判员  昝淑娟二〇二一年三月二十九日书记员  高 倩
北京市大兴区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0115民初2621号原告：祝小贤，男，1984年12月6日出生，汉族，住北京市大兴区。被告：杜永明，男，1967年12月27日出生，汉族，住湖北省广水市。原告祝小贤与被告杜永明买卖合同纠纷一案，本院于2021年2月1日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。祝小贤及杜永明均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。祝小贤向本院提出诉讼请求，请求判令：1.杜永明支付祝小贤涂料款人民币66300元；2.杜永明承担本案诉讼费用。事实和理由：祝小贤于2016年3月至2017年7月期间向被告提供Pu透明底漆、Pe透明底漆、Pu白底漆、Pu亚光白面漆、Pu固化剂、稀释剂等多种涂料材料。截止2017年7月15日杜永明共计欠祝小贤涂料款人民币66300元，杜永明同日向祝小贤出具本人签字《欠条》，明确杜永明欠款金额，但杜永明至今仍从未支付过祝小贤相应的涂料款，祝小贤多次与杜永明协商此事，但杜永明一再推脱，恶意逃避其应承担的法律责任，为了维护祝小贤合法权益，祝小贤属接受货币义务一方，杜永明属给付货币义务一方，故诉至大兴法院。杜永明辩称，杜永明向祝小贤打完欠条后，向祝小贤通过微信的方式还款，转了三笔，2017年9月27日支付1300元，2017年8月21日支付了600元，2017年8月15日支付了5000元。2017年11月22日祝小贤从我处购买了相关原料，收条上没写价格。买东西时也没有说东西多少钱，但祝小贤心里清楚。按照市场价格祝小贤购买的货物价值52610元。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。经审理查明：2016年3月至2017年7月期间，祝小贤为杜永明供应Pu透明底漆、Pe透明底漆、Pu白底漆、Pu亚光白面漆、Pu固化剂、稀释剂等多种涂料材料。2017年7月15日，杜永明向祝小贤出具欠条，载明“欠款单位：杜永明，负责人：杜永明，今欠祝小贤油漆款66300元，欠款人：杜永明。”欠款人处有杜永明的签字。杜永明亦认可该签字是其所签，认可出具欠条是欠付祝小贤66300元。杜永明提交其通过微信向祝小贤还款的转账记录，显示2017年8月15日向祝小贤转账5000元，2017年8月21日向祝小贤转账600元，2017年9月27日向祝小贤转账1300元。祝小贤认可收到了杜永明的上述三笔还款。杜永明另提交手写送货单一张及打印版送货单一张，主张其向祝小贤送货，祝小贤欠其52610元，手写送货单载明“收到杜永明二甲苯180*2桶，丁酯180*1桶，助剂2020,25kg*1桶，4010，25kg*1桶，5044,25kg*1桶，5300消泡剂，25kg*2桶，BYK310，10kg*1桶。”收货人处有祝小贤的签字。祝小贤认可收到了这些货物。杜永明称其把上述材料供给祝小贤，祝小贤签收了货物，但是送货单没有写价格，双方当时也没有商议约定价格。杜永明另提交的打印版送货单，载明的货物内容与上述手写送货单的货物内容一致，并载明货物合计金额为52610元。杜永明称该写有价格的送货单是在祝小贤收到货物大概一个月后即2017年12月份左右，杜永明自己制作的，没有给祝小贤出示过。祝小贤亦表示没有见到过该份打印版送货单。杜永明称价格是由其根据网上的市场价进行的定价，每一产品的市场价没有与祝小贤商量过，实际就是双方没有对帐。是杜永明个人大概定了一下。庭审中，杜永明称祝小贤欠付其打印版送货单上载明的52610元，主张与本案中祝小贤主张的债权进行抵销。祝小贤不认可杜永明确定的货物价格，双方对于杜永明向祝小贤供货的价格未达成一致。上述事实有双方提交的上述证据及其陈述意见在案佐证。本院认为，祝小贤与杜永明之间存在合法有效的买卖合同关系。祝小贤向杜永明供应油漆，杜永明应当向祝小贤支付货款。现杜永明于2017年7月15日向祝小贤出具欠条，确认欠付祝小贤66300元油漆款。后杜永明分三笔向祝小贤偿还5000元、1300元、600元，祝小贤亦认可收到了该三笔还款，故对于祝小贤要求杜永明偿还剩余59400元的诉讼请求，本院予以支持，超出部分，不予支持。关于杜永明主张祝小贤欠付其52610元货款，主张与本案中祝小贤的诉请款项进行抵销的意见，庭审中，杜永明认可双方在送货当时没有商议约定货物金额，现其主张的52610元是其自行估算确定的，未经祝小贤同意且从未告知祝小贤，依据是网络上的市场价，且明确表示无法提交其定价的依据。祝小贤对杜永明的定价不认可，经法庭询问，杜永明表示“可以鉴定，再问问”，但其并未按照本院指定的期间提交书面鉴定申请，视为不申请鉴定，应自行承担举证不能的法律后果。故根据当前杜永明提交的证据，不足以证明祝小贤欠付其52610元，因此对于其提出的抵销的主张，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、杜永明于本判决生效之日起十日内向祝小贤支付59400元；二、驳回祝小贤的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费728元，由杜永明负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 员 马超雄二〇二一年三月二十九日法官助理 魏若男书 记 员 王 姝
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0105民初17268号原告：北京邮铁物流有限公司，住所地北京市朝阳区青年路**院**楼**19－6。法定代表人：李小芳。委托诉讼代理人：张磊，男，北京邮铁物流有限公司职员。委托诉讼代理人：孙伟松，男，北京邮铁物流有限公司职员。被告：梁德群，男，1973年1月27日出生，汉族，户籍地河南省泌阳县，身份证号xxx。被告：潘瑞红，男，1972年5月8日出生，汉族，户籍地安徽省宿州市，身份证号xxx。被告：元氏县通汇汽车销售有限公司，住，住所地河北省石家庄市元氏县姬村镇赤良村装院路**/div>原告北京邮铁物流有限公司（以下简称邮铁公司）与被告梁德群、潘瑞红、元氏县通汇汽车销售有限公司（以下简称通汇公司）运输合同纠纷一案，本院于2020年2月11日立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用普通程序，由审判员独任审理，公开开庭进行了审理。邮铁公司的委托诉讼代理人张磊、孙伟松到庭参加诉讼，梁德群、潘瑞红、通汇公司经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。邮铁公司向本院提出诉讼请求：1.判令梁德群、潘瑞红、通汇公司赔偿倒货装卸费800元、运费5500元、手电筒费200元、已支付油卡款2000元；2.本案的诉讼费用由被告承担。事实和理由：2018年9月14日，邮铁公司与梁德群联系，需要一辆成都至合肥的厢式货车拉运邮件。梁德群安排了他的合作伙伴实际车主为潘瑞红的车号为冀xxx**的车拉运此业务。车辆装车后正常发运，但是到达湖北襄樊路段时，车辆被扣，并扣货时间长达40小时左右，严重影响了邮件货物的时效要求。发生事故后几天，邮铁公司的上游单位被货主企业进行约谈，进行了严重交涉，造成了重大货物运输影响。且货主企业终止了与邮铁公司关于成都至合肥的运输业务，给邮铁公司造成了重大损失，故诉至法院。梁德群未作答辩。潘瑞红未作答辩。通汇公司未作答辩。本院经审理认定事实如下：诉讼中，邮铁公司提交一份落款日期为2018年9月14日的《货物运输合同》，托运方（甲方）落款处加盖有邮铁公司公章，承运方（乙方）显示有“梁德群”的签字，内容为：甲方现有一批包装完好无损的货物委托乙方运输，货物为邮件，数量3445，派车单号1504611****，发车时间0:30，运到时间27小时，收货人合肥邮区中心局，车牌号冀xxx**（以下简称涉案车辆），总运费5200元+100，预付油卡金额2000元，油卡子卡号9130010********，油卡押金300，GPS押金1500元，回执金额3200元；结算信息：银行名称梁德群，银行卡号6217002570********；甲方应将货物有关手续完整的交给乙方，乙方应确保货物按期到达，否则每延迟一小时，乙方应向甲方支付违约金500元。延迟一天，乙方应向甲方支付违约金5000元。如客户追究甲方责任，乙方应全额赔偿甲方的经济损失。庭审中，邮铁公司表示：邮铁公司找车是通过梁德群联系的，谈价钱也是跟梁德群沟通，之前就与梁德群合作过，每跑一趟均签一个合同；梁德群与潘瑞红是合伙人关系，涉案车辆挂靠在通汇公司名下，实际由梁德群与潘瑞红管理，涉案车辆当天由潘瑞红驾驶；《货物运输合同》上“梁德群”的签字是由潘瑞红代签的。就上述陈述，邮铁公司提交了潘瑞红的驾驶证复印件及涉案车辆的行驶证复印件予以证明。关于合同履行情况，邮铁公司表示：邮铁公司在运输前向被告交付了价值2000元的油卡，油卡实际金额为1996元；涉案车辆在运输途中被他人劫走，并押至石家庄赵县；邮铁公司从赵县将涉案车辆上的货物拉走，另委托他人运输，并支出了运输费5500元、倒货装卸费800元、手电筒费200元。就上述陈述，邮铁公司提交了（2019）冀0133民初67号民事判决书、（2019）冀01民终10780号民事判决书、交易明细、手写图等予以证明。本院认为，邮铁公司表示《货物运输合同》的承运方处“梁德群”签字系由潘瑞红代签，结合邮铁公司当庭陈述及在案证据，《货物运输合同》承运方处填写为梁德群，结算信息处填写有梁德群的账户信息，邮铁公司亦表示其是与梁德群沟通的合作事宜，故本院认为邮铁公司系与梁德群成立的运输合同关系。梁德群作为合同相对方应按合同约定按时将货物运至约定地点，但涉案车辆在运输途中被扣押，致使未能完成运输，承运人已构成违约。当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。现邮铁公司要求梁德群赔偿油卡损失，于法有据，本院应予支持，但赔偿金额应以1996元为限。关于邮铁公司主张的运输费，邮铁公司仅可主张因承运方违约导致其产生的运输费差额损失，邮铁公司要求承运方支付全部运输费，无事实及法律依据，本院确定梁德群应赔付的运输费损失为200元。关于装卸费800元，属于合理损失，且已实际发生，本院应予支持。手电筒费，非必要支出，且邮铁公司提交的票据无法相对应，本院不予支持。邮铁公司要求潘瑞红、通汇公司承担赔偿责任，无合同依据，本院不予支持。梁德群、潘瑞红、通汇公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，视为其放弃答辩、质证的权利，不影响本院根据查明的事实和证据依法作出裁判。综上所述，邮铁公司的部分诉讼请求，于法有据，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百九十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第二条之规定，判决如下：一、被告梁德群于本判决生效之日起十日内赔偿原告北京邮铁物流有限公司倒货装卸费800元、油卡损失1996元、运费损失200元；二、驳回原告北京邮铁物流有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元、公告费260元，由被告梁德群负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  李佳佳二〇二一年三月三十一日书记员  曹 源书记员  杨 玥
广西壮族自治区荔浦市人民法院 民 事 判 决 书 （2021）桂0331民初14号 原告：吴**江，男，1984年7月2日出生，汉族，住广西蒙山县。 委托诉讼代理人：蒙奕卉，广西万远律师事务所律师。 委托诉讼代理人：钟丽丹，广西万远律师事务所实习律师。 被告：巫夏林，男，1978年6月4日出生，汉族，住广西荔浦市。 原告吴**江与被告巫夏林公路货物运输合同纠纷一案，本院于2021年1月4日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告吴**江的委托诉讼代理人蒙奕卉、钟丽丹到庭参加了诉讼，被告巫夏林经本院依法送达开庭传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告吴**江向本院提出诉讼请求：一、判令被告向原告支付运费人民币57290.76元；二、判令被告向原告支付资金占用期间利息人民币773.14元（利息132.74元是以67290.76元为基数，按年利率6%自2020年10月15日计算至2020年10月26日止；利息640.4元是以57289元为基数，按年利率6%自2020年10月27日暂计算至2021年1月3日；该利息计算至付清运费之日止）；以上两项诉请合计人民币58063.9元；三、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原告于2020年9月14日开始为被告提供运输服务，约定由原告按被告要求将河罗石运至指定地点，运输费用分两部分，一部分为货车运费按每吨31元计算,另一部分为信息服务费按每车20元计算,货车运费与信息服务费均由被告向原告直接支付，原告再将货车运费支付给提供运输服务的货车司机，运费采用运输当天或次日结算。一开始被告均能如期支付运费，但从2020年10月9日起，被告开始以各种理由拒绝支付所欠的运费，至今为止被告共欠人民币57290.76元运费未向原告支付，分别为：（1)10月9日运输河罗石937.72吨、共13车，运输费用为31元/吨X937.72吨+20元/车X13车=29329.32元；（2)10月10日运输河罗石916.78吨、共12车，运输费用为31元/吨X916.78吨+20元/车X12车=28660.18元；（3)10月13日运输河罗石297.46吨、共4车，运输费用为31元/吨X297.46吨+20元/车X4车=9301.26元，以上三天运输费用合计67290.76元。被告于2020年10月27日向原告支付运费人民币10000元，但至今仍余57290.76元运费未结清。原告已按被告要求提供运输服务，但被告未按约定向原告如期支付运输服务费用，该行为对原告构成违约,且严重违背诚实信用原则，原告要求被告支付运输服务费用的诉请既有事实依据，也有法律依据。综上所述，为维护原告的合法权益，特提起诉讼，请求法院依法判决支持其诉讼请求。 被告巫夏林未作答辩，也未到庭参与诉讼。 根据《中华人民共和国民事诉讼法》的规定，当事人有答辩及对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案被告巫夏林经本院合法送达起诉状副本、应诉通知书、举证通知书及开庭传票，无正当理由拒不到庭，视为其已放弃答辩和质证的权利。原告提交的证据，符合《中华人民共和国民事诉讼法》第六十三条、第六十四条的规定，故本院对原告提交的证据及陈述的案件事实予以确认。 本院经审理认定事实如下：从2020年9月14日起至2020年10月13日止，原、被告双方口头约定原告为被告从荔浦市运输河罗石至梧州市藤县销售。运输费用分两部分，一部分为货车运费按每吨31元计算,另一部分为信息服务费按每车20元计算,货车运费与信息服务费均由被告向原告直接支付，原告再将货车运费支付给提供运输服务的货车司机，运费采用运输当天或次日结算。一开始被告均能如期支付运费，但从2020年10月9日起，被告开始以各种理由拒绝支付所欠的运费，2020年10月9日、10月10日和10月13日三天合计欠原告运费67290.76元，后被告于2020年10月27日向原告支付运费10000元，至今仍欠原告57290.76元运费未付，经原告向被告多次催讨均无果，故成诉讼。 本院认为，本案中，原告为被告运送货物，双方形成公路货物运输合同关系。被告尚欠原告运费57290.76元未付，有原告提供的过磅单、微信聊天记录及手机银行个人电子回单等证据证实，双方债权债务关系明确，因此，对原告要求被告给付运费57290.76元的诉讼请求，合法有据，本院予以支持。原告依约完成运输任务后，被告应遵循诚实信用原则如约支付相应的运输费用，但被告仅支付部分运费,构成违约,应承担继续履行和赔偿损失的责任。原告要求被告按年利率6%自2020年10月15日起至付清运费之日止支付资金占用期间利息，但根据相关法律规定，该利率过高，应按原告逾期付款时一年期贷款市场报价利率即年利率3.85%计算为宜。依照《中华人民共和国合同法》第六条、第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第二百八十八条、第二百九十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、参照《最高人民法院关于人民法院审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（2020年12月23日最高人民法院审判委员会第1823次会议通过）第二十八条之规定，判决如下： 被告巫夏林给付原告吴**江运费57290.76元及资金占用期间利息（该利息以实际尚欠运费为基数，按年利率3.85%自2020年10月15日起计算至付清运费之日止）。 本案受理费1252元，减半收取626元，财产保全费601元，合计1227元，由被告巫夏林负担。 上述应付款项，义务人应于本判决生效之日起十日内履行完毕。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息，权利人可在本判决规定的履行期限最后一日起二年内，向本院申请执行。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时预交上诉案件受理费1252元（户名：桂林市中级人民法院，账号：20×××16，开户行：农行桂林高新支行），上诉于桂林市中级人民法院。递交上诉状后七天内未预交上诉费的，按自动撤回上诉处理。本判决即发生法律效力。 审判员  唐海洋 二〇二一年三月三十日 书记员  陆 红
河北省邯郸市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2021）冀04知民初154号 原告：宏联国际贸易有限公司，住所地香港特别行政区九龙尖沙咀科学馆道9号新东海商业中心13楼1303室。 法定代表人：郑波，系该公司执行董事。 委托诉讼代理人：刘承祥，山东博睿（上海）律师事务所律师。 被告：魏县京喀隆超市，住所地河北省邯郸市魏县开元东路魏县交通局对面。 投资人：潘益林。 原告宏联国际贸易有限公司因与被告魏县京喀隆超市侵害商标权纠纷一案，向本院提起诉讼。本院立案后，并依法组成合议庭审理本案。 本院审理过程中，原告宏联国际贸易有限公司于2021年3月8日申请撤回起诉。 本院认为，原告宏联国际贸易有限公司在本案审理期间提出撤回起诉的请求，不损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第五项规定，裁定如下： 准许原告宏联国际贸易有限公司撤回起诉。 案件受理费50元，减半收取25元，由宏联国际贸易有限公司负担。 审 判 长 聂洪文 审 判 员 谢 珂 审 判 员 潘新莉 二〇二一年三月二十九日 法官助理 赵 鹏 书 记 员 王 渴
北京市昌平区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0114民初7598号原告：朱江，男，1968年9月1日出生，汉族，住北京市海淀区。原告：王珊珊，女，1980年1月24日出生，汉族，住北京市海淀区。被告：闫柏荣，男，1991年7月3日出生，汉族，住北京市昌平区。原告朱江、王珊珊与被告闫柏荣财产损害赔偿纠纷一案，本院受理后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告朱江、王珊珊，被告闫柏荣到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告朱江、王珊珊向本院起诉要求：1.依法判令被告赔偿原告被损害房屋设施维修费用人民币6000元整；2.本案诉讼费由被告承担。起诉事实及理由:原、被告系相邻关系,原告系硅谷SOHO420室业主,被告系楼上520室业主。2019年6月11日,原告至其购买的硅谷SOHO420房屋处查看房屋情况,发现其房屋中的厨房遭受污水浸泡,厨房的橱柜出现大面积污损、发霉、变形、生锈等情况,厨房墙壁湮水严重,壁纸变色破损。原告当日立即联系物业,经物业查看,发现是楼上硅谷SOHO520的业主厨房地面大量积水,流到楼下原告房屋420所致。后原告多次联系被告,要求被告对原告受损的厨房橱柜及墙面恢复原状,经物业联系开发商制作橱柜的厂家,厂家认为该橱柜已经无法修复,恢复原样只能重新制作并更换,全部费用为6000元,但被告对此置之不理,拒不承担维修责任,也不予以赔偿。因夏季潮湿受损橱柜及墙面发霉严重,为避免扩大损失,原告只好自行通过物业请原橱柜制作厂家将厨房橱柜等恢复原状。原告的橱柜系开发商精装修时安装,房屋2018年交付使用后一直空置,既未自用,也未出租,毁损前系全新。被告对其给原告造成的一切损失拒绝赔偿。被告的行为侵犯了原告的合法权益,根据:《物权法》第三十七条的规定:侵害物权,造成权利人损害的,权利人可以请求损害赔偿,也可以请求承担其他民事责任。被告闫柏荣作为上层房屋的所有权人,对其所有的房屋自用部位和设施负有维修保养的义务,故应当对其房屋中因使用不当出现积水,漏到楼下,造成楼下财物损失承担责任。但被告怠于此义务以至于上层房屋积水多日,向下层渗水、漏水,直接导致了原告橱柜、天花板和墙面受损,理应按要求对原告房屋设施进行修复。根据上述相关法律,原告特诉至贵院,要求被告承担原告的房屋设施维修费用,并承担本案的一切诉讼费用。被告闫柏荣良辩称：不同意原告的诉讼请求，我认为原告的房屋无人居住对房屋未进行及时监管，对漏水情况没有及时发现造成了后续的损失，原告自身应承担一定责任。第二，在房屋发生漏水问题后我与租户积极配合对方解决，但因无法协商引起诉讼，另外认为原告全部拆除更换橱柜的行为属于扩大损失，原告主张的赔偿数额过高，不认可发票及维修的费用，原告的维修方式并非双方沟通一致的结果，而且发票中的费用无法确认全部是受损部位。经审理查明：原、被告系上下楼邻居关系,原告居楼上，被告居楼下，原告收房后未实际居住。2019年6月11日,原告发现由于楼上厨房地面积水，渗漏到原告房屋厨房，造成房屋配套橱柜顶柜被污水浸泡，出现大面积污损、发霉、变形、五金件生锈等情况,橱柜底柜台面、部分柜体亦出现污渍，但底柜整体未变形。原告通过物业与被告协商赔偿事宜未果后委托北京海骊世纪科技有限公司对被损橱柜柜体整体进行了更换，支出费用6000元。上述事实，有房产证、物业派工单、被损橱柜照片、橱柜安装底单、安装费发票及原被告陈述等证据材料在案佐证。本院认为：行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。本案中，被告房屋厨房积水渗漏至原告厨房，造成原告房屋厨房中橱柜泡损，被告对原告造成的损失，应当承担赔偿责任。关于被告应当赔偿原告损失的具体数额，根据原、被告双方当庭陈述及提交的被损橱柜照片，橱柜顶柜被泡损程度较大，不具备修复条件，原告将顶柜进行更换的处置方式并无不妥，但橱柜底柜柜体并未受损变形，柜体五金件亦未发生锈蚀，虽台面和部分柜体边缘有污渍，但原告采取将全部底柜进行更换的处置方式属于扩大损失。综合原告已实际发生的橱柜更换费用，本院酌情认定被告应赔偿原告橱柜顶柜更换维修费3500元，橱柜底柜维修费用500元。对于原告过高的诉讼请求，本院不予支持。综上所述，依据《中华人民共和国民法典》第一千一百六十五条、第一千一百八十四条之规定，判决如下：一、被告闫柏荣于本判决生效后七日内赔偿原告朱江、王珊珊橱柜维修更换费4000元；二、驳回原告朱江、王珊珊的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，由被告闫柏荣负担，于本判决生效后七日内交纳。本判决为终审判决。审判员  王辉二〇二一年三月十七日书记员  赵淼
安徽省淮南市大通区人民法院 执 行 裁 定 书 （2021）皖0402执244号 申请执行人：王来友，男，1962年07月17日生，汉族，农民，住安徽省淮南市大通区。 被执行人：徐基波，男，1974年05月26日生，汉族，住安徽省淮南市大通区。 本院在执行申请执行人王来友与被执行人徐基波劳务合同纠纷一案中，经查被执行人未履行(2020)皖0402民初673号民事判决书确定的义务。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条规定，裁定如下： 查封/冻结/扣押被执行人徐基波价值为29500.8元的财产其中期限为银行账户一年,动产二年,不动产三年； 本裁定立即执行。 审判员  段俊峰 二〇二一年三月四日 书记员  田 晓
甘肃省敦煌市人民法院 结 案 通 知 书 (2021)甘0982执585号 申请执行人刘世清与被执行人敦煌市桂石源建材有限责任公司、张唤胜劳动争议一案，本院（2021）甘0982民特18号民事裁定书发生法律效力后，被执行人未按法律文书履行确定的义务，申请执行人遂于2021年2月25日向本院申请强制执行。本案执行标的4954元，执行费50元。 在执行过程中，被执行人张唤胜给付申请人案件执行款210元，被执行人敦煌市桂石源建材有限责任公司给付申请人案件执行款4744元并交纳执行费50元，现该案案款已全部执行到位。至此，本案生效法律文书确定、法律规定的内容和义务已全部执行完毕，申请执行人基于执行依据的权利全部得到了实现。依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条第（1）项、《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十五条的规定，通知如下： 本院(2021)甘0982执585号执行案件执行完毕，予以结案。 二〇二一年三月二十九日
北京市平谷区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0117民初1643号北京华晟绿地能源管理有限公司，住所地北京市平谷区中关村科技园区平谷园马坊工业园1区69号，统一社会信用代码91110117078558637G。法定代表人：梁登城，总经理。委托诉讼代理人：王娜，女，北京华晟绿地能源管理有限公司职员。委托诉讼代理人：王雪娟，北京市方桥律师事务所律师。被告：刘长云，女，1960年10月30日出生，汉族，北京市平谷区人，住该区，公民身份号码×××。原告北京华晟绿地能源管理有限公司（以下简称华晟绿地公司）与被告刘长云供用热力合同纠纷一案，本院于2021年2月22日立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告华晟绿地公司的委托诉讼代理人王娜到庭参加诉讼，被告刘长云经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。华晟绿地公司向本院提出诉讼请求：判令刘长云支付2020-2021年度北京市平谷区××镇××路5号院6-4-302室取暖费4170.90元。事实及理由：华晟绿地公司从2016年11月15日开始负责××路5号院6-4-302室的供暖工作。根据北京市发改委相关文件规定，涉案房屋应当按照30元/建筑平方米交纳供暖费，刘长云房屋建筑面积139.03平方米，应当交纳2020年11月15日至2021年3月15日供暖费4170.90元，刘长云拖欠上述期间供暖费，故华晟绿地公司诉至法院。刘长云经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，亦未提交答辩意见。本院经审理认定事实如下：刘长云系平谷区××镇××路5号院6号楼4单元302室业主，该房屋建筑面积139.03平方米。2017年5月4日，华晟绿地公司与刘长云签订供暖协议，约定由华晟绿地公司为刘长云提供供暖服务，供暖时间为每年11月15日至次年3月15日，用热性质为住宅，供热标准为室内平均温度不低于18度，供热价格为每平方米30元，取暖费交费时间为每年5月1日至11月10日前。华晟绿地公司为该小区供暖后，刘长云拖欠2020-2021年度供暖费4170.90元未交纳，故华晟绿地公司诉至法院。本院认为，华晟绿地公司与刘长云签订的供暖协议是双方当事人的真实意思表示，且未违反法律、法规的强制性规定，应属合法有效。华晟绿地公司依约提供供暖服务后，刘长云应及时交纳取暖费。现华晟绿地公司要求刘长云支付2020-2021年度供暖费的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：刘长云于本判决生效后十日内给付北京华晟绿地能源管理有限公司2020-2021年度的取暖费共计4170.90元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，由刘长云负担（于本判决生效后七日内交纳）。本判决为终审判决。审判员  张志满二〇二一年三月二十九日书记员  王锦娜
北京市东城区人民法院民 事 判 决 书(2021)京0101民初2345号原告：广发银行股份有限公司北京分行，住所地北京市西城区菜市口大街1号1层105单元。负责人：徐红霞，行长。委托诉讼代理人：张国伟，北京腾铭律师事务所律师。委托诉讼代理人：徐立新，北京腾铭律师事务所律师。被告：邬金莲，女，1964年1月1日出生，汉族，户籍地河南省罗山县城关镇丽水街道办事处赵园社区。原告广发银行股份有限公司北京分行（以下简称广发银行北京分行）与被告邬金莲信用卡纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人张国伟到庭参加了诉讼，被告经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告广发银行北京分行提出诉讼请求：1.判令被告偿还原告截至2020年7月27日的信用卡欠款共计人民币58376.31元（其中本金47580.9元，利息7109.03元，违约金421.02元，其他手续费3265.36元）；2.判令被告按广发银行信用卡客户协议的约定向原告支付从2020年7月28日起至实际清偿之日止的利息、违约金；3.被告承担本案全部诉讼费用。事实和理由：被告在原告处申领了广发信用卡，卡号为×××。被告开卡后,已发生欠款共计人民币58376.31元（截至2020年7月27日），经原告多次催收，被告仍未归还。被告邬金莲既未参加庭审，亦未发表答辩意见。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年3月9日，被告在填写了广发信用卡申请表，阅读信用卡客户协议后，签字表示已理解协议内容，并自愿接受该协议的约束。后，原告为被告办理了卡号为×××的信用卡。广发银行信用卡客户协议、费率表约定，客户应及时偿还因使用广发卡产生的全部债务，或偿还最低还款额，银行有权要求客户于指定日期清偿所有债务，广发卡透支利息日利率为万分之五，按月计收复利，复利计收对象包括本金、利息及其他政策允许计收复利的手续费等全部欠款，并设有最低收费限额；客户使用广发卡发生的非现金交易，免息还款期待遇，银行记账日至对账单通知的到期还款日为免息还款期，最长为56天。如客户在到期还款日前偿还账单所列全部债务即可自动享受免息还款期待遇，无须支付非现金交易的利息。否则，非现金透支交易不享有免息待遇。欠款均从交易入账日起按透支利率计收利息，直至偿还所有债务为止；最低还款额待遇，客户如选择按最低还款额还款的，不再享受免息待遇，欠款均从交易入账日起按透支利率计收利息，直至所有债务还清为止。若客户在到期还款日前还款额低于最低还款额，还必须承担以最低还款额未还部分的一定比例计算的违约金，违约金设有最低收费限额；客户使用广发卡进行的现金透支交易，现金交易额及费用等由交易发生之日按透支利率计收透支利息，不享受免息还款期待遇；如客户选择最低还款额还款的，按前项约定执行；客户的还款入账日以款项到达广发卡账户日为准。收到持卡人还款时，按照以下顺序对其信用卡账户的各项欠款进行冲还；正常及逾期1-90天（含）的，按照先各项费用或应收利息、后本金的顺序进行冲还；逾期91天以上的，按照先本金、后各项费用或应收利息的顺序进行冲还；已挂账单的欠款会优先未挂账单的欠款冲还。银行保留决定并更改还款顺序的权利；本协议由银行负责制定、修改和解释。根据国家政策要求或银行经营管理和风险控制等需要，银行有权对本协议及附件作出修改，包括但不限于对利率、年费、手续费免息还款等的调整。银行应提前通过银行网站、网点公告等方式对修改的内容进行公布。客户如不能接受修改后的协议，可按照规定办理销户手续；客户未办理销户手续的，视为同意协议的变更。修改后的条款对所有当事人具有同等约束力。违约金，按月结账单最低还款额未还部分的5%计收，最低RMB20。2017年12月29日，广发银行股份有限公司在其网站发布《关于调整信用卡业务违约金收取标准的公告》，记载：“……我行定于2018年3月1日起调整信用卡业务违约金收取标准，具体公告如下：违约金将按客户每期账单最低还款额未还清部分的5%收取；如客户连续2个月（含）以上未按时还清每期账单最低还款额，则按客户账单最低还款额未还清部分6%收取违约金；客户不存在连续2个月（含）以上未按时还清每期账单最低还款额的，恢复按最低还款额未还清部分5%收取违约金……”截至2020年7月27日，被告已经拖欠该信用卡项下本金47580.9元，利息7109.03元，违约金421.02元，其他手续费3265.36元。本院认为，被告在阅读并了解信用卡客户协议内容后，表示愿意受信用卡客户协议的约束而申请办理信用卡，并透支使用了银行款项，其与原告之间形成了借款合同关系，该合同未违反国家法律、行政法规的强制性规定，合法有效。由于信用卡客户协议中已明确约定银行收取客户相关费用的情形，双方当事人均应依照信用卡客户协议的约定履行各自义务。现原告依据客户协议约定要求被告履行还款义务并支付相应利息、违约金、手续费，事实清楚，证据充分，本院应予支持。另，根据法律规定，当事人有对对方当事人的陈述及提交的证据进行答辩和质证的权利，被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉及质证，故本院依法缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条；《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条；《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告邬金莲于本判决生效后十日内偿还原告广发银行股份有限公司北京分行截至2020年7月27日的信用卡欠款共计58376.31元，并按照广发银行信用卡客户协议的约定支付自2020年7月28日起至实际付清上述欠款之日止的利息、违约金。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费630元、公告费560元，由被告邬金莲负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京金融法院。上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审判员  张丹二〇二一年三月三十日书记员  牛欢
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0102民初6190号原告：刘明远，男，1989年8月3日出生，回族，南京银行职员，住北京市西城区。被告：张立昕，男，1976年5月22日出生，汉族，自由职业，住北京市丰台区。原告刘明远与被告张立昕合同纠纷一案，本院于2021年1月29日立案后，依法适用简易程序，由审判员张爽独任审判，公开开庭进行了审理。原告刘明远、被告张立昕到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。刘明远向本院提出诉讼请求：1.判令张立昕归还退款本金9万元。2.判令张立昕承担自约定退款时间2020年7月22日至实际付清之日止的利息，按照全国银行间同业拆借中心发布的一年期贷款市场报价利率4.35%计算，按日计息。3.本案诉讼费及与案件相关应当交予法院的费用由张立昕承担。事实和理由：刘明远与张立昕曾各自出资18万元合作经营餐饮店。2019年7月22日，张立昕经微信文字形式，约定双方解除合作，并文字约定一年内将18万元本金陆续退还给刘明远，张立昕后期一切损失与刘明远无关，刘明远只拿着本金离开，双方解除合作，但是退还周期为1年，即2020年7月22日前结清18万元退款。后张立昕于2019年9月6日偿还了本金15000元；于2019年10月17日偿还了本金15000元；于2019年11月19日偿还了本金10000元；于2020年8月28日偿还了本金50000元，共计偿还本金9万元。后经过刘明远多次催要协商，张立昕明确表示拒不履行约定，以各种理由推脱，并明确表示可以去法院起诉。现刘明远为维护合法权益，特诉请法院。张立昕辩称，不同意刘明远的诉讼请求。双方在2018年12月3日至23日间，每人出资18万元，共36万元，所有资金都汇入到张立昕名下的作为经营独立使用的银行账户。双方约定共同经营的餐馆叫“川家秘籍”，当时位于北京市朝阳区×××商铺。截止到2019年7月时商铺的经营状况是亏损状态。2019年7月刘明远提出两个散伙方案，刘明远退出或者少分红。张立昕同意刘明远退出是因为店铺当时亏损，分红是未知数，刘明远提出他少分红但不来帮助经营，对张立昕来说不公平。张立昕同意给刘明远18万元是基于朋友情谊，不想与刘明远形成尴尬的合作关系，也不想让刘明远赔钱，所以在双方约定分开的时候，张立昕并没有按照经营的详细情况进行清算，在商铺亏损状态下碍于面子同意给刘明远退款18万元。2018年12月底到2019年7月刘明远退出前，餐馆没有过分红。物业产权的变更导致店铺已经于2020年6月30日关闭，张立昕已经没有经营场所，没有收入，还得支付员工工资和宿舍等费用。张立昕辩称双方是合伙关系，不是借贷关系，合伙存在风险，利益和损失应当共同承担，如果一方要退出，应该有一个清算的流程，双方没有按照清算的流程进行。双方合作成立了一个店铺，虽然营业执照是张立昕个人的名字，但是实际是两个合伙经营，刘明远只是人撤出了，但是张立昕还在经营管理，实体店还在，刘明远要起诉也应该起诉店铺。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：刘明远与张立昕于2018年12月间约定每人出资18万元、共计36万合伙经营“北京川家秘籍餐饮店”，双方未订立书面协议，刘明远的出资款汇入张立昕名下用于餐饮店经营。2019年1月28日，张立昕作为个体经营者取得餐饮店营业执照。双方共同经营餐饮店至2019年7月，后就解除合伙关系及退资事宜进行协商。2019年7月22日，张立昕使用微信向刘明远发送信息：“你的投资额，我暂时不能一次性给你。”“我算了账目前手里43000，现金10000左右。合计53000。我需要支付未付完的店铺房租48000，宿舍15900，要买燃气2-3000，杨雪梅未报销的金额应该是3-4000，我现在紧需要缓一下。如果可以的话，分期的形式全给你，这里我的盈亏我自己承担，但是你的钱我一分不差，会全给你。你看怎么样”刘明远回复：“行，那这个周期大概多久呢”张立昕回复：“目前流水和开销一年内绝够呛，我想用流水试试，我呢也会试着再找找自己的其他进项，一年内还完，每次不低于2万。”“你看看能不能接受，若是不行也没有关系，我就去找钱。”刘明远回复：“其实我还是希望在你情况允许的条件下越快越好，因为我银行还有一笔贷款，我把他正好结清了省很多利息”张立昕回复：“我尽快”……刘明远回复“抱拳”表情。张立昕于2019年9月6日给付刘明远15000元，于2019年10月17日给付15000元，于2019年11月19日给付10000元，于2020年8月28日给付50000元，合计9万元。2020年10月10日，刘明远使用微信向张立昕发送信息：“昕哥……把那九万给我吧，我真是着急用。”张立昕回复：“折在东星那里了钱也拿不回来……”。后刘明远提起本案诉讼。本院认为，刘明远与张立昕曾达成口头合伙协议，共同经营北京川家秘籍餐饮店，经营至2019年7月，刘明远提出退伙，此后双方曾就解除合伙协议事宜进行协商，2019年7月22日在双方使用微信就解除合伙协议及退资事宜进行协商的过程中，从张立昕回复的“这里我的盈亏我自己承担，但是你的钱我一分不差，会全给你”“一年内还完，每次不低于2万”“我尽快”等信息内容可以认定其明确作出盈亏自负、一年内向刘明远退还全部出资的意思表示，刘明远亦表示同意，故应当认定为双方已就解除口头合伙协议以及清算债权债务关系事宜达成合意，张立昕同意在一年内向刘明远退还全部出资。该协议为双方的真实意思表示，未违反法律、行政法规的强制规定，合法有效，应当遵照履行。当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。虽然张立昕已分四次合计给付刘明远9万元，履行了部分协议内容，但尚未按约定期限履行完毕，现刘明远主张张立昕继续履行退还9万元出资款的义务并主张延期给付的利息，于法有据。关于张立昕提出的餐饮店亏损、合伙人应共享收益共担风险、刘明远主张退资未经清算程序、刘明远应起诉店铺的答辩意见：刘明远与张立昕之间的口头合伙协议已解除，双方已于2019年7月22日就刘明远退资事宜达成合意，即双方已就清算二人之间的债权债务关系达成新的协议，该协议的履行与合伙损益、风险承担及是否经清算程序均无关联；另外，本案系刘明远与张立昕基于双方之间的合同法律关系产生的纠纷，涉诉款项汇入张立昕名下账户，张立昕作为合同相对方列为本案被告并无不当，故本院对张立昕的上述答辩意见不予采信。综上所述，对于刘明远要求张立昕退还9万元并支付自2020年7月22日至实际付清之日止的延期给付的利息的诉讼请求，本院予以支持，利息按照全国银行间同业拆借中心发布的一年期贷款市场报价利率的标准计算。依照《中华人民共和国合同法（1999年10月1日施行）》第八条、第六十条、第一百零七条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条的规定，判决如下：一、本判决生效后十日内，张立昕退还刘明远出资款9万元；二、本判决生效后十日内，张立昕支付刘明远自2020年7月22日起至实际付清之日止的利息（以9万元为基数，按照全国银行间同业拆借中心发布的一年期贷款市场报价利率计算）。如果当事人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1025元，由被告张立昕负担（本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审判员  张爽二〇二一年三月三十日书记员  梁颖
北京市顺义区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0113民初507号原告：鄂尔多斯市恒利房地产开发集团有限责任公司，住所地内蒙古自治区鄂尔多斯市东胜区天骄路4号街坊恒利国际广场4号楼，统一社会信用代码911506027870828039.法定代表人：石剑，董事长。被告：北京越驰景阅科技有限公司，住所地北京市顺义区龙湾屯镇府前街8号，统一社会信用代码9111011379164563X8。法定代表人：王东生，总经理。委托诉讼代理人：孙振杰，北京市青天律师事务所律师。原告鄂尔多斯市恒利房地产开发集团有限责任公司（以下简称恒利公司）与被告北京越驰景阅科技有限公司（以下简称越驰景阅公司）买卖合同纠纷一案，本院于2021年1月5日立案后，依法进行审理。原告恒利公司本院提出诉讼请求：1.解除原被告在2011年6月27日签订的电气设备买卖合同；2.判令被告向原告支付违约金（以1375515.8元为基数，自2012年8月13日起至解除合同之日止，按每日1%计算）；3.判令被告承担本案诉讼费用。事实和理由：原被告在2011年6月27日签订了一份电气设备买卖合同。合同签订后原告预付了部分设备款，被告履行部分电气设备零部件，之后一直未给原告履行。被告未按照合同约定履行依法属于违约，故提出诉讼。本院经审查认为，（2014）顺民初字第3650号案件（以下简称3650号案件）的原告为越驰景阅公司，被告为恒利公司，该案民事判决书已经认定越驰景阅公司于2012年8月13日完成送货义务并判令恒利公司给付合同价款。现恒利公司以越驰景阅公司未完成送货义务为由要求解除合同、要求越驰景阅公司支付违约金，本案与3650号案件的当事人相同，当事人的法律关系相同，恒利公司的诉讼请求实质上在否定前诉裁判结果，且在3650号案件后并未出现新的事实，故恒利公司的起诉系重复起诉，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条第五项、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款规定，裁定如下：驳回原告鄂尔多斯市恒利房地产开发集团有限责任公司的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  王琼希二〇二一年三月十五日书记员  徐 爽
济南市槐荫区人民法院执 行 案 件 结 案 通 知 书（2021）鲁0104执183号申请执行人：济南欧拓商贸有限公司,住所地济南市槐荫区段店镇济兖路518号。法定代表人：管恩辉。被执行人：贾方会,男性,汉族,1966年9月22日出生,住河北省衡水市故城县郑口镇贾黄村46号。申请执行人济南欧拓商贸有限公司与被执行人贾方会买卖合同纠纷一案，现已全部执行完毕，特此通知。济南市槐荫区人民法院二〇二一年三月十五日
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0105民初13385号原告：北京大洋福运物流有限责任公司，住所地北京市朝阳区。法定代表人：于泽来，总经理。委托诉讼代理人：戚文扬，北京市盈科律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘增辉，北京市盈科律师事务所实习律师。被告：李健，男，1978年12月19日出生，汉族，住北京市朝阳区。原告北京大洋福运物流有限责任公司（以下简称原告）与被告李健（以下简称被告）劳动争议一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告之委托诉讼代理人戚文扬、刘增辉，被告，到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求:1.判令原告不支付被告2018年1月1日至2020年4月13日期间未休年休假工资报酬11733.33元；2.判令原告不支付被告2018年4月14日至2019年12月31日期间休息日加班费48000元。事实和理由：被告于2002年9月1日入职原告处，双方签有劳动合同，2020年4月13日，因原告准备办理企业注销登记手续，被告被安排至其他企业工作，双方劳动关系终止。2013年起北京市对五环外进行环境整治，原告公司系物流经营企业，单位仓库和停车场被列为环境整治范围，必须进行拆除。仓库和停车场被拆除后，原告物流业务停止经营，同时导致大量员工岗位闲置，鉴于当时所处形势，原告经开会决定，员工工作时间实行上一天休一天，中层领导干部正常上班，周六日、年假及法定节假日都融合于多余的休息时间内。被告作为中层领导干部，正常上班，不存在休息日加班情况，原告不应支付其休息日加班工资。另外，根据原告关于中层领导干部薪酬发放规定，中层领导干部实行年薪制，不再另行发放加班工资及未休年假劳动报酬补助。综上，被告不存在休息日加班事实，同时未休年休假劳动报酬补助已经包含在全年劳动报酬之内，原告无需再支付其休息日加班工资及未休年假劳动报酬补助。被告辩称，同意仲裁裁决。本院经审理认定事实如下：一、劳动关系情况1.入职时间：2002年9月1日。2.月工资：5800元。3.劳动关系解除时间：2020年4月13日。二、年休假情况1.劳动者年休假天数标准：2018年至2020年每年应休10天。2.已休年休假天数：2018年至2020年已休0天。原告主张自2013年起该公司停止经营，被告工作时间采取上一休一，不存在年假未休的情形，被告对此一直明知，并于2019年签署说明，予以确认，因此，原告不应支付其未休年休假工资。为证明其主张，原告提交《大洋福运员工调整上班时间情况说明》，该证据显示：“……在职员工安置问题经公司领导班子会议商讨决议上班时间做出调整，在岗职工分成（白夜）两个班值班工作，上一天休一天，无年假，节假日，后续安排有待通知。此决议不包括中层干部，中层干部正常上班。”被告认可该证据的真实性，不认可其证明目的，称其为中层干部，正常工作，未休年假。原告认可被告为中层干部。三、加班情况1.适用工时制度：标准工时。2.每周休息日加班1日。原告主张被告实行年薪制，薪酬中包含未休年假工资及加班费，并提交2019年度乡属企事业干部报酬核定情况、情况说明、关于乡级企事业单位厂级正职、副职干部及在职劳动力报酬的分配批示为证，上述证据均为案外人提供，未显示被告的确认痕迹。被告对上述证据的真实性不予认可，不认可证明目的。原告主张被告不存在休息日加班，被告不予认可，主张仲裁已查明所有中层干部每周只休息一天的事实。四、劳动仲裁情况被告曾就本案诉争事项申请劳动仲裁。2020年9月18日，北京市朝阳区劳动人事争议仲裁委员会作出京朝劳人仲字[2020]第xx号裁决书，裁决：1.确认2002年9月1日至2020年4月13日期间原告与被告存在劳动关系；2.原告支付被告2002年9月1日至2011年6月30日未缴纳养老保险赔偿金13475.8元；3.原告支付被告2002年9月1日至2011年6月30日期间未缴纳失业保险的一次性生活补助12336元；4.原告支付被告2018年1月1日至2020年4月13日期间未休年休假工资11733.33元；5.原告支付被告2018年4月14日至2019年12月31日期间休息日加班费48000元；6.驳回被告的其他仲裁请求。本院认为，原告提交的2019年度乡属企事业干部报酬核定情况、情况说明、关于乡级企事业单位厂级正职、副职干部及在职劳动力报酬的分配批示等证据均未显示被告的确认痕迹，被告亦不予认可，不足以证明双方已达成薪酬中包含加班费及未休年假工资报酬的合意，原告应依法支付被告2018年度至2020年度的未休年休假工资及加班费。经核算，仲裁裁决的金额不高于法定标准，被告亦同意，本院不持异议。双方均未对仲裁裁决的其他项目起诉，视为同意仲裁裁决，本院予以确认。依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十一条，《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第六条、《职工带薪年休假条例》第五条之规定，判决如下：一、确认原告北京大洋福运物流有限责任公司与被告李健于二〇〇二年九月一日至二〇二〇年四月十三日期间存在劳动关系；二、原告北京大洋福运物流有限责任公司于本判决生效之日起三日内支付被告李健二〇一八年一月一日至二〇二〇年四月十三日期间未休年休假工资11733.33元；三、原告北京大洋福运物流有限责任公司于本判决生效之日起三日内支付被告李健二〇〇二年九月一日至二〇一一年六月三十日期间未缴纳养老保险赔偿金13475.8元；四、原告北京大洋福运物流有限责任公司于本判决生效之日起三日内支付被告李健二〇〇二年九月一日至二〇一一年六月三十日期间未缴纳失业保险的一次性生活补助12336元；五、原告北京大洋福运物流有限责任公司于本判决生效之日起三日内支付被告李健二〇一八年四月十四日至二〇一九年十二月三十一日期间休息日加班费48000元；六、驳回原告北京大洋福运物流有限责任公司的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费5元，由原告北京大洋福运物流有限责任公司负担（已交纳）。如不服本判决，可于本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 员 王有成二〇二一年三月八日法官助理 乔 瑞书 记 员 张赫天
北京市石景山区人民法院民 事 判 决 书(2021)京0107民初1495号原告：东方脊梁(北京)健康科技有限公司，住所地北京市石景山区八大处高科技园区内6-C号地5号楼2层203室。法定代表人：王明东，执行董事。委托诉讼代理人：李侠，女，1971年10月20日出生，东方脊梁(北京)健康科技有限公司法务，住单位宿舍。委托诉讼代理人：李雁，北京铭桥律师事务所律师。被告:寇伟红，男，1994年11月1日出生，住山西省应县。原告东方脊梁(北京)健康科技有限公司（以下简称东方脊梁公司）与被告寇伟红劳动合同纠纷一案，本院于2021年1月7日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告东方脊梁公司之委托诉讼代理人李雁、被告寇伟红到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告东方脊梁公司向本院提出诉讼请求称：1.判决原告无需支付被告2020年1月1日至2020年7月15日工资98296.57元；2.由被告承担本案的诉讼费用。事实与理由：自签订劳动合同时起，被告一直处于居家状态，2020年1月1日起，双方联系只限于处理工作交接和催要工资，被告处于实际的离职状态，尽管双方签订了工资补发支付协议，但后来原告发现被告这段时间一直在其他公司兼职，没有为原告完成任何工作任务。被告寇伟红辩称：不同意原告诉讼请求。原告陈述与事实不符，同意仲裁认定的事实及结果。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：北京创士健康科技有限公司与寇伟红签订了劳动合同，寇伟红岗位为开发工程师。东方脊梁公司与寇伟红自2020年1月1日至2020年7月15日期间存在劳动合同，2020年7月15日北京创士健康科技有限公司与寇伟红签订《工资补发支付协议》，确认公司应补发寇伟红2020年1月1日至7月15日工资98296.57元。本案中，东方脊梁公司称寇伟红未交付其所在研发团队所研发的软件，故至今未支付拖欠工资，为此其提交了录音，被告对录音不认可。另查，北京创士健康科技有限公司于2020年7月24日变更名称为东方脊梁公司。2020年8月28日，寇伟红向北京市石景山区劳动人事争议仲裁委员会提出仲裁申请，要求：1.确认2020年1月1日至7月15日的劳动关系；2.支付2020年1月1日至2020年7月15日拖欠工资98296.57元。2020年11月3日该仲裁委做出京石劳人仲字[2020]第2885号裁决书，裁决：一、确认东方脊梁公司与寇伟红自2020年1月1日至7月15日存在劳动关系；二、东方脊梁公司于本裁决书生效之日起7日内支付寇伟红2020年1月1日至2020年7月15日工资98296.57元。2020年11月18日东方脊梁公司不服该裁决向本院提起本案诉讼。本院认为：依法订立的劳动合同具有约束力，用人单位与劳动者应当履行劳动合同约定的义务。本案中，根据已查明的事实，可以认定东方脊梁公司与寇伟红自2020年1月1日至7月15日期间存在劳动关系，东方脊梁公司提交的证据不足以证明劳动报酬的支付以交付一定的工作成果为前提，故本院认为东方脊梁公司主张无需支付被告2020年1月1日至2020年7月15日工资的诉讼请求，无事实与法律依据，本院不予支持，东方脊梁公司应支付拖欠的工资98296.57元。综上所述，依据《中华人民共和国劳动合同法》第三条第二款之规定，判决如下：一、确认东方脊梁(北京)健康科技有限公司与寇伟红自2020年1月1日至2020年7月15日期间存在劳动关系；二、东方脊梁(北京)健康科技有限公司于本判决书生效之日起7日内支付寇伟红2020年1月1日至2020年7月15日工资98296.57元；三、驳回东方脊梁(北京)健康科技有限公司的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5元，由东方脊梁(北京)健康科技有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审判员  刘丽媛二〇二一年三月二十九日书记员  胡 媛
广东省深圳市龙华区人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤0309民初13133号原告：东莞灵炫咨询服务有限公司，住所地广东省东莞市黄江镇公常路493号3栋107室，统一社会信用代码91441900MA53EDRU8G。法定代表人：何新文，总经理。委托诉讼代理人：雷波。被告：深圳市赛力尔贸易有限公司，住所地深圳市龙华区龙华街道油松社区上油松村尚游公馆2011-2012，统一社会信用代码91440300319486962D。法定代表人：周鹏。原告东莞灵炫咨询服务有限公司与被告深圳市赛力尔贸易有限公司侵害著作权纠纷一案，本院于2020年7月28日立案。原告东莞灵炫咨询服务有限公司于2021年1月12日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告东莞灵炫咨询服务有限公司在诉讼期间有权处分自己的诉讼权利，其自愿向本院申请撤回起诉，不损害国家、集体、他人的利益，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告东莞灵炫咨询服务有限公司撤回对本案的起诉。案件受理费25元，由原告东莞灵炫咨询服务有限公司负担。审判员 许  逸  楠二〇二一年三月十日书记员 赵  清  娜书记员 潘颖彤(兼)
沈阳市于洪区人民法院执 行 通 知 书（2021）辽0114执1325-4号赵恩宇：你与任桂兰机动车交通事故责任纠纷一案，本院作出的（2020）辽0114民初1616号判决已发生法律效力。申请执行人任桂兰于二〇二一年三月十一日向本院申请执行，本院于二〇二一年三月十二日立案。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十二条规定，责令你立即履行下列义务：向申请人支付执行款23859.84元及利息。向申请人支付迟延履行期间加倍债务利息（或者迟延履行金）。负担案件受理费及本案申请执行费。特此通知。执行员  ：胡涛二〇二一年三月十五日书记员  ：蒋健
广东省惠州市中级人民法院 执 行 裁 定 书 （2021）粤13执异60号 申请人（利害关系人）：广东粤财投资控股有限公司，住所地广州市越秀区东风中路481号粤财大厦15楼。 负责人：金圣宏，董事长。 委托代理人：杨炼培，广东指针律师事务所律师。 被申请人（申请执行人）：广发银行股份有限公司惠州博罗支行（曾用名“广东发展银行惠州博罗支行”），住所地广东省博罗县罗阳镇北门路114号。 负责人：翟华达。 被申请人（被执行人）：广东省泰美特殊钢厂，住所地广东省博罗县泰美镇新星管理区。 法定代表人：张发全。 被申请人（被执行人）：博罗县泰美镇人民政府，住所地广东省博罗县罗阳镇博惠路82号。 负责人：卢伟航。 在本院执行申请执行人广发银行股份有限公司惠州博罗支行与被执行人广东省泰美特殊钢厂、博罗县泰美镇人民政府保证借款合同纠纷执行一案中，异议人广东粤财投资控股有限公司向本院提出变更其为本院（2003）惠中法执字第299号案件的申请执行人。本院受理后，依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 异议人广东粤财投资控股有限公司提出请求称：请求变更广东粤财投资控股有限公司为（2003）惠中法执字第299号案件的申请执行人。事实与理由如下：广东发展银行惠州博罗支行（现变更为：广发银行股份有限公司惠州博罗支行，以下简称博罗广发行）与广东省泰美特殊钢厂、博罗县泰美镇人民政府借款合同纠纷一案，贵院作出（2003）惠中法民二初字第89号民事判决书，该案生效后，被告人未履行判决项下义务，博罗广发行向贵院申请执行，执行案号为（2003）惠中法执字第299号。2006年10月31日，博罗广发行与申请人广东粤财投资控股有限公司（以下简称“申请人”）签署了《债权转让协议》（资产统一编号为：11080632）约定，将其对被执行人的债权转让给申请人；申请人取代博罗广发行行使作为债权人的各项权利。转让标的（即转让债权）有关的全部从权利（包括但不限于保证权利、抵押权、质押权）同时转移至申请人。上述债权转让已通知被执行人。鉴此，申请人已经成为上述案件的债权人及担保权人，有权承继原博罗广发行作为债权人及担保权人所享有的权利，取代其在相关诉讼程序中的地位。故在该债权的执行阶段，申请人有权取代博罗广发行成为申请执行人。为此，申请人特出具申请人，恳请贵院裁定将本案的申请执行人变更为广东粤财投资控股有限公司。 就上述异议请求，异议人广东粤财投资控股有限公司向本院提交了以下证据：1、当事人主体资料；2、惠州市中级人民法院（2003）惠中法民二初字第89号民事判决书；3、惠州市中级人民法院（2003）惠中法执字第299号民事裁定书；4、中国银行业监督管理委员会银监复【2011】30号《批复》；5、《债权转让协议》（资产统一编号：11080632）；6、《债权转让证明》；7、债权转让公告。 经查，由本院立案执行的申请执行人广发银行股份有限公司惠州博罗支行与被执行人广东省泰美特殊钢厂、博罗县泰美镇人民政府保证借款合同纠纷执行一案【案号为（2003）惠中法执字第299号】，执行依据为本院（2003）惠中法民二初字第89号民事判决书，上述生效民事判决书确认广东省泰美特殊钢厂应偿还借款人民币100万元及利息给广东发展银行惠州博罗支行，同时确定博罗县泰美镇人民政府对广东省泰美特殊钢厂不能清偿的上述部分债务承担三分之一的连带赔偿责任，清偿后，有权向广东省泰美特殊钢厂追偿等内容。在执行过程中，因被执行人广东省泰美特殊钢厂、博罗县泰美镇人民政府名下无其他财产可供执行，本院于2004年6月30日作出（2003）惠中法执字第299号民事裁定书，裁定本院（2003）惠中法民二初字第89号民事判决中止执行，中止情形消失后，申请执行人可向本院请求恢复执行。 2006年10月31日，广东发展银行股份有限公司惠州博罗支行（转让方）与广东粤财投资控股有限公司（受让方）签订《债权转让协议》（资产统一编号：11080632），协议约定广发行博罗支行将其对借款人广东省泰美特殊钢厂《借款合同》项下的债权转让给粤财公司，截止转让基准日2005年6月30日该债权本金余额为1000000元。2007年1月22日，广东发展银行股份有限公司（含所辖分行、支行、办事处）在《南方日报》上刊登《债权转让及催收公告》，告知相应的债务人、担保人已转让债权等事宜。 2021年1月26日，广发银行股份有限公司惠州博罗支行向本院出具《债权转让证明》，其确认已于2006年10月31日将博罗县城青少年活动中心等7户26笔债权转让给广东粤财投资控股有限公司（详见附表），其认可广东粤财投资控股有限公司已取得对附表所列债务人享有的债权及其从权利。 本院认为，《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第九条规定：“申请执行人将生效法律文书确定的债权依法转让给第三人，且书面认可第三人取得该债权，该第三人申请变更、追加其为申请执行人的，人民法院应予支持。”本案中，本院（2003）惠中法民二初字第89号民事判决书确定的债权已由申请执行人广发银行股份有限公司惠州博罗支行转让给广东粤财投资控股有限公司，上述债权转让已刊登债权转让公告告知债务人，且有申请执行人广发银行股份有限公司惠州博罗支行向本院出具债权转让证明确认本案债权的转让事宜。广东粤财投资控股有限公司现以其已受让了上述债权为由，向本院申请变更其为本院（2003）惠中法执字第299号案件的申请执行人符合法律规定，应予准许。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第九条及三十条的规定，裁定如下： 变更本院（2003）惠中法执字第299号案的申请执行人为广东粤财投资控股有限公司。 如不服本裁定，可以自本裁定书送达之日起十日内向广东省高级人民法院申请复议。 审判长  黄陈谦 审判员  冯丹宁 审判员  林峥云 二〇二一年三月三十一日 法官助理何玉明 书记员张静
北京市朝阳区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0105民初59679号原告：马勤英，女，1944年11月8日出生，汉族，住北京市朝阳区。委托诉讼代理人：姜凤龄（马勤英之子），男，1970年3月23日出生，汉族，住北京市朝阳区。被告：姜树远，男，1939年6月27日出生，汉族，住北京市朝阳区。被告：周宗贤，女，1944年4月29日出生，汉族，住北京市朝阳区。第三人：北京市朝阳区房屋征收事务中心，住所地北京市朝阳区三里屯。法定代表人：戚一嘉，主任。委托诉讼代理人：孟丽娜，北京市康达律师事务所律师。委托诉讼代理人：朱子墨，北京市康达律师事务所律师。原告马勤英与被告姜树远、被告周宗贤、第三人北京市朝阳区房屋征收事务中心赠与合同纠纷一案，本院于2020年10月1日立案，原告马勤英于2021年3月26日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告马勤英自愿申请撤诉，理由正当，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告马勤英撤诉。案件受理费70元，由原告马勤英负担（已交纳）。审判长 柯 岩审判员 刘 鹏审判员 谷培培二〇二一年三月二十六日书记员 徐梦桥
黑龙江省哈尔滨市香坊区人民法院执 行 裁 定 书（2021）黑0110执1187号申请执行人：任立有，男，1989年4月2日出生，汉族，黑龙江省明水县。被执行人：黑龙江万吨商贸有限公司，住所地哈尔滨市香坊区。法定代表人：刘昆，职务经理。本院在执行申请执行人任立有与被执行人黑龙江万吨商贸有限公司劳动争议纠纷一案中，被执行人未履行已发生法律效力的哈香劳人仲字（2021）第37号仲裁裁决书确定的义务。为维护申请执行人的合法权益，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条之规定，裁定如下：冻结被执行人黑龙江万吨商贸有限公司银行账户存款，冻结期限为一年。本裁定立即执行。审 判 员 张丽莉（院印）二〇二一年三月二十九日法官助理 赵耀雷书 记 员 黄殿昇
北京市顺义区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0113民初2643号原告：李某1，男，1998年5月20日出生，汉族，北京市顺义区村民，身份号码×××。委托诉讼代理人：韩杰东，北京市中业江川律师事务所律师。委托诉讼代理人：杨雨桐，北京市中业江川律师事务所律师。被告：李某2，男，1963年5月20日出生，汉族，河北省张家口市居民，住北京市顺义区，身份号码×××。本院在审理原告李某1与被告李某2分家析产纠纷一案中，原告李某1于2021年3月25日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告李某1因与被告李某2同意庭外解决故申请撤诉，不违反法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条的规定，裁定如下：准许原告李某1撤回起诉。审 判 员 谢衍明二〇二一年三月二十九日法官助理 刘文丹书 记 员 花晓璐