北京市丰台区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0106民初4039号原告：北京容大友信科技有限公司，住所地北京市丰台区航丰路1号院4号楼3至17层301内10层1110室。法定代表人：李峥，总经理。委托诉讼代理人：李颖，女，该公司员工。被告：许辉，男，1989年4月20日出生，蒙古族，量子讯通（北京）科技有限公司员工，住北京市朝阳区。原告北京容大友信科技有限公司（以下简称容大友信公司）与被告许辉劳动争议一案，本院于2021年1月25日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告容大友信公司法定代表人李峥及委托诉讼代理人李颖，被告许辉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告容大友信公司向本院提出诉讼请求：1.原告无需支付被告违法解除劳动合同赔偿金90337.5元；2.被告承担本案诉讼费及公证费3000元。事实和理由：原告与被告之间的劳动争议纠纷，北京市丰台区劳动人事争议仲裁委员会已受理并作出了京丰劳人仲字[2020]第4354号仲裁裁决书。原告不服，现起诉至人民法院。一、裁决书认定原告系违法解除与被告之间的劳动合同，需向被告支付违法解除劳动合同赔偿金90337.5元，存在事实认定错误。首先，被告于2011年10月25日入职原告处，在销售部门担任销售经理一职，并于当日签订了《劳动合同》，合同约定：被告的工作应达到部门内部规定的标准，原告根据公司考核制度，并依据考评结果可适当调整被告的岗位、职位、职责或劳动报酬；若被告严重违反劳动纪律或原告方的规章制度的，原告有权单方解除合同；且双方签署本合同前，原告已对被告进行了公司现行执行的所有规章制度的培训，被告也表示已知悉并接受原告方的各项规章制度的培训，并同意自愿遵守原告的各项规章制度；若原告根据公司管理需要，如在劳动合同期间新公布或修改各项制度的，原告可与员工代表协商讨论，并公告公示后，即对被告产生效力，无需被告亲自签名确认。其次，员工手册第5.4明确规定，员工转正后旷工累计3天及以上的，劳动合同解除。员工手册第3.3明确规定了员工考勤采取钉钉打卡方式，及其他详细的考勤规定。被告在职期间，自2018年6月起至2020年2月止，旷工已累计超过3天，故原告有权依法解除劳动合同。最后，根据《公司业务绩效管理规则》的相关规定，被告每月的业绩底限为2.5万元至4万元，被告在职期间，累计三个月均未完成底限业绩，分别为2020年1月仅为16100元，2020年2月为4000元，2020年3月仅为600元，考核严重不合格，不胜任原工作，根《劳动合同》及《公司业务绩效管理规则》第1.1的规定，原告有权无偿解除劳动关系。原告于2020年5月11日将被告调岗至营销部门，但经考核，仍不胜任新工作。因此，原告依据相关规定解除劳动关系符合法律规定。综上所述，因为被告严重违反原告规章制度，且不胜任工作，经调岗后仍不胜任工作，无论是按照《劳动合同》及原告公司的相关规章制度，还是按照《劳动合同法》的相关规定，原告均有权解除与被告之间的劳动合同，无需支付赔偿金。二、裁决书认定被告离职前一年的月平均工资为5018.75元，存在事实认定错误，应为4636.7元。被告许辉辩称，被告同意仲裁裁决，不同意原告的诉讼请求。本院经审理认定事实如下：许辉于2011年10月25日入职容大友信公司，担任销售部销售经理。双方签订了期限为2011年10月25日至2014年10月24日的《劳动合同》，并续订期限至2021年2月14日。2020年6月23日，容大友信公司向许辉发出《解约通知书》，以“员工不能胜任工作，经过培训或调整工作岗位仍不能胜任工作”以及“单位依法进行裁员”为由决定从2020年6月30日起与许辉解除劳动合同。容大友信公司认可其不存在裁员情况。2020年7月24日，许辉向北京市丰台区劳动争议仲裁委员会（以下简称丰台区仲裁委）提起本案前置仲裁申请，要求容大友信公司支付违法解除劳动合同赔偿金。2020年11月6日，丰台区仲裁委作出京丰劳人仲字[2020]第4354号裁决书，裁决容大友信公司支付许辉违法解除劳动合同赔偿金90337.5元。容大友信公司不服，起诉至本院。容大友信公司与许辉于仲裁阶段均认可许辉离职前12个月平均工资为5018.75元，容大友信公司主张在与许辉协商未果后发现其在职期间存在从事与工作无关事项，严重违反其单位规章制度。容大友信公司于本案中又主张许辉于2018年6月至2020年2月期间累计旷工超过3天，故有权根据《员工手册》规定依法解除劳动合同，就此提交《员工手册》、标题为“对员工手册修订的通知”的电子邮件、考勤表及公证书、公证费发票为证。许辉对容大友信公司上述主张及证据均不予认可，提出其离职前12个月无旷工情况，并提交2019年6月至2019年12月及2020年2月至2020年5月企业QQ发送的考勤截图、2020年6月考勤统计表、《离职证明》为证。容大友信公司对上述证据的真实性不持异议，对其证明目的不予认可，提出许辉并未按要求进行补卡，《离职证明》系出于员工离职后好找工作的考虑而写。容大友信公司主张许辉2019年9月、10月、12月以及2020年1月、2月、3月、5月未完成销售任务，不胜任工作，其2020年5月对许辉进行产品培训及调岗至营销部后，经考核仍不胜任工作，故有权根据《公司业务绩效管理规则》关于“累积三个月未完成底限业绩的，公司可无偿解除劳动关系”的规定与许辉解除劳动合同，就此提交《公司业务绩效管理规则》、标题为“公司业务绩效管理规则2019-1-28”的电子邮件及公证书为证。许辉对《公司业务绩效管理规则》真实性不持异议，认可上述7个月未完成销售任务，提出容大友信公司并未对其调岗，且进行产品培训亦非基于不胜任工作，疫情期间系受疫情影响未完成销售任务。容大友信公司主张其出于人性化管理考虑，于2020年1月至2020年3月未按照《公司业务绩效管理规则》对许辉施以降薪1000元的处理，于2020年4月多发提成431.14元，并于2020年2月未扣除4天事假工资919.54元，上述金额不应计入许辉离职前12个月平均工资。许辉对容大友信公司上述主张不予认可。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实，有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。容大友信公司未提交证据证明对许辉进行不胜任工作的培训，亦未提交证据证明对许辉进行过调岗，且许辉对容大友信公司上述主张均不予认可。《中华人民共和国劳动合同法》第四十条规定“有下列情形之一的，用人单位提前三十日以书面形式通知劳动者本人或者额外支付劳动者一个月工资后，可以解除劳动合同：……（二）劳动者不能胜任工作，经过培训或者调整工作岗位，仍不能胜任工作的”，容大友信公司未提交证据证明因许辉不胜任工作对其进行培训后或调岗后仍不胜任工作，故其据此与许辉劳动合同，缺乏事实依据，应支付许辉违法解除劳动合同赔偿金。容大友信公司关于其出于人性化管理考虑发放给许辉的工资不计入离职前12个月平均工资的主张，缺乏依据，本院不予采信。结合许辉离职前12个月平均工资情况，容大友信公司应支付许辉违法解除劳动合同赔偿金90337.5元。容大友信公司要求许辉支付公证费的诉讼请求，未经仲裁前置程序处理，且缺乏依据，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国劳动合同法》第四十条、第四十七条、第四十八条、第八十七条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、北京容大友信科技有限公司于本判决生效后10日内支付许辉违法解除劳动合同赔偿金90337.5元；二、驳回北京容大友信科技有限公司其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5元，由北京容大友信科技有限公司负担，已交纳。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审判员  曹静二〇二一年三月十二日书记员  郭蕊