广东省佛山市南海区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0605民初32638号原告：佛山市南海钜景兴铝业有限公司，住所地：广东省佛山市南海区。法定代表人：陈某1。委托诉讼代理人：李晓明，北京市盈科（广州）律师事务所律师。被告：佛山市顺德区超海五金电器有限公司，住所地：广东省佛山市顺德区。法定代表人：贺某1。被告：贺均，男，1974年1月23日出生，汉族，住重庆市荣昌区。委托诉讼代理人：邓青青，广东三民律师事务所律师。委托诉讼代理人：祁建雄，广东三民律师事务所律师。原告佛山市南海钜景兴铝业有限公司与被告佛山市顺德区超海五金电器有限公司（以下简称超海公司）、贺均买卖合同纠纷一案，本院于2020年12月10日立案后，依法适用简易程序于2021年2月26日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人李晓明、被告贺均的委托诉讼代理人邓青青到庭参加诉讼，被告超海公司经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告佛山市南海钜景兴铝业有限公司向本院提出诉讼请求：1.被告超海公司向原告支付货款398284.71元及利息（从2020年12月10日起至实际清偿之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的同期同类贷款市场报价利率计算）；2.被告贺均对上述债务承担连带清偿责任；3.本案诉讼费用由两被告承担。事实和理由：2020年3月起，原告与被告超海公司开始业务往来，超海公司向原告采购铝材，原告按约供货，超海公司向原告陆续支付货款，至今欠付货款共计398284.71元，原告多次催收未果。被告贺均作为超海公司的实际控制人，签署欠条应视为付款保证人，承担连带清偿责任。被告贺均辩称，案涉欠款为贺均所在的超海公司欠款，其后果应由超海公司承担，不应由贺均承担。1.超海公司向原告订货，合同双方当事人应为超海公司与原告公司，合同关系产生的权利义务应由超海公司承担，从原告证据可以明确购货人为超海公司，原告发货对象为超海公司，送货单上签名的提货人并非贺均。2.原告提交的证据微信聊天中，贺均代付款时注明代超海公司付款，故依照合同相对性原则，原告应该向超海公司主张权利，本案原告向贺均主张货款无法律依据。3.贺均非超海公司法人及实际控制人，没有向超海公司所欠货款提供连带责任保证，从原告提交证据欠条可看出，贺均是受超海公司安排跟原告公司对账，明确写明是超海公司欠原告货款，欠款主体有多次书面确认。根据相关规定，保证合同可以是单独订立的书面合同也可以是主债权债务合同中的保证条款，案涉欠条没有保证责任条款，贺均虽有签名，但并非超海公司法人及股东，签名处未注明其为欠款人或保证人，双方未另行签订其他保证合同，故贺均签名仅有见证人的效力，不应认定为保证人，无需对案涉债务承担连带清偿责任。被告超海公司未作答辩。诉讼中，当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。被告超海公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，亦未向本院提交证据材料，视为其放弃举证、质证的权利。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1.原告提交的证人钟钊的书面证词、证人钟钊出庭作证的证言，证人钟钊对于发生在2020年5月21日、金额为59447.68元的交易，既称是超海公司向其本人采购，又称是超海公司向原告购买，证人对交易主体这一基本事实的陈述相互矛盾，本院对该证人证言不予采信；2.原告提交的单号为“0000183”、日期为2020年5月21日的磅码单，该磅码单日期早于交易双方的对账日期，而所载交易内容未纳入双方对账内容，原告对此未能作出合理解释，本案亦无其他有效证据佐证相应货物已由被告收取，本院对该磅码单不予采信。综合当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2020年4月至6月期间，原告与被告超海公司存在交易往来，超海公司向原告购买铝材。被告贺均是超海公司的工作人员。2020年8月15日，原告与贺均对账，确认超海公司欠原告货款合计384299.76元。同日，贺均向原告出具《欠条》，载明：超海公司欠原告货款金额384299.76元，不含税，还款日期为2020年8月15日起每月还款6万至8万元，直至还清为止。庭审中，原告明确其诉请的398284.71元除包含货款外，还包含税款34537.27元。2020年8月15日后超海公司向原告支付货款合计80000元。本院认为，原告与超海公司存在合法有效的买卖合同关系，原告交付货物后，超海公司应当依约支付货款。被告贺均作为超海公司的工作人员代表公司与原告进行对账及确认欠款，超海公司未到庭抗辩或提出异议，本院确认本案交易中贺均有权代理超海公司实施上述行为。根据贺均出具的《欠条》，超海公司尚欠原告货款384299.76元并承诺分期偿还，而超海公司仅偿还了货款80000元，是以其行为表明不按期履行偿还义务，根据《中华人民共和国合同法》第一百零八条关于“当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行合同义务的，对方可以在履行期限届满之前要求其承担违约责任”的规定，原告有权在支付期限届满前主张超海公司全额清偿货款。现货款支付期限已经届满，原告主张超海公司支付货款在304299.76元（384299.76元-80000元）范围内的部分，本院予以支持，超出部分本院不予支持。原告主张超海公司自2020年12月10日起至实际清偿之日止按照全国银行间同业拆借中心公布的同期同类贷款市场报价利率计付逾期付款利息，计算期间及计算标准均未超出其可主张的范围，本院予以支持。原告另主张超海公司支付税款34537.27元，因双方对超海公司支付税款的义务及支付金额并无明确约定，且原告未举证其已实际开具并交付发票给超海公司，原告该主张缺乏理据，本院不予支持。关于被告贺均应承担的责任。贺均作为超海公司的工作人员，其代表公司与原告进行对账及确认欠款，是履行职务行为，相应的法律后果由超海公司承受。从贺均出具的《欠条》来看，该《欠条》明确债务人为超海公司，贺均并未作出为超海公司债务提供保证或自愿加入债务的意思表示。原告主张贺均对超海公司的债务承担连带清偿责任，缺乏理据，本院不予支持。被告超海公司经传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七、第一百零八、第一百零九条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》（法释[2012]8号）第二十四条第四款、《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：一、佛山市顺德区超海五金电器有限公司应于本判决发生法律效力之日起十日内支付货款304299.76元及以304299.76元为基数自2020年12月10日起至实际清偿日止按照全国银行间同业拆借中心公布的同期同类贷款市场报价利率计算的逾期付款利息予佛山市南海钜景兴铝业有限公司；二、驳回佛山市南海钜景兴铝业有限公司的其他诉讼请求。当事人如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费7274.28元，减半收取计3637.14元、财产保全费2511.42元，合共6148.56元（原告已交纳），由佛山市南海钜景兴铝业有限公司负担1450.91元，由佛山市顺德区超海五金电器有限公司负担4697.65元，并应于本判决发生法律效力之日起七日内向本院交纳。佛山市南海钜景兴铝业有限公司多交纳的诉讼费用4697.65元，在本判决发生法律效力后经其申请，本院予以退还。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审判员  邱文华二〇二一年三月五日书记员  史宇茹