wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
甘肃省山丹县人民法院民 事 调 解 书（2020）甘0725民初1981号原告：山丹县现代农业投资有限公司，住所山丹县清泉镇龙首路251号，统一社会信用代码91620725351371241R。法定代表人：王某1，系该公司董事长。委托诉讼代理人：王某2、杨某，甘肃瑞雪律师事务所律师。被告：雷某，男，1970年3月2日出生，汉族，山丹县清泉镇居民，公民身份号码×××。原告山丹县现代农业投资有限公司与被告雷某租赁合同纠纷一案，本院于2020年8月13日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告山丹县现代农业投资有限公司向本院提出诉讼请求：1.依法解除原、被告之间的租赁合同关系；2.要求被告支付承包费20000元；3.要求被告拆除搭建的附属设施并恢复原状；4.要求被告承担本案诉讼费。事实及理由：2016年1月1日，经被告与山丹县大黄山林场协商，双方签订了《山丹县大黄山林场游泳池承包经营协议书》。协议约定，由被告承包山丹县大黄山林场位于山丹县南湖生态植物示范园的焉支情游泳池经营，承包期限为一年，承包费5000元；协议同时约定，被告未经同意，不得随意扩占、搭建任何固定设施；协议期满后，被告如需继续经营，应提前申请，被告未申请续约，继续经营。2017年12月29日，山丹县人民政府国有资产管理办公将涉案游泳池无偿划转给南湖生态植物示范园管理办公室。2020年3月13日，山丹县财政局将涉案游泳池划转给原告运营管理。2020年6月12日，原告向被告送达了《山丹县现代农业投资有限公司关于拆除南湖生态园游泳池的告知书》，要求被告于2020年6月20日前拆除自行修建的设备及设施。2020年6月23日，原告委托甘肃瑞雪律师事务所，向被告发送了《律师函》，告知被告在收到律师函后10日内拆除自行搭建的建筑设施及设备，但被告至今未履行义务，故提出如上诉讼请求。本案审理过程中，经本院主持调解，当事人自愿达成如下协议：一、原告山丹县现代农业投资有限公司与被告雷某就山丹县南湖生态植物示范园焉支情游泳池所形成的租赁合同关系，于2021年3月26日解除；二、被告雷某于2021年5月15日前自行拆除修建的建筑设施、设备；三、被告雷某主张的损失，由被告雷某与原告山丹县现代农业投资有限公司自行协商解决，协商不成，由被告雷某另行主张。案件受理费300元，减半收取150元，由被告雷某负担，限调解书生效后七日内交纳。上述协议，不违反有关法律规定，本院予以确认。本调解书经各方当事人签收后，即具有法律效力。审 判 长  刘多民审 判 员  黄聚国人民陪审员  周家舜二〇二一年三月二十六日书 记 员  吴浩波
江苏省连云港市海州区人民法院民 事 裁 定 书（2021）苏0706民初1647号原告：田锦文，男，汉族，住连云港市海州区。被告：陆佃加，男，汉族，住连云港市海州区。原告田锦文与被告陆佃加合伙合同纠纷一案，本院于2021年2月25日立案，原告田锦文于2021年3月12日向本院提出撤诉申请。本院认为，民事诉讼当事人有权处分自己的民事权利，田锦文的撤诉申请系其真实意思表示，没有规避法律的行为，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准许原告田锦文撤诉。案件受理费100元，减半收取50元，由田锦文负担。审判员  史夏夏二〇二一年三月十二日书记员  王淑静
松原市宁江区人民法院民 事 裁 定 书（2021）吉0702民初1497号原告：赵文，男，1975年2月1日出生，汉族，住松原市宁江区。被告：才志宇，男，1968年4月10日生，汉族，住宁江区。被告：吉林省某装饰工程有限公司，住所地松原市。法定代表人：彭明辉，财务负责人。委托诉讼代理人：初君泽，吉林群兴律师事务所律师。赵文与才志宇、吉林省某装饰工程有限公司劳务合同纠纷一案，本院于2021年2月3日立案。原告赵文以双方已经达成和解为由于2021年3月8日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许赵文撤诉。案件受理费85元，由原告赵文负担。审判员  程景辉二〇二一年三月八日书记员  马轶名
北京市海淀区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0108民初3690号原告：山西利安融资担保有限公司，住所地山西省晋中市山西示范区晋中开发区汇通产业园区机械工业园二号路4幢207室。法定代表人：郑少敏，执行董事。委托诉讼代理人：王珵，山西鼎信泽律师事务所律师。被告：岳云慧，1968年9月28日出生，汉族，住北京市海淀区。本院在审理原告山西利安融资担保有限公司与被告岳云慧追偿权纠纷一案中，原告山西利安融资担保有限公司于2021年3月8日向本院提出撤回对被告岳云慧起诉。本院认为，原告山西利安融资担保有限公司提出的撤诉申请，符合相关法律规定，亦未侵犯他人合法权益，可以准许。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：准许原告山西利安融资担保有限公司撤回对被告岳云慧的起诉。案件受理费11895元，原告山西利安融资担保有限公司未交纳。审判员 宁 璐二〇二一年三月二十五日书记员 梁宇威
广东省英德市人民法院民 事 判 决 书（2020）粤1881民初5824号原告：廖燕娟，女，汉族，住广东省英德市××××××××××××××之2。身份证号码：440××××××××××××62X。被告：谭汉锋，男，汉族，住广东省英德市×××××××××。身份证号码：441××××××××××××311。委托代理人：刁卓婷，广东青于蓝律师事务所律师。原告廖燕娟与被告谭汉锋民间借贷纠纷一案，本院于2020年10月20日立案后，由审判员张伟明适用简易程序公开开庭进行了审理。原告廖燕娟、被告谭汉锋的委托代理人刁卓婷到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告廖燕娟提出诉讼请求：1、判决被告立即偿还借款37,800元给原告；2、判决被告自2019年1月23日起至归还欠款之日止支付利息(按同期银行贷款利率)给原告；3、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2019年1月9日至2019年1月23日，被告以需要资金周转为由，向原告借款现金人民币陆万零捌百元整(小写￥60,800元)，其中贰万元是转账的，约定2019年2月4号还清。但时至今日，被告并不能如期偿还借款，只是开始的几个月还了部分欠款23,000元，之后一直赖账，对此原告也曾多次追讨，但无果。为维护原告的合法权益，现特具本状，诉诸法院，望法院依法判准原告诉讼请求。被告谭汉锋答辩称，一、被答辩人无证据证明答辩人借其60,800元。答辩人确实曾经向被答辩人借款，在2019年分数次向被答辩人借款约三万元，有转账也有现金，具体数额已经记不清楚，但是本金没有60,800元。被答辩人主张答辩人借款60,800元，既没有出具答辩人签署的借条，也没有相应的转账记录，答辩人不予认可。被答辩人应当承担举证不能的法律责任。二、答辩人欠被答辩人的借款已经还清。根据答辩人提交的微信转账记录证实，答辩人多次向被答辩人还款，其中有转账记录的就有54,500元，即使答辩人曾经向被答辩人借钱，也足以还清本息。综上所述，望法院依法驳回被答辩人的诉讼请求，以维护答辩人的合法权益。本院经审理认定如下事实：2019年1月23日被告向原告借款20,000元，该款原告于当天通过转账方式支付给被告，为此被告于2019年3月5日偿还了5005元，于2019年4月5日偿还了5005元，于2019年4月12日偿还了1000元，于2019年4月15日偿还了1000元，于2019年5月5日偿还了1000元，于2019年7月4日偿还了1500元，于2019年7月10日偿还了3500元，于2019年7月26日偿还了5000元，共23,010元。此外，原告还承认其于2019年1月29日收到被告10,000元，2019年8月19日17时40分21秒、47秒各收到被告10,000元。庭审中，原告主张被告共欠其60,800元，其中的30,000元属于案外人的债权转让，其于2019年1月23日通过转账方式支付给被告20,000元，除此之外，原告还于2019年1月19日支付给被告现金10,000元，于2019年1月29日支付800元，但该两笔款项原告未提交证据予以证明；此外，原告还主张其在2019年1月29日收到被告支付的10,000元，及2019年8月19日17时40分21秒、47秒各收到被告10,000元，共计30,000元均不是偿还借款的款项，是双方之间的其他资金往来。被告则只承认上述20,000元为借款，并主张该借款已经还清，原告所主张的其他借款均不是事实。本院认为，原、被告均确认被告于2019年1月23日借到原告20,000元，本院予以确认，但被告在此后时间内已偿还了23,010元，因此被告已偿还了上述借款；原告主张其在2019年1月19日借给被告现金10,000元，2019年1月29日借给被告800元，原告对此未提交证据，被告又予以否认，原告该主张本院不予确认；至于原告诉请的30,000元债权转让与本案无关，原告可另案提起诉讼解决。故本案中，被告借原告民间借贷的款项为20,000元，且被告已经清偿，被告没有义务再向原告偿还该款项。因此，原告诉请：1、判决被告立即偿还借款37,800元给原告；2、判决被告自2019年1月23日起至归还欠款之日止支付利息(按同期银行贷款利率)给原告，证据不足，于法无据，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：驳回原告廖燕娟的全部诉讼请求。本案受理费372.5元，由原告廖燕娟负担。(原告已预交案件受理费372.5元)如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省清远市中级人民法院。审判员  张伟明二〇二一年三月十七日书记员  徐慧莹附：本案适用的法律法规《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。
北京市东城区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0101民初7520号原告：广发银行股份有限公司北京分行，住所地北京市西城区菜市口大街1号1层105单元。负责人：徐红霞，行长。委托诉讼代理人：徐苏，广东德法理（北京）律师事务所律师。委托诉讼代理人：李明明，广东德法理（北京）律师事务所律师。被告：张志国。原告广发银行股份有限公司北京分行（以下简称广发银行北京分行）与被告张志国信用卡纠纷一案，本院立案后，依法进行了审理。原告广发银行北京分行向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还原告至2020年8月14日的欠款60900.62元（其中本金39659.89元，利息12203.47元，违约金2409.46元，手续费6627.8元）；2.判令被告按广发银行信用卡客户协议的约定向原告支付自2020年8月15日起至付清之日止的利息、违约金；3.判令被告承担本案全部诉讼费用。事实及理由：被告向原告申请办理信用卡，在申请时被告知悉并承诺保证遵守广发银行信用卡客户协议。被告的申请经审查后获得原告批准，截至2020年8月14日的欠款60900.62元。经原告多次催要拒绝给付欠款，故诉至法院，请求判如所请。本院经审查认为，广发银行北京分行未能向本院提交张志国的身份信息确认材料，本院不能确定被告身份，应视为无明确的被告，因此，广发银行北京分行提起的诉讼应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（二）项、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第二百零八条第三款规定，裁定如下：驳回广发银行股份有限公司北京分行的起诉。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京金融法院。审 判 员 李国平二〇二一年三月二十三日法官助理 张兴祝书 记 员 赵 颖
北京市怀柔区人民法院民 事 裁 定 书(2021)京0116民初1903号原告：北京金益田商业管理有限公司，住所地北京市怀柔区杨宋镇怀耿路122号3层301。法定代表人：吴丹，董事长。委托诉讼代理人：张优优，女，1990年5月6日出生，壮族，北京金益田商业管理有限公司法务经理，住北京市朝阳区。委托诉讼代理人：张利猛，男，1976年6月15日出生，汉族，北京金益田商业管理有限公司工程总监，住河北省三河市燕郊开发区。被告：屹广诚（北京）培训学校有限公司，住所地北京市怀柔区。法定代表人：袁国利，总经理。委托诉讼代理人：杨光，北京市坤荣律师事务所律师。原告北京金益田商业管理有限公司与被告屹广诚（北京）培训学校有限公司房屋买卖合同纠纷一案，本院于2021年3月8日立案后。原告北京金益田商业管理有限公司于2021年3月25日向本院提出撤诉申请。本院认为，现原告北京金益田商业管理有限公司自愿申请撤回本案起诉，不违反法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许北京金益田商业管理有限公司撤诉。审 判 员 王启军二〇二一年三月二十六日法官助理 张 露书 记 员 杜 奎
北京市东城区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0101民初236号原告：刘凡，男，1986年7月23日出生。委托诉讼代理人：张永强，北京市康达律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈恒，北京市康达律师事务所实习律师。被告：孟晨（亦系雷霞的委托诉讼代理人），女，1968年3月6日出生。被告：雷霞，女，1984年2月15日出生。被告：北京博睿思特信息技术有限公司，住所地北京市东城区藏经馆胡同17号1幢2074室。法定代表人：孟晨，该公司董事长。原告刘凡与被告孟晨、雷霞、北京博睿思特信息技术有限公司（以下简称博睿思特公司）股权转让合同纠纷一案，北京市东城区人民法院受理后，依法适用简易程序审理，由法官徐岩独任公开开庭进行了审理。原告刘凡的委托诉讼代理人张永强、陈恒，被告孟晨（亦系雷霞的委托诉讼代理人和博睿思特公司的法定代表人）到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告刘凡向本院提出诉讼请求：1、判令确认原被告签订的《北京来吧来吧家政服务有限公司股权转让合同》（以下简称《股权转让合同》）于孟晨、雷霞、博睿思特公司（以下简称三被告）收到起诉状之日解除；2、判令三被告返还原告合同款项200万元及利息（其中100万元的利息，以100万元为基数，自2016年11月18日起至2019年8月19日止按照中国人民银行同期贷款利率计算；自2019年8月20日起至实际支付之日止按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款报价利率计算。另外100万元的利息，以100万元为基数，自2017年12月28日起至2019年8月19日止按照中国人民银行同期贷款利率计算；自2019年8月20日起至实际给付之日止按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款报价利率计算）；3、判令三被告承担本案诉讼费用。事实和理由：原告与三被告于2016年11月18日签订股权转让合同，约定原告以100万元购买三被告持有的北京来吧来吧家政服务有限公司（以下简称来吧公司）5%的股权，原告于2016年11月18日将100万元支付给来吧公司。2018年1月3日原与三被告又签订《股权转让合同》，约定三被告将其持有的来吧公司合计10%的股权以200万元的价格转让给原告，并约定本合同生效之日起2016年11月18日签订的股权转让合同作废。2017年12月25日至2017年12月28日，原告将剩余100万元支付给孟晨。签订合同后，三被告拒不履行股权变更登记义务，2020年三被告退出来吧公司，合同目的已无法实现，故原告诉至法院。三被告辩称，其认可原告陈述的事实，同意自收到起诉状之日起解除《股权转让合同》，也同意偿还原告200万元股权转让款并支付利息。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织双方当事人进行证据交换和质证。三被告对原告提交的《股权转让合同》、转款凭证和工商信息均认可，故本院对以上证据的真实性、关联性、合法性予以确认。针对本院确认的证据及双方当事人当庭陈述，本院认定如下事实：2018年1月3日，甲方孟晨、刘文鑫、雷霞、博睿思特公司与乙方刘凡签订《股权转让合同》，约定：甲方同意将持有来吧公司合计10%的股权共计50万元出资额，以200万元转让给乙方，乙方同意按此价格及金额购买上述股权。乙方同意在本合同订立十五日内一次性支付甲方所转让的股权的款项。甲方银行账户及开户行：名称为来吧公司、银行账号为×××，开户行为华夏银行股份有限公司北京西直门支行。甲方保证所转让给乙方的股权是甲方在来吧公司的真实认缴出资，是甲方合法拥有的股权，甲方拥有完全的处分权。甲方保证对所转让的股权，没有设置任何抵押、质押或担保，并免遭任何第三人的追索。否则，由此引起的所有责任，由甲方承担。甲方保证依本协议所转让给乙方的股权已获得公司其他股东（包括法人股东）的同意，且公司其他股东已承诺放弃同等条件下的优先购买权。《股权转让合同》落款处有孟晨、刘文鑫、雷霞、刘凡的签字和博睿思特公司的盖章。其中，孟晨当庭陈述“刘文鑫”的签字系孟晨代签，且刘文鑫系代其子郭鹏持有来吧公司股权，郭鹏对股权转让一事已知晓。刘凡亦认可“刘文鑫”的签字非刘文鑫本人所签，故在本次诉讼中未将“刘文鑫”列为被告。2016年11月18日，刘凡将100万元打入《来吧公司股权转让合同》约定的来吧公司账户。2017年12月25日至2017年12月28日，刘凡共向孟晨支付100万元。庭审中，三被告认可收到刘凡支付的200万元股权转让款。工商登记显示：2020年1月10日，来吧公司的股东由雷霞、刘文鑫、孟晨、博睿思特公司变更为任鹏。本院认为，根据《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款的规定，民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定。本案合同的签订与履行均发生于民法典实施之前，故应适用当时的法律。刘凡与三被告签订的《股权转让合同》系双方当事人的真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效。现刘凡已履行了支付股权转让款的义务，但三被告未履行股权变更的工商登记义务，且现来吧公司的股东已实际变更成任鹏，三被告已实际无法继续履行《股权转让合同》，依据《中华人民共和国合同法》第九十四条第（四）项的规定，因当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的的，另一方当事人可以解除合同。刘凡现以三被告违约并且合同目的无法实现为由要求自三被告收到起诉状之日起解除《股权转让合同》具有法律依据，同时，三被告亦同意自其收到起诉状之日解除涉案合同，故本院确认刘凡与孟晨、雷霞、北京博睿思特信息技术有限公司于2018年1月3日签订的《北京来吧来吧家政服务有限公司股权转让合同》于三被告收到本案起诉状之日即2021年1月23日解除。对于200万元股权转让款，因涉案合同解除而产生恢复原状的法律后果，且三被告亦同意返还该200万元，故本院对刘凡要求三被告返还200万元的诉讼请求予以支持。对于200万元股权转让款的利息，因三被告均同意支付、未提出异议，且刘凡的利息主张并未超出法律规定，故本院亦予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第九十四条第（四）项、第九十六条、第九十七条的规定，本院判决如下：一、本院确认刘凡与孟晨、雷霞、北京博睿思特信息技术有限公司于2018年1月3日签订的《北京来吧来吧家政服务有限公司股权转让合同》于2021年1月23日解除；二、自本判决生效之日起十日内，孟晨、雷霞、北京博睿思特信息技术有限公司向刘凡返还200万元股权转让款并支付利息（其中，以100万元为基数，自2016年11月18日起至2019年8月19日止按照中国人民银行同期贷款利率计算；以100万元为基数，自2017年12月28日起至2019年8月19日止按照中国人民银行同期贷款利率计算；以200万元为基数，自2019年8月20日起至实际支付之日止按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款报价利率计算）。如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费11400由孟晨、雷霞、北京博睿思特信息技术有限公司负担（自本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状,并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 员  徐 岩二〇二一年三月二十五日法官助理  王丹青书 记 员  邓 璐
大连高新技术产业园区人民法院执 行 裁 定 书（2020）辽0293执717号申请执行人：周传斌，男，1959年2月7日出生，汉族，无职业，住辽宁省大连。被执行人：周春兰，女，1952年7月23日出生，汉族，大连商场退休员工，住辽宁省大连。申请执行人周传斌与被执行人周春兰物权纠纷一案，本院于2019年11月19日作出（2019）辽0293民初3041号民事调解书，调解内容为：一、位于辽宁省大连高新技术产业园区理工园4号2-3-1号房屋由原告周传斌享有承租权；二、原告周传斌给付被告周春兰折价款190,000元。具体给付期限如下：于2019年11月27日前给付90,000元，余款100,000元于2020年5月27日前付清；三、被告周春兰于收到第一期款项90,000元之后10日内配合原告周传斌办理使用权更名手续并腾退案涉房屋给原告周传斌，办理更名手续产生的费用由原告周传斌承担；四、被告周春兰保证不再向原告周传斌主张借款20,000元及利息。案件执行过程如下：2020年10月15日发送执行通知书、报告财产令，被执行人周春兰未按执行通知履行法律文书所确定的义务。经本院“总对总”、“点对点”查询被执行人名下房产、车辆、银行、股权等信息，暂无可供执行的财产。现申请执行人周传斌与被执行人周春兰达成执行和解，周春兰愿意一次性向周传斌支付19万元，双方就位于大连市××工院××2-3-1的房屋达成一致意见，该房屋周传斌配合周春兰过户至周春兰名下，本案执行费用2750元由周春兰负担。现申请执行人周传斌申请终结执行。本院认为，申请人的申请符合法律规定，申请执行人周传斌可在民事诉讼法第二百三十九条规定的申请执行时效期间内再次申请执行。故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条、第二百五十七条之规定，裁定如下：终结（2020）辽0293执717号案件的执行。本裁定书送达后立即生效。审判员  包军华二〇二一年三月二十四日执行助理董恩利书记员张呈《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。第二百五十七条有下列情形之一的，人民法院裁定终结执行：（一）申请人撤销申请的；（二）据以执行的法律文书被撤销的；（三）作为被执行人的公民死亡，无遗产可供执行，又无义务承担人的；（四）追索赡养费、扶养费、抚育费案件的权利人死亡的；（五）作为被执行人的公民因生活困难无力偿还借款，无收入来源，又丧失劳动能力的；（六）人民法院认为应当终结执行的其他情形。
广西壮族自治区贺州市八步区人民法院 执 行 裁 定 书 （2021）桂1102执433号之二 移送执行人：贺州市八步区人民法院,住所地：贺州市八步区新兴南路60号。 被执行人：陈祥丽，女，1981年1月16日出生，汉族，住贺州市富川瑶族自治县。 本院刑事审判庭移送执行被执行人陈祥丽罚金一案，本院作出的（2019）桂1102刑初561号刑事判决书已经发生法律效力。因被执行人陈祥丽未履行该判决书确定的缴纳罚金义务，本院刑事审判庭依法移送执行，请求执行被执行人罚金200000元，本院依法立案执行。 在执行过程中，本院依法对被执行人采取了下列执行措施： 一、向被执行人发出执行通知书、报告财产令，但被执行人既未履行义务，亦未向本院报告财产。 二、通过执行网络查控系统向金融机构、车辆登记机构、证券机构、工商登记机构、网络支付机构、自然资源部、保险机构发出查询通知，未发现被执行人有可供执行的财产。 三、向贺州市不动产登记服务中心、北部湾财产保险股份有限公司贺州分公司等发出查询通知，查询被执行人的金融理财产品、收益类保险、股息分红及不动产情况，发现被执行人陈祥丽与案外人高珉名下共有的位于贺州市八步区的不动产【不动产权证号：贺房权证八步字第（×）×号】。上诉财产本院已依法查封，已另案处置。此外，本案无其他可供执行的财产。 四、已向被执行人发出限制消费令，并将其纳入失信被执行人名单。 本院已将案件的执行情况、财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据等情况记录存档。本案罚金尚未能实现。 本院认为，经穷尽财产调查措施，本案被执行人陈祥丽有房产已另案处置，此外目前没有其它可供执行的财产,本次执行程序无法继续，应当终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 被执行人此后有可供执行财产的，依法恢复执行。恢复执行不受执行时效期间的限制。被执行人负有继续向本院缴纳罚金的义务。 本裁定送达后即发生法律效力。   审判长  梁国栋 审判员  黄月岸 审判员  袁好新    二〇二一年三月十九日  书记员  张芝华
广东省佛山市顺德区人民法院民 事 判 决 书（2021）粤0606民初1641号原告：佛山市欧曼尔电器科技有限公司，住所地广东省佛山市顺德区勒流街道裕源清源工业区二路16号，统一社会信用代码91440606699739297P。法定代表人：卢淑贞。委托诉讼代理人：罗璋斌，湖南湘驰律师事务所律师。被告：蒋迎春，男，1975年10月4日出生，汉族，住湖南省衡阳市珠晖区××××××××××××，公民身份号码××××××××××××。原告佛山市欧曼尔电器科技有限公司与被告蒋迎春买卖合同纠纷一案，本院于2021年1月8日立案，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人罗璋斌到庭参加诉讼，被告经本院传票传唤，没有正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付原告欠款100477元；2.判令被告以100477元为基数，按年利率15.4%的标准自2014年5月21日起至实际支付完100477元欠款之日止的利息（暂计算至2020年11月20日的利息为100577元）；3.本案诉讼费由被告承担。庭审中，原告明确上述第一项诉讼请求中的100477元为货款，上述第二项诉讼请求中的利息计算标准为4倍LPR。事实和理由：被告自2006年开始，在湖南省衡阳市销售原告生产的欧曼尔开关系列产品。直至2012年，原告将原告在湖南省的全部欧曼尔开关销售业务统一交由长沙正大照明经营部（郴州正大投资创办）代理。至此，被告销售的欧曼尔开关系列产品业务也从与原告直接合作，转由通过长沙正大照明经营部进货（即成为二级代理商）。但原告与长沙正大照明经营部的代理关系因故于2013年终止，被告与原告之间的合作关系再次恢复到2012年之前的代理商与生产厂家之间的直接合作关系。因双方已经合作多年，后期并未签订书面代理合同，而是通过双方口头约定开展业务合作。截至2014年5月20日，被告共欠原告货款100477元。被告为此向原告出具了《欠据》。后被告无故单方面终止与原告合作，原告曾多次向被告催收欠款，被告均不予理睬。原告为维护自身合法权益，依法提起诉讼，请法院支持原告的各项诉讼请求。被告未作答辩。原告围绕诉讼请求依法提交了证据，被告未提供证据。被告既不到庭参加诉讼，也没有向法庭说明正当理由，视为其放弃质证和抗辩的权利。经审查，原告提供的证据来源合法，客观真实，均与本案有关，本院予以确认并在卷佐证。本院经审理认定事实如下：原告与被告存在业务往来，由原告向被告供应开关。2014年5月20日，被告向原告出具《欠据》，载明尚欠原告“开关插座货款”100477元，被告在落款“欠款人”处签名确认并加盖指印。此后，被告未向原告支付任何货款，原告为此于2021年1月7日提起本案诉讼。原告在庭审中陈述，《欠据》出具之后，原告曾多次向被告催收，要求被告支付尚欠货款、对剩余产品及不良品进行处理或者退换，但被告均不予配合。以上事实，还有庭审笔录在案佐证。本院认为，本案系买卖合同纠纷。原告已提交《欠据》证明被告曾确认尚欠原告货款100477元，被告却未按约定履行支付货款的义务，以致引起本案纠纷，属于违约行为，应承担向原告支付尚欠货款的责任。原告诉请被告支付货款100477元，于法有据，本院予以支持。因《欠据》并未对货款支付期限、逾期付款违约金等内容进行约定，且原告自认在《欠据》出具之后，曾多次向被告催收，要求被告支付尚欠货款、对剩余产品及不良品进行处理或者退换，故原告诉请从《欠据》出具次日即2014年5月21日起按4倍LPR计收利息，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。但是，最迟截至原告起诉之时，被告已经知悉其应向原告支付尚欠货款100477元，但截至2021年3月2日一审法庭辩论终结之时，被告既未向原告支付尚欠货款，也未在答辩期内对尚欠货款金额提出异议，或以剩余产品及不良品的处理、退换提出抗辩。被告至今未向原告支付全部尚欠货款，客观上造成了原告资金被占用期间的经济损失，原告主张利息，并未加重被告违约时可以预见的经济负担。结合本案案情，本院酌定原告有权以实际尚欠货款为基数，从2021年1月7日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算利息至货款实际支付完毕之日止。原告关于利息的诉讼请求超出部分，证据不足，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十三条第一款、第一百五十九条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条规定，缺席判决如下：一、被告蒋迎春于本判决发生法律效力之日起十日内向原告佛山市欧曼尔电器科技有限公司支付货款100477元及利息（利息计算方式：以实际尚欠货款为基数，从2021年1月7日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至货款实际支付完毕之日止）；二、驳回原告佛山市欧曼尔电器科技有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4315.82元，减半收取计2157.91元（原告已预交），由原告佛山市欧曼尔电器科技有限公司负担1003.14元，被告蒋迎春负担1154.77元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审判员  何铭娴二〇二一年三月二日书记员  刘桂娴
天津市滨海新区人民法院执 行 裁 定 书（2021）津0116执异127号申请人：刘杰，男，1981年12月24日出生，汉族，住河北省沧州市青县。申请执行人：高思荣，男，1953年6月8日出生，汉族，住天津市滨海新区。被执行人：邓海生，男，1956年3月10日出生，汉族，住天津市塘沽区。被执行人：天津开发区合友房地产开发有限公司，住所地天津开发区第三大街世纪新村D座3—302号。法定代表人：邓海生。本院在执行申请执行人高思荣与被执行人邓海生、天津开发区合友房地产开发有限公司民间借贷纠纷一案中，申请人刘杰于2021年2月5日向本院申请变更为(2016)津0116执21914号案件的申请执行人，本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。本院查明，原告高思荣与被告天津开发区合友房地产开发有限公司、邓海生民间借贷纠纷一案，本院于2016年6月2日作出（2016）津0116民初23483号民事调解书。因天津开发区合友房地产开发有限公司、邓海生未履行调解书确定的债务，高思荣向本院申请执行，案号是(2016)津0116执21914号。执行过程中，本院依法查封了天津开发区合友房地产开发有限公司的部分股权和财产权利，高思荣陈述尚未受偿。另查，高思荣与刘杰于2021年1月24日签订了《债权转让协议》，第一条约定：“一、转让依据天津市滨海新区人民法院(2016)津0116民初23483号民事调解书;(2016)津0116执21914协助执行通知书;(2016)津0116执2194号执行裁定书;(2016)津0116执21914号之一执行裁定书;(2016)津0116执21914号之一协助执行通知书。”第二条约定：“经天津开发区合友房地产开发有限公司破产清算资产管理人上海锦天城(天津)律师事务所(以下简称管理人)确认截止到2020年11月9日,本协议甲方在天津开发区合友房地产开发有限公司享有的普通债权总额为壹仟零贰拾叁10132万元整。”申请人刘杰提交了《债权转让通知书》载有天津开发区合友房地产开发有限公司管理人盖章，用以证明该债权转让事实通知了债务人。申请人提交了一份有邓海生签字的《证明》，载明邓海生于2021年1月26日收到债权转让通知。本院认为，根据《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第九条的规定：“申请执行人将生效法律文书确定的债权依法转让给第三人，且书面认可第三人取得该债权，该第三人申请变更、追加其为申请执行人的，人民法院应予支持。”本案中，申请人刘杰与高思荣签订了《债权转让协议》并提交了通知债务人的证据，涉案债权转让行为真实、合法，本院予以认可。综上所述，申请人刘杰主张变更其为本案申请执行人的请求，符合法律规定，本院予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第九条、第三十条规定，裁定如下：变更申请人刘杰为(2016)津0116执21914号案件的申请执行人。如不服本裁定，可以自本裁定书送达之日起十日内，向天津市第三中级人民法院申请复议。审判长  刘新民审判员  马 力审判员  薛淑霞二〇二一年三月三十一日法官助理刘佳欣书记员宋扬
抚顺市望花区人民法院民 事 判 决 书（2021）辽0404民初123号原告：王百诺，男，1996年9月26日出生，满族，住抚顺市抚顺县。被告：抚顺沃德健身有限责任公司，住所地抚顺市望花区雷锋路东段43号8号商场。法定代表人：郭泽军，系该公司总经理。原告王百诺诉被告抚顺沃德健身有限责任公司（以下简称沃德健身）追索劳动报酬纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王百诺、被告沃德健身的法定代表人郭泽军到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告王百诺诉称，本人于2019年5月10日入职望花区新玛特店沃德健身有限公司工作，未签署劳动合同，口头协议，任职为私人教练助理，底薪基本工资2500元，提点按照业绩13%提成，课时37%提成。从2019年7、8、9月开始工资一直没开，多次催要，公司承诺9月份给开，但迟迟未开。后到望花区说明情况，经劳动监察大队多次调解，公司写下欠条，欠原告工资19072.00元，分三次还清。已于2019年11月19日还完第一笔欠款7628元，余下两月至今未偿还。为了维护原告的合法权益，特向贵院提起诉讼。诉讼请求：依法判令被告支付拖欠2019年7、8、9月3个月工资11444元；诉讼费由被告承担。被告沃德健身辩称，因为这个欠条是2019年11月19日葛树权签写的，首先欠条上没有抚顺沃德健身有限责任公司的公章，当时的葛树权不是抚顺沃德健身有限责任公司的法定代表人，所以这个欠条只代表葛树权的个人行为，上面写的葛树权，他自己签写和按手印，我作为抚顺沃德健身有限责任公司的法定代表人对这个欠款毫不知情。所以我们不能承担给付工资责任。经审理查明，2019年5月10日，原告王百诺经人介绍到抚顺市望花区韦德健身会所任教练，每月底薪为2500元，并且根据业绩情况进行提成。2019年7月开始，该会所拖欠工资。2019年8月8日，沃德健身成立，法定代表人为葛树权。2019年8月12日，经营者葛树权注销了抚顺市望花区韦德健身会所，该会所全部资产转给被告沃德健身。原告王百诺在被告沃德健身的职位及工资待遇均未发生变化，继续工作。2019年10月，原告王百诺因被告拖欠工资向抚顺市望花区申请解决问题。2019年11月19日，被告原法定代表人葛树权在抚顺市望花区给原告王百诺出具了《欠条》一份，载明：“抚顺望花区沃德健身有限责任公司欠王百诺工资等一切费用共19072元，分三次还清，11月19日还7628元、12月18日还5721元、1月18日还5723元”。当场，葛树权支付原告王百诺工资7628元，截止庭审之日，尚欠工资11444元。2021年1月5日，原告王百诺因拖欠工资事宜向抚顺市望花区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，该仲裁委以仲裁请求超过仲裁申请时效为由不予受理。后原告王百诺起诉至本院。另查，2019年10月1日，葛树权与郭泽军签订了《沃德健身抚顺门店转让合同书》，约定：“葛树权将位于辽宁省抚顺市望花区沃德健身有限公司转让给郭泽军；现有员工在本协议签订后郭泽军正式接手前将葛树权原有雇佣人员进行处置，2019年9月30日前的员工工资由葛树权承担，2019年10月1日后的员工工资由郭泽军承担。原葛树权雇佣人员涉及工资及相关债务与郭泽军无关”。2019年10月11日，被告沃德健身的法定代表人由葛树权变更为郭泽军。本院所确认的上述事实，有仲裁裁决书、工商档案信息、欠条、私教授课确认表、沃德健身抚顺门店转让合同书及当事人庭审笔录等在案为凭，这些证据已经当庭质证和本院的审查，可以采信。本院认为，劳动者以用人单位的工资欠条为证据直接向人民法院起诉，诉讼请求不涉及劳动关系及其他争议的，视为拖欠劳动报酬争议，本案按照普通民事纠纷受理。本案中，从经营者葛树权与郭泽军签订的《沃德健身抚顺门店转让合同书》可以看出，经营者葛树权在注销抚顺市望花区韦德健身会所后，将该会所全部资产及人员转至被告沃德健身；原告王百诺提供的授课合同及被告沃德健身原法定代表人葛树权出具的《工资欠条》，证明了原告王百诺与被告沃德健身存在用工合同关系。因此，原告王百诺要求被告沃德健身给付工资于法有据，本院予以支持。对于葛树权与郭泽军签订的《沃德健身抚顺门店转让合同书》对员工工资的约定能否抗辩原告王百诺的诉求，因该合同只能约束合同相对双方，不能约束原告王百诺的权利，另外被告沃德健身是法人，葛树权与郭泽军只是股权转让及变更法定代表人，依照法律规定当事人不得因姓名、名称的变更或者法定代表人、负责人、承办人的变动而不履行合同义务，故该辩解意见本院不予支持。综上，依据《中华人民共和国民法典》第五百零九条、第五百三十二条之规定，判决如下：被告抚顺沃德健身有限责任公司于本判决发生法律效力之日起三十日内向原告王百诺支付拖欠的工资11444元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费43元（原告已预交），由被告抚顺沃德健身有限责任公司承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于抚顺市中级人民法院。审判员 陈 强二〇二一年三月十八日书记员 李春磊
黑龙江省穆棱市人民法院执 行 裁 定 书（2021）黑1085执260号之一申请执行人：王力财，男，1966年12月18日出生，住黑龙江省穆棱市。被执行人：刘学红，女，1966年4月14日出生，住黑龙江省穆棱市。本院在执行王力财与刘学红民间借贷纠纷一案中，于2021年3月9日作出（2021）黑1085执260号执行裁定书，冻结了被执行人刘学红在中国邮政储蓄银行股份有限公司穆棱市支行账号中的存款。依照《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第二十八条规定，裁定如下：解除对被执行人刘学红在中国邮政储蓄银行股份有限公司穆棱市支行账号为中存款的冻结。本裁定立即执行。审 判 长 李长英审 判 员 刘 成审 判 员 王艳新二〇二一年三月十九日法官助理 刘玮红书 记 员 张秀娣
四川省资中县人民法院 执 行 裁 定 书 （2021）川1025执恢57号之三 申请执行人：罗素兰，女，1974年4月20日出生，汉族，住四川省内江市东兴区。 被执行人：成都光业投资有限责任公司阳光城分公司，住所地：成都市龙泉驿区龙泉街道办中街36号。 负责人：欧孝才。 关于申请执行人罗素兰与成都光业投资有限责任公司阳光城分公司公证债权文书一案，被执行人成都光业投资有限责任公司阳光城分公司未履行四川省资中县公证处于2019年7月12日作出的（2019）川资中证字第1661号《执行证书》确定的义务，即偿还借款本金1300000元。申请执行人罗素兰于2019年7月23日向本院申请强制执行，要求被执行人偿还其借款本金1300000元，但被执行人拒不履行。申请执行人罗素兰于2021年1月25日向本院申请恢复执行。 在执行过程中，成都光业投资有限责任公司愿意就被执行人成都光业投资有限责任公司阳光城分公司欠申请执行人罗素兰的借款本金1300000元承担偿还责任，并愿意用我院查封的成都光业投资有限责任公司开发的“金山·御景蓝湾”项目名下的房屋［坐落于四川省成都市龙泉驿区住宅用房一套（唯一号：749777）］用于偿还该笔债务。 本院于2021年1月28日通过淘宝网发布拍卖成都光业投资有限责任公司所有的坐落于四川省成都市龙泉驿区住宅用房一套（唯一号：749777）的公告，但在2021年3月1日的拍卖中，无人竞价，导致流拍。 经本院协商，申请执行人罗素兰和被执行人被执行人成都光业投资有限责任公司阳光城分公司及案外人成都光业投资有限责任公司达成以案外人成都光业投资有限责任公司所有的坐落于四川省成都市龙泉驿区住宅用房一套（唯一号：749777），以每平方米9000元的价格用于抵偿还借款本金1300000元的协议，抵偿借款本金1191240元。 同时通过系列案件，（2021）川1025执恢56号申请执行人曾丽、（2021）川1025执恢57号申请执行人罗素兰及（2021）川1025执恢58号申请执行人谈真瑜与成都光业投资有限责任公司、成都光业投资有限责任公司阳光成分公司达成协议，由（2021）川1025执恢56号申请执行人曾丽在其案件的标的款中向申请执行人罗素兰支付92500元，，通过以物抵债和现金支付，已执行到位1283740元，故现在申请执行人罗素兰尚欠16260元尚未执行到位，罗素兰表示愿在成都光业投资有限责任公司作为被执行人的其他案件中再行分配。 为此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项，裁定如下： (2021)川1025执恢57号案件终结执行。 一方当事人不履行或不完全履行执行和解协议，对方当事人可以申请恢复执行原生效法律文书。 如需续行查封、冻结的，申请执行人应当在查封、冻结期限届满前30日内向本院提出续行查封、冻结的书面申请。 本裁定书送达后即发生法律效力。 审判长  李举祥 审判员  黄 钠 审判员  王建雄 二〇二一年三月二十六日 书记员  胡耀文
北京市朝阳区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0105民初30688号原告：北京凤凰假期国际旅行社有限公司，住所地北京市朝阳区高碑店乡八里庄村陈家林甲2号A座三层A302、B楼三层B301、B302、四层B401。法定代表人：谢立新，总裁。委托诉讼代理人：顾婷，女，1991年8月23日出生，满族，北京凤凰假期国际旅行社有限公司单团销售代表，住北京市朝阳区。被告：康辉旅游集团山东国际旅行社有限公司，住所地山东省济南市历下区经十路15982号第一大道1507室。法定代表人：高巍，总经理。原告北京凤凰假期国际旅行社有限公司（以下简称原告）与被告康辉旅游集团山东国际旅行社有限公司（以下简称被告）服务合同纠纷一案，本院于2021年3月16日立案后。原告于2021年3月23日向本院递交了书面的撤诉申请书1份，撤回本案的起诉。本院认为：原告在立案后，申请撤回本案的请求符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告北京凤凰假期国际旅行社有限公司撤诉。案件受理费25元，由原告北京凤凰假期国际旅行社有限公司负担（已交纳）。审判员  史震二〇二一年三月二十五日书记员  刘洋
山东省莒县人民法院执 行 裁 定 书（2020）鲁1122执2832号申请执行人：刘兆刚，男。被执行人:贾国良，男。申请执行人刘兆刚与被执行人贾国良劳务合同纠纷一案，山东省莒县人民法院于2018年5月17日作出的（2018）鲁1122民初2603号民事调解书已发生法律效力。权利人于2020年10月28日向山东省莒县人民法院申请执行，山东省莒县人民法院于2020年10月28日立案执行。申请执行人要求被执行人履行法律文书确定的义务[标的：人工费6500元]。本案在执行过程中，于2020年10月18日向被执行人送达执行通知书、执行传票、报告财产令，并限其送达后七日内履行生效法律文书确定的义务。期限届满后，被执行人未履行。本院又向其发出报告财产令，限其将财产情况向本院提交书面报告，执行人未向本院报告其有可供执行的财产，申请执行人未向本院提供被执行人有其它可供执行的财产或线索。在执行期间，我院对被执行人名下的存款、车辆、房产等相关领域都进行了系统查询，被执行人名下无银行存款或仅有小额存款，无法履行义务；被执行人名下无车辆登记信息；被执行人名下无不动产登记信息。本院将被执行人贾国良纳入限制高消费；申请执行人不申请将被执行人贾国良纳入失信被执行人名单。因申请执行人刘兆刚现在河北工作，在与申请执行人刘兆刚的电话约谈中，申请执行人对上述查控及执行结果予以认可。本院对申请执行人刘兆刚进行电话约谈，被执行人贾国良现已出国打工，暂无能力履行义务，且本院穷尽调查措施，未发现被执行人有其他存款或有其他可供执行的财产。经询问，申请执行人放弃悬赏执行，申请执行人同意该案终结本次执行程序。本院认为，本案目前无法执行，该案应当终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有能力履行义务或有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定书送达后立即生效。审判长  毛建德审判员  公方红审判员  刘永保二〇二一年三月三十一日书记员  刘中华
北京市东城区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0101民初1081号原告：广发银行股份有限公司北京分行，住所地北京市西城区菜市口大街1号1层105单元。负责人：徐红霞，行长。委托诉讼代理人：陈玉丽，广东安华理达律师事务所律师。委托诉讼代理人：马秉南，广东安华理达（北京）律师事务所律师。被告：王有童，男，汉族，1980年10月2日出生，住山东省莒县。原告广发银行股份有限公司北京分行与被告王有童信用卡纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人陈玉丽到庭参加诉讼，被告王有童经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.请求法院判令被告偿还截至2020年4月30日的欠款150912.61元（其中本金134215.2元，利息11625.67元，账户延滞金5071.74元），并按照广发银行信用卡客户协议约定支付自2020年5月1日起至付清之日止的上述欠款的利息、违约金；2.被告承担诉讼费、公告费。事实与理由：2015年3月，被告向原告申请信用卡，卡号为：×××，并签字表示其已阅读、理解广发银行信用卡客户协议，接受该协议的约束。该协议约定，客户应及时偿还因使用广发卡产生的全部债务，或偿还最低还款额。银行有权要求客户于指定日期清偿所有债务。广发卡透支利息日利率为万分之五，按月计收复利，复利计收对象包括本金、利息、超限费、滞纳金及其他手续费等全部欠款，有最低收费限额，详见《广发信用卡费率表》，如有变动按金融监管机构的规定执行。根据国家政策要求或银行经营管理和风险控制等需要，银行有权对协议进行修订，客户如不能接受修改后的协议内容，可以申请注销卡片。截至2020年4月30日，被告欠款150912.61元（其中本金134215.2元，利息11625.67元，账户延滞金5071.74元）。故原告诉至法院。被告未参加庭审，亦未进行答辩。原告围绕其诉讼请求，向本院提供了信用卡客户申请表、客户领卡确认函（客户协议）、欠款构成明细、交易明细等证据。被告王有童经本院合法传唤未到庭应诉，视为其放弃了质证的权利，故本院对原告提供的证据予以确认，并据此认定原告主张的事实。本院认为，信用卡是发卡银行给予持卡人一定的信用额度，持卡人可在信用额度内先消费、后还款的一种银行卡。被告向原告申请办理了信用卡，并通过信用卡使用了银行款项即进行透支，其与原告之间形成了借款合同关系。该借款合同未违反国家法律、行政法规的强制性规定，合法有效。广发银行信用卡客户协议已明确约定银行收取客户利息、滞纳金、超限费、年费、手续费等费用的情形，被告在申请办理广发银行信用卡时也表示愿意受该信用卡客户协议的约束。现被告未在还款期限内偿还所使用的银行款项，已构成违约，故原告依照广发银行信用卡客户协议约定要求被告立即偿还欠款的诉讼请求，理由正当，于法有据，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条；《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：被告王有童自本判决生效后十日内支付原告广发银行股份有限公司北京分行截至2020年4月30日的信用卡欠款150912.61元（其中本金134215.2元，利息11625.67元，账户延滞金5071.74元），并按照广发银行信用卡客户协议约定支付自2020年5月1日起至实际清偿之日止的利息、违约金。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1660元、公告费600元，由被告王有童负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京金融法院。审 判 员 李国平二〇二一年三月二十六日法官助理 张兴祝书 记 员 孙嘉彗
营口市鲅鱼圈区人民法院执 行 裁 定 书（2021）辽0804执1156号申请执行人：营口佳壹润法律咨询有限公司,住辽宁营口市鲅鱼圈区25-世贸皇冠花园8#楼-1013室。被执行人：张新初，男性,1972年10月28日生，汉族，住广东省紫金县。本院作出的（2020）辽0804民初6847号法律文书已经发生法律效力，因被执行人张新初未履行生效法律文书确定的义务，申请人营口佳壹润法律咨询有限公司向本院申请强制执行，本院于2021年3月17日依法立案执行。本院已向被执行人张新初发出执行通知书，责令其接到执行通知后立即履行该法律文书确定的义务。为维护申请执行人的合法权益。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条、第二百五十三条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条之规定，裁定如下：一、查封、冻结或扣划被执行人张新初银行存款81056及利息。（具体以协助执行通知书或协助冻结、扣划存款通知书为准）二、冻结、扣划被执行人张新初应支付的迟延履行期间的迟延履行利息。三、冻结、扣划被执行人张新初应负担的申请执行费以及执行中实际支出的费用。四、采取上述措施后仍不足以履行生效法律文书确定的义务，则依法扣留、提取被执行人张新初应当履行义务部分的收入或查封、扣押、拍卖、变卖其应当履行义务部分的其他财产。本裁定送达后即发生法律效力。审判员  黄忠胜二〇二一年三月十七日书记员  杨丹凤
广东省东莞市第三人民法院 执 行 裁 定 书 （2021）粤1973执3758号 申请执行人：东莞市世卓物业管理有限公司，住所地：广东省东莞市清溪镇。 法定代表人：曾电强，总经理。 被执行人：恒创辉电子（东莞）有限公司，住所地：广东省东莞市清溪镇。 法定代表人：刘文浩，总经理。 执行申请 一、执行依据：（2021）粤1973民特91号民事裁定书。 二、立案执行日期：2021年2月1日。 三、执行内容：被执行人恒创辉电子（东莞）有限公司应向申请执行人东莞市世卓物业管理有限公司支付9600元。另需承担本案的执行费50元，以上合计9650元。 执行情况 经本院通过全国法院执行查控系统及东莞市执行查控系统查询被执行人的银行存款、房产登记、土地使用权登记、工商登记、车辆登记等信息，均未发现被执行人恒创辉电子（东莞）有限公司有可供执行的财产线索。另申请人东莞市世卓物业管理有限公司反映被告执行人恒创辉电子（东莞）有限公司搬离经营场所且没有经营。申请执行人东莞市世卓物业管理有限公司亦未向本院提供被执行人其他可供执行财产的线索，且提交《终结本次执行程序申请书》向本院申请终结本次执行。 裁定结果 本院认为，经穷尽财产调查措施，暂未发现被执行人有可供执行的财产，且申请人向本院申请终结本次执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项及《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人享有要求被执行人继续履行及依法向人民法院申请恢复执行的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。 本裁定送达后立即生效。 审判长  罗广杰 审判员  何 毅 审判员  王健麟 二〇二一年三月二十四日 书记员  陈东亭
贵州省黔东南苗族侗族自治州中级人民法院民 事 判 决 书（2021）黔26民终687号上诉人（原审被告）：欧阳先忠，男，侗族，1958年8月16日出生，住榕江县。被上诉人（原审原告）：榕江县栽麻镇栽麻一村八组。负责人：杨秀林，组长。上诉人欧阳先忠因与被上诉人榕江县栽麻镇栽麻一村八组确认合同无效纠纷一案，不服榕江县人民法院（2020）黔2632民初1079号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月21日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人欧阳先忠上诉请求：撤销一审法院的判决，并改判驳回被上诉人的全部诉讼请求。事实及理由：上诉人与被上诉人于2006年5月18日签订的《续包荒山育林合同》系双方真实意愿，且有栽麻村委会作为鉴证单位，该合同合法有效。虽然签订合同时没有召开村民大会，但组长杨胜刚的行为已经构成表见代理。上诉人通过买卖林木已善意取得林地的使用权，并没有违反相关法律的强制性规定。即使没有经过村民大会的通过，也仅仅是违反了管理性规定，并不当然导致合同直接无效，不应适用合同法规定的无效条款。2010年该林地被征收进行开发整治时，上诉人未获得相应赔偿，且该林地上还有部分林木没有砍伐。在未获得相关单位补贴前收回土地，上诉人的合法权益将得不到维护。榕江县林业局于2006年7月10日颁发的榕府林证字（2006）第00184号《林权证》，已将“登西塘”林地的权属登记为上诉人享有，故上诉人对该林地享有合法的使用权。一审法院认定事实不清，适用法律错误。被上诉人榕江县栽麻镇栽麻一村八组未向本院提交二审书面答辩意见。一审法院认定事实：被告原户籍为榕江县忠诚镇，现户籍为榕江县古州镇。经过他人转让，被告购买得原告“登西塘”林地上的两片林木，面积共为152.53亩。根据1987年11月1日和1988年1月1日的《承包荒山造林合同》，两片荒山的承包经营期限是20年即从1998年起到2008年止。在《承包荒山造林合同》即将到期时即2006年5月18日，在未经村民会议讨论决定及未经所在乡镇人民政府批准的情况下，原告时任组长杨胜刚与被告欧阳先忠就面积为152.53亩的“登西塘”林地签订《续包荒山育林合同》，从原定的《承包荒山造林合同》年限后起又续包育林年限即2008年起到2030年，共计21年。原告因此提起民事诉讼，请求确认《续包荒山育林合同》无效。一审法院认为：原告发包的荒山属于农村土地，被告不是原告集体经济组织成员，根据《中华人民共和国农村土地承包法》第四十八条的规定，发包方将农村土地发包给本集体经济组织以外的单位或者个人承包，应当事先经本集体经济组织成员的村民会议三分之二以上或者三分之二以上村民代表的同意，并报乡镇人民政府批准。同时，根据《中华人民共和国村民委员会组织法》第二十四条第（四）项的规定，涉及村民利益的土地承包经营方案，经村民会议讨论决定方可办理。原告时任组长杨胜刚与被告签订的《续包荒山育林合同》，违反了前述法律的强制性规定，依法应当属于无效合同。原告的诉请，依法应当予以支持。为此，根据《中华人民共和国农村土地承包法》第四十八条、《中华人民共和国村民委员会组织法》第二十四条第一款第（四）项、《中华人民共和国合同法》第五十二条第一款第（五）项的规定，判决原告榕江县栽麻镇栽麻一村八组与被告欧阳先忠于2006年5月18日签订的《续包荒山育林合同》无效。案件受理费100元，由被告欧阳先忠负担。本院二审期间，各方当事人均没有提交新的证据。本院对一审法院查明的案件事实予以确认。本院认为：按照《中华人民共和国农村土地承包法》第四十八条的规定，发包方将农村土地发包给本集体经济组织以外的单位或者个人承包，应当事先经本集体经济组织成员的村民会议三分之二以上或者三分之二以上村民代表的同意，并报乡镇人民政府批准。该条规定属法律的强制性规定，不因当事人的约定而改变。按照《中华人民共和国合同法》第五十二条第（五）项的规定，违反法律、行政法规的强制性规定，合同无效。榕江县栽麻镇栽麻一村八组组长杨胜刚与欧阳先忠于2006年5月18日签订的《续包荒山育林合同》，事先未经榕江县栽麻镇栽麻一村八组村民会议三分之二以上或者三分之二以上村民代表的同意，也未报乡镇人民政府批准，违反法律的强制性规定，签订的该合同无效。一审法院判决该合同无效，认定事实清楚、适用法律正确，应予以维持。上诉人欧阳先忠的上诉请求不能成立，应予驳回。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费200元，由上诉人欧阳先忠负担。本判决为终审判决。审判长  郭荣华审判员  龙世红审判员  陈治安二〇二一年三月二十六日法官助理李木训书记员吴天明
广东省广州市增城区人民法院民 事 裁 定 书（2021）粤0118民初2344号原告：高丽佳，女，1995年10月30日出生，汉族，住广东省翁源县。被告：广州市舞魅舞蹈培训有限公司，住所地广州市增城区新塘镇白江村东宁文济岭84号之403。法定代表人：任军。本院在审理原告高丽佳诉被告广州市舞魅舞蹈培训有限公司教育培训合同纠纷一案中，原告于2021年3月30日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告的撤诉申请符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准许原告高丽佳撤回起诉。本案案件受理费48元，由原告高丽佳负担。审判员  简淦传二〇二一年三月三十日书记员  陈敏仪
山东省烟台经济技术开发区人民法院民 事 调 解 书（2021）鲁0691民初1053号原告：于某，女，1986年10月8日出生，汉族，住烟台经济技术开发区。委托诉讼代理人:李明臣，山东晟宇律师事务所律师。被告：孙某1，男，1993年11月22日出生，汉族，住山东省莱阳市。案由：离婚纠纷。本院于2021年2月21日立案受理了原告于某诉被告孙某1离婚纠纷一案，依法适用简易程序进行了审理。调解内容不公开。审判员 陈 军二〇二一年三月二十四日书记员 吕芍慧
北京市西城区人民法院民 事 裁 定 书(2020)京0102民初22844号原告：赵某1，女，1957年10月21日出生，汉族，住北京市丰台区。被告：赵某2，女，1945年3月9日出生，汉族，住北京市朝阳区。被告：赵某3，女，1950年1月5日出生，汉族，住北京市丰台区。被告：赵某4，女，1955年2月19日出生，住北京市丰台区。被告：赵某5，女，1963年1月4日出生，汉族，住北京市西城区。被告：赵某6，男，1965年9月16日出生，汉族，住北京市西城区。原告赵某1与被告赵某2、赵某3、赵某4、赵某5、赵某6分家析产纠纷一案，本院于2020年7月22日立案。原告赵某1在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按赵某1撤回起诉处理。审判员  喻晓敏二〇二一年三月十九日书记员  李碧函
广东省深圳市南山区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤0305执14152号 申请执行人:陈小菊，女,1967年10月11日生，汉族，身份证住址广东省深圳市南山区。 委托代理人：罗娅丽，广东康时盛律师事务所律师。 委托代理人：郭艳，广东康时盛律师事务所律师。 被执行人:游丹丽，女,1970年1月25日生，汉族，身份证住址湖北省荆州市沙市区。 申请执行人陈小菊与被执行人游丹丽借款合同纠纷执行一案，本院作出的（2020）粤0305民初2091号法律文书已经发生法律效力。因被执行人未履行上述生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请强制执行，请求被执行人向申请执行人支付执行款项人民币95000元及利息（利息计算方式详见生效法律文书），本院依法受理。 执行过程中，本院依法向被执行人发出执行通知书、报告财产令，并通过深圳法院鹰眼执行综合应用平台对被执行人名下深圳市内车辆、工商股权、不动产、托管股权等财产进行查证，通过全国法院网络执行查控系统对被执行人名下证券、保险、工商股权、不动产、银行账户、互联网银行、车辆等财产进行查证。经查，本院依法对被执行人名下相关财产采取了下列强制措施：一、已冻结被执行人游丹丽名下北京银行62×××24账户内存款，实际冻结人民币101.58元（已扣划），超额冻结人民币137237.89元，期限自2020年11月5日至2021年11月4日；二、已冻结被执行人游丹丽名下光大银行51×××58账户内存款，实际冻结人民币3557.37元（已扣划），超额冻结人民币137237.89元，期限自2020年11月5日至2021年11月4日；三、已冻结被执行人游丹丽名下持有的深圳市荆凯科技发展有限公司20%的股权、深圳楚商高尔夫俱乐部有限公司100%的股权，冻结期限均为三年，自2020年11月30日至2023年11月29日；四、已查封被执行人游丹丽名下登记的位于湖北省荆州市沙市区园林东路的房产，查封期限为三年，自2020年12月3日至2023年12月2日，因新冠疫情原因暂无法前往房产所在地对该房产进行必要的现场调查，致使处置程序暂无法继续，待条件成就后申请执行人可向本院申请恢复对上述房产的处置程序；五、已轮候查封被执行人游丹丽名下登记的位于广东省深圳市龙岗区平湖街道新木半里大厦的房产。上述扣划款项合计人民币3658.95元，其中人民币50元用于支付本案执行费，剩余人民币3608.95元已径付申请执行人。此外，未发现被执行人有其他可供执行的财产。本院已依法决定对被执行人采取限制消费措施，同时决定将被执行人纳入最高人民法院失信被执行人名单。本院将本案执行情况、采取的财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等信息告知申请执行人，并征询、听取其对终结本次执行程序的意见，申请执行人未有异议，未提供被执行人其他可供执行的财产线索。 本院认为，本案经财产调查，被执行人可供执行的财产均已处置完毕，此外未发现被执行人有其他可供执行的财产，可终结本次执行程序。终结本次执行程序后，本院已对被执行人依法采取的执行措施和强制措施继续有效，申请执行人享有要求被执行人继续履行债务及依法向人民法院申请恢复执行的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以申请恢复执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  麦贤勤 审判员  杨 睿 审判员  石登科 二〇二一年三月二十五日 书记员  王 秀
安徽省广德市人民法院 民 事 判 决 书 （2021）皖1822民初1055号 原告：吴文琴，女，1968年6月13日生，汉族，住安徽省广德市。 被告：石义顺，男，1972年11月19日生，汉族，住安徽省广德市。 原告吴文琴与被告石义顺民间借贷纠纷一案，本院于2021年2月23日立案受理，依法适用简易程序于2021年3月18日公开开庭进行了审理，原告吴文琴到庭参加诉讼，被告石义顺经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 吴文琴向本院提出诉讼请求:1、判令被告立即向原告支付借款70000元及利息26000元；2、被告承担本案诉讼费。事实与理由：被告于2019年1月1日因店面资金周转向原告借款70000元，后因到期多次催款无果，联系不上被告，故原告为了维护自己合法权益，诉至法院，恳请依法裁决。 被告石义顺未到庭参加诉讼，亦未向本院提交书面答辩意见。 经审理查明：被告因店面资金周转于2019年1月1日向原告借款70000元，并于当天向原告出具借条两份（其中：借款50000元的借条中约定每月支付利息1000元，二年还清；借款20000元的借条中约定月息2分，一年还清）。被告于2019年端午节和中秋节共支付利息10000元，原告向被告多次催要余欠借款本息无果，于是诉至法院，请求判如所请。 本院认为：吴文琴与石义顺之间借贷法律关系明确，事实清楚。石义顺未能在约定期限内归还借款已构成违约，对本案纠纷应当承担相应的民事责任。吴文琴要求石义顺立即归还借款70000元及余欠利息符合法律规定，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条之规定，判决如下： 被告石义顺于本判决生效之日起五日内偿还原告吴文琴借款70000元及利息16000元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1100元，由被告石义顺负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于安徽省宣城市中级人民法院。 审判员  余珍文 二〇二一年三月十九日 书记员  王青萍 附相关法律条文 1、《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 2、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 3、《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条民法典施行后的法律事实引起的民事纠纷案件，适用民法典的规定。 民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。 ......
吉林省延吉市人民法院结 案 通 知 书（2021）吉2401执841号乔金东：被执行人乔金东罚金一案，执行依据延吉市人民法院（2020）吉2401刑初465号刑事判决书已经发生法律效力，本院于2021年2月22日立案执行。在执行过程中，乔金东主动履行了法律文书确定的义务（罚金5000元），依据《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十五条的规定，本案已执行完毕，做结案处理。特此通知二〇二一年三月十九日
1984北京市石景山区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0107民初14885号原告：王斯慧,女,1990年03月18日出生,汉族,住广东省东莞市虎门镇。公民身份号码：×××。委托诉讼代理人：陈锐添（系原告之夫），男，1987年12月19日出生，汉族，住广东省东莞市虎门镇。被告：张立飞,男,1982年3月21日出生,汉族,住浙江省宁波市。公民身份号码：×××。原告王斯慧与被告张立飞民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王斯慧到庭参加了诉讼，被告张立飞经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理完毕。原告王斯慧向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还借款本金1000元及利息，并支付逾期利息至实际还清之日；2、诉讼费用由被告承担。事实与理由：原告与被告均为借贷宝软件实名注册用户，双方在借贷宝平台上阅读并同意了借款协议，通过第三方支付公司将款项划付至被告支付账户。现被告于借款到期后未足额偿还本息，故原告诉至法院。被告未提交书面答辩意见，亦未提交证据。本院经审理认定事实如下：一、原、被告之间关系：通过人人行科技股份有限公司（以下简称：人人行公司）运营管理的借贷宝手机应用程序签订借款协议。二、借款日期：2016年5月28日。三、借款基本情况：已实际到账1000元，借款期限10天，自2016年5月28日至2016年6月7日，支付方式：通过借贷宝账户由第三方支付机构进行资金往来。四、是否签订借款合同：已通过软件平台签订，合同编号602992213462092869。五、还款方式：借款期限届满后一次性偿还本金和利息。六、利息约定：款项到账视为借款成功，借款成功次日即为利息起算日，至还款宽限期（期满还款日次日）为24%，宽限期次日起按24%利率计收逾期利息或罚息。另查明，原告在2016年间通过借贷宝平台向不特定多人有偿出借资金累计达10次以上。上述事实，有借款协议、转账记录、还款转账记录、用户注册信息等相关信息资料及原告当庭陈述等证据，在案佐证。本院认为，违反法律、行政法规效力性强制性规定的民间借贷合同无效。《中华人民共和国银行业监督管理法》第十九条规定：“未经国务院银行业监督管理机构批准，任何单位和个人不得设立银行业金融机构或者从事银行业金融机构的业务活动”，该强制性规定直接关系国家金融管理秩序和社会资金安全，事关社会公共利益。经查，原告通过借贷宝平台向社会不特定对象出借资金并赚取利息，出借行为具有经常性、反复性，借款目的具有营业性，未经批准，擅自从事经常性的贷款业务，属于从事非法金融业务活动，其所签订的民间借贷合同因违反强制性规定而无效。故本案原、被告签订的借款合同应认定为无效，被告因该合同取得的借款本金应当予以返还。同时，涉诉借款合同虽然无效，但由于原告实际出借了资金，被告应支付资金占用期间的利息损失。关于利息损失的标准，因2019年8月20日中国人民银行已经授权全国银行间同业拆借中心公布贷款市场报价利率，中国人民银行贷款基准利率已取消，故被告应以尚欠借款本金为基数，按中国人民银行同期贷款利率标准支付自借款合同签订之日起至2019年8月19日的利息损失，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率支付自2019年8月20日至实际还清之日止的利息损失，对原告超过以上金额的诉讼请求，本院不予支持。被告经本院合法传唤，无正当理由未出庭应诉，视为放弃抗辩权利。另，如被告就涉诉借款存在其他线下交易行为或还款行为，被告可另案主张相关权益。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第五十二条、第五十六条、第五十七条、第五十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、确认王斯慧与张立飞于2016年5月28日签订的借款协议（协议编号：602992213462092869）无效；二、张立飞于本判决生效后七日内返还王斯慧借款本金1000元并支付利息损失（以1000元为基数，按照中国人民银行贷款基准利率的标准，自2016年5月28日起计算至2019年8月19日止；以1000元为基数，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的标准，自2019年8月20日起计算至实际还清之日止）;三、驳回王斯慧的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费由被告负担（于本判决生效后七日内给付原告，数额以案件受理费收据及《诉讼费用交纳办法》计算金额为准）。公告费用由被告负担（于本判决生效后七日内给付原告，具体数额以实际缴纳的人民法院报社发票数额为准）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。在上诉期限内，提出上诉却拒不交纳或逾期交纳上诉案件受理费的，按未提出上诉处理。审判员 孟 琳二〇二一年三月十九日书记员 付童鑫
北京市丰台区人民法院民 事 裁 定 书(2021)京0106民初2545号原告：北京锦惠源商贸有限公司，住所地北京市丰台区南窑村3号9号楼A0287。法定代表人：王志明，总经理。委托诉讼代理人：乜庆祥，北京市丰台区大红门街道法律服务所法律服务工作者。被告：于壮，男，1974年4月13日出生，蒙古族。原告北京锦惠源商贸有限公司与被告于壮买卖合同纠纷一案，本院立案后依法进行了审理。原告北京锦惠源商贸有限公司在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按北京锦惠源商贸有限公司撤回起诉处理。审 判 员 郭聪聪二〇二一年三月二十六日法官助理 郭婧芳书 记 员 杨璟怡
北京市通州区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0112民初10873号原告：王某1，男，1983年4月18日出生，汉族，住北京市通州区。被告：王某2，男，1975年5月8日出生，汉族，住北京市通州区。原告王某1诉被告王某2法定继承纠纷一案，本院已依法立案受理。原告王某1于2021年3月15日向本院提出撤诉申请。本院认为，王某1与王某2法定继承纠纷一案，王某1自愿申请撤回起诉并不违反法律规定，应当予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准予王某1撤回起诉。审判员  唐兴华二〇二一年三月十七日书记员  马倩影
北京市房山区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0111民初17174号原告：李海燕，女，1959年10月20日出生，汉族，住北京市房山区。原告：丁国仁，男，1959年6月7日出生，汉族，住北京市房山区。被告：吴国华，女，1962年2月3日出生，汉族，住北京市房山区。委托诉讼代理人：王春花，北京市一法律师事务所律师。原告李海燕、丁国仁诉被告吴国华民间借贷纠纷一案。本院立案后，原告李海燕、丁国仁经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款第十一项规定，裁定如下：本案按李海燕、丁国仁撤诉处理。审判员  何双全二〇二一年三月二十五日书记员  杨雅晴
湖南省岳阳市岳阳楼区人民法院民 事 判 决 书（2021）湘0602民初974号原告：湖南贤恩物业管理有限公司，住所地：长沙市天心区五凌路68号四0二家园小区五栋负一楼西。法定代表人：蔡镇业，总经理。委托诉讼代理人：彭铭望，湖南昌言律师事务所律师。被告：陈界明，男，1960年7月14日出生，汉族，住岳阳市。委托诉讼代理人：邓蕾，女，1975年2月19日出生，汉族，住岳阳市。原告湖南贤恩物业管理有限公司（以下简称贤恩物业）与被告陈某某物业服务合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告贤恩物业的委托诉讼代理人彭铭望，被告陈某某的委托诉讼代理人邓蕾到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告贤恩物业向本院提出诉讼请求：1、判令被告陈某某支付拖欠的物业管理费6069元，并支付从逾期之日至实际支付之日止的滞纳金(其中2016年3月31日前的滞纳金按照每日千分之三的标准计算，2016年4月1日起的滞纳金按照每月千分之三的标准计算)；2、由被告承担本案全部诉讼费用。诉讼过程中，原告放弃了对滞纳金的诉讼请求。事实和理由：原告一直按照物业服务合同的约定为巴陵尚都小区全体业主提供物业管理服务,被告为该小区某栋某号房的业主，被告自2017年7月1日至2019年12月31日共拖欠30个月物业管理费6069元。被告陈某某辩称，与被答辩人贤恩物业签订《巴陵尚都商住小区物业服务合同》的“福隆巴陵尚都业主委员会”是未经业者选举并合法备案的非法组织，该合同为无效合同，对答辩人没有约束力，被答辩人无权要求答辩人按此合同履行支付物业管理费的义务。查明的事实2013年9月27日，原告贤恩物业与巴陵尚都小区的开发商岳阳福隆置业有限公司签订了一份《巴陵尚都物业管理服务合同书》，约定由原告为巴陵尚都小区提供物业服务，物业服务期限为3年，自2013年9月30日起至2016年10月1日止，物业管理费标准为住宅1.3元/月/平方米，业主或物业使用人逾期不缴纳物业费的，从逾期之日起按应交金额的每日千分之三交纳滞纳金。2014年5月5日，巴陵尚都小区成立了福隆巴陵尚都业主委员会，业委会主任为徐湘平。诉讼过程中，被告陈某某主张该业主委员会成立时，房产管理部门未最终批准，该业委会为非法组织。经查，福隆巴陵尚都业主委员会成立的相关资料报行政主管部门后，行政主管部门签署了“（居民选票存办事处）该业委会在办事处组织下成立，资料符合备案要求”的意见，但无审批人签名，也未加盖印章。2016年4月1日，福隆巴陵尚都业主委员会和原告签订了一份《巴陵尚都商住小区物业服务合同》,约定由原告为巴陵尚都小区提供物业服务，合同期限自2016年4月1日起至2021年3月31日；物业管理费标准为住宅1.3元/月/平方米，业主或物业使用人逾期不缴纳物业费的，从逾期之日起按应交金额的千分之三按月交纳滞纳金。两份物业合同还约定了原告应提供物业服务的主要内容为：对物业共用部分、共用设施设备承担维修、养护和管理；公共场所、房屋共用部位的清洁卫生、垃圾收集、清运；公共绿地、花木、建筑小品的养护和管理；小区车辆的交通及停放管理；公共秩序、安全、消防等事项的协助管理和服务等。被告陈某某为巴陵尚都小区某栋某号房业主，其房屋面积为155.62平方米，每月应交物业管理费202.306元。被告从2017年7月1日至2019年12月31日共拖欠30个月物业管理费6069元。诉讼中，被告主张原告提供的物业服务不符合合同约定，并提供了小区内垃圾堆放照片、电梯运行检验不合格的《特种设备检验意见通知书》、消防安全不合格的《责任限期改正通知书》作证据。另查明，巴陵尚都小区于2017年5月成立了岳阳市巴陵尚都业主委员会（以下简称巴陵尚都业委会），业委会主任为吴某某。巴陵尚都业委会于2019年将原告、徐某某诉至本院，要求确认徐某某任业主委员会主任时于2016年4月1日与原告签订的《巴陵尚都商住小区物业服务合同》为无效合同。本院审理后于2020年2月25日作出(2019)湘0602民初7085号民事判决书，认为福隆巴陵尚都业主委员会成立时已履行向街道办事处报告、召开业主大会并选举、街道办事处同意向行政主管部门备案、向行政主管部门申请备案等相关程序。由于业主委员会属于自治性组织，其成立后的备案，只是一种告知，并不具备行政许可的性质，故行政主管部门是否备案，对业主委员会的成立并无影响，且行政主管部门自收到备案申请后未作出不予备案的决定；该届业主委员会的民事活动，对巴陵尚都业委会具有约束力，徐某某代表原告签订物业服务合同的行为，应当得到认定。而且，在物业合同签订后，原告一直在为小区提供物业服务。故此，驳回了巴陵尚都业委会的诉讼请求。巴陵尚都业委会不服提出上诉，岳阳市中级人民法院作出的(2020)湘06民终1622号民事判决书维持了一审判决。2020年1月30日，原告与巴陵尚都业委会办理了设备移交手续，于2020年2月28日正式退出该小区物业服务。判决的理由及结果本院认为，原告贤恩物业与岳阳福隆置业有限公司订立的《巴陵尚都物业管理服务合同书》系双方真实意思表示，内容不违反法律规定；福隆巴陵尚都业主委员会与原告签订的《巴陵尚都商住小区物业服务合同》的效力已被人民法院生效判决书所确认。故此，两份合同均合法有效，对巴陵尚都小区全体业主具有约束力。原告为巴陵尚都小区提供了物业服务，陈某某作为小区业主，亦享受了相应的物业服务，缴纳物业费是其基本的义务，也是物业管理服务机构为业主提供必要服务的基本保障。被告提供的垃圾照片，是某一时间点的静态状况，不能证明垃圾未清理的时间长期存在；被告提供的《特种设备检验意见通知书》、《责任限期改正通知书》等证据能够证明电梯、消防设施确有安全隐患，但原告并非专业的电梯、消防安全检验机构，其责任是在发现安全隐患后及时处理，被告提交的证据不能证明在该安全隐患发生后原告未尽维修义务，故被告未充分举证证明原告的物业服务不符合合同约定，对原告要求被告支付拖欠的物业管理费6069元的诉讼请求，本院予以支持。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条，《最高人民法院关于适用(中华人民共和国民法典)时间效力的若干规定》第一条第二款之规定，判决如下：被告陈某某在本判决生效后十日内向原告湖南贤恩物业管理有限公司支付2017年7月1日至2019年12月31日期间的物业管理费6069元；如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息；本案案件受理费减半收取25元，由被告陈某某负担。如不服本判决，可在收到本判决之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省岳阳市中级人民法院。审判员  杨艳红二〇二一年三月三十日书记员  李梦婷
北京市海淀区人民法院民 事 裁 定 书(2021)京0108民初1682号原告：中铁建（北京）国际贸易有限公司，住所地北京市海淀区。法定代表人：徐政志。被告：北京建工新型建材有限责任公司，住所地北京市西城区南礼士路19号1号楼3层301室。法定代表人：张登平。原告中铁建（北京）国际贸易有限公司与被告北京建工新型建材有限责任公司买卖合同纠纷一案，本院立案受理后，原告中铁建（北京）国际贸易有限公司后向本院提出撤诉申请。本院认为，原告中铁建（北京）国际贸易有限公司提出的撤诉申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告中铁建（北京）国际贸易有限公司撤诉。案件受理费50元，减半收取计25元，由原告中铁建（北京）国际贸易有限公司承担。审判员  徐立平二〇二一年三月二十六日书记员  梁 媛
太原市小店区人民法院民事判决书（2021）晋0105民初2239号原告：高某，住山西省太原市。被告：许某，职业不详，住山西省太原市。原告高某与被告许某合同纠纷一案，本院于2021年2月22日受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告高某到庭参加诉讼，被告许某经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告高某向本院提出诉讼请求：1.请求人民法院依法判令被告归还原告合作款30000元，并按年利率6%计算利息3000元，两项共计33000元；2.本案的诉讼费用全部由被告承担。事实和理由：原告和被告以合作上海灵岳电子产品代理权为约定，原告以人民币5万元参与代理事宜，占比10%，原告于2018年8月3日和8月13日分别将2万元和1万元通过支付宝转账给被告，2018年9月经双方协商退还原告所交3万元。此后原告多次向被告讨要欠款未果，故诉至法院。被告许某经本院合法传唤未到庭参加诉讼，未作答辩也未提交书面证明材料。原告高某为支持其诉讼请求，向本院提交如下证据：1、代理授权书照片1份，拟证明被告有上海灵岳电子设备有限公司的产品代理权限，原、被告之间可以订立合同；2、《合作协议》1份，拟证明原、被告于2018年8月2日签订合作协议，约定原告出资50000元参与被告关于上海灵岳电子设备有限公司代理事宜的事实；3、微信聊天记录，拟证明原告于2018年8月3日通过支付宝向被告转账20000元、2018年8月13日通过支付宝向被告转账10000元的事实，以及被告于2019年3月6日在微信上答应向原告退还35000元的事实，庭审中原告提出该35000元包含2000元的借款及30000元的本金，剩余3000元为利息，本案只主张本金及利息共计33000元。被告许某经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，视为放弃质证权利。本院经审查后认为，原告高某提交的证据均真实、合法，且与本案具有关联性，本院依法予以采信并作为认定本案事实的依据。本院经审理认定事实如下：2018年8月2日，原告为乙方与被告为甲方签订《合作协议》一份，约定甲方取得上海灵岳电子设备有限公司山西代理权，乙方以50000元参与甲方的代理事宜；合作期限自2018年8月2日起，合作期限三年；协议还对其他内容进行了约定。协议签订后，原告于2018年8月3日与2018年8月13日通过支付宝向被告分别转账20000元与10000元，共计30000元。后原告通知被告不再参与合作事宜，被告于2019年3月6日在微信聊天记录中认可收到原告的32000元，并答应退还原告35000元。原告陈述该35000元包括合作款30000元、借款2000元及利息3000元。本案中原告仅主张合作款30000元及利息3000元，共计33000元。后原告无法与被告取得联系，被告至今分文未付。本院认为，原、被告签订的《合作协议》系双方当事人真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方均应依约履行各自的合同义务。《合作协议》签订后，原告通过微信向被告提出不再合作并要求退还合作款及利息，被告向原告表示同意退还，该《合作协议》应视为已解除。就协议解除后的权利义务，被告同意向原告退还合作款及利息但至今分文未付，故原告的该项诉讼请求，理由和证据充分，本院予以支持。数额方面，被告同意退还原告35000元，原告现只主张合作款30000元及利息3000元是对其诉讼权利的处分，符合法律规定，故被告应当支付原告本金30000元及利息3000元，共计33000元。被告许某经本院合法传唤未到庭参加诉讼，是对其诉讼权利所做的处分，本案应依法缺席判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：被告许某于本判决生效之日起十日内支付原告高某合作款30000元、利息3000元，共计33000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取313元（原告已预交），由被告许某负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于太原市中级人民法院。审判员 石秀凤二〇二一年三月十九日书记员 郝智超
广东省深圳市福田区人民法院 执 行 裁 定 书 （2021）粤0304执8939号 申请执行人郑志华等十三人，详情见附表。 被执行人李龙龙，男，汉族，1989年2月24日出生，身份证住址河北省邯郸市大名县，被执行人深圳市剪艺造型美业有限公司福田分公司。住所地深圳市福田区，统一社会信用代码91440300MA5F9X324X。法定代表人金星。被执行人深圳市剪艺造型美业有限公司。住所地深圳市罗湖区南湖街道南湖路2017号，统一社会信用代码91440300MA5F7WF43A。法定代表人金星。 申请执行人郑志华等十三人与被执行人李龙龙、深圳市剪艺造型美业有限公司福田分公司、深圳市剪艺造型美业有限公司服务合同纠纷十三案中，本院（2019）粤0304民初50895-50902、51382-51388号民事判决已经发生法律效力。由于被执行人没有履行生效法律文书确定的内容，申请执行人向本院申请强制执行，请求强制被执行人偿付共计174149.45元及利息等，本院于2021年2月20日依法立案执行。 执行过程中，本院通过全国法院网络执行查控系统、深圳法院鹰眼查控系统及其它方式查询，未发现被执行人有可供执行财产。本院已将上述查证情况书面告知申请执行人，申请执行人未在法院指定的期限内向本院提交其它可供执行的线索。 本院认为，本案被执行人目前没有可供执行的财产，且申请执行人在指定期限内不能提供新线索，本次执行程序无法继续进行，可予以终结。需继续执行的条件成就后再重新启动。终结本次执行程序期间，申请执行人享有继续要求被执行人清偿债务的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行的义务。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定书送达后立即生效。 审判长  翁守成 执行员  柯冬惠 执行员  陈 添 二〇二一年三月十五日 书记员  金智敏 附表： 案号姓名性别 （2021）粤0304执8938号郑志华女性 （2021）粤0304执8939号董文君女性 （2021）粤0304执8940号李晓雯女性 （2021）粤0304执8941号肖娟女性 （2021）粤0304执8942号邱秀瑜女性 （2021）粤0304执8943号刘顺清女性 （2021）粤0304执8944号赵金凤女性 （2021）粤0304执8945号赵晶晶女性 （2021）粤0304执8946号陈垚女性 （2021）粤0304执8947号曾小燕女性 （2021）粤0304执8948号刘晓旭女性 （2021）粤0304执8949号孙佳男女性 （2021）粤0304执8950号唐梅女性
大连市旅顺口区人民法院执 行 裁 定 书(2021)辽0212执468号被执行人：孟繁华，男，1984年11月18日出生，汉族，现住吉林省长春市。被执行人：李明，男，1969年6月18日出生，汉族，现住大连市普兰店区。本院在执行大连市旅顺口区人民法院（2018）辽0212刑初283号刑事判决书关于孟繁华、李明罚金执行一案中，于2021年3月5日立案执行，执行标的额为4,960元，被执行人已履行424.87元，尚欠4,535.13元未履行。执行过程中，本院已采取如下执行措施：本院已通过司法专邮形式向被执行人发出执行通知书、报告财产令等法律文书。本院已通过全国法院网络执行查控系统及大连执行司法查控系统查询了被执行人名下的财产信息，发现被执行人无金融理财产品、公积金等财产。本院已冻结被执行人银行账号，并划拨被执行人银行存款人民币424.87元。已限制被执行人高消费。现因被执行人暂无财产可供执行，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。终结本次执行程序后，被执行人应当继续履行生效法律文书确定的义务。本裁定送达后立即生效。审判长 刘 宁审判员 杨 科审判员 穆永昌二〇二一年三月三十日书记员 殷海云
北京市通州区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0112民初6855号原告：许宝兴，男，1958年8月23日出生，汉族，住北京市通州区。委托诉讼代理人：李健，北京京尧律师事务所律师。委托诉讼代理人：王琛鸿，北京京尧律师事务所律师。被告：北京市通州区永顺镇小圣庙村村民委员会，住所地北京市通州区梨园镇梨园地区临河里路银鹰商务园A区-102室。法定代表人：张洪波，村主任。委托诉讼代理人：张昊，北京市致宏律师事务所律师。案由：侵害集体经济组织成员权益纠纷。原告许宝兴与被告北京市通州区永顺镇小圣庙村村民委员会（以下简称“村委会”）侵害集体经济组织成员权益纠纷一案，本院受理后，依法由审判员徐明祺独任审判，公开开庭进行了审理。原告许宝兴的委托诉讼代理人李健、王琛鸿，被告村委会的委托诉讼代理人张昊到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告许宝兴诉称：2017年12月4日，被告就东方厂周边棚户区改造的顺利推进，召开村民代表大会并作出决议，为了村民的切身权益制定村级补贴政策，按门牌号作为补贴单位进行补贴奖励。原告系小圣庙村民，名下房屋有独立门牌号，登记为村西x号。原告积极响应政策并配合拆迁单位将上述房屋进行拆除，但被告至今未按村级补贴政策向我方支付补贴奖励，为维护原告的合法权益，诉至本院，要求法院判令被告向原告支付提前搬家奖励费20万元、提前租房奖励费20万元、提前签约奖励费20万元、团结互助奖励费20万元以及追加补偿费10万元，以上共计90万元及利息损失（以90万元为基数，自2017年12月5日起至2019年8月19日止按照中国人民银行同期贷款利率计算及自2019年8月20日至实际给付之日止按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款基准利率计算），诉讼费由被告负担。被告村委会辩称：原告配合拆迁，已经把宅基地交回村集体，应该发放该笔奖励，村里也同意给他们发这笔钱。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无争议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据在案证据，本院经审理查明的事实如下：许宝兴原系北京市通州区永顺镇小圣庙村村民，许宝兴在小圣庙村有宅基地一处，位于小圣庙村西x号。2017年，通州区东方厂周边棚改项目拆迁工作开始进行，本案诉争院落位于拆迁范围内。2017年12月12日，许宝兴作为被拆迁人与北京城市副中心投资建设集团有限公司（以下简称北投公司）签订《集体土地上房屋拆迁补偿协议》。另查，2017年12月4日，村委会作出《小圣庙村村民代表会决议事项》,内容为“东方厂周边棚户区改造永顺片区（小圣庙村）村级补贴奖励政策；补贴奖励原则：为加快小圣庙片区棚改项目的推进，结合小圣庙村的实际情况，我村两委考虑村民的切身利益，在小圣庙村村域范围内，特制定本村级补贴奖励政策，原则上按门牌号作为补贴单位进行补贴奖励；具体实施政策：1、提前搬家奖励费人民币20万元，2、提前租房奖励费人民币20万元，3、提前签约奖励费人民币20万元，4、团结互助奖励费人民币20万元，5、独生子女奖励费人民币10万元；备注：在项目奖励期内全部签约完成，给予本补贴奖励政策”，村民代表均在《小圣庙村村民代表会决议事项》上签名。2019年2月20日，村委会《小圣庙村会议记录》载明会议内容为“经村民代表会议通过给村民门牌号追加补偿，每个门牌10万元，我村共有约500个门牌，其中有家庭矛盾的先不给予发放，经核实现有452个门牌没有家庭矛盾，共计金额4520万元，从建行的补偿款专用账户发放。”经本院核实，独生子女奖励费10万元与门牌号追加补偿费10万元指的是同一笔款项。村委会于2018年3月向符合村级补贴奖励政策的人员发放了80万元奖励费（包括提前搬家奖励费20万元、提前租房奖励费20万元、提前签约奖励费20万元及团结互助奖励费20万元），于2019年3月向符合村级补贴奖励政策的人员发放独生子女奖励费10万元。本院认为，公民的合法权益受法律保护。根据本案查明的事实，被告小圣庙村委会于2017年12月4日做出《小圣庙村村民代表会决议事项》，决议通过了村级补贴奖励政策，并于2019年2月20日召开村民代表会，再次确认对符合村级补贴奖励政策的人员按门牌号追加10万元奖励。上述两项文件载明对符合村级补贴奖励政策人员发放共计90万元（其中包括提前搬家奖励费20万元、提前租房奖励费20万元、提前签约奖励费20万元、团结互助奖励费20万元及独生子女奖励费10万元）。许宝兴符合小圣庙村委会决议载明的村级补贴奖励政策发放条件，且村委会现同意发放该笔补贴给许宝兴，本院不持异议，现许宝兴要求小圣庙村委会支付奖励费90万元的诉讼请求，理由正当，本院对此予以支持。需要指出的是村委会决议产生的时间在村民签订拆迁协议之前，发放该笔村级补贴奖励的目的系鼓励村民积极配合拆迁，款项来源于拆迁方北投公司，从该笔补贴发放的时间、发放的目的、款项来源来看，该笔村级补贴不同于其他的村民福利待遇，故对于村内的其他村民福利待遇，许宝兴是否享有，应以村内决议为准。另许宝兴要求村委会支付利息的诉讼请求，依据不足，本院不予支持。根据《中华人民共和国民法总则》第三条之规定，判决如下：一、被告北京市通州区永顺镇小圣庙村村民委员会给付原告许宝兴提前搬家奖励费、提前租房奖励费、提前签约奖励费、团结互助奖励费、追加补偿费共计90万元，于本判决生效之日起七日内执行清；二、驳回原告许宝兴的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6400元，由被告北京市通州区永顺镇小圣庙村村民委员会负担，于本判决生效之日起七日内执行清。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审判员  徐明祺二〇二一年三月二十六日书记员  黄勇花
四川省南充市顺庆区人民法院 执 行 裁 定 书 （2021）川1302执156号之二 申请执行人：何素琼，女，1948年3月14生，汉族，住南充市顺庆区。 被执行人：李曙光，男，1960年12月4生，汉族，住南充市顺庆区。 被执行人：张德明，男，1966年3月22日生，汉族，住南充市高坪区。 本院依据已发生法律效力的（2019）川1302民初6409号民事调解，立案受理申请执行人何素琼与被执行人李曙光、张德明借款合同纠纷一案。 1、在执行过程中，已向被执行人送达了执行通知书、财产报告令、财产申报表、传票，但被执行人未实际履行义务。 2、本院分别于2021年1月14日、2021年3月1日通过总对总、点对点对被执行人李曙光、张德明的银行存款、工商登记信息、互联网银行、证券、车辆等进行了查询，已冻结了被执行人银行存款，因金额较小未做扣划。 3、本院通过南充市不动产登记中心查询了被执行人李曙光名下不动产登记信息所有的位于顺庆区××街××幢××单元××层××号房屋，现处于被执行人多案查封状态，此情况已告知申请执行人，因本案申请金额较小，征得申请执行人同意本案未对该房屋进行查封。被执行人张德明名下无不动产登记信息。从公安部车辆反馈查明，被执行人李曙光名下车牌号为川Ｒ6××××车辆，但在南充市车辆管理所未查询到该车信息；被执行人张德明名下有渝Ｂ8××××车辆一辆，已委托重庆市渝北区人民法院进行查封。 4、被执行人李曙光、张德明在南充市住房公积金中心无住房公积金。 5、本院于2021年2月28日依职权对被执行人限制消费令。 6、本院于2021年3月3日委托网格员对被执行人李曙光、张德明财产状况和居住地进行了实地调查。 7、本院于2021年2月28日与申请执行人进行了终本约谈，告知本案执行情况，被执行人暂无财产可供执行，申请执行人亦无法提供被执行人其他财产线索，申请执行人同意本案终结本次执行程序。 综上所述，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 本案终结本次执行程序。 本案债权本金金额4000.00元（不含利息，迟延履行金），已实债权金额0元，未实现债权本金金额4000.00元（不含利息，迟延履行金），申请执行人享有要求被执行人继续履行债务及依法向人民法院申请恢复执行的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务，待被执行人在具备执行条件时可由本院予以恢复执行。 本裁定一经送达即发生法律效力。 审判员  桂芳彪 二〇二一年三月三日 书记员  杜 韩
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0105民初22784号原告：国美小额贷款有限公司，住所地天津经济技术开发区第一大街79号泰达MSD-C区C1座2802-1室。法定代表人：陈萍，董事长。委托诉讼代理人:李东海，山西宁丰（北京）律师事务所律师。被告：陈赛赛，男，1990年5月21日出生，汉族，住河南省平顶山市郏县。原告国美小额贷款有限公司（以下简称国美公司）与被告小额借款合同纠纷一案，本院于2021年2月4日立案后，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告国美公司的委托诉讼代理人李东海到庭参加了诉讼,被告陈赛赛经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告国美公司向本院提出诉讼请求：1、陈赛赛偿还借款本金7500元;2、陈赛赛偿还借款期限内利息594元；3、陈赛赛支付自2018年10月31日起至实际给付之日的罚息（以7500元为基数，按照原告起诉时一年期贷款市场报价利率四倍的标准计算）;4、诉讼费用由被告陈赛赛承担。被告陈赛赛未作答辩。本院经审理认定事实如下：2017年10月29日，借款人陈赛赛与贷款人国美公司以电子方式签订了《现金贷款协议》，约定：贷款本金8241.76元，其中741.76元用于向国美融通支付信息服务费，该信息服务费由借款人授权委托贷款人在贷款发放时代为借款人支付至国美融通；贷款期数12期；分期利率为0.66%/期，逾期罚息利率为0.5%/日，还款方式为分期等额还本付费（息），借款人按月还款,每期还款总金额847.53元；借款人未依据本协议的约定按时偿还贷款的，贷款人有权采取催收、转让债权或通过指定的机构催收、自动扣收应还款金额等措施，借款人届时应依约偿还借款，并应按照本协议的约定向贷款人支付逾期罚息。当日，国美公司向陈赛赛约定账户发放贷款7500元。庭审中，国美公司称陈赛赛自2017年11月30日开始逾期，截至2021年3月17日，陈赛赛尚欠借款本金7500元，利息594元未还。另，国美公司称《现金贷款协议》中约定的每期还款总金额中实际包含了各期应还本金以及以借款本金为基数，按照分期利率计算的应付利息，同时还包括了陈赛赛应当支付给借款服务平台北京国美融通科技有限公司（以下简称国美融通公司）的账户管理费,国美公司对此提交了由陈赛赛与国美融通公司签署的《服务协议》作为证据，当中载明陈赛赛应当按期向国美融通公司支付相应的账户管理费。本院认为：关于本案法律适用问题，依据《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款之规定：“民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件,适用当时的法律、司法解释的规定,但是法律、司法解释另有规定的除外”，本案法律事实发生于《中华人民共和国民法典》施行前，故本案应当适用当时施行的法律、司法解释的规定。本案中,国美公司与陈赛赛签订的《现金贷款协议》是双方当事人的真实意思表示，内容不违反法律及行政法规的强制性规定，合法有效。国美公司依照合同约定支付了借款，陈赛赛应当按期支付利息并偿还本金。现陈赛赛逾期还款，国美公司要求陈赛赛偿还借款本金、借款期限内利息、罚息，符合合同约定及法律规定，本院予以支持。陈赛赛经本院合法传唤无正当理由未出庭应诉，不影响本院根据查明的事实依法作出判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百六十二条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款之规定，判决如下：一、被告陈赛赛于本判决生效之日起十日内偿还原告国美小额贷款有限公司借款本金7500元、借款期限内利息594元；二、被告陈赛赛于本判决生效之日起十日内向原告国美小额贷款有限公司支付自2018年10月31日起至实际给付之日的罚息（以7500元为基数，按照2021年2月全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率四倍的标准计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元、公告费260元，均由被告陈赛赛负担（于本判决生效后七日内交纳）。本判决为终审判决。审判员  周裕财二〇二一年三月十九日书记员  丁 晖
北京市东城区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0101民初1082号原告：广发银行股份有限公司北京分行，住所地北京市西城区菜市口大街1号1层105单元。负责人：徐红霞，行长。委托诉讼代理人：陈玉丽，广东安华理达律师事务所律师。委托诉讼代理人：马秉南，广东安华理达（北京）律师事务所律师。被告：贺鑫，男，汉族，1991年5月22日出生，住河北省张家口市万全区。原告广发银行股份有限公司北京分行与被告贺鑫信用卡纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人陈玉丽到庭参加诉讼，被告贺鑫经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.请求法院判令被告偿还截至2020年4月14日的欠款120001.47元（其中本金92542.13元，利息13974.9元，账户延滞金7188.94元，账户分期手续费6295.5元），并按照广发银行信用卡客户协议约定支付自2020年4月15日起至付清之日止的上述欠款的利息、违约金；2.被告承担诉讼费、公告费。事实与理由：2016年4月，被告向原告申请信用卡，卡号为：×××，并签字表示其已阅读、理解广发银行信用卡客户协议，接受该协议的约束。该协议约定，客户应及时偿还因使用广发卡产生的全部债务，或偿还最低还款额。银行有权要求客户于指定日期清偿所有债务。广发卡透支利息日利率为万分之五，按月计收复利，复利计收对象包括本金、利息、超限费、滞纳金及其他手续费等全部欠款，有最低收费限额，详见《广发信用卡费率表》，如有变动按金融监管机构的规定执行。根据国家政策要求或银行经营管理和风险控制等需要，银行有权对协议进行修订，客户如不能接受修改后的协议内容，可以申请注销卡片。截至2020年4月14日，被告欠款120001.47元（其中本金92542.13元，利息13974.9元，账户延滞金7188.94元，账户分期手续费6295.5元）。故原告诉至法院。被告未参加庭审，亦未进行答辩。原告围绕其诉讼请求，向本院提供了信用卡客户申请表、客户领卡确认函（客户协议）、欠款构成明细、交易明细等证据。被告贺鑫经本院合法传唤未到庭应诉，视为其放弃了质证的权利，故本院对原告提供的证据予以确认，并据此认定原告主张的事实。本院认为，信用卡是发卡银行给予持卡人一定的信用额度，持卡人可在信用额度内先消费、后还款的一种银行卡。被告向原告申请办理了信用卡，并通过信用卡使用了银行款项即进行透支，其与原告之间形成了借款合同关系。该借款合同未违反国家法律、行政法规的强制性规定，合法有效。广发银行信用卡客户协议已明确约定银行收取客户利息、滞纳金、超限费、年费、手续费等费用的情形，被告在申请办理广发银行信用卡时也表示愿意受该信用卡客户协议的约束。现被告未在还款期限内偿还所使用的银行款项，已构成违约，故原告依照广发银行信用卡客户协议约定要求被告立即偿还欠款的诉讼请求，理由正当，于法有据，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条；《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：被告贺鑫自本判决生效后十日内支付原告广发银行股份有限公司北京分行截至2020年4月14日的信用卡欠款120001.47元（其中本金92542.13元，利息13974.9元，账户延滞金7188.94元，账户分期手续费6295.5元），并按照广发银行信用卡客户协议约定支付自2020年4月15日起至实际清偿之日止的利息、违约金。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1351元、公告费600元，由被告贺鑫负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京金融法院。审 判 员 李国平二〇二一年三月二十六日法官助理 张兴祝书 记 员 孙嘉彗
天津自由贸易试验区人民法院民 事 裁 定 书（2021）津0319民初1310号原告：中科租赁（天津）有限公司，住所地天津自贸试验区（东疆保税港区）亚洲路6865号金融贸易中心北区1-1-808-09，统一社会信用代码91120118MA05WLED9W。法定代表人：王戈，董事长。委托诉讼代理人：赵文帅，天津华盛理律师事务所律师。委托诉讼代理人：汤志蕊，天津华盛理律师事务所律师。被告:戈玉，男，1983年6月28日出生，汉族,住安徽省六安市霍邱县。第三人:徐州泰铃运输有限公司，住所地江苏省徐州市经济技术开发区徐州农机汽车大市场（二期）A12号楼1-135，统一社会信用代码91320301MA1UWJ7N5M。法定代表人:邢波，执行董事。原告中科租赁（天津）有限公司与被告戈玉及第三人徐州泰铃运输有限公司融资租赁合同纠纷一案，，本院于2021年1月20日立案后，依法适用简易程序。本案现经审查认为，因本案需采取公告送达方式，不宜适用简易程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条之规定，裁定如下：本案转为普通程序。审 判 长  高铭延审 判 员  刘紫琪人民陪审员  赵克信二〇二一年三月八日书 记 员  杨 晗
河南省漯河市源汇区人民法院民 事 判 决 书（2021）豫1102民初655号原告：河南开源物业管理有限责任公司，住所地：漯河市源汇区五一路南段。法定代表人：卢艳芳，总经理。委托诉讼代理人：刘华丽，女，汉族，1979年3月2日生，公司员工，住漯河市源汇区。被告：李明，男，汉族，1966年6月10日生，住漯河市源汇区。原告河南开源物业管理有限责任公司（以下简称开源物业公司）诉被告李明物业服务合同纠纷一案，本院2021年2月9日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告开源物业公司委托诉讼代理人刘华丽、被告李明到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告开源物业公司诉称，2012年4月28日原被告签订前期物业管理服务协议，原告向被告所在的小区提供了物业管理服务，协议约定物业管理费按每月0.4元/㎡收取，被告房屋面积102.95㎡，每逾期一天加收1%的违约金，被告至今未交纳2013年1月1日至2019年12月31日的物业费，故起诉要求被告支付物业费3458元及违约金（按同期贷款市场报价利率的四倍计算）。被告李明辩称，2012年本人新买的电动车丢失，查不到监控，报案后发现根本没有监控，反映到物业科，原告的经理和本人一起去的，通过协调，免交3-4年的物业费。之后原告也没有给本人联系，2013年、2014年、2015年都没有催缴物业费。经审理查明，被告李明是泰山路盛世嘉园小区48号楼3单元6楼西户的业主。原告开源物业公司对该小区进行物业管理服务。2012年4月原告开源物业公司的前期物业管理服务合同和临时管理规约约定：开源物业对盛世嘉园小区提供物业管理服务,开源物业按标准对房屋公共部位、公共设施设备、绿化、环境卫生、秩序维护等项目进行维护、修缮、服务与管理,物业费按照每月0.4元/㎡的标准收取,物业费交纳时间是每年的一月份。被告李明的房屋建筑面积为102.95㎡，被告李明主张因2012年电动车在小区楼下丢失，原告开源物业公司不能提供监控视频，未交纳2013年1月1日至2019年12月31日的物业费3458元。本院认为，原告开源物业公司为泰山路盛世嘉园小区提供了物业管理，有权按照规定收取物业费。被告李明主张电动车丢失，原告开源物业公司不能提供当时的监控视频，对于2013年1月1日至2019年12月31日的物业费，被告李明可酌情部分减交,本院确定被告李明再交纳2000元物业费。对于违约金,原告开源物业公司没有很好地与业主沟通物业管理服务中存在的问题,对原告开源物业公司要求支付违约金的诉请,本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百二十条之规定，判决如下：被告李明于本判决生效后十日内支付原告河南开源物业管理有限责任公司物业费2000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，由原告河南开源物业管理有限责任公司负担10元，被告李明负15元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省漯河市中级人民法院。并于上诉之日起七日内向河南省漯河市中级人民法院交纳上诉费，并将交费凭证交本院查验，逾期视为放弃上诉。审判员 黄 勇二〇二一年三月二十九日书记员 乔银龙
北京市丰台区人民法院民 事 判 决 书(2021)京0106民初4373号原告：杜伟，男，1981年6月8日出生，汉族，北京汤姆国际冰壶文化发展有限公司总经理，住北京市丰台区。委托诉讼代理人：张红梅，北京市忠慧律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘露阳，北京市忠慧律师事务所律师。被告：王滨江，男，1986年9月9日出生，汉族，户籍地黑龙江省哈尔滨市。原告杜伟与被告王滨江民间借贷纠纷一案，本院于2021年1月28日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告杜伟委托诉讼代理人张红梅、刘露阳到庭参加诉讼，被告王滨江经传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告杜伟向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还原告借款本金100000元；2.判令被告赔偿原告利息损失（自2018年12月9日至2019年8月19日按照年利率6%计算共计4216.68元；自2019年8月20日至实际支付之日止按照一年期贷款市场报价利率四倍计算）；3.判令被告赔偿原告损失共计13207元（包括保全费1207元、担保费2000元、律师费10000元）；4。判令被告承担本案所有诉讼费用。事实和理由：原、被告系朋友关系，被告向原告提出借款10万元，原告于2018年12月9日将借款分两笔通过转账形式汇入被告指定账户。原告就还款事宜多次与被告沟通，被告一直推脱至今仍未还款。被告拒不偿还借款的行为构成违约，损害了原告的合法权益，应当赔偿承担违约行为给原告造成的损失，故原告诉至法院。被告王滨江未答辩。本院经审理认定事实如下：2018年12月9日，原告分两笔向被告账户转账共计10万元。庭审中，原告提交短信记录及微信记录一组，证明被告认可借款10万元，原告多次向被告催要。微信聊天记录中，原告分别于2019年7月16日、7月27日、8月10日、8月15日、8月19日向被告提出要求还款，被告承诺还款但仍未偿还。原告提交委托代理合同、律师费发票、律师费收款回单，证明律师费损失1万元。原告提交担保费发票，证明为保全支付保险服务保费2000元。本院认为，根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利。被告经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利，本院依法缺席判决。根据原告提交的转账记录、短信及微信聊天记录，可以认定原、被告存在借贷关系，借款金额为10万元，原告多次向被告催要，被告在合理期限内仍未还款，原告要求判令被告偿还上述款项于法有据，本院予以支持。借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依据民法典第五百一十条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。本案中，原、被告未约定还款期限，原告自2019年7月16日开始多次要求被告还款，被告应当在合理期限内返还，本院酌定合理期限至2019年8月19日。自然人之间借贷对利息约定不明，出借人主张支付利息的，人民法院不予支持。既未约定借期内利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起承担逾期还款违约责任的，人民法院应予支持。本案中，原、被告未约定借款利息，原告主张2019年8月19日之前的利息属于借期内利息，于法无据，本院不予支持。自2019年8月20日起，被告应当支付逾期还款违约责任，按照同期全国银行间同业拆借中心发布的一年期贷款市场报价利率计算利息损失，原告主张标准过高，超出部分，本院不予支持。原告主张被告赔偿原告担保费、保全费及律师费损失，没有法律依据，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法典》第六百七十五条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定（2020年第一次修正）》第二十五条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告王滨江于本判决书生效之日起七日内偿还原告杜伟借款本金10万元；二、被告王滨江于本判决书生效之日起七日内赔偿原告杜伟利息损失（以本金10万元为基数，自2019年8月20日至实际支付之日，按照同期全国银行间同业拆借中心发布的一年期贷款市场报价利率计算）；三、驳回原告杜伟其他的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1572元，由原告杜伟负担358元（已交纳），由被告王滨江负担1214元（于本判决书生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审判员 张 莹二〇二一年三月二十五日书记员 崔亚楠