wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
吉林省临江市人民法院民事裁定书（2021）吉0681民初224号原告：孙敏，女，1958年9月15日出生，汉族，住吉林省临江市。委托诉讼代理人：王琳，吉林靖吉律师事务所律师。被告：郭青，男，1963年11月30日出生，汉族，住吉林省白山市浑江区。第三人：临江市商务局。住所地：临江市。法定代表人：武月明，系该局局长。委托诉讼代理人：周相宇，男，1990年6月25日出生，汉族。原告孙敏与被告郭青、第三人临江市商务局买卖合同纠纷一案，本院于2021年2月19日立案后，依法进行审理。孙敏向本院提出诉讼请求：1.判决被告偿还原告材料款37300元，并从2002年起按照中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算利息至2019年8月19日，从2019年8月19日起按照（LPR）标准为基础，加计30-50％计算利息至实际支付之日止；2.判决第三人在欠付被告货款范围内承担连带责任；3.本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2002年被告承建临江市国家粮食储备库，该工程发包单位为临江市商务局，承包单位为白山市建筑工程总公司（已于2013年1月30日吊销），被告为该工程的实际施工人，被告为实际施工向原告购买粗砂、砂砾等材料，并于2002年10月8日向原告出具欠据，承认尚欠原告材料款52300元，后被告又陆续还款，但仍欠37300元，之后原告多次向被告主张权利，但被告拒不支付。第三人对被告负有债务，因此，原告依据相关法律规定向贵院提起诉讼，请求依法判决支持原告的诉讼请求。本院经审查认为，2001年，白山市建筑工程总公司承建临江市国家粮食储备库库房工程（现为“临江市商务局”），双方签订了建设工程施工合同。通过证人修立臣、刘卫国、关惠丽、徐秀侠的证言以及本院已经审结的（2020）吉0681民初904号、905号、929号、1149号、1150号、1151号、1154号、1156号、1159号、1160号、1161号案的审理情况，可以证明郭青系白山市建筑工程总公司职工，被委派到临江市国家粮食储备库库房工程中担任项目管理人员，负责接收工程材料、记录工时费、发放工人工资等管理工作。该工程已于2002年竣工并交付使用。2002年10月8日，郭青为孙敏出具一张《欠据》：“欠粗砂、砂砾、挖掘机工时、砾石、回填土款拾壹万贰仟叁佰元（￥112300元），已付陆万元整。剩余部分112300－60000＝52300元。粮库工地、郭青、10、8”。孙敏自述在2004年－2005年期间，孙敏拿着由郭青出具的金额分别为5000元、10000元的《收据》，在临江市商务局支取现金5000元（粮库工地）、在其他工地支取现金10000元，粮库工地尚欠孙敏各种款项共计37300元（52300元－5000元－10000元）。临江市国家粮食储备库的债权债务由临江市商务局承继。2011年1月18日，吉林省白山市中级人民法院作出（2011）白山破字第1号民事裁定书：受理白山市建筑工程总公司破产清算申请。吉林荆卫华律师事务所担任白山市建筑工程总公司破产管理人。2016年12月5日，吉林省白山市中级人民法院作出（2011）白山破字第1－6号民事裁定书：一、终结白山市建筑工程总公司破产清算程序；二、管理人继续执行职务。白山市建筑工程总公司营业执照目前处于吊销未注销状态。临江市国家粮食储备库库房工程的发包方为临江市国家粮食储备库（现为“临江市商务局”），承包方为白山市建筑工程总公司，郭青是白山市建筑工程总公司委派到临江市国家粮食储备库库房工程的管理人员，其对外出具的《欠据》、《收据》等行为均系其履行工作职责的职务行为，郭青出具的《欠据》中涉及孙敏输送的砂石材料、挖掘机工时费等均系为工程基建需要，并非郭青本人所用，孙敏持有郭青出具的《收据》支取的现金为自己所有，并没有交给郭青，孙敏要求郭青支付其货款、工时费等请求没有事实和法律依据，郭青作为本案被告主体不适格。郭青与临江市商务局不存在建设工程施工合同关系，也没有其他债权债务关系，孙敏要求临江市商务局在欠郭青货款的范围内承担连带责任的请求亦没有事实和法律依据，临江市商务局与本案没有法律上的利害关系，其作为本案第三人（次债务人）的主体也不适格。故孙敏要求郭青支付其货款、工时费，并要求临江市商务局在欠郭青货款的范围内承担连带责任的诉求没有事实和法律依据。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第一款规定：“起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告……”由于郭青不是本案的适格被告，第三人临江市商务局与孙敏、郭青均没有法律上的利害关系，也不是适格的第三人。《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条规定：“人民法院……立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的，裁定驳回起诉。”依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款规定，裁定如下：驳回孙敏的起诉。案件受理费366元，退还孙敏。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省白山市中级人民法院。审判员 常 辉二〇二一年三月十九日书记员 刘吉敏
北京市房山区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0111民初16489号原告：王鹏，男，1993年4月6日出生，汉族，住北京市通州区。被告：楷亿（北京）科技有限公司，住所地北京市房山区。法定代表人：褚海龙。原告王鹏与被告楷亿（北京）科技有限公司（以下简称楷亿公司）劳动争议一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王鹏到庭参加了诉讼，被告楷亿公司经本院公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。王鹏向本院提出诉讼请求，要求：1.判令被告支付原告2020年3月16日至2020年7月16日工资共计29750元；2.诉讼费由被告承担。事实与理由：原告于2020年3月16日到被告处工作，担任车队队长一职，月薪7500元。工作至2020年7月15日离职，期间被告以各种理由不发放工资，拖欠工资29750元。现特提起诉讼。楷亿公司未出庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：王鹏提交劳动合同原件，显示2020年3月16日，楷亿公司与王鹏签订书面劳动合同书。合同期限为2020年3月16日至2021年3月16日，试用期一个月，并约定王鹏担任汽运部队长岗位工作，税前薪酬为7500元，试用期工资为基本工资的90%，按月支付工资，发薪日为次月25日。王鹏主张其工作至2020年7月15日，并提交其与楷亿公司法定代表人褚海龙的微信聊天记录，显示其通过微信与褚海龙就具体工作内容进行沟通，且其于2020年7月13日要求褚海龙先支付部分工资等情况。2020年10月13日，王鹏向北京市房山区劳动人事争议仲裁委员会（以下简称房山仲裁委）房山仲裁委申请仲裁，要求楷亿公司支付2020年3月16日至2020年7月15日薪资共计29750元。当日，房山仲裁委以申请人曾于2020年10月13日庭审时无正当理由未到庭为由，决定不予受理。王鹏不服该决定，于法定期限内向法院提起诉讼。本院认为：发生劳动争议，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。本案中，王鹏提交的其与楷亿公司签订的劳动合同，证实双方存在劳动关系，以及王鹏的月工资标准。结合王鹏提交的微信聊天记录，本院对其主张2020年3月16日至2020年7月15日期间为楷亿公司提供劳动的意见，予以采纳。未有证据显示楷亿公司支付王鹏上述期间的工资，故对王鹏要求支付上述期间工资的请求，本院予以支持。根据劳动合同显示的工资标准，楷亿公司应支付王鹏上述期间工资共计29250元，王鹏过高的诉讼请求，本院不予支持。根据我国民事诉讼法的规定，当事人有对对方当事人的陈述及提交的证据进行答辩和质证的权利，楷亿公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉及质证，视为其放弃相关诉讼权利，不影响本院依据查明事实，依法缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国劳动法》第五十条，《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、楷亿（北京）科技有限公司于本判决生效之日起7日内支付王鹏2020年3月16日至2020年7月15日期间工资29250元；二、驳回王鹏的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10元，由楷亿（北京）科技有限公司负担（于本判决生效之日起7日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审判员  苏银华二〇二一年三月十六日书记员  徐子焱
辽宁省沈阳市皇姑区人民法院民 事 裁 定 书（2021）辽0105民初525号原告：沈阳市皇姑区哈吉特宠物店。经营者：白玉梅。委托诉讼代理人：王帅。被告：郭长林。原告沈阳市皇姑区哈吉特宠物店诉被告郭长林财产损害赔偿纠纷一案，本院于2021年1月11日立案后，依法适用简易程序。本院经审查认为，适用简易程序审理该案过程中，发现案情复杂，本案不宜适用简易程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条规定，裁定如下：本案转为普通程序。审 判 长  佟 铃人民陪审员  金明月人民陪审员  王丽婕二〇二一年三月十一日法官 助理  许慧聪书 记 员  刘子萌
黑龙江省伊春市伊美区人民法院民事裁定书（稿）（2021）黑0717民初678号原告：赵蒙龙，男，1992年1月30日出生，汉族，住伊春市伊美区。被告：刘祥程，男，2002年4月25日出生，汉族，住伊春市南岔区。原告赵蒙龙与被告刘祥程民间借贷纠纷一案，本院于2021年3月19日立案。原告于2021年3月26日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告在诉讼期间提出撤诉申请，是对诉讼权利的处分，符合法律规定的撤诉条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告赵蒙龙撤诉。案件受理费50.00元，减半收取25.00元，由原告赵蒙龙负担。审判员  李红玉二〇二一年三月二十六日书记员  李 明
中华人民共和国 广西壮族自治区东兴市人民法院 执 行 裁 定 书 （2021）桂0681执478号 移送执行申请人：本院综合审判庭。 被执行人：黄洪海，男，国籍不明。 本院综合审判庭移送执行的被执行人黄洪海犯盗窃罪处罚金执行一案，本院于2021年3月17日立案执行。 经审查，被执行人黄洪海系无国籍人，身份信息不明，不符合立案条件。据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项的规定，裁定如下： 驳回本院综合审判庭关于黄洪海罚金的移送执行申请。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  吴祖环 审判员  简钱舟 审判员  何远娴 二〇二一年三月二十五日 书记员  庞玉亭
河北省平泉市人民法院 民 事 判 决 书 （2021）冀0823民初627号 原告：汲松江，男，1975年12月14日出生，汉族，农民，住平泉市。 被告：韩东生，男，1992年6月3日出生，汉族，农民，住。 原告汲松江与被告韩东生买卖合同纠纷一案，本院于2021年2月20日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告汲松江到庭参加诉讼，被告韩东生经本院合法传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 汲松江向本院提出诉讼请求：1、要求被告给付原告人民币4625.00元，并承担利息；2、诉讼费由被告承担。事实和理由：2020年1月14日被告在南五十家子镇经营小韩快餐流动饭店，欠原告液化石油气总计人民币4625.00元，经原告多次催要，被告不予兑现，现有被告给原告出具的欠条为凭，故诉至人民法院。为维护原告的合法权益，请求人民法院支持原告的诉讼请求。 韩东生未到庭亦未提交书面答辩。 本院经审理认定事实如下：原告汲松江经营石油液化气生意，2020年1月14日被告韩东生在南五十家子经营流动饭店期间，拖欠原告液化气款合计4625.00元，并为原告出具欠条一张，此款经原告多次催要，被告至今未付。 本院认为，被告拖欠原告液化气款4625.00元的事实，有被告向原告出具的欠条予以证明，事实清楚，证据充分，本院予以确认。原告要求被告给付液化气款4625.00元的诉讼请求，本院依法予以支持。被告无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其自愿放弃其质证及答辩等相应抗辩权利。 综上所述，为维护当事人的合法权益，依照《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条、《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零九条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下： 被告韩东生于本判决生效之日起十日内给付原告汲松江液化气款4625.00元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费50.00元，减半收取计25.00元，由被告韩东生负担(限于本判决生效之日起七日内交纳)。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省承德市中级人民法院。 审判员  王兰婷 二〇二一年三月十八日 书记员  张雪婧
北京市东城区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0101民初6499号原告：北汽福田汽车股份有限公司北京欧马可汽车销售分公司，住所地北京市怀柔区庙城镇桃山村临998号。法定代表人：顾德华，总经理。委托诉讼代理人：徐威伟，男，北汽福田汽车股份有限公司北京欧马可汽车销售分公司员工。委托诉讼代理人：王利，男，北汽福田汽车股份有限公司北京欧马可汽车销售分公司员工。被告：北京兴芳伟业汽车贸易有限公司，住所地北京市怀柔区怀丰路三公里铁路桥北。法定代表人：臧甲有，总经理。原告北汽福田汽车股份有限公司北京欧马可汽车销售分公司与被告北京兴芳伟业汽车贸易有限公司特许经营合同纠纷一案,本院于2021年2月18日立案受理。原告北汽福田汽车股份有限公司北京欧马可汽车销售分公司于2021年3月10日向本院提出撤诉申请，撤回对被告北京兴芳伟业汽车贸易有限公司的起诉。本院认为，原告北汽福田汽车股份有限公司北京欧马可汽车销售分公司的撤诉申请系其真实意思表示，符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告北汽福田汽车股份有限公司北京欧马可汽车销售分公司撤诉。案件受理费25元，由原告北汽福田汽车股份有限公司北京欧马可汽车销售分公司负担。审判员  刘世红二〇二一年三月十日书记员  高 旭
广西壮族自治区北海市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2021）桂05民终1061号 上诉人（一审原告）：段阳阳，女，汉族，1990年11月16日出生，住山东省梁山县。 委托诉讼代理人：杨能盛，广西宇盛律师事务所律师。 委托诉讼代理人：刘昆俊，广西宇盛律师事务所实习人员。 被上诉人（一审被告）：北海福达投资有限公司。住所地广西北海市北海大道东延线3号和苑B17幢3号。统一社会信用代码：91450500796844670X。 法定代表人：沈治国。 上诉人段阳阳因与被上诉人北海福达投资有限公司合同纠纷一案，不服广西壮族自治区北海市海城区人民法院（2020）桂0502民初4818号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。 本院审理过程中，上诉人段阳阳于2021年2月20日向一审法院递交上诉状，并签收《预交上诉案件受理费通知书》，但上诉人签收后未在法定期限内交纳上诉案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于〈适用中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十条规定，裁定如下： 本案按上诉人段阳阳自动撤回上诉处理。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。 本裁定为终审裁定。 -2- 审 判 长  魏 岚 审 判 员  陈 峰 审 判 员  廖 红 二〇二一年三月三十一日 法官助理  刘 佳 书 记 员  陈雪婧
安徽省凤阳县人民法院 民 事 裁 定 书 （2021）皖1126民初790号 原告：凤阳县奔牛新型建筑材料有限公司。住所地安徽省凤阳县工业园区门临路北侧。统一社会信用代码9134112657444871X5。 法定代表人：衡孝策，该公司执行董事兼总经理。 委托诉讼代理人：孙广超，安徽凤明律师事务所律师。 委托诉讼代理人：黄厚国，安徽凤明律师事务所律师。 被告：江西中联建设集团有限公司凤阳县分公司。住所地安徽省凤阳县府城镇中都大道西侧办公楼。统一社会信用代码91341126MA2NJ3QC73。 负责人：邓淑泉。该分公司经理。 被告：江西中联建设集团有限公司。住所地江西省南昌市南昌县抚生路6666号。统一社会信用代码913600007814892664。 法定代表人：李海文，该公司董事长。 原告凤阳县奔牛新型建筑材料有限公司诉被告江西中联建设集团有限公司凤阳县分公司、江西中联建设集团有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2021年2月2日立案。原告凤阳县奔牛新型建筑材料有限公司在本院依法送达交纳诉讼费用通知书后，未在七日内预交案件受理费。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条的规定，裁定如下： 本案按原告凤阳县奔牛新型建筑材料有限公司撤回起诉处理。 审判员  常军 二〇二一年三月四日 书记员  朱政
北京市顺义区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0113民初447号原告：王晓亚，女，1992年8月3日出生，汉族，户籍地河北省石家庄市元氏县，现住北京市顺义区，公民身份号码×××。被告：夏志强，男，1991年3月11日出生，汉族，户籍地青海省西宁市城西区，现住河北省石家庄市长安区，公民身份号码×××。原告王晓亚与被告夏志强民间借贷纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王晓亚到庭参加诉讼，被告夏志强经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告王晓亚向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告立即返还原告借款人民币164760元；2.请求判令本案诉讼费由被告承担。事实和理由：被告于2020年7月15日以父亲生病住院资金不足等为由向原告借款，金额共计人民币20万元，并承诺于2020年7月28日16点前归还，后原告多次催收未还。在追索欠款过程中，被告因不能一次性偿还欠款，便提出分期还款方式，被告承诺于2020年12月31日前还完全部欠款，双方经协商于2020年9月13日签署分期还款协议，但被告仍未按照协议日期按时偿还原告借款，造成逾期违约，根据协议规定，原告有权要求被告立即归还剩余全部欠款，共计人民币164760元。根据双方《分期还款协议》和《中华人民共和国民事诉讼法》《中华人民共和国合同法》相关规定，特提起诉讼，请求法院依据事实，依法支持原告的诉讼请求。被告夏志强既未做出答辩，亦未参加本院庭审。本院经审理认定事实如下：王晓亚提交借款日期为2020年7月15日《借条》，载明以下内容：“借款人：夏志强，身份证号×××，手机号：×××，现住址：石家庄市长安区，出借人：王晓亚，身份证号×××，因个人原因于2020年7月15日从出借人王晓亚借款人民币（大写）贰拾万元整，小写￥200000元，日息，承诺于2020年12月31日归还本金，如不能按时归还借款人愿意承担所产生的一切法律责任。借款人：夏志强，借款日期：2020.7.15，签署地：石家庄市鹿泉区。”2020年9月13日，王晓亚（甲方）与夏志强（乙方）签订《分期还款协议》，约定以下内容：“现鉴于乙方不能一次性偿还欠款，甲、乙双方经过友好协商、在协商一致的基础上，达成如下还款协议：第一条，甲、乙双方在此确认：截止本协议签订之日乙方尚欠甲方人民币200000元整，（注明：有欠条），第二条，甲方同意乙方每两个星期偿还一次，分8次偿还欠款及还款计划，前6次均只偿还小部分本金及利息，由最后两次所剩所有本金及利息一并偿还。①甲、乙双方约定第一次还款日期为2020年9月24日，偿还金额为：5000人民币，②甲、乙双方约定第二次还款日期为2020年10月8日，偿还金额为：10000人民币，③甲、乙双方约定第三次还款日期为2020年10月22日，偿还金额为：20000人民币，④甲、乙双方约定第四次还款日期为2020年11月5日，偿还金额为：30000人民币，⑤甲、乙双方约定第五次还款日期为2020年11月19日，偿还金额为：35000人民币，⑥甲、乙双方约定第六次还款日期为2020年12月3日，偿还金额为：30000人民币，⑦甲、乙双方约定第七次还款日期为2020年12月17日，偿还金额为：30000人民币，⑧甲、乙双方约定第八次还款日期为2020年12月31日，偿还金额为：40000人民币。第三条，如乙方未按约定支付款项的，只要某一笔存在逾期（无论逾期金额多少），即视为乙方违约，甲方有权立即要求乙方归还全部欠款，不再受上述还款计划的限制。第四条，本协议经甲、乙双方签字后生效。第五条，本协议一式二份，甲、乙双方各执一份。”诉讼中，王晓亚陈述，王晓亚与夏志强系朋友关系，王晓亚将自己的两张信用卡交给夏志强使用，夏志强于2020年6月2日刷卡支出28999元，于2020年7月1日刷卡支出24111元和25889元。王晓亚另于2020年7月15日通过支付宝向夏志强转账120000元，上述金额共计198999元。夏志强于2020年7月15日出具借条承诺还款200000元，借条中的借款金额包含了部分利息，但王晓亚不清楚利息的计算方式。庭审中，针对还款情况，王晓亚陈述，夏志强通过支付宝、微信以及现金方式还款共计36940元，并就此提交支付宝转账记录及微信转账记录。庭审中，王晓亚变更诉讼请求为要求夏志强返还借款人民币162059元。上述事实，有原告王晓亚提交的《借条》《分期还款协议》、录音及本院庭审笔录等在案佐证。本院认为：根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利。本案被告夏志强经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利。根据王晓亚提供的证据和庭审中查明的事实，本院可以认定王晓亚与夏志强之间存在民间借贷关系。王晓亚向夏志强提供了借款，夏志强亦签署《借条》《分期还款协议》承诺还款，现王晓亚要求夏志强偿还剩余借款本金，于法有据，本院予以支持。综上，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条，《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告夏志强给付原告王晓亚借款本金162059元，于本判决生效之日起七日内执行。如果被告夏志强未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1798元，由原告王晓亚负担27元（已交纳），被告夏志强负担1771元，于本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 员  杨 娇二〇二一年三月十五日法官助理  王耀飞书 记 员  张泽坤
云南省姚安县人民法院民 事 判 决 书（2021）云2325民初772号原告：中国农业银行股份有限公司姚安县支行。地址为云南省姚安县栋川镇西大街**。统一社会信用代码：91532325709889644E。负责人：徐均伟，职务为行长。委托诉讼代理人：张新江。代理权限为特别授权。被告：方彩琼，女，汉族，1972年10月10日生。户籍登记地为住云南省姚安县。本院于2020年10月10日受理原告中国农业银行股份有限公司姚安县支行诉被告方彩琼信用卡纠纷一案后，在向被告方彩琼送达起诉状副本、开庭传票等诉讼文书时，因被告方彩琼下落不明，本院于2020年12月17日在《人民法院报》向被告方彩琼公告送达起诉状副本、开庭传票等诉讼文书。公告期限届满后，本院依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告中国农业银行股份有限公司姚安县支行委托诉讼代理人张新江及被告方彩琼到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告中国农业银行股份有限公司姚安县支行提出如下诉讼请求：请求人民法院依法判令被告偿还原告截至2020年8月31日的信用卡欠款62441.16元（其中：本金58900.24元、利息1732.81元、逾期还款违约金1780.25元、手续费27.86元），并继续按领用合约确定的标准支付利息、逾期还款违约金、手续费等费用直至全部欠款清偿完毕。本案诉讼费用由被告承担。在诉讼过程中原告增加诉讼请求，请求被告支付本案公告费260元。事实与理由如下：被告于2016年1月16日向原告申领卡种为金穗ＱＱ联名ＩＣ农行贷记卡，于同日填写了中国农业银行金穗贷记卡申请表，并对中国农业银行金穗贷记卡争用合约予以签字确认。经审核批准，原告向被告核发了卡号为62×××07的信用卡，该卡建立的账户号为24×××60ｏ被告在使用该卡的过程中.出现了未按期足额还款的违约行为，截至2020年8月31日，被告未返还透支本金58900.24元、支付利息732.81元、逾期还款违约金1780.25元、手续费27.86元，经原告多次催收，被告拒不履行还款义务。原、被告双方建立了合法有效的信用卡合同关系，原告依约向被告提供信用卡服务，但被告拒不按时、足额归还信用卡透支金额的行为严重损害了原告的合法权益，特向贵院提起诉讼，请求法院依法支持原告的全部诉讼请求。被告方彩琼辩称，原告起诉的事实我认可，银行每个月产生的费用或多或少我都在还款，银行流水上也看得出来。我会在十天之内把卡上差欠的钱还清，我于2021年3月4日已还款5万元，剩余的本金和利息还未给付。经审理查明，2015年1月19日，被告向原告申请办理金穗ＱＱ联名ＩＣ农行贷记卡使用，经原告受理并经审核审批通过后，向被告发放了卡号为62×××07（为该卡建立的账户号为24×××60）的金穗ＱＱ联名ＩＣ农行贷记卡。被告在向原告申请办理金穗ＱＱ联名ＩＣ农行贷记卡过程中，申明已阅读全部申请材料，充分了解并清楚知晓该信用卡产品的相关信息，愿意遵守领用合同（协议）的各项规则。该金穗ＱＱ联名ＩＣ农行贷记卡章程和合约约定：持卡人应在银行要求的到期还款日之前还款，银行记账日至到期还款日为免还款期，最长为56天，持卡人应在免息还款期内偿还全部贷款，无须支付非现金交易贷款的利息。持卡人以最低还款额方式（还款额满足银行要求的最低还款额但未偿还全部贷款）还款，不享受免息还款期便利，均应支付未偿还部分自银行记账日起至还款日止的贷款利息；持卡人首月最低还款额不得低于欠款总额的10%；持卡人预借现金，不享受免息还款期便利，应当支付自银行记账日起至还款日止的贷款利息；上述所有贷款利息发卡银行均按月计收复利，日利率为万分之五。持卡人使用信用卡后需交纳年费、各项手续费和工本费。持卡人未能在到期还款日之前偿还发卡银行要求的最低还款额的，除支付贷款利息外，还应就最低还款额的未偿还部分的5%分别支付滞纳金、超限费。持卡人未按期偿还欠款、支付利息及其他应付款项和费用的，银行可委托催收机构向持卡人催收，可直接从持卡人在农业银生各机构开立的账户中划收，但依据法律法规和双方约定不得划收的账户除外，因此而支出的费用（包括但不限于律师费、诉讼费）由持卡人承担。被告在使用金穗ＱＱ联名ＩＣ农行贷记卡期间，出现未按期足额偿还透支款项的行为，经原告多次催收，截至2020年8月31日的信用卡欠62441.16元（其中：本金58900.24元、利息1732.81元、逾期还款违约金1780.25元、手续费27.86元）。2021年3月4日被告通过卡卡转账方式偿还了原告欠款50000元，截止2021年3月4日，被告还差欠欠款13664.14元（其中包含本金4464.87元，利息7067.99元，违约金2103.42元，手续费27.86元）。另外，在诉讼过程中，原告支出了公告费260元。本院认为，依法成立的合同对合同双方当事人具有约束力，双方当事人均应按照合同的约定履行各自的合同义务。被告向原告申请办理金穗QQ联名IC农行贷记卡并开卡使用，双方建立了信用卡合同关系，合同对双方具有法律约束力。被告未按信用卡章程、领用合约规定按期还款和支付各种费用，已构成违约行为。原告有权依照信用卡章程和领用合约的约定要求被告归还透支本金并支付利息、违约金（滞纳金）、手续费等费用。故原告的诉请依法有据，本院予以支持，但原告主张的利息、违约金、手续费已超过年利率24%上限。本院结合有关法律规定，酌情予以调整，对已形成逾期截止至2021年3月4日期间已发生的逾期利息、逾期违约金、消费手续费等费用本院不再调整，但对2021年3月5日以后继续按合约及章程确定的标准支付至全部欠款实际清偿之日止期间的利息、逾期还款违约金、手续费等费用的总计利率不得超过年利率24%。综上理由，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第二十条，《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《诉讼费用交纳办法》第十二条、第二十九之规定，判决如下：一、由被告方彩琼于本判决生效之日起15日内归还原告中国农业银行股份有限公司姚安县支行透支信用卡的本金4464.87元，支付截止2021年3月4日期间的利息7067.99元，违约金2103.42元，手续费27.86元；并由被告方彩琼继续从2021年3月5日起按合约及章程确定的标准支付至全部欠款实际清偿之日止期间的利息、逾期还款违约金、手续费等费用（利息、逾期还款违约金、手续费同时段的利率总计不得超过年利率24%）。二、驳回原告中国农业银行股份有限公司姚安县支行的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1362元，公告费260元，由被告方彩琼负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省楚雄彝族自治州中级人民法院。审判长  卢学荣审判员  李国才审判员  陈 武二〇二一年三月三十日书记员  黄秋艳
烟台市福山区人民法院 应 诉 通 知 书 案号：(2021)鲁0611民初879号 烟台乡村季风农资连锁有限责任公司福山分公司： 本院已经受理高兴才诉你（单位）财产损害赔偿纠纷一案。现随文发送起诉状副本一份，并将有关应诉事项通知如下： 一、在诉讼进程中，当事人必须依法行使诉讼权利，有权行使《中华人民共和国民事诉讼法》第四十九条、第五十条、第五十一条等规定的诉讼权利，同时也必须遵守诉讼秩序，履行诉讼义务。 二、在收到起诉状副本后15日内提出答辩状（正本一份，副本份），送交本院门楼法庭。答辩状应当记明被告的姓名、性别、年龄、民族、职业、工作单位、住所、联系方式；法人或者其他组织的名称、住所和法定代表人或者主要负责人的姓名、职务、联系方式。不提出答辩状的，不影响人民法院审理。 三、当事人是法人、其他组织的，应在开庭前递交法定代表人身份证明书。如需委托代理人代为诉讼，还应递交由法定代表人签名并加盖单位公章（当事人是公民的，由个人签名或盖章）的授权委托书。授权委托书须记明委托事项和权限。 二〇二一年三月十六日
甘肃省张掖市甘州区人民法院民 事 裁 定 书（2021）甘0702民初525号原告：常某。被告：王某。被告：柴某。原告常某与被告王某、柴某修理合同纠纷一案，本院于2021年1月18日受理。原告于2021年3月30日向本院口头提出撤诉申请。本院认为，原告常某以“被告王某、柴某下落不明”为由申请撤诉，其理由正当，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条一款、第一百五十四条一款（五）项、三款、《诉讼费用交纳办法》第十五条、第三十四条一款之规定，裁定如下：准予原告常某撤回起诉。案件受理费50元，减半收取25元，由原告常某负担。本院退还原告案件受理费25元。审判员  赵文娟二〇二一年三月三十日书记员  孙 悦
四川省雅安市中级人民法院 执 行 裁 定 书 （2021）川18执115号 被执行人：李春刚，别名李乐，男，1986年10月17日出生，汉族，初中文化，四川省汉源县人，户籍地四川省汉源县，现在监狱服刑。 本院在执行李春刚缴纳罚金17万元一案中，为便于执行，根据《四川省高级人民法院关于执行案件适用提级执行、指定执行有关问题的规定（试行）》第6条规定“上级人民法院对本院执行的案件，认为需要指定执行的，可以决定指定执行”，参照《最高人民法院关于高级人民法院统一管理执行工作若干问题的规定》第八条第一款“高级人民法院对本院及下级人民法院的执行案件，认为需要指定的，可以裁定指定执行”规定之精神。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款（十一）项的规定，裁定如下： 本院立案执行的（2021）川18执115号执行案件指定由四川省汉源县人民法院执行。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  王志刚 审判员  张 耿 审判员  刘锡阳 二〇二一年三月十九日 书记员  舒鸿梅
本溪满族自治县人民法院执 行 裁 定 书（2021）辽0521执422号之十二被执行人：付建坤，男，汉族，1962年10月08日生。居民身份证号码2302281962××××××××，住本溪满族自治县小市镇河畔花园二号楼一单元203。本院依据已经发生法律效力的本溪满族自治县人民法院作出的判决，责令被执行人履行上述法律文书确定的义务。但被执行人付建坤至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条规定，裁定如下：冻结被执行人付建坤在中国农业银行账户内存款人民币82775.00元，冻结期限为十二个月。本裁定立即执行。审判员  颜廷锐二〇二一年三月十六日书记员  石德新
安徽省涡阳县人民法院 民 事 裁 定 书 （2021）皖1621财保61号 申请人：耿正通,男,汉族，1986年3月6日出生，住安徽省涡阳县。 被申请人：程晓燕，女，汉族，1960年11月26日出生，住安徽省涡阳县。 本院在审理申请人耿正通与被申请人程晓燕民间借贷纠纷一案中，申请人于2021年3月22日向本院提出诉前财产保全申请，请求法院依法冻结被申请人名下安徽涡阳农村商业银行：6217××××0420账户中存款120000元。并已提供担保。 本院认为：申请人的申请符合法律规定，本院为了便于案件的执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条的规定，裁定如下: 对被申请人程晓燕在安徽涡阳农村商业银行（账号：6217××××0420存款120000元）予以冻结，冻结期限一年。 财产保全费1120元，由申请人耿正通预交。 申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，人民法院应当解除保全。 本裁定送达后立即执行。 如不服本裁定，可以向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 审判长 张 杰 审判员 赵 磊 审判员 王 群 二〇二一年三月二十二日 书记员 魏帅帅
北京互联网法院民 事 判 决 书案号（2021）京0491民初5187号案由侵害作品信息网络传播权纠纷立案时间二〇二一年一月二十七日开庭时间二〇二一年三月十日审理程序小额诉讼程序当事人信息原告：北京小版科技有限公司，住所地北京市朝阳区东土城路8号A座25层A25A。法定代表人：王宇朋，总经理。委托诉讼代理人：李伟豪，北京市恒德律师事务所律师。被告：上海东方网股份有限公司，住所地上海市威海路755号41、42楼。法定代表人：何继良，董事长。委托诉讼代理人：庄全超，男，该公司员工。诉讼请求赔偿经济损失及合理费用5400元。答辩意见涉案图片的独创性低，原告主张的经济损失和合理费用过高，未提交相关证据证明；涉案文章、图片的阅读量、转发量较小，被告没有任何商业营利，未给原告造成损失。主要事实作品类型、数量：摄影图片5张，文字1100字。作品权利：信息网络传播权及维权权利。侵权取证时间：2019年10月22日。侵权地址：网站域名“eastday.com”。作品使用方式：涉案网站发布的内容中载有涉案作品，侵权链接地址为http://mini.eastday.com/a/180728113642655.html。其他事实：涉案网站的运营备案主体为本案被告。简要裁判理由一、原告享有涉案作品的信息网络传播权，有权提起本案诉讼。原告提交的电子原图信息、发表页面截图以及个人账号登录校验等可以作为初步证据，被告未提交相反证据，故本院认定原告享有涉案作品的信息网络传播权。二、被告系涉案网站的运营主体且从未变更过主体信息，未经原告许可，使用原告享有著作权的作品，使公众可以在其个人选定的时间和地点获得涉案作品，侵害了原告对涉案作品享有的信息网络传播权，依法应承担赔偿损失的法律责任。三、关于赔偿损失，由于原告未能提交证据证明其经济损失及被告的违法所得，本院将综合考虑本案的实际情况，结合涉案作品的独创性、创作难度、被告的侵权情节等因素，酌情予以确定；关于合理费用，原告未提交律师费发票或代理合同，应承担举证不能的法律后果，故对该项请求，本院不予支持。裁判依据《中华人民共和国著作权法》第十条第一款第十二项、第四十八条第一项、第四十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款。判决主文一、本判决生效之日起七日内，被告上海东方网股份有限公司赔偿原告北京小版科技有限公司经济损失1450元；二、驳回原告北京小版科技有限公司的其他诉讼请求。受理费分担25元（原告北京小版科技有限公司已预交），由被告上海东方网股份有限公司负担（于本判决生效后七日内支付给原告北京小版科技有限公司）。告知事项如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本判决为终审判决。审判组织及裁判日期审判员孙磊二〇二一年三月十七日法官助理崔晓光书记员刘晗仪
甘肃省康乐县人民法院民 事 调 解 书（2021）甘2922民初657号原告：苏红坡，男，汉族，生于1975年9月1日，小学文化。住康乐县，农民。被告：张海，男，汉族，生于1990年8月21日，初中文化。住康乐县，农民。原告苏红坡与被告张海追索劳动报酬纠纷一案，本院于2021年3月2日立案后，依法适用简易程序，公开进行了审理。本案现已审理终结。原告苏红坡向本院提出的诉讼请求是：1、依法判令被告支付原告的劳动报酬5550元；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2020年6月被告雇佣原告在其位于康乐县草滩乡墩湾村的一套房屋做粉刷工作。务工结束后，被告支付了部分劳动报酬，剩余劳动报酬共计5550元，被告以资金紧张为由让原告宽限些时间。后原告多次向被告索要，被告就是不肯支付。现向人民法院起诉，请求人民法院支持原告的诉讼请求。本案在审理过程中经本院主持调解，双方当事人自愿达成协议如下：原告苏红坡同意被告张海分两次给付拖欠的劳动报酬5550元（法律生效后立即支付550元，剩余5000元于2021年5月底付清）。上述协议不违反法律规定，本院予以确认。案件受理费50元减半收取25元，由原告苏红坡25负担。本调解协议经双方当事人在调解笔录上签名或盖章，本院予以确认后，既具有法律效力。审判员  陈仲祥二〇二一年三月九日书记员  高龙龙
北京市密云区人民法院民 事 判 决 书(2021)京0118民初135号原告：雷振清，男，1959年1月4日出生，汉族，农民，住北京市密云区。委托诉讼代理人：苟波，北京天初律师事务所律师。被告：闫武，男，1979年3月25日出生，汉族，农民，住河北省承德市滦平县。被告：唐艳梅（亦系闫武委托诉讼代理人），女，1981年10月5日出生，汉族，农民，住河北省承德市滦平县。原告雷振清与被告唐艳梅、闫武农村房屋买卖合同纠纷一案，本院于2021年1月5日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告雷振清及其委托诉讼代理人苟波，被告唐艳梅到庭参加诉讼。本案现已审理终结。雷振清向本院提出诉讼请求：1.确认原告与被告唐艳梅、闫武所签订《房屋买卖协议》有效；2.本案诉讼费由被告负担。事实和理由：二被告系夫妻关系，原告系北京市密云区某镇某村（以下简称某村）村民。2004年11月12日，被告闫武购买了张春友位于某村西区61号宅院内正房四间、西厢房三间。其后，该房屋及宅院一直由被告闫武家庭使用，2006年，闫武对该房屋进行了大修及装修。2020年9月，原告与二被告签订《房屋转让协议》，约定二被告将某村西区61号院内正房四间、西厢房三间出售给原告，房屋总价款为550000元。协议签订当日，原告向被告支付了房屋价款539000元。原告系某村村民，有权购买本村房屋，为维护原告合法权益，故诉至法院。唐艳梅、闫武辩称，对原告所述的购房时间、房屋位置、协议内容及付款情况均认可，双方之间的协议有效，不同意负担诉讼费。本院经审理认定事实如下：雷振清系某村村民。2006年5月11日，唐艳梅申请翻建民房四间并获得行政机关审批。2020年9月28日，雷振清与唐艳梅、闫武签订《房屋转让协议》，约定唐艳梅、闫武将位于某村西区61号院内北正房四间、西厢房三间转让给雷振清，价格550000元，雷振清已给付房屋转让款539000元。上述事实，有双方当事人陈述、《房屋转让协议》、某村民委员会证明等证据材料在案佐证。本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。雷振清与唐艳梅、闫武签订的《房屋转让协议》系双方当事人真实意思表示，且雷振清具备购买农村房屋的主体资格。雷振清与唐艳梅、闫武签订的《房屋转让协议》不违反法律、行政法规的强制性规定，合同有效。依据《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条之规定，判决如下：原告雷振清与被告唐艳梅、闫武于二〇二〇年九月二十八日签订的《房屋转让协议》有效。案件受理费四千六百五十元，由原告雷振清负担二千三百二十五元（已交纳），被告唐艳梅、闫武负担二千三百二十五元（限本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 员 赵云江二〇二一年三月十七日法官助理 张 爽书 记 员 王忠利
安徽省凤阳县人民法院执 行 裁 定 书(2021)皖1126执恢144号申请执行人：李还高，男，1976年10月27日出生，汉族，住江西省上饶市余干县。被执行人：殷红，男，1971年09月22日出生，汉族，住凤阳县。本院在执行李还高与殷红买卖合同纠纷一案中，本院作出的(2019)皖1126民初1225号调解书已生效，本院于2021年3月9日向被执行人殷红发出执行通知书，责令被执行人殷红限期履行向申请执行人李还高给付223700元的义务。被执行人殷红至今未全部履行生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条相关规定，裁定如下：冻结、划拨被执行人殷红存款230000元，或扣留、提取同等数额收入，或查封、扣押、冻结、拍卖、变卖其同等价值其他财产。根据相关法律规定，银行存款冻结期限为一年，动产的查封期限为两年，不动产及其他财产权的查封期限为三年。对无法分割的不动产以及其他无法直接体现资产价值的财产可全部查封、冻结。如需继续查封，申请执行人需在查封期限届满前三十日内向本院提出书面的继续查封、冻结申请。逾期提出申请的法律后果由申请执行人自行承担。本裁定立即执行。审判员  于文峰二〇二一年三月十四日书记员  尹南南
本溪满族自治县人民法院执 行 裁 定 书（2021）辽0521执403号之三被执行人：牟柱红，女，满族，1965年08月09日生，住辽宁省本溪市本溪满族自治县。本院依据已经发生法律效力的本溪满族自治县人民法院作出的判决，责令被执行人履行上述法律文书确定的义务。但被执行人牟柱红至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条规定，裁定如下：冻结被执行人牟柱红在中国工商银行07×××97账户内存款人民币10771.00元，冻结期限为十二个月。本裁定立即执行。审判员  颜廷锐二〇二一年三月十六日书记员  石德新
北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0108民初28977号原告：卢瑞乾，男，1968年8月16日出生，汉族，住北京市昌平区。委托诉讼代理人：王国华，北京市民博律师事务所律师。被告：北京明盾技术有限公司，住所地北京市东城区朝阳门内大街**院**楼**509。法定代表人：杨全路，总经理。委托诉讼代理人：马国保，女，北京明盾技术有限公司财务部长。原告卢瑞乾诉被告北京明盾技术有限公司（以下简称明盾公司）劳动争议纠纷一案，本院于2020年8月14日立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用普通程序，由审判员刘晓独任审理，公开开庭进行了审理。原告卢瑞乾之委托诉讼代理人王国华与被告明盾公司之委托诉讼代理人马国保到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。卢瑞乾向本院提出诉讼请求：请求法院判令明盾公司支付我解除劳动合同经济补偿金244356元。事实和理由：卢瑞乾于2004年12月6日入职明盾公司工作，历任厂长、副总经理、总经理等职务，未签订书面劳动合同。卢瑞乾在职期间月工资标准为20363元，明盾公司通过现金领取形式及银行转账形式向卢瑞乾支付工资至2017年4月30日，从2017年5月1日一直拖欠工资未付。明盾公司无故拖欠工资的行为已违反了劳动法的有关规定，严重侵犯了劳动者的合法权益。因此明盾公司应对因其拖欠工资的违法行为致使双方的劳动合同解除承担法律责任，依法向卢瑞乾支付解除劳动合同补偿金。为维护卢瑞乾的合法权益，特向贵院提起诉讼，请求依法公正判决。明盾公司辩称，不同意卢瑞乾的诉讼请求，卢瑞乾因拖欠工资请求我公司支付经济补偿金一事提起过民事诉讼，现卢瑞乾就同一事项再次提起相同的诉讼，违反民事诉讼中一事不再理原则。卢瑞乾提起诉讼已经超过劳动仲裁时效。卢瑞乾不符合获得经济补偿金的法定条件。本院经审理认定事实如下：对于当事人各方没有争议的事实，本院予以确认。（2019）京0114民初2178号民事判决书判决：“一、北京明盾技术有限公司于本判决生效后10日内，支付卢瑞乾2017年5月1日至2019年9月18日期间工资267493.64元；二、北京明盾技术有限公司于本判决生效后10日内，支付卢瑞乾2016年、2017年、2018年1月1日至2018年9月18日期间未休年休假工资50556.41元；三、北京明盾技术有限公司于本判决生效后10日内，支付卢瑞乾2017年4月1日至2018年9月18日交通补贴8775.86元；四、北京明盾技术有限公司于本判决生效后10日内，向卢瑞乾提供2016年10月至2018年10月的工资支付清单；五、驳回卢瑞乾的其他诉讼请求；六、驳回北京明盾技术有限公司的其他诉讼请求”。（2020）京01民终3711号民事判决书判决：“一、维持北京市昌平区人民法院（2019）京0114民初2178号民事判决第二、三项；二、撤销北京市昌平区人民法院（2019）京0114民初2178号民事判决第一、四、五、六项；三、北京明盾技术有限公司于本判决生效后十日内，支付卢瑞乾二○一七年五月一日至二○一八年九月十八日期间工资二十六万七千四百九十三元六角四分；四、驳回卢瑞乾的其他诉讼请求；五、驳回北京明盾技术有限公司的其他诉讼请求”。卢瑞乾在（2019）京0114民初16998号案件中，卢瑞乾主张其正常工作至2018年9月18日，视为双方于当日解除劳动关系，解除劳动关系的原因是明盾公司自2017年5月起未发放工资未缴纳社会保险，双方产生争议，卢瑞乾认可其未向明盾公司提出解除劳动关系，明盾公司亦未向其提出解除劳动关系，视为明盾公司违法解除劳动关系，并提出要求明盾公司支付违法解除劳动合同赔偿金的诉讼请求。在该案判决书中，本院认为的内容为“卢瑞乾主张其未向明盾公司提出解除劳动关系，明盾公司亦未向其提出解除劳动关系，卢瑞乾未提交证据证明其已经就解除劳动合同的原因向明盾公司进行通知，亦未提交证据证明明盾公司违法解除劳动关系，故对卢瑞乾要求支付违法解除劳动合同赔偿金的诉讼请求，本院不予支持”。在本案庭审中，卢瑞乾主张双方劳动合同于2018年9月30日解除，原因为明盾公司拖欠工资，不给其缴纳社保。卢瑞乾主张其正常工作至2018年9月18日，在2018年9月20日至9月30日期间，其一直找公司要工资，公司不支付，所以其认为2018年9月30日双方解除了劳动合同，但是其之前从未以拖欠工资、未缴纳社保为由向明盾公司提出过解除。基于明盾公司拖欠其工资和未缴纳其社保，故明盾公司应支付其解除劳动合同经济补偿金。明盾公司对卢瑞乾的主张不予认可。卢瑞乾以要求明盾公司支付解除劳动合同经济补偿金为由向北京市海淀区劳动人事争议仲裁委员会提出申请，仲裁委员会裁决：驳回卢瑞乾的仲裁请求。卢瑞乾不服仲裁裁决，于法定期限内向本院提起诉讼。本院认为，（2019）京0114民初16998号民事判决书中已经认定“卢瑞乾主张其未向明盾公司提出解除劳动关系，明盾公司亦未向其提出解除劳动关系，卢瑞乾未提交证据证明其已经就解除劳动合同的原因向明盾公司进行通知，亦未提交证据证明明盾公司违法解除劳动关系，故对卢瑞乾要求支付违法解除劳动合同赔偿金的诉讼请求，本院不予支持”。在本案中，卢瑞乾亦认可其未以拖欠工资、未缴纳社保为由向明盾公司提出过解除劳动合同，但其却以此为由向明盾公司主张解除劳动合同经济补偿金明显缺乏事实依据，故本院对卢瑞乾的诉讼请求，不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国劳动法》第七十九条之规定判决如下：驳回卢瑞乾的诉讼请求。案件受理费十元，由卢瑞乾负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费十元，上诉于北京市第一中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审判员 刘 晓二〇二一年三月十七日书记员 梁诗晨
四川省自贡市沿滩区人民法院 执 行 裁 定 书 （2021)川0311执139号之一 移送执行人：自贡市沿滩区人民法院刑事审判庭。 被执行人：丁健，男，1989年11月6日出生，汉族，住四川省自贡市荣县。 本院在执行丁健罚金一案中，自贡市沿滩区人民法院作出的（2020）川0311刑初77号刑事判决书已经发生法律效力。自贡市沿滩区人民法院刑事审判庭于2021年2月3日移送执行，要求被执行人缴纳罚金30000元。 执行过程中，本院于2021年2月3日起多次提起网络财产统查，统查结果显示被执行人无互联网银行存款、无证券、无车辆、无房产等财产信息，有银行存款690元已被本院冻结并扣划并收取为本案罚金；本院于2021年2月8日向被执行人送达执行通知书、报告财产令、财产申报表后，被执行人至今未履行生效法律文书确定的义务；本院于2021年3月5日对被执行人限制消费并前往自贡市住房公积金管理中心沿滩管理部进行查询，查询结果显示被执行人丁健无公积金缴存记录。 综上所述，因本案被执行人名下暂无财产可供执行，故本案的执行标的罚金30000元未能全部执行。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 终结本次执行程序后，发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行，不受申请执行时效期间的限制。 本裁定书送达后发生法律效力。 审 判 长  黄 云 审 判 员  曾 梅 审 判 员  李水红 二〇二一年三月十五日 法官助理  马宇龙 书 记 员  何 婧
北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0108民初41180号原告：李婧娴，女，1990年9月10日出生，汉族，户籍地北京市朝阳区。委托诉讼代理人：刘云峰，河南尊严律师事务所律师。被告：袁楠，男，1986年12月25日出生，汉族，户籍地河北省石家庄市。原告李婧娴与被告袁楠买卖合同纠纷一案，本院依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告李婧娴及其委托诉讼代理人刘云峰到庭参加了诉讼，被告袁楠经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李婧娴向本院提出诉讼请求：1.袁楠退还李婧娴购琴费21000元并支付资金占用利息（以21000元为基数，自2019年6月18日起计算至实际支付之日，其中2019年8月19日之前按照中国人民银行同期贷款利率计算，2019年8月20日之后按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；2.本案诉讼费由袁楠承担。事实和理由：李婧娴于2017年2月27日向袁楠购买古琴，双方约定售价21000元，李婧娴于当日全额转账付款；2017年6月，李婧娴、丰雯诗向袁楠学习琴课并交纳学费（由丰雯诗一次性代转账共计5000元）。李婧娴购买古琴后，在使用过程中发现该琴存在“抗指”等问题，且琴课至今未上完，便与袁楠沟通退琴退款事宜。双方于2019年6月16日达成退琴及退还学费协议并于当日退还袁楠所售古琴，同时约定袁楠于2019年6月17日向李婧娴退还23500元（包括琴款21000元及未完学费2500元）。但在李婧娴将琴返还后，袁楠迟迟不履行该协议，其行为侵害了李婧娴的合法权益，故诉至法院。被告袁楠未向法庭提交书面答辩状。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织双方当事人进行了证据交换和质证，对相关事实和证据，本院认定如下：李婧娴称于2017年2月26日从袁楠处购买古琴，价格为21000元。李婧娴于当日通过银行转账的方式向袁楠支付购琴款21000元（摘要为袁老师请查收琴款）。李婧娴称购买古琴后，在使用过程中发现该琴存在“抗指”等问题，且所购琴课未上完，便与袁楠沟通退琴退款事宜。李婧娴于2019年6月16日向袁楠退还古琴，袁楠向李婧娴出具收条，记载：本人今收到李婧娴返还本人所售古琴壹张，并承诺于2019年6月17日退还购琴费用21000元。其与丰雯诗未完成课程费用双方核对后一并退还，课程费用2500元。上述款项共计23500元。李婧娴称袁楠出具收条后未向其退还过购琴款，另外，其在本案中不主张退还课程费。另查，袁楠经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。以上事实，有银行交易明细、收条、银行协助查询回执及当事人陈述等证据材料在案佐证。本院认为，合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施、并有权要求赔偿损失。根据本案现有证据可以认定李婧娴与袁楠成立事实上的买卖合同关系，之后双方又协商一致解除合同，并就退还古琴退还购琴款事宜达成一致意见，现李婧娴已经向袁楠退还所购古琴，袁楠应于2019年6月17日向李婧娴退还购琴费用21000元。袁楠经本院合法传唤未到庭应诉，亦未向法庭提交其向李婧娴退还购琴款的证据。现李婧娴主张袁楠退还其购琴款21000元并赔偿自2019年6月18日起的资金占用期间的利息，于法有据，本院予以支持。袁楠经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为其放弃了答辩和质证的权利，不影响本院依据已经查明的事实作出缺席判决。当事人提交的其他证据及发表的其他意见，不影响本案依据已查明的事实作出判决，本院不再一一赘述。综上，依照1999年施行的原《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第九十三条、第九十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款之规定，判决如下：一、被告袁楠于本判决生效后十日内向原告李婧娴退还购琴款21000元；二、被告袁楠于本判决生效后十日内向原告李婧娴赔偿资金占用期间利息（以21000元为基数，自2019年6月18日起计算至实际支付之日，其中2019年8月19日之前按照中国人民银行同期贷款利率计算，2019年8月20日之后按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）。如果被告袁楠未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费325元（原告李婧娴预交），由被告袁楠负担，于本判决生效后七日内交纳。公告费260元（原告李婧娴预交），由被告袁楠负担，于本判决生效后七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。如上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费，按自动撤回上诉处理。审 判 长  张颖超人民陪审员  肖淑萍人民陪审员  王燕杰二〇二一年三月十五日书 记 员  张 萌
北京市昌平区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0114民初6628号原告：李爱青，女，1969年8月12日出生，汉族，住河北省邯郸市魏县。被告：北京金肆维玉麒麟餐厅，住所地北京市昌平区西关环岛北侧100米。投资人：马霞，总经理。委托诉讼代理人：李军霞，女，本公司职员。本院受理了原告李爱青诉被告北京金肆维玉麒麟餐厅劳动争议纠纷一案，在诉讼过程中，李爱青向本院提出撤诉申请。本院认为，李爱青提出的撤诉申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许李爱青撤回起诉。审判员  王开艳二〇二一年三月五日书记员  成维影
四川省南充市嘉陵区人民法院 民 事 判 决 书 (2021）川1304民初582号 原告：陈雄，男，1968年8月25日出生，汉族，住四川省巴中市巴州区。 委托诉讼代理人：罗琦，四川松合律师事务所律师。 被告：唐卫东，男，1991年12月26日出生，汉族，住四川省南充市嘉陵区。 原告陈雄诉被告唐卫东民间借贷纠纷一案，本院于2021年1月19日立案受理后，依法适用简易程序，于2021年3月22日公开开庭进行了审理。原告陈雄的委托诉讼代理人罗琦到庭参加了诉讼。被告唐卫东经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。 原告陈雄向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即偿还原告借款本金50,000元，从起诉之日按LPR支付利息；2.本案诉讼费由被告承担。事实及理由：2020年3月21日，被告在原告处借款50,000元，同日，被告向原告出具《借条》载明上述事实。借款后，经原告多次催收，被告至今未偿还。为维护原告合法权益，依照有关法律规定，特诉至贵院，恳请法院判如所请。 被告唐卫东未到庭，未答辩，亦未提交证据。 本院经审理认定事实如下：对于当事人双方没有争议的事实，本院予以确认。对有争议的事实，根据原告提交的证据，结合庭审情况，本院认定事实如下，2020年3月21日，被告唐卫东向原告陈雄出具《借条》，载明“今唐卫东向陈雄借现金50,000元，用于生意周转，于2020年5月30日前归还，立此为据”。同日，原告陈雄通过微信向被告唐卫东转款50,000元。 本院认为，被告唐卫东经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，应视为其放弃举证质证及答辩的权利，应当承担不利的法律后果。原告陈雄所举微信转账记录、《借条》，能够证明被告唐卫东向其借款50,000元的事实，因被告唐卫东未按照《借条》约定时间归还借款，原告陈雄要求被告唐卫东偿还借款本金并从起诉之日起按一年期贷款市场报价利率（LPR）标准计算利息的诉请，本院予以支持。 同时查明，原告陈雄在起诉前向本院申请诉前保全，被本院准许。 综上所述，原告陈雄的诉讼请求，事实清楚、证据确凿，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》（１９９９年３月１５日）第二百零五条、第二百零六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下： 被告唐卫东于本判决生效之日起三日内向原告陈雄偿还50,000元，并从2021年1月19日起按同期银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率（LPR）计付利息至该款付清为止； 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取525元、保全费620元，由被告唐卫东负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院提交上诉状，并按对方当事人或代表人人数提出副本，上诉于四川省南充市中级人民法院。 本判决生效后，负有履行义务的当事人应当依法按期履行。逾期未履行的，权利人申请执行后，人民法院依法对相应当事人采取限制高消费、列入失信名单、罚款、拘留等措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。 审判员  王从银 二〇二一年三月二十二日 书记员  何 倩
北京市东城区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0101民初5875号原告：维仕融资担保有限公司，住所地浙江省杭州市滨江区江南大道3850号创新大厦1801室。法定代表人：廖世宏，董事长。委托诉讼代理人：王静国，男，该公司职员。被告：周剑，男，1979年1月1日出生，汉族，户籍地北京市海淀区。原告维仕融资担保有限公司与被告周剑追偿权纠纷一案，原告维仕融资担保有限公司在法定交纳诉讼费期间未交纳案件受理费。本院认为：原告维仕融资担保有限公司逾期未交纳案件受理费，应按自动撤诉处理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下：本案按维仕融资担保有限公司撤诉处理。审判员  游煜聪二〇二一年三月十六日书记员  张雨婧
北京市顺义区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0113民初1152号原告：北京市环通水泥制品厂，住所地北京市顺义区木林镇西沿头村，统一社会信用代码911101131024961660。法定代表人：王福江，总经理。委托诉讼代理人：王金利，男，1978年10月13日出生，汉族，北京市环通水泥制品厂员工，公民身份号码×××。被告：天津城建集团有限公司，住所地天津市南开区鞍山西道260号，统一社会信用代码911200007128085260。法定代表人：许洪智，董事长。委托诉讼代理人：马琳，男，1982年11月20日出生，汉族，天津城建集团有限公司员工，公民身份号码×××。本院受理原告北京市环通水泥制品厂与被告天津城建集团有限公司买卖合同纠纷一案，原告北京市环通水泥制品厂以被告单位已经被法院裁定进入破产程序为由，于2021年3月9日向本院申请撤诉。本院经审查认为，原告北京市环通水泥制品厂申请撤诉理由并无不当，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告北京市环通水泥制品厂撤回起诉。案件受理费25元，由申请人原告北京市环通水泥制品厂负担（已交纳）。审判员  赵庆斌二〇二一年三月十八日书记员  杨思洁
山西省长治市潞城区人民法院民事裁定书（2021）晋0406民初244号原告：桑正方，男，1980年6月11日出生，汉族。被告：吕晓燕，女，1972年3月16日出生，汉族。委托代理人：陈婧，山西双师律师事务所律师，特别授权。被告：李云刚，男，1977年12月1日出生，汉族。本院在审理原告桑正方诉被告吕晓燕、李云刚合同纠纷一案中，原告于2021年3月22日向本院申请撤回起诉。本院认为，原告的申请符合法律规定，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：准许原告桑正方撤回起诉。案件受理费1349元，由原告桑正方负担。审判员 何罗宏二〇二一年三月二十二日书记员 杨泽华
江苏省如皋市人民法院民 事 裁 定 书（2021）苏0682民初70号原告如皋市食品有限公司，住所地如皋市如城街道健康东路52号。法定代表人孙爱明，总经理。被告中国石化销售股份有限公司江苏南通石油分公司，住所地南通市经济技术开发区通盛南路1-2号。负责人吴和林，经理。原告如皋市食品有限公司与被告中国石化销售股份有限公司江苏南通石油分公司确认合同无效纠纷一案，本院于2020年1月4日立案。原告如皋市食品有限公司诉称，如皋南门加油站(下简称加油站)原由原告享有经营权，并办理了以原告为权利人的相关证照，2007年原被告签署关于上述加油站的《加油站转让合同》(下简称转让合同)，约定原告将上述加油站的房产及经营权转让给被告，转让价格为人民币200万元，现该加油站已转让给被告经营使用。原告认为，首先以原告的名义在经营过程中所办理的有关证照，是行政机关在行使职权中认可其从事一定经营活动的凭证，是用于确立主体资格经营地位，享有生产经营的合法凭证，具有法律效力，具有独占性及排他性，不允许私自转让、出租、出借，而原被告所签署的转让合同约定原告将上述行政许可转让给被告，原告认为这样的约定应属于违反了法律、法规的强制性规定，同时根据被告起诉原告的案件(2020)苏0682民初7183号中，被告提供的证据二中的《补充协议》中称述的：“。仅供到省经贸委变更成品油经营许可证及申请改造用。”可见，被告最终确系通过变更形式将原属于原告的经营许可证变更成被告现使用的经营许可证，故原被告于2007年签订的转让合同的经营权转让的内容应属于无效。其次，上述转让合同包括该加油站房产的转让，但合同中仅涉及加油站的房产，加油站土地使用权人仍系原告，双方约定被告向原告租赁加油站的土地，而按照我国《城市房地产管理法》的规定，房地产转让时，土地使用权出让合同载明的权利、义务随之转移，根据这一原则，处分房产时，建筑物所占用范围内的土地使用权一并处分，土地使用权也必须同时转让，而上述转让合同仅转让房屋所有权而不同时转让土地使用权，该房产转让亦应属无效。原告认为，原被告所签署的转让合同无论是加油站经营权的转让还是加油站房产的转让，均违反了法律、行政法规的强制性规定，该转让合同依法应是无效的。请求确认原被告签订的《加油站转让合同》无效。被告中国石化销售股份有限公司江苏南通石油分公司在提交答辩状期间对管辖权提出异议认为，原被告于2007年7月18日签订的《加油站转让合同》，合同签订地为南通市崇川区青年中路309号，该合同约定由签约所在地人民法院管辖。故被告认为应当依照协议管辖的规定，由南通市崇川区人民法院管辖。同时，被告的经营住所地在南通市经济技术开发区通盛南路1-2号，被告的实际住所地在南通市崇川区，故依照被告住所地法院管辖的原则，本案同样应当由南通市崇川区人民法院管辖。请求将本案移送南通市崇川区人民法院。经查，原告提交的《加油站转让合同》中载明，该合同签订地点为南通市青年中路309号。该合同第十五条约定：在合同执行过程中，如甲乙双方发生争端，双方应首先本着相互谅解、信任、平等互利原则充分协商，解决争端；若协商失败，双方同意由签约所在地人民法院解决…。本院经审查认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条规定，合同或者其他财产权益纠纷的当事人可以书面协议选择被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地等与争议有实际联系的地点的人民法院管辖，但不得违反本法对级别管辖和专属管辖的规定。本案中，原被告签订的《加油站转让合同》中约定，原被告因合同履行中发生争议的,由签约所在地人民法院管辖，该约定合法有效。因合同签订地南通市青年中路309号在南通市崇川区人民法院辖区内，故南通市崇川区人民法院对本案有管辖权，本院对本案无管辖权。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条、第一百二十七条第一款之规定，裁定如下：被告中国石化销售股份有限公司江苏南通石油分公司对管辖权提出的异议成立，本案移送南通市崇川区人民法院处理。如不服本裁定，可在裁定书送到之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于江苏省南通市中级人民法院。审 判 员 储祥源二〇二一年三月十七日法官助理 刘 娟书 记 员 刘迎辉
广东省中山市中级人民法院民 事 裁 定 书（2021）粤20民终2288号上诉人（原审被告）：中山市汇利服饰有限公司，住所地广东省中山市××××××××××××，统一社会信用代码91442000MA53F4TJ1U。法定代表人：郑某1。委托诉讼代理人：杨云龙，广东冠伦律师事务所律师。委托诉讼代理人：冼嘉欣，广东冠伦律师事务所律师助理。被上诉人（原审原告）：中山市利昇纺织品有限公司，住所地广东省中山市××××××××××××，统一社会信用代码91442000MA4X8PKT09。法定代表人：梁某1。上诉人中山市汇利服饰有限公司因与被上诉人中山市利昇纺织品有限公司买卖合同纠纷一案，不服广东省中山市第一人民法院(2020)粤2071民初18574号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本院审理过程中，上诉人中山市汇利服饰有限公司在收到法院预交二审诉讼费的通知后未在指定期间内予以缴纳。作为上诉人，中山市汇利服饰有限公司应当在规定的交费期间内预交二审案件受理费，但其未履行法定的二审诉讼义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十条的规定，裁定如下：本案按上诉人中山市汇利服饰有限公司自动撤回上诉处理。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。本裁定为终审裁定。审判长  苏庆添审判员  秦 燕审判员  梁家伟二〇二一年三月十八日书记员  陈 静
北京互联网法院民 事 判 决 书案号（2021）京0491民初3146号案由侵害作品信息网络传播权纠纷立案时间二〇二一年一月十八日开庭时间二〇二一年三月三日审理程序小额诉讼程序当事人信息原告：北京鹿之梦文化传播有限公司。法定代表人：金璐，董事兼经理。委托诉讼代理人：许玲，河北言复律师事务所律师。被告：北京弘睿博通国际教育科技有限公司。法定代表人：尹一亮，CEO。委托诉讼代理人：宋磊，男，该公司员工。诉讼请求赔偿经济损失19500元、律师费3000元，合计22500元。答辩意见一、原告不享有涉案作品权益，案外人曾龙与新浪微博账号“阿尨along”有明显不同，原告所提供的证据不能证明曾龙与新浪微博账号“阿尨along”的所属关系，被告无法得知原告对新浪微博账号“阿尨along”的作品拥有著作权；二、原告证据显示被告公众号发布涉案文章的时间为2017年7月19日，为原告提交PSD时间戳中修改时间之前，存在原告参考涉案文章图片后修改PSD的可能性；三、涉案作品影响力小，浏览数为119次，且被告没有盈利，原告主张经济损失没有依据；四、本案律师费为不必要支出；五、被告于2020年4月7日删除涉案文章；六、被告原告提供作品的发表平台为新浪微博，并非专业性的作品发表平台，原告未能提供相关争议图片的版权认证报告，可视为公开作品著作权的开源行为，供其他第三方自有使用。主要事实作品类型及数量：美术作品9张。作品名称：滚滚的最后晚餐、滚滚帝读书像、熊猫帝司马滚、秋江滚隐图、簪花仕滚图、蒙娜滚滚的微笑、创造滚滚、戴珍珠耳环的滚滚、吹笛子的滚滚。作品发表时间：2017年6月至2017年7月发表于曾龙名为“阿尨along”的新浪微博账号中。鹿之梦公司当庭通过电子诉讼平台展示了涉案作品的原图信息，并登录曾龙微博账号查看了详细信息及相关发表情况。作品权属：2019年11月14日和2020年11月15日曾龙分别出具授权书，授予北京鹿之梦文化传播有限公司（即本案原告）在中华人民共和国境内（不包括香港、澳门和台湾）独占性地行使涉案作品的信息网络传播权。包括针对本授权签署之前已发生并持续至签署之后的或签署之后开始发生的侵权行为以被授权人的名义采取法律措施维权，并有权获得赔偿，在本协议签署之前授权人已经自行维权的除外。授权期限自授权人签署之日起一年，在授权期限内已开始维权的包括但不限于已取证的案件，至授权期限届满之日仍未终结的，授权期限至案件终结。侵权取证时间及方式：2020年4月2日；可信时间戳认证证书。侵权地址：2017年7月19日微信公众号“留学plus”（微信号：liuxueplus）发布题为《高手在中国——当“圆滚滚”走进世界名画》的文章，浏览量119人。该微信公众号的认证主体为北京弘睿博通国际教育科技有限公司（即本案被告）。涉案作品现已删除。作品使用方式：使用涉案作品作为文章配图。简要裁判理由一、原告享有涉案作品的信息网络传播权，有权提起本案诉讼。原告提交的曾龙出具的授权书、电子文件信息截图、发表截图等证据能够相互印证，形成完整的证据链，在无相反证据的情况下，本院认定原告享有涉案作品的信息网络传播权。二、被告系微信公众号“留学plus”（微信号：liuxueplus）的认证主体，被告未经原告许可在其微信公众号中使用涉案9幅美术作品作为文章配图，使公众可以在其个人选定的时间和地点获得涉案作品，该行为已经侵害了原告对涉案作品享有的信息网络传播权。三、关于赔偿金，原告并未举证证明其实际损失或者被告的违法所得，故本院综合考虑涉案作品的独创性程度、创作难度、被告并非明显的商业化使用以及涉案侵权行为的性质和情节等因素酌情予以确定。关于律师费，原告未提交委托代理合同及律师费发票，本院不予支持。裁判依据《中华人民共和国著作权法》第十条第一款第十二项、第四十八条第一项、第四十九条、《最高人民法院关于审理著作权民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第七条第一款之规定。判决主文一、本判决生效之日起十日内，被告北京弘睿博通国际教育科技有限公司赔偿原告北京鹿之梦文化传播有限公司经济损失6300元；二、驳回原告北京鹿之梦文化传播有限公司其他诉讼请求。受理费分担181元，由原告北京鹿之梦文化传播有限公司负担130元（已交纳），由被告北京弘睿博通国际教育科技有限公司负担51元（原告北京鹿之梦文化传播有限公司已预交，被告北京弘睿博通国际教育科技有限公司于本判决生效之日起十日内直接支付给原告北京鹿之梦文化传播有限公司）。告知事项本判决为终审判决。审判组织及裁判日期审判员贺诚二〇二一年三月十八日法官助理钟莉书记员尹娜娜
内蒙古自治区开鲁县人民法院 民 事 裁 定 书 （2021）内0523民初1583号 原告：开鲁县农村信用合作联社，住所：内蒙古自治区通辽市开鲁县。 法定代表人：陈志宏，系开鲁县农村信用合作联社理事长。 委托诉讼代理人：张迎秋，男，1971年10月3日出生，汉族，系信用社员工，住开鲁县。 被告：郭海超，男，1989年1月20日出生，汉族，农民，住开鲁县。 被告：鲍洪亮，女，1988年4月20日出生，蒙古族，农民，住开鲁县。 本院在审理原告开鲁县农村信用合作联社与被告郭海超、鲍洪亮金融借款合同纠纷一案中，原告提供的被告郭海超、鲍洪亮地址信息有误，未能向被告送达。 本院认为，原告提供的被告郭海超、鲍洪亮地址信息有误，原告起诉不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条的规定，没有明确的被告地址，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款的规定，裁定如下： 驳回原告开鲁县农村信用合作联社的起诉。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起，十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于通辽市中级人民法院。 审判员  额尓敦 二〇二一年三月二十五日 书记员  郑 顺
内蒙古自治区呼伦贝尔市海拉尔区人民法院民 事 裁 定 书（2021）内0702民初952号原告：王忠文，男，1990年2月19日出生，汉族，住内蒙古自治区呼伦贝尔市海拉尔区龙凤华瑞1号楼264号。委托诉讼代理人：沈鑫，内蒙古天丰律师事务所律师。被告：李涛，男，1983年6月28日出生，汉族，住内蒙古自治区呼伦贝尔市海拉尔区向华路圣华1号楼4单元422号。被告：李成富，男，1955年7月30日出生，汉族，住内蒙古自治区呼伦贝尔市海拉尔区向华路圣华1号楼4单元422号。被告：孙爱英，女，1961年4月4日出生，汉族，住内蒙古自治区呼伦贝尔市海拉尔区向华路圣华1号楼4单元422号。原告王忠文与被告李涛、李成富、孙爱英民间借贷纠纷一案，本院于2021年3月1日立案。原告王忠文于2021年3月3日向本院提出撤诉申请。本院认为，被告李成富死亡，现原告王忠文自愿申请撤回本案起诉，不违反法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许王忠文撤诉。审  判  员   侯正峰二〇二一年三月三日书  记  员   白建华
安乡县人民法院执 行 案 件 结 案 通 知 书（2021）湘0721执324号程继纯本院执行的申请程继纯罚金一案，经被执行人程继纯自动履行，执行金额（或执行内容），申请执行人已支取（或认可）。根据最高人民法院《关于执行案件立案、结案问题的意见》第十五条之规定，该案按自动履行方式结案。审判员  张代莲二〇二一年三月四日书记员  丁 慧
吉林省长春市南关区人民法院民事裁定书（2021）吉0102民初2557号原告：吉林亿联银行股份有限公司，住所地吉林省长春市南关区人民大街10606号东北亚国际金融中心一期北楼。法定代表人：戴皓，行长。委托诉讼代理人：谭琳琳，北京市君泽君（长春）师事务所律师。委托诉讼代理人：冯锋，北京市君泽君（长春）师事务所律师。被告：胡红霞，女，1988年4月28日出生，汉族，住湖北省仙桃市。原告吉林亿联银行股份有限公司与被告胡红霞金融借款合同纠纷一案，本院于2021年3月23日立案。原告吉林亿联银行股份有限公司在本院依法送达交纳诉讼费通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按吉林亿联银行股份有限公司撤回起诉处理。审判员 田雪艳二〇二一年三月三十一日书记员 马也平
山东省莱阳市人民法院民 事 调 解 书(2021)鲁0682民初2339号原告：于锦聪，女，2007年10月6日出生，住莱阳市城厢街道弘盛现代城2号楼3单元502室，身份证号：370682200710062722。原告：于锦慧，女，2007年10月6日出生，住莱阳市城厢街道弘盛现代城2号楼3单元502室，身份证号：370682200710062749。法定代理人：位学勤，女，汉族，1973年11月10日出生，住莱阳市弘盛现代城2号楼3单元502室。被告：于晓华，男，1974年5月5日出生，住莱阳市城厢街道弘盛现代城，身份证号：370682197405052777。原告于锦聪、于锦慧与被告于晓华抚养费纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告于锦聪、于锦慧向本院提出诉讼请求：1、判决被告自2020年4月开始每月支付抚养费2000元；2、判决被告支付自2019年11月至2021年3月的抚养费34000元。事实和理由：二原告系位学勤与于晓华之婚生女。2019年11月8日，双方自愿协商离婚，二原告随位学勤生活，被告于晓华同意每月支付抚养费2000元，至今于晓华未支付抚养费。故诉至法院，请求依法处理。本案审理过程中，经本院主持调解，当事人自愿达成如下协议：一、被告于晓华自2020年4月起每月付给原告于锦聪、于锦慧抚养费每人1000元，至二原告独立生活止，每月1日前迳付原告账户（中国人民建设银行，账号：6217002190026987538）二、探视孩子需电话预约。案件受理费50元（已减半收取），由被告于晓华负担。本调解书经各方当事人签收后，即具有法律效力。上述协议，不违反法律规定，本院予以确认。审判员  周志金二〇二一年三月三十一日书记员  刘星利
北京互联网法院民 事 判 决 书案号（2021）京0491民初8386号案由侵害作品信息网络传播权纠纷立案时间二〇二一年一月二十七日开庭时间二〇二一年三月十日审理程序小额诉讼程序当事人信息原告：北京小版科技有限公司，住所地北京市朝阳区东土城路8号A座25层A25A。法定代表人：王宇朋，总经理。委托诉讼代理人：李伟豪，北京市恒德律师事务所律师。被告：上海东方网股份有限公司，住所地上海市威海路755号41、42楼。法定代表人：何继良，董事长。委托诉讼代理人：庄全超，男，该公司员工。诉讼请求赔偿经济损失及合理费用6800元。答辩意见涉案图片的独创性低，原告主张的经济损失和合理费用过高，未提交相关证据证明；涉案文章、图片的阅读量、转发量较小，被告没有任何商业营利，未给原告造成损失。主要事实作品类型、数量：摄影图片7张，文字536字。作品权利：信息网络传播权及维权权利。侵权取证时间：2019年10月22日。侵权地址：网站域名“eastday.com”。作品使用方式：涉案网站发布的内容中载有涉案作品，侵权链接地址为http://mini.eastday.com/a/171201125859123.html。其他事实：涉案网站的运营备案主体为本案被告。简要裁判理由一、原告享有涉案作品的信息网络传播权，有权提起本案诉讼。原告提交的电子原图信息、发表页面截图以及个人账号登录校验等可以作为初步证据，被告未提交相反证据，故本院认定原告享有涉案作品的信息网络传播权。二、被告系涉案网站的运营主体且从未变更过主体信息，未经原告许可，使用原告享有著作权的作品，使公众可以在其个人选定的时间和地点获得涉案作品，侵害了原告对涉案作品享有的信息网络传播权，依法应承担赔偿损失的法律责任。三、关于赔偿损失，由于原告未能提交证据证明其经济损失及被告的违法所得，本院将综合考虑本案的实际情况，结合涉案作品的独创性、创作难度、被告的侵权情节等因素，酌情予以确定；关于合理费用，原告未提交律师费发票或代理合同，应承担举证不能的法律后果，故对该项请求，本院不予支持。裁判依据《中华人民共和国著作权法》第十条第一款第十二项、第四十八条第一项、第四十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款。判决主文一、本判决生效之日起七日内，被告上海东方网股份有限公司赔偿原告北京小版科技有限公司经济损失1850元；二、驳回原告北京小版科技有限公司的其他诉讼请求。受理费分担25元（原告北京小版科技有限公司已预交），由被告上海东方网股份有限公司负担（于本判决生效后七日内支付给原告北京小版科技有限公司）。告知事项如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本判决为终审判决。审判组织及裁判日期审判员孙磊二〇二一年三月十七日法官助理崔晓光书记员刘晗仪
邯郸市峰峰矿区人民法院 执 行 裁 定 书 （2021）冀0406执69号 申请执行人李现国，男，汉族，1975年2月4日出生，现住邯郸市大名县。 被执行人付传德，男，汉族，1955年8月8日出生，现住邯郸市峰峰矿区。 被执行人邯郸市德锐活性灰有限公司，住所地邯郸市峰峰矿区前西佐村西北。 法定代表人：付传德，该公司经理 邯郸市峰峰矿区人民法院作出的（2017）0406民初183号民事判决书、邯郸市中级人民法院作出的（2020）冀04民终4343号民事判决书均已发生法律效力，但被执行人付传德、邯郸市德锐活性灰有限公司至今未全部履行生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条、第二百四十七条以及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条的规定，裁定如下： 查封、冻结、划拨被执行人付传德、邯郸市德锐活性灰有限公司的银行存款人民币2341172元或查封、扣押其相应价值的财产、股权或扣留、提取其相应的收入。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判员  连艳梅 二〇二一年三月十八日 书记员  高 强
内蒙古自治区开鲁县人民法院 民 事 裁 定 书 （2021）内0523民初1526号 原告：开鲁县农村信用合作联社，住所：内蒙古自治区通辽市开鲁县。 法定代表人：陈志宏，系开鲁县农村信用合作联社理事长。 委托诉讼代理人：张迎秋，男，1971年10月3日出生，汉族，系信用社员工，住开鲁县。 被告：萨仁格日乐，女，1962年10月16日出生，汉族，农民，住开鲁县。 本院在审理原告开鲁县农村信用合作联社与被告萨仁格日乐金融借款合同纠纷一案中，原告提供的被告萨仁格日乐地址信息有误，未能向被告送达。 本院认为，原告提供的被告萨仁格日乐地址信息有误，原告起诉不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条的规定，没有明确的被告地址，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款的规定，裁定如下： 驳回原告开鲁县农村信用合作联社的起诉。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起，十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于通辽市中级人民法院。 审判员  额尓敦 二〇二一年三月二十五日 书记员  郑 顺
山东省潍坊市奎文区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁0705民初5005号 原告：吴树欣。 被告：刘婷。 原告吴树欣诉被告刘婷民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，适用普通程序公开开庭进行了审理。原告吴树欣到庭参加了诉讼，被告刘婷经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。 吴树欣向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告偿还借款4000元；2.诉讼费由被告承担。事实和理由：2019年7月29日，被告因无力偿还在职期间挪用的公司公款，向原告借款4000元，原告通过支付宝转账给被告。双方口头约定于当日下午归还借款，但在原告催促下，被告一直拖延还款，后约定于2019年10月7日还款。但被告一直没有还款。为维护原告的合法权益，特诉至法院，要求判如所请。 刘婷未出庭，也未答辩。 当事人围绕诉讼请求提交了证据，吴树欣提供了支付宝转账凭证、双方的微信聊天记录用以证明其主张，刘婷经本院合法传唤未参加诉讼，也未对上述证据提出异议并提交反驳证据。在没有相反证据予以反驳的情况下，本院对吴树欣提供的证据予以确认并在卷佐证。 根据当事人的陈述和经本院审查确认的证据，本院经审理认定事实如下：2019年7月29日，吴树欣通过支付宝向刘婷转账4000元。后吴树欣多次通过微信向刘婷追要借款，刘婷则表示过几天凑钱还。 本院认为，关于吴树欣主张刘婷向其借款的借贷事实，有支付宝转账凭证、微信聊天记录为证，上述证据与吴树欣的陈述能够相互印证，足以证明其所主张借贷事实的真实性，本院依法予以确认。刘婷在借款后未还，应承担相应民事责任。故吴树欣要求刘婷归还借款4000元的诉讼请求，合法有据，本院依法予以支持。 综上，根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 被告刘婷返还原告吴树欣借款4000元，于本判决生效之日起十日内付清。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费50元，由被告刘婷负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时预交上诉费，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。 审 判 长  孙连丰 审 判 员  韩 磊 人民陪审员  周玉义 二〇二一年三月三日 书 记 员  邱晓雨
四川省射洪市人民法院 民 事 判 决 书 （2021）川0922民初650号 原告：任晓飞，男，1991年4月12日出生，汉族，住四川省射洪县。 被告：赵伟，男，1987年3月1日出生，汉族，住四川省射洪县。 原告任晓飞与被告赵伟劳务合同纠纷一案，本院于2021年2月23日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告任晓飞到庭参加了诉讼，被告赵伟经传票传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告任晓飞向本院提出诉讼请求：1．请求判令被告支付原告劳务工资29700元；2．本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2014年3月25日至2014年12月15日，原告任晓飞在包工头赵伟承包的新疆外架搭建施工工地做工，约定薪资每年50000元至60000元。至回老家过年，原告核算工资为50000元，被告以当时未拿到工程款为由未进行支付，后向原告出具欠条约定定时支付。被告出具欠条后一直拒绝支付原告工钱，为避免欠条因时效性作废，在原告多次催讨下，被告于2020年1月22日重新出具欠条，约定2020年2月29日前全部付清。欠条出具至今，被告仍拖欠原告29700元。为维护自身合法权益，现诉至贵院，望判如所请。 被告赵伟未答辩。 原告围绕诉讼请求依法提交了身份证复印件、欠条原件等。对原告提交的上述证据，本院经审查予以确认并在卷佐证。 根据原告陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2014年3月25日至2014年12月15日，原告任晓飞受被告赵伟雇佣在被告赵伟承包的新疆外架搭建施工工地从事制外架工作。后原告回家过年，经结算，原告工资为50000元。被告以当时未拿到工程款为由未进行支付，后向原告出具欠条约定定时支付。欠条出具后，被告一直拒绝支付原告工钱。为避免超过诉讼时效，在原告多次催讨下，被告于2020年1月22日重新向原告出具欠条一份，载明:“本人姓名赵伟由于工资的事情于2020年1月22日亏欠任晓飞人民币29700元整大写贰万玖仟柒佰元整，今双方协商于2020年2月28日付清”。欠条出具至今，被告仍拖欠原告29700元。因原告多次催收未果，为维护自身合法权益，原告任晓飞于2021年2月23日诉至本院，提出前述诉讼请求。 本院认为，被告赵伟至今尚欠原告任晓飞劳务费29700元的事实清楚，证据充分，被告应当予以偿还，故对原告的诉讼请求，本院予以支持。 综上所述，依照《中华人民共和国民法典》第七条、第五百零九条、第五百七十七条、第五百七十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下： 由被告赵伟于本判决生效后十日内给付原告任晓飞劳务费29700元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间债务利息。 案件受理费272元，由被告赵伟负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于遂宁市中级人民法院。 审判员  胥勋成 二〇二一年三月十六日 书记员  李 杨
河南省洛阳市西工区人民法院民 事 裁 定 书(2021)豫0303民初1521号起诉人：黄云涛，男，汉族，1970年3月13日出生，住河南省洛宁县。2021年3月23日，本院收到黄云涛的起诉状。起诉人黄云涛向本院提出诉讼请求：1、依法判定被告一次性全额赔偿原告后期更换起搏器医疗费用、起搏器程控随访费用和由此产生的交通费、住宿费、生活补助费、护理费、误工费等合法费用，共计90余万元；2、被告承担诉讼费、鉴定费等相关费用。事实和理由：2017年4月7日，原告首次在被告医院就医，被告医院于4月10日在原告未签字同意的情况下，由不具备执业医师证书的王红雷等人对原告实施了视频消融手术。5月10日，原告在被告医院治疗和协商未果，被迫出院，于5月16日在北京安贞医院接受了永久起搏器植入术。2018年1月15日，经上海迪安司法鉴定有限公司鉴定得出：被告对原告的医疗行为存在重大过错与原告三度房室传导阻滞和植入永久起搏器之间有因果关系，原告植入起搏器后评定为六级伤残。被告在对原告实施医疗过程中，主刀医生王红雷不具备执业医师证书，其医疗行为属非法行医，且伪造病历。原告在医疗活动中没有过错，被告应一次性全额赔偿原告后期更换起搏器、起搏器程控随访以及由此产生的相关合理费用。恳请支持原告的诉讼请求。本院经审查认为，本院（2018）豫0303民初2091号民事判决书，本院认为部分载明：黄云涛要求河科大一附院赔偿其后期更换心脏起搏器的相关费用，该部分费用为后期治疗费，属尚未发生的费用，无法估算具体数额，故不符合相关法律规定，不予支持。现黄云涛再次起诉河南科技大学第一附属医院，要求一次性全额赔偿后期更换起搏器医疗费用、起搏器程控随访费用和由此产生的交通费用等合计90万元，诉求内容与原案相同，且其诉求的后期治疗费用仍未实际发生，无法估算具体数额，构成重复起诉。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百二十三条规定，裁定如下：对黄云涛的起诉，本院不予受理。如不服本裁定，可于裁定书送达之日起十日内，向本院提交上诉状，上诉于河南省洛阳市中级人民法院。审判员 杨 磊二〇二一年三月二十五日书记员 马梦娜
北京市昌平区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0114民初6621号原告：陈月凤，女，1964年10月5日出生，汉族，住山东省东阿县。被告：北京金肆维玉麒麟餐厅，住所地北京市昌平区西关环岛北侧100米。投资人：马霞，总经理。委托诉讼代理人：李军霞，女，本公司职员。本院受理了原告陈月凤诉被告北京金肆维玉麒麟餐厅劳动争议纠纷一案，在诉讼过程中，陈月凤向本院提出撤诉申请。本院认为，陈月凤提出的撤诉申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许陈月凤撤回起诉。审判员  王开艳二〇二一年三月五日书记员  成维影
北京互联网法院民 事 裁 定 书（2020）京0491民初35861号原告：张志琦，男，1977年3月22日出生，汉族，住上海市黄浦区。委托诉讼代理人：吴立宏，北京康普律师事务所律师。委托诉讼代理人：曾运，北京康普律师事务所律师。被告：北京搜狐互联网信息服务有限公司，住所地北京市海淀区科学院南路2号院3号楼11层1101号。法定代表人：张朝阳，执行董事兼总经理。委托诉讼代理人：吴娜，女，该公司职员。被告：深圳英鹏信息技术股份有限公司，住所地深圳市南山区粤海街道科苑路15号科兴科学园A2-1102号。法定代表人：林军，董事长。原告张志琦与被告北京搜狐互联网信息服务有限公司、深圳英鹏信息技术股份有限公司网络侵权责任纠纷一案，本院于2020年11月26日立案。原告于2021年3月11日向本院提出撤诉申请。本院认为，因双方达成和解，原告自愿申请撤回起诉，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告张志琦撤回起诉。案件受理费50元，减半收取计25元，由原告张志琦负担（已交纳）。审 判 员 颜君二〇二一年三月十七日法官助理 高雅书 记 员 穆铭
北京市怀柔区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0116民初1126号原告：赛铭瑞汽车零部件（廊坊）有限公司，住所地河北省廊坊市香河县。法定代表人：韩昌俊CHANGKYUNHAN，董事长。委托诉讼代理人：彭丽云，女，1985年11月18日出生，汉族，赛铭瑞汽车零部件（廊坊）有限公司人事部助理经理，住河北省廊坊市香河县。被告：北京豪发欣荣餐饮管理有限公司，住所地北京市怀柔区富乐南里123号。法定代表人：石俊，总经理。委托诉讼代理人：吴森，男，1984年2月2日出生，汉族，北京豪发欣荣餐饮管理有限公司副总经理，住河北省廊坊市香河县。原告赛铭瑞汽车零部件（廊坊）有限公司（以下简称赛铭瑞公司）与被告北京豪发欣荣餐饮管理有限公司（以下简称豪发餐饮公司）餐饮服务合同纠纷一案，本院于2021年2月1日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告赛铭瑞公司委托诉讼代理人彭丽云、被告豪发餐饮公司委托诉讼代理人吴森到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告赛铭瑞公司向本院提出诉讼请求：1.要求被告将其餐饮设备搬离原告公司；2.要求被告给付原告搬移费3164元；3.要求被告自2020年7月28日至其餐饮设备实际搬离之日止按照每日100元的标准给付原告保管费；4.诉讼费由被告负担。事实和理由：原被告双方曾于2019年4月29日签订《食堂承包协议书》，合同有效期是2019年5月28日至2020年5月28日，合同期满后又签订两次《食堂承包补充协议书》。被告承包经营甲方食堂，原告提供餐厅场所和员工桌椅，被告自带餐厅所需人员进场向原告提供餐饮，被告自备餐厅设施。协议书于2020年7月28日到期后，被告未能及时清走自有设备，原告只能将涉案设备搬移至其他场所保管，现涉案设备放置在原告厂区内。直至起诉之日，原告多次通知被告取回设备，但被告一直未回复，搬移过程中发生搬移费3164元和保管费，保管费自合同到期日7月28日开始计算直至被告搬走设备为止，故起诉至法院。被告豪发餐饮公司辩称，被告至今未将设备搬离原告公司的理由是原告尚欠被告公司餐饮费用大约30万元，在原告将此笔费用支付前，我公司不同意将放置在原告公司的设备搬离。此外，原告在将我公司设备搬离原处时未经我公司同意，不认可因此产生的搬离费用，亦不同意支付保管费用。本院经审理认定事实如下：2019年4月29日，原告赛铭瑞公司与被告豪发餐饮公司签订《食堂承包协议书》约定，豪发餐饮公司承包赛铭瑞公司食堂，为赛铭瑞公司提供餐饮服务，合同期限自2019年5月28日至2020年5月28日。承包合同到期后，原、被告双方签订两份《食堂承包补充协议书》，将承包期限延长至2020年7月28日。2020年7月1日签订的《食堂承包补充协议书》约定“延长期限到期后，双方终止合作关系，豪发餐饮公司提供最后一日的送餐服务后，及时撤走其放置于赛铭瑞公司食堂的所有设备跟杂物”。2020年7月23日，赛铭瑞公司通过邮件的方式通知豪发餐饮公司食堂合同到期不续约，此后亦多次邮件通知豪发餐饮公司将其食堂设备挪移并附具体设备清单。豪发餐饮公司工作人员于2020年8月初撤离原告公司，但其餐饮设备一直留存在原告餐厅。原告公司组织人员将被告餐饮设备从公司餐厅挪离至公司厂区内露天处堆放，但给予遮盖保护。2021年2月1日，原告赛铭瑞公司持诉称理由及请求起诉至法院。庭审中，原告赛铭瑞公司就被告至今放置于赛铭瑞公司的物品陈述为蒸箱1个、冰柜1个、烧水锅2个、加热餐车2个、保鲜柜2个（内有餐盘）、洗碗池1个、电饼铛1个、食品取样柜1个、不锈钢架1个、残羹回收柜1个、餐车3个、油水分离器1个、塑料垃圾桶2个、清洁车1辆、电磁炉蒸锅1个、调料盆1个、漏勺1个、汤桶底座1个，被告豪发餐饮公司对原告关于存放物品的陈述表示基本认可，但称在原告公司未给付其餐饮费及相关利息前不同意将其上述物品撤离。原告赛铭瑞公司否认尚欠被告餐饮费的事实，表示如果被告有欠费证据可起诉原告，但被告所述与原告请求没有直接的关系。原告赛铭瑞公司对其主张出示《食堂承包协议书》、2020年5月29日签订的《食堂承包补充协议书》、2020年7月1日签订的《食堂承包补充协议书》、电子邮件、照片、北京金海兴达科技有限公司出具的劳务+搬运费3164元的增值税发票、企业银行电子回单、餐具搬运合同、车间裂缝维修合同、原告公司内部审批流程。被告豪发餐饮公司除对搬运费3164元的票据不认可外，对其余证据的真实性无异议，认为原告公司找谁搬运餐具、花费多少与被告公司无关。经本院审核，北京金海兴达科技有限公司地址为北京顺义区顺仁路55号院1号楼。被告豪发餐饮公司对其主张出示《餐厅物品清单》，上载明蒸饭车、消毒柜、电饼铛等57项物品，经质证，原告赛铭瑞公司对该份清单不认可，认为该份清单无原告签字，原告给被告发送邮件中写明了设备明细，被告未提出异议，应以原告方邮件中写明的物品为准。本案在审理过程中经法庭询问，原告回答问题如下：1.原告在拆卸挪离被告物品时无需专业技术人员，只需移动物品即可；2.自餐饮区至物品现堆放处距离约为一、二百米，搬运时雇佣4人两个半天，折合8个工，每个工350元；3.被告物品现堆放在原告厂区内，占地面积大约为36平方米。本院认为，原、被告所签《食堂承包协议》及其补充协议到期终止后，被告豪发餐饮公司理应按双方协议约定将其自有设备及时撤离原告公司，但被告在原告赛铭瑞公司多次邮件告知后仍拒绝腾退没有法律依据，故对原告要求被告将其餐饮设备搬离原告公司的诉讼请求，本院应予支持。原被告向法院举证的物品清单存在一定差异，因原告在与被告进行邮件沟通时附物品清单，且对于原告开庭时陈述的物品被告未提出异议，故具体搬离物品以现场留存、不少于原告陈述的物品为准。因被告餐饮设备放置于原告餐厅给原告后续餐饮管理工作带来不便，原告另组织人员将被告设备挪离餐厅理由正当，但物品现存放处距离餐厅距离较短且物品搬运时无需专业技术人员进行拆卸，原告要求的搬移费用3164元明显偏高，本院将相关费用酌定为1000元，超过部分视为原告自行扩大损失，本院不予考虑。关于原告要求的物品保管费用，本院认为，被告餐厅物品持续占用原告公司场地确系事实，面积虽小但在一定程度上亦会影响原告的日常管理，故应自2020年7月29日起向原告支付一定费用，费用标准由本院根据物品所占面积、物品本身价值等因素酌定为每日10元。被告虽辩称原告公司尚欠其餐饮费，可持相关证据另行起诉。综上所述，依据《中华人民共和国民法典》第五百零九条之规定，判决如下：一、被告北京豪发欣荣餐饮管理有限公司于本判决生效后三日内将其留存在原告赛铭瑞汽车零部件（廊坊）有限公司院内的餐厅设备及其他物品撤离；二、被告北京豪发欣荣餐饮管理有限公司于本判决生效后十日内给付原告赛铭瑞汽车零部件（廊坊）有限公司搬运费1000元；三、被告北京豪发欣荣餐饮管理有限公司自2020年7月29日起按照每日10元的标准给付原告赛铭瑞汽车零部件（廊坊）有限公司保管费用至其物品全部撤离之日止；四、驳回原告赛铭瑞汽车零部件（廊坊）有限公司其他的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，由被告北京豪发欣荣餐饮管理有限公司负担（本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  许英二〇二一年三月十六日书记员  张燕
西安市未央区人民法院 民 事 判 决 书 （2021）陕0112民初12261号 原告：上海浦东发展银行股份有限公司西安未央路支行。住所地：陕西省西安市未央区未央路130号。 负责人：钱健辉，行长。 委托诉讼代理人：杨毅，上海市海华永泰（西安）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：李建兴，上海市海华永泰（西安）律师事务所律师。 被告：寇国光，男，住西安市。 原告上海浦东发展银行股份有限公司西安未央路支行（以下简称浦发银行未央路支行）与被告寇国光信用卡纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序进行了审理。原告浦发银行未央路支行的委托诉讼代理人李建兴、杨毅到庭参加诉讼,被告寇国光经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 本案相关情况 一、原告诉讼请求：1.判令被告偿付原告信用卡欠款共计75103.51元(截至2020年10月31日止)，其中本金49256.24元，利息9681.03元，分期付款手续费1307.61元，逾期还款违约金14238.97元，其他手续费40元，专项分期手续费579.66元，并承担自2020年11月1日起，至实际还款日止的利息、逾期还款违约金及相关费用等；2.本案诉讼费由被告承担。 二、被告答辩情况：被告未出庭亦未提交书面答辩状。 三、信用卡申领情况及账号：被告申请办理上海浦东发展银行信用卡并签署浦发银行联名卡申请表,确认已阅读申请材料,知晓信用卡信息,愿意遵守信用合约及申请表所列的全部条款。《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)领用合约》载明了信用卡申领、使用、对账单和还款、利息和收费、有效期、挂失及补换、信用卡的终止、信息披露和通知等内容。2017年12月18日，被告取得所申办的信用卡（账号为35990351），并进行了使用。 四、领用合约及相关合同约定：乙方（被告）非现金透支交易自记账日起至甲方（原告）规定的到期还款日止为免息还款期。信用卡的免息还款期限由甲方在法律允许的范围内确定。除非另有约定，乙方在到期还款日当日截至时间前偿还当期对账单的全部款项的，即可享受免息还款待遇，无须支付非现金透支交易的利息。如甲方未在到期还款日当日截至时间以前收到乙方根据账户对账单中所规定的当期余额的全额还款,乙方须支付全部非现金透支款项自记账之日起至实际还款日止,按照每日0.05%的利率（甲方在中国人民银行规定的透支利率范围内与乙方另行约定的，以双方约定的利率为准）计付的利息。利息由交易记账日起以实际欠款金额及实际欠款天数计算，按月计收复利，年利率以日利率乘以当年实际天数计算。乙方还款未达到当期对账单列明的最低还款额时，除按上述约定的计息方法支付利息外，还应按最低还款额未还部分的5%按月支付逾期还款违约金。乙方使用信用卡需按甲方对外公布的收费项目及标准支付相关费用（包括年费、入伙费、工本费、会员费、挂失费、补换卡费、调阅签购单手续费、外币兑换手续费等以及取现、存款、转账等交易产生的各项费用），相关费用由甲方直接借记至乙方信用卡账户。本合约与章程、申请表、业务收费项目表以及其他甲方向乙方提供的文件（包括用卡指南等）构成甲乙双方间完整的协议，甲方有权在法律法规允许的范围内根据业务需要对本合约、章程、信用卡收费项目及标准、产品服务等进行修改和调整，并提前以甲方信用卡中心网站公告或营业网点公告方式通知乙方。上述修改和调整在公告期满后即于公告确定的实施日期正式生效，并对甲乙双方产生约束力。如发生与本合约相关的法律纠纷，乙方向甲方提供的家庭地址也将作为诉讼期间法律文书的送达地址，只要相关法律文书（包括传票、裁判文书的执行文书等）由法院邮寄至该地址即视为送达。2016年9月30日,浦发银行在其官网公布《浦发银行信用卡关于服务收费信息的公示》,自2017年1月1日起,信用卡服务项目“滞纳金”变更为“逾期还款违约金”。 五、透支金额及相关费用：原告提供的交易记录及个人欠款构成表显示，截至2020年10月31日，被告尚欠原告信用卡欠款共计75103.51元，其中本金49256.24元，利息9681.03元，分期付款手续费1307.61元，逾期还款违约金14238.97元，其他手续费40元，专项分期手续费579.66元。 裁判理由与结果 本院认为，当事人应该按照约定全面履行自己的义务。本案中，被告申领了上海浦东发展银行信用卡并进行了使用，被告应当按照上海浦东发展银行信用卡合约的约定承担还款责任。被告未按约在还款期限内履行还款义务,构成违约,现原告要求被告偿付截至2020年10月31日的欠款本金、利息、分期付款手续费、逾期还款违约金、其他手续费、专项分期手续费及自2020年11月1日至实际清偿之日止的利息、逾期还款违约金及相关费用，有合同及法律依据,本院予以支持，但利息、分期付款手续费、逾期还款违约金、其他手续费、专项分期手续费总计最高不得超过年利率24%。被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，应视为放弃其答辩、质证、辩论等诉讼权利，应自行承担相应的法律后果。综上，依照《中华人民共和国民法典》第五百零九条、第五百七十七条、第六百七十五条、第六百七十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于进一步推进案件繁简分流优化司法资源配置的若干意见》第三条之规定，判决如下： 一、被告寇国光于本判决生效之日起十日内向原告上海浦东发展银行股份有限公司西安未央路支行偿还截至2020年10月31日止的欠款本金49256.24元； 二、被告寇国光于本判决生效之日起十日内向原告上海浦东发展银行股份有限公司西安未央路支行支付利息、分期付款手续费、逾期还款违约金、其他手续费、专项分期手续费（计算方法：以逾期本金为基数，按《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)领用合约》约定的利率标准，自逾期之日起至实际清偿之日，但总计最高不得超过年利率24%）。 如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1677元（原告已预交），由被告负担，被告于支付上述款项时一并给付原告。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。 审 判 员 杨若嘉 二〇二一年三月十六日 法官助理 贾旖旎 书 记 员 惠嘉瑜
广西壮族自治区全州县人民法院 民 事 裁 定 书 （2021）桂0324民初841号 原告：桂林全州县尚悦物业管理服务有限公司，住所地：广西全州县桂北大道桂北步行街****,统一社会信用代码：91450324MA5KDGLA4Y。 法定代表人：蒋海华，总经理。 委托诉讼代理人：唐丽红，女，1975年10月14日生，汉族，居民，住广西全州县。 被告：唐顺林，男，1968年7月6日出生，居民，住广西全州县。 本院在审理原告桂林全州县尚悦物业管理服务有限公司诉被告唐顺林物业服务合同纠纷一案中，原告桂林全州县尚悦物业管理服务有限公司于2020年3月15日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告桂林全州县尚悦物业管理服务有限公司提出撤诉申请符合有关法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下： 准许原告桂林全州县尚悦物业管理服务有限公司撤回起诉。 本案案件受理费50元，减半收取25元，由原告负担。 审判员  王春林 二〇二一年三月十七日 书记员  赵玲娜
北京市朝阳区人民法院民 事 裁 定 书(2021)京0105民初23561号原告：倪莉萍，女，1978年11月8日出生，汉族，自由职业者，住浙江省金华市婺城区。被告：北京天谱同盛教育科技有限公司，住所地北京市朝阳区高碑店乡半壁店村惠河南街1131号3层3008。法定代表人：李谦，总经理。原告倪莉萍诉被告北京天谱同盛教育科技有限公司教育培训合同纠纷一案中，本院于2021年2月7日立案。原告倪莉萍于2021年3月17日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告倪莉萍申请撤诉，符合法律规定，本院依法予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告倪莉萍撤诉。案件受理费50元，减半收取计25元，由原告倪莉萍负担。审判员 孙 赫二〇二一年三月十七日书记员 辛丽颖
甘肃省康乐县人民法院 民 事 判 决 书 （2021）甘2922民初119号 原告：马云洲，男，藏族，生于1962年10月20日，高中文化，住康乐县，退休教师。 被告：赵俊贞，女，汉族，生于1978年2月19日，小学文化，住康乐县，农民。 被告：黄学红，男，汉族，生于1987年2月3日，小学文化，住康乐县，农民。 原告马云洲与被告赵俊贞、黄学红民间借贷纠纷一案，本院于2021年1月5日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原、被告均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告马云洲向本院提出的诉讼请求是：1、请求人民法院向二被告依法判令一次性偿还原告人民币41600元；2、判令被告承担本案诉讼费等一切费用。事实与理由：2013年3月第一被告来我家说急需几万元向信用社倒账，三个月就归还，愿意承担一定利息。第二天原告拿着钱去第一被告家，第一被告叫来担保人（第二被告），原告对担保人说，借款人无偿还能力的情况下，由担保人全部还清。原告将钱交给二被告，第一被告写了借条，第二被告做了担保并签字按了手印。借款到期后，原告多次向第一被告索要借款时，被告说家中有急事无钱可还。大概2016年6月还了几千元。2016年6月至今按2.4%利率计算本息共计41600元。原告再次催要，被告利用各种借口拖延不还。现向贵院起诉，望支持原告的诉讼请求。 被告赵俊贞未提出书面答辩，口头辩称：原告所说的借款过程不属实，我向原告把20000元借款拿到后他写了借条，借款人的名字是我签的，手印也是我按的。借款时担保人黄学红不在场，原告提出要担保人，我就叫黄学红签字按了手印。当时没有约定利息，帐我承认并一直在还，2016年后再没还。表示愿意偿还借款本金20000元。 被告黄学红未提出书面答辩，口头辩称：原告给赵俊贞借钱的我没见到，她叫我担保我就签了字并按了手印，借条上当时没有约定利息。我当时担保的只是借款20000元，后来又找过我，好像是让我做证明人。以后我听说赵俊贞还了一部分，具体还了多少我也不清楚，钱没经过我的手。 原告在举证期内向本院提交了身份证复印件、2013年3月25日的借条、2015年9月26日的凭据、2018年4月5日的借款合同、2018年9月份的借条。被告提交了身份证复印件。对以上证据本院组织当事人进行了证据交换和质证。 被告赵俊贞对原告提交的身份证复印件表示无异议、对于2013年3月25日的借条表示无异议，承认当时借款20000元，借款人的名字是自己签的、对于2015年9月26日的凭据称借款总计31000元是2013年3月25日借的20000元本金11000元是利息，借款抵押人的名字是她签的手印也是她按的、对于2018年4月5日的借款合同称，当时她从原告借的20000元自己用了10000元，另外10000元又转借给了朋友常红娃，为了便于向朋友常红娃要钱，便与原告之间签了这份借款合同，在借款合同乙方处签了自己的名字、对于2018年9月的借条称自己用的10000元本金和应承担的利息共计23600元。借条也是原告写的，自己签了名字。所以从2013年3月25日至今借款本金只是20000元。 被告黄学红对原告提交的身份证复印件表示无异议、对于2013年3月25日的借条表示担保人的字是他签的，对于2015年9月26日凭据上证明人的字也是自己签的。对于2018年4月5日的借款合同和9月份的借条表示不知情。 对以上二被告的质证意见原告表示无异议。同时对二被告的身份证复印件也表示无异议。对于双方当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。 本院认定事实如下：2013年3月25日，被告赵俊贞向原告马云洲借款20000元，原告马云洲写了借条，被告赵俊贞签字并按了手印。借款交付后原告要求被告找担保人担保，随后被告赵俊贞第二被告黄学红在担保人处签字担保。当时双方没有约定借款期限和利息。借款拿到后被告赵俊贞将其中的10000元转借给了朋友常红娃。2015年9月26日原告马云洲又写了借款凭据，载明被告赵俊贞借款总计31000元，其中借款本金为2013年3月25日的20000元，另外11000元为利息。被告赵俊贞签字并按了手印，第二被告黄学红在证明人处签了名字。2018年4月5日为了便于被告赵俊贞向常红娃索要转借的10000元，与原告马云洲签了借款合同，里面载明的借款金额13600元为转借的10000元本金和3600元利息。同年9月份被告赵俊贞又向原告马云洲写了一份借条，借条中部分内容为原告马云洲所写，借款23600元为被告赵俊贞自己使用的本金10000元及利息。从2013年3月25日至今被告赵俊贞实际向原告马云洲借款本金20000元。期间被告赵俊贞的朋友常红娃向原告马云洲偿还过部分利息。 本院认为：原、被告之间的借贷关系明确、担保事实清楚。起初双方之间没有约定借款期限和利息，原告可以随时要求被告偿还，被告应当及时足额偿还借款。担保人应积极督促偿还，在借款人无力偿还借款时应承担连带偿还义务。但借条上没有关于利息的约定，后来虽有关于利息的补充约定，但被告至今不予认可，所以可视为无利息约定。原告要求偿还利息的请求不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国民法典》四百六十五条第一款、五百〇九条第一款、第五百一十一条第一款第四项、第六百八十条第三款、第六百八十一条、第六百八十八条之规定，判决如下： 一、被告赵俊贞于判决生效后一月内偿还原告马云洲借款20000元； 二、被告黄学红对20000元借款承担连带偿还义务； 三、驳回原告马云洲的其他诉讼请求。 案件受理费682元由原、被告各负担341元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于临夏回族自治州中级人民法院。 审 判 长  陈仲祥 人民陪审员  丁 英 人民陪审员  汪应文 二〇二一年三月十九日 书 记 员  高龙龙