广州互联网法院民 事 判 决 书（2021）粤0192民初1634号原告：苏州苏苏里信息科技有限公司，住所地江苏省苏州市苏州工业园区胜浦路258号35幢801室。法定代表人：陈宇，该公司总经理。委托诉讼代理人：梁松，广东汇宽律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘嘉仪，广东汇宽律师事务所实习律师。被告：广州添禧浩文化传播有限公司，住所地广东省广州市越秀区东川路东川一街10号南402、403房。法定代表人：黄学军，该公司总经理。委托诉讼代理人：张磊文，广东骏道律师事务所律师。原告苏州苏苏里信息科技有限公司（以下简称苏苏里公司）与被告广州添禧浩文化传播有限公司（以下简称添禧浩公司）侵害作品信息网络传播权纠纷一案，本院于2021年1月18日立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用小额诉讼程序进行了审理。苏苏里公司的委托诉讼代理人梁松、刘嘉仪，添禧浩公司的委托诉讼代理人张磊文在线参加了诉讼。本案现已审理终结。原告苏苏里公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告添禧浩公司立即停止在其微信公众号上使用案涉美术作品“20140930自由的斗士”（共8幅：1、2、3、4、5、6、14、15）的侵权行为；2.判令被告添禧浩公司向苏苏里公司支付赔偿金共计14400元；3.判令被告添禧浩公司向苏苏里公司支付为制止侵权行为支出的合理费用3000元；4.判令被告添禧浩公司承担本案所有诉讼费用。事实与理由：苏苏里公司享有案涉美术作品的相关著作权。现苏苏里公司发现添禧浩公司在未取得其授权的前提下，擅自在添禧浩公司经营的微信公众号“妈妈宝宝club”（微信号：×××）上使用了案涉美术作品，严重侵犯了苏苏里公司对案涉美术作品享有的信息网络传播权。添禧浩公司辩称，不同意苏苏里公司的诉讼请求，理由如下:一、被诉侵权文章是被告从他人公众号中转发，而从证据上看，被诉侵权文章上并没有原告发表时附带的“水印”，因此可以证明被转发的文章来源于原创作者的正当授权，被告仅是该作品的再传播者。二、被告仅是网络平台的提供者，依据《最高人民法院关于审理侵害信息网络传播权民事纠纷案件适用法律若干问题的规定》第六条，被告不构成侵权。三、被告仅是免费提供网络服务，并无非法获利，且被告已第一时间删除被诉侵权文章，故不应认定被告的行为构成侵权。四、原告所诉版权原创在此前已经合法出售，被告转发的原文章应当是合法取得的版权而非恶意侵权，且被告是从事文艺演出的单位而非版权经营单位，不应认定被告的“合法转发”构成侵权。五、原告应当先证实第一侵权人的行为违法，且被告已尽到谨慎义务，不应承担赔偿责任。六、原告购买版权而不断进行维权诉讼，不利于社会发展，浪费司法资源。综上，请法院驳回原告全部诉讼请求。经审理查明：一、权利客体及权属情况1.作品名称：20140930自由的斗士2.作品类型：美术作品3.作品性质：个人作品4.作者：周琨玮5.首次发表时间：2014年9月30日6.发表方式：2014年9月30日首次发表在微博账号“粥小玉”7.著作权登记情况：无8.获得著作权的方式：2020年7月6日，周琨玮出具《版权许可授权书》，将其自行创作的所有作品的信息网络传播权以排他性独家许可的方式授予苏苏里公司，苏苏里公司有权单独以苏苏里公司的名义针对授权许可签署之后或授权许可签署之前已发生并持续至授权许可签署之后的侵权行为采取法律维权措施，授权期限自2020年7月6日起至2022年7月6日止。二、侵权行为1.被告类型：网络用户2.侵害权利：作品信息网络传播权3.侵权时间：2015年9月20日4.侵权载体：微信公众号“妈妈宝宝club”（微信号：×××）发布文章《生娃后，你成了孩子的奴隶吗？》配图5.取证方式：可信时间戳（取证时间为2020年8月10日，认证机构为联合信任时间戳服务中心）6.比对结果：构成实质性相似7.侵权行为是否已停止：链接已无法打开三、赔偿责任1.苏苏里公司主张的赔偿数额为14400元，具体的计算方式为所涉的美术作品共细分为8幅美术作品，按照每幅1800元的标准，但未提交证据证明。2.苏苏里公司主张合理开支3000元，包含律师费、证据保全费、调查取证费等，但未提交证据证明。本院认为，本案为侵害作品信息网络传播权纠纷。我国著作权法所称作品，是指文学、艺术和科学领域内，具有独创性并能以某种有形形式复制的智力创作成果，保护的是具有独创性的表达。案涉标的是以条漫的方式描述妈妈群体如何在生活中成为自由的斗士，利用线条、色彩、文字等表现方式，在创意、构图、内容具有独创性，符合《中华人民共和国著作权法实施条例》第四条关于美术作品的规定，可以认定为美术作品。《最高人民法院关于审理著作权民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第七条第一款规定：“当事人提供的涉及著作权的底稿、原件、合法出版物、著作权登记证书、认证机构出具的证明、取得权利的合同等，可以作为证据。在作品或者制品上署名的自然人、法人或者其他组织视为著作权、与著作权有关权益的权利人，但有相反证明的除外。”本案中，苏苏里公司提交了周琨玮出具的《创作说明》、原图数码属性截图、原图查看录屏、微博首次发表页面截图、周琨玮微博账号登陆及首发录屏以及周琨玮微博实名认证信息截图等证据，足以形成较为完整的证据链，在添禧浩公司无相反证据的情况下，可以认定周琨玮为案涉美术作品的作者。现根据周琨玮与苏苏里公司签订的《版权许可授权书》可知，苏苏里公司依据授权书获得了案涉美术作品的信息网络传播权的排他性权利，有权以自己的名义对侵权行为提起诉讼。关于作品信息网络传播权，根据《中华人民共和国著作权法》第十条第一款之规定，信息网络传播权即以有线或者无线方式向公众提供作品，使公众可以在其个人选定的时间和地点获得作品的权利。《最高人民法院关于审理侵害信息网络传播权民事纠纷案件适用法律若干问题的规定》第三条规定，网络用户、网络服务提供者未经许可，通过信息网络提供权利人享有信息网络传播权的作品、表演、录音录像制品，除法律、行政法规另有规定外，人民法院应当认定其构成侵害信息网络传播权行为。本案中，添禧浩公司未经苏苏里公司授权许可，擅自将案涉作品用于其运营的微信公众号中，以“公之于众”的方式展示在开放性的、不特定任何人均可浏览的网络用户上，使公众可以在其个人选定的时间和地点获得案涉作品，侵犯了苏苏里公司对案涉作品享有的信息网络传播权，依法应当承担相应的侵权责任。添禧浩公司抗辩称其转发的文章中并未附有原告案涉权利作品附带的“水印”，转发该作品的行为不应认定为侵权。但并未举证证实被诉侵权作品已取得合法授权或许可，且其使用案涉美术作品的行为并非是为了个人学习、欣赏等，不构成合理使用行为。因此，对于添禧浩公司的抗辩意见，本院不予采纳。《中华人民共和国著作权法》第四十八条规定，未经著作权人许可，复制、发行、表演、放映、广播、汇编、通过信息网络向公众传播其作品的，应当承担停止侵害、消除影响、赔礼道歉、赔偿损失等民事责任。添禧浩公司侵犯了苏苏里公司对案涉作品享有的信息网络传播权，依法应当承担相应的侵权责任。因苏苏里公司未能举证证实被告尚有侵权行为持续，经核实侵权链接已经删除，苏苏里公司再要求本院判决添禧浩公司停止侵权，缺乏事实依据，本院不予支持。苏苏里公司没有证据证明其实际损失亦不能证明添禧浩公司的侵权违法所得，故本院结合案涉作品的类型、独创性、创作成本、添禧浩公司的使用方式、苏苏里公司为制止侵权行为所支付的合理开支等因素，结合本院对同类案件的判赔标准，酌情确定添禧浩公司应向苏苏里公司承担的赔偿金额为1600元。综上所述，依照《中华人民共和国著作权法》第九条第一项、十条第一款第二项和第十二项、第十一条第一款和第四款、第四十八条第一项、第四十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《中华人民共和国著作权法实施条例》第四条第十项，《最高人民法院关于审理著作权民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第七条、第二十五条、第二十六条，《最高人民法院关于审理侵害信息网络传播权民事纠纷案件适用法律若干问题的规定》第三条第一款之规定，判决如下：一、被告广州添禧浩文化传播有限公司应在本判决生效之日起十日内赔偿原告苏州苏苏里信息科技有限公司1600元；二、驳回原告苏州苏苏里信息科技有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条及相关司法解释之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费118元，由被告广州添禧浩文化传播有限公司负担。本判决为终审判决。审判员  黄颖慧二〇二一年三月十六日法官助理马浩铭书记员刘宝珍