wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
北京市大兴区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0115民初3769号原告：郝蕾，女，1987年6月29日出生，汉族，北京赛升药业股份有限公司员工，住北京市大兴区。被告：北京优乐思教育科技有限公司（统一社会信用代码:91110115MA0038A41F），住所地北京市大兴区兴华南路1号平房10号。法定代表人：孟庆林，职务不详。原告郝蕾与被告北京优乐思教育科技有限公司（以下简称：优乐思公司）教育培训合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告郝蕾到庭参加诉讼。被告优乐思公司经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。郝蕾向本院提出诉讼请求：1、解除与优乐思公司《优胜教育个性化辅导课程注册合同》并退回剩余的培训费13616.83元。事实和理由：郝蕾与优乐思公司于2019年签订个性化辅导课程合同，开始合作尚好，自2020年10月30日起情况大变，需要培训的学生没有老师讲课，经林校路派出所民警建议尽快起诉，为了维护郝蕾的合法权益，特诉至法院。优乐思公司未到庭参加诉讼，但提交了答辩状辩称：我是加盟优胜教育，于2020年8月1日至2024年7月30日与优胜教育合作，当时我交付加盟费并给优胜教育垫付了老师的社保费用和工资费用。我于2020年7月1日开业，法定代表人于7月16日变更为我本人，7月份之前课时费与我无关。校区的事务都是优胜教育统一招聘统一管理，均由优胜教育一手操控。优胜教育已倒闭我无法经营，我没有收取课时费，优胜教育的陈昊把课时费和加盟费都已经全部拿走。故，不同意原告的全部诉讼请求。郝蕾围绕诉讼请求提交以下证据：《个性化主导课程注册合同》2份、转账记录1份及课时统计表1张。经本院庭审质证及审查核实，因优乐思公司未参加庭审，亦未提出书面异议，故本院对郝蕾提交证据的真实性予以确认。本院根据上述认证查明：2019年11月15日，郝蕾与优乐思公司签订个性化主导课程注册合同2分，约定郝蕾为其子赵一泽购买一对一全优课并赠送全优周中课程，储值金额22000元，实缴金额22000元，购买导流618课程，实缴金额618元。后，郝蕾向优乐思公司转账23118元。经核实，我院受理的其他起诉优乐思公司的案件中，当事人亦明确优乐思公司确系自2020年11月左右不再为学生们提供课程教学服务。本院认为，优乐思公司经本院合法送达起诉状和开庭传票后未到庭参加诉讼，仅提交一份多条内容相同的格式化答辩状，其行为视为放弃答辩和质证的权利，由此造成的不利后果由其自行承担。郝蕾与优乐思公司之间的《优胜教育个性化辅导课程注册合同》系双方真实的意思表示，且未违反法律法规的强制性规定，合法有效，双方当事人均应当按照约定行使权利、履行义务。郝蕾依约交纳了教育培训费用，优乐思公司却停止向赵一泽提供服务，客观上已无法履行约定义务，其行为已构成根本违约，故郝蕾要求解除双方之间的教育培训合同一项诉讼请求，于法有据，本院予以支持。当事人一方依照合同法第九十三条第二款、第九十四条的规定主张解除合同的，应当通知对方。合同自通知到达对方时解除。本案中，本院根据优乐思公司提供的地址向其公司送达了起诉材料，其公司拒绝签收，退回之日视为送达之日，故解除合同以其拒收之日为准，合同解除时间应为2021年3月3日。合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。本案中，优乐思公司无法为赵一泽继续提供教育培训服务，因此，郝蕾有权主张优乐思公司退还剩余课时对应的培训费。关于培训费金额，优乐思公司作为教育培训提供方，应当对赵一泽剩余课时数提供证据加以证明，因其公司未到庭，故其公司应承担举证不能的不利后果，故本案退费金额，以郝蕾所述及相关证据为准。关于优乐思公司法定代表人孟庆林辩称其为优胜教育加盟商、涉案公司的公章也在优胜教育手中使用，本人没有拿走课时费和加盟费的答辩意见，因为孟庆林作为优乐思公司的法定代表人在答辩状中认可公章的真实性，故应当对涉案合同承担责任，在优乐思公司承当责任后可与优胜教育再行处理责任分担问题，故对其辩称本院不予采信。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第九十四条、第九十六条、第九十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条之规定，缺席判决如下：一、郝蕾与北京优乐思教育科技有限公司之间的《个性化辅导课程注册合同》于2021年3月3日解除；二、北京优乐思教育科技有限公司于本判决生效后十日内退还郝蕾培训费13616.83元。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费70元，由北京优乐思教育科技有限公司负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 员  杨 雪二〇二一年三月二十六日法官助理  李慧娅书 记 员  徐 笑
四川省万源市人民法院执 行 裁 定 书(2021)川1781执338号之三申请执行人：许仁敏，女，1979年12月25日出生，汉族，住四川省万源市太平镇。被执行人：杨元超，男，1988年3月19日出生，汉族，住四川省宣汉县三墩乡。被执行人：胡显松，男，1991年10月15日出生，汉族，住四川省万源市固军乡。本院依据万源市人民法院作出的（2020）川1781民初2130号民事调解书，责令被执行人履行上述法律文书确定的义务，但被执行人杨元超、胡显松至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条的规定，裁定如下：冻结被执行人杨元超在中国建设银行账户内存款人民币37668.00元，冻结期限为十二个月。本裁定立即执行。审判员  刘伟晓二〇二一年三月十九日书记员  岳顺英
北京市石景山区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0107民初1197号原告：梁鸥，男，1988年8月16日出生，住北京市宣武区。委托诉讼代理人：牛洪顺，北京市京师律师事务所律师。委托诉讼代理人：秦广斌，男，1995年6月14日出生，北京市京师律师事务所实习律师，住单位宿舍。被告：马旭，男，1983年5月21日出生，住北京市石景山区。原告梁鸥诉被告马旭合同纠纷一案，本院于2021年1月6日立案，原告梁鸥于2021年3月22日向本院提出撤诉申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许梁鸥撤诉。案件受理费25元，由梁鸥负担（已交纳）。审判员  刘丽媛二〇二一年三月二十四日书记员  胡 媛
北京市东城区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0101民初7521号原告：广发银行股份有限公司北京分行，住所地北京市西城区菜市口大街1号1层105单元。负责人：徐红霞，行长。委托诉讼代理人：徐苏，广东德法理（北京）律师事务所律师。委托诉讼代理人：李明明，广东德法理（北京）律师事务所律师。被告：高超。原告广发银行股份有限公司北京分行（以下简称广发银行北京分行）与被告高超信用卡纠纷一案，本院立案后，依法进行了审理。原告广发银行北京分行向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还原告至2020年8月14日的欠款70703.95元（其中本金45087.83元，利息17684.26元，违约金5499元，手续费2432.86元）；2.判令被告按广发银行信用卡客户协议的约定向原告支付自2020年8月15日起至付清之日止的利息、违约金；3.判令被告承担本案全部诉讼费用。事实及理由：被告向原告申请办理信用卡，在申请时被告知悉并承诺保证遵守广发银行信用卡客户协议。被告的申请经审查后获得原告批准，截至2020年8月14日的欠款70703.95元。经原告多次催要拒绝给付欠款，故诉至法院，请求判如所请。本院经审查认为，广发银行北京分行未能向本院提交高超的身份信息确认材料，本院不能确定被告身份，应视为无明确的被告，因此，广发银行北京分行提起的诉讼应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（二）项、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第二百零八条第三款规定，裁定如下：驳回广发银行股份有限公司北京分行的起诉。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京金融法院。审 判 员 李国平二〇二一年三月二十三日法官助理 张兴祝书 记 员 赵 颖
四川省崇州市人民法院 民 事 判 决 书 (2021)川0184民初927号 原告：王德超，男，1962年3月11日出生，汉族，住四川省合江县。 被告：刘军，男，1986年12月16日出生，汉族，住四川省崇州市。 委托诉讼代理人：杨瑞，北京中银（成都）律师事务所律师。 被告：熊波，男，1986年6月15日出生，汉族，住四川省大邑县。 委托诉讼代理人：杨瑞，北京中银（成都）律师事务所律师。 原告王德超与被告刘军、熊波劳务合同纠纷一案，本院于2021年3月12日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王德超、被告刘军、熊波及其委托诉讼代理人杨瑞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 王德超向本院提出诉讼请求：1.判令二被告支付所欠劳务费用170,000元；2.判令二被告支付原告资金占用利息，以170,000元为基数，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率自2019年6月1日起计算至全部清偿之日止，暂计算至起诉之日的利息为18,721.89元；3.判令二被告承担本案诉讼费。事实与理由：2018年8月起至2019年5月，原告在甘孜州为二被告的项目提供劳务工作，累计产生劳务费用240,000元，一直未支付。项目完成后，原告多次找二被告催促支付此笔费用，二被告均躲避不见原告。直至2020年9月，原告找到二被告，要求其支付所欠劳务费240,000元，二被告将240,000元降低至170,000元，并于2020年9月3日向原告出具《欠条》，载明欠付原告砍伐费用170,000元。后原告多次想要催促二被告付款，二被告均不接听原告电话，也未支付此笔费用。 刘军、熊波辩称，二被告与原告没有签订任何劳务合同，不存在任何劳务关系。 本院经审理认定事实如下：2018年8月18日，成都玖顺拾虹农业科技有限公司和王军签订了《木材收购协议》。2020年9月3日，刘军、熊波向王德超出具《欠条》，载明“今欠到王德超甘孜州砍伐费用：170,000元（壹拾柒万元整），该笔费用为王德超到甘孜州作业全部费用，除此费用之外再无其他费用”。 上述事实，有当事人身份信息、《木材收购协议》《欠条》及当事人当庭陈述在案证实，本院予以确认。 本院认为，王德超提交《欠条》以证明其向刘军、熊波提供了劳务，刘军、熊波欠其劳务费170,000元的事实，但其又在庭审中自认该170,000元系成都玖顺拾虹农业科技有限公司和王军履行《木材收购协议》产生的材料款。王德超未提交其他证据证明其向刘军、熊波提供劳务的事实，也无证据证明王军将对刘军、熊波的170,000元的债权转让给了他，应由其承担不利法律后果。根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”的规定，王德超的诉讼请求无事实和法律依据，本院不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第九条、第六十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第三条之规定，判决如下： 驳回原告王德超的全部诉讼请求。 案件受理费4074元，由原告王德超负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审判员  杨婷 二〇二一年三月二十六日 书记员  宛悦
黑龙江省双鸭山市尖山区人民法院民 事 判 决 书（2021）黑0502民初307号原告：郭新华，男，1974年10月13日出生，汉族，系村民，住黑龙江省双鸭山市尖山区。委托诉讼代理人：张大伟，双鸭山市尖山区诚信法律服务所法律工作者。被告：马德君，男，1972年8月31日出生，汉族，系村民，住黑龙江省双鸭山市尖山区。委托诉讼代理人：高长岭，黑龙江诺成律师事务所律师。原告郭新华与被告马德君民间借贷纠纷一案，本院于2021年1月19日立案后。依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告郭新华及其委托诉讼代理人张大伟、被告马德君及其委托诉讼代理人高长岭到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。郭新华向本院提出诉讼请求：1、马德君依法返还给郭新华不当得利9500元；2、诉讼费用由马德君承担。事实与理由：马德君因生产需要，从2020年2月17日-2020年3月15日分8次向郭新华个人借款，郭新华每次均以微信转账方式给付马德君，因额度较小，郭新华未要求马德君出具借条，该借款累计9500元，马德君一直没有返还郭新华，马德君没有法律根据取得不当利益，根据《中华人民共和国民法典》相关规定诉至贵院，请法院支持郭新华诉讼主张，以维护郭新华合法权益。马德君辩称，郭新华是双鸭山市安邦乡双兴村党支部书记，马德君是双兴村村民。2020年1月15日，由双兴村民委员会认缴510000元和马德君认缴490000元共同出资成立了双鸭山豆米香生物科技有限公司（以下简称豆米香公司），郭新华任该公司执行董事兼总经理，马德君是该公司的股东、监事。公司成立后，主要业务就是安邦乡范围内各村秸秆离田作业，马德君在该公司的职务行为完全服从郭新华的指挥和安排。郭新华诉称因生产需要，从2020年2月17日至3月15日分8次给马德君以微信转账方式转款9500元，这是事实。但郭新华诉称该款为借款，未要求马德君出具借条，马德君一直没有返还，与事实不符。在本案中，郭新华既主张诉争9500元是借款，又主张不当得利返还，郭新华的主张和陈述的事实与理由相矛盾。如果按郭新华诉称的是借款，那么郭新华不可能分8次，每次不到1200元向马德君出借诉争款项。按照正常的交易习惯，借款人3次不还，就不可能再行借款了。如果按照郭新华诉称的马德君是因生产需要，郭新华给马德君转款，马德君就有法律依据占有使用该诉争款项，够不上不当得利。郭新华的诉讼主张非常矛盾，说明郭新华的诉讼主张违反了民法的最基本的原则，即诚实守信原则。本案事实是，郭新华安排马德君在豆米香公司进行秸秆离田等作业中为现场的具体管理人员，负责租赁秸秆存放场地、雇佣人员和车辆、购买油料和配件以及车辆维修等。2020年春节正月初三，马德君就组织召集了20多名村民为豆米香公司在安邦乡各村进行秸秆离田作业。当时正处于新冠疫情最严重的时候，有些交易不能直接见面，只能通过手机微信等方式沟通和交易。在作业现场发生的场地租赁费、车辆维修费以及油料配件等小额费用均由马德君直接支付，或者是因现场急需，马德君安排由被雇佣的村民直接购买使用配件、油料等，收款的人给马德君、被雇佣的村民出具的都是“白条子”，马德君将这些“白条子”拿到豆米香公司会计处集中做账处理。雇佣的人工和机械台班等大额的费用，由郭新华审批后，再由豆米香公司的会计直接向被雇佣村民支付。截止到现在，豆米香公司尚欠很多雇佣人员大量的工钱。郭新华诉称的8笔转款9500元是因为当时豆米香公司会计那里没有钱，秸秆离田作业现场又急需用钱，马德君向郭新华汇报后，郭新华分8次用微信转账方式转给了马德君。诉争的9500元就是马德君按照郭新华的指挥和安排支付豆米香公司发生的租金、油料、配件和修理等小额费用，全部用于秸秆离田生产作业，并非是马德君的借款，也并非是马德君的不当得利。综上所述，马德君认为，郭新华明知道诉争9500元用于豆米香公司秸秆离田作业，却恶意向马德君提起民事诉讼，有违诚实信用原则。郭新华主张的事实与理由相矛盾，诉讼请求没有任何依据。请法庭驳回郭新华全部诉讼请求，或者依法通知豆米香公司作为第三人参加本案的诉讼。经审理查明，郭新华原系双鸭山市安邦乡双兴村党支部书记，马德君系双兴村村民。2020年1月15日，由双兴村民委员会出资510000元和马德君出资490000元共同成立了双鸭山豆米香生物科技有限公司，郭新华任该公司执行董事兼总经理，马德君是该公司的股东、监事。因从事从双鸭山豆米香生物科技有限公司业务的需要，经马德君与郭新华电话沟通，自2020年2月17日至3月15日，郭新华分8次以微信转账方式给马德君转款9500元。后双方产生矛盾，郭新华诉讼来院。诉讼中，郭新华变更本案的案由为民间借贷，同时，不同意马德君追加双鸭山豆米香生物科技有限公司为本案第三人的申请。本院认为，我国法律规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，郭新华为双鸭山豆米香生物科技有限公司的法定代表人，马德君在公司的行为受郭新华的领导。本案案涉的款项9500元，是为了办理公司的业务，在郭新华与马德君沟通后，郭新华通过微信转账的方式向马德君转款，通过以上可以看出，双方之间的行为是明显的职务行为，而非个人之间的借贷行为，其行为不符合民间借贷的特征，故可以认定郭新华与马德君之间不存在民间借贷关系；郭新华庭审时所举示的证据不足以证明自己诉讼主张的成立，其诉讼请求依法不能得到本院的支持。综上所述，对于原告郭新华的诉讼请求本院不予支持。依照《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告郭新华的诉讼请求。案件受理费25元，由原告郭新华负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于黑龙江省双鸭山市中级人民法院。审判员  王全有二〇二一年三月十八日书记员  闻建东
北京市房山区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0111民初3401号原告：李爽，女，1999年8月6日出生，汉族，住北京市房山区。被告：孙琦，女，1998年6月15日出生，汉族，住北京市怀柔区。原告李爽与被告孙琦民间借贷纠纷一案，本院于2021年2月22日立案。原告李爽于2021年3月19日向本院提出申请，因证据问题，请求撤回起诉。本院认为，原告赵保全提出的撤诉申请，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准予李爽撤回起诉。审判员  万青二〇二一年三月十九日书记员  李淼
北京市通州区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0112民初11846号原告：北京华奥元方能源科技有限公司，住所地北京市朝阳区左家庄前街1号6号楼二层206房间。法定代表人：王xx，总经理。委托诉讼代理人：叶海波,北京兴银律师事务所律师。委托诉讼代理人：张英慧,女，系北京华奥元方能源科技有限公司员工。被告:康军，男，1967年6月18日出生，汉族，住北京市通州区。被告:白永松，男，1973年6月22日出生，汉族，住北京市通州区。原告北京华奥元方能源科技有限公司与被告康军、白永松合同纠纷一案，本院受理后，原告北京华奥元方能源科技有限公司向本院提出撤诉申请。本院认为：在案件审理过程中原告北京华奥元方能源科技有限公司自愿申请撤诉，并无不妥。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告北京华奥元方能源科技有限公司撤诉。审判员  齐松二〇二一年三月二十六日书记员  岳兵
四川省大英县人民法院 民 事 判 决 书 (2021)川0923民初549号 原告：唐文学，男，1970年4月8日出生，汉族，四川省大英县人，住大英县。 委托诉讼代理人:胡德勇,大英县法律援助中心律师。 支持起诉机关：大英县人民检察院。 被告：陈艳，女，1982年5月28日出生，汉族，四川省大英县人，住大英县。 原告唐文学与被告陈艳劳务合同纠纷一案，本院于2021年3月17日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭缺席进行了审理。原告唐文学及其委托诉讼代理人胡德勇到庭参加诉讼，被告陈艳经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告唐文学向本院提出诉讼请求：1.判决被告支付原告的木工工资3440元；2.本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2018年初，被告聘请原告在大英印象17栋做木工装修。2018年2月14日，被告为原告出具欠条一张。后原告多次催收未果。 被告陈艳未到庭参加诉讼，视为其放弃答辩、举证、质证和辩论的权利。 本院经审理认定事实如下：2018年初，被告聘请原告为大英县蓬莱镇大英印象17栋房屋做木工装修。装修结束后，被告于2018年2月14日向原告出具了欠条一张。载明：“欠条今欠到唐文学做印象木工3440.00印象23-2（叁仟肆佰肆）。欠款人：陈艳2018年2月14日”。后原告多次催收未果，起诉要求被告支付木工工资3440元。 上述事实，有原、被告的身份信息，欠条原件等证据及当事人陈述在案佐证。 本院认为，被告雇请原告作木工装修房屋，双方作了口头约定，装修完工后亦向原告出具了欠条，被告应及时向原告支付下欠的木工工资。原告经多次催收，被告仍不履行给付义务，应承担相应的法律责任，本院对原告的诉讼请求予以支持。依照《中华人民共和国民法典》第五百七十七条、第五百七十九条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下： 被告陈艳于本判决生效后十日内向原告唐文学支付下欠的木工工资3440元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费50元，减半收取25元，由被告陈艳负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省遂宁市中级人民法院。 本案判决书生效后，负有履行义务的当事人应当依法按期履行。逾期未履行的，权利人申请执行后，人民法院依法对相关当事人采取限制高消费、列入失信名单、罚款、拘留等措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。 审判员  邱文彬 二〇二一年三月三十日 书记员  漆 敏
安徽省全椒县人民法院 执 行 裁 定 书 （2021）皖1124执1025号 申请执行人：中华联合财产保险股份有限公司淮安中心支公司。 负责人：王森林，该公司总经理。 被执行人：丁敏，男，1991年08月出生，汉族。 本院依据已经发生法律效力的（2020）皖1124民初4312号民事判决书，责令被执行人履行生效法律文书确定的义务，被执行人至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条的规定，裁定如下： 冻结、划拨被执行人丁敏银行账户余额140000元或查封、扣押、扣留、提取其等额财产。 本裁定立即执行。 审判员  杨少青 二〇二一年三月二十四日 书记员  曹伟阳
河北省文安县人民法院 民 事 判 决 书 （2021）冀1026民初638号 原告：赵国梁，男，1972年7月24日出生，汉族，住文安县。 委托诉讼代理人：关方园，河北品拓律师事务所律师。 被告：刘全乐，男，1982年4月7日出生，汉族，住文安县。 被告：崔伟娜，女，1984年3月30日出生，汉族，住文安县。 二被告委托诉讼代理人：袁伍林，河北瑞达律师事务所律师。 原告赵国梁诉被告刘全乐、崔伟娜排除妨害纠纷一案，本院于2021年2月2日立案受理后，依法适用简易程序于2021年3月5日公开开庭进行了审理，原告赵国梁的委托诉讼代理人关方园、被告崔伟娜以及二被告的委托诉讼代理人袁伍林均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告赵国梁向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告刘全乐、崔伟娜排除防害，不得再阻止原告在文集建（95）字第05-003号土地上建房；2、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：原告从刘秀增处购买旧宅院一处，该宅院坐落于文集建（95）字第05-003号土地上，2020年11月1日原告在翻建房屋过程中被告刘全乐、崔伟娜予以阻挠，阻拦原告建房，原告无奈，特提起诉讼。 二被告辩称，涉案的房屋及土地本身就属于被告刘全乐本人所有，刘秀增无权转让涉案的房地产，原告也没有取得涉案房地产的权属证书，因此原告无权提起诉讼，被告阻拦原告建房是合法行为，应当得到支持。 根据原、被告的诉辩，本案的争议焦点为：1、文集建（95）字第05-003号土地的权属问题；2、被告刘全乐、崔伟娜对该宗土地上的建房行为是否进行了阻拦？ 原告针对争议焦点向法庭提供如下证据： 证据1、2003年3月4日契约一份、2006年12月23日分单一份、（2018）冀1026民初2761号民事判决书一份、（2019）冀10民终4740号民事判决书一份，该组证据为复印件，原件均在刘秀增处，证实案外人刘秀增依法享有文集建（95）字第05-003号集体土地使用权以及地上房屋所有权； 证据2、2019年11月18日房屋宅基地转让协议一份、交易明细两份，证实本案原告从案外人刘秀增处购买文集建（95）字第05-003号土地房屋，原告享有本案诉权； 证据3、证明一份，证实2020年11月1日二被告阻拦原告建房的侵权行为真实存在。 被告对原告提供的证据发表质证意见为：对证据1的真实性没有意见，但是不能证明原告的主张，契约的时间为2003年3月4日，是刘秀增与刘全乐的母亲徐玉平在婚姻关系存续期间共同购买的刘奎增的房屋，也就是说涉案房屋当时所有权人是刘秀增与徐玉平，并非刘秀增个人，分单中已经明确注明购买的房屋赠予给刘全乐，所以刘全乐自2006年12月4日就是该房屋的所有权人，两份判决书只是证明刘秀增是土地证的持有人，并没有认定刘秀增是涉案土地的所有权人；对证据2有异议，刘秀增无权处置上述房产，不动产应以不动产登记簿登记为准，原告至今没有提供登记簿，所以宅基地转让协议也没有成立，在原告没有取得房产权属证书的前提下，无权提起诉讼，也不能证实自己是合法的所有人和使用权人，交易明细中收款人是何卫华，与本案无关；对证据3认可，阻拦行为是合法的。 二被告针对争议焦点提供如下证据： 证据1、（2016）冀1026民初1588号民事判决书和（2016）冀10民终3457号民事判决书各一份，这是徐玉平诉刘秀增离婚一案的一审和二审判决，在判决中均认可了分单有效，且文安县人民法院判决认定刘秀增将部分家产为二子进行过分配，故对该部分本案不再进行处理，没有处理的财产就包括涉案的房屋，廊坊中院的判决书中也认定刘奎增的房产已经为刘全乐占有； 证据2、（2017）冀1026民初773号民事判决书和（2017）冀10民终2772号民事判决书各一份，两份判决书均认定赠予合同成立并生效，而且廊坊中院认定分单合法有效，从该分单记载的内容来看，已将涉案房屋及相应宅基地使用权分配给刘全乐，两份判决书足以证实涉案房屋属于刘全乐所有，被告的行为不构成侵权。 原告对二被告提供的证据发表质证意见为：对证据1真实性无异议，但是不能证明分单已将涉案房屋及土地使用权分配给被告所有，因为在分单中明确记载老人有病允许老人变卖，所以案外人刘秀增有权转让涉案土地使用权及地上房屋；对证据2判决中所争议的房屋与涉案房屋并非一处，该证据与本案缺乏关联性，虽然判决书认定了分单的效力，但未否定关于“允许老人变卖”的内容，所以案外人刘秀增有权变卖涉案房屋。 本院经审理认定事实如下：2003年3月4日，刘秀增与刘奎增签订契约一份，约定原告为买主，刘奎增为卖主，内容为：立字人刘奎增现有旧宅院一处，宅基证号05-003号，四至：东道长15.5m，西刘秀增长15.5m，南胡同长11.9m，北街道11.9m，因不用，经中人说合，转卖给家族弟刘秀增永久为业使用，言明人民币贰万肆仟捌百（24800.00元）笔下交足无欠。（证交买主保管） 2006年12月23日刘秀增与刘全乐、刘百成签订分单一份，内容为：立字人刘秀增，因夫妻二人年老多病，为今后两个儿子关系和好、不闹纠纷，原将已有祖产业给儿子分清。现盖的南环住区新房两处早已分清各住，只是分配历年祖产业：东边空宅基一处、西边旧房一处，兄弟二人以抓球为准。经二人抓球，威威抓到西边老房一处，全乐抓到东边空宅一处。最后说明一下，抓到西边的房产允许老人住到百年以后才能有自己的使用权，从中老人如病，用钱允许老人变卖，抓到东边空宅基地的，有老人在世，不准盖房和出租，老人有病，用钱允许老人变卖，老人百年以后才能有使用权。 2019年11月18日刘秀增与原告赵国梁签订《房屋宅基地转让协议》一份，约定：刘秀增现有旧宅院一处，位于文安县，土地证号为文集建（95）字第05-003号，房屋所有权证号为四村第215号，四至：东道第15.5米，西刘秀增长15.5米，南胡同长11.9米，北街道第11.9米，经中间人说合，转卖给本村村民赵国梁永久为业使用。该宗地的转让价格为人民币55万元，大写伍拾伍万元整。又查明，2019年11月18日陈五爱向何卫华转款200000元，2020年11月16日赵国梁向何卫华转款300000元。 本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实应当提供证据加以证明。原告主张自己于2019年11月18日从刘秀增处购买位于文安镇××××旧宅院一处，土地证号为文集建（95）字第05-003号，二被告对此提出异议，主张自己是该宗土地的使用权人，刘秀增无权处分，现原告提供的证据不能证明其对涉案土地享有所有权或使用权，故对原告请求判令被告刘全乐、崔伟娜排除防害，不得再阻拦原告在涉案土地上建房的诉讼请求本院不予支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 驳回原告赵国梁的诉讼请求。 案件受理费100元减半收取50元，由原告赵国梁负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于河北省廊坊市中级人民法院。 审判员  田海霞 二〇二一年三月十九日 书记员  苏 静
河北省唐山市中级人民法院 民 事 裁 定 书 (2021)冀02民终1920号 上诉人（原审被告）：朱启勇，男，1973年8月9日生，汉族，现住山东省单县。 上诉人（原审被告）：菏泽宏振建筑工程有限公司，住所地：山东省菏泽市开发区丹阳办事处赵堂社区天苑置业有限公司中华东路688号1618室。统一社会信用代码：91371700MA3C4KRT9N。 法定代表人：朱瑞震，该公司经理。 被上诉人（原审原告）：唐山曹妃甸京曹混凝土有限公司，住所地：唐山市曹妃甸区中小企业园区华新道北侧、京滦水泥搬迁项目西侧。统一社会信用代码：91130230MA082CM911。 法定代表人：魏兴雁，该公司总经理。 委托代理人：齐文英，河北舜思律师事务所律师。 上诉人朱启勇、菏泽宏振建筑工程有限公司与被上诉人唐山曹妃甸京曹混凝土有限公司因承揽合同纠纷一案，不服河北省唐山市曹妃甸区人民法院（2020）冀0209民初1203号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，本案现已审理终结。 本院经审查认为：本院于2021年3月5日向上诉人在一审中提供的送达地址确认书上载明的地址邮寄送达了缴纳诉讼费用通知书及开庭传票，于3月9日签收，上诉人未在本院指定的期间内缴纳上诉费。依据《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十条“一审宣判时或者判决书、裁定书送达时，当事人口头表示上诉的，人民法院应告知其必须在法定上诉期间内递交上诉状。未在法定上诉期间内递交上诉状的，视为未提起上诉。虽递交上诉状，但未在指定的期限内交纳上诉费的，按自动撤回上诉处理”之规定，裁定如下： 本案按上诉人朱启勇、菏泽宏振建筑工程有限公司撤回上诉处理。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。 本裁定为终审裁定。 审判长  高贺莉 审判员  徐万启 审判员  许永委 二〇二一年三月二十四日 书记员  王 玫
广西壮族自治区柳州市城中区人民法院 民 事 判 决 书 （2021）桂0202民初48号 原告：中国农业银行股份有限公司柳州立新支行，营业场所：柳州市立新路33号农行办公大楼一、二、三层，统一社会信用代码：91450200973170022M。 负责人：刘俊莉，该行行长。 委托诉讼代理人：张敏，女，该行职员。 被告：邓柳斌，男，1977年10月11日出生，壮族，住广西柳州市柳北区。 原告中国农业银行股份有限公司柳州立新支行与被告邓柳斌金融借款合同纠纷一案，本院于2021年1月5日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人张敏、被告邓柳斌到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告偿还借款本金56600元及利息269.45元、罚息219.99元、复利1.48元，共计57090.92元（罚息、复利暂计至2020年10月30日，之后的罚息、复利按合同约定计至本息清偿完毕之日止）；2.本案的诉讼费用由被告承担。 被告邓柳斌辩称，其对原告的诉讼请求与事实理由均无异议。 本案相关情况 一、借款合同及借款人：原告作为出借人与被告邓柳斌作为借款人在网上签订了《个人自助小额借款合同》。 二、借款本金：56600元。 三、借款期限：2019年10月11日起至2020年10月10日。 四、还款方式：一次性还本按约还息。 五、借款利率：执行固定利率，以借款发放日前一日的1年期LPR加1.63%确定，执行年利率5.83%；对借款人未按约定期限归还的借款本金及应付未付利息（包括借款期内产生的应付未付利息和借款逾期后产生的应付未付利息），自逾期之日起按合同约定的计息方式计收罚息和复利，罚息利率为在合同约定的借款执行利率基础上上浮50%，为8.745%。 六、尚欠本息：原告称截至2020年10月30日，被告尚欠借款本金56600元，利息269.45元，罚息219.99元，复利1.48元，以上数额系依据系统信息按照合同约定计算得出。 七、违约责任。本院认为，原告提供的证据可以证明案涉《个人自助小额借款合同》是基于原告与被告的合意而签订，被告对此亦无异议，该合同是当事人的真实意思表示，合法有效，合同当事人应依约履行各自义务。原告已依约发放贷款，被告未能按照约定履行还本付息义务，构成违约，应当承担相应的违约责任，原告主张被告归还借款本金及支付利息、罚息于法有据，被告应当向原告归还借款本金56600元，支付利息269.45元、罚息219.99元（利息计至2020年10月10日止；罚息暂计至2020年10月30日，之后罚息按合同约定计至借款本金清偿完毕之日止）。关于复利，本院认为，原告已主张以应还未还本金为基数计算罚息，故对原告要求被告又支付以该罚息为基数计算的复利，本院不予支持，被告向原告支付的复利应以借款期内产生的应付未付利息为基数，按合同约定的利率计至借期内利息清偿完毕之日止。 判决结果 依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第二款之规定，判决如下： 一、被告邓柳斌于本案判决生效之日起十日内向原告中国农业银行股份有限公司柳州立新支行偿还借款本金56600元，支付利息269.45元、罚息219.99元及复利（利息计至2020年10月10日止；罚息暂计至2020年10月30日，之后罚息按合同约定计至借款本金清偿完毕之日止；复利以借期内产生的应付未付利息为基数，按合同约定的利率计至借期内利息清偿完毕之日止）； 二、驳回原告中国农业银行股份有限公司柳州立新支行的其他诉讼请求。 如果义务人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内，向本院申请执行。 案件受理费减半收取614元，保全费591元，共计1205元（原告已预交），由被告邓柳斌负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于柳州市中级人民法院。 审 判 员 唐晓穗 二〇二一年三月二十四日 代书记员 赖鑫鑫
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0105民初22810号原告：国美小额贷款有限公司，住所地天津经济技术开发区第一大街79号泰达MSD-C区C1座2802-1室。法定代表人：陈萍，董事长。委托诉讼代理人:李东海，山西宁丰（北京）律师事务所律师。被告：张红伟，男，1991年7月28日出生，汉族，住浙江省兰溪市。原告国美小额贷款有限公司（以下简称国美公司）与被告小额借款合同纠纷一案，本院于2021年2月4日立案后，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告国美公司的委托诉讼代理人李东海到庭参加了诉讼,被告张红伟经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告国美公司向本院提出诉讼请求：1、张红伟偿还借款本金8000元;2、张红伟偿还借款期限内利息633.6元；3、张红伟支付自2018年10月22日起至实际给付之日的罚息（以8000元为基数，按照原告起诉时一年期贷款市场报价利率四倍的标准计算）;4、诉讼费用由被告张红伟承担。被告张红伟未作答辩。本院经审理认定事实如下：2017年10月20日，借款人张红伟与贷款人国美公司以电子方式签订了《现金贷款协议》，约定：贷款本金8791.21元，其中791.21元用于向国美融通支付信息服务费，该信息服务费由借款人授权委托贷款人在贷款发放时代为借款人支付至国美融通；贷款期数12期；分期利率为0.66%/期，逾期罚息利率为0.5%/日，还款方式为分期等额还本付费（息），借款人按月还款,每期还款总金额947.98元；借款人未依据本协议的约定按时偿还贷款的，贷款人有权采取催收、转让债权或通过指定的机构催收、自动扣收应还款金额等措施，借款人届时应依约偿还借款，并应按照本协议的约定向贷款人支付逾期罚息。当日，国美公司向张红伟约定账户发放贷款8000元。庭审中，国美公司称张红伟自2017年11月21日开始逾期，截至2021年3月17日，张红伟尚欠借款本金8000元，利息633.6元未还。另，国美公司称《现金贷款协议》中约定的每期还款总金额中实际包含了各期应还本金以及以借款本金为基数，按照分期利率计算的应付利息，同时还包括了张红伟应当支付给借款服务平台北京国美融通科技有限公司（以下简称国美融通公司）的账户管理费,国美公司对此提交了由张红伟与国美融通公司签署的《服务协议》作为证据，当中载明张红伟应当按期向国美融通公司支付相应的账户管理费。本院认为：关于本案法律适用问题，依据《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款之规定：“民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件,适用当时的法律、司法解释的规定,但是法律、司法解释另有规定的除外”，本案法律事实发生于《中华人民共和国民法典》施行前，故本案应当适用当时施行的法律、司法解释的规定。本案中,国美公司与张红伟签订的《现金贷款协议》是双方当事人的真实意思表示，内容不违反法律及行政法规的强制性规定，合法有效。国美公司依照合同约定支付了借款，张红伟应当按期支付利息并偿还本金。现张红伟逾期还款，国美公司要求张红伟偿还借款本金、借款期限内利息、罚息，符合合同约定及法律规定，本院予以支持。张红伟经本院合法传唤无正当理由未出庭应诉，不影响本院根据查明的事实依法作出判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百六十二条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款之规定，判决如下：一、被告张红伟于本判决生效之日起十日内偿还原告国美小额贷款有限公司借款本金8000元、借款期限内利息633.6元；二、被告张红伟于本判决生效之日起十日内向原告国美小额贷款有限公司支付自2018年10月22日起至实际给付之日的罚息（以8000元为基数，按照2021年2月全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率四倍的标准计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元、公告费260元，均由被告张红伟负担（于本判决生效后七日内交纳）。本判决为终审判决。审判员  周裕财二〇二一年三月十九日书记员  丁 晖
苏州市姑苏区人民法院民 事 判 决 书（2020）苏0508民初6779号原告：苏州市姑苏区金门法律服务所，住所地苏州市干将西路。法定代表人：周俊昌。委托诉讼代理人：谭浩武，苏州市姑苏区金门法律服务所法律工作者。被告：张敏，男，汉族，住苏州市姑苏区。原告苏州市姑苏区金门法律服务所与被告张敏委托合同纠纷一案，本院于2020年10月28日立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用简易程序审理，于2021年3月1日公开开庭进行了审理，原告苏州市姑苏区金门法律服务所的委托诉讼代理人谭浩武到庭参加诉讼，被告张敏经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告苏州市姑苏区金门法律服务所向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即支付原告剩余代理费17.5万元及利息7.71万元，合计25.21万元；2、本案诉讼费由被告负担。事实和理由：2014年初，原、被告签订《委托代理合同》，并指定本所谭浩武等人为其案件的代理人，在被告与苏州美盛资产管理有限公司、苏州盛实物业管理有限公司的执行案件中，全权参与该执行案件的商谈，通过数次大规模长时间商谈，最终成功使该案的执行标的由12934562.05元调解为600万元，达到了双方签订的风险委托代理的要求。后原告向被告催讨代理费，被告支付了部分代理费，后在2020年8月份经双方核对，尚有17.5万元代理费尚未支付，原告多次通过微信、电话向被告催讨欠款，被告以各种理由推诿。在多次催讨未果后，原告为了维护自身的合法权益，特向贵院提起诉讼。庭审中，原告变更第1项诉讼请求为判令被告立即支付原告剩余代理费17.5万元及利息（以17.5万元为基数，自2015年1月1日起按照年利率6%计算至实际支付之日止）。被告张敏未作答辩，亦未向本院提供证据。原告为证明其诉讼请求，向本院提交了《委托代理合同》、和解协议、银行账户流水、笔记、判决书等证据，被告张敏未到庭质证，本院依法对上述证据进行了审查。根据当事人陈述和本院经审查确认的证据，本院认定事实如下：2014年2月7日，原告苏州市姑苏区金门法律服务所（乙方）与被告张敏（甲方）签订《委托代理合同》，约定乙方接受委托，指派谭浩武为张敏为被执行人（执行人苏州盛实物业管理有限公司、苏州美盛资产管理有限公司）一案的甲方代理人。1、甲方在签订本合同后，预交代理费3万元，待吴江区人民法院执行案件与申请执行人价格协商成功后，一次性支付乙方代理费10万元；2、外加海南儋州人民西路180号虹桥花园房产一套（80平方米），约5000元/平折价代理费。上述第一款代理费的履行时间为甲方把执行款项预交法院后一个月之内，第二款代理费全部履行完毕为2014年底前。合同签订后，苏州市姑苏区金门法律服务所法律工作者谭浩武作为被告的代理人，参与申请人苏州美盛资产管理有限公司、苏州盛实物业管理有限公司与被执行人苏州尚嘉和企业管理有限公司、苏州七之新百货有限公司、张敏的执行案件，双方于2014年2月26日达成和解协议，载明：1、被执行人张敏于2014年3月12日前给付申请人苏州美盛资产管理有限公司（账户32×××94；开户行：建行盛泽支行）执行款600万元，被执行人张敏按期给付，则申请人放弃对被执行人张敏余款的执行，如不按期履行，申请人有权对张敏按原生效判决所确定的金额回复申请执行。2、本案执行费用由张敏承担5万元。原告提供的银行流水证实，被告张敏于2014年2月至4月期间，陆续向原告支付代理费用13万元，2015年2月16日起至2019年8月14日，被告陆续支付代理费22.5万元。原告陈述：2014年，双方口头协商，因被告称海南的房子无法交付，故双方一致同意，由被告继续向原告支付40万元代理费。本院认为，原、被告签订的《委托代理合同》系当事人真实意思表示，内容合法有效，双方均应按约履行各自义务。原告已完成被告委托的事项，被告应当按约支付代理费用，被告在支付35.5万元后，剩余代理费用175000元尚未支付，原告诉请要求被告继续支付175000元代理费用的诉讼请求，本院依法予以支持。关于利息，原告未提供证据证实其实际损失，本院综合考虑被告的违约情况以及原告损失的实际情况等因素，酌情将逾期利息的计算标准调整为以175000元为基数，自2015年1月1日起按中国人民银行同期同档贷款利率计算至2019年8月19日，自2019年8月20日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际给付之日止。被告张敏经本院依法传唤无正当理由未到庭，视为放弃诉讼权利，由此产生的法律后果由其自行承担。综上，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条第一款、第一百零七条、第四百零五条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告张敏于本判决发生法律效力之日起十日内支付原告苏州市姑苏区金门法律服务所代理费17.5万元及逾期付款利息（以17.5万元为基数，自2015年1月1日起按中国人民银行同期同档贷款利率计算至2019年8月19日，自2019年8月20日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际给付之日止）。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取2541元，公告费600元，合计3141元，由被告张敏负担，并于本判决发生法律效力之日起十日内直接支付给原告。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。审 判 员  孙 霞二〇二一年三月一日法官助理  金徐珩书 记 员  周梦茜
湖南省张家界市永定区人民法院执 行 裁 定 书（2021）湘0802执10号申请执行人彭鑫中，男，1983年6月18日出生，土家族，住湖南省张家界市永定区。被执行人李刚志，男，1974年12月20日出生，土家族，住湖南省张家界市永定区。本院在执行申请执行人彭鑫中与被执行人李刚志合同纠纷一案中，双方当事人于2021年1月26日达成执行和解协议，需要长期履行。依照《中华人民共和国民事诉讼》第二百五十七条第（六）项的规定，裁定如下：终结本院（2021）湘0802执10号案件的执行。本裁定送达后即发生法律效力。审判长 易 悦审判员 高红定审判员 吴新林二〇二一年三月十九日书记员 彭煜婷
北京市东城区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0101民初948号原告：中国银行股份有限公司北京市分行，住所地北京市东城区朝阳门内大街2号凯恒中心A、C、E座。负责人：孙煜，行长。委托诉讼代理人：李俊，北京市明诚律师事务所律师。委托诉讼代理人：王昀，北京市明诚律师事务所律师。被告：付伟东，男，1986年12月18日出生。原告中国银行股份有限公司北京市分行与被告付伟东信用卡纠纷一案，本院已立案。原告中国银行股份有限公司北京市分行向本院提出撤回对被告付伟东的起诉申请，并已提交撤诉申请书。本院认为，原告中国银行股份有限公司北京市分行的撤诉申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第五项之规定，裁定如下：准许中国银行股份有限公司北京市分行撤诉。案件受理费1266元，由原告中国银行股份有限公司北京市分行负担（已交纳）。审 判 员 游煜聪二〇二一年三月二十六日法官助理 申会英书 记 员 王子叶
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0105民初22665号原告：国美小额贷款有限公司，住所地天津经济技术开发区第一大街79号泰达MSD-C区C1座2802-1室。法定代表人：陈萍，董事长。委托诉讼代理人:李东海，山西宁丰（北京）律师事务所律师。被告：满都拉，男，1971年6月3日出生，蒙古族。原告国美小额贷款有限公司（以下简称国美公司）与被告满都拉小额借款合同纠纷一案，本院于2021年2月4日立案后，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告国美公司的委托诉讼代理人李东海到庭参加了诉讼,被告满都拉经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告国美公司向本院提出诉讼请求：1、满都拉支付剩余未还借款本金20398.62元及截至2021年3月17日的期内未还利息5764.66元;2、满都拉支付合同违约金1019.93元；3、满都拉支付自2021年3月18日起至实际给付之日的逾期利息（以20398.62元为基数，按照合同约定的年利率18%标准计算）;4、判令确认国美公司对满都拉名下车牌号为×××的车辆享有抵押权，在前述第一、二、三项诉讼请求范围内享有优先受偿权；5、诉讼费用由被告满都拉承担。被告满都拉未作答辩。本院经审理认定事实如下：2017年11月20日，乙方借款人满都拉与甲方贷款人国美公司以签订了《借款合同》，约定：借款总金额66759元，机动车借款金额56000元，保险费用4700元，GPS费用2880元，管理费3179元，期限36个月，利率0.785%/月，还款方式每月应还金额2378.48元。乙方指定的收款账户为内蒙古德泰汽车销售有限公司尾号678的账号；还款日届满，未偿还或未足额偿还当期应还金额；借款到期或提前到期，未偿还或未足额偿还全部借款本息，均视为乙方借款逾期。甲方给予乙方3个自然日的还款宽限期，乙方未在约定的还款日还款，但在宽限期内还款的不视为逾期，宽限期内的利息按照正常借款利率计算。乙方在宽限期内仍未还款的，自出现逾期之日起，以当期逾期金额为基数，按照每日万分之五利率按实际逾期天数向甲方支付逾期利息，逾期利息直至欠款金额全部还清或解除本合同之日止；当期逾期金额包括但不限于本合同项下当期每月应还款金额、首期款（如有）、尾款（如有）、违约金（如有）、提前还款手续费（如有）等。乙方逾期超过30天，乙方应向甲方支付剩余借款本金5%违约金；甲方有权追索担保人的连带责任；因实现债权解决争议产生的调查费、财产保全费、执行费、案件受理费、诉讼费用、评估费、公告费、律师费及其他费用等由乙方承担。当日，满都拉作为抵押人与抵押权人国美公司签订了《抵押合同》，约定以车牌号为×××的车辆为涉案上述借款提供抵押担保责任。2017年11月22日，涉案车辆转移登记至满都拉名下，车牌号为×××，并于2017年11月22日办理了抵押权人为国美公司的抵押登记手续。2017年11月23日，国美公司向涉案《借款合同》约定收款账户发放贷款66759元。庭审中，国美公司称满都拉自2018月11月24开始出现逾期，2020年1月13后未再还款。截至2021年3月17日，满都拉尚欠借款本金20398.62元，利息5764.66元未还。本院认为：关于本案法律适用问题，依据《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款之规定：“民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件,适用当时的法律、司法解释的规定,但是法律、司法解释另有规定的除外”，本案法律事实发生于《中华人民共和国民法典》施行前，故本案应当适用当时施行的法律、司法解释的规定。国美公司与满都拉签订的《借款合同》、《抵押合同》均是双方当事人的真实意思表示，内容不违反法律及行政法规的强制性规定，合法有效。国美公司依照合同约定支付了借款，满都拉应当按期支付利息并偿还本金。现满都拉逾期还款，国美公司要求满都拉偿还借款本金、借款期限内利息、逾期利息、违约金，符合合同约定及法律规定，本院予以支持。关于抵押权，因有明确的合同依据，且不违反法律强制性规定，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百一十四条第一款、二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国物权法》第一百七十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百六十二条,《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款之规定，判决如下：一、被告满都拉于本判决生效之日起十日内偿还原告国美小额贷款有限公司借款本金20398.62元、借款期限内利息5764.66元；二、被告满都拉于本判决生效之日起十日内向原告国美小额贷款有限公司支付合同违约金1019.93元；三、被告满都拉于本判决生效之日起十日内向原告国美小额贷款有限公司支付自2021年3月18日起至实际给付之日的逾期利息（以20398.62元为基数，按照年利率18%的标准计算）;四、确认原告国美小额贷款有限公司对被告满都拉名下车牌号为×××的车辆享有抵押权，在前述第一、二、三项诉讼请求范围内享有优先受偿权。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费240元、公告费260元，均由被告满都拉负担（于本判决生效后七日内交纳）。本判决为终审判决。审判员  周裕财二〇二一年三月二十五日书记员  丁 晖
黑龙江省鹤岗市南山区人民法院民 事 判 决 书（2021）黑0404民初71号原告：中国人民财产保险股份有限公司鹤岗市分公司，住所地黑龙江省鹤岗市向阳区红军路13号。负责人：于泽润，该分公司总经理。委托诉讼代理人：吴淑华，黑龙江人和律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈阳，黑龙江人和律师事务所律师。被告：郑守才，男，1967年7月5日出生，汉族，无职业，现住黑龙江鹤岗市工农区。委托诉讼代理人：吴翠云，鹤岗市法律援助中心指派律师。被告：郑兰英，女，1959年12月5日出生，汉族，无职业，现住辽宁省大连市甘井区。原告中国人民财产保险股份有限公司鹤岗市分公司（以下简称“人民财险公司”）与被告郑守才、郑兰英追偿权纠纷一案，本院于2021年1月29日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告人民财险公司的委托诉讼代理人吴淑华、陈阳，被告郑守才及委托诉讼代理人吴翠云到庭参加诉讼，被告郑兰英经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。人民财险公司向本院提出诉讼请求：要求郑守才、郑兰英赔偿损失120,000.00元并负担本案诉讼费用。事实和理由：2017年5月20日14时10分许，郑守才驾驶黑Ｈ×××××号北京牌现代小型轿车，该车在人民财险公司处投保了机动车交通事故强制责任险及商业三者保险，在行驶至跃进路清源钢材批发市场门前路口由北向南倒车时，将由西向东横过道路的丁连顶撞伤。经交警部门认定：丁连顶无责任，郑守才为无证驾驶，承担事故全部责任。郑兰英系黑Ｈ×××××号轿车所有人，丁连顶向本院提起人身损害赔偿诉讼，判决人民财险公司在交强险范围内赔偿丁连顶各项经济损失120,000.00元。郑兰英将该车交由没有驾驶资格的郑守才驾驶，从而发生交通事故，其应承担连带赔偿责任。人民财险公司依法享有向郑守才追偿的权利，同时要求郑守才、郑兰英承担相应赔偿责任，故诉至本院。郑守才辩称，对于诉状中所述的交通事故的发生及郑守才承担全部责任，都没有异议。但是对诉状表述交通事故责任认定书认定郑守才为无证驾驶有异议，该陈述内容与责任认定书所认定的内容不符，郑守才具有驾驶证。另外，（2017）黑0404民初620号民事判决，郑兰英承担事故连带赔偿责任，该判决违反法律规定。肇事车辆只是登记在郑兰英名下，郑兰英不是车辆的实际所有人，实际所有人是郑守才。该车辆是郑守才出资购买以及管理、使用的。所以人民财险公司向郑兰英行使追偿权没有法律依据，应驳回其对郑兰英的诉讼。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据道路交通事故认定书、（2017）黑0404民初620号民事判决书、机动车行驶证、驾驶证、转款凭证各1份，本院予以确认并在卷佐证；对当事人有异议的证据证人丛某、童某的证言，对二证人陈述一致的部分本庭予以确认，对其余部分的效力本院不予确认。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年5月20日14时10分许，郑守才驾驶黑Ｈ×××××号北京牌现代小型轿车在跃进路清源钢材批发市场门前路口由北向南倒车时，将由西向东横过道路的丁连顶撞伤。同年5月30日，鹤岗市公安交巡警支队事故处理大队作出鹤公交认字（2017）第0520号道路交通事故认定书，认定：丁连顶无责任，郑守才承担事故全部责任。肇事车辆在人民财险公司投保了机动车交通事故责任强制保险及商业三者保险。丁连顶就交通事故产生的各项经济损失向本院提起诉讼，本院经审理于2018年1月10日作出（2017）黑0404民初620号民事判决，一、人民财险公司在交强险范围内给付丁连顶各项损失120,000.00元；二、郑守才给付丁连顶各项损失为24,539.21元；三、郑兰英对上述款项承担连带给付责任。该判决生效后，人民财险公司、郑守才向丁连顶履行了给付义务。另查明，郑守才驾驶的肇事车辆登记在其姐姐郑兰英名下，在本院审理（2017）黑0404民初620号案件时，郑守才、郑兰英虽提出该车辆实际所有人为郑守才，但未提交相关证据予以证明，故该案是以其举证不能，从而认定车辆登记的所有人郑兰英对郑守才应赔偿的款项承担连带给付责任。本院认为，本案案由应为追偿权纠纷。本案争议焦点在于肇事车辆的实际所有人是谁。通过庭审对陪同郑守才买车的朋友丛某以及原车主童某的调查，并结合郑守才称自己系低保户故将购买的车辆登记在姐姐郑兰英名下的表述，根据证据高度盖然性的规则，可以认定该车辆实际所有人系郑守才。依照《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十八条“有下列情形之一导致第三人人身损害，当事人请求保险公司在交强险责任限额范围内予以赔偿，人民法院应予支持：（一）驾驶人未取得驾驶资格或者未取得相应驾驶资格的；……保险公司在赔偿范围内向侵权人主张追偿权的，人民法院应予支持”。郑守才仅具备C2驾驶资格却驾驶手动档车辆，在发生交通事故后，人民财险公司已经在交强险范围内赔偿伤者120,000.00元，故本院对人民财险公司要求郑守才给付赔偿款120,000.00元的请求，依法予以支持；对其要求郑兰英承担连带责任的请求，于法无据，本院不予支持。综上所述，郑守才应给付人民财险公司120,000.00元。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第二款，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：郑守才于本判决生效后十日内给付中国人民财产保险股份有限公司鹤岗市分公司120,000.00元；驳回中国人民财产保险股份有限公司鹤岗市分公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2,700.00元，减半收取计1,350.00元，由郑守才负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省鹤岗市中级人民法院。审判员  冯冰二〇二一年三月二十六日书记员  李斌
济南市槐荫区人民法院执 行 裁 定 书（2020）鲁0104执2703号之二申请执行人：李兵,男性,汉族,1973年1月19日出生,住章丘区。被执行人：郑玉祥,男性,汉族,1962年6月17日出生，住济南市槐荫区。本院执行的申请执行人李兵与被执行人郑玉祥买卖合同纠纷一案中，申请人申请执行的标的524973元，执行中已实现标的0元。执行中，通过车辆、房屋、银行等查控系统。未发现被执行人有其他可供执行的财产，申请人亦未能提供被执行人的其他可供执行的财产线索。经约谈申请执行人同意终结本次执行程序，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：(2020)鲁0104执2703号案终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行条件的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审 判 长  刘善超人民陪审员  许 苹人民陪审员  吕多江二〇二一年三月三十日书 记 员  柏金泉
北京市东城区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0101民初7524号原告：广发银行股份有限公司北京分行，住所地北京市西城区菜市口大街1号1层105单元。负责人：徐红霞，行长。委托诉讼代理人：徐苏，广东德法理（北京）律师事务所律师。委托诉讼代理人：李明明，广东德法理（北京）律师事务所律师。被告：马迎兵。原告广发银行股份有限公司北京分行（以下简称广发银行北京分行）与被告马迎兵信用卡纠纷一案，本院立案后，依法进行了审理。原告广发银行北京分行向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还原告至2020年8月14日的欠款82148.03元（其中本金50332.25元，利息17306.67元，违约金11172元，手续费3337.11元）；2.判令被告按广发银行信用卡客户协议的约定向原告支付自2020年8月15日起至付清之日止的利息、违约金；3.判令被告承担本案全部诉讼费用。事实及理由：被告向原告申请办理信用卡，在申请时被告知悉并承诺保证遵守广发银行信用卡客户协议。被告的申请经审查后获得原告批准，截至2020年8月14日的欠款82148.03元。经原告多次催要拒绝给付欠款，故诉至法院，请求判如所请。本院经审查认为，广发银行北京分行未能向本院提交马迎兵的身份信息确认材料，本院不能确定被告身份，应视为无明确的被告，因此，广发银行北京分行提起的诉讼应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（二）项、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第二百零八条第三款规定，裁定如下：驳回广发银行股份有限公司北京分行的起诉。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京金融法院。审 判 员 李国平二〇二一年三月二十三日法官助理 张兴祝书 记 员 赵 颖
河南省渑池县人民法院民 事 判 决 书（2021）豫1221民初549号原告：段某1，女，1990年6月4日生，汉族，住河南省渑池县。委托诉讼代理人：刘战锋，河南仰韶律师事务所律师，代理权限为一般代理。被告：张某，男，1987年2月26日生，汉族，住山东省菏泽市牡丹区。原告段某1与被告张某离婚纠纷一案，本院于2021年2月22日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告段某1及其委托诉讼代理人刘战锋、被告张某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告段某1向本院提出诉讼请求：1、依法判令原告与被告离婚；2、孩子由原告抚养，被告承担抚养费；3、本案的诉讼费由被告承担。事实和理由：原、被告在苏州打工时认识，婚前原、被告约定，被告作为上门女婿，到女方××吴庄村落户，共同赡养女方父母，被告应允。××××年××月××日，原、被告在渑池县民政局办理了结婚登记手续，婚后原告发现，被告对原告隐瞒其在老家有过一段婚姻，并有一男孩，现在已经14岁，为此，原被告开始生气，被告外出打工。2014年11月30日女儿出生，被告在家12天后，又因生气，被告又外出打工。为了培养夫妻感情，应被告要求，原告带着女儿到被告老家山东生活半年，原、被告继续生气，被告殴打原告，无奈，原告回渑池居住至今。原告认为，婚前被告欺骗原告结婚，婚后双方也没有培养起夫妻感情，加上被告不履行丈夫义务，被告能在其老家花30多万盖房，却对女方一家人不管不问，原告带着女儿还要打工养活一家人，生活困难，无奈，诉至法院。被告张某辩称，我不同意离婚。我们两人感情一直很好，因为疫情原因，我承诺的没有达到原告的标准。以前对原告关心不够，希望原告给我机会弥补不足。抚养费我想和原告商谈一下。诉讼费我承担。本院经审理认定事实如下：原告段某1与被告张某于2010年在苏州打工时相识，之后确定恋爱关系。××××年××月××日，双方办理结婚登记手续，××××年××月××日生育一女儿取名段某2，段某2现跟随原告共同生活。婚后，原、被告因事发生争执，原告遂诉至本院。本院认为，原、被告经过四年相处了解方登记结婚，具有较好的感情基础。婚后双方共同生活数年，且养育一女，建立了一定的夫妻感情，虽因生活琐事发生矛盾，但夫妻感情尚未完全破裂，只要双方互谅互让、彼此关心、加强沟通，还有和好的可能。现原告要求离婚，理由不足，本院不予支持。经调解无效，依照《中华人民共和国民法典》第一千零七十九条之规定，判决如下：不准原告段某1与被告张某离婚。案件受理费300元，减半收取150元，由被告张某负担。如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内向河南省三门峡市中级人民法院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于河南省三门峡市中级人民法院。审判员  吕丹丹二〇二一年三月十九日书记员  杨 洁
安徽省利辛县人民法院 民 事 裁 定 书 (2021)皖1623民初176号 原告:刘桂华，男，1961年12月25日出生，汉族，住安徽省利辛县。 被告:庞小彪，男，1982年02月01日出生，汉族，住安徽省利辛县。 原告刘桂华与被告庞小彪财产损害赔偿纠纷一案，本院于2021年1月5日立案。原告刘桂华于2021年3月16日向本院提出撤诉申请。 本院认为，刘桂华的撤诉申请符合法律规定，予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许刘桂华撤诉。 案件受理费50元，减半收取计25元，由刘桂华负担。 审判员  李芳莉 二〇二一年三月十六日 书记员  朱丹凤
广东省开平市人民法院 执 行 裁 定 书 （2021）粤0783执686号 申请执行人：杜金春，男，1986年2月16日出生，汉族，住江西省赣州市安远县。 委托诉讼代理人：李磊，浙江泽商律师事务所律师。 委托诉讼代理人：李陈娅，浙江泽商律师事务所实习律师。 被执行人：罗富旋，男，1980年7月9日出生，汉族，住广东省开平市。 申请执行人杜金春与被执行人罗富旋不当得利纠纷一案，本院作出（2020）粤0783民初5010号民事判决书，依上述民事判决:被告罗富旋应在判决生效之日起10日内给原告杜金春返还不当得利款110000元并支付利息（利息计付办法：从2020年9月10日起至款项清偿之日止，以所欠本金为基数，按年利率3.85%计算）。上述民事判决书于2020年12月29日已经发生法律效力，申请执行人杜金春于2021年1月19日向本院申请执行，本院于2021年1月25日立案执行。 本案在执行过程中，本院于2021年1月25日向被执行人罗富旋发出执行通知、报告财产令、被执行人财产申报表、限制消费令、传票、当事人缴款通知书，责令被执行人罗富旋按已生效法律文书所确定的义务履行，但被执行人罗富旋仍未履行生效法律文书确定的义务。同时又向申请执行人杜金春发出提供被执行人财产状况通知书。本院分别于2021年1月26日、2021年2月19日、2021年3月17日先后三次通过全国法院网络执行查控系统对被执行人罗富旋的证券、保险、工商总局、民政、不动产、银行、网络资金、车辆进行查询，除发现被执行人罗富旋名下有少量银行存款、网络资金外，未发现其名下有可供执行财产。因被执行人罗富旋未履行涉案义务，本院依法对被执行人罗富旋名下部分银行账户、网络资金在限额内予以冻结，截至2021年3月18日以上银行账户实际冻结金额为47475.51元，网络资金实际冻结金额为3.90元，本院依法划拨被执行人上述银行存款47475.51元，其中1550元用于缴纳本案申请执行费，余款45925.51元支付给申请执行人杜金春，因网络资金实际冻结的金额较少，故本案暂不予处理。另经传统查控亦未发现被执行人罗富旋名下有其他可供执行的财产。现本院已依法对被执行人罗富旋采取限制消费措施，并将其纳入失信被执行人名单。 综上，本案中，申请执行人杜金春实现债权的金额为45925.51元。本院于2021年3月18日将上述执行情况告知申请执行人杜金春，要求申请执行人杜金春提供财产线索。申请执行人杜金春表示现未能向本院提供被执行人罗富旋可供执行的财产线索，对本院调查结果表示认可，同意本院对本案终结本次执行程序。 本院认为，本案申请执行人杜金春享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人罗富旋是否有履行债务的能力。在本次执行程序中，本院依职权对被执行人罗富旋的财产进行了调查未发现有可供执行的财产。申请执行人杜金春亦未提供被执行人罗富旋其他可供执行的财产及线索，并同意本案在程序上终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 本院（2021）粤0783执686号案终结本次执行程序。 终结本次执行程序后，被执行人应当继续履行生效法律文书确定的义务；申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向本院申请恢复执行。申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。被执行人自动履行完毕的，当事人应及时告知本院。 本裁定送达后立即生效。 审 判 长  陈彩虹 人民陪审员  黄武宁 人民陪审员  余春实 二〇二一年三月十九日 书 记 员  黄伟健
山东省昌乐县人民法院 民 事 判 决 书 （2021）鲁0725民初860号 原告：中国建设银行股份有限公司昌乐支行，住所地：昌乐县城利民街313号，统一社会信用代码：91370725865771162P。 负责人：宋波，行长。 委托代理人：袁晓莉，山东普瑞德律师事务所律师。 被告：张延飞，男，1983年6月2日出生，汉族，住内蒙古乌兰察布市，现住昌乐县。 原告中国建设银行股份有限公司昌乐支行（以下简称建设银行昌乐支行）诉被告张延飞信用卡纠纷一案，本院于2021年3月15日立案后，依法适用简易程序，于2021年3月29日公开开庭进行了审理。原告委托代理人袁晓莉、被告张延飞到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告建设银行昌乐支行向本院提出诉讼请求：1、判令被告张延飞偿还原告分期通借款本金79590.40元，并支付利息、手续费、违约金共16424.70元（计算至2021年1月14日，之后的利息、手续费、违约金按约定计算至债务偿清之日止），共计96015.10元。2、判令被告张延飞偿还原告信用卡借款本金22533元，并支付利息、违约金共5180.09元（计算至2021年1月14日，之后的利息、违约金按约定计算至债务偿清之日止），共计27713.09元；3、被告张延飞承担诉讼费。事实和理由：被告张延飞于2019年11月25日向原告申请办理中国建设银行龙卡信用卡，卡号为62×××32，授予被告透支额度为135000元，分24期偿还。被告于2018年3月28日在原告申请办理卡号为62×××18的信用卡，进行日常生活消费。被告未按约还款付息，为此特诉至法院，请求判如所请。 被告张延飞辩称，款属实，因为疫情原因，生意赔钱，多次找过原告协商还款，至于后期的利息、违约金承担不起。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。被告张延飞未对原告提供中国建设银行龙卡信用卡分期通业务申请表、中国建设银行龙卡分期卡领用协议、中国建设银行龙卡信用卡智慧柜员机业务凭证、中国建设银行龙卡信用卡领用协议、被告信用卡交易明细表两份、中国建设银行龙卡信用卡章程、关于对部分信用卡服务项目进行调整的公告提出异议，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人的陈述和审查确认的证据，本院认定事实如下： 被告张延飞于2019年11月25日向原告申请办理中国建设银行龙卡信用卡，卡号为62×××32，授予被告透支额度为135000元，分24期偿还。2018年3月28日，被告向原告申请办理卡号为62×××18的信用卡，进行日常生活消费。根据领用协议第三条约定，借款人在对账单到期还款日之前偿还全部欠款，否则自银行记帐日起记收利息，日利率为万分之五，按月计收复利。分期通手续费依据领用协议第二条第六款约定，手续费费率应按与银行合约填写标准承担，在申请表中明确协议手续费费率为0.45%。收费项目及标准处约定，银行按照最低还款额未还部分的百分之五计收滞纳金，最低五元。根据公告的相关规定，自2017年1月1日滞纳金调整为违约金，收费标准不变。卡号为62×××32信用卡截至2021年1月14日，被告信用卡累计欠本金79590.40元及利息、违约金及手续费16424.70元。卡号为62×××18信用卡截至2021年1月14日，被告信用卡累计欠本金22533元及利息、违约金5180.09元。 本院认为，被告张延飞持建设银行信用卡透支消费并欠款的事实清楚，证据充分，予以确认。被告张延飞没有及时归还欠款构成违约，原告为此依照约定要求被告张延飞归还全部借款以及利息、手续费、违约金，不违反法律规定，应当予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第一百九十八条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款之规定，判决如下： 一、被告张延飞于本判决生效后五日内偿还原告中国建设银行股份有限公司昌乐支行借款本金79590.40元及利息、手续费、违约金(利息、手续费、违约金计算至2021年1月14日为16424.70元；自2021年1月15日起以本金79590.40元为基数按照《中国建设银行龙卡分期卡领用协议》约定计算至贷款还清之日止）； 二、被告张延飞于本判决生效后五日内偿还原告中国建设银行股份有限公司昌乐支行借款22533元及利息、违约金（利息、违约金计算至2021年1月14日为5180.09元；自2021年1月15日起，以22533元为基数按《中国建设银行龙卡信用卡领用协议》约定计算至贷款还清之日止）。 如未按本判决确定的期间履行支付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期的债务利息。 案件受理费2774，减半收取1387元，保全费1139元，由被告张延飞负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本。上诉于山东省潍坊市中级人民法院。 审判员  刘文强 二〇二一年三月二十九日 书记员  吴福娟
东港市人民法院执 行 裁 定 书（2021）辽0681执891号之二申请执行人：丹东市振兴区日光美容新生活化妆品经销部。被执行人：秦秀敏，女，汉族，1968年11月07日生，住东港市。本院依据已经发生法律效力的东港市人民法院作出的判决，责令被执行人履行上述法律文书确定的义务。但被执行人秦秀敏至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条规定，裁定如下：冻结被执行人秦秀敏在丹东银行账户内存款人民币109175.00元，冻结期限为十二个月。本裁定立即执行。审判员  王洛宜二〇二一年三月三十日书记员  李巍巍
黑龙江省鸡西市鸡冠区人民法院执 行 裁 定 书（2021）黑0302执583号申请执行人：刘淑云，女，1968年11月8日出生，汉族，住黑龙江省鸡西市鸡冠区。被执行人：姜桂芳，女，1961年12月20日出生，汉族，住黑龙江省鸡西市鸡冠区。被执行人：余敬斌，男，1982年12月6日出生，汉族，住黑龙江省鸡西市鸡冠区。本院在执行刘淑云与姜桂芳、余敬斌民间借贷纠纷一案中，申请执行人刘淑云依据已经发生法律效力的（2021）黑0302民初629号民事调解书于2021年3月4日向本院申请执行，申请执行标的50525元及迟延履行期间债务利息，执行费658元，本院于2021年3月4日依法立案执行。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第（十一）项规定，裁定如下：被执行人姜桂芳、余敬斌向申请执行人刘淑云清偿50525元及迟延履行期间债务利息、执行费658元。本裁定立即执行。审判员 王 阳二〇二一年三月五日书记员 费丽萍
山西省河曲县人民法院民事判决书（2021）晋0930民初31号原告：王某，男，汉族，1964年5月18日生，河曲县人，现住河曲县。被告：任某，男，汉族，1976年2月24日生，山西省榆社县人，现住太原市。原告王某与被告任某借款合同纠纷一案，本院于2021年1月6日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王某到庭参加诉讼，被告任某经依法传唤未到庭，依法缺席审理。本案现已审理终结。原告王某向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告归还原告借款本金6万元；2、被告向原告承担逾期还款违约责任354元/月，直至被告实际履行之日止。3、由被告承担本案诉讼费用。事实和理由:2020年10月10日被告以施工缺短资金为由向原告借款6万元，并打下书面借条，约定“于2020年12月30日前归还，逾期愿承担一切法律责任。”约定的还款期限届满后，经原告多次催要，被告拒不归还，截至目前分文未付。现依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》的规定，原告向被告主张逾期还款违约责任：以一年期人民币贷款市场报价利率年息354元/月，直至被告还清借款之日止。被告任某未到庭，未答辩。本院经审理查明的事实如下：2020年10月10日，被告任某向原告王某借款50000元，约定2020年12月30日前归还，借期内利息5000元。以上事实有原告提供的借据等证据予以证实；以上证据经当庭质证，可以作为认定事实的依据。本院认为，合法的民间借贷关系受法律保护。被告任某向原告王某借款50000元，期限届满，应予归还。原、被告双方约定的借期内利息已超过了当时法律保护的利率上限，应以不超过年利率15.4%的利率计算利息，即借期内利息为1687.67元。原告王某主张被告任某以贷款市场报价利率向其支付逾期利息，符合法律规定，被告任某应以年利率3.85%向原告王某支付逾期利息。原告王某主张被告任某向其支付保证金补偿款5000元，因该事实属另一法律关系，故不予审查，可另行处理。综上所述，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条、《中华人民共和国合同法》第六十条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条第二款、《最高人民法院关于适用〈中华人民关于民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下：被告任某自本判决生效之日起十日内向原告王某偿还借款50000元及利息1687.67元，并支付逾期利息，该利息自2020年12月31日起以年利率3.85%计算至实际履行之日止。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费662元，由被告任某负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于忻州市中级人民法院。审判员 魏治忠二〇二一年三月十九日书记员 王裕霞
北京市石景山区人民法院民 事 裁 定 书(2021)京0107民初4562号原告：华夏银行股份有限公司信用卡中心，住所地北京市石景山区政达路6号院6号楼1-15层。统一社会信用代码：9111010734440069XB。负责人邓刚，总裁。委托诉讼代理人：刘佃来，北京因诺律师事务所律师。被告：刘文敏，女，1963年3月3日出生，汉族，住重庆市丰都县。公民身份号码：×××。原告华夏银行股份有限公司信用卡中心与被告刘文敏信用卡纠纷一案，本院于2021年2月2日立案。原告华夏银行股份有限公司信用卡中心在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按原告撤回起诉处理。审判员  朱薇二〇二一年三月十六日书记员  倪莞
河北省邯郸市永年区人民法院 执 行 裁 定 书 （2021）冀0408执461号 申请执行人：尤抗震，男，回族，1976年11月21日出生，住河北省邯郸市永年县。 被执行人：何飞，男，1969年3月25日出生，住河北省沧州市献县。 被执行人：马连英，女，1971年1月23日出生，住河北省沧州市献县。 依据已发生法律效力的（2020）冀0408民初2391号民事判决书，申请人尤抗震已向本院申请执行，本院已依法立案。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、第二百四十条、第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条、第二百四十七条以及第二百五十三条之规定裁定如下： 一、冻结、划拨被执行人何飞、马连英的银行存款。 二、冻结、扣留、提取被执行人何飞、马连英应当履行义务部分的收入。 三、查封、冻结、扣押、扣留、提取、拍卖、变卖被执行人何飞、马连英应当履行义务部分的财产。 四、以上冻结、划拨、查封、扣押、扣留、提取、拍卖、变卖被执行人何飞、马连英的财产以履行生效文书确定的义务和应由被执行人承担的迟延履行期间的债务利息或迟延履行金、案件受理费、执行费为限。 本裁定送达后即发生法律效力。 法院冻结银行存款的期限为一年，查封动产的期限为两年，查封不动产、冻结其他财产权的期限为三年。申请人要在相关财产查封、冻结期限届满前一个月以书面形式向本院申请续查封、续冻结，逾期未申请的法律后果由申请人自行承担。 审判长  武伟燕 审判员  魏英军 审判员  段聚兵 二〇二一年三月十九日 书记员  白薇洁
四川省江油市人民法院 执 行 裁 定 书 (2021)川0781执恢44号之一 申请执行人：江油市农村信用合作联社。住所地四川省江油市中坝镇太华路南段58号(信合大厦)。 法定代表人：刘国平，联社理事长。 被执行人：张向坤（曾用名:张相坤），男，1962年4月25日出生，汉族，住四川省江油市。 本院依据已经发生法律效力的四川省江油市人民法院（2002）江法民督字第21号支付令，受理上列申请人与被执行人金融借款合同纠纷恢复执行案，恢复执行标的144920元（本金35000元、利息108710元、案件受理费700元、执行费510元、迟延履行利息另计）。 执行中，本院依法向被执行人发出执行通知书、执行裁定书、报告财产令、限制消费令，并多次通过全国网络查控系统及传统查控方式查询了被执行人的相关财产信息，扣划银行存款330元，被执行人主动履行50000元；无证券、保险、公积金等财产登记信息；2021年1月26日查封被执行人名下川Ｂ7××××（宝沃牌Ｋ31）小型汽车一辆，查封期限二年，因未实际控制，暂无法处置；2021年2月8日查封被执行人与案外人共有的位于××乡××村××组××栋××层××号××农房一处，查封期限三年；对被执行人户籍地现场调查无其他可供执行财产线索,申请人亦未能提供财产线索并同意终结本次执行程序。本院已对被执行人适用限制高消费措施,并将其纳入全国法院失信被执行人名单，在中国执行信息公开网上进行公布。 综上所述，因本案被执行人经调查确无足额财产可供执行，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结四川省江油市人民法院（2002）江法民督字第21号支付令的本次执行程序。 本案终结本次执行程序后，被执行人负有继续偿还的义务，发现被执行人有可供执行财产时，立即恢复执行，并且不受民事诉讼法第二百三十九条申请执行期间规定的限制。 本裁定书送达后即发生法律效力。 审判长  王金洪 审判员  邓 强 审判员  万 钦 二〇二一年三月十二日 书记员  黄新雨
北京市石景山区人民法院民 事 裁 定 书(2021)京0107民初4197号原告：华夏银行股份有限公司信用卡中心，住所地北京市石景山区政达路6号院6号楼1-15层。统一社会信用代码：9111010734440069XB。负责人邓刚，总裁。委托诉讼代理人：刘佃来，北京因诺律师事务所律师。被告：汪镇，男，1971年11月22日出生，蒙古族，住山东省青岛市李沧区。公民身份号码：×××。原告华夏银行股份有限公司信用卡中心与被告汪镇信用卡纠纷一案，本院于2021年2月2日立案。原告华夏银行股份有限公司信用卡中心在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按原告撤回起诉处理。审判员  朱薇二〇二一年三月十六日书记员  倪莞
北京市石景山区人民法院民 事 裁 定 书(2021)京0107民初3794号原告：华夏银行股份有限公司信用卡中心，住所地北京市石景山区政达路6号院6号楼1-15层。统一社会信用代码：9111010734440069XB。负责人邓刚，总裁。委托诉讼代理人：刘佃来，北京因诺律师事务所律师。被告：周广金，男，1962年10月31日出生，汉族，住辽宁省抚顺市顺城区。公民身份号码：×××。原告华夏银行股份有限公司信用卡中心与被告周广金信用卡纠纷一案，本院于2021年2月1日立案。原告华夏银行股份有限公司信用卡中心在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按原告撤回起诉处理。审判员  朱薇二〇二一年三月十六日书记员  倪莞
河南省鄢陵县人民法院民 事 判 决 书（2021）豫1024民初146号原告：河南建业物业管理有限公司鄢陵分公司，住所地河南省鄢陵县陈化店镇明义村9-1-4西。统一社会信用代码914110243953879157。负责人：刘茹修，分公司经理。委托代理人：马海江，男，1986年7月29日出生，汉族，住河南省许昌市魏都区，系河南建业物业管理有限公司鄢陵分公司员工。委托代理人：侯腾飞，男，1991年7月26日出生，汉族，住河南省鄢陵县，系河南建业物业管理有限公司鄢陵分公司员工。被告：杨洋，男，1980年4月30日出生，汉族，住河南省许昌市，系鄢陵县陈化店镇生态新城小区业主。委托代理人：吴杨焕，女，1987年9月9日出生，汉族，住河南省许昌市，系被告杨洋之妻。原告河南建业物业管理有限公司鄢陵分公司与被告杨洋物业服务合同纠纷一案，本院于2021年1月8日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告河南建业物业管理有限公司鄢陵分公司负责人刘茹修的委托代理人马海江、侯腾飞，被告杨洋的委托代理人吴杨焕到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告河南建业物业管理有限公司鄢陵分公司向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告给付2018年11月29日至2021年6月30日的物业管理费20536元；2、请求判令被告支付截止2020年12月9日违约金为6015元，逾期缴纳物业管理费按照日万分之五支付违约金；3、请求判令被告承担诉讼费用。事实与理由：2014年11月1日，鄢陵建业易成旅游地产开发有限公司委托原告为生态新城小区提供物业服务，被告于2014年11月29日前来办理交房手续，原、被告双方签订《前期物业管理服务协议》，并约定按建筑面积2.27元/㎡/月收取物业管理费。我公司按照合同约定对物业区域内实施安全秩序、环境卫生、绿化及设施设备维护等服务。按照《前期物业管理服务协议》第四条第（一）款约定：“物业管理费实行预交制度，自房屋交付之日起，预收一年物业服务费。此后每半年缴纳一次，缴纳费用时间：每年的一月份和六月份预交以后半年的物业服务费”。被告的物业管理费于2018年11月29日到期，后经原告工作人员多次催促未果。根据相关法律规定及双方约定，请法院支持原告的诉讼请求，依法判决。被告杨洋辩称：2018年11月29日以前四年的物业服务费我已交齐，并没有拖欠。交房后我并没有入住，如果有未入住物业服务收取费标准，我应按此标准交付。因交房一年半后，我的房子出现卧室外墙墙体裂缝，外墙多处掉皮，并且门口有大树挡道风口通气，都跟物业反映一直没有处理解决。问题一直没有解决。在2018年有优惠活动，可以半价交付物业费，但并没有人通知我，2019年下半年物业管家打电话催要物业管理费，所收物业费收费标准是否合理我不清楚。经本院审理认定事实如下：2014年4月4日，河南建业物业管理有限公司在鄢陵建业易成旅游地产开发有限公司招标鄢陵县建业生态新城物业管理服务项目时中标，中标价为多层住宅每月1.46元/平方米、低层联排每月2.27元/平方米。2014年4月16日原告开始为鄢陵建业生态新城小区3号楼提供物业服务。2014年11月29日，鄢陵建业易成旅游地产开发有限公司将被告杨洋购买的生态新城小区房建筑面积为319.81平方米（低层联排）的房屋钥匙交付被告杨洋，双方办理了交房手续；同日，原、被告双方签订《前期物业管理服务协议》，该协议对双方的权利和义务、物业管理服务内容、物业服务质量、物业服务费用、其他有偿服务费用、专项维修基金的管理与使用、保险、违约责任和其他事项进行了约定。其中，该协议第四条第一款约定：“乙方交纳费用时间：物业服务费（不包括房屋共用部位、共用设施设备大中修、更改和改造费用，不包括共用设施等维护所使用的水、电费等费用）实行预交制度，自房屋交付之日起，预收一年物业服务费。此后，每半年缴纳一次，每次交纳费用时间：每年的一月份和六月份预交以后半年的物业服务费”；该协议第四条第二款明确载明了低层联排的物业费用为2.27元/月/平方米，考虑到项目属性等因素，自交房之日起五年内，物业服务费按上述标准的75折向业主收取，即：低层联排1.70元/月/平方米，第六年开始，按当地招投标备案的标准向业主足额收取；该协议第八条第三款约定：“甲方违反协议，擅自提高收费标准或乱收费的，乙方有权要求甲方清退所收费用”；该协议第八条第四款约定：“乙方违反协议，不按本协议约定的收费标准和时间交纳有关费用的，甲方有权要求乙方全额缴纳所欠物业服务费用外，并按所欠费用日万分之五的标准向乙方收取滞纳金”。原、被告签订《前期物业服务协议》后，原告根据协议履行了自己的义务，被告按每平方米1.7元/月将物业服务费交至2018年11月28日计款26096.64元（其中现金支付13048元、减免13048.64）。因被告拒不交付之后物业服务费，引起本案诉争。本院认为，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。原、被告双方签订的《前期物业管理服务协议》，系双方当事人的真实意思表示，符合有关法律规定，为有效协议，具有法律约束力。原告根据协议履行了自己的义务，被告亦应按照协议约定向原告缴纳物业服务费用，故对原告要求被告按建筑面积319.81平方米缴纳2018年11月29日至2019年11月28日按照每平方米每月1.7元计算的物业费6524.12元和自2019年11月29日至2021年6月30日止按照每平方米每月2.27元计算的物业费13841.79元，共计20365.91元的诉讼请求，本院予以支持。因双方签订的《前期物业服务协议》第八条违约责任中，只约定了乙方未按协议约定缴纳物业服务费用应承担滞纳金，而没有约定甲方擅自提高收费标准或乱收费应支付违约金的违约责任，违反了合同的公平原则，故对原告要求被告支付违约金诉讼请求，本院不予支持。被告杨洋辩称交房后其并没有入住，原告搞优惠活动时亦未通知被告，其应按没有入住的标准少交或按优惠活动价交付物业管理费的理由于法无据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民法典》第一百四十三条、第一百五十六条、第五百零九条、第九百三十七条、第九百四十四条、第九百四十八条之规定，判决如下：一、被告杨洋于本判决生效之日起三日内支付原告河南建业物业管理有限公司鄢陵分公司自2018年11月29日起至2021年6月30日止的物业费20365.91元；二、驳回原告河南建业物业管理有限公司鄢陵分公司的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费464元，减半收取232元，由被告杨洋负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省许昌市中级人民法院。审判员  张路杰二〇二一年三月二十九日书记员  王聪琦
广东省东莞市第一人民法院 执 行 裁 定 书 (2021)粤1971执5051号之一 申请执行人：东莞市道路停车事务中心，住所地：广东省东莞市万江街道。法定代表人：张盈。 被执行人：马辉云，男，1984年10月9日出生，汉族，住广东省惠州市惠城区。 申请执行人与被执行人行政非诉审查与执行纠纷一案，申请执行人根据本院作出的已经发生法律效力（2020）粤1971行审5624号行政裁定书向本院申请强制执行。根据上述生效法律文书，被执行人应向申请执行人支付款项2400元，并承担本案执行费50元。根据申请执行人的申请，本院于2021年2月1日立案强制执行。 在本案执行过程中，本院依法向被执行人发出执行通知书、财产报告令，责令被执行人依法履行义务和报告财产状况，但被执行人未在期限内履行债务，亦未向本院申报财产。 本院依法采取了以下执行措施：（一）通过网络查控系统查询被执行人的存款、土地、房产、车辆、有价证券等财产情况，作以下措施：1、本院依法冻结被执行人在财付通支付科技有限公司开立的08xxxxxxxxxxxx0d0e@wx.tenpay.com账户，账户显示余额为9.56元，冻结期限自2021年2月19日至2022年2月19日，因前述金额较小，本院暂不处理。2、本院依法查封被执行人名下粤Ｓ×××××牌号汽车，查封期限为两年，自2021年3月9日起算，因未能实际扣押，本院暂无法处理。未发现被执行人有其他可供执行的财产。（二）进行了传统查控。未发现各被执行人有其他可供执行的财产。（三）本院已向各被执行人发出限制消费令，依法对其限制高消费。 本院已向申请执行人告知了本案执行情况、采取的执行措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等相关信息，申请执行人表示无异议，其未能提供被执行人有可供执行的财产线索，同意本案依法终结本次执行程序。 综上，由于本案暂不具备执行条件，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 本院(2021)粤1971执5051号案终结本次执行程序。 申请执行人享有要求被执行人继续履行债务的权利，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以依法向本院申请恢复执行。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务，被执行人自动履行完毕债务的，当事人应当及时书面告知本院。 本裁定送达后立即生效。 审判长  林玉坤 审判员  肖 丹 审判员  赵福涛 二〇二一年三月二十六日 书记员  吴登辉
河南省郑州市中原区人民法院执 行 裁 定 书(2021)豫0102执702号申请执行人吕寒冰，男，1992年9月2日出生，汉族，住郑州市中原区。被执行人娄相威，男，1988年1月23日出生，汉族，住郑州市管城回族区。关于申请执行人吕寒冰与被执行人娄相威委托合同一案，本院（2020）豫0102民初8917号民事调解书已经发生法律效力。申请执行人吕寒冰据此向本院提出执行申请：1.强制执行本金215210元并支付以210000元为基数，按照年息6%，自2020年1月30日至实际清偿之日止的利息；2.支付诉讼费2310元，律师费8000元；3.加倍支付迟延履行期间的债务利息；4.本案执行费由被执行人承担。本院于2021年2月3日立案执行。在本案执行过程中，本院依法采取了下列措施：一、本院于2021年2月18日向被执行人娄相威发出执行通知书、报告财产令，责令其限期履行法律文书所确定的义务，并于2021年2月18日向其发出传票，传唤其到本院接受调查询问，但被执行人至今未履行义务，且未向本院申报财产，亦未到本院接受询问。二、本院于2021年2月3日通过执行网络查控系统向金融机构、车辆登记部门、证券机构、网络支付机构、自然资源部等发出查询通知，查询被执行人名下财产。1.查明被执行人娄相威名下仅有零星银行存款，已告知申请执行人。2.查明被执行人娄相威名下有豫Ａ×××××（车辆识别代号15XXX）别克牌汽车一辆，本院于2021年3月4日查封上述车辆，系首封，但因未找到其下落，未能实际扣押，暂无法处置，查封期限至2023年3月3日，申请执行人应于上述查封期限届满三十日前书面向本院提出继续查封的申请。3.查明被执行人娄相威无其他财产登记信息。三、本院于2021年2月4日、2月21日再次通过执行网络查控系统向金融机构、车辆登记部门、证券机构、网络支付机构、自然资源部等发出查询通知，查询被执行人名下财产，但仍未查到被执行人有可供执行的财产。四、本院分别于2021年2月3日、2021年2月5日赴郑州市不动产登记中心、郑州市住房公积金中心调查，未发现被执行人娄相威名下有不动产登记信息，公积金缴存记录。五、本院赴被执行人娄相威居住地实地调查，查询其下落及就业、收入、债权等财产状况，未发现可供执行财产。六、因被执行人娄相威至今未履行生效法律文书确定的义务，也未按照报告财产令要求在期限内报告其财产情况，违反财产报告制度，本院于2021年3月3日向被执行人娄相威发出限制消费令，对其采取限制高消费及有关消费的措施。于2021年3月3日决定，作出失信决定书，决定对其纳入失信名单。并作出拘留决定书，对其司法拘留十五日，但因未找到被执行人，暂无法实施拘留。七、本院通过案件系统查询到被执行人娄相威名下有两个终本案件。八、本院以口头形式通知申请执行人吕寒冰，要求其提供被执行人财产状况，但其至今未提供被执行人下落及有可供执行的财产线索。九、本院向申请执行人吕寒冰，以短信形式向其明示可委托代理律师申请律师调查令，进行律师调查，其未予回复。截止2021年3月10日本案申请执行人已实际受偿XXX元。本院于2021年3月10日对申请执行人吕寒冰做了短信终本约谈，已告知其上述内容、终结本次执行程序的依据及法律后果，并听取其对终结本次执行程序的意见，并告知其如未回复，视为默认，其未予回复。本院认为，本院通过网络查询和传统查询均未发现被执行人娄相威名下有可供执行的财产，已穷尽执行措施。申请执行人也未能向本院提供被执行人下落及其名下有可供执行财产的线索。本案符合《最高人民法院关于严格规范终结本次执行程序的规定（试行）》的终结本次执行程序条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。被执行人娄相威负有继续向申请执行人吕寒冰履行债务的义务，被执行人自动履行完毕的，当事人应当及时告知本院。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向执行法院申请恢复执行，申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后立即生效。不服本裁定的，可在收到本裁定书之日起六十日内，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条向本院提出执行异议。审判长  任留柱审判员  郭建军审判员  郑 奇二〇二一年三月十日法官助理王慧生书记员肖亚茹
北京市朝阳区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0105民初24134号原告：亢立军，男，1959年5月15日出生，汉族，住北京市朝阳区。被告：李志远，男，1984年2月8日出生，汉族，户籍所在地北京市西城区。被告：周姜，男，1979年8月18日出生，汉族，住北京市西城区。委托诉讼代理人：王洪艳，北京市响宇律师事务所律师。原告亢立军与被告李志远、周姜房屋买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法适用独任制普通程序进行审理，亢立军自接到交纳诉讼费用通知之日起七日内，无正当理由未按期足额交纳案件受理费。依照《最高人民法院关于适用的解释》第一百九十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条之规定，裁定如下：本案按原告亢立军撤诉处理。审判员 李 珑二〇二一年三月十六日书记员 张晓明
贵阳市白云区人民法院结 案 通 知 书（2021）黔0113执935号杨虎、王林：本院受理的杨虎与王林机动车交通事故责任纠纷一案，依据（2019）黔0113民初7125号民事调解书，被执行人王林应支付申请人杨虎损失费17000元。但被执行人王林仅支付了16000元，剩余1000元未支付，申请人据此向本院申请强制执行。经本院立案执行，被执行人王林主动直接向申请人杨虎支付了500元，同时本院扣划了被执行人银行存款550元，在扣留50元用于支付本案执行费后，剩余款项向申请人支付，申请人认可本案执行完毕。至此，王林已经履行完毕（2019）黔0113民初7125号民事调解书确定的赔偿义务，本案现已结案。特此通知。审判员  周灿荣二〇二一年三月十九日法官助理杨鑫玉书记员鲁涛
北京市海淀区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0108民初42144号原告：哈雅坤，女，1979年８月29日出生，满族，住北京市海淀区。身份证号：×××。被告：北京雪梦都体育咨询有限公司，住所地北京市海淀区永澄北路２号院１号楼Ａ座４层405-385号。统一社会信用代码：91110108MA00G78H31。法定代理人：黄莲芬，董事。被告：雪梦都（北京）体育文化有限公司，住所地北京市石景山区。统一社会信用代码：91110108MA0033DE9B。法定代表人：黄莲芬，董事。二被告委托诉讼代理人：刘松，北京浩松律师事务所律师。哈雅坤与北京雪梦都体育咨询有限公司、雪梦都（北京）体育文化有限公司教育培训合同纠纷一案，本院于2020年10月22日立案。2021年3月18日，哈雅坤经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款第十一项规定，裁定如下：本案按哈雅坤撤诉处理。审判员  董琳雪二〇二一年三月二十六日书记员  吴 昆
凯里市人民法院结 案 通 知 书(2021)黔2601执288号赵大某（申请执行人）、四川烨枫建筑劳务有限公司（被执行人）：赵大某与四川烨枫建筑劳务有限公司其他案由一案，申请执行标的共计138737.96元。经本院立案执行，现已强制执行到位140718.96元，其中，本金138737.96元，执行费1981元。本院将该款转付给赵大某（申请执行人）。至此，赵大某（申请执行人）向本院申请执行该案已全部执行完毕，现已结案。特此通知。审判员  杨凯鹏二〇二一年三月五日书记员  王 勇
江苏省淮安经济技术开发区人民法院 民 事 裁 定 书 (2018)苏0891破8号之一 申请人:淮安市新联置业有限公司破产管理人。 2021年3月12日，淮安市新联置业有限公司破产管理人向本院提出申请，称在本院裁定对淮安市新联置业有限公司重整后，管理人依法开展重整工作，为圆满完成重整工作，请求依照《中华人民共和国企业破产法》第七十九条的规定，裁定重整计划草案提交延期三个月。 本院经审查认为：淮安市新联置业有限公司破产管理人的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国企业破产法》第七十九条规定，裁定如下： 重整计划草案提交期限延长2021年6月15日。 审判长  王惠芹 审判员  徐 蓉 审判员  张大鹏 二〇二一年三月十四日 书记员  王晓萌
大连市中山区人民法院执 行 裁 定 书（2021）辽0202执异64号异议人（案外人）：大连久实业企业管理合伙企业（有限合伙），住所地大连市西岗区长春路341号A区705-56。法定代表人：卢远亮，系该公司董事长。委托诉讼代理人：陆阳，系辽宁安融律师事务所律师。申请执行人：大连高新园区邦信小额贷款有限公司，住所地大连市高新园区火炬路3号二楼201A。法定代表人：张铭，系该公司董事长。被执行人：于琴，女，汉族，1972年5月8日出生，住大连市甘井子区。被执行人：奚家川，男，汉族，1968年5月8日出生，住大连市甘井子区。异议人大连久实业企业管理合伙企业（有限合伙）对本院执行行为提出异议，后向本院提出撤回异议申请，本院认为其所提撤回执行异议申请，是对自己权利所作的处分，符合法律规定的撤诉条件，本院予以准许，依据《最高人民法院关于人民法院处理执行异议和复议若干问题的规定》第十三条的规定，裁定如下：准许申请异议人大连久实业企业管理合伙企业（有限合伙）撤回申请。本裁定送达后立即生效。审 判 长  肖玲人民陪审员  张健人民陪审员  杨波二〇二一年三月二十五日书 记 员  徐榕
长春市九台区人民法院 执 行 裁 定 书 （2021）吉0113执53号 申请执行人：周克发,男性，住长春市九台区。 被执行人：刘利新，男性，住长春市九台区。 被执行人：杜秀芬，女性，住长春市九台区。 本院在执行周克发与刘利新、杜秀芬民间借贷纠纷一案中，长春市九台区人民法院作出的（2020）吉0113民初2993号民事调解书已发生法律效力。申请执行人于2021年1月6日向本院申请执行，我院具体措施如下： 1、立案执行后依法向被执行人发出执行通知书、财产报告令、限制高消费令、执行裁定书； 2、在案件执行过程中，对被执行人名下银行、证券、互联网银行、工商总局、车辆进行查询。经查询，已将被执行人名下银行账予以冻结，暂无可供执行财产； 3、我院执行人员到九台区房屋产权管理中心现场查询被执行人名下房屋产权登记情况。经查询，无可供执行财产； 4、我院执行人员到九台区国土资源现场查询被执行人名下土地登记信息，未有登记信息； 5、我院多次与申请执行人沟通案情，了解被执行人名下其他财产线索； 6、经审查被执行人符合入限制消费条件，已将其纳入限制消费被执行人名单； 7、经本院查询结果告知申请执行人后，其表示同意将本案终结本次执行程序。 本院经上述财产查控措施，未发现被执行人有其他可供执行财产，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以申请恢复执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  张大伟 审判员  吕 晶 审判员  姜明珠 二〇二一年三月三十一日 书记员  钱 程
北京市密云区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0118民初1438号原告：汪东生，男，1957年12月7日出生。委托诉讼代理人：王双凤，北京市檀州律师事务所律师。被告：田建强，男，1983年4月9日出生。被告：阳光财产保险股份有限公司唐山中心支公司，营业场所唐山市路北区翔云道北侧、学院路西侧。统一社会信用代码911302007954829890。负责人：张冲，总经理。委托诉讼代理人：李鑫，男，1990年12月17日出生。原告汪东生与被告田建强、阳光财产保险股份有限公司唐山中心支公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2021年2月1日立案。本院当庭向原告依法送达交纳诉讼费用通知书，但原告拒绝签收，并明确表示不交纳案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第（十一）项之规定，裁定如下：本案按原告汪东生撤回起诉处理。审 判 员  栗 茜二〇二一年三月二十七日法官助理  张东冉书 记 员  郑晓莉
吉林省长春市南关区人民法院民事判决书（2021）吉0102民初1044号原告：赵洋洋，女，1992年2月18日出生，汉族，住吉林省珲春市环亚山城B区。委托诉讼代理人：刘宣彤，吉林铸杰律师事务所律师。被告：张祖威，男，1990年1月13日出生，汉族，住吉林省长春市南关区。原告赵洋洋与被告张祖威民间借贷纠纷一案，本院于2021年1月20日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。赵洋洋的委托诉讼代理人刘宣彤到庭参加诉讼，张祖威经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。赵洋洋向本院提出诉讼请求：1.请求判令张祖威立即偿还赵洋洋借款人民币44,000元及利息（利息自欠条还款截止日起至还清借款之日止，按每月300元计算）；2.本案诉讼费及其他费用全部由张祖威承担。事实和理由：张祖威因资金周转，截止2019年12月31日向赵洋洋借款共计44,000元整，期间赵洋洋多次催要未还。张祖威承诺于2019年12月31日还清借款并附《欠条》，到期后赵洋洋多次催要，张祖威推诿不予支付，为此赵洋洋向本院起诉。张祖威未提交答辩意见。本院经审理认定事实如下：张祖威向赵洋洋借款44,000元，2019年10月14日，张祖威为赵洋洋出具《欠条》，内容为：“截止2019年10月14日，本人张祖威尚欠赵洋洋现金44,000元整。经双方协商约定，本人张祖威于2019年12月31日前全部还清上述欠款。如逾期还款，本人愿支付债权人由此所请律师事务所清收此债务的律师费用和诉讼费用。”双方约定每月利息为300元整，自2020年1月1日起开始计算。本院认为，张祖威为赵洋洋出具《欠条》，载明借款金额为44,000元，且张祖威经本院传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院对张祖威向赵洋洋借款的事实予以确认。本院对赵洋洋请求张祖威返还借款本金44,000元及利息的请求，予以支持。关于利息，双方约定自2020年1月1日起计算借款利息，每月利息为300元，不违反法律规定，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法典》第六百七十五条、第六百七十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：被告张祖威于本判决生效后立即偿还赵洋洋借款44,000元及利息（利息自2020年1月1日起，到实际给付之日止，按双方约定每月300元计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费450元，由张祖威负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于长春市中级人民法院。审判员 章鹏飞二〇二一年三月十九日书记员 商 淼
陕西省靖边县人民法院执行裁定书(2020)陕0824执2688号申请执行人白某某，男性。被执行人韩某乙，男性。    被执行人韩某甲，男性申请执行人白某某与被执行人韩某乙、韩某甲民间借贷纠纷一案，因被执行人韩某乙、韩某甲未按期履行本院（2020）陕0824民初3193民事判决书确定的义务，申请执行人白某某向本院申请强制执行，要求被执行人韩某乙、韩某甲偿还10万元及利息。在执行过程中，1、本院于2020年9月24日向被执行人送达执行通知书一份、司法公开告知书，被执行人未实际履行。2、本院通过全国网络查控系统、传统查控手段，发现被执行人名下无足额财产信息，未能查找到其他可供执行的财产。3、本院到被执行人所在地进行调查，未发现被执行人的下落，未发现可供执行的财产线索。4、上述执行情况及信息，本院通过谈话方式告知申请执行人，并要求其提供财产线索，申请执行人认可本院的调查结果，并表示不能提供可供执行人财产线索，同意终结本次执行程序。综上所述，因本案被执行人韩某乙、韩某甲名下暂时无财产可供执行，经本院向申请执行人白某某释明被执行人的财产情况，申请执行人明确表示提供不出被执行人的财产或财产线索，并在本院穷尽财产调查措施之后，对本院认定被执行人无财产可供执行表示认可，并同意终结本次执行程序。依照《中华人民共和国关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。终结本次执行程序后，申请执行人如果发现被执行人有可供执行财产或财产线索时，可以再次申请执行，不受申请执行期限的限制。本裁定立即执行。                  审 判 长   周  虎审 判 员   雷斌琦审 判 员   折宝明 二〇二一年三月十五日 书 记 员   贺健行
四川省绵阳市安州区人民法院 民 事 裁 定 书 （2021）川0724民初850号 原告：王昌建，男，1953年3月16日出生，汉族，住四川省。 委托诉讼代理人：苗玉禄，四川律法律师事务所律师。 被告：王卫，男，1973年2月6日出生，汉族，住四川省绵阳市安州区。 原告王昌建与被告王卫合同纠纷一案，本院于2021年3月10日立案。原告王昌建在本院依法送到缴纳诉讼费用通知书后，未在七日内预交案件受理费。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下： 本案按原告王昌建撤回起诉处理。 审判员 梁 睿 二〇二一年三月十九日 书记员 苏小鸿
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0105民初22809号原告：国美小额贷款有限公司，住所地天津经济技术开发区第一大街79号泰达MSD-C区C1座2802-1室。法定代表人：陈萍，董事长。委托诉讼代理人:李东海，山西宁丰（北京）律师事务所律师。被告：练文艺，男，1984年1月20日出生，汉族，住广东省阳江市阳东区。原告国美小额贷款有限公司（以下简称国美公司）与被告小额借款合同纠纷一案，本院于2021年2月4日立案后，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告国美公司的委托诉讼代理人李东海到庭参加了诉讼,被告练文艺经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告国美公司向本院提出诉讼请求：1、练文艺偿还借款本金8000元;2、练文艺偿还借款期限内利息633.6元；3、练文艺支付自2018年10月28日起至实际给付之日的罚息（以8000元为基数，按照原告起诉时一年期贷款市场报价利率四倍的标准计算）;4、诉讼费用由被告练文艺承担。被告练文艺未作答辩。本院经审理认定事实如下：2017年10月26日，借款人练文艺与贷款人国美公司以电子方式签订了《现金贷款协议》，约定：贷款本金8791.21元，其中791.21元用于向国美融通支付信息服务费，该信息服务费由借款人授权委托贷款人在贷款发放时代为借款人支付至国美融通；贷款期数12期；分期利率为0.66%/期，逾期罚息利率为0.5%/日，还款方式为分期等额还本付费（息），借款人按月还款,每期还款总金额1035.89元；借款人未依据本协议的约定按时偿还贷款的，贷款人有权采取催收、转让债权或通过指定的机构催收、自动扣收应还款金额等措施，借款人届时应依约偿还借款，并应按照本协议的约定向贷款人支付逾期罚息。当日，国美公司向练文艺约定账户发放贷款8000元。庭审中，国美公司称练文艺自2017年11月27日开始逾期，截至2021年3月17日，练文艺尚欠借款本金8000元，利息633.6元未还。另，国美公司称《现金贷款协议》中约定的每期还款总金额中实际包含了各期应还本金以及以借款本金为基数，按照分期利率计算的应付利息，同时还包括了练文艺应当支付给借款服务平台北京国美融通科技有限公司（以下简称国美融通公司）的账户管理费,国美公司对此提交了由练文艺与国美融通公司签署的《服务协议》作为证据，当中载明练文艺应当按期向国美融通公司支付相应的账户管理费。本院认为：关于本案法律适用问题，依据《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款之规定：“民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件,适用当时的法律、司法解释的规定,但是法律、司法解释另有规定的除外”，本案法律事实发生于《中华人民共和国民法典》施行前，故本案应当适用当时施行的法律、司法解释的规定。本案中,国美公司与练文艺签订的《现金贷款协议》是双方当事人的真实意思表示，内容不违反法律及行政法规的强制性规定，合法有效。国美公司依照合同约定支付了借款，练文艺应当按期支付利息并偿还本金。现练文艺逾期还款，国美公司要求练文艺偿还借款本金、借款期限内利息、罚息，符合合同约定及法律规定，本院予以支持。练文艺经本院合法传唤无正当理由未出庭应诉，不影响本院根据查明的事实依法作出判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百六十二条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款之规定，判决如下：一、被告练文艺于本判决生效之日起十日内偿还原告国美小额贷款有限公司借款本金8000元、借款期限内利息633.6元；二、被告练文艺于本判决生效之日起十日内向原告国美小额贷款有限公司支付自2018年10月28日起至实际给付之日的罚息（以8000元为基数，按照2021年2月全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率四倍的标准计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元、公告费260元，均由被告练文艺负担（于本判决生效后七日内交纳）。本判决为终审判决。审判员  周裕财二〇二一年三月十九日书记员  丁 晖