安徽省安庆市迎江区人民法院 民 事 判 决 书 (2021)皖0802民初398号 原告：刘恒山，男，1958年04月22日出生,汉族,住南京市六合区。 委托诉讼代理人：杨毅，安徽国誉律师事务所律师。 委托诉讼代理人：周莹，安徽国誉律师事务所律师。 被告:安庆市庆塔氯碱化工有限公司，住所地安徽省安庆市宜城路菱南公寓148号，统一社会信用代码91340800704936886U（1-1）。 法定代表人:张立仁，该公司总经理。 委托诉讼代理人：王晟，该公司员工。 委托诉讼代理人：鲁瑶，安徽中皖律师事务所律师。 被告:芜湖融汇化工有限公司，住所地安徽省芜湖市长江北路243号，统一社会信用代码913402007568049309。 法定代表人:黄丹青，该公司董事长。 委托诉讼代理人：张徐兵，北京隆安（芜湖）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：徐勇，北京隆安（芜湖）律师事务所实习律师。 原告刘恒山与被告安庆市庆塔氯碱化工有限公司（以下简称庆塔公司）、芜湖融汇化工有限公司（以下简称融汇公司）挂靠经营合同纠纷（立案案由合同纠纷）一案，本院于2021年1月21日立案后，依法适用简易程序，于2021年3月3日公开开庭进行了审理。原告及其委托诉讼代理人杨毅、庆塔公司法定代表人张立仁及其委托诉讼代理人王晟和鲁瑶、被告融汇公司的委托诉讼代理人张徐兵到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 刘恒山向本院提出诉讼请求：1.判令二被告退还原告交纳的十七支液氯钢瓶押金计73100元;2.判令二被告返还原告已交还的八支自备液氯钢瓶,或按市场价格1600元/支计12800元予以折价抵偿;3.本案全部诉讼费用由被告承担。事实与理由:原告原系挂靠于庆塔公司业务员,办理庆塔公司液氯钢瓶运至融汇公司。业务开展时,原告于2012年9月以庆塔公司名义,自己垫资以现金向融汇公司交纳十七只钢瓶押金合计73100元。后因业务需要,原告又自行购买了八只钢瓶,因安全规定于2017年3月以庆塔公司名下交融汇托管，瓶体刻印编号芜湖融汇1651-1658,英文标注HS(华水)。原告于2018年3月10日双方合作业务终止后,将全部钢瓶共二十五支退还融汇公司。交还钢瓶后,融汇公司告知原告,已将相应押金退还给庆塔公司,退还钢瓶也同样交由庆塔公司使用,但并未给予原告任何手续或证明。经过原告反复催要,至今二被告公司均未将钢瓶押金及自备钢瓶退还原告。综上所述,原告为维护自身利益,根据《中华人民共和国民事诉讼法》的规定特具诉状,请求法院依法支持原告的诉讼请求。 庆塔公司辩称，一、原告与答辩人之间系业务承包关系，其支付押金行为并非垫资行为，而是其自身业务支付行为，与答辩人无关。原告2012年9月与答辩人之间形成合作关系，名义上原告虽为答辩人业务员，但实际上其与答辩人之间为业务承包关系。原告承包了与芜湖华衍水务有限公司、安徽省驷马山水利水电建筑安装有限公司、旌德县供水有限公司、歙县新丰化工有限公司的液氯销售及采购业务，扣除相应成本及每吨50元的管理费后的所得利润全归原告所有。原告于诉状中所称2017年9月替答辩人垫资17支钢瓶押金并不属实，2012年9月至10月，原告自行支付了17支钢瓶押金，是因其自身承包的液氯销售及采购业务需要，并不是替答辩人的业务垫资，因此此笔费用与答辩人无关，不应由答辩人返还。二、答辩人已经将押金提前返还给原告，2012年至2018年期间，答辩人共支付给原告1376894.60元，此款中包含了应当支付给原告的利润款和返还的押金及其他运费、履约保证金等相关费用，即答辩人已经代为返还原告支付的押金73100元，融汇公司后期应返还的押金应全部归答辩人所有，原告无权再主张要求答辩人或融汇公司返还押金。因答辩人与原告之间的业务合作关系以及业务需要，答辩人在支付原告业务利润时，提前将押金代为返还给原告，且答辩人前期租赁的37个钢瓶也由原告负责管理使用，但是若双方解除合作关系后，原告应将向融汇公司租赁的所有钢瓶（54个）收回并返还给融汇公司，因答辩人已经将原告的押金提前代为返还，因此融汇公司收到钢瓶之后可将全部押金直接返还给答辩人。三、原告诉求的钢瓶押金的收取者为融汇公司，融汇公司并未将诉求的押金返还给答辩人，即使原告认为此笔押金应该返还，也应由融汇公司返还。如上所说，所有的钢瓶押金收取者均为融汇公司，自2008年11月26日起至2011年12月13日止，答辩人在融汇公司租赁了37个液氯钢瓶，每个钢瓶押金4300元，合计押金159100元，2012年9月20日至10月18日，与原告形成业务承包关系后，又在融汇公司租赁了17个液氯钢瓶，合计押金73100元，以上一共是54个钢瓶，押金累计233500元。至今，融汇公司仅返还答辩人38个液氯钢瓶的押金163400元，即使法院认定原告支付了17个钢瓶的押金，但该押金的收取者为融汇公司，未返还的押金也应由融汇公司返还，答辩人并未收取押金，融汇公司也并未将原告诉求的押金返还给答辩人，此笔押金不应由答辩人返还。四、原告诉求返还八支自备液氯钢瓶，其诉讼主体不适格，且该八支钢瓶与答辩人无关，答辩人从未收到此八支钢瓶，不存在返还的义务。根据原告诉状所称，原告自行购买了八支液氯钢瓶，但是购买液氯钢瓶需要相应资质，原告作为个人不具备购买该钢瓶的资质，且原告所称的八支液氯钢瓶的英文标注是HS（华水），该自备液氯钢瓶所有权人应为华水公司，即应该是芜湖华衍水务有限公司，而非原告。即使该钢瓶涉及民事纠纷，原告也应为芜湖华衍水务有限公司，而非本案原告，原告此项诉求与答辩人毫无关联。五、原告要求答辩人返还押金已经超过诉讼时效，应依法驳回其诉讼请求。根据《民法典》第188条规定：向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年。本案中，原告支付押金的时间分别为2012年10月18日，2012年10月2日，2012年9月20日，如果如原告所称系为答辩人垫付的押金，本案应为其在垫付后就应及时向答辩人报销或要求返还，但是其一直未予主张，至今已有8年之久，已超过诉讼时效。 融汇公司辩称，一、融汇公司不是本案适格被告，原告起诉融汇公司没有法律和事实依据。本案是一起合同纠纷，但融汇公司从未与原告建立过任何合同关系，也从未与原告发生过任何业务关系。因此，原告起诉融汇公司没有任何事实和法律依据。二、原告诉称的主要内容不是客观事实。1、“（原告）自己垫资以现金向融汇公司交纳十七只钢瓶押金，合计押金费用为73100元”不是事实：融汇公司只与有资质的庆塔公司发生业务往来，从未与原告直接发生过业务关系。2、“原告又自行购买了八只钢瓶，因安全规定于2017年3月以庆塔公司名义交融汇托管瓶体刻印编号芜湖融汇1651-1658……”不是事实，理由同上。3、“原告已于2018年3月10日双方合作业务终止后，将全部钢瓶共二十五支退还融汇公司”不是事实：融汇公司从未与原告开展过业务，不存在双方合作业务终止一说；融汇更不可能从原告处接收退还的钢瓶25只。融汇公司作为安徽省乃至全国著名化工企业，管理极其规范，违法成本极高，不可能违法与没有资质的、身为自然人的原告发生业务关系。三、融汇公司与庆塔公司有业务关系，双方曾有租赁和托管钢瓶的事实。（一）庆塔公司因经营需要，从融汇公司租赁钢瓶，并签订了租赁协议，向融汇公司缴纳租赁钢瓶押金，押金在钢瓶退还融汇公司时退回。从2008年至今，一共发生的租赁业务钢瓶54只，钢瓶押金233500元。2013年2月19日，庆塔公司租赁的2只钢瓶因未及时返回融汇公司，双方同意以押金8600元冲抵钢瓶；2019年6月19日，庆塔公司向融汇公司申请，将38只钢瓶押金163400元转为货款。至此，庆塔公司共返回融汇公司钢瓶40只，尚有14只钢瓶未予返回，融汇公司尚保存了庆塔公司14只钢瓶押金61500元。（二）庆塔公司因经营需要，以自有钢瓶放在融汇公司运营，也即托管钢瓶。庆塔公司委托融汇公司托管的钢瓶共计30只，其中16只已经退回庆塔公司，尚有14只钢瓶仍在融汇公司。该14只钢瓶，庆塔公司在与融汇公司交接后，即可取回。 刘恒山围绕诉讼请求依法提交了原告身份证复印件、被告工商登记信息打印件、融汇公司收据原件三张、融汇化工钢瓶检测站长陈勇、液氯工段长杨子枫证明原件各一份、原告与庆塔公司张立仁手机短信记录打印件、原告与融汇公司赵鸣的手机短信记录打印件。经审查，原告与融汇公司赵鸣的手机短信记录打印件，因无法与赵鸣本人核实，融汇公司又予以否认，真实性不能确定，故不予认定。两被告虽然也对原告其他部分证据真实性提出异议，但未提交反证予以推翻，尤其是原告与庆塔公司法定代表人张立仁手机短信记录，显示的号码与张立仁在本院向其送达文书时使用的号码一致，不因其手机中现在没有保存而予以否定。原告提交的其他证据符合证据的“三性”要求，本院予以认定并在卷佐证，至于能否达到原告的证明目的，另行阐述。 庆塔公司为支持其答辩主张提交了其营业执照复印件、农业银行个人账户明细信息原件、徽商银行账户流水明细原件、中国工商银行业务凭证、说明、钢瓶押金清单打印件、收据复印件。经审查，“说明”虽然系该被告方相关人员个人出具，未到庭作证，但加盖了该被告的印章，内容与银行账户流水明细相印证，而刘恒山对银行账户流水明细真实性并无异议，故对该“说明”予以认定。庆塔公司其他证据真实性能够相互或者与融汇公司的证据印证，予以认定并在卷佐证，至于能否达到其的证明目的，另行阐述。 融汇公司为支持其答辩主张提交了收据复印件、庆塔公司申请传真复印件、融汇公司出具给庆塔公司的函传真复印件。经审查，庆塔公司对该被告证据的真实性均无异议，与庆塔公司提交的部分证据相印证，且有相关财务原始记账凭证为证，对真实性予以认定并在卷佐证，至于能否达到其的证明目的，另行阐述。 根据当事人的陈述及经审查确认的证据，本院认定案件事实如下： 融汇公司是生产氯碱化工等系列化工产品的厂家，庆塔公司从融汇公司处购货，双方存在买卖合同关系。因为氯碱化工产品需要专门的钢瓶来进行灌装，庆塔公司可以自行购买的钢瓶属于自备钢瓶，再将钢瓶交由融汇公司进行托管，融汇公司对各家购货公司的托管钢瓶会进行标注，庆塔公司钢瓶会标注为“QT”。庆塔公司也会向融汇公司租赁钢瓶，租赁的钢瓶每只押金4300元。刘恒山以庆塔公司业务员名义与融汇公司发生业务往来，购货后也以庆塔公司名义对外销售。2012年9月20日、10月8日、10月18日，刘恒山以庆塔公司名义向融汇公司分别租赁钢瓶6只、5只、6只，合计17只，每只钢瓶押金4300元，分别以现金支付押金25800元、21500元、25800元，融汇公司分别出具了收据（9月20日押金收据金额30000元中含4200液氯货款，已扣除，10月8日押金收据金额25000元中含3500液氯货款，已扣除），合计73100元。刘恒山为便于区别，在其持有的三份收据客户联上分别手书注明了钢瓶数量、姓名、承运驾驶员姓氏及车号，其他内容与融汇公司提交的9份收据财务联复印件中的三份记载内容一致，庆塔公司提供的钢瓶押金清单打印件、收据复印件中也有上述三份押金收据的内容。 2013年2月19日，庆塔公司租赁的2只钢瓶因未及时返回融汇公司，双方经函件传真往来，同意在庆塔公司的押金中扣除8600元冲抵钢瓶款。 2017年3月2日，融汇公司“焊接气瓶检验站”陈勇作为经办人向庆塔公司出具情况证明一份，并加盖该站印章，载明：“安庆方面到目前为止22只，具体编号芜湖融汇1501-1522，英文标注QT（庆塔）。芜湖刘恒山到目前为止8只，具体编号芜湖融汇1651-1658，英文标注HS（华水），总共托管30只”。 2018年3月10日，芜湖融汇化工液氯工段出具《安庆庆塔刘恒山（芜湖）2018年进厂钢瓶记录明细承运人：杨和平车号皖Ｈ-0××××》打印件一份，载明自2017年12月28日-2018年3月6日合计进厂钢瓶25只。2018年12月17日，该工段员工杨子枫在上述打印件签署“情况属实，工段已核对”意见，并签名。 2019年6月19日，庆塔公司向融汇公司提出申请，将38只钢瓶押金163400元转为货款，6月24日，融汇公司内部审批同意该笔钢瓶押金内转。至此，庆塔公司租赁融汇公司的钢瓶40只已返还，押金亦视为退还。两被告答辩中均称，双方发生钢瓶租赁数量总共54只，现已返还40只，还有14只未返还，故这14只钢瓶押金61500元仍在融汇公司保管未退还庆塔公司。 刘恒山与庆塔公司发生业务往来的时间为2012年9月至2017年12月31日。2012年至2018年期间，庆塔公司通过银行转账方式共支付给刘恒山1376894.6元。庆塔公司认为该款扣除每吨50元费用后包含了应当支付给刘恒山的利润款和返还的押金及其他运费、履约保证金等相关费用，刘恒山认为不包含钢瓶押金。自2018年3月至2019年9月，为退还钢瓶押金，刘恒山与庆塔公司法定代表人张立仁多次用手机短信进行联系催要,但至今钢瓶押金仍未退还，以致成讼。 本院认为，本案争议的焦点如下： 一、原告与庆塔公司法律关系问题。原告以庆塔公司业务员名义与融汇公司发生业务往来，货款及其他费用结算也均以庆塔公司名义进行，不符合自主经营和独立核算的承包经营合同模式，故双方实际形成挂靠经营合同关系。庆塔公司认为与原告之间系承包合同关系不符合本案实际，融汇公司亦不认可与原告个人发生直接业务往来，庆塔公司也未提供其与原告签订的书面承包合同为证，故不予采纳。双方挂靠经营合同关系虽然已于2017年底解除，但不影响结算和清理，应据实结算。作为被挂靠人，庆塔公司处于优势地位，其不与原告签订书面合同约定双方的权利义务关系及具体结算方式等，应对纠纷的产生承担主要过错责任。 二、关于17只钢瓶押金退还问题。原告举证证明其于2012年9月-10月以庆塔公司名义向融汇公司租赁钢瓶共17只，以现金向融汇公司缴纳押金73100元，并持有融汇公司出具的原始押金收据客户联，与融汇公司提交的收据财务联和庆塔公司提供的钢瓶押金清单、收据中的内容相吻合。现融汇液氯工段工作人员出具“2018年进厂钢瓶记录明细”中载明“自2017年12月28日-2018年3月6日合计进厂钢瓶25只”，可以证明原告以庆塔公司名义向融汇公司租赁的17只钢瓶已经返还融汇公司。而庆塔公司与融汇公司均确认发生钢瓶租赁数量共54只，现已返还40只，押金实际也已退还，但庆塔公司未将原告垫付的17只钢瓶押金73100元及时退还原告。庆塔公司辩称已经将该押金提前返还给原告，2012年至2018年期间，支付给原告的款项中包含了代为返还原告支付的押金，但庆塔公司提供的银行账户流水明细及业务凭证等均未注明款项中包含返还原告的钢瓶押金款，庆塔公司也未提供其他证据进一步证明押金已经返还原告，应承担举证不力的法律后果。租赁钢瓶后需要循环反复使用，原告与庆塔公司挂靠关系于2017年底才解除，自2018年3月起，原告为退还钢瓶押金，一直向庆塔公司催要,庆塔公司并未拒绝，且2019年6月经庆塔公司申请，融汇公司才将38只钢瓶押金转为货款视为退还，故原告于2021年1月21日向本院起诉，未超过法律规定的三年诉讼时效期间，庆塔公司关于诉讼时效的抗辩意见不能成立，不予采纳。故对原告要求被告庆塔公司退还原告钢瓶押金计73100元的诉讼请求，本院予以支持。原告要求融汇公司承担退还押金的责任没有事实依据，本院不予支持。 三、关于自备钢瓶返还或折价抵偿问题。原告诉称八只自备液氯钢瓶托管在融汇公司处，仅依据融汇公司“焊接气瓶检验站”陈勇作为经办人出具的情况证明，而证明中英文标注是“HS（华水）”，而不是“QT（庆塔，即庆塔公司）”。原告既未提供证据证明该八只自备液氯钢瓶的来源及价格，又与本案中原告挂靠经营的模式不一致，不能排除该八只自备液氯钢瓶系原告以“华水”公司名义托管，融汇公司亦不认可与原告个人发生直接业务往来。现原告要求两被告返还八只自备液氯钢瓶或者折价抵偿，显然依据不足，故本院不予支持。 综上，依照《中华人民共和国民法典》第一百八十八条，《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第九十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条规定，判决如下： 一、被告安庆市庆塔氯碱化工有限公司于本判决生效后十日内退还原告刘恒山押金73100元； 二、驳回原告刘恒山其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1628元，减半收取814元（原告已预交），由原告刘恒山负担64元，被告安庆市庆塔氯碱化工有限公司负担750元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省安庆市中级人民法院。 审判员  王业长 二〇二一年三月十一日 书记员  江 庆 附本案所适用的法律条文： 《中华人民共和国民法典》 第一百八十八条向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年。法律另有规定的，依照其规定。 诉讼时效期间自权利人知道或者应当知道权利受到损害以及义务人之日起计算。法律另有规定的，依照其规定。但是，自权利受到损害之日起超过二十年的，人民法院不予保护，有特殊情况的，人民法院可以根据权利人的申请决定延长。 《中华人民共和国合同法》 第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。 第九十八条合同的权利义务终止，不影响合同中结算和清理条款的效力。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。