广东省东莞市第二人民法院民 事 判 决 书（2020）粤1972民初12385号原告：李延涛，男，1972年10月15日出生，汉族，住山东省定陶县×××××××××××××××，公民身份号码为372××××××××××××116。委托诉讼代理人：谢伟光，广东森智律师事务所律师。被告：刘付刚，男，1977年1月17日出生，汉族，住山东省宁阳县××××××××××，公民身份号码为370×××××××××××××××。被告：许香君，女，1983年11月4日出生，汉族，住江苏省高淳县×××××××××，公民身份号码为321×××××××××××××××。被告：韩磊，男，1995年2月2日出生，汉族，住山东省莱阳市×××××××××××××××，公民身份号码为370×××××××××××××××。被告：董艳秋，女，1981年9月1日出生，汉族，住山东省临清市×××××××××××××，公民身份号码为372×××××××××××××××。原告李延涛与被告刘付刚、许香君、韩磊、董艳秋民间借贷纠纷一案，本院于2020年7月16日受理并曾立（2020）粤1972民诉前调6681号案，后因未调解成功，遂于2020年9月18日立本案，本案原定由审判员单晓丽担任审判长，与审判员吴映华、邓剑锋组成合议庭适用普通程序进行审理，后变更为由审判员徐珺担任审判长，与人民陪审员蔡耀君、陈玉燕组成合议庭进行审理并于2021年3月1日公开开庭进行了审理，原告李延涛的委托诉讼代理人谢伟光到庭参加诉讼，被告刘付刚、许香君、韩磊、董艳秋经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李延涛向本院提出诉讼请求：1．判令刘付刚向李延涛偿还借款本金60000元及利息（利息以60000元为基数，按照年利率24%的标准，从2018年7月9日起计算至全部款项付清之日止）；2．判令被告许香君、韩磊、董艳秋对被告刘付刚的债务承担连带清偿责任；3．许香君、韩磊、董艳秋承担本案案件受理费。李延涛后变更其第1项诉请为：判令被告刘付刚向李延涛偿还借款本金60000元及利息（利息以60000元为基数，按照年利率24%的标准，从2018年7月10日起计算至全部款项付清之日止）。事实和理由：李延涛与刘付刚系老乡朋友关系。2018年4月7日，刘付刚因需要资金周转向李延涛借款60000元，并签署了一份《借款合同》，约定每月利率为3.5%，如果刘付刚未能按期还本付息，李延涛有权要求刘付刚提前归还借款本息，许香君、韩磊、董艳秋作为担保人。李延涛依约支付借款后，刘付刚未按期支付利息，经过李艳秋多次催促，其仍拒不支付。李延涛为维护合法权益，特提起诉讼，请求法院判如所请被告刘付刚、许香君、韩磊、董艳秋未向本院提出书面答辩意见。经审理查明：李延涛主张，其与刘付刚经老乡介绍认识，2018年，刘付刚以其经营的广州福足人生有限公司需要资金周转为由向李延涛借款。2018年4月7日，刘付刚作为甲方，李延涛作为乙方，双方签订了一份借款合同，合同约定刘付刚向李延涛借款60000元；借款期限为2018年4月8日至2020年10月7日；借款期限内利息为月利率3.5%；若刘付刚连续1个月不支付利息，李延涛可单方解除合同；如果刘付刚不能按时支付利息，则从逾期之日起视为违约，对应未付利息金额每天加收1%的逾期利息；如果刘付刚到期不能全额偿还借款本金，则从逾期还款之日起视为违约，对未偿还部分每天加收1%的逾期利息；董艳秋、韩磊、许香君作为借款担保人。李延涛为证明其主张，向本院提供了《借款合同》为证，《借款合同》落款处有刘付刚字样的签名及指模，担保条款处有董艳秋、韩磊、许香君字样的签名及指模，李延涛主张《借款合同》上的手写签名均为刘付刚、董艳秋、韩磊、许香君个人所签，上面的指模亦系该四人个人加盖。刘付刚主张其于2018年4月9日、4月10日通过银行转账形式分两次共交付了60000元借款，刘付刚为证明其主张向本院提交了招商银行户口历史交易明细表、证明复印件为证，招商银行户口历史交易明细表显示李延涛名下账号为62148×××××××××××的银行账户于2018年4月9日向广州福足人生科技有限公司的银行账户转账50000元、4月10日向广州福足人生科技有限公司的银行账户转账10000元，两次转账均备注有“借给刘付刚交付福足人生的股***”，证明内容为“刘付刚从贵处4月8号借的周转资金同意转账到广州福足人生科技有限公司，开户银行为：中国工商银行股份有限公司广州庆丰支行，账号为：360××××××××00091×××，如有任何问题与贵处无关，有本人自行处理，特此证明借款人：刘付刚2018年4月9日”，李延涛主张该证明系刘付刚通过微信方式向其发送的，故无法提供证明原件。李延涛主张借款发生后，刘付刚于2018年4月9日支付了2100元利息，2018年5月8日支付了2100元利息，2018年6月8日支付了2100元利息，之后再未支付过任何利息，也未偿还过本金，其遂按照合同约定通过起诉方式提前要求解除合同。经查，董艳秋为广州福足人生科技有限公司的法定代表人兼股东。以上事实，有原告李延涛提交的借款合同、证明复印件、招商银行户口历史交易明细表，当事人陈述和本院的庭审笔录等附卷为证。本院认为：本案为民间借贷纠纷，被告刘付刚、董艳秋、韩磊、许香君经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，视为其放弃质证和抗辩的权利，对于李延涛提供的证据的真实性，本院予以采信。李延涛主张刘付刚向其借款60000元，双方约定借款期限内的利息为月利率3.5%，若刘付刚未按期支付利息，李延涛可以单方面解除合同，并要求刘付刚从逾期之日对应付未付利息金额加收1%的逾期利息，有《借款合同》为证，本院对此予以确认。对于李延涛主张其已向刘付刚交付了前述借款60000元，首先，虽然李延涛是向广州福足人生科技有限公司转账，但李延涛在转账时已经备注“借给刘付刚交付福足人生的股***”，且转账金额与《借款合同》载明的借款金额一致；其次，作为担保人在《借款合同》担保条款上签名的董艳秋系广州福足人生科技有限公司的股东兼法定代表人；最后，李延涛向本院提交了《证明》复印件，刘付刚在证明中确认其向李延涛借到的款项转账到广州富足人生科技有限公司的账户内，综上，本院认定李延涛提供的证据已经形成了证据链，本院采信李延涛的主张，认定其已于2018年4月9日、4月10日分两次共交付了60000元借款。李延涛主张刘付刚于2018年4月9日、2018年5月8日、2018年6月8日均向其支付2100元，系对其不利的主张，本院根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第三条第一款“在诉讼过程中，一方当事人陈述的于己不利的事实，或者对于己不利的事实明确表示承认的，另一方当事人无需举证证明”之规定，对此予以采信。李延涛于2018年4月9日向刘付刚交付了借款本金50000元，刘付刚于当日即向李延涛支付了借款利息2100元，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（法释〔2015〕18号）第二十七条“借据、收据、欠条等债权凭证载明的借款金额，一般认定为本金。预先在本金中扣除利息的，人民法院应当将实际出借的金额认定为本金”之规定，本院认定案涉借款本金金额为57900元。李延涛与刘付刚在《借款合同》中约定借款期内的利息为月利率3.5%，且刘付刚已经按月向李延涛支付了自2018年4月10日至5月9日及2018年5月10日至6月9日期间的利息，本院根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（法释〔2015〕18号）第二十六条第二款“借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持”之规定，认定刘付刚支付的两个月利息中，超出年利率36%部分，用于偿还借款本金，据此计算，至2018年7月9日，刘付刚尚欠李延涛借款本金57163元。《借款合同》约定若刘付刚逾期支付利息，李延涛有权要求解除合同，现李延涛以起诉方式要求解除案涉《借款合同》，根据《中华人民共和国合同法》第九十三条第二款“当事人可以约定一方解除合同的条件。解除合同的条件成就时，解除权人可以解除合同”之规定，本院予以支持，刘付刚应向李延涛返还剩余借款本金57163元，对于李延涛主张的超出部分借款本金，本院不予支持。《借款合同》约定借款期内的利息为月利率3.5%，若刘付刚未按期支付利息，李延涛可以单方面解除合同，并要求刘付刚从逾期之日，对应未付利息金额加收1%的逾期利息，现李延涛要求刘付刚以借款本金57163元为基数，按照年利率24%，自2018年7月10日起，至全部借款还清之日止向其支付利息及逾期利息，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（法释〔2015〕18号）第二十六条第一款“第二十六条借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持”、第二十九条第一款“借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限”之规定，本院予以支持，对于李延涛主张超出部分利息及逾期利息，本院不予支持。董艳秋、韩磊、许香君在《借款合同》中以担保人的身份签名，承诺为案涉借款提供担保，且未约定保证方式，根据《中华人民共和国担保法》第十九条“当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任”之规定，董艳秋、韩磊、许香君应按照连带责任保证承担保证责任，现李延涛要求该三人就案涉债务与刘付刚承担连带清偿责任，根据《中华人民共和国担保法》第十八条第二款“连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任”之规定，本院予以支持。根据《中华人民共和国担保法》第三十一条“保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿”之规定，董艳秋、韩磊、许香君对案涉债务承担了保证责任后，可向刘付刚追偿。综上所述，依照前述援引之法律以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：一、限被告刘付刚于本判决发生法律效力之日起五日内向原告李延涛返还借款本金57163元，并支付利息及逾期利息（利息及逾期利息以57163元为本金，按年利率24%的标准，从2018年7月10日起计算至全部借款清偿之日止）；二、被告许香君、韩磊、董艳秋应就第一判决项确定的义务与被告刘付刚承担连带清偿责任，被告董艳秋、韩磊、许香君承担了保证责任后，可向被告刘付刚追偿。三、驳回原告李延涛的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费2020元（原告李延涛已预交），由原告李延涛承担96元，由被告刘付刚、许香君、韩磊、董艳秋承担1924元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。审 判 长  徐 珺人民陪审员  陈玉燕人民陪审员  蔡耀君二〇二一年三月十二日书 记 员  罗戍娜强制执行风险提示生效法律文书必须主动及时履行。义务人不履行生效法律文书确定的义务，进入强制执行程序后，可能会面临以下法律风险：一、信用惩戒1．案件一旦进入执行程序，被执行人的信息将在中国执行信息公开网公开，融资信贷将会受到限制。2．被列入失信被执行人名单，影响个人征信。在政府采购、招标投标、行政审批、政府扶持、融资信贷、市场准入、资质认定等方面受到信用惩戒。3．不履行法律文书确定义务的信息被法院通过报纸、广播、电视、互联网等媒体公布。二、损失扩大1．加倍支付迟延履行期间债务利息或迟延履行金。2．承担执行过程中发生的执行费、评估费、拍卖辅助费等费用。三、强制措施1．限制高消费。限制乘坐飞机高铁等交通工具、购买不动产、车辆、旅游、子女就读高收费私立学校等。2．财产将被采取查封、冻结、扣押、划拨、拍卖等措施。3．拒不履行或妨害执行的，可能会被罚款、拘留、限制出境。构成犯罪的，还将承担刑事责任。