河北省唐山市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）冀02民终2051号上诉人（原审被告）：永州晟禾劳务有限公司，住所地：湖南省永州市经济开发区仁湾街道舜黄社区富裕路2-2号。法定代表人：李镇，该公司经理。上诉人（原审被告）：李镇，男，1980年11月14日生，满族，现住辽宁省海城市.以上二上诉人共同委托诉讼代理人：汤金付，河北华旗律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：赵军，男，1972年2月4日生，汉族，现住四川省合江县。委托诉讼代理人：徐述纲，四川昊通律师事务所律师。原审被告：遵化市利恒房地产开发有限公司，住所地：遵化市愚公北路富力城小区D区4号商业。法定代表人：杨涛，该公司董事长。委托诉讼代理人：王琦，该公司员工。原审被告：陕西建工第九建设集团有限公司，住所地：陕西省榆林市高新技术产业园区明珠大道榆商大厦B座。法定代表人：贺国健，该公司董事长。上诉人李镇、永州晟禾劳务有限公司因与被上诉人赵军、原审原告陕西建工第九建设集团有限公司、遵化市利恒房地产开发有限公司建设工程施工合同纠纷一案，不服河北省遵化市人民法院（2020）冀0281民初4028号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年3月4日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理，上诉人李镇、永州晟禾劳务有限公司委托诉讼代理人汤金付、被上诉人赵军委托诉讼代理人徐述纲、原审被告遵化市利恒房地产开发有限公司委托诉讼代理人王琦到庭参加诉讼。本案现已审理终结。上诉人李镇、永州晟禾劳务有限公司上诉请求：1、要求依法撤销遵化市人民法院做出的(2020)冀0281民初4028号民事判决书,发回重审或依法改判；2、涉诉一、二审费用全部由被上诉人承担。事实和理由：本案一审判决书认定“永州晟禾劳务有限公司(上诉人)共应给付赵军(被上诉人)797000元。”系明显认定错误。实际情况为上诉人永州晟禾劳务有限公司共拖欠被上诉人赵军工程款、工程设备及材料款、履约保证金等共计697000元。因为上诉人与被上诉人在2010年6月12日,签订《退场协议书》时,双方已经就涉及该工程的所有债权、债务进行了核算。这一点从《退场协议书》的内容足可体现。首先，从“经甲乙双方协商,甲方永州晟禾劳务有限公司与乙方解除合同,扣除全部付款后,甲方还应支付乙方赵军697000元整。”足以说明,双方当时已就以往已经发生的所有款项进行了核算,其中理应包括被上诉人所交的100000元履约保障金。其次，从“达成协议后赵军于2010年6月12日主动退场,现方无任何争说。”的内容可知,既然双方约定在签订《退场协议书》后,双方再无本协议约定以外的其他争议,就足以说明在签订《退场协议书》当时,已经将案涉建设项目的所有债权、债务进行了总结性和概括性的清理,并将总的结果汇总到该协议书中,履约保证金当然包含其中。一审判决“李镇对上述款项承担连带给付责任”明显错误。因为永州晟禾劳务有限公司性质为有限责任公司,所以其依法应以公司资产对外承担责任,而本案的一审判决书在被上诉人未提供任何证据证明二上诉人财产存在混同的情况下,就判决上诉人李镇对上述款项承担连带给付责任明显错误。综上所述,该案的一审判决认定事实严重错误,对二上诉人的权益造成了严重的侵害。恳请二审法院依法撤销该民事判决书,发回重审或依法改判,以维护上诉人合法权益。庭审中，二上诉人补充上诉意见：上诉人的上诉根据就是退场协议书的约定，该协议书是工程结束后双方就此项工程进行核算，考虑到全部因素后双方共同确认由上诉人再行给付被上诉人69.7万元，至此上诉人晟禾公司全部债权债务结算完毕，从协议书内容可以得到清晰印证。被上诉人赵军答辩称，第一，一审裁判事实清楚，法律正确，证据充分，应予以维持，驳回二上诉人的上诉。第二，关于上诉人永州晟禾劳务有限公司主张的款项问题，涉案退场协议书仅是对现场工程款项及实际情况进行了核算及确认了工程款项金额，并不包括被上诉人赵军向上诉人永州晟禾劳务有限公司交纳的保证金。涉案保证金属于独立的法律关系，因此并没有包括在退场协议中确认的69.7万元内，一审法院对该项事实内容明确清楚，上诉人永州晟禾劳务有限公司也没有举证证明任何退款及争议款项。第三，关于上诉人永州晟禾劳务有限公司责任问题。上诉人永州晟禾劳务有限公司是一人公司，根据《公司法》规定，一人公司适用连带责任规定及举证倒置规则，本案二上诉人并没有举证证明存在独立性，因此按照规定应承担法定的连带责任，因此一审法院对李镇承担连带责任的判决正确。原审被告遵化市利恒房地产开发有限公司答辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请二审法院驳回上诉，维持原判。原审被告陕西建工第九建设集团有限公司既未到庭参加诉讼，亦未提交答辩意见。赵军向一审法院起诉请求：1、判令永州晟禾公司支付工程款697000元及利息（利息以697000元为基数自2020年10月13日起按中国人民银行一年期贷款市场报价利率（LPR）计算至全部付清之日止）；2、永州晟禾公司退还履约保证金100000元及逾期利息（逾期利息以100000元为基数自起诉之日起按中国人民银行一年期贷款市场报价利率（LPR）计算至全部付清之日止）；3、李镇、陕西九建就上述付款义务承担连带给付责任；4、遵化利恒公司在欠付工程款范围内承担给付责任；5、诉讼费由永州晟禾劳务有限公司、李镇、遵化市利恒房地产开发有限公司、陕西建工第九建设集团有限公司承担。一审法院认定事实：遵化利恒公司系案涉恒大湖山半岛项目的发包方。2019年9月25日，赵军（乙方）与永州晟禾公司（甲方）签订《土建工程劳务合同》，约定永州晟禾公司将其承建的恒大湖山半岛项目的部分工程分包给赵军施工，双方对工程内容、权利义务、付款方式等事项进行了约定。合同签订后，赵军依约组织进场施工。2019年10月27日、2019年11月8日，赵军与永州晟禾公司先后签订《恒大湖山半岛项目劳务合同补充协议》，对工程款项支付及履约保证金等事项进行了进一步约定。2019年10月28日，赵军向永州晟禾公司支付履约保证金100000元。2020年6月12日，赵军（乙方）与永州晟禾公司（甲方）签订退场协议书，主要内容为：“经甲乙双方协商，甲方永州晟禾公司与乙方赵军解除合同。扣除全部付款后，甲方还应支付乙方赵军697000元整（陆拾玖万柒千元）。赵军从甲方大清包的恒大湖山半岛工程所有包括：已完成工程量，小型机器设备、三轮车、柴油三轮车、电缆、电线、木方、模板、钢管租赁原件合同和钢管票据已交给甲方，全部工程及现场所有物资归甲方所有，由甲方派人接收。双方达成协议后甲方分期付清乙方款项，乙方终止与甲方签订的合同协议，合同与协议交给甲方。达成协议后赵军于2020年6月12日主动退场，双方无任何争议，按此协议执行，甲方承诺乙方，根据恒大付给甲方的第一笔款后，甲方付给乙方30万元，第二次恒大付给甲方工程款时甲方付给乙方20万元，第三次付清剩余款项197000元，在四个月内甲方将此协议内所有款项付清。如甲方违约，乙方向工程所在属地的人民法院申请诉讼解决。”后赵军依约退场，但晟禾公司未能给付上述款项。另，遵化利恒公司（发包人）与陕西九建（承包人）签订的《河北省建设工程施工合同》载明：工程名称为恒大湖山半岛二期工程B2地块2-1#、2-7#、2-8#、2-9#、2-10#、2-11#、2-12#、2-13#、2-14#、2-15#、2-16#、2-17#、2-18#、2-19#楼、垃圾收集间、车库2，计划开工日期2020年8月30日。一审法院认为，永州晟禾公司承包恒大湖山半岛项目工程后，与赵军签订《土建工程劳务合同》，将案涉工程分包给不具备相应资质的赵军施工，违反法律规定，该《土建工程劳务合同》无效。但该合同已经部分履行，无证据证明赵军所完成的工程存在质量问题，且赵军与永州晟禾公司经协商后签订了《退场协议书》，该《退场协议书》系双方真实意思表示，不违反法律、法规的强制性规定，双方均应依约履行各自义务。赵军依约退场后，永州晟禾公司未按约定支付协议约定的款项697000元，现赵军起诉要求永州晟禾公司支付上述款项，于法有据，一审法院予以支持。履约保证金是为合同的履行所提供的一种金钱保证。永州晟禾公司认可收到了赵军支付的100000元履约保证金，现双方的《土建工程劳务合同》已经解除，赵军诉请永州晟禾公司退还其上述款项，依法应予支持。永州晟禾公司主张《退场协议书》中所涉697000元已包含履约保证金100000元，但《退场协议书》载明的内容并无“履约保证金”或“100000元”的相关显示，不能证明双方就此达成了协议，永州晟禾公司亦未提交其他证据证实其主张，亦无证据证实100000元履约保证金已退还赵军或进行了其他约定，故永州晟禾公司的抗辩主张理据不足，一审法院不予支持。综上，永州晟禾公司共应给付赵军797000元。依据上述款项的性质及合同履行情况，赵军诉请永州晟禾公司支付相应利息，一审法院不予支持。永州晟禾公司系自然人独资的有限责任公司，李镇作为股东，其提交的证据不足以证明公司财产独立于其自己的财产，故李镇应对永州晟禾公司的债务承担连带责任。赵军与永州晟禾公司经协商达成了退场协议，商定了剩余工程款和相关材料款的数额，该意思表示对协议双方具有约束力，遵化利恒公司和陕西九建均未参与，且陕西九建在赵军施工期间尚未进场，在此情形下，赵军主张遵化利恒公司和陕西九建承担责任于法无据，一审法院不予支持。履约保证金为永州晟禾公司所收取，永州晟禾公司具有返还义务，赵军要求遵化利恒公司和陕西九建承担责任，一审法院不予支持。本院二审期间，当事人双方没有提交新证据，二审查明事实与一审查明事实一致。本院认为，上诉人主张《退场协议书》中所涉及的退款项应包括履约保证金。对此，该《退场协议书》中并未明确记载，上诉人亦未提供其他证据予以佐证，故对上诉人的主张不予支持，因上诉人永州晟禾劳务有限公司是自然人独资的有限责任公司，李镇作为该公司唯一的自然人股份，现无证据证明公司财产独立于李镇个人财产，故本院认为一审判决李镇承担连带给付责任并无不妥。综上所述，李镇、永州晟禾劳务有限公司的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费11770元，由上诉人李镇、永州晟禾劳务有限公司负担。本判决为终审判决。审判长 刘 岩审判员 徐志辉审判员 杨鹏章二〇二一年三月十八日书记员 刘莎娜