广东省深圳市福田区人民法院民 事 判 决 书（2021）粤0304民初10357号原告：周泽浩，男，汉族，1981年9月7日出生，住址广东省深圳市宝安区。委托诉讼代理人：张裕，广东知明律师事务所律师。被告：深圳市福田区佳硕成达电脑经营部，经营场所深圳市福田区华强北街道福强社区华强北路1002号赛格广场4层4801，统一社会信用代码92440300L90735141B。经营者：许永。委托诉讼代理人：郭广绍，北京市中闻（深圳）律师事务所律师。委托诉讼代理人：李嘉雯，北京市中闻（深圳）律师事务所律师。上列原告诉被告买卖合同纠纷一案，本院于2021年01月20日立案受理后，适用简易程序，于2021年03月22日公开开庭进行了独任审理。原告周泽浩及其委托诉讼代理人张裕，被告委托诉讼代理人郭广绍、李嘉雯到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出的诉讼请求：1、判令被告深圳市福田区佳硕成达电脑经营部无条件接受原告退货并退款人民币7598元；2、判令被告按照涉案电脑价款三倍赔偿标准赔偿原告21300元；3、判令被告支付原告维权所支付的律师费3000元以及证据固化费用1000元；4、本案的诉讼费用由被告承担。事实和理由：2020年12月9日，原告在深圳市福田区戴尔铂金店购买笔记本电脑，被告店员将一台低端配置的旧款笔记本冒充高端商务本以高价卖给原告。原告发现后，与被告积极协商解决，被告态度恶劣，以各种理由不予全额退货退款，也拒不赔偿。被告的欺诈行为严重侵犯了原告的合法权益，而且破坏了华强北电子市场的诚信经营原则，为了维护原告的合法权益，根据《中华人民共和国消费者权益保护法》第五十五条等的规定，请求判如所请。被告未提交书面答辩状，庭审时口头答辩称，2020年12月9日，原告前往被告位于深圳市的戴尔铂金店挑选笔记本电脑，在被告店员的介绍下，选择了戴尔旗下型号为灵跃5402的电脑一台，并前往被告与现代之窗大厦二十三楼的办公地点进行装机。在装机的过程中，被告的员工吴国伟与原告闲聊时，向其介绍了型号为ｌａｔｉｔｕｄｅ3400的案涉电脑，提出了案涉电脑更符合原告的工作需求的建议，原告遂同意再补足两台电脑之间的差价的情况下选购ｌａｔｉｔｕｄｅ3400。被告员工吴国伟在和原告确定电脑相关配置后为原告装机并强化了该案涉电脑的固态硬盘和内存配置。《产品销售确认凭据》载明：产品型号为ｄｅｌｌ高端商务本，ｃｐｕ型号为4205Ｕ，固态硬盘（ｓｓｄ）为128ＧＢ＋1ＴＢ，内存为8ｇｂ，共享显存为4ｇ附赠5件套。事实上，被告也依据产品销售确认凭据中载明的配置要求，向原告交付了案涉电脑。2020年12月14日，原告使用后开始就案涉电脑的配置达不到其自己的心理预期向员工吴国伟、被告门店店长主张更换或要求，被告员工在与原告强调交货的货物与《产品销售确认凭据》无任何出入的情况下，原告多次上门要求退货退款，原告因不满被告提出的对磨损电脑收取部分折旧费用的协商建议后向深圳市消委会平台投诉，在被告无奈同意全额退款退货后，原告在其律师朋友的支持下，变本加厉要求三倍赔偿。原告基于《中华人民共和国消费者权益保护法》第五十五条行使的违约责任请求无事实依据。原告作为消费者如果基于商家的违约行为主张惩罚性赔偿，行使该违约请求权的前提是满足以下构成要件：1.消费者与经营者之间的合同关系成立并生效。2.经营者提供了商品或服务。3.经营者在提供商品或服务时有欺诈行为，该行为是一种严重的过错。但事实上，原告在被告处购买案涉电脑时，对案涉电脑的配置和价格均做出了明确的现场确认。被告也是按照原告确认过的产品销售确认凭据中的配置要求交付的电脑。被告既没有以次充好，更没有进行价格虚报的主观恶意，故此被告认为依法成立的合同受法律保护。原、被告交易的案涉电脑的行为不构成欺诈，请法院驳回原告的第2、3、4项诉讼请求。经审理查明，原告起诉称其于2020年12月9日到深圳市福田区戴尔铂金店购买笔记本电脑，原告到店后接待其的是一位杨姓的销售人员，该销售人员起初给其介绍了一台戴尔电脑，价格为4800元，原告付款后觉得该款笔记本电脑的配置满足不了其使用的需求，于是在被告的店铺中又购买其他款式和型号的电脑。被告庭审时称，之后被告的销售人员吴国伟向原告推荐了一款戴尔高端商务笔记本：latitude3400（cpu型号为4205U，赛扬处理器，固态硬盘（ssd）为128GB+1TB，内存为8gb）。被告将该台笔记本以7100元的价格出售给原告，从原告提交的购物付款单据上也可以看出，7100元的款项分两笔支付。另外，原告在被告处还为该电脑购买了一年的屏保服务，价格498元。原告购买涉案笔记本电脑后，次日于手机微信上与被告员工吴国伟微信沟通称，“小吴，你昨天给我的价格是不是以前的，贵了一些”，吴国伟回复称“大哥，你放心我不会给你价格贵的”。2020年12月13日，原告再次给吴国伟发微信称“大哥，这是什么情况，4g显存，独立显卡怎么变成这样？”，吴国伟回复“显卡共享显存是4g的，是的没错啊”，原告称“那怎么是集成显卡了；哪里有4g”，吴国伟回复“明天教你怎么看，今天有点晚了”。原告又称“那怎么是集成显卡”，吴国伟回复“不是集显的大哥；鲁大师是第三方只能做一个参考，具体配置肯定还是要看机器啊”，原告随后回复“这部机器是latitude3400，网上才2100多。我希望你们给我一个我可以接受的解决方案。”……2020年12月14日，原告与吴国伟的微信聊天记录显示，原告称“你们是赛格广场4801戴尔铂金店吗”，吴国伟回复“大哥你周三去现代之窗大厦A座23楼3202，那是我们的办公室，去那里处理”，原告称“赛格广场4801是你们的吗”，吴国伟回复“那是我们的售前，售后要跟我去现代之窗大厦A座23楼3202办公室”，原告接着称“你们还是铂金店，没想到啊；小吴，我已经投诉上去了，现等待处理结果。明天没有特殊情况就不过去了。如果我对投诉处理结果不满意，我会把你们公司连同戴尔一起向法庭提起诉讼。”吴国伟见此回复“你电话多少”。之后的几天中双方未进行微信沟通，2020年12月19日，吴国伟向原告发微信称“大哥，我这边申请了店长，您这边带着机器过来，如果机器没有刮花损伤，我们可以给您办理退货退款。收到回我一下，我好跟店长约时间给您处理”……庭审时，被告确认上述微信聊天记录系原告与被告员工吴国伟之间的聊天记录。被告向本院提交的由被告的员工吴国伟出具的《检讨书》，主要内容为：由于我个人的原因，给公司捅下了很多篓子。我刚来一个月，在2020年12月9日给周先生卖了一台3400，以7100的价格成交。原本以为我可以很出色的完成我的工作，可是没有想到，由于我自己看错成本，拿错机器给到客户，导致客户投诉，引发了很多不必要的麻烦。这次犯错误，自己想了很多东西，反省了很多事情，自己也很懊悔，很气自己，为什么这么低级的错误还会触犯，也深刻认识到自己所犯错误的严重性，对自己所犯的错误感到羞愧。公司一而再，再而三强调我们在卖货之前要确认好成本以及配置，结果我还是犯了看错配置，看错成本的错误，最终搞错了成本拿错了机器给客户。我知道，造成如此大的损失，我应该为自己犯下的错误付出代价，我也愿意承担尽管承担不起的责任。我对不起我的店长，也对不起公司对我的重心栽培！原告向本院提交的四次录音及相应的文字整理稿显示，被告的员工林颖华在与原告代理律师张裕多次沟通过程中均声称系因被告员工吴国伟看错了销售成本才将涉案电脑以高价卖给了原告，是吴国伟的错，与被告无关，并且声称吴国伟已离职，并多次让原告去找已离职的吴国伟处理解决，态度极其嚣张蛮横。庭审时，被告对该些录音证据的真实性、合法性予以认可。原告向本院提交的律师费发票（3000元）及电子固化费用发票（1000元），用于证明其在本案诉讼中维权所产生的费用。庭审后，本院经京东商城网络查询，涉案的戴尔电脑Latitude3400系列和Latitude3410，各种配置价格从2549-3799元不等，但最高价格也未超过4000元。另查，2020年12月14日，原告向深圳市福田区消委会进行网上投诉，2020年12月21日，相关调解人员对该投诉进行调解，但调解无果。2020年12月24日，该投诉终止调解，终止原因为：商家同意退款退货，消费者要求按欺诈赔偿，非消委会职能范围。建议消费者另寻途径解决。以上事实有原、被告提交的证据及庭审笔录等予以证实。本院认为，本案为买卖合同纠纷，原、被告之间的买卖合同关系，有原、被告出具的《产品销售确认凭据》、刷卡凭证等证据为证，且双方也共同予以确认，故对于原、被告之间的买卖合同关系，本院依法予以确认。本案中，双方争议的焦点为被告向原告销售涉案笔记本电脑的行为是否构成欺诈。欺诈是指使人发生错误认识为目的的故意行为。本案中，被告在庭审口头答辩时称被告的员工吴国伟给原告推荐的系戴尔Latitude3400型号的笔记本电脑，而原告是在同意补足差价之后购买的该Latitude3400型号的电脑，且被告称吴国伟在装机时再三与原告确认机器的型号、配置及价格，现在被告称系因吴国伟错将Latitude3400型号机器的成本看作了Latitude3410型号机器的成本，所以才导致被告错误的销售行为。但经本院网络查询，该两种型号的笔记本电脑售价最高不足4000元，被告在原告本已支付4800元之后，仍让原告再补2300元，在此，被告仅仅只是以员工看错销售成本来解释，尚不足以还原事实真相。另外，如果被告员工只是看错成本，那在原告购买之后的第二天与被告员工进行交涉时，被告并未表示是看错价格，对于此种以如此高价卖出商品的销售行为，顾客反馈情况时，作为被告的商家应第一时间核实是否销售错误，如果有错，应非常清楚、明显，被告应第一时间发现排查出系销售错误，但被告针对该事件，最早于2020年12月19日才由吴国伟与原告进行微信联系表示愿意办理退货退款，被告此前一直态度消极。此后，被告也一直以销售人员看错成本来解释涉案的销售行为，但该说法无任何事实依据，也违反常理，本院对此不予采信。被告明知低价的产品，却以高价向原告出售，利用原告对产品信息不对称的劣势，误导消费者，该行为应属欺诈。《中华人民共和国消费者权益保护法》第五十五条第一款规定，经营者提供商品或者服务有欺诈行为的，应当按照消费者的要求增加赔偿其受到的损失，增加赔偿的金额为消费者购买商品的价款或者接受服务的费用的三倍；增加赔偿的金额不足五百元的，为五百元。法律另有规定的，依照其规定。依照上述法律规定，首先，原告要求退还在被告处购买的涉案Latitude3400型号的笔记本电脑并要求被告退款7598（7100+498）元，有事实及法律依据，本院依法予以支持。其次，被告作为经营者，在向原告提供商品时有欺诈行为，原告据此要求被告赔偿三倍的电脑价款21300元，亦符合上述法律规定，本院亦予以支持。最后，关于原告主张的律师费3000元和证据固化费用1000元，因该维权费用并非必要支出，故针对该主张，本院依法不予支持。另外，被告在发现自己的销售过错之后，与原告沟通解决过程中态度之嚣张、口气之蛮横，并找理由要求被告支付产品使用费、有刮痕不予退货等来增加被告的维权成本，该些行为未给予消费者足够尊重，也未将个体消费者视作平等主体，在此不应提倡。综上所述，原告的诉讼请求，部分有事实及法律依据，本院依法予以部分支持。依照《中华人民共和国消费者权益保护法》第五十五条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条之规定，判决如下：一、被告深圳市福田区佳硕成达电脑经营部应于本判决发生法律效力之日起十日内无条件接受原告周泽浩退还涉案电脑并向原告周泽浩退款7598元；二、被告深圳市福田区佳硕成达电脑经营部应于本判决发生法律效力之日起十日内向原告周泽浩支付涉案电脑价款的三倍赔偿款21300元；三、驳回原告周泽浩的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费311.23元（已由原告预交），由被告负担300元，原告负担11.23元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院，并应在收到预交上诉费通知次日起七日内预交上诉费。逾期不预交的，按自动撤回上诉处理。审判员  陈东方二〇二一年三月二十六日书记员  陈佳琪