wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
北京市石景山区人民法院民 事 判 决 书(2021)京0107民初1062号原告：姜涛，男，1968年8月4日出生，汉族，户籍地黑龙江省牡丹江市阳明区。公民身份号码：×××。被告：北京苏宁易购销售有限公司，住所地北京市通州区融商六路1号2幢2层。统一社会信用代码：911100006336977412。法定代表人：郝嘉，总经理。委托诉讼代理人：张穆强，男，1991年1月29日出生，汉族，北京苏宁易购销售有限公司员工，住北京市通州区。原告姜涛与被告北京苏宁易购销售有限公司买卖合同纠纷一案，本院依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告姜涛、被告北京苏宁易购销售有限公司的委托诉讼代理人张穆强到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告退还原告购买微波炉款2870元、退还被告美的牌微波炉（型号为PG2310）一台；2.判令被告按照三倍金额8610元赔偿原告损失；3.案件受理费由被告承担。事实和理由：2020年10月26日原告去被告北京石景山八角店购买了一台美的牌微波炉（型号为PG2310），该商品优惠后的价格为2870元。在购买时商家承诺在原告交款后由被告将商品送至原告暂时住所地北京市海淀区碧桐园小区11号楼2单元102号。因被告送货时原告未在家，故将商品送到原告的邻居处，原告于2020年10月27日晚从邻居处取回。2020年10月28日原告打开商品包装箱后发现，微波炉门与炉体接面有明显印迹，炉体胶条有无数类似油点状物质，且炉体底部有水印。故该商品仅凭肉眼就可以判断出是被使用过的。原告发现上述问题后与被告交涉，但对方表示货物可能不是苏宁送的需要查实。另，对于如何解决此事被告至今未给原告明确的答复。为此原告起诉至法院。另，原告与被告之间系买卖合同的相对方，无论原告购买的商品是被告下属部门送货还是其分公司、子公司送货，亦或是美的公司送货。该送货行为均代表被告的合同行为，故任何一个环节存在欺诈行为均应视为被告的欺诈，由被告向原告承担民事责任。为维护原告的合法权益，故起诉至法院。被告北京苏宁易购销售有限公司辩称：同意退货退款，不同意三倍赔偿。被告商品不存在质量问题，销售时也不会存在以次充好情形，也没有在任何一个环节隐瞒真实情况，在主观上没有欺诈故意，最后原告也没有任何证据可以证明产品有质量问题和实际损失。本院经审理认定事实如下：2020年10月26日，原告自被告经营的石景山八角店购买美的牌PG2310型号微波炉一台，当天实际支付价款2870元。10月27日被告以邮寄方式向原告交付微波炉。原告称货物系其邻居于10月27日代收，10月28日打开查验后认为被告交付的微波炉不是新的，有使用过的痕迹，是旧的，因此构成欺诈，故要求三倍赔偿。本院认为，原、被告双方系基于商品买卖合同而产生的纠纷，原告主张被告在提供商品时存在欺诈，并要求退款及赔偿。根据《中华人民共和国合同法》相关规定，经营者对消费者提供商品或者服务有欺诈行为的，依照《中华人民共和国消费者权益保护法》(以下简称《消费者权益保护法》）的规定承担损害赔偿责任。《消费者权益保护法》第五十五条第一款规定：经营者提供商品或者服务有欺诈行为的，应当按照消费者的要求增加赔偿其受到的损失，增加赔偿的金额为消费者购买商品的价款或者接受服务的费用的三倍；增加赔偿的金额不足五百元的，为五百元。法律另有规定的，依照其规定。《消费者权益保护法》第五十五条中规定的欺诈责任构成应当满足三个条件：一是消费者应当举证证明经营者具有欺诈之故意，故意隐瞒真实情况或者故意告知虚假情况，欺骗消费者，诱使消费者作出错误的意思表示而与之订立合同。二是消费者应当举证证明因该欺诈行为受到损失，包括财产损失和人身损失。三是欺诈行为与损失之间具有因果关系，消费者因欺诈行为而陷于错误，并且作出错误选择。从欺诈行为的构成要件来看：首先，行为人要在主观上存在故意，过失不存在构成欺诈的问题；其次，行为人要有虚构事实、隐瞒真相的行为；最后，行为人的行为能够诱使对方当事人作出错误的意思表示。本案中，原告陈述在被告门店购买微波炉并支付货款后，因被告门店当时缺货，其后被告向其交付的微波炉是使用过的，故构成欺诈。据原告所述，即便被告向原告交付的微波炉存在质量外观上的瑕疵，应属于履行合同是否符合合同约定或法定标准问题，且原告亦未提交充分证据以证明被告存在欺诈之情形。故结合合同约定及履行、双方证据及陈述等情况，对于原告以欺诈为由要求三倍赔偿的诉讼请求，缺乏事实及法律依据，本院不予支持。原告请求退货返款，被告表示同意，本院对此不持异议。综上所述，《中华人民共和国合同法》第九十三条、第九十七条、第一百一十三条、《中华人民共和国消费者权益保护法》第五十五条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、原告姜涛于本判决生效之日起七日内退还被告北京苏宁易购销售有限公司美的牌微波炉（型号为PG2310）一台；二、被告北京苏宁易购销售有限公司于本判决生效之日起七日内退还原告姜涛款项2870元；三、驳回原告姜涛的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费44元，由被告北京苏宁易购销售有限公司负担（于本判决生效之日起七日之内直接给付原告姜涛）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审 判 员 张英周二〇二一年三月二十五日法官助理 车玉龙书 记 员 李 璐
青岛海事法院执 行 裁 定 书(2021)鲁72执188号申请执行人：商希普，男，1972年12月18日出生，汉族，住山东省滨州市沾化区。委托诉讼代理人：于利群、马东，山东英天律师事务所律师。被执行人：李思阳，男，1957年8月26日出生，汉族，住山东省东营市东营区。被执行人：李明，男，1982年3月19日出生，汉族，住山东省东营市东营区。应申请执行人的申请，本院依据已经发生法律效力的（2020）鲁72民初1894号民事判决书，于2021年3月16日立案执行。两被执行人应偿付申请执行人42,110元及迟延履行期间的债务利息、案件受理费426.5元、财产保全费520元，并缴纳执行费546元。两被执行人至今未履行生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条，《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十六条规定，裁定如下：划拨被执行人李思阳、李明银行存款43,602.5元及迟延履行期间的债务利息或查封、扣押其等值财产及到期债权。本裁定书送达后即发生法律效力。审判员  秦涛二〇二一年三月十六日书记员  刘根
广东省中山市第二人民法院 结 案 通 知 书 （2021）粤2072执1718号 冯胜荣: 关于你犯贩卖毒品罪判处罚金一案，本院于2021年1月26日立案执行,依据本院作出的（2015）中二法刑一初字第1523号刑事判决，你于2021年3月16日向本院缴纳2000元,罚金执行完毕，本案已结案。 特此通知。 二〇二一年三月十六日 联系人：陈晋、李洁珊 联系电话：0760-22588192
广东省东莞市第一人民法院 结 案 通 知 书 (2021)粤1971执5521号 申请执行人东莞市道路停车事务中心、被执行人尹尚光： 申请执行人东莞市道路停车事务中心与被执行人尹尚光行政非诉审查与执行纠纷一案，执行依据为本院作出的（2020）粤1971行审5923号行政裁定书，本案执行到位2450元（含执行费50元）。被执行人已按生效法律文书履行完毕，本院以执行完毕的方式对本案作结案处理。 特此通知 二〇二一年三月二十三日 联系人：肖法官、刘书记员 联系电话：0769-82815832 联系地址：东莞市寮步镇小坑村文德路8号寮步人民法庭。
江苏省江阴市人民法院执 行 裁 定 书（2020）苏0281执6798号申请执行人：无锡市领锐金属制品有限公司,统一社会信用代码91320281591117314H，住所地江阴市祝塘镇环南路99号。法定代表人：余玉明，该公司执行董事。委托诉讼代理人：朱金亚，江苏高广律师事务所律师。被执行人：江阴市博涛包装机械有限公司，统一社会信用代码91330109691708189X），住所地江阴市顾山镇北国新南街53号。法定代表人：鲍晓鹰，该公司执行董事。申请执行人无锡市领锐金属制品有限公司与被执行人江阴市博涛包装机械有限公司买卖合同纠纷一案，本院作出的（2019）苏0281民初10335号民事判决书已发生法律效力。依该判决书：江阴市博涛包装机械有限公司给付无锡市领锐金属制品有限公司价款549882.6元及相应的利息，诉讼费8170元。因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请执行，本院于2020年10月22日立案受理。在执行过程中，申请执行人以与被执行人达成和解协议为由，向本院提出撤回执行申请的请求。当事人达成如下协议：一、江阴市博涛包装机械有限公司结欠无锡市领锐金属制品有限公司561000元，其余款项予以放弃。分期履行，自2021年5月至8月份，于每月30日前给付6000元；自2021年9月份起，于每月30日前给付10000元，直至付清为止。二、鲍晓鹰为上述债务在561000元范围内提供连带责任保证，担保期限均为两年。三、若江阴市博涛包装机械有限公司未按上述期限足额履行付款义务，则无锡市领锐金属制品有限公司有权就江阴市博涛包装机械有限公司未给付部分一并向法院申请恢复执行，及承担561000元中未给付部分的10%的违约金，并要求保证人鲍晓鹰承担保证责任。本院认为，当事人有权处分自己的权利，申请执行人以与被执行人达成和解协议为由，向本院提出撤回执行申请的请求，系其真实意思表示，不违反相关法律规定，应予准许。据此，依照《最高人民法院关于适用的解释》第四百六十六条、第四百六十七条、第五百二十条之规定，裁定如下：本案终结执行。如被执行人不履行或不完全履行执行和解协议的，申请执行人可以申请恢复执行。本裁定送达后立即生效。审判长  张峥莉审判员  顾永刚审判员  吉 祥二〇二一年三月十二日书记员  沈 洁
北京市通州区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0112民初11883号原告：北京华奥元方能源科技有限公司，住所地北京市朝阳区左家庄前街1号6号楼二层206房间。法定代表人：王xx，总经理。委托诉讼代理人：叶海波,北京兴银律师事务所律师。委托诉讼代理人：张英慧,女，系北京华奥元方能源科技有限公司员工。被告:王记亮，男，1969年4月1日出生，住北京市通州区。原告北京华奥元方能源科技有限公司与被告王记亮合同纠纷一案，本院受理后，原告北京华奥元方能源科技有限公司向本院提出撤诉申请。本院认为：在案件审理过程中原告北京华奥元方能源科技有限公司自愿申请撤诉，并无不妥。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告北京华奥元方能源科技有限公司撤诉。审判员  齐松二〇二一年三月二十六日书记员  岳兵
北京市大兴区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0115财保84号申请人：甲公司，住所地北京市朝阳区。法定代表人：王某，董事长。委托诉讼代理人吴明霞，湖南旷真（北京）律师事务所律师。被申请人：乙公司，住所地北京市朝阳区。法定代表人：曹某，董事长。申请人甲公司与被申请人乙公司诉前财产保全一案，本院于2020年4月14日出具了（2020）京0115财保125号民事裁定书，冻结了被申请人乙公司银行账户内存款人民币1037735.35元。解除保全申请人甲公司于2021年3月24日向本院提出申请要求解除上述保全措施。经审查，本院认为，解除保全申请人甲公司的解除保全申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条第三款之规定，裁定如下：解除对被申请人乙公司银行账户内的存款人民币1037735.35元的冻结。本裁定书送达后立即执行。审判员  赵玉东二〇二一年三月二十五日书记员  路小娜
文书内容山东省平度市人民法院民 事 裁 定 书(2021)鲁0283民初29号原告：姜新乐，住平度市。被告：姜霞，住平度市。原告姜新乐与被告姜霞赡养费纠纷一案，本院于2021年1月4日立案。原告姜新乐于2021年3月29日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告申请撤回对被告的起诉，是对自己诉讼权利的处分，不违反法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告姜新乐撤诉。案件受理费100元，减半收取50元，由姜新乐负担。审判员  孙朋君二〇二一年三月二十九日            本件与原件核对无异      书记员  孙 璐
甘肃省敦煌市人民法院   民事判决书   （2021）甘0982民初422号   原告：刘某，男，汉族，甘肃省敦煌市人，住敦煌市。   被告：王某，男，汉族，甘肃省敦煌市人，住敦煌市。   原告刘某与被告王某买卖合同纠纷一案，本院于2021年2月20日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告刘某、被告王某到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。   刘某向本院提出诉讼请求：1、判令王某给付拖欠的葡萄款9419元，逾期利息1000元，共计10419元；2、诉讼费由王某承担。事实和理由：2012年年底，王某收购刘某种植的葡萄。2014年经结算，王某拖欠刘某葡萄款9419元未付，并出具欠条一张，欠条载明：“今欠到刘某人民币现金（9419元），现金玖仟肆佰壹拾玖元正，王某，2014年11月24日”。后经刘某多次向王某索要葡萄款未果，故诉至法院。   王某辩称，刘某的陈述不属实。葡萄是2012年收购的，2014年王某向刘某出具的欠条。王某曾向刘某支付葡萄款10000元，但具体给付时间已记不清。现因敦煌市农户葡萄销售结算花名册不完整，账目不清，无法核算。   当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院认定如下：   1、刘某提交的王某出具的欠条原件一张，拟证实2012年王某收购刘某种植的葡萄，截止2014年11月24日尚欠刘某葡萄款9419元。王某对该证据的真实性无异议，但因敦煌市农户葡萄销售结算花名册不完整，其他的在刘某处，无法核算具体数额，且曾向刘某支付过10000元的葡萄款，给付时间记不清。本院认为，该证据来源合法，内容真实，能够证实刘某所主张的事实，本院予以采信并作为定案依据。   2、王某提交的敦煌市农户葡萄销售结算花名册原件一份，拟证实刘某在习滩收购的葡萄价格比其他摊位点收购的葡萄价格高，给其造成了损失。刘某对该证据不认可，认为收购葡萄的定价都是经王某同意的。本院认为，该证据与本案无关，本院不予采信。   结合上述有效证据及当事人陈述的内容，本院确认以下案件事实：   2012年，王某收购刘某的葡萄。经结算王某于2014年11月24日向刘某出具欠条一张，载明：“今欠到刘某人民币现金（9419元），现金玖仟肆佰壹拾玖元正，王某，2014年11月24日”。后经刘某多次索要未果，遂向本院提起诉讼。   另查明，王某曾向刘某给付葡萄款10000元。   本院认为，买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。本案中，王某收购刘某的葡萄，应依约给付葡萄款。王某未按约定给付葡萄款，有刘某提交的王某出具的欠条为证，刘某要求王某给付葡萄款9419元，符合法律规定，本院予以支持。王某未按约定给付葡萄款，应承担给付葡萄款的民事责任。刘某要求王某支付逾期利息1000元的诉讼请求，因双方未明确约定，本院不予支持。王某辩称的曾向刘某支付葡萄款10000元，但无具体给付时间，无证据证实是在欠条出具后给付，其辩解理由不能成立，本院不予采信。王某辩称因刘某收购的葡萄价格高于市场价格，给其造成了损失，属另一法律关系。依照《中华人民共和国民法典》第五百九十五条、第六百二十六条、第六百二十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：   王某给付刘某葡萄款9419元，限于判决生效后十日内履行。   如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。   案件受理费60元，减半收取30元（刘某已交纳），由王某负担。   如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数递交副本，上诉于甘肃省酒泉市中级人民法院。   审判员 韩秀娟      二〇二一年三月二十五日   书记员 王冬琴
呼和浩特市回民区人民法院   民事判决书   （2021）内0103民初636号   原告：刘小虎，男，汉族，1986年9月20日出生。   被告：吉永胜，男，汉族，1974年11月4日出生，住呼和浩特市。   原告刘小虎诉被告吉永胜劳务合同纠纷一案，本院于2021年2月24日立案后，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告刘小虎到庭参加了诉讼，被告吉永胜经本院合法传唤未到庭，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。   刘小虎向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付原告机械使用费13000元，并从起诉之日按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率支付利息至欠款付清为止；2、诉讼费用由被告承担。事实与理由：2018年4月,被告承揽呼市金川开发区金海路路面平整工程，期间雇佣原告挖掘机及人工进行路面绿化带平整作业。截止2018年工程完工时，被告一直拖欠原告机械使用费及人工费。之后原告多次催要，2019年2月3日被告为原告出具欠条收据一份，确认共计欠原告机械使用费13000元。直到原告起诉前,多次向被告催要，被告一直以种种理由推诿至今未付。被告拒不履行给付欠款义务，已严重损害原告的合法权益，原告现根据《民事诉讼法》的相关规定，特向贵院提起诉讼，恳请支持原告的诉讼请求。   吉永胜未到庭，亦未提供书面答辩意见及证据材料。   本院认为，本案为劳务合同纠纷，争议焦点为被告是否应当支付原告机械使用费13000元及利息。经庭审查明的事实可以认定，原告经被告雇佣在呼和浩特市××区工地提供劳务，双方之间的劳务合同关系成立，被告为原告出具欠款收据系对欠付机械费及人工费的事实及数额的认可。因此，原告的诉请于法有据，本院予以支持。   依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十条、第一百零七条、第一百六十二条之规定，判决如下：   被告吉永胜于本判决生效后十日内支付原告刘小虎机械使用费13000元及利息（以13000元为基数,自2021年2月24日起至实际付清之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）。   如未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。   案件受理费20元，由被告吉永胜负担。   本判决为终审判决。   审判员 张琢琳      二〇二一年三月十一日   书记员 王乃迪
广东省惠东县人民法院民 事 裁 定 书（2021）粤1323民初1718号原告：金融街物业股份有限公司惠州分公司，住所地惠东县xxx。负责人：田x，系该公司总经理。委托诉讼代理人：曹x，女，系该公司员工。被告：欧江涛，女，汉族，户籍地广东省深圳市南山区××××××××××，公民身份号码430××××××××××××。原告金融街物业股份有限公司惠州分公司惠东分公司诉被告欧江涛物业服务合同纠纷一案，本院于2021年2月23日立案。原告于2021年3月10日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告金融街物业股份有限公司惠州分公司以被告已缴清物业管理费用为由向本院申请撤诉，不违反法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下：准许原告金融街物业股份有限公司惠州分公司撤诉。案件受理费50元减半收取计25元，由原告金融街物业股份有限公司惠州分公司负担。审 判 员 林耀驰二〇二一年三月十日法官助理 黄 静书 记 员 陈俊彬
湖南省汉寿县人民法院民 事 裁 定 书（2020）湘0722民初853号原告：许后胜，男，1964年10月1日出生，汉族，住湖南省汉寿县。原告：罗玉华，女，1966年12月29日出生，汉族，住湖南省汉寿县。二原告委托诉讼代理人：袁宜寿，汉寿县奋进法律服务所法律工作者。二原告委托诉讼代理人：金宝刚，男，1975年11月1日出生，汉族，住湖南省汉寿县。被告：湖南君宇置业有限公司，住所地湖南省常德市汉寿县沧浪街道西湖社区芙蓉西路北侧（金山国金新城小区内）。法定代表人：李赐华，该公司董事长。委托诉讼代理人：李竹宏，男，该公司副总经理。委托诉讼代理人：黄某轩，四川星源律师事务所律师。被告：成都诚悦时代物业服务有限公司，住所地成都市总府路2号。法定代表人：彭民，该公司总经理。委托诉讼代理人：孙卫东，该公司员工。委托诉讼代理人：李高波，湖南开旗律师事务所律师。原告许后胜、罗玉华与被告湖南君宇置业有限公司、成都诚悦时代物业服务有限公司合同纠纷一案，本院于2020年4月9日立案。许后胜、罗玉华于2021年3月19日向本院提出撤诉申请。本院认为，许后胜、罗玉华的撤诉申请，符合相关法律规定，且未损害国家、集体和他人的利益，予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准许许后胜、罗玉华撤诉。案件受理费1928元，减半收取计964元，由许后胜、罗玉华负担。审 判 长  廖秀壮人民陪审员  高以桂人民陪审员  徐福久二〇二一年三月十九日法官助理殷璇书记员张硕
北京市东城区人民法院民 事 裁 定 书(2021)京0101民初5915号原告：北广财富金融服务外包（北京）有限公司，住所地北京市东城区。法定代表人：田涛，总经理。被告：杨毅超，男，1998年3月25日出生，汉族，住北京市丰台区。原告北广财富金融服务外包（北京）有限公司与被告杨毅超服务合同纠纷一案，本院于2021年2月7日立案。原告北广财富金融服务外包（北京）有限公司在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按原告北广财富金融服务外包（北京）有限公司撤回起诉处理。审 判 员 李晓彤二〇二一年三月二十六日法官助理 刘倩茹书 记 员 陈丽娟
山东省潍坊市坊子区人民法院 民 事 裁 定 书 (2021)鲁0704财保192号 申请人：周法奇，男，1953年5月16日出生，汉族，住潍坊市坊子区。 申请人：周玉梅，女，1978年11月02日出生，汉族，住潍坊市坊子区。 申请人：周友明，男，1983年7月23日出生，汉族，住潍坊市坊子区。 被申请人：王金保，男，1977年6月8日出生，汉族，住潍坊市坊子区。 申请人于2021年3月18日向本院申请诉前财产保全，请求保全被申请人的财产。担保人安诚财产保险股份有限公司潍坊中心支公司提供担保。 本院经审查认为，周法奇、周玉梅、周友明的申请符合有关法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下： 扣押被申请人王金保所有的鲁ＶＫ××××号牌小型轿车一辆（保全价值为10000元），期限为2021年3月19日至2023年3月18日。 案件申请费120元，由周法奇、周玉梅、周友明预交。 本裁定立即开始执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。 审 判 员 王闽军 二〇二一年三月十八日 法官助理 汤婷婷 书 记 员 王 真
广东省佛山市顺德区人民法院刑 事 判 决 书(2021)粤0606刑初483号公诉机关佛山市顺德区人民检察院。被告人杨帆，男，1989年9月21日出生，汉族，大专文化，工厂工人，户籍地湖北省汉川市×××××××××××××××。2016年8月25日因犯盗窃罪被湖北省武汉市江汉区人民法院判处拘役四个月。因本案于2020年11月9日被羁押，次日被刑事拘留，同年12月16日被逮捕。现押于佛山市顺德区看守所。佛山市顺德区人民检察院以佛顺检刑诉[2021]437号起诉书指控被告人杨帆犯盗窃罪，于2021年3月3日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。佛山市顺德区人民检察院指派检察员吴洁祯出庭支持公诉，被告人杨帆到庭参加诉讼。本案现已审理终结。佛山市顺德区人民检察院指控称，2020年10月27日下午，被告人杨帆伙同黄某（另案处理）预谋盗窃作案，从珠海市去到佛山市顺德区容桂街道小黄圃一小区。当日21时许，二人潜入小区内，翻越一住宅的围栏进入该住宅后，由杨帆看风，黄某攀爬水管至二楼房间实施盗窃。在翻找财物过程中，黄某听到外面有声音，遂立即离开房间并沿水管爬回地面，与杨帆逃离现场。针对上述指控的犯罪事实，公诉机关提供了下列证据予以证明：抓获经过；被害人陈某的报案陈述；被告人杨帆的供述及指认材料；证人黄某的证言及对被告人的辨认材料；司法鉴定意见及通知书；户籍证明及前科材料；现场勘查笔录及照片；现场监控录像资料等。公诉机关据此认为，被告人杨帆以非法占有为目的，入户盗窃他人财物，其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第二百六十四条，犯罪事实清楚，证据确实、充分，应当以盗窃罪追究其刑事责任。被告人杨帆已经着手实行犯罪，由于其意志以外的原因而未能得逞，是犯罪未遂。被告人杨帆认罪认罚，依据《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条的规定，可以从宽处理，建议判处被告人杨帆有期徒刑六个月，并处罚金。根据《中华人民共和国刑事诉讼法》第一百七十六条的规定，提请本院依法判处。被告人杨帆对公诉机关指控的犯罪事实、罪名、证据及所提的量刑建议均无异议。经审理查明，公诉机关指控被告人杨帆犯盗窃罪的事实清楚，据以指控犯罪的证据，经当庭质证，确实、充分，本院予以确认。本院认为，被告人杨帆以非法占有为目的，结伙入户盗窃他人财物，其行为已构成盗窃罪。佛山市顺德区人民检察院指控被告人杨帆犯盗窃罪，罪名成立。被告人杨帆已经着手实行犯罪，由于其意志以外的原因而未能得逞，是犯罪未遂，可以比照既遂犯从轻处罚。被告人杨帆归案后如实供自己的罪行，认罪认罚，依法从宽处理。公诉机关所提的量刑建议，与被告人杨帆的罪责相符，本院予以采纳。综合考虑被告人杨帆的犯罪事实、情节、认罪态度和对社会的危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第二十三条、第五十二条、第五十三条、第六十七条第三款的规定，判决如下：被告人杨帆犯盗窃罪，判处有期徒刑六个月，并处罚金人民币一千元。(刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自2020年11月9日起至2021年5月8日止。罚金在判决发生法律效力后三十日内缴纳。)如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向广东省佛山市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。（以下空白）（本页无正文）审判员  张伟民二〇二一年三月十六日书记员  卢俊雅附相关法律法规：《中华人民共和国刑法》第二百六十四条盗窃公私财物，数额较大的，或者多次盗窃、入户盗窃、携带凶器盗窃、扒窃的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金；数额巨大或者有其他严重情节的，处三年以上十年以下有期徒刑，并处罚金；数额特别巨大或者有其他特别严重情节的，处十年以上有期徒刑或者无期徒刑，并处罚金或者没收财产。第二十三条已经着手实行犯罪，由于犯罪分子意志以外的原因而未得逞的，是犯罪未遂。对于未遂犯，可以比照既遂犯从轻或者减轻处罚。第五十二条判处罚金，应当根据犯罪情节决定罚金数额。第五十三条罚金在判决指定的期限内一次或者分期缴纳。期满不缴纳的，强制缴纳。对于不能全部缴纳罚金的，人民法院在任何时候发现被执行人有可以执行的财产，应当随时追缴。由于遭遇不能抗拒的灾祸等原因缴纳确实有困难的，经人民法院裁定，可以延期缴纳、酌情减少或者免除。第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
湖南省长沙市开福区人民法院 民 事 判 决 书 （2021）湘0105民初2559号 原告：上海浦东发展银行股份有限公司长沙分行（简称“上海浦东发展银行长沙分行”），住所地湖南省长沙市岳麓区滨江新城茶子山东路102号。 负责人：陈凌云，分行行长。 委托诉讼代理人：彭珍，湖南芙蓉律师事务所律师。 委托诉讼代理人：徐柔，湖南芙蓉律师事务所实习律师。 被告：何**，男,汉族，住湖南省长沙市芙蓉区。 原告上海浦东发展银行股份有限公司长沙分行诉被告何**信用卡纠纷一案，本院于2021年2月24日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告上海浦东发展银行股份有限公司长沙分行的委托诉讼代理人彭珍、徐柔，被告何**到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告上海浦东发展银行股份有限公司长沙分行向本院提出如下诉讼请求：1、被告何**立即向原告归还拖欠的信用卡本金30,972.01元、利息3,404.65元、违约金4,651.28元、其他费用1,831.95元（此利息、费用暂计至2020年9月8日，此后应继续计算至实际清偿完毕之日止）；2、被告承担本案的全部诉讼费用。事实与理由:在被告的申请下，原告经审查申请材料、资信状况后，向被告何**核发了信用卡一张，双方签订有领用合约。发卡后，被告多次使用该卡进行透支消费，但未按约偿还透支款。原告多次催收未果，故请求判如所请。 被告何**辩称，对本金无异议，但是利息、违约金过高了，像高利贷一样。费用没有异议。 本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：被告在原告处申办信用卡，双方签订《信用卡领用合约》，依据合约，原告为被告办理并交付信用卡。《信用卡领用合约》关于相关费用的约定为：（1）透支利率，在到期还款日前未全数偿还信用卡账户内全部欠款的,利息自交易记账工作日起以实际欠款金额计算,至还清全部欠款为止，透支日利率为万分之五（日0.05％）或者中国人民银行规定或允许的该等其他利率，按月计收复利,年利率以日利率乘以当年实际天数计算；（2）滞纳金（违约金），还款未到达当期对账单列明的最低还款额时，还应按最低还款额未还部分的5%按月支付滞纳金；（3）超限费：被告超过核准额度使用信用卡，应支付超出授信额度部分5%的超限费；（4）其他费用，该合约另对信用卡提现手续费、年费等进行了约定。合约还约定了送达地址等其他内容。合约签订后，原告依约向被告发放信用卡，被告领用信用卡并消费后未按期还款，被告同一账户号下信用卡的欠款情况为：截至2020年9月8日，被告拖欠原告信用卡本金30,972.01元、利息3,404.65元、违约金4,651.28元、其他费用1,831.95元，对该欠款，原告催收未果，故此诉讼。 本院认为:本案为信用卡纠纷，原告与被告的信用卡合同关系成立且有效。被告在透支信用卡后,未按期还款,其行为已构成违约，故对原告主张被告偿还透支本金的诉请，本院予以支持。原告所主张的利息、违约金以及其他费用过高，对此本院根据原告的实际损失以及被告的情况，对已实际发生的截至本案数据确定之日止的利息、违约金、其他费用等按照信用卡领用合约的约定予以确认，被告应予以支付，对此后的利息，以欠款本金为基数，按照信用卡领用合约约定的日利率万分之五计算至清偿日止，但不再计算违约金及可能产生的新的费用。如在本判决确定的截止日期之后存在新的还款，可从应还款金额中直接抵扣。据此,依照依照《中华人民共和国民法典》第四百六十五条、第六百七十四条、第六百七十五条、第六百七十六条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十八条之规定,判决如下: 一、被告何**于本判决生效之日起十日内偿还原告上海浦东发展银行股份有限公司长沙分行信用卡本金30,972.01元、利息3,404.65元、违约金4,651.28元、其他费用1,831.95元（此利息、费用暂计至2020年9月8日，此日后的利息,以本金为基数，按信用卡领用合约约定的日利率日万分之五计算)； 二、驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司长沙分行的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案受理费822元，因适用简易程序减半收取411元，由被告何**负担。 如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内,通过本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于湖南省长沙市中级人民法院。 审 判 员  刘玉玲 二〇二一年三月十九日 代理书记员  范练洁 附法律条文： 《中华人民共和国民法典》 第四百六十五条依法成立的合同，受法律保护。 依法成立的合同，仅对当事人具有法律约束力，但是法律另有规定的除外。 第六百七十四条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依据本法第五百一十条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。 第六百七十五条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依据本法第五百一十条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 第六百七十六条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十八条人民法院对公开审理或者不公开审理的案件，一律公开宣告判决。 当庭宣判的，应当在十日内发送判决书；定期宣判的，宣判后立即发给判决书。 宣告判决时，必须告知当事人上诉权利、上诉期限和上诉的法院。 宣告离婚判决，必须告知当事人在判决发生法律效力前不得另行结婚。 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
四川省雅安市雨城区人民法院 国 家 司 法 救 助 决 定 书 （2021）川1802司救执1号 救助申请人：卓呷,女,1993年7月1日出生,藏族,住四川省雅江县。 救助申请人卓呷因与赵合飞离婚纠纷一案，以其面临生活急迫困难为由，向本院提出国家司法救助申请。本院于2021年3月19日立案后，依法对本案进行了审查，现已审查终结。 救助申请人卓呷称：与赵合飞离婚纠纷一案，因赵合飞暂无可供执行的财产，故案件执行五年未果,一个人抚养儿子赵某某（现更名为丁则某某）。无固定生活收入经济来源，家庭经济困难。故请求本院给予国家司法救助金10000.00元（大写：壹万元整）。 经审查查明，原告卓呷与被告赵合飞离婚纠纷一案，本院于2017年1月23日作出的（2017）川1802民初288号民事调解书确认：一、卓呷与赵合飞离婚；二、赵合飞在2017年1月30前补偿卓呷20000元，支付赵某某抚养费10000元；三、从2018年起，每年12月1日起支付赵某某抚养费10000元直至20周岁止；赵合飞凭发票承担赵某某医疗费、教育费一半至其18周岁止。如赵合飞未按期支付，卓呷可要求将剩余的抚养费一次性支付完。上述调解发生法律效力后，卓呷向本院申请强制执行，执行过程中本院作出（2017）川1802执442号执行裁定，裁定终结本案的本次执行程序。本院多次联系赵合飞，虽赵合飞承诺要给付，但一直未给付，卓呷遂向本院提交恢复执行申请，本院经审查后于2021年1月6日恢复执行。 另查明，本院于2021年1月6日恢复执行后，经查控后暂未发现赵合飞有可供执行财产，卓呷未能及时获得调解书所确认的费用，同时因丁则某某年幼需要卓呷在家看护，卓呷无其他经济收入来源，导致卓呷家庭经济困难。 以上事实有（2017）川1802民初288号民事调解书、（2017）川1802执442号执行裁定书、（2021）川1802执恢15号执行裁定书、《困难证明》、户口本等证据在案予以佐证。 本院经审查认为，卓呷与赵合飞离婚纠纷一案，因赵合飞暂无可供执行的财产，导致本院作出的调解书所确定的费用无法执行到位。而卓呷独立抚养儿子赵某某（现更名为丁则某某），不能外出打工赚钱养家，家庭生活困难，无固定生活收入来源，故卓呷的救助申请符合《最高人民法院关于加强和规范人民法院国家司法救助工作的意见》第三条第六款“追索赡养费、扶养费、抚育费等，因被执行人没有履行能力，申请执行人陷入生活困难的”规定的情形。根据《最高人民法院关于加强和规范人民法院国家司法救助工作的意见》第十二条和《人民法院国家司法救助案件办理程序规定（试行）》第十五条的规定，决定如下： 给予救助申请人卓呷司法救助金10000元。 本决定为发生法律效力的决定。 二〇二一年三月十九日
北京市石景山区人民法院民 事 裁 定 书(2021)京0107民初5190号原告：华夏银行股份有限公司信用卡中心，住所地北京市石景山区政达路6号院6号楼1-15层。统一社会信用代码：9111010734440069XB。负责人邓刚，总裁。委托诉讼代理人：刘佃来，北京因诺律师事务所律师。被告：陈汉望，男，1972年11月2日出生，汉族，住广东省翁源县。公民身份号码：×××。原告华夏银行股份有限公司信用卡中心与被告陈汉望信用卡纠纷一案，本院于2021年2月2日立案。原告华夏银行股份有限公司信用卡中心在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按原告撤回起诉处理。审判员  朱薇二〇二一年三月十六日书记员  倪莞
陕西省靖边县人民法院陕西省靖边县人民法院执行裁定书 (2021)陕0824执368号 申请执行人王某某，男。被执行人贺某某，男。本院在执行王某某与贺某某借款合同纠纷一案中，因本院作出的（2020）陕0824民初959号民事判决书已发生法律效力。被执行人贺某某逾期未履行该判决书确定的义务，申请执行人王某某于2021年01月18日向本院申请执行，要求被执行人王某某偿还借款本金40000元及利息，案件受理费、执行费由被执行人承担。执行中查明1、本院于2021年01月18日依法传唤被执行人贺某某至靖边县人民法院并依法向其发出执行通知书、司法公开告知书、财产报告令等法律文书，被执行人为实际到庭。2、本院通知全国网络查控系统、传统查控手段，并未发现被执行人名下有可供执行的财产。3、本院到被执行人户籍所在地进行调查，未发现被执行人名下无可供执行的财产。4、上述执行情况本院通过谈话方式告知申请执行人，并要求其提供财产线索，申请执行人认可本院的调查结果，并表示不能提供可执行的财产线索，同意终结本次执行程序。综上所述，因本案被执行人贺某某名下暂时无财产可供执行，经本院向申请执行人王某某释明被执行人的财产情况，并在本院穷尽财产调查措施后，对本院认定被执行人无财产可供执行表示认可，并同意终结本次执行程序。依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行的财产时，可持本裁定书随时向本院申请恢复执行。本裁定送达后立即生效。   审 判 长  周  虎审 判 员  雷斌琦审 判 员  折宝明 二〇二一年三月三十日 书 记 员  冯伟江
北京市通州区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0112民初10444号原告：王茁，男，1983年12月10日出生，汉族，住北京市东城区。被告：王汝，女，1985年5月9日出生，汉族，住北京市东城区。原告王茁与被告王汝不当得利纠纷一案，本院于2021年3月12日立案。原告王茁向本院提出以下诉讼请求：1．被告偿还不当得利503600元；2．判决被告承担本案的全部诉讼费用。事实与理由：2019年10月26日，被告王汝从原告王茁处借走珍珠裸珠58粒，贷款金额为145100元（货单明细详见附件一）。2019年王汝从王茁处借走珍珠裸珠162粒，贷款金额为358500元（货单明细详见附件二）。经与王汝确认，以上两批货品均被其售出，无法归还货品，但至今王汝未支付货款给原告。现得知王汝因其个人原因已于2019年11月8日被刑事拘留，导致原告无法与王汝取得联系，无法索回应收货款，严重损害了原告的合法权益。故诉至法院。本院经审查认为，对公民提起的民事诉讼，由被告住所地人民法院管辖；被告住所地与经常居住地不一致的，由经常居住地人民法院管辖。经查，2020年12月29日，北京市东城区人民法院作出（2020）京0101刑初413号刑事判决书，判决王汝构成职务侵占罪，判处有期徒刑十一年。经查，王汝在刑事判决前居住于北京市东城区和平里中街xx号院xx号楼xx。故本院对于本案无管辖权，本案应依法移送至北京市东城区人民法院审理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十一条之规定，裁定如下：本案移送北京市东城区人民法院处理。本裁定一经作出即生效。审判员 余 海二〇二一年三月十九日书记员 许松婷
云南省保山市隆阳区人民法院民 事 裁 定 书（2021）云0502民初1453号原告：云南隆阳农村商业银行股份有限公司潞江支行。统一社会信用代码：915305002189329433。住所地：云南省保山市隆阳区潞江镇小平田。负责人：林鸣渊，系该行行长。被告:左梅珍，女，1992年3月23日出生，彝族，保山市隆阳区人，住隆阳区。被告：彭兴龙，男，1985年7月23日出生，汉族，保山市隆阳区人，住隆阳区。原告云南隆阳农村商业银行股份有限公司潞江支行与被告左梅珍、彭兴龙金融借款合同纠纷一案，本院于2021年3月10日立案。原告以被告左梅珍已向原告清偿所欠贷款为由，于2021年3月31日向本院提出撤诉申请。本院认为，当事人享有对自己民事权利处分的权利。原告要求撤回对被告的起诉系对自己民事诉讼权利的处分。原告的撤诉，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告云南隆阳农村商业银行股份有限公司潞江支行撤诉。案件受理费1728元，减半征收864元，由原告云南隆阳农村商业银行股份有限公司潞江支行负担。审判员  孙芬琪二〇二一年三月三十一日书记员  苏亚妮
北京市通州区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0112民初4749号原告：陈某4，男，1952年9月8日出生，汉族，住北京市通州区。被告：陈某2，男，1955年7月25日出生，汉族，住北京市通州区。被告：陈某1，男，1959年11月3日出生，汉族，住北京市通州区。被告：陈某3，男，1963年3月3日出生，汉族，住北京市通州区。被告：陈某5，男，1968年10月8日出生，汉族，住北京市通州区。本院在审理原告陈某4诉被告陈某2、陈某1、陈某3、陈某5继承纠纷一案中，原告陈某4自愿申请撤回对被告陈某2、陈某1、陈某3、陈某5的起诉。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：准予原告陈某4撤回起诉。审判员  刘丹丹二〇二一年三月十九日书记员  于广英
河南省郑州市中原区人民法院执 行 裁 定 书（2021）豫0102执499号之一申请执行人王秋丽，女，汉族，1996年9月26日出生，住郑州市管城回族区。被执行人王德敏，女，汉族，1970年6月20日出生，住郑州市中原区。关于申请执行人王秋丽与被执行人王德敏委托合同一案，本院（2020）豫0102民初7277号民事判决书已经发生法律效力。申请执行人王秋丽据此向本院提出执行请求：1.请求被执行人退还30000元及利息。2.案件受理费327元由被执行人承担。3.本案执行费由被执行人承担。本院于2021年1月19日立案执行。在本案执行过程中，本院依法采取了下列措施：一、本院于2021年1月22日向被执行人王德敏发出执行通知书、报告财产令，责令其期限履行法律文书所确定的义务，并于2021年1月22日向其发出传票，传唤其到本院接受调查询问，但被执行人至今未履行义务，且未向本院申报财产，亦未到本院接受询问。本院于2021年1月19日通过执行网络查控系统向金融机构、车辆登记部门、证券机构、网络支付机构、自然资源部等发出查询通知，查询被执行人名下财产，除零星存款外，未查到被执行人名下有可供执行财产。查明被执行人王德敏仅有零星存款，已冻结并告知申请执行人。二、本院于2021年3月5日再次通过执行网络查控系统向金融机构、车辆登记部门、证券机构、网络支付机构、自然资源部等发出查询通知，查询被执行人名下财产，但仍未查到被执行人有可供执行的财产。三、本院于2021年1月26日赴郑州住房公积金管理中心及郑州市不动产登记中心调查，未发现被执行人王德敏名下有公积金缴存记录和不动产登记信息。四、本院于2021年3月10日前往被执行人户籍地进行调查，未查到被执行人名下有可供执行财产。五、因被执行人王德敏至今未履行生效法律文书确定的义务，也未按照报告财产令要求在期限内报告其财产情况，违反财产报告制度，本院于2021年2月26日向被执行人王德敏发出限制消费令，对其采取限制高消费及有关消费的措施。于2021年3月10日对被执行人王德敏作出失信决定书，决定将其纳入失信名单，并于2021年3月10日作出拘留决定书，对被执行人王德敏司法拘留十五日，但因未查找到被执行人王德敏的下落，故未实施。六、本院于2021年2月26日向申请执行人王秋丽代理律师发出提供被执行人财产状况通知书，让其提供被执行人名下财产线索，申请执行人王秋丽代理律师表示不能提供财产线索及被执行人下落。七、本院于2021年3月11日向申请执行人王秋丽的代理律师以手机短信的形式向其明示可委托代理律师向本院申请律师调查令，进行律师调查，其电话回复表示不再申请律师调查令进行调查。截止2021年3月11日本案申请执行人已实际受偿0元。本院于2021年3月11日对申请执行人王秋丽做了终本约谈，已告知其上述内容、终结本次执行程序的依据及法律后果，并听取申请执行人对终结本次执行程序的意见，申请执行人表示同意本案终结本次执行程序。本院认为，本院通过网络查询和传统查询均未发现被执行人王德敏名下有可供执行的财产，已穷尽执行措施。申请执行人也未能向本院提供被执行人名下有可供执行财产的线索，且申请执行人同意本案终结本次执行程序。本案符合《最高人民法院关于严格规范终结本次执行程序的规定（试行）》的终结本次执行程序条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。被执行人王德敏负有继续向申请执行人王秋丽履行债务的义务，被执行人自动履行完毕的，当事人应当及时告知本院。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向执行法院申请恢复执行，申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后即发生法律效力。不服本裁定的，可在收到本裁定之日起六十日内，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条向本院提出执行异议。审判长  刘红军审判员  郑 奇审判员  郭建军二〇二一年三月十一日法官助理李静书记员张书豪
江苏省张家港市人民法院执 行 裁 定 书(2020)苏0582执5916号之一申请执行人：丁建华。被执行人：刘强。丁建华与刘强买卖合同纠纷一案，本院于2019年4月25日作出的（2019）苏0582民初3641号民事判决书已发生法律效力。依该裁判：刘强应支付丁建华货款25475元。限于本判决生效后十日内履行。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。因刘强未履行生效法律文书确定的义务，丁建华向本院申请执行，本院于2020年11月12日立案受理。立案执行标的为28194元及迟延履行期间的债务利息。案件执行过程如下：1、2020年11月12日，本院通过法院专递向被执行人邮寄送达了执行通知书、报告财产令、信用惩戒风险提示等执行文书，责令其履行债务，但被执行人未按期履行义务，也未向本院报告财产状况。2、2020年11月13日、2020年12月11日、2021年3月27日，本院通过全国执行网络查控系统查询了被执行人的财产情况，依法冻结了被执行人的银行账户（冻结期限一年，自2010年11月15日起至2021年11月15日止）。另查无其他可供执行的财产。3、2020年11月20日，本院向张家港市不动产登记中心查询，未查询到被执行人名下有不动产登记信息。4、因被执行人违反财产报告制度，拒不履行生效法律文书确定的义务，本院于2020年12月3日向被执行人发出限制消费令，限制其高消费，被执行人纳入失信被执行人名单并决定对被执行人罚款2000元。5、2020年12月7日，本院至被执行人住所地进行现场调查，未能查找到被执行人下落，也未发现被执行人有可供执行的财产。6、2021年3月26日，本院通过电话约谈申请执行人，告知了其本案执行情况，申请执行人对本院的执行情况和查明的事实无异议，也无法提供被执行人其他可供执行财产的线索，并表示同意终结本次执行程序。本案标的28194元及迟延履行期间的债务利息未执行到位。上述事实，有各协助执行单位出具的财产查询回执、谈话笔录等证据证实。本院认为，申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人的履行能力。在本次执行程序中，本院依职权对被执行人的财产进行了调查，未发现被执行人名下有可供执行的财产，申请执行人亦未提供被执行人其他可供执行的财产线索。现本案执行措施已穷尽，仍无法顺利执结本案。申请执行人同意终结本案的本次执行程序，故本次执行程序应予终结。本次执行程序终结后，申请执行人仍享有要求被执行人继续履行债务及依法向本院申请恢复执行的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。待今后发现被执行人其他可供执行财产后，申请执行人可向本院申请恢复执行。本裁定书送达后立即生效。审判长 朱 伟审判员 黄 猛审判员 顾 芸二〇二一年三月十一日书记员 丁少华
贵州省贵阳市观山湖区人民法院执 行 裁 定 书（2021）黔0115执1867号申请执行人：中国工商银行股份有限公司贵阳金阳支行，统一社会信用代码91520100785480365G，住所地贵州省贵阳市观山湖区金阳北路金龙国际花园37号楼1层1号。负责人：李云志，该行行长。委托诉讼代理人：赵严明、李昌奇，贵州泽行律师事务所律师。被执行人：刘太香，女，1992年05月12日生，侗族，住贵州省三穗县。被执行人：贵州广大城投建设投资有限公司，统一社会信用代码915200000570670898，住贵州省贵阳市清镇市栗山路53号。法定代表人：喻建华。本院依据已经发生法律效力的本院作出的（2020）黔0115民初4471号民事判决书，于2021年3月8日向被执行人刘太香、贵州广大城投建设投资有限公司发出执行通知书，责令其立即履行生效法律文书确定的义务，但被执行人刘太香、贵州广大城投建设投资有限公司至今未履行义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第32条的规定，裁定如下：一、冻结、划拨、提取被执行人刘太香、贵州广大城投建设投资有限公司银行存款等收入人民币430894.79元或查封、扣押、拍卖同等价值的其他财产；二、执行中延期支付延迟履行金及实际执行费用一并执行。上述涉及冻结被执行人银行存款的期限为一年，查封、扣押动产的期限为两年，查封不动产、冻结其他财产权的期限为三年。查封、扣押、冻结期限届满，如需继续查封、扣押、冻结的，申请执行人需至少提前十五日向本院提出书面的继续查封、扣押、冻结申请。如在期限届满前未提出申请的。已采取的查封、扣押、冻结措施将自动解除。逾期提出申请的法律后果由申请执行人自行承担。本裁定书送达后立即生效。审判员  李鉴航二〇二一年三月十一日书记员  黄贞又
广东省深圳市龙华区人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤0309民初19768号之一原告：胡小琴，女，1982年11月12日出生，汉族，住址广东省深圳市龙岗区。委托诉讼代理人：汤裕杰，广东谷泰律师事务所律师。委托诉讼代理人：向璠，广东谷泰律师事务所律师。被告:潘国胜，男，1981年7月26日出生，汉族，住址广东省电白县。原告胡小琴与被告潘国胜民间借贷纠纷一案，本院于2020年9月24日立案。原告胡小琴于2021年3月16日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告胡小琴自愿申请撤回对被告潘国胜的起诉，是其处分自己的诉讼权利的行为，该意思表示真实、自愿，且不违反法律法规规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项规定，裁定如下：准许胡小琴撤回对潘国胜的起诉。案件受理费50元（胡小琴已预缴12920元），减半收取25元，由胡小琴负担，退回12895元给胡小琴。审判员 李  春  娜二〇二一年三月十六日书记员 李鑫怡(兼)书记员 文  英  玲
甘肃省庆城县人民法院民事裁定书（2021）甘1021民初300号原告：俄某,住庆城县。被告：庆阳市西峰第一建设工程有限公司庆城分公司。法定代表人：李某。被告：梁某，住华池县。原告俄某与被告庆阳市西峰区第一建设工程有限公司庆城分公司、梁某承揽合同纠纷一案，本院于2021年1月15日立案。原告俄某于2020年3月17日向本院提出撤诉申请。本院认为，俄某自愿申请撤诉，符合有关法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许俄某撤回起诉。案件受理费1318元，减半收取计659元，由俄某负担。审判员 王双平二〇二一年三月十八日法官助理 嵇凯丽书记员 赵艺阳
安徽省利辛县人民法院 民 事 判 决 书 （2021）皖1623民初1545号 原告：谭秀珍，女，1982年8月6日出生，汉族，住安徽省利辛县，现住安徽省利辛县。 委托诉讼代理人：邵彬，安徽宝诚律师事务所律师。 被告：翟好明，男，1976年6月19日出生，汉族，住安徽省利辛县。 被告：翟桂兰，女，1964年10月4日出生，汉族，住安徽省利辛县。 以上二被告共同委托诉讼代理人：杜敬龙，安徽臻圆律师事务所律师。 原告谭秀珍与被告翟好明、翟桂兰经营场所、公共场所的经营者、管理者责任纠纷一案，本院于2021年2月8日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告谭秀珍及其委托诉讼代理人邵彬，被告翟好明及上述二被告的共同委托诉讼代理人杜敬龙到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告谭秀珍向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告赔偿原告各项损失168356.45元(详见赔偿清单)；2、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2020年8月11日20时许，原告谭秀珍在利辛县永兴路健身公园买票玩摇摆“网红桥”娱乐项目，玩了十多分钟就从“网红桥”上掉落到桥下的充气垫上，致原告的左脚踝粉碎性骨折，后到利辛县人民医院进行治疗花费数万元。经查该“网红桥”老板分别是被告翟好明和被告翟桂兰，其提供的“网红桥”充气垫质量不合格，被告未尽到安全保障义务，没有保护好原告的人身安全，致原告的左脚踝粉碎性骨折。根据《侵权责任法》第37条，被告未尽到安全保障义务，应承担对原告的侵权责任及全部赔偿责任。至今被告没有依法对原告的相关损失给予赔偿，故依法起诉至利辛县人民法院，望盼如所愿。 原告谭秀珍针对其诉讼请求及陈述的事实和理由向法庭提举证据如下： 证据一、原告身份证，证明原告诉讼主体资格； 证据二、出警情况说明、光盘、网红桥门票、照片、微信转账记录，证明原告买票在被告处体验摇摆“网红桥”娱乐项目，从“网红桥”掉落到桥下的充气垫上致原告的左脚踝粉碎性骨折的事实，这充分证明被告提供的“网红桥”充气垫质量不合格，没有保护好原告的人身安全，根据《中华人民共和国侵权责任法》第37条规定：宾馆、商场、银行、车站、娱乐场所等公共场所的管理人或者群众性活动的组织者，未尽到安全保障义务，造成他人损害的，应当承担侵权责任。所以被告应承担对原告的全部赔偿责任。 证据三、病历和医药费票据及用药清单，证明原告摔伤后到利辛县人民医院进行治疗，住院20天花费医药费的事实； 证据四、安徽中天司法鉴定意见书和鉴定费发票及交通费发票，证明原告属十级伤残，三期为：误工期180日、护理期60日、营养期90日，后续治疗费16000元，鉴定费2400元，交通费600元。 证据五、被告翟好明、翟桂兰名下的工商营业执照登记信息，证明原告买票于2020年8月11日20时许在被告处体验摇摆“网红桥”娱乐项目，从“网红桥”掉落到桥下的充气垫上摔伤左脚时，被告并没有取得“网红桥”娱乐项目经营的工商营业执照，这充分说明被告在没有取得工商营业执照情况下就经营“网红桥”娱乐项目疏于无证违法经营，更应依法承担对原告的全部侵权赔偿责任。 证据六、赵景侠出庭证人证言，证明原告在被告处玩“网红桥”摔伤的事实。 被告翟好明辩称，原告左脚踝粉碎性骨折与两被告无任何关系，两被告也不应当承担赔偿责任，请法庭驳回原告的诉讼请求。 被告翟桂兰辩称，同被告翟好明的答辩意见。 被告翟好明、翟桂兰就其抗辩向法庭提举证据如下： 证据一、两被告的身份证，证明被告的诉讼主体资格； 证据二、网红桥及充气垫合格证，证明网红桥及气垫设施符合质量保证，原告已经尽到安全保障义务的事实。 本院经审理查明认定事实如下：被告翟好明、翟桂兰在利辛县城关镇健身公园东侧开设网红桥。2020年8月11日20时许，原告谭秀珍在该场所购买门票在网红桥上玩。玩了大约十分钟，谭秀珍从网红桥西侧掉落到桥下的充气垫上，致原告受伤。谭秀珍被送往利辛县人民医院住院治疗20天（2020年8月11日至2020年8月31日），经诊断为：左三踝骨折，支付医疗费26204.85元，购买轮椅298元，合计26502.85元。2021年1月28日，安徽中天司法鉴定中心作出皖中天司鉴[2021]临鉴130号司法鉴定意见书，鉴定意见为：（一）被鉴定人贾秀珍因外伤（摔伤）致左三踝移位粉碎性骨折，经行切复内固定术后现左踝关节功能丧失50%以上属十级伤残。（二）被鉴定人贾秀珍的误工期限为伤后180日，护理期限为伤后60日，营养期限为伤后90日。（三）被鉴定人贾秀珍取出左三踝骨折处的内固定物，需费用16000元（壹万陆仟元）。贾秀珍支付鉴定费2400元。事故发生后，被告翟好明垫付医疗费25000元。现原告诉至法院，要求两被告赔偿其各项损失168356.45元，并承担本案的诉讼费。 另查明，本事故发生在2020年8月11日，两被告于2021年2月18日取得工商登记。 本院认为：根据《中华人民共和国侵权责任法》第三十七条规定，宾馆、商场、银行、车站、娱乐场所等公共场所的管理人或者群众性活动的组织者，未尽到安全保障义务，造成他人损害的，应当承担侵权责任。本案事故发生时被告翟好明、翟桂兰所开设的网红桥娱乐项目未经相关部门批准，在经营过程中疏于管理，未在网红桥娱乐项目旁边设立使用和注意事项说明公示牌及安全警示标志，且没有有效的安全防护设施致原告贾秀珍受伤，显然两被告对原告没有尽到安全保障义务，对此存在明显的过错，应对原告的损失承担相应的赔偿责任。《中华人民共和国侵权责任法》第二十六条规定，被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。网红桥体验活动具有潜在的危险性，原告贾秀珍自身没有尽到安全审慎义务，亦应对自己的损失承担相应的责任。结合本案案情，根据原告谭秀珍及被告翟好明、翟桂兰的过错程度，本院酌定翟好明、翟桂兰承担70%的赔偿责任，原告应对自己的损失承担30%责任。原告谭秀珍因本次事故造成的损失为：1、医疗费26502.85元；2、残疾赔偿金78884元（39442元/年×20年×10%）；3、误工费计算至定残前一日21851.8元（128.54元/天×170天）；4、护理费8132.4元（135.54元/天×60天）；5、营养费2700元（30元/天×90天）；6、住院伙食补助费2000元（100元/天×20天）；7、精神损害抚慰金酌定为5000元；8、后续治疗费16000元；9、鉴定费2400元；10、交通费酌定为400元。以上费用合计163871.05元。翟好明已垫付的医疗费25000元，应予以扣除。按照责任比例，故被告翟好明、翟桂兰应赔偿原告各项损失89709.74元（163871.05元×70%-25000元）。 综上所述，对谭秀珍的诉讼请求中合法有据的部分本院予以支持。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第二十二条、第二十六条、第三十七条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、被告翟好明、翟桂兰于本判决生效之日起十日内赔偿原告谭秀珍各项损失共计89709.74元； 二、驳回原告谭秀珍的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1142元，减半收取571元，由被告翟好明、翟桂兰负担349元，由原告谭秀珍负担222元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省亳州市中级人民法院。 审判员  侯婷婷 二〇二一年三月二十三日 书记员  李志宁
北京市大兴区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0115民初3697号原告：王某1，男，2006年8月12日出生，汉族，北京市大兴区狼垡中学学校学生，住北京市大兴区。法定代理人：王某2，男，1982年3月26日出生，汉族，北京庄胜物业管理有限责任公司员工，住北京市大兴区。被告：北京优乐思教育科技有限公司（统一社会信用代码:91110115MA0038A41F），住所地北京市大兴区兴华南路1号平房10号。法定代表人：孟庆林，职务不详。原告王某1与被告北京优乐思教育科技有限公司（以下简称：优乐思公司）教育培训合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王某1的法定代理人王某2到庭参加诉讼。被告优乐思公司经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。王某1向本院提出诉讼请求：1、解除与优乐思公司的《优胜教育个性化辅导课程注册合同》；2、退回剩余127.5课时服务费用，共计26208元。事实和理由：王某1于2020年9月20日向优乐思公司支付29600元教育培训费，约定优乐思公司为王某1提供教育培训服务，付款后多次向优乐思公司索要合同，优乐思公司以各种原因没有出具。自2020年10月30日起至今优乐思公司无故不再为王某1提供服务。经林校路派出所报案后民警建议尽快起诉。后期事态严重优乐思公司工作人员给补签合同，且合同未盖章，原因是公章被法人带走。现诉至法院，请求支持王某1的诉讼请求。优乐思公司未到庭参加诉讼，但提交了答辩状辩称：我是加盟优胜教育，于2020年8月1日至2024年7月30日与优胜教育合作，当时我交付加盟费并给优胜教育垫付了老师的社保费用和工资费用。我于2020年7月1日开业，法定代表人于7月16日变更为我本人，7月份之前课时费与我无关。校区的事务都是优胜教育统一招聘统一管理，均由优胜教育一手操控。优胜教育已倒闭我无法经营，我没有收取课时费，优胜教育的陈昊把课时费和加盟费都已经全部拿走。故，不同意原告的全部诉讼请求。王某1围绕诉讼请求提交以下证据：收据、POS签购单及课时统计表。经本院庭审质证及审查核实，因优乐思公司未参加庭审，亦未提出书面异议，故本院对王某1提交证据的真实性予以确认。本院根据上述认证查明：2020年9月20日，王某1向优乐思公司支付29600元培训费，优乐思公司为王某1出具收据，收据加盖了优乐思公司财务专用章。经询问，王某1称其交钱后，优乐思公司的工作人员未向其交付合同，至出事后王某1才到优乐思公司索取合同，但优乐思公司仅向王某1交付合同打印件且合同课时数与口头协议课时数不符，合同记载的课时数为160节，实际口头约定课时数为144节，同时交付了课程统计表显示剩余127.5课时未上。经核实，我院受理的其他起诉优乐思公司的案件中，当事人亦明确优乐思公司确系自2020年11月左右不再为学生们提供课程教学服务。本院认为，优乐思公司经本院合法送达起诉状和开庭传票后未到庭参加诉讼，仅提交一份多条内容相同的格式化答辩状，其行为视为放弃答辩和质证的权利，由此造成的不利后果由其自行承担。王某1与优乐思公司之间的教育培训合同，该协议未违反法律法规的强制性规定，合法有效，双方当事人均应当按照约定行使权利、履行义务。王某1依约交纳了教育培训费用，优乐思公司却停止向王某1提供服务，客观上已无法履行约定义务，其行为已构成根本违约，故王某1要求解除双方之间的教育培训合同一项诉讼请求，于法有据，本院予以支持。当事人一方依照合同法第九十三条第二款、第九十四条的规定主张解除合同的，应当通知对方。合同自通知到达对方时解除。本案中，王某1当庭增加诉求要求解除合同，优乐思公司经本院合法传唤后未到庭，应视为该解除通知已于开庭时送达其公司，因此，合同解除时间应为2021年3月9日。合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。本案中，优乐思公司无法为王某1继续提供教育培训服务，因此，王某1有权主张优乐思公司退还剩余课时对应的培训费。关于培训费金额，优乐思公司作为教育培训提供方，应当对王某1剩余课时数提供证据加以证明，因其公司未到庭，故其公司应承担举证不能的不利后果，故本案退费金额，以王某1所述为准。关于优乐思公司法定代表人孟庆林辩称其为优胜教育加盟商、涉案公司的公章也在优胜教育手中使用，本人没有拿走课时费和加盟费的答辩意见，因为孟庆林作为优乐思公司的法定代表人在答辩状中认可公章的真实性，故应当对涉案合同承担责任，在优乐思公司承当责任后可与优胜教育再行处理责任分担问题，故对其辩称本院不予采信。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第九十四条、第九十六条、第九十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条之规定，缺席判决如下：一、王某1与北京优乐思教育科技有限公司之间的教育培训合同于2021年3月9日解除；二、北京优乐思教育科技有限公司于本判决生效后十日内退还王某1培训费26208元。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费270元，由北京优乐思教育科技有限公司负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 员  杨 雪二〇二一年三月二十六日法官助理  李慧娅书 记 员  徐 笑
黑龙江省哈尔滨市香坊区人民法院民 事 裁 定 书（2021）黑0110民初3460号原告：哈尔滨新东方物业管理有限责任公司，住所地哈尔滨市南岗区通达街4号。法定代表人：张洪全，该公司总经理。委托诉讼代理人：靳海波，该公司法务部主任。被告：那文志，男，1977年12月16日出生，汉族，职业不详，现住哈尔滨市香坊区。第三人：黑龙江辰能物业管理有限责任公司，住所地哈尔滨市南岗区长江路99-9号。法定代表人：陈玉杰，该公司董事长。原告哈尔滨新东方物业管理有限责任公司与被告那文志、第三人黑龙江辰能物业管理有限责任公司物业服务合同纠纷一案，本院于2021年3月1日立案。原告于2021年3月26日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告哈尔滨新东方物业管理有限责任公司申请撤诉，符合法律规定的撤诉条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告哈尔滨新东方物业管理有限责任公司撤诉。案件受理费25元（原告已预交），由原告哈尔滨新东方物业管理有限责任公司负担。审判员  初景君二〇二一年三月二十六日法官助理高芮书记员张传崴
广东省佛山市南海区人民法院民 事 判 决 书（2021）粤0605民初4039号原告：何礼行，男，汉族，住广东省佛山市南海区×××××××××××××××××,公民身份号码440××××××××××××816。被告：周永陆，男，汉族，住广西博白县×××××××××××××,公民身份号码452××××××××××××517。原告何礼行与被告周永陆买卖合同纠纷一案，本院于2021年2月9日受理后，依法适用小额诉讼程序，于同年3月23日公开开庭进行了审理。原告到庭参加了诉讼，被告经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付货款22957元；2.判令被告承担本案诉讼费用。事实与理由：原告与被告于2018年8月27日达成买卖意向，由原告向被告提供水泥。原告已交付水泥货物，但被告未支付相应的货款。被告现拖欠原告货款22957元，其构成违约。为维护原告的合法权益，现特提起诉讼。被告周永陆没有答辩。被告周永陆经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，依法视为其放弃举证、质证和辩证的权利。经审查，原告举证来源合法、内容客观真实，且与本案相关联，本院予以采信。根据采信的证据以及当事人陈述，本院确认以下事实：何礼行于2018年、2019年期间向周永陆供应水泥。周永陆支付过部分款项后，其尚欠何礼行货款22597元。何礼行提交了一组微信聊天记录，其称是其妻子与周永陆的微信聊天记录。聊天记录记载何礼行的妻子多次向周永陆催款，且将涉案的水泥欠款明细（显示欠款22597元）发送至周永陆。本院认为，何礼行与周永陆之间存在合法有效的买卖合同关系。根据本院查明的事实，周永陆尚欠何礼行的货款22597元，周永陆经本院传唤未到庭进行抗辩，亦未举证证明其付款情况，周永陆应支付22597元的货款至何礼行。何礼行主张的货款金额超出本院查明的部分，本院不予支持。周永陆经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条、第一百六十二条的规定，判决如下：一、周永陆应于本判决发生法律效力之日起十日内支付货款22597元予何礼行；二、驳回何礼行的其他诉讼请求。周永陆如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案适用小额诉讼程序结案，案件受理费减半收取186.97元（何礼行已预交），由周永陆负担且应于本判决发生法律效力之日起十日内迳付予何礼行，本院不另收退。本判决为终审判决。审判员  杨风娥二〇二一年三月二十三日书记员  黄泳欣
安徽省南陵县人民法院 民 事 裁 定 书 （2021）皖0223民初406号 原告：殷宏建，男，1981年1月23日出生，汉族，住址南陵县。 被告：何云霞，女，1990年12月14日出生，汉族，住址南陵县。 原告殷宏建与被告何云霞民间借贷纠纷一案，本院于2021年1月4日立案后，依法适用简易程序。 本院经审查认为，起诉时被告下落不明，不宜适用简易程序。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条规定，裁定如下： 本案转为普通程序。 审 判 长  方 进 人民陪审员  黄学明 人民陪审员  郑修山 二〇二一年三月二十六日 书 记 员  花 慧 附：本案适用法律条款 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百六十三条人民法院在审理过程中，发现案件不宜适用简易程序的，裁定转为普通程序。
广东省广州市中级人民法院结 案 通 知 书（2021）粤01执890号深圳海外装饰工程有限公司、广州六润建筑节能工程有限公司：关于你们之间买卖合同纠纷一案，深圳国际仲裁院（2020）深国仲调3134号调解书已经发生法律效力。因广州六润建筑节能工程有限公司未履行上述法律文书确定的给付义务，根据深圳海外装饰工程有限公司的申请，本院于2021年2月4日立案强制执行。执行过程中，本院依法对被执行人广州六润建筑节能工程有限公司执行20019.25元发放给申请执行人深圳海外装饰工程有限公司（已发放），并扣缴执行费200元（已上缴国库）。鉴于本案的执行事项已全部执行完毕，依照《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十五条的规定，本案作执行完毕结案处理。特此通知。二〇二一年三月十八日
营口市西市区人民法院执 行 裁 定 书（2021）辽0803执673号之四被执行人：陈文辉本院依据已经发生法律效力的营口市西市区人民法院作出的判决，责令被执行人履行上述法律文书确定的义务。但被执行人陈文辉至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条规定，裁定如下：冻结被执行人陈文辉存款人民币2628.25元，冻结期限为十二个月。本裁定立即执行。审判员  邢路二〇二一年三月十九日书记员  李颖
四川省资阳市雁江区人民法院 执 行 裁 定 书 （2021）川2002执异23号 异议人（案外人）：李大模,男，1953年5月19日出生，汉族，住四川省南部县。 异议人（案外人）：吴小菊,女，1964年9月22日出生，汉族，住四川省南部县。 申请执行人：李建，男，1984年8月11日出生，汉族，住四川省南部县，已亡。 被执行人：高东，男，1986年9月24日出生，汉族，住四川省资阳市雁江区。 被执行人：凡功兵，男，1978年11月6日出生，汉族，住安徽省合肥市肥西县。 被执行人：安徽德瑞捷物流有限公司，住所地安徽省合肥市新站区新站工业园合肥普尔德医疗用品有限公司办公楼内,统一社会信用代码91340100073908765W。 法定代表人：姚锐。 本院在执行(2019)川2002执2153号申请执行人李建与被执行人高东、凡功兵、安徽德瑞捷物流有限公司机动车交通事故责任纠纷一案中，申请人执行人李建因病去世,其继承人李大模、吴小菊向本院申请,要求变更其为(2019)川2002执2153号案的申请执行人。本院受理后,依法组成合议庭进行了审查。现本案已审查终结。 异议人李大模、吴小菊称：四川省资阳市雁江区人民法院受理的申请执行人李建依据四川省资阳市雁江区人民法院的（2018)川2002民初5567号《民事判决书》和四川省资阳市中级人民法院的（2019)川20民终495号《民事判决书》，申请强制执行被执行人高东因机动车交通事故责任纠纷一案的强制执行。现因申请执行人李建于2021年1月16日已去世，故特向贵院申请变更申请执行人，将该案的申请执行人变更为李大模（系李建之父）、吴小菊（系李建之母）。 审查查明：申请执行人李建与被执行人高东、凡功兵、安徽德瑞捷物流有限公司机动车交通事故责任纠纷一案,本院（2018)川2002民初5567号《民事判决书》和四川省资阳市中级人民法院的（2019)川20民终495号《民事判决书》已经发生法律效力，因被执行人高东、凡功兵、安徽德瑞捷物流有限公未自觉履行义务，李建向本院申请执行，案号：（2019)川2002执2153号。在执行过程中，申请执行人李建于2021年1月16日死亡。 另查明，异议人李大模系死者李建之父，吴小菊系死者李建之母，李建死亡后，其第一顺位法定继承人为李大模、吴小菊。 本院认为，被继承人死亡后,继承人依法享有继承权。本案中,作为(2019)川2002执2153号案的申请执行人李建死亡后,申请人李大模、吴小菊作为其第一顺位的法定继承人对其财产享有继承权。申请人李大模、吴小菊申请变更其为本案申请执行人，符合《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第二条第一款“作为申请执行人的公民死亡或者被宣告死亡，该公民的遗嘱执行人、受遗赠人、继承人或其他因该公民死亡或被宣告死亡依法承受生效法律文书确定权利的主体，申请变更追加其为申请执行人的，人民法院应予支持。”之规定，申请人李大模、吴小菊申请变更其为本案申请执行人的理由成立，本院予以支持。 据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项及《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第二条第一款、第二十八条第二款和第三十条之规定，裁定如下： 变更李大模、吴小菊申请变更其为本案申请执行人，为(2019)川2002执2153号案件的申请执行人。 如不服本裁定，可以自本裁定书送达之日起十日内，向四川省资阳市中级人民法院申请复议。 审判长  谢安彬 审判员  曾 萍 审判员  尹亚军 二〇二一年三月二十三日 书记员  梁雅茹
吉林高新技术产业开发区人民法院 民 事 裁 定 书 （2021）吉0291民初419号 原告：吉林市中凯建筑安装工程有限公司，住所地：吉林市船营区。 法定代表人：孙哲伟，总经理。 委托诉讼代理人：谢东刚，男，该公司职员。 被告：车洪刚，男，1978年9月14日出生，汉族，无职业，吉林省梅河口市。 委托诉讼代理人：宫海茗，吉林吉泽律师事务所律师。 委托诉讼代理人：李实，吉林吉泽律师事务所律师。 被告：牡丹江军浩建筑劳务有限公司，住所地黑龙江省牡丹江市东安区。 法定代表人：段尔涛，总经理。 原告吉林市中凯建筑安装工程有限公司（以下简称“中凯公司”）与被告车洪刚、牡丹江军浩建筑劳务有限公司（以下简称“军浩公司”）劳动争议纠纷一案，本院于2021年3月1日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告中凯公司委托诉讼代理人谢东刚，被告车洪刚的委托诉讼代理人宫海茗、李实到庭参加诉讼。被告军浩公司经本院合法传唤，无正当理由未到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 中凯公司向本院提出诉讼请求：1.请求法院判决原告对第二被告拖欠第一被告的61500元工资不承担连带给付责任；2.由两被告承担案件受理费和其他诉讼费用。事实与理由：吉林高新技术产业开发区劳动人事争议仲裁委员会所作的吉高劳人仲字（2020）第XXX号劳动争议裁决书的裁决是错误的，缺乏证据支持。1.仲裁庭审中用以认定拖欠工资数额的《工资表》根本无法证明第一被告与本案有任何关系，该《工资表》不能单独作为证据使用，应当有第一被告与第二被告存在劳动关系的证据和第一被告为原告工地提供劳动的证据，但是在仲裁开庭庭审中两被告根本没有这方面的证据，而且原告对《工资表》也提出异议，仲裁庭就应当让两被告出示这方面的证据。2.如果让原告对第一被告工资承担连带给付义务，第二被告就应当举证证明为原告提供了相应价值的劳动，在仲裁庭审中第二被告没有证据证明第一被告出工的相关证据，既然没有相关证据证明第一被告为原告付出劳动又怎么能认定原告对第一被告的工资承担连带给付责任。综上所述，仲裁庭作出的裁决缺乏证据支持，请求法院查明案件事实，判决原告对第二被告拖欠第一被告的工资不承担连带给付责任，由两被告承担案件受理费和其它诉讼费用。 车洪刚辩称，吉林高新区劳动人事争议仲裁委员会作出的劳动争议裁决书事实清楚，证据充分，适用法律正确。被告于2015年-2017年期间一直在吉林吉尔吉药业有限公司办公楼、厂房建设工程中提供劳务。该工程是由原告吉林中凯建筑安装工程有限公司整体承包后将部分工程转包牡丹江军浩建筑劳务公司，工程由项目经理由能发负责，被告受雇于牡丹江军浩和由能发。在施工过程中，工资约定是按日计算，按月发放。由于原告拖欠工程款，造成牡丹江军浩和由能发一直拖欠工资的情况。根据《保障农民工工资支付条例》第三条、第十二条和第三十条的相关规定，原告作为施工总承包单位理应先行清偿拖欠的工资。原告的主张证据不足、理由不成立，应当驳回原告的诉讼请求。通过牡丹江军浩和由能发制作并提供的工资表，并有答辩人的确认签字，足以证明答辩人与牡丹江军浩存在实际的劳务关系。另外，原告在对其与牡丹江军浩签订的《工程承包协议书》无异议，足以证明原告是本工程的施工总承包单位。根据相关法律规定，施工总承包单位应当先行清偿拖欠的工资，另外，根据“谁主张，谁举证”的原则，原告没有充足的证据可以证明其诉讼的主张，故应驳回原告的讼诉请求。关于本案的未完工程以及工程质量问题与答辩人索要拖欠工资无关联。依据《保障农民工工资支付条例》第三十五条：“建设单位与施工总承包单位或承包单位与分包单位因工程数量、质量、造价等产生争议的，建设单位不得因争议不按照本条例第二十四条的规定拨付工程款中的人工费用，施工总承包单位也不得因争议不按照规定代发工资”。综上，原告应对牡丹江军浩拖欠的工资款承担连带给付责任。恳请贵院依法驳回原告诉讼请求。 军浩公司未到庭也未提交答辩意见。 本院经审查认为，劳动关系是指用人单位与劳动者个人之间，依法签订劳动合同，劳动者接受用人单位的管理，从事用人单位安排的工作，成为用人单位的成员，从用人单位领取报酬，受劳动合同法保护所产生的法律关系。劳务关系是劳动者与用人单位根据口头或书面约定，由劳动者向用人单位提供一次性的或者是特定的劳动服务，用人单位依约向劳动者支付劳动报酬的一种有偿服务的法律关系。本案中车洪刚在劳动仲裁和诉讼中均未提供充分的证据证明其与牡丹江军浩公司、中凯建筑公司之间存在劳动关系，在庭审中仅依据案外人由能发出具的工资表，不能证明车洪刚与牡丹江军浩有劳动关系，亦不能证明车洪刚与牡丹江军浩公司签订了劳动合同。在庭审中车洪刚也自认与牡丹江军浩公司是劳务关系，本案系中凯建筑公司不服劳动仲裁裁决结果提起的劳动争议案件，因本案不属于劳动争议案件，故应驳回中凯建筑公司的起诉。关于劳动仲裁裁决是否生效的问题，《最高人民法院关于人民法院对经劳动争议仲裁裁决的纠纷准予撤诉或者驳回起诉后劳动争议仲裁裁决从何时生效的解释》第三条规定：“因仲裁裁决确定的主体资格错误或仲裁裁决事项不属于劳动争议，被人民法院驳回起诉的，原仲裁裁决不发生法律效力。”故本案原劳动仲裁裁决不发生法律效力，被告车洪刚可按照劳务合同关系另案主张权利。 综上，依照《最高人民法院关于人民法院对经劳动争议仲裁裁决的纠纷准予撤诉或者驳回起诉后劳动争议仲裁裁决从何时生效的解释》第三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第三项之规定，裁定如下： 驳回原告吉林市中凯建筑安装工程有限公司的起诉。 案件受理费10元，退还原告吉林市中凯建筑安装工程有限公司。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于吉林省吉林市中级人民法院。 审判员  刘琦 二〇二一年三月二十四日 书记员  张悦
沈阳市铁西区人民法院民 事 判 决 书（2020）辽0106民初9085号原告李亚梅，女，汉族，1974年10月4日出生，住址辽宁省辽中县。被告姜国文，男，汉族，1957年6月17日出生，住址沈阳市铁西区。委托代理人吴铎,系辽宁夏森律师事务所律师。第三人关立祥，男，满族，1963年2月26日出生，住址辽宁省鞍山市台安县。原告李亚梅诉被告姜国文、第三人关立祥民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告李亚梅、被告姜国文的委托代理人吴铎及第三人关立祥均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李亚梅诉称，2015年6月18日被告从第三人处借款300000元，至今未还。2020年1月10日第三人将此债权转让给原告。现此款原告多次催要未还。综上，特诉至法院，请按诉讼请求判决。诉讼请求：1、判令被告给付欠原告的债权转让借款300000元；2、诉讼费被告承担。被告姜国文辩称，原告在起诉状中陈述与事实不符，1、经了解作为本案的债务人至今没收到债权人转让债权的通知，合同法规定债权人转让权利的应当通知债务人，未经通知，该转让对债务人不发生效力；2、本案所涉及的借款是2015年发生的，至今已经五年了，已经超过了诉讼时效；3、300000元借款不是一般的个人借款，平白无故也不能发生这笔借款，本案中的300000元借款是一种职务行为，是第三人与被告在2015年6月共同开办了辽宁兴能科技股份有限公司时，第三人关立祥出资，被告姜国文以专利技术入股，由董事长第三人关立祥拿出300000元交予被告姜国文采购材料设备办公用品等物资，物资均交由公司负责人接收了，所以不存在被告拖欠第三人债务的问题.综上所述，请人民法院依据法律和事实驳回原告起诉。第三人关立祥辩称，借款纯属于个人借款，300000元与公司运作无关，他说因手头不便向我借款，口说无凭，特立借条为证。经过多次催款，一直推脱，后来又找不到人。因为长期联系不上，所以债权转让就没有通知上，近期知道他工作单位，然后就找到他偿还这笔款项。经审理查明，原告提供了《借据》、《个人转账汇款业务受理回单》以及《债权转让协议书》各一份，拟证明被告姜国文欠第三人关立祥借款300000元未偿还，关立祥已将该笔债权转让给原告李亚梅等事实。《借据》载明，“兹因姜国文近来手头不便，而向关立祥借金额，共得款项人民币叁拾万元整（小写300000）。以上唯恐口说无凭，特立此借条为证。立据出借人：关立祥，身份证字号2103211963××××××××，立据借款人：姜国文，身份证字号：2101061957××××××××。”落款时间为2015年6月18日，借款人处载明为姜国文。《个人转账汇款业务受理回单》载明，2015年6月18日，关立祥向姜国文账户转账付款300000元。《债权转让协议书》载明，甲方关立祥，乙方李亚梅，甲乙双方协商达成如下协议：一、因甲方欠乙方借款300000元至今未还；二、现甲方将姜国文所欠甲方的300000元债权转让给乙方，乙方同意接收；三、从即日起乙方为姜国文的300000元债权人，即姜国文欠乙方300000元；四、甲乙双方账目二清，互不相欠；五、此协议双方签字生效。协议落款时间为2020年1月10日，落款甲方处为关立祥签字，乙方处为李亚梅签字。原告另申请证人崔某出庭作证，证人称其与姜国文及关立祥均认识，曾在5年前受关立祥的委托到姜国文家中向姜国文索要欠款。被告姜国文认可《借据》为其本人签字，亦认可2015年6月18日收到了关立祥转账支付的300000元，但不认可其与关立祥之间存在民间借贷关系。针对《债权转让协议书》，被告对真实性未提出异议，但辩称没有向被告发出通知，所以对其没有法律效力。对证人崔某的证言被告姜国文不予认可。被告姜国文提供了《辽宁兴能科技股份有限公司文件》及《会议纪要》等证据，拟证明被告姜国文与第三人关立祥在辽宁兴能科技股份有限公司共事，被告从第三人处支取的300000元系用于公司采购材料、设备，并非个人借款。原告及第三人对上述证据均不予认可，称上述文件与被告及第三人之间的个人借款无关。上述事实，有原、被告及第三人的陈述，原告向法庭提供的《借据》、《个人转账汇款业务受理回单》、《债权转让协议书》、证人证言，被告提供的《辽宁兴能科技股份有限公司文件》及《会议纪要》等证据，经庭审质证，本院予以确认，在卷为凭。本院认为，依据法律规定，借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。债权人转让权利的,应当通知债务人。未经通知的,该转让对债务人不发生效力。本案中，依据被告向第三人出具的《借据》、第三人向被告进行了相应金额转款的凭证以及原告与第三人签订的《债权转让协议书》等证据，在被告不能提供充分有效证据证明其与第三人不存在借款关系的情况下，应认定被告存在向第三人借款300000元的事实以及第三人将其对被告的债权转让给原告的事实。关于被告抗辩双方借款已超过诉讼时效的问题，因原告提供证人证言证明第三人在诉讼时效期限内存在向被告追索欠款的事实，故对被告的抗辩意见，本院不予采纳。关于被告抗辩第三人将债权转让给原告未通知被告而对被告不发生效力的问题，本院认为，法律规定应向债务人通知债权转让事实的目的，是为了避免债务人重复履行、错误履行债务或加重履行债务的负担,但未就通知的主体、对象、时间及形式作出限定，本案中受让人李亚梅通过直接向人民法院提起诉讼的方式向债务人姜国文主张权利,亦可认定为通知债权转让的一种方式,在相关诉讼材料送达债务人时,该债权转让通知即对姜国文发生法律效力，故对被告该项抗辩意见，本院不予采纳。综上，现原告李亚梅依据债权转让协议通过诉讼的方式向被告姜国文主张一次性返还借款300000元，理由正当，于法有据，本院予以支持。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第八十条、第二百零六条，《中国人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告姜国文于本判决发生法律效力之日起十五日内向原告李亚梅偿还借款300000元；二、驳回原告李亚梅的其他诉讼请求。如被告未按指定期间履行上述金钱给付义务，按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定执行，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5800元，由被告姜国文承担（原告已预交，被告直接结付原告）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于辽宁省沈阳市中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费，按自动撤回上诉处理。审 判 长  张 楠人民陪审员  于婉霞人民陪审员  刘东婷二〇二一年三月十九日法官助理陈南书记员李淼
广东省广州市增城区人民法院民 事 裁 定 书（2021）粤0118民初3703号原告：广州市文德电线电缆有限公司，住所地广州市增城区新塘镇上邵村工业一路10号201。法定代表人：文永德。委托诉讼代理人：胡婷，该公司员工。被告：深圳市朗尼科智能股份有限公司，住所地深圳市南山区桃源街道福光社区塘朗车辆段旁塘朗城广场（西区）A座1202。法定代表人：岳强。原告广州市文德电线电缆有限公司诉被告深圳市朗尼科智能股份有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2021年3月22日立案。原告广州市文德电线电缆有限公司在本院依法送达诉讼费预缴通知单后，未按诉讼费预缴通知单在规定期限内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条的规定，裁定如下：本案按原告广州市文德电线电缆有限公司撤回起诉处理。审判员  简淦传二〇二一年三月三十日书记员  陈敏仪
北京市石景山区人民法院民 事 裁 定 书(2021)京0107民初3565号原告：华夏银行股份有限公司信用卡中心，住所地北京市石景山区政达路6号院6号楼1-15层。统一社会信用代码：9111010734440069XB。负责人邓刚，总裁。委托诉讼代理人：刘佃来，北京因诺律师事务所律师。被告：杨国齐，男，1974年8月14日出生，汉族，住广东省台山市。公民身份号码：×××。原告华夏银行股份有限公司信用卡中心与被告杨国齐信用卡纠纷一案，本院于2021年2月1日立案。原告华夏银行股份有限公司信用卡中心在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按原告撤回起诉处理。审判员  朱薇二〇二一年三月十六日书记员  倪莞
北京市丰台区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0106民初1372号原告：北京博衍天合空间艺术设计有限公司，住所地北京市丰台区广安路9号院6号楼17层1707。法定代表人：肖锁柱，总经理。委托诉讼代理人：郭淑勤，北京市法大律师事务所律师。被告：马玲娟，女，1989年1月15日出生，住北京市房山区。委托诉讼代理人：彭越，北京市浩风律师事务所律师。原告北京博衍天合空间艺术设计有限公司与被告马玲娟劳动争议一案，本院于2021年1月13日立案。案件审理过程中，原告北京博衍天合空间艺术设计有限公司于2021年3月25日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告自愿申请撤诉，符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告北京博衍天合空间艺术设计有限公司撤诉。审判员  林丹竹二〇二一年三月二十五日书记员  姜名朔
新民市人民法院 结 案 通 知 书 （2021）辽0181执190号之一 被执行人乔丽军： 被执行人乔丽军罚金执行一案，申请执行标的共计5000.00元。经本院立案执行，现已强制执行到位5000.00元（被执行人在刑庭缴纳），本院已将该款转付给新民市财政局缴纳入库。至此，（2020）辽0181刑初402号刑事判决书罚金刑已全部执行完毕，现已结案。 特此通知。 审判员  王尚福 二〇二一年三月二十九日 书记员  韩 丹
山东省莒县人民法院结 案 通 知 书（2021）鲁1122执恢242号申请执行人：赵新兵，男。被执行人：唐仕锋，男。申请执行人赵新兵于2021年3月25日向山东省莒县人民法院申请立案恢复执行赵新兵与唐仕锋民间借贷纠纷一案，申请执行标的为借款50000元及利息（利息自2012年5月9日至2012年7月9日按月息1.5%计付；自2012年7月10日起按中国人民银行发布的同期同类贷款基准利率计付至本金履行完毕止）并承担案件受理费1050元。申请执行人赵新兵于2021年2月3日向本院提交结案证明一份，证明已收到被执行人唐仕锋支付借款60000元，申请执行人自愿放弃其余利息，并同意该案执行完毕。本案执行费650元，由被执行人唐仕锋承担。至此，申请执行人提交结案证明一份，证明被执行人已履行义务，该案按执行完毕予以结案。至此，本案生效法律文书确定的和法律规定的义务内容已履行完毕。依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条第（1）项和《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十五条的规定，通知如下：本院恢复执行的赵新兵与唐仕锋民间借贷纠纷一案的（2021）鲁1122执恢242号案件予以结案。二〇二一年三月二十五日
黑龙江省齐齐哈尔市建华区人民法院民 事 裁 定 书(2021)黑0203民初125号原告：柳显军，男，汉族，1952年7月8日出生，住大庆市龙凤区。被告：柳天明，男，汉族，42岁，住齐齐哈尔市建华区。原告柳显军诉被告柳天明买卖合同纠纷一案，本院立案后，依法进行审理。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告给付欠款215,140.0元、损失30,000.00元及交通费；2、被告承担诉讼费用。事实和理由：被告于2018年10月23日前在原告的胶条厂购买胶条，写下欠据予以确认。此款至今未偿还。本院经审查认为，按照柳显军提供的被告的送达地址及联系方式，无法送达。柳天明无具体身份证号码，无法确认被告身份。欠款系齐齐哈尔丰业铝塑门窗制造有限公司所欠，应以齐齐哈尔丰业铝塑门窗制造有限公司为被告，被告主体不适格。依照《中华人民共和国民事诉讼法》一百一十九条第二项、《最高人民法院关于适用简易程序审理民事案件的若干规定》第八条（二）项的规定，裁定如下：驳回原告柳显军的起诉。案件受理费2,488.00元，待本裁定生效后，全额退回原告柳显军。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于齐齐哈尔市中级人民法院。审判员  张铸二〇二一年三月二十四日法官助理姚雪飞书记员王晶
河南省郑州市管城回族区人民法院执 行 裁 定 书(2020)豫0104执5931号申请执行人：张细,女性,1944年6月12日出生,住被执行人：郑州大上海城商业有限公司，社会统一信用代码91410104783428272G，住所地郑州市管城回族区东太康路28号。法定代表人：高建功。本院在执行张细与郑州大上海城商业有限公司租赁合同纠纷一案中，依据已经生效的（2020）豫0104民初4259号民事判决书，向被执行人发出执行通知书，责令被执行人履行生效法律文书所确定的义务，被执行人至今未履行。申请人向本院执行局申请强制执行，本院依法予以受理立案执行。执行过程中，本院依法对被执行人的银行存款、房产、车辆、证券、股权等财产情况进行了调查。根据调查情况，本院在本案执行过程中采取了以下措施：一、向被执行人邮寄发出执行通知书、传票、财产报告令、限制高消费令、廉政监督卡等法律文书，责令被执行人立即履行生效法律文书确定的义务，经本院传唤，被执行人并未到庭申报财产并陈述相关案情、履行义务；二、通过执行系统“总对总”网络查控，对被执行人的银行存款、互联网银行、证券、车辆、股权等财产情况进行了二次查询，未发现被执行人有财产可供执行；三、对被执行人名下不动产登记情况进行查询，暂未发现不动产登记信息；四、执行过程中，本院对被执行人采取了限制高消费措施，并将被执行人列入失信被执行人名单；五、本院将本案执行情况告知申请执行人，并作终本谈话，告知本院已采取的财产调查措施、已查明的被执行人财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果，听申请执行人对终结本次执行程序的意见。本案申请执行财产尚未能全部执行到位。本院认为，本案申请人享受的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债权的能力，在本次执行过程中，本院依职权对被执行人名下的财产进行了调查，确未发现有可供执行的财产，申请人亦不能提供被执行人其他有可供执行的财产，故本案应终结本次执行程序。综上所述，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务，被执行人自动履行完毕的，当事人应当及时告知本院。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可向本院或其他有管辖权的法院申请恢复执行。申请执行人申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后立即生效。不服本裁定的，可在收到本裁定之日起六十日内，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条向本院提出执行异议。审判长  马新平审判员  李鸣鹤审判员  孙富春二〇二一年三月十九日书记员  王林山
北京市房山区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0111民初4000号原告：李岳峰，男，1988年12月31日出生，汉族，住北京市房山区。被告：北京赫诺丝珠宝有限公司，住所地北京市西城区西单北大街109号宏基业天然珠宝市场F3013室。法定代表人：李泰。被告：李泰，男，1980年6月8日出生，汉族，住北京市东城区。原告李岳峰与被告北京赫诺丝珠宝有限公司、李泰民间借贷纠纷一案，本院于2021年3月2日立案。原告李岳峰在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按李岳峰撤回起诉处理。审 判 员 张舒二〇二一年三月二十四日法官助理 董迪书 记 员 杜颖
广东省潮州市潮安区人民法院民 事 判 决 书（2021）粤5103民初270号原告：潮州市潮安区金石镇德诚建材门市，住所地广东省潮州市潮安区×××××××××。投资人：林春得。委托诉讼代理人：许伟龙，广东祥典律师事务所律师。被告：文敬松，男，1985年2月5日出生，汉族，住贵州省毕节市大方县××××××××，居民身份证号码522××××××××××××。原告潮州市潮安区金石镇德诚建材门市与被告文敬松买卖合同纠纷一案，本院于2021年1月12日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告潮州市潮安区金石镇德诚建材门市的诉讼代理人许伟龙到庭参加诉讼。被告文敬松经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告潮州市潮安区金石镇德诚建材门市向本院提出诉讼请求：1.判决被告付还原告货款80,000元及该款自起诉之日起至实际还款之日止按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率上浮30%计算的逾期还款利息；2.本案诉讼费由被告承担。事实与理由：被告多次向原告购买建材。截至2020年1月18日尚欠原告货款共计80,000元未付。经原告催讨，被告至今仍没有付还原告货款。为维护原告合法权益，原告现具状呈诉，请法院依法查明事实，判如所请。被告文敬松在答辩期限内没有提交书面答辩，在举证期限内也没有提供证据。原告围绕其诉讼请求提交了个人独资企业营业执照、投资人林春得的居民身份证，被告人口信息查询资料、德诚建材发货单、微信聊天记录、协助查询复函、调查函。被告经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭举证、质证，视为放弃对原告提供的上述证据的抗辩权利。本院经审查认为，原告提供的全部证据来源合法，内容客观，可以证明本案事实经过，对其真实性本院予以确认，对其证明目的，本院综合予以认定。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告文敬松自2018年开始向原告潮州市潮安区金石镇德诚建材门市购买金属建材，并支付部分货款，至2019年10月28日双方进行结算，被告文敬松在原告出具的发货单“收货人签章”处签名，确认结欠原告货款103,818元，双方对还款期限及逾期利息均没有约定。被告于2020年1月18日付还原告货款23,818元后，没有再履行还款义务，原告遂于2021年1月12日向本院起诉，并提出上述诉讼请求。本院认为，原、被告买卖纠纷的事实发生在《中华人民共和国民法典》施行之前，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第二款规定，本案纠纷的处理应适用当时的《中华人民共和国合同法》的规定。原告潮州市潮安区金石镇德诚建材门市主张与被告文敬松之间存在买卖合同关系，有被告文敬松签名确认的送货单、双方微信聊天记录为据，可确认双方之间的买卖关系成立且合法有效。原告潮州市潮安区金石镇德诚建材门市提供金属建材后，被告文敬松应当付还货款，原告潮州市潮安区金石镇德诚建材门市要求被告文敬松付还货款的理由充分，本院予以支持。被告文敬松怠于付还原告货款，应承担本案纠纷的责任。原告请求的利息损失，根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十八条第四款的规定，依法可予支持。被告文敬松既不到庭参加诉讼，也没有在举证期限内提供任何抗辩证据，应承担由此引起的对其不利的法律后果。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第二款，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第一款、第十八条第四款和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下：被告文敬松应于本判决发生法律效力之日起十日内付还原告潮州市潮安区金石镇德诚建材门市货款800,000元及赔付该款自2021年1月12日起至付清上述款项之日止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率上浮30%计算的利息损失。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1,800元，由被告文敬松负担。被告文敬松负担的受理费已由原告潮州市潮安区金石镇德诚建材门市预交，被告文敬松应于本判决发生法律效力之日起十日内向本院缴纳；原告潮州市潮安区金石镇德诚建材门市可于本判决发生法律效力之日起向本院申请退回预交的受理费1,800元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省潮州市中级人民法院。审 判 长  李健生人民陪审员  陈裕鑫人民陪审员  杨继先二〇二一年三月二十九日法官 助理  洪庚欣书 记 员  黄 曦
大连市旅顺口区人民法院执 行 裁 定 书(2021)辽0212执467号被执行人：张满良，男，1997年6月3日出生，蒙古族，户籍所在地内蒙古自治区通辽市。被执行人：郑学纲，男，1976年12月10日出生，汉族，户籍所在地吉林省梨树县。被执行人：丁旭坤，男，1981年3月21日出生，汉族，户籍所在地黑龙江省林甸县。本院在执行大连市旅顺口区人民法院（2019）辽0212刑初200号刑事判决书关于张满良、郑学纲、丁旭坤罚金执行一案中，于2021年3月5日立案执行，执行标的额为53,340元，被执行人已履行95.89元，尚欠53,244.11元未履行。执行过程中，本院已采取如下执行措施：本院已通过司法专邮形式向被执行人发出执行通知书、报告财产令等法律文书。本院已通过全国法院网络执行查控系统及大连执行司法查控系统查询了被执行人名下的财产信息，发现被执行人无金融理财产品、公积金等财产。本院已冻结被执行人银行账号，并划拨被执行人银行存款人民币95.89元。已查封被执行人车辆一台，并限制被执行人高消费。现因被执行人暂无财产可供执行，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。终结本次执行程序后，被执行人应当继续履行生效法律文书确定的义务。本裁定送达后立即生效。审判长 刘 宁审判员 杨 科审判员 穆永昌二〇二一年三月三十日书记员 殷海云
北京市石景山区人民法院民 事 裁 定 书(2021)京0107民初5135号原告：华夏银行股份有限公司信用卡中心，住所地北京市石景山区政达路6号院6号楼1-15层。统一社会信用代码：9111010734440069XB。负责人邓刚，总裁。委托诉讼代理人：刘佃来，北京因诺律师事务所律师。被告：庄伟波，男，1970年10月28日出生，汉族，住浙江省杭州市滨江区。公民身份号码：×××。原告华夏银行股份有限公司信用卡中心与被告庄伟波信用卡纠纷一案，本院于2021年2月2日立案。原告华夏银行股份有限公司信用卡中心在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按原告撤回起诉处理。审判员  朱薇二〇二一年三月十六日书记员  倪莞
北京市石景山区人民法院民 事 裁 定 书(2021)京0107民初4456号原告：华夏银行股份有限公司信用卡中心，住所地北京市石景山区政达路6号院6号楼1-15层。统一社会信用代码：9111010734440069XB。负责人邓刚，总裁。委托诉讼代理人：刘佃来，北京因诺律师事务所律师。被告：茅昌法，男，1967年5月17日出生，汉族，住浙江省天台县。公民身份号码：×××。原告华夏银行股份有限公司信用卡中心与被告茅昌法信用卡纠纷一案，本院于2021年2月2日立案。原告华夏银行股份有限公司信用卡中心在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按原告撤回起诉处理。审判员  朱薇二〇二一年三月十六日书记员  倪莞
广东省广州市中级人民法院结 案 通 知 书（2021）粤01执518号李敬焯、刘丽琴、陆志钧：申请执行人李敬焯与被执行人刘丽琴、陆志钧民间借贷纠纷一案，李敬焯向本院申请执行广州仲裁委员会（2020）穗仲案字第11093号裁决书已全部执行完毕，本院已依法解除对被执行人刘丽琴、陆志钧所采取的执行措施，现已结案。特此通知。二〇二一年三月二十三日
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0105民初22679号原告：国美小额贷款有限公司，住所地天津经济技术开发区第一大街79号泰达MSD-C区C1座2802-1室。法定代表人：陈萍，董事长。委托诉讼代理人:李东海，山西宁丰（北京）律师事务所律师。被告：贾秀芹，女，1978年10月23日出生，汉族，住山东省兖州。原告国美小额贷款有限公司（以下简称国美公司）与被告小额借款合同纠纷一案，本院于2021年2月4日立案后，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告国美公司的委托诉讼代理人李东海到庭参加了诉讼,被告贾秀芹经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告国美公司向本院提出诉讼请求：1、贾秀芹偿还借款本金7000元;2、贾秀芹偿还借款期限内利息554．4元；3、贾秀芹支付自2018年11月20日起至实际给付之日的罚息（以7000元为基数，按照原告起诉时一年期贷款市场报价利率四倍的标准计算）;4、诉讼费用由被告贾秀芹承担。被告贾秀芹未作答辩。本院经审理认定事实如下：2017年11月18日，借款人贾秀芹与贷款人国美公司以电子方式签订了《现金贷款协议》，约定：贷款本金7692．31元，其中692．31元用于向国美融通支付信息服务费，该信息服务费由借款人授权委托贷款人在贷款发放时代为借款人支付至国美融通；贷款期数12期；分期利率为0．66%/期，逾期罚息利率为0．5%/日，还款方式为分期等额还本付费（息），借款人按月还款,每期还款总金额867．95元；借款人未依据本协议的约定按时偿还贷款的，贷款人有权采取催收、转让债权或通过指定的机构催收、自动扣收应还款金额等措施，借款人届时应依约偿还借款，并应按照本协议的约定向贷款人支付逾期罚息。当日，国美公司向贾秀芹约定账户发放贷款7000元。庭审中，国美公司称贾秀芹自2017年12月19日开始逾期，截至2021年3月17日，贾秀芹尚欠借款本金7000元，利息554．4元未还。另，国美公司称《现金贷款协议》中约定的每期还款总金额中实际包含了各期应还本金以及以借款本金为基数，按照分期利率计算的应付利息，同时还包括了贾秀芹应当支付给借款服务平台北京国美融通科技有限公司（以下简称国美融通公司）的账户管理费,国美公司对此提交了由贾秀芹与国美融通公司签署的《服务协议》作为证据，当中载明贾秀芹应当按期向国美融通公司支付相应的账户管理费。本院认为：关于本案法律适用问题，依据《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款之规定：“民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件,适用当时的法律、司法解释的规定,但是法律、司法解释另有规定的除外”，本案法律事实发生于《中华人民共和国民法典》施行前，故本案应当适用当时施行的法律、司法解释的规定。本案中,国美公司与贾秀芹签订的《现金贷款协议》是双方当事人的真实意思表示，内容不违反法律及行政法规的强制性规定，合法有效。国美公司依照合同约定支付了借款，贾秀芹应当按期支付利息并偿还本金。现贾秀芹逾期还款，国美公司要求贾秀芹偿还借款本金、借款期限内利息、罚息，符合合同约定及法律规定，本院予以支持。贾秀芹经本院合法传唤无正当理由未出庭应诉，不影响本院根据查明的事实依法作出判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百六十二条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款之规定，判决如下：一、被告贾秀芹于本判决生效之日起十日内偿还原告国美小额贷款有限公司借款本金7000元、借款期限内利息554．4元；二、被告贾秀芹于本判决生效之日起十日内向原告国美小额贷款有限公司支付自2018年11月20日起至实际给付之日的罚息（以7000元为基数，按照2021年2月全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率四倍的标准计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元、公告费260元，均由被告贾秀芹负担（于本判决生效后七日内交纳）。本判决为终审判决。审判员  周裕财二〇二一年三月十九日书记员  丁 晖
营口市鲅鱼圈区人民法院执 行 裁 定 书（2021）辽0804执1052号申请执行人：营口佳壹润法律咨询有限公司,住辽宁营口市鲅鱼圈区25-世贸皇冠花园8#楼-1013室。被执行人：李军民，男性,1970年12月28日生，汉族，住陕西省延安市延川县。本院作出的（2020）辽0804民初6398号法律文书已经发生法律效力，因被执行人李军民未履行生效法律文书确定的义务，申请人营口佳壹润法律咨询有限公司向本院申请强制执行，本院于2021年3月11日依法立案执行。本院已向被执行人李军民发出执行通知书，责令其接到执行通知后立即履行该法律文书确定的义务。为维护申请执行人的合法权益。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条、第二百五十三条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条之规定，裁定如下：一、查封、冻结或扣划被执行人李军民银行存款89289元及利息。（具体以协助执行通知书或协助冻结、扣划存款通知书为准）二、冻结、扣划被执行人李军民应支付的迟延履行期间的迟延履行利息。三、冻结、扣划被执行人李军民应负担的申请执行费以及执行中实际支出的费用。四、采取上述措施后仍不足以履行生效法律文书确定的义务，则依法扣留、提取被执行人李军民应当履行义务部分的收入或查封、扣押、拍卖、变卖其应当履行义务部分的其他财产。本裁定送达后即发生法律效力。审判员  黄忠胜二〇二一年三月十一日书记员  杨丹凤
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0102民初5893号原告：通力电梯有限公司，住所地江苏省昆山市玉山镇古城中路88号。法定代表人：姜威（WILLIAMBINGHAMJOHNSON），总经理。委托诉讼代理人：张丽，北京市东友律师事务所律师。委托诉讼代理人：王凯，北京市东友律师事务所律师。被告：BHG（北京）百货有限公司，住所地北京市西城区阜外大街1号四川大厦23层2301、2302、2303室。法定代表人：黄立信（WONGLUPSOON），董事长。委托诉讼代理人：李澄，男，1975年8月24日出生，汉族，该公司职员，联系地址同公司。原告通力电梯有限公司（以下简称通力电梯公司）与被告BHG（北京）百货有限公司（以下简称BHG百货公司）买卖合同纠纷一案，本院于2021年1月25日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告通力电梯公司之委托诉讼代理人王凯、被告BHG百货公司之委托诉讼代理人李澄到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告通力电梯公司向本院提出诉讼请求：1．判令被告支付原告拖欠的配件款13824元；2．判令被告支付延期付款违约金（以13824元为基数，自2018年1月12日起至2019年8月19日，按中国人民银行公布的同期贷款利率计算；自2019年8月20日起至实际付清之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）3．本案诉讼费由被告负担。事实和理由：2017年12月11日原告向被告出具报价单，内容为原告向被告出售扶手带2条，费用共计13824元，被告应于一个月内付款。被告对报价单进行确认，原告依约向被告交付配件，被告拖延配件款至今未付，为维护合法权益，起诉至人民法院。被告BHG百货公司辩称，认可原告所述的签订合同事实，认可拖欠配件款13824元，同意支付，但现无能力支付，不同意支付延期付款违约金。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对于当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据本院认定的证据及当事人陈述，本院查明事实如下：2017年12月11日原告向被告出具报价单，内容为原告向被告出售扶手带2条，费用共计13824元，被告应于一个月内付款。被告对报价单进行确认，原告依约向被告交付配件，被告拖延配件款至今未付。本院认为，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人一方不履行合同义务的，应当承担违约责任。原告依约向被告提供配件，被告应按照合同约定向原告支付配件款，并支付延期付款违约金。原告诉讼请求于法有据，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十三条、《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条规定，判决如下：一、本判决生效之日起七日内，被告BHG（北京）百货有限公司支付原告通力电梯有限公司配件款13824元；二、本判决生效之日起七日内，被告BHG（北京）百货有限公司支付原告通力电梯有限公司逾期付款违约金（以13824元为基数，自2018年1月12日起至2019年8月19日，按中国人民银行公布的同期贷款利率计算；自2019年8月20日起至实际付清之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费75元，由被告BHG（北京）百货有限公司负担（本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审判员  潘杰二〇二一年三月二十五日书记员  宋杰