wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0105民初61468号原告：北京欣展建筑材料有限公司，住所地北京市密云区育才路9号檀营乡政府办公楼215室-1564。法定代表人：吴照香，经理。委托诉讼代理人：周花燕，北京市荣德律师事务所律师。被告：北京弘高建筑装饰设计工程有限公司，住所地北京市昌平区延寿镇长九路469号院3号楼。法定代表人：荆明，董事长。委托诉讼代理人:许金凤，女，1996年8月15日出生，彝族。原告北京欣展建筑材料有限公司（以下简称原告）诉被告北京弘高建筑装饰设计工程有限公司(以下简称被告)买卖合同纠纷一案，本院立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用普通程序公开开庭，由审判员独任审理。原告委托诉讼代理人周花燕，被告委托诉讼代理人许金凤到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付原告货款587526.5元；2、判令被告支付违约金58752.6元。事实和理由：2018年2月，原告与被告口头达成材料采购合同，由原告向被告承接的首厚康健装修工程项目提供建筑辅助材料，2018年3月，原告开始向首厚康健装修工程项目所在地北京市西城区西经路11号（原新北纬饭店）按期送建筑辅材，被告施工现场工作人员签收送货单。2018年4月，由于实际供货数量不定，双方签订《材料采购合同》，以准备结的货款为参考暂定金额473714元，此后原告持续供货至2018年11月底。2019年4月，经被告项目部统计，原告供应建筑辅材共计989512元、未付金额587526.5元，被告经多次催要未支付剩余货款。综上，为维护原告的合法权益，诉至法院。被告辩称，认可材料采购合同，我方认为合同总金额就是473714元，已经支付401985.5元，剩余欠付货款是71728.5元，违约金是该金额的10%。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2018年5月9日，原、被告签订《材料采购合同》，上面加盖了原告及被告的合同专用章，原告委托代理人处有“孟祥民”签名，被告委托代理人处有“赵坤”签名，约定：被告从原告处采购U型龙骨等建筑材料，工程名称首厚康健装修工程项目，总金额473714元。合同生效后3日内支付30%预付款，货物到齐，现场验收合格付至70%，安装完毕验收合格付至结算金额97%，3%质保期满付清。货物质保期1年。被告逾期给付材料款，每迟延一天支付未付款的5%违约金，但违约金总数不超过未付款总额的10%等内容。为证明履行情况，原告提交：1、2018年4月至2018年11月期间的送货单若干，显示签收人张亮、高翔云、赵坤等人；2、2019年4月23日的《结算单》，加盖了原告的公章及被告的首厚康健装修工程项目部章，项目管理人处有“张文荣”签名，显示:首厚康健装修工程项目的供应商为原告，供应材料类型为辅材供应，总结算金额989512元，已付款401985.5元，剩余未付款587526.5元；3、银行付款回单及承兑汇票，证明原告已经于2018年5月、6月收到货款401985.5元。对以上证据，被告称，1、合同真实性认可。2、送货单真实性、证明目的不认可，无法核实是否真实送货，赵坤签字的送货单认可，其他人签字不认可，金额无法确认。3、结算单真实性不认可，证明目的不认可，没有加盖我公司公章，且签字人不是合同中授权的签字人，备注2中要求附上收货回执复印件；4、银行付款回单及承兑汇票真实性均认可。本院认为，法人非依法设立的分支机构，或者虽依法设立，但没有领取营业执照的分支机构，以设立该分支机构的法人为当事人。分支机构以自己的名义从事民事活动，产生的民事责任由法人承担。当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。本案中，原、被告签订的《材料采购合同》系双方当事人真实意思表示，不违背法律强制性规定，具有法律约束力，双方均应依约履行。原告提交的《送货单》、付款凭证应足以证明原告已经向被告履行了供货义务，对于供货金额，虽然原告提交的《结算单》中加盖的是被告的项目部章，但是，按照法律规定，被告项目部以自己名义从事的民事活动应由被告承担民事责任，故《结算单》对被告具有法律约束力。对于剩余货款，买卖合同关系中，卖方按照约定供应货物后，买方应支付相应货款，现原、被告已经通过《结算单》对结算货款金额予以确认，被告并未举证证明其已经履行支付剩余货款的付款义务，依法应当承担举证不能的不利后果，故原告主张被告支付货款于法有据，本院依法予以支持。对于违约金，被告在结算后不支付剩余货款构成违约，鉴于双方合同约定了违约金的计算标准，原告据此主张违约金具有事实及合同依据，本院予以支持。综上，依据《中华人民共和国民法总则》第七十四条，《中华人民共和国合同法》第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告北京弘高建筑装饰设计工程有限公司于本判决生效后七日内向原告北京欣展建筑材料有限公司支付货款587526.5元；二、被告北京弘高建筑装饰设计工程有限公司于本判决生效后七日内向原告北京欣展建筑材料有限公司支付违约金58752.6元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10262元，由被告北京弘高建筑装饰设计工程有限公司负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  魏慧彪二〇二一年三月二十九日书记员  王安然
甘肃省兰州市中级人民法院民 事 裁 定 书（2021）甘01民终1239号上诉人（原审被告）：甘肃鸿昇建筑安装有限责任公司，住所地甘肃省兰州市永登县城关中华街122号。法定代表人：成克范，该公司董事长。委托诉讼代理人：曹军芳，北京大成（兰州）律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：张顺权，男，1965年3月19日出生，汉族，无固定职业，住甘肃省兰州市城关区。委托诉讼代理人：马连霞，甘肃维正律师事务所律师。原审被告：兰州亚太房地产开发集团有限公司，住所地甘肃省兰州市城关区佛慈大街253号。法定代表人：魏永翠，该公司总经理。委托诉讼代理人：白树军，甘肃昶泰律师事务所律师。原审被告：王有栋，男，1961年11月29日出生,汉族，甘肃鸿昇建筑安装有限责任公司亚太项目部负责人，住甘肃省永登县。上诉人甘肃鸿昇建筑安装有限责任公司因与被上诉人张顺权、原审被告兰州亚太房地产开发集团有限公司、原审被告王有栋劳务合同纠纷一案，不服兰州新区人民法院（2020）甘0191民初3092号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年2月22日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本院经审查认为，原审判决认定事实不清，证据不足，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第三项之规定，裁定如下：一、撤销兰州新区人民法院（2020）甘0191民初3092号民事判决；二、本案发回兰州新区人民法院重审。上诉人甘肃鸿昇建筑安装有限责任公司预交的二审案件受理费8800元，予以退回。审判长  靳文丽审判员  张海东审判员  王志娟二〇二一年三月二十九日书记员  杨 琦
广西壮族自治区北海市银海区人民法院 执 行 裁 定 书 （2021）桂0503执81号 申请执行人：杨在欣，女，1944年11月22日出生，汉族，住安徽省滁州市琅琊区。 委托诉讼代理人：韦雄，广西先导联合（海城）律师事务所律师。 被申请执行人：广西东鑫养老服务有限公司，住所：广西北海市银海区新世纪大道3号翰林鑫苑临街商铺201号。统一社会信用代码：91450500353659281R。 法定代表人：吴家贤，执行董事。 本院在执行申请执行人杨在欣与被执行人广西东鑫养老服务有限公司服务合同纠纷一案中，申请执行人朱茂清依据北海市劳动人事争议仲裁委员会作出的已经发生法律效力的（2020）桂0503民初1653号判决书，向本院申请强制执行，申请执行标的为预订金5万元及相应利息。 本院在执行过程中，于2021年1月4日依法向被执行人发出执行通知书、报告财产令，责令被执行人履行生效法律文书确定的义务，但被执行人至今未履行。本院已依法通过执行司法查控系统向工商总局、银行、不动产、车辆、证券、互联网银行等部门调查了被执行人的财产信息，向北海市不动产登记中心发函查询，并向被执行人所在的基层组织了解被执行人的财产情况。经查，被执行人无财产可供执行。本院已穷尽调查措施，未发现被执行人有其他可供执行的财产。本院已依法向被执行人广西东鑫养老服务有限公司发出限制消费令。本院已将财产调查情况以及案件执行情况告知申请执行人，申请执行人同意本院依法终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审 判 员 黄之洋 二〇二一年三月三十日 法官助理 黄 琨 书 记 员 廖宇翔 附：本裁定引用的法律条文 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》 第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。 依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
北京市丰台区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0106民初22221号原告：李金英，女，1973年3月12日出生，汉族，住北京市丰台区。委托诉讼代理人：任万田，北京市博人律师事务所洛阳分所律师。被告：孙红彦，男，1972年5月25日出生，汉族。原告李金英与被告孙红彦民间借贷纠纷一案，本院于2020年9月14日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告李金英及其委托诉讼代理人任万田到庭参加诉讼，被告孙红彦经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。李金英向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还原告借款452711.25元，并偿还原告的利息（自起诉之日起至实际还清之日止，本金为452711.25元，利率为银行同期贷款利率）；2.判令本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2019年1月6日，原告在北京农商银行丰台支行提前支取×××的45万元的定期存单，利息2711.25元，合计452711.25元转入被告×××的卡上，将以上款项出借给被告。后被告以种种理由拒不偿还借原告的借款，原告无奈，根据案件事实和相关的法律规定，特提出上述诉讼请求。请求法院依法查明上述事实，依法支持原告的诉讼请求。孙红彦未作答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，根据当事人陈述和本院经审查认定的证据，本院认定事实如下：李金英称，其与孙红彦在中国人民抗日战争纪念雕塑园相识，后孙红彦向其借款，其通过银行转账形式向孙红彦出借借款。李金英向本院提交北京农商银行转账凭证，载明：2019年1月6日，李金英通过账号为×××的账户向孙红彦卡号为×××账户内转款452711.25元。双方对于还款期限及利息均未约定。另，本院于2021年2月21日，通过公告送达的方式向孙红彦送达了起诉状副本、证据及开庭传票。本院认为：根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案被告孙红彦经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利。借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。本案中李金英通过转账形式向孙红彦借款，李金英依据转账凭证要求孙红彦偿还借款，合法有据本院支持。双方对于借款期限没有约定，李金英可以催告孙红彦在合理期限内返还借款，本院于2021年2月21日向孙红彦进行了送达，视为孙红彦收到了返还借款的催告。借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。双方既未约定借期内利率，也未约定逾期利率，孙红彦应自2021年2月21日起向李金英承担逾期还款违约责任，故对于李金英请求孙红彦支付逾期利息的诉讼请求，其合理部分本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（2020年修正）第二十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、孙红彦于本判决生效之日起七日内偿还李金英借款452711.25元并支付利息（以452711.25元为基数，按照2021年2月一年期贷款市场报价利率计算，自2021年2月21日起计算至实际给付之日止）；二、驳回李金英的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费8091元，公告费560元，均由孙红彦负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 员 张燕二〇二一年三月二十九日法官助理 梁英书 记 员 米琪
河北省廊坊市广阳区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）冀1003民初5969号 原告：齐兴民，男，1964年5月8日出生，汉族，住河北省廊坊市广阳区。 委托诉讼代理人：苏杰，河北红杉律师事务所律师。 委托诉讼代理人：白洋，河北红杉律师事务所律师。 诉讼代表人：王恩来，男，1947年10月17日出生，汉族，住河北省廊坊市广阳区。 诉讼代表人：王恩祥，男，1946年9月18日出生，汉族，住河北省廊坊市广阳区。 被告：王同丰，男，1962年9月21日出生，汉族，住河北省廊坊市广阳区。 委托诉讼代理人：尹洪波，河北同伦律师事务所律师。 原告齐兴民与被告王同丰排除妨害纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告齐兴民委托诉讼代理人苏杰、白洋，原告诉讼代表人王恩来、王恩祥，被告王同丰委托诉讼代理人尹洪波到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 齐兴民向本院提出诉讼请求：一、请求依法判令被告排除妨害，将原告承包的万庄镇齐家营村龙河北岸、村东段河岸上土地（西临王同泽，东临王学兵）的地上物清除，恢复原貌（耕地），并退还侵占的土地；二、请求依法判令被告向原告赔偿经济损失15000元；三、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原告系廊坊市广阳区三队的村民。1987年，齐家营村村委会将村龙河北岸、村东段河岸上土地39亩多地（四至范围：东至朱场村、西至千渠、南至龙河、北至张金和承包地）承包给齐家营村三队村民，按每户家庭成员对该块地平均分配，自1987年至今未曾调整过土地承包范围，原告土地范围为西临王同泽，东临王学兵。2004年，被告王同丰利用各种理由将上述土地侵占，对外出租给养殖户和种树，侵占原告土地至今。 王同丰辩称，一、涉案土地所有权于1991年年底归属国家所有，而非原告主张的归万庄镇齐家营村所有。故原告无排除妨害请求权，即无权请求被告清除地上物、恢复原貌，更不存在退还侵占土地的问题；二、被告王同丰对涉案地块享有合法有效的承包权，原告主张经济损失没有事实和法律依据。廊坊市广阳区水务局水利工程管理处与被告王同丰签订的《龙河绿化承包协议书》，明确涉案土地归水务局所有。被告对涉案土地合法行使承包权，不存在过错，也未侵犯原告的承包权，故被告无需向原告赔偿经济损失。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：位于廊坊市广阳区龙河北岸、村东段河岸上土地39亩多地（四至范围：东至朱场村、西至千渠、南至龙河、北至张金和承包地）为国有土地，使用权属廊坊市广阳区水务局。2005年4月2日，廊坊市广阳区水务局水利工程管理处与被告王同丰签订《龙河绿化承包协议书》，协议约定被告王同丰承包龙河齐营村堤段防650+250+300米段，长壹仟贰佰米，宽度为有堤段堤脚外延5米以内，无堤段自河中心向外侧量55米土地。自2005年起，被告王同丰占有使用该土地至今。 本院认为，涉案土地为国有土地，不归齐家营村集体所有，原告齐兴民不享有该土地承包经营权，故原告齐兴民无该土地排除妨害请求权。 综上所述，原告齐兴民要求被告王同丰排除妨害及赔偿经济损失，本院不予支持。依照《中华人民共和国民法总则》第三条的规定，判决如下： 驳回原告齐兴民的诉讼请求。 案件受理费176.0元，由原告齐兴民负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省廊坊市中级人民法院。 审 判 长  高玉成 人民陪审员  韩艳平 人民陪审员  尤爱青 二〇二一年三月二十九日 书 记 员  陈丽芬
北京市大兴区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0115民初3056号原告：成都汇鸿教学设备制造有限公司，住所地成都崇州经济开发区晨曦大道南段**。法定代表人：周碧琼，总经理。被告：北京京东世纪贸易有限公司，住，住所地北京市北京经济技术开发区科创十一街********/div>法定代表人：徐雷。原告成都汇鸿教学设备制造有限公司与被告北京京东世纪贸易有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2021年1月30日立案。原告成都汇鸿教学设备制造有限公司在本院依法送达交纳诉讼费通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按成都汇鸿教学设备制造有限公司撤回起诉处理。审 判 员 渠阳振二〇二一年三月三十日法官助理 腾 飞书 记 员 马 月
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0105民初32720号原告：北京中合利成电子商务有限公司，住所地北京市朝阳区阜通东大街**院**楼****110609。法定代表人：景岗，总经理。委托诉讼代理人：黄维伟，北京市中友律师事务所律师。被告：许梦月，女，1997年2月19日出生，汉族，住河南省鹤壁市淇滨区。原告北京中合利成电子商务有限公司（以下简称原告）与被告许梦月（以下简称被告）劳动争议一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人黄维伟、被告到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判决原告不支付被告2020年8月至10月工资30183.9元；2.判决原告不支付被告未休年休假工资10758.62元；3.判决原告不支付被告解除劳动合同经济补偿39000元。事实和理由：被告年休假已经休完。原告未收到被告发出的解除通知，不应支付补偿。被告辩称，不同意原告诉求，认可仲裁裁决。本院经审理认定事实如下：1.被告2018年3月20日入职原告，被告月工资13000元。原告于劳动仲裁期间确认尚未支付被告2020年8月1日至2020年10月13日工资30183.9元。2.被告于2020年10月13日向原告寄送了解除劳动合同通知书。理由为拖欠工资。3.被告主张每年年休假5天。原告主张被告年休假为5天，工作期间共计休假13.5天，并提交了软件系统中的请假记录，显示被告2019年2月至2020年10月期间共计请休年休假10.5天、调休（年假延长）3天。被告于庭审中先表示对请假记录予以认可，后又表示不予认可。4.被告曾就本案诉争事项申请劳动仲裁，北京市朝阳区劳动人事争议仲裁委员会作出京朝劳人仲字[2020]第25901号裁决书，裁决：确认原告与被告2018年3月20日至2020年10月13日期间存在劳动关系，原告支付被告2020年8月至10月期间工资30183.9元、解除劳动关系经济补偿39000元、2018年10月16日至2020年10月13日未休年休假工资10758.62元，驳回被告的其他仲裁请求。本院认为，原告与被告均未就仲裁裁决确认的劳动关系存续期间起诉，仲裁裁决认定的期间亦不违背本院查明事实，本院予以确认。原告于劳动仲裁期间认可尚未支付被告的工资金额，劳动仲裁亦据此裁决，本院仍照此处理。原告拖欠被告工资，被告提出解除劳动关系符合法律规定，原告应按照仲裁裁决支付被告解除劳动关系经济补偿。原告提交的证据显示被告在仲裁裁决的未休年休假期间所休年休假天数超过了该期间折算的年休假天数，故本院认定原告无需支付被告仲裁裁决的未休年休假工资。综上所述，依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十条、第四十六条、第四十七条之规定，判决如下：一、确认原告北京中合利成电子商务有限公司与被告许梦月2018年3月20日至2020年10月13日存在劳动关系；二、原告北京中合利成电子商务有限公司于本判决生效之日起七日内支付被告许梦月2020年8月至10月工资30183.9元；三、原告北京中合利成电子商务有限公司于本判决生效之日起七日内支付被告许梦月解除劳动关系经济补偿39000元；四、原告北京中合利成电子商务有限公司无需支付被告许梦月仲裁裁决的2018年10月16日至2020年10月13日未休年休假工资10758.62元；五、驳回原告北京中合利成电子商务有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费5元，由原告北京中合利成电子商务有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 员 师一哲二〇二一年三月三十日法官助理 柴莹洁书 记 员 高 华
贵州省贵阳市观山湖区人民法院民 事 判 决 书（2021）黔0115民初2050号原告：吴平，男，汉族，1990年3月24日生，住贵州省贵阳市观山湖区。委托诉讼代理人：李正春，贵州同越律师事务所律师，执业证号：15201201410166884。被告：吴光恒，男，汉族，1979年7月30日生，住广西壮族自治区横县。原告吴平诉被告吴光恒买卖合同纠纷一案，本案受理后依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告吴平委托代理人李正春到庭参加了诉讼，被告吴光恒经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告吴平提出诉讼请求：1、判令被告支付原告货款48,682元，并以为基数按月利率2%，自2020年12月31日起计算利息至全部货款付清之日止；2、本案诉讼费由被告承担。被告吴光恒经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，也未提交任何答辩意见。经本院审理查明，原告吴平从事机械配件销售，被告吴光恒于2019年3月至9月期间多次向原告购买机械配件。2020年6月2日，经双方对账，被告确认：截止2020年6月2日欠吴平48,682元，并承诺于2020年12月30日前一次性还清，如到期未还清，愿按照月利率2%计算逾期利息。若因本欠款发生争议，由贵阳市观山湖区人民法院管辖。被告在对账单上签名、捺印。因被告一直未向原告支付上述货款，故原告来院提出如前诉请。本院认为，当事人应当遵循诚实信用原则，按照合同约定全面履行自己的义务。原告主张的货款，有双方确认的对账单佐证，被告经本院合法传唤未到庭，也未就案涉货款支付事宜向本院举证，视为放弃举证、质证的权利。本院对原告主张被告尚欠货款48,682元的事实，依法予以确认，对原告主张的货款予以支持。关于原告主张的逾期利息，本院酌情按年利率15.4%自2020年12月31日起计算至款项付清之日。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条、第一百六十二条之规定判决如下：一、被告吴光恒于本判决生效之日起十日内向原告吴平支付货款48,682元，并按年利率15.4%，自2020年12月31日起计算利息至款项付清之日止；二、驳回原告吴平其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费508元，由被告吴光恒承担。本判决为终审判决。权利人可在法律文书规定履行期间的最后一日起二年内，向人民法院申请强制执行。审判员  熊德敏二〇二一年三月三十一日书记员  姚文勇
黑龙江省哈尔滨市道外区人民法院民 事 判 决 书（2021）黑0104民初7353号原告：哈尔滨言恒企业管理咨询有限公司,住所地黑龙江省哈尔滨市道外区天恒大街300号21栋3单元6层2号。法定代表人：董蕊，执行董事。委托诉讼代理人:杨帆，北京市君永（长沙）律师事务所律师。被告：法若克·阿克夫，男，1992年09月26日出生，户籍所在地新疆维吾尔自治区塔城市，送达地址新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市天山区。原告哈尔滨言恒企业管理咨询有限公司（以下简称言恒公司）与被告法若克·阿克夫借款合同纠纷一案，本院受理后依法适用简易程序，公开开庭审理本案。原告委托诉讼代理人杨帆到庭参加诉讼，被告法若克·阿克夫经本院依法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。言恒公司向本院提出如下诉讼请求：1.判令被告偿还原告本金22087.47元，并自2019年07月25日至实际给付之日止按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率3.85%的四倍支付利息。2.本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：被告于2019年02月25日通过北京玖富普惠信息技术有限公司居间服务签订了《借款协议》，借款总额24400元，年利率12.25%，采用等额本息分36期偿还。2019年02月25日，出借人通过第三方支付平台将借款支付给被告。被告从2019年07月25日起未按约定还款，现全部债务均已到期。根据《借款协议》的约定：如果借款人严重违反还款义务，协议项下的全部借款本息视同提前到期。出借人有权按照合同约定的方式将债权转让给第三方，现原告已经依法取得上述债权。综上，原告特向法院提起诉讼，望判如所请。法若克·阿克夫未出庭，未答辩。言恒公司围绕诉讼请求依法提交了证据，法若克·阿克夫未到庭参加诉讼视为对质证权利的放弃，结合庭审中言恒公司的陈述，本院认定如下：言恒公司提供的证据，来源合法、客观真实，能够相互关联证明案件事实，故对言恒公司提供的证据予以采信。通过对证据的认定及庭审中当事人的陈述，本院认定事实如下：2019年02月25日，法若克·阿克夫通过互联网平台在互联网上签署《借款协议》，协议主要内容为：借款总金额24400元，还款期数36期，还款方式等额本息，每期还款金额805.91元，借款年利率12.25%。借款人同意在协议签署后二十个工作日内，出借人可将本协议规定的借款金额直接或者间接地通过出借人及/或出借人经由其他第三人在银行或第三方支付机构开设的账户支付。为维护各出借人权利，如借款人出现逾期还款或借款人已经或可能出现逃避、拒绝沟通或拒绝承认欠款事实等恶意行为的，出借人不可撤销地授权顾问决定对借款人提起诉讼或仲裁，出借人同意在诉讼或仲裁前将债权无偿转让给中泰信荣（深圳）信息科技有限公司（简称中泰公司），由中泰公司统一向借款人追索。违约责任为若借款人晚于本协议及附件约定的还款日还款或者未足额偿还当期款项，从逾期之日起，借款人同意本协议第一条借款信息约定的借款年利率变更并上浮（上浮部分作为逾期加收利息），上浮后借款人在借款期间应支付的总成本不超过借款本金的36%（年化）。出借人同意授权顾问在本协议第七条第（1）项约定的利息范围内与借款人协商确定借款人逾期应还款项（包括但不限于减免部分利息）。借款人未及时足额偿还本息时，除非出借人或顾问另有安排，借款人应偿还项目的先后顺序为应还利息、应还本金，累计多起逾期还款的情况下，优先偿还顺序在先的项目；同一应偿还项目中，优先偿还期限在先的款项。同时，《借款协议》对本息偿还方式、通知（关于相关文件及法律文书的送达地址，包括电子邮箱和移动电话短信送达等）、债权转让、保证和承诺等内容进行了约定。协议签订后，华夏银行股份有限公司北京分行于2019年02月25日将出借人支付账户内的款项划款至借款人指定账户内，华夏银行股份有限公司北京分行出具的资金交易证明显示，24400元提现成功。法若克·阿克夫收到借款后，偿还部分借款本息，根据言恒公司提交的二份台账显示，截至2019年07月17日，法若克·阿克夫共计还款6752.7元，此后未再履行还款义务。2020年12月29日，中泰公司与言恒公司签订《债权转让协议》，载明基于《借款协议》约定，如出借人出现逾期还款，出借人同意在诉前将债权无偿转让给中泰公司，由言恒公司统一向借款人追索，协议双方同意债权转让自出借人通知发出之日对借款人发生效力。出借人和借款人同意并不可撤销地授权顾问作为出借人向借款人进行债权转让通知以及借款人接收债权转让通知的受让方。如出借人转让债权或第三方对债权再转让，债权人将债权转让通知送达顾问或顾问关联方时，视为借款人收到相关债权转让通知，该债权转让即对借款人发生法律效力。顾问在《债权转让协议》上签章的行为视为其已收到债权转让通知。2020年12月29日，中泰公司出具《债权转让通知》，载明基于《借款协议》约定，在借款人逾期还款的情况下出借人将全部债权无偿转让给中泰公司，中泰公司作为债权人现已将全部债权转让给言恒公司，债务人向言恒公司履行债务。基于上述事实，本院认为，借款合同是借款人向出借人借款，到期返还借款并支付利息的合同。债权人可以将合同的权利全部或者部分转让给第三人，债权人转让权利的应当通知债务人。言恒公司依据《借款协议》、《债权转让协议》及《债权转让通知书》等取得出借人对法若克·阿克夫的债权，言恒公司作为债权受让人，以提起诉讼的方式向法若克·阿克夫主张返还借款，原告主张被告给付借款本金、利息及逾期利息的请求，不违反法律规定，本院予以支持。关于借款利息的计算，借款协议中约定借期内利率12.25%，经计算，被告偿还的6752.7元，合理部分利息为1100.84元，5651.86元应按约定还款日期冲抵本金，剩余本金18748.14元，被告自2019年07月17日后未还款，构成违约，应按照合同中约定的违约条款承担违约责任，言恒公司按一年期市场报价利率四倍主张逾期还款后资金占用期间利息，符合法律规定，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国民法典》第五百零九条、第六百六十七条、第六百七十条、第六百七十四条、第六百七十五条、第六百七十六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》〔法释明（2020）17号〕第二十九条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下:一、自本判决发生法律效力之日起，法若克·阿克夫立即返还哈尔滨言恒企业管理咨询有限公司借款本金18748.14元；二、自本判决发生法律效力之日起，法若克·阿克夫立即支付哈尔滨言恒企业管理咨询有限公司上述借款利息（以18748.14元为基数，自2019年07月25日起，按照年利率15.4%计算至实际给付之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取计176元，由被告法若克·阿克夫负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省哈尔滨市中级人民法院。审判员  孟祥秋()二〇二一年三月三十一日书记员  于 颖
北京市顺义区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0113民初5319号原告：北京西马坡物业服务中心，住所地北京市顺义区马坡镇西马坡村正街21号，统一社会信用代码91110113699601618F。法定代表人：陈广利，总经理。委托诉讼代理人：王晓玉，北京孔时律师事务所律师。被告：宋淑芹，女，1947年12月29日出生，汉族，户籍地北京市密云区，现住北京市顺义区，公民身份号码×××。原告北京西马坡物业服务中心与被告宋淑芹物业服务合同纠纷一案，本院立案后，原告北京西马坡物业服务中心向本院提出撤诉申请。本院认为，原告北京西马坡物业服务中心的撤诉申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告北京西马坡物业服务中心撤诉。案件受理费25元，由原告北京西马坡物业服务中心负担，已交纳。审 判 员  石 帅二〇二一年三月二十三日法官助理  于燕燕书 记 员  尹彤馨
济源市人民法院执 行 裁 定 书(2021)豫9001执1384号申请执行人：薛某,男性,2015年11月2日出生,410881201511020257,汉族,住济源市；被执行人：李文静,女性,1997年3月6日出生,410881199703060763,汉族,出生于河南省济源市,住济源市。本院依据已经发生法律效力的济源市人民法院2020年9月10日生效的（2020）豫9001民初6464号判决，于2021年3月23日向被执行人李文静发出执行通知书，责令被执行人李文静被告支付原告4200元。（写明指定履行的义务）。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、第二百四十二条，《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第32条的规定，裁定如下：冻结被执行人李文静在中国邮政储蓄银行股份有限公司济源市梨林镇营业所的账户62×××75存款3098.69元，冻结期限为一年。本裁定送达后即发生法律效力。执行员 翟 飞二〇二一年三月二十三日（）书记员 吴苏媛
北京市朝阳区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0105民初11113号原告：泉水叮咚康健饮品（北京）有限公司，住所地北京市朝阳区。法定代表人：果玉梅，执行董事。委托诉讼代理人：于湛，女，泉水叮咚康健饮品（北京）有限公司员工。被告：王丽枝，女，1983年9月12日出生，汉族，住河北省石家庄市裕华区。本院在审理原告泉水叮咚康健饮品（北京）有限公司与被告王丽枝劳动争议一案中，因原告泉水叮咚康健饮品（北京）有限公司经传票传唤，无正当理由拒不到庭。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款第十一条规定，裁定如下：本案按撤诉处理，京朝劳人仲字[2020]第15089号裁决书已生效。本案受理费5元，由原告泉水叮咚康健饮品（北京）有限公司负担（于本裁定生效之日起七日内缴纳）。审判员  窦京京二〇二一年三月三十日书记员  孙霜悦
黑龙江省哈尔滨市松北区人民法院民 事 裁 定 书(2021)黑0109民初1137号原告：李志平，男，1969年2月28日出生，汉族，住哈尔滨市松北区。委托诉讼代理人：张超，黑龙江晓峰律师事务所律师。被告：吕英山，男，汉族，住哈尔滨市道外区。被告：哈尔滨长城新奥智能网络工程有限公司，住所地哈尔滨市道里区群力友谊西路2666号盛和天下G13栋7层。法定代表人：孙景新。原告李志平诉被告吕英山、哈尔滨长城新奥智能网络工程有限公司提供劳务者受害责任纠纷一案，本院于2021年1月27日立案。原告李志平向本院提出诉讼请求：判令二被告赔偿其医疗费、护理费、误工费、伤残赔偿金、住院伙食补助费。事实和理由：其受雇于吕英山。2017年7月3日上午8时，其在哈尔滨市××广场地下××层安装消防排风测量洞口尺寸时，乘坐的升降机在两米半的高度滑轮断裂，造成其跟骨粉碎性骨折。本院经审查认为，因侵权行为提起的诉讼，由侵权行为地或者被告住所地人民法院管辖。法人的住所地是指法人的主要办事机构所在地。本案中，被告吕英山和哈尔滨长城新奥智能网络工程有限公司的住所地均不在哈尔滨市松北区，且事故发生地亦不在哈尔滨市松北区，故本院对本案不具有管辖权。因哈尔滨长城新奥智能网络工程有限公司主要经营地为哈尔滨市，哈尔滨市道里区人民法院对本案具有管辖权。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十八条、第三十六条、第一百五十四条第十一项，《最高人民法院关于适用的解释》第三条第一款规定，裁定如下：本案移送哈尔滨市道里区人民法院处理。本裁定一经作出即生效。审判员  赵子清（）二〇二一年三月十日法官助理张丽珠书记员刘晴
北京市顺义区人民法院刑 事 判 决 书（2021）京0113刑初248号公诉机关北京市顺义区人民检察院。被告人王岩，男，1988年1月15日出生于北京市，公民身份号码×××，汉族，高中文化，职员，户籍所在地北京市顺义区。因涉嫌犯危险驾驶罪，于2021年3月6日被羁押，次日被刑事拘留，现羁押于北京市顺义区看守所。北京市顺义区人民检察院以京顺检刑诉〔2021〕144号起诉书指控被告人王岩犯危险驾驶罪。本院适用刑事案件速裁程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。北京市顺义区人民检察院指控：2021年3月6日22时许，被告人王岩酒后驾驶白色北京现代牌小型汽车（车牌号：×××）行驶至北京市顺义区中山东西街西门外铁桥路口时，被民警查获。经鉴定，王岩血液中酒精含量为105.5mg/100m1。公诉机关认为被告人王岩具有到案后如实供述自己的罪行、认罪认罚的处罚情节，建议判处王岩拘役一个月，并处罚金。被告人王岩对指控事实、罪名及量刑建议均无异议，认罪认罚且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。本院认为：公诉机关指控被告人王岩犯危险驾驶罪的事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立，量刑建议适当，应予采纳。鉴于被告人王岩自愿认罪认罚，故依法对其从宽处罚。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项、第六十七条第三款、第五十二条、第五十三条、第四十二条、第四十四条、第六十一条及《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条之规定，判决如下：被告人王岩犯危险驾驶罪，判处拘役一个月，并处罚金人民币二千元（刑期从判决执行之日起计算，判决执行前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2021年3月6日起至2021年4月5日止；罚金于判决生效之日起五日内缴纳）。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向北京市第三中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本一份。审 判 员  张 伊二〇二一年三月三十日法官助理  耿若诗书 记 员  赵 京
广东省肇庆市高要区人民法院民 事 裁 定 书（2021）粤1204民初394号原告：赵肇坚，男，汉族，1974年6月8日生，公民身份号码441××××××××××××399，住广东省肇庆市高要区××××××××××永丰队。被告：罗建英，女，汉族，1982年12月30日生，公民身份号码460××××××××××××204，住广东省肇庆市高要区××××××××××永丰队。本院在审理原告赵肇坚诉被告罗建英探望权纠纷一案，本院于2021年2月3日立案。2021年3月12日公开开庭进行审理，原告赵肇坚经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本案依法按撤诉处理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、一百五十四条第一款第十一项规定，裁定如下：本案按原告赵肇坚撤诉处理。本案受理费50元，由原告赵肇坚负担。（本页无正文）审 判 员 陈伟章二〇二一年三月十五日法官助理 赖金华书 记 员 林友轩
吉林省长春市绿园区人民法院民事裁定书（2021）吉0106民初1430号原告：长春市恩思洁物业服务有限公司，住所地：长春市腾飞大路。法定代表人：李姝琪。被告：顾伟，男，汉族，1971年6月20日现住长春市汽开区。原告长春市恩思洁物业服务有限公司与被告顾伟物业服务合同纠纷一案，本院于2021年3月9日立案。原告长春市恩思洁物业服务有限公司于2021年3月29日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告长春市恩思洁物业服务有限公司的请求符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许长春市恩思洁物业服务有限公司撤诉。案件受理费25元由原告承担。审判员 闫雪莲二〇二一年三月二十九日书记员 毕凯凯
北京市大兴区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0115民初21973号原告：肖德章，男，1947年8月10日出生，回族，住北京市大兴区。委托诉讼代理人：肖健（系肖德章之子），回族，住北京市大兴区。被告：刘信洪，男，1964年8月2日出生，汉族，住湖北省汉川市。被告：李翠娥，女，1967年4月2日出生，汉族，住湖北省汉川市。原告肖德章诉被告刘信洪、李翠娥房屋买卖合同纠纷一案，本院于2021年1月12日立案。肖德章于2021年3月29日向本院提出撤诉申请。肖德章撤回对刘信洪、李翠娥的起诉，符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许肖德章撤诉。审判员  刘京京二〇二一年三月二十九日书记员  郑曼曼
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0105民初2480号原告：吕阳，女，1998年7月2日出生，汉族，住辽宁省抚顺市新抚区。委托诉讼代理人：刘芳，北京市致尚律师事务所律师。被告：杜萌，女，1991年11月11日出生，汉族，住陕西省汉中市洋县。委托诉讼代理人：黄海平，河南基策律师事务所律师。原告吕阳（以下简称原告）与被告杜萌（以下简称被告）健康权、身体权纠纷一案，本院于2021年1月5日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人刘芳、被告委托诉讼代理人黄海平到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告给付原告欠款24000元，并以24000元为基数，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率向原告支付自2018年4月17日至实际给付之日止的逾期违约金；2、判令被告赔偿原告二次手术费8300元、精神损害抚慰金10000元、误工费60000元、交通费620元。事实和理由：2018年4月13日，被告在天鹅湾小区用刀划伤原告，在平房派出所立案后经协商和解，被告赔偿原告50000元，现有24000元未付。双方私下协商，被告不同意给原告二次手术费用。被告辩称，被告尚欠原告24000元赔偿款未支付，同意支付24000元。2018年4月17日，原、被告签订的《和解协议》确认，被告仅赔偿原告46000元，扣除被告已付的22000元，被告尚有24000元未付。《和解协议》第一条明确约定，被告一次性赔偿原告46000元，包括原告的医疗费、误工费、交通费、住宿费、伙食费、营养费等费用，现原告再次向被告主张二次手术费、误工费、交通费、精神损害抚慰金属于重复主张，没有事实及法律依据。关于逾期违约金，被告最后一次付款时间是2019年8月22日，原告起算时间有误。被告一直想把剩下的钱给原告，被告提出再签个协议，证明被告将钱给原告了，原告变卦想主张协议之外的赔偿，还威胁被告要起诉，被告才没有给原告。关于原告主张的二次手术费，沙坪坝区杨东运医疗美容诊所已于2020年12月22日注销，该诊所系个体工商户，根据《执业医师法》和《医疗机构管理办法》，其只能提供基本的诊疗服务，并没有手术资格，下颌增生疤痕切除缝合术至少要二级及以上的医疗机构才能进行，并且原告没有提供相关的门诊及住院病历、手术记录等，也没有提供医疗费用清单等，很明显原告提供的发票和手术证明是虚假的，即使存在，《和解协议》中一次性赔偿项目中已经涵盖此项。关于原告主张的误工费、交通费，《和解协议》中一次性赔偿项目也已经涵盖，且原告没有提供劳动合同、社保证明、误工导致收入减少等证据，其提交的收入合计不能证明是工资收入合计，只能证明资金进出的差额情况。原告主张的精神损害抚慰金10000元没有依据，《和解协议》约定双方互不追究其他法律责任、双方无其他争议，该协议是终局处理性质，双方再无任何纠纷，被告仅有付款义务。因此，除被告应支付原告24000元外，请求依法驳回原告的其他诉讼请求。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2018年4月17日，原告（甲方）与被告（乙方）签订《和解协议》，约定：“2018年4月13日甲、乙双方因小事发生口角进而发生互殴，因乙方划伤了甲方，经双方协商由乙方赔偿甲方相关费用，甲方不赔偿乙方相关费用，现双方达成如下协议：一、乙方同意一次性赔偿甲方46000元（该费用包括医疗费、误工费、交通费、住宿费、伙食费、营养费等费用）。二、乙方同意按第一条约定每月至少给甲方支付1000元费用，2020年4月16日前全部付清，如果乙方在付款期限（2018年4月17日至2020年4月16日）间断3个月未向甲方按本条约定支付费用，乙方构成违约，甲方可当即向北京市朝阳区人民法院起诉乙方要求乙方支付剩余未付的全部费用。三、乙方逾期（未按本协议第一条、第二条约定）向甲方支付费用，乙方应向甲方支付每日5%的逾期费用。四、甲、乙双方互不追究其他法律责任，甲、乙双方无其他争议。五、本协议一式三份，双方签字生效。”原、被告均认可《和解协议》的真实性，原、被告均同意继续履行该协议。2018年5月9日，被告向原告支付600元；2018年5月18日，被告向原告支付2000元；2018年5月24日，被告向原告支付3400元；2018年8月7日，被告向原告支付2000元；2018年11月9日，被告向原告支付1000元；2018年11月18日，被告向原告支付2000元；2019年3月22日，被告向原告支付5000元；2019年5月7日，被告向原告支付2000元；2019年8月7日，被告向原告支付1000元；2019年8月22日，被告向原告支付3000元；以上共计22000元。本院认为，依法成立的合同，对双方当事人具有法律约束力，当事人应当按照合同的约定全面履行各自的义务，任何一方不得擅自变更或者解除合同。本案中，原、被告签订的《和解协议》是双方真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。被告未按《和解协议》的约定付款，现付款期限届满，原告要求被告继续履行合同、支付剩余的赔偿款24000元有合同及法律依据，本院予以支持。关于逾期违约金，被告自2018年5月9日至2019年8月22日期间共计支付给原告22000元，虽然被告未严格按照《和解协议》第二条的约定每月至少给甲方支付1000元费用，但自2018年4月17日至2019年9月16日共计17个月被告支付给原告22000元，超过了每月1000元的最低标准。剩余的24000元，根据《和解协议》的约定，被告间断三个月未付款构成违约，原告可以要求被告支付剩余的全部款项，2019年8月22日被告支付的3000元，应当认定支付的是2019年8月17日至2019年9月16日的赔偿款，自2019年9月17日起被告逾期付款三个月属于违约，因此自2019年12月17日起，被告逾期付款构成违约。《和解协议》约定的每日5%的逾期违约金过高，原告主动调减，本院按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率对原告主张的自2019年12月17日至实际给付之日止的逾期违约金予以支持。关于原告主张的二次手术费、精神损害抚慰金、误工费、交通费，《和解协议》第一条、第四条载明被告一次性赔偿原告的46000元包括医疗费、误工费、交通费、住宿费、伙食费、营养费等费用，双方无其他争议，表明该协议具有纠纷解决的终局性，原告再向被告主张二次手术费、精神损害抚慰金、误工费、交通费属于重复主张，没有合同及法律依据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民法典》第五百零九条第一款、第五百七十七条、第五百八十五条规定，判决如下：一、被告杜萌于本判决生效之日起七日内给付原告吕阳赔偿款二万四千元，并以二万四千元为基数，按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率向原告吕阳支付自二〇一九年十二月十七日至实际给付之日止的逾期付款违约金；二、驳回原告吕阳的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费307元，由原告吕阳负担107元（已交纳），由被告杜萌负担200元（原告吕阳已预交，被告杜萌于本判决生效后七日内给付原告吕阳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  刘茵茵二〇二一年三月二十九日书记员  孙 伟
北京市石景山区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0107民初15675号原告：朱小龙,男,1989年10月14日出生,汉族，住浙江省乐清市。公民身份号码：×××。委托诉讼代理人：严亮，北京市法立律师事务所律师。被告：杨瑾楠,男,1981年9月9日出生,汉族,住河北省沧州市。公民身份号码：×××。原告朱小龙与被告杨瑾楠民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告朱小龙之委托诉讼代理人严亮到庭参加了诉讼，被告杨瑾楠经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理完毕。原告朱小龙向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还借款本金20000元及利息，并支付逾期利息至实际还清之日；2、诉讼费用由被告承担。事实与理由：原告与被告均为借贷宝软件实名注册用户，双方在借贷宝平台上阅读并同意了借款协议，通过第三方支付公司将款项划付至被告支付账户。现被告于借款到期后未足额偿还本息，故原告诉至法院。被告未提交书面答辩意见，亦未提交证据。本院经审理认定事实如下：一、原、被告之间关系：通过人人行科技股份有限公司（以下简称：人人行公司）运营管理的借贷宝手机应用程序签订借款协议。二、借款日期：2016年7月12日。三、借款基本情况：已实际到账20000元，借款期限18天，自2016年7月12日至2016年7月30日，支付方式：通过借贷宝账户由第三方支付机构进行资金往来。四、是否签订借款合同：已通过软件平台签订，合同编号619118713028739296。五、还款方式：借款期限届满后一次性偿还本金和利息。六、利息约定：款项到账视为借款成功，借款成功次日即为利息起算日，至还款宽限期（期满还款日次日）为24%宽限期次日起按24%利率计收逾期利息或罚息。另查明，原告在2016年间通过借贷宝平台向不特定多人有偿出借资金累计达10次以上。上述事实，有借款协议、转账记录、还款转账记录、用户注册信息等相关信息资料及原告当庭陈述等证据，在案佐证。本院认为，违反法律、行政法规效力性强制性规定的民间借贷合同无效。《中华人民共和国银行业监督管理法》第十九条规定：“未经国务院银行业监督管理机构批准，任何单位和个人不得设立银行业金融机构或者从事银行业金融机构的业务活动”，该强制性规定直接关系国家金融管理秩序和社会资金安全，事关社会公共利益。经查，原告通过借贷宝平台向社会不特定对象出借资金并赚取利息，出借行为具有经常性、反复性，借款目的具有营业性，未经批准，擅自从事经常性的贷款业务，属于从事非法金融业务活动，其所签订的民间借贷合同因违反强制性规定而无效。故本案原、被告签订的借款合同应认定为无效，被告因该合同取得的借款本金应当予以返还。同时，涉诉借款合同虽然无效，但由于原告实际出借了资金，被告应支付资金占用期间的利息损失。关于利息损失的标准，因2019年8月20日中国人民银行已经授权全国银行间同业拆借中心公布贷款市场报价利率，中国人民银行贷款基准利率已取消，故被告应以尚欠借款本金为基数，按中国人民银行同期贷款利率标准支付自借款合同签订之日起至2019年8月19日的利息损失，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率支付自2019年8月20日至实际还清之日止的利息损失，对原告超过以上金额的诉讼请求，本院不予支持。被告经本院合法传唤，无正当理由未出庭应诉，视为放弃抗辩权利。另，如被告就涉诉借款存在其他线下交易行为或还款行为，被告可另案主张相关权益。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第五十二条、第五十六条、第五十七条、第五十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、确认朱小龙与杨瑾楠于2016年7月12日签订的借款协议（协议编号：619118713028739296）无效；二、杨瑾楠于本判决生效后七日内返还朱小龙借款本金20000元并支付利息损失（以20000元为基数，按照中国人民银行贷款基准利率的标准，自2016年7月12日起计算至2019年8月19日止；以20000元为基数，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的标准，自2019年8月20日起计算至实际还清之日止）;三、驳回朱小龙的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费760元（原告已预交），由被告负担（于本判决生效后七日内交纳）。公告费用由被告负担（于本判决生效后七日内给付原告，具体数额以实际缴纳的人民法院报社发票数额为准）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。在上诉期限内，提出上诉却拒不交纳或逾期交纳上诉案件受理费的，按未提出上诉处理。审判员  孟琳二〇二一年三月二十九日书记员  胡丞
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0105民初9528号原告：尤丽，女，1976年11月8日出生，汉族，住北京市海淀区。委托诉讼代理人：杨杰（尤丽配偶），男，1975年1月7日出生，汉族，住北京市海淀区。原告：杨杰，男，1975年1月7日出生，汉族，住北京市海淀区。被告：北京立羽翌投资管理有限公司，住所地北京市朝阳区惠新东街11号3层B-2-302号。（未到庭）法定代表人：王**。被告：孟庆欣，男，1977年9月5日出生，汉族，户籍地北京市。原告尤丽、杨杰诉被告北京立羽翌投资管理有限公司（以下简称立羽翌公司）、孟庆欣合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。杨杰到庭参加诉讼，立羽翌公司、孟庆欣经本院公告传唤无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理本案，现已审理终结。尤丽、杨杰向本院提出诉讼请求：1、立羽翌公司、孟庆欣连带偿还欠款23万元；2、立羽翌公司、孟庆欣连带给付利息（以23万元为基数，自2019年9月1日起计算至实际给付之日止，按2019年4月11日中国人民银行同期贷款利率的两倍计算）。事实和理由：尤丽与立羽翌公司于2018年9月23日签订《房屋借用合同》，约定尤丽借用立羽翌公司位于北京市海淀区北坞嘉园南里8号楼1单元X号房屋（以下简称X号房屋），尤丽就此支付借用押金23万元。尤丽已实际履行付款义务。后双方提前解除合同，尤丽于2018年11月将房屋钥匙直接交还房屋产权人。就押金返还，立羽翌公司于2019年4月11日出具还款计划书，但至今仍未进行任何偿还。立羽翌公司并应按还款计划书的约定给付利息，考虑到2019年8月19日后已不再公布中国人民银行同期贷款利率，就此按2019年4月11日标准主张。就孟庆欣一节，孟庆欣出具过一份书面材料，同意由其承担还款责任，在还款到期日后六个月内，尤丽已通过电话、微信向孟庆欣主张权利，孟庆欣应与立羽翌公司承担连带责任。尤丽与杨杰系夫妻关系，押金23万元亦是以夫妻共同财产出资，应向尤丽、杨杰进行返还。立羽翌公司、孟庆欣未到庭应诉亦未提交答辩状。本院经审理认定事实如下：尤丽与立羽翌公司于2018年9月23日签订《房屋借用合同》，约定尤丽借用立羽翌公司X号房屋；尤丽应向立羽翌公司支付房屋借用押金23万元，该房屋借用合同终止后，立羽翌公司应于当日将尤丽所付全部押金退还尤丽；本合同有效期30年，自签订之日起至2041年9月1日止。立羽翌公司于2018年9月23日出具《收据》，写明收到尤丽房屋借用押金23万元。后立羽翌公司、杨杰于2019年4月11日出具《还款计划协议书》，写明立羽翌公司自2019年4月11日应向杨杰归还23万元，至今尚未支付23万元，承诺分期还款如下：第一期2019年5月前支付23000元，第二期2019年6月前支付46000元，第三期2019年7月前支付69000元，第四期2019年8月前支付92000元；如债务人不能按照上述计划如期还款，则按照同期银行贷款利率的2倍支付不能按约还款部分的利息，直至全额还款之日止。杨杰、孟庆欣并于同日签订书面材料一份，载明：现立羽翌公司应退还杨杰房屋押金23万元，如2019年8月31日前不能退还，应由孟庆欣负责退还。本院认为：立羽翌公司、杨杰于2019年4月11日签订的《还款计划协议书》系双方真实意思表示，并不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方均应依约履行。现履行期限届满，立羽翌公司应偿还欠款23万元。就利息一节，杨杰主张按2019年4月11日的利率标准计算，符合立羽翌公司预期，本院予以支持。就孟庆欣一节，现孟庆欣出具书面材料承诺承担保证责任。当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。杨杰主张其于履行期限届满后六个月内已要求孟庆欣承担保证责任，现要求孟庆欣承担连带偿还责任，本院予以支持。考虑尤丽、杨杰的夫妻关系，尤丽、杨杰主张向二人进行返还，本院对此予以确认。此外，立羽翌公司、孟庆欣经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审判。综上，依据《中华人民共和国合同法》第一百零九条、第一百一十四条、《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》规定，判决如下：一、被告北京立羽翌投资管理有限公司、孟庆欣于本判决生效之日起七日内连带返还原告尤丽、杨杰欠款二十三万元。二、被告北京立羽翌投资管理有限公司、孟庆欣于本判决生效之日起七日内连带给付原告尤丽、杨杰利息（以二十三万元为基数，自二〇一九年九月一日起计算至实际返还之日止，按二〇一九年四月十一日中国人民银行同期贷款利率的二倍计算）。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2375元、公告费560元，由被告北京立羽翌投资管理有限公司、孟庆欣连带负担（于本判决生效之日起七日内连带给付原告尤丽、杨杰）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，预交上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  付瑞洁二〇二一年三月二十二日书记员  张 茜
北京市房山区人民法院民 事 裁 定 书(2021)京0111民初2756号原告:唐海静，女，1981年10月31日出生，汉族，住北京市房山区。被告：张峰，男，1989年2月2日出生，汉族，户籍地北京市房山区。原告唐海静与张峰民间借贷纠纷一案，本院于2021年2月7日立案。原告唐海静在本院依法送达诉讼费交款通知书后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按唐海静撤回起诉处理。审判员  赵鹏杰二〇二一年三月三十一日书记员  安 双
广东省深圳市龙华区人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤0309民初13945号之一原告：深圳市德润达光电股份有限公司，住所地深圳市龙华区福城街道茜坑社区观澜大道19号9栋401，统一社会信用代码91440300558672033K。法定代表人：金丰琦。委托诉讼代理人：张帅，广东深宏盾律师事务所律师。被告：肖青，男，1977年11月2日出生，汉族，住址江西省南康县。本院受理原告深圳市德润达光电股份有限公司诉被告肖青买卖合同纠纷一案，原告深圳市德润达光电股份有限公司于2021年3月12日向本院申请撤回对被告肖青的起诉。本院认为，原告深圳市德润达光电股份有限公司申请撤诉是在法律规定的范围内对自己的权利所做的主张，符合有关法律规定，本院予以准许。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：准许原告深圳市德润达光电股份有限公司撤回对被告肖青的起诉；本案案件受理费为人民币6729元，由原告深圳市德润达光电股份有限公司负担。审判员  黄爱裕二〇二一年三月十一日书记员  黄彩逢
河北省沧州市中级人民法院 刑 事 裁 定 书 （2021）冀09刑更167号 罪犯张荣久，男，1965年5月30日出生，汉族，河北省唐山市开平区人，现在河北省沧州监狱服刑。 河北省唐山市中级人民法院于2004年12月2日作出（2004）唐刑初字第130号刑事判决，以被告人张荣久犯盗窃罪，判处无期徒刑，剥夺政治权利终身，并处没收个人全部财产。判决发生法律效力后交付执行。经河北省高级人民法院裁定，于2007年10月23日减为有期徒刑二十年，剥夺政治权利改为七年（刑期至2027年10月22日止）。经本院裁定，于2010年11月16日减刑二年，2013年9月5日减刑一年九个月；于2016年12月12日减刑一年六个月（刑期至2022年7月22日止）。执行机关河北省沧州监狱于2021年3月3日提出减刑建议书报送本院审理，本院依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 执行机关河北省沧州监狱提出，罪犯张荣久在服刑期间认罪服法，服从管理，遵守监规，按时参加三课学习，劳动积极，努力完成劳动任务。自上次减刑以来，共获得考核记功1次，考核表扬5次。确有悔改表现，建议减去有期徒刑八个月。 沧州市人民检察院认为罪犯张荣久符合提请减刑条件。 经审理查明，罪犯张荣久在服刑期间认罪悔罪，认真遵守法律法规及监规，接受教育改造，积极参加思想、文化、职业技术教育，积极参加劳动，努力完成劳动任务。自上次减刑以来，共获得考核记功1次，考核表扬5次。上述事实有执行机关提交的减刑审核评议表，沧州市人民检察院检察意见书，生效的裁判文书，罪犯奖励审批表，罪犯评审鉴定表，管教干警，罪犯证明人证明材料等证据附卷予以证实。 本院认为，罪犯张荣久在服刑期间认罪悔罪，接受教育改造，确有悔改表现，依法可予以减刑。综合考虑该犯犯罪情节、社会危害程度，应对其减刑幅度从严予以掌握。依据《中华人民共和国刑法》第七十八条、七十九条，《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》（法释[2016]23号）第二条、第三条、第六条、第八条之规定，裁定如下： 对罪犯张荣久减去有期徒刑七个月（刑期至2021年12月22日止），剥夺政治权利七年不变。 本裁定送达后即发生法律效力。 审 判 长 张凤梅 审 判 员 陈 华 审 判 员 郭亚宁 二〇二一年三月二十九日 法官助理 蔺 勇 书 记 员 王 新
北京市东城区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0101民初1950号原告：广发银行股份有限公司北京分行，住所地北京市西城区菜市口大街1号1层105单元。负责人：徐红霞，行长。委托诉讼代理人：张国伟，北京腾铭律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘梦辰，北京腾铭律师事务所律师。被告：包吉日格吐，男，1988年2月14日出生，蒙古族，户籍地内蒙古通辽市。原告广发银行股份有限公司北京分行（以下简称广发银行北京分行）与被告包吉日格吐信用卡纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告广发银行北京分行之委托诉讼代理人张国伟到庭参加了诉讼，被告包吉日格吐经公告送达开庭传票，未到庭应诉，故本院进行缺席审理。本案现已审理终结。广发银行北京分行向本院提出诉讼请求：1.请求法院判令被告偿还截至2020年8月18日的欠款47445.48元（其中本金31814.96元，利息9806.6元，违约金2596.8元，其他手续费3227.12元），并按照广发银行信用卡客户协议的约定支付自2020年8月19日起至付清之日止的上述欠款的利息、违约金；2.请求法院判令被告承担诉讼费、公告费。事实和理由：包吉日格吐曾办理了广发信用卡。现因其拖欠本金、利息、违约金等款项未还，故诉至法院。包吉日格吐未作答辩，亦未参加庭审。经本院庭审质证，广发银行北京分行提交了如下证据：信用卡申领表、广发银行信用卡客户协议（个人卡）、欠款构成、交易明细、2016年11月1日《广发银行关于对信用卡业务相关事项调整的公告》、2017年12月29日《关于调整信用卡业务违约金收取标准的公告》。包吉日格吐未出庭应诉，放弃了举证、质证的诉讼权利，故本院对上述证据的真实性、关联性、合法性予以认可。本院经审理查明，包吉日格吐在广发银行北京分行办理了卡号为×××的信用卡，并签字表示其已阅读、理解信用卡客户协议，接受该协议的约束。该协议约定，协议自客户或其代理人签署并交还银行之日起生效；根据国家政策要求或银行经营管理和风险控制等需要，银行有权对本协议及附件作出修改，包括但不限于对利率、年费、手续费、免息还款等的调整；银行将提前通过银行网站、网点公告等方式对修改的内容进行公布，客户如不能接受修改后的协议，可以申请注销卡片；客户未办理销户手续的，视为同意变更内容；修改后的条款对所有当事人具有同等约束力。2016年11月1日，广发银行股份有限公司在其网站刊登《广发银行关于对信用卡业务相关事项调整的公告》，记载：“我行将自2017年1月1日起对信用卡业务相关事项进行调整。具体如下：1.广发信用卡收费项目取消‘滞纳金’及‘超限费’项目。2.对未按时偿还最低还款额的客户收取违约金，违约金按每期账单最低还款额未还清部分的5%收取……”。2017年12月29日，广发银行股份有限公司在其网站发布《关于调整信用卡业务违约金收取标准的公告》，记载：“定于2018年3月1日起调整信用卡业务违约金收取标准……违约金将按客户每期账单最低还款额未还清部分的5%收取；如客户连续2个月（含）以上未按时还清每期账单最低还款额，则按客户账单最低还款额未还清部分6%收取违约金……”。截至2020年8月18日，包吉日格吐拖欠欠款本金31814.96元，利息9806.6元，违约金2596.8元，其他手续费3227.12元。本院认为，包吉日格吐在阅读并了解信用卡客户协议后，申请办理并使用信用卡，与广发银行北京分行形成借款合同关系，该法律关系不违反法律及行政法规的强制性规定，属合法有效的法律关系，双方当事人均应依照承诺，忠实履行信用卡客户协议的约定。现广发银行北京分行要求包吉日格吐履行还款义务，事实清楚，证据充分，故本院对广发银行北京分行的诉讼请求予以支持。根据法律规定，当事人有对对方当事人的陈述及提交的证据进行答辩和质证的权利，包吉日格吐经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉及质证，视为其放弃答辩及质证的权利，故本院对广发银行北京分行的陈述及提供的证据予以确认并依法缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条；《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、自本判决生效之日起十日内，被告包吉日格吐向原告广发银行股份有限公司北京分行支付截止至2020年8月18日的欠款本金31814.96元，利息9806.6元，违约金2596.8元，其他手续费3227.12元；二、自本判决生效之日起十日内，被告包吉日格吐向原告广发银行股份有限公司北京分行支付自2020年8月19日起至所有欠款付清之日止的利息、违约金（按《广发银行信用卡客户协议（个人卡）》的约定计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费493元、公告费560元，由被告包吉日格吐负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京金融法院。审 判 员 李国平二〇二一年三月三十日法官助理 张兴祝书 记 员 赵 颖书 记 员 孙嘉彗
新疆维吾尔自治区霍尔果斯市人民法院 执 行 裁 定 书 (2021)新4004执36号之一 申请执行人：阿克木江加合拜克，男，1952年7月1日出生，哈萨克族，住新疆维吾尔自治区霍尔果斯市。 被执行人：赛尔森卡孜也日卡孜，男，1981年3月7日出生，哈萨克族，住新疆维吾尔自治区伊犁哈萨克自治州霍尔果斯市。 申请执行人阿克木江加合拜克与被执行人赛尔森卡孜也日卡孜借款合同纠纷一案中，霍尔果斯市人民法院作出的（2017）新4004民初222号民事调解书已经发生法律效力。申请执行人于2021年1月12日向霍尔果斯市人民法院申请执行，霍尔果斯市人民法院于2021年1月16日依法立案执行。 本案在执行过程中，霍尔果斯市人民法院于2021年1月17日向被执行人发出执行通知书，责令其7日内履行生效判决书确定的义务，执行过程中，双方当事人就该案自愿达成长期还款和解协议，申请人向本院撤回执行申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第四百六十六条、第四百六十七条规定，裁定如下： 终结对（2021）新4004执36号案件的执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长 木合亚提 阿 布扎别克 审判员 任    利    军 审判员 吕         婷 二〇二一年三月二十九日 书记员 叶尔波拉提贾尔木哈买提
太原市迎泽区人民法院执 行 裁 定 书（2021）晋0106执770号申请执行人：平安银行股份有限公司太原分行，住所地太原市迎泽区并州北路6号亿汇酒店大厦主楼4-8层及副楼1-8层，统一社会信用代码911401003257798413。负责人王晓刚，行长。被执行人：李向明，男，1976年9月9日出生，汉族，住太原市万柏林区。本院依据已发生法律效力的（2019）晋0106民特997号民事裁定书，向被执行人李向明发出执行通知书，责令其履行法律文书确定的义务，但被执行人至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条的规定，裁定如下：冻结、扣划被执行人李向明银行存款76518.1元（本金66937.2元、截止至2020年11月18日的利息8548.9元、执行费1032元）或查封、扣押其相应价值的财产。本裁定立即执行。审判员 王 钢二〇二一年三月十日书记员 樊哲浩
北京市东城区人民法院民 事 判 决 书(2021)京0101民初2428号原告：广发银行股份有限公司北京分行，营业场所北京市西城区菜市口大街1号1层105单元。负责人：徐红霞，行长。委托诉讼代理人：张国伟，北京腾铭律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘梦辰，北京腾铭律师事务所律师。被告：程海军，男，1970年5月4日出生，汉族，住内蒙古赤峰市。原告广发银行股份有限公司北京分行与被告程海军信用卡纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。被告经本院公告送达起诉状和传票，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：判令被告偿还原告截至2020年11月10日的信用卡欠款本金76348.14元、利息19952.11元、违约金1491.74元、其他手续费6972.81元，并按照《广发银行信用卡客户协议》的约定计算自2020年11月11日起至实际付清上述欠款之日止的利息、违约金。事实和理由：被告在原告处申请办理有广发信用卡。截至2020年11月10日，信用卡欠款本金76348.14元、利息19952.11元、违约金1491.74元、其他手续费6972.81元。原告多次催收未果，故诉至本院。被告未答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2015年9月，被告在填写了广发银行信用卡申请表，阅读信用卡客户协议后，签字表示已理解协议内容，并自愿接受该协议的约束。后，被告的申请获得审批，原告为被告办理了信用卡。依据客户协议约定，客户授权银行可以根据国家政策要求或银行经营管理和风险控制等需要，无需事先经得客户同意便有权对本协议及附件进行变更，并在银行网站www.cgbchina.com.cn上公布后生效；如客户不能接受该等变更的，可以向银行申请注销广发卡，但客户对其广发卡账户中已发生的债务承担清偿责任。2016年11月1日，广发银行股份有限公司在其网站发布《广发银行关于对信用卡业务相关事项调整的公告》，记载：“我行将自2017年1月1日起对信用卡业务相关事项进行调整。具体如下：1、广发信用卡收费项目取消‘滞纳金’及‘超限费’项目。2、对未按时偿还最低还款额的客户收取违约金，违约金按每期账单最低还款额未还清部分的5%收取……”，透支利率为日万分之五。截至2020年11月10日，被告所使用的信用卡欠款本金76348.14元、利息19952.11元、违约金1491.74元、其他手续费6972.81元。本院认为：被告在阅读并了解信用卡客户协议内容后，表示愿意受信用卡客户协议的约束而申请办理信用卡，并透支使用了银行款项，其与原告之间形成了借款合同关系，该合同未违反国家法律、行政法规的强制性规定，合法有效。由于信用卡客户协议中已明确约定银行收取客户相关费用的情形，双方当事人均应依照信用卡客户协议的约定履行各自义务。现原告依据客户协议约定要求被告履行还款义务，并支付相应利息、违约金、手续费，事实清楚，证据充分，本院应予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法典》第五百零九条第一款、第五百七十七条、第六百七十四条、第六百七十五条、第六百七十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定之规定，本院判决如下：被告程海军于本判决生效后十日内偿还原告广发银行股份有限公司北京分行截至2020年11月10日的信用卡欠款本金76348.14元、利息19952.11元、违约金1491.74元、其他手续费6972.81元，并按照《广发银行信用卡客户协议》的约定计算自2020年11月11日起至实际付清上述欠款之日止的利息、违约金。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1198元、公告费560元，由被告负担（于判决生效后三日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京金融法院。上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 员 李成博二〇二一年三月三十日法官助理 吴董超书 记 员 许可然
安徽省池州市贵池区人民法院 民 事 判 决 书 （2021）皖1702民初7260号 原告：张金峰，男，1979年2月17日出生，汉族，住安徽省池州市贵池区。 委托诉讼代理人：钱汪彭，安徽九华律师事务所律师。 委托诉讼代理人：唐敏，安徽九华律师事务所律师。 被告：贾再良，男，1982年4月8日出生，汉族，住安徽省池州市贵池区。 原告张金峰与被告贾再良劳务合同纠纷一案，本院于2021年2月5日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人唐敏到庭参加诉讼，被告贾再良经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 张金峰向本院提出诉讼请求：1．判令被告立即向原告支付劳务工资6000元；2．被告承担本案全部诉讼费用（包括但不限于案件受理费、公告费、保全费等）。事实与理由：2015年，被告在新疆乌鲁木齐承包了一处建筑工程，雇佣原告在该工程提供劳务服务。2019年2月4日，经双方结算，被告共计欠付原告劳务工资6000元，被告出具了欠条。后原告多次向被告催讨，被告至今拒不支付。原告为维护自身合法权益，现具状法院，恳请法院依法受理并判如所请。 贾再良未作答辩。 原告向本院提交了原告身份证复印件、被告身份证查询件及欠条原件以证明其诉称主张，本院经审查予以确认并在卷佐证。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2015年原告张金峰受被告贾再良雇佣，在被告承包乌鲁木齐工地提供劳务。2019年2月4日经原、被告双方结算被告欠付原告劳务工资款6000元。当日，被告向原告出具欠条一份，载明“今欠张金峰工资款陆仟元整．小计6000元．欠款人：贾再良2019.2.4”。现被告贾再良至今未付该笔劳务工资款，以致成讼。 本院认为，原告张金峰为被告贾再良提供劳务，应由被告支付相应的劳务工资，原告张金峰与被告贾再良之间已形成劳务合同关系。结合原告陈述及被告贾再良出具给原告张金峰的欠条，可以证实被告欠原告劳务工资款共计6000元未付的事实。现原告张金峰主张被告贾再良支付劳务工资款6000元的诉讼请求，有事实和法律依据，本院予以支持。 综上所述，依据《中华人民共和国民法典》第五百零九条第一款、第五百七十七条、第五百七十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，判决如下： 被告贾再良于本判决生效之日起十日内向原告张金峰支付劳务工资款6000元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费50元，减半收取计25元，由被告贾再良负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省池州市中级人民法院。同时向该院预交上诉费50元（安徽省池州市中级人民法院开户行：农行池州秋江支行；户名：池州市非税收入管理处；账号：1206××××5566）。如在上诉期满之日起七日内未交纳上诉案件受理费的，且不提出缓、减、免申请或者缓、减、免申请未被批准的，按自动撤回上诉处理。 审 判 员 汪治国 二〇二一年三月二十三日 法官助理 许燕燕 书 记 员 陈 晨
河北省高级人民法院 民 事 裁 定 书 （2021）冀民申728号 再审申请人（一审原告、二审上诉人）：梁占利，男，1971年1月18日出生，汉族，职工，住康保县。 委托诉讼代理人：姚树明，河北京张律师事务所律师。 委托诉讼代理人：杨兆林，河北京张律师事务所律师。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）：冀中能源张矿集团康保矿业有限公司，住所地河北省张家口市康保县土城子镇。 法定代表人：李万全，该公司总经理。 再审申请人梁占利因与被申请人冀中能源张矿集团康保矿业有限公司劳动争议一案，不服河北省张家口市中级人民法院（2020）冀07民终913号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 梁占利申请再审称，1.原审法院以再审申请人向被申请人申请解除劳动合同并领取经济补偿金，被申请人盖章的时间（2016年12月31日）为时效起算点，认定本案超过仲裁时效是错误的。被申请人在安置方案中遗漏再审申请人提出的三项请求后，答应再继续想办法解决，也积极主动向有关部门反映，本案因其同意履行义务而引起时效中断。时效起算点应以再审申请人向张家口市劳动争议仲裁委员会主张权利（2018年3月30日），或以被申请人的领导放弃为再审申请人继续努力解决问题而告诉再审申请人走法律程序时（2018年5月）开始计算。2.原审判决认定事实和适用法律均有错误。原审判决对再审申请人向张家口市桥东区人民法院提交起诉状和向张家口市劳动争议仲裁委员会申请仲裁的事实认定，可以证实仲裁时效和诉讼时效同时中断。原审法院以再审申请人未提交康保县、张家口市劳动争议仲裁委员会不予立案通知书等证据为由，最终认定没有发生仲裁时效中断的事实，是错误的。根据相关法律规定，再审申请人只要向有关部门请求权利救济，就应当认定仲裁时效中断。3.有新的证据足以推翻原审判决。再审申请人在二审开庭后才找到被申请人的矿长司机郝虎兵，郝虎兵提供了证人证言，可以证实再审申请人一直在向国家有关部门申请救济，不间断地维护自己的权利，引起仲裁时效的中断。综上，请求依法再审。 本院经审查认为，梁占利的再审申请符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项规定的情形。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第一款之规定，裁定如下： 指令河北省张家口市中级人民法院再审本案。 审判长 李 娟 审判员 郭宝永 审判员 何振辉 二〇二一年三月三十日 书记员 李美丽
广东省佛山市禅城区人民法院民 事 判 决 书（2021）粤0604民初4153号原告：中国银行股份有限公司佛山分行，住所地广东省佛山市禅城区××××××，统一社会信用代码914×××××××××××323E。主要负责人：夏永元，该行行长。委托诉讼代理人：都平，广东诺臣律师事务所律师。委托诉讼代理人：冯科，广东诺臣律师事务所律师。被告：白金凌，男，1990年4月10日出生，傣族，住云南省玉溪市新平彝族傣族自治县××××××××××××，身份证号码530××××××××××××。被告：杨俊霞，女，1990年11月17日出生，汉族，住四川省天全县×××××××××××××××××××，身份证号码513××××××××××××。原告中国银行股份有限公司佛山分行诉被告白金凌、杨俊霞金融借款合同纠纷一案,本院受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人都平到庭参加诉讼，被告白金凌、杨俊霞经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现己审理终结。原告因被告拖欠信用卡欠款，构成违约为由，向本院提出诉讼请求：1.判令两被告向原告清偿欠款本金、手续费、利息、还款违约金共计78281.18元（暂计至2020年11月17日，其中本金64155元、手续费11844元、利息513.12元、还款违约金1769.06元），从2020年11月18日起至欠款全部还清之日止的利息按日万分之五计算，违约金按月最低还款额未还部分的百分之五计算；2.判令由两被告承担与本案相关之全部诉讼费用被告白金凌、杨俊霞未答辩亦未提供证据。原告围绕诉讼请求依法提交证据，本院予以确认并在卷佐证。经审查，本院确认如下事实：1.合同约定：2018年4月25日，原告与被告白金凌、杨俊霞签订《中国银行信用卡分期业务借款协议》，约定：原告在被告白金凌名下信用卡（卡号：625××××××××××710）内授予分期授信额度110000元，分期期限为60期，分期手续费率为18％，手续费分期扣收，还款方式为按月等额还本；被告在每期到期还款日前未全数清偿当期所有欠款或现金交易的，不适用免息还款规定，应按中银信用卡领用合约规定支付利息及还款违约金。被告未按时足额偿还信用卡债务的，原告有权宣布本协议项下所有欠款（含本金、利息、手续费、还款违约金等）全部或部分提前到期。领用合约约定：透支利息按月计收复利，日利率为万分之五；还款违约金按最低还款额未还部分的5%收取。2.履约情况：原告于2018年4月27日向被告白金凌、杨俊霞发放贷款110000元。被告于2020年7月17日开始逾期还款。3.欠款情况：暂计至2020年11月17日，被告白金凌、杨俊霞尚欠分期本金64155元、分期手续费11844元、利息513.12元、还款违约金1769.06元。本院认为：被告白金凌、杨俊霞未依约按时还款，构成违约，应承担相应的违约责任。根据《中国银行信用卡分期业务借款协议》约定，原告可以宣布尚未偿还的款项全部立即到期。但原告诉请的分期手续费、利息、违约金实际均属于被告逾期产生的违约金，原告计算的金额明显过高，本院依据公平原则予以适当下调，酌定暂计至2020年11月17日的利息、违约金、分期手续费共计5303.48元，此后至实际清偿之日以尚欠本金为基数按日万分之五计算利息。原告主张超出部分本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，缺席判决如下：一、被告白金凌、杨俊霞于本判决生效之日起十日内向原告中国银行股份有限公司佛山分行清偿借款本金64155元，分期手续费、利息、还款违约金合计5303.48元（上述利息暂计至2020年11月17日，此后至实际清偿之日止的利息以尚欠本金为基数按日万分之五计算）；二、驳回原告中国银行股份有限公司佛山分行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费879元、财产保全费803元，合计1682元，由原告负担189元、被告白金凌、杨俊霞负担1493元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审判员  许红青二〇二一年三月二十四日书记员  利锦仪
江苏省沛县人民法院民 事 判 决 书（2020）苏0322民初6040号原告：孙建民，男，1960年6月8日出生，汉族，居民，住沛县新城嘉苑**。被告：吴婷，女，1985年2月18日出生，汉族，居民，住沛县。委托诉讼代理人：韩美玲，沛县新城区法律服务所法律工作者。被告：张守田，男，1979年6月30日出生，汉族，居民，住沛县。原告孙建民与被告吴婷、张守田民间借贷纠纷一案，本院于2020年11月25日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告孙建民、被告吴婷的委托诉讼代理人韩美玲到庭参加诉讼。被告张守田经本院公告送达开庭传票，期满后无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告孙建民向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告张守田、吴婷偿还借款20000元、利息10000元（以20000元为本金，按照月息2分，自2018年9月6日计算至2020年11月6日），合计30000元；2、诉讼费、保全费由被告承担。事实与理由：2013年9月6日，被告张守田、吴婷向原告孙建民借款20000元并出具借条一份，双方约定利率为月息2分，截止到2018年9月6日之前的利息，被告按照月息2分已支付，后续利息及借款本金，原告多次催要，被告拒不偿还。被告吴婷辩称，被告吴婷与原告之间不存在借贷关系，被告吴婷从未向原告出具过借条，也未收到原告的款项。原告要求被告吴婷偿还借款，无事实和法律依据，请求驳回原告对被告吴婷的诉讼请求。被告张守田未答辩，亦未向本院提交证据。根据当事人的庭审陈述及经审查确认的证据，对本案事实认定如下：2013年9月6日，被告张守田向原告孙建民出具借条一份，内容如下“借条今借孙建民现金贰万元正（20000元），月息2%，一年内本息还清借款人：张守田吴婷贰零壹叁年玖月陆日”。原告陈述该分借条上的“吴婷”字样系被告张守田代签。涉案借款从2013年9月6日至2018年9月5日期间的利息，被告张守田已按照月息2分支付完毕。另查明，被告张守田、吴婷于2017年8月17日结婚，2018年5月30日离婚。本院认为，被告张守田经本院依法传唤未到庭参加诉讼，视为放弃抗辩权。原告孙建民与被告张守田之间的借款合同系双方当事人之间的真实意思表示，内容合法有效。原告孙建民作为出借人已履行出借义务，被告张守田作为借款人应履行还款责任。现原告要求被告张守田偿还借款本金20000元，符合法律规定，本院予以支持。关于借款利息的认定，原告要求被告按照月息2分支付利息，根据法律规定，2020年8月20日之前的借款利率可按照双方约定的月息2分计算，2020年8月20日之后的借款利率应按照年利率15.4%计算，经核算，原告主张被告支付自2018年9月6日计算至2020年11月6日期间的利息10000元，未超出法律强制性规定，本院予以支持。关于被告吴婷的责任承担问题。原告主张吴婷虽然未在借条上签字，但是张守田的代签行为是经过被告吴婷的同意，而且当时被告张守田、吴婷对外宣称系夫妻关系。被告吴婷对原告的主张予以否认，被告吴婷陈述对该笔借款并不知情。本院认为，原告针对自己的主张未能提交证据予以证实，根据法庭查明的事实，涉案借款发生时，被告张守田、吴婷并非夫妻关系。故原告要求被告吴婷承担还款责任，于法无据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条、第二十六条、第二十八条、第三十一条,《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告张守田于本判决生效后十日内偿还原告孙建民借款本金20000元、利息10000元，合计30000元；二、驳回原告孙建民对被告吴婷的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费550元，保全费350元，公告费600元，合计1500元，由被告张守田负担（于本判决生效后十日内付清）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。审 判 长  刘淑云人民陪审员  刘 云人民陪审员  韩 峰二〇二一年三月二十六日书 记 员  张林娜
四川省雅安市雨城区人民法院 民 事 裁 定 书 (2021)川1802财保11号之四 申请人：敖炳文，男，1965年1月20日出生，汉族，住四川省雅安市雨城区。 委托诉讼代理人（特别授权）：熊伟，四川中民律师事务所律师。 被申请人：陈建华，男，1973年1月9日出生，汉族，住四川省成都市武侯区。 被申请人：李莉萍，女，1981年2月6日出生，汉族，住四川省成都市武侯区。 本院在审理敖炳文与刘美洪、陈建华、李莉萍、中太建设集团股份有限公司、中太建设集团股份有限公司成都分公司、李成科、徐英坤借款合同纠纷一案中，根据敖炳文书面申请作出（2018）川1802民初48号民事裁定书裁定，将陈建华、李莉萍单独或者共同所有的房产予以查封。敖炳文于2021年3月18日以查封期限临近为由，向本院书面提出财产保全申请，要求对陈建华、李莉萍单独或者共同所有的房产继续进行查封。 本院认为，敖炳文的财产保全申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款的规定，裁定如下： 继续查封陈建华和李莉萍共同所有的位于四川省成都市武侯区××路××段××号××栋××单元××楼××号××房××（产权证号：监证3497919、监证3497920）。查封期限为三年。继续查封期间房屋交由陈建华和李莉萍保管，准予使用，但不得买卖、转让、抵押或损毁等。 保全期届满前，申请人需要续行保全的，应当在保全期限届满前二十日内向本院提出续保的申请；逾期未提出续保申请导致保全措施自动失效的，由申请人自行承担相应的法律后果。 本裁定立即开始执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 审判员 田 智 二〇二一年三月十八日 书记员 李雨晋
北京市石景山区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0107民初13149号原告：洪明,男,1980年5月17日出生,回族,住黑龙江省绥化市。公民身份号码：×××。被告：张岩,男,1990年5月21日出生,汉族,住黑龙江省绥化市。公民身份号码：×××。原告洪明与被告张岩民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告洪明到庭参加了诉讼，被告张岩经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理完毕。原告洪明向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还借款本金6000元及利息，并支付逾期利息至实际还清之日；2、诉讼费用由被告承担。事实与理由：原告与被告均为借贷宝软件实名注册用户，双方在借贷宝平台上阅读并同意了借款协议，通过第三方支付公司将款项划付至被告支付账户。现被告于借款到期后未足额偿还本息，故原告诉至法院。被告未提交书面答辩意见，亦未提交证据。本院经审理认定事实如下：一、原、被告之间关系：通过人人行科技股份有限公司（以下简称：人人行公司）运营管理的借贷宝手机应用程序签订借款协议。二、借款日期：2016年1月1日。三、借款基本情况：已实际到账6000元，借款期限26天，自2016年1月1日至2016年1月27日，支付方式：通过借贷宝账户由第三方支付机构进行资金往来。四、是否签订借款合同：已通过软件平台签订，合同编号549103869945553849、549102636560135396。五、还款方式：借款期限届满后一次性偿还本金和利息。六、利息约定：款项到账视为借款成功，借款成功次日即为利息起算日，至还款宽限期（期满还款日次日）为24%，宽限期次日起按24%利率计收逾期利息或罚息。另查明，原告在2015、2016年间通过借贷宝平台向不特定多人有偿出借资金累计达10次以上。上述事实，有借款协议、转账记录、还款转账记录、用户注册信息等相关信息资料及原告当庭陈述等证据，在案佐证。本院认为，违反法律、行政法规效力性强制性规定的民间借贷合同无效。《中华人民共和国银行业监督管理法》第十九条规定：“未经国务院银行业监督管理机构批准，任何单位和个人不得设立银行业金融机构或者从事银行业金融机构的业务活动”，该强制性规定直接关系国家金融管理秩序和社会资金安全，事关社会公共利益。经查，原告通过借贷宝平台向社会不特定对象出借资金并赚取利息，出借行为具有经常性、反复性，借款目的具有营业性，未经批准，擅自从事经常性的贷款业务，属于从事非法金融业务活动，其所签订的民间借贷合同因违反强制性规定而无效。故本案原、被告签订的借款合同应认定为无效，被告因该合同取得的借款本金应当予以返还。同时，涉诉借款合同虽然无效，但由于原告实际出借了资金，被告应支付资金占用期间的利息损失。关于利息损失的标准，因2019年8月20日中国人民银行已经授权全国银行间同业拆借中心公布贷款市场报价利率，中国人民银行贷款基准利率已取消，故被告应以尚欠借款本金为基数，按中国人民银行同期贷款利率标准支付自借款合同签订之日起至2019年8月19日的利息损失，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率支付自2019年8月20日至实际还清之日止的利息损失，对原告超过以上金额的诉讼请求，本院不予支持。被告经本院合法传唤，无正当理由未出庭应诉，视为放弃抗辩权利。另，如被告就涉诉借款存在其他线下交易行为或还款行为，被告可另案主张相关权益。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第五十二条、第五十六条、第五十七条、第五十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、确认洪明与张岩于2016年1月1日签订的借款协议（协议编号：549103869945553849、549102636560135396）无效；二、张岩于本判决生效后七日内返还洪明借款本金6000元并支付利息损失（以6000元为基数，按照中国人民银行贷款基准利率的标准，自2016年1月1日起计算至2019年8月19日止；以6000元为基数，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的标准，自2019年8月20日起计算至实际还清之日止）;三、驳回洪明的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费由被告负担（于本判决生效后七日内给付原告，数额以案件受理费收据及《诉讼费用交纳办法》计算金额为准）。公告费用由被告负担（于本判决生效后七日内给付原告，具体数额以实际缴纳的人民法院报社发票数额为准）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。在上诉期限内，提出上诉却拒不交纳或逾期交纳上诉案件受理费的，按未提出上诉处理。审判员 孟 琳二〇二一年三月二十二日书记员 王海玲
北京市通州区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0112民初12079号原告：北京华奥元方能源科技有限公司，住所地北京市朝阳区左家庄前街****楼****。法定代表人：王学军，总经理。委托诉讼代理人：叶海波,北京兴银律师事务所律师。委托诉讼代理人：张英慧,女，系北京华奥元方能源科技有限公司员工。被告:肖富亮，女，1971年7月9日出生，住北京市通州区。原告北京华奥元方能源科技有限公司与被告肖富亮合同纠纷一案，本院受理后，原告北京华奥元方能源科技有限公司向本院提出撤诉申请。本院认为：在案件审理过程中原告北京华奥元方能源科技有限公司自愿申请撤诉，并无不妥。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告北京华奥元方能源科技有限公司撤诉。审判员  齐松二〇二一年三月三十日书记员  岳兵
北京市东城区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0101民初99号原告：交通银行股份有限公司太平洋信用卡中心北京分中心，住所地北京市东城区和平里东街11号创新楼B座3-A1号。负责人：任志峰，总经理。委托诉讼代理人：叶永波，辽宁盛恒（北京）律师事务所律师。被告：张冬，男，1988年11月25日出生。原告交通银行股份有限公司太平洋信用卡中心北京分中心与被告张冬信用卡纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人叶永波到庭参加了诉讼，被告经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付截至2020年4月18日信用卡欠款94596.65元（其中本金59225.33元，利息27346.59元，费用6072.27元，分期手续费1952.46元），并按信用卡领用合约的规定支付上述款项自2020年4月19日至实际清偿之日止的利息及相关费用；2.判令被告支付本案全部诉讼费、公告费等。事实和理由：被告于2016年9月8日在原告处申请办理了信用卡，卡号为×××，截至2020年4月18日信用卡欠款94596.65元（其中本金59225.33元，利息27346.59元，费用6072.27元，分期手续费1952.46元），经原告多次催收，被告仍不归还，故诉至法院。被告既未参加庭审，亦未发表答辩意见。本院经审理查明，被告在交通银行股份有限公司太平洋信用卡中心北京分中心办理信用卡，并签字表示其已阅读、理解信用卡产品的相关信息，接受合约约束。双方约定，银行有权对本合约进行修改，经通知或公告后生效，客户可在公告期内自行选择是否继续使用信用卡，如客户未在公告期内办理销户，即视为其同意并接受修改后的合约。2016年9月30日，原告在其网站发布《关于调整信用卡部分服务收费价格的公告》，记载该行将自2017年1月1日起调整信用卡部分收费价格，包括取消“滞纳金”收费、新增“违约金”收费、取消“超限费”收费、扩大转账手续费适用范围等。截至2020年4月18日，被告信用卡欠款94596.65元（其中本金59225.33元，利息27346.59元，费用6072.27元，分期手续费1952.46元）。本院认为，被告在阅读并了解信用卡客户协议内容后，表示愿意受信用卡客户协议的约束而申请办理信用卡，并透支使用了银行款项，其与原告之间形成了借款合同关系，该合同未违反国家法律、行政法规的强制性规定，合法有效。由于信用卡客户协议中已明确约定银行收取客户相关费用的情形，双方当事人均应依照信用卡客户协议的约定履行各自义务。现原告依据客户协议约定要求被告履行还款义务，并支付相应利息、费用，事实清楚，证据充分，本院应予支持。另，根据法律规定，当事人有对对方当事人的陈述及提交的证据进行答辩和质证的权利，被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉及质证，故本院依法缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条；《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，本院判决如下：被告张冬于本判决生效后十日内偿还原告交通银行股份有限公司太平洋信用卡中心北京分中心截至2020年4月18日信用卡欠款94596.65元（其中本金59225.33元，利息27346.59元，费用6072.27元，分期手续费1952.46元），并按信用卡领用合约的规定支付上述款项自2020年4月19日至实际清偿之日止的利息及相关费用。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1082元、公告费560元，由被告张冬负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京金融法院。审 判 员  闫 薇二〇二一年三月二十二日法官助理  刘 杰法官助理  李 明书 记 员  安婧寒书 记 员  陈婷婷
北京市顺义区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0113民初5027号原告：北京信卫物业管理有限公司，住所地北京市顺义区空港街道丽来花园3区108栋101—01室，统一社会信用代码91110113671701529T。法定代表人：徐建东，董事长。委托诉讼代理人：马雪玲，女，1986年8月20日出生，汉族，北京信卫物业管理有限公司员工。委托诉讼代理人：赵博，北京市博融律师事务所律师。被告：刘向竸，女，1977年7月13日出生，汉族，户籍地北京市朝阳区。原告北京信卫物业管理有限公司与被告刘向竸物业服务合同纠纷一案，本院立案后，依法进行了审理。本院认为，原告北京信卫物业管理有限公司未在交款通知书规定的时间内交纳案件受理费，依照《诉讼费用交纳办法》第二十二条、《最高人民法院关于适用的通知》第二条之规定，裁定如下：本案按原告北京信卫物业管理有限公司自动撤回起诉处理。审 判 员 李二焕二〇二一年三月二十三日法官助理 许 楠书 记 员 赵宇飞
广东省中山市第一人民法院民 事 判 决 书（2020）粤2071民初23328号原告：张卫红，男，1974年4月10日出生，汉族，住浙江省浦江县×××××××××××××，公民身份号码330××××××××××××。被告：魏浩云，男，1978年5月25日出生，汉族，住广东省中山市×××××××××××××，公民身份号码441××××××××××××。原告张卫红与被告魏浩云买卖合同纠纷一案，本院于2020年8月18日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告张卫红到庭参加诉讼，被告魏浩云经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告张卫红向本院提出以下诉讼请求：被告向原告偿还货款70481元及利息（按中国人民银行同期同类贷款计算，自起诉之日起开始计算至还清日为止）。事实与理由：原、被告素有业务往来，被告因资金周转困难，于2016年1月份至2016年8月份欠原告货款共计108400元，后于2016年9月26日支付5734元，2016年12月11日支付5000元，2016年12月15日支付1180元，2017年6月14日支付5000元，2017年7月24日支付5000元，2017年9月17日支付3000元，2017年12月22日支付10005元，2019年4月30日支付3000元，共计支付37919元，剩余70481元未归还。原告多次催收未果，为维护自身合法权益，诉至法院，希望判如所请。原告张卫红围绕诉讼请求提供了证据。被告魏浩云在法定期间内未提交书面答辩意见及证据，也没有到庭参加诉讼。根据当事人陈述及经审查确认的证据，本院认定事实如下：张卫红与魏浩云素有业务往来，张卫红向魏浩云供应灯饰水晶等货物，双方未签订书面买卖合同。2016年8月12日，魏浩云向张卫红出具欠条，载明：兹有魏浩云欠张卫红货款108400元。欠款人处签“魏浩云”名。张卫红称之后魏浩云共向其支付37919元，剩余70481元货款一直催收未果，遂诉至本院，主张前述实体权利。本院认为，本案系买卖合同纠纷。魏浩云拖欠张卫红货款70481元，有欠条为证，本院依法予以确认。债务应当履行，张卫红主张魏浩云支付货款70481元及从起诉之日起的逾期利息，理据充分，本院予以支持。但因2019年8月20日起，中国人民银行贷款基准利率这一标准已经取消，故利息的基本标准应改为全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率。被告魏浩云经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其放弃答辩、举证、质证及抗辩等相关权利，不影响本院对案件的处理。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条规定，缺席判决如下：被告魏浩云于本判决发生法律效力之日起七日内向原告张卫红支付货款70481元及利息（以70481元为基数，按照全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率，从2020年8月18日起计算至实际清偿之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1562元（原告已预交），由被告魏浩云负担并于判决生效之日起七日内迳付原告张卫红。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人人数提出副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。审 判 长  郑梅竹人民陪审员  李翠萍人民陪审员  林澄海二〇二一年三月二十四日书 记 员  张嘉坪谭嘉怡
北京市东城区人民法院民 事 判 决 书(2021)京0101民初2532号原告：广发银行股份有限公司北京分行，住所地北京市西城区菜市口大街1号1层105单元。负责人：徐红霞，行长。委托诉讼代理人：张国伟，北京腾铭律师事务所律师。委托诉讼代理人：徐立新，北京腾铭律师事务所律师。被告：朱飞龙，男，1984年11月16日出生，汉族，户籍地福建省莆田市城厢区。原告广发银行股份有限公司北京分行（以下简称广发银行北京分行）与被告朱飞龙信用卡纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人张国伟到庭参加了诉讼，被告经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告广发银行北京分行提出诉讼请求：1.判令被告偿还原告截至2020年8月6日的信用卡欠款共计人民币66757.57元（其中本金35745.11元，利息25211.06元，违约金2003.8元，其他手续费3797.6元）；2.判令被告按广发银行信用卡客户协议的约定向原告支付从2020年8月7日起至实际清偿之日止的利息、违约金；3.被告承担本案全部诉讼费用。事实和理由：被告在原告处申领了广发信用卡，卡号为×××。被告开卡后，已发生欠款共计人民币66757.57元（截至2020年8月6日），经原告多次催收，被告仍未归还。被告朱飞龙既未参加庭审，亦未发表答辩意见。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告曾填写了广发信用卡申请表，阅读信用卡客户协议后，签字表示已理解协议内容，并自愿接受该协议的约束。后，原告为被告办理了卡号为×××的信用卡。广发银行信用卡客户协议、费率表约定，客户应及时偿还因使用广发卡产生的全部债务，或偿还最低还款额，银行有权要求客户于指定日期清偿所有债务，广发卡透支利息日利率为万分之五，按月计收复利，复利计收对象包括本金、利息及其他政策允许计收复利的手续费等全部欠款，并设有最低收费限额；客户使用广发卡发生的非现金交易，免息还款期待遇，银行记账日至对账单通知的到期还款日为免息还款期，最长为56天。如客户在到期还款日前偿还账单所列全部债务即可自动享受免息还款期待遇，无须支付非现金交易的利息。否则，非现金透支交易不享有免息待遇。欠款均从交易入账日起按透支利率计收利息，直至偿还所有债务为止；最低还款额待遇，客户如选择按最低还款额还款的，不再享受免息待遇，欠款均从交易入账日起按透支利率计收利息，直至所有债务还清为止。若客户在到期还款日前还款额低于最低还款额，还必须承担以最低还款额未还部分的一定比例计算的违约金，违约金设有最低收费限额；客户使用广发卡进行的现金透支交易，现金交易额及费用等由交易发生之日按透支利率计收透支利息，不享受免息还款期待遇；如客户选择最低还款额还款的，按前项约定执行；客户的还款入账日以款项到达广发卡账户日为准。收到持卡人还款时，按照以下顺序对其信用卡账户的各项欠款进行冲还；正常及逾期1-90天（含）的，按照先各项费用或应收利息、后本金的顺序进行冲还；逾期91天以上的，按照先本金、后各项费用或应收利息的顺序进行冲还；已挂账单的欠款会优先未挂账单的欠款冲还。银行保留决定并更改还款顺序的权利；本协议由银行负责制定、修改和解释。根据国家政策要求或银行经营管理和风险控制等需要，银行有权对本协议及附件作出修改，包括但不限于对利率、年费、手续费免息还款等的调整。银行应提前通过银行网站、网点公告等方式对修改的内容进行公布。客户如不能接受修改后的协议，可按照规定办理销户手续；客户未办理销户手续的，视为同意协议的变更。修改后的条款对所有当事人具有同等约束力。违约金，按月结账单最低还款额未还部分的5%计收，最低RMB20。2017年12月29日，广发银行股份有限公司在其网站发布《关于调整信用卡业务违约金收取标准的公告》，记载：“……我行定于2018年3月1日起调整信用卡业务违约金收取标准，具体公告如下：违约金将按客户每期账单最低还款额未还清部分的5%收取；如客户连续2个月（含）以上未按时还清每期账单最低还款额，则按客户账单最低还款额未还清部分6%收取违约金；客户不存在连续2个月（含）以上未按时还清每期账单最低还款额的，恢复按最低还款额未还清部分5%收取违约金……”。截至2020年8月6日，被告已经拖欠该信用卡项下本金35745.11元，利息25211.06元，违约金2003.8元，其他手续费3797.6元。本院认为，被告在阅读并了解信用卡客户协议内容后，表示愿意受信用卡客户协议的约束而申请办理信用卡，并透支使用了银行款项，其与原告之间形成了借款合同关系，该合同未违反国家法律、行政法规的强制性规定，合法有效。由于信用卡客户协议中已明确约定银行收取客户相关费用的情形，双方当事人均应依照信用卡客户协议的约定履行各自义务。现原告依据客户协议约定要求被告履行还款义务并支付相应利息、违约金、手续费，事实清楚，证据充分，本院应予支持。另，根据法律规定，当事人有对对方当事人的陈述及提交的证据进行答辩和质证的权利，被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉及质证，故本院依法缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条；《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条；《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告朱飞龙于本判决生效后十日内偿还原告广发银行股份有限公司北京分行截至2020年8月6日的信用卡欠款共计66757.57元，并按照广发银行信用卡客户协议的约定支付自2020年8月7日起至实际付清上述欠款之日止的利息、违约金。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费734元、公告费560元，由被告朱飞龙负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京金融法院。上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 员  张 丹二〇二一年三月三十日法官助理  周若筱书 记 员  刘 斌
陕西省靖边县人民法院执行裁定书 (2021)陕0824执291号 申请执行人白某某，男，生于1961年2月21日，汉族，住陕西省富县，身份证号码：612XXXXXXXXXXXXXXX。被执行人马某某，男，生于1986年9月19日，汉族，住陕西省榆林市榆阳区，身份证号码：612XXXXXXXXXXXXXXX。。申请执行人白某某与被执行人马某某借款合同纠纷一案，该案作出的（2020）陕0824民初4941号民事判决书已经发生法律效力。申请执行人于2021年1月13日依法向本院申请执行，要求被执行人给付执行人欠款100000元。被执行人依法应承担案件受理费1150元、执行费1400元。在执行过程中，1、本院依法向被执行人发出执行通知书、财产申报表、廉政监督卡、司法公开告知书，被执行人未实际履行。2、本院通过全国网络查控系统查询了被执行人名下的相关财产信息，查明被执行人现无可供执行的存款、房产、车辆等财产。3、本院依申请执行人申请，依法将被执行人发布限高令，被执行人未履行。我院到被执行人户籍所在地调查，未发现可供执行的财产线索。4、本院依法将被执行人纳入限制高消费。5、本院通过短信方式告知申请执行人本院拟对本案裁定终结本次执行程序。综上所述，经本院穷尽财产调查措施之后，发现被执行人无财产可供执行，并通过短信方式告知申请执行人本院拟对本案裁定终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。终结本次执行程序后，申请执行人发现被执行人具备履行能力是，可以再次申请执行，不受申请执行期间的限制。本裁定送达后立即执行。   审 判 长    周  虎审 判 员    折宝明审 判 员    雷斌琦  二〇二一年三月二十六日                                  书 记 员    康  磊
北京市东城区人民法院民 事 判 决 书(2021)京0101民初2886号原告：广发银行股份有限公司北京分行，住所地北京市西城区菜市口大街1号1层105单元。负责人：徐红霞，行长。委托诉讼代理人：李明明，广东德法理（北京）律师事务所律师。委托诉讼代理人：徐苏，广东德法理（北京）律师事务所律师。被告：孟腾飞，男，1988年2月22日出生，汉族，户籍地河北省张家口市涿鹿县。原告广发银行股份有限公司北京分行（以下简称广发银行北京分行）与被告孟腾飞信用卡纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告广发银行北京分行之委托诉讼代理人徐苏到庭参加了诉讼，被告孟腾飞经公告送达开庭传票，无正当理由未到庭应诉，故本院进行缺席审理。本案现已审理终结。广发银行北京分行向本院提出诉讼请求：1.判令孟腾飞偿还广发银行北京分行截至2020年8月5日的信用卡欠款总额合计49198.71元（其中本金32610.33元，利息10148.17元，违约金3782.32元，超限费0元，手续费2657.89元，年费0元）；2.判令被告按广发银行信用卡客户协议的约定向原告支付从2020年8月6日起至实际清偿之日止的利息、违约金；3.孟腾飞承担本案诉讼费和公告费。事实和理由：孟腾飞曾办理了广发信用卡。现因其拖欠本金、利息等款项未还，故诉至法院。孟腾飞未作答辩，亦未参加庭审。经本院庭审质证，广发银行北京分行提交了如下证据：信用卡申请表、广发银行信用卡客户协议（个人卡）、欠款构成、交易明细；孟腾飞未出庭应诉，放弃了举证、质证的诉讼权利，故本院对上述证据的真实性、关联性、合法性予以认可。本院经审理查明，孟腾飞在广发银行北京分行办理了卡号为×××的信用卡，并签字表示其已阅读、理解信用卡客户协议，接受该协议的约束。该协议约定，协议自客户或其代理人签署并交还银行之日起生效；根据国家政策要求或银行经营管理和风险控制等需要，银行有权对本协议及附件作出修改，包括但不限于对利率、年费、手续费、免息还款等的调整；银行应提前通过银行网站、网点公告等方式对修改的内容进行公布，客户如不能接受修改后的协议，可按照规定办理销户手续；客户未办理销户手续的，视为同意协议的变更；修改后的条款对所有当事人具有同等约束力。2016年11月1日，广发银行股份有限公司在其网站发布《广发银行关于对信用卡业务相关事项调整的公告》，记载：“我行将自2017年1月1日起对信用卡业务相关事项进行调整。具体如下：1、广发信用卡收费项目取消‘滞纳金’及‘超限费’项目。2、对未按时偿还最低还款额的客户收取违约金，违约金按每期账单最低还款额未还清部分的5%收取……”。2017年12月29日，广发银行股份有限公司在其网站发布《关于调整信用卡业务违约金收取标准的公告》，记载：“违约金将按客户每期账单最低还款额未还清部分的5%收取；如客户连续2个月（含）以上未按时还清每期账单最低还款额，则按客户账单最低还款额未还清部分6%收取违约金……”截至2020年8月5日，孟腾飞拖欠欠款本金32610.33元，利息10148.17元，违约金3782.32元，手续费2657.89元。本院认为，孟腾飞在阅读并了解信用卡客户协议后，申请办理并使用信用卡，与广发银行北京分行形成借款合同关系，该法律关系不违反法律及行政法规的强制性规定，属合法有效的法律关系，双方当事人均应依照承诺，忠实履行信用卡客户协议的约定。现广发银行北京分行要求孟腾飞履行还款义务，事实清楚，证据充分，故本院对广发银行北京分行的诉讼请求予以支持。根据有关法律规定，当事人有对对方当事人的陈述及提交的证据进行答辩和质证的权利，孟腾飞经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉及质证，视为其放弃答辩及质证的权利，故本院对广发银行北京分行的陈述及提供的证据予以确认并依法缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条；《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，本院判决如下：一、自本判决生效之日起十日内，孟腾飞向广发银行股份有限公司北京分行支付截至2020年8月5日的欠款本金32610.33元，利息10148.17元，违约金3782.32元，手续费2657.89元；二、自本判决生效之日起十日内，孟腾飞向广发银行股份有限公司北京分行支付自2020年8月6日起至实际付清之日止的利息、违约金（按《广发银行信用卡客户协议（个人卡）》的约定计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费515元、公告费560元，由孟腾飞负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京金融法院。审 判 员 杨志彤二〇二一年三月三十日法官助理 郭小欢书 记 员 胡 琼