北京市东城区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0101民初15058号原告：叶秀娟，女，1968年6月24日出生，汉族，自由职业者，住浙江省湖州市吴兴区。委托诉讼代理人：沈新芳，湖州市吴兴区苕溪法律服务所法律服务工作者。被告：真麦粮品餐饮管理（北京）有限公司，住所地北京市通州区。法定代表人：戴文玲，总经理。委托诉讼代理人：王鹏，男，真麦粮品餐饮管理（北京）有限公司员工。原告叶秀娟与被告真麦粮品餐饮管理（北京）有限公司（以下简称真麦粮品公司）特许经营合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告叶秀娟的委托诉讼代理人沈新芳，被告真麦粮品公司委托诉讼代理人王鹏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告叶秀娟向本院提出诉讼请求：1、判令原、被告双方于2019年5月27日签订的《代理合同书》于2020年11月12日解除；2、判令被告向原告支付违约金300000元；3、判令被告向原告返还区域代理费500000元；4、判令被告赔偿原告经济损失100000元；5、判令被告承担本案的诉讼费。事实和理由：2019年5月27日，原、被告签订了《代理合同书》（以下简称涉案合同），约定被告授权原告使用“真麦粮品”的品牌在湖州市开设烘焙店铺。被告同时授权原告作为“真麦粮品”的品牌在湖州市的总代理，原告有权在湖州市范围内发展加盟商，原告发展加盟商无需经过被告同意，仅向被告进行备案即可。原告发展的加盟商直接与原告签订合同，不与被告签订合同，相关款项直接由原告收取，不需向被告交纳，由此所获利益均由原告享有。被告也可向原告推荐拟加盟的加盟商，由该加盟商直接与原告签订合同。涉案合同签订后，原告于2019年5月29日向被告转账51万元，该金额包含涉案合同第二条第1款约定的区域代理费50万元。原告于2019年7月中旬在浙江省湖州市吴兴区勤劳街121号开设一家“真麦粮品”烘焙店，进行烘焙产品的销售，目前仍在经营。涉案合同有效期为三年，目前涉案合同尚在有效期内。在涉案合同履行过程中，被告存在违反涉案合同第一条及第五条第2款的违约行为，授权案外人在湖州市开设真麦粮品烘焙店，该行为违反了《合同法》第九十四条第（四）项的规定，导致原告的合同目的无法实现。鉴于本案起诉状送达被告的时间是2020年11月12日，故请求法院判令涉案合同于2020年11月12日解除。基于合同解除的法律后果，被告应向原告返还区域代理费50万元。鉴于被告的上述违约行为属于涉案合同第七条第1款规定的“为达到解除合同的目的而采取不予履行合同的行为”，故依据该条约定，被告应向原告支付涉案合同约定总额60%也即30万元的违约金。考虑到案外人加盟被告开设店铺挤占了原告的市场份额，造成原告的销售额降低，故被告应就其违约行为向原告赔偿损失。鉴于上述违约金金额不足以弥补被告的违约行为给原告造成的损失，故要求被告另行赔偿原告经济损失100000元。被告真麦粮品公司辩称：认可原告所述关于双方签订涉案合同情况、原告交纳款项情况、原告开业经营情况。涉案合同目前仍在有效期内，被告于2020年11月12日收到本案起诉状及证据材料。不同意原告的全部诉请，理由如下：原告基于涉案合同取得了“真麦粮品”品牌在湖州市的总代理资格，具体是指：1、原告有权在湖州市范围内发展加盟商，原告发展加盟商无需经过被告同意，仅向被告进行备案即可。原告发展的加盟商直接与原告签订合同，不与被告签订合同，相关款项直接由原告收取，不需向被告交纳，由此所获利益均由原告享有；2、被告也有权在湖州市范围内自己发展加盟商，但是在发展加盟商之前必须要征得原告的同意。被告发展的加盟商直接与被告签订加盟合同，被告据此收取的合同价款会按照一定的比例返利给原告。2020年4、5月份左右，被告通过电话方式与原告进行沟通，就案外人曹某拟加盟被告一事征求原告的意见，原告表示同意。故被告才于2020年6、7月份左右与案外人曹某签订了单店加盟合同，授权曹某在湖州市吴兴区龙泉街道高富路449号开设一家真麦粮品单店加盟店，该店铺目前仍在正常经营。综上，被告不存在违约行为，请求法院驳回原告的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据并发表了意见，本院组织当事人进行了证据交换和质证。本院经审理查明：2019年5月27日，原告（乙方）与被告（甲方）签订《代理合同书》，合同包含以下内容：就甲方将真麦粮品合作经营权许可乙方使用事宜，甲、乙双方经友好协商，乙方经认真地市场调查分析论证和对甲方考察后，向甲方提出申请成为“真麦粮品”品牌的区域代理商，甲方经研究和对乙方资格论证后，同意乙方成为甲方“真麦粮品”品牌的区域代理。一、合同的授权区域范围：甲方授权乙方成为地级市的区域代理，授权代理区域具体范围包括湖州地区。未经甲方书面许可，乙方不得跨越该代理区域经营，否则视为违约行为。二、甲方的权利和义务：1、本合同正式签订后，甲方收取乙方区域代理费500000元整。合同约定所有费用支付完毕后，甲方正式授权乙方成为许可区域代理。3、甲方对乙方进行全方位培训：广告宣传、市场开发、营销策略、店面经营管理、谈判模式、合作服务形式标准等；并可派技术人员上门协助指导开店。4、甲方长期对乙方负责提供技术咨询服务和新产品新技术后续开发支持，但乙方发展的合作店上门技术指导服务由乙方自行承担。6、甲方对乙方代理区域内协助乙方发展的合作店的返利和原材料配送政策如下：a、由甲方发展的客户，应意向合作客户的要求，经过乙方同意，甲方可协助乙方直接与代理区域内的客户签订合同书，按合同成交额的%返利给乙方。b、乙方自行发展的合作店，乙方在客户成交后7天内，必须将合同复印件提交给甲方建立跟踪服务档案，否则视为违约。c、乙方代理区域内的合作店，原材料配送由乙方负责配送。7、甲方对乙方的业务开展活动有监督管理权利。三、乙方的权利和义务：1、乙方可以分两种形式经营，第一：买断当地代理权，设立招商中心及配送中心，诚招合作商及代理区域内所有合作商的所有产品的配送工作，从中获得利润。第二，除上述工作外乙方建立自营样板店，除招商及配送获得利润外可以经营获得利润，更有利于本代理区域内客户参观考察，筹备开店的一个月内必须向甲方提交乙方的影业执照复印件、业务联系电话、业务联系地址后，合同才能够真正生效实施，正式行使该区域垄断经营权和独家代理权。2、乙方必须遵守国家相关的法律法规，遵循甲方统一的《合作政策》和本合同约定，有序、规范、合法地开展业务，不得有任何损害品牌形象和对合作店不负责任的行为，更不允许有任何欺诈行为。乙方为独立法定代表人，与甲方只有业务隶属关系；乙方独立承担业务行为中的经济责任和法律责任。五、补充条款。1、合同到期自动续签，合同终身有效，不产生任何费用；2、甲方授权乙方在湖州市独家经营不开放乙方之外在该区域的合作加盟。七、争议的解决：1、本合作合同约定的期间内，任何一方不得无故解除合作合同，或者为达到解除合同的目的而采取不予履行合同的行为，否则违约方应当向守约方承担总数为本合同约定总额60%的违约金。八、合同的生效、期限、续约、终止：1、本合同的有效期3年，从2019年5月27日起至2022年5月26日止。合同期满后，乙方在该区域内同等条件下有优先续约权。乙方与代理区域内其它合作商签订的合作合同期限，不得超过本合同期限。2、合同期满后，如乙方不再续约，合同自行终止。十、备注为维护“真麦粮品”品牌的统一性，乙方装修门面过程中必须严格按照公司所设计的图片制作，包括品牌名称、logo、公司热线、地址网址，不得随意更改或删除，如有违约公司有权要求各店重做，责任损失由乙方自己负责。涉案合同签订后，原告于2019年5月29日向被告转账交纳51万元，被告认可该金额包含涉案合同约定的区域代理费50万元。涉案合同签订后，原告于2019年7月中旬在浙江省吴兴区勤劳街121号开设一家真麦粮品烘焙店铺，庭审中原告称该店铺于2020年12月底停止经营。被告为证明其授权案外人在湖州市开设加盟店铺系经过了原告许可，提交了录音光盘一份。被告称，该录音记录的是原告与被告公司工作人员王鹏于2020年4、5月份进行的一次电话沟通。该录音内容显示，王鹏称“代理你们一个是拿物料的返点，还有一个就是加盟费的返点都会有”，原告称“那还有一个就是说这种的话连锁店开得越多影响力越大”，王鹏称“对，先要把品牌效应做起来嘛，不要怕他做得好与不好，你先把品牌效应做起来，品牌效应起来了对你一定是有帮助的”，“然后在他们签约之后他属于你的管辖范围之内，你要对他进行管理”，“按照你的要求和标准去管控就可以了”，原告称“那这个反正就在湖州范围内的话可以让他们就是说我们下放，下放呢到后来宣传的话我们跟你公司怎么谈，怎么跟他们弄就是这样”，王鹏称“好没问题，那这边我们先跟客户对接一下”，“你这边确定放了是吧”，原告称“对”。原告认可上述录音内容的真实性，但不认可证明目的。上述事实，有《代理合同书》、录音光盘及当事人陈述在案佐证。本院认为：根据商业特许经营管理条例第三条之规定，商业特许经营是指拥有注册商标、企业标志、专利、专有技术等经营资源的企业，以合同形式将其拥有的经营资源许可其他经营者使用，被特许人按照合同约定在统一的经营模式下开展经营，并向特许人支付特许经营费用的经营活动。本案中，原、被告签订的涉案合同符合特许人许可被特许人使用其拥有的经营资源、被特许人遵循合同约定的统一经营模式进行经营等商业特许经营合同的基本特征，可以认定原、被告签订的涉案合同为商业特许经营合同，且内容不违反法律、行政法规的强制性规定，均是双方真实意思表示，该合同合法、有效。《中华人民共和国合同法》第九十四条规定，有下列情形之一的，当事人可以解除合同：（四）当事人一方迟延履行债务或者有违约行为致使不能实现合同目的。本案中，原告主张被告授权案外人在湖州市开设“真麦粮品”加盟店铺的行为违反了涉案合同的约定，构成违约。对此，本院认为，涉案合同约定被告授权原告成为“真麦粮品”品牌在湖州地区的区域代理商，原告在该区域内可自行发展合作店，亦可由被告协助原告直接与代理区域内的客户签订合同。涉案合同第五条第2款明确约定，被告授权原告在湖州市独家经营，不开放原告之外在该区域的合作加盟。现经查明，在涉案合同履行期间内，被告与案外人签订了单店加盟合同，授权案外人在湖州区域内开设“真麦粮品”加盟店铺，该行为违反了涉案合同第五条第2款的约定，直接导致原告享有“真麦粮品”品牌在湖州地区独家代理经营权的合同目的无法实现，被告的行为已构成根本违约。庭审中，被告辩称其在与案外人签订单店加盟合同前已征得了原告的同意，故其不构成违约。对此，本院认为，结合涉案合同第二条第6款及第五条第2款的规定可以看出，原告基于涉案合同取得了湖州地区的独家代理经营，原告可以自行发展合作店，被告也可协助原告直接与代理区域内的客户签订合同，但被告不能向案外人开放在湖州地区的合作加盟。故原告基于涉案合同所取得的代理模式应为原告有权与湖州地区的加盟商直接缔约，抑或在被告的协助下与被告发展的加盟商直接缔约，被告在湖州地区不能直接与案外人开展合作加盟。退一步说，即便如被告所述，其在征得原告同意的基础上有权与案外人曹某签订加盟合同，但被告提交的电话录音并未具体提及双方交谈中所谓的“客户”具体是谁，且被告仅表示其先跟客户对接一下，原告亦未在谈话中明确表示同意被告与案外人订立合同。因此，对于被告的辩称，本院不予采纳。现原告要求法院判令涉案合同解除，于法有据，本院予以支持。鉴于被告于2020年11月12日收到本案起诉状副本，故涉案合同应于2020年11月12日解除。根据我国合同法第九十七条的规定，合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。鉴于涉案合同已于2020年11月12日解除，原告依据合同解除后的法律后果要求被告返还其已交纳的区域代理费的诉请，于法有据，本院予以支持。本院将综合考虑涉案合同的订立及履行情况、原告实际经营情况、双方当事人的过错程度等因素合理确定返还数额。根据我国合同法规定的合同解除的法律后果以及违约责任的承担，原告有权就被告在涉案合同履行过程中存在的违约行为，要求其承担相应的经济损失赔偿，当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金。本案中，原告依据涉案合同第七条关于违约金条款的规定，要求被告向其支付违约金30万元。对此，本院认为，涉案合同第七条约定的违约金适用条件是，任何一方无故解除合同或者为达到解除合同的目的而采取不予履行合同的行为发生。本案中，原告所主张的被告违约行为并非是一种不履行合同义务的消极不作为行为，且在案无证据显示被告的违约行为系为了达到解除合同的目的。因此，涉案合同约定的上述违约金适用条件并未成就，原告据此主张被告向其支付违约金的诉请，本院不予支持。关于原告在本案中主张的经济损失赔偿，原告称因案外人开设的店铺与原告店铺距离较近、位置较好且案外人宣传力度更大，导致了原告店铺的线上线下销售额均下降，但原告并未就其销售额下降以及经济损失的计算标准等情况提交证据予以证明，原告对此应承担举证不能的法律后果，故本院对原告的该项诉请不予支持。综上，本院依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第九十四条、第九十六条、第九十七条、第一百一十四条之规定，判决如下：一、原告叶秀娟与被告真麦粮品餐饮管理（北京）有限公司于2019年5月27日签订的《代理合同书》于2020年11月12日解除；二、自本判决生效之日起十日内，被告真麦粮品餐饮管理（北京）有限公司返还原告叶秀娟区域代理费250000元；三、驳回原告叶秀娟的其他诉讼请求。如未按本判决所指定的期间履行给付金钱义务，则应依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费6400元，由原告叶秀娟负担3000元，被告真麦粮品餐饮管理（北京）有限公司负担3400元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京知识产权法院。审 判 员 刘虹蕴二〇二一年三月二十九日法官助理 朱 伟书 记 员 潘 黛