山东省济南市莱芜区人民法院民 事 判 决 书(2021)鲁0116民初4号原告：戚焕文，男，1964年3月15日出生，汉族，住济南市莱芜区。委托诉讼代理人：毕翠玉，山东崔鑫律师事务所律师。被告：莱芜钢铁集团莱芜矿业有限公司，住所地：济南市莱芜区鲁中西大街71号。法定代表人：亓俊峰，职务：董事长。委托诉讼代理人：张秀征，山东德衡（济南）律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘光荣，男，汉族，1971年11月15日出生，住济南市莱芜区，系该单位职工。原告戚焕文与被告莱芜钢铁集团莱芜矿业有限公司（以下简称莱矿公司）劳动争议一案，本院于2021年1月4日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告戚焕文的委托诉讼代理人毕翠玉与被告莱矿公司的委托诉讼代理人刘光荣、张秀征到庭参加诉讼。本案现已审理终结。戚焕文向本院提出诉讼请求：1.依法确认原、被告之间自1981年6月1日至今存在劳动关系；2.判决被告支付自1989年12月1日至今工资共计2204844元；3.判决被告为原告补交自1987年至今养老保险金、医疗保险金等各项社会保险金、补交住房公积金；4.诉讼费用由被告负担。事实和理由：原告自1981年参加工作，在被告莱芜钢铁总厂莱芜铁矿选矿厂（以下简称选矿厂）转运工岗位从事运转工作。1987年原告因工作原因与副工段长李连泰意见不和，选矿厂厂长朱瑞便让原告回家停止工作写检查。1989年12月，朱瑞厂长通知原告上班，让原告在选矿厂办公楼打扫卫生。1990年1月，朱瑞厂长告知原告，来了商调函，让原告到山东泰安市变压器厂（以下简称变压器厂）上班。原告到该厂报到时被告知没有原告的档案，不接受原告在该厂工作。原告询问被告的相关领导，被告知档案已经转到变压器厂，且本人与莱矿无任何关系。多年来，原告多次去变压器厂处找相关领导查找档案、要求安排工作，变压器厂均以档案不在其单位为由拒绝原告去工作。原告也多次去被告处查询档案，领导们的回答均是本人档案早就移交到变压器厂。多年来，原告无工作档案，无单位接受，四处打零工为生。2020年12月8日，原告再一次去被告处要求查找自己的档案，在被告现任领导及工作人员的帮助下为原告找到了档案材料。原告看到档案中有一份1990年3月1日变压器厂给被告出具的《山东泰安变压器厂工人商调函》，才得知变压器厂因原告的工作不好安排为由将原告及原告的档案退回到被告处。多年来被告隐瞒变压器厂将原告及原告档案退回被告处的事实，虚构已经将原告及原告档案调往、转移到变压器厂的事实，拒绝为原告安排工作，致使原告多年来四处打零工为生。现申请人已近退休年龄，各项社会保险也未缴纳，退休后将不能如期享受退休待遇。为维护申请人的合法权益，原告向济南市莱芜区劳动人事仲裁委员会提出仲裁申请，仲裁委不予受理，现向法院提起诉讼，望判如所请。莱矿公司辩称，一、原告戚焕文已经于1990年1月1日除名。原告于1981年8月在原莱芜钢铁总厂莱芜铁矿参加工作，自1987年9月17日起至1989年9月21日，累计连续旷工585天，经莱芜铁矿劳工科和选矿厂(其工作的车间)领导与其妻谈话，限令原告上班。但至1989年11月28日，原告仍无故不上班。按照国发(1982)59号《企业职工奖惩条例》第十八条的规定：“职工无正当理由经常旷工，经批评教育无效，连续旷工时间超过15天，或者一年以内累计旷工时间超过30天的，企业有权予以除名。”莱芜铁矿于1989年11月28日作出矿劳字(1989)第171号文件，自1990年1月1日起将原告正式除名。二、被告在档案管理方面无任何不妥。原莱芜钢铁总厂莱芜铁矿是省属国有企业。其员工档案管理严格按照国家规定执行，设有专门的档案管理人员。企业职工档案随其工作调动，由企业的劳工部门及档案管理部门办理移交。离岗人员(含退休人员)，如无合法的接收单位，其档案均由原单位负责进行管理。原告的档案自参加工作开始直至除名，一直由莱芜铁矿管理。原告于1990年1月办理调动，准备调动至变压器厂工作，按照程序，莱芜铁矿于1990年1月4日和1990年3月9日两次将原告的档案，以机要文件投递的方式，寄送至变压器厂，后被退回。30年来，至今没有任何单位商调原告档案，一直由莱芜铁矿按职工规定档案管理规定妥善保管，未出现丢失、更改等行为。原告所诉档案丢失，不符合事实。三、原告的诉讼请求已超过法律规定的仲裁时效，且不存在无不可抗力或者其他正当理由，建议法院依法驳回其诉讼请求。本案中，根据原告在起诉状中所述，原告与被告的劳动争议发生在1990年，距今已有30多年的时间，期间，并不存在任何不可抗力和其他正当理由，但原告作为完全民事行为能力人，却从未向被告主张过任何权利，因此，原告的诉讼请求确已超出法律规定的仲裁时效，建议法院依据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》(一)第三条的规定，依法驳回其诉讼请求。另外，原告提出的让被告缴纳社会保险等不属于法院审查范围，法院不予受理。本院经审理认定事实如下：原告戚焕文自1981年到选矿厂工作。1989年9月21日，选矿厂出具《莱芜铁矿选矿厂关于对戚焕文同志长期旷工予以除名处分的意见》，因原告连续旷工585天，违反《企业职工奖惩条例》，经厂行政办公会研究决定，给予原告开除矿籍予以除名的处分，报请矿行政办公会审批。该意见尾部由选矿厂加盖公章。1989年11月28日，莱芜钢铁总厂莱芜铁矿出具矿劳字【1989】第171号文件，文件显示“莱芜钢铁总厂莱芜铁矿关于对戚焕文长期旷工处理的通告戚焕文，男，现年27岁，系太安市范镇小官庄人。于1981年8月顶替当工人至今。该同志自1987年9月17日出走至今未归，经多方查找得知其长期在外，情况不明。经劳工科和选矿厂领导与其妻谈话。限期令戚上班，但至今仍未上班。鉴于上述情况，责令戚焕文于1989年12月30日前来矿听侯处理。如12月30日前不报到，则自1990年1月1日起正式除名。”该文件尾部由莱芜钢铁总厂莱芜铁矿加盖公章。原告自称，该份文件其并未收到，但其称在1990年1月1日到选矿厂办公楼工作时，选矿厂厂长朱瑞曾对原告说莱矿无权发布除名文件，除名文件并未生效，原告于1990年1月3日到劳资科办理手续。1990年1月4日，莱芜铁矿选矿厂为原告出具鉴定一份。同日，被告劳动工资科将原告档案转递到变压器厂劳工科，1990年3月1日，变压器厂以原告的工作不好安排为由将原告档案退回变压器厂，1990年3月9日原告档案转递至被告处。原告提交周长发、董树涛、韩汝殿的证人证言拟证实原告在1989年12月在被告楼道上班及原告离开被告工作单位后，不间断到被告人力资源部询问工作及档案事情。原告自认其于1990年1月以后未去被告处工作，且工资不再发放。原告于2020年12月23日向济南市莱芜区劳动人事争议仲裁委员会申请劳动仲裁，同日，济南市莱芜区劳动人事争议仲裁委员会因申请人的仲裁请求超过仲裁申请时效作出不予受理通知书。另查明，铁矿厂系莱芜钢铁总厂莱芜铁矿下属车间。2000年6月份公司制改革后，莱芜钢铁总厂莱芜铁矿变更为莱芜钢铁集团莱芜矿业有限公司。本院认为，依照《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二条规定:“中华人民共和国境内的用人单位与劳动者发生的下列劳动争议,适用本法:(一)因确认劳动关系发生的争议;(二)因订立、履行、变更、解除和终止劳动合同发生的争议;(三)因除名、辞退和辞职、离职发生的争议;……”根据上述法律规定,原告请求确认与被告之间的劳动关系,应当适用仲裁时效的规定,其主张确认劳动关系不适用仲裁时效的理由于法无据,本院不予支持。依照《中华人民共和国劳动法》第八十二条规定,提出仲裁要求的一方应当自劳动争议发生之日起六十日内向劳动争议仲裁委员会提出书面申请。《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条第一款规定,劳动争议申请仲裁的时效期间为一年。仲裁时效期间从当事人知道或者应当知道其权利被侵害之日起计算。根据本案查明的事实,虽然原告自称其并未收到除名文件，但根据原告在谈话笔录中的陈述，可以明确看出原告知道该除名文件的存在，同时从原告曾到变压器厂报到这一事实来看，原告应当早已知晓被告做出过明确要求与其解除劳动关系的意思表示。退一步讲，即使被告作出对原告除名的决定不符合程序，但被告于1990年1月不再给原告发放工资，也不再为原告安排工作，原告自此应当知道其权利被侵害，而原告于2020年12月23日提起劳动仲裁要求确认劳动关系,确已超过仲裁时效,且无法定仲裁时效中断、中止的事由,况且截止起诉之日，本案已经超过20年最长诉讼时效，人民法院不予保护。故对原告要求确认其与被告自1981年6月1日至今存在劳动关系的诉讼请求,本院不予支持。基于此,本院对原告的其他诉讼请求亦不予支持。原告提交的证人证言因证人未能出庭作证，本院对该组证据不予采信，原告以此主张诉讼时效中断、中止的理由不能成立。关于原告要求被告为其补交养老保险金、医疗保险金等各项社会保险金、补交住房公积金，该诉讼请求不属于法院受案范围，因此本院对该项诉讼请求不予审理。综上所述，原告的诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国劳动法》第八十二条规定、《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二条规定、第二十七条第一款规定、《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条规定，判决如下：驳回原告戚焕文的全部诉讼请求。案件受理费10元，减半收取计5元，由原告戚焕文负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省济南市中级人民法院。审判员  王珊珊二〇二一年三月二十三日法官助理于杰书记员周亚男