贵州省黔西南布依族苗族自治州中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）黔23民终555号 上诉人（一审被告）：颜克翠，女，1968年09月28日出生，汉族，住贵州省安龙县。 委托诉讼代理人：韦桥坤，贵州集法律师事务所律师。 委托诉讼代理人：田玉凤，贵州集法律师事务所律师。 被上诉人（一审原告）：罗玉英，女，1953年08月01日出生，汉族，住贵州省安龙县。 委托诉讼代理人：杨元媛（系罗玉英之女），女，1990年1月1日出生，布依族，住贵州省安龙县。 上诉人颜克翠与被上诉人罗玉英民间借贷纠纷一案，不服贵州省安龙县人民法院（2020）黔2328民初3193号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 颜克翠上诉请求：撤销一审判决，改判驳回被上诉人一审诉讼请求。事实和理由：一、一审判决认定事实不清，审理程序不合法。1、被上诉人在一审诉讼中诉称其与上诉人系朋友关系，被上诉人多次向上诉人催要借款本息，与事实不符。上诉人之前并不认识被上诉人，是案外人汪仕英带上诉人去被上诉人处借钱时，才知道被上诉人是案外人汪仕英的姨妈；之后，对于该笔借款一直都是案外人汪仕英向上诉人主张还款，上诉人在2015年之前所偿还的利息均系交付给案外人汪仕英再转交于被上诉人。在一审法院审理时，被上诉人的代理人补充陈述时，也对归还该笔借款本息的方式进行了明确说明，并自认上诉人是将钱交给案外人汪仕英再转交给被上诉人的事实，该自认行为足以证明被上诉人是认可案外人汪仕英代其向上诉人收取归还借款本息的权利，故案外人汪仕英的代收行为有效，被上诉人与案外人汪仕英形成有效的代理关系。2、因本案偿还借款本息的方式，均系由案外人汪仕英代被上诉人与上诉人具体沟通结算处理，故案外人汪仕英代被上诉人收取上诉人归还的借款本息已成为双方交易习惯，也是被上诉人多年来从未向上诉人要求还款的主要原因。案外人汪仕英在2015年期间向上诉人主张还款时，上诉人基于多年的交易习惯，在相信案外人汪仕英有代理被上诉人收取借款本息权利的情况下，与案外人汪仕英对本案借款本息进行结清处理，合计尚欠本息25000元，后上诉人分6次向案外人汪仕英支付全部本息25000元，本次借款已经全部偿还完毕，有案外人汪仕英向上诉人出具的收条为据。3、一审法院对上诉人已将本案借款本息向案外人汪仕英结清的辩解不予采纳，并告知上诉人向案外人汪仕英另案主张是错误的认定，因案外人汪仕英与本案有直接的利害关系，为查清案件事实，上诉人在开庭前已向一审法院提出申请，将案外人汪仕英作为第三人参加诉讼，未获批准。一审法院未将案外人汪仕英作为第三人参加诉讼，使本案事实无法查清，违反了法定程序的规定，一审审理程序不合法，导致判决错误。一审判决书载明“原告代理人补充陈述：汪仕英系我表姐，汪仕英带被告到我家借款，有一个月的利息是（被告）拿给汪仕英转交给原告”的事实，证明了被上诉人认可汪仕英与案件有利害关系，上诉人申请将汪仕英作为第三人参加诉讼有事实依据。二、一审判决适用法律错误。本案法院受理的时间系在2020年6月17日，上诉人收到应诉材料的时间系2020年10月11日。根据修订后的《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十二条“本规定施行后，人民法院新受理的一审民间借贷纠纷案件，适用本规定。借贷行为发生在2019年8月20日之前的，可参照原告起诉时一年期贷款市场报价利率四倍确定受保护的利率上限”之规定，利息应按起诉时一年期贷款市场报价利率（年3.85%，月3.208‰）的四倍计付利息，不应按月利率2%计付利息。三、被上诉人的一审诉讼请求已过诉讼时效。一审判决书载明“借款发生后，被告颜克翠在按照约定归还6个月利息，之后没有履行还款义务，原告持上述请求于2020年6月17日向本院提出起诉。”的事实，证明被上诉人于2012年12月31日就已知道自己的权利被侵害的事实，但被上诉人于2020年6月17日才向法院主张权利，被上诉人的诉请早已超过诉讼时效，应当由被上诉人承担不利后果。综上所述，上诉人的借款本金为2万元，一审判决认定已偿还六个月利息3600元，加上上诉人经过汪仕英偿还25000元，合计偿还了28600元，按一年期贷款市场报价利率的四倍1.2832%（3.208‰×4）计算，自2012年6月10日至最后一次还款2015年10月30日共计40.5个月，应还本金20000元和利息为10394元（计算式：20000×1.2832%×40.5月）合计30394元，已还28600元，尚欠本金1794元。该1794元本金自2015年10月30日至2020年12月30日共计58个月利息为1335元（1794×1.2832%×58），截止2020年12月30日，上诉人欠被上诉人的本息为3129元。 罗玉英辩称，一、被上诉人与上诉人之间存在合法的借贷关系，事实清楚，关系明确。答辩人一审主张双方存在合法的借贷关系，诉请上诉人偿还借款本息，并举证证明借款事实的存在，上诉人亦予以认可。故被上诉人与上诉人之间存在借贷关系，事实清楚，借贷关系明确，应由上诉人承担还本付息义务。上诉人主张案外人汪仕英已代答辩人收取由上诉人支付的本息25000元，并诉称答辩人与汪仕英形成有效的代理关系。答辩人认为，汪仕英作为案外人，仅作为介绍借贷双方认识的中间人。本案借贷关系仅存在于答辩人与上诉人之间，上诉人在偿还借款时应当直接向答辩人偿还，而不是将偿还的借款本息交付给汪仕英，其作为完全民事行为能力人应当在交付借款本息时，就收取借款本息的汪仕英的身份予以确认，因其过失造成的不利后果，应当由其自行承担。上诉人对于汪仕英身份的错误判断不能推定为双方的交易习惯。二、上诉人一审法庭辩论终结前未向一审法院提出诉讼时效抗辩，其应当自行承担不利后果。依据《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第四条规定，本案一审时，上诉人未提出诉讼时效抗辩的理由，故人民法院应不予支持其诉称的时效抗辩理由。 罗玉英向一审法院起诉请求：1、判决被告偿还原告借款本息56000元整，并从2012年10月10日起以20000元为基数，按月利率2%向原告支付利息，直至清偿完毕之日止（暂算至起诉时2020年6月10日利息为36000元）；2、诉讼费用全部由被告承担。 一审法院认定事实：2012年6月10日，颜克翠以资金周转为由，在案外人汪仕英的介绍下向罗玉英借款人民币20000.00元整，约定每月利息为3%，于同日出具借条一份给罗玉英，借条载明：“今借到罗玉英人民币贰万元（20000.00），月息百分之三。借款人：颜克翠。2012年6月10日。”，借款发生后，颜克翠按照约定归还6个月利息，之后没有履行还款义务，罗玉英持上述请求于2020年6月17日向法院提出起诉。 一审法院认为，被告颜克翠向原告罗玉英借款20000元，有原告提供的借条证实，被告颜克翠亦认可向原告借款20000元，该借款事实成立。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条之规定，原、被告双方的行为系法律规定的借款合同，依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条、第一百一十九条的规定，被告颜克翠应该返还借款，被告借款后，仅还款六个月利息，没有清偿借款本金及其余利息，应予以清偿，原告的诉请符合法律规定予以支持。被告“该款已经交付给案外人汪仕英并由汪仕英出具了收条。”的辩解，其虽然出具了汪仕英的收条，但收条上没有注明该款的性质，无法认定其系清偿原告罗玉英的借款，不予采纳，但被告颜克翠与汪仕英之间的经济往来，被告颜克翠可以另案主张。据此，依照上述事实及法律规定，判决：由被告颜克翠偿还原告罗玉英借款本金人民币20000元，并自2012年12月10日起以20000元为基数按照月利率2%基数支付利息，至债务全部履行之日止。（限判决生效后十日内清偿。）案件受理费1200元，减半收取600元，由被告颜克翠负担。 二审中，当事人没有提交新证据。 本院对一审查明的事实予以确认。另查明，1、2015年1月15日，汪仕英向颜克翠出具《收条》一张，载明：今收到颜克翠人民币伍仟元整；2015年3月16日，汪仕英向颜克翠出具《收条》一张，载明：今收到袁克翠人民币伍仟元整；2015年4月28日，汪仕英向颜克翠出具《收条》一张，载明：今收到袁克翠人民币叁仟元整；2015年4月30日，汪仕英向颜克翠出具《收条》一张，载明：今收到袁克翠人民币贰仟元整；2015年5月25日，汪仕英向颜克翠出具《收条》一张，载明：今收到袁克翠人民币叁仟元整；2015年6月2日，汪仕英向颜克翠出具《收条》一张，载明：今收到袁克翠人民币贰仟元整；2015年10月30日，汪仕英向颜克翠出具《收条》一张，载明：今收到颜克翠人民币伍仟元整。上述汪仕英收取颜克翠的款项共计为25000元，收条载明的“袁克翠”即颜克翠。2、颜克翠以需要查明案件事实为由向本院提交追加汪仕英作为第三人参加诉讼的书面申请书。二审中，本院依法通知汪仕英到庭接受询问，汪仕英陈述其与颜克翠存在民间借贷关系，颜克翠向其借款25000元，其向颜克翠出具的收条载明的款项系颜克翠偿还其借款，借条原件在颜克翠偿还完毕借款后已撕毁，其收取颜克翠的上述款项与本案所涉罗玉英与颜克翠的民间借贷纠纷无关。 本院认为，本案二审争议焦点为：一审判决颜克翠偿还罗玉英借款本金人民币20000元并按照月利率2%支付相应利息是否适当。 关于争议焦点，颜克翠向罗玉英借款20000元，有罗玉英提供的借条证实，颜克翠亦认可向罗玉英借款20000元，罗玉英与颜克翠之间形成民间借贷关系。颜克翠上诉其已将借款20000元及利息5000元偿还汪仕英，并由汪仕英代为偿还罗玉英，其向罗玉英的借款20000元已偿还完毕的主张，本院不予采纳。具体理由如下：一、二审中，经本院依法通知汪仕英到庭接受询问，汪仕英陈述其与颜克翠存在民间借贷关系，颜克翠向其借款25000元，其向颜克翠出具的收条载明的款项系颜克翠偿还其借款，借条原件在颜克翠偿还完毕借款后已撕毁，其收取颜克翠的上述款项与本案所涉罗玉英与颜克翠的民间借贷纠纷无关。汪仕英向颜克翠出具的《收条》均载明的是收到颜克翠的款项，并未载明收到颜克翠偿还罗玉英，由汪仕英转交的款项，颜克翠并未提交证据证明其向汪仕英支付的款项系偿还案涉借款，其应承担举证不力的责任。二、按照民间借贷的一般交易习惯，颜克翠已偿还完毕案涉借款，借条原件应保存在颜克翠处或撕毁，但案涉借条原件由罗玉英持有，并据该借条原件诉至法院，颜克翠的主张与日常交易习惯及常理不符。 关于利息的计算问题，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（2020年12月23日最高人民法院审判委员会第1823次会议通过）第三十一条“本规定施行后，人民法院新受理的一审民间借贷纠纷案件，适用本规定。2020年8月20日之后新受理的一审民间借贷案件，借贷合同成立于2020年8月20日之前，当事人请求适用当时的司法解释计算自合同成立到2020年8月19日的利息部分的，人民法院应予支持；对于自2020年8月20日到借款返还之日的利息部分，适用起诉时本规定的利率保护标准计算。”的规定，本案一审法院受案时间是2020年6月17日，应适用《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（法释【2015】18号）第二十六条“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。”的规定，自2012年12月10日起以20000元为基数按照月利率2%基数计付利息，至债务全部履行之日止，一审判决适当。 关于颜克翠二审提出本案诉请已超过诉讼时效的问题，根据《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第四条“当事人在一审期间未提出诉讼时效抗辩，在二审期间提出的，人民法院不予支持，但其基于新的证据能够证明对方当事人的请求权已过诉讼时效期间的情形除外。”的规定，本案颜克翠并未基于新的证据证明罗玉英诉请已超过诉讼时效，而颜克翠在一审中并未提出诉讼时效抗辩，对于其诉讼时效的抗辩理由，本院不予支持。关于颜克翠二审以需要查明案件事实为由要求追加汪仕英作为第三人参加诉讼的申请，因本院已依法通知汪仕英到庭接受询问查明案件事实，故对于颜克翠的该申请不予准许。 综上所述，颜克翠的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费1200元，由上诉人颜克翠负担。 本判决为终审判决。 审判长  陈映桃 审判员  石 鑫 审判员  查必林 二〇二一年三月九日 书记员  岑 涛