天津市第三中级人民法院民 事 判 决 书（2021）津03民终1081号上诉人（原审被告）：董爱卿，男，1981年10月21日出生，汉族，户籍地河南省叶县，现住天津市东丽区。委托诉讼代理人：任萌萌，天津大有律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：刘丰岗，男，1986年3月16日出生，汉族，户籍地山东省无棣县，现住天津市滨海新区。委托诉讼代理人：胡淑敏，天津满华律师事务所律师。原审被告：张贯英，女，1980年3月18日出生，汉族，住河南省叶县。上诉人董爱卿因与被上诉人刘丰岗、原审被告张贯英建筑设备租赁合同纠纷一案，不服天津市滨海新区人民法院（2020）津0116民初29059号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月25日立案后，依法组成合议庭，经过阅卷、询问当事人，依据法律规定，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。董爱卿上诉请求：撤销一审判决并依法改判或发回重审，本案一、二审诉讼费用由刘丰岗承担。事实与理由：1．关于案涉工地明细中的租桩金额一审法院系事实认定错误，案涉《钢板桩租赁合同》租赁期限自2018年3月29日起，2018年5月底拔桩，至此，案涉钢板桩无法拔出的客观事实已确定发生，且刘丰岗亦知晓该事实，案涉工地明细的天数、金额均计算错误，案涉工地明细中的备注事项，非董爱卿意思表示，系刘丰岗单方意思表示；2.案涉钢板桩无法拔出系刘丰岗过错造成，董爱卿不应承担全部141根钢板桩的赔偿款，即使董爱卿存在部分过错，也应在区分过错的前提下，承担赔偿款，且案涉钢板桩系旧钢板桩，赔偿金额应当折旧计算，再次，案涉钢板桩系非国标钢板桩，重量应当以非国标标准计算。刘丰岗辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，要求驳回上诉，维持原判。案涉《2018年北辰张姐（董爱卿）工地明细》系双方真实意思表示，应全面履行，钢板桩赔偿款的标准也由双方在上述明细中进行了确认。张贯英未陈述意见。刘丰岗向一审法院起诉请求：1.判令董爱卿、张贯英给付刘丰岗自2018年3月29日至2018年12月31日的租金、打拔(包天)费、拖车费182292.5元、141根钢板桩赔偿款522222元及截止该522222元赔偿款全部付清之日止的租金(暂计至2020年10月10日为319788元),扣除已支付的70000元外为954302.5元;2.依法判令董爱卿、张贯英赔偿刘丰岗律师费30000元;3、本案案件受理费、保全费等诉讼费用均由董爱卿、张贯英承担。一审法院认定事实：董爱卿与张贯英系夫妻关系。刘丰岗与董爱卿、张贯英间存在建筑设备租赁合同关系，后因刘丰岗向董爱卿、张贯英出租的部分钢板桩无法取出，刘丰岗与董爱卿于2019年1月7日补签《钢板桩租赁合同》，对租赁钢板桩的数量、规格、租赁日期、租赁费等进行约定。同日，双方签订《2018年北辰张姐（董爱卿）工地明细》，载明租桩数量、天数、租金、补偿款、包天费用、拖车费用等内容。一审案件审理过程中，刘丰岗申请诉中财产保全，一审法院于2020年11月5日作出（2020）津0116民初29059号民事裁定书，冻结董爱卿、张贯英的银行存款996124元（冻结期限为一年，自冻结之日起计算），或查封、扣押其他等值财产。刘丰岗支付保全费5000元。一审法院认为，各方当事人之间签订的租赁合同及工地明细系双方真实意思，不违反法律、行政法规的强制性规定，应为有效，当事人均应按照合同履行义务。关于工地明细中载明的董爱卿需给付刘丰岗租赁费、补偿款、包天费、拖车费用总计182292.5元，系双方经核算后的金额，工地明细落款处刘丰岗、董爱卿进行了签字确认，故对此项款项一审法院予以确认。关于刘丰岗主张的141根钢板桩的赔偿款，工地明细中对27根钢板桩需补偿100000元进行了明确，且双方亦认可董爱卿已经支付了上述100000元款项，应视为双方对钢板桩补偿款的计算方式进行的协商，因刘丰岗在一审庭审中明确表示涉案141根钢板桩按照487211.4元进行主张，该主张未超过双方约定的计算金额，故一审法院对刘丰岗的主张予以支持，董爱卿应支付刘丰岗赔偿款为487211.4元。关于刘丰岗主张的141根钢板桩的租金，因计付租金的前提是双方有明确的租赁意思表示且租赁物能够正常使用，但双方在签订上述工地明细时均已明确知晓钢板桩无法取出，涉案租赁合同届时应视为解除，刘丰岗再主张租赁费缺乏依据，故对该主张不予支持。关于刘丰岗主张的律师费，其未提交证据证明此项费用已实际支出，故不予支持。关于刘丰岗主张董爱卿、张贯英共同承担涉案给付责任一节，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》中第三条规定，夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外。刘丰岗提交的涉案合同、工地明细及各方的陈述能够证明涉案项目系董爱卿、张贯英共同经营，故一审法院对此予以支持。综上，董爱卿、张贯英欠付刘丰岗款项为669503.9元，扣除刘丰岗庭审中陈述的已经支付的70000元，董爱卿、张贯英应给付刘丰岗款项为599503.9元。依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》中第三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：“一、被告董爱卿、被告张贯英于本判决生效之日起十五日内给付原告款项599503.9元；二、驳回原告刘丰岗的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6821.5元，由原告承担2728.5元，由二被告承担4093元。案件保全费5000元，由原告承担2000元。由二被告承担3000元。”二审中，当事人没有提交新证据。本院二审经审理查明的事实与一审法院查明的事实一致，本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，当事人对自己主张的诉请所依据的事实，应当提交证据予以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。关于刘丰岗主张的租赁费、补偿款、包天费、拖车费，一审法院依据刘丰岗与董爱卿共同签字确认的工地明细确定款项金额并无不当，董爱卿虽主张上述明细并非其真实意思表示，但并未提供证据予以证明，应当承担举证不能的责任；关于刘丰岗主张的141根钢板桩的赔偿款，董爱卿作为案涉租赁物的承租人，应当承担妥善保管及使用租赁物的义务，需就租赁物的毁损、灭失向出租人承担损害赔偿责任，虽董爱卿主张刘丰岗亦应对案涉租赁物的灭失承担部分过错责任，但并未举证予以证实，且刘丰岗主张的赔偿款金额未超过双方在工地明细中确定的计算标准，亦低于案涉租赁合同中约定的赔偿标准，一审法院在此基础上判决董爱卿承担赔偿责任并确定赔偿金额并无不当，本院予以维持。综上所述，董爱卿的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费9795.1元，由上诉人董爱卿负担。本判决为终审判决。审判长 景 新审判员 毕云生审判员 姜 楠二〇二一年三月二十五日法官助理杨宝真书记员贾晓琳附：本裁判文书依据法律规定的具体条文：1．《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款：第二审人民法院对上诉案件，应当组成合议庭，开庭审理。经过阅卷、调查和询问当事人，对没有提出新的事实、证据或者理由，合议庭认为不需要开庭审理的，可以不开庭审理。2．《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；