广东省深圳市福田区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0304民初52372号原告吴忻，男，汉族，住址广东省深圳市南山区。委托诉讼代理人裴海燕，广东格威律师事务所律师。委托诉讼代理人刘娜，广东格威律师事务所实习律师。被告潘恩祥，男，汉族，住址江苏省洪泽县。被告谢婷，女，汉族，住址西安市碑林区。上列原告吴忻与被告潘恩祥、谢婷追偿权纠纷一案，本院于2020年9月10日立案受理后，依法适用普通程序独任审理，于2020年12月28日公开开庭进行了审理。原告委托代理人裴海燕到庭参加诉讼，被告潘恩祥、谢婷经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：一、判令二被告立即偿还原告代为支付的款项183367.3元及资金占用期间的利息2140.12元，本息合计185507.42元。【利息以183367.3元为基数按年利率6%计算，自2020年7月1日起暂计至2020年9月10日为2140.12元，之后计至实际清偿之日止】，并加倍支付迟延履行判决期间的债务利息；二、判令二被告承担原告实现债权的一切费用（包括但不限于案件受理费、保全费、公告费等）。望法院判如所请。事实与理由：2016年5月27日，被告潘恩祥与招商银行股份有限公司深圳分行（以下简称“招行深圳分行”）签订了《个人贷款借款合同》，约定招行深圳分行向被告潘恩祥提供26万元的贷款，用于综合消费【实际系用于购买中兴通讯股份有限公司提供的人才公寓住房】，贷款期限为96个月，自2016年5月27日起至2024年5月27日止；罚息和复息利率按日依其未偿还的贷款本金或利息在各具体合同执行利率水平上均加50%计收；如被告潘恩祥未及时足额承担还款义务，则招行深圳分行有权提前收回全部贷款本息，并要求被告潘恩祥承担全部其因实现债权而支出的费用。被告谢婷作为被告潘恩祥的配偶在招行深圳分行处的《个人零售贷款申请表》中签字表示对该债务的认可。经二被告请求，原告与招行深圳分行签订了《个人贷款不可撤销担保书》，为二被告在招行深圳分行《个人贷款借款合同》项下贷款承担连带担保责任。担保的范围为包括但不限于借款合同项下的贷款本金、利息、罚息、复息、违约金、损害赔偿金、保险费以及实现债权的费用。前述协议签订后，二被告并未严格按照约定还款。招行深圳分行于2020年3月18日向深圳市福田区人民法院提起诉讼，要求二被告承担还款责任并要求原告承担担保责任，后原告为避免二被告损失扩大，依约履行了担保义务。综上，请求人民法院依据本案事实和法律规定，维护原告合法权益。被告潘恩祥、谢婷未向本院提交书面答辩状，庭审时缺席审理。经审理查明，两被告系夫妻关系，被告潘恩祥与被告谢婷向案外人招行深圳分行申请零售贷款26万元，原告以保证人的身份在两被告签署的《零售贷款申请表》上予以签字确认。2016年5月27日，被告潘恩祥与案外人招行深圳分行签订《个人贷款借款合同》，约定被告潘恩祥向招行深圳分行贷款26万元，贷款期限为96个月，从2016年5月27日至2024年5月27日，贷款为其他消费贷款，只能用于综合消费，贷款利率为浮动利率，借款合同执行利率为年利率5.292%，借款合同还约定了逾期还款违约责任、贷款偿还方式等，借款合同中关于担保条款约定：借款合同项下的贷款本息及其他一切相关费用由原告作为保证人，该保证人向贷款人出具不可撤销担保书。之后，原告以保证人身份向案外人招行深圳分行出具了《个人贷款不可撤销担保书》，约定原告对被告潘恩祥与招行深圳分行签订的上述借款合同项下的全部债务承担连带保证责任，保证范围为借款合同项下的贷款本金26万元以及利息、罚息、复息、违约金、损害赔偿金以及贷款人实现债权的费用（包括但不限于律师费、诉讼费、仲裁费、执行费、公告费、送达费、差旅费等）。另查，2020年3月18日，案外人招行深圳分行以被告潘恩祥、谢婷、吴忻未按时足额偿还上述借款合同的贷款为由向本院提起借款合同纠纷诉讼（案号为：（2020）粤0304民初21584号），请求判令：一、被告潘恩祥、谢婷立即向招行深圳分行偿还编号为81XXXXXX的《个人贷款借款合同》项下的剩余贷款本金及利息合计171437.06元（利息暂计至2019年10月10日，之后按合同约定及中国人民银行规定的标准计至款项付清之日止，并加倍支付迟延履行判决期间的债务利息）；二、判令吴忻对上述债务承担连带清偿责任；三、三被告承担招行深圳分行为实现债权的一切费用。原告主张其为避免损失扩大，随后向招行深圳分行履行了担保义务，原告为证明主张向本院提交了其向招行深圳分行履行还款的银行转账凭证，转账凭证显示：原告于2020年7月1日向案外人招行深圳分行分别转账1864.37元、178502.93元，以上转账款项分别附言为：“代潘恩祥，谢婷缴纳贷款诉讼费”、“代潘恩祥，谢婷缴纳贷款本息”；同日原告向招行深圳分行的委托律师事务所转账支付3000元，并附言“代潘恩祥，谢婷缴纳招行贷款案件律师费”。原告陈述，178502.93元系招行深圳分行计算的截至2020年7月1日所欠的贷款本息总金额，该金额由招行深圳分行提供。案外人招行深圳分行于2020年7月6日向本院提交撤诉申请书载明：招行深圳分行与潘恩祥、谢婷、吴忻金融借款合同纠纷一案[案号：（2020）粤0304民初21584号],因吴忻已结清本案贷款本息，故向法院申请撤诉。本院于2020年7月10日作出（2020）粤0304民初21584号民事裁定书，裁定准许招行深圳分行撤回对潘恩祥、谢婷、吴忻的起诉。原告认为其已依约向案外人履行担保责任，现原告为维护其合法权益，遂起诉至法院，请求二被告偿还原告代支付的款项。以上事实有当事人提交的证据材料及庭审笔录为佐证。本院认为，本案属于追偿权纠纷。案外人招行深圳分行与被告潘恩祥签订有《个人贷款借款合同》并予以发放贷款，被告潘恩祥在借款初期也能按双方借款约定向贷款人招行深圳分行按期偿还贷款，故本院对案涉借款事实予以确认。关于被告谢婷是否应当对案涉借款承担连带清偿责任的问题，两被告系夫妻关系，被告向招行深圳分行的借款发生在两被告夫妻关系存续期间，由原告提交的《零售贷款申请表》可知，被告谢婷以被告潘恩祥配偶的身份在申请表上签字确认，故被告谢婷对案涉贷款是知悉的，且案涉贷款的借款用途为综合性消费，可推定该笔贷款被告谢婷是确认知悉且用于夫妻共同生活消费，因此，本院认定被告谢婷应对案涉借款承担连带清偿责任。被告潘恩祥、谢婷未按《个人贷款借款合同》的约定向贷款人招行深圳分行按时足额履行还款义务，原告作为借款保证人根据合同约定向招行深圳分行履行了保证义务，将借款本息178502.93元、诉讼费1864.37元、维权律师费3000元支付给了债权人招行深圳分行，原告依法取得了追偿权，可向债务人被告潘恩祥、谢婷依法追偿，故原告主张两被告偿还其代支付的款项183367.3元，有事实及法律依据，本院依法予以支持。关于原告主张的资金占用期间利息，本院支持两被告应以代支付款项为基数，按同期全国银行间同业拆借中心发布的贷款市场报价利率为标准计算利息，自2020年7月1日起支付至款项实际清偿之日止，原告诉求的利息超出部分，于法无据，本院不予支持。两被告经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，为其自身放弃抗辩质证的诉讼权利，本院依法缺席判决。综上，依照《中华人民共和国民法典》第六百八十八条、第六百九十一条、第七百条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条、第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告潘恩祥、谢婷应于本判决生效之日起十日内向原告吴忻偿还代为支付的款项183367.3元及利息（利息以183367.3元为基数，按同期全国银行间同业拆借中心发布的贷款市场报价利率为标准计算资金占用期间利息，自2020年7月1日起支付至款项实际清偿之日止）；二、驳回原告吴忻的其他诉讼请求。被告如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费4010.14元（已由原告预交），由两被告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院，并应在收到预交上诉费通知次日起七日内预交上诉费。逾期不预交的，按自动撤回上诉处理。审判员  黄永周二〇二一年三月一日书记员  黄 琦姚蕴绮