wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
甘肃省庆阳市西峰区人民法院 民 事 判 决 书 （2021）甘1002民初417号 原告：某某德。 委托代理人：某某杰。 被告：王某某。 原告某某德与被告王某某民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告某某德的委托代理人某某杰到庭参加了诉讼，被告王某某经本院合法传唤未到庭。本案现已审理终结。 原告某某德向本院提出以下诉讼请求：1、依法判令被告归还原告借款本金35000元，并按照月利率2%支付从2020年1月1日起至实际还款之日止的逾期利息；2、案件受理费由被告承担。事实和理由：2019年2月5日，被告以做生意需要周转资金为由，向原告借款35000元，并承诺于2019年年底归还，借款当日，被告向原告出具了借条。后借款到期，经原告多次催要借款本息未果，遂诉至法院。 被告王某某未答辩。 原告某某德围绕诉讼请求依法提交了被告王某某于2019年2月5日出具的借条原件1份，本院予以确认并在卷佐证。 根据双方当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2019年2月5日，被告王某某以做生意需要周转资金为由，向原告某某德借款35000元，并承诺于2019年年底归还，未约定借款利息。后借款到期，原告某某德多次催要借款本息未果，遂诉至法院。 另查，2020年1月一年期贷款市场报价利率为4.15%。 本院认为，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款规定：“民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。”本案中，原、被告之间的借贷行为发生在2019年，故应适用《中华人民共和国合同法》等法律规定。原告某某德要求被告王某某归还借款本金35000元，有原告某某德提供的借条为证，原、被告双方之间已经形成合法有效的借贷关系，故对原告某某德要求被告王某某归还借款本金35000元的诉讼请求，予以支持。关于借款逾期利息，依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（法释[2020]17号）第二十八条第二款第一项：“未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起参照当时一年期贷款市场报价利率标准计算的利息承担逾期还款违约责任的，人民法院应予支持。”之规定，被告王某某于2020年1月1日逾期未归还借款。2020年1月一年期贷款市场报价利率为4.15%，故原告某某德要求被告王某某支付逾期利息，应以年利率4.15%为标准，从2020年1月1日起计付至实际还款之日止。另被告王某某经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，视为其放弃应诉抗辩的权利，由此可能造成的不利后果，应由其自行承担。综上所述，依据《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款、《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条第二款第一项及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告王某某于本判决生效后十五日内向原告某某德归还借款本金35000元，并按照年利率4.15%为标准，计付从2020年1月1日起至实际还款之日止的逾期利息； 二、驳回原告某某德其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费675元，由被告王某某负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于甘肃省庆阳市中级人民法院。 审判员  孙述伟 二〇二一年三月四日 书记员  罗 芸
北京市昌平区人民法院民 事 判 决 书(2021)京0114民初1577号原告：朱一良，男，1984年12月24日出生，汉族，住北京市昌平区。被告：闫晓丽，女，1984年10月23日出生，汉族，住北京市昌平区。被告：卢莹，女，1985年2月3日出生，汉族，住北京市昌平区。二被告委托诉讼代理人：谢冬飞，北京市易和（昌平）律师事务所律师。原告朱一良与被告闫晓丽、卢莹排除妨害纠纷一案，本院于2021年1月14日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告朱一良，被告闫晓丽、卢莹及其委托诉讼代理人到庭参加诉讼。本案现已审理终结。朱一良向本院提出诉讼请求：1.判令闫晓丽停止阻碍业委会正常选举的侵权行为；2.判令闫晓丽与卢莹分别在北京当地重要媒体登报致歉一周，在慧华苑小区显要位置公告致歉一个月；3.判令闫晓丽与卢莹赔偿朱一良为组织业委会投票造成的经济损失30280元，精神损失赔偿金10000元并承担诉讼费。事实和理由：前业委会筹备组组长卢莹，通过与物业经理串通的方式，妨害慧华苑小区业主委员会筹备组候选人报名、业主委员会委员候选人报名，造成诸多业主无法成功报名的后果。致使业委会选举不公正，侵犯本人及全体业主利益。现业委会筹备组组长闫晓丽，通过恶意劝阻业主投票的方式，妨害慧华苑小区业主大会投票，造成多名业主无法成功投票的后果，致使业委会选举不公正，侵犯本人及全体业主利益。截至2020年10月20日，按照北京2019年公布的最低月工资标准2200元，小时工资标准24元计算，本人从2019年12月29日发起业委会，至今接近全职耗时十个月，小计22000元；发起业委会人数为47人，按照1小时计算，小计1128元。报名参加筹备组人员9人，报名需1小时，小计216元；报名参加业委会委员候选人为15人，报名需1小时，谈话2小时，北京最低小时工资24元，按照累计3小时计算，总计1080元；投票人数为244人，北京最低小时工资24元，投票需要1小时，总计5856元，累计30280元；筹备组成员5人，开会次数及时间需要调证据，暂无法计算金额。卢莹辩称：我们不存在侵权。卢莹只是收取材料，原告朱一良是否有违建，是作为其是否可以作为候选的条件。关于朱一良所述的空白证明，只是放在卢莹众多材料中的一张，这个空白证明是物业经理方便我们的工作，先签了一张空白的证明，当时工作人员给朱一良也是说了要物业审核。对于朱一良所说的物业不予出具证明卢莹不知道。对其诉讼请求，卢莹都不同意。卢莹是该小区居委会的工作人员，受政府委派到慧华苑小区筹备业委会，朱一良的起诉主体有误。闫晓丽辩称：朱一良的目标实现与否与我无关。朱一良应当指出是哪位业主不符合条件。关于候选条件，我是按照规定办理的。朱一良所述的投票过程阻挠的事实是不存在的，未投票成功的情况是因为投票人不能提供符合规定的委托手续。不同意朱一良的全部诉讼请求。本院经审理认定事实如下：朱一良为北京市昌平区慧华苑小区业主。卢莹、闫晓丽受慧华苑小区居委会的指派曾先后担任该小区业主大会筹备组组长。2020年7月，慧华苑小区居委会发出关于成立慧华苑小区首次业主大会会议筹备组的公告。该公告载明，昌平区龙泽园街道办事处指定居委会工作人员卢莹担任该小区首次业主大会筹备组组长，并向本社区征集业主代表参与筹备，条件要求为在本小区长期居住、遵纪守法、热心公益事业、责任心强、具有一定组织能力、具有完全民事行为能力、模范履行业主义务、按时足额交纳物业费、不存在欠缴专项维修资金及其他需要业主共同分担费用的情况、在社区内没有违法建筑、未拆改承重结构、私搭乱建等房屋使用禁止规定的行为、本人、配偶及其直系亲属与物业服务人无直接的利益关系、未被列为失信被执行人等。朱一良主张在报名筹备组成员的过程中，需要物业公司出具一个关于业主未欠缴物业费、供暖费以及不存在违建的证明，而筹备组组长卢莹与物业公司经理串通，违规出具内容空白但物业经理已经签字的证明，存在妨害业主报名的行为，造成诸多业主无法成功报名的情况；同时，朱一良主张在闫晓丽后期担任筹备组组长时，也存在不符合条件的业主报名成功，而其他参选业主因无法提供物业证明无法报名，且投票期间，闫晓丽存在阻挠业主投票的情况。朱一良由此主张卢莹、闫晓丽的行为侵害了朱一良及其他业主的权益。卢莹、闫晓丽对朱一良的上述陈述均不认可，解释称空白证明系物业经理有两天工作较忙担心耽误工作，先行签了一张放置在报名处，但也说明需经过物业审核才有效，实际中空白证明没有用到也没有向业主发出；关于投票问题，系有一名业主家的老人没有办理委托手续，不符合代为投票的条件，并未驱赶和阻碍业主投票。庭审中，朱一良提请两名证人到庭出具证人证言。证人奚某称其因交纳物业费晚于2020年5月1日，物业公司未为其出具证明，无法进行筹备组成员报名；证人史某称其因疫情原因未返京故于2020年5月1日后才交纳物业费，但此前都按时交纳，后物业公司为其出具了证明，其完成了筹备组及参选业委会的报名。两名证人均证实投票之前投票流程在小区内已经进行了公示。朱一良对证人证言均认可，卢莹、闫晓丽认为两名证人所做证言均是其二人自身经历，与朱一良的诉讼请求无关。经本院询问，朱一良陈述其因存在违建情况，未取得物业公司出具的证明。朱一良另申请调取慧华苑小区筹备组成员全部报名表及附加房本复印件、筹备组成员信息公示、筹备组组长变更公示、业委会候选人全部报名表及附加的房本复印件、物业经理出具的证明、业委会候选人名单公示、业主大会投票的全部选票、投票过程录像备份、筹备组候选人业委会候选人物业费缴纳台账及收费凭证、银行对账单、供暖费缴纳台账及收费凭证等证据。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明；当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。首先，朱一良在本案中未举证证明其所享有的某种财产性物权受到卢莹、闫晓丽的妨害或者可能受到妨害，朱一良以排除妨害为案由主张赔偿，欠缺法律依据；其次，根据本案查明的事实，朱一良未能成功报名参加业主大会筹备组或参选业委会，系因其不符合参选条件所致，其主张卢莹、闫晓丽存在阻碍业委会正常选举的侵权行为，证据不足，本院不予采信，因此，朱一良要求闫晓丽停止侵权行为，要求卢莹与闫晓丽在媒体登报和慧华苑小区公告致歉，要求卢莹、闫晓丽赔偿经济损失的诉讼请求，均欠缺事实与法律依据，本院不予支持；再次，朱一良申请本院调取的相关证据，涉及案外人个人信息，且与其本人权益无直接关联，故本院对上述调取证据申请不予准许。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下：驳回朱一良的全部诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费400元，由朱一良负担，已交纳。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审判员 郭 悦二〇二一年三月三十一日书记员 姚东方
北京市门头沟区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0109民初73号原告：刘新国,男，1968年7月1日出生，汉族，自由职业，住河南省雎县。被告：徐宏涛，男，1988年9月27日出生，汉族，职业不详，户籍地为湖北省孝昌县。原告刘新国与被告徐宏涛劳务合同纠纷一案，本院于2021年1月3日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告刘新国到庭参加诉讼，被告徐宏涛经本院合法传唤未出庭应诉，本案依法缺席审理。本案现已审理终结。刘新国向本院提出诉讼请求：判令被告支付劳动报酬105000元。事实和理由：我和被告前几年就认识，2018年4月，我们双方就北京市门头沟区永定镇冯村北坡甲9号公寓房（门头沟消防队家属房）达成墙地砖铺砖口头协议，原告依照被告的装修要求进行墙、地砖的劳务装修工作，并约定墙砖一平米给我26元，地砖一平米给我23元，款项年底结清。我从老家找了十几个工人从2018年4月起进行施工，直到2018年5月15日完工。施工过程中被告提供生活费，扣除生活费外，尚欠工人工资共计105000元。由于被告一直没有给我工程款，2018年底的时候我出资把工人的工资垫付上了。之后，原告多次催促被告给付工人工资，被告均以各种理由推脱。直至2020年7月24日原告找到被告后，被告以目前无款为由，给原告出具欠条。对于被告拖欠原告工资的行为，原告多次催要未果，为维护原告的合法权益，特诉至法院，请求判如所请。徐宏涛经本院公告传唤，未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见。案件审理过程中，刘新国为证实其主张，向本院提交以下证据：2020年7月24日，徐宏涛向刘新国出具欠条，载明：“今欠刘新国门头沟消防部队个人工资105000元，大写拾万零伍仟圆整。欠款人徐宏涛身份证号×××手机号码157XXXXXXXX2020年7月24日”，“徐宏涛”及“2020年7月24日”处摁有手印。刘新国提供其与徐宏涛的微信聊天记录，载明：“2019年2月4日，徐宏涛表示：老刘，首先和你说一句新年快乐！今年外面确实也混得不好！明年五一你的钱我会一定给你！你的情年后我定会记在心里！晚点和你打电话！还在要账！刘新国表示：现在工人的工资再打过来。2020年1月，刘新国表示：这个工资款尽量提前两天吧。徐宏涛表示：我冬量（尽量）……反正27之前能处理好。刘新国表示：好的，我给你发个卡号儿。2020年1月14日徐宏涛表示：今年你的钱我给你处理了一部分，哪个老板真他妈不是人……所有反工清理都算在我的头上了……今年你的钱我先给你处理一部分，你看怎么样。刘新国表示：那还有十多万。能解决6万吗？2020年1月21日，刘新国表示：明天没什么问题吧，赶紧解决点吧。徐宏涛表示：老刘，我和我老表一起办的房子的事情，钱没下来，骗你不是人，中介说正月底之前。……”刘新国出具证明一份，载明：2018年4月在门头沟永定镇冯北坡甲9号公寓房粘铺地砖石，口头协议：完活后，徐宏涛支付了生活费，工资一直到2018年也没给工人，2019年2月29号由刘新国垫付给工人。后面附有工人名单及每个工人的工资明细。案件审理过程中，本院电话联系上述证明中的工人：王建西、韩新力、刘玉中、李和治、刘政伟、杨洪涛，这些工人的表述基本一致：2018年4、5月份的时候，他们的老乡刘新国从一个湖北老板手里拿到了一个铺粘墙地砖的活，之后刘新国找了他们十几个老乡一起干活，一共干了一个多月，中间刘新国给工人发过生活费，但是直到活干完也没有结算工钱。这些工人均表示他们是刘新国找来干活的，工钱结算只跟刘新国要，工人自始至终也没有见过徐宏涛。刘新国于2018年底给工人结算了工钱，并表示这些钱是自己垫付的。至于是否为刘新国垫付，工人均表示并不清楚。本院认为，根据民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利。被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。本案被告徐宏涛经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃当庭答辩和质证的权利。依法成立的合同，在成立时生效，对当事人具有法律约束力。当事人应按照合同约定全面履行自己的义务。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中,刘新国诉称经口头约定其为徐宏涛承接的北京市门头沟区消防部队进行粘铺地砖工作,工程结束后，徐宏涛向刘新国出具欠条，写明“今欠刘新国门头沟消防部队个人工资105000元”，结合数个工人的陈述，可以确认刘新国与徐宏涛之间存在事实上的劳务承包合同关系。刘新国与徐宏涛之间虽未签订书面劳务合同，但依据刘新国主张的口头约定内容和实际履行情况看，本案实际是由承包人提供劳务，承包人获得劳动报酬的劳务合同，该合同不违反法律、行政法规的强制性规定，属有效合同。现刘新国已依约组织工人提供了劳务，徐宏涛亦应支付相应的劳务报酬。故刘新国主张徐宏涛支付劳务费105000元的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。综上，本院依照《中华人民共和国合同法》第八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》（2020年修正）第九十条，判决如下：徐宏涛于本判决生效之日起七日内支付刘新国劳务费105000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费一千二百元，公告费（具体金额以实际缴纳的人民法院报社发票金额为准）由徐宏涛负担，于本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。审 判 员  赵 琳二〇二一年三月三十日法官助理  黄雨静书 记 员  王艳波
广西壮族自治区北海市银海区人民法院 执 行 裁 定 书 （2021）桂0503执异32号 异议人（被执行人）：崇左市丽江建筑工程公司，住所地崇左市丽江路6号，统一社会信用代码为91451400199670641Q。 法定代表人：黄初藩。 申请人:黄裕安，男，1955年3月10日出生，汉族，住广西壮族自治区北海市海城区。 本院在执行黄裕安与崇左市丽江建筑工程公司借款合同纠纷一案中，异议人崇左市丽江建筑工程公司对本院原案立案恢复执行及采取冻结其名下银行存款的执行措施不服，向本院提出书面异议。本院受理后，依法组成合议庭进行审查，本案现已审查终结。 异议人崇左市丽江建筑工程公司称，申请执行人黄裕安与本公司原法定代表人陆元学之间的“债务”应由陆元学个人承担，与异议人无关。申请人与陆元学之间的债务没有任何一笔款项交付异议人的财务部门，不能代表及证实异议人与其有借款行为，只能认为是陆元学的个人借款，应由其个人承担责任。另外，陆元学在北海的一系列行为涉嫌诈骗，其签订同意与申请执行人调解偿还债务的目的在于侵吞异议人的集体财产，为此陆元学已于1997年被有关部门逮捕关押。案件发生后，异议人当时账户内的款项已被执行一空，在丽江公司全体员工的努力协调和当地政府的支持下，法院作出了（1997）银执字173-1号裁定书终结执行。异议人也曾多次申诉退还被执行的款项，但经办人员皆以等待陆元学诈骗案办理结束后再处理，直至今日，异议人仍未得知处理结果。现在，已终结的执行裁定又恢复执行，并冻结了异议人的银行账户。被冻结的账户里的款项有一笔是异议人2020年积存下来准备用于发放134名退休人员的工资及2021年春节补贴的款项，另一笔是崇左市国家安全局在2021年2月5日转入的工程进度款，用于支付农民工工资。基于以上情况，特向人民法院提出终结执行和解除资金冻结的异议请求。异议人崇左市丽江建筑工程公司提供了《北海市工商行政管理局证明材料》、《北海市建设局证材料》、《笔记鉴定书》等证据拟证明其主张。 申请执行人黄裕安则未作答辩。 本院查明，本院于1995年5月23日作出（1995）郊经初字第92号民事调解书，调解内容如下：1、被告崇左县建筑工程公司欠原告黄裕安借款人民币170,000元及利息35,700元（利息按月利率30‰计，自1994年10月21日起计至1995年5月21日，以后利息另计），定于1995年7月23日前付清；2、诉讼费用7,000元，由被告负担。 另查明，本院于1997年11月15日作出（1997）银执字第173号民事裁定书，裁定本院（1995）银经初字第92号民事调解书中止执行。另于2006年9月23日作出（1997）银执字第173-1号民事裁定书，裁定北海市银海区人民法院立案执行的（1997）银执字第173号执行案件终结执行。 再查明，申请执行人依据已经发生法律效力的（1995）郊经初字第92号民事调解书、于2021年1月19日向本院申请恢复执行。本院于2021年1月26日作出（2021）桂0503执恢15号执行裁定，裁定冻结了被执行人崇左市丽江建筑工程公司名下银行存款215,791元，冻结期限为一年。 本院认为，本院作出的（1995）郊经初字第92号民事调解书已经生效，因被执行人崇左市丽江建筑工程公司拒绝履行生效判决，申请执行人黄裕安依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十六条的规定向本院申请恢复强制执行，本院则根据当事人申请立案恢复执行符合法律规定。异议人崇左市丽江建筑工程公司认为执行依据错误，应寻求其他法律途径救济。其次，本院依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条的规定冻结被执行人名下银行存款亦符合法律规定。异议人提出被本院冻结的账号系公司发放工资专用账号，但仅提供了由异议人制作的退休工人工资发放表和农民工工资结算清单作为证据且无银行转账流水，无法证实是被冻结账户系用于支付农民工工人工资专用账户，也无证据证明该账户的排他性和唯一性，本院对异议人的主张不予采信。综上所述，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第七条第一项规定，裁定如下： 驳回异议人崇左市丽江建筑工程公司的异议申请。 如不服本裁定，可以自本裁定书送达之日起十日内，向广西壮族自治区北海市中级人民法院申请复议。 审 判 长 张宏文 审 判 员 黄之洋 审 判 员 张 婷 二〇二一年三月二十九日 法官助理 黄 琨 书 记 员 廖宇翔 附本裁定适用的法律条文： 一、《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百二十五条当事人、利害关系人认为执行行为违反法律规定的，可以向负责执行的人民法院提出书面异议。当事人、利害关系人提出书面异议的，人民法院应当自收到书面异议之日起十五日内审查，理由成立的，裁定撤销或者改正；理由不成立的，裁定驳回。当事人、利害关系人对裁定不服的，可以自裁定送达之日起十日内向上一级人民法院申请复议。 二、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》 第二百三十六条发生法律效力的民事判决、裁定，当事人必须履行。一方拒绝履行的，对方当事人可以向人民法院申请执行，也可以由审判员移送执行员执行。 调解书和其他应当由人民法院执行的法律文书，当事人必须履行。一方拒绝履行的，对方当事人可以向人民法院申请执行。 第二百四十二条被执行人未按执行通知履行法律文书确定的义务，人民法院有权向有关单位查询被执行人的存款、债券、股票、基金份额等财产情况。人民法院有权根据不同情形扣押、冻结、划拨、变价被执行人的财产。人民法院查询、扣押、冻结、划拨、变价的财产不得超出被执行人应当履行义务的范围。 二、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》 第七条当事人、利害关系人认为执行过程中或者执行保全、先予执行裁定过程中的下列行为违法提出异议的，人民法院应当依照民事诉讼法第二百二十五条规定进行审查： （一）查封、扣押、冻结、拍卖、变卖、以物抵债、暂缓执行、中止执行、终结执行等执行措施； （二）执行的期间、顺序等应当遵守的法定程序； （三）人民法院作出的侵害当事人、利害关系人合法权益的其他行为。 被执行人以债权消灭、丧失强制执行效力等执行依据生效之后的实体事由提出排除执行异议的，人民法院应当参照民事诉讼法第二百二十五条规定进行审查。 除本规定第十九条规定的情形外，被执行人以执行依据生效之前的实体事由提出排除执行异议的，人民法院应当告知其依法申请再审或者通过其他程序解决。
黑龙江省建三江人民法院民 事 裁 定 书（2021）黑8102民初769号原告：黄永林，男，1974年4月21日出生，汉族，住黑龙江省。被告：廖喜山，男，1991年1月25日，汉族，住黑龙江省。原告黄永林与被告廖喜山民间借贷纠纷一案，本院于2021年3月2日立案。原告黄永林在本院依法送达诉讼费预缴通知单后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按黄永林撤回起诉处理。审判员  贾东波二〇二一年三月九日书记员  张 帅
甘肃省白银市白银区人民法院民 事 判 决 书（2021）甘0402民初77号原告：王雪红，男，1977年6月28日出生，汉族，住甘肃省白银市白银区。被告：王满红，男，1984年1月21日，汉族，住甘肃省白银市白银区。委托诉讼代理人：王永全，男，1979年11月11日出生，汉族，住甘肃省白银市白银区,与被告王满红系兄弟关系。原告王雪红与被告王满红追偿权纠纷一案，本院于2021年1月5日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王雪红和被告王满红委托诉讼代理人王永全到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告王雪红向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告返还原告170400.46元；2.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：被告王满红系王民军之子，2017年10月4日王民军去世。2019年7月4日，白银市中级人民法院判决李秀英、王永全、王满红在继承王民军遗产实际价值范围内偿还原告王雪红借款本金、利息合计114万元。2020年2月24日，王民军所有的位于白银区公园路300号（17）2幢1-401室，402室2套楼房被拍卖，拍卖款为484689.1元。该2套拍卖房屋因为被告王满红向白银市白银区农村信用社优先抵押权309890.93元，并扣除3500元评估费、被告一审诉讼费12530元，二审诉讼费14880元后，支付给原告71944.09元。被告用其父遗产支付贷款的行为侵犯了原告的合法权益，其实质是原告为其偿还贷款，被告应付给原告房屋拍卖款170400.46元。基于以上事实，根据法律规定，特向贵院提起诉讼，望判如所请。被告王满红辩称：1、被答辩人起诉超过诉讼时效期间，（2019)甘0402民初32号民事判决书显示，被答辩人最后一笔出借给王民军款项于2017年1月4日到期。王民军未偿还时，被答辩人在法定的三年诉讼时效内提起了诉讼，并依法得到支持。被答辩人行使代位追偿权诉讼时效，应遵从对王民军的诉讼时效，否则，会出现债权人对债务人三年诉讼时效期间，对债务人的相对人超出三年诉讼时效期间。被答辩人起诉状落款日期2020年11月26日，超过三年的诉讼时效期间，被答辩人依法失去胜诉权。2、答辩人未继承王民军遗产（2019)甘0402民初32号民事判决书确认答辩人应在继承王民军房产的实际价值范围内对王民军的债务承担连带责任。2017年10月4日，王民军意外去世，此时继承开始。如果发生继承，向继承人主张偿还被继承人的债务，应以继承人实际继承的时间计算诉讼时效。答辩人未继承王民军的遗产，且未向被答辩人承诺自愿偿还，因此，不承担偿还责任。综上，请依法驳回被答辩人的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，对当事人提交的证据，本院认定如下：原告提供的证据一：农村信用社抵押贷款手续两份（复印件），拟证明被告是贷款人，被告以其父亲的遗产抵押贷款，贷款合计309890.93元；证据二：白银区人民法院执行局确认支款明细一份（复印件），证拟明除去各项费用，原告只领取71944.09元的事实。被告质证未提出异议，对原告提交的二组证据依法予以认定。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2013年11月11日，王民军向王雪红借现金20万元，口头约定月息2分，未出具借条；2016年1月18日，王民军向王雪红补出《借据》一份，《借据》载明，“今王民军借王雪红人民币现金贰拾万元整，小写（200000.00元），借期六个月、二0一六年元月十八日至二0一六年七月十八日止，利息5%月息计”；2016年7月4日，王民军向王雪红出具《借据》一份，《借据》载明，“今王民军借到王雪红现金，人民币伍拾万元整，小写（500000.00元），借款期限为陆个月，月利息百分之叁（3%）按月付息，逾期按万分之10计算”；王雪红当日向王民军转账48万元。2017年10月4日，王民军因意外去世，王民军生前财产有位于白银市白银区公园路300号（17）2幢1-401、402房产两套，面积132.98平米；王民军生前为白银星海福苑房地产开发有限责任公司法定代表人，持有公司股份占股比例40%、400万元、王永全、王满红分别持股30%，各出资300万元。王民军去世后，王民军在公司的股权全部由李秀英继承，白银星海福苑房地产开发有限责任公司于2017年11月29日召开股东会，免去王民军执行董事兼法定代表人职务，选举王永全为公司执行董事兼法定代表人，王满红为公司监事。王民军的法定继承人有配偶李秀英，长子王永全，次子王满红等三人。2019年1月2日，王雪红将李秀英、王永全、王满红以继承人，诉至本院要求偿还王民军借款，后经白银市中级人民法院判令:李秀英、王永全、王满红在继承王民军遗产实际范围内偿还王雪红借款本金68万元、利息46万元，合计114万元。后原告申请本院执行，本院在执行中依法拍卖被继承人王民军所有的位于白银区公园路300号（17）2幢1-401室，402室2套楼房被拍卖，拍卖款为484689.1元。该两套拍卖房屋因为被告王满红向白银市白银区农村信用社抵押，白银市白银区农村信用社行使优先抵押权309890.93元，扣除3500元评估费、被告一审诉讼费12530元、二审诉讼费14880元后，剩余71944.09元支付给原告。现原告以被告用其父遗产偿还贷款的行为侵犯了原告的合法权益诉至本院。本院认为，在执行中依法拍卖的被继承人王民军所有的位于白银区公园路300号（17）2幢1-401室，402室2套楼房系被继承人王民军和其妻李秀英夫妻共同财产，一半属于可继承财产，即242344.55元（484689.1元÷2）为王民军的遗产，该遗产应该全部偿还法院生效判决书确认的王雪红债权，王雪红实际收到71944.09元。因王民军生前以该财产为其子王满红贷款担保，现该财产被拍卖用于偿还王满红的贷款，本院认为是继承人王满红已实际继承被继承人王民军的可继承财产。被告王满红偿还白银市白银区农村信用社优先抵押权309890.93元及相关费用实为被告王满红以实际继承王民军遗产偿还的，故原告要求被告支付170400.46元（202344.55元－71944.09元）的主张并无不当，本院予以支持。综上所述，《中华人民共和国民法典》第五百七十九条、第一千一百六十一条的规定，判决如下：被告王满红支付原告王雪红170400.46元，于本判决生效后十日内一次性付清。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1854元，由被告王满红负担。如果不服本判决，可自判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于甘肃省白银市中级人民法院。审判员  张玉红二〇二一年三月四日书记员  魏晓芳书记员  张馨月
北京市东城区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0101民初1569号原告：交通银行股份有限公司太平洋信用卡中心北京分中心，营业场所北京市东城区和平里东街11号创新楼B座3-A1号。负责人：任志峰，总经理。委托诉讼代理人：高亮，北京扬涛律师事务所律师。委托诉讼代理人：周桐，北京扬涛律师事务所实习律师。被告：高晶，女，1979年12月14日出生，汉族，住福建省厦门市思明区。原告交通银行股份有限公司太平洋信用卡中心北京分中心（下称交通银行北京分中心）与被告高晶信用卡纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告交通银行北京分中心之委托诉讼代理人高亮到庭参加了诉讼，被告高晶经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告交通银行北京分中心向本院提出诉讼请求：1.判令被告高晶偿还原告截至2020年7月31日的信用卡欠款共计95156.38元，并自2020年8月1日起至实际付清欠款之日止按照领用合约的约定支付上述欠款的利息、费用；2.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：被告高晶曾办理了交通银行信用卡。现因其拖欠本金、利息等款项未还，故诉至法院。被告高晶未作答辩，亦未参加庭审。经本院庭审质证，原告交通银行北京分中心提交的交通银行信用卡申请表、《交通银行太平洋个人贷记卡领用合约》原件与复印件一致，原告还提交欠款构成及明细、内外部催记明细作为证据。被告高晶未出庭应诉，放弃了举证、质证的诉讼权利，故本院对上述证据的真实性、合法性、关联性予以认可。本院经审理查明，被告高晶（乙方）在原告交通银行北京分中心（甲方）办理了卡号为×××的信用卡，并签字表示其已知悉、理解贷记卡领用合约，接受该合约的约束。该合约约定，应付款项为被告在原告核定的信用额度内及超信用额度使用太平洋卡的本金、利息和各项费用等。各项费用的收取以收费表的规定为准，但原告可以按《章程》的规定，根据适用法律和政府有关部门的规定变更收费表的收费项目和收费金额，并以原告认为的适当方式通知被告。原告可以随时以张贴公告或其他方式通知或公布对该合约的任何更改、补充、修订。除适用法律另有规定外，该等更改、补充、修订应经提前十个工作日通知或公布后生效。如被告未在公告或通知规定的时间内申请销卡，则视为被告同意并接受经更改、补充、修订的合约。被告应承担原告因行使该合约下的权利或要求被告履行该合约下的义务和责任而发生的合理费用，包括但不限于诉讼费、律师费、公证费等。2016年11月15日，原告在其网站发布《关于修订＜交通银行太平洋信用卡章程＞及相关领用合约的通告》，声明称：交通银行对《交通银行太平洋信用卡章程》及相关领用合约进行修订和完善。修订后的章程及领用合约取消收取滞纳金；对于违约逾期未还款行为，约定收取相关违约金，并明确违约金的收取方式和标准；增加最低还款额计收标准和组成条款……现有持卡人如对该次修订内容有异议而决定不再继续使用太平洋信用卡的，可向原告提出销户申请，原告将按规定为其办理销户手续。现有持卡人在2017年1月1日前未提出销户申请的，即视为同意遵守新版章程和相关领用合约。截至2020年7月31日，被告的上述信用卡拖欠欠款本金60328.41元、利息33551.56元、费用1276.41元，合计95156.38元。上述事实有原告交通银行北京分中心提交的上述证据及陈述予以佐证。本院认为，被告高晶在阅读并了解信用卡领用合约后，申请办理并使用信用卡，与原告交通银行北京分中心形成借款合同关系，该法律关系不违反法律及行政法规的强制性规定，属合法有效的法律关系，双方当事人均应依照承诺，忠实履行信用卡客户协议的约定。现原告要求被告履行还款义务，事实清楚，证据充分，故本院对原告的诉讼请求予以支持。根据法律规定，当事人有对对方当事人的陈述及提交的证据进行答辩和质证的权利，被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉及质证，视为其放弃答辩及质证的权利，故本院对原告的陈述及提供的证据予以确认并依法缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条；《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、自本判决生效之日起十日内，被告高晶向原告交通银行股份有限公司太平洋信用卡中心北京分中心支付截至2020年7月31日的欠款合计95156.38元；二、自本判决生效之日起十日内，被告高晶按照《交通银行太平洋个人贷记卡领用合约》的约定向交通银行股份有限公司太平洋信用卡中心北京分中心支付自2020年8月1日起至实际付清之日止的利息、费用。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1089元、公告费560元，由高晶负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京金融法院。审 判 员 李国平二〇二一年三月二十九日法官助理 张兴祝书 记 员 赵 颖
内蒙古自治区乌拉特前旗人民法院民事判决书（2021）内0823民初423号原告：五原县李泽五金土产门市。经营者：李泽，公民身份号码×××，现住内蒙古自治区巴彦淖尔市。被告：崔某，公民身份号码×××，现住内蒙古自治区巴彦淖尔市。原告五原县李泽五金土产门市与被告崔某买卖合同纠纷一案，本院于2021年1月25日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告五原县李泽五金土产门市的经营者李泽到庭参加诉讼，被告崔某经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告五原县李泽五金土产门市向本院提出诉讼请求：1.判令被告给付原告货款101480元；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原、被告常年有货物买卖往来，被告多次赊购原告货物。2017年11月4日，被告下欠原告货款65000元，被告写下欠条一张；2019年3月9日，被告下欠原告货款36380元，被告写下欠条一张；2019年4月10日，被告下欠原告网子款100元，被告妻子写下欠条一张。原告多次催款，被告以种种理由拖欠不付，故原告诉至人民法院。被告崔某未做答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对于原告五原县李泽五金土产门市提供的崔某出具的欠条两张，因其有被告的签名，被告未提出异议，故本院予以采信；对于原告提供的周玉梅出具的欠条一张，因被告未到庭确认其债务，原告也放弃该笔债权，故本院不予认证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告崔某与原告五原县李泽五金土产门市有多年的塑料布、编织袋、铁丝、网围栏等五金土产交易，经原被告于2017年11月4日结算，被告下欠原告货款65000元，被告向原告的经营者出具了欠条一张；经原被告于2019年3月9日结算，被告又下欠原告货款36380元，被告又向原告的经营者出具了欠条一张，被告的两笔欠款共计101380元，被告至今未给付原告，故原告向本院提起了诉讼。本院认为，买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同，出卖人有权要求买受人按照合同的约定或者依照法律的规定给付价款。本案中，被告崔某从原告处赊购了五金土产，双方形成了买卖合同关系，被告经与原告结算后向原告出具了欠条，被告应当按约给付原告货款。被告向原告出具的两张欠条尚由原告持有，可以证明被告未给付原告欠款的事实，故被告的拖欠行为已经违反相关法律规定，故对于原告的101380元欠款的诉讼请求本院予以支持。对于原告放弃由被告妻子出具的欠条载明的100元货款的意见，因其不违反法律规定，故本院予以准许。综上所述，依照《中华人民共和国民法典》第五百零九条、第五百七十七条、第五百九十五条、第六百二十六条、第六百二十八条的规定，判决如下：被告崔某于本判决生效之日起十五日内给付原告五原县李泽五金土产门市货款101380元。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2330元，由被告崔某负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于巴彦淖尔市中级人民法院。审判长 刘培雄人民陪审员 李俊霞人民陪审员 刘保国二〇二一年三月十二日书记员 郝全甫注：本法律文书生效后，申请人在二年内未申请执行的，视为自动放弃执行。附：本判决依据的法律条款：《中华人民共和国民法典》第五百零九条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚信原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。当事人在履行合同过程中，应当避免浪费资源、污染环境和破坏生态。第五百七十七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第五百九十五条买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。第六百二十六条买受人应当按照约定的数额和支付方式支付价款。对价款的数额和支付方式没有约定或者约定不明确的，适用本法第五百一十条、第五百一十一条第二项和第五项的规定。第六百二十八条买受人应当按照约定的时间支付价款。对支付时间没有约定或者约定不明确，依据本法第五百一十条的规定仍不能确定的，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付。
北京市昌平区人民法院执 行 裁 定 书（2021）京0114执异44号申请执行人：北京领航时代通信技术有限公司，住所地北京市通州区榆西一街1号院4号楼5层502室103号。法定代表人：李挺挺。被执行人：北京营利家具有限公司，住所地北京市昌平区沙河镇白各庄村西。法定代表人：白德林。第三人：阎喜萍，女，1955年3月4日出生，汉族，住北京市昌平区。本院在执行北京领航时代通信技术有限公司（以下简称领航通信公司）与北京营利家具有限公司（以下简称营利家具公司）租赁合同纠纷一案［执行依据：（2019）京0114民初17152号民事调解书；执行案号：（2020）京0114执8855号］过程中，领航通信公司向本院申请追加第三人阎喜萍为该案的被执行人。本院受理后，依法组成合议庭进行了审查。本案现已审查终结。领航通信公司称，2020年8月26日，昌平区人民法院作出（2019）京0114民初17152号民事调解书，调解为营利家具公司退还领航通信公司10万元。2020年9月27日申请法院执行，执行法官在执行过程中，发现被执行人名下无财产，阎喜萍为营利家具公司股东，故请求依法追加阎喜萍为被执行人。本院查明，领航通信公司与营利家具公司租赁合同纠纷一案，本院作出（2019）京0114民初17152号民事调解书，内容为：一、营利家具公司于2020年9月26日前退还领航通信公司租金10万元；二、双方就本案纠纷再无其他争议。案件受理费1150元由领航通信公司负担（已交纳）。领航通信公司就此向本院申请强制执行，本院以（2020）京0114执8855号立案受理。2020年11月25日，本院裁定终结该案的本次执行程序。另查，根据营利家具公司的工商档案显示，营利家具公司成立于2000年4月11日，公司股东为张世伟（出资比例40%）、阎喜萍（出资比例40%）、张国营（出资比例20%）。本院认为，可在执行程序中追加第三人为被执行人的情形有明确的法律及司法解释规定，并且被追加的第三人应当符合法律及司法解释规定的被追加的条件。本案中，领航通信公司以阎喜萍是营利家具公司的股东为由，请求追加阎喜萍为被执行人，不符合法律及司法解释所规定的可在执行程序中追加被执行人的情形。故对于领航通信公司的追加申请，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项，《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第三十条之规定，裁定如下：驳回北京领航时代通信技术有限公司提出的追加阎喜萍为被执行人的申请。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交复议申请书，并按其他当事人的人数提出副本，向北京市第一中级人民法院申请复议。审判长  梁永胜审判员  吴全会审判员  谢 肖二〇二一年三月二十二日书记员  张秋菊
北京市第三中级人民法院执 行 裁 定 书(2021)京03执异250号案外人：北京哈叭狗科技有限公司，住所地北京市海淀区白家疃尚品园2号楼2层231。法定代表人：杨敏，执行董事。委托代理人：李海波，北京大谷律师事务所律师。委托代理人：于涛，北京大谷律师事务所实习律师。申请执行人：中矿必拓投资有限公司，住所地北京市朝阳区麦子店西路3号8层818室。法定代表人：赵宏贵，执行董事。委托代理人：刘净，北京大成律师事务所律师。委托代理人：陈响宇，北京大成律师事务所实习律师。被执行人：北京润溢源科技发展有限公司，住所地北京市朝阳区酒仙桥将台路14号5幢三层98301室。法定代表人：苏瑜。被执行人：北京世纪福溢企业管理有限责任公司，住所地北京市平谷区黄松峪乡黄松峪东街402号。法定代表人：李仁谋。在本院执行中矿必拓投资有限公司（以下简称必拓公司）与北京润溢源科技发展有限公司（以下简称润溢源公司）、北京世纪福溢企业管理有限责任公司（以下简称福溢公司）民间借贷纠纷一案中，案外人北京哈叭狗科技有限公司向本院提出书面异议。本院受理后，依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。案外人请求：中止对（2021）京03执20号案件润溢源公司名下坐落于北京市海淀区XXX房屋的执行并解除查封。事实和理由：案外人与润溢源公司于2018年10月21日签订房屋买卖合同，约定润溢源公司将其名下坐落于北京市海淀区XXX号的商品房出售给案外人。合同签订后，案外人支付了全部房款1712737元。涉案房屋所在的小区性质为商住，实际上小区绝大部分房屋用来满足业主生活居住，有完备的生活居住配套设施，业主子女也有划片入托入学的资格。因受北京市商业房购买政策限制，案外人以公司名义购买房屋是为满足家庭居住使用。案外人于2018年11月收房，并对房屋进行装修，购买家具。按合同约定，案外人付清全款180天内，申请办理不动产转移登记手续，但因房屋被法院查封，无法按约定进行过户。案外人对涉案房屋完全享有排除执行的合法权益，因为：1.案外人在法院查封前已签订合法有效的书面买卖合同并进行了备案；2.案外人在法院查封前已经合法占有该房屋近一年；3.案外人已经支付了全部购房款；4.合同签订后案外人多次要求被执行人办理过户手续，但因房屋被查封而无法过户，案外人对此无过错。此外，润溢源公司将已出售给案外人的房屋抵押用于高利贷借款，又因不能还款导致房屋被查封，存在严重欺诈行为。其还多次承诺解除抵押尽快过户，但却一直不履行承诺。为维护案外人的合法权益，依据《民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》（以下简称《异议复议规定》）第二十八条之规定提出执行异议。申请执行人必拓公司称，1.本案应直接适用《异议复议规定》第27条，裁定驳回案外人的异议请求。申请执行人的抵押权，优先于案外人的债权；2.《异议复议规定》第27条中“但法律、司法解释另有规定的除外”，不包括《异议复议规定》第28条的情形，本案不应适用《异议复议规定》第28条排除执行。《关于的理解与适用》对27条的例外情形，仅列举了《关于建设工程价款优先受偿权问题的批复》中消费者对于房屋的物权期待权，不包括一般买受人。九民纪要突破抵押权优于债权基本原则的唯一特例，是为了保护商品房消费者的生存权。《异议复议规定》第28条的保护对象是不动产一般买受人，并非29条中的商品房消费者，无论如何都不应动摇抵押权优先于债权的基本原则，故28条不属于《异议复议规定》第27条中“但法律、司法解释另有规定的除外”情形；3.即便本案适用《异议复议规定》第28条予以判断，因《异议复议规定》中“非因买受人自身原因未办理过户登记”、“买受人在查封前已经合法占有该房屋”的条件未达到，也不能排除执行；4.本案也不存在《异议复议规定》第29条适用空间。案外人为公司，非商品房消费者。涉案房屋为商业性质，非29条中“用于居住”。本院查明，必拓公司与润溢源公司、福溢公司民间借贷纠纷一案，必拓公司向本院申请财产保全，本院于2019年9月6日作出（2019）京03民初450号民事裁定书，查封了润溢源公司名下抵押给必拓公司位于北京市海淀区77套房产，查封期限三年（自2019年9月11日至2022年9月10日），本案涉案房屋在查封范围内。判决生效后，必拓公司向本院申请执行，本院于2021年1月4日以（2021）京03执20号立案执行。另查，2018年10月21日，案外人与润溢源公司签订《北京市存量房屋买卖合同》，购买涉案房屋，该涉案房屋建筑面积为53.28平方米，房屋总价为1712737元。润溢源公司出具的收款单据显示，案外人支付了全部房款。审查中，案外人提交了2018年9月的装修合同及物业费等相关票据，证明其已装修并入住。上述事实，有判决书、裁定书、买卖合同、收据、装修合同等证据在案佐证。本院认为，根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条之规定，金钱债权执行中,买受人对登记在被执行人名下的不动产提出异议，符合下列情形且其权利能够排除执行的，人民法院应予支持：（一）在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同；（二）在人民法院查封之前已合法占有该不动产；（三）已支付全部价款，或者已按照合同约定支付部分价款且将剩余价款按照人民法院的要求交付执行；（四）非因买受人自身原因未办理过户登记。上述规定的四个法定要件需同时具备，方能支持案外人的排除执行请求。本案中，案外人在本院查封前就涉案房屋已与润溢源公司签订了房屋买卖合同，并支付全部价款且已实际占有。而依现有证据亦不能确定未办理过户手续系案外人原因所致，故案外人所提异议理由符合前述法律规定的要件。对其异议请求，本院应予支持；对必拓公司提出的抗辩意见，本院不予采纳。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条和《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条之规定，裁定如下：中止对北京市海淀区XXX房屋的执行。案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，应当依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自本裁定送达之日起十五日内向本院提起诉讼。本裁定送达后立即生效。审判长 高 可审判员 王 朔审判员 孙宏磊二〇二一年三月三十一日书记员 赵佳丽书记员 曲赞竹
北京市丰台区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0106民初10567号原告：任继茹，男，1958年3月18日出生，汉族，住北京市朝阳区。委托诉讼代理人：周雷，北京市盈科律师事务所律师。被告：任淑敏，女，1955年10月1日出生，汉族，住北京市东城区。被告：北京惠鼎皮业有限公司，住所地北京市丰台区宋家庄顺八条3号。法定代表人：温家腾。原告任继茹诉被告任淑敏、北京惠鼎皮业有限公司合同纠纷一案，本院于2020年4月2日立案。原告任继茹于2021年3月30日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告任继茹提出的撤诉申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告任继茹撤诉。案件受理费35元，由原告任继茹负担（于本裁定生效之日起七日内交纳）。审判员  魏敬贤二〇二一年三月三十日书记员  高云鹏
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0105民初40958号原告：房新华，男，1956年12月24日出生，汉族，住北京市东城区。被告：北京世杰佳园房地产经纪有限公司，住所地北京市朝阳区安立路66号4号楼9层三段9层。法定代表人：鞠林，董事长。委托诉讼代理人：冷月，男，1992年11月16日出生，汉族，北京世杰佳园房地产经纪有限公司员工。原告房新华（以下简称原告）与被告北京世杰佳园房地产经纪有限公司（以下简称被告）房屋租赁合同纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序独任制，公开开庭进行了审理。原告，被告的委托诉讼代理人冷月到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、被告向原告支付2020年3月9日至2020年9月10日的租金6．3万元；2、被告向原告支付提前终止合同的违约金12万元。事实和理由：2019年9月9日被告承租原告北京市朝阳区太阳宫芍药居北里小区房屋（以下简称涉案房屋），并签订了为期一年的北京市房屋出租委托合同，租金分半年付，当日被告支付了原告2019年9月9日至2020年3月8日的半年租金。到2020年3月9日被告拒付2020年3月9日至2020年9月9日的下半年房租。且被告违约解除合同，未履行提前告知义务，应支付双方违约金。故诉至法院。被告辩称，不同意原告的诉讼请求。2020年2月16日被告接到社区警务室电话要求拆除涉案房屋隔断间，我方根据合同约定，遇到政府部门原因拆除隔断间价格按照原始户型计算，但经与原告沟通降低房租价格未果，故我方与原告约定2020年3月15日进行房屋交接，但原告当日没有出现。我方无奈以短信形式向原告发出解约通知，要求原告2020年3月26日进行房屋交接，但原告仍未出现。至该日我方搬走，没有再使用涉案房屋，我方和原告说明至2020年3月26日的租金5250元我方承担，我方给涉案房屋配置的家具家电不要了，价值5000元补偿给原告，但原告不同意。此外受新冠肺炎疫情影响，出现不可抗力导致合同无法继续履行，合同自行解除。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对当事人有争议的证据，本院认定事实如下：2019年8月4日，原告、高红（甲方）与被告（乙方）签订北京市房屋出租委托合同，约定乙方承租涉案房屋，租赁用途的居租，出租委托期自2019年9月10日至2020年9月9日，共一年，付款方式为半年付，租金每月10500元；出现认可不可抗力的情形导致本合同无法继续履行的，本合同自行解除；出租委托期内乙方需提前终止合同的，应提前30日通知甲方，并按月租金的200%支付违约金。该合同附件一约定甲方同意在室内添置隔断、配置家具家电，所需费用由乙方自行承担，到期后乙方负责恢复；如遇政府部门原因拆除优化间，价格按原始户型计算。原告表示其与高红是夫妻，高红已委托原告代为主张本案相关权益，2020年3月4日其找被告要下半年房租，被告才说要降低房租，其没同意，被告就说不租了，也不给房租，2020年4月20日发现被告已经搬走，其不要被告的家具家电，不同意折抵房租及违约金。被告提交其员工李渊与原告的短信记录显示，2020年3月14日，原告“你不接电话我去警务站，你去，然后去派出所，报警”；2020年3月25日李渊向原告发送短信，主要显示“解除合同告知函，因新冠肺炎疫情影响，小区封闭不能正常带客户出租达50天之久，根据合同约定我公司决定关于你解除代理合同，双方互不承担违约责任，公司员工于2月份通过电话多次与你协商，且于你确定为2020年3月15日进行交房，当日见面后未完成交接，我公司再次通知于3月26日上午10点在涉案房屋向你交换房屋”；2020年3月26日李渊“您好，我现在已经在涉案房屋，请问您这里到了吗”。原告认可真实性，不认可证明目的，是被告单方违约终止合同。本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。本案中，原告与被告签订的北京市房屋出租委托合同系双方真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方应依约履行义务。首先，在双方合同履行期间，发生了新冠肺炎疫情，客观上确实导致合同履行受到障碍，但随着疫情防控形式的逐渐向好，新冠肺炎疫情及防控措施并未导致双方合同必然不能履行，被告关于不可抗力导致合同无法继续履行，合同自行解除的意见，本院不予采信。其次，被告称政府部门要求拆除涉案房屋隔断间，但对此缺乏证据证明，即使有此情况，被告认为房租价格依约应按涉案房屋原始户型计算，但双方并未约定相应价格，在双方协商未果的情况下，被告便提出解除合同，且被告缺乏证据证明其提前30日通知了原告，故被告不符合合法单方解除合同的条件，被告的单方退租行为构成违约，其拒绝履行租赁合同势必给原告造成损失，应承担赔偿损失的违约责任。综合考虑原告得知被告退房的时间、原告的起诉时间、新冠肺炎疫情的影响，以及被告退房时家具家电未搬离涉案房屋的情况，同时原告作为出租方应采取适当措施避免损失扩大等因素，本院确定双方签订的北京市房屋出租委托合同于2020年5月8日解除，被告应向原告支付2020年3月9日至2020年5月8日的房租21000元，并依约支付提前终止合同的违约金21000元，再支付一个月的租金10500元作为违约金赔偿原告损失，故违约金共31500元。原告诉求超出部分，本院不予支持。原告并不同意被告提出的用家具家电进行补偿，被告如认为家具家电需要取回，可另行解决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第九十七条、第一百零七条、第一百一十三条、第一百一十七条、第一百一十九条之规定，判决如下：一、被告北京世杰佳园房地产经纪有限公司于本判决生效后七日内支付原告房新华租金二万一千元、违约金三万一千五百元；二、驳回原告房新华的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3960元，由原告房新华负担2500元（已交纳），由被告北京世杰佳园房地产经纪有限公司负担1460元（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  任征远二〇二一年三月十日书记员  羡 蕾
北京市房山区人民法院民 事 裁 定 书(2021)京0111民初4362号原告：谢建新，男，1982年1月2日出生，汉族，住北京市房山区。被告：杨志，男，1992年11月22日出生，汉族，住北京市房山区。被告：中国平安财产保险股份有限公司北京市房山支公司，住所地北京市房山区梅花庄村**楼**东侧。负责人：杨振成。原告谢建新与被告杨志、中国平安财产保险股份有限公司北京市房山支公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院立案后，原告谢建新于2021年3月30日向本院提出申请，请求撤回对被告中国平安财产保险股份有限公司北京市房山支公司的起诉。本院认为，谢建新提出的撤诉申请，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告谢建新撤回对被告中国平安财产保险股份有限公司北京市房山支公司的起诉。审 判 员 孙静波二〇二一年三月三十日法官助理 程雪景书 记 员 晋 月
广东省深圳市罗湖区人民法院 执 行 裁 定 书 （2021）粤0303执2967号之一 申请执行人：深圳普罗米斯小额贷款有限公司。住所地：广东省深圳市罗湖区桂园街道深南东路5016号京基100大厦A座2801-0103单元，统一社会信用代码91440300662663348W。 法定代表人：古田博之。 被执行人：何铁军，男，1980年1月6日出生，身份证住址湖南省炎陵县。 申请执行人深圳普罗米斯小额贷款有限公司与被执行人何铁军借款合同纠纷一案，深圳市罗湖区人民法院（2020）粤0303民初18155号民事判决书已经发生法律效力。由于被执行人没有履行生效法律文书确定的内容，申请执行人向本院申请强制执行，请求强制被执行人偿付人民币17624元及利息等，因被执行人未履行生效法律文书所确定的义务，本院依法立案执行。 在执行过程中，本院依法对被执行人名下财产进行了查证，经向银行、国土、工商、证券、车管等相关部门调查，暂未发现被执行人有可供处分的财产。另，申请执行人亦未能提供被执行人其他可供处分的财产线索。本院依法向被执行人发出了限制消费令。 本院认为，本案被执行人暂无可供处分的财产。因此，本次执行程序无法继续进行，可予以终结，需要等待继续执行的条件成就后再重新启动。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 如申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定书送达后立即发生法律效力。 审判长 王 艳 审判员 罗映霞 审判员 叶丽曼 二〇二一年三月二十二日 书记员 曾晓红
广东省佛山市禅城区人民法院民 事 判 决 书（2021）粤0604民初4149号原告：中国银行股份有限公司佛山分行，住所地广东省佛山市禅城区××××××，统一社会信用代码914×××××××××××323E。主要负责人：夏永元，该行行长。委托诉讼代理人：都平，广东诺臣律师事务所律师。委托诉讼代理人：冯科，广东诺臣律师事务所律师。被告：黄搌文，男，1997年1月16日出生，汉族，住广东省雷州市××××××××××，身份证号码440××××××××××××337。原告中国银行股份有限公司佛山分行诉被告黄搌文金融借款合同纠纷一案,本院受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人都平到庭参加诉讼，被告黄搌文经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现己审理终结。原告因被告拖欠信用卡欠款，构成违约为由，向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告清偿欠款本金、手续费、利息、还款违约金共计263535.4元（暂计至2020年10月24日，其中本金214063元、手续费35721元、利息3032.31元、还款违约金10719.09元），从2020年10月25日起至欠款全部还清之日止的利息按日万分之五计算，违约金按月最低还款额未还部分的百分之五计算；2.判令由被告承担与本案相关之全部诉讼费用。被告黄搌文未答辩亦未提供证据。原告围绕诉讼请求依法提交证据，本院予以确认并在卷佐证。经审查，本院确认如下事实：1.合同约定：2019年3月29日，原告与被告黄搌文签订《中国银行股份有限公司信用卡优客分期业务协议》，约定：原告在被告黄搌文名下信用卡（卡号：625××××××××××661）内授予分期授信额度250000元，分期期限为60期，分期手续费率为17.5％，手续费分期扣收，还款方式为按月等额本金形式还款；被告应按信用卡对账单所示金额于每月还款日前按期归还欠款，如违约，不仅影响信用记录，并将按《中国银行股份有限公司信用卡领用合约》相关规定支付利息及违约金。被告未按期归还分期本金及手续费，原告有权宣布本协议项下所有欠款（含分期本金、手续费、利息、违约金等）全部或部分提前到期。领用合约约定：透支利息按月计收复利，日利率上限为万分之五；还款违约金按最低还款额未还部分的5%收取。2.履约情况：原告于2019年4月3日向被告黄搌文发放贷款250000元。被告于2020年5月24日开始逾期还款。3.欠款情况：暂计至2020年10月24日，被告黄搌文尚欠本金214063元、分期手续费35721元、利息3032.31元、还款违约金10719.09元。本院认为：被告黄搌文未依约按时还款，构成违约，应承担相应的违约责任。根据《中国银行股份有限公司信用卡优客分期业务协议》约定，原告可以宣布尚未偿还的款项全部立即到期。但原告诉请的分期手续费、利息、违约金实际均属于被告黄搌文逾期产生的违约金，原告计算的金额明显过高，本院依据公平原则予以适当下调，酌定暂计至2020年10月24日的利息、违约金、分期手续费共计21977.13元，此后至实际清偿之日以尚欠本金为基数按日万分之五计算利息。原告主张超出部分本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，缺席判决如下：一、被告黄搌文于本判决生效之日起十日内向原告中国银行股份有限公司佛山分行清偿借款本金214063元，分期手续费、利息、还款违约金合计21977.13元（上述利息暂计至2020年10月24日，此后至实际清偿之日止的利息以尚欠本金为基数按日万分之五计算）；二、驳回原告中国银行股份有限公司佛山分行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费2627元、财产保全费1838元，合计4465元，由原告负担466元、被告黄搌文负担3999元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审判员  许红青二〇二一年三月二十四日书记员  利锦仪
北京市东城区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0101民初1212号原告：交通银行股份有限公司太平洋信用卡中心北京分中心，营业场所北京市东城区和平里东街11号创新楼B座3-A1号。负责人：任志峰，总经理。委托诉讼代理人：叶永波，辽宁盛恒（北京）律师事务所律师。被告：王超，男，1984年8月9日出生，汉族，住河南省中牟县。原告交通银行股份有限公司太平洋信用卡中心北京分中心（下称交通银行北京分中心）与被告王超信用卡纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告交通银行北京分中心之委托诉讼代理人叶永波到庭参加了诉讼，被告王超经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告交通银行北京分中心向本院提出诉讼请求：1.判令被告王超偿还原告截至2020年5月10日的信用卡欠款共计93968.52元，并自2020年5月11日起至实际付清欠款之日止按照领用合约的约定支付上述欠款的利息、费用；2.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：被告王超曾办理了交通银行信用卡。现因其拖欠本金、利息等款项未还，故诉至法院。被告王超未作答辩，亦未参加庭审。经本院庭审质证，原告交通银行北京分中心提交的交通银行信用卡申请表、《交通银行太平洋个人贷记卡领用合约》原件与复印件一致，原告还提交欠款构成及明细、内外部催记明细作为证据。被告王超未出庭应诉，放弃了举证、质证的诉讼权利，故本院对上述证据的真实性、合法性、关联性予以认可。本院经审理查明，被告王超（乙方）在原告交通银行北京分中心（甲方）办理了卡号为×××的信用卡，并签字表示其已知悉、理解贷记卡领用合约，接受该合约的约束。该合约约定，应付款项为被告在原告核定的信用额度内及超信用额度使用太平洋卡的本金、利息和各项费用等。各项费用的收取以收费表的规定为准，但原告可以按《章程》的规定，根据适用法律和政府有关部门的规定变更收费表的收费项目和收费金额，并以原告认为的适当方式通知被告。原告可以随时以张贴公告或其他方式通知或公布对该合约的任何更改、补充、修订。除适用法律另有规定外，该等更改、补充、修订应经提前十个工作日通知或公布后生效。如被告未在公告或通知规定的时间内申请销卡，则视为被告同意并接受经更改、补充、修订的合约。被告应承担原告因行使该合约下的权利或要求被告履行该合约下的义务和责任而发生的合理费用，包括但不限于诉讼费、律师费、公证费等。2016年11月15日，原告在其网站发布《关于修订＜交通银行太平洋信用卡章程＞及相关领用合约的通告》，声明称：交通银行对《交通银行太平洋信用卡章程》及相关领用合约进行修订和完善。修订后的章程及领用合约取消收取滞纳金；对于违约逾期未还款行为，约定收取相关违约金，并明确违约金的收取方式和标准；增加最低还款额计收标准和组成条款……现有持卡人如对该次修订内容有异议而决定不再继续使用太平洋信用卡的，可向原告提出销户申请，原告将按规定为其办理销户手续。现有持卡人在2017年1月1日前未提出销户申请的，即视为同意遵守新版章程和相关领用合约。截至2020年5月10日，被告的上述信用卡拖欠欠款本金57987.84元、利息33376.57元、费用1719.41元、分期手续费884.7元，合计93968.52元。上述事实有原告交通银行北京分中心提交的上述证据及陈述予以佐证。本院认为，被告王超在阅读并了解信用卡领用合约后，申请办理并使用信用卡，与原告交通银行北京分中心形成借款合同关系，该法律关系不违反法律及行政法规的强制性规定，属合法有效的法律关系，双方当事人均应依照承诺，忠实履行信用卡客户协议的约定。现原告要求被告履行还款义务，事实清楚，证据充分，故本院对原告的诉讼请求予以支持。根据法律规定，当事人有对对方当事人的陈述及提交的证据进行答辩和质证的权利，被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉及质证，视为其放弃答辩及质证的权利，故本院对原告的陈述及提供的证据予以确认并依法缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条；《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，本院判决如下：一、自本判决生效之日起十日内，被告王超向原告交通银行股份有限公司太平洋信用卡中心北京分中心支付截止至2020年5月10日的欠款合计93968.52元；二、自本判决生效之日起十日内，被告王超按照《交通银行太平洋个人贷记卡领用合约》的约定向交通银行股份有限公司太平洋信用卡中心北京分中心支付自2020年5月11日起至实际付清之日止的利息、费用。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1075元、公告费560元，由王超负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京金融法院。审 判 员 李国平二〇二一年三月二十九日法官助理 张兴祝书 记 员 赵 颖
北京市西城区人民法院民 事 裁 定 书(2021)京0102民初8404号原告：北京发条物业管理有限公司，住所地北京市西城区太平街19号。法定代表人：覃驰，总经理。委托诉讼代理人：张先勇，北京凯耀律师事务所律师。被告：刘波，男，1985年7月30日出生，汉族，户籍地北京市丰台区。原告北京发条物业管理有限公司与被告刘波物业服务合同纠纷一案，原告北京发条物业管理有限公司向本院申请撤诉，但其一直未交纳案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条，裁定如下：本案按撤诉处理。审 判 员  李 蕾二〇二一年三月二十九日法官助理  曹倩文书 记 员  韩林岳
北京市西城区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0102民初9127号原告：北京京瑞通物业管理有限公司，住所地北京市西城区鸭子桥路**。法定代表人：蔡军，总经理。委托诉讼代理人：李鹤，上海市锦天城（北京市）律师事务所律师。委托诉讼代理人：万州，上海市锦天城（北京市）律师事务所实习律师。被告：陈峰，住北京市西城区。原告北京京瑞通物业管理有限公司与被告陈峰物业服务合同纠纷一案，本院于2021年3月5日立案。原告北京京瑞通物业管理有限公司在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，明确表示不交纳案件受理费。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下：本案按北京京瑞通物业管理有限公司撤回起诉处理。审判员  黄俊杰二〇二一年三月三十日书记员  张乃月
贵州省盘州市人民法院民 事 判 决 书（2021）黔0281民初362号原告：瞿弯弯，女，汉族，1991年8月9日出生，住贵州省盘州市。被告：侯应国，男，汉族，1994年7月5日出生，住贵州省兴义市。原告瞿弯弯与被告侯应国民间借贷纠纷一案，本院于2021年1月8日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告到庭参加诉讼，被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。瞿弯弯向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还原告借款本金20000元，利息11347元，本息合计31347元；2.本案诉讼费用由被告负担。事实和理由：2018年7月12日，被告在盘州市向原告借款40000元，并向原告出具了借条，双方约定在2018年8月1日还款20000元，在2018年8月20日还款20000元，同时约定未在规定期限内还清借款，则从借款之日起按月利率2%支付利息，并按照每日10%支付违约金。后被告于2018年8月2日还款20000元，剩余款项未偿还，原告多次索要至今也未偿还。被告逾期还款，应当向原告偿还剩余借款本金，并支付利息。侯应国未作答辩，也未向本院提交证据。本院经审理查明，2018年7月12日，被告向原告出具一份借条，确认借到原告借款40000元，约定被告于2018年8月1日还款20000元，2018年8月20日还款20000元，利息按照月利率2%计算，逾期还款需按照每天10%支付违约金。原告根据被告的要求交付了借款。出具借条后，被告于2018年8月2日向原告还款20000元，于2018年10月8日还款2000元，后被告未再向原告还款。本院认为，原被告之间的借款系自然人之间的借款，属民间借贷关系，被告向原告借款是双方的真实意思表示，且不违反法律法规的强制性规定，合法有效，被告应依约还款。原告根据双方约定按照月利率2%向被告主张利息，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（2021年1月1日）第三十一条规定，原告可按照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（2015年9月1日）第二十六条的规定，按照月利率2%主张2020年8月20日前的利息，自2020年8月20日之后的利息，应按照起诉时的银行间同业拆借利率3.85%的四倍计算利息，直至全部款项付清时止，原告主张的利息计算标准过高部分本院不予支持。据此，被告应向原告支付2018年7月12日起至2018年8月3日止的利息1440元（40000元×2%÷30天/月×21天+20000元×2%÷30天/月×66天=1440元），被告于2018年10月8日还款2000元，该款项应先支付利息，剩余款项560元用于扣除本金，而被告于2018年8月2日还款20000元，原告认为被告偿还的是本金，原告自认于己不利的事实，本院予以确认。故被告于2018年10月8日还款后，被告还应向原告还款19440元（40000元-20000元-560元=19440元）。自2018年10月9日起至2020年8月19日止，被告应向原告支付利息8553.60元（19940元×2%×22个月=8553.60元）。自2020年8月20日起至2020年11月23日，被告应向原告支付利息768元（19440元×15.4%÷12个月×3个月=748元），综上，被告应向原告支付2020年11月24日前的利息9302.04元（8553.60元+768元=9302.04元）。综上，依照《中华人民共和国合同法》（1999年10月1日）第六十条、第一百九十六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（2015年9月1日）第二十六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（2021年1月1日）第二十六条、第三十一条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、被告侯应国于本判决发生法律效力之日起十日内偿还原告瞿弯弯借款本金19440元，支付2020年11月24日前的利息9302.04元，并以未偿还的借款本金为基数，按照年利率15.4%向原告瞿弯弯支付自2020年11月24日起至全部借款清偿之日止的利息；二、驳回原告瞿弯弯的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费292元，由原告瞿弯弯负担20元，由被告侯应国负担272元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省六盘水市中级人民法院。审 判 长  管红兵人民陪审员  唐仁贵人民陪审员  付龙丽二〇二一年三月二十九日法官助理王二林书记员冯才喜
河南省沈丘县人民法院民 事 判 决 书（2021）豫1624民初198号原告：徐重庆，男，1991年9月6日出生，汉族，户籍地沈丘县，现住沈丘县。被告：辛明明，男，1992年2月10日出生，汉族，住沈丘县。原告徐重庆诉被告辛明明民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告徐重庆到庭参加了诉讼，被告辛明明经合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告徐重庆向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告偿还原告欠款80000元；2、由被告承担本案诉讼费用。事实与理由：2018年1月，被告辛明明与原告徐重庆商量，用徐重庆的身份证办理了一张信用卡用于周转，并约定每个月还款，并由一朋友宋某,4作公证，但欠条到期后，辛明明并没有偿还欠款，其行为严重损害了原告的合法权益。特提起诉讼，要求判如所请。被告辛明明未作答辩。本案经审理认定事实如下：原告徐重庆与被告辛明明系朋友关系。被告辛明明因生意需要，2018年1月被告用原告徐重庆的身份证办理信用卡一张用于资金周转，并约定每个月还款，并由一朋友宋某,4作公证。后被告偿还部分信用卡借款后，余额部分未及时偿还，被告于2019年7月6日向原告出具借条载明：“今借徐重庆80000元（捌万元整）于2020年12月31日归还，身份证，电话号17797755432，借款人辛明明，公证人宋某,4，2019年7月6日，附身份证复印件一份”。原告于2020年3月23日还清剩余借款本息86177.48元。现原告提起诉讼，要求判如所请。上述事实，由当事人陈述及相关证据在卷佐证。本院认为：被告辛明明向原告徐重庆借款80000元的事实，由被告为原告出具的借据相印证，应予认定。被告辛明明未及时清偿欠款属违约，应承担相应的违约责任。原告要求被告偿还欠款80000元的请求，符合法律规定，本院予以支持。依照《中华人民共和国民法典》第六百七十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告辛明明于本判决生效之日起十日内向原告徐重庆偿还借款80000元；本案受理费减半收取900元，由被告辛明明承担。如果未按本判决书指定的期间履行给付金钱义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提交副本，上诉于河南省周口市中级人民法院。审判员  许士华二〇二一年三月十一日书记员  李 立
陕西省靖边县人民法院陕西省靖边县人民法院执行裁定书 (2021)陕0824执80号 申请执行人罗某某，女。被执行人李某某，男，。本院在执行罗某某与李某某借款合同纠纷一案中，靖边县人民法院作出的(2020)陕0824民初5060号判决书已发生法律效力。被执行人李某某逾期未履行该判决书确定的义务，申请执行人罗某某于2021年1月15日向本院申请执行。要求被执行人李某某偿还借款本金60000元及利息，案件受理费、执行费由被执行人承担。执行中查明1、本院于2020年1月5日依法传唤被执行人李某某至靖边县人民法院并依法向其发出执行通知书、司法公开告知书、财产报告令等法律文书，被执行人为实际到庭。2、本院通知全国网络查控系统、传统查控手段，并未发现被执行人名下有可供执行的财产。3、本院到被执行人户籍所在地进行调查，未发现被执行人名下无可供执行的财产。4、上述执行情况本院通过谈话方式告知申请执行人，并要求其提供财产线索，申请执行人认可本院的调查结果，并表示不能提供可执行的财产线索，同意终结本次执行程序。综上所述，因本案被执行人李某某名下暂时无财产可供执行，经本院向申请执行人罗某某释明被执行人的财产情况，并在本院穷尽财产调查措施后，对本院认定被执行人无财产可供执行表示认可，并同意终结本次执行程序。依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行的财产时，可持本裁定书随时向本院申请恢复执行。本裁定送达后立即生效。    审 判 长  周  虎审 判 员  雷斌琦审 判 员  折宝明   二〇二一年三月十九日 书 记 员  冯伟江
广西壮族自治区宾阳县人民法院 民 事 判 决 书 （2021）桂0126民初948号 原告：龚宁宗，男，1976年9月27日出生，汉族，住广西壮族自治区宾阳县。 委托诉讼代理人：叶显端，广西颂诚律师事务所律师。 被告：黎小菊，女，1985年7月20日出生，汉族，住广西壮族自治区宾阳县。 被告：邓明清，男，1984年12月18日出生，汉族，住广西壮族自治区宾阳县。 原告龚宁宗与被告黎小菊、邓明清民间借贷纠纷一案，原告于2021年2月25日向本院提起诉讼。原告的诉讼请求为：1.依法判令被告邓明清归还原告借款20000元；2.本案诉讼费由被告承担。本院依法适用小额诉讼程序，于2021年3月26日公开开庭进行审理。本案现已审理终结。 本院经审理认定，原告龚宁宗与被告黎小菊、邓明清存在合法的借贷关系。2019年5月8日，被告黎小菊、邓明清协议离婚时约定本案债务20000元由被告邓明清独自负担。约定期限届满后，被告邓明清至今未履行还款义务，其行为已构成违约，应承担相应的民事责任，故原告诉请被告邓明清归还借款本金20000元，合法有据，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法典》第五百零九条第一款、第五百七十七条、第六百七十五条、第一千零六十四条，《最高人民法院关于 2 审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 被告邓明清于本案判决生效之日起三日内归还原告龚宁宗借款本金20000元。 案件受理费300元，减半收取计150元，由被告邓明清负担。 本判决为终审判决。 审 判 员 韦松君 二〇二一年三月二十九日 法官助理 李建升 书 记 员 梁哲豪
北京市东城区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0101民初3682号原告：广发银行股份有限公司北京分行，住所地市西城区菜市口大街1号1层105单元。负责人：徐红霞，行长。委托诉讼代理人：李明明，广东德法理（北京）律师事务所律师。被告：李海洋，女，汉族，1995年9月21日出生，户籍地吉林省白城市洮北区。原告广发银行股份有限公司北京分行与被告李海洋信用卡纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人李明明到庭参加了诉讼，被告经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：判令被告偿还原告信用卡截至2020年8月6日的欠款本金99069.12元、利息5689.52元、违约金1973.76元、手续费5752.66元，自2020年8月7日起至实际付清之日止的利息、违约金，按照《广发银行信用卡客户协议》的约定计算），诉讼费用由被告承担。事实和理由：被告在原告处申请办理了卡号为×××的广发信用卡。被告开卡后，截至2020年8月6日，被告已欠欠款本金99069.12元、利息5689.52元、违约金1973.76元、手续费5752.66元未付，原告多次催收未果，故诉至本院。被告既未参加庭审，亦未发表答辩意见。经本院庭审质证，原告提交的领卡申请表、信用卡客户协议、欠款构成、交易明细，原件与复印件一致；因被告未出庭应诉，放弃了举证、质证的诉讼权利，故本院对上述证据的真实性、关联性、合法性予以认可。本院经审理查明，李海洋在广发银行北京分行办理了卡号为×××的信用卡，并签字表示其已阅读、理解信用卡客户协议，接受该协议的约束。该协议约定，协议自客户或其代理人签署并交还银行之日起生效；根据国家政策要求或银行经营管理和风险控制等需要，银行有权对本协议及附件作出修改，包括但不限于对利率、年费、手续费、免息还款等的调整；银行应提前通过银行网站、网点公告等方式对修改的内容进行公布，客户如不能接受修改后的协议，可按照规定办理销户手续；客户未办理销户手续的，视为同意协议的变更；修改后的条款对所有当事人具有同等约束力。截至2020年8月6日，被告拖欠欠款本金99069.12元、利息5689.52元、违约金1973.76元、手续费5752.66元未付。上述事实有原告提交的上述证据及当庭陈述在案佐证。本院认为，被告在阅读并了解信用卡客户协议内容后，表示愿意受信用卡客户协议的约束而申请办理信用卡，并透支使用了银行款项，其与原告之间形成了借款合同关系，该合同未违反国家法律、行政法规的强制性规定，合法有效。由于信用卡客户协议中已明确约定银行收取客户相关费用的情形，双方当事人均应依照信用卡客户协议的约定履行各自义务。现原告依据客户协议约定要求被告履行还款义务，并支付相应利息、违约金、手续费，事实清楚，证据充分，本院应予支持。另，根据法律规定，当事人有对对方当事人的陈述及提交的证据进行答辩和质证的权利，被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉及质证，故本院依法缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条；《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，本院判决如下：被告李海洋于本判决生效后十日内偿还原告广发银行股份有限公司北京分行截至2020年8月5日的欠款本金99069.12元、利息5689.52元、违约金1973.76元、手续费5752.66元，自2020年8月6日起至实际付清欠款之日止的利息、违约金，按照广发银行信用卡客户协议的约定计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1275元、公告费560元，由被告李海洋负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京金融法院。审 判 员 冯晓光二〇二一年三月三十日法官助理 张肖鹏书 记 员 贾剑南
化德县人民法院 民 事 裁 定 书 （2021）内0922民初230号 原告：张某，现住河北省张家口市崇礼县。 被告：李某，现住内蒙古乌兰察布市化德县。 原告张某诉被告李某机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2021年3月5日立案。原告于2021年3月15日向本院提出撤诉申请，双方已就该纠纷达成合议。 本院认为，原告张某的撤诉申请符合法律规定。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第五项之规定，裁定如下： 准许原告原告张某撤诉。 案件受理25元，由原告张某承担。 审判员  许嘉宇 二〇二一年三月十五日 书记员  安慧敏
四平市铁东区人民法院 执 行 裁 定 书 (2021)吉0303执恢54号 申请执行人中国工商银行股份有限公司四平鼎晟支行。 法定代表人潘海龙，该行行长。 委托代理人姜梓钰，该单位职员。 被执行人徐少文，男，1956年12月10日出生，汉族，现住梨树县。 被执行人徐少权，男，1963年8月14日出生，汉族，现住梨树县。 申请执行人中国工商银行股份有限公司四平鼎晟支行与被执行人徐少文、徐少权金融借款合同纠纷一案，本院作出的（2019）吉0303民初1210号民事判决书已发生法律效力。根据上述生效法律文书的规定，二被执行人应偿还申请执行人信用卡透支欠款本金9996元、利息12418.92元、违约金13538.03元共计35952.95元（截止到2019年10月16日），之后所发生的透支利息、罚息按照《中国工商银行牡丹信用卡章程》规定的标准计算至本案执行终结时止；申请执行人对被执行人徐少文提供抵押担保的吉C8F929号长安牌小型普通客车享有优先受偿权；案件受理费618元和公告费600元由被执行人徐少文负担。因被执行人未按上述生效法律文书全部履行义务，申请执行人向本院申请强制执行，本院依法立案受理。 执行过程中，本院已采取如下措施： 一、已向被执行人发出执行通知书、报告财产令等法律文书，责令其在期限内履行法律文书所确定的义务，被执行人未向本院申报财产，因被执行人不在四平市，本院未能将二人传唤到庭。 二、被执行人徐少文抵押给申请执行人的吉C8F929号车辆，本院未能实际控制无法处置。 三、通过执行网络查控系统冻结、扣划被执行人徐少权的存款1145.59元支付给申请执行人。 四、通过执行网络查控系统向证券机构、保险机构、工商总局、民政发出查询通知，未查到被执行人有可供执行的财产。 五、通过执行传统调查的方式未查到被执行人有可供执行的不动产、住房公积金、金融理财产品、收益类保险、其他到期债权等信息。 六、通过实地走访的形式对被执行人的住所地进行现场调查，未查到被执行人有可供执行的其他财产信息。 七、已向被执行人发出限制消费令。 本院认为，经穷尽财产调查措施，已执行回款1145.59元。现暂未发现被执行人有可供执行的其他财产，可以认定被执行人暂不具备履行生效法律文书确定法律义务的能力，本院已向申请执行人告知上述执行情况。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条、最高人民法院《关于严格规范终结本次执行程序的规定（试行）》第七条之规定，裁定如下： 终结本院作出的（2019）吉0303民初1210号民事判决书的本次执行程序。 终结本次执行程序后，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务，被执行人自动履行完毕的，当事人应当及时告知本院。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向本院申请恢复执行，申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。 本裁定书送达后即发生法律效力。 如不服本裁定，可自本裁定之日起六十日内，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条向本院提出执行异议。 执行员  王兴武 执行员  殷立新 执行员  刘志林 二〇二一年三月二十九日 书记员  侯成国
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书(2021)京0102民初2949号原告：平安银行股份有限公司北京分行,营业场所北京市西城区复兴门内大街158号。负责人：鞠维萍，行长。委托诉讼代理人：张传凤，北京市阳光律师事务所律师。被告：耿光霞，女，1983年02月01日出生，汉族，户籍地天津市滨海新区。原告平安银行股份有限公司北京分行（以下简称平安银行）与被告耿光霞金融借款合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告平安银行的委托诉讼代理人张传凤到庭参加诉讼，被告耿光霞经本院依法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告平安银行向本院提出诉讼请求：1.请求依法判令被告立即偿还贷款本金59706.62元,并支付利息（含罚息）至实际偿清之日止（暂计至2020年12月16日，利息（含罚息）为5286.51元）；2.被告承担本案诉讼费用、公告费用等实现债权的费用。事实与理由：原、被告签订了《个人信用贷款合同》，约定原告向被告提供借款，并约定了贷款利率、还款方式、违约责任等内容。原告发放贷款后，被告未按约定偿还贷款本息，构成违约。原告为维护其权利，起诉至法院。被告耿光霞未到庭应诉，亦未提交书面答辩意见。原告平安银行向本院提交以下证据材料：1.被告身份证复印件；2.《个人信用贷款申请表》；3.《个人信用贷款合同》；4.个人贷款出账凭证或个人贷款确认书；5.对账单。被告耿光霞未向本院提交证据材料。经庭审质证，本院对平安银行提交证据的真实性、关联性予以确认。根据到庭当事人的陈述以及经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告向原告申请贷款，原告审核同意后，双方签订《个人信用贷款合同》。实际贷款金额、起止日期、执行利率以个人贷款出账凭证或个人贷款确认书为准；被告拖欠本金或利息、费用，构成违约事件；有违约事件发生时，原告有权要求被告提前归还已发放的全部贷款本金并结清利息；自借款逾期之日起，原告有权对逾期金额按照合同约定的利率加50%计收罚息；借款被宣告提前到期的，原告有权对合同项下未归还的全部借款本金计收罚息；被告承担原告为实现债权所发生的费用（包括但不限于公证费、诉讼费、律师费、差旅费）；在履行合同过程中所发生的争议，由双方协商解决，协商不成的，可向原告所在地人民法院提起诉讼。2018年02月01日，原告向被告发放贷款229000元，贷款期限36个月，执行月利率1.53%。原告放款后，被告未按约定按时足额偿还贷款本息，还款出现逾期。截至2021年03月10日，被告案涉借款合同项下尚欠借款本金58835.65元，利息（含罚息）8936.06元。本院认为：原、被告签订的《个人信用贷款合同》系双方真实意思表示，未违反法律、行政法规的强制性规定，亦无其他致使合同无效的情形，应属有效民事合同。依法成立的合同，对双方当事人均具有法律约束力，当事人应按照合同的约定全面履行义务。原告按照合同约定向被告发放贷款，被告应依约如期偿还借款本息，其逾期偿还借款本息的行为，已经构成违约，应当承担相应的违约责任。原告现起诉要求被告立即偿还全部借款本金，并支付相应利息、罚息的诉讼请求，符合合同约定及相关法律规定，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：被告耿光霞于本判决生效之日起十日内偿还原告平安银行股份有限公司北京分行截至2021年03月10日的借款本金58835.65元，利息（含罚息）8936.06元，以及自2021年3月11日起至实际付清之日止的利息（含罚息）（以实际欠款金额为基数，按《个人信用贷款合同》、《个人贷款出账凭证》或《个人贷款确认书》约定的标准计算）。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费716元及公告费（以实际发生为准），由被告耿光霞负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，视为放弃上诉权利。审 判 员 李思涛二〇二一年三月二十九日法官助理 魏祥胜书 记 员 辛静怡
广西壮族自治区北海市海城区人民法院 执 行 裁 定 书 （2021）桂0502执异12号 案外人：周志清，男，1987年2月5日出生，汉族，住所地江西省抚州市临川区。 委托代理人：庞贤鹏，广西群智律师事务所律师。 申请执行人：广西中小企业融资担保有限公司（原名：广西中小企业信用担保有限公司），统一社会信用代码：914500007420976657，住所地广西南宁市青秀区金浦路22号名都苑1号楼十三楼南面。 被执行人：广西美味村餐饮管理有限公司，统一社会信用代码：91450500680141527E，住所地广西北海市南珠大道北海大学西门对面。 法定代表人：张立新，总经理。 被执行人：广西美味村中餐配送有限公司，统一社会信用代码：91450500579413890A，住所地广西北海市出口加工区北斗路A6区1#厂房。 法定代表人：张立新，总经理。 被执行人：北海泰基房地产开发有限公司，统一社会信用代码：91450500718891199C，住所地北海市北部湾东路6号（原北海宾馆）。 法定代表人：吴锋，总经理。 被执行人：张立新，男，1966年9月1日出生，汉族，住广西北海市海城区。 被执行人：王喜军，女，1966年7月11日出生，汉族，住湖南省安化县。 被执行人：王成生，男，1976年12月20日出生，汉族，住福建省福安市。 被执行人：陈宝珠，女，1982年3月21日出生，汉族，住福建省福安市。 被执行人：孙常虎，男，1979年10月6日出生，汉族，住黑龙江省海林市城区。 被执行人：甘永贤，女，1969年1月21日出生，汉族，住广西北海市海城区。 被执行人：傅橄益，男，1964年1月21日出生，汉族，住广西北海市海城区。 被执行人：陈海姣，女，1989年3月1日出生，汉族，住广西北海市海城区。 本院在执行广西中小企业融资担保有限公司（以下简称“中小企业担保公司”）申请执行广西美味村餐饮管理有限公司（以下简称“美味村餐饮公司”）、广西美味村中餐配送有限公司（以下简称“美味村配送公司”）、北海泰基房地产开发有限公司（以下简称“泰基房地产公司”）、张立新、王喜军、王成生、陈宝珠、孙常虎、甘永贤、傅橄益、陈海姣追偿权纠纷一案中，案外人周志清于2021年1月7日向本院对本院拟腾退、拍卖的登记在孙常虎名下位于北海市提出书面异议，认为应当带租赁拍卖。本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。 案外人周志清称，2014年9月2日，案外人与被执行人孙常虎就案涉商铺签订《铺面租赁合同》，该合同约定被执行人孙常虎将涉案商铺出租给异议人周志清进行经营，租赁期间未2014年9月10日至2017年9月9日止，异议人租赁涉案商铺后，占用使用至今，按时支付租金。2017年9月2日，双方再次续签《铺面租赁合同》，租赁期限自2017年9月2日至2026年9月1日止，且异议人支付了全部租金，异议人对涉案商铺具有合法有效的租赁权。根据《中华人民共和国合同法》第二百二十九条“租赁物在租赁期间发生所有权变动的，不影响租赁合同的效力”及《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第三十一条“承租人请求在租赁期内阻止向受让人移交占有被执行的不动产，在人民法院查封之前已签订合法有效的书面租赁合同并占有使用该不懂产的，人民法院应予支持”的规定，异议人周志清于2014年9月2日与被执行人孙常虎就案涉商铺签订了合法有效的租赁合同，并实际占有涉案的商铺进行经营至今，而法院于2019年8月16日才查封涉案商铺，2010年10月28日张贴腾退公告，要求承租人迁出不符合法律规定。 本院查明：1、本案执行依据为我院于2017年8月21日作出的（2016）桂0502民初3775号民事判决书，执行标的为9851106.5元本金及利息、迟延履行利息等；2、含案涉房产在内，被执行人孙常虎、王喜军、张立新、傅橄益、甘永贤、陈海姣、泰基房地产等人以各自相应的房产提供抵押并办理了相关抵押登记手续，其中本异议案案涉房产于2012年办理抵押合同，抵押权证为：北房地交押字（2012）第06948号。即，抵押登记的时间在被执行人孙常虎出租案涉商铺之前。 本院认为：无论是案外人周志清2014年9月2日首次与被执行人孙常虎签订《铺面租赁合同》，还是2017年9月2日续签合同，其时间节点均在案涉商铺设定抵押权及2012年之后；案外人根据原《合同法》及《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》相关规定所主张的“买卖不破租赁”，系在没有抵押权等他项物权的情形下的适用，但在设定抵押权且抵押权已经进行登记即向社会进行公示后，则应当适用原《物权法》相关规定；根据原《物权法》第一百九十条之规定，抵押权设立后抵押财产出租的，该租赁关系不得对抗已登记的抵押权人。《中华人民共和国民法典》颁行后，抵押权与承租权的相关关系并未发生实质变更，甚至对承租权依买卖不破租赁规则对抗抵押权的前提条件更加严苛。根据《民法典》第四百零五条之规定，抵押权与租赁权的关系为：“抵押权设立前，抵押财产已经出租并转移占有的，原租赁关系不受该抵押权的影响”，即在设定抵押权的情形下，买卖不破租赁原则排除对抵押物的交付的前提条件是：（1）时间节点：承租的时间在设定抵押权之前；（2）交付：不仅仅是出租，还需已经转移占有，即交付，且交付的时间节点也在设定抵押权之前。故，案外人以设定抵押权之后的租赁以期排除抵押权设定在前的抵押物的交付，没有法律依据。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《中华人民共和国民法典》第四百零五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定(2020修正)》第二十四条，裁定如下： 驳回周志清的异议请求。 案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，应当依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自本裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。 审 判 长 武清华 审 判 员 陈培荣 审 判 员 陈 达 二〇二一年三月七日 法官助理 裴慧泉 书 记 员 毛成婷
北京市石景山区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0107民初15671号原告：朱小龙,男,1989年10月14日出生,汉族，住浙江省乐清市。公民身份号码：×××。委托诉讼代理人：严亮，北京市法立律师事务所律师。被告：杨瑾楠,男,1981年9月9日出生,汉族,住河北省沧州市运河区。公民身份号码：×××。原告朱小龙与被告杨瑾楠民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告朱小龙之委托诉讼代理人严亮到庭参加了诉讼，被告杨瑾楠经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理完毕。原告朱小龙向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还借款本金43000元及利息，并支付逾期利息至实际还清之日；2、诉讼费用由被告承担。事实与理由：原告与被告均为借贷宝软件实名注册用户，双方在借贷宝平台上阅读并同意了借款协议，通过第三方支付公司将款项划付至被告支付账户。现被告于借款到期后未足额偿还本息，故原告诉至法院。被告未提交书面答辩意见，亦未提交证据。本院经审理认定事实如下：一、原、被告之间关系：通过人人行科技股份有限公司（以下简称：人人行公司）运营管理的借贷宝手机应用程序签订借款协议。二、借款日期：2016年7月11日。三、借款基本情况：已实际到账43000元，借款期限17天，自2016年7月11日至2016年7月28日，支付方式：通过借贷宝账户由第三方支付机构进行资金往来。四、是否签订借款合同：已通过软件平台签订，合同编号618795614601220204。五、还款方式：借款期限届满后一次性偿还本金和利息。六、利息约定：款项到账视为借款成功，借款成功次日即为利息起算日，至还款宽限期（期满还款日次日）为24%宽限期次日起按24%利率计收逾期利息或罚息。另查明，原告在2016年间通过借贷宝平台向不特定多人有偿出借资金累计达10次以上。上述事实，有借款协议、转账记录、还款转账记录、用户注册信息等相关信息资料及原告当庭陈述等证据，在案佐证。本院认为，违反法律、行政法规效力性强制性规定的民间借贷合同无效。《中华人民共和国银行业监督管理法》第十九条规定：“未经国务院银行业监督管理机构批准，任何单位和个人不得设立银行业金融机构或者从事银行业金融机构的业务活动”，该强制性规定直接关系国家金融管理秩序和社会资金安全，事关社会公共利益。经查，原告通过借贷宝平台向社会不特定对象出借资金并赚取利息，出借行为具有经常性、反复性，借款目的具有营业性，未经批准，擅自从事经常性的贷款业务，属于从事非法金融业务活动，其所签订的民间借贷合同因违反强制性规定而无效。故本案原、被告签订的借款合同应认定为无效，被告因该合同取得的借款本金应当予以返还。同时，涉诉借款合同虽然无效，但由于原告实际出借了资金，被告应支付资金占用期间的利息损失。关于利息损失的标准，因2019年8月20日中国人民银行已经授权全国银行间同业拆借中心公布贷款市场报价利率，中国人民银行贷款基准利率已取消，故被告应以尚欠借款本金为基数，按中国人民银行同期贷款利率标准支付自借款合同签订之日起至2019年8月19日的利息损失，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率支付自2019年8月20日至实际还清之日止的利息损失，对原告超过以上金额的诉讼请求，本院不予支持。被告经本院合法传唤，无正当理由未出庭应诉，视为放弃抗辩权利。另，如被告就涉诉借款存在其他线下交易行为或还款行为，被告可另案主张相关权益。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第五十二条、第五十六条、第五十七条、第五十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、确认朱小龙与杨瑾楠于2016年7月11日签订的借款协议（协议编号：618795614601220204）无效；二、杨瑾楠于本判决生效后七日内返还朱小龙借款本金43000元并支付利息损失（以43000元为基数，按照中国人民银行贷款基准利率的标准，自2016年7月11日起计算至2019年8月19日止；以43000元为基数，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的标准，自2019年8月20日起计算至实际还清之日止）;三、驳回朱小龙的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3731.74元（原告已预交），由被告负担（于本判决生效后七日内交纳）。公告费用由被告负担（于本判决生效后七日内给付原告，具体数额以实际缴纳的人民法院报社发票数额为准）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。在上诉期限内，提出上诉却拒不交纳或逾期交纳上诉案件受理费的，按未提出上诉处理。审判员  孟琳二〇二一年三月二十九日书记员  胡丞
北京市石景山区人民法院民 事 裁 定 书(2021)京0107民初7075号原告：苑某1，男，1965年7月3日出生，住北京市石景山区。委托诉讼代理人：王金印，北京市义博律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘凯，1981年5月5日出生，系北京市义博律师事务所实习律师，住北京市石景山区。被告：苑某2，男，1973年11月4日出生，住黑龙江省拜泉县。被告：苑某3，女，1970年11月14日出生，住黑龙江省拜泉县。原告苑某1与被告苑某2、苑某3分家析产纠纷一案，本院于2021年3月18日立案。原告苑某1于2021年3月30日向本院提出撤诉申请。本院认为，现原告苑某1自愿申请撤回本案起诉，不违反法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许苑某1撤诉。审判员  赵莹二〇二一年三月三十日书记员  毛婧
四川自由贸易试验区人民法院 民 事 判 决 书 （2021）川0193民初1466号 原告：成都高新川商小额贷款有限公司，住所地中国（四川）自由贸易试验区成都高新区萃华路89号B座24层2401-2404号。 法定代表人：吴晓蓓，董事长。 委托诉讼代理人：周幸，四川府城律师事务所律师。 被告：刘涛，男，1975年3月25日出生，汉族，住四川省仁寿县。 原告成都高新川商小额贷款有限公司（以下简称川商公司）与被告刘涛民间借贷纠纷一案，本院于2021年1月22日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告川商公司的委托诉讼代理人周幸到庭参加了诉讼。被告刘涛经传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 川商公司向本院提出诉讼请求：1.判令刘涛向川商公司支付欠款本金4188元及利息586.08元（利息以借款本金4188元为基数，按年利率17%以等额本息方式计算18个月）；2.判令刘涛向川商公司支付逾期违约费用，暂计2250.35元（逾期利息以4188元为基数，按照年利率24%从2018年5月7日开始计算至实际付清之日止，暂计算至2020年7月20日）；3.判令刘涛支付服务费2263.92元；4.判令刘涛承担本案的律师费462.42元、诉讼费、公告费等所有诉讼费用。诉讼过程中，川商公司当庭放弃第3项和第4项律师费、公告费的诉讼请求，并将第1项的年利率17%和第2项的年利率24%均调减为15.4%。事实和理由：2016年11月6日，刘涛通过中介商成都同道商务服务有限公司（以下简称同道公司）向川商公司申请4188元贷款用于购买商品。后川商公司按约发放了贷款，但刘涛违反诚实信用原则，在取得所购商品后，经川商公司多次催要，刘涛仍未还款，已构成违约。 刘涛未到庭，未提供证据材料及答辩意见。 本院认为，2016年11月6日，刘涛为购买价值5888元的苹果手机向川商公司申请贷款4188元，并填写了《成都高新川商小额贷款有限公司贷款申请表》，约定销售商户名为东坡区万达通讯经营部，从2016年12月6日起每月6日还款，分期18期，月还款391元。同日，刘涛与川商公司、同道公司签订的《个人贷款合同》中约定的还款方式为等额本息，借期内年利率为17%，逾期违约利率超过年利率24%。同日，刘涛与川商公司、商户签订了《商品交付确认书》，确认刘涛收到东坡区万达通讯经营部向其交付的价值5888元的苹果手机一台，并指定东坡区万达通讯经营部为贷款资金收款人。同日，刘涛在《还款提示单》（与《成都高新川商小额贷款有限公司贷款申请表》一致）上对还款时间、期数、金额进行了确认。2016年11月7日，川商公司履行了相应的放款义务，后刘涛未归还任何款项。 本案中，川商公司依约履行了出借义务，刘涛应当按照合同约定和法律规定偿还借款本金及利息。庭审中，川商公司确认刘涛未归还任何款项，故本院确认，刘涛应归还川商公司借款本金4188元。另因双方约定的还款方式为等额本息，且川商公司主张按年利率15.4%计算利息，该主张符合法律规定，本院予以确认，故借期内利息计529.01元。 关于逾期利息，本案中，双方约定贷款期限为18个月，川商公司实际交付贷款的日期为川商公司2016年11月7日，故本院确认逾期利息为：以4188元为本金，按照年利率15.4%，自2018年5月7日计算至本金清偿之日止。 依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（法释〔2020〕17号）第二十九条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百六十二条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、刘涛于本判决生效之日起五日内向成都高新川商小额贷款有限公司归还借款本金4188元； 二、刘涛于本判决生效之日起五日内向成都高新川商小额贷款有限公司给付借款期内利息529.01元和逾期利息（以4188元为本金基数，自2018年5月7日起按照年利率15.4%计算至本金清偿之日止）； 三、驳回成都高新川商小额贷款有限公司其他诉讼请求。 如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取25元，由刘涛负担。 本判决为终审判决。 本案判决生效后，负有履行义务的当事人应当依法按期履行。逾期未履行的，权利人申请执行后，人民法院依法对相关当事人采取限制高消费、列入失信名单、罚款、拘留等措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。 审判员  周明军 二〇二一年三月十日 书记员  李松柏
北京市房山区人民法院民 事 裁 定 书(2021)京0111民初362号原告：丁军，男，1969年10月2日出生，汉族，农民，住河北省保定市涞水县。被告：北京利安顺种植专业合作社，住所地北京市房山区大石窝镇南河村村委会东500米。法定代表人：李长水，社长。被告：杨振勇，男，52岁，汉族，农民，住河北省。原告丁军与被告北京利安顺种植专业合作社（以下简称利安顺合作社）、杨振勇劳务合同纠纷一案，本院立案后，依法进行了审理。丁军向本院提出诉讼请求：1、请求法院判令二被告支付原告劳务费20300元；2、案件受理费由被告承担。事实和理由：2016年9月，杨振勇承包了位于北京市房山区X镇X村的利安顺合作社的房屋建设工程。杨振勇通过朋友找到丁军，让丁军为此工程进行装修。丁军与杨振勇商议完毕后，带领自己的工人进场施工。工程进行到一半的时候，被迫停工。丁军带领工人回家等待月底结账。现结账日期已过多时，二被告一直未给丁军结账。丁军多次索要，二被告总以种种理由推脱，拒不支付，人也找不到。丁军迫于无奈，故起诉至法院。本院经审查认为：原告向人民法院起诉，应当有明确的被告。经本院与丁军谈话，丁军明确表示不能提供杨振勇的个人身份信息，并要求利安顺合作社和杨振勇共同承担劳务报酬的给付义务。本院向丁军释明不能提供杨振勇身份信息的法律后果，其坚持要求法院予以处理。故本案因丁军未能提供杨振勇身份信息致使诉讼程序不能正常进行。丁军如掌握杨振勇的身份信息或相关线索，可再行向法院起诉。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第（三）项规定，裁定如下：驳回丁军的起诉。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 员  王 健二〇二一年三月二十九日法官助理  袁 琳书 记 员  于心宇
涿州市人民法院 执 行 裁 定 书 （2021）冀0681执13号 申请执行人：晋春牛，男，1986年1月12日出生，汉族，住安徽省肥东县。 申请执行人：蔡群，女1987年11月20日出生，汉族，住安徽省肥东县。 被执行人：北京东方鼎石科技发展有限公司。统一社会信用代码91110111335465870A。 法定代表人赵林英，执行董事。 申请执行人晋春牛、蔡群与被执行人北京东方鼎石科技发展有限公司房屋买卖合同纠纷一案，涿州市人民法院（2020）冀0681民初2633号民事调解书已经发生法律效力。被执行人未能自动履行生效法律文书确定的义务，申请人于2021年1月5日向本院申请强制执行，本院依法立案执行。 在执行过程中，本院依法向被执行人北京东方鼎石科技发展有限公司邮寄送达执行通知书、报告财产令等手续。执行中发现被执行人在涿州市人民法院有多个执行案件执行不能；本院依法在网上查询被执行人名下的银行存款、工商、证券、公积金、保险、支付宝、房产等，均未发现其名下有可供执行的财产。本院依法限制其高消费。 本院认为，被执行人北京东方鼎石科技发展有限公司名下目前没有财产可供执行，申请人亦不能提供被执行人名下有其他可供执行的财产线索。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  李凡勤 二〇二一年三月十六日 书记员  牛亚丽
北京市顺义区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0113民初4325号原告：海南孟子公益基金会，住所地海南省海口市美兰区海甸五东路**金海雅苑****楼201商铺，统一社会信用代码53460000MJY3038389。法定代表人：孟亮亮，理事长。委托诉讼代理人：李长岗，北京首润律师事务所律师。委托诉讼代理人：于鸿洋，北京首润律师事务所律师。被告：东海旅业（北京）有限公司，住所地北京市顺义区，统一社会信用代码91110113MA00FDEW5F。法定代表人：李治民，董事长。委托诉讼代理人：李超，男，1986年1月2日出生，汉族，东海旅业（北京）有限公司行政主任，住北京市丰台区。原告海南孟子公益基金会与被告东海旅业（北京）有限公司房屋租赁合同纠纷一案，本院立案后，依法由审判员谢彩凤适用简易程序公开进行了审理，现已审理终结。本院认为，在双方签订的《北京“东海商务中心”房屋租赁合同》第13.1条约定：“双方在履行本合同过程中发生争议，应协商解决。协商不成时，则双方同意因本合同引起的或与本合同有关的任何争议，均提请深圳国际仲裁院（深圳仲裁委员会）按照该会仲裁规则进行仲裁。仲裁裁决是终局的，对双方均有约束力。”根据相关法律规定，双方当事人已达成书面仲裁协议，不得向人民法院提起诉讼。当事人达成仲裁协议，一方向人民法院起诉未声明有仲裁协议，人民法院受理后，另一方在首次开庭前提交仲裁协议的，人民法院应当驳回起诉，但仲裁协议无效的除外；另一方在首次开庭前未对人民法院受理该案提出异议的，视为放弃仲裁协议，人民法院应当继续审理。本案在开庭前，被告已明确表示双方达成仲裁条款，不同意本院对本案进行审理。经本院审查，原被告双方约定的仲裁协议合法有效，因此，双方因执行该《北京“东海商务中心”房屋租赁合同》而发生的争议纠纷显然已不再属于人民法院管辖范围。原告应当向约定的仲裁机构申请仲裁。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条、《中华人民共和国仲裁法》第二十六条之规定，裁定如下：驳回原告海南孟子公益基金会的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 员 谢彩凤二〇二一年三月三十日法官助理 叶丽芳书 记 员 徐苑馨
北京市东城区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0101民初1262号原告：交通银行股份有限公司太平洋信用卡中心北京分中心，营业场所北京市东城区和平里东街11号创新楼B座3-A1号。负责人：任志峰，总经理。委托诉讼代理人：叶永波，辽宁盛恒（北京）律师事务所律师。被告：张元禄，男，1981年1月25日出生，汉族，住山东省泰安市。原告交通银行股份有限公司太平洋信用卡中心北京分中心（下称交通银行北京分中心）与被告张元禄信用卡纠纷一案，本院立案受理后，原告交通银行北京分中心向本院提出撤诉申请。本院认为，现原告交通银行北京分中心自愿申请撤回本案起诉，不违反法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告交通银行股份有限公司太平洋信用卡中心北京分中心撤诉。案件受理费725元、公告费260元，由交通银行股份有限公司太平洋信用卡中心北京分中心负担。审 判 员 李国平二〇二一年三月二十九日法官助理 张兴祝书 记 员 赵 颖