wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
山西省交口县人民法院   民事判决书   （2021）晋1130民初91号   原告：交×。   法定代表人：覃×，理事长。   委托诉讼代理人：曹×，系该信用联社资产保全部负责人。代理权限：特别授权代理。   被告：王×，山西省交口县人。   被告：白×，山西省交口县人。   被告：张×，山西省交口县人。   原告交×与被告王×、白×、张×金融借款合同纠纷一案，本院于2021年2月1日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人曹×、被告白×到庭参加诉讼，被告王×、张×经本院依法传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。   原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告王×、白×偿还结欠我社贷款本金950000元，借款期内的利息按借款借据约定7.845833‰计算；逾期利息按合同约定加收50%计算，算至实际履行之日止的利息（截止2020年12月30日剔除已归还利息9.24元，现结欠利息168689.23元，本息合计1118689.23元）；2.判令被告张×承担连带清偿责任；3.判令三被告承担本案诉讼费用。   事实与理由：被告王×、白×于2019年6月3日，在我联社康城信用社借款950000元，用于购买钢材，由被告王×、白×签订了《最高额贷款合同》，《最高额贷款合同》约定2020年6月2日到期，月利率为7.845833‰，逾期贷款罚息利率为在本合同载明的贷款利率水平上加收50%，由被告张×签订《保证合同》。该贷户贷款后累计结息9.24元，截止2020年12月30日结欠贷款本金950000元，利息168689.23元，本息合计1118689.23元。我社经多次催收未果，为维护我社合法权益和经济不受损失，特向人民法院提起诉讼，请求法院予以公正裁决。   被告白×答辩称起诉的款项已经归还了。   原告为支持其主张，提供了如下证据:   一、原告主体资格：1.营业执照；2.法定代表人身份证明；3.法定代表人身份证明；4.代理人身份证明；5.代理人身份证复印件；6.授权委托书。证明原告主体资格及代理人身份信息。   二、被告主体资格：被告身份证联网核查、户口簿、身份证、户口簿、结婚证复印件。证明借款人与担保人的主体资格。   三、被告借款、担保事实：贷款合同、保证合同、合同签订影像资料、借款借据、逾期贷款催收通知书。证明被告借款及担保事实。   四、贷款利息发生明细证明归还利息及欠息信息。   五、参与购买不良资产包协议书：贷款95万元在账面上显示已归还是由于信用社改制，发起人购买不良资产包，是信用社内部账务的一种处理方式，被告并未归还上述款项。   被告白×质证称账务已经处理了，和我们没有关系。   被告王×、张×未向本院递交书面答辩状，也未向本院递交证据，其未到庭视为放弃对原告证据质证的权利。   被告白×为反驳原告的主张，提供了如下证据:   一、还款历史明细查询截图：2019年12月30日已还本金95万元。   原告质证称2019年12月30日已还本金95万元就是由于信用社内部购买股份将不良资产包购买了，是内部账务处理，被告并未还款。   根据原告提供的证据，本院认定事实如下：   2019年6月3日，被告王×、白×与原告签订《最高额贷款合同》，由被告在原告处借款950000元，合同约定2020年6月2日到期，月利率为7.845833‰，逾期贷款罚息利率在合同载明贷款利率水平上加收50%。同日，被告张×作为保证人与原告签订了《保证合同》，合同约定由张×为王×、白×贷款提供连带责任保证，保证期限为债务履行期满之日起二年。被告贷款后累计归还利息9.24元。2019年12月30日，由于交×改制，发起人参与购买不良资产包，将被告所借的95万元进行购买，被告并未归还上述借款。   本院认为，原告交×与被告签订的《最高额贷款合同》、《保证合同》是双方的真实意思表示，且内容没有违反法律法规的强制性规定，为有效合同，合同双方应按合同的约定享有权利并承担义务。被告王×、白×作为借款人理应按约定履行如期返还借款并支付相应利息的义务，被告张×作为保证人应承担连带责任。被告白×辩称已经归还本金的意见，有原告提供的证据证明归还款项的事实系原告改制内部处理账务的一种方式，被告并未还款，被告也未能提供自己还款的证据，故原告请求被告支付借款本息及承担连带责任的诉求本院予以支持，。   综上所述，依照《中华人民共和国民法典》第五百零九条、第六百七十四条、第六百七十五条、第六百七十六条、弟六百八十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：   一、被告王×、白×在本判决书生效之日起三十日内偿还原告贷款本金950000元，借款期内的利息按合同约定月利率7.845833‰计算；逾期贷款罚息利率按合同载明贷款利率水平上加收50%，算至实际履行之日（已归还的9.24元从借款利息中剔除）。   二、被告张×对上述债务承担连带清偿责任。   如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间债务利息。   案件受理费14868元，减半收取计7434元，由被告王×、白×、张×承担。   如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吕梁市中级人民法院。   本判决申请执行期限：判决生效后，义务人在自动履行期限内不履行，权利人在自动履行期满后二年内申请法院强制执行。   审判员 李 珩      二〇二一年三月二十六日   书记员 刘计琴
北京市第三中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）京03民初262号之二申请人：中信证券股份有限公司，住所地北京市朝阳区亮马桥路48号中信证券大厦。法定代表人：张佑君，董事长。委托诉讼代理人：姚立君，北京市高朋律师事务所律师。委托诉讼代理人：郭金辉，北京市高朋律师事务所律师。被申请人：新华联控股有限公司，住所地北京市通州区外郎营村北2号院2号楼10层。法定代表人：傅军，董事长。委托诉讼代理人：薛梦溪，北京市京师律师事务所律师。委托诉讼代理人：邢战胜，北京市京师律师事务所律师。原告中信证券股份有限公司诉被告新华联控股有限公司公司债券交易纠纷一案，本院于2020年4月22日作出（2020）京03民初262号民事裁定书，裁定冻结新华联控股有限公司名下财产，限额为人民币211377049元。现中信证券股份有限公司于2021年2月19日向本院提出财产保全续冻申请，要求：继续冻结新华联控股有限公司在交通银行北京东单支行×××银行账户。本院经审查认为，申请人中信证券股份有限公司的申请符合法律规定，应予准许。依照《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条之规定，裁定如下：继续冻结新华联控股有限公司在交通银行北京东单支行×××账户的银行存款，期限为一年。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审 判 长 王东军审 判 员 邢 军审 判 员 江 惠二〇二一年三月十二日法官助理 禹海波法官助理 李 君法官助理 薛俣潇书 记 员 高 媛
陕西省靖边县人民法院执行裁定书 (2021)陕0824执468号 申请执行人马某某，男，1990年1月11日出生，汉族，住靖边县，身份证号：612XXXXXXXXXXXXXXX。被执行人雷某某，男，1961年1月5日出生，汉族，住靖边县，身份证号：612XXXXXXXXXXXXXXX申请执行人马某某与被执行人雷某某借款合同纠纷一案，该案作出的（2020）陕0824民初1530号民事判决书已经发生法律效力。申请执行人于2021年1月25日依法向本院申请执行，要求被执行人给付执行人借款本金10000元及利息（利息按月利率20‰计算，从2016年4月26日起至实际清偿之日止）。被执行人依法应承担案件受理费145元、执行费50元。在执行过程中，1、本院依法向被执行人发出执行通知书、财产申报表、廉政监督卡、司法公开告知书，被执行人未实际履行。2、本院通过全国网络查控系统查询了被执行人名下的相关财产信息，查明被执行人现无可供执行的存款、房产、车辆等财产。3、本院依申请执行人申请，依法将被执行人发布限高令，被执行人未履行。我院到被执行人户籍所在地调查，未发现可供执行的财产线索。4、本院依法将被执行人纳入限制高消费。5、本院通过短信方式告知申请执行人本院拟对本案裁定终结本次执行程序。综上所述，经本院穷尽财产调查措施之后，发现被执行人无财产可供执行，并通过短信方式告知申请执行人本院拟对本案裁定终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。终结本次执行程序后，申请执行人发现被执行人具备履行能力是，可以再次申请执行，不受申请执行期间的限制。本裁定送达后立即执行。   审 判 长    周  虎审 判 员    折宝明审 判 员    雷斌琦  二〇二一年三月二十六日                                  书 记 员    康  磊
广东省惠州市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）粤13民终304号上诉人（原审原告）：蔡香菊，女，汉族，1972年12月1日出生，地址：湖北省浠水县××××××××，身份证号码：422××××××××××××663。委托代理人：何音震，广东水贝律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：朱年忠，男，汉族，1972年2月3日出生，住址：惠州大亚湾澳头中兴北路269号国力凯旋花园22栋1层21号，身份证号码：441××××××××××××411。被上诉人（原审被告）：惠州大亚湾顺年鸿装饰工程服务部，地址：惠州大亚湾澳头中兴北路269号国力凯旋花园22栋1层21号。经营者：朱年忠。上诉人蔡香菊因与被上诉人朱年忠、惠州大亚湾顺年鸿装饰工程服务部（以下简称顺年鸿服务部）装饰装修合同纠纷一案，不服广东省惠州市大亚湾经济技术开发区人民法院（2020）粤1391民初2119号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。上诉人蔡香菊不服一审判决，上诉请求：一、依法撤销广东省惠州市大亚湾经济技术开发区人民法院作出的（2020）粤1391民初2119号民事判决并依法改判；二、本案一审、二审诉讼等费用由被上诉人承担。事实和理由：广东省惠州市大亚湾经济技术开发区人民法院2020年10月27日作出的（2020）粤1391民初2119号民事判决书，上诉人认为该判决书认定事实错误，判决不符合法律的规定，有失公平、公正。理由如下：在一审庭审中，被上诉人已经承认其装修确实存在质量问题。基于上述事实，上诉人考虑到鉴定会增加其经济负担，同时也想节约司法资源，故未申请司法鉴定。但一审法院却认定无法认定房屋装修存在质量问题，并驳回原告的全部诉讼请求，这明显会损害上诉人的合法财产利益。现为维护上诉人的合法权益，根据《中华人民共和国民事诉讼法》的相关规定，特向贵院提起上诉，请求依法公正审理，支持上诉人的上诉请求。被上诉人朱年忠、惠州大亚湾顺年鸿装饰工程服务部经本院通知未到庭参加查询，亦未提交书面答辩意见。原审原告蔡香菊向一审法院起诉请求：1、请求判令原告与被告解除《装修合同》；2、请求判令被告返还原告装修款26000元；3、请求判令被告承担原告损失69000元（包含拆除现有房屋装修的费用）；4、请求判令本案案件受理费等由被告承担。一审法院认定事实：2017年10月30日，原告蔡香菊与被告朱年忠签订了一份《装修合同》，约定原告委托被告对其位于惠州大亚湾澳头中兴北路269号国力凯旋花园22栋11层02号房进行住房装修，承包方式为包工包料，工程总价款42000元，工程款分期支付。后双方补充约定，交房时间为2018年3月15日交房验收。合同签订后，被告开始履行装修义务，原告先后向被告支付了装修款26000元，后因原告对房屋装修提出质量问题，未能与被告协商解决，原告遂诉至一审法院，提出上述诉讼请求。一审法院认为，原告蔡香菊与被告朱年忠签订的《装修合同》是双方的真实意思表示，不违反法律法规的强制性规定，该合同合法有效。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”的规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。一审法院在本案开庭时向原告释明了本案房屋的质量问题须向法院申请委托专业鉴定机构进行鉴定，一审法院才能依据鉴定结果来决定是否支持原告的诉讼请求，并明示原告须在庭后10天内向一审法院提交鉴定申请，否则视为放弃鉴定。后原告未在法庭要求的期限内提交申请。原告提出本案的所有诉讼请求的事实依据在于其认为被告的装修工程存在质量问题，而装修工程是否存在质量问题，法院并非专业机构，无法对装修质量问题及导致的损失进行判断和评估，故委托专业鉴定机构进行司法鉴定是本案案件审理的必经环节。原告不申请对装修工程质量问题进行司法鉴定，无法完成自己的举证义务，应承担不利的诉讼后果。综上所述，一审法院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决如下：驳回原告蔡香菊的全部诉讼请求。案件受理费2175元，由原告蔡香菊负担。二审中，当事人未提交新证据。本院认定如下：一审认定事实清楚，本院予以确认。本院认为，本案系装饰装修合同纠纷，结合上诉人的上诉请求和理由，本案二审中双方争议焦点是：涉案房屋装修是否存在质量问题？具体评述如下：《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第三十条规定：“人民法院在审理案件过程中认为待证事实需要通过鉴定意见证明的，应当向当事人释明，并指定提出鉴定申请的期间。”本案中，在双方当事人对装修工程的质量问题有争议时，装修工程是否存在质量问题是重要的待证事实。一方面上诉人没有提供证据证明涉案装修工程存在质量问题，另一方面上诉人在一审中经法院释明又在指定期间内不申请对涉案装修工程的质量问题进行鉴定，现仅凭常识经验无法确定涉案装修工程是否存在质量问题、质量问题的程度及质量与装修之间的关联性，应由上诉人承担举证不能的不利后果。上诉人在二审中仍对装饰工程的质量问题有异议并提出鉴定申请，上诉人理应在一审中及时行使己方诉讼权利，现在二审中才申请鉴定缺乏充分依据，本院不予采纳。故此，上诉人诉请解除合同，并返还装修款及赔偿损失，一审法院不予支持，并无不当，本院予以维持。综上所述，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实基本清楚，适用法律正确，处理并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审受理费2175元，由上诉人负担。本判决为终审判决。审 判 长 冯积赋审 判 员 蓝惠兰审 判 员 黄宇乐二〇二一年三月二十四日法官助理 雷彩霞书 记 员 刘惠芳附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
广东省佛山市南海区人民法院民 事 裁 定 书（2021）粤0605民初5899号原告：佛山市南海昊能物业管理有限公司，住所地广东省佛山市南海区××××××××××××××××××××××，统一社会信用代码914×××××××××××128L。法定代表人：谭永源，任总经理。被告：汪小霞，女，××××年××月××日出生，汉族，住广东省广州市花都区××××××××××××××，公民身份号码420××××××××××××727。原告佛山市南海昊能物业管理有限公司与被告汪小霞物业服务合同纠纷一案，本院于2021年3月4日立案。原告佛山市南海昊能物业管理有限公司于2021年3月11日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告佛山市南海昊能物业管理有限公司在本案宣判之前向本院申请撤诉，其申请符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许佛山市南海昊能物业管理有限公司撤诉。案件受理费减半收取计25元（佛山市南海昊能物业管理有限公司已预交），由佛山市南海昊能物业管理有限公司负担。审判员  杨风娥二〇二一年三月十五日书记员  黄泳欣
北京市怀柔区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0116民初2235号申请人：中建材信息技术股份有限公司，住所地北京市丰台区南四环西路186号二区9号楼-1至11层101内2层01室。法定代表人：陈咏新，董事长。委托诉讼代理人：宋京逵，北京市阳光律师事务所律师。被申请人：江苏集辉信息系统有限公司，住所地江苏省南京市秦淮区莫愁路329号。法定代表人：荆勇慧，执行董事。被申请人：安吉，男，1984年12月8日出生，汉族，住江苏省南京市鼓楼区。被申请人：张建宏，男，1982年4月16日出生，汉族，住山东省青岛市市南区。被申请人：王冬梅，女，1980年10月30日出生，汉族，住河北省晋州市。被申请人：荆勇慧，男，1975年11月13日出生，汉族，住上海市闵行区。被申请人：曹业成，男，1989年8月11日出生，汉族，住江苏省南京市浦口区。被申请人：浙江集辉信息系统有限公司，住所地浙江省杭州市滨江区长河街道江虹路333号研祥科技大厦A座22层2201室。法定代表人：王冬梅，执行董事。中建材信息技术股份有限公司与江苏集辉信息系统有限公司、安吉、张建宏、王冬梅、荆勇慧、曹业成、浙江集辉信息系统有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2021年2月9日作出（2021）京0116财保48号民事裁定书，查封、冻结被申请人江苏集辉信息系统有限公司、安吉、张建宏、王冬梅、荆勇慧、曹业成、浙江集辉信息系统有限公司名下价值311296.60元的财产。本院执行庭依法对被申请人江苏集辉信息系统有限公司、安吉、张建宏、王冬梅、荆勇慧、曹业成、浙江集辉信息系统有限公司名下的财产进行了查封、冻结。2021年3月18日，中建材信息技术股份有限公司向本院申请解除对被申请人江苏集辉信息系统有限公司名下招商银行账户（账号：×××）的查封、冻结。本院经审查认为，中建材信息技术股份有限公司与江苏集辉信息系统有限公司、安吉、张建宏、王冬梅、荆勇慧、曹业成、浙江集辉信息系统有限公司买卖合同纠纷一案，经调解，双方已达成一致意见。现中建材信息技术股份有限公司的解除财产保全申请符合法律规定，依照《最高人民法院关于适用的解释》第一百六十六条第一款第四项之规定，裁定如下：解除对江苏集辉信息系统有限公司名下招商银行账户（账号：×××）的查封、冻结。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书送达之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审 判 员 杨菲菲二〇二一年三月二十二日法官助理 冯晓璐法官助理 张 阳书 记 员 李 雪
广西壮族自治区崇左市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2021）桂14民终48号 上诉人（原审原告）：黄廷光，男，1972年7月11日出生，壮族，教师，住广西天等县。 上诉人（原审原告）：许海棠，女，1976年4月6日出生，壮族，居民，住广西天等县。 两上诉人的共同委托诉讼代理人：黄炳德，广西辰亿律师事务所执业律师。 被上诉人（原审被告）：广西天等县新景房地产开发有限公司，住所地天等县天等镇太平街108号天等财富中心天街5号楼306号。统一社会信用代码91451425097723431D。 法定代表人：顾敏锋，该公司总经理。 委托诉讼代理人：谢东海，广西冠益律师事务所执业律师。 上诉人黄廷光、许海棠因与被上诉人广西天等县新景房地产开发有限公司（以下简称新景地产公司）商品房预售合同纠纷一案，不服广西壮族自治区天等县 -2- 人民法院（2020）桂1425民初1092号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月6日立案后，依法组成合议庭，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。 本院认为，黄廷光、许海棠一审主张解除涉案合同，并主张新景地产公司按合同约定支付解除合同违约金等诉讼请求。一审判决驳回黄廷光、许海棠解除涉案合同等主张，未向双方当事人释明不解除合同情形违约金的权利，黄廷光、许海棠亦未主张支付不解除合同违约金的情形下，径行判决新景地产公司按照合同约定以解除合同违约金的标准支付黄廷光、许海棠逾期交房违约金，属程序严重错误。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第四项规定，裁定如下： 一、撤销广西壮族自治区天等县人民法院（2020）桂1425民初1092号民事判决； 二、本案发回广西壮族自治区天等县人民法院审理。 上诉人黄廷光、许海棠预交的二审案件受理费4949元予以退回。 审 判 长 冯英艳 审 判 员 谭 志 审 判 员 黄 秀 -3- 二〇二一年三月十九日 法官助理 郑贤文 书 记 员 黄翔俊 -4- 附相关法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
北京市通州区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0112民初4066号原告：北京安信信泰工程技术有限公司，住所地北京市通州区中关村科技园区通州园光机电一体化产业基地政府路****。法定代表人：张茂，董事长。委托诉讼代理人：张涛，北京法驰律师事务所律师。被告：周迎明，男，1975年12月21日出生，汉族，户籍所在地山西省晋中市榆次区。委托诉讼代理人：王海东，北京京翔律师事务所律师。原告北京安信信泰工程技术有限公司诉被告周迎明劳动争议纠纷一案，本院于2021年1月8日立案。本院经审查认为，原告北京安信信泰工程技术有限公司与被告周迎明均不服京通劳人仲字[2020]第5466-1号裁决书，向本院提起诉讼，被告周迎明先于原告北京安信信泰工程技术有限公司提起诉讼。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百二十一条规定，裁定如下：本案并入本院(2021)京0112民初2297号案件审理。审 判 员 张若琳二〇二一年三月三十日法官助理 陈 靖书 记 员 蒋洪超
广东省佛山市禅城区人民法院民 事 判 决 书（2021）粤0604民初4503号原告：中国银行股份有限公司佛山分行，住所地广东省佛山市禅城区××××××，统一社会信用代码9144×××××93530323E。主要负责人：夏永元，该行行长。委托诉讼代理人：冯科，广东诺臣律师事务所律师。委托诉讼代理人：都平，广东诺臣律师事务所律师。被告：莫国民，男，1987年12月25日出生，汉族，住广西绍平县***，身份证号码452××××××××××××。原告中国银行股份有限公司佛山分行诉被告莫国民金融借款合同纠纷一案,本院受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人都平到庭参加诉讼，被告莫国民经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现己审理终结。原告因被告拖欠信用卡欠款，构成违约为由，向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告清偿欠款本金、手续费、利息、还款违约金共计307617.87元（暂计至2020年11月7日，其中本金255000元、手续费44625元、利息1849.21元、还款违约金6143.66元），从2020年11月8日起至欠款全部还清之日止的利息按日万分之五计算，违约金按月最低还款额未还部分的百分之五计算；2.判令由被告承担与本案相关之全部诉讼费用。被告莫国民未答辩亦未提供证据。原告围绕诉讼请求依法提交证据，本院予以确认并在卷佐证。经审查，本院确认如下事实：1.合同约定：2019年8月6日，原告与被告莫国民签订《中国银行股份有限公司信用卡优客分期业务协议》，约定：原告在被告莫国民名下信用卡（卡号：625××××××××××102）内授予分期授信额度300000元，分期期限为60期，分期手续费率为17.5％，手续费分期扣收；还款方式为按月等额本金形式还款；被告应按信用卡对账单所示金额于每月还款日前按期归还欠款，如违约，不仅影响信用记录，并将按《中国银行股份有限公司信用卡领用合约》相关规定支付利息及违约金。被告未按期归还分期本金及手续费，原告有权宣布本协议项下所有欠款（含分期本金、手续费、利息、违约金等）全部或部分提前到期。领用合约约定：透支利息按月计收复利，日利率上限为万分之五；还款违约金按最低还款额未还部分的5%收取。2.履约情况：原告于2019年8月12日向被告莫国民发放贷款300000元。被告于2020年6月7日开始逾期还款。3.欠款情况：暂计至2021年3月10日,被告莫国民尚欠借款本金253009.79元、分期手续费44625元、利息4463.36元、还款违约金5758.15元。本院认为：被告莫国民未依约定按时还款，构成违约，应承担相应的违约责任。根据约定，原告可以宣布尚未偿还的款项全部立即到期。但原告诉请的分期手续费、利息、违约金在被告逾期后，实际均属于被告莫国民逾期产生的违约金，原告计算的金额明显过高，本院依据公平原则予以适当下调，酌定暂计至2021年3月10日的利息、违约金、分期手续费共计41655元，此后至实际清偿之日以尚欠本金为基数按日万分之五计算利息。原告主张超出部分本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，缺席判决如下：一、被告莫国民于本判决生效之日起十日内向原告中国银行股份有限公司佛山分行清偿借款本金253009.79元，分期手续费、利息、还款违约金合计41655元（上述利息暂计至2021年3月10日，此后至实际清偿之日止的利息以尚欠本金为基数按日万分之五计算）；二、驳回原告中国银行股份有限公司佛山分行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费2957元、财产保全费2058元，合计5015元，由原告负担178元、被告莫国民负担4837元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审判员  许红青二〇二一年三月二十五日书记员  利锦仪
北京市门头沟区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0109民初71号原告：北京农村商业银行股份有限公司门头沟支行，营业场所北京市门头沟区滨河路115号滨河大厦一层东南侧。负责人：张军宁，行长。委托诉讼代理人：马永君，男，北京农村商业银行股份有限公司门头沟支行副经理。委托诉讼代理人：孔祥起，男，北京农村商业银行股份有限公司门头沟支行客户经理。被告：李晔，女，1989年5月7日出生，汉族，职业不详，户籍地为辽宁省鞍山市铁东区。原告北京农村商业银行股份有限公司门头沟支行（以下简称农商行门头沟支行）与被告李晔信用卡纠纷一案，本院于2021年1月3日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告农商行门头沟支行的委托诉讼代理人孔祥起、马永君到庭参加诉讼，被告李晔经本院公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案依法缺席审理，现已审理终结。农商行门头沟支行向本院提出诉讼请求：1.信用卡逾期透支本金17982.02元，支付应收利息（以透支本金17982.02元为基数，按照年利率18%的标准，自2019年12月8日计算至实际付清之日止，）、复利（以尚欠利息为基数，按照年利率18%的标准，自2020年1月8日计算至实际付清之日止）、违约金2077.13元（以最低还款额未还部分的5%为标准，自2019年12月8日计算至2020年5月8日）；2.判决被告承担实现本案债权的费用，包括但不限于本案诉讼费用。事实和理由：被告于2015年4月份在我行申请办理凤凰信用卡，2015年4月27日审批通过，2015年将信用卡激活，2015年5月5日进行首刷，2019年12月6日信用卡逾期，原告多方联系被告无果，目前被告属于失联状态。由于被告未履约还款，为维护原告的合法权益，故提起诉讼，请求判如所请。李晔经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见。本院经审理查明以下事实：2015年4月9日，李晔向农商行门头沟支行申请办理信用卡，并声明本人已阅读全部申请材料，充分了解并清楚知晓该信用卡产品的相关信息，愿意遵守领用合同（合约、协议）的各项规则。申领该信用卡对应的《北京农商银行凤凰信用卡领用合约》载明：申领人（下称“乙方”）。第三条利息与费用（二）对乙方的消费交易，从记账日至到期还款日为免息还款期，免息还款期最长不超过56天。在免息还款期内偿还全部欠款，无须支付非现金交易的透支利息。否则自记账日至清偿日止按人民银行规定的利率计收透支利息，并按月计收复利。乙方未能于到期还款日足额偿还欠款，已偿还部分计收自透支记账日至还款日的利息，未偿还部分自透支记账日继续计息。（三）在到期还款日前不愿或不能偿还全部应还款项，乙方可选择最低还款或部分还款方式，可于到期还款日前将不低于最低还款额的款项偿还甲方，选择最低还款或部分还款方式后所有交易和应付利息将自记账日起按透支利率计收利息，最低还款额由甲方根据相关政策和规定计算。（六）因乙方未按照约定在到期还款日或之前偿还最低还款额时，应按不足最低还款额部分的规定比例支付滞纳金。对应的《凤凰金卡信用卡收费标准》载明：透支利息：持卡人在逾期、未全额还款、预借现金等情况下，记收循环利息，按月记收复利。透支利息的收费标准为日利率0.05%，年化利率18%。滞纳金的收费标准：按最低还款额未还部分的5％收取，最低收取人民币10元/笔。2016年11月10日，北京农村商业银行股份有限公司发布《关于调整、取消信用卡相关服务收费项目的公告》，内容包括：将“滞纳金”调整为“违约金”，调整后的服务内容为当持卡人未于当期到期还款日前还清最低还款额或有延期还款时收取，服务价格为按最低还款额未还部分的5%收取，最低10元/笔等。该调整自2017年1月1日起执行。庭审中，农商行门头沟支行称李晔在使用上述信用卡的过程中，自2019年12月6日开始出现逾期还款，截至本案开庭之日，李晔累计欠农商行门头沟支行本金17982.02元。本院认为，根据民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利。被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。本案被告李晔经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃当庭答辩和质证的权利。李晔与农商行门头沟支行之间因信用卡使用所形成的法律关系，系双方当事人的真实意思表示，其内容不违反我国现行法律法规的强制性规定，应属合法有效，李晔与农商行门头沟支行形成信用卡合同关系，双方均应依约履行各自义务。本案中，李晔在申领信用卡时，申请表的领用合约和收费标准中明确载明了信用卡欠费的后果，李晔在享受农商行门头沟支行提供的相关金融服务后，应当按照双方约定按期归还透支本金，并支付相关费用。现李晔未按约偿还，其行为已经构成违约，故农商行门头沟支行依照合约和收费标准约定的内容要求李晔偿还欠款本金并支付信用卡欠款产生的利息、违约金的诉讼请求，有事实和法律依据，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：李晔于本判决生效之日起七日内偿还北京农村商业银行股份有限公司门头沟支行逾期透支本金17982.02元，并支付应收利息（以透支本金17982.02元为基数，按照年利率18%的标准，自二〇一九年十二月八日计算至实际付清之日止，）、复利（以尚欠利息为基数，按照年利率18%的标准，自二〇二〇年一月八日计算至实际付清之日止）、违约金2077.13元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费一百六十六元，公告费（具体金额以实际缴纳的人民法院报社发票金额为准）由李晔负担，于本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。审 判 员  赵 琳二〇二一年三月三十日法官助理  黄雨静书 记 员  王艳波
河北省文安县人民法院 民 事 判 决 书 （2021）冀1026民初510号 原告：马宏凯，男，1985年8月28日出生，汉族，住河北省文安县。 委托代理人：姜克伟，河北李振田律师事务所律师。 被告：刘建平，男，1985年4月15日出生，汉族，住江西省赣江市南康区人。现住福建省泉州市晋江市。 原告马宏凯诉被告刘建平买卖纠纷一案，本院于2021年1月27日立案受理后，依法适用简易程序由本院审判员王春玲独任审判，于2021年3月24日公开开庭进行了审理。原告马宏凯及委托代理人姜克伟到庭参加了诉讼。被告刘建平经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告马宏凯向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告给付原告货款162673元，并支付逾期付款损失（以162673元为基数，按全国银行间同业拆借中心公布贷款市场报价利率1.5倍标准，自2020年7月7日计算至给付之日止）。2、本案诉讼费用由被告负担。事实理由：被告刘建平购买原告马宏凯的缝纫机配件，截止到2020年7月6日，被告共欠原告货款175637元。此后被告偿还原告13000元货款，剩余款项162673元拒不履行。故原告诉至法院，请求法院依法支持原告的诉讼请求。 被告刘建平经本院合法传唤未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见。 经审理查明如下事实：被告刘建平曾经多次向原告马宏凯购买缝纫机配件。2020年7月6日，被告刘建平再次向原告马宏凯订购了175637元的缝纫机配件，原告马宏凯通过上海中谷新良物流有限公司将该批货物运至福建省泉州市晋江市池店镇。被告刘建平在上海中谷新良物流有限公司的送货单上确认签收。原告马宏凯通过微信将货物清单、钱款数额等告知被告刘建平，刘建平对货物清单、欠款数额未提出异议。之后被告刘建平通过微信向原告马宏凯转款13000元，剩余款项162673元未履行。 以上事实有原告马宏凯及代理人当庭陈述、原告马宏凯向本院提供的原告与被告刘建平的微信聊天记录，上海中谷新良物流有限公司送货签收单等予以证实。 本院认为：被告刘建平向原告马宏凯购买缝纫机配件，原告马宏凯已经通过上海中谷新良物流有限公司将货物交付被告刘建平。在原被告微信聊天记录中，原告马宏凯也已经将货物清单、款项数额告知被告刘建平，被告刘建平未提出异议并承诺付款，故本院认定原被告间存在买卖关系，被告刘建平对所欠原告款项应及时偿还。故本院对原告马宏凯要求被告刘建平给付货款162673元的诉讼请求予以支持。故依照《中华人民共和国民法典》第五百七十九条，第六百二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 被告刘建平给付原告马宏凯货款162673元，并支付逾期付款利息（以162673元为基数，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的1.5倍标准，自2020年7月7日起计算至款项付清之日止）。于本判决生效之日起五日内履行。 案件受理费减半收取1776.73元，由被告刘建平负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于河北省廊坊市中级人民法院。 审判员  王春玲 二〇二一年三月二十九日 书记员  刘素娟
北京市通州区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0112民初28346号原告：孙翔宇，男，1981年3月1日出生，汉族，住北京市通州区。被告：韩天虎，男，1974年4月22日出生，汉族，住北京市朝阳区。委托诉讼代理人：佟晓杰，北京侯小晶律师事务所律师。被告：陈敬元，男，1980年7月15日出生，汉族，住河北省唐山市路北区。委托诉讼代理人：佟晓杰，北京侯小晶律师事务所律师。原告孙翔宇与被告韩天虎、被告陈敬元清算责任纠纷一案，本院于2020年11月20日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。孙翔宇，韩天虎、陈敬元共同委托诉讼代理人佟晓杰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。孙翔宇向本院提出诉讼请求：1.要求韩天虎、陈敬元共同赔偿私教常规课课时费21370.83元及会籍费1536.2元；2.本案诉讼费用由韩天虎、陈敬元共同承担。事实和理由：2019年10月23日，孙翔宇在韩天虎、陈敬元经营的北京艾迪韦尔体育发展有限公司（以下简称艾迪公司）健身会所订购私教常规课程，交纳定金800元。2019年11月23日，孙翔宇在艾迪公司处购买120节私教课程和18个月的会籍，并签订《私教合同》与《会籍合同》，一次性交纳剩余私教课时费21500元和会籍费1700元。上述共计向艾迪公司交纳私教常规课程费用22300元。孙翔宇在艾迪公司处接受私教健身培训课程5节后，因新冠疫情爆发，自2020年1月23日无法在艾迪公司预约授课。2020年5月14日，艾迪公司在其经营地址张贴《会员告知书》，称因疫情导致严重亏损，待疫情结束后重新选址开馆，若会员无法继续等待，可登记安排后续退款。孙翔宇与韩天虎多次电话沟通退款事宜未果，于2020年6月30日将艾迪公司起诉至北京市通州区人民法院。后经调查，艾迪公司已经办理注销，其民事主体资格已不存在。经孙翔宇了解，艾迪公司股东会议决定解散后，成立了清算组。清算期间，清算组未采用书面方式向孙翔宇发出申报债权通知，致使孙翔宇债权未能在清算期间获得清偿。故孙翔宇提起本案诉讼。韩天虎、陈敬元共同辩称，股东对公司的责任应当以出资为限。艾迪公司注册资本为100万元。因疫情原因导致艾迪公司无法正常运转，资不抵债。艾迪公司经过清算后办理了注销，清算过程中艾迪公司已经没有相关的债权。韩天虎、陈敬元不应当对孙翔宇的请求承担责任。即便要承担责任也应按照出资比例，韩天虎承担60%责任，陈敬元承担40%责任。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。本院根据上述认证查明，2019年10月23日，孙翔宇向艾迪公司交纳私教常规课程定金800元。2019年11月23日，孙翔宇与艾迪公司签订《私教合同》，约定孙翔宇购买艾迪公司私教常规课120节，每节私教课185.8元，价款合计22300元，有效期为2019年11月23日至2022年3月12日。同日，孙翔宇与艾迪公司签订《会籍合同》，约定孙翔宇在艾迪公司办理18月单人卡一张，价格1700元，有效期为2019年12月1日至2021年5月24日。当日，孙翔宇向艾迪公司交纳上述费用合计23200元。签订上述合同后，孙翔宇在艾迪公司处以会员身份进行健身。后因受新冠疫情影响暂停预约。2020年5月14日，艾迪公司发布《会员告知书》，载明：因疫情导致我店严重亏损，我司将于疫情结束后在附近重新选址开馆。若会员无法继续等待，会员可以进行登记，安排后续退款事宜。我司承诺会积极妥善处理相关对接事宜。孙翔宇提供其会员卡信息显示私教常规课剩余115次，孙翔宇表示其上课5次，每节课185.8元，剩余21370.83元。会员会籍费1700元，按照18个月的天数计算孙翔宇在2020年1月23日止2021年5月24日无法预约期间的费用为1536.2元。韩天虎、陈敬元表示合同中涉及的会员费及50%的课程规划费用在合同生效后不再退还。另查，艾迪公司于2016年4月1日注册成立，法定代表人为韩天虎，注册资本100万元。韩天虎出资59.5万元，持股59.5%；陈敬元出资40.5万元，持股40.5%。2020年7月7日，艾迪公司依据清算报告及股东韩天虎、陈敬元形成股东会决议办理了注销手续。审理过程中，韩天虎、陈敬元表示其二人为清算组成员，当时认为孙翔宇的款项不应退还，故没有通知孙翔宇进行债权申报。本院认为：《公司法》第一百八十五条规定：“清算组应当自成立之日起十日内通知债权人，并于六十日内在报纸上公告。债权人应当自接到通知书之日起三十日内，未接到通知书的自公告之日起四十五日内，向清算组申报其债权。”《公司法》第一百八十九条规定：“清算组成员应当忠于职守，依法履行清算义务。清算组成员不得利用职权收受贿赂或者其他非法收入，不得侵占公司财产。清算组成员因故意或者重大过失给公司或者债权人造成损失的，应当承担赔偿责任。”《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国公司法＞若干问题的规定（二）》第十一条规定：“公司清算时，清算组应当按照公司法第一百八十五条的规定，将公司解散清算事宜书面通知全体已知债权人，并根据公司规模和营业地域范围在全国或者公司注册登记地省级有影响的报纸上进行公告。清算组未按照前款规定履行通知和公告义务，导致债权人未及时申报债权而未获清偿，债权人主张清算组成员对因此造成的损失承担赔偿责任的，人民法院应依法予以支持。”本案中，韩天虎、陈敬元作为艾迪公司的股东、清算组成员，没有书面通知孙翔宇，导致安孙翔宇丧失申报债权的机会。在明知艾迪公司对孙翔宇等会员尚有剩余课时未结算的情形下作出“债权债务已经清理完毕”的清算报告，并据此作出同意注销登记的决定，致使孙翔宇的债权因债务人主体的消亡而无法获得清偿，给孙翔宇造成损失。韩天虎、陈敬元作为艾迪公司股东（清算义务人）及清算组成员，应当对孙翔宇的损失承担赔偿责任。依据孙翔宇提供会员信息及储值卡信息，其要求韩天虎、陈敬元退还私教课时费21370.83元、会籍费1536.2元，合法有据，本院予以支持。韩天虎、陈敬元主张会员费及50%的课程规划费不应退还，但其并未提供证据显示提供相应的服务，亦未提供不予退还的合同及法律依据，故本院不予认可。韩天虎、陈敬元主张应当在出资范围内承担责任以及按照各自持股比例承担责任的意见，无法律依据，本院不予支持。综上，依据《中华人民共和国公司法》第一百八十五条第一款，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国公司法＞若干问题的规定（二）》第十一条之规定，判决如下：一、被告韩天虎、被告陈敬元共同赔偿原告孙翔宇私教课程费21370.83元，于本判决生效之日起七日内给付；二、被告韩天虎、被告陈敬元共同赔偿原告孙翔宇会籍费1536.2元，于本判决生效之日起七日内给付。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费186元，由被告韩天虎、被告陈敬元共同负担，于本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 员 智耀军二〇二一年三月二十九日法官助理 曾晓梅书 记 员 单泽乾
北京市东城区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0101民初7413号原告：燕红菊，女，1962年3月18日出生。被告：北京金典糖尿病医院有限公司，住所地北京市东城区滨河路****。法定代表人：孟召元。原告燕红菊与被告北京金典糖尿病医院有限公司劳务合同纠纷一案，原告燕红菊在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内交纳案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下：本案按燕红菊撤回起诉处理。审 判 员 游煜聪二〇二一年三月二十九日法官助理 申会英书 记 员 王子叶
广东省广州市中级人民法院执 行 裁 定 书（2021）粤01执633号申请执行人：伍新林，男，1969年5月2日出生，汉族，住广东省广州市越秀区。委托代理人：李剑、杨萱君，广东邦昊律师事务所律师。被执行人：广州市金达实业投资有限公司，住所广州市天河区珠江新城海明路20号206之10房。法定代表人：余文祥。申请执行人伍新林与被执行人广州市金达实业投资有限公司民间借贷纠纷一案，广州仲裁委员会作出的（2019）穗仲案字第10655号仲裁裁决书已经发生法律效力。因被执行人广州市金达实业投资有限公司未履行裁决书确定的义务，根据申请执行人的申请，本院于2021年1月27日立案执行，立案执行标的为1518289.64元（暂计）。执行过程中，本院向被执行人的住所地发出了执行通知书和报告财产令，责令其履行义务并报告财产情况，被执行人广州市金达实业投资有限公司未签收上述文书且未向本院申报财产情况。同时，本院通过最高人民法院网络执行查控系统、本院天平网查控系统查询了被执行人的银行、证券、工商、车辆及本辖区内不动产登记等信息，并前往被执行人住所地调查，均未发现被执行人有可供执行的财产。2021年2月23日，因被执行人仍未履行裁决书确定的义务，本院依法对被执行人广州市金达实业投资有限公司及其法定代表人余文祥采取限制消费措施。2021年2月24日，本院约谈申请执行人代理人告知案件的执行情况，申请执行人表示同意本案终结本次执行程序。本院认为，经采取多方执行措施，未发现被执行人有可供执行的财产，且申请执行人同意本案终结本次执行程序，本案依法应终结本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：本院（2021）粤01执633号案终结本次执行程序。终结本次执行程序后，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务；申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向本院申请恢复执行。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  赵  审判长  赵 彤审判员  周 晖审判员  黄晓清二〇二一年三月四日书记员  何金莉姜悦
吉林省长春市中级人民法院民 事 裁 定 书（2021）吉01民初1390号原告:中国音像著作权集体管理协会，住所地：北京市朝阳区东三环北路38号院3号楼安联大厦2212。法定代表人:周建潮，理事长。被告：长春市鑫心娱乐中心力旺店，住所地：吉林省长春市汽车经济技术开发区长沈公路力旺康景小区2栋115号。经营者：乔永芝。原告中国音像著作权集体管理协会与被告长春市鑫心娱乐中心力旺店侵害作品放映权纠纷一百五十件案件，本院于2021年3月5日立案。本院经审查认为，本一百五十件案件与本院（2021）吉01民初1246号案件属“基于同一事实发生的纠纷，当事人分别向人民法院起诉的”情况，人民法院可以依法合并审理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百二十一条规定，裁定如下：本一百五十件案件并入本院（2021）吉01民初1246号案件审理。审判长  陈世谦审判员  单艳芳审判员  姜晓涛二〇二一年三月二十三日书记员  李奇浔
北京市东城区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0101民初531号原告：中国农业银行股份有限公司北京市分行，住所地北京市东城区朝阳门北大街13号。负责人：胡新智，行长。委托诉讼代理人：贾佳，北京市善邦律师事务所律师。委托诉讼代理人：童健，北京市善邦律师事务所律师。被告：申冲锋，男，1988年1月25日出生，汉族，户籍地河南省。原告中国农业银行股份有限公司北京市分行（以下简称农业银行）诉被告申冲锋信用卡纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告农业银行之委托诉讼代理人贾佳到庭参加了诉讼，被告申冲锋经本院公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告农业银行向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还原告截至2019年2月1日的信用卡欠款本金、利息、违约金及相关费用共计人民币108671.14元，并自2019年2月2日起至全部欠款实际清偿之日止按照《中国农业银行金穗贷记卡领用合约（个人卡）》的约定支付利息、违约金及相关费用；2、判令被告承担本案诉讼费及公告费。事实和理由：被告于2014年在原告处申请办理了信用卡，卡号为×××，并开卡使用。截至2019年2月1日的信用卡欠款本金、利息、违约金及相关费用共计人民币108671.14元。经原告多次催收，被告拒不还款，故原告诉至法院。被告申冲锋未作答辩，亦未参加庭审。经审理查明，申冲锋向农业银行申请信用卡，并签字表示其已阅读、理解该信用卡产品的相关信息，愿意遵守领用合同（协议）的各项规则。该协议约定，银行有权对协议进行修订，并经金融监管部门批准及公告后生效，客户如不能接受修改后的协议内容，可以办理销户。超过公告期仍未办理销户手续的，视为接受修改内容。2016年9月29日，中国农业银行股份有限公司在官网发布《关于调整信用卡业务相关收费标准的公告》。该公告内容为，自2017年1月1日起，取消“贷记卡超限费”项目，调整“贷记卡滞纳金”项目为“信用卡违约金”，违约金收费标准为最低还款额未还部分的5%，最低1元人民币/1美元/1欧元/1澳元/1英镑/10日元，扩大“贷记卡境内取现”手续费适用范围。另查，被告在使用信用卡期间未按时还款，截至2019年6月1日的信用卡欠款本金、利息、违约金及相关费用共计人民币137211.72元。本院认为，根据民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提供的证据进行质证的权利。经本院合法传唤，被告无正当理由未到庭应诉，视为其放弃了答辩和举证质证的权利。依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。被告向原告申请领取信用卡后，实际使用了该信用卡，原、被告双方形成合同关系，该合同不违反法律法规的禁止性规定，合法有效，双方应严格遵行领用合约的约束。现被告逾期还款，其行为构成违约，原告要求其按照约定清偿信用卡欠款本金、利息、违约金及相关费用于法有据，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条；《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，本院判决如下：被告申冲锋于本判决生效后十日内偿还原告中国农业银行股份有限公司北京市分行截至2019年2月1日的信用卡欠款本金、利息、违约金及相关费用共计人民币108671.14元，并自2019年2月2日起至全部欠款实际清偿之日止，按照《中国农业银行金穗贷记卡领用合约（个人卡）》的约定支付利息、违约金及相关费用。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1237元及公告费560元，由申冲锋负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京金融法院。审 判 员 闫薇二〇二一年三月三十日法官助理 刘杰书 记 员 孙墨
广东省深圳市宝安区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤0306执31143号之一 申请执行人:深圳市宝安区应急管理局。 被执行人:史锦生。 申请执行人深圳市宝安区应急管理局与被执行人史锦生行政非诉执行一案中，深圳市盐田区人民法院作出的（2019）粤0308行审4369号行政裁定书已经发生法律效力，被执行人史锦生应履行支付人民币54900.00元的义务，由于被执行人没有履行生效法律文书确定的内容，申请执行人向本院申请强制执行，本院依法受理。 在执行过程中，本院已依法向被执行人送达《执行通知书》、《报告财产令》,责令其在指定期限内履行义务并如实申报财产情况，并发出《限制消费令》。同时，本院通过深圳法院鹰眼执行综合应用平台、全国法院网络执行查控系统对被执行人名下的银行存款、股票、工商股权、房产、土地使用权、车辆、支付宝账户余额等财产进行了查控。被执行人暂无其他可供执行的财产。 本院已将上述查证情况告知申请执行人，申请执行人表示目前无法提供被执行人可供执行的财产，并同意终结本案的本次执行程序。 本院认为，被执行人没有可供执行的财产，且申请执行人亦不能提供被执行人可供执行的财产线索，本案符合终结本次执行程序的条件，可以做终结本次执行程序处理。如申请执行人发现被执行人有财产可供执行，可持本裁定书依法向本院申请恢复强制执行。依照《最高人民法院关于人民法院执行工作中若干问题的规定（实行）》第64条第（2）项、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 本裁定书送达后立即发生法律效力。 审判长  孙志亭 审判员  谢 燕 审判员  吴毓纯 二〇二一年三月二十九日 书记员  莫超文
北京市西城区人民法院民 事 裁 定 书(2021)京0102民初10760号原告：信阳市茶叶协会，住所地河南省信阳市羊山新区市行政中心9号楼。法定代表人：张久谦，秘书长。委托诉讼代理人：涂敬东，北京市荣丰律师事务所律师。被告：福建省安溪备忘录茶业有限公司，住所地福建省泉州市安溪县城厢镇二环南路52号A幢3楼301室。法定代表人：王宏伟。被告：北京京东叁佰陆拾度电子商务有限公司，住所地北京市北京经济技术开发区科创十一街18号C座2层222室。法定代表人：张奇。原告信阳市茶叶协会与被告福建省安溪备忘录茶业有限公司、北京京东叁佰陆拾度电子商务有限公司侵害商标权纠纷一案，本院于2021年3月24日立案。原告信阳市茶叶协会于2021年3月25日向本院提出撤诉申请，在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，原告明确表示不再交纳案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按原告信阳市茶叶协会撤回起诉处理。审 判 员  黄 丹二〇二一年三月三十日法官助理  张学良法官助理  董 悦书 记 员  郑佳丽
四川省遂宁市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2021）川09民终44号 上诉人（原审原告）：姚某，女，1986年6月25日出生，汉族，住四川省蓬溪县。 委托诉讼代理人：敬春，四川诚中成律师事务所律师。执业证号：××。 委托诉讼代理人：敬格，蓬溪县城南经济区法律服务所法律服务工作者。执业证号：××。 被上诉人（原审被告）：陈某，男，1987年9月9日出生，汉族，住四川省蓬溪县。 上诉人姚某因与被上诉人陈某离婚后财产纠纷一案，不服四川省蓬溪县人民法院（2020）川0921民初1577号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年12月23日立案后，依法组成合议庭，经过阅卷和询问当事人，不开庭进行了审理。 本院认为，因上诉人姚某在二审中提交了新证据，导致一审法院对案件的事实认定可能有误，可能影响案件的公正处理，为保障双方当事人合法权益，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第三项规定，裁定如下： 一、撤销四川省蓬溪县人民法院（2020）川0921民初1577号民事判决； 二、本案发回四川省蓬溪县人民法院重审。 上诉人姚某预交的二审案件受理费5272元予以退回。 审判长  郑艳 审判员  赖力 审判员  梁燕 二〇二一年三月十八日 书记员  李安
黑龙江省哈尔滨市松北区人民法院民 事 判 决 书（2021）黑0109民初1097号原告：黑龙江九州通医药有限公司，住所地哈尔滨市松北区龙兴路1819号。法定代表人：龚力，职务董事长。委托诉讼代理人：张言胜，男，1989年10月23日出生，汉族，该公司员工。被告：宁安市第二人民医院，住所地宁安市东京城镇中心大街。法定代表人：信恒福，职务副院长。委托诉讼代理人：孟军，男，1972年4月13日出生，汉族，该单位员工。原告黑龙江九州通医药有限公司（以下简称九州通医药公司）与被告宁安市第二人民医院合同纠纷一案，本院于2021年2月1日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告九州通医药公司的委托诉讼代理人张言胜、被告宁安市第二人民医院的委托诉讼代理人孟军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。九州通医药公司向本院提出诉讼请求：1.判令宁安市第二人民医院支付九州通医药公司货款1,445,357.33元；2.判令宁安市第二人民医院向九州通医药公司支付货款利息（以1,445,357.33元为基数，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算，自2020年2月25日起至实际支付之日止）；3.判令本案诉讼费由宁安市第二人民医院承担。事实及理由：宁安市第二人民医院与九州通医药公司系业务往来单位，双方签订《年度购销合同》。合作期间，九州通医药公司向宁安市第二人民医院发货，由宁安市第二人民医院支付货款。双方终止合作后，宁安市第二人民医院共拖欠九州通医药公司货款1,445,357.33元未结。依据《年度购销合同》约定，宁安市第二人民医院须在货到验收确认之日起240日内结清所欠货款。九州通医药公司于2019年7月4日向宁安市第二人民医院发出往来对账函，宁安市第二人民医院对应付金额予以确认，并且约定如因本函所载欠款金额等产生纠纷，可向债权人九州通医药公司所在地人民法院提起诉讼。九州通医药公司多次向宁安市第二人民医院催要相关货款，宁安市第二人民医院拒不支付。故诉至法院。宁安市第二人民医院辩称，同意九州通医药公司诉讼请求，九州通医药公司所述属实，因疫情期间单位被改成新冠肺炎定点收治医院，所以没有患者没有收入，目前无力偿还，希望九州通医药公司能宽限。本院经审理认定事实如下：2019年1月1日，宁安市第二人民医院（甲方）与黑龙江九州通医药有限公司（乙方）签订《黑龙江省医疗卫生机构集中采购药品购销合同》，约定：九州通医药公司为宁安市第二人民医院供应药品，药品交货地点为医疗卫生机构的药品库房；实际药款结算依据乙方向医疗卫生机构供货即甲方出具的网上采购数量证明和入库验收单为准，由规定的国库支付中心向乙方或其委托配送的药品经营企业付款，付款时间为货到验收确认之日起240天内；逾期未支付货款的，乙方有权向货款支付方提出支付逾期滞纳金的要求，货款支付方无正当理由违反合同规定拒绝付款，应当承担乙方由此造成的损失；在不可抗力事件发生后，遭遇不可抗力的一方应尽快以书面形式将不可抗力的情况和原因通知对方，除对方同意外，在不可抗力情形消除后应继续履行合同义务。合同签订后，九州通医药公司为宁安市第二人民医院供应药品。2019年7月4日，九州通医药公司与宁安市第二人民医院通过《往来对账函》确认，宁安市第二人民医院尚欠九州通医药公司货款1,490,357.33元。此款宁安市第二人民医院至今未付。本院认为，买卖合同的买受人应当按照约定时间支付价款，逾期付款应承担违约责任。九州通医药公司与宁安市第二人民医院签订的《黑龙江省医疗卫生机构集中采购药品购销合同》系双方真实意思表示，不违反法律强制性规定，合法有效。九州通医药公司向宁安市第二人民医院供应药品，宁安市第二人民医院应当及时给付货款，逾期付款已构成违约。故九州通医药公司要求宁安市第二人民医院给付欠款1,445,357.33元的诉讼请求，本院予以支持。现九州通医药公司要求宁安市第二人民医院给付欠款利息的诉讼请求，不违反法律规定，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法典》第一百七十六条、第六百二十八条、《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第三款之规定，判决如下：宁安市第二人民医院于本判决生效之日起五日内给付黑龙江九州通医药有限公司欠款1,445,357.33元；宁安市第二人民医院于本判决生效之日起五日内给付黑龙江九州通医药有限公司欠款利息[以1,445,357.33元为基数，按照全国银行间拆借中心公布的贷款市场报价利率（LPR）计算，自2020年2月25日起至欠款实际履行之日止]。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费17,808.22元，减半收取计8904.11元（黑龙江九州通医药有限公司已预付），由宁安市第二人民医院负担，并于本判决生效之日起五日内给付黑龙江九州通医药有限公司。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于黑龙江省哈尔滨市中级人民法院。审判员  李朝阳（）二〇二一年三月四日法官助理韩明芮书记员庞新茹
北京市通州区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0112民初9015号原告：北京市通州区住房保障事务中心，住所地北京市通州区车站路49号。法定代表人：张跃，主任。委托诉讼代理人：孙**，北京市致宏律师事务所律师。被告：张强，男，1979年3月20日出生，汉族。原告北京市通州区住房保障事务中心（以下简称通州住保中心）与被告张强房屋租赁合同纠纷一案，本院于2021年2月24日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。本案原告通州住保中心的委托诉讼代理人孙**到庭参加诉讼。被告张强经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告通州住保中心向本院提出诉讼请求：1.被告支付所欠租金22096.47元（自2019年7月8日至2020年12月7日）；2.诉讼费由被告承担。事实和理由：原告系北京市通州区的公共租赁住房管理机关。2013年12月8日，原、被告双方签订了《北京市公共租赁住房租赁合同（通州区）》，合同中约定：甲方将位于北京市通州区某处房屋一套出租给张强，租期自2013年12月8日至2016年12月7日，租金为每月1135元，张强须在每月25日前将下月房租存入公租卡内由甲方进行划扣。2019年12月8日，双方续签合同，租金调整为每月1368.36元，扣款方式保持不变，但被告自2019年7月8日起至2020年12月7日止，一直未交纳房租，经原告多次催要张强置之不理。现为维护原告的合法权益，特提起诉讼。被告张强未答辩。本院经审理认定事实如下：2013年12月8日，通州住保中心（出租人、甲方）与张强（承租人、乙方）签订了《北京市公共租赁住房租赁合同》，合同约定：甲方将坐落于北京市通州区半壁店大街X号X号楼X单元X室一套租赁给乙方使用，房屋建筑面积为50.68平方米，租赁期限自2013年12月8日至2016年12月7日，月租金为1135元。租金按月收取，每个缴租期按月计算，乙方应在每月25日前将该房屋的下月租金存入公租卡内，甲方可委托第三方承担缴期通知及定期催缴工作，乙方逾期缴纳租金的，甲方有权要求乙方补缴，乙方逾期缴纳租金超过3个月或者累计三次逾期缴纳租金的，甲方有权解除合同并追缴拖欠的租金。庭审中，通州住保中心称合同到期后，张强继续占有使用房屋。2016年12月8日，双方签订《北京市公共租赁住房续租协议》，租金和扣款方式保持不变，租赁期限自2016年12月8日至2019年12月7日。2019年12月8日，双方再次签订《北京市公共租赁住房续租协议》，租金调整为1368.36，租赁期限自2019年12月8日至2022年12月7日。经核实，被告拖欠原告自2019年7月8日至2020年12月7日期间的房屋租金共计22095.32元。本院认为：根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，张强经本院传票传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利。依法成立的合同对双方当事人具有法律约束力。当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。根据查明的事实，原、被告双方签订的《北京市公共租赁住房租赁合同》及《北京市公共租赁住房续租协议》，系双方真实意思表示，且不违反法律规定，系有效合同，双方当事人应按照约定履行各自的合同义务。现张强拖欠自2019年7月8日至2020年12月7日期间的房租不妥，故对通州住保中心要求其交纳房屋租金的诉讼请求，理由正当，本院予以支持。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、张强给付北京市通州区住房保障事务中心自2019年7月8日至2020年12月7日期间的房屋租金22095.32元，于本判决生效之日起七日内执行清；二、驳回北京市通州区住房保障事务中心的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费176元，由张强负担，于本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 员 宋剑涛二〇二一年三月二十三日法官助理 赵一阳书 记 员 刘 钰
黑龙江省哈尔滨市道外区人民法院民 事 判 决 书（2021）黑0104民初6598号原告：哈尔滨言恒企业管理咨询有限公司,住所地黑龙江省哈尔滨市道外区天恒大街300号21栋3单元6层2号。法定代表人：董蕊，执行董事。委托诉讼代理人:杨帆，北京市君永（长沙）律师事务所律师。被告：曹学敏，女，1970年01月04日出生，户籍所在地河北省石家庄市无极县，送达地址河北省保定市定州市。原告哈尔滨言恒企业管理咨询有限公司（以下简称言恒公司）与被告曹学敏借款合同纠纷一案，本院受理后依法适用简易程序中的小额诉讼程序，公开开庭审理本案。原告委托诉讼代理人杨帆到庭参加诉讼，被告曹学敏经本院依法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。言恒公司向本院提出如下诉讼请求：1.判令被告偿还原告本金17978.11元，并自2018年09月05日至实际给付之日止按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率3.85%的四倍支付利息。2.本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：被告于2018年02月03日通过北京玖富普惠信息技术有限公司居间服务签订了《借款协议》，借款总额35000元，年利率11.55%，采用等额本息分12期偿还。2018年02月05日，出借人通过第三方支付平台将借款支付给被告。被告从2018年09月05日起未按约定还款，现全部债务均已到期。根据《借款协议》的约定：如果借款人严重违反还款义务，协议项下的全部借款本息视同提前到期。出借人有权按照合同约定的方式将债权转让给第三方，现原告已经依法取得上述债权。综上，原告特向法院提起诉讼，望判如所请。曹学敏未出庭，未答辩。言恒公司围绕诉讼请求依法提交了证据，曹学敏未到庭参加诉讼视为对质证权利的放弃，结合庭审中言恒公司的陈述，本院认定如下：言恒公司提供的证据，来源合法、客观真实，能够相互关联证明案件事实，故对言恒公司提供的证据予以采信。通过对证据的认定及庭审中当事人的陈述，本院认定事实如下：2018年02月03日，曹学敏通过互联网平台在互联网上签署《借款协议》，协议主要内容为：借款总金额35000元，还款期数12期，还款方式等额本息，每期还款金额3093.03元，借款年利率11.55%。借款人同意在协议签署后二十个工作日内，出借人可将本协议规定的借款金额直接或者间接地通过出借人及/或出借人经由其他第三人在银行或第三方支付机构开设的账户支付。为维护各出借人权利，如借款人出现逾期还款或借款人已经或可能出现逃避、拒绝沟通或拒绝承认欠款事实等恶意行为的，出借人不可撤销地授权顾问决定对借款人提起诉讼或仲裁，出借人同意在诉讼或仲裁前将债权无偿转让给北京恒元信业信息技术有限公司（简称恒元公司），由恒元公司统一向借款人追索。违约责任为若借款人晚于本协议及附件约定的还款日还款或者未足额偿还当期款项，从逾期之日起，借款人同意本协议第一条借款信息约定的借款年利率变更并上浮（上浮部分作为逾期加收利息），上浮后借款人在借款期间应支付的总成本不超过借款本金的36%（年化）。出借人同意授权顾问在本协议第七条第（1）项约定的利息范围内与借款人协商确定借款人逾期应还款项（包括但不限于减免部分利息）。借款人未及时足额偿还本息时，除非出借人或顾问另有安排，借款人应偿还项目的先后顺序为应还利息、应还本金，累计多起逾期还款的情况下，优先偿还顺序在先的项目；同一应偿还项目中，优先偿还期限在先的款项。同时，《借款协议》对本息偿还方式、通知（关于相关文件及法律文书的送达地址，包括电子邮箱和移动电话短信送达等）、债权转让、保证和承诺等内容进行了约定。协议签订后，华夏银行股份有限公司北京分行于2018年02月05日将出借人支付账户内的款项划款至借款人指定账户内，华夏银行股份有限公司北京分行出具的资金交易证明显示，35000元提现成功。曹学敏收到借款后，偿还部分借款本息，根据言恒公司提交的二份台账显示，截至2018年08月05日，曹学敏共计还款22748.64元，此后未再履行还款义务。2020年12月29日，恒元公司与言恒公司签订《债权转让协议》，载明基于《借款协议》约定，如出借人出现逾期还款，出借人同意在诉前将债权无偿转让给恒元公司，由言恒公司统一向借款人追索，协议双方同意债权转让自出借人通知发出之日对借款人发生效力。出借人和借款人同意并不可撤销地授权顾问作为出借人向借款人进行债权转让通知以及借款人接收债权转让通知的受让方。如出借人转让债权或第三方对债权再转让，债权人将债权转让通知送达顾问或顾问关联方时，视为借款人收到相关债权转让通知，该债权转让即对借款人发生法律效力。顾问在《债权转让协议》上签章的行为视为其已收到债权转让通知。2020年12月29日，恒元公司出具《债权转让通知》，载明基于《借款协议》约定，在借款人逾期还款的情况下出借人将全部债权无偿转让给恒元公司，恒元公司作为债权人现已将全部债权转让给言恒公司，债务人向言恒公司履行债务。基于上述事实，本院认为，借款合同是借款人向出借人借款，到期返还借款并支付利息的合同。债权人可以将合同的权利全部或者部分转让给第三人，债权人转让权利的应当通知债务人。言恒公司依据《借款协议》、《债权转让协议》及《债权转让通知书》等取得出借人对曹学敏的债权，言恒公司作为债权受让人，以提起诉讼的方式向曹学敏主张返还借款，原告主张被告给付借款本金、利息及逾期利息的请求，不违反法律规定，本院予以支持。关于借款利息的计算，借款协议中约定借期内利率11.55%，经计算，被告偿还的22748.64元，合理部分利息为1516.59元，21232.05元应按约定还款日期冲抵本金，剩余本金13767.95元，被告自2018年08月05日后未还款，构成违约，应按照合同中约定的违约条款承担违约责任，言恒公司按一年期市场报价利率四倍主张逾期还款后资金占用期间利息，符合法律规定，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国民法典》第五百零九条、六百六十七条、六百七十条、六百七十四条、六百七十五条、六百七十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百六十二条的规定，判决如下:一、自本判决发生法律效力之日起，曹学敏立即返还哈尔滨言恒企业管理咨询有限公司借款本金13767.95元；二、自本判决发生法律效力之日起，曹学敏立即支付哈尔滨言恒企业管理咨询有限公司上述借款利息（以13767.95元为基数，自2018年09月05日起，按照年利率15.4%计算至实际给付之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取125元，由曹学敏负担。本判决为终审判决。审判员  孟祥秋()二〇二一年三月三十一日书记员  于 颖
内蒙古自治区开鲁县人民法院执 行 裁 定 书(2021)内0523执252号之二申请执行人：宋杨，女，1967年10月28日出生，蒙古族，教师，住内蒙古自治区通辽市开鲁县。被执行人：王宝华，女，1972年9月9日出生，汉族，教师，住内蒙古自治区通辽市开鲁县。本院（2020）内0523民初3247号民事判决书已生效，但被执行人王宝华至今未履行相应义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条规定，裁定如下：冻结被执行人王宝华在光大银行账户内存款人民币20200.00元，冻结期限为十二个月。本裁定立即执行。审判员  王丽艳二〇二一年三月二十九日书记员  周庆鸿
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0105民初29515号原告：大众汽车金融（中国）有限公司。法定代表人：黎瑞德，总经理。委托诉讼代理人：李菲菲，女，大众汽车金融（中国）有限公司职员。被告：裴育柱，男，1981年7月28日出生，汉族，住河南省唐河县。原告大众汽车金融（中国）有限公司（以下简称原告）与被告裴育柱（以下简称被告）金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人李菲菲到庭参加了诉讼，被告经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还截至2020年8月19日的本金116865.5元、利息1583.37元、罚息254.91元、违约金3126.54元；2、判令被告支付自2020年8月20日起至原告全部债权实现之日所产生的罚息（以前述本金及利息之和为基数，按中国人民银行有关金融机构计收逾期贷款的利率标准上限计算，即贷款合同载明的贷款利率水平上加收50%）。被告未作答辩。经审理查明：2020年3月16日，被告为购车与原告签署《贷款合同》《抵押合同》，约定：贷款金额120000元，贷款期限36个月；基本年利率9.49%，优惠年利率4.18%；此外，双方还在合同中对担保方式、还款方式、违约情形、逾期罚息、违约金、催收及抵押财产、抵押担保范围及抵押权实现等事项进行了约定。上述合同签订后，原告依约发放了贷款。被告购买了车辆。此后，被告未按约定如期还款，截至2020年8月19日，被告尚欠贷款本金116865.5元、利息1583.37元、罚息254.91元、违约金3126.54元。本院认为：关于本案法律适用问题，依据《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第二十条之规定：“民法典施行前成立的合同,依照法律规定或者当事人约定该合同的履行持续至民法典施行后,因民法典施行前履行合同发生争议的,适用当时的法律、司法解释的规定;因民法典施行后履行合同发生争议的,适用民法典第三编第四章和第五章的相关规定”，本案双方约定的合同履行期限持续至民法典施行后，且本案系因民法典施行前被告的履行行为发生的争议，故本案应当适用当时施行的法律、司法解释的规定。原告针对本金、利息、罚息、违约金所提诉讼请求，均有合同依据，亦不违反法律规定，本院均予支持。被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，不影响本院根据查明的事实依法作出判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第二十条之规定，判决如下：一、被告裴育柱于本判决生效之日偿还原告大众汽车金融（中国）有限公司截至2020年8月19日的贷款本金116865.5元、利息1583.37元、罚息254.91元，并支付自2020年8月20日起至付清之日止的罚息（以前述本金及利息为基数，按照贷款合同约定的基本月利率的150%计算）；二、被告裴育柱于本判决生效之日给付原告大众汽车金融（中国）有限公司违约金3126.54元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1368元，由被告裴育柱负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉至北京金融法院。审判员  杨帆二〇二一年三月二十二日书记员  戎璐
陕西省靖边县人民法院执行裁定书(2020)陕0824执恢346号申请执行人武某某，女。被执行人盛某某，男。申请执行人武某某与被执行人盛某某民间借贷纠纷一案，因被执行人盛某某未按期履行本院（2018）陕0824民初6487民事判决书确定的义务，申请执行人武某某向本院申请强制执行，要求被执行人盛某某偿还30万元及其利息。在执行过程中，1、本院于2020年11月17日向被执行人送达执行通知书一份、司法公开告知书，被执行人未实际履行。2、本院通过全国网络查控系统、传统查控手段，发现被执行人名下无足额财产信息，未能查找到其他可供执行的财产。3、本院到被执行人所在地进行调查，未发现被执行人的下落，未发现可供执行的财产线索。4、上述执行情况及信息，本院通过谈话方式告知申请执行人，并要求其提供财产线索，申请执行人认可本院的调查结果，并表示不能提供可供执行人财产线索，同意终结本次执行程序。综上所述，因本案被执行人盛某某名下暂时无财产可供执行，经本院向申请执行人武某某释明被执行人的财产情况，申请执行人明确表示提供不出被执行人的财产或财产线索，并在本院穷尽财产调查措施之后，对本院认定被执行人无财产可供执行表示认可，并同意终结本次执行程序。依照《中华人民共和国关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。终结本次执行程序后，申请执行人如果发现被执行人有可供执行财产或财产线索时，可以再次申请执行，不受申请执行期限的限制。本裁定立即执行。                     审 判 长   周  虎审 判 员   雷斌琦审 判 员   折宝明 二〇二一年三月三十日 书 记 员   贺健行
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0105民初29987号原告：大众汽车金融（中国）有限公司。法定代表人：黎瑞德，总经理。委托诉讼代理人：张宇，男，大众汽车金融（中国）有限公司职员。被告：李梦林，女，1989年3月27日出生，汉族，住湖北省安陆市。原告大众汽车金融（中国）有限公司（以下简称原告）与被告李梦林（以下简称被告）金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人张宇到庭参加了诉讼，被告经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：判令被告偿还截至2019年8月13日的本金85056.98元、利息925.29元、罚息292.85元、违约金2099.78元、催款函费200元；判令被告支付自2019年8月14日起至原告全部债权实现之日所产生的罚息（以前述本金及利息之和为基数，按合同约定的罚息利率标准计算）；判令原告对被告所购×××号车辆享有优先受偿权。被告未作答辩。经审理查明：2018年2月5日，被告为购车与原告签署《贷款合同》、《抵押合同》，约定：贷款金额136430元，贷款期限36个月；基本月利率0.80749％，优惠月利率0.28999％；此外，双方还在合同中对担保方式、还款方式、违约情形、逾期罚息、违约金、催收及抵押财产、抵押担保范围及抵押权实现等事项进行了约定。上述合同签订后，原告依约发放了贷款。被告购买了车辆，车牌号×××，并办理了抵押权人为原告的抵押登记手续。此后，被告未按约定如期还款，截至2019年8月13日，被告尚欠贷款本金85056.98元、利息925.29元、罚息292.85元、违约金2099.78元、催款函费200元。本院认为：关于本案法律适用问题，依据《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第二十条之规定：“民法典施行前成立的合同,依照法律规定或者当事人约定该合同的履行持续至民法典施行后,因民法典施行前履行合同发生争议的,适用当时的法律、司法解释的规定;因民法典施行后履行合同发生争议的,适用民法典第三编第四章和第五章的相关规定”，本案双方约定的合同履行期限持续至民法典施行后，且本案系因民法典施行前被告的履行行为发生的争议，故本案应当适用当时施行的法律、司法解释的规定。原告的诉讼请求，均有合同依据，亦不违反法律规定，本院均予支持。被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，不影响本院根据查明的事实依法作出判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十三条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第二十条之规定，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告李梦林于本判决生效之日偿还原告大众汽车金融（中国）有限公司截至2019年8月13日的贷款本金85056.98元、利息925.29元、罚息292.85元，并支付自2019年8月14日起至付清之日止的罚息（以前述本金及利息为基数，按合同约定的罚息利率标准计算）；二、被告李梦林于本判决生效之日给付原告大众汽车金融（中国）有限公司违约金2099.78元；三、被告李梦林于本判决生效之日给付原告大众汽车金融（中国）有限公司催款函费200元；四、原告大众汽车金融（中国）有限公司就上述第一、二、三项确定的款项对被告李梦林名下的号牌为×××的抵押车辆折价或拍卖、变卖的价款，按照抵押登记顺序享有优先受偿权。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2014元，由被告李梦林负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉至北京金融法院。审判员  杨继雅二〇二一年三月二十二日书记员  赵玉卿
北京市东城区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0101民初2852号原告：广发银行股份有限公司北京分行，住所地北京市西城区菜市口大街1号1层105单元。负责人：徐红霞，行长。委托诉讼代理人：张国伟，北京腾铭律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘梦辰，北京腾铭律师事务所律师。被告：高鹏，男，1993年2月5日出生，汉族，户籍所在地黑龙江省哈尔滨市道外区。原告广发银行股份有限公司北京分行（以下简称：广发银行北京分行）与被告高鹏信用卡纠纷一案，本院于2021年1月13日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告广发银行股份有限公司北京分行之委托诉讼代理人张国伟、刘梦辰到庭参加诉讼。被告高鹏经本院合法传唤无正当理由未到庭。本案现已审理终结。原告广发银行北京分行向本院提出诉讼请求：1.高鹏偿还原告截至2020年8月18日的欠款本金39000元、利息15976.39元、违约金4820.4元；2.被告按广发银行信用卡客户协议的约定向原告支付从2020年8月19日起至实际清偿之日止的利息、违约金；3.诉讼费、公告费由被告承担。事实和理由：被告在原告处申领了广发银行信用卡，被告开卡后发生欠款，经原告多次催收，被告仍未归还。故原告诉至法院。被告高鹏未到庭答辩。经本院庭审质证，广发银行北京分行提交的客户领卡确认函、客户协议、欠款构成明细、2016年11月1日《广发银行关于对信用卡业务相关事项调整的公告》原件与复印件一致；高鹏未出庭应诉，放弃了举证、质证的诉讼权利，故本院对上述证据的真实性、关联性、合法性予以认可。本院经审理查明：高鹏在广发银行北京分行办理了卡号为×××的信用卡，并签字表示其已阅读全部申请材料，充分了解并清楚知晓该信用卡产品的相关信息，愿意遵守客户协议的各项规则。截至2020年8月18日，高鹏的上述信用卡共发生欠款本金39000元、利息15976.39元、违约金4820.4元。本院认为，高鹏经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉及质证，视为其放弃答辩及质证的权利，故本院依法缺席判决。高鹏在阅读并了解信用卡协议后，申请办理并使用信用卡，与广发银行北京分行形成信用卡合同关系，该法律关系不违反法律及行政法规的强制性规定，属合法有效的法律关系，双方当事人均应依照承诺，忠实履行信用卡客户协议的约定。现广发银行北京分行要求高鹏履行还款义务，事实清楚，证据充分，故本院对广发银行北京分行的诉讼请求予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条；《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，本院判决如下：一、自本判决生效之日起十日内，高鹏向广发银行股份有限公司北京分行支付截至2020年8月18日的欠款本金39000元、利息15976.39元、违约金4820.4元；二、自本判决生效之日起十日内，高鹏向广发银行股份有限公司北京分行支付自2020年8月19日起至实际付清之日止的利息、违约金（按信用卡客户协议的约定计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费647元、公告费560元由高鹏负担（于本判决书生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京金融法院。审判员  耿侃二〇二一年三月三十日书记员  姚瑶
北京市丰台区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0106民初30755号原告：王**，女，1966年9月16日出生，汉族，北京市普仁医院职工，住北京市东城区。被告：吴辉辉，男，1988年6月17日出生，汉族，无业，住上海市闵行区。原告王**与被告吴辉辉民间借贷纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告王**，被告吴辉辉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告王**向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还借款本金50万元；2.诉讼费由被告承担。事实与理由：王**与吴辉辉系网友关系，自2017年10月开始，吴辉辉以各种原因向王**借钱。吴辉辉曾承诺于2018年12月28日前一次性偿还借款，但未按约定履行还款义务，王**多次催要未果，故诉至法院。被告吴辉辉辩称，认可原告的诉讼请求，我正在筹钱，预计今年3月底前能还清欠款，如果还完欠款要求原告撤诉。本院认定事实如下：2018年12月23日，吴辉辉出具《借条》载明：今向王**借款五十万元整，还款期限2018年12月28日。庭审中，吴辉辉认可欠款真实性，并承诺会尽快还款，但截至本院做出判决前，其并未履行还款承诺。本院认为，自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时成立。借款人应当按照约定的期限返还借款。本案中，王**按约向吴辉辉支付借款，吴辉辉应按时偿还借款，双方之间形成事实上的借款关系。现吴辉辉认可借款金额，本院不持异议。吴辉辉未能在约定期限偿还借款，王**有权要求其履行还款义务，对王**的诉讼请求，本院予以支持。综上，依据《中华人民共和国民法典》第六百七十五条、第六百七十九条之规定，判决如下：被告吴辉辉于本判决生效后十日内支付原告王**借款本金50万元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4400元，由被告吴辉辉负担（于本判决生效后七日内向原告王**履行）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审判员  汪成明二〇二一年三月三十日书记员  王 婷
河北省馆陶县人民法院 民 事 判 决 书 （2021）冀0433民初129号 原告：连昌秀，男，1954年3月5日出生，汉族，个体工商户，现住馆陶县。 被告：孙琦（岐）河，男，1946年7月29日出生，汉族，农民，现住馆陶县。 被告：张秀梅（枚），女，1948年3月26日出生，汉族，退休职工，现住馆陶县。 原告连昌秀与被告孙琦（岐）河、张秀梅（枚）民间借贷纠纷一案，本院于2021年1月11日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告连昌秀到庭参加诉讼，被告孙琦（岐）河、被告张秀梅（枚）经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参见诉讼。本案现已审理终结。 原告连昌秀向本院提出诉讼请求：1.判决被告偿还借款12000元；2.判决被告偿还借款利息25560元及延后的利息；3.一切诉讼费用由被告负担。事实和理由：被告孙琦（岐）河于1999年1月20日、1999年2月13日分两次向原告借现金12000元，约定借款利息为月息1.2分。后原告多次向被告催要借款，被告借故推脱，原告为维护自己的合法权益，现提起诉讼，请求依法判决。 被告孙琦（岐）河、张秀梅（枚）未答辩。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，经本院审查合法、真实、与本案具有关联性的证据，在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告妻子与被告张秀梅（枚）是工友关系，被告孙琦（岐）河以经营饭店为由分两次向原告借款10000元、2000元，并约定借款利息为月息1.2分，经原告催要，被告于2009年6月20日支付利息4000元，于2011年1月31日支付利息2000元，于2012年7月5日支付利息3000元，于2013年1月22日支付利息3000元，共支付利息12000元后经原告多次催要，被告未予偿还借款本金及利息，原告诉至本院。 本院认为，被告孙琦（岐）河向原告借款有借据为证，事实清楚，债权债务关系明确，足以认定。被告孙琦（岐）河在原告催要借款后，未能及时偿还借款，存有过错，故对原告要求被告孙琦（岐）河偿还借款本金及利息的诉讼请求，予以支持。自1999年1月20日至2020年8月19日，以10000元为基数，按照月利率1.2%计算，被告孙琦（岐）河应偿还利息31080元。自1999年2月13日至2020年8月19日，以2000元为基数，按照月利率1.2%计算，被告孙琦（岐）河应偿还利息6192元。截止到2020年8月19日，利息共计37272元，被告孙琦（岐）河已偿还利息12000元。综上，截止到2020年8月19日，被告孙琦（岐）河应偿还借款本金12000元、利息25272元。自2020年8月20日起至偿清借款日止的利息，以借款本金12000为基数，按照一年期贷款市场报价利率四倍计算。依照《中华人民共和国民法典》第四百六十四条、第五百零九条、第六百七十五条、第六百七十九条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下： 一、被告孙琦（岐）河于本判决生效之日起十日内偿还原告连昌秀借款本金12000元、利息25272元及自2020年8月20日起至偿清借款日止以借款本金12000元为基数按照一年期贷款市场报价利率四倍计算的利息。 二、驳回原告连昌秀的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费739元，减半收取计369.5元，由被告孙琦（岐）河承担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省邯郸市中级人民法院。 审判员  王成忠 二〇二一年三月三日 书记员  王晓辉 附相关法律条文 《中华人民共和国民法典》第四百六十四条合同是民事主体之间设立、变更、终止民事法律关系的协议。 婚姻、收养、监护等有关身份关系的协议，适用有关该身份关系的法律规定；没有规定的，可以根据其性质参照适用本编规定。 第五百零九条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 当事人应当遵循诚信原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。 当事人在履行合同过程中，应当避免浪费资源、污染环境和破坏生态。 第六百七十五条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依据本法第五百一十条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 第六百七十九条自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时成立。 《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条出借人请求借款人按照合同约定利率支付利息的，人民法院应予支持，但是双方约定的利率超过合同成立时一年期贷款市场报价利率四倍的除外。 前款所称“一年期贷款市场报价利率”，是指中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心自2019年8月20日起每月发布的一年期贷款市场报价利率。 《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
河北省高级人民法院 民 事 裁 定 书 （2021）冀民申405号 再审申请人（一审原告、二审上诉人）：胡瑞超，男，1974年10月8日出生，汉族，住河南省固始县。 委托诉讼代理人：唐文琴，河北燕祥律师事务所律师。 委托诉讼代理人：尹佳楠，河北燕祥律师事务所律师。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）：大厂回族自治县中基首业房地产开发有限公司，住所地河北省廊坊市大厂回族自治县大福北路南侧、首创大街东侧。 法定代表人：刁露，该公司董事长。 被申请人：毛颖（一审被告，女，1987年8月23日出生，汉族，住河北省三河市。 再审申请人胡瑞超因与被申请人大厂回族自治县中基首业房地产开发有限公司（以下简称中基公司）、毛颖房屋买卖合同纠纷一案，不服河北省廊坊市中级人民法院（2019）冀10民终5989号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 胡瑞超申请再审称，（一）原审法院在没有任何证据支持的情况下，将大厂回族自治县亿坤房产经纪有限公司（以下简称亿坤公司）收取的80万元购房意向金认定为居间服务报酬，属于认定事实不清。根据胡瑞超与亿坤公司的约定，案涉购房意向金是由亿坤公司替开发商中基公司代收，在签订正式购房合同后该购房意向金直接转为购房款。购房意向金的性质为房款，不是原审法院认定的居间服务报酬。胡瑞超与亿坤公司从未约定案涉购房意向金为亿坤公司的居间服务报酬，亿坤公司也没有提交证据证明该购房意向金为居间服务报酬。（二）亿坤公司和中基公司收取的购房意向金和房款总额明显超过了案涉商品房买卖合同约定的应付房款，违反了《商品房销售明码标价规定》第八条、第十三条的规定。亿坤公司收取胡瑞超80万元购房意向金违反了《国家计划委员会建设部关于房地产中介服务收费的通知》第六条规定。亿坤公司在收款后未向胡瑞超开具发票亦违反了法律规定。案涉购房意向金应当返还胡瑞超。原审法院适用法律错误。（三）亿坤公司在门口悬挂了案涉楼盘接待处的牌匾和胡瑞超在亿坤公司居间下从中基公司成功购房的事实及亿坤公司在胡瑞超未与中基公司签订商品房买卖合同时就已经知晓房屋的坐落、面积、单价等合同的内容，可以证实亿坤公司与中基公司为代理关系，亿坤公司和中基公司应当对案涉购房意向金承担连带返还责任。（四）毛颖为亿坤公司的自然人独资股东，在二审期间亿坤公司未经清算即注销，导致本案诉讼主体错误和程序违法，应当由毛颖承担全部法律责任。综上，请求依法再审。 本院经审查认为，虽然胡瑞超未与亿坤公司签订书面居间合同，但是从胡瑞超向亿坤公司了解房源信息并支付购房意向金，及亿坤公司向胡瑞超提供房源信息并促成其成功从中基公司购买到案涉房屋的一系列民事法律行为来看，原审法院认定胡瑞超与亿坤公司之间系居间合同关系，并无不妥。因《国家计划委员会建设部关于房地产中介服务收费的通知》第六条规定并非法律和行政法规的效力性强制性规定，故原判决认定亿坤公司的收款行为不足以认定无效，亦无不妥。本案中，亿坤公司作为居间人已履行了居间服务义务，胡瑞超作为委托人亦履行了支付居间服务报酬的义务，故原审法院对胡瑞超要求亿坤公司返还购房意向金的诉讼请求不予支持，并无不当。胡瑞超与中基公司签订的商品房买卖合同及补充协议对于房屋坐落、价款、支付方式等均作出了明确的约定，胡瑞超亦按合同约定支付了全部购房款，合同中没有胡瑞超向亿坤公司支付的80万元购房意向金作为代收房款或折抵房款的约定内容，胡瑞超亦未提交充分证据证实该款项系亿坤公司代替中基公司收取，故原审法院对胡瑞超要求中基公司返还购房意向金的诉讼请求不予支持，亦无不当。综上，胡瑞超的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款的规定，裁定如下： 驳回胡瑞超的再审申请。 审判长  郭宝永 审判员  何振辉 审判员  葛 琳 二〇二一年三月十九日 书记员  李美丽
北京市东城区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0101民初1265号原告：交通银行股份有限公司太平洋信用卡中心北京分中心，营业场所北京市东城区和平里东街11号创新楼B座3-A1号。负责人：任志峰，总经理。委托诉讼代理人：叶永波，辽宁盛恒（北京）律师事务所律师。被告：刘利国，男，1968年8月15日出生，汉族，住黑龙江省伊春市伊春区。原告交通银行股份有限公司太平洋信用卡中心北京分中心（下称交通银行北京分中心）与被告刘利国信用卡纠纷一案，本院立案受理后，原告交通银行北京分中心向本院提出撤诉申请。本院认为，现原告交通银行北京分中心自愿申请撤回本案起诉，不违反法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告交通银行股份有限公司太平洋信用卡中心北京分中心撤诉。案件受理费25元、公告费260元，由交通银行股份有限公司太平洋信用卡中心北京分中心负担。审 判 员 李国平二〇二一年三月二十九日法官助理 张兴祝书 记 员 赵 颖
北京互联网法院民 事 判 决 书（2021）京0491民初6422号原告：蓝牛仔影像（北京）有限公司，住所地北京市朝阳区。法定代表人：雷恩（LANEOATEY），执行董事。委托诉讼代理人：徐守辉，内蒙古立合律师事务所律师。被告：北京盛拓优讯信息技术有限公司，住所地北京市海淀区上地东路**院**楼**A801-7。法定代表人：陈鹏，经理。委托诉讼代理人：杨欢，女，该公司法务。原告蓝牛仔影像（北京）有限公司（以下简称蓝牛仔公司）与被告北京盛拓优讯信息技术有限公司（以下简称被告）侵害作品信息网络传播权纠纷一案，本院于2021年2月2日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告蓝牛仔公司委托诉讼代理人徐守辉、被告的委托诉讼代理人杨欢到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告蓝牛仔公司向本院提出诉讼请求：判令被告赔偿原告经济损失7000元及原告为制止侵权而支付的律师费3000元，以上共计10000元。事实与理由：原告是一家为广告人和企业提供原创素材的美资公司，原告享有著作权的图片在北京市版权局登记并核发作品登记证书。被告系域名为“it168.com”的网站的主办单位。原告发现被告在未经原告授权的情况下在上述网站上使用了原告享有著作权的图片作品，图片编号为：bji0008_0307（以下简称涉案作品），共计1幅,涉案作品在版权局进行了版权登记。被告的行为已经构成对原告作品信息网络传播权的侵犯，应承担相应侵权责任。被告辩称，1.涉案作品仅作为我司网络文章的配图使用，我方名下网站www.it168.com的文章旨在给读者传递更多的可读性内容，并未对文章中的图片进行任何商业利用也没有任何商业价值和获利行为，我司主观上无侵权故意；2.我司网站文章受众较少，阅读量也较小，涉案作品的转发影响力甚微，未对原告造成实际损失；3.我司在收到侵权通知后，立即进行检查并在确认属于转载文章后，第一时间将相关文章删除，作为网络服务提供商，我司只为用户提供空间服务，并未参与涉案作品的页面内容制作且已尽删除义务，故不应对其侵权承担责任；4.原告的赔偿诉请缺乏合理性。根据已有的各法院的相关判例，多数法院对侵权行为成立情况下图片的侵权赔偿均远低于原告诉请价格，法院判决的赔偿价格在几百元左右，原告索要的价格已超出了正常维权行为；5.根据《著作权法》第49条规定，侵犯著作权或者与著作权有关的权利的，侵权人应当按照权利人的实际损失给予赔偿，实际损失难以计算的，可以按照侵权人的违法所得给予赔偿，如认定我司侵权进而赔偿，原告应证明其实际损失。综上，请求驳回原告的全部诉讼请求。本院经审理认定事实如下：蓝牛仔公司提交的北京市版权局颁发的作品登记证书及附表载明：作品名称为bji0008_0307的图片的著作权人为蓝牛仔公司，作者为雷恩，首次发表日期为2007年8月8日，登记日期为2016年1月27日。蓝牛仔公司另提交了雷恩于2019年7月23日出具的职务作品著作权归属声明，载明：雷恩为原告法定代表人，其在原告公司职务期间（2006年9月29日至今）拍摄的所有摄影作品的著作权都归属于原告。蓝牛仔公司提交涉案作品的CR2电子源文件、网站发表页面截图显示：涉案作品的拍摄时间为2006年11月30日，大小为16.17MB，内容为节日中手持红包的一家六口；涉案作品发表于原告网站，注明摄影师为雷恩，版权信息为本图片版权属于原告，售价为880元至2464元。原告提交IP360取证数据保全证书显示：取证时间为2020年4月2日；名称为“IT168产品报价”的网站（首页网址为www.it168.com）在“数码相框”板块中发布名为“金霓GH-8DNM-C8英寸实木数码相框2G存储支持MP4/MP3音频播放”的图片展示中使用涉案作品作为配图。ICP备案查询结果显示涉案网站主办单位为被告。蓝牛仔公司未举证证明因被告的涉案行为给其造成的经济损失以及被告的获利情况。审理中，原告确认涉案作品已删除，并撤回停止侵权的诉讼请求。上述事实有涉案作品登记证书及附表、电子源文件、声明、图片发表页面截图、IP360取证数据保全证书、侵权页面截图以及当事人陈述等在案佐证。本院认为，如无相反证据，当事人提供的涉及著作权的著作权登记证书、底稿、公证书、合法出版物、取得权利的合同等，可以作为认定作品著作权的证据。本案中，根据蓝牛仔公司提交的《作品登记证书》、附表及电子源文件，在无相反证据的情况下，可以认定蓝牛仔公司为涉案作品的著作权人，享有涉案作品包括信息网络传播权在内的相应著作权。除法律规定的情形外，他人未经许可不得擅自使用涉案作品。根据本案现有证据及查明的事实，被告未经蓝牛仔公司的许可实施了使用涉案作品的行为，被告辩称其为网络服务提供者，但其并未提交有关证据，因此，本院对被告的上述辩解意见不予采信，认定其使用涉案作品的行为侵害了蓝牛仔公司的信息网络传播权，依法应承担停止侵权、赔偿损失的法律责任。对于赔偿经济损失的具体数额，原告并未就此提交关于其受到的实际损失或被告获利的证据，且原告主张数额过高，本院将综合考虑以下因素酌情确定赔偿金额：1.涉案作品在原告网站上的市场售价为880元至2464元，拍摄对象为多名人物，需要一定拍摄成本；2.涉案作品作为商品介绍配图，有一定的商业使用目的；3.涉案作品并非单独使用，传播范围有限。对于蓝牛仔公司主张的维权合理支出，其未提交相应票据予以佐证，故本院不予支持原告的该项诉讼请求。综上所述，依照《中华人民共和国著作权法》第十条第一款第十二项、第四十八条第一项、第四十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告北京盛拓优讯信息技术有限公司于本判决生效之日起七日内删除涉案作品，停止侵权；一、被告北京盛拓优讯信息技术有限公司于本判决生效之日起七日内赔偿原告蓝牛仔影像（北京）有限公司经济损失800元；二、驳回原告蓝牛仔影像（北京）有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，由被告北京盛拓优讯信息技术有限公司负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，上诉于北京知识产权法院。审 判 员 丁晓云二〇二一年三月二十九日法官助理 张 欣书 记 员 刘 佳
北京市第四中级人民法院执 行 裁 定 书（2021）京04执异99号案外人：张晓宏，男，1976年9月29日出生，汉族，住内蒙古自治区赤峰市阿鲁科尔沁旗。案外人：郭建霞，女，1976年2月7日出生，汉族，住内蒙古自治区乌海市海勃湾区。申请执行人：中国长城资产管理股份有限公司内蒙古自治区分公司，住所地内蒙古自治区呼和浩特市如意工业园区如意和大街西蒙奈伦广场8号楼9-12层。负责人：陈向阳，副总经理。委托诉讼代理人：王叶廷，北京德和衡（呼和浩特）律师事务所律师。委托诉讼代理人：于克鸿，北京德和衡（呼和浩特）律师事务所律师。被执行人：鄂尔多斯市鑫源房地产开发有限责任公司，住所地内蒙古自治区鄂尔多斯市东胜区天骄路5号街坊兴蒙商贸城A座15层。法定代表人:杨晴玉，执行董事。被执行人：鄂尔多斯市鑫源投资集团有限责任公司，住所地内蒙古自治区鄂尔多斯市东胜区天骄路5号街坊兴蒙商贸城A座15层。法定代表人:杨晴玉，执行董事。被执行人：杨晴亮，男，1963年12月16日出生，汉族，住内蒙古自治区鄂尔多斯市。被执行人：陈小莉，女，1964年6月5日出生，汉族，住内蒙古自治区鄂尔多斯市。本院在执行中国长城资产管理股份有限公司内蒙古自治区分公司（以下简称长城公司）与鄂尔多斯市鑫源房地产开发有限责任公司（以下简称鑫源房地产公司）、鄂尔多斯市鑫源投资集团有限责任公司、杨晴亮、陈小莉金融借款合同纠纷一案过程中，案外人张晓宏、郭建霞对本院查封鑫源房地产公司名下的土地使用权不服，向本院提出书面异议。本院于2021年3月22日受理后，依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。张晓宏、郭建霞称，其二人于2013年1月1日购买了鑫源房地产公司名下位于内蒙古自治区乌海市海勃湾区海达棋盘井大街南一街坊阳光景园小区XX号楼-XX-XX房屋（以下简称案涉房屋），付清了全部房款并实际入住至今。现法院查封了包括案涉房屋在内的阳光景园小区（以下简称案涉小区）的土地使用权，导致其至今无法办理不动产产权登记，故请求本院中止对案涉房屋对应土地使用权的执行。张晓宏、郭建霞向本院提交了《商品房买卖合同》《商品房买卖合同备案查询证明》、购房款发票、乌海市热力有限责任公司出具的证明、燃气费充值查询记录、物业费收据、水电费收据、取暖费收据、电费缴费查询记录等证据。长城公司称，不同意案外人提出的执行异议申请。主要理由为：1.案涉土地使用权归鑫源房地产公司所有，案外人对案涉房屋对应的土地使用权不享有权利。2.案外人与鑫源房地产公司恶意串通，损害长城公司的合法权益。3.案外人针对案涉房屋对应土地的执行提出异议，不能将案涉房屋列为案件标的。4.案外人不属于商品房消费者，无权对抗长城公司对案涉土地享有的抵押权；《商品房买卖合同》不属于合法有效合同；案外人提交的证据不能证明其在查封前已经占有该房屋，无法证明已付清全部房款，且不属于非因案外人原因没有办理过户。因此，案外人对案涉房屋不享有足以排除强制执行的权利，案外人的异议请求缺乏事实和法律依据，请求法院予以驳回。本院查明，鑫源房地产公司为了向华融国际信托有限责任公司（以下简称华融信托）提供金融借款担保，就案涉小区的部分在建房屋办理了在建工程抵押登记，华融信托分别取得了相应的抵押权证，共计涉及房屋200余套，其中并不包括案涉房屋。后因鑫源房地产公司未能依约偿还借款本息，华融信托向本院提起金融借款合同纠纷之诉，案号为（2017）京04民初47号。案件审理过程中，本院于2017年6月8日依据（2017）京04民初47号民事裁定，分别对上述被抵押的房屋、案涉小区（包括案涉房屋）的全部土地使用权予以查封，查封期限为3年。2017年12月21日，本院作出（2017）京04民初47号民事判决。判决生效后，因鑫源房地产公司未履行判决书确定的还款义务，华融信托向本院申请强制执行，本院依法受理，执行案号为（2018）京04执81号、（2019）京04执恢48号。2020年5月19日，本院依据（2019）京04执恢48号执行裁定，对上述土地使用权继续查封，查封期限为3年。2020年9月27日，华融信托与长城公司签订《债权转让协议》，华融信托将其所享有的全部主债权及从权利转让给长城公司。本院依长城公司申请，于2021年2月8日作出执行裁定，将（2019）京04执恢48号执行案件的申请执行人由华融信托变更为长城公司。现该案仍在执行过程中。另查，张晓宏、郭建霞二人系夫妻关系。2013年1月1日，张晓宏、郭建霞与鑫源房地产公司签订《商品房买卖合同》，购买了案涉房屋并支付了全部购房款。双方在乌海市房屋产权交易中心办理了备案登记。张晓宏、郭建霞在占有该房屋后，支付了水电费、燃气费、物业费、取暖费等费用。案涉房屋非因案外人自身原因未办理产权过户登记。本院认为，在金钱债权执行过程中，本院对被执行人鑫源房地产公司名下土地使用权的查封措施，效力及于案涉房屋，案外人有权对登记在被执行人名下的土地使用权主张权利以排除执行。在本院查封前，案外人已与鑫源房地产公司签订了合法有效的书面购房合同，实际占有案涉房屋并全额支付了购房款，未办理过户登记并非因案外人自身原因，案外人已就执行标的享有足以排除强制执行的民事权益，故对其异议请求，本院予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条的规定，裁定如下：中止对位于内蒙古自治区乌海市海勃湾区海达棋盘井大街南一街坊阳光景园小区XX号楼-XX-XX房屋所对应的土地使用权的执行。案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，应当依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自本裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。审 判 长  王 靖审 判 员  张 勇审 判 员  翟长玺二〇二一年三月三十一日法官助理  黄佳鑫书 记 员  谭梦雯
北京市昌平区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0114民初616号原告：刘成才，男，1952年6月4日出生，汉族，住北京市昌平区。原告：王玉莲，女，1956年3月27日出生，汉族，住北京市昌平区。二原告委托诉讼代理人：邵娟，北京葆涵律师事务所律师。被告：徐晨，男，1987年11月5日出生，汉族，住北京市昌平区。原告刘成才、王玉莲与被告徐晨房屋租赁合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。刘成才、王玉莲二原告的委托诉讼代理人邵娟，徐晨到庭参加诉讼。本案现已审理终结。刘成才、王玉莲向本院提出本诉请求：1．判决确认原被告签订的《北京市房屋租赁合同》已于2020年6月17日解除；2．判令被告赔付原告租金损失共计23．7537万元；3．本案诉讼费、公告费等在诉讼中产生的费用均由被告承担。事实与理由：2018年3月8日，原被告签订北京市房屋租赁合同，约定原告将位于北京市昌平区南邵镇x，上下两层面积共计为212．2平方米的门面房屋出租给被告，租赁期限5年零2个月，自2018年3月9日起至2023年5月9日止。第一年租金为27万元，后续年递增1万元（第二年28万、第三年29万、第四年30万、第五年31万）。无押金，半年一付。现被告于2020年5月1日起未向原告支付租金。原告于2020年6月17日在被告的承租店铺张贴《解除合同通知书》，催交租金的同时亦给与被告相应的履行期限。在被告仍不履行后，原告行使合同约定的解除权解除双方签订的租赁合同。截至起诉时，被告已拖欠租金五月有余。原告为了及时止损，将被告腾出的房屋不得已降价出租，但仍旧造成原告租金损失。综上，原告为了维护自身合法权益，提出如上诉讼请求，恳请法院依法判决。徐晨辩称，双方于2020年6月17日解除合同没有异议。我租赁了一二层，我把一层转租给苏宁小店，二层转租给美容美发，不同意原告对租金损失的计算方法。我是没有按约定支付给原告下半年的租金，我确实是违约了，应承担违约责任，但是原告计算的方法不合理，原告的违约金计算方法不仅仅是高，还有其他问题。我同意支付从2020年5月9日到6月17日的租金，违约金按合同约定是10万元，我希望违约金可以少一些。本院经审查认定事实如下：王玉莲、刘成才分别系昌平区x房屋（以下简称涉案房屋）权利人。2018年3月8日，刘成才、王玉莲签订一份《北京市房屋租赁合同》，后由二人之子转交给徐晨，徐晨在上述合同文本上签字确认。上述合同约定：刘成才、王玉莲将涉案房屋出租给徐晨，租赁用途为商业经营。房屋租赁期自2018年3月9日至2023年5月9日，共计5年2个月。刘成才、王玉莲应于2018年3月9日前将涉案房屋按约定条件交付给徐晨。租金标准为首年27万元，后续年递增1万元（第二年28万元、第三年29万元、第四年30万元、第五年31万元），租金总计145万元。无押金，租金半年一付，即2018年3月9日、2018年11月1日、2019年5月1日、2019年11月1日、2020年5月1日、2020年11月1日、2021年5月1日、2021年11月1日、2022年5月1日、2022年11月1日。在租赁期间内，徐晨可将房屋转租给第三方从事合法经营（超市、面包产业），并就第三方的经营行为向甲方承担责任，所得收益与刘成才、王玉莲无关。徐晨不按照约定支付租金达7日的，刘成才、王玉莲有权单方解除合同，收回房屋。徐晨有不按照约定支付租金达7日情形的，其向刘成才、王玉莲支付违约金10万元。合同免租期为2个月。双方参与房屋二层结构改造工程，刘成才、王玉莲提供建议共同协商处理，徐晨承担改造费用。合同终止时，装修或改造的设施不得拆除或破坏。上述合同签订后，刘成才、王玉莲交付了涉案房屋，徐晨对房屋进行二层结构改造。后徐晨将涉案房屋转租。经询，徐晨已交付房屋租金至2020年5月8日。2020年5月1日，徐晨未按约定交付2020年5月9日至2020年11月8日半年租金14．5万元。同年6月17日，刘成才、王玉莲在涉案房屋处张贴《解除合同通知书》，通知徐晨解除双方签订的《北京市房屋租赁合同》。庭审中，徐晨同意2020年6月17日解除合同。庭审中，刘成才、王玉莲还提交了二人分别与王xx、李xx签订的两份《北京市房屋租赁合同》。以证明二人为了止损，将涉案房屋一层于2020年9月1日出租给王xx，二层于2020年6月18日出租给李xx，为此，该两份合同产生的租金远低于诉争双方合同产生的租金。徐晨对此质证意见为与其无关。刘成才、王玉莲称双方约定的违约金10万元不能弥补二人损失，其诉讼请求第2项的租金损失23．7537万元具体为：诉争双方合同总租金145万，扣除徐晨所交两年租金55万元，尚有90万元。再扣除上述两份合同中一层2020年9月1日到2023年8月31日期间应收租金54万元、二层2020年6月18日到2023年6月17日期间应收租金18．6万元，尚有17．4万元。加上徐晨应支付一层2020年5月9日到9月1日共115天租金56712元、二层2020年5月9日到6月17日共39天租金6825元，合计23．7537万元。本院认为，刘成才、王玉莲与徐晨签订的《北京市房屋租赁合同》，内容系双方当事人真实意思表示，且不违反法律、行政法规强制性规定，合同有效。庭审中，诉争双方均同意于2020年6月17日解除上述合同，对此，本院不持异议。本案中，徐晨无正当理由拒绝支付租金，导致双方合同解除，为此，其应承担违约责任。刘成才、王玉莲为减少损失，二人将涉案房屋一、二层分别出租，本院不持异议。二人现要求徐晨支付的租金损失实际包括：一是一层、二层2020年5月9日至2020年6月17日租金；二是一层2020年6月18日至2020年8月31日闲置期租金损失；三、二人与徐晨签订的租赁合同和二人与王xx、李xx签订的租赁合同的租金差。刘成才、王玉莲主张徐晨给付合同解除前未付租金及解除后闲置期租金损失合计63537元，理由充分，本院应予支持。诉争双方约定逾期7日未支付租金的，徐晨应支付违约金10万元。庭审中，徐晨虽提出适当减少违约金，但本院根据刘成才、王玉莲实际损失，兼顾合同履行、当事人过错程度以及预期利益等，根据公平和诚信原则，徐晨仍应支付违约金10万元。刘成才、王玉莲要求徐晨赔付租金差17．4万元，本院不予支持。综上，徐晨应向刘成才、王玉莲支付租金、租金损失和违约金共计163537元。综上，依据《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第九十三条第一款、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、刘成才、王玉莲与徐晨2018年3月8日签订的《北京市房屋租赁合同》于2020年6月17日解除；二、徐晨于本判决生效后十日内赔付刘成才、王玉莲租金损失163537元；三、驳回刘成才、王玉莲其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2432元，由刘成才、王玉莲负担647元（已交纳），徐晨负担1785元，于本判决生效后七日内交纳。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审判员  郭建新二〇二一年三月二十九日书记员  盛 楠