wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
北京市朝阳区人民法院民 事 裁 定 书(2021)京0105民初13127号原告：陈琳琳，女，1982年7月19日出生，汉族，住浙江省苍南县。委托诉讼代理人：覃院，北京恒略律师事务所律师。被告：樊宝权，男，1937年1月28日出生，汉族，户籍地重庆市渝北区。原告陈琳琳（以下称原告）与被告樊宝权（以下称被告）房屋租赁合同纠纷一案，本院于2021年1月25日立案后，依法进行审理。原告向本院提出诉讼请求：1．确认原告与案外人陈某某签订的《房屋租赁合同》于2013年10月31日解除；2．判令被告返还原告2013年11月1日至2029年12月17日的租金64666元及自2013年11月1日至今的利息损失66217元。事实和理由：被告为陈某某之父，陈某某已于2014年1月7日去世。2009年12月18日，原告与陈某某签订《房屋租赁合同》，约定陈某某将位于北京市朝阳区203A号房屋（以下简称涉案房屋）出租给原告，租期自2009年12月18日至2029年12月17日。原告于2009年12月18日向陈某某支付租金80000元。2013年10月31日，北京市朝阳区王四营乡官庄大队村民委员会、北京市朝阳区王四营乡绿化隔离地区房屋腾退工作委员会联合发布通告，要求原告于2013年11月15日前腾空涉案房屋，且之后开始对房屋断水断电，导致原告无法居住使用涉案房屋。2019年12月20日，涉案房屋被强制拆迁完毕。为了维护自身合法权益，原告起诉至法院。本院经审查认为，根据原告提交的证据可以确认，《房屋租赁合同》的主体为原告及中国传统中医学研究院有限公司。原告与陈某某之间不存在房屋租赁合同关系，故原告起诉陈某某继承人即本案被告，属主体不适格。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条之规定，裁定如下：驳回原告陈琳琳的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员 王 楠二〇二一年三月十八日书记员 李国龙
鄂尔多斯市东胜区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）内0602执2950号 申请执行人：高友明，男性，1970年02月28出生，汉族，住东胜区。 被执行人：乔永军，男性，1973年04月16出生，汉族。 申请执行人高友明申请执行乔永军民间借贷纠纷一案，本院已经立案执行。在执行过程中，申请人高友明对五查结果无异议，没有其他可供执行的财产且没有提供有效的执行线索，已缴纳执行费0元，向申请人共计偿还0元。申请人对五查结果无异议，没有其他可供执行的财产且没有提供有效的执行线索。 依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判员 阿日古娜 二〇二一年三月九日 执行员 郭  猛 书记员 马 志 伟
北京市通州区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0112民初1368号原告:陈刚，男，1981年10月19日出生，住北京市通州区。被告:王海涛，男，38岁，汉族，住北京市通州区。原告陈刚与被告王海涛房屋租赁合同纠纷一案，本院于2021年1月5日立案，本案诉讼过程中，原告陈刚向本院提交了撤诉申请书，申请撤回起诉。本院认为，原告陈刚的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条之规定，裁定如下：准予原告陈刚撤诉。审 判 员 陈明山二〇二一年三月三十一日法官助理 徐晓云书 记 员 郑秋爽
四川自由贸易试验区人民法院 民 事 判 决 书 （2021）川0193民初4443号 原告：成都高新川商小额贷款有限公司，住所地中国（四川）自由贸易试验区成都高新区萃华路********。 法定代表人：吴晓蓓，董事长。 委托诉讼代理人：龚立燕，北京德恒（成都）律师事务所律师。 被告：徐有为，男，1992年09月07日出生，汉族，住四川省井研县。 原告成都高新川商小额贷款有限公司（以下简称川商公司）与被告徐有为民间借贷纠纷一案，本院于2021年3月8日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告川商公司的委托诉讼代理人龚立燕到庭参加了诉讼。被告徐有为经传票合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 川商公司向本院提出诉讼请求：1．请求判令徐有为向川商公司支付贷款本金3978元；2．判令徐有为向川商公司支付贷款利息暂计3992元（以3978元为基数，按年利率24%，从2016年11月16日计算至本息付清之日止，暂计至2021年1月20日）；3．判令徐有为承担本案的诉讼费用。庭审中，川商公司将上述第2项诉讼请求变更为：判令徐有为向川商公司支付借期内利息（以3978元为基数按照年利率17%以等额本息法计算）及逾期利息（以3978元为基数，从贷款期满之日起按年利率24%计算至2020年8月19日，从2020年8月20日起按年利率15.4%计算至本息付清之日止）。事实和理由：2016年11月16日，徐有为通过中介商成都同道商务服务有限公司（以下简称同道公司）向川商公司申请4388元贷款用于购买商品。后川商公司按约发放了贷款，但徐有为违反诚实信用原则，在取得所购商品后，经川商公司多次催要，徐有为仍未还款，已构成违约。 徐有为未作答辩。 本院认为，2016年11月16日，徐有为为购买价值5488元的苹果手机向川商公司申请贷款4388元，并填写了《成都高新川商小额贷款有限公司贷款申请表》，约定销售商户名为乐山市中心城区迅弛通讯终端设备经营部（赵娜娜代收），从2016年12月16日起每月16日还款，分期18期，月还款410元。同日，徐有为与川商公司、成都同道金服信息技术咨询有限公司签订的《个人贷款合同》中约定的还款方式为等额本息，借期内年利率为年利率17%，逾期违约利率超过年利率24%。同日，徐有为与川商公司、商户签订了《商品交付确认书》，确认徐有为收到乐山市中心城区迅弛通讯终端设备经营部（赵娜娜代收）向其交付的价值4388元的苹果手机一部，并指定赵娜娜为贷款资金收款人。同日，徐有为在《还款提示单》（与《成都高新川商小额贷款有限公司贷款申请表》一致）上对还款时间、期数、金额进行了确认。2016年11月16日，川商公司履行了相应的放款义务，后徐有为向川商公司归还了410元。 本案中，川商公司依约履行了出借义务，徐有为应当按照合同约定和法律规定偿还借款本金及利息。庭审中，川商公司确认徐有为归还的款项直接用于抵扣本金，故本院确认，徐有为应归还川商公司借款本金3978元。因川商公司主张借期内利息以尚欠本金3978元为基数进行计算，请求合理，故徐有为应向川商公司支付借期内利息556.66元（以3978元为基数，按双方约定的年利率17%，以等额本息方式进行计算）。 关于逾期利息，本案中，双方约定贷款期限为18个月，川商公司实际交付贷款的日期为2016年11月16日，结合川商公司的诉讼请求，本院确认逾期利息为：以3978元为本金，分段计算：自2018年5月16日起按年利率24%计算至2020年8月19日，从2020年8月20日起按年利率15.4%计算至本金清偿之日止。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百六十二条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、徐有为于本判决生效之日起十日内向成都高新川商小额贷款有限公司归还借款本金3978元； 二、徐有为于本判决生效之日起十日内向成都高新川商小额贷款有限公司给付利息556.66元、逾期利息（以3978元为本金，分段计算：自2018年5月16日起按年利率24%计算至2020年8月19日，从2020年8月20日起按年利率15.4%计算至本金清偿之日止）； 三、驳回成都高新川商小额贷款有限公司其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费25元，由徐有为负担。 本判决为终审判决。 本案判决生效后，负有履行义务的当事人应当依法按期履行。逾期未履行的，权利人申请执行后，人民法院依法对相关当事人采取限制高消费、列入失信名单、罚款、拘留等措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。 审 判 员  曾 鲲 二〇二一年三月二十九日 法官助理  陈玉姣 书 记 员  李雨泽
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0102民初3590号原告：温威，女，1978年6月3日出生，回族，无业，住北京市西城区。委托诉讼代理人：梁永富，北京谛诚律师事务所律师。委托诉讼代理人：孙曦，北京谛诚律师事务所律师。被告：贾岱，女，1985年5月7日出生，汉族，户籍地北京市西城区。原告温威与被告贾岱民间借贷纠纷一案，本院于2021年1月14日立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》《民事诉讼程序繁简分流改革试点实施办法》的规定，依法适用普通程序，由审判员张佳丽独任审理，于2021年3月15日公开开庭进行了审理。原告温威的委托诉讼代理人梁永富到庭参加诉讼。被告贾岱经本院依法送达开庭传票，无正当理由未到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告温威向本院提出诉讼请求：判令被告贾岱偿还原告温威借款20万元，并支付利息（以20万元为基数，自2020年6月2日起至实际付清之日止，按照2020年5月20日公布的全国银行间同业拆借中心一年期贷款市场报价利率即年利率3．85%的标准计算）。事实及理由：原告温威和被告贾岱系朋友关系，2017年1月份被告贾岱因公司经营需要向原告温威借款20万元，后原告温威于2017年1月16日通过配偶杨继武持有100%股权的自然人独资公司北京佳绩建筑工程有限责任公司（以下简称佳绩公司）账户，向被告贾岱持股的北京美若蓝婷教育科技有限公司（以下简称美若兰婷公司，现更名为北京星舞嘉艺教育科技有限公司）账户转账20万元。因被告贾岱迟迟未能归还上述借款，被告贾岱于2020年1月18日向原告温威出具借条一份，承诺于2020年4月1日之前归还10万元，剩余10万元于2020年6月1日前还清，但被告贾岱至今未向原告温威偿还过欠款。综上，原告温威对被告贾岱的帮助不求回报，也不希望被告贾岱如何感恩，只求被告贾岱能够诚信做人，尽快归还原告温威借款。原告温威向本院提交以下证据予以证明：1．《借条》；2．国内支付业务付款回单；3．佳绩公司及北京星舞嘉艺教育科技有限公司工商登记信息截图打印件、杨继武与原告温威的结婚证；4．《说明》；5．杨继武的证人证言。被告贾岱未向本院提交书面答辩状。被告贾岱未向本院提交证据。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，原告温威提交的全部证据符合有效证据形式要件，且内容相互印证，已形成完整证据链，本院对其提交的证据的真实性予以确认并在卷佐证。根据当事人提交的证据，以及当事人的庭审陈述，本院确认以下事实：2017年1月16日，佳绩公司向美若兰婷公司转账20万元。2020年1月18日，被告贾岱向原告温威出具《借条》，载明：被告贾岱之前因公司经营向原告温威借20万元整，现定于2020年4月1日之前还10万，于2020年6月1日之前还清剩余部分。在本案审理过程中，佳绩公司向本院出具一份《说明》，确认其于2017年1月16日受原告温威委托向被告贾岱持股的美若兰婷公司转账20万元。佳绩公司法定代表人杨继武亦到庭说明情况。另查，杨继武与原告温威系夫妻关系，杨继武确认佳绩公司代原告温威交付的借款，原告温威已经以现金形式返还给佳绩公司。截至本案庭审之日，未有证据显示被告贾岱有还款行为。上述事实有当事人提交的证据、当事人陈述意见及庭审笔录在案佐证。本院认为：结合本案证据可以看出，佳绩公司向美若兰婷公司转账的20万元对应被告贾岱出具的《借条》中的20万元。鉴于佳绩公司确认其向美若兰婷公司转账的20万元系代原告温威支付，故本院确认原告温威和被告贾岱之间存在民间借贷关系。原告温威向被告贾岱交付了借款，被告贾岱应当按约偿还借款。因双方约定的还款期限已经届满，故本院对原告温威要求被告贾岱偿还借款本金20万元的诉讼请求，予以支持。依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定（2020年第二次修正）》第二十八条第二款第一项之规定，既未约定借期内利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起参照当时一年期贷款市场报价利率标准计算的利息承担逾期还款违约责任的，人民法院应予支持。结合本案查明情况，本院确认被告贾岱至晚应于2020年6月1日前向原告温威返还借款，但被告贾岱未于借期内偿还借款。经查，2020年6月2日适用2020年5月20日公布的全国银行间同业拆借中心一年期贷款市场报价利率即年利率3．85%，故本院对原告温威要求被告贾岱支付逾期付款利息（以20万元为基数，自2020年6月2日起至实际付清之日止，按照年利率3．85%的标准计算）的诉讼请求，予以支持。被告贾岱未到庭，不影响本院在查明事实的基础上依法作出缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百九十六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定（2020年第二次修正）》第二十八条第二款第一项，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告贾岱于本判决生效之日起十日内返还原告温威借款本金200000元；二、被告贾岱于本判决生效之日起十日内支付原告温威逾期付款利息（以200000元为基数，自2020年6月2日起至实际付清之日止，按照年利率3．85%的标准计算）。如果被告贾岱未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4300元，由被告贾岱负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，[开户行：工行西直门支行，账号：×××，收款人：北京市西城区人民法院，并注明案件承办人姓名]，上诉于北京市第二中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 员 张佳丽二〇二一年三月二十三日法官助理 郭晓爽书 记 员 陈凯枫
西藏自治区拉萨市城关区人民法院民事裁定书（2021）藏0102民初749号原告：李景春，男，1991年12月25日出生，汉族，打工，现住甘肃省泰安县，公民身份号码：×××。委托诉讼代理人：朱彦忠，拉萨市法律援助中心指派律师。被告：西藏鼎鑫建筑工程有限公司，住所地西藏拉萨市城西区北京西路（当巴路）苹果苑5栋1单元502室，统一社会信用代码：915400006868467395。法定代表人：黄大明，职务不详。原告李景春与被告西藏鼎鑫建筑工程有限公司劳务合同纠纷一案，本院于2021年2月25日立案。原告李景春在本院依法送达缴纳诉讼费费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按李景春撤回起诉处理。审  判  员   陈 玉 兰二〇二一年三月五日书  记  员   旦增罗布
河南省原阳县人民法院民 事 判 决 书（2021）豫0725民初740号原告：河南世豫房地产开发有限公司，住所地新乡市平原新区中州大道北段001号平原新区管委会办公楼，统一社会信用代码914107000768454726。法定代表人：傅杰平，执行董事。委托诉讼代理人：白雪、宋华，河南联盟律师事务所律师。被告：车云鹏，男，汉族，1987年3月3日出生，住河南省偃师市。原告河南世豫房地产开发有限公司与被告车云鹏追偿权纠纷一案，本院于2021年2月18日立案后，依法适用简易程序，于2021年3月12日公开开庭进行了审理，原告河南世豫房地产开发有限公司委托诉讼代理人白雪到庭参加诉讼，被告车云鹏经本院合法传唤，在规定的时间内未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告河南世豫房地产开发有限公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告向原告支付代偿款87708.17元及利息9364.79元（利息暂计至2021年1月10日，之后按年15.4％的标准计至清偿完毕之日止）；2、诉讼费用等由被告承担。事实和理由：2018年5月，被告与原告签订《商品房买卖合同（预售）》，购买原告开发的西西里·传说项目17号楼2单元7层2502号房屋，并向银行贷款，原告提供连带责任保证。合同签订后，因被告未按期归还银行按揭贷款，截止2020年12月14日，银行从原告的账户中扣划共计87708.17元。按照原被告签订的《商品房买卖合同（预售）》的约定，被告除向原告清偿代偿款外，还应按日万分之十支付违约金。虽经原告多次催要，但被告至今拒不向原告支付代偿款，无奈之下，为维护原告合法权益，依法诉至贵院，请支持原告全部诉讼请求。被告车云鹏未到庭，亦未向本院提交书面答辩状。原告向本院提供的证据有:原被告双方签订的《商品房买卖合同（预售）》、原被告与银行签订的《个人购房借款（综合）合同》、原告于银行签订的《按揭贷款业务银企合作协议》及原告代被告偿还银行借款的贷款本金利息收回凭证各七份，依据证据认定规则，本院对上述证据的证明力均予以确认并在卷佐证。根据原告庭审陈述和经审查确认的证据，本院认定案件事实如下：2018年5月，原被告双方签订《商品房买卖合同（预售）》，被告购买原告开发的位于原阳县平原新区××路××、洋河街××、恒山路××、平原大道以北××西西里传说项目17号楼2单元5层2502号房屋，并在合同附件四3（5）中约定自出卖人承担担保责任之日起每日按买受人应付款的万分之十向出卖人支付违约金。2019年1月4日，被告作为借款人与新乡市凤泉区农村信用合作联社签订《个人购房借款（综合）合同》，约定被告贷款750000元用于购买上述房屋，原告作为保证人在该借款合同上签章。由于被告未按照约定向新乡市凤泉区农村信用合作联社偿还贷款，截止2020年12月14日原告代被告车云鹏一共代偿了7笔借款，第一笔是2019年8月28日代偿金额9895.01元，第二笔是2019年10月22日代偿金额9240.45元，第三笔是2019年12月22日代偿金额9234.49元，第四笔是2020年3月3日代偿金额10534.45元，第五笔是2020年6月21日代偿金额17459.65元，第六笔是2020年8月30日代偿金额14810.6元，第七笔是2020年12月14日代偿金额16533.52元，以上七笔共计87708.17元。本院认为，保证人承担保证责任后，除当事人另有约定外，有权在其承担保证责任的范围内向债务人追偿，享有债权人对债务人的权利，但是不得损害债权人的利益。本案中，原告河南世豫房地产开发有限公司已经履行代偿责任即向新乡市凤泉区农村信用合作联社支付代偿款87708.17元及利息（利息从原告每次的代偿之日起开始计算，基数均按照每次代偿金额为基数），故原告有权要求被告车云鹏支付该款。又因原被告商品房买卖合同约定自原告承担担保责任之日起每日按被告应付款的万分之十向原告支付违约金，但该违约金约定过高，原告自愿要求被告自原告每次代偿款之日起以当次代偿数额为基数按照全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率的四倍计算向原告支付利息至还清款项之日止,不违反法律规定，应予支持。据此，依照《中华人民共和国民法典法》第五百七十七条、第七百条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：被告车云鹏于本判决生效后十五日内支付原告河南世豫房地产开发有限公司代偿款87708.17元，并从原告每次代偿之日起以当次代偿款数额为基数按照全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率的四倍计算向原告支付还清款项之日止的利息。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费已减半收取1113.41元，由被告车云鹏负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，上诉于河南省新乡市中级人民法院，并向河南省新乡市中级人民法院预交上诉费，并将交费凭证交本院查验，逾期视为放弃上诉权利。审判员  安丹丹二〇二一年三月三十日书记员  李 扬
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0102民初35325号原告：赵霞，女，1987年7月18日出生，汉族，住北京市东城区。被告：北京联业文化发展有限公司，住所地北京市西城区黄寺大街26号院5号楼8层906。法定代表人：张雅玲，经理。原告赵霞与被告北京联业文化发展有限公司（以下简称联业公司）劳务合同纠纷一案，本院于2020年12月11日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告赵霞到庭参加诉讼，被告联业公司经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告赵霞向本院提出诉讼请求：请求法院判令被告支付原告2020年5月1日至2020年7月19日的工资2575元。事实和理由：原告于2020年1月19日在被告公司从事兼职老师，岗位为初高中数学教师（兼职老师）。初二课程按照每小时140元、初三课程按照每小时150元结算。5月份的课时为初三课时，但是按照初二课时结算的，当月的学时是1.5小时，被告应支付我差额15元。6月份的初二课时为10个小时，初三课时为4个小时，课时费为2000元。7月份的初二课时为4个小时，课时费为560元。因被告未按时足额发放2020年5月、6月和7月的课时费共计2575元，故向法院提起诉讼。原告赵霞向本院提交以下证据：1.被告工商查询信息；2.授权书；3.转账明细；4.未结工资明细；5.微信聊天记录截图。被告联业公司虽未到庭参加诉讼，但向本院提交了书面答辩意见，主张赵霞曾申请仲裁被驳回，联业公司因为疫情原因不能继续经营已于2020年7月停业，无法支付老师主张的课时费。本院经审理认定事实如下：赵霞在联业公司担任兼职数学教师。截至庭审之日，联业公司未支付赵霞2020年5月份至7月份课时费共计2575元。本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务。本案中，赵霞为联业公司提供了劳务服务，联业公司即应按照双方约定的标准足额支付劳务报酬。故对原告要求被告支付2575元课时费的诉讼请求，本院予以支持。联业公司提出的赵霞申请劳动仲裁被驳回，其诉讼请求不应被支持的抗辩意见，于法无据，本院不予采纳。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第二款之规定，判决如下：本判决生效之日起五日内，被告北京联业文化发展有限公司支付原告赵霞2020年5月至7月份的课时费2575元。如果北京联业文化发展有限公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，由被告北京联业文化发展有限公司负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 员 高中营二〇二一年三月二十二日法官助理 刘思敏书 记 员 侯雅晖
河北省唐山市丰润区人民法院 民 事 判 决 书 （2021）冀0208民初171号 原告：唐山市丰润区光华商贸有限公司，住所地唐山市丰润区横五道以南车轴山路以东。 法定代表人：王海兴，总经理。 委托诉讼代理人：李筱春，河北安唐律师事务所律师。 被告：商合供应链管理（上海）股份有限公司，住所地上海市宝山区逸仙路2816号。 法定代表人：荆信朋，总经理。 原告唐山市丰润区光华商贸有限公司（以下简称光华公司）与被告商合供应链管理（上海）股份有限公司（以下简称商合公司）买卖合同纠纷一案，本院于2021年1月6日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告光华公司的委托诉讼代理人李筱春到庭参加了诉讼。被告商合公司经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告光华公司向本院提出诉讼请求：1、解除原被告之间于2019年10月31日签订的合同编号为SHANGHE2019103101GP《工业品买卖合同》；2、判决被告退还原告交易保证金963000元；3、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2019年10月31日，原被告签订合同编号为SHANGHE2019103101GP《工业品买卖合同》，约定原告从被告处购入牌号商标Q235B、规格型号150*150*12000钢坯2000吨，单价为人民币3210元/吨，合同总价款6420000元，交货日期为2019年12月31日前，由原告到海翼库或丰登坞库、物产震翔库自提。合同签订当日，原告按照合同约定向被告支付了合同总价款的15%即963000元的保证金。后原告多次要求提货，均联系被告未果。被告未按期交货的行为已经构成违约。为了维护原告的合法权益，特诉至贵院，望判如所请。 被告商合公司辩称，请求驳回原告光华公司的诉讼请求。事实理由如下：1、双方于2019年10月31日签订了《工业品买卖合同》，原告向答辩人采购钢坯，约定了规格型号、单价、数量、总金额、交货时间、结算方式等。2、根据合同第八条约定，原告应该先支付合同金额15%的保证金，交货前应付清货款，再转移货权。事实上，原告并未按照合同约定先支付货款，因此原告违约在先，答辩人没有义务在未收到货款的前提下就交货。3、对原告所谓的其他说法答辩人均不予认可，相反原告的行为无不昭示着其根本违约的真实用心。综上所述，答辩人一直都是严格按照《工业品买卖合同》约定在履行合同，但并没有得到原告的响应。相反原告却不顾合同约定，行单方解除合同的事实，证据确凿，因此保证金应由答辩人扣除，请求法院驳回原告诉讼请求。 本院经审理认定事实如下：2019年10月31日，原告的工作人员岳广照与被告的工作人员周牧英通过微信聊天讨价还价后，原被告签订《工业品买卖合同》，合同编号SHANGHE2019103101GP。合同约定，原告向被告购买钢坯2000吨，牌号商标Q235B，规格型号150*150*12000，生产厂家唐山本地高炉大厂，单价人民币3210元/吨，总价6420000元，提货时间2019年12月31日前，提货地点海翼库或正丰丰登坞库、物产震翔库。买受人到库自提。买受人于11月4日前支付15%保证金（即963000元），交货前付清全款后转移货权。违约责任：买受人逾期2天未支付保证金的，出卖人有权解除合同并要求买受人按照合同货款金额的15%支付违约金，以签订合同价格跌百分之五补百分之五，未及时补款视为违约，保证金或预付款不予退还，且甲方有权将货物自行处置。若买受人未能在交货期内付款提清所有货物或有其他违约行为的，出卖人有权解除合同，没收保证金，自行处理货物，如仍不能弥补损失的，出卖人有权继续向买受人追偿。 合同签订当日，原告将963000元保证金转账到约定的被告账户。双方约定按交易惯例原告见到被告的货物清单后给付货款。2019年12月4日岳广照与周牧英微信联系，岳广照向周牧英重申光华公司12月30日的货物要货权，当天打款当天转货权，以便其转让给下家。2019年12月26日，岳广照给周牧英发微信，内容为“你销售给我的2000吨钢坯，最晚交单是12.30号，你是否提前？我好备款！如不提前，最晚不能晚于12.30日交给我，我也交给下家！谢谢！收到微信，请务必回复”，后多次要求回复未果。2019年12月31日，岳广照多次微信联系周牧英，要求被告交货结算，周牧英没有任何回应。被告未按合同约定将钢坯存放在约定的仓库。至今被告亦未退还原告合同保证金。 上述事实，有原告陈述、《工业品买卖合同》、银行回单、微信聊天记录予以证实。 本院认为，原被告签订的《工业品买卖合同》是双方的真实意思表示，内容不违反法律规定，合同有效，双方均应按合同约定履行各自的义务。原告按约定将合同履行保证金交付被告，被告应当按约定将货物存放于约定仓库，以便原告验货备款。但被告在交货日期到来之前已失去联系，且未将约定的货物存放于约定仓库，足以证明被告没有履行合同的意愿，构成根本违约。被告的违约行为致使原告不能实现合同目的，原告要求解除合同，退还保证金，理据充分，本院予以支持。被告主张原告违约，未提交证据，本院不予采信。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第九十四条、第九十七条之规定，判决如下： 一、解除原告唐山市丰润区光华商贸有限公司与被告商合供应链管理（上海）股份有限公司于2019年10月31日签订的合同编号为SHANGHE2019103101GP《工业品买卖合同》； 二、被告商合供应链管理（上海）股份有限公司于本判决生效后五日内退还原告唐山市丰润区光华商贸有限公司交易保证金963000元。 如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费6715元，由被告商合供应链管理（上海）股份有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省唐山市中级人民法院。 审判员  杨慧苑 二〇二一年三月二十九日 书记员  姚芳芳
北京市通州区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0112民初5229号原告：张某1，男，1996年2月6日出生，汉族，住北京市通州区。委托诉讼代理人：王**峰，河北冀隆律师事务所律师。被告：张某2，男，1957年5月29日出生，汉族，退休职工，住北京市昌平区。被告：李某，女，1939年11月8日出生，汉族，退休职工，住北京市通州区。委托诉讼代理人：张某2（李某之子），男，1957年5月29日出生，汉族，退休职工，住北京市昌平区。被告：张某3，女，1971年7月9日出生，汉族，民航总医院职工，住北京市朝阳区。委托诉讼代理人：张某2（张某3之兄），男，1957年5月29日出生，汉族，退休职工，住北京市昌平区。被告：张某4，男，1969年12月31日出生，汉族，住北京市通州区。委托诉讼代理人：王立红（张某4之妻），女，1971年10月20日出生，回族，退休职工，住北京市通州区。被告：张某5，男，1964年1月24日出生，汉族，无职业，住北京市通州区。原告张某1诉被告李某、张某4、张某5、张某2、张某3遗赠纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张某1的委托诉讼代理人王**峰，被告张某2，被告李某、张某3的委托诉讼代理人张某2，被告张某4的委托诉讼代理人王立红，被告张某5到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告张某1向本院提出诉讼请求：1．请求法院依法判令被继承人张继兴名下坐落于北京市通州区新城东里xx号楼x单元xxx号房屋的50%份额由原告继承，被告配合原告办理不动产权属变更登记手续；2．本案诉讼费由原告负担。事实与理由：原告与被继承人张继兴系祖孙关系，被告李某系原告的奶奶，被告张某4系原告之父，原告与被告张某5、张某2、张某3系叔侄姑侄关系，涉案房屋系张继兴的合法财产，张继兴与李某系夫妻关系，二人共育有四名子女，张继兴于2020年9月27日去世，张继兴生前立有遗嘱，遗嘱内容为涉案房屋在其去世后，属于张继兴的份额由原告继承。现遗产分割问题产生争议，故诉至法院，望判如所请。被告李某、张某2、张某3、张某4辩称，尊重张继兴的遗嘱，同意原告的诉讼请求。被告张某5辩称，这房子跟我没关系，他这房爱给谁给谁。我不同意原告的诉讼请求，我还有俩儿子呢，都没给，凭什么给他。当事人围绕诉讼请求提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对于当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：张继兴与李某系夫妻关系，二人育有子女四人，即张某4、张某5、张某2、张某3。张某1系张某4之子。位于北京市通州区新城东里**楼******房屋，系张继兴于1994年1月30日购买，产权登记在张继兴名下。张继兴于2020年9月27日死亡。2019年8月8日，张继兴在北京市潞州公证处立下公证遗嘱，内容为“位于北京市通州区新城东里xx号楼x单元x层xxx号（房产所有证：通字第19073号）的房产属于我与妻子李某共同所有。在我去世后，上述房产中属于我所有的份额，由我的孙子张某1（男，身份证号码：×××）个人继承，张某1继承后不作为其夫妻共同财产。”本院认为，本案中被继承人死亡的法律事实发生在民法典实施之前，应按照当时的继承法的相关规定及司法解释的规定予以处理。继承自被继承人死亡时开始。继承开始后，有遗嘱的按照遗嘱办理，无遗嘱的按照法定继承办理。公民可以立遗嘱将个人财产赠给国家、集体或者法定继承人以外的人。根据查明的事实，张继兴所立的公证遗嘱系其真实意思表示，且不违反法律法规的强制性规定，应属合法有效，现张某1要求按照该公证遗嘱分割涉案房屋，于法有据，本院对此予以支持。综上所述，依据《中华人民共和国继承法》第二条、第五条、第十六条、第十七条之规定，判决如下：位于北京市通州区新城东里xx号楼x单元x层xxx号房屋50%的份额归原告张某1所有，剩余50%的份额归被告李某所有，被告张某4、张某5、张某2、张某3于本判决生效之日起七日内协助原告张某1、被告李某办理完毕产权过户手续。案件受理费2525元，由原告张某1负担（已交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 员 徐宪龙二〇二一年三月三十日法官助理 李熹明书 记 员 张博森
北京市大兴区人民法院执 行 裁 定 书(2021)京0115执3066号申请执行人：高洋，女，满族，1987年9月3日出生，住北京市大兴区。被执行人：段铜钢，男，汉族，1983年1月13日出生，住北京市房山区。高洋申请执行段铜钢民间借贷纠纷一案，本院作出的（2020）京0115民初18719号民事调解书已发生法律效力。高洋向本院申请执行，要求被执行人段铜钢返还案款80000元及利息、案件受理费900元。本院已立案执行。本院在执行过程中，已向被执行人段铜钢发送了执行通知书、报告财产令、限制消费令。经查，本院未发现被执行人段铜钢有可供执行的财产。申请执行人高洋亦未提供被执行人段铜钢可供执行的财产或财产线索。本案申请执行人高洋申请执行的案款80000元及利息、案件受理费900元未受清偿。经合议庭审查核实，被执行人段铜钢确无财产可供执行。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人高洋享有要求被执行人段铜钢继续履行债务及依法向本院申请恢复执行的权利，被执行人段铜钢负有继续向申请执行人高洋履行债务的义务。申请执行人高洋发现被执行人段铜钢有可供执行财产的，可以向本院申请恢复执行。申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  刘云成审判员  刘亚东审判员  任爱平二〇二一年三月二十九日书记员  庞 越
北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0108民初18941号原告：北京一嗨汽车租赁有限公司，住所地北京市海淀区花园北路38号5号楼11层1号（住宅）。法定代表人；郑华，经理。委托诉讼代理人：刘岚峰，男，该公司工作人员。委托诉讼代理人：王竟，男，该公司工作人员。被告：孙卫士，男，1990年7月10日出生，住河北省南宫市，公民身份号码×××。原告北京一嗨汽车租赁有限公司（以下简称一嗨公司）与孙卫士车辆租赁合同纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告一嗨公司委托诉讼代理人刘岚峰到庭参加了诉讼。被告孙卫士经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。一嗨公司向本院提出诉讼请求：1、请求判令孙卫士支付一嗨公司超期租金及基本保障服务费1085元；2、判令孙卫士支付滞纳金（以1085元为基数，自2018年12月16日起按千分之三标准起计算至实际付清之日止）。事实与理由：2018年10月9日，一嗨公司与孙卫士签订租车服务协议，孙卫士按照车辆租赁费82元/天、基本保险费40元/天的价格租用一嗨公司车牌号×××车辆一部，租期为7天。当日，孙卫士将上述租赁期间的费用1063元支付一嗨公司，并在指定地点验车后将车辆取走。租期届满后，孙卫士多次续租继续使用车辆，自2018年12月6日起继续使用车辆单位支付租金经一嗨公司多次要求孙卫士拒不支付拖欠租金，2018年12月16日一嗨公司自行将车辆取回。孙卫士的严重违约行为已侵害了一嗨公司的合法权益，给一嗨公司造成了巨大的经济损失，当依照合同约定及相关法律规定承担责任。依一嗨公司的核算，赔偿依据如下：1、车辆超期租金：依据《一嗨租赁合同通用条款》3-2及《服务手册》4.1约定；超期租金及基本保障服务费共计1085元；2、滞纳金：《一嗨租赁合同通用条款》3-4之约定，孙卫士未按约定上述费用1085元，应以该欠费金额为基数，按3‰标准自2018年12月16日起计至孙卫士实际清偿赔偿费用之日止的滞纳金。孙卫士未向本院提交书面答辩意见。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。本院经审理认定如下：孙卫士在一嗨公司租赁车牌号为×××车辆一台，《一嗨租赁合同专用条款》约定，取车时间为2018年10月10日10:00，还车时间为2018年10月17日10:00，共计7天，取车地点和还车地点均为北京黄村镇艺苑桐城底商13-5（黄村西大街D口出），费用明细：均价82元/天，共7天；手续费20元、订单总金额1063元。一嗨公司将涉案车辆交付孙卫士。《一嗨租赁合同通用条款》3-4约定，如承租方未能及时、足额支付租赁费用，应当按照应付而未付费用的千分之三的标准向服务提供方支付滞纳金至所有费用结清之日止。3-6约定，租赁车辆返还时，承租方应向服务提供方足额支付违章押金，并主动承担租赁期间发生的车辆违章处罚等责任。如违章处理完毕，服务提供方应退还全部或部分违章押金。如承租方未在接到服务提供方通知之日起的10日内处理违章，服务方有权从承租方的违章押金或车辆保险金中扣除相应违约金。违约金按照如下方式计算：《一嗨租赁合同专用条款》上载明的（车辆租赁费及门店服务费+基本保险费）×天数。具体天数由服务提供方根据承租方违章情节严重程度确定，最长不超过60天。诉讼中，一嗨公司表示，涉案车辆续租至2018年12月6日，后于2018年12月16日拖回。该车辆未支付押金。孙卫士共向一嗨公司支付车辆租赁费10791元。经查，上述车辆所有权人为上海一嗨汽车租赁有限公司北京分公司，该公司同意由一嗨公司对该车辆代为管理、出租、运营等行为，在此过程中所产生的权利义务均由一嗨公司承担，一嗨公司针对第三方违约或侵权行为有权以自己的名义或委托第三方采取但不限于提起诉讼等在内的各种法律措施。本院认为，一嗨公司与孙卫士签订的《一嗨租赁合同》系双方真实意思表示，未违反法律、行政法规禁止性规定，应属有效。根据《一嗨租赁合同专用条款》中的约定，可以得出涉案车辆日租赁全部费用为149元，自2018年10月10日至2018年12月16日共计68天，现孙卫士已向一嗨公司支付足额租金，故对于一嗨公司的诉讼请求，本院不予支持。根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，孙卫士经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利，不影响本院依据已查明的事实进行裁判。综上所述，依照《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：驳回北京一嗨汽车租赁有限公司全部诉讼请求。案件受理费50元，由北京一嗨汽车租赁有限公司负担，已交纳。司法公告费260元，由北京一嗨汽车租赁有限公司负担，已交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。审判长  冯京晶审判员  石敏敏审判员  赵安康二〇二一年三月二十六日书记员  赵一凡
北京市东城区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0101民初3367号原告：广发银行股份有限公司北京分行，住所地市西城区菜市口大街1号1层105单元。负责人：徐红霞，行长。委托诉讼代理人：张国伟，北京腾铭律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘梦辰，北京腾铭律师事务所律师。被告：钟雨柱，男，1990年11月13日出生，汉族，户籍地重庆市梁平县。原告广发银行股份有限公司北京分行与被告钟雨柱信用卡纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人张国伟到庭参加了诉讼，被告经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：判令被告偿还原告信用卡截至2020年8月18日的欠款本金30676.74元、利息12339.12元、违约金7442.4元、其他手续费1346.8元，自2020年8月19日起至实际付清之日止的利息、违约金，按照《广发银行信用卡客户协议》的约定计算），诉讼费用由被告承担。事实和理由：被告在原告处申请办理了卡号为×××的广发信用卡。被告开卡后，截至2020年8月18日，被告已欠欠款本金30676.74元、利息12339.12元、违约金7442.4元、其他手续费1346.8元未付，原告多次催收未果，故诉至本院。被告既未参加庭审，亦未发表答辩意见。经本院庭审质证，原告提交的领卡申请表、信用卡客户协议、欠款构成、交易明细，原件与复印件一致；因被告未出庭应诉，放弃了举证、质证的诉讼权利，故本院对上述证据的真实性、关联性、合法性予以认可。本院经审理查明，钟雨柱在广发银行北京分行办理了卡号为×××的信用卡，并签字表示其已阅读、理解信用卡客户协议，接受该协议的约束。该协议约定，协议自客户或其代理人签署并交还银行之日起生效；根据国家政策要求或银行经营管理和风险控制等需要，银行有权对本协议及附件作出修改，包括但不限于对利率、年费、手续费、免息还款等的调整；银行应提前通过银行网站、网点公告等方式对修改的内容进行公布，客户如不能接受修改后的协议，可按照规定办理销户手续；客户未办理销户手续的，视为同意协议的变更；修改后的条款对所有当事人具有同等约束力。截至2020年8月18日，被告拖欠欠款本金30676.74元、利息12339.12元、违约金7442.4元、其他手续费1346.8元未付。上述事实有原告提交的上述证据及当庭陈述在案佐证。本院认为，被告在阅读并了解信用卡客户协议内容后，表示愿意受信用卡客户协议的约束而申请办理信用卡，并透支使用了银行款项，其与原告之间形成了借款合同关系，该合同未违反国家法律、行政法规的强制性规定，合法有效。由于信用卡客户协议中已明确约定银行收取客户相关费用的情形，双方当事人均应依照信用卡客户协议的约定履行各自义务。现原告依据客户协议约定要求被告履行还款义务，并支付相应利息、违约金、手续费，事实清楚，证据充分，本院应予支持。另，根据法律规定，当事人有对对方当事人的陈述及提交的证据进行答辩和质证的权利，被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉及质证，故本院依法缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条；《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，本院判决如下：被告钟雨柱于本判决生效后十日内偿还原告广发银行股份有限公司北京分行截至2020年8月18日的欠款本金30676.74元、利息12339.12元、违约金7442.4元、其他手续费1346.8元，自2020年8月19日起至实际付清欠款之日止的利息、违约金，按照广发银行信用卡客户协议的约定计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费548元、公告费560元，由被告钟雨柱负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京金融法院。审 判 员 冯晓光二〇二一年三月三十日法官助理 张肖鹏书 记 员 贾剑南
北京市昌平区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0114民初3329号原告：张某，女，1945年5月28日出生，汉族，无业，住北京市昌平区。被告：陈某1，男，1966年6月4日出生，汉族，无业，住北京市昌平区。被告：陈某2，男，1973年7月25日出生，汉族，无业，住北京市昌平区。委托诉讼代理人：陈凤荣（被告陈某2之妻），女，1975年11月29日出生，汉族，无业，住北京市昌平区。委托诉讼代理人：席国旗，北京明旗律师事务所律师。原告张某与被告陈某1、陈某2法定继承纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张某、被告陈某1、被告陈某2及其委托诉讼代理人陈凤荣、席国旗到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告张某向本院提出如下诉讼请求：依法保护我的合法继承权，判令对北京市昌平区流村镇×村（×村）的两处房产进行财产分割，其中一号房有北房二间、西房五间，二号房有北房四间、西房二间,我要一号房。事实与理由：我与陈某1、陈某2是母子关系，均是×村村民。我与房宅产权所有人陈某3是夫妻关系，陈某3于2015年1月7日病故，死后留有住房两套。两处房宅分别为一号房昌集建（93宅地）字第×号，二号房昌集建（93宅地）字第×号。现我居住在一号房宅处，该处房屋为解放前建造，现为危房，出于安全考虑，需要将此处房屋进行翻修用于居住。我与陈某2商量多次，陈某2均不同意我进行翻修并于2016年7月9日将二号房宅进行了出租，租赁期为10年，以此为由拒绝与我协商遗留房产分配问题，故我向法院提起诉讼，请求法院支持我的诉讼请求。被告陈某1辩称：我没有意见。被告陈某2辩称：一、关于本案的基本事实。张某是我和陈某1的生母，我和陈某1的生父陈某3于2015年1月7日死亡，陈某3生前未立下遗嘱。×村的一号房和二号房是张某和陈某3的夫妻共同财产。其中一号院于1953年兴建，二号院于1988年兴建。2020年10月，张某将我和陈某1诉至贵院，要求对上述财产依法分割。后经过贵院主持调解达成如下协议：1.×村一号院内的北房二间归张某所有，该院内的其他房屋归我所有；2.×村二号院内的房屋归陈某1所有；3.我于调解书生效后七日内给付陈某13万元。上述协议书由我、陈某1、张某及法官当场签字摁印确认。二、我不同意张某的各项诉讼请求。如前所述，上述协议是张某和我及陈某1的真实意思表示，各方对其权利的处分未违反法律法规的强制性规定，也未损害他人的合法权益，也符合当地农村的生活习惯，内容合法有效。张某欲擅自改变之前其业已确认的权属处分，其理由明显不当。综上所述，我认为张某的各项诉讼请求既无事实依据，更无法律依据，请求法院驳回其诉讼请求。本院经审查认定事实如下：张某与陈某3系夫妻关系，二人生育二子陈某1、陈某2。陈某3于2015年1月7日去世，其父母已先于陈某3去世。张某、陈某1、陈某2均系×村村民。位于×村、集体土地建设用地使用证号为昌集建（93宅地）字第×号院（一号院）及昌集建（93宅地）字第×号院（二号院）的集体土地使用权登记在陈某3名下。一号院中有北房二间、西房五间，于上世纪五十年代修建，二号院中有北房四间、西房二间，于上世纪八十年代修建，均系张某与陈某3的夫妻共同财产。陈某3去世前未留遗嘱，张某现居住于一号院的西房。张某曾于2020年以法定继承纠纷为由将陈某1、陈某2诉至本院，要求依法分割一号院和二号院的房屋。双方于2020年10月13日经本院调解签订调解协议如下：一、一号院内的北房二间归张某所有，该院内其他房屋归陈某2所有；二、二号院内的房屋（包括北房四间、西边两间配房）归陈某1所有；三、陈某2于本调解协议生效后七日内给付陈某13万元。案件受理费1150元由张某负担，于本调解协议生效后七日内交纳。调解协议签订后，张某反悔，未按期交纳案件受理费，并于2020年10月20日向本院申请撤回起诉，本院于当日出具（2020）京0114民初15854号民事裁定书，准许张某撤诉。上述事实，有证明信、集体土地建设用地使用证、（2020）京0114民初15854号案件卷宗及双方当事人的当庭陈述等证据在案佐证。本院认为：继承从被继承人死亡时开始。继承开始后，由被继承人的第一顺序继承人即其配偶、子女、父母继承。调解达成协议，人民法院应当制作调解书。调解书应当写明诉讼请求、案件的事实和调解结果。调解书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章，送达双方当事人。调解书经双方当事人签收后，即具有法律效力。下列案件调解达成协议，人民法院可以不制作调解书：调解和好的离婚案件；调解维持收养关系的案件；能够即时履行的案件；其他不需要制作调解书的案件。对不需要制作调解书的协议，应当记入笔录，由双方当事人、审判人员、书记员签名或者盖章后，即具有法律效力。调解未达成协议或者调解书送达前一方反悔的，人民法院应当及时判决。本案中，一号院及二号院的全部房屋系张某、陈某3的夫妻共同财产，陈某3去世前未立遗嘱，陈某3去世后，其在上述房屋中享有的份额依法应由其法定继承人即张某、陈某1、陈某2继承。张某虽曾以法定继承纠纷为由诉至本院，并经本院调解与陈某1、陈某2签订了调解协议，但双方达成的调解协议不属于人民法院可以不制作调解书的情形，根据法律规定，人民法院应当根据双方达成的调解协议出具调解书并送达双方当事人后，调解书才具有法律效力，但张某在双方签订调解协议后反悔，未按本院要求的期限交纳案件受理费并撤回了起诉，故双方在（2020）京0114民初15854号案件中达成的调解协议尚不具备法律效力，陈某2要求按照双方之前达成的调解协议分割涉案房屋的抗辩意见缺乏法律依据。张某再次起诉要求本院对一号院及二号院的房屋进行分割的诉讼请求，于法有据，本院予以支持，具体分割方法由本院从有利生活、方便居住的角度出发，在不减损涉案房屋的实际价值并考虑涉案房屋现有居住使用情况等因素酌情予以处理。综上所述，本院依照《中华人民共和国继承法》第二条、第十条和《中华人民共和国民事诉讼法》第九十七条、第九十八条、第九十九条之规定，判决如下：一、位于北京市昌平区流村镇×村、集体土地建设用地使用证号为昌集建（93宅地）字第×号院内的西房五间归原告张某所有，该院内北房二间归被告陈某1所有；二、位于北京市昌平区流村镇×村、集体土地建设用地使用证号为昌集建（93宅地）字第×号院内的北房四间归原告张某所有，该院内西房二间归被告陈某2所有；三、驳回原告张某的其他诉讼请求。案件受理费1450元，由原告张某负担484元，已交纳；由被告陈某1、陈某2分别负担483元，于本判决生效后七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审判员  田雅娟二〇二一年三月十一日书记员  高 曼
河北省廊坊市广阳区人民法院 民 事 裁 定 书 （2021）冀1003民初843号 原告：赵某，女，2005年10月30日出生，汉族，住廊坊市广阳区。 法定代理人：王某2，女，1981年12月30日出生，汉族，住廊坊市广阳区，系原告母亲。 委托诉讼代理人：邓庞辉，河北李景玉律师事务所律师。 被告：王某1，男，2005年8月4日出生，汉族，住廊坊市广阳区。 被告：中国石油天然气管道局中学，住所地廊坊市建国道350号。 负责人：孙英杰，校长。 原告赵某与被告王某1、中国石油天然气管道局中学健康权纠纷一案，本院于2021年2月25日立案。原告赵某于2021年3月11日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告的申请符合法律规定。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许赵某撤诉。 案件受理费100元减半收取计50元，由原告赵某负担。 审判员  邵罗霞 二〇二一年三月十一日 书记员  白佳兴
黑龙江省哈尔滨市香坊区人民法院民 事 裁 定 书（2021）黑0110民初3492号原告：哈尔滨新东方物业管理有限责任公司，住所地哈尔滨市南岗区通达街4号。法定代表人：张洪全，该公司总经理。委托代理人：靳海波，该公司法务部主任。被告：王雪丽，女，1970年3月29日出生，汉族，住哈尔滨市香坊区。原告哈尔滨新东方物业管理有限责任公司与被告王雪丽物业服务合同纠纷一案，本院于2021年3月1日立案。原告于2021年3月9日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告哈尔滨新东方物业管理有限责任公司申请撤诉，符合法律规定的撤诉条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告哈尔滨新东方物业管理有限责任公司撤诉。案件受理费25元（原告已预交），由原告哈尔滨新东方物业管理有限责任公司负担。审判员  初景君二〇二一年三月十一日法官助理高芮书记员张传崴
广东省佛山市禅城区人民法院民 事 裁 定 书（2021）粤0604民初4424号原告：佛山市禅城区××××××贝岗经济合作社，住所地广东省佛山市禅城区××××××。广东省农村集体经济组织证明书号码粤农集字第060401006002号。主任：招其。委托诉讼代理人：冯燕梨，广东天爵律师事务所律师。委托诉讼代理人：黄福梅，广东天爵律师事务所律师。被告：霍暖波，男，汉族，1976年7月3日出生，住广东省佛山市禅城区××××××××××××。公民身份号码440××××××××××××017。原告佛山市禅城区××××××贝岗经济合作社与被告霍暖波房屋租赁合同纠纷一案，原告向本院提出撤诉申请。本院认为，原告申请撤回起诉是其自行处分诉权的行为，符合法律规定，本院依法予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第五项的规定，裁定如下：准许原告佛山市禅城区××××××贝岗经济合作社撤回起诉。本案因适用简易程序，受理费减半收取2259元，由原告佛山市禅城区××××××贝岗经济合作社负担。审判员  郑泽霞二〇二一年三月二十九日书记员  林 琳
北京市密云区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0118民初2965号原告：北京世博元物业管理有限公司，住所地北京市密云区世纪家园小区B座塔楼0102室。统一社会信用代码911102287461484588。法定代表人：王卫东，总经理。委托诉讼代理人：王雨，女，1983年6月8日出生。被告：吴秀英，女，1963年8月2日出生。原告北京世博元物业管理有限公司与被告吴秀英物业服务合同纠纷一案，本院于2021年3月25日立案。本院当庭向原告依法送达交纳诉讼费用通知书，但原告拒绝签收，并明确表示不交纳案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第（十一）项之规定，裁定如下：本案按原告北京世博元物业管理有限公司撤回起诉处理。审 判 员  栗 茜二〇二一年三月二十七日法官助理  张东冉书 记 员  郑晓莉
北京市朝阳区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0105民初9735号原告：丁红飞，女，1987年4月24日出生，汉族，住北京市丰台区。委托诉讼代理人：张丽飞，北京市京德律师事务所律师。被告：北京花千树信息科技有限公司，住所地北京市朝阳区安定路****02北侧。法定代表人：欧国鹏。委托诉讼代理人：张苏娟，女，1989年10月17日出生，汉族，该公司员工。原告丁红飞（以下简称原告）与被告北京花千树信息科技有限公司（以下简称被告）确认合同无效纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告之委托诉讼代理人张丽飞，被告之委托诉讼代理人张苏娟均到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.请求确认原告与被告于2016年10月28日签订的编号为BJVIPXXXX号的合同无效。2.请求法院判令被告全额退还服务费15万元。事实与理由：2016年10月28日，原告的母亲与被告签订了婚介服务合同，合同期限为12个月，合同的内容为原告委托被告进行红娘服务，原告支付红娘服务方15万元。原告得知此事后，明确表示拒绝，并要求被告退还服务费，但被告一直故意拖延，故现诉至法院。被告辩称，不同意原告的全部诉讼请求，合同确实是原告母亲出面与我公司签订的，原告的母亲表示想为女儿介绍对象，原告母亲代理原告与我方签订合同，钱也是原告母亲支付的，合同是合法有效的，在婚恋合同的场景中，我方认为构成表见代理，原告与被告之间成立合同关系。我方按照合同向原告履行了合同义务，并且双方在2017年11月28日签订了终止合同协议书，双方合同已经终止了。原告现在要求退款没有依据。本院认为，行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后以被代理人名义订立的合同，未经被代理人追认，对被代理人不发生效力，由行为人承担责任。本案中，原告之母赵岚于2016年10月28日出面与被告签订《世纪佳缘红娘服务合同》，约定由被告提供红娘一对一服务。合同中甲方显示名为丁红飞，即原告，落款处签名亦为原告。经询，原告未参与订约过程，原告对该合同不知情、未授权，现也不进行追认。合同款项15万元系赵岚支付。经查，合同中有被告工作人员手写添加的内容：“如果丁红飞本人不接受这种服务方式，可以全款退回费用”。原告之母在未经原告授权的情况下，以原告名义与被告签订合同，属于无权代理；原告未参与订约过程，合同中手写添加的内容已表明，被告明知原告本人对此可能不知情、不同意，难以认定构成表见代理。现原告对其母签订合同不予追认，该合同在原、被告之间不发生效力。现有证据不足以证明原告与被告之间存在某种民事法律关系，故本院依法裁定驳回原告起诉。就该合同在实际相对人之间的法律效力，应由当事双方另行解决。综上，依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十一条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款之规定，裁定如下：驳回原告丁红飞的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，预交上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 员 付瑞洁二〇二一年三月二十九日法官助理 秦雅维书 记 员 邓亚楠
广西壮族自治区罗城仫佬族自治县人民法院 民 事 判 决 书 （2021）桂1225民初28号 原告：甘辉，男，1990年2月28日生，汉族，住河南省罗山县。 被告：周永诚，男，1980年11月8日生，汉族，住广西罗城仫佬族自治县。 原告甘辉与被告周永诚买卖合同纠纷一案，本院于2021年1月5日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告甘辉到庭参加诉讼，被告周永诚经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。 原告甘辉向本院提出诉讼请求：1、判决被告偿还货款22880元；2、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：被告周永诚于2020年5月15日因生产需求向原告采购一车外燃煤，车牌11739，净重38.78，单价590，合计22880.02元并签字确认收货，双方口头约定货到付款。被告收货后原告多次催要货款，被告仍不付款，后经双方多次协商被告向原告出具22880元欠条，并在欠条中约定2020年8月10日前结清，期限届满后，经原告多次催要货款，时至今日尚有货款22880元仍未归还，为维护本人合法利益特向贵院提起诉讼，请贵院依法判决。 原告甘辉为证实其主张向法庭提交了下列证据：1、原告身份证复印件一份，证明原告身份信息；2、欠条一张，证明被告欠款22880元的事实；3 2 、货场物流中转磅单一份，证明原、被告之间存在买卖合同关系的事实。 被告周永诚未应诉、答辩，亦未向本院提交证据。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》的有关规定，当事人有答辩、举证及对各方当事人提交的证据进行质证的权利。被告周永诚经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，亦未应诉、答辩，可视为其已放弃答辩、举证和质证的权利。 经审理查明：2020年5月15日，被告周永诚向原告甘辉购买煤矿一车，净重38.78吨。周永诚向甘辉出具欠条一份，内容为：今欠到甘辉外燃煤款合计贰万贰仟捌佰捌拾圆整（￥22880元）于2020年8.10前结清。周永诚在欠款人一栏签名，并在欠条下方标注其身份证号。后甘辉多次向周永诚催款未果而引发诉讼。 本院认为：原告甘辉主张与被告周永诚之间存在煤炭生意伙伴关系，并提交相关证据材料予以佐证，被告未应诉答辩，现无相反证据推翻甘辉的主张，故本院对甘辉的主张予以确认。周永诚向甘辉出具了欠条，认可尚欠甘辉22880元货款，事实清楚。根据相关法律规定，作为买受人的周永诚应当按照约定的时间支付价款，约定不明确时则应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付货款。现甘辉、周永诚已就涉案货款约定了付款期限，周永诚在约定期间内未支付货款，已构成违约，应当承担相应的民事责任，现甘辉要求周永诚及时支付货款，有事实和法律依据，本院予以支持。根据《中华人民共和国民法典》第五百九十五条、第六百二十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 周永诚于本判决生效后十日内向甘辉支付货款人民币22,880.00元。 案件受理费372元，适用简易程序审理减半收取186元，由周永诚负担。 如不服本判决，可以在本判决送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河池市中级人民法院。 审判员  韦才杰 二〇二一年三月八日 书记员  陈 静
北京市东城区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0101民初3780号原告：广发银行股份有限公司北京分行，住所地北京市西城区菜市口大街1号1层105单元。负责人：徐红霞，行长。委托诉讼代理人：徐苏，广东德法理（北京）律师事务所律师。委托诉讼代理人：李明明，广东德法理（北京）律师事务所律师。被告：闫磊，男，1974年4月25日出生，汉族，户籍所在地北京市朝阳区。原告广发银行股份有限公司北京分行（以下简称：广发银行北京分行）与被告闫磊信用卡纠纷一案，本院于2021年1月14日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告广发银行股份有限公司北京分行之委托诉讼代理人徐苏、李明明到庭参加诉讼。被告闫磊经本院合法传唤无正当理由未到庭。本案现已审理终结。原告广发银行北京分行向本院提出诉讼请求：1.判令被告闫磊偿还原告截至2020年7月10日的信用卡欠款本金119522.9元、利息5271.49元、违约金2420.88元、手续费3546元；2.被告按广发银行信用卡客户协议的约定向原告支付从2020年7月11日起至实际清偿之日止的利息、违约金；3.诉讼费、公告费由被告承担。事实和理由：被告在原告处申领了广发银行信用卡，被告开卡后发生欠款，经原告多次催收，被告仍未归还。故原告诉至法院。被告闫磊未到庭答辩。经本院庭审质证，广发银行北京分行提交的客户领卡确认函、客户协议、欠款构成明细、2016年11月1日《广发银行关于对信用卡业务相关事项调整的公告》原件与复印件一致；闫磊未出庭应诉，放弃了举证、质证的诉讼权利，故本院对上述证据的真实性、关联性、合法性予以认可。本院经审理查明：闫磊在广发银行北京分行办理了卡号为×××的信用卡，并签字表示其已阅读全部申请材料，充分了解并清楚知晓该信用卡产品的相关信息，愿意遵守客户协议的各项规则。截至2020年7月10日，闫磊的上述信用卡共发生欠款本金119522.9元、利息5271.49元、违约金2420.88元、手续费3546元。本院认为，闫磊经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉及质证，视为其放弃答辩及质证的权利，故本院依法缺席判决。闫磊在阅读并了解信用卡协议后，申请办理并使用信用卡，与广发银行北京分行形成信用卡合同关系，该法律关系不违反法律及行政法规的强制性规定，属合法有效的法律关系，双方当事人均应依照承诺，忠实履行信用卡客户协议的约定。现广发银行北京分行要求闫磊履行还款义务，事实清楚，证据充分，故本院对广发银行北京分行的诉讼请求予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条；《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，本院判决如下：一、自本判决生效之日起十日内，闫磊向广发银行股份有限公司北京分行支付截至2020年7月10日的欠款本金119522.9元、利息5271.49元、违约金2420.88元、手续费3546元；二、自本判决生效之日起十日内，闫磊向广发银行股份有限公司北京分行支付自2020年7月11日起至实际付清之日止的利息、违约金（按信用卡客户协议的约定计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1458元、公告费560元由闫磊负担（于本判决书生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京金融法院。审判员  耿侃二〇二一年三月三十日书记员  姚瑶
山西省襄垣县人民法院         民事判决书   （2021）晋0423民初124号   原告：武乡县启文演艺有限公司，住所地武乡县。   被告：襄垣县下良镇水碾沟村村民委员会，住所地襄垣县下良镇水碾沟村。   原告武乡县启文演艺有限公司与被告襄垣县下良镇水碾沟村村民委员会合同纠纷一案，本院于2021年1月21日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告武乡县启文演艺有限公司法定代表人暴振兴到庭参加诉讼，被告襄垣县下良镇水碾沟村村民委员会经传票传唤，无正当理由未到庭，本院依法进行缺席审理。现已审理终结。   原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告给付拖欠原告的演出费30000元。2、诉讼费由被告承担。事实与理由：2017年4月4日原被告签订演出合同，约定演出费用47000元，原告演出后被告及时清算费用，原告按照约定演出完毕，被告未及时支付演出费用，知道2018年2月13日被告支付一部分演出费用17000元，剩余30000元被告一直借故推托，至今未支付。据此，依法提起诉讼，请求支持原告诉求，判令原告如数给付演出费。   被告襄垣县下良镇水碾沟村村民委员会未做答辩。   原告举证如下：   1、演出合同一份，证明原告与被告达成合同的内容；   2、转账凭证一份，证明被告2018年2月13日向原告支付演出费17000元。   本院对原告的证据予以采纳。   经审理查明:原告武乡县启文演艺有限公司与被告襄垣县下良镇水碾沟村村民委员会于2017年4月6日签订演出合同，约定原告于农历2017年3月20日至3月23日止在被告村演出4天7场，约定演出费用47000元，约定演出最后一天被告结算清演出费用，2018年2月13日被告支付部分演出费用17000元，剩余30000元未支付。   上述事实，有原告的当庭陈述以及提供的演出合同和汇款凭证等证据予以证实。   本院认为：被告襄垣县下良镇水碾沟村村民委员会与原告武乡县启文演艺有限公司签订演出合同后，原告按照合同要求已经完成演出工作。被告有及时履行金钱给付的义务。被告欠原告演出费30000元的事实，有原告的当庭陈述以及提供的演出合同和汇款凭证等证据，予以证实，本院予以确认，原告要求被告给付剩余演出费用的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。依照《中华人民共和国民法典》第五百零九条、第五百七十七条、第五百七十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：   被告襄垣县下良镇水碾沟村村民委员会于本判决生效后十日内向原告武乡县启文演艺有限公司支付剩余演出费30000元。   如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。   案件受理费减半收取计275元，由被告襄垣县下良镇水碾沟村村民委员会负担。   如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山西省长治市中级人民法院。   审判员 李丽霞      二〇二一年三月九日   （法官助理 连晋宇   书记员 崔 航
北京市东城区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0101民初1248号原告：交通银行股份有限公司太平洋信用卡中心北京分中心，营业场所北京市东城区和平里东街11号创新楼B座3-A1号。负责人：任志峰，总经理。委托诉讼代理人：叶永波，辽宁盛恒（北京）律师事务所律师。被告：刘红好，男，1983年5月2日出生，汉族，住河北省保定市曲阳县晓林乡中佐村3区。原告交通银行股份有限公司太平洋信用卡中心北京分中心（下称交通银行北京分中心）与被告刘红好信用卡纠纷一案，本院立案受理后，原告交通银行北京分中心向本院提出撤诉申请。本院认为，现原告交通银行北京分中心自愿申请撤回本案起诉，不违反法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告交通银行股份有限公司太平洋信用卡中心北京分中心撤诉。案件受理费750元、公告费260元，由交通银行股份有限公司太平洋信用卡中心北京分中心负担。审 判 员 李国平二〇二一年三月二十九日法官助理 张兴祝书 记 员 赵 颖
贵州省凯里市人民法院民 事 判 决 书（2021）黔2601民初214号原告：黄某某，男，1986年11月10日出生，苗族，住贵州省雷山县。委托诉讼代理人：姜桂秦，贵州洲联合（剑河）律师事务所律师，代理权限为特别授权。委托诉讼代理人：潘兰芬，贵州洲联合（剑河）律师事务所实习律师。被告：凯里市某房地产开发有限公司，统一社会信用代码915226015650034797，住所地凯里市小高山路1号。法定代表人：罗某某，公司董事长。委托诉讼代理人：张斌、王万轩，贵州兄弟律师事务所律师，代理权限为特别授权。原告黄某某诉被告凯里市某房地产开发有限公司商品房预售合同纠纷一案，本院于2021年1月5日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭与其他共同诉讼案件进行了合并审理。原告的委托诉讼代理人姜桂秦、潘兰芬，被告的委托诉讼代理人张斌、王万轩，到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告黄某某向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付2018年1月10日至2021年1月10日期间的逾期交付办理商品房转移登记有关文书的违约金115783元；2.本案诉讼费用由被告负担。事实与理由：2012年12月12日，原告与被告签订《商品房买卖合同》，约定原告购买被告开发建设位于凯里市商品房，总价款为341644元，合同还对被告逾期交付办理商品房转移登记有关文书的违约责任作了约定。合同签订后，原告依约履行了支付购房款的义务，但被告至今没有交付办理商品房转移登记的有关文书，致使原告未能办理不动产权证书，其行为已构成违约，应当承担违约责任。被告凯里市某房地产开发有限公司辩称：第一，被告至今未取得《竣工规划核实意见书》，系众多业主实施违法搭建、改建行为所致，亦是该部分业主的重大过错造成被告违约。第二，虽然原告没有实施违法搭建行为，有权获得违约金，但其主张超过诉讼时效期间的部分违约金不应得到支持。第三，合同约定的违约金过高，且原告没有实际损失，被告请求将违约金计算标准调减至日万分之零点三以下。本院经审理认定事实如下：一、《商品房买卖合同》签订人：出卖人为被告，买受人为原告，签订时间：2012年12月12日；二、合同标的物：凯里市逸景高山一期第X幢X单元X层X-X-X号商品房；三、合同约定的商品房总价款：341644元；四、购房款支付情况：原告向被告实际支付352461元；五、合同约定出卖人向买受人交付办理商品房转移登记有关文书的时间：2014年10月30日前；六、合同约定逾期交付办理商品房转移登记有关文书的违约金：逾期超过30日且买受人不退房的，出卖人自约定日期至实际交付办理商品房转移登记的有关文书之日止，按日向买受人支付已交付房价款0.1%的违约金；七、房屋权属登记情况：尚未办理所有权初始登记；八、原告按照合同约定的违约金标准的30%（即日万分之三），主张2018年1月10日至2021年1月10日（共1095天）的违约金。本院认为，原、被告签订的《商品房买卖合同》，是双方当事人的真实意思表示，不具有合同无效的法定情形，是合法有效的。被告未在合同约定的期限内向原告交付办理商品房转移登记的有关文书，已构成违约，应当承担违约责任。原告诉请被告支付违约金，有事实和法律依据，本院予以支持。虽然原告已下调标准主张违约金，但被告的违约行为并未致使原告的合同目的不能实现，原告亦未能提供证据证明实际损失情况，本案违约金应以弥补心理预期损失为宜，被告关于下调违约金的抗辩意见理由正当。本院综合合同履行情况、预期利益、当地房地产市场实际情况等因素，根据公平原则和诚信原则，酌情将违约金的计算标准调整为日万分之零点五。原告主张2018年1月10日至2021年1月10日期间的违约金，并未超过法定的三年诉讼时效期间。故被告应当向原告支付逾期交付办理商品房转移登记有关文书的违约金为19297元（即352461元×0.5?/天×1095天）。综上，依照《中华人民共和国民法典》第六条、第七条、第一百八十八条、第五百七十七条、第五百八十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下：一、被告凯里市某房地产开发有限公司在本判决生效之日起三十日内向原告黄某某支付2018年1月10日至2021年1月10日期间的逾期交付办理商品房转移登记有关文书的违约金19297元。二、驳回原告黄某某的其他诉讼请求。若义务人未按照判决书确定的期限履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费已减半收取1308元，由原告黄某某负担1090元，由被告凯里市某房地产开发有限公司负担218元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本。同时，在上诉期限内直接向上诉法院预交上诉费，上诉于贵州省黔东南苗族侗族自治州中级人民法院。逾期，本判决则发生法律效力。本判决生效后，如负有履行义务的一方当事人不履行义务，享有权利的一方当事人可在判决书确定的义务履行期限届满之日起两年内向本院申请强制执行。审判员  粟周萍二〇二一年三月二十九日法官助理谭慧书记员高扬
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0105民初12663号原告：张建强，男，1988年7月26日出生，汉族，住山西省平遥县。委托诉讼代理人：魏敏华，北京恒略律师事务所律师。被告：刘俊臣，男，1980年8月24日出生，汉族，住福建省厦门市思明区。被告：赖文杰，男，1988年6月28日出生，汉族。被告：吴永练，男，1982年11月20日出生，汉族，住广东省揭阳市揭东区。原告张建强与被告刘俊臣、赖文杰、吴永练买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告张建强及委托诉讼代理人魏敏华，被告刘俊臣、赖文杰、吴永练到庭参加了诉讼。本案现已审理完毕。原告张建强向本院提出诉讼请求：1、被告刘俊臣、赖文杰、吴永练共同连带退还原告张建强购车款230000元；2、被告刘俊臣、赖文杰、吴永练共同连带向原告张建强支付损失60000元；3、被告刘俊臣、赖文杰、吴永练承担本案的诉讼费。事实与理由：张建强2018年3月31日经朋友介绍认识了赖文杰，购买一辆奔驰E300二手车（车牌号京N793Nl，车架号WDDHF5EB4AA098265），车辆总价230000元，车辆手续齐全.在赖文杰所提供的材料中，有《机动车登记证书》原件，显示车位为白某，车辆己于2016年5月3日抵押给刘俊臣，还有原车主白某的暂住证原件，及经原车主白某单方签字的《车辆买卖协议》，经过白某单方签字的《车辆过户授权委托书》，白某与刘俊臣签订的《车贷抵押合同》，刘俊臣与吴永练签订的《车辆债权转押协议》，及刘俊臣与吴永练的证明转让关系的视频资料。在签合同现场，吴永练当面授权赖文杰与张建强签署了《车辆转让协议》。张建强在购买车辆后一直正常使用，而在2019年9月22日凌晨4点，原车主白某不经张建强允许私自将车开走，张建强报警不予立案，损失惨重，故诉至法院。被告刘俊臣答辩称：不同意原告张建强的诉讼请求。白某和另外一个人跟我借了一笔钱，白某把车辆抵押给我并办理抵押登记。白某之后没还钱，就把涉案车辆给我送过来了，过了一段时间还是没还钱，白某说车可以任我处置。然后我就把债权转让给吴永练，连同涉案车辆也一并给了他。按照车管所的要求变更登记需要车主和抵押权人一起做，但是找不到白某，所以车辆登记信息一直没变。被告赖文杰答辩称：不同意原告张建强的诉讼请求。2018年我在北京做二手车中介，看到哪里有卖车的我就在朋友圈发信息。当时我转发了涉案车辆的信息，张建强通过中介找到我说想买涉案车辆。张建强看到这辆车之后现场签订协议，付钱后把车开走了。一年多后，我接到电话说涉案车辆被人开走了，当时我就联系刘俊臣了解情况。这件事是原车主白某私自把车开走造成的，后果应由白某来承担。被告吴永练答辩称：不同意原告张建强的诉讼请求。我2017年的时候通过朋友李继伟了解到涉案车辆，因为车辆手续齐全，我跟刘俊臣和李继伟签订了《车辆债权转押协议》，我就把车买过来了。我之后通过车商和居间人把涉案车辆卖出去了，我收到220840元卖车款。一两个月后买车人又把涉案车辆卖回来，然后车商让赖文杰和两个居间人把车辆卖给了张建强。经审理查明：2018年3月31日，赖文杰作为甲方与张建强作为乙方签订《车辆转让协议》。约定：甲方拥有带北京牌照的奔驰E300，车牌号×××，经甲、乙双方友好协商，现达成协议，一、甲方保证此车辆购车非盗抢、非租赁，并积极配合乙方办理相关事宜；二、甲方出售乙方购买车辆为一次性买断，永久使用；三、购车后车辆虽在白某名下，但甲乙双方一致确认该车所有权、使用权等均属于乙方，甲方没有任何异议；四、自签订协议之日起，车辆所有的维修保养、交通违章等费用均由乙方负责承担；五、甲方保证乙方可以正常验车、上保险，由甲方协助配合乙方办理相关事宜；六、甲方保证该车辆在抵押状态下可以正常使用，如有不能正常使用，甲方全款退还乙方，乙方把车辆和手续归还甲方。当天，张建强通过赖文杰提供的POS机刷卡支付230000元，收款方显示为北京某某好运餐饮。涉案车辆机动车登记证书显示白某2015年5月22日通过购买方式取得所有权，2016年5月3日抵押给刘俊臣。赖文杰与张建强签订协议后随车辆一并转移给张建强涉案车辆的行驶证、二手车销售统一发票、购置税发票、完税证明、机动车登记证书等证件。还包括相关书面协议：只有白某单方签字的《车辆买卖协议》，合同相对人信息、车辆信息、付款金额等重要条款全部空白未填写；有白某签字但是内容未填写的《车辆过户授权委托书》；只有白某一人签字的《车贷抵押合同》，合同内容显示抵押权人刘俊臣，合同重要条款空白未填写；刘俊臣作为甲方与吴永练作为乙方签订的《车辆债权转押协议》，约定甲方将涉案车辆转押给乙方，甲方保证对涉案车辆现有质押权，享受转押权利。上述事实，有车辆转让协议、银行流水明细、二手车销售统一发票、购置税发票、完税证明、车辆买卖协议、车辆过户授权委托书、车贷抵押合同、车辆债权转押协议等证据，及当事人当庭陈述等在案佐证。本院认为：因出卖人未取得处分权致使标的物所有权不能转移的，买受人可以解除合同并请求出卖人承担违约责任。本案中，刘建强作为买受人与赖文杰作为出卖人签订车辆转让协议，约定将涉案车辆所有权转移给刘建强，刘建强为此支付了购车款。赖文杰并未取得涉案车辆所有权，现涉案车辆被原车主取回，致使刘建强合同目的落空，其要求赖文杰退还购车款的诉讼请求有事实及法律依据，本院予以支持。张建强主张的损失没有提交证据予以证明，本院不予支持。刘俊臣、吴永练与张建强不存在合同关系，刘俊臣要求此二人承担连带责任的请求，没有事实及法律依据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条之规定，判决如下：一、被告赖文杰于本判决生效之日起十日内退还原告张建强购车款230000元；二、驳回原告张建强的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5650元，由原告张建强负担900元，被告赖文杰负担4750元（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可以在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  刘奇琦二〇二一年三月二十二日书记员  陈秋阳
北京市东城区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0101民初477号原告：中国农业银行股份有限公司北京市分行，住所地北京市东城区朝阳门北大街**。负责人：胡新智，行长。委托诉讼代理人：贾佳，北京市善邦律师事务所律师。委托诉讼代理人：童健，北京市善邦律师事务所律师。被告：李晓亮，男，1972年10月14日出生，汉族，户籍地河南省林州市横水镇铁炉村玫瑰区。原告中国农业银行股份有限公司北京市分行与被告李晓亮信用卡纠纷一案，原告向本院提出撤诉申请。本院认为，原告中国农业银行股份有限公司北京市分行自愿申请撤回本案起诉，不违反法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告中国农业银行股份有限公司北京市分行撤诉。案件受理费1200元，由原告中国农业银行股份有限公司北京市分行负担（已交纳）。审 判 员 闫薇二〇二一年三月二十九日法官助理 刘杰书 记 员 孙墨
河北省阳原县人民法院 民 事 裁 定 书 （2021）冀0727财保17号之一 申请人：王欣，女，1991年2月16日生，汉族，住阳原县。 被申请人：王建成，男，1964年9月6日生，汉族，住张家口市蔚县。 本院于2021年3月24日依据申请人王欣的申请，作出（2021）冀0727财保17号之一民事裁定书，裁定扣押被申请人王建成驾驶的冀Ｃ×××××号重型自卸货车一辆，现因被申请人王建成提供20000元的担保。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零四条之规定，裁定如下： 解除对被申请人王建成驾驶的冀Ｃ×××××号重型自卸货车一辆的扣押。 本裁定立即开始执行。 审 判 员 李延飞 二〇二一年三月二十九日 法官助理 张少卿 书 记 员 赵志飞
黑龙江省鹤岗市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）黑04民终85号上诉人（一审原告）：孟庆文，男，1970年1月2日出生，汉族，鹤岗市玖鑫房地产开发有限公司实际经营人，住黑龙江省鹤岗市兴安区。委托诉讼代理人：王世杰，鹤岗市工农区大成法律服务所法律工作者。被上诉人（一审原告）：鹤岗市玖鑫房地产开发有限公司，住所地黑龙江省鹤岗市南山区双鹤物流**。法定代表人：杨久虎，该公司经理。委托诉讼代理人：齐国昌，该公司经理。被上诉人（一审被告）：黑龙江龙旭房地产开发有限责任公司，住所地黑龙江省鹤岗市南山区58委跃进路东段北侧。法定代表人：冯萍，该公司经理。委托诉讼代理人：王贺心，黑龙江吉相律师事务所律师。被上诉人（一审被告）：段淑灵，女，1970年3月6日出生，汉族，无职业，住黑龙江省鹤岗市南山区。委托诉讼代理人：周金廷，黑龙江怀安律师事务所律师。被上诉人（一审被告）：田力，男，1986年10月2日出生，汉族，无职业，住黑龙江省鹤岗市南山区。上诉人孟庆文与被上诉人鹤岗市玖鑫房地产开发有限公司（以下简称玖鑫公司）、黑龙江龙旭房地产开发有限责任公司（以下简称龙旭公司）、段淑灵、田力合同纠纷一案，不服黑龙江省鹤岗市南山区人民法院（2020）黑0404民初378号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月11日立案后，依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。孟庆文上诉请求：1、请求撤销一审判决，发回重申；2、一、二审诉讼费用由被上诉人承担。玖鑫公司辩称：同意上诉人的上诉意见。龙旭公司辩称：一审法院认定事实清楚；适用法律正确，该案已过诉讼时效。段淑灵辩称：一审判决正确。田力辩称：一审判决正确。玖鑫公司、孟庆文一审提出诉讼请求：1.要求被告给付原告为其动迁给付的房产1349.48平方米约400万元；2.本案诉讼费用由被告承担。一审法院认定事实：2010年6月18日，原告孟庆文与田升刚签订协议书一份，约定“经双方协商一致同意将富力小区，圣爱3号楼南面15家动迁户。由双方共同动迁原则，特达成此协议。具体位置如下：原建圣爱小区3号楼，南外墙皮，向南量57米处为止。为两家所开发的中界线。有动迁户15家，有照面积936平方米。无照面积为459.65平方米。总计1395.65平方米。为方便动迁工作的顺利进行。经双方商讨，将东面的7户（一栋半）690平方米，有玖鑫公司动迁。西面的（一栋半）705平方米。由圣爱居住组团动迁。玖鑫公司由孟庆文签字，圣爱居住组团由田升刚签字。”2012年9月3日，田升刚因意外死亡。现原告诉至法院，主张应由圣爱居住组团动迁的705平方米是原告动迁安置的，要求被告给付原告为其动迁安置居民房产共计1349.48平方米或400万元。另查明，被告段淑灵为田升刚之妻，田力为田升刚之子。被告龙旭公司成立于2011年9月2日，2013年8月21日，天恩公司与龙旭公司签订协议，将天恩公司开发的圣爱花园小区3号楼验收、办房本手续事宜、4号楼的开发建设转让给龙旭公司，龙旭公司于2014年7月1日开工建设圣爱花园小区4号楼，2015年11月26日竣工。一审法院认为，本案争议的焦点一是原告主张的事实是否成立；二是原告的起诉是否超过诉讼时效。对于争议焦点一，原告提交的协议书中仅有孟庆文、田升刚对动迁户数和面积进行了约定，对于房屋动迁后如何安置居民及补偿等相关问题未提供证据。现原告主张按协议约定应由圣爱居住组团动迁的705平方米是原告动迁的，并由原告将动迁居民进行了安置，要求被告给付安置房产面积1349.48平方米的住房或400万元人民币，属于事实不清，证据不足。争议焦点二，原告起诉是否已经超过诉讼时效的问题，田升刚于2012年9月3日死亡，对于此事原告知情，原告应在法定期限内向田升刚的法定继承人主张权利，本案审理中原告未能证明其主张了权利。按照原告的陈述，其开发的玖鑫小区与被告开发的圣爱小区相连，其安置的动迁户原住址是龙旭公司建设圣爱花园小区4号楼的位置，龙旭公司于2014年7月1日开工建设圣爱花园小区4号楼，2015年11月26日竣工。原告应在龙旭公司开工时向其主张权利，截止原告起诉的时间2020年6月17日，已经超过了三年的诉讼时效，也未提交证据证明存在诉讼时效中断的情形，因此玖鑫公司、孟庆文的诉求已经超过诉讼时效，应予驳回。三被告主张超过诉讼时效的抗辩意见予以支持。综上，依据《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下，驳回鹤岗市玖鑫房地产开发有限公司、孟庆文的诉讼请求。案件受理费38,800元，减半收取19,400元，由鹤岗市玖鑫房地产开发有限公司、孟庆文负担。二审中双方当事人均未提交新证据，二审查明事实与一审一致。本院认为，双方签订协议时间为2010年6月18日，双方签订的协议仅约定对圣爱小区3号楼南面15家双方共同动迁，对双方其它权利义务没有约定，到2013年7月26日玖鑫公司已按约定完成为龙旭公司与被动迁人签订了置换协议，上诉人明知田升刚于2012年9月3日意外死亡，未在继承开始后在法定期限内向田升刚的法定继承人主张权力，直到2020年提起诉讼，且在一、二审期间均无证据可证实其在本案中具有诉讼时效中断的情形，一审法院按照诉讼时效判决驳回上诉人诉讼请求正确，故上诉人上诉请求不能成立，本院依法不予支持。综上所述，上诉人孟庆文上诉请求不能成立，应予驳回，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，应予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。一审案件受理费38800.00元，由上诉人孟庆文负担。本判决为终审判决。审判长 高 琳审判员 刘延鑫审判员 刘晨霞二〇二一年三月二十九日书记员 李 佳
北京市大兴区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0115民初6686号原告：北京城建物业管理有限责任公司，住所地北京市海淀区学院南路62号。法定代表人：罗守志，董事长。委托诉讼代理人：唐婷，女，1988年6月27日出生，汉族，公司员工。被告：张涛，女，1965年12月22日出生，汉族，职业不详，住北京市大兴区。原告北京城建物业管理有限责任公司与被告张涛物业服务合同纠纷一案，本院立案受理后，原告北京城建物业管理有限责任公司于2021年3月24日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告北京城建物业管理有限责任公司的撤诉申请符合法律规定，应准予撤诉。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第五项之规定，裁定如下：准予北京城建物业管理有限责任公司撤回起诉。案件受理费25元，由北京城建物业管理有限责任公司负担（已交纳）。审 判 员 肖利民二〇二一年三月二十九日法官助理 闫晓萌书 记 员 高 佳
北京市大兴区人民法院执 行 裁 定 书(2021)京0115执3010号申请执行人：北京世纪铭威水务工程技术有限公司（组织机构代码：XXXXX），住所地北京市房山区韩村河镇尤家坟村村委会西15米。法定代表人：杨凯，执行董事。被执行人:北京同方国环水务工程设备有限公司（组织机构代码：XXXXX），住所地北京市北京经济技术开发区地盛北街1号院40号楼8层806室。法定代表人：刘会云，执行董事兼总经理。北京世纪铭威水务工程技术有限公司申请执行北京同方国环水务工程设备有限公司借用合同纠纷一案，北京市第二中级人民法院作出的（2020）京02民终11318号民事判决书已发生法律效力。北京世纪铭威水务工程技术有限公司向本院申请执行，要求被执行人北京同方国环水务工程设备有限公司给付案款866337.5元、案件受理费12464元及迟延履行期间的债务利息。本院已立案执行。本院在执行过程中，已向被执行人北京同方国环水务工程设备有限公司发送了执行通知书、报告财产令、限制消费令。经查，本院未发现被执行人北京同方国环水务工程设备有限公司有可供执行的财产。申请执行人北京世纪铭威水务工程技术有限公司亦未提供被执行人北京同方国环水务工程设备有限公司可供执行的财产或财产线索。本案申请执行人北京世纪铭威水务工程技术有限公司申请执行的案款866337.5元、案件受理费12464元及迟延履行期间的债务利息未受清偿。经合议庭审查核实，被执行人北京同方国环水务工程设备有限公司确无财产可供执行。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人北京世纪铭威水务工程技术有限公司享有要求被执行人北京同方国环水务工程设备有限公司继续履行债务及依法向本院申请恢复执行的权利，被执行人北京同方国环水务工程设备有限公司负有继续向申请执行人北京世纪铭威水务工程技术有限公司履行债务的义务。申请执行人北京世纪铭威水务工程技术有限公司发现被执行人北京同方国环水务工程设备有限公司有可供执行财产的，可以向本院申请恢复执行。申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  刘云成审判员  刘亚东审判员  任爱平二〇二一年三月二十九日书记员  庞 越
黑龙江省绥北人民法院 民 事 裁 定 书 （2021）黑8111民初10号 原告：崔兆平，男，1975年4月2日出生，汉族，无职业，住黑龙江省大庆市大同区。 被告：大庆职业学院，统一社会信用代码122306006848930994，住所地黑龙江省大庆市萨尔图区。 法定代表人：王志恒，大庆职业学院负责人。 本院在审理原告崔兆平与被告大庆职业学院买卖合同纠纷一案中，原告崔兆平于2021年3月18日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告崔兆平在本案诉讼期间申请撤诉，是法律允许范围内对自己的权利所做的处分，符合法律规定的撤诉条件。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下： 准予原告崔兆平撤回起诉。 案件受理费2242元，减半收取1121元，由原告崔兆平负担。 审判员  邹大海 二〇二一年三月十八日 书记员  吴佳男
河南省林州市人民法院民 事 判 决 书（2021）豫0581民初1515号原告：河南豫达汽车销售有限公司，住所地郑州市金水区花园路与国基路居易广场A座14楼1406号。法定代表人：金博，该公司总经理。委托诉讼代理人：秦艳丽，女，汉族，1995年7月30日生，住河南省卢氏县，该公司员工。被告：郭军伟，男，汉族，1989年4月1日出生，住林州市。原告河南豫达汽车销售有限公司与被告郭军伟租赁合同纠纷一案，本院于2021年2月19日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告河南豫达汽车销售有限公司的委托诉讼代理人秦艳丽、被告郭军伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告河南豫达汽车销售有限公司向本院提出诉讼请求：1、被告郭军伟支付全部未付租金154368元，违约金46310元，共计200678元；2、依法判令本案的诉讼费由被告承担。事实与理由：2018年6月26日被告郭军伟与河南豫达汽车销售有限公司签订《汽车租赁服务合同》，合同约定被告郭军伟从甲方租赁众泰牌轿车一辆（车牌号：豫Ａ×××××，车架号：LJ8F7D5G3HE010553），月租金4288元，租期自2018年7月15日至2021年6月15日止，租期36个月，如被告未按时支付租金或未按合同规定履行义务时，原告有权要求被告支付合同期间全部租金30％的违约金。在上述文件签署完毕后，原告将车牌号为豫Ａ×××××的车辆交付给被告使用，但被告郭军伟从2018年7月15日至今未按照合同约定支付车辆租金，经原告多次催告仍拒不支付，其行为已构成严重违约。被告违反合同的行为给原告造成了极大的经济损失。被告郭军伟口头答辩：我租赁了原告处的车辆，当时在豫达公司楼下把车接走了，同一时间又把车给了另外一个人（甲某），那个人叫什么名字我忘了，车辆现在也不知道在哪里。我对原告起诉的数额有异议，我应当以每月3500元支付36个月，共计120000元多。当时给了另外一个人（甲某）32000元，该32000元是在接车之前给的甲某。我当时是去买车，不是去租车，而且接的车是个旧车，所以当时我就把车给了甲某。我没时间向甲某要该笔费用。经审理查明：2018年6月26日，原告河南豫达汽车销售有限公司与被告郭军伟之间签订一份汽车租赁服务合同，合同中对车辆及租赁款项等方面进行了相关约定，合同第一条1.1显示租赁的车辆为众泰牌豫Ａ×××××(车架号：LJ8F7D5G3HE010553);第二条第2.1约定租金总额为154368元，第2.3中约定分36月支付，从2018年7月15日至2011年6月15日。同日，原被告之间签订车辆交接单，原告将车辆交接给被告，并且被告在实际租金明细表中进行了签名确认。以上事实有原告提交的汽车租赁服务合同、交车单、行驶证复印件、实际租金明细表以及原被告当庭陈述等证据在卷佐证。本院对上述事实予以确认。本院认为，合同双方当事人都应当按照约定履行自己的义务。本案原告与被告签订汽车租赁服务合同，原告按约定将车辆交接给被告，被告亦应履行相关合同义务，现原告要求被告支付租金154368元的请求，本院予以支持。对原告要求支付违约金的请求，因证据不足，本院不予支持。对原被告的其他诉辩主张，因证据不足，本院不予采纳。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告郭军伟于本判决生效之日起三十日内给付原告河南豫达汽车销售有限公司租赁款154368元；二、驳回原告河南豫达汽车销售有限公司的其他请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4311元，减半收取2155.5元，由被告郭军伟负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省安阳市中级人民法院。审判员  张长勇二〇二一年三月三十一日书记员  赵燕丽
黑龙江省鹤岗市东山区人民法院民 事 判 决 书（2021）黑0406民初65号原告：张善双，男，1970年11月20日出生，汉族，住鹤岗市东山区。被告：孙秋光，女，1966年5月15日出生，汉族，住鹤岗市。被告：孙忠恒，男，1966年1月31日出生，汉族，住鹤岗市。委托诉讼代理人：孙秋光（与孙忠恒系夫妻关系），女，1966年5月15日出生，汉族，住鹤岗市。被告：孙秋慧，女，1971年4月9日出生，汉族，住鹤岗市鹤岗市兴安区。被告：刘云海，男，1969年11月25日出生，汉族，住鹤岗市兴安区。委托诉讼代理人：孙秋慧（与刘云海系夫妻关系），女，1971年4月9日出生，汉族，住鹤岗市兴安区零公里光宇小区******。身份证号码：2304051971********。原告张善双与被告孙秋光、孙忠恒、孙秋慧、刘云海买卖合同纠纷一案，本院于2021年2月5日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张善双、被告孙秋慧、被告孙秋光、被告刘云海委托诉讼代理人、被告孙忠恒委托诉讼代理人到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告张善双的诉讼请求：1.请求被告给付饲料款68,300.00元及利息，利息自2018年4月14日起至清偿之日止按月利率1%计算；2.诉讼费由被告承担。事实和理由：四被告共同养猪，一直在原告处购买饲料，共计拖欠原告饲料款68,300.00元，并写下欠据，约定2020年1月14日还清，到期后，被告并未还款，经多次索要，被告拒不还款。被告孙秋光、孙忠恒委托诉讼代理人、孙秋慧、刘云海委托诉讼代理人辩称，确实欠原告饲料款，由于闹猪瘟饲养的猪都死了，家庭困难，无力给付饲料款。本院经审理认定事实如下：被告孙秋光、孙秋慧共同经营养猪场，在原告张善双处购买猪饲料，2018年4月14日被告孙秋光、孙秋慧给原告出具欠据一张，载明：“欠张善双饲料款共计人民币陆万捌仟叁佰元整，欠款期限自2018年4月14日起至2020年1月14日止，共计19个月，利率为每月1%，全部本息于2020年1月14日一次性还清，欠款人签名孙秋光、孙秋慧”。孙秋光、孙秋慧系姐妹关系，孙秋光、孙忠恒系夫妻关系，孙秋慧、刘云海系夫妻关系，该养猪场系家庭经营。双方当事人对拖欠饲料款事实无异议，但对何时给付该饲料款没有达成一致意见。原告张善双当庭明确表示放弃利息。本院认为，债务应当清偿，本案所涉饲料款系家庭经营所欠债务。被告孙秋光、孙秋慧签字确认的欠据上明确了还款时间，该行为系被告真实意思表示。买受人应当按照约定的时间支付价款，买受人应当按照约定的时间支付价款买受人应当按照约定的时间支付价款被告基于该买卖关系而欠原告货款，约定还款期限到期后，理应及时支付。原告放弃利息的诉讼请求，是对其权利的处分，原告要求被告支付其货款的诉求，于法有据，本院予以支持。综上所述，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条，《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百五十九条、一百六十一条之规定，判决如下：被告孙秋光、孙忠恒、孙秋慧、刘云海于本判决生效之日起十日内给付原告张善双饲料款68,300.00元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1,507.50元，减半收取计753.75元，由被告孙秋光、孙忠恒、孙秋慧、刘云海负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省鹤岗市中级人民法院。审判员  吕洪明二〇二一年三月四日书记员  杜 娟
山东省威海经济技术开发区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁1092民初3218号 原告：李奇，男，1993年12月3日出生，满族，住威海经济技术开发区。 被告：威海城城不动产服务有限公司（统一社会信用代码91371000MA3TYCK8XN），住所威海经济技术开发区乐天世纪城-19号A1005室。 法定代表人：李亚婷，经理。 原告李奇与被告威海城城不动产服务有限公司（以下简称城城公司）房屋租赁合同纠纷一案，本院于2020年12月11日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告李奇到庭参加诉讼，被告城城公司经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 李奇向本院提出诉讼请求：1.判令解除其与城城公司签订的房屋租赁合同，停止扣除租房费用；2.判令城城公司返还房租21000元及利息；3.判令城城公司退还租房押金2130元及利息；4.判令城城公司赔偿违约金1750元。事实和理由：城城公司系房屋托管机构，威海经济技术开发区阳光海上城小区3号1702室房屋（以下简称案涉房屋）房东为刘哲晰，其将案涉房屋委托城城公司对外出租。2020年10月13日，李奇与城城公司签订房屋租赁合同，约定城城公司将案涉房屋出租给李奇居住，期限自2020年10月14日至2021年10月13日，租金1750元/月，租金支付方式为年付。合同签订后，李奇支付了一年租金21000元、押金2130元。李奇入住后，原房东因未收到房租，于2020年11月15日要求李奇月末前自案涉房屋中搬离，同时城城公司单方面解约。为维护合法权益，故起诉至法院，请求依法处理。 城城公司未提供答辩。 本院经审理认定事实如下：案涉房屋登记在刘哲晰名下。2020年9月16日，刘哲晰向城城公司出具委托书，委托城城公司将案涉房屋对外出租，包括签订租赁合同、代收房租、押金等，委托期限自2020年9月16日至2025年9月15日。同日，刘哲晰出具费用结清承诺书，保证案涉房屋水、电、气、物业费等结清至2016年9月16日。2020年10月13日，李奇与城城公司签订代理出租合同，约定城城公司受委托将案涉房屋出租给李奇使用，期限自2020年10月14日起至2021年10月13日止，租金2132元/月，租金按年支付，李奇同时支付一个月租金作为押金。城城公司于本合同生效之日，将房屋交付给李奇。租赁期限内，如城城公司违反约定，应按原途径退还李奇剩余租期的所有租金、押金，另赔付一个月租金作为违约金。合同签订当日，城城公司业务员王玉东、刘君与李奇另行签订补充协议，约定房屋租金打折价格为1750元/月，李奇已支付打折后的12个月租金及押金合计23130元（包含1整年物业费）。同日，李奇通过微信及银行转账向城城公司支付23452元，城城公司退还322元。2020年11月15日，案涉房屋所有权人刘哲晰向李奇发送短信，通知因城城公司未按合同约定支付租金，要求收回案涉房屋。2020年12月11日，李奇诉至本院，请求处理。 诉讼中，本院通过微信视频方式向刘哲晰进行了询问，其对上述事实基本无异议。 上述事实，有不动产权登记证书、代理出租合同、补充协议、转账记录、收款收据、委托书、承诺书等书证及当事人的陈述在案佐证。 本院认为，本案在诉讼过程中，本院已将李奇提供的诉状、证据副本及本院应诉通知书、举证通知书、开庭传票等诉讼材料送达给了城城公司，城城公司在本院规定的举证期限内未提出异议，也未提供证据，应视为其放弃了举证、质证权利。对李奇提供的不动产权登记证书、代理出租合同、补充协议、转账记录、收款收据、委托书、承诺书等证据，本院依法确认为有效证据，具有证明力。根据上述有效证据，本院对城城公司未按合同约定导致李奇无法继续租赁案涉房屋违约在先的事实依法予以认定，李奇有权要求解除代理出租合同。因李奇已实际使用案涉房屋1个月，其要求城城公司退还12个月租金不符合合同约定，且于法无据，城城公司应按合同约定退还剩余11个月的租金、押金，并支付1个月的租金作为违约金。其主张的利息属于重复计算违约损失，本院依法不予以支持。李奇诉讼请求中的合理部分，本院依法予以支持。城城公司经本院合法传唤未到庭参加诉讼，依法可缺席判决。 综上所述，依照《中华人民共和国民法典》第五百七十七条、第五百七十九条、第五百八十五条、第七百二十一条、第七百二十二条、第七百三十三条规定，判决如下： 一、解除李奇与威海城城不动产服务有限公司于2020年10月13日签订的代理出租合同（合同编号：3710CJ2010132356306）； 二、威海城城不动产服务有限公司返还李奇租金19250元、押金2130元； 三、威海城城不动产服务有限公司赔偿李奇违约金1750元。 本判决于生效后十日内履行完毕。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取422元，由李奇负担30元，威海城城不动产服务有限公司负担392元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于山东省威海市中级人民法院。 审 判 长  刘建军 人民陪审员  丛淑华 人民陪审员  邵爱英 二〇二一年三月二十九日 法官 助理  张 锋 书 记 员  王玉美
文书内容河南省原阳县人民法院民 事 判 决 书（2021）豫0725民初176号            案   由              追索劳动报酬纠纷              是否公开审理              是                  立案日期              2021年1月12日              适用程序              小额诉讼                  当事人及诉讼参与人基本情况              原 告              原告：李学镇，男，2000年12月2日出生，汉族，住河南省原阳县原武镇小村。                  被 告              被告：赵华强，男，1978年1月7日出生，汉族，住河南省原阳县师寨镇南赵庄。                  原告诉讼请求及事实和理由              诉讼请求：依法判令被告支付欠原告劳务费10000元并承担本案诉讼费。庭审中，原告明确其诉讼请求为要求被告支付工资7000元。      事实和理由：原告从2019年4月至8月为被告开挖机，总工资24000元。被告陆续支付原告14000元，下欠10000元未支付。                  被 告      答 辩              被告未到庭，亦未向本院提交答辩意见。                        认定案件事  实              2019年4月至8月，被告雇佣原告为挖机司机，被告支付部分工资后，下余工资7000元未支付。                        裁 判      理 由              原告为被告提供劳务，被告应支付原告工资7000元。                  裁 判      依 据              《中华人民共和国合同法》第六十条、《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条。                  裁 判      主 文              被告赵华强于本判决生效后十日内支付原告李学镇工资7000元。                  诉讼费      负 担              案件受理费25元，由被告赵华强负担。                  惩罚性      规 定              如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。      本判决为终审判决。审判员  刘海华二〇二一年三月三日书记员  刘玉佩
北京市通州区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0112民初9758号原告：沙静，男，1984年9月25日出生，住湖北省石首市。原告：陈艳林，女，1985年5月4日出生，住江苏省盐城市亭湖区。二原告共同委托诉讼代理人：卢艳华，北京市京师律师事务所律师。二原告共同委托诉讼代理人：郭艳红，北京市京师律师事务所律师。被告：北京合生绿洲房地产开发有限公司，住所地北京市朝阳区双花园南里****楼****。法定代表人：张术起，总经理。委托诉讼代理人：杨天择，男，1993年2月6日出生，北京合生绿洲房地产开发有限公司员工。原告沙静、陈艳林诉被告北京合生绿洲房地产开发有限公司（以下简称合生绿洲公司）商品房预售合同纠纷一案，本院于2021年3月3日立案后，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。沙静、陈艳林的共同委托诉讼代理人卢艳华，合生绿洲公司的委托诉讼代理人杨天择到庭参加诉讼。本案现已审理终结。沙静、陈艳林向本院提出诉讼请求：1．判令被告支付我自2018年4月19日起至2019年6月27日的逾期办理房屋所有权证书的违约金32744．65元；2．本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2013年7月13日，我与被告签订了《北京市商品房预售合同》，约定由我购买被告开发的坐落于北京市通州区永顺镇居住项目Cxx#住宅楼xx层xx单元xxx号房屋（以下简称涉案房屋），购房款合计2727806元。被告于2016年4月29日将案涉房屋交付给我，依照上述合同约定，被告应于2018年4月19日前为我办理房屋所有权证，但被告直至2019年6月27日才为我办理了房屋所有权证书，被告应支付相应的违约金。为维护自身合法权益，现诉至法院，望法院判如所请。合生绿洲公司答辩称，关于原告主张的违约金，双方明确约定为逾期每满一年，由出卖人向买受人支付已付房款1%的违约金，故对于没有满一年的部分，我方不同意支付违约金。本院经审理认定事实如下：2013年7月13日，沙静、陈艳林（买受人）与合生绿洲公司（出卖人）签订《北京市商品房预售合同》，沙静、陈艳林购买合生绿洲公司开发的涉案房屋，房屋价款为2727806元；关于产权登记，双方约定商品房交付使用后，买受人同意委托出卖人指定的中介机构向权属登记机关申请办理房屋权属转移登记，如因出卖人的责任，买受人未能在商品房交付之日起720日内取得房屋所有权证书且买受人不退房的，自逾期之日起，每满一年，出卖人向买受人支付已付房价款1%的违约金。此外，双方还约定了其他内容。上述合同签订后，沙静、陈艳林向合生绿洲公司交纳了产权代办费用，并支付房款2753870元。合生绿洲公司于2016年4月29日将涉案房屋交付沙静、陈艳林。沙静、陈艳林于2019年6月27日取得案涉房屋所有权证书。本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人对自己的主张，有责任提供证据。根据本院查明的事实，沙静、陈艳林与合生绿洲公司签订的《北京市商品房预售合同》系双方的真实意思表示，不违反法律法规的强制性规定，应属有效，双方应恪守履行各自的合同义务。在沙静、陈艳林支付了购房款及产权代办费后，合生绿洲公司应依照约定期限为沙静、陈艳林办理房屋所有权证书。合生绿洲公司向沙静、陈艳林交付案涉房屋的时间为2016年4月29日，按约定合生绿洲公司应于2018年4月20日前为沙静、陈艳林办理房屋所有权证，但沙静、陈艳林实际取得房屋所有权证日期为2019年6月27日，存在逾期情形，沙静、陈艳林要求合生绿洲公司支付违约金，有事实和法律依据。关于双方对于合同中关于逾期办理房屋所有权证违约金的条款作出的不一致解释，本院认为，一方面，合生绿洲公司并未向本院提交证据证明其对该条款采取合理方式提请沙静、陈艳林注意该条款，按照沙静、陈艳林的要求对该条款予以说明；另一方面，从该条款的上下文及条款本身的文意做通常理解，应为合生绿洲公司只要逾期，就应承担违约责任，而且合同范本系合生绿洲公司提供，对此条款的解释应不利于合生绿洲公司一方的解释，故应按照该条款约定的违约金标准，按逾期天数进行计算。沙静、陈艳林的诉讼请求在本院核算范围内，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法典》第四百六十五条、第四百九十六条、第四百九十八条、第五百零九条、第五百七十七条、第五百八十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、北京合生绿洲房地产开发有限公司于本判决生效之日起七日内赔偿沙静、陈艳林逾期办理房屋产权登记证书违约金32699．2元；二、驳回沙静、陈艳林的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费309元，由北京合生绿洲房地产开发有限公司负担，于本判决生效之日起七日内交纳。本判决为终审判决。审判员  姚玮东二〇二一年三月二十六日书记员  姜 楠
北京市西城区人民法院民 事 裁 定 书(2021)京0102民初10481号原告：北京热能鸿业投资管理有限公司，住所地北京市西城区百万庄大街16号2号楼408。法定代表人：侯纪敏。委托诉讼代理人：王路路，女，1992年12月15日出生，汉族，户籍地河南省武陟县，公司职工。被告：张晋璞，男，1986年9月7日出生，汉族，住北京市西城区。原告北京热能鸿业投资管理有限公司与被告张晋璞供用热力合同纠纷一案于2021年3月19日立案，适用简易程序审理。本案因原告北京热能鸿业投资管理有限公司未按期足额交纳诉讼费，应当按撤诉处理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第一百九十九条之规定，裁定如下：本案按原告北京热能鸿业投资管理有限公司撤回起诉处理。审 判 员  黄 丹二〇二一年三月二十九日法官助理  张学良书 记 员  郑佳丽
北京市丰台区人民法院民 事 裁 定 书(2021)京0106民初2102号申请人：栾广振，男，1985年4月2日出生，汉族。被申请人：曾立华，男，1956年4月20日出生，满族。栾广振与曾立华民间借贷纠纷一案，申请人栾广振请求对被申请人曾立华名下财产采取保全措施。申请人栾广振以中国平安财产保险股份有限公司出具的保险金额为50万元的保函作为担保。本院认为，栾广振的申请，符合法律相关规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下：查封曾立华名下的车牌号为×××的车辆。案件申请费3020元，由栾广振负担（已交纳）。本裁定书立即执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审 判 员  王 芳二〇二一年三月二日法官助理  周 明书 记 员  张宁宁
甘肃省白银市白银区人民法院民 事 裁 定 书（2021）甘0402民初838号原告：白银市房产服务中心，住所地白银市白银区万盛路1号。法定代表人：叶建文，系该中心主任。被告：高佑贵，男，汉族，生于1956年12月16日，住白银市白银区。原告白银市房产服务中心诉被告高佑贵房屋租赁合同纠纷一案，本院于2021年2月2日立案，原告白银市房产服务中心于2021年3月9日向本院提出撤回对被告高佑贵的起诉。本院认为，原告的撤诉申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告白银市房产服务中心撤回对被告高佑贵的起诉。案件受理费25元，由原告白银市房产服务中心负担。审 判 员 张绍爱二〇二一年三月九日法官助理 牛思晓书 记 员 杨 燕
陕西省靖边县人民法院执行裁定书 (2020)陕0824执2137号 申请执行人李某某，女，1973年8月6日生，汉族，住靖边县，身份证号码：612XXXXXXXXXXXXXXX。被执行人贺某某，男，1972年3月21日生，汉族，住靖边县，身份证号码:612XXXXXXXXXXXXXXX。本院在执行申请执行人李某某与被执行人贺某某借款合同纠纷一案中，该案作出的（2020）陕0824民初101号民事判决书已经发生法律效力。申请执行人李某某向本院申请执行，要求被执行人偿还借款本金150000元及利息，案件受理费2525元、保全费1270元，被执行人依法应承担执行费2150元。在执行过程中，1、本院依法向被执行人发出执行通知书、廉政监督卡、报告财产令、司法公开告知书、送达地址确认书后被执行人未实际履行。2、2021年3月4日，申请执行人书面向本院申请撤销对被执行人贺某某的执行申请，承本案案件款本息私下协商已处理完毕，申请执行人自愿放弃全部利息，该申请当事人真实意思表示。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第(一)项的规定，裁定如下：终结陕西省靖边县人民法院（2021）陕0824执2137号案件的执行。本裁定送达后立即生效。   审  判  长   雷斌琦审  判  员   折宝明审  判  员   周  虎 二0二一年三月四日 书  记  员  李寰裕