wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
北京市昌平区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0114民初8262号原告：郁永涛，男，2000年2月13日出生，汉族，住北京市怀柔区。被告：王鹏，男，1993年4月6日出生，汉族，住北京市昌平区。原告郁永涛与被告王鹏返还原物纠纷一案，本院立案后，原告郁永涛于2021年3月30日向本院提出撤诉申请。本院认为，现原告郁永涛自愿申请撤回本案起诉，不违反法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许郁永涛撤诉。审判员  陆婧二〇二一年三月三十日书记员  高陆
河南省南阳市宛城区人民法院民 事 判 决 书（2021）豫1302民初1092号原告中国人民财产保险股份有限公司南阳市分公司，负责人：吴文光。住址：南阳市。委托代理人吴付才、刘振良，河南鼎新律师事务所律师，代理权限为特别授权。被告李文超，男，汉族，1972年5月20日出生，户籍地：河南省南阳市卧龙区，现住址：南阳市宛城区。原告中国人民财产保险股份有限公司南阳市分公司（以下简称“保险公司”）诉被告李文超保证保险合同纠纷一案，本院受理后，依法公开开庭进行了审理。原告保险公司的委托代理人吴付才到庭参加诉讼，被告李文超经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉称，2018年7月6日，被告李文超与中国农业银行股份有限公司南阳高新技术开发区支行签订《个人担保借款合同》借款70000元用于日常生活消费，借款期限为36个月，还款方式为等额本息还款，贷款于2018年7月6日发放。为保证借款合同项下的贷款归还，被告在原告处投保了“个人信用贷款保证保险”，保单编号为PBBR201841130000000335，起保日期为2018年7月6日，保费分36个月缴纳完毕，每月保费1165.32元。被告正常缴纳保费及还款付息至2019年12月6日，后因被告自2020年1月6日起逾期80日未偿还借款，中国农业银行股份有限公司南阳高新技术开发区支行遂依保单约定于2020年3月26日由原告代被告向银行偿还了剩余借款本息共39588.4元，中国农业银行股份有限公司南阳高新技术开发区支行于2020年3月26日收到上述借款本息并出具“代偿债务确认书”。经查，被告自2018年8月6日起至2019年12月6日正常缴纳保费17个月，正常偿还借款17个月。根据“个人信用贷款保证保险”约定，被告的行为已构成严重违约，被告除应偿还原告垫付的款项39588.4元外，还应向原告支付所欠保费及违约金。根据被告与中国农业银行股份有限公司南阳高新技术开发区支行签订的《个人担保借款合同》之规定，被告拒不归还借款的行为已构成违约，现根据《合同法》和《民事诉讼法》的规定，请求支持原告的诉讼请求。诉讼请求：1、请求依法判令被告偿还原告代偿款人民币39588.4元，支付逾期保费4661.28元，被告以代偿款及逾期保费为基数按每月1％的利息支付自2020年3月26日起至实际付清之日止的违约金（暂计算至2021年1月1日共281天为4144.72元）。以上费用合计48394.4元。2、本案诉讼费用由被告承担。被告李文超经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，也未向法庭提交书面证据及答辩意见，视为放弃答辩、举证、质证的权利。原告保险公司为支持其诉讼请求向本院提交如下证据：第一组证据：原告营业执照、公司证明、原告负责人身份证。证明目的：原告及其负责人身份信息；第二组证据：被告身份证、补充信息单。证明目的：被告身份信息、工作单位信息；第三组证据：保险单、投保单、投保人声明书、资金使用说明书、个人征信授权书、金融风险信息查询授权书。证明目的：1、被告投保情况；2、保险期间为自贷款发放之日起至清偿全部贷款本息之日止，实际期限为从2018年7月6日至2020年3月26日；3、保险费按月收取，每月1165.32元，收取方式为银行从被告账户中扣取并代为转账；第四组证据：中国农业银行股份有限公司南阳高新技术开发区支行贷款合同。证明目的：1、被告在银行贷款本息为77680.73元；2、借款期限为36个月；3、借款发放日为2018年7月6日；第五组证据：中国农业银行股份有限公司南阳高新技术开发区支行出具的代偿债务确认书。证明目的：1、2020年3月26日原告已代被告偿还剩余借款本息39588.4元；2、被告从2018年8月6日至2019年12月6日正常还款付息及缴纳保费，正常还款17个月，正常交保费17个月。经审理查明：2018年7月4日,被告李文超向原告保险公司投保个人信用贷款保证保险,《中国人民财产保险股份有限公司个人信用贷款保证保险保险单》记载:投保人李文超,被保险人为中国农业银行股份有限公司南阳高新技术开发区支行,贷款金额为柒万元整。保险金额为77680.73元,每月保险费1165.32元,投保人应按投保时约定,每月交付保险费。保险期间自个人贷款合同项下贷款发放之日起,至清偿全部贷款本息之日止;保险人赔偿后,投保人需向保险人归还全部赔偿款项和未付保费,从保险人赔偿当日开始超过30天,投保人仍未向保险人归还全部赔偿款项,则视为投保人违约,投保人需以尚欠全部款项为基数,从保险人赔偿当日开始计算,按每日千分之一,向保险人缴纳违约金。保险人基于投保人违约而理赔后,保险人有权追回赔偿款项、违约金、理赔及催收产生的其他费用等内容。2018年7月6日,被告李文超向中国农业银行股份有限公司南阳高新技术开发区支行申请个人担保借款,借款金额为人民币柒万元整,用于日常生活消费。贷款期限36个月,中国农业银行股份有限公司南阳高新技术开发区支行已于同日发放贷款。被告李文超于2020年1月6日起逾期80日未偿还借款。2020年3月26日,中国农业银行股份有限公司南阳高新技术开发区支行向中国人民财产保险股份有限公司出具了《代偿债务确认书》一份,确认保险公司个人信用贷款保证保险保单承保的李文超与中国农业银行股份有限公司南阳高新技术开发区支行签订的借款合同项下的未偿还贷款本息，即代偿款39588.4元已于2020年3月26日收到。被告李文超对上述代偿款39588.4元至今未予偿还。本院认为：一、原告与被告签订的个人信用贷款保证保险单是双方当事人在平等自愿的基础上签订的,内容形式合法,是有效合同,双方应按约履行。个人信用贷款保证保险单约定,保险人赔偿后,投保人需向保险人归还全部赔偿款项。因被告未按期履行与中国农业银行股份有限公司南阳高新技术开发区支行签订的《个人担保借款合同》偿还借款本息的义务,原告基于保险合同向农业银行偿还了借款本息39588.4元,依据合同约定和法律规定,原告有权向被告追偿,故本院对原告要求被告偿还代偿款39588.4元的诉讼请求,本院予以支持；二、关于保费的问题,根据个人信用贷款保证保险单的约定,被告应向原告按月缴纳保费,被告未按月支付保费的行为已构成违约,故对原告要求被告支付拖欠的保费的诉请,合法有据,本院予以支持;三、关于违约金的问题,原告与被告签订的个人信用贷款保证保险单约定,保险人赔偿后,投保人需向保险人归还全部赔偿款项和未付保费,从保险人赔偿当日开始超过30日,投保人仍未向保险人归还全部赔偿款项,则视为违约,投保人需以尚欠全部款项为基数,从保险人赔偿当日开始计算,按每日千分之一向保险人缴纳违约金,故对原告要求被告支付违约金的诉讼请求,符合双方合同约定,本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定判决如下：限被告李文超于本判决生效之日起十日内偿还原告中国人民财产保险股份有限公司南阳市分公司代偿款39588.4元，逾期保费4661.28元，违约金（违约金以代偿款及逾期保费为基数，自2020年3月26日起按日1‰的利息计算至款付清之日止）；如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费505元，由被告李文超负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于南阳市中级人民法院。审判员  袁泽军二〇二一年三月二十四日法官助理石怡笑书记员李培培
北京市顺义区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0113民初3321号原告：中国平安财产保险股份有限公司北京分公司，住所地北京市西城区金融大街23号15层，统一社会信用代码91110102746719230N。负责人:王兵,总经理。委托诉讼代理人：阎国强，北京宸硕律师事务所律师。委托诉讼代理人：徐玉杰，北京宸硕律师事务所律师。被告：吕建国，男，1962年1月1日出生，汉族，户籍地北京市东城区居民，住北京市东城区，公民身份号码×××。本院在审理原告中国平安财产保险股份有限公司北京分公司诉被告吕建国保险人代位求偿权纠纷一案中，原告中国平安财产保险股份有限公司北京分公司已向本院提出撤诉申请。本院认为：原告中国平安财产保险股份有限公司北京分公司提出的撤诉申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告中国平安财产保险股份有限公司北京分公司撤回起诉。案件受理费28元，由原告中国平安财产保险股份有限公司北京分公司负担。审判员  牛佳雯二〇二一年三月二十二日书记员  张晓红
广东省广州市中级人民法院结 案 通 知 书（2021）粤01执794号广州市方圆家美塑料制品有限公司、广州浪声电子有限公司、毕杰茹：根据广州知识产权法院作出的（2020）粤73民初1573号民事判决书，被执行人广州浪声电子有限公司、毕杰茹应当向广州市方圆家美塑料制品有限公司赔偿50000元；广州浪声电子有限公司立即停止制造、销售侵害申请执行人享有普通实施被许可权的名称为“户外音响（6303-B）”、专利号为ZL201930272047.7的外观设计专利权的行为。因被执行人未履行上述义务，本院于2021年1月29日立案强制执行，立案标的51851.25元，执行费678元。执行过程中，本院冻结被执行人毕杰茹、广州浪声电子有限公司名下银行账户。2021年3月24日，被执行人向本院缴纳执行款52529.25元。本院将执行费678元上缴财政，向申请执行人支付执行款51851.25元。2021年3月26日，被执行人向本院提交《承诺书》，承诺不再生产、销售或授权他人生产、销售（2020）粤73民初1573、1574号两案所涉归属于广州市方圆家美塑料制品有限公司的受外观设计专利保护的产品或类似产品。申请执行人广州市方圆家美塑料制品有限公司向本院提交《结案申请书》，确认被执行人已经履行完毕生效判决事项，同意本案以执行完毕方式结案。至此，本案的执行事项已经全部执行完毕。本案执行到位金额为52529.25元。因生效法律文书确定的事项已全部执行完毕，依照《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十五条的规定，本案作执行完毕结案处理。特此通知二〇二一年三月三十一日
山西省清徐县人民法院   民事裁定书   （2021）晋0121民初96号   原告：山西新利衡商贸有限公司。   法定代表人：高某，经理。   委托诉讼代理人：吴某，山西黄河律师事务所律师。   委托诉讼代理人：冯某，山西黄河律师事务所律师。   被告：中国太平洋财产保险股份有限公司太原中心支公司。   负责人：孟某，经理。   委托诉讼代理人：武某，山西硕浩律师事务所律师。   原告山西新利衡商贸有限公司与被告中国太平洋财产保险股份有限公司太原中心支公司保险纠纷一案，本院于2021年1月12日立案后,依法进行审理。   山西新利衡商贸有限公司向本院提出诉讼请求:依法判令被告赔偿原告因交通事故造成的车辆损失费198112元、施救费8000元、路产损失2570元等共计208682元。事实与理由：2020年9月27日11时许，王泽涛驾驶原告的××××××红岩牌重型半挂货车行驶至天黎高速从荫营至阳泉方向高速口时，车辆驾驶室仪表盘位置冒烟，车辆发生火灾，驾驶员迅速拨打火警电话，阳泉市郊区消防救援大队接到报警后及时出动救援力量将火扑灭，事故造成×××红岩牌重型半挂牵引车完全烧毁。阳泉市郊区消防救援大队出具火灾证明。×××红岩牌重型半挂牵引车在被告处投保机动车商业保险。原告要求被告承担相关保险责任，被告迟迟不履行法定义务。原告认为，被告不履行保险赔偿义务，违反法律规定。为此，诉至法院。   本院经审查认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条规定，起诉必须符合下列条件：（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人或者其他组织；（二）有明确的被告；（三）有明确的诉讼请求和事实、理由；（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。《中华人民共和国保险法》第四十八条规定，保险事故发生时，被保险人对保险标的不具有保险利益的，不得向保险人请求赔偿保险金。本案中证人王泽涛出庭证实，×××红岩牌重型半挂牵引车是其自己购买的，挂靠在原告处，原告对王泽涛的陈述也没有异议。根据证人王泽涛的陈述可知，原告仅为×××红岩牌重型半挂牵引车被保险人，对×××车并不享有保险利益，其作为原告起诉，主体不适格。依照《中华人民共和国保险法》第四十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第二百零八条第三款的规定，裁定如下：   驳回山西新利衡商贸有限公司的起诉。   案件受理费2130元，退还山西新利衡商贸有限公司。   如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于太原市中级人民法院。   审判员 张艳芳      二〇二一年三月二十六日   书记员 王 欣
北京市东城区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0101民初1887号原告：广发银行股份有限公司北京分行，住所地北京市西城区菜市口大街******。负责人：徐红霞，行长。委托诉讼代理人：张国伟，北京腾铭律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘梦辰，北京腾铭律师事务所律师。被告：刘新峰，男，1974年7月20日出生，汉族，住河南省固始县。原告广发银行股份有限公司北京分行与被告刘新峰信用卡纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人张国伟到庭参加诉讼，被告刘新峰经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.请求法院判令被告偿还截至2020年8月18日的欠款70193.42元（其中本金45945.53元，利息12749.08元，违约金7027.86元，其他手续费4470.95元），并按照广发银行信用卡客户协议约定支付自2020年8月19日起至付清之日止的上述欠款的利息、违约金；2.被告承担诉讼费、公告费。事实与理由：2017年11月，被告向原告申请信用卡，卡号为：×××，并签字表示其已阅读、理解广发银行信用卡客户协议，接受该协议的约束。该协议约定，客户应及时偿还因使用广发卡产生的全部债务，或偿还最低还款额。银行有权要求客户于指定日期清偿所有债务。广发卡透支利息日利率为万分之五，按月计收复利，复利计收对象包括本金、利息、超限费、滞纳金及其他手续费等全部欠款，有最低收费限额，详见《广发信用卡费率表》，如有变动按金融监管机构的规定执行。根据国家政策要求或银行经营管理和风险控制等需要，银行有权对协议进行修订，客户如不能接受修改后的协议内容，可以申请注销卡片。2016年11月1日，广发银行股份有限公司在其网站刊登《广发银行关于对信用卡业务相关事项调整的公告》，记载：“我行将自2017年1月1日起对信用卡业务相关事项进行调整。具体如下：1、广发信用卡收费项目取消‘滞纳金’及‘超限费’项目。2、对未按时偿还最低还款额的客户收取违约金，违约金按每期账单最低还款额未还清部分的5%收取……”截至2020年8月18日，被告欠款70193.42元（其中本金45945.53元，利息12749.08元，违约金7027.86元，其他手续费4470.95元）。故原告诉至法院。被告未参加庭审，亦未进行答辩。原告围绕其诉讼请求，向本院提供了信用卡客户申请表、客户领卡确认函（客户协议）、欠款构成明细、交易明细、《广发银行关于对信用卡业务相关事项调整的公告》等证据。被告刘新峰经本院合法传唤未到庭应诉，视为其放弃了质证的权利，故本院对原告提供的证据予以确认，并据此认定原告主张的事实。本院认为，信用卡是发卡银行给予持卡人一定的信用额度，持卡人可在信用额度内先消费、后还款的一种银行卡。被告向原告申请办理了信用卡，并通过信用卡使用了银行款项即进行透支，其与原告之间形成了借款合同关系。该借款合同未违反国家法律、行政法规的强制性规定，合法有效。广发银行信用卡客户协议已明确约定银行收取客户利息、滞纳金、超限费、年费、手续费等费用的情形，被告在申请办理广发银行信用卡时也表示愿意受该信用卡客户协议的约束。现被告未在还款期限内偿还所使用的银行款项，已构成违约，故原告依照广发银行信用卡客户协议约定要求被告立即偿还欠款的诉讼请求，理由正当，于法有据，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条；《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：被告刘新峰自本判决生效后十日内支付原告广发银行股份有限公司北京分行截至2020年8月18日的信用卡欠款70193.42元（其中本金45945.53元，利息12749.08元，违约金7027.86元，其他手续费4470.95元），并按照广发银行信用卡客户协议约定支付自2020年8月19日起至实际清偿之日止的利息、违约金。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费777元、公告费560元，由被告刘新峰负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京金融法院。审 判 员 李国平二〇二一年三月三十日法官助理 张兴祝书 记 员 孙嘉彗
济源市人民法院执 行 裁 定 书(2021)豫9001执658号之五申请执行人：张小刚，男，1964年1月27日出生，汉族，住济源市。被执行人：杨建杰，男，1949年12月5日出生，汉族，住济源市。本院依据已经发生法律效力的济源市人民法院作出的判决，责令被执行人履行上述法律文书确定的义务。但被执行人杨建杰至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条规定，裁定如下：划拨被执行人杨建杰在中国邮政储蓄银行62×××89账户内存款人民币3029.50元。本裁定立即执行。审判员  高庆忠二〇二一年三月十五日书记员  袁振江
北京市东城区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0101民初2890号原告：广发银行股份有限公司北京分行，住所地北京市西城区菜市口大街******。负责人：徐红霞，行长。委托诉讼代理人：张国伟，北京腾铭律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘梦辰，北京腾铭律师事务所律师。被告：韩亚琼，女，1990年10月1日出生。原告广发银行股份有限公司北京分行（以下简称广发银行北京分行）与被告韩亚琼信用卡纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人张国伟到庭参加了诉讼，被告经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告广发银行北京分行提出诉讼请求：1．判令被告偿还原告至2020年11月10日的信用卡欠款总额共计人民币77398．95元（其中本金62869元，利息11719．75元，违约金2810．2元）；2．判令被告按广发银行信用卡客户协议的约定向原告支付从2020年11月11日起至实际清偿之日止的利息、违约金；3．被告承担本案全部诉讼费用。事实和理由：被告在原告处申领了广发信用卡，卡号为×××。被告开卡后，已发生欠款共计人民币77398．95元（截至2020年11月10日），经原告多次催收，被告仍未归还。被告韩亚琼既未参加庭审，亦未发表答辩意见。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告在填写了广发信用卡申请表，阅读信用卡客户协议后，签字表示已理解协议内容，并自愿接受该协议的约束。原告为被告办理了卡号为×××的信用卡。依据客户协议约定，客户授权银行可以根据国家政策要求或银行经营管理和风险控制等需要，无须事先经得客户同意便有权对本协议及附件进行变更，并在银行网站www．gdb．com．cn上公布后生效；如客户不能接受该等变更的，可以向银行申请注销广发卡，但客户对其广发卡账户中已发生的债务承担清偿责任。广发银行信用卡客户协议、费率表约定，客户应及时偿还因使用广发卡产生的全部债务，或偿还最低还款额，银行有权要求客户于指定日期清偿所有债务，广发卡透支利息日利率为万分之五，按月计收复利，复利计收对象包括本金、利息及其他政策允许计收复利的手续费等全部欠款，并设有最低收费限额；客户使用广发卡发生的非现金交易，免息还款期待遇，银行记账日至对账单通知的到期还款日为免息还款期，最长为50-56天。如客户在到期还款日前偿还账单所列全部债务即可自动享受免息还款期待遇，无须支付非现金交易的利息。否则，非现金透支交易不享有免息待遇。欠款均从交易入账日起按透支利率计收利息，直至偿还所有债务为止；最低还款额待遇，客户如选择按最低还款额还款的，不再享受免息待遇，欠款均从交易入账日起按透支利率计收利息，直至所有债务还清为止。若客户在到期还款日前还款额低于最低还款额，还必须承担以最低还款额未还部分的一定比例计算的违约金，违约金设有最低收费限额；客户使用广发卡进行的现金透支交易，现金交易额及费用等由交易发生之日按透支利率计收透支利息，不享受免息还款期待遇；如客户选择最低还款额还款的，按前项约定执行；客户的还款入账日以款项到达广发卡账户日为准。收到持卡人还款时，按照以下顺序对其信用卡账户的各项欠款进行冲还；正常及逾期1-90天（含）的，按照先各项费用或应收利息、后本金的顺序进行冲还；逾期91天以上的，按照先本金、后各项费用或应收利息的顺序进行冲还；已挂账单的欠款会优先未挂账单的欠款冲还。银行保留决定并更改还款顺序的权利；本协议由银行负责制定、修改和解释。根据国家政策要求或银行经营管理和风险控制等需要，银行有权对本协议及附件作出修改，包括但不限于对利率、年费、手续费免息还款等的调整。银行应提前通过银行网站、网点公告等方式对修改的内容进行公布。客户如不能接受修改后的协议，可按照规定办理销户手续；客户未办理销户手续的，视为同意协议的变更。修改后的条款对所有当事人具有同等约束力。违约金，按月结账单最低还款额未还部分的5%计收，最低RMB20。2016年11月1日，广发银行股份有限公司在其网站发布《广发银行关于对信用卡业务相关事项调整的公告》，记载：“我行将自2017年1月1日起对信用卡业务相关事项进行调整。具体如下：1．广发信用卡收费项目取消‘滞纳金’及‘超限费’项目。2．对未按时偿还最低还款额的客户收取违约金，违约金按每期账单最低还款额未还清部分的5%收取……”。2017年12月29日，广发银行股份有限公司在其网站发布《关于调整信用卡业务违约金收取标准的公告》，记载：“……我行定于2018年3月1日起调整信用卡业务违约金收取标准，具体公告如下：违约金将按客户每期账单最低还款额未还清部分的5%收取；如客户连续2个月（含）以上未按时还清每期账单最低还款额，则按客户账单最低还款额未还清部分6%收取违约金；客户不存在连续2个月（含）以上未按时还清每期账单最低还款额的，恢复按最低还款额未还清部分5%收取违约金……”。截至2020年11月10日，被告已经拖欠欠款本金62869元，利息11719．75元，违约金2810．2元。本院认为，被告在阅读并了解信用卡客户协议内容后，表示愿意受信用卡客户协议的约束而申请办理信用卡，并透支使用了银行款项，其与原告之间形成了借款合同关系，该合同未违反国家法律、行政法规的强制性规定，合法有效。由于信用卡客户协议中已明确约定银行收取客户相关费用的情形，双方当事人均应依照信用卡客户协议的约定履行各自义务。现原告依据客户协议约定要求被告履行还款义务并支付相应利息、违约金、手续费，事实清楚，证据充分，本院应予支持。另，根据法律规定，当事人有对对方当事人的陈述及提交的证据进行答辩和质证的权利，被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉及质证，故本院依法缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条；《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条；《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条之规定，本院判决如下：被告韩亚琼于本判决生效后十日内偿还原告广发银行股份有限公司北京分行信用卡欠款本金62869元及相应利息、违约金（截至2020年11月10日的利息11719．75元、违约金2810．2元，自2020年11月11日起至实际付清欠款之日止的利息、违约金按照广发银行信用卡客户协议的约定计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费867元、公告费560元，由被告韩亚琼负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京金融法院。上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 员  薛 蓓二〇二一年三月三十日法官助理  宿云达书 记 员  薛 欣
北京市东城区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0101民初5119号原告：朱博阳，男，1963年12月25日出生，汉族，北京市海安停车管理有限责任公司管理员，住本市西城区。被告：牛甜，男，1980年4月9日出生，汉族，无业，住本市朝阳区。被告：中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司，营业场所本市东城区朝阳门北大街17号。负责人：郭少军，总经理。委托诉讼代理人：宋柳斌，北京市北斗鼎铭律师事务所律师。原告朱博阳与被告牛甜、中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司（以下简称人保财险北京分公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2021年1月27日立案受理。依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告朱博阳，被告牛甜，被告人保财险北京分公司之委托诉讼代理人宋柳斌到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告朱博阳向本院提出诉讼请求：请求判令被告赔偿原告医疗费132518.14元、住院伙食补助费6952.8元、营养费3000元、病历打印费678元、护理费540元、交通费379元、误工费47500元、精神损害抚慰金4000元。事实和理由：被告牛甜驾驶小客车×××在2018年8月10日在北京市丰台区兴源路车管所西侧与原告发生交通事故，造成原告受伤。原告于2020年10月20日至12月23日住院进行后续治疗，产生相关费用，现为维护原告合法权益，诉至法院。被告牛甜辩称，原告所述事实经过及责任认定认可，事故车辆投有保险，相应责任由保险公司承担。被告人保财险北京分公司辩称，事实经过及责任认定认可，事故车辆在人保财险北京分公司投保交强险及100万商业三者险，含不计免赔，事故发生在保险期限内，原告合理损失同意在限额内赔偿。当事人围绕诉讼请求提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。本院经审理认定事实如下：2018年8月10日，在北京市丰台区兴源路车管所西侧，被告牛甜驾驶车牌号为×××小客车与原告发生交通事故，造成原告受伤。交管部门认定此次事故，牛甜为全部责任，牛甜驾驶事故车辆在人保财险北京分公司投保交强险及100万商业三者险，含不计免赔，事故发生在保险期限内，事故发生后，人保财险北京分公司交强险项下赔付医疗费10000元、误工费15000元、护理费12000元、残疾辅助器具费1328.2元、财损1000元，三者险赔付医疗费159933.93元、营养费4500元、住院伙食补助费6800元、交通费1000元。另在（2020）京0101民初14016号案件中三者险项下赔付医疗费29488.52元、住院伙食补助费2500元、交通费500元。原告于2020年10月20日至12月23日至北京朝阳医院住院治疗，主要诊断为取出骨折装置，治疗过程中，支出医疗费132518.14元。关于误工费，原告称为停车管理员，月工资2500元，主张误工期19个月。本院认为，根据法律的有关规定，机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在交强险责任限额范围内予以赔偿；不足部分，如机动车投保有第三者责任保险由保险公司根据保险合同予以赔偿；仍有不足的，由交通事故当事人按照责任分担。本案根据查明事实，此次事故牛甜为全部责任，原告无责任。牛甜驾驶事故车辆在人保财险北京分公司投保交强险及100万商业三者险，含不计免赔，事故发生在保险期限内。故对原告的合理损失，由人保财险北京分公司在保险限额内赔付，超出限额或者不属于保险责任的由双方当事人按照责任分担。具体到原告诉讼请求，医疗费为原告治疗支出，经本院依法核算，支持132518.14元；住院伙食补助费，根据其住院期间，，本院支持6400元；营养费，参考其伤情，支持3000元；关于护理费，参考其伤情和护理人员特点，原告主张不超过法律规定，本院支持540元；交通费，支持379元；关于误工费，原告为二次手术取内固定物，根据其住院期间和伤情，参考其所述工作情况，本院支持7500元；原告关于病历打印费和精神损害抚慰金的请求缺乏依据，本院不予支持。综上，依据《中华人民共和国民法典》第一千一百六十五条、第一千一百七十九条之规定，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条之规定，判决如下：一、被告中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司于本判决生效后三十日内赔偿原告朱博阳医疗费132518.14元、住院伙食补助费6400元、营养费3000元、护理费540元、交通费379元、误工费7500元；二、驳回原告朱博阳的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2326元，由原告朱博阳负担826元（已交纳），由被告牛甜负担1500元（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，并交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审判员  刘晓亮二〇二一年三月三十日书记员  刘连康
安徽省亳州市谯城区人民法院 执 行 裁 定 书 （2021）皖1602执恢115号之二 申请执行人：亳州市金地融资担保有限公司。住所地：安徽省亳州市谯城区魏武大道南段路东838号。统一社会信用代码：91341600090775263D（1-1）。 法定代表人：李龙华,职务：董事长。 被执行人：安徽润明光电科技有限公司。住所地：安徽省亳州市芜湖现代产业园区汤王大道与纬三路交叉口西南角。统一社会信用代码：91341600052946017J(1-1)。 法定代表人：廖星，职务：董事长。 被执行人：廖星，女，1981年7月11日出生，汉族，住安徽省合肥市庐阳区。 被执行人：王明生，男，1972年2月26日出生，汉族，住址同上。 本院在执行亳州市金地融资担保有限公司与安徽润明光电科技有限公司、廖星、王明生追偿权纠纷一案，本院依法委托京东网司法拍卖平台于2021年03月22日拍卖被执行人廖星名下位于长沙市长沙县××街道××路××号××栋（长房权证星字第7××7号）不动产一处。2020年03月23日买受人周园洪（身份证号码43050219860709651Ｘ）以5800000元的最高价竞得。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十七条、《最高人民法院关于人民法院民事执行中拍卖、变卖财产的规定》第二十条、第二十六条规定，裁定如下： 一、被执行人廖星名下位于长沙市长沙县××街道××路××号××栋（长房权证星字第7××7号）不动产一处的所有权归买受人周园洪（身份证号码43050219860709651Ｘ）。该房产所有权自本裁定送达周园洪时起转移。 二、买受人周园洪可持本裁定书待条件成就时到登记机构办理相关产权过户登记手续。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  柏永生 审判员  曹友喜 审判员  吕迎迎 二〇二一年三月二十九日 书记员  朱 鹏
北京互联网法院民 事 裁 定 书(2021)京0491民初5161号原告：北京听涛网络科技有限公司，住所地北京市丰台区南四环西路188号十六区19号楼(丰海联创港众创空间)9层101内574号。法定代表人：张继周，执行董事。委托诉讼代理人：刘继婵，河北正才律师事务所律师。委托诉讼代理人：杨光，河北正才律师事务所律师。被告：石家庄渡康医疗器械有限公司，住所地河北省石家庄高新区长江大道139号润江总部国际11号楼六层。法定代表人：钱力宏。原告北京听涛网络科技有限公司与被告石家庄渡康医疗器械有限公司侵害作品信息网络传播权纠纷一案，本院于2021年1月27日立案。原告北京听涛网络科技有限公司称双方已和解且已履行，向本院提出撤诉申请。本院认为，在案件审理过程中，原告北京听涛网络科技有限公司申请撤回起诉，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告北京听涛网络科技有限公司撤回起诉。案件受理费25元，由原告北京听涛网络科技有限公司负担（已交纳）。审 判 员 董学敏二〇二一年三月二十四日法官助理 张 圆书 记 员 周永琴
广东省佛山市禅城区人民法院民 事 判 决 书（2021）粤0604民初4403号原告：中国银行股份有限公司佛山分行，住所地广东省佛山市禅城区××××××，统一社会信用代码914×××××××××××323E。主要负责人：夏永元，该行行长。委托诉讼代理人：都平，广东诺臣律师事务所律师。委托诉讼代理人：冯科，广东诺臣律师事务所律师。被告：石勇，男，1980年8月5日出生，汉族，住湖南省安乡县×××××××××××××××，身份证号码430××××××××××××959。被告：杨小芳，女，1981年12月5日出生，土家族，住广东省佛山市南海区××××××××5××××××××××××××，身份证号码430××××××××××××923。原告中国银行股份有限公司佛山分行诉被告石勇、杨小芳金融借款合同纠纷一案,本院受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人都平到庭参加诉讼，被告石勇、杨小芳经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现己审理终结。原告因被告拖欠信用卡欠款，构成违约为由，向本院提出诉讼请求：1.判令两被告向原告清偿分期本金、手续费、利息、还款违约金共计25145.31元（暂计至2020年8月8日，其中本金19500元、手续费3046.67元、利息571.65元、还款违约金2026.99元），从2020年8月9日起至欠款全部还清之日止的利息按日万分之五计算，违约金按月最低还款额未还部分的百分之五计算；2.判令由两被告承担与本案相关之全部诉讼费用。被告石勇、杨小芳未答辩亦未提供证据。原告围绕诉讼请求依法提交证据，本院予以确认并在卷佐证。经审查，本院确认如下事实：1.合同约定：2016年2月18日，原告与被告石勇、杨小芳签订《中国银行信用卡专向分期付款借款合同》，约定：原告在被告石勇名下信用卡（卡号：6259××××××××0667）内授予分期授信额度90000元，分期期限为60期，分期手续费率为16％，手续费分期扣收，还款方式为按月等额还本；被告在每期到期还款日前未全数清偿当期所有欠款或现金交易的，不适用免息还款规定，应按中银信用卡领用合约规定支付利息及还款违约金。被告未按时足额偿还贷款本金及手续费，原告有权宣布本合同项下所有欠款（含本金、利息、手续费、还款违约金等）全部或部分提前到期。领用合约约定：透支利息按月计收复利，日利率为万分之五；还款违约金按最低还款额未还部分的5%收取。2.履约情况：原告于2016年2月24日向被告石勇、杨小芳发放贷款90000元。被告于2020年2月15日开始逾期还款。3.欠款情况：暂计至2020年8月8日，被告石勇、杨小芳尚欠分期本金19500元、分期手续费3046.67元、利息571.65元、还款违约金2026.99元。本院认为：被告石勇、杨小芳未依约按时还款，构成违约，应承担相应的违约责任。根据《中国银行信用卡专向分期付款借款合同》约定，原告可以宣布尚未偿还的款项全部立即到期。但原告诉请的分期手续费、利息、违约金实际均属于被告逾期产生的违约金，原告计算的金额明显过高，本院依据公平原则予以适当下调，酌定暂计至2020年8月8日的利息、违约金、分期手续费共计2288元，此后至实际清偿之日以尚欠本金为基数按日万分之五计算利息。原告主张超出部分本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，缺席判决如下：一、被告石勇、杨小芳于本判决生效之日起十日内向原告中国银行股份有限公司佛山分行清偿借款本金19500元，分期手续费、利息、还款违约金合计2288元（上述利息暂计至2020年8月8日，此后至实际清偿之日止的利息以尚欠本金为基数按日万分之五计算）；二、驳回原告中国银行股份有限公司佛山分行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费214元，由原告负担28元、被告石勇、杨小芳负担186元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审判员  许红青二〇二一年三月二十四日书记员  利锦仪
广东省广州市天河区人民法院民 事 判 决 书(2021)粤0106民初3738号原告：中国银行股份有限公司广州珠江支行，住所地广州市天河区华夏路26号雅居乐中心。负责人：陈穗勇。委托诉讼代理人：杜基伟、冼海威，北京观韬中茂（广州）律师事务所律师、实习人员。被告：刁苑玲，女，1983年12月24日出生，汉族，住广州市黄埔区。委托诉讼代理人：姚国，男，1977年5月4日出生，汉族，住广州市黄埔区，系被告配偶。原告中国银行股份有限公司广州珠江支行与被告刁苑玲金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人杜基伟、冼海威、被告刁苑玲及其委托诉讼代理人姚国到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。案件查明事实一、合同签订时间：2018年1月30日；二、合同名称：《中国银行信用卡专向分期付款借款合同》；三、借款额度：270000元；四、分期（还款）期数：60期（一期为一个月，下同）；五、还款方式：月均等额；六、分期手续费：费率为使用分期额度的14%，即金额为37800元，分期扣收；七、违约条款：未按期归还贷款本金及手续费的，原告有权宣布本合同项下所有欠款[含本金、利息（包含透支利率、复利）、手续费、还款违约金等]全部或部分提前到期；被告在每期到期还款日前未全数清偿协议项下信用卡账户当期所有欠款或现金交易的，不适用免息还款规定，被告应按照中银信用卡领用合约规定支付利息（包括透支利息、复利）及还款违约金；透支利息由非现金透支交易记账日起以实际欠款金额、天数正常计息；原告对被告不符合免息条件的全部欠款按月计收复利，日利率上限为万分之五；起息日以透支交易记账日为准；被告在到期还款日之前未能偿还当期对账单列明的最低还款额，除按规定利率支付透支利息外，还应按最低还款额未还部分的5%支付还款违约金；八、合同履行情况：原告于2018年3月2日依约向被告指定账户发放贷款270000元。被告借款后未依约偿还借款本息，截至2021年1月25日，被告拖欠借款本金139500元（已到期本金27000元＋未到期本金112500元）、手续费20048.1元（已到期手续费3668.1元＋未到期手续费16380元）、利息（含复利）1205.98元及还款违约金4165.52元未清偿；九、原告诉讼请求：1.被告向原告偿还截至2021年1月25日的借款本金139500元、手续费20048.1元、利息（含复利）1205.98元及还款违约金4165.52元；自次日起至付清之日止，利息按每日万分之五计算，并按月计收复利，还款违约金按最低还款额未还部分的5%计算；2.被告承担本案诉讼费用；十、被告答辩：对原告主张的诉讼请求没有异议。裁判理由与结果本院认为，原、被告的借款合同关系合法有效，双方均应依约履行。被告取得原告贷款后未依约偿还借款本息，构成违约，应承担违约责任。原告请求被告清偿尚欠的借款理据充分，应予以支持。但原告同时主张的手续费、利息、复利及还款违约金之和，本院酌情调整为以借款本金139500元为基数、按年利率24%计算的数额为限。综上所述，依照原《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：被告刁苑玲于本判决发生法律效力之日起十日内，向原告中国银行股份有限公司广州珠江支行清偿截至2021年1月25日的借款本金139500元、手续费20048.1元、利息（含复利）1205.98元、还款违约金4165.52元，自次日起至付清之日止，利息按每日万分之五计算，并按月计收复利，还款违约金按最低还款额未还部分的5%按月计收；上述手续费、利息、复利及还款违约金之和不得超过以借款本金139500元为基数、按年利率24%计算的数额。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1756元、财产保全费1323元，均由被告刁苑玲负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员  吴敏燕二〇二一年三月三十日书记员  陈咏仪
广东省深圳市罗湖区人民法院民 事 裁 定 书（2021）粤0303民初7887号原告：杨泊川，男。委托诉讼代理人：刘娟，广东都源律师事务所律师，执业证号14403201511044009。委托诉讼代理人：龙建新，广东都源律师事务所律师，执业证号14403200510732954。被告：陆洋，女。被告：广东更顺科技股份有限公司，住所地广东省惠州市潼湖经济管理区联发大道北面，统一社会信用代码91441300570124232M。法定代表人：周晓锋，该公司总经理。两被告共同委托诉讼代理人：黄俊君，广东惠泰（仲恺）律师事务所律师，执业证号14413201310092082。原告杨泊川与被告陆洋、广东更顺科技股份有限公司（以下简称“更顺公司”）股权转让纠纷一案，本院于2021年2月1日立案后，依法进行审理。原告杨泊川向本院提出诉讼请求：1.判令撤销原告与被告陆洋于2015年12月16日签订的承诺函；2.判令两被告连带返还原告支付的购买股份款250000元，并连带赔偿原告损失（自2015年12月16日起，以250000元为计算基数，按照年利率12%的标准，计算至实际付清款项之日止，暂计至2020年11月6日的损失金额为146600元），以上股权转让款及暂计至2020年11月6日的损失合计396600元；3.本案诉讼费由两被告承担。事实和理由：被告陆洋为被告更顺公司的股东之一，被告陆洋与被告更顺公司的法定代表人系夫妻关系。2015年5月，原告经朋友介绍，得知被告更顺公司筹备上市，正在接受公众投资，出售公司原始股权。其间，原告受邀参加该司组织的“投资价值报告会”，听取有关宣传和推介。由于原告缺乏证券市场交易的基本知识，轻信了投资价值报告会的有关宣传介绍，随后决定向被告更顺公司投资25万元购买该司11万股的原始股份。2015年5月13日，原告以银行转账的方式，将投资款25万元付至被告陆洋的银行帐户。2015年5月20日，被告更顺公司向原告出具了正式的收款收据，确认收到原告购买股份款25万元，2015年12月16日，被告陆洋还向原告出具了一份《承诺函》，保证挂牌交易变现前原告的股份为11万股，且保证在股份转让一年内挂牌，否则将按原价收回股份，并向原告按年利率12%支付利息。自此之后，两被告再也没有联系过原告。直至近期，原告听说被告更顺公司经营状况不佳，于是致电被告陆洋咨询相关情况，但被告陆洋一直不接电话。随后，原告查询了被告更顺公司的工商登记信息，发现原告自始不是被告更顺公司的登记股东。此时，原告才发现自己上当被骗。原告认为，原告受两被告“投资25万元购得11万股原始权”的投资推介欺诈，做出了违背真实意思的投资决定。依据《中华人民共和国民法总则》第一百四十八条的规定，原告有权要求撤销有关股权转让法律行为。原告为维护自己的合法权益提起诉讼，请求法院依法支持原告的诉讼请求。两被告在提交答辩状期间向本院提出主管异议认为，本案为股权转让合同纠纷，根据原告于2015年5月13日签订的《股权转让协议书》第8条约定，双方发生的争议应由惠州市仲裁委员会仲裁，法院对本案不具有主管权。经审查，原告与被告陆洋于2015年5月13日签订了一份《股权转让协议书》，约定被告陆洋向原告转让被告惠州市更顺科技有限公司股权10万股（赠送1万股）；协议第8条约定“本协议履行中如发生争议，应先由各方协商解决，如协商未果，任何一方可向惠州仲裁委员会申请仲裁”。其后，双方签订了《补充协议》，约定：解除双方于2015年5月13日签订的《股权转让协议书》，双方的股权转让事宜以惠州市工商行政管理局备案的股权转让协议书约定内容为准。但此后双方并未到惠州市工商行政管理局办理股权转让事宜。本院认为，原被告在《股权转让协议》中约定的仲裁条款不仅有请求仲裁的意思表示，并且约定了仲裁事项和选定的仲裁委员会，内容明确，可以执行。依据《中华人民共和国仲裁法》第十九条“仲裁协议独立存在，合同的变更、解除、终止或者无效，不影响仲裁协议的效力”的规定，双方其后虽签订《补充协议》解除了《股权转让协议》，但该仲裁条款依然有效。因当事人对合同纠纷已自愿达成书面仲裁协议，故对双方就涉案股权转让发生的纠纷，法院依法不应受理，原告应依仲裁协议向惠州市仲裁委员会申请仲裁。依照《中华人民共和国仲裁法》第五条、第十六条、第十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条第（二）项、第一百五十四条第一款第（三）项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款之规定，裁定如下：驳回原告杨泊川的起诉。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于深圳市中级人民法院。审判员  赵蔚琳二〇二一年三月十六日书记员  郑嘉秀
陕西省汉中市汉台区人民法院   执行裁定书   (2021)陕0702执229号   申请执行人：张伟，男，汉族，生于1983年10月10日，身份号码：，住汉中市汉台区。   申请执行人：黄敏，女，汉族，生于1982年9月9日，身份号码：，住汉中市汉台区   被执行人：陕西广厦投资发展集团有限公司，住汉中市汉台区。   统一社会信用代码：91XXXXXXXXXXXX48M。   法定代表人：朱晓军，执行董事兼总经理。   委托代理人：冀晓彤，陕西嘉盟律师事务所律师。   申请执行人张伟、黄敏与被执行人陕西广厦投资发展集团有限公司商品房预售合同纠纷一案，本院作出的(2020)陕0702民初1418号民事判决书已发生法律效力。申请执行人张伟、黄敏于2021年1月6日向本院申请强制执行，本院于同日立案。   在执行过程中，本院依法向被执行人送达执行通知书等相关法律文书，责令其：1、支付申请执行人违约金97559.51元（以464476元为基数，按照中国人民银行同期贷款基准利率上浮30%，自2016年12月9日起计算至2019年8月19日止，已产生78316.14元；按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率上浮30%，自2019年8月20日起计算至2020年6月17日止，已产生19243.37元）;2、承担本案受理费960元、执行费1400元。但被执行人逾期未履行。   2021年3月10日，被执行人陕西广厦投资发展集团有限公司向本院递交还款计划书，并向本院提供相应不动产担保。因被执行人涉及执行案件数量55件且执行款金额较多，本院以上述55件执行案件对被执行人所提供的不动产进行查封（于2021年3月22日，通过汉中市房产交易管理所协助，查封了被执行人陕西广厦投资发展集团有限公司名下位于汉中市汉台区XX路XX号楼XX号、XX号XX房，位于汉中市汉台区XX路XX苑XX号楼XX层XX号XX房、XX号XX房；2021年3月22日，向被执行人陕西广厦投资发展集团有限公司送达协助执行通知书，查封了其名下位于汉中市汉台区XX路XX号XX号车位）。现被执行人陕西广厦投资发展集团有限公司承诺对上述查封不动产进行资产变现用来解决案件执行款问题，且执行履行期限较长，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第八项、第二百五十七条第十三项的规定，裁定如下：   终结(2021)陕0702执229号案件的执行。   本裁定送达后即发生法律效力。       审 判 员 薛 凡          二〇二一年三月二十四日       书 记 员 赵 磊      1
北京互联网法院民 事 判 决 书(2021)京0491民初606号原告：中国银行股份有限公司北京中关村支行，住所地北京市海淀区海淀大街8号中钢国际广场A座3层A、D区、12层。负责人：白静峰，行长。委托诉讼代理人：任义军，北京市明诚律师事务所律师。委托诉讼代理人：王昀，北京市明诚律师事务所律师。被告：刘代荣，男，1981年10月30日出生，汉族，住重庆市万州区。原告中国银行股份有限公司北京中关村支行（以下简称中行中关村支行）与被告刘代荣金融借款合同纠纷一案，本院于2021年1月6日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告中行中关村支行的委托诉讼代理人任义军，被告刘代荣到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告中行中关村支行向本院提出诉讼请求：1.请求判决被告立即清偿原告贷款本金105955.57元、利息1503.84元、罚息11052.5元（截止至2020年8月6日计算）及从2020年8月7日起至实际清偿之日止的罚息（按中国银行股份有限公司个人网络循环贷款合同约定的标准计算）；2.被告偿还原告为实现本案债权而支付的律师费用5000元。事实与理由：被告通过互联网向原告申请贷款，被告与原告通过互联网签订了《中国银行股份有限公司个人网络循环贷款合同》，合同约定了额度及期限、利率与结息、提款与还款、违约事件及处理等条款。合同签订后，原告应被告的申请，于2018年12月5日发放了2笔金额为50000元的贷款，上述贷款期限均为12个月，从发放之日起算，贷款基准利率均为9.90%，还款方式为“规则还息，到期还本息”即“每月还息，到期还本息”，到期日均为2019年12月5日。于2018年12月6日发放给被告1笔金额为10000元贷款，贷款期限为12个月，从发放之日起算，贷款基准利率是9.90%，还款方式为“规则还息，到期还本息”即“每月还息，到期还本息”，到期日为2019年12月6日。上述贷款到期后，被告尚欠大部分本金、利息及由此产生的罚息。经原告多次催收，被告仍拒不还款。被告已构成根本违约。依据双方签订的借款合同第8条第2款第6项，原告有权要求被告承担本案的律师费。被告刘代荣辩称，认可借款本金及利息，不认可律师费，因为疫情没有稳定的收入来源，希望分期还款。经审理本院认定事实如下：原告中行中关村支行作为贷款人与被告刘代荣作为借款人在线订立《中国银行股份有限公司个人网络循环贷款合同》，约定：1.贷款金额5万元，贷款期限自2018年12月5日起至2019年12月5日止，年利率9.9%；2.贷款金额5万元，贷款期限自2018年12月5日起至2019年12月5日止，年利率9.9%；3.贷款金额5万元，贷款期限自2018年12月6日起至2019年12月6日止，年利率9.9%；被告未按合同约定日期归还贷款的，逾期部分从逾期之日起按照合同约定的贷款利率水平上加收50%计收罚息，直至全部清偿时止；借款人有未按期归还贷款本息等情形之一的，即构成或视为其在本合同项下违约，贷款人有权宣布合同项下本息全部提前到期，并要求借款人赔偿因其违约而给贷款人造成的损失，包括为实现债权而导致的律师费等相关费用。同日，原告向被告账户发放贷款。截至2020年8月6日，被告刘代荣欠款为：第一笔借款拖欠贷款本金5万元、利息720.09元、罚息5152.68元；第二笔借款拖欠本金5万元、利息783.75元、罚息5158.37元；第三笔借款拖欠本金5955.57元、罚息741.45元。中行中关村支行为实现本案债权支付律师费5000元。上述事实，有当事人提交的《中国银行股份有限公司个人网络循环贷款合同》、出借本金转账记录、金融许可证、借款人申请资料、贷款已还款明细清单及逾期未还款查询、业务流程、网银开户资料、贷款人情况说明、委托代理合同及律师费发票、当事人陈述等证据在案佐证。本院认为，本案系民法典施行前的订立合同并发生争议的民事纠纷，适用当时的法律、司法解释的规定，原、被告在线签订的《中国银行股份有限公司个人网络循环贷款合同》系当事人的真实意思表示，对借款事项及违约责任进行了约定，不违反法律、行政法规的强制性规定，不违背公序良俗，该合同合法、有效，对当事人具有法律约束力，双方当事人均应按照合同约定履行自己的义务。原告已按照约定履行了发放贷款的义务，被告未按照合同约定偿还贷款本息，已构成违约，贷款人根据约定有权提前收回贷款。现原告要求被告偿还拖欠的贷款本金、利息、罚息于法有据，本院予以支持。原告要求被告负担律师费，符合合同约定，本院亦予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第二百零四条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第二款、第二十条规定，判决如下：一、被告刘代荣于本判决生效后十日内偿还原告中国银行股份有限公司北京中关村支行贷款本金105955.57元及利息、罚息（截至2020年8月6日的利息1503.84、罚息11052.5元，自2020年8月7日起至实际清偿之日止按《中国银行股份有限公司个人网络循环贷款合同》约定计算）;二、被告刘代荣于本判决生效后十日内支付原告中国银行股份有限公司北京中关村支行律师费5000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1385元，由被告刘代荣负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，上诉于北京金融法院。审 判 员 肖伟二〇二一年三月三十日法官助理 桂洋书 记 员 孔尧
北京市东城区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0101民初3721号原告：广发银行股份有限公司北京分行，住所地北京市西城区菜市口大街1号1层105单元。负责人：徐红霞，行长。委托诉讼代理人：徐苏，广东德法理（北京）律师事务所律师。委托诉讼代理人：李明明，广东德法理（北京）律师事务所律师。被告：王宁，男，1992年4月9日出生，汉族，户籍所在地黑龙江省齐齐哈尔市富裕县富裕镇老窖社区。原告广发银行股份有限公司北京分行（以下简称：广发银行北京分行）与被告王宁信用卡纠纷一案，本院于2021年1月14日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告广发银行股份有限公司北京分行之委托诉讼代理人徐苏、李明明到庭参加诉讼。被告王宁经本院合法传唤无正当理由未到庭。本案现已审理终结。原告广发银行北京分行向本院提出诉讼请求：1.判令被告王宁偿还原告截至2020年7月10日的信用卡欠款本金79942.7元、利息10182.66元、违约金2528.51元、手续费6665.06元；2.被告按广发银行信用卡客户协议的约定向原告支付从2020年7月11日起至实际清偿之日止的利息、违约金；3.诉讼费、公告费由被告承担。事实和理由：被告在原告处申领了广发银行信用卡，被告开卡后发生欠款，经原告多次催收，被告仍未归还。故原告诉至法院。被告王宁未到庭答辩。经本院庭审质证，广发银行北京分行提交的客户领卡确认函、客户协议、欠款构成明细、2016年11月1日《广发银行关于对信用卡业务相关事项调整的公告》原件与复印件一致；王宁未出庭应诉，放弃了举证、质证的诉讼权利，故本院对上述证据的真实性、关联性、合法性予以认可。本院经审理查明：王宁在广发银行北京分行办理了卡号为×××的信用卡，并签字表示其已阅读全部申请材料，充分了解并清楚知晓该信用卡产品的相关信息，愿意遵守客户协议的各项规则。截至2020年7月10日，王宁的上述信用卡共发生欠款本金79942.7元、利息10182.66元、违约金2528.51元、手续费6665.06元。本院认为，王宁经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉及质证，视为其放弃答辩及质证的权利，故本院依法缺席判决。王宁在阅读并了解信用卡协议后，申请办理并使用信用卡，与广发银行北京分行形成信用卡合同关系，该法律关系不违反法律及行政法规的强制性规定，属合法有效的法律关系，双方当事人均应依照承诺，忠实履行信用卡客户协议的约定。现广发银行北京分行要求王宁履行还款义务，事实清楚，证据充分，故本院对广发银行北京分行的诉讼请求予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条；《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，本院判决如下：一、自本判决生效之日起十日内，王宁向广发银行股份有限公司北京分行支付截至2020年7月10日的欠款本金79942.7元、利息10182.66元、违约金2528.51元、手续费6665.06元；二、自本判决生效之日起十日内，王宁向广发银行股份有限公司北京分行支付自2020年7月11日起至实际付清之日止的利息、违约金（按信用卡客户协议的约定计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1141元、公告费560元由王宁负担（于本判决书生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京金融法院。审判员  耿侃二〇二一年三月三十日书记员  姚瑶
北京市东城区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0101民初1874号原告：广发银行股份有限公司北京分行，住所地北京市西城区菜市口大街******。负责人：徐红霞，行长。委托诉讼代理人：张国伟，北京腾铭律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘梦辰，北京腾铭律师事务所律师。被告：王鑫磊，男，1985年3月31日出生，汉族，住北京市顺义区。原告广发银行股份有限公司北京分行与被告王鑫磊信用卡纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人张国伟到庭参加诉讼，被告王鑫磊经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.请求法院判令被告偿还截至2020年8月18日的欠款67788.82元（其中本金44598.02元，利息15768.52元，违约金7422.28元），并按照广发银行信用卡客户协议约定支付自2020年8月19日起至付清之日止的上述欠款的利息、违约金；2.被告承担诉讼费、公告费。事实与理由：2017年5月，被告向原告申请信用卡，卡号为：×××，并签字表示其已阅读、理解广发银行信用卡客户协议，接受该协议的约束。该协议约定，客户应及时偿还因使用广发卡产生的全部债务，或偿还最低还款额。银行有权要求客户于指定日期清偿所有债务。广发卡透支利息日利率为万分之五，按月计收复利，复利计收对象包括本金、利息、超限费、滞纳金及其他手续费等全部欠款，有最低收费限额，详见《广发信用卡费率表》，如有变动按金融监管机构的规定执行。根据国家政策要求或银行经营管理和风险控制等需要，银行有权对协议进行修订，客户如不能接受修改后的协议内容，可以申请注销卡片。2016年11月1日，广发银行股份有限公司在其网站刊登《广发银行关于对信用卡业务相关事项调整的公告》，记载：“我行将自2017年1月1日起对信用卡业务相关事项进行调整。具体如下：1、广发信用卡收费项目取消‘滞纳金’及‘超限费’项目。2、对未按时偿还最低还款额的客户收取违约金，违约金按每期账单最低还款额未还清部分的5%收取……”截至2020年8月18日，被告欠款67788.82元（其中本金44598.02元，利息15768.52元，违约金7422.28元）。故原告诉至法院。被告未参加庭审，亦未进行答辩。原告围绕其诉讼请求，向本院提供了信用卡客户申请表、客户领卡确认函（客户协议）、欠款构成明细、交易明细、《广发银行关于对信用卡业务相关事项调整的公告》等证据。被告王鑫磊经本院合法传唤未到庭应诉，视为其放弃了质证的权利，故本院对原告提供的证据予以确认，并据此认定原告主张的事实。本院认为，信用卡是发卡银行给予持卡人一定的信用额度，持卡人可在信用额度内先消费、后还款的一种银行卡。被告向原告申请办理了信用卡，并通过信用卡使用了银行款项即进行透支，其与原告之间形成了借款合同关系。该借款合同未违反国家法律、行政法规的强制性规定，合法有效。广发银行信用卡客户协议已明确约定银行收取客户利息、滞纳金、超限费、年费、手续费等费用的情形，被告在申请办理广发银行信用卡时也表示愿意受该信用卡客户协议的约束。现被告未在还款期限内偿还所使用的银行款项，已构成违约，故原告依照广发银行信用卡客户协议约定要求被告立即偿还欠款的诉讼请求，理由正当，于法有据，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条；《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：被告王鑫磊自本判决生效后十日内支付原告广发银行股份有限公司北京分行截至2020年8月18日的信用卡欠款67788.82元（其中本金44598.02元，利息15768.52元，违约金7422.28元），并按照广发银行信用卡客户协议约定支付自2020年8月19日起至实际清偿之日止的利息、违约金。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费747元、公告费560元，由被告王鑫磊负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京金融法院。审 判 员 李国平二〇二一年三月三十日法官助理 张兴祝书 记 员 孙嘉彗
贵州省贵阳市南明区人民法院 民 事 判 决 书 （2021）黔0102民初2324号 原告：广东安居宝数码科技股份有限公司，住所地：广州高新技术产业开发区科学城起云路6号自编一栋，统一社会信用代码：91440101769537544R 法定代表人：张波职务：董事长 委托代理人：耿其冬，男，汉族，1986年4月17日生，住广州市黄埔区，该公司法务。 被告：贵阳宏益房地产开发有限公司（以下简称宏益房开公司），住所地：贵州省贵阳市南明区花果园彭家湾危旧房、棚户区改造项目B南13栋。统一社会信用代码：91520100714373423J。 法定代表人：肖春红，该公司董事长。 委托代理人：王帅，该公司员工，男，汉族，1987年6月25日生，住贵阳市南明区。 原告广东安居宝数码科技股份有限公司诉被告宏益房开公司票据纠纷一案，本院立案受理后依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告广东安居宝数码科技股份有限公司的委托代理人耿其冬，被告宏益房开公司的委托代理人王帅到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告广东安居宝数码科技股份有限公司向本院提出诉讼请求：1、请求贵院判令被告向原告支付票据金额462008元；2、请求贵院判令被告向原告支付利息（以462008元为基数，按同期全国银行间同业拆借中心发布贷款市场报价利率计算，自2020年12月5日起计付至上述款项清偿之日止，暂计至2021年1月15日的利息为202.61）；3、请求贵院判令被告承担本案的全部诉讼费用。 事实和理由：原告与被告就楼宇对讲产品买卖事宜签订了《贵阳市花果园、五里冲项目物资设备暨材料购销合同》（以下简称“合同”），原告向被告供应楼宇对讲等产品设备。被告为支付设备款，向原告开具了一张商业承兑汇票，出票金额462008元，汇票信息如下：票据号码为001××××0524，出票人与承兑人为贵阳宏益房地产开发有限公司，收款人为广东安居宝数码科技股份有限公司，出票日期：2020年6月4日，汇票到期日：2020年12月4日。汇票到期后原告向被告请求支付票据款，但被拒付，拒绝付款理由书显示的拒付理由为“余额不足”，原告票据权利无法实现。原告多次与被告沟通票据款支付事宜，但被告截止起诉之日仍未支付票据款。为了维护自身合法权益，原告特依法提起诉讼，请求法院在查清事实的基础上依法作出公正判决，支持原告的全部诉讼请求。 被告宏益房开公司答辩称，对原告提交的证据的真实性无异议，但根据票据法的规定，原告应在到期前提示承兑，但其未能举证证明其已在规定期限内已经提示承兑；利息应从拒付申请书起计算。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院依法审查后予以确认并在卷佐证。2020年6月4日，被告宏益房开公司向原告出具商业承兑汇票一张，出票金额462008元，票据号码为001××××0524，出票人与承兑人为贵阳宏益房地产开发有限公司，收款人为广东安居宝数码科技股份有限公司，出票日期：2020年6月4日，汇票到期日：2020年12月4日。其开户银行为中国民生银行贵阳花果园支行，并注明本汇票已经承兑，到期无条件付票款。原告称其于2020年12月4日要求承兑前述汇票金额时，中国民生银行向其出具《拒绝付款理由书》，并注明拒付理由为账户余额不足，拒付金额为462008元。原告诉至本院，诉请如前。 本院认为，合法的民事权利，受法律保护。本案中，被告宏益房开公司向原告出具了金额为462008元的商业承兑汇票后因其账户余额不足被银行拒绝承兑。根据《中华人民共和国票据法》第六十一条“汇票到期被拒绝付款的，持票人可以对背书人、出票人以及汇票的其他债务人行使追索权”，以及第七十条“持票人行使追索权，可以请求被追索人支付下列金额和费用：……（二）汇票金额自到期日或者提示付款日起至清偿日止，按照中国人民银行规定的利率计算的利息”之规定，现原告要求被告宏益房开公司支付汇票款项462008元，并要求以462008元为基数按中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心每月发布的一年期贷款市场报价利率计算，从2020年12月5日支付利息至该笔款项付清之日止之诉请，有事实和法律依据，本院予以支持。对于被告称原告并未举证证明其已在承兑期限内提示付款，但前述《商业承兑汇票》中已明确注明“本汇票已经承兑，到期无条件付票款”，故对其该项答辩意见，本院不予采纳。据此，依照《中华人民共和国票据法》第二十六条、第四十四条、第五十四条、第六十一条、第七十条之规定，判决如下： 被告贵阳宏益房地产开发有限公司在本判决生效之日起十日内向原告广东安居宝数码科技股份有限公司支付462008元及利息（以462008元为基数，按中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心每月发布的一年期贷款市场报价利率计算，从2020年12月5日起至该笔款项付清之日止）。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。 案件受理费4117元，由被告贵阳宏益房地产开发有限公司承担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于贵州省贵阳市中级人民法院。 审判员  石钰燕 二〇二一年三月三十日 书记员  邓韵竹
广东省广州市天河区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0106民初25405号原告：晋秀英，女，1963年11月21日出生，汉族，住广东省广州市荔湾区。委托诉讼代理人：陈光、陈小,分别系广东佰仕杰律师事务所律师、实习律师。被告：广东华粤房地产股份有限公司，住所地广东省广州市海珠区。法定代表人：李均庭，系该司董事长。原告晋秀英诉被告广东华粤房地产股份有限公司房屋买卖合同纠纷一案，本院立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告晋秀英的委托诉讼代理人陈小、陈光到庭参加了诉讼；被告广东华粤房地产股份有限公司经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告晋秀英向本院提出诉讼请求：1、被告立即为原告办理位于广州市天河区黄埔大道中251号天明苑第2幢D座第2层01号房（现地址门牌地址为：广州市天河区黄埔大道中锦明街14号201房）不动产证；2、被告承担本案诉讼费用。事实和理由：2003年5月7日，原、被告签订《房地产预售契约》，约定被告将位于广州市天河区黄埔大道中251号天明苑2幢D座第2层01号房出售给原告，房价款为430751元，被告于该房地产实际交付使用后90日内，被告应协同原告办理该房地产的产权过户手续和房地产登记手续。合同签订后，原告依约支付了购房款，但被告一直为原告办理该商品房的产权登记手续，严重损害了原告的合法权益。被告广东华粤房地产股份有限公司未到庭应诉，庭前提交书面答辩状辩称：1、涉案房屋所在项目系由广州市好时年公司挂靠我司并以我司名义与广州市电池厂合作开发，现天明苑自编2号楼分别为2幢A座（现地址为锦明街8号）、2幢B座（现地址为锦明街10号）、2幢C座（现地址为锦明街12号）、2幢D座（现××）；2、涉案房屋是由原告向广州市好时年公司缴纳房款，我方向原告开具收据，我方则根据广州市好时年公司的销售面积收取挂靠费；3、我方同意原告要求办理房屋过户的诉请，请法院依法处理。经审理查明：2003年5月7日，原、被告签订《房地产预售契约》，双方约定由乙方（即原告，下同）购买甲方（即被告，下同）开发的广州市天河区黄埔大道中路251号大院天明苑第2幢D座第2层01号（以下简称涉案房屋），成交价为430751元。甲方应于年月日前将房屋建成交付给乙方使用。该房地产在实际交付使用后九十天内，甲方应协同乙方办理该房地产的产权过户手续和房地产登记手续等条款。合同签订后，被告分别于2003年5月10日、2003年6月6日、2003年7月8日、2003年8月7日、2003年9月7日开具收据，均确认收到原告交付的涉案房屋房款86150.2元，共计430751元。本案审理过程中，本院向广州市规划和自然资源局调查涉案房屋的权属情况，该局于2020年10月16日函复称：“天明苑”项目所在地块以穗国土建用字﹝1997﹞第166号办理《建设用地批准书》，未办理国土证，用地单位为广州珠江造纸厂、广东华粤房地产股份有限公司。其中，天明苑自编2号楼经穗规验字[1999]第384号《规划验收合格证》同意规划验收，项目整体暂未办理首次登记，部分房屋由小业主通过协助司法执行或解决历史遗留问题办证途径办理了不动产权证。该项目已签订《国有土地使用权出让合同》【穗国地出合（1997）102号及变更协议之一号】，变更协议约定用地单位为广州电池厂、广东华粤房地产股份有限公司，合同约定总建筑面积29643平方米，其中销售经营总面积29593平方米，含住宅26810平方米、其他2783平方米。暂无涉案房屋或天河区黄埔大道中锦明街14号201房的预售合同备案（预告登记）、抵押、不动产登记信息，涉案房屋现由广州市天河区人民法院以（2020）粤0106民初25405号查封，查封期限从2020年8月21日至2023年8月20日止。庭审中，原告表示在支付楼款后涉案房屋即交付使用，对此提交广州市天韵物业管理有限公司出具的《证明》等。原告主张涉案房屋地址为广州市天河区黄埔大道中锦明街14号201房，本院到涉案房屋现场勘察，涉案房屋所在大楼门牌××。另，本院工作人员于2021年1月13日在涉案房屋现场张贴公告，逾期无人向本院申报权利。本院认为：原、被告签订的《房地产预售契约》是双方当事人的真实意思表示，不违反法律及行政法规的强制性规定，是合法有效的，双方均应依约履行。原告作为购房人，已经依约支付了全额房款，履行了合同义务。被告作为涉案房屋的出卖人，负有向作为买受人的原告交付房屋并转移所有权即协同办理产权过户和登记手续的义务。原告表示其于支付房款后收楼，至今尚未办理产权过户和登记手续，已超出合同约定的期限。原告诉请要求被告协助办理房屋产权证，本院予以支持。鉴于本案案情，本院酌情判决被告于本判决发生法律效力之日起15日内协同原告到房地产管理部门办理涉案房屋的产权过户及房地产登记手续。被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法可作缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：被告广东华粤房地产股份有限公司于本判决发生法律效力之日起15日内，协同原告晋秀英到房地产管理部门办理广州市天河区黄埔大道中251号天明苑第2幢D座第2层01号房（现地址：广州市天河区黄埔大道中锦明街14号201房）的产权过户和房地产登记手续。本案受理费7762元、保全费2675元，均由被告广东华粤房地产股份有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院（立案庭）递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审 判 长  符 慧人民陪审员  杨慧芬人民陪审员  刘国旗二〇二一年三月十八日书 记 员  谢丽军陈玉娟
北京市石景山区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0107民初16785号原告：北京首欣物业管理有限责任公司，住所地北京市石景山区金顶街西口**院内。统一社会信用代码911101077621928974法定代表人：田春涛，董事长。委托诉讼代理人：李洁，女，1987年2月26日出生，该公司职员，住北京市石景山区。被告：王世水，男，1963年1月14日出生，住北京市石景山区。原告北京首欣物业管理有限责任公司（以下简称：首欣物业）与被告王世水恢复原状纠纷一案，本院受理后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用普通程序，由审判员公开开庭进行了独任审理。原告首欣物业的委托诉讼代理人李洁、被告王世水均到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。原告首欣物业向本院提出诉讼请求：1.判决被告拆除位于本区老山东里X自行车棚内房屋的门（具体为：东南方2间房屋、1个洗手间；西北方1间房屋、1个仓库、1间居住和储存的房屋；西南方1间房屋）；2.诉讼费用由被告承担。事实和理由：北京市石景山区老山东里X房屋大产权为首钢生活服务管理中心，首钢公房由原告进行管理。被告居住的老山东里X自行车棚为首钢公房。按照石景山区建委对地下空间使用的规定，，地下空间严禁住人原告多次与属地街道办事处、建委、消防等政府部门采取联合执法，清理老山东里X地下一层被告王世水住人问题，被告拒绝整改。为维护原告的合法权益，故诉至法院。被告王世水辩称：我原来在老山西里市场附近有两间门脸房。后来要拆除门脸房，把我安置在诉争车棚。我和原告间的协议丢了。协议内容是现在需要拆迁，暂时在诉争地点居住，收入归我，可以盖房，原告出了材料，还帮我去盖章。许诺改造完之后再把门脸房还给我，但没有兑现。后来我就自2000年一直住到现在。不同意原告的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：首钢生活服务管理中心系石景山区老山东里X（含一层地下室）的产权人。位于石景山区老山东里X负一层自行车棚现由王世水使用。被告曾在诉争地点加盖房屋若干，具体为：东南方2间房屋、1个洗手间；西北方1间房屋、1个仓库、1间居住和储存的房屋；西南方1间房屋。2020年8月29日，区住房和城乡建设委员会曾出具责令改正通知书，要求清理诉争地点。2020年8月30日，原告出具了限期搬离告知书。庭审时，王世水向本院提供便条一张，载明：王世水、辛亚宁老山东里X地下室承包人，我们之所以在这里看车棚原因如下：老山西里小商业区有我们两间门脸房，面积大约75平方米左右，由于小区改造需拆除小商业区，各商户均不同意。当时房管所领导找我谈话，要我起个带头作用，条件是把我们一家安置在东里X地下车棚。水电全免，收入全部归我。允许我在里面自建居住房。并且许诺有合适的门脸房再还给我们。该便条下方有如下记载内容：2000年老山西里进行整顿，将所有的高棚全部清理，由于王世水家生活困难，当时给安置在车棚，情况基本属实。邓忠、王振国在便条下方签字确认。庭审中，经本庭询问，首欣物业对便条的真实性认可，邓忠确系其集团的工作人员。另查，2019年8月26日，首钢生活服务管理中心出具说明一份，载明：老山东里X产权为首钢生活服务管理中心，且该栋房屋位于首钢老山家属区内。自房屋建成至今，交由北京首欣物业管理有限责任公司对该家属区进行统一管理。本院认为：无权占有不动产或者动产的，权利人可以请求返还原物、或者恢复原状。本案中，被告提供的书面证明，已经原告工作人员签字确认并证实，允许被告在地下车棚内加盖自建房屋，以作为其安置搬迁对价。因此现原告主张被告拆除房屋的门的诉讼请求，并不具备事实及法律依据，本院依法不予支持。当然，对于相应行政管理方面的权利义务，原告可采用合法途径妥善主张相应权利。综上所述，依据《中华人民共和国民法典》第一百七十九条第一款第（五）项、第二百三十三条之规定，判决如下：驳回北京首欣物业管理有限责任公司的诉讼请求。案件受理费70元，由北京首欣物业管理有限责任公司负担（已交纳35元，余款于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。在上诉期限内，提出上诉却拒不交纳或逾期交纳上诉案件受理费的，按未提出上诉处理。审 判 员  王 旸二〇二一年三月三十一日法官助理  周炳旭书 记 员  刘 曦
黑龙江省哈尔滨市道外区人民法院民 事 判 决 书（2021）黑0104民初5609号原告：哈尔滨言恒企业管理咨询有限公司,住所地黑龙江省哈尔滨市道外区天恒大街300号21栋3单元6层2号（住宅）。负责人：董蕊，执行董事。委托诉讼代理人:杨帆，北京君永（长沙）律师事务所律师。被告：田庆文，男，1987年03月04日出生，汉族，户籍所在地贵州省都匀市，送达地址浙江省金华市婺城区。原告哈尔滨言恒企业管理咨询有限公司（以下简称言恒公司）与被告田庆文借款合同纠纷一案，本院受理后依法适用简易程序，公开开庭审理本案。原告委托诉讼代理人杨帆到庭参加诉讼，被告田庆文经本院依法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。言恒公司向本院提出如下诉讼请求：1、判令被告偿还原告本金26666.25元，并自2018年05月05日至实际给付之日止按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率3.85%的四倍支付利息。2、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：被告于2018年02月04日通过北京玖富普惠信息技术有限公司居间服务签订了《借款协议》，借款总额34000元，年利率11.55%，采用等额本息分12期偿还。2018年02月05日，出借人通过第三方支付平台将借款支付给被告。被告从2018年05月05日起未按约定还款，现全部债务均已到期。根据《借款协议》的约定：如果借款人严重违反还款义务，协议项下的全部借款本息视同提前到期。出借人有权按照合同约定的方式将债权转让给第三方，现原告已经依法取得上述债权。综上，原告特向法院提起诉讼，望判如所请。田庆文未出庭，未答辩。言恒公司围绕诉讼请求依法提交了证据，田庆文未到庭参加诉讼视为对质证权利的放弃，结合庭审中言恒公司的陈述，本院认定如下：言恒公司提供的证据，来源合法、客观真实，能够相互关联证明案件事实，故对言恒公司提供的证据予以采信。通过对证据的认定及庭审中当事人的陈述，本院认定事实如下：2018年02月04日，田庆文通过互联网平台在互联网上签署《借款协议》，协议主要内容为：借款总金额41677.2元，还款期数12期，还款方式等额本息，每期还款金额3683.12元，借款年利率11.55%。借款人同意在协议签署后二十个工作日内，出借人可将本协议规定的借款金额，在扣除借款人按照其与北京玖富信息科技有限公司（以下简称顾问）所签署的协议应支付的费用（包括但不限于信息技术支持服务费、撮合服务费、信息咨询服务费、保险费、保障计划专款、仲裁对接技术服务费、贷后服务费等费用）后的剩余款项直接或间接通过出借人或出借人经由其他第三人在银行或第三方支付机构开设的账户支付到借款人及或借款人指定方在银行或第三方支付机构开设的账户，出借人应将扣除的费用在划款同时支付给对应的收款方。为维护各出借人权利，如借款人出现逾期还款或借款人已经或可能出现逃避、拒绝沟通或拒绝承认欠款事实等恶意行为的，出借人不可撤销地授权顾问决定对借款人提起诉讼或仲裁，出借人同意在诉讼或仲裁前将债权无偿转让给北京恒元信业信息技术有限公司（以下简称恒元公司），由恒元公司统一向借款人追索。违约责任为若借款人晚于本协议及附件约定的还款日还款或者未足额偿还当期款项，出借人同意授权顾问在本协议第七条第（1）项约定的利息范围内与借款人协商确定借款人预期应还款项（包括但不限于减免部分利息）。若借款人晚于本协议及附件约定的还款日还款或者未足额偿还当期款项，从逾期之日起，借款人同意借款年利率变更并上浮至36％。借款人未及时足额偿还本息时，除非出借人或顾问另有安排，借款人应偿还项目的先后顺序为应还利息、应还本金，累计多起逾期还款的情况下，有限偿还顺序在先的项目；同一应偿还项目中，优先偿还期限在先的款项。《借款协议》中同时约定了其他权利义务，被告电子签章。协议签订后，第三方支付平台将出借人支付账户内的款项划款至借款人指定账户内，扣划各种相关费用后实际进入借款人银行账户的金额为34000元。根据言恒公司提交的台账显示，田庆文自2018年05月05日起未按约定足额还款，截至2018年5月24日，田庆文共计还款8066.24元，此后未再履行还款义务。2020年12月29日，恒元公司与言恒公司签订《债权转让协议》，载明基于《借款协议》约定，如出借人出现逾期还款，出借人同意在诉前将债权无偿转让给恒元公司，协议双方同意债权转让自出借人通知发出之日对借款人发生效力。出借人和借款人同意并不可撤销地授权顾问或顾问关联方作为出借人向借款人进行债权转让通知以及借款人接受债权转让通知的受让方。如出借人转让债权或第三方对债权再转让，债权人将债权转让通知送达顾问或顾问关联方时，视为借款人收到相关债权转让通知，即对借款人发生法律效力。顾问或顾问关联方在《债权转让协议》上签章的行为视为其已收到债权转让通知。2020年12月29日，恒元公司出具《债权转让通知》，载明基于《借款协议》约定，在借款人逾期还款的情况下出借人将全部债权无偿转让给恒元公司，恒元公司作为债权人现已将全部债权转让给言恒公司，债务人向言恒公司履行债务。基于上述事实，本院认为，借款合同是借款人向出借人借款，到期返还借款并支付利息的合同。债权人可以将合同的权利全部或者部分转让给第三人。债权人转让权利应当通知债务人。言恒公司依据《借款协议》、《债权转让协议》及《债权转让通知书》等取得出借人对田庆文的债权，言恒公司作为债权受让人，以提起诉讼的方式向田庆文主张返还借款，不违反法律规定。田庆文自2018年05月05日后未还款，构成违约，应按照合同中约定的违约条款承担违约责任，言恒公司按一年期市场报价利率四倍主张资金占用期间利息，符合法律规定，本院予以支持。被告田庆文账户内实际收到资金款项为34000元，故本案应以34000元作为借款本金。按照借款期限内约定年利率11.55%不违反法律规定，截至2018年5月24日，田庆文共计还款8066.24元，每期还款按约定利率扣减利息后，冲抵本金，合理部分利息为732.49元，剩余还款部分7333.75元应作为已偿还的本金予以冲抵，故被告尚欠本金26666.25元。被告未按约定还款，构成违约，应按照合同中约定的违约条款承担违约责任，言恒公司按一年期市场报价利率四倍主张逾期还款后资金占用期间利息，符合法律规定，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国民法典》第五百零九条、六百六十七条、六百七十条、六百七十四条、六百七十五条、六百七十六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》〔法释明（2020）17号〕第二十九条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下:一、自本判决发生法律效力之日起，田庆文立即返还哈尔滨言恒企业管理咨询有限公司借款本金26666.25元；二、自本判决发生法律效力之日起，田庆文立即支付哈尔滨言恒企业管理咨询有限公司上述借款利息（以26666.25元为基数，自2018年05月05日起，按照年利率15.4%计算至实际给付之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取233元，由被告田庆文负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省哈尔滨市中级人民法院。审判员  孟祥秋()二〇二一年三月三十一日书记员  于 颖
鞍山市铁东区人民法院 执 行 裁 定 书 （2021）辽0302执62号 申请执行人：李麟,男性,1986年7月6日出生,住辽宁省鞍山市铁东区。 被执行人：于乐涛，男性,1975年9月29日生，汉族，住辽宁省鞍山市千山区。 本院在执行李麟与于乐涛其他案由一案中，被执行人确无可供执行的财产。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  陈勇 二〇二一年三月十一日
广东省广州市天河区人民法院民 事 判 决 书（2021）粤0106民初985号原告：平安银行股份有限公司广州分行，住所地广州市天河区珠江新城华强路1号珠控商务大厦。负责人：王军。委托诉讼代理人：曾志辉、黄翠婷，均系广东华穗律师事务所律师。被告：谢勤绍，男，1978年7月2日出生，汉族，住广东省电白县。原告平安银行股份有限公司广州分行与被告谢勤绍金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人黄翠婷、被告谢勤绍到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。案件查明事实一、合同签订时间：2017年12月6日；二、合同名称：《个人信用贷款合同》；三、借款金额：400000元；四、借款期限：36个月；五、借款利率：执行固定月利率1.53%；六、还款方式：等额还本付息；七、逾期罚息利率：合同约定利率加50%；八、合同履行：2017年12月7日，原告向被告发放了贷款400000元；《新一贷个人贷款业务贷款账户对账单》载明：截至2021年2月1日，被告拖欠原告借款108653.06元、利息(含罚息)20938.31元、复利1972元未清偿；九、律师费：400元；十、原告诉讼请求：1.被告立即偿还原告借款108653.06元及其利息、罚息和复利[截至2021年2月1日利息（含罚息）20938.31元、复利1972元；从次日起至付清之日止，以尚欠借款为基数，按合同约定的固定利率上浮50%计算罚息]；2.被告承担本案律师费400元；3.被告承担案件诉讼费用；十一、被告答辩及举证情况：利息、罚息、复利约定标准过高，要求调整。裁判理由与结果本院认为：原、被告双方之间的借款合同关系成立、有效，双方均应依约履行。合同签订后，原告依约向被告发放贷款。被告未按约定归还借款本息的行为已构成违约，应承担违约责任。原告要求被告偿还借款合法有理，本院予以支持。本案中，对于被告逾期还款的逾期罚息及复利，双方约定按借款利率加收50%的标准计收，即年利率为27.54%（1.53%×12个月×150%），该利率标准过高，背离了原告的实际损失，故本院酌情对原告主张的利息(含罚息)与复利之和调至以借款108653.06元为基数、按年利率24%计算的数额，超出部分不予支持。原告主张律师费理据充分，应予以支持。综上所述，本院依照原《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：一、被告谢勤绍于本判决发生法律效力之日起十日内向原告平安银行股份有限公司广州分行偿还借款108653.06元；二、被告谢勤绍于本判决发生法律效力之日起十日内向原告平安银行股份有限公司广州分行偿还截至2021年2月1日的利息（含罚息）、复利，及自次日起至付清之日止的罚息，上述利息（含罚息）、复利按合同约定标准计算，但利息（含罚息）、复利总和不得超过以借款108653.06元为基数、按年利率24%计算的数额；三、被告谢勤绍于本判决发生法律效力之日起十日内向原告平安银行股份有限公司广州分行支付律师费400元；四、驳回原告平安银行股份有限公司广州分行其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1305元，由被告谢勤绍负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员  吴敏燕二〇二一年三月三日书记员  梁怡筠
广东省深圳市福田区人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤0304民初55320号之一原告:深圳前海新富资本管理集团有限公司，住所地深圳市前海深港合作区前湾一路1号A栋201室（入驻深圳市前海商务秘书有限公司），统一社会信用代码91440300080792991L。法定代表人：李先林，董事长。委托诉讼代理人：裴玉阁，广东卓建律师事务所律师。委托诉讼代理人：卢恩冲，广东卓建律师事务所实习律师。被告:重庆润麒冠劲汽车销售有限公司，住所地重庆市江北区海尔路319号4-2-1，统一社会信用代码91500000322163910J。法定代表人：覃伟。被告：云南城投晟发房地产开发有限公司，住所地昆明市官渡区民航路663号，统一社会信用代码9153011108042526XE。法定代表人：焦炀。被告：重庆润麒实业有限公司，住所地重庆市两江新区汇流路1号16-1，统一社会信用代码91500000MA5U778H0L。法定代表人：祖朋。被告：江进，男，汉族，1984年11月12日出生，住重庆市长寿区。被告：江飞，男，汉族，1987年2月5日出生，住重庆市长寿区。共同委托诉讼代理人：王文莉，北京德恒（成都）律师事务所律师。共同委托诉讼代理人：童军，北京德恒（成都）律师事务所律师。本院受理上列原告深圳前海新富资本管理集团有限公司诉被告重庆润麒冠劲汽车销售有限公司、云南城投晟发房地产开发有限公司、重庆润麒实业有限公司、江进、江飞合同纠纷一案，本院于2020年10月15日立案。原告深圳前海新富资本管理集团有限公司于2021年3月5日向本院提出撤诉申请。本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的诉讼权利，原告申请撤回对被告重庆润麒冠劲汽车销售有限公司、云南城投晟发房地产开发有限公司、重庆润麒实业有限公司、江进、江飞的起诉，符合有关法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项、《诉讼费用交纳办法》第十五条、第三十四条第一款的规定，裁定如下：准许原告深圳前海新富资本管理集团有限公司撤回起诉。本案案件受理费62995.5元、保全费5000元(已由原告预交)，由原告深圳前海新富资本管理集团有限公司负担。审 判 员 李    丹人民陪审员 吴  锡  钳人民陪审员 井    梅二〇二一年三月九日书 记 员 邱小亮（代）
广东省广州市天河区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0106民初35397号原告：刘曙光，男，1979年11月9日出生，汉族，住河南省柘城县。委托诉讼代理人：何焕明,广东任高扬律师事务所律师。被告：鲍志华，男，1970年9月2日出生，汉族，住浙江省遂昌县。原告刘曙光与被告鲍志华承揽合同纠纷一案，本院于2020年9月17日受理后，依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，本案适用独任制普通程序公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人何焕明到庭参加诉讼。被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告刘曙光诉称：原告为被告制作广告，被告于2015年2月2日确认欠款5万元，被告又于2017年1月20日书面确认欠款5万元。经原告多次追讨，被告一直未支付款项，故请求法院判决被告向原告支付款项5万元并以此为本金自2015年2月3日起按中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算至还清款日止的利息，被告承担案件诉讼费用。原告向本院提交了相应证据佐证。被告未答辩，亦未提供证据。经审理查明：原告为被告制作广告，被告书面确认欠款50000元。经原告多次追讨，被告一直未支付款项。本院认为：被告欠原告款项50000元的事实清楚，证据充分，被告应向原告支付该款。原告所主张的利息计算问题，因双方当事人并未对利息作出约定，故应以50000元为本金，按全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率计付自2020年9月17日起至实际清偿日止的利息予原告。被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席判决。综上所述，本院依据《中华人民共和国民法典》第五百零九条、第五百七十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第九十二条、第一百四十四条，判决如下：一、被告鲍志华应于本判决发生法律效力之日起十日内向原告刘曙光支付款项50000元，并以本金50000元按全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率计付自2020年9月17日起至实际清偿日止的利息予原告刘曙光；二、驳回原告刘曙光的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费1346元（原告刘曙光已预交），由被告鲍志华负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员 张 斌二〇二一年三月九日书记员 符晓璐余颖蓉
北京市延庆区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0119民初553号原告：田金平，女，1965年4月30日出生，汉族，住北京市延庆区。委托诉讼代理人：张伟，北京在明律师事务所律师。委托诉讼代理人：马丽芬，北京在明律师事务所律师。被告：北京市延庆区延庆镇石河营村民委员会，住所地北京市延庆区延庆镇石河营村民委员会，统一社会信用代码。法定代表人：刘志清，主任。委托诉讼代理人：于婧思，北京市康达律师事务所律师。原告田金平与被告北京市延庆区延庆镇石河营村民委员会排除妨害纠纷一案，本院于2021年2月7日立案。原告田金平于2021年3月11日向本院提出撤诉申请，且明确表示不预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下：本案按田金平撤回起诉处理。审判员  康峰二〇二一年三月二十九日书记员  范佳
广东省佛山市禅城区人民法院民 事 裁 定 书（2021）粤0604民初3494号原告：佛山市汉邦装饰设计工程有限公司，住所地广东省佛山市禅城区×××××××××××××××××××××××的六层601室之一，统一社会信用代码914×××××××××××401G。法定代表人：罗某1。委托诉讼代理人：钟晓，广东的信律师事务所律师。被告：广州臻尚酒店有限公司，住所地广东省广州市黄埔区×××××××××××××，统一社会信用代码91440101MA5AWD478U。法定代表人：何某1。被告：何某1，男，1956年10月9日出生，汉族，住广东省广州市越秀区×××××××××分号，公民身份号码440××××××××××××070。被告：唐明权，男，1978年12月29日出生，汉族，住广东省雷州市×××××××××，公民身份号码440××××××××××××539。被告：李宁波，男，1977年8月30日出生，瑶族，住湖南省江永县××××××××××，公民身份号码432××××××××××××112。原告佛山市汉邦装饰设计工程有限公司诉被告广州臻尚酒店有限公司（下称臻尚公司）、何某1、唐明权、李宁波装饰装修合同纠纷一案，本院于2021年1月22日立案。经查明，原告承包被告臻尚公司装修工程，原告以被告臻尚公司拖欠工程款起诉至广州市黄埔区人民法院，广州市黄埔区人民法院作出一审民事判决，后原告与四被告签订《广州臻尚酒店有限公司工程结算既和解协议》，现原告以四被告未履行协议为由诉请四被告支付工程款100万元及相应利息。经询问原被告，确认涉案装修项目为广州市××××鸿福门广场宜尚酒店，位于广州市黄埔区。本院认为，本案是装饰装修合同纠纷。《中华人民共和国民事诉讼法》第三十三条第一项的规定：“因不动产纠纷引起的诉讼，由不动产所在地人民法院管辖”；最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第二十八条第二项的规定“农村土地承包经营合同纠纷、房屋租赁合同纠纷、建设工程施工合同纠纷、政策性房屋买卖合同纠纷，按照不动产纠纷确定管辖。”因本案系装饰装修合同纠纷，根据最高人民法院《民事案件案由规定》，属于第三级案由建设工程合同纠纷项下的第四级案由，系与建设工程施工合同纠纷相关的案件。而本案标的项目位于广州市黄埔区，故本院对本案不具管辖权，本案依法应由广州市黄埔区人民法院专属管辖。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三十三条第一款第（一）项、第三十六条、第一百五十四条第一款第（十一）项，《最高人民法院关于适用的解释》第二十八条第二款的规定，裁定如下：本案移送广东省广州市黄埔区人民法院审理。本裁定一经作出即生效。审判员  罗婉文二〇二一年三月二日书记员  黎晓婷
抚顺市新抚区人民法院执 行 裁 定 书（2021）辽0402执44号申请执行人：维仕融资担保有限公司,住浙江省杭州市滨江区江南大道3850号创新大厦1801室。委托诉讼代理人：赵天昕。被执行人：牛水晶，女,1983年4月4日生，汉族，住抚顺市顺城区。本院在执行维仕融资担保有限公司与牛水晶合同纠纷一案，依法对被执行人送达执行通知书、报告财产令。向申请人了解财产线索的同时，通过网控系统对被执行人的银行存款、车辆、证券、互联网银行、工商等信息进行查询，其名下均无可供执行财产；对被执行人名下房产进行查询，其名下无可供执行财产。现本院已穷尽财产调查措施，未发现被执行人存在可供执行的财产。经本院约谈，申请执行人不能提供可供执行财产线索。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。执行长  冯国宝执行员  金晓蕊执行员  王 宇二〇二一年三月三十日书记员  刘 翠
北京市西城区人民法院民 事 裁 定 书(2021)京0102民初6044号原告：长城物业集团股份有限公司北京物业管理分公司，住北京市朝阳区望京新兴产业区3号地望京科技发展大厦12层A1201。负责人：张永谦，运营总监。委托诉讼代理人：张乐乐，北京晴海律师事务所律师。委托诉讼代理人：李雪，北京晴海律师事务所律师。被告：刘志坚，男、年龄、民族不详，住北京市西城区。原告长城物业集团股份有限公司北京物业管理分公司与被告刘志坚物业服务合同纠纷一案，本院于2020年11月27日收到原告的诉状。原告长城物业集团股份有限公司北京物业管理分公司现向本院表示需要重新收集证据，故申请撤回本案的起诉且原告明确表示不同意交纳诉讼费，亦同意本案按原告撤回起诉处理。本院认为，根据原告长城物业集团股份有限公司北京物业管理分公司的上述意见，本案应按原告撤回起诉处理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下：本案按原告长城物业集团股份有限公司北京物业管理分公司撤回起诉处理。审 判 员  赵 凯二〇二一年三月二十四日法官助理  王运佳法官助理  张梦迪书 记 员  李晓丛
苏州工业园区人民法院民 事 裁 定 书(2021)苏0591民初2500号申请人：中国民生银行股份有限公司苏州分行，住所地江苏省苏州工业园区时代广场23幢，统一社会信用代码91320594776417508U。负责人：曹亮，行长。委托诉讼代理人：曹晓玉，北京市康达（苏州）律师事务所律师。委托诉讼代理人：王秋月，北京市康达（苏州）律师事务所律师。被申请人：沈立平，男，1968年3月2日生，汉族，住安徽省安庆市宿松县。被申请人：杨晓红，女，1967年11月11日生，汉族，住安徽省安庆市宿松县。本院在审理原告中国民生银行股份有限公司苏州分行诉被告沈立平、杨晓红金融借款合同纠纷一案中，申请人中国民生银行股份有限公司苏州分行于2021年3月2日向本院申请财产保全，请求冻结被申请人沈立平、杨晓红银行账户存款人民币220万元或查封、扣押其相应价值的财产。本院经审查认为，申请人中国民生银行股份有限公司苏州分行的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条的规定，裁定如下：冻结被申请人沈立平、杨晓红银行账户存款人民币220万元或查封、扣押其相应价值的财产。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。审判员 郭 路二〇二一年三月十七日书记员 黄诗迪
河北省武邑县人民法院 民 事 裁 定 书 （2021）冀1122民初382号 申请人：王淑英，女，汉族，1954年2月22日出生，河间市人，现住武邑县。 被申请人：袁立坤，男，汉族，1993年5月23日出生，住武邑县。 被申请人：王玉恒，男，汉族，1958年9月16日出生，住武邑县。 本院在审理申请人王淑英与被申请人袁立坤、王玉恒机动车交通事故责任纠纷一案中，申请人王淑英于2021年3月24日向本院申请财产保全，请求查封、冻结被申请人袁立坤、王玉恒名下银行账户存款227045元或同等价值的财产（房产、车辆）。申请人王淑英以衡水昊达非融资性担保有限公司出具的财产保全担保函作为诉讼保全担保。 本院经审查认为，申请人的申请符合有关法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下： 冻结被申请人袁立坤、王玉恒名下的银行存款227045元或查封扣押其名下同等价值的财产（房产、车辆）。银行存款冻结期限一年，动产查封期限两年，不动产查封期限三年。 案件保全费1655元，由申请人王淑英负担。 本裁定书送达后立即执行。 如不服本裁定，可以自收到本裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 审判员  王凤娇 二〇二一年三月二十五日 书记员  史凤凤
广东省广州市天河区人民法院民 事 判 决 书（2021）粤0106民初3538号原告：广州拉卡拉普惠融资担保有限责任公司，住所地广东省广州市天河区华夏路26号雅居乐中心第22层。法定代表人：高铁兵。委托诉讼代理人：李敏敏，系该司员工。委托诉讼代理人：温天助，系该司员工。被告：邵东，男，1978年10月12日出生，汉族，住重庆市长寿区。原告广州拉卡拉普惠融资担保有限责任公司与被告邵东担保追偿权纠纷一案，本院受理后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告广州拉卡拉普惠融资担保有限责任公司的委托诉讼代理人李敏敏到庭参加诉讼。被告经本院合法传唤，逾期未到庭应诉。本案现已审理终结。案件查明事实一、借款合同基本情况：2020年7月3日，案外人南京银行股份有限公司（贷款人，以下简称“南京银行”）与被告（借款人）签订《个人消费性借款合同》，约定借款8100元、期限12个月、贷款利率为固定年利率7.2%、还款方式为等额本息、罚息利率为逾期本金*0.03%/天；逾期偿还任何一期借款本息的，贷款人有权宣布剩余贷款部分或全部提前到期等。二、担保服务合同基本情况：2020年7月3日，原告（乙方、担保人、下同）与被告（甲方、被担保人，下同）签订《担保服务合同》，约定由乙方为甲方就甲方在《个人消费性借款合同》中应承担的债务向案外人南京银行提供连带保证责任；乙方为甲方提供担保，甲方应向乙方交纳担保费，分12期支付（一期为一个月），每月担保费=主债权金额*担保费的月利率（即1.3037%），每月担保费金额为105.6元；担保期间为《个人消费性借款合同》项下债务履行期限届满之日起两年；乙方为甲方承担担保责任后，甲方应在乙方代偿后的次日向乙方支付全部代偿款，甲方逾期支付的，应当每日按乙方代偿金额中的本金部分的0.098%向乙方支付利息，直至甲方清偿乙方全部代偿款为止。三、合同履行情况：2020年7月3日，案外人南京银行向被告发放了贷款8100元，被告借款后未依约偿还借款本息。原告经案外人南京银行索赔申请于2020年10月30日理赔了7582.09元。案外人南京银行出具《代偿证明》，证明代偿本金7446.99元、代偿利息（含罚息）135.1元。另外，原告提供《欠款明细表》，证明截止至2020年10月30日，被告尚欠原告代偿本金7446.99元、代偿利息（含罚息）135.1元；被告自2020年8月4日起至代偿之日2020年10月30日未支付担保费113.05元（以主债权金额8100元为基数，按同期全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率上浮50%计算）。四、原告诉讼请求：1、被告支付代偿款7582.09元[代偿本金7446.99元、代偿利息（含罚息）135.1元]；2、被告支付代偿款的资金占用利息（自2020年10月31日起至实际清偿之日止，以代偿本金7446.99元为基数，按同期全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率上浮50％计算）；3、被告支付担保费113.05元（担保费以主债权金额8100元为基数，自2020年8月4日起计至代偿之日2020年10月30日止，按同期全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率上浮50％计算）；4、本案全部诉讼费用由被告承担。五、被告答辩与举证情况：被告未答辩，亦未提交证据。裁判理由与结果本院认为：原告与被告签订的《担保服务合同》是当事人真实的意思表示，未违反法律规定，双方的担保服务合同关系成立且合法有效，双方均应依约履行。被告借款后未按期清偿借款本息，致原告依约向案外人南京银行代偿欠款，故原告要求被告偿还代偿本金、代偿利息（含罚息）合理有据，本院予以支持。担保服务合同约定，原告为被告提供担保，被告需按月支付担保费，故原告主张被告支付尚欠的担保费113.05元有理，本院予以支持。被告逾期偿还代偿款构成违约，故原告要求被告以代偿本金为基数，按同期全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率上浮50％计算资金占用利息有理，本院予以支持。被告经本院合法传唤未到庭应诉，本院依法作缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国民法典》第五百七十七条、第五百八十五条、第七百条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第二百七十一条的规定，判决如下：一、被告邵东于本判决发生法律效力之日起十日内支付原告广州拉卡拉普惠融资担保有限责任公司代偿款7582.09元及利息（自2020年10月31日起至实际清偿之日止，以尚欠代偿本金7446.99元为基数，按同期全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率上浮50％计算)；二、被告邵东于本判决发生法律效力之日起十日内支付原告广州拉卡拉普惠融资担保有限责任公司担保费113.05元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，减半收取25元，由被告邵东承担。本判决为终审判决。审??判??员?????戴桂娟二〇二一年三月十一日书??记??员?????邹志广
东港市人民法院执 行 裁 定 书（2021）辽0681执恢182号之一申请执行人：王香苏。被执行人：徐丹丹，女，汉族，1991年11月13日生，住东港市。本院依据已经发生法律效力的东港市人民法院作出的判决，责令被执行人履行上述法律文书确定的义务。但被执行人徐丹丹至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条规定，裁定如下：冻结被执行人徐丹丹在辽宁省农村信用社联合社账户内存款人民币86525.00元，冻结期限为十二个月。本裁定立即执行。审判员  王洛宜二〇二一年三月二十五日书记员李巍巍
北京市东城区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0101民初2777号原告：广发银行股份有限公司北京分行，住所地北京市西城区菜市口大街******。负责人：徐红霞，行长。委托诉讼代理人：张国伟，北京腾铭律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘梦辰，北京腾铭律师事务所律师。被告：苟树森，男，1992年12月30日出生，汉族，户籍所在地四川省通江县。原告广发银行股份有限公司北京分行（以下简称：广发银行北京分行）与被告苟树森信用卡纠纷一案，本院于2021年1月13日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告广发银行股份有限公司北京分行之委托诉讼代理人张国伟、刘梦辰到庭参加诉讼。被告苟树森经本院合法传唤无正当理由未到庭。本案现已审理终结。原告广发银行北京分行向本院提出诉讼请求：1.苟树森偿还原告截至2020年8月18日的信用卡欠款本金20630.37元、利息6815.95元、违约金1795.13元、其他手续费3437.92元；2.被告按广发银行信用卡客户协议的约定向原告支付从2020年8月19日起至实际清偿之日止的利息、违约金；3.诉讼费、公告费由被告承担。事实和理由：被告在原告处申领了广发银行信用卡，被告开卡后发生欠款，经原告多次催收，被告仍未归还。故原告诉至法院。被告苟树森未到庭答辩。经本院庭审质证，广发银行北京分行提交的客户领卡确认函、客户协议、欠款构成明细、2016年11月1日《广发银行关于对信用卡业务相关事项调整的公告》原件与复印件一致；苟树森未出庭应诉，放弃了举证、质证的诉讼权利，故本院对上述证据的真实性、关联性、合法性予以认可。本院经审理查明：苟树森在广发银行北京分行办理了卡号为×××的信用卡，并签字表示其已阅读全部申请材料，充分了解并清楚知晓该信用卡产品的相关信息，愿意遵守客户协议的各项规则。截至2020年8月18日，苟树森的上述信用卡共发生欠款本金20630.37元、利息6815.95元、违约金1795.13元、其他手续费3437.92元。本院认为，苟树森经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉及质证，视为其放弃答辩及质证的权利，故本院依法缺席判决。苟树森在阅读并了解信用卡协议后，申请办理并使用信用卡，与广发银行北京分行形成信用卡合同关系，该法律关系不违反法律及行政法规的强制性规定，属合法有效的法律关系，双方当事人均应依照承诺，忠实履行信用卡客户协议的约定。现广发银行北京分行要求苟树森履行还款义务，事实清楚，证据充分，故本院对广发银行北京分行的诉讼请求予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条；《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，本院判决如下：一、自本判决生效之日起十日内，苟树森向广发银行股份有限公司北京分行支付截至2020年8月18日的欠款本金20630.37元、利息6815.95元、违约金1795.13元、其他手续费3437.92元；二、自本判决生效之日起十日内，苟树森向广发银行股份有限公司北京分行支付自2020年8月19日起至实际付清之日止的利息、违约金（按信用卡客户协议的约定计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费308元、公告费560元由苟树森负担（于本判决书生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京金融法院。审判员  耿侃二〇二一年三月三十日书记员  姚瑶
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0105民初32691号原告：北京中合利成电子商务有限公司，住所地北京市朝阳区阜通东大街**院**楼****110609。法定代表人：景岗，总经理。委托诉讼代理人：黄维伟，北京市中友律师事务所律师。被告：何娜娜，女，1987年6月30日出生，汉族，住山东省嘉祥县。原告北京中合利成电子商务有限公司（以下简称原告）与被告何娜娜（以下简称被告）劳动争议一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人黄维伟、被告到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判决原告不支付被告2020年8月至10月工资40748.28元；2.判决原告不支付被告报销款1259.5元；3.判决原告不支付被告经济补偿金48262.5元。事实和理由：原告经济困难，请求延缓支付。被告辩称，不同意原告诉求，认可仲裁裁决。本院经审理认定事实如下：1.被告2016年10月9日入职原告。双方签订有解除劳动合同确认函，其中约定双方劳动关系于2020年10月19日解除，原告核算被告应发工资合计为45028.86元、报销费用1259.5元、经济补偿金48262.5元。2.被告曾就本案诉争事项申请劳动仲裁，北京市朝阳区劳动人事争议仲裁委员会作出京朝劳人仲字[2020]第25902号裁决书，裁决：确认原告与被告2016年10月9日至2020年10月13日存在劳动关系，原告支付被告工资40748.28元、经济补偿金48262.5元、报销款1259.5元，驳回被告的其他仲裁请求。本院认为，原告与被告签订的解除劳动合同确认函约定了双方之间的权利义务，仲裁裁决认定的劳动关系期间和各项款项金额均不超过解除劳动合同确认函中的约定范围，被告亦未就仲裁裁决起诉，本院仍照此处理。综上所述，依照《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律问题的解释（一）》第三十五条之规定，判决如下：一、确认原告北京中合利成电子商务有限公司与被告何娜娜2016年10月9日至2020年10月13日存在劳动关系；二、原告北京中合利成电子商务有限公司于本判决生效之日起七日内支付被告何娜娜工资40748.28元；三、原告北京中合利成电子商务有限公司于本判决生效之日起七日内支付被告何娜娜经济补偿金48262.5元；四、原告北京中合利成电子商务有限公司于本判决生效之日起七日内支付被告何娜娜报销款1259.5元；五、驳回原告北京中合利成电子商务有限公司的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费5元，由原告北京中合利成电子商务有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 员 师一哲二〇二一年三月三十日法官助理 柴莹洁书 记 员 高 华