江苏省如皋市人民法院民 事 判 决 书(2021)苏0682民初91号原告(反诉被告)：蒋陈刚，男，1977年11月8日生，汉族，住如皋市。委托诉讼代理人：杨建，如皋市白蒲法律服务所法律工作者，特别授权。被告（反诉原告）：李晓敏，男，1987年9月30日生，汉族，住如皋市。原告（反诉被告）蒋陈刚与被告（反诉原告）李晓敏房屋租赁合同纠纷一案，本院受理后依法由审判员汤美珠独任审判并公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人杨建，被告李晓敏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告蒋陈刚向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付原告2020年8月18日至2021年8月17日期间的租金36000元；2、诉讼费用由被告承担。事实和理由：2018年6月17日，被告向原告租赁坐落于如皋市.58平方米），用于教育培训经营使用，并签订《商铺租赁合同》。根据合同约定，第3年度2020年8月18日至2021年8月17日的租金36000元，应于2020年6月25日前支付。但时至今日，被告未能支付，原告多次索要未果，故诉至法院，请求判如所请。被告李晓敏辩称：第一、原、被告的租赁关系真实，所租用的四间房屋系整体使用，原告及其他三位出租人对此也是知情的。鉴于此，一间房屋的损坏会造成全部租赁房屋的无法使用。第二、案涉房屋于2020年7月28日凌晨发生损坏，因如皋市新城吾悦广场停车楼施工，实际施工单位常州市景图装饰工程有限公司将2007室徐梅的房屋屋顶砸穿破损，建筑材料脱落，屋内人员安全无法得到保证，租赁房屋无法按照合同约定的教育培训用途使用，且2004至2006三间房屋均有建筑材料脱落。在这种情况下租赁合同无法继续实施，处于中止状态，只有待维修完毕符合使用条件方可恢复使用。第三、无论是合同约定还是民法典第713条的规定，被告均没有维修义务，原告拒不履行维修义务，不仅无权主张房屋损坏期间的租金，而且还应当承担违约责任。第四、出租人蒋陈刚、刘晖及徐梅已到现场查看过房屋情况，出租人张兴安也知道该情况，对此四位出租人都没有进行维修。反诉原告（本诉被告）李晓敏提出反诉请求：1、判令解除反诉原、被告签订的《商铺租赁合同》；2、反诉被告支付违约金32400元；3、反诉被告返还租赁保证金3000元；4、反诉被告赔偿反诉原告装修损失15450元（后审理中放弃该诉讼请求）；5、反诉被告承担本案诉讼费。事实与理由：反诉原告为经营教育培训，需要在如皋市新城吾悦广场租赁房屋约350-400平方米。在如皋新城吾悦商业管理公司的居间活动下，反诉被告蒋陈刚以及张兴安、徐梅、刘晖四位房东共同出租相邻接的四间店铺给反诉原告，并分别签订了《房屋租赁合同》。合同约定租赁期五年，由反诉被告负责房屋和设备的维修，后反诉原告一直按约支付房租，无任何违约行为。2020年7月28日，常州市景图装饰工程有限公司对租赁房屋上方的停车场进行施工过程中将案涉房屋屋顶砸穿，造成屋顶破损，建筑材料脱落，屋内人员安全根本无法保证，租赁房屋彻底无法按照租赁用途教育培训使用。反诉原告多次要求反诉被告修复房屋，反诉被告均不予理睬。无奈之下，反诉原告只好停止教育培训经营，对学生进行退款处理。反诉被告疏于履行自己的合同义务，致使合同无法履行，并给反诉原告造成巨大损失，存在违约行为，故我方诉至法院，请求判如所请。反诉被告（本诉原告）蒋陈刚对该反诉答辩称：反诉原告提出解除合同没有事实和法律依据。根据双方合同约定与法律规定，若出租人没有维修，可由承租人自行维修，产生的费用可向出租人主张。因此不同意解除合同以及其他反诉请求。另外，反诉原告还拖欠物业费。本院经审理认定事实如下：2018年6月17日，原告蒋陈刚作为甲方（出租方）与被告李晓敏作为乙方（承租方）签订《商铺租赁合同》一份，约定将如皋市如城街道解放新村新城吾悦广场2幢2004室（以下简称“案涉2004室”）商铺出租给乙方用于教育培训，租赁期限共5年，自2018年8月18日起至2023年8月17日止，前三年租金为36000元/年，分别于2018年6月25日、2019年6月25日、2020年6月25日支付，第4、5年度租金“随行就市”，每12个月为一个交租期。乙方应在本合同签署7日内支付第一个交租期租金，即第一个交租期租金36000元。甲方于2018年6月18日前将该商铺交付给乙方使用，给予60天的免租装修期（自2018年6月17日起至2018年8月18日止）。租赁保证金为3000元。其中，合同第六条“装修和改建”第6.1条约定“乙方可根据实际需要对该商铺进行装潢装饰、修葺改造及安装必要的设施设备等，相关费用由乙方承担”；第6.4条约定“除乙方使用不当造成的商铺损害外，甲方负责乙方承租商铺及设施设备的维修”。被告按约缴纳保证金及当年租金，原告依约将案涉2004室商铺交由被告李晓敏使用。2018年6月17日至20日，经如皋新城吾悦广场管理公司的介绍，被告李晓敏另外分别与案外人刘晖、张兴安及徐梅就其他三间商铺(2005室、2006室、2007室)各自签订《商铺租赁合同》，并将其承租的上述四间房屋装修后用于其成立的如皋市林凡书画艺术研究有限公司如皋绘智私立美术学习中心经营使用，租金缴纳至2020年8月17日。2020年7月28日凌晨，因案涉房屋所在的如皋新城吾悦广场停车楼施工，实际施工方常州市景图装饰工程有限公司在进行施工过程中将案外人徐梅所有的2007室屋顶砸穿，造成屋顶小部分破损（后经现场勘验及双方确认，该破损处呈最长处12㎝-15㎝，最宽处8㎝-10㎝不规则长方形），建筑材料脱落。被告李晓敏得知后，于2020年8月5日至8日陆续联系蒋陈刚、张兴安、刘晖及徐梅四出租人，告知案涉房屋受损的情况，并曾共同与如皋新城吾悦广场管理人员沟通协商租赁房屋的维修以及赔偿损失事宜。被告李晓敏主张要求赔偿损失50万元，各方未能达成调解。2020年9月底，施工方常州市景图装饰工程有限公司对案涉2007室屋顶破损处上方所在的如皋吾悦广场三楼停车场地面进行填补修复，于2020年10月1日将停车楼工程施工完毕交付如皋吾悦广场使用。2021年1月5日，原告诉至本院，要求被告李晓敏支付2020年-2021年度的房屋租金。审理中，被告李晓敏确认自2020年7月28日房屋受损至原告起诉前的数月时间内，其未依法采取有效方式向侵权人主张维权，亦未自行维修房屋。被告李晓敏明确因第三人侵权造成的损失由其自行向侵权人主张。针对本案租赁合同的处理，可能会对被告李晓敏后续向侵权人主张侵权责任进行装修损失评估造成影响的问题，本院向被告李晓敏进行法律释明，并给予一定期限便于其依法维权，否则本案继续审理所造成的后果由其自行承担，被告李晓敏未在本院指定的期限内依法主张权利。被告李晓敏在本案中提起反诉，并口头要求对装修损失进行司法评估鉴定，后其明确表示不要求进行装修损失的司法评估鉴定，且明确放弃反诉中要求赔偿装修损失的诉讼请求本院于2021年3月9日组织双方到案涉租赁房屋进行现场勘验并形成勘验笔录，同时向如皋吾悦广场物业公司负责人及商业管理公司工程部负责人进行谈话了解情况。经勘验及调查，案涉2007、2006、2005、2004室四室东西相邻，其中2006室、2007室相对独立，仅在隔墙处开设有两扇门供通行，分隔成四间独立教室使用。2004室、2005室北侧已经打通，用作该培训机构的服务台和接待处，南侧仍保留墙体，设置相对独立的教室和办公区。案涉2007室屋顶破损处已进行固定、支撑填充及修复。四间房屋8个区域内吊顶格栅的风管机内机由被告李晓敏自行拆除。以上事实，有原告所举不动产权证书、租赁合同，被告所举照片、维修聊天记录及原、被告的陈述，本院制作的现场勘验笔录及谈话笔录等予以佐证，可以认定。本院认为，一、原告蒋陈刚要求被告李晓敏给付租金的诉讼请求及被告李晓敏的抗辩事由如何处理？依法成立的合同，自成立时生效。当事人应当按照约定全面履行自己的义务。租赁合同是出租人将租赁物交付承租人使用、收益、承租人支付租金的合同。承租人应当按照约定的期限支付租金。本案中，原、被告签订租赁合同，将案涉房屋租赁交付给被告使用，系双方真实意思表示，且不违反法律、法规的强制性规定，租赁合同有效。根据原、被告租赁合同的约定，被告李晓敏应当于2020年6月25日支付2020年8月18日至2021年8月17日期间内的房屋租金36000元，故本院对原告蒋陈刚要求被告李晓敏支付租金诉讼请求依法予以支持。对于被告李晓敏抗辩的案涉租赁房屋因案外人侵权造成损害导致无法使用,认为原告无权主张损坏期间的租金并要求原告承担违约责任的主张，本院不予支持。首先，被告李晓敏与原告单独签订了房屋租赁合同，承租的案涉2004室房屋与其他三间房屋相互独立,该合同与被告李晓敏和其他三位出租人所签合同亦各自独立，不存在内在的牵连性。其次，被告李晓敏与原告在内的四名出租人订立租赁合同时，并未特别约定四间房屋整体使用，其分别承租四间房屋后进行装修整体使用，系其对租赁物的自行安排处分，不得对四出租人产生约束力。再次，四间房屋中仅有2007室存在损坏，且损坏部位为用作教室的相对独立空间，其余包含原告蒋陈刚出租的案涉2004室房屋在内的三间房屋未有损坏，不存在无法使用的情形。最后，即使2007室的房屋出租人怠于维修房屋，包含原告蒋陈刚在内的其余三出租人对此不存在过错，不应当免除或者减少租金。二、关于反诉原告主张的解除租赁合同、要求反诉被告支付违约金32400元、返还租赁保证金3000元的主张，本院均不予支持。具体理由如下：首先，除本诉阐述理由外，特别强调一点，案涉2004室房屋未有损坏，受损的区域位于2007室单独所使用的教室区域，不涉及本案2004室房屋在内的其他三间房屋，故反诉被告李晓敏以租赁合同目的无法实现为由要求解除租赁合同的主张不能成立。其次，租赁合同应继续履行的情况下，反诉原告主张返还租赁保证金的诉讼请求本院亦不予支持。最后，本案原告不存在怠于履行维修义务或其他违约情形，2007室房屋出租人徐梅未按约定履行维修义务的违约行为不得对本案原告蒋陈刚产生约束力，故本院对反诉原告主张支付违约金的诉求不予支持。综上，对反诉原告李晓敏的诉讼请求，本院均不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条、第二百一十二条、第二百二十条、第二百二十一条、第二百二十六条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百三十二条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条，判决如下：一、被告李晓敏本判决生效后立即向原告蒋陈刚支付2020年8月18日至2021年8月17日房屋租金36000元。二、驳回反诉原告李晓敏的全部反诉请求。如被告未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本诉案件受理费350元，由被告李晓敏负担（此款原告已垫付，被告于本判决生效后一并给付原告）。反诉案件受理费340元，由反诉原告李晓敏负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于江苏省南通市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费。审判员  汤美珠二〇二一年三月十七日书记员  薛晓萍