河北省唐山市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）冀02民终1747号上诉人（原审原告）：王峰，男，2001年4月14日出生，汉族，现住唐海县。委托诉讼代理人：杨艾萍，女，1968年9月3日出生，住唐山市滦南县，系王峰之母。委托诉讼代理人：肖军，河北杰大律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：王景宝，男，1964年3月10日生，汉族，现住唐山市曹妃甸区.委托诉讼代理人：王亚卿，唐山市滦南县倴城法律服务所法律工作者。上诉人王峰因与被上诉人王景宝物权确认纠纷一案，不服河北省滦南县人民法院（2020）冀0224民初2670号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年2月25日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理，上诉人王峰及其委托诉讼代理人杨艾萍、肖军，被上诉人王景宝及其委托诉讼代理人王亚卿到庭参加诉讼。本案现已审理终结。王峰上诉请求：一、请求人民法院依法撤销滦南县人民法院（2020）冀0224民初2670号判决，发回滦南县人民法院重审，或者依法改判诉争物权归上诉人所有；二、判令被上诉人协助上诉人完成诉争物权的变更登记；三、判令被上诉人承担诉讼费用。事实与理由：一、一审法院认定事实错误。上诉人诉争的权利来源于父母离婚时的财产分割协议，该协议符合法律的规定，亦符合夫妻协议离婚时对共同财产的处分约定。一审法院认定，“原被告双方就涉案土地的实际使用权人、使用人各自持有的份额、具体出资情况等均存在不一致的陈述”，该表述与事实严重不符，一审期间上诉人提交的证据足以证明涉案土地产权清断，“协议书1”甲方为宋某、王景宝，乙方为丁春贵，而且表明丁春贵代表其他权利人作为乙方与甲方签订了土地使用权转让协议，该协议合法有效，足以证明涉案土地归宋某、王景宝所有；“协议书2”更加详细记载了涉案土地的总价款、价款支付方式、变更登记责任、宋某和王景宝所占的份额，协议上又有其他所有权人的签字，该协议进一步证明了涉案土地归宋某和王景宝所有；涉案土地共有人宋某出具的证明也证实其与王景宝为涉案土地共有权人，故此，上诉人认为，一审法院认定事实错误。二、上诉人所持的土地所有权证进一步能证明涉案土地归被上诉人王景宝和宋某所有。综上所述，上诉人认为，一审判决认定事实错误，二审法院应发回重审或在查清事实的基础上依法改判，并支持上诉人的全部请求。被上诉人王景宝答辩称，一审法院判决正确，请求维持原判。涉案土地不是被上诉人的个人财产，是三人共有财产。该事实上诉人在一审提交的起诉状和父母离婚的补充协议书中已经明确陈述是以宋某、丁春贵、被上诉人三人共同的财产，被上诉人只是将个人部分赠与给上诉人。上诉人以涉案土地是被上诉人和一审证人宋某共有不符合实际，虽然被上诉人在一审中已经陈述土地使用证是宋某和被上诉人的名字，但实际购买涉案土地是由宋某出资三分之二，丁春贵出资三分之一，是三人共有的财产。上诉人在一审和上诉状中的陈述明显相互矛盾，一审中上诉人没有土地使用证，在上诉状中以持有土地证为由否认丁春贵部分，对该事实的陈述是相互矛盾的，实际上涉案土地使用证在宋某处，因证人宋某与案外人债务纠纷被中院曹妃甸执行大队对该土地已经实际查封，所以被上诉人与宋某、丁春贵三人的股份至今没有办理分户手续，所以也无法办理变更手续。综上，请驳回上诉，维持原判。王峰向一审法院起诉请求：1、依法确认坐落在滦南县南堡镇南堡村原水产公司的王景宝的国有使用权股份所有权归王峰所有（价值10万元）；2、由王景宝承担本案的诉讼费用。一审法院认定事实：2007年1月28日，王景宝、宋某为甲方、丁春贵为乙方签订了协议书（1），协议约定乙方代表李景刚、王景宝、王景永、朱长军、周洪来、丁春贵、王景双、王景红、丁春富、王景忠共十处养殖用地转让给甲方，总面积为东西宽度66米，南北80米，另有协议书（2）。同日，丁春贵、李景刚、王景永、朱长军、周洪来、王景双、王景红、丁春富、王景忠在协议书（2）上签字确认，王景宝在证明人处签字，证明人下方的空白处签有宋某的字样。协议约定：“李景刚、王景宝、王景永、朱长军、周洪来、丁春贵、王景双、王景红、丁春富、王景忠，共十处人宅基地转让给宋某和王景宝总价值为叁拾玖万元整，双方特此达成以下协议：1、从今日起宅基地归宋某和王景宝（宋某占三分之二，王景宝占三分之一）所有。2、宋某先付给南堡村丁春贵为代表的现金贰拾万元整，余下壹拾玖万元在宋某过完户后一次性付清。3、南堡村丁春贵负责宋某过户的一切手续包括每人、每户的办理事宜，费用除外，如不符合国家规定的转卖事宜，丁春贵应无条件退还宋某各种款项及本息。”2008年9月2日，王景宝与王峰母亲杨艾萍签订《离婚协议书》后双方又自愿签订了《离婚协议书之外的补充协议》其中第二条第二款约定：“在男方名下的和宋某、丁春贵共同买的原水产公司的国有土地（已经办好转让手续）股份归王峰所有。2020年11月13日，王峰起诉王景宝，要求依法确认坐落在滦南县南堡镇南堡村原水产公司的王景宝的国有使用权股份所有权归王峰所有。一审法院认为，本案系物权确认纠纷，王峰主张确认的涉案国有土地使用权是基于父母离婚时对夫妻共同财产分割时的赠与。双方就案涉土地的实际使用权人、使用权人各自持有的份额、具体出资情况等均存在不一致的陈述，且双方均未提交土管部门颁发的案涉土地的土地使用权证，用于证实案涉土地的面积、性质、登记使用权人等基本信息，因此无法确认案涉土地的基本信息和状态，无法对案涉土地使用权归属及比例进行确认。当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。本案中王峰提交的证据不能证明其主张，应承担举证不能的责任。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下：驳回王峰的诉讼请求。本院二审期间，上诉人提交如下证据：不动产登记证10份，证明权利上记载的为宋某与王景宝，按照不动产权利归属的规定不动产登记上记载的权利人为实际使用权人，故此涉案土地为宋某、王金宝所有。申请证人宋某出庭，证明案涉土地系宋某和王景宝共有，宋某有三分之二的使用权，王景宝有三分之一的使用权，在王景宝离婚时将其所属的三分之一土地使用权给了其儿子。被上诉人质证称，证人陈述的其三分之二土地使用权是正确的，证人对王景宝转让或者赠与其的土地使用权，其陈述是以离婚协议为准，王景宝与证人没有对土地使用权进行明确的分割。证人说其全部出资购买十块地，与事实不符，不符合常理。至今证人未找被上诉人追偿，而且无偿出让给被上诉人三分之一土地使用权与丁春贵购买的事实不符，丁春贵也出资购买了三分之一土地。事实是证人出资三分之二，丁春贵出资三分之一。对此事实被上诉人一审提供了证人证言。被上诉人提交如下证据：2020年12月26日协议一份，证明三分之一的土地使用权是丁春贵出资购买的，丁春贵从三分之一土地使用权中给付了被上诉人王景宝十分之一的土地使用权，也就是三块整地归丁春贵，一块零地给王景宝。上诉人质证称，该证据不能采信，对真实性不认可，该证据形成于2012年12月26日，是在一审判决生效后双方达成的协议，明显的是在意图否定王景宝对涉案土地的份额，故此该证据不能采信。其他二审查明事实与一审查明事实一致。本院认为，被上诉人王景宝与案外人杨艾萍签订的《离婚协议书之外的补充协议》中对购买的原水产公司的国有土地使用权归属明确约定归上诉人王峰所有，该协议系双方自愿达成，本院认定合法有效并对协议约定予以确认。对于案涉的国有土地使用权占有份额情况，因2007年1月28日《协议书》明确记载了案外人宋某占三分之二，王景宝占三分之一，且对此约定，案外人丁春贵亦签字确认，结合案外人宋某证言证实丁春贵不享有案涉国有土地使用权份额的事实，故本院对于王景宝主张丁春贵享有案涉的国有土地使用权份额事实于法无据，本院不予支持。上诉人王峰依据《离婚协议书之外的补充协议》、《协议书》、案涉国有土地使用权证及证人宋某证言请求确认涉案国有土地使用权三分之一份额归其所有于法有据，应予支持综上所述，王峰的上诉请求部分成立，予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项之规定，判决如下：一、撤销河北省滦南县人民法院（2020）冀0224民初2670号民事判决；二、确认坐落在滦南县南堡村原水产公司属于王景宝所有的三分之一国有土地使用权归王峰所有。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。一审案件受理费1150元，由王景宝负担，二审案件受理费2300元，由王景宝负担。本判决为终审判决。审判长 刘 岩审判员 徐志辉审判员 杨鹏章二〇二一年三月十九日书记员 刘莎娜