四川省成都市锦江区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川0104民初10898号 原告：邓某，女，出生于1979年9月6日，汉族，住重庆市永川市。 原告：苏某，女，出生于2003年9月7日，汉族，住重庆市永川区。 法定代理人：邓某，女，出生于1979年9月6日，汉族，住重庆市永川市，系原告苏某母亲。 以上两原告共同委托诉讼代理人：邱莉，四川永茂律师事务所律师。 被告：中银消费金融有限公司。住所地：中国（上海）自由贸易试验区银城中路200号14楼1409-1410室。 法定代表人：黄志刚，董事长。 委托诉讼代理人：范红梅，四川迪扬律师事务所律师。 被告：苏廷武，男，出生于1975年3月4日，汉族，住重庆市永川区。 原告邓某、苏某与被告中银消费金融有限公司（以下简称中银公司）、苏廷武案外人执行异议之诉一案，本院于2020年8月25日立案受理后，依法组成合议庭进行审理。因被告苏廷武下落不明，本院依法在《人民法院报》向被告苏廷武公告送达了起诉状副本、应诉通知书、举证通知书、开庭传票、合议庭组成人员通知书等法律文书。现公告期满，本案于2021年1月14日公开开庭进行了审理。原告邓某以及邱莉作为原告邓某和苏某的共同委托诉讼代理人，被告中银公司的委托诉讼代理人范红梅到庭参加了诉讼。被告苏廷武经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，本案现已缺席审理终结。 原告邓某、苏某向本院提出诉讼请求：1、确认位于成都市青白江区大同××路××号××幢××单元××号房屋归邓某、苏某所有；2、停止对位于成都市青白江区大同××路××号××幢××单元××号房屋的执行，并解除查封；3、诉讼费由二被告承担。事实与理由：成都市锦江区人民法院执行中银公司与苏廷武金融借款合同纠纷一案，查封了邓某、苏某所有的位于成都市青白江区大同××路××号××幢××单元××号房屋，邓某、苏某已提出案外人执行异议，但被裁定驳回。邓某、苏某认为，第一，邓某与苏廷武于2015年3月10日签订《离婚协议书》，约定案涉房屋归邓某、苏某所有。该《离婚协议书》系双方真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，经民政局合法备案，合法有效，关于案涉房屋所有权的处分行为亦属有效。并且双方签订《离婚协议书》发生在中银公司与苏廷武之间的债务产生之前，也在人民法院查封案涉房屋之前，邓某不存在与苏廷武恶意串通逃避债务的主观故意。第二，邓某、苏某对案涉房屋享有的请求权是指向特定财产的特定之债，中银公司对苏廷武享有的金钱债权并未指向特定的财产，是种类之债，邓某、苏某的特定之债优先于中银公司的种类之债。第三，邓某、苏某实际占有并使用案涉房屋作为唯一生活居住住房，未办理转移登记系因案涉房屋系按揭购买，在贷款还清之前不能办理转移登记，现邓某已经将银行贷款全部还清。故邓某、苏某诉至法院。 被告中银公司辩称，第一，案涉房屋并没有完成过户登记，不发生物权变动的效力。第二，邓某与苏廷武自离婚至案涉房屋被查封达三年之久，一直没有过户，邓某自身存在过错。 被告苏廷武未到庭参加诉讼，也未向提交答辩状和证据材料。 经审理查明，位于成都市青白江区大同××路××号××幢××单元××号房屋产权登记人为邓某和苏廷武，所有方式为按分共有，各享有50%份额；该房屋于2018年5月9日被本院以（2018）川0104民初3770号民事裁定予以查封。 邓某与苏廷武原系夫妻，于2015年3月10日登记离婚。离婚时，双方达成《离婚协议书》，其中，关于财产分配载明：成都市青白江区大同××路××号××幢××单元××号按揭房屋归邓某和大女儿苏某共同所有，川ＡＧ××××车归邓某所有，永川和成都陶器生意的经营权和财物的所有归苏廷武所有；上述房屋的按揭款由苏廷武偿还一年，一年后由邓某负责偿还余下按揭款。 此后，邓某归还了案涉房屋的贷款，并于2020年6月3日全部结清贷款。目前，案涉房屋由邓某、苏某使用。 另查明，2016年1月12日，苏廷武与中银公司签订《新易贷信用贷款额度申请和使用合约》，向中银公司借款110000元。因苏廷武未按期偿还借款，中银公司向本院提起诉讼。案件审理过程中，本院根据中银公司的财产保全申请，作出（2018）川0104民初3770号民事裁定，查封了案涉房屋。2018年5月24日，本院对中银公司与苏廷武金融借款合同纠纷一案作出（2018）川0104民初3770号民事判决，判令苏廷武向中银公司偿还贷款本金87919.67元，支付利息和滞纳费（其中：利息以尚欠贷款本金87919.67元为基数，按月利率1.55%标准，从2016年11月1日起支付至实际偿还全部贷款本金之日止；滞纳费以尚欠贷款本金87919.67元为基数，按月利率0.45%标准，从2016年12月1日计算至实际偿还本金之日止），支付律师代理费3733元，并承担案件受理费1343.5元、保全费1120元。该案发生法律效力后，中银公司向本院申请执行，本院以（2019）川0104执1629号执行案件立案。邓某、苏某提出案外人执行异议，本院于2020年7月29日作出（2020）川0104执异243号执行裁定，驳回邓某、苏某的异议请求。邓某、苏某不服该裁定，遂提起本案诉讼。 以上事实有中银公司工商信息、邓某、苏某和苏廷武身份信息、案涉房屋信息、离婚证、《离婚协议书》、（2018）川0104民初3770号民事裁定书、（2018）川0104民初3770号民事判决书、（2020）川0104执异243号执行裁定书、《个人贷款结清证明》、《情况说明》、收款收据等证据材料以及当事人庭审陈述在案为证。 本院认为，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款规定，民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。本案的法律事实发生在民法典施行前，故本案应适用当时的法律规定。 案涉房屋在案件审理过程中被依法查封，现该案已进入执行程序。根据《最高人民法院关于适用的解释》第一百六十八条“保全裁定未经人民法院依法撤销或者解除，进入执行程序后，自动转为执行中的查封、扣押、冻结措施，期限连续计算，执行法院无需重新制作裁定书，但查封、扣押、冻结期限届满的除外。”之规定，案涉查封已自动转为执行中的查封。 本案的争议焦点为邓某、苏某对本案案涉房屋是否享有阻却执行的权利。对此，本院作如下评述：案涉房屋由邓某和苏廷武按份共有。《中华人民共和国物权法》第九条规定，不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记发生效力；未经登记，不发生效力，但法律另有规定的除外。邓某与苏廷武虽于2015年3月10日签订《离婚协议书》，约定案涉房产归邓某、苏某所有，但双方未进行不动产物权的转让登记，物权的转让不发生效力，案涉房产仍属于邓某与苏廷武按份所有。邓某、苏某基于双方签订的《离婚协议书》，对案涉房产享有变更登记的请求权。但邓某、苏某享有的是直接针对案涉房屋的请求权，而中银公司享有的是对苏廷武的一般性的金钱债权，并未指向特定的财产。并且，从时间上看，邓某、苏某的请求权在2015年3月10日离婚时成立，早于中银公司与苏廷武债权的形成时间，也早于中银公司申请保全查封的时间。中银公司与苏廷武之间的金钱债权系苏廷武与邓某婚姻关系解除后发生的，属于苏廷武的个人债务。因此，邓某、苏某要求将案涉房屋的所有权变更登记在其名下的请求权优先于中银公司的金钱债权。故邓某、苏某对案涉房屋享有的权利足以阻却对本案案涉房屋的执行。并且，目前案涉房屋所欠银行贷款已结清，对邓某、苏某要求确认案涉房屋归其共同所有的诉讼请求，本院予以支持。 据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条、第二百二十七条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十二条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款（法律条文全文附后）之规定，判决如下： 一、不得执行位于成都市青白江区大同××路××号××幢××单元××号房屋； 二、位于成都市青白江区大同××路××号××幢××单元××号房屋归原告邓某、苏某共同所有。 本案案件受理费6394元，公告费300元以及后续因送达本裁判文书而产生的公告费，由被告中银消费金融有限公司负担。 如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审 判 长  谢 菲 人民陪审员  李秀枝 人民陪审员  胡 明 二〇二一年三月三日 书 记 员  罗 颖 附：本判决所适用法律条文全文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。 人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 第二百二十七条执行过程中，案外人对执行标的提出书面异议的，人民法院应当自收到书面异议之日起十五日内审查，理由成立的，裁定中止对该标的的执行；理由不成立的，裁定驳回。案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。 《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》 第三百一十二条对案外人提起的执行异议之诉，人民法院经审理，按照下列情形分别处理： （一）案外人就执行标的享有足以排除强制执行的民事权益的，判决不得执行该执行标的； （二）案外人就执行标的不享有足以排除强制执行的民事权益的，判决驳回诉讼请求。 案外人同时提出确认其权利的诉讼请求的，人民法院可以在判决中一并作出裁判。 《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》 第一条民法典施行后的法律事实引起的民事纠纷案件，适用民法典的规定。 民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。 民法典施行前的法律事实持续至民法典施行后，该法律事实引起的民事纠纷案件，适用民法典的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。