北京市平谷区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0117民初152号原告：北京威沃景观设计咨询有限公司，住所北京市朝阳区望京东园四区13号楼-4至33层101内18层18A516室。法定代表人：徐庆，总经理。委托诉讼代理人：井欣，北京甘华律师事务所律师。被告：北京金科金碧置业有限公司，住所北京市平谷区夏各庄镇夏各庄北街84号27幢115室。法定代表人：马东兴，董事长。委托诉讼代理人：陈自强，男，1988年11月25日出生，汉族，北京金科金碧置业有限公司员工。被告：北京碧桂园阳光置业发展有限公司，住所北京市怀柔区府前街3号楼1层117室。法定代表人：姚笛，总经理。原告北京威沃景观设计咨询有限公司（以下简称威沃景观公司）与被告北京金科金碧置业有限公司（以下简称金科金碧公司）、北京碧桂园阳光置业发展有限公司（以下简称碧桂园公司）建设工程设计合同纠纷一案，本院于2021年1月7日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告威沃景观公司的委托诉讼代理人井欣，被告金科金碧公司的委托诉讼代理人陈自强到庭参加诉讼。被告碧桂园公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，依法缺席审理。本案现已审理终结。原告威沃景观公司向本院提出诉讼请求：1、要求被告金科金碧公司、碧桂园公司向原告威沃景观公司连带支付拖欠的设计费365000元。2、要求被告金科金碧公司、碧桂园公司连带承担以140000元为基数，自2019年5月19日按照日万分之二的标准支付逾期利息，直至付清日止；要求被告金科金碧公司、碧桂园公司以225000元为基数，自2019年6月20日按照日万分之二的标准支付逾期利息，直至付清日止。3、诉讼费用由被告金科金碧公司、碧桂园公司负担。事实和理由：被告金科金碧公司、碧桂园公司在北京市平谷区×镇南山路西侧承建一个大型居住工程，我公司中标负责完成其中的景观设计工作，项目名称为北京平谷×园×号地块示范区景观设计工程，被告金科金碧公司为招标人，被告碧桂园公司的工作人员胡某与我公司的工作人员对接具体工作，被告碧桂园公司要求我公司在合同进行盖章流程的同时就开始设计任务，确定合同签订日期是2019年4月29日，合同价款250000元。我公司按景观设计任务书要求进场开展设计任务，于2019年5月15日完成了项目工程设计的前两个阶段即工作的百分之七十，工作量为175000元，并将设计成果交付给胡某。后我公司多次和胡某对接联系结算价款，均被告知在进行公司的盖章流程，盖章后审批结算等等。这期间由于项目工程用地选址原因造成设计颠覆，要求我公司重新设计，并于2019年5月14日对我公司的工作量和工作报酬确定为140000元。变更地址后的补充协议合同价款为250000元。我公司在2019年6月20日再次完成了设计方案的百分之九十的部分合同价款为225000元。交付给胡某并签署了签收单。后我公司多次找被告金科金碧公司、碧桂园公司要求支付两个合同的价款，被告金科金碧公司、碧桂园公司以种种理由拒绝支付。我公司认为，自己按照合同约定完成了设计任务，虽然设计方案多次调整，但我公司还是按时按量完成，即便被告金科金碧公司、碧桂园公司对第一份合同没有按照实际工作量给我公司计算报酬，我公司也都同意，但被告金科金碧公司、碧桂园公司对两笔合同款项拒不支付的行为有违诚实信用，故我公司起诉法院，要求被告金科金碧公司、碧桂园公司向我公司承担连带偿还义务，请人民法院依法查明事实，判如所请。被告金科金碧公司辩称：不同意原告威沃景观公司的诉讼请求。首先，签订的合同与事实不符，原告威沃景观公司提交的两份合同都没有双方的签字盖章，不能认定双方签署了合同，双方对合同没有认定，更不用说签署的问题了。第一份合同落款日期为2019年4月份，第二份合同落款日期为2019年5月份，合同双方都没有盖章。第二，原告威沃景观公司起诉被告碧桂园公司是因为其是我公司股东，根据合同相对性而言，原告威沃景观公司的起诉应予以驳回。胡某是被告碧桂园公司的员工，目前已离职，离职时工作没有交接。涉案工程没有实际开发，原告威沃景观公司提交的证据经我公司技术部核实，无法确认其真实性。如果原告威沃景观公司做了设计工作，除了微信和邮箱记录，是否有设计工作确认量等其他证据予以佐证。到底是否有我公司授权其做的这些事情，胡某是公司行为还是个人行为无法确认。微信属于电子证据，如果没有手机原始载体，我公司对此证据不予认可。QQ邮箱无法确认其合法性、关联性，且没有经过公证予以证实其真实性。假定合同生效，根据合同第七条约定的付款比例，并没有满足付款条件。所以，原告威沃景观公司不应向我公司索要相应金额的设计款。原告威沃景观公司现有证据不足以证明其实际工作量和工作单价，所以，请求驳回原告威沃景观公司的诉讼请求。被告碧桂园公司未到庭，提交书面答辩状辩称：1、本案为建设工程设计合同纠纷，我公司与原告威沃景观公司无合同关系，不应成为本案的被告。双方未签署任何合同或协议，不存在任何合同关系。因此，我公司不应作为本案的被告。2、原告威沃景观公司主张我公司承担连带责任，无任何事实和法律依据。被告金科金碧公司有两个股东，我公司仅为股东之一。被告金科金碧公司有独立的人员、独立经营场所、独立财产，其独自开发建设涉案项目，原告威沃景观公司无权要求其股东承担连带责任。综上，请法院依法驳回原告威沃景观公司要求我公司承担责任的全部诉讼请求。本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确定的证据，本院经审理认定事实如下：原告威沃景观公司提交了《北京平谷项目×#地块示范区景观设计招标文件》，内容为：“建设单位：被告金科金碧公司，联系人：胡某，地址：北京市平谷区×镇南山路西侧，招标人：被告金科金碧公司。第一章招标须知。工程名称：北京平谷项目×号地块示范区景观设计工程；建设地点：北京市平谷区夏各庄镇南山路西侧；招标方式：邀请招标；招标内容：景观设计；建设规模：详见cad图（附件1）；概念方案设计保底费：招标采用示范区概念设计方案竞标，无保底费；设计工期要求：设计启动时间2019年4月17日-5月14日，设计周期28日历天，2019年5月14日-5月16日提交园区景观施工图蓝图；投标文件提交信息：递交至：被告碧桂园公司，地址：北京市海淀区×东路×号院东区×号楼，接收人：胡某，手机：×，邮箱：×。”原告威沃景观公司为了证明被告向其发表招标文件。被告金科金碧公司称该份证据无原件，且无双方签字、盖章，对其真实性不予认可。原告威沃景观公司提交了《中标通知书》，内容为：“原告威沃景观公司：你方于2019年4月18日递交的北京平谷项目×#地块示范区项目投标文件已被我方接受，经过评选，被确定为中标单位。中标价格：250000元。通知日期：2019年4月23日。”原告威沃景观公司为了证明已中标。被告金科金碧公司称该份证据无原件，且无签字、盖章，不产生法律效力。原告威沃景观公司提交了落款日期为2019年4月的《北京平谷项目×号地临时示范区景观设计合同（从概念到施工图）》，合同约定：“项目名称：北京平谷项目×号地块示范区景观设计工程；建设单位（甲方）被告金科金碧公司，设计单位（乙方）原告威沃景观公司；甲方委托乙方承担北京平谷项目6号地块示范区景观设计工程，经双方协商一致，签订本合同。第三条本合同设计范围及限额设计要求。一、工程地点：北京平谷区×镇南山路西侧。设计范围：已建示范区入口至新示范区沿路、售楼处前后场空间、看房流线、售楼处及样板间借景入室、目之所及范围（详见附图）。二、委托设计面积。示范区景观面积：暂定为3200㎡（按现场实际所需）；设计要求：示范区景观档次为A档，景观风格为新中式风格。第六条设计费用。一、设计费用计算方式：示范区景观设计总面积约为3200平方米，示范区设计费总价包干为250000元。二、合同价款。本合同含税总价款为250000元，增值税税率6%。该价款包括完成本合同约定义务所需一切费用、利润、税金（含增值税销项税）等，除另有明确约定外，甲方不再支付乙方任何费用。第七条付款方式。一、乙方每次收款时应出具相应金额的合法发票，否则甲方有权暂停付款。二、单次付款比例及具体金额。合同预付款、概念设计、方案设计、初步设计、施工图审查阶段的设计进度款支付金额详见下表，其计算公示为：合同总价款×阶段比例。示范区付款比例表：1、全阶段，阶段比例100%，付款条件：满足各个阶段的设计要求；2、概念设计，阶段比例20%，付款条件：乙方提供甲方书面确认的最终概念设计成果后10个工作日内；3、方案设计，阶段比例30%，付款条件：乙方提供甲方书面确认的最终方案设计成果，且该方案设计成果经政府主管部门批准后10个工作日内；4、蓝图设计，阶段比例40%，付款条件：最终施工图成果后10个工作日内；5、施工现场服务，阶段比例10%，付款条件：项目竣工验收合格且甲方取得竣工验收备案证书后10个工作日内。第八条甲方责权。八、如设计达到一定成果，因甲方原因造成设计颠覆，甲方可根据乙方提前投入的工作量大小，向乙方支付设计费，具体费用双方另行协商。第九条乙方责任。一、乙方应按本合同第五条规定向甲方交付阶段性设计成果；并对其完整性、规范要求正确性及时限负责。第十条违约责任。二、甲方应按本合同第七条规定的金额和时间向乙方支付设计费，超过15天的，按每逾期支付一天，应承担实际欠付金额万分之贰的逾期违约金（乙方违约的除外）。逾期超过30天以上时，乙方有权暂停履行下阶段工作，并书面通知甲方。甲方的上级或设计审批部门对设计文件不审批或本合同项目停缓建的，甲方均按7.1条规定支付设计费（因乙方设计不符合要求的除外）。第十二条其他。二、如甲方中途变更设计或要求增加设计内容，应以书面通知乙方并签订补充合同，补充合同作为合同附件，与本合同具有同等法律效力。”合同还约定了其他权利义务。原告威沃景观公司与被告金科金碧公司均未签字、盖章。原告威沃景观公司称上述合同未签字、盖章系胡某称合同正在进行盖章流程，同时让原告威沃景观公司开始设计任务。被告金科金碧公司称该份证据无原件，且无双方签字、盖章，对其真实性、合法性、关联性均不予认可。原告威沃景观公司提交了落款日期为2019年5月的《北京平谷项目×号地临时示范区景观设计合同（补充协议书）》，合同约定：“项目名称：北京平谷项目×号地块示范区景观设计工程；建设单位（甲方）：被告金科金碧公司，设计单位（乙方）：原告威沃景观公司；甲方委托乙方承担北京平谷项目×号地块示范区景观设计工程，经双方协商一致，签订本补充协议书。第一条本合同设计范围及限额设计要求。一、工程地点：北京平谷区×镇南山路西侧更改为北京市平谷区×南山路中部东侧路旁（详见附图）。二、委托设计面积。更改后项目示范区景观面积：定为2591㎡；三、本合同履行中经甲方盖章的原合同是补充协议的组成部分。第二条设计费用。一、设计费用计算方式：示范区设计费总价包干为250000元。二、合同价款。本合同含税总价款为250000元，增值税税率3%。该价款包括完成本合同约定义务所需一切费用、利润、税金（含增值税销项税）等，除另有明确约定外，甲方不再支付乙方任何费用。三、其他约定：本合同为总价包干合同，实际发生面积在一万平以内的设计费用，均按本补充协议约定执行，如超过五千平方米，双方后续签订补充协议。第三条付款方式。一、乙方每次收款时应出具相应金额的合法发票，否则甲方有权暂停付款。二、单次付款比例及具体金额。本合同预付款、概念设计、方案设计、初步设计、施工图审查阶段的设计进度款支付金额详见下表，其计算公示为：补充协议总价款×阶段比例。新示范区付款比例表：1、全阶段，阶段比例100%，阶段设计费250000元，付款条件：满足各个阶段的设计要求；2、概念设计，阶段比例20%，阶段设计费50000元，付款条件：乙方提供甲方书面确认的最终概念设计成果后10个工作日内；3、方案设计，阶段比例30%，阶段设计费75000元，付款条件：乙方提供甲方书面确认的最终方案设计成果，且该方案设计成果经政府主管部门批准后10个工作日内；4、蓝图设计，阶段比例40%，阶段设计费100000元，付款条件：最终施工图成果后10个工作日内；5、施工现场服务，阶段比例10%，阶段设计费25000元，付款条件：项目竣工验收合格且甲方取得竣工验收备案证书后10个工作日内。”原告威沃景观公司与被告金科金碧公司均未签字、盖章。被告金科金碧公司称该份证据无原件，且无双方签字、盖章，对其真实性、合法性、关联性均不予认可。原告威沃景观公司提交了成果设计图（部分节选）用以证明其已履行了合同义务。被告金科金碧公司称该份证据无原件，对其合法性、关联性、真实性不予认可；且原告威沃景观公司履行合同义务是分阶段的，合同第七条示范付款比例表中明确约定了每一笔分期付款的付款条件；即使双方签订了合同，原告威沃景观公司主张的付款条件也不符合合同约定。原告威沃景观公司提交了《WW02工作联系单》，内容为：“关于碧桂园平谷示范区景观设计项目工作联系单；收件公司：碧桂园京西区域；收件人：碧桂园平谷项目；抄送：胡某；发件公司：原告威沃景观公司；发件人：史记（商务部总监）；日期：2019年5月14日；页数：1页；文档编号：×。顺颂商祺。一、碧桂园平谷示范区我司在三家单位竞标中已经中标，根据贵司提供最新信息反馈，碧桂园平谷示范区（以下简称示范区）由于选址原因需重新设计，在此之前，原示范区我司已与贵司反复确认条件，我司已按照贵司提供设计基础资料完成以下工作：1、示范区整体概念设计，完成度100%；1、示范区方案设计，完成度80%；2、示范区施工图设计，完成度30%；3、示范区后期现场服务，完成度0%。二、根据我司合同模板，以上工作内容所占比例为：1、概念设计占合同比例为20%；2、方案设计占合同比例为30%；3、施工图设计占合同比例为40%；4、后期现场服务合同比例为10%。三、根据成本约谈，我司与贵司达成协议，示范区总价为250000元，故我司按照已完成工作量计算收取应得费用明细如下：1、概念设计费用为250000元×20%=50000元；2、方案设计费用为250000元×30%×80%=60000元；3、施工图设计费用为250000元×40%×30%=30000元（已完成总工作量的30%）；4、后期现场服务费用为0元（未启动）。故最终产生费用为：概念设计费用+方案设计费用+施工图设计费用+后期现场服务费用=140000元。业主方签字：王某”。原告威沃景观公司实际履行了合同约定的设计内容，并交付设计成果后，因涉案景观工程选址变更，需更改设计方案，双方确认第一份合同的设计工作量为140000元。被告金科金碧公司称因没有原件，对其合法性、关联性、真实性均不认可。原告威沃景观公司提交了《WW03设计成果签收单》，内容为：“项目编号：×，项目名称：北京平谷×号地示范区项目，设计阶段：方案设计阶段，图纸清单：20190612京西平谷碧桂园.pdf电子版一套、20190619京西平谷碧桂园优化调整.pdf电子版一套，收图单位：被告金科金碧公司，签收人：胡某，日期：2019年6月20日，发图单位：原告威沃景观公司，日期：2019年6月20日。”原告威沃景观公司为了证明被告确认其完成合同约定。被告金科金碧公司称无法确认签收的是什么文件，对其证明目的不予认可；因本公司合同超过两页均需要签骑缝章，所以仅凭一张封面，对内容无法确认。原告威沃景观公司提交了其公司员工史某与被告碧桂园公司员工胡某的微信聊天记录，用以证明双方签订履行合同的过程。其中部分内容为：“我一定会提通知你哈，签合同应该也得合作方盖章，估计也得走流程的，亲，别急哈，这些事情都是我的本职工作，我会一个个消项的，放心”；“稍安勿躁哈，流程多没办法，我再催催项目，这个盖章确实是需要合作方盖才行”；“合同我发法务了，正在审核哈”。被告金科金碧公司对其真实性不予认可。原告威沃景观公司提交了电子邮件往来，用以证明双方履行合同的过程。其中部分内容为：“标题：北京平谷×号地示范区景观设计工程招标文件-碧桂园京西区域；发件人：×；收件人：原告威沃景观公司；时间：2019年4月4日16:57（星期四）；附件：4个北京平谷×号地示范区景观设计工程招标文件；邮件内容为：北京威沃景观设计咨询有限公司：经前期与贵司沟通邀请贵司参与此次投标工作，现将文件发与贵司，烦请贵司尽快安排制作投标文件，感谢贵司对我司的支持，期待与贵司的合作！顺颂商祺！北京碧桂园阳光置业发展有限公司胡某×”。被告金科金碧公司对其真实性不予认可，因为QQ邮箱无法证明是胡益的，更不是公司的邮箱。原告威沃景观公司提交了邮件中提到的工程设计图纸，用以证明有一个是碧桂园项目是已经立项的，建筑单位可以体现。被告金科金碧公司称该证据不是原件，对其合法性、关联性、真实性不予认可，且该份证据左下角记载的名称与本案原告威沃景观公司名称不一致。原告威沃景观公司提交了胡益的聊天记录，内容为：“我看邮箱里是这样的”；“第一波是14万”；“第二波是21.5万”；“你再跟刘某沟通一下，实在不行再评估一下第二波的工作量，第一波肯定是没问题了，都签字了”。该份聊天记录证明胡某确定了第一次设计工作量为140000元，第二次设计工作量为215000元，但是原告威沃景观公司根据提供的证据，认可第二次设计工作量为225000元。被告金科金碧公司称电子证据需核对原始载体，工作联系单需看原件，故对其真实性不予认可，通过该份证据可以证明，胡益对第二次工作量215000元不予认可，双方没有最终的确认。原告威沃景观公司因被告金科金碧公司、碧桂园公司至今未给付所欠设计费，提起本案诉讼。庭审中，原告威沃景观公司称涉案合同是被告金科金碧公司与碧桂园公司合作的项目，对接的主体是被告碧桂园公司的员工胡某，签订合同主体是被告金科金碧公司。庭审后，被告金科金碧公司结合事实发表代理意见为：1、本案中原告威沃景观公司的全部证据，均是复印件（原告威沃景观公司也承认没有原件），且双方均未签字、盖章。所以我公司对其证据的三性均不予认可。原告威沃景观公司的证据一《招标文件》、《中标通知书》；证据二《北京平谷项目×号地临时示范区景观设计合同（从概念到施工图）》；证据三《北京平谷项目×号地临时示范区景观设计合同（补充协议）》等关键证据，均没有任何一方的签字或盖章。因此，对于建设工程设计施工合同而言，工作量、单价以及付款节点等重要信息，均需要双方通过真实、有效的合同进行确定。本案中，前述招标文件及合同，均没有加盖任何一方的公章，它们既未成立、又未生效。无法确认原告威沃景观公司在本案中的工作量，更无法确认其工作量所对应的单价。另外，原告威沃景观公司称：“由于项目工程用地选址原因造成设计颠覆，要求原告威沃景观公司重新设计……变更地址后的《补充合同》价款为250000元。”但是，反观原告威沃景观公司提供的所有证据，并不能支持其前述理由。退一步讲，假定证据一《招标文件》、《中标通知书》双方均签字盖章且生效，那么如果招投标文件中任何信息进行变更，则会导致重新招投标。在未重新招投标的情况下，仅以原告威沃景观公司提供的未签字盖章的证据三《北京平谷项目×号地临时示范区景观设计合同（补充协议）》，无法得出双方就合同价款进行重新约定；更无法得出我公司同意额外再支付250000元重新设计的结论。2、原告威沃景观公司自己递交的证据中，已经证明其存在虚增工作量的情况。原告威沃景观公司第56页右下角的图片，显示的请款金额为197500元。原告威沃景观公司证据53页右边第一张图，胡某说：“工作量有点虚，咱们还是实一点吧。”原告威沃景观公司证据101页中提报的金额降低为140000元，原告威沃景观公司自己砍掉了57500元，但原告威沃景观公司并未提供任何经我公司签字确认工作量的证据原件，无法证明我公司对其工作量表示认可。另外，原告威沃景观公司证据101页《WW02工作联系单》中第一项“我司已按照贵司提供设计基础资料完成以下工作”中的全部工作进展，均为原告威沃景观公司自己提的，且与证据二《北京平谷项目×号地临时示范区景观设计合同（从概念到施工图）》第七条、证据三《北京平谷项目×号地临时示范区景观设计合同（补充协议）》第七条约定的“示范区付款比例表”不符。例如：方案设计占比30%，付款条件为：原告威沃景观公司提供我公司书面确认的最终方案设计成果，且该方案设计成果经政府主管部门审批后10个工作日内。（并未对此再约定细分付款节点）。但在证据101页，原告威沃景观公司称方案设计已完成80%（原告威沃景观公司自己增设细分节点），也未提出任何经政府主管部门审批的书面文件。因此，本节点的60000元及下一节点的30000元，原告威沃景观公司无权主张。综上，原告威沃景观公司自己提供的证据相互矛盾，无法组成有效的证据链支持其诉讼请求。3、针对原告威沃景观公司证据57-100页的质证意见，三性均不认可。首先，该证据为录屏（可以在底部看到播放进度条），原告威沃景观公司并未能提供录屏手机的原始载体，也未能供我公司逐一核实每一页微信截图的原始载体。其次，该组证据中，大量文件原告威沃景观公司并未点开，无法确认其实质内容。再次，该组证据顺序混乱，无法证明原告威沃景观公司最核心的工作量以及单价。综上，请法院依法驳回原告威沃景观公司要求我公司承担责任的全部诉讼请求。审理中查明，涉案景观设计合同所涉及的工程项目未实际开发。本院认为，本案的争议焦点有三即涉案景观设计合同是否成立及合同相对方；原告威沃景观公司是否完成了相应设计工作；原告威沃景观公司主张的设计款365000元能否予以支持。针对争议焦点一：涉案景观设计合同是否成立及合同相对方。原告威沃景观公司认为《北京平谷项目×号地临时示范区景观设计合同（从概念到施工图）》及《北京平谷项目×号地临时示范区景观设计合同（补充协议）》已经成立，而被告金科金碧公司认为上述两份合同因无双方签字、盖章未成立。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。结合原告威沃景观公司提交的其公司员工史某与被告碧桂园公司员工胡某的微信聊天记录，可以证明原告威沃景观公司与胡某就涉案景观设计合同内容及合同签署已达成初步意见，胡某称合同由合作方盖章，需进行盖章流程。故原告威沃景观公司有理由相信双方能够签署并履行合同，但被告金科金碧公司有违背诚实信用原则的行为，最终未签订合同，造成原告威沃景观公司的损失，应承担赔偿原告威沃景观公司损失的法律后果。对此，依据微信及往来邮件显示，胡某与原告威沃景观公司积极磋商设计方案、工作量价格，并向原告威沃景观公司反馈意见。而通过网络邮件、微信等方式进行磋商并确认合同，亦是正常途径。胡某持续与原告威沃景观公司员工磋商并告知进展，其行为均足以使原告威沃景观公司认为其有代理权，系职务行为，且合同主要条款已经确定，原告威沃景观公司亦已实际履行了合同内容，可见，原告威沃景观公司与被告金科金碧公司虽未签订书面合同，但原告威沃景观公司已经履行合同的主要义务，并交付了设计稿。根据《中华人民共和国合同法》第三十七条规定：“采用合同书形式订立合同，在签字或者盖章之前，当事人一方已经履行主要义务，对方接受的，该合同成立。”本案中，根据原告威沃景观公司提交的证据足以认定原告威沃景观公司与被告金科金碧公司之间的合同成立，系双方真实意思的表示，且内容不违反国家法律、行政法规的强制性规定，合法有效。双方均应严格按照合同约定履行义务。而对于合同相对方，原告威沃景观公司已经履行合同并交付了设计稿，被告金科金碧公司应及时、足额付款。磋商过程中胡益任职于被告碧桂园公司，被告金科金碧公司系被告碧桂园公司合作方及涉案景观设计项目的建设单位，应认定合同双方系原告威沃景观公司与被告金科金碧公司，故涉案景观设计合同与被告碧桂园公司无关。针对争议焦点二：原告威沃景观公司是否完成了相应设计工作。对此，原告威沃景观公司提交了《工作联系单》及《设计成果签收单》，由此可以认定原告威沃景观公司已完成了合同约定的设计工作。被告金科金碧公司对此不予认可，其称因《工作联系单》及《设计成果签收单》无原件，且仅凭一张封面无法确认其内容，不能以此来确认原告威沃景观公司已完成相应设计工作。本院认为，虽然《工作联系单》及《设计成果签收单》属于合同的附件，从内容来看亦系原告威沃景观公司向对方发出的，且均有对方的签字确认，系双方合意达成，故原告威沃景观公司以《工作联系单》及《设计成果签收单》中所记载内容来证明其已完成了合同约定的设计工作，有事实依据，本院予以采信。针对争议焦点三：原告威沃景观公司主张的设计款365000元能否予以支持。在案证据显示，双方所签《北京平谷项目×号地临时示范区景观设计合同（从概念到施工图）》及《北京平谷项目×号地临时示范区景观设计合同（补充协议）》系固定总价合同，其中明确约定了各个设计阶段应付款的次序、数额及付款时间，双方均应依约履行。根据查明的事实，对于合同已履行部分的数额计算，原告威沃景观公司提交了合同约定的内容及价格，后又提交了对已完成的设计工作部分与胡某的微信及邮件往来记录，综合认定，对原告威沃景观公司主张的140000元的设计费，有事实和法律依据，本院予以采信。根据《设计成果签收单》中载明，原告威沃景观公司向被告金科金碧公司交付的图纸文件属于“方案设计”阶段。根据《北京平谷项目×号地临时示范区景观设计合同（补充协议）》的约定：“方案设计阶段比例为30%，阶段设计费用75000元，付款条件：乙方提供甲方书面确认的最终方案设计成果，且该方案设计成果经政府主管部门批准后10个工作日内”。但因涉案景观设计合同所涉及的工程项目未实际开发，合同约定的付款节点无法成就，本院根据已查明的事实以及双方庭审意见，对原告威沃景观公司已完成部分的设计费确定为合同价款的50%即125000元。综上所述，原告威沃景观公司要求被告金科金碧公司支付设计款的诉讼请求，于法有据，本院对其合理的部分予以支持，对不合理的部分予以驳回。原告威沃景观公司要求被告碧桂园公司承担连带责任的诉讼请求，无法律依据，本院不予支持。被告金科金碧公司至今未履行支付设计款的行为已构成违约，应承担相应的违约责任。故原告威沃景观公司要求被告金科金碧公司支付逾期利息的诉讼请求，有事实和法律依据，本院予以支持。关于逾期利息的计算方法，综合本案事实，兼顾合同的履行情况、当事人的过错程度以及预期利益等综合因素，根据公平原则和诚实信用原则予以衡量。本院确定逾期利息应以被告金科金碧公司欠付设计费265000元为基数，自原告威沃景观公司起诉之日（即2021年1月7日）起按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际付清之日止。被告碧桂园公司向本院递交了书面答辩状进行答辩，但经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，应视为自动放弃举证、质证、辩论等诉讼权利。综上，依照《中华人民共和国合同法》第三十七条，第六十条、第一百零七条、第一百零九条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告北京金科金碧置业有限公司于本判决生效后七日内支付原告北京威沃景观设计咨询有限公司设计款265000元及逾期利息（逾期利息以265000元为基数，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算自2021年1月7日起至实际付清之日止）。二、驳回原告北京威沃景观设计咨询有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3388元，由原告北京威沃景观设计咨询有限公司负担750元（已交纳），由被告北京金科金碧置业有限公司负担2638元（本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员 陈 军二〇二一年三月十日书记员 王巧利