重庆市垫江县人民法院 民 事 判 决 书 (2020)渝0231民初4317号 原告：重庆市垫江县兴农融资担保有限公司，住所地重庆市垫江县桂阳街道天宝路103号二楼，统一社会信用代码9150023159515733XG。 法定代表人：黄伟，该公司董事长兼总经理。 委托诉讼代理人：许新琴，该公司副总经理。 委托诉讼代理人：杨挺，重庆贤正律师事务所律师。 被告：陈东，男，1984年10月20日出生，汉族，居民，住重庆市垫江县。 被告：陈建康，男，1964年5月4日出生，汉族，居民，住重庆市垫江县。 被告：熊小玲，女，1963年7月12日出生，汉族，居民，住重庆市垫江县。 被告：熊小芳，女，1966年7月25日出生，汉族，居民，住重庆市垫江县。 被告：熊伟，男，1974年7月12日出生，汉族，居民，住重庆市垫江县。 被告：重庆柴霸科技有限公司，住所地重庆市垫江县高峰镇工业园区31号，统一社会信用代码91500231660858408H。 法定代表人：陈建康，该公司执行董事兼总经理。 原告重庆市垫江县兴农融资担保有限公司(以下简称：兴农融资担保公司)诉被告陈东、陈建康、熊小玲、熊小芳、熊伟、重庆柴霸科技有限公司（以下简称：柴霸科技公司）追偿权纠纷一案，本院于2020年10月20日立案后，依法由审判员胡先荣适用简易程序公开开庭审理了本案。原告兴农融资担保公司的委托诉讼代理人许新琴、杨挺，被告熊小芳、熊伟到庭参加了诉讼。被告陈东、陈建康、熊小玲、柴霸科技公司经本院合法传唤，逾期未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告兴农融资担保公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告陈东立即支付原告代偿的399520元，并依约负担以360000元为基数从2018年12月28日起按LPR四倍计算至2019年12月11日止的逾期担保费及以399520元为基数从2019年12月12日起按LPR四倍计算至付清之日止的资金占用费；2.判令被告陈建康、熊小玲、熊小芳、熊伟、柴霸科技公司承担连带保证责任。事实和理由：2016年12月27日，原告(担保人)与被告陈东(债务人)等签订了合同编号20161223938与20161223939的两份借款合同(共360000元)。2016年12月26日，担保人重庆市垫江县兴农融资担保有限公司签署了编号20161223938与20161223939两份不可撤销担保书，并作为乙方(受托人)签订了360000元的编号DJXN2016155之《最高额融资担保委托合同》。相应地，原告与周国琼就不动产签订了合同编号：DJXN2016155-FD最高额抵押反担保合同【抵押物垫峰集建(1992)字第0104XX号和0104XX号集体土地建设用地使用证项下的不动产-未登记】，原告还与被告陈建康、熊小玲、熊小芳、熊伟和重庆柴霸科技有限公司等分别签订了合同编号：DJXN2016155-GB1/GB2/GB3/GB4和FB的最高额保证反担保合同；被告陈东逾期未能还款付息；2019年12月11日，案外人重庆兴农鑫电子商务有限公司向原告出具了《代偿说明》(截止项目结束逾期本息共计399520.00元)。前述合同就争议解决(管辖)亦有约定。各被告本应主动履行合同义务，但至今各被告均未履行合同义务。合同应当信守，义务必须履行。故诉至人民法院，诉请如前。 被告熊小芳辩称，被告熊小芳没有用这个钱，也没有担保。被告熊小芳三次询问原告的工作人员，原告的工作人员说跟被告熊小芳没有关系，只是让被告熊小芳确认用父母的房子作担保，绝对不会让被告熊小芳本人担保，所以被告熊小芳才签字。 被告熊伟辩称，当时签字说不关我们的事，只是同意被告熊伟父母的房子用来贷款，我们是被骗了，当时如果知道是担保，被告熊伟是不会签字的。他们当时拿出很多资料，被告熊伟也不懂，当时说要我们子女认可母亲的房子用来贷款。 被告陈东、陈建康、熊小玲、柴霸科技公司未作答辩。 根据原、被告的举证、质证和本院对证据的审查认证，本院确认本案如下法律事实： 2016年12月27日，原告兴农融资担保公司作为担保人与被告陈东作为债务人、案外人重庆兴农鑫电子商务有限公司作为居间人与融资平台签订了合同编号为20161223938的《借款合同》1份，该《借款合同》载明：1.借款总额为200000元；2.借款起始日2016年12月27日，借款结束日2018年12月27日，借款年利率6.5%；3.担保人兴农融资担保公司承担保证的方式为连带责任保证，具体担保义务详见编号为20161223938的《不可撤销担保书》。 同日，原告兴农融资担保公司又作为担保人与被告陈东作为债务人、案外人重庆兴农鑫电子商务有限公司作为居间人与融资平台签订了合同编号为20161223939的《借款合同》1份，该《借款合同》载明：1.借款总额为160000元；2.借款起始日2016年12月27日，借款结束日2018年12月27日，借款年利率6.5%；3.担保人兴农融资担保公司承担保证的方式为连带责任保证，具体担保义务详见编号为20161223938的《不可撤销担保书》。 2016年12月26日，原告兴农融资担保公司作为保证人出具编号：20161223938、20161223939的《不可撤销担保书》两份，该《不可撤销担保书》载明：1.原告兴农融资担保公司自愿为合同编号为20161223938、20161223939号的《借款合同》中的贷款本息和因此产生的其他相关债务承担连带保证责任；2.保证人承担保证的方式为连带责任保证；3.保证人保证担保的范围为主合同项下债务人的全部债务，包括但不限于主合同项下债务本金及相应利息、罚息、违约金及其他一切有关费用；4.保证人的保证责任期间为自本担保书生效之日起至借款、垫款或其他债务履行期届满之日起另加两年。 同日，原告兴农融资担保公司作为受托方（乙方）与被告陈东作为委托方（甲方）签订合同编号为DJXN2016155号的《最高额融资担保委托合同》，该《最高额融资担保委托合同》载明：1.乙方为甲方借款债务向融资人提供连带责任保证担保（保证合同号/不可撤销担保书编号：垫江（兴农）2016年保证担保字第009号）；2.由乙方担保，甲方在融资人的融资债务到期后，如甲方未按期偿还而逾期（或部分逾期），自逾期之日起，按逾期债务金额的千分之一（日费率）计收逾期担保费用；3.甲方在融资期限届满未能向融资人清偿甲方债务导致乙方代偿即为甲方违约，乙方依据与融资人签订的担保合同或出具的不可撤销担保书代为清偿后，甲方保证乙方可向其追偿的债权范围包括但不限于以下项目：⑴代偿资金：乙方代为清偿，乙方向融资人支付的全部款项（包括但不限于融资本金及利息、逾期利息、罚息、复利、损害赔偿金、违约金、融资人实现债权所发生的各项费用）；⑵乙方因向甲方行使追偿权所发生的各项费用（包括但不限于诉讼费、仲裁费、财产保全费、为申请财产保全而向第三方支付的担保费/保险费、差旅费、通讯费、执行费、评估费、拍卖费、公证费、提存费、送达费、公告费、律师费及律师风险代理费等）；⑶资金占用费：以上⑴、⑵项资金金额为基数，按日息千分之一计算，自代偿之日起至乙方收回全部代偿资金、乙方因向甲方行使追偿权所发生的各项费用等之日止；4.原告为被告陈东担保的主债务金额和1.5%（年）的担保费率计算，担保费用10800元。 同日，原告兴农融资担保公司（乙方）与被告陈建康、熊小玲、熊小芳、熊伟、柴霸科技公司（甲方）分别签订了《保证反担保合同》，约定：1.该合同保证方式为连带责任保证；2.保证范围：（1）代偿资金：乙方代为清偿，乙方向融资人支付的全部款项（包括但不限于融资本金及利息、逾期利息、罚息、复利、损害赔偿金、违约金、融资人实现债权所发生的各项费用）；（2）乙方因向委托合同的委托人行使追偿权所发生的各项费用（包括但不限于诉讼费、仲裁费、财产保全费、为申请财产保全而向第三方支付的担保费或保险费、差旅费、通讯费、诉讼保全委托担保费、执行费、评估费、拍卖费、公证费、送达费、公告费、保安费、保险费、提存费、律师费、律师风险代理费等）；（3）原告要求被告承担反担保责任所发生的各项费用（包括但不限于诉讼费、仲裁费、财产保全费、为申请财产保全而向第三方支付的担保费或保险费、差旅费、通讯费、执行费、评估费、拍卖费、公证费、送达费、公告费、保安费、律师费、律师风险代理费等）；（4）资金占用费（以上述三项为基数，按日息千分之一计算，自代偿之日起至收回全部上述三项下所列全部资金之日止）；（5）被告同时对委托合同项下委托人应履行的义务、违约金责任和损害赔偿责任承担担保责任；3.保证期间：（1）对于该合同第二条第（一）（二）（三）（四）所列担保范围，保证期间为自原告按照主合同承担保证责任之日起两年。（2）对于该合同第二条第（五）款所列担保范围，保证期间自委托人违约之日起两年；3.无论乙方对主合同项下的债权（债务）是否拥有其他反担保（包括但不限于保证、抵押、质押、保函、备用信用证等担保方式），无论上述其他担保何时成立、是否有效、乙方是否向其他担保人提出权利主张，也无论是否有第三方同意承担主合同项下的全部或部分债务，也无论其他担保是否由委托人自己所提供，也无论甲方对前述反担保是否全部或部分放弃，甲方在本合同项下的保证责任均不因此减免，乙方均可直接要求甲方依照本合同约定在其保证范围内承担保证责任，甲方不得提出任何异议并在此明确放弃要求先履行委托人或第三人提供的物的担保的抗辩。 2016年12月28日至12月30日，重庆兴农鑫电子商务有限公司直接或间接向原告陈东转账360000元。 2018年3月31日，案外人重庆兴农兴电子商务有限公司向被告陈东发出《贷款提前到期通知书》，该《贷款提前到期通知书》载明于2018年3月31日提前结束编号为“2016223939”借款的债权债务关系，请借款人收到通知书三日内偿还贷款本金160000元及相应利息13520元。 2019年12月9日，重庆兴农鑫电子商务有限公司向原告兴农融资公司发《索偿通知书》，该通知书载明重庆兴农鑫电子商务有限公司向原告兴农融资公司索偿借款本息399520元（借款合同编号：20161223938、20161223939）。 2019年12月10日，原告兴农融资担保公司向案外人重庆兴农鑫电子商务有限公司转账399520元。 2019年12月11日，重庆兴农鑫电子商务有限公司向原告兴农融资公司发《代偿说明》，该《代偿说明》载明收到原告兴农融资公司偿还被告陈东在“贷贷兴隆”平台的借款本金及利息共计399520元。 本院认为，订立借款合同，贷款人可以要求借款人提供担保。第三人为债务人向债权人提供担保时，可以要求债务人提供反担保。原告为被告陈东向“贷贷兴隆”平台上的出借人提供连带责任保证，被告陈建康、熊小玲、熊小芳、熊伟、柴霸科技公司提供反担保，并签订了《融资担保委托合同》及相关反担保合同，是各方当事人的真实意思表示，不违反法律规定，合同合法、有效，当事人应按约定全面履行各自的义务。 因被告陈东未按约定向出借人偿还借款及利息共计399520元，原告已按合同约定履行了保证责任，其可以向债务人即被告陈东追偿，《融资担保委托合同》中约定可以追偿代偿资金、资金占用费（自代偿之日起按日息千分之一计算至收回之日止），资金占用费的计算标准超过司法保护范围，原告主张资金占用费从2019年12月12日起按照LPR的四倍计算至付清时止，符合法律规定，本院予以支持。涉案借款于2018年12月27日到期，《融资担保委托合同》中约定被告在涉案借款到期后，未按期偿还而逾期（或部分逾期）的，自逾期之日，按逾期债务金额的千分之一（日利率）计收逾期担保费用，计算标准过高，原告主张逾期担保费按照LPR的四倍计算符合法律规定，因原告实际代偿借款的日期为2019年12月10日，故计算日期应从2018年12月28日起至2019年12月10日止，对原告的主张超过2019年12月10日的部分，本院不予支持。 被告陈建康、熊小玲、熊小芳、熊伟、柴霸科技公司自愿为被告陈东提供连带责任保证并签订《保证反担保合同》，保证合同合法、有效，原告主张被告陈建康、熊小玲、熊小芳、熊伟、柴霸科技公司在保证范围内承担连带清偿责任，符合法律规定，本院予以支持。被告熊小芳、熊伟称自己没有为陈东的借款提供反担保，只是原告的工作人员让其签字同意用周国琼房屋为陈东的借款提供担保，但没有举示证据予以证明，故对其辩解意见，本院不予采纳。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《中华人民共和国担保法》第四条、第十八条、第二十一条、第三十一条、第七十一条、七十八条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下： 一、由被告陈东于本判决生效后10日内向原告重庆市垫江县兴农融资担保有限公司支付代偿资金399520元及逾期担保费、资金占用损失费（逾期担保费以360000元为基数，从2018年12月28日起按照按全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率四倍计算至2019年12月10日止；资金占用损失费以399520元为基数从2019年12月12日起按照按全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率四倍计算至付清代偿资金之日止）； 二、由被告陈建康、熊小玲、熊小芳、熊伟、重庆柴霸科技有限公司承担连带清偿责任；被告陈建康、熊小玲、熊小芳、熊伟、重庆柴霸科技有限公司承担担保责任后，有权向被告陈东进行追偿； 三、驳回原告重庆市垫江县兴农融资担保有限公司的其他诉讼请求。 如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取3646元，由被告陈东、陈建康、熊小玲、熊小芳、熊伟、重庆柴霸科技有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第三中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决内容生效后，权利人可以向人民法院申请强制执行。申请执行的期限为二年，该期限从本判决书规定履行期间的最后一日起计算。 审 判 员 胡先荣 二〇二一年三月二十三日 法官助理 陈 夏 书 记 员 吴小庆