新疆维吾尔自治区昌吉市人民法院民 事 判 决 书（2020）新2301民初3572号 原告：金万林，男，1953年9月12日出生，汉族，现住江苏省通州市。委托诉讼代理人：周艳菊，北京大成（乌鲁木齐）律师事务所律师。被告：上海地通建设（集团）有限公司新疆分公司，住所地新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市达坂城区二联办三楼304室。负责人：沈贵华，该公司总经理。委托诉讼代理人：葛宏明，江苏如一律师事务所律师。被告：曹永春，男，1966年3月31日出生，汉族，现住江苏省如皋市。委托诉讼代理人：葛宏明，江苏如一律师事务所律师。被告：周桢懿，男，1987年7月10日出生，汉族，现住新疆维吾尔自治区。被告：新疆润疆房地产开发有限公司，住所地新疆维吾尔自治区昌吉回族自治州昌吉市延安北路街道文化西路43号金地华庭小区二层4号门面。法定代表人：顾勇，该公司经理。委托诉讼代理人：陈克峰，新疆四至律师事务所律师。原告金万林与被告上海地通建设（集团）有限公司新疆分公司（以下简称上海地通公司）、曹永春、周桢懿、新疆润疆房地产开发有限公司（以下简称润疆公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2020年9月7日立案后，依法适用普通程序，于2021年1月6日公开开庭进行了审理。原告金万林的委托诉讼代理人周艳菊，被告曹永春、周桢懿及被告上海地通公司、曹永春的共同委托诉讼代理人葛宏明，被告润疆公司的委托诉讼代理人陈克峰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告金万林向本院提出诉讼请求：1．判令被告上海地通公司支付工程款763,526元、利息87,646.42元（按银行同期贷款利率4.75%，计算至2020年6月10日）；2．判令被告曹永春、周桢懿对上述款项承担连带责任；3．判令被告润疆公司在欠付工程款范围内承担责任。事实与理由：2015年9月12日，被告上海地通分公司负责人曹永春与原告签订《劳务承包经济责任书》，该协议约定原告承包昌吉市龙湖郡小区外墙装修装饰项目，承包方式为包工包料。施工结束后，被告润疆公司于2017年12月15日向原告及被告上海地通公司出具工程量结算单，被告周桢懿于2018年1月10日向原告出具工程量确认单。该项目标的共计1,258,526元，被告实际付款495,000元（其中包括在施工过程中原告向被告借款金额），原告如约完成上述工程项目后向被告主张剩余工程款，被告均以各种理由拒绝付款。被告上海地通公司辩称，原告主张的工程款金额依据不足，原告向法庭起诉时已经提交了2018年1月10日工程量确认单，已经载明单价未定税金未定总价不确定，该表述已经标明该确认单只是工程量确认单，没有对工程款确认。被告实际付款金额和原告陈述的付款金额不符，原告所陈述的已经付款49.5万元之外，2017年12月26日原告向被告出具收条，收到付款金额为10万元，原告在润疆公司领取了7万元，实际付款金额是645,000元。作为原告承建了该工程，没有向被告上海地通公司开具相应的工程款发票，被告要求原告按照法院确认的工程款总额向被告上海地通公司开具全额的工程款发票。被告曹永春、周桢懿在本案中是代表上海地通公司履行职务行为，个人不应该承担相应的法律责任。被告曹永春辩称，不承担任何责任，被告曹永春是代表上海地通公司和原告签订的合同，是履行职务行为。被告周桢懿辩称，不承担任何责任，被告曹永春是代表上海地通公司和原告签订的合同，是履行职务行为。被告润疆公司辩称，被告润疆公司跟本案原告没有直接合同关系，润疆公司和上海地通公司就案涉合同并未结算，原告主张的责任没有事实依据，请驳回。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织双方当事人进行了证据交换和质证。对原告提交的劳务承包经济责任书一份、工程项目施工管理承诺书一份、企业信息公示报告一份，被告上海地通公司、曹永春、周桢懿质证后对该组证据的真实性、合法性、关联性认可，被告润疆公司质证后对真实性、合法性、关联性无法确认，本院对该组证据的真实性、合法性、关联性予以确认。对原告提交的企业信息公示报告一份、承诺书一份，被告上海地通公司、曹永春、周桢懿、被告润疆公司质证后对该组证据的真实性、合法性、关联性认可，被告润疆公司质证后对真实性、合法性、关联性无法确认，本院对该组证据的真实性、合法性、关联性予以确认。对原告提交的工程量结算单一份、工程量确认单一份，被告上海地通公司、曹永春、周桢懿质证后对真实性、合法性、关联性不认可，但被告周桢懿认可工程量确认单和工程量结算单中其签名系其本人所签。被告润疆公司质证后对该组证据的真实性不认可。因被告周桢懿认可工程量确认单和工程量结算单中其签名系其本人所签，而被告周桢懿系履行被告上海地通公司的职务行为，故本院对该组证据的真实性予以确认。对原告提交的收款明细一组，被告上海地通公司、曹永春质证后未在期限内提交质证意见，视为放弃质证，被告周桢懿质证后认为不能证实全部的付款。被告润疆公司质证后对真实性无法确认，本院对其真实性予以确认。对被告上海地通公司提交的工程承包合同一份，原告质证后对真实性认可，对证明问题不认可。被告曹永春、周桢懿、润疆公司质证后对真实性认可，本院对其真实性予以确认。对被告上海地通公司提交的收条两份，原告质证后对真实性认可、关联性不认可，被告曹永春、周桢懿质证后对真实性、合法性、关联性认可。被告润疆公司质证后对真实性无法确认。本院对该组证据的真实性予以确认。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2015年9月12日，原告（乙方、承包方）与被告上海地通公司原负责人曹永春（甲方、发包方）签订《劳务承包经济责任书》一份，约定承包项目名称为昌吉市六工镇龙湖郡小区外墙装修装饰工程，承包内容范围包括外墙装修装饰工程，屋面保温、防水、陶瓦工程的施工；承包方式为包工包料；屋面操平、保温板、防水板、筒瓦单价320元/㎡，外墙B1级EPS聚苯板与文化石单价240元/㎡，外墙B1级EPS聚苯板与弹性质感漆单价170元/㎡，外墙B1级酚醛板与文化石单价260元/㎡，外墙B1级酚醛板与弹性质感漆单价190元/㎡，工程量按实际发生的工程量结算；本经济责任书签订以后，工程款支付甲方按大合同的支付之间同步实施支付，每次按已完工程进度的合同工程量与劳务费单价所得的工程进度款的85%支付给乙方；工程全部竣工后，经验收组验收合格后，甲乙双方核算总工程量，结算工程款，经结算后甲方再向乙方支付至实际完成工程量所得工程款的95%，留取5%为工程质量保证金；工程质量保修期为2年，以验收合格后6个月后起算，质量保证金待工程质保期满后，如无质量问题及其它违约情形的，甲方应在28个工作日内无息全部返还乙方。2018年1月10日，原告书写工程量确认单一份，载明：文化石599×250=149750，真石漆2698×180=485640，露台318×50=15900，刮面510×90=45900，屋面1202×350=420700，线条367×80=29360，铁艺5616，烟道造型2个×3000=6000，中型8×1700=13600，小型8×230=1840，阳台造型4×2000=8000，阳台花格8×250=2000，零工16280，15年签证单94000。被告周桢懿在该确认单上书写“以上工程量已确认、单价暂未定、税金未定、总价不确定”。另查，2015年8月10日，被告上海地通公司与被告润疆公司签订《工程承包合同》一份，约定被告上海地通公司承包被告润疆公司开发的位于昌吉市六工镇龙湖郡小区外墙装修装饰工程，建筑面积约20万平方米。被告上海地通公司将其中一部分转包给原告，一部分转包给案外人。根据国家企业信用信息公司系统显示，2015年11月25日之前，被告曹永春系被告上海地通公司负责人。被告周桢懿系被告上海地通公司员工。又查，庭审中，原告陈述其合同相对人为被告上海地通公司，在法庭辩论结束后，本院在询问时，原告又陈述其合同相对人为被告曹永春和周桢懿及上海地通公司。本院认为，被告上海地通公司认可其原负责人曹永春与原告签订《劳务承包经济责任书》的行为系履行被告上海地通公司的职务行为，故本院确认涉案《劳务承包经济责任书》的合同相对人为原告与被告上海地通公司。原告在法庭辩论结束前一直认为其合同相对人为被告上海地通公司，其在法庭辩论结束后在本院询问时又推翻其之前陈述，认为合同相对人为被告上海地通公司、曹永春、周桢懿，一方面其之后的陈述违反了禁止反言原则，一方面其作为合同相对人的一方，在最初签订合同时就应该明确知道其合同相对人为谁，而不是事后在索款过程中随意选择，作出矛盾的陈述。关于合同效力。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条“建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据合同法第五十二条第（五）项的规定，认定无效：（一）承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的；（二）没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义的；（三）建设工程必须进行招标而未招标或者中标无效的。”的规定，本案原告与被告上海地通公司签订的《劳务承包经济责任书》虽系双方当事人的真实意思表示，但其承包内容为外墙装饰装修工程及屋面保温防水工程，而该工程内容的施工需要施工资质，原告系个人，并无相应施工资质，故该合同内容违反了法律的禁止性规定，属无效合同。关于工程价款。原告主张依据2018年1月10日被告周桢懿签字确认的工程量确认单主张工程款。本院认为，被告周桢懿在签署该工程量确认单时明确记载单价暂未定、总价不确定。庭审中，被告上海地通公司对该工程量确认单中记载的单价不认可。经向原告释明，原告亦不申请对工程量确认单中记载的单价进行司法鉴定。综上，原告无证据证实其施工工程量的单价，其应承担举证不能的责任，其主张被告上海地通公司支付工程款及利息无事实依据，本院不予支持。在工程款价款不确定的情况下，原告主张被告曹永春、周桢懿、润疆公司承担责任无事实依据，本院亦不予支持。综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告金万林的诉讼请求。案件受理费12,312元，由原告金万林负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于新疆维吾尔自治区昌吉回族自治州中级人民法院。审  判  长   王天红审  判  员   高宏艳人民 陪 审员   李洪刚二 ○ 二 一 年 三 月 一 日书  记  员   张雪春