广东省深圳市龙华区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0309民初17206号原告：深圳市迪贝特科技有限公司，住所地：深圳市龙华区民治街道沙元路沙元埔大厦1206，统一社会信用代码：91440300088462700F。法定代表人：叶辉，总经理。委托诉讼代理人：徐晓星，广东普罗米修律师事务所律师。被告一：关满春，女，汉族，1975年2月22日生，身份证住址：湖南省常宁市。被告二：黄耀平，男，汉族，1984年10月27日生，身份证住址：广东省深圳市盐田区。被告三：黄丹，男，汉族，1987年1月29日生，身份证住址：湖南省常宁市。三被告共同委托诉讼代理人：鞠建宇，广东法迈律师事务所律师。原告深圳市迪贝特科技有限公司诉被告关满春、黄耀平、黄丹买卖合同纠纷一案，本院于2020年9月1日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告法定代表人叶辉及委托诉讼代理人徐晓星，被告黄耀平及委托诉讼代理人鞠建宇到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出如下诉讼请求：1.解除原告与常宁市菱佳康防护用品厂的采购合同，三被告共同退还原告购货款883200元；2.三被告共同支付占用原告购货款883200元期间的利息14998.67元（自2020年4月9日起按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率，暂计算至2020年9月17日，883200×161÷365×3.85%=14998.67），并要求三被告支付利息至购货款项全额退还之日止；3.诉讼费、鉴证咨询服务检测费4500元均由被告承担。原告起诉的事实与理由：2020年3月23日，原告在常宁市菱佳康防护用品厂（以下简称菱佳康用品厂）处采购50万个KN95立体防护口罩，并于当日签订了一份采购合同。合同约定，被告向原告提供KN95立体防护口罩（耳挂式）单价为6.9元/个，数量50万个，订货总价叁佰肆拾伍万（3450000）元。口罩原料为熔喷布、无纺布，执行标准为GB2626、CE标准。原告按照合同约定在合同签订当日向被告支付了30%的订金1035000元，并按照约定将剩余的购货款全部转至被告关满春、黄耀平的银行账户。原告采购口罩主要是用于出口，被告2020年4月19日提供的最后一批口罩，数量为140000个，经海关检验不合格，禁止出口，经精准通检测认证（广东）有限公司检测仍然不合格。被告关满春、黄耀平、黄丹答辩称：一、原告起诉状只有代理人签名，没有原告公司印章，代理人是否有资格代表原告存疑。二、原告起诉金额计算没有法律依据，原告证据32页自认的未出口的口罩数量为12万个，而不是原告所称的14万个。且原告没有和被告共同盘点剩余的口罩数量。被告不能确认原告库存中与本案关联的口罩具体数量是多少。三、原被告在初始签订采购合同时，共同认可波兰IPCpolska公司出具的CE认证书、寄送的样品作为被告产品符合CE标准的凭证。如果原告对认证或样品质量有异议，可以不购买被告的产品。且原告也实际出口近40万个的口罩，海关没有查扣、也没有接到客户的投诉，证明菱佳康用品厂的口罩符合双方约定和海关验收放行标准。四、原告没有提供海关查扣的相关单据，不能证明是因为菱佳康用品厂的口罩质量问题被海关查扣。其实际情况是原告不遵守国家对于非医用口罩出口的相关规定（2020年4月25日商务部、海关总署、国家市场监督管理总局公告2020年第12号）。坚持印刷CE、不添加Non-medical、Non-sterilized标识，导致无法出口。五、原告不能证明菱佳康用品厂的口罩存在任何质量问题，其检测报告的出具单位不是国家认可的检测机构。被告无法确认原告在2020年4月至11月期间，对口罩是否严格按照口罩包装背面20-30度的温度、80%以上湿度进行存储。如果没有按照这个条件存储，口罩本身质量会受到严重的影响。六、从合同签订开始，原告及其公司人员（黄公胜）一直在菱佳康用品厂的口罩生产线蹲点，每生产完毕一批货，验收后就马上拉走，每天供应的数量大概为3万个。送货方式为原告自提。并且原告在被告经营的工厂附近租了仓库，数量每次达到20万就报海关出口。证明原告在收货时对产品的质量没有异议。被告一直以同一标准生产，且原告一直在工厂监督生产，原告已经出货的菱佳康用品厂生产的38万个口罩都没有质量问题，也可以正常出口，证明原告认可这些口罩的质量，且原告也保存了相关口罩样品，那么该样品标准应作为是否符合双方质量约定的标准。七、2020年5月4日，原告通知口罩被海关查扣。如果当时原告提出退货，我方可以接受退货，当时口罩市场行情火爆，我方完全可以转卖给他人。这样都不会存在损失。直到6月8日原告才以质量有问题要求退货，但是当时口罩市场价格已经发生巨大变动，原告库存口罩已经无法高价销售，才向被告要求退货退款，严重损害了被告合法权益。经审理查明如下事实：2020年3月23日，原告与菱佳康用品厂签订《采购合同》，主要约定：1.原告向菱佳康用品厂订购50万个KN95立体防护口罩（耳挂式），单价6.9元/个（不含税），总价345万元；2.执行标准为GB2626-2006、CE标准；3.自2020年3月27日，首先发货不少于3万个口罩，2020年4月13日前完成交货。2020年3月20日至4月9日原告分多笔向菱佳康用品厂指定的被告一、被告二个人账户支付共计345万元。菱佳康用品厂在签订合同前曾向原告提供《菱佳康波兰CE认证书》，并向原告提供了样品。菱佳康用品厂于2020年4月17日再次向原告提供由UniversalCertification出具的CE认证书。菱佳康用品厂于2020年4月9日将其生产的KN95立体防护口罩委托广东产品质量监督检验研究院检测，检测标准为GB2626-2006，检测结论为合格。菱佳康用品厂已于2020年4月19日前向原告交付共计50万个口罩。交货期间，原告派员在菱佳康用品厂监督生产，每生产完3万个口罩即由原告自提。原被告微信聊天记录显示，2020年5月4日，原告说有一批货在广州被海关查扣，并询问能否换成白名单中的12.1万个口罩，被告三答复白名单的价格很贵，推荐原告换一个货代。2020年7月21日，原告向被告三提出因为菱佳康用品厂提供的是假CE认证，导致货物无法出口。原告提交了2020年8月12日送检的口罩《检测报告》，被告对该证据不予认可，因不能确定原告送检的产品是否为菱佳康用品厂生产，本院对该证据不予采信。菱佳康用品厂为个体工商户，现已注销。菱佳康用品厂经营者为被告一。庭审中，原告确认已交付的50万个口罩中，37.2万个已出口，12.8万个涉及质量问题无法出口。上述事实，有《采购合同》、付款凭证、微信聊天记录、检测报告、认证书等证据以及庭审笔录在卷予以证实。本院认为，本案为买卖合同纠纷。涉案《采购合同》系原告与菱佳康用品厂真实意思表示，内容不违反法律法规禁止性规定，合法有效，各方均应依约履行。原告已向菱佳康用品厂支付货款，菱佳康用品厂亦按时交付货物。本案争议焦点在于菱佳康用品厂向原告交付的口罩是否符合合同约定。《采购合同》约定交付标准为GB2626-2006、CE标准。首先，《采购合同》签订前，菱佳康用品厂已向原告提供样品和CE认证证明，原告予以认可后双方才达成买卖合意，原告在签订合同前已审查菱佳康用品厂提供的样品及CE认证情况，现原告主张涉案产品CE证书为假，未提供充分证据推翻涉案CE证书，应承担举证不能的不利后果。其次，涉案产品生产期间，原告一直有派员在菱佳康用品厂监督生产，每次验收后由原告自提，其已对生产的货物进行较为严密的质量把关。再次，三被告提交的《检测报告》已证明菱佳康用品厂向原告交付前生产的口罩符合GB2626-2006标准，原告提交的证据不足以推翻上述主张，其对此应承担举证不能的不利后果。最后，三被告提交的CE认证书已初步证明菱佳康用品厂已取得CE认证，且原告也自认已交付的产品中大部分已出口。原告主张因质量问题被海关退回，但未能提供证据证明，且即使被海关退回，也存在多种可能性。原告未能提供充分证据证明涉案产品不符合合同约定，菱佳康用品厂不构成违约，对原告的诉讼请求，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：驳回原告深圳市迪贝特科技有限公司全部诉讼请求。案件受理费人民币6316元，由原告深圳市迪贝特科技有限公司负担。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。审判员 朱  嘉  蹊二〇二一年三月三十一日书记员 黄  梦  蕾书记员 罗秋绮(兼)附相关法条：《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。