wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
北京市房山区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0111民初14765号原告：王运华，女，1971年5月22日出生。委托诉讼代理人：贾艳军，北京市众贺律师事务所律师。被告：董立河，男，1970年6月3日出生。原告王运华与被告董立河提供劳务者受害责任纠纷一案，本院受理后，依法由审判员郭倬独任审判，公开开庭进行了审理。原告王运华的委托诉讼代理人贾艳军、被告董立河到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告王运华向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告支付医疗费1389.08元、材料费220.08元、误工费27000元、护理费13500元、营养费9000元、住院伙食补助费1500元、交通费500元，以上合计53109.16元；2.本案诉讼费、鉴定费由被告承担。事实和理由：2020年6月14日上午8点多，原告在北京市房山区×路边一个自发的劳动力市场找工作，被告找到原告说他的种菜大棚缺一个推小车的工人，问原告愿不愿意去做，一天150元，原告说可以做，后被告就用车拉着原告到种菜大棚安排原告开始工作，工作到中午休息时间原告上厕所，在上完厕所返回途中不慎摔伤，后送至北京市房山区良乡医院住院治疗，经诊断为1、右肘关节脱位；2.右尺骨鹰嘴骨折；3.右桡骨小头骨折；4.右肘关节尺侧韧带部分撕裂；5.右肘关节桡侧韧带部分撕裂；6.右肘关节肌肉损伤；7.肘关节周围软组织损伤。住院治疗15天，后原告找被告协商解决此事，被告一直不予解决，为了维护自身合法权益，特诉至法院。被告董立河辩称，不同意原告的全部诉讼请求。首先，原告不是我的工人，我方和原告没有任何关系，原告也是跟派出所说是在我的园区里上厕所的时候自己不慎摔伤的，而且我方提交的劳动仲裁书中原告称自己是北京绿都果苑科技发展有限公司工人。经审理查明，2020年6月14日，董立河从北京市房山区×劳动市场寻找临时工为其位于北京市房山区×镇×村的种菜大棚从事推小车工作时，找到王运华，双方约定王运华为董立河提供推小车的劳务工作，每日工资150元。2020年6月14日午时许，王运华上厕所出来时，不慎踩到水坑滑倒在地，后被送至北京市房山区良乡医院治疗。经诊断为：1.右肘关节脱位；2.右尺骨鹰嘴骨折；3.右桡骨小头骨折；4.右肘关节尺侧韧带部分撕裂；5.右肘关节桡侧韧带部分撕裂；6.右肘关节肌肉损伤；7.肘关节周伟软组织损伤；8.双肺慢性炎症；9.贫血。王运华于2020年6月15日至2020年6月30日期间接受住院治疗15天，住院期间，董立河为王运华支付医药费10000元。出院后，王运华又因摔伤先后前往国家电网公司北京电力医院、北京积水潭医院、北京第二医院、北京大学人民医院进行后期检查等，共花费1389.08元。审理中，王运华亦认可除董立河在住院期间交纳的10000元之外，王运华自行支付医药费1389.08元。另查明，董立河除为王运华交纳10000元医药费外，另通过微信转账方式给付王运华1000元，对此，王运华亦予以认可。本案审理过程中，经王运华申请，本院委托北京协和鉴定技术服务有限公司司法鉴定所对王运华伤残等级，误工期、护理期、营养期进行评定。2021年1月21日，北京协和鉴定技术服务有限公司司法鉴定所出具《司法鉴定意见书》，经鉴定，1、王运华因意外受伤，右肘关节情况尚不构成伤残等级。2.被鉴定人王运华本次所受损伤的误工期评定为180日，护理期评定为90日，营养期评定为90日。再查，王运华平时工作系打零工，无固定收入，王运华自称其每月平均收入约4000元至6000元左右。上述事实，有双方当事人陈述、诊断证明书、出院证明、病历复印件、医疗门诊收费票据、处警单、询问笔录、《司法鉴定意见书》、微信截图等证据，经庭审质证，可以作为认定事实的依据。本院认为，2020年6月14日，王运华在为董立河提供在种菜大棚推小车劳务间隙不慎摔伤，结合双方陈述及双方在派出所所做笔录中所述情况，可以认定，董立河确系接受王运华劳务一方，对王运华受伤结果应当承担相应的民事赔偿责任，但王运华从厕所出来后踩到水坑不慎摔伤，作为具有一定生活阅历和经验的完全民事行为能力人，王运华对自身日常生活工作安全也应尽到一定的注意义务，因此，本院认为王运华对其自身受伤的损害后果的发生也应自负一定比例责任。结合本案实际情况，酌定对王运华的损害结果，由王运华自负70%的责任，由董立河承担30%的责任。经核算，王运华的合理经济损失为：医药费11389.08元（凭医疗费票据）；误工费18000元（误工期180天，每日100元）；护理费10800元（护理期90天，日护理费按120元计算）；营养费4500元（营养期90天，每日按50元计算）；住院伙食补助费1500元（住院15天，每日按100元计算）；交通费100元（凭票据）。对上述损失，董立河应按30%的责任比例赔偿王运华13886.72元，扣除董立河已给付的11000元，尚需给付王运华2886.72元。综上，对王运华诉讼请求中合理的部分予以支持，不合理的部分不予支持。据此，依据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告董立河于本判决生效后七日内赔偿原告王运华各项损失共计2886.72元；二、驳回原告王运华的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费564元，由原告王运华负担539元（已交纳），由被告董立河负担25元（于本判决生效后七日内交纳）。鉴定费3150元，由原告王运华负担2205元，由被告董立河负担945元（于本判决生效后七日内给付原告王运华）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 员  郭 倬二〇二一年三月十一日法官助理  刘婷婷书 记 员  董彤妍
北京市门头沟区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0109民初891号原告：丁建君，男，1963年9月3日出生，回族，无业，住北京市门头沟区。委托诉讼代理人：范翔，北京范翔律师事务所律师。被告：北京东方燕乡饮食有限公司，住所地北京市门头沟区门头沟路4号。法定代表人：高超，经理。委托诉讼代理人：周玉顺，北京周玉顺律师事务所律师。委托诉讼代理人：滕秀梅，北京周玉顺律师事务所律师。原告丁建君与被告北京东方燕乡饮食有限公司共有纠纷一案，本院于2021年1月19日立案，原告于2021年3月29日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告丁建君的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许丁建君撤诉。案件受理费25元，由丁建君负担，已交纳。审判员  张源二〇二一年三月三十日书记员  韩梅
吉林省磐石市人民法院 民 事 裁 定 书 （2021）吉0284民初539号 原告：沈阳佳明粮食贸易有限公司。 法定代表人：李某。 委托诉讼代理人：帅某，辽宁领帅律师事务所律师。 被告：磐石市万和粮食收购有限公司。 法定代表人：伞某。 委托诉讼代理人：付某，辽宁博雅律师事务所律师。 被告：伞某，住吉林省磐石市。 委托诉讼代理人：王某，住吉林省磐石市。 第三人：韩某，住长春市双阳区。 原告沈阳佳明粮食贸易有限公司与被告磐石市万和粮食收购有限公司、伞某、第三人韩某买卖合同纠纷一案，本院于2021年3月3日立案。2021年3月29日，原告沈阳佳明粮食贸易有限公司经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款第十一项规定，裁定如下： 本院按原告沈阳佳明粮食贸易有限公司撤诉处理。 案件受理费19,228.00元，减半收取计9,614.00元，由沈阳佳明粮食贸易有限公司负担。 审判员  刘晓梅 二〇二一年三月二十九日 书记员  李昕阳
北京市丰台区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0106民初8761号原告：北京华特物业管理发展有限公司第四分公司，住所地北京市丰台区南顶路6号3号楼三层305室。法定代表人：康彧飞，总经理。委托诉讼代理人：牛国良，北京市金朔律师事务所律师。委托诉讼代理人：王静，女，北京华特物业管理发展有限公司第四分公司员工。被告：姜作文，男，1952年10月17日出生，汉族，住北京市丰台区。原告北京华特物业管理发展有限公司第四分公司（以下简称华特公司）与被告姜作文物业服务合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，由审判员郝洁独任，公开开庭进行了审理。原告华特公司的委托诉讼代理人牛国良、王静、被告姜作文到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告华特公司向本院提出诉讼请求：1.判令姜作文支付2014年1月1日至2020年12月31日期间的物业费21408.73元、违约金4133.41元；2.本案诉讼费用由姜作文承担。事实和理由：北京市丰台区海丰家园9院12号楼1单元2602号房屋（以下简称2602号房屋）由姜作文居住使用。双方签订《海丰家园住宅小区前期物业管理服务协议书》（以下简称物业服务协议书）。我公司依约其提供物业服务。姜作文未依约交纳2014年1月1日至2020年12月31日期间的物业费21408.73元，经我方多次催要未果，故诉至法院。被告姜作文辩称，我与华特公司签订的物业服务协议书是无效协议，自始不具备法律约束力。2012年9月，中国人民解放军海军北京地区离退休干部住房营建办公室（以下简称海建办）与我签订《军队离退休干部新建住房预售协议书》时，要求我必须与华特公司签订物业服务协议书，该份协议是华特公司单方制作且未与我进行协商的情况下达成的，并不是我的真实意思表示。如不签字，将取消购房资格。我是被迫签署的。协议的落款时间不是我签的，我仅签了一个名字，时间是华特公司自行填写的。物业服务协议内容违反军、地相关法律法规、免除了海建办的法定义务，排除了我的主要权利，依法无效。2602号房屋至今没有竣工验收，依照相关法律法规的规定，未经竣工验收的房屋，物业费不应由我个人承担，应由海建办和物业公司自行承担相关费用。2602号房屋系经济适用房，海建办恶意串通华特公司，违反政府关于经济适用房物业收费标准，提高物业费的收费标准；将公摊面积计入到我房屋的建筑面积内，侵害了我的权益。虽然2012年就交房了，但是我是2017年才实际入住的。综上，不同意华特公司的诉讼请求。本院经审理认定事实如下：2012年9月28日，姜作文与海建办签订《军队离退休干部新建住房预售协议书》，约定由姜作文购买2602号房屋。此后，姜作文（乙方）与华特公司（甲方）签订物业服务协议书。协议约定，由甲方为乙方所居住的小区提供前期物业服务。建筑面积128.72平方米。物业管理费标准，住宅按建筑面积，每月每平方米1.98元。乙方交纳费用时间，按年交纳，签订本协议同时缴纳物业费，以后每年按照前期物业管理服务协议书签订日前30日到物业部交纳当年物业费。乙方违反协议，不按本协议约定的收费标准和时间缴纳有关的费用的，甲方有权要求乙方补交，并从逾期日至器按照每天3%支付违约金。姜作文未交纳2014年1月1日至2020年12月31日期间的物业费共计21408.73元。本院认为，姜作文与华特公司签订物业服务协议书后，双方均应按约履行义务，华特公司为姜作文所居住的小区提供了物业服务，姜作文作为2602号房屋业主应承担支付物业管理费的义务。姜作文提供的证据无法证明物业服务协议书具有法定无效的事由，其居住的房屋未完成竣工验收、其收房后因个人原因房屋空置等理由均不能构成免交物业费的理由，故姜作文不交费的抗辩理由，本院难以支持。姜作文未依约按期交纳物业费，已属违约，故应承担相应额违约责任。华特公司自愿调整违约金计算方法，不超合理限度，本院不持异议。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》规定，判决如下：姜作文于本判决生效之日起七日内给付北京华特物业管理发展有限公司第四分公司二〇一四年一月一日至二〇二〇年十二月三十一日期间的物业管理费21408.73元，违约金4133.41元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费439元，由姜作文负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审判员 郝 洁二〇二一年三月二十九日书记员 王淼淼
北京市第四中级人民法院执 行 裁 定 书（2021）京04执异110号案外人：李跃进，男，1957年5月10日出生，汉族，住内蒙古自治区乌海市海南区。委托诉讼代理人：杨琛皓，男，1992年5月4日出生，住内蒙古自治区鄂尔多斯市东胜区，内蒙古自治区乌海市海勃湾区滨河街道办事处白楼社区推荐的公民代理人。申请执行人：中国长城资产管理股份有限公司内蒙古自治区分公司，住所地内蒙古自治区呼和浩特市如意工业园区如意和大街西蒙奈伦广场8号楼9-12层。负责人：陈向阳，副总经理。委托诉讼代理人：王叶廷，北京德和衡（呼和浩特）律师事务所律师。委托诉讼代理人：于克鸿，北京德和衡（呼和浩特）律师事务所律师。被执行人：鄂尔多斯市鑫源房地产开发有限责任公司，住所地内蒙古自治区鄂尔多斯市东胜区天骄路5号街坊兴蒙商贸城A座15层。法定代表人:杨晴玉，执行董事。被执行人：鄂尔多斯市鑫源投资集团有限责任公司，住所地内蒙古自治区鄂尔多斯市东胜区天骄路5号街坊兴蒙商贸城A座15层。法定代表人:杨晴玉，执行董事。被执行人：杨晴亮，男，1963年12月16日出生，汉族，住内蒙古自治区鄂尔多斯市。被执行人：陈小莉，女，1964年6月5日出生，汉族，住内蒙古自治区鄂尔多斯市。本院在执行中国长城资产管理股份有限公司内蒙古自治区分公司（以下简称长城公司）与鄂尔多斯市鑫源房地产开发有限责任公司（以下简称鑫源房地产公司）、鄂尔多斯市鑫源投资集团有限责任公司、杨晴亮、陈小莉金融借款合同纠纷一案过程中，案外人李跃进对本院查封鑫源房地产公司名下的土地使用权不服，向本院提出书面异议。本院于2021年3月23日受理后，依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。李跃进称，其于2009年9月7日购买了鑫源房地产公司名下位于内蒙古自治区乌海市海勃湾区海达棋盘井大街南一街坊阳光景园小区XX号楼-XX-XX房屋（以下简称案涉房屋），付清了全部房款并实际入住至今。现法院查封了包括案涉房屋在内的阳光景园小区（以下简称案涉小区）的土地使用权，导致其至今无法办理不动产产权登记，故请求本院中止对案涉房屋对应土地使用权的执行。李跃进向本院提交了《商品房买卖合同》、商品房网签合同备案查询记录、购房款发票、契税证明、燃气费收费单、水电费发票等证据。长城公司称，不同意案外人提出的执行异议申请。主要理由为：1.案涉土地使用权归鑫源房地产公司所有，案外人对案涉房屋对应的土地使用权不享有权利。2.案外人的诉讼代理人杨琛皓与被执行人有关系，案外人与鑫源房地产公司恶意串通，损害长城公司的合法权益。3.案外人针对案涉房屋对应土地的执行提出异议，不能将案涉房屋列为案件标的。4.案外人不属于商品房消费者，无权对抗长城公司对案涉土地享有的抵押权；《商品房买卖合同》不属于合法有效合同；案外人提交的证据不能证明其在查封前已经占有该房屋，无法证明已付清全部房款，且不属于非因案外人原因没有办理过户。因此，案外人对案涉房屋不享有足以排除强制执行的权利，案外人的异议请求缺乏事实和法律依据，请求法院予以驳回。本院查明，鑫源房地产公司为了向华融国际信托有限责任公司（以下简称华融信托）提供金融借款担保，就案涉小区的部分在建房屋办理了在建工程抵押登记，华融信托分别取得了相应的抵押权证，共计涉及房屋200余套，其中并不包括案涉房屋。后因鑫源房地产公司未能依约偿还借款本息，华融信托向本院提起金融借款合同纠纷之诉，案号为（2017）京04民初47号。案件审理过程中，本院于2017年6月8日依据（2017）京04民初47号民事裁定，分别对上述被抵押的房屋、案涉小区（包括案涉房屋）的全部土地使用权予以查封，查封期限为3年。2017年12月21日，本院作出（2017）京04民初47号民事判决。判决生效后，因鑫源房地产公司未履行判决书确定的还款义务，华融信托向本院申请强制执行，本院依法受理，执行案号为（2018）京04执81号、（2019）京04执恢48号。2020年5月19日，本院依据（2019）京04执恢48号执行裁定，对上述土地使用权继续查封，查封期限为3年。2020年9月27日，华融信托与长城公司签订《债权转让协议》，华融信托将其所享有的全部主债权及从权利转让给长城公司。本院依长城公司申请，于2021年2月8日作出执行裁定，将（2019）京04执恢48号执行案件的申请执行人由华融信托变更为长城公司。现该案仍在执行过程中。另查，2009年9月7日，李跃进与鑫源房地产公司签订《商品房买卖合同》，购买了案涉房屋并支付了全部购房款。双方在乌海市房屋产权交易中心办理了备案登记。李跃进在占有该房屋后，支付了燃气费、水电费等费用。案涉房屋非因案外人自身原因未办理产权过户登记。本院认为，在金钱债权执行过程中，本院对被执行人鑫源房地产公司名下土地使用权的查封措施，效力及于案涉房屋，案外人有权对登记在被执行人名下的土地使用权主张权利以排除执行。在本院查封前，案外人已与鑫源房地产公司签订了合法有效的书面购房合同，实际占有案涉房屋并全额支付了购房款，未办理过户登记并非因案外人自身原因，案外人已就执行标的享有足以排除强制执行的民事权益，故对其异议请求，本院予以支持。内蒙古自治区乌海市海勃湾区滨河街道办事处白楼社区推荐杨琛皓作为本案案外人的公民代理人，符合民事诉讼法相关规定，杨琛皓有权以案外人委托诉讼代理人身份参与诉讼。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条的规定，裁定如下：中止对位于内蒙古自治区乌海市海勃湾区海达棋盘井大街南一街坊阳光景园小区XX号楼-XX-XX房屋所对应的土地使用权的执行。案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，应当依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自本裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。审 判 长  王 靖审 判 员  张 勇审 判 员  翟长玺二〇二一年三月三十一日法官助理  黄佳鑫书 记 员  谭梦雯
西藏自治区拉萨市城关区人民法院民事裁定书（2021）藏0102民初746号原告：代录，男，1978年8月2日出生，汉族，打工，现住青海省大通回族土族自治县，公民身份号码：×××。委托诉讼代理人：朱彦忠，拉萨市法律援助中心指派律师。被告：西藏鼎鑫建筑工程有限公司，住所地西藏拉萨市城**北京西路（当巴路）苹果苑******，统一社会信用代码：915400006868467395。法定代表人：黄大明，职务不详。原告代录与被告西藏鼎鑫建筑工程有限公司劳务合同纠纷一案，本院于2021年2月25日立案。原告代录在本院依法送达缴纳诉讼费费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按代录撤回起诉处理。审  判  员   陈 玉 兰二〇二一年三月五日书  记  员   旦增罗布
北京市昌平区人民法院行 政 裁 定 书（2021）京0114行审30号申请执行人北京市昌平区生态环境局，住所地北京市昌平区科技园区白浮泉路**。法定代表人张伟，局长。委托代理人尚钊锐，北京市易和（昌平）律师事务所律师。委托代理人牛萌，北京市昌平区生态环境局工作人员。被执行人北京顺鹏设备租赁有限公司，，住所地北京市昌平区东小口镇立汤路**楼**1212法定代表人荆国存，经理。申请执行人北京市昌平区生态环境局（以下简称昌平区生态环境局）向本院申请强制执行昌环罚字〔2019〕850号《行政处罚决定书》。本院受理后，依法组成合议庭进行了审查。2019年11月11日，昌平区生态环境局对被执行人北京顺鹏设备租赁有限公司（以下简称顺鹏公司）作出昌环罚字〔2019〕850号《行政处罚决定书》，认定：顺鹏公司在北京市昌平区小汤山镇阿苏卫村南的实际经营地址负责将北京固废处理有限公司浓缩液处理系统产生的污水清运至大屯污水处理中心。经对该单位车牌号为×××和×××的罐车污水进行检测，结果显示样品编号为（CAA-20190730-004-001）的污水中总氮浓度为1660㎎/L，样品编号为（CAA-20190730-004-002）的污水中总氮浓度为1650㎎/L，均超过了北京市《水污染物综合排放标准》（DB11/307-2013）4.4中表3排入公共污水处理系统的水污染物中总氮70mg/L的排放限值，上述行为违反了《中华人民共和国水污染防治法》第十条的规定，依据《中华人民共和国水污染防治法》第八十三条第二项的规定，责令顺鹏公司改正，处以罚款人民币三十万元整。该处罚决定于2019年11月12日直接送达给顺鹏公司。顺鹏公司在法定期限内未申请复议，也未向人民法院起诉，且未自觉履行法定义务。昌平区生态环境局于2020年3月20日向顺鹏公司直接送达《罚款催缴通知书》，顺鹏公司逾期未履行法定义务。经审查，本院认为，申请执行人昌平区生态环境局作出的昌环罚字〔2019〕850号《行政处罚决定书》认定事实不清，应不准予执行。依照《最高人民法院关于适用的解释》第一百六十一条第一款第二项之规定，裁定如下：不准予强制执行北京市昌平区生态环境局于二○一九年十一月十一日对北京顺鹏设备租赁有限公司作出的昌环罚字〔2019〕850号《行政处罚决定书》。申请执行人如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十五日内向北京市第一中级人民法院申请复议。审判长  双玉娥审判员  李 丽审判员  吕偲偲二〇二一年三月三十一日书记员  任 悦
吉林省四平市铁东区人民法院 刑 事 判 决 书 （2021）吉0303刑初71号 公诉机关吉林省四平市铁东区人民检察院。 被告人李某1，吉林省梨树县人,户籍所在地梨树县，现住四平市铁东区。 吉林省四平市铁东区人民检察院以四东检刑检刑诉[2021]82号起诉书指控被告人李某1犯帮助信息网络犯罪活动罪一案，于2021年3月17日向本院提起公诉。本院受理后，依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭进行了审理。吉林省四平市铁东区人民检察院指派检察员宫某、高某出庭支持公诉，被告人李某1到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 公诉机关指控，被告人李某1于2020年10月至12月间，明知他人实施违法犯罪活动,用其母亲刘某、父亲李某、二姨刘某1、朋友李某2、姚某等人和自己的身份信息，先后在四平市铁东区、梨树县多家通讯营业厅、手机店实名办理手机卡后，以每张电话卡160元的价格，将13张电话卡卖给潘峰、于健，获利2080元。在得知部分卡被封停后，被告人李某1去营业厅将封停卡补回7张，与自己封停的2张卡共计9张第二次卖给潘峰、于健，获利2400元。其中4张电话卡被他人用于实施诈骗，致使被帮助对象实施电信诈骗犯罪4起，骗取被害人钱款共计39904.98元。 经审理查明的事实和公诉机关指控的犯罪事实一致，被告人李某1在开庭审理过程中亦无异议，其供述与证人刘某、李某2、姚某、李某、刘某1、叶某、王某、郭某、张某证言相吻合，并有接处警登记表、受案登记表、立案决定书、发破案经过、抓获经过、xx电信诈骗平台信息、聊天记录、交易记录、银行流水、扣押决定书、扣押清单、照片、情况说明、电话记录、无犯罪记录证明、光盘一张等证据证实，足以认定被告人李某1帮助信息网络犯罪活动的犯罪事实成立。 本院认为，被告人李某1无视国家法律，为他人提供电话卡，帮助信息网络犯罪活动，情节严重，其行为已构成帮助信息网络犯罪活动罪。公诉机关指控的犯罪事实清楚，证据确实充分，本院予以支持。被告人到案后如实供述自己的罪行，构成坦白，依法可从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第二百八十七条之二（帮助信息网络犯罪活动罪）、第六十七条第三款（坦白）、第四十二条（拘役的期限）、第四十四条（拘役期限的计算）、第五十二条（罚金）、第五十三条（罚金缴纳期限）、第六十四条（追缴违法所得和没收财物）之规定，判决如下： 一、被告人李某1犯帮助信息网络犯罪活动罪，判处拘役四个月，并处罚金人民币8000元。 刑期从判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2020年12月17日起至2021年4月16日止。 罚金于本判决发生法律效力后十日内缴纳。 二、被告人李某1作案工具苹果手机一部，由扣押的xx机关予以没收，上缴国库。 三、继续追缴被告人李某1违法所得人民币4480元，上缴国库。 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向吉林省四平市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本八份。 审判员 刘 佳 二〇二一年三月二十九日 书记员 宋俊达
北京市大兴区人民法院执 行 裁 定 书(2021)京0115执异87号申请执行人：北京奥芳科贸有限责任公司，住所地北京市朝阳区胜古中路2号院7号楼1层B109室。法定代表人：王敏艳，总经理。委托诉讼代理人：李文娟，北京市仁杰律师事务所律师。委托诉讼代理人：朱晓凡，北京市仁杰律师事务所律师。被执行人：北京贵德物流有限公司，住所地北京市丰台区马家堡东路96号京华苑商住楼B座0504室。法定代表人：张艺才。被执行人：北京全程物流有限责任公司，住所地北京市丰台区南苑乡新宫路C区025号。法定代表人：石磊。被执行人：梁法轩，男，1982年11月16日出生，汉族，住山东省聊城市冠县。被申请人：石磊，男，1985年1月3日出生，满族，住河北省承德市围场满族蒙古族自治县。本院在执行北京奥芳科贸有限责任公司（以下简称奥芳公司）与北京贵德物流有限公司（以下简称贵德公司）、北京全程物流有限责任公司（以下简称全程公司）、梁法轩财产损害赔偿纠纷一案过程中，申请执行人奥芳公司向本院提出追加石磊为被执行人的申请。本院受理后，依法组成合议庭进行审查，本案现已审查终结。申请执行人奥芳公司称，奥芳公司与贵德公司、全程公司、梁法轩财产损害赔偿纠纷一案，在执行过程中，贵德公司、全程公司、梁法轩名下财产不足以清偿全部债务。其中，全程公司为一人有限责任公司，股东为石磊一人。故依据《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第二十条之规定，申请追加石磊为本案被执行人。被执行人贵德公司、全程公司、梁法轩均未出庭，亦未发表书面意见。被申请人石磊称，不同意被追加为被执行人。全程公司因遭受火灾，全部财产已灭失，无财产可供执行。全程公司已多年不经营，也无收入，故不存在财产混同的可能。本院查明，奥芳公司与贵德公司、全程公司、梁法轩财产损害赔偿纠纷一案，北京市第二中级人民法院作出的（2019）京02民终1453号民事判决书已发生法律效力。奥芳公司向本院申请执行，本院予以立案执行，案号为(2019)京0115执5804号。因贵德公司、全程公司、梁法轩名下无财产可供执行，本院作出裁定终结本次执行程序。另查明，全程公司为自然人独资的有限责任公司，成立于2006年2月27日，现注册资本为50万元，石磊为其唯一股东。审查过程中，石磊未提交任何证据。本院认为，作为被执行人的一人有限责任公司，财产不足以清偿生效法律文书确定的债务，股东不能证明公司财产独立于自己的财产，申请执行人申请变更、追加该股东作为被执行人，对公司债务承担连带责任的，人民法院应予支持。本案中，第一，全程公司目前无财产可供执行，因此该案满足追加一人有限责任公司股东为被执行人的前提条件。第二，根据相关规定，石磊作为全程公司的唯一股东，对公司财产独立于自己财产负有举证责任，但石磊未提交任何证据，故应承担未能证明全程公司财产独立于自己财产的不利后果。综上所述，对张凤成追加石磊为被执行人的请求，本院予以支持。综上，依照《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第二十条的规定，裁定如下：一、追加石磊为(2019)京0115执5804号执行案件的被执行人；二、石磊对（2019）京02民终1453号民事判决确定的北京全程物流有限责任公司的义务承担连带责任。如不服本裁定，可以自裁定书送达之日起十五日内，向本院提起诉讼。审 判 长  程 立人民陪审员  解春燕人民陪审员  王爱清二〇二一年三月二十九日书 记 员  熊诗岚
北京市东城区人民法院民 事 判 决 书(2021)京0101民初2909号原告：广发银行股份有限公司北京分行，住所地北京市西城区菜市口大街1号1层105单元。负责人：徐红霞，行长。委托诉讼代理人：张国伟，北京腾铭律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘梦辰，北京腾铭律师事务所律师。被告：何杨，女，1991年5月29日出生，汉族，户籍地黑龙江省甘南县。原告广发银行股份有限公司北京分行（以下简称广发银行北京分行）与被告何杨信用卡纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告广发银行北京分行之委托诉讼代理人张国伟到庭参加了诉讼，被告何杨经公告送达开庭传票，无正当理由未到庭应诉，故本院进行缺席审理。本案现已审理终结。广发银行北京分行向本院提出诉讼请求：1.判令何杨偿还广发银行北京分行截至2020年11月10日的信用卡欠款总额合计50623.29元（其中本金40708.61元，利息7740.92元，违约金1379.95元，其他手续费793.81元）；2.判令何杨按照《广发银行信用卡客户协议（个人卡）》的约定支付自2020年11月11日起至实际付清之日止的利息、违约金；3.何杨承担本案诉讼费和公告费。事实和理由：何杨曾办理了广发信用卡。现因其拖欠本金、利息等款项未还，故诉至法院。何杨未作答辩，亦未参加庭审。经本院庭审质证，广发银行北京分行提交了如下证据：信用卡申请表、广发银行信用卡客户协议（个人卡）、欠款构成、交易明细；何杨未出庭应诉，放弃了举证、质证的诉讼权利，故本院对上述证据的真实性、关联性、合法性予以认可。本院经审理查明，何杨在广发银行北京分行办理了卡号为×××的信用卡，并签字表示其已阅读、理解信用卡客户协议，接受该协议的约束。该协议约定，协议自客户或其代理人签署并交还银行之日起生效；根据国家政策要求或银行经营管理和风险控制等需要，银行有权对本协议及附件作出修改，包括但不限于对利率、年费、手续费、免息还款等的调整；银行应提前通过银行网站、网点公告等方式对修改的内容进行公布，客户如不能接受修改后的协议，可按照规定办理销户手续；客户未办理销户手续的，视为同意协议的变更；修改后的条款对所有当事人具有同等约束力。2016年11月1日，广发银行股份有限公司在其网站发布《广发银行关于对信用卡业务相关事项调整的公告》，记载：“我行将自2017年1月1日起对信用卡业务相关事项进行调整。具体如下：1、广发信用卡收费项目取消‘滞纳金’及‘超限费’项目。2、对未按时偿还最低还款额的客户收取违约金，违约金按每期账单最低还款额未还清部分的5%收取……”。2017年12月29日，广发银行股份有限公司在其网站发布《关于调整信用卡业务违约金收取标准的公告》，记载：“违约金将按客户每期账单最低还款额未还清部分的5%收取；如客户连续2个月（含）以上未按时还清每期账单最低还款额，则按客户账单最低还款额未还清部分6%收取违约金……”截至2020年11月10日，何杨拖欠欠款本金40708.61元，利息7740.92元，违约金1379.95元，其他手续费793.81元。本院认为，何杨在阅读并了解信用卡客户协议后，申请办理并使用信用卡，与广发银行北京分行形成借款合同关系，该法律关系不违反法律及行政法规的强制性规定，属合法有效的法律关系，双方当事人均应依照承诺，忠实履行信用卡客户协议的约定。现广发银行北京分行要求何杨履行还款义务，事实清楚，证据充分，故本院对广发银行北京分行的诉讼请求予以支持。根据有关法律规定，当事人有对对方当事人的陈述及提交的证据进行答辩和质证的权利，何杨经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉及质证，视为其放弃答辩及质证的权利，故本院对广发银行北京分行的陈述及提供的证据予以确认并依法缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条；《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，本院判决如下：一、自本判决生效之日起十日内，何杨向广发银行股份有限公司北京分行支付截至2020年11月10日的欠款本金40708.61元，利息7740.92元，违约金1379.95元，其他手续费793.81元；二、自本判决生效之日起十日内，何杨向广发银行股份有限公司北京分行支付自2020年11月11日起至实际付清之日止的利息、违约金（按《广发银行信用卡客户协议（个人卡）》的约定计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费533元、公告费560元，由何杨负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京金融法院。审 判 员 杨志彤二〇二一年三月三十日法官助理 郭小欢书 记 员 胡 琼
北京市昌平区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0114民催4号申请人：北京泽华路桥工程有限公司，住所地北京市昌平区小汤山工业开发区32号。法定代表人：石晓林，董事长。申请人北京泽华路桥工程有限公司申请公示催告一案，本院受理后依法于2020年1月21日发出公告，催促利害关系人在六十日内申报权利。现公示催告期间已满，无人向本院提出申报。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十二条、《最高人民法院关于适用的解释》第四百五十二条规定，判决如下：宣告申请人北京泽华路桥工程有限公司持有的支票号码为25484127、票面金额为500000元的转账支票无效。申请费100元、公告费900元，由申请人北京泽华路桥工程有限公司负担。审判长 邵 敏审判员 朱 涛审判员 王慧霞二〇二一年三月三十日书记员 葛富奇
北京市东城区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0101民初3026号原告：中国银行股份有限公司北京市分行，住所地北京市东城区朝阳门内大街2号凯恒中心A、C、E座。负责人：孙煜，行长。委托诉讼代理人：高永香，北京市聚和律师事务所律师。委托诉讼代理人：王子超，北京市聚和律师事务所律师。被告：张宝君，男，1963年11月19日出生。原告中国银行股份有限公司北京市分行（以下简称中行北京市分行）与被告张宝君信用卡纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告之委托诉讼代理人王子超到庭参加了诉讼，被告经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告中行北京市分行向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还原告截至2020年4月6日的信用卡欠款总额共计人民币115753.92元（其中本金78050.73元、利息24589.38元、还款违约金11733.25元、手续费1380.56元）；2.判令被告按照中国银行信用卡领用合约约定支付自2020年4月7日起至实际清偿之日止的利息、还款违约金；3.判令被告承担本案诉讼费、原告支出的律师费2500元。事实和理由：被告曾在原告处申请办理了信用卡，开卡后截至2020年4月6日已发生上述欠款。为维护合法权益，原告诉至法院。被告张宝君未作答辩，亦未参加庭审。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2012年7月21日，被告在原告处填写申请表申请办理了卡号为×××的信用卡。被告在填写申请表，阅读信用卡客户协议后，签字表示已阅读全部申请材料，充分了解并清楚知晓该信用卡产品的相关信息，愿意遵守领用合约的各项规则。领用合约约定，申请人非现金透支交易从交易记账日至中国银行规定的到期还款日止为免息还款期，一般为20-50天。在到期还款日前偿还信用卡账户内全部欠款的，无需支付透支利息。在到期还款日前未全数偿还信用卡账户内全部欠款的，不适用免息还款规定，申请人应按合约及中国银行的相关规定支付透支利息及相关费用，利息由交易记账日起以实际欠款金额及实际欠款天数正常计息。申请人在到期还款日之前未能偿还当期对账单列明的最低还款额，除按照规定利率支付透支利息外，还应按最低还款额未还款部分的5%支付滞纳金。信用卡透支利息按月计收复利，日利率万分之五，如有变动按中国人民银行的有关规定执行，起息日以透支交易记账日为准。申请人如对交易有异议，须在账单日起30天内向乙方查对，否则视为对账单准确无误，申请人认可全部交易。申请人如未能按时还款，中国银行有权自行或委托第三方催收欠款。还款按照以下顺序对信用卡账户的各项欠款进行冲还：（1）逾期1至90天（含）的，按照先应收利息或各项费用、后本金的顺序进行冲还；（2）逾期91天以上的，按照先本金、后应收利息或各项费用的顺序进行冲还。中国银行有权根据法律法规和监管规定及业务发展实际依据《中国银行股份有限公司信用卡章程》、使用手册或使用指南、收费项目、收费标准、利率、产品服务等进行修改、变化和调整，并将提前公告通知申请人，上述修改、变化和调整后的条款对双方均有约束力。若申请人有异议，有权选择办理信用卡销户手续，未办理视为同意接受上述修改、变化和调整。双方同意合约所称的通知均指中国银行通过其营业网点、客服电话、官方网站等对外发布公告。申请人如未能按时还款，应赔偿中国银行因催收而产生的相关损失（包括但不限于律师费、公告费等）。2016年9月27日，中国银行股份有限公司在其网站发布公告，记载：“…我行取消、调整部分服务项目，自2017年1月1日起执行。具体如下：一、取消服务收费“超限费”。二、调整服务收费“滞纳金”名称为“还款违约金”，编号不变，收费标准不变。”2018年10月12日，中国银行股份有限公司在其网站发布公告，记载：“…我行对现有《中国银行股份有限公司信用卡领用合约》进行了修订和完善，新版全文详见附件。新版合约自2018年11月26日起生效启用，原合约同时废止。”另查，原告与北京市聚和律师事务所（下称聚和律所）签订《委托代理合同》（下称合同），约定由聚和律所代理本案诉讼事务，协议约定，原告应向聚和律所支付的律师代理费标准为2500元/笔，原告应在每笔案件立案后15个工作日向聚和律所支付代理费。原告于2021年1月15日支付了律师代理费2500元，聚和律所开具了相应金额的北京增值税专用发票。截至2020年4月6日，被告拖欠欠款本金78050.73元、利息24589.38元、还款违约金11733.25元、手续费1380.56元。本院认为，信用卡是发卡银行给予持卡人一定的信用额度，持卡人可在信用额度内先消费、后还款的一种银行卡。被告向原告申请办理了信用卡，并通过信用卡使用了银行款项进行透支，故原被告之间形成了借款合同关系。该借款合同未违反国家法律、行政法规的强制性规定，合法有效。中行信用卡客户领用合约明确约定银行收取客户相关费用的情形，被告在申请办理中行信用卡时也表示愿意受中行信用卡领用合约的约束。现被告未在还款期限内偿还所使用的银行款项，且该行为已符合银行收取相关费用的标准，故原告依照中行信用卡领用合约要求被告立即偿还欠款本金及相关费用的诉讼请求，本院应予支持。另，根据法律规定，当事人有对对方当事人的陈述及提交的证据进行答辩和质证的权利，被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉及质证，故本院依法缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条之规定，本院判决如下：一、被告张宝君于本判决生效后十日内偿还原告中国银行股份有限公司北京市分行欠款本金78050.73元及利息、还款违约金、手续费（其中截至2020年4月6日的利息24589.38元、还款违约金11733.25元、手续费1380.56元，自2020年4月7日起至欠款付清之日止的利息、还款违约金按照中国银行信用卡领用合约的约定计算）；二、被告张宝君于本判决生效之日起十日内支付原告中国银行股份有限公司北京市分行律师费2500元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1308元、公告费560元，由被告张宝君负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京金融法院。上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审判员  薛蓓二〇二一年三月三十日书记员  孙颖
广东省佛山市南海区人民法院民 事 裁 定 书（2021）粤0605民初699号原告：佛山市南海区永稳电池配件厂，住所地：广东省佛山市南海区。经营者：李美献。被告：四会市华昌电池有限公司，住所地：广东省肇庆市四会市。法定代表人：陈某1。本院于2021年1月10日受理上述原、被告买卖合同纠纷一案，原告于2021年3月3日以双方已达成庭外和解为由，向本院申请撤诉。本院认为，原告在本院宣判之前申请撤诉，其撤诉申请也未违反法律、行政法规的强制性规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项，《诉讼费用交纳办法》第十五条、第十六条、第三十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零六条的规定，裁定如下：准许原告佛山市南海区永稳电池配件厂撤回起诉。案件受理费3238.4元，减半收取计1619.2元（原告已预交），由原告佛山市南海区永稳电池配件厂负担。审判员 赵 芸二〇二一年三月八日书记员 蔡家正
北京市朝阳区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0105民初29633号原告：大众汽车金融（中国）有限公司。法定代表人：黎瑞德，总经理。委托诉讼代理人：付宝石，男，大众汽车金融（中国）有限公司职员。委托诉讼代理人：仇程宾，男，大众汽车金融（中国）有限公司职员。被告：河南畅捷通汽车销售有限公司，住所地河南省平顶山市新华区五矿口与平宝路交叉口路北谢庄村**。法定代表人：宋静磊。被告：宋静磊，男，1964年7月9日出生，汉族，住河南省平顶山市新华区。被告：宋东文，男，1969年3月13日出生，汉族，住河南省平顶山市卫**。原告大众汽车金融（中国）有限公司与被告河南畅捷通汽车销售有限公司、宋静磊、宋东文金融借款合同纠纷一案，本院立案后，原告大众汽车金融（中国）有限公司于2021年3月23日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告大众汽车金融（中国）有限公司自愿申请撤回本案起诉，不违反法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告大众汽车金融（中国）有限公司撤诉。审判员  张开力二〇二一年三月二十九日书记员  吴 桐
四川省资中县人民法院 民 事 判 决 书 （2021）川1025民初444号 原告：李应伟，男，1975年7月29日出生，汉族，四川省资中县人，住四川省资中县。 被告：内江市交通建设服务中心，统一社会信用代码：12510900451368226T，住所地：内江市东兴区西林新区兴隆路88号。 法定代表人：严波，职务：主任。 委托代理人：李治纲，四川泰维律师事务所律师。 原告李应伟诉被告内江市交通建设服务中心确认劳动关系纠纷一案，本院于2021年1月18日立案受理，依法适用简易程序于2021年3月17日公开开庭进行了审理。原告李应伟、被告内江市交通建设服务中心的委托代理人李治纲到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告李应伟向本院提出诉讼请求：1、请求人民法院确认原告与被告在2003年9月至2004年5月期间存在着劳动关系；2、案件受理费由被告承担。 事实与理由：原告李应伟自2003年9月起至2020年7月底期间一直在被告下属的内江市公路路政管理支队直属二大队工作，主要负责的协助路政执法人员执法，工作期间一直任劳任怨，服从领导和组织安排，完成领导和组织安排的各项任务，并领取了工资。2020年7月起，该路政支队兹因响应国家机构改革的安排，需与原告解除劳动合同，原告要求支队补缴2003年9月起至2020年7月期间的社会保险费。但是在核查过程中，因为该支队财务管理的原因，导致原告在2003年9月至2004年5月期间，虽然领取了相应的工资，但是无相应的工资表，导致原告无法享受该期间的相关社会保险费。后被告通过询问同事的方式认可原告在该期间一直在该单位上班，单位在查明事实后，向原告出具了《关于李应伟通知入职时间认定的报告》，认定原告是在2003年9月己入职。 原告于2020年7月30日向资中县劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，资中县劳动人事争议仲裁委员会于2020年8月3日向原告出具《不予受理通知书》，理由是申请仲裁的请求己经过仲裁申请事项。现原告请求人民法院依法确认原、被告双方的劳动关系成立。 被告内江市交通建设服务中心辩称：原告诉状中所称属实，但是被告方认为确认劳动关系已经超过了仲裁时效。 根据当事人的陈述、举证、质证，本院查明如下法律事实： 2003年9月至2020年7月期间原告在原内江市公路路政管理支队直属二大队从事协助路政执法人员执法工作。2020年7月因国家机构改革的需要，原内江市公路路政管理支队与原告解除了劳动合同。2019年7月9日中共内江市委机构编制委员会发出内委编发（2019）143号文件，标题为“中共内江市委机构编制委员会关于内江市公路路政管理支队机构编制事项调整的通知”，将内江市公路路政管理支队更名为内江市交通建设服务中心。在内江市交通建设服务中心挂牌正式办公前处理原内江市公路路政管理支队的事务仍在使用内江市公路路政管理支队的印章。 上列事实，有原、被告的陈述，有关书证在卷为证。 本院认为，对当事人双方争议的问题，作以下评判： 一、原告认为，2003年9月至2004年5月期间原、被告双方存在着劳动关系，是否应予支持，本院作以下评判： 1、《中华人民共和国劳动合同法》第七条规定，用人单位自用工之日起即与劳动者建立劳动关系。用人单位应当建立职工名册备查。本案中，原告在2003年9月至2020年7月期间在原内江市公路路政管理支队直属二大队从事协助路政执法人员执法工作。有原内江市公路路政管理支队出具的会议记录；谈话记录；关于李应伟、李辉两位同志入职时间认定的请示；关于李应伟同志入职时间认定的报告；内江市终止（解除）劳动合同证明等证据予以证实。根据以上法律的规定和本案的事实，足以认定原告与原内江市公路路政管理支队在2003年9月至2004年5月期间存在着劳动关系。2、2019年7月9日中共内江市委机构编制委员会发出内委编发（2019）143号文件，将内江市公路路政管理支队更名为内江市交通建设服务中心，内江市交通建设服务中心成为内江市公路路政管理支队的权利、义务的承接者。 上列所述，原告要求确认2003年9月至2004年5月期间与被告存在着劳动关系，符合法律的规定，证据充分，本院予以支持。 二、被告认为，原告申请确认与被告存在着劳动关系，已超过仲裁时效，是否应予支持，本院作以下评判： 《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条第一款规定，劳动争议申请仲裁的时效期间为一年，仲裁时效期间从当事人知道或者应当知道其权利被侵害之日起计算。本案中，原告在2003年9月至2020年7月期间在原内江市公路路政管理支队直属二大队从事协助路政执法人员执法工作。2020年7月原内江市公路路政管理支队与原告解除劳动合同后，原告发现原内江市公路路政管理支队没有为其缴纳2003年9月至2004年5月期间的社会保险费，认为自己的权利受到侵害。2020年7月30日向资中县劳动人事争议仲裁委员会申请劳动仲裁，2020年8月3日资中县劳动人事争议仲裁委员会作出【资劳人仲案（2020）24号】不予受理通知书。根据上述法律的规定，原告要求确认与被告存在着劳动关系，没有超过仲裁时效，因此被告认为，原告申请确认与被告存在着劳动关系，已超过仲裁时效，本院不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国劳动合同法》第七条、《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条第一款规定，判决如下： 确认原告李应伟在2003年9月至2004年5月期间与被告内江市交通建设服务中心存在着劳动关系。 案件受理费5元，由原告李应伟负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省内江市中级人民法院。 审判员  彭德能 二〇二一年三月十七日 书记员  叶 佳
北京市东城区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0101民初1912号原告：广发银行股份有限公司北京分行，住所地北京市西城区菜市口大街1号1层105单元。负责人：徐红霞，行长。委托诉讼代理人：张国伟，北京腾铭律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘梦辰，北京腾铭律师事务所律师。被告：隋纯慧，女，1962年7月25日出生，汉族，住北京市朝阳区。原告广发银行股份有限公司北京分行与被告隋纯慧信用卡纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人张国伟到庭参加诉讼，被告隋纯慧经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.请求法院判令被告偿还截至2020年8月18日的欠款38590.13元（其中本金25083.63元，利息7561.32元，违约金4145.18元，其他手续费1800元），并按照广发银行信用卡客户协议约定支付自2020年8月19日起至付清之日止的上述欠款的利息、违约金；2.被告承担诉讼费、公告费。事实与理由：2018年5月，被告向原告申请信用卡，卡号为：×××，并签字表示其已阅读、理解广发银行信用卡客户协议，接受该协议的约束。该协议约定，客户应及时偿还因使用广发卡产生的全部债务，或偿还最低还款额。银行有权要求客户于指定日期清偿所有债务。广发卡透支利息日利率为万分之五，按月计收复利，复利计收对象包括本金、利息、超限费、滞纳金及其他手续费等全部欠款，有最低收费限额，详见《广发信用卡费率表》，如有变动按金融监管机构的规定执行。根据国家政策要求或银行经营管理和风险控制等需要，银行有权对协议进行修订，客户如不能接受修改后的协议内容，可以申请注销卡片。2016年11月1日，广发银行股份有限公司在其网站刊登《广发银行关于对信用卡业务相关事项调整的公告》，记载：“我行将自2017年1月1日起对信用卡业务相关事项进行调整。具体如下：1、广发信用卡收费项目取消‘滞纳金’及‘超限费’项目。2、对未按时偿还最低还款额的客户收取违约金，违约金按每期账单最低还款额未还清部分的5%收取……”截至2020年8月18日，被告欠款38590.13元（其中本金25083.63元，利息7561.32元，违约金4145.18元，其他手续费1800元）。故原告诉至法院。被告未参加庭审，亦未进行答辩。原告围绕其诉讼请求，向本院提供了信用卡客户申请表、客户领卡确认函（客户协议）、欠款构成明细、交易明细、《广发银行关于对信用卡业务相关事项调整的公告》等证据。被告隋纯慧经本院合法传唤未到庭应诉，视为其放弃了质证的权利，故本院对原告提供的证据予以确认，并据此认定原告主张的事实。本院认为，信用卡是发卡银行给予持卡人一定的信用额度，持卡人可在信用额度内先消费、后还款的一种银行卡。被告向原告申请办理了信用卡，并通过信用卡使用了银行款项即进行透支，其与原告之间形成了借款合同关系。该借款合同未违反国家法律、行政法规的强制性规定，合法有效。广发银行信用卡客户协议已明确约定银行收取客户利息、滞纳金、超限费、年费、手续费等费用的情形，被告在申请办理广发银行信用卡时也表示愿意受该信用卡客户协议的约束。现被告未在还款期限内偿还所使用的银行款项，已构成违约，故原告依照广发银行信用卡客户协议约定要求被告立即偿还欠款的诉讼请求，理由正当，于法有据，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条；《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：被告隋纯慧自本判决生效后十日内支付原告广发银行股份有限公司北京分行截至2020年8月18日的信用卡欠款38590.13元（其中本金25083.63元，利息7561.32元，违约金4145.18元，其他手续费1800元），并按照广发银行信用卡客户协议约定支付自2020年8月19日起至实际清偿之日止的利息、违约金。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费382元、公告费560元，由被告隋纯慧负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京金融法院。审 判 员 李国平二〇二一年三月三十日法官助理 张兴祝书 记 员 孙嘉彗
北京市通州区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0112民初508号原告：北京市京东开物业管理有限公司，住所地北京市通州区。法定代表人：李军立，总经理。委托诉讼代理人：王月永，北京市诚汇律师事务所律师。被告：荣雪，女，1984年12月7日出生，汉族，住北京市朝阳区。原告北京市京东开物业管理有限公司（以下简称京东开公司）与被告荣雪劳动争议一案，本院于2021年1月4日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告京东开公司的委托诉讼代理人王月永，被告荣雪到庭参加诉讼。本案现已审理终结。京东开公司向本院提出诉讼请求：1.京东开公司不用支付荣雪奖金9167.05元；2.京东开公司不用支付荣雪经济补偿金42880元；3.荣雪承担本案诉讼费。事实与理由：京东开公司系由国有企业北京光谷科技园开发建设有限公司、北京市京东开光机电一体化产业基业开发公司作为股东出资成立，京东开公司主要职责是面向光机电科技园区内企业提供物业服务工作，为招商引资提供良好的商业环境。作为国有企业，京东开公司始终注意维护员工的合法权益，京东开公司运营资金主要来源于园区内物业服务并由台湖镇支付费用。2020年初，全球新冠疫情来势凶猛，京东开公司配合政府防疫工作，承担园区内的疫情防控工作，防控物资是京东开公司出资采购。同时，北京市通州区台湖镇人民政府承担了台湖区域更加繁重的疫情防控工作。由此导致台湖镇支付资金延迟，至2020年9月10日才支付了京东开公司300万元，京东开公司在2020年9月14日便将荣雪在内的员工工资全部按照原标准予以发放。所以，京东开公司认为本案未及时发放工资具有特殊的原因，属于不可抗力，与用人单位主观恶意拖欠克扣员工工资不一样。2020年春节，京东开公司在2020年1月22日就发放了当月的工资，可以体现京东开公司并没有拖欠工资的想法，实在迫于疫情造成的后续影响对发放工资的时间有所延迟。京东开公司发放奖金情况是根据当年经营状态，由经理办公室讨论后决定，并非每年都有，且2018年度奖金已经足额支付，不存在奖金差额问题，后因京东开公司经营困难，2019年至2020年不存在奖金。2020年初因为疫情影响，京东开公司承担了大量的疫情防控工作，经营更加困难，更无奖金发放。综上，北京市通州区劳动人事争议仲裁委员会（以下简称仲裁委）未考虑实际情况，断然裁定京东开公司需要支付荣雪的奖金和经济补偿金，容易诱发道德风险。故京东开公司不服京通劳人仲字【2020】第6422号裁决书，提起诉讼。荣雪辩称：不同意京东开公司的诉讼请求，认可仲裁结果。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。本院经审理认定事实如下：2012年8月1日，荣雪入职京东开公司。2020年8月21日，荣雪以京东开公司拖欠两个月工资、停缴社会保险为由向京东开公司邮寄被迫解除劳动合同通知书。2020年8月22日，京东开公司拒绝签收上述邮件。其后，荣雪向仲裁委提起仲裁申请。2020年12月10日，仲裁委做出京通劳人仲字【2020】第6422号裁决书，裁决：1.京东开公司于本裁决生效之日起三日内支付荣雪2019年1月1日至2020年8月20日期间奖金9167.05元；2.京东开公司于本裁决生效之日起三日内支付荣雪解除劳动合同经济补偿金42880元；3.驳回荣雪的其他仲裁请求。京东开公司不服该裁决，向本院提起诉讼。庭审中，荣雪主张其每年奖金8000元，京东开公司拖欠其2019年1月1日至2020年8月20日期间奖金；每月应发工资4918元，并要求以此为基数计算解除劳动关系经济补偿金。为证明其主张，荣雪提交银行交易明细（载明2017年1月26日发放2016年度奖金7760元，2018年2月12日发放2017年度奖金7760元，2019年12月6日发放2018年度奖金5432元）。荣雪称2018年度奖金仅发放5432元（税前5600元），克扣2400元。京东开公司认可银行交易明细的真实性，但主张奖金系根据公司盈利、员工表现等情况发放，并非每年固定发放，且因疫情影响导致其资金周转困难，延迟发放工资，不应支付经济补偿金，并提交进账单予以证明。荣雪不认可其证明目的。本院认为：发生劳动争议，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。与争议事项有关的证据属于用人单位掌握管理的，用人单位应当提供；用人单位不提供的，应当承担不利后果。用人单位对员工的工资标准、工资构成承担举证责任。本案中，京东开公司未提交证据证明荣雪的月工资标准，荣雪主张月工资4918元，本院对此予以采信。京东开公司主张奖金系根据公司盈利、员工表现等情况发放，并非每年固定发放，但未就此提供证据予以证明，本院对此不予采信。荣雪主张每年奖金8000元，往年奖金发放情况与其主张基本一致，且京东开公司对奖金标准未提交证据予以证明，故本院对荣雪主张的奖金标准予以采信。故，京东开公司应向荣雪支付2019年1月1日至2020年8月20日期间奖金，经核算，仲裁裁决数额未超出法律规定，故本院予以确认。对于经济补偿金一节。京东开公司存在拖欠荣雪工资的情形，荣雪以此为由提出解除劳动合同，符合应当支付经济补偿金的法定情形，京东开公司应依法向荣雪支付经济补偿金。具体数额由本院依法核算，对于京东开公司主张合理部分，本院予以支持，过高部分，本院不予支持。京东开公司主张因疫情影响并非主观恶意拖欠工资，不应支付经济补偿金，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。综上所述，依据《中华人民共和国劳动合同法》第三十八条、第四十六条、第四十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决如下：一、原告北京市京东开物业管理有限公司于本判决生效之日起7日内支付被告荣雪2019年1月1日至2020年8月20日期间奖金9167.05元；二、原告北京市京东开物业管理有限公司于本判决生效之日起7日内支付被告荣雪解除劳动关系经济补偿金41803元；三、驳回原告北京市京东开物业管理有限公司的其他诉讼请求。如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5元，由原告北京市京东开物业管理有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  张燕二〇二一年三月二十六日书记员  周芸
北京市朝阳区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0105民初26085号原告：北京中环国投生态旅游规划设计院（有限合伙），主要经营场所北京市朝阳区双营路11号院4号楼11层3单元1204。执行事务合伙人：刘东江。委托诉讼代理人：范东辉，北京市嘉昊律师事务所律师。被告：左言昭，女，1990年11月18日出生，汉族，住北京市海淀区。委托诉讼代理人：姜鹏，北京达略律师事务所律师。原告北京中环国投生态旅游规划设计院（有限合伙）（以下简称原告）与被告左言昭（以下简称被告）劳动争议一案，本院于2021年2月10日立案后，依法适用简易程序进行审理。经查，原告不服北京市朝阳区劳动人事争议仲裁委员会作出的京朝劳人仲字〔2020〕第21114号裁决书，于2020年12月14日向本院起诉。被告亦不服上述裁决书于同日向本院起诉，但立案在先，案号为（2021）京0105民初26079号。本院经审查认为，原告与被告不服同一仲裁裁决，均向本院起诉，双方基于同一事实发生纠纷，原告起诉案件立案在后，应并入被告起诉的案件一并审理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百二十一条、《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律问题的解释（一）》第四条之规定，裁定如下：本案并入本院（2021）京0105民初26079号案件审理。审判员  王有成二〇二一年三月二十三日书记员  齐旭牧
辽宁省沈阳市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）辽01民初750号原告：辽宁印刷物资有限责任公司，所在地址：沈阳市铁西区法定代表人：张萍，职务：总经理被告：李洪法，男，汉族，住址：山东省高唐县。原告辽宁印刷物资有限责任公司因与被告李洪法保证合同纠纷一案，向本院提起诉讼。本院于2020年6月4日立案后，依法组成合议庭，对本案进行了审理。本院审理期间，原告辽宁印刷物资有限责任公司于2021年3月11日向本院申请撤回起诉。本院认为，原告辽宁印刷物资有限责任公司在本案审理期间提出撤回起诉的请求，不违反法律的规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告辽宁印刷物资有限责任公司撤回起诉。案件受理费383,493元，减半收取191,746.5元，余下191,746.5元退还起诉人辽宁印刷物资有限责任公司。本裁定为终审裁定。审判长 张 伟审判员 鞠安成审判员 刘春杰二〇二一年三月二十九日法官助理谢日恒书记员关瑞婷
高州市人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤0981执2093号 申请执行人：梁海贤，男性,1999年2月9日生，汉族，住高州市。 被执行人：罗奕斌，男性,1996年9月2日生，汉族，住高州市。 被执行人：梁岳，男性,1993年6月24日生，汉族，住高州市。 被执行人：龚艺生，男性,1995年9月25日生，汉族，住高州市。 被执行人：叶李根，男性,1997年5月8日生，汉族，住高州市。 被执行人：梁永胜，男性,1984年1月9日生，汉族，住高州市。 被执行人：梁腾云，男性,1997年12月19日生，汉族，住高州市。 被执行人：黄福学，男性,1988年1月2日生，汉族，住广西壮族自治区天峨县。 被执行人：梁培龙，男性,1997年9月16日生，汉族，住高州市。 本院在执行梁海贤与罗奕斌、梁岳、龚艺生、叶李根、梁永胜、梁腾云、黄福学、梁培龙生命权、健康权、身体权纠纷一案中，依据已经发生法律效力的（2019）粤0981民初821号民事判决书，向被执行人发出执行通知书、报告财产令等法律文书，责令其自觉履行生效法律文书所确定的义务及申报财产，但被执行人至今仍未履行生效法律文书所确定的义务，亦没有向本院申报财产。本院已向被执行人发出限制消费令，并将其纳入失信被执行人名单，但被执行人无财产可供执行,申请执行人又未能提供可供执行的财产线索，该案未能执结。申请执行人于2021年2月7日书面同意终结本次执行程序。 依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长 梁 雄 审判员 黄 颖 审判员 李 忠 二〇二一年三月二十九日 书记员 巫晓霜
北京市顺义区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0113民初4827号原告：宋志强，男，1979年10月12日出生，汉族，北京市朝阳区×××居民，住北京市朝阳区，身份号码×××。被告：北京安逸居房地产经纪有限公司，住所地北京市顺义区金穗路2号院8号楼3层325，统一社会信用代码91110113MA0189TN99。法定代表人：杨国军，总经理。原告宋志强与被告北京安逸居房地产经纪有限公司（以下简称安逸居公司）房屋租赁合同纠纷一案，本院立案受理后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告宋志强到庭参加诉讼。被告安逸居公司经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告宋志强向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告向原告支付房租7700元；2、判令被告向原告支付因拖欠租金所产生的利息损失（以7700元为基数，自2020年12月29日起至实际付清之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的利率计算）；3、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：原告与被告在2018年10月27日签订《北京市房屋出租委托代理合同》，将原告名下位于北京市顺义区×××租给被告，出租期间为2018年11月1日至2020年11月1日，租金3850元/月，后被告未能按约定向原告支付2020年9月1日至2020年10月31日期间的租金，共计7700元。原被告经协商一致，于2020年10月31日签订解除协议如下：1、解除双方于2018年10月27日签订的《北京市房屋出租委托代理合同》。2、被告于2020年12月29日前向原告支付上述欠付的租金7700元。但至今被告仍未能按照解除协议的约定支付租金。原告为维护自身合法权益，特向法院提起诉讼，望判如所请。被告安逸居公司既未答辩，亦未参加本案庭审。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对原告宋志强提交的《北京市房屋出租委托代理合同》、《解除协议》，本院予以确认并在卷佐证。本院认定的事实如下：2018年10月27日，宋志强（甲方）与安逸居公司（乙方）签订《北京市房屋出租委托代理合同》，约定第一条房屋基本情况：（一）房屋坐落于北京市顺义区×××，房屋所有权人：宋志强，第二条房屋租赁用途：居住，第三条出租代理权限及期限：出租代理期自2018年11月1日至2020年11月1日，共计2年，房屋代理期中开始的前60天为免租期，甲方应于2018年10月27日将房屋交付给乙方……第四条租金：每月房屋租金3850元，合同还就合同解除、违约责任等内容进行了约定。2020年10月31日，宋志强（甲方）与安逸居公司（乙方）签订《解除协议》，约定：甲乙双方于2018年10月27日就坐落于北京市顺义区×××室房屋签订了《北京市房屋出租委托代理合同》，现双方经过平等自愿，友好协商，达成协议：1、双方签订该解除协议，关于该房屋的委托代理合同有关违约责任的约定，互不承担违约责任，甲方收回房屋，原合同作废。2、乙方应于2020年9月1日至2020年10月31日支付的房屋租金7700元于2020年12月29日前支付。3、该协议自甲、双方签字，盖章之日起生效。该协议落款处甲方有宋志强的签字及按印，乙方处盖有安逸居公司的合同专用章。后安逸居公司未按约定支付租金，宋志强也联系不上安逸居公司，故形成本案诉讼。本院认为：《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款规定，民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。本案系在民法典施行前由相关法律事实引起的房屋租赁合同案件，适用《中华人民共和国合同法》等规定。根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利。本案被告安逸居公司经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了相应的权利。宋志强与安逸居公司之间签订的《北京市房屋出租委托代理合同》，实为房屋租赁合同，该合同系双方真实意思表示，不违反相关法律规定，应为合法有效，双方应当依约履行。当事人协商一致，可以解除合同。双方在2020年10月31日签订《解除协议》，该协议中对安逸居公司欠付租金的数额及支付期限均进行了约定，安逸居公司未支付，宋志强据此要求安逸居公司支付租金7700元及逾期利息，有事实与法律依据，本院予以支持，利息起算日期有误，本院予以调整。综上所述，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款，《中华人民共和国合同法》第九十三条、第九十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告北京安逸居房地产经纪有限公司于本判决生效之日起七日内给付原告宋志强房屋租金七千七百元及利息（以七千七百元为基数，自二〇二〇年十二月三十日起至实际付清之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；二、驳回原告宋志强的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费二十五元，由被告北京安逸居房地产经纪有限公司负担，于本判决生效之日起七日内交纳。本判决为终审判决。审 判 员 棋其格二〇二一年三月二十五日法官助理 王雅菲书 记 员 常思宇
河南省商丘市梁园区人民法院民 事 裁 定 书（2021）豫1402民初2730号原告：路某，女，汉族，1984年01月15日出生，住河南省商丘市。被告：王某，男，汉族，1985年12月6日出生，住河南省商丘市。原告路某与被告王某离婚纠纷一案，本院于2021年3月2日立案。原告路某于2021年3月3日向本院提出撤诉申请。本院认为，现原告路某自愿申请撤回本案起诉，不违反法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告路某撤诉。案件受理费减半收取计150元，由原告路某负担。审判员  付磊二〇二一年三月四日书记员  赵倩
大连市西岗区人民法院民 事 判 决 书（2021）辽0203民初105号原告：中国工商银行股份有限公司大连西岗支行，营业场所大连市西岗区新开路30号。负责人：程琳，该支行行长。委托诉讼代理人：汪宝玲、王媛，辽宁得一律师事务所律师。被告：孔曦平，男，1979年2月14日生，汉族，住黑龙江省庆安县。被告：程娟，女，1983年3月27日生，汉族，住山东省莱芜市。原告中国工商银行股份有限公司大连西岗支行诉被告孔曦平、程娟金融借款合同纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人汪宝玲到庭参加了诉讼，被告孔曦平、程娟经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即偿还原告贷款本金214791.8元并支付利息、罚息、复利（截至2020年9月25日的利息、罚息、复利为2253.5元，自2020年9月26日起至实际清偿之日止的利息、罚息、复利按所签订的《个人购房借款/担保合同》约定的标准计付）;2、确认原告对抵押物即位于大连市中山区的房屋享有优先受偿权。事实和理由为：2016年1月11日，原告与被告签订《个人购房借款/担保合同》，合同约定：被告向原告借款28万元用于购房，贷款期限为180个月；贷款利率以贷款发放时适用的中国人民银行公布的同期同档次贷款利率为基准利率下浮15%确定，遇基准利率调整则于次年1月1曰始按调整后的基准利率及上述利率浮动比例确定并执行新的利率；还款方式为按月等额本息还款法；如被告未按合同约定日期偿还贷款，原告有权按罚息利率按日计收利息，对不能按时支付的利息，按罚息利率计收复利，罚息利率在前述约定利率的基础上加收50%确定；被告连续三个月或累计六次未按时足额偿还贷款本息的，原告有权要求被告立即清偿未偿还款项以及所产生的利息、罚息及其他费用；原告为实现本合同项下债权及担保权利而产生费用，包括但不限于律师费、评估费、拍卖费等由被告承担。同时，被告用其位于大连市中山区的房屋为上述借款提供抵押担保，并于2016年1月19日办理了抵押权登记，抵押担保范围包括合同项下全部贷款本金、利息、罚息、复利、违约金、补偿金、原告实现债权的费用和被告所有其他应付费用。2016年1月25日，原告依约向被告发放了贷款28万元。被告偿还部分本息后开始逾期，截至2020年9月25日，被告己连续3个月未按时足额偿还贷款本息，尚欠原告贷款本金214791.8元，积欠利息2253.5元，符合合同约定的提前收回贷款本息的条件，故诉至法院请求依法判决。被告孔曦平、程娟未到庭，未发表答辩意见亦未向法庭提交证据。经审理查明，2016年1月11日，原告与被告孔曦平、程娟签订编号为2015二手1725的《个人购房借款/担保合同》，合同约定：原告向二被告发放个人二手住房购置贷款，金额为280000元，用于购买位于辽宁省大连市中山区的房屋，期限180个月，2016年1月11日至2031年1月11日。贷款利率以贷款发放时使用的中国人民银行公布的同期同档次贷款利率为基准利率，下浮15%确定，遇基准利率调整则于次年1月1曰始按调整后的基准利率及上述利率浮动比例确定并执行新的利率。原告一次性将贷款280000元划入二被告指定的账户，二被告按月等额本息还款法偿还贷款本息。不享有宽限期。二被告未按合同约定日期偿还的贷款，原告有权按罚息利率按日计收利息，对不能按时支付的利息，按罚息利率计收复利，罚息利率按贷款约定利率基础上加收50%确定。二被告连续三个月或累计六次未按时足额偿还贷款本息的，原告有权解除本合同，宣布本合同未偿还的借款立即到期，要求二被告立即清偿未偿还款项以及所产生的利息、罚息及其他费用，赔偿其因违约给原告造成的损失。被告孔曦平以登记在其名下的位于大连市中山区的房屋为上述贷款提供抵押担保，并办理了抵押登记。抵押担保的范围包括合同项下贷款本金、利息、罚息、复利、违约金、补偿金、贷款人实现债权的费用和借款人所有其他应付费用。被告程娟作为共同借款人及抵押物共有人在借款合同上签字。2016年1月25日，原告按照合同约定的放款方式将280000元借款支付至杨艳所有的62×××57账户。2020年5月25日至2020年7月25日连续三个月未按时足额偿还贷款本息。之后陆续还款，截止2021年3月21日，尚欠原告贷款本金206337.12元。利息、罚息和复利1457.44元。本院所确认的上述事实，有原告提供的《个人购房借款/担保合同》、中国工商银行个人贷款凭证、他项权利证书、还款明细等证据材料及原告陈述笔录在案为凭，这些证据材料来源及形式合法、内容客观真实有效、与本案待证事实存在关联性，均予以采信。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。原告与被告孔曦平、程娟签订的《个人购房借款/担保合同》系双方当事人的真实意思表示，合法有效，双方当事人应依约履行。原告已经向被告指定的收款账户发放了全额贷款，被告出现连续三期未及时足额偿还贷款本息的情形，显属违约。故原告要求被告偿还剩余贷款本金及利息、罚息、复利的请求符合合同约定，本院予以支持。截至2021年3月21日，尚欠贷款本金206337.12元，利息、罚息、复利共计1457.44元，自2021年3月22日起至款项清偿之日止，按合同约定的标准计付利息、罚息、复利。关于原告主张对被告孔曦平名下的位于大连市中山区房屋享有优先受偿权的诉讼请求，符合法律规定和合同约定，并且抵押财产已依法进行了抵押登记，本院予以支持。被告孔曦平、程娟未到庭参加诉讼，视为其放弃答辩和质证的权利。综上，依照《中华人民共和国合同法》第九十四条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十三条、第四十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告孔曦平、程娟于本判决生效之日起十日内共同偿还原告中国工商银行股份有限公司大连西岗支行借款本金206337.12元及利息、罚息、复利（截至2021年3月21日利息、罚息、复利共计1457.44元，自2021年3月22日起至实际清偿之日止，均按合同约定的标准计付）；二、原告中国工商银行股份有限公司大连西岗支行对被告孔曦平名下的位于大连市中山区房屋享有抵押权，有权以上述抵押物折价、拍卖、变卖所得的价款在第一项债务范围内优先受偿。如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4556元，公告费750元，合计5306元（原告已预交），由被告孔曦平、程娟负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提供副本，上诉于辽宁省大连市中级人民法院。申请执行期间为二年。审 判 长  徐 立人民陪审员  程建英人民陪审员  刘 丹二〇二一年三月二十九日书 记 员  辛 爽
黑龙江省建三江人民法院民 事 判 决 书（2020）黑8102民初2350号原告：柴玉明，男，1989年4月10日出生，汉族，黑龙江省建三江农垦曲辰农业科技有限责任公司总经理，住黑龙江省。被告：迟春生，男，1992年6月8日出生，汉族，黑龙江省红卫农场第三管理区农业种植户，住黑龙江省。原告柴玉明与被告迟春生追偿权纠纷一案，本院于2020年9月1日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告柴玉明到庭参加诉讼，被告迟春生经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已缺席审理终结。柴玉明向本院提出诉讼请求：1.判决被告偿还借款40000元及逾期利息7200元（逾期利息以40000元本金为基数，按月利率1.5%从2019年2月2日开始计算到2020年2月2日）；2.判决被告承担本案全部诉讼费用。事实及理由：2019年1月1日，被告迟春生因为购买二手勾机资金短缺，向主债务合同中的债权人佟艳春借款60000元，原告柴玉明承担连带担保责任，当时三方签订了一份借条，约定：此借款被告在2019年2月2日之前还清给佟艳春，不得以任何理由拒绝还款。如不还款，连带担保人承担所有还款责任，并承担每天欠款额0.05%（月利1分5厘）的违约金。然而，到还款日期后，被告偿还给佟艳春20000元后，到目前为止再无任何还款行为。佟艳春和原告多次找被告索要剩余借款，但被告均以各种理由和借口迟迟不肯偿还债务。且被告于2020年疫情期间失去联系，家里没人，电话不接，微信拉黑。原告于2020年2月2日偿还给佟艳春剩余借款40000元本金和逾期利息7200元，共计47200元。原告多次找被告索要上述借款，但被告始终不接电话也不偿还债务，其行为严重损害了原告的合法权益。原告认为，原告一直按照协议约定找被告进行讨要，被告迟迟不还，故根据《中华人民共和国民法通则》、《中华人民共和国合同法》之规定，被告迟春生应偿还原告40000元，并支付逾期利息7200元（逾期利息以40000元本金为基数，按月利率1.5%从2019年2月2日开始计算到2020年2月2日止）。为维护原告合法权益，诉至法院，请求法院判如所请。迟春生未答辩当事人围绕诉讼请求依法提交了证据。原告证据1即借条1份、收条1份，证明迟春生向佟艳春借款60000元，承诺2019年2月2日还清，柴玉明为担保人承担连带担保责任，迟春生不还款由担保人柴玉明还款，收据证明迟春生收到佟艳春60000元。如果不还款应承担每天0.05%的违约金；证据2即收据2份，证明2019年1月31日佟艳春收到迟春生还款20000元，2020年2月2日佟艳春收到柴玉明还款47200元，其中利息是7200元。因为联系不上迟春生，所以佟艳春找原告要钱，因为有合约在，所以原告就把这个钱代迟春生还给了佟艳春了，所以现在原告要向迟春生追偿这47200元的债务。经本院审查，对以上证据分析、认证如下：原告的证据1、2来源合法，具有关联性、真实性，本院予以采信。根据以上证据及当事人陈述，本院认定事实如下：2019年1月1日，被告迟春生因为购买二手勾机资金短缺，向债权人佟艳春借款60000元，当时签写了一份借条，约定借款在2019年2月2日之前还清，如到期未还款，担保人承担连带还款责任，并承担每天欠款额0.05%（月利率1.5%）的违约金。到期后，被告于2019年1月31日偿还给债权人佟艳春20000元，之后被告再无任何还款行为。佟艳春和原告多次找被告索要剩余借款，但被告均以各种理由推拖未还借款。在佟艳春的催要下，原告于2020年2月2日偿还给佟艳春剩余借款本金40000元和逾期利息7200元（逾期利息以40000元本金为基数，按月利率1.5%自2019年2月2日起计算至2020年2月2日止），本息合计47200元。原告多次找被告索要上述借款，但被告始终不接电话也不偿还债务，故诉至法院，请求法院判如所请。本院认为，本案原告柴玉明、被告迟春生和案外人佟艳春签订的借款合同和保证合同是当事人真实意思表示，不违反法律、法规和其他强制性规定，合同成立并有效，合同当事人均应全面履行合同义务。迟春生因购买二手勾机资金短缺向佟艳春借款，其在使用借款期间应按照约定的期限足额偿还借款，但迟春生未能如期足额偿还，原告柴玉明作为借款合同连带保证担保人已经向债权人佟艳春承担保证责任。被告迟春生在佟艳春处欠款的债务，因保证人柴玉明的承担已经全部被免除。依照《中华人民共和国担保法》第三十一条规定，“保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿”。现原告柴玉明向债务人迟春生行使追偿权，要求偿还欠款本金40000元及利息7200元，证据充分，本院予以支持。综上所述，原告的诉讼请求符合法律规定，本院予以采信。被告经公告传唤未到庭参加诉讼，不影响案件的审理。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款，《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：迟春生于本判决生效之日起三日内偿还柴玉明垫付的借款本金40000元、利息7200元，本息合计47200元。如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费980元，公告费600元，合计1580元，由迟春生负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交上诉状副本，上诉于黑龙江省农垦中级法院。审 判 长  佟德臣人民陪审员  高景怀人民陪审员  于富海二〇二一年三月十日书 记 员  王加佳
北京市门头沟区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0109民初1668号原告：刘忠英，女，1981年5月4日出生，汉族，南丰县飞马国际美容院员工，住江西省抚州市南丰县**飞马国际。被告：北京搏文教育科技有限公司，住所地北京市门头沟区门头沟路**院**楼**1013。法定代表人：范广瑶，董事长。委托诉讼代理人：李馥霖，男，1986年5月28日出生，北京搏文教育科技有限公司部门主管，住，住黑龙江省七台河市/div>原告刘忠英与被告北京搏文教育科技有限公司（以下简称搏文教育公司）教育培训合同纠纷一案，本院立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告刘忠英、被告搏文教育公司之委托诉讼代理人李馥霖到庭参加诉讼，本案现已审理终结。刘忠英向本院提出诉讼请求：1.判决被告支付原告培训费1880元；2.诉讼费由被告承担。事实和理由：2019年9月3日，刘忠英委托搏文教育公司报名参加2020年健康管理师国家职业资格三级考试，同时由被告提供相关培训服务，但刘忠英至今未能参加考试。被告没有办学许可证，导致刘忠英不能参加今年的健康管理师考试。2020年9月22日，刘忠英发现对接的方红娟老师无法联系，联系培训班主任也没能及时回复信息，班主任回信息后一直肯定回答已经报名成功，将在2020年10月末11月初参加考试。北京搏文售后人员一直承诺已经报名成功，考试时间到了就可以打印准考证。直到2020年10月15日，班主任发来没有报名成功的消息。原告认为被告存在欺骗消费者的行为，为维护自身的合法权益，在协商无果的情况下，特诉至法院，请求依法判决。搏文教育公司答辩称，认可原告系其公司学员，确认已经收取相关费用，其公司只能退一部分报名费，大概在300元至500元之间。本院经审理认定事实如下：2019年8月24日，刘忠英通过微信向搏文教育公司转账支付培训费1880元。2019年8月29日，搏文教育公司向刘忠英出具收据一张，载明：收到刘忠英培训费1880元。2019年9月5日，双方签订《健康管理师代报名协议》，主要内容为：刘忠英委托搏文教育公司报考健康管理师；如因搏文教育公司过错导致学员未报名成功，学员可以选择继续要求搏文教育公司承担报考义务并免费延长开通的套餐，或选择搏文教育退还全部的考试报名费用。双方一致认可上述费用中既包括资料费、培训费也包括考试报名费用，但双方均无法区分各项费用的具体金额。关于资料费一节，搏文教育公司主张系指其向学员邮寄的《健康管理师基础知识》《健康管理师国家职业资格三级》两本教材，该教材总价为120元；刘忠英表示已经收到上述两本教材。关于在线教育培训一节。搏文教育公司主张为刘忠英提供了相关在线培训，但因在线培训网站已经停止运行，无法就其主张向本院提供证据。刘忠英当庭陈述曾经浏览过在线培训课程。案件审理过程中，搏文教育公司认可截止庭审结束前尚未替刘忠英成功报名健康管理师考试。2021年3月29日庭审中，刘忠英主张解除双方之间的教育培训合同，搏文教育公司亦同意解除。另查，2020年7月10日，《人力资源和社会保障部办公厅关于水平评价类技能人员职业资格退出目录有关安排进行公示的公告》载明国家卫生健康委员会组织实施的健康管理师将于2020年12月31日前第二批退出。上述事实，有微信支付截图、收据、协议等证据及当事人的陈述在案佐证。本院认为，当事人对自己提出的诉讼所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，依据查明的事实，刘忠英与搏文教育公司存在教育培训合同关系。刘忠英向搏文教育公司支付了1880元培训费，但搏文公司未成功替刘忠英报名健康管理师考试，且国家卫生健康委员会组织实施的健康管理师资格考试今后不再组织考试的情况下，双方合同目的不能实现。庭审中，经本院询问，刘忠英表示，其不再要求搏文教育公司继续履行合同，主张解除合同并退还培训费，搏文教育公司亦同意解除，故本院确认刘忠英与搏文教育公司之间的教育培训合同解除，解除时间为2021年3月29日。鉴于搏文教育公司未妥善履行代报名义务致使刘忠英不能参加考试，且未提供证据证明其向刘忠英提供教育培训情况，故搏文教育公司存在过错，应当承担违约责任。本院将综合考虑合同的履行情况及搏文教育公司过错程度等因素，酌定搏文教育公司具体应退还费用数额。综上所述，依照《中华人民共和国民法典》第五百零九条、第五百六十二条第一款、第五百七十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、北京搏文教育科技有限公司于本判决生效之日起七日内返还刘忠英培训费用1230元；二、驳回刘忠英其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费二十五元，由北京搏文教育科技有限公司负担，于本判决生效之日起七日内交纳。本判决为终审判决。审 判 员 周伟男二〇二一年三月三十日法官助理 苏 振书 记 员 郭 玥
吉林省长春市绿园区人民法院民事裁定书（2021）吉0106民初1416号原告：长春市恩思洁物业服务有限公司，住所地：长春市腾飞大路。法定代表人：李姝琪。被告：韩艳华，女，汉族，1971年5月2日现住长春市汽开区。原告长春市恩思洁物业服务有限公司与被告韩艳华物业服务合同纠纷一案，本院于2021年3月9日立案。原告长春市恩思洁物业服务有限公司于2021年3月29日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告长春市恩思洁物业服务有限公司的请求符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许长春市恩思洁物业服务有限公司撤诉。案件受理费25元由原告承担。审判员 闫雪莲二〇二一年三月二十九日书记员 毕凯凯
广东省肇庆市中级人民法院民 事 裁 定 书（2021）粤12民终410号上诉人（原审被告）：肇庆市泰湖新城房产项目有限公司，住所地广东省肇庆市端州区×××××侧（106、107区）。法定代表人：姚炎和，该公司董事长。委托诉讼代理人：张佳斌，广东赛力律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：黄**泽，男，1990年8月4日出生，汉族，身份证住址四川省蒲江县×××××××××××。被上诉人（原审原告）：刘芹玲，女，1989年9月24日出生，汉族，身份证住址四川省蒲江县×××××××××××。两被上诉人的共同委托诉讼代理人：潘金星，广东敬业律师事务所律师。上诉人肇庆市泰湖新城房产项目有限公司与被上诉人黄**泽、刘芹玲商品房预售合同纠纷一案，不服广东省肇庆市端州区人民法院(2020)粤1202民初2193号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月26日立案后依法组成合议庭进行了审理。本院审理本案过程中，上诉人肇庆市泰湖新城房产项目有限公司于2021年3月31日向本院申请撤回上诉。本院经审查认为，上诉人肇庆市泰湖新城房产项目有限公司在本案审理期间提出撤回上诉的请求是其双方真实意思表示，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第五项、第一百七十三条之规定，裁定如下：准许上诉人肇庆市泰湖新城房产项目有限公司撤回上诉。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。二审案件受理费50元，减半收取25元，由肇庆市泰湖新城房产项目有限公司负担。肇庆市泰湖新城房产项目有限公司已预交受理费50元，本院退还25元给肇庆市泰湖新城房产项目有限公司。本裁定为终审裁定。审 判 长 梁碧媛审 判 员 何 桑审 判 员 苏振伟二〇二一年三月三十一日法官助理 林诗勉书 记 员 何连平
广西壮族自治区北海市海城区人民法院 执 行 裁 定 书 （2021）桂0502执异3号 案外人：江海斌，男，壮族，1972年11月12日出生，住北海市海城区。 申请执行人：周洁贞，女，汉族，1968年4月4日出生，住北海市海城区。 被执行人：钟艳清，女，汉族，1975年8月1日出生，住北海市海城区。 在本院执行周洁贞申请执行钟艳清民间借贷纠纷一案中，案外人江海斌于2021年1月5日对我院以（2020）桂0502执1860号案查封的位于北海市房屋提出书面异议，要求解除对该房产的查封。其称：异议人不是该执行案的被执行人，该执行案的执行依据（2019）桂05民终1387号判决书并未判决异议人承担给付义务，一审判决书确定异议人的配偶所欠债务系个人债务，非夫妻共同债务，不应由异议人共同承担还款责任；异议人名义下案涉房屋为异议人单独所有，属于个人财产，并非夫妻共同财产。 本院查明：1、案外人江海斌与被执行人钟艳清于2001年3月15日在北海市海城区领取结婚证。2、我院于2019年1月29日以（2019）桂0502民初282号民事裁定书保全了该案涉房产，现案件已经进入执行程序。3、案涉房产房产证办理时间为2007年，无其他证据证明该房产为婚前个人购买且无婚后还贷事实。 本院认为：根据案外人出示的证据，该案涉房产虽然登记在案外人个人名下，但系其与被执行人钟艳清婚姻关系存续期间取得，根据原《物权法》第八条、原《中华人民共和国婚姻法(2001修正)》第十七条、《中华人民共和国民法典》第1062条之规定，该案涉房产系夫妻共同财产。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条之规定，裁定如下： 驳回案外人江海斌的异议请求。 案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，应当依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自本裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。 审 判 长 武清华 审 判 员 陈培荣 审 判 员 陈 达 二〇二一年三月十二日 法官助理 裴慧泉 书 记 员 毛成婷
北京市东城区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0101民初1527号原告：交通银行股份有限公司太平洋信用卡中心北京分中心，营业场所北京市东城区和平里东街11号创新楼B座3-A1号。负责人：任志峰，总经理。委托诉讼代理人：高亮，北京扬涛律师事务所律师。委托诉讼代理人：孔祥玲，北京扬涛律师事务所实习律师。被告：张志，男，1980年2月9日出生，汉族，住湖南省石门县。原告交通银行股份有限公司太平洋信用卡中心北京分中心（下称交通银行北京分中心）与被告张志信用卡纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告交通银行北京分中心之委托诉讼代理人高亮到庭参加了诉讼，被告张志经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告交通银行北京分中心向本院提出诉讼请求：1.判令被告张志偿还原告截至2020年7月8日的信用卡欠款共计114353.44元，并自2020年7月9日起至实际付清欠款之日止按照领用合约的约定支付上述欠款的利息、费用；2.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：被告张志曾办理了交通银行信用卡。现因其拖欠本金、利息等款项未还，故诉至法院。被告张志未作答辩，亦未参加庭审。经本院庭审质证，原告交通银行北京分中心提交的交通银行信用卡申请表、《交通银行太平洋个人贷记卡领用合约》原件与复印件一致，原告还提交欠款构成及明细、内外部催记明细作为证据。被告张志未出庭应诉，放弃了举证、质证的诉讼权利，故本院对上述证据的真实性、合法性、关联性予以认可。本院经审理查明，被告张志（乙方）在原告交通银行北京分中心（甲方）办理了卡号为×××的信用卡，并签字表示其已知悉、理解贷记卡领用合约，接受该合约的约束。该合约约定，应付款项为被告在原告核定的信用额度内及超信用额度使用太平洋卡的本金、利息和各项费用等。各项费用的收取以收费表的规定为准，但原告可以按《章程》的规定，根据适用法律和政府有关部门的规定变更收费表的收费项目和收费金额，并以原告认为的适当方式通知被告。原告可以随时以张贴公告或其他方式通知或公布对该合约的任何更改、补充、修订。除适用法律另有规定外，该等更改、补充、修订应经提前十个工作日通知或公布后生效。如被告未在公告或通知规定的时间内申请销卡，则视为被告同意并接受经更改、补充、修订的合约。被告应承担原告因行使该合约下的权利或要求被告履行该合约下的义务和责任而发生的合理费用，包括但不限于诉讼费、律师费、公证费等。2016年11月15日，原告在其网站发布《关于修订＜交通银行太平洋信用卡章程＞及相关领用合约的通告》，声明称：交通银行对《交通银行太平洋信用卡章程》及相关领用合约进行修订和完善。修订后的章程及领用合约取消收取滞纳金；对于违约逾期未还款行为，约定收取相关违约金，并明确违约金的收取方式和标准；增加最低还款额计收标准和组成条款……现有持卡人如对该次修订内容有异议而决定不再继续使用太平洋信用卡的，可向原告提出销户申请，原告将按规定为其办理销户手续。现有持卡人在2017年1月1日前未提出销户申请的，即视为同意遵守新版章程和相关领用合约。截至2020年7月8日，被告的上述信用卡拖欠欠款本金72729.6元、利息37639.5元、费用3984.34元，合计114353.44元。上述事实有原告交通银行北京分中心提交的上述证据及陈述予以佐证。本院认为，被告张志在阅读并了解信用卡领用合约后，申请办理并使用信用卡，与原告交通银行北京分中心形成借款合同关系，该法律关系不违反法律及行政法规的强制性规定，属合法有效的法律关系，双方当事人均应依照承诺，忠实履行信用卡客户协议的约定。现原告要求被告履行还款义务，事实清楚，证据充分，故本院对原告的诉讼请求予以支持。根据法律规定，当事人有对对方当事人的陈述及提交的证据进行答辩和质证的权利，被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉及质证，视为其放弃答辩及质证的权利，故本院对原告的陈述及提供的证据予以确认并依法缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条；《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、自本判决生效之日起十日内，被告张志向原告交通银行股份有限公司太平洋信用卡中心北京分中心支付截至2020年7月8日的欠款合计114353.44元；二、自本判决生效之日起十日内，被告张志按照《交通银行太平洋个人贷记卡领用合约》的约定向交通银行股份有限公司太平洋信用卡中心北京分中心支付自2020年7月9日起至实际付清之日止的利息、费用。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1294元、公告费560元，由张志负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京金融法院。审 判 员 李国平二〇二一年三月二十九日法官助理 张兴祝书 记 员 赵 颖
北京市第四中级人民法院执 行 裁 定 书（2021）京04执异108号案外人：陶明，男，1938年10月20日出生，汉族，住内蒙古自治区乌海市海勃湾区。委托诉讼代理人：杨琛皓，男，1992年5月4日出生，住内蒙古自治区鄂尔多斯市东胜区，内蒙古自治区乌海市海勃湾区滨河街道办事处白楼社区推荐的公民代理人。申请执行人：中国长城资产管理股份有限公司内蒙古自治区分公司，住所地内蒙古自治区呼和浩特市如意工业园区如意和大街西蒙奈伦广场8号楼9-12层。负责人：陈向阳，副总经理。委托诉讼代理人：王叶廷，北京德和衡（呼和浩特）律师事务所律师。委托诉讼代理人：于克鸿，北京德和衡（呼和浩特）律师事务所律师。被执行人：鄂尔多斯市鑫源房地产开发有限责任公司，住所地内蒙古自治区鄂尔多斯市东胜区天骄路5号街坊兴蒙商贸城A座15层。法定代表人:杨晴玉，执行董事。被执行人：鄂尔多斯市鑫源投资集团有限责任公司，住所地内蒙古自治区鄂尔多斯市东胜区天骄路5号街坊兴蒙商贸城A座15层。法定代表人:杨晴玉，执行董事。被执行人：杨晴亮，男，1963年12月16日出生，汉族，住内蒙古自治区鄂尔多斯市。被执行人：陈小莉，女，1964年6月5日出生，汉族，住内蒙古自治区鄂尔多斯市。本院在执行中国长城资产管理股份有限公司内蒙古自治区分公司（以下简称长城公司）与鄂尔多斯市鑫源房地产开发有限责任公司（以下简称鑫源房地产公司）、鄂尔多斯市鑫源投资集团有限责任公司、杨晴亮、陈小莉金融借款合同纠纷一案过程中，案外人陶明对本院查封鑫源房地产公司名下的土地使用权不服，向本院提出书面异议。本院于2021年3月23日受理后，依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。陶明称，其于2008年7月28日购买了鑫源房地产公司名下位于内蒙古自治区乌海市海勃湾区海达棋盘井大街南一街坊阳光景园小区XX号楼-XX-XX房屋（以下简称案涉房屋），付清了全部房款并实际入住至今。现法院查封了包括案涉房屋在内的阳光景园小区（以下简称案涉小区）的土地使用权，导致其至今无法办理不动产产权登记，故请求本院中止对案涉房屋对应土地使用权的执行。陶明向本院提交了《商品房买卖合同》、商品房网签合同备案查询记录、购房款发票、契税缴款书、燃气费充值查询记录、水费发票、物业费收据等证据。长城公司称，不同意案外人提出的执行异议申请。主要理由为：1.案涉土地使用权归鑫源房地产公司所有，案外人对案涉房屋对应的土地使用权不享有权利。2.案外人的诉讼代理人杨琛皓与被执行人有关系，案外人与鑫源房地产公司恶意串通，损害长城公司的合法权益。3.案外人针对案涉房屋对应土地的执行提出异议，不能将案涉房屋列为案件标的。4.案外人不属于商品房消费者，无权对抗长城公司对案涉土地享有的抵押权；《商品房买卖合同》不属于合法有效合同；案外人提交的证据不能证明其在查封前已经占有该房屋，无法证明已付清全部房款，且不属于非因案外人原因没有办理过户。因此，案外人对案涉房屋不享有足以排除强制执行的权利，案外人的异议请求缺乏事实和法律依据，请求法院予以驳回。本院查明，鑫源房地产公司为了向华融国际信托有限责任公司（以下简称华融信托）提供金融借款担保，就案涉小区的部分在建房屋办理了在建工程抵押登记，华融信托分别取得了相应的抵押权证，共计涉及房屋200余套，其中并不包括案涉房屋。后因鑫源房地产公司未能依约偿还借款本息，华融信托向本院提起金融借款合同纠纷之诉，案号为（2017）京04民初47号。案件审理过程中，本院于2017年6月8日依据（2017）京04民初47号民事裁定，分别对上述被抵押的房屋、案涉小区（包括案涉房屋）的全部土地使用权予以查封，查封期限为3年。2017年12月21日，本院作出（2017）京04民初47号民事判决。判决生效后，因鑫源房地产公司未履行判决书确定的还款义务，华融信托向本院申请强制执行，本院依法受理，执行案号为（2018）京04执81号、（2019）京04执恢48号。2020年5月19日，本院依据（2019）京04执恢48号执行裁定，对上述土地使用权继续查封，查封期限为3年。2020年9月27日，华融信托与长城公司签订《债权转让协议》，华融信托将其所享有的全部主债权及从权利转让给长城公司。本院依长城公司申请，于2021年2月8日作出执行裁定，将（2019）京04执恢48号执行案件的申请执行人由华融信托变更为长城公司。现该案仍在执行过程中。另查，2008年7月28日，陶明与鑫源房地产公司签订《商品房买卖合同》，购买了案涉房屋并支付了全部购房款。双方在乌海市房屋产权交易中心办理了备案登记。陶明在占有该房屋后，支付了燃气费、水费、物业费等费用。案涉房屋非因案外人自身原因未办理产权过户登记。本院认为，在金钱债权执行过程中，本院对被执行人鑫源房地产公司名下土地使用权的查封措施，效力及于案涉房屋，案外人有权对登记在被执行人名下的土地使用权主张权利以排除执行。在本院查封前，案外人已与鑫源房地产公司签订了合法有效的书面购房合同，实际占有案涉房屋并全额支付了购房款，未办理过户登记并非因案外人自身原因，案外人已就执行标的享有足以排除强制执行的民事权益，故对其异议请求，本院予以支持。内蒙古自治区乌海市海勃湾区滨河街道办事处白楼社区推荐杨琛皓作为本案案外人的公民代理人，符合民事诉讼法相关规定，杨琛皓有权以案外人委托诉讼代理人身份参与诉讼。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条的规定，裁定如下：中止对位于内蒙古自治区乌海市海勃湾区海达棋盘井大街南一街坊阳光景园小区XX号楼-XX-XX房屋所对应的土地使用权的执行。案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，应当依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自本裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。审 判 长  王 靖审 判 员  张 勇审 判 员  翟长玺二〇二一年三月三十一日法官助理  黄佳鑫书 记 员  谭梦雯
北京市顺义区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0113民初6379号原告：黄桂珍,女,1931年6月19日出生,北京市顺义区村民，身份号码×××。委托诉讼代理人：张俊建，男，1963年5月14日出生，汉族，北京市顺义区杨镇第二法律服务所法律工作者。被告：杨广兴,男,1948年3月12日出生,北京市顺义区村民，身份号码×××。原告黄桂珍与被告杨广兴财产损害赔偿纠纷一案，本院于二〇二〇年四月二日依法立案后，原告黄桂珍于二〇二一年三月三十一日向本院提出撤诉申请。本院认为：原告黄桂珍撤诉申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告黄桂珍撤诉。案件受理费七十元，由原告黄桂珍负担（已交纳）。审 判 长  谢衍明人民陪审员  王青山人民陪审员  石建国二〇二一年三月三十一日书 记 员  花晓璐
北京市丰台区人民法院民 事 裁 定 书(2021)京0106财保250号申请人:伍敏晖，男，1988年2月16日出生，汉族，无业，住北京市丰台区。委托诉讼代理人：潘建兴，北京市长安律师事务所律师。被申请人：罗锦霞，女，1981年3月2日出生，汉族，住广东省广州市天河区。申请人伍敏晖于2021年3月22日向本院申请诉前财产保全，要求查封被申请人罗锦霞名下位于广州市黄埔区林逸街134号1703房的房屋。担保人阳光财产保险股份有限公司北京分公司以保单保函提供担保。本院经审查认为，申请人伍敏晖的保全申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款的规定，裁定如下：查封被申请人罗锦霞位于广州市黄埔区林逸街134号1703房的房屋。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院复议一次。复议期间不停止裁定的执行。申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。审 判 员 郭聪聪二〇二一年三月二十三日法官助理 郭婧芳书 记 员 杨璟怡
广东省深圳市罗湖区人民法院民 事 判 决 书（2021）粤0303民初8071号原告：熊诃，男，1988年9月26日出生，汉族，住址广东省深圳市罗湖区。委托诉讼代理人：郭天喜，广东邦富律师事务所律师，执业证号14403201310092741。被告：逯丹丹，女，2000年10月14日出生，汉族，住四川省开江县。委托诉讼代理人：傅福瑜，北京市百瑞（深圳）律师事务所律师，执业证号码14403202010243982。原告熊诃与被告逯丹丹民间借贷纠纷一案，本院于2021年2月2日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告熊诃委托诉讼代理人郭天喜、被告逯丹丹及其委托诉讼代理人傅福瑜到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告熊诃向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还原告借款本金110000元及利息（利息以本金110000元为基数，按款项出借时一年期贷款市场报价利率一倍的标准计算，自2021年1月29日起计算至实际清偿之日止）；2.被告承担本案的诉讼费、担保费、保全费。事实及理由：2019年11月13日至2020年2月22日期间，被告因资金周转及家庭开支需要向原告借款110000元，原告分别于2019年11月13日、2020年1月4日、2020年2月22日向被告转账出借50000元、10000元、50000元。被告借款后，原告向被告催要还款，但被告确无故拖延不还，为维护原告的合法权益，现依法诉至法院，望判如所请。被告逯丹丹辩称，一、被告从未向原告借过款，原告捏造被告向其借款的事实，且所起诉依据的事实、理由不符合常理，涉嫌提交虚假证据材料给人民法院，请求法院依法严肃处理。根据原告提交的证据，被告于2021年1月26日凌晨2:22向被告发送了微信消息称被告向其借过款共110000元，并限被告三日内清偿。对此被告提交的对应的微信聊天记录，证明该条消息原告发给被告后截图保存，然后马上撤回该消息，其行为系故意捏造被告曾向原告借款的事实，侵害被告的合法权益，请求法院依法核实并严肃处理。相反，原告于2020年4月14日向被告借款100000元，并向被告出具了《借条》，借款到期后无故不偿还，被告已于2021年1月5日诉至法院，案号为（2021）粤0303民初285号。假如被告向原告借过款，那为何在此之后原告反而向被告借款并出具借条、已发出的微信催款消息为何要撤回？明显不符合常理。二、原告与被告原为男女朋友关系，原告转账给被告的110000元系家用、工资、感谢费，不属于借款，且被答辩人也无任何证据证明涉案110000元款项系借款。根据原告提交的证据可证明双方原为男女朋友关系，原告不定时的给被告家用、工资、感谢费等费用用于租房、购买生活用品、购买家具家电、整牙等。且被告也经常陪同原告外出应酬、谈业务等，原告会适当给被告发工资、感谢费。综上，原告向被告转账的110000元明显不属于借款，恳请法院驳回原告的诉讼请求。本院经审理查明事实如下：一、原、被告原系男女朋友关系。原告分别于2019年11月13日、2020年1月4日、2020年2月22日通过转账方式支付被告50000元、10000元、50000元。二、原告主张上述款项系借款并提交微信聊天记录佐证。上述2020年12月19日的聊天记录显示被告向原告表示“你欠我那10万元块钱，你不是说每个月还我一部分的吗”，原告回复“那你答应我的欠我的那么多次还会每个月还一部分给我吗？”，被告表示“那你就是想赖账罗”，原告回复“大家心里有数就行啦”，被告表示“那我算是看透你了。你就是个骗子”，原告回复“我对你问心无愧”，被告表示“你找我借钱的时候你怎么不说”，被告回复“你问我要钱的时候一样的不是”。被告主张涉案款项并非借款，而系原告支付的家庭开支等费用，并提交微信聊天记录佐证。上述微信聊天记录显示原告有多次向被告的转款记录，其中2020年5月1日转款10000元，2020年5月2日转款1200元，2020年5月31日转款1600元，2020年6月20日转款13500元，2020年6月8日转款10000元后向原告表示“刚转给你的25000元是家用”。原、被告对上述聊天记录予以确认。本院认为，本案系民间借贷纠纷。本案争议的焦点为涉案款项是否属于借款。原、被告之间不存在涉案款项系借款的书面约定，原告主张涉案款项系借款，应就其主张承担举证责任，否则应承担举证不能的不利后果。原告在与被告的微信聊天中对被告的行为表述为“欠我的”、“你问我要钱”，而非“借款”，被告对原告的上述表述亦未确认其曾向被告“借款”，且原、被告系男女朋友关系，原告存在不定期支付被告家用等开支的情况，故仅依据原告提交的银行转账凭证不足以证明涉案款项系借款，原告的诉讼请求没有事实依据，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条规定，判决如下：驳回原告熊诃的诉讼请求。案件受理费1250元，保全费1070元，由原告熊诃负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。审判员  曾燕丽二〇二一年三月二十三日书记员  陈彩妮
新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市沙依巴克区人民法院民 事 判 决 书（2021）新0103民初105号原告：方媛媛，女，1986年2月8日出生，汉族，无固定职业，住新疆乌鲁木齐市新市区。被告：乌鲁木齐绿色悦己化妆品有限公司，住所地新疆乌鲁木齐市沙依巴克区红十月花园东一区一栋4层4单元401室。法定代表人：梁菊，该公司总经理。委托诉讼代理人：孙杰，新疆茂榕律师事务所律师。原告方媛媛与被告乌鲁木齐绿色悦己化妆品有限公司服务合同纠纷一案，本院于2021年1月5日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告方媛媛、被告乌鲁木齐绿色悦己化妆品有限公司及其委托诉讼代理人孙杰均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告方媛媛向本院提出诉讼请求：1、判令被告退还充值款3000元；2、判令被告从2020年10月10日以充值款3000元为基数，按照月利率0.475%计算利息直至实际给付之日止；3、本案诉讼费、邮寄费均由被告承担。事实和理由：2016年11月10日起至今，原告在被告开设的悦己养生美容连锁通过预存的方式累计存入部分预存款。2020年5月开始，被告的悦己养生美容连锁均不能正常经营，导致原告无法正常使用，所持有的剩余存款3000元也无法提取和使用。为维护原告合法权益，故诉至法院。被告乌鲁木齐绿色悦己化妆品有限公司辩称，充值款3000元我方需要看到相关凭证，确实支付给了被告的话，我方愿意退还。关于诉讼请求第二项利息的主张没有法律依据，我方不同意支付，诉讼费及邮寄费请法院依法判决。本院经审理认定事实如下：原告在被告处即乌鲁木齐市沙依巴克区红十月花园东一区一栋4层4单元401室长期做美容护理，期间向被告支付相应对价的护理费，后因被告原因造成店面无法继续经营，经双方协商并结算，被告公司业务经理梁燕向原告出具被告公司收款收据一张，确认原告有3000元护理费未使用，并承诺于2020年12月31日前退还，落款签字处签字人是梁燕并捺印。另查明，由证人证言、微信截图、调查询问笔录和庭审查实等相关证据，可证实梁菊为被告公司注册登记的法定代表人，且实际经营人，梁燕为梁菊的姐姐且为被告公司业务经理，郝丽娜为被告公司在涉案经营门店的店长。再查明，在被告公司注册登记的涉案场所即乌鲁木齐市沙依巴克区红十月花园东一区一栋4层4单元401室，同时还注册了显示登记经营者为郝丽娜的个体工商户，即沙依巴克区扬子江路悦颜堂化妆品店。以上事实，有收款收据、证人证言、询问笔录、营业执照、微信截图、当事人陈述及庭审笔录在卷为证。本院认为，双方当事人订立合同，有书面形式，口头形式和其他形式。本案中，原、被告未签订书面协议，原告支付相应护理费用，被告提供了对应服务，时间长达数年，双方实际已形成了事实上的合同关系，双方形成的合同关系受法律保护，双方当事人均应当按照约定履行各自的义务。本案中，因被告原因导致合同目的不能继续履行，经双方协商并算账后由被告公司梁燕代表公司向原告出具欠据一份，收据中明确写明为清算款，且数额具体明确，故针对原告主张的要求被告退还充值款3000元的诉讼请求，合理有据，本院予以支持。关于原告主张按照月利率的0.475%要求被告支付自2020年10月10日至款项实际付清之日止的利息。本院认为，收据中写明是在2020年12月31日前付清，故利息计算的起始时间应从2021年1月1日起开始计算，本院就原告主张自2020年10月10日开始支付利息的起算时间予以纠正，即被告乌鲁木齐绿色悦己化妆品有限公司自2021年1月1日至欠款实际付清之日止，以实际欠款金额3000元为基数，按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率（LPR）计算向原告方媛媛支付利息。关于被告辩称否认与原告存在合同关系，否认收据签字处的梁燕为其公司工作人员，认为本案与其无关的意见。本院认为，双方虽未签订书面合同，但已实际履行各自义务，根据合同相对性及权利与义务相一致的法律原则，原告的合同唯一相对方只能是被告，被告辩称与原告不存在合同关系的意见与本案查明事实不符，且通过证人证言、微信截图均可证实梁燕为被告公司业务经理，其在被告公司收据上签字确认的行为代表被告公司履行职务行为，同时被告未提供有效证据佐证其观点，故被告的上述辩称意见，缺乏事实依据，本院均不予采信。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十七条、《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款之规定，判决如下：一、被告乌鲁木齐绿色悦己化妆品有限公司退还原告方媛媛款项3000元；二、被告乌鲁木齐绿色悦己化妆品有限公司自2021年1月1日至欠款实际付清之日止，以实际欠款金额3000元为基数，按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率（LPR）计算向原告方媛媛支付利息。本案案件受理费50元，本院减半收取25元（原告方媛媛已预交），由被告乌鲁木齐绿色悦己化妆品有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本和预交二审案件受理费，上诉于新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市中级人民法院（上诉期限届满后七日内，未预交二审案件受理费，按自动撤回上诉处理）。审判员 李 丹二〇二一年三月二十三日书记员 彭蓓迪