wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
北京市门头沟区人民法院执 行 裁 定 书（2021）京0109执异16号申请追加人（申请执行人）：北京市门头沟区石龙木材厂，住所地北京市门头沟区何各庄村口。经营者：贾正相。委托代理人：孟宪伟，北京市中迈律师事务所律师。被申请追加人：张业军，男，1964年3月25日出生，汉族，住安徽省合肥市。被申请追加人：张勇，男，1991年11月12日出生，汉族，住安徽省芜湖市无为县。被执行人：北京军永建筑劳务有限公司，住所地北京市密云区西大桥路**密云区投资促进局办公楼****。法定代表人：张业军。本院在执行北京市门头沟区石龙木材厂（以下简称石龙木材厂）与北京军永建筑劳务有限公司（以下简称军永劳务公司）买卖合同纠纷一案[执行依据：（2019）京0109民初2666号民事判决书；执行案号：（2020）京0109执249号]过程中，石龙木材厂向本院提出追加张业军、张勇为被执行人的申请。本院依法组成合议庭进行了审查，本案现已审查终结。申请追加人石龙木材厂述称，我方与军永劳务公司买卖合同纠纷一案，法院于2019年9月16日做出（2019）京0109民初2666号民事判决书。判决书生效后，军永劳务公司一直拒绝履行生效法律文书确定的义务，我方向法院申请强制执行，执行案件因被执行人无财产可供执行终结本次执行程序。经查询工商登记信息，张业军、张勇为军永劳务公司股东，持股比例分别为67%和33%，截至目前仍未向公司全部实缴注册资金。依据最高人民法院做出的法[2019]254号《关于印发的通知》第六条以及《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第十七条的规定，申请追加张业军、张勇为被执行人。本院经审查查明，2019年9月16日，本院做出（2019）京0109民初2666号民事判决书，判决军永劳务公司于判决生效之日起七日内向石龙木材厂支付货款279160.08元并赔偿损失（以279160.08元为基数，按照中国人民银行同期贷款利率上浮50%计算，从2015年3月23日起至实际付清之日止）。如军永劳务公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。因军永劳务公司未履行上述生效法律文书确定的义务，石龙木材厂于2020年1月9日向本院申请执行。执行中查明，军永劳务公司无财产可供执行，本院裁定终结本次执行程序。审查过程中，根据张业军、张勇的户籍地与石龙木材厂提供的地址及联系方式，本院无法与张业军、张勇取得联系并送达相关材料。本院认为，人民法院依据《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第十七条之规定追加被执行人的，应当与被申请追加人取得联系并送达相关材料。本案中，根据张业军、张勇的户籍地与石龙木材厂提供的地址，本院无法与张业军、张勇取得联系并送达相关材料，石龙木材厂亦不能提供张业军、张勇其他可供联系的方式及送达地址，故本案应当终结审查。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项的规定，裁定如下：终结本案审查程序。审判长  闫洪升审判员  谢耀宗审判员  张小波二〇二一年三月二十九日书记员  王 莉
北京市东城区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0101民初669号原告：中国银行股份有限公司北京市分行，住所地北京市东城区朝阳门内大街2号凯恒中心A、C、E座。负责人：孙煜，行长。委托诉讼代理人：高永香，北京市聚和律师事务所律师。委托诉讼代理人：宋强，北京市聚和律师事务所律师。被告：郑忠宽，男，1976年10月18日出生。原告中国银行股份有限公司北京市分行（以下简称中行北京市分行）与被告郑忠宽信用卡纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告之委托诉讼代理人宋强到庭参加了诉讼，被告经本院公告送达开庭传票，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告中行北京市分行向本院提出诉讼请求：1．判令被告偿还原告截至2021年3月14日的信用卡欠款本金149239．02元、利息29117．93元、还款违约金21813．17元；2．判令被告按照中国银行信用卡领用合约约定支付自2021年3月15日起至实际清偿之日止的利息、还款违约金；3．判令被告承担本案诉讼费、原告支出的律师费2500元。事实和理由：被告曾在原告处申请办理了信用卡，开卡后截至2021年3月14日已发生上述欠款。为维护合法权益，原告诉至法院。被告郑忠宽未作答辩，亦未参加庭审。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2013年12月25日，被告在原告处填写申请表申请办理了卡号为×××的信用卡。被告在填写申请表，阅读信用卡客户协议后，签字表示已阅读全部申请材料，充分了解并清楚知晓该信用卡产品的相关信息，愿意遵守领用合约的各项规则。领用合约约定，申请人非现金透支交易从交易记账日至中国银行规定的到期还款日止为免息还款期，一般为20-50天。在到期还款日前偿还信用卡账户内全部欠款的，无需支付透支利息。在到期还款日前未全数偿还信用卡账户内全部欠款的，不适用免息还款规定，申请人应按合约及中国银行的相关规定支付透支利息及相关费用，利息由交易记账日起以实际欠款金额及实际欠款天数正常计息。申请人在到期还款日之前未能偿还当期对账单列明的最低还款额，除按照规定利率支付透支利息外，还应按最低还款额未还款部分的5%支付滞纳金。信用卡透支利息按月计收复利，日利率万分之五，如有变动按中国人民银行的有关规定执行，起息日以透支交易记账日为准。申请人如对交易有异议，须在账单日起30天内向乙方查对，否则视为对账单准确无误，申请人认可全部交易。申请人如未能按时还款，中国银行有权自行或委托第三方催收欠款。还款按照以下顺序对信用卡账户的各项欠款进行冲还：（1）逾期1至90天（含）的，按照先应收利息或各项费用、后本金的顺序进行冲还；（2）逾期91天以上的，按照先本金、后应收利息或各项费用的顺序进行冲还。中国银行有权根据法律法规和监管规定及业务发展实际依据《中国银行股份有限公司信用卡章程》、使用手册或使用指南、收费项目、收费标准、利率、产品服务等进行修改、变化和调整，并将提前公告通知申请人，上述修改、变化和调整后的条款对双方均有约束力。若申请人有异议，有权选择办理信用卡销户手续，未办理视为同意接受上述修改、变化和调整。双方同意合约所称的通知均指中国银行通过其营业网点、客服电话、官方网站等对外发布公告。申请人如未能按时还款，应赔偿中国银行因催收而产生的相关损失（包括但不限于律师费、公告费等）。2016年9月27日，中国银行股份有限公司在其网站发布公告，记载：“…我行取消、调整部分服务项目，自2017年1月1日起执行。具体如下：一、取消服务收费“超限费”。二、调整服务收费“滞纳金”名称为“还款违约金”，编号不变，收费标准不变。”2018年10月12日，中国银行股份有限公司在其网站发布公告，记载：“…我行对现有《中国银行股份有限公司信用卡领用合约》进行了修订和完善，新版全文详见附件。新版合约自2018年11月26日起生效启用，原合约同时废止。”另查，原告与北京市聚和律师事务所（下称聚和律所）签订《委托代理合同》（下称合同），约定由聚和律所代理本案诉讼事务，协议约定，原告应向聚和律所支付的律师代理费标准为2500元/笔，原告应在每笔案件立案后15个工作日向聚和律所支付代理费。原告于2021年1月15日支付了律师代理费2500元，聚和律所开具了相应金额的北京增值税专用发票。截至2021年3月14日，被告拖欠欠款本金149239．02元、利息29117．93元、还款违约金21813．17元。本院认为，信用卡是发卡银行给予持卡人一定的信用额度，持卡人可在信用额度内先消费、后还款的一种银行卡。被告向原告申请办理了信用卡，并通过信用卡使用了银行款项进行透支，故原被告之间形成了借款合同关系。该借款合同未违反国家法律、行政法规的强制性规定，合法有效。中行信用卡客户领用合约明确约定银行收取客户相关费用的情形，被告在申请办理中行信用卡时也表示愿意受中行信用卡领用合约的约束。现被告未在还款期限内偿还所使用的银行款项，且该行为已符合银行收取相关费用的标准，故原告依照中行信用卡领用合约要求被告立即偿还欠款本金及相关费用的诉讼请求，本院应予支持。另，根据法律规定，当事人有对对方当事人的陈述及提交的证据进行答辩和质证的权利，被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉及质证，故本院依法缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条之规定，本院判决如下：一、被告郑忠宽于本判决生效后十日内偿还原告中国银行股份有限公司北京市分行欠款本金149239．02元及利息、还款违约金（其中截至2021年3月14日的利息29117．93元、还款违约金21813．17元，自2021年3月15日起至欠款付清之日止的利息、还款违约金按照中国银行信用卡领用合约的约定计算）；二、被告郑忠宽于本判决生效之日起十日内支付原告中国银行股份有限公司北京市分行律师费2500元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1781元、公告费600元，由被告郑忠宽负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京金融法院。上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 员  薛 蓓二〇二一年三月三十日法官助理  宿云达书 记 员  薛 欣
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0105民初72126号原告：北京京龙博派商贸有限公司，住所地北京市朝阳区李家坟****平房。法定代表人：战长龙。委托诉讼代理人：未清洋，男，该公司员工。被告：杨敬周，男，1995年12月9日出生，汉族，住安徽省宿州市埇桥区。原告北京京龙博派商贸有限公司（以下简称原告）与被告杨敬周（以下简称被告）劳动争议一案，本院立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人未清洋，被告到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判决原告无需支付被告2020年3月1日至2020年4月28日期间工资3650元；2.判决原告无需支付被告2019年5月13日至2020年4月28日期间未签订劳动合同双倍工资差额22092.41元。事实和理由：被告2019年2月19日入职，担任维修工，双方签订了劳动合同，每月工资2280元加绩效，公司疫情期间经营困难，并非恶意拖欠工资。被告辩称，认可仲裁裁决。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。就本案的证据和事实，本院认定如下：1.被告2019年2月19日入职原告，担任维修工，月工资为底薪2280加绩效，每月26日发上个自然月的工资，2020年4月28日被告以原告拖欠工资为由解除劳动关系。2.关于拖欠工资，被告主张2020年3月1日至2020年4月28日期间原告共计拖欠工资3650元，并提交了银行流水。原告认可拖欠被告部分工资，但不认可被告主张的金额，原告主张2020年4月28日向被告发放工资1000元，根据原告提交的工资表显示，欠薪总额应为296.63元。被告主张其离职前月均收入5764元，不认可工资表的真实性，但认可收到上述款项。3.关于劳动合同，原告主张双方签订了期限自2019年2月19日至2020年2月18日的劳动合同，并提交了该劳动合同原件，该合同乙方（签字）处，有被告杨敬周的签名。被告称不记得是否签过该劳动合同，对签名的真实性不认可，但不申请鉴定。原告认可该劳动合同到期后，双方未续签书面劳动合同。4.被告曾就本案诉争事项申请劳动仲裁，北京市朝阳区劳动人事争议仲裁委员会作出京朝劳人仲字[2020]第18690号裁决书，裁决：确认双方2019年2月19日至2020年4月28日期间存在劳动关系，原告支付被告2020年3月1日至2020年4月28日期间工资3650元，原告支付被告2019年5月13日至2020年4月28日期间未签订劳动合同双倍工资差额22092.41元，驳回被告其他仲裁请求。本院认为,劳动者的工资标准及工资支付情况应属用人单位掌握管理的事项，原告出示的工资表并未显示被告签字认可字样，本院不予采信，采信被告有关工资标准的主张。经本院核算，原告应支付被告2020年3月1日至2020年4月28日期间工资拖欠的工资2650元。被告虽不认可原告提交的劳动合同中签字的真实性，但不申请鉴定，应承担举证责任，本院对原告提交的劳动合同真实性予以采信。该劳动合同到期后，双方并未续签书面劳动合同，原告应按照法律规定向被告支付未签订书面劳动合同的双倍工资差额。双方均未就仲裁裁决的劳动关系确认项起诉，本院予以确认。综上所述，依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十条、第八十二条之规定，判决如下：一、原告北京京龙博派商贸有限公司于本判决生效之日起七日内支付被告杨敬周2020年3月1日至2020年4月28日期间工资2650元；二、原告北京京龙博派商贸有限公司于本判决生效之日起七日内支付被告杨敬周2020年3月19日至2020年4月28日期间未签订劳动合同双倍工资差额7685.33元；三、驳回原告北京京龙博派商贸有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费5元，由原告北京京龙博派商贸有限公司负担（本判决生效后七日内交纳）。本判决为终审判决。审 判 员 师一哲二〇二一年三月三十日法官助理 柴莹洁书 记 员 高 华
高州市人民法院 执 行 裁 定 书 （终结本次执行程序用） （2020）粤0981执2039号 申请执行人：林添，男性,1984年9月21日生，汉族，住高州市。 被执行人：陀斯维，男性,1978年10月3日生，汉族，住高州市。； 被执行人：刘华丽，女性,1955年12月23日生，汉族，住高州市。 本院在执行林添与陀斯维、刘华丽债权人代位权纠纷一案中，依据已经发生法律效力的（2020）粤0981民初2979号民事判决书，向被执行人发出执行通知书、报告财产令等法律文书，责令其自觉履行生效法律文书所确定的义务及申报财产，但被执行人至今仍未履行生效法律文书所确定的义务，亦没有向本院申报财产。本院已向被执行人发出限制消费令，并将其纳入失信被执行人名单，但被执行人无财产可供执行,申请执行人又未能提供可供执行的财产线索，该案未能执结。申请执行人于2021年3月11日书面同意终结本次执行程序。 依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长 梁 雄 审判员 黄 颖 审判员 李 忠 二〇二一年三月十六日 () 书记员 巫晓霜
北京市东城区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0101民初7160号原告：龚某，男，1956年7月1日出生，汉族，住北京市东城区。被告：王某，女，1963年12月6日出生，住北京市东城区。第三人：刘某，男，1996年7月31日出生，住北京市大兴区。原告龚某与被告王某、第三人刘某离婚后财产纠纷一案。本院于2021年3月1日向原告发出《诉讼费用交纳通知书》，要求其交纳诉讼费。但原告龚某逾期未交纳诉讼费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下：本案按龚某撤诉处理。审 判 员 张提二〇二一年三月十五日法官助理 孙跃书 记 员 董静
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0105民初29940号原告：大众汽车金融（中国）有限公司。法定代表人：黎瑞德，总经理。委托诉讼代理人：张宇，男，大众汽车金融（中国）有限公司职员。被告：张森森，男，1975年10月22日出生，汉族，住湖北省丹江口市。原告大众汽车金融（中国）有限公司（以下简称原告）与被告张森森（以下简称被告）金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人张宇到庭参加了诉讼，被告经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：判令被告偿还截至2020年1月19日的本金84456元、利息3197.41元、罚息206.46元、违约金2355.15元；判令被告支付自2020年1月20日起至原告全部债权实现之日所产生的罚息（以前述本金及利息之和为基数，按合同约定的罚息利率标准计算）；判令原告对被告所购×××号车辆享有优先受偿权。被告未作答辩。经审理查明：2019年9月20日，被告为购车与原告签署《贷款合同》、《抵押合同》，约定：贷款金额84456元，贷款期限36个月；基本月利率0.99002％，优惠月利率0.99％；此外，双方还在合同中对担保方式、还款方式、违约情形、逾期罚息、违约金、催收及抵押财产、抵押担保范围及抵押权实现等事项进行了约定。上述合同签订后，原告依约发放了贷款。被告购买了车辆，车牌号×××，并办理了抵押权人为原告的抵押登记手续。此后，被告未按约定如期还款，截至2020年1月19日，被告尚欠贷款本金84456元、利息3197.41元、罚息206.46元、违约金2355.15元。本院认为：关于本案法律适用问题，依据《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第二十条之规定：“民法典施行前成立的合同,依照法律规定或者当事人约定该合同的履行持续至民法典施行后,因民法典施行前履行合同发生争议的,适用当时的法律、司法解释的规定;因民法典施行后履行合同发生争议的,适用民法典第三编第四章和第五章的相关规定”，本案双方约定的合同履行期限持续至民法典施行后，且本案系因民法典施行前被告的履行行为发生的争议，故本案应当适用当时施行的法律、司法解释的规定。原告的诉讼请求，均有合同依据，亦不违反法律规定，本院均予支持。被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，不影响本院根据查明的事实依法作出判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十三条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第二十条之规定，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告张森森于本判决生效之日偿还原告大众汽车金融（中国）有限公司截至2020年1月19日的贷款本金84456元、利息3197.41元、罚息206.46元，并支付自2020年1月20日起至付清之日止的罚息（以前述本金及利息为基数，按合同约定的罚息利率标准计算）；二、被告张森森于本判决生效之日给付原告大众汽车金融（中国）有限公司违约金2355.15元；三、原告大众汽车金融（中国）有限公司就上述第一、二项确定的款项对被告张森森名下的号牌为×××的抵押车辆折价或拍卖、变卖的价款，按照抵押登记顺序享有优先受偿权。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2056元，由被告张森森负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉至北京金融法院。审判员  杨继雅二〇二一年三月二十二日书记员  赵玉卿
安徽省南陵县人民法院民 事 判 决 书(2021)皖0223民初727号原告：浙江浩驰汽车销售有限公司，住所地浙江省湖州市安吉县昌硕街道云鸿西路1号（云鸿大厦）1幢508室，统一社会信用代码913300000805954290（1-1）。法定代表人：钱浩强，职务执行董事。委托诉讼代理人：祁加彦，男，公司法务。被告：钱云峰，男，1987年1月31日出生，汉族，住安徽省芜湖市南陵县。被告：许成胜，男，1990年3月7日出生，汉族，住安徽省芜湖市南陵县。原告浙江浩驰汽车销售有限公司与被告钱云峰、许成胜追偿权纠纷一案，本院于2021年1月6日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告浙江浩驰汽车销售有限公司委托诉讼代理人祁加彦、被告钱云峰到庭参加诉讼，被告许成胜经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告浙江浩驰汽车销售有限公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告钱云峰偿还原告代偿款60155.43元；2、判令被告钱云峰赔偿利息损失5101.23元（暂计算至2021年2月2日，此后利息损失按照年利率24%计算至款项实际清偿日止）；3、判令被告钱云峰承担律师费2000元、差旅费2000元；4、判令被告许成胜对上述债务承担连带保证责任；5、判令被告承担本案全部诉讼费用。事实与理由：2019年1月13日，被告钱云峰向中国工商银行股份有限公司杭州朝晖支行（以下简称“工行杭州朝晖支行”）申请信用卡分期购车，并签订了《牡丹信用卡透支分期付款／抵押合同》。后原告与上述被告签订了《购车按揭担保合同》，约定原告为被告的上述银行债务向银行提供担保，被告许成胜作为钱云峰的反担保人承担无限连带保证责任，后原告向银行出具了《担保承诺函》。上述合同签订后，银行按照约定履行了义务，但上述被告并未按合同约定偿还债务。为此，原告多次向银行履行了担保代偿责任合计60155.43元。代偿后，原告多次要求被告承担还款责任，但被告至今未履行。被告钱云峰辩称，对原告起诉的事实没有异议。被告许成胜未到庭，亦未提交答辩状及证据。本院经审理认定事实如下：2019年1月13日，被告钱云峰与工行杭州朝晖支行签订《牡丹信用卡透支分期付款／抵押合同》，约定钱云峰向该银行透支借款87000元用于向浙江宝韵汽车销售有限公司购买马自达牌车辆（交易总价为125000元，首付款38000元），还款期数为36期，每月的15日前还款。同日，被告钱云峰、许成胜与浙江浩驰资产管理有限公司签订《购车按揭担保合同》，约定原告为钱云峰的上述银行贷款向工行杭州朝晖支行提供担保，被告许成胜为原告的担保行为提供反担保。合同第五条第2款约定，若因钱云峰逾期还款而导致原告向银行代偿，则钱云峰应立即归还原告所代偿的全部款项并支付利息损失（自代偿之日起按代偿金额的每日千分之一计算）、诉讼费、保全费等为实现债权而支出的所有费用。后原告向工行杭州朝晖支行出具了《担保承诺函》。上述合同签订后，银行向被告钱云峰指定账户发放了该笔贷款，但钱云峰未按合同约定履行还款义务。2020年5月22日、12月30日，原告作为担保人向工行杭州朝晖支行分别代偿7092.45元、53062.98元，即合计代偿60155.43元。另浙江浩驰资产管理有限公司于2019年10月24日名称变更登记为浙江浩驰汽车销售有限公司，原告在庭审中放弃对律师费的主张。上述事实，有原告的当庭陈述以及原告提交的《牡丹信用卡透支分期付款／抵押合同》、《购车按揭担保合同》、担保承诺函、机动车登记证书、代偿证明等在卷佐证，本院予以确认。本院认为：原告浙江浩驰汽车销售有限公司与被告钱云峰、许成胜签订的《购车按揭担保合同》，系双方当事人真实意思表示，且未违反法律、行政法规的强制性规定，应确认合法、有效，双方应当按照约定履行合同义务。现被告钱云峰未按期归还银行贷款，原告作为担保人为钱云峰向银行履行了担保义务，其有权就代偿款项向钱云峰追偿。担保合同中约定，因被告钱云峰违约导致原告代偿的，原告有权向钱云峰主张代偿款利息及实现债权的一切费用，现原告诉请要求被告赔偿利息损失，于法有据，但其主张的标准过高，本院按照同期全国银行间同业拆借中心公布的报价利率的四倍即年利率15.4%计算，截至2021年2月2日代偿款利息为3273.3元，此后利息计算至代偿款实际清偿日止。原告在庭审中放弃了对于律师费的主张，不违反法律规定。原告提交了车辆通行费发票和汽车加油费发票，但仅能证明实际发生的差旅费为226元。综上，依照《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告钱云峰于本判决生效后十日内归还原告浙江浩驰汽车销售有限公司代偿款60155.43元、利息3273.3元（暂计算至2021年2月2日，此后以代偿款为基数，按照年利率15.4%计算至代偿款实际清偿日止）；二、被告钱云峰于本判决生效后十日内赔偿原告浙江浩驰汽车销售有限公司差旅费损失226元；三、驳回原告浙江浩驰汽车销售有限公司的其他诉讼请求；四、被告许成胜对上述第一、二款项下债务承担连带保证责任。如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费1534元，减半收取计767元，由被告钱云峰、许成胜负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省芜湖市中级人民法院。审判员  赵新丽二〇二一年三月三十日书记员  伍 靖附本案适用法律条款：《中华人民共和国担保法》第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。第二十一条保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债权人追偿。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，由责任提供证据。第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0105民初14076号原告：北京书中缘图书有限公司，住所地北京市朝阳区北苑东路19号院3号楼9层902室。法定代表人：陈庆，董事长。委托诉讼代理人：张建玲，女，北京书中缘图书有限公司人事行政经理。被告：深圳市鑫勤文化发展有限公司，住所地深圳市龙岗区平湖街道华南城2号交易广场2D080-082。法定代表人：芦强。原告北京书中缘图书有限公司（以下简称书中缘公司）与被告深圳市鑫勤文化发展有限公司（以下简称鑫勤文化公司）买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告书中缘公司委托诉讼代理人张建玲到庭参加了诉讼，被告鑫勤文化公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理完毕。原告书中缘公司向本院提出诉讼请求：1、要求被告鑫勤文化公司支付货款42333.75元；2、要求鑫勤文化公司承担诉讼费。事实与理由：书中缘公司与鑫勤文化公司自2015年开始合作，按照约定书中缘公司2015年-2016年期间将鑫勤文化公司所购图书送至指定地点。截至2019年3月31日，鑫勤文化公司共欠书中缘公司货款42333.75元，经多次催要均未付款，故诉至法院。被告鑫勤文化公司既未做出书面答辩，亦未参加本院庭审。经审理查明：2015年至2016年，书中缘公司向鑫勤文化公司出售生活、少儿类图书。鑫勤文化公司一直欠付货款，故2019年7月18日，双方形成《结算协议书》，载明：鑫勤文化公司截止2019年3月31日欠书中缘公司货款42333.75元，经双方协商按照欠款的3折金额12699.9元结清，同时保证在2019年8月31日前付款，若过期货款未足额支付，此协议自动作废，继续按照42333.75元催收。结算协议书签订后，鑫勤文化公司未如约支付货款。上述事实，有结算协议书、QQ聊天记录等证据，及当事人当庭陈述等在案佐证。本院认为：书中缘公司与鑫勤文化公司存在买卖合同关系，该合同关系系双方当事人真实意思表示，内容不违反法律及行政法规的强制性规定，应属合法有效。书中缘公司已经履行供货义务，鑫勤文化公司应当支付剩余货款。书中缘公司要求鑫勤文化公司支付剩余货款的诉讼请求，有事实及法律依据，本院予以支持。鑫勤文化公司经本院合法传唤，无正当理由未出庭应诉，视为其放弃答辩权利，本院依据查明事实依法予以缺席判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：深圳市鑫勤文化发展有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告北京书中缘图书有限公司货款42333.75元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费858元、公告费560元，由深圳市鑫勤文化发展有限公司负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可以在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  刘奇琦二〇二一年三月三十日书记员  陈秋阳
北京市房山区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0111民初6820号原告：田光辉，男，1968年1月31日出生，汉族，住北京市朝阳区。委托诉讼代理人：范淑芳，北京市拓夫律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘昊泽，北京市拓夫律师事务所律师。被告：北京汇诚四方担保有限公司，住所地北京市房山区。法定代表人：谢佳佳，总经理。原告田光辉与被告北京汇诚四方担保有限公司（以下简称汇诚四方公司）借款合同纠纷，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告田光辉的委托诉讼代理人范淑芳，被告汇诚四方公司的法定代理人谢佳佳到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。田光辉向本院提出诉讼请求：1、判令被告退还原告3.9万元保证金；2、判令被告支付逾期退还保证金的利息损失，以3.9万元为基数，按照年利率6%，从2017年4月6日起计算至实际给付之日止；3、判令被告退还原告8万元额外费用；4、判令被告向原告支付逾期退还8万元额外费用的逾期利息损失，以8万元为基数，按照年利率6%，从2017年7月5日计算至实际给付之日止；5、诉讼费由被告承担。后田光辉减少诉讼请求为：1、判令被告退还原告8万元额外费用；2、判令被告向原告支付逾期退还8万元额外费用的逾期利息损失，以8万元为基数，按照年利率6%，从2017年7月5日计算至实际给付之日止；3、诉讼费由被告承担。事实与理由，2017年，原告与被告签订《借款合同》，合同约定原告向被告借款260万元。《借款合同》签订后，原告按被告要求将位于北京市昌平区×××镇×××区×××号楼×××层7的房屋抵押给被告，并向被告支付39000元保证金，被告承诺该笔保证金在原告还清本息后全额退还给原告。原告依照《借款合同》约定还清所有本息后，被告未按约定向原告退还保证金，而且无故要求原告另行支付80000元额外费用，否则将拒绝为原告办理房屋解押手续。原告因急于解押房屋迫于无奈于2017年7月5日向被告支付80000元额外费用。为维护原告合法权益，特诉至法院。汇诚四方公司辩称：不同意田光辉的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。结合双方当事人陈述，本院认定事实如下：2017年4月，田光辉（借款人，甲方）、宋杨、王大铁、闻丽（出借人，乙方）、汇诚四方公司（连带保证人，丙方）签订了借款合同。合同约定：甲方因资金周转，向乙方申请贷款，乙方同意向甲方发放上述贷款。丙方为上述债务提供第三方连带责任保证担保。乙方同意出借金额为人民币贰佰陆拾万元。其中，宋杨出借人民币壹佰伍拾万元，王大铁出借人民币捌拾万元，闻丽出借人民币叁拾万元。本次借款的月利息为2%，日息为月利率除以30。借款期限为一个月：自2017年3月31日起至2017年4月30日止（借款期限起始日以借款实际转账之日起算，如借款分次转账支付则借款期限到期日以最后一笔借款到期日为准）。甲方在借款期届满时一次性偿还本金，且甲方有权提前偿还上述借款。1、甲方同意以其所有权的坐落于北京市昌平区×××镇×××区×××号楼×××层7，不动产权证书号：京（2016）昌平区不动产权第XXXX号向乙方提供担保。丙方为甲方上述债务向乙方提供第三方连带责任保证担保，担保范围包含合同项下借款本金、利息、逾期利息及实现债权的全部费用。保证期间为自债务履行期限届满之日起二年。2017年4月19日该借款合同经北京市方正公证处进行了公证。2017年4月6日宋杨向田光辉转账1500000元、闻丽向田光辉转账300000元、王大铁向田光辉转账800000元。2017年7月6日田光辉向宋扬还款1500000元、向闻丽还款300000元、向王大铁还款800000元。2017年4月6日田光辉支付利息32500元、保证金39000元、公证费4240元。2017年5月1日田光辉支付利息32500元。2017年6月2日田光辉支付利息32500元。2017年7月5日田光辉支付80000元，上述款项均为汇诚四方公司代收。本案中，田光辉主张汇诚四方公司返还的80000元系2017年7月5日支付的费用。并称双方合同签订的利息为2%，但双方约定的利息为1.25%，该笔款项系汇诚四方公司额外收取的。汇诚四方公司称该笔中58000元是田光辉后补的利息，合同约定月利率为2%，在实际借款中，出借人同意先按照1.25%收取，最后补齐。因此最后一笔，需要将未给足的利息补齐。剩余28000元系其代案外人北京卓屹金融服务外包有限公司收取的好处费。对此田光辉不予认可。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。本案中，田光辉、宋杨、王大铁、闻丽、汇诚四方公司签订了借款合同，不违反法律法规强制性规定，应为合法有效。田光辉于2017年7月5日向汇诚四方公司支付80000元，并主张双方约定的利息为1.25%，该笔费用系汇诚四方公司多收取的款项。对此汇诚四方公司不予认可，且田光辉未提交充分证据证实，对此本院不予采信。对于汇诚四方公司称本案诉争80000元中的28000元系代案外人收取的好处费，对此田光辉不予认可，汇诚四方公司未提交充分证据予以证实，本院不予采信。故汇诚四方公司多收取田光辉的费用本院确认为28000元，汇诚四方公司应予返还并支付利息。关于利息的标准，本院依照相关规定确认。对于汇诚四方公司称田光辉起诉已过诉讼时效的意见，不能成立，本院不予采纳。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，判决如下：一、北京汇诚四方担保有限公司于本判决生效后7日内返还田光辉28000元及利息（以28000元为基数，按中国人民银行同期贷款利率，自2017年7月5日计算至2019年8月19日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率，自2019年8月20日计算至实际给付之日止）；二、驳回田光辉其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1800元，由田光辉负担1170元（已交纳），由北京汇诚四方担保有限公司负担630元（于本判决生效后七日内给付田光辉）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审判员 王 岩二〇二一年三月三十日书记员 陈翠微
北京市平谷区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0117民初1508号原告：北京万泉缘出租汽车有限责任公司,住所地北京市平谷区东高村镇南宅村友谊路2号，统一社会信用代码：91110117102169157J。法定代表人：刘书英，总经理。委托诉讼代理人：王全利，男，北京万泉缘出租汽车有限责任公司经理。委托诉讼代理人：刘胜兴，男，北京万泉缘出租汽车有限责任公司职员。被告：李迎冬，男，1983年11月7日出生，汉族，北京市密云区村民，公民身份号码：×××。原告北京万泉缘出租汽车有限责任公司（以下简称万泉缘公司）与被告李迎冬劳动争议一案，本院于2020年2月19日立案后，公开进行了审理。万泉缘公司于2020年3月12日向本院提出撤诉申请。本院认为，万泉缘公司于2021年2月19日提起诉讼，后又于2021年3月12日申请撤回起诉，该申请不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许北京万泉缘出租汽车有限责任公司撤诉。审 判 员 李东杰二〇二一年三月十二日法官助理 张辰琦书 记 员 赵海丽
北京市昌平区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0114民初2135号原告：杜秀宽，男，1955年10月2日出生，汉族，住北京市昌平区。委托诉讼代理人：刘权，北京大铭律师事务所律师。被告：张广雨，男，1988年10月31日出生，汉族，住北京市昌平区。原告杜秀宽与被告张广雨农村建房施工合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员陈振祥独任审判，公开开庭进行了审理。原告杜秀宽及其委托诉讼代理人刘权，被告张广雨均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告杜秀宽向本院提出诉讼请求：1．判令被告支付原告村翻建工程主体承包余款19845．95元。2．判令被告支付原告南院铺设地砖等另行用工款30705元。3．判令被告支付原告垫付购买、安装北院一套卷帘门4860元。4．诉讼费用由被告承担。以上合计55410．95元。事实与理由：2019年3月13日，被告就其位于北京市昌平区流村镇x村x号院，与原告达成村翻建工程合同，约定：三、承办范围为主体工程、铺地砖、其余三面抹水泥；四、承包方式为轻包、50公分（散水）以内工程；七、工程价款单价550元/平米；十二、质量检查和返工，甲方驻工地代表有权随时抽查，发现质量问题或不满意的地方，乙方要及时返工，如甲方驻工地代表不及时通知乙方等工程竣工后乙方将不负任何责任；十四、计算方式，乙方进入工地，甲方需按工程总价的40%拨给乙方作为预付款，主体墙砌平，甲方付第二次，总价50%拨付，工程完工后付清余款10%，十七、补充协议，4、协议当中没有的项目主家有特殊要求，甲方双方协商增加费用，合同明确了具体施工数据平面图，两层正房，单层房屋东西长13．75米，南北长9．83米，单个阳台4．7米*2．16米，总平米数290．629㎡，其中包括单层10．152㎡的大沿和雨罩，核算工程价款为159845．95元。原告及时入场按约进行承建，2019年9月底工程竣工并实际交付被告使用，建成两层房屋及相关配套。被告2019年3月15日付款3万元，2019年4月3日付款1万元，2019年5月30日付款6万元，2019年7月3日付款5千元，2019年7月14日付款5千元，2019年8月13日付款1．5万元，2019年9月1日付款1．5万元，以上有票据的合计14万元，尚欠19845．95元。施工过程中，2019年8月8日，被告另行要求对南院地面铺设地砖等用工，2019年10月1日核算，另用工数量为133．5个，每个另用工为230元，合计30705元；另外，北院朝东一套卷帘门，被告要求原告先垫付购买后进行了安装，另用工及卷帘门款未支付。依法成立的合同具有法律约束力。本案被告将涉案工程发包给原告，双方之间形成了农村建房施工合同法律关系，双方应当按照合同约定履行各自的义务。本案原告依约修建房屋，并按约另行提供用工，且已经实际完成，被告均未提出任何异议，为此，被告应及时付清款项，但被告未全面履行台同约定付款义务，已经侵害原告权益，故诉至法院，请法院支持原告诉求。被告张广雨辩称，原告是经人介绍给我施工的，我一直没有说过不结工程款，但是因为房子质量有问题，墙体不平、踢脚线里出外进、一个窗户是歪的，结尾款的时候原告来看过，承认是有问题，答应给我修，之前原告说因为疫情，等结束后给我修，但是一直到现在没给我修，原告起诉前也没人来跟我谈这个事，我花钱盖房要的是满意，但是现在达不到我的满意标准。当时是我妻子和原告说的装门的事，一开始原告给我找了一个旧的门改一下就不要钱了，但是后来改不了，原告找了一个李某给我们装门和焊接钢梯，装卷帘门的人说新房就给装个新门，钱就不算了，即使给门钱，也是给装门的人，不应给原告。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对本案的事实，本院认定如下：2019年3月13日，张广雨（发包方、甲方）与杜秀宽（承包方、乙方）签订《村翻建工程合同书》，约定：杜秀宽承包张广雨家位于北京市昌平区流村镇x村x号院的二层楼房翻建，承包方式为轻包、50公分（散水）以内工程，承包范围为主体工程、铺地砖、其余三面抹水泥，工程单价为550元/㎡，结算方式，乙方进入工地，甲方需按工程总价的40%拨给乙方作为预付款，主体墙砌平，甲方付第二次，总价50%拨付，工程完工后付清余款10%，合同还约定了其他内容。合同签订后，杜秀宽带领工人进行施工建设，并于2019年10月份完工并将涉案房屋交付予张广雨，张广雨于2020年5月份入住。张广雨认为施工存在质量问题，比如地脚线贴的不平、有部分墙体也不平、有一个窗户歪斜，故对于剩余工程款尚未支付。庭审中，双方一致认可杜秀宽施工面积为290．629㎡，张广雨已给付工程款14万元。庭审中杜秀宽提交用工单明细、用工结算单，证明张广雨另行要求对涉案院落的南院地面铺设地砖增加了用工，增加的施工金额为30705元，庭审中张广雨对此予以认可。关于杜秀宽主张的安装北院一套卷帘门4860元，本院当庭电话与售门人员电话核实，售门人员表示当初卷帘门是杜秀宽向其购买，价格为三千余元，钱已由杜秀宽结清，公司派人到张广雨家上门进行安装。上述事实，有《村翻建工程合同书》、收据、用工单明细、用工结算单、照片以及双方当事人当庭陈述等证据在案佐证。本院认为：当事人对于自己的主张有提供证据的义务，如未提供相应证据，应承担举证不能的不利后果。本案中原、被告签订的《村翻建工程合同》系双方真实意思表示，且未违背法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效，双方均应按合同的约定履行各自的义务。杜秀宽依约为张广雨施工，张广雨理应向杜秀宽支付工程款。关于工程款支付的数额问题，双方一致认可杜秀宽施工面积为290．629㎡，另因南院铺砖增加的工程款为30705元，故杜秀宽已完成的工程款总计为190550．95元，又因张广雨已给付工程款14万元，故张广雨还应向杜秀宽支付工程欠款50550．95元；关于杜秀宽主张的安装卷帘门费用4860元，杜秀宽并未提交证据证明此门是否包含在施工项目当中还是由杜秀宽先行垫付的费用，故本院对杜秀宽的该项主张不予支持。关于张广雨辩称的涉案房屋存在质量问题（墙体不平、踢脚线里出外进、一个窗户是歪的）一节，双方在合同第十二条中约定“甲方驻工地代表有权随时抽查，发现质量问题或不满意的地方，乙方要及时返工，如甲方驻工地代表不及时通知乙方等工程竣工后乙方将不负任何责任”，对于涉案工程的质量问题张广雨在杜秀宽施工时未及时提出，故其自身也存在一定过错，庭审中张广雨认可涉案房屋已于2019年10月份完工并于2020年5月份入住，同时对于涉案工程质量瑕疵问题，张广雨仅提供了照片予以证明，鉴于双方就该部分损失均不申请鉴定，同意由本院酌定后从工程款中予以扣减，故对于涉案工程质量瑕疵修复费用由本院根据涉案工程的实际施工情况酌情确定为8000元。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、张广雨于本判决生效后十日内给付杜秀宽工程款42550．95元。二、驳回杜秀宽的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费593元，由杜秀宽负担161元，已交纳；由张广雨负担432元，于本判决生效后七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本，并交纳上诉案件诉讼费，上诉于北京市第一中级人民法院。上诉期满后七日内未交纳上诉案件诉讼费的，按自动撤回上诉处理。审判员  陈振祥二〇二一年三月三日书记员  张书豪
河南省新乡市红旗区人民法院民 事 判 决 书（2021）豫0702民初1053号原告：中信银行股份有限公司新乡分行，住所地河南省新乡市红旗区新中大道681号星海如意大厦1、2层。负责人：刘熠，行长。委托诉讼代理人：李俊杰,河南锦骏律师事务所律师，一般代理。委托诉讼代理人：孟伟华，男，该公司员工，特别授权。被告：任合军，男，1976年3月10日出生，汉族，住河南省。原告中信银行股份有限公司新乡分行（以下简称中信银行新乡分行）诉被告任合军金融借款合同纠纷一案，本院于2021年2月24日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告中信银行新乡分行委托诉讼代理人孟伟华到庭参加诉讼，被告任合军经本院依照《最高人民法院关于进一步加强民事送达工作的若干意见》相关规定合法送达后，未到庭参加诉讼，本院依法进行了缺席审理，现本案已审理终结。原告中信银行新乡分行向本院提出诉讼请求：1、请求依法判令任合军偿还原告本金777086.04元、利息(含罚息、复利)1547.7元（利息、罚息及复利暂计算至2021年1月13日，此后利息、罚息及复利按合同约定计算至本息实际还清之日止)，暂共计778633.74元。2、请求依法判令原告在前述债务总金额范围内对被告任合军名下位于新乡市开发区33号街坊金龙花园5号楼1801室（权属证明及编号：豫（2019）新乡市不动产权第0004974号）的抵押房产享有优先受偿权。2、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2019年1月24日，原告与被告任合军签订编号为811112212315号《中信银行个人购房借款合同》,合同约定:贷款金额805000元,贷款期限自2019年1月24日至2044年1月24日，贷款年利率为6.125%，还款方式为按月等额本息还款法，任合军将其名下位于新乡市开发区33号街坊金龙花园5号楼1801室（权属证明及编号为豫（2019）新乡市不动产权第0004974号）的房产为上述提供抵押担保，并办理了抵押权证。原告于2019年1月31日依约向被告发放贷款805000元。2020年6月起，被告拒绝偿还我行贷款本息,为维护原告的合法权益现诉至贵院,望贵院依法支持原告的诉讼请求。被告任合军未向本院递交答辩状。当事人围绕诉讼请求依法递交了证据材料，本院当庭对证据进行审查后，予以确认并在卷佐证。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定案件事实如下：2019年1月24日，任合军（借款人、抵押人、甲方）与中信银行新乡分行（贷款人、乙方）签订《中信银行个人购房借款合同》，编号为811112212315号，主要约定：本合同项下的借款金额为人民币捌拾万伍仟元；贷款期限为300个月，即自2019年1月24日起至2044年1月24日止；贷款用途为购买位于开发区33号街坊金龙花园5号楼1801室；确定以贷款实际提款日的定价基础利率上浮25%，即本合同的贷款利率为6.125%；调整方式为浮动利率，固定日1月1日调整；逾期贷款罚息合同利率为150%；还款方式为按月等额本息还款法；若甲方违反本合同约定，逾期或未按约定的金额归还贷款本息及相关费用，乙方有权按中国人民银行的规定和本合同约定计收罚息和复利，停止发放贷款，宣布本合同项下已发放贷款提前到期，要求甲方立即偿还全部贷款及相应利息；司法机关或仲裁机构亦可按本款约定的地址、联系方式向甲方或丙方发送相关（法律）文书，无人签收或甲方、丙方拒收的，则（法律）文书退回之日视为送达之日，乙方、丙方提供错误联系方式或未及时告知变更后联系方式，导致（法律）文书未能送达或退回的，则（法律）文书退回之日视为送达之日；2019年1月29日，涉案房产办理了不动产登记证明，编号为豫（2019）新乡市不动产证明第0006412号，权利人为中信银行新乡分行，抵押方式为一般抵押权登记-首次登记；担保债权数额为805000元。上述合同签订后，中信银行新乡分行按约发放了贷款，并出具了借款借据一份，任合军收款后未按约偿还本付息，截至2021年3月17日尚欠借款本金774446.14元及利息2056.58元未偿还。本院认为，任合军与中信银行新乡分行签订了《中信银行个人购房借款合同》，系当事人双方的真实意思表示，且不违反法律规定，合法有效，双方均应按照合同约定履行自己的义务。中信银行新乡分行依约发放了贷款，任合军收款后未按约还本付息，截至2021年3月17日尚欠借款本金774446.14元及利息2056.58元未偿还，事实清楚，其行为已构成违约，应当承担相应的民事责任，中信银行新乡分行要求任合军偿还借款本息并就抵押物实现抵押权的诉讼请求符合合同约定及法律规定，故本院予以支持。综上所述，本院对中信银行新乡分行的诉讼请求均予以支持。依照《中华人民共和国民法典》第四百一十条、第五百零九条、第五百六十二条、第六百六十七条、第六百七十四条、第六百七十五条、第六百七十六条,《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下：一、任合军自本判决生效之日起十日内偿还中信银行股份有限公司新乡分行借款774446.14元及利息2056.58元（2021年3月17日之后的利息、罚息、复利，按照合同约定计算至实际清偿之日）。二、抵押权人中信银行股份有限公司新乡分行有权在任合军未按本判决第一项履行的情况下对其名下位于开发区33号街坊金龙花园5号楼1801室（不动产登记证明编号为豫（2019）新乡市不动产证明第0006412号）的房产申请拍卖、变卖，并对拍卖、变卖款项在本判决确定的欠付本息的范围内优先受偿。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费11586元，因适用简易程序减半收取5793元，由任合军负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省新乡市中级人民法院。审判员 闫 雪二〇二一年三月二十一日书记员 齐翠翠
贵州省贵阳市观山湖区人民法院民 事 判 决 书（2021）黔0115民初1962号原告：彭旭，男，汉族，1991年7月21日生，住贵州省毕节市七星关区。被告：贵州中江智慧科技有限公司，住所地贵州省贵阳市观山湖区林城西路摩根中心B座第8层B-8-028号，统一社会信用代码：91520115MA6E9J7A89。法定代表人：张宇尧。原告彭旭诉被告贵州中江智慧科技有限公司（以下简称中江公司）不当得利纠纷一案，本案受理后依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告彭旭到庭参加了诉讼，被告中江公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告彭旭提出诉讼请求：1、判令被告退还原告9999元；2、本案诉讼费由原告承担。被告中江公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，也未提交任何答辩意见。经本院审理查明，原告彭旭曾因采购设备向被告中江公司进行过转账，2020年11月20日，原告彭旭因操作失误将款项9999元转入被告中江公司对公账户（账号：24×××87）。后经微信联系被告法定代表人张宇尧，其确认于上述日期进账该笔款项，但表示由于公司账户已被冻结，无法向原告退还。因被告一直未向原告退还上述款项，故原告来院提出如前诉请。本院认为，根据《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条之规定“因他人没有法律根据，取得不当利益，受损失的人有权请求其返还不当利益。”，结合本案原告因操作失误而将9,999元转入被告账户之事实，被告予以认可，但仅以对公账户被冻结为由拒不返还该款项，故根据《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条、第一百六十二条之规定，判决如下：被告贵州中江智慧科技有限公司于本判决生效之日起三日内向原告彭旭退还不当得利款项9,999元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费25元，由原告彭旭自愿承担。本判决为终审判决。权利人可在法律文书规定履行期间的最后一日起二年内，向人民法院申请强制执行。审判员  熊德敏二〇二一年三月三十一日书记员  姚文勇
河南省新乡市红旗区人民法院民 事 判 决 书（2021）豫0702民初1262号原告：中信银行股份有限公司新乡分行，住所地新乡市新中大道681号星海如意大厦1、2层。负责人：刘熠，行长。委托诉讼代理人：夏冰洁，河南良达律师事务所律师，一般代理。委托诉讼代理人：张璐瑶，河南良达律师事务所实习律师，一般代理。被告：胡昆，男，1986年2月2日出生，汉族，住河南省新乡市原阳县。被告：河南碧和置业有限公司，住所地新乡市平原示范区滨湖大道碧桂园凤凰湾2号楼。法定代表人：杨海波，董事长。委托诉讼代理人：李世鹏，河南贞实律师事务所律师，特别授权。原告中信银行股份有限公司新乡分行（以下简称中信新乡分行）与被告胡昆、河南碧和置业有限公司（以下简称碧和公司）金融借款合同纠纷一案，本院于2021年3月3日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告郑州银行新乡分行委托诉讼代理人夏冰洁、张璐瑶，被告胡昆及被告碧和公司委托诉讼代理人李世鹏到庭参加了诉讼，现本案已审理终结。原告中信新乡分行向本院提出诉讼请求：1.请求依法判令胡昆偿还原告本金806710.1元、利息（含罚息、复利）10927.02元（利息、罚息及复利暂计算至2020年11月23日，此后利息、罚息及复利按合同约定计算至本息实际还清之日止），暂共计817637.12元；2.请求依法判令原告对被告胡昆名下位于平原示范区××路（中）××水岸印象××楼××单元××室的房屋享有优先受偿权；3.请求依法判令碧和公司对胡昆上述全部债务承担连带担保责任；4.请求依法判令本案的诉讼费、保全费、公告费由二被告承担。中信新乡分行当庭放弃对保全费、公告费的诉讼请求。事实及理由：2018年6月13日，被告胡昆为购房，与原告及被告碧和公司签订《中信银行个人购房借款合同》，合同约定由原告为胡昆购房提供贷款830000元，碧和公司作为保证人提供阶段性保证担保。合同签订后，原告依约发放了贷款，被告未按约偿还借款本息，保证人亦未履行保证义务，为维护原告合法权益，故诉至法院被告碧和公司辩称，答辩人承担的保证责任应是阶段性连带责任保证。答辩人已代偿部分款项，应予扣除。本院认为：各方对胡昆欠付中信新乡分行截止2020年11月23日的借款本金806710.1元及利息、罚息、复利10927.02元应予返还及碧和公司对案涉借款本息承担阶段性连带保证责任的事实均无争议，故本院对中信新乡分行的该部分诉请均予以认可。对于中信新乡分行诉请的优先受偿权，本案中中信新乡分行对案涉的抵押物仅作了抵押权预告登记，根据《中华人民共和国民法典》第二百二十一条的规定，预告登记后，未经预告登记的权利人同意，处分该不动产的，不发生物权效力，预告登记后，债权消灭或者自能够进行不动产登记之日起三个月内未申请登记的，预告登记失效。即抵押权预告登记所登记的并非现实的抵押权，而是将来发生抵押权变动的请求权，该请求权具有排他效力，是为保障将来实现物权而作的一种登记。根据《中华人民共和国民法典》第四百零二条的规定，抵押自登记时生效，只有办理抵押登记后才发生抵押权的效果，故中信新乡分行享有的是当抵押登记条件成就对案涉房屋办理抵押权登记的请求权，并非现实抵押权，故对其优先受偿权的诉请，本院不予支持。综上所述，本院对中信新乡分行的诉讼请求予以部分支持。依照《中华人民共和国民法典》第二百二十一条、第四百零二条、第五百零二条、第五百零九条、第六百六十七条、第六百七十四条、第六百七十五条、第六百七十六条、第六百八十八条、第六百九十一条、第七百条之规定，判决如下：一、胡昆于本判决生效后十日内偿还中信银行股份有限公司新乡分行借款本金806710.1元及利息、罚息、复利10927.02元（2020年11月23日之后的利息、罚息、复利，按照合同约定计算至实际清偿之日）。二、河南碧和置业有限公司对本判决第一项承担连带保证责任，河南碧和置业有限公司承担连带保证责任后有权向胡昆追偿。三、驳回中信银行股份有限公司新乡分行的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费11976元，因适用简易程序减半收取5988元，由被告胡昆、河南碧和置业有限公司负担。如不服本判决，应自本判决送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于河南省新乡市中级人民法院。审判员 闫 雪二〇二一年三月二十一日书记员 穆玉斌
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0105民初25331号原告：赵新华，男，1982年6月26日出生，汉族，住山西省孟县。委托诉讼代理人：马超，北京景铄律师事务所律师。被告：北京大盘儿财务咨询有限公司，住所地北京市朝阳区东三环北路**院**楼**1615。法定代表人：甘培。原告赵新华与被告北京大盘儿财务咨询有限公司（以下简称大盘儿公司）合同纠纷一案，本院立案后，依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，适用普通程序，由审判员宋学亮独任审判，公开开庭进行了审理。原告赵新华及委托诉讼代理人马超到庭参加了诉讼。被告大盘儿公司经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告赵新华向本院提起诉讼请求：1.确认赵新华与大盘儿公司于2019年12月5日签订的《委托协议》无效；2.判令大盘儿公司返还赵新华8万元。事实和理由：2019年12月5日，赵新华与大盘儿公司签订《委托协议》，约定:赵新华委托大盘儿公司为案外人王x办理北京市小客车指标，办理费用共计21.5万元，首付款11.5万元。如逾期办理不成功，则赵新华提出退款需求后三个自然日内，大盘儿公司返还赵新华预交的11.5万元。上述协议签订后，赵新华当日向大盘儿公司指定收款人段xx转账支付11.5万元。后大盘儿公司未能让案外人王x取得北京市小客车指标，大盘儿公司仅退还3.5万元，剩余8万元至今尚未退还。被告大盘儿公司未作答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院根据当事人陈述和经审查确认的证据，认定事实如下：2019年12月5日，赵新华作为甲方（委托方）与乙方（被委托方）签订《委托协议》，约定：现有甲方委托乙方为王x办理北京市小客车车牌事宜，全款共计21.5万元，首期付定金11.5万元；乙方承诺在2020年2月10日之前为王x办理完成此事，保证其合法拿到北京市小客车车牌，且该车牌为王x本人名下合法所有；无论任何理由，如逾期办理不成功，或所办理车牌无法正常上牌，乙方必须在甲方提出退款后三个自然日内退还甲方所交付首付款11.5万元；甲方指定付款人为赵新华，乙方指定收款人为段xx。同日，赵新华向大盘儿公司转账支付11.5万元。另查，王x名下无小客车指标。本院认为：2010年12月23日，北京市人民政府公布《北京市小客车数量调控暂行规定》及其实施细则，规定北京市对小客车实施数量调控和配额管理制度；需要取得本市小客车指标的，应当通过摇号方式无偿取得；住；住所地在本市的个人下没有本市登记的小客车，持有效的机动车驾驶证，可以申请指标。个人出售、报废名下登记的小客车的，可以直接取得更新指标，办理指标证明文件。指标有有效期，不得转让。上述规定是北京市政府为落实北京市城市总体规划，实现小客车数量合理、有序增长，有效缓解交通拥堵状况，降低能源消耗和减少环境污染而发布施行的，实际上是对社会公共利益的调整与平衡。本案中，赵新华委托大盘儿公司为王x办理小客车指标，企图不通过北京小客车摇号系统获得小客车指标，该目标一旦实现，势必会扰乱北京市对小客车配置指标调控管理的公共秩序，损害社会公共利益。按照合同法的规定，该合同应认定为无效。合同无效，因该合同取得的财产，应当予以返还，不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。赵新华向大盘儿公司支付11.5万元，在其自认大盘儿公司向其返还3万元的前提下，对于剩余款项的返还，本院予以确认。综上，《中华人民共和国合同法》第五十二条、第五十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、确认赵新华与北京大盘儿财务咨询有限公司于2019年12月5日签订的《委托协议》无效；二、被告北京大盘儿财务咨询有限公司于本判决生效之日起十日内返还原告赵新华8万元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1800元，由被告北京大盘儿财务咨询有限公司负担（于判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  宋学亮二〇二一年三月二十九日书记员  李昊洋
河北省高级人民法院 民 事 裁 定 书 （2021）冀民申205号 再审申请人（一审被告、二审上诉人）：卢龙县石门镇胡石门村民委员会，住所地：卢龙县石门镇胡石门村。 法定代表人：彭士武，该村委会主任。 委托诉讼代理人：董俊学，河北俊学律师事务所律师。 被申请人（一审原告、二审被上诉人）：王云忠，男，1968年5月12日出生，汉族，住河北省秦皇岛市卢龙县。 再审申请人卢龙县石门镇胡石门村民委员会（以下简称胡石门村委会）因与被申请人王云忠土地承包经营权纠纷一案，不服河北省秦皇岛市中级人民法院（2019）冀03民终3001号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 卢龙县石门镇胡石门村民委员会申请再审称，原审判决没有发现被申请人确认“5.04亩土地存在农业承包合同关系”的诉讼请求与本案的实际争议不符，而按照确认农村土地承包经营权法律关系进行审理，法律适用错误；原审判决错误的将被申请人承包的2.07亩机动地混同、包含在0.7亩责任田置换后所得土地中，最后确认双方“4.2亩土地存在农业承包合同关系”，违背事实，损害了申请人的合法权益。故申请再审，请求撤销原判，依法支持再审申请人的理由。 本院经审查认为，案涉信访事项答复意见书系卢龙县石门镇人民政府于2012年5月21日出具，是当时为解决被申请人王云忠信访果树采光问题查明的事实，反映了王云忠当时土地的实际情况。综合该信访事项答复意见书、被申请人提交的换地证明及再审申请人提交的领款凭证、当事人陈述等证据，能够证明上述信访事项答复意见书所述地块为本案双方当事人争议的土地，系被申请人从再审申请人处转换土地的事实。另，王云忠提交的换地证明中村民代表的签字、摁手印，具有真实性、合法性、客观性，依法应作为定案的依据。原审法院综合查明事实，结合全案证据，依据民事诉讼证据规则，依法裁判，并无不当。综上，再审申请人的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款的规定，裁定如下： 驳回卢龙县石门镇胡石门村民委员会的再审申请。 审判长  谢炳忠 审判员  曲大鸣 审判员  郭彦民 二〇二一年三月二十九日 书记员  李美丽
广东省佛山市南海区人民法院民 事 裁 定 书（2021）粤0605民初5973号原告：佛山市南海昊能物业管理有限公司，住所地广东省佛山市南海区××××××××××××××××××××××，统一社会信用代码914×××××××××××128L。法定代表人：谭永源，任总经理。被告：郭进林，男，××××年××月××日出生，汉族，住广东省佛山市南海区×××××××××××××××××××××××，公民身份号码440××××××××××××436。被告：马爱香，女，××××年××月××日出生，汉族，住广东省佛山市南海区×××××××××××××××××××××××，公民身份号码440××××××××××××925。原告佛山市南海昊能物业管理有限公司与被告郭进林、马爱香物业服务合同纠纷一案，本院于2021年3月5日立案。原告佛山市南海昊能物业管理有限公司于2021年3月26日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告佛山市南海昊能物业管理有限公司在本案宣判之前向本院申请撤诉，其申请符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许佛山市南海昊能物业管理有限公司撤诉。案件受理费减半收取计25元（佛山市南海昊能物业管理有限公司已预交），由佛山市南海昊能物业管理有限公司负担。审判员  杨风娥二〇二一年三月二十九日书记员  黄泳欣
北京市东城区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0101民初1715号原告：广发银行股份有限公司北京分行，营业场所北京市西城区菜市口大街1号1层105单元。负责人：徐红霞，行长。委托诉讼代理人：徐苏，广东德法理（北京）律师事务所律师。委托诉讼代理人：李明明，广东德法理（北京）律师事务所律师。被告：王晓峰，男，1978年9月28日出生，汉族，户籍所在地黑龙江省讷河市。原告广发银行股份有限公司北京分行（以下简称广发银行北京分行）与被告王晓峰信用卡纠纷一案，北京市东城区人民法院受理后，依法适用简易程序，由审判员杨志彤独任审判，于2021年3月30日公开开庭进行了审理。原告广发银行北京分行之委托诉讼代理人徐苏到庭参加了诉讼，被告王晓峰经本院送达开庭传票后未到庭应诉。本案现已审理终结。原告广发银行北京分行提出诉讼请求：1．判令被告偿还原告至2020年8月5日的信用卡欠款总额，共计人民币165024．43元（其中本金94416．28元，利息36552．46元，违约金16715．99元，手续费17339．7元）；2．判令被告按广发银行信用卡客户协议的约定向原告支付从2020年8月6日起至实际清偿之日止的利息、违约金；3．被告承担本案全部诉讼费用，包括但不限于原告为实现债权而在诉讼活动中产生的案件受理费、保全费、公告费等所有费用。事实和理由：被告在原告处申领了广发信用卡，卡号为×××。被告开卡后，已发生欠款共计人民币165024．43元（截至2020年8月5日），经原告多次催收，被告仍未归还。故广发银行北京分行诉至法院，诉如所请。被告王晓峰既未作出答辩，也未参加庭审。经本院庭审质证，广发银行北京分行提交的信用卡申请表、广发银行信用卡客户协议（个人卡）、欠款构成、广发银行关于对信用卡业务相关事业调整的公告，原件与复印件一致；王晓峰未出庭应诉，放弃了举证、质证的诉讼权利，故本院对上述证据的真实性、关联性、合法性予以认可。本院经审理查明，王晓峰向广发银行北京分行申请办理该行信用卡，并签字表示其已阅读全部申请材料，充分了解并清楚知晓该信用卡产品的相关信息，愿意遵守客户协议的各项规则。该协议约定，本协议由银行负责制定、修改和解释。银行保留根据国家法律和规定修改本协议的权利。本协议的修改或调整，银行通过营业网点或银行网站进行公告，修改或调整后的协议自公告后即生效，无须另行通知。客户可以选择是否继续使用信用卡，客户如对协议变更有异议而决定不继续使用信用卡，可按照规定办理销户手续。客户未办理销户手续的，视为同意协议的变更。修改后的条款对所有当事人具有同等约束力。广发银行北京分行之后向王晓峰发放了卡号为×××的信用卡，之后王晓峰开始使用该信用卡进行透支消费。截至2020年8月5日，王晓峰的上述信用卡发生欠款本金94416．28元，利息36552．46元，违约金16715．99元，手续费17339．7元。另查，2016年11月1日，广发银行股份有限公司在其网站发布《广发银行关于对信用卡业务相关事项调整的公告》，记载：“我行将自2017年1月1日起对信用卡业务相关事项进行调整。具体如下：1、广发信用卡收费项目取消‘滞纳金’及‘超限费’项目。2、对未按时偿还最低还款额的客户收取违约金，违约金按每期账单最低还款额未还清部分的5%收取……”。上述事实有广发银行北京分行提交的上述证据及陈述予以佐证。本院认为，根据有关法律规定，当事人有对对方当事人的陈述及提交的证据进行答辩和质证的权利，王晓峰经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉及质证，视为其放弃答辩及质证的权利，故本院对广发银行北京分行的陈述及提供的证据予以确认并依法缺席判决。本案中，王晓峰在阅读并了解信用卡协议后，申请办理并使用信用卡，与广发银行北京分行形成借款合同关系，该法律关系不违反法律及行政法规的强制性规定，属合法有效的法律关系，双方当事人均应依照承诺，忠实履行信用卡客户协议的约定。现广发银行北京分行要求王晓峰履行还款义务，事实清楚，证据充分，故本院对广发银行北京分行的诉讼请求予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条；《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，本院判决如下：一、自本判决生效之日起十日内，王晓峰向广发银行股份有限公司北京分行支付欠款本金94416．28元，利息36552．46元，违约金16715．99元，手续费17339．7元；二、自本判决生效之日起十日内，王晓峰向广发银行股份有限公司北京分行支付自2020年8月6日起至实际付清之日止的利息、违约金（按信用卡客户协议的约定及2016年11月1日《广发银行关于对信用卡业务相关事项调整的公告》的规定计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1800元、公告费560元由王晓峰负担（于本判决书生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京金融法院。审判员  杨志彤二〇二一年三月三十日书记员  周丽萍
山东省东平县人民法院 民 事 裁 定 书 （2021）鲁0923财保160号 申请人：解洪印，男，1979年2月2日出生，汉族，农民，住平阴县。 被申请人：崔存英，男，1970年2月10日出生，汉族，农民，住平阴县。 申请人解洪印于2021年3月11日向本院申请诉前财产保全，请求对被申请人崔存英银行存款53万元或同等价值的其他财产采取保全措施。大家财产保险有限责任公司山东分公司为本案提供担保。 本院经审查认为，本案已经（2021）鲁0923诉前调1525号登记。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下： 冻结被申请人崔存英银行存款53万元或查封其同等价值的其他财产，冻结银行存款的，冻结期限一年，冻结期间不准其以任何方式、理由支取；查封不动产的，查封期限三年，其他财产查封期限两年，查封期间由其管理使用，不准其抵押、转让或以其他方式处置。 申请人申请续行保全的，应当在保全期限届满七日前向本院提出，逾期申请或者不申请的，自行承担不能续行保全的法律后果。 案件申请费3170元，由申请人解洪印预交。 本裁定立即开始执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 审判员 陈 军 二〇二一年三月十一日 书记员 赵玉洁
广东省深圳市罗湖区人民法院 执 行 裁 定 书 （2021）粤0303执2995号之一 申请执行人：深圳普罗米斯小额贷款有限公司。住所地：广东省深圳市罗湖区桂园街道深南东路5016号京基100大厦A座2801-0103单元，统一社会信用代码91440300662663348W。 法定代表人：古田博之。 被执行人：赵斌，男，1972年12月6日出生，身份证住址黑龙江省饶河县。 申请执行人深圳普罗米斯小额贷款有限公司与被执行人赵斌借款合同纠纷一案，深圳市罗湖区人民法院（2020）粤0303民初18185号民事判决书已经发生法律效力。由于被执行人没有履行生效法律文书确定的内容，申请执行人向本院申请强制执行，请求强制被执行人偿付人民币13441元及利息等，因被执行人未履行生效法律文书所确定的义务，本院依法立案执行。 在执行过程中，本院依法对被执行人名下财产进行了查证，经向银行、国土、工商、证券、车管等相关部门调查，暂未发现被执行人有可供处分的财产。另，申请执行人亦未能提供被执行人其他可供处分的财产线索。本院依法向被执行人发出了限制消费令。 本院认为，本案被执行人暂无可供处分的财产。因此，本次执行程序无法继续进行，可予以终结，需要等待继续执行的条件成就后再重新启动。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 如申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定书送达后立即发生法律效力。 审判长 王 艳 审判员 罗映霞 审判员 叶丽曼 二〇二一年三月二十二日 书记员 曾晓红
北京市东城区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0101民初2227号原告：广发银行股份有限公司北京分行，住所地北京市西城区菜市口大街1号1层105单元。负责人：徐红霞，行长。委托诉讼代理人：张国伟，北京腾铭律师事务所律师。委托诉讼代理人：徐立新，北京腾铭律师事务所律师。被告：翟立国，男，1980年9月27日出生，汉族，户籍地吉林省德惠市。原告广发银行股份有限公司北京分行（以下简称广发银行北京分行）与被告翟立国信用卡纠纷一案，北京市东城区人民法院受理后，依法适用简易程序，由审判员闫薇独任公开开庭进行审理。本案原告广发银行北京分行之委托诉讼代理人张国伟到庭参加了诉讼，被告翟立国经本院送达开庭传票后未到庭应诉，故本院进行缺席审理。本案现已审理终结。原告广发银行北京分行向本院提出诉讼请求：1、请求法院判令被告偿还截至2020年8月6日的欠款68090.88元（其中本金36974.43元，利息21834.16元，违约金9120.29元，其他手续费162元），并按照广发银行信用卡客户协议约定支付自2020年8月7日起至付清之日止的上述欠款的利息、违约金；2、请求法院判令被告承担诉讼费、公告费。事实和理由：翟立国曾办理了广发信用卡。现因翟立国拖欠本金、利息等款项未还，故广发银行北京分行诉至本院。被告翟立国未出庭，亦未作答辩。本院经审理查明，翟立国向广发银行北京分行申请信用卡，并签字表示其已阅读、理解信用卡客户协议，接受该协议的约束。该协议约定，根据国家政策要求或银行经营管理和风险控制等需要，银行有权对协议进行修订，客户如不能接受修改后的协议内容，可以申请注销卡片。2016年11月1日，广发银行股份有限公司在其网站刊登《广发银行关于对信用卡业务相关事项调整的公告》，记载：“我行将自2017年1月1日起对信用卡业务相关事项进行调整。具体如下：1、广发信用卡收费项目取消‘滞纳金’及‘超限费’项目。2、对未按时偿还最低还款额的客户收取违约金，违约金按每期账单最低还款额未还清部分的5%收取……”。截至2020年8月6日，翟立国欠款68090.88元（其中本金36974.43元，利息21834.16元，违约金9120.29元，其他手续费162元）。本院认为，翟立国在阅读并了解信用卡客户协议后，申请办理并使用信用卡，与广发银行北京分行形成合同关系，不违反法律及行政法规的强制性规定，合法有效，双方当事人均应依照承诺，忠实履行信用卡客户协议的约定。现广发银行北京分行要求翟立国履行还款义务，事实清楚，证据充分，故本院对广发银行北京分行的诉讼请求予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条；《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，本院判决如下：被告翟立国自本判决生效后七日内支付原告广发银行股份有限公司北京分行截至2020年8月6日的欠款68090.88元（其中本金36974.43元，利息21834.16元，违约金9120.29元，其他手续费162元），并按照广发银行信用卡客户协议约定支付自2020年8月7日起至付清之日止的上述欠款的利息、违约金。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费751元、公告费560元由被告翟立国负担（于本判决书生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京金融法院。审 判 员 闫薇二〇二一年三月三十日法官助理 刘杰书 记 员 孙墨
北京市石景山区人民法院民 事 裁 定 书(2021)京0107民初3571号原告：华夏银行股份有限公司信用卡中心，住所地北京市石景山区政达路6号院6号楼1-15层。统一社会信用代码：9111010734440069XB。负责人邓刚，总裁。委托诉讼代理人：刘佃来，北京因诺律师事务所律师。被告：史桂凤，女，1970年2月22日出生，汉族，住北京市朝阳区。公民身份号码：×××。原告华夏银行股份有限公司信用卡中心与被告史桂凤信用卡纠纷一案，本院于2021年2月1日立案。原告华夏银行股份有限公司信用卡中心在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按原告撤回起诉处理。审判员  朱薇二〇二一年三月三日书记员  倪莞
北京市朝阳区人民法院民 事 裁 定 书(2021)京0105民初20125号原告：郑月玲，女，1992年10月2日出生，汉族，住北京市朝阳区。被告：许金龙，男，1991年1月20日出生，汉族，住北京市朝阳区。原告郑月玲（以下简称原告）诉被告许金龙（以下简称被告）房屋租赁合同纠纷一案，案件审理中，本院向原告留存的送达地址确认书邮寄开庭传票，原告未在本院通知的时间出庭。本院认为：原告经合法传唤无正当理由未到庭，按撤诉处理。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款第十一项之规定，裁定如下：本案按原告郑月玲撤诉处理。案件受理费25元，由原告郑月玲负担（收到本裁定七日内交纳）。审判员  黎伟伟二〇二一年三月二十二日书记员  高艺林
广西壮族自治区靖西市人民法院 民 事 判 决 书 (2021)桂1081民初134号 原告：岑邦木，男，1983年9月16日出生，壮族，农民，住广西靖西市。 委托诉讼代理人：黄明脱，广西靖西市法律服务所法律工作者。 委托诉讼代理人：黄丽柏，广西靖西市法律服务所法律工作者。 被告：钟晓艺，男，1987年9月23日出生，壮族，住广西都安瑶族自治县。 委托诉讼代理人：叶静，广西谦行律师事务所律师。 被告：黎智，男，1982年9月1日出生，壮族，住广西南宁市江南区。 原告岑邦木与被告钟晓艺、黎智民间借贷纠纷一案，本院2021年1月8日立案后，依法适用简易程序，并于2021年3月4日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人黄明脱与被告钟晓艺的委托诉讼代理人叶静到庭参加诉讼，被告黎智经本院传票传唤未到庭参加诉讼。现本案已审理终结。 原告岑邦木向本院提出诉讼请求：1、请求法院判决被告及时偿还借款人民币45000元；2、资金占用利率(45000元×6%/年×3个月)=675元；3、判决被告承担诉讼代理费用￥1575元，上述总共47250元；4、判决被告承担本案的诉讼费用。事实和理由:两被告在靖西做边贸生意期间，于2020年8月22日称生意资金不足为由，向原告要求暂时借支原告人民币共45000 2 元(其中:微信转账15000元、现金30000元)，并称及时偿原告，但两被告借到原告款项后，未如口头约定及时偿还原告，经原告多次追债，均以种种理由，拒不偿还原告，原告被迫于2020年11月12日起诉，后因其他原因自行撤诉。为维护原告的合法权益，根据法律和最高法相关民间借贷司法解释规定，特向法院提起诉讼，请求法院依法判决。 被告钟晓艺辩称，一、本案并非是真实的民间借贷法律关系，且本案与贵院的（2021）桂1081民初132号案件有关联性，第一项诉求包含的金额是关联案件内的同一性质的款项，该款项并非是民间借贷产生的款项，是被告作为中间人代案外人“老徐”和本案被告黎智收取的货物保证金，原告与案外人和被告黎智从事的交易行为，应由其三人承担法律后果，被告钟晓艺从中未获取利益，也未参与任何交易，只是作为中间人代为转告，并转交相关款项，如需要参加诉讼被告钟晓艺，也并非本案的适格被告，案外人与被告黎智才是适格被告，被告钟晓艺可作为不承担法律责任的第三人主体；二、本案诉请中的15000元已经由被告钟晓艺代为全部转交被告黎智，如认定是借贷关系也应该由实际借款人及被告黎智承担全部返还责任，被告钟晓艺提交的证据转账记录可证实被告钟晓艺代为收取15000元之后，已经全部转交给了被告黎智，从聊天记录也可知，该款项加上其余款项共计50万元，已经由被告黎智与案外人交接，被告钟晓艺并非参与，至于现金30000元，也是由原告直接交付给被告黎智，被告钟晓艺不曾代为收取，本案的证据也无法证实与被告钟晓艺有关，同时原告的转账记录中也并非注明是借款用途相关文字，双方并没有借款的合意，被告钟晓艺也代为向原告汇入过款项，如法院认定是民间借贷，被告钟晓艺也只是针对15000承担责任，其余诉请与被告钟晓艺无关，且也要进行相应的抵扣；三、基于非借贷的事实，且资金占用利息和代理费用并无书面的约定，原告的第二项及第三项诉请无事实和法律依据；四、 3 民间借贷的认定在与双方借贷的合意，和借款的实际交付，只有一个转账记录也没有其他证据比如借条等直接证据的辅助，转账记录可能是还款也可能是其他性质的款项，本案的证据不足以证实借贷关系的存在，且被告钟晓艺也能提供证据证实收取15000元款项的去向及性质，依据证据规则的原则，应当驳回原告的全部诉请。 被告黎智未作答辩，亦未向本院提交任何证据。 原告岑邦木和被告钟晓艺围绕诉讼请求依法向本院提交了以下证据：原告岑邦木的证据，1、原告身份证复印件；2、微信转账记录证实原告于2020年8月29日转给被告钟晓艺1万元的事实；3、微信转账记录证实2020年8月29日转给被告钟晓艺5000元；4、收据，证实本案原告所产生诉讼费用1575元；5、（2020）桂1081民初3779号民事裁定书，证实原告撤诉又起诉的事实。被告钟晓艺认为：证据2、3、微信转账记录两份证据的真实性无异议，对关联性和证明内容有异议，认为微信转账记录，无法证实之间是借贷关系；证据4双方没有约定，无法律依据；证据5与本案结果无关系。被告钟晓艺提交的证据：1聊天记录、证实本案并非民间借贷关系，被告钟晓艺只是中间人代被告黎智收取原告转交的款项，并非是与钟晓艺本人有真实民间借贷关系；证据2、微信转账记录、证明被告钟晓艺向原告汇过款的事实，被告钟晓艺经被告黎智的指示代收原告汇入的款项，并在同一时间全部转交被告黎智的事实。原告认为：证据1的聊天记录，是两被告之事，与原告的诉请无法律上的关系；证据2、微信转账记录，对真实性无异议，但是对关联性有异议，转账期间及用途并非是还款，被告之间如何资金来往与向借原告的款项没有法律上的利害关系，从两被告的资金来往可证明了两被告应当承担偿还的法定义务。被告黎智经本院送达传票未到庭参加诉讼，也没有提交书面答辩及提供相关证据，本院认为，应视为被告黎智放弃一 4 审诉讼期间答辩、举证、质证的权利，原告提交的证据及被告钟晓艺提交的证据与本案有相关联，本院予以确认并在卷佐证。 本院认为，本案的争议焦点为原告与两被告之间的借贷关系是否成立。本案中，原告提供的两张微信转账记录，只能证明原告与被告钟晓艺之间确实有两笔款项往来，但借贷关系的成立需具备以下两个要件：一是双方形成借贷合意；二是款项交付。现原告主张双方当事人存在借贷关系，在被告钟晓艺对借贷关系予以否认的情况下，原告并未向本院提交双方形成借贷合意的有效证据，故原告应承担举证不能的不利后果，原告要求两被告偿还借款的请求,因证据不足,本院不予支持。被告黎智经本院传票传唤后拒不到庭参加诉讼，本案依法缺席判决。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定,判决如下： 驳回原告岑邦木的全部诉讼请求。 本案受理费491元（原告已全部预交），由原告岑邦木全部负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于百色市中级人民法院。 审判员  马振东 二〇二一年三月十五日 书记员  陆 鹿
吉林省吉林市船营区人民法院民事判决书（2021）吉0204民初653号原告：汪贵生，男，1972年5月30日出生，住吉林省永吉县。委托诉讼代理人：王成，吉林盛剑律师事务所律师。被告：王金荣，女，1964年1月10日出生，住吉林省吉林市船营区。委托诉讼代理人：马显天，吉林金风律师事务所律师。原告汪贵生与被告王金荣合同纠纷一案，本院于2021年2月1日立案受理后，依法适用简易程序，于2021年2月23日公开开庭进行了审理。原告汪贵生及其委托诉讼代理人王成，被告王金荣的委托诉讼代理人马显天到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。汪贵生向本院提出诉讼请求：判令被告王金荣返还原告60万元合同履约保证金，赔偿利息损失43.2万元，合计103.2万元。事实与理由：2013年8月，被告王金荣自称能帮助原告联系吉林省铭仁汽车技工学校的工程，向原告所要了60万元合同履约保证金。并承诺交款15天返还，2013年9月2日，原告通过农业银行转账给被告王金荣农业银行卡转60万元。原告转账后并未实际取得该工程，原告便多次要求王金荣退还该保证金，但被告以各种理由拒绝退还。双方多次协商未成，故提起诉讼，请依法判决。王金荣辩称：被告不承担返还原告60万元保证金义务，原告告诉请求没有事实及法律依据。本案基础事实是被告通过朋友了解到吉林省铭仁汽车技工学院有建设工程便同原告一同考察，考察后原被告认为工程可行，先由原告联系吉林市鑫馨建筑安装工程有限公司为靠挂公司，于2013年8月28日与铭仁学院签订建设施工合同，因为铭仁学院要求缴纳120万元合同保证金，原、被告因为当时没有钱，被告便找到刘吉彪，刘吉彪也到铭仁学院考察认为可以就于2013年8月30日通过其财会人员陈丽霞向铭仁学院转账120万元保证金。被告自筹20万元现金交予学院。原告于2013年9月2日向被告两笔转款共计60万元。被告当日将60万元转入陈丽霞卡内，三方系合作关系。此后工程未实际建设，被告也多次找学院及合同负责人郭明然索要此保证金，现郭明然可能涉嫌犯罪被侦查，导致此保证金没有要回。基于上述事实，原被告之间没有债权债务关系。被告不负有返还此保证金义务。当事人围绕诉讼请求提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无争议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：汪贵生与王金荣经他人介绍于2013年5-6月相识。2013年8月20日，吉林省铭仁汽车技师学院做出由郭明然院长负责学院资金筹措、基本建设及学院整体规划的吉铭仁字(2013)第×××号文件。王金荣向汪贵生称能帮助联系吉林省铭仁汽车技工学校的工程，并称需要60万元合同履约保证金。期间汪贵生找到吉林省鑫馨建筑安装工程公司的法定代表人焦海燕。2013年8月28日吉林省铭仁汽车技师学院（发包方）与吉林省鑫馨建筑安装工程公司（承包方）签订了建设工程施工合同。2013年9月2日，汪贵生通过农业银行转账给王金荣农业银行卡内（卡号为×××）转款60万元。王金荣于当日将汪贵生转来的60万元转入陈丽霞的中国农业银行卡号为×××的银行卡中。汪贵生多次要求王金荣退还60万元，王金荣未能退还。另查明：1.郭明然于2013年12月31日向吉林省鑫馨建筑安装工程公司出具保证书，载明：“缴款单位吉林省鑫馨建筑安装工程公司，交款金额120万元，1月15日前一次性还清”保证书加盖吉林省铭仁汽车技师学院公章；2.郭明然给汪贵生出具借条，载明“借人民币陆拾万元，借款人郭明然”。本院认为：汪贵生的诉讼主张不能成立，其诉讼请求应予驳回。王金荣在客观上确实收取了汪贵生的60万元，但王金荣已于收款当日将该笔款项转给陈丽霞。王金荣并非60万元的实际占有人，汪贵生所举证据无法证明与王金荣存在合同关系。其诉讼请求本院不予支持。依据《最高人民法院的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回汪贵生的诉讼请求。案件受理费7044元由汪贵生负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省吉林市中级人民法院。审判员 杨东来二〇二一年三月二十九日书记员 张 乐
广东省中山市第一人民法院民 事 判 决 书（2021）粤2071民初48号原告：谢庚长，男，1973年1月15日出生，汉族，住江西省赣州市都县×××××××××××××，公民身份号码362××××××××××××319。被告：陈锦发，男，1974年10月2日出生，汉族，住广东省中山市×××××××××××××，公民身份号码442××××××××××××572。原告谢庚长诉被告陈锦发民间借贷纠纷一案，本院于2021年1月4日立案后，依法适用简易程序进行审理。经审理发现有不适宜用简易程序审理的情形，后裁定转为普通程序并于2021年3月29日公开开庭进行了审理。原告谢庚长到庭参加诉讼。被告陈锦发经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告谢庚长向本院提出诉讼请求：判令被告向原告偿还借款本金20000元及利息（利息按照全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率的四倍即年利率15.4%计算，自2017年3月5日起计算利息至实际清偿之日止）。事实与理由：原、被告系朋友关系，被告因资金周转需要向原告借款。2017年3月4日，被告向原告借款20000元，原告通过银行转账方式向被告支付了该借款。后被告向原告出具合同，双方对借款进行约定。借款后，被告向原告偿还了3个月的利息，共1800元。借款期限届满，经原告追讨，被告未向原告偿还借款本息。为维护自身合法权益，原告遂诉至法院。原告谢庚长为支持其诉讼请求，向本院提供下列证据：1.借款合同；2.银行转账记录。被告陈锦发经本院合法传唤未参加诉讼，亦未向本院提交答辩意见或相关证据。本院经审理认定事实如下：2017年3月4日，原告谢庚长（甲方即出借人）与被告陈锦发（乙方即借款人）签订《借款合同》一份。该合同约定：乙方因资金周转之需向甲方借款20000元，本合同签订时甲方通过银行转账方式将借款交付给乙方。借款利率按人民银行同期同类贷款利率的四倍计算。借款期限自2017年3月4日至2019年6月4日止。如乙方不能按时还款，甲方有权向法院提起诉讼。原、被告在该合同落款处签名并按捺指模确认。该合同还附有借条一张，显示被告收到原告借款20000元。合同签订后，原告通过银行转账方式于2017年3月4日向被告转账支付了20000元。原告主张，其与被告系朋友关系。借款期限届满后，原告曾前往被告家中催讨，并报警，但被告未偿还借款本息。之后被告下落不明。被告的父亲代被告向原告偿还了1800元即三个月的利息，该款原告同意在本案利息中予以扣减。本院认为，本案系民间借贷纠纷。被告陈锦发经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其自动放弃举证、质证及抗辩的权利，应自行承担相应的法律后果。本案中，原告谢庚长主张被告陈锦发尚欠其借款本金20000元，并向本院提交《借款合同》以及银行转账记录为证，本院对此予以认可。被告陈锦发未按《借款合同》约定的借款期限偿还借款本金，现原告谢庚长要求被告陈锦发偿还上述借款本金于法有据，本院予以支持。关于利息的问题。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条规定：“出借人请求借款人按照合同约定利率支付利息的，人民法院应予支持，但是双方约定的利率超过合同成立时一年期贷款市场报价利率四倍的除外。”第二十八条规定：“借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但是以不超过合同成立时一年期贷款市场报价利率四倍为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起参照当时一年期贷款市场报价利率标准计算的利息承担逾期还款违约责任的，人民法院应予支持；（二）约定了借期内利率但是未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。”第三十一条第二款规定：“2020年8月20日之后新受理的一审民间借贷案件，借贷合同成立于2020年8月20日之前，当事人请求适用当时司法解释计算自合同成立到2020年8月19日的利息部分的，人民法院应予支持；对于自2020年8月20日到借款返还之日的利息部分，适用起诉时本规定的利率保护标准计算。”本案中，原告谢庚长确认被告陈锦发的父亲已代其偿还了1800元即三个月的利息，并同意在本案利息中予以扣减，本院予以确认。被告陈锦发未按约定向原告谢庚长偿还借款，其还应向原告谢庚长支付逾期利息。又，《借款合同》约定借款利率按中国人民银行同期同类贷款利率的四倍计算利息；原告谢庚长主张，利息按照全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率的四倍即年利率15.4%计算，自2017年3月5日起计算利息至实际清偿之日止。结合上述规定及原告谢庚长主张，本院认定被告陈锦发应向原告谢庚长支付利息的计算方法如下：以20000元为本金，自2017年6月4日起至实际清偿之日止，按年利率15.4%计算。综上，依据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条、第二十八条、第三十二条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，缺席判决如下：被告陈锦发于本判决生效之日起七日内向原告谢庚长偿还借款本金20000元及利息（利息计算方法：以20000元为本金，自2017年6月4日起至实际清偿之日止，按年利率15.4%计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费695元（该款已由原告预交），由被告陈锦发负担，并直接向原告谢庚长支付。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。审 判 长  梁华乔人民陪审员  吴志勇人民陪审员  林炎分二〇二一年三月三十日书 记 员  李可任冯莹
河北省石家庄市桥西区人民法院 执 行 裁 定 书 (2021)冀0104执618号 申请执行人：招商银行股份有限公司石家庄分行，住所地河北省石家庄市桥西区中华南大街172号泰丰大厦，统一社会信用代码91130100564852292E。 被执行人：乔拴林，男，1969年8月23日出生，汉族，住河北省石家庄市赵县。 被执行人：翟秀平，女，1968年2月10日出生，汉族，住河北省石家庄市赵县。 关于招商银行股份有限公司石家庄分行与乔拴林、翟秀平金融借款合同纠纷一案，石家庄市桥西区人民法院作出的（2020）冀0104民初7205号民事判决书已经发生法律效力，因被执行人逾期未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人于2021年03月09日向本院申请强制执行，本案现已进入执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条之规定，裁定如下： 冻结、划拨被执行人乔拴林、翟秀平名下人民币139176.5元。 本裁定立即执行。 执行员 季 磊 二〇二一年三月十日 书记员 李盼盼
北京市通州区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0112民初1962号原告：张占江，男，1990年3月4日出生，汉族，住北京市通州区。被告：北京昊园恒业房地产经纪有限公司，住所地北京市通州区翠景北里**楼**603。法定代表人：王四会。本院在审理原告张占江与被告北京昊园恒业房地产经纪有限公司房屋租赁合同纠纷一案过程中，原告张占江向本院提出撤回起诉申请。本院认为，原告张占江的撤诉申请符合有关规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告张占江撤回起诉。审判员  徐宪龙二〇二一年三月三十日书记员  张博森
北京市丰台区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0106民初25209号原告：北京四方大业装饰有限公司，住所地北京市大兴区旧桥路25号院6号楼8层808。法定代表人：刘长财，经理、执行董事。委托诉讼代理人：刘麟，北京青葵律师事务所律师。被告：厚运（北京）国际教育科技有限公司。法定代表人：邓江兰。被告：北京新桥外国语高中学校，住所地北京市丰台区右安门外开阳里东巷24号。法定代表人：朱举千。原告北京四方大业装饰有限公司（以下简称四方大业公司）与被告厚运（北京）国际教育科技有限公司（以下简称厚运公司）、北京新桥外国语高中学校（以下简称新桥学校）建设工程施工合同纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了独任审理。原告四方大业公司的委托诉讼代理人刘麟到庭参加了诉讼，被告厚运公司、新桥学校经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。四方大业公司向本院提出诉讼请求：判决二被告，1、共同支付拖欠的工程款906037元；2、支付违约金（自2019年9月16日起至实际结清之日止，按每日千分之五计算）；3、承担本案的诉讼费用。事实与理由：我方与厚运公司于2018年6月26日签订了建设工程施工合同,按照合同约定,我为新桥学校位于北京市丰台区南苑西营房甲5号的学校宿舍楼4层、5层装修工程进行施工,工期为26天。合同签署后,我方依约完成了合同及补充协议约定的全部工程并交付对方使用。但对方至今仅支付了708000元工程款,尚有工程款906037元未支付。2019年9月16日,我与对方就未结工程款进行结算确认,厚运公司的法定代表人邓江兰、新桥学校的校长陈燕冰就未结工程款金额进行确认并签字盖章,但至今仍以种种理由拒绝支付。我方认为,二被告拒绝支付工程款的行为已构成违约,严重损害了我方的合法权益,故依《中华人民共和国民事诉讼法》的有关规定,特向贵院提起诉讼,请求依法判如所请。被告厚运公司、新桥学校未作答辩。经审理查明:2018年6月26日，厚运公司（发包方、甲方）与四方大业公司（承包方、乙方）签订《北京市建设工程施工合同》，工程名称学校宿舍楼4层、5层装修改造工程，工程地点北京市丰台区南苑西营房甲5号北京新桥外国语高中学校院内宿舍楼，承包方式包工包料，工期为2018年6月15日至2018年7月11日，承包造价1389037元。该合同还约定，第1条，乙方在约定的期限内完成本次装修工程，如无正当理由，甲方未按约定日期付给乙方工程款，每拖延一日应承担违约金比例为合同总价款的千分之五，并支付相应利息；第8条，工程完工三日2018年7月15日前，支付60%承包造价，2018年9月30日前支付40%承包造价；第12条，发包方或承包方不能按本协议条款约定内容履行自己的各项义务及发生使合同无法履行的行为，应承担相应的违约责任，包括支付违约金，赔偿因其违约给对方造成的全部经济损失。庭审中，四方大业公司提交以下主要证据证明其主张，1、《补充协议》，证明双方前述装修工程增加项目及价款进行补充约定。2、竣工验收证明书，证明案涉工程已经于2018年7月30日竣工签收。3、工程说明，证明竣工验收后，厚运公司、新桥学校与四方大业公司对拖欠工程款进行确认，共计拖欠工程款金额906037元。工程说明主要内容为，宿舍楼4-5层装修工程费报价1389037元，新桥高中代付70万元，剩余部分工程款，增加维修、工程部分款项……，欠工程款项总计906037元。下方有厚运公司法定代表人邓江兰、新桥学校公章及陈燕冰签名予以确认。四方大业公司认可新桥学校已经代付70万元，且厚运公司与新桥学校系投资与被投资关系。另查，根据民办学校办学许可证载明，新桥学校登记校长为陈燕冰。本院认为，公民、法人的合法权益依法受法律保护。根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案厚运公司、新桥学校经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其自动放弃了答辩和举证质证的权利。根据本案现有证据，四方大业公司承包了厚运公司的工程，竣工验收后，厚运公司法定代表人及新桥学校向四方大业公司出具工程说明，确认拖欠工程款金额。因此，四方大业公司要求厚运公司支付拖欠工程款906037元的诉讼请求，有事实及法律依据，本院对此予以支持。此外，虽然工程说明中有新桥学校盖章及校长签名，但考虑到该说明明确新桥学校为“代付70万元”，并不能推断其同意与厚运公司共同偿还剩余工程款，且四方大业公司认可已经履行代付义务，同时，按照四方大业公司主张，厚运公司与新桥学校为投资与被投资关系，而《北京市建工程设施工合同》具有相对性，因此，四方大业公司要求新桥学校承担连带偿还责任，缺乏事实及法律依据，本院对此不予支持。关于违约金，合同对此进行了约定，并无不当，鉴于约定比例过高，根据相关法律规定，本院对此项诉讼请求酌情予以支持。综上，依据《中华人民共和国民法典》第五百七十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、厚运（北京）国际教育科技有限公司于本判决生效之日起七日内给付北京四方大业装饰有限公司工程款906037元；二、厚运（北京）国际教育科技有限公司于本判决生效之日起七日内给付北京四方大业装饰有限公司违约金（自二〇一九年九月十六日起，以906037元为基数按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率四倍计算至款项付清之日止）；三、驳回北京四方大业装饰有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费12860元，公告费560元，均由厚运（北京）国际教育科技有限公司负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件的受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。审判员  魏洪杰二〇二一年三月三十日书记员  曾嘉溪
甘肃省兰州市中级人民法院民 事 判 决 书(2021)甘01民终1693号上诉人（原审原告）：李美玲，女，1982年8月3日出生，汉族，住甘肃省皋兰县。被上诉人（原审被告）：肖延凯，女，1989年5月12日出生，汉族，住甘肃省皋兰县兰州新区。上诉人李美玲因与被上诉人肖延凯房屋租赁合同纠纷一案，不服甘肃省皋兰县人民法院（2020）甘0122民初1077号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年3月9日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。李美玲上诉请求：1.撤销一审判决，改判由肖延凯返还李美玲转让费40000元或发回重审；2.一、二审诉讼费由肖延凯承担。事实和理由：2019年10月13日，李美玲与肖延凯签订婴儿游泳馆转让协议，肖延凯明确告知李美玲其与房东签订的租赁协议约定租赁期限至2020年12月30日止，但实际租赁期间截止2019年12月31日。一审判决认为出租人在六个月内未向李美玲提出异议视为同意转租与事实不符，一审庭审中房东明确表示不知道转让事实。肖延凯辩称40000元转让费包括游泳馆内的装修布局、游泳设施及其他一切费用与事实不符，还应包含租金。肖延凯在签订合同时有意隐瞒实情，给李美玲造成不必要的损失。肖延凯将租赁期间届满的商铺转租给李美玲并收取转让费40000元，不符合法律规定。故提起上诉，请求支持上诉请求。肖延凯辩称，婴儿游泳馆转让协议约定40000元转让费包括游泳馆内的装修、游泳设施及其他相关费用，已按约定将游泳馆交付给李美玲，不存在欺诈情形。在李美玲经营后一年多期间房东未提出异议，可以推断房东同意转租。双方签订的合同依法成立且生效，肖延凯收取转让费具备法律依据，即使李美玲主张受到欺诈，也未在法定期间内请求撤销该合同，李美玲要求肖延凯返还转让费没有法律依据。请求驳回上诉，维持原判。李美玲向一审法院起诉请求：1.判令肖延凯向李美玲返还转让费40000元；2.案件受理费由肖延凯承担。一审法院认定事实：2019年10月13日,李美玲与肖延凯签订婴儿游泳馆转让协议，约定肖延凯将游泳馆转让给李美玲，转让费40000元，包括所转让的游泳馆内的装饰布局、婴儿游泳设备及其他相关费用。肖延凯与房东签订的商铺租赁协议租期至2020年12月30日，商铺租金为42000元/年,租金一年缴付一次。租金在2019年12月30日付清。转让费三次付清。协议签订后，李美玲于当日接收游泳馆自己经营。李美玲向肖延凯支付了转让费40000元，商铺年租金42000元。一审法院认为，李美玲、肖延凯签订的婴儿游泳馆转让协议系双方真实意思表示，内容不违反法律法规强制性的规定，合法有效。依法成立的合同，对当事人具有约束力。该协议中明确约定转让费包括婴儿游泳馆装修布局、婴儿游泳设备及其他相关费用，该转让费涵盖了财产转让属性。2019年10月13日双方签订协议后李美玲即接收转让的游泳馆自己经营，协议约定的期间为一年，李美玲实际经营至2020年12月。在李美玲经营期间房屋所有人即出租人在六个月内未向李美玲、肖延凯提出异议，视为出租人同意转租。李美玲主张肖延凯恶意隐瞒事实，在欺骗下签订协议，系欺诈行为，在举证期限内未能提供证据加以证实。综上，李美玲的诉讼请求无事实和法律依据，不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第九十一条规定，判决驳回李美玲的全部诉讼请求。案件受理费400元（已减半），由李美玲负担。二审中，当事人没有提交新证据。一审判决认定事实清楚，本院予以确认。二审庭审中，李美玲陈述房东已经将婴儿游泳馆所涉商铺收回，收回原因系李美玲与房东就商铺租金未协商一致，现因房东不同意转租，李美玲亦不能转让游泳馆。本院认为，根据李美玲与肖延凯签订的婴儿游泳馆转让合同约定，李美玲对婴儿游泳馆所涉商铺系肖延凯租赁取得的事实明知，虽肖延凯与房东所签租赁合同约定租期至2019年12月30日届满，但在2020年12月30日前，房东并未因其与肖延凯的租期已经在2019年12月30日届满向李美玲主张收回商铺，并未影响李美玲与肖延凯签订的婴儿游泳馆转让合同的履行。故李美玲认为肖延凯隐瞒商铺租期于2019年届满属于合同欺诈的诉讼主张本院不予采信。因婴儿游泳馆转让合同对游泳馆所涉商铺在肖延凯租期届满后李美玲租赁的事宜约定明确，肖延凯不承担促成李美玲与房东签订租赁合同或保证李美玲转让游泳馆等事宜的责任，李美玲因与商铺房东协商不一致不能转让游泳馆系其经营风险，应由其自行承担，故对李美玲要求肖延凯承担相应责任的诉讼请求本院不予支持。综上所述，李美玲的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费800元，由李美玲负担。本判决为终审判决。审 判 长  张 茜审 判 员  王晶琦审 判 员  何 佳二〇二一年三月三十日法官助理  刘清华书 记 员  和 田
北京市通州区人民法院刑 事 判 决 书（2021）京0112刑初366号公诉机关北京市通州区人民检察院。被告人李进，男，汉族，1996年4月30日出生，住北京市通州区，暂住北京市通州区。北京市通州区人民检察院以京通检刑诉（2021）296号起诉书指控被告人李进犯危险驾驶罪，于2021年3月22日向本院提起公诉。本院立案后，依法适用刑事案件速裁程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。北京市通州区人民检察院指控：2021年3月6日7时许，被告人李进饮酒后驾驶黑白色“比亚迪”牌小型普通客车（车牌号：×××）行驶至北京市通州区京津公路果园路口时在车内睡着，后被到场执法民警当场查获；经抽血检测，被告人李进血液中酒精含量为226.5mg/100ml；被告人李进到案后自愿如实供述罪行。同时认为被告人李进具有到案后如实供述、自愿认罪认罚等情节，建议判处被告人李进拘役四个月，并处罚金人民币二千元。被告人李进对公诉机关指控的犯罪事实、罪名及量刑建议没有异议且签字具结，在开庭审理过程中亦自愿认罪认罚。本院认为，北京市通州区人民检察院指控被告人李进犯危险驾驶罪的事实清楚，证据确实、充分，指控的罪名成立，量刑建议适当，应予采纳。故依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第二项、第六十七条第三款、第六十一条、第四十二条、第四十四条、第五十二条、第五十三条及《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条之规定，判决如下：被告人李进犯危险驾驶罪，判处拘役四个月，并处罚金人民币二千元（刑期从判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2021年3月6日起至2021年7月5日止；罚金自判决生效之日起七日内缴纳）。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向北京市第三中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本一份。审 判 员 赵程宇二〇二一年三月三十日法官助理 张慧宁书 记 员 王 峥
河北省霸州市人民法院 民 事 裁 定 书 （2021）冀1081民初643号 原告：俞旺，男，汉族，1996年1月14日出生，住河北省霸州市。 被告：何福明，男，汉族，1978年1月6日出生，住河北省霸州市。 被告：郝会波，女，汉族，1979年10月14日出生，住河北省霸州市。 被告：李凯，男，汉族，1976年11月28日出生，住河北省霸州市。 俞旺与何福明、李凯、郝会波房屋买卖合同纠纷一案，本院于2021年1月28日立案。原告俞旺于2021年3月26日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告的申请不违反法律规定。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许俞旺撤诉。 案件受理费588元，由原告俞旺负担。 审判员  宋广楷 二〇二一年三月二十九日 书记员  王 冬
北京市房山区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0111民初4535号原告：王合，男，1956年4月2日出生，汉族，住北京市房山区。原告：张得柱，男，1963年10月8日出生，汉族，住北京市房山区。二原告之委托诉讼代理人：安飞，北京京硕律师事务所律师。被告：北京市房山区人民政府西潞街道办事处安庄村民委员会，住所地北京市房山区西潞街道办事处安庄村。法定代表人：段永强，主任。被告：北京市房山区西潞街道安庄村经济合作社，住所地北京市房山区西潞街道办事处安庄村。法定代表人：段永强，社长。二被告之委托诉讼代理人：董芙蓉，北京元辅律师事务所律师。原告王合、张得柱与被告北京市房山区人民政府西潞街道办事处安庄村民委员会、北京市房山区西潞街道安庄村经济合作社租赁合同纠纷一案,本院于2021年3月11日立案。原告王合、张得柱在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按王合、张得柱撤回起诉处理。审判员  李立国二〇二一年三月二十六日书记员  何育龙
北京市东城区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0101民初2025号原告：广发银行股份有限公司北京分行，住所地北京市西城区菜市口大街1号1层105单元。负责人：徐红霞，行长。委托诉讼代理人：张国伟，北京腾铭律师事务所律师。委托诉讼代理人：徐立新，北京腾铭律师事务所律师。被告：刘柱，男，1991年1月15日出生，汉族，户籍地辽宁省康平县。原告广发银行股份有限公司北京分行（以下简称广发银行北京分行）与被告刘柱信用卡纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告广发银行北京分行之委托诉讼代理人张国伟到庭参加了诉讼，被告刘柱经公告送达开庭传票，未到庭应诉，故本院进行缺席审理。本案现已审理终结。广发银行北京分行向本院提出诉讼请求：1.请求法院判令被告偿还截至2020年8月6日的欠款50669.36元（其中本金44173.85元，利息5718.15元，违约金777.36元），并按照广发银行信用卡客户协议的约定支付自2020年8月7日起至付清之日止的上述欠款的利息、违约金；2.请求法院判令被告承担诉讼费、公告费。事实和理由：刘柱曾办理了广发信用卡。现因其拖欠本金、利息、违约金等款项未还，故诉至法院。刘柱未作答辩，亦未参加庭审。经本院庭审质证，广发银行北京分行提交了如下证据：信用卡申领表、广发银行信用卡客户协议（个人卡）、欠款构成、交易明细、2016年11月1日《广发银行关于对信用卡业务相关事项调整的公告》、2017年12月29日《关于调整信用卡业务违约金收取标准的公告》。刘柱未出庭应诉，放弃了举证、质证的诉讼权利，故本院对上述证据的真实性、关联性、合法性予以认可。本院经审理查明，刘柱在广发银行北京分行办理了卡号为×××的信用卡，并签字表示其已阅读、理解信用卡客户协议，接受该协议的约束。该协议约定，协议自客户或其代理人签署并交还银行之日起生效；根据国家政策要求或银行经营管理和风险控制等需要，银行有权对本协议及附件作出修改，包括但不限于对利率、年费、手续费、免息还款等的调整；银行将提前通过银行网站、网点公告等方式对修改的内容进行公布，客户如不能接受修改后的协议，可以申请注销卡片；客户未办理销户手续的，视为同意变更内容；修改后的条款对所有当事人具有同等约束力。2016年11月1日，广发银行股份有限公司在其网站刊登《广发银行关于对信用卡业务相关事项调整的公告》，记载：“我行将自2017年1月1日起对信用卡业务相关事项进行调整。具体如下：1.广发信用卡收费项目取消‘滞纳金’及‘超限费’项目。2.对未按时偿还最低还款额的客户收取违约金，违约金按每期账单最低还款额未还清部分的5%收取……”。2017年12月29日，广发银行股份有限公司在其网站发布《关于调整信用卡业务违约金收取标准的公告》，记载：“定于2018年3月1日起调整信用卡业务违约金收取标准……违约金将按客户每期账单最低还款额未还清部分的5%收取；如客户连续2个月（含）以上未按时还清每期账单最低还款额，则按客户账单最低还款额未还清部分6%收取违约金……”。截至2020年8月6日，刘柱拖欠欠款本金44173.85元，利息5718.15元，违约金777.36元。本院认为，刘柱在阅读并了解信用卡客户协议后，申请办理并使用信用卡，与广发银行北京分行形成借款合同关系，该法律关系不违反法律及行政法规的强制性规定，属合法有效的法律关系，双方当事人均应依照承诺，忠实履行信用卡客户协议的约定。现广发银行北京分行要求刘柱履行还款义务，事实清楚，证据充分，故本院对广发银行北京分行的诉讼请求予以支持。根据法律规定，当事人有对对方当事人的陈述及提交的证据进行答辩和质证的权利，刘柱经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉及质证，视为其放弃答辩及质证的权利，故本院对广发银行北京分行的陈述及提供的证据予以确认并依法缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条；《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、自本判决生效之日起十日内，被告刘柱向原告广发银行股份有限公司北京分行支付截止至2020年8月6日的欠款本金44173.85元，利息5718.15元，违约金777.36元；二、自本判决生效之日起十日内，被告刘柱向原告广发银行股份有限公司北京分行支付自2020年8月7日起至所有欠款付清之日止的利息、违约金（按《广发银行信用卡客户协议（个人卡）》的约定计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费533元、公告费560元，由被告刘柱负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京金融法院。审 判 员 李国平二〇二一年三月三十日法官助理 张兴祝书 记 员 赵 颖书 记 员 孙嘉彗
北京市朝阳区人民法院民 事 裁 定 书(2021)京0105民初27636号原告：张番香，女，1951年6月8日出生，汉族。委托诉讼代理人：高德仁，北京中本律师事务所律师。被告：中鑫腾达（北京）投资有限公司，住所地北京市朝阳区。法定代表人：杜雪娇，执行董事。委托诉讼代理人：于雅男，北京云亭律师事务所律师。被告：南昌临也文化传媒有限公司，住所地江西省南昌市青云谱区昌南工业园B-07写字楼****。法定代表人：付明波。原告张番香与被告中鑫腾达（北京）投资有限公司、南昌临也文化传媒有限公司民间借贷纠纷一案，本院于2021年2月22日立案。原告张番香于2021年3月30日向本院提出撤诉申请。本院认为，现原告张番香自愿申请撤回本案起诉，不违反法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许张番香撤诉。案件受理费25元，由张番香负担。审 判 员  马 潇二〇二一年三月三十日法官助理  倪世欣书 记 员  张宇鑫