北京互联网法院民 事 判 决 书（2020）京0491民初28623号原告：孙少洋，男，1997年7月31日出生，汉族，个体，住安徽省合肥市包河区。被告：北京极赞科技有限公司，住所地北京市朝阳区曙光西里甲5号院16号楼18层1801单元。法定代表人：周首，执行董事。委托诉讼代理人：孙晓蒂，四川迪泰律师事务所律师。原告孙少洋与被告北京极赞科技有限公司（以下简称极赞公司）信息网络买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告孙少洋、被告极赞公司的委托诉讼代理人孙晓蒂到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。孙少洋向本院提出诉讼请求：1.被告退货退款24999元；2.被告承担利息损失共计500元（2020年7月11日至2020年11月19日，按每月2%的利息计算，本金是24999元）。事实与理由：2020年7月9日下午4点多原告在北京极赞科技有限公司旗下niceapp，失误购买一双价值高达24999元人民币的球鞋（nikeairjordan1ow联名欧洲限定44码订单号；365409235671974112）发现失误后立马想取消订单，联系nice平台客服后，被告知平台规定不能取消订单，不能7天无理由，遂既我方冻结信用卡并，联系北京12315消费者热线反馈问题，nice平台方不配合12315，未与我方联系拒不处理问题，7月11日收到该平台通过京东物流（单号；JDVB04613580391）发来的快递，打开包装（同时录制了开箱视频）清楚的拍摄到了，球鞋底部后跟有明显污渍，轻微磨损，鞋头皮质褶皱，是一双别人有过使用的球鞋，而我失误购买的球鞋是一双全新的球鞋，明显存在以次充好，欺骗消费者与平台方客服联系，客服承认商品存在污渍瑕疵，并反馈给平台方高级专员，7月12日上午平台方专员联系我说；他们有封箱视频不承认商品瑕疵是他们造成的，并表示视频不能给我查看，只给了一张视频截图。态度强硬，拒不退货，有意思的事情是通过平台方给到的模糊截图也是能轻微看到色差以及污渍。然后我方表示会拿起法律武器保护自己合法权益时，平台方仗着自己用法律团队没有丝毫想要和平处理问题的态度。起诉理由：1.北京极赞科技有限公司旗下niceapp，该平台“速达”商品有大量质量问题，拒绝退货，不支持七天无理由退货，不公平交易，对12315敷衍了事，消费者投诉无门，在百度贴吧，虎扑，微博，小红书，等各大搜索及社交平台搜索（nice速达退货，nice退货）等字眼，可以看到还有千千万万的消费者，正在被侵害自身的权益而因为成本原因放弃维权。全国各地的12315以及投诉app等，北京极赞科技有限公司旗下niceapp名列前茅；2.该平台速达模式交易存在巨大问题，当你点击某款商品进行付款时，首先他会直接跳出价格最低的交易模式（当时点进去就是速达模式）你不仔细看是不会注意到的，当你点击付款后，就是不能取消订单，然后收到货品发现问题，找平台时，平台就是不处理，推辞，给予小补偿，就是不退货，这一连串过程，买家是没有任何办法去干预。我不知道这个不能取消订单是否存在侵害消费者权利，作为c2c交易模式的淘宝、京东、完全是可以的，作为同等性质的球鞋交易平台得物app，可以在30分钟内无偿取消订单。极赞公司辩称不同意原告的诉讼请求，理由如下：1.被告运营的nice平台是第三方网络交易平台，原告通过该平台购买的涉案商品实际出卖方为案外人卖家，故本案买卖合同的相对方并非原告与被告，被告没有退货退款的义务，原告要求被告退货退款，属于主体不适格。被告已将涉案商品的款项支付给了案外人卖家，无法向原告退还鞋款；2.原告主张退货退款，其实质是解除与卖家的买卖合同，但原告提供证据不能证明本案的买卖合同符合《合同法》关于合同解除的条件；3.原告拿到案涉球鞋后，认为案涉球鞋存在瑕疵，并向被告平台反馈要求退货退款。被告并不认可鞋子存在瑕疵。在此情形下，原告将案涉球鞋再次通过被告平台要求出售，其这种行为实际表明自身已经认可鞋子且与案外人的买卖合同已经履行完毕。即本案涉及的买卖合同已经履行完毕，不存在退货退款的可能。即若原告认为案涉球鞋还处于质量纠纷中，那么他不可能将一个还有纠纷的产品进行出售，而是应该等待纠纷解决后再行处理；4.原告拿到案涉球鞋后，在其自己保存期间，案涉球鞋产生了新的问题。现在原告要求退货退款并不公平；5.原告对其诉求并未举出相应的证据，被告无法得知其维权成本是什么，购买商品产生的利息是什么，且购买产品的支付方式由原告自身选择，并非被告平台进行指定。综上，请求驳回原告全部诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：nice平台系由极赞公司运营的个人闲置物品交易平台。2019年7月9日，孙少洋通过其个人账户在nice平台下单购买“OFF-WHITE×AIRJORDAN1联名‘WHITE’2018年版/AQ0818100/44码”鞋子一双，购买模式为“速达”，孙少洋为该笔订单支付货款24999元，订单号为365409235671974112。2019年7月11日，原告收到涉案商品。经原告检查，认为涉案商品有以下瑕疵：球鞋底部后跟有污渍、轻微磨损、鞋头皮质褶皱，后孙少洋与极赞公司联系退款退货无果。原告对此提交了开箱视频、实物照片、与客服的聊天截图。2019年10月，原告在涉案平台出售涉案商品，平台称核验时发现鞋子存在氧化现象而未通过审核。被告提交了下单界面的截图，拟证明在nice平台下单购买商品时，在“确认订单”页面只有勾选“买家须知”方能下单成功。极赞公司提交的“买家须知”中显示：“niceapp为第三方技术服务平台，为用户提供个人闲置物品（闲置商品）的网络交易平台及查验服务，平台非商品的销售方，不为买家提供三包服务，相关问题应由买卖双方协商解决，平台可提供必要协助；因平台为个人闲置物品网络交易平台，平台内交易为商品均为卖家个人闲置物品……因而平台内商品不支持七天无理由退换货。”原告认可真实性，但认为“买家须知”放置的位置并不显眼。被告还提交了原告多次在涉案平台交易的截图，拟证明原告对平台性质、交易规则等比较清楚，原告认可真实性，对证明目的不认可。极赞公司提供了第三方卖家的UID、用户名、真实姓名、身份证号码、手机号等信息。以上事实，有涉案商品订单信息、支付信息、聊天记录、商品照片、买家须知、后台记录截图、当事人陈述及本院庭审笔录等在案佐证。本院认为，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”。《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明；在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”本案中，买卖合同的双方系原告与第三方卖家，现被告已披露第三方卖家的身份信息。原告主张，收到涉案产品之前，被告在核验涉案产品时，对色差、污渍等情况未告知原告，被告认为原告收到涉案商品时，商品不存在瑕疵，之后出售涉案商品之所以未通过核验，是因为原告保管不善造成鞋子出现氧化现象。本院认为，原告提交的现有证据在事实和因果关系上均无法证明其主张，故原告要求被告退货退款并赔偿的诉求，依据不足，本院不予支持。需要指出的是，被告虽系二手交易平台，但平台内很多商品价格畸高，且由平台负责商品的查验工作，因此，希望被告在已有的“买家须知”告知条款外，在交易流程中多设置几次提醒警示标语，对商品的查验工作更细致周到，查验告知义务更明确清晰，避免类似纠纷反复发生。对于原告，原告在涉案平台对类似商品进行过多次交易，对平台性质和交易规则应该比较清楚，对类似价格畸高的商品，下单前应更加慎重和理性。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：驳回原告孙少洋的全部诉讼请求。案件受理费467元，由原告孙少洋负担（已交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，交纳上诉案件受理费,上诉于北京市第四中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 员 方淑梅二〇二一年三月二十六日法官助理 柴榕翔书 记 员 卓 彤书 记 员 喻 航