四川省达州市通川区人民法院 民 事 判 决 书 （2021）川1702民初688号 原告：闵泰华，男，1962年1月12日出生，汉族，初中文化,个体工商户,住四川省达州市通川区。 委托诉讼代理人：靳洧，达州市达川区堡子法律服务所法律工作者。 被告：石庆余，男，1948年4月4日出生，汉族，住达州市通川区。 委托诉讼代理人：王均均，四川法之缘律师事务所律师。 被告：李世桂，女，1955年12月25日出生，汉族，住四川省达州市达川区。 委托诉讼代理人：王均均，四川法之缘律师事务所律师。 被告：吴兴泽，男，1962年12月2日出生，汉族，大专文化,达州市通元建筑公司经理,住达州市通川区。 原告闵泰华与被告石庆余、李世桂、吴兴泽民间借贷纠纷一案，本院于2021年1月18日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告闵泰华及其委托诉讼代理人靳洧、被告吴兴泽、被告石庆余、李世桂的委托诉讼代理人王均均到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 原告闵泰华向本院提出诉讼请求：1.请求依法判令被告石庆余、李世桂、吴兴泽共同偿还原告借款本金200万元；2.依法判令被告石庆余、李世桂、吴兴泽自2013年12月28日起以借款本金贰佰万元为基数按月利率2%共同支付资金占用利息直至2020年8月19日止；3.请求依法判令被告石庆余、李世桂、吴兴泽自2020年8月20日起以借款本金贰佰万元为基数按照同期一年期贷款市场报价利率的四倍共同支付资金占用利息至实际履行完毕之日止；4.本案案件受理费由被告承担。事实及理由：2013年12月28日，被告石庆余、李世桂因资金周转困难，经被告吴兴泽介绍与原告相识后便向原告提出借款人民币贰佰万元的请求，原告碍于情面，便于当日向石庆余转账50万元；2014年1月10日，原告再次向被告吴兴泽转账150万元。被告石庆余、吴兴泽收到前述款项后，原告要求被告石庆余、吴兴泽向其出具借条，但被告吴兴泽却指使被告石庆余、李世桂共同向原告出具了借款金额为贰佰万元的借条。后经原告多次催收，三被告均予以推诿，既不给本金，也不给利息，故诉至法院。 原告闵泰华向本院提交如下证据：1.原告身份证复印件、被告身份信息复印件；2.被告石庆余、李世桂向原告出具的借条原件一份；3.原告向吴兴泽转账150万元凭条1张、原告向石庆余转账50万元凭条1张。 被告石庆余、李世桂辩称：原告的主张已经超过诉讼时效，法院不应支持；实际石庆余是收到借款50万元，对50万元借款无异议，但利息主张过高，应按照LPR计算。 被告石庆余、李世桂提供如下证据：达市建（2005）5159号文件复印件。 被告吴兴泽辩称，借条属实，其作为担保人签字属实，但是已经超过担保时效，其不应承担责任，对于转到吴兴泽账户的150万元在扣除其他债务后，已经转账130余万元到石庆余的养女李同账户上，实际是李同代石庆余收的。本案是由于合伙协议引起，因合伙项目的土地被拆迁故转化为借款纠纷。石庆余、李世桂本人在借条签字，石庆余应当偿还本金及利息。 被告吴兴泽提供如下证据：合伙协议复印件，转账凭证复印件，2012年石庆余、李世桂向吴兴泽出具的借条复印件。 本院经审理认定事实如下：2013年12月28日，被告石庆余（甲方达州市银河房地产开发公司洲河花园项目部项目负责人）、被告吴兴泽的儿子吴怀昊、原告闵泰华（乙方）签订合作协议，约定：一、甲方申请办理因政府对原洲河花园调整规划补偿金所置换的土地建设的前期工程手续，急需用资金贰佰伍拾万元由乙方进行前期借支。该款甲方承诺用于完善上述项目的开支。由甲方独立使用，乙方不监管，借期壹年。五、如果政府不采取土地置换方式导致该工程流产，甲方自愿在政府补偿金内给乙方两人各补偿壹佰万元。补偿时间在政府补偿金第一笔到位时支付……。九、本协议一式四份，甲、乙各贰份。双方签字标志借款已到位并发生效力。庭审中各方均认可实际合伙人系被告吴兴泽。同日，被告石庆余、李世桂向原告出具借条一张：“今借到闵泰华人民币2720000元，贰佰柒拾贰万元整，借期壹年（用洲河花园Ｅ栋大房产权证担保抵押，证号：字第00087273）逾期不能归还借款，应按月3%支付利息，与合作协议并用。”被告石庆余、李世桂在借条右下方签字盖印，落款2013年12月28日。并在借条下方备注石庆余建行卡号：55×××56。被告吴兴泽在借条上方签字：“担保人：吴兴泽2014.1.10。”借条背面上方载明：“按借款金额月息叁分计付利息。石庆余2014.12.30。”借条背面下方载明：“款未还借条有效。石庆余2018.4.13。”借条出具当日即合伙协议签订之日，原告向被告石庆余借条上所载建行账户转款50万元，2014年1月10日原告向被告吴兴泽转款150万元。 庭审中，被告石庆余、李世桂代理人拨打被告石庆余电话，石庆余在电话中认可收到闵泰华转账50万元，吴兴泽向其女儿李同转账130余万元，系其女儿李同代石庆余收取，吴兴泽收到闵泰华转款150万元后，石庆余委托吴兴泽直接用闵泰华转账的150万元支付其在外其他欠款，故吴兴泽仅向石庆余转账130余万元。 本院认为，原告与被告石庆余、吴兴泽签订合伙协议，因土地权属问题该合伙协议无法继续履行，但协议中对合伙款项即认定为借款，此后被告石庆余、李世桂向原告出具272万元的借条，认可其收到原告的借款，因利息提前计入，原告仅主张本金200万元符合事实，被告本金仅50万元，但根据庭审情况，被告石庆余认可收到200万元本金，并且有借条为证，被告石庆余在借条上多次对借款金额予以确认。被告石庆余、李世桂主张诉讼时效超过，因李世桂2013年12月28日在借条签字，借期一年，即2014年12月28日到期，对被告李世桂来说早已超过三年诉讼时效，但被告石庆余在2018年4月13日在借条背面备注款未还借条有效，故石庆余对该借条仍未超过诉讼时效，故仅采信被告李世桂的时效抗辩意见，李世桂不应承担偿还责任。被告吴兴泽辩称担保已超过诉讼时效，吴兴泽担保是在2014年1月10日，根据《中华人民共和国担保法》第二十六条：“连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任”，故对该辩称意见予以采信，吴兴泽不承担保证责任。借条约定利息为月息3%，年利率36%，原告主张按照24%计算利息至2020年8月19日，自2020年8月20日起按照四倍LPR计算至付清时止符合法律规定，本院予以支持。但利息起算日期根据实际查明的情况，50万元从2013年12月28日起算，150万元从2014年1月10日起算。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、《中华人民共和国担保法》第二十六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条、第三十一条之规定，判决如下： .一、被告石庆余于本判决生效之日起十日内偿还原告闵泰华借款本金200万元及资金利息（自2013年12月28日起以借款本金50万元为基数按月利率2%支付利息直至2020年8月19日；2014年1月10日以200万元为基数按月利率2%支付利息直至2020年8月19日；自2020年8月20日起以借款本金贰佰万元为基数按照同期一年期贷款市场报价利率的四倍共同支付资金占用利息至实际履行完毕之日止）。 二、驳回原告闵泰华其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，从确定的给付期限届满之日起加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费22800元，减半收取11400元，由被告石庆余负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省达州市中级人民法院。 审判员  张玉琳 二〇二一年三月三十日 书记员  邓翔中