河南省郑州航空港经济综合实验区人民法院民 事 判 决 书（2021）豫0192民初759号原告：李伟，男，1976年6月15日出生，汉族，住河南省漯河市召陵区。委托诉讼代理人：王一丹，河南霁安律师事务所律师。被告：康利达装饰股份有限公司，住所地郑州市上街区汝南路9号。法定代表人：徐新明，该公司总经理。委托诉讼代理人：牛帅，河南天坤律师事务所律师。第三人：河南精匠建筑劳务有限公司，住所地郑州市郑东新区金水东路85号4号楼12层1202。法定代表人：陈全寿。原告李伟与被告康利达装饰股份有限公司（以下简称康利达公司）、第三人河南精匠建筑劳务有限公司（以下简称精匠公司）建设工程分包合同纠纷一案，本院于2021年2月2日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李伟委托诉讼代理人王一丹，被告康利达公司委托委托诉讼代理人牛帅到庭参加诉讼，第三人精匠公司经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李伟向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告支付劳务费385605元及逾期利息（以385605元为基数，支付自2020年7月26日起至实际付清劳务费用之日止，按中国人民银行发布的同期同类贷款利率4.75%计息）；2.本案诉讼费、保全费由被告承担。事实与理由：2019年9月15日，原告与被告签订中原互联网+交通大数据应用产业园一期项目（A地块）A-1#楼及裙楼幕墙工程《劳务分包合同》，并以被告的要求让原告借用第三人的资质签订该份合同，但涉案工程劳务部分实际施工人为原告。涉案工程于2020年7月份已经竣工验收，涉案工程劳务费用总价款为1903441元，已支付1408660元，扣除3%质保金等费用后，尚欠原告劳务费用447581元未支付。原告拖欠劳务费构成违约，应当承担相应的违约责任。被告康利达公司辩称，原告李伟的诉讼主体资格不适格，本案系康利达公司与精匠公司之间的劳务合同，李伟仅是精匠公司的授权委托人，并非合同相对方，不能作为权利人向康利达公司主张付款责任，整个项目施工过程中，均是康利达公司与精匠公司进行沟通并且付款也是针对精匠公司，李伟不具备有诉讼主体资格。即便是康利达公司需要向精匠公司支付剩余款项，也没有诉讼请求中38万之多，康利达公司与精匠公司的结算及支付仅剩10万元左右，且与原告没有直接关系，至于原告与精匠公司之间的关系或纠纷，与康利达公司无关，请求驳回原告的起诉。第三人精匠公司未作陈述。本院经审理认定事实如下：2019年9月15日，发包方康利达公司（甲方）与承包方精匠公司（乙方）签订《中原互联网+交通大数据应用产业园一期项目（A地块）A-1#楼及裙楼幕墙工程劳务分包合同》，约定甲方将中原互联网+交通大数据应用产业园一期项目（A地块）A-1#楼及裙楼幕墙工程的劳务工程分包给乙方，承包方式为包清工，劳务费承包单价为一次性固定不予调整，幕墙面积以工程竣工验收合格后甲乙双方最终确认工程量为准，合同工程完工验收以甲方、业主、监理验收为准，达到总项目部合格要求书面认可后，3日历天内凭增值税发票支付至审定结算总价的97%，余3%作为保修金在工程保修两年期满后视质量情况无息返还，工程质量保修期为2年，质量保修期起算日期为竣工验收合格之日起算。该合同分别加盖康利达公司与精匠公司合同专用章，李伟作为精匠公司代表签名确认。2020年7月26日，精匠公司向康利达公司申请对工程价款进行结算，案涉工程双方均认可已投入使用。2020年8月20日，李伟与康利达公司施工现场负责人郑亚松、连自铭对案涉工程量及工程价款进行结算并签署确认《李伟结算清单总量和付款总价》，该计算显示，工程总价款1879241元（含签证、罚款），已支付1414000元，质保金3%（56635.82元），剩余应支付408455元。该计算单李伟和康利达公司各持一份，其中康利达公司结算单中加盖有精匠公司公章。李伟庭审中自认应从欠付工程款中扣除已借支15000元和施工保险费8000元，另主张其与精匠公司系挂靠关系，该公司资质系由康利达公司向其提供，双方约定了挂靠费6%，前期工程款支付均由康利达公司转账支付给精匠公司，再由精匠公司扣除6%管理费后向李伟支付。李伟另提供以下证据证明其为案涉工程的实际施工人：1、2019年10月25日至2020年8月5日期间由康利达公司出具的针对“李伟施工队”或“李伟施工班组”的《罚款单》、《工作联系单》；2、2020年7月24日由康利达公司确认的《李伟劳务班组6.3-7.22工资表》；3、2020年12月30日《河南省郑州航空港经济综合实验区人民法院民事裁定书》一份，确认李伟向张永刚支付案涉工程劳务工资调解协议合法有效。本院认为，挂靠，是指单位或个人以其他有资质的施工单位的名义，承揽工程的行为，该承揽工程，包括参与投标、订立合同、办理有关施工手续、从事施工等活动。李伟所提供的证据能够证明李伟在以精匠公司名义与康利达公司签订劳务分包合同系以代表身份签订合同，在施工过程中康利达公司亦认可“李伟施工队”的实际施工情况，结算亦是由李伟负责进行的结算，精匠公司怠于参与诉讼，亦未提供其与李伟之间存在劳动关系的相关证据，足以认定案涉工程系由李伟挂靠精匠公司进行的施工，二者之间挂靠关系成立，李伟为案涉工程实际工人。李伟挂靠精匠公司与康利达公司签订的《中原互联网+交通大数据应用产业园一期项目（A地块）A-1#楼及裙楼幕墙工程劳务分包合同》违反法律强制性规定无效，但案涉工程已经投入使用，李伟作为实际施工人，康利达公司应当参照合同约定向李伟支付工程价款。在确定合同不成立、无效或者被撤销后财产返还或者折价补偿范围时，要根据诚实信用原则的要求，在当事人之间合理分配，不能使不诚信的当事人因合同不成立、无效或者撤销而获益。李伟挂靠精匠公司承揽工程并实际进行了施工，降低了发包人康利达公司对施工人的资质预期，客观表象上损害了康利达公司的利益，同时，李伟在庭审中自认其同精匠公司约定向精匠公司支付6%的管理费，即其预期利益应当在康利达公司与精匠公司之间的结算价款下浮6%，李伟违法承包建设工程，不能从其违法行为中获取比其预期更高的利益，故此，本院认定李伟所应得工程款应在康利达公司与精匠公司结算工程款下浮6%支付。经双方结算，截至2020年8月20日，康利达公司尚欠付工程款408455元，下浮6%计算为383947.7元，另扣除李伟自认借支15000元、施工保险费8000元，尚余360947.7元未付，应由康利达公司承担向李伟支付该部分工程款的责任。康利达公司逾期支付工程款，应自结算之日（2020年8月20日）起按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率向李伟支付逾期利息损失至实际履行之日止。综上所述，依照《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款的规定以及1999年《中华人民共和国合同法》第五十二条、第五十八条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》（法释[2004]14号）第一条、第二条、第十八条规定，判决如下：一、被告康利达装饰股份有限公司于本判决生效之日起十日内向原告李伟支付工程款360947.7元及利息（利息自2020年8月20日起按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际履行之日止）；二、驳回原告李伟其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7202元，减半收取计3601元，由被告康利达装饰股份有限公司承担3303元，由原告李伟承担298元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省郑州市中级人民法院。上诉人应于收到诉讼费用交纳通知书之日起七日内，向河南省郑州市中级人民法院交纳上诉费，并将缴费凭证交本院查验，逾期视为放弃上诉。审判员  乔东亮二〇二一年三月二十六日书记员  张瑞瑞