wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书(2021)京0105民初24505号原告：熊志强，男，1979年2月18日出生，汉族，住湖南省衡阳市雁峰区。委托诉讼代理人：韩飞，上海锦天城（青岛）律师事务所律师。被告：北京深海云课堂教育科技有限公司，住所地北京市朝阳区来广营西路5号院5号楼12层1207。法定代表人：庞博，总经理。委托诉讼代理人：赵文川，男，1988年1月12日出生，汉族，北京深海云课堂教育科技有限公司员工，住北京市密云区。原告熊志强（以下简称原告）与被告北京深海云课堂教育科技有限公司（以下简称被告）教育培训合同纠纷一案，本院于2021年2月8日立案后，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人韩飞、被告的委托诉讼代理人赵文川到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.要求解除我与被告之间的服务合同关系；2.要求被告退还培训费3500元。事实和理由：2019年，我在网上看到被告关于一级消防工程师考试（以下简称一消考试）的网页广告，广告内容包含评估是否符合一消考试的条件，我在网页广告填写了个人信息，不久就有自称被告销售老师的人联系我，称我符合一消报名条件，证书含金量高，挂靠收入高，考试简单，通过率高，万一不通过，可以退费等等。我告知被告我没有消防工作经验，被告告诉我可以通过代报名解决，报名报不上或者考试通不过可以退款，我通过手机下载了“深海教育”APP，并支付学费3500元，但是在我付费的时候没有弹出签协议的页面，交费以后才看到协议。我了解到被告承诺代报名的方式系弄虚作假，违反法律规定安排有关单位出具虚假的工作证明文件等，即使我考试通过了也无法取得证书。我多次找被告协商退费事宜，被告均予拒绝，现诉至法院，请求支持我的诉讼请求。被告辩称，认可原告交纳的学费金额，收到了原告交纳的考试代报名费，同意解除与原告的合同关系，同意退一部分学费，退费金额结合原告上课的情况退30%到60%，因为学员都是自愿报名的，且都上过课，我们已经产生了费用，要扣除相应的成本。合同中没有约定课时数量，具体的上课情况根据不同课程老师排课情况为准，应该是上课上到考试结束为止。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无争议的证据，本院予以确认并在卷佐证。2019年3月8日，原告向被告支付学费3500元。2019年3月28日，被告出具项目名称为“非学历教育服务费”3500元的增值税发票一张。2019年3月8日，原告（甲方）与被告（乙方）签订《课程协议书》，约定：乙方为甲方提供一级注册消防工程师考试考前辅导课程；辅导费原价___元，具体以实际缴费为准；课程辅导费中总金额的75%为12个月的课程账号使用权费用，剩余的25%为网校平台注册和功能使用费；甲方完成申请注册手续后，获得学习账号的使用权（课程约定服务期内均可正常使用）；乙方为甲方一次性配置各项必要的教学资源和服务，包括网络学习平台、录播视频、线上或线下教室、课表协议、学习资料和教务服务。另，关于原告上课的情况，被告提交后台数据统计表，该表显示原告累计学习时长97小时20分钟。原告对该证据真实性不予认可，亦无法就其上课课时情况作出说明。本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。本案中，原、被告签订的《课程协议书》系双方当事人真实意思表示，不违背法律强制性规定，具有法律约束力，双方均应依约履行。根据原告的陈述及证据可知，原告向被告支付辅导费3500元，被告向原告提供一级注册消防工程师考试的考前辅导课程，现原告要求解除合同，被告同意，本院不持异议。就退费一节，被告同意退还部分辅导费，关于退费金额，结合被告提交的原告学习时长情况，本院酌情予以判定。综上，依照《中华人民共和国民法典》第四百六十五条、第五百零九条、第五百六十二条、第五百六十六条，判决如下：一、解除原告熊志强与被告北京深海云课堂教育科技有限公司的服务合同关系；二、被告北京深海云课堂教育科技有限公司于本判决生效之日起七日内退还原告熊志强2800元；三、驳回原告熊志强的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间债务的利息。案件受理费25元，由被告北京深海云课堂教育科技有限公司负担（原告已交纳，被告北京深海云课堂教育科技有限公司于本判决生效之日起七日内支付给原告）。本判决为终审判决。审 判 员  禹 雷二〇二一年三月二十四日法官助理  王泉丁书 记 员  王 磊
山东省枣庄市市中区人民法院 民 事 判 决 书 (2021)鲁0402民初1458号 原告：枣庄海纳科技有限公司，住所地山东省枣庄市市中区远航未来城三层，统一社会信用代码91370400669323303Q。 法定代表人：雷志远，经理。 委托诉讼代理人：陈伟，山东龙头律师事务所律师。 被告：王强，男，1983年2月1日出生，汉族，住山东省枣庄市滕州市。 原告枣庄海纳科技有限公司与被告王强买卖合同纠纷一案，本院于2021年3月12日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告枣庄海纳科技有限公司的委托诉讼代理人到庭参加诉讼，被告王强经本院传票传唤，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 枣庄海纳科技有限公司向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告王强给付欠原告枣庄海纳科技有限公司的款22,000元，违约金6600元（按照前款额的30%主张）；2.本案诉讼费用由被告王强承担。事实和理由：王强因购买枣庄海纳科技有限公司的拖拉机欠枣庄海纳科技有限公司款22,000元，王强于2018年6月2日向枣庄海纳科技有限公司出具了欠款条一张。该欠条确定王强于2018年6月30日前付款，如果违约，每天按千分之一承担违约金。欠条出具后，枣庄海纳科技有限公司多次向王强催要欠款，王强未还，原告诉至法院。 被告未到庭，亦未答辩。 原告围绕诉讼请求依法提交了证据，根据原告陈述，经审查确认的证据，本院认定事实如下： 被告王强因购买原告枣庄海纳科技有限公司的拖拉机欠枣庄海纳科技有限公司款款项，被告王强于2018年6月向枣庄海纳科技有限公司出具了欠款条一张，共欠货款22,000元，写明欠款于2018年6月30日全部归还，如果违约，每天按欠款金额的10‰支付违约金。后被告不予偿还,原告诉至法院。 本院认为，原、被告之间为买卖合同关系，被告所起欠原告的货款被告已经给原告书写了欠款条，被告应当按照约定时间支付所欠款项，否则应承担违约责任。关于违约金，原告主张6600元，符合合同约定，不违反法律规定，本院予以支持。被告未积极应诉，视为放弃诉讼权利。 依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下： 被告王强于本判决生效之日起十日支付原告枣庄海纳科技有限公司尚欠货款22000元，违约金6600元，共计28600元。 如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费257.5元，由被告王强负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省枣庄市中级人民法院。 审 判 员 孙中胜 二〇二一年三月十七日 法官助理 葛洪涛 书 记 员 宋宏伟
河北省保定市莲池区人民法院 民 事 裁 定 书 （2021）冀0606民初14号 原告：温树奎，男，汉族，1985年9月29日出生，住保定市莲池区。 委托诉讼代理人:李娜，北京德和衡（邯郸）律师事务所律师。 被告：张连全，男，汉族，1965年5月12日出生，住北京市通州区。 被告：北京富金锋恒隆道路养护有限公司，住北京市通州区宋庄镇草寺村381号。 法定代表人:张富，该公司法定代表人。 委托诉讼代理人:董永，该公司员工。 原告温树奎与被告张连全、北京富金锋恒隆道路养护有限公司（以下简称富金锋公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2021年1月4日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告温树奎的委托诉讼代理人李娜，被告张连全，被告富金锋公司的委托诉讼代理人董永到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 原告诉称：一、保定市七一路东二环至东三环路段整治提升工程的建设方为保定市城市管理综合行政执法局，承包单位为中为建设工程有限公司。原告是工程承包单位中为建设工程有限公司的现场管理人员。 二、案涉工程施工需沥青摊铺设备。2018年10月2日，原告与被告张连全就案涉工程进行接洽。原告2018年10月6日将工程预付款30万元，分六笔打到被告张连全的个人账户。2018年10月8日施工结束撤场，双方结算，二被告完成的工程量总计金额为241040元。被告富金锋公司的“机械设备施工签认单（结算单）”可以证实，工程结算金额为241040元。被告张连全委托董永主管案涉工程，签认单上有董永签字。没有证据证明案涉工程是按天计算工程款，结算单上的数额应该作为工程的结算金额。2018年10月12日原告向被告发送费用明细表并通知被告返还超付的工程预付款58960元。为了维护原告的合法权益，诉至法院。请求：一、被告退还原告超付的摊铺费用58960元及利息（利息自2018年10月9日起，按中国人民银行同期贷款基准利率计算至实际给付日止）；二、本案诉讼费由被告承担。 被告张连全辩称：一、2018年10月左右，经原告的哥哥温树飞介绍，我与原告接洽七一路段的沥青摊铺工程。我委托董永在现场管理。双方口头商议施工三天，一天10万，三天30万，若不足待实际发生另行计算。没有证据证明30万是总包价。我收到了原告的打款30万元。二、我与原告之间没有签订书面合同。实际工程干了5天左右。我委托董永在“机械设备施工签认单（结算单）”上签字。由于原告提供的沥青料不合格、量不够，造成窝工，满足不了我施工设备的生产能力。签字只证明我给原告干了活儿，不代表金额没有出入。富金锋公司没有在工程的资料上盖过章。 被告富金锋公司代理人董永辩称：我公司干的是张连全的工程，不是为原告干的活儿，案涉工程所在地是七一路东二环；活儿是张连全干的，不是公司的活儿。结算单是张连全让我签的。对结算单上的结算数额不认可，因为原告提供的沥青料不合格，造成窝工。富金锋公司没有在案涉工程的资料上盖过章。 经审理查明：2018年保定市七一路东二环至东三环路段需进行整治提升，该工程的建设方为保定市城市管理综合行政执法局，承包单位为中为建设工程有限公司。原告是工程承包单位中为建设工程有限公司的现场管理人员。2018年10月2日，原告与被告张连全就案涉工程进行接洽。原告2018年10月6日将工程预付款30万元，分六笔打到被告张连全的个人账户。2018年10月8日施工结束撤场。被告富金锋公司的“机械设备施工签认单（结算单）”显示，工程结算金额为241040元。被告张连全委托董永主管案涉工程，签认单上有董永签字 本院认为：保定市七一路东二环至东三环路段整治提升工程的建设方为保定市城市管理综合行政执法局，承包单位为中为建设工程有限公司。在该工程施工期间，原告是承包单位中为建设工程有限公司的现场管理人员。本案诉讼中，原告并非案涉工程的承包单位，承包单位也没有授权其追索工程款。原告并非与本案有直接利害关系的公民。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条规定，“起诉必须符合下列条件：（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；……”。依据该条规定，原告不是本案的适格原告。《最高人民法院关于适用的司法解释》第二百零八条第三款规定：“立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的，裁定驳回起诉”。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条，《最高人民法院关于适用的司法解释》第二百零八条第三款的规定，裁定如下： 驳回原告温树奎的起诉。 案件受理费1274元，减半收取637元，免收。 如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省保定市中级人民法院。 审判员  濮惠来 二〇二一年三月二十六日 书记员  姜 璐
北京市顺义区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0113民初4486号原告：云石慧捷（北京）进出口有限公司，住所地北京市顺义区，统一社会信用代码91110113551351050J。法定代表人：李欣禧，执行董事。委托诉讼代理人：高士强，上海熊兆罡律师事务所律师。委托诉讼代理人：傅海燕，上海熊兆罡律师事务所律师。被告：北京国都公务航空有限责任公司，住所地北京市顺义区马坡镇聚源西路7号，统一社会信用代码91110113584441554Y。法定代表人：张辉，职务不详。原告云石慧捷（北京）进出口有限公司与被告北京国都公务航空有限责任公司货运代理纠纷一案，原告云石慧捷（北京）进出口有限公司在本院依法向其送达交纳诉讼费用通知书后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下：本案按原告云石慧捷（北京）进出口有限公司撤回起诉处理。审判员  王琬萱二〇二一年三月十九日书记员  王天兴
北京市丰台区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0106民初31911号原告：四川长虹佳华哆啦有货电子商务有限公司，住所地北京市丰台区南四环西路188号18区26号楼北京长虹科技大厦九层。法定代表人：赵勇，董事长。委托诉讼代理人：张立新，男，该公司员工。委托诉讼代理人：华德根，北京市华城律师事务所律师。被告：重庆曼捷科技有限公司，住所地重庆市九龙坡区石杨路13号佰腾数码广场重庆店1F-B25a、1F-B25b、1F-A2。法定代表人：赵平，执行董事。委托诉讼代理人：赵文杰，男，该公司员工。被告：刘国跃，女，1965年7月10日出生，汉族，住重庆市大渡口区。委托诉讼代理人：赵文杰，男，1989年10月13日出生，汉族，住重庆市大渡口区，系刘国跃之女婿。被告：赵文杰，男，1989年10月13日出生，汉族，住重庆市大渡口区。被告：陈唯，女，1989年6月8日出生，汉族，住重庆市大渡口区。委托诉讼代理人：赵文杰，男，1989年10月13日出生，汉族，住重庆市大渡口区，系陈唯之夫。原告四川长虹佳华哆啦有货电子商务有限公司（以下简称四川长虹公司）与被告重庆曼捷科技有限公司（以下简称曼捷公司）、刘国跃、赵文杰、陈唯买卖合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告四川长虹公司的委托诉讼代理人华德根、被告赵文杰兼曼捷公司、刘国跃、陈唯委托诉讼代理人到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告四川长虹公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告一支付货款727800元并支付违约金（自2020年9月23日起至2020年10月22日期间违约金8243元，以727800元为基数，自2020年10月23日起至实际付清之日止，按照每日万分之五的标准计算）；2.判令被告一支付律师费29112元，财产保全责任保险费6000元；3.判令被告二、被告三、被告四对前述第一、二项诉讼请求内容承担连带担保责任；4.判令四被告承担本案的诉讼费、保全费。事实和理由：2020年9月，原告与被告一签署了三份《购销合同》，被告一向原告订购了一批产品，合同总金额为727800元。合同约定：若被告迟延付款每日依照超期金额的0.1%向原告支付违约金，如有争议提交原告方所在地法院裁决，败诉方承担胜诉方支付的律师费、诉讼费、保全责任保险费、保全费等费用。合同签订后，原告依约交付了产品，但截至起诉之日被告一尚拖欠货款本金727800元未付，已构成违约。经原告多次催促，被告一仍拒绝支付货款和违约金。被告二、被告三、被告四签署担保函，自愿对被告一的债务向原告承担连带担保责任。故原告诉至法院。四被告承认原告提出的全部诉讼请求，称目前没有能力偿还。本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。被告承认原告的诉讼请求，不违反法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款规定，判决如下：一、重庆曼捷科技有限公司于本判决生效之日起十日内支付四川长虹佳华哆啦有货电子商务有限公司货款727800元并支付违约金（自二○二○年九月二十三日起至二○二○年十月二十二日期间违约金8243元；自二○二○年十月二十三日起至实际付清之日止，以727800元为基数，按照日万分之五的标准计算）；二、重庆曼捷科技有限公司于本判决生效之日起十日内支付四川长虹佳华哆啦有货电子商务有限公司律师费29112元、财产保全责任保险费6000元；三、刘国跃、赵文杰、陈唯就上述第一项、第二项付款义务向四川长虹佳华哆啦有货电子商务有限公司承担连带保证责任；刘国跃、赵文杰、陈唯承担连带保证责任后，有权在承担连带保证责任的金额范围内向重庆曼捷科技有限公司追偿。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5756元、保全费4375.78元，由重庆曼捷科技有限公司、刘国跃、赵文杰、陈唯负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 员  王 静二〇二一年三月二十三日法官助理  陈碧玉书 记 员  张晶晶
广西壮族自治区桂林市七星区人民法院 民 事 判 决 书 （2021）桂0305民初237号 原告：王可新，男，汉族，住广西壮族自治区桂林市象山区。 被告：桂林市南城百货有限责任公司七星分公司，住所：桂林市七星区七星路68号，统一社会信用代码：91450305068854352D。 法定代表人：张伟。 委托代理人：杨留梯，广西颂诚律师事务所律师。 被告：桂林智仁食品工业有限公司，住所：荔浦县长水岭工业园区金牛园区，统一社会信用代码：914503317479763274。 法定代表人：彭海宁。 委托代理人：刘科聪，该公司员工。 原告王可新诉被告桂林市南城百货有限责任公司七星分公司（简称南城百货七星分公司）、桂林智仁食品工业有限公司（简称智仁公司）产品责任纠纷一案，本院于2021年1月18日立案受理后，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告王可新，被告南城百货七星分公司的委托代理人杨留梯、被告智仁公司的委托代理人刘科聪到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告王可新向本院提出诉讼请求：1.判令被告南城百货七星分公司退还原告货款405元；2.判令被告智仁公司承担赔偿责任，依《中华人民共和国食品安全法》赔偿4050元，被告南城百货七星分公司承担连带责任；3.判令被告赔偿原告维权费、误工费、通讯费、材料费等共计1000元；4.判令被告承担所有诉讼费用。事实和理由：原告为生活所需在被告南城百货七星分公司购买了智仁蛹虫草氨基酸饮品3盒，单价135元共计405元。食用后出现过敏现象，发现配料里添加了新资源食品材料蛹虫草，生产许可证号：SC10645033100109，生产厂家：智仁公司，涉案产品标注是普通食品，食品中含有新食品原料的蛹虫草，其产品标签标识应当符合法律、法规、食品安全标准和国务院卫生行政部门公告要求。根据国家卫生计生委《关于批准塔格糖等6种新食品原料的公告》，含有蛹虫草的食品，标签、说明书中应当标注不适宜人群即“婴幼儿、儿童、食用真菌过敏者”。涉案产品中含有蛹虫草，而未按公告要求标注不适宜人群。根据《中华人民共和国食品安全法》第二十六条、第三十七条、第六十七条，《中华人民共和国产品质量法》第二十七条，《新食品原料安全性审查管理办法》第十九条，《食品安全标准预包食品标签通则》第五条等相关法律法规的规定以及相关司法案例，涉案产品为不安全食品，存在安全隐患。根据《中华人民共和国宪法》第三十三条，《消费者权益保护法》第二条，《中华人民共和国食品安全法》第一百四十八条，《最高人民法院关于审理食品药品就按案件适用法律若干问题的规定》等规定，因涉案商品属于限制人群食用的食品，故其标签内容的完整性是判断其是否符合食品安全标准的一项重要特征，该涉案商品上未完整标注不适宜人群的行为会对消费者造成误导进而影响食品安全，不适宜人群食用涉案商品亦存在食品安全隐患，故不属于不影响食品安全且不对对消费者造成误导的瑕疵，因此原告有权要求获得赔偿。综上，为维护消费者及原告的合法权益，根据相关法律规定诉至法院，请法院依法审理本案。 被告南城百货七星分公司辩称，一、被告南城百货七星分公司已提供涉案食品的检验报告以及生产商的生产资质，证明涉案食品系符合食品安全标准以及符合涉案食品本身的执行标准内容，并不存在质量问题。原告称其因食用涉案食品出现过敏现象并没有任何证据予以证实。二、《食品安全法》第六十七条规定食品标签应当符合法律、法规或者食品安全标准。涉案食品的标签均已按照《食品安全法》的规定完整标识了所应强制标识的内容，符合法律、法规的规定。至于是否符合食品安全标准，应根据我国《食品安全法》第二十七条的规定。而涉案食品的标签亦不存在违反任何食品安全国家标准的规定。国家卫生计生委《关于批准塔格糖等6种新食品原料的公告》并非强制性规定，仅仅为公告文件。三、被告南城百货七星分公司在进货时均要求供货者提供营业执照、食品生产许可证、产品合格的检测报告等证件，证明进货合法来源，已尽到对供货者资格及食品安全的合理查验义务，被告南城百货七星分公司不存在明知而故意销售的情形，并不存在过错。对此，在原告提供的证据中，桂林市七星区市场监督管理局亦认为被告南城百货七星分公司已尽到了合理的查验义务。且生产者与经营者之间不存在连带关系，二者作为共同被告的情况下，就产品的问题属于生产者或者经营者的问题，直接由责任主体承担，而本案就标签问题属于生产环节的问题，原告要求被告南城百货七星分公司承担惩罚性赔偿责任没有事实和法律依据。四、原告系职业打假人，根据最新司法判例及立法政策，特别就产品标签问题，职业打假的牟利性行为不应得到支持。《食品安全法》及《消费者权益保护法》立法目的在于保障消费者的合法权益，维护市场经营秩序。不法分子假借“打假”为幌子，实为“职业索赔”，以法律赋予消费者的权益为自己谋利，更有甚者针对某产品已经胜诉并获得赔偿，又购买该产品以图再次获利，其实际上已严重偏离了立法的初衷。经裁判文书网查询可知，本案原告系职业打假人，在各大超市以及药店均有多起同类诉讼案件，并非系法律中实质意义的“消费者”，其购买涉案食品的目的是为了谋取暴利，而非为生活所需。原告的上述行为严重违背诚信原则，无视司法权威，浪费司法资源，法院应当不支持这种以恶惩恶、饮鸩止渴的治理模式。综上，请法院驳回原告的全部诉讼请求。 被告智仁公司辩称，一、被告智仁公司生产的商品不存在食品安全隐患，原告主张退还货款及赔偿没有事实和法律依据。根据相关法律规定，原告主张“退一赔十”的必要条件是生产者是生产不符合安全标准的食品或者销售明知是不符合安全标准的食品，但是被告智仁公司生产的蛹虫草氨基酸饮品不存在食品安全隐患，多家质检报告可以证明，被告智仁公司生产的商品不存在食品安全问题。原告以商品不符合食品安全标准要求价格十倍赔偿金，没有事实和法律依据。二、原告滥用消费者权利，涉嫌滥诉、恶意索赔。原告声称出现过敏现象，但是没有任何证据予以证实，反而列举大量不能作为判决依据的判决以及截取了部分内容，诱导观点，张冠李戴，避重就轻。三、原告无权主张被告智仁公司承担诉讼支出的损失。四、原告主张被告智仁公司的产品标签存在瑕疵并不成立，更加不能以此为据要求赔偿。经检测公司检测，产品包装符合相关规定。即使标签有瑕疵，但并未对原告造成食品安全影响。综上，请法院驳回原告的诉讼请求。 本院认为，原告从被告南城百货七星分公司购买的蛹虫草氨基酸饮品未标明不适宜人群，故原告要求被告退还货款405元的诉请，本院予以支持。关于原告诉请赔偿责任的问题，因无证据证明涉案食品存在有毒、有害或不符合营养要求的食品安全问题，故该主张本院不予支持。原告诉请的维权费用没有依据，本院不予支持。 综上，依照《中华人民共和国食品安全法》第七十一条、第一百四十八条，《最高人民法院关于审理食品药品纠纷案件适用法律若干问题的规定》第三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、被告桂林市南城百货有限责任公司七星分公司退还原告王可新货款405元； 二、驳回原告王可新的其他诉讼请求。 本案收取案件受理费50元，因适用小额诉讼程序，减半收取案件受理费25元（原告已预付本院），由原告王可新负担。 上述应付款项，义务人应于本判决书生效之日起十五日内履行完毕，逾期则应加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期间最后一日起二年内，向本院或向本院同级的被执行的财产所在地人民法院申请执行。 本判决为终审判决。 审判员  蒋西凤 二〇二一年三月十二日 书记员  王立博
贵州省贵阳市观山湖区人民法院民 事 裁 定 书（2021）黔0115财保63号申请人：贵阳观山湖顺意建筑材料租赁站，住所地贵州省贵阳市观山湖区上寨村沙坡组，统一社会信用代码92520115MA6E0LFL5D。经营者：张芬，女，1990年6月13日生，汉族，住湖北省大悟县。委托代理人：王波，男，1983年02月06日出生，汉族，住湖北省鄂州市梁子湖区。被申请人：通号建设集团第一工程有限公司，住所地贵州省贵阳市贵阳国家高新技术产业开发区都匀路30号，统一社会信用代码91520000214406583J。法定代表人：叶正兵。申请人贵阳观山湖顺意建筑材料租赁站与被申请人通号建设集团第一工程有限公司建筑设备租赁合同纠纷即将向法院提起诉讼，现因情况紧急，不立即采取相应的保全措施，可能使申请人的合法权益受到难以弥补的损失。2021年3月15日，申请人向我院申请财产保全，请求冻结被申请人银行存款911,953.76元或查封、扣押同等价值的其他财产。并提供其在中国平安财产保险股份有限公司投保的平安诉讼财产保全责任保险（保单号：12106103901218459006）作担保。本院经审查认为，申请人贵阳观山湖顺意建筑材料租赁站的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零三条第一款之规定，裁定如下：冻结被申请人通号建设集团第一工程有限公司银行存款911,953.76元或查封、扣押同等价值的其他财产。本裁定送达后立即执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将解除财产保全。审判员  杨小菠二〇二一年三月十八日书记员  苏 敏
北京市石景山区人民法院民 事 裁 定 书(2021)京0107民初5134号原告：华夏银行股份有限公司信用卡中心，住所地北京市石景山区政达路6号院6号楼1-15层。统一社会信用代码：9111010734440069XB。负责人邓刚，总裁。委托诉讼代理人：刘佃来，北京因诺律师事务所律师。被告：刘洪军，男，1962年11月23日出生，汉族，住辽宁省沈阳市和平区。公民身份号码：×××。原告华夏银行股份有限公司信用卡中心与被告刘洪军信用卡纠纷一案，本院于2021年2月2日立案。原告华夏银行股份有限公司信用卡中心在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按原告撤回起诉处理。审判员  朱薇二〇二一年三月十六日书记员  倪莞
广东省深圳市龙岗区人民法院民 事 裁 定 书（2021）粤0307民初3759号原告：招商银行股份有限公司信用卡中心，住所地：上海市浦东新区来安路686号。法定代表人：刘加隆，总经理。委托代理人：田嘉，广东德城律师事务所律师。委托代理人：李海金，广东德城律师事务所律师。被告：郑浩，男，汉族，1981年8月26日出生，身份证住址：广东省深圳市。案由：信用卡纠纷。本院在审理原告招商银行股份有限公司信用卡中心诉被告郑浩民间借贷纠纷一案中，原告招商银行股份有限公司信用卡中心于2021年3月30日向本院提出撤回对被告郑浩的诉讼申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告招商银行股份有限公司信用卡中心撤回起诉。案件受理费1952元（原告已经预缴），因本案为简易程序，故不再因调解或撤诉减半收取，由原告招商银行股份有限公司信用卡中心负担。本裁定书送达立即发生法律效力。审判员  李哲海二〇二一年三月三十一日本件与原本核对无异书记员  李广仪
北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0108民初30621号原告：北京阳原同盛物业管理有限公司，住所地北京市海淀区，统一社会信用代码：9111010873647361X5。法定代表人：聂宝玲，总经理。委托诉讼代理人：苗慧敏，北京易和展达律师事务所律师。被告：常淑芳，女，1966年3月16日出生，汉族，住北京市海淀区，户籍地河北省大厂回族自治县，公民身份号码：×××。原告北京阳原同盛物业管理有限公司（以下简称阳原同盛公司）与被告常淑芳物业服务合同纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告阳原同盛公司委托诉讼代理人苗慧敏到庭参加了诉讼，被告常淑芳经本院合法传唤无正当理由未到庭应诉。本案现已审理终结。原告阳原同盛公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付2014年5月9日至2020年5月9日的物业费26087.82元，并按照日1%支付滞纳金；2、判令被告承担本案诉讼费用及保全费用。事实和理由：2007年8月10日，原被告双方签订了物业管理服务合同，双方约定被告将北京市海淀区蓟门里xxx号房屋（以下简称涉案房屋）委托原告进行物业管理，该房屋建筑面积152.24平方米，被告每年一次性向原告支付本年度的物业费，标准为2.38元/建筑平方米/月，交费期限为每年5月1日至10月30日，按年度收取，超过期限按日累计加收1%的滞纳金；合同期限一年，合同到期双方无异议自行延期。合同签订后，原告按照合同约定为被告提供物业服务，被告自2010年5月9日开始未按约定支付物业费。原告曾于2014年起诉被告要求被告支付2010年至2013年度的物业费，法院判决支持原告要求，但被告拒不履行判决。现被告仍未支付物业费。故原告诉至法院。被告常淑芳未到庭发表答辩意见。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据原告陈述及其证据，本院认定事实如下：常淑芳为涉案房屋所有权人（2003年11月5日至2020年5月26日），该房屋建筑面积为152.24平方米。2007年8月10日，常淑芳（甲方）与阳原同盛公司（乙方）签订物业管理服务合同，合同约定：甲方将涉案房屋委托乙方实行物业管理，物业服务费由乙方按照2.38元/建筑平方米/月向业主按年收取；委托管理期限为一年，自2007年8月10日至2008年8月9日，双方无异议可自行延期；结账日期为每年8月10日至8月25日，无正当理由逾期不交，每超一月加收1%的滞纳金。庭审中，阳原同盛公司主张常淑芳未交纳2014年5月9日至2020年5月9日的物业费，并将滞纳金调整为按照月1%的标准主张。另，诉前阳原同盛公司对常淑芳名下价值26087.82元的财产进行财产保全，对此支出保全费281元。本院认为，根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利。常淑芳经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉，亦未提供书面答辩意见，视为其放弃了答辩和质证的权利。本院依法缺席判决。阳原同盛公司与常淑芳签订的物业管理服务合同，系双方真实意思表示，且不违反相关法律、行政法规的强制性规定，属合法有效。合同签订后，阳原同盛公司履行了物业服务的义务，常淑芳理应及时支付物业费。现阳原同盛公司要求常淑芳给付拖欠的物业费，符合合同约定，本院支持；要求常淑芳支付滞纳金，其主张数额过高，本院对此依法调整。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第八条、六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条之规定，判决如下：一、常淑芳于本判决生效后七日内支付北京阳原同盛物业管理有限公司2014年5月9日至2020年5月9日的物业费26087.82元及滞纳金2600元，共计28687.82元；二、驳回北京阳原同盛物业管理有限公司其他诉讼请求。如果常淑芳未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费517元（北京阳原同盛物业管理有限公司已预交280元），由常淑芳负担，于本判决生效后七日内交纳。公告费260元（北京阳原同盛物业管理有限公司已预交），由常淑芳负担，于本判决生效后七日内交纳。保全费281元（北京阳原同盛物业管理有限公司已预交），由常淑芳负担，于本判决生效后七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审判员  王**鸽二〇二一年三月二十五日书记员  罗 莎
山西省长治市潞州区人民法院 民 事 判 决 书 （2021）晋0403民初271号 原告：王福魁，男，1960年12月11日出生，汉族，住广东省深圳市福田区。 委托诉讼代理人：陈丽军，长治市潞州区北城法律服务所法律工作者，代理权限：特别授权。 被告：山西省太行锯条厂，住所地长治市潞州区长治北，统一社会信用代码：XXXX。 法定代表人：安海鸿，职务：厂长。 委托诉讼代理人：李岗，男，1976年7月10日出生，汉族，系该厂职工，代理权限：特别授权。 原告王福魁与被告山西省太行锯条厂（以下简称“太行锯条厂”）劳动争议一案，本院于2021年1月6日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理，本案现已审理终结。 原告王福魁向本院提出诉讼请求：1、请求人民法院依法确认2003年至2015年期间原被告之间存在劳动关系；2、诉讼费用由原告承担。事实与理由：原告系山西省太行锯条厂职工,于XXX年XX月在被告处参加工作,在山西省太行锯条厂工作期间,被告因单位效益不好,自2003年1月至2015年6月未给原告缴纳养老保险,为接续养老保险,原告一次性补缴清上述期间被告所欠养老金39551.46元。2020年11月28日,原告向长治市劳动人事争议仲裁委员会提起劳动仲裁中请,请求确认原告在被告处2003年至2015年工作期间原被告之间存在劳动关系,长治市劳动人事争议仲裁委员会向原告下达了长劳人仲不字【2020】第16号不予受理通知书。为维护原告合法权益,特向贵院提起诉讼,请求依法支持原告诉讼请求。 被告太行锯条厂辩称，原告所诉的在2003年至2015年之间有劳动关系，确实存在，没有异议。 经审理查明：原告王福魁于XX年XX月25日通过招工到被告太行锯条厂工作。原告王福魁于XX年XX月10日与被告太行锯条厂解除劳动合同。 长治市劳动人事争议仲裁委员会于2020年12月15日做出长劳人仲不字【2020】第16号不予受理通知书，认为王福魁的仲裁请求不属于劳动人事争议仲裁委员会的处理范围。 另查明：被告太行锯条厂于2020年11月16日向长治市人社局出具证明，内容：本厂职工王福魁，从1977年12月至2002年12月参加养老保险未欠费，因我单位效益不好，自2003年1月至2015年6月欠缴，本单位每年在申报，但未交费形成欠费，要异地转移，将该职工欠缴养老保险一次性补清。 长治市企业养老保险管理服务中心出具山西省社会保险政策性缴费征集单，显示王福魁自2003年1月至2015年6月欠费，个人缴费金额15692.34元，单位缴费金额为39551.46元。 以上事实有原告提交的不予受理通知书、太行锯条厂证明、山西省社会保险政策性缴费征集单、招工单,被告提供的解除合同协议等证据及当事人陈述在案佐证。 本院认为，合法的劳动关系受法律保护。本案中，原告王福魁提供的其人事档案中的招工单，被告当庭对人事档案的完整及真实性予以认可，可以证明被告太行锯条厂于1977年12月25日招工录用原告王福魁为其企业的职工；被告提供解除合同协议，原告认可，可以证明原、被告双方于2020年8月10日解除劳动合同。被告当庭认可原、被告之间在2003年至2015年期间存在劳动关系，结合山西省太行锯条厂证明、山西省社会保险政策性缴费征集单的内容，故对原告的诉请本院予以支持。 综上，依照《中华人民共和国劳动法》第十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下： 确认原告王福魁与被告山西省太行锯条厂2003年至2015年期间双方存在劳动关系。 案件受理费10元，由被告山西省太行锯条厂负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于长治市中级人民法院。 审 判 长  谭燕妮 人民陪审员  王志强 人民陪审员  徐 毅 二〇二一年三月二十五日 书 记 员  侯赟玲
北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0108民初44763号原告：共友时代科技股份有限公司，住所地北京市海淀区紫竹院路116号C3563。法定代表人：赵红跃，执行董事。委托诉讼代理人：张霞，女，该公司人事经理。委托诉讼代理人：汪媛，北京市中闻律师事务所律师。被告：张拯，男，1978年3月23日出生，住址及户籍所在地均系郑州市高新技术开发区。原告共友时代科技股份有限公司（以下简称共友时代公司）与被告张拯劳动争议纠纷一案，本院于2020年11月3日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告共友时代公司之委托诉讼代理人张霞、汪媛及被告张拯到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。共友时代公司向本院提出诉讼请求：判令我公司无需支付张拯2018年4月2日至2019年12月31日提成差额160112.80元。事实和理由：张拯原系我公司员工，双方并未约定有提成；我公司目前股东是在2019年下半年才熟悉公司的运营情况，原财务、销售助理等人员均已经离职，故无法核实张拯主张的提成。我公司同意仲裁裁决第一项，不同意第二项。张拯辩称，我同意仲裁裁决结果，不同意共友时代公司的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。张拯于2018年4月2日入职共友时代公司，双方签订有书面劳动合同，约定月工资为10000元，2020年7月20日张拯从共友时代公司离职。张拯主张共友时代公司拖欠其提成未支付，具体如下：第一、2018年度签单提成共计159645.04元，共友时代公司已支付74253.27元，尚存在差额；第二、2019年度截至2019年6月30日回款的提成共计74721元。张拯就其主张提交了以下证据。一、2018年销售政策，系发布于共友时代公司的钉钉系统，政策载明：“直销提成算法，基准价（附上基准表）提成为6%，基准价以上的部分按50%提成……代理商提成根据代理商价格，提成为5%（附上代理商价格表）……回款达80%发放总提成的50%，回款90-95%发放总提成的80%，回款100%发放总提成的100%......”。二、与孟某的钉钉聊天记录及银行回单，钉钉聊天记录显示孟某于2019年3月5日向张拯发送销售提成表格，告知张拯：“以下是2018年度提成，看下有什么问题”。表格载有出库日期、客户名称、产品名称、产品型号、数量、单价、基准价、合同总金额、基准价总金额、基准价以上金额、基准价之内提成比例1、超基准价提成比例2、提成奖励1、提成奖励2、提成奖励合计、税费及附加等，其中出库日期为2018年5月29日至2018年12月26日，提成比例1为5%或6%，提成比例2为50%。表格显示2018年张拯提成金额为159645.04元，回款/业绩比例为45.51%，提成结算74253.27元，扣减借款、税费等实发46485.94元。银行回单显示共友时代公司于2019年3月19日向张拯支付46485.94元，用途为“2018年销售提成”。张拯主张孟某为共友时代公司财务主管，因制表时表格中合同尚未全部回款，故共友时代公司先向其结算支付了74253.27元，但剩余部分在2019年6月30日前也已经全部回款，故共友时代公司应向其支付2018年剩余部分提成。三、与马某的钉钉聊天记录，显示马某于2019年7月23日向张拯发送名为“销售提成-张拯2018-2019”“销售提成-张拯20190630”的两个表格，并称：“你们的提成我已经核算好了，发给财务和陶总了，可以留一份，到时有什么问题也好找财务核实”。“销售提成-张拯2018-2019”表格载明出库日期为2018年7月12日至2018年12月19日，提成奖励合计为66549.60元，扣除税费及附加后提成为62085.60元。张拯主张马某为共友时代公司销售内勤，该表格系2018年签单、2019年回款的部分提成。“销售提成-张拯20190630”表格载明出库日期为2019年1月9日至2019年6月20日，提成奖励合计为74721元。张拯主张该表格为2019年签单并回款的提成。共友时代公司质证意见为认可银行回单的真实性，不认可其证明目的，不清楚该笔款项的具体性质；其余证据原始载体与打印件一致，但孟某和马某均已离职，故真实性均无法核实，且公司从未公布过提成制度，故不认可上述证据的证明目的。共友时代公司主张公司未与张拯约定过提成，并提交了劳动合同为证，据此证明张拯的工资构成不包含提成。张拯认可劳动合同的真实性，不认可其证明目的。张拯以要求共友时代公司支付工资、提成为由向北京市海淀区劳动人事争议仲裁委员会提出申请，该委作出京海劳人仲字[2020]第7978号裁决书，裁决如下：一、共友时代公司支付张拯2019年5月1日至2020年1月31日税后工资54931.60元；二、共友时代公司支付张拯2018年4月2日至2019年12月31日提成差额160112.80元；三、驳回张拯的其他仲裁请求。共友时代公司不服仲裁裁决结果，于法定期限内提起诉讼。本院认为，关于提成。根据张拯提交的钉钉记录，共友时代公司曾在钉钉系统发布销售政策，其中对于提成的比例及发放均有载明。孟某及马某均原系共友时代公司员工，二人均曾向张拯通过钉钉发送销售提成表格，其中详细记载有提成所涉合同、金额、比例等信息。表格中的计提比例与销售政策中所载提成方法能相互对应，且张拯提交的银行回单数额亦与表格所载实发数额相一致。共友时代公司虽主张因孟某及马某已经离职，故对钉钉记录的真实性无法核实，但并未对上述证据显示的提成核发情况作出合理解释，故本院对共友时代公司所持双方未约定提成之主张不予采信。现根据张拯提交的证据显示其提成为三部分，第一部分2018年度签单并于当年度回款的提成数额为74253.27元，第二部分2018年度签单但于2019年回款的提成数额为62085.60元，第三部分2019年度签单并于当年度回款的提成数额为74721元。根据张拯自认及在案证据显示，共友时代公司已向张拯支付提成74253.27元，共友时代公司还需向其支付2018年4月2日至2019年12月31日提成差额136806.60元，张拯主张的超出部分无充分事实依据，本院不予支持。鉴于共友时代公司及张拯均同意仲裁裁决第一项，本院不持异议，予以确认。综上所述，依据《中华人民共和国劳动合同法》第三十条之规定，判决如下：一、共友时代科技股份有限公司于本判决生效之日起七日内向张拯支付2019年5月1日至2020年1月31日期间税后工资54931.60元；二、共友时代科技股份有限公司于本判决生效之日起七日内向张拯支付2018年4月2日至2019年12月31日期间提成差额136806.60元；三、驳回共友时代科技股份有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费十元，由共友时代科技股份有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审判员  孟雅慧二〇二一年三月二十六日书记员  王 伟
云南省丘北县人民法院 民 事 判 决 书 （2021）云2626民初334号 原告：曾建才，男，1980年11月17日生，汉族，住丘北县。 被告：孟加红，男，1968年4月8日生，汉族，住丘北县。 原告曾建才与被告孟加红买卖合同纠纷一案，本院于2020年1月25日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告曾建才到庭参加诉讼，被告孟加红未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 曾建才向本院提出诉讼请求：请求人民法院判令孟加红支付曾建才购牛款173,000元，并自2020年12月19日起按年利率6%支付利息至付清欠款之日止，诉讼费由孟加红承担。事实和理由：2020年12月，孟加红先后两次共向曾建才购买肉牛11头，合计人民币211,000元，孟加红支付8,000元购牛款后于2020年12月15日第二次拉牛时出具203,000元的欠条给曾建才。经多次催要，孟加红仅支付30,000元欠款，现在仍欠173,000元未付。孟加红为维护自身合法权益，特起诉诉至法院，请法院依法判决原告的诉讼请求。 孟加红未答辩。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据。曾建才向本院提供证据欠条原件，以证明：被告于2020年12月15日书写欠条，欠原告购牛款203,000元，已支付30,000元，目前尚欠173,000元未支付。该证据能够证明：孟加红于2020年12月15日向曾建才签署欠条，欠条记载孟加红欠曾建才买牛款203,000元，定于2020年12月18日付清。曾建才提供的该组证据三性及证明观点本院予以采信。孟加红未提供证据，其未到庭发表质证意见，视为放弃其诉讼权利。 经本院审理认定事实如下：2020年12月，孟加红经人介绍先后两次到曾建才家购买肉牛11头，合计购牛款人民币211,000元。在第一次购牛时，孟加红支付了8,000元，第二次购牛时孟加红因无钱支付购牛款，于是向曾建才书写了一份欠条，欠条记载孟加红欠曾建才买牛款203,000元，孟加红承诺定于2020年12月18日将购牛款付清等内容。但之后孟加红仅支付了30,000元后，剩余款项未再继续支付，故曾建才向本院提起上列诉讼请求。本院受理后，因曾建材申请财产保全，作出（2021）云2626民初334号民事裁定书，裁定冻结被申请人孟加红名下银行存款（期限为一年），保全费由曾建才预缴。因孟加红未到庭参加诉讼，本院未组织调解。 本院认为，当事人订立合同可以采用书面形式、口头形式或者其他形式。依法成立的合同，自成立时生效，但是法律另有规定或者当事人另有约定的除外。当事人应当按照合同全面履行自己的义务。孟加红向曾建才购买肉牛，虽双方未签订书面合同，但双方以口头形式订立的合同符合合同的构成要件，依法成立并生效。曾建材已经履行了交付肉牛义务，但孟加红金仅履行了部分付款义务，剩余部分付款义务未再履行，故孟加红应当将剩余款项全部支付给曾建才。当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。因孟加红怠于履行付款义务，其行为已经构成了违约，应当承担继续履行合同的义务，并赔偿曾建才的损失。曾建才要求孟加红按照年利率6%支付利息，不违反法律规定，本院予以支持。因孟加红承诺的付款时间为2020年12月18日，之后其已经付款30,000元，应当在扣除30,000的基础上以173,000元为基数以2020年12月19日为起点计算利息。故曾建才的诉讼请求本院予以支持。孟加红经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院可以依法缺席判决。 综上，依照《中华人民共和国民法典》第四百六十九条、第五百零二条、第五百零九条，第五百七十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下： 被告孟加红定于本判决生效后十日内支付原告曾建才购牛款欠款尾款173,000元，并支付自2020年12月19日起按照年利率6%计算利息至上述款项付清为止。 如果未按本判决指定的期间给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费人民币3,760元，减半收取计1,880元，保全费1,385元由被告孟加红承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于文山壮族苗族自治州中级人民法院。 审判员  夏丽 二〇二一年三月十九日 书记员  邵迪
贵州省贵阳市观山湖区人民法院民 事 裁 定 书（2021）黔0115财保53号申请人：贵州中蓝供应链管理有限公司，住所地贵州省贵阳市观山湖区林城西路北侧贵州煤炭资源开发利用工程研究中心项目技术研发大楼1502号，统一社会信用代码91520115MA6HK4WU2F。法定代表人：谭文烨，职务执行董事兼总经理。委托代理人：陈超、王大伟，贵州挈山律师事务所律师。被申请人：达茂旗呼斯乐进出口贸易有限公司，住所地内蒙古自治区包头市达尔罕茂明安联合旗满都拉镇蒙古人一条街第二栋003号，统一社会信用代码91150223MA0Q6ETKX9。法定代表人：梁文渊。被申请人：张宇鹏，男，1984年4月13日生，汉族，住山西省原平市。被申请人：梁文渊，男，1983年7月6日生，汉族，住山西省平遥县。申请人贵州中蓝供应链管理有限公司与被申请人达茂旗呼斯乐进出口贸易有限公司、张宇鹏、梁文渊民间借贷纠纷即将向法院提起诉讼，现因情况紧急，不立即采取相应的保全措施，可能使申请人的合法权益受到难以弥补的损失。2021年3月3日，申请人向我院申请财产保全，请求冻结被申请人达茂旗呼斯乐进出口贸易有限公司、张宇鹏、梁文渊银行存款500,000元或查封、扣押同等价值的其它财产。并提供其在中国平安财产保险股份有限公司投保的平安诉讼财产保全责任保险（保单号：12129073901209506474）作担保。本院经审查认为，申请人贵州中蓝供应链管理有限公司的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零三条第一款之规定，裁定如下：冻结被申请人达茂旗呼斯乐进出口贸易有限公司、张宇鹏、梁文渊银行存款500,000元或查封、扣押同等价值的其它财产。本裁定送达后立即执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将解除财产保全。审判员  杨小菠二〇二一年三月五日书记员  苏 敏
北京市石景山区人民法院民 事 裁 定 书(2021)京0107民初3851号原告：华夏银行股份有限公司信用卡中心，住所地北京市石景山区政达路6号院6号楼1-15层。统一社会信用代码：9111010734440069XB。负责人邓刚，总裁。委托诉讼代理人：刘佃来，北京因诺律师事务所律师。被告：刘学静，女，1988年12月15日出生，汉族，住河南省温县。公民身份号码：×××。原告华夏银行股份有限公司信用卡中心与被告刘学静信用卡纠纷一案，本院于2021年2月1日立案。原告华夏银行股份有限公司信用卡中心在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按原告撤回起诉处理。审判员  朱薇二〇二一年三月十六日书记员  倪莞
北京市房山区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0111民初4386号原告：方伟国，男，1952年7月15日出生，汉族，住北京市大兴区。委托诉讼代理人：赵文英，北京涛泽律师事务所律师。被告：中铁第五勘察设计院集团有限公司，住所地北京市大兴区黄村镇康庄路9号。法定代表人：汤友富。被告：北京天岳恒房屋经营管理有限公司，住所地北京市西城区前门西大街二号楼一层。法定代表人：徐铭基。被告：北京铁建院物业管理有限公司，住所地北京市大兴区黄村镇康庄路9号。法定代表人：徐万良。原告方伟国诉被告中铁第五勘察设计院集团有限公司、北京天岳恒房屋经营管理有限公司、北京铁建院物业管理有限公司物业服务合同纠纷一案，本案于2021年3月9日立案。原告方伟国于2021年3月18日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告方伟国自愿撤回对被告中铁第五勘察设计院集团有限公司、北京天岳恒房屋经营管理有限公司、北京铁建院物业管理有限公司的起诉，不违反相关法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许方伟国撤诉。审 判 员 吴奕晗二〇二一年三月二十五日法官助理 赵红巧书 记 员 果继情
内蒙古自治区满洲里市人民法院执 行 裁 定 书(2020)内0781执1081号申请执行人:嘉里建设管理(上海)有限公司满洲里分公司，住所地内蒙古自治区满洲里市。负责人:林丛,该公司经理。委托代理人：郭树清，内蒙古冠胜律师事务所律师。委托代理人：梁鑫，内蒙古冠胜律师事务所律师。被执行人：李香粉，女，1967年3月1日出生，汉族，无固定职业，住内蒙古自治区满洲里市。本院在执行嘉里建设管理(上海)有限公司满洲里分公司与李香粉服务合同纠纷一案中，申请执行人嘉里建设管理(上海)有限公司满洲里分公司依照满洲里市人民法院（2020）内0781民初1167号民事判决书，申请法院执行物业服务费25325.96元、案件受理费258.42元。法院受理执行案件后，依法于2020年10月26日向被执行人李香粉发出执行通知书和报告财产令；于2020年12月22日发出限制高消费令；经启动总对总查控和传统财产查控，查明，李香粉无其他可供执行财产，申请执行人嘉里建设管理(上海)有限公司满洲里分公司已于另案（李香粉为申请执行人）提交参与分配申请并就其债权参与分配，经申请执行人对本案财产调查材料的确认，同意本案终结本次执行程序。尚有25584.38元债权未执行。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长  毕长英审判员  安伟力审判员  金 航二〇二一年三月十六日书记员  所全兴附：本裁定所依据的相关法律《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条:经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
北京互联网法院民 事 裁 定 书（2021）京0491民初9245号原告：中国财政经济出版社，住所地北京市海淀区阜成路甲28号。法定代表人：黄琦，社长。委托诉讼代理人：周添，北京市安理律师事务所律师。委托诉讼代理人：李兴国，内蒙古静叶律师事务所律师。被告:吴优，男，汉族，1985年10月13日出生，住湖北省武汉市江岸区。原告中国财政经济出版社与被告吴优侵害作品信息网络传播权纠纷一案，本院于2021年2月20日立案。本案审理过程中，原告中国财政经济出版社向本院提出撤诉申请。本院认为，原告中国财政经济出版社的撤回起诉申请，是其真实意思表示，未违反相关法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许中国财政经济出版社撤诉。案件受理费25元，由原告中国财政经济出版社负担（已交纳）。审判员  方淑梅二〇二一年三月二十六日书记员  喻 航
南乐县人民法院提 供 被 执 行 人 财 产 状 况 通 知 书（通知申请执行人提供被执行人财产状况用）(2021)豫0923执325号河南南乐农村商业银行股份有限公司：你/你单位申请本院执行与赵伟波、魏志沛、仇晓艳、李振宇金融借款合同纠纷一案，依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定(试行)》第28条第1款规定，通知你/你单位向本院提供被执行人赵伟波、魏志沛、仇晓艳、李振宇的财产状况。如不能提供有关被执行人赵伟波、魏志沛、仇晓艳、李振宇财产状况的证据或线索，本院又未能查到可供执行的财产，将依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条第一款规定终结本次执行程序。特此通知。二〇二一年三月四日()联系人：张晓飞运克成联系电话：本院地址：邮编：
北京市海淀区人民法院民 事 裁 定 书(2021)京0108民初16848号原告：北银消费金融有限公司，住所地北京市海淀区中关村大街22号中科大厦B座，统一信用代码91110000551420845J。法定代表人：么毅。委托诉讼代理人：孙硕，北京市炜衡律师事务所律师。委托诉讼代理人：李燕妮，北京市炜衡律师事务所律师。被告：黄一清，男，1976年09月27日出生，汉族，住山西省太原市杏花岭区，公民身份号码×××。原告北银消费金融有限公司与被告黄一清金融借款合同纠纷一案，本院于2021年3月17日立案。原告北银消费金融有限公司在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按北银消费金融有限公司撤回起诉处理。审 判 员 王**楠二〇二一年三月二十六日法官助理 蔡文健书 记 员 刘 沄
四川省荥经县人民法院 结 案 通 知 书 (2021)川1822执87号 冯琦梅： 荥经县人民法院与冯琦梅追缴违法所得一案，申请执行标的共计20000.00元。经本院立案执行，现已强制执行到位20000元。本院已于2021年3月9日将该款转付给荥经县人民法院。至此，荥经县人民法院申请执行的(2020)川1822刑初93号刑事判决书已全部执行完毕，现已结案。 特此通知。 二〇二一年三月九日
北京市丰台区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0106民初1141号原告：北京鸿永铭体育管理有限公司，住所地北京市丰台区靛厂路商业街2号楼5层523号。法定代表人：刘宁。委托诉讼代理人：钱小红，北京泽盈律师事务所律师。委托诉讼代理人：林屾，北京泽盈律师事务所律师实习律师。被告：北京永辉超市有限公司，住所地北京市石景山区鲁谷大街东侧。法定代表人：彭华生。被告：北京永辉超市有限公司丰台靛厂路分公司，营业场所北京市丰台区靛厂路千禧商业街2#楼。负责人：彭华生。二被告共同委托诉讼代理人：符忠全，男，北京永辉超市有限公司员工。二被告共同委托诉讼代理人：张赛，天津四方君汇（河西）律师事务所律师。原告北京鸿永铭体育管理有限公司与被告北京永辉超市有限公司、被告北京永辉超市有限公司丰台靛厂路分公司相邻用水、排水纠纷一案，本院立案后，原告北京鸿永铭体育管理有限公司在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下：本案按北京鸿永铭体育管理有限公司撤回起诉处理。审 判 员  聂 然二〇二一年三月十九日法官助理  王吟元书 记 员  唐元奇
河南省汝阳县人民法院民 事 判 决 书（2021）豫0326民初405号原告：李会昌，男，1969年5月8日生，汉族，住河南省伊川县。委托代理人：丁丹丹，汝阳县法律援助中心指派律师，一般代理。被告：郭胜宇，男，1978年8月25日生，汉族，住河南省汝阳县。原告李会昌与被告郭胜宇劳务合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，于2021年3月11日公开开庭对案件进行了审理。原告李会昌及委托代理人丁丹丹到庭参加了诉讼。被告郭胜宇经合法传唤，未到庭。本案现已审理终结。原告李会昌向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告支付劳务款4900元；2、判令被告承担诉讼费用。事实及理由：2016年6月原告在登封少林小区被告郭胜宇承包工地上建房从事木工工作，2016年11月左右原告离开该工地，2020年底，双方结算，被告尚欠原告劳务费4900元，被告给原告出具欠条一张“欠李会昌工资款4900元，2020年年底付清欠款”，原告进行多次讨要，被告均找各种理由推脱，拒绝偿还原告劳务费。被告郭胜宇未提交答辩意见。经审理查明：2016年原告随被告务工。2020年年底，经结算被告欠原告劳务费4900元未付，被告给原告打有欠条一张，载明欠原告现金4900元。上述事实，有当事人陈述、欠条、庭审笔录等在卷资证，足以认定。本院认为：被告欠原告工钱未付的事实清楚，被告应将所欠款项支付原告。根据《中华人民共和国民法典》第五百七十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百六十二条之规定，判决如下：被告郭胜宇于本判决生效后十日内支付原告李会昌劳务欠款4900元整。若未按本判决确定的期间履行金钱给付义务，应按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。受理费50元，减半收取25元，由被告郭胜宇承担。本判决为终审判决。审判员  胡二波二〇二一年三月二十二日书记员  张明扬
北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0108民初48114号原告：宣化县鑫华矿业有限公司，住所地河北省张家口市宣化区塔儿村乡西庄子村。法定代表人：袁明河，总经理。委托诉讼代理人：祁铈程，北京颐合中鸿（成都）律师事务所律师。被告：中铁六局集团北京铁路建设有限公司，住所地北京市海淀区万寿路2号二区。法定代表人：陈民强，执行董事。委托诉讼代理人：陈秋鑫，男，该单位员工。委托诉讼代理人：刘兴，男，该单位员工。原告宣化县鑫华矿业有限公司（以下简称鑫华公司）与被告中铁六局集团北京铁路建设有限公司（以下简称中铁北京铁路公司）买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告鑫华公司委托诉讼代理人祁铈程，被告中铁北京铁路公司委托诉讼代理人陈秋鑫、刘兴到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。鑫华公司向本院提出诉讼请求：1.判决中铁北京铁路公司支付我方合同款9230501.62元；2.判令中铁北京铁路公司支付利息，以9230501.62元为基数，自2019年12月1日起至实际付款之日止按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算；3.诉讼费中铁北京铁路公司承担。事实与理由：2017年5月29日，我方与中铁北京铁路公司签订道砟买卖合同；2017年8月25日，双方又补充签订了道砟买卖合同。合同签订后，我方依约供货。2019年11月，双方完成对账结算，确认中铁北京铁路公司欠我方货款10730501.62元，但此后对方仅于2020年1月19日付款150万元，尚欠9230501.62元未付。合同约定的违约金过低，我方调整为资金占用的损失，按银行贷款利率计算。此后我方多次催要未果，故诉至法院。中铁北京铁路公司辩称，对于鑫华公司起诉状载明的事实认可，经核算合同款欠款本金认可。利息我方同意按照合同约定支付，利息起算时间应自2020年1月19日起算，最高不超过欠款金额的1%。本院经审理认定事实如下：对于双方没有争议的事实，本院予以确认。鑫华公司与中铁北京铁路公司签订的两份道砟买卖合同均约定中铁北京铁路公司未按合同约定向鑫华公司支付合同价款的，中铁北京铁路公司应当向鑫华公司支付违约金，违约金自中铁北京铁路公司最后一笔付款时起算，并以该时点的到期欠款金额为基数，按中国人民银行同期存款利率计算，总额最高不超过到期欠款金额的1%。本院认为，当事人行使权利、履行义务，应当遵循诚实信用原则。本案中，鑫华公司与中铁北京铁路公司签订的道砟买卖合同系双方真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，为有效合同，双方均应按合同约定履行各自义务。鑫华公司已经依约供货，中铁北京铁路公司未依约付款，显系违约，鑫华公司要求中铁北京铁路公司支付货款及逾期付款利息损失的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。利息损失的起算时间，本院根据双方合同约定按中铁北京铁路公司最后一次付款时即2020年1月19日确定。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十四条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条，判决如下：一、中铁六局集团北京铁路建设有限公司于本判决生效后七日内向宣化县鑫华矿业有限公司支付合同款9230501.62元；二、中铁六局集团北京铁路建设有限公司于本判决生效后七日内向宣化县鑫华矿业有限公司支付逾期付款利息损失，利息损失的计算方式为：以9230501.62元为基数，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算，自2020年1月19日起计算至实际支付之日止；三、驳回宣化县鑫华矿业有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费38207元（宣化县鑫华矿业有限公司已预交），由中铁六局集团北京铁路建设有限公司负担，于本判决生效后七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审判员  孟昕伟二〇二一年三月二十六日书记员  杨萧菁
北京市房山区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0111民初3394号原告：刘雪晴，女，1992年12月14日出生，汉族，住北京市房山区。被告：华西世纪财富管理有限公司，住所地北京市房山区晨光东路16号院5号楼12层1202。原告刘雪晴诉被告华西世纪财富管理有限公司委托理财合同纠纷一案，本院于2021年2月22日立案后，原告刘雪晴于2021年3月26日向本院申请撤回起诉。本院认为，原告向本院提出撤回对被告的起诉符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第五项之规定，裁定如下：准予原告刘雪晴撤回对被告华西世纪财富管理有限公司起诉。案件受理费1036元，由原告刘雪晴负担（已交纳）。审 判 员 沈光二〇二一年三月二十六日法官助理 张栓书 记 员 赵鑫
北京市海淀区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0108民初49233号原告：北京我爱我家房地产经纪有限公司，住所地北京市大兴区安定镇工业东区南二路168号。法定代表人：谢勇，执行董事。委托诉讼代理人：于宝洁，女，该公司法务专员。被告：周视都，男，1961年9月27日出生，汉族，住北京市海淀区。北京我爱我家房地产经纪有限公司与周视都房屋租赁合同纠纷一案，本院已立案。原告于2021年3月24日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告申请撤诉符合相关法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许北京我爱我家房地产经纪有限公司撤诉。审判员  秦纳杰二〇二一年三月二十六日书记员  魏择旭
包头市东河区人民法院民事裁定书（2021）内0202民初465号原告杨俊，男，1958年12月13日出生，公民身份号码×××，现住包头市。被告袁文波，男，1970年10月3日出生，公民身份号码×××，现住包头市。委托诉讼代理人孙磊，系包头市广元法律服务所法律工作者。被告郝海军，男，1981年12月5日出生，公民身份号码×××，现住包头市。被告何路平，男，1959年6月11日出生，公民身份号码×××，现住包头市。原告杨俊诉被告袁文波、郝海军、何路平追索劳务费纠纷一案,本案于2021年1月26日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告向本院提出的诉讼请求：1、判令三被告共同支付原告劳务费109329.3元；2、判令三被告共同给付因延迟支付原告劳务费期间产生的利息（以109329.3元为基数，以全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算，从2016年7月1日起计算至结清全部劳务费止）；3、本案诉讼费由三被告承担。事实与理由：原告经被告郝海军介绍认识被告袁文波，原告与袁文波口头达成劳务承包协议。双方商定由原告做为劳务承包人承包袁文波做为总承包人承揽的位于武川县二分子乡三分子村十万亩檩条公司饲料加工厂彩钢棚的地基建设、设备基础建设、化粪池建设、修建车间等施工项目。原告从2015年9月至2016年6月被迫停工，期间由袁文波雇佣的郝海军、何路平做为现场负责人监督工程质量及进度。被告袁文波及何路平共支付原告劳务费94000元，此后被告袁文波故意躲避拒不支付剩余劳务费，经原告与郝海军核算，被告尚欠原告劳务费109329.3元。原告故将三被告诉至法院。本院经审查认为，原告做为实际施工人追索劳务费，应当向建设施工合同中的承包人及尚未支付全部工程款的发包人主张权利，现原告不能确认三被告在该合同关系中担任责任的主体地位，故原告起诉主体错误，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第二项、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第二百零八条第三款之规定，裁定如下：驳回原告杨俊的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于包头市中级人民法院。审 判 员董焕静二〇二一年三月十九日书 记 员 茹广岩
北京市东城区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0101民初1061号原告：广发银行股份有限公司北京分行，住所地北京市西城区菜市口大街1号1层105单元。负责人：徐红霞，行长。委托诉讼代理人：陈玉丽，广东安华理达律师事务所律师。委托诉讼代理人：马秉南，广东安华理达（北京）律师事务所律师。被告：蔡祖新，男，汉族，1973年2月23日出生，住安徽省淮北市相山区。原告广发银行股份有限公司北京分行与被告蔡祖新信用卡纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人陈玉丽到庭参加诉讼，被告蔡祖新经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.请求法院判令被告偿还截至2020年4月14日的欠款94770.56元（其中本金69700.03元，利息18411.98元，账户延滞金5105.58元，账户分期手续费1552.97元），并按照广发银行信用卡客户协议约定支付自2020年4月15日起至付清之日止的上述欠款的利息、违约金；2.被告承担诉讼费、公告费。事实与理由：2016年1月，被告向原告申请信用卡，卡号为：×××，并签字表示其已阅读、理解广发银行信用卡客户协议，接受该协议的约束。该协议约定，客户应及时偿还因使用广发卡产生的全部债务，或偿还最低还款额。银行有权要求客户于指定日期清偿所有债务。广发卡透支利息日利率为万分之五，按月计收复利，复利计收对象包括本金、利息、超限费、滞纳金及其他手续费等全部欠款，有最低收费限额，详见《广发信用卡费率表》，如有变动按金融监管机构的规定执行。根据国家政策要求或银行经营管理和风险控制等需要，银行有权对协议进行修订，客户如不能接受修改后的协议内容，可以申请注销卡片。截至2020年4月14日，被告欠款94770.56元（其中本金69700.03元，利息18411.98元，账户延滞金5105.58元，账户分期手续费1552.97元）。故原告诉至法院。被告未参加庭审，亦未进行答辩。原告围绕其诉讼请求，向本院提供了信用卡客户申请表、客户领卡确认函（客户协议）、欠款构成明细、交易明细等证据。被告蔡祖新经本院合法传唤未到庭应诉，视为其放弃了质证的权利，故本院对原告提供的证据予以确认，并据此认定原告主张的事实。本院认为，信用卡是发卡银行给予持卡人一定的信用额度，持卡人可在信用额度内先消费、后还款的一种银行卡。被告向原告申请办理了信用卡，并通过信用卡使用了银行款项即进行透支，其与原告之间形成了借款合同关系。该借款合同未违反国家法律、行政法规的强制性规定，合法有效。广发银行信用卡客户协议已明确约定银行收取客户利息、滞纳金、超限费、年费、手续费等费用的情形，被告在申请办理广发银行信用卡时也表示愿意受该信用卡客户协议的约束。现被告未在还款期限内偿还所使用的银行款项，已构成违约，故原告依照广发银行信用卡客户协议约定要求被告立即偿还欠款的诉讼请求，理由正当，于法有据，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条；《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：被告蔡祖新自本判决生效后十日内支付原告广发银行股份有限公司北京分行截至2020年4月14日的信用卡欠款94770.56元（其中本金69700.03元，利息18411.98元，账户延滞金5105.58元，账户分期手续费1552.97元），并按照广发银行信用卡客户协议约定支付自2020年4月15日起至实际清偿之日止的利息、违约金。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1085元、公告费600元，由被告蔡祖新负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京金融法院。审 判 员 李国平二〇二一年三月二十六日法官助理 张兴祝书 记 员 孙嘉彗
四川省南充市顺庆区人民法院 执 行 裁 定 书 (2021)川1302执1098号之二 申请执行人：立案庭移送。 被执行人：张昭雄，男，1974年10月24日生，汉族，住四川省南充市顺庆区。 本院依据已经发生法律效力的（2020）川1302民初6281号民事调解书，立案受理申请执行人立案庭移送与被执行人张昭雄其他案由一案。执行中查明，被执行人张昭雄已在执行立案前将诉讼费940元支付给原告夏琴，且原告夏琴承诺不再向本院退取诉讼费。本院认为，被执行人在移送执行前已履行完毕案件受理费义务，立案受理查明后应当予以驳回执行申请为宜。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项之规定，裁定如下： 驳回立案庭移送（2020）川1302民初6281号民事调解书中案件受理费的执行。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长 席 涛 审判员 桂芳彪 审判员 陈 鲲 二〇二一年三月十四日 书记员 王 粟
河南省郑州航空港经济综合实验区人民法院民 事 判 决 书（2021）豫0192民初1291号原告：赵红兵，男，1977年4月28日出生，汉族，住安徽省蚌埠市怀远县。委托诉讼代理人：郑建波，河南仟铄律师事务所律师。委托诉讼代理人：李晓鹏，河南仟铄律师事务所实习律师。被告：王铁炉，男，1954年11月23日出生，汉族，住河南省新郑市。被告：王金超，男，1989年6月29日出生，汉族，住河南省新郑市。原告赵红兵与被告王铁炉、王金超买卖合同纠纷一案，本院于2021年2月24日立案后，依法适用小额诉讼程序公开开庭进行了审理。原告赵红兵委托诉讼代理人郑建波到庭参加诉讼，被告王铁炉、王金超经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告赵红兵向本院提出诉讼请求：1.判令二被告立即偿还货款42700元及利息（利息按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算自2020年3月20日起至实际偿还之日止）；2.本案诉讼费由被告承担。事实与理由：二被告系父子关系，原告与二被告是生意合作关系，二被告多次从原告处购买管材。2020年3月份，双方经结算，二被告尚欠原告两笔货款，被告王铁炉向原告出具两张欠条，欠条内容为：今欠赵红兵管材料款22700元；欠赵红兵管材料50000元，十天付齐。后被告王金超于2020年11月10日向原告承诺2020年12月31日前偿还完毕，后经原告多次催要，二被告以种种理由推脱不还，故诉至法院。被告王铁炉、王金超缺席未答辩。本院经审理认定事实如下：2020年3月份，赵红兵向王铁炉、王金超承包的工地供应管材，王铁炉分别于2020年3月19日、3月20日向赵红兵出具欠款分别为50000元、22700元的《欠条》，其中50000元欠条注明在十天内付清。王铁炉出具《欠条》后支付了部分货款。2020年11月10日，王金超同赵红兵进行结算，并确认以下内容：双方经过算账，王铁炉、王金超共欠赵红兵管材款人民币肆万贰仟柒佰元整（￥42700元），截止2020年11月10日前所有欠条作废，本人保证2020年12月31日前还清，如不还清，本人愿意承担连带责任。本院认为，买受人应当按照约定的时间及数额支付价款。赵红兵向王铁炉、王金超供应管材，王铁炉、王金超欠付货款42700元未付构成违约，应当承担继续支付的违约责任，对赵红兵要求王铁炉、王金超支付货款42700元的诉讼请求予以支持。双方未明确约定付款时间，应视为即时履行合同，王铁炉、王金超应自出具《欠条》之日起向赵红兵按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率支付利息损失至付清之日止。综上所述，依照《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款的规定以及1999年《中华人民共和国合同法》第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百六十二条之规定，判决如下：被告王铁炉、王金超于本判决生效之日起十日内向原告赵红兵支付货款42700元及利息（利息自2020年3月20日起按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至付清之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费867元，减半收取计433元，由被告王铁炉、王金超负担。本判决为终审判决。审判员  乔东亮二〇二一年三月二十九日书记员  吴迎晖
河北省安平县人民法院 民 事 裁 定 书 （2021）冀1125民初532号 原告：邢建永，男，1960年8月28日出生，汉族，现住安平县。 原告：门彦春，女，1961年4月16日出生，汉族，现住安平县。 以上二原告共同委托诉讼代理人：邢红利，女，1987年6月28日出生，汉族，现住安平县。 原告：邢红利，女，1987年6月28日出生，汉族，现住安平县。 被告：中国人民财产保险股份有限公司安平支公司，住所地：安平县红旗大街东段路南。 负责人:王玲，该公司经理。 被告：中国太平洋财产保险股份有限公司河北分公司衡水中心支公司，住所地：衡水市胜利中路38号。 负责人：袁华。 案由：机动车交通事故责任纠纷 原告邢建永、门彦春、邢红利诉被告中国人民财产保险股份有限公司安平支公司、中国太平洋财产保险股份有限公司河北分公司衡水中心支公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2021年3月12日立案。原告邢建永、门彦春、邢红利于2021年3月16日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告申请撤回起诉符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下： 准许原告邢建永、门彦春、邢红利撤回起诉。 案件受理费减半收取477元，由原告邢建永、门彦春、邢红利负担。 审判员  李恩 二〇二一年三月十六日 书记员  杨浩
黑龙江省杜尔伯特蒙古族自治县人民法院民 事 判 决 书（2021）黑0624民初673号原告：黑龙江杜尔伯特农村商业银行股份有限公司，住所地：杜尔伯特蒙古族自治县杜尔伯特镇二道街。统一社会信用代码：91230600MA196FJA3H。法定代表人：谭鑫，职务：董事长。委托诉讼代理人：王晓磊，男，1989年06月24日出生，蒙古族，系该公司职工，住黑龙江省杜尔伯特蒙古族自治县。被告：宋福山，男，1962年05月20日出生，汉族，农民，住杜尔伯特蒙古族自治县。被告：张艳荣，女，1964年04月02日出生，汉族，农民，住杜尔伯特蒙古族自治县。委托诉讼代理人：宋福山，男，1962年05月20日出生，汉族，农民，住杜尔伯特蒙古族自治县。原告黑龙江杜尔伯特农村商业银行股份有限公司（以下简称杜尔伯特农商银行）与被告宋福山、张艳荣金融借款合同纠纷一案，本院于2021年2月7日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告杜尔伯特农商银行委托诉讼代理人王晓磊到庭参加诉讼，被告宋福山到庭参加诉讼，被告张艳荣委托诉讼代理人宋福山到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告杜尔伯特农商银行向本院提出诉讼请求：1、要求被告宋福山、张艳荣偿还借款本金80000元、利息30154.61元，（截止至2021年1月21日），并以80000元为基数给付自2021年1月22日至实际给付之日止的利息、罚息（按借款合同约定利率计算）；2、本案诉讼费及其他费用由被告承担。事实和理由：2017年11月30日原告与被告宋福山、张艳荣签订《农户最高额互保借款合同》，合同约定自愿结成互保小组，成为共同连带责任保证人，互保小组各成员于合同约定的2017年11月30日至2020年11月28日期限内，在原告处连续发生贷款业务及所有借款人实际形成的债务最高余额，共同互相承担连带清偿责任，被告宋福山从原告处借款80000元整，借款期限自2017年11月30日至2018年11月29日，约定利息标准为月利率7.49‰，还款方式为利随本清。如未按约定期限还款的，在约定借款利率基础上上浮50%计收罚息。张艳荣为宋福山的合法配偶，承担共同还款责任。合同签订后，原告如期发放了贷款，贷款到期后被告未按合同约定偿还借款，经原告多次向被告索要无果，故诉至人民法院，请求依法支持原告的诉讼请求。被告宋福山、张艳荣共同辩称，原告所述属实，同意偿还借款，但现在没有偿还能力，希望能够延期支付。当事人围绕着诉讼请求依法提交了证据，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据确认的证据，本院认定本案事实如下：2017年11月30日原告与被告宋福山、张艳荣签订《农户最高额互保借款合同》一份，被告宋福山、张艳荣在原告处借款80000元，借款期限自2017年11月30日至2018年11月29日，约定利息标准为月利率7.49‰，还款方式为利随本清。如未按约定期限还款的，对逾期借款从逾期之日起按合同约定的借款执行利率基础上上浮50%计收罚息。原告于2017年11月30日向被告宋福山发放了贷款80000元。被告宋福山、张艳荣偿还原告利息635元。被告宋福山与被告张艳荣是夫妻关系，借款用途是水稻种植。本院认为，合法的金融借款合同受法律保护。被告宋福山、张艳荣与原告杜尔伯特农商银行签订的《农户最高额互保借款合同》系双方的真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，均合法有效，故能够认定原告与被告之间的金融借款合同关系。原告于2017年11月30日向被告宋福山、张艳荣发放了贷款，被告宋福山、张艳荣偿还原告利息635元后，未按照合同约定履行自己的还款义务，已构成违约。故原告要求被告按照合同约定偿还借款本金80000元及相应利息的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。而合同中约定借期内利息为月利率7.49‰。如未按约定期限还款的，在约定借款利率基础上上浮50%计收罚息，即按照月利率11.235‰计收逾期利息。被告宋福山与被告张艳荣是夫妻关系，借款用途是水稻种植，该债务属于夫妻共同债务。本案系民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷，根据《最高人民法院关于时间效力的若干规定》第一条第二款之规定，本案应当适用当时的法律、司法解释的规定。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零七条，《最高人民法院关于时间效力的若干规定》第一条第二款之规定，判决如下：被告宋福山、张艳荣于本判决生效之日起十日内共同偿还原告黑龙江杜尔伯特农村商业银行股份有限公司借款本金80000元及利息（以80000元为基数，自2017年11月30起至2018年11月29日止，按照月利率7.49‰计算；并以80000元为基数，自2018年11月30日起计算至借款实际给付之日止，按照月利率11.235‰计算，扣除被告偿还原告的利息635元）；如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1252元及案件申请费820元，由被告宋福山、张艳荣负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于大庆市中级人民法院。审判员  赵领弟二〇二一年三月二十五日书记员  车晓艳附：本判决所引用相关法律条文1.《中华人民共和国合同法》第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。2.《最高人民法院关于时间效力的若干规定》第一条第二款民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。
天津市东丽区人民法院民 事 判 决 书（2021）津0110民初245号原告：黄秋菊，女，汉族，住天津市东丽区。被告：褚爱兰，女，汉族，住河北省三河市燕郊开发区。委托诉讼代理人：郑力新，北京战鹰律师事务所律师。原告黄秋菊与被告褚爱兰劳动争议一案，本院于2021年1月5日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告黄秋菊、被告褚爱兰的委托诉讼代理人郑力新到庭参加诉讼。本案现已审理终结。黄秋菊向本院提出诉讼请求：1.被告支付原告2020年1月21日至5月31日工资16162元；2.被告支付原告违法解除劳动关系二倍赔偿金23676元；3.诉讼费用由被告承担。事实和理由：原告于2018年9月10日到天津博康君业健身有限公司从事客服专员工作。天津博康君业健身有限公司未支付原告2020年1月至5月工资。2020年被告违法解除与原告的劳动关系。原告申请仲裁，天津市东丽区劳动人事争议仲裁委员会作出津东丽劳人仲不字[2021]第7号不予受理通知书。经查，天津博康君业健身有限公司于2020年12月11日注销，被告系该公司股东。故原告诉至法院，请求判如所请。褚爱兰辩称，不同意原告的全部诉讼请求。天津博康君业健身有限公司因经营不善，提前解散已向员工告知，加上疫情政策防控的原因，不允许开业，被告作为公司股东及法定代表人，向原告推荐其控制的其他关联公司工作，该公司与褚爱兰公司性质一致均为健身行业，但是原告拒绝调换工作地点及岗位。原告拒绝参与合理安排后离开的行为，公司视其为自动离职，故被告不是违法解除劳动关系，不存在支付赔偿金的情况，故请求驳回原告诉讼请求。本院经审理认定事实如下：原告于2018年9月10日到天津博康君业健身有限公司从事客服专员工作。2020年3月16日，天津博康君业健身有限公司在微信工作群中发出公司关闭并将依法清算注销，员工可选择调店的通知。后原告表示不同意调店。天津博康君业健身有限公司未支付原告2020年2月、3月工资。天津博康君业健身有限公司于2020年12月11日依法注销，被告系该公司股东及法定代表人。被告于庭审中认可原告离职时间是2020年3月23日。原告离职前12个月平均工资为3444元（因低于实际金额，以原告主张为限）。2021年1月5日，黄秋菊申诉至天津市东丽区劳动人事争议仲裁委员会，该委作出津东丽劳人仲不字[2021]第7号不予受理通知书。原告提起民事诉讼，即本案仲裁前置程序。本院认为，法律规定，劳动合同订立时所依据的客观情况发生重大变化，致使劳动合同无法履行，经用人单位与劳动者协商，未能就变更合同内容达成协议的，用人单位提前30日以书面形式通知劳动者本人或者额外支付劳动者一个月工资后可以解除劳动合同。本案中，天津博康君业健身有限公司在微信工作群中发出公司关闭并将依法清算注销，员工可选择调店的通知，在原告表示不同意调店后就视其为自动离职，存有不当。双方的情况符合上述相关法律规定的情形，天津博康君业健身有限公司可以依法解除劳动合同，解除时间应认定为2020年3月23日。天津博康君业健身有限公司应依据《中华人民共和国劳动合同法》第四十六条、第四十七条的规定，按照黄秋菊在该单位工作年限支付经济补偿6888元（3444元×2个月）。因未提前三十日以书面形式通知黄秋菊，天津博康君业健身有限公司还应按照解除合同前一个月的工资标准支付黄秋菊代通知金2200元。黄秋菊要求支付违法解除劳动合同双倍赔偿金的请求，缺乏事实根据，本院不予支持。关于2020年2月、3月的未付工资，天津博康君业健身有限公司应按照每月2200元的标准（2020年1月份当时工资发放情况）支付黄秋菊工资4400元。双方当事人提供的工资表及银行流水证明黄秋菊1月份工资已发。黄秋菊提供的微信聊天记录，无其他证据佐证，不足以证明其在2020年4月、5月仍在天津博康君业健身有限公司实际工作的事实。故黄秋菊主张的2020年1月、4月、5月未付工资的请求，本院不予支持。因天津博康君业健身有限公司已依法注销，故该公司应承担的上述法律责任应由其股东被告褚爱兰承担。依照《中华人民共和国劳动法》第五十条，《中华人民共和国劳动合同法》第四十条、第四十六条、第四十七条的规定，判决如下：一、被告褚爱兰支付原告黄秋菊解除劳动合同经济补偿及代通知金9088元；二、被告褚爱兰支付原告黄秋菊2020年2月份及3月份工资4400元；履行办法：被告褚爱兰于本判决生效后10日内将款直接给付原告黄秋菊。如果未按本判决指定期间履行给付金钱的义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。三、驳回原告黄秋菊的其他诉讼请求。案件受理费减半收取计5元，由被告褚爱兰负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于天津市第三中级人民法院。审判员  郑军二〇二一年三月十九日书记员  王阳
广东省广州市白云区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤0111执13150号 申请执行人：梅艳菊，女，1965年3月4日出生，汉族，住辽宁省凌源市。 被执行人：广州穗鑫物流有限公司，住所地广州市白云区大源北路30号之三广州市魅力东方货运市场第DA5座108-110商铺。法定代表人：陈健雄。 被执行人：陈健雄，男，1968年2月23日出生，汉族，住广州市天河区。 梅艳菊与广州穗鑫物流有限公司、陈健雄借款合同纠纷一案，本院作出的（2020）粤0111民初11352号民事调解书已发生法律效力，权利人梅艳菊于2020年9月25日向本院申请执行，本院于同日立案，申请执行标的为74202.05元，执行费为1013元。 在执行过程中，本院于2020年9月25日依法向被执行人发出执行通知书，责令其在收到通知书后立即履行上述法律文书确定的义务并缴纳执行费，但被执行人逾期未履行。本院遂依法向银行、车管、房管等部门调查被执行人名下的财产情况，经查，依法查封被执行人广州穗鑫物流有限公司名下车牌号码为粤Ａ×××××的汽车（查封档案），因该车辆现去向不明，故暂无法扣押处理；依法轮候查封被执行人陈健雄名下位于广州市增城区中新镇恒大山水城琴湾三街8号101房的占有份额，已向首先查封该房的广州市黄埔区人民法院发函参与分配；另暂未发现被执行人有其他可供执行的财产。本院已将被执行人纳入失信被执行人名单及限制高消费，并将上述执行情况告知申请执行人，申请执行人对本院的执行调查结果表示认可，亦表示暂时无法提供其他被执行人的财产线索及下落，并同意本院对本案终结本次执行程序。 本院认为，经采取多方执行措施后，除依法查封被执行人名下的车辆及轮候查封被执行人名下的房屋外，暂未发现被执行人有其他可供执行的财产，故本案暂不具备执行条件，应依法终结本次执行。终结本次执行后，申请执行人享有要求被执行人继续履行债务及依法向法院申请恢复执行的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 如申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向本院申请恢复执行。 本裁定送达后立即生效。  审判长  吴云山 审判员  鲍 敏 审判员  周扬帆 二〇二一年三月十九日 书记员  钟灿杰
北京市昌平区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0114民初17081号原告：李跃进，男，1963年2月1日出生，汉族，无业，住北京市昌平区。被告：赵强，男，1973年11月27日出生，汉族，住北京市昌平区南邵镇。委托诉讼代理人：刘权，北京大铭律师事务所律师。原告李跃进与被告赵强民间借贷纠纷一案，本院于2021年1月7日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李跃进、被告赵强的委托诉讼代理人刘权到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告李跃进向本院提出诉讼请求：1.被告立即返还原告借款本金及利息共计210万元（庭审中原告李跃进明确其中含借款本金100万及10年的利息共计110万）；2.被告承担本案诉讼费。事实与理由：2010年4月20日，被告从原告处借款100万元用于建房，原、被告签订了一份个人借款合同，约定年利息人民币11万元。2020年4月20日，被告承诺在北京军都东旺农贸市场管理中心的承包地及房屋被征占拆迁及时还款本金及利息共计人民币210万元整。现被告农贸市场管理中心的房屋正面临拆迁并已完成了各项评估，但被告仍无意还款，故起诉。被告赵强辩称，认可借贷关系，认可本金100万同意返还，利息不同意支付。结合证据材料及庭审中当事人的陈述，本院查明事实如下：李跃进（甲方、贷款人）与赵强（乙方、借款人）签订《个人借款合同》，约定贷款合计人民币100万元，利息每年11万元，还款方式由双方签字生效之日起至北京军都东旺农贸市场管理中心国家征占拆迁日止（打入赵强账户款后）计算并返还本金100万元，即每年利息11万元，不满一年按一年计算利息。该合同尾页签订日期为2010年4月20日。2020年4月20日赵强向李跃进出具便条一张，记载“北京军都东旺农贸市场管理中心国家征占拆迁补偿款到赵强账后首先还给李跃进，本金及利息共计210万元”。庭审中赵强认可收到李跃进借款100万元，该借款本息至今未还。另，经本院与涉案农贸市场的腾退拆迁公司北京铭嘉房地产开发有限公司核实，该农贸市场确有腾退拆迁信息但双方就补偿问题至今未能达成一致，尚未签订协议；且李跃进就本案申请诉前保全，本院已向北京铭嘉房地产开发有限公司送达保全材料，冻结了赵强的拆迁补偿款210万元。上述事实有个人借款合同、便条及当事人庭审陈述等证据在案佐证。本院认为：李跃进与赵强签订的个人借款合同，该合同是双方真实意思表示，且不违反法律法规的强制性规定，该合同合法有效，本院予以确认，双方均应当依约履行合同。本案中，李跃进于2010年向赵强提供借款，关于还款方式，双方签订的《个人借款合同》约定，“由双方签字生效之日起至北京军都东旺农贸市场管理中心国家征占拆迁日止（打入赵强账户款后）计算并返还本金人民币壹佰万元整，即每年利息人民币110000元，不满一年按一年计算利息”，虽“至北京军都东旺农贸市场管理中心国家征占拆迁日止（打入赵强账户款后）”为计息截止时间及还款时间的约定，但该约定并非具体明确，经查，赵强至今未能与腾退拆迁公司签订协议，应当视为对借款期限约定不明，出借人可随时要求借款人还款，但需给借款人还款合理准备期。李跃进向本院起诉，可视为是向赵强的催告，现答辩期已届满，赵强仍未清偿借款，构成违约，故李跃进要求赵强偿还借款本金100万元并支付利息110万元的诉讼请求，理由正当，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条规定，判决如下：赵强于本判决生效之日起七日内返还李跃进借款本金100万元并支付利息110万元。如果赵强未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费11800元及保全费5000元由赵强负担，于本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。审判员 郭 玮二〇二一年三月十九日书记员 李悦南
北京互联网法院民 事 裁 定 书（2021）京0491民初13090号原告：张盟，女，汉族，1982年1月14日出生，住北京市朝阳区。委托诉讼代理人：胡佳成，北京孟真律师事务所律师。委托诉讼代理人：田方，北京孟真律师事务所律师。被告:河南康辉国际旅行社有限责任公司郑州人民路服务网点，住所地郑州市管城区人民路与二七路交会处商城大厦九楼东大厅。法定代表人：李润国，总经理。原告张盟与被告河南康辉国际旅行社有限责任公司郑州人民路服务网点侵害作品信息网络传播权纠纷一案，本院于2021年3月16日立案。本案审理过程中，原告张盟向本院提出撤诉申请。本院认为，原告张盟的撤回起诉申请，是其真实意思表示，未违反相关法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许张盟撤诉。案件受理费25元，由原告张盟负担（已交纳）。审判员  方淑梅二〇二一年三月二十六日书记员  喻 航
北京市石景山区人民法院民 事 裁 定 书(2021)京0107民初3638号原告：华夏银行股份有限公司信用卡中心，住所地北京市石景山区政达路6号院6号楼1-15层。统一社会信用代码：9111010734440069XB。负责人邓刚，总裁。委托诉讼代理人：刘佃来，北京因诺律师事务所律师。被告：王为刚，男，1975年11月26日出生，汉族，住天津市。公民身份号码：×××。原告华夏银行股份有限公司信用卡中心与被告王为刚信用卡纠纷一案，本院于2021年2月1日立案。原告华夏银行股份有限公司信用卡中心在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按原告撤回起诉处理。审判员  朱薇二〇二一年三月十六日书记员  倪莞
广东省惠东县人民法院民 事 裁 定 书（2021）粤1323民初2412号原告：陈佛粦，男，汉族，户籍地广东省惠东县×××××××××××××，公民身份号码442××××××××××××。委托诉讼代理人：胡丽琴，广东九韬律师事务所律师。被告：苏伟强，男，汉族，户籍地广东省深圳市罗湖区×××××××××××××××，公民身份号码440××××××××××××。第三人：陈朝阳，男，汉族，户籍地广东省惠东县××××××××××××，公民身份号码441××××××××××××。原告陈佛粦与被告苏伟强、第三人陈朝阳买卖合同纠纷一案，本院于2021年3月11日向原告送达预交案件受理费通知书，原告无正当理由未按期足额缴纳，应当按撤诉处理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按原告陈佛粦撤回起诉处理。审 判 员 林耀驰二〇二一年三月十九日法官助理 黄 静书 记 员 陈俊彬
北京市东城区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0101民初5152号原告：诺基亚通信投资（中国）有限公司，住所地北京市东城区。法定代表人：马博策（MARKUSPETERRUDOLFBORCHERT），董事长。委托诉讼代理人：孙琳，北京安杰（上海）律师事务所律师。委托诉讼代理人：周宁，北京安杰律师事务所律师。被告：黄靖宇，男，1975年5月29日出生，汉族，住北京市东城区。委托诉讼代理人：张涛，北京道源律师事务所律师。委托诉讼代理人：贾富春，北京道源律师事务所律师。原告诺基亚通信投资（中国）有限公司（以下简称诺基亚）与被告黄靖宇劳动争议一案，本院于2021年2月1日立案。本院经审查认为，基于同一事实发生的纠纷，当事人分别向同一人民法院起诉的，裁定合并审理。当事人双方不服劳动争议仲裁委员会作出的同一仲裁裁决，均向同一人民法院起诉的，先起诉的一方当事人为原告，但对双方的诉讼请求，人民法院应当一并作出裁决。诺基亚与黄靖宇均不服北京市劳动人事争议仲裁委员会作出的京劳人仲字[2020]第1633号裁决书，向本院提起诉讼，是基于同一事实发生的纠纷，故应并案审理。依照《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第九条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第五十二条第一款、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百二十一条规定，裁定如下：本案并入本院（2021）京0101民初4535号案件审理。审判员  王秀文二〇二一年三月十九日书记员  梁媛苑
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0105民初22694号原告：国美小额贷款有限公司，住所地天津经济技术开发区第一大街79号泰达MSD-C区C1座2802-1室。法定代表人：陈萍，董事长。委托诉讼代理人:李东海，山西宁丰（北京）律师事务所律师。被告：林倭米，女，1987年5月20日出生，汉族，住浙江省温岭市。原告国美小额贷款有限公司（以下简称国美公司）与被告小额借款合同纠纷一案，本院于2021年2月4日立案后，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告国美公司的委托诉讼代理人李东海到庭参加了诉讼,被告林倭米经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告国美公司向本院提出诉讼请求：1、林倭米偿还借款本金7000元;2、林倭米偿还借款期限内利息554.4元；3、林倭米支付自2018年10月31日起至实际给付之日的罚息（以7000元为基数，按照原告起诉时一年期贷款市场报价利率四倍的标准计算）;4、诉讼费用由被告林倭米承担。被告林倭米未作答辩。本院经审理认定事实如下：2017年10月29日，借款人林倭米与贷款人国美公司以电子方式签订了《现金贷款协议》，约定：贷款本金7692.31元，其中692.31元用于向国美融通支付信息服务费，该信息服务费由借款人授权委托贷款人在贷款发放时代为借款人支付至国美融通；贷款期数12期；分期利率为0.66%/期，逾期罚息利率为0.5%/日，还款方式为分期等额还本付费（息），借款人按月还款,每期还款总金额906.42元；借款人未依据本协议的约定按时偿还贷款的，贷款人有权采取催收、转让债权或通过指定的机构催收、自动扣收应还款金额等措施，借款人届时应依约偿还借款，并应按照本协议的约定向贷款人支付逾期罚息。当日，国美公司向林倭米约定账户发放贷款7000元。庭审中，国美公司称林倭米自2017年11月30日开始逾期，截至2021年3月17日，林倭米尚欠借款本金7000元，利息554.4元未还。另，国美公司称《现金贷款协议》中约定的每期还款总金额中实际包含了各期应还本金以及以借款本金为基数，按照分期利率计算的应付利息，同时还包括了林倭米应当支付给借款服务平台北京国美融通科技有限公司（以下简称国美融通公司）的账户管理费,国美公司对此提交了由林倭米与国美融通公司签署的《服务协议》作为证据，当中载明林倭米应当按期向国美融通公司支付相应的账户管理费。本院认为：关于本案法律适用问题，依据《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款之规定：“民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件,适用当时的法律、司法解释的规定,但是法律、司法解释另有规定的除外”，本案法律事实发生于《中华人民共和国民法典》施行前，故本案应当适用当时施行的法律、司法解释的规定。本案中,国美公司与林倭米签订的《现金贷款协议》是双方当事人的真实意思表示，内容不违反法律及行政法规的强制性规定，合法有效。国美公司依照合同约定支付了借款，林倭米应当按期支付利息并偿还本金。现林倭米逾期还款，国美公司要求林倭米偿还借款本金、借款期限内利息、罚息，符合合同约定及法律规定，本院予以支持。林倭米经本院合法传唤无正当理由未出庭应诉，不影响本院根据查明的事实依法作出判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百六十二条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款之规定，判决如下：一、被告林倭米于本判决生效之日起十日内偿还原告国美小额贷款有限公司借款本金7000元、借款期限内利息554.4元；二、被告林倭米于本判决生效之日起十日内向原告国美小额贷款有限公司支付自2018年10月31日起至实际给付之日的罚息（以7000元为基数，按照2021年2月全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率四倍的标准计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元、公告费260元，均由被告林倭米负担（于本判决生效后七日内交纳）。本判决为终审判决。审判员  周裕财二〇二一年三月十九日书记员  丁 晖
广东省广州市中级人民法院执 行 裁 定 书（2020）粤01执5426号申请执行人：广州海印互联网小额贷款有限公司，住所地：广东省广州市越秀区长堤大马路248号3楼。法定代表人：邵建明。委托代理人：洪俊帆，该司员工。被执行人：罗世飞，男，汉族，1983年9月12日出生，住广东省罗定市。申请执行人广州海印互联网小额贷款有限公司申请执被行人罗世飞借款合同纠纷一案，珠海仲裁委员会作出的珠仲金字（2020）第260号裁决书已发生法律效力。因被执行人未履行生效法律文书所确定的义务，经申请执行人申请，本院于2020年11月30日立案执行，执行标的为36021.62元（暂计）。在执行过程中，本院已向被执行人罗世飞发出执行通知书和报告财产令，责令其履行义务并申报财产，被执行人罗世飞已签收上述法律文书，并申报财产。委托被执行人身份证住址所在地法院调查其财产情况，未发现被执行人罗世飞名下可执行的财产。通过最高人民法院网络执行查控系统、广州市天平查控网查询被执行人财产情况，发现被执行人罗世飞名下位于广州市海珠区宝岗路157号903房，本案已轮候查封上述房产，并已向另案（2020）粤01执5425号案参与分配。因被执行人罗世飞未履行生效法律文书所确定的义务，本院依法对被执行人罗世飞采取限制高消费措施。本院已约谈申请执行人代理人，告知其本案被执行人罗世飞名下除已由另案处置的房产外，无其他执行财产。鉴于被执行人罗世飞名下无可执行的财产，本案终结本次执行程序。申请执行人表示同意本案终结本次执行程序。本院认为，经穷尽财产调查措施，未发现被执行人名下其他可供执行的财产，申请执行人亦未提供被执行人其他可执行的财产线索，本案暂不具备继续执行的条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结（2020）粤01执5426号案本次执行程序。终结本次执行程序后，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务；申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向本院申请恢复执行。本裁定送达后即发生法律效力。审审判长 赵 彤审判员 周 晖审判员 江锦权二〇二一年三月十二日书记员 吴金波何金莉
北京市通州区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0112民初4303号原告:史姣姣，女，1988年6月10日出生，汉族，住北京市通州区。被告：刘家文，男，1974年3月17日出生，汉族。被告：中国人民财产保险股份有限公司莒南支公司，住所地山东省临沂市莒南县嵋山路161号负责人：张雨。原告史姣姣与被告刘家文、被告中国人民财产保险股份有限公司莒南支公司（以下简称保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。经本院合法传唤，原告史姣姣、被告刘家文到庭参加诉讼，被告保险公司未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。史姣姣向本院提出诉讼请求：1、判令被告赔偿原告医疗费3378．24元、误工费10200元、交通费283元，以上共计13861．24元；2、本案诉讼费用由被告负担。事实与理由：2020年7月19日7时30分，在北京市通州区xx办事处其他道路起点至终点段，刘家文驾驶车牌号为×××的小型轿车由东向南行驶，史姣姣骑自行车由北向南行驶，两车相撞发生交通事故，造成车辆接触部位损坏，史姣姣受伤。此次事故经交管部门认定，刘家文负事故全部责任，史姣姣无责任。被告驾驶的车辆在保险公司投保有保险。刘家文辩称，车辆有保险，同意承担原告合理合法损失，对于原告损失，由保险公司先行赔付，关于误工费主张过高。被告保险公司未到庭答辩。本院经审理认定事实如下：根据交通事故认定书，本院对于原告陈述的交通事故的事实和责任认定予以确认。2020年7月19日，史姣姣前往北京中医药大学东直门医院治疗，其伤情经诊断为多发软组织损伤、创伤病（血瘀气滞症）等。另查，车牌号为×××的小客车在保险公司投保有机动车第三者责任强制保险（以下简称交强险）和50万元商业三者险。本次交通事故发生时上述车辆交强险和商业险期限内。经核实，史姣姣的合理损失为：医疗费3378．24元、误工费8500元、交通费200元。刘家文为史姣姣垫付医疗费842．16元。本院认为，侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助器具费和残疾赔偿金。机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：(一)机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。(二)机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任。本案刘家文驾驶的车辆在保险公司投有交强险，其驾车发生交通事故致史姣姣损害，对事故负全部责任，对史姣姣之损失，应由保险公司在交强险责任限额内予以赔偿。原告主张的医疗费，本院根据票据予以计算，刘家文为原告垫付的费用应予以扣除；根据原告伤情、结合医嘱确认误工期85天，本院酌定按照每天100元的标准计算；关于交通费，本院结合史姣姣就医距离、次数，依法酌定为200元。诉讼费不属于保险赔付范围，本院在原告和被告刘家文之间分担。被告刘家文为原告垫付的医疗费，本院在本案中一并解决。综上所述，依据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》(2012年9月17日最高人民法院审判委员会第1556次会议通过)第十五条、第十六条之规定，判决如下：一、被告中国人民财产保险股份有限公司莒南支公司赔偿原告史姣姣各项损失11236．08元，于本判决生效之日起15日内执行清（史姣姣银行卡号：×××，开户行：中国农业银行股份有限公司北京采育支行）；二、被告中国人民财产保险股份有限公司莒南支公司给付被告刘家文垫付的医疗费842．16元，于本判决生效之日起15日内执行清；三、驳回原告史姣姣的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费73元，由原告史姣姣负担23元（已交纳）；由被告刘家文负担50元，于本判决生效之日起15日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 员  井 龙二〇二一年三月十九日法官助理  张苏豫书 记 员  刘 倩
贵州省贵阳市观山湖区人民法院民 事 裁 定 书（2021）黔0115财保58号申请人：贵州盛广丰物资有限公司，住所地贵州省贵阳市观山湖区中铁.逸都国际C组团商铺2层20号，统一社会信用代码91520000584109789Y。法定代表人：余勇，职务总经理。委托代理人：吴明福，贵州丰来律师事务所执业律师。被申请人：贵阳中建西部建设有限公司，住所地贵州省贵阳市观山湖区金麦社区下麦村一组，统一社会信用代码91520100MA6DN7PR42。法定代表人：张国范。申请人贵州盛广丰物资有限公司与被申请人贵阳中建西部建设有限公司合同纠纷已向贵阳仲裁委员会申请仲裁，贵阳仲裁委员会于2021年3月5日受理。为防止被申请人在仲裁期间转移财产，保障仲裁裁决得以顺利进行，申请人向我院申请财产保全，请求冻结被申请人银行存款9,055,267.88元或查封、扣押同等价值的其他财产，并提供其在中国平安财产保险股份有限公司投保的平安诉讼财产保全责任保险（保单号：12117003901180028410）作担保。2021年3月10日，贵阳仲裁委员会将保全申请书、担保材料等提交本院。本院经审查认为，申请人贵州盛广丰物资有限公司的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零三条第一款之规定，裁定如下：冻结被申请人贵阳中建西部建设有限公司银行存款9,055,567.88元或查封、扣押同等价值的其它财产。本裁定送达后立即执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员  杨小菠二〇二一年三月十一日书记员  苏 敏