北京市大兴区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0115民初19290号原告：刘铁，男，1992年1月9日出生，汉族，住北京市大兴区。委托诉讼代理人：赵致冉，北京志霖律师事务所律师。委托诉讼代理人：黄雪静，北京志霖律师事务所律师。被告：尹占波，男，1983年6月13日出生，汉族，河北省邯郸市。委托诉讼代理人：苗燕，北京正彤律师事务所律师。委托诉讼代理人：冯春波，北京正彤律师事务所律师。原告刘铁与被告尹占波合同纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告刘铁的委托诉讼代理人赵致冉、黄雪静到庭参加诉讼；被告尹占波的委托诉讼代理人苗燕到庭参加诉讼。本案现已审理完毕。原告刘铁向本院提出诉讼请求：1．判令解除刘铁与尹占波签订的车辆转让（转押）协议；2．判令尹占波向刘铁返还购车款123000元；3．诉讼费由尹占波承担。事实及理由：2019年9月6日，刘铁与尹占波签订《车辆转让（转押）协议》，双方约定将车牌号为×××的大众车辆转押给刘铁，车辆抵押价格为135000元。同日，刘铁向尹占波支付车款，尹占波向刘铁交付涉案抵押车辆。2019年9月26日，涉案车辆因案外人朱某与赵佳月所有权确认纠纷一案，被北京市密云区人民法院作出（2019）京0118财保103号民事裁定予以查封。2020年6月29日，北京市密云区人民法院作出（2019）京0118民初11967号民事判决书，判决赵佳月名下上海大众凌度小轿车（车辆型号SVW71416BL,发动机号254359，车辆识别代码LSVCB2BM3FN109368）为朱某所有。刘铁认为，涉案车辆被法院查封，导致刘铁无法获得协议项下车辆使用权，合同目的无法实现，根据协议约定，尹占波应退还全部车款并支付相应利息。被告尹占波辩称，刘铁陈述的情况与事实不符。刘铁与尹占波签订的车辆转让协议实际是车辆的买卖协议，不涉及车牌，刘铁与尹占波仅就涉案车辆的转让进行协商。签订协议时，尹占波将手里所有的全部车辆资料，包括车辆行驶证、登记证、案外人王臣与赵佳月签订的协议、尹占波从王海龙处购买车辆的购车款收据（金额为15万元）等全部交给刘铁。时至今日，刘铁一直没有向尹占波返还上述资料，由此可见签订协议时，刘铁对涉案车辆的全部情况是明知的。协议签订时虽然是尹占波自己签字，但签字时是空白协议，且只有一份，内容都是刘铁后添加的。双方签订时协商确定的价格是123000元。协议第二条价格部分有篡改痕迹，从123000元改为135000元，转账记录也明确体现为123000元，至于中介费是多少及是否支付了，与本案无关。车辆进行买卖是双方真实意思表示，合法有效，且双方已履行完毕。刘铁实际使用车辆十个月左右，单方将涉案车辆交付给案外人朱某。刘铁与尹占波已经实际履行完毕协议，且双方均无违约情形，涉案车辆因为案外人朱某与赵佳月的另案纠纷被北京市密云区人民法院查封，并最终判车辆归朱某所有，该案与尹占波无关，不应归责于尹占波。退一步说，即便涉案车辆因法院判决归朱某所有，刘铁也不应将涉案车辆交付给朱某，车辆变卖起因就是因为朱某与赵佳月借名买车，车辆买受人善意取得，后再次转手，经过多次转卖后，朱某经过法院判决再次确权取得车辆所有权，使得车辆转卖各方因此钱物两空。而赵佳月在明知自己不是车辆出资人情况下，恶意抵押出售车辆，不但没有得到惩罚，反而获得购车款11万元，因此朱某和赵佳月的借名买车行为是本案根本原因，朱某取得车辆所有权后应向赵佳月要求返还涉案车辆，不是直接从刘铁处取回车辆。刘铁向朱某交付车辆等行为可以视为赠与或者胁迫行为，是单方自主行为，与尹占波无关。涉案车辆本身属于二手车，证据上看是2016年1月21日购买，经过多次转让和使用，价值存在贬损，涉案车辆从2016年初购买到转卖到尹占波手中前后近5年时间，车辆贬损是正常现象，车款与实际使用情况包括交通事故故障维修保养等息息相关，实际价值远低于协议约定的123000元，综上，请求驳回刘铁的诉讼请求。刘铁提交了以下证据：车辆转让（质押）协议、汇款明细、（2019）京0118民初11967号民事判决书、借条复印件、协议书复印件、机动车行驶证复印件、机动车抵押登记证书，证人朱某与证人曹某的证言。尹占波对刘铁提交的上述证据中，除车辆转让（质押）协议以外的证据及证言的真实性均认可，尹占波认可车辆转让（质押）协议上其签名、手印、身份证号码、日期的真实性，对其他手写内容的真实性不认可。本院依职权调取了北京市大兴区清源路派出所对朱某的报案的出警记录、执法记录并形成了工作联系笔录。刘铁和尹占波对本院调取的上述证据材料及工作联系笔录的真实性均认可。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：车牌号为×××、车辆型号SVW71416BL、发动机号254359、车辆识别代码LSVCB2BM3FN109368的上海大众凌度小轿车（以下简称：涉案车辆）登记在案外人赵佳月名下。2018年4月份，赵佳月将涉案车辆卖给王臣；王臣后将涉案车辆卖给王海龙；2019年9月份，王海龙将涉案车辆卖给尹占波；尹占波又于2019年9月6日以123000元的价格将涉案车辆卖给刘铁；刘铁于2019年9月26日将涉案车辆卖给曹某。2020年6月29日，北京市密云区人民法院作出（2019）京0118民初11967号民事判决书，判决：被告赵佳月名下上海大众凌度小轿车（车辆型号SVW71416BL，发动机号254359，车辆识别代码LSVCB2BM3FN109368）为原告朱某所有。2020年6月29日晚上，朱某根据涉案车辆的定位设备，到曹某居住的小区找到了涉案车辆并报警。北京市大兴区清源路派出所接警并派民警到现场处理。朱某向民警和曹某出示了（2019）京0118民初11967号民事判决书，并要求取回涉案车辆。曹某与朱某沟通后，曹某将涉案车辆交付给朱某。尹占波（甲方）与刘铁（乙方）签订的《车辆转让（转押）协议》载明：车牌号为×××，发动机号为254359，此车属债权抵押转让，车辆代牌背户终身使用……，甲方保证车辆手续真实有效。甲方保证此车非盗抢、非租赁，无经济纠纷、为车主本人抵押，如以后车辆在乙方使用或乙方转押给其他人使用过程中出现发生车辆性质变为盗抢、租赁、非本人抵押等情况，甲方承担全部法律责任，并退还乙方全部车款。自成交之日起，所有违章违法行为由乙方负责，之前由甲方负责。另，刘铁系于2020年12月29日的庭审中提出要求解除与尹占波签订的《车辆转让（转押）协议》。本院认为，刘铁与尹占波签订的《车辆转让（转押）协议》系双方当事人真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，双方均应依约履行。《车辆转让（转押）协议》中，尹占波承诺涉案车辆“无经济纠纷”、“如以后车辆在乙方使用或转押给其他人使用过程中出现发生车辆性质变为盗抢、租赁、非本人抵押等情况，甲方承担全部法律责任，并退还乙方全部车款”，现根据本案查明的事实，涉案车辆存在经济纠纷且导致涉案车辆现被（2019）京0118民初11967号民事判决书确定的权利人所实际占有，故尹占波构成根本违约，刘铁有权解除车辆转让（转押）协议。结合刘铁该项诉讼请求提出的时间，本院确认刘铁与尹占波签订的车辆转让（转押）协议于2020年12月29日解除。合同解除后，尹占波应返还刘铁购车款123000元。故刘铁关于尹占波返还其购车款123000元的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第九十四条第（四）项、第九十七条之规定，判决如下：一、确认刘铁与尹占波签订于二〇一九年九月六日的《车辆转让（转押）协议》于二〇二〇年十二月二十九日解除；二、尹占波于本判决生效之日起十日内退还刘铁购车款123000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2760元，由尹占波负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审判员  李蕊二〇二一年三月二十九日书记员  刘航