吉林高新技术产业开发区人民法院 民 事 裁 定 书 (2021)吉0291民初120号 原告：侯德贵，男，汉族，1965年7月4日出生，住吉林省榆树市。 委托诉讼代理人：于潇天，北京大成（长春）律师事务所律师。 被告：吉林市鑫鸿建筑安装工程有限公司，住所地吉林省吉林市北大湖镇经济开发区24-12-10-115-217。 法定代表人：赵继红，总经理。 委托诉讼代理人：王胜春，男，该公司法务。 被告：常俊平，男，汉族，1964年5月13日出生，住吉林省吉林市船营区。 委托诉讼代理人：张宏，吉林金风律师事务所律师。 原告侯德贵与被告吉林市鑫鸿建筑安装工程有限公司、常俊平劳务合同纠纷一案，由吉林省永吉县人民法院移送本院。本院于2021年1月13日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告侯德贵及其委托诉讼代理人于潇天，被告吉林市鑫鸿建筑安装工程有限公司的委托诉讼代理人王胜春，被告常俊平的委托诉讼代理人张宏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 侯德贵向本院提出诉讼请求：1.判令常俊平立即给付拖欠侯德贵的工资款346188元及利息（利息自2017年11月30日起计算至给付之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）、律师代理费16000元，并判令吉林市鑫鸿建筑安装工程有限公司对上述款项承担连带给付责任。2.案件受理费由二被告负担。事实和理由：2016年5月中旬左右，常俊平在没有建设工程施工资质的情况下，挂靠在吉林市鑫鸿建筑安装工程有限公司名下承包了桦甸市常山镇中心小学的建设工程，并雇佣侯德贵为其干消防水池和水冲厕所工程的活。同时通过侯德贵找来于兰举等20人左右一起为常俊平提供劳务。当时约定瓦工按一天300元、力工按一天160元、水暖工和电工按一天300元给付工资。另外，侯德贵还给常俊平拉土方，因此产生了机械费。上述工程结束后，通过与常俊平结算，共产生工资款416188元。截止2017年11月29日，常俊平尚拖欠侯德贵等人工资款386188元，常俊平为侯德贵出具了《消防水池、水冲厕所侯德贵等费用统计表》，并由常俊平签字确认。2018年5月3日，常俊平向侯德贵的中国农业银行卡（卡号622841053450108xxxx）转款30000元，侯德贵及其他工人已经将该30000元分配完毕，对剩余欠款常俊平一直推脱。2019年12月23日，侯德贵向桦甸市人力资源和社会保障局投诉，要求二被告支付拖欠的工资，桦甸市人力资源和社会保障局以超过两年为由不予受理。因于兰举等人是侯德贵找来为常俊平干活的，因此于兰举等人要求侯德贵支付拖欠的工资，并于2020年1月6日向桦甸市人力资源和社会保障局投诉侯德贵拖欠工资的事情。后来侯德贵四处借钱，将拖欠于兰举等人的工资全部垫付。为此，侯德贵多次向常俊平索要拖欠的工资，2020年4月16日，常俊平通过郭微微向侯德贵的农业银行卡转款10000元，对剩余欠款346188元却一直以各种理由推脱未付。因常俊平没有建设工程的施工资质，系挂靠在吉林市鑫鸿建筑安装工程有限公司名下，以吉林市鑫鸿建筑安装工程有限公司的名义承包工程，因此，依据《建筑法》第二十六条“禁止建筑施工企业以任何形式允许其他单位或者个人使用本企业的资质证书、营业执照，以本企业的名义承揽工程”的规定以及劳动和社会保障部颁布实施的《建设领域农民工工资支付管理暂行办法》第十二条“工程总承包企业不得将工程违反规定发包、分包给不具备用工主体资格的组织或个人，否则应承担清偿拖欠工资连带责任”的规定，吉林市鑫鸿建筑安装工程有限公司允许没有施工资质的常俊平以其名义从事建筑施工的行为违反了法律的禁止性规定，应当对实际施工人常俊平拖欠的农民工劳务费承担连带给付责任。为维护原告的合法权益，故诉至贵院，望依法保护侯德贵的诉讼请求。 吉林市鑫鸿建筑安装工程有限公司辩称，通过庭前调解，吉林市鑫鸿建筑安装工程有限公司发现该案案由应为建设工程施工合同纠纷，而不是劳务合同纠纷。依据常俊平给侯德贵出具的费用统计表中有机械费用、人工费用、措施费用，表明是工程中的大清包，而大清包工程的费用是属于拖欠工程款而不是工资。因为建设工程施工合同为专属管辖，该案应该移送桦甸市人民法院审理。本案如果是劳务合同的话，那么侯德贵主体中应该是20多人为原告，扣除本案的机械费用和措施费用，也不是侯德贵本人作为原告主体，所以侯德贵的主体错误。吉林市鑫鸿建筑安装工程有限公司将案涉工程于2015年8月11日分包给吉林市江河路桥建设有限公司，该工程由吉林市江河路桥建设有限公司进行施工，而且一次性价格为12474749.2元，吉林市鑫鸿建筑安装工程有限公司与侯德贵没有关系，没有将工程分包付给侯德贵，吉林市鑫鸿建筑安装工程有限公司不是本案的告诉主体。吉林市鑫鸿建筑安装工程有限公司已经按照合同从2015年9月24日至2017年9月22日共给吉林市江河路桥建设有限公司工程款13261976元，吉林市鑫鸿建筑安装工程有限公司不拖欠吉林市江河路桥建设有限公司工程款，不应当承担本案责任。已有生效（2019）吉0282民初2620号民事判决书和（2020）吉02民终361号民事判决书，以及（2019）吉0282民初2769号民事判决书，对原告贵向吉林市鑫鸿建筑安装工程有限公司主张不予支持，认定了转包关系，也认定了工程款结算完毕的事实。综上所述，希望人民法院查清事实，做出公正判决，驳回侯德贵对吉林市鑫鸿建筑安装工程有限公司的起诉。 常俊平辩称，1.常俊平与侯德贵没有劳务合同关系，所以常俊平不欠侯德贵工资款。吉林市江河路桥建设有限公司承包了案涉工程，侯德贵起诉的消防水池以及水冲厕所工程，只是承包工程的一部分，从常俊平出具的费用统计表中能看出，包括人工、土建、电气、措施、机械、外用土方费用，从该费用统计上看也是拖欠工程款，既然是拖欠工程款，本案纠纷应当是建设工程施工合同纠纷并非劳务合同纠纷，按照法律规定建设工程施工合同管辖是专属管辖，应是工程所在地法院管辖。所以本案管辖就存在瑕疵，在侯德贵提起诉讼的时候我们就已经提出，但未按真正的合同关系移送至有管辖权的法院审理本案；2.如果是劳务合同纠纷拖欠工资款，应当是欠谁工资，谁有权利起诉，而不是侯德贵一并代理，侯德贵起诉拖欠工资款纠纷，主体是不合格的。本案施工合同总承包人是吉林市鑫鸿建筑安装工程有限公司，之后又由吉林市鑫鸿建筑安装工程有限公司分包给吉林市江河路桥建设有限公司，所以吉林市江河路桥建设有限公司是实际施工人，常俊平只是吉林市江河路桥建设有限公司的经理，不是任何纠纷中的主体；3.按照侯德贵的起诉，不符合主体要求，也没有拖欠工资的事实，所以应当驳回侯德贵的诉讼请求。 本院经审查认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条规定：“起诉必须符合下列条件：（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实、理由；（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。”本案中，吉林市鑫鸿建筑安装工程有限公司提供了《建设工程施工合同》及《工程承包施工协议书》，以及（2019）吉0282民初2620号、（2020）吉02民终361号民事判决书，能够证明其将从桦甸市常山镇中心小学承包的工程交由吉林市江河路桥建设有限公司施工。两份民事判决书认定的事实“常俊平原为吉林市江河路桥建设有限公司法定代表人，2017年2月27日，吉林市江河路桥建设有限公司法定代表人变更为李文智。”以及人民法院认定“常俊平个人并非案涉建设工程承包人，常俊平个人签订合同的行为应视为代表吉林市江河路桥建设有限公司所为的职务行为，吉林市江河路桥建设有限公司为合同相对人。”以上事实足以认定常俊平个人并非案涉工程的一方合同主体，其所作的民事行为应视为代表吉林市江河路桥建设有限公司所为的职务行为。庭审中经本院充分询问及说明，侯德贵坚持常俊平为合同相对人，要求常俊平个人承担给付义务。因常俊平非合同相对人，故常俊平非本案适格被告，依法应予驳回侯德贵的起诉。 综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第（三）项之规定，裁定如下： 驳回侯德贵的起诉。 案件受理费3366元，退还侯德贵。 如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省吉林市中级人民法院。 审判员  吴志奇 二〇二一年三月三日 书记员  张 倩