文书内容重庆市第四中级人民法院民 事 判 决 书（2021）渝04民终548号上诉人（原审原告）：王建国，男，1972年3月24日出生，住重庆市石柱土家族自治县。委托诉讼代理人：洪魁东，重庆绿荫律师事务所律师。委托诉讼代理人：冉茂蔚，重庆绿荫律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：周永平，女，1966年2月4日出生，住重庆市石柱土家族自治县。被上诉人（原审被告）：秦祝恒，男，1964年3月28日出生，住重庆市丰都县。二被上诉人共同委托诉讼代理人：何小明，重庆市渝北区回兴法律服务所法律工作者。上诉人王建国因与被上诉人周永平、秦祝恒物权保护纠纷一案，不服石柱土家族自治县人民法院于2020年12月16日作出的(2020)渝0240民初4382号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年3月12日立案后，依法组成合议庭进行公开询问审理。上诉人王建国的委托诉讼代理人洪魁东、冉茂蔚，被上诉人秦祝恒及其与周永平的共同委托诉讼代理人何小明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。王建国上诉请求：撤销原审判决，依法改判或将本案发回重审；一、二审诉讼费用由周永平、秦祝恒承担。事实和理由：王建国修建房屋及院坝在先，且有正常的排水功能。周永平、秦祝恒修建房屋在后，其于2020年8月修建堡坎时占用了王建国的土地，侵占毁掉了原公用排水沟引起水流改变，影响了王建国的生活，构成侵权。周永平、秦祝恒辩称：没有占用王建国的土地，也没有毁坏原公用排水沟。客观事实是王建国在建房时将原公用排水沟占用，没有另行修建排水沟。王建国主张的侵权事实不成立，请求维持原判。王建国向一审法院起诉请求：1.判令周永平、秦祝恒拆除侵占王建国流转的位于石柱县三河镇鸭庄村三教组土地（约3米，12平方米），恢复王建国房屋的排水功能，停止侵害；2.由周永平、秦祝恒承担本案的诉讼费用。一审法院认定事实：2011年，三教组将集体所有的一块荒坝转让给村民王建国，四至界线东为马桂林包产地、西至水沟、北至电杆、南至水沟。王建国流转该荒坝后修建了三层住房，并于2014年取得房地产权证。周永平、秦祝恒系夫妻关系，周永平在三教组承包了一人的土地，其中一块“沙湾”的田面积1.025亩，四至界线中东至石坝，周永平、秦祝恒在该处的房屋修建于王建国之后，位于王建国房屋东南方向且地势高于王建国，与王建国房屋之间仍有一段距离。王建国与周永平、秦祝恒房屋的东方早年建有一条公路，该公路修建时毁坏了历史修建的拦山大堰排水沟，为了排水改为在公路下面埋设涵管，此后高山自然水流自涵管向下面途经周永平的承包田、马世琼的承包田向低处流。后周永平为了自家承包田的利益将公路下面埋设的涵管续接至到承包田外面，此时因王建国家的院坝位置相对较高，水流仍向下面马世琼的承包田流。2020年，周永平、秦祝恒在房屋前面修筑堡坎，抬高了原来承包地的地面，此后涵管的排水因地势原因从王建国家的地坝向下面流。一审法院认为，物之权利人对其所有之物享有占有、使用、收益和处分的权利，造成不动产或者动产毁损的，权利人可以请求修理、重作或者恢复原状。本案中，王建国主张周永平、秦祝恒修建院坝堡坎占用了其流转的三教组的土地约12平方米，但对此并未举示充足的证据佐证，经一审法院现场勘查，王建国流转的石坝原貌及四至边界已经不复存在，而周永平承包地中“沙湾”的田东至石坝也即王建国建房占用的石坝，王建国在诉讼中称与周永平、秦祝恒口头约定了5.8米的界线问题并未得到周永平、秦祝恒的认可，故一审法院对于王建国主张的周永平、秦祝恒占用王建国流转土地修建堡坎的事实不予认定，对其要求周永平、秦祝恒拆除的诉讼请求不予支持。对于排水功能的侵害事实认定问题。从王建国流转土地的协议可知，王建国修建房屋前的石坝西边和南边均为水沟，南边的水沟经一审法院现场勘查和在场人指认，为历史形成的水沟，即便公路修建于王建国建房之前已经毁坏了原来的拦山大堰排水沟，但该石坝南面仍有一个排水沟，可见修建公路后除涵管排水外仍有自然流水从石坝往下流。王建国修建房屋后并未保留原来的排水沟，高山自然流水因地势原因改从周永平、秦祝恒以及其他农户的承包田往下流，现周永平、秦祝恒修建堡坎抬高了自家承包田的地面引起水流经王建国院坝向下流，系水往低处流的自然规律，王建国建房时未考虑历史排水沟的功用预留排水沟位置，现周永平、秦祝恒并没有毁坏王建国家的任何建筑，周永平、秦祝恒对王建国诉称的排水问题没有过错。且从一审法院现场勘查看来，王建国的院坝自东向西倾斜，王建国住房位置与院坝不仅有距离还有高度落差，自然流水从王建国院坝往下面的公路流出，并不影响王建国的日常生活。从相邻关系的容忍义务而言，对自然流水的排放，应当尊重自然流向，王建国建房前的石坝边沿有排水沟，现自然流水仍从王建国建房的院坝往下流，王建国应当提供必要的便利。综上，王建国没有充足的证据佐证周永平、秦祝恒存在侵占土地和妨碍排水功能的事实，对其诉讼请求，一审法院不予支持。依照《中华人民共和国物权法》第三十六条、第八十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：驳回王建国的诉讼请求。案件受理费减半收取40元，由王建国负担。二审中，王建国为证明周永平、秦祝恒占用其宅基地以及毁坏了原公用排水沟的事实，提交了证人马某某、周某某、马某、陈某某的自书证言以及现场照片5张。周永平、秦祝恒经质证认为，证人证言形式不合法且内容不真实，不能达到证明目的；对现场照片真实性没有异议，但达不到证明目的。本院经审查认为，证人未出庭作证，真实性不予确认，不予采信；照片本身不能反映双方的宅基地边界，达不到证明目的，不予采信。本院二审查明的事实与一审查明的事实相同。本院认为，本案二审中，双方争议的焦点为：1.周永平、秦祝恒修堡坎是否占用了王建国的土地；2.周永平、秦祝恒修堡坎的行为是否构成侵权。现评述如下：关于焦点一。王建国主张周永平、秦祝恒未经许可在其受让的土地上修建院坝堡坎，侵害了王建国的合法权益，请求停止侵害、排除妨害并恢复原状。经查阅王建国提交的房地产权证，并不能反映出其流转土地的具体四至界限，王建国主张曾与周永平、秦祝恒协商一致约定了5.7米处的房屋界限，就此事实亦未提供有效的证据证明。由此，王建国就其主张周永平、秦祝恒侵占其土地的事实，应当承担举证不力的法律后果。同时，根据一审法院的现勘情况，周永平、秦祝恒修建院坝堡坎的位置离王建国的房屋之间还有一段距离，并没有占用其宅基地。故，王建国主张周永平、秦祝恒占用其土地，并无证据支持和事实依据，本院不予采信。关于焦点二。周永平、秦祝恒与王建国因相邻流水问题产生纠纷。根据查明的事实，周永平、秦祝恒在其承包地上建房之前，为了自家承包地的利益将原公路下面埋设的涵管续接到承包地外面，此时因王建国家的院坝位置较高，高山流水未从其院坝流过。周永平、秦祝恒在建房后，因修建堡坎抬高了原承包地的地面，导致原埋设的涵管堵塞，高山流水则从王建国家的院坝流过。根据一审法院现勘查明，王建国建房之处原本有两条沟渠，均为历史形成的水沟，虽然在建房之前因公路修建毁坏了位于西面的原拦山大堰排水沟，但位于南面的水沟还在，而王建国修建房屋时损毁了南面的排水沟。由此，王建国在建房时若保留南面的排水功能，即便周永平、秦祝恒修堡坎，高山流水也可从其南面的水沟流出。并且根据一审的现场勘查情况看，王建国的院坝自东向西倾斜有高度落差，高山流水只是从其院坝经过，最终是往下面的公路流出，对王建国的日常生活并无重大影响。基于王建国修建房屋损坏水沟在先，且高山流水应当尊重其自然流向，加之高山流水仅是从王建国的院坝经过，并不影响王建国的正常生活。因此，周永平、秦祝恒修建堡坎抬高院坝的行为，并未侵犯其相邻方王建国对房屋的排水权利，一审判决驳回王建国的诉讼请求并未不当。综上所述，王建国的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费80元，由王建国负担。本判决为终审判决。审 判 长 谭中宜审 判 员 陈明生审 判 员 刘文玉二〇二一年三月三十一日法官助理 谭昕怡书 记 员 聂 潇