河南省登封市人民法院民 事 判 决 书（2021）豫0185民初1016号原告：焦俊克，女，1971年5月1日出生，汉族，住登封市。委托诉讼代理人：刘鲜朝（系原告焦俊克之夫），男，1970年1月8日出生，汉族，住登封市。委托诉讼代理人：唐丙坤，河南国计律师事务所律师。被告：张志强，男，1968年7月12日出生，汉族，住登封市。委托诉讼代理人：秦玉琼，河南尤扬律师事务所律师。原告焦俊克与被告张志强民间借贷纠纷一案，本院于2021年2月18日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行审理。原告焦俊克的委托诉讼代理人刘鲜朝、唐丙坤，被告张志强的委托诉讼代理人秦玉琼到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告焦俊克向本院提出诉讼请求：1、依法判决被告偿还借原告现金1350万元及利息11766105.55元（计息本金为1300万元，该数额暂计算至2021年2月18日，自2021年2月19日起至借款清偿完毕之日止的利息，被告仍应支付，利息按中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心2021年1月20日发布的一年期贷款市场报价利率3.85%的四倍计算）；2、本案诉讼费及保全费由被告承担。事实和理由：自2016年11月15日起至2017年7月16日止，被告张志强分六次向原告借款1350万元，每次被告均给原告出具有借条，同时双方约定利息按月利率2%计算（其中50万元借款不计算利息）。后经被告多次催要，被告以各种借口为由推脱不还，故原告提起诉讼。被告张志强辩称，一、本案款项的形成并非因为民间借贷，2016年至2017年期间，原告之夫刘鲜朝主动提出想与张志强合作投资一座金矿，双方口头约定由刘鲜朝投资2000万元，获取金矿的30%股份，自2016年11月15日起至2017年7月16日，刘鲜朝共投资1350万元，并都要求原告给其出具借条，但原、被告双方并不存在借款合意；二、双方对案涉1350万元并未约定利息，因为其为投资款，所以并不存在约定利息的事实基础，2019年，刘鲜朝以追加500万元投资款为由要求张志强预先出具手续，张志强遂在刘鲜朝的要求下又出具了金额为500万元的欠条，但张志强并不存在支付利息的真实意思，原告所诉的1350万元是在2016年至2017年陆续产生的，如果双方约定利息，在被告未支付利息的情况下，原告仍将如此大额的款项出借给被告不符合常理。本院根据原、被告的陈述、举证和质证意见及本院认证情况，对本案事实确认如下：原告焦俊克之夫刘鲜朝与被告张志强熟识。2016年11月15日至2017年7月16日，焦俊克、刘鲜朝夫妻通过七人（刘彦强、武新超、李新磊、安梦博、刘爱菊、屈金丰、范永现）账户分多次向张志强的银行账户汇款共计1350万元，张志强收到款项后，分别于2016年11月15日（200万元）、2017年1月21日（200万元）、2017年3月24日（500万元）、2017年7月16日（100万元、300万元），共计向原告出具借条5份，《借条》格式均为“借条今借焦俊克现金XX万元整。借款人：张志强X年X月X日”；其中，原告夫妻于2017年4月15日通过武新超账户汇入郑州志成实业有限公司账户的10万元，于2017年5月18日通过武新超账户汇入张志强账户的40万元，张志强虽未出具借条，但认可收到该50万元款项。2018年12月31日，张志强出具《欠条》一份，载明“今欠到刘鲜朝利息伍佰万元整＜￥5000000.00＞张志强2018年12月31日”。据此，原告具文诉讼，要求被告偿还本息。另查明，被告张志强的银行账户明细清单显示，2017年2月至6月、9月至10月、12月，以及2018年1月至5月、7月，张志强按月从原告丈夫刘鲜朝所控制的武新超、范永现账户收到转款（2017年每月4万元，2018年每月10万元，其中2018年7月转款两次），又将该款项等额汇入原告焦俊克所控制的刘爱菊账户中，刘鲜朝和张志强均主张：上述交易中所涉款项系2017年1月21日借条对应的200万元按月利率2%计算得出的利息。又查明，原告起诉之日2021年2月18日，一年期贷款市场报价利率为3.85%，四倍为15.4%。本院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据，其未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，要承担不利后果。本案中，原告焦俊克提交其夫妻向被告张志强支付1350万元的转账凭证、用于汇款之账户七位所有人的证人证言，以及张志强出具的5份借条，综合证明其与被告张志强之间借贷关系成立；被告张志强虽然承认自己收到原告夫妻给付的1350万元款项，但主张其为投资款，为此提交自己金矿事务协助处理人的证人证言，但该证人证言无其他证据佐证，故对被告张志强辩称案涉款项并非借款，其向原告出具借条纯系按照原告丈夫刘鲜朝指示所为的辩解理由，本院不予采纳。综上，被告张志强应向原告焦俊克偿还1350万元借款。关于案涉款项利息，原告提交了被告张志强出具的利息欠条一份，张志强辩称自己出具该利息欠条纯属按照原告丈夫刘鲜朝指示所为，非自己真实意思表示，但未提交相应证据，故对该辩解理由，本院不予采纳。原告自认被告张志强未出具借条的50万元双方未约定利息，对于利息欠条上载明的500万元金额，原告主张系其与被告双方约定就1300万元借款按照月利率2%计息，2018年12月31日，双方依据该标准核算出利息为5477999.99元，因张志强称一两个月后即会清偿本息，故暂时就利息出具了一张整数欠条，被告张志强对此不予认可。但被告出具500万元的利息欠条，足以证明双方对该笔借款约定的利息数额明确具体，且截止欠条出具之日，该利息计算标准并未超过当时年利率24%的司法保护之限，故本院对案涉1300万元借款至2018年12月31日止的利息为500万元予以认定。被告张志强提交自己银行账户的明细清单，就自己从原告丈夫刘鲜朝处收取利息，再将该利息汇给原告焦俊克的行为原因，解释为刘鲜朝称该200万元系焦俊克自有资金，焦俊克以为该款项系按月利率2%的标准出借给张志强，刘鲜朝为安抚妻子，故要求张志强按月向焦俊克付息，而张志强是为配合刘鲜朝圆谎才作出上述操作，刘鲜朝对此予以否认，并就自己出资向妻子付息另作解释，张志强提交该证据欲证明案涉款项均应无息，但该证据恰恰证明了张志强知道原告焦俊克认为2017年1月21日交付给张志强的200万元款项是按照每月2%利率计息的事实，且依照张志强的解释，其认为原告焦俊克与刘鲜朝夫妻二人资产是相互独立的，这与张志强从原告夫妻二人处收取资金，却统一向原告本人出具借条，又向原告丈夫出具利息欠条的事实相矛盾，故对张志强称案涉款项无息的辩解理由，本院不予采纳。依照月利率2%的标准，案涉借款1300万元至2018年12月31日的利息金额超出利息欠条所载明的500万元，结合该事实，本院对原、被告就案涉1300万元约定按照月利率2%计息的事实予以确认。综上，被告张志强应就案涉1300万元支付利息：自借款之日起至2018年12月31日的利息为500万元；自2019年1月1日起至2020年8月19日，利息按照年利率24%计算；自2020年8月20日起至全部款项清偿之日止，利息按照年利率15.4%计算。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第二款，《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第六十一条、第二百零五条、第二百零七条、第二百一十条、第二百一十一条第二款，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条、第二十八条第二款第二项、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第三条、第八十五条、第八十七条、第八十八条、第九十条规定，判决如下：一、被告张志强应于本判决生效之日起二十日内偿还原告焦俊克1350万元及利息（本金按照1300万元计算，自提供借款之日起至2018年12月31日的利息为500万元；自2019年1月1日起至2020年8月19日，利息按照年利率24%计算；自2020年8月20日起至全部款项清偿之日止，利息按照年利率15.4%计算）；二、驳回原告焦俊克的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费168131元，减半收取计84065.5元，保全费5000元，合计89065.5元，由被告张志强负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状十五份，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于郑州市中级人民法院。审判员  石君毅二〇二一年三月二十九日书记员  栗 源