北京市西城区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0102民初25486号原告：倪长春，男，1955年2月15日出生，汉族，无业，住北京市西城区。委托诉讼代理人：刘久儒，北京中嘉律师事务所律师。委托诉讼代理人：谭远青，北京中嘉律师事务所实习律师。被告：北京安恒泰物业管理有限公司，住所地北京市西城区月坛南街59号1层101-17。法定代表人：王汝江，经理。委托诉讼代理人：张亚楠，北京市中通策成律师事务所律师。委托诉讼代理人：常青，北京市中通策成律师事务所律师。原告倪长春与被告北京安恒泰物业管理有限公司物业服务合同纠纷一案，本院于2020年8月27日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告倪长春及其委托诉讼代理人刘久儒、谭远青，被告北京安恒泰物业管理有限公司（以下简称：安恒泰物业公司）的委托诉讼代理人张亚楠、常青到庭参加诉讼。本案现已审理终结。倪长春向本院提出诉讼请求：1.判令被告对原告位于北京市西城区老墙根XX号院XX号楼XX号房屋所在住宅共用部位、共用设施设备进行维修和更新、改造，直至该住宅及原告所居住房屋不再渗水为止；2.判令被告对原告位于北京市西城区老墙根XX号院XX号楼XX号的房屋室内渗水部位进行维修，直至恢复至房屋装修后状态为止；3.判令被告赔偿原告因房屋室内渗水而造成的装修损失360000元；4.判令被告承担本案诉讼费用。事实和理由：原告系位于北京市宣武区老墙根XX号院XX号楼XX号房屋的房屋所有权人。自原告2001年9月2日购得房屋入住后至今，因房屋出卖人新华房地产开发公司开发建设的住宅和交付的房屋长期存在严重渗水等质量问题，原告不得不经常对房屋进行装修和维护，并因此造成原告居住使用房屋不便且不断发生经济损失，但房屋渗水问题至今仍未解决。在此期间，原告为解决房屋渗水问题，曾于2019年将新华房地产开发公司诉至贵院，要求该公司承担民事责任。由于房屋出卖人质保责任期限已经届满，该案经贵院及北京市第二中级人民法院两级审理后，原告的诉讼请求未能得到支持。但北京市第二中级人民法院于2020年4月24日作出的（2020）京02民终2793号民事判决明确指出：“如倪长春所述房屋渗水问题涉及建筑物共有部位维修事宜，可依法按照建筑物区分所有权及住宅专项维修基金的相关规定予以救济。”因被告系原告房屋所在住宅的物业服务企业，原告认为，在房屋存在渗水等质量问题的情况下，被告应及时启用专项维修基金对住宅防水工程、外墙防渗透等共用部位、共用设施设备进行维修和更新、改造；因被告长期怠于履行前述管理义务，已经造成原告居住使用房屋不便且不断发生经济损失，被告亦应依法承担法律责任。基于此，原告为维护自身合法权益，特依据《物权法》《住宅专项维修资金管理办法》《物业管理条例》《北京市物业管理条例》等法律法规的规定，依法诉至贵院，请贵院判如所请。安恒泰物业公司辩称，不同意倪长春的全部诉讼请求，理由如下：一、渗水的原因并不能确定为住宅共用部分或者是共用设施、设备的问题，导致的渗水。二、目前来讲，在相关的阳台外墙面部分存在未拆的违章建筑，安恒泰物业公司无法进行维修。三、安恒泰物业公司认为导致出现渗水的问题，具体的原因比如是否因为违章建筑修建后导致现在渗水的结果也无法确认，不应确认为安恒泰物业公司的维修义务。安恒泰物业公司认为，即使维修也应该用公共维修基资金进行，也非由安恒泰物业公司负担该部分的费用。对于倪长春的第二项诉讼请求，房屋的室内是业主的专有部分，安恒泰物业公司没有维修的义务。对于倪长春的第三项诉讼请求，安恒泰物业公司认为，首先，不认可倪长春所主张的装修损失的存在。其次，相关损失也不能证明系安恒泰物业公司的过错造成，安恒泰物业公司不存在赔偿责任。本院经审理认定事实如下：2001年9月2日，新华房地产开发公司（出卖人）与倪长春（买受人）签订《商品房买卖合同》，约定新华房地产开发公司（以下简称：新华公司）将北京市宣武区（现为西城区）老墙根街XX号院XX号楼三层XX号房屋（以下简称涉案房屋）出售给倪长春，商品房阳台是封闭式，商品房建筑面积125.68平方米，总金额804980元。安恒泰物业公司系北京市西城区老墙根XX号院XX号楼的物业服务企业。2019年倪长春将新华公司诉至本院，请求判令新华公司支付其购房差价款100000元，并赔偿阳光房装修材料款、因购房室内渗水造成的损失及要求对所购房屋室内渗水部位予以维修、维修后恢复原状，直至房屋不再漏水为止等诉讼请求。诉讼过程中，倪长春提出四项鉴定，其中包括：“……3、对涉案房屋漏水而遭受的装修损失价值进行评估；4、对涉案房屋漏水成因鉴定”。该案中，涉案房屋漏水成因鉴定机构无法鉴定。本院于2020年1月14日作出（2019）京0102民初8727号民事判决，驳回原告倪长春的全部诉讼请求。倪长春不服上述判决上诉至北京市第二中级人民法院。北京市第二中级人民于2020年4月24日作出（2020）京02民终2793号民事判决，驳回上诉，维持原判。现倪长春以安恒泰物业公司未能及时启用专项维修基金对住宅防水工程、外墙渗透等共用部位、共用设施设备进行维修和更新改造，导致倪长春居住使用房屋不便且不断发生经济损失，倪长春主张安恒泰物业公司依法承担法律责任。诉讼过程中，倪长春申请对北京市西城区老墙根街XX号院XX号楼XX号房屋的渗水原因进行鉴定。经双方协商确定由本院委托北京市建设工程质量第一检测所有限公司对上述事项进行鉴定。北京市建设工程质量第一检测所有限公司于2021年1月22日作出《终止鉴定告知书》，载明：“……根据鉴定申请方的陈述，涉案工程曾进行过多次维修，最初漏水时的状态已不存在，我公司无法对渗水原因进行分析，故我鉴定所决定终止此次鉴定工作。”倪长春及安恒泰物业公司均对上述告知书真实性认可，倪长春表示要求重新指定鉴定机构但不能明确能够完成上述鉴定事项且有资质的鉴定机构，安恒泰物业公司则认为对于争议事项的鉴定在前诉案件中申请过，本案中再次委托鉴定仍无法进行鉴定的情况，不同意重新指定鉴定机构。另，经询，对于前诉案件倪长春申请对涉案房屋漏水鉴定成因进行鉴定的结果，倪长春称鉴定机构因技术原因无法鉴定。本院鉴于前诉案件及本案中，鉴定机构退回或终止鉴定的原因，在倪长春亦不能明确具备进行相应鉴定能力及条件的机构情况下，本院认为倪长春在现有情况下要求再行重新指定鉴定机构进行鉴定于法无据且缺乏可行性，故本院对其重新指定鉴定机构的申请未予准许。另查，诉讼过程中，倪长春为证明其装修损失提交了手机截屏、支付宝电子回单等。经询，倪长春明确其要求维修的共用部位及共用设施设备为涉案房屋的外墙墙面即阳台外墙面及防盗门外走廊的外墙，同时还有涉案房屋所在楼宇的楼顶，并称自2001年入住以来一直渗水。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利后果。本案中，倪长春及安恒泰物业公司虽均未提交书面物业服务合同，但双方对于彼此之间存在物业服务合同关系予以认可，本院不持异议。倪长春主张因安恒泰物业公司未尽到对共用部位、共用设施设备的维修、更新和改造，导致倪长春的房屋专有部分使用不便且造成了经济损失，故而要求作为提供物业服务的安恒泰物业公司对其所提出的部位进行维修并赔偿损失。但，倪长春的上述主张在现有当事人陈述及在案证据情况下不能成立：其一，倪长春在前诉案件及本案中均称自2001年购房以来一直存在渗水情况，但其又主张涉案房屋渗水系安恒泰物业公司未能尽到外墙墙面及楼宇楼顶的维修义务所致，其主张渗水的成因存在冲突；其二，倪长春未能提交证据证明其所主张的共用部位存在损坏且已达到需要使用公共维修基金进行维修的程度，同时亦未有证据证明涉案房屋存在的渗水系因安恒泰公司未履行对其主张的共有部位进行维修所致，故本院对倪长春基于上述事由所提出的诉讼请求难以支持。综上所述，驳回倪长春的全部诉讼请求。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第二款、《中华人民共和国合同法》第八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回倪长春的全部诉讼请求。案件受理费3350元，由倪长春负担（已交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 员 徐澜涛二〇二一年三月十七日法官助理 白指洋书 记 员 李 婷书 记 员 苏晓明