北京市昌平区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0114民初787号原告：汪某1，男，1935年6月4日出生，汉族，现住北京市昌平区。原告：张某，女，1943年7月12日出生，汉族，现住北京市昌平区。二原告委托诉讼代理人：张自合，北京飞思律师事务所律师。被告：汪某2，女，1972年4月29日出生，汉族，现住北京市昌平区。委托诉讼代理人：范靖华，北京市中闻律师事务所律师。原告汪某1、张某与被告汪某2分家析产纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告汪某1、张某及二原告的委托诉讼代理人张自合，被告汪某2的委托诉讼代理人范靖华到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。汪某1、张某向本院提出诉讼请求：1．判决依购房及装修出资份额对北京市昌平区XXX1号房产产权进行分割；2．判决被告配合办理前述房产权属变更登记；3．判决被告承担本案诉讼费用。事实与理由：原告二人系夫妻，育有三女，长女和次女先后出嫁后独自生活。被告为原告的小女儿，自幼与原告一起生活至今。原被告一家原居住于北京市西城区XXX45号，因房屋狭小，生活不便，2002年初被告提出要为原告购买一套房屋，原告同意了这一提议。之后被告依北京市有关规定申请购买经济适用房一套，即北京市昌平区XXX1号房产，并于2002年9月办理了房产证，登记在被告名下。该争议房屋建筑面积102．91平方米，总房款为272712元，通过公积金贷款150000元，首付112712元全部由原告出资支付。购房后不久原告即让被告联系银行办理了提前还贷手续，并由原告支付了全部剩余贷款140000元。房屋购买后，原告出资43747元进行装修。房屋装修后，原告与被告即在该争议房屋内共同居住至今。被告于2008年结婚，婚后被告一家三口仍与原告居住在争议房屋内。现因原告与被告一家在生活中的矛盾不断激化，至今已难以在一起共同生活。由于该争议房屋的购房款主要是原告出资，房屋所有权虽然登记在被告名下，但事实应归原被告共同所有，且主要份额应属于原告。根据《中华人民共和国物权法》第99条、第104条的规定，为维护原告合法权益，特向贵院起诉，请求判如所请。汪某2辩称，一、被告购买诉争经济适用房系为本人购买。被告申请购买经济适用房时29岁，有自己的工作和收入，有购买房屋成立自己家庭的实际需求，系为本人生活目的买房。买房后原告当时居住的房屋腾退，出于照顾原告的原因，一直和原告共同居住在诉争房产内，但不是以本人名义为原告买房。二、被告购买诉争经济适用房及装修曾向原告借款，并于2012年偿还，原告提出按出资金额对诉争房产按份共有没有事实和法律依据。三、被告系诉争经济适用房登记的唯一权利人，也是购房资格的唯一申请人，原告对诉争房产没有权利，要求分割房产没有法律依据，也不符合国家政策。《中华人民共和国物权法》第九条规定，不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力，但法律另有规定的除外。诉争经济适用房登记中明确载明系被告单独所有的房屋，被告系唯一权利人，原告要求确认该房屋为原被告共同所有的房产没有任何事实和法律依据。同时，诉争房屋系经济适用房，作为具有保障性质的政策性住房，实行严格的准入和退出机制，关涉社会公共利益。被告系因教师身份以及其他条件获得购买经济适用房的资格，是购房申请表上记载的唯一的申请人，该资格为被告专属，其他人不可以享有。原告的诉讼请求违背国家政策，不应支持。综上所述，被告系诉争房屋的唯一权利人，恳请法庭驳回原告起诉，维护被告合法权利。被告将努力化解和父母的矛盾。本院经审理认定事实如下：汪某1与张某系夫妻关系，汪某2为二人之女。2002年汪某2取得购买经济适用房的资格。2002年1月6日，汪某2（买受人）与北京顺天通房地产开发有限责任公司（出卖人）签订《商品房买卖合同》，约定买受人所购商品房位于北京市昌平区XXX101号（以下简称“涉案房屋”），房屋总价为272712元。首付款122712元于2002年1月6日前交付，余款150000元作25年公积金贷款。购房款发票载明实际支付的购房款金额为272711．5元。关于购房款出资，汪某1、张某主张首付款中的112712元及贷款提前还贷的140000元均是其出资，汪某2仅交纳了定金10000元及小部分贷款。汪某2主张自己交纳了定金一万多元，但不清楚具体金额，首付款向汪某1、张某借款两次分别为30000元、50000元，提前还贷时向汪某1、张某借款140000元。2002年9月11日涉案房屋取得房屋所有权证，登记的房屋所有权人为汪某2，房屋坐落为北京市昌平区XXX1号，房屋性质为经济适用住房。2018年汪某2申请补办了不动产权证，载明的房屋坐落为北京市昌平区XXX1。房屋交付后，汪某1、张某购买了冰箱、空调等电器，并购买了榉木板、水龙头等装修所用的材料。涉案房屋一直由汪某1、张某、汪某2共同居住使用，汪某1、张某交纳了燃气费、物业费等居住期间产生的费用。2012年11月26日，汪某1与案外人徐茉签订购房合同，以1185000元的价格购买了位于北京市昌平区立汤路XXX房屋。2012年12月13日，汪某2向汪某1转账480000元。对于该480000元的性质双方各执一词，汪某1、张某称双方共同出资购买立汤路的房屋，汪某2称是归还购买涉案房屋时向汪某1、张某所借款项。2019年1月26日，汪某1将该房屋出售，现售房款在汪某1处。2019年汪某1、张某曾以所有权确认纠纷为由起诉汪某2，要求确认涉案房屋为其所有并办理所有权更名手续，后于2020年9月撤回起诉。上述事实，有户口本、房屋所有权证复印件、收据复印件、购买装修材料及家具家电票据、水电费票据、燃气费票据、物业费票据、有线电视费票据、供暖费票据、照片、立汤路房屋登记表、装修款补充协议复印件、北京市存量房买卖合同复印件，民事起诉书、（2020）京0114民初9488号民事裁定书、个人申请购买经济适用房登记表、购买经济适用住房审批表、不动产权证、交通银行回单证明及双方当事人的当庭陈述等证据在案佐证。本院认为，本案争议的焦点是涉案房屋系汪某1、张某、汪某2的家庭共同财产还是汪某2的个人财产。根据庭审查明的事实，虽然双方对于首付款的支付陈述有出入，但可以确定涉案房屋的大部分购房款来源于汪某1、张某，申请购买涉案房屋时，汪某2未婚，房屋交付后汪某1、张某出资并参与了装修，涉案房屋装修完毕后由双方共同居住使用，汪某1、张某亦承担了物业费、水电费等因使用涉案房屋所产生的费用，因此从房屋的出资、装修和使用情况来看，应认定为家庭共同出资购房。汪某2主张汪某1、张某所出的资金为借款并主张已经在购买立汤路房屋时还清借款，与汪某1、张某参与购房和装修过程和使用房屋的情况不符，汪某2未提供任何证据证明双方达成了借款的合意，所谓的“借款”与“还款”金额也相差较大，因此本院对汪某2的该项主张不予采信。涉案房屋首次取得房屋所有权证的时间为2002年，按照政策现在已经符合上市交易的条件，并不存在限制交易的情形，因此对涉案房屋进行分割不违反法律规定，也未侵害国家、集体和第三人利益。关于具体的分割比例，考虑到该房屋是以汪某2的名义申请，使用了汪某2的购房指标，结合该房屋的出资情况，由本院酌情予以确定。综上所述，依照《中华人民共和国物权法》第九十三条、第九十九条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民法典＞时间效力的若干规定》第一条第二款之规定，判决如下：一、位于北京市昌平区XXX1房屋75%的份额归汪某1、张某所有，25%的份额归汪某2所有；二、汪某2于本判决生效之日起七日内协助汪某1、张某办理上述房屋的产权变更登记手续。案件受理费15749元，由汪某1、张某负担11812元（已交纳），由汪某2负担3937元（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审判员 黄 莹二〇二一年三月十八日书记员 赵桂贤