成都市武侯区人民法院 执 行 裁 定 书 （2021）川0107执异114号 异议人（利害关系人）：成都中民聚信股权投资基金管理合伙企业（有限合伙），住所地中国（四川）自由贸易试验区成都高新区府城大道西段399号5栋1单元7楼8号。 执行事务合伙人：深圳中民资本管理有限公司（委派代表：于太祥）,执行事务合伙人。 委托诉讼代理人：何政金，四川扩信律师事务所律师。 委托诉讼代理人：霍建中，四川扩信律师事务所律师。 申请执行人：成都武侯中小企业融资担保有限责任公司，住所地成都市武侯区武青南路33号。 法定代表人：何长见，董事长兼总经理。 委托诉讼代理人：傅波，四川明之鉴律师事务所律师。 被执行人：成都路特斯汽车销售有限公司，住所地四川省成都市武侯区顺和路1号1幢3单元附55号。 法定代表人：刘锐，执行董事。 被执行人：四川蜀锐翼宝汽车销售有限公司，住所地四川省成都市武侯区簇桥乡沈家桥村8组。 法定代表人：蔡显琼，职务不详。 被执行人：刘锐，男，1985年8月17日出生，汉族，住四川省成都市武侯区。 被执行人：冯静，女，1986年2月22日出生，汉族，住四川省成都市锦江区。 被执行人：刘万龙，男，1963年5月18日出生，汉族，住四川省成都市武侯区。 被执行人：蔡显琼，女，1962年7月8日出生，汉族，住四川省成都市武侯区。 被执行人：四川锦万房地产开发有限公司，住所地四川省成都市武侯区簇锦南街11号3楼。 法定代表人：刘万龙，职务不详。 被执行人：小金县四姑娘山万隆旅游开发有限公司，住所地四川省阿坝藏族羌族自治州小金县四姑娘山镇。 法定代表人：刘锐，职务不详。 被执行人：成都市恒通实业公司，住所地四川省成都市武侯区簇桥乡政府右侧。 法定代表人：刘万龙，职务不详。 被执行人：成都枫格资产管理有限公司，住所地四川省成都市武侯区簇桥乡沈家桥村8组。 法定代表人：刘锐，职务不详。 在本院执行（2020）川0107执2514、2515号成都武侯中小企业融资担保有限责任公司（以下简称武侯融资公司）申请执行刘锐、冯静、刘万龙、蔡显琼、成都路特斯汽车销售有限公司（以下简称路特斯公司）、成都枫格资产管理有限公司（以下简称枫格公司）、四川锦万房地产开发有限公司（以下简称锦万公司）、小金县四姑娘山万隆旅游开发有限公司（以下简称四姑娘山公司）、成都市恒通实业公司（以下简称恒通公司）、四川蜀锐翼宝汽车销售有限公司（以下简称蜀锐公司）追偿权纠纷两案中，异议人成都中民聚信股权投资基本管理合伙企业（有限合伙）（以下简称中民企业）对本院的执行行为不服，向本院提出书面异议。本院于2020年6月29日作出（2019）0107执异196号执行裁定，因异议人中民企业不服该裁定提起复议，成都市中级人民法院于2020年10月21日作出（2020）川01执复424号执行裁定并发回重审。本院另行组成合议庭进行审查，现已审查终结。 异议人中民企业称，成都市武侯区人民法院依据（2018）川0107财保31、32号民事裁定分别将枫格公司在民生银行成都分行营业部账号为69×××58（以下简称案涉账户）的银行存款在15246538.71元、21708366.53元范围内予以冻结。后与执行法官联系得知，法院已于2020年5月7日将前述账户中的款项采取了扣划措施。因该账户中所冻结的款项系异议人所有，而非被执行人枫格公司的财产，故请求1.撤销（2020）川0107执2514、2515号执行裁定。2.中止对枫格公司在民生银行成都分行营业部账号为69×××58的执行，并在银行存款为36954725.24元范围内予以解除冻结。 申请执行人武侯融资公司称，法院扣划款项不属于异议人，扣划行为符合法律规定，异议人在履行完出资义务后，在2015年9月30日办理了股权变更登记，其已成为枫格公司的股东，出资款已转化为枫格公司的资产，异议人对被执行财产无优先权。 被执行人蜀锐公司、刘锐、冯静、刘万龙、蔡显琼、锦万公司、四姑娘山公司、恒通公司、枫格公司未作答辩。 本院查明，本院依据武侯融资公司的诉前保全申请于2018年8月29日作出（2018）川0107财保31、32号民事裁定，将枫格公司案涉账户的存款分别在限额15246538.71元、21708366.53元予以冻结（两案共实际冻结36954725.24元），后本院于2019年8月27日作出（2018）川0107民初9447号、9454号民事裁定将案涉账户予以续行冻结。本院受理武侯融资公司与刘锐、冯静、刘万龙、蔡显琼、路特斯公司、枫格公司、锦万公司、四姑娘山公司、恒通公司、蜀锐公司追偿权纠纷两案后，于2019年7月2日分别作出（2018）川0107民初9447号、9454号判决，判令枫格公司就蜀锐公司、路特斯公司应向武侯融资公司履行的支付义务承担连带清偿责任。枫格公司不服本院判决向四川省成都市中级人民法院提出上诉，四川省成都市中级人民法院受理后于2020年4月14日分别作出（2020）川01民终820号、821号判决：驳回上诉，维持原判。因被执行人刘锐、冯静、刘万龙、蔡显琼、路特斯公司、枫格公司、锦万公司、四姑娘山公司、恒通公司、蜀锐公司未履行生效法律文书义务，武侯融资公司向本院申请执行，本院于2020年5月6日作出（2020）川0107执2514、2515号裁定，将上述两案的案涉账户存款36954725.24元扣划至本院。 另查明，2015年8月4日，中民企业（甲方）与枫格公司（乙方）及其股东刘万龙（丙方1、乙方股东）、刘锐（丙方2、乙方股东）签订《成都枫格资产管理有限公司增资扩股协议》载明，甲方在满足该协议2.1、2.2约定的投资先决条件后，按约定对乙方进行增资，乙方的注册资本自3000万元增资至7318万元，甲方在本合同签订30日内应支付增资价款共计24000万元，经各方对乙方市场估值达成一致，甲方支付的该24000万元增资价款，对应的乙方认缴注册资本为4318万元，对应的认缴乙方资本公积为19682万元。在满足本协议2.2投资条款后60日内，甲方应支付增资价款8000万元，对应认缴乙方的资本公积8000万元。丙方刘万龙、刘锐在本合同签订30日内应支付的增资价款为22000万元，对应的认缴乙方的资本公积为22000万元。本次增资完成后，枫格公司的股权结构调整如下：中民企业实缴出资额4318万元，持股比例59%，刘锐实缴出资额2700万元，持股比例37%，刘万龙实缴出资额300万元，持股比例4%。该协议还约定，如公司或原股东严重违约，投资人有权要求原股东回购其持有的公司全部股权。2015年8月28日，中民企业向枫格公司中国民生银行成都分行经营部账号69×××11汇入24000万元，摘要为增资扩股。枫格公司于2015年9月14日申请将该公司股东变更为中民企业、刘万龙、刘锐。现枫格公司股东为中民企业、刘万龙、刘锐。2019年10月15日，中民企业向刘万龙、刘锐、枫格公司邮寄了《履行股权回购义务通知书》，该通知书载明:中民企业已于2015年8月28日履行了第一阶段增资价款人民币2.4亿元的投放。第二阶段增资价款因刘万龙、刘锐、枫格公司违约未满足投资条件未进行投放。根据双方约定，要求刘万龙、刘锐履行股权回购义务。 本院认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条第一款“被执行人未按执行通知履行法律文书确定的义务，人民法院有权向有关单位查询被执行人的存款、债券、股票、基金份额等财产情况。人民法院有权根据不同情形扣押、冻结、划拨、变价被执行人的财产。人民法院查询、扣押、冻结、划拨、变价的财产不得超出被执行人应当履行义务的范围”的规定，人民法院有权扣押、冻结、划拨、变价被执行人的财产，本院查封、划拨被执行人枫格公司案涉账户的资金并无不当。根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题规定》第二十五条第一款第三项“对案外人的异议，人民法院应当按照下列标准判断其是否系权利人：……（三）银行存款和存管在金融机构的有价证券，按照金融机构和登记结算机构登记的账户名称判断”的规定，银行存款的权利人应该根据金融机构登记的账户名称判断。异议人中民企业在向枫格公司汇入24000万元款项后，登记成为了枫格公司的股东，该笔投资款项已转化为枫格公司的资产，本院查封、扣划的资金为被执行人枫格公司案涉账户内的资金，该案涉账户内资金的权利人应为枫格公司，因此，中民企业认为其为本案扣划资金的所有权人的异议理由不成立，对中民企业的异议请求，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题规定》第十七条第一项规定，裁定如下： 驳回成都中民聚信股权投资基金管理合伙企业（有限合伙）的异议请求。 案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自裁定书送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。 审 判 长  刘潺潺 人民陪审员  张 翔 人民陪审员  陶 英 二〇二一年三月十八日 书 记 员  刘玉婷