山东省梁山县人民法院 民 事 判 决 书 (2020)鲁0832民初6288号 原告：大理鑫达工贸有限公司，住所地云南省祥云县祥城镇清红路鑫达大厦。 法定代表人：杨艳琼，经理。 原告：杨军，男，汉族，农民，住云南省大理白族自治州弥渡县。 原告：周波，男，汉族，农民，住云南省大理白族自治州弥渡县。 原告：刘波，男，汉族，农民，住云南省大理白族自治州弥渡县。 以上四原告的委托诉讼代理人（特别授权）：杨生,云南成展律师事务所律师。 被告：山东凯事达汽车销售有限公司，住所地山东省梁山县拳铺镇拳西村。 法定代表人：魏桂香，经理。 委托诉讼代理人(特别授权):陶先瑞，山东及时雨律师事务所律师。 被告：汤玉方，女，汉族，农民，住山东省嘉祥县。 原告大理鑫达工贸有限公司（以下简称大理鑫达公司）、杨军、周波、刘波与被告山东凯事达汽车销售有限公司（以下简称山东凯事达公司）、汤玉方买卖合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告大理鑫达公司、杨军、周波、刘波的委托诉讼代理人杨生，被告山东山东凯事达公司的委托诉讼代理人陶先瑞，被告汤玉方到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告大理鑫达公司、杨军、周波、刘波向本院提出诉讼请求：1.请求依法解除四原告与被告山东凯事达汽车销售有限公司达成的挂车销售合同;2.请求判令共同被告返还共同原告购车款382000元；3.请求判令共同被告承担该款自2020年10月5日起至还清欠款之日止按照年利率8.7%计算的利息(计算至2020年11月5日止的利息为2769.5元)；4.请求判令共同被告赔偿原告支付的律师费12000元，共计396769.5元。事实和理由：2020年9月，因经营需要，共同原告决定合伙购买挂车，经陈学金介绍，原告杨军与被告山东凯事达公司的汤玉方取得了联系，汤玉方自称是山东凯事达公司的负责人兼财务人员，双方互加微信进行了沟通，最终达成协议，原告向山东凯事达公司购买凯事达牌挂车4辆，每辆价格100000元，4辆挂车价格合计400000元，保证金、调查费、补票费等其他费用合计60000元，由原告先支付给山东凯事达公司定金30000元，山东凯事达公司协助向银行贷款312000元支付购车款，剩余部分原告通过分期付款的方式支付给山东凯事达公司，每月应付4413元，两年还清全部车款，被告山东凯事达公司于312000元购车款支付后交付车辆。协议达成后，原告杨军、周波、刘波于2020年9月5日共转账给汤玉方账户30000元作为定金，2020年9月30日，原告大理鑫达公司向被告山东凯事达公司账户转账312000元。2020年10月4日，原告杨军又按照汤玉方的要求向其账户转账40000元。后来，原告多次催促被告交付挂车，但被告汤玉方均找各种理由推脱，至今未将挂车交付原告。综上，共同原告与被告达成挂车销售合同后，共同原告已经按双方约定支付了购车款，被告山东凯事达公司理应及时将车辆交付原告使用，但由于被告方一直拖延，拒绝交付车辆，给共同原告造成了较大的经济损失，共同被告的行为已经导致双方的合同无法继续履行。为维护自身合法权益，原告只有起诉至人民法院，请求支持原告的诉讼请求。 被告山东凯事达公司辩称，1.四原告诉称的事由虚假，被告没有和四原告签订所谓的涉案汽车销售合同。因此，不存在四原告诉求的“请求依法解除共同原告与被告山东凯事达汽车销售有限公司达成的挂车销售合同”事实依据。2.2020年9月案外人范某在被告处定做4台挂车，总价款382000元，范某通知被告的财务人员汤玉方先后收取了其指定的付款人(即四原告)的转款382000元，该款项虽为四原告转来的款，而在现实交易活动中实际付款人让他人代付款的情况比比皆是，又因被告和四原告既无业务关系也不认识，被告有理由根据现实生活的交易习惯相信是四原告应范某的要求代其向被告的付款。因此，四原告诉求被告返还其购车款382000元，无事实和法律依据。3.四原告无任何事实和法律依据要求被告赔偿其经济损失60000元和律师费12000元。4.四原告诉求汤玉方对诉请的二、三、四项费用承担连带赔偿责任，无任何事实和法律依据。理由是：汤玉方是被告的财务人员，其实施的涉案行为是履行其在公司的职务行为而非个人行为，四原告诉求汤玉方承担连带赔偿责任无法律依据；四原告诉称是其通过案外人陈某介绍与汤玉方取得了联系，互加微信进行了沟通，最终达成协议等等，毫无事实依据，纯属虚假陈述。综上，请依法驳回四原告对被告等人的全部诉讼请求。 被告汤玉方辩称，被告汤玉方系被告山东凯事达公司的财务人员，履行的是职务行为，原告起诉被告汤玉方无事实根据及法律依据。 原告大理鑫达公司、杨军、周波、刘波为支持其诉讼请求，当庭提交以下证据： 1、营业执照、法定代表人杨艳琼身份证复印件、原告周波身份证复印件、原告刘波身份证复印件、原告杨军身份证复印件各1份，证明原告的诉讼主体资格。 2、微信聊天记录截图6份，证明原、被告通过微信聊天记录达成挂车购买协议。 3、手机银行转账记录4份及网上银行电子回单2份，证明四原告共计向二被告转账382000元。 4、机动车销售统一发票复印件4份，证明原告付款后二被告向原告开具机动车销售发票。 5、合格证明复印件4份，证明被告向原告提供销售的四辆机动车合格。 6、机动车商业保险保险单4份，证明原告购买四辆挂车后为车辆购买了机动车商业保险。 7、云南省增值税统一发票一份，证明原告因本案委托律师参与诉讼支出律师代理费用12000元。 经庭审质证，被告山东凯事达公司的质证意见为：对证据1真实性无异议，但不能证明四原告系本案的适格主体，也不能证明二被告系本案的适格主体，因为原、被告之间不存在涉案的合同关系。对证据2中聊天记录对话本身真实性无异议，对放大打印的两页聊天内容真实性有异议，但是原告依据上述微信截图无法证明原、被告之间达成挂车买卖协议，原告提交的微信聊天截图无法证明系被告山东凯事达公司法定代表人或负责人与原告的聊天，据被告山东凯事达公司了解，微信聊天记录中显示的“山东挂车销售159××××0488”是在被告山东凯事达公司订购车辆的范某，而非原告在诉状中所述的被告山东凯事达公司的负责人兼财务人员即被告汤玉方，原告提交的该组证据不能证明原告与被告山东凯事达公司达成涉案车辆买卖合同关系，相反，从该组证据可以看出，系范某在被告山东凯事达公司订购车辆后销售给原告。对证据3真实性无异议，被告山东凯事达公司收到范某指定的转款人转账支付的款项382000元，但该组证据不能证明系原告在被告处购买车辆的事实。对证据4的真实性无异议，但对其证明目的有异议，该组证据系被告山东凯事达公司根据范某的要求进行开具，这一事实与原告提交的证据2可以相互印证。对证据5不予认可，被告山东凯事达公司未曾向被告出具过涉案合格证，范基本也未曾要求被告山东凯事达公司出具过合格证，原告未能证明系被告山东凯事达公司为其提供的该组合格证。对证据6本身真实性无异议，但对其关联性有异议，该组证据显示，保单时间为2020年9月28日，证据5中显示时间为2020年9月22日，机动车销售发票时间载明为2020年9月23日，案外人范某在被告山东凯事达公司购买的车辆至今未提车，车辆未经范某交付给原告，原告取得的该组证据与本案无关。对证据7真实性无异议，但不能据此要求被告山东凯事达公司承担给付责任。 被告汤玉方的质证意见：同被告山东凯事达公司的质证意见。 被告山东凯事达公司、汤玉方未提供证据。 经审查，原告的证据1来源合法，客观真实，能够证明原、被告的身份信息情况，本院予以采信。原告提交的证据2无法证明原告是与被告凯达事公司的人员微信聊天，且被告不予认可，本院不予采信。原告提交的证据3能够证明原告将款项382000元转账至被告山东凯事达公司及被告汤玉方账户内的事实，本院予以采信。原告提交的证据4能够证明被告山东凯事达公司开具发票的事实，且被告无异议，本院予以采信。原告提交的证据5，不能证明系被告山东凯事达公司交付给原告的，本院不予采信。原告提交的证据6来源合法，能够证明原告购买车辆商业险保险的事实。原告提交的证据7能证明四原告支出代理费用12000元的事实。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 原告大理鑫达公司、杨军、周波、刘波欲购买凯事达车辆，通过他人认识微信名为“山东挂车销售159××××0488”的人员，微信名为“山东挂车销售159××××0488”的人员向原告发送了被告山东凯事达公司及被告汤玉方的账户信息。后四原告向被告山东凯事达公司、汤玉方账户内共计转账382000元，被告山东凯事达公司认可该款项均已经全部实际打入公司账户。被告山东凯事达公司于2020年9月23日开具发票四张，购买方名称显示为大理鑫达工贸有限公司，销货单位名称为山东凯事达汽车销售有限公司，被告山东凯事达公司未将涉案车辆交付四原告。2020年9月28日，原告大理鑫达公司为车辆购买商业保险单四份，保险单上显示的车辆识别码与发票上的车辆识别码一致。 本院认为，本案争议的焦点是原告大理鑫达公司、杨军、周波、刘波与被告山东凯事达公司是否存在买卖合同关系。结合本案原告提交的证据与双方的庭审陈述，可以认定原告与被告山东凯事达公司存在买卖合同关系，理由如下：第一，被告山东凯事达公司称与原告之间不存在买卖关系，涉案车辆系案外人范某自被告处购买后出售给原告，但被告山东凯事达公司未提供证据证明其与案外人范某之间存在买卖合同关系。第二，原告大理鑫达公司、杨军、周波、刘波将涉案款项直接转入了被告山东凯事达公司及被告汤玉方的账户内，二被告认可收到了涉案款项，并未涉及案外人的信息。第三，被告山东凯事达公司向原告出具了机动车销售统一发票，购买方名称显示为大理鑫达工贸有限公司，销货单位名称为山东凯事达汽车销售有限公司。被告山东凯事达公司未向四原告交付涉案车辆，构成违约，致使合同目的无法实现，故原告与被告山东凯事达公司之间的合同关系应予解除。合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失，故四原告要求解除与被告山东凯事达公司达成的挂车销售合同并返还购车款382000元的诉讼请求符合法律规定，本院予以支持。被告山东凯事达公司占用四原告购车款期间，给四原告造成了一定的损失，根据相关法律规定，被告山东凯事达公司应承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。自四原告起诉之日，四原告履行了催告义务，故四原告要求被告山东凯事达公司自起诉之日起按照银行同期贷款利率支付利息的诉讼请求，本院予以支持。四原告主张被告赔偿律师费12000元，于法无据，且被告不予认可，本院不予支持。四原告主张被告汤玉方应对上述款项承担承担连带清偿责任，被告山东凯事达公司认可被告汤玉方系公司的财务人员，其代收款项系履行职务行为，且被告山东凯事达公司已经实际收到涉案款项382000元，故四原告对被告汤玉方的诉讼请求，本院不予支持。 综上所述，原告大理鑫达公司、杨军、周波、刘波要求解除与被告山东凯事达公司之间的涉案车辆的买卖合同，被告山东凯事达公司返还购车款382000元并支付利息（以382000元为基数，自2020年11月24日至实际给付之日止，按照中国人民银行同期同类贷款利率计算）的诉讼请求，本院予以支持；四原告的其他诉讼请求，不符合法律规定，本院不予支持。依照《中华人民共和国民法总则》第三条，《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第九十四条、第九十七条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第九十一条之规定，判决如下： 一、解除原告大理鑫达工贸有限公司、杨军、周波、刘波与被告山东凯事达汽车销售有限公司之间的涉案车辆的买卖合同。 二、被告山东凯事达汽车销售有限公司于本判决生效之日起十日内返还原告大理鑫达工贸有限公司、杨军、周波、刘波购车款382000元并支付利息（以382000元为基数，自2020年11月24日至实际给付之日止，按照中国人民银行同期同类贷款利率计算）。 三、驳回原告大理鑫达工贸有限公司、杨军、周波、刘波的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费7252元，减半收取计3626元，由原告大理鑫达工贸有限公司、杨军、周波、刘波负担111元，被告山东凯事达汽车销售有限公司负担3515元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省济宁市中级人民法院。 审判员  倪广稳 二〇二一年三月二十一日 书记员  张 辉