wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
北京市丰台区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0106民初30799号原告：雷鹏，男，1986年11月13日出生，汉族，住北京市丰台区。委托诉讼代理人：赵燃（雷鹏之妻）。被告：北京嘉祥聚合商贸有限公司，住所地北京市西城区茶马北街1号院1号楼7层2单元0820。法定代表人：刘嘉庆。委托诉讼代理人：刘思远，男，该公司员工。被告：浙江银泰百货有限公司北京大红门分公司，营业场所北京市丰台区马家堡东路101号院10号楼。负责人：扈佳娜，总经理。委托诉讼代理人：龚恩来，男，该公司员工。委托诉讼代理人：王甲举，男，该公司员工。原告雷鹏与被告北京嘉祥聚合商贸有限公司（以下简称嘉祥公司）、浙江银泰百货有限公司北京大红门分公司（以下简称银泰大红门分公司）服务合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告雷鹏委托诉讼代理人赵燃、被告嘉祥公司的委托诉讼代理人刘思远、被告银泰大红门分公司的委托诉讼代理人王甲举通过电子诉讼平台参加诉讼。本案现已审理终结。原告雷鹏向本院提出诉讼请求如下：1.确认雷鹏与嘉祥公司签署的《马博士婴儿游泳卡销售协议》解除；2.判令二被告退还原告水育早教费用4719元；3.判令诉讼费由被告承担。事实和理由：2020年1月5日，原告与嘉祥公司签署了《马博士婴儿游泳卡销售协议》，约定原告向嘉祥公司购买“宝宝游泳”水育早教服务，上述合同签署后，原告按照合同约定向嘉祥公司缴纳了合同约定的费用4719元。因2019年12月新型冠状病毒肺炎疫情出现，北京市政府于2020年1月24日起启动突发公共卫生事件一级响应机制，嘉祥公司自2020年1月歇业至今，一直处于停业状态。被告的上述行为严重违反了双方签署的《马博士婴儿游泳卡销售协议》，致使原告合同目的落空。原告与二被告协商解除合同，退还剩余课程费用问题，但均被二被告所拒绝。依据合同法的相关规定，原告有权解除双方签署的《马博士婴儿游泳卡销售协议》，并要求嘉祥公司退还剩余费用共计4719元。银泰大红门分公司在明知嘉祥公司超范围经营，不具备婴幼儿游泳早教培训的资质，仍引进不良资质商家并提供场地供其经营；银泰大红门分公司日常经营过程中监管不严，在嘉祥公司加盟授权到期的情况下仍允许嘉祥公司向银泰大红门分公司的消费者宣传、办理大额预售卡/储值卡。银泰大红门分公司存在严重过失，应承担嘉祥公司向原告退还剩余费用的民事责任。故原告诉至法院，望判如所请。被告嘉祥公司辩称，不认可原告的诉讼请求，我公司确实收到了雷鹏交纳的款项4719元，但无法确定雷鹏是在公司购买水育游泳课程还是购买尿不湿等婴幼儿产品，我公司核不出是否有雷鹏这个会员，也没有办法提供其他资料。被告银泰大红门分公司辩称，消费者与银泰大红门分公司未签订任何合同，该公司不是合同当事人，预付卡是嘉祥公司销售并提供服务，其未销售及收取费用，嘉祥公司与原告之间的合同应由嘉祥公司自行承担责任，银泰大红门分公司与嘉祥公司仅是租赁合同关系，不应由银泰大红门分公司承担责任。本院经审理认定事实如下：2020年1月5日，雷鹏向嘉祥公司支付款项4719元。庭审中，雷鹏称其于2020年1月5日向嘉祥公司支付婴儿游泳卡培训费后未使用过。嘉祥公司不认可雷鹏在该公司购买婴儿游泳服务。上述事实，有原告雷鹏提交的转账记录及双方当事人陈述等在案为证。本院认为，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款规定，民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。本案法律事实发生在民法典施行前，故适用当时的法律、司法解释的规定。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。当事人订立合同，有书面形式、口头形式和其他形式。雷鹏向嘉祥公司交纳水育培训费，应视为双方就相关事宜订立了合同，该合同系双方真实意思表示，且不违反法律的强制性规定，应为合法有效，双方应当按照约定全面履行自己的义务。因合同有效期内，嘉祥公司并未依照约定正常为原告提供游泳服务，虽然合同正常履行受疫情等客观因素影响，但疫情缓解后，嘉祥公司并未积极继续履行合同，且在庭审过程中明确表示其此后亦无法正常经营，为会员提供合同约定的服务，合同目的已无法实现。根据《中华人民共和国合同法》第九十四条相关规定，当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的，当事人可以解除合同。故雷鹏要求确认其与嘉祥公司解除《马博士婴儿游泳卡销售协议》的诉讼请求，理由正当，本院予以支持。当事人一方主张解除合同的，应当通知对方，合同自通知到达对方时解除。鉴于原告当庭变更诉讼请求，故本院确认雷鹏与嘉祥公司签订的《马博士婴儿游泳卡销售协议》于开庭之日即2021年1月20日解除。合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失，故嘉祥公司理应退还雷鹏未消费部分的金额。关于应退款项金额，雷鹏述称其交纳合同款4719元，交费后未消费；嘉祥公司予以否认。本院认为依据合同性质，嘉祥公司作为提供服务一方应当就其已提供的服务即授课次数承担举证责任，现嘉祥公司未能向本院提交证据，故嘉祥公司应当就其主张承担法律上的不利后果，故本院对雷鹏要求嘉祥公司退还合同款4719元的诉讼请求予以支持。关于雷鹏要求银泰大红门分公司承担连带责任的诉讼请求。本案系合同纠纷，合同具有相对性，虽原告基于银泰大红门分公司收取了嘉祥公司预付费押金且未尽审核义务而主张银泰大红门分公司应承担连带责任，但因银泰大红门分公司并非本案案涉合同的相对方，其收取嘉祥公司预付费押金系基于其他合同约定，与本案非同一法律关系，故该项诉讼请求，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第九十四条、第九十七条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款之规定，判决如下：一、确认雷鹏解除其与北京嘉祥聚合商贸有限公司签订的《马博士婴儿游泳卡销售协议》的行为有效，该协议于2021年1月20日解除；二、北京嘉祥聚合商贸有限公司于本判决生效之日起七日内退还雷鹏合同款4719元；三、驳回原告雷鹏的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，由被告北京嘉祥聚合商贸有限公司负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 员 郭翠翠二〇二一年三月二十五日法官助理 邬佩怡书 记 员 魏亚杰
陕西省靖边县人民法院执行裁定书（2020）陕0824执2987号申请执行人张某某，男，生于1976年11月8日，汉族，住靖边县，身份证号码：612XXXXXXXXXXXXXXX。被执行人师某某，男，生于1968年9月18日，汉族，住靖边县新车站常春堂药店，身份证号码：612XXXXXXXXXXXXXXX。被执行人杨某某，女，生于1971年3月16日，汉族，住靖边县，身份证号码：612XXXXXXXXXXXXXXX。被执行人李某某，男，生于1976年4月16日，汉族，住靖边县河东向军大药房，身份证号码：612XXXXXXXXXXXXXXX。申请执行人张某某与被执行人师某某、杨俊梅、李某某民间借贷纠纷一案。本院依法审理，该案作出的生效判决书已经发生法律效力。申请执行人依法向本院申请执行，要求被执行人履行生效法律文书确定的全部义务。在执行过程中，1.本院通过司法公告形式向被执行人送达执行通知书一份、司法公开告知书，被执行人未实际履行。2.本院通过全国网络查控系统、传统查控手段，发现被执行人名下无房产、无车辆登记信息，无对外投资登记信息，未能查找到其他可供执行的财产。3.本院通过走访到被执行人户籍地进行调查，未发现被执行人的财产线索。4.本院将被执行人纳入全国法院失信被执行人名单，对其适用限制消费措施，关在中国执行信息公开网上公布。5.在执行过程中，申请执行人向本院提供执行线索并申请本院调查.根据申请执行人提供的执行线索，本院于同日调查核实，未发现可供执行的财产线索。未发现被执行人的下落，未发现可供执行的财产线索。6.上述执行情况及信息，本院通过谈话方式告知申请执行人，并要求其提供财产线索，申请执行人认可本院的调查结果，并表示不能提供可供执行的财产线索，同意终结本次执行程序。综上所述，因本案被执行人名下暂时无财产可供执行，经本院向申请执行人释明被执行人的财产情况，申请执行人明确表示提供不出被执行人的财产或财产线索，并在本院穷尽财产调查措施之后，对本院认定被执行人无财产可供执行表示认可，并同意终结本次执行程序。依照《中华人民共和国关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条第的规定，裁定如下：终结本次执行程序。终结本次执行程序后，申请执行人如果发现被执行人有可供执行的财产或财产线索时，可以再次申请执行，不受申请执行期限的限制。本裁定立即执行     （此页无正文）   审判长    周  虎审判员    雷斌琦审判员    折宝明                                 二Ｏ二Ｏ年十二月十八日                                    书记员：刘仰军
广东省佛山市南海区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0605民初755号原告：杨子全，男，1960年1月23日出生，汉族，住湖北省松滋市。被告：佛山市的中的汽车服务有限公司南海分公司，住所广东省佛山市南海区。负责人：谢沂珊。被告：佛山市的中的汽车服务有限公司，住所广东省佛山市禅城区。法定代表人：梁远眉。两被告共同委托诉讼代理人：谢汝信，男，1977年8月20日出生，汉族，住广东省阳江市江城区。被告：广州中能新能源汽车有限公司，住所广东省广州市海珠区。法定代表人：高永濒。委托诉讼代理人：豆建中，男，1979年10月8日出生，汉族，住广东省佛山市禅城区。原告杨子全与被告佛山市的中的汽车服务有限公司南海分公司（以下简称“的中的南海分公司”）、佛山市的中的汽车服务有限公司（以下简称“的中的公司”）、广州中能新能源汽车有限公司（以下简称“中能公司”）合同纠纷一案,本院立案后，依法适用普通程序,公开开庭进行了审理。原告杨子全、被告的中的南海分公司、的中的公司的共同委托诉讼代理人谢汝信、被告中能公司的委托诉讼代理人豆建中到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.原告与被告的2019年10月10日签订的告客户/承租人书（实际是购车合同）无效、三被告赔偿三年购车贷款损失11万元；2.三被告支付违约金20000元。3.三被告支付赔偿金235000元；4.由三被告承担全部诉讼费用。事实和理由：原告是买方，与被告于2019年10月10日签订书面买卖合同。买卖的货物是新能源电动小货车。被告应该于2019年10月18号前交付货物给原告，至今未交付。奇瑞微银汽车金融股份有限公司让我每月还贷款2600元，贷款期限是三年。奇瑞微银汽车金融股份有限公司2月还在催我还款，我把诉讼材料寄给奇瑞微银汽车金融股份有限公司说明情况，奇瑞微银汽车金融股份有限公司后来到现在没有催过我还款。被告的中的南海分公司辩称，原告在2019年10月份在我们公司买了一台上中能牌的奇瑞车，车不是我们公司上牌，是中能公司上牌放到我们公司代卖，原告找到我们，我就把这个车做了金融，金融是中能安徽的，原告就买了案涉车辆并且安排原告开货车运货的工作，因为原告上了年纪，怕原告扭伤，我们让原告不要做了，就让原告把车退回给我们，我们把车退回给中能公司，中能公司把贷款结清了，我们把钱退回给原告了，没有收原告一分钱。贷款处理因为需要一段时间，2020年2月份就已经把贷款全部结清了。被告的中的公司辩称，我方与本案没有关系，所有都是分公司负责的。被告中能公司辩称，公司与原告没有业务往来，与被告的中的南海分公司是合作关系，所以原告请求判定原告与被告的购车合同与我方无关。关于贷款的事情，2019年10月份，我方与的中的公司有合作协议，的中的公司代我方公司销售汽车，原告10月份的时候到的中的公司购买了汽车，因为这个车辆是贷款购买的，贷款的主体是奇瑞徽银公司，奇瑞公司与原告只有贷款关系。这个事情发生之后，我方把总贷款80000元全部结清了。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院依法组织当事人进行了质证。本院经审查认为，原、被告提供的证据内容真实，且与本案相关联，能相互印证，故本院均予以确认。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下:2019年9月28日，原告杨子全与被告的中的南海分公司联系上，被告的中的南海分公司告知原告可以将一辆开瑞优优货车（车架号LVM6A1G12JB304653）以租代购的方式交与原告使用三年，并让原告缴纳押金17800元及签订一份金融贷款合同。在被告的中的南海分公司的安排下，2019年10月9日，原告与奇瑞徽银汽车金融股份有限公司签订了一份抵押贷款合同，将上述车辆抵押给奇瑞徽银汽车金融股份有公司，贷款80003元。同时，被告的中的南海分公司告知原告如何应付回访，告知上述车辆首付30240元左右，总价100800元，贷款额80003元，分36期等。2019年10月10日，原告与的中的南海分公司签订了一份补充协议及告客户/承租人书，载明原告与被告的中的南海分公司签订了一份上述车辆的三年汽车租赁合同，鉴于原告要求，被告的中的公司承诺将提供三年的货运线路供原告货运。之后，原告在被告的中的南海分公司的安排下从事货运一个星期左右，被告的中的南海分公司就让原告不要继续在其处从事货运，并在2019年10月25日将17800元全部退还给了原告。另查明，该开瑞优优货车（车架号LVM**************）为被告广州中能新能源汽车有限公司所有。本院认为，本案为合同纠纷。原告与被告的中的南海分公司签订的补充协议及告客户/承租人书系双方真实意思表示，并不违反法律规定，合法有效。原告主张告客户/承租人书无效，本院不予支持。原告与被告的中的南海分公司在双方签订的补充协议中约定，原告租赁货车，被告的中的南海分公司承诺提供货运线路让原告运营，原告同时协助被告的中的南海分公司融资购买货车。原告与被告的中的南海分公司之间并无买卖车辆的一致意思表示，且原告未还过贷款，因此原告主张被告的中的南海分公司赔偿购车贷款110000元，本院不予支持。原告与的中的南海分公司双方履行了一个星期左右协议后，的中的南海分公司单方面中止履行，属于违约。但原告并未提供证据证实因的中的南海分公司违约造成了损失，因此对原告主张违约金及赔偿金的诉讼请求，本院均不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：驳回杨子全的全部诉讼请求。本案案件受理费6775元（原告已预交），由原告负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审 判 长  颜 熙人民陪审员  刘翠贞人民陪审员  李影红二〇二一年三月二十四日书 记 员  冯万葵
北京市丰台区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0106民初9258号原告：胡小杰，女，1968年4月8日出生，汉族，无业，住河南省平舆县。委托诉讼代理人：王小松，北京市中伦文德（郑州）律师事务所律师。被告：北京洁丽雅保洁有限公司，住所地北京市丰台区方庄南路2号12层2单元1206。法定代表人：冉秀琼，总经理。委托诉讼代理人：徐建源，北京冰雨律师事务所律师。原告胡小杰与被告北京洁丽雅保洁有限公司劳动争议一案，本院立案后，原告胡小杰向本院提出撤诉申请。本院认为，胡小杰的撤诉申请系其真实意思表示，且不违反法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许胡小杰撤诉。案件受理费5元，由胡小杰负担（已交纳）。审 判 员 郝彬彬二〇二一年三月十九日法官助理 张 瑶书 记 员 陈利明
北京市丰台区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0106民初8625号原告：刘秀琴，女，1960年4月18日出生，汉族，无业。被告：杨有春，男，1959年2月22日出生，汉族，无业。委托诉讼代理人：杨浩（系杨有春之子），男，1983年5月9日出生，汉族。委托诉讼代理人：李冬明，北京声驰律师事务所律师。原告刘秀琴与被告杨有春相邻关系纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告刘秀琴、被告杨有春及其委托诉讼代理人杨浩、李冬明通过线上云法庭到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告刘秀琴向本院提出诉讼请求：1、请求法院依法判令被告消除危险，消除向原告房顶流水；2、判令被告排除妨害，拆除占有原告的房屋建筑；3、诉讼费由被告承担。事实和理由：原告与被告系86号院内邻居。原告现住平房，被告邻原告建有二层楼房，被告所建二层楼的水流放到原告房顶，且被告建二层楼时，又占用原告长6米，宽1．5米房顶搭建二层。原告同被告协商，但被告迟迟不予解决，故原告诉至法院。被告杨有春辩称：不同意原告诉讼请求。原告未举证证明房屋漏水系由被告造成，无法证明存在因果关系，如有流水也是原告翻建时未考虑排水导致的；原被告诉争房屋系老旧房屋，翻建房屋确实存在交叉，相干无事若干年，双方均未提出异议；原告无证据证明其相邻权受到侵害，相关违法建筑的拆除系政府管理行为，不能通过民事诉讼予以处理；结合房屋档案可以看出，原被告在院内均有权属证明，但原告把过道归其所有，不符合图纸，无事实依据。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。本院认定事实如下：刘秀琴与杨有春原系亲戚关系。刘秀琴与杨有春之兄杨有清原系夫妻，后于2017年离婚。现刘秀琴与杨有春均居住于北京市丰台区×××号院内，二人名下房屋东西相邻。现刘秀琴因主张杨有春所建二层房屋之雨水流至其屋顶造成其房屋漏水，同时杨有春在其过道上方加建二层侵犯了其权益，故诉至法院。审理中，双方一致认可：杨有春的一层房屋先于刘秀琴的房屋而建，后刘秀琴建设房屋时并未在双方房屋之间留有滴水位置，后杨有春在其原一层房屋上方加建二层，并在过道上方搭建二层。经询问，刘秀琴表示杨有春二层房屋的雨水只能流到其房屋屋顶，之前十几年没问题，但近期由于年久失修、唯一排水管堵塞，导致其房屋屋顶处漏水，但其坚持认为漏水仅系杨有春家雨水导致，与其屋顶自有雨水无关。审理中，刘秀琴持其房屋产权证，用以证明其房屋西南方向狭长过道位置系由其所有。杨有春对该证据真实性认可，但不认可其证明目的，认为过道位置一直属于公共区域，不应属于刘秀琴私产。审理中，杨有春申请本院调取了刘秀琴名下房屋档案。刘秀琴对该证据真实性认可。为了核实过道位置是否属于刘秀琴私产，本院向北京市规划和自然资源委员会丰台分局工作人员询问相关情况，该局人员表示：按照档案来看过道处不属于刘秀琴私产。本院认为：不动产的相邻权利人应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则，正确处理相邻关系。不动产权利人应当为相邻权利人用水、排水提供必要的便利。对自然流水的利用，应当在不动产的相邻权利人之间合理分配。对自然流水的排放，应当尊重自然流向。本案中，因刘秀琴与杨有春原系亲戚关系，故刘秀琴在建设房屋时未留滴水位置，故在杨有春加建二层后其房屋雨水因地势位置流向刘秀琴屋顶，该状况已持续多年。刘秀琴虽主张该情形对其房屋存在危险，但现有证据不足以证明其主张，故对于刘秀琴要求消除排水危险的诉讼请求，因证据不足，本院不予支持。关于刘秀琴要求杨有春拆除其建设于过道之上建筑的诉讼请求，因现有证据不足以证明该加建行为侵犯了其物权，故对于该项诉讼请求，本院亦不予支持。综上，依据《中华人民共和国民法典》第二百八十八条、第二百九十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条及《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告刘秀琴的诉讼请求。案件受理费35元，由原告刘秀琴负担（已交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审判员 金 滢二〇二一年三月十六日书记员 胡星星
广东省佛山市禅城区人民法院民 事 判 决 书（2021）粤0604民初6029号原告：广州银行股份有限公司佛山分行，住所地:广东省佛山市禅城区主要负责人：胡铭。委托诉讼代理人：马俊哲，广东天穗律师事务所律师。委托诉讼代理人：李沣桂，广东天穗律师事务所实习律师。被告：梁森华，女，1969年2月1日出生，住广西容县原告广州银行股份有限公司佛山分行诉被告梁森华信用卡纠纷一案，本院于2021年2月22日立案受理后，依法适用小额诉讼程序公开开庭审理。原告的委托诉讼代理人马俊哲到庭参加诉讼，被告经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告因被告拖欠信用卡欠款，构成违约为由，向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告立即向原告偿还信用卡本金22287.72元，手续费1659.5元，利息2223.27元，违约金3197.43元（利息、违约金暂计算至2019年12月5日，此后的利息和违约金按照领用合约约定标准计至款项清偿之日止），共计人民币29367.92元。2、本案全部诉讼费用（案件受理费、保全费用等）由被告承担。被告未答辩亦未提交证据,视为放弃举证、质证以及抗辩的权利。原告围绕诉讼请求依法提交证据，本院予以确认并在卷佐证。另查明：原告主张被告自2019年4月29日逾期还款，本院予以确认。本院认为：被告持卡消费后未按期还款，构成违约，原告要求其立即偿还拖欠的信用卡本金的主张应予以支持。原告主张被告支付利息、手续费、违约金等有相关协议约定，应予以支持。但利息与各项费用叠加，重复归责，总和过高。故，综合考量弥补原告的损失和制裁被告的违约行为，根据公平原则，有必要加以限制，本院酌情调减为3283元，此后至实际清偿之日止的利息以尚欠本金为基数按日万分之五计收。因原告主张一次性计收全部欠款，故对此后至实际清偿之日止的违约金不再支持。本院依照《中华人民共和国合同法》第五条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，缺席判决如下：一、被告梁森华在本判决发生法律效力之日起十日内向原告广州银行股份有限公司佛山分行支付信用卡欠款本金22287.72元以及利息、手续费、违约金等共计3283元（截至2019年12月5日，此后至实际清偿之日止的利息以尚欠本金为基数按日利率万分之五计算）；二、驳回原告广州银行股份有限公司佛山分行的其他诉讼请求。如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费267元，由被告梁森华负担。本判决为终审判决。审判员 王 思二〇二一年三月二十二日书记员 吴凤侠
北京市丰台区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0106民初8442号之一解除保全申请人：北京双龙合兴建筑设备租赁有限公司，住所地北京市丰台区周庄子168号南厅二层003。法定代表人：蒋庆梅。委托诉讼代理人：廖江**，北京晋熙律师事务所律师。被申请人：江苏华宇装饰集团有限公司，住所地扬州市金槐路18号。法定代表人：孙金东。北京双龙合兴建筑设备租赁有限公司与江苏华宇装饰集团有限公司建筑设备租赁合同纠纷一案，本院于2021年2月20日作出（2021）京0106财保175号民事裁定书，裁定冻结被申请人江苏华宇装饰集团有限公司名下银行存款1127013元。北京双龙合兴建筑设备租赁有限公司于2021年3月22日向本院申请解除上述保全措施。本院经审查认为，北京双龙合兴建筑设备租赁有限公司的申请符合法律规定。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百六十六条规定，裁定如下：解除对被申请人江苏华宇装饰集团有限公司名下银行存款1127013元的冻结。本裁定立即执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员 张 倩二〇二一年三月二十五日书记员 邵胜凯
湖南省岳阳市岳阳楼区人民法院民 事 判 决 书（2021）湘0602民初931号原告：湖南贤恩物业管理有限公司，住所地：长沙市天心区五凌路68号四0二家园小区五栋负一楼西。法定代表人：蔡镇业，总经理。委托诉讼代理人：彭铭望，湖南昌言律师事务所律师。被告：雷良喜，男，1971年5月25日出生，汉族，住岳阳市。委托诉讼代理人：邓蕾，女，1975年2月19日出生，汉族，住岳阳市。原告湖南贤恩物业管理有限公司（以下简称贤恩物业）与被告雷莫某某物业服务合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告贤恩物业的委托诉讼代理人彭铭望，被告雷某某的委托诉讼代理人邓蕾到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告贤恩物业向本院提出诉讼请求：1、判令被告雷某某支付拖欠的物业管理费5101元，并支付从逾期之日至实际支付之日止的滞纳金(其中2016年3月31日前的滞纳金按照每日千分之三的标准计算，2016年4月1日起的滞纳金按照每月千分之三的标准计算)；2、由被告承担本案全部诉讼费用。诉讼过程中，原告放弃了对滞纳金的诉讼请求。事实和理由：原告一直按照物业服务合同的约定为巴陵尚都小区全体业主提供物业管理服务,被告为该小区某栋某号房的业主，被告自2018年1月1日至2019年12月31日共拖欠24个月物业管理费5101元。被告雷某某辩称，与被答辩人贤恩物业签订《巴陵尚都商住小区物业服务合同》的“福隆巴陵尚都业主委员会”是未经业者选举并合法备案的非法组织，该合同为无效合同，对答辩人没有约束力，被答辩人无权要求答辩人按此合同履行支付物业管理费的义务。查明的事实2013年9月27日，原告贤恩物业与巴陵尚都小区的开发商岳阳福隆置业有限公司签订了一份《巴陵尚都物业管理服务合同书》，约定由原告为巴陵尚都小区提供物业服务，物业服务期限为3年，自2013年9月30日起至2016年10月1日止，物业管理费标准为住宅1.3元/月/平方米，业主或物业使用人逾期不缴纳物业费的，从逾期之日起按应交金额的每日千分之三交纳滞纳金。2014年5月5日，巴陵尚都小区成立了福隆巴陵尚都业主委员会，业委会主任为徐某某。诉讼过程中，被告雷某某主张该业主委员会成立时，房产管理部门未最终批准，该业委会为非法组织。经查，福隆巴陵尚都业主委员会成立的相关资料报行政主管部门后，行政主管部门签署了“（居民选票存办事处）该业委会在办事处组织下成立，资料符合备案要求”的意见，但无审批人签名，也未加盖印章。2016年4月1日，福隆巴陵尚都业主委员会和原告签订了一份《巴陵尚都商住小区物业服务合同》,约定由原告为巴陵尚都小区提供物业服务，合同期限自2016年4月1日起至2021年3月31日；物业管理费标准为住宅1.3元/月/平方米，业主或物业使用人逾期不缴纳物业费的，从逾期之日起按应交金额的千分之三按月交纳滞纳金。两份物业合同还约定了原告应提供物业服务的主要内容为：对物业共用部分、共用设施设备承担维修、养护和管理；公共场所、房屋共用部位的清洁卫生、垃圾收集、清运；公共绿地、花木、建筑小品的养护和管理；小区车辆的交通及停放管理；公共秩序、安全、消防等事项的协助管理和服务等。被告雷某某为巴陵尚都小区某栋某号房业主，其房屋面积为178.39平方米，每月应交物业管理费212.581元。被告从2018年1月1日至2019年12月31日共拖欠24个月物业管理费5101元。诉讼中，被告主张原告提供的物业服务不符合合同约定，并提供了小区内垃圾堆放照片、电梯运行检验不合格的《特种设备检验意见通知书》、消防安全不合格的《责任限期改正通知书》作证据。另查明，巴陵尚都小区于2017年5月成立了岳阳市巴陵尚都业主委员会（以下简称巴陵尚都业委会），业委会主任为吴某某。巴陵尚都业委会于2019年将原告、徐某某诉至本院，要求确认徐某某任业主委员会主任时于2016年4月1日与原告签订的《巴陵尚都商住小区物业服务合同》为无效合同。本院审理后于2020年2月25日作出(2019)湘0602民初7085号民事判决书，认为福隆巴陵尚都业主委员会成立时已履行向街道办事处报告、召开业主大会并选举、街道办事处同意向行政主管部门备案、向行政主管部门申请备案等相关程序。由于业主委员会属于自治性组织，其成立后的备案，只是一种告知，并不具备行政许可的性质，故行政主管部门是否备案，对业主委员会的成立并无影响，且行政主管部门自收到备案申请后未作出不予备案的决定；该届业主委员会的民事活动，对巴陵尚都业委会具有约束力，徐某某代表原告签订物业服务合同的行为，应当得到认定。而且，在物业合同签订后，原告一直在为小区提供物业服务。故此，驳回了巴陵尚都业委会的诉讼请求。巴陵尚都业委会不服提出上诉，岳阳市中级人民法院作出的(2020)湘06民终1622号民事判决书维持了一审判决。2020年1月30日，原告与巴陵尚都业委会办理了设备移交手续，于2020年2月28日正式退出该小区物业服务。判决的理由及结果本院认为，原告贤恩物业与岳阳福隆置业有限公司订立的《巴陵尚都物业管理服务合同书》系双方真实意思表示，内容不违反法律规定；福隆巴陵尚都业主委员会与原告签订的《巴陵尚都商住小区物业服务合同》的效力已被人民法院生效判决书所确认。故此，两份合同均合法有效，对巴陵尚都小区全体业主具有约束力。原告为巴陵尚都小区提供了物业服务，雷某某作为小区业主，亦享受了相应的物业服务，缴纳物业费是其基本的义务，也是物业管理服务机构为业主提供必要服务的基本保障。被告提供的垃圾照片，是某一时间点的静态状况，不能证明垃圾未清理的时间长期存在；被告提供的《特种设备检验意见通知书》、《责任限期改正通知书》等证据能够证明电梯、消防设施确有安全隐患，但原告并非专业的电梯、消防安全检验机构，其责任是在发现安全隐患后及时处理，被告提交的证据不能证明在该安全隐患发生后原告未尽维修义务，故被告未充分举证证明原告的物业服务不符合合同约定，对原告要求被告支付拖欠的物业管理费5101元的诉讼请求，本院予以支持。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条，《最高人民法院关于适用(中华人民共和国民法典)时间效力的若干规定》第一条第二款之规定，判决如下：被告雷某某在本判决生效后十日内向原告湖南贤恩物业管理有限公司支付2018年1月1日至2019年12月31日期间的物业管理费5101元；如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息；本案案件受理费减半收取25元，由被告雷某某负担。如不服本判决，可在收到本判决之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省岳阳市中级人民法院。审判员  杨艳红二〇二一年三月三十日书记员  李梦婷
北京市石景山区人民法院民 事 裁 定 书(2021)京0107民初5033号原告：华夏银行股份有限公司信用卡中心，住所地北京市石景山区政达路6号院6号楼1-15层。统一社会信用代码：9111010734440069XB。负责人邓刚，总裁。委托诉讼代理人：刘佃来，北京因诺律师事务所律师。被告：张进良，男，1974年3月1日出生，汉族，住河北省石家庄市新华区。公民身份号码：×××。原告华夏银行股份有限公司信用卡中心与被告张进良信用卡纠纷一案，本院于2021年2月2日立案。原告华夏银行股份有限公司信用卡中心在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按原告撤回起诉处理。审判员  朱薇二〇二一年三月十六日书记员  倪莞
北京市丰台区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0106民初9058号原告：张超，男，1987年4月27日出生，汉族，住北京市丰台区。被告：北京西乐优学教育咨询有限公司，住所地北京市丰台区马家堡东路101号院10号楼L4-09至L4-11。法定代表人：龚新启，经理。委托诉讼代理人：张燕，女，该公司员工。原告张超与被告北京西乐优学教育咨询有限公司（以下简称西乐优学公司）服务合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张超，被告西乐优学公司的委托诉讼代理人张燕到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告张超向本院提出诉讼请求如下：1.判令被告西乐优学公司返还原告培训费4951元；2.诉讼费用由被告承担。事实与理由：2019年11月30日，原告与被告在丰台区槐房万达广场签订《教育培训合同》，原告为女儿购买被告开办的西乐优学少儿学科英语课程（学习时间为2020年1月至2021年1月），培训费14910元，原告于当日向被告缴纳培训费14910元。因受疫情影响，被告未开课，双方协商退款，被告同意退款14853元，被告仅退还9902元，剩余款项4951元至今未退还，故原告诉至法院。被告西乐优学公司辩称：原告所述属实。因疫情原因导致公司闭店，希望能与原告协商转课方案，目前资金周转困难，无力退还。本院经审理认定事实如下：2019年11月30日，原告向被告支付14910元购买被告开设的西乐优学少儿学科英语课程。因疫情原因，被告未开课。2020年8月，原告与被告协商退款，被告同意退还培训费14853元。被告分别于2020年10月31日、2020年11月30日分两笔共计退款9902元，尚欠4951元未退还。本院认为，张超向西乐优学公司支付14910元购买西乐优学公司开设的西乐优学少儿学科英语课程，双方之间构成教育培训合同关系，西乐优学公司应依约履行教育培训义务。现西乐优学公司无法提供正常授课服务，其行为已经致使不能实现合同目的，张超要求退还剩余培训费的诉讼请求，并无不当，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条之规定，判决如下：被告北京西乐优学教育咨询有限公司于本判决生效后七日内退还原告张超培训费4951元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，由被告北京西乐优学教育咨询有限公司负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审判员 梁 艳二〇二一年三月二十五日书记员 刘靖轩
广东省台山市人民法院民 事 裁 定 书（2021）粤0781民初630号原告：台山市冲篓镇金池建材店，统一社会信用代码：91440781MA51ND8H82，住所地：台山市××××××××××××湖角区。投资人：甄锦炽。委托诉讼代理人：郭伟球，系广东志信律师事务所律师。委托诉讼代理人：伍晓莹，系广东志信律师事务所律师。被告：广东电白二建集团有限公司，统一社会信用代码：914×××××××××××149F，住所地：茂名市电白区×××××××××。法定代表人：许某1。原告台山市冲篓镇金池建材店与被告广东电白二建集团有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2021年2月2日立案。原告台山市冲篓镇金池建材店于2021年3月2日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告台山市冲篓镇金池建材店的撤诉请求符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告台山市冲篓镇金池建材店撤诉。案件受理费5480.02元，由原告台山市冲篓镇金池建材店负担。审判员  袁慧聪二〇二一年三月三日书记员  赵淑华
北京市石景山区人民法院民 事 裁 定 书(2021)京0107民初4226号原告：华夏银行股份有限公司信用卡中心，住所地北京市石景山区政达路6号院6号楼1-15层。统一社会信用代码：9111010734440069XB。负责人邓刚，总裁。委托诉讼代理人：刘佃来，北京因诺律师事务所律师。被告：谭清月，女，1966年6月10日出生，汉族，住重庆市渝北区。公民身份号码：×××。原告华夏银行股份有限公司信用卡中心与被告谭清月信用卡纠纷一案，本院于2021年2月2日立案。原告华夏银行股份有限公司信用卡中心在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按原告撤回起诉处理。审判员  朱薇二〇二一年三月十六日书记员  倪莞
安徽省亳州市谯城区人民法院 民 事 裁 定 书 (2021)皖1602民初3047号 原告：亳州药都农村商业银行股份有限公司。 法定代表人：许绍普，该公司董事长。 委托诉讼代理人：曹飞羽，男。 委托诉讼代理人：李军，男。 被告：陈玉海，男，1963年9月7日出生，汉族，住安徽省亳州市谯城区。 被告：王丽侠，女，1966年6月15日出生，汉族，住安徽省亳州市谯城区。 被告：李家安，男，1972年6月21日出生，汉族，住安徽省亳州市谯城区。 原告亳州药都农村商业银行股份有限公司（以下简称药都银行）与被告陈玉海、王丽侠、李家安金融借款合同纠纷一案，本院于2021年3月5日立案。原告药都银行在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下： 本案按原告亳州药都农村商业银行股份有限公司撤回起诉处理。 审 判 员 颜景雷 二〇二一年三月十七日 法官助理 王春晓 书 记 员 张 琦
大连市中山区人民法院民 事 判 决 书（2021）辽0202民初326号原告：房颖，女，1955年4月19日生，汉族，户籍地辽宁省大连市中山区x，现住大连市中山区x。身份证号码：x。委托诉讼代理人：白恩惠，辽宁尊合律师事务所律师。委托诉讼代理人：胡希恒，男，1953年12月21日生，汉族，户籍地辽宁省大连市中山区x。现住辽宁省大连市中山区x。身份证号码：x。系夫妻关系。被告：张临，女，1971年9月19日生，汉族，户籍地辽宁省大连市中山区x。现住大连市中山区x。身份证号码：x。原告房颖与被告张临相邻关系纠纷一案，本院2021年1月8日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告房颖及其委托诉讼代理人胡希恒、白恩惠，被告张临到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1．判决被告拆除对原卫生间的改、扩建并恢复原状，以消除造成原告损害的隐患；2．判决被告对因其卫生间透水致相邻的原告房屋卧室内造成的损害进行修复（北卧室东墙、壁柜及墙面造成的损害，壁柜整个全部都不能使用了，墙面已经长毛、发黑，墙面要请人员来刮大白，壁柜要重新安装），恢复原状。3．判决被告赔偿原告各项损失人民币10,000元（墙面修复：材料费用1,000元、人工费1,000元；现场卫生清理费等500元、壁柜修复的材料费2,500元、人工费2,500元、现场卫生清理费500元；衣物损害赔偿及清洗、整理费用1,000元；修复期间的原告的误工费1,000元）；4．判决被告承担本案诉讼费。原告负责维修提出上述赔偿内容，若被告赔偿我们就不请求第一、二项请求，我们只请求第三项诉讼请求。事实与理由：原告与x号原房主相处多年从未发生过任何房屋透水情况。被告于2014年迁入后，对其住房内卫生间进行改、扩建，增设了一间卫生间，由此向北屋推进了一定长度，墙面正好对应原告家北卧室东墙。2020年5月初，原告发现该东墙墙面自地面而透水、发黑、长毛，紧贴东墙的壁柜及里面放置的被子、衣物、包裹等均严重发霉（详见现场墙壁、柜内照片），不能使用。发现上述情况后，原告请求社区出面协调，以便于化解矛盾，更高效地解决透水问题。在社区领导的多次催促压力下，被告才来察看受损现场（16天后），带人（据其介绍该人系专业技术人员）到原告家中查找透水原因（23天后），查找后，该人认为原告家没有漏水点，之后被告就拒绝与原告进行任何沟通，并拒绝社区领导的善意调解。原告家透水问题越来越严重，卧室内气味难闻，衣物摊放在沙发上，杂乱不堪，已严重影响了原告的正常生活。综上所述，被告的行为已经侵害了原告的合法权益，严重的影响了原告的正常生活并造成了原告的物质损失。为了维护原告的合法权益，依据《中华人民共和国民法总则》及相关法律的规定，特向贵院提起诉讼。请查明事实，依法判决，支持原告的诉讼请求。被告张临辩称，不同意原告的诉讼请求。我第一时间就找到我们家给我装修房屋的水暖工、瓦工，并且得到确认防水、各种管道是没有问题的，我把这个结果告诉了社区工作者，社区的潘先生与我说如果是我们家的由我负责，如果不是我们家的就与我无关，他说的这个意思就代表原告的意见，告诉我找一个测漏水点的专业人员，原告在诉讼里面说的时间段，并不是说我故意在拖延，而是我也需要找相关人员来做鉴定，这个也是需要时间的，所以当我找到一个专业人员来检验的时候，我们家没有找到任何的漏点，我又告知了社区人员，也把原告夫妻二人找到我们家，告知了我们家没有漏点。事过的第二天，下午2点左右，我母亲外出回家走到搂前，房颖的丈夫对我母亲一种质问的口气并破口大骂，并声称他家这回好了不漏了，原因是我家抹上胶了，还让我家负责包赔他家的损失，我母亲说，我们家是否漏水，你们两口子昨天是在现场的，你应该很清楚不是我们家的原因，结果她丈夫不依不饶，我母亲都回家了，他还在院里骂骂咧咧。事过第三天，社区潘先生又给我打电话，告知我二人还要和解，我说我不在家，并且将昨日发生在我母亲身上的事告知潘先生，结果下午2点左右，潘先生带着房颖和她丈夫到我家，他（她）们二人在我家门口大声喧闹，她丈夫还扬言威胁恐吓我们：你不让我好过，我也不让你好过。至于房颖提出的让我家卫生间修复原装，这一点我觉得简直无稽之谈，我家自己的房子，装修的风格和布局，和她毫无关系，她无权干涉。鉴于以上这些情况，我认为房颖在诉讼请求里，第一、反映的情况不属实，第二、她提出的赔偿费不存在（因为这件事发生之后，他家并没有工人来维修，而是她丈夫自己在家修补的），第三、他家常年房前屋后占地种菜浇水，堆的垃圾破烂不堪，夫妻二人的着装和平时生活标准，都是有目共睹的，我认为她有就此事讹诈我的成分。请求法官明正判决，谢谢。法院委托的鉴定机构也鉴定过了，也没有鉴定出我们家有任何的漏点。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的事实和证据，本院认定如下：原告房颖系大连市中山区x号房屋所有权人，被告张临系大连市中山区x号房屋所有权人。原、被告系相邻关系。根据原告庭审提交的照片，原告家北卧室墙体及衣柜有发霉现象、被褥及衣服潮湿发霉，被告认可其卫生间向北卧室扩建，但否认漏水系扩建卫生间导致。原告向本院申请司法鉴定，要求对原告北卧室东墙壁柜内、外墙壁渗水、发黑、长毛的原因进行鉴定。我院委托大连市中级人民法院进行司法鉴定，2020年11月27日，大连市建筑工程质量检测中心有限公司向本院出具《退鉴函》，经现场查勘，申请方衣柜处墙角现状不潮，但曾经受潮导致墙面和衣柜霉黑。综合分析，推测受潮时的水汽可能来自墙底的侧面，即来自墙体隔潮层之上的墙体水平外侧（墙体内隔潮层位置略低于室内抹灰地面标高）。结合隔壁卫生间使用改造维修历史及其现构造层做法，怀疑地面或墙角防水层可能失效，导致申请方墙体受潮。根据上述分析推测，我方在隔壁卫生间做持续半小时的地面淋水测验，结果为未发现申请方墙面潮湿。因此，我方无非确认申请方墙面受潮是由隔壁卫生间漏水导致。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，关于原告家北卧室的渗水原因，首先，根据鉴定结果，无法确认原告墙面受潮系由被告卫生间漏水导致；其次，被告家系2014年装修改造，原告家返水现象发生于2020年某段时间，后未再发生，故原告家墙体出现返水现象存在多种可能，无法认定系被告改扩建卫生间所致。故原告的诉讼请求，证据不足，本院无法支持。综上所述，依照《中华人民共和国物权法》第八十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告房颖的诉讼请求。案件受理费60元，由原告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省大连市中级人民法院。审 判 长  刘 璐人民陪审员  王有敏人民陪审员  付延智二〇二一年三月二十二日书 记 员  兰美玉
吉林省吉林市昌邑区人民法院民事判决书（2021）吉0202民初628号原告：王忠清，男，1967年10月25日生，汉族，住吉林省桦甸市。委托诉讼代理人：刘东波，吉林市千鹏法律服务所法律工作者。被告：牛秀英，女，1962年3月8日生，汉族，住吉林市昌邑区。原告王忠清与被告牛秀英劳务合同纠纷一案，本院于2021年2月1日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理，本案现已审理终结。王忠清向本院提出诉讼请求：1、请求依法判令被告立即给付原告劳动报酬8200元；2、案件受理费由被告承担。事实与理由：原告于2020年7月27日在被告处干活，被告让原告在北京延庆区刘滨堡乡、永宁镇兴华营村、四海镇盖民房，原告任瓦工工种，日工资为400元，原告完成工作后向被告索要报酬，可是被告一直以无钱为由拒付，并且被告于2020年8月15日向原告出据“协议”一份，协议中被告予以保证十天内给原告开资，可是到期原告找到被告索要，被告仍然以种种理由拒绝支付。因此，原告认为合法权益受到侵害，故原告根据相关法律规定，诉至贵院，请求法院依法判决被告立即支付拖欠原告的工资8200元。牛秀英辩称：原告是通过我到北京干活，但是我也是打工的，我们是给别人干活，那块是个民房，当时干了一段活，后来没有活了，原告是通过我找活，并不是我个人的活，不应该我给付，而且在北京我也起诉了，我认可原告干活，但是不是通过我来的。经审理查明：2020年7月，原告王忠清经牛秀英介绍在北京市延庆区几处建筑工地干活，原告诉称其工资至今没有给付。以上事实有原告提交的协议、工资的明细、微信截图、证人证言及当事人陈述在案佐证。本院认为，原告王忠清未与被告签订劳务合同，根据原告提交的证据，无法确认原告工作量及工资报酬，无法认定双方存在雇佣关系，故原告的诉讼请求本院不予支持。综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定判决如下：驳回原告王忠清诉讼请求。 案件受理费50元，由原告王忠清承担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于吉林省吉林市中级人民法院。审 判 员 秦颖卓 二〇二一年三月十九日 本件与原本核对无异  法 官 助 理 朱洪超  书 记 员 丁国丽 提出执行申请的期限为二年
北京市东城区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0101民初1101号原告：广发银行股份有限公司北京分行，住所地北京市西城区菜市口大街1号1层105单元。负责人：徐红霞，行长。委托诉讼代理人：陈玉丽，广东安华理达律师事务所律师。委托诉讼代理人：马秉南，广东安华理达（北京）律师事务所律师。被告：张鹏，男，汉族，1967年6月20日出生，住河北省承德市双桥区。原告广发银行股份有限公司北京分行与被告张鹏信用卡纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人陈玉丽到庭参加诉讼，被告张鹏经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.请求法院判令被告偿还截至2020年4月30日的欠款158252.38元（其中本金126058.18元，利息1167.52元，账户延滞金1806.68元，账户分期手续费29220元），并按照广发银行信用卡客户协议约定支付自2020年5月1日起至付清之日止的上述欠款的利息、违约金；2.被告承担诉讼费、公告费。事实与理由：2014年4月，被告向原告申请信用卡，卡号为：×××，并签字表示其已阅读、理解广发银行信用卡客户协议，接受该协议的约束。该协议约定，客户应及时偿还因使用广发卡产生的全部债务，或偿还最低还款额。银行有权要求客户于指定日期清偿所有债务。广发卡透支利息日利率为万分之五，按月计收复利，复利计收对象包括本金、利息、超限费、滞纳金及其他手续费等全部欠款，有最低收费限额，详见《广发信用卡费率表》，如有变动按金融监管机构的规定执行。根据国家政策要求或银行经营管理和风险控制等需要，银行有权对协议进行修订，客户如不能接受修改后的协议内容，可以申请注销卡片。截至2020年4月30日，被告欠款158252.38元（其中本金126058.18元，利息1167.52元，账户延滞金1806.68元，账户分期手续费29220元）。故原告诉至法院。被告未参加庭审，亦未进行答辩。原告围绕其诉讼请求，向本院提供了信用卡客户申请表、客户领卡确认函（客户协议）、欠款构成明细、交易明细等证据。被告张鹏经本院合法传唤未到庭应诉，视为其放弃了质证的权利，故本院对原告提供的证据予以确认，并据此认定原告主张的事实。本院认为，信用卡是发卡银行给予持卡人一定的信用额度，持卡人可在信用额度内先消费、后还款的一种银行卡。被告向原告申请办理了信用卡，并通过信用卡使用了银行款项即进行透支，其与原告之间形成了借款合同关系。该借款合同未违反国家法律、行政法规的强制性规定，合法有效。广发银行信用卡客户协议已明确约定银行收取客户利息、滞纳金、超限费、年费、手续费等费用的情形，被告在申请办理广发银行信用卡时也表示愿意受该信用卡客户协议的约束。现被告未在还款期限内偿还所使用的银行款项，已构成违约，故原告依照广发银行信用卡客户协议约定要求被告立即偿还欠款的诉讼请求，理由正当，于法有据，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条；《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：被告张鹏自本判决生效后十日内支付原告广发银行股份有限公司北京分行截至2020年4月30日的信用卡欠款158252.38元（其中本金126058.18元，利息1167.52元，账户延滞金1806.68元，账户分期手续费29220元），并按照广发银行信用卡客户协议约定支付自2020年5月1日起至实际清偿之日止的利息、违约金。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1733元、公告费600元，由被告张鹏负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京金融法院。审 判 员 李国平二〇二一年三月二十六日法官助理 张兴祝书 记 员 孙嘉彗
广东省佛山市禅城区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤0604执19778号 申请执行人：佛山国弘信用管理有限公司，住所地：佛山市南海区桂城街道桂平中路65号鸿晖都市产业园4栋105号，统一社会信用代码：91440605MA514NHQ28。 法定代表人：欧思敏，总经理。 执行代理人：李冬英，系佛山国弘信用管理有限公司员工。 被执行人：罗伟铿，男，1973年10月14日出生，汉族，住：广东省佛山市禅城区。 一、基本情况 关于佛山国弘信用管理有限公司申请执行罗伟铿民间借贷纠纷一案，由佛山市中级人民法院作出的（2020）粤06民终8004号民事判决书已经发生法律效力。根据上述生效法律文书，被执行人罗伟铿应向佛山国弘信用管理有限公司偿还借款100000元及利息（按年利率6%向申请执行人计付自2018年7月1日起至实际清偿之日止）如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费1241元，由被执行人罗伟铿负担。案件执行费1419元。 二、财产处置情况 执行过程中，本院依法冻结被执行人名下银行账户： 1．中国建设银行股份有限公司佛山禅城中心支行3110029980100605231_156_1，实际冻结金额：1052.62元（冻结期限为：2020.12.4-2021.12.4）。 2.中国农业银行股份有限公司佛山轻工支行9559480099935217015，实际冻结金额：944.14元（冻结期限为：2020.12.4-2021.12.4）。 查封期间如被执行人自行向贵公司履行了法定义务，你方应及时向本院书面申请解封，如被执行人未能履行法定义务，你方应于查封期限届满前30日向本院书面申请续封，逾期产生的法律后果由你方承担。 本院依法向被执行人发出执行通知及报告财产令，责令其立即履行生效法律文书确定的义务，但其未履行。 另经本院向金融、车辆、不动产、有价证券等财产登记部门调查被执行人的财产状况，均未发现有其他可供执行财产。申请执行人亦无法提供被执行人有可供执行的财产或财产线索，并对本院发出的执行情况告知书无异议。 三、限制、处罚情况 本院已向被执行人发出限制消费令。 四、结案方式 本院认为：被执行人暂无其他财产可供执行，申请执行人对终结本次执行程序无异议，该情形符合终结本次执行的条件。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 本院（2020）粤0604执19778号案终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产或者财产线索的，可以向人民法院申请恢复执行。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起六十日内向本院递交执行异议申请书。 本裁定送达后立即生效。 审判长  苏长磊 审判员  蓝 江 审判员  黄远东 二〇二一年三月二十三日 书记员  方东日 附： 一、当事人的联系相关信息 申请执行人：佛山国弘信用管理有限公司 执行代理人：李冬英，系佛山国弘信用管理有限公司员工，联系电话:13392240655。 二、当事人收款账户信息 开户名：佛山国弘信用管理有限公司 开户行：中国建设银行股份有限公司佛山禅城中心支行 账号：44×××91
安徽省池州市贵池区人民法院 民 事 裁 定 书 (2021)皖1702民初69号 原告：闵丽娟，女，1979年12月18日出生，汉族，住安徽省池州市贵池区。 委托诉讼代理人：徐华结（系原告丈夫），男，1976年1月10日出生，汉族，住安徽省池州市贵池区。 被告：许俭，男，1979年11月28日出生，汉族，住安徽省池州市贵池区。 原告闵丽娟诉被告许俭民间借贷纠纷一案，本院于2020年1月21日立案。原告于2020年3月5日向本院提出撤诉申请。 本院认为，当事人有权处分自己的民事权利和诉讼权利。现原告申请撤诉，是原告的真实意思表示，符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下： 准许闵丽娟撤回起诉。 案件受理费1466元，减半收取733元，由闵丽娟负担。 审判员  李笑枫 二〇二一年三月五日 书记员  章文华
广东省中山市中级人民法院民 事 判 决 书(2021)粤20民终1602号上诉人（原审原告）：欧江强，男，1979年6月7日出生，汉族，住广东省封开县××××××××××××××。委托诉讼代理人：吴小莹，广东励而德律师事务所律师。上诉人（原审原告）：孔巧兰，女，1981年3月10日出生，汉族，住广东省封开县××××××××××××××。委托诉讼代理人：吴小莹，广东励而德律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：中山市富湾房地产发展有限公司，住所地中山市××××××××××××××××卡，统一社会信用代码914××××××××××××783。法定代表人：阮某1。委托诉讼代理人：古勇，广东中元（中山）律师事务所律师。上诉人欧江强、孔巧兰与被上诉人中山市富湾房地产发展有限公司（以下简称富湾公司）商品房预售合同纠纷一案，不服广东省中山市第一人民法院（2020）粤2071民初27959号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。欧江强、孔巧兰向一审法院起诉请求：判令富湾公司立即支付逾期办证违约金8894元（以购房款508181元为基数，按年利率6%的标准自2018年5月17日起计至2018年8月30日止）。一审法院判决：富湾公司于本判决生效之日起七日内向欧江强、孔巧兰支付逾期办证违约金180元。案件受理费25元，由富湾公司负担。欧江强、孔巧兰上诉请求：撤销一审判决，改判富湾公司立即支付逾期办证违约金8894元（以购房款508181元为基数，按年利率6%的标准自2018年5月17日起计至2018年8月30日止）。事实和理由：一、欧江强、孔巧兰早已于合同签订后（2014年5月26日）就收楼并进行装修，而案涉《物业管理公约》是案外人为了管理案涉物业与业主补签的，并非办理收楼手续时签署，且该公约相对方是案外人物业公司，相关权利义务与富湾公司无关，不能以此推定签订公约时间即收楼时间。二、根据双方2014年5月26日签订的《中山市商品房买卖合同》约定，富湾公司没有在约定时间内办理不动产权证，造成损失，应承担违约责任，因合同约定的违约金明显过低，请求二审法院调整违约金调整为按年利率6%的标准且不设上限计算。富湾公司辩称，一、一审期间，欧江强、孔巧兰并未举证证明其实际收楼时间，仅主张按合同约定的交付使用日期2015年6月30日起算办证期限并计算逾期时间和逾期违约金，没有合同和事实依据，一审根据《物业管理公约》签署时间认定收楼时间为2015年10月8日正确。二、欧江强、孔巧兰在2015年10月8日办理收楼手续，有《嘉和苑二期物业管理公约手册》为证，按合同第十四条约定，从2018年8月20日才起算违约金，且仅能计算至富湾公司递件办证之日止，而一审认定富湾公司存在逾期三天违约的情形，富湾公司没有意见。三、欧江强、孔巧兰主张将违约金调整为按年利率6%计算至不动产权证记载日期、不设上限，没有任何事实、合同和法律依据。即使认定富湾公司应承担违约责任，也应严格按照合同约定的标准计算违约金数额。二审期间，各方均未提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，根据民事诉讼的相对性审查规则，本院对于当事人上诉没有提出的请求，不予审理。结合双方的诉辩陈述，本案上诉争议的焦点为：富湾公司需承担的违约金金额。分析如下:首先，对于逾期办证违约金的起算时间的认定，双方当事人在涉案合同第十四条约定富湾公司应当在商品房交付使用后720个工作日内，将办理权属登记需由其提供的资料报产权登记机关备案。此条款中“商品房交付使用之日”应指商品房实际交付之日或视为交付之日。由于双方均未提交充分证据证明欧江强、孔巧兰的具体收楼日期，故一审法院以欧江强、孔巧兰与物业公司签订物业管理公约的时间认定交房时间并无不当，富湾公司应自当日起算720个工作日内，即2018年8月20日前将办理权属登记需由其提供的资料报产权登记机关备案。欧江强、孔巧兰主张富湾公司自2018年5月17日起承担违约责任缺乏依据，本院不予支持。其次，对于逾期办证违约金的计算截止时间的认定，欧江强、孔巧兰主张按照实际取得案涉房产不动产权证书之日，不符合合同约定，逾期办证违约金应计算至富湾公司取得不动产登记受理通知书之日止。涉案商品房的不动产权证于2018年8月30日办出，由于富湾公司向产权登记机构递件与出证时间存在一定的差异，本院酌定富湾公司递件义务的截止期为出证日的前7天即2018年8月23日。综上，富湾公司逾期办证的违约天数应自2018年8月20日起计至2018年8月23日。再次，关于违约金的计算标准，根据《中华人民共和国合同法》第一百一十四条规定：“当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加”，双方当事人约定的违约金标准明显过低，应予调整。本案中，双方约定的逾期办证违约金每日按已付房款总价的万分之0.5明显低于实际损失，在欧江强、孔巧兰的主张过低的情形下，一审法院酌定逾期三天的违约金为180元合理，本院予以维持。综上所述，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，处理结果正确，应予维持。欧江强、孔巧兰的上诉请求均不能成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由欧江强、孔巧兰负担。本判决为终审判决。审 判 长 曾令生审 判 员 章文佳审 判 员 吴合波二〇二一年三月十九日法官助理 李爱婷书 记 员 赖 勇
天津市津南区人民法院民 事 裁 定 书（2021）津0112民初3904号申请人：吴庆，女，1982年4月18日出生，汉族，住山东省菏泽市牡丹区。被申请人：韩冬妹，女，1987年8月20日出生，汉族，住天津市津南区。本院在审理申请人吴庆与被申请人韩冬妹健康权纠纷一案中，申请人向本院提出财产保全的申请，要求查封被申请人的财产，并已提供担保。本院认为，申请人的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零三条的规定，裁定如下：保全被申请人韩冬妹名下价值48217元财产。本裁定送达后立即执行。审判员  廖正勇二〇二一年的三月二十四日书记员  刘嘉宇
北京知识产权法院民 事 裁 定 书（2020）京73民初546号原告：北京飞行船软件有限公司，住所地北京市海淀区海淀南路19号四层4003室。法定代表人：刘信，总经理。委托诉讼代理人：门海萍，北京东卫（杭州）律师事务所律师。委托诉讼代理人：李新苗，北京市东卫律师事务所律师。被告：马鞍山百助网络科技有限公司，住所地安徽省马鞍山市花山区霍里山大道北段698号马鞍山软件园2栋。法定代表人：程磊，CEO。委托诉讼代理人：夏军，男，马鞍山百助网络科技有限公司员工。原告北京飞行船软件有限公司与被告马鞍山百助网络科技有限公司侵害计算机软件著作权纠纷一案，本院于2020年6月5日立案。原告北京飞行船软件有限公司于2021年3月19日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告北京飞行船软件有限公司在本案审理期间申请撤回起诉，系其真实意思表示，且未违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告北京飞行船软件有限公司撤诉。案件受理费50元，减半收取计25元，由原告北京飞行船软件有限公司负担（已交纳）。审 判 长  章 瑾审 判 员  李志峰审 判 员  崔宇航二〇二一年三月二十四日法官助理  宋雅颖书 记 员  刘 依
北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0108民初27899号原告：北京禾谷园连锁经营有限公司，住所地北京市海淀区车道沟南里小区A号楼2层。法定代表人：刘伟章，董事长。委托诉讼代理人：刘晓东，男，该公司工作人员。委托诉讼代理人：芦春茹，女，该公司工作人员。被告：北京市四达邮币社，住所地北京市海淀区紫竹院路81号3号楼2层202-1。法定代表人：王国强。原告北京禾谷园连锁经营有限公司（以下简称禾谷园公司）与被告北京市四达邮币社（以下简称四达邮币社）租赁合同纠纷一案，本院立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告禾谷园公司委托诉讼代理人刘晓东、芦春茹到庭参加了诉讼。被告四达邮币社经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。禾谷园公司向本院提出诉讼请求：1、判令四达邮币社支付2018年5月1日至2020年4月30日租金62万元；2、判令四达邮币社支付违约金77500元；3、判令四达邮币社腾退所租房屋交还禾谷园公司。事实与理由：2017年10月26日禾谷园公司与四达邮币社签订《房屋租赁合同》，租赁合同主要约定：禾谷园公司将其所属位于北京市海淀区紫竹院路x号院x号楼x层（原紫竹院第二粮店），面积约为312平方米的房屋租给四达邮币社使用；租赁期限为三年；租赁期自2017年11月1日至2020年10月31日止。租金为每年叁拾壹万元整。付款方式：半年上付。每次应当提前一个月付款，即每年的10月8日和4月1日为付款日期，每次付全年租金的50%。合同签订后，禾谷园公司将房屋交付给四达邮币社使用。因续租四达邮币社继续使用房屋，租赁合同履行期间，四达邮币社于2018年5月1日至2020年4月30日多次拖欠租金，禾谷园公司多次催款，截至到2020年4月30日共欠付62万元。依据《房屋租赁合同》相关条款，四达邮币社已构成违约，四达邮币社应支付禾谷园公司三个月的违约金77500元。依据《房屋租赁合同》相关条款，四达邮币社违约，《房屋租赁合同》终止，四达邮币社立即腾退所租房屋。诉讼费由四达邮币社承担。为此，禾谷园公司诉至法院，请法院依法支持禾谷园公司的诉讼请求。四达邮币社未向本院提交书面答辩意见。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。本院经审理认定如下：2017年10月，出租方禾谷园公司（甲方）与承租方四达邮币社（乙方）签订《房屋租赁合同》，约定甲方同意将所属海淀区紫竹院路x号院x号楼一层房屋出租给乙方，租赁建筑面积约为312平方米，用途办公；租赁期限三年，租赁期自2017年11月1日起至2020年10月31日止；租金为每年31万元，押金为5000元，合同期满，待乙方结清应当承担的费用并将营业执照迁出承租地或注销后，甲方原数退回乙方；付款方式半年上付，应当提前一个月付款，即每年的10月8日和4月1日为付款日期，每次付全年租金的50%。违约责任：本合同生效之日起，双方自觉履行合同中各项条款，不得违约，如有违约，守约方有权解除本合同，由违约方向守约方支付相当于三个月租金的违约金。合同期满或解除后，乙方未能按合同规定将房屋交还甲方，给甲方造成经济损失，应由乙方按实际超时占用的天数，以上年度日租赁金额的双倍向甲方支付赔偿金。2019年7月8日，禾谷园公司向四达邮币社发送《催交租金的函》，向四达邮币社催收2018年5月1日至2019年10月31日的租金。诉讼中，禾谷园公司表示，涉案房屋系北京海淀置业集团有限公司所有，委托禾谷园公司经营使用，因禾谷园公司按期向北京海淀置业集团有限公司支付房租，故产生损失。现涉案房屋因四达邮币社其他执行案件需查封屋内物品而被占用。本院认为，禾谷园公司和四达邮币社签订的《房屋租赁合同》系双方真实意思表示，未违反国家法律、行政法规的强制性规定，应属有效。承租人应当按照约定的期限支付租金。根据《房屋租赁合同》的约定，四达邮币社应于每年的10月8日和4月1日支付半年的租金，现租赁期间已经届满，四达邮币社仍未支付全部房租，故禾谷园公司有权要求四达邮币社立即支付房租，其相应诉讼请求，于法有据，本院予以支持。因四达邮币社未能按时支付房租构成违约，禾谷园公司主张的违约金具有合同依据，本院予以支持。现合同期限已经届满，四达邮币社应当向禾谷园返还房屋，现涉案房屋因查封屋内物品导致被占用，四达邮币社作为被执行人应当积极履行其义务，将涉案房屋腾退并归还禾谷园公司，禾谷园公司的相应诉讼请求，于法有据，本院予以支持。因房屋占用产生的其他损失，禾谷园公司可另行主张。根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，四达邮币社经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利，不影响本院依据已查明的事实进行裁判。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第九十四条、第九十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第二条之规定，判决如下：一、北京市四达邮币社于本判决生效后七日内给付北京禾谷园连锁经营有限公司房屋租金62万元；二、北京市四达邮币社于本判决生效后七日内给付北京禾谷园连锁经营有限公司违约金77500元；三、北京市四达邮币社于本判决生效后七日内将位于北京市海淀区紫竹院路x号院x号楼x层房屋腾退并交还北京禾谷园连锁经营有限公司。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10775元（北京禾谷园连锁经营有限公司已预交），由北京市四达邮币社负担，于本判决生效后七日内交纳。司法公告费260元（北京禾谷园连锁经营有限公司已预交），由北京市四达邮币社负担，于本判决生效后七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。审判员  冯京晶二〇二一年三月一日书记员  宋 阳
甘肃省张掖市甘州区人民法院民 事 裁 定 书（2021）甘0702民初993号原告：刘彪，男，1982年1月28日出生，汉族，甘肃省张掖市人，住甘州。公民身份号码×××。被告：周士增，男，1982年8月18日出生，汉族，甘肃省张掖市人，住甘州。公民身份号码×××。被告：李彩芸，女，1984年7月16日出生，汉族，甘肃省高台县人，住甘州。公民身份号码×××。原告刘彪与被告周士增、李彩芸民间借贷纠纷一案，本院于2021年1月27日立案受理。审理中，原告刘彪以“就该案所涉借款本金已另案提起诉讼”为由，申请撤回对被告周士增、李彩芸的起诉。经审查，本院认为，原告刘彪的上述请求，理由正当合法，应予支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条一款、第一百五十四条一款（五）项、三款及《诉讼费用交纳办法》第十五条、第三十四条一款之规定，裁定如下：准许原告刘彪撤回对被告周士增、李彩芸的起诉。案件受理费1200元,减半收取600元，由原告刘彪负担。本院退还原告案件受理费600元。审 判 员 王志英二〇二一年三月二十四日法官助理 韩 榕书 记 员 王 浩
四川省绵阳市涪城区人民法院 民 事 判 决 书 （2021）川0703民初1557号 原告：陈杨，女，1978年6月3日出生，汉族,住四川省绵阳市涪城区。 委托诉讼代理人：韩代玉,四川天府风律师事务所执业律师。 委托诉讼代理人：余朝河,四川天府风律师事务所执业律师。 被告：陈涛，男，1992年10月4日出生，汉族,住四川省绵阳市游仙区。 原告陈杨与被告陈涛民间借贷纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行审理。原告陈杨的委托诉讼代理人韩代玉到庭参加诉讼。被告陈涛经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席进行了审理。本案现已审理终结。 陈杨向本院提出诉讼请求：1.判决被告向原告归还借款本金20万元，并且支付资金利息，计算方法为从2020年7月21日起以本金20万元为基数，按照年利率12%计算至本金付清之日止；2.判决被告向原告支付律师费15000元，差旅费2000元；3.案件受理费、财产保全申请费、公告费等由被告承担。事实及理由：2020年7月1日，被告因经营公司向原告借款20万元，约定同年12月31日前还清本息，利息按年利率12%的标准计算。同年7月21日，双方补签了《借款协议》。原告多次催收未果，遂起诉本院。 陈涛未作答辩。 本院经审理查明，认定如下事实：原、被告原系合作伙伴。被告因公司经营需要，于2020年7月1日及2020年7月21日分别向原告10万元，共计20万元。原告向被告转账支付了出借款。同年7月21日，双方补签了《借款协议》，约定：借款年利率为12%，2020年12月31日前还清本息；如未按期归还，被告承担全部的律师费、保全费及差旅费2000元。期限届满后，被告未按约还款。 还查明，原告为实现案涉债权委托了四川天府风律师事务所代理本案，并约定支付代理费15000元。本案未发生保全费及公告费。 本院认为，合法的借贷关系受法律保护。被告下欠原告借款本金20万元的事实清楚，证据确实充分，理应承担还款的民事责任。故原告主张被告偿还借款本金20万元及按年利率12%的标准计算资金利息的请求成立，本院予以支持。原告自愿从双方签订协议之日即2020年7月21日起计算利息，系当事人处分自己权利的行为，本院予以确认。原告为实现案涉债权委托律师代理本案，并约定支付律师费15000元，该笔费用属于必然产生的费用，故原告主张被告承担律师费15000元的请求，与双方约定相符，本院予以支持。原告主张被告承担差旅费2000元，但并未提供证据该费用实际发生，本院不予支持。 综上，为维护当事人的合法权益，依照《中华人民共和国民法典》第六百七十五条、第六百七十九条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（法释〔2020〕17号）第二十五条规定，判决如下： 一、被告陈涛于本判决生效后十日内偿还原告陈杨借款本金20万元； 二、被告陈涛于本判决生效后十日内向原告陈杨支付利息，计算方法为：以20万元为基数，从2020年7月21日起至本判决确定的本金给付之日止，按年利率12%的标准进行计算；若被告陈涛未按本判决指定的时间给付本金，则前述利息计算至全部本金付清之日止； 三、被告陈涛于本判决生效后十日内向原告陈杨支付律师费15000元； 四、驳回原告陈杨的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2278元，由原告陈杨负担25元，被告陈涛负担2253元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省绵阳市中级人民法院。 本案判决生效后，负有履行义务的当事人应当依法按期履行；逾期未履行的，权利人申请执行后，人民法院依法对相关当事人采取限制高消费、列入失信名单、罚款、拘留等措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。 审判员  孙静 二〇二一年三月二十四日 书记员  涂嫱
广西壮族自治区北流市人民法院 执 行 裁 定 书 （2021）桂0981执552号 申请执行人北流市恒发食品经营部，住所地广西北流市城南一路007号，统一社会信用代码92450981MA5MKKF3XF。 经营者：袁平，负责人。 委托代理人：黄国昌，广西顺通律师事务所律师。 被执行人陈习文，男，1990年10月1日出生，汉族，住所地广西北流市。 关于申请执行人北流市恒发食品经营部与被执行人陈习文离婚纠纷一案,本院于2020年11月9日作出的（2020）桂0981民初4093号民事调解书已经发生法律效力。由于被执行人陈习文没有履行生效法律文书确定的义务，申请执行人北流市恒发食品经营部于2021年1月26日向本院申请强制执行，请求被执行人向申请执行人北流市恒发食品经营部支付货款41059元，本院依法受理。 本案在执行过程中，本院依法向被执行人发出执行通知、报告财产令等法律文书，责令被执行人履行民事判决书确定的义务，并对被执行人的银行存款、车辆、土地、支付宝、证券等财产登记情况进行查询，未发现被执行人有其他财产可供执行。之后，依法限制了被执行人高消费，将被执行人纳入了失信被执行人名单。本院已把执行情况告知申请执行人。申请执行人也表示无法提供被执行人其他可供执行的财产线索。 本院认为，本案被执行人目前没有可供执行的财产，且申请人无法提供被执行人有其他可供执行的财产线索，本次执行程序无法继续进行，可予以终结本次执行程序，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 终结本次执行程序后，申请执行人享有要求被执行人继续履行债务的权利；被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。如申请执行人发现被执行人有可供执行的财产或原不具备执行条件的财产已具备执行条件的，可就尚未实现部分的债权向本院申请恢复执行。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  李全林 审判员  巫商林 审判员  朱浩健 二〇二一年三月十七日 书记员  李晓阳
广西壮族自治区柳城县人民法院 民 事 裁 定 书 （2021）桂0222民初757号 申请人：广西柳城农村合作银行，住所地柳城县大埔镇河东大道276号，统一社会信用代码91450222198831300W。 法定代表人：肖有慧，该行董事长。 委托诉讼代理人：梁云岗，男，该行员工。 被申请人：计尤岩，男，1960年8月7日出生，壮族，住柳江县。 被申请人：韦小溪，女，1962年3月4日出生，汉族，住柳江县。 广西柳城农村合作银行与计尤岩、韦小溪金融借款合同纠纷一案，本院在案件审理过程中收到申请人广西柳城农村合作银行提出的财产保全申请，请求对被申请人计尤岩、韦小溪名下价值659789.26元的财产进行保全，申请人广西柳城农村合作银行已提供相应担保。 本院经审查认为，申请人广西柳城农村合作银行的申请未违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下： 保全（查封、冻结、扣押）被申请人计尤岩、韦小溪名下价值659789.26元的财产； 冻结银行存款的期限为一年，查封、扣押动产的期限为两年，查封不动产、冻结其他财产权的期限为三年。 案件申请费3819元，由申请人广西柳城农村合作银行承担。 本裁定立即开始执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 审判员  罗家礼 二〇二一年三月二十四日 书记员  韦常莉
北京市通州区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0112财保94号申请人：梁福宝，男，1989年5月7日出生，汉族。委托诉讼代理人：王新发，北京克勤律师事务所律师。被申请人：颜世顺，男，1993年2月11日出生，汉族。申请人梁福宝于2021年3月18日向本院申请诉前财产保全，请求冻结、查封被申请人颜世顺的银行存款人民币200000元或相应价值的财产。华安财产保险股份有限公司北京分公司向本院提供了保单保函并承诺为申请人承担赔偿责任。本院经审查认为，申请人梁福宝的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下：冻结、查封被申请人颜世顺的银行存款人民币200000元或相应价值的财产。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。审判长  于俊平审判员  张硕果审判员  何 琳二〇二一年三月十八日书记员  陈 雷
西安市未央区人民法院 民 事 裁 定 书 （2021）陕0112民初9722号 原告：陕西荣民房地产集团有限公司。住所地：陕西省西安市莲湖区未央路27号宫园壹号1幢1单元10901室。 法定代表人：史贵禄，董事长。 委托诉讼代理人：祝宁，女，该公司法务，住该公司。 委托诉讼代理人：尚娟娟，女，该公司法务，住该公司。 被告：河南文化影视集团有限公司。住所地：郑州市金水路83号。 法定代表人：刘健，董事长。 被告：西安奥斯卡五星国际影城有限公司。住所地：陕西省西安市长安区府东一路与西长安街交叉口东南角。 法定代表人：刘健，董事长。 被告：西安奥斯卡五星国际影城有限公司龙首店。营业场所：西安市未央区未央路105号荣民时代广场4层。 负责人：毛喜。 原告陕西荣民房地产集团有限公司与被告河南文化影视集团有限公司、西安奥斯卡五星国际影城有限公司、西安奥斯卡五星国际影城有限公司龙首店房屋租赁合同纠纷一案，本院于2021年2月18日立案。 原告陕西荣民房地产集团有限公司诉称，2017年2月15日与第一被告签订《荣民时代广场奥斯卡影城租赁合同》、《奥斯卡租赁合同补充协议》，2018年5月28日签订《奥斯卡租赁合同补充协议二》，约定第一被告承租其所有的位于西安市未央路105号荣民时代广场4层5850.16平方米房屋用于经营“奥斯卡影院”，租期15年，同时双方确认影院企业成立之日合同项下承租人的全部权利义务自动转移于影院企业，但第一被告仍对影院企业履行本合同项下全部义务承担连带保证责任等。合同签订后其向被告交付了租赁场地，影院也于2019年10月18日开业，其亦免除了合同约定起租日至2019年10月30日的租金。自2020年3月1日起被告欠其租金4598603.12元未付，现起诉要求三被告支付租金并承担违约金等。 被告河南文化影视集团有限公司、西安奥斯卡五星国际影城有限公司、西安奥斯卡五星国际影城有限公司龙首店在提交答辩状期间提出管辖权异议，认为本案原告董事长史贵禄担任全国工商联副主席等职务具有较大社会影响力、导致本案在西安市范围内有重大影响，且本案涉及疫情期间电影院行业减免租金问题，亦影响后疫情时代电影院与房屋出租房利益再平衡事宜，申请将本案移送至西安市中级人民法院审理。 本院经审查认为，本案为房屋租赁合同纠纷，原告与第一被告在合同中约定发生争议时由租赁物所在地人民法院裁决，本案租赁房屋位于西安市未央区未央路105号属我院辖区，且标的为400余万元亦属我院受案范围，我院对本案有管辖权。现被告以原告法定代表人担任相关社会职务及本案涉及疫情期间电影院减免租金等问题认为本案属于在西安市范围内有重大影响的案件提出的管辖权异议不能成立。综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第十七条、第十八条、第三十三条、第一百二十七条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二十八条第二款之规定，裁定如下： 驳回被告河南文化影视集团有限公司、西安奥斯卡五星国际影城有限公司、西安奥斯卡五星国际影城有限公司龙首店对本案管辖权提出的异议。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。 审判员  史丽妮 二〇二一年三月十九日 书记员  宋 琛
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0105民初65811号原告：北京重远华夏房地产经纪有限公司，住所地北京市朝阳区东大桥路8号院1号楼26层3005。法定代表人：吕雪峰，总经理。委托诉讼代理人：宋敬春，男，1990年2月2日出生，汉族，北京重远华夏房地产经纪有限公司销售，住北京市门头沟区。被告：北京华品博睿网络技术有限公司，住所地北京市朝阳区太阳宫中路16号院1号楼18层1801内09。法定代表人：赵鹏，执行董事。委托诉讼代理人：李月斯奇，男，1993年6月19日出生，汉族，北京华品博睿网络技术有限公司法务，住北京市东城区。委托诉讼代理人：严孝馨，女，1995年12月16日出生，汉族，北京华品博睿网络技术有限公司法务。原告北京重远华夏房地产经纪有限公司（以下简称原告）与被告北京华品博睿网络技术有限公司（以下简称被告）服务合同纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序独任制，公开开庭进行了审理。原告之法定代表人吕雪峰及委托诉讼代理人宋敬春，被告之委托诉讼代理人李月斯奇、严孝馨到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告退还服务费9392元；2.判令被告按照全部费用9392元的30%支付原告违约金。事实和理由：2020年6月5日，原、被告签订《Boss直聘服务合同》，自2020年6月5日起用被告提供的BOSS直聘服务，至今未达到被告销售的承诺，对我方发展造成严重停滞，造成重大影响。根据合同的相关规定，我方已于2020年8月11日向被告发送通知，要求解除合同、退款并赔偿我方损失，被告拒不履行，其行为严重侵害了我方的合法权益。现原告诉至法院，望判如所请。被告辩称：不同原告的诉讼请求。第一，被告已经按照合同约定及时充分履行了合同义务，不应向原告退款。双方签署的服务合同是双方的真实意思表示，合法有效，双方均应按照约定履行义务、主张权利。涉案合同之本质为提供增值服务的合同，原告支付相应费用，享受被告所提供的增值服务。根据我方证据，被告于2020年6月5日为原告开通了服务及超级管理员权限，并将相应增值服务牛人直通卡2张、牛人炸弹2个、超火账号1个发送至原告账号项下。被告已按合同约定充分及时为原告提供了增值服务，不应向原告退款。第二，被告在履约过程中不存在违约情形，不应承担违约责任。被告不存在延迟提供服务或提供服务数量不足等违约情形，原告所发送的函件中可以看出，其系以提供的BOSS直聘招聘端口未达到当时人员承诺的招聘人数为由认为被告违反合同约定，但根据合同约定，被告从未对原告作出过任何关于招聘效果的承诺，原告据此主张被告违约实属对于被告的苛责，是枉加合同之外的义务。第三，原告无权单方解除合同，其发送的函件并无法律效力。在被告充分履行合同义务且不存在违约的情形下，原告于2020年8月11日发送函件要求解约的行为实属违约解除，其无权单方解除协议。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷作证。本院对相关的证据和事实认定如下：2020年6月5日，原告（作为甲方）与被告（作为乙方）签订《Boss直聘服务合同》，约定：乙方向甲方提供“BOSS直聘”手机应用软件及PC端页面的下列虚拟道具等增值服务，具体服务名称、单价、介绍等详见附件《报价方案》。甲方购买服务的全部费用为9392元，甲方至迟应于2020年6月30日前开通服务，服务有效期自开通之日起计算，共365天。任何一方出现如下情况，另一方均有权以书面通知的形式单方解除本合同，并有权要求违约方支付合同总金额的30%作为违约金：（1）一方未按约定履行义务，且在收到另一方的书面催告后15日内，仍未采取有效的弥补措施加以履行的；（2）一方在本合同或其相关的书面文件中，对另一方的陈述、承诺或保证，提交的相关文件、资料或信息，如被证明为虚假、无效、显失公平、违法、有重大遗漏或误导等不利于对方或损害第三方的；（3）一方未按约定履行义务，致使本合同目的不能实现或实质无法继续履行的。双方经协商一致并签署解约协议后，方可解除本合同。上述合同后附《报价方案》，其上列明产品三个，其一为牛人直通卡（职位凌驾当日城市+三级职类之上置顶展示，专享一键投递功能，系统批量邀约匹配牛人投递），498/张，数量2张；其二为牛人炸弹（将职位定向推送给100位匹配活跃牛人，系统帮您完成初步沟通，批量确认牛人求职意愿），198/个，数量2个；其三为超火账号（每个账号可同时在线5个职位，每天无限量查看牛人微简历，最多可与100位牛人畅快开聊），8000/个，数量1个。当日，原告向被告支付9392元，被告为原告开通了产品服务。原告称合同签订之前被告口头承诺每月招聘20-30人，关于产品，其已使用完前两个产品，第三个使用了一部分，发布之后没有效果，每天有两三个人在线聊，面试的没有。被告称其仅提供媒介服务，其并未承诺过每月招聘人数。被告提交《BOSS使用数据统计汇总》，称系涉及原告的后台数据。该汇总表显示宋敬春一项回聊率4.51%、达成率1.11%等信息。原告称服务开通后两个多月至其公司面试的才有10个人。2020年8月11日，原告向被告发送函件，内容为被告提供的BOSS招聘端口未达到当时被告人员承诺的招聘人数，且原告一直按照被告要求管理端口，自2020年6月5日至今未招聘到一个员工，根据合同第四条单方解除第二项之规定，要求被告将服务费退还并赔偿总金额的30%。被告于2020年8月13日收到该函件，后于2020年8月14日自行将原告端口关闭。现原告不同意继续履行合同，要求解除合同，被告不同意解除合同。本院认为：依法成立的合同，受法律保护。本案中，原、被告签订的《Boss直聘服务合同》系当事人的真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方当事人均应依约履行。依据该合同，被告为原告开通了约定的产品服务，原告亦使用了相关产品，双方的争议即在于产品的使用效果问题，原告虽主张被告承诺其每月招聘20-30人，就此双方在合同中并未明确约定，原告亦未能就该项主张提供证据，对此其应当承担举证不能的不利后果，就其相关主张，本院难以采信。虽然原告不能依据合同约定享有单方解除权，但在原告就合同履行情况向被告提出异议之后，被告随即自行关闭原告端口，停止向原告提供服务，系以自己的行为表明不履行合同内容，本院根据合同履行情况、当事人意愿等本案实际情况，确认解除双方签署的合同，并酌情确定被告应退还原告的服务费金额。关于原告主张的违约金，没有事实依据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条及《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告北京华品博睿网络技术有限公司于本判决生效后七日内返还原告北京重远华夏房地产经纪有限公司服务费一千五百元；二、驳回原告北京重远华夏房地产经纪有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费105元，由原告北京重远华夏房地产经纪有限公司负担90元（已交纳），由被告北京华品博睿网络技术有限公司负担15元（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员 韩 龙二〇二一年三月二十四日书记员 徐川涵
北京市房山区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0111民初640号原告：王九朋，男，1987年2月27日出生。委托诉讼代理人：董华，甘肃为道律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘娜，甘肃为道律师事务所律师。被告：李建冬，男，1983年12月30日出生。原告王九朋与被告李建冬买卖合同纠纷一案，本院于2021年1月7日立案，原告王九朋于2021年3月23日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告王九朋向本院提出撤诉申请，符合有关法律规定，应于准予。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准予王九朋撤诉。案件受理费1650元，由王九朋负担（已交纳）。审判员  杨素娟二〇二一年三月二十四日书记员  穆 莹
山东省临沂市兰山区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）鲁1302民初13675号 原告：郭守洪，男，1968年3月19日出生，汉族，住临沂市兰山区。 委托诉讼代理人：邵常磊，山东兰友轩律师事务所律师。 被告:许纪明（生活用名:许明）,男,1974年5月21日出生,汉族，住临沂市兰山区。 被告:许记柱,男,1980年3月7日出生，汉族，住临沂市兰山区。 被告:朱桂砚，女，1982年8月20日出生,汉族，住临沂市兰山区。 三被告共同的委托诉讼代理人:石水柱,山东铭星律师事务所律师。 原告郭守洪与被告许纪明、许记柱、朱桂砚民间借贷纠纷一案，本院审理后，原告郭守洪于2021年3月3日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告郭守洪申请撤回起诉，符合有关法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条、第五十条、第一百四十五条、第一百五十四条第一款第五项之规定，裁定如下： 准许原告郭守洪撤回起诉。 案件受理费1350元，由原告郭守洪负担。 审判员 马 勇 二〇二一年三月三日 书记员 李向宇
北京市顺义区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0113民初12417号原告：北京兴盛乐书刊发行有限责任公司，住所地北京市顺义区裕曦路11号院1号楼-1层-106，统一社会信用代码91110105801721852E。法定代表人：赵维训，董事长。委托诉讼代理人：邱莹，男，1981年9月14日出生，汉族，北京兴盛乐书刊发行有限责任公司员工。委托诉讼代理人：张效辉，北京市京大律师事务所律师。被告：山西盛大博学图书有限公司，住所地山阴县古城镇奶牛医院对面，统一社会信用代码911406210910143433。法定代表人：蒋裕民，总经理。委托诉讼代理人：蒋海龙，男，1980年10月28日出生，汉族，山西盛大博学图书有限公司员工。第三人：马宏宇，女，1982年1月23日出生，满族，河北省三河市燕郊开发区居民，身份号码×××。原告北京兴盛乐书刊发行有限责任公司（以下简称兴盛乐公司）诉被告山西盛大博学图书有限公司（以下简称盛大博学公司）、第三人马宏宇买卖合同纠纷一案，本院立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用普通程序，由审判员独任审理，并公开开庭进行了审理。原告兴盛乐公司的委托诉讼代理人邱莹、张效辉，被告盛大博学公司的委托诉讼代理人蒋海龙到庭参加诉讼，第三人马宏宇经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告兴盛乐公司向本院提出并明确诉讼请求：1.被告给付原告货款307365.49元，并向原告赔偿因逾期付款造成的损失（按照中国人民银行同期贷款利率计算，自2019年11月29日起至实际支付完毕之日止）；2.被告支付原告为维权支付的合理费用律师费2万元；3.诉讼费由被告承担。事实与理由：自2014年起，被告长期从原告处批量采购图书，被告工作人员向原告工作人员联系下单，原告按照被告要求采购的书名、数量，向被告指定地点北京市朝阳区南花园218号发货，并随货附送发货清单，被告工作人员收到货后签收返回，原被告双方再定期根据送货清单结算付款，双方已建立事实买卖合同关系。截止2019年6月30日，被告应付货款数万元，虽经原告多次催要，但被告拖延履行，被告的行为已经构成违约，并给原告造成了损失。第三人马宏宇之前是原告发行部员工，主要负责对接被告这边的业务，已于2018年5月31日离职，但由马宏宇负责涉及被告的相关合同款并未结清，马宏宇对此负有相关责任。故诉至法院。被告盛大博学公司答辩称，原告提供的货款金额有误，没有与被告方确认过账单。原告提供的签收底单，有部分没有被告方签字确认，有部分不是被告方签收的。原告公司的业务在2015年至2017年期间在被告处拿走现金28万多元。且从2014年到2018年，原告称每年都有返点政策，但被告从来没有拿到过返点。业务说是抵账了，但是被告每月都是按照进货单据进行结账。且原告从未给被告开过发票。第三人马宏宇未参加本院庭审，在其提交的书面情况说明中，马宏宇陈述称兴盛乐公司实际经营者及管理者为赵涛，原告委托业务员收款形式包括现金、汇票、对公转账、支票（包括收款账户为兴盛乐公司或空白或者原告指定的第三方收款账户）、赵涛等个人银行卡收款等。兴盛乐公司所称从未委托任何业务员直接收取款项的说法是假的，相反其要求少开发票多收现金。原告也会要求业务和客户提出款项直接付给印厂或纸厂等合作单位。盛大博学公司为月结客户，基本上每个月都结款，但并非结清。盛大博学公司给过现金、汇款及对公转账。返点已经冲减，原告因发票数量不够，开过部分发票。第三人已经从原告处离职数年，已经办理完工作交接手续。案件与第三人无关，双方应该理清账目，在没有准确真实证据的情况下，第三人不认可把责任推卸至第三人身上。本院经审理认定事实如下：自2014年始，兴盛乐公司与盛大博学公司就图书事宜建立买卖合同关系，马宏宇系兴盛乐公司业务员，负责与盛大博学公司进行业务沟通。2018年5月31日，马宏宇从兴盛乐公司离职。庭审中，兴盛乐公司称双方合作期间长期存在供货关系，原告已经履行了发货义务，但被告签收后，仍欠部分货款未能支付。并提交发货清单及对账单予以证明。庭审中，盛大博学公司称原告提交的发货清单中，部分没有人员签字，还有部分中蒋海龙不是其本人签字。被告已经支付了全部款项，部分款项是以现金方式交给了马宏宇。并提交马宏宇微信聊天记录及录音予以证明，在盛大博学公司提供的聊天记录中显示，盛大博学公司工作人员向马宏宇发送微信称“问你个事情，你的和我说实话了”“兴盛乐的货款，你在我这边拿走的一共28万货的现款，你是不是直接给了财务了还是给公司了呢”，马宏宇回复称“给公司了”。盛大博学公司提供的录音中显示，问“宏宇，我们不是把兴盛乐的钱都结完了是吗”答“是结清了，就是没有录入系统。”问“我都结清了，为什么兴盛乐还和我要钱呢”答“有些特殊折扣没有来得及录入系统的。”庭审中，兴盛乐公司称按照公司规定，是不允许员工收取客户现金，即使收的话也是小额的，均已经入账了。兴盛乐公司知道的盛大博学公司交了两笔现金，分别为54200元、6020元，均已经入账。发货清单中没有签字的单据是被告找货拉拉自提的或者发送快递。原告送货时由库房人员进行签收，有时候蒋海龙不在的时候，就有工作人员签收或代签“蒋海龙”。庭审中，盛大博学公司称原告送货的时候，蒋海龙在的话就由蒋海龙签字，蒋海龙不再的话就由其他工作人员签工作人员的名字，不存在代签“蒋海龙”名字的问题。上述事实，有当事人提交的证据及本案的庭审笔录等在案佐证。本院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，兴盛乐公司与盛大博学公司自2014年始长期多次存在买卖合同关系，同时盛大博学公司亦存在多笔滚动付款。虽然，兴盛乐公司称除两笔现金付款共计60220元外，盛大博学公司并未进行过其他现金付款。但盛大博学公司提供的证据能够证明其除上述款项外，亦存在支付大额现金的情形。同时，本院注意到，兴盛乐公司提供的发货清单中，部分无收货人签字，另有部分发货清单中“蒋海龙”签字明显不一致。虽然兴盛乐公司称系由盛大博学公司工作人员代签“蒋海龙”签字，但盛大博学公司对此予以否认，而兴盛乐公司并没有其他证据证明其事实主张。综合现有证据，兴盛乐公司没有充足证据证明盛大博学公司欠付其款项及具体数额。故本院对于兴盛乐公司的诉讼请求不予支持。综上，依据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告北京兴盛乐书刊发行有限责任公司的全部诉讼请求。案件受理费6210元，由原告北京兴盛乐书刊发行有限责任公司负担（已交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员 胡 波二〇二一年三月五日书记员 周思维
北京市海淀区人民法院民 事 裁 定 书(2021)京0108民初16866号原告：北银消费金融有限公司，住所地北京市海淀区中关村大街22号中科大厦B座，统一信用代码91110000551420845J。法定代表人：么毅。委托诉讼代理人：李燕妮，北京市炜衡律师事务所律师。委托诉讼代理人：孙硕，北京市炜衡律师事务所律师。被告：王威，男，1989年08月08日出生，汉族，住山西省太原市小店区，公民身份号码×××。原告北银消费金融有限公司与被告王威金融借款合同纠纷一案，本院于2021年3月17日立案。原告北银消费金融有限公司在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按北银消费金融有限公司撤回起诉处理。审 判 员 王**楠二〇二一年三月二十六日法官助理 蔡文健书 记 员 刘 沄
北京市顺义区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0113民初3351号原告：王萌，男，1990年4月2日出生，汉族，户籍地北京市顺义区，公民身份号码×××。被告：北京鸳鸯于飞餐饮有限公司，住所地北京市顺义区绿港家园二区1号楼1层02室，统一社会信用代码91110113MAO1R1H14T。法定代表人：冯跃磊，经理。委托诉讼代理人：曹惊雷，北京首润律师事务所律师。原告王萌与被告北京鸳鸯于飞餐饮有限公司侵权责任纠纷一案，本院于2021年1月28日立案后，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告王萌、被告北京鸳鸯于飞餐饮有限公司之委托诉讼代理人曹惊雷到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告王萌向本院提出诉讼请求：1.判令被告赔偿1000元；2.案件受理费由被告承担。事实与理由：原告于2020年12月15日通过外卖平台购买了被告出售的一杯豆浆。经查，被告的食品经营项目不含“自制饮品”，属超范围经营。该商品外包装也无任何标识，作为预包装商品属于三无产品。根据《网络食品安全违法行为查处办法》第十六条，《中华人民共和国食品安全法实施条例》第二条，《中华人民共和国食品安全法》第二十五条、三十四条、三十五条、第一百四十八条，《最高人民法院关于审理食品药品纠纷案件适用法律若干问题的规定》第三条、十五条，《最高人民法院关于审理食品安全民事纠纷案件适用法律若干问题的解释（一）》第十条、第十一条，被告理应向原告赔偿，希望法院依法判决。被告北京鸳鸯于飞餐饮有限公司辩称：不同意原告的诉讼请求。理由：第一，被告出售的豆浆属于热食类食品，不属于自制饮品。对此我方向食药监咨询过。豆浆的制作过程为：清洗黄豆，进行泡制后熬制而成，故我方没有超范围经营；第二，涉诉产品不属于预包装食品。第三，涉诉豆浆没有给原告造成任何损害。经审理查明：2020年12月15日，王萌通过美团外卖平台在北京鸳鸯于飞餐饮有限公司购买茶鸡蛋两份共计5元、鲜豆浆一份3元，鲜肉包子一份11元，打包费2元，配送费3元，实付共计24元。北京鸳鸯于飞餐饮有限公司营业执照上记载的经营范围为“餐饮服务。销售食品。（市场主体依法自主选择经营项目，开展经营活动；销售食品、餐饮服务以及依法须经批准的项目，经相关部门批准后依批准的内容开展经营活动；不得从事国家和本市产业政策禁止和限制类项目的经营活动）”。北京市市场监督管理局网站查询结果显示北京鸳鸯于飞餐饮有限公司的经营项目为“预包装食品销售；含冷藏冷冻食品；热食类食品制售；冷食类食品销售”。关于王萌所购豆浆的制作过程，北京鸳鸯于飞餐饮有限公司称是清洗黄豆，进行泡制后熬制而成。对于该制作过程，王萌表示认可。关于主张1000元赔偿金的依据，王萌称经过被告的方式制作出的豆浆属于自制饮品，超出被告的经营范围，其主张的质量问题和违反食品安全标准的依据就是被告超出经营范围。因为食品安全标准是强制标准，食品生产者经营者必须在取得许可后方可进行经营及销售，王萌认为被告没有取得相应食品生产销售许可就违反了食品安全标准，根据《中华人民共和国国家标准饮料通则》4.3.2豆奶豆浆属于植物蛋白饮料，豆浆属于饮料。王萌认为根据法律规定其可以提起诉讼，并主张1000元损失。经查询，王萌及王萌爱人王娇宇在购买豆浆后以超出经营范围或预包装食品没有标识为由起诉卖方承担赔偿责任的案件在本院累计达九十余件，对此，王萌解释称自己在2020年11月份在外卖平台购买了一杯豆浆，该杯豆浆杂质非常多，王萌就此事提起诉讼，以自制饮品超出卖方经营范围为由主张赔偿，该案被告自愿赔偿，最后以调解结案。王萌认为现在很多小商家没有相关资质却售卖相关食品，很多百姓因为没有法律常识可能会遇到不符合安全标准的商家，因此其查询了其家周围的售卖豆浆的店铺，并进行了无差别的购买。在购买后，王萌认为确实存在不符合相关规定的情况。对于起诉对象，王萌称不是因为其所购买的豆浆存在有毒有害物质或食品安全问题才起诉的，其是在对其住所附近售卖豆浆的商铺都进行购买后，选择经营范围不包含自制饮品的商家进行起诉。王萌认为如果被告出售的豆浆超出其经营范围就可以推定存在食品安全隐患，因此商铺就应该对消费者进行赔偿。王萌称自己购买这些豆浆并起诉这些商铺都是为了规范市场，现在民众对食品安全维权的法律意识淡薄，因此自己也是想要通过诉讼的手段提高大众的法律意识。关于北京鸳鸯于飞餐饮有限公司所售卖的豆浆是否属于其经营项目中的热食类食品范围，本院向北京市顺义区市场监督管理局发送调查函，北京市顺义区市场监督管理局于2021年3月18日出具顺市监函[2021]44号北京市顺义区市场监督管理局关于调查函的复函，主要内容如下：“1.依据《食品经营许可管理办法》（国家食品药品监督管理总局令第17号）第八章第五十二条第（四）项‘热食类食品，指食品原料经粗加工、切配并经过蒸、煮、烹、煎、炒、烤、炸等烹饪工艺制作，在一定热度状态下食用的即食食品，含火锅和烧烤等烹饪方式加工而成的食品等；’第（八）项‘自制饮品，指经营者现场制作的各种饮料，含冰淇淋等；’、《北京市食品经营许可管理办法（试行）》（京食药监[2016]32号）的规定，以及北京市市场监督管理局《餐饮服务安全监督管理工作业务指南（2019年度第2期）——餐饮服务提供者经营项目涵盖替代原则》，浸泡黄豆与水一起经豆浆机蒸煮制的制作属于热食类食品制售。2.在判断许可经营项目是否包含现磨豆浆这一问题时，食品销售经营者和餐饮服务经营者的认定标准相同。”上述事实，有庭审笔录、手机截图、北京市市场监督管理局网站查询结果截屏、调查函、北京市顺义区市场监督管理局关于调查函的复函等证据材料在案佐证。本院认为：根据《中华人民共和国食品安全法》第一百四十八条，消费者因不符合食品安全标准的食品受到损害的，可以向经营者要求赔偿损失，也可以向生产者要求赔偿损失。接到消费者赔偿要求的生产经营者，应当实行首负责任制，先行赔付，不得推诿；属于生产者责任的，经营者赔偿后有权向生产者追偿；属于经营者责任的，生产者赔偿后有权向经营者追偿。生产不符合食品安全标准的食品或者经营明知是不符合食品安全标准的食品，消费者除要求赔偿损失外，还可以向生产者或者经营者要求支付价款十倍或者损失三倍的赔偿金；增加赔偿的金额不足一千元的，为一千元。根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条，当事人对自己提出诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利后果。本案中，王萌以北京鸳鸯于飞餐饮有限公司超出经营范围售卖豆浆为由向其主张侵权损害赔偿，根据本院查明的事实，北京鸳鸯于飞餐饮有限公司以“清洗黄豆，进行泡制后熬制而成”方式制作的豆浆属于其经营项目中的热食类食品制售，因此未超出其经营范围。王萌亦未提交其他证据证明其购买的豆浆存在违反食品安全标准或其因此受到损害的情形。因此，王萌的诉讼请求于法无据，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国食品安全法》第一百四十八条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告王萌的诉讼请求。案件受理费25元，由原告王萌负担（已交纳）。本判决为终审判决。审 判 员 高丽丽二〇二一年三月二十五日法官助理 张若欣书 记 员 周禹行
西 安 市 碑 林 区 人 民 法 院 西 安 市 碑 林 区 人 民 法 院 民 事 裁 定 书 （2020）陕0103民初10106号 原告：董翠华，女，1958年6月11日出生，汉族，无业，住西安市雁塔区。委托诉讼代理人：张骐，陕西善爱律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘瑞，陕西善爱律师事务所实习律师。被告：西安轻松易电子商务有限公司，住所地：西安市碑林区。法定代表人：曹震，任公司执行董事兼总经理。被告：陕西南博彬汽车服务有限公司，住所地：西安市雁塔区。法定代表人：李存丽，任公司执行董事兼总经理。被告：曹震，男，1985年7月13日出生，汉族，西安轻松易电子商务有限公司法定代表人，住河南省潢川县。原告董翠华诉被告西安轻松易电子商务有限公司、陕西南博彬汽车服务有限公司、曹震合同纠纷一案，本院于2020年9月21日立案受理后，依法进行了审理。原告董翠华向本院提出如下诉讼请求：1、判决被告西安轻松易电子商务有限公司、被告陕西南博彬汽车服务有限公司共同向原告偿还借款本金10000元，被告陕西南博彬汽车服务有限公司承担利息（利息按年利率10.08%自2018年12月4日起计算至实际结清之日止）；2、判决被告曹震对上述款项承担连带责任；3、本案诉讼费由三被告承担。事实和理由：2018年12月3日，原告通过被告西安轻松易电子商务有限公司旗下的“轻松易”APP，向被告陕西南博彬汽车服务有限公司借出10000元，合同约定：借期三个月，按年利率10.08%计算利息。合同到期后，陕西南博彬汽车服务有限公司未按时履行还款义务，经多次催告，2019年7月1日，西安轻松易电子商务有限公司和曹震共同向原告出具《待收业务明细及兑付承诺书》，承诺：西安轻松易电子商务有限公司对剩余本金承担兑付义务，曹震对剩余本金承担连带担保责任，并于一年内完成收款、兑付行为。因被告不能履行相应的义务，特向贵院提起诉讼，请求依法维护原告的合法权益。本院经过审查认为，经原告统计被告西安轻松易电子商务有限公司所运营的借款平台向60余人集资900余万元，该行为系向社会不特定公众吸收款项，可能涉嫌犯罪，故本案不属于民事案件处理范围。依据《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（四）项之规定，裁定如下：驳回原告董翠华起诉。案件受理费50元，本裁定书生效后退给原告董翠华；公告费300元，由原告董翠华自行负担（已缴纳）。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。       审   判  员       朱 绍 清                           二〇二一年三月十二日  法 官 助 理       李 卓 月书   记  员       郭    媛
安徽省亳州市谯城区人民法院 执 行 裁 定 书 (2021)皖1602执2742号 申请执行人：罗闯，男，1987年7月15日出生，汉族，住安徽省亳州市谯城区。 被执行人：靳荣根，男，1972年12月21日出生，汉族，住河南省南召县。 本院在执行罗闯与靳荣根民间借贷纠纷一案。经查，被执行人靳荣根名下有皖ＳＪ××××别克牌汽车一辆。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十四条、《最高人民法院关于适用的解释》、第四百八十六条、第四百八十七条和《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第一条的规定，裁定如下： 查封被执行人靳荣根名下皖ＳＪ××××别克牌汽车一辆。期限为二年。 需要续行查封的，应当在查封期限届满七日前向本院提出续行查封的书面申请；履行义务后可以申请解除查封。 如逾期仍不履行义务，本院将依法拍卖、变卖、折价或作抵付处理。 本裁定立即执行。 审判员  吕迎迎 二〇二一年三月二十四日 书记员  刘艳艳
山东省临沂市兰山区人民法院 民 事 判 决 书 （2021）鲁1302民初636号 原告：全先福，男，1963年3月22日出生，汉族，住临沂市兰山区。 委托诉讼代理人：李永军，山东兰友轩律师事务所律师。 被告:解玉杰,男,1982年12月9日生,汉族,住临沂市兰山区。 被告:杨传红,女,1977年7月11日,汉族,住临沂市兰山区。 原告全先福与被告解玉杰、杨传红民间借贷纠纷一案，本院于2021年1月11日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告全先福的委托诉讼代理人李永军到庭参加诉讼，被告杨传红，解玉杰经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 全先福与向本院提出诉讼请求：1.判决二被告偿还借款6万元及利息。2.诉讼费用由被告负担。事实和理由：2016年4月20日,二被告向原告借款6万元,原告将6万元借款转入了被告杨传红账户,后被告偿还了原告3万元借款。2016年的11月8日,二被告又向原告借款3万元，同日被告解玉杰给出具了借条。原告多次催要,被告不予偿还。为了维护自己的合法权益，原告特向法院依法起诉。 解玉杰庭后接受调查称，借条是我写的,欠款属实,后来原告取的3万元现金是给我的,没有给杨传红。当时借后来的这3万元杨传红不知情。我和杨传红以前是夫妻,我们2018年8月份就离婚了。没有偿还过利息和本金。 杨传红未作答辩。 本院经审理认定事实如下：被告杨传红、解玉杰于夫妻关系存续期间（二被告于2018年8月24日登记离婚），因共同生活、生产经营资金需要，于2016年4月20日向原告全先福借款6万元，原告将6万元借款转账至被告杨传红银行账户，后被告偿还了借款3万元。2016年11月8日,二被告又向原告借款3万元，同日被告解玉杰为原告出具借条一份，内容载明：今借全先福人民币60000元（陆万圆）整。借款人：解玉杰，2017年11月8日。借条出具后，经原告催要，二被告没有偿还借款，形成诉讼。 上述事实，根据当事人的陈述、借条、银行转款凭证、二被告的户籍信息、结婚证、离婚登记审查表及庭审调查所证实，以上证据均已收集并记录在卷。 本院认为，被告杨传红、解玉杰夫妻关系存续期间，因共同生活、生产经营资金需要，向原告全先福借款6万元，6万元借款打入被告杨传红账户，偿还3万元后又借3万元，就6万元借款由被告解玉杰为原告出具借条的事实，有当事人的陈述、借条、银行转款凭证、二被告的户籍信息、结婚证、离婚登记审查表及庭审调查所证实，事实清楚，证据充分，本院对此予以确认。该借款经原告催要，二被告没有偿还，应承担相应民事责任。对原告主张的利息，自原告提起诉讼之日起至实际履行之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。被告杨传红经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，应视为其对一审相应诉讼权利的放弃，不影响本案事实的认定。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条、第二百一十一条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款的规定，判决如下： 被告解玉杰、杨传红于本判决发生法律效力后十日内共同偿还原告全先福借款6万元及利息（以6万元为基数，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算，自2021年1月11日起至实际履行之日止）。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费650元，由被告解玉杰、杨传红负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省临沂市中级人民法院。 审判员 马 勇 二〇二一年三月三十日 书记员 李向宇
北京市朝阳区人民法院民 事 裁 定 书(2021)京0105财保298号申请人：吴某，女，1970年6月22日出生，汉族，住北京市朝阳区。委托诉讼代理人：陈旺新，北京天若律师事务所律师。被申请人：靳某，男，1985年5月3日出生，汉族，住北京市朝阳区。申请人吴某与被申请人靳某申请诉前财产保全一案，本院受理后，吴某提出撤回诉前财产保全申请。本院认为，吴某提出的申请，符合法律规定，故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条之规定，裁定如下：准予吴某撤回诉前财产保全申请。审判员 栾 荟二〇二一年三月十七日书记员 徐琳琳