北京市石景山区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0107民初7465号原告：涿州市昊远建材有限公司，住所地涿州市涿廊路北（张村南）。法定代表人：史宏宇，执行董事。委托诉讼代理人：徐君，男，1973年9月29日出生，汉族，涿州市昊远建材有限公司法律顾问，住单位宿舍。委托诉讼代理人：王鹏，河北博典律师事务所律师。被告：中基建德（北京）建筑工程有限公司，住所地北京市石景山区。法定代表人：李贺春，经理。委托诉讼代理人：张仲森，男，1956年6月15日出生，汉族，中基建德（北京）建筑工程有限公司管理人员。原告涿州市昊远建材有限公司（以下简称昊远建材公司）诉被告中基建德（北京）建筑工程有限公司（以下简称中基建德公司）定作合同纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序独任制，公开开庭进行了审理。原告昊远建材公司之委托诉讼代理人徐君、王鹏，被告中基建德公司之委托诉讼代理人张仲森到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告昊远建材公司向本院提出诉讼请求：1．请求法院判令中基建德公司给付加工费104000元及损失（以104000元为基数，自2010年7月30日起至实际付清之日止，按照一年期LPR计算）；2．本案诉讼费由中基建德公司承担。事实及理由：2008年11月8日，双方签订了三份协议书，约定昊远建材公司为中基建德公司在西红门四村正德公寓A座、星光彩色印刷厂公寓楼和朝阳区三间房公寓定做隔墙板，并约定了每平米60元，以实际使用量计算，安装完毕且检验合格后支付总价款的80%，2009年1月30日支付15%，预留5%的质保金一年会后付清。2009年3月31日，经中基建德公司验收，星光彩色印刷厂和正德公寓的施工面积为2150平方米。2009年4月22日，经中基建德公司验收，朝阳区三间房公寓楼的施工面积为2690平方米。总面积为4840平方米，合计款项290400元。加上中基建德公司另行购买的3吨791胶共3600元，总计款项为294000元。中基建德公司已经支付了190000元，现仍拖欠昊远建材公司104000元未付，故昊远建材公司诉至法院。被告中基建德公司辩称：不同意昊远建材公司的诉讼请求。本案已经过了诉讼时效，虽然双方有合同，但合同已经履行完毕。如果合同没有完成，昊远建材公司不应该拖至今日才起诉。另外，中基建德公司一般保存合同3-5年，因中基建德公司不欠昊远建材公司的钱，所以没有保存相关材料。请求法院驳回昊远建材公司的诉讼请求。本院经审理查明认定事实如下：2008年11月8日，中基建德公司（甲方）与昊远建材公司（乙方）签订三份《协议书》，分别约定昊远建材公司就朝阳区三间房（王延国）公寓楼工程、西红门四村正德公寓A座、西红门四村星光彩色印刷厂公寓楼工程向中基建德公司提供轻骨料砼隔板供应、运输、安装服务。供货价格均以实际使用量（扣除门，窗洞口面积）计算，价格明细均为：规格型号：宽（mm）600厚（mm）90高（mm）以现场为准单价（㎡/元）??60．00。货款支付方式为：朝阳区三间房（王延国）公寓楼工程约定，整体工程安装完毕且验收合格后支付工程总款的80%；工程竣工且验收合格后3个月内支付工程总款15%，预留5%的质保金一年后付清；西红门四村正德公寓A座、西红门四村星光彩色印刷厂公寓楼工程均约定，安装完毕且验收合格后支付工程总款的80%，2009年1月30日前支付工程总款15%，预留5%的质保金一年后付清。另外，上述三份协议均约定甲方在隔墙板安装前通知乙方，且在安装过程中配合乙方安装工作顺利实施（包括作业场地），并严格按协议如期支付乙方货款。甲乙双方均在上述协议中签字盖章。庭审中，昊远建材公司提交送货单两份，证明2008年11月2日、2008年11月24日，昊远建材公司向中基建德公司供应791胶共3吨，单价1200元/吨，共计3600元。另提交工程量签证单两张，证明中基建德公司的大兴区施工现场负责人穆量于2009年3月31日确认星光彩印厂、正德公寓A座共计安装隔断板（厨房、卫生间）2150平方米；中基建德公司的朝阳区施工现场负责人曾端、刘士清于2009年4月22日确认三间房工地（隔墙板）一期、二期施工量共计2690平方米。昊远建材公司依据上述施工总量4840平方米及合同单价60元/平米计算，案涉工程总价款为290400元。故，中基建德公司总计应付款金额为294000元，现中基建德公司已付款190000元，尚欠104000元未付。庭审中，昊远建材公司提交2016年12月19日其单方制作的对账单一份，载明中基建德公司付款情况如下：2009年1月11日付款40000元，2009年4月6日付款50000元，2009年12月18日付款30000元，2010年2月8日付款40000元，2010年7月29日付款30000元，总计付款金额为190000元。庭审中，昊远建材公司申请证人白红旗出庭作证。白红旗称，其于2008年11月代表昊远建材公司与中基建德公司签署案涉三份合同，并在2009年安装完毕后与中基建德公司进行结算。后，一直在找中基建德公司催款，2012年，中基建德公司的项目经理刘士清曾带着白红旗前往时任副总经理的付凤祥家里催款。后来付凤祥去世，2017年刘士清也离职了。这期间白红旗一直在向刘士清、付凤祥催款。2018年8、9月份，白红旗曾到中基建德公司当时的注册地石景山区八大处路22号天沐酒店催款，但当时中基建德公司已经不在此地办公。对此，昊远建材公司提交照片两张予以证实。2019年，白红旗从昊远建材公司离职。中基建德公司称，不认可上述事实，昊远建材公司的主张已经超过诉讼时效，而且中基建德公司一直在开业状态，不存在找不到的情况。另外即使存在欠款，也是私人行为，与中基建德公司无关。上述事实，有《协议书》、送货单、工程量签证单、材料款对账单、证人证言、照片打印件及当事人庭审陈述等证据在案佐证。本院认为：《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条规定：“向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为二年，法律另有规定的除外。”《中华人民共和国民法总则》于2017年10月1日起施行，其中第一百八十八条规定：“向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年。法律另有规定的，依照其规定。诉讼时效期间自权利人知道或者应当知道权利受到损害以及义务人之日起计算。法律另有规定的，依照其规定。但是自权利受到损害之日起超过二十年的，人民法院不予保护；有特殊情况的，人民法院可以根据权利人的申请决定延长。”根据昊远建材公司提交的工程量确认单，中基建德公司确认工程量的时间为2009年4月22日，故，昊远建材公司应于2009年4月22日即知道权利受到损害。因此本院诉讼时效期间应从该日开始计算。庭审中，昊远建材公司未能提交有效证据证实其向中基建德公司主张过权利，其于2020年3月16日提起本案诉讼，已经远远超过了上述法律关于诉讼时效的规定。故，本案不存在诉讼时效中止、中断或延长等情形，昊远建材公司本案起诉已经超过诉讼时效期间，中基建德公司提出的诉讼时效抗辩意见于法有据，本院予以采信。对昊远建材公司的诉讼请求，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条、第一百三十七条、第一百九十五条、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第二百一十九条规定，判决如下：驳回原告涿州市昊远建材有限公司的诉讼请求。案件受理费2380元，由原告涿州市昊远建材有限公司负担（已预交1190元，余款1190元于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费（到本院领取交费通知），上诉于北京市第一中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 员 吕文静二〇二一年三月八日法官助理 周 涵书 记 员 吕璐璠