wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
文书内容重庆市渝中区人民法院民 事 判 决 书(2021)渝0103民初5522号原告：广发银行股份有限公司重庆分行，住所地重庆市渝中区五一路****广发银行大厦**及**裙楼**，统一社会信用代码915001033395811666。负责人：莫照星，分行行长。委托诉讼代理人：郑升建,重庆腾运律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈瑶，重庆腾运律师事务所实习律师。被告：胡容，女，1972年3月14日出生，汉族，住重庆市沙坪坝区。原告广发银行股份有限公司重庆分行（以下简称广发银行重庆分行）与被告胡容信用卡纠纷一案，本院于2021年2月3日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告广发银行重庆分行委托诉讼代理人郑升建、被告胡容到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告广发银行重庆分行向本院提出诉讼请求：1.胡容立即支付广发银行重庆分行截至2020年8月14日的信用卡透支本金23786.45元、利息10116.89元；并支付自2020年8月15日起至欠款付清时止，以本金23786.45元为基数按日万分之五计收的利息；2.本案诉讼费由胡容承担。事实和理由：胡容在广发银行重庆分行处申请办理了信用卡，截至2020年8月14日，胡容尚欠广发银行重庆分行信用卡透支本金23786.45元、利息10116.89元。广发银行重庆分行多次催款，胡容仍未清偿。被告胡容辩称，广发银行重庆分行诉称属实，现胡容没有稳定的工作，经济困难，无法一次性还款；希望与广发银行重庆分行协商还款，只偿还本金，利息偿还困难。经审理查明，2018年1月24日，胡容向广发银行重庆分行提交信用卡申请表，申请办理信用卡。该申请表所附信用卡客户协议约定了使用该卡发生欠款的偿还办法及其利息、取现手续费以及其他手续费的计收标准。胡容在该申请表上签字确认，愿意遵守客户协议的各项规则。之后，广发银行重庆分行按约向胡容发放了信用卡。胡容从其信用卡账户中透支，截至2020年8月14日，胡容尚欠广发银行重庆分行信用卡透支本金23786.45元、利息10116.89元。上述事实，有信用卡申请表、信用卡客户协议、信用卡章程、分期业务协议、交易明细、信用卡欠款构成表、综合费率表等证据以及当事人的陈述载卷为凭，足以认定。本院认为，胡容与广发银行重庆分行签订的信用卡客户协议系双方真实意思表示，未违反法律法规的强制性规定，合法有效，本院予以确认。广发银行重庆分行按约向胡容发放了信用卡，胡容使用该卡透支消费后，理应及时还清欠款，其未履行按时还款义务，已构成违约，应当承担违约责任。胡容应当偿还广发银行重庆分行透支本金，并按照相关约定支付利息。综上所述，据此，依照《中华人民共和国民法典》第四百六十五条、第五百七十七条、第六百七十六条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：被告胡容在本判决生效后三日内偿还原告广发银行股份有限公司重庆分行截至2020年8月14日的信用卡透支本金23786.45元、利息10116.89元；并支付自2020年8月15日起至欠款付清时止，以本金23786.45元为基数按日万分之五计收的利息。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案减半收取案件受理费362元，由被告胡容承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。审 判 员  宋 涛二〇二一年三月十六日法官助理  马小芳书 记 员  唐铃洁
北京市大兴区人民法院执 行 裁 定 书（2021）京0115执1483号申请执行人：徐振武，男，1971年7月7日出生，汉族，住北京市海淀区。申请执行人：谢翠英，女，1975年4月8日出生，汉族，住北京市海淀区。被执行人：北京中磊博然房地产开发有限公司（组织机构代码：335467286），注册地北京市房山区拱辰街道天星街1号院3号楼6层621室。法定代表人：陈江，总经理。徐振武、谢翠英申请执行北京中磊博然房地产开发有限公司承揽合同纠纷一案，北京市第二中级人民法院作出的（2020）京02民终10876号民事判决书已发生法律效力。徐振武、谢翠英向本院申请执行，要求被执行人北京中磊博然房地产开发有限公司给付款项250000元及利息、案件受理费4954元以及迟延履行期间债务利息。本院已立案执行。本院在执行过程中，已向被执行人北京中磊博然房地产开发有限公司发送了执行通知书、报告财产令、限制消费令。经查，本院未发现被执行人北京中磊博然房地产开发有限公司有可供执行的财产。申请执行人徐振武、谢翠英亦未提供被执行人北京中磊博然房地产开发有限公司可供执行的财产或财产线索。本案申请执行人徐振武、谢翠英申请执行的款项250000元及利息、案件受理费4954元以及迟延履行期间债务利息未受清偿。经合议庭审查核实，被执行人北京中磊博然房地产开发有限公司确无财产可供执行。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人徐振武、谢翠英享有要求被执行人北京中磊博然房地产开发有限公司继续履行债务及依法向本院申请恢复执行的权利，被执行人北京中磊博然房地产开发有限公司负有继续向申请执行人徐振武、谢翠英履行债务的义务。申请执行人徐振武、谢翠英发现被执行人北京中磊博然房地产开发有限公司有可供执行财产的，可以向本院申请恢复执行。申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  任爱平审判员  马元凯审判员  刘亚东二〇二一年三月三十日书记员  戚泽宇
北京市大兴区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0115民初4102号原告：于美彤，女，1989年11月3日出生，汉族，住北京市大兴区。被告：于鹏，男，1985年7月13日出生，汉族，住北京市石景山区。原告于美彤与被告于鹏民间借贷纠纷一案，本院于2021年2月8日立案。原告于美彤于2021年3月17日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告于美彤的撤诉申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许于美彤撤诉。审 判 员 张凤华二〇二一年三月十七日法官助理 李利冉书 记 员 梁 婷
文书内容重庆市渝中区人民法院民 事 判 决 书(2021)渝0103民初5514号原告：广发银行股份有限公司重庆分行，住所地重庆市渝中区五一路****广发银行大厦**及**裙楼**，统一社会信用代码915001033395811666。负责人：莫照星，分行行长。委托诉讼代理人：郑升建,重庆腾运律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈瑶，重庆腾运律师事务所实习律师。被告：胡德兰，女，1984年11月25日出生，汉族，住重庆市城口县。原告广发银行股份有限公司重庆分行（以下简称广发银行重庆分行）与被告胡德兰信用卡纠纷一案，本院于2021年2月3日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告广发银行重庆分行委托诉讼代理人郑升建到庭参加诉讼，被告胡德兰经本院合法传唤，逾期未到庭应诉。本案现已审理终结。原告广发银行重庆分行向本院提出诉讼请求：1.胡德兰立即支付广发银行重庆分行截至2020年7月25日的信用卡透支本金26863.16元、利息3699.75元、分期手续费2272.9元，并支付自2020年7月26日起至欠款付清时止，以本金26863.16元为基数按日万分之五计收的利息；2.本案诉讼费由胡德兰承担。事实和理由：胡德兰在广发银行重庆分行处申请办理了信用卡，截至2020年7月25日，胡德兰尚欠广发银行重庆分行信用卡透支本金26863.16元、利息3699.75元、分期手续费2272.9元。广发银行重庆分行多次催款，胡德兰仍未清偿。被告胡德兰未答辩。经审理查明，2017年12月7日，胡德兰向广发银行重庆分行提交信用卡申请表，申请办理信用卡。该申请表所附信用卡客户协议约定了使用该卡发生欠款的偿还办法及其利息、取现手续费以及其他手续费的计收标准。胡德兰在该申请表上签字确认，愿意遵守客户协议的各项规则。之后，广发银行重庆分行按约向胡德兰发放了信用卡。胡德兰从其信用卡账户中透支，且在该信用卡的使用过程中开通了信用卡分期业务，并产生了分期手续费。截至2020年7月25日，胡德兰尚欠广发银行重庆分行信用卡透支本金26863.16元、利息3699.75元、分期手续费2272.9元。上述事实，有信用卡申请表、信用卡客户协议、信用卡章程、分期业务协议、交易明细、信用卡欠款构成表、综合费率表等证据以及当事人的陈述载卷为凭，足以认定。本院认为，胡德兰与广发银行重庆分行签订的信用卡客户协议系双方真实意思表示，未违反法律法规的强制性规定，合法有效，本院予以确认。广发银行重庆分行按约向胡德兰发放了信用卡，胡德兰使用该卡透支消费后，理应及时还清欠款，其未履行按时还款义务，已构成违约，应当承担违约责任。胡德兰应当偿还广发银行重庆分行透支本金，并按照相关约定支付利息及分期手续费。被告胡德兰经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席判决。据此，依照《中华人民共和国民法典》第四百六十五条、第五百七十七条、第六百七十六条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告胡德兰在本判决生效后三日内偿还原告广发银行股份有限公司重庆分行截至2020年7月25日的信用卡透支本金26863.16元、利息3699.75元、分期手续费2272.9元;并支付自2020年7月26日起至欠款付清时止，以本金26863.16元为基数按日万分之五计收的利息。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案减半收取案件受理费314元，由被告胡德兰承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。审 判 员  宋 涛二〇二一年三月十六日法官助理  马小芳书 记 员  唐铃洁
成都市郫都区人民法院 民 事 裁 定 书 （2021）川0117民初875号 原告：四川省东辉物业管理有限公司，住成都市金牛区金府路666号1栋26层2627号。 法定代表人：蔡刚，职务总经理。 委托诉讼代理人：聂凯，男，汉族，1968年5月1日出生，住四川省华蓥市。 被告：吴建中，男，汉族，1956年3月24日出生，住成都市金牛区。 原告四川省东辉物业管理有限公司与被告吴建中物业服务合同纠纷一案，本院于2021年1月15日立案后，2021年3月8日，四川省东辉物业管理有限公司向本院申请撤诉。 本院认为，四川省东辉物业管理有限公司的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许四川省东辉物业管理有限公司撤回起诉。 本案案件受理费人民币25元，由四川省东辉物业管理有限公司承担。 审判员  黄莉 二〇二一年三月八日 书记员  张凝
北京市大兴区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0115民初7378号原告：杨华，男，汉族，1962年10月4日，住北京市昌平区。委托诉讼代理人：黄诠胜，北京回龙律师事务所律师。被告：张夕友，男，汉族，1971年5月23日，住山东省诸城市。委托诉讼代理人：梁云龙，北京市昆泰律师事务所律师。案由：装饰装修合同纠纷。本院在审理原告杨华与被告张夕友装饰装修合同纠纷一案中，原告杨华未交纳诉讼费。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条、《最高人民法院关于适用》第二百一十三条之规定，裁定如下：本案按撤诉处理。本裁定书送达后立即生效。审判员  李新亮二〇二一年三月十九日书记员  张静怡
江苏省南京市六合区人民法院民 事 判 决 书（2021）苏0116民初773号原告：李杰，男，1982年12月16日出生，汉族，住南京市六合区。被告：彭杰，男，1992年2月8日出生，汉族，住南京市六合区。原告李杰与被告彭杰民间借贷纠纷一案，本院于2021年1月25日立案后，依法适用简易程序，于2021年3月23日公开开庭进行了审理。原告李杰到庭参加诉讼，被告彭杰经本院依法传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告李杰向本院提出诉讼请求：1、判令被告彭杰归还借款35500元；2、被告承担本案诉讼费用。事实和理由：2018年9月至10月间，被告向原告共借款40000元，原告向被告微信转账支付。被告借款后通过微信向原告共还款4500元，剩余借款35500元未归还。之后，原告向被告多次催要借款未果，故诉至法院。另有一笔5000元借款微信转账支付陈某再转给被告，不在本案主张，另行处理。被告彭杰未作答辩。本院经审理认定事实如下：2018年9月30日，原告李杰向被告彭杰出借款30000元，原告向被告微信转账支付三笔，每笔10000元，计款30000元。2018年10月7日，原告又向被告出借款10000元，通过微信转账支付。四笔合计40000元，微信支付交易明细证明记载该四笔转账支付。之后，双方微信聊天过程中多次确认借贷款事宜，被告并表示逐步还款。被告借款后向原告微信转账九笔，分别为：2019年7月8日转账500元，2019年9月30日转账500元，2020年5月21日转账500元，2020年6月20日转账500元，2020年8月8日转账300元，2020年8月31日转账200元，2020年9月30日转账500元，2021年2月12日转账1000元，2021年3月2日转账500元，合计4500元，原告认可该款系还款。之后，原告向被告催要剩余借款未果，故诉至法院。另，原告于2018年10月5日微信转账支付陈某再转给被告，未在本案主张，原告另行处理。以上事实，有原告李杰的陈述，微信支付交易明细证明、微信转账记录、微信聊天记录等证据在卷为证，本院予以认定。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。本案中，根据原告李杰提供的微信支付交易明细证明、微信转账记录、微信聊天记录等证据证实，原告李杰要求被告彭杰归还借款35500元应予认定。被告借款后未还清借款而引起纠纷，应承担归还借款的民事责任。原告李杰的诉讼请求，有事实依据与法律依据，本院予以支持。被告彭杰经本院依法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，应视为对其诉讼权利的放弃。综上所述，依照《中华人民共和国民法典》第六百七十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第三十九条第二款、第一百四十四条之规定，判决如下：被告彭杰于本判决生效之日起十日内向原告李杰归还借款35500元。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费687.5元，减半收取343.75元，由被告彭杰负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费687.5元。审 判 员 盛维军二〇二一年三月二十三日法官助理 张炳荣书 记 员 邵蕊晨
四川自由贸易试验区人民法院             民事判决书                               案号                       （2021）川0193民初2732号                               原告                       成都市道融世纪信息技术服务有限公司（以下简称道融公司），住所地四川省成都市武侯区武侯大道顺江段77号2栋8层12号。             法定代表人：李翔，董事长。             委托诉讼代理人：刘博文，四川矩衡律师事务所律师。             委托诉讼代理人：谢晋茹，四川矩衡律师事务所律师。                               被告                       朱东玉，女，1976年2月9日出生，汉族，住湖北省咸宁市咸安区大幕乡金鸡山村十七组22号。                               案由                       保证保险合同纠纷                               适用程序                       简易程序             公开开庭                               到庭情况                       道融公司委托诉讼代理人刘博文到庭参加诉讼。             朱东玉未到庭参加诉讼。                               原告诉请                       1.判令朱东玉偿还18,873.10元；2.判令朱东玉支付利息（利息从案外人锦泰财产保险股份有限公司四川分公司代偿之日起按年利率15.4%计算至款项实际还清之日止）。                               被告辩称                       朱东玉未作答辩。                               查明事实                       2019年7月25日，朱东玉与案外人四川锦程消费金融有限责任公司签订个人消费贷款合同（合同编号：CCCT-00G-2019072516000029886），贷款金额19,800元，约定利率年利率12%，贷款期限12个月。             2019年7月25日，朱东玉在案外人锦泰财产保险股份有限公司四川分公司处，针对上述个人消费贷款合同，投保个人贷款保证保险。             2019年7月25日，案外人四川锦程消费金融有限责任公司按照约定向朱东玉发放了贷款。             2019年9月26日，朱东玉首次出现逾期还款的情形。             随后案外人锦泰财产保险股份有限公司四川分公司按照保险合同的约定，向案外人四川锦程消费金融有限责任公司履行了保险赔偿责任。             2019年12月31日赔付后，案外人锦泰财产保险股份有限公司四川分公司赔付18,873.10元。             朱东玉此后未向案外人锦泰财产保险股份有限公司四川分公司偿还赔付款项。             2020年3月23日，案外人锦泰财产保险股份有限公司四川分公司与道融公司签订债权转让协议，将案涉对朱东玉的债权转让给道融公司。             2020年7月28日，道融公司通过短信方式通知朱东玉债权已转让。                               本院认为                       朱东玉与案外人锦泰财产保险股份有限公司四川分公司形成的保证保险合同系双方真实意思表示，不违反法律禁止性规定，合同成立生效。案外人锦泰财产保险股份有限公司四川分公司履行了保险义务后，根据合同约定可向朱东玉在赔偿金额范围内进行追偿。             案外人锦泰财产保险股份有限公司四川分公司此后将该债权全部转让给道融公司。道融公司现要求朱东玉偿还代偿的款项18,873.10元，本院予以支持。             朱东玉与案外人锦泰财产保险股份有限公司四川分公司在合同中特别约定有违约金，但道融公司现要求朱东玉支付利息。道融公司的该主张没有法律依据，本院不予支持。                               判决依据                       《中华人民共和国合同法》第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条                               判决主文                       一、被告朱东玉于本判决生效之日起五日内向原告成都市道融世纪信息技术服务有限公司支付18,873.10元；             二、驳回原告成都市道融世纪信息技术服务有限公司其他诉讼请求。             如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。             案件受理费136元，由被告朱东玉负担。                               告知事项                       如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。             本案判决生效后，负有履行义务的当事人应当依法按期履行。逾期未履行的，权利人申请执行后，人民法院依法对相关当事人采取限制高消费、列入失信名单、罚款、拘留等措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。             审  判  员   解文阳             二〇二一年三月二十三日             书  记  员   何梦婷
成都市武侯区人民法院 民 事 裁 定 书 （2021）川0107民初11119号 原告：成都嘉诚新悦物业管理集团有限公司，住所地四川省成都市锦江区书院西街1-33号。 法定代表人：王顺丽，总经理。 委托诉讼代理人：余宁虹，四川人和律师事务所律师。 被告：汤兵，男，1981年11月22日出生，汉族，住四川省简阳市。 被告：代红梅，女，1985年11月12日出生，汉族，住四川省简阳市。 原告成都嘉诚新悦物业管理集团有限公司与被告汤兵、被告代红梅物业服务合同纠纷一案，本院于2021年3月12日立案。原告成都嘉诚新悦物业管理集团有限公司在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下： 本案按原告成都嘉诚新悦物业管理集团有限公司撤回起诉处理。 审判员  车小娇 二〇二一年三月二十三日 书记员  李 越
沈阳市浑南区人民法院 受 理 案 件 通 知 书 （2021）辽0112民特160号 杨海、楮凤友： 申请人杨海、楮凤友申请司法确认调解协议一案，本院于2021年3月31日立案。现将受理案件的有关事项通知如下： 一、在诉讼过程中，当事人必须依法行使诉讼权利，同时也必须遵守诉讼秩序，履行诉讼义务。 二、自然人应当提交身份证或者通行证、护照复印件；法人或者其他组织应当提交营业执照或者事业单位法人代码证复印件、法定代表人或者主要负责人身份证明书。 三、当事人、法定代理人可以委托一至二人作为诉讼代理人。 委托他人代为诉讼，必须向人民法院提交由委托人签名或者盖章的授权委托书。授权委托书必须记明委托事项和权限。诉讼代理人代为承认、放弃、变更诉讼请求，进行和解，提起反诉或者上诉，必须有委托人的特别授权。 侨居在国外的中华人民共和国公民从国外寄交或者托交的授权委托书，必须经中华人民共和国驻该国的使领馆证明；没有使领馆的，由与中华人民共和国有外交关系的第三国驻该国的使领馆证明，再转由中华人民共和国驻该第三国使领馆证明，或者由当地的爱国华侨团体证明。 四、根据《最高人民法院关于人民法院在互联网公布裁判文书的规定》，本院作出的生效裁判文书将在中国裁判文书网上公布。如果你认为案件涉及个人隐私或商业机密，申请对裁判文书中的有关内容进行技术处理或者申请不予公布的，至迟应在裁判文书送达之日起三日内以书面形式提出并说明具体理由。经本院审查认为理由正当的，可以在公布裁判文书时隐去相关内容或不予公布。 特此通知。 审判员 张 飙 二〇二一年三月三十一日 书记员 宋起民
河南省杞县人民法院执 行 通 知 书(2021)豫0221执585号张永旺：你与潘其河机动车交通事故责任纠纷一案，本院作出的（2020）豫0221民初2389号民事判决书已发生法律效力。申请执行人潘其河向本院申请强制执行，本院于二〇二一年三月三日立案。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十二条规定，责令你履行下列义务：一、张永旺偿还潘其河医疗费等1000元，并负担案件受理费646元。二、被执行人负担执行费50元。开户银行：中国工商银行开封分行杞县支行账户名称：杞县人民法院账号：95×××64特此通知。二〇二一年三月十六日联系人：刘学锋联系电话：0371-2896****本院地址：杞县建设路中段邮编：475200风险提示：根据《最高人民法院关于公布失信被执行人名单信息的若干规定》第一条的规定，被执行人有履行能力而不履行生效法律文书确定的义务并具有下列情形之一的，人民法院将其纳入失信被执行人名单，依法对其进行信用惩戒：(一)以伪造证据、暴力、威胁等方法妨碍、抗拒执行的；(二)以虚假诉讼、虚假仲裁或者以隐匿、转移财产等方法规避执行的；(三)违反财产报告制度的；(四)违反限制高消费令的；(五)被执行人无正当理由拒不履行执行和解协议的；(六)其他有履行能力而拒不履行生效法律文书确定义务的。
湖南省双牌县人民法院 民 事 裁 定 书 （2021）湘1123民初170号 原告：唐卫民，男，1982年8月24日出生，汉族，农民，住湖南省永州市冷水滩区。 被告：冯祥乾，男，1966年12月22日出生，汉族，农民，住湖南省永州市冷水滩区。 被告：周玉建，男，1970年4月18日出生，汉族，农民，住湖南省永州市冷水滩区。 原告唐卫民与被告冯祥乾、被告周玉建建设工程施工合同纠纷一案，本院于2021年2月19日立案。原告唐卫民于2021年3月16日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告唐卫民以与被告冯祥乾、被告周玉建和解为由向本院申请撤回起诉，符合法律的规定。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许唐卫民撤诉。 案件受理费1450元，减半收取计725元，由唐卫民负担。 审判员  郭泽群 二〇二一年三月十六日 书记员  吴 艳 附：相关法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许， 由人民法院裁定。 人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。
四川省宜宾市翠屏区人民法院 执 行 裁 定 书 （2021）川1502执985号 申请执行人：周正怀，男，1962年7月12日出生，汉族，住四川省宜宾市翠屏区。 被执行人:赵启会，男，1962年8月27日出生，汉族，住四川省宜宾市翠屏区。 本院依据已经发生法律效力的宜宾市翠屏区人民法院作出的（2020）川1502民初3344号民事调解书，向被执行人发出执行通知书，责令被执行人履行生效法律文书确定的义务。但被执行人至今未按执行通知履行生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十三条、第二百四十四条之规定，裁定如下： 一、冻结、划拨被执行人赵启会的存款XXX元。 二、如存款不足冻结、划拨金额，则扣留、提取被执行人赵启会相应数额的收入。 三、如被执行人赵启会的冻结、划拨及扣留、提取数额皆不足本案执行，则查封、扣押被执行人赵启会相应价值的财产。 本裁定送达后即发生法律效力。 审 判 员 唐云华 二〇二一年三月十五日 法官助理 罗 政 书 记 员 侯玉丹
沈阳市浑南区人民法院 受 理 案 件 通 知 书 （2021）辽0112民特102号 沈阳汉华宏业科技有限公司、田闯： 申请人沈阳汉华宏业科技有限公司、田闯起诉申请司法确认调解协议一案，本院于2021年3月1日立案。现将受理案件的有关事项通知如下： 一、在诉讼过程中，当事人必须依法行使诉讼权利，同时也必须遵守诉讼秩序，履行诉讼义务。 二、自然人应当提交身份证或者通行证、护照复印件；法人或者其他组织应当提交营业执照或者事业单位法人代码证复印件、法定代表人或者主要负责人身份证明书。 三、当事人、法定代理人可以委托一至二人作为诉讼代理人。 委托他人代为诉讼，必须向人民法院提交由委托人签名或者盖章的授权委托书。授权委托书必须记明委托事项和权限。诉讼代理人代为承认、放弃、变更诉讼请求，进行和解，提起反诉或者上诉，必须有委托人的特别授权。 侨居在国外的中华人民共和国公民从国外寄交或者托交的授权委托书，必须经中华人民共和国驻该国的使领馆证明；没有使领馆的，由与中华人民共和国有外交关系的第三国驻该国的使领馆证明，再转由中华人民共和国驻该第三国使领馆证明，或者由当地的爱国华侨团体证明。 四、根据《最高人民法院关于人民法院在互联网公布裁判文书的规定》，本院作出的生效裁判文书将在中国裁判文书网上公布。如果你认为案件涉及个人隐私或商业机密，申请对裁判文书中的有关内容进行技术处理或者申请不予公布的，至迟应在裁判文书送达之日起三日内以书面形式提出并说明具体理由。经本院审查认为理由正当的，可以在公布裁判文书时隐去相关内容或不予公布。 特此通知。 审判员 张 飙 二〇二一年三月一日 书记员 宋起民
四川省巴中市恩阳区人民法院 民 事 判 决 书 （2021）川1903民初250号 原告：雷友富，男，生于1971年5月13日，汉族，初中文化，农民，住巴中市恩阳区。 委托诉讼代理人：齐云东，巴中市恩阳区恩阳法律服务所法律工作者。 被告：张剑锋（曾用名张纯泽），男，生于1971年8月1日，汉族，中专文化，个体户，住巴中市恩阳区。 委托诉讼代理人：付畅江，巴中市恩阳区宏远法律服务所法律工作者。 被告：陈伟，男，生于1978年10月8日，汉族，住巴中市巴州区。 原告雷友富与被告张剑锋、陈伟房屋买卖合同纠纷一案，本院于2021年2月2日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告雷友富及其诉讼代理人齐云东，被告张剑锋及其诉讼代理人付畅江到庭参加诉讼，被告陈伟经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告雷友富向本院提出诉讼请求：1．请求判令被告立即支付原购房款40000元及资金利息；2.本案诉讼费由被告承担。事实与理由：原、被告系亲戚关系，2013年2月被告称恩阳区云峰锦苑开发商陈伟租其塔吊，租赁费用抵押给他房屋一套（云峰锦苑Ａ幢一单元六楼3号房屋，面积为112平方米），价格为2500元每平方米，被告将该套住房先出售给另一亲戚杨某，杨某签订定房协议时支付购房款40000元，因杨某家有开发商谈拆迁还房事宜，不需购房。杨某便将该房转于原告购买，原告与被告和陈伟签订了定房协议，原告当即通过银行转账给被告60000元。可自原告付款和签订协议后，经原告多次要求被告方交房，可直到2018年5月被告都无房交付给原告。被告主动要求将购房款退还于原告。可当时只退还原告60000元，下欠40000元被告承诺在两年内陈伟不支付，由被告直接支付给原告。2018年5月25日原、被告签定协议对被告的前述承诺予以肯定和确认。可到期后经原告多次催收，被告推诿而无果。被告张剑锋于2021年2月20日向本院申请追加陈伟为共同被告并承担给付责任。 被告张剑锋辩称，1、本案漏列诉讼主体，杨某、陈伟均与本案有直接利害关系，在诉讼中，我方追加陈伟参加诉讼，是为了查明陈伟与我方当事人的关系及案件的事实陈伟是否收取了原告购房定金4万元。2、2013年2月杨某与陈伟签订购房协议，后来杨某将该套房屋转让给雷友富，合同具有相对性，与我方当事人无关。3、原告在诉状中称，向被告转款6万元属实，事实上该笔转款系本案原告委托被告帮忙支付购房款，后因无法交付，被告将该笔款项退还原告。4、2018年5月25日，原被告虽签订了协议一份，该协议形成是因为原被告系亲属关系，为了调解案涉房屋纠纷，迫于无奈出具，虽然协议中载明了两年内陈伟不支付，张剑锋自愿向雷友富支付4万元，当时陈伟也并未在场，原告是否给陈伟4万元现金，原告应当提供相应证据予以证实。综上，请法庭驳回原告诉讼请求。 被告陈伟未向本院提交书面答辩意见。 原告雷友富为支持其诉讼请求，向本院提交了以下证据： 1．双方当事人的身份信息； 2．协议一份； 3．订房协议书一份； 4.收条两份； 5.证人杨某的证言。 被告张剑锋、陈伟未向本院提交抗辩证据。 经审理查明：杨某与原告雷友富系叔侄关系，与被告张剑锋系表兄弟关系，被告陈伟欲租赁被告张剑锋的塔吊在云峰锦苑项目使用。2013年2月17日，经被告张剑锋介绍，被告陈伟为甲方和杨某为乙方签订《定房协议》，约定由乙方认购甲方修建的“云峰锦苑”Ａ幢一单元六楼3号商品房，暂定建筑面积112平方米，房屋单价为2500元／平方米，房款总价为人民币28万元。付款方式为分期付款，首期支付肆万元。该协议甲乙双方均签字，被告张剑锋作为乙方的委托代表人签字。同日，被告陈伟向杨某出具收条一份，载明收到杨某现金4万元整。2013年3月2日，原、被告及杨某协商，将该房屋转给原告雷友富，并由雷友富支付杨某房款4万元。同日，杨某向原告雷友富出具收条一张，载明：“今收到转让给雷友富的房款4万元正。收款人杨某，2013年3月2号”。同时，原告雷友富向被告张剑锋转款6万元用于购买该房屋。之后，被告陈伟一直未向原告雷友富交付房屋。被告张剑锋退还了6万元的购房款，但原告雷友富支付杨某的4万元至今未退。2018年4月25日，原告雷友富为甲方与被告张剑锋为乙方签订《协议》，载明，因陈伟不履行合同，张剑锋与雷友富商议，为明确肆万元的支付方式，张剑锋向雷友富承诺，肆万元由张剑锋追收。如两年内陈伟不支付。张剑锋自愿付雷友富肆万元现金，不再计息。甲乙双方均签字，杨某作为见证人签字。尔后，原告多次催收无果，故诉讼来院。 上述事实，有原、被告的陈述，原告提供的双方当事人身份信息，订房协议书、协议、收条、杨某的证言，庭审笔录等证据在卷佐证，本案事实清楚，足以认定。 本院认为，根据《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第二条“出卖人未取得商品房预售许可证明，与买受人订立的商品房预售合同，应当认定无效……”之规定，购房人应与房地产开发商签订购房或订购协议方为有效。被告陈伟不具有预售房屋资格且在“云峰锦苑”没有房屋，《定房协议》显然无效。杨某将《定房协议》转让与原告雷友富亦为无效。其购房款应当返还原告。原告雷友富在被告陈伟不能交付房屋后，要求其返还购房款，且由被告张剑锋返还6万元，其余4万元在催收无果的情况下，与被告张剑锋签订了《协议》，系双方真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，不违背公序良俗。该协议明确约定肆万元由张剑锋追收，如两年内陈伟不支付，张剑锋自愿付雷友富肆万元现金，不再计息。被告张剑锋应当按照《协议》约定履行义务，即在被告陈伟两年内不支付，被告张剑锋应当先行支付4万元，然后再向被告陈伟进行追偿。故被告张剑锋应承担连带清偿责任。关于主体资格问题，在审理中被告张剑锋申请追加陈伟为被告，陈伟为售房人，原告为购房人，案外人杨某只是中间购房的过渡性人物，杨某中途所收的4万元是定房协议转让与原告，是收回的先期支付陈伟的4万元，其转让过程中应当收回的购房款，因此，杨某不应参加本案诉讼。关于资金利息，应从主张之日起按照中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心每月发布的一年期贷款市场报价利率计算至偿还清之日止。据此，依照《中华人民共和国民法典》第一百四十三第三款、第一百七十九条第四款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告陈伟在本判决书发生法律效力之日起15日内一次性返还原告雷友富购房款人民币40000元及利息（以40000元基数，自2021年2月2日起按照中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心每月发布的一年期贷款市场报价利率计算至偿还清之日止）。 二、被告张剑锋承担连带清偿责任。 三、驳回原告雷友富的其他诉讼请求。 如果未按本判决规定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费800元，由被告陈伟负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省巴中市中级人民法院。 审 判 长  扈 磊 审 判 员  张 刚 人民陪审员  佘宇海 二〇二一年三月十五日 法官 助理  廖 斌 书 记 员  罗 丹
山东省枣庄市薛城区人民法院 民 事 判 决 书 （2021）鲁0403民初700号 原告：谷金良，男，1988年12月28日出生，汉族，住枣庄市市中区。 委托诉讼代理人：胡涛（特别授权），枣庄峄城守信法律服务所法律服务工作者。 被告：中国人民财产保险股份有限公司深圳市分公司业务发展营业部，住所地：深圳市罗湖区宝安南路西湖宾馆7楼南区，统一社会信用代码：91440300727155046H。 负责人：王月超，经理。 委托诉讼代理人：王玉芬（特别授权），山东万信律师事务所律师。 原告谷金良与被告中国人民财产保险股份有限公司深圳市分公司业务发展营业部（以下简称财产保险深圳营业部）财产损失保险合同纠纷一案,本院于2021年1月25日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人胡涛、被告委托诉讼代理人王玉芬到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告谷金良向本院提出诉讼请求：1、判令被告赔偿原告因交通事故造成的损失206,360元；2、本案诉讼费用2,198元由被告承担。事实和理由：原告的鲁Ｄ×××××(鲁Ｄ×××××)车辆挂靠在枣庄市政元汽车运输有限公司运输经营，在被告处投保有车损险等，保险期间为2020年7月1日至2021年6月30日。2020年10月28日，原告车辆与案外人车辆发生交通事故，造成原告车辆损坏，原告车辆驾驶员承担事故全部责任。经鉴定原告车辆损失为191,560元，原告支付施救费9,800元，评估费5,000元。 被告财产保险深圳营业部辩称，1、对原被告双方存在保险合同关系没有异议，但原告在未通知被告的情况下单方委托评估机构对车辆损失进行评估，评估过程缺乏客观公正性，不仅剥夺了被告选择鉴定机构的权利，且在评估过程中未通知被告参与车辆拆检、确认车辆的损失项目，原告没有证据证明评估报告中的项目因交通事故造成损坏；2、被告在事故发生后对原告车辆进行了查勘定损，定损数额为110,228.19元，被告对原告单方委托评估的车损数额持有异议，因双方对损失项目和数额争议较大，我方申请对车损进行重新鉴定。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院认定事实如下：原告的鲁Ｄ×××××(鲁Ｄ×××××)车辆挂靠在枣庄市政元汽车运输有限公司运输经营，在被告处投保有机动车损失保险等，保险期间为2020年7月1日至2021年6月30日。2020年10月28日，原告车辆与案外人车辆在江苏宿迁市发生交通事故，造成原告车辆损坏，经宿迁市交通警察大队出具道路交通事故认定书认定，原告车辆驾驶员承担事故全部责任。 事故发生后，经宿迁市施救机构施救，原告支付施救费6,800元，之后原告将事故车辆托回枣庄市支付费用3,000元。2021年1月8日原告经枣庄市政元汽车运输有限公司委托枣庄市鸿迅机动车鉴定评估有限公司出具鉴定评估报告，认定原告车辆损失为191,560元。支付评估费5,000元。被告财产保险深圳营业部于2021年2月25日为原告出具机动车保险车辆损失情况确认书，认定原告车辆定损金额为110,228.19元。 本院认为，原告车辆与案外人车辆在江苏宿迁市发生交通事故，造成原告车辆损坏，经宿迁市交通警察大队出具道路交通事故认定书认定，原告车辆驾驶员承担事故全部责任。 关于原告的车辆损失应先由案外人的交强险赔偿100元，超出部分应由原告按责任比例全部自行承担，被告财产保险深圳营业部对原告按责任比例承担部分依据其商业险进行理赔。 关于原告的车辆损失认定，应当以公平合理的损失数额为准，鉴于双方做出的原告车辆损失认定不一致，本院综合庭审过程和证据酌情认定该车辆损失为（191,560＋110,228.19）÷2=150，894.01元。原告经宿迁市施救机构施救支付施救费6,800元，系必要支出，本院对该施救费6,800元予以确认。原告将事故车辆托回枣庄市支付费用3,000元，系不必要支出，本院对该费用3,000元不予以确认。原告支付评估费5,000元，系必要支出，本院对该评估费5,000元予以确认。 被告财产保险深圳营业部应该赔偿原告（150,894.01-100）＋6,800＋5,000=162,594.01元。 依照《中华人民共和国民法典》第五百零九条、第一千一百七十九条、第一千二百零八条，《中华人民共和国保险法》第二条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院》第十四条、第十五条、第十六条、第二十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 一、被告中国人民财产保险股份有限公司深圳市分公司业务发展营业部于本判决生效后十日内偿付原告谷金良保险理赔款162,594.01元； 二、驳回原告谷金良的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取2,198元，由原告谷金良负担422元，由被告中国人民财产保险股份有限公司深圳市分公司业务发展营业部负担1,776元，于本判决生效后七日内交纳。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省枣庄市中级人民法院。 审判员 张 彤 二〇二一年三月二十三日 书记员 赵亚青
沈阳市浑南区人民法院 受 理 案 件 通 知 书 （2021）辽0112民初3404号 大连绿色家园物业管理有限公司沈阳分公司 你方起诉杜志航物业服务合同纠纷本院于2021年03月12日立案。现将受理案件的有关事项通知如下： 一、在诉讼过程中，当事人必须依法行使诉讼权利，同时也必须遵守诉讼秩序，履行诉讼义务。 二、自然人应当提交身份证或者通行证、护照复印件；法人或者其他组织应当提交营业执照或者事业单位法人代码证复印件、法定代表人或者主要负责人身份证明书。 三、当事人、法定代理人可以委托一至二人作为诉讼代理人。 委托他人代为诉讼，必须向人民法院提交由委托人签名或者盖章的授权委托书。授权委托书必须记明委托事项和权限。诉讼代理人代为承认、放弃、变更诉讼请求，进行和解，提起反诉或者上诉，必须有委托人的特别授权。 侨居在国外的中华人民共和国公民从国外寄交或者托交的授权委托书，必须经中华人民共和国驻该国的使领馆证明；没有使领馆的，由与中华人民共和国有外交关系的第三国驻该国的使领馆证明，再转由中华人民共和国驻该第三国使领馆证明，或者由当地的爱国华侨团体证明。 四、根据《最高人民法院关于人民法院在互联网公布裁判文书的规定》，本院作出的生效裁判文书将在中国裁判文书网上公布。如果你认为案件涉及个人隐私或商业机密，申请对裁判文书中的有关内容进行技术处理或者申请不予公布的，至迟应在裁判文书送达之日起三日内以书面形式提出并说明具体理由。经本院审查认为理由正当的，可以在公布裁判文书时隐去相关内容或不予公布。 特此通知 审判员 吴 丽 二〇二一年三月十二日 书记员 鲍思琪
陕西省咸阳市杨陵区人民法院 刑 事 判 决 书 （2021）陕0403刑初23号 公诉机关杨陵区人民检察院。 被告人康林涛，男，1993年12月12日出生，汉族，公民身份号码XXXXXXXXXXXXXXXXXX，初中文化，住杨陵区，因涉嫌危险驾驶罪，于2020年6月30日被杨凌示范区有关机关取保候审，2021年3月2日被杨陵区人民检察院取保候审，同年3月8日被本院取保候审。 杨陵区人民检察院以杨陵检刑诉〔2021〕9号起诉书指控被告人康林涛犯危险驾驶罪，于2021年3月2日向本院提起公诉。本院受理后，依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭进行了审理。杨陵区人民检察院指派检察员李锋娟出庭支持公诉，被告人康林涛到庭参加诉讼。现已审理终结。 杨陵区人民检察院指控，2020年5月22日18时许，被告人康林涛饮酒后驾驶陕VXXXXX号起亚牌小轿车沿杨陵区XX路由西向东行驶，至XX路与新桥路交叉路口西侧路段时，与同向杨某某驾驶的陕VXXXXX号车辆追尾碰撞，造成交通事故。经检验康林涛的血醇浓度为269.10mg/100ml，系醉酒驾驶机动车。经交警部门认定康林涛负事故的全部责任。案发后康林涛与对方达成民事协议并履行。康林涛自愿认罪认罚，签订了具结书。 杨陵区人民检察院当庭提供了被告人供述、证人证言、鉴定意见、书证、勘验笔录等证据。据此，公诉机关认为，被告人康林涛醉酒驾驶机动车，造成交通事故，犯罪事实清楚，证据确实、充分，应当以危险驾驶罪追究其刑事责任。现提起公诉，请依法判处。量刑情节及建议：被告人康林涛醉酒驾驶机动车，造成交通事故，经交警部门认定负事故全部责任；案发后已与对方达成民事协议并履行；康林涛血醇浓度超过200mg/100ml，有从重处罚情节；康林涛自愿认罪认罚，签订了具结书；建议判处其拘役三个月。 被告人康林涛对杨陵区人民检察院指控的罪名、犯罪事实及量刑建议均无异议，当庭自愿认罪。 经审理查明，2020年5月22日18时许，被告人康林涛饮酒后驾驶陕VXXXXX号起亚牌小轿车沿杨陵区XX路由西向东行驶，至XX路与新桥路交叉路口西侧路段时，与同向杨某某驾驶的陕VXXXXX号车辆追尾碰撞，造成交通事故。经血样提取并委托陕西西咸新区华大法医司法鉴定所鉴定，康林涛的血醇浓度为269.10mg/100ml，系醉酒驾驶机动车。后经交警部门认定，康林涛饮酒后驾驶机动车，是造成本起事故的因素，负事故全部责任。案发后，康林涛与杨某某已达成交通事故协议书并履行。 上述事实经当庭质证，有被告人康林涛的供述，被害人杨某某的陈述，陕华大鉴[2020]毒鉴字第142号司法鉴定意见书，书证：康林涛常住人口信息登记表、驾驶人信息查询结果单、血样采集登记表、道路交通事故认定书、现场勘验笔录及照片、交通事故自行协商协议书等证据，及法庭审理笔录能够相互印证属实。被告人康林涛对以上证据均无异议，对其犯罪事实供认不讳，足以认定。 另，被告人康林涛实施社区矫正后居住地明确，其家属具备监督管理能力，居住地所在村干部及其家属均愿意监督其在社区矫正期间遵守社区矫正规定，服从司法行政机关的社区矫正管理，符合社区矫正条件。（有调查评估意见书可以印证属实） 本院认为，被告人康林涛具有完全刑事责任能力，在道路上醉酒驾驶机动车，事实清楚，证据确实、充分，其行为依法已构成危险驾驶罪。杨陵区人民检察院指控罪名成立，依法应予惩处。被告人康林涛醉酒驾驶机动车血液酒精含量已超过200mg/100ml，造成交通事故且负事故全部责任，应对其从重处罚；鉴于其悔罪态度较好，当庭自愿认罪，依法可从轻处罚。杨陵区人民检察院量刑建议适当，予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一、第六十七条第三款、第六十一条、第七十二条、第七十三条、第五十二条、第五十三条的规定，判决如下： 被告人康林涛犯危险驾驶罪，判处拘役三个月，缓刑六个月，并处罚金人民币20000元。 （缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。罚金限判决生效后十日内缴纳。缓刑考验期限内，依法在杨陵区XX社区矫正。） 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向陕西省咸阳市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本两份。 审判员 刘 磊 二〇二一年三月十九日 书记员 王泽飞 附：主要法律条文 《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一在道路上驾驶机动车，有下列情形之一的，处拘役，并处罚金： （一）追逐竞驶，情节恶劣的； （二）醉酒驾驶机动车的； （三）从事校车业务或者旅客运输，严重超过额定乘员载客，或者严重超过规定时速行驶的； （四）违反危险化学品安全管理规定运输危险化学品，危及公安安全的。 机动车所有人、管理人对前款第三项、第四项行为负有直接责任的，依照前款的规定处罚。 有前两款行为，同时构成其他犯罪的，依照处罚较重的规定定罪处罚。 第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。 被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。 犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。 第六十一条对于犯罪分子决定刑罚的时候，应当根据犯罪的事实、犯罪的性质、情节和对于社会的危害程度，依照本法的有关规定判处。 第七十二条对于被判处拘役、三年以下有期徒刑的犯罪分子，同时符合下列条件的，可以宣告缓刑，对其中不满十八周岁的人、怀孕的妇女和已满七十五周岁的人，应当宣告缓刑： (一)犯罪情节较轻; (二)有悔罪表现; (三)没有再犯罪的危险; (四)宣告缓刑对所居住社区没有重大不良影响。 宣告缓刑，可以根据犯罪情况，同时禁止犯罪分子在缓刑考验期限内从事特定活动，进入特定区域、场所，接触特定的人。 被宣告缓刑的犯罪分子，如果被判处附加刑，附加刑仍须执行。 第七十三条拘役的缓刑考验期限为原判刑期以上一年以下，但是不能少于二个月。 有期徒刑的缓刑考验期限为原判刑期以上五年以下，但是不能少于一年。 缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。 第五十二条判处罚金，应当根据犯罪情节决定罚金数额。 第五十三条罚金在判决指定的期限内一次或者分期缴纳。期满不缴纳的，强制缴纳。对于不能全部缴纳罚金的，人民法院在任何时候发现被执行人有可以执行的财产，应当随时追缴。 由于遭遇不能抗拒的灾祸等原因缴纳确实有困难的，经人民法院裁定，可以延期缴纳、酌情减少或者免除。 1
吉林省吉林市丰满区人民法院民 事 裁 定 书（2021）吉0211民初725号之一原告：中国人民财产保险股份有限公司吉林市分公司。负责人：毕胜，总经理。委托诉讼代理人：张吉祥。被告：李延海。原告中国人民财产保险股份有限公司吉林市分公司诉被告李延海合同纠纷一案，本院于2021年3月10日立案。原告中国人民财产保险股份有限公司吉林市分公司在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下：本案按中国人民财产保险股份有限公司吉林市分公司撤回起诉处理。审判员  杨大勇二〇二一年三月十八日书记员  张 啸
河南省杞县人民法院执 行 通 知 书(2021)豫0221执610号白振永：你与刘玉同其他案由一案，本院作出的（2020）豫0221民初731号民事判决书已发生法律效力。申请执行人刘玉同于二〇二一年三月四日向本院申请强制执行，本院于二〇二一年三月四日立案。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十二条规定，责令你履行下列义务：被执行人白振永偿还申请人17000元及利息，被执行人承担案件受理费225元公告费300元，被执行人承担案件执行费163元。开户银行：中国工商银行开封分行杞县支行账户名称：杞县人民法院账号：95×××87特此通知。二〇二一年三月十八日()联系人：刘学锋联系电话：03712896****本院地址：杞县建设路中段邮编：475200风险提示：根据《最高人民法院关于公布失信被执行人名单信息的若干规定》第一条的规定，被执行人有履行能力而不履行生效法律文书确定的义务并具有下列情形之一的，人民法院将其纳入失信被执行人名单，依法对其进行信用惩戒：(一)以伪造证据、暴力、威胁等方法妨碍、抗拒执行的；(二)以虚假诉讼、虚假仲裁或者以隐匿、转移财产等方法规避执行的；(三)违反财产报告制度的；(四)违反限制高消费令的；(五)被执行人无正当理由拒不履行执行和解协议的；(六)其他有履行能力而拒不履行生效法律文书确定义务的。
四川省巴中市恩阳区人民法院 结 案 通 知 书 (2021)川1903执保36号 王政国、杨春喜： 申请人王政国与被申请人杨春喜合同纠纷一案，申请保全金额共计150000.00元。经本院立案执行，现已保全到位2446.88元。至此，王政国向本院申请执行的(2021)川1903财保25号民事裁定书已部分保全完毕，现已结案。 特此通知。 二〇二一年三月十七日
本溪满族自治县人民法院执 行 裁 定 书（2021）辽0521执419号之十五被执行人：李志权，男，汉族，1981年12月28日生。居民身份证号码，住辽宁省本溪满族自治县小市镇腰堡村腰堡组**1-3。本院依据已经发生法律效力的本溪满族自治县人民法院作出的判决，责令被执行人履行上述法律文书确定的义务。但被执行人李志权至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条规定，裁定如下：冻结被执行人李志权在中国建设银行账户内存款人民币8800.00元，冻结期限为十二个月。本裁定立即执行。审判员  颜廷锐二〇二一年三月十六日书记员  石德新
广东省惠州市中级人民法院民 事 裁 定 书（2021）粤13民终2805号上诉人（原审被告）：惠州市兆丰混凝土有限公司，住所地广东省惠州市江北*号工业区。法定代表人：冯某1。委托诉讼代理人：余坚，广东方万律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：廖小芳，女，汉族，1971年4月11日出生，住广东省五华县×××××××××，公民身份证号码441××××××××××××962。原审第三人：惠州市八合实业有限公司，住所地广东省博罗县×××××金管理区塘上村*段。法定代表人：郑某1。上诉人惠州市兆丰混凝土有限公司因与被上诉人廖小芳、原审第三人惠州市八合实业有限公司案外人执行异议之诉一案，不服广东省博罗县人民法院作出的（2020）粤1322民初5330号民事判决，向本院提起上诉。广东省博罗县人民法院于2021年1月5日向上诉人惠州市兆丰混凝土有限公司发出《预交上诉费通知书》，通知上诉人惠州市兆丰混凝土有限公司在接到通知书之次日起七日内预交上诉费。上诉人惠州市兆丰混凝土有限公司收到通知书后既未按时交纳诉讼费，也未申请减、免、缓交诉讼费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十条规定，裁定如下：本案按上诉人惠州市兆丰混凝土有限公司自动撤回上诉处理。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。本裁定为终审裁定。审 判 长 黄仲民审 判 员 陈金升审 判 员 张斯姝二〇二一年三月二十四日法官助理 倪 唯书 记 员 周韦吟
北京互联网法院民 事 判 决 书案号（2021）京0491民初3527号案由侵害作品信息网络传播权纠纷立案时间二〇二一年一月二十日开庭时间二〇二一年三月十五日审理程序小额诉讼程序当事人信息原告：人民网股份有限公司，住所地北京市西城区新街口外大街2号B座234号。法定代表人：叶蓁蓁，总裁。委托诉讼代理人：王璐，女，该公司员工。委托诉讼代理人：袁方，北京市鑫诺律师事务所律师。被告：北京华图宏阳网络科技有限公司，住所地北京市海淀区复兴路甲23号七层1-116-701。法定代表人：张仕友，董事长。委托诉讼代理人：姚琛，女，该公司员工。诉讼请求赔偿经济损失及合理费用3100元。答辩意见被告无侵权故意，涉案文章转载于网络，系合理使用；涉案文章独创性低，转发量、阅读量较低，被告未从涉案文章中获利，未对原告造成经济损失，原告主张的经济损失过高，无事实和法律依据。主要事实作品类型、数量及名称：文字作品1篇，1251字。作品权利：信息网络传播权及维权的权利。侵权取证时间：2020年8月17日。侵权地址：网站域名www.huatu.com。作品使用方式：涉案网站发布的文章载有涉案作品，侵权网页链接为http://ha.huatu.com/2020/0603/2007803.html。其他事实：涉案网站的运营备案主体为本案被告；原告主张为维权支付律师费5万元（含本案在内的50个案件），在本案中诉求的律师费为1000元，原告提交了委托代理合同、合作协议、律师费发票、公证费发票；另查明，涉案文章已删除。简要裁判理由一、原告享有涉案作品的信息网络传播权，有权提起本案诉讼。原告提交的著作权许可协议、权属声明、情况说明等可以作为初步证据，被告未提交相反证据，可以认定原告享有涉案作品的信息网络传播权。二、被告系涉案网站的运营备案主体，未经原告许可，在其网站提供涉案作品，使公众可以在其个人选定的时间和地点获得涉案作品，侵害了原告对涉案作品享有的信息网络传播权，依法应承担赔偿损失的法律责任。被告辩称其行为系合理使用。本院认为，《中华人民共和国著作权法》第二十二条第一款规定：在下列情况下使用作品，可以不经著作权人许可，不向其支付报酬，但应当指明作者姓名、作品名称，并且不得侵犯著作权人依照本法享有的其他权利：（一）为个人学习、研究或者欣赏，使用他人已经发表的作品。这种“合理使用”的情形仅限于纯粹为个人目的而进行的使用，如果使用具有直接商业动机或者将复印件向公众散发、传播，则不能构成“合理使用”。本案中，被告作为经营范围含考试培训的商事主体，在其运营并管理的华图教育网（域名www.huatu.com）上传播与考试培训直接相关的涉案文章，具有明显的商业动机，且其行为已构成向公众提供涉案作品，故被告传播涉案作品的行为不符合上述法律规定的合理使用情形。对被告的该项答辩意见，本院不予采信。三、关于赔偿损失，由于原告未能提交证据证明其经济损失及被告的违法所得，本院将综合考虑涉案作品的创作难度、被告侵权使用方式、侵权时间、主观恶意程度等情节，酌情予以确定；关于律师费，原告提交了委托代理合同、律师费发票，考虑本案律师费支出的必要性、合理性，对原告提出的由被告赔偿其律师费的诉讼请求，本院予以支持；关于公证费，原告提交了合作协议、公证费发票，考虑系批量案件取证，该支出还涉及其他服务内容及其他公证内容，对原告提出的由被告赔偿其公证费的诉讼请求，本院酌情确定金额。裁判依据《中华人民共和国著作权法》第十条第一款第十二项、第四十八条第一项、第四十九条。判决主文一、本判决生效之日起七日内，被告北京华图宏阳网络科技有限公司赔偿原告人民网股份有限公司经济损失500元、合理费用1010元，共计1510元；二、驳回原告人民网股份有限公司的其他诉讼请求。受理费分担25元（原告人民网股份有限公司已预交），由被告北京华图宏阳网络科技有限公司负担（于本判决生效后七日内支付给原告人民网股份有限公司）。告知事项如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本判决为终审判决。审判组织及裁判日期审判员孙磊二〇二一年三月十九日法官助理崔晓光书记员刘晗仪
成都市武侯区人民法院 民 事 判 决 书 （2021）川0107民初2747号 原告：陈刚，男，1977年10月9日出生，汉族，住成都市武侯区。 委托诉讼代理人：刘燕妮，四川缘一律师事务所律师。 委托诉讼代理人：王瑞，四川缘一律师事务所律师。 被告：魏巍，男，1984年11月27日出生，汉族，住四川省渠县。 原告陈刚与被告魏巍民间借贷纠纷一案，本院于2021年1月14日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告陈刚的委托诉讼代理人刘燕妮、王瑞到庭参加诉讼。被告魏巍经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 陈刚向本院提出诉讼请求：1.判令被告归还原告借款本金250000元；2.判令被告向原告支付应还利息按借款时LPR利率的四倍计算，计算至被告实际归还全额本金为止)；3.判令被告承担律师费13000元。事实与理由：被告于2020年7月8日向原告借款250000元，原告于被告出具借条当日通过银行转账支付借款250000元。但被告至今未偿还借款，故原告诉至法院。 魏巍未作答辩。 本院经审理认定的事实如下：2020年7月8日，魏巍出具《借条》载明：今魏巍借到陈刚现金250000元，每月利息为5000元，本金及利息应于2020年8月8日前如数归还，如借款人未如约支付本金及利息，出借人陈刚有权诉讼解决（律师费、诉讼费及律师的车旅费由借款人全额支付）。同日，陈刚向魏巍转账100000元、100000元、50000元，共计250000元。 另查明，陈刚委托律师参加诉讼并支付律师费13000元。 上述事实有借条、律师费支付凭证及当事人陈述作为证据，在案佐证。 本院认为，魏巍经本院合法传唤未到庭参加诉讼，视为其放弃相应诉讼权利。根据庭审查明的事实，陈刚与魏巍之间存在民间借贷关系。魏巍未按约定期限偿还借款的行为构成违约，应承担相应的违约责任。现陈刚诉请魏巍偿还借款本金250000元，于法有据，本院予以支持。双方约定每月支付利息5000元，已超过利率保护上限，现陈刚诉请魏巍支付自2020年7月8日起按全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率四倍计算的利息，未违反法律规定，本院予以支持。双方在借条中约定律师费由魏巍负担，且陈刚已实际支付律师费，故陈刚诉请魏巍支付律师费13000元，理由正当，本院予以支持。 据此，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条，《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下： 一、被告魏巍于本判决生效之日起七日内偿还原告陈刚借款本金250000元并支付利息（利息计算方法：自2020年7月8日起，以本金250000元为基数，按照全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率四倍计算至本金付清之日）； 二、被告魏巍于本判决生效之日起七日内向原告陈刚支付律师费13000元。 如果未按照本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2686元，诉讼保全费1832元，合计4518元，由被告魏巍负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 本案判决生效后，负有履行义务的当事人应当依法按期履行。逾期未履行的，权利人申请执行后，人民法院依法对相关当事人采取限制高消费、列入失信名单、罚款、拘留等措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。 审判员  阎素强 二〇二一年三月十八日 书记员  孙星菊
成都市武侯区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川0107民初12993号 原告：王铁，男，1961年6月11日出生，汉族，住成都市武侯区。 委托诉讼代理人：刘方，四川领邦律师事务所律师。 被告：四川威玻贸易有限公司，住所地：四川省威远县严陵镇建业大道531号。 法定代表人：林传东，董事长。 委托诉讼代理人：杨浩，男，1983年2月16日出生，汉族，住四川省会理县。 原告王铁与被告四川威玻贸易有限公司（以下简称威玻公司）民间借贷纠纷一案，本院于2020年11月2日立案后，依法适用简易程序，于2021年1月21日依法公开开庭进行了审理。原告王铁的委托诉讼代理人刘方，被告威玻公司的委托诉讼代理人杨浩均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告王铁向本院提出诉讼请求：判令被告支付原告借款利息20万元。事实和理由：2013年10月21日，被告向原告借款100万元，2014年10月22日原被告再次签订《借款协议》，借款期限1年，双方约定首月月息为3%，后按月息2%支付，被告于2016年归还借款本金，但未支付2015年后的利息。2017年7月20日，原告向被告提交《报告》，要求被告按约支付应付而未付的利息，被告确认尚欠原告及另一当事人利息合计50万元，但被告至今仍未支付利息。据此，原告为维护自身合法权益，故诉至法院。 被告威玻公司辩称，借款100万属实，但其已全部清偿。原告未向其主张权利，诉求已经超过3年诉讼时效。《报告》不具备合法性、有效性，报告提到的利息系龙泉驿区汇龙建材经营部的。原告起诉无事实和法律依据，请求驳回原告的诉讼请求。 根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2013年12月21日，原告向被告出借100万元。2014年10月22日，原、被告签订《借款协议》，约定原告将2013年10月21日出借给被告的100万元再次借给被告，借款期限1年，首期月息3%，之后月息2%。借款利息支付方式是：还款时一次性支付。被告威玻公司时任董事张剑锋代表被告威玻公司在《借款协议》上签名，同时加盖威玻公司印章。2015年11月26日，被告归还25万元，2016年10月19日归还50万元。 2017年7月20日，原告向被告递交《报告》，内容为“四川威玻贸易有限公司：汇龙建材于2014年8月29日借款给贵公司壹佰万元，王铁于2013年10月21日借款给贵公司壹佰万元，两笔合计贰佰万元整。贵公司于2015年未按合同支付这两笔借款的利息，合计伍拾万元，由于我公司及本人急需用钱，特申请贵公司将这两笔借款的利息（伍拾万元）归还结清，我公司及本人不胜感激”。龙泉驿区龙泉街办汇龙建材经营部在该报告上盖章，王铁在该报告上签名。被告威玻公司时任董事XX在报告上签名，并签署意见“情况属实！”。 2018年6月20日，四川省威远县人民法院作出（2018）川1024民初839号民事判决，认定XX和XX作为威玻公司高级管理人员，违反公司章程规定，擅自将公司资金1300万元出借，导致其中790万元无法收回，给威玻公司造成了损失，判决二人赔偿威玻公司损失790万元。2020年9月10日，成都市龙泉驿区人民法院作出（2020）川0112民初3707号民事判决，判决威玻公司归还龙泉驿区龙泉街办汇龙建材经营部借款利息30万元。该判决已生效。 2018年7月17日，威玻公司召开临时股东会，决定免去XX的公司董事职务。 本院认为，本案争议焦点为被告是否尚欠原告利息20万余。关于100万元借款本金的归还，被告主张其转账归还75万元，剩下25万元在2016年10月也以股权转让款冲抵。原告对此予以确认，并确认2016年10月31日双方已结清本金。据此，双方就借款本金已经清偿予以认可，本院亦予以确认。原告主张归还利息20万元，在上述双方确认了借款本金已经清偿的情况下，应当由被告举示其归还了借款利息的证据，被告提交了2016年11月21日、11月22日案外人李某某向王铁转账50万元的还款凭据，主张该50万元为借款利息，合计已支付借款本金150万元，故已清偿全部借款。原告举示的其在2017年7月20日关于支付借款利息的《报告》，该报告虽未加盖被告威玻公司公章，但考虑《借款协议》签订时系由被告公司代表XXX签字借款，且《报告》出具时XXX仍为威玻公司董事，故应视为双方对《借款协议》利息的补充约定。在原告否认上述两笔案外人转账为支付借款利息，被告无证据佐证系其支付借款利息的情况下，原告提交的《报告》能证明2017年7月20日，双方再次就100万元借款利息确认为20万元的事实。即便按双方合同约定的借款利息2%标准，计算2015年至2016年10月31日还清借款时产生的利息超过20万元，故原告主张归还利息20万元的诉讼请求，本院予以支持。至于被告抗辩原告诉讼超过诉讼时效，原告最早于2020年6月3日向本院提交诉状，自威玻公司于报告上作出的还款表示的意思表示起算，未超过诉讼时效，其抗辩意见，本院不予采纳。 据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百九十六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（2015年6月23日）第二十五条、第二十六条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百三十四条之规定，判决如下： 被告四川威玻贸易有限公司于本判决生效之日起十五日内归还原告王铁利息20万元。 案件受理费5800元，因适用简易程序减半收取2900元，由被告四川威玻贸易有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 本案判决生效后，负有履行义务的当事人应当依法按期履行。逾期未履行的，权利人申请执行后，人民法院依法对相关当事人采取限制高消费、列入失信名单、罚款、拘留等措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。 审判员  李小卫 二〇二一年三月二十二日 书记员  唐梦婷
北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0108民初39900号原告：刘天祥，男，1947年11月4日出生，汉族，住北京市海淀区。原告：李春芝，女，1947年8月8日出生，汉族，住北京市海淀区。二原告共同委托诉讼代理人：左刚民，河南奔腾律师事务所律师。被告：刘辉，男，1970年11月23日出生，汉族，住北京市海淀区。委托诉讼代理人：雷鸣宇，北京德恒律师事务所律师。原告刘天祥、李春芝诉被告刘辉排除妨害纠纷一案，本院于2020年10月10日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告刘天祥、李春芝委托诉讼代理人左刚民，被告刘辉委托诉讼代理人雷鸣宇到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。刘天祥、李春芝向本院提出诉讼请求：1、判令刘辉腾退居住的海淀区X室，并返还给我们；2、本案诉讼费由刘辉承担。事实和理由：我们与刘辉系父母子女关系。2002年6月4日，我们二人从北京西山农场购得单位福利分房一处（北京市海淀区X室），后由刘辉居住至今，现因我们年逾古稀，年迈多病，为了方便日常起居生活和安度晚年，故恳请刘辉腾退居住的该诉争房屋，望法院判如所请。刘辉辩称，刘辉系涉案房屋的实际所有人，自2002年6月购买居住至今，刘辉不存在侵害刘天祥、李春芝居住权的行为，请法庭结合本案证据驳回刘天祥、李春芝全部诉讼请求。本院经审理认定事实如下：刘辉系刘天祥、李春芝夫妇之子。2002年6月4日，刘天祥与其所在单位北京市西山农场签订北京市西山农场出售公有住房合同书，出售方北京市西山农场，购买方刘天祥，房屋位于北京市海淀区X室，房价款及其他费用共计98388元均系刘辉出资支付。2003年9月3日，刘辉与北京市西山农场签订楼房入住协议。之后，刘辉对该房屋进行了装修，并办理水电煤气卡、交纳物业费，居住使用该房屋至今。庭审中，刘辉向本院提交上述出售公有住房合同书原件、购房收据原件及入住协议原件（原件质证后退回）。本院认为，一、根据本案查明事实，诉争房屋由刘辉出资购买，一直由刘辉占有使用，刘辉持有出售公有住房合同书原件、购房收据原件，在没有确定诉争房屋实际权利人的情况下，刘天祥、李春芝仅以购房合同书购买方为刘天祥主张该房屋权利欠妥；二、刘辉与北京市西山农场签订楼房入住协议，刘辉对诉争房屋享有占有使用权；三、现诉争房屋由刘辉占有使用，刘天祥、李春芝以排除妨害纠纷主张腾房欠妥。综合以上三点，刘天祥、李春芝以排除妨害纠纷要求刘辉腾退诉争房屋缺乏法律及事实依据，本院不予支持。综上所述，根照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：驳回刘天祥、李春芝全部诉讼请求。案件受理费20936元，刘天祥、李春芝已预交，由刘天祥、李春芝负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审判员  沙月亮二〇二一年三月五日书记员  刘 云
文书内容重庆市渝中区人民法院民 事 裁 定 书(2021)渝0103民初9410号原告：重庆商社汽车贸易有限公司，住所地重庆市北部新区高新园星光大道**（**）负**商场，统一社会信用代码915000002029328934。负责人：韩伟，董事长。委托诉讼代理人：许愿茹，重庆志和智律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘芳，重庆志和智律师事务所实习律师。被告：兰立丰，男，1980年11月29日出生，土家族，住重庆市黔江区。被告：冉小芹，女，1984年6月14日出生，土家族，住重庆市黔江区。原告重庆商社汽车贸易有限公司与被告兰立丰、被告冉小芹金融借款合同纠纷一案，本院于2021年3月12日立案。原告重庆商社汽车贸易有限公司在本院依法送达缴纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按原告重庆商社汽车贸易有限公司撤回起诉处理。审判员  汪曼霞二〇二一年三月三十日书记员  袁 燕
四川天府新区成都片区人民法院 民 事 裁 定 书 （2021）川0192财保13号 申请人：陈兴，女，1985年5月15日出生，汉族，住成都市宜宾市翠屏区。 委托诉讼代理人：陈文敏，四川谷雨律师事务所律师。 被申请人：杨杰，男，1985年5月2日出生，汉族，住成都市天府新区。 申请人陈兴于2021年3月12日向本院提出诉前财产保全申请，称其被与申请人杨杰民间借贷纠纷拟向本院提起诉讼，因被申请人的不动产已在他案中被申请强制执行，存在履行不能与转移财产的可能，为维护自身合法权益，请求对被申请人杨杰名下财产在221,116元的范围内予以保全，并提供被申请人名下银行账户以及房屋拍卖价款作为财产线索。天安财产保险股份有限公司成都中心支公司出具财产保全保单保函为上述财产保全在221,116元的限额内提供担保。 本院经审查认为，申请人陈兴因情况紧急，为避免其合法权益受到难以弥补的损害申请诉前财产保全，且提供了财产担保，其申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下： 一、冻结被申请人杨杰在中国工商银行四川省成都市成都双流华府大道支行账号为6222××××8643的账户，冻结期限为一年； 二、暂停支付被申请人杨杰名下位于成都市天府新区××街道××道××段××号××栋××单元××层××号××新区成都片区人民法院（2020）川0192执1022号案件的拍卖价款，暂停支付期限为三年。 上述保全措施限额221,116元。 案件申请费1,626元，由申请人陈兴负担。 本裁定立即开始执行。如需续行保全，须在保全期限届满的七日前提出书面申请；逾期未提出续保申请导致保全措施自动失效的，由申请人自行承担相应的法律后果。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。 审判员  谭书琴 二〇二一年三月十二日 书记员  易 跃
天津市滨海新区人民法院执 行 裁 定 书（2021）津0116执异30号申请人（申请执行人）：绿景建设有限公司，住所地江苏省常州市新北区薛家镇吕墅街。法定代表人：顾雄健，经理。委托诉讼代理人：郭芳，天津政联律师事务所律师。被申请人：河北众美房地产开发集团有限公司，住所地河北省石家庄市裕华区翟营南大街72号。法定代表人：刘永凯。被申请人：众美投资集团有限公司，住所地北京市朝阳区朝阳公园南路10号院2号楼12层1203。法定代表人：刘长久。被申请人：刘永凯，男，1971年3月15日出生，汉族，住北京市海淀区。被申请人：刘长久，男，1950年2月1日出生，汉族，住北京市朝阳区朝阳公园南路10号院2号楼12层1203。被执行人：众美城（天津）房地产开发有限公司，住所地天津生态城动漫中路482号创智大厦204（TG第352号）。法定代表人：刘永凯，董事长。委托诉讼代理人：刘倩，女，公司员工。被执行人：北京众美房地产开发有限公司，住所地北京市朝阳区骏豪中央公园广场A2楼12层。法定代表人：刘长久。在本院执行绿景建设有限公司与众美城（天津）房地产开发有限公司、北京众美房地产开发有限公司合同纠纷一案中，绿景建设有限公司向本院申请追加河北众美房地产开发集团有限公司、众美投资集团有限公司、刘长久、刘永凯为（2020）津0116执6452号案件的被执行人。本院受理后，依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。绿景建设有限公司称，申请人已依据天津市滨海新区（2019）津0116民初49811号民事判决书向天津市滨海新区人民法院申请强制执行，法院已立案，执行案号为（2020）津0116执6452号。经法院审查，被执行人众美城（天津）房地产开发有限公司、北京众美房地产开发有限公司无财产可执行。河北众美房地产开发集团有限公司作为北京众美房地产开发有限公司的一人有限责任公司，财产不足以清偿生效法律文书确定的债务，河北众美房地产开发集团有限公司不能证明公司财产独立于自己的财产，应当对北京众美房地产开发有限公司债务承担连带清偿责任。众美投资集团有限公司、刘永凯、刘长久分别持有河北众美房地产开发集团有限公司股权60%、28%、12%。但经申请人查询工商底档后发现，无三股东向河北众美房地产开发集团有限公司实际出资的验资报告，三股东应在未缴纳出资的范围内对申请人承担清偿责任。众美城（天津）房地产开发有限公司称，因为对事实情况不掌握，故对申请人的申请事项不发表意见。刘永凯称，绿景建设有限公司申请追加其为被执行人，主张在未向河北众美房地产开发集团有限公司缴纳出资范围内对绿景建设有限公司承担清偿责任，该申请无事实依据，不符合法律规定，请求予以驳回。具体理由如下：1.（2020）津0116执6452号案件，被执行人为众美城（天津）房地产开发有限公司、北京众美房地产开发有限公司，刘永凯系河北众美房地产开发集团有限公司股东，并非被执行人的股东。2.刘永凯已对河北众美房地产开发集团有限公司认缴出资额实缴到位，无未缴纳出资部分，不属于未足额缴纳出资的股东。3.（2020）津0116执6452号案件的依据为（2019）津0116民初49811号生效民事判决书，绿景建设有限公司申请刘永凯承担清偿责任，经审理，该诉讼请求被依法驳回，该判决已明确刘永凯不需承担该清偿责任，且刘永凯是否需要承担清偿责任系实体纠纷，执行过程中不解决实体纠纷。经审查查明，原告江苏绿景园林建设有限公司(现企业名称为绿景建设有限公司)与被告众美城（天津）房地产开发有限公司、北京众美房地产开发有限公司、河北众美房地产开发集团有限公司、众美投资集团有限公司、刘长久、刘永凯建设工程施工合同纠纷一案，本院于2020年6月12日作出（2019）津0116民初49811号民事判决书，判决：一、被告众美城（天津）房地产开发有限公司于本判决生效后十日内给付原告江苏绿景园林建设有限公司工程款6,010,314.57元及利息（2019年6月26日至2019年11月15日期间利息为111,067.32元，2019年11月16日始至实际给付之日的利息，以中国人民银行同期贷款利率计算）；二、被告北京众美房地产开发有限公司对上述给付款项承担连带责任；三、驳回原告江苏绿景园林建设有限公司的其他诉讼请求。案件受理费55,474元，保全费5,000元，由被告众美城（天津）房地产开发有限公司负担，被告北京众美房地产开发有限公司承担连带责任。判决生效后，案件进入执行程序，执行案号为（2020）津0116执6452号。本院于2020年11月27日作出（2020）津0116执6452号之一执行裁定书，载明：执行过程中，2020年7月23日本院向被执行人发出执行通知书并责令被执行人报告财产。2020年9月18日本院向被执行人发出限制消费令并将被执行人纳入失信人名单。2020年11月27日委托查封被执行人名下共十辆小汽车。查封期限两年，2020年11月27日至2022年11月26日。经调查，被执行人名下无银行存款、房产信息、债券股票信息。本院未发现被执行人有其他可供执行的财产。本案中，申请执行人共申请债权6181855.89元，执行过程中已受偿14505.73元，放弃0元，未受偿6167350.16元。裁定终结本次执行程序。另查，北京众美房地产开发有限公司为法人独资有限责任公司，股东为河北众美房地产开发集团有限公司。众美投资集团有限公司、刘长久、刘永凯为河北众美房地产开发集团有限公司的股东。本院认为，《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第二十条规定，作为被执行人的一人有限责任公司，财产不足以清偿生效法律文书确定的债务，股东不能证明公司财产独立于自己的财产，申请执行人申请变更、追加该股东为被执行人，对公司债务承担连带责任的，人民法院应予支持。本案中，被执行人北京众美房地产开发有限公司为一人有限责任公司，其财产不足以清偿生效法律文书确定的债务，河北众美房地产开发集团有限公司作为北京众美房地产开发有限公司的股东，不能证明公司财产独立自己的财产，申请执行人申请追加河北众美房地产开发集团有限公司为被执行人，对北京众美房地产开发有限公司的债务承担连带责任，本院予以支持。关于申请人申请追加众美投资集团有限公司、刘长久、刘永凯为被执行人的请求，首先，众美投资集团有限公司、刘长久、刘永凯并非本案被执行人众美城（天津）房地产开发有限公司或北京众美房地产开发有限公司的股东，且申请人提交的证据不足以证明众美投资集团有限公司、刘长久、刘永凯未对河北众美房地产开发集团有限公司足额出资，故对该请求本院不予支持。综上，依照《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第二十条、第三十二条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条之规定，裁定如下：追加河北众美房地产开发集团有限公司为本院（2020）津0116执6452号案件被执行人，对北京众美房地产开发有限公司的债务承担连带责任。申请人、被申请人对裁定不服，可以自本裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。审判长 张 波审判员 薛淑霞审判员 信 彧二〇二一年三月五日法官助理陈阳书记员宋扬
北京市丰台区人民法院民 事 裁 定 书(2021)京0106民初3946号之一原告：北京老渔翁商贸有限公司，住所地北京市丰台区石榴庄西街232号3号平房大红门京深海鲜批发市场新冻品区东区4号楼066号。法定代表人：郭仕明，经理。委托诉讼代理人：马环宇，北京恒略律师事务所律师。委托诉讼代理人：梁玉婷，北京恒略律师事务所实习律师。被告：北京海芝造饭庄，经营场所北京市密云区新中街189号院3号楼1至2层3-1。经营者：张明，男，1970年8月9日出生，汉族，住黑龙江省伊春市伊春区制材街机修委8组。被告：张文秀，女，1976年6月19日出生，汉族，现住北京市密云区。二被告共同委托诉讼代理人：李玉华，北京兆盈律师事务所律师。原告北京老渔翁商贸有限公司与被告北京海芝造饭庄、张文秀买卖合同纠纷一案，本院于2021年1月25日立案。原告北京老渔翁商贸有限公司于2021年3月16日向本院提出撤诉申请。本院认为，北京老渔翁商贸有限公司以与北京海芝造饭庄、张文秀达成和解为由申请撤诉，理由正当，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许北京老渔翁商贸有限公司撤诉。案件受理费2070元，减半收取计1035元，由北京老渔翁商贸有限公司负担（已交纳）。审判员  闫金二〇二一年三月十九日书记员  程方
成都市武侯区人民法院 民 事 裁 定 书 (2021)川0107民初5874号 原告：成都峰哥波弟吊装设备租赁有限公司，住所成都市武侯区一环路南一段2号2栋1层15号。 法定代表人：郭冬，总经理。 委托诉讼代理人：王洪星，四川科信律师事务所律师。 委托诉讼代理人：李霞，四川科信律师事务所律师。 被告：熊光林，男，1970年11月18日出生，汉族，住四川省金川县。 原告成都峰哥波弟吊装设备租赁有限公司与被告熊光林确认劳动关系一案，本院于2021年3月2日立案后，原告成都峰哥波弟吊装设备租赁有限公司于2021年3月12日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告成都峰哥波弟吊装设备租赁有限公司向本院提出撤诉申请，系其真实意思表示，且撤诉理由正当合法，本院予以准许。为此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许原告成都峰哥波弟吊装设备租赁有限公司撤回起诉。 案件受理费10元，减半收取计5元，由原告成都峰哥波弟吊装设备租赁有限公司负担。 审判员  阎素强 二〇二一年三月十六日 书记员  郭 茜
四川省彭州市人民法院 执 行 完 毕 通 知 书 (2021)川0182执292号 张恒溢： 本院依据已经发生法律效力的（2017）川0182民初2924号民事调解书，于2021年01月14日立案受理张恒溢申请执行李朝鑫抚养费纠纷一案。执行标的11000元，执行费65元。执行中，被执行人已将本案案款全部履行完毕，执行费已上交财政。该案已全部执行完毕结案。 特此通知 二〇二一年三月二十六日
凌海市人民法院执 行 裁 定 书(2021)辽0781执301号之一申请执行人：凌海市某某合作社，住辽宁省凌海市。被执行人：李某某，男，1999年2月20日生，汉族，住辽宁省建平县。本院依据已经发生法律效力的凌海市人民法院作出的判决，责令被执行人履行上述法律文书确定的义务，但被执行人李某某至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条规定，裁定如下：冻结被执行人李某某在辽宁省农村信用社联合社×××××××账户内存款人民币10075.00元，冻结期限为十二个月。本裁定立即执行。审判员  陈烈二〇二一年三月五日书记员  华宇
河北省尚义县人民法院 民 事 判 决 书 （2021）冀0725民初148号 原告：冯建明，男，1979年6月25日出生，汉族，住河北省张家口市桥东区。 被告：张占军，男，1973年3月6日出生，汉族，住河北省张家口市尚义县。 原告冯建明与被告张占军民间借贷纠纷一案，本院于2021年2月3日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告冯建明、被告张占军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 冯建明向本院提出诉讼请求：1.判令被告张占军偿还原告借款10000元及7年的利息12000元，共计22000元；2.被告负担诉讼费。事实和理由：原、被告系同村，2011年12月17日被告买运输车辆需要资金为由，向原告借款1万元，并写有借条，当时口头约定还款日期是2012年底，可到期后经原告多次催还，2016年被告给付3000元利息，后被告拖延不还本金，为维护原告的合法权益诉至法院，请求支持原告的诉求。 被告庭审中辩称：对借款事实经过、数额无异议，想办法一个月内偿还。 本院经审理认定事实如下：2012月12月17日，被告向原告借款10000元，约定月利率1.5%，用于购买运输车辆。2015年11月7日重新书写借条。2016年给付利息3000元。 本院认为，被告对借款事实经过、数额均无异议，本院予以确认。原告冯建明要求被告张占军归还借款10000元并提供相应证据予以证实，符合法律规定，应予支持。原告要求利息为月利率1.5分（即1.5%），根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十一条的规定“2020年8月20日之后新受理的一审民间借贷案件，借贷合同成立于2020年8月20日之前，当事人请求适用当时的司法解释计算自合同成立到2020年8月19日的利息部分的，人民法院应予支持；对于自2020年8月20日到借款返还之日的利息部分，适用起诉时本规定的利率保护标准计算。”故2011年12月17日起至2020年8月19日止的利息按照月利率1.5分计算，2020年8月20日起至给付之日止利息按照中国人民银行一年期贷款市场报价利率的四倍即年利率15.4%计算，对于不符合法律规定的诉讼请求，本院不予支持。被告已给付原告的利息3000元从利息中扣除。 综上所述，依照《中华人民共和国民法典》第六百六十七条、第六百七十四条、第六百七十五条、第六百七十九条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十一条的规定，判决如下： 被告张占军于本判决发生法律效力后十日内给付原告冯建明借款本金10000元及相应利息，自2011年12月17日起至2020年8月19日止的利息按照月利率1.5%计算，2020年8月20日起至给付之日止利息按照中国人民银行一年期贷款市场报价利率的四倍即年利率15.4%计算，被告已给付原告的3000元从利息中扣除。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费350元，减半收取计175元（简易程序），由张占军负担，并于本判决生效后十日内缴纳。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省张家口市中级人民法院。 审 判 员 杨继城 二〇二一年三月二十五日 法官助理 王锦霞 书 记 员 王晓芳
江苏省宿迁市宿豫区人民法院执 行 结 案 通 知 书（2021）苏1311执保204号立案庭：你庭于2021年2月22日移交我局执行（2021）苏1311财保126号申请人李玉英与被申请人张效财产保全一案。现我局通过网络查控系统，于2021年2月25日对张效名下的银行存款50000元进行冻结，实际冻结金额为：3791.13元。现已完成相关保全事项，故此结案。特此通知二〇二一年三月一日
四川省成都高新技术产业开发区人民法院 执 行 裁 定 书 （2021）川0191执异122号 案外人：何惠聪，女，1958年6月24日出生，汉族，住四川省广元市利州区。 委托诉讼代理人：李艳，四川熙然律师事务所律师，一般授权代理人。 申请执行人：鲁梦华，女，1987年10月8日出生，汉族，住四川省双流县。 申请执行人：付雯霄，男，1987年1月30日出生，汉族，住成都市武侯区。 二申请执行人共同委托诉讼代理人：李玲，四川德卓律师事务所律师，特别授权代理人。 二申请执行人共同委托诉讼代理人：杨春燕，四川德卓律师事务所律师，特别授权代理人。 被执行人：成都旭和瑞房地产开发有限公司，住所地中国（四川）自由贸易试验区成都高新区天府大道北段1700号3栋2单元12层1209号。 法定代表人：范乃贵，董事长兼总经理。 在本院执行鲁梦华、付雯霄与成都旭和瑞房地产开发有限公司（以下简称旭和瑞公司）房屋买卖合同纠纷一案中，案外人何惠聪就本院查封的位于成都市高新区××路××号××栋××单元××层××号房屋（以下简称案涉房屋）提出书面异议。本院受理后，依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 何惠聪向本院提出异议请求：解除对案涉房屋的查封并中止对案涉房屋的执行。事实和理由：何惠聪于2016年9月29日与旭和瑞公司签订商品房买卖合同及补充协议，以总价款1506769元购买案涉房屋，合同签订后已全额支付案涉房屋购房款，且已合法占有及使用房屋；未办理不动产权证书并非何惠聪自身原因。 本院查明，2019年12月27日，本院就鲁梦华、付雯霄与旭和瑞公司商品房预售合同纠纷一案作出（2019）川0191民初12114号民事判决，判决旭和瑞公司向鲁梦华、付雯霄支付逾期交房违约金45398.74元。前述判决书生效后，鲁梦华、付雯霄向本院申请强制执行，本院于2020年7月24日立案执行，案号为（2020）川0191执4363号。执行过程中，本院于2020年12月17日作出（2020）川0191执4363号之二执行裁定，裁定将包括案涉房屋在内的相关房屋予以查封，并据此于当月21日对案涉房屋采取查封措施。 另查明，2016年9月29日，何惠聪与旭和瑞公司签订《四川省商品房买卖合同（预售）》，约定何惠聪以1506769元的总价向旭和瑞公司购买案涉房屋；何惠聪在2016年9月29日前一次性支付全部价款。当月20日，旭和瑞公司出具编号为8025720的《收据》载明，其收到了何惠聪支付的案涉房屋购房款1506769元。 2019年1月1日，何惠聪签署案涉房屋的《入伙流程单》。2021年2月1日，案涉房屋的物业服务企业碧桂园成都佳祥物业管理有限公司蓝花楹项目服务中心出具《入住证明》一份，载明何惠聪于2020年5月8日正式入住案涉房屋。 2020年12月25日，案涉房屋登记至旭和瑞公司名下；案涉房屋的“权利类型”为“国有建设用地使用权／房屋（构筑物）所有权”。 本院认为，根据何惠聪的书面异议来看，其认为其基于与旭和瑞公司签订了案涉房屋的买卖合同而对案涉房屋享有所有权。因此何惠聪要求本院中止对案涉房屋的执行并解除查封。即何惠聪既基于实体权利对执行标的提出了排除执行的异议又作为利害关系人提出了执行行为异议。根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第八条第一款之规定，本院将依照《民事诉讼法》第二百二十七条之规定，对何惠聪的异议进行审查。 从何惠聪提交的证据资料来看，在本院查封案涉房屋之前，其已与旭和瑞公司签订案涉房屋的买卖合同、支付了全部购房款且已入住案涉房屋，亦无证据显示案涉房屋未办理过户登记系何惠聪自身原因所致。因此，何惠聪提出的异议请求符合《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条：“金钱债权执行中，买受人对登记在被执行人名下的不动产提出异议，符合下列情形且其权利能够排除执行的，人民法院应予支持：（一）在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同；（二）在人民法院查封之前已合法占有该不动产；（三）已支付全部价款，或者已按照合同约定支付部分价款且将剩余价款按照人民法院的要求交付执行；（四）非因买受人自身原因未办理过户登记”之规定，本院予以支持。 据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、第二百二十七条，《最高人民法院关于适用的解释》第四百六十五条第一款第二项以及《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第八条第一款、第十六条第二款、第二十八条之规定，裁定如下： 中止对位于成都市高新区××路××号××栋××单元××层××号房屋的执行。 案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，应当依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可自本裁定送达之日起十五日内向四川省成都高新技术产业开发区人民法院提起诉讼。 审 判 长  晏 锐 人民陪审员  岳云川 人民陪审员  徐小蓉 二〇二一年三月二日 书 记 员  朱俊和
山东省日照经济技术开发区人民法院 民 事 判 决 书 （2021）鲁1191民初299号 原告：梁启臻，男，1985年2月22日出生，汉族，住日照市东港区。 被告：王潇，男，1990年1月11日出生，汉族，住日照市东港区。 委托诉讼代理人：李云鹏，山东陆海律师事务所律师。 委托诉讼代理人：徐先勇，山东陆海律师事务所实习律师。 原告梁启臻与被告王潇承揽合同纠纷一案，本院于2021年2月4日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告梁启臻，被告王潇的委托诉讼代理人李云鹏、徐先勇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 梁启臻向本院提出诉讼请求：被告支付原告拆除费用25000元，以及迟延付款产生的利息；诉讼费用由被告负担。事实和理由：2019年10月22日，原、被告口头约定由原告承包被告承包的巴洛特药业东南角整栋楼墙体拆除及垃圾清运工程，一层一结算，因被告催促原告尽快完工，原告也亲自上阵干活，没有及时与被告结算，工程于2019年11月初结束，被告仅付款15000元，剩余款项拖欠至今。 王潇辩称，双方之间不是劳务关系，而是承揽关系，原告在施工过程中没有按照被告指示施工，造成工程以外的室内墙体和通风口损坏，从楼梯口直接向楼外倾倒建筑垃圾造成楼梯外含保温层损坏，被告共支出修复费用20200元。原告以要账为由两次打伤被告，造成被告医疗费损失4000余元，均应从原告的工程尾款中扣除。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。本案经审理，根据当事人陈述和开庭举证、质证，本院认定事实如下： 2019年，被告承包巴洛特药业东南角楼体施工工程，2019年10月，原被告口头约定，由原告承揽整栋楼墙体拆除及垃圾清运工程，价款45元/平方米。11月，工程完工，原告在施工过程中直接从楼梯口向楼下倾倒建筑垃圾，造成楼梯外含保温层损坏，后原告用水泥涂抹的方式进行了简单修补。原告自认如果进行完全维修，维修费用约2000元。 原告主张总工程量为875平方米，提供原告与被告的微信聊天记录截图，被告对聊天记录的真实性无异议，但主张聊天记录不完整，不能证明原告的主张。被告主张原告没有按照指示施工造成室内墙体及通风口损坏，原告不予认可。 本院认为，被告将承包的建设工程中的墙体拆除及垃圾清运工作分包给原告，双方之间构成建设工程分包合同关系。原告作为自然人没有建设工程施工资质，双方之间的建设工程分包合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。 被告主张案涉工程量为820平方米，没有提供证据证明，本院不予认定，原告主张为875平方米，已提供双方间的微信聊天记录证明，本院予以认定。按照双方约定的45元/平方米核算，工程总价款为39375元，被告已付款15000元，尚欠工程款24375元。 被告主张原告没有按照指示施工造成室内墙体及通风口损坏，虽提供照片证明施工现场情况，但没有提供证据证明双方约定的具体施工规范，对被告的该主张，本院不予支持。原告对倾倒垃圾造成楼梯外含保温层损坏无异议，其主张倾倒行为获得被告的同意，没有提供证据证明，本院不予认定。其虽采用水泥涂抹的方式进行简单修补，但并不能达到原保温的效果，原告应对该损坏进行修复，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》（法释[2004]14号）第十一条规定：“因承包人的过错造成建设工程质量不符合约定，承包人拒绝修理、返工或者改建，发包人请求减少支付工程价款的，应予支持。”被告请求从原告的建设工程尾款中扣除该修复费用，本院予以支持。被告主张修复费用为3700元，没有提供证据证明，本院不予认定。原告自认完全修复费用约2000元，本院酌定从原告的工程款中扣除2000元作为被告的修复费用。被告主张原告侵犯其健康权、身体权与本案不属于同一法律关系，本案不予审理，被告可另行主张权利。 双方虽约定一层一结算，但因原告施工不当造成楼梯外含保温层损坏，双方因修复费用未达成一致意见，被告而拖延给付工程款，原告请求被告承担利息，本院不予支持。 综上所述，依据《中华人民共和国合同法》一百零九条、第二百六十九条、第二百八十二条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》（法释[2004]14号）第十一条、第十六条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条规定，判决如下： 一、被告王潇于本判决生效之日起十日内给付原告梁启臻工程款22375元。 二、驳回原告梁启臻的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费213元（已减半收取），原告梁启臻负担33元，被告王潇负担180元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省日照市中级人民法院。 审判员 王 勇 二〇二一年三月九日 书记员 安从丽
天津自由贸易试验区人民法院民 事 裁 定 书（2021）津0319民初2625号原告:天津格优润滑油销售有限公司，住所地天津自贸试验区（中心商务区）滨海华贸中心739。法定代表人：张静，经理。委托诉讼代理人：许娜平，天津奕能律师事务所律师。被告：刘忠强，男，1978年10月10日出生，汉族，住内蒙古巴彦淖尔市。原告天津格优润滑油销售有限公司与被告刘忠强买卖合同纠纷一案，本院于2021年2月2日立案。本院经审查认为，本案疑难复杂，不宜适用简易程序审理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条之规定，裁定如下：本案转为普通程序审理。审 判 长  刘紫琪人民陪审员  赵忠义人民陪审员  赵克信二〇二一年三月十二日书 记 员  孟 杰
北京市石景山区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0107民初2380号原告：长城物业集团股份有限公司北京物业管理分公司，住所地北京市朝阳区望京新兴产业区3号地望京科技发展大厦12层A1201。负责人：张永谦，运营总监。委托诉讼代理人：张乐乐，北京晴海律师事务所律师。被告：李**，男，1975年7月26日出生，住北京市石景山区。原告长城物业集团股份有限公司北京物业管理分公司（以下简称长城物业北京分公司）与被告李**物业服务合同纠纷一案,本院受理后，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告长城物业北京分公司之委托诉讼代理人张乐乐、被告李**均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1．判决被告向原告支付拖欠的费用9934．24元；2．判决被告向原告支付拖欠的物业费违约金2000元；3．判决本案的相关诉讼费用由被告承担。事实及理由：原告为北京市石景山区景阳东街融景家园小区物业服务提供单位，被告为小区xxx业主，建筑面积79．58㎡，拖欠2016年1月1日至2021年6月30日期间物业费9769．24元，垃圾清运费165元。期间，原告多次通过不同方式催要欠缴物业费，被告均不予交纳，故原告诉至法院。被告李**辩称：物业公司起诉状中被告的性别、出生日期都是错的，被告认可未交物业费金额。物业服务存在如下维问题：1、被告家中窗户漏水，在快过保质期的时候修过一次没修好；2、交房的时候门有问题，至今也没有修好；3、有一次被告回家门开不开，找物业维修垫付了500元，物业公司说之后补，至今也没有补；4、2014年小区车位摇号时被告交了1600元，但至今也没有享受到固定车位的停车服务，现在有位置就停在院里，没有位置就只能停在小区外边。如果物业把上述问题解决了，被告可以交纳物业费。本院经审理认定事实如下：被告为北京市石景山区景阳东街xxx号的业主，涉案房屋建筑面积79．58平方米。2009年6月，深圳市长城物业管理股份有限公司北京分公司（以下简称深圳长城北京分公司）与融景家园小区建设单位北京天石基业房地产开发有限公司（以下简称天石基业公司）签订了《衙门口居住、公建项目前期物业服务合同》，自2011年开始承接融景家园小区的物业管理工作。根据《衙门口居住、公建项目前期物业服务合同》，深圳长城北京分公司在业主入住后的主要服务包括：“……2、物业共用部位的日常维修、养护和管理。共用部位明细见附件三。3、物业共用设施设备的日常维修养护、运行和管理。共用设施设备明细见附件四；4、公共绿地、景观的养护。5、清洁服务包括物业共用部位、公共区域的清洁卫生，垃圾的收集等……8、消防服务，包括公共区域消防设施的维护以及消防管理制度的建立等……”。2009年7月20日，深圳市长城物业公司管理股份有限公司北京分公司名称变更为长城物业公司集团股份有限公司北京物业管理分公司。自2010年起，长城物业北京分公司为包括被告在内的业主实际提供了房屋建筑共用部位、设施的维修和养护等物业服务。对未交纳物业费，长城物业北京分公司称，其采取电话催收、上门催收、在小区内张贴的催收通知、并在小区里设立收费室等方式。关于物业收费标准，《衙门口居住、公建项目前期物业服务合同》载明，物业服务费用具体标准如下：限价房物业：1．86元/平米/月；商品房物业：2．10元/平米/月；LOFT型公建物业：3．12元/平米/月；商业物业：3．20元/平米/月；物业服务支出包括以下部分：（1）乙方员工的工资、社会保险和按规定提取的福利费等；（2）物业共用部位、共用设施设备的日常运行、维护费用；（3）物业区域内清洁卫生费用；（4）物业区域内绿化养护费用；（5）物业区域内秩序维护费用；（6）乙方办公费用；（7）乙方企业固定资产折旧；（8）物业共用部位、共用设施设备及公众责任保险费用。上述事实，有《前期物业服务合同》、资质证书、环卫收费标准、不动产权利及其他事项登记信息、微信聊天记录及当事人陈述等证据在案佐证。本院认为：民事活动应当遵循公平和等价有偿的原则。根据《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条的规定，长城物业北京分公司与天石基业公司签订的《衙门口居住、公建项目前期物业服务合同》真实有效，对长城物业北京分公司及涉案小区的全体业主均具有约束力。长城物业北京分公司为被告居住的小区提供物业管理服务，被告作为小区业主享受长城物业北京分公司提供的物业管理服务，双方形成合法有效的合同关系。物业管理合同为双务合同，被告有义务按期交纳物业管理费，原告亦应按照合同约定履行其物业服务义务。对于被告主张原告未对房屋漏水、门禁损害进行维修等问题，本院认为，物业服务作为一种全天候、不间断、全方位、多层次的过程性服务，出现一些问题属正常现象。现物业公司按约定提供了基本的物业服务，且没有严重违约情形，业主即应依约支付相应的物业服务费用。上述情况不足以构成被告拒绝交纳物业费的理由。故，对原告要求被告支付拖欠物业费的诉讼请求，本院予以支持。对于被告要求原告支付2000元违约金的诉讼请求，因被告所提供的物业服务仍有不足之处，结合原告欠费数额，对原告该项诉讼请求，本院不予支持。应当指出的是,物业服务企业与小区业主之间互相依存，物业服务企业应不断提升物业服务水平和质量，完善服务细节，以充分获取业主的支持和配合；同时，业主应当认识到及时交纳物业费是保障物业正常运转的前提条件，且小区环境秩序的维护需要全体业主的共同努力，需要全体业主自觉遵守各种规章制度，这都有赖于业主整体素质的提高。当小区业主发现物业服务企业在服务过程中的问题时，应当通过正当渠道提出合理化建议，物业服务企业亦应就存在的问题通过业主协商沟通等方式予以改正，不断提高物业服务标准。业主在物业服务过程中提供的各种建议和意见，既是对物业公司在今后工作中的督促和支持，也是对服务企业更好开展工作的一种鞭策。原告应认真对待业主的建议与意见，不断总结经验，以便更好地开展工作。因此，为督促物业公司进一步完善物业管理工作，尽量与业主通过沟通协商解决纠纷，本院依法酌情确定本案诉讼费用由原告自行负担。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条规定，判决如下:一、被告李**于本判决生效之日起十日内给付原告长城物业集团股份有限公司北京物业管理分公司2016年1月1日至2021年6月30日的物业费9934．24元；二、驳回原告长城物业集团股份有限公司北京物业管理分公司其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费49元，由原告长城物业集团股份有限公司北京物业管理分公司负担（已交纳）。本判决为终审判决。审判员  吕文静二〇二一年三月十九日书记员  吕璐璠
文书内容重庆市渝中区人民法院民 事 判 决 书(2021)渝0103民初5625号原告：广发银行股份有限公司重庆分行，住所地重庆市渝中区五一路****广发银行大厦**及**裙楼**，统一社会信用代码915001033395811666。负责人：莫照星，分行行长。委托诉讼代理人：郑升建,重庆腾运律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈瑶，重庆腾运律师事务所实习律师。被告：冉伟，男，1977年8月21日出生，汉族，住重庆市彭水县。原告广发银行股份有限公司重庆分行（以下简称广发银行重庆分行）与被告冉伟信用卡纠纷一案，本院于2021年2月3日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告广发银行重庆分行委托诉讼代理人郑升建到庭参加诉讼，被告冉伟经本院合法传唤，逾期未到庭应诉。本案现已审理终结。原告广发银行重庆分行向本院提出诉讼请求：1.冉伟立即支付广发银行重庆分行截至2020年8月4日的信用卡透支本金31331.33元、利息6114.33元、分期手续费767.84元，并支付自2020年8月5日起至欠款付清时止，以本金31331.33元为基数按日万分之五计收的利息；2.本案诉讼费由冉伟承担。事实和理由：冉伟在广发银行重庆分行处申请办理了信用卡，截至2020年8月4日，冉伟尚欠广发银行重庆分行透支本金31331.33元、利息6114.33元、分期手续费767.84元，广发银行重庆分行多次催款，冉伟仍未清偿。被告冉伟未答辩。经审理查明，2017年9月4日，冉伟向广发银行重庆分行提交信用卡申请表，申请办理信用卡。该申请表所附信用卡客户协议约定了使用该卡发生欠款的偿还办法及其利息、取现手续费以及其他手续费的计收标准。冉伟在该申请表上签字确认，愿意遵守客户协议的各项规则。之后，广发银行重庆分行按约向冉伟发放了信用卡。冉伟从其信用卡账户中透支，且在该信用卡的使用过程中开通了信用卡分期业务，并产生了分期手续费。截至2020年8月4日，冉伟尚欠广发银行重庆分行信用卡透支本金31331.33元、利息6114.33元、分期手续费767.84元。上述事实，有信用卡申请表、信用卡客户协议、信用卡章程、分期业务协议、交易明细、信用卡欠款构成表、综合费率表等证据以及当事人的陈述载卷为凭，足以认定。本院认为，冉伟与广发银行重庆分行签订的信用卡客户协议系双方真实意思表示，未违反法律法规的强制性规定，合法有效，本院予以确认。广发银行重庆分行按约向冉伟发放了信用卡，冉伟使用该卡透支消费后，理应及时还清欠款，其未履行按时还款义务，已构成违约，应当承担违约责任。冉伟应当偿还广发银行重庆分行透支本金，并按照相关约定支付利息及分期手续费。被告冉伟经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席判决。据此，依照《中华人民共和国民法典》第四百六十五条、第五百七十七条、第六百七十六条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告冉伟在本判决生效后三日内偿还原告广发银行股份有限公司重庆分行截至2020年8月4日的信用卡透支本金31331.33元、利息6114.33元、分期手续费767.84元;并支付自2020年8月5日起至欠款付清时止，以本金31331.33元为基数按日万分之五计收的利息。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案减半收取案件受理费378元，由被告冉伟承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。审 判 员  宋 涛二〇二一年三月十六日法官助理  马小芳书 记 员  唐铃洁
文书内容重庆市渝中区人民法院民 事 判 决 书(2021)渝0103民初5529号原告：广发银行股份有限公司重庆分行，住所地重庆市渝中区五一路99号2单元广发银行大厦30-43层及1单元裙楼1、2层，统一社会信用代码915001033395811666。负责人：莫照星，分行行长。委托诉讼代理人：郑升建,重庆腾运律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈瑶，重庆腾运律师事务所实习律师。被告：黄杰，男，1993年2月18日出生，汉族，住重庆市北碚区。原告广发银行股份有限公司重庆分行（以下简称广发银行重庆分行）与被告黄杰信用卡纠纷一案，本院于2021年2月3日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告广发银行重庆分行委托诉讼代理人郑升建到庭参加诉讼，被告黄杰经本院合法传唤，逾期未到庭应诉。本案现已审理终结。原告广发银行重庆分行向本院提出诉讼请求：1.黄杰立即支付广发银行重庆分行截至2020年7月18日的信用卡透支本金27421.16元、利息8122.26元、分期手续费140元；并支付自2020年7月19日起至欠款付清时止，以本金27421.16元为基数按日万分之五计收的利息；2.本案诉讼费由黄杰承担。事实和理由：黄杰在广发银行重庆分行处申请办理了信用卡，截至2020年7月18日，黄杰尚欠广发银行重庆分行信用卡透支本金27421.16元、利息8122.26元、分期手续费140元。广发银行重庆分行多次催款，黄杰仍未清偿。被告黄杰未答辩。经审理查明，2017年10月10日，黄杰向广发银行重庆分行提交信用卡申请表，申请办理信用卡。该申请表所附信用卡客户协议约定了使用该卡发生欠款的偿还办法及其利息、取现手续费以及其他手续费的计收标准。黄杰在该申请表上签字确认，愿意遵守客户协议的各项规则。之后，广发银行重庆分行按约向黄杰发放了信用卡。黄杰从其信用卡账户中透支，且在该信用卡的使用过程中开通了信用卡分期业务，并产生了分期手续费。截至2020年7月18日，黄杰尚欠广发银行重庆分行信用卡透支本金27421.16元、利息8122.26元、分期手续费140元。上述事实，有信用卡申请表、信用卡客户协议、信用卡章程、分期业务协议、交易明细、信用卡欠款构成表、综合费率表等证据以及当事人的陈述载卷为凭，足以认定。本院认为，黄杰与广发银行重庆分行签订的信用卡客户协议系双方真实意思表示，未违反法律法规的强制性规定，合法有效，本院予以确认。广发银行重庆分行按约向黄杰发放了信用卡，黄杰使用该卡透支消费后，理应及时还清欠款，其未履行按时还款义务，已构成违约，应当承担违约责任。黄杰应当偿还广发银行重庆分行透支本金，并按照相关约定支付利息及分期手续费。被告黄杰经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席判决。据此，依照《中华人民共和国民法典》第四百六十五条、第五百七十七条、第六百七十六条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告黄杰在本判决生效后三日内偿还原告广发银行股份有限公司重庆分行截至2020年7月18日的信用卡透支本金27421.16元、利息8122.26元、分期手续费140元;并支付自2020年7月19日起至欠款付清时止，以本金27421.16元为基数按日万分之五计收的利息。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案减半收取案件受理费411元，由被告黄杰承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。审 判 员  宋 涛二〇二一年三月十六日法官助理  马小芳书 记 员  唐铃洁
河北省石家庄市桥西区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）冀0104执6153号 申请执行人：彭勤旺，男，1978年11月4日出生，汉族，现住。 被执行人：王世军，男，1970年12月21日出生，汉族，现住石家庄市桥西区。 被执行人：孙建，男，1989年2月18日出生，汉族，现住承德市围场满族蒙古族自治县。 被执行人：曹聪超，男，1986年3月20日出生，汉族，现住石家庄新乐市。 本院在执行彭勤旺与王世军、孙建、曹聪超合同纠纷 一案中，执行中双方达成和解协议并长期履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一项、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第105条规定，裁定如下： 终结(2020)冀0104民初63号民事判决书的执行。 本裁定送达后立即生效。 执行员  刘飞虎 执行员  张云帆 执行员  张增运 二〇二一年三月三日 书记员  周一搏
黑龙江省克东县人民法院民 事 裁 定 书（2021）黑0230民初161号原告：王月，男，1991年11月22日出生，汉族，住黑龙江省克东县。被告：唐守光，男，1986年6月9日出生，汉族，住黑龙江省克东县。王月与唐守光机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2021年2月3日立案。原告王月于2021年3月8日向本院提出撤诉申请。本院认为，王月的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许王月撤诉。案件受理费50.00元，减半收取计25.00元，由王月负担。审判员  代世红二〇二一年三月八日书记员  李志伟