江苏省苏州市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）苏05民终98号上诉人（原审原告）：唐仁昌，男，1948年8月12日出生，汉族，住江苏省常熟市。委托诉讼代理人：唐军明，男，1968年10月7日出生，汉族，住江苏省常熟市，系唐仁昌的儿子。上诉人（原审被告）：马雪元，男，1966年4月10日出生，汉族，住江苏省常熟市。委托诉讼代理人：苏伟元，常熟市琴川法律服务所法律工作者。上诉人唐仁昌、马雪元因提供劳务者受害责任纠纷一案，均不服江苏省常熟市人民法院（2019）苏0581民初15219号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月4日立案受理后，依法组成合议庭审理了本案，本案现已审理终结。唐仁昌上诉请求：撤销一审判决，依法改判支持唐仁昌的一审诉讼请求，上诉费用由马雪元承担。事实和理由：1.唐仁昌在喷药作业中没有操作不当的行为，也没有违反常规的动作，一切都是正常的作业方式，没有任何过错。当天唐仁昌所在的作业区域并非平时的职责管理区域，唐仁昌不知道该区域有个无盖窨井，马雪元没有提前告知事发地有无盖窨井，该窨井周围没有任何警示标志和防护设施，唐仁昌没有必要特别注意。因荒草过长遮挡视线，无法发现无盖窨井，导致事故发生。侵权责任法第二十六条规定的过失相抵适用于过错责任原则和过错推定原则的侵权责任案件，适用无过错责任原则的侵权责任案件是否适用过失相抵应当依照法律的特别规定；法律没有特别规定，且没有禁止适用规定的，受害人具有重大过失的，可以适用过失相抵规定。马雪元承担的是无过错责任，唐仁昌没有重大过错，不能适用过失相抵。2.唐仁昌于2019年11月28日提起诉讼，当时还在上海长征医院治疗，因向马雪元讨要医药费无果，唐仁昌急需用钱治病才提前起诉。唐仁昌在2019年12月5日出院，出院后继续治疗直到现在还没有终止治疗。故唐仁昌在一审时单独就已产生的医疗费提起诉讼，其它相关费用另案起诉。唐仁昌一审诉请包括后续医疗费、本案未提的误工费、陪护费、营养费、交通费等，待病情稳定后另案起诉，被一审法院驳回，于法无据。3.依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十三条的规定，司法鉴定意见属于证据。依据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条的规定。赔偿义务人对治疗的必要性和合理性有异议的，应当承担举证责任。马雪元作为赔偿义务人，对医疗费有异议，应当承担举证责任，唐仁昌对此没有举证责任，所有司法鉴定费都应由马雪元承担。4.治疗肾病综合征必需使用特殊药物甲泼尼龙（俗称激素），该药物的副作用造成直肠肛管多发性溃疡，唐仁昌提交医院出具的证据，明确表明会出现的不良反应中有胃肠道溃疡，胃肠道出血穿孔。因为会影响到后续医疗费诉讼，唐仁昌必须主张，而一审判决书中没有提及，遗漏了重要内容。苏州大学司法鉴定意见书中载明直肠肛管多发性溃疡与外伤无关的结论欠妥，应当补充鉴定。马雪元辩称，请求驳回唐仁昌的上诉。马雪元上诉请求：撤销一审判决，发回重审，一、二审诉讼费用、鉴定费由唐仁昌承担。事实和理由：1.马雪元主体不适格，马雪元办理常熟市古里镇洁美市政养护服务队工商登记，并以该服务队名义为常熟市古里镇康博村村民委员会（以下简称康博村）提供保洁服务，唐仁昌亦为该服务队雇员。2.即便按一审认定康博村作为发包方，马雪元作为承包方，但康博村对马雪元承接该项目，是否具有相应资质及是否具有安全生产条件未尽到审查义务，对事故发生具有一定责任。唐仁昌受伤系因不慎跌入无盖窨井，该窨井位于康博村辖区范围内，康博村对该窨井负有管理义务。该窨井未安装井盖，亦未设置安全警示设施，作为窨井管理人的康博村，应为唐仁昌受伤的直接侵权人，对于本次事故发生存在重大过错，应负主要及以上责任。一审未将康博村列为共同被告，而直接认定马雪元承担60%责任，唐仁昌承担40%责任，即康博村对本次事故不负任何责任，该责任划分明显不当。一审中，马雪元申请追加康博村为共同被告，一审未予追加。3.一审判决书载明本案案由为生命权、健康权、身体权纠纷，马雪元并非本起事故的致害人。庭审过程中，经法院释明后，唐仁昌明确按劳务关系处理，一审实际按提供劳务者受害责任纠纷审理，但未能对案由进行调整。如案由采用错误，将造成马雪元向康博村追偿障碍，严重侵害马雪元的合法权益。4.唐仁昌首次治疗诊断结果为多处软组织损伤，且经彩超肝肺脾肾未见明显异常。可见，事故造成的伤害实际均为外伤。唐仁昌提供的医药费票据显示，其大额医药费主要用于治疗肾病综合症、肾功能异常、高血脂、肺动脉栓塞（以下简称内伤)。上述事实经过两次司法鉴定后，应予以确认。对于医药费的关联性，一审进行了两次鉴定，均显示具有直接因果关系的医药费用为5053.01元。对此，马雪元没有异议。实际第一次鉴定结论较为客观合理，即便参照第二次鉴定意见其也表述为肾病综合症、肾功能异常、高血脂、肺动脉栓塞，考虑为轻微因素，建议次要因素，直肠肛管多发性溃疡的诊断与外伤无关。即便按照第二次鉴定结果，两者存在轻微因果关系，除上述5053.01元外，剩余部分也应按不超过10%计算损失。唐仁昌年事已高，其治疗病情可为其自身疾病，与事故无直接关系。唐仁昌亦存在诸如腰椎开放性手术史等既往医治经历，其内伤治疗与本案无关。从诊断记录看，唐仁昌确诊内伤的时间间隔事故发生约为两个月，间隔较长，期间存在二次伤害可能。首次就诊结束后，唐仁昌未进行完全休息，未听劝阻，继续上班一周，该时间内亦有可能造成唐仁昌损伤扩大，而该部分损失扩大系唐仁昌自行造成，应由其自行承担。一审未充分考虑唐仁昌医药费产生与事故之间的因果关系，亦未充分考虑鉴定意见，将全部医药费确认为本案医药费损失，明显偏离事实。5.唐仁昌在工作期间盲目进入草丛致使其掉落没有安装井盖的窨井内，唐仁昌存在重大过错。6.马雪元不认可第二份鉴定报告的鉴定结果，唐仁昌非外伤性疾病，之前已经存在包括腰间部突出等慢××，在发生外伤之前就已经进行了治疗。陈旧性疾病包括其他在医疗期间治疗的非外伤性疾病，与本次外伤无关。7.在计算医疗费用时，应将医保或者其他唐仁昌经其他途径报销的费用予以扣除。唐仁昌辩称，请求驳回马雪元的上诉。唐仁昌向一审法院起诉请求：1.判令马雪元支付唐仁昌医疗费76907.51元，后续治疗所需的费用及本次诉讼未要求的其他费用，待病情稳定后另案起诉。2.本案诉讼费用由马雪元承担。后唐仁昌于2020年8月13日变更诉请为：1.判令马雪元支付唐仁昌医疗费76736.28元，后续治疗所需的费用及本次诉讼未要求的其他费用，待病情稳定后另案起诉。2.本案诉讼费、鉴定费由马雪元承担。一审法院认定事实：马雪元承包康博村的卫生保洁工作，雇佣包括唐仁昌在内的三人进行干活，各人的具体工作由马雪元负责安排，包括扫地、拾捡垃圾、除草等。唐仁昌自2018年起受雇于马雪元，从事打扫保洁工作，马雪元发放唐仁昌2018年全年劳动报酬为19000元。2019年7月8日上午8:50左右，唐仁昌接到马雪元电话，要求其一个人去康博村边绕一圈除草打药水，唐仁昌就背上农药喷雾器沿村道边开始除草喷洒作业。唐仁昌指认在距到路边缘3米左右靠近围墙位置，有一个常人不会走到的无井盖窨井。当时唐仁昌喷药行走到该位置时，因窨井周边长有杂草，覆盖了井口不易觉察，唐仁昌行走中不慎跌入窨井。由于唐仁昌身背喷雾器，当时人卡在井口，后唐仁昌自己卸了喷雾器，手撑着爬出了井口，唐仁昌爬出井口后就打电话到康博村里求援，村里的工作人员到场后再通知马雪元到场。马雪元将唐仁昌送到支塘医院并垫付当日的医疗费397.76元。当日门诊检查：彩超示肝肺脾肾未见明显异常，X片示：颈椎、腰椎、左肩、肋骨未见明显骨折，初步诊断：多处软组织损伤。处理意见：双氯芬酸钠贴片外用；门诊随诊。之后至2019年9月17日，唐仁昌因伤处疼痛在支塘人民医院、常熟广仁医院就诊，主要针对其腰背部疼痛症状缓减等治疗，后经复查提示腰椎间盘膨出症等。2019年9月20日后，唐仁昌因双下肢水肿入常熟市中医院住院治疗，后又到常熟二院相关检查治疗，诊断为肾病综合症、急性肾损伤、高血脂症。2019年10月30日后因胸闷入苏州市立医院住院治疗，诊断为肺动脉栓塞、肾病综合症、前列腺增生。2019年11月25日再次因泡沫尿及急下肢水肿入第二军医大学第二附属医院住院治疗，诊断为肾病综合症、右侧肺动脉栓塞溶栓术后等。唐仁昌与马雪元协商赔偿事宜未果。2019年11月28日，起诉至法院。一审另查明，2019年11月21日，唐仁昌确认收到马雪元支付2万元，唐仁昌收款后出具相应收条交马雪元收存，该收条载明“今有唐军明代父唐仁昌领工资（20000元）贰万元整（属2019年度）唐军明2019.11.2”。马雪元抗辩此系垫付的医疗费；唐仁昌则认为是工资，有据可凭。一审审理中，经法庭释明并征求唐仁昌起诉意见，唐仁昌明确选择雇佣法律关系起诉，仅向雇主主张赔偿责任，一审法院为此向马雪元进行了法律释明，马雪元表示清楚。一审审理中，马雪元针对唐仁昌诉请赔偿金额76907.51元是因为腰椎间盘炎、肾病综合征、肾功能异常、高脂血症、肺动脉栓塞等疾病的治疗发生的，提出书面申请要求对：1.唐仁昌提供的病历中记载的腰椎间盘炎、肾病综合征、肾功能异常、高脂血症、肺动脉栓塞等等疾病与唐仁昌在2019年7月8日发生踩空干涸雨水道窨井而发生轻微皮外受伤之间的关联性进行鉴定；2.唐仁昌诉请的76907.51元的医疗费中，与唐仁昌在2019年7月8日发生踩空干涸雨水道窨井而发生轻微皮外受伤有直接因果关系的医疗费金额进行鉴定。2020年2月26日，经苏州永鼎医院有限公司司法鉴定所出具报告，鉴定意见为：1.本次鉴定考虑外伤在椎间盘膨出症（椎间盘炎）之间存在诱发作用因素；本例鉴定材料没有证据证明外伤与伤者唐仁昌存在的高脂血症、肾病综合征及肺栓塞等疾病之间存在因果关系。2.患者于2019年7月8日外伤后至2019年9月17日期间在常熟市支塘人民医院及常熟广仁医院就诊考虑为本次外伤之间存在因果关系，故该段时间的医药费（发票编号：0078389878/0073992354/0081016999/0081020498/0081014223/0081014254/0081024848/0081024872/0081027275/0081027292/0081047637/0081047644/0081063939/0081063953/0081085822/0081080923/0081093377/0081093382/53721676）考虑予以支持，余诊疗费用考虑针对其自身疾病，本次鉴定予以剔除。一审庭审中，当事人对该鉴定书均提出异议，要求鉴定人员出庭作证，一审法院通知司法鉴定人于2020年4月15日第二次开庭中出庭作证，回答了与本案鉴定相关的问题。马雪元为此支付鉴定费2000元和出庭费1215元。之后，唐仁昌又提交了其去上海长征医院复诊的视频录音，以证明外伤确与肾病综合症有关，唐仁昌认为该鉴定结论明显依据不足，而且认为三级甲等医院治疗的病由二级医院的法医作出鉴定，唐仁昌认为不合适，故申请重新鉴定并要求由三级甲等医院司法鉴定所进行鉴定。2020年8月3日，苏州大学司法鉴定中心出具鉴定意见,关于唐仁昌伤后产生的医药费与本案事故的关联性及关联度：2019年7月8日外伤促进和加重了唐仁昌的腰椎间盘炎、腰椎间盘突出症的腰背部酸痛症状，其后至2019年9月17日期间多次因胸腰背部疼痛就诊并对症治疗，考虑与本次外伤之间存在因果关系。该段时间的医药费（发票编号：0078389878、0073992354、0081016999、0081020498、0081014223、0081014254、0081024848、0081024872、0081027275、0081027292、0081047637、0081047644、0081063939、0081063953、0081085822、0081080923、0081093377、0081093382、53721676）基本针对本次外伤所致伤情，可视为合理。此后诊疗主要针对其肾病综合征、肾功能异常、高脂血症、肺动脉栓塞及直肠肛管多发性溃疡等疾病的诊疗，其中针对肾病综合征、肾功能异常、高脂血症、肺动脉栓塞所进行的治疗与本次外伤之间存在一定的因果关系，考虑为轻微因素。针对直肠肛管多发性溃疡的诊疗与本次外伤无关。鉴定意见：1.2019年7月8日外伤事故与被鉴定人唐仁昌的腰椎间盘炎之间存在一定因果关系，建议为次要作用。2019年7月8日外伤事故与其肾病综合征、肾功能异常、高脂血症、肺动脉栓塞之间存在一定的因果关系，考虑为诱因（轻微作用）。本次外伤与其所患直肠肛管多发性溃疡之间无因果关系。2.2019年7月8日至2019年9月17日期间的医药费基本针对本次外伤所致伤情，可视为合理。此后诊疗主要针对其肾病综合征、肾功能异常、高脂血症、肺动脉栓塞及直肠肛管多发性溃疡等疾病，其中针对肾病综合征、肾功能异常、高脂血症、肺动脉栓塞所进行的治疗与本次外伤之间存在一定的因果关系，考虑为轻微因素。针对直肠肛管多发性溃疡的诊疗与本次外伤无关。唐仁昌为此支付鉴定费6560元。以上事实，由唐仁昌举证病历、医疗费发票、出院记录、“2019年11月2日”收条、庭审笔录当事人陈述、照片、司法鉴定意见书等证据在卷佐证。一审法院认为：公民的生命健康权受法律保护。雇员在从事雇佣劳动中遭受人身损害时，雇主应当承担相应责任。本案马雪元通知唐仁昌并安排其从事除草喷洒作业，工资亦由马雪元与唐仁昌直接结算，两者之间形成支配与从属的雇佣法律关系。马雪元作为雇主在唐仁昌为其从事喷药作业中应对唐仁昌尽到相应的监督、指导和安全管理之义务，故马雪元依法对唐仁昌的劳动保护及人身安全承担相应责任。但唐仁昌在路边喷药作业中，自己也存在一定的疏忽大意，其未能确保喷药的作业安全而导致事故发生，故可以减轻雇主的赔偿责任。一审法院认定雇主马雪元承担60%赔偿责任。关于唐仁昌主张的赔偿费用，应按照《侵权责任法》及相关司法解释规定的范围和标准计算，并参考司法鉴定意见书予以认定，一审法院采信苏州大学司法鉴定中心的鉴定意见书。本案侵权行为与唐仁昌的个人体质状况共同导致了损害结果的发生，唐仁昌现起诉要求赔偿医疗费的全部损失，经鉴定2019年7月8日外伤促进和加重了唐仁昌的腰椎间盘炎、腰椎间盘突出症的腰背部酸痛症状，其后至2019年9月17日期间多次因胸腰背部疼痛就诊并对症治疗，考虑与本次外伤之间存在因果关系。该段时间的医药费（发票编号：0078389878、0073992354、0081016999、0081020498、0081014223、0081014254、0081024848、0081024872、0081027275、0081027292、0081047637、0081047644、0081063939、0081063953、0081085822、0081080923、0081093377、0081093382、53721676）基本针对本次外伤所致伤情，可视为合理，一审法院予以认定纳入赔偿范围计4881.68元。此后的诊疗经鉴定认为主要针对其肾病综合征、肾功能异常、高脂血症、肺动脉栓塞及直肠肛管多发性溃疡等疾病，其中针对肾病综合征、肾功能异常、高脂血症、肺动脉栓塞所进行的治疗与本次外伤之间存在一定的因果关系，考虑为轻微因素，但鉴于唐仁昌在本案中承担比例为40%，较马雪元责任为轻，且唐仁昌的个人体质属于客观状态而非主观心态，不是侵权责任中适用过错相抵的法定情形，故马雪元对后续的治疗费71380.5元也应承担相应的赔偿责任。唐仁昌诉请合理部分，一审法院予以支持。据此，一审法院依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十六条、第三十五条之规定，判决：一、马雪元赔偿唐仁昌各项损失合计45757元，扣除已支付397.76元，余款45359.24元于判决发生法律效力之日起十日内履行（上述款项如采用转账方式支付，请汇入唐仁昌指定的账户；或汇至常熟市人民法院，户名：常熟市人民法院，开户行：中国农业银行常熟方塔支行，账号：62×××67）。二、驳回唐仁昌的其他诉讼请求。案件受理费667元，唐仁昌承担273元，马雪元承担394元。鉴定费2000元（第一次）、出庭人员费用1215元、鉴定费6560元（第二次）合计9775元，唐仁昌负担3910元，马雪元负担5865元（以上费用由马雪元在判决生效之日起十日内向唐仁昌支付，唐仁昌同意其预交费用由马雪元向其直接支付，一审法院不再退还）。二审中，当事人未提供新证据。二审中，唐仁昌表示，就本次事故，唐仁昌不追究康博村的责任。二审另查明，一审组织的2020年4月15日的庭审中，马雪元陈述，马雪元手下一共有三个人，2019年7月8日村里给马雪元打电话说要除草，于是马雪元打电话给唐仁昌，唐仁昌平时就捡捡垃圾、扫扫地，2018年工资马雪元半年付了5000元，到年底结清，一年一共给了19000元，2019年工资还未结。本院查明的其他事实与一审法院查明事实相一致。本院认为，个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任。本案中，根据现有的证据材料和当事人的陈述可以认定，唐仁昌受马雪元的指示，从事卫生清理工作并与马雪元结算工资，故可以认定唐仁昌系为马雪元提供劳务。马雪元作为接受劳务一方，对唐仁昌从事的劳务活动负有安全管理和注意义务。唐仁昌为马雪元从事喷药作业，马雪元未对唐仁昌尽到相应监督、指导和安全管理义务，对唐仁昌的受伤存在较大过错，应承担相应的赔偿责任。唐仁昌在路边喷药作业中，自身未尽到审慎注意义务，对损害结果的发生亦存有过错。一审综合涉案事故发生情况以及当事人过错情况酌定由马雪元承担60%的赔偿责任，唐仁昌自身承担40%的责任属于合理裁量，本院予以维持。马雪元上诉主张应由康博村对唐仁昌承担直接赔偿责任依据不足，马雪元上诉主张唐仁昌系为常熟市古里镇洁美市政养护服务队提供劳务，但未提供证据予以佐证，本院不予采信。关于赔偿金额问题，本院认为，苏州大学司法鉴定中心出具鉴定意见,明确2019年7月8日外伤促进和加重了唐仁昌的腰椎间盘炎、腰椎间盘突出症的腰背部酸痛症状，至2019年9月17日期间多次因胸腰背部疼痛就诊并对症治疗，考虑与本次外伤之间存在因果关系，建议为次要作用。2019年7月8日至2019年9月17日期间的医药费基本针对本次外伤所致伤情，可视为合理。2019年7月8日外伤事故与肾病综合征、肾功能异常、高脂血症、肺动脉栓塞之间存在一定的因果关系，考虑为诱因（轻微作用），2019年9月17日后诊疗主要针对其肾病综合征、肾功能异常、高脂血症、肺动脉栓塞及直肠肛管多发性溃疡等疾病，其中针对肾病综合征、肾功能异常、高脂血症、肺动脉栓塞所进行的治疗与本次外伤之间存在一定的因果关系，考虑为轻微因素。本次外伤与其所患直肠肛管多发性溃疡之间无因果关系。本案中，鉴于唐仁昌本案主张的治疗费用已经经过鉴定评价，与本次事故外伤具有一定因果关系，故一审将唐仁昌本案中主张的医疗费用作为其损失认定，本院予以维持。虽然唐仁昌的个人体质状况对损害后果的发生具有一定影响，但并非侵权责任法等法律规定的过错，唐仁昌不应因个人体质状况对本次事故导致的损害后果存在一定影响而自负相应责任，马雪元主张减轻其赔偿责任不能成立。马雪元上诉认为应扣除社保基金等唐仁昌报销的费用，但社保系另一法律关系，不能因社保基金等支付费用而减轻侵权人的责任，故本院对马雪元该主张不予采信。唐仁昌上诉主张苏州大学司法鉴定意见书中载明直肠肛管多发性溃疡与外伤无关的结论欠妥，应当补充鉴定，但未提供充分证据予以佐证，本院不予采信。一审根据双方胜败诉情况酌定由双方承担相应鉴定费并无不当。综上所述，唐仁昌、马雪元的上诉请求均依据不足，应予驳回。原审法院认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判二审案件受理费1067元，由唐仁昌负担400元，由马雪元负担667元。本判决为终审判决。审 判 长 沈军芳审 判 员 郭 锐审 判 员 孙楚楚二〇二一年三月二十四日法官助理 姚冰馨书 记 员 严苏徽法律文书履行提示人民法院依法作出的生效法律文书，具有国家权威性和强制执行力，当事人应当依法自觉履行生效法律文书所确定的义务，否则人民法院将根据对方当事人的申请依法强制执行，被执行人将面临以下执行风险：一、被执行人未按执行通知履行生效法律文书确定的义务，人民法院有权对其名下财产采取查封、扣押、冻结、拍卖、变卖等强制执行措施，并有权对被执行人及其住所、经营场所进行搜查。二、被执行人未按生效法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息，未按生效法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。执行费用由被执行人承担。三、被执行人不履行生效法律文书确定的义务，人民法院有权对被执行人或者其法定代理人、有关单位的法定代表人、主要负责人、影响债务履行的直接责任人员采取限制出境措施。四、被执行人拒绝报告、虚假报告财产的，人民法院有权根据情节轻重对被执行人或者其法定代理人、有关单位的主要负责人、直接责任人及实际控制人予以罚款、拘留。五、被执行人以暴力、威胁或者其他方法阻碍执行人员执行公务或者拒不履行人民法院已经发生法律效力的判决、裁定的，人民法院有权对被执行人或者其主要负责人、直接责任人员予以罚款、拘留，构成犯罪的，依法追究刑事责任。六、被执行人不履行生效法律文书确定的义务，人民法院有权对其采取限制消费措施。被执行人及其法定代表人、主要负责人、影响债务履行的直接责任人员、实际控制人不得有以下高消费及非生活和工作必需的消费行为：（一）乘坐交通工具时，选择飞机、列车软卧、轮船二等座以上舱位；（二）在星级以上宾馆、酒店、夜总会、高尔夫球场等场所进行高消费；（三）购买不动产或者新建、扩建、高档装修房屋；（四）租赁高档写字楼、宾馆、公寓等场所办公；（五）购买非经营必须车辆；（六）旅游、度假；（七）子女就读高收费私立学校；（八）支付高额保费购买保险理财产品；（九）乘坐G字头动车组列车全部座位、其他动车组一等以上座位等其他非生活和工作必须的消费行为。七、被执行人有履行能力而拒不履行生效法律文书确定义务的，或者通过伪造证据、暴力、威胁等方法抗拒执行，以虚假诉讼、虚假仲裁或者隐匿、转移财产等方法规避执行的，人民法院有权将其纳入失信被执行人名单，通过报纸、广播、电视、网络、法院公告栏、电子显示屏、新闻发布会等方式向社会公布，并向政府相关部门、金融监管机构、金融机构、承担行政职能的事业单位及行业协会等通报，供相关单位依照法律、法规和有关规定，在政府采购、招标投标、行政审批、政府扶持、融资信贷、市场准入、资质认定等方面，对失信被执行人予以信用惩戒；向征信机构通报，由征信机构在其征信系统中记录。国家工作人员、人大代表、政协委员等被纳入失信被执行人名单的，人民法院有权将失信情况通报其所在单位和相关部门。国家机关、事业单位、国有企业等被纳入失信被执行人名单的，人民法院有权将失信情况通报其上级单位、主管部门或者履行出资人职责的机构。八、被执行人隐藏、转移、故意毁损财产或者无偿转让财产、以明显不合理的低价转让财产，或者与他人串通，通过虚假诉讼、虚假仲裁、虚假和解等方式妨害执行，致使判决、裁定无法执行的，以拒不执行判决、裁定罪依法追究刑事责任。