吉林省延边朝鲜族自治州中级人民法院民事判决书（2021）吉24民终497号上诉人（原审原告）：许某，男，，朝鲜族，住吉林省延吉市。被上诉人（原审被告）：延吉市鑫福园物业有限公司，住所地：吉林省延吉市河南街10号。法定代表人：张某，该公司总经理。委托诉讼代理人：崔某，该公司职员。上诉人许某因与被上诉人延吉市鑫福园物业有限公司财产损害赔偿纠纷一案，不服吉林省延吉市人民法院（2020）吉2401民初5370号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年3月1日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。许某上诉请求：1．请求法院支持许某诉请，撤销一审判决，依法改判；2.延吉市鑫福园物业有限公司赔偿其骗取1200元的费用及利息518.4元（自2020年2月14日起至2020年9月1日按照同期同类贷款利率计算，自2020年2月14日起至清偿之日止按照同期全国银行同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算），以及延吉市鑫福园物业有限公司损害的维修费2300元及利息到赔偿为止，并维修未修的部分；3．赔偿因延吉市鑫福园物业有限公司（崔亚霞）导致许某的延边IT技工学校未按时开学所造成的一切损失约2万元；4.本案一审、二审诉讼费用由延吉市鑫福园物业有限公司承担。事实和理由：1.延吉市人民法院民事判决书（2020）吉2401民初5370号的程序错误。漏水原因和漏水点与许某无关联，许某主张漏水原因是自来水管道老化漏水，下水道的窟窿是抠墙壁时震坏所致。在一审案件中，根据延吉市鑫福园物业有限公司提供的维修当天漏水点打开之前与打开之后的照片和视频，许某在一审审理中承认顺着下水管道出现的眼是曾经钉镜子造成的，可以认定下水管道上的窟窿眼系许某固定镜子时留下的，但漏水是许某的装修行为造成是错误的；2.延吉市人民法院民事判决书（2020）吉2401民初5370号的法律依据错误。2020年2月14日延吉市鑫福园物业有限公司（崔亚霞）违反承诺内容。根据《合同法》第一百零八条规定当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行合同义务的，对方可以在履行期限届满之前要求其承担违约责任。根据《合同法》第一百二十二条规定因当事人一方的违约行为，侵害对方人身、财产权益的，受损害方有权选择依照本法要求其承担违约责任或者依照其他法律要求其承担侵权责任；3.延吉市人民法院民事判决书（2020）吉2401民初5370号判决依据的证据和认定事实完全错误。漏水原因是因自来水管道老化引起的与许某无关，并且三楼的砸墙是10年前的事情，这是一起歪曲客观事实的误判。延吉市鑫福园物业有限公司辩称，IT学校校长许某身为人大代表，自己家管道井漏水将二楼泡后历经16天才让修，多次找许某但许某根本不配合检查，也多次刁难物业工作人员并且不让进门。延吉市鑫福园物业有限公司怕引起大的隐患只好将b座大楼的水停了11天。后来有的单位上班，小区业主要求物业给水，延吉市鑫福园物业有限公司没办法找到了社区，社区联系了综合执法、水务局、热力公司、110，并拨打市长热线找到了人大常委。一行人在一楼酒行等许某，110给许某打电话，许某说在龙井回不来，一二楼业主怕损失太大，一起去社区让延吉市鑫福园物业有限公司听从许某的要求，许某要求物业什么都先答应才会把门打开将管道修好。延吉市鑫福园物业有限公司为了减少损失又再一次联系了综合执法、110、热力公司、水务局、拨打了市长热线并联系人大，许某这才把门打开，并要求物业人员签字才能修，在那种情况下崔亚霞只好签字。许某将管道井装在自家厨房，如果许某让延吉市鑫福园物业有限公司承担所有费用，我们不认可，我坚信法律，坚信人民法院会给予物业及其工作人员公正的判决。许某向一审法院起诉请求：1.要求延吉市鑫福园物业有限公司返还房屋维修费用1200元，并支付利息518.4元（2020年2月14日至2020年9月1日，3％的利息计算）；2.要求延吉市鑫福园物业有限公司赔偿房屋维修费2300元；3．要求延吉市鑫福园物业有限公司恢复原状。一审法院认定事实：许某的房屋位于延吉市兴融商务楼三楼，用于开办延边IT技工学校。延吉市鑫福园物业有限公司给延吉市兴融商务楼的业主提供物业服务。自2020年1月30日，因延吉市兴融商务楼一、二楼的业主向延吉市鑫福园物业有限公司反映漏水，未检查出漏水原因，先行采取停止供水措施。2020年2月14日，延吉市鑫福园物业有限公司职员崔亚霞联系许某要检查漏水点，但许某以新冠肺炎疫情期间不能让他人随意进入其学校为由予以拒绝。崔亚霞联系社区、辖区派出所等有关部门协调。在有关部门的协调下，许某先让延吉市鑫福园物业有限公司在自己制作的承诺书（内容：1．维修按照校方要求卫生、管理等事宜；2．消毒、卫生、疫情等事宜做到位；3．维修过程损坏的物品一切损失全部承担；4．恢复好损坏的一切部分；5．街道社区参与情况下所开展的事宜后果全部由我方承担。承诺人：崔亚霞。承诺时间：2020年2月14日）上签名。崔亚霞在承诺书上签字后，维修工和崔亚霞进入许某的房屋厨房，打开棚顶查看漏水点。之后，经抠墙发现下水主管道上有两个窟窿正在漏水，维修工进行修理。次日，发现自来水管道有漏点，维修工再次进行修理。许某的妻子朴明仙将维修费1200元交给崔亚霞，崔亚霞将1200元，支付给维修工焦华枫，焦华枫出具收条。在许某厨房检查漏点之前，从走廊墙壁打洞检查，但无法观察管道，进入厨房进行查看。因至今未修复墙壁上破坏痕迹。许某要求延吉市鑫福园物业有限公司按照承诺内容履行义务，延吉市鑫福园物业有限公司予以拒绝。2020年9月2日，许某找延边新信达建筑劳务有限公司将维修漏水时破坏的厨房墙面封堵贴瓷砖，支付费用2300元。一审法院认为，本案的争议焦点是：1．漏水原因和漏水点与许某有无关联？许某主张漏水原因是自来水管道老化漏水，下水管道的窟窿是抠墙壁时震坏所致，但本案中，根据延吉市鑫福园物业有限公司提供的维修当天漏水点打开之前与打开之后的照片和视频，许某在审理中承认顺着下水管道的眼是曾经钉镜子造成的事实，可以认定，下水管道上的窟窿眼系许某固定镜子时留下的，其漏水是许某的装修行为造成。2．延吉市鑫福园物业有限公司的承诺是否有效？延吉市鑫福园物业有限公司是在因一、二楼漏水停止供水，急需解决漏水问题为大楼供水的情况下，为了检查和维修漏水点，按照许某的要求先行在许某制作的承诺书上签名，但其签名并非是延吉市鑫福园物业有限公司的真实意思表示，该承诺无效。因本案中，漏水是许某自己装修时不慎造成，应由其自行承担维修费用，故许某要求返还维修费1200元，装修修复费用2300元，恢复原状的诉讼请求，法院不予支持。判决：依照《中华人民共和国民法通则》第五十八条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，驳回许某的诉讼请求。本院经审理对一审认定的事实予以确认。许某提供的通知仅为物业公司对自来水管道老化进行改造的通知，无法证明本案中漏水为自来水管道漏水，故本院对许某提供该证据以证明发生纠纷的漏水情况为自来水管道漏水而非下水管道漏水的证明目的不予采信。本院认为，延吉市鑫福园物业有限公司提供的当天漏水点的视频及照片可以看出，许某的房屋瓷砖上有孔洞，与漏水点位置相同，视频及照片亦可看出漏水点为许某房屋下水管道漏水的情况，虽然许某抗辩称下水管道漏点是砸墙时震开，且漏水为自来水管道漏水，但其提供的证据不足以反驳修理漏水时寻找漏水点打开墙壁的图片及视频，故本院对该主张不予支持，一审法院认定漏水位置为许某房屋下水管道并无不当。崔亚霞虽作为延吉市鑫福园物业有限公司代表签署承诺，但该承诺是在无法进入许某房屋检查漏水原因的情况下签字的，该承诺中亦未确定如漏水为许某房屋造成进行维修仍需延吉市鑫福园物业有限公司负责，且维修后许某妻子已将维修费1200元交给崔亚霞，故应认定双方在查明漏水原因后，确认了维修费用由造成漏水的许某负担。故许某要求按照承诺由延吉市鑫福园物业有限公司承担维修费用及墙面贴磁砖费用，无事实与法律依据，本院不予支持。综上所述，许某的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由许某负担（已交纳）。本判决为终审判决。审   判   长 宋丹审判员李照令审   判   员 林      美二〇二一年三月二十六日法  官 助  理 朴   夏   景书   记   员 朴   今   姬