广东省广州市白云区人民法院民 事 判 决 书（2021）粤0111民初415号原告：江国明，男，1975年6月24日出生，汉族，身份证地址广州市白云区，被告：孔祥炽，男，1977年1月16日出生，汉族，户籍地址广州市白云区，原告江国明与被告孔祥炽民间借贷纠纷一案，本院于2021年1月5日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告江国明到庭参加了诉讼。被告孔祥炽因下落不明，经本院公告通知，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。原告江国明提出诉讼请求：依法判令被告立即偿还原告借款本金叁万元正及利息，现暂从2014年8月16日计算，按月一分五息，及承担本案诉讼费。事实与理由：被告是我一个同村朋友，在2014年8月16日，在江村市场提出因资金周转不灵，希望我能够借他三万元用于交货流动资金。被告出具借条一张及收据一张。我多次要求被告清偿本金及利息，但均未果。被告现在也躲开我，为了维护我的合法权益，特具状诉至法院，诚望判如所请。庭审中，原告江国明变更诉讼请求为：1、依法判令被告立即偿还原告借款本金3万元及利息（利息以借款本金3万元为基数，自2014年8月16日起按月息1.5分息计算至开庭之日止）。2、本案的诉讼费用由被告负担。被告孔祥炽未到庭应诉答辩，亦未向本院提交书面答辩意见。经审理查明：孔祥炽因家庭资金周转需要，签订《借款合同》，约定：孔祥炽向江国明借款人民币30000元；借款期限自2014年8月16日起；未经江国明同意延期还款而不按期还款的，孔祥炽应承担违约责任即借款利息按银行同期同类贷款利率的四倍计算及承担江国明实现债权的一切费用（包括但不限于律师费、诉讼费、保全费、执行费、交通费等）；等等。在该合同首部“甲方：（出借人）”处有“江国明”签名字样，在该合同首部“乙方：（借款人）”处及尾部落款“乙方（签名、指模）”处分别有“孔祥炽”签名字样及捺手印，但该合同落款“甲方（签名、指模）”处未有签名及具写合同签订时间，“乙方（签名、指模）”处也未具写合同签订时间。庭审中，江国明表示上述合同首部“甲方：（出借人）”处系其本人签名，而首部“乙方：（借款人）”处及尾部落款“乙方（签名、指模）”处均系孔祥炽签名及捺手印，双方签订合同的时间为2014年8月16日，当日孔祥炽并向其出具户籍信息（即户口本复印件）。另查，江国明以现金的形式向孔祥炽交付了出借款人民币30000元。庭审中，江国明表示其向孔祥炽交付出借款人民币30000元的时间为双方签订合同的当日即2014年8月16日，另被告孔祥炽已于2014年9月16日、10月16日合共向其支付利息1200元。江国明以孔祥炽未偿还上述借款为由，诉至本院，本院于2021年1月5日立案受理，故成讼。诉讼中，因孔祥炽下落不明，本院于2021年1月7日向其公告送达起诉状及相关诉讼材料，依法视为送达届满时间为2021年3月7日。上述事实，有《借款合同》、《收据》原件，户口本复印件及原告江国明的陈述等证据证实。本院认为，因被告孔祥炽未到庭参加诉讼，视为其自愿放弃答辩、辩证、质证等权利，对此导致的法律后果应由其自担。本案审查的焦点是：1、涉案借款合同是否是原被告共同签订？2、涉案借款合同签订时间及原告江国明向被告孔祥炽交付出借款30000元的时间应如何认定？3、涉案借款合同是否有效？4、涉案借款尚未归还的金额应如何认定？5、涉案借款利息的起算时间及利息计算标准应如何认定？一、关于第一个焦点问题。虽然涉案借款合同落款“甲方（签名、指模）”处未有“江国明”签名字样，但原告江国明表示该合同首部“甲方：（出借人）”处系其签名，首部“乙方：（借款人）”处、尾部落款“乙方（签名、指模）”处均系被告孔祥炽签名并捺手印，本案诉讼中，因被告孔祥炽未提出抗辩意见，且原告江国明能够提供孔祥炽的户口复印件，故本院对原告江国明的该陈述予以采信。据此，虽然原告江国明并未在涉案借款合同落款“甲方（签名、指模）”处签名，但其有在该合同首部“甲方：（出借人）”处签名，已表明原被告双方共同订立合同存有合意，符合共同订立合同的特征，且也符合民间交易习惯，故本院确认涉案借款合同系原被告共同签订。二、关于第二个焦点问题。根据涉案借款合同记载，原被告双方均未具写合同签订时间。庭审中，原告江国明表示其与被告孔祥炽签订涉案借款合同的时间为2014年8月16日。经审查，涉案借款合同明确约定涉案借款的借款期限自2014年8月16日起。本院认为，借款期限的起始时间应为出借款交付时间。原被告双方在涉案借款合同上约定涉案借款的借款期限自2014年8月16日起，故原告江国明向被告孔祥炽交付出借款30000元的时间据此可确认为2014年8月16日。另，根据民间借贷交易习惯，签订借款合同时间应先于交付出借款时间。现交付涉案借款时间为2014年8月16日，故原被告双方签订涉案借款合同的时间应在2014年8月16日或在该日之前。鉴于被告孔祥炽未提出抗辩意见，本院对原告江国明关于原被告双方签订涉案借款合同的时间为2014年8月16日的陈述予以采信。综上，本院确认涉案借款合同的签订时间及原告江国明向被告孔祥炽交付出借款30000元的时间均为2014年8月16日。三、关于第三个焦点问题。从涉案借款合同的内容来看，并未违反法律规定，且现无证据证明该借款合同并非原被告双方的真实意思表示，故涉案借款合同应认定合法有效。原告江国明向被告孔祥炽交付出借款30000后，原被告双方即已建立借贷关系。四、关于第四个焦点问题。经审查，涉案借款合同仅约定“未经江国明同意延期还款而不按期还款的，孔祥炽应承担违约责任借款利息按银行同期同类贷款利率的四倍计算”，但该约定，系属于孔祥炽逾期还款时所应承担的违约责任，并非属于借款期间应支付利息及利息计付标准的约定。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条规定：借贷双方没有约定利息，出借人主张支付利息的，人民法院不予支持。据此，被告孔祥炽已于2014年9月16日、10月16日合共向原告江国明支付的1200元，不应作为利息计付，应作为偿还本金予以扣减，故，被告孔祥炽实际尚应向原告江国明偿还的借款本金金额为28800元（30000元-1200元）。五、关于第五个焦点问题。经审查，涉案借款合同仅约定借款期限自2014年8月16日起，未约定借款期限至何时止，原被告双方亦未约定借款期间应支付利息，且原告江国明亦无证据证明于本案诉讼前曾存在向被告孔祥炽催还过涉案借款的事实，故原告江国明主张借款本金自2014年8月16日起并按月息1.5分计算利息的诉讼请求，并无事实与法律依据，据此，本院对原告江国明的该请求，不予支持。但，经本院向被告孔祥炽公告送达本案起诉状及相关诉讼材料之日，应视为原告江国明催告其偿还借款之日，被告孔祥炽应自本院公告送达本案起诉状及相关诉讼材料届满之日即2021年3月7日的次日起向原告江国明支付资金占用期间的利息。原被告双方约定“未经江国明同意延期还款而不按期还款的，孔祥炽应承担违约责任借款利息按银行同期同类贷款利率的四倍计算”，该约定应视为逾期还款时逾期利率的约定，即逾期利率“按银行同期同类贷款利率的四倍计算”，原告江国明在本案中请求按月息1.5分（经核年息为18%）计算，该请求虽未超出原被告双方关于逾期利率计算标准的约定，但超出了法律规定的“借贷行为发生在2019年8月20日之前，可参照原告起诉时一年期贷款市场报价利率四倍确定受保护的利率上限”即年息按15.4%的最高计付标准，故本院依法予以调整。据此，被告孔祥炽应以尚欠借款本金人民币28800元为基数自2021年3月8日起按年息15.4%向原告江国明支付逾期付款利息。综上所述，本院确认原被告双方存在民间借贷关系。因原被告双方的借贷，未约定借款期限，故原告江国明享有随时向被告孔祥炽主张清偿的权利。被告孔祥炽向原告江国明借款30000元后至今尚有余款28800元未予归还，应依法承担向原告江国明偿还该款之责任。原告江国明诉请被告孔祥炽偿还借款本金30000元中的28800元合理，本院予以支持，对超出本金部分，本院不予支持。庭审中，原告江国明主张利息计至本案开庭之日即2021年3月19日止，系其对自身权利的自由处分，本院予以照准，故被告孔祥炽应以尚欠借款本金人民币28800元为基数自2021年3月8日起按年息15.4%向原告江国明支付逾期付款利息至2021年3月19日止。经本院计核，该期间的逾期付款利息为145.81元。被告孔祥炽经本院合法传唤拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席判决。依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条、第二十九条、第三十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下：被告孔祥炽于本判决生效之日起十日内向原告江国明偿还借款本金人民币28800元及利息人民币145.81元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费275元（原告江国明已预交），由被告孔祥炽负担，并应于本判决生效之日起十日内向原告江国明迳付。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。判决生效后（当事人提起上诉的，以上诉法院生效判决为准），负有履行义务的当事人必须依法按期履行判决。逾期未履行的，其不得有高消费及非生活和工作必须的消费行为。本项内容在判决生效后即视为执行通知，违反本项通知的，人民法院在权利人申请执行立案或移送执行后，可立即采取强制执行措施，包括但不限于依法对相关义务当事人采取限制高消费、列入失信被执行人名单、罚款、拘留等，构成犯罪的，依法追究刑事责任。审判员  许航飞二〇二一年三月三十日书记员  叶东琳