北京市丰台区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0106民初4656号原告：刘洋，男，1994年4月23日出生，苗族，北京联优生活物业管理有限公司职工，住北京市丰台区。委托诉讼代理人：朴金花，北京京腾律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘辉，女，1986年8月1日出生，汉族，北京京腾律师事务所实习律师，住北京市丰台区。被告：北京大野智能科技发展有限公司，住所地北京市怀柔区桥梓镇兴桥大街1号南楼203室。法定代表人：苏巧萍，经理。被告：张兴兰，女，1965年7月10日出生，汉族，博爱家政公司职工，住山东省高唐县。原告刘洋与被告北京大野智能科技发展有限公司（以下简称大野公司）、张兴兰服务合同纠纷一案，本院于2021年1月28日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告刘洋的委托诉讼代理人朴金花、刘辉，被告大野公司的法定代表人苏巧萍，被告张兴兰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告刘洋向本院提出诉讼请求：1.判令二被告返还原告生活费7333.69元；2.诉讼费由被告负担。事实和理由：2020年9月23日，原告与被告一签订《家政服务合同》，约定被告一委派被告二为原告的家庭提供家务服务，主要包括一般的家务处理及照顾原告的弟弟，报酬为5000元／月。自张兴兰入职后，原告希望大家可以和睦相处，对张兴兰善待有加。明知张兴兰的花销已经超出了基本的生活花销，亦未与其计较。2020年11月，因原告想送弟弟回成都老家，恰逢张兴兰也要回四川老家，就约定由张兴兰送弟弟回成都后，允许其放假休息。期间支付了张兴兰7000元用于路上发生意外事件时使用。11月20日，张兴兰回到北京告知7000元费用已使用完毕。原告对此提出异议，因机票费用己由原告购买，无需其他大额开销，遂向被告一反映情况。该行为引起张兴兰的强烈不满，其不断地以微信、短信甚至上门的方式辱骂甚至威胁原告，给原告的生活造成了严重的困扰。原告认为，双方签订服务协议，应本着诚实信用的原则认真践行协议的内容，张兴兰虽为家政服务人员，但原告待她像家庭成员一般并无怠慢，张兴兰亦应善待原告，爱护原告的家庭和财产，勤俭节约，不应肆意挥霍，现其侵占原告的生活费不予返还，侵害了原告的权益。为维护合法权益，原告诉至法院。被告大野公司辩称，不同意原告的诉讼请求，原告之前欠张兴兰工资五千多，后经过我在中间调解就给了工资1730元，张兴兰的工资还没有结清。被告张兴兰辩称，不同意原告的诉讼请求，刘洋欠我工资5017元，减去生活费多余部分645元，尚欠我工资4426元。本院经审理认定事实如下：2020年9月23日，刘洋与大野公司签订《家政服务合同》，约定：“甲方（用户）：刘洋乙方（家政服务组织）：大野公司丙方（家政服务人员）：张兴兰1、服务内容：丙方和乙方是劳务合同关系，甲方和乙方是家政服务合同关系；乙方委派符合上岗条件的丙方为甲方家庭承担一般家务、照顾语言障碍人士。2、工作内容详细备注：做饭，收拾卫生，洗衣服。3、服务方式：全日制（8小时）。4、服务期限：2020年9月23日至2021年9月22日。服务时间：每天早上9点至晚上6点。5、服务费的支付期限与方式：(1)甲方每月支付丙方服务报酬5000元，单休，凡不足月按日平均工资结算。(2)甲方每年支付乙方管理费2500元。(3)丙方上岗试用期为3个工作日，试用期的服务报酬26／天，遇国家法定节假日的丙方服务报酬为双薪元／天。首月服务期满后按合同约定向乙方支付管理费【清明、五一、端午、中秋、元旦各一天，国庆、春节各三天】(4)丙方服务报酬由甲方直接支付给丙方，并写好收据作为凭证，甲方每月3号将上月未结费用支付丙方。如果丙方擅自旷工或者离岗，脱岗行为，甲方不予支付脱岗之日起的服务报酬。6、甲方的权利义务：（2）有权退回身体不健康（体检不合格）、不能完成合同约定工作，或有偷窃、虐待甲方成员等不良行为的丙方。有权要求乙方重新委派合适的家政服务员，以代替因自身原因而被退回的家政服务员继续履行合同。若乙方拒不更换家政服务员、更换3次后仍不能达到合同要求、或者空岗7日未派替换人员到岗工作的，甲方有权解除合同。7、乙方的权利义务：（2）加强对丙方的思想教育、技能培训和服务监督。建立家政服务质量管理制度，定期了解丙方的服务情况，指导督促丙方执行合同的各项约定。（4）因丙方的过错致使甲方人身或其他权益受到侵害而造成损失的，乙方应积极配合追讨，除由丙方承担经济赔偿外，乙方应按法律规定承担相关责任；因甲方的原因造成丙方损失的，乙方应出面协调解决，并追究甲方法律责任。8、丙方的权利义务：（6）服从甲方的管理和指导，尊重甲方的生活习俗，善待所服务对象，爱护甲方家庭和财产，工作认真负责，勤俭节约，经手的钱物账目清楚。”合同签订后，刘洋支付大野公司管理费2500元，张兴兰前往刘洋家中作家政服务员。2020年9月23日，刘洋通过微信转账支付张兴兰2000元。2020年10月10日，刘洋通过微信转账支付张兴兰1616元，转账说明：9月工资。2020年10月10日，刘洋通过微信转账支付张兴兰1000元，转账说明：家庭支出。2020年10月10日，刘洋通过微信转账支付张兴兰300元，转账说明：国庆红包。2020年11月1日，刘洋通过微信转账支付张兴兰2000元。2020年11月3日，刘洋通过微信转账支付张兴兰6888元。2020年11月5日，刘洋通过微信转账支付张兴兰5000元。张兴兰陈述上述款项中的1616元、300元、6888元分别系刘洋向其支付的2020年9月份的工资1916元和10月份的工资6888元，2020年11月5日的5000元系刘洋让其送残疾人回四川而承诺给的费用，其余5000元系生活开支费用。刘洋称其2020年11月支付给张兴兰的2000元及5000元系用于张兴兰送人回四川途中以防发生意外使用的款项。2020年11月8日，张兴兰按照刘洋的要求将一名残疾人送回四川。2020年11月19日，张兴兰返回北京。2020年11月20日，张兴兰到刘洋家中提供家政服务。后，张兴兰不再向刘洋提供家政服务。2020年11月23日，刘洋通过微信转账支付苏巧萍1730元，后苏巧萍将该款项给付张兴兰，双方均认可该款项系刘洋支付给张兴兰2020年11月的工资。诉讼中，刘洋称张兴兰每月工资5000元，张兴兰对此不予认可，称刘洋口头答应其每月工资为6000元。刘洋、张兴兰均认可张兴兰提供家政服务期间的家庭支出费用共计4355.31元。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，张兴兰与刘洋虽未签订书面合同，但张兴兰为刘洋提供家政服务，双方之间形成家政服务合同关系。2020年10月10日，刘洋向张兴兰转账1616元，该转账说明备注为9月工资，故本院确定该笔款项系刘洋支付给张兴兰的工资。2020年10月10日，刘洋向张兴兰转账300元，该转账说明备注为国庆红包，本院确定该笔款项系刘洋赠与张兴兰的款项。因张兴兰于2020年9月23日前往刘洋家中提供家政服务，刘洋当日向张兴兰转账2000元，本院确定该笔款项系用于刘洋家庭开支的费用。2020年10月10日，刘洋向张兴兰转账1000元，该转账说明备注为家庭支出，本院确定该笔款项系用于刘洋家庭开支的费用。结合刘洋的上述转账习惯，本院确定2020年11月1日、2020年11月3日，刘洋向张兴兰转账的2000元、6888元分别为家庭开支费用及张兴兰的工资。关于刘洋于2020年11月5日支付给张兴兰的5000元，刘洋、张兴兰对此陈述不一致，因张兴兰确于2020年11月8日按照刘洋的要求将一名残疾人送回四川，因正值疫情期间，张兴兰被迫滞留四川多日，于2020年11月19日方能返还北京，该期间的费用理应由刘洋支付，且刘洋支付给张兴兰的5000元并无明显过高，故刘洋要求张兴兰返还该笔费用的诉讼请求，本院不予支持。综合上述款项计算，刘洋共支付张兴兰家庭开支费用5000元，因双方均认可刘洋家庭开支费用为4355.31元，张兴兰应将剩余款项644.69元返还给刘洋。张兴兰辩称该笔费用应折抵刘洋欠付的工资，但其未提供证据予以佐证，本院不予采信。刘洋要求大野公司承担返还其多支付给张兴兰费用的诉讼请求，于法无据，本院不予支持。综上，依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告张兴兰于本判决生效后七日内返还原告刘洋644.69元；二、驳回原告刘洋的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，由张兴兰负担（刘洋已交纳，张兴兰于本判决生效后七日内给付刘洋）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审判员  郭丽丽二〇二一年三月十九日书记员  尹 蕊