内蒙古自治区包头市中级人民法院民事判决书（2020）内02民终3153号上诉人（原审原告）：杨丽波，女，1971年9月23日出生，住内蒙古自治区包头市。委托诉讼代理人：孔繁旸，住北京市海淀区,系杨丽波姐夫。被上诉人（原审被告）：戴森贸易（上海）有限公司，住所地：上海市黄浦区。法定代表人：郭浪，董事长。委托诉讼代理人：张梓，上海市中和律师事务所律师。委托诉讼代理人：邬正逸，上海市中和律师事务所律师。上诉人杨丽波因与被上诉人戴森贸易（上海）有限公司网络购物合同纠纷一案，不服内蒙古自治区包头市昆都仑区人民法院（2019）内0203民初6281号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人杨丽波及其委托诉讼代理人孔繁旸，被上诉人戴森贸易（上海）有限公司的委托诉讼代理人张梓到庭参加诉讼。本案现已审理终结。杨丽波上诉请求：（一）请求撤销一审民事判决。（二）判令被上诉人退货并返还货款9380元，并赔偿三倍货款28140元。（三）判令被上诉人承担本案公证费4630元、翻译费200元。以上两项合计42350元。（三）判令被告承担本案一、二审诉讼费用。主要理由是：（一）一审判决书没有依据最高人民法院《人民法院民事裁判文书制作规范》将本案件来源如实记载。（二）一审判决书遗漏原告委托诉讼代理人孔繁旸提交关于庭审的补充意见情节。（三）一审判决书认定事实三（除原告提供法定认证文件、授权专利文件专利不符外）、四（额定功率为35W的清洁动力刷头未经3C认证除外）、五错误，不应作为定案依据，不应作为判决驳回原告诉讼请求的事实。（四）一审判决书认定事实错误的同时，存在主观演绎原告起诉的主张，刻意将争议焦点变通为专业数据，进而确定“本院对于专业数据无权进行认定”，以此为由作出不公正的判决。（五）关于证据部分的争议和被告自认的事实存在不当。（六）一审判决书在表述当事人的起诉意见、认定的事实、裁判理由、争议证据认定和事实认定诸多环节存在错误，遗漏原告与当事人争议有关事实的意见，甚至编造谎言称“原告主张被告发布的戴森吸尘器的数据不实”。（七）判决书第7页第4行6序号6其次中，被告称原告代理人在向法庭提供证据的时候，应当是刻意隐瞒了一份对其不利的证据，也就是对于原告代理人就戴森吸尘器进行投诉，认监委调查后给予原告代理人的答复书。专业法律人使用“应当”一词不当。（八）本案被告虚假宣传报道商品马达专利信息和商品认证信息有欺诈的故意；本案被告有欺诈的行为，作出通过虚构事实或隐瞒真相的方式使事物表象与客观真相不符的行为；本案原告因为被告欺诈的行为陷入错误判断，即欺诈的行为与错误判断之间存有因果关系。本案原告基于错误判断作出了意思表示，购买了商品。上述全部要件构成《消法》所指的欺诈行为。一审判决书没有表述法定认证文件试验报告是否存在35W、充电器205720-09文字的事实，没有表述法定授权专利文件是否存在110000转、350W、21.6W文字的事实，结论部分将原告主张发现“与宣传不符的行为内容”篡改为“吸尘器的数据不实”和忽略被告自认事实是重大问题。综上，一审判决认定事实错误，遗漏重要情节，枉法判决，应依法予以撤销。戴森贸易（上海）有限公司辩称，在本案一审审理中被上诉人已经提供足够证据，上诉人认为产品存在虚假宣传与事实不符，对此应通过专业机构进行鉴定，而鉴定也应由上诉人提出鉴定。上诉人的代理人是职业打假人，网络上也有关于孔繁旸的报到，基于此，本次诉讼不应使用《消费者权益法》的退一赔三来处理。杨丽波向一审法院起诉请求：（一）判令被告退货并返还货款9380元，并赔偿三倍货款28140元；（二）判令被告承担本案公证费4630元、翻译费200元；上述共计42350元；（三）诉讼费由被告承担。一审法院认定事实：一、2016年8月14日原告杨丽波通过天猫第三方卖家戴森官方旗舰店购买V6Absolute无绳吸尘器两个，实付款9380元，订单号：2173981106604374。二、杨丽波于2016年9月9日称,通过网上购买了两台戴森无绳吸尘器,认为其在网络上宣传的产品信息与事实情况存在不符，为了留存及提供证据，申请办理保全证据公证。2016年9月9日包头市天信公证处出具了(2016)包天信证内民字第3952公证书，对www.dyson.及天猫商城的戴森无绳吸尘器的商品详情进行了打印留存。三、原告提交了大量的技术资料主张被告宣传数据错误，专利不符。被告提交了中国国家强制性产品认证证书、试验报告C-06901-160710（4页）、中国国家强制性产品认证证书、试验报告C-06901-161224（4页），证明本案系争产品符合相关质量要求。四、被告提交了原告委托代理人孔繁旸购买戴森产品后，就各种数据及质量认证问题所涉行政及诉讼的法律文件。五、在本案审理过程中，经本院询问，原告自认系食药工商局管理层，专业是行政管理。初中、高中学过物理，不懂46瓦时、2100毫安的含义。一审法院认为，原告通过网络购物购买了被告经营的戴森吸尘器，双方买卖合同合法有效。原告主张被告发布的戴森吸尘器的数据不实，故主张被告虚假宣传。虚假宣传行为，指经营者利用广告或其他方法虚构事实，隐瞒真相，造成消费者和用户对其商品或服务的误解，从而与之进行交易，赢得市场，获取利益的行为。首先，被告发布的数据是否错误应由专业机构进行检测且进行专项实验，原告并未提出专业实验及检测证据，法院对于专业数据无权进行认定，不能认定被告发布的数量不实。其次，原告并不精通物理知识，不存在对被告发布的技术数据的解读误解，其购买行为与被告所宣传使用的各种数据无因果关系。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、《中华人民共和国消费者权益保护法》第四十四条、及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：驳回原告杨丽波的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费859元，（原告已预交），由原告杨丽波负担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：杨丽波在二审庭审中提交如下证据：（一）一审起诉状，欲证明主张部分后分别标注小字体证据序号提交，证明主张与证据关联。（二）一审庭审录音录像及整理文字内容，欲证明一审判决书隐匿、篡改庭审确定的争议焦点，被上诉人虚假陈述20分钟经过专业检测，被上诉人隐匿数据报告证据虚假陈述“因为正常我们只有证书”。（三）2016年7月4日一审被告经王府井百货大楼电子邮件提供的C-06901-153350和瓦、瓦时、型式试验报告格式定义，欲证明1.变更证书及其附带的强制性变更认证完整的法定文件形式，经比较后可以判定被上诉人提交的C-06901-160710（4页）、C-06901-161224（4页）不完整。2.判定被上诉人一审庭审中隐匿数据报告证据虚假陈述“因为正常我们只有证书”。（四）2016年7月15日一审被告提供的和解函，欲证明和解函要求上诉人代理人对于已获悉资料C-06901-153350保守秘密，除此之外被上诉人没有提供任何信息。二审被上诉人掌握C-06901-153350，隐匿数据报告证据虚假陈述“因为正常我们只有证书”。（五）2016年8月18日王府井工商所调解时对方提供报告编号C-06901-161224，欲证明被上诉人一审庭审中隐匿数据报告证据虚假陈述“因为正常我们只有证书”。被上诉人戴森贸易（上海）有限公司质证后认为一审没有隐匿数据报告，对证据的证明目的均不予认可。经本院审查，上诉人提交证据不能推翻一审法院所认定的本案基本事实。经二审审理查明的事实与一审法院认定的事实一致，本院予以确认。本院认为，经营者应当向消费者提供有关商品或者服务的真实信息，不得作引人误解的虚假宣传，本案争议焦点为戴森贸易（上海）有限公司在销售涉案商品时是否存在欺诈行为以及杨丽波诉讼主体资格是否适格。民事诉讼的当事人，对自己提出的主张，有责任提供证据。杨丽波主张戴森贸易（上海）有限公司存在虚假宣传等欺诈行为，但构成欺诈需要其证明行为人具有故意的主观状态，行为人具有告知对方虚假情况或隐瞒真实情况的客观行为，以及上诉人做出错误的意思表示与行为人的行为之间具有因果关系。杨丽波主张戴森贸易（上海）有限公司在销售商品宣传中，对于功率、最大速度、运作时间、电池技术指标等商品专利信息所作宣传和标注与专利文件不符，以及对商品认证情况存在虚假宣传等故意欺诈行为，上诉人因欺诈行为陷入错误的意思表示并购买了商品，但其在一、二审审理过程中并未提供充足证据，也未申请进行司法鉴定，现有证据不足以认定被上诉人存在欺诈行为，故一审法院以证据不足驳回其诉讼请求并无不当，本院予以维持。戴森贸易（上海）有限公司认为杨丽波的委托诉讼代理人是职业打假人，故杨丽波不具有普通消费者身份的理由，依据不足，本院不予认定。综上所述，杨丽波的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费859元，由上诉人杨丽波负担。本判决为终审判决。审 判 长 刘  纲审 判 员 青格乐图审 判 员 胡 鹏 芳二○二一年三月八日法官助理 察  森书 记 员 张  蕾附：本判决所适用法律条款《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。