湖南省永州市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）湘11民终506号上诉人（原审原告）：颜建康，男，汉族，1978年3月2日出生，湖南省蓝山县人。上诉人（原审原告）：颜德旺，男，汉族，1968年11月29日出生，湖南省蓝山县人。以上二上诉人委托诉讼代理人：喻三健，湖南湘蓝律师事务所律师。上诉人（原审被告）：王石头，男，汉族，1962年9月21日出生，湖南省蓝山县人。上诉人（原审被告）：周忠顺，男，汉族，1973年10月14日出生，湖南省蓝山县人。以上二上诉人委托诉讼代理人：谭青生，湖南谭青生律师事务所律师。上诉人颜建康、颜德旺因与上诉人王石头、周忠顺买卖合同纠纷一案，不服湖南省蓝山县人民法院作出的（2020）湘1127民初864号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年2月1日立案后，依法组成合议庭审理了本案。因本案事实清楚，本院通过阅卷、询问等方式，不开庭进行了审理。上诉人颜建康、颜德旺及委托诉讼代理人喻三健、被上诉人王石头、周忠顺及委托诉讼代理人谭青生到庭接受询问。本案现已审理终结。上诉人颜建康、颜德旺上诉请求：1、请求撤销湖南省蓝山县人民法院作出的（2020）湘1127民初864号民事判决，改判由二被上诉人向二上诉人连带支付香芋款人民币144,562元；2、请求判决由二被上诉人承担本案一、二审诉讼费用。事实和理由：一审认定事实不清，导致判决错误。1、双方签订的买卖合同没有解除；2、合同书对其中100,000元货款支付期限的约定非常明确；3、二被上诉人实际自行采卖31亩香芋，应向二上诉人付款124,000元；4、二被上诉人无免责事由应全额支付下欠香芋款144,562元。上诉人王石头、周忠顺辩称，去年正月初二发生了重大疫情，封路，最后提出原告自己处理，他也愿意了。因此不存在不履行合同。被告没有购买原告的香芋，当然不支付货款。被告不履行货款不是违约。原告请民工采香芋，也是原告支付的费用，安排民工的工作也是原告自己安排。原告出卖香芋的货款，卖货的钱也没有转给被告。因此不是委托代理关系。上诉人王石头、周忠顺上诉请求：1、撤销湖南省蓝山县人民法院作出的（2020）湘1127民初864号民事判决第一项，驳回被上诉人的请求；2、一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实及理由：1、一审认定事实不清，上诉人购买薄膜及盖薄膜的损失一审未查明；2、一审判决赔偿损失超出原告诉讼请求，原告诉请是给付货款；3、一审判决诉讼费的承担，不符合诉讼缴纳规定。上诉人颜建康、颜德旺辩称，第一、对方是否购买薄膜2万元，没有证据可以证实。也没有证据证实花了1万1保温。即使有这笔开支，也与本案无关。第二、双方之间的买卖合同没有解除，只是对方买了香芋之后，觉得亏了，要求返回。但其没有同意解除合同，之后与其谈判，明确表态要求颜建康、颜德旺方卖，卖了多少用来扣。而且采香芋的工人、交易香芋的商人都是由被告介绍。另外疫情对本案没有影响，合同约定的非常清楚。立冬之前不卖，需要另付10万元，立冬是11月8日，当时还没有疫情影响。颜建康、颜德旺向一审法院提出诉讼请求：1.由二被告向二原告连带支付香芋款人民币144,562元；2.由二被告连带承担本案全部诉讼费用。一审法院认定事实：2019年8月24日，以颜建康、颜德旺为甲方，王石头、周忠顺为乙方自愿签订《合同书》，约定由甲方将种植在总市村汉江洞门口的香芋以398,000元的价格整体出卖给乙方。乙方付定金人民币98,000元给甲方，余款300,000元的付款方式为：乙方每次卖芋头要付给甲方每亩4000元，如果乙方不卖，要盖薄膜就要在立冬前付给甲方100,000元。合同签订的当天，王石头、周忠顺付给颜建康、颜德旺定金98,000元，2019年农历12月付给颜建康、颜德旺香芋款50,000元。春节前后，因全国暴发新冠疫情，无法采卖香芋，直至2020年4月才又开始采卖香芋，但已过春节需求旺季，香芋滞销价格降低，王石头、周忠顺采卖部分香芋后于2020年4月6日由周忠顺通过微信转账支付香芋款13,873元给原告方。之后，王石头、周忠顺希望颜建康、颜德旺降低价格，颜建康、颜德旺未同意，双方就此产生分歧，王石头、周忠顺提出解除合同，不再购买剩余部分香芋。随后，颜建康、颜德旺从被告处得知买家及民工联系方式，自行采卖香芋，分别于2020年4月10日、4月23日、4月24日、5月14日、5月18日、5月22日收得香芋款20,843元、22,910元、19,470元、16,587元、18,792元、11,368元；开支民工工资、伙食费等18,405元。颜建康、颜德旺收到被告方定金及香芋款161,873元（98,000元＋50,000元＋13,873元），颜建康、颜德旺自行采卖香芋实际收入91,565元（20,843元＋22,910元＋19,470元＋16,587元＋18,792元＋11,368元-18,405元），按双方合同约定，颜建康、颜德旺实际减少收入144,562元（398,000元－161,873元－91,565元）。一审法院认为：颜建康、颜德旺与王石头、周忠顺签订的买卖合同合法有效。根据约定，合同签订后王石头、周忠顺交付定金98,000元后开始采卖香芋，并于2019年农历12月付给颜建康、颜德旺香芋款50,000元。之后，因新冠疫情致合同暂不能履行，但并非不能克服的客观情况，况且双方就合同的履行并未约定完成期限，疫情得到控制后双方仍可继续履行合同，只是疫情过后已过香芋需求旺季，价格降低，这一无法预见的情形，并不可归责于双方当事人，如仍按原合同履行，对被告方显失公平。被告方明确提出解除合同后，从现有证据看原告未明确表示反对，并对剩余香芋进行了采卖，应视为同意解除合同，但就损失的承担双方并未达成一致，被告方也未就损失的承担提供相应证据，故原告方有权要求被告方赔偿损失。对于原告方认为被告方未按合同规定就已采部分香芋按亩给付货款及立冬后给付相应款项被告应承担违约责任的主张。因原告方未提供相应证据证实及因合同中“如果乙方不卖，要盖薄膜就要在立冬前付给甲方100,000元”的规定不明确，存在歧义，法院不予支持。对于被告方提出己方亏损140,000元，经查，除原告方已认可已收定金98,000元因被告不继续履行合同不予退还外，其余部分无证据证实，法院不予采纳。鉴于本案的发生与疫情有关联，原、被告均无法预见，从公平原则出发，双方各承担相等损失为宜，即王石头、周忠顺还应承担23,281元（144,562减98,000除以2）损失。依照《中华人民共和国民法总则》第六条，《中华人民共和国合同法》第九十四条第（二）项、第九十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决：一、由被告王石头、周忠顺于本判决生效后十日内给付原告颜建康、颜德旺货款23,281元。二、驳回原告颜建康、颜德旺的其他诉讼请求。案件受理费3192元，由原告颜建康、颜德旺负担1596元，由被告王石头、周忠顺负担1596元。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。上诉人颜德旺、颜建康有新的证据提交：证据一、谈话录音光盘，拟证明：周忠顺、王石头叫颜德旺、颜建康将剩余香芋挖采出卖；证据二、照片，拟证明：颜德旺、颜建康卖给周忠顺、王石头的香芋地78亩左右，周忠顺、王石头采挖31.2亩。王石头、周忠顺质证意见为：对于证据一，到目前没有看光盘录音内容，是否真实是否有剪辑也无法确定。一审时也提供了该证据，不属于新证据。这是第一次谈的，后面还谈了很多次，但对方没有提供；对于证据二，照片的时间无法体现出来。照片反映的杂草已经非常新鲜，按照收采时间，冬季不应有这样的杂草，不符合实际情况，也没有关联性。经本院认证认为，对于证据一，因王石头、周忠顺对其真实性存疑，其内容不能确定是其真实意思的表示，本院不予采信；对于证据二，不能达到其证明目的，本院不予采信。王石头、周忠顺提交了一份证据：送货单，拟证明：周忠顺、王石头为盖颜德旺、颜建康香芋购买薄膜2万元。颜德旺、颜建康质证意见为：发票应该有正式发票、买薄膜的损失与其没有关系，买薄膜恰好证实了对方不想采摘。经本院认证认为，该证据与本案无关联性，本院不予采信。本院二审查明的事实与一审查明的事实一致，对一审查明的事实本院予以确认。本院认为，本案系买卖合同纠纷，双方当事人的争议焦点为：买卖合同解除后损失如何认定。经查，上诉人颜建康、颜德旺与上诉人王石头、周忠顺签订的买卖合同合法有效。根据约定，合同签订后王石头、周忠顺交付定金98,000元后开始采卖香芋，并于2019年农历12月付给颜建康、颜德旺香芋款50,000元。后因全国暴发新冠疫情，错过销售旺季，当王石头、周忠顺方明确提出解除合同后，从现有证据看颜建康、颜德旺未明确表示反对，并对剩余香芋进行了采卖，应视为同意解除合同，但就损失的承担双方并未达成一致，而合同中“如果乙方不卖，要盖薄膜就要在立冬前付给甲方100,000元”的规定不明确，存在歧义，故对于上诉人颜建康、颜德旺认为王石头、周忠顺方未按合同规定就已采部分香芋按亩给付货款及立冬后给付相应款项应承担违约责任的主张，本院不予支持。上诉人王石头、周忠顺提出己方亏损140,000元，经查，除颜建康、颜德旺方已认可已收定金98,000元因王石头、周忠顺不继续履行合同不予退还外，其余部分无证据证实。一审法院从公平原则出发，认为双方各承担相等损失为宜，即王石头、周忠顺还应赔偿颜建康、颜德旺损失23,281元（144,562减98,000除以2），并无不当。综上所述，上诉人颜建康、颜德旺与上诉人王石头、周忠顺的上诉请求不能成立，一审认定事实正确，处理结果正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审案件受理费3574元，由上诉人颜建康、颜德旺负担3192元，上诉人王石头、周忠顺负担382元。本判决为终审判决。审判长  王兰青审判员  陈久余审判员  宋争文二〇二一年三月十八日书记员  骆 源附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。