广东省广州市中级人民法院执 行 裁 定 书（2020）粤01执异926号异议人（被执行人）：广州市润盈投资有限公司，住所地：广州市天河区五山路**金山大厦****自编1612A。法定代表人：赖钦祥，执行董事兼总经理。委托诉讼代理人：李海芳，上海市汇业（广州）律师事务所律师。申请执行人：雪松国际信托股份有限公司（原名称：中江国际信托股份有限公司），住所地：，住所地：江西省南昌市红谷滩区金融大街**博能金融中心**v>法定代表人：祁绍斌。委托诉讼代理人：赖冬敏，广东正大方略律师事务所律师。委托诉讼代理人：邱莉莉，广东正大方略律师事务所律师。被执行人：湖南天润数字娱乐文化传媒股份有限公司，住所地：岳阳市岳阳楼，住所地：岳阳市岳阳楼区九华山** style='LINE-HEIGHT: 25pt; TEXT-INDENT: 30pt; MARGIN: 0.5pt 0cm;FONT-FAMILY: 宋体; FONT-SIZE: 15pt;'>法定代表人：江峰。被执行人：广东恒润华创实业发展有限公司，住所地：广州市天河区，住所地：广州市天河区翰景路**金星大厦** style='LINE-HEIGHT: 25pt; TEXT-INDENT: 30pt; MARGIN: 0.5pt 0cm;FONT-FAMILY: 宋体; FONT-SIZE: 15pt;'>法定代表人：赖淦锋。被执行人：广东恒润互兴资产管理有限公司，住所地：广州市天河区翰，住所地：广州市天河区翰景路**金星大厦**style='LINE-HEIGHT: 25pt; TEXT-INDENT: 30pt; MARGIN: 0.5pt 0cm;FONT-FAMILY: 宋体; FONT-SIZE: 15pt;'>法定代表人：赖淦锋。被执行人：赖淦锋，男，1975年9月21日出生，汉族，住广州市海珠区。被执行人：麦秀金，女，1952年9月4日出生，汉族，住广东省惠州市惠城区。本院执行的申请执行人雪松国际信托股份有限公司（下称雪松公司）与被执行人湖南天润数字娱乐文化传媒股份有限公司（下称天润传媒公司）、广州市润盈投资有限公司（下称润盈公司）、广东恒润华创实业发展有限公司（下称恒润华创公司）、广东恒润互兴资产管理有限公司（下称恒润互兴公司）、赖淦锋、麦秀金公证债权文书一案，执行依据为（2018）赣洪东证内字第24594号《公证书》。由于被执行人未履行生效法律文书所确定的义务，申请执行人向本院申请强制执行，本院以（2018）粤01执5209号案立案执行。在执行过程中，被执行人润盈公司对本院拍卖被执行人润盈公司持有的天津劝业场（集团）股份有限公司（证券名称：*ST劝业，证券代码：600821）20813403股的股票的行为提出书面异议。本院受理后，依法组成合议庭进行审查，并于2021年1月14日对该案进行了听证，润盈公司的委托诉讼代理人李海芳，雪松公司的委托诉讼代理人邱莉莉参加了听证，本案现已审查终结。异议人润盈公司请求：裁定撤销拍卖润盈公司持有的天津劝业场（集团）股份有限公司（证券名称：*ST劝业，证券代码：600821）的公告，并中止执行行为。事实与理由：一、违反法律法规强制性规定，未依法委托具有证券从业资格的资产评估机构对案涉股票进行评估。人民法院作出《关于拍卖被执行人广州市润盈投资有限公司持有的天津劝业场（集团）股份有限公司（证券名称：*ST劝业，证券代码：600821）股票的公告，人民法院就涉案股票拍卖未按照《最高人民法院关于人民法院民事执行中拍卖、变卖财产的规定》第三十三条和《最高人民法院关于冻结、拍卖上市公司国有股和社会法人股若干问题的规定》第八条、第九条的规定，委托具有证券从业资格的资产评估机构对股份进行评估。润盈公司作为广东恒润华创实业有限公司债务的担保人，法院在涉案股票未经评估的情况下予以处置，将损害润盈公司承担债务的利益，与法不符。二、违反法律法规规定，未依法征求润盈公司意见。依据《最高人民法院关于人民法院网络司法拍卖若干问题的规定》第十条第二款规定：“起拍价由人民法院参照评估价确定；未作评估的，参照市价确定，并征询当事人意见。起拍价不得低于评估价或者市价的百分之七十”。根据该条规定，拟拍卖的财产未作评估时，应当征询当事人的意见，而润盈公司作为本案的被执行人，拟拍卖股票拍卖价格的确定并未经当事人协商一致认可。股票需要具有证券从业资格的资产评估机构进行评估，且根据市场情况并非不能确定，未经评估或征询当事人意见进行拍卖，违反了法律规定。三、公司法规定的强制执行程序转让股东的股权时，应当通知公司及全体股东，法院未履行法定程序不当。《中华人民共和国公司法》第七十二条规定：“人民法院依照法律规定的强制执行程序转让股东的股权时，应当通知公司及全体股东，其他股东在同等条件下有优先购买权。其他股东自人民法院通知之日起满二十日不行使优先购买权的，视为放弃优先购买权”。法律规定的强制执行程序转让股东的股权时，应当通知公司及全体股东。法院并未履行此法律程序，在强制执行程序中未曾通知润盈公司，亦未通知天津劝业场（集团）股份有限公司及全体股东。润盈公司作为*ST劝业十大流通股东之一，持有的股票数量巨大，在股权拟被拍卖时，不仅严重影响公司的股票价值，导致股票价值被拉低，且侵害了其他股东的优先购买权。异议人润盈公司提交如下证据：1.（2018）粤01执5209号《关于执行异议告知书》；2.关于拍卖被执行人广州市润盈投资有限公司持有天津劝业场（集团）股份有限公司股票的公告（证券名称：*ST劝业，证券代码：600821）股票的公告（第一次）；3.（2018）粤01执5209号竞买须知；4.（2018）粤01执5209号之二执行裁定书；5.（2018）粤01执5209号之一执行裁定书。申请执行人雪松公司答辩如下：一、执行法院依法对润盈公司名下的股票采取拍卖措施，完全符合法律规定。2020年10月，本院依法向雪松公司送达（2018）粤01执5209号之二《执行裁定书》、《网络司法拍卖平台确认书》，并征询雪松公司对拍卖意见，对拍卖参考价等情况进行确认，因涉案股票是上市流通股，具备市场价值，雪松公司对起拍价应参考市场价值并以法定的降价幅度确定不持有异议。2020年11月20日，雪松公司收到本院《关于拍卖被执行人广州市润盈投资有限公司持有的天津劝业场（集团）股份有限公司（证券名称：*ST劝业，证券代码：600821）股票的公告（第一次）》，本院将于2020年12月10日10时至2020年12月11日10时止在淘宝网络司法拍卖平台上分两个标的物公开拍卖涉案股票。2020年12月11日，涉案股票分别以46100454元、42860000元拍卖成交。根据《最高人民法院关于人民法院民事执行中拍卖、变卖财产的规定》第四条，对拟拍卖的财产，人民法院可以委托具有相应资质的评估机构进行价格评估。对于财产价值较低或者价格依照通常方法容易确定的，可以不进行评估；第五条，未作评估的，保留价由人民法院参照市价确定，并应当征询有关当事人的意见。《最高人民法院关于人民法院网络司法拍卖若干问题的规定》第十条，网络司法拍卖应当确定保留价，拍卖保留价即为起拍价。起拍价由人民法院参照评估价确定；未作评估的，参照市价确定，并征询当事人意见。起拍价不得低于评估价或者市价的百分之七十；第十二条，网络司法拍卖应当先期公告，拍卖公告除通过法定途径发布外，还应同时在网络司法拍卖平台发布。拍卖动产的，应当在拍卖十五日前公告；拍卖不动产或者其他财产权的，应当在拍卖三十日前公告。本院拍卖涉案股票的执行措施符合法律规定，不应被撤销。二、异议人提出的撤销拍卖公告的申请无法律依据，请求予以驳回。异议人称，在拍卖过程中并无委托评估中介对涉案股票进行评估，未征求其意见，但事实上，涉案股票具备市场价值，较为容易定价，现行新的拍卖法律法规并无对评估财产作为拍卖的必要环节，相反，股票价值以拍卖公告期内的市价作为参考价更为公允，而且拍卖相关措施已经依法送达给当事人，同时在网上依法予以公示公告，润盈公司也提出了意见，拍卖行为并无不妥。根据《最高人民法院关于人民法院民事执行中拍卖、变卖财产的规定》第十七条，在拍卖开始前，有下列情形之一的，人民法院应当撤回拍卖委托：（一）据以执行的生效法律文书被撤销的；（二）申请执行人及其他执行债权人撤回执行申请的；（三）被执行人全部履行了法律文书确定的金钱债务的；（四）当事人达成了执行和解协议，不需要拍卖财产的；（五）案外人对拍卖财产提出确有理由的异议的；（六）拍卖机构与竞买人恶意串通的；（七）其他应当撤回拍卖委托的情形。《最高人民法院关于人民法院网络司法拍卖若干问题的规定》第三十一条，当事人、利害关系人提出异议请求撤销网络司法拍卖，符合下列情形之一的，人民法院应当支持：（一）由于拍卖财产的文字说明、视频或者照片展示以及瑕疵说明严重失实，致使买受人产生重大误解，购买目的无法实现的，但拍卖时的技术水平不能发现或者已经就相关瑕疵以及责任承担予以公示说明的除外；（二）由于系统故障、病毒入侵、黑客攻击、数据错误等原因致使拍卖结果错误，严重损害当事人或者其他竞买人利益的；（三）竞买人之间，竞买人与网络司法拍卖服务提供者之间恶意串通，损害当事人或者其他竞买人利益的；（四）买受人不具备法律、行政法规和司法解释规定的竞买资格的；（五）违法限制竞买人参加竞买或者对享有同等权利的竞买人规定不同竞买条件的；（六）其他严重违反网络司法拍卖程序且损害当事人或者竞买人利益的情形。第三十六条，当事人、利害关系人认为网络司法拍卖行为违法侵害其合法权益的，可以提出执行异议。异议、复议期间，人民法院可以决定暂缓或者裁定中止拍卖。案外人对网络司法拍卖的标的提出异议的，人民法院应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条及相关司法解释的规定处理，并决定暂缓或者裁定中止拍卖。异议人提出的撤回拍卖公告的理由不符合上述依法撤销拍卖的情形，况且法院并非必须对执行行为的异议按执行异议程序处理并中止拍卖，本院也已通过书面回复方式处理，亦要求润盈公司提供担保才停止拍卖措施，充分保障润盈公司的异议权利，而润盈公司未按要求提供担保，故需要自行承担相关责任。综上，本案的拍卖涉案股票执行措施符合拍卖规定，润盈公司的撤销拍卖公告无相关法律依据，不能阻却本案的执行，请求尽快驳回润盈公司的申请。被执行人天润传媒公司、恒润华创公司、恒润互兴公司、赖淦锋、麦秀金经本院合法传唤无理由未到庭参加听证，亦未提交相关证据。本院查明，关于申请执行人雪松公司与被执行人恒润互兴公司、天润传媒公司、润盈公司、恒润华创公司、赖淦锋、麦秀金公证债权文书一案，江西省南昌市东湖公证处于2018年10月25日作出（2018）赣洪东证内字第24594号《公证书》，执行证书内容如下：“……恒润华创公司向中江国际信托股份有限公司（下称中江公司）支付标的股权/标的股票收益权的回购基本价款（本金）人民币贰亿元整（小写¥200,000,000.00）；2、恒润华创公司向中江公司支付标的股权/标的股票收益权的回购溢价款人民币伍佰捌拾捌万肆仟伍佰捌拾陆元贰角伍分（小写：¥5,884,586.25）；3、恒润华创公司向中江公司支付违约金（以回购基本价款99,780,000.00元及其溢价款2,859,234.58元和回购基本价款100,220,000.00元及其溢价款3,025,351.67元为基数，分别自2018年8月19日和2018年8月22日起至全部款项清偿之日止按照日万分之五计算）；4、赖淦锋、恒润互兴公司对恒润华创公司的全部债务承担连带保证责任；5、中江公司对润盈公司提供质押的天津劝业场（集团）股份有限公司（证券代码：600821.sh）20,813,403股股票折价或拍卖、变卖的价款享有优先受偿权；6、中江公司对麦秀金、赖淦锋提供质押的恒润互兴公司股权折价或拍卖、变卖的价款享有优先受偿权；7、天润传媒公司向中江公司补足恒润华创公司应付未付回购价款的缺口部分的差额（差额部分为回购基本价款、回购溢价款、违约金之和）；8、恒润华创公司、赖淦锋、麦秀金、恒润互兴公司、润盈公司、天润传媒公司向中江公司支付实现债权及担保权利的全部费用（包括但不限于：强制执行证明公证费用为411,769.00元以及诉讼费、仲裁费、财产保全费、差旅费、执行费、评估费、拍卖费、其他公证费、送达费、公告费、律师费等）……”。该执行证书生效后，因被执行人未履行生效法律文书所确定的义务，申请执行人向本院申请强制执行，本院于2018年10月25日以（2018）粤01执5209号案立案执行。2018年11月14日，本院作出（2018）粤01执5209号执行裁定，裁定：查封、冻结、扣划被执行人恒润华创公司、恒润互兴公司、天润传媒公司、赖淦锋的银行存款208000000元或其他等值财产。2018年12月27日，本院作出（2018）粤01执5209号之一执行裁定，裁定：冻结被执行人润盈公司持有的天津劝业场（集团）股份有限公司（证券名称：*ST劝业，证券代码：600821）20813403股股票。2020年10月12日，本院作出（2018）粤01执5209号之二执行裁定，裁定：拍卖被执行人润盈公司持有的天津劝业场（集团）股份有限公司（证券名称：*ST劝业，证券代码：600821）20813403股的股票。2020年10月16日，本院针对如何确定处置财产参考价格征求申请执行人的意见时，申请执行人表示，不同意双方协商议价结果，“因股票有市场定价，可以参照市场价格予以定价，符合市场公允价格。”2020年11月5日，本院作出（2018）粤01执5209号《关于拍卖被执行人广州市润盈投资有限公司持有的天津劝业场（集团）股份有限公司（证券名称：*ST劝业，证券代码：600821）股票的公告》（第一次），公告：本院将于2020年12月10日10时至2020年12月11日10时止（延时除外）在淘宝网络司法拍卖平台上拍卖：1.被执行人润盈公司持有的天津劝业场（集团）股份有限公司股票（证券名称：*ST劝业，证券代码：600821，股票类别：无限售流通股）10000000股。起拍价：拍卖日前二十个交易日的收盘价均价乘以股票总数（10000000股）乘以80%，保证金：3696000元，增价幅度：184800元及其倍数；2.被执行人润盈公司持有的天津劝业场（集团）股份有限公司（证券名称：*ST劝业，证券代码：600821，股票类别：无限售流通股）10813403股。起拍价：拍卖日前二十个交易日的收盘价均价乘以股票总数（10813403股）乘以80%，保证金：3990000元，增价幅度：190000元及其倍数。同日，本院作出（2018）粤01执5209号《竞买须知》。异议人润盈公司遂提出执行异议，本院于2020年11月25日向异议人润盈公司作出（2018）粤01执5209号《关于执行异议告知书》，回复：一、本案公证债权书确认申请执行人雪松公司对你司提供质押的天津劝业场（集团）股份有限公司20813403股股票折价或拍卖、变卖的价款享有优先受偿权。二、你司提供质押的天津劝业场（集团）股份有限公司20813403股股票由深圳市中级人民法院(2018)粤03民初3911号之二、（2018）粤03财保114号案首先冻结，我院向深圳市中级人民法院发出《商请移送函》，深圳市中级人民法院将上述冻结股票移送我院执行，本案取得处置权。三、根据《最高人民法院关于人民法院网络司法拍卖若干问的规定》第十条规定：起拍价由人民法院参照评估价确定，未作评估的，参照市价为起拍价。本案拍卖标的物为上市公司股票，有确定的市价，故无需评估，直接以市价作为拍卖参考价。另外，本次起拍价也未低于市价的百分之七十。四、本次拍卖标的物为上市公司无限售流通的股票，无优先购买权人。本次拍卖的法律文书也送达给了天津劝业场（集团）股份有限公司。五、若你司申请停止拍卖措施，请在收到本通知书之日起五日内向本院提供充分、有效担保，否则，本案继续推进拍卖。本院认为，本案之争议焦点在于涉案股票参考价的确定是否正确，涉案拍卖公告是否应当撤回。异议人润盈公司认为，涉案股票必须经过评估才能进行拍卖，本案拍卖之前应当就起拍价征询当事人意见，本案执行过程中未尽到通知义务，未保障其他股东的优先购买权，故应撤回拍卖公告。经审查，异议人润盈公司的请求不能成立，理由如下：关于案涉股票是否必须经过评估才能进行拍卖的问题。根据《最高人民法院关于人民法院网络司法拍卖若干问题的规定》第十条规定：“网络司法拍卖应当确定保留价，拍卖保留价即为起拍价。起拍价由人民法院参照评估价确定；未作评估的，参照市价确定，并征询当事人意见。起拍价不得低于评估价或者市价的百分之七十。”起拍价可以参照评估价确定，也可以参照市价确定，评估价并非唯一参照标准。本案拍卖标的物为上市股票，有确定的市价，故无需评估，可以参考市场价格作为起拍价。《上市公司证券发行管理办法》第三十八条规定，股票发行价格不低于定价基准日前二十个交易日公司股票均价的百分之八十。参照以上规定，本院以开拍前二十个交易日的收盘价均价乘以拍卖股数为基数降价百分之二十作为起拍价，亦未低于《最高人民法院关于人民法院网络司法拍卖若干问题的规定》规定市价的百分之七十，并无不当。故异议人润盈公司的该项理由不成立，本院不予支持。关于本案执行过程中就起拍价征询当事人意见的问题。首先，依照前述《最高人民法院关于人民法院网络司法拍卖若干问题的规定》第十条规定，未作评估的，参照市价确定，并征询当事人意见。2020年10月16日，执行法官已通知申请执行人雪松公司确定处置财产参考价的方式，申请执行人雪松公司明确拒绝双方当事人协商议价的方式，理由：“因股票有市场定价，可以参照市场价格予以定价，符合市场公允价格”。本案执行过程中已就起拍价征询申请执行人雪松公司的意见，因申请执行人雪松公司明确表示不同意双方协商议价，执行实施部门未责令当事人对起拍价进行协商并无不当。但是，在确定起拍价后，执行实施部门还是应当征询当事人的意见，否则程序上有瑕疵。其次，《最高人民法院关于人民法院民事执行中拍卖、变卖财产的规定》第二十条，在拍卖开始前，有下列情形之一的，人民法院应当撤回拍卖委托：（一）据以执行的生效法律文书被撤销的；（二）申请执行人及其他执行债权人撤回执行申请的；（三）被执行人全部履行了法律文书确定的金钱债务的；（四）当事人达成了执行和解协议，不需要拍卖财产的；（五）案外人对拍卖财产提出确有理由的异议的；（六）拍卖机构与竞买人恶意串通的；（七）其他应当撤回拍卖委托的情形。虽然执行实施部门在确定起拍价之后未征询当事人意见有欠妥之处，但是本案不符合以上司法解释规定的情形，故异议人润盈公司据此主张撤销拍卖理由不成立。况且，本院于2020年11月25日向异议人润盈公司发出《关于执行异议告知书》，明确告知若异议人申请停止拍卖措施，在收到告知书之日起五日内向本院提供充分、有效担保，否则，本案继续推进拍卖。异议人润盈公司未在规定时间内向本院提供担保，本院依法继续推进拍卖事项。故异议人润盈公司要求撤回拍卖的主张无法律依据，本院不予支持。关于本案执行过程中是否尽到通知义务，保障其他股东的优先购买权的问题。异议人润盈公司认为本院未按《中华人民共和国公司法》第七十二条规定应当通知公司及全体股东，损害股东优先购买权，经审查，以上条文规定在《中华人民共和国公司法》第三章有限责任公司内容中，属于对有限责任公司股东权利的保护，而本案的执行标的为上市公司无限售流通的股票，不适用以上规定。本案（2018）粤01执5209号之二执行裁定书，已于2020年10月14日邮寄送达全部被执行人，根据物流信息显示，异议人润盈公司于2020年10月15日签收，本院已履行通知义务。故对异议人润盈公司的该项主张，本院不予采纳。综上，异议人润盈公司的异议请求理由不成立，本院予以驳回。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十七条第（一）项之规定，裁定如下：驳回广州市润盈投资有限公司的异议请求。利害关系人、当事人如不服本裁定，可以自本裁定书送达之日起十日内向广东省高级人民法院申请复议。审判长  谢欣欣审判员  胡伟东审判员  黄 征二〇二一年三月三十一日书记员  宋兰兰梁献玲