wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
北京市丰台区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0106财保241号申请人：济南银联新型建材有限公司，住所地济南市历城区郭店镇山前村。法定代表人：韩诏声，执行董事兼总经理。委托诉讼代理人：周玲，北京市盈科（济南）律师事务所律师。被申请人：中国建筑第二工程局有限公司，住所地北京市通州区梨园镇北杨洼251号。法定代表人：石雨。申请人济南银联新型建材有限公司与被申请人中国建筑第二工程局有限公司申请非诉财产保全审查一案，申请人济南银联新型建材有限公司于2021年3月9日向本院申请财产保全，请求冻结被申请人中国建筑第二工程局有限公司名下银行存款4900000元。申请人济南银联新型建材有限公司提供华安财产保险股份有限公司北京市分公司出具的《担保书》、《保单》作为该项保全的担保。本院经审查认为，申请人济南银联新型建材有限公司的申请符合法律规定，并已提供担保，本院应准予。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款、第一百零八条之规定，裁定如下：冻结被申请人中国建筑第二工程局有限公司名下银行存款4900000元（户名：中国建筑第二工程局有限公司，账号：×××，开户行：北京银行总部基地支行）。案件申请费5000元，由济南银联新型建材有限公司负担（已交纳）。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。审判员  郭丽丽二〇二一年三月九日书记员  康晓龙
陕西省靖边县人民法院执行裁定书   （2021）陕0824执1076号被执行人郝某某。本院在执行关于郝某某罚金一案，靖边县人民法院作出的（2018）陕0824刑初159号刑事判决书已经发生法律效力，靖边县人民法院刑事庭于2021年3月16日依法向本院移送执行要求被执行人郝某某履行罚金2000元。在案件执行过程中：1、本院依法向被执行人郝某某发出执行通知书、财产申报表、廉政监督卡、信用风险惩戒提示，但被执行人拒不履行。2、本院通过全国网络查控系统查询了被执行人郝某某名下的相关财产信息，发现被执行人名下无可供执行的存款、房产、车辆等财产车辆登记信息，无对外投资登记信息，未能查到其他可供执行的财产。3.本院到被执行人住所地调查，未发现其他可供执行的财产线索。4.本院将被执行人郝某某适用限制消费措施,并在中国信息公开网上公布。综上所述，因本案被执行郝某某暂无财产可供执行，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项的规定，裁定如下：终结(2021)陕0824执1076号案件本次执行程序。终结本次执行程序后，发现被执行人具有履行能力时，可以再次执行，不受执行期限的限制。本裁定送达后立即生效。 （此页无正文）    审判长   雷斌琦审判员   折宝明审判员   周  虎  二〇二一年三月三十一日 书记员   王  杨
北京市西城区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0102民初10596号原告：上海浦东发展银行股份有限公司北京分行,住所地北京市西城区太平桥大街18号丰融国际大厦一、二、六、七、八、九层。负责人：刘永平，行长。委托诉讼代理人：孙晓莎，女，该公司员工，联系地址同单位。被告：毛才长，男，1967年12月6日出生，汉族，住北京市通州区。原告上海浦东发展银行股份有限公司北京分行与被告毛才长金融借款合同纠纷一案，本院于2021年3月22日立案。原告上海浦东发展银行股份有限公司北京分行在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下：本案按原告上海浦东发展银行股份有限公司北京分行撤诉处理。审 判 员  王兵莹二〇二一年三月三十日法官助理  邹鸿雁
四川省雅安市雨城区人民法院 民 事 判 决 书 （2021）川1802民初302号 原告：黄平，男，1974年6月2日出生，汉族，住四川省雅安市雨城区。 委托诉讼代理人（特别授权）：吴登靖，雅安市金剑法律服务所法律服务工作者。 委托诉讼代理人（特别授权）：王霞，雅安市金剑法律服务所法律服务工作者。 被告：罗志德，男，1980年2月29日出生，汉族，住四川省雅安市雨城区。 被告：张昌玲，女，1980年4月19日出生，汉族，住四川省雅安市雨城区。 原告黄平与被告罗志德、张昌玲民间借贷纠纷一案，本院于2021年1月17日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告黄平的委托诉讼代理人王霞，被告罗志德、张昌玲均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 黄平向本院提出诉讼请求：1.判令罗志德、张昌玲立即归还借款人民币130,000元，并承担从2020年12月28日起至款清时止，按年利率15.4%标准计算的利息；2.本案诉讼费由罗志德、张昌玲共同承担。事实与理由：罗志德、张昌玲因资金周转困难，经与黄平多次协商后于2019年10月26日签订《借条及借款承诺》，约定借款金额为130,000元、还款期限3个月、借款期间的利息计算等。该协议签订后，黄平立即将款项转入罗志德指定的银行账户；在罗志德、张昌玲收到借款后向黄平出具了一份《收条》载明：今收到黄平的出借款共计130,000元。罗志德、张昌玲均在该收条上签字捺印。现因罗志德、张昌玲逾期未归还该笔借款本息，导致本案纠纷的发生。 罗志德、张昌玲辩称，对借款事实无异议。但已清偿了利息。 本院经审理查明事实如下：2019年10月26日，黄平与罗志德、张昌玲签订一份《借条及借款承诺》，约定主要内容为：今借到黄平人民币130,000元，用于周转，借款期限3个月，借款利息按月2%计算，从2019年10月26日起至2020年1月25日止。罗志德在借款人处签字捺印，张昌玲在债务共同承担人处签字捺印。同日，黄平向罗志德账户分别转账50,000元、30,000元、50,000元，共计人民币130，000元。罗志德、张昌玲于当日向黄平出具一张《收条》载明：今收到黄平借款人民币130,000元。 庭审中，罗志德、张昌玲抗辩已偿还部分利息，但未提交证据予以佐证。 以上事实，有双方的身份信息、《借条及借款承诺》、《承诺书》、《收条》、银行卡复印件、转账记录及当事人在庭审中的陈述等予以佐证，本院予以采信。 本院认为，本案合同签订、生效、履行、违约等民事法律事实均发生在《中华人民共和国民法典》施行前，系《中华人民共和国民法典》施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，应当适用《中华人民共和国合同法》及相关司法解释的相关规定进行判决。 合法的债权受法律保护，本案中，黄平与罗志德、张昌玲达成的借款合同系双方真实意思表示，不违反法律法规，合法有效，应当受到法律的保护。自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。黄平按照合同约定向罗志德支付借款，罗志德及共同债务人张昌玲应当按照合同约定的时间归还借款，罗志德、张昌玲未按约定期限归还借款构成违约，应当承担相应的违约责任，故黄平诉讼请求罗志德、张昌玲偿还借款人民币130,000元的主张成立，本院予以支持。罗志德、张昌玲虽抗辩已偿还部分利息，但是未举证证明，故本院对其抗辩理由不予采纳。黄平要求罗志德、张昌玲支付从2020年12月28日起直至款清时止按年利率15.4%计算利息，不违反法律法规，本院予以支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条，最高人民法院关于适用《中华人民共和国民法典》时间效力的若干规定第一条第一款（2020年12月14日最高人民法院审判委员会第1821次会议通过），《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，第一百四十二条之规定，判决如下： 罗志德、张昌玲于本判决发生法律效力后十日内归还黄平借款本金人民币130,000元；并承担从2020年12月28日起至款清时止，按年利率15.4%的标准计算的利息。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2900元，减半收取计1450元，由罗志德、张昌玲负担，此款黄平已垫付，罗志德、张昌玲在本案执行时一并支付给黄平。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省雅安市中级人民法院。 审判员 田 智 二〇二一年三月二十九日 书记员 李雨晋
四川自由贸易试验区人民法院 民 事 判 决 书 （2021）川0193民初4444号 原告：成都高新川商小额贷款有限公司，住所地中国（四川）自由贸易试验区成都高新区萃华路********。 法定代表人：吴晓蓓，董事长。 委托诉讼代理人：龚立燕，北京德恒（成都）律师事务所律师。 被告：马宝才，男，1973年02月06日出生，汉族，住新疆额敏县朝阳区。 原告成都高新川商小额贷款有限公司（以下简称川商公司）与被告马宝才民间借贷纠纷一案，本院于2021年3月8日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告川商公司的委托诉讼代理人龚立燕到庭参加了诉讼。被告马宝才经传票合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 川商公司向本院提出诉讼请求：1．请求判令马宝才向川商公司支付贷款本金3980元；2．判令马宝才向川商公司支付贷款利息暂计3580元（以3980元为基数，按年利率24%，从2017年4月23日计算至本息付清之日止，暂计至2021年1月20日）；3．判令马宝才承担本案的诉讼费用。庭审中，川商公司将上述第2项诉讼请求变更为：判令马宝才向川商公司支付借期内利息（以尚欠本金为基数按照年利率17%以等额本息法计算）及逾期利息（以尚欠本金为基数，从贷款期满之日起按年利率24%计算至2020年8月19日，从2020年8月20日起按年利率15.4%计算至本息付清之日止）。事实和理由：2017年4月23日，马宝才通过中介商成都同道商务服务有限公司（以下简称同道公司）向川商公司申请3980元贷款用于购买商品。后川商公司按约发放了贷款，但马宝才违反诚实信用原则，在取得所购商品后，经川商公司多次催要，马宝才仍未还款，已构成违约。 马宝才未作答辩。 本院认为，2017年4月23日，马宝才为购买价值5980元的苹果手机向川商公司申请贷款3980元，并填写了《成都高新川商小额贷款有限公司贷款申请表》，约定销售商户名为武侯区华离数码产品经营部，从2017年5月23日起每月23日还款，分期18期，月还款382元。同日，马宝才与川商公司、成都同道金服信息技术咨询有限公司签订的《个人贷款合同》中约定的还款方式为等额本息，借期内年利率为年利率17%，逾期违约利率超过年利率24%。同日，马宝才与川商公司、商户签订了《商品交付确认书》，确认马宝才收到武侯区华离数码产品经营部向其交付的价值5980元的苹果手机一部，并指定武侯区华离数码产品经营部为贷款资金收款人。同日，马宝才在《还款提示单》（与《成都高新川商小额贷款有限公司贷款申请表》一致）上对还款时间、期数、金额进行了确认。2017年4月24日，川商公司履行了相应的放款义务，后马宝才未归还任何款项。 本案中，川商公司依约履行了出借义务，马宝才应当按照合同约定和法律规定偿还借款本金及利息。庭审中，川商公司确认马宝才未归还任何款项，故本院确认，马宝才应归还川商公司借款本金3980元。另因双方约定的还款方式为等额本息，川商公司主张利率按年利率17%计算，符合法律规定和合同约定，故本院确认借期内利息计556.98元。 关于逾期利息，本案中，双方约定贷款期限为18个月，川商公司实际交付贷款的日期为2017年4月24日，结合川商公司的诉讼请求，本院确认逾期利息为：以3980元为本金，分段计算：自2018年10月24日按年利率24%计算至2020年8月19日，自2020年8月20日按年利率15.4%计算至本金清偿之日止。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百六十二条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、马宝才于本判决生效之日起十日内向成都高新川商小额贷款有限公司归还借款本金3980元； 二、马宝才于本判决生效之日起十日内向成都高新川商小额贷款有限公司给付利息556.98元、逾期利息（以3980元为本金，分段计算：自2018年10月24日按年利率24%计算至2020年8月19日，自2020年8月20日按年利率15.4%计算至本金清偿之日止）； 三、驳回成都高新川商小额贷款有限公司其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费25元，由马宝才负担。 本判决为终审判决。 本案判决生效后，负有履行义务的当事人应当依法按期履行。逾期未履行的，权利人申请执行后，人民法院依法对相关当事人采取限制高消费、列入失信名单、罚款、拘留等措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。 审 判 员  曾 鲲 二〇二一年三月二十九日 法官助理  陈玉姣 书 记 员  李雨泽
广西壮族自治区平果市人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）桂1023民初1834号之一 原告：钟六四，男，1970年12月9日出生，汉族，住广西马山县。 委托诉讼代理人：林晖武，广西领扬律师事务所律师。 被告：陈亚华，男，1975年4月3日出生，汉族，住湖南省衡阳市蒸湘区。 委托诉讼代理人：胡丽梅，广西安信律师事务所律师。 原告钟六四与被告陈亚华劳务合同纠纷一案，本院于2020年6月12日立案。原告钟六四于2021年3月26日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告钟六四申请撤回起诉，系其真实意思表示，不违反法律规定，且没有损害国家和他人的合法权益，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下： 准许原告钟六四撤回起诉。 案件受理费3548元，因撤诉减半收取1774元，财产保全费1332元，共计3106元，由原告钟六四负担。 审 判 长  卢 靖 人民陪审员  黄春梅 人民陪审员  黄海燕 二〇二一年三月二十九日 书 记 员  梁珈瑄
北京市海淀区人民法院民 事 裁 定 书（2019）京0108民初58573号原告：利亚德光电股份有限公司，住所地北京市海淀区颐和园北正红旗西街**。法定代表人：李军，董事长。委托诉讼代理人：李雪静，女，利亚德光电股份有限公司员工。被告：海南国星光电科技有限公司，住所地海南省临高县波莲镇波莲居委会甲村**。法定代表人：符不柳，经理。委托诉讼代理人：王昱，北京市盈科律师事务所律师。被告：海南洲宇实业有限公司，住，住所地海口市大同路华发大厦A510-1/div>法定代表人：黄义超，经理。原告利亚德光电股份有限公司与被告海南国星光电科技有限公司、海南洲宇实业有限公司买卖合同纠纷一案，本院已立案受理。在审理过程中，原告利亚德光电股份有限公司向本院提出撤诉申请,申请撤回对被告海南国星光电科技有限公司、海南洲宇实业有限公司的起诉。本院认为，原告利亚德光电股份有限公司的撤诉申请符合法律规定。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告利亚德光电股份有限公司撤回对被告海南国星光电科技有限公司、海南洲宇实业有限公司的起诉。案件受理费25元，由原告利亚德光电股份有限公司负担，已交纳。审 判 长  张颖超人民陪审员  巩煜龙人民陪审员  花 利二〇二一年三月三十日书 记 员  苏 晨
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0105民初29896号原告：大众汽车金融（中国）有限公司。法定代表人：黎瑞德，总经理。委托诉讼代理人：张宇，男，大众汽车金融（中国）有限公司职员。被告：何志平，男，1984年12月3日出生，汉族，住广东省广州市南沙区。原告大众汽车金融（中国）有限公司（以下简称原告）与被告何志平（以下简称被告）金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人张宇到庭参加了诉讼，被告经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还截至2020年4月17日的本金167000元、利息3380.58元、罚息362.03元、违约金4498.56元、催款函费200元；2、判令被告支付自2020年4月18日起至原告全部债权实现之日所产生的罚息（以前述本金及利息之和为基数，按合同约定的罚息利率标准计算）。被告未作答辩。经审理查明：2019年12月9日，被告为购车与原告签署《贷款合同》、《抵押合同》，约定：贷款金额167000元，贷款期限36个月；基本年利率9.49％，优惠年利率6.26％；此外，双方还在合同中对担保方式、还款方式、违约情形、逾期罚息、费用、违约金及催收等事项进行了约定。合同签订后，原告依约放款。截至2020年4月17日，被告尚欠本金167000元、利息3380.58元、罚息362.03元、违约金4498.56元、催款函费200元。本院认为：关于本案法律适用问题，依据《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第二十条之规定：“民法典施行前成立的合同,依照法律规定或者当事人约定该合同的履行持续至民法典施行后,因民法典施行前履行合同发生争议的,适用当时的法律、司法解释的规定;因民法典施行后履行合同发生争议的,适用民法典第三编第四章和第五章的相关规定”，本案双方约定的合同履行期限持续至民法典施行后，且本案系因民法典施行前被告的履行行为发生的争议，故本案应当适用当时施行的法律、司法解释的规定。原告的诉讼请求，均有合同依据，亦不违反法律规定，本院均予支持。被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，不影响本院根据查明的事实依法作出判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第二十条之规定，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告何志平于本判决生效之日偿还原告大众汽车金融（中国）有限公司截至2020年4月17日的贷款本金167000元、利息3380.58元、罚息362.03元，并支付自2020年4月18日起至付清之日止的罚息（以前述本金及利息为基数，按合同约定的罚息利率标准计算）；二、被告何志平于本判决生效之日给付原告大众汽车金融（中国）有限公司违约金4498.56元、催款函费200元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3808元，由被告何志平负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉至北京金融法院。审判员  杨继雅二〇二一年三月二十二日书记员  赵玉卿
黑龙江省红兴隆人民法院执 行 裁 定 书(2021)黑8109执114号申请执行人：刘洋，男，1977年3月30日出生，汉族，住黑龙江省海林农场。被执行人：杨蕴峰，男，1965年2月12日出生，汉族，住黑龙江省海林农场。本院在执行刘洋与杨蕴峰房屋买卖合同纠纷一案中，在执行过程中，双方达成执行和解，现刘洋申请撤回对杨蕴峰的执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条规定，裁定如下：终结(2021)黑8109执114号案件的执行。本裁定送达后立即生效。审判员  李正强二〇二一年三月二十五日书记员  杨 文
四川省德昌县人民法院执 行 裁 定 书（2021）川3424执199号申请人：龚萍，女，1975年8月5日出生，汉族，村民，四川省德昌县人。被执行人：彭彦军，男，1977年8月25日出生，汉族，四川省德昌县人。本院在执行龚萍与彭彦军房屋买卖合同纠纷一案中，依据（2019）川3424民初275号民事判决书，于2021年2月26日向被执行人彭彦军送达执行通知书，责令被执行人彭彦军履行判决书确定的义务。被执行人彭彦军未按期履行生效民事判决书确定的义务，执行过程中查明：（2019）川3424民初275号民事判决书确定被执行人彭彦军位于德昌县德州镇西宁街（原酒厂）4层402号的房屋【不动产权证号：川（2018）德昌县不动产权第0002837号】归申请人龚萍所有。因被执行人彭彦军拒不交出原不动产登记证协助过户，经《四川法制报》公告，现公告期已满，原不动产登记证公告作废，依法强制过户。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十一条、第二百五十二条之规定，裁定如下：一、将被执行人彭彦军位于德昌县德州镇西宁街（原酒厂）4层402号的房屋不动产权证【不动产权证号：川（2018）德昌县不动产权第0002837号】变更登记到申请人龚萍名下。二、变更登记产生的税费由申请人龚萍代被执行人彭彦军垫付。本裁定书一经送达，即发生法律效力。审判员 冯 勇二〇二一年三月三十日书记员 肖鸿体
河南省辉县市人民法院民 事 判 决 书（2021）豫0782民初865号原告：郜某1，男，2012年2月19日出生，汉族，住河南省辉县。原告：郜某2，男，2014年10月14日出生，汉族，住河南省辉县。二原告共同法定代理人：郜某3，男，1989年3月4日出生，汉族，住河南省辉县，系二原告父亲。被告：李某，女，1993年11月17日出生，汉族，住河南省辉县，系二原告母亲。原告郜某1、郜某2与被告李某抚养费纠纷一案，本院于2021年2月4日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告郜某1、郜某2的法定代理人郜某3到庭参加诉讼，被告李某经传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。郜某1、郜某2向本院提出诉讼请求：1、请求人民法院依法判令被告支付二原告抚养费自2019年3月19日起至2021年3月19日止，按每月500元的抚养费共计12000元，从2021年3月19日起之后要求被告每月支付抚养费500元直至两个孩子均年满18周岁为止。2、本案的诉讼费由被告承担。事实与理由：二原告与被告系亲生母子关系，原告父亲与被告于××××年××月××日在辉县市民政局登记结婚，后因感情破裂于2019年2月19日在辉县市民政局协议离婚，离婚证号为L410782-2019000400,离婚协议约定：婚生长子郜某1（××××年××月××日出生）、次子郜某2（××××年××月××日出生）均由原告父亲抚养，被告每月支付抚养费500元直至两个孩子年满18周岁为止。离婚后，被告仅支付过一个月抚养费，现原告父亲一人抚养两个孩子压力很大，加之孩子正在上学年龄，仅靠原告父亲一人无力承担，原告父亲多次催要抚养费未果，望贵院查明事实支持原告诉求。被告李某未向本院递交书面答辩状。原告为证明其主张，向本院提供的证据材料有：1、户口本复印件一份。2、离婚证复印件一份。3、离婚协议书复印件一份。上述证据，经庭审质证，被告未到庭质证，视为对其质证权利的放弃，上述证据符合证据的真实性、合法性和关联性，本院均确认为本案有效证据。本院经审理认定事实如下：郜某3与李某于2010年左右举行结婚典礼仪式后开始共同生活，于××××年××月××日生育长子郜某1，于××××年××月××日生育次子郜某2，于××××年××月××日在辉县市民政局登记结婚，于2019年2月19日协议离婚，离婚协议约定两个孩子均归郜某3抚养，李某每月支付500元抚养费直至孩子成年为止。现两个孩子随郜某3共同生活。本院认为，离婚后，子女由一方直接抚养的，另一方应当负担部分或者全部抚养费。抚养费用的多少和期限的长短，由双方协商。本案中，两原告作为被告与郜某3的婚生未成年子女，要求被告支付抚养费的诉讼主张，于法有据，本院予以支持。两原告要求被告支付每月500元的主张，与离婚协议约定内容一致，与原告客观需求和本地的经济水平相当，本院予以支持。关于原告要求被告支付自2019年3月19日起至2021年3月19日止，按每月500元计算的抚养费12000元的主张，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民法典》第一千零八十四条、第一千零八十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告李某于本判决生效后五日内支付原告郜某1、郜某2每月抚养费500元直至两原告均年满十八周岁为止，支付期限为每月月底前。二、驳回原告的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费150元，由被告李某负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省新乡市中级人民法院。审判员  李如吉二〇二一年三月二十六日书记员  鲁 瑶
广东省佛山市禅城区人民法院民 事 裁 定 书（2021）粤0604民初3302号原告：佛山市海洋物业管理有限公司，住所地广东省佛山市禅城区×××××××××××××，统一社会信用代码91××××××××××××412T。法定代表人：邓伟明。委托诉讼代理人：黄海斌，男，公民身份号码431××××××××××××814，系原告的员工。被告：周琦，女，1977年1月24日出生，汉族，住广东省佛山市禅城区××××××××××××××，公民身份号码430××××××××××××027。原告佛山市海洋物业管理有限公司诉被告周琦物业服务合同纠纷一案，本院于2021年1月21日立案，适用小额诉讼程序审理。诉讼中，原告佛山市海洋物业管理有限公司向本院申请撤回对被告的起诉。本院认为,原告提出撤诉，是其处分自己的诉讼权利，符合法律规定，应予以准许。为此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项、《诉讼费用交纳办法》第十五条之规定，裁定如下：准许原告佛山市海洋物业管理有限公司撤回对被告周琦的起诉。本案受理费25元（原告已预交）,由原告佛山市海洋物业管理有限公司负担。审判员  黎秋华二〇二一年三月十二日书记员  杨敏仪
北京市大兴区人民法院执 行 裁 定 书(2021)京0115执3699号申请执行人：朱万银，男，满族，1974年12月25日出生，住北京市大兴区。被执行人：付强，男，汉族，1985年9月7日出生，住山东省肥城市。朱万银申请执行付强民间借贷纠纷一案，本院作出的（2020）京0115民初770号民事判决书已发生法律效力。朱万银向本院申请执行，要求被执行人付强返还欠款250000元及使用资金占用费、案件受理费5050元及迟延履行期间的债务利息。本院已立案执行。本院在执行过程中，已向被执行人付强发送了执行通知书、报告财产令、限制消费令。经查，本院未发现被执行人付强有可供执行的财产。申请执行人朱万银亦未提供被执行人付强可供执行的财产或财产线索。本案申请执行人朱万银申请执行的欠款250000元及使用资金占用费、案件受理费5050元及迟延履行期间的债务利息未受清偿。经合议庭审查核实，被执行人付强确无财产可供执行。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人朱万银享有要求被执行人付强继续履行债务及依法向本院申请恢复执行的权利，被执行人付强负有继续向申请执行人朱万银履行债务的义务。申请执行人朱万银发现被执行人付强有可供执行财产的，可以向本院申请恢复执行。申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  刘云成审判员  刘亚东审判员  任爱平二〇二一年三月三十日书记员  庞 越
北京市东城区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0101民初1747号原告：广发银行股份有限公司北京分行，营业场所北京市西城区菜市口大街1号1层105单元。负责人：徐红霞，行长。委托诉讼代理人：李明明，广东德法理（北京）律师事务所律师。被告：齐会来，男，1982年11月21日出生，汉族，户籍所在地河北省保定市定兴县。原告广发银行股份有限公司北京分行（以下简称广发银行北京分行）与被告齐会来信用卡纠纷一案，北京市东城区人民法院受理后，依法适用简易程序，由审判员杨志彤独任审判，于2021年3月30日公开开庭进行了审理。原告广发银行北京分行之委托诉讼代理人徐苏到庭参加了诉讼，被告齐会来经本院送达开庭传票后未到庭应诉。本案现已审理终结。原告广发银行北京分行提出诉讼请求：1.判令被告偿还原告至2020年8月6日的信用卡欠款总额，共计人民币19805.84元（其中本金11951.01元，利息5988.67元，违约金1866.16元）；2.判令被告按广发银行信用卡客户协议的约定向原告支付从2020年8月7日起至实际清偿之日止的利息、违约金；3.被告承担本案全部诉讼费用，包括但不限于原告为实现债权而在诉讼活动中产生的案件受理费、保全费、公告费等所有费用。事实和理由：被告在原告处申领了广发信用卡，卡号为×××。被告开卡后，已发生欠款共计人民币19805.84元（截至2020年8月6日），经原告多次催收，被告仍未归还。故广发银行北京分行诉至法院，诉如所请。被告齐会来既未作出答辩，也未参加庭审。经本院庭审质证，广发银行北京分行提交的PDA办卡确认函、广发银行信用卡客户协议（个人卡）、欠款构成、广发银行关于对信用卡业务相关事业调整的公告，原件与复印件一致；齐会来未出庭应诉，放弃了举证、质证的诉讼权利，故本院对上述证据的真实性、关联性、合法性予以认可。本院经审理查明，齐会来向广发银行北京分行申请办理该行信用卡，并签字表示其已阅读全部申请材料，充分了解并清楚知晓该信用卡产品的相关信息，愿意遵守客户协议的各项规则。该协议约定，本协议由银行负责制定、修改和解释。银行保留根据国家法律和规定修改本协议的权利。本协议的修改或调整，银行通过营业网点或银行网站进行公告，修改或调整后的协议自公告后即生效，无须另行通知。客户可以选择是否继续使用信用卡，客户如对协议变更有异议而决定不继续使用信用卡，可按照规定办理销户手续。客户未办理销户手续的，视为同意协议的变更。修改后的条款对所有当事人具有同等约束力。广发银行北京分行之后向齐会来发放了卡号为×××的信用卡，之后齐会来开始使用该信用卡进行透支消费。截至2020年8月6日，齐会来的上述信用卡发生欠款本金11951.01元，利息5988.67元，违约金1866.16元。另查，2016年11月1日，广发银行股份有限公司在其网站发布《广发银行关于对信用卡业务相关事项调整的公告》，记载：“我行将自2017年1月1日起对信用卡业务相关事项进行调整。具体如下：1、广发信用卡收费项目取消‘滞纳金’及‘超限费’项目。2、对未按时偿还最低还款额的客户收取违约金，违约金按每期账单最低还款额未还清部分的5%收取……”。上述事实有广发银行北京分行提交的上述证据及陈述予以佐证。本院认为，根据有关法律规定，当事人有对对方当事人的陈述及提交的证据进行答辩和质证的权利，齐会来经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉及质证，视为其放弃答辩及质证的权利，故本院对广发银行北京分行的陈述及提供的证据予以确认并依法缺席判决。本案中，齐会来在阅读并了解信用卡协议后，申请办理并使用信用卡，与广发银行北京分行形成借款合同关系，该法律关系不违反法律及行政法规的强制性规定，属合法有效的法律关系，双方当事人均应依照承诺，忠实履行信用卡客户协议的约定。现广发银行北京分行要求齐会来履行还款义务，事实清楚，证据充分，故本院对广发银行北京分行的诉讼请求予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条；《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，本院判决如下：一、自本判决生效之日起十日内，齐会来向广发银行股份有限公司北京分行支付欠款本金11951.01元，利息5988.67元，违约金1866.16元；二、自本判决生效之日起十日内，齐会来向广发银行股份有限公司北京分行支付自2020年8月7日起至实际付清之日止的利息、违约金（按信用卡客户协议的约定及2016年11月1日《广发银行关于对信用卡业务相关事项调整的公告》的规定计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费148元、公告费560元由齐会来负担（于本判决书生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京金融法院。审判员  杨志彤二〇二一年三月三十日书记员  周丽萍
北京市怀柔区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0116民初2229号申请人：中建材信息技术股份有限公司，住所地北京市丰台区南四环西路186号二区9号楼-1至11层101内2层01室。法定代表人：陈咏新，董事长。委托诉讼代理人：宋京逵，北京市阳光律师事务所律师。被申请人：江苏集辉信息系统有限公司，住所地江苏省南京市秦淮区莫愁路329号。法定代表人：荆勇慧，执行董事。被申请人：安吉，男，1984年12月8日出生，汉族，住江苏省南京市鼓楼区。被申请人：张建宏，男，1982年4月16日出生，汉族，住山东省青岛市市南区。被申请人：王冬梅，女，1980年10月30日出生，汉族，住河北省晋州市。被申请人：荆勇慧，男，1975年11月13日出生，汉族，住上海市闵行区。被申请人：曹业成，男，1989年8月11日出生，汉族，住江苏省南京市浦口区。被申请人：浙江集辉信息系统有限公司，住所地浙江省杭州市滨江区长河街道江虹路333号研祥科技大厦A座22层2201室。法定代表人：王冬梅，执行董事。中建材信息技术股份有限公司与江苏集辉信息系统有限公司、安吉、张建宏、王冬梅、荆勇慧、曹业成、浙江集辉信息系统有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2021年2月9日作出（2021）京0116财保42号民事裁定书，查封、冻结被申请人江苏集辉信息系统有限公司、安吉、张建宏、王冬梅、荆勇慧、曹业成、浙江集辉信息系统有限公司名下价值838832.4元的财产。本院执行庭依法对被申请人江苏集辉信息系统有限公司、安吉、张建宏、王冬梅、荆勇慧、曹业成、浙江集辉信息系统有限公司名下的财产进行了查封、冻结。2021年3月18日，中建材信息技术股份有限公司向本院申请解除对被申请人江苏集辉信息系统有限公司名下招商银行账户（账号：×××）的查封、冻结。本院经审查认为，中建材信息技术股份有限公司与江苏集辉信息系统有限公司、安吉、张建宏、王冬梅、荆勇慧、曹业成、浙江集辉信息系统有限公司买卖合同纠纷一案，经调解，双方已达成一致意见。现中建材信息技术股份有限公司的解除财产保全申请符合法律规定，依照《最高人民法院关于适用的解释》第一百六十六条第一款第四项之规定，裁定如下：解除对江苏集辉信息系统有限公司名下招商银行账户（账号：×××）的查封、冻结。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书送达之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审 判 员 杨菲菲二〇二一年三月二十二日法官助理 冯晓璐法官助理 张 阳书 记 员 李 雪
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书(2021)京0102民初10444号原告：上海萨瑞儿实业发展有限公司，住所地上海市普陀区华池路51号315室。法定代表人：蔡维栋，总经理。委托诉讼代理人：于慧欣，北京冉民律师事务所律师。委托诉讼代理人：杨博沦，北京冉民律师事务所实习律师。被告：BHG（北京）百货有限公司，住所地北京市西城区阜外大街1号四川大厦23层2301、2302、2303室。法定代表人：黄立信，董事长。委托诉讼代理人：李澄，男，该公司员工。原告上海萨瑞儿实业发展有限公司（以下简称萨瑞儿公司）与被告BHG（北京）百货有限公司（以下简称BHG公司）合同纠纷一案，本院于2021年3月19日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告萨瑞儿公司委托诉讼代理人于慧欣、杨博沦，被告BHG公司委托诉讼代理人李澄到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告萨瑞儿公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告返还营业款249363.03元；2.判令被告支付原告延迟支付营业款的利息，以249363.03元为基数，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款基础利率（LPR）的标准，自2017年11月2日计算至实际支付之日止；3.判令被告承担本案诉讼费。事实与理由：2016年，原告（乙方）与被告（甲方）签订了合作合同，约定合作期限为12个月，即自2016年9月1日起至2017年8月31日。合同第三条3.6款约定：“甲方发出对账单（结算单）的日期：每月6日前完成上月对账。乙方提供发票：乙方应在对账单（结算单）确认无误后的每月6-23日内按照对账单中所载明的乙方合作收入、发票数额向甲方提供相应的合法专用税务发票。支付账期：甲方收到乙方发票并经审核无误后的25日后将乙方应得的合作收入支付至乙方提供的收款账户”。合同到期后，被告尚未支付原告6个月营业收入共计313769.77元，原告已经依据合同约定全部开具正规发票，但被告一直未履行合同义务支付原告应得的营业收入，后经原告多次催要，被告于2019年5月29日向原告支付了31398.61元，于2019年9月25日向原告支付了33008.13元，截至起诉时，被告还有249363.03元的营业款尚未偿还给原告。经原告多次向被告催要无果，故起诉至法院。被告BHG公司答辩称：仅认可尚欠原告245614.49元，不认可超出的金额，不同意支付利息。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院对真实性予以确认并在卷佐证。根据本院认定的证据及当事人陈述，本院查明事实如下：原告系鞋类生产销售单位，被告系百货经营公司，被告为原告提供经营场地，由原告设立并经营“萨瑞儿”品牌的鞋类商品。双方签订书面合同。合同约定，原告所销售的商品，由被告统一收款。每月6日前完成上月对账。原告应当在对账单（结算单）确认无误后的每月6-23日内按照对账单所载明的原告的合作收入、发票数额向被告提供相应的合法专用税务发票。被告收到原告发票并经审核无误后的25日后将原告应得的合作收入支付至原告提供的收款账户。庭审中，经原、被告双方确认，被告欠付营业款共计金额245614.49元。本院认为，依法成立的合同，受法律保护，当事人均应依约履行合同约定，被告认可原告在本案中主张的欠付营业款245614.49元，本院予以确认。关于拖欠营业款利息的请求，双方约定被告在收到原告发票并经审核无误后的25日后将原告应得的合作收入支付至原告收款账户，现被告未依约返还原告营业款，必然造成原告利息损失，应予支付。关于利息损失的起算时间，虽然双方对付款截止期限未进行明确约定，但被告应当在对账完成且收到原告发票后的合理期限内给付原告合作收入，由于原告开具的最后一张发票的日期为2017年10月9日，本院综合考虑合同约定、当事人诉权主张等情况，酌定自2017年11月4日起计息。综上，依据《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款，《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第一百一十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、被告BHG（北京）百货有限公司于本判决生效后七日内支付原告上海萨瑞儿实业发展有限公司货款245614.49元；二、被告BHG（北京）百货有限公司于本判决生效后七日内支付原告上海萨瑞儿实业发展有限公司逾期利息（以245614.49元为基数，自2017年11月4日起至2019年8月19日止按照中国人民银行同期贷款利率计算，自2019年8月20日起至实际付清之日止按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；三、驳回原告上海萨瑞儿实业发展有限公司的其他诉讼请求。如果被告BHG（北京）百货有限公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2520.22元，由原告上海萨瑞儿实业发展有限公司负担28.11元，被告BHG（北京）百货有限公司负担2492.11元（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内，未交纳上诉案件受理费，按自动撤回上诉处理。审 判 员  李 蕾二〇二一年三月三十一日法官助理  曹倩文书 记 员  韩林岳-4--5-
北京市房山区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0111民初72号原告：尚建明，男，1977年9月26日出生，汉族，住河北省涿州市。委托诉讼代理人：刘志同，河北精伟律师事务所律师。委托诉讼代理人：祁海艳，涿州市志同法律服务所法律工作者。被告：北京燕都立民屠宰有限公司，住所地北京市房山区琉璃河镇平各庄村东。法定代表人：褚志林，总经理。委托诉讼代理人：付勇，男，1955年3月15日出生，汉族，该公司职员。原告尚建明与被告北京燕都立民屠宰有限公司（以下简称燕都立民公司）买卖合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告尚建明及其委托诉讼代理人刘志同、被告燕都立民公司之委托诉讼代理人付勇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。尚建明向本院提出诉讼请求：1、判令燕都立民公司立即支付原告毛猪款2049462元，并按照全国银行同业拆借中心公布的贷款市场报价利率支付自2019年12月7日起至实际付清之日止的利息。2、诉讼费与保全费由被告承担。事实与理由：原告多年来一直给被告提供毛猪，但被告并未支付全部费用，2019年12月7日，双方经过核算，被告共欠原告毛猪款2549462元，被告于当日给原告写下欠条，认可欠原告毛猪款2549462元，写明以前所有的票据废除，以本欠条为准，并承诺到2020年12月31日还清，但被告并未按照约定付款。截止目前，被告尚欠毛猪款2049462元，原告多次催要未果，故诉至法院望判如所请。燕都立民公司辩称，对原告起诉的事实认可，欠款数额也认可，但公司现在无力偿还。利息应该给，但是现在本金和利息因为公司经营十分困难一时给不了，由法院判决。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院经审理认定事实如下：自2007年开始尚建明给燕都立民公司送毛猪，燕都立民公司陆续支付毛猪款，后该公司陆续拖欠原告毛猪款。2019年12月7日，燕都立民公司为尚建明出具欠条一张，欠条载明“今欠尚建明毛猪款项，金额2549462元（含燕都立民/涞水/旭源代宰账款），以前所有的票据废除，以本欠条的为准：从2020年3月份开始，每月按照20000元付款，到2020年12月31日还清。”庭审中原、被告双方认可欠条中20000元应为笔误，应是约定自2020年3月开始每月按照20万元付款至2020年12月31日付清。双方亦认可此后被告一共给付原告50万元毛猪款，被告至今拖欠2049462元。诉讼中，尚建明向本院提出财产保全申请，请求冻结燕都立民公司名下价值2078457元的财产，尚建明向本院提交了中国太平洋财产保险股份有限公司出具的财产保全责任保险保单作为此次保全措施的担保。本院作出（2021）京0111民初72号民事裁定书，裁定冻结燕都立民公司名下账户中2078457元的存款，尚建明支付保全申请费5000元。本院认为，根据尚建明提交的证据，可以认定尚建明与燕都立民公司之间存在事实上的买卖合同关系，该买卖合同关系系双方真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。现尚建明向燕都立民公司供应了毛猪，燕都立民公司未按欠条载明的付款日期支付相应货款，已经构成违约，依法应承担相应法律责任。尚建明主张要求燕都立民公司支付2049462元毛猪款及逾期付款利息的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。关于支付利息的标准，本院酌定按全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率的标准计算。原告请求自2019年12月7日起计算利息，符合相关法律规定，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》（法释（2012）8号）第二十四条之规定，判决如下：一、北京燕都立民屠宰有限公司于本判决生效后十日内给付尚建明毛猪款2049462元并支付利息（以2049462元为基数，自2019年12月7日起至实际付清之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率的标准计算）；二、驳回尚建明的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费11598元及保全申请费5000元，由北京燕都立民屠宰有限公负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审判员  王爱东二〇二一年三月三十日书记员  李长凤
北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0108民初32360号原告：李世清，男，1954年12月15日出生，壮族，无业，住广西天等镇。被告：李秀红，女，1973年9月4日出生，壮族，住广西南宁市西乡塘区。原告李世清与被告李秀红民间借贷纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，组成由本院审判员宁璐担任审判长，人民陪审员刘文革、王向红参加的合议庭，于2021年1月25日公开开庭进行了审理。原告李世清到庭参加诉讼。被告李秀红经本院公告送达出庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理完毕。原告李世清向本院提出诉讼请求，请求判令：1、李秀红偿还李世清借款本金40000元及利息(以40000元为基数，自2014年6月5日计算至实际支付之日止，按双方约定的银行利息20%的标准计算)；2、李秀红赔偿李世清交通费5269.5元；3、李秀红赔偿李世清误工费4500元；4、本案一切诉讼费用由李秀红承担。事实与理由：李世清与李秀红系广西天等县老乡，2014年6月5日李秀红以还银行贷款资金困难为由向李世清借款5万元。李世清看在大家都是广西天等县老乡，出门在外打拼不容易，便答应借款给李秀红。李世清于当日（2014年6月5日）在广西南宁市农业银行转账5万元整给李秀红。李秀红向李世清出具借条，承诺于一个月前后还清5万元，如还不清则承担每年20%的利息给李世清。然而李秀红未信守承诺，并未在还款期限内还清李世清借款，只在2015年2月16日还给李世清1万元，剩余4万元一直以各种理由敷衍李世清，故李世清诉至法院。被告李秀红在答辩期内未向本院提交答辩意见，亦未提供证据材料。经审理查明，2014年6月5日，李世清通过其中国农业银行的账户向李秀红的账户转款5万元。同日，李秀红在其身份证复印件纸张上出具借条，载明，今借李世清人民币伍万元整做为还贷用，一个月后还清，如超期，经双方约定按银行利息20%付给李世清。借款人李秀红。诉讼中，李世清称李秀红于2015年2月16日向其还款1万元。以上事实，有银行转款凭证、借条，当事人陈述及本院开庭笔录在案佐证。本院认为，李世清与李秀红系民间借贷关系，此合同关系系双方当事人的真实意思表示，且内容未违反法律、法规的强制性规定，应属合法有效，具有法律约束力。李世清作为出借人已履行了出借借款的义务，但李秀红作为借款人未履行偿还借款的义务，系违约行为，应承担违约责任，即偿还所欠借款本金。李世清自行认可李秀红已偿还了部分借款，其主张剩余部分，本院对此不持异议，故李世清主张李秀红偿还借款本金4万元的诉讼请求于法有据，本院予以支持。关于李世清主张李秀红向其支付利息一节，因双方未约定借期内的利息，故李世清主张李秀红自借款之日起向其支付利息于法无据，本院不予支持。双方就借款约定了还款时间及逾期利息，李秀红逾期未还借款，应自其逾期还款之日起向李世清支付逾期利息，对于逾期利息的计算标准，虽李世清主张双方约定利息为年息20%，但双方约定的“银行利息20%”无法判定为年息20%，应属约定不明，视为未约定利息，故李世清主张李秀红按年息20%的标准向其支付利息的诉讼请求于法无据，本院不予全部支持。借贷双方对既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持，故对于李世清主张的逾期利息，本院对于年息6%的部分予以支持。对于李世清主张李秀红向其支付交通费、误工费一节，因李世清与李秀红在借条中未就主张债权的交通费、误工费进行约定，故其此项主张没有法律依据，本院不予支持。李秀红经本院公告送达出庭传票，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其放弃答辩及质证权利，不影响本院依据查明的案件事实，依法作出裁判。综上所述，本院依据《中华人民共和国民法典》第五百零九条、第六百六十七条、第六百七十四条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告李秀红于本判决生效后十日内偿还原告李世清借款本金40000元及利息（以40000元为基数，按照年利率6%的标准计算，自二〇一四年七月五日起至借款实际清偿之日止）；二、驳回原告李世清的其他全部诉讼请求。如被告李秀红未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1044元，公告费260元（原告李世清均已预交），由被告李秀红负担，于本判决生效后七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳相应上诉案件受理费（适用普通程序收费标准），上诉于北京市第一中级人民法院。如在上诉期满之日起七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  宁 璐人民陪审员  刘文革人民陪审员  王向红二〇二一年三月三十一日书 记 员  梁宇威
甘肃省兰州市城关区人民法院民 事 判 决 书(2020)甘0102民初12134号原告:甘肃川和汽车销售服务有限公司，住所地甘肃省兰州市城关区团结新村街道红星巷**昶荣城市印象**。法定代表人:马飞,公司总经理。委托诉讼代理人:吴鹏,甘肃太平洋律师事务所律师。委托诉讼代理人:王茂,甘肃太平洋律师事务所实习律师。被告：段小忠，男，汉族，1973年10月18日出生，住甘肃省平凉市崆峒区。原告甘肃川和汽车销售服务有限公司(以下简称：川和汽车)与被告段小忠追偿权纠纷一案,本院于2020年11月9日立案后,依法适用简易程序,公开开庭进行了审理。原告川和汽车委托诉讼代理人吴鹏、王茂到庭参加了诉讼,被告段小忠经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本案现已缺席审理终结。原告川和汽车向本院提出以下诉讼请求:1、请求判令被告偿还原告代为清偿的贷款63513.11元及违约金13380元；2、请求判令被告支付原告为实现债权而支付的律师费3000元，上述款项共计79893.11元；3、请求判令被告承担本案诉讼费用。事实与理由：2020年1月3日，被告段小忠因购买汽车贷款需要，与中国工商银行股份有限公司兰州东岗支行、甘肃川和汽车销售服务有限公司签订《中国工商银行信用卡汽车专项分期付款/担保（抵押、质押及保证）合同》，合同第一条、第五条约定，被告从中国工商银行股份有限公司兰州东岗支行贷款66900元，分期还款共分36期，首期偿还2066元，以后每期偿还2034元，于每月的15日前偿还；第三十条30.1（1）及30.2（3）约定，分期付款申请人未完全、适当地遵守或履行其在本合同项下的任何承诺、保证、义务或责任，分期款项发放人可以要求分期付款申请人立即清偿透支款项、利息、手续费、违约金、实现债权的费用等全部债务，被告以购买的汽车办理抵押担保，由原告承担连带保证担保责任。因中国工商银行股份有限公司兰州东岗支行要求被告提供担保，被告委托原告为其分期购车提供担保，故原告与被告签订《汽车消费贷款担保服务合同》，合同约定：若被告未按期足额还款，原告基于担保合同约定承担担保责任后，有权按照第10.5条向被告主张违约责任。后被告未能按期还款，至2020年10月26日，共发生五期未按时足额还款，原告代被告清偿贷款63513.11元，被告应按照贷款金额的20%向原告支付违约金13380元。但经原告多次催要，但被告一直拒不偿还，为维护原告的合法权益，特诉至贵院，望支持原告的诉讼请求。被告段小忠未提交书面答辩意见。原告围绕诉讼请求向法庭提交了以下证据：1、《中国工商银行信用卡汽车专项分期付款/担保（抵押、质押及保证）合同》，用以证明被告从中国工商银行股份有限公司兰州东岗支行贷款6.69万元，原告对被告的贷款承担连带保证担保责任;2、证明及凭证，用以证明被告未按时足额还款，原告代被告清偿贷款金额合计63513.11元，原告履行了连带保证单担保责任，具有原告主体资格；3、《汽车消费贷款担保服务合同》，用以证明被告应承担违约责任;4、《委托代理协议》及发票，用以证明原告为实现债权支付的律师费用。上述证据已经开庭出示并质证，来源合法，能够证明案件事实,本院予以确认。被告段小忠未提交证据。本院经审理查明事实如下：2020年1月3日,因汽车贷款需要,被告段小忠作为分期付款申请人，原告川和汽车作为保证人与中国工商银行股份有限公司兰州东岗支行签订《中国工商银行信用卡汽车专项分期付款/担保合同》。合同约定:被告段小忠从原告处购买总价为9.56万元的汽车一辆,其中首付款2.87万元,余款以透支方式支付,透支金额为6.69万元，共分36期还款。同时被告与原告签订《汽车消费贷款担保服务合同》，约定被告段小忠委托原告就前述贷款提供连带保证担保，被告如发生五期未按时足额还款,按甲方贷款总额的20%支付违约金。因被告未能按期还款,原告代被告向中国工商银行股份有限公司兰州东岗支行还款，共计还款总额人民币63513.11元。现原告为行使其追偿权，酿成本诉。本院认为，民事主体的合法民事权益受法律保护。原告川和汽车、被告段小忠及中国工商银行股份有限公司兰州东岗支行签订的《中国工商银行信用卡汽车专项分期付款/担保合同》意思表示,不违反法律、行政性法规的强制性规定,合法有效,本院应予认定。被告段小忠应按合同的约定按期偿付借款。原告川和汽车依据《中国工商银行信用卡汽车专项分期付款/担保合同》及《汽车消费贷款担保服务合同》的约定代被告清偿借款后,起诉要求被告偿还代偿款符合法律规定，本院予以支持。关于原告主张的违约金及律师费,原、被告双方在签订的相关合同中已作出约定,对该部分诉讼请求,本院予以支持。被告段小忠在本院向其依法送达诉讼材料后,未在本院确定的开庭时间参加诉讼,亦未向本院提供相关证据,视为其放弃对本案事实及原告提交的证据行使抗辩的权利，其应自行承担由此造成的不利法律后果。据此,依照《中华人民共和国民法典》第一百一十八条、第一百七十六条、第七百条之规定,判决如下：一、被告段小忠给付原告甘肃川和汽车销售服务有限公司代偿款人民币63513.11元，承担违约金人民币13380元。二、被告段小忠给付原告甘肃川和汽车销售服务有限公司为实现债权而支付的律师费人民币3000元。以上总计人民币79893.11元于本判决生效后十日内付清。被告如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定,加倍向原告支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费899元已减半收取,保全费819元，由被告段小忠承担。如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,同时预缴上诉案件受理费,上诉于甘肃省兰州市中级人民法院,在上诉期满七日内未缴纳的,按自动撤回上诉处理。本判决书发生法律效力后,在判决书规定的履行期限届满之日起,权利人向本院申请执行的法定期限为二年,未在法定期限内申请的,视为放弃申请执行的权利。审判员 张 峻二〇二一年三月三十一日书记员 郝群艳
宁夏回族自治区吴忠市中级人民法院执 行 裁 定 书（2021）宁03执66号申请执行人：青岛成信远不良资产处置有限公司。被执行人：李某，宁夏青铜峡市人。申请执行人青岛成信远不良资产处置有限公司与被执行人李某贷款合同纠纷一案，宁夏回族自治区吴忠市中级人民法院于2021年3月20日立案执行。现因案件执行标的额符合基层人民法院一审民商事案件级别管辖受理范围，且被执行人住所地或者被执行的财产所在地在宁夏回族自治区青铜峡市人民法院辖区内。根据《最高人民法院关于人民法院办理仲裁裁决执行案件若干问题的规定》第二条第二款（一）、（二）项之规定，裁定如下：萍乡仲裁委员会所作的（2020）萍仲字G3951号裁决书由宁夏回族自治区青铜峡市人民法院执行。本裁定立即执行。审判长  冯建安审判员  魏 刚审判员  胡 超二〇二一年三月二十九日书记员  白永鹏
北京市西城区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0102民初26707号原告：李兴国，男，1951年2月11日出生，汉族，住北京市大兴区。被告：李富国，男，1959年6月16日出生，汉族，住北京市西城区。原告李兴国与被告李富国物权保护纠纷一案，本院于2020年9月8日立案。原告李兴国在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按李兴国撤回起诉处理。审判员 贾 岩二〇二一年三月三十日书记员 邸碧莹
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0105民初49618号原告：李某1，男，1957年7月17日出生，汉族，住北京市朝阳区。委托诉讼代理人：朱红娟，北京市盈科律师事务所律师。被告：李某2，女，1950年7月13日出生，汉族，户籍地北京市朝阳区。原告李某1与被告李某2（以下均简称姓名）遗嘱继承纠纷一案，本院立案受理后，鉴于案件法律适用明确，本院根据最高人民法院制定的《民事诉讼程序繁简分流改革试点实施办法》第十六条之规定，由法官李万琪一人独任适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告李某1及委托诉讼代理人朱红娟到庭参加了诉讼；被告李某2经本院公告送达开庭传票，未出庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李某1向本院提出诉讼请求：1.判令位于北京市朝阳区呼家楼向军北里、房产证编号为“京房权证军后朝移私字第XXXX号（军队房改成本价售房）”的房产归原告所有；2.本案诉讼费用由被告承担。事实及理由：被继承人李某3于2008年10月29日因肺部感染在首都医科大学附属北京朝阳医院去世。被继承人的妻子李某4，于1979年6月l5日去世。被继承人与妻子育有一子，名为李某1，即本案原告，一直与被继承人共同生活。李某3与前妻育有一女，名为李某2，即本案被告，成年后独立生活，基本不与家人联系。被继承人李某3与中国人民解放军第三五零一工厂约定购买北京市朝阳区呼家楼向军北里房屋，于l998年10月23日签订《驻京军队企业化工厂军产住房出售协议书》，并取得编号为“京房权证军后朝移私字第XXXX号（军队房改成本价售房）”的房屋所有权证。2005年2月22日，被继承人李某3到北京市公证处做了一份公证遗嘱（《2005》京证内字第01642号），内容为：“立遗嘱人：李某3……我名下有一套房产，座落在北京市朝阳区呼家楼向军北里，房产证编号为京房权证军后朝移私字第XXXX号（军队房改成本价售房）。在我去世后，上述房产由我的儿子李某1继承，属于他的个人财产。”后，原告拿着父亲的公证遗嘱办理房产过户手续时被告知，需被告李某2到场配合。但经原告多次联系，李某2不予配合。据此，根据《中华人民共和国民事诉讼法》、《继承法》相关规定，特向贵院提起诉讼，请求贵院依法判令诉争房屋归原告所有，本案诉讼费由被告承担。被告李某2未到庭参加诉讼，亦未发表答辩意见。本院经审理查明：被继承人李某3与李某4（曾用名李某）系夫妻关系，二人生育一子李某1。1979年6月15日李某4去世，1982年6月15日办理注销户口。2008年10月29日李某3去世。李某3与李某4系再婚，李某3与前妻曾生育一女李某2。在李某3的个人档案中的职工登记表里，记载如下内容：根据1980年2月填写的内容，关于家庭成员为：“子，李某1，23，团员，东城运5厂。女，李某2，29，125工厂，不同居”。诉讼中李某1无法提供李某2的身份信息，李某1提供的地址无法送达，电话无法接通，本院予以公告送达。李某1称“李某3在农村的时候结的婚，后来李某3来北京，他们就离婚了或者是前妻走了，也不太清楚。李某3和李某4结婚的时候，李某3隐瞒了婚史和子女情况，母亲李某4是很多年之后才知道的，我父母为此还闹了意见。所以只是知道李某2，从来没有来过北京和李某3一起生活过。李某2一直在老家，由爷爷奶奶带着。从1999年左右，就没再见过李某2。北京市朝阳区呼家楼向军北里二巷房屋（产权证号：京房权证军后朝移私字第XXXX号军队房改成本价售房），登记在李某3名下，系1998年10月23日李某3与中国人民解放军第三五零一工厂签订《驻京军队企业化工厂军产住房出售协议书》，以优惠价格27866元购买，1999年2月取得房屋所有权证。2005年2月22日，李某3在北京市公证处留有公证遗嘱一份，记载“我名下有一套房产，座落在北京市朝阳区呼家楼，房产证编号为京房权证军后朝移私字第XXXX号（军队房改成本价售房）。在我去世后，上述房产由我的儿子李某1继承，属于他的个人财产。”上述事实，有北京市死亡医学证明书、（2005）京证内字第01642号公证书、证明信、北京市朝阳区不动产登记事务中心房屋档案及原告当庭陈述等在案佐证。本院认为：遗产是公民死亡时遗留的个人合法财产；公民可以立遗嘱将个人财产指定由法定继承人的一人或者数人继承；继承开始后，按照法定继承办理；有遗嘱的，按照遗嘱继承或者遗赠办理。北京市朝阳区呼家楼向军北里二巷房屋，购买时的优惠价格包含李某4、李某3两个人的工龄补贴，故房屋虽登记在李某3个人名下应认定为夫妻共同财产。李某4去世未留有遗产，按法定继承顺序办理。被继承人李某3留有公证遗嘱，其财产份额按公证遗嘱办理。李某4的继承人为李某3和李某1。关于李某2，作为李某4的继子女，需形成抚养关系才能取得继承人身份。现无证据证明李某2和李某4之间形成抚养关系，故不应被作为继承人。被告李某2经本院合法传唤未出庭应诉，应视为放弃自己的答辩权利，被告未到庭应诉，不影响本院依据现有证据对事实作出认定。综上，依照《中华人民共和国民法典》第一千一百二十三条、第一千一百二十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：登记在被继承人李某3名下，北京市朝阳区呼家楼向军北里二巷房屋（产权证号：京房权证军后朝移私字第XXXX号军队房改成本价售房），归原告李某1单独继承所有（原告李某1享有该房屋100%份额）。案件受理费9800元，由原告李某1负担（于本判决生效后七日内交纳）。公告费560元，由原告李某1负担（已交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  李万琪二〇二一年三月二十八日书记员  刘晓晨书记员  陈欣洁
河北省高级人民法院 民 事 裁 定 书 （2021）冀民申730号 再审申请人（一审原告、二审上诉人）：曹万军，男，1966年4月15日出生，汉族，住康保县。 委托诉讼代理人：姚树明，河北京张律师事务所律师。 委托诉讼代理人：杨兆林，河北京张律师事务所律师。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）：冀中能源张矿集团康保矿业有限公司，住所地河北省张家口市康保县土城子镇。 法定代表人：李万全，该公司总经理。 再审申请人曹万军因与被申请人冀中能源张矿集团康保矿业有限公司劳动争议一案，不服河北省张家口市中级人民法院（2020）冀07民终906号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 曹万军申请再审称，1.原审法院以再审申请人向被申请人申请解除劳动合同并领取经济补偿金，被申请人盖章的时间（2016年12月31日）为时效起算点，认定本案超过仲裁时效是错误的。被申请人在安置方案中遗漏再审申请人提出的三项请求后，答应再继续想办法解决，也积极主动向有关部门反映，本案因其同意履行义务而引起时效中断。时效起算点应以再审申请人向张家口市劳动争议仲裁委员会主张权利（2018年3月30日），或以被申请人的领导放弃为再审申请人继续努力解决问题而告诉再审申请人走法律程序时（2018年5月）开始计算。2.原审判决认定事实和适用法律均有错误。原审判决对再审申请人向张家口市桥东区人民法院提交起诉状和向张家口市劳动争议仲裁委员会申请仲裁的事实认定，可以证实仲裁时效和诉讼时效同时中断。原审法院以再审申请人未提交康保县、张家口市劳动争议仲裁委员会不予立案通知书等证据为由，最终认定没有发生仲裁时效中断的事实，是错误的。根据相关法律规定，再审申请人只要向有关部门请求权利救济，就应当认定仲裁时效中断。3.有新的证据足以推翻原审判决。再审申请人在二审开庭后才找到被申请人的矿长司机郝虎兵，郝虎兵提供了证人证言，可以证实再审申请人一直在向国家有关部门申请救济，不间断地维护自己的权利，引起仲裁时效的中断。综上，请求依法再审。 本院经审查认为，曹万军的再审申请符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项规定的情形。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第一款之规定，裁定如下： 指令河北省张家口市中级人民法院再审本案。 审判长 李 娟 审判员 郭宝永 审判员 何振辉 二〇二一年三月三十日 书记员 李美丽
北京市海淀区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0108民初14688号原告：北京能动时代教育科技有限公司，住所地北京市海淀区农大南路1号院2号楼A-501室。法定代表人：杨明，董事长。委托诉讼代理人：臧铁，北京市中策律师事务所律师。委托诉讼代理人：王炜，男，北京能动时代教育科技有限公司员工。被告：窦胜，男，1990年2月14日出生，汉族，住安徽省长丰县。原告北京能动时代教育科技有限公司与被告窦胜特许经营合同纠纷一案，本院于2021年3月5日立案。因原告北京能动时代教育科技有限公司与被告窦胜和解，故向本院提出撤诉申请,申请撤回对被告窦胜的起诉。本院认为，原告北京能动时代教育科技有限公司的撤诉申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告北京能动时代教育科技有限公司撤诉。案件受理费1650元，减半收取计825元，由原告北京能动时代教育科技有限公司负担（已交纳）。审判员  刘君婕二〇二一年三月二十五日书记员  任国振
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0105民初29762号原告：大众汽车金融（中国）有限公司。法定代表人：黎瑞德，总经理。委托诉讼代理人：刘显辉，男，大众汽车金融（中国）有限公司职员。被告：马晓玲，女，1989年12月12日出生，汉族，住广东省珠海市香洲区。原告与被告金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人刘显辉到庭参加了诉讼，被告经合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还截至2020年4月28日的本金58592.77元、利息2306.58元、罚息165.92元、违约金1621.44元；2、判令被告支付自2020年4月29日起至原告全部债权实现之日所产生的相应罚息（以前述本金及利息之和为基数，按贷款合同约定的贷款利率的150%计算）；3、判令原告对被告所有的×××抵押车辆享有优先受偿权；4、诉讼费用由被告承担。被告未作答辩。经审理查明：2019年9月27日，被告为购车与原告签署《贷款合同》、《抵押合同》，约定：贷款金额63000元，贷款期限36个月，第1至36期每期还款2103.95元；基本月利率1.03167％，优惠月利率1.03166％；此外，双方还在合同中对担保方式、还款方式、违约情形、逾期罚息、费用、违约金、催收、抵押担保范围及抵押权实现等事项进行了约定。合同签订后，原告依约放款。被告购买了车辆，车牌号×××，并办理了抵押权人为原告的抵押登记手续。此后，被告未按约定如期还款，截至2020年4月28日，被告尚欠本金58592.77元、利息2306.58元、罚息165.92元、违约金1621.44元。本院认为：关于本案法律适用问题，依据《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第二十条之规定：“民法典施行前成立的合同,依照法律规定或者当事人约定该合同的履行持续至民法典施行后,因民法典施行前履行合同发生争议的,适用当时的法律、司法解释的规定;因民法典施行后履行合同发生争议的,适用民法典第三编第四章和第五章的相关规定”，本案双方约定的合同履行期限持续至民法典施行后，且本案系因民法典施行前被告的履行行为发生的争议，故本案应当适用当时施行的法律、司法解释的规定。原告针对本金、利息、罚息、违约金及抵押权所提诉讼请求，均有合同依据，亦不违反法律规定，本院均予支持。被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，不影响本院根据查明的事实依法作出判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第二十条之规定，判决如下：一、被告马晓玲于本判决生效之日起七日内偿还原告大众汽车金融（中国）有限公司截至2020年4月28日的贷款本金58592.77元、利息2306.58元、罚息165.92元，并支付自2020年4月29日起至付清之日止的罚息（以前述本金及利息为基数，按照贷款合同约定的基本月利率的150%计算）；二、被告马晓玲于本判决生效之日起七日内给付原告大众汽车金融（中国）有限公司违约金1621.44元；三、原告大众汽车金融（中国）有限公司就上述第一、二项确定的款项对被告马晓玲所有的号牌为×××的抵押车辆拍卖、变卖或折价的价款，按照抵押登记顺序享有优先受偿权。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费684元，由被告马晓玲负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉至北京金融法院。审判员 孟 妍二〇二一年三月二十六日书记员 赵欣玺
北京市东城区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0101民初1357号原告：广发银行股份有限公司北京分行，营业场所北京市西城区菜市口大街1号1层105单元。负责人：徐红霞，行长。委托诉讼代理人：徐苏，广东德法理（北京）律师事务所律师。委托诉讼代理人：李明明，广东德法理（北京）律师事务所律师。被告：吴志光，男，1989年2月6日出生，汉族，住内蒙古赤峰市松山区。原告广发银行股份有限公司北京分行与被告吴志光信用卡纠纷一案，本院于2021年1月12日立案。原告广发银行股份有限公司北京分行在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百四十五条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按广发银行股份有限公司北京分行撤回起诉处理。审 判 员 杨继良二〇二一年三月三十日法官助理 朱 珠法官助理 马 莹书 记 员 张亚兴书 记 员 张洱坤
广东省佛山市南海区人民法院民 事 裁 定 书（2021）粤0605民初5972号原告：佛山市南海昊能物业管理有限公司,住所地广东省佛山市南海区××××××××××××××××××汽车库A号，统一社会信用代码914×××××××××××128L。法定代表人：谭某1。被告：彭海珍，女，1988年4月24日出生，汉族，住广东省罗定市××××××××××××,公民身份号码。原告佛山市南海昊能物业管理有限公司与被告彭海珍物业服务合同纠纷一案，本院于2021年3月5日立案。原告佛山市南海昊能物业管理有限公司于2021年3月13日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告佛山市南海昊能物业管理有限公司在本案宣判之前向本院申请撤诉，其申请符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许佛山市南海昊能物业管理有限公司撤诉。案件受理费减半收取计25元（佛山市南海昊能物业管理有限公司已预交），由佛山市南海昊能物业管理有限公司负担。审判员  李丽曼二〇二一年三月十七日书记员  唐梓恩
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0105民初40538号原告：陈荣富，男，1985年2月28日出生，汉族，户籍地福建省政和县。被告：殷利彬，男，1977年5月22日出生，汉族，户籍地河北省石家庄市新华区。被告：北京屏神世纪艺术设计有限公司，住所地北京市朝阳区关东店11号楼四层（呼家楼集中办公区770号）。原告陈荣富与被告殷利彬、北京屏神世纪艺术设计有限公司（以下简称屏神公司）定作合同纠纷一案，本院于2020年7月2日立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用普通程序，由审判员独任审理，公开开庭进行了审理。陈荣富到庭参加诉讼，殷利彬、屏神公司经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。陈荣富向本院提出诉讼请求：1.判令殷利彬、屏神公司连带向陈荣富支付定作费用28768元；2.本案的诉讼费用由殷利彬、屏神公司承担。事实和理由：殷利彬系屏神公司法定代表人，2019年7月17日，殷利彬、屏神公司通过微信向陈荣富发送了“天津PPG”定制清单，要求制作前台及会议室logo等物件。后，陈荣富根据殷利彬、屏神公司的要求制作完成有关全部物件，并交付、安装产品。关于定作费用，陈荣富向殷利彬、屏神公司发送报价单确认为28768元，但殷利彬、屏神公司拒绝支付上述费用，故诉至法院。诉讼中，陈荣富表示其要求殷利彬承担付款责任，不再要求屏神公司承担付款责任。殷利彬未作答辩。屏神公司未作答辩。经审理查明：诉讼中，陈荣富提交其与殷利彬的微信聊天记录，证明殷利彬通过微信向其发出定制清单，陈荣富进行制作，殷利彬已确认结算金额，但拒绝支付款项。其中，微信显示：2019年8月8日，陈荣富向殷利彬发送PPG报价单，报价单载明金额为28768元。殷利彬答复称，“好嘞好嘞小陈，我说我看到你这个报价了，然后我回头我到那个电脑上，我在仔细看一下，然后再给你回复啊，应该什么都没问题。”2019年8月14日，陈荣富称，“款项如果无误，麻烦安排一下。”殷利彬称，“好的好的小陈，我刚刚回到北京，我给你安排啊，我给你财务之前说过，我刚问一下什么情况。”庭审中，陈荣富称双方未签订合同。本院认为，民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，当时的法律、司法解释有规定，适用当时的法律、司法解释的规定，但是适用民法典的规定更有利于保护民事主体合法权益，更有利于维护社会和经济秩序，更有利于弘扬社会主义核心价值观的除外。陈荣富与殷利彬虽未签订合同，但结合现有证据及庭审陈述，陈荣富确认与殷利彬存在合同关系，本院予以采信。陈荣富通过微信向殷利彬发送了报价单，殷利彬表示同意付款，本院不持异议。现陈荣富要求殷利彬支付款项，于法有据，本院应予支持。陈荣富明确表示不再要求屏神公司支付款项，本院不持异议。殷利彬、屏神公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，视为其放弃答辩、质证的权利，不影响本院根据查明的事实和证据依法作出裁判。综上所述，陈荣富的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百六十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第二条之规定，判决如下：一、被告殷利彬于本判决生效之日起十日内给付原告陈荣富定作费用28768元；二、驳回原告陈荣富的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费519元、公告费260元，均由被告殷利彬负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 员 李佳佳二〇二一年三月三十日法官助理 曹 源书 记 员 杨 玥
北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0108民初8131号原告：长城物业集团股份有限公司北京物业管理分公司，住所地北京市朝阳区，统一社会信用代码：911101058019986912。负责人：张永谦，运营总监。委托诉讼代理人：李雪，北京晴海律师事务所律师。被告：朱曙夏，男，1964年7月27日出生，户籍地山东省泰安市泰山区，公民身份号码：×××。原告长城物业集团股份有限公司北京物业管理分公司（以下简称长城物业公司）与被告朱曙夏物业服务合同纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告长城物业公司委托诉讼代理人李雪到庭参加诉讼，被告朱曙夏经本院合法传唤，无正当理由未到庭应诉。本案现已审理终结。原告长城物业公司向本院提出诉讼请求：1、判决被告向原告支付拖欠的物业费共计1471.8元；2、判决本案的相关诉讼费用由被告承担。事实与理由：我公司为北京市海淀区安宁庄西路9号院当代城市家园物业服务提供单位，朱曙夏为该小区xxx业主，拖欠2013年1月1日至2013年8月31日期间的物业费1471.8元。期间，我公司多次通过不同方式催要欠缴物业费，被告至今未交纳，故我公司诉至法院。被告朱曙夏未到庭发表答辩意见。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据原告陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：朱曙夏为北京市海淀区xxx号房屋的所有权人（2005年至2016年），该房屋建筑面积为191.02平方米。2003年7月10日，北京当代房地产开发有限责任公司（甲方）与深圳市长城物业管理有限公司北京分公司（乙方，于2003年9月25日变更为深圳市长城物业管理股份有限公司北京分公司，于2009年7月20日变更为现长城物业公司）签订《当代城市家园物业服务合同》，约定由长城物业公司作为当代城市家园的物业服务单位，合同期限为两年；物业管理服务费（按建筑面积计算）:1、多层物业管理服务费1.1元/㎡·月；2、（带电梯）小高层物业管理服务费：2.2元/㎡·月（从首层起）；3、商业及办公用房物业管理服务费3.2元/㎡·月；首次入伙户一次性交纳六个月的物业管理服务费，之后物业管理服务费由乙方每年收两次，分别于一月十日、七月十日前向业主收取。长城物业公司为该小区提供物业服务至2015年5月1日。庭审中，长城物业公司主张按照0.95元每月每平方米的标准收取物业费，朱曙夏未交纳2013年1月1日至2013年8月31日的物业费1471.8元（包含垃圾清运费20元）。本院认为，依法成立的合同受法律保护。深圳市长城物业管理有限公司北京分公司即现长城物业公司与北京当代房地产开发有限责任公司签订物业服务合同，为当代城市家园小区提供物业服务，其与朱曙夏形成事实上的物业服务关系，双方应履行各自义务。长城物业公司依约为朱曙夏房屋所在小区提供了物业服务，朱曙夏作为业主应履行支付物业费的义务。现长城物业公司要求朱曙夏支付物业费（包含垃圾清运费）的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。被告朱曙夏经本院合法传唤，无正当理由未到庭应诉，视为放弃了答辩和质证的权利。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：朱曙夏于本判决生效后七日内向长城物业集团股份有限公司北京物业管理分公司支付2013年1月1日至2013年8月31日的物业费（包含垃圾清运费）1471.8元。如果朱曙夏未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元（长城物业集团股份有限公司北京物业管理分公司已预交25元），由朱曙夏负担，于本判决生效后七日内交纳。公告费260元（长城物业集团股份有限公司北京物业管理分公司已预交），由朱曙夏负担，于本判决生效后七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审判员  王**鸽二〇二一年三月十日书记员  罗 莎
河北省石家庄市桥西区人民法院 民 事 裁 定 书 （2021）冀0104民初386号 申请人：河北飞杰汽车租赁有限公司，住所地河北省石家庄市桥西区友谊大街振岗路泊悦园2号1单元2402室。 法定代表人：王忠信，该公司经理、执行董事。 委托诉讼代理人：张甜怡，河北荣聿律师事务所律师。 委托诉讼代理人：李旭，河北荣聿律师事务所律师。 被申请人：何利，男，1986年6月15日出生，汉族，住河北省辛集市。 申请人河北飞杰汽车租赁有限公司与被申请人何利车辆租赁合同纠纷一案，申请人河北飞杰汽车租赁有限公司向本院申请财产保全，请求冻结被申请人何利名下银行存款105450元或查封其名下同等价值的其他财产。申请人河北飞杰汽车租赁有限公司提供大家财产保险有限责任公司河北分公司诉讼财产保全责任保险保单保函（保单号：2110004852021000033）作为担保。 本院经审查认为，申请人河北飞杰汽车租赁有限公司的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下： 冻结被申请人何利名下银行存款105450元或查封其名下同等价值的其他财产。 本裁定立即开始执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 审判员  赵晓渝 二〇二一年三月十一日 书记员  常欢欢
广东省惠州市中级人民法院民 事 裁 定 书（2021）粤13民辖终45号上诉人（原审被告）：陈政，男，汉族，1979年8月24日出生，住址：湖南省岳阳市岳阳楼区××××，公民身份号码：430××××××××××××017。委托诉讼代理人：迟庆明，上海市北方律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：惠州市天龙耀实业有限公司，住所：惠东县大岭镇上乡村69-72。法定代表人：叶永耀。委托诉讼代理人：陈燕珠，广东九韬律师事务所律师。上诉人陈政因与被上诉人惠州市天龙耀实业有限公司买卖合同纠纷一案，不服广东省惠东县人民法院（2020）粤1323民初7904号民事裁定，向本院提出上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理，现已审理终结。陈政上诉称，1.根据被上诉人提供的信息显示，本案所涉买卖合同关系是以信息网络方式订立的，依法应当由上诉人或合同履行地（买受人、收货地）法院管辖。本案是买卖合同纠纷，被上诉人主张的所谓货物买卖均是以电子信息形式（微信）表现的，而非纸质合同，故属于《中华人民共和国民事诉讼法》规定的“以信息网络方式订立的买卖合同”。根据《最高人民法院关于适用的解释》第二十条之规定，买受人住所地及收货地均不在惠东县，故惠东县法院对本案无管辖权。2.本案不适用“货币接收方”住所地法院管辖的规定。双方没有签署任何书面协议，更没有书面约定管辖法院。若买卖合同双方未选择管辖的协议，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条之规定，应由被告住所地或合同履行地法院管辖。若合同没有关于合同履行地或交货地的明确约定，则根据《购销合同履行地规定》第一条、第三条之规定，只能由被告住所地法院管辖。3.根据最高院（2020）最高法知民辖396号裁定，被上诉人所在地并非合同履行地。《中华人民共和国民事诉讼法》中“合同履行地”一般是指合同权利义务关系所涉实体义务的履行地点，而非诉讼请求中简单的给付金钱请求所对应的履行地点。在事实合同关系中，已实际履行特征合同义务的，该特征合同义务履行地即为合同履行地。被上诉人以“接收货币一方所在地”作为合同履行地，主张惠东法院对本案有管辖权，依据不足。综上，上诉人请求：1.依法撤销广东省惠东县人民法院（2020）粤1323民初7904号民事裁定书；2.将本案移送至湖南省岳阳市岳阳楼区人民法院处理；3.一审、二审案件受理费由被上诉人承担。被上诉人惠州市天龙耀实业有限公司辩称，1.根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条之规定，被告住所地或合同履行地人民法院对本案有管辖权。被上诉人有权选择向上诉人住所地或合同履行地法院提起诉讼。本案中，上诉人与被上诉人未签订书面买卖合同，但从被上诉人提供的证据3可以看出，双方之间业务往来，上诉人拖欠被上诉人货款的事实清楚，证据充分，双方之间已形成了事实上的买卖合同关系。现双方未对合同履行地进行约定，而双方争议标的为给付货币，根据《最高人民法院关于适用的解释》第十八条第二款之规定，被上诉人作为接收货币方，其住所地为合同履行地。被上诉人住所地位于惠东县大岭镇，故惠东县法院对本案有管辖权。2.《最高人民法院关于在确定经济纠纷案件管辖中如何确定购销合同履行地的规定》早已于2013年废止。因此，上诉人依据实效的法律规定主张管辖法院应为其住所地法院没有法律依据。综上，惠东县法院对本案有管辖权，上诉人提出的管辖权异议不成立，请法院依法予以驳回。本院经审查认为，本案系买卖合同纠纷，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条“因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖”，以及《最高人民法院关于适用的解释》第十八条第二款“合同对履行地点没有约定或者约定不明确，争议标的为给付货币的，接收货币一方所在地为合同履行地”的规定，在上诉人与被上诉人未就合同履行地进行约定的情况下，被上诉人作为货币接收方，其住所地法院即惠东县人民法院对本案有管辖权。《最高人民法院关于在确定经济纠纷案件中如何确定购销合同履行地问题的规定》已失效，上诉人根据该规定并主张在未约定合同履行地的情况下只能由上诉人住所地法院管辖，于法无据，不予支持。上诉人陈政称，本案系以信息网络形式订立的买卖合同，故本案应适用《最高人民法院关于适用的解释》第二十条之规定。对此，本院认为，上诉人陈政主张本案系以信息网络方式订立的买卖合同，但并未提供有关证据予以证明。另外，从被上诉人在原审期间提交的证据微信截图看，微信截图显示的信息是货款支付请求及上诉人转账截图，无法看出上诉人与被上诉人之间是通过信息网络方式订立的买卖合同。因此，上诉人陈政主张其与被上诉人之间是通过信息网络形式订立的涉案买卖合同，本院对其该主张不予支持。综上，上诉人陈政的上诉理由不成立，本院不予采纳。原审裁定正确，应当维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十一条的规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审 判 长 王瑞南审 判 员 王 丹审 判 员 许海明二〇二一年三月二十六日法官助理 刘 英书 记 员 蓝永华
河北省兴隆县人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）冀0822民初1811号之一 原告：北京倬骏康成国际贸易有限公司，住所地：北京市密云区鼓楼东大街3号山水大厦3层313室-3445，统一社会信用代码：91110101339847040Ｃ，电话：152××××5106。 法定代表人：李宝春，经理。 被告：兴隆县美鑫矿业有限公司，住所地：河北省承德市兴隆县八卦岭乡珍珠村，统一社会信用代码：91130822673244878F。 法定代表人：穆淑荣，经理。 被告：闫志雄，男，1971年10月9日出生，汉族，农民，住河北省唐山市遵化市。 原告北京倬骏康成国际贸易有限公司与被告兴隆县美鑫矿业有限公司、闫志雄承揽合同纠纷一案，本院于2020年8月27日作出（2020）冀0822民初1811号民事裁定书：一、冻结被申请人闫志雄或兴隆县美鑫矿业有限公司银行存款2,400,000.00元。二、如无存款或者存款不足，则查封、扣押被申请人闫志雄或兴隆县美鑫矿业有限公司相应价值的财产。 本院经审查认为，原告北京倬骏康成国际贸易有限公司已经与被告兴隆县美鑫矿业有限公司、闫志雄达成调解协议，无需对兴隆县美鑫矿业有限公司名下存款进行冻结。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百六十六条第一款第四项规定，裁定如下： 解除对被告兴隆县美鑫矿业有限公司银行存款2,400,000.00元的冻结。 本裁定立即开始执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 审判员  管长民 二〇二一年三月十九日 书记员  潘 亭
北京市东城区人民法院民 事 判 决 书(2021)京0101民初3218号原告：广发银行股份有限公司北京分行，住所地北京市西城区菜市口大街1号1层105单元。负责人：徐红霞，行长。委托诉讼代理人：张国伟，北京腾铭律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘梦辰，北京腾铭律师事务所律师。被告：刘力涛，男，1981年2月19日出生。原告广发银行股份有限公司北京分行（以下简称广发银行北京分行）与被告刘力涛信用卡纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人张国伟到庭参加了诉讼，被告经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告广发银行北京分行提出诉讼请求：1.判令被告偿还原告至2020年11月10日的信用卡欠款总额，共计人民币134181.6元（其中本金88841.8元，利息30725.84元，违约金8991.77元，手续费5622.19元）；2.判令被告按广发银行信用卡客户协议的约定向原告支付从2020年11月11日起至实际清偿之日止的利息、违约金；3.被告承担本案全部诉讼费用。事实和理由：被告在原告处申领了广发信用卡，卡号为×××。被告开卡后，已发生欠款共计人民币134181.6元（截至2020年11月10日），经原告多次催收，被告仍未归还。被告刘力涛既未参加庭审，亦未发表答辩意见。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告在填写了广发信用卡申请表，阅读信用卡客户协议后，签字表示已理解协议内容，并自愿接受该协议的约束。原告为被告办理了卡号为×××的信用卡。依据客户协议约定，客户授权银行可以根据国家政策要求或银行经营管理和风险控制等需要，无须事先经得客户同意便有权对本协议及附件进行变更，并在银行网站www.gdb.com.cn上公布后生效；如客户不能接受该等变更的，可以向银行申请注销广发卡，但客户对其广发卡账户中已发生的债务承担清偿责任。广发银行信用卡客户协议、费率表约定，客户应及时偿还因使用广发卡产生的全部债务，或偿还最低还款额，银行有权要求客户于指定日期清偿所有债务，广发卡透支利息日利率为万分之五，按月计收复利，复利计收对象包括本金、利息及其他政策允许计收复利的手续费等全部欠款，并设有最低收费限额；客户使用广发卡发生的非现金交易，免息还款期待遇，银行记账日至对账单通知的到期还款日为免息还款期，最长为50-56天。如客户在到期还款日前偿还账单所列全部债务即可自动享受免息还款期待遇，无须支付非现金交易的利息。否则，非现金透支交易不享有免息待遇。欠款均从交易入账日起按透支利率计收利息，直至偿还所有债务为止；最低还款额待遇，客户如选择按最低还款额还款的，不再享受免息待遇，欠款均从交易入账日起按透支利率计收利息，直至所有债务还清为止。若客户在到期还款日前还款额低于最低还款额，还必须承担以最低还款额未还部分的一定比例计算的违约金，违约金设有最低收费限额；客户使用广发卡进行的现金透支交易，现金交易额及费用等由交易发生之日按透支利率计收透支利息，不享受免息还款期待遇；如客户选择最低还款额还款的，按前项约定执行；客户的还款入账日以款项到达广发卡账户日为准。收到持卡人还款时，按照以下顺序对其信用卡账户的各项欠款进行冲还；正常及逾期1-90天（含）的，按照先各项费用或应收利息、后本金的顺序进行冲还；逾期91天以上的，按照先本金、后各项费用或应收利息的顺序进行冲还；已挂账单的欠款会优先未挂账单的欠款冲还。银行保留决定并更改还款顺序的权利；本协议由银行负责制定、修改和解释。根据国家政策要求或银行经营管理和风险控制等需要，银行有权对本协议及附件作出修改，包括但不限于对利率、年费、手续费免息还款等的调整。银行应提前通过银行网站、网点公告等方式对修改的内容进行公布。客户如不能接受修改后的协议，可按照规定办理销户手续；客户未办理销户手续的，视为同意协议的变更。修改后的条款对所有当事人具有同等约束力。违约金，按月结账单最低还款额未还部分的5%计收，最低RMB20。2016年11月1日，广发银行股份有限公司在其网站发布《广发银行关于对信用卡业务相关事项调整的公告》，记载：“我行将自2017年1月1日起对信用卡业务相关事项进行调整。具体如下：1.广发信用卡收费项目取消‘滞纳金’及‘超限费’项目。2.对未按时偿还最低还款额的客户收取违约金，违约金按每期账单最低还款额未还清部分的5%收取……”。2017年12月29日，广发银行股份有限公司在其网站发布《关于调整信用卡业务违约金收取标准的公告》，记载：“……我行定于2018年3月1日起调整信用卡业务违约金收取标准，具体公告如下：违约金将按客户每期账单最低还款额未还清部分的5%收取；如客户连续2个月（含）以上未按时还清每期账单最低还款额，则按客户账单最低还款额未还清部分6%收取违约金；客户不存在连续2个月（含）以上未按时还清每期账单最低还款额的，恢复按最低还款额未还清部分5%收取违约金……”。截至2020年11月10日，被告已经拖欠欠款本金88841.8元，利息30725.84元，违约金8991.77元，手续费5622.19元。本院认为，被告在阅读并了解信用卡客户协议内容后，表示愿意受信用卡客户协议的约束而申请办理信用卡，并透支使用了银行款项，其与原告之间形成了借款合同关系，该合同未违反国家法律、行政法规的强制性规定，合法有效。由于信用卡客户协议中已明确约定银行收取客户相关费用的情形，双方当事人均应依照信用卡客户协议的约定履行各自义务。现原告依据客户协议约定要求被告履行还款义务并支付相应利息、违约金、手续费，事实清楚，证据充分，本院应予支持。另，根据法律规定，当事人有对对方当事人的陈述及提交的证据进行答辩和质证的权利，被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉及质证，故本院依法缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条；《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条；《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条之规定，本院判决如下：被告刘力涛于本判决生效后十日内偿还原告广发银行股份有限公司北京分行信用卡欠款本金88841.8元及相应利息、违约金、手续费（截至2020年11月10日的利息30725.84元、违约金8991.77元、手续费5622.19元，自2020年11月11日起至实际付清欠款之日止的利息、违约金按照广发银行信用卡客户协议的约定计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1492元、公告费560元，由被告刘力涛负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京金融法院。上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 员  薛 蓓二〇二一年三月三十日法官助理  宿云达书 记 员  孙 颖
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0105民初29770号原告：大众汽车金融（中国）有限公司。法定代表人：黎瑞德，总经理。委托诉讼代理人：刘显辉，男，大众汽车金融（中国）有限公司职员。被告：鲁振杰，男，1990年11月1日出生，汉族，住河南省郸城县。原告与被告金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人刘显辉到庭参加了诉讼，被告经合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还截至2020年4月28日的本金91537.35元、利息1174.18元、罚息196.93元、违约金2448.14元；2、判令被告支付自2020年4月29日起至原告全部债权实现之日所产生的相应罚息（以前述本金及利息之和为基数，按贷款合同约定的贷款利率的150%计算）；3、判令原告对被告所有的×××抵押车辆享有优先受偿权；4、诉讼费用由被告承担。被告未作答辩。经审理查明：2019年11月25日，被告为购车与原告签署《贷款合同》、《抵押合同》，约定：贷款金额94000元，贷款期限36个月，第1至36期每期还款2774.42元；基本年利率9.49％，优惠年利率3.98％；此外，双方还在合同中对担保方式、还款方式、违约情形、逾期罚息、费用、违约金、催收、抵押担保范围及抵押权实现等事项进行了约定。合同签订后，原告依约放款。被告购买了车辆，车牌号×××，并办理了抵押权人为原告的抵押登记手续。此后，被告未按约定如期还款，截至2020年4月28日，被告尚欠本金91537.35元、利息1174.18元、罚息196.93元、违约金2448.14元。本院认为：关于本案法律适用问题，依据《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第二十条之规定：“民法典施行前成立的合同,依照法律规定或者当事人约定该合同的履行持续至民法典施行后,因民法典施行前履行合同发生争议的,适用当时的法律、司法解释的规定;因民法典施行后履行合同发生争议的,适用民法典第三编第四章和第五章的相关规定”，本案双方约定的合同履行期限持续至民法典施行后，且本案系因民法典施行前被告的履行行为发生的争议，故本案应当适用当时施行的法律、司法解释的规定。原告针对本金、利息、罚息、违约金及抵押权所提诉讼请求，均有合同依据，亦不违反法律规定，本院均予支持。被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，不影响本院根据查明的事实依法作出判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第二十条之规定，判决如下：一、被告鲁振杰于本判决生效之日起七日内偿还原告大众汽车金融（中国）有限公司截至2020年4月28日的贷款本金91537.35元、利息1174.18元、罚息196.93元，并支付自2020年4月29日起至付清之日止的罚息（以前述本金及利息为基数，按照贷款合同约定的基本月利率的150%计算）；二、被告鲁振杰于本判决生效之日起七日内给付原告大众汽车金融（中国）有限公司违约金2448.14元；三、原告大众汽车金融（中国）有限公司就上述第一、二项确定的款项对被告鲁振杰所有的号牌为×××的抵押车辆拍卖、变卖或折价的价款，按照抵押登记顺序享有优先受偿权。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1092元，由被告鲁振杰负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉至北京金融法院。审判员 孟 妍二〇二一年三月二十六日书记员 赵欣玺
广西壮族自治区南宁市武鸣区人民法院 执 行 裁 定 书 （2021）桂0122执316号 申请执行人：黄玉敏，男，1971年10月11日出生，壮族，住南宁市武鸣区。 被执行人：陆华，男，1985年9月21日出生，壮族，住南宁市武鸣区。 本院在执行黄玉敏与陆华机动车交通事故责任纠纷一案中，本院扣划被执行人存款6838元，其中支付给申请执行人黄玉敏5000元，扣缴执行费1838元，申请执行人黄玉敏与被执行人陆华达成长期履行和解协议，申请执行人同意终结执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条的规定，裁定如下： 终结本院（2021）桂0122执316号案的执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  韦耿明 审判员  梁伟峰 审判员  杨 庆 二〇二一年三月三十日 书记员  莫淑丽
河北省高级人民法院 民 事 裁 定 书 （2021）冀民申727号 再审申请人（一审原告、二审上诉人）：米志国，男，1986年2月14日出生，汉族，住怀安县。 委托诉讼代理人：姚树明，河北京张律师事务所律师。 委托诉讼代理人：杨兆林，河北京张律师事务所律师。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）：冀中能源张矿集团康保矿业有限公司，住所地河北省张家口市康保县土城子镇。 法定代表人：李万全，该公司总经理。 再审申请人米志国因与被申请人冀中能源张矿集团康保矿业有限公司劳动争议一案，不服河北省张家口市中级人民法院（2020）冀07民终882号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 米志国申请再审称，1.原审法院以再审申请人向被申请人申请解除劳动合同并领取经济补偿金，被申请人盖章的时间（2016年12月31日）为时效起算点，认定本案超过仲裁时效是错误的。被申请人在安置方案中遗漏再审申请人提出的三项请求后，答应再继续想办法解决，也积极主动向有关部门反映，本案因其同意履行义务而引起时效中断。时效起算点应以再审申请人向张家口市劳动争议仲裁委员会主张权利（2018年3月30日），或以被申请人的领导放弃为再审申请人继续努力解决问题而告诉再审申请人走法律程序时（2018年5月）开始计算。2.原审判决认定事实和适用法律均有错误。原审判决对再审申请人向张家口市桥东区人民法院提交起诉状和向张家口市劳动争议仲裁委员会申请仲裁的事实认定，可以证实仲裁时效和诉讼时效同时中断。原审法院以再审申请人未提交康保县、张家口市劳动争议仲裁委员会不予立案通知书等证据为由，最终认定没有发生仲裁时效中断的事实，是错误的。根据相关法律规定，再审申请人只要向有关部门请求权利救济，就应当认定仲裁时效中断。3.有新的证据足以推翻原审判决。再审申请人在二审开庭后才找到被申请人的矿长司机郝虎兵，郝虎兵提供了证人证言，可以证实再审申请人一直在向国家有关部门申请救济，不间断地维护自己的权利，引起仲裁时效的中断。综上，请求依法再审。 本院经审查认为，米志国的再审申请符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项规定的情形。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第一款之规定，裁定如下： 指令河北省张家口市中级人民法院再审本案。 审判长 李 娟 审判员 郭宝永 审判员 何振辉 二〇二一年三月三十日 书记员 李美丽
北京市昌平区人民法院民 事 裁 定 书(2021)京0114民初8059号原告：焦国锋，男，1985年5月25日出生，汉族，住北京市昌平区。被告：王淑玲，男，1968年12月28日出生，汉族，住河南省登州市。被告：中国太平洋财产保险股份有限公司北京分公司，住所地北京市西城区复兴门内大街158号远洋大厦F6层。法定代表人：武博，总经理。原告焦国锋与被告王淑玲、被告中国太平洋财产保险股份有限公司北京分公司机动车交通事故责任纠纷一案，焦国锋经传票传唤，无正当理由拒不到庭。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款第十一项规定，裁定如下：本案按焦国锋撤诉处理。审判员  王辉二〇二一年三月二十九日书记员  邵恒
广东省江门市新会区人民法院民 事 裁 定 书（2021）粤0705民初2079号原告：无限极（营口）有限公司。住所：辽宁省营口市鲅鱼圈区×××××××。统一社会信用代码：912××××××××××928XR。法定代表人：俞江林，该公司行政总裁。委托诉讼代理人：张海荣，广州金鹏律师事务所律师。被告：王艳红，女，汉族，1980年1月20日出生，户籍地：湖南省湘潭县×××××××××民组，现住广东省广州市黄埔区××××××××××××，公民身份号码：430××××××××××××545。被告：郑超，男，汉族，1982年7月3日出生，住广东省广州市天河区×××××××××××××××，公民身份号码：440××××××××××××315。委托诉讼代理人：朱天芳，广东国智律师事务所律师。委托诉讼代理人：钟浩威，广东国智（顺德）律师事务所律师。被告：盖州市友恒五金机电设备工程有限公司。住所：辽宁省盖州市东城工业园区。统一社会信用代码：912××××××××958774L。法定代表人：谭某1。被告：营口富兴源工程设备有限公司。住所：辽宁省营口市鲅鱼圈区柳树底27-五金商贸城B8#楼-3#门市。统一社会信用代码：91210804MA0QFRG326。法定代表人：王某1。被告：梁耀宏，男，汉族，1977年2月18日出生，住广东省江门市新会区××××××××××××，公民身份号码：440××××××××××××015。本院在审理原告无限极（营口）有限公司诉被告王艳红、郑超、盖州市友恒五金机电设备工程有限公司、营口富兴源工程设备有限公司、梁耀宏委托合同纠纷一案，原告无限极（营口）有限公司于2021年3月2日接到本院预交受理费通知书后，没有在法定期限内向本院预交案件受理费。本院认为：当事人应依法行使诉讼权利，履行诉讼义务。原告提起民事诉讼，但不履行交纳案件受理费的诉讼义务，对其提起的诉讼，依法应按自动撤回起诉处理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《诉讼费用交纳办法》第二十二条及《最高人民法院关于适用〈诉讼费用交纳办法〉的通知》第二项之规定，裁定如下：本案按原告无限极（营口）有限公司撤回起诉处理。审判员  李柳云二〇二一年三月十一日书记员  汤爱华
北京市延庆区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0119民初540号原告：何满，男，1966年4月22日出生，汉族，住北京市延庆区。委托诉讼代理人：张伟，北京在明律师事务所律师。委托诉讼代理人：马丽芬，北京在明律师事务所律师。被告：北京市延庆区延庆镇石河营村民委员会，住所地北京市延庆区延庆镇石河营村民委员会，统一社会信用代码。法定代表人：刘志清，主任。委托诉讼代理人：于婧思，北京市康达律师事务所律师。原告何满与被告北京市延庆区延庆镇石河营村民委员会排除妨害纠纷一案，本院于2021年2月7日立案。原告何满于2021年3月11日向本院提出撤诉申请，且明确表示不预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下：本案按何满撤回起诉处理。审判员  康峰二〇二一年三月二十九日书记员  范佳
北京市海淀区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0108民初21620号原告：金城，男，1984年4月25日出生，汉族，住北京市海淀区。被告：尹海超，男，1986年9月3日出生，汉族，住河北省廊坊市大厂回族自治县。被告：大厂回族自治县鑫兴模架工程技术有限公司，住所地河北省大厂县夏垫镇祁屯村。法定代表人：尹海超。被告：金都佰程（北京）建筑工程有限公司，住所地北京市平谷区。法定代表人：李月安。原告金城与被告尹海超、大厂回族自治县鑫兴模架工程技术有限公司、金都佰程（北京）建筑工程有限公司民间借贷纠纷一案，本院已立案受理。原告金城于2021年3月23日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告金城撤回对被告尹海超、大厂回族自治县鑫兴模架工程技术有限公司、金都佰程（北京）建筑工程有限公司起诉的申请未违反有关法律规定，亦未侵犯他人合法权益，应予准许。据此，本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：准许原告金城撤诉。审 判 长 方 洁人民陪审员 袁 卫人民陪审员 陈萍芳二〇二一年三月二十九日书 记 员 唐小凯
新疆维吾尔自治区沙湾县人民法院民 事 判 决 书（2021）新4223民初328号 原告：黄安元，男，1971年4月1日出生，汉族，住新疆维吾尔自治区沙湾县。委托诉讼代理人：刘超，新疆天正律师事务所律师。被告：朱铁水，男，1974年12月14日出生，汉族，住新疆维吾尔自治区沙湾县。被告：万会，女，1981年9月19日出生，汉族，住新疆维吾尔自治区沙湾县。原告黄安元诉被告朱铁水、万会委托合同纠纷一案，本院于2021年2月1日立案，依法适用简易程序于2021年2月2日、2月21日、3月5日公开开庭进行了审理。原告黄安元、委托诉讼代理人刘超，被告朱铁水、万会到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告黄安元向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告给付欠款人民币82668元；2、请求判令被告欠款利息10746.84元（2018年10月29日至2020年12月29日，82668×26×5‰=10746.84元）。事实与理由：2018年10月29日，两被告拖欠原告机采费82668元，已返还机采费89850元，下欠82668元。原告多次索要被告未付，原告现起诉请求法院公正判决。被告朱铁水辩称，我们出具欠条150000元，同日转账150000元，钱已经还清了，不欠他的款。被告万会辩称，我们之间是合作关系，我给他的采棉机驾驶员做饭，最后结算他给我提成24000元没有拿到钱，现在反而欠了80000元。本院经审理认定事实如下：2018年采棉季节，原告与被告口头协商达成协议，原告的采棉机交付被告朱铁水采收棉花，被告收取农户的机采费，机采费每亩被告提成5元，被告万会给机务人员提供吃住，经双方结算：正采4780亩，每亩机采费160元；复采300亩，每亩60元，合计机采费782800元。2018年10月29日，两被告向原告出具欠条一份，欠条载明：今欠黄安元现金（机采费）155133元，朱铁水、万会。同日，两被告向原告出具收条一份，收条载明：今收到黄安元付给朱铁水在牧场负责采棉机的辛苦费24000元，收款人：朱铁水、万会。2018年10月29日,被告出具欠条当天，原告出具收到被告机采费150000元收条。2018年11月1日，原告向被告出具收到邱文艳、张义刚、周立福采棉作业单10张，没有书写采棉费金额。原告自认收邱文艳、张义刚、周立福三家农户的采棉费89850元。另查明：在采摘季节，被告采摘自家棉花，未付采棉费17385元,原、被告认可。原告出具采棉清单，清单载明：原告收三家农户的采棉费89850元，被告未付自家采棉费17385元。被告尚欠采棉费82668元（155133元-89850元+17385元）未付。上述事实有原告提供被告书写欠条一份、被告出具的收条一份，被告记载采棉费账本、原、被告在庭审中陈述，足以认定上述事实。本院认为，原告与被告口头达成协议，原告的采棉机，交付被告采收，采棉费由被告向农户收取，被告每亩提成采棉费5元的报酬，双方的口头约定符合委托合同的要件，应当认定为委托合同法律关系。原、被告经算账，被告欠原告机采费155133元，扣除原告自认已收取邱文艳、张义刚、周立福采棉费89850元，双方认可被告自家采棉费17385元未付，尚欠采棉费82668元（155133元-89850元+17385元），本院予以确认。2018年10月29日，被告出具欠条、原告出具收条之后，2018年11月1日，被告向原告交付邱文艳、张义刚、周立福采棉作业单10张，被告辩解欠款已经付清与交付采棉作业单10张相矛盾，故可以认定两被告出具的155133元欠条中包含被告持有采棉作业单尚未收取的采摘费，如被告在出具欠条当天就偿还150000元，不应该再向原告给付此10张采棉作业单，故对两被告辩称原告出具的15万元收条就是偿还155133元欠条，欠款已还清的辩解理由，本院不予采纳。被告陈述原告收取吕得林、巴哈提的采棉费和赵钱忠的采棉费，应当从欠款中扣除，因被告未能提供证据，对此辩解理由，本院也不予采纳。原告请求被告给付采棉费82668元的诉讼请求，本院予以支持。原告请求被告支付利息，因欠条中未约定利息，故对此项诉讼请求，本院不予支持。被告辩称做饭费用未支付，应予以扣除的辩解理由，因两被告出具收到辛苦费24000元的收条，可以证实此款已支付，故对两被告此辩解理由，本院也不予采纳。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第三百九十六条、第四百零四条、第四百零五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条规定，判决如下：一、被告朱铁水、万会在本判决书生效后十五日内给付原告黄安元采棉费82668元。二、驳回原告黄安元的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2136元，因本案适用简易程序减半收取1068元，由原告黄安元负担135元，被告朱铁水、万会负担933元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于新疆维吾尔自治区塔城地区中级人民法院。审  判  员   罗志强二 〇 二 一 年 三 月 十 六 日书  记  员   罗 瑞