wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
北京互联网法院民 事 判 决 书(2021)京0491民初4928号原告：北京优图佳视影像网络科技有限公司，住所地北京市西城区宣武门外大街6、8、10、12、16、18号6号楼13层1310。法定代表人：褚勇，总经理。委托诉讼代理人：张凯，北京优图佳视影像网络科技有限公司工作人员。被告：游心国际旅行社（北京）股份有限公司，住所地北京市西城区。法定代表人：蒋松涛。原告北京优图佳视影像网络科技有限公司（以下简称原告）与被告游心国际旅行社（北京）股份有限公司（以下简称被告）侵害作品信息网络传播权纠纷一案，本院于2021年1月27日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人张凯到庭参加诉讼，被告经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1判令被告停止在互联网上使用编号为BVS-P0030657图片的侵权行为；2.判令被告在其主办网站（域名为utrips.com.cn）的首页或者显著位置连续三十天刊登就侵权行为向原告公开赔礼道歉的声明；3.判令被告赔偿原告经济损失7000元；4.判令被告赔偿原告为制止侵权而支付的律师费3000元。事实与理由：原告是图片专业生产商，被告是域名为utrips.com.cn网站的主办单位，被告未经许可在该网站中使用的图片与原告编号BVS-P0030657的图片（以下简称涉案作品）一致。上述图片在版权局已经登记并进行了证据保全公证。原告未许可被告使用其享有著作权的摄影作品，被告的行为侵害了原告的合法权益。故诉至法院，诉如所请。被告未到庭应诉。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换与质证。本院经审理认定事实如下：一、权属情况原告为证明其享有涉案作品的著作权，向本院提交北京市版权局颁发作品登记证书、作品登记证书附表封面、附表内容页、作品样稿，显示：作品名称为BVS-P0030657的照片登记证号为京作登字-2013-G-00129035号，著作权人为原告，首次发表日期为2008年9月30日，登记日期为2013年5月17日。原告提交显示涉案作品拍摄信息的电子原图截图。二、被控侵权情况原告向本院提交（2018）宁钟证经内字第8730号公证书及公证截屏，显示：网址http://p.utrips.com.cn/detail/20003814发布涉及丽江的旅游销售信息，配图使用了涉案作品BVS-P0030657；ICP/IP地址/域名信息备案管理系统网站公示信息显示网站www.utrips.com.cn的主办单位为被告。被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭，视为其放弃了答辩和质证的权利，本院对于原告提交的上述证据真实性予以确认，并对其提出被告存在侵权行为的主张，予以采信。三、停止侵权情况本案法庭辩论结束时，被告的侵权行为仍在持续。四、原告主张被告赔偿的证据1.经济损失证据原告就其主张的7000元经济损失未提交证据，庭审中称该损失为酌定。2.合理开支证据原告主张合理支出为律师费3000元，但没有律师出庭参加诉讼活动，且未提交相应证据进行佐证。本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭，视为其放弃了答辩和质证的权利，本院可以缺席判决。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。根据《最高人民法院关于审理著作权民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》的规定，当事人提供的涉及著作权的底稿、原件、合法出版物、著作权登记证书、认证机构出具的证明、取得权利的合同等，可以作为证据。根据原告提交的电子原图、《作品登记证书》、作品登记样图等，在无相反证据的情况下，可以认定原告为涉案作品的著作权人，享有涉案图片包括信息网络传播权在内的相应著作权。除法律规定的情形外，他人未经许可不得擅自使用涉案作品。被告未经原告许可，在其主办的网站中使用涉案作品，使公众可以在其个人选定的时间和地点获得涉案作品，侵犯了原告对涉案作品享有的信息网络传播权，依法应承担停止侵权、赔礼道歉、赔偿损失的法律责任。关于赔偿经济损失的数额，由于原告未能提交证据证明其经济损失及被告因使用涉案图片而获得的违法所得，故本院综合考虑涉案作品的创作难度、市场价值，被告对涉案作品的使用方式等因素，酌情确定赔偿数额为500元。原告还主张支出了律师费，但并未提交相应票据予以佐证，且在本案中并不存在律师出庭的事实，本院对原告的该项主张不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国著作权法》第四十八条第一项、第四十九条，《最高人民法院关于审理著作权民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第七条、第二十五条、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：一、自本判决生效之日起七日内，被告游心国际旅行社（北京）股份有限公司在其网站www.utrips.com.cn首页连续48小时登载致歉声明，致歉内容须经本院审核；如逾期未履行上述义务，被告游心国际旅行社（北京）股份有限公司将依法承担拒不履行生效判决的法律责任，本院将依原告北京优图佳视影像网络科技有限公司申请，选择一家全国发行的报刊，刊登判决主要内容（费用由被告游心国际旅行社（北京）股份有限公司负担）；二、被告游心国际旅行社（北京）股份有限公司于本判决生效之日起停止在其网站www.utrips.com.cn使用原告享有著作权的京作登字-2013-G-00129035号作品；三、被告游心国际旅行社（北京）股份有限公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告北京优图佳视影像网络科技有限公司经济损失500元；四、驳回原告北京优图佳视影像网络科技有限公司其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，由被告游心国际旅行社（北京）股份有限公司负担，自本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，上诉于北京知识产权法院。审 判 员 孙铭溪二〇二一年三月三十一日法官助理 毛春联书 记 员 王茜萍
河北省高级人民法院 民 事 裁 定 书 （2021）冀民申44号 再审申请人（一审被告、二审上诉人）：王铁明，男，1963年3月6日出生，汉族，住河北省景县。 委托诉讼代理人：王文胜，男，1989年2月6日出生，汉族，住河北省景县。 委托诉讼代理人：刘磊，男，1991年10月2日出生，汉族，住河北省景县。 被申请人（一审原告、二审上诉人）：王铁成，男，1948年10月29日出生，汉族，住河北省景县。 再审申请人王铁明与被申请人王铁成共有物分割纠纷一案，不服河北省衡水市中级人民法院（2019）冀11民终645号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 本院审查过程中，再审申请人王铁明向本院提出自愿撤回再审申请。 本院经审查认为，再审申请人王铁明在本案审查期间提出撤回再审申请的请求，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第五项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百条第一款的规定，裁定如下： 准许王铁明撤回再审申请。 审判长  谢炳忠 审判员  曲大鸣 审判员  郭彦民 二〇二一年三月二十九日 书记员  李美丽
北京市海淀区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0108民初3409号原告：武汉天宇弘物业管理有限公司，住所地洪山区珞瑜路716号华乐山庄12栋2单元202室。统一社会信用代码：91420111789331797E。法定代表人：王海波，总经理。委托诉讼代理人：张旭，北京市元甲律师事务所律师。被告：孙漩，女，1999年6月7日出生，汉族，住址不详。身份证号：×××。武汉天宇弘物业管理有限公司（以下简称天宇弘公司）与孙漩物业服务合同纠纷一案，本院于2021年1月12日立案。诉讼过程中，天宇弘公司向本院提出撤诉申请。本院认为，天宇弘公司的撤诉申请符合有关法律规定，且未损害其他当事人之合法权益，故本院准许其撤诉申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）款规定，裁定如下：准许武汉天宇弘物业管理有限公司撤诉。审判员  董琳雪二〇二一年三月三十一日书记员  吴 昆
北京市大兴区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0115民初5953号原告：北京市京兴律师事务所，住所地北京市大兴区康庄路28号水景广场11层。负责人：赵文付，主任。委托诉讼代理人：刘丽丽，女，1976年10月1日出生，汉族，北京市京兴律师事务所行政主管，住北京市大兴区。委托诉讼代理人：孙娜娜，北京市京兴律师事务所律师。被告：北京运程嘉景自动化停车技术有限公司，住所地北京市西城区桦皮厂3号1号楼二层218室。法定代表人：赵宝胜，经理。原告北京市京兴律师事务所与被告北京运程嘉景自动化停车技术有限公司诉讼、仲裁、人民调解代理合同纠纷一案，本院立案受理后，原告北京市京兴律师事务所向本院提出撤诉申请。本院认为，原告北京市京兴律师事务所撤回起诉的申请，符合有关法律规定，本院应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告北京市京兴律师事务所撤诉。审 判 员 苗茂林二〇二一年三月三十日法官助理 刘 珂书 记 员 宋 佳
河南省商丘市梁园区人民法院民 事 裁 定 书（2021）豫1402民初3373号原告：韩玉林，男，汉族，1990年7月17日出生，住河南省商丘市。被告：卢宁，女，汉族，1988年2月15日出生，住河南省商丘市睢阳区。原告韩玉林与被告卢宁民间借贷纠纷一案，本院于2021年3月15日立案。原告韩玉林在本院依法送达缴纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条，《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按原告韩玉林撤诉处理。审判员  刘春梅二〇二一年三月二十二日书记员  张 阳
连云港市连云区人民法院执 行 裁 定 书（2021）苏0703执56号执行机关：连云港市连云区人民法院被执行人：苏伟，男，汉族，现住址连云港市连云区。案由：罚金关于连云港市连云区人民法院刑庭移送执行苏伟罚金一案，本院作出(2020)苏0703刑初172号刑事判决书已发生法律效力。因被执行人未能履行义务，连云港市连云区人民法院刑庭移送执行。本案立案执行后，依法向被执行人邮寄送达了执行通知书、财产报告令、列入失信人名单决定书等，被执行人在期限内仍不能履行法律文书确定的义务。本院经网络查询，未发现被执行人名下可供执行财产，按(2020)苏0703刑初172号刑事判决书主文描述，被执行人正在服刑期间。本院认为：执行中对被执行人穷尽财产调查措施，未发现被执行人有可供执行的财产。本院依法将被执行人纳入失信人员名单、限制其高消费。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条第一款项规定，裁定如下：终结本次执行程序。终结本次执行程序后，被执行人负有继续履行缴纳罚金和退赔义务；发现被执行人可供执行财产的，执行机关应恢复执行。审判长  李国栋审判员  杨如君审判员  何宝国二〇二一年三月二十九日书记员  魏 新
陕西省靖边县人民法院民事裁定书 （2021）陕0824民初686号 原告:米斌，男，1970年2月13日出生，汉族，住靖边县，农民，公民身份号码：61272XXXX002130013。被告：闫树元，男，1973年7月29日出生，汉族，住靖边县，农民，公民身份号码：61272XXXX307295054。被告：李晓玲，女，1972年8月8日出生，汉族，住靖边县，农民，公民身份号码：61272XXXX208085043。被告：闫树林，男，1983年1月12日出生，汉族，住靖边县，公民身份号码：61272XXXX301125016。本院在审理原告米斌与被告李晓玲、闫树林民间借贷纠纷一案中，原告于2021年3月30日向本院提出撤回对被告李晓玲、闫树林起诉的申请。本院认为，原告米斌的撤诉申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第二款、第一百五十四条第一款第五项之规定，裁定如下：准予原告米斌撤回对被告李晓玲、闫树林的起诉。 审  判  员    常  伟   二0二一年三月三十日 书  记  员    闫钟贵1
河北省馆陶县人民法院 民 事 判 决 书 （2021）冀0433民初473号 原告：郑义兴，男，1983年7月27日出生，汉族，个体户，广平县人，现住本村。 被告：刘浩，男，1990年5月21日出生，汉族，住馆陶县。 原告郑义兴与被告刘浩民间借贷纠纷一案，本院于2021年3月4日立案后，依法适用简易程序，于2021年3月22日公开开庭进行了审理。原告郑义兴到庭参加诉讼，被告刘浩经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告郑义兴向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告支付借款本金17000元；2.被告承担本案诉讼费。事实与理由：原、被告系朋友关系，被告以其岳父生病住院为由，先后四次向原告借款累计2.7万元，分别是2020年3月7日通过支付宝转账借款10000元，2020年3月13日支付宝转账借款10000元，2020年3月19日支付宝转账借款5000元，4月29日微信转账借款2000元。2020年4月29日，被告偿还原告10000元。尚欠原告借款1.7万元位于偿还。现提起诉讼，请求支持原告全部诉讼请求。 被告刘浩未答辩。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据。原告为支持其诉讼主张提交如下证据：1.微信转账记录，证明2020年3月7日至2020年8月21日被告借郑义兴27000元。2020年4月29日，被告偿还原告借款10000元。2.电话录音光盘1个，证明原告给被告打电话确认欠款情况及催要借款情况。 经审查，本院对原告提交的上述证据的真实性予以确认。 本院根据当事人的陈述、举证和上述有效证据，确认本案事实如下：原被告系朋友关系，2020年3月7日，被告以其岳父生病住院急用钱为由，向原告借款，原告于2020年3月7日通过支付宝转账给被告借款10000元，于2020年3月13日通过支付宝转账给被告借款10000元，于2020年3月19日通过支付宝转账给被告借款5000元，于2020年8月21日通过微信转账借给被告借款2000元，共计借款27000元。2020年4月29日，被告通过支付宝转账偿还原告借款10000元，尚欠借款17000元。下欠借款被告未偿还，原告诉至本院。 本院认为，原告与原告已就债权债务关系达成口头协议，事实清楚，债权债务关系明确，足以认定。被告在困难时，原告为其提供帮助，被告在原告催要借款后，未能及时偿还，有背诚信原则，存有过错，故对原告郑义兴要求被告刘浩偿还借款17000元的诉讼请求，予以支持。依照《中华人民共和国民法典》第五百零九条、第六百七十五条、第六百七十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下： 被告刘浩于本判决生效之日起十日内偿还原告郑义兴借款本金17000元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费225元，减半收取为112.5元，由被告刘浩负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省邯郸市中级人民法院。 审判员  王成忠 二〇二一年三月二十九日 书记员  宁延艳 附相关法律条文 《中华人民共和国民法典》第五百零九条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 当事人应当遵循诚信原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。 当事人在履行合同过程中，应当避免浪费资源、污染环境和破坏生态。 第六百七十五条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依据本法第五百一十条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 第六百七十九条自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时成立。 《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
贵州省兴义市人民法院 执 行 裁 定 书 （2021）黔2301执1000号 申请执行人:陈开仁，男，1979年10月26日生，，贵州省普安县人，住普安县。 被执行人:舒刚，男，1991年1月6日生，贵州省兴义市人，住兴义市。 被执行人:郑周宽,男，1983年3月7日生，贵州省兴义市人，住兴义市。 陈开仁与舒刚、郑周宽劳务合同纠纷一案，兴义市人民法院作出的（2020）黔2301民初12441号民事调解书已经发生法律效力。上述生效法律文书主文载明：舒刚、郑周宽自愿于2020年12月30日前支付李春劳务费3234元、李生义劳务费4094元、李兴红劳务费3576元、谢小洪劳务费1455元、赵明香劳务费780元、陈开仁劳务费2065元，共计：15204元。案件受理费180元，减半再减半收取45元，舒刚、郑周宽自愿承担（已支付）。被执行人舒刚、郑周宽未按上述生效法律文书履行义务，陈开仁向本院申请强制执行，本院于2021年1月19日依法立案受理。 在本案执行过程中，本院依法采取了下列措施： 一、于2021年1月20日向被执行人舒刚、郑周宽发出执行通知书、财产报告令，责令其在限期内履行法律文书所确定的义务，传唤其到本院接受调查询问，并报告财产状况。但被执行人至今未履行义务，且未向本院申报财产。 二、分别于2021年1月19日、1月20日、2021年3月26日通过执行网络查控系统向金融机构、车辆登记部门、证券机构、网络支付机构、自然资源部门、工商登记信息部门等发出查询通知，查询被执行人名下的财产。 1.查明被执行人舒刚在中国农业银行、中国工商银行等有9个银行账户，余额为0元至357.04元不等；有网络资金账户4个，余额为0.02元至7.08元不等；郑周宽在中国农业银行、中国工商银行等有12个银行账户，余额为0元至14.57元不等；本院已于2021年1月22日对上述被执行人的银行账户、网络资金账户予以冻结（冻结期限为一年，冻结期限届满需要继续冻结的，申请执行人应于届满之日前十五日内向本院提出书面申请继续冻结）。 2.查明被执行人舒刚、郑周宽名下无不动产登记信息。 3.查明被执行人舒刚、郑周宽名下无车辆登记信息。 4.查明被执行人舒刚、郑周宽无工商登记信息、无证券信息。 三、经询问申请执行人意见，其不要到被执行人住所地实地走访调查。 四、于2021年1月20日，向被执行人舒刚、郑周宽发出限制消费令，对其采取限制消费措施，并依法将二被执行人纳入失信被执行人名单。 五、经本院释明后，申请执行人不申请发布悬赏公告。 六、经征询申请执行人意见，其不委托律师向本院申请律师调查令对被执行人财产进行调查。 2021年3月29日，本院将案件执行情况、采取的财产调查措施、被执行人舒刚、郑周宽的财产情况、终结本次执行程序的依据和法律后果等信息告知申请执行人陈开仁，并听取其对终结本次执行程序的意见。陈开仁对本院经过财产调查未发现被执行人可供执行财产的结果予以确认，且同意对兴义市人民法院作出的（2020）黔2301民初12441号民事调解书主文终结本次执行程序。 本院共计已执行到位0元，本案债权尚余2065元未能实现。 本院认为，经穷尽财产调查措施，未发现被执行人舒刚、郑周宽有可供执行的财产，被执行人暂无具体财产可供执行，申请执行人陈开仁同意终结本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结兴义市人民法院作出的（2020）黔2301民初12441号民事调解书主文本次执行程序。 申请执行人陈开仁未受偿的债权2065元，被执行人舒刚、郑周宽有继续向申请执行人履行的义务。被执行人自动履行完毕的，当事人应当及时告知本院。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可向本院或其他有管辖权的法院申请恢复执行。申请执行人申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。 本裁定送达后立即生效。 审 判 员 陈应明 二〇二一年三月二十九日 法官助理 杨发波 书 记 员 陈 婷
北京市顺义区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0113民初296号原告：北京空港豪雅商务酒店有限公司，住所地北京市顺义区天竺镇府前街北侧（府前二街**），统一社会信用代码91110113576903843J。法定代表人：李京培，经理。委托诉讼代理人：陈昊，北京首润律师事务所律师。被告：刘卫民，男，1989年8月15日出生，汉族，户籍所在地河北省张家口市沽源县，住北京市顺义区，公民身份号码×××。原告北京空港豪雅商务酒店有限公司（以下简称豪雅酒店）与被告刘卫民劳动争议一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告豪雅酒店之委托诉讼代理人陈昊，被告刘卫民到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告豪雅酒店向本院提出诉讼请求：1.要求依法确认双方不存在劳动关系；2.请求判令原告无须支付被告任何经济补偿；3.本案诉讼费由被告承担。事实及理由：原告豪雅酒店从未与被告签订任何劳动合同，也未设置厨师岗位。经查，被告与北京金百万餐饮股份有限公司曾签订劳动合同，属于劳动关系。原告与北京金百万餐饮股份有限公司为合作关系，但不当然认定北京金百万餐饮有限公司员工与原告属于劳动关系。因北京市顺义区劳动人事争议仲裁委员会作出的京顺劳人仲字【2020】第5664号裁决书事实认定不清，适用法律错误，严重侵害了原告的合法权益。为保护原告的合法权益，向贵院提起诉讼，望判如所请。被告刘卫民辩称：认可仲裁裁决。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：刘卫民就涉案劳动争议向北京市顺义区劳动人事争议仲裁委员会提起仲裁，请求如下，要求：1.确认刘卫民自2014年9月1日至2020年8月20日与豪雅酒店存在劳动关系；2.豪雅酒店支付2020年3月1日至2020年8月20日工资12416元；3.豪雅酒店支付2014年9月1日至2020年8月20日解除劳动合同经济补偿金39000元。顺义仲裁委于2020年10月19日作出京顺劳人仲字【2020】第5664号裁决书，裁决：1.豪雅酒店自2014年9月1日至2020年8月20日与刘卫民存在劳动关系；2.豪雅酒店于本裁决生效之日起三日内，支付刘卫民2014年9月1日至2020年8月20日解除劳动关系经济补偿金36644.52元；3.驳回刘卫民其他仲裁请求。该仲裁裁决作出后，豪雅酒店不服该仲裁裁决提起诉讼，即为本案。刘卫民未提起诉讼。刘卫民自述其于2014年9月1日入职豪雅酒店，豪雅酒店告知其2020年1月25日之后回家等待复工通知，但豪雅酒店一直未通知其复工，其于2020年8月19日向豪雅酒店邮寄了解除劳动关系通知书，豪雅酒店于2020年8月20日签收。刘卫民为证明其主张提交了银行交易明细、解除劳动关系通知书、邮寄单、工会会员互助服务卡、工作照片、中国国际航空股份有限公司卫生处食品卫生监督记录予以证明。银行交易明细显示2017年7月至2020年3月期间，豪雅酒店按月向刘卫民通过银行卡转账方式支付工资；解除劳动关系通知书显示刘卫民于2020年8月19日以未依法缴纳社会保险、未提供劳动条件为由向豪雅酒店提出解除劳动关系；工会会员互助服务卡显示刘卫民的所属工会为豪雅酒店工会，所在单位为豪雅酒店；中国国际航空股份有限公司卫生处食品卫生监督记录显示被检查单位为豪雅餐厅。豪雅酒店认可收到解除劳动关系通知书，但主张其与刘卫民不存在劳动关系，并主张豪雅酒店没有厨师岗位。豪雅酒店提交应聘人员登记表，证明刘卫民为北京金百万餐饮股份有限公司员工，其与刘卫民不存在劳动关系。刘卫民认可应聘人员登记表的真实性，但称仅是求职时使用的表格，并不能证明其实际在北京金百万餐饮股份有限公司工作。本院认为：发生劳动争议，当事人对自己提出的主张，有责任提交相应证据予以证明。刘卫民为证明自己与豪雅酒店之间存在劳动关系，提交工资支付记录、工会会员互助服务卡等予以证明。豪雅酒店主张其代北京金百万餐饮股份有限公司向刘卫民发放工资，未提交其根据北京金百万餐饮股份有限公司指示发放工资的相关证据，应承担举证不能的法律后果。豪雅酒店提交的应聘人员登记表仅是刘卫民求职时填写的简历表格，难以证明刘卫民已经与北京金百万餐饮股份有限公司建立劳动关系，亦无法看出劳动关系的存续期间。故本院对于刘卫民主张与豪雅酒店之间存在劳动关系的主张予以采信。根据《中华人民共和国劳动合同法》第七条之规定，用人单位自用工之日起与劳动者建立劳动关系。用人单位应当建立职工名册备查。豪雅酒店对刘卫民的入职时间负有举证责任，但豪雅酒店未能提交职工名册等证据来证明刘卫民的入职时间，应承担不利后果，故本院对于刘卫民自述其于2014年9月1日入职豪雅酒店的主张予以采信。刘卫民于2020年8月19日以豪雅酒店未为其缴纳社会保险为由向豪雅酒店邮寄了解除劳动关系通知书，要求解除劳动关系并要求豪雅酒店支付解除劳动关系经济补偿金。豪雅酒店于2020年8月20日签收解除劳动关系通知书。豪雅酒店未提交证据证明其为刘卫民缴纳了社会保险，符合《中华人民共和国劳动合同法》第三十八条、第四十六条、第四十七条的规定，本院对刘卫民依法解除劳动关系并要求豪雅酒店支付解除劳动关系经济补偿金的请求予以支持，解除劳动关系经济补偿金的具体金额，本院依法予以核算。综上所述，依照《中华人民共和国劳动合同法》第七条、第三十八条、第四十六条，第四十七条之规定，判决如下：一、被告刘卫民自2014年9月1日至2020年8月20日与原告北京空港豪雅商务酒店有限公司存在劳动关系；二、原告北京空港豪雅商务酒店有限公司于本判决生效之日起七日内支付被告刘卫民2014年9月1日至2020年8月20日解除劳动关系经济补偿金21238.68元；三、驳回原告北京空港豪雅商务酒店有限公司的部分诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5元，由原告北京空港豪雅商务酒店有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 员 朱建娜二〇二一年三月三十日法官助理 徐四林书 记 员 朱学佳
济南市槐荫区人民法院执 行 裁 定 书（2020）鲁0104执3023号之二申请执行人：张秀香,女性,汉族,1976年8月15日出生,住山东省。被执行人：济南昌睿建筑劳务有限公司,住所地济南市槐荫区张庄路****办公楼405。法定代表人：田延喜。本院执行的申请执行人张秀香与被执行人济南昌睿建筑劳务有限公司劳务合同纠纷一案中，申请人申请执行的标的43311元，执行中已实现标的0元。执行中，通过车辆、房屋、银行等查控系统。未发现被执行人有其他可供执行的财产，申请人亦未能提供被执行人的其他可供执行的财产线索。经约谈申请执行人不同意终结本次执行程序，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：(2020)鲁0104执3023号案终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行条件的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审 判 长  刘善超人民陪审员  许 苹人民陪审员  吕多江二〇二一年三月三十一日书 记 员  柏金泉
广东省肇庆市中级人民法院民 事 裁 定 书（2021）粤12民终386号上诉人（原审被告）：肇庆市泰湖新城房产项目有限公司，住所地广东省肇庆市端州区×××××侧（106、107区）。法定代表人：姚炎和，该公司董事长。委托诉讼代理人：张佳斌，广东赛力律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：童华，男，1992年8月15日出生，汉族，身份证住址广东省封开县×××××××××××××××。委托诉讼代理人：潘金星，广东敬业律师事务所律师。上诉人肇庆市泰湖新城房产项目有限公司与被上诉人童华商品房预售合同纠纷一案，不服广东省肇庆市端州区人民法院(2020)粤1202民初2167号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月26日立案后依法组成合议庭进行了审理。本院审理本案过程中，上诉人肇庆市泰湖新城房产项目有限公司于2021年3月31日向本院申请撤回上诉。本院经审查认为，上诉人肇庆市泰湖新城房产项目有限公司在本案审理期间提出撤回上诉的请求是其双方真实意思表示，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第五项、第一百七十三条之规定，裁定如下：准许上诉人肇庆市泰湖新城房产项目有限公司撤回上诉。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。二审案件受理费50元，减半收取25元，由肇庆市泰湖新城房产项目有限公司负担。肇庆市泰湖新城房产项目有限公司已预交受理费50元，本院退还25元给肇庆市泰湖新城房产项目有限公司。本裁定为终审裁定。审 判 长 梁碧媛审 判 员 何 桑审 判 员 苏振伟二〇二一年三月三十一日法官助理 林诗勉书 记 员 何连平
北京市通州区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0112民初11996号原告：北京华奥元方能源科技有限公司，住所地北京市朝阳区左家庄前街1号6号楼二层206房间。法定代表人：王xx，总经理。委托诉讼代理人：叶海波,北京兴银律师事务所律师。委托诉讼代理人：张英慧,女，系北京华奥元方能源科技有限公司员工。被告:孙丽，女，1977年10月20日出生，住北京市通州区。原告北京华奥元方能源科技有限公司与被告孙丽合同纠纷一案，本院受理后，原告北京华奥元方能源科技有限公司向本院提出撤诉申请。本院认为：在案件审理过程中原告北京华奥元方能源科技有限公司自愿申请撤诉，并无不妥。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告北京华奥元方能源科技有限公司撤诉。审判员  齐松二〇二一年三月二十九日书记员  岳兵
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0105民初29791号原告：大众汽车金融（中国）有限公司。法定代表人：黎瑞德，总经理。委托诉讼代理人：刘显辉，男，大众汽车金融（中国）有限公司职员。被告：黎敏，男，1992年4月11日出生，汉族，住湖南省宁远县。原告与被告金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人刘显辉到庭参加了诉讼，被告经合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还截至2019年12月26日的本金59804.1元、利息753.04元、罚息203.51元、违约金1502.8元、催款函费100元；2、判令被告支付自2019年12月27日起至原告全部债权实现之日所产生的相应罚息（以前述本金及利息之和为基数，按贷款合同约定的贷款利率的150%计算）；3、判令原告对被告所有的×××抵押车辆享有优先受偿权；4、诉讼费用由被告承担。被告未作答辩。经审理查明：2018年2月26日，被告为购车与原告签署《贷款合同》、《抵押合同》，约定：贷款金额116000元，贷款期限36个月，第1期到35期每期还款3432.83元，第36期还款3432.59元；基本月利率0.79084％，优惠月利率0.34631％；此外，双方还在合同中对担保方式、还款方式、违约情形、逾期罚息、费用、违约金、催收、抵押担保范围及抵押权实现等事项进行了约定。合同签订后，原告依约放款。被告购买了车辆，车牌号×××，并办理了抵押权人为原告的抵押登记手续。此后，被告未按约定如期还款，截至2019年12月26日，被告尚欠本金59804.1元、利息753.04元、罚息203.51元、违约金1502.8元、催款函费100元。本院认为：关于本案法律适用问题，依据《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第二十条之规定：“民法典施行前成立的合同,依照法律规定或者当事人约定该合同的履行持续至民法典施行后,因民法典施行前履行合同发生争议的,适用当时的法律、司法解释的规定;因民法典施行后履行合同发生争议的,适用民法典第三编第四章和第五章的相关规定”，本案双方约定的合同履行期限持续至民法典施行后，且本案系因民法典施行前被告的履行行为发生的争议，故本案应当适用当时施行的法律、司法解释的规定。原告针对本金、利息、罚息、违约金、催款函费及抵押权所提诉讼请求，均有合同依据，亦不违反法律规定，本院均予支持。被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，不影响本院根据查明的事实依法作出判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第二十条之规定，判决如下：一、被告黎敏于本判决生效之日起七日内偿还原告大众汽车金融（中国）有限公司截至2019年12月26日的贷款本金59804.1元、利息753.04元、罚息203.51元，并支付自2019年12月27日起至付清之日止的罚息（以前述本金及利息为基数，按照贷款合同约定的基本月利率的150%计算）；二、被告黎敏于本判决生效之日起七日内给付原告大众汽车金融（中国）有限公司违约金1502.8元、催款函费100元；三、原告大众汽车金融（中国）有限公司就上述第一、二项确定的款项对被告黎敏所有的号牌为×××的抵押车辆拍卖、变卖或折价的价款，按照抵押登记顺序享有优先受偿权。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费680元，由被告黎敏负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉至北京金融法院。审判员 孟 妍二〇二一年三月二十六日书记员 赵欣玺
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书(2021)京0102民初1453号原告：招商银行股份有限公司信用卡中心，营业场所上海市浦东新区。负责人：李慧，总经理。委托诉讼代理人：底梓航，上海市海华永泰律师事务所律师。被告：张蕊，女，1981年6月3日出生，汉族，户籍地河北省秦皇岛市北戴河区。原告招商银行股份有限公司信用卡中心（以下简称招商银行）与被告张蕊信用卡纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告招商银行的委托诉讼代理人底梓航到庭参加了诉讼，被告张蕊经本院依法送达开庭传票，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。招商银行向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即给付原告信用卡欠款共计人民币199093.75元（截至2021年3月22日，欠款本金116911.5元，利息35805.04元，违约金及费用46377.21元），利息、违约金及其他费用按《信用卡领用合约》的约定计算至清偿之日止；2、诉讼费、公告费等本案诉讼过程中发生的所有费用均由被告承担。事实及理由：被告张蕊在原告处办理了信用卡并使用，后未及时归还所欠款项，故原告招商银行起诉至本院。招商银行向本院提交以下证据：1、信用卡申请表及领用合约；2、被告身份证复印件；3、招商银行历史对账单交易记录；4、收费项目变更公告；5、本息确认表。张蕊未到庭参加诉讼，未提交书面答辩意见，亦未提交证据材料。本院经审理认定事实如下：一、张蕊向招商银行递交了信用卡申请表，表示愿意遵守该表所附的信用卡领用合约；招商银行向其发放了卡号为：×××的信用卡。二、领用合约约定，使用信用卡超过免息期未还产生利息的，利息按日息万分之五计算，按月计收复利；未按约定还款的，按每期最低还款额未还款部分的5%计收滞纳金，自2017年1月1日后停收“滞纳金”改收“违约金”；其他服务费用如年费、分期手续费、取现手续费、挂失手续费、换卡工本费、快递费等以领用合约载明的收费标准为准。三、截至2021年3月22日，因透支产生的信用卡项下欠款共计199093.75元，其中本金为116911.5元、利息为35805.04元、违约金和费用为46377.21元。本院认为，原被告之间形成信用卡合同关系，当事人应全面履行自己的义务，被告开卡使用后，应依约按时足额偿还相应款项，否则应当承担相应的违约责任。招商银行以透支未还为由，起诉要求张蕊偿还相应款项之请求，于法有据，本院予以支持。因涉案合同签订及逾期违约行为均发生在《中华人民共和国民法典》实施之前，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第（二）款之规定：民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。本案适用《中华人民共和国民法典》实施之前的法律。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第（二）款、《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条规定，判决如下：被告张蕊于本判决生效后十日内偿还原告招商银行股份有限公司信用卡中心截至2021年3月22日的信用卡欠款共计199093.75元（其中本金为116911.5元、利息为35805.04元、违约金和费用为46377.21元），以及自2021年3月23日起至实际清偿之日止的利息、费用（按信用卡领用合约的约定计算）。如果被告张蕊未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2123元以及公告费（以实际发生为准），由被告张蕊负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京金融法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉费的，视为放弃上诉权利。审 判 员 王晓莉二〇二一年三月三十日法官助理 魏音羽书 记 员 李 茹
北京市房山区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0111民初16102号原告：北京运通伟业物业管理有限公司，住所地北京市丰台区长辛店镇太子峪白草洼东290号101。法定代表人：姚红伟，经理。委托诉讼代理人：王运虎，男，1974年7月10日出生。被告：王金友，男，1962年12月1日出生。原告北京运通伟业物业管理有限公司（以下简称“运通公司”）与被告王金友房屋租赁合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告运通公司的委托诉讼代理人王运虎到庭参加了诉讼，被告王金友经本院依法公告传唤，未到庭应诉，本案现已审理终结。原告运通公司向本院提出诉讼请求：1.请求法院判令被告王金友立即交纳房租749元；2.请求法院判令被告王金友承担本案的诉讼费用。事实和理由：2020年4月18日，被告王金友在我公司北京市房山区×镇×庄×路北侧的公寓房，租赁×房间（从4月28日入住至8月12号退房），欠我方房租水电费共计749元。为维护原告合法权益，特提起诉讼，请求人民法院判如所诉。被告王金友未到庭应诉，亦未提交答辩意见。经审理查明：王金友与运通公司口头约定，王金友承租运通公司位于北京市房山区×镇×庄×路北侧的公寓房，租赁房间号为×，租赁期限为2020年4月18日至2020年7月18日，月租金为600元。经核算，王金友尚欠一个月房租及水电费共计749元未交纳。经运通公司催要后仍未给付，后运通公司诉至本院。上述事实，有原告陈述、微信截图、录音光盘等证据，可以作为认定事实的依据。本院认为，原告运通公司与被告王金友虽未签订书面的房屋租赁合同，但双方形成了事实上的房屋租赁合同关系，系双方的真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的禁止性规定，应为合法有效，双方当事人应按照约定履行自己的义务。依据本案事实，王金友承租运通公司房屋，理应如期交纳房屋及水电等相应费用，且王金友在电话录音中亦认可自己欠付的房租费用，故运通公司主张王金友支付房租及水电费749元的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。依据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，被告王金友经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利，故本院依法缺席判决。据此，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告王金友于本判决生效后七日内给付原告北京运通伟业物业管理有限公司租房费用749元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，由被告王金友负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 员  郭 倬二〇二一年三月十六日法官助理  刘婷婷书 记 员  董彤妍
广东省佛山市禅城区人民法院民 事 裁 定 书（2021）粤0604民初953号原告：中国农业银行股份有限公司佛山分行，住所地佛山市禅城区××××××，统一社会信用代码914×××××××××××962X。主要负责人：黎文贤，该行行长。委托诉讼代理人：梁舒聪，广东慕诚律师事务所律师。委托诉讼代理人：朱小光，广东慕诚律师事务所律师。被告：傅细群，女，1971年10月20日，汉族，住广东省佛山市南海区××××××××××1××××××，身份证号码442××××××××××××920。被告：邓海明，男，1969年09月23日，汉族，住广东省佛山市南海区××××××××××1××××××，身份证号码442××××××××××××018。原告中国农业银行股份有限公司佛山分行诉被告傅细群、邓海明金融借款合同纠纷一案，本院于2021年1月7日立案，原告中国农业银行股份有限公司佛山分行未依照本院依法送达的《预交诉讼费通知书》指定的日期缴纳受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项，《诉讼费用交纳办法》第二十二条，《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按原告中国农业银行股份有限公司佛山分行撤诉处理。审判员  程明敏二〇二一年二月二日书记员  陈晓妮
广东省中山市第二人民法院民 事 判 决 书（2021）粤2072民初579号原告：姜双路，男，1991年6月11日出生，汉族，住四川省泸县××××××××××××。被告：中山市天乙物流城有限公司,住所地广东省中山市××××××××××××××××××××。法定代表人：胡某1。原告姜双路与被告中山市天乙物流城有限公司（以下简称天乙公司）劳动合同纠纷一案，本院于2021年1月6日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告姜双路到庭参加诉讼。被告天乙公司经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。姜双路向本院提出诉讼请求：1.判令天乙公司支付解除劳动合同的经济补偿金34072元；2.天乙公司承担本案诉讼费用。事实与理由：2013年4月15日开始，天乙公司请姜双路到东凤镇天乙物流城工作，主要负责安保工作，每月工资4500元。从2020年8月31日起，双方协商解除劳动合同关系，天乙公司向姜双路支付34072元经济补偿金，双方一致同意分八期支付，每期支付八分之一。姜双路多次催促天乙公司支付经济补偿金未果，至今天乙公司拖欠经济补偿金34072元。姜双路提起诉讼，请求法院支持诉讼请求。天乙公司未作答辩。本院经审理认定事实如下：姜双路系天乙公司的员工。天乙公司不再经营，双方于2020年9月1日签订《劳动合同解除协议书》，约定：双方协商一致从2020年8月31日起解除劳动合同关系；天乙公司支付姜双路34072元作为经济补偿金，从2020年10月起每月的第一个工作日转到员工银行账号内（其中2021年2月因春节放假顺延一个月）。天乙公司未按期支付款项，姜双路于2020年10月21日向中山市劳动人事争议仲裁委员会提起劳动仲裁申请，请求裁决天乙公司支付经济补偿金34072元。同年12月4日，中山市劳动人事争议仲裁委员会作出中劳人仲案字[2020]6680号仲裁裁决，以当事人之间无争议事项为由，终局裁决驳回姜双路的仲裁请求。姜双路不服上述仲裁裁决在法定期限内诉至本院。本院认为，天乙公司与姜双路协商一致同意支付姜双路经济补偿金34072元，合法有效，且双方并无争议，天乙公司未按期支付款项，构成违约，应当承担违约责任，姜双路的诉请，合法有据，本院予以支持。天乙公司经本院传票传唤无正当理由拒不到庭应诉，视为其放弃诉讼权利，本院依法可缺席判决。依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十八条、第四十六条，《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》（法释[2010]12号）第十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，缺席判决如下：被告中山市天乙物流城有限公司于本判决生效之日起三日内支付原告姜双路解除劳动合同的经济补偿金34072元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10元，减半收取5元（已由原告姜双路预交），由被告中山市天乙物流城有限公司负担，并直接向原告姜双路支付。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。审判员 冯 毅二〇二一年三月三日本件与原本核对无异书记员 梁壁淇
北京市朝阳区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0105民初12755号原告：播思通讯技术（北京）有限公司，住所地北京市朝阳区。法定代表人：陈锡源，董事长。委托诉讼代理人：毛然，女，1980年1月21日出生，汉族，播思通讯技术（北京）有限公司职员。委托诉讼代理人：安梦彤，女，1996年2月24日出生，汉族，播思通讯技术（北京）有限公司职员。被告：黄保玲，女，1984年1月28日出生，汉族，住北京市海淀区。原告播思通讯技术（北京）有限公司（以下简称原告）与被告黄保玲（以下简称被告）劳动争议一案，本院于2021年1月16日立案后，依法适用简易程序进行了审理。原告向本院提出诉讼请求：1.原告无需支付被告2019年12月1日至2020年5月29日税前工资110178元；2.原告无需支付被告解除劳动合同经济补偿110160元；3.原告无需支付被告解除劳动合同代通知金17970元。事实和理由：2014年7月28日，被告入职原告。2020年6月1日，原、被告协商解除劳动合同，被告最后工作至2020年5月29日。原告认可应支付被告2019年12月至2020年2月税前工资55044元、2020年3月至5月税前工资55134元、解除劳动合同经济补偿110160元、解除劳动合同代通知金17970元、2016年年终奖9000元、2020年未休年休假工资4961.8元。但目前原告没有资金可供支付，故无法明确支付时间。另原告2020年2月至5月期间没有什么业务，故原告同意减半支付被告该期间工资。本院经审查认为，在本案立案之前，本院已立案受理(2020)京0105民初72104号案件。现原告提起本案诉讼，属重复起诉。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款、第二百四十七条规定，裁定如下：驳回原告播思通讯技术（北京）有限公司的起诉。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  窦京京二〇二一年三月二十二日书记员  孙霜悦
北京市大兴区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0115民初2297号原告：屈海波，男，1974年6月22日出生，汉族，红瑞宝农产品合作社员工，住北京市大兴区。被告：北京鼎祥置地房地产经纪有限公司，住所地北京市丰台区樊羊路69号院2号楼3层322。法定代表人：李涛，经理。被告：李涛，男，1983年6月21日出生，汉族，北京鼎祥置地房地产经纪有限公司法定代表人，住北京市大兴区。原告屈海波与被告北京鼎祥置地房地产经纪有限公司（以下简称鼎祥置地公司）、被告李涛房屋租赁合同纠纷一案，本院于2021年2月5日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告屈海波与被告李涛（兼鼎祥置地公司的法定代表人）到庭参加诉讼。本案现已审理终结。屈海波向本院提出诉讼请求：1.判决鼎祥置地公司和李涛支付屈海波2020年3月1日至2020年6月1日期间的房租9900元；2.鼎祥置地公司和李涛支付屈海波恢复房屋原状施工费5449.24元，补门禁卡3个共计60元、水费380元；3.诉讼费由鼎祥置地公司和李涛承担。（以上共计15789.24元）。事实和理由：屈海波与鼎祥置地公司于2017年5月26日签订委托代理出租合同，鼎祥置地公司未支付2020年3月1日至2020年6月1日三个月房租9900元，并未提前告知屈海波终止租房合同。后经屈海波多次催收房租，鼎祥置地公司至今未履行合同支付房租，因此鼎祥置地公司已经造成合同违约。请求贵院依法予以支持。鼎祥置地公司和李涛辩称，没有拖欠屈海波租金。因为疫情，从3月底没法来北京，房子住不了。房子从1月开始到5月底一直都没有人住。三月左右打电话告知屈海波不租了，钥匙在门口放着。本院经审理认定的事实如下：2017年5月26日，屈海波（甲方）与鼎祥置地公司（乙方）签订《委托代理出租合同》，约定甲方将房屋坐落于北京市大兴区佟馨家园D区8-1-1501号房屋委托乙方出租。出租代理期自2017年6月1日至2020年6月1日，共计三年。租金标准为3300元每月。合同第六条第二款第1项约定：甲方将该房屋交付乙方后，无论该房屋实际出租与否，乙方均应按约定的租金标准向甲方交付租金。如遇国家法定假日自动顺延。第十二条第二款违约责任约定：出租代理期内乙方需提前终止合同的，应提前2个月通知甲方，并按月租金的200%支付违约金。鼎祥置地公司向屈海波支付租金至2020年2月29日。鼎祥置地公司称其公司于2020年3月10日电话通知屈海波不租了，并将钥匙放在消防栓处。屈海波不认可，称其不同意解除合同，鼎祥置地公司放在消防栓处的钥匙无法开门，直到2020年5月中下旬才收房。屈海波未提交证据证明恢复原状费用及补办门禁卡费用。鼎祥置地公司认可欠水费380元。另查，鼎祥置地公司为自然人独资公司，李涛为股东。本院认为：屈海波与鼎祥置地公司之间签订的《房屋出租代理合同》系双方真实意思表示，不具备法律规定的合同无效情形，属合法有效。因该内容对租赁期限、租金标准、租金支付时间等做出约定，符合租赁合同性质，故双方实际系房屋租赁合同关系。双方应按前述合同行使权利、履行义务。鼎祥置地公司称其于2020年3月10日电话通知屈海波解除合同，但鼎祥置地公司不符合单方解除合同条件，且屈海波不同意解除合同，故鼎祥置地公司应继续履行合同，该合同于2020年6月1日终止。虽鼎祥置地公司主张因为疫情，屋内无人居住，但依据依据合同约定，鼎祥置地公司仍应向屈海波支付租金。故对屈海波要求鼎祥置地公司支付2020年3月1日至2020年6月1日期间租金9900元的诉讼请求，本院予以支持。因鼎祥置地公司认可未支付水费380元，本院无异议。屈海波未提交证据证明恢复原状费用及补办门禁卡费用，故对该两项诉讼请求，本院不予支持。一人有限责任公司的股东不能证明公司财产独立于股东自己的财产的，应当对公司债务承担连带责任。李涛未举证证明公司财产独立于其个人财产，故李涛应当对公司债务承担连带责任。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条，《中华人民共和国公司法》第六十三条之规定，判决如下：一、北京鼎祥置地房地产经纪有限公司和李涛于本判决生效之日起十日内连带支付屈海波2020年3月1日至2020年6月1日期间租金9900元、水费380元，共计10280元；二、驳回屈海波的其他诉讼请求。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费97元，由屈海波负担34元（已交纳），由北京鼎祥置地房地产经纪有限公司和李涛负担63元（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 员 李玮唯二〇二一年三月二十七日法官助理 常欣月书 记 员 宋爱芹
黑龙江省哈尔滨市道外区人民法院民 事 判 决 书（2021）黑0104民初7194号原告：哈尔滨言恒企业管理咨询有限公司,住所地黑龙江省哈尔滨市道外区天恒大街300号21栋3单元6层2号。法定代表人：董蕊，执行董事。委托诉讼代理人:杨帆，北京市君永（长沙）律师事务所律师。被告：龙海军，男，1983年11月02日出生，户籍所在地广东省广州市增城区，送达地址广东省广州市增城区玄村岭。原告哈尔滨言恒企业管理咨询有限公司（以下简称言恒公司）与被告龙海军借款合同纠纷一案，本院受理后依法适用简易程序，公开开庭审理本案。原告委托诉讼代理人杨帆到庭参加诉讼，被告龙海军经本院依法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。言恒公司向本院提出如下诉讼请求：1.判令被告偿还原告本金34670.41元，并自2019年04月25日至实际给付之日止按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率3.85%的四倍支付利息。2.本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：被告于2019年02月25日通过北京玖富普惠信息技术有限公司居间服务签订了《借款协议》，借款总额35500元，年利率12.2%，采用等额本息分36期偿还。2019年02月25日，出借人通过第三方支付平台将借款支付给被告。被告从2019年04月25日起未按约定还款，现全部债务均已到期。根据《借款协议》的约定：如果借款人严重违反还款义务，协议项下的全部借款本息视同提前到期。出借人有权按照合同约定的方式将债权转让给第三方，现原告已经依法取得上述债权。综上，原告特向法院提起诉讼，望判如所请。龙海军未出庭，未答辩。言恒公司围绕诉讼请求依法提交了证据，龙海军未到庭参加诉讼视为对质证权利的放弃，结合庭审中言恒公司的陈述，本院认定如下：言恒公司提供的证据，来源合法、客观真实，能够相互关联证明案件事实，故对言恒公司提供的证据予以采信。通过对证据的认定及庭审中当事人的陈述，本院认定事实如下：2019年02月25日，龙海军通过互联网平台在互联网上签署《借款协议》，协议主要内容为：借款总金额35500元，还款期数36期，还款方式等额本息，每期还款金额1171.77元，借款年利率12.2%。借款人同意在协议签署后二十个工作日内，出借人可将本协议规定的借款金额直接或者间接地通过出借人及/或出借人经由其他第三人在银行或第三方支付机构开设的账户支付。为维护各出借人权利，如借款人出现逾期还款或借款人已经或可能出现逃避、拒绝沟通或拒绝承认欠款事实等恶意行为的，出借人不可撤销地授权顾问决定对借款人提起诉讼或仲裁，出借人同意在诉讼或仲裁前将债权无偿转让给中泰信荣（深圳）信息科技有限公司（简称中泰公司），由中泰公司统一向借款人追索。违约责任为若借款人晚于本协议及附件约定的还款日还款或者未足额偿还当期款项，从逾期之日起，借款人同意本协议第一条借款信息约定的借款年利率变更并上浮（上浮部分作为逾期加收利息），上浮后借款人在借款期间应支付的总成本不超过借款本金的36%（年化）。出借人同意授权顾问在本协议第七条第（1）项约定的利息范围内与借款人协商确定借款人逾期应还款项（包括但不限于减免部分利息）。借款人未及时足额偿还本息时，除非出借人或顾问另有安排，借款人应偿还项目的先后顺序为应还利息、应还本金，累计多起逾期还款的情况下，优先偿还顺序在先的项目；同一应偿还项目中，优先偿还期限在先的款项。同时，《借款协议》对本息偿还方式、通知（关于相关文件及法律文书的送达地址，包括电子邮箱和移动电话短信送达等）、债权转让、保证和承诺等内容进行了约定。协议签订后，华夏银行股份有限公司北京分行于2019年02月25日将出借人支付账户内的款项划款至借款人指定账户内，华夏银行股份有限公司北京分行出具的资金交易证明显示，35500元提现成功。龙海军收到借款后，偿还部分借款本息，根据言恒公司提交的二份台账显示，截至2019年03月25日，龙海军共计还款1626.07元，此后未再履行还款义务。2020年12月29日，中泰公司与言恒公司签订《债权转让协议》，载明基于《借款协议》约定，如出借人出现逾期还款，出借人同意在诉前将债权无偿转让给中泰公司，由言恒公司统一向借款人追索，协议双方同意债权转让自出借人通知发出之日对借款人发生效力。出借人和借款人同意并不可撤销地授权顾问作为出借人向借款人进行债权转让通知以及借款人接收债权转让通知的受让方。如出借人转让债权或第三方对债权再转让，债权人将债权转让通知送达顾问或顾问关联方时，视为借款人收到相关债权转让通知，该债权转让即对借款人发生法律效力。顾问在《债权转让协议》上签章的行为视为其已收到债权转让通知。2020年12月29日，中泰公司出具《债权转让通知》，载明基于《借款协议》约定，在借款人逾期还款的情况下出借人将全部债权无偿转让给中泰公司，中泰公司作为债权人现已将全部债权转让给言恒公司，债务人向言恒公司履行债务。基于上述事实，本院认为，借款合同是借款人向出借人借款，到期返还借款并支付利息的合同。债权人可以将合同的权利全部或者部分转让给第三人，债权人转让权利的应当通知债务人。言恒公司依据《借款协议》、《债权转让协议》及《债权转让通知书》等取得出借人对龙海军的债权，言恒公司作为债权受让人，以提起诉讼的方式向龙海军主张返还借款，原告主张被告给付借款本金、利息及逾期利息的请求，不违反法律规定，本院予以支持。关于借款利息的计算，借款协议中约定借期内利率12.2%，经计算，被告偿还的1626.07元，合理部分利息为336.86元，1289.21元应按约定还款日期冲抵本金，剩余本金34210.79元，被告自2019年03月25日后未还款，构成违约，应按照合同中约定的违约条款承担违约责任，言恒公司按一年期市场报价利率四倍主张逾期还款后资金占用期间利息，符合法律规定，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国民法典》第五百零九条、第六百六十七条、第六百七十条、第六百七十四条、第六百七十五条、第六百七十六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》〔法释明（2020）17号〕第二十九条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下:一、自本判决发生法律效力之日起，龙海军立即返还哈尔滨言恒企业管理咨询有限公司借款本金34210.79元；二、自本判决发生法律效力之日起，龙海军立即支付哈尔滨言恒企业管理咨询有限公司上述借款利息（以34210.79元为基数，自2019年04月25日起，按照年利率15.4%计算至实际给付之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取计333元，由被告龙海军负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省哈尔滨市中级人民法院。审判员  孟祥秋()二〇二一年三月三十一日书记员  于 颖
四川省广元市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2021）川08民终42号 上诉人（原审原告）：杨文文，女，1993年11月16日出生，汉族，住四川省剑阁县。 委托诉讼代理人：王凌川，四川川广律师事务所律师。 上诉人（原审被告）：夏国坤（曾用名夏磊），男，1993年3月3日出生，汉族，住四川省剑阁县。 委托诉讼代理人：黄金满，四川剑州律师事务所律师。 上诉人（原审被告）：夏丽，女，1995年12月10日出生，汉族，住四川省剑阁县。 委托诉讼代理人：黄金满，四川剑州律师事务所律师。 上诉人（原审被告）：夏正春，男，1967年11月9日出生，汉族，住四川省剑阁县。 委托诉讼代理人：黄金满，四川剑州律师事务所律师。 上诉人（原审被告）：刘子华，女，1972年11月15日出生，汉族，住四川省剑阁县。 委托诉讼代理人：黄金满，四川剑州律师事务所律师。 上诉人杨文文因与上诉人夏国坤、夏丽、夏正春、刘子华分家析产纠纷一案，不服四川省剑阁县人民法院（2020）川0823民初1148号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。 本院认为，杨文文在一审诉请分割还建住房一套，并交付使用。因案涉住房系单元小区房屋，现杨文文与夏国坤已离婚，一审法院以确认其房屋份额的方式处理，其明显不当，亦与当事人的诉求不一致。故应当对当事人进行释明，在对案涉房屋现有价值进行协商或评估确认后，查明各方当事人应享有份额的基础上，结合当事人意愿，以折算房屋现有价值的方式进行处理。 综上所述，一审判决认定案件事实不清。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第三项规定，裁定如下： 一、撤销四川省剑阁县人民法院（2020）川0823民初1148号民事判决； 二、本案发回四川省剑阁县人民法院重审。 上诉人杨文文预交的二审案件受理费1600.00元予以退回；上诉人夏国坤、夏丽、夏正春、刘子华预交的二审案件受理费5868.00元予以退回。 审判长 王 振 茂 审判员 熊 剑 洪 审判员 郁 华 冰 二〇二一年三月二十九日 书记员 赵宇星月
北京市东城区人民法院民 事 裁 定 书(2020)京0101民初19881号原告：马杰，女，1971年11月24日出生，回族，住北京市东城区。委托诉讼代理人：孟唯，北京市丹宁律师事务所律师。被告：牛硕，男，1980年12月14日出生，汉族，住北京市东城区。委托诉讼代理人：芦博，北京道佑律师事务所律师。被告：常强，男，1979年1月9日出生，汉族，住辽宁省朝阳市。委托诉讼代理人：吴国明，北京市中勤律师事务所律师。原告马杰与被告牛硕、常强返还原物纠纷一案，本院于2020年11月16日立案。原告马杰于2021年3月24日向本院提出撤诉申请。本院认为，经审查，原告马杰自愿申请撤回本案起诉，不违反法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许马杰撤诉。案件受理费70元，减半收取计35元，由马杰负担（已交纳）。审 判 员 韩晓东二〇二一年三月二十九日法官助理 高子惠书 记 员 王倩玉
北京市朝阳区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0105民初38299号原告：北京京视卫星传媒有限责任公司，住所地北京市朝阳区郎家园**[3-3]**第****。法定代表人：程军，董事长。委托诉讼代理人：王翎，北京市隆安律师事务所律师。被告：张欣，女，1987年12月14日出生，汉族，住北京市朝阳区。委托诉讼代理人：肖彦希，北京市炜衡律师事务所律师。原告北京京视卫星传媒有限责任公司（以下简称京视公司）与被告张欣劳动争议一案，本院于2020年4月29日收到诉状。本院经审查认为，本案与(2020)京0105民初37585号原告张欣与被告京视公司劳动争议一案系双方基于同一仲裁裁决互相起诉的案件，两案依法应合并审理，一并作出裁判。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第五十二条第一款、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百二十一条、《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第九条、《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》之规定，裁定如下：本案并入本院(2020)京0105民初37585号案件审理。审判员 陈 慧二〇二一年三月三十日书记员 王佳佳
文书内容黑龙江省双鸭山市中级人民法院民 事 裁 定 书（2021）黑05民初29号原告：中国工商银行股份有限公司双鸭山电厂支行，住所地双鸭山市宝山区。法定代表人：高天宇，该支行行长。委托诉讼代理人：吕宁，该行职员。被告：中远海运国际货运有限公司，住所地上海市虹口区东大名路378号。法定代表人：隋军，该公司经理。原告中国工商银行股份有限公司双鸭山电厂支行与被告中远海运国际货运有限公司借款合同纠纷一案，原告中国工商银行股份有限公司双鸭山电厂支行在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费，也未向本院提出有合理依据减、缓、免申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按中国工商银行股份有限公司双鸭山电厂支行撤回起诉处理。
广东省肇庆市中级人民法院民 事 裁 定 书（2021）粤12民终395号上诉人（原审被告）：肇庆市泰湖新城房产项目有限公司，住所地广东省肇庆市端州区×××××侧（106、107区）。法定代表人：姚炎和，该公司董事长。委托诉讼代理人：张佳斌，广东赛力律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：李毅明，男，1972年11月22日出生，汉族，身份证住址广东省肇庆市端州区×××××××××××××。委托诉讼代理人：潘金星，广东敬业律师事务所律师。上诉人肇庆市泰湖新城房产项目有限公司与被上诉人李毅明商品房预售合同纠纷一案，不服广东省肇庆市端州区人民法院(2020)粤1202民初2177号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月26日立案后依法组成合议庭进行了审理。本院审理本案过程中，上诉人肇庆市泰湖新城房产项目有限公司于2021年3月31日向本院申请撤回上诉。本院经审查认为，上诉人肇庆市泰湖新城房产项目有限公司在本案审理期间提出撤回上诉的请求是其双方真实意思表示，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第五项、第一百七十三条之规定，裁定如下：准许上诉人肇庆市泰湖新城房产项目有限公司撤回上诉。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。二审案件受理费50元，减半收取25元，由肇庆市泰湖新城房产项目有限公司负担。肇庆市泰湖新城房产项目有限公司已预交受理费50元，本院退还25元给肇庆市泰湖新城房产项目有限公司。本裁定为终审裁定。审 判 长 梁碧媛审 判 员 何 桑审 判 员 苏振伟二〇二一年三月三十一日法官助理 林诗勉书 记 员 何连平
北京市房山区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0111民初15809号原告：孔祥宣，男，1991年8月9日出生，汉族，住北京市房山区。被告：郑伟鹏，男，1979年09月16日出生，住河南省新密市。原告孔祥宣与被告郑伟鹏民间借贷纠纷一案，本院于2020年12月7日立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告孔祥宣到庭参加诉讼，被告郑伟鹏经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。孔祥宣向本院提出诉讼请求：被告归还原告借款本金人民币3万元。事实和理由：2018年7月10日，郑伟鹏向原告借款人民币3万元，并出具了借条和收条。该借条约定，郑伟鹏因家中有事向孔祥宣借款叁万元整，借款期限为两月，自2018年7月10日起至2018年9月10日止，借款人处郑伟鹏签字并按手印确认。同日，郑伟鹏出具收条，该收条内容为，借款人郑伟鹏今收到出借人孔祥宣发放的借款人民币现金（大写）叁万元整。借款到期后，被告未按约定履行还款义务。故请求法院判令被告偿还原告人民币3万元。郑伟鹏未作答辩。本院经审理认定事实如下：2018年7月10日，郑伟鹏向原告借款人民币3万元，并出具了借条和收条。借款期限为两月，自2018年7月10日起至2018年9月10日止。现因郑伟鹏到期未返还借款，孔祥宣诉至本院。本院认为，借款人应当按照约定的期限返还借款。本案中，郑伟鹏向孔祥宣借款，现借款期限已经届满，郑伟鹏应向孔祥宣返还借款。故孔祥宣的诉讼请求，有事实和法律依据，本院予以支持。郑伟鹏经本院传票传唤无正当理由拒不到庭，视为放弃答辩和质证权利，本院依法缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、郑伟鹏于本判决生效之日起十日内返还孔祥宣借款3万元；二、驳回孔祥宣的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费275元，由郑伟鹏负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 员 蔡亮亮二〇二一年三月十九日法官助理 马 磊书 记 员 高明月
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0105民初29722号原告：大众汽车金融（中国）有限公司。法定代表人：黎瑞德，总经理。委托诉讼代理人：刘显辉，男，大众汽车金融（中国）有限公司职员。被告：义西然杰，男，1997年1月20日出生，藏族，住青海省玉树市。原告与被告金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人刘显辉到庭参加了诉讼，被告经合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还截至2020年3月24日的本金74786.75元、利息3205.15元、罚息300.62元、违约金2010.36元；2、判令被告支付自2020年3月25日起至原告全部债权实现之日所产生的相应罚息（以前述本金及利息之和为基数，按贷款合同约定的贷款利率的150%计算）；3、判令原告对被告所有的×××抵押车辆享有优先受偿权；4、诉讼费用由被告承担。被告未作答辩。经审理查明：2019年8月10日，被告为购车与原告签署《贷款合同》、《抵押合同》，约定：贷款金额80412元，贷款期限36个月，第1至36期每期还款2685.44元；基本月利率1.03165％，优惠月利率1.03165％；此外，双方还在合同中对担保方式、还款方式、违约情形、逾期罚息、费用、违约金、催收、抵押担保范围及抵押权实现等事项进行了约定。合同签订后，原告依约放款。被告购买了车辆，车牌号×××，并办理了抵押权人为原告的抵押登记手续。此后，被告未按约定如期还款，截至2020年3月24日，被告尚欠本金74786.75元、利息3205.15元、罚息300.62元、违约金2010.36元。本院认为：关于本案法律适用问题，依据《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第二十条之规定：“民法典施行前成立的合同,依照法律规定或者当事人约定该合同的履行持续至民法典施行后,因民法典施行前履行合同发生争议的,适用当时的法律、司法解释的规定;因民法典施行后履行合同发生争议的,适用民法典第三编第四章和第五章的相关规定”，本案双方约定的合同履行期限持续至民法典施行后，且本案系因民法典施行前被告的履行行为发生的争议，故本案应当适用当时施行的法律、司法解释的规定。原告针对本金、利息、罚息、违约金及抵押权所提诉讼请求，均有合同依据，亦不违反法律规定，本院均予支持。被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，不影响本院根据查明的事实依法作出判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第二十条之规定，判决如下：一、被告义西然杰于本判决生效之日起七日内偿还原告大众汽车金融（中国）有限公司截至2020年3月24日的贷款本金74786.75元、利息3205.15元、罚息300.62元，并支付自2020年3月25日起至付清之日止的罚息（以前述本金及利息为基数，按照贷款合同约定的基本月利率的150%计算）；二、被告义西然杰于本判决生效之日起七日内给付原告大众汽车金融（中国）有限公司违约金2010.36元；三、原告大众汽车金融（中国）有限公司就上述第一、二项确定的款项对被告义西然杰所有的号牌为×××的抵押车辆拍卖、变卖或折价的价款，按照抵押登记顺序享有优先受偿权。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费904元，由被告义西然杰负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉至北京金融法院。审判员 孟 妍二〇二一年三月二十六日书记员 赵欣玺
北京市朝阳区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0105民初2544号原告：赵春花，女，1968年1月20日出生，汉族，无业，住北京市朝阳区。委托诉讼代理人：王奎，北京市京徽律师事务所律师。委托诉讼代理人：虞成铭，北京市京徽律师事务所实习律师。被告：北京政泉控股有限公司，住所地北京市朝阳区大屯里315号1-4层、316号1-4层、317号、318号1-4层，统一社会信用代码91110000733468794N。法定代表人：贾鑫。委托诉讼代理人：王泽波，男，北京政泉控股有限公司职员。委托诉讼代理人：张秋华，女，北京政泉控股有限公司职员。原告赵春花与被告北京政泉控股有限公司商品房预售合同纠纷一案，本院于2021年1月5日立案。原告赵春花于2021年3月26日向法院提出撤诉申请。本院认为，原告赵春花申请撤回起诉符合法律规定，法院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告赵春花撤诉。案件受理费25元，由原告赵春花负担。审判员  付瑞洁二〇二一年三月二十六日书记员  马 悦
黑龙江省建三江人民法院支 付 令（2021）黑8102民督17号申请人：赵光义，男，1937年3月22日出生，汉族，住黑龙江省饶河县。被申请人：史德才，男，1957年4月26日出生，汉族，住黑龙江省饶河县。申请人于2021年3月2日向本院申请支付令。债权人述：2015年12月14日被申请人向申请人借款7万元元，2019年12月14日，被申请人偿还申请人28000元，尚欠42000元，利息6048元（2019年12月14日至2020年12月14日，以本金42000元为基数，利息按月利率1.2分计算），申请人多次索要未果，特申请支付令。经审查，债权人与债务人之间的债权债务关系明确，并具有充分的事实和证据，履行期限已届满。本院认为，申请人的申请符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百一十四条规定的条件，依照该法第二百一十六条的规定，特发出如下支付令：被申请人史德才自收到本支付令之日起十五日内给付申请人赵光义人民币48048元。本支付令受理费334元，由债务人史德才负担。被申请人如有异议，应当自收到本支付令之日起十五日内向本院书面提出；逾期不提出书面异议，本支付令即发生法律效力。审判员  贾东波二〇二一年三月二日书记员  杨 雷
北京市昌平区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0114民初7685号原告：秦勇，男，1970年11月10日出生，汉族，住北京市昌平区。被告：王怀冰，男，1989年1月9日出生，汉族，住山东省巨野县。原告秦勇与被告王怀冰民间借贷纠纷一案，本院受理后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用小额诉讼程序，由审判员王辉独任审判，公开开庭进行了审理。原告秦勇到庭参加了诉讼。被告王怀冰经本院依法送达开庭传票未到庭参加诉讼，本院缺席审理。本案现已审理终结。原告秦勇向本院提出诉讼请求：一、判令被告给付原告借款本金9000元；二、诉讼费用由被告承担。事实及理由:2014年9月5日,被告向原告借款9000元并出具了借条。原告向被告多次催要借款,被告以种种理由拖延至今。根据法律规定,现依法向人民法院提起诉讼,望人民法院支持原告的诉讼请求。被告王怀冰未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见。经审理查明：2014年9月5日,被告向原告借款9000元并出具了借条。在本案审理过程中，原告认可被告在2021年3月15日通过微信转账向其偿还借款5000元。以上事实，有借条、微信聊天（转账）记录截图及原告当庭陈述等证据材料在案佐证。本院认为：当事人经合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，视为其放弃答辩和质证的权利，所产生的不利后果由其自负。合法的民间借贷关系受法律保护。根据本院查明的事实，被告为原告出具《借条》，确认向原告借款9000元的事实，该借贷关系未违反相关法律的禁止性规定，合法有效。《借条》中未对还款期限进行约定，原告可随时主张被告还款，鉴于在本案审理过程中，原告认可被告已经偿还借款5000元，故对于原告要求被告偿还剩余借款的诉讼请求，本院予以支持。综上，依据《中华人民共和国民法典》第六百六十七条、第六百七十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下：一、被告王怀冰于本判决生效之日起七日内偿还原告秦勇借款本金4000元。二、驳回员工秦勇的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，由被告王怀冰负担，于判决生效后七日内交纳。本判决为终审判决。审判员  王辉二〇二一年三月十八日书记员  赵淼
北京市东城区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0101民初1682号原告：广发银行股份有限公司北京分行，营业场所北京市西城区菜市口大街1号1层105单元。负责人：徐红霞，行长。委托诉讼代理人：徐苏，广东德法理（北京）律师事务所律师。委托诉讼代理人：李明明，广东德法理（北京）律师事务所律师。被告：张学峰，男，1984年10月24日出生，汉族，户籍所在地河北省张家口市赤城县。原告广发银行股份有限公司北京分行（以下简称广发银行北京分行）与被告张学峰信用卡纠纷一案，北京市东城区人民法院受理后，依法适用简易程序，由审判员杨志彤独任审判，于2021年3月30日公开开庭进行了审理。原告广发银行北京分行之委托诉讼代理人徐苏到庭参加了诉讼，被告张学峰经本院送达开庭传票后未到庭应诉。本案现已审理终结。原告广发银行北京分行提出诉讼请求：1．判令被告偿还原告至2020年8月5日的信用卡欠款总额，共计人民币80653．53元（其中本金48806．13元，利息24431．49元，违约金2177．6元，手续费5238．31元）；2．判令被告按广发银行信用卡客户协议的约定向原告支付从2020年8月6日起至实际清偿之日止的利息、违约金；3．被告承担本案全部诉讼费用，包括但不限于原告为实现债权而在诉讼活动中产生的案件受理费、保全费、公告费等所有费用。事实和理由：被告在原告处申领了广发信用卡，卡号为×××。被告开卡后，已发生欠款共计人民币80653．53元（截至2020年8月5日），经原告多次催收，被告仍未归还。故广发银行北京分行诉至法院，诉如所请。被告张学峰既未作出答辩，也未参加庭审。经本院庭审质证，广发银行北京分行提交的信用卡申请表、广发银行信用卡客户协议（个人卡）、欠款构成、广发银行关于对信用卡业务相关事业调整的公告，原件与复印件一致；张学峰未出庭应诉，放弃了举证、质证的诉讼权利，故本院对上述证据的真实性、关联性、合法性予以认可。本院经审理查明，张学峰向广发银行北京分行申请办理该行信用卡，并签字表示其已阅读全部申请材料，充分了解并清楚知晓该信用卡产品的相关信息，愿意遵守客户协议的各项规则。该协议约定，本协议由银行负责制定、修改和解释。银行保留根据国家法律和规定修改本协议的权利。本协议的修改或调整，银行通过营业网点或银行网站进行公告，修改或调整后的协议自公告后即生效，无须另行通知。客户可以选择是否继续使用信用卡，客户如对协议变更有异议而决定不继续使用信用卡，可按照规定办理销户手续。客户未办理销户手续的，视为同意协议的变更。修改后的条款对所有当事人具有同等约束力。广发银行北京分行之后向张学峰发放了卡号为×××的信用卡，之后张学峰开始使用该信用卡进行透支消费。截至2020年8月5日，张学峰的上述信用卡发生欠款本金48806．13元，利息24431．49元，违约金2177．6元，手续费5238．31元。另查，2016年11月1日，广发银行股份有限公司在其网站发布《广发银行关于对信用卡业务相关事项调整的公告》，记载：“我行将自2017年1月1日起对信用卡业务相关事项进行调整。具体如下：1、广发信用卡收费项目取消‘滞纳金’及‘超限费’项目。2、对未按时偿还最低还款额的客户收取违约金，违约金按每期账单最低还款额未还清部分的5%收取……”。上述事实有广发银行北京分行提交的上述证据及陈述予以佐证。本院认为，根据有关法律规定，当事人有对对方当事人的陈述及提交的证据进行答辩和质证的权利，张学峰经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉及质证，视为其放弃答辩及质证的权利，故本院对广发银行北京分行的陈述及提供的证据予以确认并依法缺席判决。本案中，张学峰在阅读并了解信用卡协议后，申请办理并使用信用卡，与广发银行北京分行形成借款合同关系，该法律关系不违反法律及行政法规的强制性规定，属合法有效的法律关系，双方当事人均应依照承诺，忠实履行信用卡客户协议的约定。现广发银行北京分行要求张学峰履行还款义务，事实清楚，证据充分，故本院对广发银行北京分行的诉讼请求予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条；《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，本院判决如下：一、自本判决生效之日起十日内，张学峰向广发银行股份有限公司北京分行支付欠款本金48806．13元，利息24431．49元，违约金2177．6元，手续费5238．31元；二、自本判决生效之日起十日内，张学峰向广发银行股份有限公司北京分行支付自2020年8月6日起至实际付清之日止的利息、违约金（按信用卡客户协议的约定及2016年11月1日《广发银行关于对信用卡业务相关事项调整的公告》的规定计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费908元、公告费560元由张学峰负担（于本判决书生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京金融法院。审判员  杨志彤二〇二一年三月三十日书记员  周丽萍
北京市通州区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0112民初234号原告：乔银香，女，1960年11月26日出生，汉族，无业，河北省大名县人。委托诉讼代理人：阮朋翔，河北宏扬律师事务所律师。被告：张月辉，男，1973年2月7日出生，汉族，北京松本润龙电梯有限公司经理，住北京市通州区。委托诉讼代理人：朱瑞鹏，北京市智远律师事务所律师。原告乔银香与被告张月辉租赁合同纠纷一案，本院于2021年1月4日立案受理后，依法适用简易程序，由审判员邹强独任审理，公开开庭进行了审理。本案原告乔银香的委托诉讼代理人阮朋翔，被告张月辉及其委托诉讼代理人朱瑞鹏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告乔银香向本院提出诉讼请求：1、要求被告向员奥另行支付实际多占用土地的租金235893元；2、本案诉讼费由被告承担。原告诉称的事实与理由：2010年原告将位于北京市通州区台湖镇东下营村南的土地一块及其地上建筑物和附着物租赁给被告使用。当时约定的土地的租赁面积为20亩。但直到2019年1月19日，原告与北京市通州区台湖镇东下营村村委会签订土地解除协议时，经台湖镇政府委托的专业机构实际测量才知其实租赁的土地为21.15亩，原告才知道被告租赁使用的土地比协议约定的实际面积多了1.15亩。为此北京市通州区台湖镇东下营村村委会向原告催收1.15亩租赁期开始至结束的租金。被告实际使用的面积为21.15亩，故应依法补交自租赁期限开始至结束期间1.15亩的租金。现为维护原告的合法权益，故诉至法院。被告张月辉辩称，原告不是本案适格主体，不同意原告的诉讼请求。经审理查明：原告向本院提交了《租赁合同》一份，显示2010年9月9日，案外人廉书彬（甲方，出租方）与被告张月辉（乙方，承租方）签订该《租赁合同》，约定原告将位于北京市通州区台湖镇东下营村南的20亩土地的使用权及地上建筑物出租给被告使用；该合同第一页出租方载明为“乔银香”，该合同第六页和租赁合同附件中载明的出租人均为“廉书彬”。原告向本院提交了《土地租赁合同解除协议》，载明2019年1月19日，北京市通州区台湖镇东下营村民委员会与案外人廉书彬签订该协议，约定解除土地租赁合同，该合同上有东下营村民委员会签章及案外人廉书彬签字。在庭审过程中，原告认可系廉书彬与村委会签订的协议，但因出租方上是乔银香，原告与廉书彬是自家人，就以乔银香起诉的。另查，（2018）京0112民初14958号民事判决书及（2019）京03民终40号民事判决书均认定，系廉书彬与张月辉签订的合同。原告对此亦认可。本院认为：起诉必须符合下列条件：……原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；……。本案中，已有生效法律文书认定系案外人廉书彬与被告张月辉签订的协议，原告对此予以认可，故原告乔银香作为本案原告并不适格。综上所述，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条之规定，裁定如下：驳回原告乔银香的起诉。如不服本裁定，可在判决书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。如在上诉期满后七日内末交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 员  邹 强二〇二一年三月二十二日法官助理  李春雨书 记 员  黄 琛
湖南省株洲市中级人民法院执 行 裁 定 书（2021）湘02执81号申请人：捷信消费金融有限公司，住所地：天津市经济技术开发区第一大街79号泰达MSD-C区C1座27-27层。法定代表人：OndrejFrydrych，董事长。被申请人：曾宗德，男，汉族，1979年9月6日出生，住湖南省攸县。申请人捷信消费金融有限公司与被申请人曾宗德借款合同纠纷一案，中卫仲裁委员会于2020年8月28日作出了卫仲WL（2020）第2375号裁决书，因被申请人曾宗德未履行支付义务，申请人向本院申请强制执行，本院于2021年3月23日立案强制执行。本院经审查认为，本案执行依据卫仲WL（2020）第2375号裁决书，在仲裁过程中未依法保障当事人申请仲裁员回避、提供证据、答辩等仲裁法规定的基本程序权利，应当认定为“仲裁庭的组成或者仲裁的程序违反法定程序”的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（九）项、第二百三十七条第二款第（三）项、《最高人民法院关于仲裁机构“先予仲裁”裁决或者调解书立案、执行等法律适用问题的批复》之规定，裁定如下：不予执行中卫仲裁委员会卫仲WL（2020）第2375号裁决书。本裁定送达后立即发生法律效力。审判长 伍 狄审判员 姜慧云审判员 敖 云二〇二一年三月二十九日法官助理黄谭武书记员赵静
北京市东城区人民法院民 事 判 决 书(2021)京0101民初2333号原告：广发银行股份有限公司北京分行，住所地北京市西城区菜市口大街1号1层105单元。负责人：徐红霞，行长。委托诉讼代理人：张国伟，北京腾铭律师事务所律师。委托诉讼代理人：徐立新，北京腾铭律师事务所律师。被告：张林，女，1988年4月10日出生，汉族，户籍地黑龙江省佳木斯市向阳区。原告广发银行股份有限公司北京分行（以下简称广发银行北京分行）与被告张林信用卡纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人张国伟到庭参加了诉讼，被告经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告广发银行北京分行提出诉讼请求：1.判令被告偿还原告截至2020年8月6日的信用卡欠款共计人民币77453.92元（其中本金50527.32元，利息19195.46元，违约金7535.02元，其他手续费196.12元）；2.判令被告按广发银行信用卡客户协议的约定向原告支付从2020年8月7日起至实际清偿之日止的利息、违约金；3.被告承担本案全部诉讼费用。事实和理由：被告在原告处申领了广发信用卡，卡号为×××。被告开卡后，已发生欠款共计人民币77453.92元（截至2020年8月6日），经原告多次催收，被告仍未归还。被告张林既未参加庭审，亦未发表答辩意见。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2014年9月26日，被告在填写了广发信用卡申请表，阅读信用卡客户协议后，签字表示已理解协议内容，并自愿接受该协议的约束。后，原告为被告办理了卡号为×××的信用卡。广发银行信用卡客户协议、费率表约定，客户应及时偿还因使用广发卡产生的全部债务，或偿还最低还款额，银行有权要求客户于指定日期清偿所有债务，广发卡透支利息日利率为万分之五，按月计收复利，复利计收对象包括本金、利息及其他政策允许计收复利的手续费等全部欠款，并设有最低收费限额；客户使用广发卡发生的非现金交易，免息还款期待遇，银行记账日至对账单通知的到期还款日为免息还款期，最长为50天。如客户在到期还款日前偿还账单所列全部债务即可自动享受免息还款期待遇，无须支付非现金交易的利息。否则，非现金透支交易不享有免息待遇。欠款均从交易入账日起按透支利率计收利息，直至偿还所有债务为止；最低还款额待遇，客户如选择按最低还款额还款的，不再享受免息待遇，欠款均从交易入账日起按透支利率计收利息，直至所有债务还清为止。若客户在到期还款日前还款额低于最低还款额，还必须承担以最低还款额未还部分的一定比例计算的违约金，违约金设有最低收费限额；客户使用广发卡进行的现金透支交易，现金交易额及费用等由交易发生之日按透支利率计收透支利息，不享受免息还款期待遇；如客户选择最低还款额还款的，按前项约定执行；客户的还款入账日以款项到达广发卡账户日为准。收到持卡人还款时，按照以下顺序对其信用卡账户的各项欠款进行冲还；正常及逾期1-90天（含）的，按照先各项费用或应收利息、后本金的顺序进行冲还；逾期91天以上的，按照先本金、后各项费用或应收利息的顺序进行冲还；已挂账单的欠款会优先未挂账单的欠款冲还。银行保留决定并更改还款顺序的权利；本协议由银行负责制定、修改和解释。根据国家政策要求或银行经营管理和风险控制等需要，银行有权对本协议及附件作出修改，包括但不限于对利率、年费、手续费免息还款等的调整。银行应提前通过银行网站、网点公告等方式对修改的内容进行公布。客户如不能接受修改后的协议，可按照规定办理销户手续；客户未办理销户手续的，视为同意协议的变更。修改后的条款对所有当事人具有同等约束力。2016年11月1日，广发银行股份有限公司在其网站发布《广发银行关于对信用卡业务相关事项调整的公告》，记载：“我行将自2017年1月1日起对信用卡业务相关事项进行调整。具体如下：1.广发信用卡收费项目取消‘滞纳金’及‘超限费’项目。2.对未按时偿还最低还款额的客户收取违约金，违约金按每期账单最低还款额未还清部分的5%收取……”。2017年12月29日，广发银行股份有限公司在其网站发布《关于调整信用卡业务违约金收取标准的公告》，记载：“……我行定于2018年3月1日起调整信用卡业务违约金收取标准，具体公告如下：违约金将按客户每期账单最低还款额未还清部分的5%收取；如客户连续2个月（含）以上未按时还清每期账单最低还款额，则按客户账单最低还款额未还清部分6%收取违约金；客户不存在连续2个月（含）以上未按时还清每期账单最低还款额的，恢复按最低还款额未还清部分5%收取违约金……”。截至2020年8月6日，被告已经拖欠该信用卡项下本金50527.32元，利息19195.46元，违约金7535.02元，其他手续费196.12元。本院认为，被告在阅读并了解信用卡客户协议内容后，表示愿意受信用卡客户协议的约束而申请办理信用卡，并透支使用了银行款项，其与原告之间形成了借款合同关系，该合同未违反国家法律、行政法规的强制性规定，合法有效。由于信用卡客户协议中已明确约定银行收取客户相关费用的情形，双方当事人均应依照信用卡客户协议的约定履行各自义务。现原告依据客户协议约定要求被告履行还款义务并支付相应利息、违约金、手续费，事实清楚，证据充分，本院应予支持。另，根据法律规定，当事人有对对方当事人的陈述及提交的证据进行答辩和质证的权利，被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉及质证，故本院依法缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条；《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条；《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告张林于本判决生效后十日内偿还原告广发银行股份有限公司北京分行截至2020年8月6日的信用卡欠款共计77453.92元，并按照广发银行信用卡客户协议的约定支付自2020年8月7日起至实际付清上述欠款之日止的利息、违约金。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费868元、公告费560元，由被告张林负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京金融法院。上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审判员  张丹二〇二一年三月三十日书记员  牛欢
北京市昌平区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0114民初5371号原告：张凡，女，1983年2月5日出生，汉族，住北京市昌平区。被告：北京乃勤教育咨询有限公司，住所地北京市昌平区回龙观镇天龙苑**楼****。法定代表人：孙研。原告张凡与被告北京乃勤教育咨询有限公司教育培训合同纠纷一案，本院立案后，向原告送达交纳案件受理费通知。原告无正当理由未按期交纳案件受理费，应当按撤诉处理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按张凡撤回起诉处理。审判员 王 磊二〇二一年三月三十一日书记员 李峥艳
北京市东城区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0101民初3403号原告：广发银行股份有限公司北京分行，住所地市西城区菜市口大街1号1层105单元。负责人：徐红霞，行长。委托诉讼代理人：张国伟，北京腾铭律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘梦辰，北京腾铭律师事务所律师。被告：曹广超，男，1986年8月10日出生，汉族，户籍地山东省莘县莘亭镇燕塔街道曹楼村1207号。原告广发银行股份有限公司北京分行与被告曹广超信用卡纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人张国伟、刘梦辰到庭参加了诉讼，被告经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：判令被告偿还原告信用卡截至2020年8月18日的欠款本金37840.26元、利息16146.16元、违约金4615.04元、其他手续费4150.99元，自2020年8月19日起至实际付清之日止的利息、违约金，按照《广发银行信用卡客户协议》的约定计算），诉讼费用由被告承担。事实和理由：被告在原告处申请办理了卡号为×××的广发信用卡。被告开卡后，截至2020年8月18日，被告已欠欠款本金37840.26元、利息16146.16元、违约金4615.04元、其他手续费4150.99元未付，原告多次催收未果，故诉至本院。被告既未参加庭审，亦未发表答辩意见。经本院庭审质证，原告提交的领卡申请表、信用卡客户协议、欠款构成、交易明细，原件与复印件一致；因被告未出庭应诉，放弃了举证、质证的诉讼权利，故本院对上述证据的真实性、关联性、合法性予以认可。本院经审理查明，曹广超在广发银行北京分行办理了卡号为×××的信用卡，并签字表示其已阅读、理解信用卡客户协议，接受该协议的约束。该协议约定，协议自客户或其代理人签署并交还银行之日起生效；根据国家政策要求或银行经营管理和风险控制等需要，银行有权对本协议及附件作出修改，包括但不限于对利率、年费、手续费、免息还款等的调整；银行应提前通过银行网站、网点公告等方式对修改的内容进行公布，客户如不能接受修改后的协议，可按照规定办理销户手续；客户未办理销户手续的，视为同意协议的变更；修改后的条款对所有当事人具有同等约束力。截至2020年8月18日，被告拖欠欠款本金37840.26元、利息16146.16元、违约金4615.04元、其他手续费4150.99元未付。上述事实有原告提交的上述证据及当庭陈述在案佐证。本院认为，被告在阅读并了解信用卡客户协议内容后，表示愿意受信用卡客户协议的约束而申请办理信用卡，并透支使用了银行款项，其与原告之间形成了借款合同关系，该合同未违反国家法律、行政法规的强制性规定，合法有效。由于信用卡客户协议中已明确约定银行收取客户相关费用的情形，双方当事人均应依照信用卡客户协议的约定履行各自义务。现原告依据客户协议约定要求被告履行还款义务，并支付相应利息、违约金、手续费，事实清楚，证据充分，本院应予支持。另，根据法律规定，当事人有对对方当事人的陈述及提交的证据进行答辩和质证的权利，被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉及质证，故本院依法缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条；《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，本院判决如下：被告曹广超于本判决生效后十日内偿还原告广发银行股份有限公司北京分行截至2020年8月18日的欠款本金37840.26元、利息16146.16元、违约金4615.04元、其他手续费4150.99元，自2020年8月19日起至实际付清欠款之日止的利息、违约金，按照广发银行信用卡客户协议的约定计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费684元、公告费560元，由被告曹广超负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京金融法院。审 判 员 冯晓光二〇二一年三月三十日法官助理 张肖鹏书 记 员 贾剑南
河北省石家庄市栾城区人民法院 执 行 裁 定 书 （2021）冀0111执377号 申请执行人：石家庄装备制造基地融富科技小额贷款有限公司，住所地河北省石家庄市栾城区兴安街**，统一社会信用代码91130124059439704D。 法定代表人：崔海荣，该公司执行董事。 被执行人：李同建，男，1977年6月4日出生，汉族，现住石家庄市栾城区。 被执行人：李锋勃，男，1972年11月14日出生，汉族，现住石家庄市栾城区。 本院在执行石家庄装备制造基地融富科技小额贷款有限公司与李同建、李锋勃借款合同纠纷一案中，经查，被执行人拒不履行法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十四条《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条规定，裁定如下： 冻结、划拨被执行人李同建、李锋勃名下银行存款20352.25元或查封相当价值的财产。 冻结银行存款期限为一年，对不动产、动产查封的期限分别为三年、二年。 如需申请续行查封、冻结的，申请执行人应在查封、冻结期限届满七日前书面向本院提出，逾期申请或者不申请的，自行承担不能续行查封、冻结的法律后果。 本裁定送达后立即生效。 审判员 王 峰 二〇二一年三月三十一日 书记员 田增斌
北京市朝阳区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0105民初35483号原告：杨某1，女，1963年3月23日出生，汉族，住北京市朝阳区。原告：杨某2，女，1966年7月17日出生，汉族，住北京市朝阳区。被告：杨某3，女，1971年8月15日出生，汉族，住北京市朝阳区。委托诉讼代理人：胡正权，北京市信凯律师事务所律师。委托诉讼代理人：张伟丽，北京市信凯律师事务所实习律师。原告杨某1、杨某2诉被告杨某3继承纠纷一案，杨某1、杨某2于2021年3月15日向本院提出撤诉申请。本院认为，张旺洋申请撤诉符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告杨某1、杨某2撤诉。案件受理费50元，减半收取计25元，由原告杨某1、杨某2交纳（七日内交纳）。审判员 李 珑二〇二一年三月三十日书记员 李思佳
呼和浩特市赛罕区人民法院   民事裁定书   （2021）内0105民初3129号   原告：北京小冉投资控股有限公司。住所地北京市延庆经济开发区百泉街******。   法定代表人：邬倩，执行董事。   委托诉讼代理人：杜志伟，内蒙古辩证律师事务所律师。   委托诉讼代理人：郝忠，内蒙古辩证律师事务所律师。   被告：马然，男，1996年2月5日出生，汉族，住内蒙古自治区呼和浩特市。   原告北京小冉投资控股有限公司与被告马然房屋租赁合同纠纷一案，本院于2021年3月10日立案。原告北京小冉投资控股有限公司于2021年3月31日向本院提出撤诉申请。   本院认为，原告北京小冉投资控股有限公司自愿申请撤回本案起诉，不违反法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：   准许北京小冉投资控股有限公司撤诉。   案件受理费2029元（原告已预交），由原告北京小冉投资控股有限公司负担。   审判员 荣淑敏      二〇二一年三月三十一日   法官助理 李维栋   书记员 张 利
广西壮族自治区北流市人民法院 执 行 裁 定 书 （2021）桂0981执115号 申请执行人易雪松，男，1970年12月13日出生，汉族，住重庆市合川市。 被执行人赖毅，男，1993年2月10日出生，汉族，住北流市。 关于申请执行人易雪松与被执行人赖毅民间借贷纠纷一案,本院于2020年9月16日作出的（2020）桂0981民初2258号民事判决书已经发生法律效力。由于被执行人赖毅没有履行生效法律文书确定的义务，申请执行人易雪松于2021年1月6日向本院申请强制执行，请求被执行人向申请执行人易雪松支付货款181000元，本院依法受理。 本案在执行过程中，本院依法向被执行人发出执行通知、报告财产令等法律文书，责令被执行人履行民事判决书确定的义务，并对被执行人的银行存款、车辆、土地、支付宝、证券等财产登记情况进行查询，未发现被执行人有其他财产可供执行。之后，依法限制了被执行人高消费，将被执行人纳入了失信被执行人名单。本院已把执行情况告知申请执行人。申请执行人也表示无法提供被执行人其他可供执行的财产线索。 本院认为，本案被执行人目前没有可供执行的财产，且申请人无法提供被执行人有其他可供执行的财产线索，本次执行程序无法继续进行，可予以终结本次执行程序，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 终结本次执行程序后，申请执行人享有要求被执行人继续履行债务的权利；被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。如申请执行人发现被执行人有可供执行的财产或原不具备执行条件的财产已具备执行条件的，可就尚未实现部分的债权向本院申请恢复执行。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  李全林 审判员  巫商林 审判员  朱浩健 二〇二一年三月二十六日 书记员  李晓阳
西安市鄠邑区人民法院结 案 通 知 书(2021)陕0118执971号刘鑫垚、西安市鄠邑区玉蝉街道联东北村村民委员会、西安市鄠邑区玉蝉街道联东北村第一村民小组、：刘鑫垚与西安市鄠邑区玉蝉街道联东北村村民委员会、西安市鄠邑区玉蝉街道联东北村第一村民小组侵害集体经济组织成员权益纠纷一案，申请执行人依据生效的（2021）陕0118民初529号民事判决书向本院申请执行，要求被执行人给付案件款16000元，并承担诉讼费100元、执行费140元。执行中，经强制执行，被执行人已完全履行了给付义务。本院已于2021年3月23日将该款转付给刘鑫垚法定代理人白娟。至此，刘鑫垚向本院申请执行的(2021)陕0118民初529号民事判决书已全部执行完毕，现已结案。特此通知。二〇二一年三月二十三日
北京市东城区人民法院民 事 判 决 书(2021)京0101民初2616号原告：广发银行股份有限公司北京分行，住所地北京市西城区菜市口大街1号1层105单元。负责人：徐红霞，行长。委托诉讼代理人：李明明，广东德法理（北京）律师事务所律师。委托诉讼代理人：徐苏，广东德法理（北京）律师事务所律师。被告：孙明，男，1974年6月5日出生，汉族，户籍地黑龙江省哈尔滨市延寿县。原告广发银行股份有限公司北京分行（以下简称广发银行北京分行）与被告孙明信用卡纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告广发银行北京分行之委托诉讼代理人徐苏到庭参加了诉讼，被告孙明经公告送达开庭传票，无正当理由未到庭应诉，故本院进行缺席审理。本案现已审理终结。广发银行北京分行向本院提出诉讼请求：1.判令孙明偿还广发银行北京分行截至2020年8月5日的信用卡欠款总额合计93432.54元（其中本金77483.23元，利息11620.95元，违约金2108.58元，超限费0元，手续费2219.78元，年费0元）；2.判令被告按广发银行信用卡客户协议的约定向原告支付从2020年8月6日起至实际清偿之日止的利息、违约金；3.孙明承担本案诉讼费和公告费。事实和理由：孙明曾办理了广发信用卡。现因其拖欠本金、利息等款项未还，故诉至法院。孙明未作答辩，亦未参加庭审。经本院庭审质证，广发银行北京分行提交了如下证据：信用卡申请表、广发银行信用卡客户协议（个人卡）、欠款构成、交易明细；孙明未出庭应诉，放弃了举证、质证的诉讼权利，故本院对上述证据的真实性、关联性、合法性予以认可。本院经审理查明，孙明在广发银行北京分行办理了卡号为×××的信用卡，并签字表示其已阅读、理解信用卡客户协议，接受该协议的约束。该协议约定，协议自客户或其代理人签署并交还银行之日起生效；根据国家政策要求或银行经营管理和风险控制等需要，银行有权对本协议及附件作出修改，包括但不限于对利率、年费、手续费、免息还款等的调整；银行应提前通过银行网站、网点公告等方式对修改的内容进行公布，客户如不能接受修改后的协议，可按照规定办理销户手续；客户未办理销户手续的，视为同意协议的变更；修改后的条款对所有当事人具有同等约束力。2016年11月1日，广发银行股份有限公司在其网站发布《广发银行关于对信用卡业务相关事项调整的公告》，记载：“我行将自2017年1月1日起对信用卡业务相关事项进行调整。具体如下：1、广发信用卡收费项目取消‘滞纳金’及‘超限费’项目。2、对未按时偿还最低还款额的客户收取违约金，违约金按每期账单最低还款额未还清部分的5%收取……”。2017年12月29日，广发银行股份有限公司在其网站发布《关于调整信用卡业务违约金收取标准的公告》，记载：“违约金将按客户每期账单最低还款额未还清部分的5%收取；如客户连续2个月（含）以上未按时还清每期账单最低还款额，则按客户账单最低还款额未还清部分6%收取违约金……”截至2020年8月5日，孙明拖欠欠款本金77483.23元，利息11620.95元，违约金2108.58元，手续费2219.78元。本院认为，孙明在阅读并了解信用卡客户协议后，申请办理并使用信用卡，与广发银行北京分行形成借款合同关系，该法律关系不违反法律及行政法规的强制性规定，属合法有效的法律关系，双方当事人均应依照承诺，忠实履行信用卡客户协议的约定。现广发银行北京分行要求孙明履行还款义务，事实清楚，证据充分，故本院对广发银行北京分行的诉讼请求予以支持。根据有关法律规定，当事人有对对方当事人的陈述及提交的证据进行答辩和质证的权利，孙明经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉及质证，视为其放弃答辩及质证的权利，故本院对广发银行北京分行的陈述及提供的证据予以确认并依法缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条；《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，本院判决如下：一、自本判决生效之日起十日内，孙明向广发银行股份有限公司北京分行支付截至2020年8月5日的欠款本金77483.23元，利息11620.95元，违约金2108.58元，手续费2219.78元；二、自本判决生效之日起十日内，孙明向广发银行股份有限公司北京分行支付自2020年8月6日起至实际付清之日止的利息、违约金（按《广发银行信用卡客户协议（个人卡）》的约定计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1068元、公告费560元，由孙明负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京金融法院。审 判 员 杨志彤二〇二一年三月三十日法官助理 郭小欢书 记 员 胡 琼
北京市通州区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0112民初8881号原告：北京市通州区住房保障事务中心，住所地北京市通州区车站路49号。法定代表人：张跃，主任。委托诉讼代理人：孙**，北京市致宏律师事务所律师。被告：董凤燚，男，1990年2月8日出生，汉族，住北京市通州区漷县。原告北京市通州区住房保障事务中心（以下简称通州住保中心）与被告董凤燚房屋租赁合同纠纷一案，本院于2021年2月23日立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。本案原告通州住保中心的委托诉讼代理人孙**，被告董凤燚到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告通州住保中心向本院提出诉讼请求：1.被告支付所欠租金8533.62元（自2020年3月8日至2020年12月7日）；2.诉讼费由被告承担。事实和理由：原告系北京市通州区的公共租赁住房管理机关。2016年11月8日，原被告双方签订了《北京市公共租赁住房租赁合同（通州区）》，合同中约定：甲方将位于北京市通州区某处房屋一套出租给董凤燚，租期自2016年11月8日至2019年11月7日，租金为每月948.18元，董凤燚须在每月25日前将下月房租存入公租卡内由甲方进行划扣。2019年11月8日，双方签订续租合同，租金和扣款方式保持不变。但被告自2020年3月8日起至2020年12月7日止，一直未交房屋租金和占有使用费。现为维护原告的合法权益，特提起诉讼。被告董凤燚辩称，不认可，租金计算的日期不对。原告2019年10月25日扣完最后一笔钱，是10月的租金。之后收了两笔2020年10月26日及2020年12月30日，原告公司员工给我来过电话，告知我欠房租，当时我卡里有钱，是原告没有扣钱，不是我不交钱，未交的部分我承担。2021年之后房租都按时扣了，房屋还在居住使用。本院经审理认定事实如下：2016年11月8日，通州住保中心（出租人、甲方）与董凤燚（承租人、乙方）签订了《北京市公共租赁住房租赁合同》，合同约定：甲方将坐落于北京市通州区潞邑西路X号楼X单元X室一套租赁给乙方使用，房屋建筑面积为35.38平方米，租赁期限自2016年11月8日至2019年11月7日，月租金为948.18元。租金按月收取，每个缴租期按月计算，乙方应在每月25日前将该房屋的下月租金存入公租卡内，甲方可委托第三方承担缴期通知及定期催缴工作，乙方逾期缴纳租金的，甲方有权要求乙方补缴，乙方逾期缴纳租金超过3个月或者累计三次逾期缴纳租金的，甲方有权解除合同并追缴拖欠的租金。庭审中，通州住保中心称合同到期后，董凤燚继续占有使用房屋。2020年10月23日，双方签订《北京市公共租赁住房续租协议》，约定租金和扣款方式保持不变，租赁期限自2019年11月8日至2022年11月7日。关于扣缴期限，董凤燚向本院提交了银行交易明细用以证明通州住保中心租金计算期间不正确。通州住保中心对银行交易明细的真实性认可，证明目的不认可，住保中心称正常扣缴租金至2019年10月份，后于2020年10月25日、2020年12月25日、2021年1月26日、2021年2月25日4次扣缴，所扣缴应收租金月为2019年11月至2020年2月，2020年3月8日至2020年12月7日期间的租金8533.62元董凤燚未交纳，并提交了扣缴记录予以证明。经核实，被告拖欠2020年3月8日至2020年12月7日期间涉案房屋的房屋租金共计8533.62元。本院认为：依法成立的合同对双方当事人具有法律约束力。当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。根据查明的事实，原被告双方签订的《北京市公共租赁住房租赁合同》及《北京市公共租赁住房续租协议》，系双方真实意思表示，且不违反法律规定，系有效合同，双方当事人应按照约定履行各自的合同义务。根据通州住保中心提交的扣缴记录，结合董凤燚提交的银行交易明细，可确认2020年3月8日至2020年12月7日期间的房屋租金董凤燚未交纳，故对通州住保中心要求其交纳房屋租金的请求，理由正当，本院予以支持。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：董凤燚给付北京市通州区住房保障事务中心自2020年3月8日至2020年12月7日期间的房屋租金8533.62元，于本判决生效之日起七日内执行清。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，由被告董凤燚负担，于本判决生效之日起七日内交纳。本判决为终审判决。审 判 员 宋剑涛二〇二一年三月二十三日法官助理 赵一阳书 记 员 刘 钰