北京市房山区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0111民初10259号原告：才国金，男，1971年12月27日出生，汉族，住辽宁省鞍山市台安县。委托诉讼代理人：李玉芬，北京中昂律师事务所律师。被告：北京金隅加气混凝土有限责任公司，住所地北京市房山区窦店镇亚新路16号。法定代表人：刘权，执行董事。委托诉讼代理人：孙继红，女，该公司员工。委托诉讼代理人：张靖权，北京银隅律师事务所律师。原告才国金与被告北京金隅加气混凝土有限责任公司（以下简称金隅公司）劳动争议一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告才国金及其委托诉讼代理人李玉芬、被告金隅公司的委托诉讼代理人孙继红、张靖权到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。才国金向本院提出诉讼请求，要求金隅公司支付：1、2012年3月8日至2019年12月18日期间延时加班工资38400元；2、2012年3月8日至2019年12月18日双休日加班工资213824元；3、2012年3月8日至2019年12月18日法定假日加班工资67848元。事实与理由：才国金于2012年3月8日入职金隅公司，职务为库房管理员，入职后金隅公司未给才国金安排双休日、法定假日休息，未支付才国金加班费。现才国金对仲裁裁决不服，故诉至法院。金隅公司辩称：才国金不存在加班，不同意才国金的诉讼请求。本院经审理认定如下事实：2012年3月8日，才国金入职金隅公司，工作岗位为车间维修钳工，2018年10月10日调到公司备件库，从事库房管理员岗位工作。2012年4月1日，金隅公司和才国金签订劳动合同，合同期限自2012年12月1日至2014年3月31日，后双方又数次续签劳动合同至2020年3月31日，合同约定才国金执行综合计算工时制度，工资分配遵循按劳分配原则，职工收入与企业的经济效益挂钩，金隅公司每月月底以货币形式支付才国金工资，工资不低于北京市规定的最低工资标准，工资分配水平和分配方法按公司有关规定执行。才国金主张其在金隅公司工作至2020年1月16日，之后过年安排放假，之后又因为疫情金隅公司一直未安排其到岗工作。金隅公司陈述将于庭后核实才国金工作的具体截止日期，但其未向法庭回复核实意见。才国金主张其在金隅公司工作期间存在加班情况，2012年3月8日至2014年5月，每天工作8小时，休息日和法定假日均不休息；2014年6月至2018年10月9日，白夜倒班，半个月白班，半个月夜班，白班倒夜班时可以休息一天；2018年10月10日至2019年之后调到备件库工作，每天工作8小时，休息日和法定假日均不休息。另仲裁期间才国金陈述其于2012年3月8日至2018年10月9日期间白夜倒班，每天工作12小时，每月工作27到28天。才国金为证明其加班情况，于庭审中提交如下证据：1、2018年7月至2018年9月、2018年12月、2019年2月至2019年4月、2019年6月至2019年12月期间的考勤表。该证据显示自2018年8月起，才国金开始上长白班。金隅公司对该证据的真实性、合法性和证明目的均不予认可。2、2019年6月考勤打卡记录及才国金和王厚生的微信聊天记录，在双方的微信聊天过程中，王厚生向才国金发送了2019年6月的考勤打卡记录。金隅公司对才国金和王厚生的微信聊天记录表示认可，认可王厚生是才国金的上级管理人员，管理考勤，但对考勤打卡记录的真实性不予认可，主张王厚生给才国金发送的考勤记录不能代表公司。2019年6月才国金的考勤打卡记录显示2019年6月期间每天都有才国金的打卡记录。3、才国金2019年10月的考勤打卡记录及才国金和隗合群的微信聊天记录，在双方的微信聊天过程中，隗合群向才国金发送了2019年10月的考勤打卡记录，金隅公司对才国金和隗合群的微信聊天记录的真实性表示认可，但对证明目的不予认可，对考勤打卡记录的真实性不予认可；金隅公司认可隗合群是才国金所在班组的班长，负责记考勤，但不管理考勤。2019年10月考勤打卡记录显示，才国金于该月有22天的考勤打卡记录。4、才国金和遇昌的微信聊天记录，以证明金隅公司存在考勤表。才国金陈述遇昌是金隅公司的工会主席。金隅公司认可其公司有考勤表，但不是才国金提交的考勤表。5、部分周六日加班的照片、打卡照片和2018年12月的工作照片。金隅公司对该证据的真实性和证明目的不予认可。6、微信群聊记录，证明其在休息日在工作群中有工作安排，其存在加班情况。金隅公司对该证据的真实性和证明目的也不予认可。7、视频录像。证明才国金工作的仓库存储有大量才国金的考勤。金隅公司对录像视频的真实性认可，但认为不能证明才国金存在加班。金隅公司主张才国金执行综合工时工作制，陈述才国金不存在大量加班情况，只是偶尔进行加班。为证明其上述主张，金隅公司于庭审中提交如下证据：1、2018年1月至2019年12月期间的考勤表。上述考勤表显示的才国金2019年6月和2019年10月的考勤情况和才国金提交的与王厚生和隗合群微信聊天记录中的考勤打卡记录不一致。才国金对该证据的真实性不予认可。2、2018年1月至2019年12月期间的工资表。才国金对工资表显示的实际发放数额认可，但对工资构成不认可。3、2017年7月5日综合工时工作制审批表。才国金对该证据不予认可。4、2019年1月工资集体协商协议书，以证明企业与工会代表签订的关于企业员工工资组成及加班费。该协议书约定加班加点工资的计发基数为北京市2019年最低工资标准。另庭审中才国金提交2013年至2019年部分月份的工资条。上述工资表显示才国金的工资构成包括基本工资、绩效工资和工龄工资、加班工资、技术津贴、专项奖励等，其中绩效工资为浮动工资，2018年1月之后的工龄工资100元、技术津贴2018年1月至2018年4月为100元，2018年5月之后为200元。2019年12月18日，才国金向北京市房山区劳动人事争议仲裁委员会（以下简称房山仲裁委）申请仲裁，请求确认与金隅公司于2012年3月8日至2020年4月1日存在劳动关系并要求金隅公司支付：1、2012年3月8日至2019年12月18日延时加班工资38400元；2、2012年3月8日至2019年12月18日双息日加班工资213824元；3、2012年3月8日至2019年12月18日高温补贴3840元；4、2012年3月8日至2019年12月18日法定假日加班工资67848元；5、2012年3月8日至2019年12月18日未休探亲假补偿金82240元。2020年8月11日，房山仲裁委作出京房劳人仲字[2020]第590号仲裁裁决书，裁决：1、确认才国金自2012年3月8日至2020年4月1日期间与金隅公司存在劳动关系；2、驳回才国金的其他申请请求。才国金不服该裁决，诉至本院。本院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。庭审中才国金提交了与其上级领导王厚生以及隗合群的微信聊天记录，金隅公司对上述微信聊天记录的真实性认可，对此本院不持异议。在微信聊天记录中，王厚生向才国金发送了2019年6月的考勤打卡记录，隗合群向才国金发送了2019年10月的考勤打卡记录，而金隅公司认可隗合群负责记录考勤，王厚生负责管理考勤。综合上述事实和证据，本院对才国金提交的2019年6月和2019年10月的考勤打卡记录予以采信。而金隅公司提交的才国金2019年6月和2019年10月的考勤表和才国金提交的2019年6月至2019年10月的考勤打卡记录不一致，且差距甚大，金隅公司提交的考勤表也没有才国金的签字确认，故对金隅公司提交的才国金2018年1月至2019年12月的考勤，本院均不予采信。鉴于金隅公司未提交才国金2018年1月至2019年12月期间的真实考勤，本院根据才国金提交的2018年至2019年部分月份的考勤表以及才国金在庭审中和仲裁庭审期间陈述的出勤情况综合核定才国金2018年1月1日至2019年12月18日期间的加班情况。关于2018年1月1日至2019年12月18日期间的加班工资，本院综合才国金提交的工资条和金隅公司提交的工资表予以核算，经核算，扣除已支付的加班工资，金隅公司还应支付才国金2018年1月1日至2019年12月18日期间的延时、休息日和法定假日加班工资共计33781.44元。才国金未提供证据证明其于2012年3月8日至2017年12月31日期间存在加班情况，故才国金要求金隅公司支付其2012年3月8日至2017年12月31日期间的加班工资缺乏事实依据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国劳动法》第四十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下：一、北京金隅加气混凝土有限责任公司自本判决生效之日起十日内支付才国金2018年1月1日至2019年12月18日期间延时、休息日和法定假日加班工资33781.44元；二、驳回才国金的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10元，由北京金隅加气混凝土有限责任公司负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。审判员  孟瑞二〇二一年三月二十四日书记员  丁影