天津市第三中级人民法院民 事 判 决 书（2021）津03民终124号上诉人（原审被告）：中国平安财产保险股份有限公司天津分公司，住所地天津市南开区东马路129号仁恒海河广场13号楼，即仁恒置地国际中心写字楼第（18层）（04＋05）单元第（24）层（01-08）单元、第（25）层（01-08）单元、第（26）层（01-08）单元。负责人：李剑云，副总经理。委托诉讼代理人：赵玉红，天津大有律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：宁玉华，女，1962年7月12日出生，汉族，住天津市蓟州区。委托诉讼代理人：马雨波，天津景贤律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：王义溪，男，1988年3月14日出生，汉族，代驾司机，住河北省沧州市孟村回族自治县。被上诉人（原审被告）：浙江外企德科人力资源服务有限公司，住所地浙江省杭州市江干区钱潮路369号801室。法定代表人：倪瀛，董事长。原审被告：徐达，男，1984年2月6日出生，汉族，住天津市津南区。上诉人中国平安财产保险股份有限公司天津分公司（以下简称平安财险天津分公司）因与被上诉人宁玉华、王义溪、浙江外企德科人力资源服务有限公司（以下简称德科公司）、原审被告徐达机动车交通事故责任纠纷一案，不服天津市滨海新区人民法院（2020）津0116民初27540号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月6日立案后，依法组成合议庭，经过阅卷、询问当事人，依据法律规定，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。平安财险天津分公司上诉请求：1．撤销一审判决依法改判平安财险天津分公司少承担203093.92元的赔偿责任或发回重审；2．一、二审诉讼费用由宁玉华、王义溪、德科公司承担。事实和理由：一、代驾司机王义溪实际支配机动车，在提供代驾服务的过程中发生交通事故致人受伤，德科公司系王义溪的雇主，其通过代驾服务取得运行利益，因此德科公司作为独立经营主体，对其运营中的过错应当自行承担责任，无权使用客户自行投保的保险。宁玉华因本次交通事故所遭受的损失应由王义溪及德科公司承担相应责任。二、一审判决适用法律错误。本案应适用侵权责任法第四十九条之规定，由机动车的使用人承担侵权责任，只有在所有人对损害发生有过错的情形下才承担相应的责任。王义溪、德科公司与车主之间系代驾服务合同关系，明显与车辆被保险人一方不构成利益共同体，因此不能取得被保险人的法律地位，也不能使用车主的保险。况且德科公司已经为王义溪投保代驾险，故应由承保该代驾险的保险公司承担赔偿责任，不足部分由德科公司与王义溪承担。宁玉华辩称，涉案车辆的实际运行支配和运行利益仍然属于徐达，平安财险天津分公司应该承担赔偿责任。侵权责任法第四十九条的规定是属于车辆的租赁和借用，与本案没有关系。对于王义溪、德科公司与车主之间的代驾服务合同，也应另行解决，与本案的交通事故赔偿没有关系。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。王义溪、德科公司未发表答辩意见。徐达未陈述意见。宁玉华向一审法院起诉请求：1．宁玉华损失：医疗费49894.97元、住院伙食补助费4900元、营养费3000元、误工费30038.79元、护理费15019.4元、残疾赔偿金92238元、精神损害抚慰金5000元（在交强险限额内优先赔偿）、被扶养人生活费8702.76元、鉴定费3500元、交通费1000元，共计213293.92元，由平安财险天津分公司在交强险限额内优先赔偿；不足部分由平安财险天津分公司在商业三者险限额内赔偿；仍有不足的部分由王义溪、徐达、德科公司承担赔偿责任；2．诉讼费由王义溪、徐达、德科公司、平安财险天津分公司承担。一审法院认定事实：对于双方当事人均无异议的交通事故事实及责任认定，车辆投保情况，一审法院予以认定。另查，宁玉华主要伤情为左胫骨平台骨折等，宁玉华住院治疗49天。宁玉华花费医疗费49894.97元。宁玉华伤情于2020年6月16日经鉴定为十级伤残一处，误工期180天、护理期90天、营养期90天；花费鉴定费3500元。宁玉华父亲宁文远，1933年8月15日出生，宁玉华母亲李桂兰，1932年9月20日出生，二人共育有5名子女，其中一名2006年已去世。宁玉华父母无劳动能力无其他生活来源。再查，事故发生后，王义溪为宁玉华垫付医疗费10000元，包含在宁玉华诉请中。另案德科公司书面答辩称王义溪与该公司签订劳务协议，发生交通事故时系从事职务行为。一审法院认为，关于宁玉华的诉讼请求，1．医疗费49894.97元、住院伙食补助费4900元、营养费3000元、误工费30038.79元、护理费15019.4元、残疾赔偿金92238元、精神损害抚慰金5000元（在交强险限额内优先赔偿）、鉴定费3500元、交通费1000元。一审法院根据已查明事实，结合宁玉华诉讼请求，依法支持宁玉华医疗费49894.97元、住院伙食补助费4900元、营养费3000元、误工费30038.79元（60912元/年÷365天×180天）、护理费15019.4元（60912元/年÷365天×90天）、残疾赔偿金92238元（46119元/年×20年×0.1）、精神损害抚慰金5000元（在交强险限额内优先赔偿）、鉴定费3500元、交通费800元。2．被扶养人生活费8702.76元。本院支持宁玉华父亲该部分的费用为4351.38元（34811元/年×5年×0.1÷4人）；支持母亲该部分费用为4351.38元（34811元/年×5年×0.1÷4人）。多个被扶养人生活费年均之和不超出34811元，一审法院支持宁玉华被扶养人生活费8702.76元。计入残疾赔偿金总和。以上一审法院支持宁玉华损失共计213093.92元。因王义溪垫付的10000元包含在宁玉华诉请中，故扣除该费用后，由平安财险天津分公司在交强险及商业三者险剩余限额内赔偿宁玉华203093.92元。王义溪垫付的10000元，应另行解决。关于平安财险天津分公司认为王义溪系商业代驾行为，该公司不承担赔偿责任的主张，因其未提交证据证实该主张，一审法院不予支持。综上，依据《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款，《中华人民共和国保险法》第六十四条，《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条、第二十条、第二十一条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十八条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、判决生效后十日内，中国平安财产保险股份有限公司天津分公司赔偿宁玉华损失203093.92元；二、驳回宁玉华其他诉讼请求。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1366元，减半收取计683元，由浙江外企德科人力资源服务有限公司负担。二审中，当事人没有提交新证据。本院审理查明的事实与一审法院一致，本院对一审法院查明的事实予以确认。本院认为，本案系由一起机动车交通事故引发的责任纠纷。关于平安财险天津分公司主张王义溪系商业代驾行为，其不应承担保险赔偿责任的问题。本案中，王义溪为徐达提供商业代驾服务，系徐达认可的具有驾驶资格的合法驾驶人，王义溪取得了机动车驾驶资格证，代驾服务系在其准驾车型范围内面向不特定人群不特定车辆提供，并不会导致其驾驶的车辆使用性质的变化，也不会显著增加驾驶车辆的危险程度。根据在案证据，本案涉及的商业代驾行为并未显示约定为涉案保险合同的免责条款也未约定应由平安财险天津分公司所称的代驾险保险公司先行赔偿，两审期间平安财险天津分公司也未就此提供相应的证据予以证明。同时，宁玉华作为受到伤害的无责第三者，其民事赔偿的权利理应受到充分保护，至于王义溪的雇主即德科公司在本案所涉及的交通事故中存在商业代驾盈利行为，基于此平安财险天津分公司是否享有保险代位求偿权不属于本案的处理范围，故平安财险天津分公司的上述主张，无相关法律依据，本院不予支持。因此，一审法院依据在案证据对平安财险天津分公司的上述主张予以驳回，并无不当，本院予以维持。综上所述，平安财险天津分公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1315元，由中国平安财产保险股份有限公司天津分公司负担。本判决为终审判决。审判长  张晓彤审判员  薛东超审判员  姜腾飞二〇二一年三月十二日法官助理邵松芬书记员李青云附：本裁判文书所依据法律规定的具体条文：1．《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款：第二审人民法院对上诉案件，应当组成合议庭，开庭审理。经过阅卷、调查和询问当事人，对没有提出新的事实、证据或者理由，合议庭认为不需要开庭审理的，可以不开庭审理。……2．《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……