安徽省宁国市人民法院 民 事 判 决 书 （2021）皖1881民初586号 原告：宁国市新瑞混凝土有限公司，住所地安徽省宁国市河沥溪办事处平兴村八亩塔组，统一社会信用代码91341881597086707M。 法定代表人：吴国泉，经理。 委托诉讼代理人（特别授权）：李奕璇，安徽慈安律师事务所律师。 被告：博信达建设集团有限公司，住所地安徽省安庆市中兴大道109号，统一社会信用代码91340800786538346C（1-5）。 法定代表人：雍炼，总经理。 委托诉讼代理人（特别授权）：徐昭，公司员工； 委托诉讼代理人（特别授权）：章国胜，安徽恒物律师事务所律师。 被告：李圣有，男，1968年2月2日出生，汉族，住安徽省宁国市河沥溪办事处燕子山安置区。 委托诉讼代理人（特别授权）：曹国宝，宁国市港口镇法律服务所法律工作者。 原告宁国市新瑞混凝土有限公司（以下简称新瑞公司）与被告博信达建设集团有限公司（以下简称博信达公司）、李圣有买卖合同纠纷一案，本院于2021年1月22日受理后，依法适用普通程序，两次公开开庭进行了审理。原告新瑞公司的委托诉讼代理人李奕璇，被告博信达公司的委托诉讼代理人徐昭、章国胜，被告李圣有的委托诉讼代理人曹国宝到庭参加了第一次庭审，原告新瑞公司的委托诉讼代理人参加了第二次庭审，被告博信达公司及李圣有经本院传票传唤无正当理由未到庭参加第二次庭审。本案现已缺席审理终结。 新瑞公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即给付所欠原告货款计441343.5元及利息78393.3元（自欠付之日，按银行同期同行业拆借利率6%计算，暂计至起诉之日）；2、判令被告承担本案的诉讼费和保全费用。事实和理由：2015年期间，两被告因承建宁国市窑湾安置区市政配套工程及三里亭安置区工程向原告购买商品混凝土，并与原告签订《供货合同》。合同签订后，原告依约分批向被告供货。后经对账，两被告欠原告窑湾安置区货款499363.5元，被告李圣有欠原告三里亭货款191980元。2018年9月10日，被告李圣有再次付款25万元，并向原告出具欠条一份。后原告多次催要余款，均未果，故而成讼。在诉讼过程中，原告将诉请调整为：1、两被告应向原告支付货款249363.5元；2、被告李圣有向原告支付货款191980元，本院予以准许。 博信达公司辩称，其与原告并无买卖合同关系，原告提供的买卖合同上加盖的博信达公司资料专用章并非其公司印章，经办人处签名的“王军”亦非其公司员工，加之所涉窑湾安置区工程并非其公司承建，故其不应承担支付责任。 李圣有辩称，原告主张的两处安置区工程均系其与王军合伙施工，所用混凝土确系在原告处购买。2018年9月10日，经双方结算，其仅欠原告混凝土款项249363.5元，并向原告出具欠条一份，故该欠条上载明的款项系对案涉两个工程的结算。 原告围绕诉讼请求向本院提交了证据，本院组织当事人进行证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院依法审查确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认证如下： 1、《宁国市新瑞混凝土有限公司供货合同》一份； 2、对账单四份（窑湾安置区）、应收款确认单一份； 3、对账单三份（三里亭安置区）； 4、银行流水及网上转账汇款电子回单各一份（原告法定代表人吴国泉）； 5、欠条一份； 6、电话录音一份（通话双方为原告工作人员吴汉军与被告李圣有）； 7、本院对李圣有的询问笔录一份； 8、竣工验收鉴定书复印件一份（调取自安徽省宁国众益新型城镇化建设有限公司）； 本院认证意见：证据1，符合证据“三性”，本院予以采信。被告博信达公司称不知晓该份合同，亦未承建该项工程，与本院查明事实不符，本院对其质证意见不予采纳；证据2、3、4、5，被告李圣有对该组证据的真实性均未持异议，本院予以采信；证据6、7，被告李圣有对通话录音的真实性无异议，本院予以采信。对其称因理解错误致随口应承原告催要三里亭十余万欠款的辩解意见，因其未举证证明，本院对该意见不予采纳；证据8，符合证据“三性”，对该证据证明案涉窑湾安置区工程系由被告博信达公司承建的事实予以认定。 根据当事人的庭审陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2015年10月8日，原告（供方）与被告博信达公司（需方）签订《宁国市新瑞混凝土有限公司供货合同》一份，载明需方因承建众益地产窑湾安置区市政工程需向供方购买商品混凝土，计划方量4000立方米，暂估总金额壹佰二十万元整；甲方指定王军或吕全敬负责混凝土的验收，验收内容包括商品砼表现数量、质量等内容。关于付款，供需双方按送货单于供货次月5日前对账并签字确认；商砼款累计后需方应在2016.02.02（腊月24）前向供方支付，本工程工期4个月。合同签订后，原告如约提供商品砼。2017年4月24日，经原告与需方代表王军对账后，就该工程，博信达公司尚欠款项499363.5元。2018年9月10日，被告李圣有向原告法定代表人吴国泉转账25万元，并于当日向原告出具欠条一份，载明：“今欠到新瑞混凝土有限公司人民币贰拾肆万玖仟叁佰陆拾叁元伍角（24.93635万元），二个月付清。欠款人李圣有×××051Ｘ”。 同时，因承建宁国市三里亭安置区之需，李圣有在原告处购买商品砼。截至2017年5月31日，经双方对账，李圣有尚欠款项191980元。在原告提举的其公司员工于2020年7月21日与李圣有通话录音中，原告公司员工称李圣有尚欠其三里亭安置区商砼款141980元，且李圣有对此未持异议。 本院认为，原告诉请涉及两个工程即窑湾安置区与三里亭安置区。就窑湾安置区工程，原告与被告博信达公司签订商品砼供货合同，内容合法有效，双方当事人均应依约履行合同义务。现原告如约供货，博信达公司理应支付相应款项，同时，被告李圣有就该欠款向原告出具欠条，系构成债的加入，且于庭审中明确表示愿意承担支付义务，其亦应与博信达公司承担共同还款责任，故对原告主张两被告支付尚欠货款249363.5元及自欠条出具之日（2018年9月10日）起计付利息的诉请，本院依法予以支持。就三里亭安置区，被告李圣有向原告购买商品砼，结合对账单及通话录音内容，原告自认李圣有尚欠商砼款141980元，本院对此予以认可，故对主张被告李圣有支付货款141980元及自出具对账单之日（2017年5月31日）起计付利息的诉请亦予以支持。被告李圣有辩称欠条系其对案涉两个工程尚欠商砼款的总结算，其仅欠原告货款249363.5元。审理认为，首先，2017年4月24日的窑湾安置区对账单载明的欠款金额为499363.5元，而李圣有于2018年9月10日付款25万元之后向原告出具的欠条金额为249363.5元，即与窑湾安置区欠款499363.5元扣减当日已付款25万元后的金额完全一致；其次，李圣有在与原告的通话录音中对三里亭安置区的欠款141980元并未持异议；最后，就案涉两个工程，李圣有称其与原告对账之后至出具欠条之前，付款方式有现金及转账，但均未举证证明，故对李圣有的该辩解意见，明显与常理不符，本院不予采纳。综上，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零九条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告博信达建设集团有限公司、李圣有于本判决生效后十日内向原告宁国市新瑞混凝土有限公司支付货款249363.5元及利息（利息自2018年9月10日起至2019年8月19日期间，按同期中国人民银行公布的贷款基准利率计付，2019年8月20日之后按同期全国银行业间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率（LPR）计付至本判决确定的给付之日止）； 二、被告李圣有于本判决生效后十日内向原告宁国市新瑞混凝土有限公司支付货款141980元及利息（利息自2017年5月31日起至2019年8月19日期间，按同期中国人民银行公布的贷款基准利率计付，2019年8月20日之后按同期全国银行业间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率（LPR）计付至本判决确定的给付之日止）； 三、驳回原告宁国市新瑞混凝土有限公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案受理费8997元，保全费3020元，合计12017元，由原告宁国市新瑞混凝土有限公司负担1017元，由被告博信达建设集团有限公司、李圣有共同负担7000元，由被告李圣有负担4000元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省宣城市中级人民法院。 审 判 长  陈 婷 人民陪审员  刘雪珍 人民陪审员  苏 闽 二〇二一年三月二十六日 书 记 员  程煜清 附相关法律条文： 《中华人民共和国合同法》 第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。 依法成立的合同，受法律保护。 第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。