山东省莱阳市人民法院 民 事 判 决 书 （2021）鲁0682民初296号 原告：王晓燕，女，1974年8月22日出生，汉族，住莱阳市城厢街道办事处和平村923号。 委托诉讼代理人：姜薇霞，山东阳正律师事务所律师。 被告：烟台恒盛电梯工程有限公司。住所地：山东省烟台市莱阳市龙门西路439。 法定代表人：倪翠杰，该公司总经理 被告：董福波，男，1970年4月10日出生，汉族，住莱阳市姜疃镇东石水头村。 两被告委托诉讼代理人：乔琪，莱阳汇源法律服务所法律工作者。 原告王晓燕与被告烟台恒盛电梯工程有限公司（以下简称恒盛公司）、董福波借款合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原、被告的委托诉讼代理人到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1、判令两被告偿还原告借款本金16万元，并承担以16万元为基数，自2018年1月29日起至借款还清之日止，以全国银行间同业拆借利率(LPR)的4倍为利率计算的利息；2、诉讼费、保全费、保全担保费、代理费等费用由被告承担。事实与理由：2018年1月29日，原、被告签订购房定金合同，约定原告向被告购买阳光都市2-2-1603号房屋，原告按约定向被告支付了16万元。后被告无法履行合同，双方于2019年9月26日签订了借款合同，约定解除购房定金合同，将16万元转换为借款，借款期限自2018年1月29日至2019年12月30日，月息为2%。因被告逾期未偿还款项，为维护原告的合法权益，特具状诉至法院，请求判如所请。 被告恒盛公司、董福波均辩称，被告恒盛公司收取原告16万元系公司行为，与被告董福波无关，被告董福波系被告恒盛公司的经理兼股东，其签字等行为是职务行为，应由公司承担相应责任；涉案款项是原告支付给被告恒盛公司的购房款，是定金并非借款，定金数额明显过高，请求依法驳回对被告董福波的诉讼请求。 当事人围绕诉讼请求依法提交了相关证据，经本院审查并组织双方当事人进行了质证。对当事人无异议并确认的证据本院依法收录在案，并认定事实如下：被告董福波系被告恒盛公司的工作人员兼股东，认缴公司60%的股权。被告董福波与被告恒盛公司的法定代表人倪翠杰系夫妻关系。2016年11月18日，被告恒盛公司（甲方）与莱阳广厦建筑有限责任公司（乙方）签订了电梯供销顶房协议（补充）一份，约定用乙方开发建设的房屋抵顶甲方电梯合同的款项，顶账房包含阳光都市小区2-2-1603号房屋。2018年1月29日，原告（乙方）与被告恒盛公司（甲方）签订了购房定金合同一份，约定由原告购买该阳光都市小区的顶账房。该合同有被告恒盛公司加盖公司印章，由经办人被告董福波签字予以确认。合同签订后，原告按约定向被告支付了定金16万元。因被告恒盛公司无法履行购房定金合同，2019年9月26日，原告作为出借方，与被告恒盛公司、董福波作为借款方签订了借款合同一份，约定将16万元购房定金款转为向借款方出借的款项，借款用途为短期还款，借款利率为月息2%，借款期限自2018年1月29日至2019年12月30日。合同还约定了违约责任等条款。该合同有原告及被告董福波本人签名并加盖了被告恒盛公司印章予以确认。 原、被告争议焦点：借款合同的实际借款方。 原告主张借款合同系被告董福波带来签订的，经两被告签字并加盖印章予以确认，被告董福波系债务加入，两被告均应当承担还款责任。被告主张借款合同系原告打印提供，原告出具合同时以为董福波是实际经营人，所以将其名字打印到借款合同中，且合同内容明显对被告不利；根据顶房协议及定金合同等可以看出，签订合同的相对方是被告恒盛公司，被告董福波在合同中签字的行为是履行职务行为；借款合同利息计算的起始时间与定金合同签订的时间一致，根据证据的连续性也能证实是公司行为，且利息的计算方法应当按照法律规定计算，原告主张的利息过高。 对上述争议，被告提交了被告恒盛公司出具的证明一份，主张能够证实被告董福波是职务行为；庭后，被告向本院补充提交了2019年9月26日原、被告签订的借款合同原件一份，该原件未加盖被告恒盛公司的印章。被告主张该合同签订时董福波签字的行为是代表公司签字，是职务行为，因原告要求将被告恒盛公司作为借款方，故在原告处留存的借款合同原件加盖了公司印章，被告处留存的原件未补充加盖。经质证，原告主张被告恒盛公司的证明没有证明人签字，且两被告存在重大利害关系，该证明不能作为证据使用；对被告提交的借款合同，系在举证期限届满后提交，不能作为定案依据；且被告恒盛公司在原告处留存的借款合同中已经加盖了公司印章，其处留存的借款合同未加盖公司印章是其自愿不加盖，不能免除公司的责任。 另，原告主张定金合同中约定将款项直接汇入董福波的账户，其个人财产与公司财产混同。被告主张董福波系代公司收款，其收款会入公司的账目，不构成财产混同。 以上事实，有原、被告的陈述，借款合同、转账明细、收款收据等证据在案为凭，本院足以认定。 因原、被告分歧较大，致使调解未能成立。 本院认为，对于双方争议焦点，根据购房定金合同可以看出，被告董福波系履行职务行为，其代被告恒盛公司收取了原告支付的16万元购房定金，被告恒盛公司向原告出具了收款收据。但借款合同中明确载明借款方为被告恒盛公司与被告董福波，虽被告董福波主张该借款合同也是履行职务行为，但其履行的职务行为应仅限于其代表公司与原告签订的购房定金合同，系买卖合同关系，而该借款合同系债权债务关系；被告董福波作为完全民事行为能力人，其有义务在签订合同时审查合同内容，并能够作出独立判断是否签订合同。虽该借款合同的款项系购房定金款的转换，但被告董福波在借款合同中作为借款人签字确认，应视为其自愿承担该债务，应承担相应的法律后果。其以履行职务行为对其还款责任提出了抗辩意见，并提交了被告恒盛公司的证明予以证实。本院认为，首先该证据没有公司法人的签字，不符合证据的形式要件；且即使该证据属实，也仅能作为两被告的内部约定，无法对抗债权人根据借款合同提出的主张。故被告提供的证据不足以证实其主张，对其抗辩意见本院不予支持。该借款合同的签订系双方真实意思表示，且不违反法律的禁止性规定，双方借贷关系成立，原告据此要求两被告偿还借款，于法有据，本院予以支持。 对借款利息，借款合同中约定借款期内及逾期还款利息为年息24%，原告要求按照按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的四倍计算利息的主张，符合法律规定，本院予以支持；但按照该标准计算利息的起始时间应自2019年8月20日起计算，自2018年1月29日至2019年8月19日的利息计算标准，本院酌定为年息15%。原告要求被告承担保全担保费、诉讼代理费的主张，未提交相关花费的证据，本院不予支持。对原、被告对被告董福波个人财产与被告恒盛公司财产混同的争议，与本案无关，本院不予审查认定。 综上所述，本院依据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定（2021.1.1）》第二十八条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第九十一条之规定，判决如下： 一、被告烟台恒盛电梯工程有限公司于判决生效的十日内向原告王晓燕支付借款160000元，并承担以160000元为基数，自2018年1月29日起至2019年8月19日止，按照年息15%计算利息；自2019年8月20日起至款实际给付之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的四倍计算的利息； 二、被告董福波对上述款项承担连带还款责任； 三、驳回原告的其他诉讼请求。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1750元，由两被告负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于烟台市中级人民法院。 审判员  王晶晶 二〇二一年三月二十四日 书记员  王盈月