wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
内蒙古自治区乌兰察布市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）内09民终227号 上诉人（原审被告）：赵某，现住内蒙古自治区乌兰察布市。 委托诉讼代理人：李某1，内蒙古典源律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：崔某，现住内蒙古自治区乌兰察布市。 被上诉人（原审原告）：李某2，现住内蒙古自治区乌兰察布市。 上诉人赵某因与被上诉人崔某、李某2民间借贷纠纷一案，不服乌兰察布市集宁区人民法院（2020）内0902民初3604号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月18日立案后依法组成合议庭，开庭审理了本案。上诉人赵某及其委托诉讼代理人李某1、被上诉人崔某、李某2到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 赵某上诉请求：重新查明和认定上诉人已经归还了二被上诉人借款9万元。事实及理由：2019年1月31日上诉人向二被上诉人书写一份借条，约定借款60万元，上诉人以位于宏源领袖金融商贸城B5#楼3-301别墅抵押过户网签到被上诉人崔某名下，约定月利息3分。2019年2月1日上诉人收到二被上诉人借款本金60万元整，借款当日以现金方式归还3万元，2019年2月28日又归还3万元，2020年8月7日，而被上诉人来上诉人家里催款，上诉人向赵培发借款后归还3万元。借款发生后，上诉人共计分3次，每次3万元，合计归还9万元，不是一审判决认定的2019年2月28日归还一次3万元。综上所述，上诉人对一审判决书认定归还借款3万元的事实不予认可，应认定归还了借款9万元。 崔某、李某2辩称，上诉人的上诉请求没有事实依据，被上诉人只收到3万元。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。诉讼费由上诉人承担。 崔某、李某2向一审法院起诉请求：1.判令被告偿还借款本金600000元及利息240000元(自2019年2月1日至2020年9月30日共计20个月，按照月息2分计算，至全部本息给付完毕为止)；2.判令位于××旗宏源领秀金融商贸城B5#楼-3-101室由原告优先受偿；3.本案诉讼费用由被告承担。 一审法院认定事实：2019年1月31日，被告向原告崔某、李某2各借款300000元，并向二原告打下借条，约定：今向崔某、李某2每人各借到人民币300000元整，共计600000元整。借款月利息为3分，按月支付。同时，被告将其名下的宏源领秀金融商贸城B5#楼-3-101别墅抵押过户至原告崔某名下。二原告于2019年2月1日通过银行转账，给付被告借款600000元，同日，被告赵某向原告崔某、李某2出具收到600000元借款的收据，并将宏源领秀金融商贸城B5#楼-3-101别墅抵押过户到原告崔某名下。2020年2月28日，被告通过微信转账向原告李某2支付30000元利息。以上案件事实由原、被告提交的《借条》《收据》《微信截图》《商品房买卖合同》、当事人当庭陈述、庭审笔录等在案予以佐证。 一审法院认为，债务应当清偿。本案中，原、被告的借款关系明确，被告应当按照约定向原告偿还借款本金及利息，现被告未履行，应承担法律责任。对于原告请求判令被告偿还借款本金600000元的诉讼请求，符合法律规定，予以支持。对于原告主张的利息，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条规定，出借人请求借款人按照合同约定利率约定支付利息的，人民法院应予支持，但是双方约定的利率超过合同成立时一年期贷款市场报价利率的四倍的除外。第三十二条规定，本规定施行后，人民法院新受理的一审民间借贷纠纷案件，适用本规定。借贷行为发生在2019年8月20日之前的，可参照原告起诉时一年期贷款市场报价利率四倍确定受保护的利率上限。本案中，原、被告约定的月利率为3%。庭审中，原告要求被告按照月利率2.5%支付利息，超过上述规定，利率应当按照原告起诉时的一年期贷款市场报价利率四倍（即年利率15.4%）计算，故利息应自2019年2月1日起按照年利率15.4%计算，并核减已支付的利息30000元。另外，被告主张于借款日向原告偿还30000元的利息，应核减本金30000元，剩余570000元本金，且利息约定为5分，被告于2020年8月7日又偿还了30000元利息，但未能提供证据证明，不予认可。针对原告主张对被告赵某针对600000元借款，抵押过户给原告崔某的的位××旗宏源领秀金融商贸城B5#楼-3-101室由原告优先受偿的诉讼请求，因该房屋已被抵押过户到原告崔某名下，故予以支持。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第六十一条第一款、第一百零七条、第一百九十六条、第二百一十条、第二百一十一条第二款、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第三十二条规定，判决：一、被告赵某于判决生效后立即偿还原告崔某、李某2借款本金600000元及利息（利息以本金600000元为基数，从2019年2月1日起按照年利率15.4%计算至本判决确定履行之日止，核减已支付的利息30000元）；二、原告崔某、李某2对被告赵某抵押过户给原告崔某的位于乌兰察布市××区宏源领秀金融商贸城B5#楼-3-101室拍卖、变卖或者折价所得价款具有优先受偿权；三、驳回原告崔某、李某2的其他诉讼请求。 本院二审期间，当事人没有提交新证据。对当事人二审争议的事实，本院认定和一审法院查明事实一致，予以确认。 本院认为，合法的民间借贷受法律保护。赵某向崔某、李某2借款60万元，应承担还本付息的责任。赵某上诉主张其偿还崔某、李某2共计9万元，对此，崔某、李某2认可收到3万元的利息，赵某还应当提供证据证明偿还剩余6万元的事实存在。本案一、二审期间，赵某均未提供收条、转账凭证等有效证据证明其偿还6万元事实存在，应当承担举证不能的责任。故赵某的上诉请求不能成立，本院不予支持。 综上所述，上诉人赵某的上诉理由不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费2050元，由赵某负担。 本判决为终审判决。 审判长  吴志国 审判员  王凤兰 审判员  强 婷 二〇二一年三月三十日 书记员  宋 吉
江苏省启东市人民法院民 事 判 决 书（2021）苏0681民初996号原告：汤燕如，女，1968年12月30日生，汉族，住江苏省启东市。委托诉讼代理人：周海滨、彭丽，江苏周海滨律师事务所律师。被告：赵林江（别名赵勇），男，1970年7月21日生，汉族，住江苏省南通市海门区。原告汤燕如与被告赵林江买卖合同纠纷一案，本院于2021年1月26日立案受理后，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告汤燕如的委托诉讼代理人彭丽到庭参加了诉讼，被告赵林江经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告汤燕如向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告归还货款计人民币18800元及利息（以18800元为本金，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率自起诉之日起计算至实际给付完毕之日止）；2、本案的诉讼费用由被告承担。事实和理由：原告在启东市盈港市场从事副食品批发，被告多次向原告够买牛肉等副食品。截止至2018年10月6日，被告尚欠原告货款18800元未付，并以其“小名”赵勇的名义向原告出具了欠条一份。后原告多次通过微信聊天、电话等方式向被告催要货款，被告以各种理由拖欠，故原告依法提起诉讼，请求法院准许原告诉请。被告赵林江未应诉答辩。本院经审理认定事实如下：原告汤燕如从事副食品批发。自2017年起，被告赵林江向原告汤燕如赊购牛肉等副食品。2018年10月6日经结账，被告赵林江结欠原告汤燕如货款18800元并出具欠条一份，载明：“今欠货款壹万捌千捌拾元（18800元整），赵勇，2018.10.6”。后因被告未及时支付，原告多次向被告催要，在双方的微信聊天记录中，被告对所欠18800元未持异议，但至今仍未能偿还，故原告向本院提起诉讼。另查明，2020年12月12日，被告赵林江在与原告汤燕如的通话中表示：“我在学校里名字叫赵勇，大名叫赵林江”、“我们这都叫我赵勇的”。上述事实，由原告提供的被告出具的欠条、微信聊天记录、通话录音及到庭当事人的庭审陈述等证据予以证实，应予认定。本院认为，合法的债权债务关系受法律保护。被告结欠原告18800元的事实，由原告提供的被告出具的欠条、通话录音、微信聊天记录及到庭当事人的庭审陈述等证据佐证，现原告要求被告归还欠款18800元和相应利息的诉请，符合法律规定，本院予以支持。被告赵林江经本院合法传唤，无正当理由未到庭应诉，系其对自身诉讼权利的处置，不碍本院依法缺席审理并在查明事实的基础上作出裁决。据此，依照《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款、《中华人民共和国合同法》第一百零九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百六十二条之规定，判决如下:被告赵林江于本判决生效之日起十五日内归还原告汤燕如货款18800元并支付利息（以18800元为基数，自2021年1月26日起至实际履行之日止按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费减半收取135元（原告已预交），由被告赵林江负担。本判决为终审判决。审 判 员 高梁健二〇二一年三月十七日法官助理 朱媛媛书 记 员 王桢桢
河北省临漳县人民法院 执 行 裁 定 书 （2021）冀0423执异32号 异议人（被执行人）：张玉申，男，1951年11月3日出生，汉族，农民，住临漳县。 申请执行人：王跃峰，男，1964年1月17日出生，汉族，农民，住临漳县。 本院在执行王跃峰与张玉申民间借贷纠纷一案中，张玉申提出书面异议，本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。 异议人张玉申称，王跃峰与张玉申民间借贷纠纷一案，临漳县人民法院作出（2020）冀0423民初1241号民事判决书，进入执行程序后，人民法院冻结了我名下的银行账户。该案中实际情况是以张玉申的名义借款10万元，但在王跃峰出借之前即商定实际借款人是贺运平，借款由贺运平使用并负责偿还。王跃峰明知实际借款人不是张玉申，案中所涉款项不是张玉申直接接收，更没有实际使用，人民法院对张玉申采取强制执行措施显然错误，特提出书面异议请求解除对异议人张玉申的查封、冻结等强制执行措施。 本院查明，王跃峰与张玉申民间借贷纠纷执行一案，临漳县人民法院于2020年6月29日作出的（2020）冀0423民初1241号民事判决书，判决如下：一、被告张玉申于本判决生效后十日内给付原告王跃峰借款本金10万元；二、被告张玉申于2020年6月29日给付原告王跃峰借款利息，利息按照月利率2%自2015年8月13日起计算至实际给付完毕之日止。判决生效后，申请执行人王跃峰向本院申请强制执行，执行案号为：（2020）冀0423执820号。本院于2020年11月24日作出（2020）冀0423执820号执行裁定书，裁定冻结了被执行人张玉申名下的银行存款；2020年12月9日作出（2020）冀0423执820号之二执行裁定书，裁定划拨被执行人张玉申名下的银行存款。 本院认为，本案争议的焦点是人民法院执行行为是否违法，是否侵害了异议人张玉申的合法权益。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条的规定，被执行人未按照执行通知履行法律文书确定的义务，人民法院有权冻结、划拨被执行人应当履行义务范围的财产。本院冻结、划拨被执行人张玉申名下的银行存款，是依法履职行为。异议人张玉申主张其不是实际借款人，不属于本案的审查范围，异议人可以通过其他法律程序提出、办理。综上所述，被执行人张玉申的异议请求不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十七条第（一）项的规定，裁定如下： 驳回张玉申的异议请求。 当事人、异议人对裁定不服，可以自本裁定送达之日起十日内向邯郸市中级人民法院申请复议。 审判长  袁保林 审判员  梁英达 审判员  张晓雪 二〇二一年三月二十六日 书记员  王雪沙
四川省通江县人民法院 执 行 裁 定 书 (2021)川1921执439号之一 申请执行人：赵戈，女，1976年8月27日出生，汉族，住四川省通江县。 被执行人：赵从兵，男，1975年3月23日出生，汉族，住四川省通江县。 本院在执行申请执行人赵戈与被执行人赵从兵“借款合同纠纷”一案中查明，本院于2019年8月14日作出的（2019）川1921民初1615号民事判决书已发生法律效力，被执行人赵从兵应向申请执行人赵戈支付借款50000元及利息，承担案件受理费1050元、案件执行费650元，但被执行人赵从兵至今未履行上述生效法律文书确定的义务。 执行中，本院利用全国法院执行网络查控系统对被执行人赵从兵的银行账户予以查询，未查询到被执行人赵从兵有可供执行的财产；经本院进行财产调查，已将被执行人赵从兵名下住房一套予以查封，现暂时无法处置；申请执行人赵戈也未提供被执行人赵从兵有其他可供执行的财产线索。申请执行人赵戈了解本案执行情况后，申请将被执行人赵从兵纳入失信被执行人名单，并同意本案终结本次执行程序。本院综合案件执行情况，已将被执行人赵从兵纳入失信被执行人名单。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条、《最高人民法院关于严格规范终结本次执行程序的规定（试行）》第一条、第七条、第八条、第九条之规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 终结本次执行程序后，申请执行人享有继续要求被执行履行债务的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务；申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以申请执行。 当事人、利害关系人对本裁定不服，可在裁定书送达之日起六十日内向本院提出执行异议。 审判长  施忠诚 审判员  胡燕文 审判员  杨 彬 二〇二一年三月二十九日 书记员  何森林
湖南省长沙市望城区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）湘0112民初5746号 原告：捷众普惠国际融资租赁有限公司，住所地天津自贸区（东疆保税港区）洛阳道601号（海丰物流园七号仓库6单元-0965）。 法定代表人：陈鹏云。 委托诉讼代理人：欧阳志伟，男，1992年9月6日出生，汉族，住湖南省隆回县，系该公司法务。 被告：瞿友良，男，1977年6月10日出生，汉族，住长沙市望城区。 原告捷众普惠国际融资租赁有限公司（以下简称捷众融资租赁公司）诉被告瞿友良融资租赁合同纠纷一案，本院于2020年11月3日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告捷众融资租赁公司的委托诉讼代理人欧阳志伟到庭参加诉讼，被告瞿友良经公告送达开庭传票未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告捷众融资租赁公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告支付合同项下未支付的租金2910元；2.判令被告向原告支付合同约定租金15%的违约金14404.5元；3.判令被告向原告支付车辆保险费用4042.08元；4.判令解除原告、被告签订的《融资租赁合同》；5.判令由被告承担全部诉讼费用。在开庭审理过程中，原告捷众融资租赁公司变更第二项诉讼请求为：请求法院判令被告向原告支付违约金260元。事实和理由：2018年11月9日，被告与原告签订《融资租赁合同》，以融资租赁方式购买新车，约定出租人（即原告）向承租人（即被告）出租大众朗逸2017款1.6L自动风尚版5座车辆一辆。租赁期间上述车辆所有权归原告所有，车辆由被告使用。租赁期限为48个月，还款期间为2019年1月1日至2022年12月1日，月付租金为人民币2910元。合同签订后，2018年11月26日，原告严格按照合同约定向被告交付了质量合格的车辆，被告签署了《签收单》、《验车单》正式签收了车辆，并知悉了还款义务。按合同约定被告应该按期支付租金，但被告只支付了15期租金后（自2019年1月1日至2020年3月1日），自2020年4月1日后便不再按期支付租金。经原告积极协商，被告仍然拒不履行。为此，特提起诉讼，望判如所请。 被告瞿友良未到庭参加诉讼，视为放弃答辩。 经审理查明，2018年11月9日,原、被告签订的《融资租赁合同》约定，原告根据被告的选择购买大众朗逸2017款1.6L自动风尚版5座车辆一台，出租给被告使用，被告支付租金及其他费用；租赁物的所有权属于原告所有；对租赁物的年检费、交通违法罚款由被告承担；被告在全部租金清偿前出现逾期还款等违约情形，原告可以自行或授权第三方采取措施收回租赁物进行再次处置；若被告发生违约，原告有权单方解除合同，同时有权向被告按剩余全部租金的15%收取违约金。合同签订当日，被告向原告支付保证金2000元，并约定该保证金可用于处理逾期未付租金、违约金、违章及年检费等。2018年11月26日，被告签署了验车单、签收单及还款计划表，收到租赁物，并承诺从2019年1月1日起按月支付租金2910元，共48期。被告自2020年4月起欠付租金，原告于2020年4月30日将租赁物车辆收回，被告尚欠原告1个月租金共计2910元。 另查明，被告在使用租赁车辆期间，原告已购买2019年11月至2020年11月的机动车交通事故责任强制保险及商业保险共计4042.08元。 以上事实有《融资租赁合同》及附件、《签收单》、《验车单》、还款计划表、车辆保单、银行扣款记录等证据及原、被告的当庭陈述予以证实。 本院认为，原、被告签订的《融资租赁合同》及附件均系双方当事人的真实意思表示，约定的内容不违反法律、行政法规的强制性、禁止性规定，合同合法有效，双方均应当严格依约履行。融资租赁合同是出租人根据承租人对出卖人、租赁物的选择向出卖人购买租赁物并提供给承租人使用，承租人支付租金的合同，承租人应当按照约定支付租金，原、被告之间形成融资租赁合同关系。原告购买车辆并提供给被告使用后，被告有按时支付租金的义务，因被告欠付租金，原告已收回租赁车辆，依据合同约定，原告可以解除合同，对于原告要求解除合同的诉讼请求，本院予以支持。经查，被告尚欠原告租金2910元；被告签订合同时交纳的保证金2000元，依据原、被告签订的合同约定，保证金可抵偿被告应交纳的租金；经计算，被告尚欠原告租金为910元（2910元－2000元＝910元），故对原告主张被告支付租金2910元的诉讼请求，本院予以部分支持。关于车辆保险费用，依据合同约定，应由被告承担车辆保险费用，因原告已经垫付，故对原告主张被告支付车辆保险费用4042.08元，本院予以支持。关于违约金，《融资租赁合同》对违约金有明确约定，原告自愿调整为260元，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百一十四条、第二百三十七条、第二百四十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、解除原告捷众普惠国际融资租赁有限公司与被告瞿友良于2018年11月9日的《融资租赁合同》； 二、限被告瞿友良于本判决生效后十日内向原告捷众普惠国际融资租赁有限公司支付租金910元及违约金260元，共计1170元； 三、限被告瞿友良于本判决生效后十日内向原告捷众普惠国际融资租赁有限公司支付垫付的车辆保险费用4042.08元； 四、驳回原告捷众普惠国际融资租赁有限公司的其他诉讼请求。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费334元，由被告瞿友良负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。 审 判 长  周健成 人民陪审员  佘利辉 人民陪审员  戴铁长 二〇二一年三月四日 代理书记员  陈** 附相关法律条文： 《中华人民共和国合同法》 第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。 依法成立的合同，受法律保护。 第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。 第一百一十四条当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。 第二百三十七条融资租赁合同是出租人根据承租人对出卖人、租赁物的选择，向出卖人购买租赁物，提供给承租人使用，承租人支付租金的合同。 第二百四十八条承租人应当按照约定支付租金。承租人经催告后在合理期限内仍不支付租金的，出租人可以要求支付全部租金；也可以解除合同，收回租赁物。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
贵州省独山县人民法院 民 事 判 决 书 （2021）黔2726民初255号 原告：何孝芹，女，1995年11月2日生，布依族，贵州省独山县人，住独山县。 委托诉讼代理人：何孝荣，男，1993年1月1日生，布依族，贵州省独山县人，住独山县系原告何孝芹之兄，代理权限为特别授权。 被告：韦龙福，男，1983年6月5日生，布依族，贵州省独山县人，住独山县。 原告何孝芹与被告韦龙福买卖合同纠纷一案，本院于2021年1月20日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告何孝芹到庭参加诉讼，被告韦龙福经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。 原告何孝芹向本院提出诉讼请求：1、判令被告韦龙福立即退还原告定金10000元；2、判令双倍返还定金20000元；3、判令被告承担原告装修进度延误损失2000元；4、被告承担本案的全部诉讼费用。事实和理由：2020年11月14日，原告何孝芹与被告韦龙福达成采购门窗协议，原告通过微信向被告支付门窗定金10000元，双方约定在2020年12月14日前由被告负责完成门窗安装，被告承诺如有违约则承担相应损失，但被告收取原告定金后迟迟未履行门窗安装义务，曾在2020年12月至2021年1月14日期间多次承诺进行安装，但至今未履行。 被告韦龙福未答辩，亦未向本院提供证据。 原告何孝芹为证明自己的诉讼主张成立，向本院提交身份证、收据、微信转账记录、短信记录、照片等。本院经审查认为，上述证据具备真实性、合法性、关联性，予以确认并在卷佐证。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2020年11月14日，何孝芹与韦龙福达成口头协议，何孝芹将其独山县温泉城X栋X-X室内的阳台、房间、厨房等门窗交由韦龙福进行定制安装，工期为1个月左右，总价款为16000元。当日，何孝芹通过微信向韦龙福交纳定金10000元，韦龙福向何孝芹出具收据一份，确认收到定金10000元，并载明定制门窗的规格，单价等。后韦龙福未按期完成安装，双方多次协议未果，引起诉讼。 本院认为：依法成立的合同受法律保护。原告按约支付定金后，被告应按约履行定制门窗并安装的义务，现逾期未履行，根据《中华人民共和国担保法》第八十九条规定：“当事人可以约定一方向对方给付定金作为债权的担保。债务人履行债务后，定金应当抵作价款或者收回。给付定金的一方不履行约定的债务的，无权要求返还定金；收受定金的一方不履行约定的债务的，应当双倍返还定金”，第九十一条规定“定金的数额由当事人约定，但不得超过主合同标的额的百分之二十”，原、被告双方达成的买卖合同总标的额为16000元，原告交纳定金10000元，超过主合同标的额的百分之二十部分9680元，应视为货款返还原告，被告没有依约履行安装义务，构成违约应双倍返还定金640元；原告主张装修延误损失2000元，但未向本院提供充足证据，本院不予支持。被告韦龙福经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，应视为放弃诉讼权利。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百一十五条，《中华人民共和国担保法》第八十九条、九十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典>时间效力的若干规定》第一条第二款的规定，判决如下： 一、被告韦龙福于本判决生效之日起十日内返还原告何孝芹货款9680元及双倍定金640元，共计10320元； 二、驳回原告何孝芹的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费600元，减半收取计300元，由被告韦龙福负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省黔南布依族苗族自治州中级人民法院。 审 判 员  黄 蕾 二〇二一年三月二十三日 法官助理  陆 航 书 记 员  刘玉丹
贵州省凯里市人民法院民 事 判 决 书（2020）黔2601民初15483号原告：王**，女，1977年3月15日出生，汉族，住凯里市。委托诉讼代理人（特别授权）：刘颂，男，1971年10月5日出生，汉族，住凯里市。系原告王**之夫。被告：李键菖，男，1991年7月12日出生，汉族，住黄平县。原告王**与被告李键菖房屋租赁合同纠纷一案，本院于2020年10月14日立案受理后，依法适用普通程序，于2021年3月5日公开开庭进行了审理。原告王**的委托诉讼代理人刘颂到庭参加诉讼，被告李键菖经本院公告合法传唤未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告王**向本院提出诉讼，请求判令：一、被告李键菖支付原告王**房屋租赁欠款8911.79元；二、案件受理费由被告承担。事实与理由：李键菖于2020年因房屋出租事宜，欠原告房屋租赁费共计8911.79元，承诺2020年9月1日前付清，口头协议9月1日之前付清只收8000元，故而被告给原告写了一张8000元的欠条。还款期限到期后，原告多次催促其还款，其均不接电话，不回微信。为保护原告的合法财产不受侵害，特提起诉讼，请求支持原告诉请。被告李键菖在答辩及举证期限内未提交书面答辩意见和证据。本院经审理认定事实如下：2019年5月14日，王**作为甲方与乙方李键菖签订《租赁合同》，约定：“甲方同意将位于市厅的房屋租给乙方使用，每月租金1500元，水费、电费、闭路电视费等一切费用由乙方自行到营业厅交纳，卫生费每月交到物管。……”合同签订当日，王**将房屋交付给李键菖入住使用。截止2019年12月31日的租金李键菖已按约定向王**支付完毕。2020年1月份，李键菖向王**支付租金800元，之后未再支付租金。2020年6月30日，王**与李键菖对租金费用进行结算，李键菖向王**出具《欠条》一张，载明：“本人李键菖（身份证：5226221991××××××××），截至2020年6月30日，因房屋出租事宜，尚欠王**（身份证：5226011977××××××××）房屋租金（2020年1月1日—2020年6月30日）共计6个月租金（含：水电费）人民币：捌仟圆整（8000.00元），现本人承诺，于2020年9月1日前，清偿上述全部欠款。欠款人：李键菖2020年6月30日”。嗣后，李键菖未按约定支付王**租金欠款，王**经多次催付未果，遂诉至本院。另查明，李键菖在出具欠条后仍在涉案租赁房屋内居住至2020年8月30日搬离，该期间的租金王**主张用李键菖交纳的押金抵扣。本院认为，租赁合同是出租人将租赁物交付给承租人使用、收益，承租人支付租金的合同。依法成立的合同，受法律保护。依法成立的合同，仅对当事人具有法律约束力。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利后果。本案中，被告向原告承租涉案房屋后，未能按约支付租金，双方经结算确认了被告尚欠租赁费用为8000元（含水电费），被告承诺于2020年9月1日前清偿欠款，还款期限届满后，被告未按约支付原告租金，其行为违反了民事活动中的诚实信用原则，现原告主张被告支付拖欠的房屋租金，于法于约有据，理由成立，本院予以支持。关于房屋租金金额，原、被告双方经结算确认租赁费用金额为8000元，现原告主张被告支付租金8911.79元，但未能提供相应的证据予以证明，其依法应承担举证不能的不利后果，故原告诉请超过部分，本院不予支持。被告经本院公告合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，既可视为放弃自己的抗辩权利，也可视为对原告诉请提交证据的默认，本院依法缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国民法典》第四百六十五条、第五百零九条、第五百七十七条、第五百七十九条、第七百零三条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告李键菖于本判决生效之日起10日内支付原告王**房屋租赁费用8000元。二、驳回原告王**的其余诉讼请求。如果义务人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，由被告李键菖负担，此款原告王**已先行交付，被告在支付上述款项时一并支付给原告。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，同时，向上诉法院预交上诉费，上诉于贵州省黔东南苗族侗族自治州中级人民法院。逾期，本判决则发生法律效力。本判决生效后，如负有履行义务的一方当事人不履行义务，享有权利的一方当事人可在判决书确定的履行期限届满之日起，两年内向本院申请执行。审 判 长  黄原慧人民陪审员  张 英人民陪审员  罗绍敏二〇二一年三月十二日书 记 员  王 滢
河北省三河市人民法院 民 事 裁 定 书 （2021）冀1082民初3193号 申请人：宋某某，男，1988年1月1日出生，汉族，住三河市燕郊开发区。 被申请人：康某某，男，1976年11月9日出生，汉族，住三河市燕郊开发区。 申请人宋某某与被申请人康某某合同纠纷一案，申请人宋某某于2021年3月30日向本院申请财产保全，请求对被申请人康某某名下价值100万元的财产予以查封，并提供中国平安财产保险股份有限公司出具的诉讼财产保全责任保险保单保函。 本院经审查认为，申请人宋某某的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下： 查封被申请人康某某名下价值100万元的财产（如账户存款不足查封价值等额财产补齐）。 本裁定立即开始执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 审判员  牛宝卫 二〇二一年三月三十日 书记员  朱艳霞
重庆市垫江县人民法院 民 事 判 决 书 (2021)渝0231民初898号 原告：贺隆会，女，1967年1月6日出生，汉族，居民，住重庆市垫江县。 委托诉讼代理人：陈发忠，重庆市垫江县桂溪法律服务所法律工作者。 被告：李传发，男，1957年6月14日出生，汉族，居民，住重庆市垫江县。 原告贺隆会与被告李传发民间借贷纠纷一案，本院于2021年2月20日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告贺隆会及其委托诉讼代理人陈发忠，被告李传发到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告贺隆会向本院提出诉讼请求：判决被告返还原告借款2.5万元及利息（从起诉之日起按全国银行间同业拆借中心发布的一年期贷款市场报价利率计算至付清时止）。事实及理由：原、被告系朋友关系。被告因交纳社会保险费尚需资金，于2017年9月6日向原告借现金2.5万元，被告收到借款后当即给原告出具借条一张。后因原告家庭尚需资金周转，自2019年5月以来，多次催促被告归还借款，被告总是今推明缓。原告遂诉至人民法院，请求判如所请。 被告李传发辩称，出具借条属实，是在传奇石材店写的这张借条，当时该店老板看到还说“一家人还要写借条？”。隔了几分钟后，原告将纸销毁并丢于垃圾桶，称已将借条撕毁。原告在次日拿了18000元给被告。后原告要为其儿子装修房子，被告于2017年10月31日返还原告6000元，于2017年11月9日返还5000元，于2018年1月17日返还3000元。同时，原告还曾在被告办生日宴时拿走礼金，此时，被告只尚欠原告借款3800元。原告出车祸的时候，因当时带的现金不够，被告还曾用医保卡为原告结账。2018年8月4日，原告曾用被告的手机银行给自己转账四笔，共计800元。被告还曾将其在原告兄弟贺庆之处做工所得的工资1200元交与原告。原、被告实际是同居关系。期间，原告打工，被告为其煮饭、送饭；原告患甲亢病，被告为其买药；原告出车祸，被告为其护理。被告从不计较得失，任劳任怨。去年，因被告与其前妻有联系，原告遂怀疑被告，吵闹几次后，被告离开了原告的家。后被告在荣昌发生车祸，被告承担全责，现负债累累。请求原告看在六年多的情份上，实事求是解决本案的借款。 原告贺隆会围绕诉讼请求依法提交了以下主要证据：1.原告身份证复印件，证明原告基本情况及主体适格；2.借条，证明借款事实；3.取款记录，证明原告系以现金方式出借资金给被告的事实。 被告质证时发表以下质证意见：对证据1无异议；对证据2，是被告签的字；对证据3，被告不清楚。 被告为证明自己的诉讼主张提交了以下主要证据：1.中国邮政储蓄银行账户对账单，证明被告于2018年1月17日取现3000元，于2017年10月31日取现6000元，于2017年11月9日取现5000元返还给原告；2.中国邮政储蓄银行账户对账单，证明原、被告同居期间，被告将工资卡交给原告保管，原告曾于2015年4月7日用该银行卡取现500元的事实；3.微信转账记录，证明被告曾于2018年8月4日分四次给原告发红包，共计返还借款800元的事实。 原告质证时发表以下质证意见：对证据1的真实性无异议，但并没有将取现的钱返还给原告，原告并没有收到被告的还款，该证据与本案无关联性。对证据2，与本案无关联性，取现时间在出具借条之前，也不能证明是还款。对证据3，不能证明红包是发给了本案的原告。 结合原、被告的陈述，并经本院庭审审查，原告举示的证据具有证据的真实性、合法性、与本案待证事实具有关联性，可以作为本案的证据使用。被告举示的证据具有证据的真实性、合法性，被告主张其取现的款项和微信发红包的款项均是返还原告的借款，但原告不予认可，被告亦未举示其他证据佐证，故被告举示的证据与本案不具有关联性，不能作为本案的证据使用。 根据当事人的陈述和审查确认的证据，本院认定的法律事实如下： 2017年9月6日，被告向原告借款，原告以现金方式出借给被告2.5万元。同日，被告给原告出具借条一张，载明：“今借到贺隆会人民币25000.00元，大写贰万伍仟元整。借款人：李传发2017.9.6。”后原告向被告催收未果，遂诉至本院，并提出如上诉请。 本院认为，合法的借贷关系受法律保护。被告向原告借款，并向原告出具借款借据，原告已履行了出借义务，故原告与被告之间的借贷关系成立，被告应按约定全面、适当履行合同义务。现因被告未按约定返还原告借款，应承担返还原告借款的民事责任，故对原告要求被告返还借款2.5万元的诉讼请求，本院予以支持。借条中未约定还款期限和借款利息，现原告要求被告从起诉之日起按全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率（即年利率3.85%）计算利息至付清时止，符合法律规定，本院予以支持。被告抗辩其以现金、微信发红包等方式返还原告借款，因原告不予认可，且被告亦未提交其他证据予以佐证，故对被告的该抗辩意见，本院不予采纳。 综上，依照《中华人民共和国民法典》第五百七十七条、第六百七十五条、第六百七十六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条第二款第一项和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下： 由被告李传发在本判决生效后10日内返还原告贺隆会借款2.5万元及利息（利息从2021年2月20日起按年利率3.85%计算至付清时止）。 如果被告未在本判决确定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取213元，由被告李传发负担（原告贺隆会在立案时已预交）。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第三中级人民法院。 审判员  温晏志 二〇二一年三月三十一日 书记员  冉 亚
重庆市巴南区人民法院执 行 裁 定 书(2020)渝0113执7483号申请执行人：重庆宁泰混凝土有限公司，住所地重庆市巴南区麻柳嘴镇望江村3组，统一社会信用代码91500113595159458E。法定代表人：曹立平，总经理。委托代理人：朱丽红，湖南旷真律师事务所律师。委托代理人：曹鑫，湖南旷真律师事务所实习律师。被执行人：重庆市德感建筑安装工程有限公司，住所地重庆市江津区德感正街339号，统一社会信用代码915001162035522862。法定代表人：陈德祥，总经理。本院受理申请执行人重庆宁泰混凝土有限公司与被执行人重庆市德感建筑安装工程有限公司买卖合同纠纷一案，重庆市巴南区人民法院作出的(2018)渝0113民初4339号民事判决书已发生法律效力，被执行人未履行该生效法律文书确定的义务。本院于2020年12月22日受理申请执行人强制执行申请后，已向被执行人发出执行通知书、财产报告令等，责令其限期向申请执行人支付案款531125.44元、利息及迟延履行金等未果。本案在执行中，本院向银行、房管、国土、车管、证券等部门查询，未查询到被执行人有可供执行的财产，实际执行到位0元，现被执行人重庆市德感建筑安装工程有限公司尚欠申请执行人案款531125.44元、利息及迟延履行金。本院已将被执行人重庆市德感建筑安装工程有限公司纳入失信被执行人名单并对其法定代表人限制其高消费，申请执行人同意终结本次执行程序。本院认为，本案被执行人暂无财产可供执行，符合终结本次执行程序条件。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。终结本次执行程序后，申请执行人仍有权要求被执行人继续履行债务，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。申请执行人发现被执行人有可供执行财产时，可不受申请执行时效期间的限制，再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长 江 渝审判员 肖秉文审判员 秦晓亮二〇二一年三月二十二日书记员 赵澜莘
四川省通江县人民法院 执 行 裁 定 书 (2021)川1921执421号 申请执行人：胡建明，男，1969年12月15日出生，汉族，住四川省通江县。 申请执行人：赵绍均，男，1971年12月24日出生，汉族，住四川省通江县。 被执行人：向许平，男，1981年5月9日出生，汉族，住四川省通江县。 被执行人：青成林，男，1965年7月3日出生，汉族，住四川省通江县。 被执行人：廖文成，男，1977年6月20日出生，汉族，住四川省通江县。 本院在执行申请执行人胡建明、赵绍均与被执行人向许平、青成林、廖文成“建设工程合同纠纷”一案中，经查，本院2018年1月19日作出的（2017）川1921民初1118号民事判决书已发生法律效力。现被执行人向许平、青成林、廖文成应支付申请执行人胡建明、赵绍均工程款154700元及利息、迟延履行金，并承担案件受理费1697元和执行费2221元。本院向被执行人向许平、青成林、廖文成送达了执行通知书、报告财产令等法律文书，被执行人向许平于2021年2月9日向申请执行人胡建明、赵绍均支付10000元，下余款项被执行人向许平、青成林、廖文成至今未履行。本院通过执行网络查控系统和通江县房管局查询，未查找到被执行人向许平、青成林、廖文成有可供执行的财产。申请执行人胡建明、赵绍均也未提供出被执行人向许平、青成林、廖文成其它可供执行的财产或财产线索。本院电话联系申请执行人胡建明、赵绍均，其同意对本案终结本次执行程序。2021年3月31日，本院决定将被执行人向许平、青成林、廖文成限制高消费并纳入失信被执行人名单。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条、《最高人民法院关于严格规范终结本次执行程序的规定（试行）》第一条、第七条、第八条、第九条之规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 终结本次执行程序后，申请执行人享有要求被执行人继续履行债权的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务；申请执行人发现被执行人有其他可供执行的财产或线索时，可以再次申请执行。 终结本次执行程序后的五年内，每六个月利用全国法院执行网络查控系统查询一次被执行人的财产情况。 当事人、利害关系人如对本裁定不服，可在收到裁定书之日起六十日内向本院提出执行异议。 审判长  施忠诚 审判员  李 宁 审判员  杨 彬 二〇二一年三月三十一日 书记员  马永宝
广东省惠州市惠城区人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤1302民初15237号原告：深圳市联合利信融资租赁有限公司，住所：广东省深圳市前海深港合作区××××××××××××。法定代表人：代某1。委托代理人：石红波，广东银领律师事务所律师。委托代理人：史晋武，广东银领律师事务所律师实习律师。被告：蔡昵，女，汉族，1990年10月27日出生，公民身份号码：360××××××××××××522，住址：广东省惠州市惠城区×××××××××××××。本院在审理原告深圳市联合利信融资租赁有限公司与被告蔡昵融资租赁合同纠纷一案中，原告深圳市联合利信融资租赁有限公司于2021年3月19日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告的撤诉申请符合法律规定，依法应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条的规定，裁定如下：准许原告深圳市联合利信融资租赁有限公司撤回起诉。案件减半收取受理费658.49元（原告已预交），由原告深圳市联合利信融资租赁有限公司负担。审 判 员 杨燕红二〇二一年三月二十二日法官助理 张岳灵书 记 员 李诗琪
北京市通州区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0112民初10308号原告：北京万达广场企业管理有限公司，住所地北京市通州区新华西街58号院1号楼。法定代表人：肖广瑞，执行董事。委托诉讼代理人：高洒洒，北京仁威律师事务所律师。委托诉讼代理人：袁秀，北京仁威律师事务所实习律师。被告：北京北苑苏宁易购商业管理有限公司，住所地北京市通州区新华西街58号院1号楼。法定代表人：郝嘉，执行董事。原告北京万达广场企业管理有限公司与被告北京北苑苏宁易购商业管理有限公司房屋租赁合同纠纷一案，本院立案后，原告北京万达广场企业管理有限公司于2021年3月11日向本院提出撤诉申请。本院认为：在诉讼过程中北京万达广场企业管理有限公司自愿申请撤诉，并无不妥。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告北京万达广场企业管理有限公司撤诉。因原告北京万达广场企业管理有限公司撤诉，诉讼费未交纳。审判员  井龙二〇二一年三月十一日书记员  刘倩
汪清县人民法院执 行 裁 定 书（2021）吉2424执79号申请执行人：刘川，男，1964年5月3日生，汉族，农民，现住汪清县。被执行人：王喜龙，男，1966年9月5日出生，汉族，现住汪清县。申请执行人刘川与被执行人王喜龙机动车交通事故责任纠纷一案，执行依据为汪清县人民法院作出的（2020）吉2424刑初154号刑事附带民事判决书，已经发生法律效力。申请执行人刘川于2021年1月7日向本院申请执行，要求执行被执行人给付赔偿款25449.45元。经审查符合立案条件，予以立案执行。本院在执行过程中，依法采取了下列执行措施：本院向被执行人王喜龙送达了执行通知书、报告财产令，告知其应履行义务，并责令其报告财产；经网络查控系统查询，王喜龙名下虽有多个银行卡账户，但余额较低不宜采取措施，且其名下无工商登记信息、证券、保险信息；本院到汪清县房屋产权管理中心查询，王喜龙名下无房产登记信息；本院到汪清县住房公积金管理中心将被执行人王喜龙名下无公积金存款；王喜龙名下登记车辆（吉HBXXX挂）已被我院查封，该车辆发生交通事故时损坏严重，申请人暂不申请处置；本院已将被执行人王喜龙予以限制高消费、并纳入失信被执行人名单予以惩戒。本院认为：在本院穷尽执行措施后，暂未发现被执行人有可供执行的财产，可以认定被执行人暂不具备履行生效法律文书确定的法律义务的能力。本院已向申请执行人告知上述执行情况。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条、最高人民法院《关于严格规范终结本次执行程序的规定（试行）》第七条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。终结本次执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向本院申请恢复执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后即发生法律效力。如不服本裁定，可自本裁定书送达之日起十日内，向本院提出书面执行异议。审判员 黄      伟审判员 秦四福执行员梁峰二〇二一年三月三十日书记员 金   刚   杰
四川省通江县人民法院 执 行 裁 定 书 (2021)川1921执269号 申请执行人：张蓉,女,1976年8月23日出生,汉族，住四川省成都市锦江区。 申请执行人：邵军,男,1972年8月1日出生,汉族，住四川省通江县。 委托诉讼代理人：张嗣聪，四川省通江县法律援助中心律师。 被执行人：向波,男,1972年1月7日出生,汉族，住四川省通江县。 被执行人：雷秀英（曾用名：雷秀瑛）,女，1971年12月24日出生,汉族，住四川省通江县。 本院在执行申请执行人张蓉、邵军与被执行人向波、雷秀英“借款合同纠纷”一案中，经查，2017年10月30日，本院作出的（2017）川1921民初689号民事判决书已发生法律效力，被执行人向波、雷秀英应向申请执行人张蓉、邵军支付借款本金1647000元，并承担案件受理费19650元、公告费600元和执行费18870元，因被执行人向波、雷秀英拒不履行上述义务。本院通过执行网络查控系统未查找到被执行人向波、雷秀英有可供执行的财产，通过房管部门也未查出被执行人向波、雷秀英有房产信息，申请执行人张蓉、邵军也未提供被执行人向波、雷秀英有其他可供执行的财产线索。本院已将被执行人向波、雷秀英限制高消费。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条、《最高人民法院关于严格规范终结本次执行程序的规定（试行）》第一条、第七条、第八条、第九条之规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 终结本次执行程序后，申请执行人享有要求被执行人继续履行债权的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务；申请执行人发现被执行人有其他可供执行的财产或线索时，可以再次申请执行。 终结本次程序后五年内，本院将每六个月利用执行网络查控系统查询一次被执行人的财产情况。 当事人、利害关系人如对本裁定不服，可在收到裁定书之日起60日内向本院提出执行异议。 审判长  施忠诚 审判员  胡燕文 审判员  杨 彬 二〇二一年三月二十三日 书记员  朱红梅
沈阳市浑南区人民法院执 行 裁 定 书（2021）辽0112执179号申请执行人：杨景龙，男，1962年12月14日出生，汉族，住沈阳市浑南区。被执行人：刘淑梅，女，1953年4月22日出生，汉族，住沈阳市东陵区。被执行人：张娥，女，1976年10月8日出生，汉族，住沈阳市东陵区。被执行人：张利，女，1980年11月20日出生，汉族，住沈阳市东陵区。被执行人：张月，女，1989年3月21日出生，汉族，住沈阳市东陵区。申请执行人杨景龙与被执行人刘淑梅、张娥、张利、张月机动车交通事故责任纠纷一案，该案依法审理完结，本院作出的（2020）辽0112民初6547号民事判决书已经发生效力，申请执行人杨景龙于2021年1月8日向本院申请执行，要求被执行人刘淑梅、张娥、张利、张月给付申请人杨景龙218376.92元，并承担诉讼费、执行费。本案在执行过程中，本院作出如下执行措施：1、本院于2021年1月12日向被执行人刘淑梅、张娥、张利、张月送达执行通知书、报告财产令、被执行人传票等执行送达手续，被执行人未实际履行。2、本院于2021年1月8日、2021年2月24日通过全国网络查控系统查询了被执行人刘淑梅、张娥、张利、张月名下的银行存款信息，并冻结被执行人名下账户。3、本院于2021年1月8日、2021年2月24日通过法院执行办案系统查询了被执行人刘淑梅、张娥、张利、张月名下公积金、证券、工商、互联网银行信息，未发现被执行人有可供执行的财产。4、本院于2021年1月8日、2021年2月24日通过法院执行办案系统查询了被执行人刘淑梅、张娥、张利、张月名下车辆信息。5、本院通过法院执行办案系统查询了被执行人刘淑梅、张娥、张利、张月名下不动产情况，经查被执行人名下无房产信息。6、上述执行情况及信息，本院通过电话方式告知了申请执行人，并要求其提供财产线索。7、在执行过程中，本院于2021年1月18日将被执行人刘淑梅、张娥、张利、张月纳入全国法院失信被执行名单，对其适用限制高消费措施，并在中国执行信息公开网上公布。综上所述，在本院穷尽财产调查措施之后，本院认为，本案目前没有发现被执行人名下其他可供执行的财产，故本次执行程序无法继续进行，可予以终结。如发现被执行人刘淑梅、张娥、张利、张月新的财产线索，本案恢复执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用》解释第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本院（2021）辽0112执179号案件的本次执行程序。本次执行程序终结后，申请执行人发现被执行人具备履行能力时，可以再次申请执行，不受申请执行期限的限制。本裁定书送达后立即发生法律效力。执行长  李爱武执行员  王丽娜执行员  孙洪波二〇二一年三月二十四日书记员  刘新宇
重庆市巴南区人民法院民 事 裁 定 书(2021)渝0113民特753号申请人：杭州飞耳信用管理有限公司，住所地浙江省杭州市钱塘新区下沙街道幸福南路1288号天福财智大厦5幢407室，统一社会信用代码9133010MA2H0JBG90。法定代表人：牛磊，执行董事。委托代理人：王开会，重庆丰柏汇律师事务所律师。委托代理人：孙章丽，重庆丰柏汇律师事务所律师。被申请人：张余，男，汉族，1978年8月21日出生，户籍地山东省威海市文登区，住山东省威海市文登区。申请人杭州飞耳信用管理有限公司（以下简称飞耳公司）与被申请人张余申请实现担保物权一案，本院于2021年3月8日立案后，依法适用特别程序进行了审查，现已审查终结。申请人飞耳公司称：依法裁定拍卖或变卖被申请人张余名下鲁Ｋ3××××车（车架号×××9194），拍卖变卖所得价款由申请人飞耳公司在369411.87元范围内优先受偿。事实及理由：2018年12月25日，浙江大搜车融资租赁有限公司（以下简称大搜车公司）下属威海分公司与被申请人张余签订《弹个车天猫开新车服务协议》，约定：张余通过天猫平台选定承租车辆（2018款奥迪Ｑ5Ｌ40ＴＦＳＩ荣享时尚型、车架号×××9194）与威海分公司达成融资租赁服务，租赁期限12个月、首付租金42300元、月付租金9998元、购车尾款313600元，张余在租赁期满完成尾款支付后取得车辆所有权。租赁期满后即2019年12月22日，被申请人张余与威海分公司签订《车辆销售合同》购得涉案车辆。同日，被申请人张余与大搜车公司及威海分公司签订《车辆融资租赁合同（售后回租）》（以下简称售后回租合同）及《车辆抵押合同》，分别约定：张余将涉案车辆出售大搜车公司并申请售后回租，融资总额313600元、张余支付大搜车公司租金391357.80（租赁期数36期、月租金10871.05元），若逾期支付任一期的，大搜车公司有权要求张余支付全部到期和未到期租金、留购价款、违约金、滞纳金以及其他为实现合同项下权利而支付的一切费用；张余将涉案车辆抵押威海分公司，以担保其按期偿还《售后回租合同》所约定张余应付大搜车公司之款项，被担保的主债权为《售后回租合同》中张余应向付大搜车公司支付的全部租金391357.80元。涉案车辆于2020年1月15日登记至被申请人张余名下及2020年1月15日办理抵押登记。被申请人张余自2020年3月25日起拖欠租金，经催收未果。被申请人张余尚欠34期租金369411.87元。2021年2月20日，大搜车公司将上述债权全部转让给申请人飞耳公司，并书面通知被申请人张余。涉案车辆现停放于重庆市巴南区××路××号。申请人飞耳公司认为实现担保物权的条件已成就，遂申请如上。被申请人张余经本院按照约定的诉讼文书送达地址送达异议权利告知书后，未提出异议。本院经审查认为，涉案合同对担保的主债权、抵押财产等进行了明确约定，系各方当事人真实意思表示，合法有效，双方均应本着诚实信用的原则遵守和履行。被申请人张余为履行支付大搜车公司租金义务提供涉案车辆作为抵押物，并办理了抵押登记。被申请人张余未按约向大搜车公司支付租金，大搜车公司将该债权转让申请人飞耳公司，且已向被申请人张余履行通知义务，申请人飞耳公司就被申请人张余所欠租金享有抵押物优先受偿的权利。本院根据案涉合同约定的诉讼文书送达地址向被申请人张余送达异议权利告知书后，被申请人张余对申请人飞耳公司实现担保物权的主张未提出异议，本院对申请人飞耳公司的请求予以准许。依照《中华人民共和国民法典》第四百零七条、第五百四十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百九十七条，《最高人民法院关于适用的解释》第三百七十二条第一项之规定，裁定如下：准许拍卖、变卖被申请人张余名下鲁Ｋ3××××车（车架号×××9194），申请人杭州飞耳信用管理有限公司对拍卖、变卖所得价款在369411.87元范围内优先受偿。申请费40元，由被申请人张余负担（此费申请人杭州飞耳信用管理有限公司已预交，在申请人杭州飞耳信用管理有限公司实现担保物权时一并列入优先受偿范围）。申请人不服本裁定，应当在收到本裁定书之日起十五日内，向本院提出异议。审 判 员 毛宏敏二〇二一年三月二十九日法官助理 侯华贞书 记 员 田 琳
重庆市巴南区人民法院民 事 裁 定 书(2019)渝0113民初8983号原告：彭静，女，1986年10月13日出生，汉族，住重庆市巴南区。委托诉讼代理人：卢俊、李讯讯，重庆格林威律师事务所律师。被告：吴刚，男，1971年4月12日出生，汉族，住重庆市巴南区。被告：安邦财产保险股份有限公司巴南支公司，住所地重庆市巴南区龙洲大道100号附9号，统一社会信用代码915001135801931002。法定代表人：颜涵，总经理。委托诉讼代理人：付铭，男，1987年9月12日出生，公司员工，住四川省成都市成华区。委托诉讼代理人：王飞，男，1981年10月3日出生，公司员工，住山东省威海市环翠区。本院在审理原告彭静与被告吴刚、安邦财产保险股份有限公司巴南支公司民间借贷纠纷一案中，原告于2021年3月29日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告彭静自愿撤回起诉，经审查符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告彭静撤回起诉。本案案件受理费25元，由原告彭静负担。审判员  汤华巍二〇二一年三月二十九日书记员  邓媛媛
辽宁省盘锦市兴隆台区人民法院 民 事 裁 定 书 （2021）辽1103民初653号 申请人：肖玉春，男，汉族，1976年3月6日生，住辽宁省盘锦市兴隆台区。 被申请人：孙东亮，男，汉族，1977年5月7日生，住辽宁省盘锦市双台子区。 被申请人：王丹，女，汉族，1979年6月24日生，住辽宁省盘锦市兴隆台区。 申请人肖玉春诉被申请人孙东亮、王丹买卖合同纠纷一案，申请人肖玉春向本院提出保全申请，要求冻结、查封被申请人孙东亮、王丹名下银行存款401820元或价值相当于401820元的其他财产，并提供了担保。 本院经审查认为，申请人提出的申请符合法律规定，故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下： 冻结、查封被申请人孙东亮、王丹名下银行存款401820元或价值相当于401820元的其他财产。 本裁定立即开始执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 审判员  任亚妮 二〇二一年三月十九日 书记员  于 洋
山东省烟台市蓬莱区人民法院民 事 判 决 书（2021）鲁0614民初228号原告：康达（山东）水泥有限公司，住所地烟台市蓬莱区大辛店镇。法定代表人：孙成玉，任总经理。委托诉讼代理人：王兆军，单位职工。委托诉讼代理人：冯海倡，山东同杰律师事务所律师。被告：吴世斌，男，1972年9月28日出生，汉族，住潍坊市潍城区。委托诉讼代理人：孙海霞，山东国宗律师事务所律师。原告康达（山东）水泥有限公司（以下简称“康达公司”）与被告吴世斌损害公司利益责任纠纷一案，潍坊市潍城区人民法院于2020年10月14日裁定本案由烟台市蓬莱区人民法院审理。本院于2021年1月15日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告康达公司委托诉讼代理人王兆军、冯海倡，被告吴世斌及其委托诉讼代理人孙海霞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。康达公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告承担原告的损失30万元；2.判令被告承担诉讼费用。事实和理由：2008年2月开始，被告被借调到原告单位协助股东交接和筹备事务，并负责保管原告的合同专用章。2014年2月，被告未履行单位印章的审批手续，草率的在与青岛海鑫丰商贸有限公司的《矿粉中转库战旅合作协议》上加盖合同专用章，并没有保存合同原件，事后也没有向公司说明情况，导致公司损失250万元，详见(2018)鲁0684民初1826号民事判决书。根据被告的过错程度也考虑到被告在原告处服务多年，现要求被告补偿损失30万元。被告吴世斌辩称，1、本案被告主体不适格，请求法院依法驳回对被告的起诉。本案案由系损害公司利益纠纷，根据《公司法》规定是指公司股东滥用股东权利或董事、监事、高级管理人员违反法定义务损害公司利益而产生的纠纷。本案被告借调期间在公司身份及职位并非股、董、监，高，不符合《公司法》关于损害公司利益的侵权主体资格。因此本案主体不适格，请求法院依法裁定驳回。2、原告所诉没有事实和法律依据，请求依法驳回其诉讼请求。3、本案原告系恶意诉讼，诉讼费用应由原告自担。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2008年2月，被告由潍坊山水公司调入原告康达公司工作，担任综合办主任，2015年12月后兼任采购部部长。根据原告提供该公司岗位任职说明书，综合办主任的职责主要有：负责全公司管理体系文件和记录的归口管理；负责人力自愿管理工作，负责公司办工及公用设施和工作环境的管理，公章保管和使用登记，办公用车辆管理等8项工作职责。2014年2月17日，原告与青岛海鑫丰商贸有限公司签订《矿粉中转库战略合作协议》，双方就矿粉采购销售及权利义务等进行了约定。2018年7月原告向蓬莱市人民法院提起诉讼要求依法判令解除与青岛海鑫丰商贸有限公司签订的《矿粉中转库战略合作协议》，并要求青岛海鑫丰商贸有限公司向原告返还货款3474764元及利息。同时青岛海鑫丰有限公司提起反诉，要求原告赔偿其损失6350074.2元。2019年9月9日蓬莱市人民法院（2018）鲁0684民初1826号民事判决书判决解除原告与青岛海鑫丰商贸有限公司于2014年2月17日签订的《矿粉中转库战略合作协议》。青岛海鑫丰商贸有限公司返还原告康达公司款项3474764元及利息190267.45元。原告给付青岛海鑫丰商贸有限公司经济补偿金2500000元。上述两项兑除后，青岛海鑫丰商贸有限公司应支付原告1165031.45元。2019年8月，被告吴世斌向潍坊市潍城区人民法院提起诉讼，要求确认解除与潍坊山水水泥有限公司、原告康达公司之间的劳动合同，潍坊山水水泥公司协助办理档案、社保关系转移手续；并要求二公司连带支付其经济补偿金295887.06元、拖欠工资22966.2元、经济补偿金591774.12元。2020年4月9日潍坊市潍城区人民法院（2019年）鲁0702民初2191号民事判决书判决被告与潍坊山水水泥有限公司劳动关系已解除，其为被告办理档案和社会保险关系转移手续。康达公司支付吴世斌经济补偿金269907.66元。另查明，原告公司章程无关于公司高级管理人员的特别约定。同时原告在庭审陈述，原告公司原总经理刘俊浩、原财务负责人因在原告与青岛海鑫丰商贸有限公司签订《矿粉中转库战略合作协议》中存在过错，原告公司原总经理刘俊浩被调离工作岗位，原财务负责人被终止劳动合同。本院认为，本案系损害公司利益纠纷，《中华人民共和国公司法》（以下简称公司法）第一百四十九条规定:“董事、监事、高级管理人员执行公司职务时对违反法律、行政法规或者公司章程的规定,给公司造成损失的,应当承担赔偿责任”。根据本条规定，承担损害公司利益的赔偿责任主体只能是公司的董事、监事、高级管理人员。经查，被告非原告公司董事、监事，所以本案焦点问题为被告在原告公司任职期间，其是否属于高级管理人员。《公司法》第二百一十六条对公司高级管理人员有明确的界定，就是指公司的经理、副经理、财务负责人，上市公司董事会秘书和公司章程规定的其他人员。经庭审查明，被告在原告公司任职期间担任公司综合办主任及采购部部长，显然不属于公司经理、副经理、财务负责人，原告公司也不属于上市公司。另查，原告公司章程中并无关于公司高级管理人员规定。原告诉称，被告在原告公司担任综合办主任兼采购部部长，享受和总经理、财务负责人相同的奖金考核制度，每年收入近15万元，应当属于高级管理人员。本院认为，原告这仅仅是从收入方面对公司高级管理人员的理解，《公司法》对公司高级管理人员的规定，采取明确列举的同时也赋予公司章程对公司高级管理人员的自主规定。原告公司的公司章程无对本公司高级管理人员的规定，被告在原告公司任职期间担任综合办主任及采购部部长，也不符合公司关于高级管理人员的规定。另外，原告在庭审中陈述，原告公司的原总经理刘俊浩、原财务负责人别瑞贞，由于在原告公司与青岛海鑫丰商贸有限公司签订《矿粉中转库战略合作协议》中存在过错，该二人分别受到了停职和调离的处分。本院认为，该二人作为原告公司高级管理人员也仅仅是受到了停职和调离的处分，并没有追究他们的赔偿责任。同样，如果原告认为被告作为公司职工在此过程存在过错，可以根据公司章程、公司内部管理规定对被告作出处分。综上，对原告的诉讼请求不予支持。依照《中华人民共和国公司法》第一百四十九条、第二百一十六条第一款第一项、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：驳回原告康达（山东）水泥有限公司要求被告吴世斌赔偿300000元损失的诉讼请求。案件受理费5800元，减半收取计2900元，由原告康达（山东）水泥有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省烟台市中级人民法院。审判员  武斌二〇二一年三月二十四日法官助理江成世书记员朱顺珍
北京市大兴区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0115民初20390号原告：韩瑞文，男，1944年8月27日出生，汉族，住北京市仁和地区。被告：北京润祥国际拍卖有限公司，住所地北京市大兴区地铁大兴线生物医药基地站地上三层3F-259。法定代表人：许青峰。原告韩瑞文与被告北京润祥国际拍卖有限公司（以下简称润祥拍卖公司）合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告韩瑞文到庭参加诉讼，被告润祥拍卖公司经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告韩瑞文向本院提出诉讼请求：1、判令被告退还2019年8月22日交给被告的20000元；2、诉讼费由被告承担。3、判令被告补偿原告经济损失2000元。事实和理由：2019年7月27日，原告经由润祥拍卖公司介绍，与润祥拍卖公司签署了《委托拍卖合同》，编号为H325,合同签订后，润祥拍卖公司的经理介绍说原告的粮票藏品很好，让交付2万元拍卖费，当时原告未交付，后该公司反复游说，说要交2万元的拍卖费合同才有效，2019年8月22日，原告向润祥拍卖公司交付了2万元，当时原告提出如果拍卖必须参加，且如果没有拍卖成功需要退还20000元，公司给出具了20000元收据，但公司一直说拍卖会正在筹备，后推说疫情期间无法召开，承诺疫情之后召开，但一直未召开，原告要求退还20000元，润祥拍卖公司一直没有退还。被告润祥拍卖公司未出庭答辩。韩瑞文向本院提交了委托拍卖合同、附属协议、收据，润祥拍卖公司未出庭质证，韩瑞文提交了委托拍卖合同、附属协议、收据的原件，上述证据符合法定的形式要件，本院对上述证据的真实性及关联性予以确认。本院经审理认定事实如下：2019年7月27日，韩瑞文（甲方）与润祥拍卖公司（乙方）签署了《委托拍卖合同》，约定韩瑞文委托润祥拍卖公司拍卖藏品，约定拍卖标的为全国通用粮票单水印、全国通用粮票双水印、正版“90连”北京市粮票，约定合同签订之日起，委托人委托拍卖人为托委托的3件艺术品直至拍卖公司进行1次拍卖，合同约定佣金8%......。合同加盖了润祥拍卖公司公章。2019年8月22日，韩瑞文向润祥拍卖公司支付了20000元，润祥拍卖公司为韩瑞文出具收据，收据加盖了润祥拍卖公司的财务专用章。韩瑞文与润祥拍卖公司签署了《附属协议》，载明，当场无人举牌、无人叫价，当场退还违约金20000元，如有成交，抵在佣金，并载明“编号H325拍卖合同在2019年7月27日至2020年7月26日内上拍”，附属协议加盖了润祥拍卖公司公章。庭审中韩瑞文主张润祥拍卖公司未召开拍卖会亦未退回20000元。上述事实有当事人提交的证据及本院庭审笔录在案佐证。本院认为：根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利。本案中，润祥拍卖公司经本院依法传唤，拒不到庭应诉，应视为其放弃在庭审中进行答辩和质证的权利。韩瑞文（甲方）与润祥拍卖公司（乙方）签署了《委托拍卖合同》、《附属协议》均系当事人之间的真实意思表示，双方均应恪守合同权利义务，依据诚实信用原则履行义务。《委托拍卖合同》约定了润祥拍卖公司的拍卖义务，韩瑞文向润祥拍卖公司支付了20000元拍卖款后，润祥拍卖公司未履行合同约定的拍卖义务，其理应向韩瑞文退还20000元，且双方签署的《附属协议》约定了未拍卖成功，润祥拍卖公司向韩瑞文退还20000元。故就韩瑞文要求润祥拍卖公司退还20000元合同款的诉讼请求，本院予以支持，就韩瑞文要求2000元损失的诉讼请求，其未向本院提交证据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第九十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下：一、北京润祥国际拍卖有限公司于本判决生效后十日内返还韩瑞文合同款20000元；二、驳回韩瑞文的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费150元及公告费260元，由北京润祥国际拍卖有限公司负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审判员  成桂钦二〇二一年三月十五日书记员  李玉洁
安徽省马鞍山市雨山区人民法院执 行 裁 定 书(2021)皖0504执495号之一被执行人：芮新江，男，1969年3月21日出生，汉族，身份证地址安徽省滁州市琅琊区,住安徽省滁州市。民三庭移送被执行人芮新江民间借贷纠纷执行一案，本院在执行中查明：被执行人芮新江无有效可供执行的财产。经合议庭合议终结本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项的规定，裁定如下：终结本院（2020）皖0504民初1322号民事判决书的本次执行程序。如发现被执行人有可供执行财产，申请执行人可以申请恢复执行。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  伊长城审判员  蔡启发审判员  胡存祥二〇二一年三月二十六日书记员  张雅婷
沈阳市沈北新区人民法院结 案 通 知 书（2021）辽0113执587号（申请执行人）、张翠芳（被执行人）：与张翠芳罚金一案，到位标的额2000元，经本院立案执行，已全部执行完毕，现已结案。特此通知。二〇二一年三月二十六日
重庆市巴南区人民法院民 事 裁 定 书(2021)渝0113民初2615号原告：重庆嘉道房地产开发有限公司，住所地重庆市巴南区渝南大道200号23-1，统一社会信用代码91500113050374246C。法定代表人：田丰，董事长。委托诉讼代理人：谢平，重庆静昇律师事务所律师。委托诉讼代理人：张改，重庆静昇律师事务所律师。被告：蒋维祥，男，1974年1月26日出生，汉族，住重庆市南岸区。被告：周娅丽，女，1981年2月2日出生，汉族，住重庆市巴南区。本院在审理原告重庆嘉道房地产开发有限公司与被告蒋维祥、周娅丽买卖合同纠纷一案过程中，原告重庆嘉道房地产开发有限公司于2021年3月12日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告重庆嘉道房地产开发有限公司自愿申请撤回诉讼，经审查符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告重庆嘉道房地产开发有限公司撤回起诉。本案案件受理费50元，减半收取25元，由原告重庆嘉道房地产开发有限公司负担。审 判 员  向 勇二〇二一年三月二十五日法官助理  安 娟书 记 员  罗园园
广西壮族自治区贺州市平桂区人民法院 民 事 判 决 书 （2021）桂1103民初194号 原告：莫清云，男，1976年9月21日出生，壮族，住广西贺州市平桂区。 被告：何明世，男，1977年6月23日出生，汉族，住广西贺州市平桂区。 原告莫清云与被告何明世民间借贷纠纷一案，本院于2021年1月25日立案受理后，依法适用小额诉讼程序于2021年3月17日公开开庭进行了审理。原告莫清云到庭参加诉讼，被告何明世经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告莫清云向本院提出诉讼请求：1．请求法院判决被告归还所借原告本金7000元及利息（利息以7000元为基数，按照月息0.8％从2016年1月31日计至还清为止）；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原、被告系朋友关系，2016年1月31日，被告何明世以借了一单挂钢化腻子的工作，开工资金不足为由向原告借款7000元，约定一年左右归还。原告于当日借给原告现金7000元，约定2017年8月底前归还，按照月息0.8%计算利息。被告于借款当天出具了欠条一张交原告收执。借款期限届满后，原告多次催收，被告拒不还款，原告遂诉至法院。 被告何明世未出庭应诉，亦未提交书面答辩意见。 被告何明世经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，视为其放弃对原告提供的欠条进行质证的权利。原告提供证据符合《中华人民共和国民事诉讼法》第六十三条、第七十条的规定，本院予以认定。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 原、被告系朋友，被告何明世因资金周转困难，于2016年1月31日向原告莫清云借款7000元，双方约定于2017年8月底归还借款，并且约定利息按月利率0.8%计付。被告书写《欠条》一张交原告收执，欠条上有被告的签名。期间，被告于2016年1月31日向原告支付利息500元、2016年5月2日支付利息700元、2021年3月4日支付利息400元。借款期限届满后，被告未归还借款。原告多次催促被告还款未果，遂诉至本院。 本院认为，原、被告之间的借贷关系，有原告出具的欠条予以证实，本院确认该借贷关系合法有效。根据《中华人民共和国民法典》第六百七十五条“借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第五百一十条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。”的规定，原告诉请被告何明世归还借款7000元，本院予以支持。 关于利息，双方约定月息0.8%，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条第一款“出借人请求借款人按照合同约定利率支付利息的，人民法院应予支持，但是双方约定的利率超过合同成立时一年期贷款市场报价利率四倍的除外。”、第二十八条第二款“未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：……（二）约定了借期内利率但是未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。”的规定，原、被告的利息约定符合法律规定，本院予以支持。期间被告分三次共支付的1600元利息应予以扣除。 综上所述，依照《中华人民共和国民法典》第六百七十五条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条第一款、第二十八条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百六十二条规定，判决如下： 被告何明世于本判决生效之日起十日内归还原告莫清云借款7000元及利息（利息计算：以7000元为基数，按月利率0.8%从2016年1月31日起计算至实际清偿之日止，需扣除已支付的利息1600元）。 如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内，向本院申请执行。 案件受理费60元，减半收取30元（原告已预交），由被告何明世负担。 本判决为终审判决。 审 判 员  钟 丹 二〇二一年三月二十二日 法官助理  苏兴玲 书 记 员  刘 惠
河南省洛阳市涧西区人民法院民 事 裁 定 书（2021）豫0305民初1007号原告：杨振河，男，1956年7月15日出生，汉族，住洛阳市涧西区。被告：洛阳豫电电力集团有限公司，住所地：洛阳市涧西区华山路7号院。法定代表人：李红章。委托诉讼代理人：许文、赵剑锋，河南王城律师事务所律师。原告杨振河诉被告洛阳豫电电力集团有限公司为买卖合同纠纷一案，本院于2021年2月25日立案。原告杨振河在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下：本案按原告杨振河撤回起诉处理。审判员  刘朋涛二〇二一年三月二十六日书记员  黄佳华
大连市金州区人民法院执 行 通 知 书（2021）辽0213执514号之一毕淑伟：你与郭洪成借款合同纠纷一案，本院民事判决书已发生法律效力。申请执行人郭洪成于2021年3月15日向本院申请强制执行，本院于2021年3月15日立案。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第24条规定，责令你履行下列义务：1、偿还借款20000元及利息；2、案件受理费150元，执行费200元。开户银行：中国农业银行股份有限公司大连金州支行账户名称：大连市金州区人民法院账号：34×××91特此通知。二〇二一年三月十九日联系人：赵洪昌联系电话：0411-87786502本院地址：大连市金州区民主街21号邮编：116100十九日
重庆市巴南区人民法院执 行 裁 定 书(2020)渝0113执7183号申请执行人：桥融资租赁(中国)有限公司，住所地天津经济技术开发区第一大街79号泰达MSD-C1座17楼1769房间，统一社会信用代码91120116592903165X。法定代表人：万钧，董事长。委托诉讼代理人：阮永庆，重庆顺满律师事务所律师。被执行人：贾利虎，男，汉族，1986年11月26日出生，住陕西省安康市。被执行人：赵志杰，男，汉族，1972年5月16日出生，住甘肃省天水市。申请执行人狮桥融资租赁(中国)有限公司申请执行被执行人贾利虎、赵志杰融资租赁合同纠纷一案，因被执行人贾利虎、赵志杰未自动履行已发生法律效力的(2020)渝0113民特2247号民事裁定书确定的付款义务，申请执行人狮桥融资租赁（中国）有限公司于2020年11月7日向本院申请执行，申请执行标的租金370403.53元，违约金30000元，执行费5900元。本院于2020年11月11日依法受理。在执行中，本院于2020年11月12日向被执行人贾利虎、赵志杰发出执行通知书，但被执行人贾利虎、赵志杰未在执行通知书指定期限内履行生效法律文书确定的义务。2021年3月26日，申请执行人狮桥融资租赁(中国)有限公司书面向本院已申请删除对被执行人贾利虎、赵志杰纳入失信被执行人名单，并解除对被执行人贾利虎、赵志杰限制高消费。本院通过三次网络查询调查了被执行人贾利虎、赵志杰的银行存款、不动产、车辆、股权、网络金融资产等财产状况，依据调查结果查明，查询并扣划被执行人贾利虎在财付通支付科技有限公司的银行存款68.77元、查询并扣划被执行人赵志杰在财付通支付科技有限公司的银行存款804.21元；共计：872.98元，收做本案执行费。查询并查封了被执行人贾利虎所有登记在重庆久木物流有限公司名下的渝DXXXXX号“红岩牌”重型自卸货车一辆(车辆识别代码LZFF31XKD019XXX，发动机号19A00287XXX)的车藉档案（未实际控制）及渝DXXXXX号“红岩牌”重型自卸货车一辆（车辆识别代码LZFF31X62KD000XXX，发动机号19A00267XXX）的车藉档案（未实际控制）。未查到被执行人贾利虎、赵志杰有其他可供执行的财产。本院认为，本案在执行中经调查未发现被执行人贾利虎、赵志杰有其他可供执行的财产，申请执行人狮桥融资租赁(中国)有限公司也提供不出被执行人贾利虎、赵志杰的财产线索。经向申请执行人狮桥融资租赁（中国）有限公司释明后，申请执行人狮桥融资租赁（中国）有限公司亦认可，并同意本院终结本案的本次执行程序。为此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项的规定，裁定如下：终结本案的执行程序。终结本次执行程序后，申请执行人狮桥融资租赁(中国)有限公司仍有权要求被执行人贾利虎、赵志杰继续履行债务，被执行人贾利虎、赵志杰有继续向申请执行人狮桥融资租赁（中国）有限公司履行债务的义务。申请执行人狮桥融资租赁（中国）有限公司发现被执行人贾利虎、赵志杰有可供执行财产的，可以向本院再次申请执行，再次申请不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后立即生效。审判长 涂 恩审判员 姚成福审判员 肖秉文二〇二一年三月二十六日书记员 彭雨曦
重庆市巴南区人民法院民 事 裁 定 书(2021)渝0113民特782号申请人：杭州飞耳信用管理有限公司，住所地浙江省杭州市钱塘新区下沙街道幸福南路1288号天福财智大厦5幢407室，统一社会信用代码9133010MA2H0JBG90。法定代表人：牛磊，执行董事。委托代理人：王开会，重庆丰柏汇律师事务所律师。委托代理人：孙章丽，重庆丰柏汇律师事务所律师。被申请人：张建，男，汉族，1994年10月29日出生，户籍地江苏省淮安市淮安区，住江苏省南京市秦淮区。申请人杭州飞耳信用管理有限公司（以下简称飞耳公司）与被申请人张建申请实现担保物权一案，本院于2021年3月8日立案后，依法适用特别程序进行了审查，现已审查终结。申请人飞耳公司称：依法裁定拍卖或变卖被申请人张建名下苏Ｈ2××××车（车架号×××0493），拍卖变卖所得价款由申请人飞耳公司在113023.55元范围内优先受偿。事实及理由：2018年8月28日，浙江大搜车融资租赁有限公司（以下简称大搜车公司）下属南京分公司与被申请人张建签订《弹个车天猫开新车服务协议》，约定：张建通过天猫平台选定承租车辆（2018款启辰Ｔ902.0ＬＣＶＴ智联智尚版、车架号×××0493）与南京分公司达成融资租赁服务，租赁期限12个月、首付租金13700元、月付租金3398元、购车尾款101900元，张建在租赁期满完成尾款支付后取得车辆所有权。租赁期满后即2019年9月2日，被申请人张建与南京分公司签订《车辆销售合同》购得涉案车辆。同日，被申请人张建与大搜车公司及淮安分公司签订《车辆融资租赁合同（售后回租）》（以下简称售后回租合同）及《车辆抵押合同》，分别约定：张建将涉案车辆出售大搜车公司并申请售后回租，融资总额101900元、张建支付大搜车公司租金127166.40（租赁期数36期、月租金3532.40元），若逾期支付任一期的，大搜车公司有权要求张建支付全部到期和未到期租金、留购价款、违约金、滞纳金以及其他为实现合同项下权利而支付的一切费用；张建将涉案车辆抵押淮安分公司，以担保其按期偿还《售后回租合同》所约定张建应付大搜车公司之款项，被担保的主债权为《售后回租合同》中张建应向付大搜车公司支付的全部租金127166.40元。涉案车辆于2019年9月29日登记至被申请人张建名下及2019年10月19日办理抵押登记。被申请人张建自2020年2月2日起拖欠租金，经催收未果。被申请人张建尚欠32期租金113023.55元。2021年2月20日，大搜车公司将上述债权全部转让给申请人飞耳公司，并书面通知被申请人张建。涉案车辆现停放于重庆市巴南区××路××号。申请人飞耳公司认为实现担保物权的条件已成就，遂申请如上。被申请人张建经本院按照约定的诉讼文书送达地址送达异议权利告知书后，未提出异议。本院经审查认为，涉案合同对担保的主债权、抵押财产等进行了明确约定，系各方当事人真实意思表示，合法有效，双方均应本着诚实信用的原则遵守和履行。被申请人张建为履行支付大搜车公司租金义务提供涉案车辆作为抵押物，并办理了抵押登记。被申请人张建未按约向大搜车公司支付租金，大搜车公司将该债权转让申请人飞耳公司，且已向被申请人张建履行通知义务，申请人飞耳公司就被申请人张建所欠租金享有抵押物优先受偿的权利。本院根据案涉合同约定的诉讼文书送达地址向被申请人张建送达异议权利告知书后，被申请人张建对申请人飞耳公司实现担保物权的主张未提出异议，本院对申请人飞耳公司的请求予以准许。依照《中华人民共和国民法典》第四百零七条、第五百四十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百九十七条，《最高人民法院关于适用的解释》第三百七十二条第一项之规定，裁定如下：准许拍卖、变卖被申请人张建名下苏Ｈ2××××车（车架号×××0493），申请人杭州飞耳信用管理有限公司对拍卖、变卖所得价款在113023.55元范围内优先受偿。申请费40元，由被申请人张建负担（此费申请人杭州飞耳信用管理有限公司已预交，在申请人杭州飞耳信用管理有限公司实现担保物权时一并列入优先受偿范围）。申请人不服本裁定，应当在收到本裁定书之日起十五日内，向本院提出异议。审 判 员 毛宏敏二〇二一年三月二十九日法官助理 侯华贞书 记 员 田 琳
天津市滨海新区人民法院民 事 判 决 书（2020）津0116民初7302号原告：王鹏，男，汉族，1990年1月2日出生，住天津市滨海新区。被告：滕秀明，男，汉族，1972年8月25日出生，住河北省黄骅市。原告王鹏与被告滕秀明委托理财合同纠纷一案，本院于2020年4月16日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告王鹏参加诉讼，被告滕秀明经传票传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。王鹏向本院提出诉讼请求：1．判令被告滕秀明返还原告王鹏26947.88元；2．本案诉讼费、公告费由滕秀明承担。事实和理由：2019年1月6日，王鹏在滨海新区福建北路彭世修脚遇到被告滕秀明，其主动介绍自己为金池操盘中心的操盘手，可获取资料，公司有股票托管业务，推荐开户并且把账户交其打理。经其介绍，王鹏于招商证券开户，并约定操盘规则，王鹏将账户密码告知滕秀明，委托其进行股票交易，采取保本交易，亏损后全额赔付王鹏，盈利后双方五五分成，盈亏通过微信转账。王鹏于2019年1月18日转账1万元至股票账户，并由滕秀明进行操盘，1月21日至3月4日累计亏损1600余元，滕秀明分三笔赔付，通过微信转账支付。王鹏按照约定将款项充值到股票账户维持账户资金本金。3月4日后，经滕秀明介绍账户金额越高可以购买越好的股票，我向账户转账19840元，以后按照3万元标准结算盈亏，截止4月1日，账户盈利780.2元，进行了第四笔结算，我按照盈利五五分的原则，向其转账300元，同时转账19220元至股票账户，按照5万元结算盈亏。从4月开始，股票金额持续下跌，截止4月30日亏损15506.88元，五月赔付期到后，迟迟不赔付损失。5月7日，王鹏要求暂停交易，滕秀明表示赔付时间不会太长，并承诺中心不赔付，滕秀明个人赔付。2019年7月至9月期间多次告知王鹏，中心已经恢复，补偿可以进行，以及滕秀明的个人农业收入可以赔付给我。从9月18日开始，滕秀明告知我其经济困难，希望过段时间赔付。经过多次推诿至今未还，故王鹏起诉来院。滕秀明未发表答辩意见。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，被告未到庭未发表质证意见。对于原告提交的微信记录、证券交易记录，经本院审查，真实合法有效，本院予以采信。结合涉案证据分析及当事人庭审陈述，本院查明事实如下：2019年1月9日，王鹏与滕秀明相识后，王鹏委托滕秀明进行证券交易的理财活动。委托理财的方式为，王鹏开立证券交易账户，将其账户及密码告知滕秀明，滕秀明在王鹏账户上直接交易操作。2019年1月18日，王鹏开户存入10000元，1月25日，账户亏损364.1元，滕秀明转账王鹏300元，王鹏于1月28日存入股票账户。截止1月31日，亏损1343.79元，2月15日滕秀明转账王鹏1000元，2月18日王鹏向账户存入1000元。王鹏于3月18日向账户存入19840元，双方约定按照30000元标准核定账户资金。4月1日，证券账户盈利780.2元，结算按照五五分成，王鹏向滕秀明转账300元。后，王鹏再次向账户存入19220元，双方约定按照50000标准核定账户资金。4月期间，股票价格迅速下降，滕秀明同意赔付王鹏，但是一直未赔付，仍在进行股票操作。直至2019年7月5日，账户股票清仓后，剩余资金为23052.12元。此后，滕秀明与王鹏多次联系保证赔付款项均未赔付。本院认为，王鹏与滕秀明之间建立了自然人之间的委托理财关系，双方约定保本理财的方式，这种方式将投资风险完全分配给受托人，违背公平原则；具有极强的信用投机色彩，违背市场经济基本规律和资本市场规则。依据《中华人民共和国民法总则》第一百五十三条规定，违背公序良俗的民事法律行为无效。故该保本的委托理财行为当属无效法律行为。依据《中华人民共和国民法总则》第一百五十七条规定，民事法律行为无效、被撤销或者确定不发生效力后，行为人因该行为取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方由此所受到的损失；各方都有过错的，应当各自承担相应的责任。本案中，王鹏未能合理控制理财风险，将个人的股票账户交予他人操作管理，存在过错，本院酌定王鹏承担10%的损失，剩余款项24253.1元应予以返还。依照《中华人民共和国民法总则》第一百五十三条、第一百五十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，第一百四十四条规定，判决如下：一、被告滕秀明于本判决生效之日起十日内十日内返还理财款差额24253.1元；二、驳回原告其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费收取为474元，王鹏负担47元，滕秀明负担427元，公告费860元，由滕秀明负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第三中级人民法院。审 判 长  蒋 力人民陪审员  赵克信人民陪审员  高晓盼二〇二一年三月二十九日书 记 员  王 烨
北京市朝阳区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0105民初9844号原告：吴蔚洲，男，1978年12月1日出生，汉族，奇安信集团生态合作经理，住北京市朝阳区。委托诉讼代理人：苑智，甘肃合睿律师事务所律师。被告：郑国斌，男，1969年10月29日出生，汉族，白银市白银公司工人，住甘肃省白银市白银区。被告：管海燕，女，1977年3月3日出生，白银市白银公司工人，住甘肃省白银市白银区。原告吴蔚洲与被告郑国斌、管海燕民间借贷纠纷一案，本院立案后，原告吴蔚洲向本院提出撤诉申请。本院认为，原告吴蔚洲申请撤回起诉，符合相关法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告吴蔚洲撤诉。审判员 马 潇二〇二一年三月十日书记员 张宇鑫
广西壮族自治区南丹县人民法院 民 事 裁 定 书 （2021）桂1221民初274号 原告：韩祖昌，男，1979年10月14日生，住广西南丹县。 委托代理人：韦世昌，系广西思贝律师事务所律师。 委托代理人：满文勇，系广西思贝律师事务所律师。 被告：南丹县吾隘平畴水电站，住所地广西南丹县同贡村平畴屯，统一社会信用代码：91451221794343258P。 法定代表人：覃世敏，该水电站总经理。 原告韩祖昌与被告南丹县吾隘平畴水电站财产损害赔偿纠纷一案，本院于2021年2月23日立案。原告在本院依法通知交纳诉讼费用后，未在七日内预交案件受理费。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下： 本案按原告韩祖昌撤回起诉处理。 审 判 员 赵令崧 二〇二一年三月十二日 法官助理 陈世秋 书 记 员 韦文秀
沈阳市沈北新区人民法院执 行 裁 定 书（2020）辽0113执恢203号申请执行人沈阳农村商业银行股份有限公司沈北支行，住所地沈阳市沈北新区。法定代表人谢学丰，系该支行行长。被执行人孔祥威，男，1964年3月1日出生，汉族，住址沈阳市于洪区。被执行人李晓红，女，1967年11月10日出生，满族，住址沈阳市于洪区。本院在执行沈阳农村商业银行股份有限公司沈北支行与孔祥威、李晓红借款合同纠纷执行一案中，依法向被执行人孔祥威、李晓红送达执行通知书等法律文书。依法对被执行人的银行存款、不动产、车辆等财产信息进行查询，对被执行人孔祥威所有的沈阳市于洪区银山路12-7号5-4-1号房产进行拍卖，拍卖价格为567486元，已将拍卖款526874元支付给申请人，尚欠本金132514元及利息未能执行，未发现其他可供执行财产。本院已将被执行人做出限制高消费决定。上述执行措施，本院已告知申请执行人。经合议庭评议，应终结本次执行程序。依据《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。执行长  孙福来执行员  谢 菲执行员  杨 雨二〇二一年三月十日书记员  张 晨
贵州省仁怀市人民法院民 事 判 决 书(2021)黔0382民初818号原告：中国工商银行股份有限公司仁怀支行，住所地贵州省遵义市仁怀市中枢镇，统一社会信用代码91520382214990062G。法定代表人：雷文州，该行行长。委托诉讼代理人：杨玉梅，贵州贵达（遵义）律师事务所律师。被告：陈勤政，男，1987年09月06日出生，汉族，住贵州省仁怀市。原告中国工商银行股份有限公司仁怀支行（以下简称“工行仁怀支行”）与被告陈勤政金融借款合同纠纷一案，本院于2021年1月21日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告工行仁怀支行的委托诉讼代理人杨玉梅到庭参加诉讼，被告陈勤政经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本案院依法进行缺席审理，现已审理终结。。原告工行仁怀支行向本院提出诉讼请求：一、依法判令解除原告与被告签订的《“融e借”个人信用贷款合同》；二、依法判令被告立即偿还原告本金21420.85元及利息（截止至2020年7月31日积欠利息为1040.48元，2020年7月31日起的利息以尚欠本金为基数按照原告与被告签订的《“融e借”个人信用贷款合同》约定利率计算至本金还清之日止）；三、判令被告承担原告实现本案债权而产生的费用，包括但不限于律师费等费用；四、本案诉讼费用由被告承担。事实及理由：被告通过电子验证方式与原告签订《“融e借”个人信用贷款合同》，合同约定了贷款及利率、罚息、还款方式、合同解除条件和其他费用等内容。被告于2018年10月29日向原告共计申请1笔贷款，借款共计本金50000元，原告依照合同约定向被告发放了贷款。但被告未按照合同约定履行还款义务，经原告多次催收，被告仍未归还贷款。截至2020年7月31日，被告共尚欠原告贷款本金21420.85元，积欠利息1040.48元，共计22461.33元。根据《“融e借”个人信用贷款合同》的约定和《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条之规定，原告有权解除合同，且被告应当偿还原告贷款本息及实现债权等费用。为此，特提出前列请求，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条之规定，诉至本院，恳请本院依法受理并判决支持原告的诉讼请求，以维护原告合法权益。诉讼期间，被告已经清偿案涉借款本息。原告提交如下证据：1、营业执照、中华人民共和国金融许可证、负责人身份证明书及身份证复印件；2、业务申请业务凭证及资料3、融e借个人信用贷款合同；4、个人贷款活动明细表；5、融e借客户欠款情况表。被告陈勤政未应诉答辩。本院经审理认定事实和原告陈述的一致。本院认为，被告陈勤政和原告工行仁怀支行之间签订的《“融e借”个人信用贷款合同》是双方当事人的真实意思表示，合法有效，本院予以确认。根据《中华人民共和国民法典》第五百六十五条“当事人一方依法主张解除合同的，应当通知对方。合同自通知到达对方时解除；通知载明债务人在一定期限内不履行债务则合同自动解除，债务人在该期限内未履行债务的，合同自通知载明的期限届满时解除。对方对解除合同有异议的，任何一方当事人均可以请求人民法院或者仲裁机构确认解除行为的效力。当事人一方未通知对方，直接以提起诉讼或者申请仲裁的方式依法主张解除合同，人民法院或者仲裁机构确认该主张的，合同自起诉状副本或者仲裁申请书副本送达对方时解除。”规定,本案的起诉状副本于2021年3月11日送达被告之日，即为解除原告与被告签订的《“融e借”个人信用贷款合同》的时间点。诉讼期间，被告已经清偿原告案涉借款本息。故对原告主张本息的诉请不予支持。原告中国工商银行股份有限公司仁怀支行要求被告承担律师费的诉请，因该费用不是必然发生的费用，依当事人的诉讼能力确定，故本院不予支持。被告经本院通过原、被告双方约定的法律文书送达地址、方式送达传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本案依法进行缺席审理，由此产生的不利法律后果由被告自行负担。综上所述，依照《中华人民共和国民法典》第五百零九条、第五百六十五条、第六百七十五条、第六百七十六条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定的规定，判决如下：一、确认原告中国工商银行股份有限公司仁怀支行与被告陈勤政签订的《“融e借”个人信用贷款合同》于2021年3月11日解除；二、驳回原告中国工商银行股份有限公司仁怀支行其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费181元（已减半），由被告陈勤政承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省遵义市中级人民法院。审判员  廖必林二〇二一年三月三十日书记员  易林江
云南省石林彝族自治县人民法院民 事 裁 定 书(2021)云0126民初422号原告：许亚宁，男，彝族，1995年12月10日出生，云南省石林县人，住石林县。被告：高明，男，汉族，1984年12月17日出生，江苏省沛县人，住江苏省沛县。原告许亚宁与被告高明承揽合同纠纷一案，本院于2021年2月24日收案登记。本院认为，原告逾期不交纳诉讼费用又未提出相关司法救助申请，且本案不存在法定无需交纳案件受理费的情形，应按撤诉处理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项，《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条，《诉讼费用交纳办法》第二十条第一款、第二十二条第一款的规定，裁定如下：本案按撤诉处理。审判员 汤 国二〇二一年三月四日书记员 李俊丽
四川省绵阳市涪城区人民法院 民 事 裁 定 书 （2021）川0703民初1434号 原告：绵阳市泰发物业服务有限公司，住所地：绵阳市高新区普明北路东段。 法定代表人：敖彬，公司董事长。 被告：黄远柏，男，1945年9月20日出生，汉族，住绵阳市涪城区。 原告绵阳市泰发物业服务有限公司诉被告黄远柏物业服务合同纠纷一案，本院于2021年3月10日立案。原告绵阳市泰发物业服务有限公司在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下： 本案按绵阳市泰发物业服务有限公司撤回起诉处理。 审判员  安婕娜 二〇二一年三月十八日 书记员  谭翩翩
重庆市巴南区人民法院民 事 裁 定 书(2021)渝0113民特698号申请人：杭州飞耳信用管理有限公司，住所地浙江省杭州市钱塘新区下沙街道幸福南路1288号天福财智大厦5幢407室，统一社会信用代码9133010MA2H0JBG90。法定代表人：牛磊，执行董事。委托代理人：王开会，重庆丰柏汇律师事务所律师。委托代理人：孙章丽，重庆丰柏汇律师事务所律师。被申请人：袁革珠，男，壮族，1995年9月2日出生，户藉地广西宜州市，住广东省东莞市。申请人杭州飞耳信用管理有限公司（以下简称飞耳公司）与被申请人袁革珠申请实现担保物权一案，本院于2021年3月8日立案后，依法适用特别程序进行了审查，现已审查终结。申请人飞耳公司称：依法裁定拍卖或变卖被申请人袁革珠名下粤ＳＷ××××车（车架号×××4301），拍卖变卖所得价款由申请人飞耳公司在66585.12元范围内优先受偿。事实及理由：2018年7月13日，浙江大搜车融资租赁有限公司（以下简称大搜车公司）下属东莞分公司与被申请人袁革珠签订《融资租赁协议》，约定：东莞分公司依据袁革珠指令采购2017款东风风光5801.5Ｔ手动豪华型车（车架号×××4301）出租袁革珠使用，租赁期限12个月、首付租金8900.00元、月付租金3398.00元。租赁期满，袁革珠可选择支付涉案车尾款68600.00元后，车辆所有权归其所有。2019年7月12日,被申请人袁革珠与东莞分公司签订《车辆销售合同》购得涉案车辆。同日，被申请人袁革珠与大搜车公司及东莞分公司签订《车辆融资租赁合同（售后回租）》（以下简称售后回租合同）及《车辆抵押合同》，分别约定：袁革珠将涉案车辆出售大搜车公司并申请售后回租，融资总额68600.00元、袁革珠支付大搜车公司租金85609.44元（租赁期数36期、月租金2378.04元），若逾期支付任一期的，大搜车公司有权要求袁革珠支付全部到期和未到期租金、留购价款、违约金、滞纳金以及其他为实现合同项下权利而支付的一切费用；袁革珠将涉案车辆抵押给大搜车下属东莞分公司，以担保其按期偿还《售后回租合同》所约定袁革珠应付大搜车公司之款项,被担保的主债权为《售后回租合同》中袁革珠应向付大搜车公司支付的全部租金85609.44元。涉案车辆于2019年7月29日登记至被申请人袁革珠名下及2019年8月5日办理抵押登记。被申请人袁革珠自2020年4月12日起拖欠租金，经催收未果。被申请人袁革珠尚欠28期租金66585.12元。2021年2月20日，大搜车公司将上述债权全部转让给申请人飞耳公司，并书面通知被申请人袁革珠。涉案车辆现停放于重庆市巴南区××路××号。申请人飞耳公司认为实现担保物权的条件已成就，遂申请如上。被申请人唐晓林经本院按照约定的诉讼文书送达地址送达异议权利告知书后，未提出异议。本院经审查认为，涉案合同对担保的主债权、抵押财产等进行了明确约定，系各方当事人真实意思表示，合法有效，双方均应本着诚实信用的原则遵守和履行。被申请人袁革珠为履行支付大搜车公司租金义务提供涉案车辆作为抵押物，并办理了抵押登记，被申请人袁革珠未按约向大搜车公司支付租金，大搜车公司将该债权转让申请人飞耳公司，且已向被申请人袁革珠履行通知义务，申请人飞耳公司就被申请人袁革珠所欠租金享有抵押物优先受偿的权利。本院根据案涉合同约定的诉讼文书送达地址向被申请人袁革珠送达异议权利告知书后，被申请人袁革珠对申请人飞耳公司实现担保物权的主张未提出异议，本院对申请人飞耳公司的请求予以准许。依照《中华人民共和国民法典》第四百零七条、第五百四十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百九十七条，《最高人民法院关于适用的解释》第三百七十二条第一项之规定，裁定如下：准许拍卖、变卖被申请人袁革珠名下粤ＳＷ××××车（车架号×××4301），申请人杭州飞耳信用管理有限公司对拍卖、变卖所得价款在66585.12元范围内优先受偿。申请费40元，由被申请人袁革珠负担（此费申请人杭州飞耳信用管理有限公司已预交，在申请人杭州飞耳信用管理有限公司实现担保物权时一并列入优先受偿范围）。申请人不服本裁定，应当在收到本裁定书之日起十五日内，向本院提出异议。审 判 员 潘雪松二〇二一年三月二十九日法官助理 周华兰书 记 员 彭雨涵
北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0108民初1891号原告：上海匡为实业有限公司，住所地上海市崇明区长兴镇潘园公路1800号3号楼8018室（上海泰和经济发展区）。法定代表人：匡野，执行董事。被告：北京中项联合管理咨询有限公司，住所地北京市海淀区西北旺德政路南茉莉园甲19号楼2层A-2466号。法定代表人：吕秀玉。原告上海匡为实业有限公司（以下简称匡为公司）与被告北京中项联合管理咨询有限公司（以下简称中项公司）合同纠纷一案，本院立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告匡为公司法定代表人匡野到庭参加诉讼，被告中项公司经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告匡为公司向本院提出诉讼请求：1.请求法院判令被告向原告返还款项10万元并支付利息（以10万元为基数，自2017年1月1日起算至2019年8月19日按照人民银行同期贷款利率的标准计算，自2019年8月20日至实际付清之日止按照全国银行间同业拆借中心公布的市场报价利率计算）；2.诉讼费用全部由被告承担。事实与理由：原被告双方签订《科研合作协议》，约定原告委托被告针对原告需求开展课题研究，原告向被告支付科研工作经费10万元，但协议未进一步履行，原告与被告协商退款未果，故诉至法院。被告中项公司未到庭发表答辩意见。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据原告陈述及其证据，本院认定事实如下：2016年10月28日，甲方匡为公司与乙方中项公司签订《科研合作协议》，约定乙方接受甲方委托，针对甲方需求开展甲方版本的“中国养老地产建设开发模式”课题研究，总体研究经费100万元，第一期工作经费10万元，第二期经费30万元，第三期经费60万元，第一期工作开展前，甲方提前预付经费，乙方收到后开展改期工作，协议有效期自2016年10月24日起，截止2017年12月31日止。上述协议还就甲乙方的权利、进度与进程等内容进行了约定。2016年10月30日，匡野代表匡为公司向中项公司汇款10万元，汇款用途一栏标注：科研合作费用。庭审中，匡为公司称，中项公司未按照合同约定进行相应科研工作，直至2016年12月双方终止了合同，但费用一直没有退还。关于利息，匡为公司称，中项公司未按照约定履行合同义务，属于违约，应当赔偿占用资金期间的利息损失。本院认为，当事人应当按照约定履行自己的义务。匡为公司与中项公司签订的《科研合作协议》系双方当事人的真实意思表示，亦未违反相应法律法规的强制性规定，应属有效，双方均应依约履行。中项公司收到匡为公司支付的第一期费用后未按照约定履行合同义务，违反了合同约定，现双方合同已终止，中项公司应当将匡为公司支付的费用返还，故本院对匡为公司要求中项公司返还10万元的诉讼请求予以支持。当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定，给对方造成损失的，应当赔偿因其违约所造成的损失。本案中，中项公司违反合同约定，未履行合同义务，应当赔偿匡为公司因其违约造成的损失，故匡为公司要求中项公司支付占用资金期间的利息损失，具有事实与法律依据，本院予以支持，但起算时间，本院确定为起诉状公告送达之日。中项公司经本院依法传唤未到庭，视为放弃了相应的诉讼权利，本院依法缺席审理。综上所述，本院依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第一百一十三条、《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、北京中项联合管理咨询有限公司于本判决生效之日起七日内向上海匡为实业有限公司返还款项10万元；二、北京中项联合管理咨询有限公司于本判决生效之日起七日内向上海匡为实业有限公司支付利息（以10万元为基数，按照全国银行间同业拆借中心公布的市场报价利率，自2021年2月22日起计算至实际付清之日止）；三、驳回上海匡为实业有限公司的其他诉讼请求。如果北京中项联合管理咨询有限公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1150元（上海匡为实业有限公司已预交），由北京中项联合管理咨询有限公司负担，于本判决生效之日起七日内交纳。公告费260元（上海匡为实业有限公司已预交），由北京中项联合管理咨询有限公司负担，于本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审判员  许京文二〇二一年三月十五日书记员  张艳萍
江苏省滨海县人民法院民 事 判 决 书（2020）苏0922民初5043号原告：张德佳，男，1945年4月30日出生，汉族，住上海市闵行区。被告：单正品，男，1958年7月1日出生，汉族，住江苏省滨海县。原告张德佳与被告单正品不当得利纠纷一案，本院于2020年10月27日受理后，依法适用普通程序，于2021年3月4日公开开庭进行了审理。原告张德佳到庭参加诉讼。被告单正品经本院依法传唤无正当理由未到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告张德佳向本院提出诉讼请求：1、判决被告偿还拆迁款24432元；2、判决被告承担本案全部诉讼费用；3、从拿到拆迁款时间2019年8月20日至2020年10月22日，按中国人民银行同类同期贷款利率计付。事实与理由：2000年，单正品与原告有经济纠纷，江苏省滨海县人民法院民事裁定书己经将位于滨海县獐沟镇李某村长征组二十七号（现江苏省滨海县正红镇陈坍村三组）砖瓦结构三间房屋产权、宅基地使用权归原告张德佳所有。2019年政府拆迀，单正品明知这个房屋己经不是他的，隐瞒实情，将拆迁款占为己有。原告多次讨要，对方态度恶劣，无法协商解决，只好通过法院维护本人的合法权益。被告单正品未到庭答辩。经审理查明：本院针对原告张德佳与被告单正品借贷纠纷于2000年12月20日作出（2000）滨经初字第901号民事判决书，判决被告单正品归还原告张德佳借款5000元。后被告单正品未能主动履行，原告张德佳申请本院强制执行。本院于2002年7月8日作出（2001）执裁字第258-1号民事裁定书，裁定单正品所有的座落在二十七号砖瓦结构三间房屋房产权归张德佳所有，该房屋产权及宅基地使用权亦随房产转移，四邻界址维持现状。2019年7月16日，正红镇陈坍村单正品名下的上述三间及另两间附属房被申报拆除，分别补偿28215元、2738元，另补偿复垦费15000元，相关费用于2019年年底均被单正品领取。原告张德佳于2020年4月份左右得知房屋被拆除，向被告单正品索要上述三间房补偿款28215元，未果。现提起本案诉讼。以上事实有（2001）执裁字第258-1号民事裁定书、正红镇陈坍村委会的证明、2021年3月3日的谈话笔录、正红镇陈坍拆除房屋农户册表以及当事人当庭陈述予以佐证。本院认为，公民应当依法履行生效裁判文书。本院（2001）执裁字第258-1号民事裁定书已裁定被告单正品名下原位于滨海县二十七号砖瓦结构三间房屋房产权归原告张德佳所有，故案涉房屋拆迁补偿款项应归原告张德佳所有。被告单正品领取案涉三间房的补偿款没有合法根据，应将该补偿款28215元返还原告张德佳。因原告张德佳仅主张24432元，是其对自身权利的处分，本院不予干涉，予以确认。原告在还主张该补偿款从2019年8月20日至2020年10月22日按中国人民银行同类同期贷款利率支付利息。因被告单正品实际于2019年年底才领取房屋补偿款（含案涉三间房的补偿款），原告张德佳于2020年4月分左右才得知该事宜，原告张德佳催要原告单正品返还案涉款项，也应给予合理期限。故原告张德佳要求被告单正品支付从2019年8月20日至2020年10月22日期间利息，本院不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第九十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条规定，判决如下：一、被告单正品于本判决发生法律效力之日起十日内向原告张德佳返还24432元。二、驳回原告张德佳的其他诉讼请求。案件受理费440元，由被告单正品承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省盐城市中级人民法院，同时预交上诉案件受理费440元（户名：江苏省盐城市中级人民法院，开户行：中国银行股份有限公司盐城世纪大道支行，帐号：52×××89）。审 判 长  陈亚男人民陪审员  周广兰人民陪审员  韩朝芳二〇二一年三月六日法官 助理  袁晶晶书 记 员  周 丽附录法律条文1、《中华人民共和国民法通则》第九十二条没有合法根据，取得不当利益，造成他人损失的，应当将取得的不当利益返还受损失的人。2、《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条受送达人下落不明，或者用本节规定的其他方式无法送达的，公告送达。自发出公告之日起，经过六十日，即视为送达。公告送达，应当在案卷中记明原因和经过。第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。