wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
北京市通州区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0112民初12065号原告：北京华奥元方能源科技有限公司，住所地北京市朝阳区左家庄前街****楼****。法定代表人：王学军，总经理。委托诉讼代理人：叶海波,北京兴银律师事务所律师。委托诉讼代理人：张英慧,女，系北京华奥元方能源科技有限公司员工。被告:吴娟，女，1978年11月21日出生，住北京市通州区。原告北京华奥元方能源科技有限公司与被告吴娟合同纠纷一案，本院受理后，原告北京华奥元方能源科技有限公司向本院提出撤诉申请。本院认为：在案件审理过程中原告北京华奥元方能源科技有限公司自愿申请撤诉，并无不妥。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告北京华奥元方能源科技有限公司撤诉。审判员  齐松二〇二一年三月三十日书记员  岳兵
北京市东城区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0101民初1548号原告：广发银行股份有限公司北京分行，营业场所北京市西城区菜市口大街1号1层105单元。负责人：徐红霞，行长。委托诉讼代理人：张国伟，北京腾铭律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘梦辰，北京腾铭律师事务所律师。被告：冯瑞，男，1991年10月10日出生，汉族，户籍地黑龙江省泰来县。原告广发银行股份有限公司北京分行（以下简称广发银行北京分行）与被告冯瑞信用卡纠纷一案，北京市东城区人民法院受理后，依法适用简易程序，由审判员杨志彤独任审判，于2021年3月30日公开开庭进行了审理。原告广发银行北京分行之委托诉讼代理人张国伟到庭参加了诉讼，被告冯瑞经本院送达开庭传票后未到庭应诉。本案现已审理终结。原告广发银行北京分行提出诉讼请求：1．判令被告偿还原告至2020年11月10日的信用卡欠款总额，共计人民币57900．57元（本金33779．6元，利息11954．06元，违约金11174．41元，其他手续费992．5元）；2．判令被告按广发银行信用卡客户协议的约定向原告支付从2020年11月11日起至实际清偿之日止的利息、违约金；3．被告承担本案全部诉讼费用，包括但不限于原告为实现债权而在诉讼活动中产生的案件受理费、保全费、公告费等所有费用。事实和理由：被告在原告处申领了广发信用卡，卡号为×××。被告开卡后，已发生欠款共计人民币57900．57元（截至2020年11月10日），经原告多次催收，被告仍未归还。故广发银行北京分行诉至法院，诉如所请。被告冯瑞既未作出答辩，也未参加庭审。经本院庭审质证，广发银行北京分行提交的信用卡申请表、广发银行信用卡客户协议（个人卡）、欠款构成、广发银行关于对信用卡业务相关事业调整的公告，原件与复印件一致；冯瑞未出庭应诉，放弃了举证、质证的诉讼权利，故本院对上述证据的真实性、关联性、合法性予以认可。本院经审理查明，冯瑞向广发银行北京分行申请办理该行信用卡，并签字表示其已阅读全部申请材料，充分了解并清楚知晓该信用卡产品的相关信息，愿意遵守客户协议的各项规则。该协议约定，本协议由银行负责制定、修改和解释。银行保留根据国家法律和规定修改本协议的权利。本协议的修改或调整，银行通过营业网点或银行网站进行公告，修改或调整后的协议自公告后即生效，无须另行通知。客户可以选择是否继续使用信用卡，客户如对协议变更有异议而决定不继续使用信用卡，可按照规定办理销户手续。客户未办理销户手续的，视为同意协议的变更。修改后的条款对所有当事人具有同等约束力。广发银行北京分行之后向冯瑞发放了卡号为×××的信用卡，之后冯瑞开始使用该信用卡进行透支消费。截至2020年11月10日，冯瑞的上述信用卡发生欠款本金33779．6元，利息11954．06元，违约金11174．41元，其他手续费992．5元。另查，2016年11月1日，广发银行股份有限公司在其网站发布《广发银行关于对信用卡业务相关事项调整的公告》，记载：“我行将自2017年1月1日起对信用卡业务相关事项进行调整。具体如下：1、广发信用卡收费项目取消‘滞纳金’及‘超限费’项目。2、对未按时偿还最低还款额的客户收取违约金，违约金按每期账单最低还款额未还清部分的5%收取……”。上述事实有广发银行北京分行提交的上述证据及陈述予以佐证。本院认为，根据有关法律规定，当事人有对对方当事人的陈述及提交的证据进行答辩和质证的权利，冯瑞经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉及质证，视为其放弃答辩及质证的权利，故本院对广发银行北京分行的陈述及提供的证据予以确认并依法缺席判决。本案中，冯瑞在阅读并了解信用卡协议后，申请办理并使用信用卡，与广发银行北京分行形成借款合同关系，该法律关系不违反法律及行政法规的强制性规定，属合法有效的法律关系，双方当事人均应依照承诺，忠实履行信用卡客户协议的约定。现广发银行北京分行要求冯瑞履行还款义务，事实清楚，证据充分，故本院对广发银行北京分行的诉讼请求予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条；《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，本院判决如下：一、自本判决生效之日起十日内，冯瑞向广发银行股份有限公司北京分行支付欠款本金33779．6元，利息11954．06元，违约金11174．41元，其他手续费992．5元；二、自本判决生效之日起十日内，冯瑞向广发银行股份有限公司北京分行支付自2020年11月11日起至实际付清之日止的利息、违约金（按信用卡客户协议的约定及2016年11月1日《广发银行关于对信用卡业务相关事项调整的公告》的规定计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费624元、公告费560元由冯瑞负担（于本判决书生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京金融法院。审判员  杨志彤二〇二一年三月三十日书记员  周丽萍
广东省广州市中级人民法院执 行 裁 定 书（2020）粤01执5310号申请执行人：梅惠超，男，1957年2月9日出生，汉族，住广州市海珠区。申请执行人：谢建成，男，1964年11月17日出生，汉族，住广东省佛山市南海区。被执行人：关美玉，女，1955年4月20日出生，香港居民，（A），内地联系地址：广东省佛山市。申请执行人梅惠超、谢建成与被执行人关美玉合伙协议纠纷一案，广东省高级人民法院（2018）粤民终231号民事判决书已经发生法律效力。依据判决，被执行人应向申请执行人支付5,837,631.83元并承担其他相关费用。因被执行人未履行判决确定的义务，根据申请执行人的申请，本院于2020年11月23日立案强制执行。本案执行过程中，经向辖区内的国土房管部门查询被执行人的不动产登记情况，通过最高人民法院网络执行查控系统查询被执行人的银行、证券、工商、车辆等信息，以及对被执行人内地联系地址的财产状况进行调查。根据财产调查信息，被执行人无可供执行财产。本院已依法对被执行人采取限制消费措施。2021年1月26日，本院向申请执行人送达执行情况告知书，将本案采取的执行措施、被执行人的财产情况、拟终结本次执行程序的依据及法律后果等信息告知申请执行人。本院认为，经本次执行，被执行人无可供执行财产，本案依法应终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：本院（2020）粤01执5310号案终结本次执行程序。终结本次执行程序后，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务；申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向本院申请恢复执行。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  饶田田审判员  赵卓丰审判员  江锦权二〇二一年三月三十一日书记员  刘 穗
北京市顺义区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0113民初4882号原告：贾月静，女，1984年11月23日出生，汉族，户籍地北京市平谷区，公民身份号码×××。被告：金娜，女，1981年3月28日出生，汉族，户籍地北京市平谷区，公民身份号码×××。原告贾月静与被告金娜房屋买卖合同纠纷一案，原告贾月静于2021年3月30日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告贾月静的撤诉申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告贾月静撤回起诉。审 判 员  金 伟二〇二一年三月三十一日法官助理  王利侠书 记 员  王 东
北京市东城区人民法院民 事 判 决 书(2021)京0101民初2804号原告：广发银行股份有限公司北京分行，住所地北京市西城区菜市口大街1号1层105单元。负责人：徐红霞，行长。委托诉讼代理人：李明明，广东德法理（北京）律师事务所律师。委托诉讼代理人：徐苏，广东德法理（北京）律师事务所律师。被告：王园园，男，1981年7月27日出生，汉族，户籍地陕西省铜川市王益区。原告广发银行股份有限公司北京分行（以下简称广发银行北京分行）与被告王园园信用卡纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告广发银行北京分行之委托诉讼代理人徐苏到庭参加了诉讼，被告王园园经公告送达开庭传票，无正当理由未到庭应诉，故本院进行缺席审理。本案现已审理终结。广发银行北京分行向本院提出诉讼请求：1.判令王园园偿还广发银行北京分行截至2020年8月5日的信用卡欠款总额合计102649.13元（其中本金83871.77元，利息13243.22元，违约金2631元，超限费0元，手续费2903.14元，年费0元）；2.判令被告按广发银行信用卡客户协议的约定向原告支付从2020年8月6日起至实际清偿之日止的利息、违约金；3.王园园承担本案诉讼费和公告费。事实和理由：王园园曾办理了广发信用卡。现因其拖欠本金、利息等款项未还，故诉至法院。王园园未作答辩，亦未参加庭审。经本院庭审质证，广发银行北京分行提交了如下证据：信用卡申请表、广发银行信用卡客户协议（个人卡）、欠款构成、交易明细；王园园未出庭应诉，放弃了举证、质证的诉讼权利，故本院对上述证据的真实性、关联性、合法性予以认可。本院经审理查明，王园园在广发银行北京分行办理了卡号为×××的信用卡，并签字表示其已阅读、理解信用卡客户协议，接受该协议的约束。该协议约定，协议自客户或其代理人签署并交还银行之日起生效；根据国家政策要求或银行经营管理和风险控制等需要，银行有权对本协议及附件作出修改，包括但不限于对利率、年费、手续费、免息还款等的调整；银行应提前通过银行网站、网点公告等方式对修改的内容进行公布，客户如不能接受修改后的协议，可按照规定办理销户手续；客户未办理销户手续的，视为同意协议的变更；修改后的条款对所有当事人具有同等约束力。2016年11月1日，广发银行股份有限公司在其网站发布《广发银行关于对信用卡业务相关事项调整的公告》，记载：“我行将自2017年1月1日起对信用卡业务相关事项进行调整。具体如下：1、广发信用卡收费项目取消‘滞纳金’及‘超限费’项目。2、对未按时偿还最低还款额的客户收取违约金，违约金按每期账单最低还款额未还清部分的5%收取……”。2017年12月29日，广发银行股份有限公司在其网站发布《关于调整信用卡业务违约金收取标准的公告》，记载：“违约金将按客户每期账单最低还款额未还清部分的5%收取；如客户连续2个月（含）以上未按时还清每期账单最低还款额，则按客户账单最低还款额未还清部分6%收取违约金……”截至2020年8月5日，王园园拖欠欠款本金83871.77元，利息13243.22元，违约金2631元，手续费2903.14元。本院认为，王园园在阅读并了解信用卡客户协议后，申请办理并使用信用卡，与广发银行北京分行形成借款合同关系，该法律关系不违反法律及行政法规的强制性规定，属合法有效的法律关系，双方当事人均应依照承诺，忠实履行信用卡客户协议的约定。现广发银行北京分行要求王园园履行还款义务，事实清楚，证据充分，故本院对广发银行北京分行的诉讼请求予以支持。根据有关法律规定，当事人有对对方当事人的陈述及提交的证据进行答辩和质证的权利，王园园经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉及质证，视为其放弃答辩及质证的权利，故本院对广发银行北京分行的陈述及提供的证据予以确认并依法缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条；《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，本院判决如下：一、自本判决生效之日起十日内，王园园向广发银行股份有限公司北京分行支付截至2020年8月5日的欠款本金83871.77元，利息13243.22元，违约金2631元，手续费2903.14元；二、自本判决生效之日起十日内，王园园向广发银行股份有限公司北京分行支付自2020年8月6日起至实际付清之日止的利息、违约金（按《广发银行信用卡客户协议（个人卡）》的约定计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1176元、公告费560元，由王园园负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京金融法院。审 判 员 杨志彤二〇二一年三月三十日法官助理 郭小欢书 记 员 胡 琼
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0105民初29861号原告：大众汽车金融（中国）有限公司。法定代表人：黎瑞德，总经理。委托诉讼代理人：张宇，男，大众汽车金融（中国）有限公司职员。被告：陈序辉，男，1986年8月11日出生，汉族，住浙江省三门县。原告大众汽车金融（中国）有限公司（以下简称原告）与被告陈序辉（以下简称被告）金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人张宇到庭参加了诉讼，被告经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还截至2020年5月11日的本金145000元、利息1980.25元、罚息303.03元、违约金3893.12元；2、判令被告支付自2020年5月12日起至原告全部债权实现之日所产生的罚息（以前述本金及利息之和为基数，按合同约定的罚息利率标准计算）。被告未作答辩。经审理查明：2020年1月7日，被告为购车与原告签署《贷款合同》、《抵押合同》，约定：贷款金额145000元，贷款期限36个月；基本年利率9.49％，优惠年利率（如适用）4.18％；此外，双方还在合同中对担保方式、还款方式、违约情形、逾期罚息、费用、违约金及催收等事项进行了约定。合同签订后，原告依约放款。截至2020年5月11日，被告尚欠本金145000元、利息1980.25元、罚息303.03元、违约金3893.12元。本院认为：关于本案法律适用问题，依据《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第二十条之规定：“民法典施行前成立的合同,依照法律规定或者当事人约定该合同的履行持续至民法典施行后,因民法典施行前履行合同发生争议的,适用当时的法律、司法解释的规定;因民法典施行后履行合同发生争议的,适用民法典第三编第四章和第五章的相关规定”，本案双方约定的合同履行期限持续至民法典施行后，且本案系因民法典施行前被告的履行行为发生的争议，故本案应当适用当时施行的法律、司法解释的规定。原告的诉讼请求，均有合同依据，亦不违反法律规定，本院均予支持。被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，不影响本院根据查明的事实依法作出判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第二十条之规定，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告陈序辉于本判决生效之日偿还原告大众汽车金融（中国）有限公司截至2020年5月11日的贷款本金145000元、利息1980.25元、罚息303.03元，并支付自2020年5月12日起至付清之日止的罚息（以前述本金及利息为基数，按合同约定的罚息利率标准计算）；二、被告陈序辉于本判决生效之日给付原告大众汽车金融（中国）有限公司违约金3893.12元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3324元，由被告陈序辉负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉至北京金融法院。审判员  杨继雅二〇二一年三月二十二日书记员  赵玉卿
河南省林州市人民法院民 事 判 决 书（2021）豫0581民初257号原告：马喜拴，男，1960年3月22日出生，汉族，住林州市。委托诉讼代理人：原文华，男，汉族，1965年11月11日出生，住林州市，系林州市五龙镇丰峪村村民委员会推荐。被告：雷政军，男，1986年11月9日出生，汉族，住林州市。原告马喜拴与被告雷政军劳务合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告马喜拴到庭参加诉讼，被告雷政军经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告马喜拴向本院提出诉讼请求：1.判决被告雷政军支付原告劳动报酬10000元；2.诉讼费由被告承担。事实与理由：2017年6月份左右,原告受被告雇佣在河北寿县德上高速工地务工(垒石头),所包工程于2017年7月10日左右完工,当原告向其要求结算劳动报酬款时,被告以自己赔了钱为由推辞,原告和被告一同到高速公路项目部讨要,在项目部主持调解下,被告无奈向原告出具工资欠条一张:今欠到马喜拴8人工人工资壹万元,被告出具欠条后承诺,手头有宽裕就支付马喜拴8人工资,自被告出具欠条后,原告马喜拴几年来多次找被告结算所欠工资,被告总是以各种理由拒绝支付。被告雷政军未答辩。本院经审理认定事实如下：2017年7月12日，被告雷政军向原告马喜拴出具今欠到条一张，欠条上载明：今欠到马喜拴8人工人工资10000元整。原告陈述其他7人（张用青、张秋林、张文周、郭军亮、李国亮、刘春根、马栓林）的工资已经有原告给付完毕。上述事实有原告提交的欠条以及原告当庭陈述等证据在卷佐证。本院对上述事实予以确认。本院认为,为他人提供劳务，有权获得报酬。被告雷政军向原告马喜拴出具书面欠条一份，结合原告当庭陈述，被告雷政军应当给付原告马喜拴工资款，故对原告马喜拴要求被告雷政军给付工资款10000元的请求，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条、第一百六十二条之规定，判决如下：被告雷政军于本判决生效之日起三十日内给付原告马喜拴工资款10000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，减半收取25元，由被告雷政军承担。本判决为终审判决。审判员  张长勇二〇二一年三月十一日书记员  王孟雅
文书内容大连市普兰店区人民法院应 诉 通 知 书（2021）辽0214民初1785号牟有爽：本院已经受理牟有爽与大连盛麟物业有限公司物业服务合同纠纷一案，现随文发送起诉状副本，并将有关应诉事项通知如下：一、在诉讼进程中，当事人必须依法行使诉讼权利，有权行使民事诉讼法第四十九条、第五十条、第五十一条等规定的诉讼权利，同时也必须遵守诉讼秩序，履行诉讼义务。二、你应自收到起诉状副本之日起十五日内提出答辩状正本一份，并按对方当事人人数提交副本，寄送本院。如不按时提出答辩状，不影响本案的审理。特别提示：除已向人民法院提供或者确认自己准确的送达地址外，当事人在提交诉讼材料（答辩状、管辖异议、上诉状等）的同时，应准确填写提交《送达地址确认书》，否则视为拒不提供送达地址，并依法承担因此产生的不利后果（详见附送《送达地址确认书》的告知事项）。三、你应向本院提交身份证复印件（法人或者其他组织应提交营业执照复印件及法定代表人身份证明书）；如需委托代理人代理诉讼，应当提交委托人签章的授权委托书，并注明授权范围。四、本案合议庭由审判长，合议成员组成。书记员由担任。附：诉状及证据副本一份《送达地址确认书》一份举证通知书一份二〇二一年三月二十三日大连市普兰店区人民法院应诉通知书（2021）辽0214民初1785号大连盛麟物业有限公司：本院已经受理牟有爽与大连盛麟物业有限公司物业服务合同纠纷一案，现随文发送起诉状副本，并将有关应诉事项通知如下：一、在诉讼进程中，当事人必须依法行使诉讼权利，有权行使民事诉讼法第四十九条、第五十条、第五十一条等规定的诉讼权利，同时也必须遵守诉讼秩序，履行诉讼义务。二、你应自收到起诉状副本之日起十五日内提出答辩状正本一份，并按对方当事人人数提交副本，寄送本院。如不按时提出答辩状，不影响本案的审理。特别提示：除已向人民法院提供或者确认自己准确的送达地址外，当事人在提交诉讼材料（答辩状、管辖异议、上诉状等）的同时，应准确填写提交《送达地址确认书》，否则视为拒不提供送达地址，并依法承担因此产生的不利后果（详见附送《送达地址确认书》的告知事项）。三、你应向本院提交身份证复印件（法人或者其他组织应提交营业执照复印件及法定代表人身份证明书）；如需委托代理人代理诉讼，应当提交委托人签章的授权委托书，并注明授权范围。四、本案合议庭由审判长，合议成员组成。书记员由担任。附：诉状及证据副本一份《送达地址确认书》一份举证通知书一份二Ｏ二一年三月二十三日大连市普兰店区人民法院送达地址确认书            案 由              物业服务合同纠纷              案 号              （2021）辽0214民初1785号                  特      别      告      知      事      项              1、为便于当事人及时收到人民法院诉讼文书，保证诉讼程序顺利进行，当事人应当如实提供准确的送达地址。      2、当事人拒不填写提交本《送达地址确认书》的，以下地址推定为送达地址：      （1）当事人提交的诉讼文书（起诉状、答辩状、管辖异议、上诉状等）上列明的己方地址。      （2）无第（1）项地址的，自然人以其户籍登记中的住所地或者经常居住地，法人或者其他组织以其工商登记或者其他依法登记、备案中的住所地为送达地址。      3、邮寄因受送达人自己提供或者确认的地址不准确、拒不提供送达地址、送达地址变更不及时告知人民法院、受送达人本人或者指定代收人拒绝签收，导致诉讼文书未能被受送达人实际接收的，文书退回之日视为送达之日。      4、为提高送达效率，当事人可以选择采用短信、传真、电子邮件等方式接收诉讼文书，但判决书、裁定书、调解书除外。      5、确认的送达地址适用于一审、二审、再审审查、执行程序，以及同期在人民法院审理的其他案件。期间如有变更应当及时书面告知人民法院。                  送达地址及 方 式              受送达人                            代收人                                确   认      送达地址              邮编：                  是否接受电子送达              □ 是       □ 否                  电子接收方式                    □手机：                       □传真:                      □电子邮件及其他：                        受送达人确   认              本人已阅读（听明白）本确认书的告知事项，提供了上栏送达地址，确认了上栏送达方式，并保证所提供的送达地址各项内容是正确、有效的。如在诉讼过程中送达地址发生变化，将及时书面通知法院。      受送达人（签章）        年  月  日                  法院工作      人员签章                                备 注
黑龙江省哈尔滨市道外区人民法院民 事 判 决 书（2021）黑0104民初7219号原告：哈尔滨言恒企业管理咨询有限公司,住所地黑龙江省哈尔滨市道外区天恒大街300号21栋3单元6层2号。法定代表人：董蕊，执行董事。委托诉讼代理人:杨帆，北京市君永（长沙）律师事务所律师。被告：欧阳爱田，女，1974年05月05日出生，汉族，住山东济宁市嘉祥县。原告哈尔滨言恒企业管理咨询有限公司（以下简称言恒公司）与被告欧阳爱田借款合同纠纷一案，本院受理后依法适用简易程序中的小额诉讼程序，公开开庭审理本案。原告委托诉讼代理人杨帆到庭参加诉讼，被告欧阳爱田经本院依法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。言恒公司向本院提出如下诉讼请求：1.判令被告偿还原告本金16603元，并自2019年04月25日至实际给付之日止按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率3.85%的四倍支付利息。2.本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：被告于2019年02月25日通过北京玖富普惠信息技术有限公司居间服务签订了《借款协议》，借款总额17000元，年利率12.25%，采用等额本息分36期偿还。2019年02月25日，出借人通过第三方支付平台将借款支付给被告。被告从2019年04月25日起未按约定还款，现全部债务均已到期。根据《借款协议》的约定：如果借款人严重违反还款义务，协议项下的全部借款本息视同提前到期。出借人有权按照合同约定的方式将债权转让给第三方，现原告已经依法取得上述债权。综上，原告特向法院提起诉讼，望判如所请。欧阳爱田未出庭，未答辩。言恒公司围绕诉讼请求依法提交了证据，欧阳爱田未到庭参加诉讼视为对质证权利的放弃，结合庭审中言恒公司的陈述，本院认定如下：言恒公司提供的证据，来源合法、客观真实，能够相互关联证明案件事实，故对言恒公司提供的证据予以采信。通过对证据的认定及庭审中当事人的陈述，本院认定事实如下：2019年02月25日，欧阳爱田通过互联网平台在互联网上签署《借款协议》，协议主要内容为：借款总金额17000元，还款期数36期，还款方式等额本息，每期还款金额561.5元，借款年利率12.25%。借款人同意在协议签署后二十个工作日内，出借人可将本协议规定的借款金额直接或者间接地通过出借人及/或出借人经由其他第三人在银行或第三方支付机构开设的账户支付。为维护各出借人权利，如借款人出现逾期还款或借款人已经或可能出现逃避、拒绝沟通或拒绝承认欠款事实等恶意行为的，出借人不可撤销地授权顾问决定对借款人提起诉讼或仲裁，出借人同意在诉讼或仲裁前将债权无偿转让给中泰信荣（深圳）信息科技有限公司（简称中泰公司），由中泰公司统一向借款人追索。违约责任为若借款人晚于本协议及附件约定的还款日还款或者未足额偿还当期款项，从逾期之日起，借款人同意本协议第一条借款信息约定的借款年利率变更并上浮（上浮部分作为逾期加收利息），上浮后借款人在借款期间应支付的总成本不超过借款本金的36%（年化）。出借人同意授权顾问在本协议第七条第（1）项约定的利息范围内与借款人协商确定借款人逾期应还款项（包括但不限于减免部分利息）。借款人未及时足额偿还本息时，除非出借人或顾问另有安排，借款人应偿还项目的先后顺序为应还利息、应还本金，累计多起逾期还款的情况下，优先偿还顺序在先的项目；同一应偿还项目中，优先偿还期限在先的款项。同时，《借款协议》对本息偿还方式、通知（关于相关文件及法律文书的送达地址，包括电子邮箱和移动电话短信送达等）、债权转让、保证和承诺等内容进行了约定。协议签订后，华夏银行股份有限公司北京分行于2019年02月25日将出借人支付账户内的款项划款至借款人指定账户内，华夏银行股份有限公司北京分行出具的资金交易证明显示，17000元提现成功。欧阳爱田收到借款后，偿还部分借款本息，根据言恒公司提交的二份台账显示，截至2019年03月25日，欧阳爱田共计还款982.17元，此后未再履行还款义务。2020年12月29日，中泰公司与言恒公司签订《债权转让协议》，载明基于《借款协议》约定，如出借人出现逾期还款，出借人同意在诉前将债权无偿转让给中泰公司，由言恒公司统一向借款人追索，协议双方同意债权转让自出借人通知发出之日对借款人发生效力。出借人和借款人同意并不可撤销地授权顾问作为出借人向借款人进行债权转让通知以及借款人接收债权转让通知的受让方。如出借人转让债权或第三方对债权再转让，债权人将债权转让通知送达顾问或顾问关联方时，视为借款人收到相关债权转让通知，该债权转让即对借款人发生法律效力。顾问在《债权转让协议》上签章的行为视为其已收到债权转让通知。2020年12月29日，中泰公司出具《债权转让通知》，载明基于《借款协议》约定，在借款人逾期还款的情况下出借人将全部债权无偿转让给中泰公司，中泰公司作为债权人现已将全部债权转让给言恒公司，债务人向言恒公司履行债务。基于上述事实，本院认为，借款合同是借款人向出借人借款，到期返还借款并支付利息的合同。债权人可以将合同的权利全部或者部分转让给第三人，债权人转让权利的应当通知债务人。言恒公司依据《借款协议》、《债权转让协议》及《债权转让通知书》等取得出借人对欧阳爱田的债权，言恒公司作为债权受让人，以提起诉讼的方式向欧阳爱田主张返还借款，原告主张被告给付借款本金、利息及逾期利息的请求，不违反法律规定，本院予以支持。关于借款利息的计算，借款协议中约定借期内利率12.25%，经计算，被告偿还的982.17元，合理部分利息为161.97元，820.2元应按约定还款日期冲抵本金，剩余本金16179.8元，被告自2019年03月25日后未还款，构成违约，应按照合同中约定的违约条款承担违约责任，言恒公司按一年期市场报价利率四倍主张逾期还款后资金占用期间利息，符合法律规定，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国民法典》第五百零九条、六百六十七条、六百七十条、六百七十四条、六百七十五条、六百七十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百六十二条的规定，判决如下:一、自本判决发生法律效力之日起，欧阳爱田立即返还哈尔滨言恒企业管理咨询有限公司借款本金16179.8元；二、自本判决发生法律效力之日起，欧阳爱田立即支付哈尔滨言恒企业管理咨询有限公司上述借款利息（以16179.8元为基数，自2019年04月25日起，按照年利率15.4%计算至实际给付之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取108元，由欧阳爱田负担。本判决为终审判决。审判员  孟祥秋()二〇二一年三月三十一日书记员  于 颖
陕西省靖边县人民法院执行裁定书   （2021）陕0824执909号被执行人刘某。本院在执行关于刘某罚金一案，靖边县人民法院作出的（2020）陕0824刑初221号刑事判决书已经发生法律效力，靖边县人民法院刑事庭于2021年3月2日依法向本院移送执行要求被执行人刘某履行罚金2000元。在案件执行过程中：1、本院依法向被执行人刘某发出执行通知书、财产申报表、廉政监督卡、信用风险惩戒提示，但被执行人拒不履行。2、本院通过全国网络查控系统查询了被执行人刘某名下的相关财产信息，发现被执行人名下无可供执行的存款、房产、车辆等财产车辆登记信息，无对外投资登记信息，未能查到其他可供执行的财产。3.本院到被执行人住所地调查，未发现其他可供执行的财产线索。4.本院将被执行人刘某适用限制消费措施,并在中国信息公开网上公布。综上所述，因本案被执行刘某暂无财产可供执行，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项的规定，裁定如下：终结(2020)陕0824执909号案件本次执行程序。终结本次执行程序后，发现被执行人具有履行能力时，可以再次执行，不受执行期限的限制。本裁定送达后立即生效。 （此页无正文）    审判长   雷斌琦审判员   折宝明审判员   周  虎  二〇二一年三月三十一日 书记员   王  杨
北京市顺义区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0113民初2002号原告：齐亚楠，男，1986年9月11日出生，汉族，北京市石景山区人，住顺义区，身份证×××。委托诉讼代理人：高雷，北京格竹律师事务所律师。被告：北京泓源投资集团有限公司，住所地北京市顺义区，统一社会信用代码×××。法定代表人：甄飞，总经理。委托诉讼代理人：甄雄伟，男，1979年9月24日出生，汉族，河北省保定市唐县人，该公司员工，身份证号×××。委托诉讼代理人：甄建强，男，1978年4月9日出生，汉族，北京市顺义区人，该公司员工，身份证号×××。原告齐亚楠与被告北京泓源投资集团有限公司（以下简称泓源公司）商品房销售合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，由审判员李**独任审判，公开开庭进行了审理。原告齐亚楠的委托诉讼代理人高雷、被告泓源公司的委托诉讼代理人甄建强到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告齐亚楠向本院提出诉讼请求：1．判决被告泓源公司支付齐亚楠违逾期办理房屋产权证书违约金，以6395402元为基数，按照日万分之一的标准，自2019年1月22日计算至实际办理房屋产权证书之日止；2．判决被告泓源公司协助原告齐亚楠将顺义区×花园×区×号楼×层×号房屋过户登记至齐亚楠名下；3．案件受理费由被告负担。事实与理由：2016年12月16日，原告与泓源公司签订《商品房现房买卖合同》，约定被告一将其开发的坐落于顺义区×花园×区×号楼×层×房屋出售给原告，房屋总价6395402元，该房屋已经设定抵押，抵押权人为内江市市中区农村信用合作联社，抵押登记日期为2016年9月29日，付款方式为按揭贷款，2017年1月31日前交付房屋。合同第十八条权属转移登记（一）出卖人保证该商品房没有产权纠纷，因出卖人原因造成该商品房不能办理产权登记或发生债权债务纠纷的，由出卖人承担相应责任。（二）商品房交付使用后，买受人同意委托出卖人向权属登记机构申请办理房屋权属转移登记，委托费用捌佰元人民币。（三）买受人未能在商品房交付之日起720日内取得房屋所有权证书的，双方同意按照下列方式处理：买受人不退房的，自买受人应当取得房屋所有权证书的期限届满之次日起至实际取得房屋所有权证书之日止，出卖人按日计算向买受人支付全部已付款万分之壹的违约金，并于买受人实际取得房屋所有权证书之日起30日向买受人支付。另合同附内江市市中区农村信用合作联社出具的《抵押权人同意抵押房屋销售的证明》。合同签订后，原告支付了全部价款。依照合同约定，泓源公司未能在720日之前为原告办理房屋所有权证书已构成违约。此后，原告多次向泓源公司催促办理房屋所有权证书，泓源公司以各种理由推托，不予办理。为维护原告的合法权益，故，原告起诉到法院，请求依法判决。被告泓源公司辩称：我方同意原告的第一、二项诉讼请求，但是办理过户登记需要时给我方半年时间，这半年办理房产证期间的违约金我方也同意按照第一项诉讼请求违约金的标准予以给付，我方不同意承担诉讼费。经我方查实，原告购买的房屋在内江市市中区农村信用合作联社的抵押权已经都解除了。本院经审理查明：2016年12月16日，泓源公司（出卖人）与齐亚楠（买受人）签订了《商品房现房买卖合同》（以下简称《买卖合同》），约定：齐亚楠向泓源公司购买坐落于顺义区×花园×区×号楼×层×（以下简称涉案房屋）；实测建筑面积253．29平方米，套内建筑面积242．18平方米，总价款为6395402元，买受人采取贷款方式付款。出卖人应当于2017年1月31日前向买受人交付该商品房。商品房交付后，买受人同意委托出卖人向权属登记机关申请办理房屋权属转移登记，委托费用捌佰元人民币；买受人未能在商品房交付之日起720日内取得房屋所有权证书的，如因出卖人的责任，买受人有权退房。买受人退房的，出卖人应当自退房通知送达之日起30日内退还买受人全部已付款，并按照当年银行活期存款利率付给利息。买受人不退房的，自买受人应当取得房屋所有权证书的期限届满之次日起至实际取得房屋所有权证书之日止，出卖人按日计算向买受人支付全部已付款万分之壹的违约金，并于买受人实际取得房屋所有权证书之日起30日内向买受人支付。该商品房已经设定抵押，抵押权人为内江市市中区农村信用合作联社，抵押登记部门为：北京市国土资源局，抵押登记日期为：2016年9月29日。《买卖合同》还对双方其他权利义务作出了约定。经查，《买卖合同》签订后，泓源公司依约向齐亚楠交付了涉案房屋，齐亚楠也依约支付了全部购房款6395402元及委托办理房屋权属转移登记的费用800元。涉案房屋所在楼栋已办理初始登记，截止法庭辩论终结前，涉案房屋的税费尚未缴纳完毕，齐亚楠仍未取得房屋所有权证书。另，泓源公司尚未向齐亚楠支付逾期办证违约金。庭审中，经本院向北京市顺义区不动产登记事务中心查询，涉案房屋所设定的抵押登记已经于2017年3月28日注销。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。本院认为：齐亚楠与泓源公司就涉案房屋签订的《买卖合同》是双方的真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，应系有效。双方均应按照合同约定和法律规定，全面适当地行使权利、履行义务。根据《买卖合同》的约定，泓源公司应当协助齐亚楠于该商品房交付之日起720日内取得该商品房的不动产权证书。根据查明的事实，齐亚楠于2017年1月31日前收房，其应当取得不动产权证书的时间为2019年1月22日前，但齐亚楠至今未取得涉案房屋的不动产权证书，对此，泓源公司应当承担相应的违约责任。现涉案房屋所在楼栋已办理初始登记，齐亚楠已经支付全部购房款及委托办理房屋权属转移登记的费用，泓源公司应协助办理房屋所有权转移登记，故对齐亚楠要求泓源公司协助其办理涉案房屋所有权转移登记的诉讼请求，本院予以支持。齐亚楠要求泓源公司按照总房款的日万分之一为标准支付逾期办证违约金，符合双方合同约定，泓源公司对此也表示认可，故对其该项主张，本院予以支持。综上所述，依照《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第二十条、《中华人民共和国民法典》第四百六十五条、第五百零九条、第五百七十七条、第五百八十五条之规定，判决如下：一、被告北京泓源投资集团有限公司于本判决生效之日起三十日内协助原告齐亚楠将位于顺义区×花园×区×号楼×层×号房屋的所有权转移登记至原告齐亚楠名下；二、被告北京泓源投资集团有限公司于本判决生效后向原告齐亚楠支付延期办理房屋所有权证的违约金（违约金以购房款六百三十九万五千四百零二元为基数，按照日利率万分之一的标准，自二〇一九年一月二十二日起计算至房屋所有权转移登记完成之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费三十五元，由被告北京泓源投资集团有限公司负担，于本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员 李 鹏二〇二一年三月二十九日书记员 赵新月
天津市蓟州区人民法院民 事 裁 定 书（2021）津0119民初637号原告：孟翠玲，女，1968年6月2日出生，汉族，住天津市蓟州区。委托诉讼代理人：杜长福，天津仁合律师事务所律师。被告：杨林，男，1961年5月6日出生，汉族，住天津市蓟州区。委托诉讼代理人：杨**晶，女，1987年5月26日出生，汉族，住天津市蓟州区。原告孟翠玲与被告杨林合同纠纷一案，本院于2021年1月8日立案后，依法适用简易程序。本院经审查认为，本案案情复杂，不宜适用简易程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条规定，裁定如下：本案转为普通程序。审判员  赵国动二〇二一年三月二十九日书记员  刘亚楠
贵州省贵阳市观山湖区人民法院民 事 判 决 书（2021）黔0115民初856号原告：贵州鑫盛航消防设备有限公司，住所地贵州省贵阳市观山湖区西南国际商贸城一期地面工程第6栋B单元1层56号，统一社会信用代码：91520115MA6E5U6D4C。法定代表人：白立富，职务：总经理。委托诉讼代理人：易飞，贵州观合律师事务所律师，执业证号：15201201910109489。被告：胡建，男，汉族，1970年11月16日生，住湖南省南县。原告贵州鑫盛航消防设备有限公司（以下简称鑫盛航公司）诉被告胡建买卖合同纠纷一案，本案受理后依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告鑫盛航公司委托代理人易飞到庭参加了诉讼，被告胡建经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告鑫盛航公司提出诉讼请求：1、判令被告支付原告货款36,157.7元；2、本案诉讼费由被告承担。被告胡建经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，也未提交任何答辩意见。经本院审理查明，因被告胡建向原告鑫盛航公司购买消防器材未结清款项，2020年1月16日,经原、被告双方对账，被告于2014年12月2日至2017年3月5日期间，共计欠付原告货款36,157.7元。同日，被告向原告出具欠条，载明：本人确认截至2020年1月16日，共欠货款36,157.7元，2020年12月30日前支付完毕。被告在欠条上签字、捺印。因被告一直未向原告支付上述货款，故原告来院提出如前诉请。本院认为，当事人应当遵循诚实信用原则，按照合同约定全面履行自己的义务。本案原告主张的货款，有被告出具的欠条及其签字确认的对账单为证。被告胡建经本院合法传唤拒不到庭，也未对其欠付原告货款的相关事宜进行举证及答辩，视其主动放弃举证及质证的权利，本院对原告主张的货款36,157.7元，依法予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条、第一百六十二条之规定判决如下：被告胡建于本判决生效之日起十日内向原告贵州鑫盛航消防设备有限公司支付货款人民币36,157.7元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费351元，由被告胡建承担。本判决为终审判决。权利人可在法律文书规定履行期间的最后一日起二年内，向人民法院申请强制执行。审判员  熊德敏二〇二一年三月二日书记员  姚文勇
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0105民初5250号原告：达飞卓越商务咨询（北京）有限公司，住所地北京市朝阳区。法定代表人：金立涛，执行董事。委托诉讼代理人：蒋毅昀，男，达飞卓越商务咨询（北京）有限公司法务主管。被告：谢小鸥，女，1987年11月10日出生，汉族，户籍所在地北京市朝阳区。委托诉讼代理人：耿晨旭，黑龙江天志律师事务所律师。原告达飞卓越商务咨询（北京）有限公司（以下简称原告）与被告谢小鸥（以下简称被告）劳动争议一案，本院立案后，依法适用简易程序，由审判员李军独任审判，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人蒋毅昀，被告的委托诉讼代理人耿晨旭到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：无需支付被告违法解除劳动关系的赔偿金57000元。事实和理由：原告系主营网络借贷信息中介服务的公司，随着监管层对网贷行业的监管力度加大，2019年整个行业以清退转型为主基调，大多数良性机构退出，部分机构转型，在此背景下，众多借款人还款意愿下降严重，对原告的运营与生存造成更大打击，原告无奈之下于2019年11月6日清退网贷业务，并于11月30日公布兑付方案，基于此，公司不得不进行人员缩减，故经慎重考虑之后，提前通知并以“劳动合同订立时所依据的客观情况发生重大变化”为由与被告解除劳动关系，该解除系合法解除，故不应支付被告违法解除劳动关系的赔偿金。被告辩称，不同意原告的诉讼请求，同意仲裁裁决的意见。被告就本案诉争事项以原告为被申请人向北京市朝阳区劳动人事争议仲裁委员会（以下简称朝阳仲裁委）申请仲裁，2020年7月16日，朝阳仲裁委作出京朝劳人仲字[2020]第13796号仲裁裁决书，裁决：1.确认双方2017年6月19日至2020年1月10日期间存在劳动关系；2.原告支付被告违法解除劳动关系的赔偿金57000元；3.支付被告2019年1月25日至2020年1月10日期间未休年休假工资6114.94元；4.驳回被告的其他仲裁请求。原告不服仲裁裁决，诉至本院。被告未提起诉讼。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告于2017年6月19日入职原告处，被告的工资标准为9500元/月，被告最后出勤至2020年1月10日。后原告解除双方劳动关系，被告离职前12个月的平均工资为9500元。对于有争议的证据和事实，本院认定如下：关于劳动关系的解除情况。被告主张原告违法解除双方劳动关系，就其主张，被告提交《解聘通知函》，主要内容为：“……依据《中华人民共和国劳动合同法》的相关规定，公司依法解除您与公司签订的劳动合同，公司解除与您之间劳动合同的理由是：劳动合同订立时所依据的客观情况发生重大变化，致使劳动合同无法履行。您的劳动合同解除时间为2020年1月10日……”。原告认可《解聘通知函》的真实性，但主张因清退网贷业务，致使双方订立合同时的客观情况发生重大变化，导致劳动合同无法履行，双方曾协商变更劳动合同，但未达成一致，故向被告送达了《解聘通知函》，就其主张原告提交《达飞转型兑付方案》，主要内容为：达飞云贷公司为保护出借人利益，公布兑付方案，包括一般兑付方案及特殊兑付方案等……。被告不认可《达飞转型兑付方案》的真实性、合法性及关联性，并主张兑付方案的主体为达飞云贷公司，并非原告，不认可该证据的证明目的。经询，原告表示未额外向被告支付一个月工资亦未支付过解除劳动合同的经济补偿。本院认为，用人单位与劳动者解除劳动合同应当有合法依据；因用人单位作出解除劳动合同而发生的劳动争议，用人单位负举证责任。本案中，原告以“劳动合同订立时所依据的客观情况发生重大变化，致使劳动合同无法履行”为由与被告解除劳动关系，但原告未提前30日以书面形式通知被告或额外支付被告一个月工资，亦未向被告支付解除劳动合同经济补偿，且其提交的证据不足以证明双方劳动合同订立时所依据的客观情况发生重大变化，故本院对原告的此项主张不予采信，其以此为由解除双方劳动关系，缺乏事实与法律依据，系违法解除，原告应支付被告违法解除劳动关系的赔偿金，现仲裁裁决的数额，未超过相关法律规定，本院予以确认。原、被告双方对仲裁裁决的第一、三项均未起诉，对该内容，本院予以确认。综上，依照《中华人民共和国劳动合同法》第四十七条、第四十八条、第八十七条，《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第六条之规定，判决如下：一、确认原告达飞卓越商务咨询（北京）有限公司与被告谢小鸥自二〇一七年六月十九日至二〇二〇年一月十日期间存在劳动关系；二、原告达飞卓越商务咨询（北京）有限公司于本判决生效之日起七日内支付被告谢小鸥违法解除劳动关系的赔偿金57000元；三、原告达飞卓越商务咨询（北京）有限公司于本判决生效之日起七日内支付被告谢小鸥自2019年1月25日至2020年1月10日期间未休年休假工资6114.94元；四、驳回原告达飞卓越商务咨询（北京）有限公司的全部诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费5元，由原告达飞卓越商务咨询（北京）有限公司负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员 李 军二〇二一年三月二十六日书记员 王子元
北京市丰台区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0106财保212号申请人：冯家精，男，1961年12月18日出生。委托诉讼代理人：关畅，北京市炜衡律师事务所律师。被申请人：高昱，男，1987年5月8日出生。冯家精、许不菊与高昱、王福贞合同纠纷一案，申请人冯家精向本院申请财产保全，请求冻结被申请人高昱名下支付宝及微信内余额60000元。申请人冯家精以阳光财产保险股份有限公司北京分公司出具的担保书作为担保。本院经审查认为，申请人冯家精的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下：冻结被申请人高昱名下支付宝及微信内余额60000元。案件申请费620元，由冯家精负担（已交纳）。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员 张 倩二〇二一年三月三日书记员 邵胜凯
黑龙江省哈尔滨市道外区人民法院民 事 判 决 书（2021）黑0104民初6252号原告：哈尔滨言恒企业管理咨询有限公司,住所地黑龙江省哈尔滨市道外区天恒大街300号21栋3单元6层2号。法定代表人：董蕊，执行董事。委托诉讼代理人:杨帆，北京市君永（长沙）律师事务所律师。被告：龚涵，女，1989年07月10日出生，户籍所在地湖北省武汉市江汉区，送达地址广东省惠州市惠城区。原告哈尔滨言恒企业管理咨询有限公司（以下简称言恒公司）与被告龚涵借款合同纠纷一案，本院受理后依法适用简易程序，公开开庭审理本案。原告委托诉讼代理人杨帆到庭参加诉讼，被告龚涵经本院依法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。言恒公司向本院提出如下诉讼请求：1.判令被告偿还原告本金36612.34元，并自2018年10月03日至实际给付之日止按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率3.85%的四倍支付利息。2.本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：被告于2018年02月02日通过北京玖富普惠信息技术有限公司居间服务签订了《借款协议》，借款总额50000元，年利率12.5%，采用等额本息分24期偿还。2018年02月03日，出借人通过第三方支付平台将借款支付给被告。被告从2018年10月03日起未按约定还款，现全部债务均已到期。根据《借款协议》的约定：如果借款人严重违反还款义务，协议项下的全部借款本息视同提前到期。出借人有权按照合同约定的方式将债权转让给第三方，现原告已经依法取得上述债权。综上，原告特向法院提起诉讼，望判如所请。龚涵未出庭，未答辩。言恒公司围绕诉讼请求依法提交了证据，龚涵未到庭参加诉讼视为对质证权利的放弃，结合庭审中言恒公司的陈述，本院认定如下：言恒公司提供的证据，来源合法、客观真实，能够相互关联证明案件事实，故对言恒公司提供的证据予以采信。通过对证据的认定及庭审中当事人的陈述，本院认定事实如下：2018年02月02日，龚涵通过互联网平台在互联网上签署《借款协议》，协议主要内容为：借款总金额50000元，还款期数24期，还款方式等额本息，每期还款金额2349.85元，借款年利率12.5%。借款人同意在协议签署后二十个工作日内，出借人可将本协议规定的借款金额直接或者间接地通过出借人及/或出借人经由其他第三人在银行或第三方支付机构开设的账户支付。为维护各出借人权利，如借款人出现逾期还款或借款人已经或可能出现逃避、拒绝沟通或拒绝承认欠款事实等恶意行为的，出借人不可撤销地授权顾问决定对借款人提起诉讼或仲裁，出借人同意在诉讼或仲裁前将债权无偿转让给北京恒元信业信息技术有限公司（简称恒元公司），由恒元公司统一向借款人追索。违约责任为若借款人晚于本协议及附件约定的还款日还款或者未足额偿还当期款项，从逾期之日起，借款人同意本协议第一条借款信息约定的借款年利率变更并上浮（上浮部分作为逾期加收利息），上浮后借款人在借款期间应支付的总成本不超过借款本金的36%（年化）。出借人同意授权顾问在本协议第七条第（1）项约定的利息范围内与借款人协商确定借款人逾期应还款项（包括但不限于减免部分利息）。借款人未及时足额偿还本息时，除非出借人或顾问另有安排，借款人应偿还项目的先后顺序为应还利息、应还本金，累计多起逾期还款的情况下，优先偿还顺序在先的项目；同一应偿还项目中，优先偿还期限在先的款项。同时，《借款协议》对本息偿还方式、通知（关于相关文件及法律文书的送达地址，包括电子邮箱和移动电话短信送达等）、债权转让、保证和承诺等内容进行了约定。协议签订后，华夏银行股份有限公司北京分行于2018年02月03日将出借人支付账户内的款项划款至借款人指定账户内，华夏银行股份有限公司北京分行出具的资金交易证明显示，50000元提现成功。龚涵收到借款后，偿还部分借款本息，根据言恒公司提交的二份台账显示，截至2018年09月03日，龚涵共计还款20309.86元，此后未再履行还款义务。2020年12月29日，恒元公司与言恒公司签订《债权转让协议》，载明基于《借款协议》约定，如出借人出现逾期还款，出借人同意在诉前将债权无偿转让给恒元公司，由言恒公司统一向借款人追索，协议双方同意债权转让自出借人通知发出之日对借款人发生效力。出借人和借款人同意并不可撤销地授权顾问作为出借人向借款人进行债权转让通知以及借款人接收债权转让通知的受让方。如出借人转让债权或第三方对债权再转让，债权人将债权转让通知送达顾问或顾问关联方时，视为借款人收到相关债权转让通知，该债权转让即对借款人发生法律效力。顾问在《债权转让协议》上签章的行为视为其已收到债权转让通知。2020年12月29日，恒元公司出具《债权转让通知》，载明基于《借款协议》约定，在借款人逾期还款的情况下出借人将全部债权无偿转让给恒元公司，恒元公司作为债权人现已将全部债权转让给言恒公司，债务人向言恒公司履行债务。基于上述事实，本院认为，借款合同是借款人向出借人借款，到期返还借款并支付利息的合同。债权人可以将合同的权利全部或者部分转让给第三人，债权人转让权利的应当通知债务人。言恒公司依据《借款协议》、《债权转让协议》及《债权转让通知书》等取得出借人对龚涵的债权，言恒公司作为债权受让人，以提起诉讼的方式向龚涵主张返还借款，原告主张被告给付借款本金、利息及逾期利息的请求，不违反法律规定，本院予以支持。关于借款利息的计算，借款协议中约定借期内利率12.5%，经计算，被告偿还的20309.86元，合理部分利息为3140.56元，17169.3元应按约定还款日期冲抵本金，剩余本金32830.7元，被告自2018年09月03日后未还款，构成违约，应按照合同中约定的违约条款承担违约责任，言恒公司按一年期市场报价利率四倍主张逾期还款后资金占用期间利息，符合法律规定，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国民法典》第五百零九条、第六百六十七条、第六百七十条、第六百七十四条、第六百七十五条、第六百七十六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》〔法释明（2020）17号〕第二十九条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下:一、自本判决发生法律效力之日起，龚涵立即返还哈尔滨言恒企业管理咨询有限公司借款本金32830.7元；二、自本判决发生法律效力之日起，龚涵立即支付哈尔滨言恒企业管理咨询有限公司上述借款利息（以32830.7元为基数，自2018年10月03日起，按照年利率15.4%计算至实际给付之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取计358元，由被告龚涵负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省哈尔滨市中级人民法院。审判员  孟祥秋()二〇二一年三月三十一日书记员  于 颖
北京市顺义区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0113民初4785号原告：史继成，男，1962年9月24日出生，汉族，北京市顺义区人。被告：北京市顺义区李遂镇牌楼村村民委员会，住所地北京市内顺义区李遂镇牌楼村，统一社会信用代码541101132A028632084。法定代表人：杨金柱，主任职务。委托诉讼代理人：王**，北京盛友律师事务所律师。原告史继成与被告北京市顺义区李遂镇牌楼村村民委员会合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。双方当事人及其委托诉讼代理人均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告史继成向本院提出诉讼请求：1．请求法院判令被告返还原告买地款196000元；2．本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2016年6月23日，原告购买了被告一块土地，东西宽16．3米，南北长26米，买地款196000元。原告付给被告买地款后，在该土地上建造了北房4间，并建了院墙。2018年12月2日，××镇政府以原告违法建房为由，将原告建造的房屋及院墙给与强拆。2019年原告起诉被告，要求被告赔偿原告房屋财产损失费。2019年12月5日，顺义区人民法院（2019）京0113民初27194号判决，判被告赔偿原告房屋财产损失费3万元。被告卖给原告土地属于违法，房子也没盖成被拆了，被告收取原告的卖地款196000元应退还给原告，故原告诉至法院。被告北京市顺义区李遂镇牌楼村村民委员会辩称：我方不认可这个是买地款，款项我方确实收到了。我方认为这是占地款，收条上也是这么出具的。占地也没有明确让原告来建房，能不能建房这个并不是返还占地款的依据。所以我方不同意返还这个钱。经审理查明：2016年6月23日，牌楼村委会收到史继成占地款196000元，2018年史继成在牌楼村委会批给的土地上建造房屋，后于2018年12月2日，牌楼村委会工作人员带领拆除大队将房屋拆除。另查明涉诉土地位于北京市顺义区××镇××村××路东侧。在庭审中，史继成称，这是2016年我申请宅基地的钱，我建房也被拆了，我家里急用钱，这笔款村委会一直以各种理由不给我，地块由村委会收回2年多了。牌楼村委会称，涉案款项是上一届村委会收的，我们只认可收条载明的内容。上述事实，有双方当事人陈述、（2019）京0113民初27194号民事判决书、收条和本院庭审笔录等在案佐证。本院认为：依法成立的合同受法律保护。史继成与牌楼村委会之间虽然没有签订书面合同，但村委会向史继成交付了土地，史继成向村委会支付了价款，故双方之间存在合同关系。史继成认为该块土地是村委会作为宅基地批给自己的，而村委会当庭予以否认，认为收取的是占地款而非宅基地的使用款。但根据我院（2019）京0113民初27194号已生效民事判决书记载，在此案庭审中，牌楼村委会明确表示认可涉诉土地是批给史继成的宅基地，因此牌楼村委会的辩解不能成立，本院不予采信。现因史继成在涉诉土地上建房被拆除，双方之间达成的合同目的已不能实现，且双方之间的合同违反相关法律规定，故现史继成要求牌楼村委会返还相关项款的主张，符合法律规定，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条之规定，判决如下：被告北京市顺义区李遂镇牌楼村村民委员会返还原告史继成十九万六千元，于本判决生效后七日内给付。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费二千一百一十元（原告史继成已全部预交），由被告北京市顺义区李遂镇牌楼村村民委员会负担，于本判决生效之日起七日内给付原告。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  刘飞虎二〇二一年三月二十九日书记员  荣 幸
北京市东城区人民法院民 事 判 决 书(2021)京0101民初3152号原告：广发银行股份有限公司北京分行，住所地北京市西城区菜市口大街1号1层105单元。负责人：徐红霞，行长。委托诉讼代理人：张国伟，北京腾铭律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘梦辰，北京腾铭律师事务所律师。被告：李小燕，女，1979年10月21日出生。原告广发银行股份有限公司北京分行（以下简称广发银行北京分行）与被告李小燕信用卡纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人张国伟到庭参加了诉讼，被告经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告广发银行北京分行提出诉讼请求：1.判令被告偿还原告至2020年11月10日的信用卡欠款总额，共计人民币58382.83元（其中本金35405.05元，利息17178.74元，违约金2944.8元，手续费2854.24元）；2.判令被告按广发银行信用卡客户协议的约定向原告支付从2020年11月11日起至实际清偿之日止的利息、违约金；3.被告承担本案全部诉讼费用。事实和理由：被告在原告处申领了广发信用卡，卡号为×××。被告开卡后，已发生欠款共计人民币58382.83元（截至2020年11月10日），经原告多次催收，被告仍未归还。被告李小燕既未参加庭审，亦未发表答辩意见。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告在填写了广发信用卡申请表，阅读信用卡客户协议后，签字表示已理解协议内容，并自愿接受该协议的约束。原告为被告办理了卡号为×××的信用卡。依据客户协议约定，客户授权银行可以根据国家政策要求或银行经营管理和风险控制等需要，无须事先经得客户同意便有权对本协议及附件进行变更，并在银行网站www.gdb.com.cn上公布后生效；如客户不能接受该等变更的，可以向银行申请注销广发卡，但客户对其广发卡账户中已发生的债务承担清偿责任。广发银行信用卡客户协议、费率表约定，客户应及时偿还因使用广发卡产生的全部债务，或偿还最低还款额，银行有权要求客户于指定日期清偿所有债务，广发卡透支利息日利率为万分之五，按月计收复利，复利计收对象包括本金、利息及其他政策允许计收复利的手续费等全部欠款，并设有最低收费限额；客户使用广发卡发生的非现金交易，免息还款期待遇，银行记账日至对账单通知的到期还款日为免息还款期，最长为50-56天。如客户在到期还款日前偿还账单所列全部债务即可自动享受免息还款期待遇，无须支付非现金交易的利息。否则，非现金透支交易不享有免息待遇。欠款均从交易入账日起按透支利率计收利息，直至偿还所有债务为止；最低还款额待遇，客户如选择按最低还款额还款的，不再享受免息待遇，欠款均从交易入账日起按透支利率计收利息，直至所有债务还清为止。若客户在到期还款日前还款额低于最低还款额，还必须承担以最低还款额未还部分的一定比例计算的违约金，违约金设有最低收费限额；客户使用广发卡进行的现金透支交易，现金交易额及费用等由交易发生之日按透支利率计收透支利息，不享受免息还款期待遇；如客户选择最低还款额还款的，按前项约定执行；客户的还款入账日以款项到达广发卡账户日为准。收到持卡人还款时，按照以下顺序对其信用卡账户的各项欠款进行冲还；正常及逾期1-90天（含）的，按照先各项费用或应收利息、后本金的顺序进行冲还；逾期91天以上的，按照先本金、后各项费用或应收利息的顺序进行冲还；已挂账单的欠款会优先未挂账单的欠款冲还。银行保留决定并更改还款顺序的权利；本协议由银行负责制定、修改和解释。根据国家政策要求或银行经营管理和风险控制等需要，银行有权对本协议及附件作出修改，包括但不限于对利率、年费、手续费免息还款等的调整。银行应提前通过银行网站、网点公告等方式对修改的内容进行公布。客户如不能接受修改后的协议，可按照规定办理销户手续；客户未办理销户手续的，视为同意协议的变更。修改后的条款对所有当事人具有同等约束力。违约金，按月结账单最低还款额未还部分的5%计收，最低RMB20。2016年11月1日，广发银行股份有限公司在其网站发布《广发银行关于对信用卡业务相关事项调整的公告》，记载：“我行将自2017年1月1日起对信用卡业务相关事项进行调整。具体如下：1.广发信用卡收费项目取消‘滞纳金’及‘超限费’项目。2.对未按时偿还最低还款额的客户收取违约金，违约金按每期账单最低还款额未还清部分的5%收取……”。2017年12月29日，广发银行股份有限公司在其网站发布《关于调整信用卡业务违约金收取标准的公告》，记载：“……我行定于2018年3月1日起调整信用卡业务违约金收取标准，具体公告如下：违约金将按客户每期账单最低还款额未还清部分的5%收取；如客户连续2个月（含）以上未按时还清每期账单最低还款额，则按客户账单最低还款额未还清部分6%收取违约金；客户不存在连续2个月（含）以上未按时还清每期账单最低还款额的，恢复按最低还款额未还清部分5%收取违约金……”。截至2020年11月10日，被告已经拖欠欠款本金35405.05元，利息17178.74元，违约金2944.8元，手续费2854.24元。本院认为，被告在阅读并了解信用卡客户协议内容后，表示愿意受信用卡客户协议的约束而申请办理信用卡，并透支使用了银行款项，其与原告之间形成了借款合同关系，该合同未违反国家法律、行政法规的强制性规定，合法有效。由于信用卡客户协议中已明确约定银行收取客户相关费用的情形，双方当事人均应依照信用卡客户协议的约定履行各自义务。现原告依据客户协议约定要求被告履行还款义务并支付相应利息、违约金、手续费，事实清楚，证据充分，本院应予支持。另，根据法律规定，当事人有对对方当事人的陈述及提交的证据进行答辩和质证的权利，被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉及质证，故本院依法缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条；《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条；《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条之规定，本院判决如下：被告李小燕于本判决生效后十日内偿还原告广发银行股份有限公司北京分行信用卡欠款本金35405.05元及相应利息、违约金、手续费（截至2020年11月10日的利息17178.74元、违约金2944.8元、手续费2854.24元，自2020年11月11日起至实际付清欠款之日止的利息、违约金按照广发银行信用卡客户协议的约定计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费630元、公告费560元，由被告李小燕负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京金融法院。上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 员  薛 蓓二〇二一年三月三十日法官助理  宿云达书 记 员  孙 颖
北京市西城区人民法院民 事 裁 定 书(2020)京0102民初5699号原告：敬子辉，男，1959年11月12日出生，汉族，住北京市西城区。被告：左晓梅，女，1964年8月12日出生，汉族，住吉林省延吉市。原告敬子辉与被告左晓梅民间借贷纠纷一案，本院于2020年1月9日立案。原告敬子辉于2021年3月31日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告敬子辉因被告左晓梅在看守所，无法确认其意见，且原告敬子辉需进一步搜集证据，在本案审理期间提出撤回起诉的请求，不损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告敬子辉撤诉。案件受理费50元，减半收取计25元，由原告敬子辉负担（已交纳）。审判员  张爽二〇二一年三月三十一日书记员  梁颖
广东省惠州市中级人民法院民 事 裁 定 书（2021）粤13民特37号申请人：惠东县黄埠煜烽鞋店。住所：惠东县。经营者：田福翠。被申请人：杨邦平，男，汉族，身份证住址四川省大竹县。委托诉讼代理人：张育根，广东邦翰律师事务所律师。申请人惠东县黄埠煜烽鞋店与被申请人王金行申请撤销广东省惠东县劳动人事争议仲裁委员会作出的惠东劳人仲案字[2020]270号仲裁裁决一案，本院于2021年2月19日立案后，依法组成合议庭，经过调卷、致电询问双方当事人同意书面审理的情况下，本案依法决定不开庭审理，本案现已审理终结。申请人惠东县黄埠煜烽鞋店申请称：请求贵院依法撤销广东省惠东县劳动人事争议仲裁委员会作出惠东劳人仲案字[2O2O]第270号裁决书。主要的事实与理由如下：申请人与被申请人不存在涉案劳动合同关系，申请人无须向被申请人支付涉案工伤赔偿款。惠东县劳动人事争议仲裁委员会、惠东县人民法院在被申请人未有能够证明涉案劳动法律关系的情形下，以“杨邦平于2018年l0月11日15时在原告处不慎被冲床机器压伤。后该店派人将其送至惠州市××人民医院治疗并支付医疗费”径行认定申请人与被申请人存在劳动合同关系的认定，并错误地将本案的举证证责任分配至申请人，程序严重违法、证据明显不足，适用法律错误。《劳动人事争议仲裁办案规则》第十三条等法律法规的规定，被申请人应当对双方存在劳动关系的主张承担相应的举证责任，否则，应当承担举证不能的法律后果。惠东县人事争议劳动仲裁委员会、惠东县法院错误地分配本案举证责任，进而认定申请人不能证明双方不存在劳动关系的举证责任。该项举证责任分配明显错误，程序严重违法，适用法律错误。1、本案中，被申请人主张在2O18午9月16日入职申请人处工作，应当承担考勤记录、工资发放等能够证明劳动关系的初步证据，否则，应当承担不利的法律后果，而惠东县劳动人事争议仲裁委员会、惠东县人民法院在申请人无法提供相关证据证实涉案劳动关系存在的初步证据的情形下，错误地将本案举证责任分配给申请人，要求申请人承担相关的举证责任，该举证责任的分配显然违背关于劳动争议案件的举证责任分配原则。2、被申请人在无法提交证实双方劳动关系初步证据的情形下，惠东县劳动人事争议仲裁委员会径行以“受伤后的被申请人送往就医和为其垫付医药费”为依据，作出双方存在劳动关系的认定，俨然偏离本案事实、审理程序严重违法，法律适用错误。三、根据《民法总则》第一百四十条规定。行为人可以明示或着默示作出意思表示。沉默只有在有法律规定、当事人约定或着符合当事人之间的交易习惯时，才可以视为意思表示。惠东县劳动人事争议仲裁委员会、惠东县人民法院所谓“订单量增加”，鞋厂就会“默许”员工在无法单独完成工作任务时代为招用人员的行为?属事实不清、证据不足、法律适用错误。本案中，第三人杨鹏仅是与申请人建立劳动合同关系，工资按完成的工作量结算，其中，劳动关系是劳动者依法接受用人单位的管理和制度管理，其存在人身的严重依赖性，被申请人声称其提供所谓的“工作”是杨鹏委托代理或职务代理关系，并未提交被申请人入职申请处或书面授权二人招录员工的证明文件予以证实，惠东县劳动人事争议仲裁委员会却以该所谓“地区行业管理特征”，认为若生产订单量增加，鞋厂“默许”负责该工序的员工在无法单独完成工作任务时代为招用人员的行为是职务代理行为，而该处的“默示”意思法律表示不是法律法规，亦非当事人双万直接约定的意思表示方式，那何来的“默示”?双方何时建立的“职务代理行为”?因此，该“默示”并非合法、有效的意思表示，不足以证明申请人与第三人杨鹏存在职务代理关系。三、根据惠东县人民法院在查明案件事实部分(判决第10、11页)多处提及申请人委托第三人杨鹏代为聘请人员做帮工，双方是帮工法律关系，应当适用法律法规关于帮工的相关规定，不应适用《劳动法》、《劳动合同法》及相关司法解释的规定，本案亦不应在劳动仲裁仲裁的范畴。四、第三人杨鹏系被申请人的儿子，与本案的被申请人存在严重的利害关系，根据《民事诉讼法》及相关证据规则的规定，第三人杨鹏作出有关的证言证人本身存在严重的证明力锻疵，其证明力有待其他证据进一步核实确认。综上，申请人认为，惠东具劳动人事争议仲裁委员会、惠东县人民法院裁判处存在诸多矛盾点，上述两机构均在未查明本案事实的情况下，片面地截取相关“事实”，认为申请人与被申请人存在劳动关系，并作出申请人应当承担本案工伤赔偿责任，该裁判程序严重违法、证据明显不足，法律适用错误，现申请人为维护自身合法权益，恳请贵院依法撤销广东省惠东县劳动人事争议仲裁委员会作出惠东劳人仲案字[2020]第270号裁决书。被申请人杨邦平答辩称：仲裁裁决确认事实清楚，适用程序合法、法律正确、裁决公正，不应当予以撤销，请求贵院驳回被答辩人的请求。本院经审查认为，广东省惠东县劳动人事争议仲裁委员会作出的惠东劳人仲案字[2020]270号《仲裁裁决书》属于《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第四十七条规定的终局裁决，申请人惠东县黄埠煜烽鞋店不服该裁决，向本院申请撤销，属于本院的受理范围。申请人以仲裁委错误分配举证责任继而适用法律错误理由要求本院予以撤销仲裁裁决。本院认为，仲裁裁决对双方当事人是否存在劳动关系等问题实质属于事实认定问题，而双方当事人均负有证明案件事实问题的责任，用人单位不能仅以仲裁委未采纳其主张就主张适用法律错误。参照《广东省高级人民法院、广东省劳动人事争议仲裁委员会关于审理劳动人事争议案件若干问题的座谈会纪要》第39条“除《劳动争议调解仲裁法》第四十九条第一款第（四）、（五）项规定的情形外，用人单位以认定事实错误为由申请撤销终局裁决的，人民法院不予支持。”的规定，在本案中申请人未能举证证明仲裁裁决存在《劳动争议调解仲裁法》第四十九条第一款第（四）、（五）项规定的两种情形之下，申请人实质以认定事实错误为由申请撤销终局裁决，因此，本院不予支持该主张。综上，广东省惠东县劳动人事争议仲裁委员会作出的惠东劳人仲案字[2020]270号仲裁裁决书不存在《劳动争议调解仲裁法》第四十九条规定的应当撤销的情形，申请人的申请无理，本院予以驳回。依照《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第四十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百五十四条第一款（十一）项的规定，裁定如下：驳回惠东县黄埠煜烽鞋店请求撤销广东省惠东县劳动人事争议仲裁委员会作出的惠东劳人仲案字[2020]270号仲裁裁决书的申请。案件受理费400元，由惠东县黄埠煜烽鞋店负担。本裁定为终审裁定。审 判 长 丁晓鹏审 判 员 钟震强审 判 员 严丽芳二〇二一年三月三十一日法官助理 陈佳汝书 记 员 张婉婷
贵州省清镇市人民法院民 事 判 决 书(2021)黔0181民初1100号原告：雷绍云，女，1983年7月8日生，住广西来宾市兴宾区。被告：石亿，男，1980年1月24日生，住贵州省。原告雷绍云诉被告石亿民间借贷纠纷一案，本院于2021年2月4日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告雷绍云到庭参加诉讼，被告石亿未到庭参加诉讼。本案现已缺席审理终结。原告雷绍云向本院提出诉讼请求：1.判决被告立即归还原告借款48000元；2.判决被告支付原告索要该笔欠款的车旅费、住宿费、误工费等费用6000元；3.本案诉讼费由被告承担。被告石亿未答辩。经审理查明：2020年1月1日、18日、26日，雷绍云通过微信、余额宝分四次支付石亿借款合计48000元，2020年5月30日，石亿向雷绍云出具《欠条》，主要内容为：本人石亿欠雷绍云48000元，定于2020年8月15日前还清。本院认为，石亿未按约定期限偿还雷绍云借款属违约行为，依法应承担偿还借款本金48000元的民事责任。雷绍云关于支付车旅费、住宿费、误工费等费用6000元的请求无事实及法律依据，故不予支持。据此，根据《中华人民共和国民法典》第六百七十五条“借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依据本法第五百一十条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。”《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条“被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。”之规定，判决如下：一、被告石亿于本判决发生法律效力之日起十日内支付原告雷绍云借款本金48000元；二、驳回原告雷绍云其余诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取575元，由被告石亿负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于贵州省贵阳市中级人民法院。审判员  陈军二〇二一年三月二十五日书记员  高辉
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0105民初58992号原告：张瑞雪，女，1992年2月17日出生，满族，无业，住河北省承德市围场满族蒙古族自治县。委托诉讼代理人：刘森，北京达略律师事务所律师。被告：北京米川文化传播有限公司，住所地北京市朝阳区光华路9号3号楼6层601-1。法定代表人：曹立荣。原告张瑞雪（以下简称原告）与被告北京米川文化传播有限公司（以下简称被告）劳动争议一案，本院立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告到庭参加诉讼，被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：支付2018年10月1日至2018年11月30日工资20743.72元。事实理由：原告于2018年6月20日入职被告，从事绩效主管工作，月薪11000元，每月15日银行转账支付工资。双方签订书面劳动合同，未缴纳社会保险费。被告拖欠原告工资，为维护原告的合法权益，诉至法院。被告未予答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。就本案的证据和事实，本院认定如下：原告主张其于2018年6月20日入职被告，原告提交与被告签订的《劳动合同书》复印件，原告表示被告未将原件给其，该《劳动合同书》复印件载劳动合同期限自2018年6月20日至2021年6月19日。原告主张双方劳动关系于2018年11月30日解除，原告提交《劳动关系终止协议》，其上盖有被告公章（原告当庭提供原件核对），载明：1.经乙方（原告）提出，甲方（被告）同意于2018年11月30日终止双方的劳动关系，欠发乙方2018年10月份工资10371.86（税后）元；2.经乙方（原告）提出，甲方（被告）同意于2018年11月30日终止双方的劳动关系，欠发乙方2018年11月份工资10371.86（税后）元。原告向北京市朝阳区劳动人事争议仲裁委员会（以下简称朝阳仲裁委）申请仲裁，仲裁请求事项同本案诉讼请求。2020年7月2日，朝阳仲裁委作出京朝劳人仲字[2020]第13207号裁决书，裁决：驳回原告的仲裁请求。原告不服，诉至本院。本院认为，被告未出庭应诉，视为其放弃了答辩及质证的权利，本院对原告提交的《劳动关系终止协议》的真实性予以认可，原告据此要求支付2018年10月、11月工资20743.72元，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十条、《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《民事诉讼程序繁简分流改革试点实施办法》第十六条之规定，缺席判决如下：被告北京米川文化传播有限公司于本判决生效后七日内支付原告张瑞雪2018年10月1日至2018年11月30日期间工资20743.72元。如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费10元，由被告北京米川文化传播有限公司负担（原告张瑞雪已交纳，被告北京米川文化传播有限公司于本判决生效后七日内支付原告张瑞雪）。公告费560元，由被告北京米川文化传播有限公司负担（原告张瑞雪已交纳，被告北京米川文化传播有限公司于本判决生效后七日内支付原告张瑞雪）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 员  肖 唯二〇二一年三月八日法官助理  谢青云书 记 员  师 晛
北京市丰台区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0106民初26931号原告：中国华融资产管理股份有限公司北京市分公司，营业场所北京市西城区阜成门内大街293号。负责人：张健，职务不详。委托诉讼代理人：苏荣建，北京市中银律师事务所律师。委托诉讼代理人：王天祺，北京市中银律师事务所律师。被告：北京大灰厂投资管理公司，住所地北京市丰台区大灰厂村。法定代表人：吴连德，董事长。委托诉讼代理人：钟波，北京市慧海天合律师事务所律师。原告中国华融资产管理股份有限公司北京市分公司（以下简称华融资产北京分公司）与被告北京大灰厂投资管理公司（以下简称大灰厂公司）金融借款合同纠纷一案，本院立案受理后，依法进行了审理。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即向原告支付借款本金155万元及利息、复利、罚息；2、判令被告承担本案的诉讼费用。事实和理由：2003年6月26日，中国农业银行股份有限公司北京丰台支行（以下简称农行丰台支行）与北京市大灰厂丰达水泥厂（以下简称丰达水泥厂）签订借款合同，约定丰达水泥厂向农行丰台支行借款155万元。同日，农行丰台支行与被告签订保证合同，约定被告为丰达水泥厂提供连带保证责任，保证期间为主合同约定的债务人履行债务期限届满之日起二年。经农行丰台支行多次催告，丰达水泥厂未还本付息，被告未承担保证责任。2016年10月21日，农行丰台支行将对丰达水泥厂的债权转让给原告。2016年11月4日，原告与农行丰台支行在《金融时报》上发布公告，将债权转让情况通知丰达水泥厂及被告。现丰达水泥厂被注销，被告作为其股东以及保证人，应当对其债务承担清偿责任，故原告诉至法院。本院经审查认为，依据华融资产北京分公司向本院提交的证据，华融资产北京分公司与大灰厂公司之间并无直接的金融借款法律关系，现其以金融借款合同纠纷诉至本院，要求大灰厂公司承担还款责任，起诉案由有误。经本院释明，其仍坚持以该案由继续诉讼，对其起诉，应依法予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条之规定，裁定如下：驳回中国华融资产管理股份有限公司北京市分公司的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京金融法院。审 判 员  赵 昭二〇二一年三月三十日法官助理  胡润涵书 记 员  霍歆彤
黑龙江省建三江人民法院民 事 裁 定 书（2021）黑8102民初296号原告：刁海涛，男，1986年3月16日出生，汉族，无职业，住黑龙江省富锦市。被告：王超，男，1991年8月16日出生，汉族，无职业，住黑龙江省富锦市。委托诉讼代理人：刘洪丽，黑龙江大地律师事务所律师。原告刁海涛与被告王超承揽合同纠纷一案，本院于2021年1月12日立案。原告刁海涛于2021年3月11日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告刁海涛申请撤诉是对自己诉权的处分，符合有关法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准许原告刁海涛撤诉。案件受理费500元，减半收取250元，由原告刁海涛负担。审判员  邹明华二〇二一年三月十一日书记员  薛 鹤
北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0108民初45367号原告：北京我爱我家房地产经纪有限公司，住所地北京市大兴区安定镇工业东区南二路168号。法定代表人：谢勇，执行董事。委托诉讼代理人：王明亮，河北英利律师事务所律师。委托诉讼代理人：董珊珊，该公司职工。被告：北京圣鼎物业管理有限公司，住所地北京市海淀区北坞村路23号北坞创新园中区6号楼一层117-120。法定代表人：陆红玲，经理。委托诉讼代理人：郑瑞，北京市新开律师事务所律师。原告北京我爱我家房地产经纪有限公司（以下简称我爱我家公司）诉被告北京圣鼎物业管理有限公司（以下简称圣鼎公司）房屋租赁合同纠纷一案，本院于2020年11月6日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告我爱我家公司委托诉讼代理人王明亮、董姗姗以及被告圣鼎公司委托诉讼代理人郑瑞均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。我爱我家公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告退还原告保证金9万元；2、判令被告支付违约金9万元；3、诉讼费由被告承担。事实和理由：原被告于2018年2月5日签署了《房屋租赁合同》，约定原告租赁被告位于北京市海淀区北洼路×号商住楼×层，我司已向被告支付保证金及截止至2019年11月30日的全部租金。因被告与北京金红都商厦有限公司的租赁合同期满终止，被告失去转租权，2019年9月5日，北京金红都商厦有限公司要求原告于2019年9月7日腾退房屋。原告与被告多次协商，双方约定于2019年8月31日提前解除合同，原告办理完物业交割后被告向原告退还保证金9万元及违约金9万元。但是原告办理完物业交割后，被告至今一直没有支付。圣鼎公司辩称，2019年8月31日解除合同是事实，关于保证金的约定是因为原告的营业执照还在涉案房屋，在原告将注册地址迁出后我方退还保证金，当初是这样口头约定的，原告想与上家继续签约，我方不掌握原告腾退时间。在合同里关于保证金有约定，7.3条关于违约责任也有约定，原告要求违约金没有法律依据。原告在2020年将营业执照迁址了，我方可在三日内返还保证金。当事人围绕诉讼请求提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：2018年2月5日，圣鼎公司（甲方）与我爱我家公司（乙方）签订了《房屋租赁合同》，约定：甲方将坐落于北京市海淀区北洼路×号商住楼×层，建筑面积约86平米房屋租给乙方经营使用，租赁期限自2018年3月1日至2021年2月28日，年租金78万元，合同签订后乙方一次性向甲方交纳合同保证金9万元，合同期满后乙方将此房屋注册的营业执照等变更住所后并结清水、电费用后，甲方于7日内无息退还给乙方合同保证金……租赁期限内，除本合同另有约定外，甲乙双方任何一方提前终止合同，需提前一个月以书面形式通知对方，经对方同意后方可解除合同，互不追究违约责任；甲乙双方任何一方违反本合同各项条款，应向守约方支付所交保证金数额，作为支付对方的违约金。合同签订后，原告向被告交纳了保证金9万元。关于实际使用房屋的时间，原告在庭审中主张实际使用到2019年8月31日，后变更为2019年9月，被告主张原告实际使用到2019年8月31后。就实际使用房屋的截止时间，双方均未能提交证据。经法庭对支付租金情况的询问，双方均认可原告原将租金交至2019年11月30日，后被告退还原告3个月租金，退还时间为2019年9月。原告于2020年1月20日将工商登记信息自涉案房屋处迁出，并出示了工商信息截图，被告予以认可。至今，被告未向原告退还保证金，被告主张未退还的原因为合同解除时原告未迁出工商信息，但在庭审中表示现可以向原告退还保证金9万元。关于违约金，原告主张被告未按合同约定提出解除合同，原因为被告与案外人的租赁合同到期，原告在涉案房屋处作了装修等投入用于经营，提前解除合同造成了一定的经济损失，故应支付违约金9万元。就损失数额，原告未能举证。同时，被告主张对违约金申请酌减。原告向法庭提交了《通告》显示，致我爱我家北洼路店：由于此房屋（即：北京市海淀区北洼路×号商住楼相关房屋），已于2019年8月27日合同期满终止且不再续租。按照合同相关条款，应于2019年9月7日前完成房屋腾退并交还房屋。由于已经临近腾退期间，我司告知如下：一、自2019年9月7日起，我司将采取相关措施，督促腾退。由此产生的一切损失由相关商户自行承担。二、如9月7日前如你方逾期未搬离或未全部搬离，视为你方遗弃剩余物品，我司有权自行收回房屋并清理。清理时，不会保管你方的任何剩余物品，所有物品将作废品处理。由此产生的一切损失由你方承担。三、非法占用此房屋期间，如发生任何安全事故，所产生的一切经济及法律责任由相关商户承担。2019年9月5日；北京金红都商厦有限公司并加盖了公司公章。原告主张双方就解除合同达成了一致意见，但被告拒绝签字，并出示了协议。被告对此不予认可。协议显示……因甲方原因解除原合同，甲乙双方协商一致，同意于2019年8月31日提前解除合同。本协议一经生效，乙方持合同保证金收据及迁出该住所的营业执照复印件交给甲方，甲方当日退回乙方9万元……落款处无双方签字。本院认为，依法成立的合同，自成立时生效。当事人应当依照约定全面履行自己的义务。本案中，现双方合同关系已结束，结合被告的答辩意见，相应保证金9万元应予以返还。依据双方庭审陈述及租金的退还情况，表明被告确存在提前解除合同的情形，且无相应证据显示被告履行了提前告知的义务，故被告应承担违约责任。关于违约金，我爱我家公司主张因合同的提前解除发生经济损失，但我爱我家公司未能就此举证，同时，被告申请予以酌减，故对违约金数额，本院予以酌情判定。综上所述，本院对我爱我家公司的诉讼请求予以部分支持。依照《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条、《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、北京圣鼎物业管理有限公司于本判决生效后七日内向北京我爱我家房地产经纪有限公司返还保证金9万元；二、北京圣鼎物业管理有限公司于本判决生效后七日内向北京我爱我家房地产经纪有限公司支付违约金65000元；三、驳回北京我爱我家房地产经纪有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3900元，由北京我爱我家房地产经纪有限公司承担500元（已缴纳），由北京圣鼎物业管理有限公司3400元，于本判决生效后七日内交纳。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审 判 长  钱 硕人民陪审员  石亚华人民陪审员  刘良喜二〇二一年三月三十日书 记 员  刘馨雨
贵州省贵阳市花溪区人民法院民 事 裁 定 书（2021）黔0111民初3322号起诉人：吉xx，男，1971年11月21日出生，汉族，住贵州省贵阳市花溪区。委托诉讼代理人：肖笛，贵州道卫律师事务所律师。委托诉讼代理人：梅世豪，贵州道卫律师事务所实习律师。我院收到起诉人吉浩的起诉状，起诉人吉浩向本院提出诉讼请求：1.判令被起诉人邬鑫鑫向起诉人返还订金230,000元，并自2020年6月20日起以230,000元为基数，年利率6%为标准计算资金占用利息计算至全部订金返还时止，暂计算至2021年3月15日为10,273.33元;2.因本案产生的诉讼费等一切费用由被起诉人承担。事实和理由：被起诉人邬鑫鑫与起诉人吉浩商议：“被起诉人有渠道能拿到鼠年生肖酒（飞天茅台），起诉人欲购买50件，1,900元一瓶，总价570,000元，需要支付订金，预计在8月15日前交酒，具体时间在7月13日茅台镇确认，起诉人共计向被起诉人支付了订金230,000元”被起诉人邬鑫鑫于2020年6月20日向起诉人出具收条载明了以上事实，但后来被起诉人邬鑫鑫并未如期向起诉人提供鼠年生肖酒（飞天茅台），也未返还起诉人的订金，经起诉人多次催要仍未返还。综上所述，为维护自身合法权益，起诉人吉浩提起诉讼。经审查，本院认为：民事主体的合法民事权益受法律保护，任何组织和个人不得侵犯，但提起民事诉讼，应当符合法律规定。本案系买卖合同纠纷，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条“因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖”及《最高人民法院关于适用的解释》第十八条“合同约定履行地点的，以约定的履行地点为合同履行地。合同对履行地点没有约定或者约定不明确，争议标的为给付货币的，接收货币一方所在地为合同履行地；交付不动产的，不动产所在地为合同履行地；其他标的，履行义务一方所在地为合同履行地。即时结清的合同，交易行为地为合同履行地。”之规定，本案诉讼请求所指向的合同义务为被起诉人应当按照双方的约定履行义务，现因被起诉人未履行约定，起诉人为追究被起诉人的违约行为向我院提起诉讼，根据上述法律规定，该案争议标的属于其他标的，合同履行地为履行义务一方所在地，即被起诉人所在地贵州省仁怀市茅台镇，不属于贵阳市花溪区，综上，本院依法不具有管辖权。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百二十三条的规定，裁定如下：对吉浩的起诉，本院不予受理。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，上诉于贵州省贵阳市中级人民法院。审判员  王珏二〇二一年三月二十九日法官助理李凝霜书记员杨超金
北京市第一中级人民法院民 事 裁 定 书（2021）京01民初380号原告：万丽红，女，1973年10月10日出生，汉族，住河南省漯河市召陵区。委托诉讼代理人：刘栋清，江苏启秀律师事务所律师。被告：中科云网科技集团股份有限公司，住所地北京市海淀区莲花池东路53号6层619。法定代表人：陈继，董事长兼总裁。委托诉讼代理人：李瑞轩，北京市中伦律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈王澍，男，1993年8月20日出生，汉族，北京市中伦律师事务所律师实习律师，住安徽省天长市。本院审理的原告万丽红诉被告中科云网科技集团股份有限公司证券虚假陈述责任纠纷一案，因本院已受理包括本案原告万丽红在内的多起证券虚假陈述责任纠纷案件，均系投资者个人基于同一虚假陈述事实而向被告中科云网科技集团股份有限公司提起的诉讼，根据最高人民法院《关于审理证券市场因虚假陈述引发的民事赔偿案件的若干规定》第十三条第二款之规定：“多个原告因同一虚假陈述事实对相同被告同时提起两个以上诉讼的，人民法院可以将其合并为一个共同诉讼”，为便于案件审理，本院决定将该多起案件均并入（2019）京01民初600号原告葛美丽诉被告中科云网科技集团股份有限公司证券虚假陈述责任纠纷一案，据此，依照最高人民法院《关于审理证券市场因虚假陈述引发的民事赔偿案件的若干规定》第十三条第二款之规定，裁定如下：原告万丽红诉被告中科云网科技集团股份有限公司证券虚假陈述责任纠纷一案并入（2019）京01民初600号原告葛美丽诉被告中科云网科技集团股份有限公司证券虚假陈述责任纠纷一案。审 判 长 杜卫红审 判 员 刘 慧审 判 员 邵 普二〇二一年三月二十五日法官助理 习亚伟书 记 员 高 畅
广东省肇庆市中级人民法院民 事 裁 定 书（2021）粤12民终396号上诉人（原审被告）：肇庆市泰湖新城房产项目有限公司，住所地广东省肇庆市端州区×××××侧（106、107区）。法定代表人：姚炎和，该公司董事长。委托诉讼代理人：张佳斌，广东赛力律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：黄小红，女，1972年4月15日出生，汉族，身份证住址广东省肇庆市端州区×××××××××。被上诉人（原审原告）：曾卓宏，男，1970年2月25日出生，汉族，身份证住址广东省肇庆市端州区×××××××××。两被上诉人的共同委托诉讼代理人：潘金星，广东敬业律师事务所律师。上诉人肇庆市泰湖新城房产项目有限公司与被上诉人黄小红、曾卓宏商品房预售合同纠纷一案，不服广东省肇庆市端州区人民法院(2020)粤1202民初2178号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月26日立案后依法组成合议庭进行了审理。本院审理本案过程中，上诉人肇庆市泰湖新城房产项目有限公司于2021年3月31日向本院申请撤回上诉。本院经审查认为，上诉人肇庆市泰湖新城房产项目有限公司在本案审理期间提出撤回上诉的请求是其双方真实意思表示，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第五项、第一百七十三条之规定，裁定如下：准许上诉人肇庆市泰湖新城房产项目有限公司撤回上诉。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。二审案件受理费50元，减半收取25元，由肇庆市泰湖新城房产项目有限公司负担。肇庆市泰湖新城房产项目有限公司已预交受理费50元，本院退还25元给肇庆市泰湖新城房产项目有限公司。本裁定为终审裁定。审 判 长 梁碧媛审 判 员 何 桑审 判 员 苏振伟二〇二一年三月三十一日法官助理 林诗勉书 记 员 何连平
北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0108民初45382号原告：孙世英，男，1962年9月13日出生，汉族，无业，住山西省万荣县。委托诉讼代理人：杨羚，北京泓聚律师事务所律师。被告：郭玉仁，男，1957年5月15日出生，汉族，住北京市海淀区。原告孙世英与被告郭玉仁中介合同纠纷一案，本院于2020年11月10日立案后，依法适用普通程序，组成由本院审判员宁璐担任审判长，人民陪审员付维嘉、肖淑萍参加的合议庭，于2021年2月18日公开开庭进行了审理。原告孙世英及其委托诉讼代理人杨羚到庭参加诉讼，被告郭玉仁经本院公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理完毕。原告孙世英向本院提出诉讼请求，请求判令：1、郭玉仁立即返还孙世英工程保证金10万元及利息（以10万元为基数，自2012年6月6日起至2019年8月19日止，按中国人民银行同期贷款基准利率计算；自2019年8月20日起至实际付清之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；2、本案诉讼费用由郭玉仁承担。事实与理由：2012年5月7日，郭玉仁向孙世英介绍承接工程，工程名称：恒昌顺乳胶科技发展有限公司厂房科研工程，工程地址：北京市亦庄开发区路东区B6街区，并收取孙世英10万元的工程保证金，双方约定如果该工程不开工，则郭玉仁退还孙世英10万元的工程保证金。时至今日，该工程仍然未开工，虽经孙世英多次同郭玉仁沟通工程保证金退还事宜，但郭玉仁均以各种理由推托。为维护孙世英合法权益，故诉至法院。被告郭玉仁在答辩期内未向本院提交答辩意见，亦未提供证据材料。经审理查明：2016年8月24日，孙世英与郭玉仁通话录音如下：郭：情况不太好，一直没跟你联系，这次跟你说一说。孙：这两天，身体恢复好了吧？郭：快了快了，真快了，呵呵。孙：在呼市么？郭：没有，没去，在北京呢。孙：哦，在北京呢。郭：我不是说么，这我肯定会跟你打电话，到时候见个面。孙：这事，那个，那个什么……郭：我知道，我知道，缓个劲，肯定得跟你聊这个事的，放心吧。孙：大约什么时候能拿回来？郭：9月中旬通电话吧，行吧，这两天肯定不行，到时候工地拿回钱了吧，中旬吧，多包容点，多包容点。孙：可不敢落空，那就9月。郭：好好。孙：来呼市我招待你。2018年11月28日，孙世英与郭玉仁通话录音如下：郭：你那边的事，不要再给我打电话了，你账号也给我了，一旦我有了钱，马上给你就行了，你不要找我，你相信我，你不要找我了，我换号，给你打个电话，我换两次号了，你记一下。孙：这都几年了，每年说几次？郭：不管几年，我现在自己的日子都过不了，法院找我，你知道什么问题吗，我把我的钱全搭进去了，房子都卖了，要不回钱来，告别人告的，三四个官司了，一分钱要不回来，人家给我告了，法院执行了，现在执行庭找我都，我给谁说去，我一肚子苦水给谁说去，没人说去。孙：那些问题，这都几年了，每年就这么两句。郭：你再稍微等等吧，我也给你打电话，不是想着你的事了么，我没办法，只能躲躲。孙：你想着我的事，咱们这都几年了，每年这么糊弄。郭：我知道，我不是糊弄你，那是真没有钱，我糊弄你干嘛，要是大钱，一百万、几十万，我糊弄，这点事，我糊弄你干嘛啊，有意思吗，真没有钱。孙：就10万块钱么，这么长时间了，咱们每年都这么，哎呀。郭：真没有钱，没跟你说瞎话。我得把事干起来，为啥不能让法院找到我，我得把事干起来，弄出点钱来，法院一定位找到我，那就啥事都干不了了，就是把我吃了也没招啊，我只能把事干起来，把这事处理了，我再跟别人要钱去，我给你打电话，这事记在我心里呢，跟你说一说你理解点吧。孙：你说什么时间给？郭：你就理解点吧。孙：10万也不多，你说这10万也不多。郭：我知道，我知道，只要有点机会能弄出点钱来，我就给你啊。孙：哎呀你？郭：你先记住我的电话吧，咱们沟通，你都理解点吧，我是真没招了，要不然这点事我还不给你处理了，我要是没心处理，我跟你联系是吧，人不能那么做人是吧，我也是讲道理、讲良心的嘛。孙：这就看你。郭：我肯定记在心里了，这两天、这段是真不行，手机号过段时间我就得换，法院执行庭找到我就定位，现在是真抓人呢，一旦扣了我，更完蛋。我记着呢，你多理解点就行，你记着我的手机号吧，保持沟通吧，行吧？孙：好吧。证人吴某出庭作证证明，孙世英在2012年5月7日于北京亚运村付给郭玉仁壹拾万元工程保证金，至今未能开工，并承诺不开工退款，多次催退款不给。诉讼中，孙世英称，郭玉仁向其称有工程可以介绍让孙世英做，孙世英于2012年5月7日按郭玉仁的要求将10万元现金交付给了郭玉仁，交付10万元时吴某在场。以上事实，有录音、证人证言、当事人陈述及本院开庭笔录在案佐证。本院认为，郭玉仁为孙世英办理介绍工程事宜，孙世英向郭玉仁交付10万元居间费用，双方成立居间合同关系，此合同关系系双方当事人的真实意思表示，且内容未违反法律、法规的强制性规定，应属合法有效，具有法律约束力。孙世英已履行了支付居间费的义务，但郭玉仁未举证证明其已经完成了居间事项，且郭玉仁自行认可应向孙世英返还居间费10万元，故孙世英主张郭玉仁返还居间费10万元的诉讼请求于法有据，本院予以支持。对于孙世英主张的利息一节，因孙世英仅有证人证言证明其交付居间费的时间，本院认为仅依据此份证据不足以证明孙世英交付款项的时间，且双方未约定返还居间费的时间，故孙世英主张自2012年6月6日起支付利息于法无据，本院不予全部支持。郭玉仁应退还居间款项，双方未约定退还时间，则本院认定孙世英向本院提起诉讼时为其主张郭玉仁返还，郭玉仁应在合理时间内返还，至开庭审理时郭玉仁未返还居间费，应向孙世英支付资金占用的利息，则对于开庭审理后郭玉仁未返还款项的利息部分本院予以支持。郭玉仁经本院公告送达出庭传票，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其放弃答辩及质证权利，不影响本院依据查明的案件事实，依法作出裁判。综上所述，本院依据《中华人民共和国民法典》第四百六十五条、第五百零九条、第九百六十四条《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告郭玉仁于本判决生效后十日内返还原告孙世英工程保证金10万元及利息（以10万元为基数，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率为标准计算，自二〇二一年二月十八日起至款项实际付清之日止）；二、驳回原告孙世英的其他诉讼请求。如被告郭玉仁未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2300元（原告孙世英已预交），公告费260元（原告孙世英已预交），均由被告郭玉仁负担，于本判决生效后七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳相应上诉案件受理费（适用普通程序收费标准），上诉于北京市第一中级人民法院。如在上诉期满之日起七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  宁 璐人民陪审员  付维嘉人民陪审员  肖淑萍二〇二一年三月三十一日书 记 员  窦文冉
北京市通州区人民法院刑 事 判 决 书（2021）京0112刑初365号公诉机关北京市通州区人民检察院。被告人鞠凤有，男，汉族，1970年2月25日出生，住黑龙江省牡丹江市林口县，暂住北京市通州区漷县。北京市通州区人民检察院以京通检刑诉（2021）297号起诉书指控被告人鞠凤有犯危险驾驶罪，于2021年3月22日向本院提起公诉。本院立案后，依法适用刑事案件速裁程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。北京市通州区人民检察院指控：2021年3月5日17时42分许，被告人鞠凤有饮酒后无证驾驶电动正三轮摩托车（无号牌）行驶至北京市通州区漷县镇长陵营村内时，与董某某驾驶的小型轿车（车牌号：×××）发生事故，后董某某电话报警，被告人鞠凤有在现场等候被到场民警查获；经通州交通支队认定，被告人鞠凤有负事故全部责任；经检测，被告人鞠凤有血液中酒精含量为247.8mg/100ml；被告人鞠凤有到案后自愿如实供述自己的罪行。同时认为被告人鞠凤有具有到案后如实供述、自愿认罪认罚、造成交通事故且负事故全部责任、血液酒精含量达到200mg/100ml以上、无驾驶资格驾驶机动车等情节，建议判处被告人鞠凤有拘役四个月，并处罚金人民币三千元。被告人鞠凤有对公诉机关指控的犯罪事实、罪名及量刑建议没有异议且签字具结，在开庭审理过程中亦自愿认罪认罚。本院认为，北京市通州区人民检察院指控被告人鞠凤有犯危险驾驶罪的事实清楚，证据确实、充分，指控的罪名成立，量刑建议适当，应予采纳。故依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第二项、第六十七条第三款、第六十一条、第四十二条、第四十四条、第五十二条、第五十三条及《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条之规定，判决如下：被告人鞠凤有犯危险驾驶罪，判处拘役四个月，并处罚金人民币三千元（刑期从判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2021年3月5日起至2021年7月4日止；罚金自判决生效之日起七日内缴纳）。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向北京市第三中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本一份。审 判 员 赵程宇二〇二一年三月三十日法官助理 张慧宁书 记 员 王 峥
吉林省长春市中级人民法院民 事 裁 定 书（2021）吉01民初1357号原告:中国音像著作权集体管理协会，住所地：北京市朝阳区东三环北路38号院3号楼安联大厦2212。法定代表人:周建潮，理事长。被告：长春市鑫心娱乐中心力旺店，住所地：吉林省长春市汽车经济技术开发区长沈公路力旺康景小区2栋115号。经营者：乔永芝。原告中国音像著作权集体管理协会与被告长春市鑫心娱乐中心力旺店侵害作品放映权纠纷一百五十件案件，本院于2021年3月5日立案。本院经审查认为，本一百五十件案件与本院（2021）吉01民初1246号案件属“基于同一事实发生的纠纷，当事人分别向人民法院起诉的”情况，人民法院可以依法合并审理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百二十一条规定，裁定如下：本一百五十件案件并入本院（2021）吉01民初1246号案件审理。审判长  陈世谦审判员  单艳芳审判员  姜晓涛二〇二一年三月二十三日书记员  李奇浔
贵州省六盘水市水城区人民法院民 事 判 决 书（2021）黔0221民初400号原告：水城县农村信用合作联社，住所地：贵州省六盘水市水城区双水新区高林路西侧。统一社会信用代码：91520221214741357T。法定代表人：朱建红，系该联社理事长。特别授权委托诉讼代理人：邓永进，男，1986年4月19日生，汉族，住贵州省六盘水市钟山区。特别授权委托诉讼代理人：白玉，女，1986年5月4日生，彝族，住贵州省六盘水市钟山区。被告：刘园，男，1985年5月24日生，汉族，住贵州省六盘水市水城区。原告水城县农村信用合作联社（以下简称“水城县联社”）诉被告刘园金融借款合同纠纷一案，本院于2021年1月18日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告水城县联社的委托代理人邓永进到庭参加诉讼，被告刘园经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。水城县联社向本院提出诉讼请求：1、判令解除刘园与水城县联社签订的WJ28620200527000289号《贵州省农村信用社自然人最高额循环借款合同》；2、判令被告刘园偿还原告贷款本金余额35000元及自2020年11月21日至2020年12月20日所欠利息106.86元，本息合计35106.86元，2020年12月20日后产生的利息按照合同约定月利率9.9458‰算至借款清偿完毕之日止；3、因实现债权的诉讼费用由被告承担。事实及理由：被告刘园于2020年5月28日通过手机银行向原告借款35000元，借据载明借款到期日为2021年5月27日，借款期间月利率9.9458‰，约定按月结息随借随还，结息日为每月20日。刘园经多次催收仍未履行按月支付利息的义务。现根据合同第十四条第一款违约事件及第三款救济措施的约定，请求解除合同，提前收回借款本金余额及相应利息。刘园未到庭应诉，也未提交书面答辩意见和证据。本院经审理认定事实如下：2020年5月28日,被告刘园因流动资金周转向原告水城县联社申请贷款,并通过手机银行与原告签订《贵州省农村信用社自然人最高额循环借款合同》一份（合同编号：WJ28620200527000289号），约定借款金额为人民币35000元，借款期限自2020年5月28日至2021年5月27日，借款月利率为9.9458‰，随借随还，按月付息；合同并约定借款人未按照合同约定按时足额偿还贷款本息或其他应付款项的，贷款人有权停止发放本合同项下借款,宣布已发放贷款立即到期并要求借款人立即清偿贷款本息及相关费用,有权解除合同。同日,原告向被告刘园发放贷款35000元。自2020年11月21日起，被告刘园未能按照合同约定向原告支付利息。原告经催要未果，遂诉至法院，请求判如所请。上述事实，有原告提交的贵州省农村信用社自然人最高额循环借款合同、借款借据、个人账户明细账查询、催收记录、利息清单等证据在卷证实，本院予以确认。本院认为，原告水城县联社与被告刘园之间的借贷关系属实。原告向刘园发放贷款后，被告刘园应依照约定按时支付利息。现刘园有多期未按时付息，已构成违约。根据合同约定，原告水城县联社有权解除合同并宣布贷款提前到期。因此，水城县联社请求解除《贵州省农村信用社自然人最高额循环借款合同》,并要求刘园提前偿还借款本金35000元及支付利息,有合同依据,本院予以支持。原告向本院起诉要求解除合同,本院依法向刘园送达了水城县联社民事起诉状副本,可视为水城县联社关于解除合同的通知已经到达刘园,《贵州省农村信用社自然人最高额循环借款合同》自民事起诉状副本到达刘园之日即2021年3月5日解除。据此，依照《中华人民共和国民法典》第五百六十二条、第五百六十五条第二款、第五百六十六条、第六百七十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、原告水城县农村信用合作联社与被告刘园签订的编号为：WJ28620200527000289号《贵州省农村信用社自然人最高额循环借款合同》于2021年3月5日解除；二、被告刘园于本判决生效之日起十日内偿还原告水城县农村信用合作联社借款本金35000元及利息106.86元（计至2020年12月20日），本息合计人民币35106.86元；2020年12月21日至借款清偿完毕之日止的利息按合同约定的月利率9.9458‰计付。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费678元，因适用简易程序减半收取339元，由被告刘园负担（原告已预交，被告于本判决生效之日起十日内支付给原告）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省六盘水市中级人民法院。逾期不提起上诉，则本判决发生法律效力。原告可在本判决确定的履行期限届满后二年内向本院申请强制执行。审判员  郭丽二〇二一年三月二十九日法官助理赵雅洁书记员毛孟玮