北京市西城区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0102民初9899号原告宗某1，女，1986年9月17日出生，汉族，无业，户籍地北京市西城区。委托诉讼代理人马桂吉，北京创为律师事务所律师。委托诉讼代理人谢某（原告宗某1之母），西城区白纸坊商场退休职工，住北京市西城区。被告宗某2，男，1937年2月12日出生，汉族，北京包装设备器材厂退休职工，住北京市西城区。被告李某，女，1949年7月6日出生，汉族，北京第八针织厂退休职工，住北京市西城区。被告杜某，男，1979年5月31日出生，汉族，北京市玉手缘盲人保健按摩院职工，住北京市西城区。委托诉讼代理人邓小菊，北京瀚世中阅律师事务所律师。第三人宗某3，男，1959年11月2日出生，汉族，北京祥龙旅游汽车有限公司退休职工，住北京市西城区。原告宗某1诉被告宗某2、被告李某、被告杜某，第三人宗某3分家析产纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，由本院审判员魏新颜独任审判，公开开庭进行了审理，原告宗某1之委托诉讼代理人马桂吉、谢某，被告宗某2、李某、杜某及三被告之委托诉讼代理人邓小菊，第三人宗某3到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告宗某1向本院提出以下诉讼请求：1.要求判令被告宗某2、李某、杜某共同返还原告应得的各项拆迁款共计721495元；2、诉讼费由被告承担。事实及理由为：宗某2、李某系夫妻关系，宗某2、宗某3系父子关系，李某、杜某系母子关系，宗某2、杜某系继父子关系，李某、宗某3系继母子关系，宗某3、宗某1系父女关系。自1975年，宗某2、宗某3和宗某2前妻、宗某2女儿一家四口人就住在北京市西城区菜园东里x号房屋（以下简称x号房屋）。为了缓解家庭住房困难，1979年，宗某3在x号房屋对面空地自建了一处大约十平方米的平房，宗某3自己在该自建房居住。1985年，宗某2前妻去世，同年，宗某3自己出资把自建房重新翻建了。1986年1月，宗某3与谢某结婚，其婚后一直住在自建房和宗某2、宗某2女儿共同生活在一起。1986年年底宗某2和李某再婚，再婚后宗某2与李某、杜某在北京鲜鱼口巷李某家居住生活。同时，宗某3、谢某、宗某1从自建房搬回到菜园东里x号居住。直至大概2001年，因位于北京鲜鱼口巷房屋被拆迁，宗某2、李某、杜某又搬回到x号房屋居住。当时宗某1也十五六岁了，一间房实在没办法居住，无奈之下，宗某3、谢某、宗某1又住进了自建房。2004年李某和杜某的户口迁入了x号房屋，至此x号房屋在册户口人数为五人：宗某2、李某、宗某3、杜某、宗某1。因“西城区菜园街及枣林南里棚户区改造项目”，2016年，宗某2代表家庭成员与拆迁单位就x号房屋签订拆迁补偿协议。在涉案房屋拆迁搬迁前，宗某2、李某、宗某3代表全家对拆迁安置房和拆迁补偿款的分配达成一致意见，其中，拆迁补偿款按在册户口五人：宗某2、李某、宗某3、杜某、宗某1进行平均分配，分为五份，每人一份。后三被告将全部拆迁补偿款领走。原告曾多次向三被告索要应得的拆迁补偿款，均被拒绝。涉案拆迁补偿款不是本案被告宗某2与李某的夫妻共同财产，而是原告、被告及第三人的共有财产，根据拆迁协议，是以户为单位作为一个整体进行拆迁补偿，宗某2代表家庭成员与拆迁单位签订补偿协议及补充协议，不是按独立的两户进行拆迁补偿。拆迁前宗某2、李某、宗某3代表家庭成员达成了一致的意见，拆迁补偿款扣掉5万元及临时补助费后由原、被告和第三人平均分配，每人一份，这也足以证明拆迁款是家庭成员的共有财产。原告为维护自身的合法权益，特向法院提起诉讼，望判如所请。被告宗某2、李某、杜某辩称，原告所述原、被告间身份关系属实。原告所述10平米自建房不是宗某3建的，是宗某2所建。1986年李某与宗某2结婚后，李某、杜某一直在x号房屋居住生活。李某与杜某的户口于2004年迁至x号房屋。1986年开始宗某3一家居住广外大街x号，与诉争房屋无关。x号房屋是宗某2承租的公房，2016年拆迁前由宗某2购买成为宗某2、李某夫妇的共同财产。2016年2月9日宗某2签订拆迁协议，拆迁款中除了4万元残疾补偿款归杜某外，其他款项均为宗某2夫妇的共同财产。自建房补偿是单独的一份协议，协议中约定的27万元自建房补偿款已由宗某3领取。综上，原告起诉的拆迁补偿款与宗某1、宗某3均无关，不同意原告的诉讼请求。第三人宗某3述称：原告所述属实，同意原告的诉讼请求。根据当事人陈述和经审查确认的结婚证、户口簿、房屋租赁合同、《购房人夫妇双方有关情况调查表》、房屋征收评估报告、房屋征收补偿协议及补充协议、房屋拆迁档案材料、题目为《菜园东里x号楼棚户区改造补偿款项经承租人户主宗某2同意给予》的表格、题目为《菜园东里x号楼棚户区改造补偿款项经承租人户主宗某2同意》的文件、录音等证据材料，本院认定如下事实：第三人宗某3系被告宗某2与前妻所生之子。1986年9月30日，宗某2与被告李某结婚，双方均系再婚，婚后未生育子女。被告杜某系李某与前夫所生之子。原告宗某1系宗某3之女。宗某2原承租北京市西城区菜园东里x号房屋1间（总使用面积15.2平方米）。2015年北京市西城区人民政府对该址房屋进行棚户区改造。2015年12月，宗某2、李某夫妇向房管部门申请购买该房。2015年12月7日，宗某2（乙方）与北京宣房投资管理公司（甲方）签订《协议书》，约定甲方出售西城区（原宣武区）菜园东里x号公有住宅简易楼1间，乙方自愿购买上述住房，并约定房屋价款4214元。2016年3月19日，北京仁达房地产评估有限公司出具房屋征收评估报告，该址被征收评估价值为1521684元。2016年2月18日，宗某2（乙方）与西城区人民政府房屋征收办公室、菜园街及枣林南里棚户区改造项目指挥部（甲方）签订《房屋征收补偿协议》（编号：x），协议约定：一、被征收房屋基本情况：被征收房屋为西城区菜园东里x号，建筑面积22.42平方米。被征收房屋在册户籍情况：户主：宗某2、之子：宗某3、之孙女：宗某1、之妻：李某、之子：杜某。二、被征收房屋的补偿方式：乙方自愿选择货币补偿方式。三、甲方应向乙方支付金额：（一）被征收房屋的价值补偿。经北京仁达房地产评估有限公司评估，被征收房屋评估价值合计1518829元。其中：1.扣除重置成新价款后的补偿价值：1493295元；2.重置成新价：16808元；3.装修、设备及附属物：8726元。（二）被征收人补助及奖励费：甲方支付乙方征收补助及奖励费合计1747497.72元。其中包括：……4.低保、残疾补助：40000元……四、乙方应向甲方支付金额：1.已购房：代扣房改售房款4214元……五、被征收房屋结算金额：甲方向乙方实际支付被征收房屋结算金额3262112.72元。2016年11月24日，甲、乙双方签订《房屋征收补偿补充协议》（编号：x），约定甲方支付乙方征收补偿、补助及奖励费合计278713.53元。2016年11月24日，双方签订《房屋征收补充协议》（编号：x），约定甲方支付乙方住自建房家庭困难补助奖励合计27万元；户籍情况：户主：宗某2、之子：宗某3、之孙女：宗某1。2016年4月23日宗某2领取拆迁款3262112.72元；2016年12月14日宗某2领取拆迁款548713.53元。2019年4月20日宗某2给付杜某50万元。2019年4月20日宗某2给付宗某377万元（包括上述拆迁协议中涉及的住自建房家庭困难补助奖励27万元）。原告提交第三人宗某3与被告宗某2、李某间的谈话录音，用以证明涉案各方对拆迁补偿款分配方案达成了一致意见，由户籍在册的五人平均分配，分为五份，每人一份，意思表示真实，内容合法有效，三被告应按协议履行约定和承诺，将原告应分得的拆迁补偿款返还原告。录音内容有，“宗某2：来齐了，咱们再说，钱一个子都少不了你的，咱们都五份，我也没多拿，你也没少拿，分均了。除了给小红拿出来五万。”……李某：“剩下的钱五五分，五个人都在户，都是被征收人。”被告宗某2、李某认可录音中是其二人的的声音，称录音没有经过二人同意，属于非法证据，不予认可。并称宗某3逼迫宗某2、李某要钱他们才那么说的，并且宗某2、李某没有承诺要给宗某3具体多少钱。当时宗某1和杜某都不在场，不是所有人的协议，五人并未达成书面协议，对口头的承诺不予认可。被拆迁房屋的所有权人是宗某2和李某，他们作为权利人要赠与他人利益，因没有交付也可以随时撤销，当时的承诺是无效的。本院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据证明。原告主张北京市西城区菜园东里x号房屋的拆迁款系该址户籍在册五人的家庭共有财产，应举证证明。原告提交双方谈话录音等证据不足以证明诉争房屋的拆迁款系原、被告及第三人共同所有；另外，北京市西城区菜园东里x号房屋在被拆迁前系宗某2承租房管所的公房，宗某2、李某购买该房后相关单位进行拆迁，房屋补偿款系针对被拆迁房屋进行的补偿，并非对在册户籍人口进行补偿；原告称拆迁时居住在自建房中，与自建房相关的补偿款已由宗某3获取，故原告要求拆迁补偿款作为共有财产予以析产分割并要求三被告向其支付的诉讼请求，证据不足，亦无法律依据，本院不予支持。综上所述,依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：驳回原告宗某1的诉讼请求。案件受理费一万一千零一十五元，由原告宗某1负担（已交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时交纳上诉案件的受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，视为放弃上诉权利。审 判 员 魏新颜二〇二一年三月十二日法官助理 孟琰琰书 记 员 马丽娜张杉