吉林市昌邑区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）吉0202民初4112号 原告：吉林飞达国际建筑工程有限公司，住所地：长春市朝阳区南湖大路甲48号。 法定代表人：滕永琪，该公司经理。 委托代理人：杜力涛，吉林佳晖律师事务所律师。 被告:吉林省方鸣房地产开发有限公司，住所地：长春市南关区国际商务中心A座一区1801室。 法定代表人：赵继贵，该公司经理。 被告：赵萍，女，1976年2月1日生，汉族，住长春市朝阳区。 第三人：李花全，男，1951年6月4日生，汉族，住河南省林州市。 原告吉林飞达国际建筑工程有限公司（以下简称飞达公司）与被告吉林省方鸣房地产开发有限公司（以下简称方鸣公司）、赵萍、第三人李花全（曾用名李华全）合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开公开开庭进行了审理。原告飞达公司的委托代理人杜力涛到庭参加诉讼，被告方鸣公司的法定代表人赵继贵、被告赵萍、第三人李花全经本院传票传唤，无正当理由均未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告飞达公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告吉林省方鸣房地产开发有限公司立即给付欠款26万元及利息（暂计1000元，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率从2020年2月29日开始至付清时止），被告赵萍承担连带给付责任；2、诉讼费用二被告承担。 事实与理由：2000年5月被告吉林省方鸣房地产开发有限公司将位于吉林市左家镇吉林农业科学院的学生公寓楼工程发包给原告，被告因拖欠原告工程款，没有履行南关区法院的（2013）南民初字第1047号民事判决，双方于2019年6月24日签订《和解协议书》，约定被告给付部分现金和房产等财务，因抵帐房屋发生差价，双方2019年9月11日又签订一份《补充协议》，赵萍作为被告吉林省方鸣房地产开发有限公司的担保人予以签字，协议第三条约定“以座落于二道区新苑小区7栋一套面积为55.72平方米住宅一套抵帐为人民币39万元整，差额人民币25万元整，甲方同意乙方出据欠条”，同日被告赵萍给原告出据26万元的《欠条》，承诺该款于2020年2月28日还清，但被告一直没有还款，现依法提起诉讼。 被告方鸣公司、赵萍、第三人李花全经本院依法送达开庭传票，未到庭参加诉讼，视为放弃答辩和举证、质证的权利。 本院经审理认定事实如下：2000年6月，原告飞达公司与被告方鸣公司签订《某约定：“工程名称吉林省农垦高等专科学校学生公寓；工程地点左家镇；开工日期2000年6月1日；竣工日期2000年9月10日；总日历日期100天；合同价款约420万元。”2016年5月9日，长春市南关区人民法院作出（2013）南民初字第1047号民事判决书，判决：“一、被告吉林省方鸣房地产开发有限公司于本判决生效后立即支付原告吉林飞达国际建筑工程有限公司工程款人民3121707.50元及利息（利息自2002年1月1日起至付清之日止，按中国人民银行同期贷款利率计算）；二、驳回原告吉林飞达国际建筑工程有限公司其他诉讼请求。”2016年9月20日，吉林省长春市中级人民法院作出（2016）吉01民终2402号民事判决书，判决：“驳回上诉，维持原判”。2017年9月28日，吉林省高级人民法院作出（2017）吉民申1637号民事裁定书，裁定：“驳回吉林省方鸣房地产开发有限公司的再审申请”。2019年6月24日，原告飞达公司与被告方鸣公司、第三人李花全签订《和解协议书》，被告赵萍在乙方担保人出签字。2019年9月11日，原告飞达公司与被告方鸣公司签订《补充协议》，约定：“乙方实际应付甲方人民币200+36+18=254万元整，其中已付甲方人民币190万元整，差额合计人民币64万元整，以坐落于二道区新苑小区7栋一套面积为55.72㎡住宅一套抵账为人民币39万元整，差额人民币25万元整，甲方同意乙方出具欠条……”。原告飞达公司与被告方鸣公司均加盖公章，被告赵萍在担保人处签字。同日，被告赵萍出具《欠条》一份，载明：“赵萍欠人民币260000元整（贰拾陆万元整），此款于2020年2月28日欠还清。”被告赵萍签字捺印。2020年4月6日，原告飞达公司与第三人李花全签订《协议书》一份，约定：“1、2019年6月24日双方在《和解协议书》第一条约定对方鸣公司对全部债权归乙方所有，2019年9月11日因方鸣公司没有按时还款，甲方与方鸣公司签订了《补充协议》，同意抵账房屋的25万元差额及所借1万元出具欠条，在2020年2月28日给付。2、因方鸣公司没有给付，所以双方约定上述债权仍归甲方所有，并由甲方负责通过诉讼解决，所发生费用由甲方承担”。原告飞达公司加盖公章，第三人李花全签字。 另查明：被告赵萍系被告方鸣公司原法定代表人。2019年7月15日，原告飞达公司以与被告方鸣公司达成和解协议为由，向长春市南关区人民法院撤回执行申请，申请执行人同意另案诉讼，长春市南关区人民法院作出（2016）吉0102执1595号执行裁定书，裁定：“同意申请执行人吉林飞达国际建筑工程有限公司撤回执行申请，终结本院（2016）吉0102执1595号案件的执行。 认定上述事实的证据有：《某、（2013）南民初字第1047号民事判决书、（2016）吉01民终2402号民事判决书、（2017）吉民申1637号民事裁定书、《和解协议书》、《补充协议》、《欠条》、《协议书》、（2016）吉0102执1595号执行裁定书证人证言以及原告当庭陈述。 本院认为，一、根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条之规定，原告飞达公司以与被告方鸣公司达成和解协议为由，向长春市南关区人民法院撤回执行申请，申请执行人同意另案诉讼，长春市南关区人民法院作出（2016）吉0102执1595号执行裁定书，裁定：“同意申请执行人吉林飞达国际建筑工程有限公司撤回执行申请，终结本院（2016）吉0102执1595号案件的执行。而被告赵萍出具第《欠条》晚于此裁定，故原告飞达公司对《欠条》中所述欠款具有诉权； 二、2019年6月24日，原告飞达公司与被告方鸣公司、被告赵萍、第三人李花全签订的《和解协议书》，以及2019年9月11日，原告飞达公司与被告方鸣公司签订的《补充协议》和被告赵萍出具的《欠条》系三方真实的意思表示，且不违反法律法规的强制性规定，合法有效，故被告方鸣公司、赵萍应依约履行付款义务； 关于原告主张被告方鸣公司立即给付欠款26万元，其《补充协议》约定：“乙方实际应付甲方人民币200+36+18=254万元整，其中已付甲方人民币190万元整，差额合计人民币64万元整，以坐落于二道区新苑小区7栋一套面积为55.72㎡住宅一套抵账为人民币39万元整，差额人民币25万元整，甲方同意乙方出具欠条……”，被告赵萍出具《欠条》一份，载明：“赵萍欠人民币260000元整（贰拾陆万元整），此款于2020年2月28日欠还清。”原被告均已明确欠款金额，故被告方鸣公司应偿还原告达飞公司欠款260000元； 关于利息问题。被告方鸣公司未按照约定按期给付欠款，构成违约。还款日期为2020年2月28日，被告至今未还款，被告方鸣公司以260000元为基数，自2020年2月29日至实际给付之日止期间利息损失，按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算； 被告赵萍系被告方鸣公司原法定代表人且又在《和解协议书》以及欠条中签字捺印，应当依约履行连带给付责任。 综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条、《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下： 被告吉林省方鸣房地产开发有限公司于本判决生效后三日内一次给付还原告吉林飞达国际建筑工程有限公司欠款260000元及利息（以260000元为基数，自2020年2月29日至实际给付之日止期间利息损失，按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）； 被告赵萍对上述欠款承担连带给付责任； 驳回原告吉林飞达国际建筑工程有限公司其他诉讼请求。 案件受理费2600元，由被告吉林省方鸣房地产开发有限公司、赵萍负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省吉林市中级人民法院。 审 判 员 秦颖卓 二〇二一年三月三十日 法官助理 朱洪超 书 记 员 丁国丽