wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
广东省深圳市龙岗区人民法院 民 事 裁 定 书 （2021）粤0307民初907号 原告：KIMHYUNYONG。 委托诉讼代理人：袁观红，广东法普盾律师事务所律师。 被告：深圳市乐活电子商务有限公司。 委托诉讼代理人：肖攀，广东华程律师事务所律师。 上述当事人肖像权纠纷一案，发现本案不宜适用简易程序，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条、《民事诉讼程序繁简分流改革试点实施办法》第十六条第二款的规定，裁定如下： 本案转为普通程序审理。 本案由审判员一人独任审理。 审判员  郭丹子 二〇二一年三月二十九日 本件与原本核对无异 书记员  潘文丹 附相关法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百六十三条人民法院在审理过程中，发现案件不宜适用简易程序的，裁定转为普通程序。 《民事诉讼程序繁简分流改革试点实施办法》 第十六条基层人民法院适用小额诉讼程序、简易程序审理的案件，由法官一人独任审理。 基层人民法院审理的事实不易查明，但法律适用明确的案件，可以由法官一人适用普通程序独任审理。
北京市密云区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0118民初2729号原告：陈伟，男，1981年5月18日出生，汉族，住北京市密云区。公民身份号码×××。被告：赵雪，女，1973年3月6日出生，汉族，住北京市密云区。公民身份号码×××。本院在审理原告陈伟与被告赵雪名誉权纠纷一案中，原告陈伟于2021年3月29日向本院提出撤诉申请。本院认为：原告陈伟自愿撤回起诉，符合有关法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：准许原告陈伟撤诉。案件受理费二十五元，由原告陈伟负担，限本裁定书签收之日起七日内交纳。审判员  席引路二〇二一年三月二十九日书记员  吴立娟
河北省衡水市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2021）冀11民终147号 上诉人（原审原告）：周建强，男，汉族，1964年4月4日出生，现住枣强县。 委托诉讼代理人：史会生，河北史慧生律师事务所律师。 委托诉讼代理人：周建国，男，1953年3月28日出生，汉族，河北省衡水市枣强县人，现住本村，系周建强哥哥。 被上诉人（原审被告）：河北鑫澜房地产开发有限公司，住所地:石家庄市裕华区东岗路168号全城绿洲3号东侧商业101。 法定代表人：宁晋京，系该公司经理。 诉讼代表人：河北鑫澜房地产开发有限公司管理人，住所地：枣强县。 负责人：王洪恩，河北畅杰律师事务所主任。 委托诉讼代理人：赵英刚，河北畅杰律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：李天柱，男，汉族，1964年6月21日出生，住四川省宜宾县。 上诉人周建强因与被上诉人河北鑫澜房地产开发有限公司（以下简称鑫澜公司）、被上诉人李天柱房屋买卖合同纠纷一案，不服河北省枣强县人民法院（2020）冀1121民初653号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月13日立案后，依法组成合议庭审理了本案。 本院在审理本案过程中，上诉人周建强于2021年3月29日以双方达成和解协议为由申请撤回上诉并同时向本院申请撤回起诉。 本院经审查认为，上诉人周建强的撤回上诉、撤回起诉申请，不损害国家和他人利益，不违反法律、行政法规规定，均可予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百七十三条、第一百七十四条及《最高人民法院关于适用的解释》第三百三十八条之规定，裁定如下： 一、准许上诉人周建强撤回上诉； 二、撤销河北省枣强县人民法院（2020）冀1121民初653号民事判决； 三、准许上诉人周建强撤回起诉。 一审案件受理费5920元，适用简易程序减半收取计2960元，减半收取计1480元，由上诉人周建强负担。二审案件受理费5920元，减半收取计2960元，由上诉人周建强负担。 本裁定为终审裁定。 审 判 长 高永胜 审 判 员 张竞择 审 判 员 王江丰 二〇二一年三月二十九日 法官助理 李 珺 书 记 员 孙 蕊
北京市顺义区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0113民初4871号原告：沈晶晶，女，1990年8月3日出生，汉族，户籍地黑龙江省五常市，现住北京市顺义区，公民身份号码×××。被告：尹新，男，1981年8月1日出生，户籍地黑龙江省绥化市，现住北京市昌平区，公民身份号码×××。原告沈晶晶与被告尹新买卖合同纠纷一案，本院立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告沈晶晶到庭参加诉讼，被告尹新经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告沈晶晶向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付货款20000元；2.请求判令被告承担诉讼费。事实和理由：被告于2020年10月23日起安排原告向其指定的工地运送混凝土，尚欠40000元未结，被告出具欠条，承诺于2020年12月30日前付清尾款，被告仅支付20000元，仍称无钱给付剩余尾款。为保护合法权益，原告诉至法院。被告尹新既未做出答辩，亦未参加本院庭审。本院经审理认定事实如下：沈晶晶提交尹新于2020年12月6日出具的欠条，载明以下内容：“欠款人：尹新，身份证：×××，今有尹新欠沈晶晶混凝土尾款小写：40000.00元，大写：肆万元整，欠款人于2020年12月30日前付清。尹新，2020年12月6日”。庭审中，沈晶晶陈述，沈晶晶做销售混凝土生意，沈晶晶与尹新于2019年开始认识。2020年尹新因做路面硬化需要混凝土所以向沈晶晶购买混凝土，货款总计12万元左右，双方没有签订书面合同，货款是尹新陆续给付的，至今还欠2万元没有给。上述事实，有原告沈晶晶提交的欠条、微信聊天记录及本院庭审笔录等在案佐证。本院认为：根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利。本案被告尹新经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利。根据沈晶晶提供的证据和庭审中查明的事实，本院可以认定沈晶晶与尹新之间存在买卖合同关系。尹新出具欠条，认可欠付沈晶晶货款40000元并于2020年12月30日前付清，现沈晶晶要求尹新给付剩余货款20000元，于法有据，本院予以支持。综上，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条，《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告尹新给付原告沈晶晶货款20000元，于本判决生效之日起七日内执行。如果被告尹新未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费150元，由被告尹新负担，于本判决生效之日起七日内交纳。本判决为终审判决。审 判 员  杨 娇二〇二一年三月二十二日法官助理  王耀飞书 记 员  张泽坤
黑龙江省大庆市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）黑06民终236号上诉人（原审被告）：樊晓明，住黑龙江省大庆市龙凤区。被上诉人（原审原告）：张喜林，住址黑龙江省克山县。上诉人樊晓明因与被上诉人张喜林劳务合同纠纷一案，不服黑龙江省大庆市大同区人民法院（2020）黑0606民初863号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月12日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。樊晓明上诉请求：⒈撤销一审判决；⒉驳回张喜林的诉讼请求；⒊诉讼法由张喜林承担。事实和理由：一审认定事实与适用法律错误，对樊晓明提交的证据不予采纳，请二审法院予以撤销。樊晓明不同意支付张喜林劳务费，因樊晓明与张喜林之间没有签署合同，没有直接劳务关系。樊晓明第一次向张喜林支付的劳务费9万多元，是替与樊晓明有劳务关系的李某代发工人工资，这一点李某可以证明。张喜林利用樊晓明与李某之间没有及时沟通的这一段时间，虚报、多报工人工资2万多元，这一点在林源派出所有备案。樊晓明与李某之间的劳务协议上明确规定电焊工日工资每天400元，请二审法院认真查看，依法作出合理裁判。张喜林辩称，其与李某签订的合同因樊晓明的材料供应不到位无法施工，6月12日张喜林与李某、樊晓明核定取消了合同，所有的工人工资按焊工每天450元、力工每天170元的标准结算，按月开支。之前张喜林与李某之间的费用，由樊晓明与张喜林结算，包括工人的工资、住宿费、伙食费，与李某无关。樊晓明支付张喜林9万多元是工人工资，说明樊晓明与张喜林之间有直接劳务关系。樊晓明提出张喜林冒用他人焊工证明支取工资没有证据证明，张喜林的工人都有焊工证，都是由樊晓明带领培训上岗的。张喜林向一审法院起诉请求：被告樊晓明给付劳务费61,110元。一审法院认定事实：张喜林带领人员在樊晓明承包的工程施工现场施工，工人工资已结部分由樊晓明支付。2020年6月1日至2020年6月16日工人工资61,110元，樊晓明为张喜林出具工票为凭证，载明工人工资数额为61,110元，承诺了给付时间为2020年7月15日。樊晓明认为与张喜林之间不存在直接的劳务关系，因樊晓明同意支付该笔费用，所以该争议不影响樊晓明向张喜林支付劳务费义务的履行。关于劳务费数额的确定，樊晓明称张喜林谎报，劳务费过高，未向法庭提交证据予以证实，劳务费数额应按被告樊晓明签写的凭证为依据，认定劳务费为61,110元。一审法院认为，张喜林带领人员在樊晓明承包的工程施工现场提供劳务，樊晓明同意支付劳务费用，不违反法律规定。樊晓明签写工票作为凭证，应依据该凭证认定劳务费用。樊晓明辩称张喜林虚报劳务费用造成费用过高，未提交证据予以证实，不予支持。综上所述，樊晓明应向张喜林支付劳务费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《中华人民共和国合同法》第六十条的规定，判决如下：一、樊晓明自判决生效之日起5日内支付张喜林劳务费61,110元；二、驳回张喜林的其他诉讼请求。案件受理费664元，由樊晓明负担。本院二审期间，当事人依法提交了新的证据，本院组织双方进行了证据交换和质证。结合当事人庭审质证意见与在案其他证据，本院认定如下：⒈樊晓明申请证人李某出庭作证，意在证明李某与张喜林之间的《劳务协议》是真实有效的。张喜林质证称，认可李某的陈述。本院对李某陈述的事实予以确认。⒉樊晓明提交李某出具的证明两份，意在证明樊晓明支付给张喜林的工人工资是代替李某发放，李某与张喜林约定的工人工资是每人400元/天。张喜林对该证据的真实性及证明问题均不认可。本院结合证人李某的陈述，对该证明的真实性予以确认，对证明的问题将结合其他证据认定。⒊张喜林提交微信转账截图，意在证明樊晓明向其发放五月份工资94,260元。樊晓明质证称，对证据真实性认可，对证明问题不认可，认为张喜林记载工人工资不属实。本院对该证据真实性予以确认，对证明问题将结合其他证据认定。⒋张喜林提交工人工资表，意在证明焊工的工资为每人450元/天，力工工资为170元/天。樊晓明质证称，对证据的真实性及证明问题均不认可。本院结合微信转账记录以及樊晓明向张喜林出具的工票，对该证据的证明内容予以确认。⒌张喜林提交微信截图，意在证明该图片为樊晓明向张喜林发送，图片中五个焊工是有资格证的，不存在冒领工资的情况。樊晓明质证称，对证据的真实性认可，但该证据只能证明表中的五个焊工有焊工证。本院对该证据的真实性予以确认，对证明问题结合其他证据认定。本院对一审法院查明的事实予以确认。本院认为，张喜林在樊晓明承包工程中提供劳务，虽樊晓明主张其与张喜林不存在直接劳务关系，但樊晓明却以自己的名义向张喜林出具《工票》，其上载明“张喜林的工人工资为61,110元，从2020年6月1日至2020年6月16日，下月15日开支一次性支付”。该《工票》系樊晓明对支付张喜林工人工资的承诺，内容不违反法律规定，应属有效。因此，樊晓明应于确定的日期向张喜林支付工人工资61,110元。现樊晓明虽主张张喜林存在冒用他人焊工证多领工资情况，但樊晓明对此不能提供充分的证据予以证明，本院对其主张不予支持。综上，樊晓明的上诉主张依法不能成立，本院不予支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1328元，由樊晓明负担。本判决为终审判决。审判长  孙文斌审判员  李晓亮审判员  杨 阳二〇二一年三月十五日法官助理刘晓航书记员李洋
北京市海淀区人民法院民 事 裁 定 书(2020)京0108民初27515号原告：北京宝久互动科技有限公司，住所地北京市丰台区科学城航丰路9号407室（园区）。法定代表人：程飞，董事长。委托诉讼代理人：刘鹏，国浩律师（北京）事务所律师。委托诉讼代理人：路川，国浩律师（北京）事务所律师。被告：梦东方（嘉兴）文化投资有限公司，住所地浙江省嘉兴市嘉善县大云镇花海大道675号1幢105室。法定代表人：杨波，执行董事。委托诉讼代理人：郭欣，女，住浙江省嘉兴市秀洲区。被告：司姆泰克文化创意（北京）股份有限公司，住所地北京市海淀区善缘街1号7层2-720。法定代表人：吴建中，董事长。委托诉讼代理人：韩祥国，北京方谨律师事务所律师。本院在审理原告北京宝久互动科技有限公司与被告梦东方（嘉兴）文化投资有限公司、司姆泰克文化创意（北京）股份有限公司票据追索权纠纷一案中，原告北京宝久互动科技有限公司现向本院提出撤诉申请。本院认为，原告北京宝久互动科技有限公司提出的撤诉申请，不违反法律、法规的规定，亦未侵害他人合法权益，本院予以准许。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：准许原告北京宝久互动科技有限公司撤回起诉。案件受理费4469元，原告北京宝久互动科技有限公司已预交，由其自行负担2234元，其余部分予以退还。保全费1576元，原告北京宝久互动科技有限公司已预交，由其自行负担。审 判 长  唐盈盈人民陪审员  花 利人民陪审员  吴 健二〇二一年三月二十九日书 记 员  岳 可
北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0108民初27733号原告：华夏银行股份有限公司北京首体支行，住所地北京市海淀区西直门外大街168号。负责人：岳强，行长。委托诉讼代理人：温梦宇，北京大成律师事务所律师。被告：范永波，男，1967年2月6日出生，汉族，住山东省烟台市福山区，公民身份号码：×××。原告华夏银行股份有限公司北京首体支行（以下简称华夏银行首体支行）与被告范永波金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，由本院法官邵小辉担任审判长，与人民陪审员杨梅、汉青共同组成合议庭，公开开庭进行了审理。华夏银行首体支行的委托诉讼代理人温梦宇到庭参加了诉讼，范永波经本院公告送达开庭传票，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。华夏银行首体支行向本院提出诉讼请求：1、请求判令范永波立即偿还华夏银行首体支行借款本金人民币30万元，及至其实际清偿之日止的利息、罚息、复利（暂计至2020年5月20日为人民币6359.6元）；2、本案诉讼费用由范永波负担。事实与理由：2017年3月1日，华夏银行首体支行与范永波签订《个人借款合同》，约定华夏银行首体支行为范永波提供个人综合消费贷款30万元，用于购买商品。借款期限3年，自2017年3月14日始至2020年3月14日止。借款利率为年利率6.175%，若遇人民银行调整贷款基准利率，则借款利率按调整后的同档次基准利率上浮30%确定并按结息周期调整。该笔借款采用按期付息，到期还本还款法，付息日为每月20日。若范永波不按借款合同约定的还款期限偿还到期应付的贷款本金，自逾期之日起，按合同约定的利率加收50%作为罚息利率，计收利息。对不能按期支付的利息，按罚息利率计收复利。因范永波违约致使华夏银行首体支行采取诉讼方式实现债权的，范永波应承担华夏银行首体支行为此支付的诉讼费、仲裁费、保全费及其他实现债权的费用。借款合同签订后，华夏银行首体支行按照借款合同的约定向范永波发放了全部借款30万元。现借款期限已届满，范永波未能按期偿还借款本息，经华夏银行首体支行催要，范永波仍拖欠华夏银行首体支行借款本息不予偿还，此行为已严重违反合同约定构成违约。根据合同约定及相关法律规定，华夏银行首体支行有权要求范永波立即偿还全部贷款本息并支付相关费用。范永波经本院公告送达开庭传票，无正当理由未到庭应诉，亦未提交书面答辩意见。经审理查明：2017年3月1日，范永波（甲方、借款人）、华夏银行首体支行（乙方、贷款人）签订《个人借款合同》，约定：甲方向乙方申请个人贷款，乙方经审核后同意向甲方发放个人综合消费贷款，该笔贷款仅限用于购买商品，不得挪作他用；借款金额为30万元整，借款期限为3年，自2017年3月14日始至2020年3月14日止，实际借款期限以借款凭证为准，借款凭证为本合同的组成部分，与本合同具有同等法律效力；本合同项下贷款利率为年利率6.175%，利息自贷款发放之日起计算；若合同签订日至贷款发放日期间，遇中国人民银行调整贷款基准利率，本合同利率按调整后的同档次基准利率上浮30%确定，贷款发放后遇中国人民银行调整相应的贷款基准利率，本合同利率按结息周期调整，自基准利率调整后的下一结息周期适用；甲方选择按期付息，到期还本的方式归还贷款，按月付息，付息日为每月20日，甲方于2020年3月15日一次还清贷款本金；甲方不按本合同约定的还款期限偿还到期应付的贷款本金，自逾期之日起，按本合同约定的利率加收50%作为罚息利率，计收利息，对不能按期支付的利息，按罚息利率计收复利；本合同贷款利率发生变更的，本合同项下的罚息利率自动作相应变更，并与合同贷款利率同时开始适用；甲方在本合同项下任何一笔贷款本息发生逾期，乙方有权停止发放贷款，宣布本合同项下已发放的全部贷款提前到期，提前收回贷款本息；因甲方违约致使乙方采取诉讼方式实现债权的，甲方应承担乙方为此支付鉴定费、评估费、拍卖费、诉讼费、仲裁费、公证费、律师费及其他实现债权的费用。2017年3月15日，华夏银行首体支行依约向范永波发放了30万元贷款。合同履行过程中，范永波出现逾期。诉讼中，华夏银行首体支行确认截至2020年11月26日，范永波尚欠借款本金28万元，期内利息1219.83元、罚息19348.33元、复利665.34元，其后继续计算罚息和复利。诉讼中，经本院询问，华夏银行首体支行确认其第二项诉讼请求中的诉讼费用包括案件受理费和公告费。以上事实，有华夏银行首体支行提交的《个人借款合同》、借款凭证、放款通知书、个人账户明细账单、不良贷款/坏账查询单等证据材料以及当事人陈述和本院开庭笔录在案佐证。本院认为：本案所涉《个人借款合同》系双方当事人的真实意思表示，亦未违反相应法律法规的强制性规定，应属有效，双方均应严格履行。当事人应当按照约定全面履行自己的义务。本案中，华夏银行首体支行依约向范永波发放了30万元贷款，现涉案贷款已到期，范永波作为借款人，应当依约偿还借款本金、利息、罚息及复利。诉讼中，华夏银行首体支行主张的截至2020年11月26日的欠款数额，未超出双方当事人约定范围，本院对此不持异议。另外，如前所述，涉案借款已到期，且双方亦约定了逾期罚息、复利，在此情况下，华夏银行首体支行要求范永波在借款提前到期后，除罚息及复利外，继续向其支付利息的诉讼请求，缺乏事实及法律依据，本院不予支持。综上所述，华夏银行首体支行要求范永波支付借款本金28万元，并支付利息、罚息及复利（利息为1219.83元，截至2020年11月26日的罚息为19348.33元、复利为665.34元，自2020年11月27日起的罚息、复利，按照《个人借款合同》的约定计算至实际付清之日止）的诉讼请求，具有事实及法律依据，本院予以支持；华夏银行首体支行超出前述认定范围的诉讼请求，缺乏事实依据，本院不予支持。另需说明的是，根据本案现有证据，本院仅对范永波截至2020年11月26日的欠款情况予以确认，本案认定的范永波应还款项数额亦系以此为基础计算。如范永波在2020年11月26日后还款，则其偿还款项应在本案所判欠款数额中予以相应扣减。根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案被告范永波经本院公告送达开庭传票，无正当理由拒不到庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利，不影响本院依据查明的事实依法作出判决。综上所述，本院依据《中华人民共和国民法典》第五百零九条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、范永波于本判决生效后七日内向华夏银行股份有限公司北京首体支行偿还借款本金28万元，并支付利息、罚息及复利（利息为1219.83元，截至2020年11月26日的罚息为19348.33元、复利为665.34元，自2020年11月27日起的罚息、复利，按照《个人借款合同》的约定计算至实际付清之日止）；二、驳回华夏银行股份有限公司北京首体支行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5895元、公告费260元，华夏银行股份有限公司北京首体支行已预交，由范永波负担，于本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本，并按照不服判决部分的上诉请求数额交纳上诉案件受理费，上诉于北京金融法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  邵小辉人民陪审员  杨 梅人民陪审员  汉 青二〇二一年三月十九日书 记 员  陈 伟
北京市通州区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0112民初11989号原告：北京华奥元方能源科技有限公司，住所地北京市朝阳区左家庄前街1号6号楼二层206房间。法定代表人：王xx，总经理。委托诉讼代理人：叶海波,北京兴银律师事务所律师。委托诉讼代理人：张英慧,女，系北京华奥元方能源科技有限公司员工。被告:赵国栋，男，1959年2月6日出生，住北京市通州区。原告北京华奥元方能源科技有限公司与被告赵国栋合同纠纷一案，本院受理后，原告北京华奥元方能源科技有限公司向本院提出撤诉申请。本院认为：在案件审理过程中原告北京华奥元方能源科技有限公司自愿申请撤诉，并无不妥。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告北京华奥元方能源科技有限公司撤诉。审判员  齐松二〇二一年三月二十九日书记员  岳兵
文书内容苏州工业园区人民法院民 事 判 决 书(2020)苏0591民初6880号原告：平安银行股份有限公司苏州分行,住所地江苏省苏州工业园区苏绣路89号,统一社会信用代码913205940869955896。负责人：张志华，行长。委托诉讼代理人：王灿，北京市盈科(苏州)律师事务所律师。委托诉讼代理人：董舟舟，北京市盈科(苏州)律师事务所律师。被告：杨天亮（被告详细信息见附表一）。原告平安银行股份有限公司苏州分行与被告金融借款合同纠纷一案，本院于2020年7月受理后，依法由审判员肖淑红独任审理。后因被告下落不明，本院依法公告送达起诉状副本、传票等诉讼材料，于2021年2月3日公开开庭进行了审理。原告平安银行股份有限公司苏州分行委托诉讼代理人王灿、董舟舟到庭参加诉讼。被告经本院传票合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理，本案现已审理终结。原告平安银行股份有限公司苏州分行向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即偿还原告贷款本金及利息、罚息、复利(欠息暂算至相应日期，应支付至实际还款之日，各案金额及暂计日详见附表一)；2、判令被告承担本案律师费用（金额详见附表一)；3、判令如被告不履行上述第一、二、三项给付金钱义务，原告有权就被告所有的车辆拍卖或者变卖所得价款优先受偿，该抵押物拍卖或者变卖后所得价款不足债权数额部分由被告继续清偿（抵押车辆信息详见附表一）；4、判令被告承担本案的诉讼费用。事实和理由：原、被告签订《个人担保贷款合同》一份，对借款金额、期限、利率、违约责任、担保等事项进行了约定。后原告依约放款，但被告未按约还款。故原告诉至法院。被告均未作答辩。本院经审查认定事实如下：《个人担保贷款合同》后的签字、盖章人包括：贷款人即原告，借款人为被告（电子签名）。合同主要条款包括：1、利率调整方式为按月浮动；2、还款方式：按期等额还款（具体为按月还款）；3、还款日：每期还本付息日为贷款发放日后每月同日，最后一期还本付息日为贷款到期日，当月没有同日的，还本付息日为当月末日；4、违约责任：（1）借款人违约，贷款人有权主张贷款提前到期；（2）罚息利率为贷款利率加收50%；对逾期贷款本金，按罚息利率计收利息；对不能按时支付的利息按罚息利率计收复利；（3）贷款人为催收贷款本息所需的合理费用，包括公告、送达、鉴定费、律师费、诉讼费、差旅费等由借款人、担保人负担。个人贷款时间、借款金额、期数、到期时间、逾期情况，原告确认的欠款情况均见附表二，原告确认之后的罚息、复利以本金及利息之和未付部分为基数按照罚息利率计算至实际支付之日止。原告确认，未就本笔贷款对抵押车辆办理抵押登记。另查明，原告与北京市盈科(苏州)律师事务所签订委托代理合同，约定聘请该所代理原告与本案被告就本案的诉讼事宜，约定律师费（金额详见附表一）。本院认为，原、被告签订的《个人担保贷款合同》系各方真实意思表示，依法成立生效，对各方均有约束力。原告已按约放款，被告亦应按约还款。被告未按约还款已构成违约。故原告有权根据合同约定要求被告归还剩余的贷款本金。现原告提出的欠息及律师费的主张，亦有合同依据，故本院予以支持。对原告要求以被告名下轿车（牌号、品牌详见附表一）实现抵押权的主张，因被告未在合同抵押人处签字，双方也未就本笔贷款办理抵押登记，故本院不予支持。被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，视为放弃其抗辩权利。综上，依据《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款，《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十三条、第四十六条、第五十三条，《中华人民共和国物权法》第九条、第一百七十条、第一百七十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下：一、被告应于本判决生效之日起十日内偿还原告平安银行股份有限公司苏州分行借款本金及暂计至2021年1月21日的利息、罚息、复利（本息金额详见附表二）以及自2021年1月22日起至实际清偿之日止以未付本金及利息为基数按罚息利率计算的罚息、复利（未付本金、未付利息、罚息利率详见附表二）；二、被告于本判决生效之日起十日内向原告平安银行股份有限公司苏州分行支付律师费（金额详见附表一）。三、驳回原告平安银行股份有限公司苏州分行其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案案件受理费（详见附表一），由被告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用缴纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。审判员  肖淑红二〇二一年三月十六日书记员  唐莉萍附表1（金额元）            序号              案号              被告姓名              性别              民族              住址              原告诉讼请求                  尚欠本金              欠息暂计日期              利息              罚息              复利              律师费              诉讼费              抵押财产（车牌/品牌）                  1              6880              杨天亮              男              汉族              江苏省苏州市相城区              163969.85              2020年4月21日              14711.15              2002.59              1056.85              2000              3974              宝马牌      附表2：（金额：元）欠息暂计日期2021年1月21日            序号              案号              被告      姓名              借款      本金              期数/月              利息利率（年）              罚息、复利利率（年）              放款时间（年/月/日）              到期时间（年/月/日）              贷款逾期时间              尚欠本金              利息              罚息              复利                  1              6880              杨天亮              18万              36              16%              24%              2019/5/11              2022/5/11              2019/10              163969.85              28310.59              11266.98              5944.1
鄂尔多斯市东胜区人民法院 结 案 通 知 书 （2021）内0602执16号 王永平（申请执行人）、王宝荣、鄂尔多斯市翔远客运出租有限公司（被执行人）： 王永平与王宝荣、鄂尔多斯市翔远客运出租有限公司机动车交通事故责任纠纷一案，申请执行标的共计7825元。经本院立案执行，被执行人已履行完毕。至此，王永平（申请执行人）向本院申请执行的（2020）内0602民初4474号民事判决书已全部执行完毕，现已结案。 特此通知。 二〇二一年三月二十三日
北京市大兴区人民法院民 事 裁 定 书(2021)京0115民初2229号原告：北京旗云天下科技有限公司，住所地北京市大兴区春和路39号院3号楼3-1011。法定代表人：刘博永，总经理。被告：北京网学之家信息技术有限公司，住所地北京市朝阳区高碑店乡北花园村388号华汇大厦A座五层A5002C号。法定代表人：李超，总经理。原告北京旗云天下科技有限公司与被告北京网学之家信息技术有限公司服务合同纠纷一案，本院于2021年1月19日立案。原告北京旗云天下科技有限公司在本院依法送达诉讼费交款通知书后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下：本案按原告北京旗云天下科技有限公司撤回起诉处理。审 判 员  刘 青二〇二一年三月三十一日法官助理  印承程书 记 员  陈禄源
北京市朝阳区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0105民初18284号原告：中煤东方市政建设集团有限公司，住所地平谷区中关村科技园区平谷园兴谷B区1号一046。法定代表人：禹建兵，董事长。委托诉讼代理人：林威先，北京市常鸿律师事务所律师。委托诉讼代理人：向思阳，北京市常鸿律师事务所实习律师。被告：北京市朝阳田华建筑集团公司，住所地北京市朝阳区金台里乙25号楼二层。法定代表人：米振华，总经理。原告中煤东方市政建设集团有限公司与被告北京市朝阳田华建筑集团公司建设工程施工合同纠纷一案，本院立案之后，原告中煤东方市政建设集团有限公司向本院申请撤回起诉，并表示不需要法院开具交费通知书，不再缴纳本案诉讼费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按原告中煤东方市政建设集团有限公司撤回起诉处理。审判员  童雪霏二〇二一年三月十五日书记员  于 洋
河南省郑州市二七区人民法院民 事 判 决 书（2021）豫0103民初1034号原告：河南省平祥钢构有限公司，住所地河南自贸试验区郑州片区（郑东）商务内环路23号楼2单元15层1503号。法定代表人：刘平祥，总经理。委托诉讼代理人：莫琳辉，河南形象律师事务所律师。委托诉讼代理人：魏昭，河南形象律师事务所律师。被告：河南众通汽车贸易有限公司，住所地郑州市二七区郑密路与西四环交叉口向西500米路南郑密路168号。法定代表人：朱宝山，总经理。委托诉讼代理人：朱连山，员工。委托诉讼代理人：马红伟，员工。原告河南省平祥钢构有限公司与被告河南众通汽车贸易有限公司建设工程施工合同纠纷一案，本院于2021年1月19日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告河南省平祥钢构有限公司的委托诉讼代理人法人刘平祥、委托诉讼代理人魏昭，被告河南众通汽车贸易有限公司的委托诉讼代理人朱连山、马红伟到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告河南省平祥钢构有限公司向本院提出诉讼请求：1.依法判决被告向原告支付工程款1582580元及逾期利息（利息以1582580元为基数，自2013年6月30日至被告实际清偿之日止，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算。截至起诉之日止，暂记：654245元）；2.本案全部诉讼费、保全费等由被告承担。事实与理由：2011年11月12日至2012年9月6日，双方分别签订4份合同，约定被告将其公司的汽车展厅和维修车间钢结构及土建工程、别克展厅和维修车间钢结构及土建工程、4S店办公楼一楼、二楼内外装饰和水电安装工程、4S店汽车展示，一楼装饰工程和北立面一二楼玻璃墙、电器安装等工程承包给原告进行施工，工程完工验收后，被告未按约定支付工程款。2013年6月29日经核算，被告就1582580元工程款向原告出具欠条一份。后经原告多次催要，至今未付。特别是，2021年1月6日，原告向被告要账时，被告无故要求打折支付，严重侵犯原告合法权益，为此，特向法院提起诉讼，望判如所请。被告河南众通汽车贸易有限公司辩称：本案原告所诉事项早已超过法律规定诉讼时效。原告所出具的欠条是2013年6月29日，此后被告一直未收到原告单位的催款及核对账务请求或通知。2013年6月29日此欠条已远远超过法律规定的诉讼时效，原告已丧失了胜诉权，请求法院依据法律规定驳回其全部诉讼请求。经审理查明：原、被告分别于2011年11月12日、2012年2月6日、2012年8月18日、2012年9月6日签订合同4份，约定被告将其公司的汽车展厅和维修车间钢结构及土建工程、别克展厅和维修车间钢结构及土建工程、4S店办公楼一楼、二楼内外装饰和水电安装工程、4S店汽车展示，一楼装饰工程和北立面一二楼玻璃墙、电器安装等工程承包给原告进行施工。后被告于2013年6月29日向原告出具欠一份，载明：“今河南众通汽车贸易有限公司欠河南省平祥钢构有限公司欧宝展厅和维修车间钢结构及土建工程，别克展厅和维修车间钢结构及土建工程，办公楼一、二楼内外装饰和水电安装工程，欧宝展厅装饰、北立面玻璃墙、电器安装及增加工程量的工程款总计1582580.00元整（大写：壹佰伍拾捌万贰仟伍佰捌拾元整），经双方友好协商，作出如下约定：1.欠款单位对本工程已经验收，无任何异议。2.欠款单位对本工程所欠款项已复核，无任何异议。3.由本欠条引起的纠纷，必须在被欠款单位的所在地法院解决。4.附表：工程支出明细。”后经原告催要无果，原告诉至本院。本院认为：本案的争议焦点为被告所欠款是否超诉讼时效。权利人向义务人提出履行请求而引起诉讼中断，本案原告所举录音能够证明原告向被告催要的事实，故被告辩称原告所诉事项早已超过法律规定诉讼时效，不能成立，不予采信。依法支付被告向原告支付工程款1582580元及逾期利息[利息以1582580元为基数，按照中国人民银行同期贷款基准利率的标准，自2013年6月30日起计算至2019年8月19日止。之后按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率（LPR）的标准，自2019年8月20日起计算至实际清偿之日止]。综上，依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十六条、第一百八十八条、第一百九十五条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条之规定，判决如下：被告河南众通汽车贸易有限公司于判决生效之日起十日内支付原告河南省平祥钢构有限公司工程款1582580元及逾期利息[利息以1582580元为基数，按照中国人民银行同期贷款基准利率的标准，自2013年6月30日起计算至2019年8月19日止。之后按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率（LPR）的标准，自2019年8月20日起计算至实际清偿之日止]。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取12347、财产保全费5000元，共计17347元，由被告河南众通汽车贸易有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状十二份，上诉于河南省郑州市中级人民法院。审判员  李世明二〇二一年三月十五日书记员  李曌欣
广东省佛山市禅城区人民法院民 事 判 决 书（2021）粤0604民初4508号原告：中国银行股份有限公司佛山分行，住所地广东省佛山市禅城区××××××，统一社会信用代码9144×××××93530323E。主要负责人：夏永元，该行行长。委托诉讼代理人：冯科，广东诺臣律师事务所律师。委托诉讼代理人：都平，广东诺臣律师事务所律师。被告：邱可诚，男，1994年9月18日出生，汉族，住广东省广宁县×××××××××××××××，身份证号码441××××××××××××。被告：李葵喜，女，1966年5月5日出生，汉族，住广东省广宁县×××××××××××××××，身份证号码440××××××××××××。被告：邱火林，男，1973年3月27日出生，汉族，住广东省广宁县×××××××××××××，身份证号码441×××××××××××。原告中国银行股份有限公司佛山分行诉被告邱可诚、李葵喜、邱火林金融借款合同纠纷一案,本院受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人都平到庭参加诉讼，三被告经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现己审理终结。原告因被告拖欠信用卡欠款，构成违约为由，向本院提出诉讼请求：1.判令被告邱可诚、李葵喜向原告清偿欠款本金、手续费、利息、还款违约金共计89035.17元（暂计至2020年11月9日，其中本金72550.01元、手续费13035元、利息800.58元、还款违约金2649.58元），从2020年11月10日起至欠款全部还清之日止的利息按日万分之五计算，违约金按月最低还款额未还部分的百分之五计算；2.判令被告邱火林对被告李葵喜上述债务承担连带清偿责任；3.判令由三被告承担与本案相关之全部诉讼费用。三被告未答辩亦未提供证据。原告围绕诉讼请求依法提交证据，本院予以确认并在卷佐证。经审查，本院确认如下事实：1.合同约定：被告邱可诚、李葵喜、邱火林作为申请人填写《爱家分期申请表》，向原告申请分期额度14万元，用途为装修建材。2017年11月10日，原告与被告邱可诚、李葵喜签订《中国银行信用卡分期业务借款协议》，约定：原告在被告邱可诚名下信用卡（卡号：625××××××××××040）内授予分期授信额度140000元，分期期限为60期，分期手续费率为17％，手续费分期扣收；还款方式为按月等额还本；被告在每期到期还款日前未全数清偿当期所有欠款或现金交易的，不适用免息还款规定，应按中银信用卡领用合约规定支付利息及还款违约金。被告未按时足额偿还信用卡债务的，原告有权宣布本协议项下所有欠款（含本金、利息、手续费、还款违约金等）全部或部分提前到期。领用合约约定：透支利息按月计收复利，日利率上限为万分之五；还款违约金按最低还款额未还部分的5%收取。2.履约情况：原告于2017年11月17日向被告邱可诚、李葵喜发放贷款140000元，被告于2020年5月14日开始逾期还款。3.欠款情况：暂计至2020年11月9日，被告邱可诚、李葵喜尚欠本金72550.01元、分期手续费13035元、利息800.58元、还款违约金2649.58元。4.其他：被告李葵喜与被告邱火林于1999年1月18日登记结婚。本院认为：被告邱可诚、李葵喜未依约定按时还款，构成违约，应承担相应的违约责任。根据约定，原告可以宣布尚未偿还的款项全部立即到期。但原告诉请的分期手续费、利息、违约金在被告逾期后，实际均属于被告邱可诚、李葵喜逾期产生的违约金，原告计算的金额明显过高，本院依据公平原则予以适当下调，酌定暂计至2020年11月9日的利息、违约金、分期手续费共计8706元，此后至实际清偿之日以尚欠本金为基数按日万分之五计算利息。原告主张超出部分本院不予支持。关于被告邱火林的责任。本案的分期债务发生于被告邱火林与被告李葵喜夫妻关系存续期间，用于购买装修建材，故该借款系用于两被告的夫妻共同生活，且被告邱火林在借款申请表中签名确认，说明其对分期借款是知情且同意的，故本案的分期借款为两被告的夫妻共同债务，两被告应当共同偿还。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》（法释[2003]19号）第二十四条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》（法释[2018]2号）第一条、第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，缺席判决如下：一、被告邱可诚、李葵喜于本判决生效之日起十日内向原告中国银行股份有限公司佛山分行清偿借款本金72550.01元，分期手续费、利息、还款违约金合计8706元（上述利息暂计至2020年11月9日，此后至实际清偿之日止的利息以尚欠本金为基数按日万分之五计算）；二、被告邱火林对被告李葵喜的上述第一项判项确定的债务承担共同还款责任；三、驳回原告中国银行股份有限公司佛山分行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费1013元、财产保全费910元，合计1923元，由原告负担168元、三被告负担1755元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审判员  许红青二〇二一年三月二十五日书记员  利锦仪
四川省雅安市雨城区人民法院 民 事 判 决 书 （2021）川1802民初660号 原告：王建芬，女，1977年2月6日出生，汉族，住四川省天全县。 被告：匡毅，男，1963年11月1日，汉族，住四川省雅安市雨城区。 原告王建芬与被告匡毅民间借贷纠纷一案，本院于2021年2月3日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王建芬到庭参加诉讼，被告匡毅经本院送达开庭传票，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。 王建芬向本院提出诉讼请求：1.判令匡毅归还借款本金8,000元；2.本案诉讼费由匡毅承担。事实和理由：匡毅因急需资金周转，向王建芬提出借款申请。双方达成借款协议后，王建芬分二次（2016年8月、2016年9月）以现金的方式付给匡毅人民币8,000元。借款到期后，匡毅拒不还款，虽经多次催收未果导致本案纠纷发生。 匡毅未作答辩亦未提交证据。 王建芬围绕本案诉讼提交了以下证据：1.身份证复印件；2.短息等证据。上列证据符合证据规则的真实性、合法性、关联性的形式要件，能够印证本案的基本法律事实，予以采用。至于能否达到其证明目的，本院将结合全案事实确认。 根据采用的证据，本院经审理认定本案的基本法律事实如下：匡毅因资金短缺，向王建芬提出借款要求。双方达成借款协议后，2016年8月，王建芬以现金的方式付给匡毅人民币3,000元；2016年9月，王建芬以现金的方式付给匡毅人民币5，000元。 庭审中，王建芬自认匡毅尚欠其8,000元。虽经多次催收未果，王建芬向本院提起诉讼。 本院认为，合法的借贷关系受法律保护。本案中，匡毅向王建芬出具借条事实清楚，本院予以确认。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条“原告仅依据借据、收据、欠条等债权凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩已经偿还借款，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。”和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，证明已偿还借款的举证责任在匡毅，因其未提供充分证据予以证明。故对王建芬要求匡毅归还8，000元借款本金的主张，符合法律规定，本院予以支持。匡毅经本院依法传唤，未到庭参加诉讼，不影响案件的审理，并由其自行承担举证不能的法律后果。 综上，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条第一款、第九条、第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条规定，判决如下： 被告匡毅于本判决发生法律效之日起十日内归还原告王建芬借款本金人民币8,000元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费25元，由被告匡毅负担。原告王建芬已垫付该款，被告匡毅在执行本案时将此款一并付给原告王建芬。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省雅安市中级人民法院。 审判员 陈 钢 二〇二一年三月十一日 书记员 陈情怡
北京市石景山区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0107民初2115号原告：李玉民，男，1959年12月28日出生,住北京市石景山区。被告：朱干权，男，1957年11月20日出生，户籍地河南省周口市沈丘县。被告：北京冀东丰汽车销售服务有限公司,住所地北京市石景山区古城西路99号。法定代表人：张淑娟。本院在审理原告李玉民与被告朱干权、北京冀东丰汽车销售服务有限公司买卖合同纠纷一案中，原告李玉民于2021年3月30日向本院提出撤诉申请，撤诉的理由为需要补充证据。本院认为，原告李玉民提出撤诉申请，理由正当，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第＜五＞项之规定，裁定如下：准许原告李玉民撤回起诉。审 判 员 田江海二〇二一年三月三十一日法官助理 向 煦书 记 员 韩 佳
北京市房山区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0111民初1448号原告：王小罗，男，1980年2月10日出生，汉族，住山东省临邑县。被告：北京增福康环保科技有限公司，住所地北京市房山区天星街1号院15号楼702。法定代表人：陈术国。原告王小罗与被告北京增福康环保科技有限公司合同纠纷一案，本院于2021年1月18日立案后，依法进行审理。王小罗向本院提出诉讼请求：一、要求终止原、被告之间的全部协议（含合同）；二、要求被告退还已注册安装的103台产品保证金288400元，扣除磨损损失费把剩余的保证金退还原告；三、要求被告承担本案诉讼费用。事实和理由：被告倡导健康家居中国梦，并声称首创惠民营销新模式，原告积极响应并与被告合作，双方签订了增福康服务中心协议。原、被告合作后，原告按协议向被告缴付保证金，并按被告要求将保证金转账至法定代表人陈术国和公司财务王丽等人的银行账户，后被告按收到的保证金数额配备产品，并将产品发放给原告向社会推广，设备所有权归被告所有。从2018年6月开始，原告缴付的保证金被告未按协议如期退还，被告不再继续履行协议，致使原告的合同利益无法实现，为此原告要求与被告终止全部协议，并按协议规定退还原告缴付的保证金。从双方合作到合作停滞原告共向被告指定的银行卡（陈术国、王丽）缴付保证金288400元，现原告要求被告应按协议退还原告已注册安装产品103台，扣除磨损损失费，将剩余的保证金退还给原告。被告以各种理由拒绝原告的要求，被告的行为损害了原告的正当权益，迫于无奈，原告将其诉至法院，请求人民法院依法裁判，使原告的合法权益得到保护。本院经审查认为，根据山东省滨州市中级人民法院作出的业已生效的（2020）鲁16刑终6号刑事判决，“陈术国成立增福康公司，设立福康管理系统，以高额回报为诱饵，吸引9万余参加者成为会员，发展层级达72层，以直接和间接发展人员数量作为返利依据，引诱参加者继续发展他人参加，骗取财物，陈术国作为传销活动的发起、策划、操纵人员，其行为构成组织领导传销活动罪”。依照《最高人民法院关于咸阳爱心总公司与咸阳爱心总公司1930名传销员传销纠纷如何适用（1998）38号通知的复函》的规定：“传销或者变相传销行为，由工商行政管理机关进行认定和处罚，当事人之间因传销行为发生纠纷诉至人民法院的，人民法院不宜将此类纠纷作为民事案件受理”。本案原告诉称的与被告之间的合同纠纷属于因传销行为发生的纠纷，故原告的起诉不属于人民法院受理民事诉讼的范围。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第四项、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款规定，裁定如下：驳回王小罗的起诉。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 员 蔡亮亮二〇二一年三月二十二日法官助理 马 磊书 记 员 高明月
昆明市晋宁区人民法院执 行 裁 定 书（2021）云0122执364号申请执行人张文兴，男，1980年3月6日生，汉族，云南省昆明市人，住云南省昆明市晋宁区。被执行人昆明化肥有限责任公司。法定代表人：和贵山，系该公司董事长。统一社会信用代码：91530122216573756Q。住所：云南省昆明市晋宁区。委托代理人魏正颉，男，1964年9月15日生，汉族，云南省昆明市人，住云南省昆明市晋宁区，特别授权代理。申请执行人张文兴与被执行人昆明化肥有限责任公司经司法确认的调解协议纠纷一案，申请执行人张文兴于2021年2月4日依据云南省昆明市晋宁区人民法院作出的（2020）云0122民特238号民事裁定书向本院申请执行，执行标的为由被执行人昆明化肥有限责任公司支付集资款本金及资金占用费73500元并支付自2021年1月31日起的资金占用费；本案执行费为1003元由被执行人承担。经审查，申请执行人提出的执行依据合法有效、执行主体明确、执行内容具体，本院于2021年2月19日立案执行。本院受理后，依法向被执行人送达执行通知书，限定其10日内履行生效法律文书确定的义务，同时责令其报告财产。但被执行人昆明化肥有限责任公司未履行义务，随后本院向被执行人发出限制消费令，并于同日将其纳入最高人民法院“失信被执行人名单库”，并统一向全社会公布。本院执行中，通过执行查控系统查询被执行人的存款、工商、证券、车辆、不动产等查询。除已设定抵押的土地使用权及因其他案件已被查封的不动产外未找到可供执行的财产线索。本院向申请执行人告知上述执行情况并进行约谈，并要求申请执行人向本院提供被执行人可供执行的财产线索。申请执行人未对本院的执行情况提出异议，也未能提供被执行人可供执行的财产线索，并据此同意终结本案的本次执行程序。本院认为，本案申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力。本次执行中，本院依职权对被执行人的财产进行了调查及处置，除已被处置财产外未发现被执行人线索亦未找到可供执行的财产线索，申请执行人亦未提供被执行人其他可供执行财产线索。鉴于被执行人名下目前查无可供执行的财产，且本院已穷尽执行措施，申请执行人亦同意终结本次执行程序，故本案的本次执行程序应予终结。申请执行人仍享有要求被执行人继续履行债务及依法向人民法院申请恢复执行的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。据此，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条，《最高人民法院〈关于严格规范终结本次执行程序的规定（试行）》第一条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以申请恢复执行。本裁定送达后立即生效。审判员 姚 蕊二〇二一年三月三十日书记员 陈晓秋
山西省晋中市榆次区人民法院民 事 判 决 书（2021）晋0702民初550号原告：关湘君，女。被告：李晓文，男。委托诉讼代理人：战晓程，山西晋信律师事务所律师。原告关湘君与被告李晓文身体权、健康权纠纷一案，本院于2021年1月25日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告关湘君、被告李晓文及其委托诉讼代理人战晓程到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告赔偿原告医疗费、住院伙食补助费、误工费、护理费、营养费、交通费、精神损失费等共计30624.54元；2、本案的诉讼费用由被告承担。事实和理由：原告和被告均在榆次区迎宾西街居然之家销售集成吊顶，被告是奥华集成吊顶的店长。2020年4月5日上午9时许，原告发现被告派人将通往商场外围的唯一通道私自关闭，影响了原告门店的生意，于是通过楼层管理人员和被告方沟通，双方为此发生争执，被告李晓文对原告进行推攘，并用拳头连续对原告的头部进行殴打，导致原告头部受伤。原告受伤之后被送往榆次区人民医院住院治疗，后因左眼充血又到山西省眼科医院门诊治疗。原告伤情经晋中市榆次区公安司法鉴定中心鉴定，构成轻微伤。原告依法提起诉讼，请判如诉请。被告李晓文辩称，1、引发本案冲突的原因及过错在原告方，责任应由原告承担，在答辩人与原告正常理论时原告对答辩人无端指手辱骂，并用脚踢答辩人才导致双方发生冲突。由于双方都有多人动手和阻拦，答辩人并未实际击打原告头部。2、原告损失之主张与法不符，责任在己方，答辩人不应承担相应赔偿责任。原告主张的各项损失赔偿明显无必要合理性，不符合法律规定，有违诚实信用，与答辩人行为之间的关联性欠缺。本院经审理认定如下事实：原告和被告均在榆次区迎宾西街居然之家销售集成吊顶，被告是奥华集成吊顶的店长。2020年4月5日上午9时许，原告和被告奥华集成吊顶的店员因为通往商场外围的大门开关问题发生口角，继而双方为此发生争执，在争执中原告辱骂了被告，被告李晓文用拳击打了原告头部，导致原告头部受伤。原告伤后被送往榆次区人民医院急诊治疗，支出医疗费1074.4元，并于2020年4月10日至4月26日住该院治疗，诊断为急性颅脑损伤；右侧枕部头皮血肿。出院医嘱：1、注意休息，加强营养；2、普外科、胸科门诊随诊；3、定期复查，不适随诊。支出费用2481.9元。住院期间2020年4月24日原告左眼出现充血，出院后多次到山西省眼科医院门诊治疗，支出诊疗费及医药费396.24元。原告伤情经公安部门鉴定为轻微伤。庭审中原告提供了在榆次区人民医院的病历。病历中记载，住院期间，该医院为原告进行了头部、颈椎、胸部、腹部、甲状腺的检查，遗嘱留陪一人。对此证据被告认为原告的伤情无需住院治疗，属于小病大治，对其产生的医疗费用不予认可。本院认为，公民的身体健康权受法律保护。行为人因过错侵害他人民事权益的，应当承担侵权责任。被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。本案中，被告作为店长，在员工与原告发生口角后本应及时予以劝止，不应参与争执并殴打原告。而原告在双方发生矛盾时，也没有冷静克制、妥善处理问题。在双方争执中被告将原告致伤，应承担纠纷发生的主要责任;原告处理问题方式欠妥,对双方纠纷的发生也存在过错,应承担纠纷发生的次要责任。依据该案起因及争执过程中的过错程度，本院确定被告李晓文承担赔偿责任80%，原告自行承担20%较为适宜。关于原告主张的各项赔偿，医疗费有原告提供的住院病历、医疗费票据为证。原告左眼充血在纠纷发生后十多天后出现，无证据证明该病症与被告殴打原告头部的行为存在因果关系；扣减上述项目的费用396.24元，确定此项损失为3556.3元；住院伙食补助费，参照本地国家机关一般工作人员的出差伙食补助标准按每天100元，计算住院期间16天为1600元；营养费，出院医嘱有“加强营养”，结合原告伤情，本院酌定14天，每天50元为700元；护理费，根据原告伤情及住院病历的记载，本院确定原告护理期间为住院期间的16天，一人护理参照120元/天计算16天为1920元；误工费，原告没有提供工资收入的证据，但原告住院治疗系客观事实，确有收入减少，标准参照本省上一年度批发和零售业在岗职工年平均工资59999元计算22天为3616.38元；交通费，原告没有提供相关交通费用票据，根据原告的伤情、治疗伤情的事实，原告确需一定的交通费用支出，故本院酌情支持原告此项费用200元；精神损害抚慰金，根据原告伤情构成轻微伤但不达伤残的实际情况，本院不予支持。综上，原告上述各项经济损失合计11592.68元，由被告李晓文赔偿80%即9274.14元。综上所述，依照《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款、《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条、第二十六条规定，判决如下：一、被告李晓文于本判决生效后十日内支付原告关湘君医疗费3556.3元、住院伙食补助费1600元、营养费700元、护理费1920元、误工费3616.38元、交通费200元，共计11592.68元的80%计9274.14元；二、驳回原告关湘君的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案法律文书生效后（当事人提起上诉的，以上诉法院生效判决为准），负有履行义务的当事人须按期履行生效法律文书确定的义务，逾期未履行的，不得有非生活和工作必需的消费行为，不得有转移、隐匿、毁损财产等妨害或逃避执行的行为。当事人如有以上行为，本案进入执行程序后，人民法院可依法对相关当事人采取列入失信名单、限制消费，罚款、拘留等强制措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。案件受理费568元，减半收取284元，由被告李晓文负担25元，原告关湘君负担259元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于晋中市中级人民法院。审判员  韩海兰二〇二一年三月二十九日书记员  李晓民
北京市海淀区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0108民初2974号原告：张雪，女，1979年11月7日出生，汉族，住北京市昌平区，公民身份号码×××。被告：北京泓建祥源汽车销售服务有限公司，住所地北京市海淀区巨山路99号。法定代表人：周智渊，董事长。委托诉讼代理人：史发兴，男，该公司员工。原告张雪与被告北京泓建祥源汽车销售服务有限公司买卖合同纠纷一案，本院立案受理后，原告于2021年3月25日向我院提出撤诉申请。本院认为，原告提出的撤诉申请理由正当，未违反法律规定，应予准许。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许张雪撤诉。案件受理费50元，由张雪负担，已交纳。审判员  许京文二〇二一年三月二十九日书记员  张艳萍
北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0108民初40722号原告：北京热能鸿业投资管理有限公司，住所地北京市西城区百万庄大街****楼408。法定代表人：侯纪敏，总经理。委托诉讼代理人：曾燕，女，该公司员工。被告：田宇，汉族，1972年06月04日,住北京市海淀区。原告北京热能鸿业投资管理有限公司（以下简称热能公司）与被告田宇供用热力合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告热能公司委托诉讼代理人曾燕，被告田宇到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。热能公司向本院提出诉讼请求：1.判令田宇支付我方2007年11月15日至2018年3月15日11个供暖季供暖费22080.3元；2.田宇承担本案诉讼费。事实与理由：田宇系北京市海淀区万泉河路×号紫金庄园×号楼×层×室（以下简称×室）业主。该房屋建筑面积66.91平方米。我方为该小区提供供暖服务。田宇现拖欠2007年11月15日至2018年3月15日11个供暖季供暖费未交纳，故我方诉至法院，请求依法判决。田宇辩称，我家暖气常年不热，不到16度，在家除了穿棉衣，还要开电暖气，一直开到3月份。我们一直向物业报修，物业来了就说不能烧太热，不然管道要出问题，我也向居委会反映过问题。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据双方无争议的事实可查明，田宇系×室业主，该房屋建筑面积66.91平方米。2007年9月30日，热能鸿业公司（乙方）与北京筑邦百扬物业管理有限公司（甲方）、北京市海淀区紫金庄园业主委员会（丙方）签订《锅炉供热运行委托合同》，约定：甲方及丙方同意将紫金庄园小区锅炉房委托给乙方进行管理运行，乙方负责供暖服务，向业主收取供暖费，供暖费标准为住宅每供暖季每平米30元。上述合同签订后，热能鸿业公司为紫金庄园小区提供供暖服务。审理过程中，田宇认可2007年11月15日至2018年3月15日十一个供暖季的供暖费未交纳，陈述系因为暖气不热因此不同意支付该费用，但未就此提交相应充足证据证明。本院认为，当事人行使权利、履行义务，应当遵循诚实信用原则。本案中，热能鸿业公司为田宇所有的×室提供供暖服务，双方成立事实上供用热力合同关系，田宇在享受了相应的供暖服务后理应交纳供暖费用，因此，热能公司要求田宇支付相应供暖费用的诉讼请求，有相应事实和法律依据，本院予以支持。田宇辩称供暖温度不达标，但并未就此提供相应充足证据证明，故本院对其该项抗辩不予采信。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》之规定，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条之规定，判决如下：田宇于本判决生效后七日内向北京热能鸿业投资管理有限公司支付2007年11月15日至2018年3月15日供暖费22080.3元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费352元（北京热能鸿业投资管理有限公司已预交），由田宇负担，于本判决生效后七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审判员  孟昕伟二〇二一年三月三十日书记员  张晓晨
河南省原阳县人民法院民 事 判 决 书（2021）豫0725民初1319号原告：曹芳，女，1976年9月12日出生，汉族，住郑州市高新区。被告：李少华，男，1990年3月19日出生，汉族，住原阳县。原告曹芳与被告李少华民间借贷纠纷一案，本院于2021年3月8日立案后，依法适用简易程序，于2021年3月19日公开开庭进行了审理。原告曹芳到庭参加诉讼，被告李少华经本院合法传唤未到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告曹芳向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告偿还原告借款93000元及利息4700元：2、依法判令被告承担本案诉讼费。事实与理由：2019年4月，原告与被告签订了一份借款协议，被告因购房需向原告借款139000元，并承诺该借款专用于购房。协议签订后，原告于2019年4月28日将借款汇入被告个人账户。协议约定，该借款于2020年8月25日还清。如违约，承担借款总额万分之三的违约金。且发生纠纷可向房屋所在地人民法院起诉。原告按照协议将借款汇入被告账户，现借款已逾期，被告尚欠借款93000元，原告多次催要无果。依据相关法律规定，特向贵院提起诉讼，请求贵院依法判令被告偿还借款93000元及利息4700元，并承担本案诉讼费被告李少华未到庭，未答辩，亦未提交书面答辩意见。经审理查明：2019年4月20日，被告李少华因购买河南绿地御湖职业有限公司开发的绿地·泰晤士新城项目5号楼1单元1704室资金无法筹措完备为由向原告借款139000元。当日，原告曹芳作为甲方（出借人），被告李少华作为乙方（借款人）签订了借款协议，协议约定，被告李少华所借的139000元用于支付购买该套房的部分首付款，且被告承诺于2020年8月25日前付清借款（2019年8月25日偿还46000元；2020年2月25日偿还46000元；2020年8月25日偿还47000元）。若被告逾期偿还借款，逾期在30日内的，自协议约定的应付期限第二日起至实际金额支付之日止，被告需按日向原告支付借款总额的万分之三的违约金；逾期超过30日的，自协议约定的应付期限第二日起至实际金额支付之日止，被告需按日向原告支付借款总额的万分之五的违约金以及违约责任等内容。2020年4月28日，原告通过尾号为9921的中国工商银行向被告尾号为4491的中国工商银行转款139000元。后被告仅按约定偿还了第一笔款项，下余款项未偿还，故原告起诉至法院，要求被告偿还借款本金93000元及从逾期之日起按照一年期贷款利率的四倍计算到起诉之日的利息。以上事实有原告提交的2019年4月20日双方签订的借款协议、2019年4月28日的中国工商银行电子银行回单及当事人陈述在案佐证。本院认为，借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。借款人应当按照约定的期限返还借款。本案中，被告李少华向原告曹芳借款139000元，由双方签订的借款协议和被告汇款的电子回单为证，事实清楚，应予认定。借款发生后，被告已偿还46000元，下余93000未偿还。被告李少华经本院合法传唤未到庭，也未提交相关证据证实已将下余借款全部偿还完毕，其应承担不利的法律后果。关于利息，双方在借款协议中仅约定了逾期违约金，但约定过高，原告要求自逾期之日起按照一年期贷款利率的四倍计算至起诉之日，不违反法律规定，予以支持。依照《中华人民共和国民法典》第六百六十七条、第六百七十五条、第六百七十六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条、第二十八条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：被告李少华于本判决生效后十五日偿还原告曹芳借款93000元及利息（利息分别自2020年2月26日以46000元为基数；2020年8月26日起以47000元为基数均按照一年期贷款利率的四倍计算至2021年3月8日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费已减半收取1121.25元，由被告李少华负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，同时预交上诉费，上诉于新乡市中级人民法院，并于递交上诉状之日起七日内向新乡市中级人民法院交纳上诉案件受理费，将缴费凭证交本院查验，逾期视为放弃上诉。审判员  安丹丹二〇二一年三月二十六日书记员  吴 倩
黑龙江省克山县人民法院民 事 判 决 书（2021）黑0229民初183号原告：任丽丽，女，汉族，1985年1月16日出生，个体业主，住黑龙江省克山县。委托诉讼代理人：任红伟，女，汉族，1987年5月14日出生，住黑龙江省克山县，（系任丽丽妹妹）被告：夏宏宇，男，汉族，1986年3月15日出生，住黑龙江省克山县，现住。原告任丽丽与被告夏宏宇买卖合同纠纷一案，本院于2021年2月9日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告任丽丽的委托诉讼代理人任红伟到庭参加诉讼，原告任丽丽、被告夏宏宇经传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告任丽丽向本院提出诉讼请求：1、请求法院依法判令被告给付欠款本金300，000.00元；2、请求法院依法判令被告给付以300,000.00元为本金，年利率15.4%计算自2020年6月5日起至2021年2月7日时止的利息31,056.67元；3、请求法院依法判令被告给付以300,000.00元为本金，年利率15.4%计算自2021年2月7日起至此款付清时止的利息；4、案件受理费由被告负担。事实与理由：原、被告系好朋友关系，2017年被告找到原告，想雇佣原告的挖掘机为其进行工程施工。在施工期间还从原告处赊欠砂石、商砼，施工期间累计欠原告挖掘机工钱和砂石、商砼款合计金额200余万元，后被告向原告支付了一部分挖掘机工钱和材料款，现剩余300,000.00元迟迟不还。原告曾多次找到被告索要欠款，被告表示暂时没钱，为原告出具了欠据1张，约定还款日期为2020年12月5日，并自2020年6月5日起以本金300,000.00元，月利2分计算利息，但到期后被告仍然不予给付，无奈诉至法院，请求被告还款付息。被告夏宏宇经传票传唤未到庭参加诉讼、未发表辩论意见。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告任丽丽提交的证据1.欠据1张（原件），证明夏宏宇欠款事实存在。被告夏宏宇未到庭对原告提交的证据进行质证。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原、被告系好朋友关系，2017年被告雇佣原告的挖掘机为其进行工程施工。在施工期间还从原告处赊欠砂石、商砼，施工期间累计欠原告挖掘机工钱和砂石、商砼款合计金额200余万元，后被告向原告支付了一部分挖掘机工钱和材料款，现剩余300,000.00元迟迟不还。原告多次找到被告索要欠款，被告未能还款，为原告出具了欠据1张，约定还款日期为2020年12月5日，同时约定按月利2分计算利息，但到期后被告仍然未能给付。本院认为，案件的事实是被告租用原告的挖掘机及赊购砂石、商砼，因此，从案件的整体看，案由应为买卖合同纠纷较为适当。被告为施工租用原告所有的挖掘机，并在原告处赊购砂石、商砼，应当给付租赁费及购货款。虽然被告给付部分，但现在被告仍然欠原告300,000.00元，被告出具欠据，约定还款时间及利息，在约定的时间未能给付，应当承担违约责任。双方约定的利息高于法律规定，应予调整。现原告要求按照年利率15.4%给付利息，符合法律规定，关于利息可按照原告自己要求的年利率15.4%支持。原告合理的诉讼请求，应当得到法律的支持。依照《中华人民共和国民法典》第六百二十八条、第一百七十九条第一款（八）项、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告夏宏宇于本判决生效时给付原告任丽丽砂石、商砼料等款项300,000.00元；二、被告夏宏宇本判决生效时，以本金300,000.00元为基数，自2020年6月5日起按照年利率15.4%给付原告任丽丽利息，至本金全部付清时止。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6，266.00元，减半收取3,133.00元（已缴纳），由被告夏宏宇负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于齐齐哈尔市中级人民法院。审判员  王学军二〇二一年三月二十三日书记员  任 成
河北省廊坊市安次区人民法院 执 行 裁 定 书 （2021）冀1002执恢20号 申请执行人：廊坊市城郊农村信用合作联社，住所地廊坊市和平路68号。 法定代表人：王元伟。 委托代理人：高志强，该联社员工。 被执行人：苑振生，男，1958年12月22日出生，汉族，现住廊坊市安次区。 被执行人：李伟，男，1976年9月3日出生，汉族，现住廊坊市。 本院在执行廊坊市振生、李伟借款合同纠纷一案中，经查被执行人李伟名下有房产登记。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条规定，裁定如下： 查封被执行人李伟名下位于廊坊市开发区，期限为三年。 本裁定立即执行。 审判员  宁学猛 二〇二一年三月二十三日 书记员  李志浩
北京市丰台区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0106民初30261号原告：张懋元，男，1989年2月5日出生。委托诉讼代理人：霍金虎，北京盈科（沈阳）律师事务所律师。被告：高懿宣，女，1991年3月19日出生。委托诉讼代理人：赵冬雪，北京家理律师事务所律师。原告张懋元诉被告高懿宣不当得利纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张懋元委托诉讼代理人霍金虎，被告高懿宣及其委托诉讼代理人赵冬雪到庭参加诉讼。本案现已审理终结。张懋元向本院提出诉讼请求：要求判令高懿宣返还张懋元1390570元，本案诉讼费由被告承担。事实及理由：原被告二人于2016年8月经人介绍相识，后二人确立为恋人关系。二人初期感情很好，考虑到将来二人要登记结婚生活在一起，需要在北京购买住房。原告为外来北京工作人员，不具备在北京购房的条件，因此双方议定，由原告父母出资，将房产先登记在被告名下。原被告二人经过考察，决议购买位于北京丰台区和义东里601的房产。原告父母听从原被告的安排，于2017年2月至2017年5月先后通过银行转款转131万元到原告的银行卡上，原告又从自己的银行卡上陆续转出办理购房相关事宜，连同原告的积蓄共计支付了147万。事后被告出具了书面证明，证明购房的事实，并承诺如果原被告双方不能登记结婚，将上述金额如数返还给原告。此后二人共同按月偿还银行贷款。直至2020年五月，因一些琐事被告不同意继续交往，原告多方争取，希望能和被告继续交往，登记结婚一起生活，但是被告拒绝。至此二人并定婚也没有办理登记。原被告双方就上述购房款返还事宜多次协商未果。综上，原告为维护自身的合法权益，根据《民事诉讼法》和《合同法》等相关规定，向贵院提起诉讼，恳请贵院判如所求。高懿宣辩称：张懋元起诉不当得利纠纷案由明显错误，本案案由应为同居关系析产纠纷。双方于2015年8月通过网上论坛相识，2015年11月开始同居。双方本着结婚目的于2017年2月22日选定购买坐落于北京市丰台区和义东里601房产一套，由于被答辩人不具有北京购房资格，故以答辩人的名义签订的购房合同以及商业批贷手续，房产登记在答辩人名下。双方同居期间，答辩人并不知晓被答辩人父母向被答辩人转账用于购房的具体金额，该出资属于双方共同债务。且该房于2017年10月开始偿还贷款，贷款由答辩人偿还。依据《最高人民法院关于人民法院审理未办结婚登记而以夫妻名义同居生活案件的若干意见》第十条规定：解除同居关系时，同居生活期间双方共同所得的收入和购置的财产，按一般共有财产处理。第十一条规定同居期间为共同生产、生活而形成的债权、债务，可按共同债权、债务处理。答辩人与被答辩人在同居期间购买房屋，房屋产权登记在答辩人名下，双方购置的财产，按一般共有财产处理。被答辩人父母的出资款应认定为答辩人与被答辩人的共同债务。因此结合本案事实，不符合不当得利的构成要件，应按同居关系析产纠纷处理。综上所述，本案不属于不当得利纠纷，答辩人与被答辩人同居期间因购置案涉房产产生的债务应由双方分担。本院经审理认定事实如下：张懋元与高懿宣原系恋人关系，2017年2月22日，李XX（出卖人）与张懋元、高懿宣（买受人）签订北京市存量房屋买卖合同（经纪成交版），约定出卖人将坐落为和义东里610房屋出售给买受人，出卖人与买受人通过北京链家房地产经纪有限公司居间成交。该房屋成交价格为人民币（小写）2770000元（大写）贰佰柒拾柒万元整。该房屋家具、家电、装饰装修及配套设施设备等作价为：人民币（小写）210000元（大写）贰拾壹万元整，上述价款买受人—并另行支付给出卖人。买受人向银行申办抵押贷款，并由贷款机构按其规定将该部分房款直接支付给出卖人，买受人拟贷款金额为人民币（小写）1800000元（大写）壹佰捌拾万元整。同日，甲方（出卖人）李XX、乙方（买受人）张懋元、高懿宣与丙方（居间方）北京链家房地产经纪有限公司签订居间服务合同，约定居间代理费为人民币（小写）64249元（大写）陆万肆仟贰佰肆拾玖元整，其中甲方承担人民币（小写）0元（大写）零元整，乙方承担人民币（小写）64249元（大写）陆万肆仟贰佰肆拾玖元整。甲方（出卖人）李XX、乙方（买受人）张懋元、高懿宣与丙方（居间方）北京链家房地产经纪有限公司签订补充协议，约定乙方于2017年2月22日将第—笔定金人民币（小写）20000元（大写）贰万元整以自行划转的方式支付甲方，乙方于2017年2月28日前将第二笔定金人民币（小写）80000元（大写）捌万元整以自行划转的方式支付甲方，乙方于2017年3月22日前将第三笔定金人民币（小写）110000元（大写）壹拾壹万元整以理房通支付的方式支付甲方。乙方于缴税后5个工作日内将第一笔首付款人民币（小写）970000元（大写）玖拾柒万元整（不包含前期支付全部定金）以建委监管支付的方式支付甲方。2017年5月15日，高懿宣书写证明一份，载明：张懋元与高懿宣为恋人关系，二人结婚需要，现购买房产地址：北京市丰台区和义东里601。由于张懋元无购房资质，该房产产权归于高懿宣名下，首付款玖拾玖万元整，定金贰拾壹万元整，中介费柒万玖仟柒佰肆拾玖元整，税费伍万伍仟肆佰元整，土地出让金壹仟玖佰贰拾壹元整，均由张懋元父母出资。若高懿宣未与张懋元登记结婚，上述金额如数退还张懋元。2017年5月18日，高懿宣取得北京市丰台区和义东里601房屋的不动产权证书。庭审中，张懋元提交账户交易历史，意在证明其支付的购房款来源于其母亲的银行存款。高懿宣对于证据的真实性无异议，但表示不了解张懋元家人具体给付款项金额。张懋元提交交易明细表、信用卡电子账单截图、微信账单截图、支付宝转账电子回单、支付宝截图，意在证明其支付购房款项及偿还房屋贷款的事实。高懿宣对于证据的真实性无异议，认可其中1319949元系购房相关款项，30000元系偿还房屋贷款款项，主张2017年6月4日微信转账6500元、2019年9月17日支付宝转账5000元、2019年10月17日支付宝转账3500元、2020年2月17日支付宝转账5000元、2020年5月17日支付宝转账10000元与涉案房屋无关，系用于生活开销的费用。高懿宣提交电子邮件，意在证明双方以结婚为目的进行交往，并拍摄用于登记结婚的合照。高懿宣提交劳动合同、照片，意在证明其与张懋元同居的事实。张懋元对于上述证据的真实性不持异议。本院认为：因他人没有法律依据，取得不当得利，受损失的人有权请求返还不当得利。不当得利具备以下四个条件：1、一方受益；2、他方受有损失；3、一方受到利益与他方受损失间有因果关系；4、没有合法根据。本案中，张懋元作为房屋的共同购买人支付购房款及房屋贷款，高懿宣亦偿还房屋贷款，高懿宣与张懋元均认可购房款系张懋元父母出资。由此可见，张懋元支付款项不存在给付对象错误或金额错误的情形，是有目的而为之，即有法律上的原因的给付，且实际利益受损者亦非张懋元。因此，张懋元基于不当得利法律关系提起的本案诉讼，尚缺乏不当得利成立之要件。经本院释明后，张懋元坚持基于不当得利法律关系起诉，故其起诉缺乏依据，本院予以驳回。但本案并不妨碍张懋元基于正确法律关系另行主张其合法权利。综上，依照《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条之规定，裁定如下：驳回张懋元的起诉。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 员 陆宋宁二〇二一年三月三十一日法官助理 肖 荣书 记 员 杨 鑫
西 安 市 雁 塔 区 人 民 法 院民 事 判 决 书      (2021)陕0113民初9817号原告：上海浦东发展银行股份有限公司西安分行，住所地：陕西省西安市高新区。负责人：张瑞林，系该分行行长。委托诉讼代理人：梁倩，陕西静远新言律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘子明，陕西静远新言律师事务所律师。被告：郑刚，男，1988年8月26日出生，汉族，住西安市灞桥区。原告上海浦东发展银行股份有限公司西安分行与被告郑刚金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人梁倩、刘子明到庭参加了诉讼，被告郑刚经本院合法传唤，未到庭应诉，本案依法缺席审理，本案现已审理终结。原告上海浦东发展银行股份有限公司西安分行向本院提出如下诉讼请求: 1、被告立即清偿原告借款本金13000元、利息1742.91元、罚息374.46元，共计15117.37元（利息、罚息暂计算至2020年3月3日）及2020年3月4日至实际清偿之日所产生的利息、罚息及实现债权的费用；2、被告承担本案诉讼费用。事实与理由：2017年6月16日，原、被告通过网络在线签署《个人“点即贷”借款合同》,约定被告向原告借款13000元，期限1年，自2017年6月16日至2018年6月16日，借款年利率为5.655%，还款方式为分期付息，到期一次还本。合同签订后，原告于2017年6月16日向被告放款13000元。但被告未按期偿还原告本息，为维护原告合法利益，故诉至法院，望判如所请。 被告郑刚经法院合法传唤，未到庭应诉，亦未提交书面答辩意见。经审理查明，原告与被告郑刚通过网络在线签订《个人“点即贷”借款合同》，约定被告向原告申请个人消费贷款用于住房装修，贷款金额13000元，贷款期限1年，自2017年6月16日起至2018年6月16日止，贷款年利率5.655%，还款方式为分期付息，到期一次还本，每期还款日为23日，贷款发放账户与还款账户均为被告郑刚在上海浦东发展银行的账号为XXXXXXXXXXX3426的账户，逾期贷款的逾期罚息利率按计收罚息之日的贷款执行利率加收50%执行；合同约定，借款人未按本合同约定日期归还贷款本金或利息构成违约，贷款人有权按合同约定的逾期罚息利率计收罚息，宣布本合同项下的借款人已提用贷款部分的本息立即部分或全部提前到期；合同约定借款人在合同有效期内，不能依照合同相关规定履行还本付息及其他有关责任义务，致使贷款人决定通过其他途径采取补救或追索措施的，由此引起的包括但不限于诉讼费、律师费在内的一切费用概由借款人承担。上述合同签订后，原告于2017年6月16日向被告郑刚发放贷款13000元。根据原告出具的逾期账单，截止2020年3月3日，被告尚欠原告借款本金13000元、利息1742.91元、罚息374.46元。上述事实，有《个人“点即贷”借款合同》、交易对手查询报表、逾期账单、还款通知单及庭审笔录等在卷佐证，并经当庭核对无误，可以作为认定本案事实的依据。本院认为，原告与被告郑刚签订的《个人“点即贷”借款合同》系当事人的真实意思表示，且未违反法律、行政法规的强制性规定，应当受法律保护。合同签订后，原告依约于2017年6月16日向被告郑刚发放贷款13000元，履行了合同义务，被告理应按照合同约定向原告按期偿还借款。根据原告提供的逾期账单，被告郑刚未按约偿还借款，其逾期还款的行为已构成根本违约，故原告请求被告清偿剩余借款本息的诉讼请求，符合双方合同约定，本院依法予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法典》第四百六十五条、第五百零九条、第五百七十七条、第六百六十七条、第六百七十一条、第六百七十四条、第六百七十五条、第六百七十六条之规定，判决如下： 被告郑刚于本判决生效后十日内偿还原告上海浦东发展银行股份有限公司西安分行借款本金13000元、利息1742.91元、罚息374.46元（暂计算至2020年3月3日），并按合同约定支付自2020年3月4日起至债务实际清偿之日的利息、罚息。如果未按照本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍偿付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费178元，减半后89元，由被告郑刚承担。因原告上海浦东发展银行股份有限公司西安分行已预交，被告在支付上述款项时一并支付原告。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。     审  判  员    蒲  婷  婷 二〇二一年 三 月二十六日                        书  记  员    刘      瑜   打印：孙楠          校对：李珍珍      2021年   月  日送达 1
广东省深圳市龙岗区人民法院 民 事 裁 定 书 （2021）粤0307民初8143-1号 原告：宜宾市强鑫包装有限公司，住所地宜宾市南溪区罗龙工业园区罗龙产业园中池路4号，统一社会信用91511500MA62A4T93D。 法定代表人舒强。 委托诉讼代理人杨建波，四川华晨（宜宾）律师事务所律师。 被告：深圳市金智华麒创意包装有限公司，住所地深圳市龙岗区南湾街道上李朗社区平吉大道平朗路9号万国城B座19A，统一社会信用代码91440300051524509G。 法定代表人年玲玲。 原告宜宾市强鑫包装有限公司与被告深圳市金智华麒创意包装有限公司买卖合同纠纷一案，原告宜宾市强鑫包装有限公司向本院提出财产保全申请，要求对被告深圳市金智华麒创意包装有限公司名下所有的价值人民币xxx元的财产进行保全，并由担保人中国人民财产保险股份有限公司深圳分公司向本院出具保函，其自愿为原告宜宾市强鑫包装有限公司的财产保全申请提供担保。 本院认为，原告的申请符合法律的规定。因此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条、第一百五十四条第一款第（四）项之规定，裁定如下： 查封、扣押、冻结被告深圳市金智华麒创意包装有限公司名下价值XXX元的财产。 本裁定书送达后立即执行。 如不服本裁定，可向本院申请复议一次。复议期间不停止本裁定的执行。 审判员  肖旭耀 二〇二一年三月十六日 书记员  林凡雯
广东省中山市第二人民法院民 事 裁 定 书（2021）粤2072民初5240号原告：中山市小榄镇华朗金属材料商行，住所地广东省中山市×××××××××××××××××、5502、5503商铺。经营者：王兆强，男，1963年2月24日出生，汉族，住广东省中山市×××××××××××，厂长。委托诉讼代理人：雷喜文，广东言泰律师事务所律师。委托诉讼代理人：何楚筠，广东言泰律师事务所实习律师。被告：冯婵珍，女，1970年1月20日出生，汉族，住广东省中山市××××××××××。被告：谭建华，男，1969年10月12日出生，汉族，住广东省中山市××××××××××。原告中山市小榄镇华朗金属材料商行与被告冯婵珍、谭建华买卖合同纠纷一案，本院于2021年2月25日立案。原告中山市小榄镇华朗金属材料商行在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条的规定，裁定如下：本案按原告中山市小榄镇华朗金属材料商行撤回起诉处理。审判员  黄俊慧二〇二一年三月八日书记员  蔡壹樑
北京市海淀区人民法院执 行 裁 定 书（2021）京0108执异110号申请变更人:北京原子方程科技有限公司，住所地北京市海淀区高梁桥斜街59号院5号楼404-17室。法定代表人：宝腾飞，董事长。委托代理人：袁昭，北京砥德律师事务所律师。申请执行人：王迪，女，1987年5月16日出生，汉族，住北京市大兴区。被执行人：北京长河房地产经纪有公司，住所地北京市海淀区北三环西路甲18号院4号楼5297号。法定代表人：王燕。本院在执行王迪与北京长河房地产经纪有公司（以下简称长河地产公司）委托合同纠纷一案[执行依据：（2017）京0108民初5294号民事判决书；执行案号：（2019）京0108执3854号]中，北京原子方程科技有限公司（以下简称原子方程公司）向本院申请变更其为本案的申请执行人。本院受理后，依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。申请变更人原子方程公司述称，王迪与长河地产公司委托合同纠纷一案，法院作出的（2017）京0108民初5294号民事判决已经发生法律效力。王迪已经向贵院申请执行。2019年4月11日，原子方程公司与王迪、长河地产公司及其他相关方签订了编号为×××的《协议书》，王迪已将本案债权及其相关权益转让给申请变更人。《协议书》第2.5条约定，各方确认签署本协议即视为已收到债权转让通知，甲乙双方无需就标的债权的转让另行向丙方等发出债权转让通知书，丙方等应当按照标的债权基础合同向甲方履行相关债务。现（2017）京0108民初5294号民事判决所确定的债权及相关权益已由王迪转让给原子方程公司，原子方程公司已经成为本案债权及相关权益的合法权利人。故原子方程公司依据《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第九条的规定，请求法院变更其为本案的申请执行人。经审查查明，本院就王迪与长河地产公司委托合同纠纷一案作出（2017）京0108民初5294号民事判决：一、北京长河房地产经纪有限公司于本判决生效后七日内向王迪提供二Ｏ一四年三月至二Ｏ一五年十二月公司代扣代缴的王迪应向相关税务部门缴纳的税费相应的完税发票；二、北京长河房地产经纪有限公司于本判决生效后七日内，支付王迪二Ｏ一五年八月一日至二Ｏ一六年四月三十日租金二十七万八千六百九十一元七角五分；三、北京长河房地产经纪有限公司于本判决生效后七日内，支付王迪二Ｏ一五年八月二十六日至二Ｏ一六年四月二十五日逾期支付租金的违约金一万一千零九十五元九角一分；四、北京长河房地产经纪有限公司于本判决生效后七日内，退还王迪二Ｏ一五年一月至二Ｏ一五年十二月代扣税费一万六千七百二十一元五角。由于长河地产公司未履行判决义务，王迪向本院申请强制执行,本院立案号为（2019）京0108执3854号。另查，原子方程公司与王迪、长河地产公司于2019年4月11日签订《协议书》（编号：【×××】），协议中约定王迪将对长河地产公司的债权转让给原子方程公司，签署该协议即视为已收到债权转让通知，长河地产公司按照标的债权基础合同向原子方程公司履行相关债务。同日，王迪出具《债权转让确认函》，认可对（2017）京0108民初5294号民事判决确认的债权予以转让。本院认为，申请执行人将生效法律文书确定的债权依法转让给第三人，且书面认可第三人取得该债权，该第三人申请变更、追加其为申请执行人的，人民法院应予支持。本案中，原子方程公司、王迪与长河地产公司等方签订协议书，约定王迪的债权转让给原子方程公司。债务人长河地产公司在上述协议书上签字，依约视为收到债权转让通知。王迪亦书面确认债权已转让给原子方程公司，认可原子方程公司取得上述债权。故原子方程公司向本院提出的变更其为本案申请执行人的请求，符合法律规定，本院应予支持。综上，依照《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第九条、第三十条之规定，裁定如下:本院（2017）京0108民初5294号民事判决确定的债权的申请执行人由王迪变更为北京原子方程科技有限公司。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交复议申请书，并按其他当事人的人数提出副本，向北京市第一中级人民法院申请复议。审判长 李 莉审判员 潘亮洁审判员 朱卉灵二〇二一年三月二十九日书记员 郑 鑫
北京市东城区人民法院民 事 判 决 书(2021)京0101民初3040号原告：广发银行股份有限公司北京分行，住所地北京市西城区菜市口大街1号1层105单元。负责人：徐红霞，行长。委托诉讼代理人：张国伟，北京腾铭律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘梦辰，北京腾铭律师事务所律师。被告：梁磊，男，1983年4月21日出生，汉族，户籍地河北省三河市燕郊开发区。原告广发银行股份有限公司北京分行（以下简称广发银行北京分行）与被告梁磊信用卡纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告广发银行北京分行之委托诉讼代理人张国伟到庭参加了诉讼，被告梁磊经公告送达开庭传票，无正当理由未到庭应诉，故本院进行缺席审理。本案现已审理终结。广发银行北京分行向本院提出诉讼请求：1.判令梁磊偿还广发银行北京分行截至2020年9月11日的信用卡欠款总额合计63086.50元（其中本金40513.05元，利息15173.44元，违约金6056.70元、其他手续费1343.31元）；2.判令梁磊按照《广发银行信用卡客户协议（个人卡）》的约定支付自2020年9月12日起至实际付清之日止的利息、违约金；3.梁磊承担本案诉讼费和公告费。事实和理由：梁磊曾办理了广发信用卡。现因其拖欠本金、利息等款项未还，故诉至法院。梁磊未作答辩，亦未参加庭审。经本院庭审质证，广发银行北京分行提交了如下证据：信用卡申请表、广发银行信用卡客户协议（个人卡）、欠款构成、交易明细；梁磊未出庭应诉，放弃了举证、质证的诉讼权利，故本院对上述证据的真实性、关联性、合法性予以认可。本院经审理查明，梁磊在广发银行北京分行办理了卡号为×××的信用卡，并签字表示其已阅读、理解信用卡客户协议，接受该协议的约束。该协议约定，协议自客户或其代理人签署并交还银行之日起生效；根据国家政策要求或银行经营管理和风险控制等需要，银行有权对本协议及附件作出修改，包括但不限于对利率、年费、手续费、免息还款等的调整；银行应提前通过银行网站、网点公告等方式对修改的内容进行公布，客户如不能接受修改后的协议，可按照规定办理销户手续；客户未办理销户手续的，视为同意协议的变更；修改后的条款对所有当事人具有同等约束力。2016年11月1日，广发银行股份有限公司在其网站发布《广发银行关于对信用卡业务相关事项调整的公告》，记载：“我行将自2017年1月1日起对信用卡业务相关事项进行调整。具体如下：1、广发信用卡收费项目取消‘滞纳金’及‘超限费’项目。2、对未按时偿还最低还款额的客户收取违约金，违约金按每期账单最低还款额未还清部分的5%收取……”。2017年12月29日，广发银行股份有限公司在其网站发布《关于调整信用卡业务违约金收取标准的公告》，记载：“违约金将按客户每期账单最低还款额未还清部分的5%收取；如客户连续2个月（含）以上未按时还清每期账单最低还款额，则按客户账单最低还款额未还清部分6%收取违约金……”截至2020年9月11日，梁磊拖欠欠款本金40513.05元，利息15173.44元，违约金6056.70元、其他手续费1343.31元。本院认为，梁磊在阅读并了解信用卡客户协议后，申请办理并使用信用卡，与广发银行北京分行形成借款合同关系，该法律关系不违反法律及行政法规的强制性规定，属合法有效的法律关系，双方当事人均应依照承诺，忠实履行信用卡客户协议的约定。现广发银行北京分行要求梁磊履行还款义务，事实清楚，证据充分，故本院对广发银行北京分行的诉讼请求予以支持。根据有关法律规定，当事人有对对方当事人的陈述及提交的证据进行答辩和质证的权利，梁磊经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉及质证，视为其放弃答辩及质证的权利，故本院对广发银行北京分行的陈述及提供的证据予以确认并依法缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条；《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，本院判决如下：一、自本判决生效之日起十日内，梁磊向广发银行股份有限公司北京分行支付截至2020年9月11日的欠款本金40513.05元，利息15173.44元，违约金6056.70元、其他手续费1343.31元；二、自本判决生效之日起十日内，梁磊向广发银行股份有限公司北京分行支付自2020年9月12日起至实际付清之日止的利息、违约金（按《广发银行信用卡客户协议（个人卡）》的约定计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费689元、公告费560元，由梁磊负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京金融法院。审 判 员 杨志彤二〇二一年三月三十日法官助理 郭小欢书 记 员 胡 琼
广东省韶关市曲江区人民法院民 事 判 决 书（2021）粤0205民初61号原告：李秀刚，男，1974年11月2日出生，汉族，住广东省清远市新城区××××××××××××××。原告：赵智，男，1972年9月15日出生，汉族，住四川省广元市利州区××××××××××××××××××××××。委托诉讼代理人：李秀刚，男，1974年11月2日出生，汉族，住广东省清远市新城区××××××××××××××。被告：林树生，男，1976年9月8日出生，汉族，住广东省乳源瑶族自治县××××××××××××××××。原告李秀刚、赵智与被告林树生、任治斌承揽合同纠纷一案，本院于2021年1月5日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李秀刚到庭参加诉讼，被告林树生、任治斌经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。诉讼过程中，原告申请撤回对被告任治斌的起诉，本院已另行制作民事裁定书予以准许。本案现己审理终结。原告李秀刚、赵智向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付原告人工费41000元；2、本案诉讼费用由被告负担。事实与理由：被告于2017年11月将曲江区大坑口粤盛达公司厂房土建工程包给原告施工，该工程于2018年2月竣工，被告共欠原告工程款41000元。经原告多次催收，被告定于2019年10月15日前一次性支付完毕，但至今分文未付。为维护原告合法权益，特向法院提起诉讼。被告林树生未作答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，根据当事人陈述和经审查确认的证据,本院认定事实如下:2017年11月，原、被告达成口头协议，被告将其承包的曲江区大坑口粤盛达公司厂房地面铺混泥土工作交由原告施工。协议达成后，原告开始施工并于2018年2月完工，施工期间被告支付了部分工程款。2019年8月10日，被告向原告出具欠条,内容：于2017年11月份在大坑口粤盛达公司做厂房土建工程项目，甲方：江先强、蓝兆宏为代表，乙方：林树生、任治斌为代表，施工方：李秀刚、赵智为代表。现欠施工方：李秀刚、赵智工程款合计肆万元整（40000元）。经三方协商于2019年10月15日支付款项。甲、乙双方另补贴施工方壹仟元住宿费，特立此凭证。末尾落款欠款方处有“林树生”、“任治斌”签名及捺印，收款方处有“李秀刚”、“赵智”签名，庭审中原告承认欠条中“任治斌”的签名及捺印非任治斌本人。因被告未如约支付工程款，2021年1月5日，原告向本院提起诉讼，要求解决其诉请。本院认为，原、被告达成口头协议,被告将其承包的曲江区大坑口粤盛达公司厂房地面铺混泥土工作交由原告承揽，被告支付劳动报酬，双方之间形成承揽合同关系。原告交付工作成果后，原、被告经结算，被告于2019年8月10日出具欠条载明欠原告41000元，原、被告之间的债权债务关系明确。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款规定:“当事人应当按照约定全面履行自己的义务。”第一百零九条：“当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。”之规定，原告要求被告支付41000元的诉讼请求，本院予以支持。被告未到庭应诉亦未提交答辩状，应视为被告对原告的诉请不作抗辩。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零九条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：限被告林树生于本判决生效之日起五日内支付41000元给原告李秀刚、赵智。如果未按指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费413元，由被告林树生负担，于本判决发生法律效力之日起五日内径行支付给原告李秀刚、赵智。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省韶关市中级人民法院。审 判 员 颜少珠二〇二一年三月二十二日法官助理 张玉琴书 记 员 李彦霖
北京市海淀区人民法院民 事 裁 定 书(2021)京0108民初763号原告：大华会计师事务所（特殊普通合伙），住所地北京市海淀区西四环中路16号院7号楼1101号。执行事务合伙人：梁春，杨雄，合伙人。委托诉讼代理人：卞淼，该单位员工，住单位诉讼。被告：北京微东科技股份有限公司，住所地北京市东城区藏经馆胡同17号1幢三层A308。法定代表人：孙煜东，职务不详。大华会计师事务所（特殊普通合伙）与北京微东科技股份有限公司财会服务合同纠纷一案，本院立案后。诉讼过程中，大华会计师事务所（特殊普通合伙）向本院提出撤诉申请。本院认为，大华会计师事务所（特殊普通合伙）的撤诉申请符合有关法律规定，且未损害其他当事人之合法权益，故本院准许其撤诉申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）款规定，裁定如下：准许大华会计师事务所（特殊普通合伙）撤诉。审判员  林宇军二〇二一年三月三十日书记员  苏 宇
河南省林州市人民法院民 事 判 决 书（2021）豫0581民初1410号原告：邓国庆，男，汉族，1967年10月1日出生，住林州市。委托诉讼代理人：陈保军，林州市天平法律服务所法律工作者。被告：邓俊平，男，汉族，I966年12月5日出生，住林州市。原告邓国庆与被告邓俊平合同纠纷一案，本院于2021年2月5日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告邓国庆及其委托诉讼代理人陈保军到庭参加诉讼，被告邓俊平经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告邓国庆向本院提出诉讼请求：一、判令被告偿还原告工资款12000元；二、诉讼费用由被告承担。事实与理由：2016年原被告和教场村的李海明、来生共四人一同在新疆工地打工，其中被告是代班人，负责向工地要帐及借款和分配任务，也负责给其他三人兑现工资款。工地分给了原、被告等四人里工任务，每人每工按300元，每人均工80个，每人应领工资款24000元。原告已从被告手中借款共12000元，原告多次向被告追要下余的工资款12000元，被告却说在新疆工地期间，同伴李海明与甲方技术员发生矛盾生气打架，致使技术员受伤住院，同伴长期护理，技术员在出院时感到同伴护理周到，双方协商一次性付给技术员医药费等共计6000元，被告在工地当场说过这6000元的费用以后由李海明承担，结果被告在家给原告算帐时，被告却说在工地给甲方算工资时，甲方又扣除了四人工资30000元，理由是给技术员生气打架的赔偿款，每人应承担8000元，原告不同意，让被告把甲方扣除四人工资30000元的手续拿出来，被告说没有手续，你要工资我就只能给你4000元，原告不接受。原告只有依法起诉被告偿还原告工资款12000元。被告邓俊平未答辩。本院经审理认定事实如下:原告提交2018年3月2日（由李学生、崔露行制作）的调查笔录一份,被告邓俊平陈述2016年与国庆等四人（有海明、来生、国庆、俊平，）同在新疆一个工地打工，做的理工，每天300元，四人都一样，我是代班，我负责结算，每人80个工。除了他们借的工资以外，都由我结算。每人工资24000元，国庆在工地已使用12000元，剩12000元未结算。在新疆工地时，海明与工地技术员发生矛盾，工地扣除了30000元工资，扣除30000元由四人平分，每人应扣除7500元。因技术员受伤住院花费医疗费6000元，也是甲方老板给的我工资款。邓国庆应承担甲方扣除工资款的8000元，剩余4000元工资，现在我还欠邓国庆工资款4000元。邓俊平在该调查笔录上签名予以确认。另提交2018年3月2日（由李学生、崔露行制作）调查笔录一份，案外人李海明陈述2016年我与来生、国庆、俊平同在新疆工地打工，做的理工，俊平是代班，负责结算工资，每天300元，每个人80个工。我与工地的技术员因发生矛盾打了一架，工地便扣了30000元工资，是俊平跟我这样说工地扣了30000元，具体情况不太清楚。上述事实有原告提交的两份调查笔录以及原告当庭陈述等证据在卷佐证。本院对上述事实予以确认。本院认为，原告提交的调查笔录显示被告应当支付原告工资4000元，被告邓俊平在调查笔录上陈述并签名确认，故对原告要求被告给付工资款4000元的请求，本院予以支持。对原告的其他请求，因证据不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条规定，判决如下：一、被告邓俊平于本判决生效之日起三十日内给付原告邓国庆工资款4000元；二、驳回原告的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费100元，减半收取50元，由原告邓国庆负担33.3元，由被告邓俊平负担16.7元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省安阳市中级人民法院。审判员  张长勇二〇二一年三月十一日书记员  赵燕丽
北京市朝阳区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0105民初19520号原告：北京东方华太建设监理有限公司，住所地北京市东城区永定门内东街中里****。法定代表人：陈建涛，执行董事。被告：中国人民武装警察部队北京市总队第十八支队，住所地北京市，住所地北京市朝阳区十八里店乡老君堂**法定代表人：席栓柱，支队长。原告北京东方华太建设监理有限公司诉被告中国人民武装警察部队北京市总队第十八支队建设工程施工合同纠纷一案，本院已立案受理。原告北京东方华太建设监理有限公司于2021年3月29日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告北京东方华太建设监理有限公司自愿申请撤回起诉并不违反法律规定，应当予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准予原告北京东方华太建设监理有限公司撤回起诉。审判员 罗 淼二〇二一年三月二十九日书记员 沙京泽
北京市东城区人民法院民 事 判 决 书(2021)京0101民初3115号原告：广发银行股份有限公司北京分行，住所地北京市西城区菜市口大街1号1层105单元。负责人：徐红霞，行长。委托诉讼代理人：张国伟，北京腾铭律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘梦辰，北京腾铭律师事务所律师。被告：林海龙，男，1988年7月12日出生。原告广发银行股份有限公司北京分行（以下简称广发银行北京分行）与被告林海龙信用卡纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人张国伟到庭参加了诉讼，被告经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告广发银行北京分行提出诉讼请求：1.判令被告偿还原告至2020年10月16日的信用卡欠款总额，共计人民币157617.02元（其中本金106240.87元，利息31034.9元，违约金9305.67元，手续费11035.58元）；2.判令被告按广发银行信用卡客户协议的约定向原告支付从2020年10月17日起至实际清偿之日止的利息、违约金；3.被告承担本案全部诉讼费用。事实和理由：被告在原告处申领了广发信用卡，卡号为×××。被告开卡后，已发生欠款共计人民币157617.02元（截至2020年10月16日），经原告多次催收，被告仍未归还。被告林海龙既未参加庭审，亦未发表答辩意见。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告在填写了广发信用卡申请表，阅读信用卡客户协议后，签字表示已理解协议内容，并自愿接受该协议的约束。原告为被告办理了卡号为×××的信用卡。依据客户协议约定，客户授权银行可以根据国家政策要求或银行经营管理和风险控制等需要，无须事先经得客户同意便有权对本协议及附件进行变更，并在银行网站www.gdb.com.cn上公布后生效；如客户不能接受该等变更的，可以向银行申请注销广发卡，但客户对其广发卡账户中已发生的债务承担清偿责任。广发银行信用卡客户协议、费率表约定，客户应及时偿还因使用广发卡产生的全部债务，或偿还最低还款额，银行有权要求客户于指定日期清偿所有债务，广发卡透支利息日利率为万分之五，按月计收复利，复利计收对象包括本金、利息及其他政策允许计收复利的手续费等全部欠款，并设有最低收费限额；客户使用广发卡发生的非现金交易，免息还款期待遇，银行记账日至对账单通知的到期还款日为免息还款期，最长为50-56天。如客户在到期还款日前偿还账单所列全部债务即可自动享受免息还款期待遇，无须支付非现金交易的利息。否则，非现金透支交易不享有免息待遇。欠款均从交易入账日起按透支利率计收利息，直至偿还所有债务为止；最低还款额待遇，客户如选择按最低还款额还款的，不再享受免息待遇，欠款均从交易入账日起按透支利率计收利息，直至所有债务还清为止。若客户在到期还款日前还款额低于最低还款额，还必须承担以最低还款额未还部分的一定比例计算的违约金，违约金设有最低收费限额；客户使用广发卡进行的现金透支交易，现金交易额及费用等由交易发生之日按透支利率计收透支利息，不享受免息还款期待遇；如客户选择最低还款额还款的，按前项约定执行；客户的还款入账日以款项到达广发卡账户日为准。收到持卡人还款时，按照以下顺序对其信用卡账户的各项欠款进行冲还；正常及逾期1-90天（含）的，按照先各项费用或应收利息、后本金的顺序进行冲还；逾期91天以上的，按照先本金、后各项费用或应收利息的顺序进行冲还；已挂账单的欠款会优先未挂账单的欠款冲还。银行保留决定并更改还款顺序的权利；本协议由银行负责制定、修改和解释。根据国家政策要求或银行经营管理和风险控制等需要，银行有权对本协议及附件作出修改，包括但不限于对利率、年费、手续费免息还款等的调整。银行应提前通过银行网站、网点公告等方式对修改的内容进行公布。客户如不能接受修改后的协议，可按照规定办理销户手续；客户未办理销户手续的，视为同意协议的变更。修改后的条款对所有当事人具有同等约束力。违约金，按月结账单最低还款额未还部分的5%计收，最低RMB20。2016年11月1日，广发银行股份有限公司在其网站发布《广发银行关于对信用卡业务相关事项调整的公告》，记载：“我行将自2017年1月1日起对信用卡业务相关事项进行调整。具体如下：1.广发信用卡收费项目取消‘滞纳金’及‘超限费’项目。2.对未按时偿还最低还款额的客户收取违约金，违约金按每期账单最低还款额未还清部分的5%收取……”。2017年12月29日，广发银行股份有限公司在其网站发布《关于调整信用卡业务违约金收取标准的公告》，记载：“……我行定于2018年3月1日起调整信用卡业务违约金收取标准，具体公告如下：违约金将按客户每期账单最低还款额未还清部分的5%收取；如客户连续2个月（含）以上未按时还清每期账单最低还款额，则按客户账单最低还款额未还清部分6%收取违约金；客户不存在连续2个月（含）以上未按时还清每期账单最低还款额的，恢复按最低还款额未还清部分5%收取违约金……”。截至2020年10月16日，被告已经拖欠欠款本金106240.87元，利息31034.9元，违约金9305.67元，手续费11035.58元。本院认为，被告在阅读并了解信用卡客户协议内容后，表示愿意受信用卡客户协议的约束而申请办理信用卡，并透支使用了银行款项，其与原告之间形成了借款合同关系，该合同未违反国家法律、行政法规的强制性规定，合法有效。由于信用卡客户协议中已明确约定银行收取客户相关费用的情形，双方当事人均应依照信用卡客户协议的约定履行各自义务。现原告依据客户协议约定要求被告履行还款义务并支付相应利息、违约金、手续费，事实清楚，证据充分，本院应予支持。另，根据法律规定，当事人有对对方当事人的陈述及提交的证据进行答辩和质证的权利，被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉及质证，故本院依法缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条；《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条；《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条之规定，本院判决如下：被告林海龙于本判决生效后十日内偿还原告广发银行股份有限公司北京分行信用卡欠款本金106240.87元及相应利息、违约金、手续费（截至2020年10月16日的利息31034.9元、违约金9305.67元、手续费11035.58元，自2020年10月17日起至实际付清欠款之日止的利息、违约金按照广发银行信用卡客户协议的约定计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1726元、公告费560元，由被告林海龙负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京金融法院。上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 员  薛 蓓二〇二一年三月三十日法官助理  宿云达书 记 员  孙 颖
北京市海淀区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0108民初45761号原告：崔雍会，男，1965年3月16日出生，住北京市海淀区。被告：公安部第一研究所，住所地北京市海淀区首都体育馆南路一号。法定代表人：仇保利，所长。委托诉讼代理人：王建云，女，该单位法务。原告崔雍会与被告公安部第一研究所（以下简称公安部一所）物权保护纠纷一案，本院于2020年11月11日立案后，依法进行审理。崔雍会向本院提出诉讼请求：1、判令公安部一所向我公开赔礼道歉，赔礼道歉方式是在公安部一所办公区及家属区所有公告栏张贴道歉信，不少于3天；2、诉讼费由公安部一所承担。事实与理由：我父亲崔景周是公安部一所职工，居住在北京市海淀区首体南路x号院x号楼x门x室（以下简称x1室房屋）。我父亲于1996年12月，根据公安部一所出售公有住房估算款交款通知的要求，一次性交纳了全款，并由该所开具交款收据，1997年1月和该所签订了公安部一所1996年出售公有住房合同，取得了x1室房屋的所有权。根据合同规定我父亲享有占有权、使用权、收益权和处置权，并在合同中注明可以继承。1997年11月27日，我父亲因病突然去世，我是唯一合法继承人，当然应继承x1室房屋所有权。2020年6月11日未经我同意，公安部一所擅自将我合法继承的房屋非法强拆。特诉至法院。本院经审查认为，根据查明，崔雍会及其父亲崔景周均系公安部一所职工，两人分别于1997年、1998年与公安部一所就x1室房屋签订房屋买卖合同，并交纳相应房价款。崔景周于1997年11月去世。公安部一所称与崔景周签署房屋买卖合同，根据其工龄核算房价款，在交纳相应房款之后崔景周去世，无法办理后续手续，在崔雍会要求独自享有该房屋的情况下，该单位与崔雍会本人就该房屋签署房屋买卖合同，根据崔雍会工龄核算房价款，由崔雍会补足房款差价后，将房屋产权办理至崔雍会名下。崔雍会称其享有继承x1室房屋的权利，公安部一所不应与其再次签订房屋买卖合同，其不应再次补交房款，公安部一所侵犯了其继承权。经查，2010年，崔雍会与公安部一所签署相应协议，将x1室房屋交回公安部一所，由该单位向崔雍会配售位于北京市海淀区首体南路x号院甲x号楼x单元x2房屋（以下简称x2室房屋），现崔雍会居住于该房屋中。另查，x1室房屋因属危房已被拆除。本院认为，崔雍会、崔景周系公安部一所职工，本案系因公安部一所分配x1室房屋所产生的纠纷，属于单位内部分房而引起的占房、腾房纠纷，不属于人民法院民事案件受理范围，故对崔雍会的起诉本院依法予以驳回。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（三）项之规定，裁定如下：驳回原告崔雍会的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审 判 长  聂 冉人民陪审员  祁跃进人民陪审员  史金凤二〇二一年三月三十日书 记 员  吴 思