河北省衡水市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）冀11民终630号 上诉人（原审被告）：深州市尚禹洁净煤有限公司。住所地：深州市榆科镇东杏园村A区（利达棉业公司院内）。 法定代表人：罗长印，公司经理。 委托诉讼代理人：薛铭显，男，1974年2月11日出生，汉族，住饶阳县。 被上诉人（原审原告）：吴锁元，男，1957年10月15日出生，汉族，住石家庄市井陉县。 委托诉讼代理人：郝二明，男，1952年12月12日出生，汉族，住河北省石家庄市井陉县。系社区推荐。 原审第三人：刘爱国，男，1972年8月15日出生，汉族，住石家庄市井陉县。 上诉人深州市尚禹洁净煤有限公司因案外人执行异议之诉一案，不服河北省深州市人民法院（2020）冀1182民初1514号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。上诉人深州市尚禹洁净煤有限公司的委托诉讼代理人薛铭显，被上诉人吴锁元及其委托诉讼代理人郝二明，原审第三人刘爱国到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 上诉人深州市尚禹洁净煤有限公司上诉请求：撤销深州市人民法院(2020）冀1182民初1514号民事判决第一项，并驳回被上诉人的全部诉讼请求。2、由被上诉人承担本案一审、二审诉讼费用。事实及理由:被上诉人一审提交的证据并不能证实查封案涉铲车及磨煤机享有所有权。在上诉人提交的录音中，刘爱国称其为案涉执行标的的所有权人，被上诉人提交的证据与刘爱国在录音中的上述说法相矛盾，上诉人提交的录音系在深州市人民法院查封案涉执行标的之前形成，故上诉人提交的录音的证明力明显高于被上诉人提交的证据的证明力，且在深州市人民法院查封案涉执行标的时，在查封现场的被上诉人并未提出异议，同时，被上诉人提交的《煤场经营劳务协议》记载的内容与被上诉人及刘爱国在执行异议程序中提出的案涉执行标的是刘爱国租赁使用的说法相矛盾，与执行笔录也相矛盾，被上诉人提交的证据并不能证实其对案涉执行标的享有足以排除强制执行的民事权益，一审法院认定被上诉人对案涉铲车及磨煤机享有足以排除强制执行的民事权益并判决对案涉铲车及磨煤机解除查封是错误的，为此，上诉人依法提出上诉，望二审法院依法支持上诉人的上诉请求。 被上诉人吴锁元答辩称：第三人刘爱国于2019年5月与王树千在深州市合伙经营煤场。答辩人与张永明系朋友关系，多年来一直合伙经营煤场所需的机械装载和煤炭粉碎业务。第三人刘爱国于2019年5月初与答辩人联系，要求答辩人和张永明为其提供煤场的煤炭装载和煤炭粉碎业务。为此，经协商，双方在2019年5月29日达成了《煤场经营劳务协议》。协议约定：答辩人和张永明带铲车3辆，粉碎机2台，机械操作人员5-7人，为第三人刘爱国和王树千经营的煤场进行煤炭装卸和磨煤加工业务。装卸配煤，每吨4元；加工粉碎煤，每吨4元。双方依据对账单每月据实结算。合同签订后，答辩人即带一台铲车、一台粉碎机（磨煤机）到深州市林家铺刘爱国和王树千经营的“张发顺”煤场，进行煤炭装卸和加工业务。可是，在2020年6月24日，因上诉人与第三人刘爱国及王树千的买卖合同欠款纠纷，上诉人向深州市人民法院申请财产保全，将答辩人的1台铲车、1台粉碎机和6桶半柴油查封扣押。被扣押的铲车，是答辩人于2017年9月27日，以21.7万元的价格，从吕新中手中购买的。被扣押的粉碎机（磨煤机），是答辩人于2018年1月6日，以6.7万元的价格，从邯郸诚信机械制造厂购买的。答辩人的购买、付款证明足以证明上诉人申请扣押的财产是答辩人所有。而上诉人仅以刘爱国曾说过上述财产是刘爱国的和查封、扣押时答辩人未提异议为由，来推翻被扣押的财产是答辩人的事实。上诉人依据的“听说”证据毫无证明力，而且“听说”的证据已被刘爱国本人推翻；答辩人对法院的查封扣押在法定时间内，提出了执行异议，并提起了诉讼。因此，上诉人提出被查封扣押的财产是第三人刘爱国的事实不能成立，答辩人提供的证据足以排除执行，上诉人的上诉理由不能成立。 原审第三人刘爱国答辩称：铲车是二被上诉人所有，虽然归我使用，但是所有权不是我的，录音中我也只是承认铲车和磨煤机归我使用，因为我和张永明、吴锁元从一开始经营的时候就有协议。 一审原告吴锁元向一审法院提出诉讼请求：1、要求解除被告诉前申请财产保全查封扣押的原告的铲车1台、磨煤机1台和6桶半柴油；2、要求被告赔偿自2020年6月24日至7月31日查封扣押铲车、磨煤机（粉碎机）的经济损失（1339元×37天）49543元；3、要求被告赔偿2020年8月1日以后的经济损失，按每日赔偿1339元，计算至解除查封扣押之日止。4、评估费3000元和诉讼费由被告负担。事实和理由：第三人刘爱国于2019年5月与王树千（哈尔滨市人，现住深州市）在深州市合伙经营煤场。原告与张永明系朋友关系，多年来一直合伙经营煤场所需的机械装载和煤炭粉碎业务。第三人于2019年5月初与原告联系，要求原告和张永明为其提供煤场的煤炭装载和煤炭粉碎业务。为此，经协商，双方在2019年5月29日达成了《煤场经营劳务协议》协议约定：原告和张永明带铲车3辆，粉碎机2台，机械操作人员5-7人，为第三人刘爱国和王树千经营的煤场进行煤炭装卸和磨煤加工业务。装卸配煤，每吨4元；加工粉碎煤，每吨4元。双方依据对账单每月据实结算。合同签订后，原告即带一台铲车、一台磨煤机（粉碎机）到深州市林家铺刘爱国和王树千经营的“张发顺”煤场，进行煤炭装卸和加工业务。可是，在2020年6月24日，因被告与第三人的买卖合同欠款纠纷，被告向深州市人民法院申请财产保全。将原告的1台铲车、1台磨煤机和6桶半柴油查封扣押。原告得知自己的财产被查封扣押后，于2020年7月6日向深州市人民法院提出执行异议，深州市人民法院于2020年7月16日作出(2020)冀1182执异37号执行裁定书，驳回了原告的异议请求。为此原告特提起执行异议之诉，并要求被告赔偿因错误申请查封扣押给原告造成的经济损失。被扣押的铲车，是原告于2017年9月27日，以217000元的价格，从吕新中手中购买的。被扣押的磨煤机（粉碎机）,是原告于2018年1月6日，以67000元的价格，从邯郸诚信机械制造厂购买的。根据原告给第三人刘爱国煤场干活一年多的收益，总收入扣除劳务用工和柴油及其他费用，经评估，每日纯收入为1339余元。 一审法院经审理查明法律事实如下：原告吴锁元于2017年9月21日以217000元的价格自吕新中处购买铲车一部（车架号E9008189），原告吴锁元以银行转账的形式支付价款并备注50铲车；原告吴锁元于2018年1月6日在河北邯郸诚信机械制造厂购买磨煤机（亦称破碎机、粉煤机、粉碎机）一台，支付价款67000元，该制造厂出具购机收据一份。2019年5月29日，第三人刘爱国与本案原告吴锁元及另案原告张永明签订煤场经营劳务合同，约定吴锁元及张永明自带铲车3辆、磨煤机2台及技术人员5-7人受雇于第三人刘爱国，根据刘爱国经营安排负责煤场内煤炭装卸，磨煤加工。 另查明，尚禹公司与刘爱国买卖合同纠纷一案，本院依尚禹公司的申请作出（2020）冀1182财保98号民事裁定书，于2020年6月24日查封了案涉的一台铲车、一台磨煤机、6桶半柴油。原告吴锁元于2020年7月1日向我院提出执行异议，我院于2020年7月16日作出（2020）冀1182执异37号执行裁定书驳回了吴锁元的异议请求。原告吴锁元遂提出执行异议之诉。 一审法院认为：本案为案外人执行异议之诉，根据《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十二条规定；“对案外人提起的执行异议之诉，人民法院经审理，按照下列情形分别处理：（一）案外人就执行标的享有足以排除强制执行的民事权益的，判决不得执行该执行标的；（二）案外人就执行标的不享有足以排除强制执行的民事权益的，判决驳回诉讼请求…”根据该规定，原告诉讼请求中的第2项、第3项及第4项中的3000元评估费不属于案外人执行异议之诉的审理范围，本院对该部分请求不予审涉；《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十一条规定：“案外人或者申请执行人提起执行异议之诉的，案外人应当就其对执行标的享有足以排除强制执行的民事权益承担举证证明责任”。本案的争议焦点应为吴锁元是否享有足以排除强制执行的民事权益。对此本院认为，根据本案查明的事实，原告吴锁元自带铲车、磨煤机为刘爱国经营的煤场提供劳务，有相关证据予以证实，足以证实涉案铲车及磨煤机为原告所有，故原告吴锁元在铲车及磨煤机上享有足以排除强制执行的民事权益；原告吴锁元主张柴油系委托第三人购买，其支付款项，但未提供相应证据予以证实，故对原告吴锁元的该项主张不予支持。 综上，原告吴锁元就涉案铲车及磨煤机享有足以排除强制执行的民事权益，应当解除被告尚禹公司申请诉前保全案件中查封的铲车及磨煤机。原告吴锁元虽就涉案柴油主张权利，但其未提供相应证据证实其主张，故其不享有足以排除强制执行的民事权益，对其该项诉讼请求不予支持。故判决：一、对被告深州市尚禹洁净煤有限公司申请诉前保全案件中查封的案涉铲车及磨煤机解除查封。二、驳回原告吴锁元的其他诉讼请求。 二审中，双方当事人均未提供新的证据。 本院查明的事实与一审查明的事实一致。 本院认为：根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十一条的规定，案外人提起执行异议之诉的，案外人应当就其对执行标的享有足以排除强制执行的民事权益承担举证证明责任。本案中，从查明的事实看，吴锁元自带铲车、磨煤机为刘爱国经营的煤场提供劳务，对此刘爱国予以认可，结合吴锁元提供的购买涉案铲车及磨煤机的转账记录和收条等证据，上诉人吴锁元提供的证据足以排除对涉案铲车及磨煤机的强制执行，上诉人深州市尚禹洁净煤有限公司的上诉理由不能成立，一审判决认定事实清楚，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十一条、第三百一十二条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费8800元，由上诉人深州市尚禹洁净煤有限公司负担。 本判决为终审判决。 审判长  李守文 审判员  安 君 审判员  李成立 二〇二一年三月二十五日 书记员  齐 琪