吉林省延边朝鲜族自治州中级人民法院民事判决书（2021）吉24民终7号上诉人（原审被告）：长白山保护开发区合顺机械设备租赁有限公司，住所地吉林省长白山保护开发区池北区白山大街新村东路南侧1单元501室。法定代表人：周立军，经理。委托诉讼代理人：韩万欣，吉林华耀律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：孙小龙，男，1982年1月20日出生，汉族，住吉林省农安县。原审第三人：中铁七局集团第二工程有限公司，住所地辽宁省沈阳市和平区胜利南街409-5号1-2-2。法定代表人：李仟里，执行董事。原审第三人：张钧惠，女，1986年2月27日出生，现住吉林省长春市南关区。上诉人长白山保护开发区合顺机械设备租赁有限公司（以下简称“合顺公司”）与被上诉人孙小龙、原审第三人中铁七局集团第二工程有限公司（以下简称“中铁二公司”）、原审第三人张钧惠租赁合同纠纷一案，不服吉林省安图县人民法院（2020）吉2426民初1206号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月4日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。合顺公司上诉请求：一、撤销一审判决,将本案发回重审；二、本案诉讼费用由孙小龙承担。事实与理由：1.和顺公司和孙小龙之间没有合同关系，孙小龙自认和张钧惠之间有合同关系，和顺公司和张钧惠有合同关系，中铁二公司承认和孙小龙之间有合同关系；2.一审证人均提供了虚假证明；3.和顺公司在一审中没有接到关于张钧惠作为第三人的起诉书或申请书，本案所有的证据都是法院依职权调取，中铁二公司并没有提供原件。孙小龙对和顺公司的上诉请求答辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求维持原判。中铁二公司对和顺公司的上诉请求提交书面答辩意见称，1.孙小龙的诉讼请求不涉及中铁二公司，也未要求中铁二公司承担责任，和顺公司的上诉请求也与中铁二公司无关；2.本案中，中铁二公司与和顺公司之间成立租赁合同关系，至于其他主体之间的关系，中铁二公司并不知情，且中铁二公司与其他主体之间不存在合同关系，也不存在过错，根据合同相对性原则，合同义务应由合同相对方承担。张钧惠未向法庭提交答辩意见。孙小龙向一审法院起诉请求：1.判令合顺公司给付机械租赁费90,000.00元，往返托运费7,000.00元；2.由合顺公司承担本案诉讼费。一审法院认定事实：2018年6月24日，合顺公司与中铁二公司签订合同编号为DBSB-租赁-2018-040的《机械设备租赁合同》，合同主要内容：“承租方（以下简称甲方）：中铁七局集团第二工程有限公司，出租方（以下简称乙方）：长白山保护开发区合顺机械设备租赁有限公司。第一条租赁机械设备名称、型号、规格及数量：机械设备名称：压路机；型号规格：22t；数量：1；月租费（元/月/台）：22,000.00；操作人员：张钧惠；备注：以实际使用时间为准，进出场费1000.00元/趟；增值税专用发票：增值税税率为3%，具体税金按照租金*税率进行计算确定。第二条租赁期限：2.1租赁期限暂定自2018年6月25日至2018年8月25日，共计2个月，入场时间以甲方通知为准，甲方需要延长租赁期限的，应在租赁期满前5日内，与乙方续签合同。第三条租赁内容和地点：3.1租赁内容：配合甲方施工现场施工便道碾压等服务内容；3.2使用地点：中铁七局集团第二工程有限公司全线施工便道。第四条租赁方式及所有权：4.1租赁方式：乙方为机械设备配备1名操作人员，为张钧惠，操作人员工资已包含在租赁费用中，甲方可以为乙方设备操作司机提供食宿，但需收取相应的食宿费，食宿费20元/人/天。第五条租赁费用：本合同暂定租赁费总价（含增值税）46,000.00元（大写：人民币肆万陆仟元整）。其中不含税价款为44,660.19元（大写：人民币肆万陆仟陆佰陆拾元壹角玖分），增值税税率为3%，增值税1339.81元（大写：人民币壹仟叁佰叁拾玖元捌角壹分）。此价款仅为双方签订合同时的暂定价款，最终以双方结算为准。第六条租金的支付：6.1双方约定的支付方式：银行转账；6.2双方约定的支付时间和支付比例：根据业主计价款到位情况分批支付；6.3乙方委托张钧惠负责租赁费的结算、收款工作。第七条税务：5.1乙方纳税人信息：乙方为小规模纳税人，纳税人识别号或统一社会信用代码为91220000MA158XHPX1，地址：吉林省池北区，电话153XXXXXXXX，开户行及账号：长白山农村商业银行股份有限公司营业部×××。承租方：（公章）中铁七局集团第二工程有限公司，委托代理人：张小锋；出租方：（公章）长白山保护开发区合顺机械设备租赁有限公司，法定代表人：周立军”。合同中盖有中铁七局集团第二工程有限公司合同专用章和长白山保护开发区合顺机械设备租赁有限公司公章。2018年12月8日，合顺公司与中铁二公司签订《月租设备租赁合同封账协议》，内容为：“承租方：中铁七局集团第二工程有限公司（甲方），租赁方：长白山保护开发区合顺工程机械设备租赁有限公司（乙方），甲乙双方签订的月租压路机租赁合同DBSB租赁-2018-040已执行完毕，经双方协商，现就有关事宜达成以下封账条款共同遵守：1.根据租赁合同，甲方所租赁乙方的压路机已于2018年11月11日全部结算完毕，共应结算总价款人民币（大写）：玖万伍仟玖佰肆拾元整，小写￥95,940.00元；甲方已支付乙方价款（大写）：零元整，小写￥：0.00元；现设备已退场，双方合同执行完毕，故需要将原设备租赁合同封闭，双方约定根据业主计价款到位情况，按照合同约定尽快将租赁费用支付完毕，同时双方不存在其他任何争议、纠纷等遗留问题。2.自本协议约定的租赁结算款按约定的日期之前支付完毕，双方签订的原租赁合同自行废止，双方债权债务关系全部终止。本协议条款法律效力高于原合同各条款的法律效力。3.自本协议生效之日起，乙方若发生与压路机租赁结算合同有关的争议、纠纷及诉讼等，均与甲方无关，乙方自愿承担一切责任。4.本协议在签字盖章之日起生效，一式肆份，双方各执贰份。承租单位（签章）：法人代表或委托代理人：张小锋，2018年12月8日；租赁单位（签章）：法人代表或委托代理人：张钧惠，2018年12月8日”。合同盖有中铁七局集团第二工程有限公司新建敦化至白河铁路项目经理部章和长白山保护开发区合顺机械设备租赁有限公司公章。另查明，2018年6月28日至11月25日间，孙明友驾驶孙小龙的压路机在中铁二公司承建的敦白高铁工程中进行压路作业。2018年11月15日、12月24日、2019年6月24日、6月25日，中铁二公司分四次向合顺公司的账号为×××的账户支付机械费413,770.00元。一审法院认为：合顺公司与中铁二公司签订《机械设备租赁合同》，系双方当事人真实意思表示，其内容未违反国家法律、行政法规的强制性规定，合法有效。虽合顺公司提出未签订过该合同的辩解，并提出对合同公章及签字的鉴定申请，但其在一审法院通知的期限内未提交相关鉴定材料及选择鉴定机构，故应视为放弃鉴定申请，而其又未能提供其他证据证明其主张，故对其辩解一审法院不予支持。张钧惠代表合顺公司与中铁二公司签订了封账协议，故可以认定合顺公司与张钧惠之间系委托关系。张钧惠以自己的名义与孙小龙口头约定的压路机租赁合同合法有效，应受法律保护。合顺公司作为委托人，应当对受托人张钧惠的行为承担责任。根据《中华人民共和国合同法》第四百零三条第二款规定：“受托人因委托人的原因对第三人不履行义务，受托人应当向第三人披露委托人，第三人因此可以选择受托人或者委托人作为相对人主张权利，但第三人不得变更选定的相对人。”故孙小龙选择向合顺公司主张权利，于法有据。孙小龙完成了合顺公司与中铁二公司签订的《机械设备租赁合同》中约定的应当由合顺公司履行的合同义务，中铁二公司已将案涉租赁费支付给合顺公司，故合顺公司应当向孙小龙支付租赁款。结合合顺公司与中铁二公司签订的机械设备租赁合同中约定的每台压路机每月租金22,000.00元的事实，孙小龙主张的约定每月租赁费20,000.00元的事实符合常理，其要求合顺公司支付租赁费90,000.00元的主张，一审法院予以支持。关于压路机往返运费问题。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，孙小龙没有提供证据证明对往返运费由谁承担的相关约定，其应当承担举证不能的不利后果，故对其要求给付往返运费7000.00元的主张，一审法院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第二百一十二条、第二百二十六条、第二百二十七条、第三百九十六条、第三百九十七条、第四百零三条第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第二十五条第二款之规定，判决：一、被告长白山保护开发区合顺机械设备租赁有限公司在本判决生效之日起立即给付原告孙小龙租赁费90,000.00元；二、驳回原告孙小龙的其他诉讼请求。案件受理费1113.00元，由原告孙小龙负担80.00元，由被告长白山保护开发区合顺机械设备租赁有限公司负担1033.00元。本院二审期间，各方当事人均未提交新的证据。二审审理查明的事实与一审审理查明的事实基本一致，本院予以确认。本院认为：合顺公司和中铁二公司签订的《机械设备租赁合同》载明“合顺公司委托张钧惠负责租赁费的结算、收款工作”，表明合顺公司在履行其与中铁二公司签订的《机械设备租赁合同》中将租赁费的结算和收款工作委托给张钧惠，委托事项明确约定为租赁费的结算、收款工作，合顺公司作为委托人，应承担的是张钧惠与中铁二公司在租赁费的结算、收款工作上的法律后果，本案孙小龙并无证据证明合顺公司除该委托事项之外另委托张钧惠与其签订涉案压路机租赁合同，故该委托关系并不能适用于张钧惠与孙小龙之间签订的口头租赁合同。另据已查明的事实，亦无证据证明张钧惠与孙小龙形成机械租赁合同系受合顺公司委托，故依据合同相对性原则，孙小龙无权依据其与张钧惠签订的口头合同直接向合顺公司主张其压路机的租赁费用，一审法院认定合顺公司应当承担张钧惠与孙小龙口头签订的机械租赁合同中张钧惠应当支付的压路机租赁费用无事实和法律依据，属适用法律不当，应予纠正。综上所述，合顺公司的上诉请求成立，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项之规定，判决如下：一、撤销吉林省安图县人民法院（2020）吉2426民初1206号民事判决；二、驳回孙小龙的诉讼请求。一审案件受理费1113元和二审案件受理费1113元，由孙小龙负担。本判决为终审判决。审判长 金成焕审判员 陈立晖审判员 叶明晶二〇二一年三月二日书记员 徐 妍