吉林省延边朝鲜族自治州中级人民法院民事判决书（2021）吉24民终273号上诉人（原审原告）：徐相喜，男，朝鲜族，1939年11月2日出生，无职业，住吉林省延吉市。上诉人（原审原告）：韩京哲,男，朝鲜族，1938年12月14日出生，无职业，住吉林省延吉市。上诉人（原审原告）：金在镐，男，朝鲜族，1949年6月10日出生，无职业，住吉林省延吉市。被上诉人（原审被告）：蔡汉，男，朝鲜族，1938年12月27日出生，无职业，住吉林省延吉市。上诉人徐相喜、韩京哲、金在镐因与被上诉人蔡汉执行分配方案异议纠纷一案，不服吉林省延吉市人民法院（2020）吉2401民初5036号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月25日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。上诉人徐相喜、韩京哲、金在镐，被上诉人蔡汉到庭参加本案诉讼。本案现已审理终结。徐相喜、韩京哲、金在镐上诉请求：1.撤销一审判决；2.要求执行财产分配方案确定每月给蔡汉发放生活必须费用为620元。事实与理由：一、一审判决认定事实及适用法律错误。一审认定“蔡汉的两个儿子已尽到赡养义务”的质证责任在于蔡汉，而不是上诉人应证明的事宜。二、蔡汉的两个儿子未尽到赡养义务，蔡汉有其他经济来源，故保留月生活费620元能保证蔡汉的最低生活。理由如下：1.上诉人提供证据的证明目的是双方之间身体、经济生活条件相似，故延吉市法院执行分配方案是违反最高院关于民事执行中查封、扣押、冻结财产规定第五条第二款的规定，一审法院篡改上诉人的证明目的错误。2.在听证中上诉人已证明。第一，蔡汉在金在镐执行案件中，向法院申报他的个人房屋。法院要查封拍卖，但蔡汉以跳楼自杀来威胁法院，在法院暂缓执行期间，为逃避债务，其私自出售房屋，非但没有偿还法院判决的债务，反而私自偿还个人的其他债务，剩余金额留给儿子（在庭审笔录中体现）。第二，保留620元生活费中，支付月房租费500元，剩余120元无法生活的主张不能成立，在郊区月房租费是200左右，有些因房主出国又无人租赁的农房，可以管理房屋为条件免费入住，故从500元中扣除煤款，能节省200-300元房租费，蔡汉不向儿子求助生活费，是不道德的行为。第三，蔡汉两个儿子出国打工，有能力每月供给父亲赡养费500-600元。3.一审法院论理中“保障被执行人基本生活条件，其得以生存，以更好保障债权人的利益”是侵害而非保障上诉人即债权人的利益。蔡汉辩称：1.上诉人对其提出的诉请应提供证据予以证明。2.两个儿子尽不到赡养义务，老大是上门女婿，企业破产后去日本20多年，2013年后中断联系。老二一家三口人长住我名下的房屋，2017年4月我将其撵走出售房屋还债，因此父子关系破裂。3.老伴已去世二十多年，我独居无依无靠，年迈多病。徐相喜、韩京哲、金在镐向一审法院起诉请求：1、撤销（2020）吉2401执223号执行分配方案;2、要求执行财产分配方案确定每月给蔡汉发放生活必须费用为620元。事实与理由：一、（2020）吉2401执223号执行分配方案法律适用错误：目前延吉市最低生活保障标准为月620元。但本分配方案违反“最高法关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产规定”第五条第二款“被执行人及其所扶养家属所必需的生活费用。当地有最低生活保障标准的，必需的生活费用依照该标准确定”规定。二、本裁定认定事实错误：1、关于蔡汉无住房问题。蔡汉向法院申报自己的房屋。2017年没有经过法院同意，也没有经债权人的同意，偷偷出售房屋获得现金几十万元，没有用于偿还判决的债务反而私藏，蔡汉无住房是违法造成，法律不应该保护：2、蔡汉赠送给儿子一栋房屋，儿子有2套房屋，其中一栋房屋往外租赁挣钱，又有工资收入，故蔡汉不必租房屋，可以住赠送给儿子的房屋（或者可以现住的500元调到200-300元廉价房屋住），能节省房租费。另一个儿子多年在国外打工挣钱，故2个儿子足以承担父亲的赡养费，符合法律规定。三、关于当事人的生活情况。徐相喜是多病、无工资、单身，目前儿子有病，无法供养父亲。本人又月月偿还债务，故月生活费仅仅达到最低生活标准。本债务是其儿子生病之前支付给父亲的赡养费借给蔡汉产生的债务；2、韩京哲多病、工资低、单身，子女在赡养父亲。虽然有工资，但月月偿还债务，故月生活费略高于最低生活保障标准。本债务也是子女供给父亲的赡养费借给蔡汉而产生的债务；3、金在镐做过2次心脏搭桥手术、高血压、糖尿病、高血脂等有多种病的70多岁的残疾人，每年住院1-2次，月用药1000多元。目前应做颈动脉手术，但也没钱做手术。蔡汉没有偿还炉灰款而龙井市法院查封金在镐工资卡，金在镐月月偿还债务，故月生活费略高于最低生活保障标准。综上，蔡汉月生活费按照房屋500元、两个儿子应支付的赡养费500-600元、保留最低生活保障费620元、擅自出售房屋的几十万元，上述几项共加在一起远超过法律规定的最低生活标准，也超过本分配方案规定的1500元，又超过徐相喜、韩京哲、金在镐的月生活标准。蔡汉不要求儿子支付赡养费，出售房屋的几十万元未填补生活费，少付债务，留做自用不仅违反最高人民法院“关于法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定”第五条二款规定，又违反子女赡养父母的义不容辞责任的法律规定，是没有人情、不道德的行为。一审法院经审理查明：2019年7月15日，本院作出（2019）吉2401执223之一执行裁定，冻结蔡汉中国邮政储蓄银行股份公司账户内的存款（退休金）148241元。2019年8月19日本院作出（2019）吉2401执223号执行财产分配方案，留蔡汉生活保障金530元/月，剩余款项分配给徐相喜、韩京哲、金在镐受偿。蔡汉提出异议，2019年11月29日，本院作出（2019）吉2401执285号执行裁定，裁定蔡汉生活保障标准调整为620元/月。蔡汉不服该裁定，向延边朝鲜族自治州中级人民法院（以下简称为州法院）申请复议。2020年3月16日，州法院作出（2020）吉24执复2号执行裁定，撤销（2019）吉2401执285号执行裁定，发回重审。2020年5月21日，本院作出（2020）吉2401执异28号执行裁定，裁定在已冻结的蔡汉用于领取退休工资的银行存款账户中按月支取1500元作为其生活必需费，驳回蔡汉的其他异议请求。徐相喜、韩京哲、金在镐对上述裁定不服，向州法院申请复议。2020年6月28日，州法院作出（2020）吉24执复29号执行裁定，裁定驳回徐相喜复议，维持（2020）吉2401执异28号执行裁定。2020年8月19日，本院作出（2019）吉2401执223号执行财产分配方案，内容为：冻结蔡汉银行存款148241元（工资账户）。蔡汉无住房、年迈体弱，需要支付租金、医疗等生活必需费用，应保留生活必需费用每月1500元。还需向蔡汉发放生活必需费用20240元，剩余被执行人的分配款项为38456.33元。徐相喜受偿比例为28.13%，即10817.77元；韩京哲受偿比例为1.39%，即534.54元；金在镐受偿比例为70.48%，即27104.02元。现徐相喜、韩京哲、金在镐对执行财产分配方案中受偿比例无异议，对蔡汉保留生活必需费用每月1500元有异议，主张保留生活必需费用为最低生活保障标准每月620元。一审法院认为：蔡汉作为被执行人未履行法律文书确定的义务，人民法院有权冻结蔡汉名下银行存款，但应当保留蔡汉生活必需费用。本案中，蔡汉名下无住房，年迈体弱，每月需要支出租金、医疗费、伙食费、车费等生活必需费用。徐相喜、韩京哲、金在镐提供的证据并不能证明，蔡汉的两个儿子已尽到赡养义务，蔡汉存在其他经济来源，每月620元足以解决衣、食、住、行。保障被执行人基本生活条件，其得以生存，以更好保障债权人的利益，本院对蔡汉保留生活必需费用每月1500元的执行分配方案，并无不当。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第二百四十四条之规定，判决：驳回原告徐相喜、韩京哲、金在镐的诉讼请求。案件受理费100元（三原告已预交），由原告徐相喜、韩京哲、金在镐负担。二审中，当事人均未提交新的证据。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为：参照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十三条的规定“被执行人未按执行通知履行法律文书确定的义务，人民法院有权扣留、提取被执行人应当履行义务部分的收入。但应当保留被执行人及其所扶养家属的生活必需费用”，其立法精神意味着人的生存权应当大于一般债权。在被执行人财产不能清偿所有债权时，其生存权理应位居首位。本案中，蔡汉作为被执行人未履行法律文书确定的义务，人民法院有权冻结蔡汉名下银行存款，亦应保留蔡汉生活必需费用。蔡汉名下无住房，年迈体弱，每月需要支出租房费用、医疗费、伙食费、交通费等生活必需费用。徐相喜、韩京哲、金在镐在未能提供其他充分证据证明蔡汉存在其他经济来源的情况下，一审法院在充分平衡债权人利益及被执行人生存权后对蔡汉保留每月1500元的生活必需费用并无不当，本院予以维持。综上，徐相喜、韩京哲、金在镐的上诉请求不成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费100元，由上诉人徐相喜、韩京哲、金在镐负担。本判决为终审判决。审判长 崔 玉审判员 池东波审判员 秦承兰二0二一年三月十一日书记员 裴夕红