北京市东城区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0101民初5704号原告：王万锋，男，1966年12月24日出生，汉族，住陕西省宝鸡市金合区。委托诉讼代理人：朱桂颖，北京市京师律师事务所律师。被告：贾妍，女，1973年4月26日出生，汉族，住辽宁省葫芦岛市龙港区。被告：王伦，男，1977年7月6日出生，汉族，住辽宁省葫芦岛市龙港区。二被告委托诉讼代理人：刘子柱，辽宁朗元律师事务所律师。被告：徐金龙，男，1984年8月11日出生，汉族，住河南省洛阳市涧西区。被告：蔡春友，男，1991年4月23日出生，汉族，住福建省南平市。原告王万锋与被告贾妍、王伦、徐金龙、蔡春友合同纠纷一案，本院于2021年2月2日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王万锋及其委托诉讼代理人朱桂颖，被告贾妍、王伦的委托诉讼代理人刘子柱，被告蔡春友、徐金龙到庭参加了诉讼。徐金龙于庭审中发表答辩意见后表示因自身原因无法参加后续庭审，同意法院缺席审理，本院依法对其进行了缺席审理。本案现已审理终结。原告王万锋向本院提出诉讼请求：1.判令四被告向原告支付20万元（包括居间服务费10万元及向案外人刘铁平代收的报酬10万元）；2.判令被告以20万元为基数，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算，向原告支付自2019年8月20日至实际给付上述款项之日的利息。事实和理由：原告系北京市凯创金街商务酒店有限公司（以下简称凯创酒店）的员工，2019年7月21日，凯创酒店停业整顿，停业期间原告担任值班人员，对酒店进行看管。2019年8月12日，徐金龙到酒店处查看酒店状况，向原告表示希望原告帮忙联系凯创酒店负责人沟通承接酒店管理事宜，并承诺事成之后给原告10万元居间报酬。2019年8月14日，徐金龙带贾妍、王伦、蔡春友到凯创酒店，向原告表示希望原告向凯创酒店负责人推荐四被告认识，并共同承诺给予原告10万元居间费。原告遂推荐四被告与酒店相关管理人员刘铁平等认识，2019年8月16日，经原告介绍，贾妍、王伦与酒店管理人员进行洽谈，期间原告多次提供酒店内部管理情况、债务情况、酒店之前委托管理收取的费用情况、酒店内部装修情况等关键信息。期间，刘铁平提出向四被告索要10万元，原告告知被告，但被告亦未支付。2019年8月19日，贾妍与凯创酒店签订《委托经营管理合同》，但此后原告向被告催要居间费及向刘铁平支付的相关款项，被告拒绝支付，故诉至法院，请求判如所请。被告贾妍、王伦辩称：原、被告之间不存在居间合同关系，贾妍、王伦系通过网络与徐金龙认识，后徐金龙向贾妍、王伦介绍了涉案酒店项目。徐金龙告知王伦原告知道酒店业主的联系方式，故王伦向原告询问了电话号码及酒店的一些基本情况，且被告已向原告支付了1000元费用。原告作为酒店普通员工，对于酒店商业信息、债务情况等缺乏判断能力，其所述向原告提供了重要商业信息促成交易，与事实不符。被告贾妍最终与凯创酒店签订委托经营管理合同与原告无关。被告系自行联系业主进行洽谈，并最终订立合同。原告并不在现场，对促成交易未起到作用。贾妍、王伦从未承诺过向原告支付居间费，原告确曾以刘铁平的名义向贾妍、王伦索要10万元。但被告认为原告行为为非法行为，故未支付。在原告提出上述要求后，被告立刻向刘铁平核实，刘铁平表示并无此事，并愿意接受法庭询问。综上，不同意原告全部诉讼请求。被告徐金龙辩称：不同意原告诉讼请求。原告从未向徐金龙提过20万元居间费的使用，徐金龙亦未向原告承诺过居间费。徐金龙是从事酒店开发业务的，所以知道涉案凯创酒店欲寻找委托管理人一事，徐金龙与贾妍、王伦、蔡春友是业务伙伴，原告当时是凯创酒店的员工，故徐金龙曾介绍贾妍、王伦与原告认识。对于贾妍与凯创酒店最终签订委托经营管理协议一事，徐金龙不知情，亦未参与酒店的经营管理。原告仅带徐金龙看过酒店现场，未提供过其他服务，对于原告所述代刘铁平收取10万元一事，徐金龙亦不知情，原告诉讼请求与徐金龙无关，不同意原告全部诉讼请求。被告蔡春友辩称：蔡春友现为凯创酒店的员工，原告曾带四被告看过涉案酒店，但原告从未向蔡春友提过居间费及代刘铁平收取费用一事，亦未向蔡春友提供过其他服务。至于后期是否与其他人谈过，蔡春友不清楚，亦没有参与。原告主张与蔡春友无关，不同意原告全部诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人双方没有争议的事实，予以确认。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2015年，原告与凯创酒店签订无固定期劳动合同，工作内容为工程维修岗位。2019年8月19日，凯创酒店与贾妍签订《委托经营管理合同》，将北京市东城区柏树胡同30号、32号房及所属周边院落区域交由贾妍进行出资整体装修改造并经营管理。庭审中，原告提交其与王伦的短信聊天记录、微信聊天记录，证据其在四被告与凯创酒店洽谈委托经营管理一事中提供了居间服务，并最终由其促成交易，聊天记录显示原告曾向王伦表示凯创酒店前期有欠水电费的情况、有劳动仲裁、欠货款等情况，并告知王伦凯创酒店的相关联系人、酒店外观等信息。原告提交其与王伦的谈话录音，显示其曾向王伦表示应向案外人刘铁平支付10万元好处费。原告提交其与徐金龙的微信聊天记录，显示：徐金龙询问“王伦怎么说的？那十万块的事”，原告称“王伦说十万元交给贾妍了”。对此徐金龙表示，因原告曾向徐金龙表示，王伦承诺向原告支付10万元，故徐金龙才询问原告王伦怎么说。但对于原告所述的王伦承诺的10万元是什么钱，是否与刘铁平有关，徐金龙并不清楚。原告另提交凯创酒店与北京潮星装饰工程有限公司签订的装修协议、承租合同（原告表示上述两份合同系从凯创酒店垃圾桶中获得）、凯创酒店工商登记信息（王伦为凯创酒店的现任法定代表人）等以证明四被告系合伙关系。四被告对于上述证据的证明目的均不予认可。诉讼中，本院经向刘铁平核实，刘铁平表示其是凯创酒店的管理人员，因与此前的委托经营管理人的合同已到期，故在酒店处张贴了招租信息，先后有多人与凯创酒店洽谈过委托经营管理事宜，最后凯创酒店选择了贾妍，并与之签订委托经营管理合同。原告仅是凯创酒店的普通员工，并未提供过中介服务，刘铁平亦未曾向被告索要过任何钱款，亦未听说过被告承诺给予原告10万元中介费一事。另，原告认可被告曾向其支付过1000元，但表示上述款项系被告想要合作的意思表示，并非居间服务费。本院认为：根据我国民事诉讼法的相关规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利。本案被告徐金龙经本院依法传唤，于庭审中发表答辩意见后中途退庭，视为其放弃了质证的权利。中介合同是中介人向委托人报告订立合同的机会或者提供订立合同的媒介服务,委托人支付报酬的合同。本案中，原告系凯创酒店的员工，根据已查明事实，被告贾妍与凯创酒店签订了委托经营管理合同，在洽谈委托经营管理一事中，原告确曾向被告王伦提供了一些关于凯创酒店的信息，但双方并未签订书面合同，根据现有证据亦无法认定双方达成了被告同意向原告支付10万元中介费的一致意思表示，且双方均认可，被告确曾支付原告1000元。现原告要求四被告支付10万元中介费的诉讼请求，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。关于原告主张的其代案外人索要的10万元，并非原告与被告之间形成的合同关系，且刘铁平亦表示并未向被告索要过任何款项，原告主张代刘铁平收取10万元的诉讼请求，亦缺乏依据，本院不予支持。原告要求四被告支付上述款项利息的诉讼请求，缺乏依据，本院不予支持。综上所述，依据《中华人民共和国民法典》第九百六十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：驳回原告王万锋的全部诉讼请求。案件受理费2241元，由原告王万锋负担（已交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 员 李晓彤二〇二一年三月二十三日法官助理 刘倩茹书 记 员 陈丽娟