北京互联网法院民 事 判 决 书(2020)京0491民初35561号原告：赵崇贺，男，1993年11月18日出生，汉族，西藏宏绩建设有限公司技术员，住西藏自治区拉萨市堆龙德庆县柳梧新区。被告：北京京东叁佰陆拾度电子商务有限公司，住所地北京市北京经济技术开发区科创十一街18号C座2层222室。法定代表人：刘强东。被告：成都京东世纪贸易有限公司，住所地四川省成都市武侯区科华北路65号四川大学国际学术交流中心（世外桃源广场）A、B栋16层。法定代表人：张雱，执行董事。委托诉讼代理人：高玉恒，男，成都京东世纪贸易有限公司员工。原告赵崇贺与被告成都京东世纪贸易有限公司（以下简称成都京东公司）、北京京东叁佰陆拾度电子商务有限公司（以下简称北京京东公司）信息网络买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告赵崇贺、被告成都京东公司的委托诉讼代理人高玉恒到庭参加诉讼，被告北京京东公司经本院传票传唤，未到庭应诉。本案现已审理终结。原告赵崇贺向本院提出诉讼请求：1.判令二被告赔偿原告23997元（按支付价款的三倍计算）；2.判令被告退还原告购买商品的金额7999元。事实和理由：2020年8月30日原告在被告京东购物平台微星京东自营旗舰店看中了“微星MSIMEGZ490GODLIKE超神板电脑主板支持CPU10900K/10700K（IntelZ490/LGA1200）”商品，其价格比其他型号价格更贵，还宣传其板载声卡为瑞昱ALC1220*2E9018解码芯片7.1声道高音质输出，即有两个ALC1220板载声卡芯片和一个E9018芯片。于是下单购买了该商品。2020年9月5日，原告收到了该商品，翻阅了该商品的说明书，发现其板载声卡芯片ALC1220只有一个，并查看主板本体，确实只有一个ALC1220板载芯片。原告向京东购物平台发起了投诉，投诉商家欺诈消费者。后商家将商品页面参数进行了修改，修改为”瑞昱ALC1220+E90187.1声道高音质输出“。原告认为被告存在欺诈消费者的行为，实际1个板载声卡芯片ALC1220宣传欺骗消费者是2个板载声卡芯片ALC1220,根据《中华人民共和国消费者权益保护法》第五十五条经营者提供商品或者服务有欺诈行为的，应当按照消费者的要求增加赔偿其受到的损失，增加赔偿的金额为消费者购买商品的价款或者接受服务的费用的三倍。被告成都京东公司辩称，我司不同意原告全部诉讼请求，理由如下：一、原告购买的微星z490主板是高阶型号，采用的瑞昱alc1220和ess9018组成双芯片显卡，同时结合单独音区和滤波电路设计，达到音效增强，瑞昱ALC1220*2是指双倍音效增强，并非指的含有两个ALC1220芯片，客服答复也仅表示该主板是双芯片声卡，并非原告理解的声卡有3个芯片。涉案产品支持7天无理由退货，原告如发现产品任何不满意，均可以无理由进行退货。二、原告是职业索赔人，有大量参数错标诉讼案件，原告是否陷入错误认识并作出错误的意思表示是衡量是否构成欺诈的关键因素，综合原告大量购买参数瑕疵商品索赔记录，以及误导性询问客服答复的举证行为，可以看出原告并未陷入错误认识，而是以欺诈为由，积极主动的购买高价格商品，从而达到高额索赔的经济目的。三、本案被告并无任何欺诈行为，并不构成欺诈。我司并没有通过欺骗或误导方式诱骗另一方完成交易，涉案产品参数繁多，声卡仅仅是其中一项功能，并未夸大或刻意宣传声卡数量，声卡性能并非芯片越多越好，芯片数量不是判定声卡性能的指标，本案并不符合欺诈的构成要件。综上，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。被告北京京东叁佰陆拾度电子商务有限公司未出庭参加庭审，亦未提交书面答辩意见。本院查明事实如下：北京京东公司系“京东商城”平台经营公司，成都京东公司系涉案商品的销售者。2020年8月30日，原告赵崇贺于北京京东公司开设的京东商城处购买京东自营商品“微星MSIMEGZ490GODLIKE超神板电脑主板支持CPU10900K/10700K（IntelZ490/LGA1200）”1件，金额为7999元，订单号为125928074960。在商品具体的销售页面上显示声卡类型为瑞昱ALC1220解码芯片*2ESSE9018解码芯片。收货后，原告就涉案产品与客服进行了沟通。原告与微星京东自营店客服的聊天记录显示：原告问“2×RealtekALC1220，这个是指有两个alc1220芯片吗”，客服回答“嗯嗯”“您是哪款哦”，原告答“x570dodlike”，客服回答“是两个板载音频芯片哦”，之后，原告又问涉案产品“那这个也是吧”，客服回答“是的哦”。原告还提交了其与客服的电话录音，原告问“Z490是一个ALC1220芯片还是两个ALC1220芯片”，客服回答“没查到”，原告问“Z490是一个ALC1220芯片加一个E9018芯片吗”，客服回答“是的”。另查，赵崇贺在全国多地有多起类似网络购物合同纠纷，大多以所购产品参数存在问题为由，主张退款并要求三倍赔偿。以上事实有赵崇贺及京东商城提交的账号信息、订单详情、当事人陈述及庭审笔录等在案佐证。本院认为，赵崇贺从成都京东公司购买京东自营的涉案产品，成都京东公司与赵崇贺之间建立了信息网络买卖合同关系，该合同合法有效。关于成都京东公司向赵崇贺出售涉案商品的行为是否构成欺诈。《中华人民共和国消费者权益保护法》规定：经营者提供商品或者服务有欺诈行为的，应当按照消费者的要求增加赔偿其受到的损失，增加赔偿的金额为消费者购买商品的价款或者接受服务的费用的三倍；增加赔偿的金额不足五百元的，为五百元。法律另有规定的，依照其规定。根据相关法律规定，一方当事人故意告知对方虚假情况，或者故意隐瞒真实情况，诱使对方当事人作出错误意思表示的，可以认定为欺诈。据此，构成欺诈行为一般必须具备以下四个要件：（1）欺诈人有欺诈的故意；（2）欺诈人实施了欺诈行为；（3）被欺诈人因欺诈而陷入错误；（4）被欺诈人因错误而为意思表示。本案中，双方对“ALC1220解码芯片*2ESSE9018解码芯片”的理解存在分歧，原告要求退款，本院予以支持。关于是否构成欺诈，本院认为，在原告与客服的语音通话中，原告已明知Z490是一个ALC1220芯片加一个E9018芯片，商品详情介绍页面也未明确标示涉案商品含有两个ALC1220板载声卡芯片，也未将此作为销售的宣传点，故现有证据不能证明被告存在隐瞒真实情况、误导消费的故意。且原告多次购买类似商品并诉讼索赔，表明其对类似商品的参数情况非常了解，上述表述不足以诱使原告作出错误意思表示。故原告主张被告构成欺诈并要求三倍赔偿的诉求，没有事实和法律依据，本院不予支持。关于北京京东公司是否应承担赔偿责任。依据《中华人民共和国消费者权益保护法》第四十四条规定，消费者通过网络交易平台购买商品或者接受服务，其合法权益受到损害的，可以向销售者或者服务者要求赔偿。网络交易平台提供者不能提供销售者或者服务者的真实名称、地址和有效联系方式的，消费者也可以向网络交易平台提供者要求赔偿。本案中，原告未提交证据证明北京京东公司未尽披露、公示义务，故原告要求北京京东公司赔偿的诉求依据不足，本院不予支持。被告北京京东公司未到庭，本院依法缺席判决。综上，依据《中华人民共和国消费者权益保护法》第四十四条、第五十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、自本判决生效之日起七日内，被告成都京东世纪贸易有限公司退还原告赵崇贺货款7999元，同时，原告赵崇贺退还被告成都京东世纪贸易有限公司“微星MSIMEGZ490GODLIKE超神板电脑主板支持CPU10900K/10700K（IntelZ490/LGA1200）”一件，如未能退还，按相应价款折抵应退款项；二、驳回原告赵崇贺的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费300元，由原告赵崇贺负担275元（已交纳），由被告成都京东世纪贸易有限公司负担25元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第四中级人民法院。审 判 员 方淑梅二〇二一年三月十八日法官助理 柴榕翔书 记 员 卓 彤