吉林省吉林市昌邑区人民法院 民 事 判 决 书 （2021）吉0202民初209号 原告：汪艳春，女，1968年1月21日出生，汉族，住吉林省吉林市船营区洮南胡同1-1-11号。 委托诉讼代理人：金成锁，吉林盛鈺律师事务所律师。 委托诉讼代理人：张爱丽，吉林盛鈺律师事务所实习律师。 被告：孙志辉，男，1978年12月20日出生，汉族，住吉林省吉林市昌邑区江梅胡同22-2-37号。 委托诉讼代理人：刘东波，吉林市昌邑区千鹏法律服务所法律工作者。 原告汪艳春与被告孙志辉返还原物纠纷一案，本院于2021年1月7日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告汪艳春的委托诉讼代理人金成锁、张爱丽，被告孙志辉及其委托诉讼代理人刘东波到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 汪艳春向本院提出诉讼请求：1.请求判令孙志辉返还给汪艳春用于抵押的房屋回迁手续：包括《吉林省城市房屋拆迁补偿安置协议-产权调换协议书》原件、《前期物业管理服务协议》原件、吉林市恒隆建设开发有限公司开具给汪艳春的《收据》原件7张、《通潭富苑业主手册》原件1份等房屋回迁手续；2.请求判令孙春辉返还位于吉林市昌邑区通潭富苑小区2号楼2单元22层4号房屋给汪艳春。事实和理由：2011年春季，汪艳春及其爱人王玉升，通过吴燕及中间人李卫介绍，在孙志辉处借款本金10万元，口头约定利息七分，期限3个月。汪艳春用坐落于吉林市昌邑区通潭富苑小区2-2-22-2204号（住宅房屋回迁手续）作为抵押担保交给了孙志辉。2011年9月份，二人又从孙志辉借款5万元，实际得到借款金额4.5万元，汪艳春给孙志辉出具5万元欠条（当时孙志辉留取“砍头息”5千元，约定月利壹角）。用王玉升名下公积金按揭购置的位于吉林市丰满区泰山路翰林院304栋1-29-83号房屋抵押给孙志辉（购房合同、公积金借款合同等交给孙志辉）。2012年初，汪艳春从孙志辉处又借款10万元，月利壹角，孙志辉实际交付给汪艳春现金5万元，应孙志辉要求汪艳春将坐落于吉林市长春路金岸名苑风景轩9-5号车库（面积33.6平米）抵押给了孙志辉（购房合同交给了孙志辉）。经过3-4个月左右，孙志辉以汪艳春“逾期”违约产生的本金及复利累计100万元为由，要求汪艳春用长春路金岸名苑风景轩小区8号楼3-3-30号住宅（面积128平米）作抵押。汪艳春分期分批偿还了孙志辉全部借贷债务后。2014年10月21日，孙志辉向王艳春出具了“汪艳春与孙志辉所有的账目到2014年10月24日止，已全部付清，以前所有的欠条收条全作废”的确认书一份。孙志辉为实现将汪艳春坐落于吉林市昌邑区通潭富苑小区2号楼2单元22层4号住宅房屋据为已有之目的，于2019年5月5日在吉林市船营区人民法院起诉了汪艳春。诉请确认在双方在2012年9月17日签订的卖方协议有效；诉请汪艳春协助孙志辉办理坐落于吉林市昌邑区通潭富苑小区2号楼2单元22层4号住宅房屋产权登记手续。吉林市船营区人民法院于2019年7月26日作出（2019）吉0204民初1600号民事判决书，判决驳回了孙志辉的诉讼请求。孙志辉不服该判决，提起上诉，吉林市中级人民法院于2019年11月14日作出（2019）吉02民终2139号民事裁定书，裁定：一、撤销吉林市船营区人民法院（2019）吉0204民初1600号民事判决；二、驳回孙志辉的起诉。汪艳春认为，其已经完全偿还了孙志辉的全部债务，孙志辉仍然继续占有汪艳春用于抵押的诉争房屋，并且非法扣留抵押的上述房屋的权属凭证等手续实属不当，故诉至法院。 孙志辉辩称，汪艳春的诉讼请求不应得到支持。一、汪艳春与孙志辉于2012年签订房屋买卖合同。该案涉房屋是在双方签订房屋买卖合同后孙志辉所购买的，并不是通过民间借贷以抵押的形式取得的。孙志辉在吉林市船营区人民法院起诉时，汪艳春并没有向法院提交证据证明其是抵押借款所演变成的房屋买卖；二、根据汪艳春的第一项诉讼请求，相关的费用均是孙志辉缴纳。并且在吉林市船营区人民法院的庭审笔录当中，汪艳春也承认上述费用均是孙志辉所缴纳的事实；三、关于汪艳春的第二项诉讼请求，案涉房屋因无权属证明，产权归属尚不明确且存在较大争议。 经本院审理查明认定的事实如下：吉林恒隆建设开发有限公司（甲方、拆迁人）与汪艳春（乙方、被拆迁人）于2010年8月18日签订《产权调换协议书》（合同编号：912807），载明：乙方服从城市建设需要，同意将坐落在昌邑区四川路房屋，房屋所有权编号为5000041727，建筑面积为57平方米，交给甲方拆除，甲方将坐落在通潭大路南通潭富苑的房屋作为产权调换房屋，该房屋为期房，现房建筑面积为72平方米，总价款20,280元。合同还约定了其他事项。吉林恒隆建设开发有限公司向汪艳春出具收据一张（编号01907），载明：“交款单位：22#202汪艳春；收款方式：现金；人民币（大写）：贰万零贰佰捌拾元整；收款事由：补交面积费…。”2012年9月17日，汪艳春（甲方、卖方）与孙志辉（乙方、买方）签订卖房协议，载明：“经甲乙双方协商，甲方汪艳春自愿将坐落于通潭大路南改造（通潭富苑）小区一处回迁房票，此房面积为72平方米卖给乙方孙志辉，此房价格为人民币贰拾肆万元整（小写：240,000.00元）。乙方孙志辉一次性付给甲方汪艳春人民币贰拾肆万元整（小写：240,000.00元）。甲方汪艳春将编号为912807产权调换协议书，交款收据，房屋验收单，缴款顺序号，交款通知书原件全部交给乙方孙志辉，等房屋回迁入户时甲方汪艳春无条件配合乙方孙志辉办理一切入住手续。直到入户为止。”甲方（卖房）处汪艳春签名并按捺手印，乙方（买房）处孙志辉签名并按捺手印。现案涉房屋由孙志辉居住。2014年10月21日，孙志辉与汪艳春共同出具收据，载明：“汪艳春与孙志辉所有的账目到2014年10月21日已全部付清，以前所有的欠条、收条全作废。” 另查明，孙志辉于2019年5月5日到吉林省吉林市船营区人民法院起诉汪艳春房屋买卖合同纠纷一案，孙志辉向法院提出诉讼请求为1.要求确认其与汪艳春于2012年9月17日签订的协议书有效；2.旺艳春履行合同，协议孙志辉办理产权登记手续。吉林省吉林市船营区人民法院于2019年7月26日作出（2019）吉0204民初1600号民事判决书，判决：“驳回原告孙志辉的诉讼请求。”孙志辉不服该判决，上诉至吉林省吉林市中级人民法院，吉林省吉林市中级人民法院于2019年11月14日作出（2019）吉02民终2139号民事裁定书，裁定：“一、撤销吉林市船营区人民法院（2019）吉0204民初1600号民事判决；二、驳回孙志辉的起诉。” 再查明，案涉房屋位于吉林市昌邑区通潭大路四川街通潭富苑2-2-22-148号（2号楼2单元22层4号），建筑面积75平方米房屋。 认定上述事实的证据有：吉林市船营区人民法院民事审判笔录、《产权调换协议书》、收据、通潭富苑业主手册、前期物业管理服务协议、吉林市棚户区改造动迁登记表、汪艳春与孙志辉所有账目2014年10月21日止付清证明、吉林省吉林市船营区人民法院（2019）吉0204民初1600号民事判决书、吉林省吉林市中级人民法院（2019）吉02民终2139号民事裁定书、卖房协议、吉林省吉林市船营区人民法院询问笔录以及双方当事人的当庭陈述。 汪艳春提交的吉林市中心医院住院病案，与本案不具有关联性，故本院不予采信；孙志辉提交的收条,因庭审中未向本院提交收条原件，且在本院限定的期限内仍未提交原件，故本院对该份证据不予采信；孙志辉提交的卖房协议,因汪艳春对该份证据的真实性提出异议，故本院对该份证据不予采信。 本院认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定：“当事人对自己提出的主张应当及时提供证据。”结合本案，汪艳春主张其与孙志辉之间不存在房屋买卖法律关系，其也没有收到过案涉房屋价款，签订2012年9月17日的卖房协议仅是为借款做担保。而孙志辉承认其与汪艳春之间存在民间借贷关系，但是其主张与案涉房屋无关。经查，2014年10月21日，孙志辉与汪艳春共同出具收据，载明：“汪艳春与孙志辉所有的账目到2014年10月21日已全部付清，以前所有的欠条、收条全作废。”由此可见，双方之间的借贷关系已经结清。而孙志辉主张双方系房屋买卖房屋关系，但其未在本院限定的期限内向本院提交购房款收条的原件。另结合吉林省吉林市船营区人民法院（2019）吉0204民初1600号民事判决书和吉林省吉林市中级人民法院（2019）吉02民终2139号民事裁定书认定的案件事实，再综合本案的事实及证据情况，本院认为，汪艳春与孙志辉就案涉房屋并不存在房屋买卖合同关系，双方于2012年9月17日签订的卖房协议，是作为借贷合同的担保，双方实质上是借贷关系。鉴于双方借贷关系已经结清。根据《中华人民共和国物权法》第三十四条规定：“无权占有不动产或者动产的，权利人可以请求返还原物。”现孙志辉无权占用案涉房屋，汪艳春主张返还案涉房屋的诉讼请求，本院应予支持。孙志辉提出的抗辩意见，没有事实依据，本院不予采纳。关于汪艳春要求孙志辉返还案涉房屋回迁手续的问题。因双方之间不成立房屋买卖合同法律关系，因此，孙志辉应当向汪艳春返还案涉房屋的回迁手续。根据双方于2012年9月17日签订的卖房协议约定，汪艳春将编号为912807产权调换协议书，交款收据，房屋验收单，缴费顺序号，交款通知书原件全部交给孙志辉。故汪艳春要求孙志辉返还其与吉林恒隆建设开发有限公司于2010年8月18日签订的《产权调换协议书》（合同编号：912807）及2010年吉林恒隆建设开发有限公司向汪艳春出具收据一张（编号01907）（交款收据）的诉讼请求，符合合同约定，本院予以支持。汪艳春主张孙志辉返还的其他回迁手续，均不在卖房协议约定的交接范围中，且汪艳春亦没有证据证明其将相关协议和收据交给孙志辉，故对汪艳春提出的此部分内容，本院不予支持。 综上所述，依照《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款，《中华人民共和国物权法》第三十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下： 一、孙志辉于本判决生效后十日内向汪艳春返还吉林恒隆建设开发有限公司与汪艳春于2010年8月18日签订的《产权调换协议书》（合同编号：912807）原件和2010年吉林恒隆建设开发有限公司向汪艳春出具收据一张（编号01907）原件； 二、孙志辉于本判决生效后十日内向汪艳春返还位于吉林市昌邑区通潭大路四川街通潭富苑2-2-22-148号（2号楼2单元22层4号）、建筑面积75平方米房屋； 三、驳回汪艳春的其他诉讼请求。 案件受理费3275元，由孙志辉负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于吉林省吉林市中级人民法院。 审 判 员  林 杰 二〇二一年三月三十一日 法官助理  贺兴东 书 记 员  牟雪佳 提出执行申请期限为二年