西安铁路运输法院      民 事 判 决 书      （2021）陕7102民初157号      原告：王航。   委托诉讼代理人：王士哲，北京市道成（济南）律师事务所律师。   被告：杨公帅。   委托诉讼代理人：郭峰，西安市莲湖区148法律服务所法律工作者。   原告王航与被告杨公帅承揽合同纠纷一案，本院于2021年1月13日立案后，依法适用简易程序,公开开庭进行了审理。原告王航委托诉讼代理人王士哲、被告杨公帅及其委托诉讼代理人郭峰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。   原告王航向本院提出诉讼请求：1.判令被告杨公帅支付原告欠款153 000元及逾期利息暂记8 525.42元（自2019年8月20日至实际履行之日，以153 000元为基数，按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；2.判令本案诉讼费等由被告承担。事实和理由：原告王航与被告杨公帅于2019年6月口头达成承揽合同合意，约定由原告负责蒙华（内蒙古鄂尔多斯-江西省吉安站）XX线XX城西站（位于山西省运城市盐湖区）信号设备室信号柜安装工作。双方口头约定由原告负责其中43个信号机柜的安装工作，每个机柜工钱6 000元。被告于2019年6月7日向原告支付信号楼项目预支款50 000元，并安排工人进场施工，于2019年7月20日完工。完工后，经原告多次催要，被告支付原告55 000元，尚有153 000元未支付。原告为维护合法权益，诉至法院，请求依法裁判。   被告杨公帅辩称，原被告双方约定，完成信号柜的安装调试工作，应当确保信号柜可以正常使用。该工程2019年8月底完工，但原告7月中旬离场，未完成全部工程，不同意原告的诉讼请求。因为原告擅自中途离场，被告后续额外请工人维修调试信号柜支付了78 750元，并且原告工人进场时生活用品如床、被褥等费用均由被告支付，上述款项均应当扣减。   本院经审理认定事实如下：2019年5月20日左右，原告王航与被告杨公帅达成口头协议，约定由原告王航安装信号柜43个，每个6 000元，2019年10月1日前完工，项目位于山西省运城市盐湖区蒙华铁路XX西站，原告工人进场后的吃、住、交通等费用均由原告自行承担。原告工人于2019年5月27日陆续进场，6月中上旬开始安装，被告杨公帅支付原告工人进场后的吃、住、交通等费用共计4 625元。后原告于2019年7月20日离场。被告于2019年6月7日、2020年1月12日、2020年5月18日共计向原告支付105 000元。根据行业惯例，1名安装信号柜的工人1天的工费为500元。以上事实因当事人双方没有争议，本院予以确认。对于当事人有争议的事实的质证和认定情况如下：1.原告提交50 000元转账凭证，证明被告2020年1月份转给原告50 000元工程款，被告已经认可工程完工。被告对真实性认可，对证明目的不认可，认为不能证明原告已经按照当时的约定完工，只是完成了信号柜的安装部分，调试工作没有完成。本院认为，原告仅提交转账凭证不能证明被告认可原告安装完工，故对该证据的证明目的不予认定。2.原告提交微信聊天截图，证明原被告达成合意，约定安装柜子共计43个，每个6 000元，同时证明工程已经完工，近一年的聊天记录未提及调试工作。被告对该组证据证明目的不认可，认为微信聊天记录截图不完整，对柜子数量及单价没有异议，原告中途离场，工程没有完成，且工程质量很糟糕，应当减去给原告工人垫付的费用及后期聘请其他工人调试维修信号柜的费用。本院认为，结合原告提交的录音及被告提交的微信聊天记录，能够确认原告提交的微信聊天记录不完整，被告多次提出原告安装信号柜存在质量问题，故本院对该组证据的证明目的不予认定。3.原告提交录音4份及摘要2页，证明安装工程总价及剩余款项。被告对真实性认可，对工程总价认可，但不认可剩余款项，认为从第一组录音看出，原告是在律师指引下打电话录音，且在被告不知情的情况下所录，通过第三及第四组录音，可以看出双方约定的工程包括安装及联调联试，原告担心亏损所以让工人提前撤场，整个施工过程原告均不在现场，原告安排的工人也不听从被告现场安排，所以导致工程质量极差，被告为了完成本应由原告完成的工程额外支付的费用，应当在工程款中扣除。本院认为，根据录音及摘要，被告未对剩余欠款的金额进行确认，且提到原告安装信号柜存在质量问题，故本院对该组证据的证明目的不予认定。4.被告提交微信截图7张，证明原告认可其中途突然撤场，未按照约定完成工程且工程质量极差，因此被告在后续工程中额外支付的费用，应在工程款中予以扣除。原告对该组证据真实性有异议，对证据来源合法性有异议，认为原告并未授权被告拍照原告的聊天记录，对证明效力有异议，被告未提供相应证据证明工程质量极差，不同意扣除相应款项，原告仅为帮忙，不应承担后续额外费用。本院认为，被告提交的微信截图来源于原告手机，庭审中原告认可系双方的聊天记录，通过该内容能够反映被告曾提及原告未完成信号柜的安装调试工作，且安装的信号柜存在质量问题，被告请七八个信号工，更改了一个星期，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第九十五条的规定，本院对该组证据予以认定。5.被告提交两份银行转账明细，一份微信转账明细，一张手写转账明细，证明被告后续请工人支付的费用。原告对银行转账明细的真实性无异议，对证明效力有异议，认为被告银行转账时间与安装工程工期不一致，且不能证明转账对象为本案工程工人，金额与其提交的手写明细不一致；对微信转账真实性有异议，认为仅能显示转给微信名为建军的记录，不能证明实际收款人身份；原告于2019年7月20日完工，被告后续支出与原告无关；对手写转账明细真实性有异议，认为该份证据为被告手写，无法核实真实性。本院认为，结合原告提交的证人姚某某及王某某的证言，二人均为2019年3月进场，姚某某为该工程信号室内室外的负责人，王某某从事的是信号室外工作，被告提交银行转账明细及微信转账明细，不能区分其支出的费用系正常的工资发放还是后续请工人的费用，故本院对上述证据的证明目的不予认定；手写转账明细系被告手写，无法核实真实性，故不予认定。6.原告提交证人姚某某、王某某的证言，证明原告撤场后，工程质量极差，被告雇佣额外新人，完成后续工作。原告认为证人系被告员工，证言可信度受利益关系影响，请法院酌情采纳。本院认为，证人姚某某及王某某均系被告工作人员，二人关于原告信号柜安装未完成且质量存在问题、后续由七八个人继续完成的证言，因与原告提交的录音及被告提交的微信截图能够相互印证，故本院予以确认，二人关于后续工程完成时间以及费用问题的证言，因无其他证据佐证，故本院不予认定。   本院认为，本案系承揽合同纠纷。原告王航与被告杨公帅达成口头协议，约定由原告安装43个信号柜，每个6 000元，系双方真实意思表示,且未违反法律法规的强制性规定,合法有效, 双方均应按照合同约定全面履行自己的义务。根据《中华人民共和国合同法》第二百五十一条第一款、第二百六十一条、第二百六十二条规定，承揽合同是承揽人按照定作人的要求完成工作，交付工作成果，定作人给付报酬的合同。承揽人完成工作的，应当向定作人交付工作成果，并提交必要的技术资料和有关质量证明，定作人应当验收该工作成果。承揽人交付的工作成果不符合质量要求的，定作人可以要求承揽人承担修理、重作、减少报酬、赔偿损失等违约责任。本案中，原告王航作为承揽人应当按照被告杨公帅的要求完成信号柜的安装工作，并向被告交付工作成果，但其未向被告交付工作成果便中途撤场，且其已完成的部分存在质量问题，给被告造成损失，已构成违约，被告要求扣减相应费用并无不当。   对于被告欠付原告剩余款项金额，根据被告提交的证据，不能证明其损失金额为78 750元，故本院按照被告自述后续请七八个信号工更改一个星期，按照每人每天500元折中计算被告损失为26 250元，原被告对于43个信号柜，每个6 000元无异议，扣除上述被告损失26 250元、被告已支付105 000元及支付原告工人吃、住、交通等费用4 625元后，尚欠原告122 125元，本院对原告请求超出部分不予支持。   对于原告主张被告支付逾期利息的诉讼请求，因原告违约在先，且原被告双方对于欠付金额存在争议，故原告该项请求不能成立，本院不予支持。   综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百五十一条、第二百六十一条、第二百六十二条、第二百六十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决如下：   一、被告杨公帅于本判决生效之日起十日内支付原告王航信号柜安装款122 125元；   二、驳回原告王航的其他诉讼请求。   如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。   案件受理费1 766元，由原告王航负担424元，由被告杨公帅负担1 342元，因原告王航已预交，故被告杨公帅于本判决生效之日起十日内将其负担的部分直接支付给原告王航。   如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于西安铁路运输中级法院。            审 判 员 刘 茜          二○二一年三月二十九日         书 记 员 茹 超         1