wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
文书内容江苏省南京江北新区人民法院民 事 裁 定 书（2020）苏0192民初5475号原告：上海九竹电子科技发展有限公司南京分公司，住所地江苏省南京市浦口区泰山街道浦泗路**。责任人：姜锦东。被告：顾玉马，男，1975年9月23日生，汉族，住江苏省淮安市洪泽区。原告上海九竹电子科技发展有限公司南京分公司与被告顾玉马劳动合同纠纷一案，本院于2020年12月9日立案后，依法适用简易程序审理。本院经审查认为，该案案情复杂，不宜适用简易程序。因本案事实不易查明，但法律适用明确，依法可适用普通程序独任审理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条规定，《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，裁定如下：本案转为普通程序，由审判员独任审理。审判员  黑长保二〇二一年三月九日书记员  吴孔玉
辽宁省营口市中级人民法院民 事 裁 定 书（2021）辽08民终807号上诉人（原审原告）：营口北方陶瓷商城萨米特陶瓷销售中心，住所地营口北方陶瓷商城****。经营者：陈文地。被上诉人（原审被告）：营口经济技术开发区万马仓储有限公司，住所地营口市鲅，住所地营口市鲅鱼圈区疏港路交通运输服务中心综合楼**div style='LINE-HEIGHT: 25pt; TEXT-INDENT: 30pt; MARGIN: 0.5pt 0cm;FONT-FAMILY: 宋体; FONT-SIZE: 15pt;'>法定代表人：卢慧，公司总经理。上诉人营口北方陶瓷商城萨米特陶瓷销售中心因与被上诉人营口经济技术开发区万马仓储有限公司买卖合同纠纷一案，不服营口市鲅鱼圈区人民法院（2020）辽0804民初800号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2021年3月12日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。营口北方陶瓷商城萨米特陶瓷销售中心上诉请求：一、依法撤销营口市鲅鱼圈区人民法院作出的（2020)辽0804民初800号民事裁定，指令原审法院继续审理。二、本案的一审、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：原审认为被上诉人不是原审适格被告，认定事实、适用法律错误，理由如下：一、上诉人是与被上诉人建立买卖合同关系。被上诉人向上诉人购买瓷砖，随后上诉人将瓷砖运送至被上诉人指定的公司经营所在地，并由被上诉人实际使用该批瓷砖。公司负责人鞠万利、公司员工张忠亮在收到上述货物后分别在销售单上签字确认收到货物及货款尚未支付。二、被上诉人是适格的被告。2018年2月5日被上诉人就支付货款事宜向上诉人出具《欠条》一份，载明被上诉人尚欠上诉人货款84215元，被上诉人承诺在2018年5月1日前还清欠款，并由被上诉人在“借款人”处加盖公司财务章，明确被上诉人是债务人。且在2018年8月4日，被上诉人通过卢伟的银行账户向上诉人账户偿还货款2万元，并备注系被上诉人用于支付讼争货款。综上所述，被上诉人在结算的《欠条》借款人处盖章且指令他人向上诉人偿还货款，其是讼争货款的债务人，是适格的被告。三、根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（二）规定：“起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……”。上诉人的起诉有明确被告（即被上诉人），符合起诉条件。原审法院在未经传唤被上诉人到庭、未经庭审的情况下，即认为被上诉人不是适格被告，显然违反法定程序。综上，上诉人认为原审法院认定事实不清、程序违法，为此特提出上诉，请求贵院撤销营口市鲅鱼圈区人民法院作出的（2020)辽0804民初800号民事裁定，指令原审法院继续审理。营口经济技术开发区万马仓储有限公司未向本院提交答辩状。营口北方陶瓷商城萨米特陶瓷销售中心向一审法院起诉请求：1.判令被告偿还原告欠款44215元，并给付从2018年8月5日至今按照中国人民银行同期贷款利率计算的利息；2.被告承担本案诉讼费。一审法院经审查认为，原告营口北方陶瓷商城萨米特陶瓷销售中心起诉被告营口经济技术开发区万马仓储有限公司，要求被告支付拖欠的瓷砖款44215元，但看其提供的由鞠万利书写的欠条（欠条载明的内容为“今有鞠万利欠萨米特瓷砖货款两笔，鞠万利个人公司用货款68705元，驾驶员张忠亮欠货款15510元，两笔货款计欠84215元，捌万肆仟贰佰壹拾伍元整，鞠万利承诺2018年5月1日前还清全部欠款。借款人：鞠万利”），虽然欠条上在空白处加盖了被告营口经济技术开发区万马仓储有限公司的财务专用章，但借款人后签字的是鞠万利，整个欠条表述内容，并不能显示被告营口经济技术开发区万马仓储有限公司为债务人，原告起诉被告错误。综上，裁定：驳回原告营口北方陶瓷商城萨米特陶瓷销售中心的起诉。案件受理费905元，全部返还。本院认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条规定，“起诉必须符合下列条件：（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实、理由；（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖”。本案当事人营口北方陶瓷商城萨米特陶瓷销售中心的起诉符合上述条件，至于被告是否为争议的法律关系主体、是否应当承担民事责任，应在实体审理阶段予以确定，故被告不存在是否“正确”的问题，仅存在是否“明确”的问题，只要原告提出了明确的被告，且符合其他起诉条件，法院应对本案进行实体审理。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十一条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十二条规定，裁定如下：一、撤销营口市鲅鱼圈区人民法院（2020）辽0804民初800号民事裁定；二、本案指令营口市鲅鱼圈区人民法院审理。本裁定为终审裁定。审判长  孟宪云审判员  姚 望审判员  徐 丹二〇二一年三月二十四日法官助理孙**华书记员徐鹏媛
云南省楚雄市人民法院民 事 裁 定 书（2021）云2301民初272号之一原告：莫开行，男，1968年2月1日生，汉族，云南省楚雄市人，小学文化，无业，住云南省楚雄市。被告：丽江一格装饰工程有限公司，住所地：云南省丽江市古城祥和街道庆云路祥和商业广场7栋501号，统一社会信用代码：91530702397055762H。法定代表人：李彬，职务：总经理。被告：楚雄高新区锦亿娱乐中心，住所地：云南省楚雄市高新区丰胜路锦星酒店三楼，统一社会信用代码：92532300MA6NU8P03E。法定代表人：丁超，职务：经理。原告莫开行与被告丽江一格装饰工程有限公司、楚雄高新区锦亿娱乐中心劳务合同纠纷一案，本院于2021年1月8日立案，原告莫开行于2021年3月1日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告莫开行的申请符合相关法律规定，应予准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准许原告莫开行撤诉。案件受理费96元（已减半收取），由原告莫开行负担（已交）。审判员  舒兆锦二〇二一年三月一日书记员  徐 燕
文书内容江苏省南京江北新区人民法院民 事 裁 定 书（2021）苏0192民初1705号原告：上海才扬软件科技有限公司，住所地上海市长阳路****。法定代表人：陈霞,该公司执行董事。委托诉讼代理人：杨少翔，上海瑞泽律师事务所律师。被告：南京博郡新能源汽车有限公司，住所地江，住所地江苏省南京市浦口区桥林街道步月路****-102v>法定代表人：HUANGXIMING。原告上海才扬软件科技有限公司（以下简称才扬软件公司）与被告南京博郡新能源汽车有限公司（以下简称博郡公司）计算机软件开发合同纠纷一案，本院于2021年3月3日立案。原告才扬软件公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付企业服务总线平台软件产品费55万元。2.本案诉讼费用由被告负担。事实和理由：2018年10月31日，原被告双方签署《软件开发与安装合同》(编号:PR2018-00307-01-NP-LX)，约定被告委托原告开发、实施ESB系统。其中企业服务总线平台软件产品费55万元，开发实施服务费30万元。原告于2019年1月10日即完成了系统的开发实施工作，被告对此并无异议。关于企业服务总线平台软件产品费55万元，被告以资金困难为由一直拖延未付。在原告多次催要后，被告于2020年4月30日向原告出具还款计划，然2020年7月31日还款计划到期后仍至今未付。关于开发实施服务费30万元，被告仅支付30％，即9万元，剩余70％，即21万元未付。由于企业服务总线平台软件产品系原告为了开发实施被告ESB系统而向第三方软件公司(Oracle)购买，在该平台进行的开发实施由原告完成，故原告仅向被告主张合同约定的也是被告承诺支付给原告的企业服务总线平台软件产品费55万元，剩余21万未付的开发实施费，由原告自愿承担，不再向被告主张。本院经审查认为，本案原告（乙方）、被告（甲方）签订了《软件开发与安装合同》，双方约定甲方委托乙方开发ＥＳＢ系统软件产品，本院认为，ＥＳＢ系统软件产品的开发属于计算机软件开发，故本案属于涉计算机软件类的合同纠纷。根据最高人民法院法［2017］2号《关于同意南京市、苏州市、武汉市、成都市中级人民法院内设专门审判机构并跨区域管辖部分知识产权案件的批复》，南京市中级人民法院管辖发生在南京市连云港市辖区内的专利、技术秘密、计算机软件、植物新品种、集成电路布图设计、涉及驰名商标认定及垄断纠纷的第一审知识产权民事案件。本案系计算机软件一审知识产权民事纠纷，属于南京市中级人民法院的管辖范围，本院对该案没有管辖权。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三十六条规定，裁定如下：本案移送南京市中级人民法院处理。本裁定一经作出即生效。审判员  邵静娟二〇二一年三月二十五日法官助理孙成伟书记员周科旭
吉林省四平市中级人民法院民事判决书（2020）吉03民终1355号上诉人（原审被告）：钟水东，现住江西省赣州市章贡区。委托诉讼代理人：晁某，吉林英诚律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：比智高药业有限公司。法定代表人：蒋某。委托诉讼代理人：李某，吉林东泰律师事务所律师。委托诉讼代理人：隋某。上诉人钟某与被上诉人比智高药业有限公司（以下简称比智高公司）委托合同纠纷一案，不服吉林省四平市铁西区人民法院（2020）吉0302民初1647号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年12月24日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人钟某及委托诉讼代理人晁某，被上诉人比智高公司的委托诉讼代理人李某、隋某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。钟某上诉请求：撤销吉林省四平市铁西区人民法院（2020）吉0302民初1647号民事判决，依法改判上诉人不承担法律责任。其主要理由为：一、一审法院认定事实不清，是谢雪清提供药品给上诉人的《销售清单》，上诉人汇入谢雪清账户货款的银行流水，庭审笔录中被上诉人也承认谢雪清系被上诉人的江西总代理。一审法院对账总金额认定存在错误；二、一审法院适用法律错误，谢雪清事实上是比智高公司的业务员，上诉人汇入谢雪清126377.5元，实质上就是汇给被上诉人的货款；三、被上诉人存在滥诉行为。被上诉人比智高公司辩称：一审判决正确，请求予以维持。比智高公司向一审法院起诉请求：1、请求依法判令被告支付货款116259元；2、本案诉讼费由被告承担。一审法院认定事实：2014年末，钟某与比智高公司（原名吉林百姓堂药业有限公司）之间开始合作，被告自愿选择以承包经营的方式经营原告指定产品，并在指定区域内销售，具体销售区域为赣州地区。2014年12月19日钟某与比智高公司签订《吉林百姓堂药业有限公司内部承包经营协议书补充协议》，2015年3月9日双方又签订一份《吉林百姓堂药业内部承包经营协议书》，协议中对双方的权利义务进行了详尽约定，协议有效期为一年。协议签订后，比智高公司给江西省的省总谢雪清发货，再由省总谢雪清向钟某发货，2016年4月6日钟某与江西省总对账：2015年12月份的对账金额为103743元、2016年1月份的对账金额为128859元、2016年2月份的对账金额为128859元；以上三笔钟某与江西省总对账的总金额为361461元，2015年12月24日至2016年3月31日期间，钟某共计给江西省总谢雪清打款126377.5元；2016年4月7日钟某与比智高公司对2016年3月份的货物进行对账并签署了《2016年赣州二办03月对账单》，确认货款金额为116259元。一审法院认为，自2014年末钟某开始对比智高公司的产品进行指定区域内销售，双方相继签订《补充协议》和《内部承包经营协议书》，该协议是双方的真实意思表示，协议合法有效。按照《中华人民共和国合同法》第六十条规定，当事人应当按照约定全面履行自己的义务，庭审中钟某承认通过江西省总谢雪清收到比智高公司的产品，并于2016年4月7日，经过双方对账确认2016年3月份的货款金额为116259元，钟某在《2016年赣州二办03月对账单》上签字确认。被告钟某辩称该对账单系与谢雪清对货物的对账，不是与比智高公司对的帐，但该对账单的原件现在比智高公司手中，应视为是钟某与比智高公司对的帐，故对被告钟某的辩解，本院不予采信；被告钟某提供的已经给江西省总谢雪清打款126377.5元的银行流水及明细系其与谢雪清之间的往来结算，与比智高公司不发生关联；2016年4月7日钟某与比智高公司签署的《2016年赣州二办03月对账单》应是双方履行合同过程中的结算凭证，钟某据此凭证应向比智高公司承担给付货款责任，故对原告比智高公司请求被告钟某支付货款116259元，应予以支持。遂判决如下：被告钟某于本判决生效后十日内一次性向原告比智高药业有限公司支付货款116259元。案件受理费1313元，由被告钟某负担。本院审理查明的事实与原审法院查明的事实相一致，故对原审法院查明的事实予以确认。本院认为，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利后果”。本案中，上诉人钟某于2016年4月7日在《2016年赣州二办03月对账单》上签字，应视为其对于对账金额即欠付比智高公司货款116259元事实的确认。虽然钟某主张其与被上诉人比智高公司之间存在先付款后发货的交易方式，其并不拖欠比智高公司货款，但未能提供确实充分的证据予以证明，且钟某提出其在2016年4月7日对账后又向江西省总谢雪清付款的主张，因其所述的该笔交易系发生于案外人黄某与谢雪清之间，与比智高公司无关，故本院对钟某的诉讼主张不能予以支持。一审法院判令钟某给付比智高公司货款116259元，其认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2620元，由上诉人钟某负担。本判决为终审判决。审判长 任 勇审判员 谭贵林审判员 孙 鹏二〇二一年三月十日法官助理 田济慈书记员 郝一凝
江苏省泗阳县人民法院民 事 判 决 书（2021）苏1323民初807号原告：周家平，男，1982年3月12日出生，住泗阳县。委托诉讼代理人：刘瑞，江苏致强律师事务所律师。被告：泗阳县众兴镇威尔健身中心，统一社会信用代码:92321323MA1YULE26F，住所地泗阳县众兴镇人民路万豪国际广场B区B4-01号。法定代表人：沈忱，男，1991年9月13日出生，住江苏省灌南县。被告：沈忱，男，1991年9月13日出生，住江苏省灌南县。原告周家平与被告泗阳县众兴镇威尔健身中心、沈忱劳务合同纠纷一案，本院于2021年1月15日受理后，依法适用小额诉讼程序公开开庭进行了审理。原告周家平及其委托诉讼代理人刘瑞到庭参加了诉讼，被告泗阳县众兴镇威尔健身中心、沈忱经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告周家平向本院提出诉讼请求：1.请求法院依法判令被告支付原告劳务款12400及利息（利息自起诉之日起至实际给付之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款利率计算）；2.本案诉讼费由被告承担。事实与理由：被告沈忱于2020年联系原告为被告泗阳县众兴镇威尔健身中心进行装修工作。原告完成了相关工作，被告共欠原告装修款15400元，后被告沈忱支付了部分，还剩12400元没有支付。故向贵院提起诉讼，请求贵院依法支持原告的诉讼请求。原告为证实其主张向法庭提供了如下证据：提供1、微信聊天记录截屏打印件15页，证明原告给被告威尔健身中心装修后，被告拖欠原告装修款的事实。2、原告与被告沈忱的电话录音光盘，沈忱在录音中认可共欠原告装修款15400元。被告泗阳县众兴镇威尔健身中心、沈忱未作答辩。被告泗阳县众兴镇威尔健身中心、沈忱经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，应视为其放弃抗辩等诉讼权利，本院对原告提供的上述证据证明效力予以认可。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告沈忱于2020年联系原告为其进行装修业务，被告沈忱共欠原告装修款15400元，后被告沈忱给付部分款项，现尚欠11200元没有支付。本院认为，当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或报酬。被告沈忱欠原告装修款11200元事实清楚，有证据证实，被告沈忱理应及时付款，并支付自起诉之日起的利息，按全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率计算。原告主张被告泗阳县众兴镇威尔健身中心也承担付款责任，但从原告提供的证据证明不了该被告也是本案合同的义务相对方，故本院对原告这一主张不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告沈忱于本判决生效后十日内给付原告周家平劳务报酬11200元及利息（利息自2021年1月15日起计算至还清款之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率计算）；二、驳回原告周家平其他诉讼请求。案件受理费已减半收取55元，由被告沈忱负担。本判决为终审判决。审判员  朱慈双二〇二一年三月二十七日书记员  张 颖附相关法条《中华人民共和国合同法》第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
北京市顺义区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0113民初868号原告李志安，男，1978年10月25日出生，汉族，户籍登记地址河北省涿州市。委托代理人陈菁，北京智勇律师事务所律师。被告北京申通快递服务有限公司，统一社会信用代码911101135585420363，住所地北京市顺义区高丽营镇达盛路**院**。法定代表人柯永潮，该公司总经理。委托代理人胡杰，女，1987年5月25日出生，汉族，户籍登记地址北京市密云区，北京申通快递服务有限公司法务。原告李志安诉被告北京申通快递服务有限公司（以下简称申通快递公司）劳动争议纠纷一案，本院受理后，原告李志安于2021年3月12日向本院自愿申请撤回起诉，并确认知晓撤诉的法律后果。经查：就确认劳动关系、工资、疫情期间工资和基本保障性工资、解除劳动关系经济补偿金等事项，李志安将申通快递公司申诉至北京市顺义区劳动人事争议仲裁委员会，要求：1.确认李志安与申通快递公司自2018年5月1日至2020年7月10日存在劳动关系；2.申通快递公司支付2019年11月工资3200元、2019年12月份工资6400元、2020年1月份工资6400元；3.申通快递公司支付2020年2月1日至2020年7月10日疫情期间工资和基本保障性工资13330元(6400元+6930元)；4.申通快递公司支付2018年5月1日至2020年7月10日解除劳动关系经济补偿金16000元(6400元/月×2.5月)。北京市顺义区劳动人事争议仲裁委员会经审理后作出京顺劳人仲字[2020]第4797号仲裁裁决，裁决结果如下：驳回李志安的仲裁请求。李志安不服京顺劳人仲字[2020]第4797号裁决向本院提起本案诉讼。本院认为：李志安的撤诉申请，系其真实自愿的意思表示，不违反法律规定，应予准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条、《最高人民法院关于人民法院对经劳动争议仲裁裁决的纠纷准予撤诉或驳回起诉后劳动争议仲裁裁决从何时起生效的解释》第一条之规定，裁定如下：一、准许原告李志安撤回起诉。二、北京市顺义区劳动人事争议仲裁委员会京顺劳人仲字[2020]第4797号裁决自本裁定送达之日起发生法律效力。案件受理费五元，由原告李志安负担（已交纳）。审判员  涂长江二〇二一年三月十二日书记员  李思蕊
山东省商河县人民法院 民 事 判 决 书 （2021）鲁0126民初284号 原告：刘传玲，女，汉族，农民，住商河县。 原告：张纤波，男，汉族，农民，住商河县。 法定代理人：刘传玲（系原告张纤波之母），农民，住商河县。 原告：张燕，女，汉族，农民，住济阳县。 以上三原告的共同委托诉讼代理人：杨志刚，商河明润法律服务所法律工作者。 被告：刘召兰，女，汉族，农民，住商河县。 原告刘传玲、张纤波、张燕与被告刘召兰民间借贷纠纷一案，本院于2021年1月18日立案后，依法适用简易程序，分别于2021年2月23日、3月12日两次公开开庭进行了审理。原告张燕，原告刘传玲、张纤波、张燕的共同委托诉讼代理人杨志刚，被告刘召兰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 刘传玲、张纤波、张燕向本院提出诉讼请求：1.判令刘召兰偿还借款77000元及利息；2.涉案诉讼费用由刘召兰承担。事实和理由：张玉楠于2020年12月14日因病去世，刘传玲、张纤波、张燕系张玉楠的第一顺位继承人。张玉楠在2014年1月26日借给刘召兰现金90000元，刘召兰为张玉楠书写借条。后经催要，刘召兰偿还13000元，剩余77000元刘召兰以种种借口推诿，至今未还，故提起本次诉讼。 刘召兰辩称，其确实给张玉楠出具了一张借条，具体多少钱忘记了，但是出具借条后张玉楠并没有将钱交付给刘召兰，故不同意偿还。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院在庭审中组织当事人进行了质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷为凭。对当事人无异议的事实本院认定如下：刘传玲、张纤波、张燕提供刘召兰书写的借条一份，该借条载明：“借条借张玉楠现金90000元（玖万元整）2014年1月26号刘召兰”。刘召兰曾于2016年支付给张玉楠10000元，于2020年3月14日委托杨红才给张玉楠微信转账3000元。 张玉楠于2020年12月14日因病去世，张玉楠的第一顺位继承人有其妻子刘传玲、儿子张纤波和女儿张燕。 对双方当事人有争议的证据和事实本院认定如下： 张玉楠是否出借给刘召兰借款90000元。 刘传玲、张纤波、张燕主张，张玉楠和刘召兰在济南黄金99地块干水电暖安装，张玉楠带工人，刘召兰称资金紧张向张玉楠借款，张玉楠借给刘召兰90000元现金，刘召兰出具借条一份。提供借条一份，杨红才的微信转账记录打印件一份，张玉楠向刘召兰催款的四段通话录音（2020年1月8日、2020年3月10日、2020年3月13日、2020年7月17日）。刘召兰主张，通话录音不完整，借条是其本人所写，因为是张玉楠给其介绍的施工的活，如果不给张玉楠打借条，张玉楠就不给刘召兰要工程款。高木泉（音译）是刘召兰带的工人，其于2013年向张玉楠借款，2014年初高木泉（音译）不去工地了，张玉楠说高木泉是刘召兰的工人，让刘召兰出借条，另外刘召兰承包的工程必须通过张玉楠结算，张玉楠借给了高木泉（音译）现金100000元，扣除了20000元的利息。张玉楠在扣除了高木泉（音译）的工资后，让刘召兰出具了90000元的借条，借条是张玉楠威胁刘召兰打的。本院认为，刘传玲、张纤波、张燕提交了刘召兰所写的借条一份，刘召兰虽然主张借条被张玉楠胁迫所写，但是其没有提供相应证据证明其是在受张玉楠所胁迫，违背真实意思情况下出具的。另外，关于刘召兰主张的是高木泉（音译）向张玉楠借的钱，因高木泉（音译）是刘召兰带的工人，刘召兰不出具借条张玉楠就不帮其结算工程款，考虑到涉案借款数额，刘召兰的该主张不符合常理，且其没有提供证据证明是高木泉（音译）向张玉楠借款的事实。对于通话录音，虽然刘召兰主张不完整，但是在该四段录音中张玉楠多次向刘召兰催要欠款，刘召兰也多次推脱。综合考虑相关证据，本院对张玉楠出借给刘召兰借款90000元的事实予以认定。 二、刘召兰支付给张玉楠10000元和3000元是否为偿还的 本案借款。 张燕主张，2016年刘召兰联系张玉楠，张玉楠及张燕的前夫到刘召兰位于尚河明郡小区的住处，刘召兰给了张玉楠10000元现金，张玉楠给刘召兰出具了一张收到条。刘召兰主张其于2016年支付给张玉楠10000元，是刘召兰欠付的工人工资，因为刘召兰无法联系上工人，就委托张玉楠给其雇佣的工人发放工资，张玉楠给刘召兰出具一张10000元的收到条。本院认为，对于刘召兰支付给张玉楠的10000元，刘召兰没有提供张玉楠为其出具的收到条，也没有提供证据证明系其委托张玉楠支付的工人工资，故本院认定该10000元系刘召兰偿还给张玉楠的涉案借款。 关于刘召兰委托杨红才给张玉楠微信转账的3000元，刘召兰主张其得知张玉楠生病后给张玉楠的人情钱，庭后提交微信截图一张，截图内容为“刘若然好的！这些钱是我赞下来的奥我打给二哥！我知道虽然钱不是我花了，可是通过我借给海林的”。本院认为，通过该微信聊天截图内容，体现不出该3000元是人情钱，故本院认定该3000元系刘召兰偿还给张玉楠的涉案借款。 本院认为，本案系民间借贷纠纷。合法的债务应当偿还，刘召兰向张玉楠借款90000元，扣除已偿还的13000元后剩余77000元，因刘召兰没有提供证据证明其已全部偿还该欠款，故本院对张玉楠的第一顺位继承人刘传玲、张纤波、张燕要求刘召兰偿还剩余借款77000元的诉求予以支持。对于刘传玲、张纤波、张燕主张的利息，即以77000元为基数，自本案起诉之日起至欠款还清之日止按同期贷款利率计算，符合法律规定，但利息应参照本案起诉时一年期贷款市场报价利率标准计算。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条第二款第一项、第三十一条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下： 被告刘召兰于本判决生效之日起十日内偿还原告刘传玲、张纤波、张燕借款本金77000元及利息（利息以借款本金77000元为基数，自2021年1月18日起至借款还清之日止，按照同期全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率计算）。 如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1725元，减半收取863元，由被告刘召兰负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省济南市中级人民法院。 审 判 员 杨春东 二〇二一年三月三十一日 法官助理 李庆波 书 记 员 张 霞
河南省驻马店市驿城区人民法院民 事 判 决 书（2021）豫1702民初2908号原告：律真真，女，1989年11月1日出生，汉族，住驻马店市驿城区。委托诉讼代理人刘志良，驻马店市示范区正义法律服务所法律工作者。被告：驻马店市驿城区顺河街道刘竹园社区居委会刘竹园村民组。住所地：驻马店市驿城区顺河街道办事处刘竹园社区居委会刘竹园村民组。负责人：刘全喜，该村民组组长。委托诉讼代理人余江辉，河南燕小成律师事务所律师。原告律真真诉被告驻马店市驿城区顺河街道刘竹园社区居委会刘竹园村民组（以下简称刘竹园村民组）侵害集体经济组织成员权益纠纷一案，本院于2021年3月2日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告律真真的委托诉讼代理人刘志良，被告刘竹园村民组组长刘全喜及委托诉讼代理人余江辉到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告律真真向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付原告征地补偿款16200元；2、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：原告律真真与丈夫于文军于2011年8月11日登记结婚，婚后户口未迁，一直居住本村民组，至今仍是本村民组成员。2019年元月被告刘竹园村民组按全村现有人口分沟、河、路、荒地征地补偿款，每人16200元，原告作为本村民组成员，被告以原告出嫁为由，拒不分给原告征地补偿款，经原告多次向被告催要未果，故提起诉讼，请求支持原告诉讼请求。被告刘竹园村民组答辩：一、本案应当属于集体经济组织成员就用于分配的土地补偿费数额提起民事诉讼，依法不属于人民法院受理范围。本案所诉争的土地补偿款，实为刘竹园村民组的荒地、荒沟、河等无人承包土地，因被政府征收而取得的土地补偿费。刘竹园村民组经过民主议定程序制定了非承包地的土地补偿费的分配方案，该分配方案符合多数人的利益。而被答辩人所主张的征地补偿款实际是对土地补偿数额的变更，答辩人村民组制定分配方案时是依照当时标准制定，分配总人口共计321人，除去预留为村民购买坟地之外每人平均分配16200元。而被答辩人所提起的诉讼实际上是属于要求增加分配人口，由此所造成的后果便是每人平均所得的土地补偿款不足16200元。因此，被答辩人的诉求实际上是要求答辩人重新制定分配方案，继而更改每人的土地补偿款数额，依据相关法律规定，被答辩人所主张的诉求不应当属于人民法院受理范围。二、被答辩人并非答辩人村民组织成员，其不具有诉讼主体资格。被答辩人在本村属于空挂户，并未在本村民组实际居住，并且答辩人在向本村民组人员分配土地补偿款时每户代表均有户主签字。户主对其家庭成员的情况应当是明知的，户主在补偿款分配明细表中签字时并未提出异议。上述事实从一个方面说明，被答辩人并非本户人员，不属于本村民组集体成员，不应获得土地补偿款。三、答辩人制定的分配方案符合民主议定程序，应属合法有效。根据相关法律规定，本案中，答辩人村民组在2013年制定基础的分配方案确定分配人口，2014年-2016年的卖地钱进行平均分配，答辩人的行为符合法律规定的村民自治，制定的分配方案也经村民代表会议及村民组各户户主签字确认。因此，该分配方案应当属于合法有效，被答辩人不符合分配方案确定的分配人口，因此被答辩人不应当享有本案涉诉的土地补偿款。本院经审理认定事实如下：2014年-2016年期间，因驻马店市政建设所需，被告刘竹园村民组的荒地、荒沟等集体公共部分土地被征收，被告刘竹园村民组分得征地补偿款。2018年11月12日，刘竹园组制定公共部分补偿款分配方案，内容为：“1、根据以上开会讨论要点，在2014年以前死亡与出嫁女不参加集体资金分配，截止日期为2013年12月31日；…4、2014以后村组出嫁女如同以上死亡人一样，只有一次，以后不再有。5、公务员、教师不参加分配，子女可参加分配，独生子女和双女户享受1份。6、从2018年11月20号截止日期以后死亡出嫁、娶的媳妇和新生儿不在这次参加分配。7、这次分配款为5200200元，共计参加人员为321人，每人16200元…”。被告以原告系出嫁女，户口空挂在被告刘竹园村民组，不符合分配方案为由，未向原告分配上述补偿款。2011年8月11日，原告律真真与于文军在驻马店市驿城区民政局办理结婚登记手续，律真真户籍现仍登记在刘竹园村民组，且在刘竹园村民组分配有农村承包经营地。2020年8月1日，西平县出山镇李园沟村民委员会出具证明一份，内容为：“证明兹证明律真真，女，身份证号码与于文军，男，身份证号码412824198812090355已结婚，女方户口未迁至男方，未享受男方家分文田地与村民组任何待遇。特此证明李元沟村民委员会，2020.8.1”。上述事实，有当事人陈述、书证等相关证据，经庭审质证，本院予以确认。本院认为，公民合法的民事权益受法律保护。具有集体经济组织成员资格的人依法享有本集体经济组织收益分配的权利。农村集体经济组织可以依照法律规定的民主议定程序，决定在本集体经济组织内部分配已经收到的土地补偿费，但补偿分配方案应当遵循不违反法律、法规、政策规定的原则。征地补偿分配方案确定时已经具有本集体经济组织成员资格的人，请求支付相应份额的，应予支持。本案中，原告律真真户籍登记在被告刘竹园村民组处未迁出，且分配有农村承包经营地，被告刘竹园村民组征地补偿分配方案确定时原告仍具有被告刘竹园居民组的集体经济组织成员资格，依法享有本集体经济组织收益分配的权利。对原告律真真要求被告支付土地征收补偿款16200元的请求，符合法律规定，本院予以支持。被告未向原告分配补偿款，侵害了原告的合法权益，对其辩称意见，不予采纳。综上，依照《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条，《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第六条，《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条，《中华人民共和国妇女权益保障法》第二十八条之规定，判决如下：限被告驻马店市驿城区顺河街道刘竹园社区居委会刘竹园村民组于本判决生效起十日内支付原告律真真征地补偿款16200元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费103元（已减半收取），由被告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省驻马店市中级人民法院。审判员  邓卫军二〇二一年三月三十日书记员  张 珂
连云港市连云区人民法院民 事 裁 定 书(2021)苏0703民初467号原告：王威，男，汉族，无固定职业，住江苏省南京市栖霞区。被告：董璟，女，汉族，南京陆军工程大学文职，住连云港市连云区。本院在审理原告王威与被告董璟民间借贷纠纷一案中，原告于2021年3月30日向本院提出撤诉申请。本院认为,原告王威撤诉符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准予原告王威撤回起诉。案件受理费863元，减半收取431.5元，由原告负担（已交纳）。审 判 员  顾 猛二〇二一年三月三十日法官助理  王晓飞书 记 员  霍 莹
甘肃省兰州市城关区人民法院民 事 判 决 书（2020）甘0102民初13515号原告：魏欣，女，1968年12月5日出生，汉族，住兰州市七里河区。委托诉讼代理人：高秉明，甘肃正鼎律师事务所律师。委托诉讼代理人：祁向峰，甘肃正鼎律师事务所律师。被告：张艳，女，1970年12月1日出生，汉族，住兰州市城关区。原告魏欣诉被告张艳民间借贷纠纷一案，本院于2020年11月26日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告委托诉讼代理人高秉明、祁向峰到庭参加了诉讼，被告张艳经本院依法传唤，未到庭参加诉讼，故依法缺席进行了审理。本案现已审理终结。原告魏欣向本院提出如下诉讼请求：1、请求判令被告立即偿还原告借款本金40万元及支付自2019年5月25日起至借款实际清偿之日止的利息（截止2020年11月24日为36,000元）；2、本案案件受理费及保全费、保全保险费由被告承担。事实及理由:2019年5月25日，被告张艳向原告借款40万元，双方约定借款期限为三年，利息为年利率6％。原告依约履行了义务，将约定款项足额支付给被告。2019年11月17日，原、被告双方协商借款期限由三年变更为一年。借款到期后，经原告多次催要，被告拒绝承担还本付息的责任，被告拒不偿还借款的行为侵犯了原告的合法权益。现为维护原告的合法权益，诉至法院。被告张艳未到庭参加诉讼，但提交了书面答辩材料，称原告魏欣所述的40万为借款不属实，这笔40万的款项本属于投资款。2019年5月25日，经双方沟通后一致通过：魏欣出资100余万与被告合作项目，投资期限最少三年，三年不许撤资，风险共担。因魏欣刚退休要去旅游，先付40万作为前期的各项开支，其余部分属于整存未到期，其承诺等旅游结束大概年底整存到期后支付。因当时这笔款属于个人之间的交接，被告暂时给原告魏欣写了借条，等剩余60余万到账后按投资款处理，等款到位后被告收回借条。原告魏欣旅游归来，大谈同学聚会如何富有和阔绰，被告担心这样的合作伙伴也许会因为观念不同而出现分歧，这导致魏欣情绪失控，要求被告补写借条，借期为一年，但投资期限依旧为三年，看在认识多年的份上，被告按魏欣的要求补写了一份借条。故请法院综合考虑本案潜在的事实，判决本案的40万为投资款，并驳回原告魏欣的全部诉讼请求。原告魏欣围绕诉讼请求依法提交了如下证据:1、张艳书写的借条两份；2、交通银行个人客户交易清单一份；3、交通银行业务回单一份；4、短信和微信聊天记录、张艳微信账号信息一份；5、录音一份。被告张艳未到庭，也未向本院提交证据。上述证据已经开庭出示和本院的审查，来源合法，证据间能相互链接印证、且与案件事实存在关联性，对其相应证明力，本院予以认定。本院经审理认定事实如下：2019年5月25日，被告张艳出具借条一份，内容为：“今借到魏欣人民币400,000元整（年息6%，借款期限为三年）。”2019年11月17日，被告张艳又出具借条一份，内容为：“2019年5月22日借魏欣现金400,000元整，借期一年，年息6%。2019年5月22日借条作废。”2020年6月1日，被告张艳在2019年11月17日的借条上补充载明：“这笔借款2020年9月30日归还。”2019年5月25日，原告魏欣从其交通银行借记卡上支取现金400,000元。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实应当提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，原告依据被告出具的借条及银行取款单主张其与被告之间存在400,000元的民间借贷债务，被告未按期向其归还。被告针对原告的诉请抗辩称该400,000元款项的性质并非借款，而是投资款，但被告并未向本院提供相关证据予以证明其主张，故被告应承担举证不能的法律后果。被告作为完全民事行为能力人，其应当且能够认识到出具借条的法律后果，在其收到原告向其支付的400,000元且向原告出具了借条的情形下，其应当依据借条的约定履行自己的还款义务，并按借条的约定支付原告利息，故对原告主张由被告偿还原告借款本金400,000元及按年息6%支付自2019年5月25日起至借款实际清偿之日利息的诉讼请求，本院予以支持。原告主张的保全费、保全保险费并未实际发生，本院不予处理。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款之规定，判决如下：一、被告张艳偿还原告魏欣借款本金400,000元,并支付利息36,000元（利息自2019年5月25日计算至2020年11月24日，自2020年11月25日至实际清偿之日的利息，以借款本金400,000元为基数，按年利率6%计算）；二、驳回原告魏欣的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取3,920元，由被告张艳负担。上述款项共计439,920元，由被告张艳于本判决生效之日起十日内付清原告魏欣。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时预交上诉案件受理费，上诉于甘肃省兰州市中级人民法院。在上诉期满七日内未缴纳的，按照自动撤回上诉处理。本民事判决书发生法律效力后，在判决书规定的履行期限届满之日起，权利人向本院申请执行的法定期限为二年，未在法定期限内申请的，视为放弃申请执行的权利。审判员  丁振红二〇二一年三月二十六日书记员  张闻星
河北省涿鹿县人民法院 民 事 判 决 书 （2021）冀0731民初277号 原告：张某，男，1987年1月28日出生，汉族，住张家口市。 委托诉讼代理人：周冬梅，河北环北律师事务所执业律师。 被告：张某，男，1987年12月2日出生，汉族，住张家口市。 被告：曹某，女，1991年4月26日出生，汉族，住张家口市涿鹿县。 委托诉讼代理人：史仲宝，河北升华律师事务所执业律师。 原告张某与被告曹某、张某民间借贷纠纷一案，本院于2021年1月21日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行审理。原告张某委托诉讼代理人周冬梅、被告曹某委托诉讼代理人史仲宝、被告张某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 张某向本院提出诉讼请求：1.依法判令二被告返还原告借款5万元及给付按银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率计算的逾期利息；2.诉讼费由二被告承担。 事实和理由：2020年11月15日，张某因家庭生活需要向原告借款5万元，借期一个月，同日，张成亮为原告出具《借条》一份，经原告多次催要，被告至今未履行还款义务。张某是因家庭生活需要向原告借款，该借款行为发生在二被告婚姻关系存续期间，属于夫妻共同债务。 张某辩称，认可借款事实。 曹某辩称，张某的借款行为与曹某没有关系，曹某不知情，借款也未用于家庭日常生活，应该驳回原告要求曹海云还款的诉讼请求。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下： 1.原告提交借款人为张成亮的《借条》一份及《借款协议》一份，证明张某替张某还款5万元，张某为张某出具《借条》的事实。张某对以上证据的真实性予以认可。曹海云对以上证据不予认可，认为该借款是否实际发生不确定。本院认为，张晓晨作为担保人替张成亮偿还他人借款5万元，为此，张某为张某出具《借条》一份，张某认可该借款行为的真实性，以上证据具备证据的合法性、真实性、关联性，为有效证据。 2.原告提交二被告结婚证复印件一份及张成亮向曹某多次转账的汇款明细、微信转账记录明细，证明该笔借款发生在婚姻关系存续期间且用于家庭共同生活，属于夫妻共同债务。张某对以上证据的真实性及证明目的予以认可。曹某对微信转账记录不予认可，认为转账记录是复印件且不能证明微信收款人即为本案被告曹海云，不认可该笔借款属于夫妻共同债务。本院认为，《借条》及《借款协议》均无曹某签字，曹某事后也未对该笔借款进行追认，原告提供的汇款明细及微信转账记录大多发生在借款协议签订以前，即该笔借款实际发生之前，故对以上证据的证明目的本院不予认可。 根据以上有效证据及原、被告陈述，本院经审理认定事实如下： 2019年11月3日，被告张成亮向他人借款15万元，张晓晨作为担保人之一为该笔借款提供担保，到期之后，张成亮未能返还该笔借款，张晓晨作为保证人替张成亮偿还借款5万元。2020年11月15日，张成亮为张晓晨出具《借条》一份，双方约定张成亮于2020年12月16日返还张晓晨5万元借款，但张成亮至今未还。原、被告未约定借期内利息及逾期利息。 另查明：全国银行间同业拆借中心公布的2020年10月20日一年期贷款市场报价利率为3.85%。 本院认为，一、张某替张某偿还他人借款之后，双方约定该担保借款转为民间借贷，该约定系双方真实意思表示，原告张某与被告张某形成的民间借贷关系合法有效，受法律保护。张某未在约定期限内返还张某借款构成违约。张某要求张某返还借款本金及给付从逾期之日起按全国银行间同业拆借中心公布一年期贷款市场报价利率3.85%支付逾期利息的诉求，符合法律规定，本院予以支持。二、二被告虽系夫妻关系，但被告曹某未在《借条》、《借款协议》上签字，事后也未对该笔借款予以追认，原告也未能提供证据证明该笔借款用于夫妻共同生活，共同生产经营，故原告主张该笔借款属于夫妻共同债务的诉讼请求，本院不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条、第二条、第三条，2021《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条第二款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下： 一、被告张某于本判决生效之日起十日内给付原告张某借款本金5万元及以5万元本金为基数按年利率3.85%计算的从2020年12月16日起至借款还清之日止的逾期利息； 二、驳回原告要求被告曹某给付借款本金5万元及逾期利息的诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1050元，减半收取计525元，由被告张某宝负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省张家口市中级人民法院。 审判员  董菁菁 二〇二一年三月二十三日 书记员  武威娜 《中华人民共和国合同法》 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。 《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》 第一条夫妻双方共同签字或者夫妻一方事后追认等共同意思表示所负的债务，应当认定为夫妻共同债务。 第二条夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义为家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院应予支持。 第三条夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外。 2021《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》 第二十八条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但是以不超过合同成立时一年期贷款市场报价利率四倍为限。 未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理： （一）既未约定借期内利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起参照当时一年期贷款市场报价利率标准计算的利息承担逾期还款违约责任的，人民法院应予支持； （二）约定了借期内利率但是未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。 《最高人民法院关于适用的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。
北京市海淀区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0108民初7994号原告：松原市石焱文化传媒有限公司，住所地吉林省松原市宁江区郭尔罗斯大路（南园小区对面）。法定代表人：朱永军，总经理。委托诉讼代理人：李中，北京志霖律师事务所律师。被告：北京十七英里娱乐有限责任公司，住所地北京市海淀区苏州街**大恒科技大厦地下**B1。法定代表人：刘晶涛。委托诉讼代理人：崔佳润，男，中国音像著作权集体管理协会员工。原告松原市石焱文化传媒有限公司与被告北京十七英里娱乐有限责任公司侵害作品放映权纠纷一案，本院于2021年2月1日立案。原告松原市石焱文化传媒有限公司表示涉案作品未在授权清单范围内，故申请撤回对被告北京十七英里娱乐有限责任公司的起诉。本院认为，原告松原市石焱文化传媒有限公司的撤诉申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告松原市石焱文化传媒有限公司撤诉。案件受理费25元，由原告松原市石焱文化传媒有限公司负担（已交纳）。审判员  刘君婕二〇二一年三月十一日书记员  武 晴
成都市金牛区人民法院 民 事 裁 定 书 （2021）川0106民初5809号 原告：成都中铁二局瑞城物业管理有限公司,住所地成都市金牛区马家花园路**。 法定代表人：冯斌，总经理。 委托诉讼代理人：刘小容，四川法典律师事务所律师。 被告：李静，女，1969年9月5日出生，汉族，住成都市武侯区。 原告成都中铁二局瑞城物业管理有限公司与被告李静物业服务合同纠纷一案，本案于2021年3月15日立案，决定适用小额诉讼程序审理。原告成都中铁二局瑞城物业管理有限公司在本院依法送达交纳诉讼费用通知书后，未在七日内预交案件受理费。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项，《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下： 本案按成都中铁二局瑞城物业管理有限公司撤回起诉处理。 审判员  涂彦 二〇二一年三月二十三日 书记员  杨雪
四川省南充市顺庆区人民法院 执 行 裁 定 书 (2021)川1302执373号之二 申请执行人：蒋国秀，女，1978年9月18日出生，汉族，住四川省南充市高坪区。 申请执行人：屈成刚，男，1978年8月17日出生，汉族，住四川省南充市嘉陵区。 被执行人：屈良贵，男，1966年7月13日出生，汉族，住四川省南充市顺庆区。 本院依据已经发生法律效力的（2020）川1302民初3984号民事判决书，立案受理申请执行人蒋国秀、屈成刚与被执行人屈良贵借款合同纠纷一案。 在执行过程中，1、通过全国网络查控系统查询了被执行人名下的财产信息，仅少量银行存款已冻结但未划拨。查封被执行人屈良贵所有的川Ｒ3××××号、川ＲＵ××××号车辆系动产未实际控制暂无法处置。 2、在南充市公积金管理中心未查询到被执行人相关登记信息。查询到被执行人屈良贵所有位于顺庆区××街××段××号××号楼××单元××层××号房屋由本院以（2020）川1302执恢990号之一执行裁定书过户给买受人杜生斌。 3、本院依法对被执行人屈良贵限制消费。 因被执行人暂无财产可供执行，本院已与申请执行人进行了终本约谈，申请执行人也无法提供被执行人其他财产线索，其同意本案终结本次执行程序。 综上所述，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 本案终结本次执行程序。 本案债权本金金额30000.00元（未包含债务利息、迟延履行金和其他费用），已实现债权金额0元，未实现债权金额30000.00元（未包含债务利息、迟延履行金和其他费用），申请执行人享有要求被执行人继续履行债务及依法向人民法院申请恢复执行的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务，待被执行人在具备执行条件时可由本院予以恢复执行。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  席涛 审判员  陈鲲 审判员  张恒 二〇二一年三月十五日 书记员  李仁
沈阳市和平区人民法院执 行 裁 定 书（终结本次执行程序用）（2021）辽0102执2803号申请执行人：李雪艳,女性,1987年12月26日出生,住辽宁省抚顺市新抚区。被执行人：沈阳凯艺教育信息咨询有限公司长白分公司，社会统一信用代码91210102MA0UELF116，住所地辽宁省沈阳市和平区长白北路253号0301房间。法定代表人：李雪岩,。；沈阳凯艺教育信息咨询有限公司，社会统一信用代码91210112MA0P4E3171，住所地辽宁省沈阳市浑南区浑南西路8号三层F320、F322商铺。本院在执行李雪艳与沈阳凯艺教育信息咨询有限公司长白分公司、沈阳凯艺教育信息咨询有限公司教育培训合同纠纷一案中，沈阳市和平区人民法院作出的（2020）辽0102民初18158号民事判决书已经发生法律效力，经查，被执行人名下被执行人目前没有可供执行的财产，申请执行人也未能提供被执行人可供执行的财产线索。本院认为，本案被执行人目前没有可供执行的财产，且申请人在指定期限内未能提供可供执行的财产线索，本次执行程序无法继续，可予以终结，需要等待继续执行的条件具备后再恢复执行。如发现被执行人新的财产线索，申请执行人可持本裁定书向本院申请恢复执行。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。如不服本裁定，应当自收到本裁定之日起六十日内向本院提出执行异议。本裁定送达后即发生法律效力。执行长 刘 强执行员 李腾蛟执行员 刘训兵二〇二一年三月三十日书记员 于国军
四川省成都高新技术产业开发区人民法院 民 事 裁 定 书 （2021）川0191民初3209号 原告：成都家园经营管理有限公司，住所地：成都高新区高朋大道**。 法定代表人：周勇，该公司总经理。 委托诉讼代理人：蔡燕，女，该公司员工。 被告：罗洪蓉，女，1983年7月26日出生，汉族，住成都市武侯区。 裁定理由：原告成都家园经营管理有限公司与被告罗洪蓉物业服务合同纠纷一案，本院于2021年2月23日立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用小额诉讼程序。原告成都家园经营管理有限公司在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。 法律依据：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第二百一十三条。 裁定结果：本案按原告成都家园经营管理有限公司撤回起诉处理。 审 判 员  王 静 二〇二一年三月三日 法官助理  王依妮 书 记 员  缪 旖
北京市丰台区人民法院执 行 裁 定 书（2021）京0106执异324号申请执行人：北京文泽远丰文化发展有限公司，住所地北京市丰台区南三环西路78号F座2-0004。法定代表人：程辉，总经理。委托诉讼代理人：王振嵩，北京在明律师事务所律师。被执行人：上海禹霏教育科技有限公司，住所地上海市奉贤区四团镇六团公路391弄5号14幢1407室。法定代表人：王廷杰。第三人：王军，男，1970年12月6日出生，汉族，住湖北省宜昌市。本院在执行北京文泽远丰文化发展有限公司与上海禹霏教育科技有限公司买卖合同纠纷一案中，北京文泽远丰文化发展有限公司向本院申请追加王军为本案被执行人。本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。北京文泽远丰文化发展有限公司称，请求追加王军为（2018）京0106执5398号案被执行人。事实与理由：北京文泽远丰文化发展有限公司与上海禹霏教育科技有限公司买卖合同纠纷一案，在执行过程中，上海禹霏教育科技有限公司无可供执行的财产，2018年10月29日，北京市丰台区人民法院作出（2018）京0106执5398号执行裁定书，裁定该案终结本次执行程序。经查，2016年2月5日，上海禹霏教育科技有限公司原股东王军在未足额缴纳其认缴出资的情形下将其持有的该公司股份全部转让给李成宽。上海禹霏教育科技有限公司登记信息显示王军的出资期限为2024年，但本案执行过程中，法院已穷尽执行措施无财产可供执行，已具备破产原因，但不申请破产，王军的认缴出资应加速到期。综上，依据相关法律规定，申请追加王军为本案被执行人。本院查明，北京文泽远丰文化发展有限公司与上海禹霏教育科技有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2017年11月28日作出的（2017）京0106民初25257号民事判决书已经发生法律效力，该判决书确定：一、被告上海禹霏教育科技有限公司于本判决生效后10日内支付原告北京文泽远丰文化发展有限公司货款246414.74元；二、被告上海禹霏教育科技有限公司于本判决生效后10日内支付原告北京文泽远丰文化发展有限公司自2016年1月1日起18个月的滞纳金（以246414.74元为基数，利率按照中国人民银行同期贷款利率的4倍计算）；三、驳回原告北京文泽远丰文化发展有限公司其他诉讼请求。如果未按本判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7020元、公告费560元，由被告上海禹霏教育科技有限公司负担（北京文泽远丰文化发展有限公司已预交，上海禹霏教育科技有限公司于本判决生效后10日内向北京文泽远丰文化发展有限公司支付）。2018年5月23日，北京文泽远丰文化发展有限公司向本院申请执行，本院依法受理，执行案号为（2018）京0106执5398号。执行中，因未发现被执行人名下有可供执行财产，本院于2018年10月29日作出（2018）京0106执5398号执行裁定书，裁定（2018）京0106执5398号案件终结本次执行程序。另查，上海禹霏教育科技有限公司成立于2014年10月9日，现注册资本为200万元，股东为李智、王军、冯军，2014年9月18日上海禹霏教育科技有限公司章程显示，李智认缴出资额为100万元，出资期限为2024年9月17日前，出资方式为货币；王军认缴出资额为60万元，出资期限为2024年9月17日前，出资方式为货币；冯军认缴出资额为40万元，出资期限为2024年9月17日前，出资方式为货币。2016年2月25日，王军与李成宽签订股权转让协议，协议约定：王军将所持有的上海禹霏教育科技有限公司30%出资额60万元作价60万元转让给李成宽。2016年12月25日上海禹霏教育科技有限公司章程显示，李智认缴出资额为100万元，出资期限为2024年9月17日前，出资方式为货币；李成宽认缴出资额为60万元，出资期限为2024年9月17日前，出资方式为货币；冯军认缴出资额为40万元，出资期限为2024年9月17日前，出资方式为货币。本院认为，作为被执行人的公司，财产不足以清偿生效法律文书确定的债务，其股东未依法履行出资义务即转让股权，申请执行人申请变更、追加该原股东或依公司法规定对该出资承担连带责任的发起人为被执行人，在未依法出资的范围内承担责任的，人民法院应予支持。股东应当按期足额缴纳公司章程中规定的各自所认缴的出资额。本案中，王军作为上海禹霏教育科技有限公司的股东之一，其认缴出资额为60万元，认缴出资期限为2024年9月17日前，现其出资期限尚未到期，本院无法认定其已构成未履行出资义务即转让股权的情形。北京文泽远丰文化发展有限公司关于追加王军为被执行人，要求其在尚未出资数额范围内对上海禹霏教育科技有限公司债务承担责任的主张，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国公司法》第二十八条，《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第十九条、第三十二条之规定，裁定如下：驳回北京文泽远丰文化发展有限公司追加王军为（2018）京0106执5398号案被执行人的请求。如不服本裁定，可于裁定书送达之日起十五日内，向本院提起执行异议之诉。审 判 长  郭 威审 判 员  何东奇审 判 员  赵 乾二〇二一年三月十二日法官助理  秦俊明书 记 员  苗 鑫
山东省寿光市人民法院 民 事 裁 定 书 （2021）鲁0783民初2708号 原告：李素梅，女，1974年3月19日生，汉族，现住寿光市。 被告：林通，男，1990年4月9日生，汉族，现住山东省庆云县。 被告：江苏国钜星建筑科技有限公司，住所地：江苏省苏州市吴中区胥口镇马舍村，统一社会信用代码：91320506726576703Q。 负责人：虞建民，总经理。 被告：长安责任保险股份有限公司德州中心支公司，住所地：德州市经济技术开发区三八东路1288号(鑫星国际大厦七楼)，统一社会信用代码：91371400MA3CFX0F88。 法定代表人：於永恒，总经理。 原告李素梅与被告林通、江苏国钜星建筑科技有限公司、长安责任保险股份有限公司德州中心支公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2021年3月23日立案。原告李素梅于2021年3月25日向本院提出撤诉申请。 本院认为,原告的撤诉申请,符合有关法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定,裁定如下: 准许李素梅撤回起诉。 案件受理费减半收取25元，由原告李素梅负担。 审判员  夏宝山 二〇二一年三月二十五日 书记员  苗秀凤
北京市昌平区人民法院刑 事 判 决 书(2021)京0114刑初356号公诉机关北京市昌平区人民检察院。被告人苏港林，男，1997年6月23日出生，公民身份号码×××，汉族，中专文化，公司职工，户籍地山西省芮城县。因涉嫌犯交通肇事罪于2020年8月25日被取保候审。公诉机关以京昌检刑诉〔2021〕121号起诉书指控被告人苏港林犯交通肇事罪。本院适用刑事案件速裁程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。公诉机关指控：被告人苏港林于2020年1月9日6时30分，驾驶紫色福田牌轻型厢式货车（×××）由东向西行驶至北京市昌平区某路处时，与前方同方向正在骑自行车行驶的被害人叶某（男，殁年53岁）发生交通事故，轻型厢式货车前部右侧撞在自行车后轮上，将叶某连人带车撞出，造成叶某受伤，两车损坏。后叶某经医院抢救无效，于2020年1月15日死亡。经鉴定，叶某符合颅脑损伤死亡。经认定，苏港林承担事故全部责任，叶某为无责。被告人苏港林于案发现场主动报警，后接民警电话通知，于2020年8月25日自行到案接受处理，并如实供述了上述事实。被告人苏港林已经赔偿被害人近亲属并取得谅解。公诉机关认为被告人苏港林具有自首、赔偿并取得谅解、认罪认罚的量刑情节，建议判处被告人苏港林有期徒刑一年，缓刑一年六个月。被告人苏港林对指控事实、罪名及量刑建议没有异议且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。本院认为，公诉机关指控被告人苏港林犯交通肇事罪的事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立，量刑建议适当，应予采纳。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条，第六十七条第一款，第七十二条第一款，第七十三条第二款、第三款，第六十一条之规定，判决如下：被告人苏港林犯交通肇事罪，判处有期徒刑一年，缓刑一年六个月。（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算）。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向北京市第一中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审判员 李 娜二〇二一年三月十二日书记员 王政华
山东省东营市河口区人民法院 民 事 判 决 书 (2021)鲁0503民初659号 原告：胡培森，男，汉族，1968年7月26日出生，现住东营市利津县。 被告：王振光，男，汉族，1961年11月7日出生，现住东营市河口区。 原告胡培森与被告王振光劳务合同纠纷一案，本院于2021年3月22日立案后，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行审理。原告胡培森到庭参加诉讼，被告王振光经本院合法传唤未到庭。本案现已审理终结。 原告胡培森向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告支付欠原告的劳务费21300元及相应利息；2.诉讼费由被告承担。事实与理由：被告雇佣原告的挖掘机在东营港挖土，被告欠下劳务费21300元，并出具了欠到条。后原告多次催要未果。 无奈之下诉至法院。 本院基于庭审查明的事实，被告欠原告劳务费21300元属实，现原告要求被告支付劳务费21300元及利息损失，事实清楚，证据充分，理由正当，本院予以支持。 综上，依照《中华人民共和国民法典》第五百零九条、第五百七十七条之规定，判决如下： 被告王振光于本判决生效之日起五日内支付原告胡培森劳务费21300元及利息损失（计算方式：以21300元为基数，自2021年3月22日起至实际给付之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费333元，减半收取计166.5元，由被告王振光负担。 本判决为终审判决。 审判员  肖志红 二〇二一年三月二十九日  法官助理 谢山山  书记员 贾亚茹
山东省商河县人民法院 结 案 通 知 书 （2021）鲁0126执63号 申请执行人信国栋与被执行人张洪海民间借贷纠纷一案，山东省商河县人民法院（2020）鲁0126民初3518号民事判决书已经发生法律效力。因张洪海未主动履行生效法律文书确定的义务，信国栋向商河县人民法院申请执行。商河县人民法院依法立案执行后，至2021年3月15日为止，上述生效法律文书确定的义务已执行完毕。依照《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十五条规定，通知如下： 山东省商河县人民法院（2020）鲁0126民初3518号民事判决书确定的第二、三项义务已执行完毕。          商河县人民法院    二〇二一年三月十五日
四川省成都高新技术产业开发区人民法院 执 行 案 件 结 案 通 知 书 (2021)川0191执585号 成都市交通运输局、李兴福： 关于成都市交通运输局申请执行李兴福行政非诉执行一案[(2021)川0191执585号]，本院已于2021年3月4日执行完毕，执行情况如下： 生效法律文书确定内容全部执行完毕。 特此通知。 二〇二一年三月四日
北京市通州区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0112民初28839号之一原告：刘中央，男，1974年12月11日出生，汉族，住河北省唐山市玉田县。委托诉讼代理人：朱正洪，男，唐山创品模具制造有限公司员工（唐山创品模具制造有限公司推荐）。被告：陈京山，男，1963年7月11日出生，汉族。被告：王自利，女，1962年10月30日出生，满族。第三人：北京市通州区马驹桥镇人民政府。第三人：北京市通州区马驹桥镇林业工作站。本院在审理原告刘中央诉被告陈京山、被告王自利、第三人北京市通州区马驹桥镇人民政府、第三人北京市通州区马驹桥镇林业工作站土地承包经营权纠纷一案中，因原告刘中央未交纳案件受理费，且其向法院申请撤诉，故本案按自动撤诉处理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条第一款、第一百五十四条第一款第（十一）项，《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条，《诉讼费用交纳办法》第二十条第一款、第二十二条第一款、第四款之规定，裁定如下：本案按原告刘中央撤诉处理。审判员 张 博二〇二一年三月十一日书记员 孙桂祖
四川省平昌县人民法院 执 行 裁 定 书 （2021）川1923执恢41号 申请执行人：平昌县农村信用合作联社 法定代表人：赖弘，理事长。 被执行人：杜军，男，汉族，生于1972年4月20日，住四川省平昌县。 被执行人：牟小英，女，汉族，生于1974年5月17日，住四川省平昌县，系杜军之妻。 本院在执行申请人平昌县农村信用合作联社申请执行被执行人杜军、牟小英金融借款合同纠纷一案中，申请人平昌县农村信用合作联社于2021年3月29日向本院提出撤回对该案的强制执行申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条一款第（一）项之规定，裁定如下： 终结平昌县人民法院（2021）川1923执恢41号执行案件的执行。 根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼费〉的解释》的第五百二十条规定，因撤销申请而终结执行后，当事人在民事诉讼法第二百三十九条规定的申请执行时效期间内可以再次申请执行。 本裁定书送达后即发生法律效力。 审判长  李新宇 审判员  杨志杰 审判员  谭昆贤 二〇二一年三月三十一日 书记员  马瑞和
四川省什邡市人民法院 民 事 裁 定 书 (2021)川0682民初727号 原告：叶代坤，男，1945年12月11日出生，汉族，住四川省什邡市。 被告：黄朝议，男，1985年3月5日出生，汉族，住四川省广汉市。 被告：阳光财产保险股份有限公司绵竹支公司，住所地：四川省绵竹市剑南镇安顺路******，统一社会信用代码915106833094501303。 负责人：李昌盛，职务不详。 原告叶代坤与被告黄朝议、阳光财产保险股份有限公司绵竹支公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2021年3月23日立案。原告叶代坤于2021年3月29日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告叶代坤的撤诉申请，系其真实意思表示，不违反法律、行政法规的规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许原告叶代坤撤诉。 案件受理费减半收取计25元，由原告叶代坤负担。 审判员  邓雪梅 二〇二一年三月三十日 书记员  何庆玲
北京市大兴区人民法院民 事 裁 定 书(2021)京0115民初6205号原告：杨宝宽，男，1967年7月25日出生，汉族，住北京市大兴区。被告：北京市大兴区魏善庄镇西枣林村经济合作社，住所地北京市大兴区魏善庄镇西枣林村。本院在审理原告杨宝宽与被告北京市大兴区魏善庄镇西枣林村经济合作社农村土地承包合同纠纷一案过程中，原告杨宝宽向本院申请撤诉，本院认为原告杨宝宽提出撤诉申请，理由正当，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准许原告杨宝宽撤回起诉。审判员  成桂钦二〇二一年三月十二日书记员  李玉洁
江苏省南京市江北新区人民法院民 事 裁 定 书（2020）苏0192民初5588号原告：万**红，女，1977年1月3日生，汉族，住江苏省南京市鼓楼区。被告：南京青客公寓管理有限公司，住所地南京江北浦口大道8号万汇城北区2栋109室。法定代表人：宋磊,该公司董事长。被告：南京润正房地产咨询有限公司，住所地南京市浦口区江浦街道天浦路99号雅居乐滨江花园1号商业19室。法定代表人：郭义,该公司董事长。原告万**红与被告南京青客公寓管理有限公司、南京润正房地产咨询有限公司房屋租赁合同纠纷一案，本院于2020年12月10日立案后，依法适用简易程序审理。本院经审查认为，该案案情复杂，不宜适用简易程序。因本案事实不易查明，但法律适用明确，依法可适用普通程序独任审理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条规定，《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，裁定如下：本案转为普通程序，由审判员独任审理。审判员 黑长保二〇二一年三月九日书记员 吴     孔     玉
包头市九原区人民法院 结 案 通 知 书 (2021)内0207执44号 陈某、包头市富力房地产开发有限公司： 陈某与包头市富力房地产开发有限公司定金合同纠纷一案，申请执行标的共计20450元。经本院2021年1月6日依据申请人的申请依法立案执行，向被执行人送达了执行通知书和报告财产令。经过法院执行，被执行人已经全部履行义务。至此，（2020）内02民终2967号民事判决书已全部执行完毕，现已结案。 特此通知。 二〇二一年三月三日
江苏省淮安经济技术开发区人民法院 民 事 裁 定 书 （2021）苏0891民初1543号 申请人：淮安经济技术开发区恒益降水工程服务部，统一社会信用代码92320891MA1Y04EF2Q，住所地淮安经济技术开发区钵池街道山头村二组96号。 法定代表人：杨开秀，经营者。 被申请人：淮安中兴网络科技有限公司，统一社会信用代码913208053545731482，住所地淮安市生态新城福地路66号山阳湾花园商业商铺2-03室。 法定代表人：王萍，董事长。 申请人淮安经济技术开发区恒益降水工程服务部与被申请人淮安中兴网络科技有限公司建筑工程合同纠纷一案，申请人淮安经济技术开发区恒益降水工程服务部于2021年3月25日向本院提出财产保全申请，要求冻结被申请人淮安中兴网络科技有限公司银行存款311597.58元或查封价值相当的财产，华安财产保险股份有限公司为其提供担保。 本院经审查认为，申请人淮安经济技术开发区恒益降水工程服务部的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下： 冻结被申请人淮安中兴网络科技有限公司银行存款311597.58元或查封价值相当的财产。 申请费2073元，由申请人淮安经济技术开发区恒益降水工程服务部预付。 本裁定书立即开始执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 审 判 员 左康红 二〇二一年三月三十一日 法官助理 张 玲 书 记 员 呼芮吉
成都市金牛区人民法院 民 事 裁 定 书 （2021）川0106民初5802号 原告：黄兴发，男，1974年2月1日出生，汉族，住成都市青白江区。 委托诉讼代理人：张海燕，四川科全律师事务所律师。 委托诉讼代理人：陈漳，四川科全律师事务所律师。 被告：邹伟，男，1990年11月16日出生，汉族，住成都市天府新区。 被告：四川天蓝装饰装修工程有限公司，住所地：成都市武侯区武兴五路555号1栋8层01、02、03、04号（武侯新城管委会内）。 法定代表人：倪建波。 本院在审理原告黄兴发诉被告邹伟、四川天蓝装饰装修工程有限公司劳务合同纠纷一案中，经本院通知，原告逾期未交纳案件受理费，依照《最高人民法院关于适用的通知》第二条的规定,裁定如下： 本案按自动撤回起诉处理。 审判员  代志军 二〇二一年三月二十三日 书记员  任 露
济南市槐荫区人民法院民 事 判 决 书（2021）鲁0104民初872号原告：济南中盛兴业经贸有限公司，住所地济南市。法定代表人：李志，执行董事。委托诉讼代理人：徐学强，山东德强律师事务所律师。委托诉讼代理人：孙宏伟，山东德强律师事务所律师。被告：红太阳集团有限公司，住所地江苏省南京市高淳县。法定代表人：杨寿海。被告：江苏中邦制药有限公司，住所地江苏省南京市。法定代表人：薛谊。被告：济南建辉房地产开发有限公司，住所地济南市法定代表人：刘建委。原告济南中盛兴业经贸有限公司（以下简称中盛公司）与被告红太阳集团有限公司（以下简称红太阳公司）、被告江苏中邦制药有限公司（以下简称中邦公司）、被告济南建辉房地产开发有限公司（以下简称建辉公司）票据纠纷一案，本院于2021年1月20日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告中盛公司委托诉讼代理人徐学强到庭参加诉讼。被告红太阳公司、中邦公司、建辉公司经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告中盛公司向本院提出诉讼请求：一、依法判决三被告支付原告汇票承兑款20万元及利息(利息按中国人民银行同期贷款利率计算，自2020年8月20日起至履行完毕时止)。二、诉讼费用由被告承担。事实与理由：2019年8月20日，被告1出具收票人为被告2，到期日为2020年8月20日的汇票一张，后被告2将汇票背书给绵阳长福物资有限公司，绵阳长福物资有限公司又将汇票背书给被告3，最终济南华宏兴业经贸有限公司为支付给原告的货款又将汇票背书给了原告。原告分别于2020年8月20日、8月26日、9月1日、9月7日，先后四次提示付款，均遭拒付。被告红太阳公司、中邦公司、建辉公司未到庭应诉，也未提交书面答辩意见。本院经审理认定事实如下：2019年8月20日，被告红太阳公司出具收票人为被告中邦公司，到期日为2020年8月20日的商业承兑汇票一张，票据号码为231630100010120190820457402268，后被告中邦公司将汇票背书给绵阳长福物资有限公司，绵阳长福物资有限公司又将汇票背书给被告建辉公司，最终济南华宏兴业经贸有限公司为支付给原告的货款又将汇票背书给了原告。原告分别于2020年8月20日、8月26日、9月1日、9月7日，先后四次提示付款，均遭拒付。2020年9月23日，票据状态为逾期提示付款已拒付（可拒付追索，可追所有人）。本院认为，本案系票据纠纷。原告请求三被告支付汇票承兑款20万元及利息，因涉案汇票到期被拒付，原告作为持票人可对背书人、出票人行使追索权，汇票的出票人、背书人、承兑人和保证人对持票人承担连带责任。现原告请求三被告支付原告汇票承兑款20万元及利息，于法有据，本院予以支持。关于诉讼责任险保费500元，系原告为维护自身合法权益的合理支出，应当由三被告承担。被告红太阳公司、中邦公司、建辉公司经本院合法传唤未到庭参加诉讼，自动放弃答辩权利，自行承担相应法律后果。综上所述，依照《中华人民共和国票据法》第六十八条、第七十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告济南建辉房地产开发有限公司于本判决生效之日起十日内向原告济南中盛兴业经贸有限公司支付汇票承兑款20万元及利息（利息从2020年8月20日起按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际清偿之日）；二、被告红太阳集团有限公司、被告江苏中邦制药有限公司对被告济南建辉房地产开发有限公司上述债务承担连带责任；三、被告红太阳集团有限公司、被告江苏中邦制药有限公司、被告济南建辉房地产开发有限公司于本判决生效之日起十日内向原告济南中盛兴业经贸有限公司支付诉讼责任险保费500元。如果未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2200元（已减半收取），诉讼保全费1720元，由被告红太阳集团有限公司、被告江苏中邦制药有限公司、被告济南建辉房地产开发有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省济南市中级人民法院。审判员  吕强华二〇二一年三月二十五日书记员  李 松
遵义市红花岗区人民法院 执 行 裁 定 书 (2021)黔0302执3328号之一 被执行人：万吉，男，汉族，1972年05月14日生，住遵义。 本院依据已经发生法律效力的遵义市红花岗区人民法院作出的判决，责令被执行人履行上述法律文书确定的义务。但被执行人万吉至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条规定，裁定如下：冻结被执行人万吉在贵州银行XXXX账户内存款人民币XXXX元，冻结期限为十二个月。本裁定立即执行。 审判员  冯正庆 二〇二一年三月十二日 书记员  王宇鹏
河南省永城市人民法院民 事 裁 定 书（2021）豫1481民初2385号之一申请人：周峰，男，1978年4月3日出生，汉族，住河南省永城市。委托诉讼代理人：张道威，河南正剑律师事务所律师。被申请人：王坤杰，男，1985年2月6日出生，汉族，住河南省永城市。被申请人：程利平，男，1966年10月6日出生，汉族，住河南省永城市。被申请人：孙振，男，1986年5月6日出生，汉族，住河南省永城市。申请人周峰与被申请人王坤杰、程利平、孙振买卖合同纠纷一案，申请人周峰于2021年3月26日向本院申请财产保全，请求扣押被申请人王坤杰、程利平、孙振在永城市人民法院（2021）豫1481执953号案件中王坤杰、程利平、孙振的执行款59345元。案外人周辉自愿以其名下位于河南省永城市演集镇欧亚路北文化路西（嘉丽星城1号楼2单元-802）房屋一套【不动产证：豫（2019）永城市不动产权第0009157号】作担保。本院经审查认为，申请人周峰的申请符合有关法律规定，为了案件审结后能顺利执行，申请人的财产保全申请应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款之规定，裁定如下：一、扣押被申请人王坤杰、程利平、孙振在永城市人民法院（2021）豫1481执953号案件中王坤杰、程利平、孙振的执行款59345元，扣押期限为一年。二、查封案外人周辉名下位于河南省永城市演集镇欧亚路北文化路西（嘉丽星城1号楼2单元-802）房屋一套【不动产证：豫（2019）永城市不动产权第0009157号】。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员 荣 婷二〇二一年三月二十六日书记员 仇硕祥
北京市大兴区人民法院执 行 裁 定 书(2021)京0115执69号申请执行人：徐玉林，男，1947年6月18日出生，汉族，退休，住北京市大兴区。被执行人：张振威，男，1989年8月5日出生，汉族，采虹（北京）信息顾问有限公司员工，住北京市大兴区。被执行人：崔祥军，男，1989年6月20日出生，汉族，无业，住北京市朝阳区。被执行人：北京中凯汇通投资担保有限公司，住所地北京市东城区。法定代表人：苗桂荣,总经理。被执行人：北京鼎恒汇通投资担保有限公司，住所地北京市西城区。法定代表人：王军，总经理。徐玉林申请执行崔祥军,张振威,北京中凯汇通投资担保有限公司,北京鼎恒汇通投资担保有限公司民间借贷纠纷一案，北京市第二中级人民法院作出的（2020）京02民终8529号民事判决书已发生法律效力。徐玉林向本院申请执行，要求被执行人崔祥军,张振威,北京中凯汇通投资担保有限公司,北京鼎恒汇通投资担保有限公司给付借款本金2000000元及利息及违约金、案件受理费22800元及迟延履行期间的债务利息。本院已立案执行。本院在执行过程中，已向被执行人崔祥军,张振威,北京中凯汇通投资担保有限公司,北京鼎恒汇通投资担保有限公司发送了执行通知书、报告财产令、限制消费令。本院已扣划被执行人崔祥军,张振威,北京中凯汇通投资担保有限公司,北京鼎恒汇通投资担保有限公司银行存款共计2288元。经查，本院未发现被执行人崔祥军,张振威,北京中凯汇通投资担保有限公司,北京鼎恒汇通投资担保有限公司有其他可供执行的财产。申请执行人徐玉林亦未提供被执行人崔祥军,张振威,北京中凯汇通投资担保有限公司,北京鼎恒汇通投资担保有限公司可供执行的财产或财产线索。本案申请执行人徐玉林申请执行的借款本金2000000元及利息及违约金、案件受理费22800元及迟延履行期间的债务利息，已执行2288元，剩余案款未受清偿。经申请执行人徐玉林确认，被执行人崔祥军,张振威,北京中凯汇通投资担保有限公司,北京鼎恒汇通投资担保有限公司确无其他财产可供执行。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人徐玉林享有要求被执行人崔祥军,张振威,北京中凯汇通投资担保有限公司,北京鼎恒汇通投资担保有限公司继续履行债务及依法向本院申请恢复执行的权利，被执行人崔祥军,张振威,北京中凯汇通投资担保有限公司,北京鼎恒汇通投资担保有限公司负有继续向申请执行人徐玉林履行债务的义务。申请执行人徐玉林发现被执行人崔祥军,张振威,北京中凯汇通投资担保有限公司,北京鼎恒汇通投资担保有限公司有可供执行的财产，可以向本院申请恢复执行。申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  刘亚东审判员  赵 鑫审判员  任爱平二〇二一年三月二十五日书记员  吕旌辉
河北省唐山市路南区人民法院 民 事 裁 定 书 （2021）冀0202民初194号 原告：李贵亭，女，1973年1月23日生，汉族，住唐山市玉田县。 原告：陈景伟，男，1973年3月20日生，汉族，住唐山市玉田县。 被告：唐山瑞文鑫建材批发有限公司，住所地：唐山高新技术产业园河茵路西、李各庄南侧河茵公寓小区3单元4号。 法定代表人：刘伟，职务：经理。 原告李贵亭、陈景伟与被告唐山瑞文鑫建材批发有限公司物业服务合同一案，本院于2021年1月14日立案。原告李贵亭、陈景伟在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下： 本案按李贵亭、陈景伟撤回起诉处理。 审判员  温杰 二〇二一年三月十九日 书记员  李悦
安徽省合肥市包河区人民法院 民 事 裁 定 书 （2021）皖0111民初1040号 原告:安徽水安建设开发有限公司,住所地安徽省合肥市经济技术开发区紫云路1288号,统一社会信用代码:913401001489425633 法定代表人:杨明志，该公司董事长 被告:合肥中亚龙岗仪表有限公司,住所地合肥市瑶海区新安江路与马岗大道交汇处静安新城综合楼306室,统一社会信用代码91340100MA2MTPY036。 法定代表人:蒋昌松。 被告:蒋昌松,男,1963年2月12日出生,汉族，住安徽省肥东县。 本院在审理原告安徽水安建设开发有限公司与被告合肥中亚龙岗仪表有限公司、蒋昌松房屋租赁合同纠纷一案中，原告安徽水安建设开发有限公司于2021年3月30日向本院提出撤诉申请。 本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。原告安徽水安建设开发有限公司的撤诉申请是对其民事权利的处分，是其真实意思的表示，符合法律规定，应当予以准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条、第一百五十四条的规定，裁定如下： 准许原告安徽水安建设开发有限公司撤回对被告合肥中亚龙岗仪表有限公司、蒋昌松的起诉。 案件受理费减半收取377元，由原告安徽水安建设开发有限公司负担。 审判员  丁文华 二〇二一年三月三十日 书记员  汪 觅
重庆市垫江县人民法院 民 事 判 决 书 (2021)渝0231民初402号 原告：高强，男，1990年4月3日出生，汉族，居民，住重庆市垫江县。 委托诉讼代理人：胡晓凤，重庆玉鼎律师事务所律师。 被告：徐宁林，男，1985年8月15日出生，汉族，居民，住重庆市垫江县。 原告高强与被告徐宁林民间借贷纠纷一案，本院于2021年1月19日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告高强的委托诉讼代理人胡晓凤到庭参加诉讼，被告徐宁林经本院合法传唤逾期无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告高强向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告立即偿还原告借款本金150000元及利息(以借款本金150000元为基数，从2020年4月1日起按全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率四倍计算至付清时止)。2、依法判令被告支付原告产生的咨询费及律师代理费10000元。3、诉讼费用由被告承担。事实和理由：原、被告系朋友关系。被告因家庭生产和投资周转的需要，于2020年3月31日向原告借款150000元，原告通过微信转账方式将该笔借款支付给被告，被告当日向其出具借条一张，双方约定借款利息为月息2分，借款期限至2020年9月30日，并约定若被告逾期不偿还借款所产生的诉讼费、律师费等由借款人承担。借款到期后，经原告多次催收未果，故原告遂诉至人民法院，请求判如所请。 被告徐宁林未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见。 通过原告陈述、举证和庭审审查，本院认定本案事实如下: 原、被告系朋友关系。被告因家庭生产和投资周转的需要，于2020年3月31日向原告借款150000元，原告通过微信转账的方式将该笔借款支付给被告，被告当日向其出具借条一张，双方约定借款利息为月利率2%，于2020年9月30日前还清，还款方式为先息后本，并约定“如债务逾期不还，债权人为维护权益向违约方追偿的一切费用（包括但不限于律师费、诉讼费、保全费、交通费、差旅费、鉴定费等等）均由违约方承担。如逾期不还款将收取10%违约金。且债务人同意强制执行，双方于今日前往公证处进行公证”。借款到期后，经原告多次催收未果，故遂诉至人民法院，请求判如所请。 本院认为，合法的债权债务依法受法律保护。原、被告签订的借款合同，系双方真实意思表示，未违反国家法律、法规禁止性规定，故该合同合法有效。当事人均应按合同约定全面、适当履行合同义务。被告经原告多次催收后仍未按约定偿还借款本金的行为，实属违约，应当承担继续履行的违约责任，故对原告请求由被告偿还借款本金150000元的主张，本院予以支持；关于原告主张由被告支付借款利息的问题，由于借款时原、被告约定了借款利息（月利率2%）和借款时间（2020年3月31日-2020年9月30日），现原告主张被告从借款逾期后的2020年4月1日起，按全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率四倍计算至付清时止，支付原告逾期利息的诉讼请求，符合法律之规定，本院亦予以支持。关于原告主张由被告支付本案的咨询费及律师代理费10000元的问题，因双方在借款时对此进行了明确约定，系双方当事人真实的意思表示，亦未违反国家法律法规禁止性规定，故对该诉讼请求，本院亦予以支持。被告经本院合法传唤，逾期无正当理由拒不到庭参加诉讼的行为应视为对其自己抗辩权利的放弃。据此，依照《中华人民共和国民法典》第五百七十七条、第六百六十七条、第六百七十五条、第六百七十六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条、第二十八条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、由被告徐宁林在本判决生效后十日内偿还原告高强借款本金150000元及利息（利息以尚欠借款本金150000元为基数，从2020年4月1日起，按全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率四倍计算至付清时止)。 二、由被告徐宁林在本判决生效后十日内支付原告高强的律师代理费10000元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费依法减半收取1750元，由被告徐宁林负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第三中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决内容生效后，权利人可以向人民法院申请强制执行。申请执行的期限为二年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。 审 判 员 周建波 二〇二一年三月二十六日 法官助理 王 倩 书 记 员 李俊锋
四川省南充市顺庆区人民法院 执 行 裁 定 书 (2021)川1302执1562号之一 申请执行人：刑庭移送，住所地四川省南充市顺庆区。 被执行人：曹艳生，男性，1982年12月9出生，汉族，住河南省巩义市。 本院作出的（2020）川1302刑初489号法律文书已发生法律效力,依法判决被执行人曹艳生处罚金人民币8000元。因被执行人曹艳生未履行该判决涉财产部分确定的义务,故本院于2021年3月7日移送立案执行。 本案在执行过程中依法向被执行人曹艳生发出执行通知书及财产申报表等,要求被执行人在规定期限内自动履行完毕,但被执行人仍未履行。故本院向银行、房产、公积金、车辆等登记管理机关和金融机构发出查询书,调查被执行人的财产情况。经查,被执行人名下无财产可供执行。 上述事实,有各协助执行人出具的查询回执、笔录等证据证实。 本院认为,本院作出的（2020）川1302刑初489号法律文书涉罚金部分现无执行可能,依法应终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于刑事裁判涉财产部分执行的若干规定》第十六条、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定,裁定如下: 终结本院（2020）川1302刑初489号判决书涉罚金部分的本次执行程序。 终结本次执行程序后,如发现被执行人确有可供执行财产的,本院可恢复执行。 本裁定书送达后立即生效。 审判长 席 涛 审判员 陈 鲲 审判员 张 恒 二〇二一年三月二十二日 书记员 王春燕
四川省江油市人民法院 民 事 判 决 书 (2021)川0781民初1343号 原告：张安林，男，汉族，生于1969年7月5日，住四川省夹江市，小学文化。 被告：曾辉弟，男，汉族，生于1971年4月28日，户籍所在地四川省江油市。 原告张安林与被告曾辉弟买卖合同纠纷一案，本院于2020年3月10日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理，原告张安林到庭参加诉讼，被告曾辉弟经本院传票传唤，无正当理由逾期未到庭参加诉讼，本案现已缺席审理终结。 原告张安林向本院提出诉讼请求：1、被告曾辉弟向原告张安林支付拖欠货款220000.00元，并支付该货款从起诉之日起至付清之日止的利息；2、本案诉讼费、保全费由被告承担。事实和理由：2014年3月6日，原告张安林与被告曾辉弟签订《水泥销售代理协议》，约定被告代理原告销售水泥。该协议对被告代理原告想水泥销售的产品、区域、价格、付款方式、质量与事故、水泥的供应等事项进行了约定。2015年5月14日，原、被告双方对货款进行介绍，被告欠付原告货款300000.00元，且被告向原告出具欠条一张，载明：“欠条今欠到张安林水泥货款300000.00元正，大写叁拾万元正。欠款人：曾辉弟2015年5月14日”。之后，被告分几次向原告支付货款80000.00元。目前，被告仍欠原告货款220000.00元，原告多次催促被告付款，被告拒不付款，被告的行为侵犯了原告的合法权益，原告诉至法院请求支持所诉。庭审中原告表示鉴于与被告长期合作的情谊和被告现在的实际情况，不再向被告主张利息，只要求他归还货款本金并承担诉讼费。 被告曾辉弟未到庭，未向本院提交书面答辩意见和证据，通过电话表示认可欠付原告货款220000.00元，对原告主张其支付该款并承担诉讼费没有异议。 本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。被告承认原告的诉讼请求，不违反法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款规定，判决如下： 限被告曾辉弟于本判决生效后十日内向原告张安林支付货款220000.00元； 减半收取案件受理费2300元，由被告曾辉弟负担。该费用原告张安林已向本院缴纳，被告曾辉弟履行上述给付义务时一并向原告支付。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省绵阳市中级人民法院。 本判决书生效后，负有履行义务的当事人应当依法按期履行。逾期未履行的，权利人申请执行后，人民法院依法对相关当事人采取限制高消费、列入失信名单、罚款、拘留等措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。 审判员 冯 艳 二〇二一年三月二十三日 书记员 邓雨婷 附：《中华人民共和国民事诉讼法》 第十三条民事诉讼应当遵循诚实信用原则。 当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。
北京市石景山区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0107民初6202号原告:许军，男，1963年6月22日出生，住辽宁省大连市沙河口区。被告:北京鑫众房地产经纪有限公司，住所地北京市石景山区城通街**院**楼**1706。法定代表人：宋婷。统一社会信用代码：91110107MA004LQA37本院在审理原告许军诉被告北京鑫众房地产经纪有限公司房屋租赁合同纠纷一案中，因原告许军经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条的规定，裁定如下：本案按撤诉处理。案件受理费25元，由原告许军负担（于本裁定生效之日起七日内交纳）。审判员  贾艳杰二〇二一年三月十二日书记员  张 云
中华人民共和国北京市第三中级人民法院民 事 裁 定 书(2021)京03财保47号申请人：某有限公司（xLimited），地址枫叶企业服务有限公司办公室，乌格兰楼，309号信箱，大开曼岛，开曼群岛（OfficesofMaplesCorporateServicesLimited,POBox309,UglandHouse,GrandCayman,CaymanIslands），公司编号xxx。法定代表人：池某（Daisukex），董事。委托诉讼代理人：林秀凌，北京市中伦律师事务所律师。委托诉讼代理人：黄力，北京市中伦律师事务所律师。被申请人：北京某有限公司，住所地北京市朝阳区光华路**汉威大厦**，统一社会信用代码xxxx。法定代表人：陈某。申请人某有限公司（xLimited）于2020年12月4日向中国国际经济贸易仲裁委员会申请财产保全[案号为X2020xxx号]，请求对被申请人北京某有限公司名下财产在人民币832846567．87元范围内予以采取保全措施。申请人某有限公司（xLimited）向本院提供了担保。2021年3月9日，中国国际经济贸易仲裁委员会将保全申请书、担保材料等提交本院。本院经审查认为，申请人某有限公司（xLimited）的保全申请符合法律规定,应予准许。依照《中华人民共和国仲裁法》第二十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零三条第一款之规定，裁定如下：一、查封被申请人北京某有限公司名下坐落于北京市朝阳区光华路7号以太广场（公寓、商业、地下、地下车库地，土地证号为京朝国用（2010出）第x**；二、查封被申请人北京某有限公司名下坐落于北京市朝阳区光华路7号以太广场A、B、C座办公楼的土地，土土地证号为京朝国用（2010出）第x**三、上述查封财产限额为人民币八亿三千二百八十四万六千五百六十七元八角七分。案件申请费五千元，由某有限公司（xLimited）负担。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审 判 长 马志星审 判 员 王蕾蕾审 判 员 梁 冬二〇二一年三月九日法官助理 金珍珍书 记 员 高 莹
北京市海淀区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0108民初8024号原告：松原市石焱文化传媒有限公司，住所地吉林省松原市宁江区郭尔罗斯大路（南园小区对面）。法定代表人：朱永军，总经理。委托诉讼代理人：李中，北京志霖律师事务所律师。被告：北京新兴同乐迪餐饮娱乐管理有限公司，住所地北京市海淀区复兴路****。法定代表人：刘威。委托诉讼代理人：崔佳润，男，中国音像著作权集体管理协会员工。原告松原市石焱文化传媒有限公司与被告北京新兴同乐迪餐饮娱乐管理有限公司侵害作品放映权纠纷一案，本院于2021年2月1日立案。原告松原市石焱文化传媒有限公司表示涉案作品未在授权清单范围内，故申请撤回对被告北京新兴同乐迪餐饮娱乐管理有限公司的起诉。本院认为，原告松原市石焱文化传媒有限公司的撤诉申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告松原市石焱文化传媒有限公司撤诉。案件受理费25元，由原告松原市石焱文化传媒有限公司负担（已交纳）。审判员  刘君婕二〇二一年三月十一日书记员  武 晴
江苏省如皋市人民法院民 事 判 决 书（2021）苏0682民初269号原告：杨立宣，男，1963年2月1日生，汉族，住如皋市。委托诉讼代理人：刘培林，如皋市城北街道法律服务所法律工作者，特别授权。被告：刘夕娟，女，1974年9月24日生，汉族，住如皋市。原告杨立宣与被告刘夕娟民间借贷纠纷一案，本院于2021年1月7日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。经审查，本案案由应为债务加入纠纷。原告杨立宣及其委托诉讼代理人刘培林到庭参加诉讼。被告刘夕娟经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告杨立宣向本院提出诉讼请求：1.被告刘夕娟对(2018)苏0682民初10071号民事判决书第一项确定的孙兴红金钱给付义务承担共同偿还责任。2.本案诉讼费由被告负担。诉讼过程中，原告杨立宣变更第1项诉讼请求为：被告刘夕娟给付原告杨立宣904677.93元。事实和理由：杨立宣曾于2018年10月22日提起诉讼，要求刘夕娟及其丈夫孙兴红偿还借款1080000元。如皋市人民法院于2018年12月26日对此案依法作出（2018）苏0682民初10017号民事判决，但仅判决孙兴红偿还杨立宣借款811400元及相应利息，而驳回杨立宣要求刘夕娟承担共同还款责任的诉求。判决生效后，原告杨立宣向法院申请强制执行。执行过程中，被告刘夕娟主动追认孙兴红所负上述债务中的1200000元，并于2020年7月23日向如皋市人民法院执行局出具承诺书，承诺与孙兴红承担共同还款责任。但承诺书出具后，孙兴红与刘夕娟并未还款。后法院在执行杨立宣与孙兴红民间借贷纠纷一案中执行到位295322.07元。因此，原告杨立宣要求被告刘夕娟对剩余的904677.93元承担还款责任。被告刘夕娟未应诉答辩，亦未提交任何证据。本院经审理认定事实如下：原告杨立宣曾于2018年10月22日诉至本院，要求刘夕娟及案外人孙兴红共同偿还借款1080000元及利息（自借款之日，按照年息2分计算至还清之日止）。本院经审理后依法于2018年12月26日作出（2018）苏0682民初10017号民事判决，判决：一、孙兴红偿还杨立宣借款811400元及利息（以200000元为本金，自2018年7月21日起至实际给付之日止，按年利率6%计算；以300000元为本金，自2017年4月2日起至实际给付之日止，按年利率20%计算；以300000元为本金，自2017年10月20日起至实际给付之日止，按年利率20%计算）。二、驳回杨立宣的其他诉讼请求。案件受理费依法减半收取8150元、保全费5000元，合计13150元，由杨立宣负担3166元，孙兴红负担9984元。（2018）苏0682民初10017号民事判决发生法律效力后，孙兴红未能自觉履行该文书确定的义务，杨立宣遂向本院申请强制执行，本院于2020年3月26日立案受理，案号为（2020）苏0682执857号。在该案执行过程中，孙兴红和刘夕娟于2020年7月23日共同向杨立宣出具一份抬头为“如皋市人民法院执行局”的承诺书，上载：“贵局执行本人与杨立宣民间借贷纠纷一案，经与杨立宣逐笔计算确认，本息、诉讼费合计137.15万元。经与杨立宣协商，最终给付杨立宣壹佰贰拾万元整（￥1200000元整），最终合计欠杨立宣人民币壹佰贰拾万元整。”但出具承诺书后，孙兴红与刘夕娟并未按承诺书履行给付义务。2020年12月17日，本院依法作出（2020）苏0682执857号执行裁定，裁定：终结本院（2018）苏0682民初10017号民事判决书的本次执行程序。（2020）苏0682执857号执行裁定书上载：“执行中，被执行人孙兴红未向本院申报财产，本院依职权对被执行人下列财产状况进行了调查：……2.本院通过全国网络查控系统查询，被执行人名下仅有零星存款且分散于多家银行，未发现保险及有价证券登记信息，本院另案扣划被执行人银行存款合计34032.86元，本案分得13884元，已转为执行费……4.本院查封并通过司法拍卖网络平台拍卖了被执行人孙兴红及案外人刘夕娟名下位于如皋市城北街道城北新村明昊和府7幢1103室不动产，成交价1363000元，本案分得295222.18元，已转付申请执行人……综上，本次执行到位309106.18元。”另查，被告刘夕娟与案外人孙兴红于1998年1月12日登记结婚。本院认为，第三人与债务人约定加入债务并通知债权人，或者第三人向债权人表示愿意加入债务，债权人未在合理期限内明确拒绝的，债权人可以请求第三人在其愿意承担的债务范围内和债务人承担连带债务。本案中，被告刘夕娟向原告杨立宣出具承诺书，系其真实意思表示，且不违反法律规定，本院依法予以确认。在该承诺书中，被告刘夕娟有明确对（2018）苏0682民初10017号民事判决确定的孙兴红的债务中的1200000元（含借款本息及诉讼费）向原告杨立宣承担给付义务的意思表示，该行为应认定为债务加入。因此，原告杨立宣持承诺书要求被告刘夕娟承担还款责任，于法有据，予以支持,但被告刘夕娟仅应在其愿意承担的债务范围内承担连带清偿责任。关于债务金额。原告杨立宣自认其与孙兴红民间借贷纠纷一案已执行到位295322.07元，仅要求被告刘夕娟对未执行到位的债务中的904677.93元承担还款责任，于法有据，本院予以支持。但鉴于杨立宣与孙兴红民间借贷纠纷一案的民事判决业已发生法律效力，为避免出借人杨立宣得到重复受偿，故本案中被告刘夕娟应对（2018）苏0682民初10017号民事判决主文第一项确定的债务和该案中孙兴红应负担的诉讼费9984元在904677.93元限额内承担连带清偿责任。被告刘夕娟经本院传票传唤，无正当理由未到庭，亦未提供任何证据，视为其放弃相应的诉讼权利，不利的法律后果由其自行承担。依照《中华人民共和国民法典》第五百五十二条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告刘夕娟对如皋市人民法院（2018）苏0682民初10017号民事判决主文第一项确定的债务及该案诉讼费中的9984元在904677.93元限额内承担连带清偿责任，于本判决发生法律效力后立即履行。二、驳回原告杨立宣其他的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取6700元，由原告杨立宣负担385元，被告刘夕娟负担6315元（此款原告同意并已先行垫付，由被告于本判决生效后与上述款项一并给付原告）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于南通市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费13400元。审 判 员  冒 丽二〇二一年三月二十九日法官助理  常蓉蓉书 记 员  黄汐鸥
北京市昌平区人民法院民 事 裁 定 书(2021)京0114民初7470号原告：北京荣达信新技术有限公司，住所地北京市昌平区科技园区**产业基地景兴街**院**楼**404。法定代表人：陈新敏。委托诉讼代理人：魏翔，北京荣达信新技术有限公司员工。被告：北京国方基业建筑工程有限公司，，住所地北京市海淀区温泉镇中央档案馆西侧办公区（原大自然山庄）**法定代表人：郑以家。原告北京荣达信新技术有限公司与被告北京国方基业建筑工程有限公司买卖合同纠纷一案，在诉讼过程中，原告称双方达成和解协议且被告已支付货款106316.6元，故提出撤诉申请，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，本院裁定如下：准许原告北京荣达信新技术有限公司撤回起诉。审 判 员 姚小锋二〇二一年三月十二日法官助理 李 耀书 记 员 张思维
河北省邯郸市邯山区人民法院 民 事 裁 定 书 （2021）冀0402民特27号 原告：李俊茹，女，1936年4月20日出生，汉族，住邯郸市邯山区。 被告：姜渭彬，男，1934年5月13日出生，汉族，住邯郸市邯山区。 原告李俊茹与被告姜渭彬申请宣告自然人无民事行为能力一案，本院于2021年2月23日立案。原告李俊茹向本院提出撤回申请。 本院认为，李俊茹的申请符合法律规定。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许李俊茹撤诉。 审 判 员 李素辉 二〇二一年三月四日 法官助理 张 驰 书 记 员 潘晓赛
成都市金牛区人民法院 民 事 裁 定 书 （2021）川0106民初5598号 原告：成都中铁二局瑞城物业管理有限公司，住所地:成都市金牛区马家花园路2号。 法定代表人：冯斌。 被告：周新双，男，1966年5月6日出生，汉族，户籍地：新疆奎屯市。 原告成都中铁二局瑞城物业管理有限公司诉被告周新双物业服务合同纠纷一案，原告成都中铁二局瑞城物业管理有限公司在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费，根据其未依法按期交纳案件受理费的事实，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条的规定，裁定如下： 本案按成都中铁二局瑞城物业管理有限公司撤回起诉处理。 审判员  谢中山 二〇二一年三月二十三日 书记员  张珑馨
四川省成都市青羊区人民法院 民 事 判 决 书 （2021）川0105民初4462号 原告：腾铭惠商集团有限公司，住所地：中国（四川）自由贸易试验区成都高新区府城大道中段********。 法定代表人：高家源，董事长。 委托诉讼代理人：郑云飞，系公司员工。 委托诉讼代理人：陈晓桥，系公司员工。 被告：宋波，男，1987年5月10日出生，汉族，住安徽省蚌埠市五河县。 被告：王遥遥，女，1990年12月30日出生，汉族，住安徽省蚌埠市五河县。 原告腾铭惠商集团有限公司（以下简称腾铭公司）与被告宋波、王遥遥追偿权纠纷一案，本院立案后，依法适用小额诉讼程序并公开开庭进行了审理。原告腾铭公司的委托诉讼代理人陈晓桥到庭参加诉讼。被告宋波、王遥遥经本院传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。 原告腾铭公司向本院提出诉讼请求：1.二被告偿还原告代偿款17720.85元及违约金3544.17元（违约金按代偿款的20%计算），共计21265.02元；2.二被告承担本案诉讼费。事实与理由：2017年2月，被告宋波因购买汽车向中国工商银行股份有限公司成都东大支行（以下简称工行东大支行）申请信用卡专项分期付款，原告腾铭公司为其提供担保，并签订《信用卡透支分期付款担保服务合同》。被告王遥遥为共同还款人。但在合同签订后，被告并未按约履行还款义务，多次逾期导致原告承担保证责任，共计为被告代偿款项为17720.85元。后各方协商未果，故原告诉至本院，望判如所请。 被告宋波、王遥遥未答辩。 本院经审理认定事实如下： 一、宋波与工行东大支行签订《信用卡汽车专项分期付款/担保合同》，约定宋波向工行东大支行申办信用卡购车专项业务以透支方式支付购车款，透支金额为43000元，并以按月分期等额的方式向银行偿还透支的资金，共分36期，每月10日前偿还。 二、2017年2月20日，腾铭公司与宋波签订《信用卡透支分期付款担保服务合同》，主要约定：腾铭公司为宋波前述《信用卡汽车专项分期付款/担保合同》中信用卡透支资金提供担保服务；因宋波未按时向发卡银行偿还分期款，导致腾铭公司保证金或其他款项被扣划造成代偿的，宋波应立即向腾铭公司返还该代偿款，逾期应支付贷款总额每日3‰的滞纳金和贷款额30%的违约金。王遥遥作为共同还款人在合同上签字。 三、合同签订后，工行东大支行向宋波发放信用卡。但宋波使用信用卡的透支资金支付购车款后，并未按时足额向银行偿还分期款，导致腾铭公司代宋波向工行东大支行共计代偿17720.85元，承担了合同项下的保证责任。宋波、王遥遥至今仍未返还腾铭公司支付的代偿款。 本院认为，腾铭公司与宋波签订的《信用卡透支分期付款担保服务合同》是双方真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。本案中，宋波未按约偿还信用卡分期款，导致腾铭公司向工行东大支行承担担保责任进行了代偿，对其代偿的款项，腾铭公司有权向宋波追偿。故对腾铭公司主张宋波支付代偿款17720.85元的诉请，本院予以支持。同时，根据合同约定，宋波未按时足额向工行东大支行还款，导致腾铭公司为其垫付款项的，构成违约，还应当支付违约金，现腾铭公司主张违约金以代偿额的20%进行计算，在双方合同约定的范围内，本院予以支持，故宋波还应支付违约金3544.17元（17720.85元×20%）。因王遥遥自愿作为共同还款人，故对宋波的上述还款义务，王遥遥应承担清偿责任。 依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十四条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下： 宋波、王遥遥于本判决生效之日起五日内向腾铭惠商集团有限公司支付垫付款17720.85元和违约金3544.17元。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费166元，由宋波、王遥遥负担。 本判决为终审判决。 本案判决生效后，负有履行义务的当事人应当依法按期履行。逾期未履行的，权利人申请执行后，人民法院依法对相关当事人采取限制高消费、列入失信名单、罚款、拘留等措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。 审 判 员 吕丽莎 二〇二一年三月二十三日 法官助理 苟玉茹 书 记 员 郭 丹
北京市大兴区人民法院执 行 裁 定 书（2021）京0115执1489号申请执行人：北京御首汽车技术服务有限公司（组织机构代码：MA01DTHR7），住所地北京市房山区燕山岗东路6号A区二层2044号。法定代表人：蔺梓贤，总经理。被执行人：北京国信创展置业有限公司（组织机构代码：802881292），住所地北京市大兴区天华街9号院5号楼24层2803室。法定代表人：周国平，董事长。北京御首汽车技术服务有限公司申请执行北京国信创展置业有限公司合同纠纷一案，本院作出的（2020）京0115民特226号民事裁定书已发生法律效力。北京御首汽车技术服务有限公司向本院申请执行，要求被执行人北京国信创展置业有限公司给付合作款696800元以及延迟付款利息。本院已立案执行。本院在执行过程中，已向被执行人北京国信创展置业有限公司发送了执行通知书、报告财产令、限制消费令。经查，本院未发现被执行人北京国信创展置业有限公司有可供执行的财产。申请执行人北京御首汽车技术服务有限公司亦未提供被执行人北京国信创展置业有限公司可供执行的财产或财产线索。本案申请执行人北京御首汽车技术服务有限公司申请执行的合作款696800元以及延迟付款利息未受清偿。经合议庭审查核实，被执行人北京国信创展置业有限公司确无财产可供执行。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人北京御首汽车技术服务有限公司享有要求被执行人北京国信创展置业有限公司继续履行债务及依法向本院申请恢复执行的权利，被执行人北京国信创展置业有限公司负有继续向申请执行人北京御首汽车技术服务有限公司履行债务的义务。申请执行人北京御首汽车技术服务有限公司发现被执行人北京国信创展置业有限公司有可供执行财产的，可以向本院申请恢复执行。申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  任爱平审判员  马元凯审判员  刘亚东二〇二一年三月三十日书记员  戚泽宇
四川省成都市锦江区人民法院 民 事 裁 定 书 （2021）川0104民初1920号 原告：富登小额贷款（四川）有限公司。住所地：成都市锦江区人民东路6号四川航空广场11层1-6单元。 法定代表人：MarkLimChenKuo，总经理。 委托诉讼代理人：贺洁，女，1991年11月2日出生，汉族，住四川省广安市前锋区，该公司员工。 委托诉讼代理人：罗源，男，1984年3月3日出生，汉族，住成都市锦江区，该公司员工。 被告：宋安康，男，汉族，1999年11月15日出生，住河北省邯郸市永年县。 本院在审理原告富登小额贷款（四川）有限公司与被告宋安康金融借款合同纠纷一案中，原告富登小额贷款（四川）有限公司于2021年3月23日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告富登小额贷款（四川）有限公司申请撤回对被告宋安康的起诉，不损害他人的合法权益，符合法律规定，应予准许。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款“宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定”、第一百五十四条第一款第（五）项“裁定适用下列范围：（五）准许或者不准许撤诉”之规定，裁定如下： 准许原告富登小额贷款（四川）有限公司撤回对被告宋安康的起诉。 案件受理费减半收取231元，由原告富登小额贷款（四川）有限公司负担。 审判员  李春雨 二〇二一年三月二十三日 书记员  冯诗贻