广东省佛山市南海区人民法院民 事 判 决 书（2021）粤0605民初1726号原告：佛山市顺德区龙行实业有限公司，住所地广东省佛山市顺德区×××××××××××××××××××之二，统一社会信用代码914××××××××××××227。法定代表人：梁德盛，任执行董事。委托诉讼代理人：潘熙哲，男，系原告的员工。被告：廖敏健，男，1986年2月28日出生，汉族，住广东省佛山市南海区×××××××××××××××××××,公民身份号码。委托诉讼代理人：廖祥，男，系被告的父亲。原告佛山市顺德区龙行实业有限公司与被告廖敏健买卖合同纠纷一案，原告于2020年12月30日向本院起诉，本院于2021年1月18日立案后，依法适用简易程序，于同年2月3日对本案公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人潘熙哲、被告的委托诉讼代理人廖祥均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告佛山市顺德区龙行实业有限公司向本院提出诉讼请求：1.被告对佛山市南海区广俊电器配件厂的债务承担连带责任；2.被告立即支付货款69209元；3.被告支付自起诉之日起至实际清偿完毕之日止中国人民银行同期贷款利率计算的利息；4.本案的一切诉讼费用由被告承担。事实与理由：原告与佛山市南海区广俊电器配件厂(以下简称“广俊厂”)自2018年起一直有业务往来。双方交易习惯通常由原告向广俊厂发货后，原告出具出货单给予广俊厂确认，广俊厂确认货物数量后，向原告出具入仓单表示确认收货。每一笔交易都有出货单和入仓单确认数量和金额。直至2018年4月19日，广俊厂尚欠原告货款69209元。广俊厂为自然人独资企业，现广俊厂已在工商局登记为注销状态，被告是广俊厂投资人，应当对广俊厂的债务承担连带责任，但被告以各种理由拖欠货款，经原告多次追讨无果，特向法院提起诉讼，请依法判决。被告廖敏健辩称，被告是广俊厂的投资人。原告与广俊厂自2010年以来一直有业务往来，期间交易很友好。2017年11月27日，广俊厂向原告购买100724#电线一批，要求必须符合环保标准，原告交付的电子线上也有“ROHS”标签特别注明，但广俊厂在2017年11月至12月期间将该批次电线用于生产了一批15cm至40cm的24#1007二位端子线送给佛山市南海区新亮光工艺有限公司（以下简称“新亮光公司”），该公司加工成成品出货到中山港口验货后，发现100724#电线不符合环保标准，甚至严重超标，后导致生产好的成品全部转给其他供应商进行返工，并且因超标问题造成不能按时出货，广俊厂因此承担了6267.5元的延误出货赔偿费用，即直接扣取了11月货款3117.5元和12月货款3150元，严重造成广俊厂生产和信誉损失。后广俊厂多次联系原告法定代表人梁德盛协商处理赔偿事宜，并要求退回剩下不符合环保标准的价值2880元的18000米电线，但对方一直拖延，不处理对账和赔偿问题。此事使客户对广俊厂失去信心，订单减少，是广俊厂无法坚持经营的重要因素。现被告就此事请求法院协助调解退货、赔偿、对账问题。原告需要承担广俊厂损失6267.5元、退回剩余价值2880元的电线、检测费用550元。因广俊厂已注销，无需开具增值税发票，原告同意从69209元的货款中扣减7%即4844.63元，以上共计14542.13元。故广俊厂实际应支付金额为54666.87元。另因广俊厂无法经营已倒闭，暂无力一次性偿还欠款，目前被告在法院有执行案件一件，正在分期还款中，但被告会尽力积极配合还款，请法院视被告实际情况协调处理本次货款纠纷。针对被告的答辩，原告回应：确实存在2017年11月的部分货物有问题，具体哪一批次原告不清楚，对应货款尚未在原告起诉的金额中予以抵扣，原告同意退2880元的货物，但对被告所称的损失不予确认。至于被告在答辩意见中主张的无需开具增值税发票扣减7%的税费，原告同意该主张。检测费不同意支付。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院依法组织双方进行了质证，对当事人无异议或对真实性无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有异议的证据，本院认定如下：被告举证的送货单，有新亮光公司出具的说明原件相印证，原告虽有异议，但未能举证推翻，对该情况说明及送货单本院均予采信。根据上述采信证据，结合当事人陈述，本院确认以下事实：原告与广俊厂素有交易往来，由原告向广俊厂供应电线。原告分别于2018年2月1日、3月16日、3月27日、4月9日、4月19日向广俊厂供应含税价为40107元、14396元、768.6元、16909.2元、22028.2元的电线，共计94209元。广俊厂仅支付了25000元，尚欠69209元。原告同意扣减税金7%后支付剩余货款。另查1，2017年11月27日，原告向广俊厂供应了型号为100724#电线，单价为0.165元/米，该些电线质量并不符合双方约定的环保标准。广俊厂将原告供应的该些电线部分用于生产并供应给其客户新亮光公司后，因产品所涉电线不符合环保标准，导致新亮光公司延误出货，随后新亮光公司于2018年1月15日扣减了其应支付予广俊厂的2017年11月-12月货款共6267.5元作为违约赔偿；剩余有质量问题的18000米电线，尚未退货给原告，双方协商一致退2880元货物，原告确认不予退货也同意在案涉货款中抵扣。另查2,2020年12月14日，被告以广俊厂的名义委托佛山市沃特测试技术服务有限公司对原告供应的上述剩余电线进行检测，支出检测费550元。检测报告显示该型号为100724#的电线领苯二甲酸二丁酯、领苯二甲酸二异丁酯超标，不符合环保要求。另查3，广俊厂为个人独资企业，于2003年1月21日注册登记，于2019年12月6日登记注销，投资人为被告，曾用名为佛山市南海区平洲拓宏电器配件厂。本院认为,原告与广俊厂之间存在真实的买卖合同关系，被告到庭确认广俊厂尚欠原告含税货款69209元，现原告当庭同意扣减税金7%，故本院予以照准，扣减后广俊厂尚欠原告不含税货款64681.3元[64681.3元=69209÷（1+7%）]。《中华人民共和国合同法》第六十条规定当事人应当按照约定全面履行自己的义务，原告于2017年11月向广俊厂交付的批次产品存在环保的质量问题，导致广俊厂就已生产的部分电线直接向其客户赔偿6267.5元，广俊厂的该违约损失由原告导致，故就被告要求在货款中抵扣该违约损失的诉请，本院予以支持，被告已于2020年12月再次对案涉电线进行检测仍环保不合格，就原告认为因相关货物经过加工之后再进行检测，损失不应由原告负担的主张，本院不予采纳；就剩余尚未使用的不合格电线，双方已协商一致在上述货款中抵扣2880元，故本院予以照准；另，就广俊厂支付的检测费550元，该费用亦是因原告违约导致，为广俊厂的损失，故就被告要求在货款中予以抵扣的抗辩，本院予以支持。综上，广俊厂尚应向原告支付货款54983.8元（54983.8元=64681.3元-6267.5元-2880元-550元）。原告诉请及被告抗辩超出本院核定范围的，本院不予支持。因广俊厂已于2019年12月6日登记注销，被告作为该个人独资企业的投资人，依法应以其个人财产对广俊厂的上述债务承担偿还责任。广俊厂至今未支付款项必然会造成原告利息损失，现原告诉请被告支付利息符合法律规定，本院予以支持，结合原告的诉请，本院核定被告应以54983.8元为本金从起诉之日即2020年12月30日起至实际清偿之日止按全国银行间同业拆借中心公布的同期同类贷款市场报价利率计付利息予原告。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第一百一十二条、第一百一十三条、第一百一十四条、第一百三十条、第一百五十九条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条（2012年3月31日最高人民法院审判委员会通过），《中华人民共和国个人独资企业法》第二条、第二十八条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：一、廖敏健应于本判决发生法律效力之日起十日内向佛山市顺德区龙行实业有限公司支付货款54983.8元，并应以54983.8元为本金从2020年12月30日起至实际清偿之日止按全国银行间同业拆借中心公布的同期同类贷款市场报价利率计付利息予佛山市顺德区龙行实业有限公司；二、驳回佛山市顺德区龙行实业有限公司的其他诉讼请求。廖敏健如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案适用简易程序结案，案件受理费减半收取为765.12元（佛山市顺德区龙行实业有限公司已预交），由佛山市顺德区龙行实业有限公司负担170.95元，廖敏健负担594.17元。廖敏健应于本判决发生法律效力之日起十日内迳付上述594.17元予佛山市顺德区龙行实业有限公司，本院不另收退。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审判员  李丽曼二〇二一年三月十二日书记员  唐梓恩