广东省广州市海珠区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0105民初31595号原告：石炳培，男，1962年7月21日出生，汉族，住所地广东省广州市海珠区，委托诉讼代理人：罗伟康，广东四方三和律师事务所律师。委托诉讼代理人：邹燕芬，广东四方三和律师事务所实习律师。被告：袁赛红，女，1986年4月14日出生，汉族，住所地湖南省邵阳市隆回县，委托诉讼代理人：刘荣，被告的××。原告石炳培诉被告袁赛红买卖合同纠纷一案，本院依法适用简易程序，由审判员邹妍独任审理，于2021年2月26日公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人罗伟康、被告的委托诉讼代理人刘荣到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告石炳培诉称：原告常年经营服装批发生意，后原告与被告开展合作，合作模式为被告向原告下单订货，原告向被告发货并向被告提供对账单，再由被告通过微信或电话方式对对账单内容进行确认，然后被告按对账单内容向原告支付货款。经原告与被告对账，被告确认仍拖欠原告货款107000元。原告经多次催收货款未果，故起诉请求判决：1.被告向原告清偿货款107000元及相应利息，利息以107000元为基数，自起诉日起至实际付款日止，按全国银行间同业拆借中心于2020年11月20日公布的一年期贷款市场报价利率四倍计算；2.被告承担本案诉讼费用。被告袁赛红辩称：被告与原告不相识，原被告之间不存在买卖合同关系，原告不是涉案买卖合同的当事人，被告没有收过原告的货物，被告无需向原告支付货款。原告提供的微信聊天记录显示用户微信号×××不是原告本人，即使发生交易也是该微信号实名人刘某，原告不具备起诉被告的权利。2018年11月被告是通过网站添加微信好友认识刘某，刘某向被告发伊××、EK品牌女装图片，被告选图、件数，刘某开单发货，双方一直合作至2019年3月20日。双方经过4个月合作后达成口头协议，刘某同意被告在贵州省独家代理销售伊××、EK两个品牌女装，但要求齐色齐码全款全进货，不退不换，并承诺控货，不发给贵州省内其他客户。在被告取得贵州省独家代理权后，被告投资20.27万元租赁店铺（贵阳市××××××××1号楼）专卖伊××、EK品牌服装。经营期间被告发现刘某未经被告同意将上述品牌的服装发给贵阳市商贸场另一客户，导致被告与另一客户同时经营伊××、EK品牌服装，造成被告直接经济损失24.2万元。2019年8月2日被告到广州新中国大厦15楼1556档约刘某就上述违约行为进行协商，刘某再次承诺如再发生发货××贵州省其他客户的违约行为，其承担一切经济损失。但刘某在2019年3月至2020年7月期间多次违约向贵州省的其他客户发货上述品牌服装，导致被告每季度货品库存积压几千件亏损处理，损失达125万元，被告的店铺倒闭关门。2020年8月被告多次与刘某协商赔偿事宜，刘某置之不理。综上，被告没有与原告发生过交易，即使发生交易也是与刘某之间发生，故请求法院向刘某追回因违约导致被告的经济损失125万元。经审理查明：原告主张被告向其清偿货款及相应利息，于2020年12月15日向本院提起本诉。原告为证明其诉讼请求，提交如下证据：1.原告的职员刘某（微信号×××,昵称LWP）与被告(微信号×××,昵称紫××)之间及原告（微信号×××,昵称石×）与被告之间的微信聊天记录。刘某与被告的微信聊天记录显示：2020年6月18日被告确认尚欠货款10.7万元。原告与被告之间的微信聊天记录显示：2019年9月10日双方添加为微信好友；2020年1月15日被告要求原告通融准其迟点支付尾款；2020年1月16日被告要求原告把春季新款安排发给她，并承诺春款结束全部结清；2020年3月14日原告上传对账单，被告表示“你好！石哥！账对的”；等。2.销售单。3.账单详情（被告扫码付款记录）、付款码及原告名下的中国农业银行个人明细对账单。4.商标注册证、核准商标转让证明、核准续展注册证明。商标注册证、核准商标转让证明、核准续展注册证明显示原告为“伊××”注册商标的权利人，注册有效期至2031年5月20日。5.《情况说明》。《情况说明》是刘某出具的，主要内容：其是原告聘请的员工，“EK”和“伊××”是原告实际运营的品牌服饰，其受原告委托于2018年使用其个人微信号×××（现号码lwp_××××）与被告沟通交流，属于职务行为，被告扫码付款的实际收款人是原告，被告是清楚与原告进行交易等。经质证，被告的质证意见：对证据1的真实性予以确认，确认是被告的微信聊天内容，但不确认昵称石×就是原告本人；对证据2的真实性予以确认，确认该证据在刘某与被告的微信聊天记录出现过；对证据3中被告扫码付款记录予以确认，对付款码及原告名下的中国农业银行个人明细对账单不予确认，付款码是刘某提供，被告不清楚真正收款人的身份；对证据4不予确认，被告没有到商标局核查该证据的真实性；对证据5不予确认，被告只认可与刘某发生涉案交易。被告提交了其与刘某之间的微信聊天记录、销售单等，拟证明刘某没有遵守给予被告独家代理权，违约向其他客户发货，导致其经济损失。经质证，原告确认微信聊天记录及销售单的真实性，但不同意被告的证明内容。诉讼中，原告申请证人刘某出庭作证。证人刘某述称：其是石炳培的雇员，在广州市×××大厦××楼1××6铺销售服装，店铺商号为“伊××”，没有营业执照。2018年开始代表原告与被告发生交易，被告在微信中下单，其安排发货。被告是原告在贵阳市区域的独家代理商，除被告外，其没有向贵阳市其他客户发放服装销售等。经质证，原告认为，证人陈述属实，对其证言予以确认。被告认为，证人所述属实，证人在交易开始没有交代，直到开庭才知道证人不是老板。本院认为：本案属于买卖合同纠纷。综合诉辩意见、双方当事人的证据及庭审陈述，本案争议的焦点为原告是否本案买卖合同的相对方？原告为证明其为本案买卖合同的出卖方，提交了原告与被告的微信聊天记录、刘某与被告的微信聊天记录、商标注册证、核准商标转让证明、核准续展注册证明、账单详情、原告名下的中国农业银行个人明细对账单及证人刘某的证言等予以证明。原告与被告的微信聊天内容显示原告与被告于2019年9月10日相互添加微信好友，被告清楚原告是买卖合同的相对方，被告抗辩不认识原告不实。刘某与被告的微信聊天内容显示被告销售的服饰品牌为“EK”和“伊××”，商标注册证、核准商标转让证明显示“伊××”注册商标的使用人为原告，账单详情及银行对账单显示被告扫码付款的实际收款人为原告，且证人刘某已明确表示其为原告的职员，其与被告进行涉案交易是职务行为，上述证据已形成较为完整的证据链。被告虽否认原告为本案买卖合同的相对方，但未能提交其他有效证据予以反驳，本院对被告抗辩意见不予采纳，认定原告为本案买卖合同的出卖方，是适格的当事人。关于货款金额。原告主张被告尚欠货款本金107000元的事实，提交了刘某与被告的微信聊天记录予以证明，微信聊天记录记载被告于2020年6月18日与刘某对账,确认欠款金额为107000元。被告对此不持异议，同时还表示对账后发生过退货，但未能提供证据予以证实，故本院认定被告尚欠原告货款本金107000元的事实。被告对账后至今未偿还货款，构成违约，原告有权主张被告偿还货款本金及主张逾期付款损失。现原告主张被告偿还货款本金107000元，理据充分，本院予以支持。原告主张被告按全国银行间同业拆借中心于2020年11月20日公布的一年期贷款市场报价利率四倍计算逾期付款利息，缺乏法律依据，本院不予支持，被告应自2020年12月15日起按全国银行间同业拆借中心于2020年11月20日公布的一年期贷款市场报价利率上浮30%计算利息给原告。因被告在本案中没有提出反诉，被告关于追回经济损失的主张，本案不予处理。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第一百五十九条、第一百六十一条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十八条第四款、第三十三条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第二款及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、被告袁赛红在本判决生效之日起十日内，向原告石炳培偿还货款本金107000元及利息，利息以107000元为基数，自2020年12月15日起，按全国银行间同业拆借中心于2020年11月20日公布的一年期贷款市场报价利率上浮30%计算利息给原告石炳培；二、驳回原告石炳培的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费1220元，由被告负担。上述受理费已由原告预交，原告同意被告在履行判决时将其应付的受理费直接支付给原告。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审判员 邹 妍二〇二一年三月十七日书记员 沙柳聪叶嘉棋