北京互联网法院民 事 判 决 书（2020）京0491民初8144号原告：周畅，男，1994年8月15日出生，汉族，广东省信宜市教育路锦湖花园开发区****。被告：北京极赞科技有限公司，住所地北京市朝阳区曙光西里**院**楼****。法定代表人：周首，执行董事。委托诉讼代理人：赵芯，四川迪泰律师事务所律师。原告周畅与被告北京极赞科技有限公司（以下简称极赞公司）网络服务合同纠纷一案，本院于2020年3月9日立案后，依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，本案适用普通程序，由审判员独任公开开庭进行审理。原告周畅、被告极赞公司的委托诉讼代理人赵芯到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。周畅向本院提出诉讼请求：被告退货退款4400元。事实和理由：我于2019年9月4日在被告网站nice平台（公司名称北京极赞科技有限公司）购买了一款担保预售的supremeXdunk的鞋子（订单号为309450507004411906），此平台担保十月份会发货并且检查鞋子有没有问题。10月4号鞋子自动寄存在被告平台的仓库里面，被告平台并没有告知此鞋子有任何问题。11月16号，平台寄存期满，我把鞋子召回。11月18号，收到平台寄来的鞋子，发现此鞋子有严重瑕疵问题，并且瑕疵问题都是不可修复的。在开箱过程中，我录制了开箱的视频由此证明鞋子从平台发过来的时候已经是存在瑕疵问题。被告平台作为一家鞋子售卖查验平台，把瑕疵鞋子发给客户，侵犯了消费者权益，而且跟被告平台多次反馈和协商，并且把相关情况反映到12315平台，被告平台只愿意赔偿120元现金，不愿意退货处理。nice平台没有告知消费者商品存在瑕疵，平台上写有不支持七天无理由退货，但在鞋子瑕疵情况下，消费者应当有理由退货。极赞公司辩称，第一，原被告之间不存在网络购物合同关系，被告不是本案退货退款的适格被告。被告为nice好货客户端的运营者，为第三方技术服务平台，为用户提供个人闲置物品的网络交易平台及查验服务。本案中，案涉球鞋的销售者为案外人严国平，且被告已将案涉球鞋款项支付给了卖家。第二，原告要求被告承担退货退款责任没有事实和法律依据。原告购买案涉球鞋后马上在平台销售，其购买行为并非为了个人日常生活使用，不应认定为消费者。原告要求退货退款实质是解除与卖家的买卖合同，但其理由不符合合同法关于法定解除的条件。第三，原被告之间系服务合同关系，被告已全面履行了自身义务。被告未向原告收取查验费，且经被告查验，案涉球鞋封箱时鞋底无任何痕迹；原告提供的鞋底细微痕迹照片，不能达到平台协助退货退款的标准。第四，原告买入球鞋后，该款球鞋价格持续走低，被告有理由怀疑原告系因不愿承担损失，而以瑕疵为由要求被告退货退款以弥补自身损失。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：一、原告主张的相关事实原告提交的订单详情截图载明，2019年9月4日，原告购买“【担保预售】SUPERME×NINK联名SBDUNKLOW2019年版……”45码球鞋一双。该交易截图显示，“交易成功，商品已可以上架售卖，急速回款，获得收益”“寄存在nice仓库，通过平台查验后，该商品将在nice平台寄存45天，期间可自由上架出售”；订单号为309450507004411906，支付价款4400元，支付方式为支付宝。原告提交账单详情截图载明，交易成功并支付了4400元，付款方式为余额宝，创建时间为2019年9月4日，订单号为2019090422001480740513003113，商家订单号为309450507004411906。原告提交支付宝交易电子回单载明，付款方的账户名为周畅，收款方为极赞公司，支付宝交易号为2019090422001480740513003113，交易状态为交易成功，付款时间2019年9月4日，付款金额4400元。原告提交的涉案商品照片及开箱视频显示，右鞋鞋底有黑色划痕。原告提交网页截图显示“什么是nice担保预售；nice担保预售一定会有货；买nice担保预售随意转卖”“七、商品查验：……平台收到二手商品后，将根据卖家所提供信息以及图片检查商品各处细节是否一致……”“专业鉴别——交易流程：卖家先发货至Nice平台，平台鉴别成功后发往买家”；原告提交网页截图，显示9月1日卖家发货，9月2日商品开始接受查验，9月7日商品已经通过查验。庭审中，原告认为订单上无卖家物流信息，不认可是卖家卖的鞋子，认为可能是被告平台卖的鞋，涉案商品由平台出售，被告应承担退货退款的责任。二、被告主张的相关事实nice平台系由极赞公司运营的个人闲置物品交易平台。被告提供了《nice好货——买家须知》，其中载明“niceapp为第三方技术服务平台……平台非商品的销售方，不为买家提供三包服务，相关问题由买卖双方协商解决”“因平台为个人闲置物品网络交易平台……因而平台内商品不支持七天无理由退换货”“只有在鞋类商品存在大小脚、开胶、开裂、磨损、明显破损、明显划痕、明显污渍等情况下，才能够协助买家进行退货。”被告辩称，被告不具有查验鞋底的义务，且原告所反映的问题，系鞋底的细微划痕，不能达到平台约定的协助退款退货标准。被告提交了涉案商品的封箱视频，据此主张，涉案商品在封箱时不存在瑕疵。庭审中，被告表明，封箱后至原告收货，其不会再打开商品。经法庭询问，原、被告双方均不清楚涉案商品的鞋底瑕疵何时出现，如何形成。被告提交的订单截图显示，在nice平台下单购买商品时，在“确认订单”页面只有勾选“买家须知”方能下单成功。被告提交的原告在nice平台销售球鞋的记录显示，原告曾多次在nice平台销售鞋子，应足够了解“买家须知”，并且了解平台上存在“买家”和“卖家”，应知道被告不应承担退货的责任。被告提供了第三方卖家的UID、用户名、真实姓名、身份证号码、手机号等信息，据此主张，其不是退货退款的适格主体。并提交了涉案商品的订单信息及平台将该笔交易款项支付给卖家的记录截图，据此证明其未收取购鞋款，无法向原告退款。被告提交的涉案商品价格波动截图显示，原告购买涉案商品后，商品的价格逐步降低。被告据此主张，原告因价格波动原因申请退货退款以弥补自身损失。庭审中，原被告双方明确，涉案商品是限量款，具有收藏价值。以上事实，有当事人提交的涉案商品订单信息截图、开箱视频、账户信息截图、买家须知截图、平台记录截图，当事人陈述及庭审记录等在案佐证。本院认为，依据《中华人民共和国消费者权益保护法》第四十四条第一款规定，消费者通过网络交易平台购买商品或者接受服务，其合法权益受到损害的，可以向销售者或者服务者要求赔偿。网络交易平台提供者不能提供销售者或者服务者的真实名称、地址和有效联、地址和有效联系方式的向网络交易平台提供者要求赔偿；网络交易平台提供者作出更有利于消费者承诺的，应当履行承诺。网络交易平台提供者赔偿后，有权向销售者或者服务者追偿。本案中，nice平台对外公示的买家须知中已明确载明涉案商品的交易流程，nice平台作为个人闲置物品交易平台，并非平台中商品的销售方。原告举证中亦显示存在“卖家”，故原告应当知晓涉案商品的具体提供方为第三方卖家。且被告现已提供了卖家的身份信息，原告可另行提起诉讼，以维护自身合法权益。故对于原告主张被告作为销售者，要求被告退货退款的诉讼请求，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条，《中华人民共和国消费者权益保护法》第四十四条第一款之规定，判决如下：驳回原告周畅的全部诉讼请求。案件受理费50元，由原告周畅负担（已交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第四中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 员  颜 君二〇二一年三月三十一日法官助理  高 雅书 记 员  王越屏