北京市顺义区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0113民初3903号原告：王萌，男，1990年4月2日出生，汉族，户籍地北京市顺义区。被告：北京汇众味餐饮有限公司，住所地北京市顺义区裕龙花园******101内**104，统一社会信用代码91110113MA01CMAN5P。法定代表人：刘建新，经理。委托诉讼代理人：张东旭，男，1985年10月21日出生，汉族，该公司员工。委托诉讼代理人：李颖，北京市通商律师事务所律师。原告王萌与被告北京汇众味餐饮有限公司（以下简称汇众味公司）侵权责任纠纷一案，本院立案后，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告王萌，被告汇众味公司之委托诉讼代理人张东旭、李颖到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告王萌向本院提出诉讼请求：1.判令被告赔偿1000元；2.判令被告承担本案诉讼费。事实和理由：原告于2020年12月3日通过外卖平台购买了被告出售的一罐公牛功能性饮料。经查，被告的食品经营项目中不含“保健食品销售”，该商品属超范围经营。根据《网络食品安全违法行为查处办法》第十六条，《中华人民共和国食品安全法实施条例》第二条，《中华人民共和国食品安全法》第二十五条，第三十四条，第三十五条，第一百四十八条，《最高人民法院关于审理食品药品纠纷案件适用法律若干问题的规定》第三条，第十五条，《最高人民法院关于审理食品安全民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》（一）第十条，第十一条，被告理应向原告赔偿，故诉至法院。被告汇众味公司答辩称：其提交的书面答辩意见为：1.案涉产品符合食品安全标准，原告也未受到任何损害，无权主张赔偿。根据该规定，只有经营者销售的产品违反食品安全标准，并且对消费者造成损害的，消费者才能主张赔偿。本案中，汇众味公司销售的红牛产品不存在违反食品安全标准的情况，也未对王萌造成任何损害。据此，王萌无权向汇众味公司主张赔偿。2.是否超范围经营的审理属于行政管理范畴，不属于民事审理范围，亦与本案争议没有关系，原告无权据此主张赔偿。3.原告恶意提起本案诉讼，造成被告应诉负累，浪费司法资源。后，汇众味公司补充答辩意见为：食药监局告知，热食类食品制售的经营项目已包含保健食品销售，商家无需另行办理保健食品的经营许可即可出售红牛饮料，汇众味公司销售红牛饮料不属于超范围经营。庭审中，汇众味公司补充答辩意见为：原告主张的条款适用的前提是指食品内在品质存在问题或者食品的外在包装检测程序存在违规问题。本案中，被告销售的红牛饮料产品是由正规生产商按照国家标准生产销售的正品，符合有关部门制定的生产要求标准，不存在超过质保期或者包装损害泄露的质量问题，产品外包装及说明标签均符合食品安全法要求。因此食品安全法司法解释一第十条，不适用本案争议情形。原告称被告超范围经营，被告想说，目前食药监局并没有对被告作出任何行政处罚或行政决定，行政部门也并未认定被告存在超范围经营情况，而是否超范围经营属于行政管理范畴，不属于民事审理范围，与本案争议没有关联。本院认定事实如下：2020年12月3日，王萌从汇众味公司购买了4罐红牛，价款共计32元，王萌实际支付12元。诉讼中，王萌提交了其购买的罐装红牛照片，照片显示：保健食品不是药物，不能代替药物治疗疾病。王萌称红牛饮料属于功能性饮料，属于保健食品范围，而汇众味公司的经营范围中不包括保健食品出售。诉讼中，王萌称其主张汇众味公司赔偿1000元的依据是：汇众味公司销售保健食品，超出其经营范围。根据食品安全法第25条规定的相关内容，食品安全标准是强制性标准，汇众味公司经营必须遵守食品安全法。食品安全法第35条规定从事食品生产、销售应当依法取得许可。最高法关于审理食品药品纠纷案件适用法律若干问题的规定第3条因食品药品的质量问题发生纠纷的，其可以提起诉讼。该规定第15条规定其可以主张赔偿金。根据食品安全法第148条规定，其可以主张1000元的损失。诉讼中，王萌称其仅仅是因为汇众味公司超出经营范围来主张上述1000元赔偿，因为食品安全标准是强制标准，食品生产者经营者必须在取得许可后方可进行经营及销售，其认为汇众味公司没有取得相应食品生产销售许可就违反了食品安全标准。诉讼中，王萌称其主张的质量问题及违反食品安全标准均为超出经营范围。诉讼中，王萌称关于汇众味公司超出经营范围的情况，已向食品药品监管部门投诉过。诉讼中，王萌认可其以相同事实、理由及通过外卖平台购买豆浆、红牛饮料等后以超出经营范围或预包装食品没有标识为由主张赔偿案件数量多达数十起。王萌称：因为在2020年11月的时候，其在外卖平台买了一杯豆浆，该豆浆杂质非常多。后，其就该案件也提起诉讼以调解结案。当时，其起诉该案件主张赔偿的理由也是以自制饮品超出经营范围为由，在该案审理过程中，该案被告自愿赔偿调解结案。根据相关法律规定，现在有很多小商家没有相关资质却售卖相关食品，很多百姓因没有法律常识可能会买到不符合安全标准的商家。因此其查询了其家周围售卖豆浆的店铺进行无差别的购买，购买后发现确实存在不符合相关规定的情况。对于选择起诉对象，其是根据把周边能买豆浆的商铺都进行购买，查询哪家没有自制饮品的范围就进行起诉并不是因为所购豆浆或其他饮品存在有毒有害物质或者食品安全隐患应当对消费者进行赔偿。购买这些豆浆、红牛、可乐等起诉这些商铺是为了规范市场。若不是按照规范市场找出管理漏洞，按照正常的话，其不需要将全部周边的豆浆、红牛、可乐或者其他饮品都进行购买，后再进行查询经营范围起诉。其起诉的目的是为了以起诉的手段规范市场，因为现在民众对食品安全维权法律意识淡薄，其也是想要通过起诉的手段让大众提高法律意识。诉讼中，王萌称其购买的红牛饮料已食用，食用后身体无异常，没有因食用涉诉红牛饮料而去医院进行相应的检查，其起诉的原因是汇众味公司超范围经营。诉讼中，本院审理的关联案件致函北京市顺义区市场监督管理局，该局复函内容涉及的北京市市场监督管理局《餐饮服务安全监督管理工作业务指南（2019年度第2期）—餐饮服务提供者经营项目涵盖替代原则》中写明：根据《中华人民共和国食品安全法》关于风险防控的原则，餐饮服务提供者已经获得食品安全风险等级较高的经营项目，无需申请即可从事部分食品安全风险等级较低的经营项目。替代原则中已取得的经营项目为“食品制售类（包括热食类制售、冷食类制售、生食类制售。糕点类制售，自制饮品制售）”可以涵盖替代的经营项目包括预包装食品销售，散装食品销售（不含熟食），特殊食品销售。其中特殊食品销售中“可涵盖替代的具体经营内容举例”为“仅随餐销售少量酒水饮料如红牛、劲酒等”。经查，汇众味公司经营项目为：热食类食品制售；冷食类食品制售；预包装食品销售，含冷藏冷冻食品。本院认为：《中华人民共和国食品安全法》第一百四十八条规定，消费者因不符合食品安全标准的食品受到损害的，可以向经营者要求赔偿损失，也可以向生产者要求赔偿损失。接到消费者赔偿要求的生产经营者，应当实行首负责任制，先行赔付，不得推诿；属于生产者责任的，经营者赔偿后有权向生产者追偿；属于经营者责任的，生产者赔偿后有权向经营者追偿。生产不符合食品安全标准的食品或者经营明知是不符合食品安全标准的食品，消费者除要求赔偿损失外，还可以向生产者或者经营者要求支付价款十倍或者损失三倍的赔偿金；增加赔偿的金额不足一千元的，为一千元。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，当事人对自己提出诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利后果。本案中，王萌以汇众味公司超出经营范围售卖涉诉红牛饮料为由向其主张侵权损害赔偿，根据本院查明的事实以及相关规定，现有证据无法认定汇众味公司售卖涉诉红牛饮料超出其经营范围。王萌亦未提交其他证据证明其购买的涉诉红牛饮料存在违反食品安全标准或其因此受到损害的情形。因此，王萌的诉讼请求于法无据，本院不予支持。依照《中华人民共和国食品安全法》第一百四十八条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告王萌的诉讼请求。案件受理费25元，由原告王萌负担。（已交纳）本判决为终审判决。审 判 员 李二焕二〇二一年三月二十九日法官助理 刘 哲书 记 员 李文文