wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
山东省莱阳市人民法院民 事 判 决 书(2021)鲁0682民初641号原告：莱阳宇祥顺运输有限公司，住所地莱阳市马山路58号鞋业城0002-401，统一社会信用代码9137068259137090XQ。法定代表人：李彦均，该公司经理。委托诉讼代理人：李娜，山东明颖律师事务所律师。被告：中国人民财产保险股份有限公司烟台市分公司，住所地烟台市莱山区烟大路1号，统一社会信用代码91370613966233961L。负责人：陈同富，该公司经理。委托诉讼代理人：张佳祺，山东霁涛律师事务所律师。原告莱阳宇祥顺运输有限公司（以下简称宇祥顺公司）与被告中国人民财产保险股份有限公司烟台市分公司（以下简称人保烟台公司）财产保险合同纠纷一案，本院于2021年1月14日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原、被告的委托诉讼代理人均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。莱阳宇祥顺公司向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告赔偿原告各项损失共计100000元；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2018年8月23日，原告所有的鲁Ｙ×××××、鲁Ｙ×××××重型半挂牵引车发生火灾，造成该车辆及车上托运货物全部烧毁。因原告在被告公司处投保地方性国内公路货物运输定额保险，日常杂货及行李货物保险金额为10万元。原告要求被告承担赔偿责任未果，现诉至法院，请求处理。被告辩称，涉案车辆在我公司投保地方性国内公路货物运输定额保险基本险，货物保额为10万元，并约定每次事故的绝对免赔额1000元或者损失金额的10%，两者以高者为准，该事故发生在保险期间内，但是火灾不属于基本险的保险理赔范围，而涉案事故的原因系火灾引起的，系综合险的保险范围，原告未投保综合险，故我公司不同意赔偿原告损失，请求法院驳回原告的诉讼请求。本院经审理认定事实如下：2017年9月25日，原告宇祥顺公司作为投保人和被保险人，在被告人保烟台公司投保地方性国内货物运输定额保险，保障内容为日用杂货及行李货物，保险金额100000元，每次事故绝对免赔额1000元，损失金额免赔率10%，保险期间自2017年9月26日0时起至2018年9月25日24时止。本保险合同项下附特别约定清单，特别约定本保险险别为基本险，主车车号鲁Ｙ×××××，挂车车号鲁Ｙ×××××,挂，车主均为宇祥顺公司。2018年8月23日，案外人于岐驾驶鲁Ｙ×××××重型半挂牵引车自烟台市芝罘区拉载货物至莱阳市，到达莱阳后将车辆停放至海源汽车运输公司莱阳分公司停车场内，当晚22时20分许，车辆发生自燃，车上货物全部被烧毁。莱阳市公安消防大队出具火灾事故认定书载明：经调查，火灾造成牵引车全部烧损，挂车前厢板烧损，车辆拉载的货物烧毁，无人员伤亡，起火原因为电瓶至起动机主电源线与线束铁质固定夹短路引起火灾。对上述双方当事人无争议的事实，本院予以确认。诉讼过程中双方当事人争议的焦点问题为本次事故是否属于保险责任范围，被告是否应赔偿原告主张的损失。庭审中，被告提交中国人民财产保险股份有限公司山东省分公司国内公路货物运输保险条款一份，保险条款第六条约定：本保险分为基本险和综合险，保险人按保险单注明的承保险别承担保险责任。第七条约定：基本险在保险期间内，由于下列保险事故造成保险标的的损失和费用，保险人依照本保险合同的约定负责赔偿：（一）、因运输工具发生碰撞、倾覆或遇隧道、桥梁塌陷所造成保险标的的损失；（二）、保险事故发生后，被保险人为防止或减少保险标的的损失所支付的必要的、合理的费用。被告依据该保险条款辩称本次事故的损失系火灾造成的，不属于保险责任范围。对此，原告不予认可，主张投保时被告并未向原告方尽到提示和明确义务，保单中没有载明险种类别，也未向原告方提交保险合同条款，被告应当承担理赔责任。本院认为，财产损失险一般分为基本险、综合险和一切险，这三个险别承保的范围是不同的。原告提交的保险单所附的特别约定清单中明确载明涉案保险的险别为基本险。被告提交的保险条款列明了基本险的保险责任范围，关于保险责任范围的条款是确定保险人承保范围的条款，是保险合同的基础条款，投保人在投保时应当了解其投保险种的责任范围，保险责任范围无需明确说明即产生效力。本次事故的损失是车辆起火造成的，不属于涉案保险合同列明的保险责任范围，原告要求被告赔偿，无合同依据，故对原告的主张，本院不予支持。被告所辩，于法有据，本院予以采纳。综上，依照《中华人民共和国保险法》第十条、第六十条、第六十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百一十九条，最高人民法院《关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告莱阳宇祥顺运输有限公司的诉讼请求。案件受理费1150元，由原告莱阳宇祥顺运输有限公司承担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于山东省烟台市中级人民法院。审判员  初胡珍二〇二一年三月二十九日法官助理张生涛书记员徐静静
吉林省吉林市丰满区人民法院民 事 裁 定 书（2021）吉0211民初877号之一申请人：中国人民财产保险股份有限公司吉林市分公司，住所地吉林省吉林市吉林大街165号。负责人：毕胜，总经理。委托诉讼代理人：张吉祥，男，法律顾问。被申请人：聂爽，女，1980年10月10日出生，汉族，住吉林省。中国人民财产保险股份有限公司吉林市分公司与聂爽合同纠纷一案，申请人中国人民财产保险股份有限公司吉林市分公司向本院申请财产保全，请求冻结被申请人聂爽名下的银行存款。本院经审查认为，申请人的申请符合有关法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百五十二条第三款、《最高人民法院关于人民法院办理财产保全案件若干问题的规定》第九条第一款第六项规定，裁定如下：冻结被申请人聂爽名下银行存款51532.23元。上列银行存款冻结期限为一年，期限届满如需接续查封，申请人应在保全期限届满前七日内向本院递交申请，逾期申请或者不申请的，自行承担不能续行保全的法律后果。案件申请费545元，由申请人中国人民财产保险股份有限公司吉林市分公司负担。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员  杨大勇二〇二一年三月二十五日书记员  张 啸
北京市西城区人民法院民 事 裁 定 书(2021)京0102民初1767号原告：平安银行股份有限公司北京分行，住所地北京市西城区复兴门内大街158号。负责人：鞠维萍，行长。委托诉讼代理人：于萌萌，北京市阳光律师事务所律师。委托诉讼代理人：张传凤，北京市阳光律师事务所律师。被告：王江成，男，1990年05月03日出生，汉族，户籍地江西省九江市都昌县。原告平安银行股份有限公司北京分行与被告王江成金融借款合同纠纷一案，本院于2021年1月4日立案。平安银行股份有限公司北京分行在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费，亦未向本院申请缓交、减交或者免交。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第（十一）项，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按平安银行股份有限公司北京分行撤回起诉处理。审判员  李思涛二〇二一年三月十一日书记员  魏祥胜
东港市人民法院 执 行 裁 定 书 （2021）辽0681执65号之七 申请执行人王建国。 被执行人：陈永作，男，汉族，1952年11月24日生，住辽宁省东港市。 本院依据已经发生法律效力的东港市人民法院作出的判决，责令被执行人履行上述法律文书确定的义务。但被执行人陈永作至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条规定，裁定如下： 冻结被执行人陈永作在辽丹东银行账户内存款人民币26607.00元，冻结期限为十二个月。 本裁定立即执行。 审判员  王洛宜 二〇二一年三月十日 书记员  李巍巍
广东省东莞市第二人民法院民 事 判 决 书（2020）粤1972民初8731号原告：东莞市大朗永运服饰厂，住所地广东省东莞市大朗镇大井头永顺南区×××××××××，统一社会信用代码为92441900MA539DAM78。经营者：黄外苟，男，1983年7月11日出生，汉族，住江西省吉安市吉水县××××××××××××××，公民身份号码为362××××××××××××038。委托诉讼代理人：周秋军，广东林德律师事务所律师。被告：刘金辉，男，1978年3月13日出生，汉族，住广东省龙川县×××××××××××××××，公民身份号码为441××××××××××××477。案件案由加工合同纠纷诉讼请求原告东莞市大朗永运服饰厂诉求：1.被告刘金辉向原告支付加工费90000元及利息，利息按中国人民银行规定的同期贷款利率从2018年10月1日起计算至全部付清之日止，暂计至2020年5月15日为8775元；2.本案诉讼费用由被告承担。对方当事人的意见被告刘金辉没有提出答辩意见。案件基本事实原告主张2018年8月、9月期间为被告加工，但被告未按时支付加工款，尚有90000元加工款未付。法院就争议问题及其他有关问题的认定与分析评述一、被告经合法传唤无正当理由拒不到庭，且没有提出任何抗辩、质证意见，亦没有提供任何证据，视为放弃对原告提供的证据及主张的事实进行抗辩的权利。经审查，原告向本院提供了微信聊天记录、短信聊天记录、电话录音证据拟证明其主张。其中短信聊天记录、电话录音原告提供了原始载体并主张是与被告的短信或电话沟通记录，对此，被告未提出异议，本院予以采信原告主张，确认原告提供的短信聊天记录与电话录音的真实性。根据该两份证据的内容可知，2019年7月24日，原告向被告发短信称被告欠其90000元并要求被告付款，被告表示月底支付；2020年5月13日，原告代理人致电被告要求被告支付90000元，被告表示晚点支付。另，原告主张2018年8月、9月为被告加工，加工完毕后送货，有送货单但被告未签收，故送货单未保存；按双方约定加工款应于2018年9月底支付完毕，但被告尚有90000元未支付；双方未约定逾期付款的违约金，对此，被告均未提出异议，结合原告提供的短信聊天记录及电话录音，本院予以采信原告上述主张。二、原告的诉求，本院认为，根据《中华人民共和国合同法》第一百零九条的规定，一方未支付价款的，对方可以要求支付价款。本案被告尚有90000元加工款未支付，原告要求被告支付，有据可依，本院予以支持。又，根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条的规定，当事人未按合同约定履行合同义务的，应承担赔偿损失等违约责任。本案被告应于2018年9月底支付完毕加工款，但被告未按约定足额付款，实属违约，原告请求被告从逾期之日即2018年10月1日起支付逾期付款的利息至清偿完毕之日止，符合法律规定，本院予以支持。至于利息的计算标准，双方未约定，参照《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷适用法律问题的解释》第二十四条第四款的规定，原告主张以90000元为本金，从2018年10月1日起按中国人民银行公布的金融机构同期同类贷款基准利率计算至2019年8月19日止，本院予以支持，但从2019年8月20日起应按全国银行间同业拆借中心公布的同期限贷款市场报价利率（LPR）计算至清偿完毕之日止。判决法律依据依照前述规定及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定判决内容限被告刘金辉于本判决发生法律效力之日起七日内向原告东莞市大朗永运服饰厂（经营者：黄外苟）支付加工款90000元及逾期付款利息，利息以90000元为本金，从2018年10月1日起按中国人民银行公布的金融机构同期同类贷款基准利率计算至2019年8月19日止；从2019年8月20日起按全国银行间同业拆借中心公布的同期限贷款市场报价利率（LPR）计算至清偿完毕之日止。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2269.38元（原告已预交），由被告刘金辉负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。（本页无正文）审 判 长  雷瑟琴人民陪审员  陈淑霞人民陪审员  彭林梅二〇二一年三月九日书 记 员  林安花罗嘉辉强制执行风险提示生效法律文书必须主动及时履行。义务人不履行生效法律文书确定的义务，进入强制执行程序后，可能会面临以下法律风险：一、信用惩戒1.案件一旦进入执行程序，被执行人的信息将在中国执行信息公开网公开，融资信贷将会受到限制。2.被列入失信被执行人名单，影响个人征信。在政府采购、招标投标、行政审批、政府扶持、融资信贷、市场准入、资质认定等方面受到信用惩戒。3.不履行法律文书确定义务的信息被法院通过报纸、广播、电视、互联网等媒体公布。二、损失扩大1.加倍支付迟延履行期间债务利息或迟延履行金。2.承担执行过程中发生的执行费、评估费、拍卖辅助费等费用。三、强制措施1.限制高消费。限制乘坐飞机高铁等交通工具、购买不动产、车辆、旅游、子女就读高收费私立学校等。2.财产将被采取查封、冻结、扣押、划拨、拍卖等措施。3.拒不履行或妨害执行的，可能会被罚款、拘留、限制出境。构成犯罪的，还将承担刑事责任。
山东省临沂市河东区人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)鲁1312执2165号 申请执行人：李峰，男，1982年生，汉族，住江苏省扬州市维扬区。 被执行人：南通龙源园林建设工程有限公司。住所地：南通市海门市海门镇光华大厦A座1104室 法定代表人：顾建波，总经理。 被执行人：临沂鲁商置业有限公司。住所地：临沂市河东区汽头街道办事处办公楼206室。 法定代表人：张全立，经理。 本院在执行申请执行人李峰与被执行人南通龙源园林建设工程有限公司、临沂鲁商置业有限公司建设工程合同纠纷一案中，因该案符合人民法院认定的其他应当终结执行的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一项规定，裁定如下： 终结(2020)鲁1312执2165号案件的执行。 本裁定书送达后即生效。 审判长  许云鹏 审判员  刘成宝 审判员  高冠雷 二〇二一年三月十八日 书记员  张连科
安徽省泗县人民法院 执 行 裁 定 书 (2021)皖1324执732号之一 申请执行人:周瑞，男，1983年3月12日出生，汉族，住安徽省泗县。 被执行人：侯小庞（又名侯明），男，1985年3月8日出生，汉族，住安徽省泗县。 本院依据已经发生法律效力的安徽省泗县人民法院(2020)皖1324民初3205号民事判决书，被执行人未主动履行该生效法律文书确定的义务，申请人向本院申请执行。在执行中查明，被执行人侯小庞在财付通支付科技有限公司有存款。依照《中华人民共和国民事诉讼》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条的规定，裁定如下： 划拨被执行人侯小庞在财付通支付科技有限公司08XXay.com账户内存款人民币16496.91元。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判员  彭向阳 二〇二一年三月二十七日 书记员  贺 微
北京市大兴区人民法院民 事 判 决 书(2021)京0115民初339号原告：谭鸣仁，男，1988年5月23日出生，汉族，住内蒙古巴彦淖尔市。被告：北京潮庭体育发展有限公司，住所地北京市北京经济技术开发区荣华南路2号院2号楼1901。法定代表人：常真，总经理。被告：西藏潮庭体育发展有限公司，住所地拉萨经济技术开发区格桑路11号投资大厦4层0区WGZW423。法定代表人：王建军，总经理。以上二被告共同委托诉讼代理人：李术朋，北京市京师律师事务所律师。原告谭鸣仁与被告北京潮庭体育发展有限公司（以下简称北京潮庭公司）、被告西藏潮庭体育发展有限公司（以下简称西藏潮庭公司）委托合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。双方当事人均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告谭鸣仁向本院提出诉讼请求：1.判令二被告支付施工图设计费551300元；2.判令二被告支付图纸打印费967.5元、差旅费1500元；3.本案诉讼费由二被告承担。事实和理由：原告和北京潮庭公司之前的法定代表人王建军（2020年8月5日法定代表人变更为常真）于2016年5月份达成口头协议，原告给被告做健身房装饰施工图图纸设计，约定一套图纸包干价为15000元。从第2016年5月一个项目厦门三里江店开始，此后3年间至2019年10月付款良好，均是3至4个月结一次设计费，但从2019年10月后至2020年6月一直未付款，2020年7月付款2万，此后再致电王建军董事长均未接电话，信息不回复。后致电潮庭健身工程部任腾鹤，其一直以公司财务紧张为由推诿、搪塞原告。但据原告了解，被告在2020年9月12日潮庭健身银川中海广场店新开业、2020年9月19日潮庭健身兰州民乐路店新开业，目前还有河北唐山吾悦广场店、甘肃白银华府世家店、榆林国贸邻域芸店及其他店面正在装修中。所以原告有理由相信被告有支付设计费的能力。被告之前付款多是通过王建军妻子贺敬伟个人光大银行账号及其儿子王加辉个人光大银行账号付款至原告个人中国银行账户，2019年通过西藏潮庭公司公户向原告的公司内蒙古壹玖堂壹玖装饰工程有限公司（以下简称壹玖堂公司）公户付款两次，壹玖堂公司于2019年7月给被告开具了4张面额共计30900元的增值税电子普通发票，2020年7月给被告开具了7张面额共计60000元的增值税电子普通发票。现二被告拒不支付原告各项费用。二被告答辩称，1.本案原、被告主体均不适格，原告在起诉状中多次提到系由其公司开具发票，认可其行为应是公司行为，故起诉的诉讼主体应是公司，而不是原告个人。另外，本案是合同纠纷，合同具有相对性，但原告却起诉了两个被告。2.原告的诉讼请求已超过诉讼时效。3.原告应就双方的委托合意，工作成果、费用标准、验收确认等承担相应的举证责任，但原告并未就此提供证据。另外，原告提交的设计图应为专业的制图格式，应有严格的尺寸要求，而不是一些图片，且设计图应经双方确认。本院经审理查明：谭鸣仁称其在2016年5月与王建军达成口头协议，约定谭鸣仁给王建军的公司设计健身房的装饰施工图纸，每套图纸15000元，未约定付款时间及付款方式等；王建军系北京潮庭公司原法定代表人，系西藏潮庭公司现法定代表人，王建军是代表两个公司与谭鸣仁进行的协商，谭鸣仁与两个公司之间存在委托合同关系。谭鸣仁提交其个人中国银行交易流水明细清单一份，显示：2016年10月至2019年9月期间贺敬伟、王加辉多次向谭鸣仁汇款，部分汇款附言“设计费”；2020年7月17日，娄本羽向谭鸣仁汇款20000元，附言“设计费”。谭鸣仁称贺敬伟系王建军的妻子，王加辉系王建军的儿子，娄本羽系被告的职工，上述付款均系二被告向谭鸣仁支付的设计费。二被告对该证据的真实性认可，但主张贺敬伟曾是廊坊市润辉建筑装饰工程有限公司的主要负责人，该公司曾与谭鸣仁存在委托设计合作关系，贺敬伟及其子王加辉向谭鸣仁的汇款为上述合作的款项，与二被告无关。谭鸣仁提交国内支付业务收款回单四份及内蒙古增值税电子普通发票若干。收款回单显示：2019年7月25日，西藏潮庭公司分两次向壹玖堂公司汇款30900元，附言“服务费”；2019年10月22日，西藏潮庭公司向壹玖堂公司汇款15000元，附言“设计咨询费”；2019年10月29日，西藏潮庭公司向壹玖堂公司汇款45000元，附言“设计咨询费”。发票显示：1.壹玖堂公司为销售方，西藏潮庭公司为购买方，壹玖堂公司于2019年7月25日共向西藏潮庭公司开具金额为30900元的发票；2.壹玖堂公司为销售方，西藏潮庭公司为购买方，壹玖堂公司于2020年7月17日共向西藏潮庭公司开具金额为60000元的发票。二被告对该证据的真实性认可，认可西藏潮庭公司曾委托壹玖堂公司设计图纸，但与谭鸣仁个人无关。谭鸣仁提交邮件记录若干，证明其向二被告发送图纸。显示：发件人壹玖堂设计工作室（151XXXXXXXX@163.com），收件人潮庭工程部邮箱（tidehouse@163.com），邮件内容为各健身会所的装饰工程图纸，邮件发送时间为2019年4月-2020年9月期间。二被告对该证据的真实性不认可，称收件人邮箱并非二被告的邮箱。另查，北京潮庭公司成立于2014年4月16日，类型为有限责任公司，2020年8月5日前王建军系该公司法定代表人；西藏潮庭公司成立于2018年12月12日，类型为有限责任公司，王建军系该公司法定代表人。再查，壹玖堂公司成立于2016年4月12日，类型为有限责任公司，谭鸣仁系该公司唯一股东兼法定代表人。谭鸣仁称其系为履行与王建军的口头协议才成立的该家公司。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，谭鸣仁主张其个人与二被告存在委托合同关系，故其对此应承担相应的举证责任。然综合双方当事人陈述及本案证据，谭鸣仁系壹玖堂公司唯一股东兼法定代表人，谭鸣仁亦自认其成立壹玖堂公司系为履行与王建军之间的口头协议。另，谭鸣仁所提交的发票上显示销售方系壹玖堂公司，邮件发件人亦显示为壹玖堂设计工作室。综合以上情况，谭鸣仁所提交的证据无法证明其个人与二被告之间存在委托合同关系，故其要求二被告支付设计费等依据不足，本院不予支持。据此，依照《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回谭鸣仁的全部诉讼请求。案件受理费4668元，由谭鸣仁负担（已交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院，同时交纳上诉案件受理费。审判员  杨会芳二〇二一年三月十六日书记员  张 萌
北京市顺义区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0113民初521号原告：马建丰，男，1960年4月23日出生，满族，户籍地河北省承德市滦平县，住北京市顺义区，公民身份号码×××。被告：李月文，男，1986年4月2日出生，汉族，户籍地山东省庆云县，住北京市丰台区，公民身份号码×××。原告马建丰与被告李月文民间借贷纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告马建丰到庭参加了诉讼，被告李月文经本院合法送达开庭传票无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告马建丰向本院提出诉讼请求：1.请求法院判决被告立即偿还原告借款本金132284元；2.请求法院判决被告支付拖欠的借款利息，自2020年4月26日起，以132284元为基数，按月息2%计算，支付至借款还清之日；3.请求法院判决被告承担原告为实现债权所支付的律师费1万元；4.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2017年8月26日，李月文资金周转困难，向马建丰借款十万元，承诺借期1个月，月利率2%，马建丰表示同意。马建丰自2017年8月26日起逐次转入李月文账户110500元。到2019年3月10日经马建丰同意延期，到此包括利息共欠132284元，现在由于李月文2020年3月份至今没给利息，马建丰为了维护自己的合法权益，根据借款合同第十一条约定管辖的规定，依法向北京市顺义区人民法院起诉，要求李月文对借款本金、利息及马建丰为实现债权而支付的律师费向马建丰承担清偿责任，请法院支持。被告李月文既未做出答辩，亦未参加本院庭审。本院经审理认定事实如下：2017年8月26日，李月文向马建丰出具借条一张，借条载明：借款人李月文，身份证号×××今向出借人马建丰借人民币大写拾万元整，100000元整。借款期限1个月，自2017年8月26号至2017年9月25日前一次还清，借款期间的利息为1万元整。2017年8月26日，马建丰向李月文转账5万元。2017年8月28日，马建丰向李月文转账4万元。2017年9月14日，马建丰向李月文转账8000元。2017年10月17日，马建丰向李月文转账4000元。2017年10月31日，马建丰向李月文转账6000元。2017年12月7日，马建丰向李月文转账2500元。2019年3月10日，借款人李月文向马建丰出具延期还款协议，载明：本人李月文2017年8月26号至2017年12月7号共向马建丰借款人民币壹拾壹万零伍佰元，￥110500元未还。到2019年2月26号止共欠利息贰万壹仟柒佰捌拾肆元。到2019年2月26号共欠马建丰人民币合计拾叁万贰仟贰佰捌拾肆元（132284.00）本人李月文承诺以后按月息2%付给马建丰（每月25号付息）并于2019年12月26号前全部还清本息，如有违约造成的损失全部有李月文承担（注：律师费、诉讼费等所有费用）。李月文分别在2017年9月26日还款1万元，2017年10月26日还款1万元，2019年4月26日还款2600元，2019年5月26日还款2600元，2019年6月26日还款2600元，2019年7月26日还款2600元，2019年8月26日还款2600元，2019年9月26日还款2600元，2019年11月21日还款1000元，2020年1月15日还款5200元，2020年3月27日还款5200元，2020年5月1日还款1000元，2020年5月11日还款1600元，2020年5月25日还款2600元。上述事实，有原告马建丰提交的借条、延期还款协议、明细表、银行汇款凭证及本院庭审笔录等在案佐证。本院认为：根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利。本案被告李月文经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了答辩及质证的权利。马建丰与李月文之间的借款事实存在，本院予以确认。借贷双方对本金及利息的偿还顺序有约定的，从其约定，没有约定的，按照先息后本的顺序计算。本案中李月文的还款，应按照先偿还利息，后偿还本金的方式计算。经计算，李月文尚欠马建丰借款本金103364.22元未还，故对于马建丰主张的借款本金，在103364.22元部分，本院予以支持，对于超出部分，本院不予支持。就马建丰主张的利息，应以103364.22元为基数，按照年利率24%的标准，计算自2020年5月26日起至2020年8月19日的利息，即30720.41元。自2020年8月20日起至实际付清之日止的利息，以103364.22元为基数，按照年利率15.4%的标准计算，对于超出部分，本院不予支持。出借人与借款人既约定了逾期利率，又约定了违约金或者其他费用，出借人可以选择主张逾期利息、违约金或者其他费用，也可以一并主张，但是总计超过合同成立时一年期贷款市场报价利率四倍的部分，人民法院不予支持。律师费等相关支出应属该规定中其他费用里的一项，因借款的利息已超过合同成立时一年期贷款市场报价利率四倍的上限，故马建丰主张律师费的诉讼请求本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条、第二十七条、第二十九条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条之规定，判决如下：一、被告李月文偿还原告马建丰借款本金103364.22元，于本判决生效之日起七日内执行；二、被告李月文支付原告马建丰利息（2020年5月26日起至2020年8月19日的利息30720.41元；自2020年8月20日起至实际付清之日止的利息，以103364.22元为基数，按照年利率15.4%的标准计算），于本判决生效之日起七日内执行；三、驳回原告马建丰的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1573元，由原告马建丰负担82元（已交纳），由被告李月文负担1491元，于本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 员 刘蓉蓉二〇二一年三月四日法官助理 白 云书 记 员 李 琛
广西壮族自治区贺州市平桂区人民法院 民 事 判 决 书 （2021）桂1103民初360号 原告：刘媚，女，1979年10月26日出生，汉族，住贺州市八步区。 委托诉讼代理人：奉观生，贺州市八步区桂诚法律服务所法律工作者。 被告：温忠佩，男，1987年3月25日出生，汉族，住贺州市平桂区。 原告刘媚与被告温忠佩民间借贷纠纷一案，本院于2021年2月5日立案后，依法适用简易程序于2021年3月16日公开开庭进行了审理。原告刘媚及其委托诉讼代理人奉观生到庭参加诉讼，被告温忠佩经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告刘媚向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还原告借款本金798903.22元并支付利息（利息以798903.22元为基数，从2020年7月21日起按年利率24%计至实际付清之日止）；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原告和被告两人是男女朋友关系。被告以与原告谈恋爱为名，从2019年5月起至2020年8月止，被告以各种理由，即购车和各种消费向原告借款（含已付利息847863.14元）。被告于2020年7月21日只是出具一张400000元的借条交原告收执，借条载明：滋因买车而向刘媚借金额共得款项人民币400000元整，以上唯恐口说无凭，特立此借条为证。上述借款均出具借据并有银行支付等相关凭据佐证。近期原告因急需用钱，多次向被告催讨全部借款均未果。为此，原告诉至法院。 原告对其陈述的事实向法院提交的证据有：1.身份户籍信息；2.借条；3.银行交易凭证；4.买车收据、信用卡消费；5.借呗小贷公司和兴业银行还贷利息凭证。 被告温忠佩未作答辩，亦未向法院提交证据。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》的有关规定，当事人有答辩及对对方当事人提交的证据进行质证的权利，被告温忠佩经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼又不作出答辩，也未提交相关证据，视为其已放弃答辩和质证的权利。原告提交的证据符合《中华人民共和国民事诉讼法》第六十三条、第七十条的规定，本院予以认定。 本院经审理认定事实如下：原告刘媚与被告温忠佩原系男女朋友关系。从2019年5月起至2020年8月止，原告向被告多次借款，原告通过农业银行账户向被告转账共计215000元，通过建设银行账户向被告转账共计171400元（其中2019年6月25日转账的50000元及2019年7月8日转账的18000元共计68000元系原告从重庆市蚂蚁商城小额贷款有限公司贷款出借给被告），通过兴业银行账户向被告转账共计59400元，通过广西桂东农村合作银行向被告转账共计70000元，通过中国银行账户向被告转账34000元，通过工商银行账户向被告转账15000元，2019年8月17日，被告用原告兴业银行信用卡在贺州市广龙汽车销售有限公司支付了购车款74400元。综上，原告共向被告出借款项639200元。2020年7月21日，被告向原告出具内容为“兹因买车而向刘媚借款金额，共得款项人民币肆拾万元（¥40万元整），以上唯恐口说无凭，特立此借条为证。”的借条交由原告收执。其余款项被告均未出具借条给原告收执。原、被告分手后，被告一直未向原告归还上述借款，原告遂诉至本院。 另查明，原、被告双方对重庆市蚂蚁商城小额贷款有限公司贷款68000元未约定贷款利息由谁承担，双方对本案借款均未约定还款期限亦未约定利息。 本院认为，被告向原告借款，原告亦通过银行转账及支付宝转账等方式将借款交付给被告，原告提交了相关证据予以证实，被告未到庭抗辩，可以认定双方形成了民间借贷的法律关系，该借贷关系并未违反法律、行政法规的强制性规定，当属合法有效。被告收到原告的借款后，未向原告履行偿还借款的义务，侵犯了原告的合法权益。根据《中华人民共和国民法典》第六百七十五条“借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依据本法第五百一十条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。”的规定，被告应向原告归还借款本金639200元。原告认为被告使用其信用卡进行消费，并主张信用卡消费的款项亦为被告的借款，但从其提交的证据无法认定本案的信用卡消费系被告所使用，被告亦未到庭予以认可，因此，对原告该部分款项的主张，本院不予支持。 本案原、被告双方未就借款约定还款期限及借款利息，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条第二款“未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起参照当时一年期贷款市场报价利率标准计算的利息承担逾期还款违约责任的，人民法院应予支持；……”的规定，原告主张的利息应以639200元为基数，从起诉之日即2021年2月5日起按全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率即年利率3.85%计算至被告清偿之日止。 综上所述，依照《中华人民共和国民法典》第六百七十五条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下： 被告温忠佩应于本判决生效之日起十日内归还原告刘媚借款639200元及利息（利息以639200元为基数，从2021年2月5日起按年利率3.85%计付至实际清偿之日止）。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内，向本院申请执行。 案件受理费12817元，减半收取6408元（原告已预交），由原告刘媚负担1865元，被告温忠佩负担4543元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于贺州市中级人民法院。 审 判 员 陈月群 二〇二一年三月二十六日 法官助理 苏兴玲 书 记 员 刘 惠
甘肃省金昌市金川区人民法院民事判决书（2021）甘0302民初73号原告：刘某，男，汉族，住张掖市。委托诉讼代理人：王某（刘某妻子），女，1972年8月4日出生，汉族。被告：李某，男，汉族，住金昌市。原告刘某与被告李某买卖合同纠纷一案，本院于2021年1月6日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告刘某委托诉讼代理人王某、被告李某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告刘某向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告偿还原告车辆转让款43000元，利息4515元（以43000元为本金，年利率6%，自2018年11月起至2020年12月止）；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2018年11月9日，原告将自己名下一车辆以252800元的价格转让给被告，后被告转给原告120000元，余款未付。请求依法支持原告的请求。被告李某答辩称，其确认车辆买卖合同已经履行，2018年11月8日，车辆已经由汽车4S销售店向其移交。原、被告双方口头约定中介费10000元，车损费27000元，购置税27000元由原告承担，首付款89800元已经由其支付。另外，本案的汽车出售协议约定，有任何情况到北京市朝阳区人民法院诉讼解决，本案应当由北京法院管辖。原告围绕诉讼请求依法提交了汽车出售协议一份作为证据。被告无证据提交。经审查，本院认为原告提供的证据具有证明效力，本院予以认定。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2018年11月9日，原告与被告签订汽车出售协议一份，约定原告将自己名下一车辆以252800元的价格转让给被告，后被告转给原告120000元，合同约定的出售车辆已经由汽车4S销售店向被告移交。原告现向被告主张43000元车辆转让款及利息。被告所称已经为购车所支付的款项除原告确认的120000元外，均无证据证明，无法认定。本院认为，根据原告的陈述以及提供的证据，可以确认原告与被告之间存在买卖合同关系。现被告已取得车辆，被告应当向原告支付余款，原告主张43000元购车余款未付，符合合同和法律规定，被告应当向原告支付该款项。对于利息损失，因合同签订时标的物已经转移，应自合同签订日开始计算。原告的诉讼请求具有事实及法律依据，本院予以支持。被告所称本案应由北京市朝阳区人民法院管辖的问题，因其未在法定提交答辩状期间内提出，且不属于与本案争议有实际联系的地点，对此意见不予支持。被告李某的辩解意见，无事实和法律依据，不能成立，本院对此不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法典》第五百零九条、第六百二十六条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条、第一百二十七条之规定，判决如下：被告李某应于本判决生效之日起十日内偿还原告刘某购车款43000元，并支付利息（以43000元为本金，自2018年11月9日起至2019年8月19日按同期中国人民银行贷款基准利率计算，自2019年8月20日起至货款付清期间按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费988元，减半收取为494元，由被告李某负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于甘肃省金昌市中级人民法院。审判员 王斌天二〇二一年三月二十五日书记员 雷丽娜
广东省廉江市人民法院民 事 裁 定 书（2021）粤0881民初528号原告：陈学农，男，1967年9月8日出生，汉族，广东省湛江市人，住广东省湛江市赤坎区××××巷1号，公民身份号码：440××××××××××××496。委托诉讼代理人：陈泽义，广东海东律师事务所律师。委托诉讼代理人：鲁成果，广东海东律师事务所实习律师。被告：林波，男，1986年11月12日出生，汉族，广东省湛江市人，住广东省湛江市霞山区×××××××之二，公民身份号码：440××××××××××××711。原告陈学农与被告林波不当得利纠纷一案，本院于2021年1月19日立案。原告于2021年2月5日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告在本案诉讼期间自行撤回起诉，是在法律允许的范围内对自己权利所作的处分，该撤诉申请符合法律规定的撤诉条件，本院予以准许，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第五项的规定，裁定如下：准许原告陈学农撤回起诉。案件受理费2150元，由原告陈学农负担。审判员  陈卡贝二〇二一年二月八日书记员  徐中阔
江苏省苏州市相城区人民法院民 事 裁 定 书(2021)苏0507民初1806号原告：中国太平洋财产保险股份有限公司苏州分公司，住所地江苏省苏州工业园区苏雅路158号。负责人：黄垚，总经理。委托诉讼代理人：刘媛，江苏御窑律师事务所律师。委托诉讼代理人：范绪强，江苏御窑律师事务所实习律师。被告：刘先海，男，1973年9月21日生，汉族，户籍地安徽省霍邱县，现住江苏省苏州市相城区。被告：中国人民财产保险股份有限公司安康市分公司，住所地陕西省安康市汉滨区兴安东路23号。负责人：张龙清。原告中国太平洋财产保险股份有限公司苏州分公司与被告刘先海、中国人民财产保险股份有限公司安康市分公司保险人代位求偿权纠纷一案，本院于2021年3月5日立案。审理中，原告中国太平洋财产保险股份有限公司苏州分公司以被告已全部履行付款义务为由，于2021年3月24日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告中国太平洋财产保险股份有限公司苏州分公司自愿向本院申请撤回对被告刘先海、中国人民财产保险股份有限公司安康市分公司的起诉，系其真实意思表示，且不违反国家法律、法规的规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：准许原告中国太平洋财产保险股份有限公司苏州分公司撤诉。案件受理费减半收取计人民币230元，由原告中国太平洋财产保险股份有限公司苏州分公司负担。审 判 员  孙 明二〇二一年三月二十四日法官助理  王映华书 记 员  王国兴
北京市房山区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0111民初11553号原告：张子龙，男，1993年12月20日出生，汉族，住北京市房山区。被告：北京天洋基业投资有限公司，住所地北京市房山区阎村镇翠柳南大街10号。法定代表人：杨蕾，执行董事。委托诉讼代理人：穆书伟，女，该公司员工。原告张子龙与被告北京天洋基业投资有限公司（以下简称天洋公司）商品房预售合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张子龙到庭参加了诉讼，被告天洋公司经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告张子龙向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告支付2019年8月1日至实际办理不动产权证的逾期办理房屋所有权证违约金（暂计算至2020年11月26日为58307.23元）；2.判令被告因电没有实现合同约定赔偿原告2017年5月28日至实际接入市政正常供电日的临时用电损失（暂计算至2020年10月27日为20500元）；3.诉讼费由被告承担。事实与理由：2017年2月26日，原、被告签订北京市商品房预售合同，约定原告购买被告开发的房山区房山新城良乡组团14-03-05地块xxx楼xxx层xxx号房屋一套，房屋总价为1207189元。按合同约定，自收房之日不超过730天，可以取得房产证。现已经超期，被告仍未给原告办理房产证，应当向原告支付违约金。同时，由于被告未能实现合同约定的市政供电，目前小区仍是临时用电，亦应当向原告承担违约责任。原告为维护自身权益，特起诉。被告天洋公司未出庭，但提交答辩意见称：同意向原告支付逾期办证违约金，临电损失依据之前判决处理。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年2月26日，张子龙（买受人）与天洋公司（出卖人）签订了《北京市商品房预售合同》（商业、办公等非住宅类，以下简称预售合同），约定张子龙购买天洋公司开发的位于房山区房山新城良乡组团14-03-05地块xxx楼xxx层xxx号房屋一套。该房屋预测建筑面积共40.14平方米，房屋总价款1191596元。天洋公司应当于2017年5月1日前向张子龙交付该商品房。该商品房交付时应当已取得规划核验验收合格文件和建设工程竣工验收合格证明文件；已取得有资质的房产测绘机构出具的《房屋面积测算技术报告书（实测绘）》；满足出卖人承诺的基础设施设备、公共服务及其他配套设施达到的条件。同时，出卖人还应当提供《房屋建筑质量保证书》《房屋建筑使用说明书》。预售合同第十条商品房相关设施设备交付条件约定交付时纳入城市供电网络并正式供电。预售合同第二十条关于转移登记约定因出卖人的责任，买受人未能在该商品房交付之日起730日内取得该商品房的不动产权证书的，双方同意另行约定处理方式。该合同对双方其他权利义务同时进行了约定。合同签订后，张子龙向天洋公司支付了全部购房款1207189元，亦向天洋公司交纳了契税、产权代办费、印花税、登记费。张子龙于2017年5月28日与天洋公司办理了房屋交接手续。涉案房屋至2020年11月26日未能办理不动产权属转移登记。天洋公司已经向原告支付截至2019年7月31日的逾期办理不动产权转移登记违约金，之后的违约金未支付。关于涉案项目的供用电情况，本院曾向国网北京市电力公司房山供电公司（以下简称供电公司）进行调查。供电公司于2019年4月25日复函称天洋公司在涉案地块与其有供用电关系，供电方式为临时用电，天洋公司于2015年11月4日及11月13日，向国网北京市电力公司客服中心报装永久用电项目（此业务为高压新装业务，并无高压增容或小区新装业务），客服中心已对此项目出具供电方案，并由客户于2016年4月21日确认。客户确认供电方案后，需自行委托开展后续施工、设计招标等工作，具体办理时长由客户自行管理推进，供电公司无法掌控。此项目实施完成，经验收合格后，由客户与供电公司建立供用电合同关系，并交纳电费。目前，涉案项目供电方式仍属于临时用电，未能接入市政正常供电。另查，2019年1月8日，由房山区阎村镇肖庄村经房山区到房山区阎村镇元武屯村良乡物流基地10KV长阳路、长虹路迁改工程取得建设工程规划许可证。本院认为，张子龙与天洋公司在自愿基础上签订的房屋买卖合同系双方真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，应为有效，双方均应按照合同约定和法律规定，全面适当地行使权利、履行义务。天洋公司未在合同约定期间为张子龙办理不动产权属转移登记，应当承担违约责任。双方虽未在合同中约定违约金，但现双方对支付违约金及计算标准意见一致，对此本院不持异议，故张子龙要求天洋公司支付逾期办理房屋权属转移登记违约金，理由正当，本院予以支持。由于办理房屋权属转移登记的具体时间尚不确定，本案违约金计算至2020年11月26日，此后的逾期办理房屋权属转移登记违约金问题，当事人可另行解决。对于供电问题，根据查明的事实，张子龙购买的房屋自交付至今，未能实现合同约定的纳入城市供电网络并正式供电。天洋公司向张子龙提供了临时用电的替代性履行方式，虽使房屋达到了交付条件，但仍存在不符合合同约定的情形。鉴于临时用电相比正式供电存在不稳定的问题，对张子龙确实会造成一定影响，本院综合考虑张子龙遭受的损失情况、合同履行情况、当事人过错程度等因素，酌情确定房屋交付日至2020年10月27日期间天洋公司向张子龙给付逾期实现正式供电违约损失的数额。天洋公司无正当理由未到庭，视为放弃相关权利。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十四条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、北京天洋基业投资有限公司于本判决生效之日起十日内向张子龙支付截至2020年11月26日的逾期办理房屋权属转移登记违约金58307.23元；二、北京天洋基业投资有限公司于本判决生效之日起十日内向张子龙赔偿截至2020年10月27日的逾期实现正式供电的损失费20500元；三、驳回张子龙的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费881元，由北京天洋基业投资有限公司负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 员 肖金良二〇二一年三月十五日法官助理 杨国兴书 记 员 孔博浩
江苏省宿迁市宿城区人民法院执 行 裁 定 书（2021）苏1302执840号申请执行人：孙军慈，男，1983年9月8日生，住宿迁市宿城区。被执行人：江苏中豪佳园控股集团有限公司，统一社会信用代码91321391775441362G，住所地宿迁市。法定代表人：蔡小晶。申请执行人孙军慈与被执行人江苏中豪佳园控股集团有限公司商品房预售合同纠纷一案，该案（2020）苏1302民初1770号民事判决书已经发生法律效力。因被执行人江苏中豪佳园控股集团有限公司未履行生效法律文书所确定的义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条规定，裁定如下：一、查封被执行人江苏中豪佳园控股集团有限公司（原江苏中豪控股集团有限公司）的车牌苏Ｎ×××××（车辆类型：K31）号机动车，期限为二年。二、被执行人应在收到或知晓本裁定书内容后将上述财产及相关证照立即交至本院。因被执行人的过错造成被查封财产损失的，应当自己承担责任。三、需要续行查封的，应当在查封期限届满七日前提出续行查封的书面申请。本裁定立即执行。审判员  徐明二〇二一年三月三十一日书记员  朱广
河南省郑州市金水区人民法院民 事 裁 定 书(2021)豫0105民初5442号原告:李园园,女,汉族,1977年7月6日出生,住郑州市金水区。被告:孟松锋，男，汉族，1998年2月5日出生，住河南省禹州市。关于原告李园园诉被告孟松锋民间借贷纠纷，原告李园园在本院依法送达交纳诉讼费通知后，未在七日内预交案件受理费，也未申请缓、减、免。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条，《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条、《诉讼费用交纳办法》第二十二条之规定，裁定如下：本案按原告李园园撤诉处理。审判员  曹春丽二〇二一年三月十日书记员  周朋阅
沈阳市浑南区人民法院执 行 裁 定 书（2021）辽0112执882号申请执行人：王琼,女性,1983年2月22日出生,211005198302222126,汉族,住辽宁省沈阳市浑**；被执行人：沈阳金道房地产开发有限公司,91210112583878172A,住辽宁省沈阳市浑**创新路****。被执行人沈阳金道房地产开发有限公司未履行法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条之规定，裁定如下：冻结被申请人沈阳金道房地产开发有限公司的银行账户存款或其他等价值财产。本裁定立即执行。执行员 李 远二〇二一年三月三日书记员 宋玉洁
西藏自治区那曲市中级人民法院民事裁定书（2021）藏06民终18号上诉人（原审原告）：彭文兴，男，1972年12月22日出生，汉族，住四川省遂宁市。委托诉讼代理人：韩玉，那曲市法律援助中心律师。被上诉人（原审被告）：唐龙，男，1988年1月10日出生，汉族，住四川省遂宁市。委托诉讼代理人：平措旺杰，西藏雪域律师事务所律师。委托诉讼代理人：旦增晋美，西藏雪域律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：西藏边坝县建筑建材公司，住所地西藏自治区边坝县。法定代表人：李俊，该公司总经理。委托诉讼代理人：刘丽，北京盈科（拉萨）律师事务所律师。原审被告：西藏诚尊建筑劳务有限公司，住所地西藏自治区拉萨市。法定代表人：陈长江，该公司总经理。上诉人彭文兴因与被上诉人唐龙、西藏边坝县建筑建材公司（以下简称边坝公司）、原审被告西藏诚尊建筑劳务有限公司（以下简称诚尊公司）劳务合同纠纷一案，不服西藏自治区那曲市色尼区人民法院（2020）藏0602民初446号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本院认为，本案主张劳务款的依据为唐龙出具的欠条，唐龙对欠劳务款的事实和出具欠条的行为均予以了认可，但主张其不应当承担支付欠款主体责任，而应由本案其他原审被告承担责任，故本案的争议焦点为劳务款支付主体的认定问题，因此，本案必须查清当事人之间的关系，对此本院作如下解析：1.关于唐龙与米某的关系问题。唐龙主张其为米某聘请的现场管理人员，其行为属替米某履行职务的行为，米某向一审法院出具的证明中也对此予以了认可，但米某在证明中主张其与边坝公司之间为聘用关系。2.关于米某与边坝公司的关系问题。米某在证明中称其属边坝公司聘用人员，并由唐龙提交聘用书，而边坝公司主张其与米某之间为转包关系，并将劳务款250万元转给了诚尊公司。3.米某与诚尊公司之间的关系问题。诚尊公司主张其与米某借用诚尊公司账户进行过账，而米某又以诚尊公司代理人的身份与边坝公司签订劳务分包合同。综上，米某的身份到底是边坝公司的项目负责人还是诚尊公司的委托代理人还是案涉项目的转承包的实际施工人对劳务款的承担主体的确定问题起到关键作用，本案中因未将米某列为本案当事人，导致一审法院未查清案件基本事实。另，本案与本院受理的另外10起二审民事案件，基于同样的原审被告，同一项目，同一事实，只是其中的7件案涉欠条上盖有诚尊公司的公章，4件案涉欠条上未加盖诚尊公司公章，但该11起案件属同一项目，同一事实，与同一原审被告之间发生的法律关系，一审法院在审理此类案件时对唐龙身份及出具欠条的行为作出了不同认定，再次审理时，请严格审查，依法处理。综上所述，原判决认定基本事实不清。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第三项规定，裁定如下：一、撤销西藏自治区那曲市色尼区人民法院（2020）藏0602民初446号民事判决；二、本案发回西藏自治区那曲市色尼区人民法院重审。上诉人彭文兴预交的二审案件受理费10元予以退回。审 判 长 次仁永西审 判 员 顿珠旺姆审 判 员 旦增曲吉二〇二一年三月二十三日法 官 助 理 旦增曲吉书 记 员 曲  宗1
广东省广州市花都区人民法院 执 行 裁 定 书 （2021）粤0114执1307号 申请执行人：吴志聪，男,1991年2月7日出生，汉族，住广东省广州市花都区。 委托代理人：温舜猛，广东聚方律师事务所律师。 被执行人：刘羊，男,1979年3月11日出生，汉族，住江西省九江市彭泽县。 申请执行人吴志聪与被执行人刘羊买卖合同纠纷一案，本院作出的（2020）粤0114民初9137号民事判决已发生法律效力。依上述判决，被执行人应向申请执行人支付22158元及利息并承担案件受理费183元。根据申请执行人的请求，本院于2021年1月7日立案执行并依法向被执行人发出执行通知书，责令被执行人履行义务，但被执行人没有在限期内履行。本院依法向银行、房管、车管等部门查询及调查被执行人名下的银行存款及其他财产情况。执行中，本院已依法锁定了被执行人的号牌号码为粤Ａ×××××、粤Ａ×××××车辆的车辆档案，除此之外，查无被执行人其他可供执行的财产。上述车辆下落不明，本院暂无法处置。本院已将上述执行情况告知申请执行人，并将被执行人纳入失信被执行人名单及限制其高消费。现申请执行人向本院表示无法提供被执行人其他可供执行的财产线索并同意终结本次执行程序。 本院认为，经本院采取多方执行措施后，除依法锁定了被执行人的车辆档案外，未发现被执行人有可供执行的财产。申请执行人向本院表示无法提供被执行人其他可供执行的财产线索并同意终结本次执行程序。本案依法可终结本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条,《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 执行员 张 裕 二〇二一年三月十日 书记员 吕玉林
吉林省延边朝鲜族自治州中级人民法院执 行 裁 定 书(2021)吉24执异28号异议人（申请执行人）：郑石辉，男，汉族，住广东省湛江市。被执行人：吉林国际商品交易中心有限公司，住所地吉林省延吉市。法定代表人：陆正明，董事长。本院在执行申请执行人郑石辉与被执行人吉林国际商品交易中心有限公司（以下简称吉商交易中心）期货交易纠纷一案中，异议人郑石辉对本院执行行为不服，向本院提出书面异议。本院于2020年11月10日作出（2020）吉24执异96号执行裁定，驳回郑石辉的异议请求。郑石辉不服，向吉林省高级人民法院申请复议。2021年1月20日，吉林省高级人民法院作出（2021）吉执复15号执行裁定，一、撤销吉林省延边朝鲜族自治州中级人民法院（2020）吉24执异96号执行裁定；二、发回吉林省延边朝鲜族自治州中级人民法院重新审查。本院受理后，依法另行组成合议庭进行审查，现已审查终结。异议人郑石辉称：法院在执行（2020）吉24执135号执行案件过程中，在没有当事人或案外人提出异议的情况下，凭借银行完全不负责任的一定理由，认定已冻结涉案账户是客户交易资金，归该公司会员所有，不予划拨。并且于2020年8月24日下达终结本次执行程序的裁定。这种行为有违法律的严谨、权威，严重侵害了本人的合法权益。请求：1、撤销（2020）吉24执135号终结本次执行程序的裁定；2、执行（2020）吉民终148号的裁定，恢复划拨保全资金200792.26元及诉讼费5180元。事实与理由：1、（2020）吉24执135号执行裁定书“中国建设银行股份有限公司延边朝鲜族自治州支行出具书面说明，吉商交易中心在该行开设的220xxxxxxxxx7777账户性质属于《关于查询、冻结、扣划证券和证券交易结算资金有关问题的通知》......不属于吉商交易中心自有账户，不得冻结、扣划”。建设银行延边分行做为国有银行理应无条件配合法院的工作，执行冻结、划拨，但建设银行错误的认为该账户资金所有权属于客户，不属于吉商交易中心。该账户根本没有主管部门批示是客户专用存款。2、2200xxxxxxxxxxxx777账户既不是本《合作协议》中的商户结算专户也不是商户一般结算账户。依据《中华人民共和国合同法》规定，不受《合作协议》约束3、吉商交易中心不是期货交易所或期货公司的情况下，贵院适用《最高人民法院关于审理期货交易纠纷案件若干问题的规定》第五十九条规定不合法。本院查明：原告郑石辉与被告吉商交易中心期货交易纠纷一案，吉林省高级人民法院于2020年6月18日作出（2020）吉民终148号民事判决，判令吉商交易中心应于判决生效之日起十日内返还郑石辉200792.26元。判决生效后，本院于2020年8月3日立案执行，案号为（2020）吉24执135号。本院于2020年8月24日作出（2020）吉24执135号执行裁定，认为220xxxxxxxxxxxxxx777账户内资金系该公司会员交易资金，归该公司会员所有，参照《最高人民法院关于审理期货交易纠纷案件若干问题的规定》第五十九条规定，涉案账户内资金不得冻结、划拨。在查明被执行人无其他财产可供执行的情况下，裁定终结本次执行程序。本院在执行（2020）吉24执131号案件过程中，于2020年3月27日向中国建设银行股份有限公司延边朝鲜族自治州分行发出协助冻结存款通知书，该行在当日冻结存款并附如下《情况说明》：“1、根据最高人民法院、最高人民检察院、公安部、中国证监会于2008年1月10日联合下发的《关于查询、冻结、扣划证券和证券交易结算资金有关问题的通知》（法发[2008]4号）中第六条规定：‘证券登记结算机构依法按照业务规则收取并存放于专门清算交收账户内的下列资金，不得冻结、扣划：即（四）证券公司在证券登记结算机构开设的客户资金交收账户内的资金’，我行被冻结的账户中资金的性质与该规定中的证券公司证券登记结算机构开设的客户资金交收账户内资金性质一致，资金所有权均属于客户，因这种特殊性，该账户不属于被冻结范围之内。2、该专户是用于存放吉林国际商品交易中心有限公司会员交易资金，会员交易资金归吉林国际商品交易中心有限公司会员所有，与吉林国际商品交易中心有限公司自有资金账户不同，该账号2200xxxxxxxxxxxxxxx77中的资金不是吉林国际商品交易中心有限公司的自有资金。3、贵院执法态度坚决，经我行请示延边州清理整顿各类交易场所工作领导小组同意，我行也积极履行协助义务。因该账户的特殊性，我行可以按贵院要求对该账户进行冻结，但因该账户内资金是吉林国际商品交易中心有限公司客户交易资金，无论账户内资金是否足额，我行也无法配合贵院履行扣划该账户内资金义务。”另查明，中国建设银行股份有限公司吉林省分行（甲方）与吉林贵金属交易中心有限公司（乙方，系吉商交易中心的曾用名）签订《中国建设银行企业级电子商务支付服务合作协议》，约定甲方根据银行相关规定为乙方分别开立商户结算专户和商户一般结算账户。商户结算专户是指乙方在甲方开立的专项用于企业级电子商务支付服务的结算账户，该账户与商户自有资金账户严格区分，不可取现。商户结算专户用于存放会员企业级电子商务支付服务交易资金，该账户资金仅可通过入金、出金等企业级电子商务支付服务规定的专项功能进行划拨。商户一般结算账户是指乙方为了参加企业级电子商务支付服务的结算，在银行开立的企业活期账户，用于资金划拨及商户手续费的扣收。相关业务收费金额，甲方将从乙方商户一般结算账户2200xxxxxxxxxxxxx54中扣收，乙方须保证商户一般结算账户内有足额资金。吉林省高级人民法院（2020）吉民终148号民事判决中认定：“2.吉商交易中心实质上组织了期货交易活动......本案，吉商交易中心前述案涉交易行为已符合期货交易活动的构成要件。吉商交易中心作为现货交易场所，未经批准开展了期货交易活动，属于《期货交易管理条例》第七十五条规定的‘非法组织期货交易活动’的情形。”2021年1月28日，本院向中国建设银行延边朝鲜族自治州分行发出协助查询通知书，查询吉商交易中心在该行22001688638059597777账户下分账户余额情况。2021年3月16日，中国建设银行延边朝鲜族自治州分行通过总行开放权限至省行查询后答复：一、吉商交易中心22xxxxxxxxxxxx777账户是该公司在建行开立的专项用于企业级电子商务支付服务的结算账户，该账户与商户自有资金账户严格区分，不可取现。二、该账户共有会员交易子账户43197个，其中余额为零的会员交易子账户为31699个，余额大于零的会员交易子账户11498个，余额合计为21107140.58元。本院认为：根据中国建设银行吉林省分行与吉商交易中心签订的《中国建设银行企业级电子商务支付服务合作协议》，吉商交易中心名下的220xxxxxxxxxx7777账户系商户结算专户，专项用于企业级电子商务支付服务的结算账户，该账户与商户自有资金账户严格区分，不可取现；且商户结算专户中的会员交易资金归会员所有。虽然该账户中有大量存款余额，但该款在该账户下11498个子账户里，应分属于会员，不属于吉商交易中心的存款余额。除本院冻结的涉案账户以外，并无证据显示被执行人有其他可供执行财产的情况下，本院裁定终结本次执行程序也并无不当。故郑石辉的异议请求本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十七条（一）项规定，裁定如下：驳回异议人郑石辉的异议请求。如不服本裁定，可以自本裁定书送达之日起十日内，向吉林省高级人民法院申请复议。审判长  吴东俊审判员  郭庆玉审判员  陈春瑞二〇二一年三月十八日书记员  周 莹
四川自由贸易试验区人民法院             民事判决书                               案号                       （2021）川0193民初1588号                               当事人             信息                       原告：平安银行股份有限公司成都分行，住所地四川省成都市高新区天府二街99号1栋1楼101、103、105号，2楼201号、202号。             负责人：高峰，行长。             委托诉讼代理人：周浩燃，四川蜀合律师事务所律师。             委托诉讼代理人：陶红，四川蜀合律师事务所律师。             被告：陈亮，男，1992年12月27日出生，汉族，住四川省营山县。                               审理信息                       原告平安银行股份有限公司成都分行（以下简称平安银行成都分行）与被告陈亮金融借款合同纠纷一案，本院于2021年1月25日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告平安银行成都分行委托诉讼代理人周浩燃到庭参加诉讼，被告陈亮经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。                               原告诉请                       1、判令被告陈亮向原告一次性偿还全部贷款本金200,581.79 元，截至2020年10月30日的利息14,737.3元、罚息1,108.08元、复利943.12元，自2020年10月31日起的罚息以应还未还本金为基数按照罚息日利率0.000765计算至本金实际还清之日止，自2020年10月31日起的复利以应还未还利息及罚息为基数按照复利日利率0.000765计算至利息及罚息实际还清之日止。2、由被告承担本案的诉讼费。                               被告辩称                       陈亮未作答辩。                               查明事实                       签订时间：2019年10月11日             合同编号：平银成都个信贷字2019第RL20191011001597号             借款金额：224,000.00元             贷款利率：固定利率，年利率18.36%             放款时间：2019年10月11日             贷款期限：自贷款发放之日起至2023年10月11日             还款方式：按月等额还本付息             首次逾期时间：2020年6月11日             罚息计收方式及标准：从逾期之日起，对逾期金额按照本合同约定的利率加50%计收罚息。             复利计收方式及标准：对不能按时支付的利息，按逾期罚息利率计收复利。             欠款情况：截至2021年2月10日，陈亮尚欠借款本金为200,581.79元，利息22,926.32元，罚息3,090.67元，复利1,893.86元。                               本院认为                       本院认为，陈亮与平安银行成都分行签订的借款合同系双方当事人真实意思表示，合同的内容清楚、条款明确，不违反法律、行政法规的强制性规定，合同合法有效。合同签订后，平安银行成都分行按约向陈亮发放了贷款，陈亮未按期归还借款本金及利息，已构成违约。平安银行成都分行现要求陈亮偿还相关款项，本院结合法律规定，部分予以支持。                               裁判依据                       《中华人民共和国合同法》第一百零九条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款,《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条                               裁判主文                       一、被告陈亮于本判决生效之日起十日内向原告平安银行股份有限公司成都分行偿还本金200,581.79元、利息22,926.32元；             二、被告陈亮于本判决生效之日起十日内向原告平安银行股份有限公司成都分行偿还罚息、复利，罚息、复利的计算方式为：2020年6月11日至2021年2月10日，以每期逾期本金、逾期利息数额为基数自各期本金、利息逾期之日起按照年利率24%的标准计至2021年2月10日止，期间利息、罚息、复利之和不得超过贷款期内未还借款本金按照年利率24%计算之金额；2021年2月11日起，以200,581.79元为基数按年利率24%的标准计收至本判决确定的本金给付之日止，若未按本判决确定的给付之日给付本金，罚息、复利计算至应付未付本金付清之日止；             三、驳回原告平安银行股份有限公司成都分行的其他诉讼请求。                               告知事项                       如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。             案件受理费2280元，由被告陈亮负担。             如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。             本案判决生效后，负有履行义务的当事人应当依法按期履行。逾期未履行的，权利人申请执行后，人民法院依法对相关当事人采取限制高消费、列入失信名单、罚款、拘留等措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。                               审  判  员   张书扬             二〇二一年三月一日             书  记  员   熊 蓓
新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市天山区人民法院 民 事 裁 定 书 （2021）新0102民初1744号 原告：尼加提牙生，男，1987年6月28日出生，住新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市天山区。 委托诉讼代理人：如仙古丽斯马依力，新疆达尼西律师事务所律师。 委托诉讼代理人：努尔比亚姆帕克尔，新疆达尼西律师事务所律师。 被告：陈赛，女，1993年11月25日出生，住新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市新市区。 第三人：新疆广厦辉煌咨询服务有限公司，住所地新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市经济技术开发区喀什西路499号龙海置业综合楼889号。 法定代表人：张格芳，该公司总经理。 原告尼加提牙生与被告陈赛，第三人新疆广厦辉煌咨询服务有限公司确认合同有效纠纷一案，本院于2021年2月5日立案。原告尼加提牙生于2021年3月9日向本院提出申请，撤回对第三人新疆广厦辉煌咨询服务有限公司的诉讼请求。 本院认为，原告尼加提牙生提出的申请是在法律允许的范围内对自己的权利做出的处分，符合法律规定的撤诉条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许原告尼加提牙生撤回对第三人新疆广厦辉煌咨询服务有限公司的起诉。 审判员  坦塔娜 二〇二一年三月十日 书记员  艾克旦
广东省广州市花都区人民法院 执 行 裁 定 书 （2021）粤0114执754号 申请执行人：李伟华，男,1983年3月4日出生，汉族，住广东省广州市花都区。 委托代理人：温舜猛，广东聚方律师事务所律师。 被执行人：朱文宇，男,1987年5月1日出生，汉族，住广东省廉江市。 申请执行人李伟华与被执行人朱文宇买卖合同纠纷一案，本院作出的（2020）粤0114民初5263号民事判决已发生法律效力。依上述判决，被执行人应向申请执行人支付22626元及利息并承担案件受理费189元。根据申请执行人的请求，本院于2021年1月6日立案执行并依法向被执行人发出执行通知书，责令被执行人履行义务，但被执行人没有在限期内履行。本院依法向银行、房管、车管等部门查询及调查被执行人名下的银行存款及其他财产情况，但查无被执行人可供执行的财产。本院已将上述执行情况告知申请执行人，并将被执行人限制高消费。现申请执行人向本院表示无法提供被执行人其他可供执行的财产线索并同意终结本次执行程序。 本院认为，经本院采取多方执行措施后，未发现被执行人有可供执行的财产。申请执行人向本院表示无法提供被执行人其他可供执行的财产线索并同意终结本次执行程序。本案依法可终结本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条,《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 执行员 张 裕 二〇二一年三月十日 书记员 吕玉林
北京市东城区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0101民初3994号原告：张萍，女，1952年12月23日出生，汉族，住北京市东城区。委托诉讼代理人：韩墨，北京市铭盾律师事务所律师。被告：北京渔阳联合汽车租赁有限公司，住所地北京市平谷区平谷镇新平北路39号。法定代表人：王海山，经理。委托诉讼代理人：徐书群，男，1965年12月6日出生，汉族，住北京市平谷区。原告张萍与被告北京渔阳联合汽车租赁有限公司民间借贷纠纷一案，本院经审查认为，本案与本院（2021）京0101民初3991号案件原、被告相同，原告诉讼请求均为要求被告偿还借款并支付利息，诉讼标的属于同一种类，本院认为可以合并审理，且当事人亦同意。故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第五十二条第一款、第一百五十四条第一款第十一项规定，裁定如下：本案并入本院（2021）京0101民初3991号案件审理。审判员  王广存二〇二一年三月十五日书记员  马晓意
河南省新郑市人民法院执 行 裁 定 书（2021）豫0184执恢212号申请执行人：袁海林，男，汉族，1968年6月2日出生，住新郑市。被执行人：张林志，男，汉族，1967年10月24日出生，住新郑市。本院在执行袁海林与张林志民间借贷纠纷一案，于2021年3月18日向被执行人张林志发出执行通知书，责令被执行人张林志履行法律文书所确定的义务,但被执行人张林志至今未履行给付义务。经查，被执行人张林志名下有财产可供执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条之规定，裁定如下：冻结、划拨被执行人张林志银行存款13100.00元及利息、诉讼费、执行费等（具体以协助执行通知书为准），或查封、扣押、扣留、提取其相应价值的财产。需要续行查封、冻结、扣押的，应当在查封、冻结、扣押期限届满前三十日内向本院提出续行查封、冻结、扣押的书面申请。否则，因逾期未提出查封、冻结、扣押申请，造成查封、冻结、扣押自然失效及财产被转移等，该风险由申请人自行承担。本裁定立即执行。审判员  刘松林二〇二一年三月三十日书记员  王现民
北京市通州区人民法院民 事 裁 定 书(2020)京0112民初28817号原告：胡彩娟，女，1984年6月15日出生，汉族，住北京市昌平区。委托诉讼代理人：刘立军，北京市国首律师事务所律师。被告：杜二柱，男，1957年1月2日出生，汉族。被告：李润梅，女，1957年9月23日出生，汉族。被告：杜欢荣，男，1982年4月10日出生，汉族。被告：温晓东，男，1981年3月23日出生，汉族，住河北省张家口市宣化区。原告胡彩娟与被告杜二柱、李润梅、杜欢荣、温晓东合同纠纷一案，本院于2020年11月20日立案。原告胡彩娟于2021年3月22日向本院提出撤诉申请。本院认为，现原告胡彩娟自愿申请撤回本案起诉，不违反法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许胡彩娟撤诉。案件受理费25元，由胡彩娟负担（已交纳）。审 判 员  熊 伟二〇二一年三月十五日法官助理  袁 莉书 记 员  席玉洁
广东省广州市白云区人民法院民 事 裁 定 书(2021)粤0111民初1437号原告：广州味满多餐饮企业管理有限公司，住所地广东省广州市海珠区礼岗路。法定代表人：蔡汉忠，该司总经理。委托诉讼代理人：陶涛，广东集之家律师事务所律师。委托诉讼代理人：杨纪元，广东集之家律师事务所律师。被告：广州市白云区云城咖角奶茶店，经营场所广东省广州市白云区新市。经营者：吴靖，女，1995年1月20日出生，汉族，住浙江省龙泉市。本院在审理原告广州味满多餐饮企业管理有限公司诉被告广州市白云区云城咖角奶茶店侵害商标权及不正当竞争纠纷一案过程中，原告广州味满多餐饮企业管理有限公司于2021年3月22日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告广州味满多餐饮企业管理有限公司的申请是自行处分诉讼权利的行为，符合法律规定，依法予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条、第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第五项的规定，裁定如下:准许原告广州味满多餐饮企业管理有限公司撤诉。本案受理费50元，减半收取25元，由原告广州味满多餐饮企业管理有限公司负担。审判员  何红丽二〇二一年三月二十六日法官助理吕明洲书记员巫晓铭
淄博市张店区人民法院 执 行 裁 定 书 (2021)鲁0303执1158号 申请执行人:刘连国，男，1980年10月29日，汉族，住淄博市张店区。 被执行人：孙海珍，女，1972年3月8日生，住淄博市临淄区。 本院依据已经发生法律效力的淄博市张店区人民法院（2020）鲁0303民初877号民事判决书，向被执行人孙海珍发出执行通知书，责令被执行人孙海珍履行法律文书确定的和法律规定的全部义务,但被执行人孙海珍至今未履行义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十四条、第二百五十三条之规定，裁定如下： 冻结、划拨被执行人孙海珍在银行、信用社及其它有储蓄业务单位的应当履行义务的存款16228.17元。或查封、扣押、拍卖、变卖其相应价值的财产，以支付其欠款。 本裁定立即执行。 审判员 安 丽 二〇二一年三月三十日 书记员 李笑笑
四川省三台县人民法院 执 行 裁 定 书 (2021)川0722执恢132号之一 申请执行人：杨永猛，男，1962年05月23出生，汉族，住四川省三台县。 被执行人：羊海青，女性，1970年02月20出生，汉族，住四川省三台县。 被执行人：陈徒万，男性，1963年01月16出生，汉族，住四川省三台县。 申请执行人杨永猛依据本院作出的（2016）川0722民初1066号民事调解书、（2020）川0722执1123号执行裁定书，向本院申请恢复执行，要求被执行人陈徒万、羊海青偿还借款626130元及利息，本院已于2021年3月15日依法受理。 本案在执行过程中，依据（2016）川0722民初1066号民事调解书，确定申请执行人杨永猛债权金额为本金626130元，执行到位4388.85元，未执行金额为621741.15元。经调查核实，未发现被执行人陈徒万、羊海青有可供执行财产，本院依法对被执行人陈徒万、羊海青采取限制高消费。经申请执行人杨永猛同意，本案终结本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、第二百五十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行的财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。 本裁定送达后立即生效。 审判员 杨 扬 二〇二一年三月三十日 书记员 杨淳之
重庆市巴南区人民法院民 事 裁 定 书(2021)渝0113民特780号申请人：杭州飞耳信用管理有限公司，住所地浙江省杭州市钱塘新区下沙街道幸福南路1288号天福财智大厦5幢407室，统一社会信用代码9133010MA2H0JBG90。法定代表人：牛磊，执行董事。委托代理人：王开会，重庆丰柏汇律师事务所律师。委托代理人：孙章丽，重庆丰柏汇律师事务所律师。被申请人：徐敏，男，汉族，1988年12月14日出生，户籍地江苏省盐城市亭湖区，住江苏省无锡市惠山区。申请人杭州飞耳信用管理有限公司（以下简称飞耳公司）与被申请人徐敏申请实现担保物权一案，本院于2021年3月8日立案后，依法适用特别程序进行了审查，现已审查终结。申请人飞耳公司称：依法裁定拍卖或变卖被申请人徐敏名下苏Ｂ0××××车（车架号×××3395），拍卖变卖所得价款由申请人飞耳公司在197695.15元范围内优先受偿。事实及理由：2018年8月22日，浙江大搜车融资租赁有限公司（以下简称大搜车公司）下属大搜车公司与被申请人徐敏签订《弹个车天猫开新车服务协议》，约定：徐敏通过天猫平台选定承租车辆（2017款自由光2.4Ｌ领先版智能包、车架号×××3395）与大搜车公司达成融资租赁服务，租赁期限12个月、首付租金47100元、月付租金2598元、购车尾款184000元，徐敏在租赁期满完成尾款支付后取得车辆所有权。租赁期满后即2019年8月26日，被申请人徐敏与杭州大搜车汽车服务有限公司无锡分公司签订《车辆销售合同》购得涉案车辆。同日，被申请人徐敏与大搜车公司及无锡分公司签订《车辆融资租赁合同（售后回租）》（以下简称售后回租合同）及《车辆抵押合同》，分别约定：徐敏将涉案车辆出售大搜车公司并申请售后回租，融资总额184000元、徐敏支付大搜车公司租金229623.12（租赁期数36期、月租金6378.42元），若逾期支付任一期的，大搜车公司有权要求徐敏支付全部到期和未到期租金、留购价款、违约金、滞纳金以及其他为实现合同项下权利而支付的一切费用；徐敏将涉案车辆抵押无锡分公司，以担保其按期偿还《售后回租合同》所约定徐敏应付大搜车公司之款项，被担保的主债权为《售后回租合同》中徐敏应向付大搜车公司支付的全部租金229623.12元。涉案车辆于2019年9月19日登记至被申请人徐敏名下及2019年9月20日办理抵押登记。被申请人徐敏自2020年2月16日起拖欠租金，经催收未果。被申请人徐敏尚欠31期租金197695.15元。2021年2月20日，大搜车公司将上述债权全部转让给申请人飞耳公司，并书面通知被申请人徐敏。涉案车辆现停放于重庆市巴南区××路××号。申请人飞耳公司认为实现担保物权的条件已成就，遂申请如上。被申请人徐敏经本院按照约定的诉讼文书送达地址送达异议权利告知书后，未提出异议。本院经审查认为，涉案合同对担保的主债权、抵押财产等进行了明确约定，系各方当事人真实意思表示，合法有效，双方均应本着诚实信用的原则遵守和履行。被申请人徐敏为履行支付大搜车公司租金义务提供涉案车辆作为抵押物，并办理了抵押登记。被申请人徐敏未按约向大搜车公司支付租金，大搜车公司将该债权转让申请人飞耳公司，且已向被申请人徐敏履行通知义务，申请人飞耳公司就被申请人徐敏所欠租金享有抵押物优先受偿的权利。本院根据案涉合同约定的诉讼文书送达地址向被申请人徐敏送达异议权利告知书后，被申请人徐敏对申请人飞耳公司实现担保物权的主张未提出异议，本院对申请人飞耳公司的请求予以准许。依照《中华人民共和国民法典》第四百零七条、第五百四十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百九十七条，《最高人民法院关于适用的解释》第三百七十二条第一项之规定，裁定如下：准许拍卖、变卖被申请人徐敏名下苏Ｂ0××××车（车架号×××3395），申请人杭州飞耳信用管理有限公司对拍卖、变卖所得价款在197695.15元范围内优先受偿。申请费40元，由被申请人徐敏负担（此费申请人杭州飞耳信用管理有限公司已预交，在申请人杭州飞耳信用管理有限公司实现担保物权时一并列入优先受偿范围）。申请人不服本裁定，应当在收到本裁定书之日起十五日内，向本院提出异议。审 判 员 毛宏敏二〇二一年三月二十九日法官助理 侯华贞书 记 员 田 琳
沈阳市浑南区人民法院执 行 裁 定 书（2021）辽0112执883号申请执行人：何雪婷,女性,1991年1月24日出生,210623199101247342,汉族,住沈阳市浑**；被执行人：沈阳金道房地产开发有限公司,91210112583878172A,住辽宁省沈阳市浑**创新路****。被执行人沈阳金道房地产开发有限公司未履行法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条之规定，裁定如下：冻结被申请人沈阳金道房地产开发有限公司的银行账户存款或其他等价值财产。本裁定立即执行。执行员 李 远二〇二一年三月三日书记员 宋玉洁
广东省汕头市澄海区人民法院民 事 裁 定 书（2021）粤0515民初703号原告：汕头中海物业服务有限公司，住所地汕头市××××，统一社会信用代码914××××××××××414XB。法定代表人:刘忠华，董事长。委托诉讼代理人：古创辉，男，汕头中海物业服务有限公司员工。被告：林命宏，男，1966年11月1日出生，汉族，住汕头市澄海区××××××××。原告汕头中海物业服务有限公司诉被告章松茂物业服务合同纠纷一案，本院于2021年3月9日立案后，依法适用简易程序进行审理。原告汕头中海物业服务有限公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告向原告支付2019年1月份至2021年1月份物业服务费人民币3658.25元；2、判令被告向原告支付2019年1月份至2021年1月份物业服务费违约金人民币669.24元；3、本案诉讼所产生的费用由被告承担。（以上人民币共4327.49元）本案审理过程中，原告汕头中海物业服务有限公司于2021年3月15日向本院提出撤诉申请。本院认为，当事人有权在法律规定范围内处分自己的诉讼权利。原告汕头中海物业服务有限公司申请撤回对被告林命宏的起诉，不违反法律规定，可予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准许原告汕头中海物业服务有限公司撤诉。案件受理费50元减半收取计25元，由原告汕头中海物业服务有限公司负担。审判员 杨  汉  添二〇二一年三月十六日书记员 陈宛阳（代）
北京市海淀区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0108民初2048号原告：白涛勇，男，1978年9月15日出生，汉族，住河南省内乡县。委托诉讼代理人：付博永，男，北京市海淀区清河街道法律服务所法律工作者。被告：赵磊，男，1977年5月27日出生，汉族，住山东省济宁市市中区。委托诉讼代理人：赵晓东，北京市建研律师事务所律师。第三人：北京恒屹维通科技发展有限公司，住所地北京市海淀区双清路3号3151室（工商企业信用信息显示已于2020年10月19日注销）。法定代表人：赵磊。原告白涛勇诉被告赵磊、第三人北京恒屹维通科技发展有限公司损害公司利益责任纠纷一案，本院立案受理后，依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》适用普通程序，由审判员韩斌独任审判。原告白涛勇于2021年3月16日向本院提出了撤诉申请。本院认为，原告白涛勇提出的撤诉申请，不违反法律、法规的规定，亦未侵害他人合法权益，本院予以准许。现本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：准许原告白涛勇撤诉。案件受理费7281元，为减半收取，原告白涛勇已交纳，由原告白涛勇自行承担。审判员 韩 斌二〇二一年三月十六日书记员 宋宇婷
北京市西城区人民法院刑 事 裁 定 书（2021）京0102刑初73号自诉人王昊旻，男，1979年5月21日出生，汉族，住北京市西城区。委托代理人刘蕾、孙海欣，北京轩至律师事务所律师。被告人李大庆，男，1969年10月15日出生，回族，住北京市西城区。自诉人王昊旻以被告人李大庆犯侵占罪，于2021年1月18日向本院提起控诉。本院受理后，在诉讼过程中自诉人王昊旻申请撤诉。本院认为，自诉人王昊旻的撤诉申请确属自愿且符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百一十二条及《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十九条之规定，裁定如下：准许自诉人王昊旻撤诉。如不服本裁定，可在接到裁定书的第二日起五日内，通过本院或者直接向北京市第二中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份、副本一份。审判长 张 岩审判员 程 杰审判员 王红奎二〇二一年三月十六日书记员 李 杏
四川省叙永县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）川0524执1521号之一 申请执行人：袁汝林，男，1973年2月15日出生，汉族，住四川省古蔺县。 被执行人：陈春，男，1983年10月6日出生，汉族，住四川省叙永县。 被执行人：叙永县尚邦物业管理有限公司，住址：叙永县。 法定代表人：陈春。 本院依据已经发生法律效力的（2020）川0524民初3014号之二民事裁定书，受理了袁汝林申请先予执行陈春、叙永县尚邦物业管理有限公司提供劳务者受害责任纠纷一案，申请先予执行的金额为80000元。 执行中，被执行人陈春、叙永县尚邦物业管理有限公司未履行本院生效法律文书所确定的义务和报告财产，本院先后依法对被执行人陈春采取了强制执行措施，但被执行人陈春、叙永县尚邦物业管理有限公司至今仍未履行。现申请执行人袁汝林书面向本院申请撤回对被执行人陈春、叙永县尚邦物业管理有限公司的先予执行申请。 本院认为，申请执行人袁汝林书面向本院申请撤回对被执行人春、叙永县尚邦物业管理有限公司的先予执行申请，符合法律规定，本院予以确认，故本案的执行程序依法应当终结。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（八）项、和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百六十六条的规定，裁定如下： 终结本院（2020）川0524执1521号先予执行案件的执行程序。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  白光强 审判员  赵 云 审判员  杨洪超 二〇二一年三月三十日 书记员  冯 楷
河北省沽源县人民法院 执 行 案 件 结 案 通 知 书 （2021）冀0724执200号 关于肖军申请执行刘汉文民间借贷纠纷一案，本院于2021年03月03日立案执行，并于2021年3月26日按照申请执行的标的执行完毕。 特此通知。 二〇二一年三月二十六日
河南省焦作市解放区人民法院执 行 裁 定 书（2021）豫0802执707号申请执行人：焦作中旅银行股份有限公司，住所地：焦作市迎宾路1号一幢1。法定代表人：郑江，董事长。被执行人：曹新明，男，1978年11月18日出生，汉族，住山东省滨州市滨城区。焦作中旅银行股份有限公司与曹新明借款合同纠纷一案，焦作市解放区人民法院作出（2020）豫0802民初3057号民事判决书已经生效，因被执行人曹新明未按上述生效文书确定的内容履行义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、第二百四十二条、第二百四十四条之规定，裁定如下：冻结、扣划被执行人曹新明名下银行存款35000元或查封、扣押、拍卖、变卖被执行人曹新明应当履行义务的财产。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  程志猛审判员  周荣应审判员  杜春晖二〇二一年三月八日书记员  靳 茜
江苏省宿迁市宿城区人民法院执 行 裁 定 书（2021）苏1302执1319号申请执行人：杨恒利，男，1980年9月29日生，住宿迁市宿城区。被执行人：陶道顺，男，1963年12月23日生，住宿迁市宿城区。申请执行人杨恒利与被执行人陶道顺民间借贷纠纷一案，该案（2019）苏1302民初9387号民事调解书已经发生法律效力。因被执行人陶道顺未履行生效法律文书所确定的义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条规定，裁定如下：一、查封被执行人陶道顺的车牌苏Ｈ×××××号机动车，期限为二年。二、被执行人应在收到或知晓本裁定书内容后将上述财产及相关证照立即交至本院。因被执行人的过错造成被查封财产损失的，应当自己承担责任。三、需要续行查封的，应当在查封期限届满七日前提出续行查封的书面申请。本裁定立即执行。审判员  徐明二〇二一年三月三日书记员  朱广
广东省东莞市第二人民法院民 事 判 决 书（2020）粤1972民初9252号原告：周绍清，男，1972年4月11日出生，汉族，住广东省东莞市××××××××××，公民身份号码为441××××××××××××354。委托诉讼代理人：黎林芳，广东简讼律师事务所律师。被告：徐学华，男，1962年9月29日出生，汉族，住湖南省新田县×××××××××，公民身份号码为432××××××××××××311。案件案由房屋买卖合同纠纷诉讼请求原告周绍清诉求：1.确认原告与被告签署的《房屋转让协议》无效；2.被告承担本案诉讼费用。对方当事人的意见被告徐学华没有提出答辩意见。案件基本事实原告主张2013年12月27日，原、被告双方签订《房屋转让协议》，约定被告将其位于东莞市×××××××××××××的房屋（以下简称“案涉房屋”）转让给原告永久使用，但被告一直未向原告交付案涉房屋，且实际上，双方签订房屋转让协议是为了担保双方的借款合同，因此，签订房屋转让协议并非双方真实意思表示，该协议应当无效。法院就争议问题及其他有关问题的认定与分析评述一、被告经合法传唤无正当理由拒不到庭，且没有提出任何抗辩、质证意见，亦没有提供任何证据，视为放弃对原告提供的证据及主张的事实进行抗辩的权利。经审查，原告向本院提供了房屋转让协议拟证明其主张。对于原告提供的证据，被告未提出异议，本院确认真实性，但原告主张该房屋转让协议的签订实际是为了担保原、被告之间的借款合同，双方并未有转让房屋的真实意思表示，对此，被告亦未提出异议，且本院于2017年5月16日出具的案号为（2017）粤1972执异62号的执行裁定书中亦认为该房屋转让协议没有约定具体的交易价款、价款支付期限、房屋交接期限等内容，不符合正常交易习惯，故本院予以采信原告该主张。二、原告的诉求，本院认为，根据《中华人民共和国民法总则》第一百四十六条第一款的规定，行为人与相对人以虚假的意思表示实施的民事法律行为无效。本案原、被告之间关于房屋买卖的民事法律行为系虚假的意思表示，因此，原告主张案涉房屋转让协议无效，于法有据，本院予以确认。至于原告主张的诉讼费，因案涉合同无效并非被告一方的过错，因此产生的诉讼费损失应双方各承担一半。判决法律依据依照前述规定及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定判决内容确认原告周绍清与被告徐学华于2013年12月27日签订的《房屋转让协议》无效。案件受理费8800元（原告已预交），由原告周绍清负担4400元，由被告徐学华负担4400元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。审 判 长  雷瑟琴人民陪审员  周应文人民陪审员  江小波二〇二一年三月十日书 记 员  林安花
北京市海淀区人民法院民 事 裁 定 书(2021)京0108民初14613号原告：马某，男，1959年4月22日出生，汉族，住北京市西城区。被告：智某，男，1973年5月27日出生，汉族。原告马某诉被告智某分家析产纠纷一案，本院于2021年3月10日立案，原告于2021年3月16日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告申请撤回起诉，系其真实意思表示，且不违反法律、行政法规的相关规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许马某撤诉。审判员  李晓馨二〇二一年三月十六日书记员  张立莉
双辽市人民法院执 行 裁 定 书（2021）吉0382执13号申请执行人：邱永春,男性,1973年3月2日出生，汉族，住双辽市。被执行人：邱晓，男性,1982年1月5日生，居民身份证号码220324198201053315，汉族，住广东省佛山市。被执行人：唐艳，女性,1983年1月17日生，居民身份证号码430421198301177986，汉族，住住址同上。本院在执行邱永春与邱晓、唐艳借款合同纠纷一案中，依据已经发生法律效力的双辽市人民法院（2020）吉0382民初348号民事判决书，向被执行人发出执行通知书、报告财产令等相关法律文书，并对被执行人名下金融、工商登记、不动产、车辆等财产线索进行网络查控，没有发现被执行人有可执行财产。故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第六项规定，裁定如下：终结（2021）吉0382执13号案件的执行。本裁定送达后立即生效。审判员 王 玲二〇二一年三月十日书记员 魏熙光
沂水县人民法院 执 行 裁 定 书 (2021)鲁1323执恢583号之二 申请执行人：山东沂水农村商业银行股份有限公司，住所地沂水县鑫华路42号。法定代表人：解忠良，该公司董事长。 被执行人：高洪标，男，汉族，1980年10月28日生，住沂水县台官庄村。 本院依据已经发生法律效力的沂水县人民法院作出的判决，责令被执行人履行上述法律文书确定的义务。但被执行人 高洪标至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条规定，裁定如下： 冻结被执行人高洪标在中国建设银行6217××××20992367_156_1账户内存款人民币60800.00元，冻结期限为十二个月。 本裁定立即执行。 审判员潘纪明 二〇二一年三月二十六日 书记员于世国
四川省通江县人民法院 执 行 裁 定 书 (2021)川1921执351号 申请执行人：谢建平，男，1963年10月14日出生，汉族，住四川省通江县。 被执行人：周明泉，男，1974年3月10日出生，汉族，住四川省通江县。 本院在执行申请执行人谢建平与被执行人周明泉“买卖合同纠纷”一案中，经查，本院于2018年10月15日作出的（2018）川1921民初2655号民事调解书已发生法律效力，被执行人周明泉应向申请执行人谢建平支付货款15000元及违约金5000元，承担案件执行费200元，但被执行人周明泉至今未履行上述生效法律文书确定的义务。 执行中，本院通过全国法院执行网络查控系统查询被执行人周明泉的银行账户，未查询到被执行人周明泉有可供执行的财产；经本院财产调查，也未查找到被执行人周明泉有可供执行的财产；申请执行人谢建平也未能提供被执行人周明泉有可供执行的财产线索。本院约谈申请执行人谢建平时，告知了本案执行相关情况，申请执行人谢建平本人予以确认，同意本案作终结本次执行程序处理。本院综合案件执行情况，已将被执行人周明泉纳入失信被执行人名单，并限制高消费。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条、《最高人民法院关于严格规范终结本次执行程序的规定（试行）》第一条、第七条、第八条、第九条之规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 终结本次执行程序后，申请执行人享有继续要求被执行履行债务的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务；申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以申请执行。 当事人、利害关系人对本裁定不服，可在裁定书送达之日起六十日内向本院提出执行异议。 审判长  施忠诚 审判员  胡燕文 审判员  杨 彬 二〇二一年三月二十九日 书记员  何森林
重庆市巴南区人民法院民 事 判 决 书(2021)渝0113民初1619号原告：重庆天池汽车销售有限公司，住所地重庆市巴南区东城大道411号附3号，统一社会信用代码915001130598775607。法定代表人：刘泯江，执行董事。委托诉讼代理人：余婷婷，女，重庆天池汽车销售有限公司工作人员。被告：朱啟磊，男，1993年2月27日出生，汉族，住云南省昭通市镇雄县。原告重庆天池汽车销售有限公司(以下简称天池公司)与被告朱啟磊追偿权纠纷一案，本院于2021年1月27日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告天池公司委托诉讼代理人余婷婷到庭参加诉讼。被告朱啟磊经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告天池公司向本院提出诉讼请求：判令被告朱啟磊支付原告代偿租金59333.32元、计算至2020年12月31日的利息510.80元，并以59333.32元为基数自2021年1月1日起按贷款市场报价利率向原告计付利息至代偿租金付清之日止。事实和理由：2020年4月17日，一汽租赁有限公司(以下简称一汽公司)、重庆航庆物流有限公司（以下简称航庆公司）以及原、被告因被告朱啟磊向一汽公司租赁车辆事宜签订《商用车个人融资租赁业务全套合同》（以下简称租赁合同），约定被告向一汽公司租赁汽车，租赁期限24个月，租金总金额356000元。因被告朱啟磊未按合同约定支付租金，截至2020年12月31日，原告天池公司已为被告向一汽公司承担保证责任，现尚有代偿租金59333.32元，并产生代偿租金利息。原告天池公司向被告朱啟磊催收未果，遂诉至法院请求依法判决。被告朱啟磊未作答辩。原告围绕诉讼请求依法提交了租赁合同、《还租计划》、《分期还款垫付证明》(以下简称还款证明)等证据，上述证据经本院审查予以确认并在卷佐证。本院经审理认定事实如下：2020年4月17日，一汽公司、航庆公司及原、被告因被告朱啟磊向一汽公司租赁车辆事宜签订租赁合同，约定被告向一汽公司租赁长春-解放自卸ＪＨ6货车，车架号×××6370；租赁车辆转让价445000元，初始租金89000元，年利率6.0‰；租赁期限24个月，自出租人支付租赁车辆转让价款之日起算；还款期限从2020年5月20日起至2022年4月20日，每月还本息14833.33元；原告天池公司系被告融资租赁合同义务项下保证人，航庆公司系被告承租车辆落籍公司，为被告在合同项下还款义务承担连带保证责任。各方均在合同中确认了诉讼文书送达地址。合同履行过程中，被告朱啟磊未支付到期租金，由原告天池公司分别于2020年5月27日、2020年6月29日、2020年7月26日、2020年8月27日、2020年9月25日、2020年10月27日、2020年11月27日向一汽公司代偿被告应付租金，共计103833.31元。原告天池公司代偿上述款项后，被告归还了部分代偿款，截止原告起诉时，被告朱啟磊现尚欠59333.32元垫付款未付。因原告天池公司向被告朱啟磊追偿上述代偿租金未果，遂向本院提起如上所诉。本院认为，根据《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第(二)款“民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外”之规定，本案的法律事实发生于《中华人民共和国民法典》施行之前，依照上述规定，本案应适用《中华人民共和国合同法》、《中华人民共和国担保法》等相关法律以及司法解释。被告朱啟磊与一汽公司、一汽公司与原告天池公司签订的融资租赁合同及保证合同均系各方当事人的真实意思表示，未违反法律、行政法规的强制性规定合法有效，被告应按照约定金额及期限履行租金支付义务。现被告朱啟磊多次还款期未付款，原告天池公司作为保证人，履行担保责任后，根据《中华人民共和国担保法》第三十一条“保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿”之规定，有权向被告追偿。故原告天池公司诉请被告朱啟磊支付代偿款59333.32元，本院予以支持。因被告朱啟磊违约导致原告天池公司为其代偿租金产生资金占用损失费用，原告起诉的利息实际系代偿款资金占用损失费用，其主张符合法律规定，应予以支持。综上所述，本院对原告天池公司诉讼请求予以支持。被告朱啟磊经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，不影响本院依法裁判。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告朱啟磊于本判决发生法律效力之日起十日内偿还原告重庆天池汽车销售有限公司代偿款59333.32元；二、被告朱啟磊于本判决发生法律效力之日起十日内支付原告重庆天池汽车销售有限公司资金占用损失费用(截至2020年12月31日为510.80元，2021年1月1日起的资金占用损失费用以59333.32元为基数，按同期一年期贷款市场报价利率计算至欠款还清之日止)。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1296元，减半收取计648元，由被告朱啟磊负担。此款已由原告重庆天池汽车销售有限公司自愿垫付，被告朱啟磊于本判决发生法律效力之日起十日内径付原告重庆天池汽车销售有限公司648元，本院预收的案件受理费不作清退。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。同时，直接向该院预交上诉案件受理费，递交上诉状后上诉期满七日内仍未预交诉讼费又不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。本判决发生法律效力后，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，权利人可以向本院申请强制执行，申请执行的期限为二年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。审 判 员  余 兰二〇二一年三月十七日法官助理  周 玉书 记 员  程雅伦
贵州省黔南布依族苗族自治州中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2021）黔27民终506号 上诉人（原审被告）：李伟，男，1995年11月22日生，汉族，住贵州省道真仡佬族苗族自治县。 委托诉讼代理人：陈宝宝，贵州知予律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：王春龙，男，1988年4月16日生，汉族，住贵州省惠水县。 上诉人李伟因与被上诉人王春龙合同纠纷一案，不服贵州省惠水县人民法院（2020）黔2731民初2121号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年2月7日立案后，依法组成合议庭进行了审理。 本院认为，原判认定事实不清，程序违法，可能影响案件正确审理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（四）项的规定，裁定如下： 一、撤销贵州省惠水县人民法院（2020）黔2731民初2121号民事判决； 二、本案发回贵州省惠水县人民法院重审。 上诉人李伟预交的二审案件受理费1050元予以退回。 审判长  陆育义 审判员  莫玉魁 审判员  吴美岭 二〇二一年三月二十二日 书记员  蒙霆洲
内蒙古自治区额尔古纳市人民法院执 行 裁 定 书（2021）内0784执73号申请执行人：额尔古纳市拉布大林晓红商店，住所地内蒙古自治区额尔古纳市。经营者：齐国军，男，1976年10月31日出生，汉族，住内蒙古自治区额尔古纳市。被执行人：李龑，女，1972年9月22日出生，俄罗斯族，住内蒙古自治区额尔古纳市。本院在执行申请执行人额尔古纳市拉布大林晓红商店与被执行人李龑买卖合同纠纷一案中，申请执行人额尔古纳市拉布大林晓红商店依照内蒙古自治区额尔古纳市人民法院作出的（2020）内0784民初225号民事判决书，于2021年1月18日向法院申请强制执行，要求被执行人给付申请执行人欠款及案件受理费合计10470.50元。本案在执行过程中，法院受理执行案件后，依法于2021年1月18日立案执行；2021年1月19日向被执行人李龑送达执行通知书、报告财产令、传票；2020年1月19日依法启动“总对总”网络查控（银行、不动产、车辆、工商、股权等），查明被执行人李龑在中国工商银行有存款27394.07元（另案已冻结）；2021年1月26日经到额尔古纳市不动产管理中心查询，被执行人李龑在额尔古纳市地区无不动产登记记录；2021年1月27日经到额尔古纳市房产管理局查询，被执行人李龑在额尔古纳市地区无房产登记记录；2021年3月18日依法启动“总对总”网络查控（银行、不动产、车辆、工商、股权等），查明被执行人李龑名下无其它可供执行财产；2021年3月18日向被执行人李龑发出限制消费令。经查，被执行人李龑无其他可供执行财产，经终本约谈申请执行人对上述事实予以认可。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长 曹 京 卫审判员 额尔德尼审判员 雷 宝 印二〇二一年三月二十三日书记员 刘 哲 钧
四川省通江县人民法院 执 行 裁 定 书 (2021)川1921执911号 申请执行人：熊红，女，1993年9月23日出生，汉族，住四川省通江县。 被执行人：胡浪军，男，1985年1月15日出生，汉族，住四川省通江县。 被执行人：吴敏明，女，1988年6月25日出生，汉族，住四川省通江县。 本院在执行申请执行人熊红与被执行人胡浪军、吴敏明“定金合同纠纷”一案中，本院于2020年11月25日作出的（2020）川1921民初2954号民事判决书已经发生法律效力。执行中，被执行人胡浪军、吴敏明与申请执行人熊红达成执行和解协议。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项之规定，裁定如下： 终结(2021)川1921执911号案件的执行。 申请执行人申请再次执行的，应当在本裁定书送达之日起两年内向本院书面提出申请。 本裁定送达后即生效。 审判员  胡燕文 二〇二一年三月三十一日 书记员  何森林
江苏省徐州市云龙区人民法院执 行 裁 定 书（2021）苏0303执异32号异议人（申请执行人）：高峰，女，1980年8月12日生，汉族，住江苏省徐州市泉山区。被执行人：马帅，男，1982年6月15日生，汉族，住江苏省徐州市云龙区。本院在执行高峰与被执行人马帅委托合同纠纷一案中，异议人高峰提出执行异议，要求撤销（2020）苏0303执2253号之一执行裁定书，对被执行人马帅名下位于徐州市东苑民怡园40#-2-501室、东苑民怡园40#地下室2-109房产许可执行。现高峰与马帅已达成和解协议，异议人高峰现自愿撤回执行异议申请。本院认为，异议人高峰申请撤回异议申请不违反法律规定，故依照《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十三条的规定，裁定如下：准许异议人高峰撤回异议请求。审判长  刘海侠审判员  刘春燕审判员  席 莹二〇二一年三月二十五日书记员  张恰恰
广东省佛山市南海区人民法院民 事 裁 定 书（2021）粤0605民初6015号原告：佛山市南海昊能物业管理有限公司。法定代表人：谭永源，任总经理。被告：陈春光，男。原告佛山市南海昊能物业管理有限公司与被告陈春光物业服务合同纠纷一案，本院于2021年3月5日立案受理后，原告于2021年3月30日以双方达成和解为由向本院申请撤回起诉。本院认为，宣判前，原告申请撤诉，是原告的真实意思表示，符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许佛山市南海昊能物业管理有限公司撤回起诉。本案适用简易程序结案，受理费减半收取计25元（佛山市南海昊能物业管理有限公司已预交），由佛山市南海昊能物业管理有限公司负担。审判员  麦上康二〇二一年三月三十日书记员  廖嘉颖
重庆市巴南区人民法院民 事 判 决 书(2021)渝0113民初1438号原告：重庆都成出行汽车租赁有限公司，住所地重庆市渝北区龙山街道新南支路2号附14号祈年悦城-1-商业10，统一社会信用代码91500000MA5YNN7BXT。法定代表人：雷晓波，执行董事。诉讼代理人：刘宗庚，重庆兴瑜律师事务所律师。被告：刘太建，男，1980年5月22日出生，汉族，住重庆市江津区。原告重庆都成出行汽车租赁有限公司(以下简称都成公司)与被告刘太建车辆租赁合同纠纷，本院于2021年1月22日立案后，依法适用简易程序审理。本案于2021年3月3日公开开庭进行了审理，原告都成公司委托诉讼代理人刘宗庚到庭参加诉讼，被告刘太建经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告都成公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即向原告支付车辆租金20565.4元；2、判令被告立即向原告支付车辆租赁期间的违章罚款400元；3、判令被告自起诉之日起，以20965.4元为基数，按贷款市场报价利率向原告支付资金利息；4、判令被告立即向原告支付违约金12471.9元；5、判令被告承担原告未实现债权所支付的律师费3000元；6、本案诉讼费用由被告负担。事实和理由：原被告于2019年6月24日签订《以租代购协议书》，约定：被告租赁原告所有的渝Ａ7××××号车辆；租赁期限为2019年6月24日起至2021年12月23日止；车辆租金为3317元／月；车辆租赁期间，车辆违章罚款由被告承担；被告拖欠租金等应付款项的，被告应按100元／天向原告支付逾期违约金；原告向被告主张违约责任等合同项下权利产生的包括但不限于律师费、诉讼费等费用由被告承担；发生争议提交合同签订地重庆市巴南区人民法院解决；同时，合同对双方其他权利义务进行了约定。合同签订后，原告按约将渝Ａ7××××号车辆交付被告使用，被告未按约支付租金，从2019年11月24日起的租金一直未予交纳。在被告使用车辆期间，于2019年7月22日、2019年11月11日产生两次违章，但被告一直未对其违章作出处理，原告为避免影响车辆的正常使用造成原告额外损失，经多次要求被告处理未果后，原告对被告的前述违章代为进行了处理，并代为缴纳了违章罚款。鉴于被告在合同履行过程中存在的严重违约行为已经符合原告行使解除权的条件，故原告于2020年5月29日通知被告解除双方签订的《以租代购协议书》。现原告诉至本院，要求被告立即向原告支付所差欠的租金、违约金、违章罚款等款项。被告刘太建未作辩称。双方围绕诉辩意见原告提交了以下证据：1、机动车信息查询结果。2、《以租代购协议书》。3、微信截图。4、公安交通管理简易程序处罚决定书2份。5、《法律事务委托合同》、增值税专用发票。被告刘太建未提交证据。以上证据经双方质证，本院对其真实性、合法性予以确认。本院经审理认定事实如下：原被告于2019年6月24日签订《以租代购协议书》，约定：标的车辆品牌为长安逸动，车辆总价为109510元，原告享有标的车辆的所有权，协议期限届满，乙方按照约定支付租金及本合同项下应付的所有款项的，被告按照标的车辆当时的状态取得车辆所有权；被告租赁原告所有的渝Ａ7××××号车辆；租赁期限为2019年6月24日起至2021年12月23日止；车辆租金为3317元／月；被告拖欠租金等应付款项的，被告应按100元／天向原告支付迟延付款违约金，迟延支付超过7天，原告有权单方解除合同；被告承担所有与标的车辆相关的安全责任、交通违章责任等；被告有其他严重违约行为导致本协议无法继续履行的，原告有权收回标的车辆并要求被告支付全部未付租金20%的违约金；原告向被告主张违约责任等合同项下权利产生的包括但不限于律师费、诉讼费等费用由被告承担；发生争议提交合同签订地重庆市巴南区人民法院解决；同时，合同对双方其他权利义务进行了约定。合同签订后，原告按约将渝Ａ7××××号车辆交付被告使用，被告未按约支付租金，从2019年11月24日起的租金一直未予交纳。在被告使用车辆期间，于2019年7月22日、2019年11月11日产生两次违章。2020年5月12日，原告对被告的前述违章代为进行了处理，并代为缴纳了违章罚款400元。鉴于被告在合同履行过程中存在的严重违约行为已经符合原告行使解除权的条件，故原告于2020年5月29日通知被告解除双方签订的《以租代购协议书》。另查明，2020年10月19日，原告作为甲方与重庆兴瑜律师事务所签订《法律事务委托合同》，约定：乙方接受甲方委托，指派刘宗庚为甲方因与刘太建就车辆租赁合同纠纷一案提供法律服务，担任代理人；甲方应向乙方支付律师服务费3000元。2020年11月4日，重庆兴瑜律师事务所向其出具了重庆增值税专用发票。现原告诉至本院，要求被告立即向原告支付所差欠的租金、违约金、违章罚款等款项。本院认为，原被告双方签订的《以租代购协议书》，系双方当事人真实意思的表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方均应按照合同约定履行各自义务。截至起诉之日，被告未按约支付车辆租金，构成违约。对原告要求被告支付2019年11月24日至2020年5月29日共计6个月零6天的租车费用20565.4元的诉讼请求，符合协议约定，本院予以支持。对原告要求被告立即支付车辆租赁期间的违章罚款400元的诉讼请求，符合协议约定，予以支持。对原告要求判令被告自起诉之日起，以20965.4元为基数，按贷款市场报价利率向原告支付资金利息，根据协议约定迟延支付租金应支付100元/天的迟延付款违约金，原告自愿调整标准，系对其权利的自由处分，不违反法律规定，予以支持。对原告要求判令被告立即向原告支付违约金12471.9元，符合协议约定，予以支持。对原告要求判令被告承担原告未实现债权所支付的律师费3000元，符合协议约定，且已实际产生，故予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第六十条、第一百零七条、第二百一十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告刘太建于本判决生效之日起十日支付原告重庆都成出行汽车租赁有限公司车辆租金20565.4元；二、被告刘太建于本判决生效之日起十日内支付原告重庆都成出行汽车租赁有限公司车辆罚款400元；三、被告刘太建于本判决生效之日起十日支付原告重庆都成出行汽车租赁有限公司资金占用利息，以20965.4元为基数，按按全国银行间同业拆借中心公布的货款市场报价利率标准从2021年1月22日（起诉之日）起计算至付清时止；四、被告刘太建于本判决生效之日起十日内支付原告重庆都成出行汽车租赁有限公司违约金12471.9元；五、被告刘太建于本判决生效之日起十日内支付原告重庆都成出行汽车租赁有限公司律师费3000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费710元,本院减半收取355元，由被告刘太建承担。案件受理费355元系原告重庆都成出行汽车租赁有限公司立案时预交，被告刘太建于本判决生效后十五日内一并给付原告重庆都成出行汽车租赁有限公司。本院预收的案件受理费不做清退。本判决发生法律效力后，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，权利人可以向本院申请强制执行。申请强制执行的期限为两年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。审判员  李炳灿二〇二一年三月九日书记员  李 霞