北京市昌平区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0114民初11116号原告：秦香丽，女，1990年3月7日生，汉族，住河南省新密市。委托诉讼代理人：张超，北京市大洋律师事务所律师。被告：刘朋鑫，男，1988年3月29日生，汉族，住黑龙江省牡丹江市。委托诉讼代理人：邵恒宇，上海海华永泰（北京）律师事务所律师。原告秦香丽与被告刘朋鑫民间借贷纠纷一案，本院立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用普通程序，由审判员李越独任审理，公开开庭进行了审理。原告秦香丽及委托诉讼代理人张超、被告刘朋鑫及委托诉讼代理人邵恒宇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。秦香丽向本院提出诉讼请求：1．判令刘朋鑫返还秦香丽借款28410元；2．判令刘朋鑫支付秦香丽逾期付款利息（利息以借款本金为基数，自2020年6月22日起算至实际付清之日止，按年利率6%计算）；3．判令本案诉讼费由刘朋鑫负担。事实与理由：秦香丽与刘朋鑫系朋友关系，刘朋鑫以急需用钱周转为由向秦香丽借款。秦香丽分五次共向刘朋鑫付款总计35410元，后刘朋鑫还款7000元，尚欠28410元未偿还。刘朋鑫辩称，不同意秦香丽的诉讼请求。理由如下：1．秦香丽仅提供转账凭证，不能证实双方之间存在民间借贷的法律关系；2．秦香丽未提交其他证据证实借贷关系；3．刘朋鑫与秦香丽之间系理财关系，刘朋鑫按照秦香丽的指示将钱款投入到第三方平台PTFX（普顿外汇）。基于以上事实，本案不存在民间借贷关系，依法应予驳回秦香丽的诉讼请求。经审理，本院认定如下：秦香丽向刘朋鑫转款总计35410元，分别于2019年7月9日转款7000元、于同月23日转款7080元、于同月26日转款7080元、于同年8月2日转款7000元、于同月26日转款7250元。另查，2020年3月14日，刘朋鑫通过微信转账支付秦香丽5000元，同年5月10日支付秦香丽2000元。再查，2020年6月4日下午15时16分，秦香丽与刘朋鑫的谈话录音中，秦香丽说“我剩下的28000你怎么给我”，刘朋鑫说“我现在没钱”；秦香丽说“我知道你现在没钱，你啥时候给我啊”，刘朋鑫说“我也不知道”，秦香丽说“那你到底什么意思啊，那我的钱你啥时给我”，刘朋鑫说“我现在没钱，我咋答应你啊，我要是现在说时间，到时兑现不了呢”。诉讼中，刘朋鑫分别出示了自己的两个微信号（微信号为×××、微信号为×××）与秦香丽的两个微信号（微信号为×××、微信号为×××）之间的微信聊天记录。刘朋鑫微信号为×××与秦香丽微信号为×××的微信聊天记录的主要交流期间自2019年7月9日至2020年6月3日，其中2020年5月10日刘朋鑫提出确立男女朋友关系的请求，秦香丽回复“是这样的，目前关系是特别好的朋友也算闺蜜”；刘朋鑫再次要求确认男女朋友关系，秦香丽回复“那就是特别好的朋友关系，要不这样吧，今天你先把2000元给我，从下个月开始每月16日每月给我2000元，可以吧”，刘朋鑫回复“特别好的朋友我也不喜欢这个称呼，我就想知道你到底愿不愿意跟我谈恋爱，让你现在下决定可能你也有点懵，你可以考虑几天，月底吧，要是觉得合适就处一处，要是觉得还是做朋友比较好那咱们以后就按朋友相处。毕竟这个事情公司传的沸沸扬扬的。另外既然你今天要这个钱了，那我就先把今天要的给你，以后的事情以后再说吧”；同月11日，秦香丽告知刘朋鑫“现在你跟我经济上都不景气，你每月需还得还我2000元，我觉得我们之间不太合适。做朋友最合适了，谢谢体谅和理解”，刘朋鑫回复“……，也希望你能找到个更适合你的。祝你幸福”；同日下午14:07分，刘朋鑫回复“你的钱我有能力给你时候肯定能给你，但现在我负担不起，你的钱是一点一点攒的，我的钱也不是大风刮来的，我也亏了2万多，投资本来就有风险，我早就跟你说过国家政策风险，而且这个事情还没有盖棺定论，……”。另，秦香丽微信号为×××与刘朋鑫微信号为×××的聊天记录主要交流期间自2019年7月4日至2020年5月2日，主要围绕普顿外汇相关理财进行交流。另，秦香丽微信号为×××与刘朋鑫微信号为×××的聊天记录主要交流期间自2019年1月7日至2020年6月30日，前期主要围绕普顿外汇相关理财进行交流，后期于2020年6月4日17时56分，刘朋鑫答复秦香丽“从道理上讲，这个钱属于你投资失败，虽然投资项目是我介绍给你的，但你不能把责任全推在我身上，……，从情理上讲，我之前只是出于对这件事的愧疚上，说的给你钱，当时你还说过不用我给呢，……”，秦香丽回复“你承诺我的钱，你之前还说带利息一起给我，还说要给我打欠条，之前说了，我的钱回不来，你去找你哥要，咱们之间明明白白的事情，这个月的2000元什么时候还我”，刘朋鑫答复“没有还一说，我不欠你钱”。庭审中，秦香丽不认可微信号为×××是自己使用的微信号，后经本院释明其又认可上述微信号系自己使用的微信号，前后陈述不一致。庭审中，本院问及刘朋鑫对2020年6月4日下午15时16分双方的谈话录音如何理解，刘朋鑫称“不想破坏男女朋友关系就承诺了”。上述事实，有转款明细、录音、微信聊天记录、还款记录及当事人庭审陈述等证据在案佐证。本院认为，首先应确定刘朋鑫与秦香丽之间是否存在民间借贷关系。关于法律关系问题，因本案立案于2020年8月20日之前，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（法释〔2015〕18号）第十五条规定：“原告以借据、收据、欠条等债权凭证为依据提起民间借贷诉讼，被告依据基础法律关系提出抗辩或者反诉，并提供证据证明债权纠纷非民间借贷行为引起的，人民法院应当依据查明的案件事实，按照基础法律关系审理。当事人通过调解、和解或者清算达成的债权债务协议，不适用前款规定”。本案中，根据庭审查明的事实，秦香丽与刘朋鑫之间债权的基础法律关系并非民间借贷行为引起，但根据秦香丽提交的证据及结合庭审中刘朋鑫对谈话录音性质的陈述，双方在微信聊天中已明确不建立男女朋友关系的情况下，刘朋鑫仍于2020年5月11日下午14:07分表示“你的钱我有能力给你时候肯定能给你”，加之刘朋鑫提交的证据及前后陈述亦不能佐证其主张，故本院认为双方对之前因投资事宜形成的债权债务进行了清算并达成了新的债权债务协议，系双方意思自治的结果，对双方均具有约束力，故秦香丽以民间借贷纠纷起诉并无不妥。关于还款金额及利息问题，本院认为，秦香丽共计向刘朋鑫转款35410元，刘朋鑫向秦香丽转款7000元，经扣减刘朋鑫尚欠秦香丽28410元，对此本院予以确认。关于利息问题，本院认为，借期内双方未约定还款利息，借期届满后，刘朋鑫未按约定还款应支付迟延付款的利息。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（法释〔2015〕18号）第二十九条规定“借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持”。故，本院对秦香丽的主张逾期还款利息及利率标准予以支持。关于利息起算起点问题，本院于2020年9月22日向刘朋鑫送达诉讼材料，故本院酌定利息起点自同月23日起算。另，从事民事活动或参与诉讼活动，均应遵循诚实信用原则，秦香丽在微信号×××的使用问题上作出前后不一致的陈述，虽该陈述不影响本案判决结果，但有违诚实信用原则，故本院对秦香丽不诚信的行为予以严肃批评。综上，依照《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条、《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（法释〔2015〕18号）第十五条、第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、刘朋鑫于本判决生效后十日内返还秦香丽借款28410元并支付逾期付款利息（以借款28410元为基数，自2020年9月23日起算至实际付清之日止，利率按年利率6%计算）；二、驳回秦香丽的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费504元，由刘朋鑫负担，于本判决生效后七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，并交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。审判员 李 越二〇二一年三月二十九日书记员 曹成旭