成都市武侯区人民法院 民 事 判 决 书 （2021）川0107民初1689号 原告：何云凤，女，1953年3月23日出生，汉族，住成都市武侯区。 委托诉讼代理人：余春燕，四川锦界律师事务所律师。 委托诉讼代理人：张孟，四川锦界律师事务所律师。 被告：成都众兴投资有限责任公司，住所成都市龙泉驿区龙泉街道办事处公园路一段258号4栋1楼。 法定代表人：罗洋，职务不详。 被告：罗洋，男，1977年3月28日出生，汉族，住成都市龙泉驿区。 原告何云凤诉被告成都众兴投资有限责任公司（以下简称众兴公司）、罗洋民间借贷纠纷一案，本院于2021年1月12日受理后，依法适用简易程序，于2021年3月11日公开开庭进行了审理。原告何云凤的委托诉讼代理人余春燕、张孟到庭参加诉讼，被告众兴公司、罗洋经传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案经缺席审理，现已审理终结。 众兴公司向本院提出诉讼请求：1.众兴公司向何云凤归还借款本金344万元并支付利息（以344万元为基数，按年利率15%自2014年9月15日起计算至实际付清之日止）2.罗洋对上述款项承担连带清偿责任。事实和理由：2011年5月16日，原告与众兴公司签订《合作协议书》，约定：原告向众兴公司支付1200万元作为投资款，共同投资建设成都经开区科研及生产服务中心配套设施建设开发项目。原告按照协议约定分别于2011年5月4日、2011年5月9日和2011年5月13日通过银行转账向众兴公司支付投资款1210万元。2012年7月16日，原告与众兴公司、罗洋签订《协议书》，约定解除2011年5月16日原告与众兴公司签订的《合作协议书》，互不承担违约责任。同时约定将《合作协议书》中原告向众兴公司支付的1200万元投资款转为众兴公司向原告的借款，借款期限为2011年5月16日至2014年5月16日，借款利息为年息12%，罗洋作为担保人对上述借款本息承担连带清偿责任。2014年10月17日，原告与众兴公司、罗洋签订《借款合同》约定，众兴公司向罗洋借款344万元，借款期限为2014年9月15日至2015年9月15日，借款利息为年利率15%，本息到期支付，罗洋作为担保人对众兴公司的借款承担连带清偿责任。2017年7月24日，原告与众兴公司、罗洋签订《备忘录》，约定将2014年10月17日签订的《借款合同》中的借期延长至2018年12月31日，到期本息一并结清。2019年4月19日，罗洋向原告出具《承诺书》，承诺继续为众兴公司的上述借款本息的清偿承担保证责任。因众兴公司未按约还款，原告为维护其合法权益，故诉至法院。 众兴公司、罗洋未作答辩。 本院经审理认定的事实如下： 2011年5月4日、2011年5月9日和2011年5月13日何云凤向众兴公司转账180万元、920万元、110万元，共计1210万元。 2011年5月16日，案外人张世龙代何云凤（乙方）与众兴公司（甲方）签订《合作协议书》约定：何云凤向众兴公司支付1200万元作为投资款，共同投资建设成都经开区科研及生产服务中心配套设施建设开发项目。2011年6月8日，众兴公司出具《收据》，确认收到何云凤汇入的“成都经开区科研及生产服务中心配套设施二期”项目投资款1200万元。 2012年7月16日，何云凤（乙方）与众兴公司（甲方）、余顺根、罗洋（丙方）签订《协议书》，约定解除甲、乙双方于2011年5月16日签订的《合作协议书》，甲、乙双方互不承担违约责任；乙方基于《合作协议书》出资的1200万元，转为甲方向乙方的借款，甲方作为借款人，乙方作为贷款人；借款期限为2011年5月16日至2014年5月16日，借款利息为年息12%，支付方式为：2013年5月16日结息一次，2014年5月16日本息付清；丙方同意对甲方向乙方的借款进行担保。 2014年10月17日，何云凤（乙方、贷款人）与众兴公司（甲方、借款人）、余顺根、罗洋（丙方、担保人）签订《借款合同》约定，借款种类：短期借款（本借款为2011年5月16日协议书借款偿还后的余额），借款金额为344万元，借款期限为2014年9月15日至2015年9月15日，借款利息为年利率15%，本息到期支付；担保人同意对借款人的借款进行担保。 2017年7月24日，何云凤与众兴公司、罗洋、余顺根签署《备忘录》，约定将原三方签订的《借款合同》（借款金额：344万元，借款期限：2014年9月15日至2015年9月15日）延长至2018年12月31日，到期本、息一并结清。 2019年4月19日，罗洋、余顺根向原告出具《承诺书》，载明：鉴于众兴公司于2014年9月15日向何云凤借款344万元，期限为一年，罗洋、余顺根为此次借款的担保人。以上借款到期后，各方于2017年7月24日就以上借款本息的清偿问题达成谅解，并共同签署《备忘录》一份，各方共同同意以上借款清偿本息的时间为2018年12月31日。因各种原因众兴公司未能按时向何云凤清偿借款本息，现何云凤要求众兴公司清偿借款本息，同时要求罗洋、余顺根承担担保责任，现罗洋、余顺根共同向何云凤作出如下承诺：众兴公司归还何云凤借款本息的期限为2019年6月30日，余顺根、罗洋自愿继续为众兴公司的以上借款本息的清偿承担保证担保责任。 庭审中，何云凤称，出借款项后，众兴公司分别于2013年5月15日还款288万元、于2014年5月14日和5月16日还款1000万元，共计还款1288万元。 以上事实有当事人身份信息、银行转账凭证、《合作协议书》《收据》《协议书》《借款合同》《备忘录》《承诺书》、户口簿、结婚证复印件、房屋所有权证、手机短信截图、四川电信电子收据等证据材料及当事人庭审陈述收集在案予以佐证。 本院认为，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第二款规定：“民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。”本案讼争的法律事实形成于《中华人民共和国民法典》2021年1月1日施行前，故，本案适用当时的法律及司法解释的规定。 众兴公司、罗洋经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为放弃质证和抗辩的权利。何云凤与众兴公司、罗洋签订的《合作协议书》、《协议书》、《借款合同》、《备忘录》是各方真实意思表示，未违反法律法规的强制性规定，合法有效，各方当事人均应按照合同约定履行义务、享受权利。根据本案查明的事实，何云凤与众兴公司协商一致，将投资款1200万元转为众兴公司向何云凤的借款，此后，众兴公司归还部分本息。2014年10月17日，何云凤与众兴公司、罗洋对账后签订《借款协议》，确认众兴公司尚欠何云凤本金344万元，现借款期限早已届满，众兴公司未按期还款已构成违约，何云凤要求众兴公司归还本金344万元理由成立，本院予以支持。《借款协议》约定年利率为15%，借款期限为2014年9月15日至2015年9月15日，后经各方协商延长至2019年6月30日。众兴公司未按约支付利息，已构成违约，何云凤主张利息以344万为基数，按年利率15%自2014年9月15日起计算至本金付清之日止，符合双方约定，本院予以支持。 罗洋在《协议书》、《借款合同》、《备忘录》中作为担保人签字，并于2019年4月19日出具《承诺书》，自愿继续为众兴公司的上述借款本息承担保证担保责任。双方对保证方式约定不明确，根据《中华人民共和国担保法》第十九条之规定，本院对何云凤要求罗洋对众兴公司的上述债务承担连带清偿责任的诉请予以支持。 依照《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款，《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第十九条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（法释[2020]17号）第二十七条、第二十八条、第三十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百三十四条、第一百四十四条规定，判决如下： 一、成都众兴投资有限责任公司于本判决生效之日起十日内偿还何云凤借款本金344万元并支付利息（以344万元为基数，按年利率15%的标准自2014年9月15日起计算至借款偿还之日止）； 二、罗洋对成都众兴投资有限责任公司的上述付款义务承担连带清偿责任。 如果未按照本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费28901.5元（已减半收取），由成都众兴投资有限责任公司、罗洋负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 本案判决生效后，负有履行义务的当事人应当依法按期履行。逾期未履行的，权利人申请执行后，人民法院依法对相关当事人采取限制高消费、列入失信名单、罚款、拘留等措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。 审判员 万 霖 二〇二一年三月二十四日 书记员 吴雨璇