北京市丰台区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0106民初30831号原告：牟庭祥，男，1967年12月16日出生，汉族，鑫福海工贸集团职员，住北京市丰台区。委托诉讼代理人：常雪（系原告之儿媳）。被告：北京嘉祥聚合商贸有限公司，住所地北京市西城区茶马北街1号院1号楼7层2单元0820。法定代表人：刘嘉庆，经理。委托诉讼代理人：刘思远，男，该公司员工。被告：北京贝特宝科技有限公司，住所地北京市朝阳区望京东园四区11号楼33层3302。法定代表人：朱晓兰，总经理。委托诉讼代理人：余玉明，男，该公司员工。被告：浙江银泰百货有限公司北京大红门分公司，营业场所北京市丰台区马家堡东路101号院10号楼。负责人：扈佳娜，总经理。委托诉讼代理人：王甲举，男，该公司员工。原告牟庭祥与被告北京嘉祥聚合商贸有限公司（以下简称嘉祥公司）、北京贝特宝科技有限公司（以下简称贝特宝公司）、浙江银泰百货有限公司北京大红门分公司（以下简称银泰大红门分公司）服务合同纠纷一案，本院立案后，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告牟庭祥、被告嘉祥公司的委托诉讼代理人刘思远、被告贝特宝公司的委托诉讼代理人余玉明、被告银泰大红门分公司的委托诉讼代理人王甲举均通过电子诉讼平台参加诉讼。本案现已审理终结。原告牟庭祥向本院提出诉讼请求如下：1.确认牟庭祥与嘉祥公司的服务合同关系于起诉书送达被告之日解除；2.判令三被告退还原告合同款4098元。事实和理由：嘉祥公司是马博士婴儿游泳馆的实际经营者，贝特宝公司是马博士游泳馆的授权公司，银泰大红门分公司是马博士婴儿游泳馆的监管人以及游泳馆门店出租人，原告与嘉祥公司于2019年8月7日签署了《马博士婴儿游泳卡销售协议》（以下简称协议），原告按协议约定办理了婴儿游泳卡，并预充值了4098元。嘉祥公司以经营困难为由关闭了门店，并拒不退还预充值的费用。银泰大红门分公司在明知道嘉祥公司依法开展的经营活动范围内，不包含婴幼儿水训产品及为婴幼儿提供游泳服务，仍为嘉祥公司提供经营用场地，默许嘉祥公司使用银泰的品牌作为嘉祥公司对外推广名称，以银泰大红门分公司品牌作为嘉祥公司与原告签署合同中的门店名称，对原告与嘉祥公司的签约行为产生了严重误导。银泰大红门分公司作为监管人，向嘉祥公司收取了保证金，理应在嘉祥公司拒不退费的情况下承担保证责任，退还原告的预充值费用。银泰大红门分公司在嘉祥公司闭店之初，告知原告不能经营的原因是疫情，并保证嘉祥公司会在疫情结束后继续营业，不会给原告造成经济损失。嘉祥公司的经营范围不包括婴幼儿游泳等内容，属于超范围经营，银泰大红门分公司作为出租方没有尽到合格的商户入驻资质审核责任。贝特宝公司系马博士婴幼儿游泳品牌拥有者，该店面以马博士婴幼儿游泳银泰店对外提供婴幼儿游泳服务，店面装饰及游泳卡均为“马博士婴幼儿游泳”；银泰大红门分公司作为铺面出租单位及物业管理单位。原告相信贝特宝公司的品牌信誉，相信银泰大红门分公司对于出租铺位的管理能力，才购买的婴儿游泳卡服务，现双方之间的服务合同关系事实上已不能履行，嘉祥公司、贝特宝公司、银泰大红门分公司理应连带退还原告费用。为维护自身合法权益，原告诉至法院，望判如所请。被告嘉祥公司辩称，不同意原告的诉讼请求，认可收到原告支付的款项4098元，但是不认可和原告之间存在服务合同关系，原告无法提供书面服务合同，该款项也可能是从我司购买其他物品支付的款项。被告贝特宝公司辩称，不同意原告的诉讼请求。我司和嘉祥公司只是加盟关系，加盟合同明确约定嘉祥公司独立经营独立核算，其在经营过程中产生的纠纷和我司无关。被告银泰大红门分公司辩称，不同意原告的诉讼请求。原告与银泰大红门分公司并未签订任何合同，我公司不是合同相对方。预付卡是嘉祥公司销售并提供服务，我司已经在尽可能范围内通知消费者预付卡的风险，关于监管责任，我司与嘉祥公司仅是租赁合同关系，也要求嘉祥公司提供了营业执照及马博士品牌授权许可，故银泰大红门分公司没有要求嘉祥公司闭店，也没有控制嘉祥公司门店。虽收取预付卡有关的履约保证金，但是因租赁合同约定事项，已在法院进行立案诉讼，与本案无关。银泰大红门分公司并非租赁柜台出租者，与嘉祥公司仅为租赁关系，故不应根据《消费者权益保护法》第43条承担责任。综上，银泰大红门分公司不应承担连带责任。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2019年8月7日，牟庭祥通过银行转账向嘉祥公司支付款项4098元。庭审中，原告称其支付的款项就是用来购买游泳服务，购买次数含赠送次数一共37次，使用了8次。嘉祥公司称和原告之间没有书面合同，故对原告牟庭祥陈述不予认可。上述事实，有原告牟庭祥提交的转账记录、游泳卡、微信聊天记录及双方当事人陈述等在案为证。本院认为，牟庭祥与嘉祥公司虽未签订书面的服务合同，但原告提供的证据及当庭陈述可以认定双方存在服务合同关系。嘉祥公司称原告支付款项可能是购买其他商品，但未提交证据予以佐证，故本院对嘉祥公司的答辩意见不予采信。双方之间的服务合同系真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方均应按合同约定履行义务。关于双方协议是否解除，因合同有效期内，嘉祥公司并未依照约定正常为原告提供游泳服务，虽然合同正常履行受疫情等客观因素影响，但疫情缓解后，嘉祥公司并未积极继续履行合同，且在庭审过程中明确表示其此后亦无法正常经营，为会员提供合同约定的服务，合同目的已无法实现。根据《中华人民共和国合同法》（以下简称合同法）第九十四条相关规定，当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的，当事人可以解除合同。故牟庭祥要求确认其与嘉祥公司之间的服务合同关系解除的诉讼请求，理由正当，本院予以支持。合同法第九十六条第一款规定：“当事人一方主张解除合同的，应当通知对方，合同自通知到达对方时解除”。因牟庭祥当庭变更诉讼请求，故本院确认牟庭祥与嘉祥公司之间的服务合同关系于开庭之日即2021年1月26日解除。合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失，故嘉祥公司理应退还牟庭祥未消费部分的金额。关于应退款项金额，因牟庭祥称购买次数含赠送次数共37次，已使用8次，嘉祥公司虽不予认可，但并未提交相应证据予以反驳牟庭祥的该项诉讼请求，应承担举证不能的不利后果。本院结合合同总金额及购买次数，扣除已使用次数后，就牟庭祥主张嘉祥公司退还合同款4098元中的合理部分，予以支持。关于牟庭祥要求贝特宝公司承担连带责任的诉讼请求。首先，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。贝特宝公司并非《马博士婴儿游泳卡销售协议》的相对方，协议对贝特宝公司并不具有约束力。其次，牟庭祥以嘉祥公司在银泰大红门分公司开设的门店带有“马博士”字样且贝特宝公司系嘉祥公司使用“马博士”品牌授权方而主张其承担责任，但未能提供其他贝特宝公司承担责任请求权基础证据。故牟庭祥主张贝特宝公司对嘉祥公司的退款责任承担连带责任，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。关于牟庭祥要求银泰大红门分公司承担连带责任的诉讼请求。本案系合同纠纷，合同具有相对性，虽原告基于银泰大红门分公司收取了嘉祥公司预付费押金且未尽审核义务而主张银泰大红门分公司应承担连带责任，但因银泰大红门分公司并非本案案涉合同的相对方，其收取嘉祥公司预付费押金系基于其他合同约定，与本案非同一法律关系，故该项诉讼请求，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第九十四条、第九十七条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款之规定，判决如下：一、确认牟庭祥与北京嘉祥聚合商贸有限公司之间的服务合同关系于二〇二一年一月二十六日解除；二、北京嘉祥聚合商贸有限公司于本判决生效之日起七日内退还牟庭祥合同款3212元；三、驳回牟庭祥的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，由被告北京嘉祥聚合商贸有限公司负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。本判决为终审判决。审 判 员 李婍婧二〇二一年三月二十九日法官助理 李 敬书 记 员 赵家爽