北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0108民初36467号原告：新疆维博尔进出口贸易有限公司，住所地新疆乌鲁木齐市天山区新华南路379号商业写字楼1栋18层写字间01。法定代表人：艾则孜·祖龙，总经理。委托代理人：邵丹丹，重庆固德律师事务所律师。被告：欣远景（北京）科技有限公司，住所地北京市海淀区。法定代表人：薛斌，经理。委托代理人：袁旭升，内蒙古百宁律师事务所律师。委托代理人：王志国，男，住北京市海淀区。原告新疆维博尔进出口贸易有限公司（以下简称维博尔公司）与被告欣远景（北京）科技有限公司（以下简称欣远景公司）服务合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告维博尔公司之委托代理人邵丹丹，被告欣远景公司之委托代理人袁旭升、王志国到庭参加诉讼。本案现已审理终结。维博尔公司向本院提出诉讼请求：1、依法撤销编号为×的黄埔计划服务协议×；2、判令欣远景公司返还服务费36800元；3、诉讼费用由欣远景公司承担。事实理由：我司接到欣远景公司的推广电话，欣远景公司邀请我司2020年6月5日到乌鲁木齐的中和酒店参加京东举办的选品会，我司正有入驻京东计划便参加了。到会场我司发现并非京东入驻而是京喜平台入驻，欣远景公司声称入驻京喜是有名额限制的，只有通过欣远景公司才能拿到入驻名额，并且当天签合同交费有优惠等。我司因重大误解与欣远景公司于2020年6月5日签订编号为×《黄埔计划服务协议×》，根据合同约定，欣远景公司为我司提供京喜平台入驻及运营培训课程等一体电商成长服务，服务期限为一年，服务费用为36800元。我司于当日分两次向欣远景公司支付服务费全款。我司通过其他途径了解到，入驻京喜并无名额限制，欣远景公司存在欺诈行为。合同中多数服务内容都是不需要支付费用的，且合同中较多服务项目描述都很模糊，我司多次要求欣远景公司对服务项目解释清楚并量化，但欣远景公司一直拖延不处理，我司提出解除合同，欣远景公司未正面回复，亦不退还款项。综上，我司因重大误解而定立的合同并非我司真实意思表示，且欣远景公司在合同定立过程中存在欺诈行为，故应撤销。为维护我司合法权益，故诉至法院。欣远景公司辩称，一、本案不存在重大误解和欺诈的事实，维博尔公司签订合同是真实意思的表示，并没有撤销合同的法定事由，维博尔公司的诉请不符合事实，于法无据。1、本案中维博尔公司受邀自愿参加欣远景公司举办的会议，欣远景公司作为协办单位，在会议上详细介绍黄浦计划服务内容、服务方式、服务价格等内容。维博尔公司在对于京喜平台入驻及合同内容充分了解的前提下，现场与欣远景公司签订《黄埔计划服务协议》，该协议中明确写明服务内容、产品整体说明、服务费用及结算方式、甲乙双方的权利义务及违约责任等内容，合同中明确写明“欣远景公司对于服务名称为‘黄浦计划京喜店免费入驻，提供免费协助提交资质申请’”的内容，该项合同内容即表明了是京喜平台免费入驻，又表明欣远景公司服务内容为提供免费协助提交资质申请，而并不是维博尔公司所述“到会场发现并非京东入驻而是京喜平台入驻，只有欣远景公司才能拿到入驻名额”，维博尔公司的法定代表人作为完全民事行为能力人，现场取得合同文本后应具有了解、认知合同内容的基本能力，维博尔公司是在完全了解合同的前提下签订协议，是真实意思的表示，欣远景公司并不存在欺诈行为使其陷入错误认识，相反对于维博尔公司后续的疑问，欣远景公司均给予明确的答复，维博尔公司也予以认可。故欣远景公司不存在欺诈行为，该合同不属于可撤销的合同，双方于2020年6月5日签订的合同是双方真实意思的表示，内容不违反法律，行政法规的规定合法有效。2、维博尔公司不存在重大误解的情形。《中华人民共和国民法通则若干问题的意见（试行）》第71条规定：“行为人因对行为的性质、对方当事人、标的物品种、质量、规格、数量等的错误认识，使行为的后果与自己的意思相悖，并造成较大损失的，可以认定为重大误解。”本案中，欣远景公司在举办会议上及合同中，均明确说明了提供服务内容。维博尔公司所述“非京东入驻而是京喜平台入驻”“名额限制”“当天签合同价格优惠”，等内容不符合事实，欣远景公司在会议和合同中均明确表明，欣远景公司提供免费协助提交资质申请实现京喜平台的免费入驻，同时在合同签订当天，欣远景公司确实给予维博尔公司价格优惠，由京东官网69800元优惠至36800元，维博尔公司由于现场签订合同也享受该优惠价格。维博尔公司在了解合同内容及价格后决定现场签订合同。维博尔公司并没有对于合同性质、服务内容等产生错误认识，使自己行为的后果与自己的意思相悖。不存在重大误解的情形，该合同不属于可由于重大误解而可撤销的合同。二、维博尔公司违反诚实信用原则，故意混淆事实，企图用诉讼获取不正当的利益。1、双方公司于2020年6月5日签订合同后，维博尔公司关于合同内容的相关问题均与欣远景公司工作人员在微信中进行沟通。从欣远景公司提交的微信聊天记录中可知，欣远景公司对于维博尔公司的问题均认真详实的给予回答。维博尔公司对于问题了解清楚后，明确要求欣远景公司对于京东拼购商城食品饮料类目或频道首页广告位给予天数的承诺，并要求欣远景公司增加于合同内容页（即第二页中），欣远景公司根据维博尔公司要求，将该增加条款，手写添加至合同第二页并加盖欣远景公司的公章，6月9日将合同修改页发送至维博尔公司运营人员微信及指定邮箱中。对此维博尔公司是明知且认可的。在解决维博尔公司要求添加广告位承诺天数的问题后，维博尔公司又要求欣远景公司自付款之日90天内完成网店上线，欣远景公司告知其必须提交资质后方可完成申请流程，才能实现网店上线，在沟通过程中维博尔公司始终不履行交付资质的义务，造成合同无法继续履行，欣远景公司在此期间积极沟通维博尔公司法定代表人及运营人员均无果，之后完全失联，电话，微信均不予回复，直至接到法院传票。2、维博尔公司提交的微信聊天记录，故意截取对己有利的部分，并没有反映事实真相，而之后的双方聊天对于合同内容的进一步确定及内容的添加并未反映。维博尔公司由此认为自己处于重大误解等事由与事实相悖。以上可以看出，维博尔公司签订合同后提出所有问题和要求，欣远景公司均予以积极回答及妥善的解决。相反维博尔公司找各种理由不履行协议，预达到撕毁协议，不承担违约责任的目的。在预计无法达成目的后，故意失联，企图通过诉讼以此撤销合同而达到逃避应该承担违约责任的目的，维博尔公司的行为有违诚实信用的原则，该行为既浪费国家宝贵的司法资源，扰乱了本该诚信的营商环境，又损害了欣远景公司的合法权益。综上所述，为了维护当事人的合法权益，请依法公正判决。本院经审理认定事实如下：2020年6月5日，维博尔公司（甲方）与欣远景公司（乙方）签订编号为×《黄埔计划服务协议×》（以下简称涉案合同），约定：“黄埔计划提供了一套覆盖京东开放平台协助入驻、运营培训课程、类目频道活动申报、广告费用申请等一体化电商成长服务；本“黄埔计划”费用是按一年支付，总额为人民币36800元；产品服务内容包括“黄埔计划”京东POP店或京喜店免费入驻、“黄埔计划”会员尊享店铺装修、“黄埔计划”产品上架服务、“黄埔计划”商家店铺运营知识赋能课程、“黄埔计划”商家资源赋能；验收标准为乙方为甲方提供“黄埔计划”商家店铺运营知识赋能课程完成后视为交付完成；甲方资质需符合京东平台要求，因资质不符合京东平台要求导致京东平台入驻不成功的，将不视为乙方违约，且已经支付给乙方的费用不获返还；活动申报须满足平台申报要求，因无法满足平台要求而申报不成功的，将不视为乙方违约；甲方在本协议签订日起三日内要求解除协议的，甲方须向乙方支付协议总金额30%的违约金；甲方在本协议签订日起三日以上要求解除协议的，甲方已支付款项将不获返还。该协议自合同签订之日起1年内有效……”。同日，维博尔公司向欣远景公司支付服务费36800元。有争议的事实及证据如下：维博尔公司主张因欣远景公司在签订合同前称网店入驻京东京喜平台有名额限制，需缴纳相关费用，故与欣远景公司签订涉案合同，后签约当天了解到网店可免费入驻上述平台且无需缴纳费用，故认为其与欣远景公司签订涉案合同存在重大误解，要求撤销该合同，并要求欣远景公司返还服务费36800元；维博尔公司为此提交微信聊天记录予以证明。欣远景公司认可上述证据的真实性，但主张系双方沟通的部分内容，不认可证明目的。欣远景公司主张其公司系京东黄埔计划特训营协办单位，签订涉案合同系双方真实意思表示，其公司在合同订立过程中并无欺诈行为，签署之前维博尔公司的法定代表人业已知悉合同内容，不存在重大误解的情形，故不同意全部诉讼请求；欣远景公司为此提交涉案合同，该合同版本的第2页有手写内容“京东拼购商城食品饮料类目或频道首页广告位至少一天，最多四天，具体展示时间以京东黄埔计划官方规划为准”，该处盖有欣远景公司公章，欣远景公司主张该处改动系根据维博尔公司法定代表人的意思做出。维博尔公司对涉案合同手写改动处的真实性不予认可。另，欣远景公司一并提交2020年6月5日收款收据、欣远景公司工作人员与维博尔公司法定代表人微信聊天记录、欣远景公司工作人员与运营人员沟通微信聊天记录、公证书。维博尔公司对欣远景公司提交的所有证据真实性均认可，但不认可证明目的。另，欣远景公司主张当前未能履行合同的原因系维博尔公司未按照欣远景公司的要求提供相关的资质证明等资料，该公司配合提供材料的情况下，涉案合同仍可继续履行。维博尔公司主张其已于2020年6月5日向欣远景公司提出解除合同，故未向维博尔公司提交材料。本院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。行为人因为对行为的性质、对方当事人、标的物的品种、质量、规格和数量等的错误认识，使行为的后果与自己的意思相悖，并造成较大损失的，可以认定为重大误解。因重大误解、显失公平订立合同的，当事人有权请求人民法院变更或撤销。现维博尔公司虽称与欣远景公司签订涉案合同时存在重大误解的情况，但根据现有证据，维博尔公司并未提交充分有效的证据证明欣远景公司在签约前向其进行了虚假的介绍，误导其对涉案合同的内容及履行陷入错误认识，并且涉案合同中明确写明服务内容、产品说明、服务费用及结算方式、双方公司的权利义务及违约责任等内容，签订涉案合同后，双方公司就合同履行亦进行过多次协商沟通。故本院认为，现有证据不足以证明维博尔公司与欣远景公司签订的涉案合同存在重大误解的情形，故就维博尔公司要求撤销涉案合同、返还已支付款项的诉讼请求，本院依法不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第五十四条、第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用案件受理费360元，由新疆维博尔进出口贸易有限公司负担，已交纳。本判决为终审判决。审判员  王媛媛二〇二一年三月三日书记员  周宇蕾