贵州省遵义市播州区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）黔0321民初6976号 原告：梁修义，男，1975年12月19日出生，汉族，住重庆市永川区。 委托诉讼代理人：何世芝，由重庆市永川区朱沱镇围子山村推荐。 原告：何世芝，女，1963年6月14日出生，汉族，住重庆市永川区。 被告：重庆诚信建筑集团有限公司，住所地：重庆市云阳县青龙街道滨江大道768号，统一社会信用代码：91500235733988423F。 法定代表人：王荆，公司总经理。 委托诉讼代理人：萧沙，公司员工，代理权限：一般代理。 被告:黄世海，男，1964年4月6日出生，汉族，住重庆市江津区。 被告：喻兴培，男，1965年7月11日出生，汉族，住重庆市渝北区。 原告梁修义、何世芝与被告重庆诚信建筑集团有限公司（以下简称诚信公司）、黄世海、喻培兴建设工程施工合同纠纷一案，本院立案受理后，依法组成合议庭，适用普通程序公开开庭进行了审理。原告梁修义之委托诉讼代理人即原告何世芝、被告诚信公司之委托诉讼代理人萧沙到庭参加了诉讼，被告黄世海、被告喻培兴经本院合法传唤无正当理由未到庭参加庭审，本院依法缺席审理，本案现已审理终结。 二原告向本院提出诉讼请求：一、确认原被告双方于2014年10月26日签订的《土石方内部承包合同》及《补充协议》无效；二、判令三被告返还原告合同定金20万元及利息（以20万元为基数，从2014年11月6日起按照中国人民银行公布的同期贷款利率支付至付清此款）；三、判令三被告赔偿原告损失5万元；四、本案诉讼费由被告承担。事实及理由：2014年10月26日，原被告签订《土石方内部承包合同》及《补充协议》，约定被告将其承建的华城都汇项目土石方开挖工程分包给原告完成，为此原告向被告诚信公司的代理人黄世海及黄世海指定的案外人蒋干支付了保证金20万元。可是其后原告并未能入场施工，经了解诚信公司并未能承建该工程。其后经我方多次催促，三被告拒不履行退还保证金义务，损害了我方的合法权益。故此我方具状诉来法院，望判如所请。 被告诚信公司辩称：涉案合同的当事人并非我公司，我公司也未授权他人与原告签订该合同，我公司并未承建涉案工程。同时原告也未向我公司支付保证金，且在本次纠纷另案开庭过程中，黄世海也当庭陈述涉案款项系向二原告借款，故此我公司在本案中不承担责任。 被告黄世海、喻培兴未到庭参加庭审也未提交书面答辩意见。 本院经审理认定事实如下：2014年10月26日，二原告与黄世海签订《土石方施工内部承包合同》及《补充协议》，约定黄世海作为诚信公司的委托代理人，将遵义县华城大都汇片区棚户区改造项目二、三期土石方挖、炸、外运业务交由二原告完成。案外人徐云中作为见证人在前述协议签字。喻培兴作为诚信公司员工，对涉案《土石方施工内部承包合同》部分内容进行了修改，该协议补充条款约定“甲乙双方签订施工承包合同后，乙方缴纳合同定金伍拾万元，其余保证金待正常施工7个工作日内支付肆佰伍拾万元”。在此期间，二原告于2014年10月15日向黄世海付款5万元、2014年11月6日向黄世海付款5万元、2014年10月29日向案外人蒋干转款5万元、2014年10月30日向案外人蒋干转款5万元。对于前述款项的性质，诚信公司不认可涉案协议所加盖印章的真实性而认为前述款项并非保证金且与其无关。二原告认为系根据协议向黄世海及黄世海指定的蒋干支付。在本纠纷之前的诉讼中，黄世海认可前述20万元系二原告出借给自己的个人借款。其后，由于诚信公司并未承建涉案合同约定项目，原告至今未能入场施工，且被告也拒不履行退还保证金义务，故此原告具状诉来法院提出如前诉请，请求法院予以支持。 另查明，当事人之间的本次纠纷原告曾于2018年5月24日向本院提起诉讼，其后撤回起诉。2021年3月全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率5年期以上为4.85%。二原告与诚信公司、黄世海在另案诉讼过程中，诚信公司委托了喻兴培作为其员工参与了诉讼。 上诉事实，有原告提交的《土石方施工内部承包合同》及《补充协议》各1份、司法鉴定意见书及发票各1份、民事判决书1份、徐云中家属证明材料1份、民事裁定书1份、庭审笔录3份及到庭当事人的当庭陈述在卷佐证，经庭审核实，足以认定。 本院认为：庭审中诚信公司对涉案《土石方施工内部承包合同》及《补充协议》的真实性不予认可，但是根据其公司员工喻培兴对该协内容予以了修改，且在2018年该纠纷成讼之后并未通过申请鉴定印章、报案等途径依法维护自身合法权益，导致本案中原告不能提交《土石方施工内部承包合同》及《补充协议》原件且复印件模糊不清，不能进一步进行印章鉴定且明确表示不报案等事实，本院认定前述协议的当事人为二原告与诚信公司。原告请求确认前述协议无效，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第四条“承包人非法转包、违法分包建设工程或者没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义与他人签订建设工程施工合同的行为无效”之规定，二原告并未取得从事土石方开挖工程的相应资质，诚信公司通过与二原告签订《土石方施工内部承包合同》及《补充协议》将建设工程分包给没有资质的二原告，违反法律的强制性规定应为无效。根据《中华人民共和国合同法》第五十八条“合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还”之规定，原告请求被告返还保证金，本院予以支持。关于二原告向黄世海及黄世海指定的人支付的20万元的性质，二原告主张为保证金，诚信公司不予认可，但并未提交证据予以证明，结合涉案协议关于保证金的约定内容，本院对此款性质为保证金予以确认。关于此款的返还义务主体，原告在明知合同相对人为诚信公司、黄世海没有诚信公司书面授权收取保证金的情况下，向黄世海甚至黄世海指定的案外人支付保证金，不能理解其付款时为善意，黄世海也未提交证据证明此款已支付诚信公司，且其也未提交证据对涉案款项性质为借款予以证明，故此应当认定此款受益人为黄世海，且黄世海收取此款明显超越代理权限，根据《中华人民共和国民法总则》第一百七十一条第一款“行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后，仍然实施代理行为，未经被代理人追认的，对被代理人不发生法律效力”之规定，结合诚信公司在诉讼中对黄世海的收款行为不予认可的事实，原告请求黄世海返还此款，本院予以支持。同时黄世海并未到庭提交证据证明已将此款交付诚信公司，诚信公司并非涉案款项受益人，二原告请求诚信公司返还此款没有事实依据，本院不予支持。同理，喻培兴作为诚信公司员工，修改涉案协议可能系私人情感好意帮忙或职务行为，均表明其并非合同当事人，也并非涉案款项的受益人，原告主张其承担还款义务，于法不符，本院不予支持。关于原告请求被告支付利息的问题，由于涉案协议无效，黄世海自始无权收取涉案款项，其收取款项给原告造成的损失客观存在，且原告请求计付利息的起始时间晚于黄世海应当返还款项时间，系其对自身权利的放弃，本院予以支持。关于原告主张的损失5万元，庭审中并未提交证据予以证明，本院不支持。被告黄世海、喻培兴经本院合法传唤，无正当理由未到庭参与诉讼，本院依法缺席判决。 依照《中华人民共和国合同法》第八条、第五十八条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第四条、根据《中华人民共和国民法总则》第一百七十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条及《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条之规定，判决如下： 一、原告梁修义、何世芝与被告重庆诚信建筑集团有限公司于2014年10月26日签订的《土石方施工内部承包合同》及《补充协议》无效； 二、由被告黄世海于本判决生效后10日内返还原告梁修义、何世芝现金20万元及利息（从2014年11月6日起以未返还款项为基数按照年利率4.85%计付至付清此款之日止）； 三、驳回原告梁修义、何世芝的其余诉讼请求。 如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费5050元，由被告黄世海负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于贵州省遵义市中级人民法院。逾期，本判决则发生法律效力。 本案判决发生法律效力后，权利人可在判决书确定的履行期限届满后二年内向本院或者被执行的财产所在地同级人民法院申请强制执行。 审 判 长  廖珍强 人民陪审员  奉光德 人民陪审员  蔡国文 二〇二一年三月八日 法官助理王磊 书记员王维维