wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
陕西省汉中市汉台区人民法院   执行裁定书   (2021)陕0702执176号   申请执行人：陈良风，女，汉族，生于1988年2月4日，身份号码，住重庆市万州区。   被执行人：陕西广厦投资发展集团有限公司，住汉中市汉台区。   统一社会信用代码：916XXXXXXXXXX648M。    法定代表人：朱晓军，执行董事兼总经理。   委托代理人：冀晓彤，陕西嘉盟律师事务所律师。   申请执行人陈良风与被执行人陕西广厦投资发展集团有限公司商品房预售合同纠纷一案，本院作出的(2020)陕0702民初1487号民事判决书已发生法律效力。申请执行人陈良风于2021年1月5日向本院申请强制执行，本院于同日立案。   在执行过程中，本院依法向被执行人送达执行通知书等相关法律文书，责令其：1、将办理权属登记的资料报产权登记机关备案；2、支付申请执行人违约金80494.16元（以47万元为基数，按照中国人民银行同期贷款基准利率上浮30%，自2018年1月31日起计算至2019年8月19日止，已产生45065.49元；按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率上浮30%，自2019年8月20日起计算至本判决前款确定的履行期内实际履行之日止，暂计算至2021年1月12日已产生35428.67元）；3、承担本案受理费544元、执行费1064元。但被执行人逾期未履行。   2021年3月10日，被执行人陕西广厦投资发展集团有限公司向本院递交还款计划书，并向本院提供相应不动产担保。因被执行人涉及执行案件数量55件且执行款金额较多，本院以上述55件执行案件对被执行人所提供的不动产进行查封（于2021年3月22日，通过汉中市房产交易管理所协助，查封了被执行人陕西广厦投资发展集团有限公司名下位于汉中市汉台区XX路XX号楼XX号、XX号XX房，位于汉中市汉台区XX路XX苑XX号楼XX层XX号XX房、XX号XX房；2021年3月22日，向被执行人陕西广厦投资发展集团有限公司送达协助执行通知书，查封了其名下位于汉中市汉台区XX路XX号XX号车位）。   2021年3月23日，被执行人陕西广厦投资发展集团有限公司向本院递交情况说明，本院通过不动产登记交易服务中心协助调查，查明：因承包商浙江宏成建设集团有限公司拒绝交接部分楼宇竣工资料导致无法进行验收备案，陕西广厦投资发展集团有限公司向汉中市中级人民法院申请强制执行，该案仍在执行阶段，汉中市处理遗留问题办公室正跟进该案。现被执行人陕西广厦投资发展集团有限公司承诺对上述查封不动产进行资产变现用来解决案件执行款问题，且执行履行期限较长；办理房屋权属登记的资料报产权机关登记备案暂不具备执行条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第八项、第二百五十七条第十三项的规定，裁定如下：   终结(2021)陕0702执176号案件的执行。   本裁定送达后即发生法律效力。       审 判 员 薛 凡          二〇二一年三月二十三日       书 记 员 赵 磊         1
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0105民初19030号原告：李早早，女，1983年3月18日出生，汉族，住北京市海淀区。被告：北京豚鼠国际旅行社有限公司，住所地北京市朝阳区望京街2号楼14层1409。法定代表人：牛强，部门经理。委托诉讼代理人：王明超，男，北京豚鼠国际旅行社有限公司部门经理。原告李早早与被告北京豚鼠国际旅行社有限公司（以下简称豚鼠公司）旅游合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李早早、被告豚鼠公司委托诉讼代理人王明超均参加了诉讼。本案现已审理完毕。原告李早早向本院提出诉讼请求：1、要求豚鼠公司退还旅游款17996元；2、要求豚鼠公司承担本案的诉讼费用。事实和理由：李早早于2019年10月21日与豚鼠公司签订《出境旅游合同》，支付旅游款17996元。后因地接问题未能出行，豚鼠公司至今未退款，故诉至法院。被告豚鼠公司答辩称：豚鼠公司收到了李早早支付的17996元旅游款。该线路确实因地接问题未能出行，但退款需要时间。原告李早早围绕其诉讼请求提供了如下证据：1、出境旅游合同，2、收据复印件，3、微信聊天记录，4、微信支付截图，5、退款单。被告豚鼠公司认可李早早提交证据1、3、4、5的真实性，对证据2表示需要核实，但未在法院限定时间内提交核实意见。被告豚鼠公司未举证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2019年10月21日，李早早与美域高晟国际旅行社（北京）有限公司（以下简称美域高晟公司）签订《出境旅游合同》，约定美域高晟公司为李早早、李屹、翟梓涵、李克四人提供2020年1月14日至2020年1月21日斯马旅游服务，旅游费用成人4499元/人，儿童4499元/人，合计17996元。李早早支付了旅游款17996元。后因美域高晟公司未出团，李早早、李屹、翟梓涵、李克未能出行。2020年4月7日，美域高晟公司更名为豚鼠公司。本院认为：合同应当信守。豚鼠公司未能按照双方合同约定履行其按期提供出游服务的义务，李早早要求退款，于法有据，本院予以支持。另，《中华人民共和国民法典》虽已施行，但本案系民法典施行前发生的法律事实引起的民事纠纷，且非法律、司法解释另有规定的例外情形，故仍应适用当时的法律、司法解释的规定。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条,《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条之规定，判决如下：被告北京豚鼠国际旅行社有限公司于本判决生效之日起十日内向原告李早早退还旅游款17996元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费125元，由被告北京豚鼠国际旅行社有限公司负担（李早早已预交，北京豚鼠国际旅行社有限公司于本判决生效之日起七日内直接给付李早早）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  李晓华二〇二一年三月一日书记员  柳 叶
北京市通州区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0112民初12048号原告：刘某1，女，1956年1月6日出生，汉族，住北京市通州区。被告：王某，女，1938年5月6日出生，汉族，住北京市通州区。被告：刘某2，男，1962年10月17日出生，汉族，住广东省广州市天河区。被告：刘某3（LIUHUAQIAO），女，1968年1月6日出生，汉族，美国籍。被告：刘某4，男，1969年8月5日出生，汉族，住北京市海淀区。原告刘某1诉被告王某、刘某2、刘某3、刘某4遗嘱继承纠纷一案，本院已依法立案受理。原告刘某1于2021年3月27日向本院提出撤诉申请。本院认为，刘某1与王某、刘某2、刘某3、刘某4遗嘱继承纠纷一案，刘某1自愿申请撤回起诉并不违反法律规定，应当予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准予刘某1撤回起诉。审判员  唐兴华二〇二一年三月二十九日书记员  马倩影
呼和浩特市赛罕区人民法院   民事裁定书   （2021）内0105民初2507号   原告：吕优，男，1996年1月27日出生，汉族，住内蒙古自治区乌兰察布市兴和县。   被告：张海亮，男，1981年11月16日出生，回族，住址内蒙古包头市。   被告：韩金，男，1994年4月29日出生，汉族，住呼和浩特市。   本院在审理原告吕优与被告张海亮、韩金劳务合同纠纷一案过程中，原告吕优在收到缴费通知书后七日内，未缴诉讼费。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条之规定，裁定如下：   本案按撤诉处理。   审判员 李秉韧      二〇二一年三月三十日   法官助理 徐文涛   书记员 李晓雨
广西壮族自治区北流市人民法院 民 事 判 决 书 （2021）桂0981民初76号 原告:北流市民安镇高车村民委员会，统一社会信用代码：54450981K32663162N，住所地：北流市民安镇高车村。 法定代表人：郑宏福，主任。 委托诉讼代理人:黄永阳，广西方园律师事务所律师。 被告:刘刚，男，1960年2月28日出生，汉族，住北流市。 原告北流市民安镇高车村民委员会（以下简称“高车村”）与被告刘刚土地承包经营权合同纠纷及排除妨害纠纷一案，本院于2021年1月4日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的法定代表人郑宏福及委托诉讼代理人黄永阳、被告刘刚到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告高车村向本院提出诉讼请求：1、判决确认原告与被告签订的《大螺塘承包合同》无效；2、判令被告向原告退还其在《大螺塘承包合同》中承包的北流市民安镇高车村大螺塘及其周边果场、坡地、荒沟；3、判令被告向原告退还承包合同外多占的位于北流市民安镇高车村大螺塘旁的山地58.80亩和鱼塘4.50亩；4、判令被告向原告支付合同外多占的58.80亩山地、4.50亩鱼塘的15年使用费105885元；5、本案诉讼费用由被告负担。事实和理由：2004年4月9日，高车村委通过召开村民代表会议的形式，讨论决定本村大螺塘及其周边果场、坡地、荒沟的承包方案。同月13日，原告的法定代表人陈金芳以原告的名义与本集体经济组织成员以外的刘刚、曹英珍签订《大螺塘承包合同》，将本村大螺塘（约20亩）及其周边果场、坡地、荒沟（约20亩）承包给刘刚、曹英珍，承包期42年（自2005年1月1日起至2047年12月31日止），每年承包金1300元。2004年12月23日，曹英珍退出合同，由被告刘刚单独继续承包经营。刘刚在经营过程中，未经原告的同意，多占了原告的58.80亩山地种植速生桉和4.50亩鱼塘。高车村在2004年共有27个村民小组，2000多户村民，高车村民代表会议的村民代表需要86人以上同意才能形成有效决议，而本案形成决议的签名仅有37人，远远达不到86人以上的要求，决议上的部分签名属于假冒。本案在未有村民会议授权的情况下，通过村民代表会议讨论决定土地承包方案，且同意的村民代表未达到法定要求，违背了法律的强制性规定，因此，涉案村民代表大会的决议无效，原告与被告签订的合同也无效。被告刘刚应返还承包的约20亩鱼塘和20亩荒地，多占原告的4.50亩鱼塘和58.80亩山地也应返还，并支付占用期间的费用105885元。 被告刘刚辩称，双方签订的合同合法、有效，被告没有多占原告的4.50亩鱼塘、58.80亩山地，原告的诉讼请求没有事实和法律依据，请求法院驳回原告的诉讼请求。 本院经审理认定事实如下：2004年4月9日，原告高车村召开村民代表会议，讨论通过了《高车村民代表大会关于承包大螺塘果场、鱼塘、荒地的决议》，决定将高车村大螺塘果场、鱼塘、荒地承包给刘刚、曹英珍，与会代表37人在决议上签名。4月13日，原告与刘刚、曹英珍签订了《大螺塘承包合同》，承包土地为大螺塘约20亩及其周围的果场、坡地、荒沟约20亩（除高峰林场承包范围外），承包期为42年，从2005年1月1日起至2047年12月31日止，承包金为每年1300元，每年1月份一次性付清当年承包金，该合同报北流市民安镇人民政府批准。2004年12月23日，曹英珍退出合同，由被告刘刚单独承包经营。此后，被告在承包土地内投入资金通路、通水、通电，修建房屋、鱼塘、猪栏、鸡舍，种植树木。2018年，原告向被告提出增加承包金，双方对此未达成协议，遂发生纠纷。2020年12月21日，玉林市沣城林业技术服务有限公司对被告刘刚的承包土地进行了技术调查，核定被告承包水塘面积为33.90亩（29.40亩+4.50亩）、林地及荒坡面积为79.50亩（20.7亩+58.80亩）。 上述事实有高车村民代表决议、大螺塘承包合同、协议书、技术调查报告书、当事人陈述证实。本院依法对上述证据予以确认，作为认定本案事实的依据并在卷佐证。原告提交的证人证言、照片、告知书不能证明其主张，关于印发北流市农村集体经济承包经营合同清理规范工作指导意见的通知、高峰林场支付承包金收据与本案无关，不予确认。 本院认为，《中华人民共和国农村土地承包法》第四十八条规定“发包方将农村土地发包给本集体经济组织以外的单位或者个人承包，应当事先经本集体经济组织成员的村民会议三分之二以上成员或者三分之二以上村民代表的同意，并报乡（镇）人民政府批准”。原告高车村在与刘刚、曹英珍签订承包合同前召开了村民代表会议，讨论通过了大螺塘承包方案。原告应当按照法律规定召开村民代表会议，如果村民代表没有达到法律规定的要求，这个过错责任则应当由原告自己承担，刘刚、曹英珍没有过错，没有义务也没有能力审核村民代表问题。原告高车村依据村民代表会议的决议与刘刚、曹英珍签订承包合同，没有越权发包。该合同自签订之日起已有十几年，被告刘刚做了大量的投入，应当对被告的合理投入及预期利益予以保护。因此,原告已履行了民主议定程序，与被告签订的《大螺塘承包合同》是双方协商一致签订的协议，是双方的真实意思表示，不具有合同无效的情形，双方应继续履行合同。虽然承包合同约定的承包土地面积为约40亩，但同时又约定了承包土地为“除高峰林场承包范围外”的土地，虽然被告现在的承包土地面积远远超过了40亩，但这些土地就是除高峰林场承包范围外的土地，仍然是在合同约定的承包土地范围内，因此，被告没有多占原告的土地。 综上所述，原告的诉讼请求没有事实根据和法律依据，依法不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第五十二条的规定，判决如下： 驳回原告北流市民安镇高车村民委员会的诉讼请求。 案件受理费2418元，减半收取1209元（原告已预交），由原告北流市民安镇高车村民委员会负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于玉林市中级人民法院。 审判员 欧 颖 二〇二一年三月十二日 书记员 林晓霞
河北省张家口市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2021）冀07民终469号 上诉人（原审原告）：马振松，男，1973年3月16日出生，汉族，住北京市海淀区。 被上诉人（原审被告）：中共怀来县委宣传部，住所地河北省怀来县沙城镇府前西街政府大楼1114室。 负责人：王俊英，部长。 被上诉人（原审被告）：解砚辉，男，1980年12月23日出生，汉族，住河北省怀来县。 被上诉人（原审被告）：张伟，男，1984年10月15日出生，汉族，住天津市东丽区。 被上诉人（原审被告）：赵宏智，男，1978年11月6日出生，汉族，住河北省怀来县。 上诉人马振松因与被上诉人中共怀来县委宣传部、解砚辉、张伟、赵宏智名誉权纠纷一案，不服河北省涿鹿县人民法院（2020）冀0731民初833号之二民事裁定，向本院提起上诉。本院于2021年2月19日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。 马振松上诉请求：依法撤销河北省涿鹿县人民法院（2020）冀0731民初833号之二民事裁定，并依法改判或者发回一审法院实体审理。事实和理由：马振松与其妻子何娟是怀来县东花园镇A6号楼302户业主。马振松提供的《何娟声明》称其支持马振松代表何娟一户诉讼是一种委托或者授权，故马振松的起诉符合《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第一款的直接利害关系要件，没有强制性法律要求六户委托或者授权马振松才可以恢复七户的名誉，马振松提供的七户在张家口市中级人民法院前与民事裁定书的合影证明其余六户支持马振松的诉讼和诉讼请求，其提供的五户签字的《监察孙晓函材料》包含七户回访电话、身份证号、A6楼房号、政府败诉文书号更加证明六户支持马振松的诉讼和诉讼请求。综上所述，马振松符合起诉条件，其妻子何娟申请参加诉讼，五户签字含七户回访电话的信访材料能证明六户支持马振松诉讼和诉讼请求，一审裁定认定事实错误，请二审法院支持马振松的上诉请求。 马振松向一审法院起诉请求：要求四被告删除2017年11月17日新闻报道，消除对七户的影响和对七户恢复名誉。 一审法院经审理认为，原告马振松要求消除对七户的影响和对七户恢复名誉，但其未经七户的授权或委托，应该由七户自己主张权利，故马振松无替七户主张名誉权的主体资格。裁定：驳回马振松的起诉。 本院认为：民事主体认为其民事权益被侵害，可以依法向人民法院提起诉讼主张权利。马振松在一审庭审中将其诉讼请求变更为要求消除对七户的影响和对七户恢复名誉，但除马振松外的其他人并未向一审法院就本案提起民事诉讼。据此，一审法院认为马振松无替七户主张名誉权的主体资格并无不当。 综上，马振松的上诉请求不能成立，一审裁定认定事实清楚、适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原裁定。 本裁定为终审裁定。 审判长 雷 鹏 审判员 王万军 审判员 谭启飚 二〇二一年三月二十二日 书记员 张 巍
山东省夏津县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）鲁1427执18号之一 申请执行人：苏延明，男，汉族，1988年6月12日出生，住山东省临清市。 被执行人：郭伟，男，汉族，1982年1月31日生，住夏津县。 本院于2020年12月18日以(2020)鲁1427执保1048号保全裁定对郭伟借款合同纠纷一案进行保全处理。现该案件已转入执行阶段，因发现被执行人有可供执行的财产，本院决定执行郭伟借款合同纠纷一案。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条规定，裁定如下： 划拨被执行人郭伟在中国农业银行62×××18账户内存款人民币1079.84元。 本裁定立即执行。 审判员  张艳君 二〇二一年三月三日 书记员  朱瑞华
广东省深圳市福田区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤0304执异1176号 申请人（申请执行人）：中建材投资有限公司，住所地深圳市罗湖区人民南路国贸大厦12楼南，统一社会信用代码91440300726173031U。 法定代表人：蔡国斌。 委托诉讼代理人:储向东，北京大成（深圳）律师事务所律师。 委托诉讼代理人:卢亚琪，北京大成（深圳）律师事务所律师。 被申请人：汪雪莲，女，汉族，1969年4月3日出生，住址陕西省安康市汉滨区。 被执行人：深圳市绿谷世纪投资咨询有限公司，住所地深圳市福田区福保街道福田保税区市花路5号长富金茂大厦1号楼66层6601，统一社会信用代码914403006785517381。 法定代表人：汪雪莲。 上列申请人中建材投资有限公司与被执行人深圳市绿谷世纪投资咨询有限公司（以下简称绿谷公司）房屋租赁合同纠纷一案，本院（2019）粤0304民初49957号民事判决书已经发生法律效力。因被执行人未自动履行生效法律文书所确定的义务，申请人向本院申请强制执行，本院已立案受理，案号为（2020）粤0304执19093号。执行过程中，申请人向本院申请追加被申请人汪雪莲为（2020）粤0304执19093号案的被执行人，本院依法受理并组成合议庭进行书面审查。被申请人、被执行人均未答辩、未提交证据。本案现已审查终结。 申请人提出申请事项：追加被申请人为被执行人。 事实与理由：申请人中建材投资有限公司与被执行人绿谷公司因房屋租赁合同纠纷一案，被执行人未履行判决书确定的义务，申请人已申请强制执行。法院作出（2020）粤0304执19093号查证结果通知书，通知被执行人暂无其他可供执行财产，无法继续强制执行。绿谷公司为自然人独资的一人有限责任公司，登记的股东为汪雪莲。根据《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第二十条规定，作为被执行人的一人有限责任公司，财产不足以清偿生效法律文书确定的债务，股东不能证明公司财产独立于自己的财产，申请执行人申请变更、追加该股东为被执行人，对公司债务承担连带责任的，人民法院应予支持。特此向法院申请追加汪雪莲作为被执行人，对绿谷公司的债务承担连带责任。 申请人提交的证据有：民事判决书、执行裁定书、查证结果通知书、工商信息。 被执行人、被申请人均未答辩，未提交证据。 本院查明，本院于2019年12月18日作出（2019）粤0304民初49957号民事判决书，判决绿谷公司向申请人支付租金739471.37元及利息。后申请人申请强制执行，本院作出（2020）粤0304执19093号执行裁定书，终结本次执行程序。 2008年7月28日，被执行人绿谷公司登记设立。国家企业信用信息公示系统显示，被执行人绿谷公司为自然人独资企业，股东为被申请人汪雪莲。 另查，深圳市市场监督管理局企业档案显示：2019年11月27日，原绿谷公司股东汪德胜将25%股权转让给被申请人汪雪莲，被申请人汪雪莲成为绿谷公司100%股东。 本院认为,《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第二十条规定：作为被执行人的一人有限责任公司，财产不足以清偿生效法律文书确定的债务，股东不能证明公司财产独立于自己的财产，申请执行人申请变更、追加该股东为被执行人，对公司债务承担连带责任的，人民法院应予支持。被申请人汪雪莲作为被执行人绿谷公司的法人独资股东，在无法证明股东财产与公司财产相互独立的情况下，应当对公司的债务承担连带责任。 综上，依照《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第二十条、第二十八条、第三十二条的规定，裁定如下： 追加被申请人汪雪莲为本院（2020）粤0304执19093号案件被执行人，对被执行人深圳市绿谷世纪投资咨询有限公司的债务承担连带责任。 当事人不服本裁定，可自裁定送达之日起十五日内向本院提起执行异议之诉。 审判长  李泰仁 审判员  刘舒婷 审判员  邓行成 二〇二一年三月二十九日 书记员  曾舒萍
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0105民初29899号原告：大众汽车金融（中国）有限公司。法定代表人：黎瑞德，总经理。委托诉讼代理人：张宇，男，大众汽车金融（中国）有限公司职员。被告：张厚全，男，1973年4月15日出生，汉族。原告大众汽车金融（中国）有限公司（以下简称原告）与被告张厚全（以下简称被告）金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人张宇到庭参加了诉讼，被告经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还截至2020年4月21日的本金165693.81元、利息3388.78元、罚息384.59元、违约金4447.32元、催款函费200元；2、判令被告支付自2020年4月22日起至原告全部债权实现之日所产生的罚息（以前述本金及利息之和为基数，按合同约定的罚息利率标准计算）。被告未作答辩。经审理查明：2019年11月17日，被告为购车与原告签署《贷款合同》、《抵押合同》，约定：贷款金额170000元，贷款期限36个月；基本年利率9.49％，优惠年利率6.24％；此外，双方还在合同中对担保方式、还款方式、违约情形、逾期罚息、费用、违约金及催收等事项进行了约定。合同签订后，原告依约放款。截至2020年4月21日，被告尚欠本金165693.81元、利息3388.78元、罚息384.59元、违约金4447.32元、催款函费200元。本院认为：关于本案法律适用问题，依据《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第二十条之规定：“民法典施行前成立的合同,依照法律规定或者当事人约定该合同的履行持续至民法典施行后,因民法典施行前履行合同发生争议的,适用当时的法律、司法解释的规定;因民法典施行后履行合同发生争议的,适用民法典第三编第四章和第五章的相关规定”，本案双方约定的合同履行期限持续至民法典施行后，且本案系因民法典施行前被告的履行行为发生的争议，故本案应当适用当时施行的法律、司法解释的规定。原告的诉讼请求，均有合同依据，亦不违反法律规定，本院均予支持。被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，不影响本院根据查明的事实依法作出判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第二十条之规定，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告张厚全于本判决生效之日偿还原告大众汽车金融（中国）有限公司截至2020年4月21日的贷款本金165693.81元、利息3388.78元、罚息384.59元，并支付自2020年4月22日起至付清之日止的罚息（以前述本金及利息为基数，按合同约定的罚息利率标准计算）；二、被告张厚全于本判决生效之日给付原告大众汽车金融（中国）有限公司违约金4447.32元、催款函费200元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3782元，由被告张厚全负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉至北京金融法院。审判员  杨继雅二〇二一年三月二十二日书记员  赵玉卿
广东省中山市第二人民法院民 事 判 决 书（2021）粤2072民初351号原告：雷永志，男，1980年12月28日出生，汉族，住广东省连州市×××××××××××××××。委托诉讼代理人：方嘉欣，广东载信律师事务所律师。被告：徐军胜,男,1977年3月26日出生，汉族，住湖南省常宁市×××××××××××××××××。原告雷永志与被告徐军胜劳务合同纠纷一案，本院于2021年1月5日立案受理后，依法适用简易程序，于2021年3月9日公开开庭进行了审理。原告雷永志及其委托诉讼代理人方嘉欣到庭参加诉讼。被告徐军胜经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：被告向原告支付劳动报酬7600元。事实与理由：原告自2019年7月起入职被告工地做杂工，约定工资200元/天，工程结束后结算工资。原告工作一个多月后，工程完工，原、被告核对工资，被告应向原告支付工资9600元。原、被告于2019年11月25日签订欠条确认该事实，并约定还款期限为2020年1月25日前。到期后，原告多次追讨，被告于2020年6月12日微信支付了1000元，原告当天报案到派出所，在派出所民警的调解下，被告向原告立下借条，确认欠款8600元，并承诺于2020年7月30日归还。后经原告多次追讨，被告于2020年8月19日微信支付了1000元。但截至起诉之日，被告仍未向原告支付其余劳动报酬，故为维护原告权利诉至法院。被告未作答辩。原告围绕诉讼请求依法提交了证据，本院对证据进行了审查，并在卷佐证。根据原告陈述及其提交的证据，本院认定事实如下：2021年1月5日，原告持欠条复印件、微信转账记录截图、个人借条、微信转账电子凭证、微信聊天记录诉至本院，称其于2019年7月入职被告处任工地杂工，工资约定200元/天。工程结束后，原、被告核算工资总额为9600元。被告分别于2020年6月12日、8月19日微信支付1000元给原告，截至起诉之日，被告尚欠原告工资7600元。庭审中，原告确认欠条、个人借条均系本案主张的拖欠工资。个人借条上的借款人处系被告的签名及捺印，被告出具个人借条后收走了欠条原件。微信聊天记录的双方系原、被告，与微信支付转账电子凭证上显示的收款方、付款方一致。另查，2019年11月25日，被告出具欠条，确认欠原告工资9600元，还款期限为2020年1月25日前。2020年6月12日，被告通过微信向原告支付1000元。同日，被告出具个人借条，确认向原告借款8600元，还款日期为2020年7月30日。2020年8月19日，被告通过微信向原告支付1000元。微信支付转账电子凭证上显示，前述两次微信支付的付款方微信号：wxid_nbox2igxj5g622，姓名：徐军胜，收款方微信号：wxid_cq1iixn44isr22，姓名：雷永志。微信聊天记录显示，2019年10月至2020年9月期间，原告多次向被告追讨工资未果。本院认为，根据《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第二条的规定：“民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，当时的法律、司法解释有规定，适用当时的法律、司法解释的规定，但是适用民法典的规定更有利于保护民事主体合法权益，更有利于维护社会和经济秩序，更有利于弘扬社会主义核心价值观的除外。”本案适用民法典施行前的法律、司法解释。本案为劳务合同纠纷。原告主张被告拖欠工资7600元的事实，提交了欠条、个人借条、微信聊天记录、微信转账记录等为证，被告并未提交证据推翻或反驳上述证据，应承担举证不能的责任，在原告保证证据真实性的情况下，本院认可上述证据的真实性。故原告诉讼请求被告支付劳务报酬7600元合理有据，本院应予支持。被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，应视为其放弃抗辩和质证的权利，由此产生的法律后果应由其自己承担。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：被告徐军胜于本判决生效之日支付原告雷永志劳务报酬7600元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，减半收取25元（原告雷永志已预交）,由被告徐军胜负担，并直接向原告雷永志支付。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按照对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。审 判 员 张庆争二〇二一年三月十一日法官助理 黄 婷书 记 员 梁壁淇
江苏省滨海县人民法院民 事 判 决 书（2020）苏0922民初4220号原告：梁玉荣，男，1963年1月30日出生，汉族，居民，住江苏省射阳县。委托诉讼代理人：杨建，滨海县城中法律服务所法律工作者。被告：张道龙，男，1973年4月23日出生，汉族，居民，住江苏省滨海县。原告梁玉荣与被告张道龙民间借贷纠纷一案，本院于2020年9月14日立案后，依法适用普通程序并公开开庭进行了审理。原告梁玉荣及其诉讼代理人杨建到庭参加诉讼，被告张道龙经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。现已审理终结。原告梁玉荣向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即归还原告借款110000元；2.本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：原、被告同居住一个小区，关系比较亲近。2013年，被告因做工程需要资金向原告借款50000元，并约定月息2%。2019年5月3日，原、被告经核对账目后，被告重新向原告出具了金额为110000元的借条一份，约定2019年十月初九归还（详见借条）。期限届满后，被告一直未履行还款义务，现也拒接原告电话，故原告为维护自己的合法权益具状起诉，请求依法判准原告的诉讼请求。被告张道龙未到庭应诉，亦未提交书面答辩意见。本院经审理认定事实如下：原告梁玉荣与被告张道龙系邻居关系。2013年，被告张道龙以做工程需要资金周转为由向原告借款50000元，并约定月息2%。2019年原、被告经结账后，被告重新向原告出具了金额为110000元的借条一张（其中本金50000元、利息60000元），并约定2019年十月初九归还，该借款未再约定利息。现因被告一直未归还上述所借款项，原告遂诉至本院。上述事实，有借条以及原告当庭陈述等在卷佐证，本院予以确认。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。本案中，原、被告间的借贷关系明确，是双方真实意思表示，原告已向法庭提交相应证据证明，被告张道龙理应积极履行还款义务，现被告违反诚实信用原则，故原告的诉讼请求成立，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百一十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告张道龙于本判决发生法律效力之日起十日内归还原告梁玉荣借款本息110000元。如未按判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2500元，由被告张道龙负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省盐城市中级人民法院，同时预交上诉案件受理费2500元。审 判 员  黄爱萍人民陪审员  唐修桂人民陪审员  王伟成二〇二一年三月四日法官 助理  陈婷婷书 记 员  于爱民附录法律条文1.《中华人民共和国合同法》第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百一十条自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。2.《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
北京市石景山区人民法院民 事 裁 定 书(2021)京0107民初1323号原告：钱仁刚，男，1986年8月1日出生，住北京市朝阳区。委托诉讼代理人：严亮，北京市法立律师事务所律师。被告：武汉尚德在线教育科技有限公司，住所地武汉东湖新技术开发区关南园一路**当代华夏创业中心****楼单元****。法定代表人：高晶。被告：北京尚德在线教育科技有限公司，住所地北京，住所地北京市石景山区西井路****楼**516>法定代表人：刘通博，经理。原告钱仁刚与被告武汉尚德在线教育科技有限公司、北京尚德在线教育科技有限公司服务合同纠纷一案，本院于2021年1月7日立案。原告钱仁刚于2021年3月25日向本院提出撤诉申请。本院认为，本案双方当事人已私下和解并履行完毕，原告钱仁刚自愿申请撤回本案起诉，不违反法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许钱仁刚撤诉。审 判 员 吴朝辉二〇二一年三月二十六日法官助理 路红红书 记 员 于 冰
青海省西宁市湟中区人民法院   民事判决书   （2021）青0122民初111号   原告：马文雄农户。   户主：马文雄，公民身份号码×××，男，1974年3月8日生，回族，无固定职业，住青海省西宁市湟中区。   委托诉讼代理人：赵永凤，西宁市湟中区法律援助中心指派法律工作者。   被告：湟中县伊明源乳肉牛养殖专业合作社，统一社会信用代码xxx，住所地青海省西宁市湟中区。   法定代表人：马有林，该社负责人。   原告马文雄农户与湟中县伊明源乳肉牛养殖专业合作社（以下简称“伊明源合作社”）合同纠纷一案，本院于2021年1月7日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告及其委托诉讼代理人赵永凤，被告伊明源合作社的法定代表人马有林到庭参加诉讼。本案现已审理终结。   原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告退还原告产业发展资金27000元，2020年度收益3300元；2.本案诉讼费由被告承担。诉讼过程中，原告变更第一项诉讼请求为：判令被告退还原告产业发展资金27000元。事实与理由：2017年5月24日，原告与被告湟中县伊明源乳肉牛养殖专业合作社签订《协议书》一份，约定原告以户为单位，将原告家庭每人5400元的产业发展资金共计27000元，以托管代养的方式投入到被告专业合作社发展养殖业，约定无论被告盈亏必须给原告每年每人分配利润660元。协议期间为：2017年5月31日-2020年5月31日。现双方协议期届满，被告没有按照约定进行第三次的利润分配，同时原告不愿意在此合作社继续托管代养，想自主发展产业，要求被告退还发展扶贫资金，故诉至法院，望依法判如所请。   被告伊明源合作社辩称，1.案涉协议不是本着自愿、自主、公平的原则签订的。2.原告没有按照协议约定将钱及时汇入我社账户，且提前分红，第一次的分红款应当在发展扶贫资金的本金中予以扣除。3.原告诉求的金额属实，我也同意返还，但现在因手头资金紧张，一次性拿不出这么多钱，我愿意分三次偿还。   当事人围绕诉讼请求提交的证据，本院组织当事人进行了质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对当事人有争议的证据，本院认定如下：被告提交：转账凭证1份，拟证明最后一笔本金于2018年9月13日入账，原告未按协议约定按期将本金转入的事实。经质证，原告对该证据不予认可，协议签订的是3年，被告对此是默认的。经审查，该证据无法证明被告拟证事项，故本院不予认定。   本院认定事实如下：2017年5月24日，原、被告签订《协议书》，约定原告以户为单位，将每户每人5400元的产业发展资金以托管代养牦牛的方式投入到被告伊明源合作社，双方协议约定无论合作社盈亏，被告每年向每人分配利润660元，协议期限为3年（2017年5月31日至2020年5月31日）。协议期满后，如原告有新的发展产业项目，经县乡扶贫开发领导小组考察同意后，被告退还到户扶贫资金，原告可发展新的产业。该协议经双方签字，并经监督单位原湟中县大才回族乡下后沟村村民委员会、原湟中县大才回族乡人民政府盖章确认。   另查明，2017年7月12日原告向被告伊明源合作社账户转入产业发展资金21600元，后又于2018年9月13日向被告伊明源合作社账户转入产业发展资金5400元。2021年2月19日，原告因协议约定期限届满需另行发展产业项目，申请退还产业资金，经西宁市湟中区大才回族乡人民政府、西宁市湟中区大才回族乡下后沟村村民委员会审查予以同意。原告起诉后，被告已向原告支付了2020年度利润，但至今未退还原告产业发展资金27000元。   本院认为，依法成立的合同，受法律保护。本案中原、被告签订《协议书》，双方在该协议书上签名、盖章，该行为系双方真实意思表示，未违反法律、行政法规的强制性规定，故该协议书合法有效，双方应依约全面履行各自的合同义务。现协议期已满，原告要求被告退还产业发展资金的申请已经相关部门同意，故被告应予退还。庭审中，被告伊明源合作社认可原告诉求的产业发展资金数额并愿意返还该笔款项，依据原告庭后提交的产业扶持资金花名册显示转账数额亦为27000元，且经庭后质证，被告予以认可，故对原告要求被告伊明源合作社退还产业发展资金27000元的诉求，本院予以支持。被告提出因提前进行分红而对本金予以扣减的问题，根据双方协议约定利润分配为每年12月31日前，本案审理过程中双方亦确认被告已支付协议期内3年的利润，但并不存在被告超付利润的事实，被告辩解理由无事实和法律依据，本院对此不予采纳。   综上所述，依照《中华人民共和国民法典》第四百六十五条、第五百零九条第一款、第五百七十七条、第五百七十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决如下：   被告湟中县伊明源乳肉牛养殖专业合作社于本判决生效之日起十五日内退还原告马文雄农户产业发展资金27000元。   如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。   案件受理费475元，减半收取237.50元，由被告湟中县伊明源乳肉牛养殖专业合作社负担。   如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于青海省西宁市中级人民法院。   审判员 柴俊彦      二〇二一年三月二十九日   法官助理 李 明   书记员 李秉霞   附：审理本案所适用的法律条文   《中华人民共和国民法典》   第四百六十五条依法成立的合同，受法律保护。   依法成立的合同，仅对当事人具有法律约束力，但是法律另有规定的除外。   第五百零九条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。   第五百七十七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。   第五百七十九条当事人一方未支付价款、报酬、租金、利息，或者不履行其他金钱债务的，对方可以请求其支付。   《中华人民共和国民事诉讼法》   第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
北京市丰台区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0106民初4630号原告：郑州磐石新兴实业有限公司，住所地郑州市中牟县官渡镇党庄村刘庄组雨舟路东。法定代表人：宁昭允，执行董事。委托诉讼代理人：王俊令，河南文中律师事务所律师。被告：中国建筑第二工程局有限公司，住所地北京市通州区梨园镇北杨洼251号。法定代表人：石雨，总经理。委托诉讼代理人：方磊，男，该单位职工。原告郑州磐石新兴实业有限公司（以下简称磐石新兴公司）与被告中国建筑第二工程局有限公司（以下简称第二工程局公司）买卖合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告磐石新兴公司的委托诉讼代理人王俊令、被告第二工程局公司的委托诉讼代理人方磊到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告磐石新兴公司向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告向原告支付混凝土款2388976.17元及利息（自2019年9月1日起按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际付清之日止）；2.被告承担本案诉讼费。事实与理由：2018年8月份开始，原告为被告承包的郑州天籁花园项目工程提供多种型号的混凝土，双方在2018年12月2日签订《商品混凝土采购合同》一份，截止到2019年5月12日原告共为被告提供6022.34立方米的混凝土，价值3458976.17元，被告仅支付原告部分混凝土款，尚欠2388976.17元未付，根据合同约定付款期限，被告早已应当付清款项，但被告以各种理由拒绝。为维护原告合法权益，诉至法院，望判如所请。被告第二工程局公司辩称，认可双方的合同关系，原告最后的供货时间是2019年5月12日，合同中第6.8条约定按照图纸进行结算，该部分尚未进行结算，故不同意原告的诉讼请求。本院经审理认定事实如下：2018年8月起，磐石新兴公司开始向第二工程局公司供应混凝土，2018年12月2日，磐石新兴公司（乙方）与第二工程局公司（甲方）签订《郑州天籁花园项目商品混凝土采购合同》，双方就郑州天籁花园项目商品混凝土材料采购事宜达成合同，工程名称：郑州天籁花园项目，工程地点：郑州市中牟县郑开大道与锦荣路交叉口向南100米。合同暂定总价为10610000元，约定本合同的货物数量为暂定数量，供方不得以此数量与需方发生任何经济与法律纠纷，并要满足需方施工现场的需要，最终结算数量以需方最终确认的数量为准，供方承诺根据需方需要随时供货，以确保需方使用。合同6.8条约定，垫层以上主体结构（含底板）部分以每六层结构作为核算单元按图纸进行计量结算（不扣除钢筋、不计定额损耗）。垫层、桩基、道路、临建、二次结构、地坪、塔吊基础、后浇带、找平找坡层、保护层及零星等部位所用混凝土按小票数量验收结算。结算与付款中约定：从开始供货的次月开始结算，供方根据需方收货联系人签字确认的供货单制作月结算单，在次月20日前向需要递交，需方核对完毕后，由需方指定人员韦泽轩和项目经理（项目负责人）黄锋月结算单上签字确认并加盖需方或分公司公章后生效（单独签字不得作为结算凭证）。磐石新兴公司提供结算单8张，收货方签字人为南天阳，2019年8月，磐石新兴公司出具《物资采购月度结算单》，结算期间：2019年4月25日至2019年5月20日，合计312418.9元，累计合计供货量6022.34立方米，金额为3458976.17元，第二工程局公司指定的人员韦泽轩签字确认，但未加盖公章，磐石新兴公司表示第二工程局公司一直未将图纸给付其公司，且拒绝对双方对账的结算单加盖公章，故现在要求按实际供货量主张供货款。另，第二工程局公司陆续支付货款107万元。上述事实，有《郑州天籁花园项目商品混凝土采购合同》、月度结算单9张及双方当事人的陈述等在案佐证。本院认为，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第二款规定，民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。故本案应适用民法典施行前的相关法律、司法解释的规定。磐石新兴公司主张与第二工程局公司存在买卖合同关系，并提供了《郑州天籁花园项目商品混凝土采购合同》、月度结算单9张等证据予以证明，第二工程局公司认可买卖关系，但认为双方未进行最终结算，并且合同要求按图纸结算，故不同意原告诉讼请求。双方签订的合同系真实意思表示，且不违反相关法律规定，合法有效，第二工程局公司在原告供货后，应支付相应的货款，虽然月底结算单中未有第二工程局公司盖章确认，但是双方合同中指定了第二工程局公司的负责人在双方最终对账的金供货数量及金额的对账单中签字确认，故应作为认定双方买卖关系发生的实际情况及金额的确定，故即使双方未能在供货完成后进行结算工作，但在金额确定的情况下，第二工程局公司仍应支付相应的货款。第二工程局公司辩称供货中有部分结构需按图纸结算，但未提交图纸确定结算标准且未提供证据证明其将计算标准的图纸给付磐石新兴公司，故而不能以此作为拒付的理由，故原告要求给付货款的诉讼请求成立，本院予以支持；关于逾期付款利息，因双方一直未进行最终结算，且对供货数量及金额存在争议，故本院对原告起诉要求利息的诉讼请求不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条、第一百五十九条、第一百六十一条之规定，判决如下：一、被告中国建筑第二工程局有限公司于本判决生效之日起七日内，给付原告郑州磐石新兴实业有限公司货款2388976.17元；二、驳回原告郑州磐石新兴实业有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费12956元，由被告中国建筑第二工程局有限公司负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 员  李异二〇二一年三月十九日法官助理  杨铂
河南省兰考县人民法院执 行 裁 定 书（2021）豫0225执异9号案外人：赵刚强，男，1961年11月24日生，回族，住河南省兰考县。案外人：张玉玲，女，1959年10月21日生，回族，住河南省兰考县。申请执行人：杨家奎，男，1989年2月12日生，汉族，住河南省信阳市浉河区。被执行人：赵争光，男，1985年6月17日生，回族，住河南省兰考县。在本院执行申请执行人杨家奎与被执行人赵争光机动车交通事故责任纠纷一案中，案外人赵刚强、张玉玲对拍卖被执行人赵争光名下位于兰考县汴兰路北侧房产（房权证号为兰房字地××号）提出书面异议。本院受理后，依法组成合议庭合并进行了审查，现已审查终结。案外人赵刚强、张玉玲称，涉案房产建于1998年3月份，当时赵争光年仅13岁，不能为建房提供任何资金、物资帮助，故该房产岁虽登记在赵争光名下，实际是二案外人的婚后共同财产，该房产只有在二案外人全部去世时，赵争光和其姐姐、妹妹三人依照法定继承的规定，才能分得该房产的三分之一。另外，在房权证涉及的房子西北角，二案外人于2010年5月建了砖混结构两间两层楼房。当时赵争光已分家独立生活，该两层楼房与赵争光没有任何关系，且不在兰房字地25442号房产证登记的范围之内，法院不应查封、拍卖该出房产。请停止对（2020）豫0225执恢240号之二执行裁定书的执行。申请执行人杨家奎称，案外人提出的异议不能成立。被执行人赵争光的房权证是依法取得的，其具有使用权和支配权，是其合法财产，案外人没有提供任何证据证明其异议请求，请依法驳回案外人赵刚强、张玉玲的异议请求。本院查明，原告杨家奎与被告赵争光、阳光财产保险股份有限公司开封中心支公司、阳光财产保险股份有限公司河南郑州郑东新区支公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2017年7月15日作出（2017）豫0225民初1809号民事判决：一、被告阳光财产保险股份有限公司开封中心支公司于本判决书生效后三十日内在保险限额内赔偿原告杨家奎各项损失共计100000元；二、被告阳光财产保险股份有限公司河南郑州郑东新区支公司于本判决书生效后三十日内在保险限额内赔偿原告杨家奎各项损失共计500000元；二、被告赵争光于本判决书生效后三十日内赔偿原告杨家奎保险限额外各项损失共计840262.72元；三、驳回原告杨家奎的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。后赵争光不服一审判决提起上诉，开封市中级人民法院于2017年10月18日作出（2017）豫02民终2853号民事判决书，判决驳回上诉，维持原判。后原告杨家奎申请执行。本案在执行过程中，2020年8月27日本院作出（2020）豫0225执恢240号之一执行裁定书，拍卖、变卖被执行人赵争光名下位于兰考县××路北侧房产一处，房产证号为兰房字地25442。2021年1月19日本院作出（2020）豫0225执恢240号之二执行裁定书，裁定：一、解除对被执行人赵争光名下位于兰考县××路北侧房产一处（房产证号为兰房字地××号）的查封。二、登记在被执行人赵争光名下位于兰考县××路北侧房产一处（房产证号为兰房字地××号）归买受人王程程所有。上述房产所有权自裁定送达买受人王程程时起转移。三、买受人王程程可持本裁定书到房地产管理机构办理相关产权过户登记手续。案外人赵刚强、张玉玲向本院提交了以下证据：房权证、李玉海、代三阳、代常明书面证明等证据。本院认为，案外人依照民事诉讼法第二百二十七条规定提出异议的，应当在异议指向的执行标的执行终结之前提出，本案中案外人赵刚强、张玉玲对涉案房产提出执行异议，该涉案房产登记在被执行人赵争光名下，且已经司法拍卖并已确认成交，所有权已转移至买受人王程程，该执行标的的执行程序已经终结，对案外人赵刚强、张玉玲的异议申请，本院不予支持。另外，对二案外人提出坐落在被拍卖房产西北角的砖混结构两层4间楼房系二案外人所有的请求，其未提供证据证明，本院不予支持。鉴于该两层4间楼房亦已一同与涉案房产及土地被拍卖并成交，故案外人可以对该案拍卖款提出执行异议，主张其权利。综上，对案外人赵刚强、张玉玲的异议申请，本院依法不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第六条第二款之规定，裁定如下：驳回案外人赵刚强、张玉玲的异议申请。案外人如不服本裁定，可以自本裁定送达之日起十日内向开封市中级人民法院申请复议。审判长  陈映映审判员  张伟献审判员  童秋霞二〇二一年三月二十三日书记员  王晶晶
北京市顺义区人民法院民 事 裁 定 书(2021)京0113民初5686号原告：岳广杰，男，1989年1月1日出生，汉族，户籍所在地山东省平邑县，公民身份号码×××。被告：丁北兰，女，1968年6月3日出生，汉族，户籍所在地北京市朝阳区，公民身份号码×××。本院在审理原告岳广杰与被告丁北兰房屋租赁合同纠纷一案中，原告岳广杰向本院提出撤诉申请，撤回对被告丁北兰的起诉。本院认为，原告岳广杰提出的撤诉申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条的规定，裁定如下：准许原告岳广杰撤回起诉。审 判 员 谢彩凤二〇二一年三月二十九日法官助理 叶丽芳书 记 员 徐苑馨
广东省广州市天河区人民法院民 事 判 决 书（2021）粤0106民初555号原告：平安银行股份有限公司广州分行，住所地广州市天河区珠江新城华强路1号珠控商务大厦102、103、201、602、25-35楼，统一社会信用代码91440101890473992Q。负责人：王军。委托诉讼代理人：祝胜满，广东海际明律师事务所律师。委托诉讼代理人：曾静仪，广东海际明律师事务所律师。被告：文小花，女，1992年1月16日出生，汉族，住广东省英德市。原告平安银行股份有限公司广州分行与被告文小花金融借款合同纠纷一案，本院于2021年1月7日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告平安银行股份有限公司广州分行的委托诉讼代理人曾静仪到庭参加诉讼。被告文小花经本院合法传唤，逾期未到庭应诉。本案现已审理终结。案件查明事实（一）合同签订时间：2018年5月10日。（二）合同名称：《个人信用贷款合同》，编号：平银广州个信贷字2018第RL20180509001928号。（三）借款金额：300000元。（四）借款期限：36个月。（五）借款利率：执行固定月利率1.53%。（六）还款方式：等额还本付息。（七）逾期罚息利率：合同约定利率加50%。（八）合同履行：原告于2018年5月10日发放贷款300000元，被告借款后未能按时还款；《新一贷个人贷款业务贷款账户对账单》载明：截止至2021年2月26日，被告尚欠原告借款本金136429.8元、利息(含罚息)28388.29元、复利3283.57元。（九）律师费：原告于2020年9月17日支付律师费400元。（十）原告诉讼请求：1、被告立即偿还原告借款本金136429.8元及其利息、逾期利息[截止至2021年2月26日，利息（含罚息）28388.29元，复利3283.57元；从次日起至实际清偿之日止，以尚欠借款本金为基数，按合同约定的固定利率上浮50%计算罚息]；2、被告承担本案律师费400元；3、被告承担案件诉讼费用。（十一）被告答辩情况：被告未答辩，亦未提交证据。裁判理由与结果本院认为：原、被告双方之间的借款合同关系成立、有效，双方均应依约履行。原告提供《新一贷个人贷款业务贷款账户对账单》证明被告截止至2021年2月26日的欠款事实，被告经本院合法传唤，逾期未到庭应诉，视为放弃抗辩的权利，本院对上述证据予以采信。依据查明事实，原告诉请要求被告偿还尚欠的贷款本金及利息（含罚息）、复利和律师费符合合同约定与法律规定，本院予以支持。为有效降低实体经济的融资成本，原告主张的利息、罚息和复利总计应不超过年利率24%为宜，超出部分本院不予支持。被告经本院合法传唤未到庭应诉，本院依法作缺席判决。综上所述，本院依照《中华人民共和国民法典》第五百七十七条、第六百七十四条、第六百七十五条、第六百七十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条的规定，判决如下：一、被告文小花于本判决发生法律效力之日起十日内向原告平安银行股份有限公司广州分行清偿借款本金136429.8元及其利息、逾期利息[截止至2021年2月26日的利息、罚息、复利按《个人信用贷款合同》的约定计算，利息、罚息、复利总计不得超过年利率24%；自2021年2月27日起至实际清偿之日止，以尚欠借款本金为基数，在合同约定利率的基础上上浮50%计收罚息，罚息总计不得超过年利率24%；逾期罚息不得计收复利]；二、被告文小花于本判决发生法律效力之日起十日内向原告平安银行股份有限公司广州分行支付律师费400元；三、驳回原告平安银行股份有限公司广州分行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3236元，减半收取计1618元，由被告文小花负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员 龙 帅二〇二一年三月十日书记员 陈咏仪
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0105民初3116号原告：吕晴，女，1986年4月20日出生，汉族，无业，住山东省微山县。委托诉讼代理人：李伟，男，1984年3月7日出生，汉族，无业，住河北省廊坊市。被告：北京璟睿影视文化传媒有限公司，住所地北京市朝阳区高碑店乡西店村**楼****。法定代表人：陈思睿。被告：陈思睿，男，1985年12月15日出生，汉族，户籍地湖北省竹山县。原告吕晴（以下简称原告）与被告北京璟睿影视文化传媒有限公司、被告陈思睿（以下合称二被告，分称璟睿公司、陈思睿）劳务合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告到庭参加了诉讼，二被告经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判令璟睿公司支付原告劳务费80000元，陈思睿承担连带责任；2.判令二被告支付原告利息（以80000元为基数，按照月息2%的标准，从2019年10月1日计算至实际支付之日止）。事实和理由：原告于2019年8月24日受聘于璟睿公司，在电影《桃之夭夭》中担任执行美术一职，并签订聘用合同，双方约定月薪为税后40000元，次月5日发放自然薪酬，不足月按当月平均日薪总和计算，璟睿公司未支付2019年10月1日至2019年12月3日的薪酬，于2020年1月23日支付了3871元，至今尚欠付80000元。陈思睿作为璟睿公司的法定代表人，于2019年12月9日向原告出具欠条，愿为璟睿公司所欠劳务费承担连带责任，支付璟睿公司欠付原告的所有款项，并以月利率2%支付利息，同时承担诉讼费等费用。二被告未答辩。本院经审理查明如下事实：2019年8月24日，原告（乙方）与璟睿公司（甲方）签订《电影演职人员聘用合同》，甲方聘用乙方在本影片中担任执行美术工作。聘用期限为自2019年8月24日，影片暂定2019年9月开机，结束于乙方全部工作结束之日。乙方月薪资为40000元。2019年12月9日，陈思睿签订欠条：璟睿公司欠原告2019年10月1日至2019年12月3日工资款83871元。本人陈思睿作为璟睿公司法定代表人，愿意为公司欠的工资款承担连带给付责任，月息2分（月利率2%），债务人必须于2020年1月23日前将本金50%和截止至还款日的利息清还；债务人必须于2020年3月15日前将剩余欠款及其利息全部清还。陈思睿在债务人处签字。徐*在证明人处签字。经询，原告称2020年1月23日收到二被告支付的3871元工资款，余款至今未支付。本院认为，依法成立的合同受法律保护，双方当事人均应按照合同全面履行义务。本案中，原告与璟睿公司签订《电影演职人员聘用合同》，系双方真实意思表示，双方均应遵照履行。原告为璟睿公司提供了劳务，璟睿公司应当支付报酬。根据璟睿公司的法定代表人陈思睿出具的欠条，双方确认欠付劳务费为83871元，其后璟睿公司向原告支付3871元，原告主张璟睿公司支付剩余劳务费80000元，有事实和法律依据，本院予以支持。陈思睿书写欠条同意对璟睿公司债务承担连带给付责任，本院对原告要求陈思睿承担连带给付责任的请求予以支持。关于原告主张按约定月利率2%计算利息，该利息计算标准已超过一年期贷款市场报价利率四倍保护限度，本院依法予以调整。二被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第二款之规定，判决如下：一、被告北京璟睿影视文化传媒有限公司、被告陈思睿于本判决生效后七日内向原告吕晴支付劳务费80000元及利息（以80000元为基数，按照中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心发布的一年期贷款市场报价利率四倍的标准，从二〇一九年十二月十日计算至实际付清之日）；二、驳回原告吕晴的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费900元，由被告北京璟睿影视文化传媒有限公司、被告陈思睿负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  胡莉芬二〇二一年三月二十九日书记员  周欣月
广东省广州市天河区人民法院民 事 判 决 书（2021）粤0106民初7535号原告：平安银行股份有限公司广州分行，住所地广州市天河区珠江新城华强路1号珠控商务大厦102、103、201、602、25-35楼。负责人：王军。委托诉讼代理人：陈继达，广东伯方律师事务所律师。委托诉讼代理人：袁卫星，广东伯方律师事务所律师。被告：陈福燕，女，1989年10月13日出生，汉族，住广东省阳山县。原告平安银行股份有限公司广州分行与被告陈福燕金融借款合同纠纷一案，本院于2021年2月26日立案后，依照《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告平安银行股份有限公司广州分行的委托诉讼代理人袁卫星、被告陈福燕到庭参加诉讼。本案现已审理终结。案件查明事实（一）合同签订时间：2018年8月4日。（二）合同名称：《个人信用贷款合同》，编号：平银广州个信贷字2018第RL20180803001708号。（三）借款金额：100000元。（四）借款期限：24个月。（五）借款利率：执行固定月利率1.53%。（六）还款方式：等额还本付息。（七）逾期罚息利率：合同约定利率加50%。（八）合同履行：原告于2018年8月6日发放贷款100000元，被告借款后未能按时还款；《个人贷款业务贷款账户对账单》载明：截止至2021年3月12日，被告尚欠原告借款本金14581.06元、利息(含罚息)3137.68元、复利304.09元。（九）原告诉讼请求：1、被告立即偿还原告借款本金14581.06元及其利息、逾期利息[截止至2021年3月12日利息（含罚息）3137.68元，复利304.09元；从次日起至实际清偿之日止，以尚欠借款本金为基数，按合同约定的固定利率上浮50%计算罚息]。2、被告承担案件诉讼费用。（十）被告答辩情况：我确认收到原告贷款10万元，从2020年6月6日开始逾期，因为2020年6月5日晚上被人盗刷信用卡3万多元，被诈骗了16万多元，后来生孩子，没有经济来源，导致还不上原告的款项。现在准备出来找工作，尽快将贷款还上。对欠款剩余本金没有异议。裁判理由与结果本院认为：原、被告双方之间的借款合同关系成立、有效，双方均应依约履行。原告提供《个人贷款业务贷款账户对账单》证明被告截止至2021年3月12日的欠款事实，被告亦确认向原告借款10万元并已收到上述款项，本院对此予以确认。现原告诉请要求被告偿还尚欠的贷款本金及利息（含罚息）、复利符合合同约定与法律规定，本院予以支持。为有效降低实体经济的融资成本，原告主张的利息、罚息和复利总计应不超过年利率24%为宜，超出部分本院不予支持。综上所述，本院依照《中华人民共和国民法典》第五百七十七条、第六百七十四条、第六百七十五条、第六百七十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条、第二百七十一条的规定，判决如下：一、被告陈福燕于本判决发生法律效力之日起十日内，向原告平安银行股份有限公司广州分行清偿借款本金14581.06元及其利息、逾期利息[截止至2021年3月12日的利息、罚息、复利按《个人信用贷款合同》的约定计算，利息、罚息、复利总计不得超过年利率24%；自2021年3月13日起至实际清偿之日止，以尚欠借款本金为基数，在合同约定利率的基础上上浮50%计收罚息，罚息总计不得超过年利率24%；逾期罚息不得计收复利]。二、驳回原告平安银行股份有限公司广州分行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取115元，由被告陈福燕负担。本判决为终审判决。审判员  戴桂娟二〇二一年三月二十四日书记员  邹志广
太原市迎泽区人民法院执 行 裁 定 书（2021）晋0106执667号申请执行人：一汽汽车金融有限公司，住所地吉林省长春市。负责人张影，董事长。被执行人：李安乐，男，1974年4月25日出生，汉族，住山西省太原市迎泽区。本院依据已发生法律效力的（2019）晋0106民初6908号民事判决书，向被执行人李安乐发出执行通知书，责令其履行法律文书确定的义务，但被执行人至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条的规定，裁定如下：冻结、扣划被执行人李安乐银行存款9561.08元（本金7244.26元、利息2241.82元、案件受理费25元、执行费50元）或查封、扣押其相应价值的财产。本裁定立即执行。审判员 王 钢二〇二一年三月十日书记员 樊哲浩
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0105民初29514号原告：大众汽车金融（中国）有限公司。法定代表人：黎瑞德，总经理。委托诉讼代理人：李菲菲，女，大众汽车金融（中国）有限公司职员。被告：孙传峰，男，1975年1月27日出生，汉族，住山东省淄博市张店区。原告大众汽车金融（中国）有限公司（以下简称原告）与被告孙传峰（以下简称被告）金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人李菲菲到庭参加了诉讼，被告经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还截至2020年5月15日的本金142769.24元、利息5470.33元、罚息488.14元、违约金3782.44元；2、判令被告支付自2020年5月16日起至原告全部债权实现之日所产生的罚息（以前述本金及利息之和为基数，按中国人民银行有关金融机构计收逾期贷款的利率标准上限计算，即贷款合同载明的贷款利率水平上加收50%）；3、判令原告对被告所购×××号车辆享有优先受偿权。被告未作答辩。经审理查明：2019年7月11日，被告为购车与原告签署《贷款合同》《抵押合同》，约定：贷款金额166600元，贷款期限36个月；基本月利率0.99%，优惠月利率0.99%；此外，双方还在合同中对担保方式、还款方式、违约情形、逾期罚息、违约金、催收及抵押财产、抵押担保范围及抵押权实现等事项进行了约定。上述合同签订后，原告依约发放了贷款。被告购买了车辆，车牌号×××，并办理了抵押权人为原告的抵押登记手续。此后，被告未按约定如期还款，截至2020年5月15日，被告尚欠贷款本金142769.24元、利息5470.33元、罚息488.14元、违约金3782.44元。本院认为：关于本案法律适用问题，依据《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第二十条之规定：“民法典施行前成立的合同,依照法律规定或者当事人约定该合同的履行持续至民法典施行后,因民法典施行前履行合同发生争议的,适用当时的法律、司法解释的规定;因民法典施行后履行合同发生争议的,适用民法典第三编第四章和第五章的相关规定”，本案双方约定的合同履行期限持续至民法典施行后，且本案系因民法典施行前被告的履行行为发生的争议，故本案应当适用当时施行的法律、司法解释的规定。原告针对本金、利息、罚息、违约金及抵押权所提诉讼请求，均有合同依据，亦不违反法律规定，本院均予支持。被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，不影响本院根据查明的事实依法作出判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第二十条之规定，判决如下：一、被告孙传峰于本判决生效之日偿还原告大众汽车金融（中国）有限公司截至2020年5月15日的贷款本金142769.24元、利息5470.33元、罚息488.14元，并支付自2020年5月16日起至付清之日止的罚息（以前述本金及利息为基数，按照贷款合同约定的基本月利率的150%计算）；二、被告孙传峰于本判决生效之日给付原告大众汽车金融（中国）有限公司违约金3782.44元；三、原告大众汽车金融（中国）有限公司就上述第一、二项确定的款项对被告孙传峰所有的号牌为×××的抵押车辆折价或拍卖、变卖的价款，按照抵押登记顺序享有优先受偿权。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1675元，由被告孙传峰负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉至北京金融法院。审判员  杨帆二〇二一年三月二十二日书记员  戎璐
阳泉市矿区人民法院民 事 裁 定 书（2021）晋0303民初251号原告：山西晋鼎鑫建筑工程劳务有限公司。法定代表人：何建德。住所地：太原市小店区新寇庄南街8号66幢1-5号。委托诉讼代理人:王慧勇，山西平波律师事务所律师。委托诉讼代理人：牛海波，山西圣平律师事务所律师。被告:程显凤，吉林省四平市人。委托诉讼代理人：杨晋，山西晋泉律师事务所律师。原告山西晋鼎鑫建筑工程劳务有限公司诉被告程显凤劳动争议一案，本院于2021年2月4日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人王慧勇、牛海波，被告委托诉讼代理人杨晋到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。原告山西晋鼎鑫建筑工程劳务有限公司向本院提出诉讼请求：1、请求法院判决原告无须支付被告工资；2、本案诉讼费由被告负担。事实与理由：1、原、被告之间并非劳动关系,不属于仲裁委员会受案范围,仲裁委受理案件进行裁决错误。本案所涉及的阳煤集团馨康二期住宅小区“三供一业”供水管网移交改造安装工程是原告从阳泉市元承建业工程有限公司处承揽的工程，原告承揽该工程后将其中的馨康二期49-54、56-59、61、70-80号楼、马西3号的“三供一业”供水管网移交改造安装工程分包给了案外人韩某，本案中莫正新、王继富、柴继忠等人又从韩某处承揽了馨康小区项目改造工程,并雇佣被告进行了部分工程的施工。原告与23名被告之间没有任何劳动关系，被告并不和原告直接发生法律关系，更和原告之间不形成劳动关系，被告系韩某雇佣的劳务人员，与韩某形成劳务关系，本案不属于劳动争议的范畴。2.仲裁委员会作出的仲裁程序不合法。根据《劳动争议仲裁调解法》第三十条规定劳动争议仲裁委员会受理仲裁申请后,应当在五日内将仲裁申请书副本送达被申请人。被申请人收到仲裁申请书副本后,应当在十日内向劳动争议仲裁委员会提交答辩。本案中原告是在2021年1月12日才收到仲裁委员会给的仲裁申请书和开庭通知书,仲裁委员会最少应给原告留足十天的答辩期限,原告专门找仲裁委申请延期,但仲裁委不准予。因此,原告认为仲裁程序不合法，严重剥夺原告合法权益。3、本案欠薪与原告无关,不应由原告负担工钱。另外原告与阳泉市元承建业工程有限公司的结算方式为按工程量套定额进行结算，原告分包给韩某的工程亦是按照工程量套定额进行结算，扣除相关浮动率、管理费、税费等费用后审批支付工程款，现所有工程并未开始正式付款。2020年1月，因在施工中有劳务人员信访,劳动监察部门协调元承建业公司、原告方、韩某及信访人员，由韩某提供劳务人员名单，原告盖章同意代付，元承建业公司先后两次预付韩某劳务人员报酬585000元，劳务人员的报酬已经全部预付，并且预付的工程款已经超过韩某根据与原告的合同应付工程款的数额，所以，从客观事实上讲也不存在拖欠劳务人员报酬的客观事实。4、按照被告提出的日工资标准计算被告工资错误。被告在劳动仲裁阶段提供的唯一证据是被告莫正新与程显凤自行制作的工资考勤台账，上面的人员是否真实、出勤天数是否真实，原告均不认可。另外，被告计算的日工资数额只是被告方的单方陈述，没有任何证据支持。原告与劳务人员之间从来没有直接约定过工资标准，也未进行过任何出勤统计，原告是按照工程量给韩某结算工程费用，具体韩某怎么给劳务人员支付报酬与原告无关，所以，劳动仲裁委以被告单方提供的工资考勤台帐裁决原告支付工资是错误，请法院不予支持。本院经审查认为，被告程显凤以山西晋鼎鑫建筑工程劳务有限公司为被申请人，向阳泉市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求被申请人给付其在“三供一业”工程中应当取得的劳动报酬。阳泉市劳动人事争议仲裁委员会虽然做出裁决对被告的申请予以支持，但本案的被告在本案所涉供水管网改造工程中系从事一次性、临时性的工作，不受原告公司规章制度的约束，与原告也无隶属关系，双方不具有从属性,施工过程中分配工作、记工等也都是工人自行管理，不符合劳动和社会保障部《关于确立劳动关系有关事项的通知》第一条第（二）项所规定的劳动关系成立要件，所以原、被告之间不属于劳动关系，被告申请仲裁裁决的事项不属于劳动争议范围。依据《最高人民法院关于人民法院对经劳动争议仲裁裁决的纠纷准予撤诉或驳回起诉后劳动争议仲裁裁决从何时起生效的解释》第三条规定“因仲裁裁决确定的主体资格错误或仲裁裁决事项不属于劳动争议，被人民法院驳回起诉的，原仲裁裁决不发生法律效力。”因此本案中原告的起诉应予驳回，阳劳仲裁字（2021）34号仲裁裁决不发生法律效力。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第（三）项、《最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》若干问题的解释》第二百零八条第二款之规定，裁定如下：驳回原告山西晋鼎鑫建筑工程劳务有限公司的起诉。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于阳泉市中级人民法院。审判员  赵荣荣二〇二一年三月二十三日书记员  邓 玥
北京市密云区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0118民初163号原告：王瑞金，男，1962年8月27日出生，汉族，农民，住北京市密云区。委托诉讼代理人：胡瑞江，男，1963年11月16日出生，汉族，居民，住北京市密云区。被告：王志荣，男，1956年12月13日出生，汉族，农民，住北京市密云区。原告王瑞金与被告王志荣返还原物纠纷一案，本院于2021年1月5日立案。原告王瑞金于2021年3月29日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告王瑞金自愿申请撤回本案起诉，不违反法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告王瑞金撤诉。审 判 员 赵云江二〇二一年三月二十九日法官助理 张 爽书 记 员 陶海新
河南省商丘市梁园区人民法院民 事 判 决 书（2021）豫1402民初2562号原告：秦某1，男，汉族，1987年1月3日出生，住河南省商丘市。委托诉讼代理人：李腾腾，河南华豫律师事务所律师。被告：郭某，女，汉族，1988年12月27日出生，住河南省商丘市。委托诉讼代理人：夏淼，河南向东律师事务所律师。委托诉讼代理人：秦建珍（实习律师），河南向东律师事务所律师。原告秦某1与被告郭某离婚纠纷一案，本院于2021年2月23日立案后，依法适用简易程序，于2021年3月11日公开开庭进行了审理。原告秦某1及其委托诉讼代理人李腾腾，被告郭某及其委托诉讼代理人夏淼、秦建珍均到庭参加诉讼。本案现已审理完毕。原告秦某1向本院提出诉讼请求：1、依法判令原告与被告离婚；2、判令婚生子秦某2、秦某3由原告抚养，被告每月支付抚养费2,000元/月直至两个孩子年满18周岁止;3、依法分割夫妻共同财产：平台万人村戈美琪鞋店以及众泰豫Ｎ×××××轿车一辆。事实与理由：原、被告经人介绍相识后相恋,于××××年××月××日生育长女秦某2，于××××年××月××日生育长子秦某3。××××年××月××日原、被告双方补办了结婚登记手续。由于原、被告婚前缺乏了解，婚后性格不合，家庭矛盾不断，夫妻感情一般。现原告发现被告与其他异性有不正当关系，夫妻感情彻底破裂。综上，为维护原告的合法权益，故诉至贵院，望判如所请。被告郭某辩称：一、答辩人与被答辩人感情基础稳固，且无《中华人民共和国民法典》婚姻家庭编第一千零七十九条之法定离婚情形，不符合法定离婚条件。答辩人与被答辩人经人介绍相识，因对彼此都很满意，双方于××××年××月××日登记结婚，婚后双方感情稳固，家庭幸福，并育有一子一女。日常生活中，夫妻二人偶因生活琐碎事产生一些轻微的争吵，按一般的生活逻辑，这是在正常不过的事情；如果夫妻二人不发生一些争吵，倒是反常了。双方育有一子一女且共同生活十余年，可以看出答辩人与被答辩人感情并未破裂。因此双方不符合法定离婚条件。二、夫妻双方感情尚未破裂，并有两个子女需要双方抚养教育，答辩人不同意离婚。长女秦某2即将进入青春期，家庭的变故将造成其叛逆心理，破裂的家庭也会让长子秦某3陷入自卑心理，不论孩子判给谁，都会让其认为自己被抛弃。一个幸福和完整的家庭是孩子健康成长所必不可少的条件，良好的家庭环境可以给孩子带来一个阳关向上的成长心态；反之，会使孩子的心灵受到伤害，不利于孩子的成长。因此，维持答辩人与被答辩人的婚姻，才会使整个社会家庭完整幸福，从根本上有利于孩子的健康成长。三、答辩人恳请法院综合考虑本案情况，结合法律规定化解我们双方的矛盾。答辩人请求贵院能够根据案件事实分析双方产生矛盾的根源，辅以耐心细心细致的说服工作，化解答辩人与被答辩人的“疙瘩”，帮助其迈过这道“坎”，为维护其本就不该破碎的家庭。四、原告提交的证据无法证明夫妻感情彻底破裂，应依法驳回其诉请。综上，答辩人认为，被答辩人在夫妻相处中存在过错，也偶尔伴有争吵，但夫妻感情尚未破裂，为了让孩子在一个完整健康的环境中长大，答辩人不同意离婚。因此，请求人民法院驳回诉讼请求。本院经审理认定事实如下：对于双方没有争议的事实，本院予以确认。原、被告双方经人介绍认识后相恋，于××××年××月××日生育长女秦某2，于××××年××月××日生育长子秦某3。××××年××月××日原、被告双方补办了结婚登记手续。现原告秦某1起诉至商丘市梁园区人民法院要求与被告郭某解除婚姻关系。以上事实，有原告提供的证据以及庭审笔录在卷佐证。本院认为，原、被告双方自愿结为夫妻，受法律保护。婚后二人虽有龃龉，偶尔发生不愉快，但夫妻感情尚可并未达到彻底破裂的程度，且原、被告双方共同生活多年，有一定的感情基础，因此原、被告二人仍有和好的可能；双方以不离婚为宜。综上所述，因原告秦某1未能举出相应的证据证明原、被告夫妻感情彻底破裂，故对原告秦某1要求与被告郭某离婚的诉讼请求，本院依法不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《中华人民共和国民法典》第一千零七十九条之规定，判决如下：一、不准许原告秦某1与被告郭某离婚；二、驳回原告秦某1的其他诉讼请求。案件受理费300元，减半收取150元，由原告秦某1负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省商丘市中级人民法院。审判员  刘春梅二〇二一年三月十一日书记员  张 阳
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0105民初35803号原告：陈**军，男，1975年5月10日出生，汉族，住江苏省。被告：北京住达建设有限公司苏州分公司，住所地苏州高新区（虎丘区）玉山路******。法定代表人：印红灯，总经理。原告陈**军（以下简称原告）与被告北京住达建设有限公司苏州分公司（以下简称被告）建设工程施工合同纠纷一案，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告到庭参加了诉讼。被告经公告送达开庭传票未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即支付原告工程款余款37万元；2、判令被告支付原告工程款利息（以37万元为基数，按银行同贷款利率的标准，自2019年9月8日计算至余款清偿之日止）。事实和理由：2019年4月10日，被告北京住达建设有限公司苏州分公司北京项目部承包的《朗园轻客生活会所》工程发包给原告进行施工，原告按照其要求组织工人进行施工，并于2019年8月1日完工交付。工程完工后，被告仅向原告支付了部分工程款，余下的三十七万迟迟未支付，经原告多次催促未果。直到至今也未支付余款，仅向原告出具了结算单。被告未到庭答辩，亦未提交书面答辩意见。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告主张，2019年4月10日，被告将其承包的朗园轻客生活会所工程发包给原告进行施工，原告按照被告要求组织工人进行施工，并于2019年8月1日完工交付。2019年9月8日，工程竣工验收后，经原、被告双方核算，工程总价款为91万元。被告分多次向原告支付工程款合计54万元。为证明其主张，原告提交有：一、工程结算单，证明工程总价款为91万元，被告已经支付54万元，尚有37万元未支付；二、证人证言，证明原告承包被告工程情况；三、银行流水，证明被告已经支付工程款54万元。本院认为，发包人未按照约定支付价款的，承包人可以催告发包人在合理期限内支付价款。根据本院查明事实，原告分包被告承包的部分建设工程，工程竣工后，经原、被告双方核算并出具书面结算单，确认原告分包的工程总造价为91万元。被告向原告支付54万元工程款后，尚有37万元未予支付，现原告要求被告予以支付，有事实依据，本院予以支持。原告主张的逾期付款的利息的诉讼请求，无合同依据，本院不予支持。被告经本院合法传唤未出庭应诉，本院视为其放弃答辩、举证、质证的权利，且不影响本院依据现有证据查明事实。综上，依据《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告北京住达建设有限公司苏州分公司于本判决生效之日起七日内向原告陈**军支付工程款三十七万元；二、驳回原告陈**军的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6850元，由被告北京住达建设有限公司苏州分公司负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。公告费560元，由被告北京住达建设有限公司苏州分公司负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 员 张玉倩二〇二一年三月二十九日法官助理 臧百挺书 记 员 樊 虹
北京市通州区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0112民初9580号原告：张勇维，男，1964年11月4日出生，住北京市通州区。被告：北京居家物业管理有限公司，住所地北京市通州区一乐北街商****。法定代表人：李小趁，经理。原告张勇维与被告北京居家物业管理有限公司房屋租赁合同纠纷一案，张勇维于2021年3月26日向本院提出撤诉申请，本院认为，原告张勇维的撤诉申请符合有关规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告张勇维撤回起诉。审 判 员 芦正明二〇二一年三月三十日法官助理 于婷婷书 记 员 黄春雪
北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0108民初4916号原告：王泽君，男，1990年6月21日出生，汉族，住北京市海淀区。被告：付小涛，男，1978年8月10日出生，汉族，户籍地北京市朝阳区。被告：郭媛媛，女，1980年1月11日出生，汉族，户籍地河南省郑州市。原告王泽君与被告付小涛、郭媛媛民间借贷纠纷一案，本院立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用普通程序，由审判员独任审理，公开开庭进行了审理。原告王泽君到庭参加诉讼，被告付小涛、郭媛媛经本院合法送达开庭传票，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。王泽君向本院提出诉讼请求，请求判令：1、付小涛、郭媛媛返还王泽君借款80万元并支付相应利息13万元；2、本案诉讼费由付小涛、郭媛媛承担。起诉事实及理由:我与付小涛、郭媛媛系朋友关系，因付小涛、郭媛媛需要用钱用于家庭周转，于2019年1月25日至1月29日期间从我处借走总计80万元人民币整，并且写有借条一张，承诺借期仅为一个月。但付小涛、郭媛媛至今分文未还，故诉至法院。庭审中，王泽君将第一项诉讼请求变更为：付小涛、郭媛媛返还王泽君借款80万元并自2019年3月6日起至2019年8月19日按照年利率6%支付利息，自2019年8月20日起至实际付清之日止按照一倍LPR支付利息。付小涛、郭媛媛未作答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2019年1月25日，付小涛出具借条，载明：“今从王泽君处（XXX）借款捌拾万（800000），借期一个月，3月5号归还。”同日，王泽君分两笔向付小涛转款570000元，2019年1月27日，王泽君向付小涛转款100000元，2019年1月29日，王泽君向付小涛转款130000元。庭审中，王泽君称与付小涛系朋友关系，向付小涛出借款项后，付小涛并未如期还款。关于主张郭媛媛承担还款责任的依据，王泽君称郭媛媛系付小涛爱人，但并未向法庭提交证据予以证明。以上事实有借据、银行转账记录等证据材料以及本院开庭笔录在案佐证。本院认为：根据王泽君提交的证据及当庭陈述，本院确认付小涛与王泽君之间存在民间借贷法律关系，该民间借贷法律关系系当事人真实意思表示，且内容未违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效，当事人应严格履行合同义务。根据王泽君提交的转账凭证，本院确认王泽君已经向付小涛出借80万元。现借款期限已届满，付小涛未依约还款的行为构成违约，对于王泽君要求付小涛偿还借款本金80万元的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。当事人既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。本案中，王泽君与付小涛未约定利息，但约定还款期限，现王泽君要求付小涛自逾期还款之日起按照的利率标准并未超过法律规定的上限，具有事实及法律依据，本院予以支持。关于郭媛媛是否承担还款责任，因王泽君并未提举证据证明付小涛与郭媛媛系夫妻关系且案涉借款用于夫妻共同生活或共同生产经营亦或存在郭媛媛明知借款的情形，故王泽君主张郭媛媛承担还款责任没有事实及法律依据，本院不予支持。付小涛、郭媛媛经本院合法送达开庭传票未到庭参加诉讼，视为放弃抗辩权，但不影响本院依据查明的事实依法进行裁决。综上所述，本院依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（法释［2015］18号）第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，判决如下：一、被告付小涛于本判决生效后十日内偿还原告王泽君借款本金800000元及利息（以800000元为基数，自2019年3月6日起至2019年8月19日按照年利率6%计算，自2019年8月20日起至实际支付之日止，按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；二、驳回原告王泽君其他诉讼请求。如果付小涛未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费13100元，公告费260元（王泽君均已预交），均由付小涛负担，于本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审判员  邢玉明二〇二一年三月二十二日书记员  石雨琦-4--3-
陕西省紫阳县人民法院民 事 裁 定 书（2021）陕0924民初216号原告：李海洲，男，1976年4月1日出生，住陕西省安康市汉滨区。被告：汪贵军，男，1975年4月1日出生，住陕西省紫阳县。被告：太平财产保险有限公司安康市分公司。住所地：陕西省安康市高新技术产业开发区秦岭大道2号硒源大厦。统一社会信用代码：91610900305735649Y。负责人：曾迪，系该公司经理。原告李海洲与被告汪贵军机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2021年1月27日立案。被告汪贵军于2021年3月16日申请追加太平财产保险有限公司安康市分公司作为本案被告参加诉讼。原告李海洲于2021年3月29日向本院提出撤诉申请。本院认为，原、被告已经自行和解，原告申请撤诉的理由不违反法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告李海洲撤诉。案件受理费50元，减半收取计25元，由原告李海洲负担。审判员  叶作毅二〇二一年三月二十九日书记员  黄 睿
北京市大兴区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0115财保74号申请人：王某，男，汉族，无业，住北京市朝阳区。申请人：范某，男，汉族，无业，住河南省虞城县。共同委托诉讼代理人：郭琳，北京金拓律师事务所律师。被申请人：邱某，男，满族，职业不详，住北京市大兴区。申请人王某、范某与被申请人邱某租赁合同纠纷一案，现申请人认为被申请人有转移财产的企图，于2021年3月23日向本院申请诉前财产保全，请求对被申请人邱某在北京市盛世宏祥资产管理有限公司的拆除腾退补偿款人民币150万元予以保全查封。申请人王某、范某已向本院提供了保函担保。经审查，本院认为，申请人王某、范某的财产保全申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条之规定，裁定如下：冻结北京某公司向被申请人邱某发放的位于北京某基地的拆除腾退补偿款人民币150万元。案件申请费5000元，由申请人范某负担（已交纳）。本裁定书送达后立即执行。申请人王某、范某应当在本裁定书送达后三十日内，向有管辖权的人民法院起诉，逾期不起诉的，本院将解除财产保全。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定执行。审判员  赵玉东二〇二一年三月二十三日书记员  路小娜
河南省新乡市红旗区人民法院民 事 判 决 书（2021）豫0702民初1223号原告：中国银行股份有限公司新乡新市区支行，住所地新乡市平原路333号。负责人：彭芳，行长。委托诉讼代理人：韩振楠，河南瀛汉律师事务所律师，特别授权。委托诉讼代理人：曹树茂，河南瀛汉律师事务所律师，特别授权。被告：白柯，女，1982年5月8日出生，回族，住新乡县。被告：新乡市景程置业有限公司，住所地新乡市卫滨区人民路479号（卫滨区政府三楼）。法定代表人：刘志杰。原告中国银行股份有限公司新乡新市区支行（以下简称中行新市区支行）与被告白柯、新乡市景程置业有限公司（以下简称景程公司）金融借款合同纠纷一案，本院于2021年3月2日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告中行新市区支行委托诉讼代理人曹树茂到庭参加了诉讼，被告白柯、景程公司经本院依照《最高人民法院关于进一步加强民事送达工作的若干意见》相关规定合法送达后，未到庭应诉，本院依法进行了缺席审理，现本案已审理终结。原告中行新市区支行向本院提出诉讼请求：1.判令被告白柯立即偿还原告借款本金237257.57元及利息3033.86元、罚息46.56元（利息、罚息暂计算至2021年2月18日），本息共计240337.99元，之后的利息、罚息按照合同约定继续计算至实际清偿之日;2.判令原告有权就被告提供的抵押物申请拍卖、变卖，并就所得价款优先受偿；3.判令景程公司对第一项确定的债务承担连带保证责任;4.判令被告承担本案诉讼费、公告费及原告实现债权的其他费用。原告中行新市区支行当庭放弃公告费及原告实现债权的其他费用的诉讼请求。事实与理由，2016年2月1日，原告与白柯签订《个人一手住房贷款合同》一份，白柯向原告贷款280000元用于购买房屋，白柯以其所购房屋为该笔债权提供抵押担保，景程公司提供阶段性连带责任保证等。抵押房屋已办理预告抵押登记。原告依约发放了贷款，后白柯未按约归还本息，景程公司亦未按约履行保证义务，故诉至法院。被告白柯、景程公司在举证期内未向本院递交书面答辩状。本院认为：截止2021年2月18日，白柯欠付中行新市区支行借款本金237257.57元及利息3033.86元、罚息46.56元，应予偿还。景程公司作为阶段性保证人因案涉房产尚未办理正式抵押登记手续，而未达到免除保证责任的条件，故其亦应按约承担保证责任。故本院对中行新市区支行要求白柯偿还借款本息及景程公司承担连带保证责任的诉讼请求均予支持。对于中行新市区支行诉请的优先受偿权，本案中中行新市区支行对案涉的抵押物仅作了抵押权预告登记，根据《中华人民共和国民法典》第二百二十一条的规定，预告登记后，未经预告登记的权利人同意，处分该不动产的，不发生物权效力，预告登记后，债权消灭或者自能够进行不动产登记之日起三个月内未申请登记的，预告登记失效。即抵押权预告登记所登记的并非现实的抵押权，而是将来发生抵押权变动的请求权，该请求权具有排他效力，是为保障将来实现物权而作的一种登记。根据《中华人民共和国民法典》第四百零二条的规定，抵押自登记时生效，只有办理抵押登记后才发生抵押权的效果，故中行新市区支行享有的是当抵押登记条件成就对案涉房屋办理抵押权登记的请求权，并非现实抵押权，故对其优先受偿权的诉请，本院不予支持。综上所述，本院对中行新市区支行的诉讼请求予以部分支持。依照《中华人民共和国民法典》第二百二十一条、第四百零二条、第五百零二条、第五百零九条、第六百六十七条、第六百七十四条、第六百七十五条、第六百七十六条、第六百八十八条、第六百九十一条、第七百条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下：一、白柯于本判决生效后十日内偿还中国银行股份有限公司新乡新市区支行借款本金237257.57元及利息3033.86元、罚息46.56元（2021年2月18日之后的利息、罚息，按照合同约定计算至实际清偿之日）。二、新乡市景程置业有限公司对本判决第一项承担连带保证责任，新乡市景程置业有限公司承担连带保证责任后有权向白柯追偿。三、驳回中国银行股份有限公司新乡新市区支行的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4905元，因适用简易程序减半收取2452.5元，由被告白柯、新乡市景程置业有限公司负担。如不服本判决，应自本判决送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于河南省新乡市中级人民法院。审判员 闫 雪二〇二一年三月二十一日书记员 穆玉斌
河北省博野县人民法院 执 行 裁 定 书 （2021）冀0637执153号之一 申请执行人：郑小强，男，1978年1月5日出生，汉族，住河北省保定市博野县。 申请执行人：李瑞娜，女，1978年8月12日出生，汉族，住河北省保定市博野县。 被执行人：郑京卫，男，1980年11月24日出生，汉族，住河北省保定市博野县。 本院依据已经发生法律效力的（2019）冀0637民初1474号民事判决书，责令被执行人履行上述法律文书确定的义务。但被执行人至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条规定，裁定如下： 冻结被执行人郑京卫在财付通支付科技有限公司085e9858ed475e35f543ad887@wx.tenpay.com账户内存款人民币201.34元，冻结期限为十二个月。 上述冻结金额为限额冻结。 本裁定立即执行。 审判员  李广仁 二〇二一年三月十五日 书记员  刘 盼
贵州省凯里市人民法院执 行 裁 定 书（2021）黔2601执671号申请执行人如下：1、李必珍，女，1979年3月22日生，住贵州省凯里市。2、黄姣，女。3、姚断断，女。4、粟昌文，男。5、周道群，女。6、潘珍，女。7、王顺梅，女。8、龙继梅，女。9、唐才榮，女。10、刘锟，男。11、杨小平，男。12、杨贵珍，女。13、赵元杰，男。14、张艳春，女。15、吴和莲，女。16、熊泽美，女。17、龙清娟，女。18、卢水英，女。19、王顺发，男。20、龙国桃，女。21、文长送，男。22、余成，男。23、杨娇娇，女。24、郑日贞，女。25、文光兰，女。26、石家行，男。27、杨恩超，男。28、柏世海，男。29、孙大国，男。30、田仁文，男。31、王启书，男。32、包竹恩，男。33、邓绍群，女。34、陈还树，女。35、胡英周，男。36、罗晓伍，男。37、文兴敏，女。38、韦啟銮，女。39、李英芝，女。40、李菊英，女。41、吴本湘，女。42、侯林弟，女。43、杨富元，男。44、杨显群，女。45、吴兴春，女。46、潘杰，男。47、蒙钟桃，女。48、王银花，女。49、任爱芬，女。50、金建，男。51、杨光美，女。52、文芳菊，女。53、吴兴福，男。54、杨雯，女。55、杨花秀，女。56、潘永忠，男。57、邬福敏，女。58、邹荣凯，男。59、蒙世巧，女。60、朱玉书，女。61、黎泽河，男。62、潘永翠，女。63、龙明江，男。64、杨秀文，男。65、顾珍花，女。66、赵元权，男。67、蒋真奎，男。68、文炳贵，男。69、吴宏雨，女。70、袁秀芬，女。71、易婷梅，女。72、蒙焕杰，男。73、胡英秀，男。74、潘文亮，男。75、杨水琴，女。76、杨鸿，女。77、杨承枫，男。78、罗福英，女。79、李忠兰，女。80、潘光敏，女。81、朱广银，女。82、杨哈榜，女。83、杨燕平，女。84、杨秀英，女。85、潘俊，男。86、吴新路，男。87、吴昭盛，男。88、陈良婷，女。89、姜春兰，女。90、杨光英，女。91、刘康梅，女。被执行人贵州苗泽堂生物科技有限公司，住所地：贵州省凯里市经济开发区金源大道西18号苗之灵药厂。法定代表人：娄晓锋，系该公司执行董事兼总经理。统一社会信用代码：91522620MA6H8JDK55本院执行的李必珍等91名申请执行人与被执行人贵州苗泽堂生物科技有限公司劳动争议一案，凯里市劳动人事争议仲裁委员会于2020年9月17日作出的凯劳人仲案字〔2020〕第152-1号仲裁调解书已经发生法律效力，即被申请人于2020年11月16日前一次性支付部分申请人（们）劳动报酬。因贵州苗泽堂生物科技有限公司未履行生效调解书所确定的法律义务，申请执行人李必珍等91人于2021年1月18日先后向本院申请强制执行。依据已生效的法律文书，向被执行人贵州苗泽堂生物科技有限公司发出执行通知书、缴款通知书、报告财产令后，责令被执行人立即履行上述生效法律文书确定的法律义务。但被执行人贵州苗泽堂生物科技有限公司并未主动履行。在执行过程中，经本院将双方当事人召集到法院，做双方当事人的工作，且双方当事人协商一致达成和解协议，即每个季度15万元，从2021年4月30日起，4月30日之前支付10万，7月30日之前支付15万，余款在12月30日之前付清，且申请执行人李必珍等91人委托的诉讼代表同意被执行人贵州苗泽堂生物科技有限公司的履行方案，如有一期被执行人贵州苗泽堂生物科技有限公司出现逾期，申请执行人李必珍可申请恢复执行。本院经审查认为，双方当事人已达成和解协议，且不损害他人权益，可终结执行本案。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（一）项的规定，裁定如下：终结（2021）黔2601执671号等91件案件的执行。本裁定送达后即发生法律效力。审判员 蒋  轩二〇二一年三月四日书记员 欧阳广宇
甘肃省甘谷县人民法院 民 事 裁 定 书 （2021）甘0523民初412号 原告：甘谷县金山乡张家沟村扶贫互助协会。住所地，甘谷县金山镇张家沟村村委。 法定代表人：贺某，系该协会理事长。 被告：牛某，住甘肃省甘谷县。 被告张某，住甘肃省甘谷县。 原告甘谷县金山乡张家沟村扶贫互助协会与被告牛某、张某借款合同纠纷一案，本院于2021年2月22日立案。原告甘谷县金山乡张家沟村扶贫互助协会以被告已全部缴纳借款为由，于2021年3月11日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告的申请出于本人自愿，系其真实意思表示，符合有关法律规定，应予准许。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许原告甘谷县金山乡张家沟村扶贫互助协会撤回起诉。 案件受理费694元，减半收取计347元，由被告牛某、张某负担。 审 判 员 白丽萍 二〇二一年三月十五日 法官助理 古星霖 书 记 员 梁遵敏
黑龙江省哈尔滨市道里区人民法院民 事 判 决 书（2021）黑0102民初3544号原告：中国建设银行股份有限公司哈尔滨住房支行，住所地哈尔滨市道里区西七道街39号。负责人：刘炳南，该行行长。委托诉讼代理人：任梦迪，黑龙江友翔律师事务所律师。被告：高巍挺，男，1971年8月12日出生，汉族，住哈尔滨市利民开发区。原告中国建设银行股份有限公司哈尔滨住房支行（以下简称建设银行）与被告高巍挺借款合同纠纷一案，本院于2021年1月25日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告建设银行委托诉讼代理人任梦迪到庭参加诉讼，被告高巍挺经传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。建设银行向本院提出诉讼请求：1、判令高巍挺立即偿还贷款本金余额93500元；2、判令高巍挺立即偿还截止至2020年4月8日的贷款利息2963.27元及罚息8830.60元，其后罚息按照借款合同约定的利率计算至借款全部清偿之日止（1、2项合计105293.87元）。事实和理由：2018年3月30日高巍挺通过网上银行交易平台与建设银行签订了《中国建设银行“借贷通”服务协议》和《中国建设银行“快e贷”借款合同》，上述合同约定高巍挺向建设银行借款共计93500元，借款期限为2018年3月30日至2019年3月30日。上述合同约定贷款利率为6.3%，贷款逾期的罚息利率为贷款利率水平上上浮50%。上述合同签订后建设银行向高巍挺发放了全部贷款。但贷款到期后高巍挺未能偿还贷款本息。故诉至法院。高巍挺未答辩亦未举示证据。本院经审理认定事实如下：2018年3月30日，高巍挺通过网上银行交易平台与建设银行签订了《中国建设银行“借贷通”服务协议》和《中国建设银行“快e贷”借款合同》，约定高巍挺向建设银行借款93500元，借款期限为2018年3月30日至2019年3月30日，贷款采用固定利率方式，贷款利率在借款期限内保持不变，利率按照6.3%执行，贷款逾期的，罚息利率为贷款利率水平上上浮50%。同日，建设银行依约定向高巍挺发放了贷款93500元。高巍挺偿还利息3803元后，截至2020年4月8日，高巍挺尚欠贷款本金93500元、利息2963.27元、罚息8830.60元未还。本院认为，建设银行与高巍挺签订的《中国建设银行“借贷通”服务协议》和《中国建设银行“快e贷”借款合同》系双方真实意思表示，合同真实有效。高巍挺未按合同约定还款，构成违约，应依法承担违约责任。现建设银行主张高巍挺偿还贷款本金并按合同约定的方式计算支付利息及罚息，符合合同约定及法律规定，本院予以支持。综上所述，依照《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款，《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：高巍挺于本判决生效后十日内偿还中国建设银行股份有限公司哈尔滨住房支行借款本金93500元及截至2020年4月8日的利息2963.27元，罚息8830.60元，并给付自2020年4月9日起至借款清偿之日止的罚息（按双方签订的《中国建设银行“快e贷”借款合同》的约定计算）。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2406元，减半收取1203元，由高巍挺负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于黑龙江省哈尔滨市中级人民法院。审判员 杨 帆二〇二一年三月二十六日书记员 郭文静
河南省潢川县人民法院民 事 判 决 书（2021）豫1526民初1189号原告：汪新江，男，1984年4月9日出生，汉族，住河南省潢川县。委托代理人：汪海军，男，汉族，1982年3月26日出生，住河南省潢川县。被告：郑先磊，男，1966年7月15日出生，住河南省潢川县开发区。原告汪新江与被告郑先磊追索劳动报酬纠纷一案，本院于2021年2月5日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托代理人汪海军到庭参加诉讼。被告郑先磊经传票传唤，无正当理由，拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告汪新江向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告郑先磊及时支付原告汪新江木工工资12700元及利息（2019年2月3日至款清之日止）；2、本案诉讼费用由被告郑先磊承担。事实与理由：2018年7月份，原告汪新江为被告郑先磊（承包潢川县开发区教师公寓后住宅楼装修）干木工，后经双方结算，被告郑先磊共欠原告汪新江木工工资款12700元，于2019年2月3号被告郑先磊亲笔书写欠条一张，后经原告汪新江多次催要，被告郑先磊一直以种种理由拒不还款。被告郑先磊未答辩。原告汪新江为支持其诉讼请求，提供相关证据如下：一、原告身份信息，证明原告的身份信息；二、欠条原件一份证明被告欠款的事实；三、木工干活清单一份，证明原告给被告干活装修工钱的内容；四、2020年11月10日微信聊天录音及原被告通话录音二份，证实被告承认欠款的事实。被告郑先磊未质证。经审理查明，2018年7月原告汪新江为被告郑先磊承包的行知小学教师公寓的住宅楼装修做木工，除给付的工程款后经过双方结算后，被告郑先磊共欠原告汪新江木工工资款12700元。2019年2月3日被告向原告出具欠条一张，载明：“今欠到汪新江装修款壹万贰仟柒佰元整，欠款人：郑先磊，2019.2.3”。后该款经原告多次向被告催要，被告以种种理由拒不偿还。本院认为，被告欠到原告劳动报酬，有原、被告的欠条佐证，事实清楚。被告应按约定偿还该笔劳动报酬，其逾期不付款的行为构成违约，应负本案违约责任。原告主张劳动报酬的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。依照第一百四十四条，《中华人民共和国合同法》第四十四条、第一百零七条、第二百一十一条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：限被告郑先磊于判决生效十日内偿还原告汪新江劳动报酬12700元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取59元，由被告郑先磊负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省信阳市中级人民法院。审判员  刘新力二〇二一年三月三十一日书记员  刘亚亮
吉林省长春市中级人民法院民 事 裁 定 书（2021）吉01民初1361号原告:中国音像著作权集体管理协会，住所地：北京市朝阳区东三环北路**院**楼安联大厦2212。法定代表人:周建潮，理事长。被告：长春市鑫心娱乐中心力旺店，，住所地：吉林省长春市汽车经济技术开发区长沈公路力旺康景小区****经营者：乔永芝。原告中国音像著作权集体管理协会与被告长春市鑫心娱乐中心力旺店侵害作品放映权纠纷一百五十件案件，本院于2021年3月5日立案。本院经审查认为，本一百五十件案件与本院（2021）吉01民初1246号案件属“基于同一事实发生的纠纷，当事人分别向人民法院起诉的”情况，人民法院可以依法合并审理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百二十一条规定，裁定如下：本一百五十件案件并入本院（2021）吉01民初1246号案件审理。审判长  陈世谦审判员  单艳芳审判员  姜晓涛二〇二一年三月二十三日书记员  李奇浔
北京市门头沟区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0109民初1754号原告：董莹，女，1978年2月18日出生，汉族，无业，住天津市北辰区。被告：北京搏文教育科技有限公司，住所地北京市门头沟区门头沟路11号院5号楼10层1013。法定代表人：范广瑶，董事长。委托诉讼代理人：李馥霖，男，北京搏文教育科技有限公司职员。原告董莹与被告北京搏文教育科技有限公司（以下简称搏文教育公司）教育培训合同纠纷一案，本院于2021年3月16日立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告董莹，被告搏文教育公司的委托诉讼代理人李馥霖到庭参加诉讼，本案现已审理终结。董莹向本院提出诉讼请求：1．解除双方签订的《健康管理师代报名协议》《课程协议》；2．搏文教育公司返还董莹全部费用3880元；3．诉讼费用由搏文教育公司承担。事实和理由：2019年10月，董莹与搏文教育公司签订合同，约定搏文教育公司为董莹报考国家三级健康管理师提供代报名、培训等服务。董莹依约向搏文教育公司支付了全部费用。搏文教育公司一直没有为董莹成功报名。后搏文教育公司既不退款，又不回应学员们的问询。为维护我方合法权益，特诉至法院。搏文教育公司答辩称：第一，认可与原告方之间的教育培训合同关系，确认已经收取相关费用。第二，同意解除与原告方之间的合同。第三，2020年没有报名成功，主要是受疫情影响考试机位不够。第四，我公司收取的费用里面包括资料费、培训费、代报名费，我公司已经提供教育培训服务，现只同意退还代报名费用300至500元。本院经审理认定事实如下：2019年10月，董莹与搏文教育公司约定搏文教育公司为董莹报考国家三级健康管理师提供代报名、培训等服务。就代报名及培训事宜，搏文教育公司向董莹邮寄了其公司已盖章的《健康管理师代报名协议》以及《课程协议》。《健康管理师代报名协议》载明：甲方（董莹）委托乙方（搏文教育公司）代理考试报考。如在报考期间，当地鉴定中心发生重大改变（包括但不限于国家政策法规、报考标准或其他因素），搏文教育公司提供三种处理方法，由学员任选其一：（1）将所报网络课程和报考延转至下个考期进行，如若不符合报考条件将继续顺延，直到符合条件为止。（2）将可申请退还考试报名费。（3）将与学员协商调整到就近考点。该协议还约定：如果因为搏文教育公司的过错导致学员未报名成功，学员可以选择继续要求搏文教育公司承担代报考义务并免费延长所开通的套餐。董莹未在《健康管理师代报名协议》上签字。《课程协议》载明：乙方为甲方提供考前辅导（名师护航班）课程，具体课程内容以网络线上形式向甲方提供，以网站或有关应用软件等线上平台实际执行为准。报考服务期限自课程开通之日起两年。甲方应当向乙方支付本课程辅导费3880元。如因乙方原因，导致甲方无法根据本协议的约定完成辅导服务，甲方免费重修。双方均对《健康管理师代报名协议》《课程协议》真实性无异议，认可双方之间存在教育培训合同关系，董莹称未签字系因搏文教育公司并未要求其签字，但其认可该协议并要求解除。董莹已向搏文教育公司支付费用3880元。双方一致认可上述费用中包括资料费、培训费及考试报名费用，但双方均无法区分各项费用的具体金额。关于资料费一节，搏文教育公司主张其向学员邮寄《健康管理师基础知识》《健康管理师国家职业资格三级》两本教材，该教材总价为120元；董莹表示已经收到上述两本教材。关于在线教育培训一节。搏文教育公司主张相关在线培训的总课时为60节，已给董莹学员登录账号且已提供了全部课时的在线培训课程，并提交上线截图，称系从培训网站后台调取数据，证明董莹登陆培训网站所上课时，截图显示会员名称“136XXXXXXXX”、登陆次数“14”；董莹表示搏文教育公司确已给其学员登录账号，但对搏文教育公司提交的上线截图不认可，称密码并非其设置，系搏文教育公司重置密码登录，称其仅上了不超过五节课。关于被告公司代学员报考考试的履行情况一节。搏文教育公司认可未能成功为董莹报考相关考试，但主张系受疫情影响，考试机位受限制所致。另查，2020年7月10日，《人力资源和社会保障部办公厅关于水平评价类技能人员职业资格退出目录有关安排进行公示的公告》载明国家卫生健康委员会组织实施的健康管理师将于2020年12月31日前第二批退出。本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。本案中，《健康管理师代报名协议》《课程协议》系双方当事人真实意思表示，且未违反法律、行政法规的强制性规定，应属有效，双方均应按照合同约定履行各自义务。本案中，搏文教育公司未妥善履行考试代报名义务，未能成功为学员报名参加考试，且现国家卫生健康委员会组织实施的健康管理师不再组织考试，董莹参加健康管理师资格考试并取得相应证书的合同目的已不能实现，现董莹主张解除合同，搏文教育公司亦表示同意解除，本院对此不持异议。关于合同解除时间，应为解除通知到达搏文教育公司之日，因董莹系2021年3月18日庭前双方谈话时当庭主张解除合同，故本院确认为2021年3月18日。合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。合同解除后，涉及董莹已支付款项的退还问题。关于代报名费，搏文教育公司未成功报名，应当退还相关代报名费用。关于资料费，董莹已收到搏文教育公司邮寄的两本教材，该部分费用应从搏文教育公司应退还费用中予以扣减。关于培训费，董莹认可搏文教育公司已给其学员登录账号，其可参加线上课程培训，可以证实搏文教育公司为其提供了线上培训服务，但双方签订的协议中并未约定课时，仅约定服务期限且如未成功报名还可顺延，可见课程培训的目的即为参加考试，现搏文教育公司未成功报名导致学员参加课程培训的目的不能实现，故亦应退还部分培训费。因双方均认可无法区分各费用的具体金额，本院将综合考虑合同的履行情况及搏文教育公司过错程度等因素，确定搏文教育公司具体应退还费用数额。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第九十四条、第九十七条，《中华人民共和国民法典》第五百六十五条之规定，判决如下：一、董莹与北京搏文教育科技有限公司签订的《健康管理师代报名协议》《课程协议》于二〇二一年三月十八日解除；二、北京搏文教育科技有限公司于本判决生效之日起七日内返还董莹费用2630元；三、驳回董莹其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费二十五元，由北京搏文教育科技有限公司负担，于本判决生效之日起七日内交纳。本判决为终审判决。审 判 员 裴凌晨二〇二一年三月二十九日法官助理 段夏蕾书 记 员 王 跃
北京市房山区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0111民初14598号原告：周利，女，1982年9月10日出生，汉族，住北京市房山区。被告：代燕燕，女，1981年6月6日出生，汉族，住安徽省亳州市谯城区。原告周利与被告代燕燕民间借贷纠纷一案，本院于2020年11月17日立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告周利到庭参加诉讼，被告代燕燕经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。周利向本院提出诉讼请求：1.被告给付原告欠款1万元；2.被告以1万元为本金，按照银行贷款利率，支付自2017年11月12日起付清之日止的利息。事实和理由：原被告系朋友关系，2017年5月被告以经营周转为由向原告借款，2017年5月11日原告给被告转款4000元，11月11日转款6000元，此款经原告多次索要，被告均予推脱。2020年6月3日原告向窦店派出所报警，警察与被告取得联系后，被告为原告书写欠条一张，约定分期还款，但被告不守信用，至今未还，为维护原告的合法权益，因此诉至人民法院，请依法裁决。代燕燕未作答辩。本院经审理认定事实如下：2017年原告借款给被告1万元，后双方约定被告2020年8月1日之前还给原告5000元，剩余每月还1千直至2021年1月1日之前还完。至今，代燕燕未还款。本院认为，借款人应当按照约定的期限返还借款。本案中，代燕燕向周利借款1万元，应当按照双方约定期限还款，现代燕燕未还款，应当继续履行还款责任，并支付逾期还款利息。周利要求代燕燕返还借款1万元的诉讼请求，有事实和法律依据，本院予以支持。周利要求代燕燕支付利息的诉讼请求，本院按照国家有关规定对其合理数额部分予以支持。代燕燕经本院传票传唤无正当理由拒不到庭，视为放弃答辩和质证权利，本院依法缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、代燕燕于本判决生效之日起十日内返还周利借款1万元并支付利息（以1万元为基数，按年利率3.85%，自2020年8月1日起计算至实际还清借款之日止）；二、驳回周利的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，由代燕燕负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 员 蔡亮亮二〇二一年三月二十二日法官助理 马 磊书 记 员 高明月