西 安 市 碑 林 区 人 民 法 院西 安 市 碑 林 区 人 民 法 院 民 事 判 决 书 （2020）陕0103民初9687号原告（案外人）：曹西平，男，汉族，1951年6月4日出生，西安市房屋管理第一分局退休职工，住西安市未央区。委托诉讼代理人：包雯妍，陕西威能律师事务所律师。委托诉讼代理人：段聪越，陕西威能律师事务所律师。被告（申请执行人）：西安市新城区航天食品饮料厂，住所地西安市碑林区。法定代表人：李金安，该厂厂长。第三人（被执行人）：陕西省荣达房地产开发公司，住所到西安市碑林区。法定代表人：张祖良，该公司董事长。委托诉讼代理人：罗军，男，该公司员工，住西安市碑林区。原告曹西平与被告西安市新城区航天食品饮料厂（以下简称航天饮料厂）、第三人陕西省荣达房地产开发公司（以下简称荣达公司）案外人执行异议之诉纠纷一案，本院立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用普通程序，由审判员独任公开开庭进行了审理。原告曹西平及其委托诉讼代理人包雯妍、段聪越，被告航天饮料厂厂长李金安，第三人荣达公司委托诉讼代理人罗军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告曹西平向本院提出诉讼请求：1.判令不得执行位于西安市碑林区XX号XX幢XX号XX房XX号商业用房（产权面积为41.33平方米）；2.判令确认位于西安市碑林区XX号XX幢XX号XX房XX号商业用房（产权面积为41.33平方米）属于原告所有；3.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：被告航天饮料厂与第三人荣达公司房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，根据西安市碑林区人民法院（2017）陕0103民初1360号、西安市中级人民法院（2018）陕01民终580号民事判决书，荣达公司需在本案判决书生效30日内对航天饮料厂500平方米厂房在西安市碑林区内进行安置。2019年3月6日航天饮料厂向西安市碑林区人民法院申请执行，执行中西安市碑林区人民法院于2019年9月11日以（2019）陕0103执5129号执行裁定书查封了荣达公司名下位于西安市碑林区XX号XX幢XX室房产一套（不动产产权证书1150108017Ⅲ-64-0-3-1F104～0），查封期限三年。另，根据2019年11月21日西安市碑林区人民法院(2019)陕0103民初9108号民事判决书审理查明部分载明:2007年1月17日原告（曹西平）、被告（荣达公司)签订《拆迁安置补充协议》约定，双方于1993年11月8日签订了拆迁安置协议书(协议书号为001971号)，原安置协议内容是被告安置原告框架营业用房72.68平方米。XX街面三中对面以西、延XX号楼内(1F105号)框架营业用房41.33平方米安置于原告。2007年3月19日原告向被告工作人员罗军缴纳办理产权证费用8679.3元。该判决主文为:本判决生效之日起九十日内，被告荣达公司协助原告曹西平办理碑林区XX号XX幢XX号XX房(面积41.33平方米)应由被告荣达公司提供的办理房屋产权证书所需的资料报产权登记机关备案，并协助原告曹西平办理房屋产权登记。曹西平申请执行时，发现涉诉房屋已被西安市碑林区人民法院查封。2020年8月，原告提出书面执行异议。西安市碑林区人民法院于2020年8月20日作出(2020）陕0103执异70号执行异议裁定：驳回曹西平（本案原告）的异议。原告对该异议裁定书不服，特提起执行异议之诉。理由如下：一、原告对涉诉房产的取得方式以及占有，使得原告在对涉诉房产的债权具有了“准物权”的特征，根据物权保护优于债权的理论基础，应优先保护原告对涉诉房屋的权利。根据不动产登记簿的记载，涉诉房屋的性质为商业用房，原告被拆迁房屋也系商业用房，原告与第三人达成的拆迁安置协议系将原告所拥有的商业用房物权与第三人拟新建的商业用房物权进行置换的合意，故，原告对新建的商业用房也就是涉诉房屋的债权具备物权期待性。自2007年1月，第三人将涉诉房屋交付给原告，至此原告占有、使用涉诉房屋至今。因本案中原、被告与第三人均有两份有效的安置合同，而原、被告均要求履行该合同，原告认为，可类推适用第八次全国法院民事商事审判工作会议（民事部分）纪要第十五条：审理一房数卖纠纷案件时，如果数份合同均有效且买受人均要求履行合同的，一般应按照已经办理房屋所有权变更登记、合法占有房屋以及合同履行情况、买卖合同成立先后等顺序确定权利保护顺位。结合本案，原告合法占用房屋且原告与第三人对于涉诉房屋形成安置的合意均在被告之前，应优先保护原告对涉诉房屋的权利。二、原告与第三人在人民法院查封之前已经签订合法有效的拆迁补偿安置协议，并且在拆迁补偿安置协议中明确约定了拆迁用房的具体位置、用途，能够明确指向执行标的的，故应当认定原告已享有足以对抗第三人的特殊债权，对被拆迁人停止执行的诉讼请求应当予以支持。原、被告与第三人间虽均属于拆迁安置补偿导致对涉诉房屋产生争议，原告对涉诉房屋的权利更加特定化，根据西安市碑林区人民法院（2019）陕0103民初9108号民事判决书，本院查明部分，原告于2007年1月17日与被告达成的《拆迁安置补充协议》中明确约定：XX街XX号楼内（1F105号）框架营业用房41.33平米安置给原告。反观被告，根据西安市碑林区人民法院（2017）陕0103民初1360号、西安市中级人民法院（2018）陕01民终580号民事判决书：陕西省荣达房地产开发有限公司（本案第三人）应对西安市新城区航天食品厂（本案被告）500平米厂房在西安市碑林区内进行安置。该案判决生效的时间为2018年12月4日（二审判决作出之时）。其后被告申请西安市碑林区人民法院将涉诉商业用房查封。被告与第三人间无论是从针对涉诉房屋安置的合意还是法院作出的裁判文书均未指向涉诉房屋，而是在执行程序中将涉诉房屋作为第三人的财产进行查封。原告认为，原告对位于西安市碑林区XX号XX幢XX号XX房XX号商业用房（产权面积为41.33）享有的权利足以排除对该房屋的执行，原执行异议裁定适用法律错误。被告西安市新城区航天食品饮料厂辩称，原告的诉讼请求无事实依据，也无法律依据。根据被告提供的位于西安市碑林区XX号XX幢门面房照片、西安市碑林区XX号XX幢XX层停车场照片、西安市碑林区XX号XX幢XX号（不动产登记查询结果证明）以及被告在西安市城市建设局档案馆查询的荣达公司施工建设图均证明西安市碑林区人民法院执行庭查封的西安市碑林区XX号XX幢XX层停车场其产权是荣达公司所有，与本案的原告之间无直接关联。而原告的105号房是一层临街的门面房，即图片中“培圣文具”这间房屋，所以法院查封的房产与原告无关。被告认为，西安市碑林区人民法院（2020）陕0103执异70号执行裁定书，认定事实清楚，使用法律正确，请法院依法驳回原告的诉讼请求。第三人荣达公司述称，2006年荣达公司同延丰地产公司签购长乐坊大街3号楼452平方米商业用房，共计四套门面房。收房后，市区两级处安办派员监管荣达公司对该门面房的安置，安置东关医院292.13平方米、航天饮料厂72.48平方米、曹西平41.33平方米、王某某46.07平方米，共四户。房产证是西安市碑林区XX号XX幢XX室452平方米的一个大证，办在荣达公司名下。因荣达公司未交房屋测量费，至今未给这四户办理产权分户登记。本院经审理查明：1993年11月8日，原告曹西平和其父亲曹某某作为被拆迁人与拆迁人陕西省级机关房地产开发公司索罗巷工程指挥部签订了《拆迁安置协议书》，曹西平、曹某某原房屋位于西安市长乐坊91号，产权性质私有，用途营业，建筑面积72.68平方米；XX房XX小区，产权私有，用途营业，楼层一层，建筑面积72.68平方米；营业房安置在长乐坊街面三中以西。2007年1月17日，原告（乙方 被拆迁人）与荣达公司（甲方 拆迁人）签订了《拆迁安置补充协议书》，约定：XX街面三中对面以西、XX号楼内（1F105号）框架营业用房41.33平方米安置于乙方，乙方原协议中剩余31.35平方米的框架结构营业用房，甲方待后另行安置等内容。补充协议签订后，荣达公司向原告交付了协议中约定的安置房屋，并向原告出具了房屋分配证明书，该证书记载：房屋所有权人曹西平、曹某某；房屋地址 长乐坊3号楼（延丰）；产权来源拆迁安置；房屋情况，三号楼1F105号，层次1层，结构框架，用途营业，建筑面积41.33平方米。协议次日，原告向西安超英物业管理有限责任公司交纳了上述安置商铺的1-3月物业费及房产证办证费，该商铺由原告使用至今。2006年6月5日，曹某某将案涉拆迁安置房屋属于自己所有的部分赠与给原告曹西平。2007年11月12日，荣达公司作为房屋产权所有人取得坐落于西安市碑林区XX号XX幢XX室房屋产权证（证号115XXXXXXXXXX-64-0-3-1F104-0），房屋建筑面积452.01平方米（含公共分摊面积80.49平方米），套内面积371.52平方米，所在层数-1，设计用途商业，房屋分层分户平面图显示：该房产位于该层西北角，被分为四间，其中编号1F104号（该编号与房产大证房号重复）套内面积37.07平方米，1F105号套内面积33.97平方米，1F106号套内面积59.57平方米，1F107号套内面积240.11平方米。经现场勘查，西安市碑林区XX号XX幢建筑为东西走向，地势北低南高，北侧为长乐坊街，西侧为东兴巷，东侧为景龙池街，XX巷XX楼车库，车库与荣达公司名下上述XX号XX幢XX室房屋同为一层；该层北部为临街门面房，该层南部为车库，车库因地势原因呈地下室状态；荣达公司名下房产分为四间，该四间房屋位于该层北部西侧，为XX楼XX街的临街门面房，面对西安市第三中学，四间房屋自东向西分别安置给了案外人王某某（1F104号）、原告曹西平（1F105号）、被告航天饮料厂（1F106号）、案外人西安市碑林区东关医院（1F107号）。2019年，原告曹西平以拆迁安置补偿合同纠纷将荣达公司诉至本院，本院经审理于2019年11月21日作出（2019）陕0103民初9108号民事判决书，判令：本判决生效之日起九十日内，荣达公司协助曹西平办理碑林区XX号XX幢XX号XX房（面积41.33平方米）应由荣达公司提供的办理房屋产权证书所需的资料报产权登记机关备案，并协助曹西平办理房屋产权登记。目前，原告曹西平尚未取得西安市碑林区XX号XX幢XX号房屋产权证。本案被告航天饮料厂诉荣达公司拆迁安置纠纷案，本院（2017）陕0103民初1360号、陕西省西安市中级人民法院（2018）陕01民终580号民事判决书已经发生法律效力。航天饮料厂于2019年3月6日向本院申请执行，执行中本院于2019年9月11日以（2019）陕0103执5129号执行裁定书查封了被执行人荣达公司名下位于西安市碑林区XX号XX幢XX室房产一套（不动产产权证书1150108017Ⅲ-64-0-3-1F104～0），查封期限三年。2020年8月，原告曹西平对于上述执行标的向本院提出执行异议。本院于2020年8月20日作出(2020）陕0103执异70号执行裁定书，裁定驳回曹西平的异议请求。曹西平不服该裁定，遂提起本案诉讼。上述事实，有原告提供的拆迁安置协议书、拆迁安置补充协议、收款收据、安置通知单、情况说明、(2020）陕0103执异70号执行裁定书、房产证、西安市不动产登记簿；被告提供的（2019）陕0103执5129号通知、(2020）陕0103执异70号执行裁定书、荣达公司门面房照片、地下停车场入口照片、涉案房屋竣工图；第三人提供的荣达公司房产证；本院现场勘查照片等证据及本院庭审调查笔录在卷佐证。本院认为，第三人荣达公司名下位于西安市碑林区XX号XX幢XX号房产（不动产产权证书1150108017Ⅲ-64-0-3-1F104～0），分为四间，已于2007年前后分别安置给了被拆迁人即本案原告曹西平（1F105号）、被告航天饮料厂（1F106号）以及案外人王某某（1F104号重号）、西安市碑林区东关医院（1F107号）。本案原告曹西平对于西安市碑林区XX号XX幢XX号XX房XX号房屋是基于拆迁安置协议及拆迁安置补充协议而取得，付出的对价是丧失了原有房屋的物权，且依据（2019）陕0103民初9108号民事判决书及房屋占有状况，原告曹西平为第三人荣达公司名下西安市碑林区XX号XX幢XX号XX房XX号房屋的实际所有人，对该房屋享有排他的物权权利，其权利应当受到保护。本院2019年9月11日以（2019）陕0103执5129号执行裁定书查封的被执行人荣达公司名下位于西安市碑林区XX号XX幢XX室房产一套，包含有原告的1F105号房屋。故原告要求不得执行位于西安市碑林区XX号XX幢XX号XX房XX号商业用房，与法不悖，本院予以支持。被告称执行案查封的是西安市碑林区XX号XX幢XX层车库、与原告在该处的1F105号房屋无关的抗辩意见，与查明的事实不符，本院不予采信。另外，原告要求确认西安市碑林区XX号XX幢XX号XX房XX号商业用房归原告所有之诉请，业经（2019）陕0103民初9108号民事判决书认定，属于重复诉讼。依照《最高人民法院关于适用的解释》第三百零四条、第三百零五条、第三百一十二条第一款第一项规定，判决如下：不得执行位于西安市碑林区XX号XX幢XX号XX房XX号商业用房。案件受理费4300元，由被告西安市新城区航天食品饮料厂负担（此款原告已预交，被告于本判决生效之日起十日内将该款给付原告）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本 院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕 西省西安市中级人民法院。    审  判  员    任 惠 军  二〇二一年三月十八日                             书  记  员    许    贝