北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0105民初53909号原告：周鹏，男，1988年11月10日出生，汉族，住黑龙江省双鸭山市岭东区。委托诉讼代理人：李云波，北京市盈科律师事务所律师。委托诉讼代理人：于彦姝，北京市盈科律师事务所实习律师。被告：闫彬，男，1982年7月25日出生，汉族，住吉林省吉林市龙潭区。委托诉讼代理人：曲进，北京隆安律师事务所律师。被告：吴克非，男，1980年12月12日出生，汉族，户籍地吉林省吉林市昌邑区。被告：杜春蕾，女，1984年3月26日出生，汉族，住北京市丰台区。原告周鹏（以下简称原告）与被告闫彬、被告吴克非、被告杜春蕾（以下一并提及时简称三被告，分别提及时简称姓名）民间借贷纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序独任制，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人李云波，闫彬、杜春蕾到庭参加了诉讼,吴克非经本院合法传唤未到庭应诉。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、闫彬偿还原告借款130万元及利息（截至2018年10月16日的利息15．21万元；以130万元为基数，按年利率24%为标准，自2018年10月17日起计算至实际给付之日止）；2、吴克非及杜春蕾对上述债务承担连带责任。事实和理由：原告与闫彬原系同事关系。自2017年8月开始，闫彬因经营需要向原告多次借款，双方资金往来频繁。2018年10月16日闫彬与原告、刘某某、杨某某、卜某等七人经过核对银行明细，形成借款质押协议及借款及债权清单，确认闫彬对原告等七人所负债务本金及利息，其中闫彬对原告所负债务本金为130万元，截至2018年10月16日所欠利息为202100元。2018年10月16日后，闫彬陆续向原告偿还利息148375元，剩余利息53725元。2018年10月原告与闫彬就借款事宜补签一份借款协议，吴克非对闫彬所负债务及因债务产生的支出承担连带保证责任。闫彬与杜春蕾系夫妻关系，杜春蕾对该笔债务是知情并同意的，应当认定为夫妻共同债务。故诉至法院。闫彬辩称，不同意原告诉讼请求。我是向原告借过钱，但双方资金往来我总收款605万元，总付款690万元。我和吴克非是多年好友，吴克非做展会需要投资，我就帮吴克非借钱，大家从中获利，现经对账发现债权债务已结清，我不欠原告钱。杜春蕾辩称，不同意原告诉讼请求。对闫彬和原告之间的债务不知情，没有用于家庭生活，不属于夫妻共同债务。借款质押协议是闫彬骗我签字，应认定为无效，而且协议上也没有写明我对债务有担保义务，因此不同意承担担保责任。房产没有经过抵押登记，所以抵押事项不成立。吴克非未出庭应诉亦未提交答辩意见。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对当事人有争议的证据，本院认定事实如下：闫彬、杜春蕾称其二人于2010年10月10日结婚，2019年4月1日离婚。对此杜春蕾提交了二人的离婚证复印件。原告提交闫彬、杜春蕾签名的借款质押协议及闫彬签名的借款及债权清单，借款质押协议主要载明借款人闫彬，质押权益交由出借人代表杨某某，详细见附件，资产及债权债务文书交由杨某某保管，实物交由张某保管；今日本人将名下资产房产、债权实物等作价物予以质押向上述借款人，清单如下，闫彬长春市二道区住房……上述资产经多方认定价值为800万，作为借款抵押物，并承诺所借款项最终本息合计以现金形式清偿，约定时间为12月31日前；吴克非为闫彬的债务人，资产全权交由闫彬进行处理变现，另见协议；上述债权协议由闫彬通知债务人进行债权债务转让，闫彬名下资产由夫妻共同认定质押事项；2018年10月。借款及债权清单其中载明，杨某某本金270万元，利息355900元；刘某某本金220万元、利息338600元……原告本金130万元，利息202100元；9月已付杨某某150万元、原告5万元……刘某某9万元；2018年10月16日。原告称其及案外人杨某某、刘某某等人与闫彬曾是同事关系，闫彬有项目需要用钱向原告等人借款，双方发生多次资金往来，2018年10月16日经对账闫彬、杜春蕾签订借款质押协议，闫彬签订借款质押协议的附件借款及债权清单。闫彬认可上述证据真实性，不认可证明目的，称当时现场比较混乱，没有对账。杜春蕾认可上述证据真实性，不认可证明目的，称对借款及债权清单不清楚，没有其签字，与其无关。原告提交其与闫彬、吴克非签订的借款协议，主要载明闫彬向原告借款300万元，借款利率为月息3%，借款期限自2018年5月15日至2018年12月31日，吴克非同意为闫彬在本协议项下的借款承担连带保证责任，保证责任的范围包括借款本金及利息等及原告为实现借款债权而支付的全部费用（包括但不限于保全费）。原告称上述借款协议是在签订借款质押协议、借款及债权清单后，在2018年10月20几号签订的，写300万元就是一个概述，好让吴克非承担连带责任。闫彬认可真实性，但金额300万元是准备未来出借的，没有实际发生。杜春蕾称借款协议无效，并不真实存在。原告称2017年9月27日其通过杨某某向闫彬转账77万元，2018年2月7日其通过杨某某向闫彬转账23万元，2018年4月26日其向闫彬转账90万元，该90万元包含其出借的20万元，刘某某出借的20万元，2018年5月28日其通过刘某某向闫彬转账20万元，2018年7月11日闫彬通过杨某某向其汇款10万元，后经对账确认借款130万元。为此原告提交银行流水，及其与闫彬、杨某某、刘某某、杜春蕾等人的微信群聊天记录，银行流水除显示上述原告所述转账外，双方资金往来众多。闫彬认可真实性，不认可证明目的。杜春蕾称2018年10月才被拉进微信群，不知情，与其无关。闫彬提交银行流水，证明与原告之间借款往来，已不欠原告钱。银行流水显示双方资金往来众多。原告不认可证明目的，称从原告与闫彬之间一对一的流水不能真实体现借贷关系。原告称闫彬除2018年9月支付利息5万元外，2018年10月16日后陆续向原告偿还利息148375元。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。吴克非经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利。本案中，三被告作为完全民事行为能力人，应对自己的行为负责。闫彬不但签订了借款质押协议、借款及债权清单，还签订了借款协议，借款协议约定借款期限自2018年5月15日起，系在签订借款质押协议、借款及债权清单之前，可见借款质押协议、借款及债权清单、借款协议是相互关联，并对本案借款事实进行结算的整体。原告与闫彬虽资金往来众多，但根据原告提交的银行流水能够体现其所述转出款项，亦有微信群聊天记录佐证，故现有证据不能排除原告与闫彬还有其他款项往来和利益衡量，双方结算的借款金额应该予以遵守并履行。闫彬关于借款已还清的辩解缺乏证据证明，本院不予采信。关于结算的借款金额，应以借款及债权清单载明的130万元为准，闫彬应予偿还。但原告自述借款协议发生在后，故利息应按借款协议约定的月息3%自2018年5月15日起算，经核算，原告自认闫彬已支付的198375元利息可抵扣至2018年10月16日，故闫彬应以130万元为基数，自2018年10月17日起按年利率24%继续支付利息至实际还清之日止。杜春蕾在与闫彬夫妻关系存续期间签订了借款质押协议，属于其对夫妻共同债务的追认，其称对夫妻共同债务不知情的辩解不能成立，其应就上述本息与闫彬承担夫妻共同债务。吴克非作为连带保证人在借款协议上签字，原告起诉亦未超过保证期间，故吴克非应就闫彬的上述债务承担连带保证责任，吴克非承担连带保证责任后有权向闫彬追偿。吴克非经本院合法传唤无正当理由未到庭应诉，不影响本院依法缺席审理并作出裁判。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十五条、第二十六条、第二十九条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告闫彬、被告杜春蕾于本判决生效后七日内共同偿还原告周鹏借款本金一百三十万元，并支付利息（以一百三十万元为基数，按年利率百分之二十四为标准，自二〇一八年十月十七日起计算至实际给付之日止）；二、被告吴克非就上述第一项被告闫彬的债务向原告周鹏承担连带保证责任，被告吴克非承担连带保证责任后有权向被告闫彬追偿；三、驳回原告周鹏的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费17869元，由原告周鹏负担2769元（已交纳），由被告闫彬、被告杜春蕾、被告吴克非负担15100元（于本判决生效后七日内交纳）。财产保全费5000元，由被告闫彬、被告杜春蕾、被告吴克非负担（原告周鹏已预交，被告闫彬、被告杜春蕾、被告吴克非于本判决生效后七日内给付原告周鹏）。公告费560元，由被告吴克非负担（原告周鹏已预交，被告吴克非于本判决生效后七日内给付原告周鹏）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判长  任征远二〇二一年三月十日书记员  羡 蕾