河北省唐山市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）冀02民终744号 上诉人（原审原告、案外人）：何悦，女，1979年4月1日出生，汉族，住址福建省厦门市海沧区，现住广东省深圳市南山区。 委托诉讼代理人：王继忠，唐山市丰润区信和法律服务所法律工作者。 被上诉人（原审被告、申请执行人）：柳旭，女，1975年3月24日出生，汉族，住河北省迁安市。 委托诉讼代理人：李佳兴，河北品思律师事务所律师。 被上诉人（原审第三人、被执行人）：郝兵，男，1974年4月12日出生，汉族，住址福建省厦门市海沧区。 上诉人何悦因与被上诉人柳旭、郝兵执行异议之诉一案，不服河北省迁安市人民法院（2020）冀0283民初31号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月20日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 何悦上诉请求：1、请求撤销迁安市人民法院作出的（2020）冀0283民初31号民事判决；2、请求撤销执行（2019）02执7813号之一执行裁定并停止对北京市通州区的强制执行；3、本案一审、二审全部诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、案涉房屋实际所有权人为何悦，案涉房屋未过户更名到何悦名下，非其自身过错。上诉人何悦与被上诉人郝兵于2015年4月20日离婚并签订离婚协议，约定夫妻共同所有的位于北京市通州区（运通人和良园住宅项目Ｂ区）Ｂ12-1＃人防出入口8层1单元-801室的房产所有权归女方何悦所有。且离婚后，案涉房屋贷款一直是上诉人何悦个人用被上诉人郝兵名下银行账户尾号4578偿还房屋贷款，但该房租一直由何悦占有、使用和收益。另，虽案涉房屋的购房合同中显示购买人为被上诉人郝兵，但因离婚对共同财产的处分系内部静态的物权变动，且离婚协议经民政部门备案，双方对案涉房产的处分，对双方均具有法律约束力。但因案涉房屋为按揭贷款购买，无法过户更名，故未经产权变更登记非上诉人何悦过错造成。二、对柳旭与郝兵之间债务的真实性，存有异议。若柳旭与郝兵的债务真实存在，也系被上诉人郝兵的个人债务。在上诉人柳旭与迁安市川骄火锅店借款债务中，被上诉人郝兵未与火锅店其他合伙人对借款本金及利息进行确认的情况下，单方于2017年7月1日认可所有债务并未柳旭出具60万元借条，不符合常理。另，在被上诉人柳旭与郝兵民间借贷案件的调解笔录中，柳旭对借款事实陈述不清、证据不足，且陈述事实与证据相矛盾的情况下，郝兵仍为提出任何异议，作出全盘接受债务的行为，要求法院出具民事调解书，承诺短期内偿还全部债务，调解书生效后，郝兵未按调解书约定内容履行过任何义务，随后，柳旭向法院提出强制执行申请，并查封了何悦所有的案涉房屋。以上柳旭与郝兵的一系列行为有故意借诉讼手段达到侵占原告财产的目的。三、本案中上诉人何悦与被上诉人郝兵对案涉房产的约定不存在恶意逃避债务的问题。第一，上诉人何悦作为对案涉房产享有所有权的请求权在先；且案涉房产一直由何悦占有、使用及获得收益；自离婚之后一直由上诉人何悦偿还案涉房屋贷款至今，且查封该房产后何悦仍一直在手动偿还贷款。第二，上诉人何悦与被上诉人郝兵离婚后2年零2个月后，即2017年7月1日被上诉人郝兵将三人合伙经营的火锅店与被上诉人柳旭的债务由其个人独资承担。如果债务真实，被上诉人柳旭对郝兵的债权请求权成立在离婚协议对财产分割之后，时间上不具有优先性，是离婚后的个人债务。综上，一审法院认定事实错误，适用法律错误，上诉人何悦享有足以排除案涉房屋被强制执行的民事权益。 柳旭答辩称，1、案涉房屋是郝兵婚前购买，是郝兵个人财产，被执行人郝兵与上诉人离婚协议约定将案涉房屋归上诉人所有，但未办理产权变更登记，依据物权法59条规定，未发生物权变动的法律效力；2、案涉借款大部分发生在上诉人与被上诉人郝兵共同生活期间，并且用于经营火锅店，上诉人和被执行人在明知存在拖欠债务的情况下，在离婚协议中表述没有共同债务，并且将郝兵所有财产均转移给上诉人，明显存在恶意串通逃避债务的行为，离婚协议对案涉房屋的约定无效，综上请求依法维持原判，驳回上诉人上诉。 何悦向一审法院起诉请求：1、请求贵院撤销（2019）冀0283执异112号执行裁定书，停止执行（2019）冀02执7813号之一执行裁定书并解除对郝兵名下的原告所有的北京市通州区的查封措施（查封金额424000元）；2、本案诉讼费用全部由被告承担。 一审法院认定事实：2012年9月9日，第三人郝兵与北京古城房地产开发有限公司签订《北京市商品房预售合同（住宅类）》，以按揭贷款方式购买了位于北京市通州区（“运通人和良园”住宅项目Ｂ区）Ｂ2-1＃住宅楼并5＃人防出入口8层1单元-801室房屋，即本案争议房产。签订合同当日，第三人郝兵支付购房首付款604194元。 原告何悦与第三人郝兵于2000年2月8日生育一子郝帅，2013年3月4日登记结婚。2015年4月20日，二人签订离婚协议书并于当日办理离婚登记，离婚协议书中记载二人夫妻共同财产有房产四套（福州市仓山区一套、厦门市海沧区两套、北京市通州区一套）、奔驰ＣＬＳ300一辆，上述共同财产除位于厦门市海沧区房产处分给儿子郝帅外，剩余全部财产（含本案争议房产）归女方即本案原告何悦所有。后本案争议房产地址变更为北京市通州区龙旺西里118号楼1单元801室。 2018年4月9日，柳旭与郝兵民间借贷纠纷一案经本院主持调解，双方对2012年9月至2015年11月期间债权债务达成调解协议，后进入执行程序。执行过程中，河北省唐山市中级人民法院于2019年8月21日作出（2019）冀02执7813号之一执行裁定书，查封了被执行人郝兵名下的北京市通州区龙旺西里118号楼1单元801室楼房一处。何悦提出执行异议申请，本院于2019年12月18日作出（2019）冀0283执异112号执行裁定书，驳回其异议请求。何悦不服，在法定期间内向本院提起执行异议之诉。 一审法院认为，首先，我国物权法第九条规定，不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生法律效力；未经登记，不发生法律效力，但法律另有规定的除外。原告何悦与第三人郝兵在离婚协议中约定本案争议房产归原告何悦所有，这是第三人郝兵对自己在本案争议房产中所拥有的财产权利的处分，该处分行为未经产权变更登记并不直接发生物权变动的法律效力。原告何悦依据离婚协议对本案争议房屋的产权约定提出其为所有权人并要求解除查封措施的主张，于法无据，本院不予支持。其次，被告柳旭与第三人郝兵之间的债权债务大部分发生于原告何悦与第三人郝兵协议离婚之前，二人签订的离婚协议中郝兵未分得共同财产，财产分配明显不合理，不能排除二人通过离婚处分财产的行为恶意逃避债务。 综上所述，原告何悦未提交证据证明其对本案争议房产享有足以排除强制执行的民事权益。依照《中华人民共和国物权法》第九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十一条、第三百一十二条的规定，判决驳回原告何悦的诉讼请求。案件受理费7660元，由原告何悦负担。 本院二审期间，当事人没有提交新证据。 本院对一审法院查明事实予以确认。 本院认为，本案中，上诉人何悦与被上诉人郝兵在同居生活期间于2000年2月8日生育一子郝帅，并于2012年9月9日以郝兵的个人名义购买了案涉房产。因案涉房产的购买时间是在二人同居期间，且二人在同居期间、婚姻关系存续期间对案涉房产共同进行了还贷行为，故案涉房产应属于二人共有财产。虽然上诉人何悦与被上诉人郝兵在离婚时，约定案涉房产归何悦所有，但由于案涉房产迄今并未完成产权变更，故对于二人的离婚协议约定的内容并不产生对抗第三人以及执行法院对案涉房产执行的效力。根据《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第十二条的规定：“对被执行人与其他人共有的财产，人民法院可以查封、扣押、冻结，并及时通知共有人。共有人协议分割共有财产，并经债权人认可的，人民法院可以认定有效。查封、扣押、冻结的效力及于协议分割后被执行人享有份额内的财产；对其他共有人享有份额内的财产的查封、扣押、冻结，人民法院应当裁定予以解除。共有人提起析产或者申请人执行人代为提起析产诉讼的，人民法院应当准许。诉讼期间中止对该财产的执行”。基于上述法律规定，上诉人何悦对于与被上诉人郝兵共有的案涉房产并不享有排除强制执行的民事权益，但是执行法院对案涉房产的执行份额应仅限于被上诉人郝兵享有的份额即应当保留上诉人何悦的共有份额。关于上诉人何悦在案涉房产中享有的共有份额的多少，应当通过析产诉讼予以确定。综上所述，一审法院认定事实虽有瑕疵，但裁判结果正确。上诉人何悦的上诉请求不能成立，本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、《最高人民法院关于适用的解释》第三百三十四条规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费7660元，由上诉人何悦负担。 本判决为终审判决。 审 判 长  郭 柳 审 判 员  樊绫钰 审 判 员  周 欣 二〇二一年三月二十九日 法官助理  程文瑶 书 记 员  刘奕宏