北京市西城区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0102民初26111号原告：马佳伟，男，1982年2月3日出生，汉族，户籍地上海市普陀区。委托诉讼代理人：陈宇，北京市盈科律师事务所律师。委托诉讼代理人：赵飞飞，北京市盈科律师事务所律师。被告：陈朋辉，男，1983年11月21日出生，汉族，户籍地北京市朝阳区。委托诉讼代理人：程学炜，北京市德勤律师事务所律师。原告马佳伟与被告陈朋辉民间借贷纠纷一案，本院立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用普通程序，由审判员董林明进行独任审理。马佳伟及其委托诉讼代理人陈宇、赵飞飞，陈朋辉及其委托诉讼代理人程学炜到庭参加诉讼。本案现已审理终结。马佳伟向本院提出诉讼请求：1.陈朋辉返还马佳伟借款本金1100万元及利息（以100万元为基数，自2017年12月13日起至2019年8月19日止，按照中国人民银行同期同类贷款利率的标准计算；自2019年8月20日起至实际清偿之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的标准计算；以150万元为基数，自2018年1月5日起至2019年8月19日止，按照中国人民银行同期同类贷款利率的标准计算；自2019年8月20日起至实际清偿之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的标准计算；以300万元为基数，自2018年2月1日起至2019年8月19日止，按照中国人民银行同期同类贷款利率的标准计算；自2019年8月20日起至实际清偿之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的标准计算；以300万元为基数，自2018年5月4日起至2019年8月19日止，按照中国人民银行同期同类贷款利率的标准计算；自2019年8月20日起至实际清偿之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的标准计算；以50万元为基数，自2017年10月1日起至2019年8月19日止，按照中国人民银行同期同类贷款利率的标准计算，自2019年8月20日起至实际清偿之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的标准计算；以200万元为基数，自2018年3月13日起至2019年8月19日止，按照中国人民银行同期同类贷款利率的标准计算，自2019年8月20日起至实际清偿之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的标准计算）；2.陈朋辉承担案件受理费及保全申请费。事实和理由：2017年12月12日起，陈朋辉以需要资金周转等事由向马佳伟请求借款，马佳伟陆续向其出借款项共计1100万元，其中，2017年9月30日出借50万元，2017年12月12日出借100万元，2018年1月4日出借150万元，2018年1月31日出借300万元，2018年3月12日出借200万元，2018年5月3日出借300万元。出借款项后，陈朋辉并未将前述款项及时归还，在马佳伟多次催要后，陈朋辉仍以各种借口拖延还款。陈朋辉辩称：不同意马佳伟的诉讼请求。陈朋辉收到诉争的1100万元，但该款项并非借款。1.2018年1月31日的300万元系北京青云互动科技有限公司实际控制人玉红给陈朋辉发的奖金；2.马佳伟作为北京匠派网络科技有限公司（以下简称匠派网络公司）的实际股东、创始股东，其余800万元系其对匠派网络公司的出资，除了100万元已经返还给马佳伟外，其余款项已经全部投入到匠派网络公司。3.马佳伟起诉的事实证据不足，仅提供银行转账凭证，无其他任何证据佐证，且陈朋辉有充分证据证明马佳伟所述事实虚假，法院应当依法驳回马佳伟的诉讼请求。4.马佳伟隐瞒事实真相，虚构借款事实，是扰乱司法秩序的行为，陈朋辉希望法院借此机会查明事实真相。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据。经庭审质证，本院认定事实如下：2017年9月30日，马佳伟向陈朋辉转账50万元。2017年12月12日，马佳伟向陈朋辉转账100万元。2018年1月4日，马佳伟向陈朋辉转账150万元。2018年1月31日，王亦秋受马佳伟委托向陈朋辉指定的黄玲玲账户转账300万元。2018年3月12日，马佳伟委托张荧向陈朋辉转账200万元。2018年5月3日，马佳伟委托张荧向陈朋辉转账300万元。2018年5月7日，陈朋辉向马佳伟转账100万元。2018年5月8日，马佳伟向户名为*磊、账号尾号为3300的账户转账100万元。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，马佳伟主张其与陈朋辉之间存在借贷关系，并提交了1100万元的银行转账凭证等作为证据，可以认定其初步完成了举证责任。陈朋辉认可收到1100万元，但抗辩称2018年1月31日的300万元系北京青云互动科技有限公司实际控制人玉红发的奖金，另外800万元系马佳伟对匠派网络公司的出资，根据相关规定，陈朋辉应当对此提供证据予以证明。关于2018年1月31日的300万元，庭审中，马佳伟认可与玉红、吴辰、刘眸协商过发奖金事宜，也曾说过要把300万元奖金给陈朋辉送去，并委托王亦秋向陈朋辉转账交付300万元。结合吴辰、刘眸的证人证言，本院确信陈朋辉主张2018年1月31日的300万元系奖金的事实具有高度可能性，故依法对此予以认定，马佳伟主张上述款项为借款，并要求陈朋辉偿还借款本金300万元及其利息的诉讼请求，于法无据，本院不予支持。关于其余800万元，陈朋辉主张系马佳伟对匠派网络公司的出资，庭审中，马佳伟与陈朋辉均认可匠派网络公司并未向马佳伟签发出资证明和分红，亦未将马佳伟登记为匠派网络公司股东，马佳伟未与名义股东签订股权代持协议，未在匠派网络公司章程上签字，亦未与陈朋辉就成立匠派网络公司签订合伙协议。此外，陈朋辉负责匠派网络公司的经营管理，确认公司将上述800万元中的700万元以借款形式入账。根据现有证据，本院不能确认上述800万元系马佳伟对匠派网络公司的出资，依法应认定为陈朋辉向马佳伟的借款。关于陈朋辉于2018年5月7日向马佳伟转账的100万元，陈朋辉称因匠派网络公司暂时不需要就返还给了马佳伟，马佳伟则称该款项系其支付给案外人李璞的赔偿款，户名为*磊、账号尾号为3300的账户即李璞指定的收款账户。庭审中，陈朋辉认可向李璞所属的成都麟游互动科技有限公司退还了250万元，其中通过匠派网络公司向成都麟游互动科技有限公司转账150万元，另外100万元由陈朋辉退还给马佳伟。此外，马佳伟于2018年5月7日通过微信告知陈朋辉将款项转给马佳伟，再由马佳伟转给李璞指定的人。因此，本院对马佳伟关于100万元款项性质的陈述予以采信。综上，马佳伟与陈朋辉之间成立的民间借贷关系，系双方当事人的真实意思表示，且不违反我国现行法律、行政法规的强制性规定，亦不存在其他导致合同无效的情形，应属合法有效，双方应当按照约定全面履行各自义务。根据法律规定，借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照相关规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。本案中，借贷双方并未约定借款期限，马佳伟可以催告陈朋辉在合理期限内返还。庭审中，双方确认马佳伟在本案起诉之前未曾催告陈朋辉还款，本院于2020年7月18日向陈朋辉送达起诉状副本，视为马佳伟向陈朋辉催告还款。本院酌定陈朋辉应当在收到起诉状副本后三十日即2020年8月18日前还款。截至庭审之日，陈朋辉仍未还款，故马佳伟要求陈朋辉偿还借款本金800万元的诉讼请求，理由正当，本院予以支持。借贷双方既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。本案中，马佳伟与陈朋辉既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，马佳伟要求陈朋辉按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率支付自2020年8月19日起的利息的诉讼请求，并不违反相关规定，本院予以支持。马佳伟主张的超过本院认定的利息部分，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（2015年6月23日最高人民法院审判委员会通过）第十七条、第二十九条第二款第（一）项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第一百零八条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第二款之规定，判决如下：一、被告陈朋辉于本判决生效之日起十日内偿还原告马佳伟借款本金800万元及利息（以800万元为基数，自二〇二〇年八月十九日起至借款实际清偿之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率计算）；二、驳回原告马佳伟的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费87800元，由原告马佳伟负担23945元（已交纳），由被告陈朋辉负担63855元（于本判决生效后七日内交纳）；保全申请费5000元，由被告陈朋辉负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 员 董林明二〇二一年三月二十六日法官助理 赵 娟书 记 员 郑佳丽书 记 员 赵冉冉书 记 员 宋晓莹