wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
广东省广州市越秀区人民法院民 事 判 决 书（2021）粤0104民初2506号原告：广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司，住所地广州市越秀区解放南路123号11层1101房。法定代表人：王国强，执行董事兼经理。委托诉讼代理人：温天助、赖帮松，该司职员。被告：蔡元，男，1984年4月9日出生，汉族，住浙江省。原告广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司与被告蔡元小额借款合同纠纷一案，本院依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，于2021年1月6日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。案件事实一、借款合同的约定情况：合同名称：《易分期业务贷款合同》；出借人为原告，借款人为被告；借款金额：19000元。签约日期（合同成立日期）：2016年12月20日；借款期限：12个月；还款方式：每月等额还本及支付分期手续费。分期手续费：合同约定每期分期手续费率1.58%；罚息：每日以本金余额乘以逾期天数对应期间的罚息费率计算，逾期1-60日按每日0.06%计算，60（不含）-360（含）日按每日0.10%计算，360日以上按每日0.20%计算，日息低于1元的按照1元收取；滞纳金：每期到期还款日未按时偿还本期应还本金及分期手续费，按照该期未偿还本金的1%一次性收取，最低30元。还款优先顺序为滞纳金、罚息、分期手续费、本金。二、借款交付的情况：银联转账：15409元；交付时间：2016年12月20日。三、被告还款、欠款情况：被告未按期还款；截至2019年3月19日尚欠本金余额12343.25元及相应滞纳金、罚息和分期手续费。四、需要说明的其他事项：原告就其主张提供了贷款合同、划款凭证、欠款清单等证据，并提供原件予以核对，本院予以确认并在卷佐证；被告无答辩，视为放弃抗辩的权利。五、原告的诉讼请求：被告偿还贷款本金12343.25元及该款分期手续费、罚息、滞纳金（自2019年3月20日起合并以原告起诉时一年期贷款市场报价利率四倍的标准计至款项清偿之日止）。裁判理由与结果本院认为，原告通过互联网与被告订立的贷款合同合法有效。原告履行了贷款义务，享有按期收回贷款本金及手续费的权利。被告未依约还款应承担违约责任。原告要求被告偿还尚欠的贷款本金及合并按原告起诉时一年期贷款市场报价利率四倍的标准计算分期手续费、罚息、滞纳金，未超过法律允许的范围，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（法释【2015】18号）第二十九条、第三十条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第二款的规定，判决如下：在本判决发生法律效力之日起10日内，被告蔡元向原告广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司清偿本金12343.25元及分期手续费、罚息、滞纳金（从2019年3月20日起以尚欠本金为基数，合并按原告起诉时一年期贷款市场报价利率四倍的标准计至款项清偿之日止）。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费99元，由被告蔡元负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员  杨育功二〇二一年三月二日法官助理谭美华书记员何奕霖
天津市河西区人民法院民 事 裁 定 书（2021）津0103民初1169号原告：董怀，男，1955年3月15日出生，汉族，住天津市宝坻区。委托诉讼代理人：董泊（系董怀之弟），男，1966年10月11日出生，汉族，住天津市河西区。被告：天津悦中科技有限公司，住所地天津市河西区围堤道146号华盛广场B-16-D、E。统一社会信用代码91120103061246485K法定代表人：何军，该公司总经理。原告董怀与被告天津悦中科技有限公司劳务合同纠纷一案，本院于2021年1月15日立案。2021年3月8日，原告董怀经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款第十一项规定，裁定如下：本案按原告董怀撤诉处理。案件受理费50元，减半收取25元，由原告董怀负担。审判员  张国栋二〇二一年三月九日书记员  路 琦本案引用的法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以按撤诉处理；被告反诉的，可以缺席判决。第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（十一）其他需要裁定解决的事项。
北京市怀柔区人民法院执 行 裁 定 书(2021)京0116执恢79号申请执行人怀柔区人民法院刑庭。被执行人刘靖钊，居民身份证×××；被执行人丛爱民，居民身份证×××；被执行人张野，居民身份证×××；被执行人刘长龙，居民身份证×××；被执行人张明亮，居民身份证×××；被执行人郭龙，居民身份证×××；被执行人董红伟。本院依据已经发生法律效力的(2018)京0116刑初150号，已向被执行人刘靖钊、丛爱民、张野、刘长龙、张明亮、郭龙、董红伟发出执行通知，责令被执行人刘靖钊、丛爱民、张野、刘长龙、张明亮、郭龙、董红伟接到执行通知后立即履行该法律文书确定的义务，但被执行人刘靖钊、丛爱民、张野、刘长龙、张明亮、郭龙、董红伟未按执行通知履行法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、第二百四十条、第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条、第二百四十七条以及第二百五十三条之规定，裁定如下：一、冻结、划拨被执行人刘靖钊、丛爱民、张野、刘长龙、张明亮、郭龙、董红伟的银行存款。二、冻结、扣留、提取被执行人刘靖钊、丛爱民、张野、刘长龙、张明亮、郭龙、董红伟应当履行义务部分的收入。三、查封、冻结、扣押、扣留、提取、拍卖、变卖被执行人刘靖钊、丛爱民、张野、刘长龙、张明亮、郭龙、董红伟应当履行义务部分的财产。四、以上冻结、划拨、查封、扣押、扣留、提取、拍卖、变卖被执行人刘靖钊、丛爱民、张野、刘长龙、张明亮、郭龙、董红伟财产以人民币100905.0000元及至还清欠款或履行生效文书确定义务之日止的利息和应由被执行人承担的案件受理费、执行费为限。本裁定送达后即发生法律效力。审判员  张建军二〇二一年三月一日书记员  刘 杰
山东省栖霞市人民法院执 行 裁 定 书(2020)鲁0686执保2027号申请执行人：丁某被执行人：丁某某被执行人：丁某2本院在执行丁某与丁某某、丁某2农村土地承包合同纠纷一案中，经查被执行人丁某某与丁某2有财产。依照《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第三十一条第一款第（六）项的规定：解除被执行人丁某某与丁某2名下财产的冻结。本裁定送达后即发生法律效力。审判员  鲁岩涛二〇二一年三月二日书记员  林崎材
淮安市洪泽区人民法院 民 事 判 决 书 (2020)苏0813民初2077号 原告：李道祥，男,汉族，1976年2月28日生，住江苏省淮安市洪泽区。 被告：孙安和，男，汉族，1979年9月7日生，住江苏省淮安市洪泽区。 原告李道祥与被告孙安和民间借贷纠纷一案，本院于2020年11月3日立案受理，因被告孙安和起诉后下落不明，本院于2020年12月14日转为普通程序，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告李道祥到庭参加诉讼，被告孙安和经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告李道祥向本院提出如下诉讼请求：1.被告返还借款本金300000元及利息（从2018年3月8日起按照年利率9%计算至实际还清之日止，扣减已经给付的利息17000元）；2.被告承担本案诉讼费用。事实和理由：2018年3月8日，被告孙安和因资金周转需要向原告借款300000元并出具借据一张，双方口头约定年利率9%，有微信说明作为证据。2019年3月8日，原告向被告索要一年利息27000元，2019年4月7日被告还款12000元，2019年5月16日还款5000元，剩余本息原告多次索要，被告拒不归还。 被告孙安和未向本院提交答辩状，亦未提交任何证据材料。 经审理查明，2018年3月8日，被告向原告借款，原告向被告转账300000元，被告出具借条一张，双方口头约定年利率9%。2019年4月7日至2019年5月16日，被告累计通过微信转账给原告利息17000元。 以上事实，由原告李道祥陈述及其举证的借条、微信聊天记录等证据相互印证一致，本院予以确认。 本院认为，合法的借贷关系受到法律保护，债务应当清偿。原告李道祥向本院提交了300000元借条原件及微信转账记录、聊天记录等，并对借款的原因、款项来源进行了合理说明。虽然双方就借款利率为口头约定，但结合微信聊天记录等证据，已经足以形成证据锁链证明原告李道祥的诉讼主张，原告要求被告偿还借款本金及利息的诉求，有事实和法律依据，本院予以支持。被告孙安和经本院传票传唤后没有到庭参加诉讼，且没有说明存在不能到庭参加诉讼的正当理由，应当承担由此可能引发的不利法律后果。综上，依据《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 被告孙安和应于本判决生效后十日内偿还原告李道祥借款本金300000元及利息（以本金300000元为基数，按年利率9%，从2018年3月8日起计算至实际偿还之日，扣减已归还的17000元）。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费5800元，由被告孙安和负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省淮安市中级人民法院，同时向该院（开户行：中国银行淮安清江浦支行，开户名：江苏省淮安市中级人民法院，账号：62×××83）预交上诉案件受理费。 审 判 长  陈书敬 人民陪审员  魏 建 人民陪审员  曹章成 二〇二一年三月三日 法官 助理  陈子妍 书 记 员  于 露 附：相关法律条文 1、《中华人民共和国合同法》 第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 2、《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
四川省成都市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2021）川01民初560号 原告：中国音像著作权集体管理协会，住所地：北京市朝阳区东三环北路38号院3号楼安联大厦2212。 法定代表人：周建潮。 委托诉讼代理人：韩强，北京盈科（重庆）律师事务所律师。 被告：成都市合和娱乐有限公司，住所地：四川省金堂县赵镇滨江路二段518号1栋4楼DD-15号。 法定代表人：彭钢。 原告中国音像著作权集体管理协会与被告成都市合和娱乐有限公司侵害作品放映权纠纷一案，本院于2021年1月20日立案，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。在案件审理过程中，原告中国音像著作权集体管理协会于2021年3月30日向本院申请撤回对被告成都市合和娱乐有限公司的起诉。 本院认为，原告可以在法律规定的范围内处分自己的诉讼权利。原告撤回对被告的起诉，不损害国家、集体和社会公共利益，以及他人合法权益，符合法律规定。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第五项规定，裁定如下： 准许原告中国音像著作权集体管理协会撤诉。 本案案件受理费50元，减半收取25元，由原告中国音像著作权集体管理协会负担。 审 判 长  鄢子涵 人民陪审员  邓发林 人民陪审员  杨乐菲 二〇二一年三月三十日 书 记 员  徐 媛
贵州省兴义市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）黔2301民初8597号 原告：陈通欧，男，1988年2月18日生，汉族，户籍地浙江省乐清市，现住贵州省兴义市。 被告：龙江，男，1985年4月20日生，苗族，住贵州省晴隆县。 原告陈通欧与被告龙江买卖合同纠纷一案，本院2020年9月2日立案受理后，依法适用普通程序，并于2021年3月3日公开开庭进行了审理，原告陈通欧到庭参加诉讼，被告龙江经本院于2020年11月20日在黔西南日报刊登公告传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告陈通欧向本院提出诉讼请求：1.请求人民法院依法判令被告支付原告货款人民币13750元；2.请求人民法院依法判令被告按年利率6%支付原告资金占用费直至清偿完毕之日止。至起诉时已产生2965元；3.本案诉讼费用由被告承担。事实及理由：被告长期在原告处采购电缆桥架，2017年2月16日，被告因承担北门盘江书院工程项目，到原告处购买了价值18750元的桥架，预付了5000元的货款后，原告按约定将桥架送到北门盘江书院工地上，被告派人进行了签收。货下完并验收合格后，原告即要求被告支付尾款13750元，被告称在开车，让原告等会。因被告长期在原告处购买桥架，原告基于对被告的信任，将桥架下到工地后就回到门市。之后原告一直找被告索要，被告推诿搪塞，拒不支付。2017年4月13日，被告承诺还款5000元，但随后不仅不支付，还将原告的微信拉黑，原告只能通过短信不断地向被告索要，2019年5月29日被告回复说过几天，然后又没有了音讯。被告从2017年2月16日至今，一直占用原告13750元的资金拒不归还，造成原告资金周转困难，因此原告主张年利率6%的支付资金占用费。被告拖欠货款拒不支付的行为，违反了诚实信用的原则。为维护原告的合法权益，现根据《中华人民共和国民事诉讼法》之规定，特依法起诉，请求人民法院依法判决支持原告的全部诉讼请求。 被告龙江经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，亦未在法定及指定期限内向本院提交答辩意见及证据材料。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证，经本院审查后认定如下：对陈通欧提交的陈通欧身份证复印件、《产品销货清单》原件、短信聊天记录打印件，龙江未到庭质证视为对其权利的放弃，且该三组证据来源合法、客观真实，与本案具有关联性，本院予以确认，并作为定案依据。 本院经审理认定事实如下：2017年2月16日，龙江因承建北门盘江书院工程项目到陈通欧处购买了桥架。陈通欧将龙江购买的桥架运送至北门盘江书院工地后，龙江雇请的工作人员在产品销货清单上签字确认，由于派送货物时龙江未在工地，事后陈通欧于2017年5月8日将产品销货清单以及扣减定金5000元后尚欠的货款金额13750元通过短信方式发送给龙江进行核对。2017年8月30日，陈通欧要求龙江将尚欠的货款进行支付，龙江通过短信回复“我问一下财务”，陈通欧回复“13500元”，龙江回复“好”，陈通欧回复“本来是13750元，就算13500元”，龙江回复“6号准时转，学校这几天在办理款项”。2017年9月27日，陈通欧再次向龙江催款，龙江回复“知道，都在学校催款，尽快给你们处理，实在对不起”。2019年1月27日，陈通欧再次通过短信方式向龙江催要款项，并在短信中将其开户行、金额为13750元发送给龙江，龙江在2019年5月29日回复“过几天，陈总，现在有事”。经陈通欧多次催要，龙江未履行支付义务，为此，陈通欧诉至本院。 本院认为，依法成立的合同应受到法律的保护。龙江经本院合法传唤无正当理由拒不到庭举证、质证、抗辩等，视为对其相关诉讼权利的放弃。对于陈通欧陈述龙江因承建北门盘江书院工程项目的需要向其购买桥架的事实有双方的短信聊天记录佐证，双方之间的买卖合同关系成立并生效。龙江向陈通欧购买桥架后，陈通欧已经按照双方的约定向龙江交付了桥架，龙江也应按照约定向陈通欧支付货款，而龙江未支付货款的行为已构成违约，为此，陈通欧诉至人民法院要求龙江支付货款的请求，本院予以支持。对于尚欠的货款，2017年2月16日，陈通欧向龙江施工的工地交付桥架后，龙江的工地人员在产品销货清单上签字确认金额为18750元，陈通欧在2017年4月21日将产品销货清单通过短信的方式发送给龙江进行确认，并将货款金额进行了相应的结算，也将结算的金额18750元扣减5000元定金，尚欠13750元一并发送给龙江，龙江也在2017年8月30日回复需要询问财务，并承诺在2017年9月6日前办理转款事宜，但经陈通欧多次催要，龙江对于尚欠货款金额并未提出异议，对于陈通欧诉请要求龙江支付货款13750元，本院予以支持。对于利息，龙江未向陈通欧支付货款的行为，客观上给陈通欧造成了资金占用的损失，对于陈通欧诉请支付资金占用费的请求，本院予以支持。至于利息起算时间，双方在2017年8月30日的短信聊天中，龙江承诺在2017年9月6日转款，陈通欧并未表示异议，本案的利息起算时间应从2017年9月6日开始计算。至于陈通欧主张按年利率6%计算，并不违反法律规定，本院予以支持。 据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第一百三十条、第一百五十九条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四、第一百四十四条的规定，判决如下： 限龙江于本判决生效十日内支付陈通欧货款13750元及利息，利息以13750元为基数按年利率6%从2017年9月6日起计算至清偿完毕之日止。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 诉讼费818元（其中案件受理费218元，公告费600元），由龙江负担（龙江直接给付陈通欧）。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省黔西南布依族苗族自治州中级人民法院。 审 判 长  王文洁 人民陪审员  胡友莲 人民陪审员  王德萍 二〇二一年三月三日 法官 助理  郝 丽 书 记 员  贺小桃
广西壮族自治区南宁市青秀区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂0103民初15166号 原告：蒋樟旺，男，1970年12月12日出生，苗族，住南宁市青秀区。 被告：广西壹顺加汽车服务有限公司，住所地：南宁市青秀区枫林路8号金龙理想1号8号楼11号，统一社会信用代码：91450103MA5NJGJR60。 法定代表人：刘风德，该公司经理。 原告蒋樟旺与被告广西壹顺加汽车服务有限公司（以下简称壹顺加公司）合同纠纷一案，本院于2020年9月29日立案受理，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告蒋樟旺到庭参加诉讼，被告壹顺加公司经公告传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告蒋樟旺向本院提出诉讼请求：1.被告支付原告2020年1月22日至2月26日租车租金10430元；2.被告支付因租车产生的高速公路扣费192.03元、违章费用550元、补胎费用80元、刮花评估1000元、扣驾照分费用1100元共2922.03元；3.被告支付原告的误工费1000元；4.本案诉讼费用由被告承担。事实及理由：原告与被告于2019年8月23日签订了汽车服务合作协议，合同有效期一年。被告于2020年1月19日17点取车出租给租车人，2020年1月22日前的租车费用已结清，2020年1月22日至2020年2月26日的租车费用未结清。因春节期 2 间，租车约定分两个价格，2020年1月22日至2020年1月31日，约定每天应付原告350元/天，共9天，应付原告3150元。2020年2月1日至2020年2月26日，约定每天应付原告280元/天，共26天，应付原告7280元。租车期间产生高速公路过路费192.03元，之前补胎费用80元。之前及此段期间交通违章4单，罚款550元，扣分11分费用1100元。车左尾灯处刮花预算1000元。以上所有费用13352.03元，原告多次催促，被告一拖再拖，至今未付。为保护原告的合法权益，根据《中华人民共和国合同法》的有关规定，向法院提起诉讼，请求支持原告的上述诉讼请求。 被告壹顺加公司未作答辩。 根据《中华人民共和国民事诉讼法》的规定，当事人有答辩及对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案被告壹顺加公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，视为其已放弃答辩和质证的权利。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下: 2019年8月23日，原告蒋樟旺（乙方）与被告壹顺加公司（甲方）签订《壹加租车车辆合伙经营合同》（合同编号：19082419），双方约定：“合作车辆信息：车辆品牌型号：英菲尼迪ＱＸ301991ＣＣ，车牌号码：桂Ａ×××××，车辆颜色：白色，发动机号：27092031216440，车辆识别代码：ＳＪＫＣＨ53Ｆ8ＨＡ036122，……一、合伙经营项目：1.甲方为广西壹加汽车租赁有限公司实际运营管理者，乙方为实际车辆拥有者，乙方在详细了解本公司运营模式、规则和合作方式后自愿使用自有车辆加入本公司进行汽车租赁运营。……二、合作方式1.甲方负责壹加租车在全国各城市的网点布置，网络平台搭建，推广及技术维护，负责管理车辆全国范围内运营。2.乙方自愿加入本公司，利用自有车辆加入本公司成为公司合伙人，实现共赢。三、合伙期限：合伙期限最低一年起，根据车型年限最长不超过三年。乙方车辆合伙期限：自2019年8月24日至2010年（2020年）8月24 3 日止。四、利润分配模式及结算方式：……2.利润分配模式选择及利润结算时间：1.每次运营收入70%利润分配模式。每次按实际利润70%结款，每次运营终止后三天内转入乙方指定账户。注：车辆保养为乙方负责。2.如公司有客户月租车辆，可经双方协商，如乙方同意即按月分配利润，如乙方不同意按现有选择模式继续执行。五、双方的权利及义务……1.甲方的权利及义务……（3）合伙期间甲方负责车辆经营及清洁，并通过短信或微信等方式告知乙方车辆每次出车及收费标准并做详细记录……（6）车辆合作期内产生的交通违章，日常使用产生的油费、过路费等费用均由甲方负责，并承担相关费用……2.乙方的权利及义务……（4）车辆合伙期内，车辆自然损耗有（由）乙方负责……六、保险理赔及车辆维修1.如车辆出现轻微损伤，划伤，且维修费用在1000以内不能进行保险理赔，车辆由甲方负责维修，并承担相应费用……”壹顺加公司在甲方处加盖公司印章，刘伟峰在签约代表处签名；蒋樟旺未在合同乙方处签名。 另查明，壹顺加公司于2018年12月17日成立，公司类型为有限责任公司，由刘风德担任法定代表人。 本院认为，原告蒋樟旺与被告壹顺加公司签订《壹加租车车辆合伙经营合同》，双方形成合同关系。根据《壹加租车车辆合伙经营合同》第五条第1款第（3）项约定“合伙期间甲方负责车辆经营及清洁，并通过短信或微信等方式告知乙方车辆每次出车及收费标准并做详细记录”等，在合同中，原、被告就双方的合作模式、利润分红、车辆产生维修费、交通违章等进行了约定。原告提交的微信聊天记录聊天时间不清、对象不明，微信聊天内容也无法证明涉案车辆的租赁时间及租金收益、被告尚欠原告多少租车费用等事实。根据民事谁主张谁举证的一般原则，原告应当就其主张提供充分的证据予以证明，其无法举证的，应当承担举证不能的法律后果。原告的全部诉讼请求缺乏事实及法律依据，本院予以驳回。 综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四 4 十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下： 驳回原告蒋樟旺的全部诉讼请求。 案件受理费158元，由原告蒋樟旺负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于南宁市中级人民法院，同时在上诉期限届满之日起七日内预交上诉案件受理费（开户名称：南宁市中级人民法院，开户银行：中国农业银行南宁市竹溪支行，账号：20×××28。网银转账先选古城支行，再在备注栏注明竹溪支行）。逾期未预交又不提出缓交申请的，则按自动撤回上诉处理。 审 判 长  欧 兰 人民陪审员  李爱芬 人民陪审员  郑小巧 二〇二一年三月三日 书 记 员  胡丽妃 5 附相关法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。 人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。
吉林省长春市南关区人民法院民事判决书（2021）吉0102民初186号原告：北京优易安信息技术有限公司，住所地北京市海淀区。法定代表人：苏畅，执行董事。委托诉讼代理人：李凤斌，吉林润云律师事务所律师。被告：吉林省云智北斗卫星通信有限公司，住所地吉林省长春市经济技术开发区。法定代表人：高新竹，总经理。委托诉讼代理人：王艳梅，公司职员。原告北京优易安信息技术有限公司（以下简称优易安公司）与被告吉林省云智北斗卫星通信有限公司（以下简称云智公司）民间借贷纠纷一案，本院于2021年1月7日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告优易安公司的委托诉讼代理人李凤斌、被告云智公司的委托诉讼代理人王艳梅到庭参加诉讼，本案现已审理终结。优易安公司向本院提出诉讼请求：1.判令云智公司偿还优易安公司借款本金150,000.00元及利息（利息以15万元为基数，自2020年6月4日起至借款清偿之日止，利率按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率LPR计算）；2.判令云智公司承担全部诉讼费用。事实和理由：2019年12月4日，云智公司因资金困难向优易安公司借款15万元，双方约定借期半年，自2019年12月4日至2020年6月3日止，云智公司向优易安公司出具了借条，当日优易安公司将借款15万元通过银行汇款至云智公司银行账户，云智公司出具了收据，此后，云智公司未按期还款，于2020年6月4日向优易安公司出具延期借条，请求借款期限延期6个月，至2020年12月3日止，并承诺到期按银行同期贷款利率计算利息并一次性归还借款本息。借款到期后，云智公司仍未还款，经优易安公司催要未果。云智公司辩称，借款属实，但现无力偿还。本院经审理认定事实如下：对于当事人双方没有争议的事实，本院予以确认。2019年12月4日云智公司向优易安公司借款150,000元，并出具借条，约定借款金额150,000元，借款期限6个月，利息为零，于2020年6月3日一次性归还。同日优易安公司向云智公司支付借款150,000元。云智公司于2020年6月4日向优易安公司出具延期借条，请求借款期限延期6个月，至2020年12月3日止，并承诺到期按银行同期贷款利率计算利息并一次性归还借款本息。2020年6月4日，全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率为3.85%。本院认为，被告承认原告的诉讼请求部分，不违反法律规定，本院予以支持。云智公司向优易安公司借款150,000元，并经2020年6月4日签订延期借条后仍未偿还，故优易安公司主张云智公司偿还借款本金及利息的请求，符合法律规定，本院予以支持。关于优易安公司主张按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率LPR计算利息，符合法律规定，本院予以支持。综上所述，依据《中华人民共和国民法典》第六百七十五条、第六百八十条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条规定，判决如下：被告吉林省云智北斗卫星通信有限公司于本判决生效后立即偿还原告北京优易安信息技术有限公司借款本金150,000元及利息（利息自2020年6月4日起，按年利率3.85%计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1725元，保全费1308元，由吉林省云智北斗卫星通信有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于长春市中级人民法院。审判员 章鹏飞二〇二一年三月三十日书记员 商 淼
内蒙古自治区伊金霍洛旗人民法院 执 行 裁 定 书 （2015）伊法执字第358号之一 申请执行人：院晓丽。 被执行人：刘彦斌。 本院在执行院晓丽与刘彦斌民间借贷纠纷一案中，于2015年1月4日向被执行人刘彦斌发出执行通知书，责令被执行人履行生效法律文书确定的义务，但被执行人至今未全部履行生效法律文书确定的义务。 本院查明，被执行人刘彦斌在伊金霍洛旗乌兰木伦镇财政所有工资收入。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十三条、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第29条规定，裁定如下： 提取被执行人刘彦斌在伊金霍洛旗乌兰木伦镇财政所的工资收入61200元至伊金霍洛旗人民法院执行款账户。 本裁定立即执行。 审判员  孟令志 二〇二一年三月十八日 （院印） 执行员  李典红 书记员  姚海平
北京市海淀区人民法院执 行 裁 定 书（2021）京0108执异68号申请变更人：肖瑶，男，1972年11月22日出生，汉族，住北京市昌平区。申请执行人：中国民生银行股份有限公司北京分行，住所地北京市西城区复兴门内大街2号6层。负责人：杨毓，总经理。委托代理人：张斌，男，该公司员工。被执行人：吴艳丽，男，1971年4月18日出生，汉族，住北京市昌平区。被执行人：肖凤，女，1969年11月6日出生，汉族，住所地北京市昌平区。被执行人：北京惠祥盛达建筑装饰工程有限公司，住所地北京市昌平区沙河镇白各庄散居410号。法定代表人：王丽。本院在执行中国民生银行股份有限公司北京分行（以下简称民生银行北京分行）与吴艳丽、北京惠祥盛达建筑装饰工程有限公司、肖凤金融借款合同纠纷一案[执行依据：（2019）京0108民初12051号民事判决书；执行案号：（2020）京0108执14969号]中，申请变更人肖瑶向本院提出书面申请，请求变更其为申请执行人。对于肖瑶提出的变更申请，本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。申请变更人肖瑶诉称，民生银行北京分行与被申请执行人吴艳丽、北京惠祥盛达建筑装饰工程有限公司、肖凤金融借款合同纠纷一案，经贵院审理做出（2019）京0108民初12051号民事判决书，判决三被申请执行人连带偿还民生银行借款本金2600000元、利息89058.64元、并支付罚息、律师费15925元，于判决生效之日十日内付清。因被申请执行人未履行判决确定的义务，民生银行北京分行于2020年6月向贵院申请强制执行。贵院立案号为（2020）京0108执14969号。2020年8月6日至7日，民生银行在京东网络拍卖平台将（2019）京0108民初12051号民事判决书确定的债权进行公开拍卖，经公开竞价，申请人肖瑶中标，成为本案债权的受让人。民生银行和申请人肖瑶于2020年8月14日签订《债权转让协议》，并于2020年9月9日在《中国商报》报纸上公开发表《中国民生银行股份有限公司与肖瑶债权转让联合公告》通知被申请人。综上所述，申请人已经合法受让本案债权，因此申请贵院将（2020）京0108执14969号执行案件的申请执行人变更为肖瑶。经审查查明，民生银行北京分行与吴艳丽、北京惠祥盛达建筑装饰工程有限公司、肖凤金融借款合同纠纷一案，本院作出（2019）京0108民初12051号民事判决，判决：一、吴艳丽偿还中国民生银行股份有限公司北京分行借款本金2600000元、利息89058.64元，并支付罚息（截止至二〇一九年十一月五日的罚息为217699.84元，自二〇一九年十一月六日起至实际付清之日止的罚息，按照《综合授信合同》、《借款凭证》约定的标准计算），于本判决生效之日起十日内付清；二、吴艳丽给付中国民生银行股份有限公司北京分行律师费15925元，于本判决生效之日起十日内付清；三、肖凤对第一、二项规定的吴艳丽的债务承担共同还款责任；四、北京惠祥盛达建筑装饰工程有限公司对第一、二项规定的吴艳丽的债务承担连带保证责任；五、北京惠祥盛达建筑装饰工程有限公司承担保证责任后，有权在其承担保证责任的范围内向吴艳丽追偿；六、中国民生银行股份有限公司北京分行有权以吴艳丽名下位于北京市昌平区新悦家园×号楼×单元×号房产拍卖、变卖所得价款在第一、二项规定的吴艳丽的债务范围内优先受偿；七、中国民生银行股份有限公司北京分行有权以肖凤名下位于北京市昌平区昌平镇东关北里×号楼×层×单元×号房产拍卖、变卖所得价款在第一、二项规定的吴艳丽的债务范围内优先受偿；八、驳回中国民生银行股份有限公司北京分行的其他诉讼请求。由于吴艳丽、北京惠祥盛达建筑装饰工程有限公司、肖凤未履行判决义务，民生银行北京分行向本院申请强制执行，本院于2020年8月18日立案执行，执行案号为（2020）京0108执14969号。2020年12月7日，因申请执行人暂不能向本院提供被执行人可供执行的财产线索，且目前该案不具备继续执行的条件，本院作出裁定：终结本次执行程序。另查，2020年8月，民生银行北京分行与肖瑶签订债权转让协议，将债权转让给肖瑶。2020年9月9日民生银行北京分行与肖瑶在《中国商报》刊登债权转让联合公告，将债权转让事宜通知被执行人吴艳丽、北京惠祥盛达建筑装饰工程有限公司、肖凤。现民生银行北京分行于2021年1月22日出具《债权转让确认函》，确认债权转让给肖瑶。本院认为，申请执行人将生效法律文书确定的债权依法转让给第三人，且书面认可第三人取得该债权，该第三人申请变更、追加其为申请执行人的，人民法院应予支持。本案中，民生银行北京分行与肖瑶签订的债权转让协议、民生银行北京分行书面认可该债权转让均系双方真实意思表示，不违反法律规定，本院认为其合法有效。现债权转让协议已通过公告形式通知被执行人吴艳丽、北京惠祥盛达建筑装饰工程有限公司、肖凤，故民生银行北京分行依据（2019）京0108民初12051号民事判决所享有的债权已由肖瑶取得。因此，肖瑶提出的变更其为本案申请执行人的请求，符合法律规定，应予支持。依照《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第九条之规定，裁定如下:北京市海淀区人民法院（2019）京0108民初12051号民事判决确定的申请执行人由中国民生银行股份有限公司北京分行变更为肖瑶。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交复议申请书，并按其他当事人的人数提出副本，向北京市第一中级人民法院申请复议。审判长 李 莉审判员 潘亮洁审判员 朱卉灵二〇二一年三月十八日书记员 郑 鑫
广西壮族自治区桂林市七星区人民法院 执 行 裁 定 书 （2021）桂0305执354号 申请执行人周翠芳，女，1975年10月02日出生，汉族，住所地：广西桂林市七星区。 申请执行人兰达毅，男，1973年05月17日出生，壮族，住所地：广西桂林市七星区。 被执行人：桂林市高科房地产开发有限责任公司，住所地：广西壮族自治区桂林市七星区骖鸾路高新开发大厦1006号，统一社会信用代码：914503007451075904。 法定代表人：唐际钢，该公司总经理。 被执行人：桂林市竣为房地产有限责任公司，住所地：广西壮族自治区桂林市七星区漓江路13号1栋2-1号商场，统一社会信用代码：91450300745120541Y。 法定代表人：苏启权，该公司副总经理。 被执行人：桂林高新技术产业开发总公司，住所地：广西壮族自治区桂林市七星区高新开发大厦，统一社会信用代码：91450300282698135D。 法定代表人：唐际钢，该公司总经理。 被执行人：桂林科创置业有限公司，住所地：广西壮族自治区桂林市七星区铁山路8号漓东科技新城铁山工业园508房，统一社会信用代码：9145030069022115XR。 法定代表人：江赛，该公司总裁。 本院在执行周翠芳、兰达毅与桂林科创置业有限公司、桂林高新技术产业开发总公司、桂林市高科房地产开发有限责任公司、桂林福龙房地产开发有限公司、桂林市竣为房地产有限责任公司商品房销售合同纠纷一案，本院作出的（2020）桂0305民初2739号民事判决书已经发生法律效力。由于被执行人未履行生效法律文书确定的内容，申请执行人向本院申请强制执行，本院于2021年1月21日依法立案执行。 在执行期间，本院另案查封了被执行人桂林福龙房地产开发有限公司名下商铺，待财产处置后，本案将依法参与分配。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项之规定，裁定如下： 终结（2021）桂0305执354号案件的执行。 本裁定送达后即发生法律效力。 审 判 长  朱 捷 审 判 员  黄克芹 审 判 员  汪建林 二〇二一年三月十一日 法官助理  冯 涛 书 记 员  龙 坤
文书内容重庆市奉节县人民法院执 行 裁 定 书(2021)渝0236执异13号异议人（案外人）：重庆博通建筑劳务有限公司，住所地重庆市奉节县鱼复街道夔州路118号，统一社会信用代码91500236778493918N。法定代表人：徐益平，执行董事兼经理。委托诉讼代理人：钱雪燕，重庆聚焦律师事务所律师。申请执行人:周伟，男，1958年3月20日出生,汉族,居民,住重庆市奉节县。委托诉讼代理人：陈俊，奉节县法律援助中心律师。被执行人：陈光明,男,1969年1月21日出生,汉族,居民，住重庆市奉节县。本院在执行周伟与陈光明民间借贷纠纷一案中，异议人重庆博通建筑劳务有限公司（简称博通公司）对本院（2020）渝0236执2087号协助执行通知书提出书面异议。本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。异议人博通公司称，奉节县社会福利中心公寓工程是由重庆共联建筑工程（集团）有限公司（简称共联建司）承建，由异议人承包劳务，属于扩大劳务分包。双方于2009年11月4日签订有项目责任制合同书，该工程由异议人施工至工程验收合格。（2020）渝0236执2087号协助执行通知书中所述的工程款或工程尾款属于申请人所有，不属于陈光明所有，故不能将该款提取至奉节县人民法院。申请执行人周伟称，异议人的异议不成立。博通公司本身就是陈光明的实际控制人。博通公司与共联建司签订的项目责任制合同书本身内容并不明确，且博通公司的营业范围只是劳务承包。法院扣的280万元也提取不到这么多，里面还包括有其他的费用需要剔除。法院裁定要扣除的280万元没有侵犯博通公司的利益。本院查明，周伟与陈光明民间借贷纠纷一案，本院主持双方调解，并作出（2019）渝0236民初4658号民事调解书，民事调解书生效后，陈光明未按调解书的约定履行义务，周伟向本院申请执行，在执行过程中，本院于2021年2月3日作出（2020）渝0236执2087号之六执行裁定书，裁定提取陈光明在奉节县社会福利中心项目中的扣除人工工资、税费、材料费等后的工程尾款。并于同日向共联建司发出协助执行通知书，要求协助执行上述执行裁定的事项。另查明，博通公司成立于2005年7月26日，经营范围为建筑劳务公包、土石方工程服务等。2009年5月13日，博通公司的负责人由陈光明变更为徐益平。陈光明代表博通公司与共联建司签订了项目责任制合同书，约定奉节县社会福利中心公寓楼工程由博通公司代表共联建司合面履行与业主签订的施工合同，合同书落款时间为2009年11月4日。2009年11月30日共联建司授权陈光明为该公司唯一代理人，以该公司的名义参加招标编号为渝奉招[2009]75号的奉节县社会福利中心公寓工程招标的投标活动。2010年3月3日，共联建司通过招标程序中标后与奉节县民政局签订了《施工合同》，奉节县民政局将奉节县社会福利中心工程发包给共联建司。2014年8月14日，该工程验收合格并交付。还查明，本院向共联建司了解了相关情况，共联建司认为博通公司与该公司签订的合同只是劳务的分包，劳务费已陆续打到博通公司账户上，因临近春节，民工找到共联建司要钱，该公司在2020年2月10日，直接向民工支付了一百多万元，共联建司目前已经不欠博通公司的钱了。上述事实有营业执照、项目责任制合同书、授权委托书、中国农业银行重庆市分行银行明细表、民政福利中心欠工程款单位清单、建设工程施工合同、仲裁裁决书、询问笔录等证据在卷佐证。本院认为，异议人博通公司对本院要求案外人共联建司协助执行被执行人工程款的权属提出异议，应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条之规定审查。本案中，博通公司认为本案拟执行的款项非被执行人陈光明享有，应属于异议人公司享有，但协助执行人共联建司并不认可尚欠博通公司款项。博通公司以其与共联建司之间的合同来排除执行的理由不成立。另，本院作出的执行裁定协助执行通知，因协助执行人对协助内容提出异议，不宜直接提取工程尾款，应依法另行处理，不属于本案的审查范围。综上所述，本院认为异议人博通公司的异议理由不成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十四条、第十七条第一项规定，裁定如下：驳回异议人重庆博通建筑劳务有限公司的异议请求。案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，应当依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自本裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。审 判 长 程政清审 判 员 李兰兰审 判 员 费明军二〇二一年三月十日法官助理 饶 菁书 记 员 孙 洋
甘肃省陇南市中级人民法院民事裁定书（2021）甘12民终182号上诉人（原审被告）：谭某，住文县。委托诉讼代理人：张某1，甘肃福印律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：付某，住文县。委托诉讼代理人：杨某，甘肃泾江律师事务所律师。原审被告：张某2，住文县。上诉人谭某因与被上诉人付某、原审被告张某2财产损害赔偿纠纷一案，不服文县人民法院（2020）甘1222民初613号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本院在审理过程中，上诉人谭某于2021年3月15日向本院提出撤诉申请。本院认为,谭某在本案审理期间提出撤回上诉的请求，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条规定，裁定如下：准许谭某撤回上诉。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。二审案件受理费50元，减半收取25元，由上诉人谭某负担。本裁定为终审裁定。审判员 贾丽萍审判员 寇彩霞审判员 李秀梅二〇二一年三月十五日书记员 冉岳林
广西壮族自治区桂林市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2021）桂03民特28号 申请人：桂林广汇实业投资有限责任公司，住所地：广西壮族自治区桂林市叠彩区芦笛路53号办公楼1-2层，统一社会信用代码：91450300576804706T。 法定代表人：关峙，该公司董事长。 委托诉讼代理人：甘永雄，男，该公司员工。 委托诉讼代理人：张影，男，该公司员工。 被申请人：韦小兰，女，汉族，住广西壮族自治区桂林市叠彩区。 委托诉讼代理人：邓绵春，广西利业（南宁）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：唐忠军，广西利业律师事务所律师。 申请人桂林广汇实业投资有限责任公司（以下简称广汇公司）与被申请人韦小兰申请撤销仲裁裁决一案，本院于2021年2月23日立案后进行了审查。现已审查终结。 广汇公司称，1.仲裁委超出仲裁请求审理案件，违反仲裁程序，应当予以撤销。韦小兰的仲裁请求为“请求被申请人向申请人支付总房款5%的违约金；被申请人承担本案仲裁费。”该仲裁请求并不包括确认双方《商品房买卖合同》部分条款无效，而仲裁委在审理案件的过程中，直接认定双方合同补充协议第十二条第1款属于无效的格式条款。该认定已明显超出了韦小兰的申请请求，违反了“不告不理”的基本审理规则。2.仲裁委裁决广汇公司支付违约金违反仲裁程序，应当予以撤销。本案中，韦小兰在仲裁请求主张的是广汇公司违反合同约定后产生的违约金。仲裁委在审理过程中已经确认，双方的买卖合同及其补充协议并未就该事项作出违约责任的约定。另外，仲裁委还确认了韦小兰在仲裁过程中并未就其因为“花千树”项目小学学区调整而遭受到的实际损失进行任何举证。因此，在既未有合同约定，亦未有证据证明实际损失发生的情况下，仲裁委认为韦小兰在合同履行过程中遭受了实际损失，并酌情判决广汇公司向其给付5000元的损失。根据《仲裁法》第五十八条的规定，对方当事人隐瞒了足以影响公正裁决的证据的应当予以撤销仲裁裁决。本案中，不外乎两种情况，一是韦小兰遭受到了实际损失，但其未举证，进行了隐瞒；二是韦小兰根本没有损失的发生。如果是第一种情形，那么依据上述规定，应予撤销仲裁裁决；如果是第二种情形，仲裁委的该项裁决既违背了“谁主张谁举证”的基本举证规则，更超越了自身的职权，在毫无依据的情况下对损失进行了认定，违背了基本的仲裁规则和程序。因此，无论属于何种情形，该仲裁裁决均应当予以撤销。3.该裁决违背社会公共利益，应当予以撤销。我国《义务教育法》第四条明确规定，凡具有中华人民共和国国籍的适龄儿童、少年，不分性别、民族、种族、家庭财产状况、宗教信仰等，依法享有平等接受义务教育的权利，并履行接受义务教育的义务。该条法律规定的“平等”包含着两方面的含义，一是学生受教育权利的平等，二是学校间的平等。也就是说，学校之间，尤其是九年义务教育的中小学之间，不应当被进行优劣的划分。从教育主管部门以学校所在区域的生源人数进行确定学区划分应当明显看出，教育主管部门也不会对中小学进行优劣高低之划分。如果进行了划分，显然会让社会公众对就读所谓“优”和“劣”学校的学生做出不同，甚至截然相反的社会评价，也就是会引导社会公众对胜利小学以及就读胜利小学的学生作出劣于芦笛小学以及就读芦笛小学的学生的评价。这明显与我国现行法律规定是背道而驰的，也就违背了基本的社会公共利益。仲裁委要求广汇公司因教育行政主管部门原因调整学区而向韦小兰支付违约金，明显违背社会公共利益，应予撤销。4.《仲裁法》第三十二条明确规定，当事人没有在仲裁规则规定的期限内约定仲裁庭的组成方式或者选定仲裁员的，由仲裁委员会主任指定。但本案仲裁员是由仲裁委员会指定，而不是由仲裁委员会主任指定，本案违反了法定程序。据此请求：撤销桂林市仲裁委员会（2020）桂仲案字第79号仲裁裁决书。 韦小兰称，整个仲裁程序都是严格按照《仲裁法》规定的简易程序办理的。韦小兰按照裁判法规，没有超出仲裁申请，也已经尽了自己最大能力提供相应的仲裁证据，并未隐瞒任何影响公正裁决的证据。《义务教育法》虽然规定了平等接受教育的权利，但不意味每个人的学习、家庭状况以及生活状况是相同的，因此本案的裁决与社会公共利益并不冲突。广汇公司利用虚假广告营销损害了韦小兰的利益，其应承担相应的法律责任，这才是我们法治社会所称的社会公共利益。请求人民法院驳回广汇公司的申请。 经审查查明：2020年12月4日，桂林仲裁委员会作出（2020）桂仲案字第79号裁决：（一）广汇公司向韦小兰支付违约金5000元；（二）该案仲裁费999元，由韦小兰承担299.70元，由广汇公司承担699.30元。该费用已由韦小兰预交，该会不予退回，由广汇公司迳付韦小兰699.30元。 本院认为，依照《中华人民共和国仲裁法》第五十八条规定：“当事人提出证据证明裁决有下列情形之一的，可以向仲裁委员会所在地的中级人民法院申请撤销裁决:（一）没有仲裁协议的；（二）裁决的事项不属于仲裁协议的范围或者仲裁委员会无权仲裁的；（三）仲裁庭的组成或者仲裁的程序违反法定程序的；（四）裁决所根据的证据是伪造的；（五）对方当事人隐瞒了足以影响公正裁决的证据的；（六）仲裁员在仲裁该案时有索贿受贿，徇私舞弊，枉法裁决行为的。人民法院经组成合议庭审查核实裁决有前款规定情形之一的，应当裁定撤销。人民法院认定该裁决违背社会公共利益的，应当裁定撤销。”本案中，韦小兰仲裁请求为“依法裁决被申请人广汇公司向申请人韦小兰支付违约金20157元”，仲裁委裁决为“被申请人广汇公司向申请人韦小兰支付违约金5000元”，仲裁委裁决的事项并未超出当事人的申请范围。至于仲裁委对于双方签订的《商品房买卖合同》部分条款无效的认定，属于仲裁裁决的意见分析，并未超越韦小兰申请裁决范围。仲裁委在受理本案后，以桂林市仲裁委员会的名义向广汇公司送达了仲裁庭组成人员通知书，仲裁委主任作为仲裁委员会的一员，对外以桂林市仲裁委员会的名义指定仲裁员并通知当事人并未违反《中华人民共和国仲裁法》第三十二条规定，本院对广汇公司主张仲裁庭的组成违反法定程序的意见不予采纳。关于广汇公司主张韦小兰隐瞒了足以影响公正裁决的证据的问题，本院认为，广汇公司并未明确韦小兰到底隐瞒了什么证据，也没有提供相应的证据证明其主张，本院对广汇公司的该项主张亦不予采纳。关于广汇公司主张仲裁裁决违背社会公共利益的问题，本院认为，根据《中华人民共和国义务教育法》的规定，我国适龄儿童、少年都有平等接受义务教育的权利和义务，但接受教育的权利和义务平等并不意味着教育资源完全相同，教育资源的差异是客观存在的。当事人在购买商品房时对优秀教育资源所在学区的选择属于意思自治的范畴，与接受教育权利义务平等的原则并不违背，且当事人个人评价不等于社会评价。仲裁委认为韦小兰及广汇公司应当严格遵守契约精神，并裁决违约方支付违约金也没有违反基本的社会公共利益。综合上述分析，本院认为，广汇公司主张的各项问题均不属于《中华人民共和国仲裁法》第五十八条规定的应当撤销仲裁裁决的任一情形，故本案申请人申请撤销仲裁裁决的主张不符合法律规定，本院予以驳回。 综上所述，依照《中华人民共和国仲裁法》第六十条规定，裁定如下： 驳回桂林广汇实业投资有限责任公司的申请。 申请费400元，由申请人桂林广汇实业投资有限责任公司负担。 审 判 长 蒋子秀 审 判 员 秦桂珍 审 判 员 张 芳 二〇二一年三月十八日 法官助理 李立婕 书 记 员 肖 叶
北京市丰台区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0106民初8005号原告：王应树，男，1965年8月6日出生，汉族，住北京市丰台区。委托诉讼代理人：柴青海，北京市邦盛律师事务所律师。被告：中国人民解放军陆军装甲兵学院，住所地北京市丰台区杜家坎21号院。法定代表人：李胜利，院长。委托诉讼代理人：阮小茗，北京谦君律师事务所律师。本院在审理原告王应树与被告中国人民解放军陆军装甲兵学院房屋买卖合同纠纷一案中，原告王应树在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条的规定，裁定如下：本案按王应树撤回起诉处理。审判员 梁 艳二〇二一年三月十八日书记员 刘靖轩
广西壮族自治区桂林市象山区人民法院 执 行 裁 定 书 （2021）桂0304执622号之二 申请执行人：易星余，女，汉族，1967年5月29日出生，住广西灵川县。 被执行人：王有才，男，汉族，1971年5月1日出生，住广西桂林市象山区。 本院依据已经发生法律效力（2020）桂0304民初5001号民事调解书已经发生法律效力，责令被执行人履行判决书确定义务，但被执行人未履行生效法律文书确定义务。申请执行人向本院申请强制执行。在执行过程中，本院查明被执行人有房产。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第487条以及《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第一条的规定，裁定如下： 查封登记在被执行人王有才和案外人龚亮花名下共有的位于象山区其中被执行人王有才的份额【不动产权证号：桂林市房权证象山区字第××、30××74号】，查封期限三年； 上述财产在查封期间可以使用，但未经本院许可不能买卖、赠与、抵押、损毁、转移。 本裁定书送达后立即执行。 审判长 陆 凯 审判员 苏 敏 审判员 石 蓉 二〇二一年三月二十二日 书记员 陈喻婕
四川省成都市中级人民法院 刑 事 裁 定 书 (2021)川01刑更848号 罪犯李飞，男，1993年9月17日出生,四川省大邑县人，汉族，小学文化，现在四川省邑州监狱服刑。 四川省成都市新都区人民法院于2015年3月25日作出(2015)新都刑初字第25号刑事判决，以被告人李飞犯盗窃罪，判处有期徒刑11年，并处罚金2万元，退赔违法所得。同案犯不服判决提起上诉，四川省成都市中级人民法院作出裁定：驳回上诉，维持原判，刑期自2014年3月15日起至2025年3月14日止。刑罚执行期间，四川省成都市中级人民法院于2019年3月25日作出（2019）川01刑更1410号刑事裁定，对其减去有期徒刑9个月，刑期至2024年6月14日止。执行机关四川省邑州监狱于2021年3月9日提出减刑建议，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。 执行机关以该犯确有悔改表现等为由，提出减刑意见。 经审理查明，罪犯李飞在服刑期间认罪悔罪；认真遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，完成生产任务，在考核期内获得表扬4个。另查明，罪犯李飞判处罚金2万元已缴纳8300元，退赔违法所得，未退赔，有情况说明。 以上事实，有刑事判决书、执行机关的提请减刑建议书、罪犯考核积分统计台帐、罪犯考核记载表、罪犯评审鉴定表等证据在案予以证实。 本院认为，罪犯李飞在服刑期间，确有悔改表现，符合法定减刑条件。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条、《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国刑事诉讼法〉的解释》第五百三十四条第一款第三项、《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》第二条、第三条的规定，裁定如下： 对罪犯李飞减去有期徒刑五个月，减刑后刑期至二〇二四年一月十四日止。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  何云鹏 审判员  邱家德 审判员  陈 浩 二〇二一年三月三十日 书记员  周红燕
江苏省东海县人民法院民 事 裁 定 书(2021)苏0722民初505号原告：宫香港，男，汉族，住址东海县。被告：吴兢，男，汉族，住东海县。原告宫香港与被告吴兢民间借贷纠纷一案，本院于2021年01月14日立案。依法适用简易程序由审判员严亮独任审理。本院在审理过程中，因需公告送达，本案不宜适用简易程序，依法应转为普通程序审理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条之规定，裁定如下：本案由简易程序转为普通程序。审 判 员  严 亮二〇二一年三月二十日法官助理  董自李书 记 员  马顺利
天津市滨海新区人民法院民 事 判 决 书（2021）津0116民初7142号原告：耿荣存,男,1992年2月4日出生,汉族,住山东省德州市德城区。委托诉讼代理人：林颖，天津海天律师事务所律师。被告：中国平安财产保险股份有限公司深圳分公司,住所地深圳市福田区农林路69号深国投广场1栋7楼。负责人：尤程明，总经理。委托诉讼代理人：仝树立，北京高朋（天津）律师事务所律师。原告耿荣存与被告中国平安财产保险股份有限公司深圳分公司财产保险合同纠纷一案，本院于2021年3月9日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人林颖，被告的委托诉讼代理人仝树立到庭参加诉讼。本案现已审理终结。耿荣存向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告支付原告保险理赔款105270元(包括本车维修费55870元,施救费4400元,评估费3000元,三者车维修费37600元,三者车施救费4400元)；2.判令被告承担本案诉讼费用。事实及理由：原告系津ＡＺ××××号车辆的所有人,2019年3月13日,原告在被告处投保特种车损失保险、特种车第三者责任保险、不计免赔率险等险种,保险期间自2019年5月14日0时起至2020年5月13日24时止,原告依约交纳保费,双方保险合同依法成立。2019年6月26日6时8分许,张志东驾驶津ＡＺ××××号重型货车,沿津沽公路由西向东行驶至津沽公路与三合村公路交口时,车辆右侧与杨炳升驾驶的鲁Ｈ0××××号、冀Ａ××××挂号重型货车左侧发生碰撞,张志东车辆又与路边树木冀其他标志牌发生碰撞,造成两车冀树木、标志标牌受损的交通事故,此事故经交管部门认定,由张志东负全部责任,杨炳升无责任。现原告受损车辆已实际修复并已实际赔偿三者车损失,因此次交通事故发生在保险合同有效期内,被告应依约承担保险理赔责任,故诉至贵院,请求依法判决。中国平安财产保险股份有限公司深圳分公司辩称，事故车辆在被告处投保特种车损失保险、特种车第三者责任保险、不计免赔率险等险种，事故发生在保险期间。但被告不同意赔偿，理由：1、原告不具有诉权，因为保单的被保险人为成都恒筑信息技术有限公司，在本案第一轮诉讼中，该公司向法院作出答辩，拒绝原告行使本案诉权，请求法院驳回起诉；2、本案经过四轮诉讼，均以原告撤诉或驳回起诉为终，原告再次起诉为不当行使诉权；3、涉案本车司机张志东不具有从业资格证，根据保单免责声明及成都恒筑公司承诺，本车造成事故不应得到理赔。本院经审理认定事实如下：对于当事人双方没有争议的事实，本院予以确认。对于双方有争议的事实，本院认定如下：1、津ＡＺ××××号涉诉机动车的实际所有人问题。经查，涉诉机动车挂靠天津市众亿联成物流有限公司经营运输，实际产权人为耿荣存。成都恒筑信息技术有限公司代天津市众亿联成物流有限公司向被告投保，保单中的投保人及被保险人均为成都恒筑信息技术有限公司。2019年11月20日，（2019）津0116民初5739号案件庭审中，成都恒筑信息技术有限公司陈述：我方与天津市众亿联成物流有限公司签订协议，办理津ＡＺ××××号机动车车险分期业务，代天津市众亿联成物流有限公司向被告投保，不是车辆的所有权人，同意涉诉车辆向保险公司理赔的权利由天津市众亿联成物流有限公司主张，相应理赔款由天津市众亿联成物流有限公司领取。2019年9月17日，天津市众亿联成物流有限公司将涉诉机动车保险理赔的权利转让原告，同意将理赔款直接给付原告。2、津ＡＺ××××号涉诉机动车及三者车的损失问题。经本院委托，第三方鉴定评估机构出具的评估结果为：津ＡＺ××××号涉诉机动车损失55870元；三者车评估结果为车损37600元。被告认可三者车损失，不认可津ＡＺ××××号涉诉机动车损失，但未能提供反证。本院对以上鉴定评估报告予以采信。3、原告已向三者车的实际车主回金城支付维修费及施救费，回金城承诺不会就该起事故另行起诉。另查，机动车综合商业保险免责事项说明书载明，驾驶出租机动车或营业性机动车无交通运输管理部门核发的许可证或其他必备证书的，保险人不负责赔偿。投保人成都恒筑信息技术有限公司在《投保人声明》上签章。本案涉诉机动车驾驶员无道路运输从业资格证。本院认为，被保险人成都恒筑信息技术有限公司将涉诉机动车理赔的权利，转让给涉诉机动车挂靠公司天津市众亿联成物流有限公司（涉诉机动车挂靠公司），而天津市众亿联成物流有限公司又将涉诉机动车保险理赔的权利转让给实际车主——原告耿荣存。故原告享有保险金请求权，与本案存在利害关系，主体适格。涉诉机动车由被告承保，事故发生在保险期间，被告应赔偿原告机动车损失55870元及三者车损失37600元。被告以驾驶员无道路运输从业资格证为由，拒绝承担赔偿责任。本院认为，被告出具的商业保险合同系格式合同，对合同中保险公司限缩保险公司义务的条款，保险公司应予以充分的提示说明，否则该条款不发生法律效力。本案中，被告出具的格式合同的免责条款中约定“驾驶出租机动车或营业性机动车无交通运输管理部门核发的许可证或其他必备证书”不负责赔偿，但现有证据无法证明被告明确说明了“许可证或其他必备证书”具体指向哪些许可证或证书，以及是否包括道路运输从业资格证；同时考虑本次事故的发生与驾驶员是否有道路运输从业资格证没有因果关系，也无证据证明驾驶员没有道路运输从业资格证显著增加了车辆运营的危险程度。故本院不支持被告的该项抗辩。关于评估费3000元，系原告为查明和确定保险标的损失程度所支付的必要的、合理的费用，被告应予赔偿。关于施救费用。原告主张为涉诉机动车及三者车各支出施救费4400元，但仅提供4600元的施救费发票，且发票未注明施救车辆及施救日期，原告也未提供实际支付上述费用的证据加以佐证。结合本市相关收费标准，本院酌定涉诉机动车及三者车施救费共计2000元。以上共计98470元，被告应在保险限额内赔偿原告。综上，依照《中华人民共和国保险法》第十四条、第十七条、第五十七条、第六十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告中国平安财产保险股份有限公司深圳分公司于本判决生效之日起十日内给付原告耿荣存保险理赔款98470元；二、驳回原告耿荣存其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取1202.5元（原告已预交），由原告耿荣存负担72元，被告中国平安财产保险股份有限公司深圳分公司负担1130.5元（于本判决生效后十日内直接给付原告）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第三中级人民法院。审判员  赵荣停二〇二一年三月三十日书记员  侯懿凡
江苏省沭阳县人民法院 民 事 判 决 书 （2021）苏1322民初2407号 原告：左明，男，1966年6月7日出生，沭阳县人，居民，住沭阳县。 被告：沃秀华，男，1982年3月29日出生，沭阳县人，居民，住沭阳县。 被告：周苏，女，1983年7月15日出生，沭阳县人，居民，住沭阳县。 原告左明与被告沃秀华、周苏买卖合同纠纷一案，本院于2021年2月2日立案后,依法适用简易程序于2021年3月29日公开开庭进行了审理。原告左明到庭参加诉讼，被告沃秀华、周苏经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告左明向本院提出诉讼请求：请求判令被告沃秀华、周苏支付货款12834元。事实和理由：被告开汽车修理门市，因修车需要，在原告处购买机油防冻液共计12834元。原告急需用钱，多次向被告索要，被告总是一拖再拖，迟迟不愿支付。为维护原告的合法权益，特提起诉讼。 被告沃秀华、周苏未作答辩。 原告左明为支持其诉讼请求，向法庭提交销货清单原件五份，被告沃秀华、周苏经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，视为放弃质证的权利。经本院审查，原告提交的销货清单分别由二被告签字确认，均系书证原件，与原告主张的待证事实相关联，故本院对其真实性、合法性及关联性予以认定。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2014年10月14日，被告沃秀华向原告购买机油，后双方于2015年4月16日结算，被告沃秀华欠原告货款1124元未付。2014年11月8日、11月30日、2015年1月13日、5月11日，被告周苏向原告购买机油，分别欠货款4710元、2600元、1720元、2680元。现原告因索款无着，诉至本院要求处理。 《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款规定，民法典施行前（2020年1月1日）的法律事实引起的民事纠纷案件,适用当时的法律、司法解释的规定,但是法律、司法解释另有规定的除外。案涉买卖合同成立于《民法典》实施前，应适用当时的法律、司法解释的规定。 本院认为，原、被告之间的买卖合同为双方真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，合同有效，本院予以确认。被告沃秀华欠原告左明货款1124元，被告周苏欠原告左明货款11710元，由二被告分别出具的欠据为证，权利义务关系明确，被告沃秀华、周苏理应向原告履行支付货款义务。原告主张案涉款项系二被告夫妻共同债务，但并未提供证据证明二被告的夫妻关系以及二被告均为案涉买卖合同的相对方，该项诉讼请求于法无据，本院不予支持。被告沃秀华、周苏经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，不影响本案的正常审理。依照《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条、《中华人民共和国合同法》第一百五十九条、第一百六十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下： 一、被告沃秀华于本判决发生法律效力之日起三日内向原告左明支付货款1124元； 二、被告周苏于本判决发生法律效力之日起三日内向原告左明支付货款11710元； 三、驳回原告左明的其他诉讼请求。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费121元，减半收取61元，由被告沃秀华负担20元、被告周苏负担41元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省宿迁市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费121元。 审判员  于在会 二〇二一年三月三十日 书记员  吴 强 书记员  韩 旭 附录： 一、履行义务提示 调解书、判决书生效后，当事人应当按相关文书确定的时间和内容履行义务。当事人可直接向对方履行，也可以将金钱交付到人民法院的该案件专用账号。 开户银行：中国银行沭阳北京路支行 户名：沭阳县人民法院执行款专户 专用账号：62×××39（进入强制执行程序后根据执行通知账号缴纳） 不按时履行的，进入强制执行程序后，被执行人身份将严重影响当事人的信用；拒不履行的，人民法院将依法对被执行人采取限制消费、纳入失信名单等措施进行联合信用惩戒。 二、相关法律条文 《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》 第一条民法典施行后的法律事实引起的民事纠纷案件,适用民法典的规定。 民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件,适用当时的法律、司法解释的规定,但是法律、司法解释另有规定的除外。 民法典施行前的法律事实持续至民法典施行后,该法律事实引起的民事纠纷案件,适用民法典的规定,但是法律、司法解释另有规定的除外。 《中华人民共和国合同法》 第一百五十九条买受人应当按照约定的数额支付价款。对价款没有约定或者约定不明确的，适用本法第六十一条、第六十二条第二项的规定。 第一百六十一条买受人应当按照约定的时间支付价款。对支付时间没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
河南省南召县人民法院执 行 裁 定 书(2021)豫1321执624号之一申请执行人：石长桢，男，1977年12月31日出生，汉族，住河南省南阳市南召县。被执行人：卢鸿燕，男，1988年2月23日出生，汉族，住河南省南阳市南召县。本院在执行石长桢与卢鸿燕劳务合同纠纷一案中，经查，被执行人未按期履行已生效的法律文书所确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条规定，裁定如下：冻结被执行人卢鸿燕在中国邮政储蓄银行股份有限公司南召县人民路支行开户账号62×××90，期限为一年。本裁定立即执行。审判员  崔乃元二〇二一年三月二十六日书记员  李东玉
贵州省凯里市人民法院执 行 裁 定 书（2020）黔2601执恢46号申请执行人梁富跃，男，1973年3月3日出生，侗族，初中文化，自由职业，贵州省从江县人，住从江县。被执行人吴如和，男，1971年3月15日出生，苗族，贵州省凯里市人，住凯里市。因被执行人吴如和逾期未自觉履行凯里市人民法院已经发生法律效力的（2018）黔2601民初4190号民事判决书确定的义务，即吴如和自本判决生效之日起五日内返还梁富跃水泥预付款110000元，并自2018年7月12日起按照中国人民银行同期贷款基准利率支付资金占用利息至款项返还完毕之日止。案件受理费已减半收取1450元、保全申请费1220元，共计2670元，由梁富跃负担450元，由吴如和负担2220元。执行费1550元由吴如和承担。按法律规定，被执行人吴如和还应加倍支付迟延履行期间的债务利息至清偿日为止。申请执行人于2020年3月25日向本院申请恢复（2019）黔2601执1086号案件的执行程序。在执行过程中，本院依法采取了下列执行措施：一、向被执行人发出执行通知书、财产报告令，责令其在期限内履行法律文书所确定的义务，并报告财产状况，被执行人未履行义务，也未报告财产状况。二、通过执行网络查控系统向金融机构、不动产登记中心、车辆登记部门、证券机构、网络支付机构、被执行人户籍所在地、自然资源部等发出查询通知，查询被执行人的财产。查明：1、被执行人吴如和账户中仅有零星存款，已冻结其账户。2、被执行人名下无证券、林权、收益性保险等财产信息。3、被执行人名下有车牌号为贵Ｈ×××××、贵Ｈ×××××、贵Ｈ×××××号车三辆，未控制。4、被执行人吴如和名下有位于凯里市房屋一套，已拍卖成功，但案外人潘秀芬已提起执行异议之诉。三、通过实地走访对被执行人住所地进行了调查和了解，无其他财产可供执行。四、已向被执行人发出限制消费令、失信决定书。五、已告知申请执行人可申请律师调查令、悬赏令且可提起刑事自诉。本案在执行过程中，被执行人吴如和已主动履行案款25845元。2021年3月3日，申请执行人向本院申请终结本次执行程序，本院已将本案执行情况、采取的财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等告知申请执行人。综上所述，经申请执行人向本院申请终结本次执行程序合法有效，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：一、终结本院已经发生法律效力的（2018）黔2601民初4190号民事判决书民事判决书的本次执行程序。二、申请执行人在本次执行程序中未实现债权，尚未受偿的债权应继续受偿。在终结本次执行程序期间，如申请执行人发现被执行人有可供执行的财产，可以再次向本院申请执行。再次申请不受申请执行时效的限制。本裁定送达后即发生法律效力。审判员 蒋  轩二〇二一年三月三日书记员 欧阳广宇
湖南省攸县人民法院民 事 裁 定 书（2021）湘0223民初1877号原告：蔡年元，男，1964年12月11日出生，汉族，湖南省攸县人，住湖南省攸县。委托诉讼代理人：胡钰花，湖南顺杰律师事务所律师。代理权限：特别授权。被告：株洲福升房地产开发有限公司，住所地湖南省株洲市攸县联星街道胜利社区望云路1号。法定代表人：李劲新，该公司执行董事兼总经理。原告蔡年元与被告株洲福升房地产开发有限公司合同纠纷一案，本院于2021年3月15日立案。原告蔡年元于2021年3月30日向本院提出撤诉申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准予原告蔡年元撤诉。案件受理费300元，减半收取150元，由原告蔡年元承担。审判员  李铁建二〇二一年三月三十日法官助理彭丽敏书记员高子翔
沈阳市于洪区人民法院协 助 执 行 通 知 书（2020）辽0114执恢284-3号马岩鑫与崔凯借款合同纠纷一案，沈阳市于洪区人民法院作出民事判决已经发生法律效力。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条/二百四十三条/二百四十四条/二百五十一条、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定》第36条/第38条/第50条规定，请协助执行。执行员  董文强二〇二一年三月一日书记员  陈绪森
河北省故城县人民法院 民 事 裁 定 书 （2021）冀1126民初62号 原告：李金奎，男，1970年1月5日出生，汉族，住故城县。 委托诉讼代理人：陈兵，故城县政通法律服务所法律工作者。 被告：王建义，男，1968年10月3日出生，汉族，住故城县。 原告李金奎与被告王建义劳务合同纠纷一案，本院于2021年1月8日立案。原告李金奎于2021年3月31日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告李金奎的申请符合法律规定。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许原告李金奎撤诉。 案件受理费931元，减半收取计466元，财产保全费420元，由原告李金奎负担。 审判员  张明海 二〇二一年三月三十一日 书记员  王春风
四川省成都市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2021）川01民初1792号 原告：中国音像著作权集体管理协会，住所地：北京市朝阳区东三环北路38号院3号楼安联大厦2212。 法定代表人：周建潮，理事长。 委托诉讼代理人：韩强，北京盈科（重庆）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：杨小松，北京盈科（重庆）律师事务所律师。 被告：崇州市新元素量贩音乐吧，住所地：四川省崇州市崇阳街道公园大道10号集中商业栋1单元2层1号、3跃顶层1号。 投资人：陶敏。 原告中国音像著作权集体管理协会与被告崇州市新元素量贩音乐吧侵害作品放映权纠纷一案，本院于2021年2月19日立案，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。在案件审理过程中，原告中国音像著作权集体管理协会于2021年3月25日向本院申请撤回对被告崇州市新元素量贩音乐吧的起诉。 本院认为，原告可以在法律规定的范围内处分自己的诉讼权利。原告撤回对被告的起诉，不损害国家、集体和社会公共利益，以及他人合法权益，符合法律规定。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第五项规定，裁定如下： 准许原告中国音像著作权集体管理协会撤诉。 本案案件受理费50元，减半收取25元，由原告中国音像著作权集体管理协会负担。 审 判 长  鄢子涵 人民陪审员  李泽丹 人民陪审员  黄秀琼 二〇二一年三月二十五日 书 记 员  徐 媛
吉林省通榆县人民法院结 案 通 知 书（2021）吉0822执保252号刘淑玲与刘树山民间借贷纠纷一案，刘淑玲申请查询刘树山名下财产信息，现已查询完毕。二〇二一年三月三十日
河北省廊坊市广阳区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）冀1003民初6244号 原告廊坊市安平汽车租赁有限公司。 住所廊坊市光明东道56号楼群乐里小区5－6－103室。 法定代表人李洪海，职务总经理。 委托代理人徐雪颖，河北金光律师事务所律师。 被告黄仲海，男，汉族，1977年8月5日出生，现住廊坊市广阳区。 原告廊坊市安平汽车租赁有限公司与被告黄仲海租赁合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告廊坊市安平汽车租赁有限公司的委托代理人徐雪颖到庭参加诉讼，被告黄仲海经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告廊坊市安平汽车租赁有限公司诉称，自2018年2月12日至2019年3月28日期间，被告从原告处租用车牌号为津Ｋ×××××号轿车一辆。被告向原告支付租赁费12000元，2019年6月28日被告仍拖欠原告48000元，并为其出具欠条一张。故诉至法院，要求被告支付原告拖欠租赁费48000元及逾期还款利息（自2019年6月28日起至结清之日止，按年利率6%计算）；由被告承担本案的诉讼费用。 被告黄仲海未到庭亦未提交书面答辩意见。 经审理查明，2018年2月12日，原告廊坊市安平汽车租赁有限公司与被告黄仲海签订《廊坊市万丰汽车租赁有限公司租赁合同》，合同约定原告将车牌号为津Ｋ×××××本田轿车出租给被告黄仲海使用。2019年1月25日，被告向原告法定代表人李洪海出具欠条，载明：“今欠李洪海租车费陆万元于三月内还清……”。此后，被告偿还了原告租车费用12000元。2019年6月28日，被告向原告出具欠条，尚欠原告48000元租车费未付。 以上事实有《租赁合同》一份、欠据两份及庭审笔录等证实。 本院认为，原告与被告签订的租赁合同是双方真实意思的表示，且未违反法律的强制性规定，应属合法有效。被告向原告出具欠48000元租赁费的欠据，事实清楚，原告应依约向被告支付租赁费48000元及逾期还款的利息损失。原告在本案中申请本院采取财产保全措施，支付了申请费520元，应当依法由被告承担。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第五条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条之规定，判决如下： 一、被告黄仲海于本判决生效后十日内支付原告廊廊坊市安平汽车租赁有限公司租赁费48000元及利息损失（自2019年6月28日起至实际付清之日止，按年利率6%计算）。 二、被告黄仲海于本判决生效后十日内支付原告廊坊市安平汽车租赁有限公司财产保全费520元。 如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费520元，减半收取260元，由被告黄仲海负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于廊坊市中级人民法院。 本判决在生效后，当事人在指定的时限内不履行义务的，对方当事人可向本院申请执行。提出申请执行的期限为本判决指定的履行期限届满后次日起二年内。 审判员  易丽娜 二〇二一年三月二十二日 书记员  王明鹤
北京市西城区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0102民初9730号原告:张江松，男，1986年1月5日出生，汉族，住北京市朝阳区。被告：蔡长海，男，1972年4月30日出生，汉族，户籍地上海市闵行区。被告：北京慧天新能源技术有限公司，住所地北京市海淀区中关村东路1号院8号楼一层CG05-010号。法定代表人：蔡长海，经理。原告张江松与被告蔡长海、被告北京慧天新能源技术有限公司（以下简称慧天公司）合同纠纷一案，本院于2021年3月11日立案受理。原告张江松诉称，2016年7月3日，原告与被告蔡长海签订《股权期权激励协议书》（以下简称《协议书》），约定张江松作为开发团队核心成员之一，参与研发“光伏爱家”运营平台，完成任务后会被授予慧天公司60万股股份，行权价为1元每股，由蔡长海出资代为购买，合同履行期为两年。行权条件达成至今已两年有余，被告以平台运营不成功为由拒不履行合同，现原告起诉要求解除双方签订的《协议书》。除了蔡长海在研发初期支付原告7万元费用外，未再支付其他任何费用，已知慧天公司为该平台的所有者和运营受益者，因此要求蔡长海和慧天公司就原告的股份和股利损失承担连带清偿责任。现原告诉至法院，请求判令：1.解除原告和被告之间的《股权期权激励协议书》；2.蔡长海赔偿原告股份损失60万元；3.蔡长海赔偿原告2018年7月4日至合同解除之日的股利损失，暂计为1元；4.慧天公司就上述两项损失承担连带清偿责任；5.诉讼费由二被告负担。本院认为，张江松以合同纠纷提起本案诉讼，依据的是张江松与蔡长海签订的《股权期权激励协议书》。经查，该《协议书》第八条“争议的解决”规定：“本合同在履行过程中如果发生任何纠纷，甲乙双方应友好协商解决，协商不成，任何一方均可向公司住所地的人民法院提起诉讼。”该协议并未明确公司名称，无法确认管辖法院，这属于当事人对协议管辖约定不明确的情形，因此，本案应按民事诉讼普通管辖原则确定管辖法院。本案系合同纠纷，根据法律规定，合同纠纷应由合同履行地或被告住所地法院管辖。因《协议书》未约定合同履行地，故本院只能由被告住所地法院管辖。根据合同的相对性原则，慧天公司并非《协议书》的相对方，不能以慧天公司的住所地确定管辖法院，只能以蔡长海的住所地确定管辖法院。蔡长海的户籍地位于上海市闵行区，现无证据证明蔡长海经常居住地与户籍地不一致。由此可知，北京市西城区既非合同履行地，亦非被告住所地，故我院对本案无管辖权，本案应移送至上海市闵行区人民法院审理。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条、第三十六条、《最高人民法院关于适用的解释》第三十条第一款之规定，裁定如下：本案移送上海市闵行区人民法院审理。本裁定一经作出即生效。审判员  郭高明二〇二一年三月二十四日书记员  吴佩珊
甘肃省陇南市中级人民法院民事裁定书（2021）甘12民终354号上诉人（原审原告）：何某1，住西和县。被上诉人（原审被告）：何某2，住西和县。上诉人何某1因与被上诉人何某2健康权纠纷一案，不服西和县人民法院（2020）甘1225民初1232号民事判决民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本院在审理过程中，上诉人何某1于2021年3月17日向本院提出撤诉申请。本院认为,何某1在本案审理期间提出撤回上诉的请求，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条规定，裁定如下：准许何某1撤回上诉。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。二审案件受理费310元，减半收取155元，由上诉人负担。本裁定为终审裁定。审判员 贾丽萍审判员 寇彩霞审判员 李秀梅二〇二一年三月十七日书记员 冉岳林
云南省楚雄彝族自治州中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）云23民终383号 上诉人（原审原告）：马琼英，女，1941年6月16日生，回族，住武定县。 委托诉讼代理人：刘冰，云南毓勤律师事务所律师，代理权限：一般授权代理。 被上诉人（原审被告）：马荣凯，男，1971年5月6日生，回族，住武定县。 委托诉讼代理人：邢洪涛，北京盈科（昆明）律师事务所律师，代理权限：特别授权代理。 上诉人马琼英因与被上诉人马荣凯相邻关系纠纷一案，不服云南省武定县人民法院（2020）云2329民初1155号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年2月7日立案后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。上诉人马琼英及其委托诉讼代理人刘冰，被上诉人马荣凯及其委托诉讼代理人邢洪涛到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 马琼英上诉请求：撤销武定县人民法院（2020）云2329民初1155号民事判决，并由被上诉人拆除占用上诉人的墙体；一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：一、本案事实清楚，涉案围墙系上诉人所有。上诉人提交的1952年土地房产所有证及集体土地使用证证实，涉案墙体系上诉人所有。二、被上诉人占用上诉人围墙的行为属于侵权行为，应依法承担侵权责任，即拆除占用上诉人围墙搭建的梁木和瓦片。上诉人作为围墙的所有人及实际使用人，依法有权请求停止侵权、排除妨害、恢复原貌。上诉人提供证据证明，被上诉人未经任何国家机关批准，擅自侵占上诉人所有的围墙，侵害上诉人的合法权益，一审法院认定事实错误，采信证据不当，请支持上诉人的上诉请求。 马荣凯答辩称：本案诉争的相邻墙体形成于1968年，至今已经60多年，上诉人的起诉已经超过诉讼时效；2相邻的墙体本属于被上诉人户，我方出于人道给上诉人户共用，上诉人却要求拆除墙体，不符合法律规定。相邻关系权利人应该相互提供方便，上诉人的上诉没有事实和法律依据，一审判决认定事实清楚，适用法律错误，请驳回上诉，维持原判。 马琼英向一审法院起诉请求：判令马荣凯将搭建在马琼英家墙上的梁木和瓦片拆除，将墙体恢复原状。 一审认定本案事实如下：马琼英家与马荣凯家为邻居关系，在祖辈上两家正房相邻间的隔墙为共用墙体。1924年左右，马琼英家翻盖正房，在共用墙体上加高，1966年左右马荣凯家在院子共用墙体上加高建盖耳房。现双方为隔墙产生纠纷，经社区和武定县自然资源局狮山分局实地查看并调解，根据地籍档案确认马琼英户与马荣凯户正房墙及马荣凯耳房墙为共用墙体，总长21米。2020年9月7日，武定县自然资源局狮山分局制作调解意见书，但双方未签名，调解未果。另查明，马荣凯家建盖的耳房滴水落在马琼英家院子里。马琼英家大门另砌墙建盖靠在院子隔墙上。 一审法院认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，马琼英家与马荣凯家正房隔墙和院子隔墙系历史形成的共用墙体，双方应尊重历史，兼顾现实，和睦相处，从有利于生产生活而互谅互让，且今后如谁家先翻建房屋，先盖一方均应让出共用墙体部分，或是两家同时建盖而共同使用相邻墙体，这是一般常识和惯例，故马琼英的主张无事实和法律依据，不予支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款和《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：驳回马琼英的诉讼请求。受理费100元，依法退还马琼英。 二审中，经征询双方当事人对一审认定案件事实的意见，上诉人对一审认定诉争的墙体属于“共用”提出异议，认为诉争的墙体属于上诉人一方所有，不属于共用，对其余原判认定的事实无异议。被上诉人对一审认定的“1924年左右，马琼英家翻盖正房，在共用墙体上加高，1966年左右马荣凯家在院子共用墙体上加高建盖耳房”的事实提出异议，认为马荣凯家建盖房屋的时间错误，是1968年左右马荣凯家在院子共用墙体上加高建盖耳房，对其余原判认定的事实无异议。 本院二审期间，被上诉人申请证人马荣喜出庭作证，欲证实马荣凯家在院子共用墙体上加高建盖耳房的时间是1968年左右。对此事实，上诉人一方无异议，故对该事实本院予以确认，马荣凯建盖耳房的时间以双方认可的1968年为准。对于诉争墙体是否属于共用的问题，本院认为，马琼英提交的1952年土地房产所有证不能证明诉争墙体为其所有，马琼英提交的调解意见书中武定县自然资源局对诉争墙体也认定为共用，经过查看现场，诉争墙体目前处于共用状态，故一审认定双方对诉争墙体属于共用的事实与房屋建盖历史及房屋的现状相符，对此，本院予以确认。故对一审认定的本案基本事实，除双方在二审中认可的马荣凯家建盖耳房的时间为1968年的事实外，对其余法律事实，本院予以确认。 归纳诉辩双方的主张，本案争议的焦点是：诉争的墙体是否应当拆除。 本院认为：不动产的相邻权利人应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则，正确处理相邻关系。本案诉争的墙体如果拆除，马荣凯家居住使用了几十年的房屋将无法居住使用，这种结果既不符合立法精神及普通民众心中基本的价值追求，也不符合建设美丽和谐新农村的要求，故马琼英的上诉请求不能成立。相邻权利人之间应当互帮互助，和睦相处，友善相待，遇事协商处理，行使权利时以不损害他人的权利或者不给他人带来不便为对自己最基本的要求。 综上所述，上诉人马琼英的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定基本事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费费100元，由上诉人马琼英负担（已交）。 本判决为终审判决。 审判长  陈翠连 审判员  龚艳波 审判员  李发连 二〇二一年三月三十日 书记员  普爱淑
江苏省如皋市人民法院结 案 通 知 书(2021)苏0682执恢538号夏侯全、洪远根：夏侯全申请执行洪远根民间借贷纠纷一案，申请执行标的为：本金95000元、利息9320元、案件受理费2280元、执行费4115元（未预缴）。经本院立案受理，执行中，本院依法扣划被执行人位于如皋市人民政府城北街道办事处拆迁补偿款112167元，其中本院收取案件受理费1452元、执行费4115元，余款106600元已发放申请执行人，申请执行人自愿放弃余款并向法院申请本案执行完毕结案。至此，申请执行人夏侯全向本院申请执行的（2000）皋民西初字第196号民事判决书已全部执行完毕，现已结案。特此通知。二〇二一年三月二十五日
四川省成都市中级人民法院 刑 事 裁 定 书 (2021)川01刑更842号 罪犯范凯，男，1997年7月18日出生,四川省乐至县人，汉族，小学肄业，现在四川省邑州监狱服刑。 四川省乐至县人民法院于2019年4月9日作出(2019)川2022刑初30号刑事判决，以被告人范凯犯聚众斗殴罪，判处有期徒刑3年6个月。被告人范凯未提出上诉，刑期自2018年6月13日起至2021年12月12日止。执行机关四川省邑州监狱于2021年3月9日提出减刑建议，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。 执行机关以该犯确有悔改表现等为由，提出减刑意见。 经审理查明，罪犯范凯在服刑期间认罪悔罪；认真遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，完成生产任务，在考核期内获得表扬2个。 以上事实，有刑事判决书、执行机关的提请减刑建议书、罪犯考核积分统计台帐、罪犯考核记载表、罪犯评审鉴定表等证据在案予以证实。 本院认为，罪犯范凯在服刑期间，确有悔改表现，符合法定减刑条件。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条、《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国刑事诉讼法〉的解释》第五百三十四第一款第三项、《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》第二条、第三条的规定，裁定如下： 对罪犯范凯减去有期徒刑七个月，减刑后刑期至二〇二一年五月十二日止。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  何云鹏 审判员  邱家德 审判员  陈 浩 二〇二一年三月三十日 书记员  周红燕
北京市大兴区人民法院民 事 裁 定 书(2021)京0115民初5751号原告：东方时尚驾驶学校股份有限公司，住所地北京市大兴区金星西路19号。法定代表人：徐雄，董事长。委托诉讼代理人：赵湘，北京市鑫兴律师事务所律师。被告：曹继彬，男，1988年3月4日出生，汉族，住河北省保定市涞水县。委托诉讼代理人：付玉，北京市景运律师事务所律师。原告东方时尚驾驶学校股份有限公司（以下简称东方时尚公司）与被告曹继彬劳动争议一案，本院于2021年3月2日立案。本院经审查认为，曹继彬以东方时尚公司为被申请人，申请劳动仲裁。北京市大兴区劳动争议仲裁委员会于2020年11月27日作出京兴劳人仲字[2021]第0976号裁决书。曹继彬与东方时尚公司针对同一仲裁裁决结果诉至本院，双方互为原告和被告，鉴于曹继彬起诉在先，故本案并入(2021)京0115民初5709号案件中一并进行审理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第五十二条第一款、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百二十一条规定，裁定如下：本案并入本院(2021)京0115民初5709号案件审理。审判员  李卉二〇二一年三月二十三日书记员  王珺
广西壮族自治区灌阳县人民法院 民 事 裁 定 书 （2021）桂0327财保9号 申请人：翟勇，男，1988年11月16日出生，汉族，住广西壮族自治区灌阳县。 被申请人：时金金，男，1990年7月4日出生，汉族，住广西壮族自治区灌阳县。 申请人翟勇因与被申请人时金金劳务报酬纠纷，于2021年3月1日向本院申请诉前财产保全，申请冻结被申请人时金金名下银行等金融账户存款18000元或者查封其相应价值的其他财产，申请人翟勇以其名下所有的车牌号为桂Ｃ×××××宝骏小汽车进行担保。 本院经审查认为，申请人翟勇的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款的规定，裁定如下： 冻结被申请人时金金名下银行等金融账户存款18,000元或者查封被申请人时金金名下所有相应价值的其他财产。 冻结、查封期间内，被申请人不得对被冻结、查封的财产进行转移、设定权利负担及妨碍执行的其他行为。 案件申请费以实际查封、冻结到的财产进行计算，由申请人翟勇负担。 本裁定立即开始执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。 审判员  俸纯志 二〇二一年三月一日 书记员  陈 琴
济源市人民法院执 行 裁 定 书(2021)豫9001执1409号之二申请执行人：济源市明红玻璃制品有限公司，住所地济源市轵城镇乔洼村，组织机构代码：67005603-8。法定代表人：张惠明。被执行人：杨小菊，女，汉族，住济源市。关于济源市明红玻璃制品有限公司与杨小菊社会保险争议一案，本院已立案执行。现查明被执行人杨小菊在金融机构开户并有存款。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条规定，裁定如下：冻结被执行人杨小菊在中国邮政储蓄银行60×××47账户内存款人民币24950.00元，冻结期限为十二个月。本裁定立即执行。审判员  曹英涛二〇二一年三月二十四日书记员  郑田田
广东省广州市越秀区人民法院民 事 判 决 书（2021）粤0104民初2509号原告：广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司，住所地广州市越秀区解放南路123号11层1101房。法定代表人：王国强，执行董事兼经理。委托诉讼代理人：温天助、赖帮松，该司职员。被告：熊芳芳，女，1989年5月12日出生，汉族，住江西省南昌市进贤县。原告广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司与被告熊芳芳小额借款合同纠纷一案，本院依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，于2021年1月6日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。案件事实一、借款合同的约定情况：合同名称：《易分期业务贷款合同》；出借人为原告，借款人为被告；借款金额：11000元。签约日期（合同成立日期）：2016年12月19日；借款期限：12个月；还款方式：每月等额还本及支付分期手续费。分期手续费：合同约定每期分期手续费率1.58%；罚息：每日以本金余额乘以逾期天数对应期间的罚息费率计算，逾期1-60日按每日0.06%计算，60（不含）-360（含）日按每日0.10%计算，360日以上按每日0.20%计算，日息低于1元的按照1元收取；滞纳金：每期到期还款日未按时偿还本期应还本金及分期手续费，按照该期未偿还本金的1%一次性收取，最低30元。还款优先顺序为滞纳金、罚息、分期手续费、本金。二、借款交付的情况：银联转账：8921元；交付时间：2016年12月20日。三、被告还款、欠款情况：被告未按期还款；截至2017年1月20日尚欠本金余额8921元及相应滞纳金、罚息和分期手续费。四、需要说明的其他事项：原告就其主张提供了贷款合同、划款凭证、欠款清单等证据，并提供原件予以核对，本院予以确认并在卷佐证；被告无答辩，视为放弃抗辩的权利。五、原告的诉讼请求：被告偿还贷款本金8921元及该款分期手续费、罚息、滞纳金（自2017年1月21日起合并以原告起诉时一年期贷款市场报价利率四倍的标准计至款项清偿之日止）。裁判理由与结果本院认为，原告通过互联网与被告订立的贷款合同合法有效。原告履行了贷款义务，享有按期收回贷款本金及手续费的权利。被告未依约还款应承担违约责任。原告要求被告偿还尚欠的贷款本金及合并按原告起诉时一年期贷款市场报价利率四倍的标准计算分期手续费、罚息、滞纳金，未超过法律允许的范围，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（法释【2015】18号）第二十九条、第三十条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第二款的规定，判决如下：在本判决发生法律效力之日起10日内，被告熊芳芳向原告广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司清偿本金8921元及分期手续费、罚息、滞纳金（从2017年1月21日起以尚欠本金为基数，合并按原告起诉时一年期贷款市场报价利率四倍的标准计至款项清偿之日止）。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费82元，由被告熊芳芳负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员  杨育功二〇二一年三月二日法官助理谭美华书记员何奕霖
河北省安国市人民法院 民 事 判 决 书 （2021）冀0683民初273号 原告：刘永，男，1972年9月29日出生，汉族，住安国市。 被告：刘敏，男，1984年3月19日出生，汉族，住石家庄市井陉县。 原告刘永与被告刘敏民间借贷纠纷一案，本院于2021年1月20日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告刘永到庭参加诉讼，被告刘敏经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告刘永向本院提出诉讼请求：1、要求被告立即给付原告借款230000元及利息（利息支付以230000元为基数，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率自2020年12月16日起计算至实际履行完毕之日止）。2、本案诉讼费用、保全费由被告负担。事实及理由：被告经营河北绿色家源装饰工程有限公司（以下简称绿色家源公司），冯建敏系绿色家源公司法定代表人。2020年11月26日，经过原、被告协商，达成投资协议。协议约定：因资金紧张，由原告出资共同经营绿色家源公司。后原告按照被告的指示陆续向业务中的债权人转账。截止到2020年12月12日，原告共计支出23万元整。在经营过程中，原告多次要求被告对账目进行核对，被告总是以种种理由拒不对账，且经常有债权人上门讨债，数额巨大，经原告调查核实，被告对合作经营事宜根本就没有实际投资，且对投资后的收益据为己有，被告的行为严重违反了最初的协议约定。对原告来说，显失公平，故于2020年12月16日，经双方协商，解除投资协议。被告同意将原告的投资款23万元返还，并于当日出具欠条一份，该欠条载明2020年12月15日之前偿还清，到期后，经原告多次向被告催要，被告总以种种理由推脱，故诉至法院，望判如所请。 被告刘敏未答辩。 原告围绕其诉讼请求，提供了欠条、资金明细说明为证，根据上述证据及原告当庭陈述，本院认定事实如下：2020年11月28日被告刘敏出具欠条一份，载明：“今借到刘永人民币现金230000元，大写：贰拾叁万圆整。最晚还款日期为2020年12月15日，如到期不能全额将钱还给刘永，自愿承担全部责任。身份证号：1301211984××××××××联系电话：180××××5598刘敏2020.11.28”。2020年12月16日刘敏出具资金明细说明一份，载明：“因我与刘永有资金来往，现经每笔资金来往做详细说明如下：1、2020年11月28日，刘永向刘敏转账10000元……34、2020年12月12日，刘永向永家装饰转账10000元。以上34笔转账，共计230000元，均为我委托刘永代我偿还的欠款，为我个人向刘永的借款，与其他无关，不涉及任何投资问题。此借款不重复计算仅是向刘永借款的支出明细欠条另行已签订。刘敏2020年12月16日”。庭审中，原告称当时说不合作了，被告给我打了个欠条，后对欠条数额出具资金明细说明。经催要未果，故诉至法院， 本院认为，原告主张被告刘敏偿还借款23万元，并提交欠条、资金明细说明在卷予以佐证，事实清楚，本院予以支持。双方约定最晚还款日期为2020年12月15日，故逾期应按照国家有关规定支付逾期利息。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条第二款第一项规定“未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起参照当时一年期贷款市场报价利率标准计算的利息承担逾期还款责任的，人民法院应予以支持；”故原告主张自2020年12月16日起支付利息的诉讼请求，应予以支持。被告刘敏经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视其放弃举证、质证和答辩，依据现有证据依法缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国民法典》第六百七十五条、第六百七十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条第二款第一项的规定，判决如下： 被告刘敏于本判决生效之日起七日内偿还原告刘永借款23万元及利息（以23万元为基数，按照中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心2020年11月发布一年期贷款市场报价利率自2020年12月16日起计算至实际履行完毕之日止）。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取计2375元，申请费1670元由被告刘敏负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省保定市中级人民法院。 审判员  刘亮亮 二〇二一年三月二十二日 书记员  李云鹏
湖南省临湘市人民法院 民 事 判 决 书 （2021）湘0682民初424号 原告：湖南盛扬机电设备有限公司。住所地：长沙经济技术开发区红树坡路以南大元路以北中国（长沙）工程机械产业园11厂区。 法定代表人：林宗河，总经理。 委托诉讼代理人：宁哲，该公司法务专员。 被告：湖南久鸿家庭农场有限公司。住所地：湖南省临湘市白羊田镇南冲村学堂组（村委办公楼）。 法定代表人：舒光荣，执行董事。 原告湖南盛扬机电设备有限公司与被告湖南久鸿家庭农场有限公司定金合同纠纷一案，本院于2021年2月1日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告湖南盛扬机电设备有限公司的委托诉讼代理人宁哲到庭参加了诉讼。被告湖南久鸿家庭农场有限公司经本院合法传唤，无正当理由没有到庭。本案现已审理终结。 原告湖南盛扬机电设备有限公司向本院提出诉讼请求：1、请求人民法院依法判令被告双倍返还原告的定金600000.00元；2、判决被告承担本案的诉讼费。事实和理由：原、被告于2019年1月21日签订土石方工程施工承包合同。合同签订的当日，原告按约向被告交纳了300000.00元定金。但被告却至今未按合同约定通知原告进场施工。2020年4月28日，被告向原告作出书面承诺，在2020年6月30日前不能开工则退还作为定金的履约保证金。但被告至今没有退还。为此，原告诉至法院，请求判如所请。 被告湖南久鸿家庭农场有限公司未到庭、未答辩。 当事人围绕诉讼请求依法向本院提交了证据，本院组织当事人进行了质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。 根据当事人的陈述和经审查确认的证据，可以确认如下事实： 2019年1月21日，原、被告签订了一份《土石方工程施工承包合同》，合同约定，“原告以14.5元/平方米综合土石方单价承包被告20MW农光互补项目土石方平整工程，土石方工程数量不少于100万立方米，总工期210天，原、被告双方签订正式合同时，原告向被告支付履约保证金人民币30万元作为定金”。合同签订后，原告于当日通过银行转帐的方式向被告支付了30万元，被告向原告出具了收据。因被告迟迟未能按约通知原告进场施工，被告于2020年4月28日向原告出具一份书面承诺，载明：“湖南盛扬机电设备有限公司与湖南久鸿家庭农场有限公司，在2019年1月19日签订的土石方工程承包合同，根据双方协商，在2020年6月30日前开工继续合作。如6月30日前不能开工，则退还履约保证金。湖南久鸿家庭农场有限公司。2020年4月28日”。时至今日，工程既未开工，被告也未退还原告的定金。 本院认为，原告湖南盛扬机电设备有限公司与被告湖南久鸿家庭农场有限公司签订的《土石方工程施工承包合同》系当事人的真实意思表示,且未违反法律、行政法规的效力性强制性规定,应属有效。双方应严格履行相应的合同义务。原告依约交纳了定金30万元,被告却至今按约通知原告进场施工，构成违约,根据定金罚则,其应双倍返还定金。原告要求被告双倍返还定金60万元的诉讼请求,于法有据,本院予以支持。综上所述,依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第一百一十五条之规定,判决如下: 被告湖南久鸿家庭农场有限公司于本判决生效后十日内向原告湖南盛扬机电设备有限公司支付600000.00元。 如果未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。 案件受理费4900元，由被告湖南久鸿家庭农场有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省岳阳市中级人民法院。 审判员  吴晓斌 二〇二一年三月三十一日 书记员  谈紫庆 附相关法条： 《中华人民共和国合同法》 第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。 依法成立的合同，受法律保护。 第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 第一百一十五条当事人可以依照《中华人民共和国担保法》约定一方向对方给付定金作为债权的担保。债务人履行债务后，定金应当抵作价款或者收回。给付定金的一方不履行约定的债务的，无权要求返还定金；收受定金的一方不履行约定的债务的，应当双倍返还定金。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
北京市房山区人民法院民 事 判 决 书(2021)京0111民初1481号原告：北京农村商业银行股份有限公司燕房支行，住所地北京市房山区城关镇南大街16号。法定代表人：吕建东，行长。委托诉讼代理人：佟七零，男，1970年1月1日出生，汉族，系该公司员工。被告：北京市房山区周口店地区瓦井农工商公司，住所地北京市房山区周口店地区瓦井村。法定代表人：王桂臣。原告北京农村商业银行股份有限公司燕房支行（以下简称“农商行”）与北京市房山区周口店地区瓦井农工商公司（以下简称“瓦井农工商公司”）保证合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告农商行的委托诉讼代理人佟七零到庭参加了诉讼，被告瓦井农工商公司经本院依法传唤，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。农商行向本院提出诉讼请求：判令瓦井农工商公司向原告支付借款本金1949100元以及按合同约定的利息、复利、罚息。事实和理由：原告与借款人房山县周口店乡瓦井农业公司、保证人瓦井农工商公司于2000年7月31日签订《保证担保借款合同》，合同金额1949100元，合同到期日为2000年8月2日，月利率为5.58‰，合同约定保证人与借款人对债务承担连带责任。上述合同到期后，借款人与保证人均未履行义务。瓦井农工商公司未到庭参加诉讼，未提交书面答辩意见，亦未提交证据材料。本院经审理认定事实如下：原告与借款人房山县周口店乡瓦井农业公司、保证人瓦井农工商公司于2000年7月31日签订《保证担保借款合同》，合同金额1949100元，合同到期日为2000年8月2日，月利率为5.58‰，合同约定保证人与借款人对债务承担连带责任。原告于2000年8月1日向借款人及保证人主张权利。上述合同到期后，借款人与保证人均未履行义务。上述事实，有原告提供的《保证担保借款合同》、借款借据、《逾期贷款催收通知单》等证据及当事人陈述佐证。本院认为，依法成立的合同受法律保护，各方应当按照合同约定履行义务。签订《保证担保借款合同》系各方当事人真实意思表示，内容不违反法律规定，合法有效，各方均应依合同约定履行义务。债权人已在保证期间内要求保证人承担保证责任，保证人应当承担保证责任，原告的诉讼请求于法有据，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：北京市房山区周口店地区瓦井农工商公司于本判决生效后十日内给付北京农村商业银行股份有限公司燕房支行借款本金1949100元以及利息、复利、罚息（至实际清偿完毕之日，按双方签订的《保证担保借款合同》约定计算）。如果北京市房山区周口店地区瓦井农工商公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费11171元，由北京市房山区周口店地区瓦井农工商公司负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉费的，视为放弃上诉权利。审 判 员 厉莉二〇二一年三月二日法官助理 王嘉书 记 员 吴婧
内蒙古自治区科尔沁左翼中旗人民法院民事判决书（2021）内0521民初812号原告：科尔沁左翼中旗农村信用合作联社，住所地：科左中旗保康镇科尔沁大街团结路。法定代表人：尹广海，职务：理事长。委托诉讼代理人：郭伟，男，1985年1月22日出生，蒙古族，科尔沁左翼中旗农村信用合作联社职工，现住内蒙古自治区通辽市。公民身份证号码：×××。被告：朱静，女，1982年8月10日出生，汉族，农民，住内蒙古自治区通辽市，公民身份号码×××。被告：门立刚，男，1980年5月5日出生，汉族，农民，住内蒙古自治区通辽市，公民身份号码×××。原告科尔沁左翼中旗农村信用合作联社与被告朱静、门立刚金融借款合同纠纷一案，本院于2021年1月20日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告科尔沁左翼中旗农村信用合作联社委托诉讼代理人郭伟到庭参加诉讼，被告朱静、门立刚经本院依法传唤，拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告科尔沁左翼中旗农村信用合作联社向本院提出诉讼请求：一、请求法院依法判决被告朱静、门立刚偿还借款本金45000元，利息27449.74元（利息计算至2020年10月29日），本息合计72449.74元；二、要求被告承担迟延履行期间的债务利息，并以本金45000元为基数，按借款合同约定月利率9.786‰基础加收50%，从2020年10月29日起计算利息至实际还清之日止；三、要求被告承担本案诉讼费用。事实与理由：2017年3月6日，朱静、门立刚从图布信分社借款人民币45000元，当时双方约定借款日期为2017年3月6日至2017年11月20日止，借款月利率为9.786‰，借款到期后，信用社外勤人员多次催收，均被拒绝。现此笔借款已逾期形成不良。截止2020年10月29日，贷款本金余额为45000元，利息为27449.74元，正常利息（2017年3月6日至2017年11月20日）45000元×9.786‰÷30天×259天=3801.87元，逾期利息（2017年11月20日至2020年10月29日）45000元×14.679‰÷30天×1074天=23647.87元，本利合计72449.74元。综上所述，原告无奈之下诉至贵院，望贵院能够查明事实情况，判如所请，以维护原告的合法权益。被告朱静、门立刚未作答辩。原告科尔沁左翼中旗农村信用合作联社在举证期限内向本院提交四份证据：证据1、借据一枚；证据2、借款合同一份；证据3、明细一份（复印件），共同证明二被告在原告处贷款的金额及贷款发放至二被告卡中的事实；证据4、身份证复印件及结婚证复印件一份，证明二被告的自然情况。经本院审查，原告科尔沁左翼中旗农村信用合作联社递交的上述证据来源合法，内容客观真实，与本案具有关联性，本院予以采信。被告朱静、门立刚未向本院提交证据。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年3月6日，被告朱静、门立刚从科尔沁左翼中旗农村信用合作联社代力吉图布信分社（原七棵树信用社）借款人民币45000元，双方约定借款期间为2017年3月6日至2017年11月20日止，借款月利率为9.786‰。此款被告朱静、门立刚至今未予偿还。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。被告朱静、门立刚向原告科尔沁左翼中旗农村信用合作联社借款45000元，双方签订《内蒙古农村信用社个人借款合同》，系双方当事人的真实意思表示，被告朱静、门立刚应依法履行偿还义务。原告科尔沁左翼中旗农村信用合作联社要求被告朱静、门立刚偿还借款本金且按月利率9.786‰支付借期利息的诉讼请求，本院依法核算后予以支持。原告科尔沁左翼中旗农村信用合作联社主张逾期利息按借期内利率加收50%的诉讼请求，因原告递交的内蒙古农村信用社个人借款合同中双方未对逾期利率进行约定，原告递交的其他证据亦无相关约定，故本院按照借期内利率9.786‰对逾期利息予以支持。综上，本院对原告的诉讼请求依法核算后部分予以支持。被告朱静、门立刚未答辩、未举证、未到庭参加诉讼所产生的法律后果自负。依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条、第一百一十九条、第一百七十六条，《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百九十六条、第二百零六条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、被告朱静、门立刚于本判决生效后立即偿还原告科尔沁左翼中旗农村信用合作联社借款本金45000元，利息19567.11元（45000元×9.786‰÷30天×1333天，2017年3月6日至2020年10月29日），本息合计64567.11元；二、被告朱静、门立刚于本判决生效后支付原告科尔沁左翼中旗农村信用合作联社从2020年10月30日起至债务实际清偿日止以未偿还借款本金为基数按月利率9.786‰计算的利息；三、驳回原告科尔沁左翼中旗农村信用合作联社的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取806元，由原告科尔沁左翼中旗农村信用合作联社负担99元，由被告朱静、门立刚负担707元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于内蒙古自治区通辽市中级人民法院。审判员 焦 健二〇二一年三月三十日法官助理 韩 雪书记员 赵洪月
山西省泽州县人民法院民事判决书（2021）晋0525民初401号原告：山西泽州农村商业银行股份有限公司，住所地：山西省晋城市城区泽州路1325号，统一社会信用代码：×××。法定代表人：孙某，任公司董事长。委托诉讼代理人：陈某，系该公司员工。被告：毛某，男，1968年9月23日出生，汉族，山西省泽州人，公民身份号码:×××。原告山西泽州农村商业银行股份有限公司（以下简称泽州农商行）与被告毛某金融借款合同纠纷一案，本院于2021年2月4日立案受理后，依法适用简易程序，于2021年3月22日公开开庭进行了审理。原告泽州农商行的委托诉讼代理人陈某到庭参加诉讼，被告毛某经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法进行了缺席审理。本案现已审理终结。原告泽州农商行向本院提出的诉讼请求：1、请求判令被告偿还所欠原告贷款本金2.35万元及利息（利息按合同约定计算）；2、请求被告承担本案诉讼费用及相关费用。事实与理由：借款人毛某在原泽州信用联社山河信用社（现泽州农商银行山河支行）借款2.35万元，借款期限为2005年1月13日至2008年1月10日，贷款用途为落实债务。借款期间，被告未能按照合约履行自己的职责和义务，现已导致借款形成逾期，直到现在被告仍没有主动还款。原告认为被告的行为已属严重违约，违反了合同的各项约定，损害了原告的经济利益，故原告向人民法院起诉，主张自身的合法权益。被告毛某经本院传票传唤未到庭，也未提交答辩意见。经审理查明，被告毛某因落实债务资金不足向原山河信用社提出借款申请，2005年1月13日双方签订借款合同，合同约定：被告向原告借款2.35万元，月利率7.2‰，借款期限自2005年1月13日至2008年1月10日。同日，山河信用社向被告出具了借款契约，为被告提供借款2.35万元。2020年4月1日，原告向被告发出催收逾期贷款通知书，被告在通知书上签字确认。上述事实，由原告当庭陈述以及原告提供的借款申请书、借款合同、借款契约、催收逾期贷款通知书及影像资料所证实，足以认定。本院认为，原、被告形成的借款合同是双方真实意思表示，依法成立有效，双方应依约履行自己的义务，被告应当按约返还借款并支付利息，故对于原告的诉讼请求本院予以支持。本案系履行金融借款合同引发的纠纷，合同的成立及履行均发生于民法典施行前，根据《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》的规定，本案应适用当时的法律规定。综上，依据《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条、《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告毛某在本判决生效后三十日内返还原告山西泽州农村商业银行股份有限公司借款2.35万元及利息（利息按合同约定计算）；如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费387元，原告山西泽州农村商业银行股份有限公司已预交，减半收取193.5元，由被告毛某负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山西省晋城市中级人民法院。审 判 员 成素霞二〇二一年三月二十四日法官助理 王 超书 记 员 郭 奇