北京市石景山区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0107民初638号原告：数熙科技（北京）有限公司，住所地：北京市石景山区。法定代表人：杜泽壮，执行董事兼经理。委托诉讼代理人：张净，北京市盈科律师事务所律师。被告：刘雅玲，女，1992年6月26日出生，住北京市朝阳区。原告数熙科技（北京）有限公司（下简称“数熙公司”）与被告刘雅玲劳动争议一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告数熙公司之委托诉讼代理人张净、被告刘雅玲到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告数熙公司向本院提出诉讼请求：一、依法判令被告向原告赔偿因其工作失误给公司造成的损失5390.60元（含3000元名誉损失、被告工作失误额外支付1563元、扣除被告两日工资827.6元）；二、依法判令被告向原告赔偿因其违反“员工通讯管理办法”应扣除的工资165.60元（2020年2月20日被告没有进行打卡）；三、依法判令被告向原告赔偿因绩效考核不达标而应扣除的工资共计24000元（其中2019年8月应扣除3300元，2019年9月应扣除5200元，2019年10月应扣除4800元，2019年11月应扣除3000元，2019年12月应扣除2200元，2020年1月应扣除5500元）；四、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2019年3月11日，刘雅玲与我公司签订《劳动合同书》，合同日期为2019年3月11日至2022年3月10日，原告与被告存在合法的劳动关系。原被告的劳动争议案件，已经北京市石景山区劳动人事争议仲裁委员会审理，并于2020年8月28日作出“京石劳人仲字［2020］第2006号”裁决书。裁决书中裁定：驳回数熙科技公司仲裁请求。对此裁决，原告认为不符合事实，适用法律错误，理由如下：1、刘雅玲存在工作失误，给公司造成损失。2010年1月7日至8日，应客户要求公司指派刘雅玲参加辽宁卫视2020年春节晚会录制并撰写2篇稿件，刘雅玲提交的稿件被客户毙掉否决，公司重新组织人员撰稿，这部分额外增加的工作量支付其他人员的工资1563元应由刘雅玲承担，公司有权扣除其2天的工资827.60元，并且其给公司造成了非常大的名誉损失，要求其赔偿公司3000元；2、刘雅玲违反公司考勤打卡制度。2020年2月20日，刘雅玲未按照“员工通讯管理办法”打卡，延迟38分钟，按照公司规定，扣除日工资的40%，即165.6元；3、刘雅玲常年达不到劳动合同中约定的“公司规定的绩效标准”。刘雅玲在2019年3月入职之初，月均工作量撰稿发稿不少于12篇、编辑2篇，基本能够完成业绩绩效考核；2019年8月，刘雅玲共计撰稿发稿7篇、编辑1篇；9月撰稿发稿3篇，编辑4篇；10月撰稿发稿4篇；11月撰稿发稿8篇；12月撰稿发稿9篇。2020年1月发稿3篇，均未完成绩效考核，公司为了照顾其自尊心，希望其能够反思自强，数次提醒过其要提高效率、多撰写好文章，并多次鼓励，故当时暂时未扣除其未完成部分的绩效工资。2020年2月、3月，刘雅玲仍未完成工作任务，且差距巨大。按照刘雅玲与公司签订的《劳动合同书》第六条的约定，“乙方应达到甲方规定的绩效标准”，刘雅玲常年达不到公司规定的绩效标准。因此，公司有权请求刘雅玲赔偿未完成工作任务应扣除的绩效工资24000元现原告依据《中华人民共和国劳动合同法》及其他法律法规的相关规定，依法向贵院提起诉讼。刘雅玲辩称，不同意原告的全部诉讼请求。就依法判令被告向原告赔偿因其工作失误给公司造成的损失5390.60元一项，基于事实如下：1、本人于2020年1月7日至9日按照公司要求，与徐洪艳同事参加辽宁卫视2020年春节晚会录制工作，并撰写两篇稿件。辽宁卫视相关稿件的风格设定、主题主旨、整体调性等问题全部由新媒体编辑部主编李多和辽宁卫视相关工作人员直接对接，本人并无任何决定权，全部听从李多安排。其次，李多对本人的两篇稿件进行了多次修改，在其通过之后才最终定稿，证明本人已尽职尽责完成工作内容。聊天记录可佐证该事实。2、辽宁卫视退稿后，李多在群里回复本人及徐洪艳，表示辽宁卫视的稿子全部由她本人来写，至此，该事件已经与本人无关。至于公司提出的3000元名誉损失，李多从未向本人提到过任何关于公司受损失的信息，所以稿件被毙掉与本人没有关系，没有事实及法律依据。3、本人于2020年1月7日至9日出差沈阳时一直认真工作，付出实际劳动成果，在新媒体运营部微信群与李多及时汇报工作，原告无权克扣本人工资，原告的行为已经触犯国家法律法规。原告提出的扣钱诉求均无法得到《劳动法》及《劳动合同法》的相关支持。针对诉求依法判令被告向原告赔偿因其违反“员工通讯管理办法”应扣除的工资165.60元，基于事实如下：1、原告诉本人2020年2月20日延迟打卡38分钟，扣除日工资的40%，165.60元。因疫情原因，自2020年1月30日起所有员工均在家办公。原告提到的《员工通讯管理办法》在2月20日当日下午3点22分在公司群中发布，本人在家忙于撰写稿件，无法分心时时刻刻留意微信群的内容，本人在下午3点55分左右看到该信息，并回复收到，表示已收到公司发布的员工通讯管理制度，但并不代表本人对该制度表示认可。原告扣本人工资的主张没有事实及法律依据。2、原告单方面制定并强制执行的《员工通讯管理办法》，要求员工24小时待命，超过10分钟没有回复就罚款，超过两个小时没回复信息做开除处理，该制度没有经过民主程序制定并公示，触犯相关法律。本人表示不同意该制度的邮件截图可证明该制度未通过员工同意。如果本人因工作原因2小时未看到该制度，难道原告要根据该制度对本人进行开除处理吗？原告的该诉求也证明原告对本人进行无故罚款并扣工资，无视国家劳动法的存在。故本人严厉拒绝赔偿原告提出的扣除工资165.60元的诉求。针对诉求依法判令被告向原告赔偿因绩效考核不达标而应扣除的工资共计24000元，基于事实如下：1、本人自2019年3月11日入职后签订的劳动合同中约定本人工资为固定工资税前9000元整，本人编辑助理岗位并不存在任何具体、明确量化的绩效考核指标制度。其中《劳动合同》、工资流水均可证实。2、原告因无故拖欠本人2020年1月工资及加班费，无故克扣本人2020年2月、3月工资，且发布触犯法律法规的规章制度，严重违反了《中华人民共和国劳动合同法》第三十八条法规。本人被逼无奈下在2020年3月10日提出解除劳动合同，原告同意本人解除劳动合同。3、本人在2020年3月12日选择仲裁原告，并于2020年5月20日得到京石劳人仲字【2020】第1202号裁决书，结果证实，本人的工资为固定工资9000元，原告公司制定的规章制度在未经全体员工协商确定情况下，单方制定并执行，属于无效制度（详见证据8）。原告不服此次判决后反诉本人，但京石劳人仲字【2020】第2006号裁决书依法驳回原告所有诉求，同样证明本人工作没有失误、原告制定的一系列制度违反劳动法，及本人没有任何绩效工资。4、本人2019年8月至2020年1月工作量极其饱和，与新媒体编辑主编李多和原告杜泽壮的聊天记录可证明本人一直尽职尽责完成本职工作，并且他们认可本人工作态度及工作内容。5、本人在2019年11月至2020年1月期间被原告要求接手其他部门的数据分析报告工作，并在每月提交广东台报告PPT及数据分析EXCEL表，这部分工作超出本人工作职能之外，但本人出于责任心接受了这部分本不属于本人职责之内的工作，原告的违法行为严重压榨了本人劳动价值。本人没有任何权限进入原告公司泽传媒微信公众号后台，由于撰写文章的审核、发布、修改均由李多一人决定，所以公众号的文章发布量权由李多决定，本人没有决策权。发布多少篇稿件与本人没有直接关系，与本人工作质量没有任何关系。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：刘雅玲于2019年3月11日入职数熙公司，岗位为新媒体编辑助理，双方签订劳动合同书，期限为2019年3月11日至2022年3月10日。试用期三个月，于2019年5月31日提前转正，刘雅玲工作至2020年3月11日。刘雅玲于数熙公司因工资等争议向石景山区劳动人事争议仲裁委员会提出仲裁申请，该委作出京石劳人仲字[2020]第1202号裁定书，认定2020年1月前刘雅玲的工资为9000元每月，2020年2月、3月工资标准应按原待遇执行。该裁定书现已生效。庭审中，原告未提交充分证据证实双方签订劳动合同时约定了绩效工资。原告主张要求被告赔偿其损失5390.6元，其主张因被告撰写的稿件未被采纳，由主编李多另行撰写4篇稿件，多支付李多工资1563元，应当由刘雅玲赔偿。原告就此提交李多工资流水等为证，其工资流水无法显示多发放了相应的工资，原告就李多工资与刘雅玲之间的关联性未提交其他证据证实。原告主张扣除刘雅玲2日工资827.6元，主要因刘雅玲撰写的稿件未被采纳，故应当扣除相应的工资。原告主张因稿件不通过的名誉损失3000元，该数额为原告酌定。原告主张按照公司于2020年2月20日发布的《员工通讯管理办法》，被告刘雅玲未按照该规定打卡，延迟35分钟，应当扣除当日工资165.6元，被告对此不予认可。原告未提交该制度的制定经过了民主程序的相关证据，且该延迟打卡系指在微信中延迟回复收到上述《员工通讯管理办法》。原告数熙公司向石景山区劳动人事争议仲裁委员会提出仲裁申请，要求刘雅玲：1、赔偿2020年1月7日、8日因工作绩效考核少扣除工资5390.6元；2、赔偿2020年2月20日未按员工通讯管理办法少扣除的工资165.6元；3、赔偿少扣除的2019年8月绩效工资3300元、9月绩效工资5200元、10月工资4800元、11月绩效工资3000元、12月绩效工资2200元、2020年1月绩效工资5500元。2020年8月28日，仲裁委作出京石劳人仲字[2020]第2006号裁决书，裁定：驳回数熙科技公司的仲裁请求。数熙公司不服仲裁裁决，诉至法院。上述事实，有《营业执照》、京石劳人仲字［2020］第1202号裁决书、京石劳人仲字［2020］第2006号裁决书、送达回证、劳动合同书、原告工作群微信截图及处罚说明、公司与当事人尚未结清费用统计表、李多工资流水、原告工作群微信截图、员工通讯管理办法记录、员工工作通讯联系管理办法、2019年和2020年刘雅玲工作量统计、2020年员工工作表及工作组成分配、工作发放记录、银行转账支付工资记录、解除劳动合同通知、微信聊天记录、电子邮件截图、12306行程信息截屏、仲裁开庭笔录及双方当事人陈述等在案证实。本院认为：当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。原告主张被告赔偿其经济损失5390.6元，但未提交充分证据证实其实际发生了上述损失及具体数额，故对此本院不予采信。原告主张被告因违反规章制度、延迟回复35分钟应扣除工资165.60元，但未提供该规章制度的制定经过了民主程序的相关证据，该规章制度应为无效制度。故原告要求根据该规章制度扣除被告工资165.60元，本院不予支持。原告主张被告赔偿其因绩效考核不达标而应扣除的绩效工资，但未提交证据证实存在绩效工资及绩效考核的标准，且其关于工资额规定已被生效仲裁裁决认定为无效制度，故原告的该项主张无事实和法律依据，本院对此不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国劳动合同法》第四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：驳回数熙科技（北京）有限公司的全部诉讼请求。案件受理费5元，由数熙科技（北京）有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。审判员 赵 莹二〇二一年三月九日书记员 刘佳欣