河南省光山县人民法院民 事 判 决 书（2021）豫1522民初452号原告：易俊，女，汉族，1968年4月12日出生，住光山县。被告：曾峰，男，汉族，1962年9月28日出生，户籍所在地：光山县，住光山县。原告易俊与被告曾峰买卖合同纠纷一案，本院于2021年1月22日立案后，依法适用简易程序，公开进行了审理。原告易俊、被告曾峰均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。易俊向本院提出诉讼请求：1、要求被告立即偿还拖欠磁砖装修材料款28537元及利息（利息按月息九厘五从2018年11月30日开始计算至款还清日止）；2、诉讼费用由被告承担。事实和理由：被告经常在原告处购买瓷砖装修材料，2018年12月15日欠款36400元，2017年3月19日，欠2137元。后被告于2019年1月5日付10000元，现仍下欠28537元，过后多次催要无效果。原告要维护自己合法权益，根据相关法律规定提起诉讼，请求法院依法支持原告的诉讼请求。曾峰辩称，原告经营磁砖批发，答辩人零售磁砖。答辩人曾到原告处购买磁砖后再零售，2018年12月15日，经双方结算，答辩人给原告出具了36400元的欠条一张。但双方结算金额有误，重复计算了3750元，该款应从36400元中予以扣除。且其中另有7900元的欠款答辩人也已付清，不应再次支付。另外，答辩人出具欠条后，分两次向原告还款共计23800元（10000元+13800元），而不是原告说的只付了10000元。原告说的答辩人2017年3月19日欠磁砖款2137元，该销售单上没有答辩人签名，与答辩人无关，故答辩人不予认可。原告要的利息，答辩人亦不予认可。本院经审理认定事实如下：1、原告易俊在马畈镇××街道经营磁砖及相关材料批发，被告曾峰经营磁砖及相关材料零售，被告曾多次到原告处购买磁砖及相关材料后再零售。2018年12月15日，经双方结算，被告向原告出具了36400元的欠条一张，欠条内容为：“欠易静现金叁万陆仟肆佰元36400曾峰2018.12.15号”。欠条中的“易静”即为原告易俊。被告出具欠条后，于2019年1月5日，付原告10000元；于同年1月29日，付原告13800元。2、2018年12月15日，原、被告结算时，对被告下欠的货款计算有误，应予更正。从被告提供的其在原告处购货的欠款明细单据及结算汇总单来看，双方结算时，被告实际欠原告货款5笔。其中：欠款明细单据5份，具体如下：①2018年4月28日，被告下欠原告货款1000元（该单据后原告备注了7.131470元5.12号2280元+1470元+1000元共计4750元）；②同年7月13日，被告下欠原告货款1470元；③同年5月12日，被告下欠原告货款2280元；④2017年农历腊月25日，被告下欠原告货款20000元；⑤2018年10月15日，被告下欠原告货款7900元。以上5笔，被告共计欠原告货款32650元。但结算汇总单上的五笔分别为：①4750元、②1470元、③2280元、④20000元、⑤7900元，其中的第①笔4750元，从欠款明细单据①来看，系欠款明细单据中的①（1000元）、②（1470元）、③（2280元）三笔相加之和，而结算汇总单在此基础上，又将欠款明细单据中的②、③重复计算一次，该两笔款共计3750元（2280元+1470元），故结算汇总单上总金额为36400元。被告依据结算汇总单向原告出具了36400元的欠条。因结算汇总单上重复计算了3750元，故该款应从被告向原告出具的欠条所涉款项中予以扣除，剩余32650元（36400元-3750元），为被告出具欠条时的实际欠款。本院认为，被告在原告处购买磁砖等相关材料，双方之间构成买卖合同关系。原告履行了交货义务，被告应履行付款义务。因被告未全面履行付款义务，原告遂起诉要求被告给付下欠货款，有事实和法律依据，本院予以支持。但因原、被告结算时对被告下欠货款金额重复计算了两笔，故应予更正，即至2018年12月15日被告实下欠原告货款32650元，有被告提供的其在原告处购货的欠款明细单据足以证明，对此，双方均无异议，本院予以确认。此后，被告于2019年1月5日付原告10000元，于同年1月29日又付原告13800元。该两笔付款应从被告下欠货款中予以扣除，即至2019年1月30日，被告下欠原告货款8850元（32650元-10000元-13800元）。对该部分欠款8850元，被告应予支付。但被告辩称其中的7900元的欠款其已付清，理由是其已从原告处将货单明细原件及复印件均已收回，故该款亦应扣除；原告对此不予认可，理由是被告于2018年12月15日向其出具总欠条后，之前的所有欠款单据明细原件理所当然给了被告，该款被告未支付。经查，从被告提供的其在原告处的欠款单据明细及2018年12月15日双方结算汇总单来看，被告向原告出具欠条时下欠原告货款共5笔，欠款单据明细及结算汇总单均显示有7900元。因此，本院认为，双方结算时7900元欠款是客观存在的。双方结算后，被告向原告出具总欠条，原告将原欠款明细单据原件均给被告符合常理；且被告提供的欠款单据明细均为原件，虽然被告同时提供了该7900元欠款单据的复印件，但并不能因此证明被告已付清该款。同时，庭审中，原、被告均陈述被告出具欠条后向原告付款共计两笔即10000元、13800元，被告并未向原告另行支付7900元，故被告辩称该款已付给原告的意见，本院不予支持。对于原告主张被告给付2017年3月19日的欠款2137元的诉讼请求，被告对此不予认可。经查，从原告提供的销售清单来看，购货单位处原告备注为曾峰，但在货物明细后，原告备注收货人为刘丽，该销售清单上没有被告的签名。原告陈述系被告安排其送货给刘丽的，被告当庭不予认可。因原告未提供其他证据佐证，原告提供的销售清单为孤证，不足以达到其证明目的，本院对原告主张的该笔欠款无法认定，故不予支持。原告可待有充分证据后，另行主张权利。对于原告主张被告自2018年11月30日起至款付清之日止按月息九厘五以28537元为基数支付利息的诉讼请求，根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十八条第四款“买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张逾期付款损失的，违约行为发生在2019年8月19日之前的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算；违约行为发生在2019年8月20日之后的，人民法院可以违约行为发生时中国人民银行授权全同银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率（LPR）标准为基础，加计30-50%计算逾期付款损失”规定，结合庭审查明事实，原告主张的利率标准过高，同时原告主张的计算利息的基数28537元过高，均应予调整；对于被告的违约时间，根据案情，被告的欠款行为虽发生在2019年8月19日之前，但被告于2018年12月15日向原告出具欠条时，双方就欠款又达成新的合意，因双方并未约定付款截止时间，原告亦未提供证据证明其向被告催要货款的时间，故对于被告的违约时间以原告起诉时间即2021年1月22日为准。综上，被告应自2021年1月22日起，以8850元为基数按中国人民银行授权全同银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率（LPR）标准为基础，加计40%计算利息。依照《中华人民共和国民法典》第七条、第五百九十五条、第六百二十六条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十八条第四款规定，判决如下：一、被告曾峰于本判决生效之日起十日内支付原告易俊货款8850元，并自2021年1月22日起，以8850元为基数，按中国人民银行授权全同银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率（LPR）标准为基础，加计40%计算利息，至款付清之日止；二、驳回原告易俊其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费513元，减半收取257元，原告易俊负担207元，被告曾峰负担50元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于信阳市中级人民法院。审判员  夏惠凤二〇二一年三月二日书记员  成自强