中华人民共和国 四川省成都高新技术产业开发区人民法院 执 行 裁 定 书 （2021）川0191执异246号 案外人：四川升达电子系统工程有限责任公司，住所地成都市武侯区人民南路四段21号1幢1201号。 法定代表人：汪森，总经理。 申请执行人：成都金控典当有限公司，住所地成都市高新区芳草东街88号。 法定代表人：周海滨。 被执行人：成都曙光现代物流投资有限公司，住所地成都高新区天晖中街56号1幢26楼。 法定代表人：史伟。 被执行人：成都曙光光纤网络有限责任公司，住所地成都高新区天晖中街56号1栋26层。 法定代表人：曾大章。 被执行人：四川曙光智能科技有限公司，住所地成都高新区天晖中街56号1栋26楼2605-2608号。 法定代表人：史伟。 被执行人：成都戴尔曼投资有限公司，住所地成都高新区天晖中街56号1栋25楼2503号。 法定代表人：史伟。 被执行人：史伟，男，1965年3月15日出生，汉族，住成都市成华区。 被执行人：刘惠，女，1969年4月15日出生，汉族，住成都市成华区。 被执行人：曾大章，男，1960年10月15日出生，汉族，住成都市成华区。 被执行人：史柳霞（ＳＨＩＬＩＵＸＩＡ），澳大利亚国籍，女，1961年9月27日出生，住成都市高新区。 在本院执行成都金控典当有限公司（以下简称金控公司与成都曙光现代物流投资有限公司（以下简称曙光投资公司）、成都曙光光纤网络有限责任公司（以下简称曙光光纤公司）、四川曙光智能科技有限公司（以下简称曙光科技公司）、成都戴尔曼投资有限公司（以下简称戴尔曼公司）、史伟、刘惠、曾大章、史柳霞（SHILIUXIA）典当纠纷一案中，案外人四川升达电子系统工程有限责任公司（以下简称升达电子公司）对本院查封的位于成都高新区天晖中街56号1栋26层2602号、2605号房屋（以下统称案涉房屋）提出书面异议。本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。 升达电子公司向本院提出异议请求：中止对案涉房屋的执行。事实和理由：升达电子公司于2014年1月28日与曙光投资公司签订《购房投资合作协议》，约定升达电子公司以8000元/平方米的价格购买包括案涉房屋在内的写字楼房屋，升达电子公司已于2014年8月底履行了支付全部合同价款的义务。如法院继续执行案涉房屋将影响升达电子公司对案涉房屋的投资收益的实现，法院应当中止对案涉房屋的执行。 本院查明，2017年1月16日，金控公司与曙光投资公司签订编号为（2017）金控典房抵字第004号的《房产典当合同》，约定曙光投资公司以其名下财产作为当物抵押给金控公司，以此在金控公司取得当金；典当当金为450万元。作为该合同附件的《抵押物清单》载明，抵押财产为案涉房屋。当日，双方向四川省成都市蜀都公证处（以下简称蜀都公证处）申请公证并赋予前述合同强制执行效力。蜀都公证处经审查后于2017年4月7日出具（2017）川成蜀证内经字第56358号《具有强制执行效力的债权文书公证书》，赋予该合同强制执行效力。 2017年1月16日，金控公司与曙光光纤公司签订编号为（2017）金控典保证字第009号的《保证合同》，约定曙光光纤公司为金控公司与曙光投资公司签署的编号为前述《房产典当合同》及其修订或补充提供担保。当日，双方向蜀都公证处申请公证并赋予前述合同强制执行效力。蜀都公证处经审查后于2017年4月7日出具（2017）川成蜀证内经字第56359号《具有强制执行效力的债权文书公证书》，赋予该合同强制执行效力。 2017年1月16日，金控公司与曙光科技公司签订编号为（2017）金控典保证字第010号的《保证合同》，约定曙光科技公司为金控公司与曙光投资公司签署的《房产典当合同》及其修订或补充提供担保。当日，双方向蜀都公证处申请公证并赋予前述合同强制执行效力。蜀都公证处经审查后于2017年4月7日出具（2017）川成蜀证内经字第56360号《具有强制执行效力的债权文书公证书》，赋予该合同强制执行效力。 2017年1月16日，金控公司与曾大章、史柳霞（SHILIUXIA）签订编号为（2017）金控典保证字第008号的《保证合同》，约定曾大章、史柳霞（SHILIUXIA）为金控公司与曙光投资公司签署的《房产典当合同》及其修订或补充提供担保。当日，双方向蜀都公证处申请公证并赋予前述合同强制执行效力。蜀都公证处经审查后于2017年4月7日出具（2017）川成蜀证内经字第56361号《具有强制执行效力的债权文书公证书》，赋予该合同强制执行效力。 2017年1月16日，金控公司与史伟、刘惠签订编号为（2017）金控典保证字第007号的《保证合同》，约定史伟、刘惠为金控公司与曙光投资公司签署的《房产典当合同》及其修订或补充提供担保。当日，双方向蜀都公证处申请公证并赋予前述合同强制执行效力。蜀都公证处经审查后于2017年4月7日出具（2017）川成蜀证内经字第56362号《具有强制执行效力的债权文书公证书》，赋予该合同强制执行效力。 2018年2月9日，金控公司与戴尔曼公司签订编号为（2018）金控典保证字第001号的《保证合同》，约定戴尔曼公司为金控公司与曙光投资公司签署的《房产典当合同》及其修订或补充提供担保。当日，双方向蜀都公证处申请公证并赋予前述合同强制执行效力。蜀都公证处经审查后于2018年3月7日出具（2017）川成蜀证内经字第30279号《具有强制执行效力的债权文书公证书》，赋予该合同强制执行效力。 2018年2月9日，金控公司与曙光投资公司签订编号为（2018）金控典续字第007号《补充协议》，约定根据《房产典当合同》的约定，曙光投资公司向金控公司申请续当，当期续展至2018年7月15日。当日，双方向蜀都公证处申请公证并赋予前述合同强制执行效力。蜀都公证处经审查后于2018年3月7日出具（2018）川成蜀证内经字第30274号《具有强制执行效力的债权文书公证书》，赋予该合同强制执行效力。 2019年3月31日，金控公司就前述《房产典当合同》《保证合同》《补充协议》向蜀都公证处申请出具执行证书。蜀都公证处经审查后于2019年4月19日出具（2019）川成蜀证执字第646号《执行证书》，载明的被执行人为曙光投资公司、曙光光纤公司、曙光科技公司、戴尔曼公司、曾大章、史柳霞（SHILIUXIA）、史伟、刘惠；执行标的为：当金人民币400万元，利息及综合费用439048.37元,违约金197603.33元；实现债权的全部费用；并同时注明抵押权人对抵押物拍卖、变卖所得价款享有优先受偿权。 金控公司就前述公证债权文书向本院申请强制执行，本院于2019年7月31日立案执行，案号为（2019）川0191执6831号。在执行过程中，本院于2019年9月20日作出（2019）川0191执6831号之一执行裁定，裁定查封案涉房屋并于当23日将案涉房屋予以查封。2020年11月3日，本院作出（2019）川0191执6831号之二执行裁定，裁定拍卖案涉房屋。 另查明，2014年1月28日，曙光投资公司与升达电子公司签订《购房投资合作协议》，约定升达电子公司投资6150万元用于曙光科技大厦建设费用及各项规费，曙光投资公司把曙光科技大厦写字楼第24、25、26整层办公楼，共计建筑面积为7731.9平方米以每平方米8000元的价格出售给升达电子公司，最终优惠价为陆仟壹佰伍拾万元。升达电子公司投入第一笔款后，曙光投资公司同意将24、25、26三层楼的所有权归升达电子公司所有，但由于升达电子公司将委托曙光投资公司再出售或出租，故产权暂时不用过户给升达电子公司。 2014年1月28日，升达电子公司通过尾号为6050的中国建设银行账户向曙光投资公司转账30000000元；4月29日，升达电子公司通过尾号为2843的成都银行账户向曙光投资公司转账20000000元；8月1日，升达电子公司通过尾号为2843的成都银行账户分三次向曙光投资公司转账，每笔转账均为500000元；8月28日，升达电子公司通过尾号为2843的成都银行账户向曙光投资公司转账10000000元。 案涉房屋于2013年3月22日登记至曙光投资公司名下；案涉房屋于2018年3月1日办理抵押权登记，抵押权人为金控公司。 本院认为，首先，不动产物权变动一般应以登记为生效要件。根据《中华人民共和国民法典》第二百零九条第一款“不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力，但法律另有规定的除外”以及第二百一十四条“不动产物权的设立、变更、转让和消灭，依照法律规定应当登记的，自记载于不动产登记簿时发生效力”之规定，结合查明的事实，案涉房屋于2013年3月22日登记至曙光投资公司名下。本院在执行过程中，根据《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第二条第一款“人民法院可以查封、扣押、冻结被执行人占有的动产、登记在被执行人名下的不动产、特定动产及其他财产权”之规定，本院对登记于曙光投资名下的案涉不动产予以查封，并无不当。 其次，从查明的事实来看，升达电子公司与曙光投资公司在2014年1月28日签订了购房投资合作协议，并于2014年8月28日支付完毕全部购房款；本院作出查封案涉房屋时间为2019年9月23日，即在本院查封案涉房屋之前升达电子公司已经签订了合法有效的买卖合同、已经支付完毕全部购房款，但升达电子公司并未实际占有房屋而是委托曙光投资公司出租或销售。因此，升达电子公司的异议请求，不符合《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条“金钱债权执行中，买受人对登记在被执行人名下的不动产提出异议，符合下列情形且其权利能够排除执行的，人民法院应予支持：（一）在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同；（二）在人民法院查封之前已合法占有该不动产；（三）已支付全部价款，或者已按照合同约定支付部分价款且将剩余价款按照人民法院的要求交付执行；（四）非因买受人自身原因未办理过户登记”之规定，本院不予支持。 据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、第二百二十七条，《最高人民法院关于适用的解释》第四百六十五条第一款第一项以及《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十六条第二款、第二十四条、第二十八条之规定，裁定如下： 驳回案外人四川升达电子系统工程有限责任公司的异议请求。 案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自裁定送达之日起十五日内向四川省成都高新技术产业开发区人民法院提起执行异议之诉。 审 判 长  晏 锐 人民陪审员  岳云川 人民陪审员  徐小蓉 二〇二一年三月二十九日 书 记 员  李瑞琳