安徽省芜湖市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）皖02民终682号 上诉人（原审被告）：苏州市信广脚手架分包有限公司，住所地江苏省苏州高新区。 法定代表人：徐佳明，该公司总经理。 委托诉讼代理人：冉骁，江苏通达瑞律师事务所律师。 委托诉讼代理人：胡生淑，江苏通达瑞律师事务所实习律师。 被上诉人（原审原告）：芜湖恒固建筑设备租赁有限公司，住所地安徽省芜湖市鸠江区。 法定代表人：水心胜，该公司总经理。 委托诉讼代理人：许兴凤，安徽申腾律师事务所律师。 委托诉讼代理人：周致远，安徽申腾律师事务所律师。 原审被告：蔡玉荣，男，1989年2月7日出生，汉族，住安徽省安庆市宿松县。 原审被告：金豪，男，1991年1月18日出生，汉族，住安徽省芜湖市鸠江区。 上诉人苏州市信广脚手架分包有限公司（以下简称信广公司）因与被上诉人芜湖恒固建筑设备租赁有限公司（以下简称恒固公司）、原审被告蔡玉荣、金豪建筑设备租赁合同纠纷一案，不服安徽省芜湖市鸠江区人民法院（2020）皖0207民初6222号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年2月7日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 信广公司上诉请求：1.撤销安徽省芜湖市鸠江区人民法院（2020）皖0207民初6222号民事判决，改判信广公司不承担责任或将本案发回重审；2.案件受理费由恒固公司负担。事实和理由：1.蔡玉荣不是信广公司员工，也未得到信广公司授权，其在案涉《财产租赁合同》《租费单》上的签字，亦未得到信广公司的追认，案涉《财产租赁合同》《租费单》对信广公司不应产生法律约束力。2.信广公司与恒固公司之间没有业务往来，蔡玉荣在签订案涉《财产租赁合同》时仅持有信广公司印章等物，而未持有身份证明或授权文件，恒固公司对此也未尽审查义务，所以恒固公司在本案中并非善意无过失，蔡玉荣的行为也不构成表见代理。3.在一审庭审时，蔡玉荣自认信广公司对签订《财产租赁合同》不知情，一审判决对此未予认可。4.案涉《财产租赁合同》所涉大发·融悦东方项目以及4名指定收货人与信广公司没有任何关联。5.案涉《财产租赁合同》第七条约定租赁物的租用时间、品种、规格、数量以收发货码单为准，但恒固公司并未提交相应的收发货码单。 恒固公司辩称，1.虽然蔡玉荣不是信广公司员工，但其持有加盖信广公司印章的委托书，故案涉《财产租赁合同》应属合法有效。2.蔡玉荣在洽谈租赁事宜时，出示了信广公司已承包大发·融悦东方项目脚手架分项工程的《班组承包合同》，因此《班组承包合同》《财产租赁合同》相互衔接，信广公司与恒固公司在签订《财产租赁合同》时不存在违法违规现象。3.蔡玉荣在签订《财产租赁合同》时持有信广公司《营业执照》复印件、信广公司法定代表人《居民身份证》复印件、《机构信用代码证》复印件、《安全生产许可证》复印件、《委托书》等证件文书，且均加盖了信广公司印章，由此证明信广公司对蔡玉荣的代理行为是知晓的，恒固公司是善意无过错的，蔡玉荣的代理行为是有权代理而非表见代理或无权代理。综上，请求二审法院驳回信广公司的上诉请求。 蔡玉荣述称，2018年4月，蔡玉荣借用了信广公司法定代表人徐佳明的机动车。因信广公司《营业执照》复印件、信广公司法定代表人《居民身份证》复印件、《机构信用代码证》复印件、《安全生产许可证》复印件等均在该机动车内，蔡玉荣便用以上证件文书与恒固公司签订了《财产租赁合同》，信广公司对此并不知情。 金豪未发表意见。 恒固公司向一审法院起诉请求：1.判令信广公司、蔡玉荣、金豪连带给付租赁费1224114元，并以1224114元为基数按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率承担自2020年10月3日起至实际给付之日止的利息；2.判令信广公司、蔡玉荣、金豪承担恒固公司因本案支出的律师费36000元；3.案件受理费由信广公司、蔡玉荣、金豪负担。 一审法院认定事实：2018年4月30日，出租方恒固公司与承租方信广公司签订《财产租赁合同》，约定钢管装卸运输费0.1元/米，日租金0.007元/米/天；扣件装卸运输费0.1元/只，日租金0.005元/只/天；租赁期限自2018年4月30日至2019年4月30日；双方签字人、经办人对本合同全部条款内容及所发生的单据均已仔细阅读、认真核对后签字认可，并负连带担保责任；如一方违约，除承担第十一条违约责任外，还需承担因诉讼而支付的诉讼费、律师费、执行费、车旅费等相关一切费用；担保人承担连带担保责任等。该《财产租赁合同》落款处的出租方有恒固公司印章及法定代表人签名；承租方有信广公司印章及委托代理人蔡玉荣签名，担保人有金豪签名。 同日，甲方（出租方）恒固公司、乙方（承租方）信广公司、丙方（担保方）金豪签订《租赁担保书》，约定为确保2018年4月30日甲、乙双方签订的《财产租赁合同》的全面履行，丙方应乙方要求，自愿为乙方因不履行、不完全履行、无法履行上述签订的主合同，导致乙方对甲方产生的债务、租赁物，提供无限连带担保责任。《租赁担保书》落款处的甲方有恒固公司签章、签名，乙方有信广公司签章及蔡玉荣签名，丙方有金豪签名。 合同签订当日，恒固公司即按约提供钢管、扣件、套管等。2020年9月3日，恒固公司出具《租费单》，载明：截至2020年8月31日，总费用为3084114元，其中钢管、扣件、套管赔偿费小计545620元，已收费用92万元，下欠2164114元。蔡玉荣对此签名确认。之后信广公司委托代付94万元，尚欠1224114元至今未付。 因信广公司拖欠租金，恒固公司主张由信广公司支付律师代理费36000元。 一审期间，蔡玉荣出具书面《承诺书》，表示愿意对案涉款项承担连带清偿责任。 一审法院认为，恒固公司与信广公司签订的《财产租赁合同》以及恒固公司与信广公司、金豪签订的《租赁担保书》是各方当事人真实意思表示，内容不违反法律和行政法规的强制性规定，合法有效，对当事人具有法律约束力，各方当事人应当按照约定诚实信用的履行自己的义务。 恒固公司按《财产租赁合同》约定向信广公司提供钢管、扣件等租赁物，经与信广公司委托代理人蔡玉荣结算，蔡玉荣确认欠付恒固公司租赁费2164114元，此后恒固公司自认信广公司以委托代付形式给付94万元，尚欠租赁费1224114元。据此，恒固公司主张租赁费1224114元并以欠款1224114元为基数自2020年10月3日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率给付利息至实际付款之日止的诉请合法有据，信广公司收到起诉状副本及证据副本后对此未提出异议，蔡玉荣、金豪亦不持异议，予以支持。信广公司作为承租方在《财产租赁合同》《租赁担保书》中签章，系合同的相对方，故该款应由合同相对方即承租方信广公司承担给付责任。蔡玉荣辩称该款与信广公司无关的意见与事实不符，不予支持。 因《财产租赁合同》中明确约定律师代理费由违约方承担，信广公司未及时足额支付恒固公司租赁费，已构成违约。恒固公司主张的律师代理费36000元有《委托代理合同》、代理费发票为凭，应予支持，该款应由承租方信广公司给付。 根据《财产租赁合同》《租赁担保书》约定，金豪对案涉款项承担连带清偿责任，金豪对此亦不持异议，应予确认。蔡玉荣虽系信广公司委托代理人而在案涉合同中签名，但其自愿为案涉款项承担连带清偿责任不违反法律和行政法规的规定，且未加重恒固公司及其他当事人义务，亦予确认。故蔡玉荣、金豪对信广公司应给付恒固公司的租赁费及利息、律师代理费承担连带清偿责任。金豪、蔡玉荣承担连带清偿责任后有权向债务人即信广公司追偿。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百一十二条和《中华人民共和国担保法》第六条、第十八条、第二十一条第一款、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决：一、信广公司于判决生效后十日内给付恒固公司租赁费1224114元并以欠款1224114元为基数，自2020年10月3日起，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率给付恒固公司利息至实际付款之日止；二、信广公司于判决生效后十日内给付恒固公司律师代理费36000元；三、金豪对上述判决第一项、第二项承担连带清偿责任；四、蔡玉荣对上述判决第一项、第二项承担连带清偿责任。案件受理费15817元，财产保全申请费5000元，合计20817元，由信广公司、蔡玉荣、金豪共同负担。 二审期间，信广公司围绕其上诉请求依法提交了蔡玉荣于2020年12月6日出具的《承诺书及情况说明》，恒固公司围绕其答辩意见依法提交了信广公司《营业执照》（复印件，加盖信广公司印章）、《建筑业企业资质证书》（复印件，加盖信广公司印章）、《安全生产许可证》（复印件，加盖信广公司印章）、《机构信用代码证》（复印件，加盖信广公司印章）、2份《委托书》（加盖信广公司印章）、信广公司法定代表人徐佳明的居民身份证（复印件）、《班组承包合同》（复印件），本院组织双方当事人进行了质证。根据各方当事人陈述和举证、质证意见，本院认定以下事实： 2018年4月30日，蔡玉荣以信广公司委托代理人身份与恒固公司签订《财产租赁合同》时，向恒固公司提交了加盖有信广公司印章的信广公司《营业执照》（复印件）、《建筑业企业资质证书》（复印件）、《安全生产许可证》（复印件）、《机构信用代码证》（复印件）、1份由大发•融悦东方项目部直接向恒固公司付款的《委托书》以及未加盖信广公司印章的信广公司法定代表人徐佳明的居民身份证（复印件）。2018年5月15日，蔡玉荣以信广公司委托代理人身份向恒固公司提交了由蔡玉荣作为信广公司委托代理人处理租赁事宜的《委托书》，并加盖有信广公司印章。 2020年12月6日，蔡玉荣向信广公司出具《承诺书及情况说明》，承诺信广公司与恒固公司之间因《财产租赁合同》而产生的所有费用均由蔡玉荣承担。 本院对一审判决认定的其他事实予以确认。 本院认为，虽然信广公司主张其对签订案涉《财产租赁合同》一事不知情，但通过本案一审、二审期间查明的事实可以认定，蔡玉荣在签订《财产租赁合同》时向恒固公司提交了加盖有信广公司印章的证件文书复印件，在签订《财产租赁合同》后，又向恒固公司提交了加盖有信广公司印章的《委托书》，前述证件文书和《委托书》足以使恒固公司确认信广公司与蔡玉荣之间形成了委托代理关系。据此，应当认定案涉《财产租赁合同》合法有效，恒固公司与信广公司基于案涉《财产租赁合同》形成了建筑设备租赁合同关系。一审判决信广公司应当对因建筑设备租赁合同关系而产生的租赁费承担给付责任，并无不当。 关于租赁费数额的问题。恒固公司在二审期间提交《承诺书》，载明因蔡玉荣在二审期间向恒固公司给付租赁费121084元，恒固公司认可该款项应从一审判决确定的租赁费1224114元中予以扣减，并放弃该款项对应的利息。本院对此予以确认。 综上，信广公司的上诉请求无事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第二项规定，判决如下： 一、维持安徽省芜湖市鸠江区人民法院（2020）皖0207民初6222号民事判决第二项、第三项、第四项； 二、变更安徽省芜湖市鸠江区人民法院（2020）皖0207民初6222号民事判决第一项为：一、苏州市信广脚手架分包有限公司于本判决生效后十日内给付芜湖恒固建筑设备租赁有限公司租赁费1103030元并以欠款1103030元为基数，自2020年10月3日起，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率给付芜湖恒固建筑设备租赁有限公司利息至实际付款之日止； 三、驳回苏州市信广脚手架分包有限公司的上诉请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 一审案件受理费、财产保全申请费的负担，按一审判决确定的数额执行；二审案件受理费14727元，由上诉人苏州市信广脚手架分包有限公司负担。 本判决为终审判决。 审判长 孙 俊 审判员 刘宵笑 审判员 徐红梅 二〇二一年三月二十四日 书记员 汪 丽 附：本案适用法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百六十九条第二审人民法院对上诉案件，应当组成合议庭，开庭审理。经过阅卷、调查和询问当事人，对没有提出新的事实、证据或者理由，合议庭认为不需要开庭审理的，可以不开庭审理。 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；