wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
北京市顺义区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0113民初8550号原告：王磊，男，1988年8月8日出生，汉族，黑龙江省伊春市南岔区村民，住黑龙江省伊春市南岔区，身份号码XXX。委托诉讼代理人：高雷，北京格竹律师事务所律师。被告：北京本湘春饭庄，住所地北京市顺义区，统一社会信用代码92110113L41130875T。经营者：马立新，男，1972年9月17日出生，汉族，北京市顺义区村民，住北京市顺义区，身份号码XXX。被告：杨连娣，女，1979年5月10日出生，黑龙江省北安市龙盛社区村民，住北京市顺义区，身份号码XXX。二被告共同委托诉讼代理人：张浩，男，1959年4月7日出生，汉族，陕西省西咸新区居民，住北京市顺义区。原告王磊与被告北京本湘春饭庄（以下简称本湘春饭庄）、杨连娣合伙合同纠纷一案，本院于2020年7月3日受理后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用普通程序，由审判员田学彬独任审理。原告王磊委托诉讼代理人高雷，被告本湘春饭庄、杨连娣共同委托诉讼代理人张浩及被告杨连娣到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告王磊向本院提出诉讼请求：1.判决被告连带退还原告入股款10万元；2.判决被告连带给付原告2019年7月工资4194元，原告代付的厨师工资18000元；3.判决被告连带给付原告合伙期间（2016年11月7日至2019年7月18日）的收益；4.案件受理费由三被告承担。事实与理由：原告来京从事厨师工作，本湘春饭庄的经营者为马立新，2015年7月，通过朋友介绍，原告受雇于本湘春饭庄，从事厨师工作，月工资7000元。2016年11月7日，原告与本湘春饭庄马立新签订协议，主要内容为王磊入股10万元，1万1股，挣、赔按占股比例算，自2016年11月7日至2020年6月1日。马立新与杨连娣系夫妻关系，本湘春饭庄为个体工商户，由马立新与杨连娣夫妻二人共同经营。合同签订后，原告向被告支付了10万元，但原告还是继续从事厨师工作，被告为原告发工资。2017年2月，原告为被告介绍了3个厨师，被告拖欠上述员工的工资，无奈原告代被告向3位员工支付工资18000元。原告向被告提出退伙，被告不同意，双方陷入僵持。原告多次向被告经营者及爱人要求退回入股金，被告置之不理。原告认为，协议签订后并未实际履行，饭店还是由被告实际经营管理，原告与被告并没有合伙经营，原告只获得固定工资报酬，没有共享利润，也没有承担经营风险。为此，原告起诉到法院，请求依法判决。被告本湘春饭庄、杨连娣答辩称，不同意原告的全部诉讼。1.原告主张要工资系劳动争议，与本案不是同一法律关系；2.原告系入股，应共担风险、共享收益，饭店一直处于亏损状态，没有盈利，不同意退还10万元。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院经审理认定事实如下：本湘春饭庄于2011年7月4日注册成立，经营者为马立新，马立新与杨连娣为夫妻关系，本湘春饭庄为马立新与杨连娣夫妻共同经营。2016年11月7日，王磊与本湘春饭庄经营者签订协议，约定王磊入股10万元，1万元1股，合同生效期间不得退股，期满另算，挣、赔按占股比例算，合同起日2016年11月7日，合同止日2020年6月1日。庭审中，王磊与本湘春饭庄对双方之间的合伙关系予以确认。诉讼中，本湘春饭庄提交2016年至2020年的经营账目，证明本湘春饭庄一直在负债经营，合计亏损1964107.59元。王磊对上述证据的真实性及证明目的均不认可。诉讼中，王磊申请对本湘春饭庄2016年至2020年期间的经营情况进行审计清算，本院予以准许。经随机指定，确定审计机构为北京兴中海会计师事务所（以下简称审计机构）。2021年1月29日，因双方无法就鉴定材料达成共识，无法有效获取鉴定材料，审计机构向本院出具退案函，退回委托审计事项。诉讼中，双方确认涉诉10万元为：王磊通过本湘春饭庄会计刘海振给付本湘春饭庄86000元，14000元是抵扣的两个月工资。庭审中，王磊明确诉讼请求为：要求二被告退还10万元。上述事实，有协议、账册、微信聊天记录及本院询问笔录、庭审笔录等在案佐证。本院认为：王磊和本湘春饭庄对双方之间的合伙关系予以确认，此合伙关系系当事人的真实意思表示，且不违背法律、行政法规的强制性规定，本院予以确认。合伙关系终止后，应当对合伙期间的财产及债权债务进行清算。本案中，本湘春饭庄主张合伙经营期间一直亏损，双方应分担损失，不同意返还出资款，王磊对此不认可。在审计过程中，因本湘春饭庄无法提供有效审计材料，审计机构退回审计事项。对于审计不能的后果，应由本湘春饭庄及其经营者马立新、杨连娣承担举证责任。现本湘春饭庄由马立新、杨连娣继续经营，在双方合伙经营盈亏无法查明的情况下，本湘春饭庄应退还王磊的出资。个体工商户，个人经营的，以个人财产承担；家庭经营的，以家庭财产承担。本湘春饭庄为经营者马立新与其妻杨连娣夫妻共同经营。故王磊主张本湘春饭庄和杨连娣返还出资，于法有据，本案予以支持。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第二十九条，《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：被告北京本湘春饭庄、杨连娣返还原告王磊十万元，于本判决生效之日起七日内执行。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费二千三百元，由被告北京本湘春饭庄、杨连娣负担，于本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  田学彬二〇二一年三月十六日书记员  赵 菲
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0105民初39165号原告：梅赛德斯－奔驰租赁有限公司，住所地北京市朝阳区望京街8号院3号楼5层601内2号。法定代表人：欧拓嘉，董事长。委托诉讼代理人：陈永杰，北京市炜衡律师事务所律师。被告：熊小梅，女，1981年2月4日出生，汉族，住湖北省鄂州市鄂城区。原告梅赛德斯－奔驰租赁有限公司（以下简称奔驰公司）与被告熊小梅融资租赁合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告奔驰公司的委托诉讼代理人陈永杰到庭参加了诉讼，被告熊小梅经本院合法传唤无正当理由未到庭应诉。本案现已审理终结。原告奔驰公司向本院提出诉讼请求：1.判令熊小梅支付全部未付租金143166.76元；2.判令熊小梅向奔驰公司支付滞纳金损失，截至2020年4月8日为53.09元，自2020年4月9日起至实际支付之日止，以未付租金143166.76元为基数，按每日万分之五计算；3.判令熊小梅支付律师费5000元；4.判令熊小梅向奔驰公司支付上的上述第1、2、3项损失总额中扣除×××租赁车辆市场价值136000元；5.熊小梅承担本案评估费5000元及其他全部诉讼费用。事实和理由：2017年9月26日，奔驰公司与熊小梅签订《融资租赁与保证合同》、《抵押合同》。奔驰公司依约向熊小梅回购车牌号为×××的奔驰汽车一辆，并将车辆租赁给熊小梅使用。后熊小梅拖欠租金，奔驰公司多次催要，至今未果。被告熊小梅未作答辩。本院经审理认定事实如下：基本事实与奔驰公司所述一致。另，《融资租赁与保证合同》约定：出租人为奔驰公司，承租人为熊小梅；还款金额总额203549.04元，预定租期36个月，月租金2082.14元；奔驰公司同意从熊小梅处购买车辆，并将车辆回租给熊小梅使用；此外，双方还在合同中对出售和所有权转让、付款方式、滞纳金、律师费、返还车辆等事项进行了约定。2020年1月起，熊小梅未依约支付租金。截至2020年5月6日，熊小梅欠付租金143166.76元、滞纳金100.98元。另，奔驰公司委托北京市炜衡律师事务所通过诉讼措施要求熊小梅履行还款义务，本案律师费为5000元。庭审中，奔驰公司称于2020年4月8日收回车牌号为×××。经北京市京价价格评估有限公司评估，×××在2020年4月8日的市场价格为136000元。评估费用5000元。本院认为，关于本案法律适用问题，依据《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款之规定：“民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件,适用当时的法律、司法解释的规定,但是法律、司法解释另有规定的除外”，本案法律事实发生于《中华人民共和国民法典》施行前，故本案应当适用当时施行的法律、司法解释的规定。奔驰公司与熊小梅签订《融资租赁与保证合同》《抵押合同》，均系双方当事人真实意思表示，内容不违反法律强制性规定，应属合法有效。奔驰公司作为出租人向熊小梅交付了合同约定的租赁物，履行了出租人主要义务，熊小梅作为承租人应按期足额支付租金。现熊小梅未依约履行支付租金的义务，其行为构成违约。根据合同约定及法律规定，奔驰公司有权要求熊小梅支付全部未付租金以及逾期支付租金的滞纳金。奔驰公司要求熊小梅支付全部未付租金及滞纳金的诉讼请求，符合双方约定，本院予以支持。奔驰公司已经收回租赁车辆，应当在上述诉讼请求金额中扣除租赁车辆收回日的市场价格。关于律师费，合同作出了明确约定，律师费亦属合理支出，本院予以支持。熊小梅经本院合法传唤未到庭参加诉讼，不影响本院根据查明的事实依法作出判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百四十八条，《最高人民法院关于审理融资租赁合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款之规定，判决如下：一、被告熊小梅于本判决生效之日起七日内支付原告梅赛德斯－奔驰租赁有限公司未付租金143166.76元、滞纳金53.09元，并支付自2020年4月9日起至实际给付之日止的滞纳金（以前述未付租金为基数，按每日万分之五的标准计算）；二、被告熊小梅于本判决生效之日起七日内支付原告梅赛德斯－奔驰租赁有限公司律师费5000元、评估费用5000元；三、上述第一、二项确定的被告熊小梅应给付原告梅赛德斯－奔驰租赁有限公司的款项应当扣除车牌号×××租赁车辆2020年4月8日市场价格136000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费109元，由被告熊小梅负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京金融法院。审判员  李林强二〇二一年三月二十三日书记员  肖 扬
北京市门头沟区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0109民初1725号原告：谢彩云，女，1971年2月22日出生，汉族，无业，住江苏省南京市沿江工业开发区。被告：北京搏文教育科技有限公司，住所地北京市门头沟区门头沟路11号院5号楼10层1013。法定代表人：范广瑶，董事长。委托诉讼代理人：李馥霖，男，1986年5月28日出生，北京搏文教育科技有限公司职员，住黑龙江省七台河市。原告谢彩云与被告北京搏文教育科技有限公司（以下简称搏文教育公司）教育培训合同纠纷一案，本院于2021年3月12日立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用小额诉讼程序公开开庭进行了审理。原告谢彩云，被告搏文教育公司之委托诉讼代理人李馥霖到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告谢彩云向本院提出诉讼请求：1.解除双方签订的《健康管理师代报名协议》和《课程协议》，解除时间由法院判定；2.被告返还原告全部培训费用2800元。事实和理由：2019年8月，我在抖音上看到被告公司的宣传视频后，我与搏文教育公司达成协议，约定搏文教育公司为我报考国家三级健康管理师提供代报名、培训等服务。我依约向搏文教育公司支付了全部费用2800元，费用包含两本教材《健康管理师基础知识》《健康管理师国家职业资格三级》两本教材，培训费和代报名费，具体各项费用是多少我不清楚，被告只说交纳2800元，这些费用就全包了。培训方式是给了我一个链接，让我进去听课，承诺是直播课，但我进去只有录播课，完全是照着书念，教得不好，我进去过几次就不听了。搏文教育公司承诺为我报考2019年11月份的考试，但是对方没有报名成功。但是被告总是给我报不上名，被告又称安排我2021年4月考试，此时我发现与我一样的同学有很多。被告也联系不上。被告根本不具备办学资质。搏文教育公司既不退款，又不回应学员们的问询。为维护我方合法权益，特诉至法院。被告搏文教育公司辩称，同意解除与原告之间的教育培训合同关系，解除时间由法院认定。同意退还300-500元不等的代报名费，不同意退还其他培训费用，因为已经把上课的链接都给了原告，并且原告也实际登陆进行了学习。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。经审查，本院认定事实如下：2019年8月，谢彩云就报考国家三级健康管理师的代报名及培训事宜，与搏文教育公司达成协议。由搏文教育公司就该项考试向谢彩云提供教材、培训及代报名服务。谢彩云于2019年8月31日向搏文教育公司支付全部的教育培训费用2800元。双方一致认可上述费用中既包括资料费、培训费也包括考试报名费用，但双方均无法区分各项费用的具体金额。谢彩云表示已经收到搏文教育公司向其邮寄的《健康管理师基础知识》《健康管理师国家职业资格三级》两本教材，该教材总价为120元。关于在线教育培训一节，培训方式是搏文教育公司发给谢彩云一个网站链接、用户名及密码，可登陆进去看录播的视频课，但不清楚在线培训总课时情况，也没有具体的上课时间安排。搏文教育公司辩称已经为谢彩云提供了全部课时的在线培训服务，虽然在线培训网站已经停止运行，但可以联系后台向法院提供原告的登陆信息，截至本案法庭辩论终结前，搏文教育公司未就其主张向本院提供证据。搏文教育公司表示公司没有报名资质，需要通过其合作机构代为报名。搏文教育公司主张相关报名费用上限为500元，但是未向本院提供证据证实相关报名费用金额以及该公司委托其他机构为学员报名的具体情况。另查，2020年7月10日，《人力资源和社会保障部办公厅关于水平评价类技能人员职业资格退出目录有关安排进行公示的公告》载明国家卫生健康委员会组织实施的健康管理师将于2020年12月31日前第二批退出。搏文教育公司提供在线培训的网站（www.beijingbowen.com.cn）学员账号已无法正常登陆。搏文教育公司表示该网站已经停用。2020年3月22日庭前谈话时，本院将原告要求解除合同的诉求告知被告公司。本院认为，依法成立的合同，自成立时生效。当事人订立合同可以采用书面形式、口头形式或其他形式。在签字或者盖章之前，当事人一方已经履行主要义务，对方接受的，该合同成立。谢彩云虽未向本院提交其与搏文教育公司之间书面《健康管理师代报名协议》和《课程协议》，但其已经于2019年8月31日向搏文教育公司支付全部双方约定的应付费用，搏文教育公司予以接收，并且向谢彩云邮寄了费用中包含的教材，亦向谢彩云发送了费用中包含的培训视频网址，可以认定双方之间已于当日成立教育培训合同关系。当事人协商一致，可以解除合同。合同解除时间为就合同解除协商一致之日，具体到本案，谢彩云以提起诉讼的方式向博文教育公司提出解除合同的意思表示，搏文教育公司于2021年3月22日知悉并表示同意，故2021年3月22日为双方之间教育培训合同关系的解除之日。合同解除后，涉及谢彩云已支付款项的退还问题。本案中，双方均认可谢彩云向搏文教育公司支付的款项包括资料费、培训费、代报名费等费用，但均无法区分各费用的具体金额。搏文教育公司未成功为谢彩云报名，应当退还相关代报名费用。关于资料费，谢彩云已收到搏文教育公司邮寄的教材，该部分费用应从搏文教育公司应退还费用中予以扣减。关于培训费，双方均无证据证实在线教育培训课时的履行情况，谢彩云表示曾经接受部分在线教育培训，培训的初衷也是为了考试，本院将综合考虑合同的履行情况及搏文教育公司过错程度等因素，确定搏文教育公司具体应退还费用数额。综上，依照《中华人民共和国民法典》第四百九十条，第五百六十二条第一款、第五百六十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百六十二条之规定，判决如下：一、谢彩云与北京搏文教育科技有限公司之间的教育培训合同于二〇二一年三月二十二日解除；二、北京搏文教育科技有限公司于本判决生效之日起七日内返还谢彩云培训费及代报名费1870元；三、驳回谢彩云的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，由北京搏文教育科技有限公司负担，于本判决生效之日起七日内交纳。本判决为终审判决。审 判 员  田 裴二〇二一年三月二十九日法官助理  王安妮书 记 员  王晓静
北京市东城区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0101民初1243号原告：交通银行股份有限公司太平洋信用卡中心北京分中心，营业场所北京市东城区和平里东街11号创新楼B座3-A1号。负责人：任志峰，总经理。委托诉讼代理人：叶永波，辽宁盛恒（北京）律师事务所律师。被告：叶锚剑，男，1989年8月8日出生，汉族，住浙江省温州市瓯海区。原告交通银行股份有限公司太平洋信用卡中心北京分中心（下称交通银行北京分中心）与被告叶锚剑信用卡纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告交通银行北京分中心之委托诉讼代理人叶永波到庭参加了诉讼，被告叶锚剑经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告交通银行北京分中心向本院提出诉讼请求：1.判令被告叶锚剑偿还原告截至2020年5月17日的信用卡欠款共计19936.11元，并自2020年5月18日起至实际付清欠款之日止按照领用合约的约定支付上述欠款的利息、费用；2.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：被告叶锚剑曾办理了交通银行信用卡。现因其拖欠本金、利息等款项未还，故诉至法院。被告叶锚剑未作答辩，亦未参加庭审。经本院庭审质证，原告交通银行北京分中心提交的交通银行信用卡申请表、《交通银行太平洋个人贷记卡领用合约》原件与复印件一致，原告还提交欠款构成及明细、内外部催记明细作为证据。被告叶锚剑未出庭应诉，放弃了举证、质证的诉讼权利，故本院对上述证据的真实性、合法性、关联性予以认可。本院经审理查明，被告叶锚剑（乙方）在原告交通银行北京分中心（甲方）办理了卡号为×××的信用卡，并签字表示其已知悉、理解贷记卡领用合约，接受该合约的约束。该合约约定，应付款项为被告在原告核定的信用额度内及超信用额度使用太平洋卡的本金、利息和各项费用等。各项费用的收取以收费表的规定为准，但原告可以按《章程》的规定，根据适用法律和政府有关部门的规定变更收费表的收费项目和收费金额，并以原告认为的适当方式通知被告。原告可以随时以张贴公告或其他方式通知或公布对该合约的任何更改、补充、修订。除适用法律另有规定外，该等更改、补充、修订应经提前十个工作日通知或公布后生效。如被告未在公告或通知规定的时间内申请销卡，则视为被告同意并接受经更改、补充、修订的合约。被告应承担原告因行使该合约下的权利或要求被告履行该合约下的义务和责任而发生的合理费用，包括但不限于诉讼费、律师费、公证费等。2016年11月15日，原告在其网站发布《关于修订＜交通银行太平洋信用卡章程＞及相关领用合约的通告》，声明称：交通银行对《交通银行太平洋信用卡章程》及相关领用合约进行修订和完善。修订后的章程及领用合约取消收取滞纳金；对于违约逾期未还款行为，约定收取相关违约金，并明确违约金的收取方式和标准；增加最低还款额计收标准和组成条款……现有持卡人如对该次修订内容有异议而决定不再继续使用太平洋信用卡的，可向原告提出销户申请，原告将按规定为其办理销户手续。现有持卡人在2017年1月1日前未提出销户申请的，即视为同意遵守新版章程和相关领用合约。截至2020年5月17日，被告的上述信用卡拖欠欠款本金13295.36元、利息6215.77元、费用424.98元，合计19936.11元。上述事实有原告交通银行北京分中心提交的上述证据及陈述予以佐证。本院认为，被告叶锚剑在阅读并了解信用卡领用合约后，申请办理并使用信用卡，与原告交通银行北京分中心形成借款合同关系，该法律关系不违反法律及行政法规的强制性规定，属合法有效的法律关系，双方当事人均应依照承诺，忠实履行信用卡客户协议的约定。现原告要求被告履行还款义务，事实清楚，证据充分，故本院对原告的诉讼请求予以支持。根据法律规定，当事人有对对方当事人的陈述及提交的证据进行答辩和质证的权利，被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉及质证，视为其放弃答辩及质证的权利，故本院对原告的陈述及提供的证据予以确认并依法缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条；《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，本院判决如下：一、自本判决生效之日起十日内，被告叶锚剑向原告交通银行股份有限公司太平洋信用卡中心北京分中心支付截止至2020年5月17日的欠款合计19936.11元；二、自本判决生效之日起十日内，被告叶锚剑按照《交通银行太平洋个人贷记卡领用合约》的约定向交通银行股份有限公司太平洋信用卡中心北京分中心支付自2020年5月18日起至实际付清之日止的利息、费用。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费149元、公告费560元，由叶锚剑负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京金融法院。审 判 员 李国平二〇二一年三月二十九日法官助理 张兴祝书 记 员 赵 颖
北京市平谷区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0117民初2092号原告：倪福全，男，1960年6月7日出生，汉族，北京市平谷区人。被告：北京市平谷区兴谷街道办事处上纸寨村民委员会，住所北京市平谷区兴谷街道上纸寨中路7号。法定代表人：谢建国，主任。原告倪福全与被告北京市平谷区兴谷街道办事处上纸寨村民委员会相邻关系纠纷一案，本院于2021年3月17日立案。本院于2021年3月18日向原告倪福全发出诉讼费交款通知书，原告倪福全在交费截止日期前未交纳诉讼费。本院认为，原告倪福全逾期交纳诉讼费，应按撤诉处理。依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条的规定，裁定如下：本案按原告倪福全撤诉处理。审判员 陈 军二〇二一年三月二十九日书记员 王巧利
北京市朝阳区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0105民初6025号原告：曾嘉丽，女，1953年9月29日出生，汉族，住北京市朝阳区。委托诉讼代理人：沈丽，北京嘉善律师事务所律师。被告：张伟，男，1978年6月29日出生，汉族，住北京市海淀区。原告曾嘉丽与被告张伟民间借贷纠纷一案，原告曾嘉丽于2021年3月29日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告曾嘉丽申请撤回起诉符合相关法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条、第一百五十四条第一款第五项的规定，裁定如下：准许原告曾嘉丽撤回起诉。审判员  刘坤鹏二〇二一年三月二十九日书记员  戴 玥
北京市第三中级人民法院执 行 裁 定 书(2021)京03执异195号申请执行人：杨芸，女，1982年12月25日出生，汉族，住山西省洪洞县。委托代理人：王奡，北京市两高律师事务所律师。被执行人：北京沐奇世界管理咨询有限责任公司，住所地北京市朝阳区将台路2号B座1层H-101。法定代表人：郭文博。被执行人：北京天乐世界管理咨询有限公司，住所地北京市朝阳区高碑店乡八里庄村陈家林甲2号A座1层108B室。法定代表人：王保华。被执行人：沐奇世家（北京）文化有限公司，住所地北京市密云区经济开发区兴盛南路8号开发区办公楼501室-1223。法定代表人：郭文博。第三人：亚禾让特（北京）投资有限公司，住所地北京市东城区安定门外大街136号地坛体育大厦A0406-141号。法定代表人：李彦瑞。本院在执行杨芸与北京沐奇世界管理咨询有限责任公司（以下简称沐奇世界公司）、北京天乐世界管理咨询有限公司（以下简称天乐世界公司）、沐奇世家（北京）文化有限公司（以下简称沐奇世家公司）仲裁一案中，杨芸向本院提出申请追加亚禾让特（北京）投资有限公司（以下简称亚禾让特公司）为被执行人。本院受理后依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。申请执行人杨芸称，请求追加亚禾让特公司为（2020）京03执662号案件的被执行人，在尚未缴纳出资的范围内承担责任。事实和理由：杨芸申请执行仲裁一案，因被执行人无可供执行财产，贵院已裁定终结本次执行程序。经杨芸核查，亚禾让特公司作为被执行人沐奇世家公司发起人股东，在该公司设立时持有30%的股权，认缴出资额300万元，按公司章程规定，应当于2018年12月31日实缴完成，后亚禾让特公司将其持有的股权转让给刘满堂，刘满堂又转让给北京幸运橙竞技体育俱乐部有限公司（以下简称幸运橙公司），但据杨芸查询，亚禾让特公司、刘满堂、幸运橙公司至今未实缴出资。根据《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第十九条的规定，依法申请追加亚禾让特公司为本案被执行人。被执行人沐奇世界公司、天乐世界公司、沐奇世家公司、第三人亚禾让特公司未发表意见。本院查明，杨芸依据(2019)杭仲裁字第614号裁决向本院申请强制执行。本院立案执行，案号为(2020)京03执662号。执行过程中，本院作出(2020)京03执662号之一执行裁定，终结杭州仲裁委员会作出的(2019)杭仲裁字第614裁决的本次执行程序。另查，沐奇世家（北京）资产管理有限公司2015年3月6日的公司章程显示，亚禾让特公司认缴出资额为300万元，出资时间为2018年12月31日。后，该公司名称变更为沐奇世家（北京）文化有限公司。2015年6月4日亚禾让特公司与刘满堂、郭文博分别签订股权转让协议，将其持有的30%股权分别转让给刘满堂、郭文博。上述事实，有仲裁裁决、执行裁定、工商档案材料及当事人陈述等材料在案佐证。本院认为，作为被执行人的公司，财产不足以清偿生效法律文书确定的债务，其股东未依法履行出资义务即转让股权，申请执行人申请变更、追加该原股东或依公司法规定对该出资承担连带责任的发起人为被执行人，在未依法出资的范围内承担责任的，人民法院应予支持。本案中，申请执行人杨芸以第三人亚禾让特公司未履行出资义务即转让股权为由，请求追加其为被执行人，但因亚禾让特公司转让股权时其认缴出资期限并未届满，故杨芸的追加请求，依据不足，本院不予支持。依照《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第十九条、第三十二条之规定，裁定如下：驳回申请执行人杨芸申请追加第三人亚禾让特（北京）投资有限公司为（2020）京03执662号案件被执行人的请求。如不服本裁定，可以自裁定书送达之日起十五日内，向本院提起执行异议之诉。审判长 高 可审判员 王 朔审判员 孙宏磊二〇二一年三月三十日书记员 赵佳丽书记员 曲赞竹
北京市东城区人民法院民 事 判 决 书(2021)京0101民初2605号原告：广发银行股份有限公司北京分行，住所地北京市西城区菜市口大街******。负责人：徐红霞，行长。委托诉讼代理人：李明明，广东德法理（北京）律师事务所律师。委托诉讼代理人：徐苏，广东德法理（北京）律师事务所律师。被告：权清香，男，1968年10月22日出生，汉族，户籍地河南省焦作市解放区。原告广发银行股份有限公司北京分行（以下简称广发银行北京分行）与被告权清香信用卡纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告广发银行北京分行之委托诉讼代理人徐苏到庭参加了诉讼，被告权清香经公告送达开庭传票，无正当理由未到庭应诉，故本院进行缺席审理。本案现已审理终结。广发银行北京分行向本院提出诉讼请求：1.判令权清香偿还广发银行北京分行截至2020年8月5日的信用卡欠款总额合计90163.88元（其中本金49038.79元，利息32676.30元，违约金1638.09元，超限费0元，手续费6810.70元，年费0元）；2.判令被告按广发银行信用卡客户协议的约定向原告支付从2020年8月6日起至实际清偿之日止的利息、违约金；3.权清香承担本案诉讼费和公告费。事实和理由：权清香曾办理了广发信用卡。现因其拖欠本金、利息等款项未还，故诉至法院。权清香未作答辩，亦未参加庭审。经本院庭审质证，广发银行北京分行提交了如下证据：信用卡申请表、广发银行信用卡客户协议（个人卡）、欠款构成、交易明细；权清香未出庭应诉，放弃了举证、质证的诉讼权利，故本院对上述证据的真实性、关联性、合法性予以认可。本院经审理查明，权清香在广发银行北京分行办理了卡号为×××的信用卡，并签字表示其已阅读、理解信用卡客户协议，接受该协议的约束。该协议约定，协议自客户或其代理人签署并交还银行之日起生效；根据国家政策要求或银行经营管理和风险控制等需要，银行有权对本协议及附件作出修改，包括但不限于对利率、年费、手续费、免息还款等的调整；银行应提前通过银行网站、网点公告等方式对修改的内容进行公布，客户如不能接受修改后的协议，可按照规定办理销户手续；客户未办理销户手续的，视为同意协议的变更；修改后的条款对所有当事人具有同等约束力。2016年11月1日，广发银行股份有限公司在其网站发布《广发银行关于对信用卡业务相关事项调整的公告》，记载：“我行将自2017年1月1日起对信用卡业务相关事项进行调整。具体如下：1、广发信用卡收费项目取消‘滞纳金’及‘超限费’项目。2、对未按时偿还最低还款额的客户收取违约金，违约金按每期账单最低还款额未还清部分的5%收取……”。2017年12月29日，广发银行股份有限公司在其网站发布《关于调整信用卡业务违约金收取标准的公告》，记载：“违约金将按客户每期账单最低还款额未还清部分的5%收取；如客户连续2个月（含）以上未按时还清每期账单最低还款额，则按客户账单最低还款额未还清部分6%收取违约金……”截至2020年8月5日，权清香拖欠欠款本金49038.79元，利息32676.30元，违约金1638.09元，手续费6810.70元。本院认为，权清香在阅读并了解信用卡客户协议后，申请办理并使用信用卡，与广发银行北京分行形成借款合同关系，该法律关系不违反法律及行政法规的强制性规定，属合法有效的法律关系，双方当事人均应依照承诺，忠实履行信用卡客户协议的约定。现广发银行北京分行要求权清香履行还款义务，事实清楚，证据充分，故本院对广发银行北京分行的诉讼请求予以支持。根据有关法律规定，当事人有对对方当事人的陈述及提交的证据进行答辩和质证的权利，权清香经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉及质证，视为其放弃答辩及质证的权利，故本院对广发银行北京分行的陈述及提供的证据予以确认并依法缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条；《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，本院判决如下：一、自本判决生效之日起十日内，权清香向广发银行股份有限公司北京分行支付截至2020年8月5日的欠款本金49038.79元，利息32676.30元，违约金1638.09元，手续费6810.70元；二、自本判决生效之日起十日内，权清香向广发银行股份有限公司北京分行支付自2020年8月6日起至实际付清之日止的利息、违约金（按《广发银行信用卡客户协议（个人卡）》的约定计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1027元、公告费560元，由权清香负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京金融法院。审 判 员 杨志彤二〇二一年三月三十日法官助理 郭小欢书 记 员 胡 琼
陕西省汉中市汉台区人民法院   执行裁定书   (2021)陕0702执240号   申请执行人：刑天成，男，汉族，生于1942年11月29日，身份号码：，住汉中市汉台区。   被执行人：陕西广厦投资发展集团有限公司，住汉中市汉台区。   统一社会信用代码：9XXXXXXXX48M。   法定代表人：朱晓军，执行董事兼总经理。   委托代理人：冀晓彤，陕西嘉盟律师事务所律师。   申请执行人刑天成与被执行人陕西广厦投资发展集团有限公司商品房预售合同纠纷一案，本院作出的(2020)陕0702民初4445号民事判决书已发生法律效力。申请执行人邢某某于2021年1月6日向本院申请强制执行，本院于同日立案。   在执行过程中，本院依法向被执行人送达执行通知书等相关法律文书，责令其：1、支付申请执行人违约金26152.4元（以289312元为基数，按照中国人民银行同期贷款基准利率上浮30%，自2017年8月5日起计算至2019年1月22日止，已产生26152.4元）；2、承担本案受理费232元、执行费302元。但被执行人逾期未履行。   2021年3月10日，被执行人陕西广厦投资发展集团有限公司向本院递交还款计划书，并向本院提供相应不动产担保。因被执行人涉及执行案件数量55件且执行款金额较多，本院以上述55件执行案件对被执行人所提供的不动产进行查封（于2021年3月22日，通过汉中市房产交易管理所协助，查封了被执行人陕西广厦投资发展集团有限公司名下位于汉中市汉台区XX路XX号楼XX号、XX号XX房，位于汉中市汉台区XX路XX苑XX号楼XX层XX号XX房、XX号XX房；2021年3月22日，向被执行人陕西广厦投资发展集团有限公司送达协助执行通知书，查封了其名下位于汉中市汉台区XX路XX号XX号车位）。现被执行人陕西广厦投资发展集团有限公司承诺对上述查封不动产进行资产变现用来解决案件执行款问题，且执行履行期限较长，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第八项、第二百五十七条第十三项的规定，裁定如下：   终结(2021)陕0702执240号案件的执行。   本裁定送达后即发生法律效力。       审 判 员 薛 凡          二〇二一年三月二十四日       书 记 员 赵 磊         1
北京市平谷区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0117民初2047号原告：王海江，男，1984年2月17日出生，汉族，北京市平谷区村民，住北京市平谷区，公民身份号码：×××。被告：马铁柱，男，1981年10月14日出生，汉族，北京市平谷区村民，住北京市平谷区，公民身份号码：×××。原告王海江与被告马铁柱定作合同纠纷一案，本院于2021年3月16日立案后，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。王海江到庭参加诉讼。马铁柱经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。王海江向本院提出诉讼请求：1.要求马铁柱偿还欠款11460元。2.要求马铁柱承担本案全部诉讼费用。事实与理由：2016年5月至2019年10月期间，马铁柱和王海江以口头协议的形式，由马铁柱委托王海江制作标识牌及人工费用合计15338元。制作完成后，王海江一直向马铁柱催要欠款，而马铁柱却以各种理由和借口迟迟不肯偿还。后王海江于2020年9月将马铁柱起诉至北京市平谷区人民法院，经法官调解王海江和马铁柱协商，王海江愿意不要盈利部分只要本金和人工费用11460元。马铁柱给王海江写下欠条，愿意于2021年1月30日前归还欠款。可到期后马铁柱仍然找借口不肯偿还，并关机联系不到。故王海江诉至法院。马铁柱未到庭应诉答辩。王海江围绕诉讼请求提交了欠条作为证据，证明马铁柱欠款的事实。马铁柱经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃庭审举证、质证的权利。王海江提供的证据，与本案待证事实有关联，具有真实性，本院依法予以认定。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2016年5月至2019年10月期间，马铁柱委托王海江为其制作标识牌，总价款共计15338元。王海江制作完成后，马铁柱并未支付定作物款。2020年9月，马铁柱为王海江书写下一张欠条，欠条载明：今欠王海江广告牌及标识制作款共计11460元，此款应由2021年1月30日前归还。逾期不还或延期，造成的损失由马铁柱负责。马铁柱至今尚欠王海江11460元未予支付。本案审理过程中，王海江提出其自愿让马铁柱于2021年12月30日前还清欠款。本院认为，当事人对自已提出诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，王海江提供的证据确实充分，足以证明马铁柱欠款事实的存在，王海江提出的诉讼请求，事实与法律依据充分，本院予以支持。王海江要求马铁柱于2021年12月30日前还清欠款，属于权利自由处分行为，且于法无悖，本院照准。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：马铁柱于2021年12月30日前向王海江支付定作物款11460元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三的条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费44元，由马铁柱负担(限本判决生效后7日内交纳)。本判决为终审判决。审 判 员 常书燕二〇二一年三月二十五日法官助理 冯昌振书 记 员 杜晓楠
广西壮族自治区南宁市西乡塘区人民法院 民 事 裁 定 书 （2021）桂0107民初1506号 原告：黄玉容，女，1976年9月2日出生，壮族，住南宁市青秀区。 委托诉讼代理人：覃业台，广西善仁律师事务所律师。 被告：广西德泰置业有限公司，住所地南宁市高新区新际路10号南宁东盟企业总部港一期C组团C5C6栋101号房1-3层，统一社会信用代码：914501005984371691。 法定代表人：马伟强，该公司董事长。 委托诉讼代理人：孙晶晶，北京天驰君泰律师事务所上海分所律师。 原告黄玉容与被告广西德泰置业有限公司商品房销售合同纠纷一案，本院于2021年1月20日立案后，依法适用普通程序，于2021年3月22日公开开庭进行审理。2021年3月31日，原告向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告撤回起诉，是行使其诉讼权利的合法行为，符合法律规定，依法应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下： 准许原告黄玉容撤回起诉。 案件受理费2309元（原告黄玉容已预交），减半收取1155元，由原告黄玉容负担，余下案件受理费1154元，由本院退予原告黄玉容。 审 判 长  韦月玲 人民陪审员  农叶红 人民陪审员  黄少玲 二〇二一年三月三十一日 书 记 员  文艺霖
北京市第四中级人民法院执 行 裁 定 书（2021）京04执异152号案外人：郝志平，男，1975年2月9日出生，汉族，住内蒙古自治区乌海市海勃湾区。申请执行人：中国长城资产管理股份有限公司内蒙古自治区分公司，住所地内蒙古自治区呼和浩特市如意工业园区如意和大街西蒙奈伦广场8号楼9-12层。负责人：陈向阳，副总经理。委托诉讼代理人：王叶廷，北京德和衡（呼和浩特）律师事务所律师。委托诉讼代理人：于克鸿，北京德和衡（呼和浩特）律师事务所律师。被执行人：鄂尔多斯市鑫源房地产开发有限责任公司，住所地内蒙古自治区鄂尔多斯市东胜区天骄路5号街坊兴蒙商贸城A座15层。法定代表人:杨晴玉，执行董事。被执行人：鄂尔多斯市鑫源投资集团有限责任公司，住所地内蒙古自治区鄂尔多斯市东胜区天骄路5号街坊兴蒙商贸城A座15层。法定代表人:杨晴玉，执行董事。被执行人：杨晴亮，男，1963年12月16日出生，汉族，住内蒙古自治区鄂尔多斯市。被执行人：陈小莉，女，1964年6月5日出生，汉族，住内蒙古自治区鄂尔多斯市。本院在执行中国长城资产管理股份有限公司内蒙古自治区分公司（以下简称长城公司）与鄂尔多斯市鑫源房地产开发有限责任公司（以下简称鑫源房地产公司）、鄂尔多斯市鑫源投资集团有限责任公司、杨晴亮、陈小莉金融借款合同纠纷一案过程中，案外人郝志平对本院查封鑫源房地产公司名下的土地使用权不服，向本院提出书面异议。本院于2021年3月23日受理后，依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。郝志平称，其于2012年9月19日购买了鑫源房地产公司名下位于内蒙古自治区乌海市海勃湾区海达棋盘井大街南一街坊阳光景园小区XX号楼XX号（以下简称案涉房屋），付清了全部房款并实际入住至今。现法院查封了包括案涉房屋在内的阳光景园小区（以下简称案涉小区）的土地使用权，导致其至今无法办理不动产产权登记，故请求本院中止对案涉房屋对应土地使用权的执行。郝志平向本院提交了《商品房买卖合同》《商品房买卖合同备案查询证明》、购房发票、电视入网费、天然气入户费、维修基金、物业费、取暖费、电费、燃气费等证据。长城公司称，不同意案外人提出的执行异议申请。主要理由为：1.案涉土地使用权归鑫源房地产公司所有，案外人对案涉房屋对应的土地使用权不享有权利。2.案外人与鑫源房地产公司恶意串通，损害长城公司的合法权益。3.案外人针对案涉房屋对应土地的执行提出异议，不能将案涉房屋列为案件标的。4.案外人不属于商品房消费者，无权对抗长城公司对案涉土地享有的抵押权；《商品房买卖合同》不属于合法有效合同；案外人提交的证据不能证明其在查封前已经占有该房屋，无法证明已付清全部房款，且不属于非因案外人原因没有办理过户。因此，案外人对案涉房屋不享有足以排除强制执行的权利，案外人的异议请求缺乏事实和法律依据，请求法院予以驳回。本院查明，鑫源房地产公司为了向华融国际信托有限责任公司（以下简称华融信托）提供金融借款担保，就案涉小区的部分在建房屋办理了在建工程抵押登记，华融信托分别取得了相应的抵押权证，共计涉及房屋200余套，其中并不包括案涉房屋。后因鑫源房地产公司未能依约偿还借款本息，华融信托向本院提起金融借款合同纠纷之诉，案号为（2017）京04民初47号。案件审理过程中，本院于2017年6月8日依据（2017）京04民初47号民事裁定，分别对上述被抵押的房屋、案涉小区（包括案涉房屋）的全部土地使用权予以查封，查封期限为3年。2017年12月21日，本院作出（2017）京04民初47号民事判决。判决生效后，因鑫源房地产公司未履行判决书确定的还款义务，华融信托向本院申请强制执行，本院依法受理，执行案号为（2018）京04执81号、（2019）京04执恢48号。2020年5月19日，本院依据（2019）京04执恢48号执行裁定，对上述土地使用权继续查封，查封期限为3年。2020年9月27日，华融信托与长城公司签订《债权转让协议》，华融信托将其所享有的全部主债权及从权利转让给长城公司。本院依长城公司申请，于2021年2月8日作出执行裁定，将（2019）京04执恢48号执行案件的申请执行人由华融信托变更为长城公司。现该案仍在执行过程中。另查，2012年9月19日，郝志平与鑫源房地产公司签订《商品房买卖合同》，购买了案涉房屋并支付了全部购房款。双方在乌海市房屋产权交易中心办理了备案登记。郝志平在占有该房屋后，支付了电视入网费、天然气入户费、维修基金、物业费、取暖费、电费、燃气费等费用。案涉房屋非因案外人自身原因未办理产权过户登记。本院认为，在金钱债权执行过程中，本院对被执行人鑫源房地产公司名下土地使用权的查封措施，效力及于案涉房屋，案外人有权对登记在被执行人名下的土地使用权主张权利以排除执行。在本院查封前，案外人已与鑫源房地产公司签订了合法有效的书面购房合同，实际占有案涉房屋并全额支付了购房款，未办理过户登记并非因案外人自身原因，案外人已就执行标的享有足以排除强制执行的民事权益，故对其异议请求，本院予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条的规定，裁定如下：中止对位于内蒙古自治区乌海市海勃湾区海达棋盘井大街南一街坊阳光景园小区XX号楼XXX号房屋所对应的土地使用权的执行。案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，应当依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自本裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。审 判 长  王 靖审 判 员  张 勇审 判 员  翟长玺二〇二一年三月三十一日法官助理  郭红佛书 记 员  谭梦雯
陕西省西安市中级人民法院 民  事  裁  定  书 (2021)陕01民终1692号 上诉人（原审被告）赵巧玲，女，1982年5月31日出生，汉族，住河南省唐河县。被上诉人（原审原告）李涛，男，1981年5月26日出生，汉族，住西安市未央区。委托代理人卞泽青，陕西众致律师事务所律师。委托代理人闫亚亚，陕西众致律师事务所实习律师。上诉人赵巧玲因与被上诉人李涛民间借贷纠纷一案，不服西安市未央区人民法院（2020）陕0112民初9253号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本院审理过程中，上诉人赵巧玲经传票传唤，无正当理由拒不出庭。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款第十一项、第一百七十四条规定，裁定如下：本案按上诉人赵巧玲撤回上诉处理。二审案件受理费3946元（上诉人赵巧玲已预交），由上诉人赵巧玲承担。本裁定为终审裁定。  审 判 长  杜  红 莉审  判  员  王      珂审  判  员  宋      亮   二○二一年三月二日                          法 官 助 理     张      颖                  书 记 员   孙   浩       1
文书内容江苏省淮安市淮阴区人民法院民 事 裁 定 书（2021）苏0804民初1718号原告：倪敏娟，女，1988年12月9日出生，汉族，住淮安市清江浦区。被告：王义印，男，1974年10月17日出生，汉族，住淮安市淮阴区。被告：淮安同盛运输有限公司，住所地淮安市涟水县东胡集镇东胡集街。法定代表人：周道钢，该公司执行董事。被告：中国人民财产保险股份有限公司深圳市分公司，住所地深圳市罗湖区罗芳路122号南方大厦A座2-10、17-28层、B座1-4、15-19层。负责人：李振平。原告倪敏娟与被告王义印、淮安同盛运输有限公司、中国人民财产保险股份有限公司深圳市分公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2021年3月18日立案。原告倪敏娟在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按原告倪敏娟撤诉处理。审判员  李伟二〇二一年三月二十九日法官助理成上书记员丁玥
黑龙江省哈尔滨市道外区人民法院民 事 判 决 书（2021）黑0104民初7487号原告：哈尔滨言恒企业管理咨询有限公司,住所地黑龙江省哈尔滨市道外区天恒大街300号21栋3单元6层2号。法定代表人：董蕊，执行董事。委托诉讼代理人:杨帆，北京市君永（长沙）律师事务所律师。被告：李晓倩，女，1985年07月23日出生，户籍所在地河南省，送达地址河南省新乡市牧野区新乡邮政大厦。原告哈尔滨言恒企业管理咨询有限公司（以下简称言恒公司）与被告李晓倩借款合同纠纷一案，本院受理后依法适用简易程序，公开开庭审理本案。原告委托诉讼代理人杨帆到庭参加诉讼，被告李晓倩经本院依法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。言恒公司向本院提出如下诉讼请求：1.判令被告偿还原告本金27276.88元，并自2019年10月25日至实际给付之日止按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率3.85%的四倍支付利息。2.本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：被告于2019年02月25日通过北京玖富普惠信息技术有限公司居间服务签订了《借款协议》，借款总额32800元，年利率12.2%，采用等额本息分36期偿还。2019年02月25日，出借人通过第三方支付平台将借款支付给被告。被告从2019年10月25日起未按约定还款，现全部债务均已到期。根据《借款协议》的约定：如果借款人严重违反还款义务，协议项下的全部借款本息视同提前到期。出借人有权按照合同约定的方式将债权转让给第三方，现原告已经依法取得上述债权。综上，原告特向法院提起诉讼，望判如所请。李晓倩未出庭，未答辩。言恒公司围绕诉讼请求依法提交了证据，李晓倩未到庭参加诉讼视为对质证权利的放弃，结合庭审中言恒公司的陈述，本院认定如下：言恒公司提供的证据，来源合法、客观真实，能够相互关联证明案件事实，故对言恒公司提供的证据予以采信。通过对证据的认定及庭审中当事人的陈述，本院认定事实如下：2019年02月25日，李晓倩通过互联网平台在互联网上签署《借款协议》，协议主要内容为：借款总金额32800元，还款期数36期，还款方式等额本息，每期还款金额1082.65元，借款年利率12.2%。借款人同意在协议签署后二十个工作日内，出借人可将本协议规定的借款金额直接或者间接地通过出借人及/或出借人经由其他第三人在银行或第三方支付机构开设的账户支付。为维护各出借人权利，如借款人出现逾期还款或借款人已经或可能出现逃避、拒绝沟通或拒绝承认欠款事实等恶意行为的，出借人不可撤销地授权顾问决定对借款人提起诉讼或仲裁，出借人同意在诉讼或仲裁前将债权无偿转让给中泰信荣（深圳）信息科技有限公司（简称中泰公司），由中泰公司统一向借款人追索。违约责任为若借款人晚于本协议及附件约定的还款日还款或者未足额偿还当期款项，从逾期之日起，借款人同意本协议第一条借款信息约定的借款年利率变更并上浮（上浮部分作为逾期加收利息），上浮后借款人在借款期间应支付的总成本不超过借款本金的36%（年化）。出借人同意授权顾问在本协议第七条第（1）项约定的利息范围内与借款人协商确定借款人逾期应还款项（包括但不限于减免部分利息）。借款人未及时足额偿还本息时，除非出借人或顾问另有安排，借款人应偿还项目的先后顺序为应还利息、应还本金，累计多起逾期还款的情况下，优先偿还顺序在先的项目；同一应偿还项目中，优先偿还期限在先的款项。同时，《借款协议》对本息偿还方式、通知（关于相关文件及法律文书的送达地址，包括电子邮箱和移动电话短信送达等）、债权转让、保证和承诺等内容进行了约定。协议签订后，华夏银行股份有限公司北京分行于2019年02月25日将出借人支付账户内的款项划款至借款人指定账户内，华夏银行股份有限公司北京分行出具的资金交易证明显示，32800元提现成功。李晓倩收到借款后，偿还部分借款本息，根据言恒公司提交的二份台账显示，截至2019年09月26日，李晓倩共计还款10561.82元，此后未再履行还款义务。2020年12月29日，中泰公司与言恒公司签订《债权转让协议》，载明基于《借款协议》约定，如出借人出现逾期还款，出借人同意在诉前将债权无偿转让给中泰公司，由言恒公司统一向借款人追索，协议双方同意债权转让自出借人通知发出之日对借款人发生效力。出借人和借款人同意并不可撤销地授权顾问作为出借人向借款人进行债权转让通知以及借款人接收债权转让通知的受让方。如出借人转让债权或第三方对债权再转让，债权人将债权转让通知送达顾问或顾问关联方时，视为借款人收到相关债权转让通知，该债权转让即对借款人发生法律效力。顾问在《债权转让协议》上签章的行为视为其已收到债权转让通知。2020年12月29日，中泰公司出具《债权转让通知》，载明基于《借款协议》约定，在借款人逾期还款的情况下出借人将全部债权无偿转让给中泰公司，中泰公司作为债权人现已将全部债权转让给言恒公司，债务人向言恒公司履行债务。基于上述事实，本院认为，借款合同是借款人向出借人借款，到期返还借款并支付利息的合同。债权人可以将合同的权利全部或者部分转让给第三人，债权人转让权利的应当通知债务人。言恒公司依据《借款协议》、《债权转让协议》及《债权转让通知书》等取得出借人对李晓倩的债权，言恒公司作为债权受让人，以提起诉讼的方式向李晓倩主张返还借款，原告主张被告给付借款本金、利息及逾期利息的请求，不违反法律规定，本院予以支持。关于借款利息的计算，借款协议中约定借期内利率12.2%，经计算，被告偿还的10561.82元，合理部分利息为2104.72元，8457.1元应按约定还款日期冲抵本金，剩余本金24342.9元，被告自2019年09月26日后未还款，构成违约，应按照合同中约定的违约条款承担违约责任，言恒公司按一年期市场报价利率四倍主张逾期还款后资金占用期间利息，符合法律规定，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国民法典》第五百零九条、第六百六十七条、第六百七十条、第六百七十四条、第六百七十五条、第六百七十六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》〔法释明（2020）17号〕第二十九条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下:一、自本判决发生法律效力之日起，李晓倩立即返还哈尔滨言恒企业管理咨询有限公司借款本金24342.9元；二、自本判决发生法律效力之日起，李晓倩立即支付哈尔滨言恒企业管理咨询有限公司上述借款利息（以24342.9元为基数，自2019年10月25日起，按照年利率15.4%计算至实际给付之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取计241元，由被告李晓倩负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省哈尔滨市中级人民法院。审判员  孟祥秋()二〇二一年三月三十一日书记员  于 颖
辽宁省丹东市振兴区人民法院 应 诉 通 知 书 （2021）辽0603民初1636-1号 黄某某: 本院已受理原告胡某某与被告黄某某关于民间借贷纠纷一案,现将应诉有关事项通知如下： 一、在诉讼过程中,当事人必须依法行使诉讼权利，有权行使《中华人民共和国民事诉讼法》第四十九条、第五十条、第五十一条等规定的诉讼权利,同时必须遵守诉讼秩序,履行诉讼义务。 二、你方应当在收到起诉状之日起十五日内向本院提交答辩状，并按对方当事人人数提出副本。 三、法人或者其他组织参加诉讼的,应当提交法人或者其他组织资格证明以及法定代表人身份证明或者负责人身份证明。自然人参加诉讼的,应当提交身份证明。 四、需要委托代理人代为诉讼的,应当提交由委托人签名或者盖章的授权委托书,授权委托书应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第五十九条的规定载明委托事项和权限。委托律师和法律工作者参加诉讼的,应当提交公函和执业证书。委托自然人参加诉讼的,应当提交身份证明。 五、网上信息仅供参考，一切信息以法院出具的正式文书为准。 二〇二一年三月二日
黑龙江省哈尔滨市道外区人民法院民 事 判 决 书（2021）黑0104民初5885号原告：哈尔滨言恒企业管理咨询有限公司,住所地黑龙江省哈尔滨市道外区天恒大街300号21栋3单元6层2号。法定代表人：董蕊，执行董事。委托诉讼代理人:杨帆，北京市君永（长沙）律师事务所律师。被告：李博，男，1986年03月29日出生，户籍所在地河南省邓州市，送达地址湖北省仙桃市工业园区杜胡社区西区3号。原告哈尔滨言恒企业管理咨询有限公司（以下简称言恒公司）与被告李博借款合同纠纷一案，本院受理后依法适用简易程序，公开开庭审理本案。原告委托诉讼代理人杨帆到庭参加诉讼，被告李博经本院依法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。言恒公司向本院提出如下诉讼请求：1.判令被告偿还原告本金22013.71元，并自2019年02月05日至实际给付之日止按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率3.85%的四倍支付利息。2.本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：被告于2018年02月02日通过北京玖富普惠信息技术有限公司居间服务签订了《借款协议》，借款总额30000元，年利率13.55%，采用等额本息分36期偿还。2018年02月05日，出借人通过第三方支付平台将借款支付给被告。被告从2019年02月05日起未按约定还款，现全部债务均已到期。根据《借款协议》的约定：如果借款人严重违反还款义务，协议项下的全部借款本息视同提前到期。出借人有权按照合同约定的方式将债权转让给第三方，现原告已经依法取得上述债权。综上，原告特向法院提起诉讼，望判如所请。李博未出庭，未答辩。言恒公司围绕诉讼请求依法提交了证据，李博未到庭参加诉讼视为对质证权利的放弃，结合庭审中言恒公司的陈述，本院认定如下：言恒公司提供的证据，来源合法、客观真实，能够相互关联证明案件事实，故对言恒公司提供的证据予以采信。通过对证据的认定及庭审中当事人的陈述，本院认定事实如下：2018年02月02日，李博通过互联网平台在互联网上签署《借款协议》，协议主要内容为：借款总金额30000元，还款期数36期，还款方式等额本息，每期还款金额1007.57元，借款年利率13.55%。借款人同意在协议签署后二十个工作日内，出借人可将本协议规定的借款金额直接或者间接地通过出借人及/或出借人经由其他第三人在银行或第三方支付机构开设的账户支付。为维护各出借人权利，如借款人出现逾期还款或借款人已经或可能出现逃避、拒绝沟通或拒绝承认欠款事实等恶意行为的，出借人不可撤销地授权顾问决定对借款人提起诉讼或仲裁，出借人同意在诉讼或仲裁前将债权无偿转让给北京恒元信业信息技术有限公司（简称恒元公司），由恒元公司统一向借款人追索。违约责任为若借款人晚于本协议及附件约定的还款日还款或者未足额偿还当期款项，从逾期之日起，借款人同意本协议第一条借款信息约定的借款年利率变更并上浮（上浮部分作为逾期加收利息），上浮后借款人在借款期间应支付的总成本不超过借款本金的36%（年化）。出借人同意授权顾问在本协议第七条第（1）项约定的利息范围内与借款人协商确定借款人逾期应还款项（包括但不限于减免部分利息）。借款人未及时足额偿还本息时，除非出借人或顾问另有安排，借款人应偿还项目的先后顺序为应还利息、应还本金，累计多起逾期还款的情况下，优先偿还顺序在先的项目；同一应偿还项目中，优先偿还期限在先的款项。同时，《借款协议》对本息偿还方式、通知（关于相关文件及法律文书的送达地址，包括电子邮箱和移动电话短信送达等）、债权转让、保证和承诺等内容进行了约定。协议签订后，华夏银行股份有限公司北京分行于2018年02月05日将出借人支付账户内的款项划款至借款人指定账户内，华夏银行股份有限公司北京分行出具的资金交易证明显示，30000元提现成功。李博收到借款后，偿还部分借款本息，根据言恒公司提交的二份台账显示，截至2019年01月05日，李博共计还款15846.81元，此后未再履行还款义务。2020年12月29日，恒元公司与言恒公司签订《债权转让协议》，载明基于《借款协议》约定，如出借人出现逾期还款，出借人同意在诉前将债权无偿转让给恒元公司，由言恒公司统一向借款人追索，协议双方同意债权转让自出借人通知发出之日对借款人发生效力。出借人和借款人同意并不可撤销地授权顾问作为出借人向借款人进行债权转让通知以及借款人接收债权转让通知的受让方。如出借人转让债权或第三方对债权再转让，债权人将债权转让通知送达顾问或顾问关联方时，视为借款人收到相关债权转让通知，该债权转让即对借款人发生法律效力。顾问在《债权转让协议》上签章的行为视为其已收到债权转让通知。2020年12月29日，恒元公司出具《债权转让通知》，载明基于《借款协议》约定，在借款人逾期还款的情况下出借人将全部债权无偿转让给恒元公司，恒元公司作为债权人现已将全部债权转让给言恒公司，债务人向言恒公司履行债务。基于上述事实，本院认为，借款合同是借款人向出借人借款，到期返还借款并支付利息的合同。债权人可以将合同的权利全部或者部分转让给第三人，债权人转让权利的应当通知债务人。言恒公司依据《借款协议》、《债权转让协议》及《债权转让通知书》等取得出借人对李博的债权，言恒公司作为债权受让人，以提起诉讼的方式向李博主张返还借款，原告主张被告给付借款本金、利息及逾期利息的请求，不违反法律规定，本院予以支持。关于借款利息的计算，借款协议中约定借期内利率13.55%，经计算，被告偿还的15846.81元，合理部分利息为3009.31元，12837.5元应按约定还款日期冲抵本金，剩余本金17162.5元，被告自2019年01月05日后未还款，构成违约，应按照合同中约定的违约条款承担违约责任，言恒公司按一年期市场报价利率四倍主张逾期还款后资金占用期间利息，符合法律规定，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国民法典》第五百零九条、第六百六十七条、第六百七十条、第六百七十四条、第六百七十五条、第六百七十六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》〔法释明（2020）17号〕第二十九条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下:一、自本判决发生法律效力之日起，李博立即返还哈尔滨言恒企业管理咨询有限公司借款本金17162.5元；二、自本判决发生法律效力之日起，李博立即支付哈尔滨言恒企业管理咨询有限公司上述借款利息（以17162.5元为基数，自2019年02月05日起，按照年利率15.4%计算至实际给付之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取计175元，由被告李博负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省哈尔滨市中级人民法院。审判员  孟祥秋()二〇二一年三月三十一日书记员  于 颖
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0105民初29726号原告：大众汽车金融（中国）有限公司。法定代表人：黎瑞德，总经理。委托诉讼代理人：刘显辉，男，大众汽车金融（中国）有限公司职员。被告：徐超，男，1992年7月14日出生，汉族，住湖北省石首市。原告与被告金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人刘显辉到庭参加了诉讼，被告经合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还截至2019年7月18日的本金135123.22元、利息2453.18元、罚息400.07元、违约金3509.4元；2、判令被告支付自2019年7月19日起至原告全部债权实现之日所产生的相应罚息（以前述本金及利息之和为基数，按贷款合同约定的贷款利率的150%计算）；3、判令原告对被告所有的×××抵押车辆享有优先受偿权；4、诉讼费用由被告承担。被告未作答辩。经审理查明：2017年12月16日，被告为购车与原告签署《贷款合同》、《抵押合同》，约定：贷款金额224000元，贷款期限36个月，第1至36期每期还款6809.15元；基本月利率0.79083％，优惠月利率0.49559％；此外，双方还在合同中对担保方式、还款方式、违约情形、逾期罚息、费用、违约金、催收、抵押担保范围及抵押权实现等事项进行了约定。合同签订后，原告依约放款。被告购买了车辆，车牌号×××，并办理了抵押权人为原告的抵押登记手续。此后，被告未按约定如期还款，截至2019年7月18日，被告尚欠本金135123.22元、利息2453.18元、罚息400.07元、违约金3509.4元。本院认为：关于本案法律适用问题，依据《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款之规定：“民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件,适用当时的法律、司法解释的规定,但是法律、司法解释另有规定的除外”，本案法律事实发生于《中华人民共和国民法典》施行前，故本案应当适用当时施行的法律、司法解释的规定。原告针对本金、利息、罚息、违约金及抵押权所提诉讼请求，均有合同依据，亦不违反法律规定，本院均予支持。被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，不影响本院根据查明的事实依法作出判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款之规定，判决如下：一、被告徐超于本判决生效之日起七日内偿还原告大众汽车金融（中国）有限公司截至2019年7月18日的贷款本金135123.22元、利息2453.18元、罚息400.07元，并支付自2019年7月19日起至付清之日止的罚息（以前述本金及利息为基数，按照贷款合同约定的基本月利率的150%计算）；二、被告徐超于本判决生效之日起七日内给付原告大众汽车金融（中国）有限公司违约金3509.4元；三、原告大众汽车金融（中国）有限公司就上述第一、二项确定的款项对被告徐超所有的号牌为×××的抵押车辆拍卖、变卖或折价的价款，按照抵押登记顺序享有优先受偿权。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1565元，由被告徐超负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉至北京金融法院。审判员 孟 妍二〇二一年三月二十六日书记员 赵欣玺
北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书(2021)京0108民初16882号原告：北银消费金融有限公司，住所地北京市海淀区中关村大街**中科大厦**，统一社会信用代码91110000551420845J。法定代表人：么毅，董事长。委托诉讼代理人：李燕妮，北京市炜衡律师事务所律师。委托诉讼代理人：孙硕，北京市炜衡律师事务所律师。被告：王伟娟，女，1985年9月19日出生，汉族，住广东省深圳市龙岗区，公民身份号码×××。原告北银消费金融有限公司（以下简称北银公司）与被告王伟娟金融借款合同纠纷一案，本院于2021年3月17日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告北银公司的委托诉讼代理人李燕妮、孙硕到庭参加诉讼，被告王伟娟经本院邮寄送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。北银公司向本院提出诉讼请求：判令王伟娟偿还借款本金44444.48元、账户管理费10800元及逾期滞纳费（截至2017年12月28日为866.67元，自2017年12月29日至实际清偿之日止的逾期滞纳费按照轻松付个人消费贷款条款约定的标准计算）。事实和理由：2015年12月，王伟娟向北银公司申请贷款并签署《北银消费金融有限公司轻松付个人消费贷款申请书》及《轻松付个人消费贷款条款》，约定王伟娟申请贷款金额8万元、期限为36个月、还款方式为等额本息。若王伟娟未能按期足额偿还任何到期应付的贷款本息、费用及其他应付款的，则应就欠付款项按照同期适用的合同利率上浮50%，加付息款项到期日起至申请人实际偿还日止的罚息；同时，王伟娟应按照逾期次数加付逾期滞纳费，每次逾期滞纳费为欠款（不含罚息）的3%且不少于30元。2016年1月5日，北银公司向王伟娟发放贷款8万元至其指定的账户中，但王伟娟在履行合同过程中未依约偿还贷款，经多次催要无果，故诉至法院。北银公司向本院提交以下证据予以证明：证据1，《北银消费金融有限公司轻松付个人消费贷款申请书》及《轻松付个人消费贷款条款》，证明双方之间的金融借款关系成立；证据2，个人消费贷款放款通知单，证明原告按照约定将借款发放至借款人的账户中。证据3，台账，证明借款人的还款及欠款情况。王伟娟未向本院提交书面答辩意见，亦未提交证据和质证意见。经本院审查，北银公司提交的上述证据内容真实、来源合法，且与本案具有关联性，本院均予以确认。根据当事人陈述和经本院审查确认的证据，本院认定事实如下：2015年12月26日，王伟娟签署了由北银消费公司出具的《北银消费金融有限公司轻松付个人消费贷款申请书》（以下简称《申请书》），内容为：王伟娟向北银消费公司申请贷款8万元；贷款用途为汽车衍生品；申请贷款期限36个月；还款方式：等额本息；贷款利率：0；账户管理费：0.8%/月；逾期罚息利率：按同期适用的合同利率上浮50%按日加付；逾期滞纳费：欠付款项（不含罚息）的3%且不少于人民币30元，按逾期次数加付；商户及指定放款账户名：深圳市中元汽车贸易有限公司；指定放款账号：×××。《申请书》“申请人确认及签署栏”载明：申请书在“申请人在此确认”部分记载了“本人在本申请书上所填写全部内容、所提供全部资料及文件真实、合法、有效；北银消费公司已提请本人注意有关责任或权利限制条款及收费标准并就本合同进行了详尽的解释和说明，本人已充分阅读并完全理解本申请书背面记载的轻松贷个人消费贷款条款及该业务的各项规则和收费标准，愿意遵守本合同所有内容，并无疑问、分歧或异议；贷款一旦发放即为不可撤销，本人不会以任何理由要求取消已经发放的贷款”；申请书并约定了指定放款、还款账号。贷款条款并约定：贷款到期、提前还款或贷款被本公司依据本合约提前收贷的，若在贷款到期日、提前还款日或提前收贷日，申请人没有依约结清全部贷款余额的本金、利息、罚息和费用及其他应付款项的，贷款将继续按月记账，申请人逾期偿还当期应付款项的，则除应对全部应付款项按本条款约定按日计收罚息外，每逾期还款一次，应继续按本条款约定计收逾期滞纳费，账户管理费为固定数，不因任何原因而减免；申请人未能完全适当地履行其在本合同项下的任何承诺、保证、义务或责任，申请人没有按期足额偿还任一期贷款本金、利息、账户管理费用或其他应付款的，北银消费公司有权要求申请人支付罚息、逾期滞纳费、违约金，并承担损失责任，要求申请人立即提前清偿本合同项下的全部或部分债务，而无论债务是否到期，也无需事先向申请人发出书面通知，要求申请人偿还债务并承担本公司为实现债权而实际发生的费用，包括但不限于诉讼、仲裁费、律师费、调查取证费用、差旅费及其他合理费用。《申请书》还对双方的其他权利义务进行了约定。2016年1月5日，北银公司向《申请书》确定的商户账户放款8万元，并出具《个人消费贷款放款通知单》。合同履行期间，王伟娟未按期足额履行还款义务。借款期限届满后，王伟娟尚有借款本金44444.48元、账户管理费10800元及相应的逾期滞纳金未给付。另查，北银公司具有中国银行业监督管理委员会北京监管局核发的金融许可证。本院认为，民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，本案争议的借款事实发生在民法典施行前，应适用当时的法律、司法解释。王伟娟与北银公司签署《申请书》、北银公司向《申请书》确定商户账户发放贷款，双方之间成立合法有效的金融借款合同关系，应严格遵守并履行各自的合同义务。北银公司作为贷款人已经依约履行了提供借款本金的义务，王伟娟作为借款人，收到借款后未能按期足额履行还款义务的行为，构成违约，应当立即偿还借款本金并承担相应的违约责任，本案中，《轻松付个人消费贷款条款》明确约定了账户管理费及逾期滞纳费的计收标准及计收期限，北银公司诉讼请求经综合计算未违反相关法律及司法解释的规定，故本院对北银公司的诉讼请求均予以支持。王伟娟经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，应视为其放弃庭审中的诉讼权利，不影响本院依据查明的事实，依法作出裁判。综上所述，本院依据《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：王伟娟于本判决生效之日起十日内偿还北银消费金融有限公司借款本金44444.48元、账户管理费10800元及逾期滞纳费（截至2017年12月28日为866.67元，自2017年12月29日起的逾期滞纳费按照《北银消费金融有限公司轻松付个人消费贷款申请书》及《轻松付个人消费贷款条款》的约定计收，按照年利率24%的标准计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费601元（北银消费金融有限公司已预交），由王伟娟负担，于本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京金融法院。审判员  王**楠二〇二一年三月三十日书记员  刘 沄
北京市昌平区人民法院民 事 裁 定 书(2021)京0114民初7981号原告：张海峰，男，1981年10月24日出生，汉族，住北京市昌平区。被告：徐文超，男，1987年8月9日出生，汉族，住北京市昌平区。被告：王雅馨，女，1990年6月20日出生，汉族，住北京市昌平区。原告张海峰与被告徐文超、被告王雅馨民间借贷纠纷纷一案，张海峰经传票传唤，无正当理由拒不到庭。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款第十一项规定，裁定如下：本案按张海峰撤诉处理。审判员  王辉二〇二一年三月二十九日书记员  邵恒
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0105民初2302号原告：杨某，女，1989年12月13日出生，汉族，现住北京市朝阳区。委托诉讼代理人：张振龙（杨某之夫），现住北京市朝阳区。被告：北京XXX公司，住所地北京市朝阳区黄杉木店路116号远策中心一层A07。法定代表人：马某。原告杨某（以下称原告）与被告北京XXX公司（以下称被告）租赁合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告，被告之法定代表人马某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告退还租赁服装押金3000元；2.请求判令被告赔偿交通费100元、误工费500元。事实和理由：2019年12月，原告在被告处拍照，被告工作人员承诺给原告提供免费服装租赁。原告租用完毕后再归还给被告。原告向被告支付租赁服装押金3000元，被告给原告开具了收据。2020年被告停业，工作人员说等店里开业后，再退还押金。直到2020年6月，原告要求退还押金时，被告工作人员却让原告直接联系法定代表人马某。原告拨打马某电话、发短信，均未得到回复。为维护自身合法权益，故诉至法院。被告辩称，马某作为投资方，对具体的情况不清楚。原告提交的证据无法证明与被告之间的租赁合同关系。如果原告没有证据证明双方之间的租赁合同关系，被告就不要求返还服装。本院经审理认定事实如下：对于双方当事人没有争议的事实，本院予以确认。双方当事人没有争议的事实有：XXX公司系“XXX影像”商标持有者，XXX公司于2019年1月23日开始营业，经营项目为摄影，营业地点位于北京市朝阳区黄杉木店路XXX号，店铺名称为“XXX影像”。XXX公司于2020年1月1日对外发布春节放假通知“2020年1月2日至2020年1月31日春节放假，2月1日恢复营业”。被告停业至今。双方当事人有争议的事实有：一、原告要求被告退还3000元租赁服装押金，被告不同意退还。双方对于被告是否收取该款项存在争议。原告提交摄影订单，证明原告在被告处拍摄婚纱照，订单中约定婚礼当天免费借用婚纱一件、敬酒服一件。原告提交其与被告员工张斌的微信聊天记录，证明双方之间存在租赁服装合同关系。该微信聊天记录显示，原告于2019年12月26日称第二天下班去取服装，张斌表示要收押金；2019年12月31日，张斌表示2020年1月店铺要装修，等2月1日之后再联系退押金；2020年3月、4月原告再次联系张斌，张斌表示店铺还没有营业，2020年6月张斌表示原告可以直接联系被告法定代表人马某。原告提交收据、付款记录，证明2019年12月28日原告支付服装押金3000元。收据抬头为“XXX高端摄影艺术殿堂”，付款记录中商品说明显示“XXX影像北京远测科技中心店”。被告对上述证据的真实性均不认可，称没有被告公司盖章，不认识张斌。原告提交马某微信朋友圈截图，证明马某有退还押金的经济能力。被告对该证据的真实性认可，但称私人朋友圈与本案无关。二、经询，原告称租赁的服装包括女士婚纱一套、中式礼服一套，目前在原告处，尚未归还被告。三、关于原告主张的交通费、误工费，原告未提交证据予以证明。本院认为：本案争议的焦点为双方之间是否构成租赁合同关系。根据审理查明的情况，原告提交的收据、付款记录均指向“XXX影像”，被告为“XXX影像”商标持有者，且原告提交的微信聊天记录、摄影订单均可以佐证原告在被告处拍摄照片并租用服装事宜。据此，可以认定原、被告之间存在租赁合同关系。原告向被告支付押金，被告向原告提供租赁服装，现原告要求被告退还押金，具有事实和法律依据，本院予以支持。本案中，被告未提出返还服装的诉讼请求，本院对此不予处理，双方可另行解决。关于原告主张的交通费、误工费，无事实和合同依据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第二款之规定，判决如下：一、被告北京XXX公司于本判决生效之日起七日内退还原告杨某押金三千元；二、驳回原告杨某的其他诉讼请求。如未按本判决指定期间履行给付金钱的义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，由被告北京XXX公司负担（于本判决生效之日起七日内给付原告杨某）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  黎伟伟二〇二一年三月三十一日书记员  毕晓宇
北京市门头沟区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0109民初63号原告：北京农村商业银行股份有限公司门头沟支行，营业场所北京市门头沟区滨河路115号滨河大厦一层东南侧。负责人：张军宁，行长。委托诉讼代理人：马永君，男，北京农村商业银行股份有限公司门头沟支行副经理。委托诉讼代理人：孔祥起，男，北京农村商业银行股份有限公司门头沟支行客户经理。被告：白虹，女，1966年2月10日出生，蒙古族，职业不详，户籍地为河北省秦皇岛市经济技术开发区。原告北京农村商业银行股份有限公司门头沟支行（以下简称农商行门头沟支行）与被告白虹信用卡纠纷一案，本院于2021年1月3日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告农商行门头沟支行的委托诉讼代理人孔祥起、马永君到庭参加诉讼，被告白虹经本院公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案依法缺席审理，现已审理终结。农商行门头沟支行向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还信用卡逾期透支本金5944.15元，支付应收利息（以透支本金5944.15元为基数，自2019年12月15日起计算至实际付清之日止，按照年利率18%计算）、复利（以尚欠利息为基数，自2020年1月15日起至实际付清之日止，按照年利率18%计算）、违约金1039.9元（按最低还款额未还部分的5%收取，从2019年12月15日计算至2020年5月15日）、分期手续费197.3元（按照分期中金额的0.6%作为基准价格，从2019年11月15日计算至2020年7月15日）；2.判决被告承担实现本案债权的费用，包括但不限于本案诉讼费用。事实和理由：被告于2014年11月份在我行申请办理凤凰信用卡，2014年12月12日审批通过，2014年12月18日将信用卡激活，2014年12月18日进行首刷，2019年12月13日信用卡逾期，原告多方联系被告无果，目前被告属于失联状态。由于被告未履约还款，为维护原告的合法权益，故提起诉讼，请求判如所请。白虹经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见。本院经审理查明以下事实：2014年11月28日，白虹向农商行门头沟支行申请办理信用卡，并声明本人已阅读全部申请材料，充分了解并清楚知晓该信用卡产品的相关信息，愿意遵守领用合同（合约、协议）的各项规则。申领该信用卡对应的《北京农商银行凤凰信用卡领用合约》载明：申领人（下称“乙方”）。第三条利息与费用（二）对乙方的消费交易，从记账日至到期还款日为免息还款期，免息还款期最长不超过56天。在免息还款期内偿还全部欠款，无须支付非现金交易的透支利息。否则自甲方记账日至清偿日止按人民银行规定的利率计收透支利息，并按月计收复利。乙方未能于到期还款日足额偿还欠款，已偿还部分计收自透支记账日至还款日的利息，未偿还部分自透支记账日继续计息。（三）在到期还款日前不愿或不能偿还全部应还款项，乙方可选择最低还款或部分还款方式，可于到期还款日前将不低于最低还款额的款项偿还甲方，选择最低还款或部分还款方式后所有交易和应付利息将自记账日起按透支利率计收利息，最低还款额由甲方根据相关政策和规定计算。（六）因乙方未按照约定在到期还款日或之前偿还最低还款额时，应按不足最低还款额部分的规定比例支付滞纳金。对应的《凤凰信用卡收费标准》载明：透支利息：持卡人在逾期、未全额还款、预借现金等情况下，记收循环利息，按月记收复利。透支利息的收费标准为日利率0.05%，年化利率18%。滞纳金的收费标准：按最低还款额未还部分的5％收取，最低收取人民币10元/笔。2016年11月10日，北京农村商业银行股份有限公司发布《关于调整、取消信用卡相关服务收费项目的公告》，内容包括：将“滞纳金”调整为“违约金”，调整后的服务内容为当持卡人未于当期到期还款日前还清最低还款额或有延期还款时收取，服务价格为按最低还款额未还部分的5%收取，最低10元/笔等。该调整自2017年1月1日起执行。庭审中，农商行门头沟支行称白虹在使用上述信用卡的过程中，自2019年12月13日开始出现逾期还款，截至本案开庭之日，白虹累计欠农商行门头沟支行本金5944.15元。本院认为，根据民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利。被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。本案被告白虹经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃当庭答辩和质证的权利。白虹与农商行门头沟支行之间因信用卡使用所形成的法律关系，系双方当事人的真实意思表示，其内容不违反我国现行法律法规的强制性规定，应属合法有效，白虹与农商行门头沟支行形成信用卡合同关系，双方均应依约履行各自义务。本案中，白虹在申领信用卡时，申请表的领用合约和收费标准中明确载明了信用卡欠费的后果，白虹在享受农商行门头沟支行提供的相关金融服务后，应当按照双方约定按期归还透支本金，并支付相关费用。现白虹未按约偿还，其行为已经构成违约，故农商行门头沟支行依照合约和收费标准约定的内容要求白虹偿还欠款本金并支付信用卡欠款产生的利息、复利、违约金、分期手续费的诉讼请求，有事实和法律依据，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：白虹于本判决生效之日起七日内偿还北京农村商业银行股份有限公司门头沟支行逾期透支本金5944.15元，并支付应收利息（以透支本金5944.15元为基数，自二〇一九年十二月十五日起至实际付清之日止，按照年利率18%计算）、复利（以尚欠利息为基数，自二〇二〇年一月十五日起计算至实际付清之日止，按照年利率18%计算）、违约金1039.9元、分期手续费197.3元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费二十五元，公告费（具体金额以实际缴纳的人民法院报社发票金额为准）由白虹负担，于本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。审 判 员  赵 琳二〇二一年三月三十日法官助理  黄雨静书 记 员  王艳波
陕西省靖边县人民法院执行裁定书申请执行人乔某某。被执行人白某某。被执行人王某某。申请执行人乔某某与被执行人白某某、王某某借款合同纠纷一案，本院根据申请执行人乔某某申请，于2021年2月22日立案受理。靖边县人民法院作出的（2020）陕0824民初5733号民事判决书已发生法律效力，申请标的为50000元及利息，案件受理费1250元。执行过程中，双方当事人经协商于2021年3月20日达成执行和解协议：一、由被执行人王某某、白某某偿还申请执行人乔某某借款本金及利息共计65000元。于2021年3月30日履行5000元，于2021年4月30日履行3000元，剩余案件款于每月30日履行3000元，直至全部履行完毕止。如不按期履行则按原判决执行。二、申请执行人乔某某自愿撤回执行申请，如不按期履行，则恢复执行。三、本案执行费、诉讼费由被执行人白某某、王某某 负担承担。本院认为申请执行人乔某某以已与被执行人白某某、王某某达成执行和解协议为由，向本院提出撤回执行申请的要求，系其真实意思表示，不违反相关法律规定，本案应予终结执行。当事人应当遵循诚实信用原则，自动履行和解协议，否则，本院可以根据当事人的申请恢复对原生效法律文书的执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（一）项、最高人民法院《关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第四百六十六条、第四百六十七条之规定，裁定如下：终结（2021）陕0824执751号案件的执行。一方当事人不履行和解协议的，对方当事人可以在法定的申请执行时效期间内向本院提出申请，恢复对原生效法律文书的执行，申请恢复执行期间自执行和解协议约定履行期间的最后一日起计算。本裁定送达后立即生效。  审判长   雷斌琦审判员   罗振林审判员   周  虎  二〇二一年三月三十日                                  书记员   刘  渊
昆明市晋宁区人民法院执 行 裁 定 书（2021）云0122执407号之二申请执行人杨成文，男，1970年6月29日生，汉族，云南省昆明市人，住云南省昆明市晋宁区。被执行人应红，男，1970年3月15日生，汉族，云南省昆明市人，住云南省昆明市晋宁区。申请执行人杨成文与被执行人应红经司法确认的调解协议纠纷一案，申请执行人于2021年2月10日依据昆明市晋宁区人民法院作出的（2020）云0122民特187号民事裁定书向本院申请执行，执行标的为被执行人支付申请执行人垫付运费款13950元并承担本案执行费109元。在执行过程中，经法院强制执行，该案已全部执行完毕，执行到位金额共计人民币14059元，现已全部发还申请执行人杨成文。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项之规定，裁定如下：终结昆明市晋宁区人民法院（2020）云0122民特187号民事裁定书的执行。本裁定送达后立即生效。审判员 姚 蕊二〇二一年三月十五日书记员 陈晓秋
北京市密云区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0118民初2984号原告：柳迎春，女，1982年7月6日出生，汉族，住北京市密云区。身份证号码：×××。被告：孙东升，男，1959年12月18日出生，汉族，住北京市密云区。身份证号码：×××。原告柳迎春与被告孙东升农村房屋买卖合同纠纷一案，本院于2021年3月25日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告柳迎春、被告孙东升到庭参加诉讼。本案现已审理终结。柳迎春向本院提出诉讼请求：1．判令原、被告双方签订的房屋买卖合同有效；2．判令案件受理费由原告负担。事实及理由：柳迎春与孙东升系同村村民。2020年10月15日，柳迎春与孙东升签订《房屋转让协议》，约定孙东升将其所有的位于北京市密云区x宅院房屋卖给柳迎春，房屋作价50万元。协议签订后，柳迎春给付房款，孙东升未交付房屋。现请求对房屋买卖合同进行确认。孙东升辩称，柳迎春所述属实，要求依法确认双方签订的房屋买卖合同效力。本院经审理认定事实如下：柳迎春与孙东升系同村村民。2013年，孙东升经申请审批，在北京市密云区x宅院（东邻大街、西邻梁某华、南邻曹某良、北邻孙某明）内建设北正房三间半。2020年10月15日，孙东升与柳迎春签订《房屋转让合同》，约定孙东升将其所有的上述宅院房屋卖与柳迎春，房屋作价50万元。合同签订后，柳迎春支付购房款，孙东升交未付房屋。上述事实，有当事人陈述、证明、房屋转让合同、村民建房规划用地申请审批表、房屋照片等证据在案佐证。本院认为，柳迎春为北京市密云区x村村民，享有本村集体土地上宅基地使用权，符合购房条件。双方签订的房屋买卖合同不违反法律规定，符合农村土地政策，合法有效。依据该合同，柳迎春享有上述宅院内北正房三间半的所有权。故对柳迎春的诉讼请求，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条之规定，判决如下：柳迎春与孙东升于二○二○年十月十五日签订的《房屋转让合同》有效。案件受理费八千八百元，减半收取计四千四百元，由柳迎春负担（已交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 员 田英泽二〇二一年三月二十九日法官助理 任佳薇书 记 员 刘 欢
广东省广州市天河区人民法院民 事 判 决 书（2021）粤0106民初7534号原告：平安银行股份有限公司广州分行，住所地广州市天河区珠江新城华强路1号珠控商务大厦102、103、201、602、25-35楼。负责人：王军。委托诉讼代理人：陈继达，广东伯方律师事务所律师。委托诉讼代理人：袁卫星，广东伯方律师事务所律师。被告：桂晴，女，1965年10月17日出生，汉族，住江苏省江都市。原告平安银行股份有限公司广州分行与被告桂晴金融借款合同纠纷一案，本院于2021年2月26日立案后，依照《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告平安银行股份有限公司广州分行的委托诉讼代理人袁卫星到庭参加诉讼。被告桂晴经本院合法传唤，逾期未到庭应诉。本案现已审理终结。案件查明事实（一）合同签订时间：2018年2月1日。（二）合同名称：《个人信用贷款合同》，编号：平银广州个信贷字2018第RL20180131002370号。（三）借款金额：136000元。（四）借款期限：36个月。（五）借款利率：执行固定月利率1.53%。（六）还款方式：等额还本付息。（七）逾期罚息利率：合同约定利率加50%。（八）合同履行：原告于2018年2月1日发放贷款136000元，被告借款后未能按时还款；《个人贷款业务贷款账户对账单》载明：截止至2021年3月12日，被告尚欠原告借款本金40616.59元、利息(含罚息)7457.75元、复利669.65元。（九）原告诉讼请求：1、被告立即偿还原告借款本金40616.59元及其利息、逾期利息[截止至2021年3月12日利息（含罚息）7457.75元，复利669.65元；从次日起至实际清偿之日止，以尚欠借款本金为基数，按合同约定的固定利率上浮50%计算罚息]。2、被告承担案件诉讼费用。（十）被告答辩情况：被告未答辩，亦未提交证据。裁判理由与结果本院认为：原、被告双方之间的借款合同关系成立、有效，双方均应依约履行。原告提供《个人贷款业务贷款账户对账单》证明被告截止至2021年3月12日的欠款事实，被告经本院合法传唤，逾期未到庭应诉，视为放弃抗辩的权利，本院对上述证据予以采信。依据查明事实，原告诉请要求被告偿还尚欠的贷款本金及利息（含罚息）、复利符合合同约定与法律规定，本院予以支持。为有效降低实体经济的融资成本，原告主张的利息、罚息和复利总计应不超过年利率24%为宜，超出部分本院不予支持。被告经本院合法传唤未到庭应诉，本院依法作缺席判决。综上所述，本院依照《中华人民共和国民法典》第五百七十七条、第六百七十四条、第六百七十五条、第六百七十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条、第二百七十一条的规定，判决如下：一、被告桂晴于本判决发生法律效力之日起十日内，向原告平安银行股份有限公司广州分行清偿借款本金40616.59元及其利息、逾期利息[截止至2021年3月12日的利息、罚息、复利按《个人信用贷款合同》的约定计算，利息、罚息、复利总计不得超过年利率24%；自2021年3月13日起至实际清偿之日止，以尚欠借款本金为基数，在合同约定利率的基础上上浮50%计收罚息，罚息总计不得超过年利率24%；逾期罚息不得计收复利]。二、驳回原告平安银行股份有限公司广州分行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取476元，由被告桂晴负担。本判决为终审判决。审判员  戴桂娟二〇二一年三月二十四日书记员  邹志广
北京市东城区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0101民初3783号原告：广发银行股份有限公司北京分行，住所地北京市西城区菜市口大街1号1层105单元。负责人：徐红霞，行长。委托诉讼代理人：徐苏，广东德法理（北京）律师事务所律师。委托诉讼代理人：李明明，广东德法理（北京）律师事务所律师。被告：尚丽娟，女，1978年8月18日出生，汉族，户籍所在地内蒙古自治区兴安盟突泉县。原告广发银行股份有限公司北京分行（以下简称：广发银行北京分行）与被告尚丽娟信用卡纠纷一案，本院于2021年1月14日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告广发银行股份有限公司北京分行之委托诉讼代理人徐苏、李明明到庭参加诉讼。被告尚丽娟经本院合法传唤无正当理由未到庭。本案现已审理终结。原告广发银行北京分行向本院提出诉讼请求：1.判令被告尚丽娟偿还原告截至2020年8月5日的信用卡欠款本金30867.78元、利息10239.49元、违约金4435.21元、手续费1149.54元；2.被告按广发银行信用卡客户协议的约定向原告支付从2020年8月6日起至实际清偿之日止的利息、违约金；3.诉讼费、公告费由被告承担。事实和理由：被告在原告处申领了广发银行信用卡，被告开卡后发生欠款，经原告多次催收，被告仍未归还。故原告诉至法院。被告尚丽娟未到庭答辩。经本院庭审质证，广发银行北京分行提交的客户领卡确认函、客户协议、欠款构成明细、2016年11月1日《广发银行关于对信用卡业务相关事项调整的公告》原件与复印件一致；尚丽娟未出庭应诉，放弃了举证、质证的诉讼权利，故本院对上述证据的真实性、关联性、合法性予以认可。本院经审理查明：尚丽娟在广发银行北京分行办理了卡号为×××的信用卡，并签字表示其已阅读全部申请材料，充分了解并清楚知晓该信用卡产品的相关信息，愿意遵守客户协议的各项规则。截至2020年8月5日，尚丽娟的上述信用卡共发生欠款本金30867.78元、利息10239.49元、违约金4435.21元、手续费1149.54元。本院认为，尚丽娟经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉及质证，视为其放弃答辩及质证的权利，故本院依法缺席判决。尚丽娟在阅读并了解信用卡协议后，申请办理并使用信用卡，与广发银行北京分行形成信用卡合同关系，该法律关系不违反法律及行政法规的强制性规定，属合法有效的法律关系，双方当事人均应依照承诺，忠实履行信用卡客户协议的约定。现广发银行北京分行要求尚丽娟履行还款义务，事实清楚，证据充分，故本院对广发银行北京分行的诉讼请求予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条；《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，本院判决如下：一、自本判决生效之日起十日内，尚丽娟向广发银行股份有限公司北京分行支付截至2020年8月5日的欠款本金30867.78元、利息10239.49元、违约金4435.21元、手续费1149.54元；二、自本判决生效之日起十日内，尚丽娟向广发银行股份有限公司北京分行支付自2020年8月6日起至实际付清之日止的利息、违约金（按信用卡客户协议的约定计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费484元、公告费560元由尚丽娟负担（于本判决书生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京金融法院。审判员  耿侃二〇二一年三月三十日书记员  姚瑶
天津市滨海新区人民法院民 事 裁 定 书(2021)津0116民初577号原告：李莹，女，1988年5月16日出生，汉族，户籍地天津市东丽区，现住天津市滨海新区。委托诉讼代理人：倪博文，天津富永律师事务所律师。委托诉讼代理人：郭凯，天津富永律师事务所实习律师。被告：吕蔚蔚，女，1983年12月31日出生，汉族，户籍地天津市滨海新区，现住天津市滨海新区。原告李莹与被告吕蔚蔚身体权纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序。本院经审查认为，案情疑难复杂，不宜适用简易程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条规定，裁定如下：本案转为普通程序。审 判 长  赵宝华人民陪审员  荆 强人民陪审员  孙晓光二〇二一年三月二十九日法官助理陈九丽书记员王增艳
苏州工业园区人民法院民 事 判 决 书(2021)苏0591民初129号原告：平安银行股份有限公司苏州分行，住所地江苏省苏州工业园区苏绣路89号，统一社会信用代码913205940869955896。负责人：张志华，行长。委托诉讼代理人：梁丽，北京市中银(苏州)律师事务所律师。委托诉讼代理人：康咏梅，北京市中银(苏州)律师事务所律师。被告：刘颖，女，汉族，1983年2月7日生，住北京市昌平区。原告平安银行股份有限公司苏州分行与被告刘颖金融借款合同纠纷一案，本院于2021年1月5日受理后，由审判员肖淑红独任审理。本案于2021年3月2日公开开庭进行审理。原告委托诉讼代理人梁丽到庭参加诉讼。被告刘颖经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告平安银行股份有限公司苏州分行向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还原告借款本金439979.53元、利息29704.57元、罚息及复利1286.46元(均暂计至2020年11月11日)，罚息(以借款本金439979.53元为基数，以年利率16.5%计算自2020年11月12日至本息还清之日止)，复利(以利息29704.57元为基数，以年利率16.5%计算自2020年11月12日至本息还清之日止)；2、判令被告赔偿原告为实现债权支出的律师费1000元；3、判令被告承担本案的诉讼费用。事实与理由：原被告签订《个人信用额度贷款合同（网络贷款适用）》，约定被告向原告借款。合同签订后原告依约放款，但被告未能如约还本付息。故原告诉至法院。被告刘颖未作答辩。本院经审查认定事实如下：原告陈述，借款人通过开通的手机银行登陆原告开发的软件包括平安银行登e网、官方微信端、口袋财务APP、网上银行等，使用输入登陆密码、验证码等方式识别认证身份后进入签订合同界面签署合同、申请放款。通过在线方式签订《个人信用额度贷款合同（网络贷款适用）》，合同约定（1）、额度项下单笔借款的金额、期限、实际贷款利率、贷款用途、支付方式、还款方式等均以平安银行提款确认书、贷款出账凭证为准；（2）、借款人违约，贷款人有权主张贷款提前到期；（3）、罚息利率为贷款利率加收50%；对逾期贷款本金，按罚息利率计收利息；对不能按时支付的利息按罚息利率计收复利；（4）、借款人承担贷款人为实现债权所支付的费用（包括但不限于律师费等）。原告于2019年11月6日向被告账户发放贷款50000元，原告提交的贷款出账凭证载明贷款利率为年11%，到期日2022年11月6日，还款方式等额还款。被告自2020年5月6日起未还款，故原告诉至法院。原告确认，被告尚欠本金439979.53元及暂计至2021年2月25日的利息35116.36元、罚息9122.25元及复利2638.44元，之后的罚息以未付本金为基数，复利以未付利息为基数均按年利率16.5%计算至本息还清之日止。2019年11月6日，被告向原告出具《文书送达地址确认书》，确认苏州工业园区作为产生纠纷后法院送达司法文书的送达地址。另查明，为本案诉讼，原告与律师事务所签订聘请律师合同，约定律师费1000元本院认为，原告主张的借款本金及利息数额有银行卡交易明细、还款明细予以证实，本院予以确认，但原告主张的欠款到期后按年利率16.5%计算罚息、复利及主张律师费的诉讼请求缺乏合同依据，本院不予支持。之后的利息仍按未付本金为基数按年利率11%计算至实际清偿日止。综上，依据《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款，《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下：一、被告刘颖应于本判决生效之日起十日内偿还原告平安银行股份有限公司苏州分行借款本金439979.53元及暂计至2021年2月25日的利息35116.36元，以及自2021年2月26日至实际清偿之日止以未还本金为基数按年利率11%计算的利息。二、驳回原告平安银行股份有限公司苏州分行其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取为4182元，由被告刘颖负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。审判员  肖淑红二〇二一年三月三十日书记员  唐莉萍
北京市怀柔区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0116民初1773号原告：中联重科融资租赁（北京）有限公司，住所地北京市怀柔区。法定代表人：王芙蓉，总经理。委托诉讼代理人：唐伟利，男，中联重科融资租赁（北京）有限公司员工。被告：曹智起，男，1974年4月18日出生，汉族，住河北省河间市。被告：宋芳明，女，1977年10月1日出生，汉族，住河北省河间市。二被告共同委托诉讼代理人：孙康宁，河北京南律师事务所律师。原告中联重科融资租赁（北京）有限公司与被告曹智起、宋芳明融资租赁合同纠纷一案，本院于2021年3月1日立案。原告中联重科融资租赁（北京）有限公司于2021年3月19日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告中联重科融资租赁（北京）有限公司申请撤诉，符合法律规定，本院应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告中联重科融资租赁（北京）有限公司撤诉。案件受理费22440元，减半收取计11220元，由原告中联重科融资租赁（北京）有限公司负担（已交纳）。审 判 员  刘 颖二〇二一年三月二十二日法官助理  赵 欢书 记 员  高佳曦
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0105民初29829号原告：大众汽车金融（中国）有限公司。法定代表人：黎瑞德，总经理。委托诉讼代理人：刘显辉，男，大众汽车金融（中国）有限公司职员。被告：陈益琴，女，1985年12月22日出生，汉族，住广东省潮州市湘桥区。原告与被告金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人刘显辉到庭参加了诉讼，被告经合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还截至2020年4月2日的本金105766.71元、利息4282.75元、罚息349.7元、违约金2815.93元；2、判令被告支付自2020年4月3日起至原告全部债权实现之日所产生的相应罚息（以前述本金及利息之和为基数，按贷款合同约定的贷款利率的150%计算）；3、判令原告对被告所有的×××抵押车辆享有优先受偿权；4、诉讼费用由被告承担。被告未作答辩。经审理查明：2019年6月10日，被告为购车与原告签署《贷款合同》、《抵押合同》，约定：贷款金额120000元，贷款期限36个月，第1至36期每期还款3978.84元；基本月利率0.98999％，优惠月利率0.98999％；此外，双方还在合同中对担保方式、还款方式、违约情形、逾期罚息、费用、违约金、催收、抵押担保范围及抵押权实现等事项进行了约定。合同签订后，原告依约放款。被告购买了车辆，车牌号×××，并办理了抵押权人为原告的抵押登记手续。此后，被告未按约定如期还款，截至2020年4月2日，被告尚欠本金105766.71元、利息4282.75元、罚息349.7元、违约金2815.93元。本院认为：关于本案法律适用问题，依据《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第二十条之规定：“民法典施行前成立的合同,依照法律规定或者当事人约定该合同的履行持续至民法典施行后,因民法典施行前履行合同发生争议的,适用当时的法律、司法解释的规定;因民法典施行后履行合同发生争议的,适用民法典第三编第四章和第五章的相关规定”，本案双方约定的合同履行期限持续至民法典施行后，且本案系因民法典施行前被告的履行行为发生的争议，故本案应当适用当时施行的法律、司法解释的规定。原告针对本金、利息、罚息、违约金及抵押权所提诉讼请求，均有合同依据，亦不违反法律规定，本院均予支持。被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，不影响本院根据查明的事实依法作出判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第二十条之规定，判决如下：一、被告陈益琴于本判决生效之日起七日内偿还原告大众汽车金融（中国）有限公司截至2020年4月2日的贷款本金105766.71元、利息4282.75元、罚息349.7元，并支付自2020年4月3日起至付清之日止的罚息（以前述本金及利息为基数，按照贷款合同约定的基本月利率的150%计算）；二、被告陈益琴于本判决生效之日起七日内给付原告大众汽车金融（中国）有限公司违约金2815.93元；三、原告大众汽车金融（中国）有限公司就上述第一、二项确定的款项对被告陈益琴所有的号牌为×××的抵押车辆拍卖、变卖或折价的价款，按照抵押登记顺序享有优先受偿权。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1282元，由被告陈益琴负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉至北京金融法院。审判员 孟 妍二〇二一年三月二十六日书记员 赵欣玺
黑龙江省沿江人民法院 结 案 通 知 书 （2021）黑7529执95号 沿江人民法院刑事审判庭、王强： 关于沿江人民法院刑事审判庭移送执行王强罚金一案，沿江人民法院刑事审判庭依据（2021）黑7529刑初7号刑事判决书于2021年2月18日向本院移送执行，要求被执行人王强缴纳罚金20000.00元，本院在执行过程中，被执行人王强自动缴纳罚金20000.00元。依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定(试行)》第64条第1项规定，通知如下： 沿江人民法院刑事审判庭移送执行王强罚金一案，此案执行完毕，本案予以结案。 特此通知 二〇二一年三月一日
北京市海淀区人民法院民 事 裁 定 书(2021)京0108民初9181号原告：软通动力信息技术（集团）股份有限公司，住所地北京市海淀区。法定代表人：刘天文，总经理。委托诉讼代理人：张洋，女，软通动力信息技术（集团）股份有限公司。被告：北京中软国际信息技术有限公司，住所地北京市海淀区科学院南路******。法定代表人：陈宇红。原告软通动力信息技术（集团）股份有限公司与被告北京中软国际信息技术有限公司技术委托开发合同纠纷一案，本院于2021年2月3日立案。原告软通动力信息技术（集团）股份有限公司在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内交纳案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按软通动力信息技术（集团）股份有限公司撤回起诉处理。审判员  王栖鸾二〇二一年三月三十日书记员  鲁子君
北京市大兴区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0115民初3073号原告：北京市大兴区长子营镇孙庄村经济合作社，住所地北京市大兴区长子营镇孙庄村。法定代表人：胡书林，社长。被告：陈连永，男，1973年8月11日出生，汉族，住北京市朝阳区。原告北京市大兴区长子营镇孙庄村经济合作社与被告陈连永农村土地承包合同纠纷一案，原告北京市大兴区长子营镇孙庄村经济合作社向本院提出撤诉申请。经审查，原告北京市大兴区长子营镇孙庄村经济合作社的撤诉申请符合法律规定，本院予以准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条、第一百五十四条之规定，裁定如下：准予北京市大兴区长子营镇孙庄村经济合作社撤回起诉。审 判 员 渠阳振二〇二一年三月二十九日法官助理 腾 飞书 记 员 董 惠
北京市丰台区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0106民初4985号原告：李宏生，男，1967年8月17日出生，汉族，北京嘉祥星河绿化工程有限公司职员，住北京市丰台区。委托诉讼代理人：宋明博，北京市丰台区丰台街道法律服务所法律工作者。委托诉讼代理人：张金凤（原告之妻），1968年9月13日出生，汉族，北京嘉祥星河绿化工程有限公司职员，住北京市丰台区。被告：李新珏，男，1973年3月20日出生，汉族，北京民声生态农业有限公司经理，住北京市大兴区。委托诉讼代理人：林明杰，北京东环律师事务所律师。原告李宏生与被告李新珏民间借贷纠纷一案，本院于2021年2月1日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李宏生的委托诉讼代理人宋明博、张金凤与被告李新珏的委托诉讼代理人林明杰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。李宏生向本院提出诉讼请求：1.请求法院判令被告李新珏归还原告借款32万元；2.诉讼费由被告承担。事实和理由：经刘松贤介绍，李新珏于2017年9月23日向原告借款3.5万元，原告通过手机银行转账给被告，被告出具了借条。后被告又陆续向原告借款，共计32万元（包括之前借的3.5万元）。借款到期后，经原告多次催要，被告至今未还，故原告诉至法院，望判如所请。李新珏辩称：我、原告及刘松贤三人合作项目。最初原告出借给我3.5万元，后我们经协商进行合作，这3.5万元及后来原告陆续转给我的钱都是合作款项，现合作项目尚未结算，不具备分红条件。故不同意原告的全部诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。当事人对真实性无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。本院经审理认定事实如下：2017年9月23日，被告向原告出具借条，载明：今李新珏向李宏生借现金3.5万元。同日，原告自交通银行尾号6422账户向被告尾号3156账户转账3.5万元。2017年9月29日，原告同一方式向被告转账1.5万元。2017年10月13日，原告同一方式分两次向被告转账2万元和5万元。2017年10月19日，原告同一方式向被告转账5万元。2017年10月20日，原告同一方式向被告转账3万元。2017年10月23日，原告同一方式向被告转账5万元。2017年11月3日，原告同一方式向被告转账3万元。2017年11月9日，原告同一方式向被告转账1.5万元。2017年11月14日，原告同一方式向被告转账2.5万元。2017年10月12日,李新珏、李宏生、刘松贤签订《中海华山珑城7-1项目合作协议书》，约定：三人合作承接中海华山珑城7-1项目绿化工程，各方根据股份比例承担相应的权利和义务以及利润与亏损，李新珏投资100万元，占股比例为66.667%；李宏生投资40万元，占股比例为26.667%；刘松贤投资10万元，占股比例为6.667%，合作期限为二年，自2017年10月1日至2019年10月1日。本院认为：借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。借款人应当按照约定的期限返还借款。李新珏于2017年9月23日向李宏生出具借条，确认向李宏生借款3.5万元，李宏生于当日向李新珏转账3.5万元，完成了出借义务，双方未约定还款时间，李新珏应当在李宏生催要的合理期间归还借款。该合理期限本院酌定为30日，李新珏收到起诉书的时间为2021年2月14日，应当在2021年3月15日前归还借款。故对李宏生的此项诉讼请求，本院予以支持。自2017年9月23日后，李宏生陆续向李新珏转账28.5万元，其中9月29日的转账李新珏未出具借条，10月13日以后的转账均发生在签订《中海华山珑城7-1项目合作协议书》之后，以上转账款项的性质无法确认，且李新珏在答辩中提及因签订了《中海华山珑城7-1项目合作协议书》、所有转账的性质均为合作款项，依据现有证据无法厘清合作款项与借款的界限，故对李宏生的其他诉讼请求，本院不予支持。双方可待合作协议分红分配完毕后，再行处理。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条，《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条之规定，判决如下：一、李新珏于本判决生效之日起七日内偿还李宏生借款3.5万元；二、驳回李宏生的其他诉讼请求。如果李新珏未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3050元，由李宏生负担2716.4元（已交纳）；由李新珏负担333.6元（李宏生已预交，李新珏于判决生效之日起七日内向李宏生支付）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审判员  史金霞二〇二一年三月三十一日书记员  孙 悦
北京市丰台区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0106民初6583号原告：北京宏伟鲜果多商贸有限公司，住所地北京市丰台区丰桥路**院**楼**。法定代表人：李彬，总经理。委托诉讼代理人：李铁燕，北京盈科（天津）律师事务所律师。被告：王平，女，1988年10月28日出生，汉族，无业，住天津市武清区。委托诉讼代理人：李伟，天津云樯律师事务所律师。原告北京宏伟鲜果多商贸有限公司与被告王平劳动争议一案，本院于2021年2月18日立案。原告北京宏伟鲜果多商贸有限公司于2021年3月25日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告北京宏伟鲜果多商贸有限公司的撤诉申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告北京宏伟鲜果多商贸有限公司撤诉。案件受理费5元，由原告北京宏伟鲜果多商贸有限公司负担（已交纳）。审判员  卢晓芳二〇二一年三月二十五日书记员  张海燕
天津市宁河区人民法院民 事 裁 定 书（2021）津0117民初1522号原告：王玉亮，男，1965年11月28日出生，汉族，住天津市宁河区。被告：马贵明，男，1978年12月23日出生，汉族，住天津市宁河区。原告王玉亮与被告马贵明劳务合同纠纷一案，本院于2021年2月24日立案后，依法适用简易程序。本院在适用简易程序审理的过程中，发现被告马贵明下落不明，无法向被告马贵明直接送达或者留置送达应诉材料，需要公告送达，本案不宜适用简易程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条规定，裁定如下：本案转为普通程序。审 判 长  于伯军审 判 员  单建杰人民陪审员  金晶晶二〇二一年三月二十三日书 记 员  林 婷附相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条人民法院在审理过程中，发现案件不宜适用简易程序的，裁定转为普通程序。