wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
北京市丰台区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0106民初8510号原告：安佳，女，1994年12月31日出生，汉族，北京×公司职员，住北京市丰台区。委托诉讼代理人：杨林，北京东瀚律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈国民，北京东瀚律师事务所律师。被告：齐艳玲，女，1981年10月8日出生，汉族，北京浩通博宇消防技术有限公司员职员，住北京市丰台区。原告安佳与被告齐艳玲返还原物纠纷一案，本院于2021年3月8日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。安佳的委托诉讼代理人陈国民，齐艳玲到庭参加诉讼。本案现已审理终结。安佳向本院提出诉讼请求：1.齐艳玲腾退位于北京市丰台区×栋×单元11号的房屋（以下简称“11号房屋”）；2.齐艳玲支付安佳房屋占有使用费，按照3000元/月的标准，自2020年4月计算至实际腾退之日；3.诉讼费由齐艳玲承担。事实和理由：2009年，安国栋将11号房屋赠与安佳，安佳取得该房屋所有权。现房屋由齐艳玲居住，安佳向齐艳玲主张腾退未果。齐艳玲辩称，不同意安佳的诉讼请求。安佳并非11号房屋的所有权人，其无权要求齐艳玲腾退并支付房屋占有使用费。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：安佳提交中国航天科技集团有限公司第一研究院离退休工作部出具的《房产证明》，载明：“兹证明我单位离休职工安国栋（110106193211203311），已购北京市丰台区×栋×单元11号住房，房款已交，此住房产权归安国栋本人所有，房产证正在办理中。特此证明。”提交安国栋因住房调整购买11号房屋的《分配、调整住房交接单》《共有住房买卖合同》及发票；提交《房屋产权赠与决定》，载明：“我已将北京市丰台区×小区×栋×单元11号一间一套的房屋产权买下，孙女安佳佳的父亲安宝山是一名精神病患者。安佳佳从小的时候就失去了母爱，她母亲亡故后，一直是由我和老伴李荣珍来抚养。现在安佳佳已经十五岁了，经和老伴商定，并征求全家人同意，决定将×小区×栋×单元11号的房屋产权赠与孙女安佳佳所有。”落款有房屋产权人安国栋签字及盖章，李荣珍、安宝生、安宝山、安宝华、安宝玲五人分别手书“同意”并签字及捺印，日期为“二〇〇九年十二月”。庭审中，安佳认可11号房屋产权证正在办理中，且未经人民法院的法律文书确定该房屋所有权。齐艳玲认可自2020年4月至今占有使用11号房屋。另查，安佳常住人口登记卡显示，安佳的曾用名为安佳佳。以上事实，有《房屋产权赠与决定》《房产证明》《分配、调整住房交接单》《共有住房买卖合同》及发票等证据及当事人陈述在案佐证。本院认为，本案为返还原物纠纷，是指权利人请求无权占有不动产或者动产的人返还该物的纠纷。本案中，安佳提交中国航天科技集团有限公司第一研究院离退休工作部出具的《房产证明》，证明案涉房屋房产证正在办理中，亦认可未经人民法院的法律文书确定该房屋所有权。根据我国物权法的规定，不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力，但法律另有规定的除外。因人民法院、仲裁委员会的法律文书或者人民政府的征收决定等，导致物权设立、变更、转让或者消灭的，自法律文书或者人民政府的征收决定等生效时发生效力。安佳虽向本院提交《房屋产权赠与决定》，用于证明安国栋将案涉房屋赠与安佳，但据此不足以证明安佳即为案涉房屋的权利人，故其要求齐艳玲腾退案涉房屋且支付房屋占有使用费，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。综上所述，依据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下：驳回安佳的全部诉讼请求。案件受理费35元，由安佳负担（已交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审判员  杨薇二〇二一年三月三十日书记员  贾茜
北京市丰台区人民法院民 事 判 决 书(2021)京0106民初5210号原告：中飞高科（北京）测控技术有限公司，住所地北京市北京经济技术开发区。法定代表人：李耀忠，董事长。委托诉讼代理人：郭庆良，男，1990年12月12日出生。被告：涿州市昌宁物业服务有限公司，住所地涿州市开发区范阳东路592号惠友钻石广场A-1113号。法定代表人：石秀峰，经理。委托诉讼代理人：焦建，北京市在线律师事务所律师。委托诉讼代理人：姜琳，北京市在线律师事务所律师。原告中飞高科（北京）测控技术有限公司（以下简称：中飞高科公司）与被告涿州市昌宁物业服务有限公司（以下简称：昌宁物业公司）物业服务合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告中飞高科公司委托诉讼代理人郭庆良、被告昌宁物业公司委托诉讼代理人焦建、姜琳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告中飞高科公司向本院提出诉讼请求：1.被告退还扣除的押金89936.01元；2.被告承担本案诉讼费用。事实和理由：2019年11月22日签订租房协议，合同约定应于2020年11月21日交还租赁房屋，经与被告沟通，被告以（11月21日）为周六休息日为由，同意11月23日退房，不算违约，被告工作人员杨玉莲也同意11月23日退房。11月23日上午原告前往昌宁退房，被告说租赁房屋未恢复且未能按照合同期限退房为由，扣除两个月房租。原告认为被告故意制造所谓逾期退房的事实，其目的就是要非法扣除房屋押金，为使原告合法权益不受侵害，特诉至贵院。被告昌宁物业公司辩称，不同意原告诉求，请求驳回。第一，双方签订了合同，对于退租时间、退租房屋状态有明确要求，应根据合同约定履行。合同第六条对此有约定。第二，原告存在逾期退房，退还房屋未恢复原状行为，押金按照合同约定不应予以退还，根据被告证据可知被告工作人员在退租前一个星期提醒原告按期退租，原告以各种理由推脱。原告分别在入住时、退租时确认过租赁房屋状态，因为原告修建保密室，对房屋损坏严重，到期未恢复原状。第三，因为原告的行为给被告造成巨大经济损失，因原告使用地砖与原来不一致，我方需要更换，墙面破坏严重，也需要重新粉刷。更换不仅需要材料成本，因大厦仅能夜间施工，装修所花费的时间成本和人工成本均比较高昂。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对于当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。本院经审理认定事实如下：2019年11月8日，原告中飞高科公司（乙方）与被告昌宁物业公司（甲方）签订《昌宁大厦物业管理合同》约定，北京市昌宁机电科技有限公司将其所有的位于北京市丰台区星火路1号昌宁大厦16DE房间租赁给中飞高科公司使用，建筑面积为352平方米；租期从2019年11月22日起至2020年11月21日止；物业管理期限自2019年11月22日起至2020年11月21日止。乙方支付给甲方的物业管理费以每日每建筑平方米2.8元人民币计算。乙方支付的年物业管理费为359744元，每个月的物业管理费为29978.67元。乙方向甲方支付物业管理押金为89936.01元。合同第六条第11款同时约定：“租赁期满，乙方将自有财产与自置设备搬出该房，将清洁整齐、状态完好的该房交还给甲方。乙方在租用该房屋期间，对地面、墙面、房门、窗框、玻璃窗、照明灯具以及各种插座、开关造成的硬伤、丢失、损坏或较大的划痕，乙方在租赁期满之时完成恢复原样。乙方在租用该房屋期间，在房间内装修必须满足消防规定的要求。乙方在租房内做隔断墙装修时对地面、墙壁只能用胶粘，不能钉钉子打孔。在地面打了孔或者开槽以及损坏，则恢复原样时必须更换室内的全部地砖以保证地砖色差一致；乙方入驻后重新装修部分，待租房期满时，除非甲方认可，否则乙方必须将重新装修部分全部拆除，恢复原样；恢复原样必须在租期期满之时完成，而不是租赁期满之后进行恢复原样。如果乙方在租赁期满之日未恢复原样，则视为乙方违约。乙方所交物业管理押金89936.01元，作为违约金处理，归甲方所有，甲方不予返还乙方。”合同第八条第4款约定：“甲乙双方再一次确认：本合同第五条第6款和第六条第11款以及第八条第1款、第2款、第3款与本合同中的其余各条款一样，均为甲、乙双方深思熟虑、充分友好协商之后确立的，是双方真实意思表示。甲、乙双方必须不折不扣地遵照执行，不得反悔。”本合同签订后，中飞高科公司使用涉案房屋，中飞高科公司按合同约定向昌宁物业公司支付押金89936.01元。双方签署了入住确认单，其上显示，中飞高科公司于2019年11月16日入住昌宁大厦16DE房间时，房间状态如下：1、房间内玻璃窗、白墙墙面、灯具、吊顶、空调完好；2、精装玻璃门完好；3、房间内地面4块瓷砖有裂缝；4、房间内有一块踢脚线掉了。并附图片两页。合同履行期满时，中飞高科公司与昌宁物业公司于2020年11月23日进行房屋交接时共同确认退租昌宁大厦16DE房间时状态如下：1、房间内3个灯管不良，玻璃窗框有一块上面有云石胶；2、房间内瓷砖有20块上面有裂纹，换2块地砖颜色有差异，地砖有一处开槽；3、房间内墙面有胶，玻璃隔断上有胶；4、房间内空调、吊顶完好；5、精装玻璃门完好。此后，中飞高科公司要求昌宁物业公司退还押金未果。庭审中，中飞高科公司认可有部分地砖损坏且没有恢复。本院认为，中飞高科公司与昌宁物业公司签订的《昌宁大厦物业管理合同》系双方真实意思表示，且不违反法律，行政法规的强制性规定，合法有效，双方均应依约履行合同义务。双方合同中明确约定，对租赁房屋地面、墙面等造成损坏时，在租赁期满之时要恢复原状，在地面打了孔或者开槽以及损坏，恢复原状时必须更换室内的全部地砖以保证地砖色差一致。根据双方入住确认单和退租验收单中确认的房屋状态可以看出，涉案房屋地砖确有损坏，且存在更换地砖色差问题。现中飞高科公司主张涉案房屋入住时地砖已有损坏，其签署退租验收单时，被告称是现状交房，退租验收单不作为损失证据，但其并未提供充分证据证明其主张，且其在庭审中承认有部分地砖损坏未予以恢复，故对于其该项主张，本院不予采信。现双方租赁合同已经到期，中飞高科公司未按照合同约定将涉案房屋恢复原状，应视为其违约，其交纳的押金应作为违约金处理。故对于中飞高科公司要求退还押金的诉讼请求，本院不予支持。综上所述，依照《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款、《中华人民共和国合同法》第一百零七条之规定，判决如下：驳回原告中飞高科（北京）测控技术有限公司的诉讼请求。案件受理费1024元，由原告中飞高科（北京）测控技术有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审判员  孙宇杉二〇二一年三月三十日书记员  柳艾青
北京市朝阳区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0105财保345号申请人：北京广泰京安建筑工程有限公司，住所地北京市丰台区汽车博物馆东路1号院2号楼6层北座721。法定代表人：雷沄枫，执行董事兼经理。委托诉讼代理人：高奎元，男，该公司员工。被申请人：北京江南投资集团有限公司，住所地北京市朝阳区红坊路8号。法定代表人：于全。申请人北京广泰京安建筑工程有限公司（以下简称申请人）于2021年3月24日向本院申请诉前财产保全，请求对被申请人北京江南投资集团有限公司名下价值336190.76元的财产进行保全。申请人以中国平安财产保险股份有限公司的《平安诉讼财产保全责任保险保单》《平安诉讼财产保全责任保险保函》作为担保。本院经审查认为，申请人的财产保全申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下：查封、扣押、冻结被申请人北京江南投资集团有限公司名下价值336190.76元的财产。案件申请费2200.96元，由申请人北京广泰京安建筑工程有限公司预交（已交纳）。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。审判员 赵 靓二〇二一年三月二十六日书记员 胡琪汶
北京市西城区人民法院民 事 裁 定 书(2021)京0102民初3771号原告：广州市越秀区创想者文具用品商行，住所地广州市越秀区三元里大道499-523号1楼F区07号铺。经营者：孟凡刚。原告：北京创想者科技有限公司，住所地北京市顺义区空港街道安华大街1号1幢2层。法定代表人：孟凡刚，总经理。委托诉讼代理人：黄雅丽，河北韩柏律师事务所律师。被告：莆田浦边贸易有限公司，住所地福建省莆田市荔城区镇海街道天妃路1145号阔口小区12号楼3梯305室。法定代表人：徐力敏。被告：北京京东叁佰陆拾度电子商务有限公司，住所地北京市北京经济技术开发区科创十一街18号C座2层222室。法定代表人：张奇，执行董事。委托诉讼代理人：荣丹华，女，北京京东叁佰陆拾度电子商务有限公司法务。原告广州市越秀区创想者文具用品商行、北京创想者科技有限公司与被告莆田浦边贸易有限公司、北京京东叁佰陆拾度电子商务有限公司侵害商标权纠纷一案，本院于2021年1月11日立案。原告广州市越秀区创想者文具用品商行、北京创想者科技有限公司在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，以双方已经和解为由，未在法定期限内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按广州市越秀区创想者文具用品商行、北京创想者科技有限公司撤回起诉处理。审 判 员 黄秋平二〇二一年三月十五日法官助理 高 天书 记 员 赵成慧
广东省深圳市罗湖区人民法院 执 行 裁 定 书 （2021）粤0303执2937号之一 申请执行人：深圳普罗米斯小额贷款有限公司。住所地：广东省深圳市罗湖区桂园街道深南东路5016号京基100大厦A座2801-0103单元，统一社会信用代码91440300662663348W。 法定代表人：古田博之。 被执行人：吴县清，女，1989年11月4日出生，身份证住址湖南省桂阳县。 申请执行人深圳普罗米斯小额贷款有限公司与被执行人吴县清借款合同纠纷一案，深圳市罗湖区人民法院（2020）粤0303民初18121号民事判决书已经发生法律效力。由于被执行人没有履行生效法律文书确定的内容，申请执行人向本院申请强制执行，请求强制被执行人偿付人民币24237元及利息等，因被执行人未履行生效法律文书所确定的义务，本院依法立案执行。 在执行过程中，本院依法对被执行人名下财产进行了查证，经向银行、国土、工商、证券、车管等相关部门调查，暂未发现被执行人有可供处分的财产。另，申请执行人亦未能提供被执行人其他可供处分的财产线索。本院依法向被执行人发出了限制消费令。 本院认为，本案被执行人暂无可供处分的财产。因此，本次执行程序无法继续进行，可予以终结，需要等待继续执行的条件成就后再重新启动。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 如申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定书送达后立即发生法律效力。 审判长 王 艳 审判员 罗映霞 审判员 叶丽曼 二〇二一年三月二十二日 书记员 曾晓红
苏州工业园区人民法院民 事 判 决 书（2020）苏0591民初12858号原告：中国农业银行股份有限公司苏州工业园区支行，住所地苏州工业园区星海街198号星海大厦，统一社会信用代码913205948377315182。负责人：王斌，行长。委托诉讼代理人：刘建明，江苏双泽律师事务所律师。委托诉讼代理人：张鹏，江苏双泽律师事务所律师。被告：王磊，男，1999年12月27日生，汉族，住苏州。委托诉讼代理人：王者相，系被告之父。原告中国农业银行股份有限公司苏州工业园区支行（以下简称园区农行）诉被告王磊金融借款合同纠纷一案，本院依法适用简易程序由审判员丁晓峰独任审理，于2021年1月19日公开开庭进行了审理，原告园区农行的委托代理人张鹏及被告王磊的委托代理人王者相到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告园区农行诉称，2018年11月29日，原、被告签订个人购房担保借款合同，原告依约发放贷款后被告未按约定还款。故要求判令被告王磊偿还本金521534.53元及利息、罚息、复利13789.78元（暂算至2020年9月3日，此后按合同约定计算至实际清偿之日），支付律师费29312元，判令原告有权就上述债务对被告名下的抵押房产享有优先受偿权，被告承担本案诉讼费。被告王磊辩称，对原告主张的借款事实及借款逾期的事实不持异议，对于欠款本金数额不持异议，希望减免利息、罚息及律师费。被告目前经济困难，无力一次性清偿，希望能由被告自行处置房产以清偿欠款。经审理查明，2018年11月29日，被告王磊与原告园区农行签订了个人购房担保借款合同，约定由原告向被告王磊提供530000元借款，借款期限为360个月。利率为浮动利率，在基准利率水平上上浮27%，利率调整时间为中国人民银行贷款基准利率调整后的次年1月1日。还款方式为等额本息还款，还款日为每月借款发放日对应日，没有借款对应日的，每月最后一日为还款日。逾期罚息利率为在贷款利率水平上上浮50%。被告使用上述借款购买本市xxxx室房屋，并以所购房屋作为抵押，抵押担保的范围包括借款本金、利息、罚息、复利、损害违约金、赔偿金以及诉讼费、律师费等贷款人实现债权和抵押权的一切费用。合同同时约定，合同有效期内借款人未足额偿还借款本息超过90天贷款人有权提前收回已发放借款，有权提前行使担保权。借款人未按合同约定期限归还本金的，贷款人对逾期借款计收罚息，应付未付利息，贷款人依据人民银行规定计收复利，按照合同约定收回或提前收回借款本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金以及诉讼费、律师费等实现债权、抵押权的费用时，贷款人均可直接从借款人在贷款人处开立的账户中划收。因借款人违约致使贷款人采取诉讼仲裁方式实现债权的，借款人、担保人应承担贷款人为此支付的律师费、差旅费及其他实现债权的费用。2019年1月2日，原告依约定向被告王磊发放贷款，被告王磊向原告出具了个人借款凭证，载明执行年利率6.223%，借款期限自2019年1月2日至2048年12月1日，逾期利率9.3345%。2019年2月14日，被告王磊依约办理了抵押登记，抵押权人登记为原告，登记的债权数额为530000元。此后，被告王磊自2020年6月起发生逾期。上述事实，有个人购房担保借款合同、房屋他项权证、个人借款凭证、个人贷款账单信息等证据证实，本院予以确认。另查明，原告园区农行于2020年10月与江苏双泽律师事务所签订委托代理合同，约定聘请该所代理原告与本案被告就本案的诉讼事宜，约定支付代理费29312元。上述事实有委托代理合同予以证实，本院予以确认。在本院审理过程中，原告园区农行向本院确认，被告王磊在诉讼过程中仍未还款，截至2021年1月18日，被告王磊累计欠原告借款本金521534.53元、利息22949.14元、罚息141.02元、复利681.27元。原告园区农行为此提交贷款结算明细予以证实。本院认为，原告园区农行与被告王磊签订的个人购房担保借款合同意思表示真实，不违反法律规定，双方均应按合同履行。被告王磊长期未按合同约定归还借款本息且在原告为此起诉后仍未能补足欠款，原告园区农行根据合同约定有权要求被告王磊清偿全部借款本息。原告所主张的欠款数额有贷款试算信息予以证实，本院予以确认。原告要求被告支付律师费的诉讼请求符合合同约定，原告所主张的律师费数额亦符合有关律师服务收费规定，本院予以支持。原告要求以抵押财产优先受偿的主张亦符合法律规定，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百九十六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十三条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第二款之规定，判决如下：一、被告王磊于本判决生效之日起7日内偿还原告中国农业银行股份有限公司苏州工业园区支行借款本金521534.53元、利息22949.14元、罚息141.02元、复利681.27元，并支付自2021年1月19日起至实际清偿之日止上述借款按借款合同约定计算的利息、罚息、复利；二、被告王磊于本判决生效之日起7日内赔偿原告中国农业银行股份有限公司苏州工业园区支行律师费损失29312元；三、若被告王磊不能如期履行上述债务，则原告中国农业银行股份有限公司苏州工业园区支行有权以被告王磊名下的坐落于本市xxxx室房屋折价或以变卖、拍卖所得价款优先受偿。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取4723元、诉讼保全费3520元，合计8243元由被告王磊负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用缴纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。审判员  丁晓峰二〇二一年三月十二日书记员  张筱莉附录《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。《中华人民共和国担保法》第三十三条本法所称抵押，是指债务人或者第三人不转移对本法第三十四条所列财产的占有，将该财产作为债权的担保。债务人不履行债务时，债权人有权依照本法规定以该财产折价或者以拍卖、变卖该财产的价款优先受偿。前款规定的债务人或者第三人为抵押人，债权人为抵押权人，提供担保的财产为抵押物。最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条民法典施行后的法律事实引起的民事纠纷案件，适用民法典的规定。民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。民法典施行前的法律事实持续至民法典施行后，该法律事实引起的民事纠纷案件，适用民法典的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。
广东省东莞市第二人民法院民 事 裁 定 书（2021）粤1972民初7467号原告：东莞市熙元物业发展有限公司，住所地广东省东莞市东城区××××××××××××××之二，统一社会信用代码为914××××××××××××102。法定代表人：龚某1。委托诉讼代理人：钟恩华，广东东方昆仑律师事务所律师。被告：王作凯。原告东莞市熙元物业发展有限公司与被告王作凯物业服务合同纠纷一案中，本院于2021年3月17日立案，原告东莞市熙元物业发展有限公司以与被告王作凯达成和解为由向本院提出撤诉申请。本院认为，原告东莞市熙元物业发展有限公司的申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下:准予原告东莞市熙元物业发展有限公司撤回起诉。本案受理费25元，由于原告在开庭审理前自行和解申请撤诉，故免予承担。审判员 徐 珺二〇二一年三月十七日书记员 刘婉仪
北京市东城区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0101民初1258号原告：交通银行股份有限公司太平洋信用卡中心北京分中心，营业场所北京市东城区和平里东街11号创新楼B座3-A1号。负责人：任志峰，总经理。委托诉讼代理人：叶永波，辽宁盛恒（北京）律师事务所律师。被告：王小雷，男，1970年4月6日出生，汉族，住北京市朝阳区。原告交通银行股份有限公司太平洋信用卡中心北京分中心（下称交通银行北京分中心）与被告王小雷信用卡纠纷一案，本院立案受理后，原告交通银行北京分中心向本院提出撤诉申请。本院认为，现原告交通银行北京分中心自愿申请撤回本案起诉，不违反法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告交通银行股份有限公司太平洋信用卡中心北京分中心撤诉。案件受理费856元、公告费260元，由交通银行股份有限公司太平洋信用卡中心北京分中心负担。审 判 员 李国平二〇二一年三月二十九日法官助理 张兴祝书 记 员 赵 颖
北京市大兴区人民法院执 行 裁 定 书(2021)京0115执2509号移送执行人：北京市大兴区人民法院，住所地北京市大兴区金星西路8号。被执行人:吴金明，男，1986年12月6日出生，汉族，无业，户籍所在地四川省巴中市通江县。吴金明罚金一案，本院作出的（2019）京0115刑初1554号刑事判决书已发生法律效力。本院刑事审判庭于2020年2月8日移送执行，执行罚金2000元。本院在执行过程中，已向被执行人吴金明发送了执行通知书、报告财产令、限制消费令。经查，本院扣划被执行人吴金明银行存款209.93元，本院未发现被执行人吴金明有其他可供执行的财产。被执行人吴金明应缴纳罚金2000元，已执行209.93元，剩余尚未执行，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。被执行人吴金明负有继续缴纳罚金的义务，有可供执行财产时恢复执行。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  刘亚东审判员  马元凯审判员  任爱平二〇二一年三月二十三日书记员  耿 爽
天津市宁河区人民法院民 事 裁 定 书（2021）津0117民初2022号原告：冯明章，男，1996年1月31日出生，汉族，住天津市宁河区。被告：李金利，男，1988年9月29日出生，汉族，住天津市宁河区。冯明章与李金利民间借贷纠纷一案，本院于2021年3月19日立案。原告冯明章于2021年3月31日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许冯明章撤诉。案件受理费减半收取1380元，由原告冯明章负担。审判员  于伯军二〇二一年三月三十一日书记员  林 婷附相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。
河南省鹤壁市中级人民法院驳 回 申 诉 通 知 书（2021）豫06刑申6号李长刚：你因受贿一案，不服本院（2018）豫06刑终171号刑事判决，以无罪为由向本院提出申诉。本院经复查认为，原判认定事实是清楚的。原判认定你的行为构成受贿犯罪的证据有申诉人本人的供述和辩解，证人张软玉、王连亮、张可福、张鸿波、王希臣、张景岳、李庆等人的证言，中共浚县纪委出具的证明、浚县人民检察院反贪局出具的到案证明等。上述证据相互印证，足以证明申诉人的行为已构成受贿犯罪。综上，原判认定行为人构成受贿犯罪的事实上是清楚的，申诉人申诉称无罪的理由不能成立，应予驳回。特此通知。二〇二一年三月二十九日
北京市朝阳区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0105民初35457号原告：北京明锡信息技术有限公司，住所地北京市延庆区中关村延庆园风谷四路8号院27号楼2296。法定代表人：李军，执行董事。委托诉讼代理人：宋崇杨，北京市民博律师事务所律师。被告：郭锋，男，1984年9月26日出生，汉族，住辽宁省朝阳县。委托诉讼代理人：鲁淑清，河南子午律师事务所律师。原告北京明锡信息技术有限公司（以下简称明锡公司）与被告郭锋（以下简称姓名）劳动争议一案。本院经审查认为，本案与(2021)京0105民初33891号原告郭锋与被告明锡公司劳动争议一案系双方基于同一仲裁裁决互相起诉的案件，两案依法应合并审理，一并作出裁判。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第五十二条第一款、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百二十一条、《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第九条、《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》之规定，裁定如下：本案并入本院(2021)京0105民初33891号案件审理。审判员  窦京京二〇二一年三月三十一日书记员  孙霜悦
北京市朝阳区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0105民初19671号原告：北京万象美大湖物业管理有限公司，住所地北京市朝阳区建国路93号院北京万达广场8号楼三层301室。委托诉讼代理人：刘立强，北京恒略律师事务所律师被告：李某，男，1969年7月16日出生，汉族，户籍地黑龙江省牡丹江市。原告北京万象美大湖物业管理有限公司（以下简称原告）与被告李某（以下简称被告）物业服务合同纠纷一案，本院依法立案，现原告向本院提出，因原告起诉的被告主体与产权人不符，故原告申请撤回对被告的起诉。本院认为：原告在立案后，申请撤回本案的请求符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告北京万象美大湖物业管理有限公司撤诉。审判员 刘 鹏二〇二一年三月二十九日书记员 姚梦娜
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0105民初19763号原告：明某1，男，2005年3月22日出生，汉族，住北京市朝阳区**。法定代理人：明某2，男，1978年3月20日出生，汉族，，住北京市朝阳区**被告：北京优胜辉煌教育科技有限公司，住所地北京市海淀区上地十街号院**楼**603-1。法定代表人：唐芳琼，经理。委托诉讼代理人：徐长明，男，1995年12月16日出生，汉族，北京优胜辉煌教育科技有限公司员工。原告明某1（以下称原告）与被告北京优胜辉煌教育科技有限公司（以下称被告）教育培训合同纠纷一案，本院于2021年2月1日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告之法定代理人明某2、被告之委托诉讼代理人徐长明到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、请求解除原告与被告签订《优胜教育个性辅导课程注册合同》；2、判令被告返还课程辅导费15561元；3、诉讼费由被告承担。事实和理由：2019年11月3日，原告与被告签订《优胜教育个性化辅导课程注册合同》，合同约定被告向原告提供1对1全优浸泡课程培训服务。原告支付20401元课程辅导费，但被告并未提供相应服务，要求退还辅导费。原告申请退款，经原告多次催促，被告至今仍未退还，故诉至法院。被告辩称，不同意解除合同，要求继续履行合同，因为公司现在继续经营也没有偿还能力，我方同意将课程转给其他培训机构。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，双方当事人无争议的事实为：2019年11月3日，明某2代原告与被告签订《优胜教育个性化辅导课程注册合同》，同日交纳辅导费20401元。双方当事人有争议的事实为，原告已经消耗课时及应退费金额，原告提交明某2与其班主任的微信聊天记录，其中，2020年9月4日老师发送“您好，咱们真的也是受疫情影响，现在退费时间比较长，现在是分10个月，每次10%的额度”“优胜学员明某1退费明细，2019.11.3报名20000+500（报名费）=20500元，共计73小时单价：20000/73=273元/小时截止到2020.1.4号一共消耗16小时，剩余57小时退费金额57*273=15561元”“下个月给咱们申请第一批，我估计也是下个月去校区”。被告称该证据的真实性无法核实。被告称原告报名73小时课程，按照正常时间应该已经消耗完毕，且其提供了在线课程，但因系统无法使用不能提交原告上课情况。本院认为，原告与被告之间签订的《优胜教育个性化辅导课程注册合同》合法有效，双方均应依约履行，现原告已经按照合同约定缴纳了学费，但被告因其自身原因无法提供合同约定的课程内容，其所提出由其他机构代理履行合同，系对合同履行方式的重大变更，在原告不同意的情况下，原告有权就被告履行不能的行为提出解除合同。关于原告剩余的课时，被告未能提交证据予以证明，根据双方签订合同的时间、线下课程无法提供的时间，本院对原告提交的微信聊天记录中确定的剩余课时及辅导费用予以采信。现原告主张解除合同并退费，本院予以支持。关于被告所称原告进行了线上培训的抗辩意见，因未提交证据予以证明，本院不予采信。综上，依照《中华人民共和国合同法》第五条、第八条、第九十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、原告明某1与被告北京优胜辉煌教育科技有限公司之间的《优胜教育个性化辅导课程注册合同》自2020年9月4日起解除；二、被告北京优胜辉煌教育科技有限公司于本判决生效之日起七日内退还原告明某1课程辅导费15561元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费94元，由被告北京优胜辉煌教育科技有限公司负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可于本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  付艳二〇二一年三月二十六日书记员  王岩
广东省梅州市梅江区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤1402民初2786号原告：张军财，男，汉族，1970年3月18日出生，身份证号码441××××××××××××934，住址：梅江区江南定民路25号宏图大厦对面阿华洗车场。被告：谢裕萍，女，汉族，1994年4月18日出生，身份证号码441××××××××××××049，住址：梅州市梅江区×××××卡优米母婴店。委托诉讼代理人：温科，与被告系夫妻关系。原告张军财与被告谢裕萍装饰装修合同纠纷一案，本院于2020年8月28日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张军财、被告谢裕萍及其委托诉讼代理人温科均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出如下诉讼请求：1.判令被告支付原告装修工程余款15300元；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2020年3月9日，被告将梅州市梅江区×××××72号卡优米店铺装修工程交由给原告施工，原告作出一份价格预算清单。同年3月29日工程完工后，经原告结算总工程款为36766.6元。被告在装修期间支付21200元给原告，余款承诺在店铺开张后15天付清。后经原告多次催收，被告均未支付。原告为维护自身合法权益，向法院提出上述诉讼请求。被告答辩称，答辩人没有承诺过余款付款的时间；原告对答辩人店铺进行装修，装修开始原告给出的预估价是23800元左右，装修快结束时，原告向答辩人出具的价格还是23800元，但在店铺开业后，答辩人与原告对装修款进行结算，原告告知装修总价款是37000多元，答辩人不予认可，装修过程中答辩人要求加装不锈钢楼梯，该款不包含在23800元的预估价中，但不锈钢楼梯的价格也只为3236元；被告的装修存在质量问题。本院经审理后认定事实如下：2020年3月，原、被告双方口头约定，被告拟将位于梅州市梅江区××××××××卡优米店铺的装修工程交由原告进行装修。双方商定后，原告到涉案店铺进行查看，并告知被告店铺装修款约需23800元。原告于2020年3月8日开工，于2020年3月28日完工验收并交付被告使用。后原告向被告出具一份结算表，结算表显示装修款为36766.6元。施工过程中，被告支付装修费用合计21200元给原告。后原告向被告催收剩余装修款未果，原告遂于2020年8月28日向本院提出上述诉讼请求，被告则作出上述答辩意见。庭审中，1.被告认为装修开始时原告告知的装修款约为23800元，对原告现提交的结算款为36766.6元不予认可，并认为原告装修存在一处墙体剥落、一处发霉的质量问题，申请对质量问题进行鉴定；2.双方对被告已支付装修款21200元给原告的事实无异议。审理过程中，1.原告申请对涉案店铺的装修费用进行鉴定。经本院委托国宏信价格评估集团有限公司对涉案装修费用进行鉴定，国宏信价格评估集团有限公司于2021年1月21日作出国宏信【粤·梅州】（价）字2021第001号《价格鉴定意见书》，鉴定结论总价格为31382元。原告支付评估费3000元。经质证，原告对《价格鉴定意见书》有异议，认为评估价格偏低，装修平方数少量，要求鉴定人员出庭质询；同时表示鉴定时其本人在现场，也在评估丈量表上签名确认；对鉴定机构资质、鉴定人员资格、鉴定程序无异议。被告对《价格鉴定意见书》无异议。2.被告申请对涉案店铺装修质量问题进行鉴定，鉴定期间，被告撤回该鉴定申请。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据及双方认可事实，本院予以确认并在卷佐证。原告对《价格鉴定意见书》有异议，申请鉴定人员出庭质询，但在规定时间内未提交书面申请。经查，国宏信价格评估集团有限公司具有鉴定资质，鉴定人员具有鉴定资格，鉴定程序合法，原告亦未提供证据足以推翻该鉴定结论，该《价格鉴定意见书》能客观真实反映案件事实，故《价格鉴定意见书》可以作为本案定案依据。本院认为，本案为装饰装修合同纠纷。原告为被告装修位于梅州市梅江区××××××××卡优米店铺装修款为31382元的事实，有国宏信价格评估集团有限公司出具的《价格鉴定意见书》证实，本院予以确认。扣减被告已支付给原告的21200元，被告仍欠原告装修款10182元。被告未支付剩余装修款，属违约行为。现原告主张被告支付剩余装修款15300元，本院予以支持合理部分10182元，其余部分不予支持。原告预交评估费3000元，因双方未对涉案店铺装修款进行结算，需经评估确认装修价款，故评估费由原告承担1000元，被告承担2000元。根据最高人民法院关于适用《中华人民共和国民法典》时间效力的若干规定第一条第二款“民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。”之规定，本院依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条，及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告谢裕萍应在本判决生效之日起十日内支付装修款10182元给原告张军财。二、驳回原告其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费182.5元，按规定减半收取91.25元（原告已预交），由原告负担30元，被告负担61.25元；评估费3000元，由原告承担1000元，由被告承担2000元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省梅州市中级人民法院。审判员  曾士芳二〇二一年三月二十二日书记员  邓 悦
甘肃省白银市白银区人民法院民 事 裁 定 书（2021）甘0402民初1207号原告：王树荣，男，1980年9月25日出生，汉族，住甘肃省白银市白银区。被告：狄维英，女，1979年1月10日出生，汉族，住甘肃省白银市白银区。原告王树荣诉被告狄维英民间借贷纠纷一案，本院于2021年2月26日立案。2021年3月11日，王树荣以欠款已还清、纠纷已解决为由向本院提出撤诉申请。本院认为，王树荣的撤诉申请，符合有关法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许王树荣撤诉。案件受理费减半收取400元，由王树荣负担。审 判 员 关凌燕二〇二一年三月十一日法官助理 孙文静书 记 员 刘 婷
北京市丰台区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0106民初27983号原告：刘福林，男，1982年4月17日出生，汉族，住江西省九江市星子县。委托诉讼代理人：牛洪顺，北京市京师律师事务所律师。委托诉讼代理人：秦广斌，北京市京师律师事务所实习律师。被告:北京鑫宇通宝投资有限责任公司，住所地北京市丰台区方庄南路方于路58号院1号楼底商二层B01室。法定代表人：刘燕，总经理。委托诉讼代理人：胡娟娟，女，1986年9月21日出生，汉族，该公司法务，住北京市朝阳区。第三人：北京埃恩特建筑装饰工程设计有限公司，住所地北京市丰台区汽车博物馆东路1号院2号楼9层北座1007。法定代表人：许鹤译，经理。委托诉讼代理人：王立超，北京圣伟律师事务所律师。第三人：北京骏逸达体育文化有限公司，住所地北京市丰台区成寿寺方于路58号院1号楼底商二层。法定代表人：赵洋洋，男，1988年2月4日出生，汉族，该公司经理。第三人：北京金麟阁酒店管理有限公司，住所地北京市丰台区成寿寺方于路58号院1号楼底商三层。法定代表人：陈硕，男，1991年5月26日出生，汉族，该公司经理，住北京市丰台区。原告刘福林与被告北京鑫宇通宝投资有限责任公司（以下简称鑫宇通宝公司）、第三人北京埃恩特建筑装饰工程设计有限公司（以下简称埃恩特公司）、第三人北京骏逸达体育文化有限公司（以下简称骏逸达公司）、第三人北京金麟阁酒店管理有限公司（以下简称金麟阁公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了独任审理。原告刘福林及其委托诉讼代理人牛洪顺、秦广斌，被告鑫宇通宝公司的委托诉讼代理人胡娟娟，第三人埃恩特公司的委托诉讼代理人王立超，第三人骏逸达公司的法定代表人赵洋洋，第三人金麟阁公司的法定代表人陈硕到庭参加诉讼。本案现已审理终结。刘福林向本院提出诉讼请求：判令鑫宇通宝公司，1、支付工程款1631729.45元；2、支付资金占用费（自2019年5月31日起至实际清偿之日止，费率按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；3、承担诉讼费用。事实和理由：2018年8月，埃恩特公司承接了北京市丰台区方于路58号院1号楼1至3层的装修工程，由我带人进行装修工程的施工。同年10月底，埃恩特公司退出该项目装修工程，我继续负责现场装修工程的施工工作，直至2019年5月底施工完成。施工期间，就施工现场鑫宇通宝公司曾多次收到过整改通知，均由我带人按照要求进行了整改。工程完成后，鑫宇通宝公司已将上述项目的房屋交付第三人骏逸达公司和金麟阁公司等人使用。2018年10月31日至2019年1月25日期间，案外人张美英向我分多次合计支付了工程款290万元。工程施工完成后，我尚有1631729.45元工程款未收回。我认为鑫宇通宝公司应当按照工程量足额向我支付工程款，现案涉的工程项目已交付并使用，对方应立即向我支付剩余未付工程款。为维护自身合法权益，现依据相关法律规定，向法院提起诉讼，请求依法裁判。被告鑫宇通宝公司辩称，请求法院驳回对方全部诉讼请求，诉讼费由对方承担，不认可其事实理由。我公司与埃恩特公司为实际的发包人、承包人，与刘福林无任何法律关系，不存在书面或口头的工程施工合同。我方在2019年1月份已经完成了本次施工且账目已结清，结账是针对埃恩特公司，张美英与我公司没有关系，不是公司实际的控制人，指定的付款账户是我公司的付款账户，付款直接付给了埃恩特公司。刘福林的证据证明埃恩特公司向其付款，后期付款由埃恩特公司指定付给刘福林，总付款金额300多万元，我方与埃恩特公司存在口头合同、没有书面合同，亦没有最后的结算手续。第三人埃恩特公司述称，我方与鑫宇通宝公司存在项目设计图纸关系，鑫宇通宝公司需要找人施工，所以我方找到刘福林，我方与鑫宇通宝公司没有合同关系，所以我方只能算介绍其二人产生合同关系。前期我方给刘福林付了一部分款，共10几万元，属于替鑫宇通宝公司转账，我方没有进行施工，一直由刘福林进行施工，施工地点就是其起诉书中的北京市丰台区方于路58号院1号楼1至3层。2018年10月份进行过一次沟通，其双方之间直接确定了建设工程施工合同关系，鑫宇通宝公司是否拖欠刘福林工程款我方不清楚，沟通付款没有经过我方，是其双方联系的，鑫宇通宝公司的实际联系人我方不清楚，其与我方关于涉案工程有过一次转交工程款，对涉案工程没有与其进行结算，不认可其所述是我方指示给刘福林付款。第三人骏逸达公司、金麟阁公司述称，起诉与我方无关，我们是从鑫宇通宝公司处租的房，其装修好以后租给我们，对于装修工程不清楚，我们分别是在2、3层，骏逸达公司的法定代表人赵洋洋曾经帮助鑫宇通宝公司负责工程打杂工作，不清楚具体由谁施工，金麟阁公司的法定代表人陈硕是鑫宇通宝公司的股东，对鑫宇通宝公司的事情和装修工程都不清楚，并未参与，股份为5%或10%也记不清楚了。本院认为，当事人对自己的主张，有责任提供证据，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，根据查明，案涉工程发包方为鑫宇通宝公司，张美英账户为鑫宇通宝公司指定的支付工程款账户，刘福林收到了张美英账户支付的工程款项。首先，针对案涉工程，并无书面合同或者协议佐证合同关系或者变更情况。其次，刘福林称，埃恩特公司自2018年8月承接案涉工程，由刘福林带人施工，当年10月底埃恩特公司退出，刘福林带人继续装修并完成工程。鑫宇通宝公司对此不认可，表示工程承包人及工程款支付对象为埃恩特公司，施工合同不针对个人。而刘福林未提交埃恩特公司退出相关手续，即证明合同主体变更、权利义务调整的相关证据。再次，埃恩特公司认可与鑫宇通宝公司仅存在案涉工程项目的图纸设计关系，否认为承包人，这与刘福林陈述并不一致，且埃恩特公司认可替鑫宇通宝公司向刘福林转账支付10多万元。最后，本案案由为建设工程施工合同纠纷，且案涉工程为多层楼施工装修事宜，亦涉及施工资质以及竣工验收等问题，仅有收款不足以推定为合同关系当事人。因此，综合本案案情和现有证据，刘福林提交证据不足以证明与鑫宇通宝公司存在建设工程施工合同关系，故原告主体不适格。根据法律规定，本院依法裁定驳回刘福林的起诉。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，裁定如下：驳回刘福林的起诉。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审判员  魏洪杰二〇二一年三月三十日书记员  曾嘉溪
文书内容江苏省淮安市淮阴区人民法院民 事 裁 定 书（2021）苏0804民初1702号原告：中国农业银行股份有限公司淮安淮阴支行，住所地淮安市淮阴区北京东路52号。负责人：朱健，该单位行长。委托诉讼代理人：高伟健，时伟群，该单位员工。被告：郑雷，男，1987年4月12日出生，汉族，住淮安市清江浦区。被告：宋乐梅，女，1994年12月26日出生，汉族，住淮安市清江浦区。原告中国农业银行股份有限公司淮安淮阴支行与被告郑雷、宋乐梅金融借款合同纠纷一案，本院于2021年3月18日立案。原告中国农业银行股份有限公司淮安淮阴支行在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按原告中国农业银行股份有限公司淮安淮阴支行撤诉处理。审判员  李伟二〇二一年三月二十九日法官助理成上书记员丁玥
山东省夏津县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）鲁1427执18号之二 申请执行人：苏延明，男，汉族，1988年6月12日出生，住山东省临清市。 被执行人：郭伟，男，汉族，1982年1月31日生，住夏津县。 本院于2020年12月18日以(2020)鲁1427执保1048号保全裁定对郭伟借款合同纠纷一案进行保全处理。现该案件已转入执行阶段，因发现被执行人有可供执行的财产，本院决定执行郭伟借款合同纠纷一案。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条规定，裁定如下： 划拨被执行人郭伟在中国工商银行16×××26账户内存款人民币439.55元。 本裁定立即执行。 审判员  张艳君 二〇二一年三月三日 书记员  朱瑞华
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0105民初63960号原告：王秋霞，女，1959年6月17日出生，汉族，住址北京市丰台区。委托代理人：袁明星，男，1963年10月24日出生，汉族，北京市丰台区西罗园地区法律服务所工作人员。被告：唐山金信新能源有限公司，住所地河北省迁西市栗乡工业产业园东区。法定代表人：李军，总经理。委托代理人：吴国红，女，1994年6月13日出生，汉族，唐山金信新能源有限公司职员，住址河北省唐山市迁西县。原告王秋霞与被告唐山金信新能源有限公司（以下简称金信公司）民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法由审判员文怡昊独任审判，适用简易程序公开开庭进行了审理。书记员刘菁菁担任法庭记录。王秋霞、金信公司的委托代理人吴国红均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。王秋霞向本院提出诉讼请求：1、请求金信公司返还借款5万元。2、金信公司支付我利息，以5万元为基数，自2018年6月1日起至2019年5月30日止，按年利率4%计算；自2019年6月1日至实际清偿5万元之日止，按照年利率24%的标准计算。事实和理由：我和金信公司2018年5月30日签订个人出借咨询与服务协议，约定我借给金信公司5万元，双方还约定了借款期限和年利率。后我将款项5万元给了金信公司，但该公司没有按时足额偿还借款本息。金信公司辩称：王秋霞主张的欠款数额不正确，她借给我方5万元本金，我公司还了5200元的本金。双方没有约定利息，我方不同意支付利息。本院认为：借款人应当按照约定的期限返还借款、支付利息。王秋霞和金信公司签订的个人出借咨询与服务协议是双方真实的意思表示，不违反法律法规的强制性规定，合法有效。双方约定借款本金5万元，借期自2018年5月30日至2019年5月30日，预期年化收益率4%。从合同全文分析，预期年化收益率应指借款期内的利率。双方没有约定逾期利率。王秋霞虽主张利息，但其计算标准过高，本院依法予以调整。即使经过调整，金信公司应支付的利息也超过5200元，因此金信公司已清偿的款项应当全部计为利息。剩余利息理应由该公司继续清偿。本金5万元，金信公司依然负有立即清偿的义务。综上，依据《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十二条之规定，判决如下：一、被告唐山金信新能源有限公司于本判决生效之日起五日内支付原告王秋霞借款本金五万元。二、被告唐山金信新能源有限公司于本判决生效之日起五日内支付原告王秋霞利息（已支付四千七百元），利息的计算方式为以五万元为基数，自二〇一八年六月一日至二〇一九年五月三十日按照年利率百分之四的标准计算，自二〇一九年六月一日至二〇二〇年八月十九日按照年利率百分之二十四计算，自二〇二〇年八月二十日至清偿完毕全部借款本金之日按照中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心每月发布的一年期贷款市场报价利率四倍计算。三、驳回原告王秋霞的其他诉讼请求。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费五百二十五元，原告王秋霞负担二十五元（已交纳），被告唐山金信新能源有限公司负担五百元（本判决生效后七日内交纳）。本判决为终审判决。审判员  文怡昊二〇二一年三月二十三日书记员  刘菁菁
北京市朝阳区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0105财保307号申请人：宫海亮，男,1984年3月24日出生，汉族，住北京市东城区，公民身份号码×××。委托诉讼代理人：路飞，北京鹏凯律师事务所律师。委托诉讼代理人：徐扬，北京鹏凯律师事务所律师。被申请人：范连党，男，1936年10月10日出生，汉族，住河北省廊坊市，公民身份号码×××。申请人宫海亮与被申请人范连党房屋买卖合同纠纷一案，申请人宫海亮向本院申请财产保全，请求对被申请人范连党名下价值80万元的财产进行查封、扣押或冻结。申请人宫海亮提供中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司出具的保函作为担保。本院经审查认为，申请人宫海亮的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条之规定，裁定如下:查封、扣押或冻结被申请人范连党名下价值80万元的财产。本裁定书立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员 韩 龙二〇二一年三月十五日书记员 张小鸥
吉林省长春市中级人民法院民 事 裁 定 书（2021）吉01民初1377号原告:中国音像著作权集体管理协会，住所地：北京市朝阳区东三环北路38号院3号楼安联大厦2212。法定代表人:周建潮，理事长。被告：长春市鑫心娱乐中心力旺店，住所地：吉林省长春市汽车经济技术开发区长沈公路力旺康景小区2栋115号。经营者：乔永芝。原告中国音像著作权集体管理协会与被告长春市鑫心娱乐中心力旺店侵害作品放映权纠纷一百五十件案件，本院于2021年3月5日立案。本院经审查认为，本一百五十件案件与本院（2021）吉01民初1246号案件属“基于同一事实发生的纠纷，当事人分别向人民法院起诉的”情况，人民法院可以依法合并审理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百二十一条规定，裁定如下：本一百五十件案件并入本院（2021）吉01民初1246号案件审理。审判长  陈世谦审判员  单艳芳审判员  姜晓涛二〇二一年三月二十三日书记员  李奇浔
河北省高级人民法院 民 事 裁 定 书 （2021）冀民申552号 再审申请人（一审被告、二审上诉人）：许向收，男，1980年9月20日出生，汉族，住河南省商水县。 被申请人（一审原告、二审被上诉人）：保定市广和商贸有限公司，住所地河北省保定市竞秀区东风路街道办事处话剧院街275号百花小区4号楼4号门脸。 法定代表人：范秀荣。 原审被告：保定晨铭酒店有限公司，住所地河北省保定市莲池区东关街道办事处东风东路823号。 法定代表人：许向收。 再审申请人许向收因与被申请人保定市广和商贸有限公司（以下简称广和公司）、原审被告保定晨铭酒店有限公司（以下简称晨铭酒店）房屋租赁合同纠纷一案，不服河北省保定市中级人民法院（2020）冀06民终2813号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 许向收申请再审称，原审法院就涉案《房屋租赁合同》的效力并未依职权进行审查，在申请人主张合同无效的情况下，未进行审查，以申请人未申请确认合同无效或申请撤销为由，确认涉案合同有效，实属适用法律错误。原审法院针对在涉案《房屋租赁合同》上所加盖的“保定晨铭酒店有限公司”公章的真伪并没有查清，涉案房屋真实权利人的实际情况原审法院并未查清。在2018年3月1日时王建民、王兰芝尚未取得相应权利，那么其后的转租行为亦应无效或效力待定。结合《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第二条之规定，涉案房屋因没有规划文件，那么涉案房屋的所有租赁合同均应无效。对于申请人向案外人张立梅转账40万元这一事实二审法院并未查清。原审判决认定事实不清，适用法律错误。故申请再审，请求撤销原判，依法支持再审申请人的理由。 本院经审查认为，2018年3月1日，广和公司作为甲方，许向收作为乙方，签订《房屋租赁合同》。2018年6月，保定晨铭酒店有限公司注册成立，并在上述租赁合同上加盖公章。该合同中明确规定了租赁期限、租赁用途、租金交付方式、违约责任等内容系双方当事人真实意思的表示，应合法有效。租赁合同签订后，广和公司依约履行了交付租赁场地的义务。涉案合同载明：“甲方出租给乙方的房屋位于东风路××东二环交叉口东北角（东金庄）；本合同租赁土地为东金庄集体经济组织集体所有。甲方（出租方）承诺对出租房屋具有全部的出租权、处置权。”许向收作为完全民事行为能力人，在签订房屋租赁合同之前对开设酒店应具备的条件进行了调查核实。关于向案外人张丽梅转账40万元费用的问题，对该费用的性质许向收在转账时是知悉的，许向收并无证据证明案涉房屋在承租之前无人使用且无装修，仅凭其向案外人支付了转让费，不足以认定广和公司存在恶意。再审申请人申请再审的理据不足，本院不予采纳。综上，再审申请人的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款的规定，裁定如下： 驳回许向收的再审申请。 审判长 李 娟 审判员 徐 磊 审判员 马 伟 二〇二一年三月二十九日 书记员 李美丽
岫岩满族自治县人民法院民 事 裁 定 书（2021）辽0323民初1598号申请人：柏树君，男，1982年1月11日出生，汉族，无职业，住岫岩满族自治县。被申请人：王凤喜，男，1965年4月28日出生，满族，农民，住岫岩满族自治县。本院在审理申请人柏树君诉被申请人王凤喜民间借贷纠纷一案中，申请人向本院提出财产保全的申请，要求对被申请人名下的财产进行网络查控，冻结被申请人王凤喜在金融机构的存款2万元。本院认为：申请人提出的保全申请，符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条的规定，裁定如下：冻结被申请人王凤喜在金融机构的存款2万元。本裁定送达后立即执行。如不服本裁定，可以向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员  王明泽二〇二一年三月二十五日书记员  姜 楠
四川省雅安市雨城区人民法院 民 事 裁 定 书 （2021）川1802民初299号 原告：雅安传媒有限责任公司，住所地四川省雅安市雨城区八一路83号。 法定代表人：贺志国，职务：董事长。 委托诉讼代理人：何玉婵，四川兆盛律师事务所律师。 委托诉讼代理人：赵纪川，四川兆盛律师事务所律师。 被告：雅安源地房地产开发有限公司，住所地四川省雅安市雨城区沙湾路333号附35号4栋一层5号。 法定代表人：刘玉国，职务：总经理。 委托诉讼代理人：曾珊，女，1987年1月24日出生，汉族，住四川省成都市天府新区，系公司员工。 原告雅安传媒有限责任公司与被告雅安源地房地产开发有限公司广告合同纠纷一案，本院于2021年1月17日立案。审理中，原告雅安传媒有限责任公司于2021年3月18日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告雅安传媒有限责任公司提出的撤诉申请，是对自己诉讼权利的处分，符合法律规定的撤诉条件。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许雅安传媒有限责任公司撤诉。 案件受理费减半收取计3,373元，由雅安传媒有限责任公司负担。 审判员  陈健平 二〇二一年三月十八日 书记员  余 浩
四川省广安市中级人民法院 执 行 裁 定 书 (2021)川16执22号 申请执行人：悠融资产管理（上海）有限公司,住所地上海市静安区沪太路**********，统一社会信用代码91310108078159249A。 法定代表人：梁晓伟，总经理。 被执行人：查贤文,男,1963年7月24日出生,汉族,住四川省广安市岳池县。 本院依据已经发生法律效力的北海仲裁委员会2019年3月22日生效的北仲案字（2018）G第1382号判决，于2021年2月1日立案执行申请执行人悠融资产管理（上海）有限公司与被执行人查贤文借款合同纠纷一案。 执行中通过“总对总”网络执行查控系统调查被执行人银行存款、车辆、证券、不动产等财产情况，到被执行人户籍地实地调查被执行人的财产及去向情况，经调查被执行人长期在外务工。执行中查明，被执行人查贤文户籍地为四川省广安市岳池县，现居住地为重庆市九龙坡区陶家都市工业园80-2-Ａ。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国仲裁法〉若干问题的解释》第二十九条的规定，当事人申请执行仲裁裁决案件，由被执行人住所地或者被执行的财产所在地的中级人民法院管辖。 经审查，在线签订的《借款协议》是格式条款，而格式条款提供方，未对电子送达等加以特别提示和说明，不利于被执行人充分了解电子送达的含义，客观上也存在由于被执行人手机号码更换、电子邮箱弃用等未能收悉相关通知的情形。仲裁机构依照该格式合同项下的条款，采取不开庭的方式审理。且在裁决过程中，通过电子邮箱或手机号，以邮件或短信的方式，完成仲裁过程和裁决书的送达，未能确认被执行人收悉等可能影响裁决结果情形，不能确认当事人是否需要向人民法院申请撤销裁决。 同时查明，本案申请执行人提供的《营业执照》副本显示，其经营范围只限于资产管理、投资管理、商务信息咨询、电子商务（不得从事增值电信、金融业务），其并未取得从事发放贷款或以发放贷款为日常业务活动的相关资质（无从得知出借人取得了从事发放贷款或以发放贷款为日常业务活动的相关资质）。按照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第19条的规定，申请执行仲裁机构的仲裁裁决，应当向人民法院提交有仲裁条款的合同书或仲裁协议书。本案属于申请执行人在申请执行时应当向本院提交有仲裁条款的合同书或仲裁协议书，立案后也未补充提交的情形，依法应当裁定不予受理。在本案已经受理的情况下，应当裁定驳回执行申请。 本案中，出借人、申请执行人悠融资产管理（上海）有限公司未取得金融监管部门的批准，利用互联网信息技术，搭建融资业务平台，从事资金融通业务牟利，违反了《商业银行法》、《证券法》、《银行业监督管理法》及上述《通知》的规定，扰乱了金融市场秩序，破坏了金融市场的稳定性，损害了社会公共利益，此行为不具有合法性。同时，由于仲裁机构在仲裁过程中未保障当事人申请仲裁员回避、提供证据、答辩、未给当事人提供合理期限(2019年2月20日成立仲裁庭，2019年3月1日不公开开庭审理)即缺席作出裁决等仲裁法规定的基本程序权利，存在仲裁程序违反法定程序的情形，其作出的仲裁裁决公正性必然受到影响。 本院认为，依据中国银行保险监督管理委员会、中华人民共和国公安部、国家市场监督管理总局、中国人民银行于2018年4月16日发布的《关于规范民间借贷行为维护经济金融秩序有关事项的通知》（银保监发〔2018〕10号）第三条、第四条、第五条规定：未经有权机关依法批准，任何单位和个人不得设立从事或者主要从事发放贷款业务的机构或以发放贷款为日常业务活动。据此，申请人的执行申请不符合法律规定，依法应当驳回申请人的执行申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第16条、第64条第6项、《最高人民法院关执行案件立案、结案若干问题的意见》第二十条的规定，裁定如下： 驳回申请执行人悠融资产管理（上海）有限公司执行申请。 本裁定送达后立即生效。 审判长  黄建武 审判员  米更生 审判员  梁 成 二〇二一年三月二十九日 书记员  刘高鸿
北京市大兴区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0115民初5891号原告：王元，男，1980年1月16日出生，汉族，住江苏省泗阳县。委托诉讼代理人：刘昌硕，北京市盈科律师事务所律师。被告：刘蕾，男，1981年4月29日出生，汉族，住北京市大兴区。原告王元与被告刘蕾合同纠纷一案，本院依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王元的委托诉讼代理人刘昌硕到庭参加诉讼，被告刘蕾经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告王元向本院提出诉讼请求：1.判令刘蕾向王元返还款项18万元；2.诉讼费由刘蕾承担。事实和理由：2017年12月2日，刘蕾与王元签订《合作协议》，约定：恒大未来城家装项目是刘蕾通过居间人联系承接，产生的居间费用由刘蕾、王元共同负担。由于前期与居间人的联系合作由刘蕾负责，所以刘蕾承诺如果居间人不能兑现关于恒大未来城家装独家施工等保证承诺，没有达到独家施工的结果，支付给居间人的相关居间费用由刘蕾自行承担，王元所支付的费用由刘蕾赔偿。同时协议确认由于前期刘蕾资金没有到位，刘蕾承诺项目出资款项所需资金由王元先行垫付，刘蕾给王元签订借款协议。上述《合作协议》签订后，王元依据协议约定出资10万元，并为刘蕾垫付出资8万元。2017年12月4日，刘蕾向王元出具了借条，刘蕾确认其与王元共同出资20万元，由于刘蕾资金未到位，王元先行为刘蕾垫付8万元，刘蕾向王元借款8万元，刘蕾在借款人处签字予以确认。然而，该恒大未来城家装项目并未实际施工。依据《合作协议》约定，刘蕾应退还10万元出资款及向王元返还王元为其垫付的8万元出资款。经多次催要未果，王元提起本案诉讼。被告刘蕾未到庭亦未提交书面答辩意见。王元提交合作协议、招商银行电子回单作为证据。因刘蕾未到庭亦未提交书面质证意见，故本院对王元提交的证据的真实性均予以采信。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年12月2日，王元（甲方）与刘蕾（乙方）签订《合作协议》，约定：“甲乙双方针对恒大未来城家装项目进行合作，双方共同出资，共同管理，共同收益。具体合作内容及情况说明：恒大未来城家装项目是乙方通过居间人联系承接。产生居间费用由甲乙双方共同分担，居间人承诺关于恒大未来城项目为甲乙双方提供独家项目承接权，保证甲乙双方恒大未来城独家进场施工。由于前期与居间人的联系合作由乙方负责，所以乙方承诺如果居间人不能兑现关于恒大未来城家装独家施工等保证承诺，没有达到独家施工的结果，支付给居间人的相关居间费用由乙方自行承担。甲方所支付的费用由乙方偿还，乙方给甲方签订借款协议。另外，由于乙方前期资金没有到位，乙方承诺项目出资款项所需资金由甲方先行垫付，乙方给甲方签订借款协议，根据借款协议约定归还。恒大未来城家装项目由甲乙双方共同对等出资，所有涉及项目由双方共同管理，同时也均分收益。”《合作协议》第二页下方载明：“刘蕾与王元共出资20万元，由于刘蕾资金没有到位，王元先行垫付8万元，特此。刘蕾向王元借款8万元整。”借款人处有刘蕾的签名和捺印。王元称，上述内容均系刘蕾本人书写。王元提交的银行电子回单记载：2017年12月1日，王元向刘蕾转账共计18万元。王元称，涉案项目已被其他装修公司承接，刘蕾未按《合作协议》约定履行退还出资款10万元及退还其为刘蕾垫付的8万元出资款义务。本院认为，王元与刘蕾签订的《合作协议》系双方当事人真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效，双方当事人均应依约履行。王元在签订《合作协议》后如约支付了投资款并为刘蕾垫付了投资款，因王元与刘蕾未能取得涉案项目的独家施工权，故刘蕾应按照《合作协议》及合作协议下方刘蕾书写内容的约定向王元退还投资款10万元及王元为其垫付的出资款8万元，故王元要求刘蕾返还投资款10万元及垫付的出资款8万元的诉讼请求，有合同及法律依据，本院予以支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下：刘蕾于本判决生效后十日内向王元返还款项180000元；如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1950元，由刘蕾负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审判员  李蕊二〇二一年三月二十九日书记员  刘航
北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0108民初17513号原告：北京一嗨汽车租赁有限公司，住所地北京市海淀区花园北路38号5号楼11层1号（住宅）。法定代表人；郑华，经理。委托诉讼代理人：刘岚峰，男，该公司工作人员。委托诉讼代理人：王竟，男，该公司工作人员。被告：杨圣强，男，1967年11月16日出生，住重庆市开县，公民身份号码×××。原告北京一嗨汽车租赁有限公司（以下简称一嗨公司）与杨圣强车辆租赁合同纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序审理，公开开庭进行了审理。原告一嗨公司委托诉讼代理人刘岚峰到庭参加了诉讼。被告杨圣强经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。一嗨公司向本院提出诉讼请求：1、请求判令杨圣强支付一嗨公司超期租金及基本保障服务费共2114元；2、判令杨圣强支付违章及违章违约金5982元；3、判令杨圣强支付滞纳金（以2414元为基数，自2016年10月25日按千分之三标准起计算至实际清偿之日止）。事实与理由：2016年7月24日，一嗨公司与杨圣强签订租车服务协议，杨圣强按照车辆租赁费111元/天、基本保险费28元/天的价格租用车牌号为×××的车辆一部，租期为7天。当日，杨圣强将上述租赁期间的费用993元支付一嗨公司，并在指定地点验车后将车辆取走。租期届满后，杨圣强多次续租继续使用车辆，自2016年l0月1日起继续使用车辆但并未支付租金，经多次要求杨圣强拒不支付拖欠租金，2016年10月9日一嗨公司自行将车辆拖回。杨圣强的严重违约行为己侵害了一嗨公司的合法权益，造成了巨大的经济损失，应当依照合同约定及相关法律规定承担责任。依据《一嗨租赁合同通用条款》3-6之约定，因杨圣强在租赁期间产生违章6次，违章费用700元，因未能及时处理违章，故依据合同载明计算违约金。为维护一嗨公司的合法权益，故诉至法院。杨圣强未向本院提交书面答辩意见。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。本院经审理认定如下：杨圣强在一嗨公司租赁车牌号为×××的大众斯柯达昕动轿车一辆，《一嗨租赁合同专用条款》约定，取车时间为2016年7月24日16:30，还车时间为2016年7月31日16:30，取车地点和还车地点均为北京黄村镇艺苑桐城底商13-5（黄村西大街D口出），费用标准：车辆保险金4000元，基本保险费28元/天，均价111元/天，共7天，手续费20元，订单总金额993元。当日，杨圣强支付了车辆租赁费用993元及车辆保证金4000元，一嗨公司将涉案车辆交付杨圣强。《一嗨租赁合同通用条款》3-4约定，如承租方未能及时、足额支付租赁费用，应当按照应付而未付费用的千分之三的标准向服务提供方支付滞纳金至所有费用结清之日止。3-6约定，租赁车辆返还时，承租方应向服务提供方足额支付违章押金，并主动承担租赁期间发生的车辆违章处罚等责任。如违章处理完毕，服务提供方应退还全部或部分违章押金。如承租方未在接到服务提供方通知之日起的10日内处理违章，服务方有权从承租方的违章押金或车辆保险金中扣除相应违约金。违约金按照如下方式计算：《一嗨租赁合同专用条款》上载明的（车辆租赁费及门店服务费+基本保险费）×天数。具体天数由服务提供方根据承租方违章情节严重程度确定，最长不超过60天。《一嗨续租单》中显示，杨圣强还车时间为2016年10月9日，预定天数77天，费用总金额13559元，已支付11143元，未支付2416元；车辆保证金4000元、违章押金2000元。一嗨公司表示，车辆为该公司拖回，车辆保证金未在租金中抵扣，车辆保证金中包含违章押金，违章押金并未另外收取。诉讼中，一嗨公司向本院提交的车辆违章查询单，显示涉案车辆在杨圣强租赁期间共发生6次违章，违章金额共计700元，扣分共计18分。经查，上述车辆所有权人为一嗨汽车服务（江苏）有限公司保定分公司，该公司同意由一嗨公司对该车辆代为管理、出租、运营等行为，在此过程中所产生的权利义务均由一嗨公司承担，一嗨公司针对第三方违约或侵权行为有权以自己的名义或委托第三方采取但不限于提起诉讼等在内的各种法律措施。本院认为，一嗨公司与杨圣强签订的《一嗨租赁合同》系双方真实意思表示，未违反法律、行政法规禁止性规定，应属有效。一嗨公司向杨圣强提供了租赁车辆，杨圣强应当向一嗨公司支付租金，一嗨公司主张的租金，于法有据，本院予以支持。但因杨圣强已向一嗨公司交纳车辆保证金4000元，含违章押金2000元，故本院根据扣减前述金额后予以判定。一嗨公司主张的滞纳金系违约金性质，标准明显过高，且未能提交证据证明其实际损失，故本院予以酌减。一嗨公司主张的违章罚款及违章违约金，具有合同依据，本院予以支持。根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，杨圣强经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利，不影响本院依据已查明的事实进行裁判。综上所述，依照《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款，《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条，第二百一十二条、第二百三十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、杨圣强于本判决生效起七日内给付北京一嗨汽车租赁有限公司租金及基本保障服务费114元及违约金（以114元为基数，自2016年10月10日起计算至实际付清之日止，按照日万分之五的标准计算）；二、杨圣强于本判决生效起七日内给付北京一嗨汽车租赁有限公司违章罚款及违章违约金3982元；三、驳回北京一嗨汽车租赁有限公司其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元（北京一嗨汽车租赁有限公司已预交），由杨圣强负担，于本判决生效后七日内交纳。司法公告费260元（北京一嗨汽车租赁有限公司已预交），由杨圣强负担，于本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。审判长  冯京晶审判员  石敏敏审判员  赵安康二〇二一年三月二十六日书记员  赵一凡
北京市东城区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0101民初7620号原告：肖和秀，女，1961年12月16日出生。被告：北京新旅时代国际旅行社有限公司，住所地北京市东城区安定门东大街28号1号楼3层B-301。法定代表人：张超。原告肖和秀与被告北京新旅时代国际旅行社有限公司旅游合同纠纷一案，原告肖和秀在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内交纳案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下：本案按肖和秀撤回起诉处理。审 判 员 游煜聪二〇二一年三月二十二日法官助理 申会英书 记 员 王子叶
四川省绵阳市中级人民法院 民 事 调 解 书 (2021)川07民终512号 上诉人（原审原告）：王某，女，汉族，1993年1月30日出生，住四川省旺苍县。 委托诉讼代理人：邓洁，四川泰仁（绵阳）律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：张某1，男，汉族，1992年5月18日出生，住四川省江油市。 委托诉讼代理人：王晓玲，四川彦达律师事务所律师。 上诉人王某因与被上诉人张某1离婚纠纷一案，不服四川省江油市人民法院（2020）川0781民初4791号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。 王某上诉请求：一、请求依法改判上诉人与被上诉人生育的女儿张某2由上诉人监护抚养；二、本案全部诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一审判决认定事实不清，判决婚生女张某2由被上诉人监护抚养更有利于其健康成长的证据不足。 本案审理过程中，经本院主持调解，双方当事人自愿达成如下协议： 一、王某提出离婚，张某1同意离婚； 二、双方均同意双方婚姻关系存续期间共同财产及债权债务，因双方均未举证，本案不予处理； 三、婚生女张某2跟随张某1生活，抚养费、教育医疗费等均由张某1承担，至婚生女张某2独立生活时止； 四、在不影响婚生女张某2学习生活的前提下，王某享有探视权； 双方就探视权行使约定如下：1.王某每月的第二周和第四周周末可接张某2随其共同生活。由王某于探望周的周五放学时到校接走张某2，并于周日17点前送回给张某1或张某1父母住处； 2.法定假日张某2可随王某共同生活一段时间，具体天数可根据节假日时间长短决定，最低不少于假期天数的1／3； 3.寒假张某2随张某1生活，王某可以去张某1住所探望，张某1不得阻拦。暑假张某2随王某生活一个月，但若遇张某2补习等情况未经张某1同意不得带出绵阳市。 五、本案一审减半收取案件受理费130元，由王某负担，二审减半收取案件受理费130元，由王某负担。 双方一致同意本调解协议自双方在本调解协议上签字捺印后即具有法律效力。 上述协议，不违反法律规定，本院予以确认。 本调解生效后，负有履行义务的当事人应当依法按期履行。逾期未履行的，权利人申请执行后，人民法院依法对相关当事人采取限制高消费、列入失信名单、罚款、拘留等措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。 审 判 长 马翰霖 审 判 员 刘 颖 审 判 员 李 俊 二〇二一年三月二十三日 法官助理 刘宁飞 书 记 员 寇祈依
河南省郑州市二七区人民法院民 事 裁 定 书（2021）豫0103民初1652号原告：于红甫，男，汉族，1971年8月6日出生，身份证住址郑州市。委托诉讼代理人:李文举，河南良仁律师事务所律师。委托诉讼代理人：崔兵兵，河南良仁律师事务所实习律师。被告：河南上蔡农村商业银行股份有限公司，住所地上蔡县蔡都镇南环一路西段，统一社会信用代码：91411722706737733K。法定代表人：丁建，该行董事长。委托诉讼代理人：殷乾坤，该公司员工。原告于红甫与被告河南上蔡农村商业银行股份有限公司（以下简称上蔡农商行）名誉权纠纷一案，本院于2021年2月1日立案受理。原告诉至本院，请求依法判令：1.被告停止侵害、消除影响，取消原告征信不良记录，并向原告赔礼道歉；2.被告赔偿原告误工费、交通费、精神损失等共计20000元。事实与理由：2016年6月，原告办理贷款购车手续时，被告知自己于2006年12月28日在被告处有一笔贷款4万元未归还，并被列入银行失信人名单。原告从来没有在被告处贷款，由此原告多次往返上蔡县与被告交涉，被告承诺给原告处理，可直到现在原告依然处于失信人名单，被告的行为给原告生产、生活造成极大不便，并且给原告造成经济和精神损失。被告上蔡农商行在提交答辩状期内均对管辖权提出异议，认为该行营业地一直为上蔡县，且原告诉称的侵权行为即使存在，其发生地也只能在被告的营业地，故本案应由被告营业地河南省上蔡县人民法院审理。本院认为，民事主体享有名誉权。名誉是对民事主体的品德、声望、才能、信用等的社会评价。本案原告诉称其从未在被告处贷款，但被告将其列入银行失信人名单。被告将原告列入银行失信人名单，影响原告的信用社会评价，故本案系名誉权纠纷。因侵权行为提起的诉讼，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十八条规定，由侵权行为地或被告住所地人民法院管辖。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二十四条规定：“民事诉讼法第二十八条规定的侵权行为地，包括侵权行为实施地、侵权结果发生地。”本案涉及侵犯原告的名誉权，影响到原告的信用社会评价，原告住所地亦是侵权结果发生地。原告住所地位于郑州市××区辖区内，故本院对本案有管辖权。被告上蔡农商行提出的管辖权异议不成立，应予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十八条、第一百二十七条第一款、第一百五十四条第一款第（二）项、《最高人民法院关于适用的解释》第二十四条之规定，裁定如下：驳回河南上蔡农村商业银行股份有限公司对本案管辖权提出的异议。案件受理费100元，由被告河南上蔡农村商业银行股份有限公司负担。如不服本裁定，可在收到裁定书之日起十日内向本院递交上诉状一式十二份，上诉于郑州市中级人民法院。逾期视为放弃上诉。审判员  陈会阳二〇二一年三月十二日书记员  闫 其
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0102民初3248号原告：北京中商和旭物业管理有限公司，住所地北京市西城区太平街8号院30号楼1层104。法定代表人：黄伟华，总经理。委托诉讼代理人：王颖，女，该公司客服部主管。委托诉讼代理人：武振声，北京市西城区陶然亭街道法律服务所法律服务工作者。被告：侯淑会，女，1958年9月1日出生，汉族，住北京市丰台区。原告北京中商和旭物业管理有限公司（以下简称中商和旭公司）与被告侯淑会物业服务合同纠纷一案，本院于2021年1月7日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告中商和旭公司委托诉讼代理人王颖、武振声，被告侯淑会到庭参加诉讼。本案现已审理终结。中商和旭公司向本院提出诉讼请求：判令侯淑会立即支付2018年1月31日至2020年12月31日期间的物业费共计6137．80元。事实与理由：侯淑会是北京市丰台区×××的业主。依据前期物业管理委托服务合同[南区]（以下简称物业合同）第二章第九条之规定，侯淑会与物业使用人应在每年12月31日前以现金方式交纳下一年度的物业服务费。但经多次催交，侯淑会至今尚欠2018年1月31日至2020年12月31日期间的物业费6137．80元，故中商和旭公司诉至本院。侯淑会辩称，不同意中商和旭公司诉讼请求。1、房屋客厅有遮挡，采光不行，白天也要开灯；2、房屋卧室窗户下方有垃圾站，臭气熏天，导致南北通透的房屋无法开窗通风，并且早上垃圾车清运时有噪声，严重影响侯淑会的正常生活；3、侯淑会认为物业公司应该解决上述问题，并且赔偿损失，但是跟物业公司反映多次，一直没有解决，导致侯淑会生闷气影响了健康，患上乳腺癌。经审理查明：侯淑会认可以下事项：1、侯淑会为北京市丰台区×××房屋（以下简称涉案房屋）的所有权人，房屋建筑面积为80．80平方米。2、涉案期间由中商和旭公司实际为涉案房屋所在小区提供了物业服务，物业收费标准为2．17元每月每平方米。3、侯淑会至今仍未交纳2018年1月31日至2020年12月31日期间的物业费。庭审中，中商和旭公司称2018年1月31日前的物业费已结清，不再向侯淑会收取。截至开庭，侯淑会仍未交纳涉案期间的物业费。针对庭审中侯淑会答辩提及的问题，中商和旭公司解释称，遮挡采光的房屋是7号楼后面的配套房屋（有产权单位），小区建成时就存在，侯淑会购买房屋时就知晓，物业公司无法解决。垃圾站确实位于涉案房屋窗户下方，但也是小区建成时就有的，现在放置的是分类垃圾桶，上方有顶棚。侯淑会也认可遮挡采光的建筑和垃圾站确实在其买房时就已存在，但现在严重影响其正常生活，物业公司应当解决。上述事实，有前期物业管理委托服务合同[南区]、催告函照片等及当事人庭审陈述在案佐证。本院认为，涉案物业服务合同合法有效，对涉案房屋所在小区全体业主具有约束力。侯淑会作为小区业主接受了物业服务，即应按约及时交纳物业费。侯淑会答辩所称问题，均非物业公司原因造成，亦非物业公司基于物业服务合同所应承担的义务，故其不得以此为由拒交物业费。综上，侯淑会拒交物业费的理由于法无据，本院不予采信。中商和旭公司关于物业费的诉请，未超过约定范围，本院支持。需要特别指出的是，中商和旭公司在进行垃圾站位置设置、管理及垃圾清运等服务时，应当充分考虑业主对正常生活环境的需求，尽量避免对业主正常生活造成影响。如在涉及垃圾站位置时，尽量远离住户。确实无法远离，也应对垃圾站设置充分隔离措施。在垃圾清运时，充分考虑清运时间、清运方式等，尽量避免影响业主正常生活。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百六十二条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第二款之规定，判决如下：侯淑会于本判决生效之日起七日内支付北京中商和旭物业管理有限公司2018年1月31日至2020年12月31日期间的物业费6137．80元。如果侯淑会未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，由被告侯淑会负担（于本判决生效后七日内交纳）。本判决为终审判决。审判员  黄俊杰二〇二一年三月十五日书记员  郑思宇
甘肃省金昌市金川区人民法院 执 行 裁 定 书 （2021）甘0302执583号之一 申请执行人潘万霞，女，生于1972年2月12日，汉族，甘肃省金昌市人，住金昌市金川区。 被执行人金昌市三晋元酒楼，住所地：金川区金川路区运管所对面。 组织机构代码：07678701-4。 法定代表人刘玉宏，职务总经理。 本院在执行申请执行人潘万霞与被执行人金昌市三晋元酒楼劳务合同纠纷一案中，双方当事人自愿协商于2021年3月29日达成执行和解协议，即被执行人金昌市三晋元酒楼自2021年4月起，每月20日前给付申请执行人劳务费500元，直至劳务费10000元付清为止。据此，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条（六）项之规定，裁定如下： 终结本院（2021）甘0302执583号案件的执行。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判员  董开荣 二〇二一年三月二十九日 书记员  祁 雎
甘肃省通渭县人民法院支付令（2021）甘1121民督29号申请人：曹某1，男，汉族，农民，住址甘肃省通渭县。委托诉讼代理人：曹某2，男，汉族，1968年4月26日生，农民，住址甘肃省通渭县。被申请人：王某，男，汉族，居民，住址甘肃省通渭县。申请人曹某1于2021年3月12日向本院申请支付令。申请人曹某1称，2011年1月，被申请人王某在申请人经营的摩托车店购买劲隆牌摩托车一辆，欠申请人车款5000元。2019年11月8日，在申请人的催要下，被申请人王某重新出具借条一份，约定还款日期为2019年11月30日。现该车款经申请人催要至今未付，故依法向法院提出支付令申请。本院经审查认为，申请人的申请符合民事诉讼法规定的条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百一十四条、第二百一十六条规定，特发出如下支付令：被申请人王某应当自收到本支付令之日起十五日内，支付申请人曹某1车款5000元。申请费25元，由被申请人王某负担。被申请人如有异议，应当自收到本支付令之日起十五日内向本院书面提出；逾期不提出书面异议的，本支付令即发生法律效力。审判员 丁秀娟二○二一年三月二十三日书记员 景证秀
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书(2021)京0105民初28957号原告:东风标致雪铁龙汽车金融有限公司，住所地北京市朝阳区东三环中路**楼******。法定代表人：冯长军，董事长。委托诉讼代理人：崔文锦，女，东风标致雪铁龙汽车金融有限公司员工。委托诉讼代理人：葛婧希，女，东风标致雪铁龙汽车金融有限公司员工。被告：罗案宁，男，1984年4月12日出生，汉族，住湖南省新化县。原告东风标致雪铁龙汽车金融有限公司（以下简称原告）与被告罗案宁（以下简称被告）金融借款合同纠纷一案，本院立案后，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人崔文锦到庭参加了诉讼，被告经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还截至2020年12月23日的借款本金8142.8元、利息247.6元、罚息321.16元，以及自2020年12月24日起至实际付清之日止的罚息(以借款本金为基数，按合同约定的罚息利率标准计算)；2、判令被告支付收款手续费300元；3、判令原告对被告所有的×××号抵押车辆按照抵押登记顺序享有优先受偿权。被告未作答辩。经审理查明：被告为购车与原告签署《个人汽车消费贷款合同》，约定：贷款金额49440元，贷款期限36个月，参照等额本息还款法，前24个月内每月应还本息及费用1493.74元，第25月至第36月内每月应还本息及费用1715.08元。此外，双方还在合同中对担保方式、还款方式、利率计算方式、违约情形、逾期罚息、违约金、抵押担保范围、抵押期限及抵押权实现等事项进行了约定。上述合同签订后，原告依约发放了贷款。被告购买了车辆，车牌号×××，并办理了抵押权人为原告的抵押登记手续。此后，被告未按约定如期还款，截至2020年12月23日，被告尚欠借款本金8142.8元、利息247.6元、逾期罚息321.16元、收款手续费300元。本院认为：关于本案法律适用问题，依据《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款之规定：“民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件,适用当时的法律、司法解释的规定,但是法律、司法解释另有规定的除外”，本案法律事实发生于《中华人民共和国民法典》施行前，故本案应当适用当时施行的法律、司法解释的规定。原告针对本金、利息、罚息、收款手续费及抵押权所提诉讼请求，均有合同依据，亦不违反法律规定，本院均予支持。被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，不影响本院根据查明的事实依法作出判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国物权法》第一百七十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款之规定，判决如下：一、被告罗案宁于本判决生效之日起七日内偿还原告东风标致雪铁龙汽车金融有限公司截至2020年12月23日的借款本金8142.8元、利息247.6元、罚息321.16元，并支付自2020年12月24日起至实际付清之日止的罚息（以借款本金为基数，按合同约定的罚息利率标准计算)；二、被告罗案宁于本判决生效之日起七日内向原告东风标致雪铁龙汽车金融有限公司支付收款手续费300元；三、原告东风标致雪铁龙汽车金融有限公司就上述第一、二项确定的款项对被告罗案宁所有的号牌为×××号抵押车辆折价或拍卖、变卖的价款，按照抵押登记顺序享有优先受偿权。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，由被告罗案宁负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。本判决为终审判决。审判员 孟 妍二〇二一年三月三十日书记员 赵欣玺
北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0108民初14165号原告：孙金钟，男，汉族，1986年7月26日出生，北京市金钟和盛有限公司经理，住河南省XXX。委托诉讼代理人：施文革，江西赣星律师事务所律师。被告：王坡，男，汉族，1986年8月15日出生，北京星河华辰办公设备有限公司员工，住北京市海淀区。原告孙金钟与被告王坡买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理，原告孙金钟及委托诉讼代理人施文革、被告王坡到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告孙金钟向本院提出诉讼请求：1、请求法院判决王坡支付孙金钟货款307500元；2、本案诉讼费由王坡承担。事实与理由：2019年11月12日孙金钟将佳能牌5DSR+24-105型相机10部，单价16150元/部、佳能牌5DS+24-105型相机10部，单价14600元/部、总计20部相机出售给王坡，货款共计307500元；王坡承诺过一、二天就支付货款，支付期限已过，孙金钟向王坡催收货款，王坡以下家没支付货款为由，不支付货款。被告王坡答辩称，实际买家为刘伟伟，我只是从中介绍，我也是一个受害者，是孙金钟与实际买家存在交易，我把实际买家的电话给孙金钟，他与实际买家沟通的，这个之间我没有产生利润，我只是一个帮他们操作的。经审理查明，孙金钟与王坡在经营过程中相识。2019年11月12日王坡从孙金钟处提走20台相机，为此形成了一张《出库单》，其中载明“名称：5DSR+24-150型相机；数量10，单价16150元、名称：5DS+24-105型；数量10，单价14600元；合计307500元，收货人：王坡；责任均担孙金钟、王坡”。此后，孙金钟多次通过微信方式向王坡催要货款，王坡曾向孙金钟提供刘伟伟的姓名和电话。现此款至今未付。上述事实，亦有本院开庭笔录、当事人陈述及《出库单》、微信聊天记录等证据在案佐证。本院认为，当事人反驳对方的主张有责任提供证据。王坡在诉讼过程中一再提及自己系介绍人，真实的交易往来是孙金钟与案外人所形成的，但在双方接触之初，王坡并未向孙金钟披露有他人要从孙金钟处购买相机的意思表示，且在实际提货时王坡又称其与实际收货人当时均在场，但实际收货人并未签收货物且由王坡签字确认收货（双方虽当庭均认可王坡的签字是事后补签，但这不影响王坡的签字效力），实有悖于常理。双方虽在《出库单》上签有“责任均担”的字样，但王坡以此抗辩双方对追款有同等义务，并进一步解释其与孙金钟无实际交易，但在孙金钟否认的前提下，王坡对自己的陈述负有举证义务，在王坡未提交有效证据予以佐证的情况下，王坡应承担举证不能的法律后果，故本院对王坡的抗辩理由不予采信。依据孙金钟提交的有效证据，应当认定孙金钟与王坡之间形成买卖合同法律关系。孙金钟作为出卖方已提供货物，王坡作为收货人应按提货凭证记载的金额足额支付货款。现王坡至今未付货款的行为已构成违约，应承担相应违约责任，故本院对孙金钟主张王坡支付货款307500元的诉讼请求予以支持。综上所述，根据1999年施行的原《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第一百零九条、《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条之规定，判决如下:被告王坡于本判决生效之日起十日内向原告孙金钟支付货款307500元。如果被告王坡未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5913元（原告孙金钟已预交），由被告王坡负担，于本判决生效后七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审判员  徐立平二〇二一年三月二十九日书记员  梁 媛
册亨县人民法院 执 行 裁 定 书 (2021)黔2327执345号之五 本院刑事审判庭移送执行。 被执行人：廖昆，男，1975年11月23日生，汉族，贵州省册亨县人，农民，住册亨县。 本院依据已经发生法律效力的册亨县人民法院作出的（2018）黔2327刑初2号刑事判决书，责令被执行人履行上述法律文书确定的义务。但被执行人廖昆至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条规定，裁定如下： 划拨被执行人廖昆在中国工商银行20×××0190账户内存款人民币1000.00元。 本裁定立即执行。 审判员  岑生土 二〇二一年三月三十一日 书记员  梁人巾
广西壮族自治区隆林各族自治县人民法院 执 行 裁 定 书 （2021）桂1031执193号 申请执行人：李宣儒，男，1966年7月12日，壮族，律师，住广西百色市右江区。 被执行人：隆林万居源投资有限公司。住所地广西隆林各族自治县新州镇江那住宅区（利通商住城赖志恒户）。统一社会信用代码：91451031MA5KCA8U37。 法定代表人：赖志恒，该公司董事长。 本院在执行（2021）桂1031执193号案件过程中，于2021年2月1日向被执行人王英送达执行通知书，2021年2月5日，被执行人已全部履行生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第(六)项的规定，裁定如下： 终结（2021）桂1031执193号案件的执行。 本裁定送达后即发生法律效力。 审 判 员 杨思胜 二〇二一年三月三十一日 法官助理 廖 敏 书 记 员 韦尉格
北京市通州区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0112民初28545号原告：崔万存，男，1957年12月23日出生，汉族，住北京市通州区漷县。委托诉讼代理人：董金娥（系原告崔万存之妻），1971年4月15日出生，汉族，住北京市通州区漷县。被告：北京市通州区漷县镇南屯村村民委员会，住所地北京市通州区漷县镇南屯村。法定代表人：刘艳菊，村主任。委托诉讼代理人：曹杰，北京市达奥律师事务所律师。委托诉讼代理人：舒婳，北京市达奥律师事务所实习律师。原告崔万存与被告北京市通州区漷县镇南屯村村民委员会（以下简称村委会）农村土地承包合同纠纷一案，本院于2020年11月20日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告崔万存委托诉讼代理人董金娥，被告村委会委托诉讼代理人曹杰、舒婳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。崔万存向本院提出诉讼请求：1.请求法院判决双方继续履行合同至2028年9月30日。事实与理由：被告于2004年9月3日发放原告土地经营权证书，自2004年9月3日至2014年9月30日至承包合同承包期限为10年，此项违反了土地使用和土地承包法的有关规定，对此原告不服土地经营权证书。故诉至法院。村委会辩称，不同意原告诉讼请求。合同签订主体不是被告，而是经济合作社。土地承包经营权证发放主体不是被告，被告没有资格制证、发证。通州区漷县镇没有发放过土地确权证书。本案经审理认定事实如下：2004年9月3日，崔万存与村委会签订《农村土地承包合同书（确权确地）》，崔万存承包村南园子南头土地2.1亩，承包期限从2004年9月30日至2014年9月30日，期限为10年。此后崔万存取得上述2.1亩土地《土地承包经营权证书》。2004年9月3日，崔万存与村委会签订《农村土地经营权流转协议（确权确收益）》，村委会将村内1.5亩土地流转给崔万存经营，流转期限从2004年9月30日至2014年9月30日，期限为10年。后崔万存与村委会又签订《农村土地租赁经营合同书（对外租赁）》，村委会将村内0.75亩土地租赁给崔万存种植经济作物，租期从2004年9月30日至2014年9月30日。崔万存称上述1.5亩土地中0.75亩实际耕种，另外0.75亩村委会发放收益，实际上原告耕种0.75亩并不交纳租金，另外0.75亩亦不发放收益。故现实际耕种0.75亩。上述合同期满后，崔万存与村委会未再签订合同。崔万存目前继续使用原有土地。经查询全国组织机构统一社会信用代码数据服务中心，北京市通州区漷县镇南屯村经济合作社机构类型为村级集体经济组织，成立时间为2012年6月30日，经营期限为2018年8月29日至2027年7月4日。1992年1月31日发布实施的《全国人民代表大会常务委员会法制工作委员会对关于村民委员会和村经济合作社的权利和关系划分的请示的答复》载明，集体所有的土地依照法律规定属于村农民集体所有的，应当由村农业生产合作社等农业集体经济组织经营、管理，没有村农业集体经济组织的，由村民委员会经营、管理。上述事实，有《农村土地经营权流转协议（确权确收益）》《农村土地租赁经营合同书（对外租赁）》《农村土地承包合同书（确权确地）》及当事人陈述等证据在案佐证。本院认为：农村集体经济组织成员有权依法承包由本集体经济组织发包的农村土地。以其他方式承包农村土地的，应当签订承包合同，承包方取得土地经营权。当事人的权利和义务、承包期限等，由双方协商确定。本案中，北京市通州区漷县镇南屯村已于2012年成立农村集体经济组织，该组织具有管理土地等集体资产、发展集体经济的职能。依据《中华人民共和国土地承包法》第五条的规定，农村土地发包主体为本集体经济组织。因此，北京市通州区漷县镇南屯村经济合作社成立后，土地发包主体亦应发生变化。村委会主张由北京市通州区漷县镇南屯村经济合作社与崔万存协商签约，并无不妥。故对于崔万存主张与村委会继续履行《农村土地经营权流转协议（确权确收益）》《农村土地租赁经营合同书（对外租赁）》《农村土地承包合同书（确权确地）》至2028年的诉讼请求，本院不予支持。除此之外，《农村土地经营权流转协议（确权确收益）》《农村土地租赁经营合同书（对外租赁）》所涉土地承包方式并非家庭承包，承包期限应以约定为准，崔万存单方要求延长合同期限，依据不足。综上所述，依照《中华人民共和国农村土地承包法》第五条第一款、第四十九条规定，判决如下：驳回原告崔万存的诉讼请求。案件受理费25元，由原告崔万存负担（已交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳相应上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。如在上诉期满后7日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 员 薛德胜二〇二一年三月十二日法官助理 李 慧书 记 员 张什亭
海南省万宁市人民法院   民事裁定书   （2021）琼9006民初865号   原告：北京盛世物业服务有限公司海南分公司，住所地：万宁市礼纪镇莲兴大道首创芭蕾雨**楼****。统一社会信用代码：91469006062326698W。   法定代表人：姚国清。   委托诉讼代理人：孟宪双，1988年10月16日出生，汉族，系该公司员工。   被告：姚立芝，女，1975年11月22日出生，住天津市宁河县。身份证号码：XXX。   原告北京盛世物业服务有限公司海南分公司诉被告姚立芝物业服务合同纠纷一案，本院于2021年3月4日立案后，原告北京盛世物业服务有限公司海南分公司于2021年3月26日向本院提出撤诉申请。   本院认为，原告北京盛世物业服务有限公司海南分公司以“双方达成和解，被告已经缴纳所拖欠物业费”为由的撤诉申请系其真实意思表示，理由正当，符合有关法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下：   准许原告北京盛世物业服务有限公司海南分公司撤回起诉。   案件受理费25元，由原告北京盛世物业服务有限公司海南分公司负担。   审判员 张旭旭      二〇二一年三月二十九日   法官助理 潘远超   书记员 李娇惠   附：本案适用的法律条文   《中华人民共和国民事诉讼法》   第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。   人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。   第一百五十四条裁定适用于下列范围：   （一）不予受理；   （二）对管辖权有异议的；   （三）驳回起诉；   （四）财产保全和先予执行；   （五）准许或者不准许撤诉；   （六）中止或者终结诉讼；   （七）补正判决书中的笔误；   （八）中止或者终结执行；   （九）不予执行仲裁裁决；   （十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书；   （十一）其他需要裁定解决的事项。   对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。   裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。
北京市第一中级人民法院民 事 裁 定 书（2021）京01财保72号申请人：北京中技高科财富投资中心（有限合伙），住所地北京市朝阳区酒仙桥路10号恒通商务园B3栋二层。执行事务合伙人：北京中技华软知识产权基金管理有限公司（委派杨赞华为代表）。委托诉讼代理人：张晓丹，女，该公司投资总监。被申请人：朱志侃，男，1967年3月12日出生，汉族，住北京市海淀区。被申请人：刘超，男，1985年8月23日出生，汉族，住北京市海淀区。被申请人：河北天地智慧医疗设备股份有限公司，住所地石家庄高新区方亿科技园C区4号楼2单元302、401、402号。法定代表人：刘超。申请人北京中技高科财富投资中心（有限合伙）于2021年2月20日向中国国际经济贸易仲裁委员会申请财产保全，请求查封、扣押或冻结被申请人朱志侃、刘超、河北天地智慧医疗设备股份有限公司价值6730136.99元的财产。担保人中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司提供保证担保。2021年2月22日，中国国际经济贸易仲裁委员会将保全申请书等材料提交本院。本院经审查认为，申请人北京中技高科财富投资中心（有限合伙）的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国仲裁法》第二十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条第一款、第二款、第一百零二条、第一百零三条第一款、第一百零八条之规定，裁定如下：查封、扣押或冻结被申请人朱志侃、刘超、河北天地智慧医疗设备股份有限公司价值六百七十三万零一百三十六元九角九分的财产。案件申请费五千元，由北京中技高科财富投资中心（有限合伙）负担。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审 判 长  潘 洁审 判 员  张寒松审 判 员  许广会二〇二一年三月八日法官助理  王靖康书 记 员  张 娈
河南省洛阳市瀍河回族区人民法院民 事 判 决 书(2021)豫0304民初52号原告：山东精工路桥装备科技有限公司，住所山东省济宁市曲阜市石门山镇工业园。法定代表人：孔令刚，经理。委托诉讼代理人：渠继东，山东众立律师事务所律师，特别授权。被告：中交二公局第四工程有限公司，住所洛阳市瀍河区杨文向阳路8号。法定代表人：李海亮，董事长。委托诉讼代理人:高原，该公司法律顾问，特别授权。山东精工路桥装备科技有限公司（以下简称精工路桥公司）诉中交二公局第四工程有限公司（以下简称中交二公局四公司）租赁合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，在互联网法庭公开开庭进行了审理。原告精工路桥公司委托诉讼代理人渠继东、被告中交二公局四公司委托诉讼代理人高原，到庭参加诉讼。本案现已审理终结。山东精工路桥公司提出诉讼请求：1、判令被告赔偿挂篮杆件损失224158.81元；2、判令被告承担本案诉讼费。事实与理由：2018年3月13日被告因作为太焦铁路工程TJZQ-9标段的实际施工人与原告签订《挂篮杆件租赁合同》，合同约定被告租赁原告生产的挂篮两套，原告按照合同约定交付两套挂篮。后因双方挂组件质量问题产生纠纷，并于2020年5月12日经瀍河回族自治区法院生效判决解除双方的签订《挂篮租赁合同》，并返还租赁挂篮组件。2020年3月31日至2020年4月3日原告将涉案挂篮从被告存放处取回，经原被告双方在场人员对原告出租给被告使用的挂篮清点后确认共造成224158.81元的挂篮杆件损失，原告多次与被告协商赔偿损坏的挂篮案件，被告均不予赔付。为维护原告权益，诉至法院。中交二公局四公司答辩称：双方之间的合同已依法解除。原告主张的计算依据，没有事实根据，请求驳回原告诉讼请求。本院经审理认定以下事实：2018年3月13日，原、被告签订挂篮杆件租赁合同(合同编号为T16TJXX090-QT224)一份，约定被告租赁原告两种型号的挂篮杆件。2018年5月1日，原、被告另签订了《挂篮杆件挂篮吊带租赁合同》(合同编号为T16TJXX090-QT235)一份，约定被告租赁原告挂篮杆件及吊带共六套（其中型号为60+100+60的挂篮杆件暂定2套；租赁物用于太焦铁路项目现浇连续梁施工，租赁期限7个月。租赁期满后，双方就租金的支付、租赁物的返还产生纠纷。中交二公局四公司起诉山东精工路桥公司；山东精工路桥公司反诉中交二公局四公司本院作出（2019）豫0304民初240号民事判决。中交二公局四公司上诉于洛阳市中级人民法院。洛阳市中级人民法院作出（2020）豫03民终2512号民事判决书。原告于2020年4月3日将存放于被告处租赁物运回。因返还后的租赁物存在丢失和损毁引发本次诉讼。关于租赁物的返还，原告提交的证据及相关案件事实在既往诉讼中已经认定。中交二公局四公司诉精工路桥公司及精工路桥公司反诉中交二公局四公司租赁合同纠纷一案，本院于2020年1月20日作出（2019）豫0304民初240号民事判决书，该判决第8页第8行至第14行“因原被告均同意解除双方签订的合同……，但原告应当返还租赁物（即被告已交付原告的二套挂篮杆及吊带）。如原告不能返还租赁物，原告应当按照原、被告签字确认的“ZL8-0560+100+60m连续梁挂篮杆件对账单”上确认的价格向被告进行赔偿。”本案中，原告提交的“ZL8-0560+100+60m连续梁挂篮杆件对账单”上确认的价格为221673.21元。洛阳市中级人民法院于2020年5月12日作出（2020）豫0304民终2512号民事判决书，该判决第12页第2行至第5行“二审查明，2020年3月17日，中交二公局四公司发函通知精工路桥公司退还涉案的挂篮，精工路桥公司于2020年4月3日将挂篮运回，但精工路桥公司称中交二公局四公司损坏丢失部分挂篮构件。”该判决第12页第13行至四13页第9行：“本案争议的问题为精工路桥公司出租的挂篮杆件是否存在质量问题。本院认为，依据中交二公局四公司提交的证据不能证明精工路桥公司提供的挂篮杆件存在质量问题……不能因挂篮杆件在预压工序中挂篮杆件变形，得出精工路桥公司提供的挂篮杆件存在质量问题。综上，中交二公局四公司关于精工路桥公司提供的挂篮杆件存在质量问题的上诉理由不能成立，本院不予支：“根据《中华人民共和国合同法》第一百一十九条的规定，当事人一方违约后，对方应当采取措施防止损失扩大。双方在发生争议后，在挂篮没有正常使用的情况下，双方均应防止损失扩大，但是中交二公局四公司没有退还挂篮，精工路桥公司亦未取回挂篮，导致在合同期满后挂篮租金的增加，对于该扩大损失双方均有一定的过错，双方应当各自承担相应的责任。”本院认为：原、被告的租赁关系已经解除，被告应当遵守诚实信用原则积极返还租赁物。原告提交的“ZL8-0560+100+60m连续梁挂篮杆件对账单”确认的价格，被告也认可。结合双方签订的《挂篮杆件租赁合同》第七条第十款（3）：“当租赁物灭失或毁损至无法修理程度时，承租方应按附件规定赔偿出租方”。即被告应赔偿原告损失221673.21元。根据《中华人民共和国民法典》第七百一十一条、第七百一十四条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百五十七条之规定，判决如下：一、被告中交二公局第四工程有限公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告山东精工路桥装备科技有限公司221673.21元；二、驳回原告山东精工路桥装备科技有限公司的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。本案受理费减半收取2231元，由被告中交二公局第四工程有限公司负担2231元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省洛阳市中级人民法院。审判员  郭赟二〇二一年三月十六日法官助理黄艳书记员申丹丹
北京市石景山区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0107民初6720号原告：赵颖，女，1981年8月7日出生，住北京市石景山区。被告：解春雷，男，1994年4月9日出生，住辽宁省阜新蒙古族自治县。原告赵颖与被告解春雷民间借贷纠纷一案，本院于2021年3月5日立案，原告赵颖在本院依法向其送达诉讼费交款通知书后，未在规定期限内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项及《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下：本案按赵颖撤诉处理。审 判 员  沈 霞二〇二一年三月三十一日法官助理  牛毅刚书 记 员  陈 瑶
河南省鹤壁市中级人民法院驳 回 申 诉 通 知 书（2021）豫06刑申7号张秀庭：你因危险驾驶一案，不服鹤壁市山城区人民法院（2020）豫0603刑初34号刑事判决和本院（2020）豫06刑终85号刑事裁定，以无罪为由向本院提出申诉。本院经复查认为，原判认定事实是清楚的。原判认定你的行为构成危险驾驶犯罪的证据有申诉人本人的供述和辩解，证人高斌、王海生，牛水平的证言，破案报告，抓获证明，酒精呼气检测单，血样提取登记表，血醇检验报告单，视频资料等。上述证据确实、充分，相互之间可以构成完整的证据链条。故此，足以认定申诉人的行为已构成危险驾驶犯罪。综上，原判认定事实上是正确的，申诉人申诉称无罪的申诉理由不能成立，应予驳回。特此通知。二〇二一年三月二十九日
北京市怀柔区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0116民初1463号原告：乐生活智慧社区服务集团股份有限公司，住所地北京市石景山区实兴东街8号院1号楼（京汉大厦）104-107号。法定代表人：雷易群，董事长。委托诉讼代理人：韩笑梅，女，1994年5月26日出生，汉族，该公司员工。被告：蓝晶晶，女，1975年6月18日出生，汉族，职工，住北京市怀柔区。原告乐生活智慧社区服务集团股份有限公司（以下称乐生活公司）与被告蓝晶晶物业服务合同纠纷一案，本院于2021年2月18日受理后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告乐生活公司、被告蓝晶晶到庭参加诉讼。本案现已审理终结。乐生活公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即支付龙山御景小区2017年3月4日至2020年3月3日的物业服务费11676.45元；2.判令被告支付原告按照合同约定的日万分之五的标准支付违约金6392.86元；3.被告承担本案的全部诉讼费用。事实与理由：原告系北京市怀柔区龙山御景小区物业服务企业，负责该小区日常的物业管理服务。被告系北京市怀柔区龙山东路×号院××房屋产权人，房屋面积128.2m??。原告与北京市怀柔区龙山御景家园小区开发商北京安宝房地产开发有限公司签署《物业服务合同》，约定物业费为2.53元/月/平方米。合同签订后，原告按照合同约定提供了各项物业服务，但被告一直拖欠物业服务费，至今已拖欠2017年3月4日至2020年3月3日的物业服务费11676.45元，按照物业服务合同约定应支付违约金6392.86元，合计18069.31元。原告多次索要未果，故诉至法院。蓝晶晶辩称，我是北京市怀柔区龙山东路×号院×号楼×单元××室房屋产权人和交费义务人，房屋面积127平方米多，2017年3月4日至2020年3月3日没交物业费属实。我们小区的收费是最贵的，但服务一般，要求原告公示详细的服务标准、收费标准，公开电梯广告费的收益、每年物业的收支情况。我们没有业主委员会，物业服务合同不是与我签的，开发商不能代表我们业主去签合同，不知道什么时候变更为原告为我们提供物业服务了。我家窗户和墙体接缝漏水，要求原告解决漏水问题。小区内路灯暗且不是全都亮，晚上看不清路。门禁和对讲都是坏的，要求原告维修。门窗也有问题，门后来自己换的，卫生间窗户问题要求物业维修。本院经审理认定事实如下：2016年6月30日，北京安宝房地产开发有限公司（甲方）与乐生活（北京）智慧社区投资发展股份有限公司（乙方，于2018年8月6日变更为现名称）签订《物业服务合同》，甲方委托乙方为龙山御景小区提供物业管理服务，服务费用为每月每平方米2.53元，合同期限为2016年7月1日至2017年6月30日，双方还就服务内容与质量、物业经营与管理、使用与维护及违约责任等做了约定。2017年8月25日，双方续签《物业服务合同》，约定合同期限自2017年7月1日至2018年6月30，其他事项与前述合同基本一致。当日，双方签订补充协议，其中对于龙山嘉园（御景）小区物业服务费计收事宜载明：“在怀柔区街道办事处及社区居委会的指导及组织下，龙山嘉园（御景）小区于2015年11月18日成立龙山嘉园（御景）小区业主大会筹备组，筹备组于2016年2月23日开始以书面征求意见的方式选举业主委员会委员。根据《关于〈北京市物业管理办法〉实施中若干问题的通知》的规定，已符合业主应当按照前期物业服务合同的约定缴纳物业服务费的条件。甲方据此于2016年3月11日起向龙山嘉园（御景）小区全体业主发布《关于计收物业服务费及小区物业项目的交接》的通知，通知于2016年3月3日起向业主计收龙山嘉园（御景）小区物业服务费。同时，通知于2016年3月14日向龙山嘉园（御景）全体业主正式就物业共用部分进行查验交接。……。乙方同意于2017年3月4日起自行向龙山嘉园（御景）全体业主收取物业服务费，甲方不再承担该项费用的转付的支付责任。”2018年6月30日，双方续签《物业服务合同》，约定合同期限自2018年7月1日至2020年6月30日，其他事项与2017年签订的合同基本一致。2018年11月15日，双方签订《补充协议书》，就龙山嘉园（御景）小区物业服务费计收、小区业委会组建及小区装修垃圾清运等事宜进行了约定。合同签订后，乐生活公司为龙山御景小区提供了物业服务。本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。本案中，乐生活公司与龙山御景小区的建设单位北京安宝房地产开发有限公司签订《物业服务合同》，受托作为该小区的物业服务单位，为涉诉小区提供了物业服务，蓝晶晶作为涉诉小区业主，该合同对其具有约束力，应当按照前期物业服务合同约定缴纳物业费。关于物业服务费的交纳起始时间，龙山御景小区业主大会筹备组成立满三个月未召开业主大会，已经符合可以收取前期物业服务费的条件之一。据此北京安宝房地产开发有限公司向涉诉小区全体业主发布通知，通知于2016年3月3日起开始计收物业服务费。因业主在收房时预付了一年的物业费，北京安宝房地产开发有限公司与乐生活公司签订的补充协议约定了乐生活公司自2017年3月4日起向龙山御景小区全体业主收取物业服务费，具有合同依据，故对乐生活公司要求蓝晶晶交纳2017年3月4日至2020年3月3日期间物业费的诉讼请求本院予以支持。对于违约金，因双方就物业服务问题存在争议，蓝晶晶并非恶意拖欠物业费，故本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零九条、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民法典＞时间效力的若干规定》第一条、《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条之规定，判决如下：一、蓝晶晶于本判决生效后七日内给付乐生活智慧社区服务集团股份有限公司二○一七年三月四日至二○二○年三月三日的物业服务费11567.16元；二、驳回乐生活智慧社区服务集团股份有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费126元，由蓝晶晶负担81元（于本判决生效后七日内交纳），由乐生活智慧社区服务集团股份有限公司负担45元（已交纳）。本判决为终审判决。审 判 员 胡光明二〇二一年三月二十九日法官助理 石德坤书 记 员 卢国志书 记 员 贾斯棋