江苏省新沂市人民法院民 事 判 决 书（2020）苏0381民初7424号原告(案外人)：陈增强，男，1956年10月1日出生，汉族，住新沂市。原告(案外人)：臧其兰，女，1955年2月10日出生，汉族，住新沂市。原告(案外人)：陈增新，男，1960年12月11日出生，汉族，住新沂市。原告(案外人)：高艳飞，女，1958年8月16日出生，汉族，住新沂市。原告(案外人)：陈增民，男，1963年7月16日出生，汉族，住新沂市。原告暨以上五原告共同委托诉讼代理人：张梅，女，1967年12月21日出生，汉族，住新沂市。以上六原告共同委托诉讼代理人:徐长虹,江苏众耕律师事务所律师。被告(申请人)：袁宗富，男，1970年2月12日出生，汉族，住新沂市。委托诉讼代理人：袁强（系袁宗富儿子），男，1991年2月19日出生，汉族，住新沂市。委托诉讼代理人:刘秀芬,新沂市东方法律服务所法律工作者。第三人(被执行人)：陈增俭，男，1965年11月21日出生，汉族，住新沂市。第三人(被执行人)：何华，女，1962年2月28日出生，汉族，住新沂市。第三人：陈增荣，女，1970年8月19日出生，汉族，住新沂市。第三人：陈增玲，女，1968年1月10日出生，汉族，住新沂市。原告陈增强、臧其兰、陈增新、高艳飞、陈增民、张梅与被告袁宗富、陈增俭、何华、陈增荣、陈增玲案外人执行异议之诉一案，本院于2020年9月7日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告张梅并作为陈增强、臧其兰、陈增新、高艳飞、陈增民的委托诉讼代理人，六原告共同委托诉讼代理人徐长虹，被告袁宗富委托诉讼代理人袁强、刘秀芬，第三人陈增俭、何华、陈增荣、陈增玲到庭参加诉讼。本案现已审理终结。陈增强、臧其兰、陈增新、高艳飞、陈增民、张梅共同向本院提出诉讼请求：1.停止对坐落于新沂市北沟街道房屋拆迁补偿款1012914.15元(拆迁编号为：C67)的执行；2、案件受理费由被告负担。事实与理由：因被告袁宗富与第三人陈增俭、何华之间存在义务帮工人受害责任纠纷，新沂市人民法院依据被告袁宗富申请作出（2019)苏0381民初10357号民事裁定：扣留登记在陈增俭、何华名下的位于新沂市北沟街道房屋（以下简称“涉案房屋”）的拆迁补偿款150万元（拆迁编号为：C67)，扣留期限为三年。原告陈增民、陈增强、陈增新和第三人陈增俭于2019年4月6日签订《房屋分割协议》一份，该协议载明：涉案房屋西头三间产权属陈增俭所有，东边四间房屋产权属陈增民、陈增强、陈增新三家所有。新沂市北沟街道新东村村民委员会（以下简称“新东村委会”）于2020年7月8日出具书面证明一份，证实上述事实。同时新沂市人民法院作出的（2020)苏0381执异154号执行裁定书的审理查明部分对此事实予以确认，确认涉案房屋为陈增民、陈增强、陈增新、陈增俭兄弟四家共同财产。另，2020年6月27日涉案房屋拆迁，新东村委会与张梅、高艳飞、陈增俭、陈磊分别签订C67、C67-1房屋征收补偿安置协议，确认陈增俭、陈增民、陈增强及陈增新四家于2019年签订的书面房屋分割协议内容，分别对四家进行了拆迁安置补偿，该房屋征收补偿安置协议已经生效。故陈增强、臧其兰、陈增新、高艳飞、陈增民、张梅认为新沂市人民法院查封的1012914.15元涉案拆迁补偿款为原告所有，法院将此部分查封是错误的，侵害了陈增强、臧其兰、陈增新、高艳飞、陈增民、张梅的合法权益。为此，陈增强、臧其兰、陈增新、高艳飞、陈增民、张梅提起诉讼，请法院依法支持其诉请。袁宗富辩称，案外人提出的执行异议申请不成立，应依法裁定予以驳回。1.袁宗富和陈增俭、何华之间义务帮工人受害责任纠纷案件因陈增俭、何华不服新沂市人民法院（2019）苏0381民初10357号民事判决书判决的结果而提起上诉，案件尚在审理之中，并未进入执行程序，案外人提出本次执行异议申请是明显错误的，应依法予以驳回。2.袁宗富和陈增俭、何华是前后邻居，自小相识，非常熟悉，对于陈增俭的家庭情况非常熟悉。涉案被查封拆迁款的房屋是陈增俭、何华所有的，陈增俭兄弟四人，其他三个兄弟均在别处居住且均有房产，有的还有不止一套房产。如陈增民、张梅家2套住房，其中一套已出售。现案外人却以涉案房屋系其实际出资建造等为由而提出执行异议，其目的明显是为了达到恶意占有和瓜分涉案房屋拆迁款，阻却法院对涉案房产的查封。另，原告和陈增俭是近亲属，袁宗富于2019年2月19日在陈增俭家受伤，原告称于2019年4月6日和陈增俭签订书面房屋分割协议，原告和陈增俭签协议的行为显而易见是为了转移财产，逃避赔偿袁宗富的损失，让陈增俭、何华尽量少赔偿或不赔偿袁宗富的损失。3.涉案房屋一直是陈增俭、何华居住，也是陈增俭、何华建造，况且袁宗富也是在帮助他们干活的帮工过程中所受伤，新东村委会明知涉案房产拆迁款已经被法院查封，仍出具不符合事实的证明。综上所述，因袁宗富和陈增俭、何华之间的纠纷案件尚在审理当中，尚未进入执行程序，案外人却提前提出执行异议申请不符合法律规定；涉案被查封的房产及拆迁款均是陈增俭、何华的，不能以原告故意和拆迁部门签订拆迁协议就能阻止和对抗法院的查封，因此，请依法驳回原告的异议请求。陈增俭、何华均述称，西头2间是我们的房子，后原告又让给我们一间，共三间平房。另外四间是原告弟兄三人出钱建的。被告保全错误。应当停止执行。陈增荣、陈增玲均述称，东头四间房屋系原告三兄弟出资建造，其未出资，请法院支持原告的诉请。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。根据当事人陈述和无异议的证据，本院认定事实如下：2020年6月30日，本院对袁宗富诉陈增俭、何华义务帮工人受害责任纠纷一案作出（2019）苏0381民初10357号民事判决：陈增俭、何华于本判决生效后十日内赔偿袁宗富医疗费等各项损失合计876588元，袁宗富在获得赔付后，应向新沂市医疗保险基金管理中心返还41308.24元。陈增俭、何华不服该判决提起上诉，徐州市中级人民法院审理于2021年1月12日作出（2020）苏03民终6104民事判决，判令陈增俭、何华于判决生效后十日内赔偿袁宗富医疗费等各项损失合计843347元，于本判决生效后十日内返还新沂市医疗保险基金管理中心20654元。上述判决中认定，2019年2月19日（农历正月十五）下午，陈增俭、何华家增建院内房屋，邀请唐某、陈某、董某、秦某等人帮工，将彩钢板由地面递至院内小平台，再由小平台递至大平房顶。袁宗富酒后亦参与帮工，后从大平房顶摔落至院内小平台上，造成胸椎骨折及脊髓等损伤。事发后，陈增俭等人用人力三轮车将袁宗富送至新沂市人民医院救治。2021年2月24日，袁宗富申请强制执行，执行案号为：（2021）苏0381执1375号。2020年5月19日，本院根据袁宗富的申请，作出（2019）苏0381民初10357号民事裁定：一、扣留被申请人陈增俭、何华所有的涉案房屋的拆迁补偿款150万元（拆迁编号C67号），扣留期限为三年。另查明，陈佃安与宋玉侠是夫妻关系。育有六名子女，陈增强、陈增新、陈增民、陈增俭、陈增荣、陈增玲。陈增强、臧其兰是夫妻关系。陈增新、高艳飞是夫妻关系。陈增民、张梅系夫妻关系。陈增俭与何华是夫妻关系，陈增俭、何华与陈磊是父子、母子关系。陈佃安于2012年去世，宋玉侠于2018年去世。陈佃安、宋玉侠去世时，其父母均已去世。陈佃安、宋玉侠去世时未留有遗嘱。2020年7月23日，新东村委会作为甲方，陈增俭、陈磊作为乙方，签订《房屋征收补偿安置协议》，双方约定被征收房屋合法建筑面积143.93平方米，包括平房95平方米，瓦房48.93平方米，违章建筑面积6.57平方米；补偿方式：产权调换；货币补偿409625元，放弃安置奖为5784元，装饰装潢补偿为54693元，临时安置补助费16468元、搬迁补助费3598元，提前搬迁奖励28786元，其他3942元，合计补偿522896元；产权调换沭东小高层小区26幢2单元501室130.54平方米，价格为389009元，置换差价133887元，由甲方支付乙方，于交房3日后结清。房屋拆迁补偿评估报告单中记载：陈增俭、陈磊房屋平房95平方米（10米*9.5米），瓦房55.5平方米（10米*5.55米，合法面积48.93平方米，违章面积6.57平方米）。拆迁时，涉案房屋由陈增俭、何华、陈磊居住，六原告均不在内居住。2020年6月27日，新东村委会作为甲方，张梅、高艳飞作为乙方，签订《房屋征收补偿安置协议》，双方约定被征收房屋合法建筑面积228.11平方米，包括平房205.91平方米，瓦房22.2平方米；补偿方式：产权调换；货币补偿654737元，放弃安置奖为2449元，装饰装潢补偿为86682元，附属物补偿22273元，临时安置补助费49089元、搬迁补助费5703元，误工费1000元，提前搬迁奖励45622元，特殊奖励10000元，合计补偿877555元；产权调换凤凰名都小区4幢1单元803室91.9平方米，价格为240778元，沭东小高层小区26幢2单元601室130.54平方米，价格为389009元，合计629787元，置换差价247768元，由甲方支付乙方，于交房3日后结清。即涉案房屋拆迁补偿总价为1400451元及三套房屋置换价格为1018796元，新东村委会还需给付拆迁补偿款381655元。陈增强、臧其兰将其对涉案房屋享有的部分包含在由张梅、高艳飞作为代表签订《房屋征收补偿安置协议》征收的房屋中。房屋拆迁补偿评估报告单中记载：张梅房屋平房205.91平方米（10.7米*9.5米+15.5米*4.4米+3.55米*4.65米+3.55米*1.85米+0.9米*2.4米*0.5米+3.4米*3.5米），瓦房22.20平方米（4米*5.55米）。在拆迁时，南侧的瓦房长14米，宽5.5米，靠西侧，瓦房向东10.9米均为平房，瓦房、平房尺寸与调查员调查时的瓦房的尺寸位置均不相符。再查明，1.2002年4月1日，经调查员调查确认，位于的土地使用者名称为陈增俭，东市府东路北三巷，南巷道、西小巷、北巷道，东西长23.08元，南北宽15.5米，总面积为357.7平方米，宅基地上北面有草房2间，尺寸为5.5米*7.7米，瓦房4间，13.98米*5.5米，南面有两处瓦房，尺寸均为3.3米*7米，两个瓦房之间有2米的间隔，西侧瓦房的西墙与北侧瓦房的西墙约相差0.6米。瓦房西侧的空地东西长约7.08米，涉案房屋2002年12月1日，新东村委会出具土地权属证明，证明记载：陈增俭系该村村民，该用户的宅基地于1986年12月经村民委员会同意使用，批准使用土地面积为200平方米。实际使用土地面积357.7平方米。后陈增俭申请宅基地登记，申请书上记载地上建筑物属陈增俭所有，申请登记的依据为新东村土地权属证明，现有家庭成员：陈增俭、何华、陈磊、陈佃安、宋玉侠。2003年3月1日，新沂市人民政府同意注册登记发证。2.陈增俭、陈增民、陈增强、陈增新于2019年4月6日签订《房屋分割协议》一份，该协议载明：涉案房屋，所有权编号为C67，该房屋西头三间房屋产权属于陈增俭所有，东边四间房屋产权属于陈增民、陈增强、陈增新三家所有。新东村委会于2020年7月8日出具证明一份，该证明载明：拆迁编号为C67，拆迁户地址为北沟街道新东村市府东路北三巷27号，经走访邻居调查了解，该拆迁户房屋属老宅，房屋产权属兄弟四家所有：系陈增俭、陈增强、陈增新、陈增民兄弟四家共同财产。3.陈增强等原告举证的协议书复印件记载：陈佃安家有老宅七间房子宅基地，其中有父母四间瓦房，经多次协商，有陈增俭三间靠西头，老房瓦房由大儿陈增强、二儿陈增新、三儿陈增民所有，如需翻建，四间老房由陈增强、陈增新、陈增民三家出资翻建15万元，每家五万元，建成后提供陈增俭使用，房产所有权属陈增强、陈增新、陈增民所有。4.庭审中，六原告及第三人陈增俭、何华陈述西侧两间主屋系在原草屋上翻建，时间为2006年。西侧五间主屋为2009年翻建，系在瓦屋的地方翻建并扩建一间，分时给陈增俭一间，即自西向东数第三间，东侧四间为陈增强、陈增新、陈增民所有。南侧靠西侧有老瓦房4间，为1987年左右所建，未翻建。南侧靠东侧原为瓦房三间，拆迁时的三间平房为厨房、卫生间、餐厅，为原瓦房于2009年翻建房屋时拆顶后加高墙体浇筑成平房。原瓦房建于1987年前。瓦房出资人为陈佃安夫妻。本院认为：《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，当事人对自已提出的主张，有责任提供证据。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，当事人对自已提出的诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。在法院作出判决前，当事人未能提供证据或证据不足以证明其事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，六原告主张自已出资建造了北侧东头四间房屋，但未提供实际出资的相应证据。六原告提供的2009年4月19日的协议书为复印件，被告不予认可。六原告与第三人陈增俭等陈述该协议是在盖房前签订，根据当事人的庭审陈述，在签订协议时仅有陈增俭翻建的两间房屋及四间瓦房，计六间房屋，而协议中记载的“陈增俭3间靠西头”、“四间老房”，计七间房屋，相互矛盾，另，六原告关于2009年翻建房屋时的出资情况、协议书的书写情况等陈述亦有矛盾之处，六原告的举证不足以证实该协议的真实性。故该六原告的举证不足以证明其是要求排除被保全拆迁补偿款对应房屋的出资建设人及所有权人。被继承人去世前，一方继承人出资翻建房屋但无房屋转让书面协议的，新翻建房屋应当作为被继承人的遗产处理，由各继承人按份共有。对于出资翻建房屋的继承人在分配房屋产权份额时，可以适当多分。本案中，北侧的主屋系在陈佃安、宋玉侠去世前翻建，且陈佃安、宋玉侠未出资。南侧被拆迁的瓦屋，六原告及第三人陈增俭、何华陈述是一九八几年所建，为老房子，南侧的平房为老房子瓦房将顶去掉重新浇筑成平房，在2009年翻建时一并浇筑，但拆迁时南侧的瓦房、平房的位置、尺寸均与2002年测量时的记载不一致，本院对该房是老房子的辩称不予采信。六原告及陈增俭、何华陈述南侧的瓦房及平房的主体系陈佃安、宋玉侠出资所建，但未提供证据证明，本院不予采信。被拆迁房屋的宅基地登记在陈增俭名下，且陈增俭进行了翻建，而六原告未提供出资翻建房屋的证据，亦未提供陈佃安、宋玉侠出资的证据，本院认定被拆迁房屋的出资建设人应为陈增俭、何华，故涉案房屋应为陈增俭、何华、陈佃安、宋玉侠共同所有，陈增俭、何华共同享有50%的份额，陈佃安、宋玉侠共同享有50%的份额即各享有25%的份额。陈佃安于2012年去世，此时涉案房屋的25%作为陈佃安的遗产应由宋玉侠与陈增强、陈增新、陈增民、陈增俭、陈增荣、陈增玲共同继承，即每人享有3.57%的份额。宋玉侠于2018年去世，宋玉侠的遗产为涉案房屋的28.57%，应由陈增强、陈增新、陈增民、陈增俭、陈增荣、陈增玲共同继承，即每人享有4.76%的份额，即陈增强、陈增新、新增民、陈增俭、陈增荣、陈增玲各享有8.33%的份额，陈增俭、何华共享有58.33%的份额。因涉案房屋系陈增俭出资建造，本院酌定由陈增俭对涉案房屋及附属物、补助、奖励等的拆迁补偿款共计分得70%，其余30%由陈增强、陈增新、新增民、陈增荣、陈增玲共同继承，继承份额各为拆迁补偿款的6%。现陈增俭所签拆迁补偿协议中被拆迁房屋及附属物、补助、奖励等的补偿款为522896元，选择置换房屋时置换房屋的价格为389009元，张梅所签拆迁补偿协议中被拆迁房屋及附属物、补助、奖励等的补偿款为877555元，选择置换房屋时置换房屋的价格为价格为240778元、389009元，即补偿款的总价即1400451元，其中的980315.7元（1400451元*70%）陈增俭、何华所有，420135.3元（1400451元*30%）陈增强、陈增新、新增民、陈增荣、陈增玲共同继承。现陈增俭及张梅在签订拆迁补偿协议时选择了房屋置换，将部分拆迁补偿款置换为房屋，结合补偿款的总价、房屋置换时的置换价格、拆迁时的被拆迁人的选择及当事人的庭审意见，本院酌定陈增俭、何华分得980315.7元由产权调换沭东小高层小区26幢2单元501室（置换价389009元）一套、凤凰名都小区4幢1单元803室（置换价240778元）及拆迁补偿款350528.7元构成，陈增强、陈增新、新增民、陈增荣、陈增玲继承的420135.3元由产权调换的沭东小高层小区26幢2单元601室（置换价389009元）一套及拆迁补偿款31126.3元构成。对被执行人与其他人共有的财产，人民法院可以查封、扣押、冻结，并及时通知共有人。对其他共有人享有份额内的财产的查封、扣押、冻结，人民法院应当裁定予以解除。故陈增强、陈增新、新增民、陈增荣、陈增玲对拆迁补偿款中的30%的份额享有排除执行的权利，六原告主张超过部分本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条，《最高人民法院〈关于适用中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十一条、第三百一十二条、第四百六十五条第一款第（二）项的，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十四条规定，判决如下：停止对位新沂市北沟街道号房屋拆迁补偿款30%即420135.3元(拆迁编号为：C67、C67－1，包括已置换沭东小高层小区26幢2单元601室及拆迁补偿款31126.3元)的执行。案件受理费13916元，由陈增强、臧其兰、陈增新、高艳飞、陈增民、张梅负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。审 判 长  张成艳人民陪审员  陆政建人民陪审员  闫仕奎二〇二一年三月七日书 记 员  刘媛媛