江苏省如皋市人民法院民 事 判 决 书(2020)苏0682民初6092号原告：肖涛，男，1980年8月12日生，住湖北省房县。委托诉讼代理人：祁春华，如皋市高新区法律服务所法律工作者。被告：何明超，男，1967年9月18日生，汉族，住四川省南部县。被告：福建省高华建设工程有限公司，住所地：福建省福清市江镜镇江侨新村场部区。法定代表人：郑绍龙，总经理。委托诉讼代理人：滕兆林，江苏法德东恒律师事务所律师。原告肖涛与被告何明超、福建省高华建设工程有限公司（以下简称高华公司）建设工程合同纠纷一案，本院于2020年7月31日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告肖涛的特别授权委托诉讼代理人祁春华，被告高华公司的特别授权委托诉讼代理人滕兆林均到庭参加诉讼。被告何明超经本院传票传唤无正当理由未当庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告肖涛向本院提出诉讼请求：要求被告何明超支付预扣的工程款57404元，被告高华公司负连带偿还责任。事实和理由：原告系瓦工，被告何明超系如皋雨润华府住宅楼分包人，被告高华公司系转包人，何江东系被告何明超的儿子。2014年11月4日原告与何江东签订《抹灰工程分包合同》，约定原告从何明超处分包三号楼墙抹灰工程，包工不包料，承包价格为15元/平方，合同签订后原告雇请员工进场施工。2016年3月18日原告与何明超及项目部结算，被告应何明超应付114.338万元，除去预付生活费647300元、预扣质保金57404元下欠44.338万元。被告方分别在结算单欠条上签字盖章。围绕拖欠的工程款，原告经多年的诉讼，已执行到位。因涉及的施工期已有5年，且被告在前期诉讼中并未提出质量或返修问题，故原告有权主张返还预扣的质保金。现请求法院依法裁决。原告为证明其主张，向本院提交如下证据：证据1、肖涛与何江东于2014年11月4日签订的抹灰工程分包合同，证明原告与被告何明超签订了如皋雨润星雨华府住宅楼3号楼内墙粉刷工程，承包方式包工不包料，工资计算方法是15元/平方米，付款方式为完成任务并验收合格后付总款的97%，余款3%在半年后没有脱落等质量问题时一次性付清。证据2、结算单一份，原告肖涛与被告何明超在2016年3月18日所形成，证明双方对已完成的工程量进行结算，总工程款1148085元，施工期间付生活费647300元，下余欠劳务费500785元，预扣了质保金按5%计算为57404元，当时结欠工资443381元。所谓的质保金其实不是原告预先缴纳的质保金，而是工程款的一部分。结算单下面注明了以上质保金经工程验收合格后如发生维修费用，则从中扣除，余款全部返还，相当于预留的维修费用。证据3、如皋市人民法院2017苏0682民初8353号民事判决书，证明原告于2017年就预扣质保金之外的工程款与二被告向如皋法院进行诉讼，要求支付443381元，获得了法院支持，该判决书已生效。还证明案涉工程发包方为如皋雨润置业有限公司，承包人江苏翔森建设有限公司，转包人为高华公司，高华公司将该工程分包给被告一何明超，被告一将瓦工部分分包给原告肖涛。说明：原告承包的内墙粉刷工程在2015年10月份之前已经结束，星雨华府的楼盘已经售罄，业主实际使用。原告在交付之后并没有要求维修过。被告高华公司质证认为：对证据1、抹灰工程分包合同，不认可原告的证明目的，该合同实际上系劳务合同，根据生效判决，原告与所谓的发包人何江东之间是劳务关系，并不是工程分包合同关系。对证据2、结算单，该结算清单是原告起诉被告上一个案件过程中南通中院用以判决高华公司承担责任的证据，根据南通中院生效判决的分析，高华公司之所以在上一个案件中需向原告承担付款责任是因为高华公司项目部在欠条上盖章，该欠条上载明的欠款数额是443381元，并不包含原告此次起诉的费用。该443381元高华公司已全部支付给了原告，因此高华公司已经与原告之间没有任何关系，也不欠付原告任何款项。对证据3、2017苏0682民初8353号民事判决书，不能达到原告的证明目的，因为该判决书并不是生效判决书，该判决书里很多对法律关系的分析判决以及判决的依据，二审判决都改变了，该判决书中判决高华公司承担责任的依据是建设工程施工合同关系的违法分包，而中院生效判决中判决的依据是高华公司在欠条上盖了项目部的章，而且该判决书中有诸多内容都进行了调整，虽然南通中院从实体上是驳回了高华公司的上诉，但与本案相关的内容并不能够援引证据3的判决书，而是应该援引南通中院2521号判决。被告高华公司辩称，1、根据已生效的南通中院2019苏06民终2521号民事判决书，本案不是建设工程施工合同纠纷，而是劳务合同纠纷，原告起诉的依据及诉讼请求均不成立。2、根据2521号判决，被告高华公司是基于欠条需给付原告明确的数额为443381元，目前款项已经全部付清，本案涉及的所谓的质保金并不在欠条范围内，原告与高华公司也没有劳务合同关系，高华公司不应当再向原告支付任何款项。综上，请求法院依法判决驳回原告对高华公司的诉讼请求。被告高华公司为证明其主张，向本院提交如下证据：证据1、南通中院2019苏06民终2521号民事判决书，证明被告高华公司只因欠条上盖高华公司项目部章，而欠付原告443381元，不欠付原告其他任何费用，该443381元被告高华公司已全部支付完毕，高华公司不欠付原告任何款项。原告质证认为：对证据1、三性无异议，但不认可被告的证明目的，我们主张高华公司负连带责任的理由是高华公司存在违法分包行为，该行为违反了合同的强制性规定，是无效的。根据2018年6月12日省高院关于审理建设工程施工合同纠纷若干问题的解答第23条规定，被告高华公司应当承担连带责任。被告何明超未应诉答辩，亦未向本院提交任何证据。本院经审理认定事实如下：被告何明超与何江东系父子关系。2014年3月18日案外人程序（甲方）与被告何明超（乙方）签订如皋雨润星雨华府一期三号楼及地库工程《泥工班劳务协议》一份，约定甲方将承接的如皋雨润置业有限公司在如皋市政府对面，海阳路与惠政路交汇处如皋星雨华府一期3#楼及地库工程劳务清包给乙方施工（含专业工种工艺所需辅材及机具、碘钨灯、电缆等。即：除垂直运输机械外所有工具、机械）。2014年11月4日，何江东与原告肖涛签订《抹灰工程分包合同》，约定原告从何江东处承包如皋雨润星雨华府住宅3#楼外墙面抹灰工程，承包方式为包工不包料，承包价格：内墙抹灰展开面价格15元/㎡。合同签订后，原告组织人员进行施工。2016年3月18日双方进行结算，内容为：兹有肖涛在如皋雨润城项目施工，经双方决算总人工工资为114.8085万元，施工期间支付生活费用64.73万元，下余人工工资为50.0785万元，预扣质保金5%共计5.7404万元，实际下欠人工工资为44.3381万元。并约定以上质保金经工程验收合格后，若发生维修费用，则从中扣除，余款全部返还。2016年3月18日被告何明超与高华公司项目部出具欠条一张，载明：综上所述何明超今欠到3#楼肖涛内粉班组人工工资肆拾肆万叄仟叄佰捌拾壹元正。分包人处有何明超签字确认，劳务公司处有高华公司项目部盖章确认。另查明，2016年3月18日委托书两份，第一份有何明超签字委托高华公司代付我班组3#楼肖涛内粉班组工程款。第二份有程序签字并加盖高华公司项目部印章的委托江苏翔森建设工程有限公司代付我班组3#肖涛内粉班组工程款。该两份委托书内容均为：内粉工程款为1148085元，已付647300元，尚余443380元工程款。到2016年11月30日前该工程验收合格后一次性付清。又查明，本案所涉工程自2014年开工建设，发包人为如皋雨润置业有限公司，江苏翔森建设工程有限公司为总承包人，江苏翔森建设工程有限公司将其承建的工程转包给被告高华公司。2017年7月13日，肖涛向本院起诉，请求被告高华公司、何明超立即支付人工工资443381元。并自2016年3月18日至实际给付之日按照年息24%赔偿损失。2019年3月28日，本院作出（2017）苏0682民初8353号民事判决书，判决：一、被告何明超于本判决生效后立即给付原告肖涛工程欠款443381元；二、被告何明超于本判决生效后立即向原告肖涛承担逾期付款利息（以443381元为本金，自2016年12月1日起按中国人民银行同期贷款基准利率的标准计算至本判决生效之日止）；三、被告高华公司对上述承担连带责任。后高华公司上诉至南通市中级人民法院，2020年3月16日南通市中级人民法院作出（2019）苏06民终2521号民事判决书，判决：驳回上诉，维持原判。上述事实，有原告肖涛及被告高华公司的当庭陈述及提供的证据在卷证明，可以认定。本院认为，根据本案原、被告的陈述和所举证据及本院（2017）苏0682民初8353号民事判决书、南通市中级人民法院（2019）苏06民终2521号民事判决书查明的事实，能够认定江苏翔森建设工程有限公司是涉案工程总承包方，江苏翔森建设工程有限公司将其承建的工程转包给被告高华公司，高华公司项目部（程序）又将其承担的工程劳务分包给无相关资质的何明超，何明超又将其承担的工程劳务分包给同样无资质的肖涛，故高华公司项目部（程序）与何明超之间、何明超与肖涛之间的劳务分包合同因违反法律的禁止性规定均为无效。无论程序是高华公司项目部负责人，还是与高华公司存在违法分包关系，高华公司在本案中均应认定为违法分包人。肖涛系劳务承包人，亦系劳务提供者。因肖涛（代表施工班组，下同）提供了劳务，双方经结算预扣了原告质保金57404元并约定以上质保金经工程验收合格后，若发生维修费用，则从中扣除，余款全部返还。审理中被告何明超、被告高华公司未提出发生维修费用，故该质保金应当返还给原告。原告肖涛与被告高华公司不存在合同关系。原告肖涛要求作为前手违法分包人的被告高华公司承担连带责任，但未能提供证据证明被告高华公司尚欠被告何明超工程款。被告高华公司（项目部）在被告何明超出具的欠条中加盖印章确认的欠款数额并不包括案涉57404元质保金。故对原告要求被告高华公司对欠款承担连带责任的诉讼请求，本院不予支持。据此，依据《中华人民共和国建筑法》（2011年修正）第二十九条第三款，《中华人民共和国民法典》第一百五十三条、第一百五十七条、第七百九十一条第三款之规定，判决如下：一、被告何明超于本判决生效后立即给付原告肖涛工程欠款57404元。二、驳回原告肖涛要求被告福建省高华建设工程有限公司对上述工程欠款承担连带清偿责任的诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1235元，由被告何明超负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南通市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费1235元。审 判 长  刘德兵人民陪审员  张宽银人民陪审员  邓正新二〇二一年三月十六日书 记 员  徐启阳