湖南省岳阳市岳阳楼区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）湘0602民初9395号 原告：武峰，男，汉族，1977年9月15日出生，经常居住地岳阳。 委托诉讼代理人：王伟，湖北览岳律师事务所律师。 被告：罗大恒，男，土家族，1989年7月13日出生，住址贵州省德江县。 委托诉讼代理人：张伟雄，湖南仁润律师事务所律师。 委托诉讼代理人：谢兆佳，湖南仁润律师事务所律师。 原告武峰与被告罗大恒民间借贷纠纷一案，本院受理后于2020年11月17日立案，被告罗大恒于2020年12月16日提起反诉。依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告武峰及其委托诉讼代理人王伟到庭参加了诉讼，被告罗大恒经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，本院依法对被告罗大恒的反诉按照自动撤诉处理。本案现已审理终结。 原告武峰请求法院判令：1、请求法院依法判令被告立即偿还原告本金167000元及利息66350元【注：利息计算至债务全部清偿日止。现暂从2019年11月（以317000元本金，扣除相应还款）开始计算至2020年10月，按2.5%月息计息，共66350元。】；2、本案诉讼费由被告承担。 被告罗大恒未到庭但提交了书面答辩意见如下：一、被答辩人所诉事实不实，答辩人仅向被答辩人借款300000元，利息约定月息2.5%过高，应当按年利率15.4%计算；二、2019年7月9日的还款计划是基于没有实际履行的借条被迫作出的，因为没有支付借款事实，所诉还款计划事实答辩人不予认可；三、因资金周转需要，2019年10月28日，答辩人又另行单独向被答辩人出具一份借条，被答辩人没有履行支付借条中的借款317000元的事实，更不是被答辩人所说的对原借款进行结算而出具的借条；四、2019年1月1日，答辩人作为借款人又向被答辩人出具300000元借条属实，但被答辩人没有履行支付借款的事实，答辩人不予认可借款事实；五、答辩人至今已偿还被答辩人本金和利息共计600000元，已超额支付被答辩人213246.77元，被答辩人应当承担退还责任；六、被答辩人起诉属典型的虚假民事诉讼，请求驳回诉讼请求。 经审理查明，原、被告双方系朋友关系，被告因承包洞庭国际公馆项目需要资金周转，多次向原告借款，具体借款事实如下： 1、2018年12月29日，原告以银行转账方式借给被告300000元，被告于2019年1月1日向原告出具借条一张，借条上载明：“今借到武峰的借款人民币共计叁拾万元整（300000元）。该款项按月息贰点五分计息，总利息为37500元，时间为2019年1月1日到2019年6月1日止。”借款人处有罗大恒签字摁手印并附身份证号码，借款人担保处有厉正田签字。该事实有原告向法庭提交的借条和银行转账凭证和证人厉正田到庭证实。 2、2019年1月29日，被告向原告借款300000元。原告通过案外人“翁方桂”银行卡取现金支付给被告用于被告承包的工程开支（工人工资、生活费等），被告于同日向原告出具借条，约定月息为2.5%，该事实原告向法庭提交借条和翁方桂的取款凭证，同时翁方桂的丈夫周恩捷和项目负责人厉正田出庭证实，周恩捷陪同原告一起取款（取款密码由周恩捷提供），周恩捷、厉正田同时证实原告在项目部将300000元现金交给了被告。周恩捷同时证实原告后来已归还300000元。 3、2019年1月29日，被告再次向原告出具借条，载明：“今借到武峰现金柒拾万元整（700000.00元），借款期限从2019年1月29日起至2019年11月29日止，月息2.5%用洞庭国际公馆G地块项目产值担保，此款用于半岛公园钢筋班组2018年工人工资生活费等开支。”借款人处有罗大恒签字摁印并附身份证号码。 2019年3月14日，原告通过案外人翁方桂的账户从银行转账20000元到被告账户。2019年3月20日，原告再次通过案外人翁方桂的账户从银行转账30000元到被告账户。2019年4月1日，原告从本人银行账户再次向被告转账50000元。 原告向法庭提交了借条以及转账凭证。原告陈述在2019年1月29日出具的借条中700000元借款的总数包含了2019年12月29日借给被告的300000元和2019年1月29日借给被告的300000元。在被告出具借条后，原告后来实际又借给被告100000元。 4、2019年7月9日，被告向原告偿还借款利息82500元，并于当日向原告出具《还款计划》，内容为：“2019年7月还借款利息82500元（大写捌万贰仟伍佰元整），零星欠款20000元（贰万元整），合计102500元整（拾万零贰仟伍佰元整）；2019年8月29日还本金贰拾万元整；2019年10月29日还本金贰拾伍万元整；2019年11月29日本金利息全部还清。”该《还款计划》落款处有罗大恒签字摁印。 2019年8月5日，被告向原告还款150000元；2019年9月10日还款150000元；2019年10月21日还款100000元。 5、2019年10月28日，原、被告双方就之前尚未偿还的本金以及利息进行结算后，被告罗大恒再次向原告出具借条，内容为:“今借到武峰现金叁拾壹万柒仟元整，由洞庭湖国际公馆G地块钢筋班组（罗大恒）产值担保归还此欠款。”借款人处有罗大恒签字摁印并附身份证号码。原告陈述，上述借条中包含本金300000元，利息17000元。 6、2019年12月6日，被告还款100000元；2020年7月30日还款50000元。原告认可该150000元为偿还的借款本金。 综上，2018年12月29日至2020年7月30日止，原告实际借款给被告700000元。其中原告本人银行转账350000元，通过案外人翁方桂曲线支付现金300000元，通过案外人翁方桂银行账户转账50000元。被告已偿还原告借款本金550000元，已支付原告利息82500元。被告尚欠原告借款本金150000元，利息17000元。 本院认为，合法的借贷受法律保护。原告多次借款给被告，有银行转账凭证和相关证人的出庭证实，由被告本人出具的借条和还款计划等书证，证据确实充分。被告辩称其还款计划是基于没有实际履行的借条被迫作出，没有证据证实，被告提出已超额偿还原告借款本息的意见也有悖常理，对被告的答辩意见，本院不予采纳。本院确认，被告尚欠原告借款本金为150000元，其中借款利息17000元因原告是月息2.5分计算，超出了法律保护上限2分，故应从中核减五分之一后确认尚欠利息为13600元。在2019年10月28日重新出具的借条中双方未约定借款利息和还款期限，视为双方对借款的重新约定，即认定为不支付利息。但150000元本金应从原告主张还款之日（即起诉之日2020年11月17日）起按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率支付利息，13600元利息不再重复支付，对原告超出部分的利息主张本院不予支持。综上所述，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第二款，《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百九十六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十四条、第二十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 限被告罗大恒于本判决生效后十日内偿还原告武峰欠款本金150000元及利息13600元，并自2020年11月17日起以150000元为本金，按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率支付利息至债务实际清偿之日止。 如果未按本判决指定的期间履行上述给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费4800元，由原告武峰负担1365元，由被告罗大恒负担3435元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省岳阳市中级人民法院。 审 判 长  杨 莉 人民陪审员  武玉华 人民陪审员  杨 婷 二〇二一年三月十九日 书 记 员  谢 瑶