河南省唐河县人民法院民 事 判 决 书（2020）豫1328民初4983号原告：张丰长，男，1963年2月9日出生，汉族，住河南省唐河县。被告：曹纪灵，男，1966年1月25日出生，汉族，住河南省唐河县。被告：唐河县源潭镇曹岗村村民委员会。负责人：曹纪闯，系该村村委会主任。诉讼委托代理人：王杰生，系河南匡世律师事务所律师。诉讼委托代理人：曹纪闯，系该村村支书。被告：唐河县源潭镇人民政府。负责人：白尊，系该镇镇长。诉讼委托代理人：王杰生，系河南匡世律师事务所律师。原告张丰长与被告曹纪灵、唐河县源潭镇曹岗村村民委员会（以下简称曹岗村委）、唐河县源潭镇人民政府（以下简称源潭镇政府）为建设工程合同纠纷一案，本院于2020年5月11日立案后，依法适用普通程序，公开开庭审理，作出判决。被告唐河县源潭镇曹岗村村民委员会不服，提起上诉，南阳市中级人民法院作出裁定，发回重审。本院于2020年11月16日，另行组成合议庭，公开开庭进行审理。原告及被告唐河县源潭镇曹岗村村民委员会、唐河县源潭镇人民政府委托代理人均到庭参加诉讼，被告曹纪灵经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告张丰长向本院提出诉讼请求：1、请求人民法院依法判令被告连带偿还原告工程款150000元；2、诉讼费由被告承担。事实和理由：2017年，被告曹纪灵任曹岗村主任期间，由原告承包曹岗村村委地坪及花坛修建，经双方核算，被告共欠原告工程150000元，并由被告曹纪灵为原告出具证明为据。曹纪灵并承诺，如政府不给钱，由曹纪灵个人支付。原告多次找被告要求还款，被告以各种理由推脱不还。综合所述，被告拖欠工程欠款属实，现原告为维护自己的合法权益，特具状起诉，望予以支持。被告曹纪灵未提交书面答辩状。被告曹岗村委未提交书面答辩意见，庭审时辩称，原告所诉称的工程实际施工人是原村民委员会主任曹纪灵施工，该工程系扶贫工作队为该村委募集的改善村委办公条件的专项款，该工程在开工前，经两委班子共同研究，并经相关施工经验的人员咨询，地坪工程的工程造价不超过5万元，院内花坛的造价不超过2万元，整体工程不超过7万元，该工程在两委确定后，由原村委主任曹纪灵自行施工，该工程完工后，工程款7万元，曹岗村委已经支付给曹纪灵，原告所诉称的承包院内工程这一事实，村委及支委两班子均不知情，也不知道原告参与了工程施工，曹岗村委对该工程的结算是对准曹纪灵进行结算，如果曹纪灵委托了或雇佣原告进行施工，原告应直接向曹纪灵主张相关权利，因此被告认为，曹岗村委与原告不存在建设工程施工合同关系，建议驳回原告诉讼请求。被告源潭镇政府未提交书面答辩意见，庭审时辩称，原告所诉称的工程系曹岗村民委员会所属工程，与源潭镇人民政府没有任何关联，无论该工程是否拖欠工程款，均应有曹岗村民委员会承担责任，建议驳回原告对源潭镇人民政府的诉讼请求。原告张丰长提交以下证据：共两组。1、身份证复印件，证明原告身份；2、施工合同、审计报告、被告曹纪灵书写的证明、验收签证单，证实工程款为15万元。被告曹纪灵未举证、未质证。被告曹岗村委提交以下证据：共四组。1、会计收支凭证两支、领款人曹纪灵，证明曹岗村委已将工程款拨付曹纪灵；2、曹纪灵书写领条一支，证明其收到工程款7万元，同时证明曹纪灵与原告张丰长合伙承接曹岗村委地坪工程，根据曹岗村委的两委会议决定，该工程价款为7万元，曹岗村委将工程款已支付完毕；3、曹纪灵对原一审审计报告的情况说明，证明原一审所做的审计报告系未经村委评议许可和其自以村委名义委托鉴定，该鉴定应属无效；4、曹岗村委申请涉案工程造价重新作出的司法鉴定，该鉴定价款为77919元。被告源潭镇政府未举证。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1、对于原告提交的施工合同和工程量验收签证，原告已自认系工程完工后审计时补签的合同；对于原告提交的审计报告，本院不予认可，具体工程价款应按照鉴定报告77919元予以计算；对于原告提交的曹纪灵对原告书写的证明，本院对其真实性予以认可，曹纪灵的行为应理解为自愿担保行为，对该笔工程价款应承担连带支付责任；2、对于被告提交的收支凭证两支、领条一支，本院评议认为虽能证明曹岗村委已向被告曹纪灵支付款项7万元，但被告曹纪灵时任该村党支部书记和村委主任，曹岗村委未提交证据证明曹纪灵系实际施工人；对于被告提交的曹纪灵关于曹岗村村部院内工程审计情况说明，证明被告曹纪灵自认私自加盖公章、审计结果未报告两委一事，本院评议予以认可。根据上述有效证据及当事人陈述，本院确认以下案件事实：2017年，经曹岗村委两委商议，对曹岗村委院内的地坪和花池进行维修和修建，预计工程价款共计7万元。2017年10月10日，被告曹纪灵已将该工程预计价款7万元领取。2017年11月，时任曹岗村委党支部书记和村委主任的曹纪灵，找到原告张丰长修建该工程。2017年11月25日，曹岗村委与原告张丰长签订施工合同，约定由原告张丰长修建曹岗村委院子内的地坪和花池等工程。2018年5月20日，曹岗村委进行换届选举，曹岗村委党支部书记和村委主任由曹纪闯担任。2020年1月3日，唐河仁信有限责任会计师事务所对该工程进行了审计，并出具唐仁信建审（2020）010号审计报告，经审计：唐河县源潭镇曹岗村委院内砼地坪、透水砖、花池等工程决算造价为151925.01元。案件审理过程中，被告曹岗村委申请对曹岗村委院内工程造价进行鉴定，经本院委托，2021年1月26日，南阳信威工程造价咨询有限责任公司作出宛信价鉴（2021）第01-02号鉴定意见书，鉴定工程造价77919元。对该鉴定的工程造价，原告庭审中表示予以认可。另查明，被告曹纪灵于2019年8月5日向张丰长出具证明一份，内容：“张丰长在曹岗村村部做地坪花池，决算价为壹拾伍万元（150000元），如政府不付有曹纪灵付给。证明人：曹纪灵。2019年8月5日。证明人：薛凤山。”但经张丰长多次索要却一直未得到工程款。本院认为，本案的争议焦点是原告张丰长与被告曹岗村委之间是否存在建设工程施工合同法律关系？原告能否向被告曹岗村委追要工程欠款？本案中，被告曹岗村委提出异议，认为原告与被告曹岗村委签订的施工合同经原告自认系审计时补盖的，且审计时被告曹纪灵已经不再担任村委支部书记和村委主任，但被告曹纪灵仍私自用章、审计并隐瞒审计结果，且曹岗村委已经将工程款7万元结算给被告曹纪灵，因此被告曹岗村委与原告张丰长的起诉并无关联。根据《中华人民共和国民法典》第一百七十二条的规定“行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后，仍然实施代理行为，相对人有理由相信行为人有代理权的，代理行为有效”。本案中，在工程施工开始到竣工期间，被告曹纪灵仍担任曹岗村委支部书记和村委主任，原告张丰长不是曹岗村委村民，且被告曹纪灵仍然持有曹岗村委的印章，原告张丰长有理由相信被告曹纪灵仍具有代表曹岗村委处理民事关系的权力。同时，被告曹岗村委出具的相关证据，也能够证明原告张丰长确实存在实际施工的行为。因此，原告与被告曹岗村委之间的建设工程合同是有效的合同，原告已施工并完成相关工程建设。因此，根据合同相对性原则，原告向被告曹岗村委主张权利并无不当，被告曹岗村委应向原告张丰长支付工程款77919元。至于被告曹纪灵已从被告曹岗村委处领取款项7万元，与原告所主张的权利并不冲突，被告曹岗村委认为被告曹纪灵系该工程实际施工人的观点证据不足，对被告曹纪灵从曹岗村委处领取的7万元，可另行主张其权利。被告曹纪灵曾向原告张丰长出具证明明确陈述：“张丰长在曹岗村村部做地坪花池，决算价为壹拾伍万元（150000元），如政府不付有曹纪灵付给”，该行为应理解为自愿担保行为，被告曹纪灵应承担连带支付工程款的责任。被告源潭镇政府不是原告张丰长所施工程的合同相对方，也没有作出任何关于支付工程款的承诺，对于原告请求被告源潭镇政府支付工程款这一诉讼请求，没有法律依据及相关证据予以证明自己的观点，本院不予支持。本案经调解无效。依照《中华人民共和国民法典》第一百七十二条、第四百六十五条、第五百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告唐河县源潭镇曹岗村村民委员会于本判决生效后十五日内，支付原告张丰长建设工程款77919元；二、被告曹纪灵对上述款项承担连带支付责任；三、驳回原告张丰长的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3300元、鉴定费5000元共计8300元，由原告张丰长负担4300元，由被告唐河县源潭镇曹岗村村民委员会负担4000元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于南阳市中级人民法院。上诉人应在提交上诉状时预交上诉案件受理费，上诉人在上诉期限届满后七日内仍未预交诉讼费的，按自动撤回上诉处理（本院不再另行送达预交上诉案件受理费通知书）。审 判 长  韩群长审 判 员  仝之锐人民陪审员  党国旗二〇二一年三月三十一日书 记 员  蔡文杰