wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
吉林高新技术产业开发区人民法院 民 事 裁 定 书 （2021）吉0291民初424号 原告：吉林市中凯建筑安装工程有限公司，住所地：吉林市船营区。 法定代表人：孙哲伟，总经理。 委托诉讼代理人：谢东刚，男，该公司职员。 被告：郭长清，男，1959年11月26日出生，汉族，无职业，吉林省磐石市。 委托诉讼代理人：宫海茗，吉林吉泽律师事务所律师。 委托诉讼代理人：李实，吉林吉泽律师事务所律师。 被告：牡丹江军浩建筑劳务有限公司，住所地：黑龙江省牡丹江市东安区。 法定代表人：段尔涛，总经理。 原告吉林市中凯建筑安装工程有限公司（以下简称“中凯公司”）与被告郭长清、牡丹江军浩建筑劳务有限公司（以下简称“军浩公司”）劳动争议纠纷一案，本院于2021年3月1日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告中凯公司委托诉讼代理人谢东刚，被告郭长清的委托诉讼代理人宫海茗、李实到庭参加诉讼。被告军浩公司经本院合法传唤，无正当理由未到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 中凯公司向本院提出诉讼请求：1.请求法院判决原告对第二被告拖欠第一被告的45000元工资不承担连带给付责任；2.由两被告承担案件受理费和其他诉讼费用。事实与理由：吉林高新技术产业开发区劳动人事争议仲裁委员会所作的吉高劳人仲字（2020）第XXX号劳动争议裁决书的裁决是错误的，缺乏证据支持。1.仲裁庭审中用以认定拖欠工资数额的《工资表》根本无法证明第一被告与本案有任何关系，该《工资表》不能单独作为证据使用，应当有第一被告与第二被告存在劳动关系的证据和第一被告为原告工地提供劳动的证据，但是在仲裁开庭庭审中两被告根本没有这方面的证据，而且原告对《工资表》也提出异议，仲裁庭就应当让两被告出示这方面的证据。2.如果让原告对第一被告工资承担连带给付义务，第二被告就应当举证证明为原告提供了相应价值的劳动，在仲裁庭审中第二被告没有证据证明第一被告出工的相关证据，既然没有相关证据证明第一被告为原告付出劳动又怎么能认定原告对第一被告的工资承担连带给付责任。综上所述，仲裁庭作出的裁决缺乏证据支持，请求法院查明案件事实，判决原告对第二被告拖欠第一被告的工资不承担连带给付责任，由两被告承担案件受理费和其它诉讼费用。 郭长清辩称，吉林高新区劳动人事争议仲裁委员会作出的劳动争议裁决书事实清楚，证据充分，适用法律正确。被告于2015年-2017年期间一直在吉林吉尔吉药业有限公司办公楼、厂房建设工程中提供劳务。该工程是由原告吉林中凯建筑安装工程有限公司整体承包后将部分工程转包牡丹江军浩建筑劳务公司，工程由项目经理由能发负责，被告受雇于牡丹江军浩和由能发。在施工过程中，工资约定是按日计算，按月发放。由于原告拖欠工程款，造成牡丹江军浩和由能发一直拖欠工资的情况。根据《保障农民工工资支付条例》第三条、第十二条和第三十条的相关规定，原告作为施工总承包单位理应先行清偿拖欠的工资。原告的主张证据不足、理由不成立，应当驳回原告的诉讼请求。通过牡丹江军浩和由能发制作并提供的工资表，并有答辩人的确认签字，足以证明答辩人与牡丹江军浩存在实际的劳务关系。另外，原告在对其与牡丹江军浩签订的《工程承包协议书》无异议，足以证明原告是本工程的施工总承包单位。根据相关法律规定，施工总承包单位应当先行清偿拖欠的工资，另外，根据“谁主张，谁举证”的原则，原告没有充足的证据可以证明其诉讼的主张，故应驳回原告的讼诉请求。关于本案的未完工程以及工程质量问题与答辩人索要拖欠工资无关联。依据《保障农民工工资支付条例》第三十五条：“建设单位与施工总承包单位或承包单位与分包单位因工程数量、质量、造价等产生争议的，建设单位不得因争议不按照本条例第二十四条的规定拨付工程款中的人工费用，施工总承包单位也不得因争议不按照规定代发工资”。综上，原告应对牡丹江军浩拖欠的工资款承担连带给付责任。恳请贵院依法驳回原告诉讼请求。 军浩公司未到庭也未提交答辩意见。 本院经审查认为，劳动关系是指用人单位与劳动者个人之间，依法签订劳动合同，劳动者接受用人单位的管理，从事用人单位安排的工作，成为用人单位的成员，从用人单位领取报酬，受劳动合同法保护所产生的法律关系。劳务关系是劳动者与用人单位根据口头或书面约定，由劳动者向用人单位提供一次性的或者是特定的劳动服务，用人单位依约向劳动者支付劳动报酬的一种有偿服务的法律关系。本案中郭长清在劳动仲裁和诉讼中均未提供充分的证据证明其与牡丹江军浩公司、中凯建筑公司之间存在劳动关系，在庭审中仅依据案外人由能发出具的工资表，不能证明郭长清与牡丹江军浩有劳动关系，亦不能证明郭长清与牡丹江军浩公司签订了劳动合同。在庭审中郭长清也自认与牡丹江军浩公司是劳务关系，本案系中凯建筑公司不服劳动仲裁裁决结果提起的劳动争议案件，因本案不属于劳动争议案件，故应驳回中凯建筑公司的起诉。关于劳动仲裁裁决是否生效的问题，《最高人民法院关于人民法院对经劳动争议仲裁裁决的纠纷准予撤诉或者驳回起诉后劳动争议仲裁裁决从何时生效的解释》第三条规定：“因仲裁裁决确定的主体资格错误或仲裁裁决事项不属于劳动争议，被人民法院驳回起诉的，原仲裁裁决不发生法律效力。”故本案原劳动仲裁裁决不发生法律效力，被告郭长清可按照劳务合同关系另案主张权利。 综上，依照《最高人民法院关于人民法院对经劳动争议仲裁裁决的纠纷准予撤诉或者驳回起诉后劳动争议仲裁裁决从何时生效的解释》第三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第三项之规定，裁定如下： 驳回原告吉林市中凯建筑安装工程有限公司的起诉。 案件受理费10元，退还原告吉林市中凯建筑安装工程有限公司。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于吉林省吉林市中级人民法院。 审判员  刘琦 二〇二一年三月二十四日 书记员  张悦
安徽省泗县人民法院 执 行 裁 定 书 （2021）皖1324执878号之二 申请执行人：周加伦，男，1959年11月2日出生，汉族，农民，住安徽省泗县。 被执行人：胡万才，男，1972年10月8日出生，汉族，农民，住安徽省泗县。 申请执行人周加伦与被执行人胡万才民间借贷纠纷一案［执行案号为（2021）皖1324执878号，执行依据为安徽省泗县人民法院（2020）皖1324民初2777号民事判决书］，因与本院另案执行的申请执行人位持怀与被执行人胡万才、韩娟民间借贷纠纷一案［执行案号为（2018）皖1324执1911号，执行依据为安徽省泗县人民法院（2018）皖1324民初1759号民事判决书］为涉及同一被执行人的系列案件，本院决定上述二案合并执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第六项的规定，裁定如下： 终结本院（2021）皖1324执878号案的执行。 符合分案恢复执行条件的，依法恢复执行。 本裁定立即执行。 审判长  彭向阳 审判员  陈幼书 审判员  袁金坡 二〇二一年三月二十九日 书记员  张婷煦
贵州省凯里市人民法院民 事 判 决 书（2021）黔2601民初111号原告：陈某，女，1989年4月5日出生，苗族，住凯里市。委托诉讼代理人：姜桂秦，贵州洲联合（剑河）律师事务所律师，代理权限为特别授权。委托诉讼代理人：潘兰芬，贵州洲联合（剑河）律师事务所实习律师。被告：凯里市某房地产开发有限公司，统一社会信用代码915226015650034797，住所地凯里市小高山路1号。法定代表人：罗某某，公司董事长。委托诉讼代理人：张斌、王万轩，贵州兄弟律师事务所律师，代理权限为特别授权。原告陈某诉被告凯里市某房地产开发有限公司商品房预售合同纠纷一案，本院于2021年1月4日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭与其他共同诉讼案件进行了合并审理。原告的委托诉讼代理人姜桂秦、潘兰芬，被告的委托诉讼代理人张斌、王万轩，到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告陈某向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付2018年1月10日至2021年1月10日期间的逾期交付办理商品房转移登记有关文书的违约金120281元；2.本案诉讼费用由被告负担。事实与理由：2013年12月15日，原告与被告签订《商品房买卖合同》，约定原告购买被告开发建设位于凯里市商品房，总价款为365567元，合同还对被告逾期交付办理商品房转移登记有关文书的违约责任作了约定。合同签订后，原告依约履行了支付购房款的义务，但被告至今没有交付办理商品房转移登记的有关文书，致使原告未能办理不动产权证书，其行为已构成违约，应当承担违约责任。被告凯里市某房地产开发有限公司辩称：第一，被告至今未取得《竣工规划核实意见书》，系众多业主实施违法搭建、改建行为所致，该部分业主存在重大过错，应当承担全部责任。第二，原告存在违规改扩建的行为，正是其过错行为导致被告违约，原告无权主张被告支付违约金。第三，即使原告主张的违约金得到支持，但合同约定的违约金过高，且原告没有实际损失，被告请求将违约金计算标准调减至日万分之零点三以下。此外，原告主张超过诉讼时效期间的部分违约金不应得到支持。本院经审理认定事实如下：一、《商品房买卖合同》签订人：出卖人为被告，买受人为原告，签订时间：2013年12月15日。二、合同标的物：凯里市逸景高山一期第X幢X单元X层X-X-X号商品房。三、合同约定的商品房总价款：365567元。四、购房款支付情况：原告向被告实际支付366153元。五、合同约定出卖人向买受人交付办理商品房转移登记有关文书的时间：2015年9月30日前。六、合同约定逾期交付办理商品房转移登记有关文书的违约金：逾期超过30日且买受人不退房的，出卖人自约定日期至实际交付办理商品房转移登记的有关文书之日止，按日向买受人支付已交付房价款0.1%的违约金。七、房屋权属登记情况：尚未办理所有权初始登记。八、未办理初始登记的原因及规划用途变更情况：被告开发建设的逸景高山小区商住楼项目存在部分业主违规改扩建的情形，经多次发出整改通知及凯里市综合行政执法局开展执法检查上门做违建业主工作后至今仍未整改，凯里市自然资源局据此依照《贵州省建设工程竣工规划核实管理办法》第十一条、第十二条的规定，尚未对逸景高山小区商住楼项目出具竣工规划核实意见（即竣工规划认可证）。这是逸景高山小区商住楼项目进而无法取得竣工备案以及办理初始登记的主要原因。针对逸景高山小区建设项目是否存在变更规划用途的情况，凯里市自然资源局的函复结果是目前未接到逸景高山项目变更用途的相关材料。（综合被告提供的证据及本院依职权调取的证据认定）九、房屋改扩建情况：本院依被告申请于2021年3月5日向凯里市自然资源局调取的证据即《逸景高山小区业主违建认定》显示，涉诉房屋存在如下情形：主卧山墙外占用商业屋面扩建阳光房。十、原告按照合同约定的违约金标准的30%（即日万分之三），主张2018年1月10日至2021年1月10日（共1095天）的违约金。本院认为，原、被告签订的《商品房买卖合同》，是双方当事人的真实意思表示，不具有合同无效的法定情形，是合法有效的。被告未在合同约定的期限内向原告交付办理商品房转移登记的有关文书，既与包括原告在内的小区部分业主存在改扩建的行为有关，也有被告自身的原因，双方应当各自承担相应的责任。原告诉请被告支付违约金，本院予以支持，但对违约金予以调整。虽然原告已下调标准主张违约金，但被告的违约行为并未致使原告的合同目的不能实现，原告亦未能提供证据证明实际损失情况，本案违约金应以弥补心理预期损失为宜，被告关于下调违约金的抗辩意见理由正当。本院综合合同履行情况、过错程度、预期利益、当地房地产市场实际情况等因素，根据公平原则和诚信原则，酌情将违约金的计算标准调整为日万分之零点二五。原告主张2018年1月10日至2021年1月10日期间的违约金，并未超过法定的三年诉讼时效期间。故被告应当向原告支付逾期交付办理商品房转移登记有关文书的违约金为10023元（即366153元×0.25?/天×1095天）。综上，依照《中华人民共和国民法典》第六条、第七条、第一百八十八条、第五百七十七条、第五百八十五条、第五百九十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下：一、被告凯里市某房地产开发有限公司在本判决生效之日起三十日内向原告陈某支付2018年1月10日至2021年1月10日期间的逾期交付办理商品房转移登记有关文书的违约金10023元。二、驳回原告陈某的其他诉讼请求。若义务人未按照判决书确定的期限履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费已减半收取1353元，由原告陈某负担1240元，由被告凯里市某房地产开发有限公司负担113元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本。同时，在上诉期限内直接向上诉法院预交上诉费，上诉于贵州省黔东南苗族侗族自治州中级人民法院。逾期，本判决则发生法律效力。本判决生效后，如负有履行义务的一方当事人不履行义务，享有权利的一方当事人可在判决书确定的义务履行期限届满之日起两年内向本院申请强制执行。审判员  粟周萍二〇二一年三月三十一日法官助理谭慧书记员高扬
北京市石景山区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0107民初5644号原告：刘旭葳，男，1986年11月30日出生，住北京市石景山区。被告：北京泰禾嘉盈房地产开发有限公司，住所地北京市石景山区鲁谷路51号院3号楼A塔3层302。法定代表人：刘小岐。第三人：北京银行股份有限公司太阳宫支行，住所地北京市朝阳区夏家园11号楼1层5号商业和2层11号商业。主要责任人：孙彤。本院在审理原告刘旭葳诉被告北京泰禾嘉盈房地产开发有限公司、第三人北京银行股份有限公司太阳宫支行所有权确认纠纷一案中，原告刘旭葳经本院依法通知，明确表示拒绝预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下：本案按撤诉处理。审判员  贾艳杰二〇二一年三月二十六日书记员  张 云
北京市东城区人民法院民 事 判 决 书(2021)京0101民初900号原告：中国银行股份有限公司北京市分行，住所地北京市东城区朝阳门内大街2号凯恒中心A、C、E座。负责人：孙煜，行长。委托诉讼代理人：李俊，北京市明诚律师事务所律师。委托诉讼代理人：王昀，北京市明诚律师事务所律师。被告：陈慧，女，1974年11月20日出生。原告中国银行股份有限公司北京市分行（以下简称中行北京市分行）与被告陈慧信用卡纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告中行北京分行之委托诉讼代理人李俊到庭参加了诉讼，被告陈慧经本院公告送达开庭传票，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告中行北京市分行向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还截至2020年1月23日的信用卡欠款总额共计人民币119252.57元（其中本金101279.23元、利息6994.42元、还款违约金10495.05元、手续费483.87元）；2.判令被告按照中国银行信用卡领用合约约定支付自2020年1月24日起至实际清偿之日止的利息、还款违约金；3.判令被告承担本案诉讼费、原告支出的律师费2200元。事实和理由：被告曾在原告处申请办理了信用卡，开卡后截至2020年1月23日已发生上述欠款。为维护合法权益，原告诉至法院。被告陈慧未作答辩，亦未参加庭审。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2012年12月28日，被告在原告处填写申请表申请办理了卡号为×××的信用卡，双方同时签订《中国银行股份有限公司信用卡领用合约》。该合约约定，如被告在到期还款日前未全数清偿信用卡账户内全部欠款的，不适用免息还款规定，被告应按照信用卡领用合约及原告相关规定支付透支利息及相关费用，利息由交易记账日起以实际欠款金额及实际欠款天数正常计息；被告在到期还款日之前未能偿还当期对账单列明的最低还款额的，除按照规定利率支付透支利息外，还应按最低还款额未还款部分5%支付滞纳金；被告账户存款不足发生透支时，原告对透支额适用前述关于免息和计收透支利息等相关规定，信用卡透支利息按月计收复利，日利率为万分之五，如有变动按中国人民银行有关规定执行，起息日以透支交易记账日为准；被告如未能按时还款，应赔偿原告因催收而产生的相关损失（包括但不限于律师费、公告费等）。2016年9月27日，中国银行股份有限公司在其网站刊登《关于对部分信用卡服务项目进行调整的公告》，内容为：为落实《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》（银发【2016】111号）有关规定、丰富客户可选择的信用卡权益、提升服务水平，我行取消、调整部分服务项目，自2017年1月1日起执行。具体如下：一、取消服务收费“超限费”；二、调整服务收费“滞纳金”名称为“还款违约金”，编号不变，收费标准不变。开卡后截至2020年1月23日，被告已产生欠款本金101279.23元、利息6994.42元、还款违约金10495.05元、手续费483.87元。原告另提交委托代理合同及律师费发票，显示原告为提起本诉，支出律师费2200元。本院认为，被告申请办理并使用信用卡，与原告形成借款合同关系，该法律关系不违反法律及行政法规的强制性规定，属合法有效的法律关系，双方当事人均应依照承诺，忠实履行信用卡领用合约的约定。现原告要求被告履行还款及各项义务，事实清楚，证据充分，故本院对原告各项诉讼请求予以支持。根据法律规定，当事人有对对方当事人的陈述及提交的证据进行答辩和质证的权利，被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉及质证，视为其放弃答辩及质证的权利，故本院对原告的陈述及提供的证据予以确认并依法缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，本院判决如下：一、被告陈慧于本判决生效之日起十日内偿还原告中国银行股份有限公司北京市分行截至2020年1月23日的信用卡欠款总额119252.57元（其中本金101279.23元、利息6994.42元、还款违约金10495.05元、手续费483.87元）；二、被告陈慧于本判决生效之日起十日内按照中国银行信用卡领用合约约定向原告中国银行股份有限公司北京市分行支付自2020年1月24日起至实际清偿之日止的利息、还款违约金；三、被告陈慧于本判决生效之日起十日内支付原告中国银行股份有限公司北京市分行律师费2200元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1343元、公告费560元，由被告陈慧负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京金融法院。审 判 员 游煜聪二〇二一年三月二十八日法官助理 申会英书 记 员 王子叶
广东省佛山市顺德区人民法院民 事 裁 定 书（2021）粤0606民初2550号原告：冯新华，男，1971年10月14日出生，汉族，住广东省佛山市顺德区××××××××××××，公民身份号码440××××××××××××。被申请人：钟光祥，男，1978年1月30日出生，汉族，住广东省佛山市顺德区××××××××××××××，公民身份号码440××××××××××××。原告冯新华与被告钟光祥买卖合同纠纷一案，本院于2021年1月14日立案。2021年3月9日，原告冯新华经传票传唤，无正当理由拒不到庭。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款第（十一）项规定，裁定如下：本案按原告冯新华撤诉处理。案件受理费减半收取为1136.25元，由原告冯新华负担。审判员  朱士伟二〇二一年三月十四日书记员  何佩宜
河北省廊坊市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2021）冀10民终992号 上诉人（原审原告）：中国人民财产保险股份有限公司廊坊市分公司，住所地廊坊市广阳区新华路139号。 负责人：杨卫兵，该公司总经理。 被上诉人（原审被告）：付兴，男，1983年3月12日出生，汉族，住河北省霸州市。 被上诉人（原审被告）：靳圆圆，女，1985年6月2日出生，汉族，住河北省霸州市。 被上诉人（原审被告）：张焕，女，1987年5月11日出生，汉族，住河北省霸州市。 上诉人中国人民财产保险股份有限公司廊坊市分公司因与被上诉人付兴、靳圆圆、张焕追偿权纠纷一案，不服河北省廊坊市广阳区人民法院（2020）冀1003民初1243号民事裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。 中国人民财产保险股份有限公司廊坊市分公司上诉请求：请求撤销河北省廊坊市广阳区人民法院（2020）冀1003民初1243号民事裁定；发回廊坊市广阳区人民法院重新审理。事实和理由：上诉人在立案时已提交了相关证据证明主张的事实，上诉人认为裁定驳回不符合法律规定。 中国人民财产保险股份有限公司廊坊市分公司起诉请求：1、判令被告偿还原告保费及支付理赔款35618.24元；2、请求赔偿逾期利息损失按同期银行贷款利率计算，自原告支付理赔款之日起计算至还清上述款项为止；3、请求人民法院依法判令诉讼费用、律师费、公告费等实现权益的一切费用由被告承担。 一审法院认为：原告中国人民财产保险股份有限公司廊坊市分公司的主张无具体的事实理由，故原告主张事实不明。据此驳回原告中国人民财产保险股份有限公司廊坊市分公司的起诉。 本院认为，上诉人中国人民财产保险股份有限公司廊坊市分公司的主张有具体的诉讼请求和事实，属于人民法院受理民事诉讼的范围。故，上诉人的上诉理由成立，本院予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百七十一条、《最高人民法院关于适用的解释》第三百三十二条规定，裁定如下： 一、撤销河北省廊坊市广阳区人民法院（2020）冀1003民初1243号民事裁定； 二、本案指令河北省廊坊市广阳区人民法院审理。 本裁定为终审裁定。 审 判 长 王振合 审 判 员 赵俊山 审 判 员 王海英 二〇二一年三月二十六日 法官助理 韩景录 书 记 员 安 娜
北京市西城区人民法院民 事 裁 定 书(2021)京0102民初10863号原告：长城物业集团股份有限公司北京物业管理分公司，住所地北京市朝阳区南湖南路13号院首开国风尚樾1号楼103。法定代表人：张永谦。委托诉讼代理人：张乐乐，北京晴海律师事务所律师。委托诉讼代理人：李雪，北京晴海律师事务所律师。被告：陆然，身份信息不详。原告长城物业集团股份有限公司北京物业管理分公司与被告陆然物业服务合同纠纷一案，本院于2021年3月26日立案。原告长城物业集团股份有限公司北京物业管理分公司需要补充证据对本案另行处理且在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，明确表示不予预交。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按长城物业集团股份有限公司北京物业管理分公司撤回起诉处理。审判员  赵琳二〇二一年三月二十六日书记员  于涵
广东省东莞市第一人民法院 执 行 裁 定 书 (2021)粤1971执5009号之一 申请执行人：东莞市道路停车事务中心，住所地：广东省东莞市万江街道。法定代表人：张盈。 被执行人：余秀梅，女，1966年8月28日出生，汉族，住湖北省蕲春县。 申请执行人与被执行人行政非诉审查与执行纠纷一案，申请执行人根据本院作出的已经发生法律效力（2020）粤1971行审5615号行政裁定书向本院申请强制执行。根据上述生效法律文书，被执行人应向申请执行人支付款项2400元，并承担本案执行费50元。根据申请执行人的申请，本院于2021年2月1日立案强制执行。 在本案执行过程中，本院依法向被执行人发出执行通知书、财产报告令，责令被执行人依法履行义务和报告财产状况，但被执行人未在期限内履行债务，亦未向本院申报财产。 本院依法采取了以下执行措施：（一）通过网络查控系统查询被执行人的存款、土地、房产、车辆、有价证券等财产情况，作以下措施：本院依法冻结被执行人在财付通支付科技有限公司开立的08xxxxxxxxxxe99@wx.tenpay.com账户，账户金额显示为1105.07元，冻结期限自2021年2月19日自2022年2月19日，扣除执行费50元，剩余1055.07元已划拨给申请执行人；依法冻结被执行人在财付通支付科技有限公司开立的085xxxxxxxxxxxd81dc@wx.tenpay.com账户，账户余额为15.84元，冻结期限自2021年2月22日至2022年2月22日，因冻结金额较小，本院暂不处理。未发现被执行人有其他可供执行的财产。（二）进行了传统查控。未发现各被执行人有其他可供执行的财产。（三）本院已向各被执行人发出限制消费令，依法对其限制高消费。 本院已向申请执行人告知了本案执行情况、采取的执行措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等相关信息，申请执行人表示无异议，其未能提供被执行人有可供执行的财产线索，同意本案依法终结本次执行程序。 综上，由于本案暂不具备执行条件，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 本院(2021)粤1971执5009号案终结本次执行程序。 申请执行人享有要求被执行人继续履行债务的权利，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以依法向本院申请恢复执行。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务，被执行人自动履行完毕债务的，当事人应当及时书面告知本院。 本裁定送达后立即生效。 审判长  林玉坤 审判员  肖 丹 审判员  赵福涛 二〇二一年三月二十六日 书记员  吴登辉
沈阳市于洪区人民法院协 助 执 行 通 知 书（2020）辽0114执1478-3号王玉华与沈阳云升房地产开发有限公司房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，沈阳市于洪区人民法院作出民事判决已经发生法律效力。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条/二百四十三条/二百四十四条/二百五十一条、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定》第36条/第38条/第50条规定，请协助执行。执行员 崔 凯二〇二一年三月十八日书记员 李忠海
¹ãÖÝÊÐÖÐ¼¶ÈËÃñ·¨Ôº陕西省靖边县人民法院结案通知书(2020)陕0824执3339号 申请执行人郝某某被执行人郭某某保证合同纠纷一案，我院作出的（2020）陕0824民初2048号民事判决书已发生法律效力。申请执行人郝某某要求被执行人郭某某偿还担保款本金2万元及利息、诉讼费398元。本院依法立案受理。在案件执行过程中，被执行人郭某某自动履行了本案案件款4400元，本院依法划拨了被执行人郭某某在长安银行靖边县支行的存款18200元，其中包含执行费200元、诉讼费398元，剩余案借款申请执行人郝某某自愿放弃。生效法律文书确定的内容已全部执行完毕，申请执行人基于执行依据的权利全部得到了实现。依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条第（1）项的规定，现通知如下：本院(2020)陕0824执3339号执行案件执行完毕。  二〇二一年三月二十四日
贵州省六盘水市六枝特区人民法院民 事 判 决 书（2021）黔0203民初917号原告：吴华，男，1993年3月12日出生，汉族，住贵州省六枝特区。被告：邓少贤，男，1974年4月22日出生，汉族，住贵州省六枝特区。原告吴华与被告邓少贤买卖合同纠纷一案，本院于2021年3月1日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行审理。原告吴华到庭，被告邓少贤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告吴华向本院提出诉讼请求：判决被告偿还原告欠款9860元，并支付逾期利息1183元（按年利率6%计算），合计11043元。原告诉称的事实和理由：2018年9月，被告向原告购买车辆，因资金不足尚欠原告9860元未付，被告向原告出具欠条一份，承诺于2018年11月10日还清。还款期限届满后，被告拒不偿还原告欠款，原告遂诉至法院。被告邓少贤未答辩，亦未质证举证。原告吴华为证明自己的诉讼主张，向本院提交《欠条》复印件一份，拟证明原、被告存在欠款事实。本院认为，当事人对自己的主张负有举证责任，不能举证或证据不能充分证明主张事实的，应当承担举证不能的不利后果。本案中，原告吴华诉称与被告邓少贤之间存在因买卖合同产生欠款事实，但其提交证据《欠条》为复印件，未提交原件加以核对，且在本院指定的期限内原告亦未补强证据。故对原告主张事实，本院不予认可，对原告诉请被告还款的请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国民法典》第五百九十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第九十条第一款第（五）项之规定，判决如下：驳回原告吴华全部诉讼请求。案件受理费38元，予以免交。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省六盘水市中级人民法院。审判员  晏毓鑫二〇二一年三月二十五日书记员  李海龙
惠州市大亚湾经济技术开发区人民法院民 事 裁 定 书（2021）粤1391民初209号原告：惠州大亚湾湘兑实业有限公司，住所地：惠州大亚湾澳头大温坝。法定代表人：邓某1。委托诉讼代理人：罗利民，北京市盈科（惠州）律师事务所律师。委托诉讼代理人：林晓杰，北京市盈科（惠州）律师事务所实习律师。被告：韩旭，男，汉族，1986年10月30日出生，住湖北省十堰市张湾区××××××××××××××××，公民身份号码：420××××××××××××517。原告惠州大亚湾湘兑实业有限公司与被告韩旭商品房预售合同纠纷一案，本院于2021年1月5日立案。原告于2021年3月26日向本院提出撤诉申请，以被告已经支付了全部房款及相应违约金为由，要求撤回起诉。本院认为，原告惠州大亚湾湘兑实业有限公司要求撤回起诉不违反法律规定，应予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告惠州大亚湾湘兑实业有限公司撤回起诉。案件受理费2,580.64元（已减半收取），由原告惠州大亚湾湘兑实业有限公司负担。审 判 员 钟丹燕二〇二一年三月二十九日法官助理 张 扬书 记 员 黄慧谊
北京市大兴区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0115民初3812号原告：赵某1，男，2004年8月25日出生，汉族，北京八中大兴校区学生，住北京市大兴区。法定代理人：赵某2，男，1974年3月5日出生，汉族，北京市大兴区科学技术委员会员工，住北京市大兴区。被告：北京优乐思教育科技有限公司（统一社会信用代码:91110115MA0038A41F），住所地北京市大兴区兴华南路1号平房10号。法定代表人：孟庆林，职务不详。原告赵某1与被告北京优乐思教育科技有限公司（以下简称：优乐思公司）教育培训合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告赵某1的法定代理人赵某2到庭参加诉讼。被告优乐思公司经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。赵某1向本院提出诉讼请求：1、解除与优乐思公司《优胜教育个性化辅导课程注册合同》并退回剩余44课时服务费用9656元。事实和理由：赵某1与优乐思公司于2020年6月11日签订了《优胜教育个性化辅导课程注册合同》，约定了优乐思公司为赵某1提供相关服务，赵某1向优乐思公司支付了服务费19750元（90课时）。赵某1仅接受了46课时（共计10094元）课程服务，优乐思公司自2020年10月24日起至今不再为赵某1提供服务。故诉至法院，请求支持赵某1的诉讼请求。优乐思公司未到庭参加诉讼，但提交了答辩状辩称：我是加盟优胜教育，于2020年8月1日至2024年7月30日与优胜教育合作，当时我交付加盟费并给优胜教育垫付了老师的社保费用和工资费用。我于2020年7月1日开业，法定代表人于7月16日变更为我本人，7月份之前课时费与我无关。校区的事务都是优胜教育统一招聘统一管理，均由优胜教育一手操控。优胜教育已倒闭我无法经营，我没有收取课时费，优胜教育的陈昊把课时费和加盟费都已经全部拿走。故，不同意原告的全部诉讼请求。赵某1围绕诉讼请求提交以下证据：《个性化主导课程注册合同》、收据及剩余金额的微信截图。经本院庭审质证及审查核实，因优乐思公司未参加庭审，亦未提出书面异议，故本院对赵某1提交证据的真实性予以确认。本院根据上述认证查明：2020年6月11日，赵某1与优乐思公司签订个性化主导课程注册合同约定赵某1购买一对一常规课50节，赠课40节，储值金额19750元，实缴金额19750元。赵某1缴纳费用后，优乐思公司向其出具了19750的收据。经核实，我院受理的其他起诉优乐思公司的案件中，当事人亦明确优乐思公司确系自2020年11月左右不再为学生们提供课程教学服务。本院认为，优乐思公司经本院合法送达起诉状和开庭传票后未到庭参加诉讼，仅提交一份多条内容相同的格式化答辩状，其行为视为放弃答辩和质证的权利，由此造成的不利后果由其自行承担。赵某1与优乐思公司之间的《优胜教育个性化辅导课程注册合同》系双方真实的意思表示，且未违反法律法规的强制性规定，合法有效，双方当事人均应当按照约定行使权利、履行义务。赵某1依约交纳了教育培训费用，优乐思公司却停止向赵某1提供服务，客观上已无法履行约定义务，其行为已构成根本违约，故赵某1要求解除双方之间的教育培训合同一项诉讼请求，于法有据，本院予以支持。当事人一方依照合同法第九十三条第二款、第九十四条的规定主张解除合同的，应当通知对方。合同自通知到达对方时解除。本案中，本院根据优乐思公司提供的地址向其公司送达了起诉材料，其公司拒绝签收，退回之日视为送达之日，故解除合同以其拒收之日为准，合同解除时间应为2021年3月3日。合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。本案中，优乐思公司无法为赵某1继续提供教育培训服务，因此，赵某1有权主张优乐思公司退还剩余课时对应的培训费。关于培训费金额，优乐思公司作为教育培训提供方，应当对赵某1剩余课时数提供证据加以证明，因其公司未到庭，故其公司应承担举证不能的不利后果，故本案退费金额，以赵某1所述及相关证据为准。关于优乐思公司法定代表人孟庆林辩称其为优胜教育加盟商、涉案公司的公章也在优胜教育手中使用，本人没有拿走课时费和加盟费的答辩意见，因为孟庆林作为优乐思公司的法定代表人在答辩状中认可公章的真实性，故应当对涉案合同承担责任，在优乐思公司承当责任后可与优胜教育再行处理责任分担问题，故对其辩称本院不予采信。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第九十四条、第九十六条、第九十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条之规定，缺席判决如下：一、赵某1与北京优乐思教育科技有限公司之间的《个性化辅导课程注册合同》于2021年3月3日解除；二、北京优乐思教育科技有限公司于本判决生效后十日内退还赵某1培训费9656元。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，由北京优乐思教育科技有限公司负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 员  杨 雪二〇二一年三月二十六日法官助理  李慧娅书 记 员  徐 笑
北京市东城区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0101民初969号原告：广发银行股份有限公司北京分行，住所地北京市西城区菜市口大街1号1层105单元。负责人：徐红霞，行长。委托诉讼代理人：陈玉丽，广东安华理达（北京）律师事务所律师。委托诉讼代理人：马秉南，广东安华理达（北京）律师事务所律师。被告：刘天池，男，汉族，1973年12月12日出生，住辽宁省昌图县。原告广发银行股份有限公司北京分行与被告刘天池信用卡纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人陈玉丽到庭参加诉讼，被告刘天池经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.请求法院判令被告偿还截至2020年5月29日的欠款114152.18元（其中本金94301.55元，利息5012.07元，账户延滞金2916.35元，账户分期手续费11922.21元），并按照广发银行信用卡客户协议约定支付自2020年5月30日起至付清之日止的上述欠款的利息、违约金；2.被告承担诉讼费、公告费。事实与理由：2013年2月，被告向原告申请信用卡，卡号为：×××，并签字表示其已阅读、理解广发银行信用卡客户协议，接受该协议的约束。该协议约定，客户应及时偿还因使用广发卡产生的全部债务，或偿还最低还款额。银行有权要求客户于指定日期清偿所有债务。广发卡透支利息日利率为万分之五，按月计收复利，复利计收对象包括本金、利息、超限费、滞纳金及其他手续费等全部欠款，有最低收费限额，详见《广发信用卡费率表》，如有变动按金融监管机构的规定执行。根据国家政策要求或银行经营管理和风险控制等需要，银行有权对协议进行修订，客户如不能接受修改后的协议内容，可以申请注销卡片。截至2020年5月29日，原告欠款114152.18元（其中本金94301.55元，利息5012.07元，账户延滞金2916.35元，账户分期手续费11922.21元）。故原告诉至法院。被告未参加庭审，亦未进行答辩。原告围绕其诉讼请求，向本院提供了信用卡客户申请表、客户领卡确认函（客户协议）、欠款构成明细、交易明细等证据。被告刘天池经本院合法传唤未到庭应诉，视为其放弃了质证的权利，故本院对原告提供的证据予以确认，并据此认定原告主张的事实。本院认为，信用卡是发卡银行给予持卡人一定的信用额度，持卡人可在信用额度内先消费、后还款的一种银行卡。被告向原告申请办理了信用卡，并通过信用卡使用了银行款项即进行透支，其与原告之间形成了借款合同关系。该借款合同未违反国家法律、行政法规的强制性规定，合法有效。广发银行信用卡客户协议已明确约定银行收取客户利息、滞纳金、超限费、年费、手续费等费用的情形，被告在申请办理广发银行信用卡时也表示愿意受该信用卡客户协议的约束。现被告未在还款期限内偿还所使用的银行款项，已构成违约，故原告依照广发银行信用卡客户协议约定要求被告立即偿还欠款的诉讼请求，理由正当，于法有据，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条；《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：被告刘天池自本判决生效后十日内支付原告广发银行股份有限公司北京分行截至2020年5月29日的信用卡欠款114152.18元（其中本金94301.55元，利息5012.07元，账户延滞金2916.35元，账户分期手续费11922.21元），并按照广发银行信用卡客户协议约定支付自2020年5月30日起至实际清偿之日止的利息、违约金。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1292元、公告费600元，由被告刘天池负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京金融法院。审 判 员 李国平二〇二一年三月二十六日法官助理 张兴祝书 记 员 孙嘉彗
呼和浩特市回民区人民法院   民事判决书   （2021）内0103民初810号   原告：王**，男，蒙古族，1993年1月7日出生，住呼和浩特市。   被告：王志飞，男，汉族，1992年3月8日出生，住呼和浩特市。   原告王**诉被告王志飞民间借贷纠纷一案，本院于2021年3月5日立案后，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告王**到庭参加了诉讼，被告王志飞经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。   王**向本院提出诉讼请求：1、请求人民法院依法判令被告返还原告借款10400.00元整；2、诉讼费用由被告承担。事实和理由：2020年10月27日下午4点多的时候，原告通过朋友介绍接到被告王志飞的电话，让原告帮着还一下信用卡。原告同意后，与被告在呼和浩特市××区，替被告还了卡户名为张丽娜×××00元整，后被告给原告微信×××元整的红包。后被告和原告讲，还有两张卡让原告再还一下，可是被告当时好像有事要关门，就让原告把卡带上回去帮被告还钱。原告想，是朋友介绍的又有洗车店，原告就把被告给的卡带上走了。2020年10月28日，原告就帮卡户名为张丽娜的还款500元整，并且能刷出来。原告就把10400元整通过手机转账的方式转到被告给原告的卡里，共转10900元整。过了十几分钟，原告再次刷卡时，提示账户存在异常，原告就给被告发微信问什么情况，被告讲等等，他给张丽娜打电话问一下。二十多分钟后，原告给被告发微信、打电话，被告说张丽娜不接电话，事后才知道是张丽娜自己让银行冻结的。10月29日早晨7点多，原告到被告洗车店找被告，被告不在说一会就回来，原告从早晨一直等到被告晚上9点多，原告打电话报110了。后公安派出所给原告打电话了解情况，说这是民事纠纷。后被告给原告打下借条，当时被告给原告500元整，借条10400元整，约定2020年11月20日还清。后经原告多次索要，被告均以各种理由推诿不还款。为维护原告合法的财产权，特向贵院诉讼，请求人民法院予以支持，依法裁判。   王志飞未到庭，亦未提供书面答辩意见或证据材料。   本院认为，借款应当偿还。经审理查明的事实可以认定，原告与被告之间民间借贷关系成立，被告应按照约定时间即2020年11月20日向原告偿还借款10400元。因此，原告的诉请于法有据，本院予以支持。   综上，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十二条之规定，判决如下：   被告王志飞于本判决生效后十日内偿还原告王**借款本金10400元。   如未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。   案件受理费20元，由被告王志飞负担。   本判决为终审判决。   审判员 张琢琳      二○二一年三月二十四日   书记员 王乃迪
抚顺市东洲区人民法院民 事 判 决 书（2021）辽0403民初228号原告：付翰东，男，汉族，1964年2月1日出生，住所抚顺市望花区。被告：抚顺罕王兴洲矿业有限公司，地所地抚顺市东洲区碾盘乡台沟村。法定代表人：吴启，系该公司董事长。委托诉讼代理人：韩华，系该公司总经理助理。委托诉讼代理人：曹宇，系该公司人事主管。原告付翰东与被告抚顺罕王兴洲矿业有限公司劳动争议一案，本院于2021年1月13日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告付翰东、被告抚顺罕王兴洲矿业有限公司的委托诉讼代理韩华、曹宇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告付翰东向本院提出诉讼请求：1.判令被告给付原告9个月的双倍工资，每月按3500元计算，共计31500元；2.诉讼费由被告承担。事实和理由：抚顺罕王兴洲矿业有限公司岗位缺人，经人介绍到被告处报名，2019年9月份在被告单位上班，原告在被告单位从事运转工作，每月工资3500元。原告上班后，用工单位至今未给签订劳动合同也未给缴纳劳动保险（招工承诺交五险），2020年5月31日，被告通知不让原告上班了。为此，原告向东洲区劳动仲裁委员会申请仲裁，东洲区劳动人事仲裁委员会以东劳人仲字《2020年第126号》不予受理通知书，让原告到法院起诉。为此，原告诉至法院，请法院裁决。被告抚顺罕王兴洲矿业有限公司辩称，原告于2019年9月9日到被告处工作，工种是运转工，于2020年2月25日与被告终止劳动关系。且，原告与被告签订了《劳动合同》，合同期限自2019年9月12日起至2020年2月25日止。经审理查明：原告付翰东于2019年9月9日入职抚顺罕王兴洲矿业有限公司，从事运转工作，工资为每月3500元。双方于2020年2、3月间签订劳动合同，劳动合同约定的期限为2019年9月12日起至2020年2月25日止。2020年11月24日，原告付翰东向抚顺市东洲区劳动人事争议仲裁委员会（以下简称东洲区仲裁委）提出仲裁请求，后东洲区仲裁委做出东劳人仲裁字（2020）第126号不予受理通知书,以申请人的仲裁请求超过仲裁申请时效为由，决定对原告方的申请不予受理，后原告付翰东不服该仲裁裁决，诉至我院。本院所确认的上述事实，有仲裁裁决书、银行工资卡明细、员工入职审批表、劳动合同书、当事人陈述笔录等在案为凭，这些证明材料经当事人质证和本院审查，可以采信。本院认为，抚顺罕王兴洲矿业有限公司与付翰东签订的书面劳动合同系双方的真实意思表示，合法有效。该合同写明，劳动合同期限从2019年9月12日起至2020年2月25日止，依法应认定上述期间双方已签订劳动合同。付翰东要求抚顺罕王兴洲矿业有限公司支付未签订书面劳动合同的二倍工资，理由不成立，不予支持。综上，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告付翰东的诉讼请求。案件受理费10元，由原告付翰东负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于抚顺市中级人民法院。审 判 员  王 越二〇二一年三月十五日代理书记员  张洋烁
建平县人民法院协 助 执 行 通 知 书（2021）辽1322执保66号：关于张振宪与刘淑兰、王保成、建平县德鑫外墙保温材料有限责任公司、王凤艳民间借贷纠纷一案，建平县人民法院作出的（2021）辽1322民初977号判决已经发生法律效力。因被执行人在限定期间内拒不履行生效法律文书确定的义务，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百二十四条、《最高院人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第36条、第38条的规定，请协助执行以下事项：：附：（2021）辽1322民初977号（生效法律文书）1份。二〇二一年三月十日（）本院地址：根据实际情况录入邮编：根据实际情况录入联系人：初小光联系电话：15642629008
北京市房山区人民法院执 行 裁 定 书（2021）京0111执异66号申请追加人（申请执行人）：李齐峰，男，汉族，1971年12月18日出生，住山东省邹城市。被执行人：北京安家乡居文化发展有限公司，住所地北京市房山区佛子庄乡北峪村村委会西50米。法定代表人：杨德才。被申请追加人：北京安家文投控股集团有限公司，住所地北京市门头沟区石龙经济开发区永安路20号3号楼A-5437室。法定代表人：刘文斌在本院执行李齐峰与北京安家乡居文化发展有限公司（以下简称：安家乡居公司）工资等争议纠纷一案过程中，李齐峰向本院提出异议申请，本院依法组成合议庭，对申请进行审查。本案现已审查终结。申请追加人李齐峰申请事项：申请追加北京安家文投控股集团有限公司（以下简称：安家文投公司）为（2020）京0111执5893号执行案件的被执行人。事实与理由：申请人曾依据京房劳人仲字（2020）第1016号裁决书，向房山区人民法院申请执行。2020年9月8日经北京市房山区劳动人事争议仲裁委员会裁决，被申请人于本裁决书生效三日内向申请人支付人民币共计138268.24元。根据该生效裁定书确定的权利和义务，被申请人未按执行通知书指定的期间履行生效法律文书确定的给付义务。于是申请人于2020年10月13日已向贵院申请对被申请人实施强制执行，贵院已受理，案件号为（2020）京0111执5893号。执行过程中经贵院审查，发现被执行人（北京安家乡居文化发展有限公司）账户无财产可执行，而且被执行人法人于晓波极度不配合执行法官的执法，致使无法清偿生效法律文书确定的裁决。本案的执行法官并向申请人反馈了该信息。申请人认为被申请人持有公司80%的股份，作为公司的实际控制人。依据《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第十七条的规定，作为被执行人的企业法人，财产不足以清偿生效法律文书确定的债务，申请执行人申请变更、追加未缴纳或未足额缴纳出资的股东、出资人或依公司法规规定对该出资承担连带责任的发起人为被执行人，在尚未缴纳出资的范围内依法承担责任的，人民法院应予以支持。自2020年10月13日申请人向房山区人民法院申请实施强制执行期间，北京安家乡居文化发展有限公司变更注册资本金及法人，注册资本金由1000万人民币变更为70万人民币，同时被申请人（北京安家乡居文化发展有限公司）原法定代表人于晓波（2020年11月30日已退出），现法定代表人杨德才（2020年11月30日新增），因此，申请人认为被申请人在明知有未偿还的法律诉讼债务，在法院实施强制执行期间，变更法人，抽逃公司注册资本资金，实属藐视法律，企图逃避法律判决的法律责任和义务。基于上述事实和理由，申请人为维护自己的合法权益，特向贵院申请追加安家文投公司为（2020）京0111执5893号案件的被执行人。安家文投公司称：一、我公司已足额缴纳出资，不符合被追加为被执行人的条件，安家乡居公司注册资本为70万元人民币，其中我公司出资56万元，杨德才出资14万元，注册资本均已全部实缴到位，不存在未缴纳或未足额缴纳出资的情形。二、我公司不存在抽逃出资的情形。安家乡居公司根据实际经营需要，将注册资本减少为人民币70万元，严格履行了法定的减资程序，依法进行了登报公示，并已在工商行政管理部门进行了减资登记，减少注册资本的行为合法有效，不存在抽逃出资的情形。三、安家乡居公司正常存续，财产可清偿相关债务，因此安家乡居公司不存在财产不足以清偿生效法律文书确定的债务的情形。经审查查明，李齐峰与安家乡居公司工资等争议纠纷一案，经北京市房山区劳动人事争议仲裁委员会审理作出京房劳人仲字[2020]第1016号裁决书。裁决书生效后，李齐峰向本院申请强制执行，立案（2020）京0111执5893号。在执行过程中，因被执行人安家乡居公司暂不具备执行条件，本院于2021年1月13日依法终结本次执行程序。申请执行人李齐峰申请追加安家文投公司为（2020）京0111执5893号案件的被执行人。另查，企业基本信息显示：名称：北京安家乡居文化发展有限公司；类型，其他有限责任公司；法定代表人：杨德才；注册资本：70万元；投资人：杨德才、北京安家文投控股集团有限公司。股东杨德才认缴出资14万元、股东北京安家文投控股集团有限公司认缴出资56万元；认缴出资时间均为：2037年12月31日。为支持其主张，李齐峰向本院提交了京房劳人仲字（2020）第1016号裁决书、（2020）京0111执5893号执行裁定书、关于北京安家乡居文化发展有限公司和李齐峰工资、奖励等劳动争议仲裁的《证据材料清单》等复印件作为证据。本院认为，在执行程序中变更和追加当事人，必须符合法律及司法解释的规定。依据《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第十七条的规定。作为被执行人的营利法人，财产不足以清偿生效法律文书确定的债务，申请执行人申请变更、追加未缴纳或未足额缴纳出资的股东、出资人或依公司法规定对该出资承担连带责任的发起人为被执行人，在尚未缴纳出资的范围内依法承担责任的，人民法院应予支持。本案中，被执行人安家乡居公司二个股东为认缴出资，认缴出资时间均为：2037年12月31日。申请追加人认为被申请追加人持有公司80%的股份，作为公司的实际控制人。在法院实施强制执行期间，变更法人，抽逃公司注册资本资金，实属藐视法律，企图逃避法律判决的法律责任和义务。为此，申请追加申请追加安家文投公司为被执行人。所提异议请求缺乏事实根据，异议理由不成立，对其异议请求，本院不予支持。据此，依照《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第三十二条第一款之规定、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项之规定，本院裁定如下：驳回李齐峰申请追加北京安家文投控股集团有限公司为被执行人的请求。案外人、当事人不服本裁定，认为原生效法律文书错误的，依照审判监督程序办理；与原生效法律文书无关的，可以自本裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。审判长  蒲延红审判员  杨建平审判员  沈 征二〇二一年三月二十六日书记员  白雪梅
山东省烟台市福山区人民法院执 行 裁 定 书（2021）鲁0611执71号之一申请执行人：刘振兴，男，1989年5月17日出生，汉族，住烟台市福山区。被执行人：林宝华，男，1986年12月18日出生，汉族，住烟台市福山区。本院在执行申请执行人刘振兴与被执行人林宝华民间借贷纠纷一案中，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第六款的规定，裁定如下：终结烟台市福山区人民法院（2020）鲁0611民初2751号案件的执行。本裁定送达后立即生效。审判员  黄德光二〇二一年三月二十五日书记员  姜 玮
北京市东城区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0101民初1068号原告：广发银行股份有限公司北京分行，住所地北京市西城区菜市口大街1号1层105单元。负责人：徐红霞，行长。委托诉讼代理人：陈玉丽，广东安华理达律师事务所律师。委托诉讼代理人：马秉南，广东安华理达（北京）律师事务所律师。被告：侯强，男，汉族，1968年10月20日出生，住河南省周口市川汇区。原告广发银行股份有限公司北京分行与被告侯强信用卡纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人陈玉丽到庭参加诉讼，被告侯强经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.请求法院判令被告偿还截至2020年4月14日的欠款109688.34元（其中本金80865.1元，利息15748.69元，账户延滞金13074.55元），并按照广发银行信用卡客户协议约定支付自2020年4月15日起至付清之日止的上述欠款的利息、违约金；2.被告承担诉讼费、公告费。事实与理由：2013年6月，被告向原告申请信用卡，卡号为：×××，并签字表示其已阅读、理解广发银行信用卡客户协议，接受该协议的约束。该协议约定，客户应及时偿还因使用广发卡产生的全部债务，或偿还最低还款额。银行有权要求客户于指定日期清偿所有债务。广发卡透支利息日利率为万分之五，按月计收复利，复利计收对象包括本金、利息、超限费、滞纳金及其他手续费等全部欠款，有最低收费限额，详见《广发信用卡费率表》，如有变动按金融监管机构的规定执行。根据国家政策要求或银行经营管理和风险控制等需要，银行有权对协议进行修订，客户如不能接受修改后的协议内容，可以申请注销卡片。截至2020年4月14日，被告欠款109688.34元（其中本金80865.1元，利息15748.69元，账户延滞金13074.55元）。故原告诉至法院。被告未参加庭审，亦未进行答辩。原告围绕其诉讼请求，向本院提供了信用卡客户申请表、客户领卡确认函（客户协议）、欠款构成明细、交易明细等证据。被告侯强经本院合法传唤未到庭应诉，视为其放弃了质证的权利，故本院对原告提供的证据予以确认，并据此认定原告主张的事实。本院认为，信用卡是发卡银行给予持卡人一定的信用额度，持卡人可在信用额度内先消费、后还款的一种银行卡。被告向原告申请办理了信用卡，并通过信用卡使用了银行款项即进行透支，其与原告之间形成了借款合同关系。该借款合同未违反国家法律、行政法规的强制性规定，合法有效。广发银行信用卡客户协议已明确约定银行收取客户利息、滞纳金、超限费、年费、手续费等费用的情形，被告在申请办理广发银行信用卡时也表示愿意受该信用卡客户协议的约束。现被告未在还款期限内偿还所使用的银行款项，已构成违约，故原告依照广发银行信用卡客户协议约定要求被告立即偿还欠款的诉讼请求，理由正当，于法有据，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条；《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：被告侯强自本判决生效后十日内支付原告广发银行股份有限公司北京分行截至2020年4月14日的信用卡欠款109688.34元（其中本金80865.1元，利息15748.69元，账户延滞金13074.55元），并按照广发银行信用卡客户协议约定支付自2020年4月15日起至实际清偿之日止的利息、违约金。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1247元、公告费600元，由被告侯强负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京金融法院。审 判 员 李国平二〇二一年三月二十六日法官助理 张兴祝书 记 员 孙嘉彗
北京市海淀区人民法院民 事 裁 定 书(2021)京0108民初16874号原告：北银消费金融有限公司，住所地北京市海淀区中关村大街22号中科大厦B座，统一信用代码91110000551420845J。法定代表人：么毅。委托诉讼代理人：李燕妮，北京市炜衡律师事务所律师。委托诉讼代理人：孙硕，北京市炜衡律师事务所律师。被告：张旭龙，男，1979年08月02日出生，汉族，住北京市门头沟区，公民身份号码×××。原告北银消费金融有限公司与被告张旭龙金融借款合同纠纷一案，本院于2021年3月17日立案。原告北银消费金融有限公司在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按北银消费金融有限公司撤回起诉处理。审 判 员 王**楠二〇二一年三月二十六日法官助理 蔡文健书 记 员 刘 沄
北京市大兴区人民法院执 行 裁 定 书(2021)京0115执异75号案外人：臧冰，男，1971年8月12日出生，汉族，住北京市海淀区。申请执行人：冯宝宏，男，1956年4月24日出生，汉族被执行人：荣花，女，1987年5月6日出生，汉族，住北京市大兴区。本院在执行冯宝宏与荣花公证债权文书纠纷一案过程中，将被执行人荣花名下位于天津市宝坻区的房屋（以下简称涉案房屋）予以查封，案外人臧冰对此提出书面异议。本院受理后，依法组成合议庭进行审查，本案现已审查终结。案外人臧冰称，2011年12月8日，臧冰与荣花签订《借名购房协议书》，约定臧冰借用荣花的名义购买涉案房屋。购房定金20000元、尾款434205元及其他所有因购房所产生的款项均由臧冰支付。综上，涉案房屋虽登记在荣花名下，但实际为臧冰所有，请求法院中止对涉案房屋的执行。申请执行人冯宝宏未到庭，但向法庭提交书面答辩状称，不同意臧冰的异议请求，涉案房屋登记在荣花名下，故为荣花的责任财产。借名买房不能排除执行，臧冰应向荣花主张权利，与冯宝宏无关，综上，请求法院驳回臧冰的异议请求。被执行人荣花称，同意臧冰的异议请求及事实与理由。本院查明，2014年6月10日，冯宝宏与荣花签订还款协议，协议确认荣花欠冯宝宏借款350万元，并约定还款期限及利息、违约金。该还款协议经北京市中信公证处（以下简称中信公证处）作出（2014）京中信内民证字27945号公证书公证。2016年9月29日，中信公证处作出（2016）京中信执字01796号执行证书，后冯宝宏向本院申请执行，本院予以立案执行。执行过程中，本院于2019年10月12日查封涉案房屋。审查过程中，臧冰为证明自己是涉案房屋的实际所有权人，向本院提交了以下证据：一是借名购房协议，协议约定臧冰借用荣花名义购买房屋；二是中国工商银行转账记录，显示：2012年2月10日，跨行汇款30万元，但未写明收款单位，2012年4月8日，向天津森岛瑞泰置业投资有限公司支付125140.08元，用以证明涉案房屋由其实际出资购买；三是商品房认购协议书、收据三张，其中一张定金收据载明交款人为臧冰代，用以证明商品房买卖合同原件及相关票据均由臧冰保管。对于转账证明，跨行汇款30万元未有收款方；对于合同及票据，商品房买卖合同签订主体为荣花，其他票据载明的缴费主体亦为荣花，本院亦无法仅凭臧冰持有相关合同及票据即认定其为实际所有权人。本院认为，本案的争议焦点为臧冰是否享有足以排除强制执行的民事权益。第一，仅凭部分购房款的支付情况及保管票据，本院无法认定臧冰系涉案房屋的实际权利人。第二，即使臧冰以荣花之名购买涉案房屋，臧冰对涉案房屋享有的民事权益亦无法排除强制执行。根据物权法的规定，不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力，但法律另有规定的除外。由于涉案房屋登记在荣花名下，臧冰并未取得涉案房屋的所有权，其对涉案房屋享有的仅仅是债权，较之冯宝宏对涉案房屋享有的民事权益并不具有优先性。综上，对于臧冰关于中止执行涉案房屋的异议请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十五条第一款之规定，裁定如下：驳回案外人臧冰的异议请求。案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，应当依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自本裁定送达之日起十五日内向本院提起诉讼。审 判 长  王 莹人民陪审员  焦莲香人民陪审员  王爱清二〇二一年三月二十六日书 记 员  刘媛媛-2--1-
北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0108民初39436号原告：北京万科物业服务有限公司，住所地北京市顺义区天竺空港工业开发区B区内北京万科城市花园。法定代表人：邹明，董事长。委托诉讼代理人：盛蔚蔚，女。被告：严萍，女，1978年7月7日出生，汉族，住北京市海淀区。委托诉讼代理人：闫文端，江苏江成（天津）律师事务所律师。委托诉讼代理人：曹友志，江苏江成（天津）律师事务所律师。原告北京万科物业服务有限公司（以下简称万科物业公司）与被告严萍物业服务合同纠纷一案，本院立案后，根据《民事诉讼法》及《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告万科物业公司之委托诉讼代理人盛蔚蔚，被告严萍之委托诉讼代理人闫文端、曹友志到庭参加诉讼。本案现已审理终结。万科物业公司向本院提出诉讼请求：1.判令严萍向我公司支付拖欠的2019年1月1日至12月31日期间的车位物业服务费1200元；2.严萍承担本案诉讼费用。事实和理由：我公司为北京西山华府小区的物业服务企业。我公司按照合同约定提供了物业服务，但严萍未履行按时交纳车位物业服务费的义务，具体欠费情况：自2019年1月1日起至2019年12月31日止的车位物业服务费1200元。我公司多次电话、书面告知严萍履行交费义务，但其一直无正当理由拒交。为维护我公司的合法权益，故提起本案诉讼。严萍辩称，我不同意万科物业公司的全部诉讼请求，其公司的诉请没有法律依据。万科物业公司未尽到服务义务，导致我的车位自2019年11月份开始长期被第三人非法占用，经我多次反映，万科物业公司未进行处理。本院经审理认定事实如下：2016年12月25日，委托方（甲方）：北京市海淀区西山华府小区业主委员会（以下简称西山华府业委会）与受托方（乙方）：万科物业公司签订《西山华府小区物业服务合同》（以下简称《物业服务合同》），约定：第一条物业基本情况：物业名称：北京市海淀区西山华府小区，物业类型：住宅，坐落位置：海淀区马连洼竹园……第二条在物业管理区域内，乙方提供的物业服务包括以下内容：1、物业共用部位的维修、养护和管理……5、“专有或共有车位”物业服务；……第五条乙方服务内容不包含业主车辆等特定财产的保管服务及车辆停放服务，但业主与乙方协商一致另有约定的除外。乙方对业主物业专有部分提供维修养护或其他特约服务的，应当与业主签订特约服务协议，服务事项、标准及费用由双方在协议中约定。第六条本合同期限自2017年1月1日起至2019年12月31日止。第十九条各类车位物业服务按以下约定收费，具体收费标准见附件。1、共有车位，按月收取，车位使用人应按附件六（6.1）的标准交纳共有车位物业服务资金。2、专有车位，按月收取，使用权人应按附件六（6.2）的标准交纳专有车位物业服务资金。附件六：各类车位物业服务费标准6.1共有车位，露天车位150元/个·月；6.2专有车位，车库车位100元/个·月。后西山华府业委会与万科物业公司签订《物业服务合同》的补充协议，约定：本补充协议针对原合同第二章（合同时效）第六条合同期限更改为：自2018年1月1日至2020年12月31日。2014年8月8日，北京亿城山水房地产开发有限公司向严萍出具销售不动产发票一张，显示：付款个人：严萍马连洼竹园X幢X层XX，车位款155000元。庭审中，双方均认可严萍名下的车位性质为专有车位。经核实，严萍未向万科物业公司交纳2019年1月1日至2019年12月31日期间的车位物业服务费1200元。严萍就其抗辩向本院提交如下证据：1、谈话录音3段，证明经万科物业公司核实，认可其车位长期被他人占用的事实。万科物业公司不能采取有力措施解决车位被占用问题，存在失职行为；2、微信聊天记录，证明万科物业公司怠于履行物业服务合同约定的义务，致使其车位长期被他人占用。经质证，万科物业公司对上述证据的真实性、合法性及关联性持有异议，其公司发现车位被占用问题后已经履行了巡视车位、安放提示牌、提出安装地锁等解决方案。就此，万科物业公司向本院提交北京西山华府管家系统微信群聊天记录、清欠车位沟通群微信聊天记录予以佐证。本院认为，结合万科物业公司提供的证据以及双方当事人庭审中陈述，可以认定万科物业公司实际上为涉诉车位在涉诉期间提供了物业服务，双方当事人形成了事实上的物业服务合同关系。严萍作为涉诉车位权利人，理应按照约定支付车位物业服务费。现万科物业公司要求严萍支付车位物业服务费之请求，具有事实与法律依据，本院予以支持。根据万科物业公司提交的证据可以证明在发现涉诉车位被占用后，其公司已经履行了相应管理义务，考虑到万科物业公司并不具有执法权，故严萍所提抗辩，于法无据，本院不予采信。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国共和国民事诉讼法》第一百六十二条规定，判决如下：严萍于本判决生效后7日内向北京万科物业服务有限公司支付2019年1月1日至2019年12月31日期间的车位物业管理费1200元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元（北京万科物业服务有限公司已预交），由严萍负担，于本判决生效后7日内给付北京万科物业服务有限公司。本判决为终审判决。审判员  刘宝平二〇二一年三月二十三日书记员  那 辰
贵州省凯里市人民法院民 事 判 决 书(2021)黔2601民初1688号原告：杨某某，男，侗族，1992年10月19日出生。被告：杨某，男，侗族，1964年1月1日出生，贵州省榕江县。原告杨某某诉被告杨某买卖合同纠纷一案，本院2021年2月2日立案受理后，于2021年3月19日适用简易程序公开开庭进行了审理。原告杨某某到庭参加诉讼，被告杨某经传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告杨某某提出诉讼请求：1.恳请人民法院判令被告立即支付所欠原告货款3100元；2.由被告负担本次诉讼费用。事实与理由：被告杨某2016年3月份，在原告杨某某处购买室内门及门套，在凯里开发区屹东新城2栋2单元402室已安装完成验收，总价商定好为3600元，已付定金500元，还有3100元未付，被告虽然承诺随后付款，但一直未付，后经过原告多次催要，被告电话不接，微信拉黑，然而至今被告仍以种种理由拖延，不予支付尾款3100元。为此特根据相关法律规定，向人民法院提出诉讼，恳请判决支持原告的诉讼请求。原告为证明其诉请成立，向本院提交的证据有：原告的《身份证》复印件、《营业执照》复印件、福旺家门业送（销）货单。被告杨某未向本院提交书面答辩状，亦未向本院提交证据材料。本院认为：被告杨某在装修凯里开发区屹东新城2栋2单元402室向原告采购室内门及门套，被告杨某尚欠原告货款款3100元，原告在庭审中出示了福旺家门业送（销）货单，该单据有被告杨某签字确认，足以认定被告杨某欠原告货款3100元，原告要求被告杨某支付货款3100元有事实和法律依据本院予以支持。被告杨某经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，既可视为放弃自己的抗辩权利，也可视为对原告诉请及所举证据的默认，本院依法予以缺席审理。根据《中华人民共和国民法典》第四百六十五条、第五百九十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：被告杨某在本判决书生效之日起十日内偿还原告杨某某借款3100元。若义务人未按本判决书确定的期限履行义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取25元，由被告杨某承担。本判决为终审判决。审判员  陶林方二〇二一年三月十九日书记员  刘宇星
天津市红桥区人民法院民 事 裁 定 书(2021)津0106民初1414号申请人：范国郁，男，1961年10月25日出生，汉族，住天津市西青区。委托诉讼代理人：薛志权，天津扬名律师事务所律师。被申请人：王健梅，女，1974年5月20日出生，汉族，住天津市红桥区。申请人范国郁与被申请人王健梅不当得利纠纷一案，申请人范国郁于2021年3月16日向本院申请财产保全，请求法院冻结被申请人王健梅名下银行存款2200000元或查封其他等值财产。申请人范国郁以《保全损害责任保函》提供担保。本院经审查认为，申请人范国郁提出的财产保全申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款的规定，裁定如下：冻结被申请人王健梅名下银行存款2200000元或查封被申请人王健梅名下其他等值财产。案件申请费5000元，由申请人范国郁负担。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员  鲁令波二〇二一年三月十六日法官助理王静书记员王怡
北京市昌平区人民法院民 事 裁 定 书(2021)京0114民初2865号原告：陈某，女，2005年7月17日出生，汉族，住北京市昌平区。法定代理人：贾某，女，1980年9月18日出生，汉族，住北京市昌平区。被告：北京乐学君德教育咨询有限公司，住所地北京市海淀区高里掌路1号院6号楼302-242。法定代表人：高宇，经理。被告：北京优胜乐学教育咨询有限公司，住所地北京市昌平区昌平镇鼓楼西街5-01至5-5号1至3层5-4。法定代表人：朱广凤。经理。原告陈某与被告北京乐学君德教育咨询有限公司、北京优胜乐学教育咨询有限公司教育培训合同纠纷一案，本院立案后，原告陈某在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按陈某撤回起诉处理。审 判 员 谭舒戈二〇二一年三月二十六日法官助理 蔡文效书 记 员 王雅楠
湖南省城步苗族自治县人民法院 民 事 判 决 书 （2021）湘0529民初115号 原告：段爱梅，女，，苗族，住湖南省城步苗族自治县。 被告：肖辉，男，汉族，住湖南省城步苗族自治县。 原告段爱梅与被告肖辉劳务合同纠纷一案，城步苗族自治县人民检察院以城检民支[2021]43052900007号支持起诉书支持原告段爱梅起诉。本院于2021年1月20日立案后，依法适用简易程序，于2021年3月9日公开开庭进行了审理。原告段爱梅到庭参加诉讼，被告肖辉经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本案依法缺席审理。现已审理终结。 段爱梅向本院提出诉讼请求：判令肖辉支付段爱梅劳务工资1363元。事实与理由：段爱梅于2016年至2018年11月之间在城步县××镇庄上罗汉果基地务工，该基地是肖辉成立的。2018年，肖辉向王秀珍、肖冬云等出具书面合同，约定所有做工人工工资由肖辉负责发放。由于肖辉没有按照约定按时支付王秀珍等人的劳务工资，2019年5月2日，肖辉出具了欠条和欠发务工人员工资表，内容为欠到王秀珍、肖冬云带工种植罗汉果工人工资计人民币110000元，在2019年农历年前还款。段爱梅多次催促肖辉按照约定支付劳务工资，但是肖辉至今未支付段爱梅任何工资，故起诉至法院。 肖辉未予答辩。 本院经审理认定事实如下：2016年至2018年期间，段爱梅受肖辉雇请，不定期在肖辉开办的罗汉果基地务工，具体从事浇水、栽苗、点花等工作，双方约定工资65元一天，每天工作8小时，如有加班按10-12元每小时计算，工资不定期支付，其中2016年至2017年期间的劳务报酬肖辉已支付完毕，但尚拖欠段爱梅2018年的劳务报酬1363元。2019年5月2日，经所有被拖欠工资的务工人员催收，肖辉出具了一张总欠条，载明欠到王秀珍、肖冬容等人（含段爱梅）种植罗汉果工资110000元，并承诺在2019年农历年前付清，同时对所欠各务工工人的工资制作了明细表，但在出具欠条后，肖辉至今仍未向段爱梅等务工人员履行支付义务。 上述事实，有当事人陈述、合同、欠条、欠发务工人员工资表等证据予以证实并在卷佐证。 本院认为，段爱梅为肖辉个人提供劳务，负责浇水、栽种等工作，双方之间形成劳务合同关系，故本案应为劳务合同纠纷。段爱梅在提供劳务后，经与肖辉结算，肖辉尚欠段爱梅劳务报酬共计1363元，为此肖辉出具了欠条，并约定了付款期限，但肖辉未按约履行支付义务，已构成违约，本院对段爱梅要求肖辉支付劳务工资1363元的诉讼请求依法予以支持。被告肖辉经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本案依法缺席判决。 综上，依照《中华人民共和国民法典》第五百七十七条、第五百七十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下： 被告肖辉于本判决生效之日起十日内支付原告段爱梅劳务报酬1363元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案受理费25元（已减半收取），由被告肖辉负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省邵阳市中级人民法院。 审 判 员  周志坚 二〇二一年三月九日 法官助理王艳平 代理书记员  杨夏宁 附相关法律条文： 《中华人民共和国民法典》 第五百七十七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 第五百七十九条当事人一方未支付价款、报酬、租金、利息，或者不履行其他金钱债务的，对方可以请求其支付。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0105民初22672号原告：国美小额贷款有限公司，住所地天津经济技术开发区第一大街79号泰达MSD-C区C1座2802-1室。法定代表人：陈萍，董事长。委托诉讼代理人:李东海，山西宁丰（北京）律师事务所律师。被告：赵雪微，女，1987年2月4日出生，汉族，住黑龙江省肇东市。原告国美小额贷款有限公司（以下简称国美公司）与被告小额借款合同纠纷一案，本院于2021年2月4日立案后，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告国美公司的委托诉讼代理人李东海到庭参加了诉讼,被告赵雪微经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告国美公司向本院提出诉讼请求：1、赵雪微偿还借款本金7000元;2、赵雪微偿还借款期限内利息554.4元；3、赵雪微支付自2018年11月24日起至实际给付之日的罚息（以7000元为基数，按照原告起诉时一年期贷款市场报价利率四倍的标准计算）;4、诉讼费用由被告赵雪微承担。被告赵雪微未作答辩。本院经审理认定事实如下：2017年11月22日，借款人赵雪微与贷款人国美公司以电子方式签订了《现金贷款协议》，约定：贷款本金7692.31元，其中692.31元用于向国美融通支付信息服务费，该信息服务费由借款人授权委托贷款人在贷款发放时代为借款人支付至国美融通；贷款期数12期；分期利率为0.66%/期，逾期罚息利率为0.5%/日，还款方式为分期等额还本付费（息），借款人按月还款,每期还款总金额906.42元；借款人未依据本协议的约定按时偿还贷款的，贷款人有权采取催收、转让债权或通过指定的机构催收、自动扣收应还款金额等措施，借款人届时应依约偿还借款，并应按照本协议的约定向贷款人支付逾期罚息。当日，国美公司向赵雪微约定账户发放贷款7000元。庭审中，国美公司称赵雪微自2017年12月23日开始逾期，截至2021年3月17日，赵雪微尚欠借款本金7000元，利息554.4元未还。另，国美公司称《现金贷款协议》中约定的每期还款总金额中实际包含了各期应还本金以及以借款本金为基数，按照分期利率计算的应付利息，同时还包括了赵雪微应当支付给借款服务平台北京国美融通科技有限公司（以下简称国美融通公司）的账户管理费,国美公司对此提交了由赵雪微与国美融通公司签署的《服务协议》作为证据，当中载明赵雪微应当按期向国美融通公司支付相应的账户管理费。本院认为：关于本案法律适用问题，依据《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款之规定：“民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件,适用当时的法律、司法解释的规定,但是法律、司法解释另有规定的除外”，本案法律事实发生于《中华人民共和国民法典》施行前，故本案应当适用当时施行的法律、司法解释的规定。本案中,国美公司与赵雪微签订的《现金贷款协议》是双方当事人的真实意思表示，内容不违反法律及行政法规的强制性规定，合法有效。国美公司依照合同约定支付了借款，赵雪微应当按期支付利息并偿还本金。现赵雪微逾期还款，国美公司要求赵雪微偿还借款本金、借款期限内利息、罚息，符合合同约定及法律规定，本院予以支持。赵雪微经本院合法传唤无正当理由未出庭应诉，不影响本院根据查明的事实依法作出判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百六十二条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款之规定，判决如下：一、被告赵雪微于本判决生效之日起十日内偿还原告国美小额贷款有限公司借款本金7000元、借款期限内利息554.4元；二、被告赵雪微于本判决生效之日起十日内向原告国美小额贷款有限公司支付自2018年11月24日起至实际给付之日的罚息（以7000元为基数，按照2021年2月全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率四倍的标准计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元、公告费260元，均由被告赵雪微负担（于本判决生效后七日内交纳）。本判决为终审判决。审判员  周裕财二〇二一年三月十九日书记员  丁 晖
广东省惠东县人民法院民 事 裁 定 书（2021）粤1323民初2416号原告：高少雄，男，汉族，户籍地广东省惠东县××××××××××，公民身份号码441××××××××××××。委托诉讼代理人：胡丽琴，广东九韬律师事务所律师。被告：苏伟强，男，汉族，户籍地广东省深圳市罗湖区×××××××××××××××，公民身份号码440××××××××××××。第三人：陈朝阳，男，汉族，户籍地广东省惠东县××××××××××××，公民身份号码441××××××××××××。原告高少雄与被告苏伟强、第三人陈朝阳买卖合同纠纷一案，本院于2021年3月11日向原告送达预交案件受理费通知书，原告无正当理由未按期足额缴纳，应当按撤诉处理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按原告高少雄撤回起诉处理。审 判 员 林耀驰二〇二一年三月十九日法官助理 黄 静书 记 员 陈俊彬
四川省梓潼县人民法院 民 事 裁 定 书 （2021）川0725民初43号 原告：绵阳市高新区金辉小额贷款有限责任公司。住所地：绵阳高新区火炬东街43号三汇金座五层。统一社会信用代码：91510700584214124D。 法定代表人：曾建斌，董事长。 委托诉讼代理人：苏志城，四川真道律师事务所律师。 被告：薛德金，生于1952年8月15日，住梓潼县。 被告：谢炳烔，生于1970年11月20日，住梓潼县。 被告：田玉才，生于1944年2月12日，住梓潼县。 被告：刘翠军，生于1944年8月5日，住梓潼县。 原告绵阳市高新区金辉小额贷款有限责任公司与被告薛德金、刘翠军、田玉才、谢炳烔执行分配方案异议之诉一案，本院于2021年1月4日立案后，依法进行审理。 原告绵阳市高新区金辉小额贷款有限责任公司向本院提出诉讼请求：请求对2020年11月11日收到贵院作出的《梓潼县人民法院关于刘小平等五人非法吸收公众存款执行案件资金的发放方案》予以纠正，将拍卖款项优先用于归还刘欢生前对原告负有的债务。事实及理由：一、绵阳市高新区人民法院受理绵阳市高新区金辉小额贷款有限责任公司申请强制执行人刘小平、唐小蓉保证合同纠纷一案，执行依据为（2020）川0792民初780号《民事解调书》，调解协议内容为：“被告刘小平、唐小蓉对原告负有的债务。因此，该房产及其拍卖价款作为继承财产，应当优先用于归还刘欢生前对原告负有的债务，原告申请对该拍卖款的执行于法有据。绵阳市高新区人民法院作出了《执行裁定书》，同时也向贵院发出了《协助执行通知书》，贵院依法应当予以协助执行；二、根据梓潼县人民法院作出的发放方案中第六点的描述，认定刘欢生前的房屋系属于刘小平非法处置被害人财产进行的投资置业，这显然是与事实严重不符的，发放方案描述称刘小平于2014年3月成立“华夏鑫升公司”，于2014年4月购买房屋，但是实际情况是早在2013年2月刘欢就用该房屋给刘奕嘉阳在原告处的借款提供了担保，并与案外人苏雪思签订了《资产转让协议》，原告也是由于刘欢有该处房屋作为担保财产才进行的放款，并且，刘欢购买该涉案处置房产早于2012年就在绵阳富临房地产开发有限公司签订了《房屋买卖合同》，并支付了相应购房款。因此，贵院作出的发放方案认定的事实与客观事实严重不符，刘欢名下的财产早在刘小平犯罪行为发生之前已经取得，根本不存在该处房产系刘小平通过犯罪行为获取的赃款而形成的赃物；三、既然刘欢名下的房屋在刘小平犯罪行为发生之前就早已合法取得，刘小平的犯罪行为于2014年才发生，单从时间节点上就足以证明刘欢购买房屋的货币不可能系刘小平非法吸存所得。即使抛开时间节点这一关键性证据不谈，根据法律规定，货币属于种类物，种类物与特定物的区别在于可以相互替代，如果人民法院一定要认定该房屋系赃款这一特定物的话，那么人民法院就需要找出证据证明购买房屋所使用的货币能够与刘小平成立公司前的自有资金完全剥离和区分，如果不能证明而径行毫无根据的推定该房屋系赃款的投资，显然是不符合法律规定和严重损害合法债权人的利益的。综上所述，原告特依据《民事诉讼法》等相关法律规定，请求梓潼县人民法院依法纠正发放方案。原告认为，只有在涉案房产的拍卖价款优先用于偿还刘欢生前债务的前提下，在还有剩余拍卖价款可以由刘小平、唐小蓉继承的基础之上，才存在可以用于清偿刘小平、唐小蓉的其他民事债务的可能。否则就会严重损害原告的合法权益。 本院经审查认为，本案案涉分配方案公布后，原告提出书面异议，分配对象均对原告的异议提出了反对意见，故原告应以所有提出反对意见的债权人为被告，向本院提起诉讼。原告起诉状上的被告为薛德金、刘翠军、田玉才、谢炳烔，而其提供的证据证实持反对意见的为薛德金、刘翠君、田玉才、谢炳铜等人，可见原告现起诉的被告与证据证实的持反对意见的主体不一致。本案受理后，本院特就此向原告发出限期提交被告身份信息（包括性别、年龄、住址等）的通知书，但原告未能补正。关于原告向本院申请调取分配对象身份信息的问题。本院认为，证据是指证明案件事实的材料，证据法定类型为当事人的陈述、书证、物证、视听资料、电子数据、证人证言、鉴定意见、勘验笔录。而原告申请本院调取的非上述法定证据类型，且被告主体的身份信息并非原告因客观原因不能收集的情形，故对原告的调取申请，本院不予准许。原告起诉应有明确的被告，被告信息完整与否是判断被告是否明确的依据，现原告未提供有效准确的被告身份信息，应属起诉被告不明确情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第一款第二项、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零九条、第五百一十二条第二款之规定，裁定如下： 驳回原告绵阳市高新区金辉小额贷款有限责任公司的起诉。 案件受理费100元，本院予以退还。 如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省绵阳市中级人民法院。 审判长  贾定飞 审判员  赵加锋 审判员  刘 红 二〇二一年三月四日 书记员  王 俊 附：适用法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百一十九条第一款第二项起诉必须符合下列条件： (二)有明确的被告； 第一百五十四条第一款第三项裁定适用于下列范围： (三)驳回起诉； 《最高人民法院关于适用的 解释》 第二百零九条第二款起诉状列写被告信息不足以认定明确的被告的，人民法院可以告知原告补正。原告补正后仍不能确定明确的被告的，人民法院裁定不予受理。 第五百一十二条第一款、第二款债权人或者被执行人对分配方案提出书面异议的，执行法院应当通知未提出异议的债权人、被执行人。 未提出异议的债权人、被执行人自收到通知之日起十五日内未提出反对意见的，执行法院依异议人的意见对分配方案审查修正后进行分配；提出反对意见的，应当通知异议人。异议人可以自收到通知之日起十五日内，以提出反对意见的债权人、被执行人为被告，向执行法院提起诉讼；异议人逾期未提起诉讼的，执行法院按照原分配方案进行分配。
江苏省南通市通州区人民法院民 事 裁 定 书（2021）苏0612民初1629号原告：张雨晨，女，2003年3月14日生，汉族，住南通市通州区。委托诉讼代理人：吴小芹（系原告母亲），住南通市通州区。被告：南通康普莱企业管理有限公司，统一社会信用代码XXXX，住所地南通市通州区金沙镇。法定代表人：董直海。委托诉讼代理人：陈凯，男，系公司员工。委托诉讼代理人：宋斌，男，系公司员工。原告张雨晨与被告南通康普莱企业管理有限公司委托合同纠纷一案，本院于2021年3月1日立案后，原告张雨晨于2021年3月19日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告撤诉系其对自身诉权的处分，符合有关法律规定，依法应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告张雨晨撤诉。案件受理费减半收取计142元，由原告负担。审 判 员  葛 娟二〇二一年三月十九日法官助理  张建伟书 记 员  余哲语
湖南省郴州市苏仙区人民法院 民 事 裁 定 书 （2021）湘1003民初829号 原告：湖南鸿运物业管理集团股份有限公司。 委托诉讼代理人：刘伟，系该公司法务。 委托诉讼代理人：朱健，系该公司法务。 被告：李某甲，女，汉族，住湖南省郴州市苏仙区苏仙办事处杨家湾居委会。 原告湖南鸿运物业管理集团股份有限公司与被告李某甲物业服务合同纠纷一案，本院于2021年3月4日立案。原告湖南鸿运物业管理集团股份有限公司于2021年3月18日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告在诉讼中有权处分自己的民事诉讼权利。现原告湖南鸿运物业管理集团股份有限公司向本院申请撤回对被告李某甲的起诉，符合法律规定，本院予以准许。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许原告湖南鸿运物业管理集团股份有限公司撤诉。 案件受理费50元，减半收取25元，由原告湖南鸿运物业管理集团股份有限公司负担。 审 判 员 谭友元 二〇二一年三月十八日 法官助理 钟 检 书 记 员 张雪琴 附法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。 人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。
大连市中山区人民法院执 行 裁 定 书（2021）辽0202执异60号申请异议人：金铭，男，1960年11月16日出生，汉族，住大连市中山区。申请执行人：张志喜，男，1936年10月10日出生，汉族，住大连市中山区。被执行人：何德俊，男，1976年10月24日出生，汉族，住四川省成都市双流区。本院在执行张志喜与何德俊一案中，利害关系人金铭提出执行异议，要求停止向张志喜履行何德俊到期债务27.5万元，撤销本院(2020)辽0202执4734号执行裁定书及执行通知书、协助执行通知书，并要求确认债权转让协议法律效力，本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。申请异议人金铭诉称，贵院在执行(2020)辽0202执4734号案件中，现申请人下达执行裁定书及协助执行通知书及执行通知书，要求申请人金铭向申请执行人张志喜履行被执行人何德俊到期债务人民币27.5万元，申请提出提出异议，理由1，申请人与何德俊早已不存在未到期债权债务，何德俊与周兴军2019年11月8日签订债权转让协议，在该债权转让协议中被执行人何德俊已将2019年11月8日同申请人、黄鹏签订的还款协议书中何德俊享有的全部权利转让给周兴军，并且已将通知异议人金铭和黄鹏，且申请人金铭已按照债权转让协议和还款协议书的约定履行相关义务，于2019年12月5日向周兴军支付32.5万元，该债权转让协议已经生效且已按照约定实际履行部分义务。2，周兴军于2018年期间，替何德俊支付民生银行30万元贷款，根据大连市中山区人民法院（2019）辽0202民初6717号民事判决书和大连市法院（2020）辽02民终1604号民事调解书确定的主文，周兴军已按照该调解书替何德俊支付给杨建76万元，案外人与何德俊存在合法有效的债权债务关系，且已经过法院判决确认效力。综上申请人提出申请符合案外人异议成立的条件，请求法院判如所请。申请执行人张志喜辩称，不同意申请人的第一项请求理由：1，债权已经转让不具有真实性。本院执行案件协助义务人金铭在2020年9月在执行法官处做笔录时，未提关于债权转让事宜，案件卷宗可以证明；2，申请执行人2020年5月20日见到何德俊，其拿出与金铭之间的还款协议书，称2020年11月债权到期还款用于偿还给申请执行人，否则被执行人何德俊也不可能将还款协议书拿出，且到现在为止何德俊只字未提关于债权转移事情；3,2020年12月7日何德俊出具证明、2021年3月15日周兴军出具证明以及聊天记录的时间均晚于执行程序启动时间，申请人提交的债权转让协议目的只有一个，就是通过恶意串通手段，协助被执行人何德俊逃避债务，损害申请执行人合法权益，根据合同法的规定，该民事行为应无效。不同意申请人第二项请求理由：申请执行人对转让的债权享有撤销权，若撤销冻结裁定书及通知书，则将直接导致申请执行人合法债权不能得到清偿。根据生效民事调解书显示，案涉债权发生2015年，调解书2019年10月22日送达，不辨真伪的债权转让协议签订于2019年11月8日，被执行人放弃第一笔32.5万元债权2019年12月5日由申请人向债权受让人支付，连同被执行人放弃的第二笔未支付并且冻结的27.5万元，被执行人何德俊放弃债权的行为发生在债权存续期间，属于恶意逃债，无偿处分行为对申请执行人造成实质损害。申请执行人对何德俊放弃60万元债权，享有撤销权，若贵院撤销冻结裁定书及通知书，直接导致答辩人合法债权不能得到清偿。不同意第三项请求理由：债权转让协议无法确认真实性，且被执行人、申请异议人与债权受让人恶意串通，协议应无效，因此法院应驳回申请人全部请求事项。经审查查明，本院（2019）辽0202民初8872号民事调解书生效后以（2020）辽0202执4734号进入执行程序，执行中本院依据申请执行人提供被执行人在申请异议人金铭处享有到期债权线索，于2020年10月12日向申请人金铭送达执行裁定书及协助执行通知书，执行裁定书内容为：冻结被执行人何德俊对案外人金铭享有的未到期债权人民币27.5万元，冻结期限三年；协助执行通知书内容为：冻结被执行人对金铭享有未到期债权人民币27.5万元，冻结期限2020年10月14日至2023年10月13日；2020年12月14日，本院又向金铭送达通知书，内容为：自收到本通知后十五日内向申请执行人张志喜履行对被执行人何德俊到期债务27.5万元，不得向被执行人清偿，如有异议自收到本通知后十五日内向本院提出，若擅自向被执行人履行，造成财产不能追回的，除在已履行财产范围内与被执行人承担连带清偿责任外，本院将依法追究妨害执行法律责任，逾期不履行又不提出异议的，本院将强制执行。申请人收到该三份文书后，引发本案。本院认为，最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定第61条、63条规定，被执行人不能清偿债务，对本案以外的第三人享有到期债权的，人民法院可以依申请执行人或被执行人申请，向第三人发出履行到期债务的通知，履行通知必须直接送达第三人，第三人对履行到期债权有异议的，应当在收到履行通知后十五日内向法院提出，第三人在履行通知指定期间提出异议的，人民法院不得对第三人强制执行，对提出的异议不进行审查；按照以上规定，本案申请人金铭作为第三人在法定期间提出异议，阻却对其执行，符合法律规定，因此对其要求撤销执行裁定书及协助执行通知书的请求，本院予以支持，关于其提出要求撤销通知书的请求，因本院依据申请执行人申请向到期债权人履行通知义务，在其提出异议后本院对其转让事实不予以审查，并向申请执行人释明不予执行该债权的救济途径，故该通知书的下发并无瑕疵，故不予撤销，对申请人要求审查转让债权的事实的请求，因与前款规定相悖，故不予支持，综上依据《最高人民法院关于人民法院处理执行异议和复议若干问题的规定》第十七条、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定》第61条、第63条的规定，裁定如下：一、中止本院（2020）辽0202执4734号案件以第三人到期债权对申请异议人金铭的执行；二、撤销本院2020年10月12日作出的（2020）辽0202执4734号执行裁定书（内容为冻结金铭到期债权27.5万元）及协助执行通知书（内容为冻结未到期债权27.5万元---）；三、驳回申请异议人金铭其他异议请求。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起10日内向本院递交申请，复议于大连市中级人民法院。审 判 长  肖玲人民陪审员  张健人民陪审员  杨波二〇二一年三月二十六日书 记 员  徐榕
北京市顺义区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0113民初3861号原告：杨继连，男，1955年7月8日出生，汉族，户籍地北京市顺义区，住北京市顺义区，公民身份号码×××。被告：王维珍，男，1954年4月27日出生，汉族，户籍地甘肃省天水市麦积区，住甘肃省天水市麦积区，公民身份号码×××。原告杨继连与被告王维珍民间借贷纠纷一案，本院受理后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告杨继连、被告王维珍到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告杨继连向本院提出诉讼请求：1．请求法院判令偿还原告借款4万元，并按银行同期贷款利率标准支付上述借款自2020年1月1日起至实际清偿之日止的逾期利息；2．依法判决由被告承担案件受理费。事实与理由：2019年1月1日，被告王维珍向原告借款人民币4万元，并当场向原告写下欠条一份。然而，到还款日期后，被告以各种理由和借口迟迟不肯偿还欠款，其行为严重损害了原告的合法权益。为了维护原告的合法权利，特向法院提起诉讼，请求法院依法支持原告以上诉讼请求。被告王维珍答辩称，认可尚欠原告4万元本金，同意原告的诉讼请求，但是需要4年还清。本院经审理查明：2018年12月31日，王维珍向杨继连出具借条一张，借条主要内容为：今借到杨继连40000元，借款人王维珍，2019年1月1日，还款日期2019年12月31日。庭审中，杨继连称在本案中的借款之前还向王维珍出借60000多元。2018年12月31日，王维珍准备偿还该60000多元借款时，提出需要借款40000元买羊，故仅偿还了20000多元，王维珍在借款当天出具了本案中的借条。王维珍对此予以认可。庭审中，杨继连将利息的诉讼请求明确为：以40000元为基数，自2020年1月1日起至实际给付之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率为标准计算。上述事实有原告杨继连提交借条及本院庭审笔录等在案佐证。本院认为：依法成立的合同，对当事人具有法律约束力，受法律保护。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。本案中，王维珍向杨继连出具借条，王维珍亦认可尚欠杨继连借款并同意支付相应利息，故本院对杨继连与王维珍双方之间的民间借贷关系予以确认。现杨继连起诉要求王维珍还款及支付利息的诉讼请求，有事实依据，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条之规定，判决如下：被告王维珍偿还原告杨继连借款40000元及利息（以40000元为基数，自2020年1月1日起至实际给付之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率为标准计算），于本判决生效之日起七日内执行。如果被告王维珍未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费400元，由被告王维珍负担，于本判决生效之日起七日内执行。本判决为终审判决。审 判 员 刘蓉蓉二〇二一年三月二十五日法官助理 龚佑超书 记 员 倪济东
四川省绵阳市涪城区人民法院 民 事 裁 定 书 （2021）川0703民初1180号 原告：四川海峡房地产开发有限公司，住所地：四川省绵阳市。 法定代表人：鲜洪强，董事长。 委托诉讼代理人：马松x，四川锦绣律师事务所律师。 委托诉讼代理人：徐x，北京盈科(德阳)律师事务所律师。 被告：四川省绵阳华晟工贸集团有限公司，住所地：四川省绵阳市。 法定代表人：黄x。 委托诉讼代理人：吴x强，男，生于1963年12月8日，汉族，住四川省绵阳市涪城区，公司副总经理。 原告四川海峡房地产开发有限公司与被告四川省绵阳华晟工贸集团有限公司定金合同纠纷一案，本院于2021年3月1日立案。原告四川海峡房地产开发有限公司于2021年3月12日向本院提出撤诉申请。 本院认为：原告四川海峡房地产开发有限公司在法律规定的范围内处分自己的民事权利，于法有据，并无不当，本院予以准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许原告四川海峡房地产开发有限公司撤诉。 案件受理费减半收取23400元，由原告四川海峡房地产开发有限公司负担。 审判员  唐俊 二〇二一年三月十二日 书记员  史琳
天津市东丽区人民法院民 事 裁 定 书（2021）津0110民初2706号原告：天津普莱特医药技术有限公司（统一社会信用代码9112010367942567XE），住所地天津市东丽区平盈路8号东丽航空商务区空港国际总部基地D区D3号楼一、二层。法定代表人：郭金贵，经理。委托诉讼代理人：刘亚婷，北京大成（天津）律师事务所律师。委托诉讼代理人：肖强，北京大成（天津）律师事务所律师。被告：天津北辰崇惠门诊部（统一社会信用代码52120113058707519D），住所地天津市北辰区辰顺路与龙泉道交口。法定代表人：蔡欣华，经理。原告天津普莱特医药技术有限公司与被告天津北辰崇惠门诊部买卖合同纠纷一案，本院于2021年3月19日立案。原告天津普莱特医药技术有限公司在本院依法缴纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按原告天津普莱特医药技术有限公司撤诉处理。审判员  王艳芬二〇二一年三月三十一日书记员  于 璐
北京市顺义区人民法院刑 事 判 决 书（2021）京0113刑初224号公诉机关北京市顺义区人民检察院。被告人徐雷，男，1988年8月16日出生于北京市，公民身份号码×××，汉族，中专文化，务工，户籍所在地北京市顺义区；因涉嫌犯危险驾驶罪，于2021年3月1日被羁押，次日被拘留，现羁押于北京市顺义区看守所。北京市顺义区人民检察院以京顺检刑诉〔2021〕115号起诉书指控被告人徐雷犯危险驾驶罪。本院适用刑事案件速裁程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。北京市顺义区人民检察院指控：2021年3月1日22时许，被告人徐雷酒后驾驶长安牌小型轿车（车牌号：×××）行驶至北京市顺义区杨镇水屯路口处，被民警当场查获。经检验，徐雷血液中酒精含量为117mg/100ml。公诉机关认为被告人徐雷具有认罪认罚、到案后如实供述的量刑情节，建议判处被告人徐雷拘役一个月，并处罚金。被告人徐雷对指控事实、罪名及量刑建议没有异议，认罪认罚且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。本院认为：公诉机关指控被告人徐雷犯危险驾驶罪的事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立，量刑建议适当，应予采纳。鉴于被告人徐雷自愿认罪认罚，故依法对其从宽处罚。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项、第六十七条第三款、第五十二条、第五十三条、第六十一条及《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条之规定，判决如下：被告人徐雷犯危险驾驶罪，判处拘役一个月，并处罚金人民币二千元（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2021年3月1日起至2021年3月31日止；罚金于判决生效后十日内缴纳）。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向北京市第三中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本一份。审判员  杜学禄二〇二一年三月二十六日书记员  康 斌
北京市东城区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0101民初4002号原告：北京博达汇金企业管理有限公司，住所地北京市东城区朝阳门北大街8号2号楼13层2-80-801室。法定代表人：吕敏，经理。委托诉讼代理人：陈峰，北京市中友律师事务所律师。被告：史永远，男，1960年1月20日出生，汉族，住北京市通州区。原告北京博达汇金企业管理有限公司（以下简称博达汇金公司）与被告史永远劳动争议一案，本院于2021年1月19日立案后，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告博达汇金公司之委托诉讼代理人陈峰、被告史永远到庭参加诉讼，本案现已审理终结。博达汇金公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告向原告返还2014年3月12日至2019年11月14日期间的社保补贴20400元；2、被告承担本案诉讼费。事实与理由，被告史永远2014年3月12日入职原告处，入职时被告与原告签订《委托代缴社会保险协议书》，约定被告自行缴纳社会保险，原告每月向其发放补贴300元，该金额已经随每月工资一起发放。2020年9月东城法院判决原告向被告支付未缴社会保险损失，目前判决金额已经支付。因此应当将原告向其发放的社保补贴予以返还。原告曾向北京市东城区劳动仲裁委提出申请要求返还，仲裁委于2020年12月15日作出不予受理通知。故诉至法院。被告不同意原告的诉讼请求。博达汇金公司提供证据，1、《委托代缴社会保险协议书》，该协议约定，博达汇金公司将其应缴纳的社会保险300元，每月与工资一并发放给史永远；2、工资表，该工资表记载，2017年11月至2019年10月，史永远每月社保补贴300元，无史永远签字；3、（2020）京0101民初10108号民事判决书，证明法院判决，博达汇金公司支付史永远社会保险损失21628元。史永远称，没签过《委托代缴社会保险协议书》，原告提供的工资表，不认可真实性，其发放的均为基本工资；认可证据3。史永远提供证据，2014年3月工资条，载明岗位工资2500元、出勤14元、加班绩效700元、应发工资333.33元、扣缺勤833.33元、税前工资2500元、社保补贴133.33元、实发工资2500元，2014年5月工资条，载明岗位工资2500元、出勤21元、加班绩效500元、税前工资3200元、考核工资200元、社保补贴200元、实发工资3000元，2014年8月工资条，载明岗位工资220元、出勤21元、加班绩效2680元、补发200元、税前工资3300元、考核工资200元、社保补贴200元、实发工资3100元，2014年9月工资条，载明岗位工资220元、出勤22元、加班绩效2909.8元、补发160元、税前工资3489.8元、考核工资200元、社保补贴200元、实发工资3289.8元。博达汇金公司认可工资条的真实性，但不认可社保补贴一项。本院认为，《委托代缴社会保险协议书》，已经本院（2020）京0101民初10108号民事判决书，认定无效。博达汇金公司提供的工资表，系其单位自行制作，且史永远不予认可，故该工资表，本院不予采信。在史永远诉博达汇金公司劳动争议一案中，本院（2020）京0101民初10108号民事判决书写明：“……，酌情确定被告赔偿原告承担的养老保险费损失。”史永远提供的工资条，博达汇金公司虽不认可“社保补贴”一项，但未提供反正，本院对此证据予以采信。该工资条显示有“社保补贴”一项，但与双方约定数额也不一致，且实际发放数额亦不能证明社保补贴已经发放。故博达汇金公司要求史永远返还社保补贴的请求，本院不予支持，综上所述，判决如下：驳回原告北京博达汇金企业管理有限公司的诉讼请求。案件受理费5元，由被告北京博达汇金企业管理有限公司负担（已交纳）。本判决为终审判决。审判员  崔资奇二〇二一年三月二十三日书记员  王玥宁
广东省广州市中级人民法院结 案 通 知 书（2021）粤01执恢94号李锦添：根据已经发生法律效力的本院作出的（2017）粤01刑初413号刑事判决书，你应缴纳罚金30万元。因你未履行该义务，本院于2020年2月26日立案强制执行，执行案号为（2020）粤01执999号。执行过程中，除执行到被执行人名下存款共计31042.24元（已上缴国库）外，暂未发现被执行人有其他可供执行的财产。2020年4月7日，本院裁定终结本次执行程序。结案后，被执行人李锦添向本院缴纳了剩余案款268957.76元，生效判决确定的缴纳罚金义务履行完毕，故本院于2021年3月15日以（2021）粤01执恢94号案恢复执行。本院已将上述款项上缴国库。鉴于本案的执行事项已全部执行完毕，依照《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十五条的规定，本案作执行完毕结案处理。特此通知。二〇二一年三月二十四日
江苏省南通市通州区人民法院 民 事 判 决 书 （2021）苏0612民初550号 原告：马新如，男，1952年12月8日生，汉族，住南通市通州区。 委托诉讼代理人：马建锋，系原告之子。 被告：王慧敏，女，1995年4月13日生，汉族，住南通市通州区。 被告：中国人民财产保险股份有限公司通州支公司，统一社会信用代码913206128387538235，营业场所南通市通州开发区银河路。 负责人：曹星宇，总经理。 委托诉讼代理人：顾芹芹，江苏大生律师事务所律师。 原告马新如与被告王慧敏、中国人民财产保险股份有限公司通州支公司（以下简称人财保公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2021年1月14日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告马新如及其委托诉讼代理人马建锋、被告人财保公司委托诉讼代理人顾芹芹均到庭参加诉讼。被告王慧敏未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 原告马新如向本院提出诉讼请求：判令两被告赔偿原告因交通事故所致损失215280.72元。事实和理由：被告王慧敏驾驶苏Ｆ×××××小型轿车与原告马新如所骑电瓶车发生碰撞，致使原告马新如受伤、两车损坏。苏Ｆ×××××小型轿车在被告人财保公司处投保有交强险及商业三者险。现因双方协商无果，诉至法院。 被告王慧敏辩称，1.对事故发生的事实及责任认定无异议；2.事故发生后其垫付了6111.43元医疗费，请求法院在保险公司的理赔款中予以扣除并返还。 被告人财保公司辩称，1.其司对事故发生及责任认定无异议；2.苏Ｆ×××××小型轿车在其司确投保有交强险及商业三者险1500000元附加不计免赔，事故发生在保险期内；3.事故发生后其司已垫付10000元。请求法院依法审理。 本院经审理认定事实如下：苏Ｆ×××××小型轿车在被告人财保公司处投保有交强险及商业三者险1500000元附加不计免赔，事故发生在保险期内。2020年03月19日16时40分许，王慧敏驾驶苏Ｆ×××××小型轿车由北向南行驶至南通市通州区石港镇石东村四组灯控路口时，该车与原告马新如由西向东左转弯驾驶的通州区233910电动自行车发生碰撞，造成原告马新如受伤、双方车辆损坏的道路交通事故。交警部门认定，当事人马新如、王慧敏各承担事故同等责任。事故发生后，原告马新如被送往医院救治，初步诊断：多发肋骨骨折、头皮裂伤。后原告马新如于2020年3月21日入院治疗，3月26日行肋骨骨折固定术+剖胸探查术后予预防感染及止痛等对症支持治疗。4月3日出院，共住院13天。出院诊断：肋骨骨折、气胸、胸腔积液。2020年11月16日，南通三院司法鉴定所出具通三院司鉴所[2020]临鉴字第3580号司法鉴定意见书：1、马新如外伤致左侧第3-10肋骨骨折、气胸、胸腔积液、头皮裂伤，其肋骨骨折畸形愈合评定为九级伤残。2、建议马新如误工期限以150日为宜，护理期限以60日为宜(其中2人护理15日，1人护理45日)，营养期限以60日为宜。原告马新如为此支付鉴定费2100元。事故发生后，被告王慧敏垫付医疗费6111.43元，被告人财保公司垫付10000元。 原告马新如因本起交通事故所致损失评定如下：（1）医疗费，关于医疗费票号尾号为66767508的医疗用品382元及60499004的人血白蛋白3475元，都属于原告为治疗因交通事故产生的伤情所必须支付的费用，本院经审核认定108066.18元（含被告王慧敏垫付的6111.43元），另有172元系为鉴定所做的医学检查费用，本院调整至鉴定费用一项；（2）住院伙食补助费，支持520元（40元/天×13天）；（3）营养费，原告马新如主张900元，本院经审查予以支持；（4）护理费，本院结合原告马新如诉请支持10738.5元[143.18元/天×（2×15+45）天]；（5）残疾赔偿金，原告马新如主张136396元，本院经审查予以支持；（6）误工费，原告马新如为证明其工作情况，向本院提交证明两份，记账本1册，本院庭后进一步向原告马新如的工友刘新成、张顾孙了解情况，基本能够认定原告马新如长年以做瓦工作为其稳定生活来源，虽2020年发生新冠疫情，但根据原告马新如两位工友的工资发放情况，疫情对其工作收入影响有限。本院结合原告在庭审时陈述的实际收入情况并参考两位工友的工作收入酌情按140元/天支持21000元（140元/天×150天）；（7）精神损害抚慰金，本院根据原告马新如在案涉事故中的责任程度及伤残情况酌情认定6000元；（8）交通费，本院结合原告马新如伤情酌情支持800元；（9）车损，被告人财保公司认可750元，本院予以支持；（10）家属处理事故费用，本院认为，原告亲属因本起事故产生的交通事故费已在交通费一项酌情予以支持，其他主张并无证据提交，本院不予审查。鉴定费2272元列入诉讼费用。故原告马新如因本起交通事故实际产生的损失为285170.68元。 本院认为，行为人因过错侵害他人民事权益造成损害的，应当承担侵权责任。被告王慧敏与原告马新如在本起事故中各承担同等责任，本院按优者危险负担原则酌情认定由被告王慧敏在交强险外承担60%的责任。被告王慧敏驾驶的苏Ｆ×××××小型轿车在被告人财保公司投保有交强险及商业三者险，事故发生在保险期内，被告人财保公司理应对原告马新如按责赔偿。被告人财保公司实际应赔偿219402.41元[（285170.68元-120750元）×0.6+120750元]。其公司在事故发生后垫付医疗费10000元，尚须赔偿209402.41元，被告王慧敏在事故发生后垫付6111.43元，可在被告人财保公司的理赔款中直接扣返。为此，依照《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款、《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条、第十六条、第十九条、第三十四条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，2003年12月26日公布的《最高人民法院》第十七条第一、二款、第十九条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条，2012年11月27日公布的《最高人民法院》第十六条，判决如下： 一、被告中国人民财产保险股份有限公司通州支公司在交强险及商业三者险内赔偿原告马新如因本起事故所致损失219402.41元，已支付10000元，尚须赔偿209402.41元； 二、原告马新如返还被告王慧敏6111.43元； 三、驳回原告马新如其他诉讼请求； 四、案件受理费1476元，减半收取计738元，鉴定费2272元，合计3010元，由原告马新如负担1204元，被告王慧敏负担1806元。 综合上述一至四项，被告人财保公司于本判决生效后十日内给付原告马新如205096.98元，给付被告王慧敏4305.43元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南通市中级人民法院。 审判员  顾一鸣 二〇二一年三月二十二日 书记员  瞿 源
四川省南充市顺庆区人民法院 执 行 裁 定 书 (2021)川1302执1109号之二 申请执行人：李家法庭移送。 被执行人：王鑫，男，1994年10月27日生，汉族，住四川省南充市顺庆区。 本院依据已经发生法律效力的（2020）川1302民初4576号民事判决书，立案受理申请执行人李家法庭移送与被执行人王鑫其他案由一案。现本案原告李青承诺不向本院申请退取其已预交的诉讼费。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项之规定，裁定如下： 终结民庭移送（2020）川1302民初4576号民事判决书中案件受理费的执行。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长 席 涛 审判员 桂芳彪 审判员 陈 鲲 二〇二一年三月十八日 书记员 王 粟
北京市西城区人民法院民 事 裁 定 书(2021)京0102民初4719号原告：广州雪美汽车用品有限公司，住所地广州市越秀区永福路45号大院自编A33号利远汽配城五层E007号。法定代表人：沈春敏。委托诉讼代理人：李良成，广东金桥百信律师事务所律师。被告：莆田市禧沁妮商贸有限公司，住所地福建莆田市荔城区镇海街道天妃路1145号阔口小区24号楼3梯505室。（已注销）被告：北京京东叁佰陆拾度电子商务有限公司，住所地北京市北京经济技术开发区科创十一街18号C座2层222室。法定代表人：张奇。原告广州雪美汽车用品有限公司与被告莆田市禧沁妮商贸有限公司、北京京东叁佰陆拾度电子商务有限公司侵害商标权纠纷一案，本院于2021年1月13日立案。被告莆田市禧沁妮商贸有限公司已注销，原告广州雪美汽车用品有限公司于2021年3月26日向本院提出撤诉申请，在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，原告明确表示不再交纳案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按原告广州雪美汽车用品有限公司撤回起诉处理。审 判 员  黄 丹二〇二一年三月二十六日法官助理  张学良法官助理  董 悦书 记 员  郑佳丽