北京市东城区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0101民初75号原告：刘玉明，男，1962年8月8日出生，回族，住北京市丰台区。委托诉讼代理人：郑羽（刘玉明之女），女，1988年7月25日出生，汉族，住北京市丰台区。委托诉讼代理人：王占辉，北京市东友律师事务所律师。原告：郑玉荣，女，1963年6月29日出生，汉族，住北京市丰台区。委托诉讼代理人：王占辉，北京市东友律师事务所律师。委托诉讼代理人：申泽民，北京市东友律师事务所律师。被告：吴晟，男，1982年9月30日出生，回族，住北京市东城区。委托诉讼代理人：周娅睿，泰和泰（北京）律师事务所。被告：北京佳源投资经营有限责任公司，住所地北京市东城区地安门东大街58号。法定代表人：丁文理，董事长。委托诉讼代理人：杨红，北京市兰台律师事务所律师。委托诉讼代理人：王文文，北京市兰台律师事务所律师。原告刘玉明、郑玉荣与被告吴晟、北京佳源投资经营有限责任公司（以下简称佳源公司）确认合同无效纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告郑玉荣、刘玉明、郑玉荣的委托诉讼代理人王占辉、原告刘玉明的委托诉讼代理人郑羽和被告吴晟的委托诉讼代理人周娅睿、被告佳源公司的委托诉讼代理人王文文到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告刘玉明、郑玉荣向本院提出诉讼请求：1、请求法院确认吴晟与佳源公司2001年11月28日签订的《民安危改区就地安置合同》无效；2、被告承担本案诉讼费用。事实与理由：原告刘玉明、郑玉荣系夫妻关系。佳源公司2001年11月对北京市东城区东羊管胡同45号地区实施拆迁。在拆迁之前，刘玉明作为户主一直在东羊管胡同45号居住。刘玉明、郑玉荣结婚后亦居住东羊管胡同45号直至拆迁。刘玉明系被拆迁人，根据拆迁安置政策，原告依法享有拆迁安置利息，但实际拆迁安置时间，二被告隐瞒事实，将被拆迁人由刘玉明变更为吴晟，二被告于2001年11月28日签订《民安危改区域就地安置合同》，佳源公司将应安置给原告的位于北京市东城区海运仓D区11号楼4单元1层1号安置给吴晟。二原告认为二被告恶意串通，侵害了二原告利息，也侵害了公共利益，故二原告诉至本院，请求判如所请。被告吴晟辩称，《民安危改区域就地安置合同》系双方当事人真实意思表示，合法有效。《民安危改区域就地安置合同》中被拆迁人系吴晟父亲吴崇海，被拆迁房屋的承租人也是吴崇海。吴崇海指定吴晟购买安置房屋，故《民安危改区域就地安置合同》系合法有效的。拆迁时，吴崇海与刘玉明约定，吴崇海承租的东扬威胡同拆迁利益给刘玉明，刘玉明将户口拆迁利益给吴崇海。东扬威胡同的拆迁利益已经给了刘玉明，二原告诉讼请求没有法律依据。被告佳源公司辩称，根据吴崇海与北京市东城区房屋管理局北新桥管理所签署的《公有住宅租赁合同》显示，吴崇海作为承租人承租了东城区东羊管胡同45号，使用面积为20.7平方米，共2间房屋（以下简称拆迁房屋）。据此，吴崇海作为公房承租人系合法的被拆迁人。根据《北京市东城区民安地区危旧房改造实施细则》规定，被拆迁房屋拆迁，佳源公司应向被拆迁人吴崇海安置一套2居室。吴崇海因人口多居住不变，向佳源公司递交《安置住房增加自然间申请书》，申请另行安置一套2居室。佳源公司基于被拆迁人吴崇海的申请，另行向吴崇海安置了一套2居室。吴崇海作为被拆迁人，有权决定、变更安置房屋购买人，无须取得他人同意。佳源公司基于吴崇海的意思表示，与吴晟签署了《民安危改区域就地安置合同》合法合规。刘玉明、郑玉荣并非被拆迁人，亦非安置房屋购买人。《民安危改区域就地安置合同》也将刘玉明、郑玉荣列入被安置人口，未侵害刘玉明、郑玉荣任何利益，不存在法律规定的合同无效情形。另，吴崇海将东扬威胡同54号房屋的拆迁利益转让给刘玉明，刘玉明已经获得货币补充，也证明吴崇海指定吴晟作为涉案安置房屋购买权利人的真实意思表示。再，刘玉明、郑玉荣对民安危改拆迁安置补偿自始应知情，但长达20年之久未向佳源公司提出任何异议。刘玉明、郑玉荣亦曾向东城区法院提出房屋拆迁安置补偿合同纠纷，基于其系被安置房屋安置人主张相应对价补偿，也说明刘玉明、郑玉荣已经认可《民安危改区域就地安置合同》效力，现刘玉明、郑玉荣再提起确认合同无效纠纷，明显前后矛盾。综上，二原告诉讼请求无事实和法律依据，应于驳回。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：吴晟与案外人吴崇海系父子关系。吴崇海承租北京市东城区东羊管胡同45号7-8号房屋2间，使用面积20.7平方米。因刘玉明系吴晟舅舅，吴崇海出于亲情和协助刘玉明解决工作问题的考量，将刘玉明户籍迁入被拆迁房屋并自1991年将房屋借给刘玉明居住。2001年左右，东羊管胡同列入城市危旧房改造工程。拆迁时被拆迁房屋上有两个户口簿，户主分别为吴崇海和刘玉明。2001年11月28日，吴崇海向东城区住宅发展中心提交《安置住房增加自然间申请书》，载明本人现住房2间，应就地安置一套二居室住房，因人口多，居住不便的原因，特申请安置住房增加一套二居室，以解决实际困难。安置住房由此增加的面积，同意按照民安小区经济适用房价每建筑平方米5000元价格购买。2001年11月28日，吴崇海与北京市东城区住宅发展中心（以下简称住宅发展中心）签署《民安危改区就地安置合同》，载明吴崇海在民安地区内（原住房地址为东城区东羊管胡同45号）有正式住房壹间，使用面积10.7平方米，安置人口四人，分别为户主吴崇海、之妻刘书芹、外甥女郑羽、之岳母王桂芳。2001年11月28日，吴晟（乙方购房人）与住宅发展中心（甲方）签署《民安危改区就地安置合同》，即为涉案合同，载明乙方在民安地区内（原住房地址东城区东羊管胡同45号）有正式住房壹件，使用面积10平方米，应安置人口四人，分别为户主刘玉明，之妻郑玉荣、外甥吴晟、之妹刘淑珍。乙方自愿购买甲方在民安地区建设的就地安置住房，安置住房为海运仓危改区D区11号楼（施工楼号）4单元1层1号住房。双方同意安置住房房价款合计125064元，一次性付清购房款可给予2%的优惠，实际购房金额为122563元。涉案合同所附《危改房改造回购安置住房房价计算表》，载明承租人系吴崇海，购房人为吴晟。安置房建筑面积未超过原住房建筑面积部分房价为20540.5元，属安置房屋建筑面积超过原建筑面积，但未超过人均15平方米的部分72123元，属安置房屋建筑面积超过人均15平方米的部分32400元，合计125064元。涉案合同抬头乙方处原为“刘玉明”，后改为吴晟，北京市东城区住宅建设开发公司第二经营部在更改处盖章，合同落款甲方为住宅发展中心盖章，乙方为吴晟签名并加按手印。后吴晟一次性支付购房款122563元，住宅发展中心向吴晟出具了收据。2004年4月27日，吴晟取得安置房屋产权证，房屋坐落于北京市东城区北门仓胡同7号楼4单元101号，建筑面积64.75平方米。后因为企业改制，经批准住宅发展中心改制为佳源公司。庭审中，刘玉明、郑玉荣向本院提交了《房屋拆迁入户调查表》，表中载明被拆迁人为刘玉明，原住房情况为房屋间数1间，使用面积10平方米。刘玉明、郑玉荣以涉案合同抬头原书写为“刘玉明”以及该调查表载明被拆迁人系刘玉明的事实证明被拆迁房屋的户主系刘玉明，刘玉明为被拆迁人，吴晟不再享有购买安置房资格。二被告在明知被拆迁房屋安置人为刘玉明情况，擅自篡改被拆迁人，侵害二原告安置利益。吴晟和佳源公司均认可上述《房屋拆迁入户调查表》的真实性，但否认二原告证明目的，并主张被拆迁人系公房承租人，仅据此表不能推定刘玉明系被拆迁人。另，佳源公司陈述涉案合同乙方最初为何书写乙方为“刘玉明”已经无法核实，但该合同签署主体乙方系吴晟，当初系公房承租人吴崇海指定由吴晟签署涉案合同并购买安置住房。另，刘玉明、郑玉荣向本院提交了《北京市东城区民安地区危旧房改造实施细则》证明拆迁时实施文件并未明确安置对象为被拆迁房屋的所有权人或公有房屋的承租人，上述实施细则载明安置对象为在为危改区有本市常住户口和正式住房并且长期居住的居民。吴晟、佳源公司均认可该证据真实性，但不认可刘玉明、郑玉荣证明目的。另，吴晟、佳源公司为证明刘玉明和吴崇海就拆迁补偿已经达成一致意见，即吴崇海协助刘玉明获得东扬威胡同54号自建房屋的拆迁货币补偿，刘玉明将户口本、结婚证等文件提供给吴崇海办理涉案被拆迁房屋的相关手续，同时刘玉明放弃涉案被拆迁房屋上相关利益，向本院递交了北新桥街道办事处2001年10月15日出具的文件、刘玉明2001年11月28日与住宅发展中心签署的《货币补偿协议书》以及刘玉明领取货币补偿款的领款凭证，北新桥街道办事处出具证明载明东扬威54号房屋一间，使用面积16.5平方米，系单位自管房，一直由刘玉明居住使用，因户口冻结未能将户口迁入。《货币补偿协议书》载明应乙方和应安置人口为刘玉明，自建房补偿70000元。2001年11月28日，刘玉明领取了上述70000元自建房补偿款。佳源公司解释当时吴崇海为北新桥街道办事处的职工，上述自建房屋系街道办给吴崇海使用房屋。后民安危改项目启动后，吴崇海作为被拆迁人，将自建房拆迁利益转给刘玉明。吴晟则在上述证据基础上提交了《北京市东城区民安地区危旧房改造实施细则》，并主张根据实施细则规定领取自建房补偿需满足长期居住在自建房内、单独立户，本人在危改区内无正式房屋的条件，当时因吴崇海系街道办事工作人员，在吴崇海协助下北新桥街道办事处给刘玉明出具证明，之后刘玉明才据此签署《货币补偿协议书》并领取补充款。刘玉明、郑玉荣认可上述证据真实性，但不认可证明目的，并主张东扬威胡同拆迁和本案无关。吴晟对刘玉明曾在获得自建房补偿后放弃涉案被拆迁房屋上拆迁利益未进一步举证。另，刘玉明、郑玉荣认可其在东城区东羊管胡同45名下无私房或公房。本院认为，依据相关法律规定，有下列情形之一的，合同无效：（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；（三）以合法形式掩盖非法目的；（四）损害社会公共利益；（五）违反法律、行政法规的强制性规定。本案中，案外人吴崇海承租本市东城区东羊管胡同45号7-8号房屋2间，吴崇海、吴晟分别就上述2间房屋中各一间与佳源公司签署《民安危改区就地安置合同》，刘玉明虽为户主，但其认可当初系吴崇海处于亲情考虑将房屋借其居住并将户口迁入，刘玉明、郑玉荣在东羊管胡同45号内亦无正式住房。刘玉明、郑玉荣并无证据证明吴崇海曾就其承租上述房屋上拆迁利益让与刘玉明。现刘玉明仅以其为户主、调查表上载明被拆迁人信息为刘玉明以及涉案《民安危改区就地安置合同》抬头曾改动为由，主张其为吴崇海承租房屋拆迁后的被拆迁人，缺乏事实依据，本院不予支持。根据《北京市东城区民安地区危旧房改造实施细则》规定获取自建房补助条件为本人及其配偶在危改区范围内无正式住房、长期居住在自建房内、单独立户等条件。刘玉明签署《货币补偿协议书》并获得自建房补偿款7万元，亦说明刘玉明不是涉案被拆迁房屋的被拆迁人。在吴晟签署的《民安危改区就地安置合同》中刘玉明、郑玉荣均列为被安置人，并未损害刘玉明、郑玉荣作为安置人口的合法权益。刘玉明、郑玉荣现有证据不足以证明吴晟、佳源公司存在恶意串通，损害其权益行为，故刘玉明、郑玉荣要求确认吴晟、佳源公司签署的《民安危改区就地安置合同》无效的诉讼请求，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条规定，判决如下：驳回原告刘玉明、郑玉荣的诉讼请求。案件受理费1376元，由原告刘玉明、郑玉荣负担（已交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，并交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 员  王 亮二〇二一年三月二十四日法官助理  刘倩茹书 记 员  杨 闻