北京市顺义区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0113民初4762号原告：朱会朝，男，1978年10月20日出生，汉族，河北省保定市唐县村民，住北京市顺义区，公民身份号码×××。被告：北京华林特装车有限公司，住所地北京市顺义区马坡镇龙跃街13号院2号楼1层103室，统一社会信用代码91110000600004275H。法定代表人：李嘉龙，董事长。委托诉讼代理人：刘颖，女，1987年5月15日出生，汉族，北京华林特装车有限公司职员。原告朱会朝与被告北京华林特装车有限公司（以下简称华林特公司）劳动争议一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告朱会朝、被告华林特公司之委托代理人刘颖到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告朱会朝诉称：原告于2016年7月31日到被告单位工作，口头约定工资每月2300元，职务保安，未签订劳动合同，没有公休日和法定节假日，工作期间未安排调休也未支付加班费，入职以来被告一直以各种理由拖欠工资不发，原告多次要求被告支付工资其仍不支付，现为了维护我的合法权益，特向顺义区人民法院提起诉讼，请求判令：1.华林特公司支付2016年7月31日至2016年10月18日工资8459.77元；2.华林特公司支付2016年7月31日至2016年10月18日双休日加班工资2434.18元；3.华林特公司支付2016年8月31日至2016年10月18日未签订劳动合同二倍工资差额5181.6元；4.华林特公司支付2016年10月1日、10月2日、10月3日法定节假日加班工资951.72元；5.确认原告与华林特公司自2016年7月31日至2020年4月28日存在劳动关系。被告华林特公司辩称：朱会朝不是我公司员工。我公司与北京首卫保安服务有限公司第七分公司（以下简称首卫保安第七分公司）于2016年签署保安服务合同，我公司已按合同约定向首卫保安第七分公司支付服务费，朱会朝为首卫保安第七分公司派到我公司负责安保工作的人员，故朱会朝与我公司不存在劳动关系。另，通过中国裁判文书网查询，贵法院(2018)年京0113民初1536号判决书认定朱会朝与北京海成林悦劳务服务有限公司在2016年4月23日至2016年10月18日存在劳动关系。后朱会朝向北京市第三中级人民法院提出再审，案号为(2018)京03民申687号，后该案被驳回。贵法院(2018)年京0113民初7787号判决书认定朱会朝与首卫保安第七分公司在2016年10月19日至2017年1月20日存在劳动关系。朱会朝向北京市第三中级人民法院提出上诉，二审维持劳动关系的认定。2018年11月，朱会朝向丰台区法院起诉首卫保安第七分公司支付诉请期间的劳务费、加班工资等，其主张与本案诉请相矛盾。朱会朝就本案诉讼请求曾于2020年6月向顺义区劳动人事争议仲裁委提出申请，开庭当日其无正当理由拒不到庭，顺义区劳动人事争议仲裁委当年9月作出京顺劳人仲字[2020]第4215号决定书，视为朱会朝撤回仲裁申请。综上，我公司不同意原告的诉讼请求，请求法院驳回原告诉讼请求。经审理查明：就本案纠纷，朱会朝曾于2020年6月15日向北京市顺义区劳动人事争议仲裁委员会（以下简称顺义仲裁委）提起仲裁申请，后因朱会朝未在规定时间内到庭参见仲裁活动，仲裁委按朱会朝自动撤回仲裁申请处理。后，朱会朝再次向仲裁委提起仲裁申请，仲裁委根据《劳动人事争议仲裁办案规则》第三十九条之规定，决定不予受理通知书。朱会朝不服该不予受理决定，持诉称理由诉至本院。被告华林特公司未就仲裁裁决结果起诉。为证明双方存在劳动关系，原告朱会朝提交录像光盘（内含工作照片及视频）予以证明。被告华林特公司对上述证据的真实性认可，证明目的不认可，称因朱会朝系案外人首卫保安第七分公司派到其公司负责安保工作的，其利用工作时的职务便利条件可以拍摄到在门卫或门岗工作的相关视频，但上述照片及视频并不足以证明朱会朝与其公司存在劳动关系。被告华林特公司为证明其与案外人首卫保安第七分公司存在保安服务合同关系、与本案原告不存在劳动关系，被告华林特公司向本院提交《保安服务合同书》及补充协议、发票及付款凭证，证明其公司与首卫保安第七分公司存在保安服务合同关系，并且已经按照《保安服务合同书》的约定向首卫保安第七分公司支付相关保安服务费用。此外，被告华林特公司还向本院提交民事判决书一组，分别是：（2018）京0113民初1536号民事判决书及（2018）京03民申687号裁定书(上述文书可以认定朱会朝与案外人北京海成林悦劳务服务有限公司自2016年4月23日至2016年10月18日存在劳动关系)；（2018）京0113民初7787号及（2018）京03民终10693号判决书(上述文书可以认定朱会朝与北京首卫保安服务有限公司自2016年10月19日至2017年1月20日存在劳动关系)；（2018）京0106民初38560号判决书及（2019）京02民终7139号判决书(上述文书可以认定朱会朝曾要求确认自2016年7月31日至2016年10月18日与案外人首卫保安第七分公司存在劳务关系)、且通过该组判决书能够看出朱会朝在本案中诉请的要求确认与华林特公司自2016年7月31日至2016年10月18日存在劳动关系的期间与上述文书中其要求确认与其他公司存在劳动关系或劳务关系的期间有重合之处。原告朱会朝对《保安服务合同书》及补充协议、发票及付款凭证的真实性和证明目的均不认可，称不清楚此事；对于上述文书的真实性认可，证明目的均不予认可。诉讼中，原告朱会朝称其于2016年7月31日经辛队长介绍入职被告华林特公司，起实际工作至2016年10月18日，后请病假一直未去上班。另查，在本院（2018）京0113民初7787号案件中，原告朱会朝曾做过如下陈述“我于2016年7月31日经辛队长面试入职首卫保安第七分公司，双方口头约定工资为每月2300元，每月27日发放上一个自然月的工资，工作地点为顺义区马坡镇的北京华林特装车有限公司……”。另查，朱会朝自2011年至2018年5月底期间，曾以劳动争议纠纷提起多起诉讼。其中，在（2018）京0106民初38560号案件中，要求确认与首卫保安第七分公司自2016年7月31日至2016年10月18日存在劳动关系，并支付双休日加班工资、法定节假日加班工资等费用。2019年4月25日，北京市丰台区人民法院作出（2018）京0106民初38560号民事判决书，判令驳回朱会朝全部诉讼请求。后朱会朝不服上述判决，向北京市第二中级人民法院提起诉讼，后北京市第二中级人民法院以朱会朝提交的证据不足以证明其诉讼请求为由驳回其上诉、维持原判。另查，原告朱会朝曾在（2018）京0113民初1536号一案中起诉北京海成林悦劳务服务有限公司，后北京市顺义区人民法院作出判决，确认原告朱会朝与北京海成林悦劳务服务有限公司自2016年4月23日至2016年10月18日存在劳动关系。后原告朱会朝因不服该判决，向北京市第三中级人民法院申请再审，北京市第三中级人民法院作出（2018）京03民申687号民事裁定书，驳回朱会朝的再审申请。另查，原告朱会朝曾在（2018）京0113民初7787号一案中诉称要求确认自2016年7月31日至2017年7月12日与首卫保安第七分公司存在劳动关系，后北京市顺义区人民法院作出（2018）京0113民初7787号民事判决书，判定原告朱会朝与被告首卫保安第七分公司自2016年10月19日至2017年1月20日期间存在劳动关系。后朱会朝不服上述判决，向北京市第三中级人民法院提起诉讼，后北京市第三中级人民法院作出（2018）京03民终10693号民事判决书，维持认定原告朱会朝与被告首卫保安第七分公司自2016年10月19日至2017年1月20日期间存在劳动关系的判决内容。诉讼中，针对原告朱会朝曾在（2018）京0106民初38560号一案中诉称要求确认自2016年7月31日至2016年10月18日与首卫保安第七分公司存在劳务关系，为何又在本案中，即（2021）京0113民初4762号一案中同样要求确认自2016年7月31日至2016年10月18日与被告华林特公司存在劳动关系，针对上述自相矛盾的陈述，本院在庭审过程中要求原告朱会朝对此做出合理解释。对此，原告朱会朝表示，因丰台法院在（2018）京0106民初38560号民事判决书中一案驳回其诉讼请求，故转而请求在本案要求确认在上述期间与被告华林特公司存在劳动关系，并要求其给付双休日加班工资、未签订劳动合同二倍工资差额、法定节假日加班工资等费用。诉讼中，原告朱会朝陈述其在被告华林特公司处实际工作至2016年10月18日，后请病假一直没上班。2017年1月20日之后未到岗上班。原告朱会朝陈述2020年4月28日向被告华林特公司邮寄解除劳动关系通知书，但不清楚被告华林特公司是否收到。上述事实，有双方当事人陈述、照片、视频光盘、（2018）京0113民初1536号民事判决书、（2018）京03民申687号民事裁定书、（2018）京0113民初7787号民事判决书、（2018）京03民终10693号民事判决书、（2018）京0106民初38560号民事判决书、（2019）京02民终7139号民事判决书等证据在案，以及本案庭审笔录在卷佐证，可作认定事实之依据。本院认为：《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条规定如下：民法典施行后的法律事实引起的民事纠纷案件，适用民法典的规定。民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。用人单位自用工之日起即与劳动者建立劳动关系。劳动关系包括事实劳动关系和法律劳动关系，且对于是否存在劳动关系这一基础事实，应由主张劳动关系存在的一方当事人承担举证责任。本院原告朱会朝虽提交录像光盘（内含工作照片及视频）以证明其与被告华林特公司之间存在劳动关系，但是被告华林特公司否认原告朱会朝系其公司员工，并提交被告华林特公司与案外人首卫保安第七分公司之间的《保安服务合同书》及补充协议、银行业务回单、增值税专用发票等予以证明其公司与案外人首卫保安第七分公司间存在保安服务合同关系，在此情况下，原告朱会朝应就双方间存在劳动关系进行进一步举证。此外，鉴于原告朱会朝曾在（2018）京0106民初38560号一案中诉称要求确认其与首卫保安第七分公司自2016年7月31日至2016年10月18日存在劳务关系，在（2018）京0113民初7787号一案中诉称要求确认与首卫保安第七分公司自2016年7月31日至2017年7月12日存在劳动关系，（2018）京0113民初1536号民事判决书认定原告朱会朝与北京海成林悦劳务服务有限公司自2016年4月23日至2016年10月18日存在劳动关系，在本案中，原告朱会朝要求确认在2016年7月31日至2016年10月18日期间内与本案被告华林特公司存在劳动关系。在原告朱会朝未能就上述自相矛盾的情况作出合理解释以及提交证据证明其符合构成双重劳动关系要件的情况下，本院实难认定原告朱会朝与被告华林特公司存在劳动关系。综上，原告朱会朝要求确认其与被告华林特公司存在劳动关系以及要求支付工资、双休日加班工资、未签劳动合同二倍工资差额、法定节假日加班工资的诉讼请求欠缺事实与法律依据，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国劳动合同法》第七条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告朱会朝的全部诉讼请求。案件受理费五元，由原告朱会朝负担（已交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 员 胡小静二〇二一年三月二十二日法官助理 倪永坤书 记 员 沈翔云