广东省惠州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤13民终3881号上诉人（原审原告）：黄诗勇（曾用名黄诗文），男，1981年5月13日出生，汉族，现住博罗县××镇的惠州市××××××公司宿舍，系该公司员工，身份证号：350××××××××××××351。委托诉讼代理人：周虹，广东卓高律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘香茹，系黄诗勇的妻子。被上诉人（原审被告）：黄伟尚，男，1972年2月4日出生，香港特别行政区居民，现住深圳市龙岗区×××××××××××××××××，上李朗伟星发五金商行，身份证号：P××××××（4）。委托诉讼代理人：沈威、金顶涛，北京德恒（深圳）律师事务所律师。上诉人黄诗勇因与被上诉人黄伟尚民间借贷纠纷一案，不服广东省博罗县人民法院（2018）粤1322民初5219号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭进行审理，上诉人黄诗勇及其委托诉讼代理人周虹、刘香茹，被上诉人黄伟尚委托诉讼代理人沈威、金顶涛到庭参加诉讼。本案现已审理终结。上诉人黄诗勇向本院提出上诉请求：1、请求依法撤销(2018)粤1322民初5219号民事判决书，依法改判，支持上诉人的诉讼请求；2、本案的上诉费等费用依法应由被上诉人承担。事实与理由：一审判决认定事实不清，适用法律错误。一、一审判决第5页：关于争议的焦点问题。一审法院认为原告和被告没有签订借款合同约定计算利息。在《借款单》上，双方也没有约定利息：其次，被告返还原告的426021.3元，原告没有出具过收取利息的收据给被告。并且，在原告的妻子刘香茹和被告的通话录音里面，被告对原告的妻子刘香茹提到的利息问题没有明确的表示；第三，从原告提交的《公证书》的内容，也没有显示被告与原告的微信聊天记录中确认涉案借款的利息计算问题，以及被告确认其返还给原告的款项为支付利息。因此，在本案中，原被告对涉案借款的利息约定是不明确的，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条第二款关于“自然人之间借贷对利息约定不明，出借人主张支付利息的，人民法院不予支持”的规定，本案原告主张起诉前的利息，缺乏证据，本院不予支持。上诉人黄诗勇认为，以上一审法官的认定是在故意的歪曲事实，曲解法律。1.被上诉人黄伟尚返还黄诗勇的426021.3元，虽然黄诗勇没有出具过收取利息的收据给被告，并不代表黄诗勇收取的就不是利息，而是本金。在民间借贷的交易实践中出具利息收据的情况并不多，且黄伟尚支付的款项均是通过银行转帐的方式进行，对双方来说都是有银行记录可以查的，所以并不必要一定要出具收据利息收据，这是非常正常的。再者，如果按照一审法官的逻辑，支付的利息一定要出具利息收据，那么反推一下如果黄伟尚支付的426021.3元是本金，那么既然已经归还了426021.3元的本金，为什么没有收回426021.3元的借条？民间借贷的交易实践是借款归还了就将借条收回，如果426021.3元是归还的本金，为什么黄伟尚不将426021.3元的借条收回？在一审法官的眼中，黄诗勇现在手中持有的《借款单》是不具有证明力的，一审法官把证明义务全部加诸在黄诗勇的身上，要求其收取利息应当出据利息收据，但是从来没有要求黄伟尚证明既然主张归还的是本金为什么没有从黄诗勇手中收回相应数额的借条？另外，让人疑惑的是一审法官在庭审时从未对是否出具利息收据进行过调查，一审法官又怎么会知道有没有出具利息收据？而且假设出具了利息收据那也是黄诗勇出具利息收据给黄伟尚，利息收据应当是保存在黄伟尚手中，黄伟尚又怎么可能会将利息收据拿出来呢？如果拿出来不是恰好证明了其支付的是利息而不是本金吗？2.黄诗勇的妻子刘香茹和黄伟尚的通话录音里面，黄伟尚对刘香茹提到的利息问题并非是没有明确的表示，而是进行了明确的确认。刘香茹多次提到了双方约定了三分的利息，黄伟尚明确承认了三分的利息，只是表示自己现在很困难，暂时无力偿还。黄伟尚提出今天先还本金，利息以后再说，但是双方并没有达成一致。黄伟尚作为一个完全民事行为能力人，如果双方之间约定的利息不是三分，他一定会明确的反驳和否认利息，而不是反复的说自己经济困难。3.黄伟尚从2015年开始向黄诗勇借钱，二人在2015年底到2016年的通话记录也可以看出二人之间的借贷一直都是要支付利息的。可以清楚的证明双方之间的借贷都是约定了利息的。通话记录可以证明黄伟尚所还的款项是利息，且证明黄伟尚没办法按月准时还实际应支付的利息数额，只能等他有钱了再还。通话记录中有关于黄伟尚说明让阿清处理回收旧借条的事亦可以证明，如果黄伟尚还的是本金的话他是要收回借条的，可见他还的是利息而不是本金。4.黄诗勇和黄伟尚微信聊天记录的《公证书》也可以清楚的证明黄伟尚向黄诗勇借钱，双方约定的的利息是月息三分。从微信聊天记录可知，黄诗勇明确的向黄伟尚提出“借你58万”、“按当时说好的3分月利息算，扣之前已还的利息，到2018年8月31日你欠我本金58万，利息约二十几万元未还，”，但是黄伟尚没有否认，也没有提出任何的异议，只是回复说“上半年工厂亏本，6月工资还没发给工人。(流泪、流泪)”，试想，如果双方没有约定三分的利息，黄伟尚肯定会否认和反驳，但是黄伟尚只是表明自己经济困难，连6月份的工资还没有发给工人。且黄诗勇明确的提出了本金和利息的金额，黄伟尚也没有提出任何反对。而且黄诗勇还说“你今天跟香茹说你之前还的那几万是先还本金的，都是先还利息哪有先还本金的道理，你叫阿青帮你写清楚你发过来给我看一下，或叫阿青发过来给我对一下账也可以，总共还了我多少当本金，我看一下我能不能接受，不然天天为这事烦得不得了。”证明黄伟尚曾在当天提出了之前的那几万算还本金，但是黄诗勇并没有同意并且让黄伟尚让阿青发过来看看，或叫阿青对账也可以，看看黄伟尚提出的能不能接受，试想如果双方没有约定利息，怎么会有先还本金还是先还利息的说法。黄诗勇和黄伟尚都是完全民事行为能力人，对二人行为的评判也应当站在正常人的角度和思维去考量，黄诗勇对借款本金、利息三分尚欠本金以及利息的数额表达的如此的清楚，黄伟尚没有否认和反驳，只是表明经济困难没有能力还，一审判决居然认定“从原告提交的《公证书》的内容，也没有显示被告与原告的微信聊天记录中确认涉案借款的利息计算问题，以及被告确认其返还给原告的款项为支付利息。5.黄诗勇与阿清的微信聊天记录也充分证明双方之间的借款一直是支付利息的，证明被上诉人所还款项为利息。《公证书》中的微信聊天记录，黄诗勇说“你今天跟香茹说你之前还的那几万是先还本金的，都是先还利息哪有先还本金的道理，你叫阿青帮你写清楚，你发过来给我看一下，或叫阿青发过来给我对一下账也可以总共还了我多少当本金，我看一下我能不能接受，不然天天为这事烦得不得了。”这个黄伟尚和黄诗勇对话中的“阿清”“阿青”就是黄伟尚的表妹，也是黄伟尚公司的财务，黄伟尚与黄诗勇之间的债务一直是阿清在打理，从黄伟尚的话中可以看出阿清在帮黄伟尚管理借条和帮黄伟尚对账并支付款项。而黄诗勇和阿清的聊天记录可以看出，黄诗勇有要求阿清核对利息，也有要求阿清支付利息。如果双方之间没有约定利息，阿清肯定会明确的否认和反驳，阿清作为一个成年人也是一个完全民事行为能力人，她的回复也可以直接的反映出，黄伟尚向黄诗勇借款是约定了利息的。二、一审法院适用法律错误。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十五条第二款关于“自然人之间借贷对利息约定不明，出借人主张支付利息的，人民法院不予支持”。该法律规定是指利息约定不明的情况，但本案中双方对利息的约定不但非常明确，且早已形成惯例，不存在约定不明的事实，故应根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条的规定，支持上诉人要求被上诉人支付利息的请求。上诉人认为，合法的债权应当得到法律的保护，双方对利息数额的约定也并不违返法律的规定，理应得到法院的支持。三、主审法官在庭审中明确的认为是约定了利息的，只是认为三分的利息过高，因此在调解时主审法官希望可能按一分的利息计算和支付利息，问给黄诗勇再付45万行不行，法官当时极力的说服黄诗勇接受这个金额，当时考虑到帮他垫付的利息太多了，他只是再付45万不够偿还黄诗勇本金和利息，他是有能力偿还的，他有好几套房，他是耍赖。即使调解也应当按照事实和法律来进行的，如果法官开庭的时候就认为双方没有约定利息法官不可能按一分的利息来调解，让被告再付45万给原告。四、一审时黄诗勇及其妻子刘香茹均到庭参加了庭审，鉴于黄伟尚否认双方之间约定了利息，上诉人请求二审法院通知黄伟尚本人出庭，由黄诗勇及其妻子刘香茹与黄伟尚当面对质，以查明案件事实。五、2014年江苏省无锡市中级人民法院出台了《关于在民事诉讼中规制虚假陈述的若干意见》明确民事诉讼中的虚假陈述，是指诉讼参加人违反诚实信用原则，在诉讼过程中故意(包括直接故意、间接故意)对案件事实作虚假、误导性陈述，妨害人民法院查明案件事实的行为并对虚假陈述的表现进行了列举，对虚假陈述也作出了规制，对虚假陈述的规制一般包括以下几个方面：1.加重就案件事实的证明责任，主要包括：不予采信行为人的相关陈述，采信对方诉讼参加人的陈述，采信行为人对己最为不利的陈述，降低行为人所举证据的证明力，提高行为人就某一事实进行证明的证明标准，不予准许行为人的相关取证、延期举证或鉴定申请等；2.承担相应的民事责任包括赔偿责任，主要包括：相应的诉讼费、公告费、鉴定费以及对方当事人主张因行为人虚假陈述而增加的其他诉讼成本；3.面临人民法院采取的司法制裁措施，主要包括：拘传、训诫、罚款、拘留等；4.对情节严重涉嫌犯罪的，人民法院应当将相关犯罪线索移送侦查部门追究责任人的刑事责任；5.对虚假陈述诉讼参加人负有管理职责的部门、单位，人民法院可以制作司法建议并限期整改、反馈。并规定了关于【司法制裁措施的执行】诉讼参加人虚假陈述的司法制裁措施，根据案件审理需要可以当即执行的由作出决定的独任审判员或者合议庭监督执行；不能当即执行的，由人民法院相应执行部门强制执行。【对公民代理人的监督】对于公民代理人在代理诉讼过程中直接作虚假陈述或者在当事人作虚假陈述中起明显作用的，人民法院应当向推荐该公民代理人的当事人所在社区、单位以及有关社会团体如实通报或者提出司法建议，并根据反馈意见决定是否剥夺其代理资格。【对职业代理人的监督】对于律师、法律工作者在代理诉讼过程中直接作虚假陈述或者在当事人作虚假陈述中起明显作用的，人民法院可以将相关情况向当地司法行政管理部门如实通报或者提出司法建议。恳请二审法院查明案件事实，如果发现在民事诉讼中存在虚假陈述的，参照无锡市中级人民法院的作法，对相关的人员实行规制。综上所述，一审判决认定事实不清，适用法律错误，为维护上诉人的合法权益，上诉人请求二审法院依法改判，支持上诉人的上诉请求。被上诉人黄伟尚辩称：一审认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。另补充答辩意见如下：一、结合本案一审和二审证据看，双方对借款利息没有明确约定。根据上诉人提交的借款单看，所有六份借款单中，均没有约定需要支付利息。在被上诉人还款记录中，所有还款均未备注偿还的是利息，还款金额都是整数，不是零数，如果是偿还的利息，则不可能是整数，而应该是实际利息金额。可以看出，双方对利息没有进行约定。根据最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》，借贷双方没有约定利息的，出借人主张借款利息，人民法院不予支持。因此，上诉人主张被上诉人支付借款利息缺乏依据。二、从上诉人提交的录音光盘、录音文字、微信聊天记录看，无法看出双方对利息进行了明确约定，也无法看出具体利率是多少。上诉人和被上诉人是朋友关系，被上诉人基于个人资金需要向上诉人借款，属于自然人之间的借款，根据最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》，自然人之间借贷对利息约定不明，出借人主张利息，不予支持。本案中，上诉人提交的证明双方存在利息约定的证据为录音光盘和微信聊天记录，即便这些证据真实，但从内容上也无法看出双方对利息有过约定，无法看出被上诉人对利息约定进行过确认，也无法看出具体利率是多少。所有录音和聊天记录都是上诉人一方在自说自话，被上诉人一方从未予以明确确认。在此情形下，也应当视为双方对利息约定不明，被上诉人无需支付上诉人主张的利息。三、关于举证责任分配问题。根据谁主张谁举证原则，上诉人有义务对其主张全面举证，在被上诉人否认存在利息约定的情况下，上诉人应当就双方存在明确的利息约定及具体利率进行举证。但现有证据不足以证明上诉人的主张，上诉人应当承担举证不能责任。需要说明的是，本案为普通民事案件，并非刑事案件，在被上诉人已委托律师的情况下，上诉人无权要求法院对被上诉人本人进行强制传唤，本案并非离婚案件，无需当事人本人出庭，不适用强制传唤和调查程序。请求二审法院对上诉人的相关不合理要求不予准许，本案依据现有证据完全可以驳回上诉。四、关于上诉人主张的利率问题。上诉人一再主张借款利率为三分，即月利率3%，但该利率明显超过法定2%月利率的最高限度，既不合法，也不合理。在被上诉人愿意按照一审判决本金金额153978.7元及按年利率6%从2018年11月6日开始计算利息并向上诉人付款的情况下，上诉人的权益并未受损，依法维持一审判决，驳回上诉，对双方而言均公平合理。同时，被上诉人在疫情影响下，虽然资金周转困难，但也会积极筹措资金向上诉人还款，争取尽早将款项偿还完毕。鉴于以上理由，请求贵院结合本案实际情况，依法驳回上诉，维持原判。黄诗勇向一审法院起诉请求：一、判令被告向原告偿还借款本金58万元及利息、逾期利息214588.7元(利息及逾期利息以58万元为基数，按月3％计算，暂计至2018年9月30日，要求以此标准计算至全部本金实际清偿完毕时止)；二、判令被告承担本案诉讼费、保全费等费用。一审法院认定事实：在1999年，被告黄伟尚系经营五金配件生意的老板，其作为惠州市左右家私有限公司的供应商，与在公司工作的原告认识。被告以生意经营需要资金周转为由，从2015年6月2日至2015年12月22日止，向原告借款六笔，本金合计58万元。每一笔借款，原告以银行转账方式支付给被告，并由被告立下6张《借款单》。但每一张《借款单》上，原被告均没有约定借款期限和计算利息。被告向原告借款后，从2016年10月24日至2018年11月13日止，共返还原告的款项是426021.3元。原告对被告上述返还的金额没有异议，认为是被告按双方口头约定的以月利率3%计算的利息，但被告认为是偿还本金，而非支付利息。一审法院认为，本案系民间借贷纠纷，双方应遵守诚实信用的原则，并对自己的主张依法举证。在本案中，原告和被告对涉案借款本金58万元和被告返还原告的款项426021.3元，均没有异议，对双方的民间借贷关系，一审法院予以确认。在本案中，双方争议的焦点是：原被告对涉案借款，是否约定利息计算，以及被告返还原告的426021.3元，是否为支付利息的问题。关于争议的焦点问题。一审法院认为，首先，原告和被告没有签订借款合同约定计算利息。在《借款单》上，双方也没有约定计算利息；其次，被告返还原告的426021.3元，原告没有出具过收取利息的收据给被告。并且，在原告的妻子刘香茹和被告的通话录音里面，被告对原告妻子刘香茹提到的利息问题没有明确的表示；第三，从原告提交的《公证书》的内容，也没有显示被告在与原告的微信聊天中确认涉案借款的利息计算问题，以及被告确认其返还给原告的款项为支付利息。因此，在本案中，原被告对涉案借款的利息约定是不明确的，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条第二款关于“自然人之间借贷对利息约定不明，出借人主张支付利息的，人民法院不予支持”的规定，本案原告主张起诉前的利息，缺乏证据，一审法院不予支持。对原告主张起诉（2018年11月6日）后的利息，可按照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项规定的年利率6%计算。被告返还原告的426021.3元，应视为偿还涉案借款的本金，被告仍欠原告涉案借款本金是153978.7元，现原告请求偿还，一审法院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第六十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：一、被告黄伟尚应在本判决发生法律效力之日起十五日内向原告黄诗勇偿还借款本金153978.7元及利息(从起诉之日2018年11月6日起计至还清之日止，按年利率6%计算)。二、驳回原告黄诗勇的其他诉讼请求。本案受理费11746元，由原告负担5746元、被告黄伟尚负担6000元。二审中，上诉人黄诗勇提交以下新证据：证据一：黄诗勇和黄伟尚2015年12月14日下午2点52分的通话录音文字记录及光盘，证明：双方约定了利息，并实际支付了利息黄诗勇和黄伟尚之间的借款，按实际借贷的惯例，需要在月初先支付利息，但黄诗勇基于对黄伟尚的信任和朋友关系，没有要求他每月按时支付实际利息金额，而是让他陆续三万两万的付；证据二：黄诗勇和黄伟尚2016年3月26日下午3点50分的通话录音文记录及光盘，证明：双方约定了利息，并实际支付了利息。如支付了本金，黄伟尚会收回借条。黄伟尚所还的款项是利息，且证明黄伟尚没办法按月准时还实际应支付的利息数额，只能等他有钱了再还。通话记录中有关于黄伟尚说明让阿清处理回收旧借条的事可以证明，黄伟尚还的是本金的话他是要收回借条的。他没有收回借条，可证明他还的是利息而不是本金；证据三：黄诗勇和黄伟尚2016年04月29日下午2点46分的通话录音文字记录及光盘，证明：双方约定了利息，并实际支付了利息。黄伟尚所还的钱是利息，因他无法准时按月支付实际利息金额，只能陆陆续续的偿还；证据四：黄诗勇与阿清的聊天记录，证明：黄诗勇和阿清(黄伟尚的表妹，也是他的财务)核对本金和利息、要求阿清支付利息的事实，可证明双方约定了利息，并实际支付了利息。被上诉人黄伟尚质证称：前三组证据在一审之前就已形成，不属于新证据。对录音光盘真实性不认可，未提供录音原始载体，也未经鉴定或公证，不清楚录音是否存在删减、编辑，是否为黄伟尚和黄诗勇本人。录音文字虽然盖有翻译公司公章，但并无翻译公司的相应资质证明及说明文件。即便该三段录音真实，从录音文字内容看，都是黄诗勇在自说自话，黄伟尚对是否存在利息约定及利率，并无进行确认。无法看出双方存在利息约定，也无法看出双方约定具体利率是多少。因该录音是否真实不影响本案事实的认定，无需对录音进行鉴定。证据四真实性不认可，聊天记录中的“阿清”并非本案当事人，无证据证明“阿清”与黄伟尚之间的关系，也无证据证明黄伟尚有授权“阿清”负责对账，“阿清”在聊天记录中陈述的内容不能代表黄伟尚的观点。即便该聊天记录真实，在聊天内容中，也看不出黄伟尚与黄诗勇对借款利息有约定及具体利率是多少。黄伟尚应付利息计算明细、黄伟尚实付黄诗勇利息明细、笔记详情的真实性不认可，该证据为黄诗勇自己制作的明细，并未经过黄伟尚本人确认。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：一审法院认定的基本事实属实，本院予以确认。本院认为，本案是涉港民间借贷纠纷,一审法院认定内地法律作为本案准据法并无不当,且二审中各方当事人对此均无异议,本院一并予以确认。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条规定：“第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。”针对上诉人的上诉请求，本院析理如下：关于案涉借款是否存在利息及利率如何计算标准的问题。本案，双方当事人对借款交付总额58万元和黄伟尚向黄诗勇归还总额426021.3元无异议，本院亦不持异议并予以确认。本院认为，首先，黄诗勇主张电话录音及微信聊天记录，可以证明黄伟尚默认双方当事人存在利息的约定。本院认为黄诗勇提供的电话录音及微信聊天记录，不能认定黄伟尚默认双方存在利息约定，具体理由如下：默认又称拟制的自认，它是指当事人一方对另一方陈述的案件事实的默认。构成拟制的自认应当同时具备以下两个条件:(1)一方当事人对另一方当事人陈述的案件事实既未表示承认也未表示否认。当事人在诉讼过程中对另一方陈述的案件事实所发生的任何争执，都不可能形成拟制的自认。拟制的自认以消极的沉默为特征，亦即他没有针对另一方当事人的陈述而提出任何相应的、足以支持或推翻的意见或主张。如果他提出任何即使毫无根据的理由来怀疑或责问另一方当事人对案件事实的陈述，都不能构成拟制的自认。(2)必须经审判人员充分说明后仍不明确表示肯定或否定。本案，黄伟尚在诉讼过程中一直坚持双方未有利息约定，故黄诗勇主张黄伟尚已默认双方有利息的约定，无事实依据，本院不予采纳。其次，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条：“借贷双方没有约定利息，出借人主张支付借期内利息的，人民法院不予支持。自然人之间借贷对利息约定不明，出借人主张支付利息的，人民法院不予支持。除自然人之间借贷的外…”规定，本案，黄诗勇主张其与黄伟尚间存在利息约定的事实，故根据上述法律的规定，黄诗勇应当提供证据予以佐证，一审法院将存在利息约定的举证责任分配给黄诗勇正确，本院予以确认。虽然黄诗勇提供了其单方制作的《黄伟尚付黄诗勇利息明细》、电话录音及微信聊天记录，但均无律可循，无法查清利率的具体数额。未有其他证据佐证具体利率的数额，黄伟尚对黄诗勇的关于利息约定明确的主张又不认可，故此，黄诗勇应当承担举证不能的不利后果，对其主张一审法院不予支持正确。综上，一审法院不予支持黄诗勇关于利息的主张正确，本院予以维持。关于是否应当通知黄伟尚到庭，并接受询问的问题。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百一十条规定，人民法院认为有必要的，可以要求当事人本人到庭，就案件有关事实接受询问。在询问当事人之前，可以要求其签署保证书。保证书应当载明据实陈述，如有虚假陈述愿意接受处罚等内容。当事人应当在保证书上签名或者捺印。负有举证证明责任的当事人拒绝到庭、拒绝接受询问或者拒绝签署保证书的，待证事实又欠缺其他证据证明的，人民法院对其主张的事实不予认定。本案，首先，黄伟尚在诉讼中已明确否认双方有利息的约定，且除利息以外的事实，双方当事人都提供了充分的证据予以证明，故黄伟尚是否到庭接受询问不具有必要性；其次，根据上述法律规定，即使黄伟尚拒绝到庭接受询问，也不能免除黄诗勇的举证责任。综上，人民法院未要求黄伟尚到庭接受询问，并无不妥。综上所述，上诉人黄诗勇的上诉请求没有事实和法律依据，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，处理结果正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费11746元，由上诉人黄诗勇负担。本判决为终审判决。审 判 长 陈晓文审 判 员 刘天贞审 判 员 温永宏二〇二一年三月二十一日法官助理 黄 婷书 记 员 蔡思琦附相关法律条文：《民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。