天津市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2020）津02民初1910号原告（案外人）：田丽萍，女，1952年7月26日出生，汉族，住天津市河西区。委托诉讼代理人：周亚梅，天津致行律师事务所律师。委托诉讼代理人：张轶涵，天津致行律师事务所实习律师。被告（申请执行人）：天津信托有限责任公司，住所地天津市河西区围堤道125、127号。法定代表人：赵毅，董事长。委托诉讼代理人：冯俊武，上海锦天城（天津）律师事务所律师。委托诉讼代理人：戚海峰，上海锦天城（天津）律师事务所律师。第三人（被申请执行人）：天津海泽源房地产开发有限公司，住所地天津市南开区宾水西道333号万豪大厦C区9层907室。法定代表人：尹盛斌。第三人（被申请执行人）：天津弘泽建设集团有限公司，住所地天津开发区翠亨村D座12门102室及D-12-11地下室。法定代表人：尹盛斌。第三人（被申请执行人）：沈众，男，1963年12月19日出生，满族，住北京市密云区。原告田丽萍与被告天津信托有限责任公司（以下简称天津信托公司）及第三人天津海泽源房地产开发有限公司（以下简称海泽源公司）、天津弘泽建设集团有限公司（以下简称弘泽公司）、沈众案外人执行异议之诉一案，本院于2020年10月15日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告田丽萍及其委托诉讼代理人周亚梅、张轶涵，被告天津信托公司的委托诉讼代理人戚海峰，到庭参加诉讼。第三人海泽源公司、弘泽公司、沈众经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。田丽萍向本院提出诉讼请求：1、依法停止对天津市南开区××路××花园××室房屋的执行，解除对该套房屋的查封；2.依法确认田丽萍与海泽源公司于2015年8月13日签订的《商品房买卖协议》合法有效；3、诉讼费由天津信托公司承担。事实与理由：2020年8月21日，天津市第二中级人民法院发布公告，因天津信托公司与海泽源公司借款纠纷一案，对天津市南开区××路××号楼，包括1-1-2603室在内的63套房屋予以查封。因田丽萍已经已经购买了该套房屋，并已交纳了全部购房款，因此，田丽萍向天津市第二中级人民法院提出书面执行异议，请求停止对天津市南开区××路××花园××室房屋（以下简称涉案房屋）的执行，解除对涉案房屋的查封。天津市第二中级人民法院于2020年10月14日向田丽萍送达了（2020）津02执异200号执行裁定书，裁定驳回了田丽萍的异议请求。海泽源公司于2014年11月18日与天津弘泽华信房地产开发有限公司（以下简称弘泽华信公司）、大博金（天津）实业集团有限公司（以下简称大博金公司）、滦县镇诚新型建材有限公司（以下简称镇诚建材公司）签订《抵款协议书》，约定海泽源公司提供包括涉案房屋在内的四套房屋，冲抵弘泽华信公司应付大博金公司的部分货款，大博金公司将该四套房屋抵给镇诚建材公司，冲抵其应付该公司的材料款9290504元，具体房屋的转移手续由镇诚建材公司与海泽源公司直接办理，如该公司指定他人购买上述房屋，海泽源公司配合办理购房手续。2015年，田丽萍因身体疾病，无法上楼，将原房屋出售，并经天津中原物业顾问有限公司中介购买涉案房屋。2015年8月4日，田丽萍与镇诚建材公司签订《房地产买卖合同》，约定田丽萍以1800000元的价格购买涉案房屋，2015年8月13日，田丽萍付清购房款1800000元。同日，田丽萍与海泽源公司签订《商品房买卖协议》，约定销售的商品房为涉案房屋，交房日期为2015年12月30日。因海泽源公司的原因，涉案房屋尚未达到交付条件，至今未交付田丽萍使用。田丽萍认为，田丽萍已经购买了涉案房屋，并已支付了全部房款，系因未达到交付条件而未交付使用，田丽萍作为消费者对涉案房屋享有物权期待权，故请求依法停止对涉案房屋的执行。天津信托公司辩称，其对涉案房屋依法享有抵押权，并且已有生效法律文书予以确认。田丽萍享有的权利不能够排除执行，由于涉案房屋为抵债房屋，田丽萍在诉状中也明确陈述其是在镇诚建材公司处购买的涉案房屋，因此田丽萍并没有实际向作为商品房经营者的海泽源公司支付购房款，因此田丽萍不属于商品房消费者。依据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十九条规定，田丽萍不享有排除执行的权利。同时，由于田丽萍并未实际占有涉案房屋，因此也不具备《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条规定的可以排除执行的法定情形。本案案由为案外人执行异议之诉，田丽萍请求确认其与海泽源公司之间签订的《商品房买卖协议》合法有效，不属于本案的审理范围，也不应当支持。综上，请求法院查明事实，驳回田丽萍的全部诉讼请求。海泽源公司、弘泽公司、沈众未发表意见。田丽萍围绕着诉讼请求提供如下证据：1、天津市第二中级人民法院公告、（2020）津执异200号执行裁定书、快递详情单；证明田丽萍已购买了诉争房屋，且已交纳了全部购房款，因此就查封提出执行异议申请，但法院驳回了田丽萍之异议申请，田丽萍据此提起本次执行异议之诉。2、《商品房买卖协议》；3、专用收据；4、《抵款协议书》；5、《房地产买卖合同》（田丽萍与镇诚建材公司之间签订）；6、《房地产买卖合同》（田丽萍与镇诚建材公司代理人马仕红及天津中原物业顾问有限公司之间签订）；7、声明（复印件）；8、取款凭条、转账凭条、客户回单、收条、收据；9、工商信息；证据2至证据9证明，在涉案房屋被查封之前田丽萍已与海泽源公司签订了合法有效的商品房买卖合同，并已支付了全部购房款，田丽萍是商品房消费者，购买涉案房屋系为了居住。10、公告；证明田丽萍未合法占有涉案房屋的原因系因办理入住手续之前被法院查封，田丽萍无法办理入住手续。11、《房产交易合同》；12、田丽萍银行存折；13、医学诊断报告；14、结婚证、婚育情况证明、独生子女证、身份证、户口本；证据11至证据14证明田丽萍因疾病无法上楼，因此将原居住房屋出售后购买涉案房屋，田丽萍是商品房消费者，购买涉案房屋是为了居住，田丽萍一家共有六口，但目前在天津只有一套房屋，河西区荣华里3-9-101房屋虽登记在田丽萍名下，但该房屋是田丽萍母亲留给田丽萍之子段昱宽的，段昱宽在天津没有住房，现在田丽萍夫妻没有其他住房，购买涉案房屋的目的是用于居住。天津信托公司为支持其抗辩主张，提供如下证据：1、天津市第二中级人民法院（2015）二中民二诉保字第310号民事裁定书；证明法院依法查封了涉案房屋。2、天津市第二中级人民法院（2015）二中民二初字第504号民事判决书；证明生效法律文书已确认天津信托公司有权就涉案房屋实现抵押权。3、协助执行通知书；证明法院依法继续查封了涉案房屋，且仍处于查封状态。4、他项权利证书及明细；证明涉案房屋在抵押物清单之内，天津信托公司有权实现抵押权。5、天津市第二中级人民法院（2015）二中民二诉保字第200号执行裁定书；证明法院已查明田丽萍并非一般情形下的商品房消费者及涉案房屋并未交付使用。6、天津市第二中级人民法院（2015）二中民二诉保字第310号协助执行通知书、查封信息；证明涉案房屋的首次查封期限是自2015年8月18日至2018年8月17日。海泽源公司、弘泽公司、沈众未提供证据。经质证，天津信托公司对于田丽萍提供证据1真实性、合法性、关联性没有异议；证据2、3日期有异议，存在倒签的可能性；证据4真实性认可，关联性、证明目的不予认可。证据5、证据6形式上的真实性没有异议，对证明目的有异议；证据7是复印件，对证据7真实性、合法性、关联性不予认可；证据8中的取款凭条、转账凭条真实性认可、客户回单真实性认可，关联性、证明目的不认可，证据8中的收条、收据真实性不予认可，关联性、证明目的不认可；证据9真实性认可，关联性、证明目的不认可；证据10真实性无法核实，且恰恰能够证明田丽萍并未实际占有涉案房屋；证据11真实性没有异议，关联性、证明目的不予认可；证据12真实性认可，证明目的不予认可；证据13、证据14真实性均予以认可，关联性、证明目的不予认可。田丽萍对于天津信托公司提供证据1至证据6的真实性没有异议。本院经审查认为，田丽萍提供证据1的真实性、合法性、关联性天津信托公司没有异议，本院予以认定；证据2、证据3天津信托公司对日期有异议，认为存在倒签的可能性，但未提供反证予以证明，本院予以认定；证据4的真实性天津信托公司没有异议，能够证明本案诉争事实，与本案具有关联性，本院予以认定；证据5、证据6形式上的真实性天津信托公司没有异议，能够证明本案诉争事实，与本案具有关联性，本院予以认定；证据7为复印件，本院不予认定；证据8中的取款凭条、转账凭条真实性认可，证据9、证据11、证据12的真实性天津信托公司真实性认可，能够证明本案诉争事实，与本案具有关联性，本院予以认定；证据8中的收条、收据的真实性天津信托公司虽然不予认可，但未提供反证予以证明，本院予以认定；证据10、证据13、证据14与本案无关，本院不予认定。天津信托公司提供的证据1至证据6的真实性田丽萍没有异议，能够证明本案诉争事实，与本案具有关联性，本院予以认定。根据经审查确认的证据及当事人的陈述，本院认定事实如下：2015年8月17日，本院在审理天津信托公司诉海泽源公司、弘泽公司企业借贷纠纷一案中，依据天津信托公司的财产保全申请，作出（2015）二中民二诉保字第310号民事裁定书，裁定：冻结海泽源公司、弘泽公司银行存款176924027.78元或查封、冻结其他相应等值财产。2015年8月18日，本院作出（2015）二中民二诉保字第310号协助执行通知书，查封海泽源公司位于天津市南开区××路××花园的在建工程，其中包括涉案房屋。2016年3月18日，本院作出（2015）二中民二初字第504号民事判决书。该判决书查明：2014年5月16日，天津信托公司与海泽源公司、弘泽公司签订编号1414109008《贷款合同（Ａ类）》，海泽源公司向天津信托公司借款180000000元。同日，天津信托公司与海泽源公司签订编号1414109008-1、1414109008-2、1414109008-3、1414109008-4四份《贷款抵押担保合同》，海泽源公司以其所有的坐落于天津市南开区××路××花园项目的在建工程（建筑面积19632.49平方米）为上述贷款提供抵押担保，2014年5月22日办理了抵押登记手续。他项权证号分别为房地他证字第4××7、43004141126768、43004141126769、43004141126770。判决：“一、海泽源公司于本判决生效之日起十日内偿还天津信托公司借款本金160000000元、利息9847145.07元及截至2015年8月11日的逾期罚息7076882.71元，并按29%的年利率以未偿还金额为基数计算至判决确定给付之日的罚息；二、天津信托公司有权对海泽源公司所有的坐落于天津市南开区××路××花园项目在建工程（建筑面积19632.49平方米）（具体以抵押物清单及他项权证为准）折价或者以拍卖、变卖该抵押物所得的价款在《贷款抵押担保合同》约定范围内优先受偿；三、弘泽公司、沈众对上述第一项给付事项承担连带保证责任，弘泽公司、沈众承担连带保证责任后，有权向海泽源公司追偿；四、驳回天津信托公司其他诉讼请求。案件受理费926420元、保全费5000元，由海泽源公司、弘泽公司、沈众连带负担。”2020年9月27日，本院作出（2020）津02执异200号执行裁定书，裁定：驳回田丽萍的异议请求。2018年8月3日，本院继续查封了海泽源公司名下坐落于天津市南开区××路××花园在建工程中相关房产，其中包括涉案房屋，查封期限自2018年8月3日至2021年8月2日。2014年11月18日《抵款协议书》载明“甲方：天津弘泽华信房地产开发有限公司；乙方：大博金（天津）实业集团有限公司；丙方：镇诚建材公司；丁方：海泽源公司。鉴于，乙方承接甲方弘泽城1号地项目ALC板供货，丙方为乙方的材料供应商，甲方未付乙方部分货款，乙方未付丙方部分材料款，现经甲、乙、丙、丁四方协商一致，就以房抵款相关事宜，达成如下协议：一、丁方提供的抵债房屋为：1、柏悦花园住宅小区1号楼1门2503室销售面积为126.4平方米，单价为18455.22元/平方米，购房价款为人民币2332740元……2、柏悦花园住宅小区1号楼1门2504室销售面积为126.87平方米，单价为18290.32元/平方米，购房价款为人民币2320493元……3、柏悦花园住宅小区1号楼1门2603室销售面积为126.4平方米，单价为18377.62元/平方米，购房价款为人民币2322931元……4、柏悦花园住宅小区1号楼1门2604室销售面积为126.87平方米，单价为18241.82元/平方米，购房价款为人民币2314340元……二、甲、乙、丙、丁四方同意甲方以上述抵款房屋，冲抵乙方弘泽城1号地项目ALC板材料的部分货款，即人民币9290504元，乙方将上述房屋抵让给丙方，用以冲抵弘泽城1号地项目未付的部分材料款，即人民币9290504元……三、本协议签署之日，即为甲方对乙方按本协议第二条确定的冲抵金额履行了付款义务，乙方对丙方按本协议第二条确定的冲抵金额履行了付款义务，具体相关房屋抵转手续由丙、丁双方之间办理，此后的相关手续流程不再体现乙方……六、上述房屋的入住时间为2015年6月30日……八、本协议生效后，如丙方或丙方指定他人购买上述房屋，丙方应与之签订协议，并在其中注明本协议第五条、第六条和第七条的内容，有任何异议或争议，均由丙方负责解决，丙方应将上述房屋转让协议交由丁方备案，丁方应积极协助丙方或其指定的买受人办理上述房屋相关购房手续，且相关费用应由与丁方签署上述房屋《天津市商品房买卖合同》的买受人承担。九、其他约定：1、本协议生效后，甲方向丁方支付人民币9290504元……”落款日期为2015年8月13日的《商品房买卖协议》载明“出卖人（以下简称甲方）海泽源公司……买受人（以下简称乙方）田丽萍……商品房情况：天津市南开区卫津南路西侧中石油桥旁柏悦花园项目1号楼1门2603室钢混结构单元房，设计用途居住，销售建筑面积为126.4㎡（含公摊面积）。商品房价款……每平米价格为18377.62元（币种人民币），价款为2322931元……第一条商品房交付日期。甲方于2015年12月30日前将商品房交付乙方……第二条商品房购房凭证。乙方于签订本协议当日一次性将全部房款2322931元支付给唐俊杰（身份证号120102199502××××），甲方向乙方出具购房收据……第五条该商品房为抵工程款之房屋……”该《商品房买卖协议》落款甲方签章处加盖有海泽源公司合同专用章，乙方签章处田丽萍签名捺印。编号为0042918专用收据载明“2015年8月13日，今收到田丽萍交来柏悦花园1-1-2603房款抵账人民币2322931元”,该收据加盖有海泽源公司财务专用章，田丽萍在交款人处签名。2015年8月13日，田丽萍向镇诚建材公司李志强转款1700000元。同日，李志强出具收条。2015年8月20日，镇诚建材公司出具收据，收到田丽萍房款100000元。田丽萍认可其名下还有其他住房，天津市河西区荣华里3-9-101房屋登记在其名下。本院认为，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十九条规定“金钱债权执行中，买受人对登记在被执行的房地产开发企业名下的商品房提出异议，符合下列情形且其权利能够排除执行的，人民法院应予支持：（一）在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同；（二）所购商品房系用于居住且买受人名下无其他用于居住的房屋；（三）已支付的价款超过合同约定总价款的百分之五十。”只有符合前述规定，才能排除对涉案房屋的执行。虽然田丽萍与与海泽源公司签订《商品房买卖协议》的时间在人民法院查封涉案房屋之前，海泽源公司也为其开具了收据，该《商品房买卖协议》载明“……乙方（田丽萍）于签订本协议当日一次性将全部房款2322931元支付给唐俊杰……”但其所提供的付款证据并非支付给唐俊杰，不能证明其已经支付了相应购房款项，且其名下还有其他住房，故不符合上述排除执行的情形。因田丽萍未能按照《最高人民法院关于适用的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”的规定，提供有效证据证明其主张，故应承担不利后果。本案为案外人执行异议之诉纠纷，并非确认合同效力，故田丽萍请求确认与海泽源公司于2015年8月13日签订的《商品房买卖协议》合法有效，并非本案的审理范围。综上，田丽萍的诉讼请求并无依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第二百二十七条，《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十二条规定，判决：驳回原告田丽萍的诉讼请求。案件受理费25383元，由原告田丽萍负担。如不服本判决，可于本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市高级人民法院，且在上诉期内向天津市高级人民法院预交上诉费。审 判 长  梁 辉审 判 员  刘 刚人民陪审员  李云霞二〇二一年三月十七日法官助理郭晓悦书记员刘玉姣