吉林省吉林市船营区人民法院 民 事 判 决 书 （2021）吉0204民初698号 原告：吉林银行股份有限公司吉林船营支行，住所地吉林市船营区雾凇西路1号中凯红星建材港37号办公楼。 负责人：齐志勇，行长。 委托诉讼代理人：王健，该行职员。 委托诉讼代理人：程杰才，吉林恒正达律师事务所律师。 被告：徐熙坤，男，1974年6月24日出生，住吉林市丰满区。 被告：吉林市吉兴粮业有限公司，住所地吉林市丰满经济开发区华西街6号。 法定代表人：徐熙坤，经理。 被告：吉林市贯通融资担保有限责任公司，住所地吉林市昌邑区解放北路149号交行花园J号楼96号网点。 法定代表人：李伟红，经理。 原告吉林银行股份有限公司吉林船营支行（以下简称吉林银行船营支行）与被告徐煕坤、吉林市贯通融资担保有限责任公司（以下简称贯通担保公司）、吉林市吉兴粮业有限公司（以下简称吉兴公司）金融借款合同纠纷一案，本院于2021年2月1日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告吉林银行船营支行的委托诉讼代理人王健、程杰才、被告徐熙坤、吉兴公司到庭参加了诉讼，被告贯通担保公司经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 吉林银行船营支行向本院提出诉讼请求：1、徐熙坤立即清偿借款本息4665518.34元（其中借款本金4450000元，利息（包括利息、复利、罚息）215518.34元）(暂计算至2020年10月20日），此后利息按照借款合同约定标准计算至借款本息付清之日止；2、吉林市吉兴粮业有限公司、吉林市贯通融资担保有限责任公司等对上述借款本息的清偿承担连带责任；3、被告承担本案全部诉讼费用。事实和理由：2019年6月17日，吉林银行股份有限公司吉林解放大路支行与被告徐熙坤签订《借款合同》，约定：被告借款金额为445万元，用途为购粮食，借款期限自2019年6月17日起至2020年6月16止。借款年利率6.525％（即以中国人民银行公布且在本合同签订日适用的年贷款基准利率4.35％为基准利率上浮50％）；逾期贷款罚息利率以借款利率为基础上浮50％即9.7875％；按月结息，每月20日为结息日，21日为付息日；对借款人不能按期支付的利息，借款到期日（含当日）前按照借款利率计收复利，借款逾期后按罚息利率计收复利；利率调整方式自人民银行确定的调整日起开始适用，自动在新的基准利率基础上按照借款合同约定浮动比例调整；还款方式为按月付息，到期一次性还本；借款人未按合同约定方式进行贷款资金支付的即构成违约，原告有权借款合同等全部或部分立即到期，并要求借款人偿还全部已发放的贷款本金、利息或其他应付款项。同日，吉林银行股份有限公司吉林解放大路支行分别与吉兴公司、贯通担保公司签订《保证合同》，约定各保证人为上述借款提供连带责任保证。保证担保的债权均为主合同项下的主债权包括但不限于本金、利息（包括法定利息、约定利息、复利、罚息）、违约金、赔偿金、实现债权的费用（包括但不限于诉讼费用、仲裁费、财产保全费、公告费、执行费、拍卖费、鉴定费、律师费、办案费用等）、因债务人违约而给抵押权人造成的损失和其他所有应付费用等。上述合同签订后，原告依约向徐熙坤发放了贷款，完全履行了借款合同约定的义务。截至2020年10月20日，被告足额支付利息至2020年2月21日。另：应机构发展需要，吉林银行吉林分行决定，吉林银行股份有限公司吉林解放大路支行原对外业务职能及债权债务由吉林银行船营支行履行。鉴此，原告为维护自身合法权益，依据《中华人民共和国合同法》、《中华人民共和国民事诉讼法》、《中华人民共和国担保法》之相关规定，诉至贵院。 徐煕坤、吉兴公司辩称，没有异议，贷款属实，原告主张的数额、利息计算方式都对，没有意见，我作为吉兴公司法人承担责任是正常的。 贯通担保公司未到庭参加诉讼，亦未提交书面的答辩意见。 经审理查明：2019年6月17日，吉林银行股份有限公司吉林解放大路支行与徐熙坤签订了《借款合同》，主要约定借款金额为445万元；借款期限2019年6月17日至2020年6月16日；借款用途购买粮食；借款利率年利率6.525%（即中国人民银行公布且在本合同签订日适用的年贷款基准利率上浮50%）；借款支付贷款人委托支付；还款方式为按月付息，到期一次性还本；结息方式按月结息，每月的20日为结息日，21日为付息日；罚息利率为逾期贷款罚息利率以借款利率为基础上浮50%，适用复利；利率调整的方式为自人民银行确定的调整日起开始适用，自动在新的基准利率基础上按照本合同约定的浮动比例调整；担保条款中约定由担保人贯通担保公司和吉兴公司承担担保责任。同时《借款合同》的通用条款还约定若选择适用复利，则对借款人不能按期支付的利息，贷款到期日（含当日）前按照借款利率计收复利，贷款逾期后按逾期贷款罚息利率计收复利。违约事件与处理条款中还约定，借款人未按合同约定履行清偿义务的即构成违约，贷款人有权宣布本合同项下尚未偿还的贷款本息和其他应付款项全部到期，并要求借款人立即偿还全部已发放的贷款本金、利息及其他应付项款。同日，担保人贯通担保公司和吉兴公司分别与吉林银行股份有限公司吉林解放大路支行签订了《保证合同》，主要约定主债权为主合同即徐熙坤与吉林银行股份有限公司吉林解放大路支行签订的《借款合同》项下的债权，包括但不限于本金、利息（包括法定利息、约定利息、复利、罚息）、违约金、赔偿金、实现债权的费用（包括但不限于诉讼费等）、因主合同借款人违约而给贷款人造成的损失和其他应付费用；保证方式为连带责任保证，《借款合同》、《保证合同》还对合同项下的权利义务做出了其他约定。合同签订后，吉林银行股份有限公司吉林解放大路支行依约履行了发放贷款的义务，徐熙坤依约履行还息义务至2020年2月21日。截至2020年10月20日，徐熙坤尚欠本金445万元，利息215518.34元。 另查明，吉林银行吉林分行因业务发展需要，将吉林银行股份有限公司吉林解放大路支行的对外业务职能及债权债务由吉林银行船营支行履行。 认定以上事实的证据有《借款合同》、《保证合同》、吉林银行流动资金贷款支用申请书、提款通知书、贷款业务信息、个人借款凭证、信贷系统截图、借款本息明细以及当事人的出庭陈述。 本院认为，《借款合同》、《保证合同》均是订约当事人之间真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，应确认有效，各方均应按约履行。吉林银行船营支行依合同约定履行借款给付义务后，徐熙坤未按合同约定的期限履行返还借款本金及支付利息义务，已构成违约，故吉林银行船营支行请求徐熙坤返还借款本金及利息、罚息、复利符合双方合同约定及法律规定，应予支持。贯通担保公司、吉兴公司自愿为徐熙坤的借款提供连带责任担保，应向吉林银行船营支行承担担保责任。贯通担保公司、吉兴公司承担保证责任后，有权向徐熙坤追偿。依照《中华人民共和国民法典》第六百六十七条、第六百七十六条、第六百八十八条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告徐熙坤返还原告吉林银行股份有限公司吉林船营支行借款本金、利息、罚息以及复利4665518.34元（其中借款本金4450000元，利息、罚息、复利合计215518.34元，利息、罚息、复利计算至2020年10月20日）。自2020年10月21日起至实际给付之日止的利息、罚息、复利按合同约定计算，于本判决生效之日起七日内付清； 二、被告吉林市吉兴粮业有限公司、吉林市贯通融资担保有限责任公司对本判决确定被告徐熙坤的付款义务承担连带保证责任。其承担担保责任后，有权向被告徐熙坤追偿。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费22062元，由被告徐熙坤负担，原告吉林银行股份有限公司吉林船营支行已预付，被告徐熙坤于本判决生效之日起七日内向本院交纳。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省吉林市中级人民法院。 审判员  孙复媛 二〇二一年三月十七日 书记员  徐 妍