成都市成华区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川0108民初6856号 原告：雷新蓉，女，汉族，1972年10月22日出生，住成都市成华区。 委托诉讼代理人：苏银花，四川蜀文律师事务所律师，特别授权。 委托诉讼代理人：姜士民，四川天与律师事务所律师，一般授权。 被告：陈国发，男，汉族，1976年5月30日出生，住福建省莆田市秀屿区。 委托诉讼代理人：周高乐，四川天罗律师事务所律师，特别授权。 委托诉讼代理人：袁永福，四川天罗律师事务所律师，一般授权。 原告雷新蓉与被告陈国发民间借贷纠纷一案，本院于2020年5月14日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告雷新蓉及其委托诉讼代理人苏银花、姜士民，被告陈国发的委托诉讼代理人周高乐到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告雷新蓉向本院提出诉讼请求：判令被告归还借款275,000元以及利息（利息以250,000元为基数，从2017年4月1日起按照年利率6%的标准计算至实际清偿之日止）。事实和理由：原被告系朋友关系，被告于2014年8月18日在原告处借款300,000元，用于资金周转，借款期限为1年，被告出具借条一份，并注明身份证号。期限届满，被告又以家庭经济紧张为由推脱。2017年4月1日经结算，被告尚欠原告250,000元借款未还，并出具借条。另，被告还欠原告信用卡债务25,000元，以上共计275,000元。经催告被告迄今未还，现原告为维护自身权益诉至法院。 被告陈国发答辩称：1．原被告是很好的朋友关系，双方资金往来频繁，不存在借贷；2．原告主张的消费时间为2013年7月，而诉状中所称系2014年8月18日，被告在原告处借款300,000元，消费与借条时间不一致；3．经核对，2017年5月至2019年12月期间，被告合计向原告转账389,797.83元，远超原告主张的金额，被告要求原告还款没有事实基础；4．原告所称的信用卡债务25,000元，被告并未向原告借，即使存在，也应系不当得利，应另案处理。 当事人围绕诉讼请求提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2014年8月18日，陈国发向雷新蓉出具《借条》一份，载明内容：今雷新蓉借给陈国发300,000元，所有金额已收到，约定于2015年8月18日归还，全部本到期一次性还。2015年8月1日，陈国发向雷新蓉出具《借据》一份，载明内容：今借到雷新蓉300,000元，借款期限为1年，从2015年8月1日至2016年8月1日止，到时没还加倍。2017年4月1日，陈国发向雷新蓉再次出具《借条》一份，载明：陈国发借到雷新蓉250,000元。 庭审中，雷新蓉陈述，陈国发于2015年出具的《借据》是在2014年《借条》还款期限即将到期时为延长借款期限而出具，截至2017年4月1日，陈国发归还50,000元，双方结算后陈国发于2017年出具上述金额为250,000元的《借条》。 另查明，2013年7月15日，雷新蓉尾号为8719的成都农村商业银行卡通过“POS委托消费”的形式支出216,000元、8,485.56元。2013年7月17日，雷新蓉该银行卡再次通过“POS委托消费”方式支出18,871元。 庭审中，雷新蓉、陈国发一致确认，双方于2013年左右认识，认识不久即建立恋爱关系。 庭审中，雷新蓉称，陈国发系为购车向其借款，2013年7月15日两笔“POS委托消费”是为陈国发支付的购车款，2013年7月17日的“POS委托消费”是陈国发使用，雷新蓉另交付部分现金给陈国发，陈国发其后便出具了2014年的借条。庭审中，陈国发认可购车事实，经本院询问购车款如何支付，其陈述因二人经济往来较多，不记得如何支付购车款。 还查明，雷新蓉于2015年9月28日向陈国发转账100,000元，陈国发通过其尾号1818的农业银行卡于2015年11月6日向雷新蓉转账100,000元，交易备注“还款”。 陈国发通过其尾号1818的农业银行卡于2015年11月28日至2016年3月24日期间先后向雷新蓉转账五笔，分别是6,888元、888元、2,888元、888元、1,888元。 陈国发通过其尾号2222的建设银行卡于2017年5月20日至2019年12月2日期间先后向雷新蓉转款19次，金额合计389,797.83元，其中包含2017年6月9日的43,000元、5,200元两次，888元、666元、168元各一次。 雷新蓉通过其尾号2102的建设银行卡于2019年1月12日至2月20日期间向陈国发转款3次，金额共计75,000元。 庭审中，雷新蓉称，陈国发向其转款并非还款，陈国发于2017年4月至2019年3月期间使用其名下信用卡套取现金368,292.84元，双方资金来往频繁，陈国发也将款项转至其账户，让其归还信用卡透支金额，陈国发尚欠透支信用卡费用25,000元未归还；另，特定金额转账系陈国发作为恋人赠与雷新蓉。 雷新蓉为证明其主张，举出其尾号8657的工商银行信用卡交易明细、微信聊天记录、通话录音等证据。其中，信用卡交易明细显示雷新蓉尾号8657的工商银行信用卡在2017年4月25日消费支出45,045.04元；雷新蓉于2017年6月8日通过微信向陈国发发送银行卡照片，陈国发回复“明天早上”；2017年6月9日，陈国发向雷新蓉转账支付43,000元，并通过微信向雷新蓉发送“还差2千这几天改你”；2017年6月20日，雷新蓉通过微信将信用卡账单发送给陈国发；2019年1月4日，雷新蓉向陈国发发送“10号之前把4万5千元打到信用卡上，不要忘了”，陈国发回复OK手势；2019年1月8日，雷新蓉通过微信向陈国发发送信用卡账单，陈国发回复“收到了”；雷新蓉于2019年1月10日通过微信向陈国发多次发送信用卡账单；2019年4月23日，雷新蓉向陈国发发送信用卡账单并询问“你钱回来没”，陈国发回复“还没有”、“10到期”，其后，雷新蓉发送“月底了，你钱还没有吗”、“我须要用钱”，陈国发回复“这几天信用卡先反清一下”，雷新蓉发送“10号信用卡也到了”，陈国发回复“知道”；2020年1月9日，在雷新蓉与陈国发的通话录音中，陈国发认可尚欠原告购车款20余万及信用卡债务2.50000元。 上述事实，有原、被告身份信息，《借条》、《借据》、银行卡账户记录、信用卡交易明细、录音、微信聊天记录等证据，以及双方当事人当庭陈述在案为证。 本院认为，原被告双方曾存在恋爱关系，经济往来频繁。原告主张被告因购车于2013年向其借款，举出银行交易明细及被告多次出具《借条》、《借据》为证，被告认可购车事实，但未能举证证实系其自行支付购车款，故本院确认《借条》、《借据》系被告真实意思表示，对于原告主张的借款事实予以确认。根据被告于2017年4月1日出具的《借条》，其尚欠原告借款250,000元。被告虽举证证实其向原告多次转款，但被告于2015年11月28日至2016年3月24日期间向原告的转账发生于2017年4月1日即被告向原告出具书面借条之前，原告亦举证证实被告于2017年至2019年期间多次使用其信用卡并向其转账归还信用卡欠款，且原被告之间曾存在恋爱关系，被告向原告转账涉及“5200”、“666”、“888”、“168”等具有特定意义的数字，亦不应视为还款，故对于被告主张其已向原告转账总额大于借款载明欠款金额故不应承担还款责任之抗辩，本院不予采信。原告主张经与被告结算，被告尚欠购车借款250,000元以及信用卡借款25,000元未归还，与2020年双方通话中被告的自认相互印证，故对于原告要求被告归还借款275,000元之诉请，本院予以支持。根据借条约定，双方未约定还款期限，故对于原告要求被告按照年利率6%标准支付250,000元借款的利息之诉请，本院依法确定自原告主张权利之日起算至实际清偿之日止。 据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民法典＞时间效力的若干规定》第一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 一、被告陈国发于本判决生效后十日内向原告雷新蓉偿还借款本金275,000元及利息（利息计算方法：以本金250,000元为基数，按照年利率6%标准计算，自2020年5月14日起计算至实际清偿之日止）； 二、驳回原告雷新蓉的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费5,425元，减半收取计2,712.5元，保全费1,895元，均由被告陈国发承担。 如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 本案判决生效后，负有履行义务的当事人应当依法按期履行。逾期未履行的，权利人申请执行后，人民法院依法对相关当事人采取限制高消费、列入失信名单、罚款、拘留等措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。 审判员  苑颖 二〇二一年三月二十二日 书记员  刘丽