北京市东城区人民法院民 事 判 决 书(2021)京0101民初638号原告：北京尤尼帕斯控制系统技术开发有限公司，住所地北京市朝阳区樱花西街8号楼7层700B。法定代表人：石磊，执行董事。委托诉讼代理人：张若男，上海市建纬（北京）律师事务所律师。委托诉讼代理人：张艺馨，上海市建纬（北京）律师事务所实习律师。被告：北京山海天物资贸易有限公司，住所地北京市东城区建国门内大街28号民生金融中心C座5层518室。法定代表人：潘瑞平，董事长。委托诉讼代理人：魏登峰，男，该公司员工。原告北京尤尼帕斯控制系统技术开发有限公司与被告北京山海天物资贸易有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2021年1月7日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人张若男、被告委托诉讼代理人魏登峰到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告支付剩余货款746632.8元；2.判令被告向原告支付逾期违约金22398.98元；3.判令被告向原告支付利息损失（以746632.8元为基数，自2017年10月9日起至2019年8月19日止，按照中国人民银行同期贷款利率计算；自2019年8月20日起至实际付清之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的同期一年期贷款市场报价利率计算）；4.判令被告承担本案诉讼费用。事实和理由：2013年10月21日，原告与被告签订《武汉中心大厦双转轮热回收型除湿新风机组工矿产品买卖合同》（以下简称《买卖合同》），并于2015年2月11日及2015年10月8日签订两份补充协议，确认被告应支付货款、搬运及组装费用共计4254582元。根据合同约定，原告已履行完合同义务，但被告仅支付3507949.2元货款，尚欠746632.8元至今未付，经多次催要未果，原告提起本案诉讼。被告辩称，认可原告所诉欠款金额，不同意原告的诉讼请求，理由如下：一、合同约定的结算款、质保金返还支付条件尚不具备，被告并未逾期付款；二、即使被告逾期支付货款，合同约定的违约金条款明确，原告在违约金之外主张的利息损失于法无据；三、即使因项目原因系统调试无法进行，原告也未进行单机调试，设备安装之后至今未运行和开启。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。经审查本院认定事实如下：2013年10月21日，原被告签订《买卖合同》，约定被告向原告购买2台蒙特牌“双转轮热回收型除湿新风机组PSV-31-1,2”，单价为190万元/台，合计380万元。合同单价包含现场安装指导、设备调试费用和操作人员的培训费用，以及两年质保期内的设备保修费用。原告须根据被告的供货通知单提前通知被告准确的送货计划，并按时将标的物一次性或分批次送至被告指定交付地点。标的物运至被告指定交付地点后，买卖双方相关人员在约定时间内共同开箱清点、检验，以明确所到标的物是否与合同约定的品牌、型号、数量相一致，且无损坏并为全新产品。验收合格后，买卖双方在被告出具的《物资到货验收单》上签字确认，原告凭《物资到货验收单》与被告办理付款事项。最终的验收以标的物安装、调试完毕，并经原被告、监理、机电安装等单位最终联合验收合格后出具的验收文件为准。合同签订后，被告根据工程进度适时向原告支付合同金额20%的预付款，原告同时提供以被告为受益人的等额预付款银行保函，保函有效期至本合同内全部设备运抵被告指定地点并验收合格之日止。标的物到达被告指定地点并经原被告到货验收合格后30日内，且原告在开具与该批次《物资到货验收单》总额相同金额的17%增值税专用发票后，被告支付原告该批次实际到货金额的60%。标的物安装调试完毕并经最终验收合格后，原告向被告申请办理结算手续，并与被告使用单位签订维保协议。结算完毕后，被告向原告付至结算金额的95%。结算金额的5%作为质保金。质保期满后，由使用单位出具质保期内设备运行合格证明后，被告一次性付清质保金，原告的质保责任不因质保金的支付而取消。质量保证期为设备最终调试验收合格后24个月。被告未按约定期限付清货款的，应向原告支付逾期部分货款总额每天1‰的违约金，最多不超过逾期货款的3%。2015年2月11日，原被告签订《武汉中心双转轮热回收型除湿新风机组采购合同补充协议》（以下简称《补充协议一》），约定每台涉案设备的搬运及组装费为24.4万元，两台合计48.8万元，付款方式及期限为设备组装、检测完毕，经验收合格后付清全款，工期为30天，其他未约定项参照《买卖合同》执行。2015年11月20日，原被告又签订一份《武汉中心双转轮热回收型除湿新风机组采购合同补充协议》（以下简称《补充协议二》），约定原合同内两台双转轮除湿机组的压缩机、框架产地约定均为美国进口，实际在工厂验货时发现压缩机品牌未变，但产地由美国变更为沈阳，机组框架也由美国进口玻璃钢材质变更为国内采购的铝合金材质。进口压缩机27137元/台，国产压缩机14500元/台，二者差价12637元/台，进口玻璃钢框架63.5元/米，国产铝合金框架57.5元/米，每台机组框架长度按110米计算，二者差价660元/台。另据合同约定，供货商原告应承担相关违约责任，经双方协商，扣除2台进口压缩机及进口玻璃钢机组框架总额的10%作为违约金，合计6824元。《买卖合同》及《补充协议一》总金额为428.8万元，《补充协议二》金额为-33418元，增补后合同总金额为4254582元。《补充协议二》其他未约定项参照《买卖合同》执行。2015年10月8日，原告向被告交付涉案设备。2015年11月16日及2016年6月7日，原告分别完成两台设备的安装。被告及项目工程部监理单位签订《物资到货验收单》，确认到货验收合格。2013年12月27日，被告向原告支付76万元预付款。2015年12月22日，被告向原告支付到货款及第一笔搬运与组装费合计2503949.2元。2016年9月14日，被告向原告支付第二笔搬运与组装费24.4万元。庭审中，原被告均认可被告至今尚余包含质保金在内的746632.8元货款未付。2018年5月至2019年3月28日期间，原告向被告多次发送函件，主张因被告原因造成长期无法对涉案设备进行系统调试，要求被告支付结算款。2020年5月9日，原告向被告再次发函，载明：被告在2019年第106号函件回复调试暂定2019年6月30日前，至今被告回复的承诺时间已过近一年，由于被告拖延，加之转轮除湿设备进口产品精密材料，长期不运行面临严重老化，2018年原告专人检查后反馈设备箱体有腐蚀，设备内电子元器件等老化需要重新更换，目前设备材料老化情况严峻，若因长期置放原因导致进口转轮轮体不能使用，原告不负责任。原告要求本月内组织人员检查设备现状，并完成单机调试，单机调试完成视为调试验收合格，被告支付合同约定的调试款项。2020年5月15日，被告向原告回函，称同意原告单机调试的申请，原告现可安排人员来武汉中心现场检查设备现状并进行单机调试。庭审中，原被告均认可涉案设备至今未进行单机调试，原告称是因为被告电缆没有到位，直到2020年电缆才接通，但因为已经达成了到货两年的条件，所以要求被告支付剩余货款后再调试。被告称涉案设备目前具备单机调试的条件，但因工程没有全部竣工，故不具备系统调试的条件。上述事实有《买卖合同》、《补充协议一》、《补充协议二》、物资到货验收单、付款凭证、往来函件等证据及当事人陈述在案佐证，本院予以确认。本院认为，原被告签订的《买卖合同》、《补充协议一》及《补充协议二》是双方当事人的真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效，双方均应依约履行。根据《买卖合同》的约定，被告应于涉案设备安装调试完毕并经最终验收合格后向原告支付95%的货款，并于两年质保期满支付剩余5%的质保金，但双方并未约定最终验收的期间，而自原告交货至今已五年有余，被告迟迟未进行最终验收，亦未提交充分证据证明未验收系由原告原因所致，故原告要求被告支付剩余货款746632.8元及违约金22398.98元的诉讼请求，事实清楚、于法有据，本院予以支持。因本院对原告主张的违约金予以支持，且原告未举证证明该违约金不足以弥补其损失，故原告要求被告支付利息损失的诉讼请求缺乏事实及法律依据，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第一百零九条、第一百一十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条之规定，判决如下：一、自本判决生效之日起七日内，北京山海天物资贸易有限公司向北京尤尼帕斯控制系统技术开发有限公司支付货款746632.8元；二、自本判决生效之日起七日内，北京山海天物资贸易有限公司向北京尤尼帕斯控制系统技术开发有限公司支付违约金22398.98元；三、驳回北京尤尼帕斯控制系统技术开发有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6274元，由北京尤尼帕斯控制系统技术开发有限公司负担529元（已交纳），由北京山海天物资贸易有限公司负担5745元（自本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 员 万红玉二〇二一年三月三十日法官助理 郭晓磊书 记 员 宋丽萍