wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
黑龙江省哈尔滨市道外区人民法院民 事 判 决 书（2021）黑0104民初7502号原告：哈尔滨言恒企业管理咨询有限公司,住所地黑龙江省哈尔滨市道外区天恒大街300号21栋3单元6层2号。法定代表人：董蕊，执行董事。委托诉讼代理人:杨帆，北京市君永（长沙）律师事务所律师。被告：沈敏，女，1993年08月17日出生，户籍所在地广东省乐昌市，送达地址广东省韶关市乐昌市。原告哈尔滨言恒企业管理咨询有限公司（以下简称言恒公司）与被告沈敏借款合同纠纷一案，本院受理后依法适用简易程序，公开开庭审理本案。原告委托诉讼代理人杨帆到庭参加诉讼，被告沈敏经本院依法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。言恒公司向本院提出如下诉讼请求：1.判令被告偿还原告本金20908.37元，并自2019年06月25日至实际给付之日止按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率3.85%的四倍支付利息。2.本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：被告于2019年02月25日通过北京玖富普惠信息技术有限公司居间服务签订了《借款协议》，借款总额22500元，年利率12.25%，采用等额本息分36期偿还。2019年02月25日，出借人通过第三方支付平台将借款支付给被告。被告从2019年06月25日起未按约定还款，现全部债务均已到期。根据《借款协议》的约定：如果借款人严重违反还款义务，协议项下的全部借款本息视同提前到期。出借人有权按照合同约定的方式将债权转让给第三方，现原告已经依法取得上述债权。综上，原告特向法院提起诉讼，望判如所请。沈敏未出庭，未答辩。言恒公司围绕诉讼请求依法提交了证据，沈敏未到庭参加诉讼视为对质证权利的放弃，结合庭审中言恒公司的陈述，本院认定如下：言恒公司提供的证据，来源合法、客观真实，能够相互关联证明案件事实，故对言恒公司提供的证据予以采信。通过对证据的认定及庭审中当事人的陈述，本院认定事实如下：2019年02月25日，沈敏通过互联网平台在互联网上签署《借款协议》，协议主要内容为：借款总金额22500元，还款期数36期，还款方式等额本息，每期还款金额743.16元，借款年利率12.25%。借款人同意在协议签署后二十个工作日内，出借人可将本协议规定的借款金额直接或者间接地通过出借人及/或出借人经由其他第三人在银行或第三方支付机构开设的账户支付。为维护各出借人权利，如借款人出现逾期还款或借款人已经或可能出现逃避、拒绝沟通或拒绝承认欠款事实等恶意行为的，出借人不可撤销地授权顾问决定对借款人提起诉讼或仲裁，出借人同意在诉讼或仲裁前将债权无偿转让给中泰信荣（深圳）信息科技有限公司（简称中泰公司），由中泰公司统一向借款人追索。违约责任为若借款人晚于本协议及附件约定的还款日还款或者未足额偿还当期款项，从逾期之日起，借款人同意本协议第一条借款信息约定的借款年利率变更并上浮（上浮部分作为逾期加收利息），上浮后借款人在借款期间应支付的总成本不超过借款本金的36%（年化）。出借人同意授权顾问在本协议第七条第（1）项约定的利息范围内与借款人协商确定借款人逾期应还款项（包括但不限于减免部分利息）。借款人未及时足额偿还本息时，除非出借人或顾问另有安排，借款人应偿还项目的先后顺序为应还利息、应还本金，累计多起逾期还款的情况下，优先偿还顺序在先的项目；同一应偿还项目中，优先偿还期限在先的款项。同时，《借款协议》对本息偿还方式、通知（关于相关文件及法律文书的送达地址，包括电子邮箱和移动电话短信送达等）、债权转让、保证和承诺等内容进行了约定。协议签订后，华夏银行股份有限公司北京分行于2019年02月25日将出借人支付账户内的款项划款至借款人指定账户内，华夏银行股份有限公司北京分行出具的资金交易证明显示，22500元提现成功。沈敏收到借款后，偿还部分借款本息，根据言恒公司提交的二份台账显示，截至2019年05月28日，沈敏共计还款3977.79元，此后未再履行还款义务。2020年12月29日，中泰公司与言恒公司签订《债权转让协议》，载明基于《借款协议》约定，如出借人出现逾期还款，出借人同意在诉前将债权无偿转让给中泰公司，由言恒公司统一向借款人追索，协议双方同意债权转让自出借人通知发出之日对借款人发生效力。出借人和借款人同意并不可撤销地授权顾问作为出借人向借款人进行债权转让通知以及借款人接收债权转让通知的受让方。如出借人转让债权或第三方对债权再转让，债权人将债权转让通知送达顾问或顾问关联方时，视为借款人收到相关债权转让通知，该债权转让即对借款人发生法律效力。顾问在《债权转让协议》上签章的行为视为其已收到债权转让通知。2020年12月29日，中泰公司出具《债权转让通知》，载明基于《借款协议》约定，在借款人逾期还款的情况下出借人将全部债权无偿转让给中泰公司，中泰公司作为债权人现已将全部债权转让给言恒公司，债务人向言恒公司履行债务。基于上述事实，本院认为，借款合同是借款人向出借人借款，到期返还借款并支付利息的合同。债权人可以将合同的权利全部或者部分转让给第三人，债权人转让权利的应当通知债务人。言恒公司依据《借款协议》、《债权转让协议》及《债权转让通知书》等取得出借人对沈敏的债权，言恒公司作为债权受让人，以提起诉讼的方式向沈敏主张返还借款，原告主张被告给付借款本金、利息及逾期利息的请求，不违反法律规定，本院予以支持。关于借款利息的计算，借款协议中约定借期内利率12.25%，经计算，被告偿还的3977.79元，合理部分利息为669.34元，3308.45元应按约定还款日期冲抵本金，剩余本金19191.55元，被告自2019年05月28日后未还款，构成违约，应按照合同中约定的违约条款承担违约责任，言恒公司按一年期市场报价利率四倍主张逾期还款后资金占用期间利息，符合法律规定，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国民法典》第五百零九条、第六百六十七条、第六百七十条、第六百七十四条、第六百七十五条、第六百七十六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》〔法释明（2020）17号〕第二十九条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下:一、自本判决发生法律效力之日起，沈敏立即返还哈尔滨言恒企业管理咨询有限公司借款本金19191.55元；二、自本判决发生法律效力之日起，沈敏立即支付哈尔滨言恒企业管理咨询有限公司上述借款利息（以19191.55元为基数，自2019年06月25日起，按照年利率15.4%计算至实际给付之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取计161元，由被告沈敏负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省哈尔滨市中级人民法院。审判员  孟祥秋()二〇二一年三月三十一日书记员  于 颖
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0105民初6121号原告：郭益铭，女，1986年7月13日出生，汉族，住北京市朝阳区.委托诉讼代理人：王辉，北京大道政通（天津）律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈晨，北京大道政通（天津）律师事务所律师。被告：庞业臻，男，1994年3月14日出生，汉族，住辽宁省大连市西岗区。原告郭益铭诉被告庞业臻民间借贷纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。郭益铭委托诉讼代理人王辉、陈晨到庭参加了诉讼。庞业臻经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。郭益铭向本院提出诉讼请求：判令庞业臻返还郭益铭借款本金172400元并支付利息（以172400元为基数，自2020年4月1日计算至实际支付之日止，按照起诉时全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率标准计算）。事实与理由：2018年初，庞业臻多次以手头紧、需要资金为由向郭益铭借款，郭益铭于2018年3月26日至2018年11月27日期间分10笔向庞业臻累计出借172400元。2019年4月10日，双方补签借款合同，约定郭益铭向庞业臻出借172400元，借期为一年，庞业臻应于2020年3月31日返还借款。借款到期后郭益铭多次主张还款，但庞业臻至今未还款。庞业臻未到庭应诉，但在庭后与本院取得联系，本院组织其谈话时其表示借款属实，同意还款，但是其于2020年10月通过银行转账向郭益铭还款1500元，应从本金中予以扣除。本院经审理认定事实如下：2018年3月26日，郭益铭向庞业臻银行转账5000元；2018年5月20日，郭益铭向庞业臻微信转账1500元；2018年6月15日，郭益铭向庞业臻银行转账2300元；2018年7月26日，郭益铭向庞业臻银行转账60000元；2018年10月14日，郭益铭向庞业臻银行转账4600元；2018年10月15日，郭益铭向庞业臻银行转账13000元；2018年10月27日，郭益铭分两笔向庞业臻银行转账22000元、23000元；2018年11月27日，郭益铭向庞业臻银行转账25000元；2019年1月16日，郭益铭向庞业臻银行转账16000元；以上共计172400元。2019年4月10日，庞业臻向郭益铭出具《借条》，其上载明：“借款人郭益铭（身份证号×××），出借人庞业臻（身份证号×××）于2019年4月10日向出借人借款人民币（大写）拾柒万贰仟肆佰元，（支付方式为：现金/银行卡转账/支付宝/微信转账）。小写172400元，期限为1年，于2020年3月31日归还。日期：2019年4月10日星期三。借款人庞业臻”。关于还款情况，经询，郭益铭认可庞业臻于2020年11月5日向郭益铭转账1500元。上述事实，有银行转账记录、《借条》、当事人陈述及庭审笔录等在案佐证。本院认为，合法的借贷关系受法律保护，借款人应当按照约定的期限返还借款并支付利息。本案中，根据在案证据及当事人陈述，可以认定郭益铭向庞业臻交付借款本金172400元且借款期限已届满的事实，庞业臻应予返还。借款人未按照约定返还借款，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。本案中，未约定利息标准，现郭益铭主张庞业臻支付逾期利息的期间及标准均符合法律规定，现双方均认可庞业臻已还款1500元，鉴于双方未约定还款性质，经本院核算，应从借款逾期利息中予以扣除，故本院对郭益铭主张庞业臻返还借款本金172400元并支付剩余逾期利息的诉讼请求予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定（2020年第二次修正）》第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下：一、被告庞业臻于本判决生效之日起十日内返还原告郭益铭借款本金172400元并支付逾期利息（以172400元为基数，自2020年4月1日至实际支付之日止，按照起诉时2020年11月9日全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率标准计算，并扣除已付利息1500元）；二、驳回原告郭益铭的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1874元，由被告庞业臻负担（原告郭益铭已预交，被告庞业臻于本判决生效之日起十日内支付于原告郭益铭）。如不服本判决，可于本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  刘坤鹏二〇二一年三月二十九日书记员  戴 玥
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0105民初32685号原告：北京中合利成电子商务有限公司，住所地北京市朝阳区阜通东大街**院**楼****110609。法定代表人：景岗，总经理。委托诉讼代理人：黄维伟，北京市中友律师事务所律师。被告：朱厚飞，男，1986年10月30日出生，汉族，住广西贺州市八步区。原告北京中合利成电子商务有限公司（以下简称原告）与被告朱厚飞（以下简称被告）劳动争议一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人黄维伟、被告到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判决原告不支付被告2020年8月至10月工资93116.27元；2.判决原告不支付被告未休年休假工资33136.55元；3.判决原告不支付被告解除劳动合同经济补偿193298.82元。事实和理由：被告年休假已经休完。原告未收到被告发出的解除通知，不应支付补偿。被告辩称，不同意原告诉求，认可仲裁裁决。本院经审理认定事实如下：1.被告2015年8月11日入职原告，被告月工资40040元。原告于劳动仲裁期间确认尚未支付被告2020年8月1日至2020年10月13日工资93116.27元。2.被告于2020年10月13日向原告寄送了解除劳动合同通知书。理由为拖欠工资、停缴社会保险。3.被告主张每年年休假5天。原告主张被告工作期间共计休假10.5天，并提交了软件系统中的请假记录，显示被告2018年10月至2020年8月期间共计请休年休假10.5天。被告认可请假记录，认为其中有休往年年假的情形。4.被告曾就本案诉争事项申请劳动仲裁，北京市朝阳区劳动人事争议仲裁委员会作出京朝劳人仲字[2020]第25891号裁决书，裁决：确认原告与被告2015年8月11日至2020年10月13日期间存在劳动关系，原告支付被告2020年8月至10月期间工资93116.27元、解除劳动关系经济补偿193298.82元、2018年10月16日至2020年10月13日未休年休假工资33136.55元，驳回被告的其他仲裁请求。本院认为，原告与被告均未就仲裁裁决确认的劳动关系存续期间起诉，仲裁裁决认定的期间亦不违背本院查明事实，本院予以确认。原告于劳动仲裁期间认可尚未支付被告的工资金额，劳动仲裁亦据此裁决，本院仍照此处理。原告拖欠被告工资，被告提出解除劳动关系符合法律规定，原告应支付被告解除劳动关系经济补偿193297.5元。原告提交的证据显示被告在仲裁裁决的未休年休假期间所休年休假天数超过了该期间折算的年休假天数，故本院认定原告无需支付被告仲裁裁决的未休年休假工资。综上所述，依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十条、第四十六条、第四十七条之规定，判决如下：一、确认原告北京中合利成电子商务有限公司与被告朱厚飞2015年8月11日至2020年10月13日存在劳动关系；二、原告北京中合利成电子商务有限公司于本判决生效之日起七日内支付被告朱厚飞2020年8月至10月工资93116.27元；三、原告北京中合利成电子商务有限公司于本判决生效之日起七日内支付被告朱厚飞解除劳动关系经济补偿193297.5元；四、原告北京中合利成电子商务有限公司无需支付被告朱厚飞仲裁裁决的2018年10月16日至2020年10月13日未休年休假工资33136.55元；五、驳回原告北京中合利成电子商务有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费5元，由原告北京中合利成电子商务有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 员 师一哲二〇二一年三月三十日法官助理 柴莹洁书 记 员 高 华
内蒙古自治区牙克石市人民法院 刑 事 判 决 书 （2021）内0782刑初36号 公诉机关内蒙古自治区牙克石市人民检察院。 被告人张某，男，出生于内蒙古自治区牙克石市，无固定住址，因犯故意伤害罪，被取保候审，于2011年1月25日被牙克石市人民法院判处拘役六个月，缓刑六个月。 牙克石市人民检察院以牙检刑诉〔2021〕23号起诉书指控被告人张某犯诈骗罪，于2021年3月1日向本院提起公诉。被告人认罪认罚，本院依法适用简易程序，组成合议庭，于2021年3月25日公开开庭审理了本案。牙克石市人民检察院指派检察员武德宝出庭支持公诉，被告人张某到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 牙克石市人民检察院指控，2010年11月至2011年4月，被告人张某租住秦延春位于牙克石市××栋房屋，伪造该房屋房产证以及“秦迎春”身份证件信息，发布售房信息骗取他人信任。张某于2011年3月17日使用伪造的证件信息与被害人刘某签订房屋买卖协议并先后骗取刘某共计人民币7万元，张某将骗取钱款挥霍。 案发后，被告人张某家属对被害人退赃4.4万元，并取得谅解。 上述事实，被告人在开庭审理过程中亦无异议，且有接受刑事案件登记表，立案决定书，立案回告单，强制措施相关手续，报案材料，被告人基本情况，常住人口详细信息表，抓获经过，调取证据通知书，接受证据清单，房产证复印件，死亡证明，刑事判决书，工作情况说明，在逃人员登记表，刘某、秦某的辨认笔录，证人秦某、赵某、唐某的证言，被害人刘某的陈述，被告人张某的供述与辩解等证据证实，足以认定。 本院认为，被告人张某以非法占有为目的，虚构事实，骗取他人财物，数额巨大，其行为已构成诈骗罪。公诉机关指控的罪名成立，提供的证据合法有效，适用法律意见得当，量刑意见适当，本院予以采纳。被告人张某到案后能够如实供述，系坦白，依法可以从轻处罚。案发后，被告人亲属将被告人所骗钱款部分退还给被害人，并取得被害人的谅解，可以酌定从轻处罚。被告人张某在缓刑考验期限内又犯新罪，依法撤销缓刑，数罪并罚。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十六条、第六十七条第三款、第六十四条、第七十七条第一款的规定，判决如下： 一、撤销本院（2011）牙刑初字第39号刑事判决书中被告人张某犯故意伤害罪，判处拘役六个月，宣告缓刑六个月的缓刑部分；被告人张某犯诈骗罪，判处有期徒刑三年，并处罚金人民币八千元。决定执行有期徒刑三年，并处罚金人民币八千元。 （刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2020年11月19日起至2023年11月18日止；罚金于判决生效之日起十日内一次性缴纳） 二、违法所得26000元予以追缴，返还被害人刘某。 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向内蒙古自治区呼伦贝尔市中级人民法院提出上诉，书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本四份。 审 判 长  赵丽炜 审 判 员  秦福来 人民陪审员  王洁芙 二〇二一年三月二十六日 书 记 员  刘子楠 附：本裁判文书所依据的相关法律 《中华人民共和国刑法》 第二百六十六条诈骗公私财物，数额较大的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金；数额巨大或者有其他严重情节的，处三年以上十年以下有期徒刑，并处罚金；数额特别巨大或者有其他特别严重情节的，处十年以上有期徒刑或者无期徒刑，并处罚金或者没收财产。本法另有规定的，依照规定。 第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。 被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。 犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。 第六十四条犯罪分子违法所得的一切财物，应当予以追缴或者责令退赔；对被害人的合法财产，应当及时返还；违禁品和供犯罪所用的本人财物，应当予以没收。没收的财物和罚金，一律上缴国库，不得挪用和自行处理。 第七十七条被宣告缓刑的犯罪分子，在缓刑考验期限内犯新罪或者发现判决宣告以前还有其他罪没有判决的，应当撤销缓刑，对新犯的罪或者新发现的罪作出判决，把前罪和后罪所判处的刑罚，依照本法第六十九条的规定，决定执行的刑罚。 被宣告缓刑的犯罪分子，在缓刑考验期限内，违反法律、行政法规或者国务院有关部门关于缓刑的监督管理规定，或者违反人民法院判决中的禁止令，情节严重的，应当撤销缓刑，执行原判刑罚。
北京市石景山区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0107民初2422号原告:于春艳，女，1972年6月21日出生，住北京市石景山区。被告：北京优胜必成教育咨询有限公司，住所地北京市石景山区玉泉路****209。法定代表人：陈建军本院在审理原告于春艳诉被告北京优胜必成教育咨询有限公司教育培训合同纠纷一案中，原告于春艳经本院依法通知，明确表示拒绝预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下：本案按撤诉处理。审判员  贾艳杰二〇二一年三月二十九日书记员  张 云
苏州工业园区人民法院民 事 裁 定 书(2021)苏0591民初2510号申请人：苏州银行股份有限公司斜塘支行，住所地江苏省苏州工业园区钟园路728号，统一社会信用代码91320594569195447Q。负责人：徐斌,行长。委托诉讼代理人：周小梅，上海市锦天城（苏州）律师事务所律师。委托诉讼代理人：李伟，上海市锦天城（苏州）律师事务所实习律师。被申请人：苏州传视影视传媒股份有限公司，住所地江苏省苏州工业园区星湖街328号国际科技园81011单元，统一社会信用代码91320000755850484F。法定代表人：王欣。被申请人：王欣，男，1973年1月23日生，汉族，住江苏省苏州。被申请人：宋维红，女，1964年5月23日生，汉族，住江苏省苏州。被申请人：沈建平，男，1972年12月14日生，汉族，住江苏省苏州。被申请人：魏伟，女，1981年4月16日生，汉族，住江苏省苏州。本院在审理原告苏州银行股份有限公司斜塘支行诉被告苏州传视影视传媒股份有限公司、王欣、宋维红、沈建平、魏伟金融借款合同纠纷一案中，申请人苏州银行股份有限公司斜塘支行于2021年3月2日向本院申请财产保全，请求冻结被申请人苏州传视影视传媒股份有限公司、王欣、宋维红、沈建平、魏伟银行账户存款人民币3100万元或查封、扣押其相应价值的财产。本院经审查认为，申请人苏州银行股份有限公司斜塘支行的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条的规定，裁定如下：冻结被申请人苏州传视影视传媒股份有限公司、王欣、宋维红、沈建平、魏伟银行账户存款人民币3100万元或查封、扣押其相应价值的财产。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。审判员 郭 路二〇二一年三月九日书记员 黄诗迪
文书内容大连市普兰店区人民法院应 诉 通 知 书（2021）辽0214民初1484号中国银行股份有限公司大连普兰店支行：本院已经受理中国银行股份有限公司大连普兰店支行与代晓辉信用卡纠纷一案，现随文发送起诉状副本，并将有关应诉事项通知如下：一、在诉讼进程中，当事人必须依法行使诉讼权利，有权行使民事诉讼法第四十九条、第五十条、第五十一条等规定的诉讼权利，同时也必须遵守诉讼秩序，履行诉讼义务。二、你应自收到起诉状副本之日起十五日内提出答辩状正本一份，并按对方当事人人数提交副本，寄送本院。如不按时提出答辩状，不影响本案的审理。特别提示：除已向人民法院提供或者确认自己准确的送达地址外，当事人在提交诉讼材料（答辩状、管辖异议、上诉状等）的同时，应准确填写提交《送达地址确认书》，否则视为拒不提供送达地址，并依法承担因此产生的不利后果（详见附送《送达地址确认书》的告知事项）。三、你应向本院提交身份证复印件（法人或者其他组织应提交营业执照复印件及法定代表人身份证明书）；如需委托代理人代理诉讼，应当提交委托人签章的授权委托书，并注明授权范围。四、本案合议庭由审判长，合议成员组成。书记员由担任。附：诉状及证据副本一份《送达地址确认书》一份举证通知书一份二〇二一年三月十日大连市普兰店区人民法院应诉通知书（2021）辽0214民初1484号代晓辉：本院已经受理中国银行股份有限公司大连普兰店支行与代晓辉信用卡纠纷一案，现随文发送起诉状副本，并将有关应诉事项通知如下：一、在诉讼进程中，当事人必须依法行使诉讼权利，有权行使民事诉讼法第四十九条、第五十条、第五十一条等规定的诉讼权利，同时也必须遵守诉讼秩序，履行诉讼义务。二、你应自收到起诉状副本之日起十五日内提出答辩状正本一份，并按对方当事人人数提交副本，寄送本院。如不按时提出答辩状，不影响本案的审理。特别提示：除已向人民法院提供或者确认自己准确的送达地址外，当事人在提交诉讼材料（答辩状、管辖异议、上诉状等）的同时，应准确填写提交《送达地址确认书》，否则视为拒不提供送达地址，并依法承担因此产生的不利后果（详见附送《送达地址确认书》的告知事项）。三、你应向本院提交身份证复印件（法人或者其他组织应提交营业执照复印件及法定代表人身份证明书）；如需委托代理人代理诉讼，应当提交委托人签章的授权委托书，并注明授权范围。四、本案合议庭由审判长，合议成员组成。书记员由担任。附：诉状及证据副本一份《送达地址确认书》一份举证通知书一份二Ｏ二一年三月十日大连市普兰店区人民法院送达地址确认书            案 由              信用卡纠纷              案 号              （2021）辽0214民初1484号                  特      别      告      知      事      项              1、为便于当事人及时收到人民法院诉讼文书，保证诉讼程序顺利进行，当事人应当如实提供准确的送达地址。      2、当事人拒不填写提交本《送达地址确认书》的，以下地址推定为送达地址：      （1）当事人提交的诉讼文书（起诉状、答辩状、管辖异议、上诉状等）上列明的己方地址。      （2）无第（1）项地址的，自然人以其户籍登记中的住所地或者经常居住地，法人或者其他组织以其工商登记或者其他依法登记、备案中的住所地为送达地址。      3、邮寄因受送达人自己提供或者确认的地址不准确、拒不提供送达地址、送达地址变更不及时告知人民法院、受送达人本人或者指定代收人拒绝签收，导致诉讼文书未能被受送达人实际接收的，文书退回之日视为送达之日。      4、为提高送达效率，当事人可以选择采用短信、传真、电子邮件等方式接收诉讼文书，但判决书、裁定书、调解书除外。      5、确认的送达地址适用于一审、二审、再审审查、执行程序，以及同期在人民法院审理的其他案件。期间如有变更应当及时书面告知人民法院。                  送达地址及 方 式              受送达人                            代收人                                确   认      送达地址              邮编：                  是否接受电子送达              □ 是       □ 否                  电子接收方式                    □手机：                       □传真:                      □电子邮件及其他：                        受送达人确   认              本人已阅读（听明白）本确认书的告知事项，提供了上栏送达地址，确认了上栏送达方式，并保证所提供的送达地址各项内容是正确、有效的。如在诉讼过程中送达地址发生变化，将及时书面通知法院。      受送达人（签章）        年  月  日                  法院工作      人员签章                                备 注
北京市东城区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0101民初3695号原告：广发银行股份有限公司北京分行，住所地北京市西城区菜市口大街1号1层105单元。负责人：徐红霞，行长。委托诉讼代理人：徐苏，广东德法理（北京）律师事务所律师。委托诉讼代理人：李明明，广东德法理（北京）律师事务所律师。被告：韩杰，女，1980年2月9日出生，汉族，户籍所在地吉林省德惠市。原告广发银行股份有限公司北京分行与被告韩杰信用卡纠纷一案，本院于2021年1月14日立案。原告广发银行股份有限公司北京分行在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按广发银行股份有限公司北京分行撤回起诉处理。审判员  耿侃二〇二一年三月三十日书记员  姚瑶
北京市东城区人民法院民 事 判 决 书(2021)京0101民初3183号原告：广发银行股份有限公司北京分行，住所地北京市西城区菜市口大街1号1层105单元。负责人：徐红霞，行长。委托诉讼代理人：张国伟，北京腾铭律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘梦辰，北京腾铭律师事务所律师。被告：胡泽环，男，1987年12月17日出生。原告广发银行股份有限公司北京分行（以下简称广发银行北京分行）与被告胡泽环信用卡纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人张国伟到庭参加了诉讼，被告经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告广发银行北京分行提出诉讼请求：1.判令被告偿还原告至2020年10月16日的信用卡欠款总额，共计人民币123448.8元（其中本金100100.55元，利息18160.6元，违约金4115.69元，手续费1071.96元）；2.判令被告按广发银行信用卡客户协议的约定向原告支付从2020年10月17日起至实际清偿之日止的利息、违约金；3.被告承担本案全部诉讼费用。事实和理由：被告在原告处申领了广发信用卡，卡号为×××。被告开卡后，已发生欠款共计人民币123448.8元（截至2020年10月16日），经原告多次催收，被告仍未归还。被告胡泽环既未参加庭审，亦未发表答辩意见。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告在填写了广发信用卡申请表，阅读信用卡客户协议后，签字表示已理解协议内容，并自愿接受该协议的约束。原告为被告办理了卡号为×××的信用卡。依据客户协议约定，客户授权银行可以根据国家政策要求或银行经营管理和风险控制等需要，无须事先经得客户同意便有权对本协议及附件进行变更，并在银行网站www.gdb.com.cn上公布后生效；如客户不能接受该等变更的，可以向银行申请注销广发卡，但客户对其广发卡账户中已发生的债务承担清偿责任。广发银行信用卡客户协议、费率表约定，客户应及时偿还因使用广发卡产生的全部债务，或偿还最低还款额，银行有权要求客户于指定日期清偿所有债务，广发卡透支利息日利率为万分之五，按月计收复利，复利计收对象包括本金、利息及其他政策允许计收复利的手续费等全部欠款，并设有最低收费限额；客户使用广发卡发生的非现金交易，免息还款期待遇，银行记账日至对账单通知的到期还款日为免息还款期，最长为50-56天。如客户在到期还款日前偿还账单所列全部债务即可自动享受免息还款期待遇，无须支付非现金交易的利息。否则，非现金透支交易不享有免息待遇。欠款均从交易入账日起按透支利率计收利息，直至偿还所有债务为止；最低还款额待遇，客户如选择按最低还款额还款的，不再享受免息待遇，欠款均从交易入账日起按透支利率计收利息，直至所有债务还清为止。若客户在到期还款日前还款额低于最低还款额，还必须承担以最低还款额未还部分的一定比例计算的违约金，违约金设有最低收费限额；客户使用广发卡进行的现金透支交易，现金交易额及费用等由交易发生之日按透支利率计收透支利息，不享受免息还款期待遇；如客户选择最低还款额还款的，按前项约定执行；客户的还款入账日以款项到达广发卡账户日为准。收到持卡人还款时，按照以下顺序对其信用卡账户的各项欠款进行冲还；正常及逾期1-90天（含）的，按照先各项费用或应收利息、后本金的顺序进行冲还；逾期91天以上的，按照先本金、后各项费用或应收利息的顺序进行冲还；已挂账单的欠款会优先未挂账单的欠款冲还。银行保留决定并更改还款顺序的权利；本协议由银行负责制定、修改和解释。根据国家政策要求或银行经营管理和风险控制等需要，银行有权对本协议及附件作出修改，包括但不限于对利率、年费、手续费免息还款等的调整。银行应提前通过银行网站、网点公告等方式对修改的内容进行公布。客户如不能接受修改后的协议，可按照规定办理销户手续；客户未办理销户手续的，视为同意协议的变更。修改后的条款对所有当事人具有同等约束力。违约金，按月结账单最低还款额未还部分的5%计收，最低RMB20。2016年11月1日，广发银行股份有限公司在其网站发布《广发银行关于对信用卡业务相关事项调整的公告》，记载：“我行将自2017年1月1日起对信用卡业务相关事项进行调整。具体如下：1.广发信用卡收费项目取消‘滞纳金’及‘超限费’项目。2.对未按时偿还最低还款额的客户收取违约金，违约金按每期账单最低还款额未还清部分的5%收取……”。2017年12月29日，广发银行股份有限公司在其网站发布《关于调整信用卡业务违约金收取标准的公告》，记载：“……我行定于2018年3月1日起调整信用卡业务违约金收取标准，具体公告如下：违约金将按客户每期账单最低还款额未还清部分的5%收取；如客户连续2个月（含）以上未按时还清每期账单最低还款额，则按客户账单最低还款额未还清部分6%收取违约金；客户不存在连续2个月（含）以上未按时还清每期账单最低还款额的，恢复按最低还款额未还清部分5%收取违约金……”。截至2020年10月16日，被告已经拖欠欠款本金100100.55元，利息18160.6元，违约金4115.69元，手续费1071.96元。本院认为，被告在阅读并了解信用卡客户协议内容后，表示愿意受信用卡客户协议的约束而申请办理信用卡，并透支使用了银行款项，其与原告之间形成了借款合同关系，该合同未违反国家法律、行政法规的强制性规定，合法有效。由于信用卡客户协议中已明确约定银行收取客户相关费用的情形，双方当事人均应依照信用卡客户协议的约定履行各自义务。现原告依据客户协议约定要求被告履行还款义务并支付相应利息、违约金、手续费，事实清楚，证据充分，本院应予支持。另，根据法律规定，当事人有对对方当事人的陈述及提交的证据进行答辩和质证的权利，被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉及质证，故本院依法缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条；《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条；《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条之规定，本院判决如下：被告胡泽环于本判决生效后十日内偿还原告广发银行股份有限公司北京分行信用卡欠款本金100100.55元及相应利息、违约金、手续费（截至2020年10月16日的利息18160.6元、违约金4115.69元、手续费1071.96元，自2020年10月17日起至实际付清欠款之日止的利息、违约金按照广发银行信用卡客户协议的约定计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1384元、公告费560元，由被告胡泽环负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京金融法院。上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 员  薛 蓓二〇二一年三月三十日法官助理  宿云达书 记 员  孙 颖
河南省三门峡市湖滨区人民法院民 事 裁 定 书（2021）豫1202民初854号原告：三门峡嘉乐物业服务有限公司，住所地：三门峡市湖滨区崤山南路1街坊25号楼，统一社会信用代码：91411200MA3X9MT06D。法定代表人：高娇娜，该公司经理。被告：张健，男，1990年4月26日出生，汉族，住三门峡市湖滨区。原告三门峡嘉乐物业服务有限公司与被告张健物业服务合同纠纷一案，本院于2021年3月12日受理后，原告三门峡嘉乐物业服务有限公司于2021年3月16日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告三门峡嘉乐物业服务有限公司与被告张健已达成和解，三门峡嘉乐物业服务有限公司自愿申请撤诉，符合有关法律规定，应予准许，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第五项之规定，裁定如下：准许原告三门峡嘉乐物业服务有限公司撤回起诉。案件受理费（已减半）收取25元，由原告三门峡嘉乐物业服务有限公司负担。审判员  曾庆果二〇二一年三月十六日书记员  唐向阳
东营经济技术开发区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）鲁0591民初3636号 原告：中国银行股份有限公司东营分行，住所地：东营市东营区。 负责人：刘健，行长。 委托诉讼代理人：纪康康，山东康桥（东营）律师事务所律师。 被告：张振武，男，住东营市东营区。 委托诉讼代理人：许浩浩，山东鲁胜律师事务所律师。 被告：巴奉珍，女，原住东营，现住址××。 原告中国银行股份有限公司东营分行诉被告张振武、巴奉珍保证合同纠纷一案，原告于2020年9月15日诉来本院，于2021年3月30日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告自愿申请撤回对被告的起诉，是在法律允许的范围内对自己的诉讼权利所作的处分，应予以准许，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下： 准许原告中国银行股份有限公司东营分行撤诉。 案件受理费23416元，减半收取计11708元，由原告中国银行股份有限公司东营分行负担。 审 判 长  周国防 人民陪审员  张景普 人民陪审员  李文华 二〇二一年三月三十日 法官 助理  孙东平 书 记 员  门惠惠
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0105民初85154号原告：杜亚锋，男，1973年3月4日出生，汉族，住北京市朝阳区。委托诉讼代理人：刘仙兰，北京市汉威律师事务所律师。被告：刘阳，男，1978年8月23日出生，汉族，住吉林省吉林市昌邑区。被告：刘艳，女，1980年4月5日出生，汉族，住吉林市吉林市龙潭区。原告杜亚锋诉被告刘阳、被告刘艳民间借贷纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。杜亚锋委托诉讼代理人刘仙兰到庭参加诉讼，刘阳、刘艳经本院公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。杜亚锋向本院提出诉讼请求：1．判令刘阳、刘艳偿还杜亚锋借款本金35万元并支付利息，自2018年2月6日起至实际清偿之日止，以本金35万为基数，按照中国人民银行同期贷款利率计算。事实与理由：刘阳因急需资金周转向杜亚锋借款35万元。刘阳告知杜亚锋因其银行账户存在问题，把出借款支付至其妹妹刘艳账户。杜亚锋按照刘阳的指示于2018年2月5日通过银行转账的方式分七次，每次5万元共计35万元汇至刘艳账户。后，杜亚锋多次要求刘阳还款，刘阳虽口头答应，但一直以各种借口推诿，拒绝还款。刘阳、刘艳拒绝还款的行为，严重损害了杜亚锋的权益，故起诉至法院。刘阳、刘艳未到庭应诉，亦未提交书面答辩状。本院经审理认定事实如下：2018年2月5日，杜亚锋通过银行转账的方式分七次，每次5万元向刘艳账户共计转款35万元。杜亚锋称，其与刘阳原系一个系统的同事，均就职于善康禾诺保险经纪公司，刘阳为该公司吉林分公司负责人，现已被公司除名。刘阳于2018年2月向其借款35万元，并称因其账户存在问题，要求杜亚锋将出借款项转至其妹妹刘艳账户。杜亚锋按照刘阳指示于2018年2月5日将35万元出借款转至刘艳账户。因双方系同事关系，未要求刘阳出具借条。因刘阳称短期周转，后未归还借款，杜亚锋多次找到刘阳要求补签借条，偿还款项。刘阳均以各种理由推脱。至今未向杜亚锋还款，并拒绝出具借条。为证明杜亚锋与刘阳存在借贷关系，杜亚锋提供与微信名为“×××”，微信号为×××的微信聊天记录。杜亚锋称该微信系刘阳。微信聊天记录载明，杜亚锋：“35万要算利息也多少钱了，我好心帮你，你这么对我？”刘阳：“哥放心时间不会太长就会都给你”杜亚锋：“你到底什么时候能给我，别这么一直拖着行吗，不给或者给不了就明说”“你这和骗有什么区别”“当时你让转账给她，你说你是你亲妹妹，你不给我我找她要”刘阳：“哥，给，还没打到公司帐上呢，刚给打完电话，等着呢”“但哥你放心欠你的，我这到了第一时间就会给你转过去的”杜亚锋：“刘阳到底钱能不能给我了？你说句痛快话，最好好聚好散”刘阳：“放心一定给你”。上述微信聊天记录，杜亚锋未能提供原始载体。杜亚锋称，在起诉时是有原始载体的，在诉讼过程中，因手机故障，原始载体灭失。但上述内容确是与刘阳之间的聊天内容，不存在编辑、篡改的情况。经向杜亚锋代理人刘仙兰核实，在接收该案件时，杜亚锋向其出示过聊天记录的原始载体，确认聊天记录内容的真实性。2020年10月15日，本院向财付通支付科技有限公司发送协助调查函，核实微信号为：×××对应财付通账户的实名信息。财付通支付科技有限公司于2020年10月21日复函，内容为：微信号×××，姓名刘艳，身份证号×××。杜亚锋称该复函的真实性认可，不知道为什么刘阳使用刘艳的微信，认为刘阳对其存在欺诈。且至今在微信群中，刘阳仍然使用该微信。另，杜亚锋申请宋某出庭作证。证明其与刘阳之间存在借贷关系。宋某称，其与杜亚锋、刘阳均系一个系统同事，三人经常在一起吃饭。刘阳向杜亚锋借款，以及杜亚锋支付出借款时其均在场。关于刘艳，杜亚锋称不认识，也没见过，仅是刘阳称是其亲妹妹。证人宋某亦称不认识刘艳，没见过。上述事实，有转账凭证、微信聊天记录、证人证言、当事人陈述及庭审笔录等在案佐证。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。本案中，杜亚锋称其与刘阳之间存在借贷关系，经刘阳指示将35万元出借款支付至刘艳账户。对此杜亚锋虽未提供微信聊天记录的原始载体，但通过庭审询问，证人陈述，且微信头像亦系刘阳头像，可以认定杜亚锋与刘阳之间形成借贷合意，杜亚锋按照刘阳指示支付出借款项至刘艳账户的事实。故，刘阳应当偿还杜亚锋借款本金35万元。关于刘艳，杜亚锋称系按照刘阳的指示将出借款支付至刘艳账户，并不认识刘艳。故，杜亚锋与刘艳之间不存在借贷合意，杜亚锋主张刘艳承担共同还款责任，无事实及法律依据，本院不予支持。关于利息，杜亚锋主张以35万元为基数，按照中国人民银行同期贷款利率计算，自2018年2月6日支付至实际清偿之日。本院认为，杜亚锋与刘阳未约定还款日期，杜亚锋有权随时主张刘阳还款，现杜亚锋提供的证据不能明确在起诉前何时向刘阳主张的还款，故本院认定自杜亚锋起诉之日（2019年8月27日）视为向刘阳进行了催要，刘阳应当还款。自2019年8月28日起，刘阳应当支付杜亚锋资金占用期间的利息。关于杜亚锋主张的利息标准，不违反法律规定，本院予以支持。刘阳、刘艳经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定（2015年6月23日最高人民法院审判委员会第1655次会议通过）》第二十五条第一款、第二十九条第二款第（一）项，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告刘阳于本判决生效之日起七日内偿还原告杜亚锋借款本金35万元并支付利息（以本金35万元为基数，自2019年8月28日起至实际付清之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；二、驳回原告杜亚锋的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6550元，由被告刘阳负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。公告费760元，由被告刘阳负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可于本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  刘坤鹏二〇二一年三月二十九日书记员  刘 冲
新疆生产建设兵团乌鲁木齐垦区人民法院 民 事 裁 定 书 （2021）兵1101民初181号 原告：徐万森，男，1990年7月6日出生，住乌鲁木齐市新市区。 被告：孙显金，男，1989年2月1日出生，住乌鲁木齐市新市区。 原告徐万森与被告孙显金民间借贷纠纷一案，本院于2021年3月3日立案。原告徐万森于2021年3月12日自愿向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告徐万森的申请，符合法律规定，应当予以准许。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许原告徐万森撤诉。 案件受理费38元，由原告徐万森负担。 审判员  王清华 二〇二一年三月十二日 书记员  魏松云
天津市红桥区人民法院民 事 裁 定 书（2021）津0106民初426号之一本院于2021年3月24日对原告天津市鹏戈小商品市场管理有限公司、张宝鹏与被告戈兆熹、黄雨辰确认合同无效纠纷一案作出的（2021）津0106民初426号民事裁定书中，存在笔误，应予补正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第七项、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第二百四十五条规定，裁定如下：（2021）津0106民初426号民事裁定书中第2页第18行“被告”补正为“原告”。审判员  商轶二〇二一年三月二十九日法官助理范洁书记员赵爱
广东省佛山市禅城区人民法院民 事 裁 定 书（2021）粤0604民初7262号原告：中国建设银行股份有限公司佛山市分行，住所地广东省佛山市顺德区xxxxx，统一社会信用代码914××××××××××××032。负责人：叶志岗，行长。委托诉讼代理人：刘和，广东信孚律师事务所律师。委托诉讼代理人：朱乔，广东信孚律师事务所律师。被告：黄丽，女，1991年1月2日，汉族，住湖南省衡阳市珠晖区×××××××××，身份证号码430××××××××××××648。原告中国建设银行股份有限公司佛山市分行与被告黄丽金融借款合同纠纷一案，本院于2021年3月3日立案。原告中国建设银行股份有限公司佛山市分行在本院依法送达交纳诉讼费用通知书后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按原告中国建设银行股份有限公司佛山市分行撤回起诉处理。审判员  程明敏二〇二一年三月十六日书记员  陈晓妮
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0105民初29952号原告：大众汽车金融（中国）有限公司。法定代表人：黎瑞德，总经理。委托诉讼代理人：张宇，男，大众汽车金融（中国）有限公司职员。被告：宣城市瑞美商贸有限公司，住所地宁国经济技术开发区外环西路金辉创业园。被告：陈忠华，男，1979年10月22日出生，汉族，住江苏省海安县。原告大众汽车金融（中国）有限公司（以下简称原告）与被告宣城市瑞美商贸有限公司、陈忠华金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人张宇到庭参加了诉讼，宣城市瑞美商贸有限公司、陈忠华经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：判令宣城市瑞美商贸有限公司、陈忠华偿还截至2020年5月8日的本金120283.61元、利息1949.99元、罚息497.01元、违约金2872.77元；判令宣城市瑞美商贸有限公司、陈忠华支付自2020年5月9日起至原告全部债权实现之日所产生的罚息（以前述本金及利息之和为基数，按合同约定的罚息利率标准计算）；判令原告对宣城市瑞美商贸有限公司所购×××号车辆享有优先受偿权。被告宣城市瑞美商贸有限公司、陈忠华未作答辩。经审理查明：2018年7月30日，宣城市瑞美商贸有限公司、陈忠华为购车与原告签署《贷款合同》、《抵押合同》，约定：贷款金额220000元，贷款期限36个月；基本月利率0.79083％，优惠月利率0.42448％；此外，双方还在合同中对担保方式、还款方式、违约情形、逾期罚息、违约金、催收及抵押财产、抵押担保范围及抵押权实现等事项进行了约定。上述合同签订后，原告依约发放了贷款。宣城市瑞美商贸有限公司购买了车辆，车牌号×××，并办理了抵押权人为原告的抵押登记手续。此后，宣城市瑞美商贸有限公司、陈忠华未按约定如期还款，截至2020年5月8日，宣城市瑞美商贸有限公司、陈忠华尚欠贷款本金120283.61元、利息1949.99元、罚息497.01元、违约金2872.77元。本院认为：关于本案法律适用问题，依据《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第二十条之规定：“民法典施行前成立的合同,依照法律规定或者当事人约定该合同的履行持续至民法典施行后,因民法典施行前履行合同发生争议的,适用当时的法律、司法解释的规定;因民法典施行后履行合同发生争议的,适用民法典第三编第四章和第五章的相关规定”，本案双方约定的合同履行期限持续至民法典施行后，且本案系因民法典施行前被告的履行行为发生的争议，故本案应当适用当时施行的法律、司法解释的规定。原告的诉讼请求，均有合同依据，亦不违反法律规定，本院均予支持。宣城市瑞美商贸有限公司、陈忠华经本院合法传唤未到庭参加诉讼，不影响本院根据查明的事实依法作出判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十三条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第二十条之规定，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告宣城市瑞美商贸有限公司、陈忠华于本判决生效之日偿还原告大众汽车金融（中国）有限公司截至2020年5月8日的贷款本金120283.61元、利息1949.99元、罚息497.01元，并支付自2020年5月9日起至付清之日止的罚息（以前述本金及利息为基数，按合同约定的罚息利率标准计算）；二、被告宣城市瑞美商贸有限公司、陈忠华于本判决生效之日给付原告大众汽车金融（中国）有限公司违约金2872.77元；三、原告大众汽车金融（中国）有限公司就上述第一、二项确定的款项对被告宣城市瑞美商贸有限公司名下的号牌为×××的抵押车辆折价或拍卖、变卖的价款，按照抵押登记顺序享有优先受偿权。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2812元，由被告宣城市瑞美商贸有限公司、陈忠华负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉至北京金融法院。审判员  杨继雅二〇二一年三月二十二日书记员  赵玉卿
广西壮族自治区北流市人民法院 结 案 通 知 书 （2021）桂0981执863号 罗世丰、罗统广： 本院执行的罗世丰申请罗统广排除妨害纠纷一案，被执行人罗统广已自动履行完毕。根据最高人民法院《关于执行案件立案、结案问题的意见》第十五条之规定，该案按执行完毕方式结案。 二〇二一年三月二十六日
北京市昌平区人民法院民 事 裁 定 书(2021)京0114民初6467号原告：徐秀琴，女，1957年4月23日出生，汉族，住北京市昌平区。委托诉讼代理人：马崇各，北京智深律师事务所律师。被告：梁文颂，男，1960年9月26日出生，汉族。原告徐秀琴与被告梁文颂不当得利纠纷一案，原告徐秀琴在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按徐秀琴撤回起诉处理。审 判 员  王 磊二〇二一年三月二十九日法官助理  刘 明书 记 员  李峥艳
北京市大兴区人民法院刑 事 判 决 书（2021）京0115刑初435号公诉机关北京市大兴区人民检察院。被告人朱建涛，男，1984年5月1日出生，公民身份号码×××，汉族，小学文化，无业，户籍所在地河南省鹿邑县。因涉嫌危险驾驶，2021年3月5日被羁押，次日被刑事拘留。现羁押在北京市大兴区看守所。公诉机关以京大检刑诉[2021]205号起诉书指控被告人朱建涛犯危险驾驶罪向本院提起公诉，同时提交了被告人自愿签署的认罪认罚具结书。本院适用刑事案件速裁程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。在本院审理期间，北京市大兴区法律援助中心指派律师为被告人朱建涛提供了法律帮助。现已审理终结。公诉机关指控并经本院审理查明，2021年3月5日22时许，被告人朱建涛酒后驾驶黑色丰田牌小型轿车（车牌号：×××），行驶至北京市大兴区亦庄路团河苑小区北门时，被民警查获，后弃车逃跑，被抓获到案。经检测，朱建涛血液酒精含量为233.4mg/100ml。公诉机关向本院移交了指控的证据及在律师的见证下被告人签署的认罪认罚具结书，并认为被告人朱建涛具有认罪认罚、如实供述、被民警查获时逃跑等情节从重、从轻处罚情节，建议判处被告人朱建涛拘役三个月十五日，并处罚金。被告人朱建涛对公诉机关指控的事实、罪名及量刑建议均无异议。本院认为，公诉机关指控被告人朱建涛犯危险驾驶罪的事实清楚、证据确实、充分，指控罪名成立，量刑建议适当，应予采纳。鉴于被告人朱建涛自愿认罪认罚，对其从宽处罚。据此，对被告人朱建涛依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项、第五十二条、第五十三条、第六十七条第三款、《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条、《最高人民法院、最高人民检察院、公安部关于办理醉酒驾驶机动车刑事案件适用法律若干问题的意见》第二条第（二）项、第（六）项之规定，判决如下：被告人朱建涛犯危险驾驶罪，判处拘役三个月十五日，并处罚金人民币四千元。（刑期从判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日，折抵刑期一日，即自2021年3月5日起至2021年6月19日止。罚金于判决生效之日起十日内缴纳。）如不服本判决，可在接到判决书的第二天起十日内，通过本院或者直接向北京市第二中级人民法院提出上诉，书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审 判 员 王艳超二〇二一年三月二十九日法官助理 童丽君书 记 员 林 娇
北京市东城区人民法院民 事 判 决 书(2021)京0101民初2388号原告：广发银行股份有限公司北京分行，住所地北京市西城区菜市口大街1号1层105单元。负责人：徐红霞，行长。委托诉讼代理人：张国伟，北京腾铭律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘梦辰，北京腾铭律师事务所律师。被告：崔小灵，女，1963年5月14日出生，汉族，户籍地河南省伊川县。原告广发银行股份有限公司北京分行（以下简称广发银行北京分行）与被告崔小灵信用卡纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人张国伟到庭参加了诉讼，被告经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告广发银行北京分行提出诉讼请求：1.判令被告偿还原告截至2020年8月18日的信用卡欠款共计人民币64509.3元（其中本金45246.52元，利息12194.75元，违约金5891.44元，其他手续费1176.59元）；2.判令被告按广发银行信用卡客户协议的约定向原告支付从2020年8月19日起至实际清偿之日止的利息、违约金；3.被告承担本案全部诉讼费用。事实和理由：被告在原告处申领了广发信用卡，卡号为×××。被告开卡后，已发生欠款共计人民币64509.3元（截至2020年8月18日），经原告多次催收，被告仍未归还。被告崔小灵既未参加庭审，亦未发表答辩意见。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2015年12月10日，被告在填写了广发信用卡申请表，阅读信用卡客户协议后，签字表示已理解协议内容，并自愿接受该协议的约束。原告为被告办理了卡号为×××的信用卡。广发银行信用卡客户协议、费率表约定，客户应及时偿还因使用广发卡产生的全部债务，或偿还最低还款额，银行有权要求客户于指定日期清偿所有债务，广发卡透支利息日利率为万分之五，按月计收复利，复利计收对象包括本金、利息及其他政策允许计收复利的手续费等全部欠款，并设有最低收费限额；客户使用广发卡发生的非现金交易，免息还款期待遇，银行记账日至对账单通知的到期还款日为免息还款期，最长为50天。如客户在到期还款日前偿还账单所列全部债务即可自动享受免息还款期待遇，无须支付非现金交易的利息。否则，非现金透支交易不享有免息待遇。欠款均从交易入账日起按透支利率计收利息，直至偿还所有债务为止；最低还款额待遇，客户如选择按最低还款额还款的，不再享受免息待遇，欠款均从交易入账日起按透支利率计收利息，直至所有债务还清为止。若客户在到期还款日前还款额低于最低还款额，还必须承担以最低还款额未还部分的一定比例计算的违约金，违约金设有最低收费限额；客户使用广发卡进行的现金透支交易，现金交易额及费用等由交易发生之日按透支利率计收透支利息，不享受免息还款期待遇；如客户选择最低还款额还款的，按前项约定执行；客户的还款入账日以款项到达广发卡账户日为准。收到持卡人还款时，按照以下顺序对其信用卡账户的各项欠款进行冲还；正常及逾期1-90天（含）的，按照先各项费用或应收利息、后本金的顺序进行冲还；逾期91天以上的，按照先本金、后各项费用或应收利息的顺序进行冲还；已挂账单的欠款会优先未挂账单的欠款冲还。银行保留决定并更改还款顺序的权利；本协议由银行负责制定、修改和解释。根据国家政策要求或银行经营管理和风险控制等需要，银行有权对本协议及附件作出修改，包括但不限于对利率、年费、手续费免息还款等的调整。银行应提前通过银行网站、网点公告等方式对修改的内容进行公布。客户如不能接受修改后的协议，可按照规定办理销户手续；客户未办理销户手续的，视为同意协议的变更。修改后的条款对所有当事人具有同等约束力。2016年11月1日，广发银行股份有限公司在其网站发布《广发银行关于对信用卡业务相关事项调整的公告》，记载：“我行将自2017年1月1日起对信用卡业务相关事项进行调整。具体如下：1.广发信用卡收费项目取消‘滞纳金’及‘超限费’项目。2.对未按时偿还最低还款额的客户收取违约金，违约金按每期账单最低还款额未还清部分的5%收取……”。2017年12月29日，广发银行股份有限公司在其网站发布《关于调整信用卡业务违约金收取标准的公告》，记载：“……我行定于2018年3月1日起调整信用卡业务违约金收取标准，具体公告如下：违约金将按客户每期账单最低还款额未还清部分的5%收取；如客户连续2个月（含）以上未按时还清每期账单最低还款额，则按客户账单最低还款额未还清部分6%收取违约金；客户不存在连续2个月（含）以上未按时还清每期账单最低还款额的，恢复按最低还款额未还清部分5%收取违约金……”。截至2020年8月18日，被告已经拖欠该信用卡项下本金45246.52元，利息12194.75元，违约金5891.44元，其他手续费1176.59元。本院认为，被告在阅读并了解信用卡客户协议内容后，表示愿意受信用卡客户协议的约束而申请办理信用卡，并透支使用了银行款项，其与原告之间形成了借款合同关系，该合同未违反国家法律、行政法规的强制性规定，合法有效。由于信用卡客户协议中已明确约定银行收取客户相关费用的情形，双方当事人均应依照信用卡客户协议的约定履行各自义务。现原告依据客户协议约定要求被告履行还款义务并支付相应利息、违约金、手续费，事实清楚，证据充分，本院应予支持。另，根据法律规定，当事人有对对方当事人的陈述及提交的证据进行答辩和质证的权利，被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉及质证，故本院依法缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条；《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条；《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告崔小灵于本判决生效后十日内偿还原告广发银行股份有限公司北京分行截至2020年8月18日的信用卡欠款共计64509.3元，并按照广发银行信用卡客户协议的约定支付自2020年8月19日起至实际付清上述欠款之日止的利息、违约金。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费706元、公告费560元，由被告崔小灵负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京金融法院。上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审判员  张丹二〇二一年三月三十日书记员  牛欢
北京互联网法院民 事 判 决 书（2021）京0491民初1112号原告：朱慧卿，男，1968年6月17日出生，汉族，住河南省许昌市魏都区。委托诉讼代理人：张莉，北京丰泰律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈晓燕，北京丰泰律师事务所律师。被告：安溪县高岩茶厂，住所地福建省泉州市安溪县长坑乡长南格工业区。法定代表人：林金树。被告：北京微梦创科网络技术有限公司，住所地北京市海淀区东北旺西路中关村软件园二期（西扩）N-1、N-2地块新浪总部科研楼3层313-316室。法定代表人：曹菲。原告朱慧卿与被告安溪县高岩茶厂、北京微梦创科网络技术有限公司（以下简称微梦公司）著作权权属、侵权纠纷一案，本院于2021年1月7日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告朱慧卿的委托诉讼代理人陈晓燕到庭参加诉讼，被告安溪县高岩茶厂、微梦公司经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告朱慧卿向本院提出诉讼请求：1.判令安溪县高岩茶厂、微梦公司停止侵权，在侵权微博“安溪县高岩茶厂”首页置顶位置、《法治日报》首版显著位置均连续30天登载致歉声明并消除影响（安溪县高岩茶厂、微梦公司已停止侵权，庭审中朱慧卿撤回停止侵权的诉讼请求，朱慧卿将致歉的诉讼请求变更为“在《中国青年报》和《法治日报》首版显著位置均连续30天登载致歉声明消除影响）；2.判令安溪县高岩茶厂赔偿朱慧卿经济损失8000元，合理支出2000元（其中律师费1500元、公证费500元），共计10000元。事实与理由：安溪县高岩茶厂未经许可在其新浪微博账户“安溪县高岩茶厂”上使用朱慧卿创作的名为“50465-广东茂名原市委书记腐败案涉省管干部24人”的美术作品，其使用涉案作品的性质和目的为商业用途，未署名、未支付费用，并对原作品进行修改，侵犯了朱慧卿享有的署名权、信息网络传播权等多项权利。微梦公司作为侵权网站的管理者与服务者，未尽审查义务，造成侵权微博广泛流传，应当对本案侵权行为承担审查、停止侵权的法律责任。被告安溪县高岩茶厂未出庭，未作答辩。被告微梦公司未出庭，未作答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。本院经审理认定事实如下：漫画编号创作完成时间发表情况侵权情况50465-广东茂名原市委书记腐败案涉省管干部24人二〇一二年四月十四日2012年4月14日发表于www.shijue.me2012年5月13日，【广东纪委：茂名腐败案里发现很多“三假”干部】……2019年5月13日，经朱慧卿申请，河南省许昌市汉魏公证处对朱慧卿代理人使用公证处电脑浏览网页内容的过程进行了证据保全。该公证处出具的（2019）豫许魏证内民字第443号公证书载明：在新浪微博（×××.weibo.com）搜索栏中输入“安溪县高岩茶厂”进行搜索，点击搜索结果进入相应微博进行浏览，“安溪县高岩茶厂”的微博账号认证信息显示“安溪县高岩茶厂”。该微博账号在发布的微博文章中使用涉案作品作为配图（详细情况见上表）；经对比，涉案文章使用的配图与涉案作品一致。庭审中经核实，涉案作品已删除。朱慧卿提交600元与1400元公证费发票各一张，主张其中500元的公证费；朱慧卿另主张1500元律师费，未提交相应证据予以证明。以上事实，有电子源文件、首次发表网页截图、公证书、公证费发票、及本院庭审录像等在案佐证。本院认为，如无相反证明，在作品上署名的自然人、法人或者其他组织为作者。当事人提供的涉及著作权的底稿、原件、合法出版物等，可以作为证明著作权的证据。本案中，朱慧卿提交涉案作品的发表截图、署名情况以及电子底稿截图，证明朱慧卿为涉案作品的作者，本院认定朱慧卿依法享有涉案作品的著作权，有权对侵害其著作权的行为提起诉讼。庭审中经核实涉案作品已经删除，朱慧卿撤回停止侵权的诉讼请求，本院予以确认。庭审中朱慧卿明确被告侵犯其署名权与信息网络传播权。本案中，依据朱慧卿提交的公证书，安溪县高岩茶厂在未经许可、未予署名的情况下，在其名为“安溪县高岩茶厂”的微博账号中使用了涉案作品，该行为侵犯了朱慧卿享有的署名权、信息网络传播权，安溪县高岩茶厂依法应当承担停止侵权、赔礼道歉和赔偿损失的侵权法律责任。朱慧卿要求安溪县高岩茶厂对其使用涉案作品的行为赔礼道歉、赔偿经济损失的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。朱慧卿关于赔礼道歉的诉讼请求，本院认为，赔礼道歉的方式应与侵权行为情节严重程度和所造成的影响范围相当，考虑到涉案微博已注销的情况，并根据与侵权行为造成损害的影响范围相适应的原则，安溪县高岩茶厂向朱慧卿书面致歉即可，无需同在其他媒体刊登，故对朱慧卿要求在《中国青年报》和《法治日报》致歉的诉讼请求，本院不予支持。关于具体的赔偿数额，鉴于朱慧卿未提交证据证明其实际损失或安溪县高岩茶厂的违法所得，朱慧卿提出的赔偿数额过高，本院不予全部支持，本院将综合考虑到涉案作品的独创性、涉案侵权行为的性质和情节等因素酌情确定。关于合理支出，朱慧卿未提交律师费相关凭证，本院对律师费不予支持；朱慧卿提交公证费600元发票一张、1400元发票一张，因公证书涉及多个微博主体使用数张侵权图片，本院酌定本案公证费10元。微梦公司作为新浪微博的经营者，是信息存储空间服务提供商。涉案微博并非处于新浪微博的显要位置，在收到通知之前，微梦公司未注意到涉案微博并无过错。微梦公司在收到本案起诉状后，经查证涉案作品已删除，已履行适当注意义务，不应承担相应侵权责任。故朱慧卿对微梦公司提出的相应诉讼请求，本院不予支持。安溪县高岩茶厂、微梦公司经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，不影响本院依据查明的事实依法作出缺席判决。综上，依照《中华人民共和国著作权法》第四十八条第（一）项、第四十九条、《信息网络传播权保护条例》第二十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、本判决生效之日起七日内，被告安溪县高岩茶厂出具书面致歉函，就侵犯署名权一事向原告朱慧卿致歉（声明内容须经本院审核，逾期不履行，本院将在一家全国发行的报纸上刊登判决书有关内容，费用由被告安溪县高岩茶厂负担）；二、本判决生效之日起七日内，被告安溪县高岩茶厂赔偿原告朱慧卿经济损失800元及合理开支10元，合计810元；三、驳回原告朱慧卿的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，由被告安溪县高岩茶厂负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，上诉于北京知识产权法院。审判员董学敏二〇二一年三月三十日法官助理张圆书记员谢华圆
广东省肇庆市中级人民法院民 事 裁 定 书（2021）粤12民终408号上诉人（原审被告）：肇庆市泰湖新城房产项目有限公司，住所地广东省肇庆市端州区×××××侧（106、107区）。法定代表人：姚炎和，该公司董事长。委托诉讼代理人：张佳斌，广东赛力律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：钟锦敏，男，1983年11月10日出生，汉族，身份证住址广东省肇庆市端州区×××××××。被上诉人（原审原告）：张永嫦，女，1987年6月18日出生，汉族，身份证住址广东省肇庆市端州区×××××××。两被上诉人的共同委托诉讼代理人：潘金星，广东敬业律师事务所律师。上诉人肇庆市泰湖新城房产项目有限公司与被上诉人钟锦敏、张永嫦商品房预售合同纠纷一案，不服广东省肇庆市端州区人民法院(2020)粤1202民初2191号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月26日立案后依法组成合议庭进行了审理。本院审理本案过程中，上诉人肇庆市泰湖新城房产项目有限公司于2021年3月31日向本院申请撤回上诉。本院经审查认为，上诉人肇庆市泰湖新城房产项目有限公司在本案审理期间提出撤回上诉的请求是其双方真实意思表示，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第五项、第一百七十三条之规定，裁定如下：准许上诉人肇庆市泰湖新城房产项目有限公司撤回上诉。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。二审案件受理费50元，减半收取25元，由肇庆市泰湖新城房产项目有限公司负担。肇庆市泰湖新城房产项目有限公司已预交受理费50元，本院退还25元给肇庆市泰湖新城房产项目有限公司。本裁定为终审裁定。审 判 长 梁碧媛审 判 员 何 桑审 判 员 苏振伟二〇二一年三月三十一日法官助理 林诗勉书 记 员 何连平
广东省深圳市罗湖区人民法院 执 行 裁 定 书 （2021）粤0303执2958号之一 申请执行人：深圳普罗米斯小额贷款有限公司。住所地：广东省深圳市罗湖区桂园街道深南东路5016号京基100大厦A座2801-0103单元，统一社会信用代码91440300662663348W。 法定代表人：古田博之。 被执行人：李传文，男，1987年11月23日出生，身份证住址湖北省嘉鱼县。 申请执行人深圳普罗米斯小额贷款有限公司与被执行人李传文借款合同纠纷一案，深圳市罗湖区人民法院（2020）粤0303民初18144号民事判决书已经发生法律效力。由于被执行人没有履行生效法律文书确定的内容，申请执行人向本院申请强制执行，请求强制被执行人偿付人民币13990元及利息等，因被执行人未履行生效法律文书所确定的义务，本院依法立案执行。 在执行过程中，本院依法对被执行人名下财产进行了查证，经向银行、国土、工商、证券、车管等相关部门调查，暂未发现被执行人有可供处分的财产。另，申请执行人亦未能提供被执行人其他可供处分的财产线索。本院依法向被执行人发出了限制消费令。 本院认为，本案被执行人暂无可供处分的财产。因此，本次执行程序无法继续进行，可予以终结，需要等待继续执行的条件成就后再重新启动。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 如申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定书送达后立即发生法律效力。 审判长 王 艳 审判员 罗映霞 审判员 叶丽曼 二〇二一年三月二十二日 书记员 曾晓红
北京市东城区人民法院民 事 判 决 书(2021)京0101民初3200号原告：广发银行股份有限公司北京分行，住所地北京市西城区菜市口大街1号1层105单元。负责人：徐红霞，行长。委托诉讼代理人：张国伟，北京腾铭律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘梦辰，北京腾铭律师事务所律师。被告：台瑞阳，男，1985年9月9日出生。原告广发银行股份有限公司北京分行（以下简称广发银行北京分行）与被告台瑞阳信用卡纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人张国伟到庭参加了诉讼，被告经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告广发银行北京分行提出诉讼请求：1.判令被告偿还原告至2020年11月10日的信用卡欠款总额，共计人民币39667.36元（其中本金32989.59元，利息5436.54元，违约金1241.23元）；2.判令被告按广发银行信用卡客户协议的约定向原告支付从2020年11月11日起至实际清偿之日止的利息、违约金；3.被告承担本案全部诉讼费用。事实和理由：被告在原告处申领了广发信用卡，卡号为×××。被告开卡后，已发生欠款共计人民币39667.36元（截至2020年11月10日），经原告多次催收，被告仍未归还。被告台瑞阳既未参加庭审，亦未发表答辩意见。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告在填写了广发信用卡申请表，阅读信用卡客户协议后，签字表示已理解协议内容，并自愿接受该协议的约束。原告为被告办理了卡号为×××的信用卡。依据客户协议约定，客户授权银行可以根据国家政策要求或银行经营管理和风险控制等需要，无须事先经得客户同意便有权对本协议及附件进行变更，并在银行网站www.gdb.com.cn上公布后生效；如客户不能接受该等变更的，可以向银行申请注销广发卡，但客户对其广发卡账户中已发生的债务承担清偿责任。广发银行信用卡客户协议、费率表约定，客户应及时偿还因使用广发卡产生的全部债务，或偿还最低还款额，银行有权要求客户于指定日期清偿所有债务，广发卡透支利息日利率为万分之五，按月计收复利，复利计收对象包括本金、利息及其他政策允许计收复利的手续费等全部欠款，并设有最低收费限额；客户使用广发卡发生的非现金交易，免息还款期待遇，银行记账日至对账单通知的到期还款日为免息还款期，最长为50-56天。如客户在到期还款日前偿还账单所列全部债务即可自动享受免息还款期待遇，无须支付非现金交易的利息。否则，非现金透支交易不享有免息待遇。欠款均从交易入账日起按透支利率计收利息，直至偿还所有债务为止；最低还款额待遇，客户如选择按最低还款额还款的，不再享受免息待遇，欠款均从交易入账日起按透支利率计收利息，直至所有债务还清为止。若客户在到期还款日前还款额低于最低还款额，还必须承担以最低还款额未还部分的一定比例计算的违约金，违约金设有最低收费限额；客户使用广发卡进行的现金透支交易，现金交易额及费用等由交易发生之日按透支利率计收透支利息，不享受免息还款期待遇；如客户选择最低还款额还款的，按前项约定执行；客户的还款入账日以款项到达广发卡账户日为准。收到持卡人还款时，按照以下顺序对其信用卡账户的各项欠款进行冲还；正常及逾期1-90天（含）的，按照先各项费用或应收利息、后本金的顺序进行冲还；逾期91天以上的，按照先本金、后各项费用或应收利息的顺序进行冲还；已挂账单的欠款会优先未挂账单的欠款冲还。银行保留决定并更改还款顺序的权利；本协议由银行负责制定、修改和解释。根据国家政策要求或银行经营管理和风险控制等需要，银行有权对本协议及附件作出修改，包括但不限于对利率、年费、手续费免息还款等的调整。银行应提前通过银行网站、网点公告等方式对修改的内容进行公布。客户如不能接受修改后的协议，可按照规定办理销户手续；客户未办理销户手续的，视为同意协议的变更。修改后的条款对所有当事人具有同等约束力。违约金，按月结账单最低还款额未还部分的5%计收，最低RMB20。2016年11月1日，广发银行股份有限公司在其网站发布《广发银行关于对信用卡业务相关事项调整的公告》，记载：“我行将自2017年1月1日起对信用卡业务相关事项进行调整。具体如下：1.广发信用卡收费项目取消‘滞纳金’及‘超限费’项目。2.对未按时偿还最低还款额的客户收取违约金，违约金按每期账单最低还款额未还清部分的5%收取……”。2017年12月29日，广发银行股份有限公司在其网站发布《关于调整信用卡业务违约金收取标准的公告》，记载：“……我行定于2018年3月1日起调整信用卡业务违约金收取标准，具体公告如下：违约金将按客户每期账单最低还款额未还清部分的5%收取；如客户连续2个月（含）以上未按时还清每期账单最低还款额，则按客户账单最低还款额未还清部分6%收取违约金；客户不存在连续2个月（含）以上未按时还清每期账单最低还款额的，恢复按最低还款额未还清部分5%收取违约金……”。截至2020年11月10日，被告已经拖欠欠款本金32989.59元，利息5436.54元，违约金1241.23元。本院认为，被告在阅读并了解信用卡客户协议内容后，表示愿意受信用卡客户协议的约束而申请办理信用卡，并透支使用了银行款项，其与原告之间形成了借款合同关系，该合同未违反国家法律、行政法规的强制性规定，合法有效。由于信用卡客户协议中已明确约定银行收取客户相关费用的情形，双方当事人均应依照信用卡客户协议的约定履行各自义务。现原告依据客户协议约定要求被告履行还款义务并支付相应利息、违约金，事实清楚，证据充分，本院应予支持。另，根据法律规定，当事人有对对方当事人的陈述及提交的证据进行答辩和质证的权利，被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉及质证，故本院依法缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条；《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条；《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条之规定，本院判决如下：被告台瑞阳于本判决生效后十日内偿还原告广发银行股份有限公司北京分行信用卡欠款本金32989.59元及相应利息、违约金（截至2020年11月10日的利息5436.54元、违约金1241.23元，自2020年11月11日起至实际付清欠款之日止的利息、违约金按照广发银行信用卡客户协议的约定计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费396元、公告费560元，由被告台瑞阳负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京金融法院。上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 员  薛 蓓二〇二一年三月三十日法官助理  宿云达书 记 员  孙 颖
北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0108民初26509号原告：北京热能鸿业投资管理有限公司，住所地北京市西城区百万庄大街16号2号楼408。法定代表人：侯纪敏，总经理。委托诉讼代理人：曾燕，女，该公司员工。被告：周泽洲，男，1952年3月22日出生，汉族，住北京市海淀区。原告北京热能鸿业投资管理有限公司（以下简称热能公司）与被告周泽洲供用热力合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告热能公司委托诉讼代理人曾燕到庭参加了诉讼。被告周泽洲经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。热能公司向本院提出诉讼请求：1.判令周泽洲支付我方2012年11月15日至2017年3月15日五个供暖季供暖费26970元；2.周泽洲承担本案诉讼费。事实与理由：周泽洲系北京市海淀区万泉河路×号紫金庄园×号楼×层×室（以下简称×室）业主。该房屋建筑面积179.8平方米。我方为该小区提供供暖服务。周泽洲现拖欠2012年11月15日至2017年3月15日供暖费未交纳，故我方诉至法院，请求依法判决。周泽洲经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。根据热能公司提交的证据可查明，周泽洲系×室业主，该房屋建筑面积179.8平方米。2007年9月30日，热能鸿业公司（乙方）与北京筑邦百扬物业管理有限公司（甲方）、北京市海淀区紫金庄园业主委员会（丙方）签订《锅炉供热运行委托合同》，约定：甲方及丙方同意将紫金庄园小区锅炉房委托给乙方进行管理运行，乙方负责供暖服务，向业主收取供暖费，供暖费标准为住宅每供暖季每平米30元。上述合同签订后，热能鸿业公司为紫金庄园小区提供供暖服务。现周泽洲拖欠2012年11月15日至2017年3月15日供暖费未缴纳。在本案审理过程中，周泽洲经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉。本院认为，当事人行使权利、履行义务，应当遵循诚实信用原则。本案中，热能鸿业公司为周泽洲所有的×室提供供暖服务，双方成立事实上供用热力合同关系，周泽洲在享受了相应的供暖服务后理应交纳供暖费用，因此，热能公司要求周泽洲支付相应供暖费用的诉讼请求，有相应事实和法律依据，本院予以支持。诉讼中，周泽洲经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为其放弃答辩及质证的权利。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》之规定，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条之规定，判决如下：周泽洲于本判决生效后七日内向北京热能鸿业投资管理有限公司支付2012年11月15日至2017年3月15日供暖费26970元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。公告费260元（北京热能鸿业投资管理有限公司），由周泽洲负担，于本判决生效后七日内交纳。案件受理费474元（北京热能鸿业投资管理有限公司已预交237元），由周泽洲负担，于本判决生效后七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审判员  孟昕伟二〇二一年三月三十日书记员  张晓晨
广西壮族自治区玉林市玉州区人民法院 民 事 裁 定 书 （2021）桂0902民初1590号 原告：玉林市盛享碧桂园房地产开发有限公司，住所地：广西玉林市玉州区二环北路165号碧桂园164幢22号，统一社会信用代码：91450900MA5MRJWQ18。 法定代表人：杨海鸣，执行董事兼总经理。 委托诉讼代理人：周思民，男，1991年10月1日出生，汉族，住广西兴安县。 委托诉讼代理人：黄燕，女，1988年6月17日出生，汉族，住广西平南县。 被告：吕广文，男，1989年12月19日出生，汉族，户籍地：广西陆川县。 原告玉林市盛享碧桂园房地产开发有限公司诉被告吕广文商品房预售合同纠纷一案，本院于2021年2月3日立案。2021年3月29日原告经法院合法传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条的规定，裁定如下： 本案按原告玉林市盛享碧桂园房地产开发有限公司撤回起诉处理。 本案受理费12214元，减半收取为6107元，由原告玉林市盛享碧桂园房地产开发有限公司负担（原告已预交费用12214元，由本院直接退回6107元给原告）。 审 判 长  包智慧 人民陪审员  邹佳倚 人民陪审员  李翠云 二〇二一年三月二十九日 书 记 员  吕玉凤
北京市东城区人民法院民 事 判 决 书(2021)京0101民初2285号原告：广发银行股份有限公司北京分行，住所地北京市西城区菜市口大街1号1层105单元。负责人：徐红霞，行长。委托诉讼代理人：张国伟，北京腾铭律师事务所律师。委托诉讼代理人：徐立新，北京腾铭律师事务所律师。被告：刘天娇，女，1993年3月24日出生。原告广发银行股份有限公司北京分行（以下简称广发银行北京分行）与被告刘天娇信用卡纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告广发银行北京分行之委托诉讼代理人张国伟到庭参加诉讼。被告刘天娇经公告送达开庭传票，未到庭应诉，故本院进行缺席审理。本案现已审理终结。广发银行北京分行向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即偿还原告截止至2020年8月6日的信用卡透支欠款本金55252.86元，利息20330.63元，违约金8422.32元，其他手续费8849.24元（上述费用金额合计人民币92855.05元）；2.判令被告按《广发银行信用卡客户协议》的约定标准向原告支付自2020年08月07日起至全部欠款实际清偿之日止的利息、违约金等费用；3.本案全部费用，包括但不限于诉讼费、公告费等全部费用由被告承担。事实和理由：被告曾办理了广发信用卡。现因其拖欠本金、利息、违约金等款项未还，故诉至法院。刘天娇未作答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审理确认的证据，本院认定事实如下：2017年1月，刘天娇在原告处办理了卡号为×××的信用卡，并签字表示其已阅读、理解信用卡客户协议，接受该协议的约束。该协议约定，协议自客户或其代理人签署并交还银行之日起生效；根据国家政策要求或银行经营管理和风险控制等需要，银行有权对本协议及附件作出修改，包括但不限于对利率、年费、手续费、免息还款等的调整；银行应提前通过银行网站、网点公告等方式对修改的内容进行公布，客户如不能接受修改后的协议，可按照规定办理销户手续；客户未办理销户手续的，视为同意协议的变更；修改后的条款对所有当事人具有同等约束力。此后，被告开始使用该信用卡。截止至2020年8月6日的信用卡透支欠款本金55252.86元，利息20330.63元，违约金8422.32元，其他手续费8849.24元。2016年11月1日，广发银行股份有限公司在其网站刊登《广发银行关于对信用卡业务相关事项调整的公告》，记载：“我行将自2017年1月1日起对信用卡业务相关事项进行调整。具体如下：1、广发信用卡收费项目取消‘滞纳金’及‘超限费’项目。2、对未按时偿还最低还款额的客户收取违约金，违约金按每期账单最低还款额未还清部分的5%收取……”。2017年12月29日，广发银行股份有限公司在其网站发布《关于调整信用卡业务违约金收取标准的公告》，记载：“定于2018年3月1日起调整广发信用卡业务违约金收取标准，违约金将按客户每期账单最低还款额未还清部分的5%收取；如客户连续2个月（含）以上未按时还清每期账单最低还款额，则按客户账单最低还款额未还清部分6%收取违约金……”。本院认为，根据有关法律规定，当事人有对对方当事人的陈述及提交的证据进行答辩和质证的权利，刘天娇经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉及质证，视为其放弃答辩及质证的权利。刘天娇在阅读并了解信用卡客户协议后，申请办理并使用信用卡，与广发银行北京分行形成借款合同关系，该法律关系不违反法律及行政法规的强制性规定，属合法有效的法律关系，双方当事人均应依照承诺，忠实履行信用卡客户协议的约定。现原告要求刘天娇履行还款义务，事实清楚，证据充分，故本院对原告的诉讼请求予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、自本判决生效之日起十日内，刘天娇向广发银行股份有限公司北京分行支付截止至2020年8月6日的信用卡透支欠款本金55252.86元，利息20330.63元，违约金8422.32元，其他手续费8849.24元；二、自本判决生效之日起十日内，刘天娇向广发银行股份有限公司北京分行支付自2020年8月7日起至所有欠款清偿之日止的利息、违约金（按《广发银行信用卡客户协议》的约定计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1061元、公告费560元，由刘天娇负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京金融法院。审 判 员 游煜聪二〇二一年三月三十日法官助理 申会英书 记 员 王子叶
北京市昌平区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0114民初2050号原告：狐民锁，男，1974年7月2日出生，汉族，现住北京市昌平区。委托诉讼代理人：樊红芳，女，1975年4月16日出生，汉族，现住北京市昌平区。被告：北京龙鑫房地产开发集团有限公司，住所地北京市昌平区东小口镇魏窑村南合木山庄52幢305。委托诉讼代理人：万鹏，男，1988年10月31日出生，汉族，该公司职员。委托诉讼代理人：李梓建，男，1993年4月29日出生，汉族，该公司职员。原告狐民锁与被告北京龙鑫房地产开发集团有限公司（以下简称龙鑫公司）商品房销售合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，由审判员郭悦独任审理。原告狐民锁及其委托诉讼代理人樊红芳，被告龙鑫公司委托诉讼代理人万鹏、李梓建到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告狐民锁向本院提出诉讼请求：1.判令被告龙鑫公司协助原告办理位于北京市昌平区东小口镇X号房屋的所有权登记手续，将该房屋所有权登记至原告名下；2.诉讼费由被告承担。事实与理由：2003年6月28日，原告与被告龙鑫公司签订了《商品房买卖合同》，约定原告购买被告开发的位于北京市昌平区东小口镇X商品房。该房总面积91.83平方米，总价300578元。被告将该房屋交付给原告后，至今被告方提供房屋的所有权登记手续不齐全，以致原告方无法完成办理不动产登记事宜。鉴于此，被告的行为已构成严重违约，为维护原告合法权益特提出起诉，请求法院判如所请。被告龙鑫公司辩称：不同意原告的诉讼请求，原告在2019年与我公司签订自办产权决定书，所有材料已经交接完毕，后续产权证办理一切事宜均与我公司无关，由其本人承担。本院经审理查明事实如下：2003年6月28日，狐民锁与原北京龙鑫房地产开发有限公司（现已更名为北京龙鑫房地产开发集团有限公司，以下简称龙鑫公司）签订《商品房买卖合同》。该合同约定，狐民锁购买龙鑫公司出售的位于北京市昌平区东小口镇X号房屋；房屋建筑面积为91.78平方米，房屋总价款为300414元。合同第十五条约定，出卖人应当在商品房交付使用后180日内，将办理权属登记需由出卖人提供的资料报产权登记机关备案。如因出卖人的责任，买受人不能在规定期限内取得房地产权属证书的，买受人选择不退房，出卖人按已付房价款的百分之零点三向买受人支付违约金。合同还约定了其他内容。此后，狐民锁向龙鑫公司支付了购房价款共计300578元（含面积补差款），代收的印花税150元及公共维修基金9183元。龙鑫公司已将房屋于2003年交付狐民锁，狐民锁居住使用房屋至今。房屋交付后，狐民锁称因房屋存在漏水情形，就漏水维修事宜及物业费缴纳问题与小区物业公司存在纠纷，故未办理房屋产权登记。后狐民锁找到龙鑫公司要求自行办理房屋产权登记并于2019年12月28日签署了《自办产权决定书》。该决定书中载明“龙鑫公司依据合同已将办理权属需由出卖人提供的资料在北京市昌平区国土资源和房屋管理局备案，其工作人员已将关于办理狐民锁购买的X室《不动产权证》的相关事项告知清楚，故龙鑫公司已经完全履行了合同约定的协助办证义务。狐民锁现已将办理产权证所涉及的应交费用、应交资料、相关程序等情况了解清楚，决定自行办理所购房屋的《不动产权证书》，狐民锁对龙鑫公司做出如下声明和承诺，龙鑫公司已按合同约定履行完毕办理所购房屋《不动产权证书》所有必须由其协助的事宜，一切材料均已交接完毕，后续产权办理的一切事宜均与龙鑫公司无关，由其本人承担一切责任及后果”。龙鑫公司当日将办理产权登记所需的授权委托书、购房确认书、盖有龙鑫公司公章的狐民锁身份证复印件、《关于房屋面积误差的补充协议》、名称变更通知等材料了交付狐民锁。狐民锁又自行调取了涉案房屋的《北京市房屋登记表》、测绘房地平面图、商品房预售登记备案表（备案日期为2003年7月2日）等材料。2020年6月，狐民锁携带上述材料前往北京市昌平区不动产登记事务中心办理涉案房屋产权登记时，被告知仍需提供商品房销售许可证或土地证或房屋所有权证其中之一文件的复印件加盖公章及承诺书一份等材料方能办理。故截止庭审辩论终结前，狐民锁仍无法成功办理涉案房屋产权登记。另查，狐民锁所购房屋的具体坐落地址为昌平区东小口镇X号。再查，北京龙鑫房地产开发集团有限公司原名称为北京龙鑫房地产开发有限公司，于2014年6月20日完成更名。庭审中，龙鑫公司表示对狐民锁所称与物业公司之间的纠纷不知情，上述纠纷也与龙鑫公司法无关，且在此前未收到狐民锁要求办理房屋产权登记的申请。现关于狐民锁提出的协助请求，表示可以提供商品房预售许可证复印件并加盖公章，但不认可承诺书模板中记载的关于龙鑫公司未及时办理合同备案手续的表述，故不同意出具该承诺书。龙鑫公司主张根据狐民锁提交的商品房预售登记备案表，已经显示公司于2003年7月2日已经完成了合同备案。本院认为，依法成立的合同，对双方当事人具有法律约束力。狐民锁与龙鑫公司签订的《商品房买卖合同》系双方当事人的真实意思表示，不违反法律法规的强制性规定，应当认定合法有效。龙鑫公司按照合同约定负有协助狐民锁办理所购买房屋的所有权登记手续。虽然狐民锁与龙鑫公司签订了《自办产权决定书》，但狐民锁自行办理产权登记过程仍须龙鑫公司提交相应材料，狐民锁要求龙鑫公司继续协助其办理涉案房屋的所有权登记手续，于法有据，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民法典＞时间效力的若干规定》第一条第二款的规定，判决如下：北京龙鑫房地产开发集团有限公司于本判决生效之日起三日内协助狐民锁办理位于北京市昌平区东小口镇X号房屋的所有权登记手续，将该房屋所有权登记至狐民锁名下。案件受理费70元，由狐民锁负担35元，已交纳；剩余案件受理费35元，由北京龙鑫房地产开发集团有限公司负担，于本判决生效之日起三日内交纳。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审判员 郭 悦二〇二一年三月三十日书记员 姚东方
北京知识产权法院民 事 判 决 书（2020）京73民初55号原告：柯莱特科技股份有限公司，住所地北京市海淀区知春路51号慎昌大厦5层516E。法定代表人：马一鸣，董事长。委托诉讼代理人：董佳美，女，1996年7月1日出生，柯莱特科技股份有限公司法务，住黑龙江省宾县。被告：泰禾集团股份有限公司北京分公司，营业场所北京市通州区西集镇企业发展服务中心800号。负责人：荆天才。委托诉讼代理人：孙慧丽，北京市金杜律师事务所律师。委托诉讼代理人：张尧，男，1987年3月22日出生，北京市金杜律师事务所实习律师。原告柯莱特科技股份有限公司（简称柯莱特公司）与被告泰禾集团股份有限公司北京分公司（简称泰禾北京分公司）计算机软件开发合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告柯莱特公司的委托诉讼代理人董佳美，被告泰禾北京分公司的委托诉讼代理人孙慧丽、张尧到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。柯莱特公司向本院提出诉讼请求：判决泰禾北京分公司支付柯莱特公司技术费用342680元。事实和理由：2019年4月20日，柯莱特公司与泰禾北京分公司签订了《泰禾集团客服一体化平台项目二期开发合作合同》（简称《合作合同》），约定柯莱特公司向泰禾北京分公司提供泰禾集团客服一体化平台项目二期标准产品及定制化开发服务，合同价款为380900元，分四个阶段支付。第一个阶段款项支付后，柯莱特公司于2019年8月8日与泰禾北京分公司签订了《之补充协议》（简称《补充协议》），约定优化新增部分功能，合同总价款变更为456950元，扣除已支付款项，剩余价款342680元分三个阶段支付。合同生效后，柯莱特公司履行了合同义务，双方签订《泰禾集团地产客服一体化平台项目二期验收报告》（简称《验收报告》）对开发项目进行了确认。但泰禾北京分公司至今未支付费用，故柯莱特公司起诉至法院。泰禾北京分公司辩称，对于双方签订《合作合同》的事实及未付费用的金额无异议，但是泰禾北京分公司现经营困难，无力支付，请求法院依法判决。本院组织当事人进行了证据交换和质证，根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2019年4月20日，泰禾北京分公司（甲方）与北京柯莱特科技有限公司（乙方）签订《合作合同》。《合作合同》约定如下主要内容：一、合作内容。乙方为甲方提供泰禾集团客服一体化平台项目二期标准产品及定制化开发服务，具体服务范围见附件一技术要求。甲方负责提供合作相关的基础网络建设，满足系统运行的硬件设备，系统所涉及的硬件、机房、电费等。乙方根据甲方的需求开发配套的软件系统。四、乙方交付成果及交付时间。乙方应交付的成果及方案，包括但不限于以下各项内容：1.软件需求说明书，2019年4月30日前交付。2.产品概要设计文档，2019年5月15日前交付。3.安装部署文档，2019年5月20日前交付。4.产品运维手册，2019年5月20日前交付。5.数据库设计文档，2019年5月20日前交付。6.用户使用手册，2019年5月30日前交付。7.对外接口设计文档，2019年5月25日前交付。8.测试用例模板，2019年5月30日前交付。六、合同价款及其支付方式。1.本合同项下价款为总价固定包干，且为含税价格，总额为380900元，其中，标准产品费用为0元，软件实施费用为380900元，定制化开发费用为0元，其他0元。2.甲乙双方明确，合同价款的支付进度执行如下约定：(1)合同签署后15个工作日内，甲方向乙方支付合同价款的30%。(2)全部开发成果完成且已得到甲方书面确认并通过验收合格后15个工作日内，甲方向乙方支付合同价款的30%。(3)待系统所有开发工作完成上线及实施推广工作后，正常运行满3个月（正常运行满3个月无异常或修改，视为系统正式上线）且乙方在系统正式上线后3日内完成源代码交接及知识转移后，通过甲方书面确认终验通过后15个工作日内，甲方向乙方支付合同价款的30%。(4)从系统终验通过开始计算免费服务期，免费服务期满后15个工作日内，甲方向乙方支付合同价款的10%。《合作合同》亦对开发设计内容标准、知识产权与信息安全及保密责任等内容进行了约定。2019年8月8日，泰禾北京分公司（甲方）与北京柯莱特科技有限公司（乙方）签订《补充协议》。《补充协议》约定如下主要内容：一、因项目实际需求变更，优化新增部分功能，共计58.5人天，按照原合同约定价格，原合同总价增加76050元，即原合同总价由380900元变更为456950元。变更内容清单详见附件一。二、双方确认甲方己向乙方支付114270元，剩余合同款项342680元支付进度如下：1.全部开发、测试完成且试点上线，并得到甲方书面确认验收合格后15个工作日内，甲方向乙方支付原合同价款的30%及新增合同价款的60%，共计159900元。2.待系统所有开发工作完成上线及完成全面推广工作，且正常运行满3个月（正常运行满3个月无异常或修改，视为系统正式上线），乙方在系统正式上线后3日内完成源代码交接及知识转移，并通过甲方书面确认终验通过后15个工作日内，甲方向乙方支付原合同总价款的30%及新增合同价款的30%，即137085元。3.从系统终验通过后开始计算免费服务期，免费服务期满后15个工作日内，甲方向乙方支付原合同总价款的10%和新增合同价款的10%,即45695元。2021年1月26日，泰禾北京分公司（甲方）与柯莱特公司（乙方）签订《验收报告》，其中记载：项目验收范围为从系统终验通过开始计算免费服务期1年，验收结论为验收通过。《补充协议》签订后，泰禾北京分公司一直未付款。另查，柯莱特公司于2020年12月28日由北京柯莱特科技有限公司变更为现名称。上述事实，有《合作合同》《补充协议》《验收报告》及当事人陈述等证据在案佐证。本院认为，柯莱特公司与泰禾北京分公司签订的《合作合同》系双方真实意思表示，且不违反法律及行政法规的强制性规定，应为合法有效，双方均应恪守履行。根据《验收报告》载明的内容，柯莱特公司与泰禾北京分公司已对涉案开发项目的成果进行了相应验收，并对泰禾北京分公司应付相关技术费用进行了确认。泰禾北京分公司亦对《验收报告》的内容予以认可。因此，泰禾北京分公司应依约履行支付相应合同价款的义务，现其拖欠未付，构成违约，理应承担继续履行的违约责任。故柯莱特公司主张泰禾北京分公司支付尚欠技术费用342680元，于法有据，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条之规定，判决如下：被告泰禾集团股份有限公司北京分公司于本判决生效之日起十日内向原告柯莱特科技股份有限公司支付技术费用342680元；如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6440元，由被告泰禾集团股份有限公司北京分公司负担（于本判决生效之日起十日内交纳）。如不服本判决，各方当事人可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于中华人民共和国最高人民法院。审 判 长  李志峰人民陪审员  韩树华人民陪审员  贾燕云二〇二一年三月二十九日法官 助理  屈 伟书 记 员  项 童
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书(2021)京0102民初2662号原告：交通银行股份有限公司北京市分行，营业场所北京市西城区金融大街22号1-20层。负责人：刘建军，行长。委托诉讼代理人高亮，北京扬涛律师事务所律师。委托诉讼代理人冯沁雨，北京扬涛律师事务所律师。被告：高丽敏，女，1982年11月14日出生，汉族，户籍地河南省开封市。原告交通银行股份有限公司北京市分行(以下简称交通银行)与被告高丽敏信用卡纠纷一案，本院依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告交通银行的委托诉讼代理人冯沁雨到庭参加诉讼，被告高丽敏经本院依法送达开庭传票，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。交通银行向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付截至2020年11月11日的信用卡欠款共计87342.07元，并按《领用合约》的规定支付上述款项自2020年11月12日起至实际清偿之日止的利息、违约金、费用；2.判令被告承担本案全部诉讼费用。交通银行向本院提交以下证据：1.申请材料及合约；2.身份证；3.网站公告；4.欠费明细及交易明细。高丽敏未提交书面答辩意见，亦未提交证据材料。本院经审理认定事实如下：一、高丽敏向交通银行递交了信用卡申请表，表示愿意遵守该表所附的信用卡章程及领用合约；交通银行向其发放了卡号为×××的信用卡。二、使用信用卡产生利息的，利息按日息万分之五计算，按月计收复利；未按约定还款的，按每期最低还款额未还款部分的5%计收滞纳金，自2017年1月1日后停收“滞纳金”改收“违约金”；其他服务费用如年费、分期手续费、取现手续费、挂失手续费、换卡工本费、快递费等以领用协议载明的收费标准为准。三、截至2020年11月11日，高丽敏因透支产生的信用卡欠款本金49492.11元、利息35816.27元、违约金及费用2033.69元。本院认为，原被告之间形成信用卡领用合同关系，当事人应全面履行自己的义务，被告开卡使用后，应依约按时足额偿还相应款项，否则应当承担相应的违约责任。交通银行以高丽敏透支未还为由，起诉要求其偿还相应款项之请求，于法有据，本院予以支持。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第（二）款、《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：高丽敏于本判决生效后十日内偿还交通银行股份有限公司北京市分行截至2020年11月11日的信用卡欠款共计87342.07元，以及自2020年11月12日起按《领用合约》的约定计算至实际清偿之日止的利息、违约金及费用。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费992元以及公告费（以实际发生为准），由高丽敏负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京金融法院。审判员  舒锐二〇二一年三月二十九日书记员  田原
北京互联网法院民 事 裁 定 书（2021）京0491民初7874号原告：深圳市知图科技有限公司，住所地深圳市坪山区。法定代表人：周凤梅，执行董事。委托诉讼代理人：汤浩，男，该公司员工。被告：北京房通网科技有限公司，住所地北京市门头沟区。法定代表人：刘全波。原告深圳市知图科技有限公司与被告北京房通网科技有限公司侵害作品信息网络传播权纠纷一案，本院于2021年2月7日立案。原告深圳市知图科技有限公司在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按深圳市知图科技有限公司撤诉处理。审 判 员  贺 诚二〇二一年三月二十九日法官助理  钟 莉书 记 员  尹娜娜
广东省肇庆市高要区人民法院民 事 判 决 书（2021）粤1204民初13号原告：邓超胜，男，1973年11月6日出生，汉族，住肇庆市高要区金利镇金二社区×民委员会三甲村1队贤毫里30号，公民身份号码441××××××××××××099。委托代理人：吴达良，广东七星律师事务所律师。被告：李健强，男，1985年11月17日出生，汉族，住肇庆市高要区金利镇金一社区×民委员会二甲村8队回龙里31号，公民身份号码441××××××××××××077。原告邓超胜诉被告李健强民间借贷纠纷一案，本院于2021年1月4日立案后，依法适用简易程序转，公开开庭进行了审理。原告邓超胜的委托代理人吴达良到庭参加诉讼。被告李健强经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告邓超胜向本院提出诉讼请求：1、判令被告向原告归还借款本金44000元及利息（利息按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的四倍计算，从起诉之日起计算至还清之日止）；2、判令被告承担本案因诉讼而产生的费用。事实与理由：于2014年5月13日被告因经营需资金周转向被告借款44000元，双方口头约定月息两分，没有约定还款期限，被告在借款后仅归还了两个月利息，至今没有归还借款本金和后续的利息，经原告多次催讨未果。在2020年11月9日原告再次通过微信向被告催收，被告在次日回复了信息，原告要求到被告家洽谈还款事宜，但被告没有回应，为维护原告的合法权益不受侵犯，为此，故提起诉讼。被告李健强未作答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据的交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：原、被告是朋友关系。2014年5月13日，被告李健强因业务需要向原告借款44000元，并立下《收据》一份，内容为“我本人李健强因业务需要现向邓超胜先生借到人民币大写:肆万肆仟元正（小写：44000元），定于日还清，逾期不还清交给司法部门处理，借款人立此为据。借款人：李健强，身份证号码441××××××××××××077。2014年5月13日。”借款后，经原告邓超胜多次催促，被告李健强仍未归还，遂成讼。本院认为：本案民间借贷纠纷。被告李健强经本院合法传唤没有正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其自动放弃辩证和质证的权利。在不影响本院查明事实的基础上，依法作缺席判决。李健强立据向邓超胜的借款共44000元，因有《借据》，且原告邓超胜确保在庭上所陈述事实真实，现邓超胜请求归还，本院予以支持。对于利息问题，原告请求利息从起诉之日起按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的四倍计算至还清之日止，符合法律规定，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法典》第六百六十七条、第六百七十九条、第六百八十条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第七十五条、第一百四十四条之规定，判决如下：被告李健强在本判决发生法律效力之日起十日内归还原告邓超胜的借款本金44000元及其利息（利息从起诉之日起按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的四倍计算至还清之日止）。如果被告未按本判决指定的期限履行给付金钱义务的，应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费450元，由被告李健强负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状及按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省肇庆市中级人民法院。审判员  徐海球二〇二一年三月八日书记员  张女焕
广东省惠州市中级人民法院民 事 裁 定 书（2021）粤13民辖终7号上诉人（原审被告）：广州春晖贸易有限公司，住所：广州市白云区鹤龙一路983号北塔14楼（仅限办公用途）。法定代表人：刘政。被上诉人（原审原告）：惠东县黄埠世博鞋厂，经营场所：惠东县黄埠镇龟山坳规划区。经营者：李兴，男，汉族，1972年10月6日出生，住址：湖南省湘阴县××××××××××，公民身份号码：430××××××××××××739。原审被告：徐锦晖，男，汉族，1969年9月29日出生，住址：广东省广州市从化区×××××××××××××××××，公民身份号码：441××××××××××××358。原审被告：刘春桃，女，汉族，1973年2月27日出生，住址：广东省广州市白云区×××××××××××，公民身份号码：432××××××××××××568。上诉人广州春晖贸易有限公司因与被上诉人惠东县黄埠世博鞋厂、原审被告徐锦晖、刘春桃买卖合同纠纷一案，不服广东省惠东县人民法院（2020）粤1323民初8282号民事裁定，向本院提出上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理，现已审理终结。广州春晖贸易有限公司上诉称，上诉人住所地位于广州市白云区，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十一条第二款、第三款之规定，本案应由上诉人住所地或原审被告住所地法院管辖。综上，上诉人请求：将本案移送至广州市白云区人民法院审理。本院经审查认为，本案系买卖合同纠纷，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条“因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖”，以及《最高人民法院关于适用的解释》第十八条第二款“合同对履行地点没有约定或者约定不明确，争议标的为给付货币的，接收货币一方所在地为合同履行地”的规定，在本案当事人未就合同履行地进行约定的情况下，被上诉人作为货币接收方，其住所地法院即惠东县人民法院对本案有管辖权。上诉人广州春晖贸易有限公司称，本案应移送至广州市白云区人民法院管辖。对此，本院认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第三十五条规定，“两个以上人民法院都有管辖权的诉讼，原告可以向其中一个人民法院起诉；原告向两个以上有管辖权的人民法院起诉的，由最先立案的人民法院管辖。”本案中，在上诉人住所地法院、被上诉人住所地法院和原审被告住所地法院对本案均有管辖权的情况下，被上诉人选择向其住所地法院提出起诉，于法有据，本院予以支持。综上，上诉人广州春晖贸易有限公司的上诉理由不成立，本院不予采纳。原审裁定正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十一条的规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审 判 长 王瑞南审 判 员 王 丹审 判 员 许海明二〇二一年三月八日法官助理 刘 英书 记 员 蓝永华
河南省兰考县人民法院民 事 裁 定 书（2021）豫0225民初392号原告：付水远，男，1969年1月28日生，汉族，住兰考县。被告：张二孩，男，1981年11月12日生，汉族，住兰考县。被告：张清选，男，1966年11月28日生，汉族，住兰考县。原告付水远被告张二孩、张清选追索劳动报酬纠纷一案，原告付水远于二〇二一年三月三十一日自愿向本院提出撤诉申请。本院认为，原告的申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准许原告付水远撤回起诉。案件受理费减半收取162.5元，由原告付水远负担。审判员  张伟献二〇二一年三月三十一日书记员  程文霞
山西省太原市迎泽区人民法院民事裁定书（2021）晋0106民初2077号原告:李某，住太原市。被告:张某。原告李某与被告张某非机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2021年2月26日立案后，依法适用简易程序。本院经审查认为，因案情复杂，本案不宜适用简易程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条规定，裁定如下：本案转为普通程序。审判员 王效民二Ο二一年三月二十二日书记员 马永红
北京市东城区人民法院民 事 判 决 书(2021)京0101民初2266号原告：广发银行股份有限公司北京分行，住所地北京市西城区菜市口大街1号1层105单元。负责人：徐红霞，行长。委托诉讼代理人：张国伟，北京腾铭律师事务所律师。委托诉讼代理人：徐立新，北京腾铭律师事务所律师。被告：张国英，女，1963年10月25日出生。原告广发银行股份有限公司北京分行（以下简称广发银行北京分行）与被告张国英信用卡纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告广发银行北京分行之委托诉讼代理人张国伟到庭参加诉讼。被告张国英经公告送达开庭传票，未到庭应诉，故本院进行缺席审理。本案现已审理终结。广发银行北京分行向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即偿还原告截止至2020年8月6日的信用卡透支欠款本金60471.74元，利息20229.16元，违约金10352.38元（上述费用金额合计人民币91053.28元）；2.判令被告按《广发银行信用卡客户协议》的约定标准向原告支付自2020年8月7日起至全部欠款实际清偿之日止的利息、违约金等费用；3.本案全部费用，包括但不限于诉讼费、公告费等全部费用由被告承担。事实和理由：被告曾办理了广发信用卡。现因其拖欠本金、利息、违约金等款项未还，故诉至法院。张国英未作答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审理确认的证据，本院认定事实如下：2011年08月，张国英在原告办理了卡号为×××的信用卡，并签字表示其已阅读、理解信用卡客户协议，接受该协议的约束。该协议约定，协议自客户或其代理人签署并交还银行之日起生效；根据国家政策要求或银行经营管理和风险控制等需要，银行有权对本协议及附件作出修改，包括但不限于对利率、年费、手续费、免息还款等的调整；银行应提前通过银行网站、网点公告等方式对修改的内容进行公布，客户如不能接受修改后的协议，可按照规定办理销户手续；客户未办理销户手续的，视为同意协议的变更；修改后的条款对所有当事人具有同等约束力。此后，被告开始使用该信用卡。截止至2020年8月6日的信用卡透支欠款本金60471.74元，利息20229.16元，违约金10352.38元。2016年11月1日，广发银行股份有限公司在其网站刊登《广发银行关于对信用卡业务相关事项调整的公告》，记载：“我行将自2017年1月1日起对信用卡业务相关事项进行调整。具体如下：1、广发信用卡收费项目取消‘滞纳金’及‘超限费’项目。2、对未按时偿还最低还款额的客户收取违约金，违约金按每期账单最低还款额未还清部分的5%收取……”。2017年12月29日，广发银行股份有限公司在其网站发布《关于调整信用卡业务违约金收取标准的公告》，记载：“定于2018年3月1日起调整广发信用卡业务违约金收取标准，违约金将按客户每期账单最低还款额未还清部分的5%收取；如客户连续2个月（含）以上未按时还清每期账单最低还款额，则按客户账单最低还款额未还清部分6%收取违约金……”。本院认为，根据有关法律规定，当事人有对对方当事人的陈述及提交的证据进行答辩和质证的权利，张国英经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉及质证，视为其放弃答辩及质证的权利。张国英在阅读并了解信用卡客户协议后，申请办理并使用信用卡，与广发银行北京分行形成借款合同关系，该法律关系不违反法律及行政法规的强制性规定，属合法有效的法律关系，双方当事人均应依照承诺，忠实履行信用卡客户协议的约定。现原告要求张国英履行还款义务，事实清楚，证据充分，故本院对原告的诉讼请求予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、自本判决生效之日起十日内，张国英向广发银行股份有限公司北京分行支付截止至2020年8月6日的信用卡透支欠款本金60471.74元，利息20229.16元，违约金10352.38元；二、自本判决生效之日起十日内，张国英向广发银行股份有限公司北京分行支付自2020年8月7日起至所有欠款清偿之日止的利息、违约金（按《广发银行信用卡客户协议》的约定计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1038元、公告费560元，由张国英负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京金融法院。审 判 员 游煜聪二〇二一年三月三十日法官助理 申会英书 记 员 王子叶