广东省深圳市福田区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0304民初54036号原告：刘骏，男，汉族，1981年7月9日生，住址广东省深圳市福田区。委托诉讼代理人：陈龙雄，广东瀛尊律师事务所律师。委托诉讼代理人：李志嘉，广东瀛尊律师事务所律师。被告：郑长春，男，汉族，1962年9月19日生，住址广东省深圳市南山区。被告：邓惠玲，女，汉族，1964年4月15日生，住址广东省深圳市南山区。上列原告刘骏诉被告郑长春、邓惠玲民间借贷纠纷一案，本院于2020年9月24日立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用普通程序，由审判员独任审理，于2021年3月2日公开开庭进行了审理。原告刘骏委托诉讼代理人陈龙雄到庭参加诉讼。被告郑长春、邓惠玲经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告刘骏向本院提出诉讼请求：1、判令二被告向原告偿还借款本金人民币900万元；2、判令二被告向原告偿还借款利息人民币4311572.23元（利息以不同借款本金为基数，按全国银行间同业拆借中心发布的起诉当月一年期LPR利率的4倍标准，分段计算，其中，人民币500万元借款本金自2017年6月23日起算暂计至2020年9月14日利息为人民币2483250元；人民币300万元借款本金自2017年9月18日起算暂计至2020年9月14日利息为人民币1380866.67元；人民币100万元借款本金自2017年10月19日起算暂计至2020年9月14日利息为人民币447455.56元，利息应计算至实际偿还之日为止）;3、判令二被告承担原告为实现债权而支出的律师费人民币20000元;4、本案全部诉讼费用由二被告承担。事实理由：被告郑长春、被告邓惠玲因资金周转需要向原告进行借款，双方签订了《借款合同》，确认被告郑长春、被告邓惠玲向原告借款人民币900万元，借款期限为2017年6月23日至2017年12月23日为止，借款月利率为2%。《借款合同》签订后，原告分别于2017年6月23日支付借款人民币500万元，2017年9月18日支付借款人民币300万元，2017年10月19日支付借款人民币100万元，以上借款原告直接转账至被告郑长春指定的个人账户，原告履行完毕出借义务。然而，二被告并未按《借款合同》的约定还款付息，经原告多次催要仍拒不偿还，原告认为二被告的行为已经严重侵犯了原告的合法权益，原告为维护自身合法权益，特向贵院提起诉讼。另根据《最高人民法院关于适用〈诉讼费用交纳办法〉的通知》第三条规定，本案在原告胜诉的情况下，原告不同意本案受理费等诉讼费用由二被告径付给原告，请求法院将预收的诉讼费用直接退还给原告。综上所述，请求法院支持原告的全部诉讼请求。被告郑长春、邓惠玲未到庭参加诉讼，未向本院提交书面答辩状和相关证据材料。经审理查明，原告与被告郑长春是朋友关系。原告主张被告郑长春与被告邓惠玲是夫妻关系。二被告因资金周转需要向原告借款，双方于2017年6月21日签订一份《借款合同》（编号:ＧＳＣ20170621），约定：1、借款金额为人民币900万元，实际借款金额以借款借据和转账记录为准；2、借款期限自2017年6月23日起至2017年12月23日下午17:00止，借款实际放款日以借款借据为准，借款借据是本合同的组成部分，与本合同具有同等法律效力。实际放款日以款项划出之日为准，借款到期日按照实际放款日加上借款期限计算；3、借款期限内，每月按实际借款金额计收利息，利息从贷款发放之日起按贷款金额和期限计算至贷款全部结清为止；4、借款人按实际天数偿还利息，借款期限到期，先息后本。即利息为人民币1080000元。5、邓惠玲愿意以其名下位于深圳市福田区（房地产证号：深房地字第××）、位于深圳市宝安区（房地产证号：深房地字第××号）、位于深圳市福田区（房地产证号：深房地字第××）三套房产为本合同项下借款提供抵押担保，并办理房地产抵押登记手续。邓惠玲应主动在2017年6月22日前到有关登记机关办妥抵押登记手续。6、本合同所涉及的保证、抵押条款的法律效力独立有效，如有条款无效均不影响其他保证、抵押条款的有效性。如有无效情形的，则借款人、抵押人应对偿还贷款本金及利息、罚息、违约金和赔偿金以及实现贷款债权的其他费用承担全额赔偿责任。2017年6月23日，原告通过名下平安银行尾号3333账户向被告郑长春名下招商银行尾号0919账户支付借款人民币500万元。2017年9月18日，原告通过名下平安银行尾号3333账户向被告郑长春名下招商银行尾号0919账户支付借款人民币300万元（分两笔，每笔150万元）。2017年10月19日，原告通过名下平安银行尾号3333账户向被告郑长春名下宁波银行尾号8699账户支付借款人民币100万元。2017年10月19日，被告郑长春、邓惠玲向原告出具一份《借款收据》，载明：“郑长春身份证号码（×××0859），邓惠玲身份证号：（×××0844）因资金周转需要，与刘骏签订编号为（ＧＳＣ20170621）的借款合同，向其借款人民币玖佰万元整。今收到刘骏借款（现金）共计人民币玖佰万元整（小写：￥9000000元整）。以此为据！收款人签字（加按指纹）：邓惠玲、郑长春，2017年10月19日。”二被告在签名处并按有手指印。借款发生后，被告邓惠玲未按照约定对其提供担保的抵押物办理抵押登记。被告郑长春、邓惠玲至今分文未还。原告遂诉至本院，并为本案聘请律师支付律师费20000元。以上事实有原告提供的《借款合同》、《平安银行交易明细》、《借款收据》及庭审笔录予以证实。本院认为，合法的借贷关系受法律保护，债务应当清偿。本案中，根据原告向本院提交的《借款合同》、《平安银行交易明细》、《借款收据》以及原告对借款的由来、用途的解释说明，可以确定原告与二被告之间借贷法律关系确实存在。现二被告逾期未向原告偿还借款本金900万元，已构成违约，故对原告要求二被告偿还借款本金900万元，本院予以支持。关于利息，按照双方约定，六个月被告应向原告支付利息1080000元，利息为年利率24%，现原告主张利息按照原告起诉当月全国银行间同业拆借中心发布的一年期贷款市场报价利率的4倍即年利率15.4%计算，符合相关法律规定，本院予以支持。根据原告的诉讼请求，截止2020年9月14日，被告应向原告支付利息为4377022.22元【（500万元×15.4%×1179天÷360天）+（300万元×15.4%×1092天÷360天）+（100万元×15.4%×1061天÷360天）】，原告仅向被告主张4311572.23元，本院予以支持。2020年9月15日之后的利息，依法应以900万元为基数，从2020年9月15日起，按照年利率15.4%计算至借款清偿之日止。关于律师费，按照双方约定，借款合同所涉及的保证、抵押条款的法律效力独立有效，如有条款无效均不影响其他保证、抵押条款的有效性。如有无效情形的，则借款人、抵押人应对偿还贷款本金及利息、罚息、违约金和赔偿金以及实现贷款债权的其他费用承担全额赔偿责任。被告邓惠玲虽未按照约定就涉案抵押物办理抵押登记，但并不因此导致双方约定的抵押条款无效，原告要求被告承担律师费的条件未成立，且律师费不构成本案诉讼的必然成本，故对原告要求被告支付律师费2万元的诉讼请求，本院不予支持。被告郑长春、邓惠玲未到庭参加诉讼，视为其对答辩和提交有利证据诉讼权利的放弃。综上，依照《中华人民共和国民法典》第五百零九条、第六百七十四条、第六百七十五条、第六百七十六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（2021.1.1施行）第二十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告郑长春、邓惠玲应于本判决生效之日起十日内向原告刘骏偿还借款本金900万元及利息4311572.23元，共计13311572.23元；二、被告郑长春、邓惠玲应于本判决生效之日起十日内向原告刘骏支付2020年9月15日后的利息（以900万元为基数，从2020年9月15日起，按照年利率15.4%计算至借款清偿之日止）；三、驳回原告刘骏的其他诉讼请求。如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费101789.43元，（原告已预交101821.38元），保全费5000元（原告已预交），由被告郑长春、邓惠玲负担106629.22元，原告刘骏负担160.21元，余款31.95元退还给原告刘骏。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。当事人提出上诉的，应在收到上诉费缴费通知之日起七日内向本院预交上诉案件受理费，逾期不预交的，按自动撤回上诉处理。审判员  崔志远二〇二一年三月四日书记员  欧秋彤