广东省恩平市人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0785民初81号原告：冯文杰，男，1958年12月20日出生，住恩平市××××巷5号。委托诉讼代理人：梁长均，男，1967年12月22日出生，住恩平市××××××××××。被告：恩平市×××××，地址：恩平市大田镇原朗底镇府附近。法定代表人：吴某1。委托诉讼代理人：梁悦光，男，1967年4月6日出生，住恩平市×××××××××××××。系恩平市科达实业有限公司法定代表人。原告冯文杰与被告恩平市×××××（以下简称科力农业园）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2020年1月6日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告冯文杰及其委托诉讼代理人梁长均，被告科力农业园的委托诉讼代理人梁悦光到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告冯文杰向本院提出诉讼请求：1、判决被告支付工程款1218719.53元给原告（以工程量和工程造价鉴定评估为准）；2、本案诉讼费用由被告负担。庭审中，原告冯文杰变更第一项诉讼请求为：判决被告支付工程款889353.9元给原告。事实与理由：1997年7月20日至1998年6月10日，原告带资承建被告恩平市×××发包的建筑工程。原告与被告确立建设工程承包关系后，依约完成了被告的招待所（Ⅰ）、招待所（Ⅱ）、砼路面、孵化房、挡土墙等建设工程，并交付给被告使用。依土建工程结算表计算，被告应付工程款1218719.53元给原告。1998年6月25日，被告园区被大洪水冲毁后，向原告承诺待其恢复生产或处分企业资产后再履行工程款支付义务。期间，被告既无恢复生产，也无处分农业园的财产偿还债务，经原告多次追收无果。综上，原告已带资完成被告发包的建设工程，被告没有依法向原告履行工程款支付义务，其行为已经构成违约。被告科力农业园答辩称，一、原告冯文杰确承建了被告的工程，但由于历史原因，具体哪些工程由原告所承建及工程的具体细节情况，代理人已无法查清；二、对于原告请求的工程款，原告未提供施工合同，涉案的工程没有验收、结算，现法院已经组织鉴定确认工程量，故由法院依法认定；三、原告的起诉已经超过诉讼时效。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。本院予以确认并在卷佐证。对本案的事实，本院认定如下：1996年，原告冯文杰带资承包位于恩平市×××××××××××的建设工程。原告冯文杰依约对科力农业园进行施工，科力农业园于1997年基本建成并投产。1998年因发生特大洪灾，被告科力农业园园区相应设施被冲毁，原告冯文杰承建工程的相关资料亦在该次洪灾中丢失，致使原、被告之间的建设工程未能及时结算。原告冯文杰自认被告科力农业园于2004年、2005年春节各支付了3000元，合计6000元。之后，被告科力农业园再未向原告冯文杰支付过工程款。另查，2017年5月5日，案外人吴立希制作了《恩平市×××××总平面图》一份，注明：1、咖啡厅铁皮面、推拉铁电动门由吴锐行承建；2、孵化房1、2，猪舍2由杰仔承建；3、东南村委会新村村口至大门口约1000米地基及其余项目则由住建公司：第六施工队吴立希承建。被告科力农业园的法定代表人吴某1在该平面图上签名确认“承建工程情况属实”。经本院向吴立希调查了解，吴立希表明“杰仔”就是本案原告冯文杰，猪舍2为招待所Ⅰ。原告冯文杰于2020年2月7日向本院提出对招待所（Ⅰ）、招待所（Ⅱ）、砼路面、孵化房、挡土墙、地面瓷砖、门口广告牌、鸭棚共八项工程的造价进行评估鉴定。本院依法委托广东诺诚房地产土地评估工程咨询经济鉴证有限公司进行评估鉴定。经本院组织原、被告双方及该鉴定公司现场勘查，并结合相关的资料，广东诺诚房地产土地评估工程咨询经济鉴证有限公司于2020年12月15日作出《恩平市×××××建设工程（招待所Ⅰ、招待所Ⅱ、孵化房、砼路面、挡土墙工程）工程造价鉴定意见书》【广东诺诚司鉴2020第［0019］号】，结论意见为：恩平市×××××建设工程（招待所Ⅰ、招待所Ⅱ、孵化房、砼路面、挡土墙工程）的工程造价为889353.90元。本院认为，本案为建设工程施工合同纠纷。原告冯文杰主张其承建被告科力农业园的工程，被告科力农业园对此亦予以认可，故可认定原、被告之间存在建设工程施工合同关系。但根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条“建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据《合同法》第五十二条第（五）项的规定，认定无效：（一）承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的；……。”之规定，因原告冯文杰无相关的施工资质，故原、被告之间的建设工程合同应认定为无效合同。又根据《中华人民共和国合同法》第二百六十九条“建设工程合同是承包人进行工程建设，发包人支付价款的合同。”、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条“建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。”之规定，虽然原、被告之间的建设工程合同为无效合同，但原告冯文杰承建了被告科力农业园的建设，且已经将相应的工程交付给被告科力农业园使用，则被告科力农业园应当向原告支付相应的工程款。现原、被告争议的焦点为：一、原告冯文杰承建的工程项目及相应的工程造价的问题；二、原告冯文杰提起本案诉讼是否已经超过诉讼时效的问题。一、对于原告冯文杰承建的工程项目及相应的工程造价的问题。原告冯文杰主张其承建了被告科力农业园的招待所（Ⅰ）、招待所（Ⅱ）、砼路面、孵化房、挡土墙、地面瓷砖、门口广告牌、鸭棚共八项工程。被告科力农业园抗辩无法确认原告冯文杰具体承建的工程项目，涉案的工程没有验收、结算。（一）对于原告冯文杰承建的工程项目的问题。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”之规定，原告冯文杰对其承建的工程项目提供了《恩平市×××××总平面图》予以证明。《恩平市×××××总平面图》有被告科力农业园法定代表人吴某1签名确认，故本院对该平面图予以认可，但《恩平市×××××总平面图》仅注明“孵化房1、2，猪舍2”由原告冯文杰承建，并无注明砼路面、挡土墙、地面瓷砖、门口广告牌、鸭棚是由原告冯文杰承建，原告冯文杰主张砼路面、挡土墙、地面瓷砖、门口广告牌、鸭棚由其承建，但没有提供充足的证据予以佐证，原告冯文杰应承担举证不能的法律后果。因此，本院确认原告冯文杰承建了被告科力农业园的孵化房及猪舍2（即招待所Ⅰ）。（二）关于工程造价的问题。原、被告之间的建设工程至今未结算。本院根据原告冯文杰的申请依法委托广东诺诚房地产土地评估工程咨询经济鉴证有限公司进行鉴定。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第三十六条、三十七条之规定，广东诺诚房地产土地评估工程咨询经济鉴证有限公司及其鉴定人员具备相关的鉴定资格，没有证据显示该鉴定结论书存在鉴定机构或者鉴定人员不具备相关的鉴定资格和鉴定程序严重违法的情形，原、被告在收到本院送达的鉴定意见书后未提出异议，因此，该鉴定意见书应认定为合法有效，本院对广东诺诚房地产土地评估工程咨询经济鉴证有限公司作出的《恩平市×××××建设工程（招待所Ⅰ、招待所Ⅱ、孵化房、砼路面、挡土墙工程）工程造价鉴定意见书》【广东诺诚司鉴2020第［0019］号】予以采信。如前所述，原告冯文杰提交的证据仅可确认其承建了孵化房及猪舍2（即招待所Ⅰ），根据涉案的鉴定意见书，该两项工程造价合计为571958.60（196612.08元+375346.52元）。被告科力农业园已经支付了6000元工程款给原告冯文杰，故被告科力农业园仍应支付565958.60元（571958.60元-6000元）给原告冯文杰。原告冯文杰请求被告科力农业园支付工程款889353.90元，合理部分的565958.60元，理据充分，本院予以支持；超出部分，理据不足，本院不予支持。二、对于原告冯文杰提起本案诉讼是否已经超过诉讼时效的问题。本案中，根据查明的事实，原、被告双方均确认案涉工程尚未结算，即未付工程款的金额未最终确定，故本院确认原告冯文杰有权主张涉案工程款，本案诉讼时效未过。被告科力农业园认为原告冯文杰提起本案诉讼已经超过诉讼时效的抗辩，理据不足，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条，《中华人民共和国合同法》第二百六十九条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第三十六条、第三十七条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告恩平市×××××应在本判决生效之日起十日内支付工程款565958.60元给原告冯文杰；二、驳回原告冯文杰的其他诉讼请求。被告如果未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务的利息。本案受理费12693.53元（原告冯文杰已预交15768.48元），由原告冯文杰负担3234.95元，由被告恩平市×××××负担9458.58元（原告冯文杰同意由被告恩平市×××××在执行阶段迳付给原告）；原告冯文杰多预交的受理费3074.95元由本院予以退回。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省江门市中级人民法院。审 判 长  吴丽冰审 判 员  陈婷婷人民陪审员  岑梅娟二〇二一年三月三十日法官 助理  朱明亮书 记 员  吴洁莹