广东省广州市增城区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0118民初8017号原告：罗文强，男，1997年1月1日出生，汉族，住江西省吉安市吉水县。原告：罗小龙，男，2000年12月17日出生，汉族，住江西省吉安市吉水县。共同委托诉讼代理人：周君梅，系广东信耀律师事务所律师。被告：姜彦宏，曾用名姜满保，男，1994年9月10日出生，苗族，住贵州省剑河县。委托诉讼代理人：刘水发、陈妍帆，系广东兆鹏律师事务所律师。被告：中国人寿财产保险股份有限公司高安支公司，住所地江西省高安市高安大道428号邮政大楼六楼。负责人：邓功平。委托诉讼代理人：丁亢、黎金成，系广东憬恒律师事务所律师。被告：万载四通汽运有限公司，住所地万载县康乐街道建成大道699号（汽车服务广场）22栋16号。法定代表人：兰玉华。委托诉讼代理人：朱志浩，系江西瀛洪仁律师事务所律师。被告：蒋序位，男，1984年6月19日出生，汉族，住湖南省溆浦县。被告：梁群，男，1976年2月13日出生，瑶族，住湖南省溆浦县。共同委托诉讼代理人：吴玲，系广东达盛律师事务所律师。原告罗文强、罗小龙诉被告姜彦宏、中国人寿财产保险股份有限公司高安支公司（以下简称为“人寿高安支公司”）、万载四通汽运有限公司（以下简称为“万载四通公司”）、蒋序位、梁群机动车交通事故责任纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行审理，原告罗文强、罗小龙及其共同委托的诉讼代理人周君梅、被告姜彦宏的委托诉讼代理人陈妍帆、被告人寿高安支公司的委托诉讼代理人黎金成、被告万载四通公司的委托诉讼代理人朱志浩、被告梁群及其和被告蒋序位共同委托的诉讼代理人吴玲，均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。案件事实对于案件事实，各方有争议的是第六、七、九、十项，其他没有争议：一、事故发生概况：2020年5月25日4时30分，被告姜彦宏驾驶赣Ｃ×××××号牌重型仓栅式货车追尾碰撞罗某驾驶的无牌二轮摩托车牵引手推车，造成罗某及其搭载的罗细英当日死亡的交通事故。二、交警部门的事故责任认定结果：被告姜彦宏负主要责任，罗某负次要责任，罗细英无责任。三、医疗费：原告主张在抢救罗某的过程中产生医疗费共14434.58元，其提交了入院记录、诊断证明、医疗费票据及费用明细清单予以作证，本院予以采信。四、丧葬费：案涉事故造成罗某死亡，丧葬费参照2019年度广州市职工月平均工资的标准计算为10292元/月×6个月=61752元。五、死亡赔偿金:死者罗某是1967年4月19日出生，故死亡赔偿金计算为48118元/年×20年=962360元。六、处理丧葬事宜误工费、住宿费、交通费：原告主张处理的人员为原告罗文强、罗文武（罗文强堂哥）、罗大根（罗文强表哥），但没有任何证据予以证明，原告也没有提交证据证明罗文武、罗大根的身份及工作情况；原告罗文强称其在广州市白云区从事美发工作，但亦没有证据予以证明。法院认定及理由：在处理丧葬事宜的过程中，必然产生处理人员的误工费、住宿费及交通费，原告没有充分的证据予以证明，本院酌定处理丧葬事宜人员为2人，误工10天，误工费参照广东省国有农、林、牧、渔业在岗职工2019年平均工资的标准计算为56386元/年÷365天×10天×2人=3089.6元；住宿费计算为450元/天×10天×2人=9000元；交通费酌定2000元。七、精神损害抚慰金：案涉事故导致罗某死亡，必然给原告造成精神痛苦，本院酌定精神损害抚慰金为50000元。八、肇事车辆投保及理赔情况：赣Ｃ×××××号牌重型仓栅式货车在安邦财产保险股份有限公司江西分公司投保了交强险，在被告人寿高安支公司投保了保险金额为100万元的商业第三者责任险（不计免赔），案涉交通事故发生在保险期间。案涉事故造成罗某及罗细英死亡，由本案及另案【（2020）粤0118民初8006号】分别处理，原告称另案未产生医疗费，故交强险中的医疗费（限额10000元）应全部赔付给本案。原告主张安邦财产保险股份有限公司江西分公司已经在交强险的范围内赔付了12万元，其主张两案应平分除医疗费外的交强险赔偿款以及商业三者险赔偿款，故本案已受偿交强险赔偿款为65000元。九、车辆转让、交付情况：案涉赣Ｃ×××××号牌重型仓栅式货车登记在被告万载四通公司名下，被告万载四通公司主张其与被告蒋序位之间为融资租赁关系，并提交《汽车租赁合同》予以作证，被告蒋序位确认该合同的真实性；被告蒋序位、梁群认为其与被告万载四通公司之间为挂靠关系，被告蒋序位主张其已经在2017年3月12日按期付清车款，但被告万载四通公司一直不同意办理过户手续，案涉车辆仍然登记在被告万载四通公司名下，且还需向被告万载四通公司支付挂靠服务费，其提交了微信聊天记录作证，被告万载四通公司确认该微信聊天记录的真实性。2019年2月26日，被告蒋序位授权案外人刘华与被告梁群签订《转让书》，将案涉赣Ｃ×××××号牌重型仓栅式货车转卖给被告梁群，约定车辆自2019年2月26日后所有纠纷及责任由被告梁群承担，案涉车辆交付给被告梁群后，被告梁群再聘请被告姜彦宏开车。法院认定及理由：2015年3月31日，被告万载四通公司作为甲方，被告蒋序位作为乙方，案外人刘华作为担保人，各方签订了《汽车租赁合同》，合同约定“第一条租赁物件：甲方根据乙方的要求及乙方自主选定，以租给乙方为目的，为乙方购买东风厂生产的东风牌重型仓栅型车牌号赣Ｃ×××××；第十二条双方约定条款：1、乙方保证在营运期间不能私自拆除公司所安装的GPS系统行车记录仪设备，一经发现，将按违约处理，扣除保证金人民币一万元整作为罚款…；第十六条租赁期满后租赁汽车的处理：1、租赁届满，乙方全部履行完毕合同规定的义务时，租赁汽车的所有权归乙方…”。各方确认被告蒋序位在2017年3月12日按期付清车款，但双方一直未办理车辆的过户手续。被告蒋序位提交的微信聊天记录显示其是通过被告万载四通公司购买案涉车辆的保险，其向被告万载四通公司支付的费用中除了保险费还包含有服务费1200元，被告蒋序位、梁群主张该费用为挂靠费，结合上述《汽车租赁合同》的约定内容，可见被告万载四通公司与被告蒋序位存在管理关系，故本院认定被告蒋序位与被告万载四通公司之间实为挂靠关系。被告蒋序位在2019年2月26日已经将案涉车辆转让了给被告梁群，而与被告万载四通公司之间的挂靠关系一并由被告梁群承接，根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》（2012年9月17日最高人民法院审判委员会通过）第四条的规定“被多次转让但未办理转移登记的机动车发生交通事故造成损害，属于该机动车一方责任，当事人请求由最后一次转让并交付的受让人承担赔偿责任的，人民法院应予支持”，故案涉车辆造成的损害责任，由被告梁群承担。十、其他必要情况：被告人寿高安支公司主张案涉赣Ｃ×××××号牌重型仓栅式货车制动性能检验不合格，其不承担赔偿责任；案涉车辆在事故发生时存在超载的情况，其应在10%的范围内免赔；为证明上述情况，被告人寿高安支公司提交了司法鉴定意见书、称重和卸载单、投保单、保险单及《中国保险行业协会机动车综合商业保险示范条款》（以下简称为“商业保险条款”）予以作证。法院认定及理由：案涉鉴定是在事故发生后作出的，无法证明案涉车辆发生事故时的实际情况，案涉车辆在事故发生时是经检验合格在年检有效期内，故对于被告人寿高安支公司该项抗辩事由，本院不予采纳。根据被告人寿高安支公司提交的称重和卸载单显示案涉车辆最大允许总质量为31吨，卸载前车货总质量31.9吨，超限超载比例2.9%，该单盖有广州市增城区公路超限检测雁塔站业务专用章，且有被告姜彦宏签名确认，故对于案涉车辆在事故发生时存在超载的情况，本院予以确认。被告万载四通公司在2020年3月30日为案涉车辆投保并在投保单上盖章确认收到保险条款，且表示保险人已明确说明免除保险人责任条款的内容及法律后果。根据商业保险条款第二十七条规定“保险人在依据本保险合同约定计算赔款的基础上，在保险单载明的责任限额内，按照下列方式免赔：…（二）违反安全装载规定的，实行10%的绝对免赔率”，被告人寿高安支公司已经将该条款加黑加粗进行提示。综上，本院认定被告人寿高安支公司已经履行了相应的提示与说明义务，故其在商业三者险的赔付范围内享有10%的免责。十一、原告的诉讼请求：1、被告在交强险限额外赔偿原告792921.21元，并且精神损害抚慰金在交强险已赔付的限额内优先偿付；2、被告承担本案的诉讼费（由被告径付原告）。原告在审理过程中申请将被告中国人寿财产保险股份有限公司江西省分公司变更为被告人寿高安支公司。裁判理由与结果本院认为，本案系机动车道路交通事故责任纠纷，根据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条“侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金”、第十八条第一款“被侵权人死亡的，其近亲属有权请求侵权人承担侵权责任…”及第三十五条“个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务造成他人损害的，由接受劳务一方承担侵权责任…”的规定，被告姜彦宏与被告梁群形成劳务关系，被告姜彦宏在提供劳务的过程中造成罗某死亡，被告梁群应当承担侵权责任，原告罗文强、罗小龙均为死者罗某的儿子，其有权请求被告承担侵权责任。案涉车辆挂靠于被告万载四通公司名下，根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》（2012年9月17日最高人民法院审判委员会通过）第三条规定“以挂靠形式从事道路运输经营活动的机动车发生交通事故造成损害，属于该机动车一方责任，当事人请求由挂靠人和被挂靠人承担连带责任的，人民法院应予支持”，故被告万载四通公司亦应对案涉事故承担连带赔偿责任。本案中，交警部门对事故的事实及责任认定准确，本院予以确认。被告姜彦宏在本次事故中存在主要过错，应承担70%的责任。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条以及《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条的规定，保险公司应当首先在交强险赔偿限额内予以赔偿；不足部分，在商业三者险限额内予以赔偿；仍有不足的，由侵权人按过错比例承担。上述各项赔偿合计1102636.2元，原告已经获得了交强险赔偿的65000元，被告人寿高安支公司在本次事故中扣除免赔的10%后，本案与另案【（2020）粤0118民初8006号】平均分配商业三者险的赔偿款为45万元，故被告梁群仍需赔偿（1102636.2元-65000元）×70%-45万元=276345.3元，被告万载四通公司对此承担连带责任。综上，原告的部分诉讼请求合理合法，本院予以支持。依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第十八条第一款、第三十五条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条、第四条、第十六条以及《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告中国人寿财产保险股份有限公司高安支公司在本判决发生法律效力之日起五日内在商业三者险赔偿限额内赔偿原告罗文强、罗小龙45万元；二、被告梁群在本判决发生法律效力之日起五日内向原告罗文强、罗小龙赔偿276345.3元，被告万载四通汽运有限公司承担连带责任；三、驳回原告罗文强、罗小龙的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5865元，由原告负担492元，由被告人寿高安支公司负担3329元，由被告梁群及万载四通公司负担2044元。由于原告已经缴纳诉讼费，上述应由各被告负担的诉讼费，由各被告径付给原告，该部分款项，原告不再向本院申请退费。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。当事人上诉的，应当在递交上诉状之日起七日内，按不服本案判决的部分向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审判员  叶浩正二〇二一年三月十九日书记员  黄小敏附本判决相关法律条文：1、《中华人民共和国侵权责任法》第十六条侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。第十八条第一款被侵权人死亡的，其近亲属有权请求侵权人承担侵权责任。被侵权人为单位，该单位分立、合并的，承继权利的单位有权请求侵权人承担侵权责任。第三十五条个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务造成他人损害的，由接受劳务一方承担侵权责任。提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任2、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。（二）机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任。交通事故的损失是由非机动车驾驶人、行人故意碰撞机动车造成的，机动车一方不承担赔偿责任。3、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》（2012年9月17日最高人民法院审判委员会通过）第三条以挂靠形式从事道路运输经营活动的机动车发生交通事故造成损害，属于该机动车一方责任，当事人请求由挂靠人和被挂靠人承担连带责任的，人民法院应予支持。第四条被多次转让但未办理转移登记的机动车发生交通事故造成损害，属于该机动车一方责任，当事人请求由最后一次转让并交付的受让人承担赔偿责任的，人民法院应予支持。第十六条同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。被侵权人或者其近亲属请求承保交强险的保险公司优先赔偿精神损害的，人民法院应予支持。4、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。