wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0105民初22706号原告：国美小额贷款有限公司，住所地天津经济技术开发区第一大街79号泰达MSD-C区C1座2802-1室。法定代表人：陈萍，董事长。委托诉讼代理人:李东海，山西宁丰（北京）律师事务所律师。被告：周炯，男，1991年3月6日出生，汉族，住浙江省诸暨市。原告国美小额贷款有限公司（以下简称国美公司）与被告小额借款合同纠纷一案，本院于2021年2月4日立案后，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告国美公司的委托诉讼代理人李东海到庭参加了诉讼,被告周炯经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告国美公司向本院提出诉讼请求：1、周炯偿还借款本金7000元;2、周炯偿还借款期限内利息554.4元；3、周炯支付自2018年11月23日起至实际给付之日的罚息（以7000元为基数，按照原告起诉时一年期贷款市场报价利率四倍的标准计算）;4、诉讼费用由被告周炯承担。被告周炯未作答辩。本院经审理认定事实如下：2017年11月21日，借款人周炯与贷款人国美公司以电子方式签订了《现金贷款协议》，约定：贷款本金7692.31元，其中692.31元用于向国美融通支付信息服务费，该信息服务费由借款人授权委托贷款人在贷款发放时代为借款人支付至国美融通；贷款期数12期；分期利率为0.66%/期，逾期罚息利率为0.5%/日，还款方式为分期等额还本付费（息），借款人按月还款,每期还款总金额867.95元；借款人未依据本协议的约定按时偿还贷款的，贷款人有权采取催收、转让债权或通过指定的机构催收、自动扣收应还款金额等措施，借款人届时应依约偿还借款，并应按照本协议的约定向贷款人支付逾期罚息。当日，国美公司向周炯约定账户发放贷款7000元。庭审中，国美公司称周炯自2017年12月22日开始逾期，截至2021年3月17日，周炯尚欠借款本金7000元，利息554.4元未还。另，国美公司称《现金贷款协议》中约定的每期还款总金额中实际包含了各期应还本金以及以借款本金为基数，按照分期利率计算的应付利息，同时还包括了周炯应当支付给借款服务平台北京国美融通科技有限公司（以下简称国美融通公司）的账户管理费,国美公司对此提交了由周炯与国美融通公司签署的《服务协议》作为证据，当中载明周炯应当按期向国美融通公司支付相应的账户管理费。本院认为：关于本案法律适用问题，依据《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款之规定：“民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件,适用当时的法律、司法解释的规定,但是法律、司法解释另有规定的除外”，本案法律事实发生于《中华人民共和国民法典》施行前，故本案应当适用当时施行的法律、司法解释的规定。本案中,国美公司与周炯签订的《现金贷款协议》是双方当事人的真实意思表示，内容不违反法律及行政法规的强制性规定，合法有效。国美公司依照合同约定支付了借款，周炯应当按期支付利息并偿还本金。现周炯逾期还款，国美公司要求周炯偿还借款本金、借款期限内利息、罚息，符合合同约定及法律规定，本院予以支持。周炯经本院合法传唤无正当理由未出庭应诉，不影响本院根据查明的事实依法作出判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百六十二条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款之规定，判决如下：一、被告周炯于本判决生效之日起十日内偿还原告国美小额贷款有限公司借款本金7000元、借款期限内利息554.4元；二、被告周炯于本判决生效之日起十日内向原告国美小额贷款有限公司支付自2018年11月23日起至实际给付之日的罚息（以7000元为基数，按照2021年2月全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率四倍的标准计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元、公告费260元，均由被告周炯负担（于本判决生效后七日内交纳）。本判决为终审判决。审判员  周裕财二〇二一年三月十九日书记员  丁 晖
广东省珠海市金湾区人民法院 结 案 通 知 书 （2021）粤0404执789号 张华莎： 本院在执行被执行人张华莎犯开传播淫秽物品牟利罪判处罚金一案中，被执行人已自动履行完毕，现本案作结案处理。 特此通知。 二〇二一年三月十九日
广西壮族自治区桂林市七星区人民法院 民 事 判 决 书 （2021）桂0305民初433号 原告：桂林国民村镇银行有限责任公司朝阳支行，住所：桂林市七星区普陀路3号1栋。统一社会信用代码：91450300061747319N。 负责人：姚健，该支行行长。 委托代理人：唐源源。 被告：熊庆喜，男，汉族，住广西桂林市七星区。 被告：秦宸秀，女，汉族，住广西桂林市七星区。 原告桂林国民村镇银行有限责任公司朝阳支行（以下简称国民村镇银行朝阳支行）诉被告熊庆喜、秦宸秀金融借款合同纠纷一案，本院于2021年1月27日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告国民村镇银行朝阳支行的委托代理人唐源源到庭参加了诉讼。被告熊庆喜、秦宸秀经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院进行了缺席审理。本案现已审理终结。 原告国民村镇银行朝阳支行向本院提出诉讼请求：1、依法判决被告熊庆喜向原告偿还贷款本息共计人民币141464.71元。其中：本金人民币10.4万元，利息人民币37464.71元，利息暂计至2021年1月12日，以后计至本息还清之日止。2、依法判决被告熊庆喜向原告偿还贷款违约金10400元。3、依法判决被告秦宸秀对上述承担连带清偿责任。4、判令原告对被告熊庆喜所有的桂Ｃ×××××号小型轿车依法处置后所得价款享有优先受偿权。5、判令本案案件受理费等全部诉讼费用由两被告承担。事实和理由：2016年11月30日原告与被告熊庆喜签订《车辆最高额抵押借款合同》，约定以被告熊庆喜名下车辆做抵押担保，原告同意自2016年12月1日起至2019年12月1日期间向被告熊庆喜发放最高限额贷款12万元，借款期限以借款借据约定为准，还款方式为每月付息，到期还本。合同约定未按期归还贷款本金的，从逾期之日起按约定利率加收50%的罚息，未按约定期限偿付贷款利息的，按约定的利率计收复息，同时还约定了违约行为的构成，贷款人为实现债权而发生的诉讼费、差旅费或者其他费用由借款人承担。被告秦宸秀在共同还款承诺书上签字确认，自愿为原告与被告熊庆喜形成的债权承担连带共同债务。2018年6月27日原告与被告熊庆喜签订借款借据一份。原告依约于2018年6月27日向被告熊庆喜发放了11万元贷款，借款期限自2018年6月27日起至2019年6月27日止，借款月利率为13.333‰（即年利率16%）。但两被告却未能按期清偿贷款，截至2021年1月12日，被告尚欠原告本金人民币10.4万元，利息37464.71元。综上，两被告拒不履行还款义务，已严重侵犯原告的合法权益，特向法院提起诉讼，请法院支持原告的诉讼请求。 被告熊庆喜、秦宸秀未提交书面答辩状，亦未出庭参加诉讼，视为其已放弃答辩、举证和质证的权利。 原告围绕诉讼请求依法提交了证据。综合本案证据，本院确认以下事实：2016年11月30日，原告（乙方）与被告熊庆喜（甲方）签订《车辆最高额抵押借款合同》一份，约定：贷款人同意自2016年12月1日至2019年12月1日期间内向借款人发放贷款，最高贷款限额为人民币12万元整；本合同项下借款逾期或甲方不能按期支付利息的，乙方有权收取罚息，罚息利率为借款利率上浮50%；未按期偿付贷款利息，按合同利率计收复息；甲方应按月付息，每月的20日为结息日，本金至借款期限届满时一次性归还，利随本清；被告熊庆喜以其名下奥迪牌小型轿车（机动车登记编号：桂Ｃ×××××）为借款提供抵押担保。2016年12月2日，原告对上述抵押物办理了抵押登记。2018年6月21日，二被告向原告提交《车辆抵押借款申请书》，申请贷款11万元。同日，被告秦宸秀向原告出具《共同还款承诺书》，载明：本人自愿作为“连带共同债务人”对借款人熊庆喜与原告签订的《车辆最高额抵押借款合同》项下所产生的借款金额11万元（借款期限12个月）的全部债务（含贷款本金、利息、逾期罚息、违约金、损失赔偿金、实现债权的费用等）承担连带共同还款责任。2018年6月27日，原告发放了贷款。并通过借款借据约定：借款金额11万元；月利率13.333‰；借款期限自2018年6月27日起至2019年6月27日止。 截至2021年1月12日，被告熊庆喜尚欠原告借款本金10.4万元，利息、罚息、复利合计37464.71元。 另查明，二被告于2007年1月10日登记结婚。 本院认为，原告与被告熊庆喜签订的《车辆最高额抵押借款合同》是双方真实意思的表示，没有违反法律的强制性规定，合法有效，双方应当按照约定全面履行自己的义务。合同签订后，原告已经履行了发放贷款的义务。被告熊庆喜未按合同的约定偿还原告借款本息，截至2021年1月12日，被告熊庆喜尚欠原告借款本金10.4万元，利息、罚息、复利合计37464.71元，故对原告要求被告熊庆喜偿还借款本金10.4万元及相应利息的诉讼请求，本院予以支持。被告秦宸秀在《车辆抵押借款申请书》上签字，并向原告出具《共同还款承诺书》，自愿为被告熊庆喜的债务承担共同还款责任，故对原告要求被告秦宸秀对上述债务承担共同还款责任的诉请，本院予以支持。被告熊庆喜自愿以其名下奥迪牌小型轿车（机动车登记编号：桂Ｃ×××××）为债务提供抵押担保，且原告已经办理抵押登记手续，故对原告要求对被告熊庆喜名下奥迪牌小型轿车（机动车登记编号：桂Ｃ×××××）在本案款项范围内享有优先受偿权的诉请，本院予以支持。合同中约定的利息、罚息、复利足以弥补原告的损失，原告诉请的违约金没有依据，本院不予支持。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告熊庆喜、秦宸秀共同偿还原告桂林国民村镇银行有限责任公司朝阳支行借款本金人民币10.4万元，并支付截至2021年1月12日的利息、罚息、复利37464.71元，此后的利息、罚息、复利按《车辆最高额抵押借款合同》计算至借款本息清偿之日止，利息、罚息、复利之和不超过年利率24%； 二、原告桂林国民村镇银行有限责任公司朝阳支行对被告熊庆喜名下奥迪牌小型轿车（机动车登记编号：桂Ｃ×××××）在本案款项范围内享有优先受偿权； 三、驳回原告桂林国民村镇银行有限责任公司朝阳支行的其他诉讼请求。 本案收取案件受理费3338元，因适用简易程序，减半收取案件受理费1669元（原告已预付本院），由被告熊庆喜、秦宸秀负担。 上述应付款项，义务人应于本判决书生效之日起十五日内履行完毕，逾期则应加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期间最后一日起二年内，向本院或向本院同级的被执行的财产所在地人民法院申请执行。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时预交上诉案件受理费3338元（收款单位：桂林市中级人民法院，账号：20×××16，开户行：农行桂林高新支行），上诉于桂林市中级人民法院。递交上诉状后七天内未预交上诉费的，按自动撤回上诉处理，本判决即发生法律效力。 审判员  蒋西凤 二〇二一年三月十九日 书记员  王立博
云南省漾濞彝族自治县人民法院执 行 裁 定 书（2021）云2922执1号申请执行人：宋金美，女，汉族，1981年08月09日生，云南省漾濞县人，住漾濞县。被执行人：侯继美，女，苗族，1969年01月28日生，云南省漾濞县人，住漾濞县。被执行人：李光明，男，1968年09月12日生，彝族，云南省漾濞县人，住漾濞县。申请执行人宋金美与被执行人侯继美、李光明民间借贷纠纷一案，漾濞彝族自治县人民法院于2020年10月20日作出的（2020）云2922民初475号民事判决书已经发生法律效力。因被执行人侯继美、李光明未履行生效法律文书确定的义务，申请人宋金美于2021年1月4日向本院申请强制执行，本院于2021年1月4日立案执行，本案执行标的73000.00元，执行到位11439.00元。在执行过程中，本院向被执行人侯继美、李光明送达执行通知书、报告财产令、限制消费令。通过查控平台查询了被执行人的银行存款、不动产、车辆、证券、互联网银行、工商登记等信息，协执单位反馈被执行人侯继美、李光明名下仅零星存款，无不动产及其他可供执行财产，执行过程中查明，被执行人李光明名下登记有车辆，本院办理了查封，同时查明该车辆办理了抵押登记，经网络询价确定该车辆价值与抵押登记贷款相当，经回告申请人宋金美，申请人同意不处置该车辆。另查明，被执行人侯继美系漾濞县税务系统退休职工，本院冻结其工资账户。执行中被执行人侯继美制定于2021年1月份开始将其退休工资收入全额支付申请人至案件执行完毕为止的履行方案，经回告申请人并与其约谈，申请人宋金美同意被执行人分期履行，并同意终结本次执行程序结案。本院认为，经本院穷尽财产调查措施，暂未发现被执行人名下有可供执行财产，申请人亦认可本院的调查结果，并同意终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。对申请人尚未实现的上述债权，应由被执行人继续清偿。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向本院申请恢复执行。申请恢复执行不受执行时效期间的限制。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  杨继松审判员  毕正书审判员  王绍伟二〇二一年三月一日书记员  杨红丽
甘肃省环县人民法院执 行 裁 定 书（2021）甘1022执57号申请执行人刘志梅，女，1949年3月11日出生，甘肃省环县人。被执行人刘振中，男，，1974年11月18日出生，甘肃省环县人。被执行人许志伟，男，1958年9月13日出生，甘肃省环县人。本院在执行申请执行人刘志梅与被执行人刘振中、许志伟民间借贷纠纷一案中，双方当事人达成长期履行和解协议，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项规定，裁定如下：终结（2021）甘1022执57号案件的执行。本裁定送达后立即生效。审判长  翟玉升审判员  杨 奎审判员  张真瑜二〇二一年三月二十三日书记员  唐彧琛
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0105民初22774号原告：国美小额贷款有限公司，住所地天津经济技术开发区第一大街79号泰达MSD-C区C1座2802-1室。法定代表人：陈萍，董事长。委托诉讼代理人:李东海，山西宁丰（北京）律师事务所律师。被告：王腾飞，男，1991年4月26日出生，汉族，住河南省周口市太康县。原告国美小额贷款有限公司（以下简称国美公司）与被告小额借款合同纠纷一案，本院于2021年2月4日立案后，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告国美公司的委托诉讼代理人李东海到庭参加了诉讼,被告王腾飞经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告国美公司向本院提出诉讼请求：1、王腾飞偿还借款本金7267.4元;2、王腾飞偿还借款期限内利息575.58元；3、王腾飞支付自2018年10月27日起至实际给付之日的罚息（以7267.4元为基数，按照原告起诉时一年期贷款市场报价利率四倍的标准计算）;4、诉讼费用由被告王腾飞承担。被告王腾飞未作答辩。本院经审理认定事实如下：2017年10月25日，借款人王腾飞与贷款人国美公司以电子方式签订了《现金贷款协议》，约定：贷款本金8791.21元，其中791.21元用于向国美融通支付信息服务费，该信息服务费由借款人授权委托贷款人在贷款发放时代为借款人支付至国美融通；贷款期数12期；分期利率为0.66%/期，逾期罚息利率为0.5%/日，还款方式为分期等额还本付费（息），借款人按月还款,每期还款总金额904.03元；借款人未依据本协议的约定按时偿还贷款的，贷款人有权采取催收、转让债权或通过指定的机构催收、自动扣收应还款金额等措施，借款人届时应依约偿还借款，并应按照本协议的约定向贷款人支付逾期罚息。当日，国美公司向王腾飞约定账户发放贷款8000元。庭审中，国美公司称王腾飞自2017年12月26日开始逾期，截至2021年3月17日，王腾飞尚欠借款本金7267.4元，利息575.58元未还。另，国美公司称《现金贷款协议》中约定的每期还款总金额中实际包含了各期应还本金以及以借款本金为基数，按照分期利率计算的应付利息，同时还包括了王腾飞应当支付给借款服务平台北京国美融通科技有限公司（以下简称国美融通公司）的账户管理费,国美公司对此提交了由王腾飞与国美融通公司签署的《服务协议》作为证据，当中载明王腾飞应当按期向国美融通公司支付相应的账户管理费。本院认为：关于本案法律适用问题，依据《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款之规定：“民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件,适用当时的法律、司法解释的规定,但是法律、司法解释另有规定的除外”，本案法律事实发生于《中华人民共和国民法典》施行前，故本案应当适用当时施行的法律、司法解释的规定。本案中,国美公司与王腾飞签订的《现金贷款协议》是双方当事人的真实意思表示，内容不违反法律及行政法规的强制性规定，合法有效。国美公司依照合同约定支付了借款，王腾飞应当按期支付利息并偿还本金。现王腾飞逾期还款，国美公司要求王腾飞偿还借款本金、借款期限内利息、罚息，符合合同约定及法律规定，本院予以支持。王腾飞经本院合法传唤无正当理由未出庭应诉，不影响本院根据查明的事实依法作出判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百六十二条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款之规定，判决如下：一、被告王腾飞于本判决生效之日起十日内偿还原告国美小额贷款有限公司借款本金7267.4元、借款期限内利息575.58元；二、被告王腾飞于本判决生效之日起十日内向原告国美小额贷款有限公司支付自2018年10月27日起至实际给付之日的罚息（以7267.4元为基数，按照2021年2月全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率四倍的标准计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元、公告费260元，均由被告王腾飞负担（于本判决生效后七日内交纳）。本判决为终审判决。审判员  周裕财二〇二一年三月十九日书记员  丁 晖
湖南省新晃侗族自治县人民法院 执 行 裁 定 书 （2021）湘1227执恢12号 申请执行人：杨显珍，女，1945年1月18日出生，侗族，居民，住新晃侗族自治县（以下简称新晃县）。 申请执行人：张静，男，1988年6月14日出生，侗族，居民，住新晃县。 被执行人：黄文银，男，1964年3月15日出生，侗族，公务员，住新晃县。 本院在执行申请人张静、杨显珍与被执行人黄文银民间借贷一案中，经查在执行过程中被执行人黄文银工资已被我院冻结，且本案被执行人需要长期履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项、《最高人民法院《》第十七条第一款第（一）项之规定，裁定如下： 终结本院（2021）湘1227执恢12号案件的执行。 本裁定送达后即发生法律效力。 审 判 长  杨正文 审 判 员  杨 韬 审 判 员  涂 克 二〇二一年三月十九日 代理书记员  廖辰晨
北京市东城区人民法院民 事 判 决 书(2021)京0101民初894号原告：中国银行股份有限公司北京市分行，住所地北京市东城区朝阳门内大街2号凯恒中心A、C、E座。负责人：孙煜，行长。委托诉讼代理人：李俊，北京市明诚律师事务所律师。委托诉讼代理人：王昀，北京市明诚律师事务所律师。被告：曾国华，男，1971年2月15日出生。原告中国银行股份有限公司北京市分行（以下简称中行北京市分行）与被告曾国华信用卡纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告中行北京分行之委托诉讼代理人李俊到庭参加了诉讼，被告曾国华经本院公告送达开庭传票，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告中行北京市分行向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还截至2020年1月23日的信用卡欠款总额共计人民币185848.56元（其中本金148960.02元、利息11409元、还款违约金17150.67元、手续费8328.87元）；2.判令被告按照中国银行信用卡领用合约约定支付自2020年1月24日起至实际清偿之日止的利息、还款违约金；3.判令被告承担本案诉讼费、原告支出的律师费2200元。事实和理由：被告曾在原告处申请办理了信用卡，开卡后截至2020年1月23日已发生上述欠款。为维护合法权益，原告诉至法院。被告曾国华未作答辩，亦未参加庭审。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2014年11月21日，被告在原告处填写申请表申请办理了卡号为×××的信用卡，双方同时签订《中国银行股份有限公司信用卡领用合约》。该合约约定，如被告在到期还款日前未全数清偿信用卡账户内全部欠款的，不适用免息还款规定，被告应按照信用卡领用合约及原告相关规定支付透支利息及相关费用，利息由交易记账日起以实际欠款金额及实际欠款天数正常计息；被告在到期还款日之前未能偿还当期对账单列明的最低还款额的，除按照规定利率支付透支利息外，还应按最低还款额未还款部分5%支付滞纳金；被告账户存款不足发生透支时，原告对透支额适用前述关于免息和计收透支利息等相关规定，信用卡透支利息按月计收复利，日利率为万分之五，如有变动按中国人民银行有关规定执行，起息日以透支交易记账日为准；被告如未能按时还款，应赔偿原告因催收而产生的相关损失（包括但不限于律师费、公告费等）。2016年9月27日，中国银行股份有限公司在其网站刊登《关于对部分信用卡服务项目进行调整的公告》，内容为：为落实《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》（银发【2016】111号）有关规定、丰富客户可选择的信用卡权益、提升服务水平，我行取消、调整部分服务项目，自2017年1月1日起执行。具体如下：一、取消服务收费“超限费”；二、调整服务收费“滞纳金”名称为“还款违约金”，编号不变，收费标准不变。开卡后截至2020年1月23日，被告已产生欠款本金148960.02元、利息11409元、还款违约金17150.67元、手续费8328.87元。原告另提交委托代理合同及律师费发票，显示原告为提起本诉，支出律师费2200元。本院认为，被告申请办理并使用信用卡，与原告形成借款合同关系，该法律关系不违反法律及行政法规的强制性规定，属合法有效的法律关系，双方当事人均应依照承诺，忠实履行信用卡领用合约的约定。现原告要求被告履行还款及各项义务，事实清楚，证据充分，故本院对原告各项诉讼请求予以支持。根据法律规定，当事人有对对方当事人的陈述及提交的证据进行答辩和质证的权利，被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉及质证，视为其放弃答辩及质证的权利，故本院对原告的陈述及提供的证据予以确认并依法缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，本院判决如下：一、被告曾国华于本判决生效之日起十日内偿还原告中国银行股份有限公司北京市分行截至2020年1月23日的信用卡欠款总额185848.56元（其中本金148960.02元、利息11409元、还款违约金17150.67元、手续费8328.87元）；二、被告曾国华于本判决生效之日起十日内按照中国银行信用卡领用合约约定向原告中国银行股份有限公司北京市分行支付自2020年1月24日起至实际清偿之日止的利息、还款违约金；三、被告曾国华于本判决生效之日起十日内支付原告中国银行股份有限公司北京市分行律师费2200元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2008元、公告费560元，由被告曾国华负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京金融法院。审 判 员 游煜聪二〇二一年三月二十八日法官助理 申会英书 记 员 王子叶
广西壮族自治区乐业县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）桂1028执314号 申请执行人杨胜果，男，1968年10月10日出生，汉族，农民，住广西乐业县。 被执行人秦胜前，男，1972年12月14日出生，汉族，农民，住广西凌云县。 被执行人姚美林，女，1974年8月9日出生，汉族，广西凌云县人，农民，住广西凌云县。 申请执行人杨胜果依据广西壮族自治区乐业县人民法院（2019）桂1028民初354号民事判决书，于2020年11月04日向本院申请执行，要求被执行人秦胜前、姚美林连带偿还是申请执行人杨胜果借款本金90000元及逾期利息（按年利率6%的标准从2018年5月15日起计付至还清借款本息之日止），负担案件受理费2050元，公告费600元，申请执行费1250元。本院于2020年11月04日立案执行，于2020年11月06日向被执行人秦胜前、姚美林发出执行通知书。 本案在执行过程中，查询到被执行人名下存款8647.69元，已被本院强制扣划至本案账户，本院已支付给申请执行人，双方当事人于2021年2月10日自愿达成和解协议，杨胜果同意用秦胜前与乐业县幼平乡马三村达朗屯蒙锡传签订的联营造林合同中种植的经济林抵扣秦胜前、姚美林尚欠杨胜果的借款。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第六款的规定，裁定如下： 广西壮族自治区乐业县人民法院（2020）桂1028执314号案终结执行。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判员  刘序飞 二〇二一年三月八日 书记员  陈宏干
北京市大兴区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0115民初2846号原告：北京鸿坤瑞邦物业管理有限公司，住所地北京市大兴区西红门镇欣荣北大街45号院1号楼108室。法定代表人：吴国卿，总经理。委托诉讼代理人:赵庚，女，1984年3月25日出生，汉族，北京鸿坤瑞邦物业管理股份有限公司职员。被告：闫庆林，男，1979年10月24日出生，汉族，国家能源集团职员，住北京市大兴区被告：吴琼（兼闫庆林的委托诉讼代理人），女，1982年1月24日出生，汉族，国家能源集团职员，住北京市大兴区。原告北京鸿坤瑞邦物业管理有限公司（以下简称：鸿坤物业）与被告闫庆林、吴琼物业服务合同纠纷一案，本院立案后，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告鸿坤物业的委托诉讼代理人赵庚、被告吴琼到庭参加诉讼。本案现已审理终结。鸿坤物业向本院提出诉讼请求：1.请求判令闫庆林、吴琼支付2018年1月1日至2020年12月31日的物业管理费10600.8元及滞纳金5724.4元；2.请求判令闫庆林、吴琼支付2018年1月1日至2020年12月31日的生活垃圾清运费及公共照明费348元；3.请求判令闫庆林、吴琼承担本案的诉讼费。事实与理由：闫庆林、吴琼系北京市大兴区西红门欣荣北大街20号院派郡小区x号楼x单元x号房屋的业主。2010年8月1日，闫庆林、吴琼协商一致签署《北京市物业服务协议》，双方约定:鸿坤物业为闫庆林、吴琼提供物业服务，具体内容包括:物业共用部位、公用设施设备的日常维修、养护和管理，公共绿地的、景观养护，公共秩序的维护等。物业服务费按建筑面积交纳，标准为2.18元/平方米/月，闫庆林、吴琼房屋建筑面积为135.06平方米，物业费为3533.6元/年。闫庆林、吴琼按一年交纳物业服务费，交费具体时间为每年8月1日前交纳下一年底的物业服务费。逾期未交纳的，按逾期每日万分之五的标准承担相应的滞纳金。期间，鸿坤物业依约为闫庆林、吴琼提供了物业服务。但时至今日，闫庆林、吴琼尚有16673.2元的物业服务费、垃圾清运费及公共照明费、滞纳金未向鸿坤物业支付。虽经鸿坤物业多次催计，但闫庆林、吴琼仍拖延、拒绝。综述，闫庆林、吴琼之行为已构成严重违约，不利于鸿坤物业对该物业所有业主提供高质量的服务，不利于保障其他业主的权利。鉴于此，为维护鸿坤物业和其他业主的合法权益，鸿坤物业特向人民法院提起诉讼，恳请人民法院依法裁决，支持鸿坤物业所请。闫庆林、吴琼辩称：房屋产权人是我们夫妻共有的，房屋面积135.06平方米，欠缴年度认可，未交费的理由是物业服务不作为，主要体现在第一点服务不到位，保安安保形同虚设，门禁也没用，消防通道门损害也没人维修，2018年开始车位要绑定收费，不交物业费就不给车位是霸王条款，小区小广告满天飞，电梯里家门上被张贴小广告，公共收益的收支不公开，小区要主张成立业委会，但物业通过各种形式阻挠成立。饮用水存在隐患，有油漆味，等等。因此不同意交纳物业费。本院经审理认定事实如下：闫庆林、吴琼系北京市大兴区西红门欣荣北大街20号院派郡小区x号楼x单元x号房屋的业主。房屋建筑面积135.06平方米。2010年6月30日，闫庆林、吴琼（甲方）与“北京瑞邦物业管理有限公司”（乙方）签订《北京市物业服务协议》，约定:乙方为闫庆林、吴琼提供物业服务，并约定物业服务内容、服务标准等，协议约定物业服务费由业主按其拥有的建筑面积预先交纳，多层住宅物业费标准为2.18元/平方米/月。业主应当按年交纳物业服务费，每次缴费的具体时间为每年8月1日前交纳下一年度的费用。甲方逾期未交纳物业服务费的，应当自逾期之日每日交纳万分之五的滞纳金。2013年6月4日，“北京瑞邦物业管理有限公司”更名为“北京鸿坤瑞邦物业管理有限公司”；2017年12月19日，“北京鸿坤瑞邦物业管理有限公司”更名为“北京鸿坤瑞邦物业管理股份有限公司”；2019年2月13日，“北京鸿坤瑞邦物业管理股份有限公司”更名为“北京鸿坤瑞邦物业管理有限公司”。闫庆林、吴琼因不认可鸿坤物业提供的服务水平，未交纳2018年1月1日至2020年12月31日期间的物业。本院认为，闫庆林、吴琼因和鸿坤物业签订的《北京市物业服务协议》系双方真实意思的表示，不违反法律、法规的强制性规定，合同合法有效，鸿坤物业为小区提供了物业管理服务，至今该小区运转正常，证明鸿坤物业基本履行了合同约定的义务，闫庆林、吴琼亦应按照合同约定履行交纳相应物业费的义务。物业服务具有综合性、全面性、持续性、长期性的特点，闫庆林、吴琼辩称鸿坤物业提供的物业服务不达标，但未提交的证据，故本院就闫庆林、吴琼的抗辩意见不予采信；闫庆林、吴琼未缴纳物业管理服务费，系属对鸿坤物业的物业服务存在异议，并非恶意欠交，故对鸿坤物业要求闫庆林、吴琼给付违约金的诉讼请求，本院不予支持。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百六十二条之规定，判决如下：一、闫庆林、吴琼于本判决生效后十日内给付北京鸿坤瑞邦物业管理有限公司2018年1月1日至2020年12月31日期间的物业费10599.5元、生活垃圾清运费和公共照明费348元；二、驳回北京鸿坤瑞邦物业管理有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费108元，由闫庆林、吴琼负担（于本判决生效后七日内交纳）。本判决为终审判决。审 判 员  张 杰二〇二一年三月二十六日法官助理  李惠卿书 记 员  吕欢欢
北京市密云区人民法院民 事 裁 定 书(2021)京0118民初2990号原告：季某，男，1975年4月4日出生。被告：范某，女，1955年8月3日出生。原告季某与被告范某分家析产纠纷一案，本院于2021年3月25日立案。原告季某于2021年3月25日向本院提出撤诉申请。本院经审查认为，原告的撤诉申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：准许原告季某撤诉。审 判 员  栗 茜二〇二一年三月二十七日法官助理  张东冉书 记 员  郑晓莉
甘肃省敦煌市人民法院   民事判决书   （2021）甘0982民初377号   原告：吴某，男，1968年2月29日出生，汉族，住甘肃省敦煌市。   被告：郭某，男，1974年10月1日出生，汉族，住甘肃省敦煌市。   被告：任某，女，1974年7月18日出生，汉族，住甘肃省敦煌市转渠口镇漳县。   原告吴某与被告郭某、任某民间借贷纠纷一案，本院于2021年2月14日受理后，于2021年3月24日依法适用简易程序公开开庭进行了审理，原告某，被告某到庭参加了诉讼，被告郭某经本院开庭传票传唤无正当理由未到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。   吴某向本院提出诉讼请求：1、郭某、任某偿还吴某借款125000元；2、郭某、任某承担本案诉讼费、保全费、律师费等费用。事实与理由：2019年8月21日，郭某、任某因急用钱借吴某现金，吴某以现金交付。郭某与任某出具欠条，载明“欠款人任某、郭某尚欠吴某人民币125000元，本人承诺于2020年12月15日之前还清，如到期未还清，本息按10%每天支付违约金，出现债权纠纷，债权人实现债权而产生的费用（包括但不限于诉讼费、误工费、交通费等）由欠款人承担。欠款人任某、郭某，2019年8月21日”。还款日期到期后，经催收，二被告未还款。   郭某未提交书面答辩状。   任某辩称，借款的事实存在。愿意偿还借款，希望现在偿还本金100000元，利息25000元后续还。   当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对吴某提交的证据和事实，本院认定如下：   吴某提交的欠条，拟证实借款本息125000元的事实存在，经质证，任某无异议。对该证据本院予以采信。   根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年9月，郭某、任偶借吴太阔现金100000元。2019年8月21日，经催收郭某和任某出具欠条，载明“欠条，欠款人任某622103197407180028，郭某652923197410010016，尚欠吴某（622103196802290011）欠款人民币125000元，（壹拾贰万伍仟元整），本人承诺于2020年12月15日之前还清，如到期未还清，本息按10%元天支付违约金，出现债权纠纷，债权人实现债权而产生的费用（包括但不限于诉讼费、误工费、交通费等）由欠款人承担。欠款人：任某，郭莫，2019年8月21日”。截止庭审之日，以上欠款未偿还。郭某与任某系夫妻关系。   本院认为，民法典施行前的法律事实持续至民法典施行后，该法律事实引起的民事纠纷案件，适用民法典的规定。本案约定的还款日期为2020年12月15日，吴某起诉时间为2021年2月4日，应适用民法典的相应规定。借款人应当按照约定的期限返还借款。借贷双方对前期借款本息结算后将利息计入后期借款本金并重新出具债权凭证，如果前期利率没有超过年利率24%，重新出具的债权凭证载明的金额可认定为后期借款本金。依据查明事实，郭某、任某于2019年8月21日将本金100000元及利息25000元重新出具债权凭证，符合法律规定，应按约定时间还款。吴某要求郭某、任某偿还借款125000元，本院予以支持。吴某主张保全费、律师费未发生，本院不予支持。郭某经本院开庭传票传唤无正当理由未到庭，应自行承担相应的法律后果。   综上，依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第三款、《中华人民共和国民法典》第六百七十五条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（2020年12月23日最高人民法院审判委员会第1823次会议通过的《最高人民法院关于修改〈最高人民法院关于在民事审判工作中适用《中华人民共和国工会法》若干问题的解释〉等二十七件民事类司法解释的决定》第二次修正）第三十一条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（2015年6月23日由最高人民法院审判委员会第1655次会议通过）第二十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：   一、郭某、任某返还吴某借款125000元，限于本判决生效后十五日内履行；   二、驳回吴某的其它诉讼请求。   如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。   案件受理费2800元，减半收取1400元（吴某已预交），由郭某、任某负担。   如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状正本一份，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于甘肃省酒泉市中级人民法院。   审判员 何运韬      二○二一年三月二十五日   书记员 王瑞春
沈阳市浑南区人民法院 受 理 案 件 通 知 书 （2021）辽0112民初3878号 沈阳惠特物业服务有限公司： 你方起诉王国武物业服务合同纠纷一案，本院于2021年3月19日立案。现将受理案件的有关事项通知如下： 一、在诉讼过程中，当事人必须依法行使诉讼权利，同时也必须遵守诉讼秩序，履行诉讼义务。 二、自然人应当提交身份证或者通行证、护照复印件；法人或者其他组织应当提交营业执照或者事业单位法人代码证复印件、法定代表人或者主要负责人身份证明书。 三、当事人、法定代理人可以委托一至二人作为诉讼代理人。 委托他人代为诉讼，必须向人民法院提交由委托人签名或者盖章的授权委托书。授权委托书必须记明委托事项和权限。诉讼代理人代为承认、放弃、变更诉讼请求，进行和解，提起反诉或者上诉，必须有委托人的特别授权。 侨居在国外的中华人民共和国公民从国外寄交或者托交的授权委托书，必须经中华人民共和国驻该国的使领馆证明；没有使领馆的，由与中华人民共和国有外交关系的第三国驻该国的使领馆证明，再转由中华人民共和国驻该第三国使领馆证明，或者由当地的爱国华侨团体证明。 四、根据《最高人民法院关于人民法院在互联网公布裁判文书的规定》，本院作出的生效裁判文书将在中国裁判文书网上公布。如果你认为案件涉及个人隐私或商业机密，申请对裁判文书中的有关内容进行技术处理或者申请不予公布的，至迟应在裁判文书送达之日起三日内以书面形式提出并说明具体理由。经本院审查认为理由正当的，可以在公布裁判文书时隐去相关内容或不予公布。 特此通知。 审判员  卢政麒 二〇二一年三月十九日 书记员  郭校语
北京市通州区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0112民初2039号原告：时姌，女，1980年9月12日出生，汉族，住北京市通州区。被告：中国平安财产保险股份有限公司，住所地深圳市福田区益田路5033号平安金融中心12、13、38、39、40层。法定代表人：孙建平，经理。委托诉讼代理人：秦景春，北京奥北律师事务所律师。委托诉讼代理人：孟雅娜，北京奥北律师事务所律师。被告：江泰保险经纪股份有限公司广东江门分公司，住所地广东省江门市蓬江区骏景湾豪庭御景庭7栋。法定代表人：黄敏，经理。委托诉讼代理人：杨雪花，女，江泰保险经纪股份有限公司广东江门分公司员工。委托诉讼代理人：张爱珍，女，江泰保险经纪股份有限公司广东江门分公司员工。被告：广东亚太国际旅行社有限公司江门分公司，住所地江门市蓬江区建设三路75号2幢七层712、713、715室。法定代表人：魏小娟，经理。委托诉讼代理人：李玲茜，四川法典律师事务所律师。委托诉讼代理人：唐钞，四川法典律师事务所律师。原告时姌与被告中国平安财产保险股份有限公司、被告江泰保险经纪股份有限公司广东江门分公司、被告广东亚太国际旅行社有限公司江门分公司意外伤害保险合同纠纷一案，本院于2021年1月5日立案。时姌于2021年3月26日向本院提出撤诉申请。本院认为，在审理过程中，时姌自愿申请撤诉，并无不妥。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告时姌撤诉。审 判 员  刘 文二〇二一年三月二十六日法官助理  刘斐洁书 记 员  吴 迪
江苏省连云港市海州区人民法院民 事 判 决 书（2021）苏0706民特72号申请人：朱国瑛，女，汉族，住连云港市海州区。被申请人：马凤鸣，男，汉族，住连云港海州区。委托诉讼代理人：马杰，男，汉族，住连云港市海州区。申请人朱国瑛与被申请人马凤鸣认定公民无民事行为能力一案，本院于2021年3月12日立案后，依法适用特别程序进行了审理。现已审理终结。申请人朱国瑛称，被申请人马凤鸣因痴呆导致意识不清。生活不能自理，不能正确表达自己的意念，言语上有障碍，不能独立生活和出行，为保护其合法权益，申请宣告马凤鸣为无民事行为能力人，并指定朱国瑛为马凤鸣的监护人。被申请人马凤鸣委托诉讼代理人马杰称，对于朱国瑛的申请没有异议。经审理查明，朱国瑛与马凤鸣系夫妻关系。经朱国瑛申请，本院委托连云港正达司法鉴定中心对马凤鸣的民事行为能力进行鉴定。2021年3月12日，连云港正达司法鉴定中心出具鉴定意见书：被鉴定人马凤鸣目前患极重度痴呆，无民事行为能力。本院认为，被申请人马凤鸣患极重度痴呆，无民事行为能力。依照《中华人民共和国民法典》第二十三条、第二十四条、第二十八条规定，判决如下：一、马凤鸣为无民事行为能力人；二、指定朱国瑛为马凤鸣的监护人。本判决为终审判决。审判员  史夏夏二〇二一年三月十二日书记员  王淑静
北京市顺义区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0113民初3352号原告：王娇宇，女，1989年3月9日出生，汉族，户籍地黑龙江省哈尔滨市南岗区，住北京市顺义区，公民身份号码×××。委托诉讼代理人：王萌，男，1990年4月2日出生，汉族，户籍地北京市顺义区，公民身份号码×××。被告：北京鸳鸯于飞餐饮有限公司，住所地北京市顺义区绿港家园二区1号楼1层02室，统一社会信用代码91110113MAO1R1H14T。法定代表人：冯跃磊，经理。委托诉讼代理人：曹惊雷，北京首润律师事务所律师。原告王娇宇与被告北京鸳鸯于飞餐饮有限公司侵权责任纠纷一案，本院于2021年1月28日立案后，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告王娇宇之委托诉讼代理人王萌、被告北京鸳鸯于飞餐饮有限公司之委托诉讼代理人曹惊雷到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告王娇宇向本院提出诉讼请求：1.判令被告赔偿1000元；2.案件受理费由被告承担。事实与理由：原告于2020年12月15日通过外卖平台购买了被告出售的一杯豆浆。经查，被告的食品经营项目不含“自制饮品”，属超范围经营。该商品外包装也无任何标识，作为预包装商品属于三无产品。根据《网络食品安全违法行为查处办法》第十六条，《中华人民共和国食品安全法实施条例》第二条，《中华人民共和国食品安全法》第二十五条、三十四条、三十五条、第一百四十八条，《最高人民法院关于审理食品药品纠纷案件适用法律若干问题的规定》第三条、十五条，《最高人民法院关于审理食品安全民事纠纷案件适用法律若干问题的解释（一）》第十条、第十一条，被告理应向原告赔偿，希望法院依法判决。被告北京鸳鸯于飞餐饮有限公司辩称：不同意原告的诉讼请求。理由：第一，被告出售的豆浆属于热食类食品，不属于自制饮品。对此我方向食药监咨询过。豆浆的制作过程为：清洗黄豆，进行泡制后熬制而成，故我方没有超范围经营；第二，涉诉产品不属于预包装食品。第三，涉诉豆浆没有给原告造成任何损害。经审理查明：2020年12月15日，王娇宇通过美团外卖平台在北京鸳鸯于飞餐饮有限公司购买茶鸡蛋两份共计5元、鲜豆浆一份3元，鲜肉包子一份11元，打包费2元，配送费3元，实付共计24元。北京鸳鸯于飞餐饮有限公司营业执照上记载的经营范围为“餐饮服务。销售食品。（市场主体依法自主选择经营项目，开展经营活动；销售食品、餐饮服务以及依法须经批准的项目，经相关部门批准后依批准的内容开展经营活动；不得从事国家和本市产业政策禁止和限制类项目的经营活动）”。北京市市场监督管理局网站查询结果显示北京鸳鸯于飞餐饮有限公司的经营项目为“预包装食品销售；含冷藏冷冻食品；热食类食品制售；冷食类食品销售”。关于王娇宇所购豆浆的制作过程，北京鸳鸯于飞餐饮有限公司称是清洗黄豆，进行泡制后熬制而成。对于该制作过程，王娇宇表示认可。关于主张1000元赔偿金的依据，王娇宇称经过被告的方式制作出的豆浆属于自制饮品，超出被告的经营范围，其主张的质量问题和违反食品安全标准的依据就是被告超出经营范围。因为食品安全标准是强制标准，食品生产者经营者必须在取得许可后方可进行经营及销售，王娇宇认为被告没有取得相应食品生产销售许可就违反了食品安全标准，根据《中华人民共和国国家标准饮料通则》4.3.2豆奶豆浆属于植物蛋白饮料，豆浆属于饮料。王娇宇认为根据法律规定其可以提起诉讼，并主张1000元损失。经查询，王娇宇及王娇宇爱人王萌在购买豆浆后以超出经营范围或预包装食品没有标识为由起诉卖方承担赔偿责任的案件在本院累计达九十余件，对此，王娇宇解释称自己在2020年11月份在外卖平台购买了一杯豆浆，该杯豆浆杂质非常多，王娇宇就此事提起诉讼，以自制饮品超出卖方经营范围为由主张赔偿，该案被告自愿赔偿，最后以调解结案。王娇宇认为现在很多小商家没有相关资质却售卖相关食品，很多百姓因为没有法律常识可能会遇到不符合安全标准的商家，因此其查询了其家周围的售卖豆浆的店铺，并进行了无差别的购买。在购买后，王娇宇认为确实存在不符合相关规定的情况。对于起诉对象，王娇宇称不是因为其所购买的豆浆存在有毒有害物质或食品安全问题才起诉的，其是在对其住所附近售卖豆浆的商铺都进行购买后，选择经营范围不包含自制饮品的商家进行起诉。王娇宇认为如果被告出售的豆浆超出其经营范围就可以推定存在食品安全隐患，因此商铺就应该对消费者进行赔偿。王娇宇称自己购买这些豆浆并起诉这些商铺都是为了规范市场，现在民众对食品安全维权的法律意识淡薄，因此自己也是想要通过诉讼的手段提高大众的法律意识。关于北京鸳鸯于飞餐饮有限公司所售卖的豆浆是否属于其经营项目中的热食类食品范围，本院向北京市顺义区市场监督管理局发送调查函，北京市顺义区市场监督管理局于2021年3月18日出具顺市监函[2021]44号北京市顺义区市场监督管理局关于调查函的复函，主要内容如下：“1.依据《食品经营许可管理办法》（国家食品药品监督管理总局令第17号）第八章第五十二条第（四）项‘热食类食品，指食品原料经粗加工、切配并经过蒸、煮、烹、煎、炒、烤、炸等烹饪工艺制作，在一定热度状态下食用的即食食品，含火锅和烧烤等烹饪方式加工而成的食品等；’第（八）项‘自制饮品，指经营者现场制作的各种饮料，含冰淇淋等；’、《北京市食品经营许可管理办法（试行）》（京食药监[2016]32号）的规定，以及北京市市场监督管理局《餐饮服务安全监督管理工作业务指南（2019年度第2期）——餐饮服务提供者经营项目涵盖替代原则》，浸泡黄豆与水一起经豆浆机蒸煮制的制作属于热食类食品制售。2.在判断许可经营项目是否包含现磨豆浆这一问题时，食品销售经营者和餐饮服务经营者的认定标准相同。”上述事实，有庭审笔录、手机截图、北京市市场监督管理局网站查询结果截屏、调查函、北京市顺义区市场监督管理局关于调查函的复函等证据材料在案佐证。本院认为：根据《中华人民共和国食品安全法》第一百四十八条，消费者因不符合食品安全标准的食品受到损害的，可以向经营者要求赔偿损失，也可以向生产者要求赔偿损失。接到消费者赔偿要求的生产经营者，应当实行首负责任制，先行赔付，不得推诿；属于生产者责任的，经营者赔偿后有权向生产者追偿；属于经营者责任的，生产者赔偿后有权向经营者追偿。生产不符合食品安全标准的食品或者经营明知是不符合食品安全标准的食品，消费者除要求赔偿损失外，还可以向生产者或者经营者要求支付价款十倍或者损失三倍的赔偿金；增加赔偿的金额不足一千元的，为一千元。根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条，当事人对自己提出诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利后果。本案中，王娇宇以北京鸳鸯于飞餐饮有限公司超出经营范围售卖豆浆为由向其主张侵权损害赔偿，根据本院查明的事实，北京鸳鸯于飞餐饮有限公司以“清洗黄豆，进行泡制后熬制而成”方式制作的豆浆属于其经营项目中的热食类食品制售，因此未超出其经营范围。王娇宇亦未提交其他证据证明其购买的豆浆存在违反食品安全标准或其因此受到损害的情形。因此，王娇宇的诉讼请求于法无据，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国食品安全法》第一百四十八条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告王娇宇的诉讼请求。案件受理费25元，由原告王娇宇负担（已交纳）。本判决为终审判决。审 判 员 高丽丽二〇二一年三月二十五日法官助理 张若欣书 记 员 周禹行
河北省兴隆县人民法院 执 行 案 件 结 案 通 知 书 （2021）冀0822执682号 关于乔焕章申请执行陆军侵权一案，本院于2021年03月16日立案执行，并于2021年3月25日按照申请执行的标的和要求执行完毕。 特此通知。 二〇二一年三月二十五日
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0105民初19532号原告：刘长海，男，1976年10月7日出生，汉族，住河南省泌阳县。被告：董超，男，1990年9月8日出生，汉族，住河北省保定市。被告：中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司，营业场所北京市东城区朝阳门北大街17号。负责人：郭少军，总经理。委托诉讼代理人：殷虹，女，1968年11月27日出生，回族，中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司员工，住北京市东城区。原告刘长海（以下简称原告）与被告董超（以下简称姓名）、中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司（以下简称人保北分）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2021年2月5日立案受理后，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告到庭参加了诉讼。董超、人保北分经本院合法传唤未出庭。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：要求修车费5257元、误工费2500元。事实与理由：2020年5月29日18时许，在北京市朝阳区东三环三元桥上，董超驾驶×××号车辆追尾原告驾驶的×××号车辆，原告车辆受损，交通队认定董超负事故全部责任。董超未作答辩。人保北分书面辩称，肇事车辆在我公司仅投保交强险，100万元三者险和不计免赔。原告车辆未经我公司定损。原告车辆不是运营车辆，不应产生误工费。本院认为，肇事车辆在人保北分投保交强险和三者险，人保北分应在保险责任范围内赔偿，保险责任外由董超赔偿。修车费，原告提交了5257元修车发票和清单，本院支持。误工费，原告车辆是非运营车辆，车辆修理并不必然导致原告误工，本院不予支持。董超、人保北分经本院合法传唤未出庭，本院依法缺席审理。综上，依照《中华人民共和国民法典》第一千一百八十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百六十二条之规定，判决如下：一、被告中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司于本判决生效后十五日内给付原告刘长海修车费5257元；二、驳回原告刘长海的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，由被告董超负担（本判决生效后七日内交纳）。本判决为终审判决。审判员 吴 薇二〇二一年三月十九日书记员 姜丽丽
天津市东丽区人民法院民 事 裁 定 书（2021）津0110民初2056号原告：天津万**兴旺五金贸易有限公司（统一社会信用代码91120110MA05KCKG1G），住所地天津市东丽区金钟街道金钟公路3699号D3-103号。法定代表人：吕虎超，经理。被告：南通市建筑装饰装璜有限公司（统一社会信用代码91320600138067313），住所地南通市青年中路75号。法定代表人：张向阳。原告天津万**兴旺五金贸易有限公司与被告南通市建筑装饰装璜有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2021年2月25日立案。原告天津万**兴旺五金贸易有限公司于2021年3月19日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告天津万**兴旺五金贸易有限公司的撤诉申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告天津万**兴旺五金贸易有限公司撤回起诉。案件受理费减半收取150元，由原告天津万**兴旺五金贸易有限公司负担。审判员  王艳芬二〇二一年三月十九日书记员  于 璐
广东省广州市增城区人民法院民 事 判 决 书(2021)粤0118民初1022号原告：李永祥，男，1974年11月3日出生，汉族，住湖南省武冈市。委托诉讼代理人：周运妙，广东商达（惠州）律师事务所律师。被告：韩小健，男，1966年8月26日出生，汉族，住广东省广州市增城区。原告李永祥与被告韩小健中介合同纠纷一案，本院于2021年1月14日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李永祥及其委托诉讼代理人周运妙到庭参加诉讼。被告韩小健经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告李永祥向本院提出诉讼请求：一、被告向原告支付70800元；二、被告向原告支付利息，利息以70800元为基数自2019年7月1日按月利率3%计算至清偿之日止；三、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：原告介绍“肇庆紫云汇”样板绿化工程给被告施工，被告在取得该工程后，因拖欠居间费而在2019年6月27日向原告出具欠条，明确其拖欠原告居间服务费70800元，并承诺逾期支付的按月息3分计算利息。原告多次催促被告，但被告以各种理由推脱不支付。综上，原告为维护合法权益，特诉至法院，请求依法裁决。被告韩小健未提交任何答辩意见。经审理查明：被告于2019年6月27日向原告出具《欠条》收执，欠条记载：欠原告“肇庆紫云汇”样板区绿化工程居间服务费共约70800元，子百林园林公司收到该项目款项的2天内付清给原告，系收到第一笔工程进度款的2天内一次性付清给原告，如逾期支付按月息3分计算逾期利息。此后，原告多次向被告催要中介费未果。庭审期间，原告陈述：1.我介绍了肇庆市紫云汇花园的样板房中的绿化工程给被告施工，被告按照工程的总金额的6%向我支付居间费，而70800元是被告按照合同金额与增加工程合计的总工程造价计算的居间费；2.被告大概在2019年7月1日前就已经收到工程款了，只是被告一直不出现，所以我请求从2019年7月1日起计算利息；出具欠条时所有工程都做完了，被告本来在2018年就应该付款，但由于被告一直拖欠，所以我才让其出具欠条；被告在出具欠条后没有向我付款。本院认为，《中华人民共和国合同法》第四百二十六条第一款规定：“居间人促成合同成立的，委托人应当按照约定支付报酬。……”。本案中，原告介绍工程给被告承接，原告与被告已经口头约定被告应向原告支付居间费，且被告亦出具《欠条》承诺向原告支付居间费70800元及逾期付款的利息，现被告未按约定向原告支付居间费70800元，因此，原告请求被告支付居间费70800元及利息（利息以70800元为本金，从2019年7月1日起按每月3%的标准计算至付清之日止），理据充分，本院予以支持；但利息以本金70800元为限。被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，本院依法缺席判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第四百二十六条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告韩小健在本判决发生法律效力之日起十日内向原告李永祥支付居间费70800元及利息（利息以70800元为本金，从2019年7月1日起按每月3%的标准计算至付清之日止，利息以本金70800元为限）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1193元，由被告韩小健负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。审判员  陈丽红二〇二一年三月三日书记员  阮柳静
北京市朝阳区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0105民初34974号原告：郑苗苗，女，1999年3月28日出生，汉族，住河南省潢川县。原告：陈欣荣，女，1974年10月30日出生，汉族，住河南省潢川县。二原告之委托诉讼代理人：陈恺，北京市海铭律师事务所律师。被告：康爱敏，男，1969年9月25日出生，汉族，住安徽省凤台县。原告郑苗苗、陈欣荣诉被告康爱敏民间借贷纠纷一案，原告郑苗苗、陈欣荣向本院提出撤诉申请。本院认为，原告郑苗苗、陈欣荣申请撤回起诉，其申请符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许郑苗苗、陈欣荣撤诉。审判员  刘坤鹏二〇二一年三月二十六日书记员  李文伟
北京市西城区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0102民初8818号原告：北京聚优佳信数码科技有限公司，住所地北京市西城区登莱胡同4号316室。法定代表人：张再平。委托诉讼代理人：张伟利，男，该公司职员，联系地址同该公司。被告：北京亚奥广告有限公司，住所地北京市昌平区回龙观镇龙域北街8号院1号楼203A区。法定代表人：曾健。原告北京聚优佳信数码科技有限公司与被告北京亚奥广告有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2021年3月4日立案。原告北京聚优佳信数码科技有限公司于2021年3月26日以与被告北京亚奥广告有限公司庭外调解为由向本院提出撤诉申请。本院认为，北京聚优佳信数码科技有限公司申请撤诉符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告北京聚优佳信数码科技有限公司撤诉。审判员  郭高明二〇二一年三月二十六日书记员  吴佩珊
西 安 市 碑 林 区 人 民 法 院西 安 市 碑 林 区 人 民 法 院 民 事 判 决 书 (2021)陕0103民初412号 原告：中国建设银行股份有限公司陕西省分行，住所地：西安市碑林区。负责人：李军，该分行行长。委托诉讼代理人：张钊，泰和泰（西安）律师事务所律师。委托诉讼代理人：王亮，泰和泰（西安）律师事务所实习律师。被告：李芸莉，女，1986年11月20日出生，汉族，个体经营者，住陕西省西安市未央区。原告中国建设银行股份有限公司陕西省分行（以下简称建行陕西省分行）与被告李芸莉金融借款合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告建行陕西省分行委托诉讼代理人张钊、王亮，被告李芸莉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。建行陕西省分行向本院提出诉讼请求：1.请求宣布贷款立即到期，判令被告偿还原告本金人民币62399.05元，利息1344.83元，罚息86.23元，复利19.53元(合计63849.64元)，及2020年6月23日后至贷款清偿之日新产生的利息、罚息、复利及公告费等实现债权的全部费用；2.请求判令原告对被告为本案借款提供的抵押房产变现所得享有优先受偿权；3.请求判令由被告承担本案全部诉讼费用。事实和理由：2013年10月15日，原告与被告李芸莉签订了借款合同，约定被告向原告借款14万元,用于购买位于西安市莲湖区XX路XX号XX幢XX单元XX层XX号房屋，借款期限自2013年10月15日至2023年10月15日止，还款方式为等额本息。贷款利率为浮动利率，逾期罚息利率为合同所执行贷款利率的水平上浮10%。被告以上述房产抵押担保其履行债务，抵押担保的范围包括主债权本金、利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用，利息及违约金按借款合同的约定计算。合同签订后，原告依约向被告李芸莉发放了贷款14万元，但被告李芸莉却未按合同约定履行还款义务，截至2020年6月23日，尚有本金62399.05元，利息1344.83元，罚息86.23元，复利19.53元，共计63849.64元未归还原告，构成违约，故起诉。被告李芸莉承认原告在本案中所主张的事实，但因公司倒闭目前没有还款能力，希望拍卖房屋偿还原告的贷款。 本院认为，被告承认原告所主张的事实，故对原告所主张的事实予以确认。因原告依约履行了向被告支付借款的义务，被告未按约定还款付息，构成违约，应承担违约责任。按照双方约定，该借款已到期，原告要求被告偿还截至2020年6月23日拖欠的本金62399.05元，利息1344.83元，罚息86.23元，复利19.53元，共计63849.64元及自2020年6月24日起至贷款实际清偿之日止所产生的利息、罚息、复利的请求符合法律规定，依法应予支持。被告以其房屋向原告提供了抵押担保，并已办理了房屋抵押登记，取得不动产登记证明，原告作为抵押权人有权向被告主张抵押权。原告要求对被告抵押房产变现所得享有优先受偿权之诉讼请求，符合法律规定，应予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条，第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第四十一条，《中华人民共和国物权法》第一百七十九条、第一百八十七条，《最高人民法院关于适用中华人民共和国民法典>时间效力的若干规定》第一条第二款的规定：判决如下：一、被告李芸莉于本判决生效之日起十日内偿付原告中国建设银行股份有限公司陕西省分行借款本金62399.05元，利息1344.83元，罚息86.23元，复利19.53元，共计63849.64元（截至2020年6月23日），及自2020年6月24日起至借款实际清偿之日止所产生的利息、罚息、复利按合同约定计算。二、原告中国建设银行股份有限公司陕西省分行对被告李芸莉提供抵押担保的位于西安市莲湖区XX路XX号XX幢XX单元XX层XX号房屋的处置价款享有优先受偿权。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1396元，减半收取698元，由被告李芸莉负担（此款原告中国建设银行股份有限公司陕西省分行已预交，被告李芸莉于支付上述款项时一并支付给原告中国建设银行股份有限公司陕西省分行）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。  审  判  员    毋俊利                                   二〇二一年三月二十四日   法官助理     武  清                       书  记  员     田梦茹         1
黑龙江省哈尔滨市香坊区人民法院执 行 裁 定 书（2021）黑0110执743号之一申请执行人哈尔滨新东方物业管理有限责任公司，住所地哈尔滨市。法定代表人：张洪全。委托诉讼代理人：靳海波。被执行人：张祥，男，1974年3月11日出生，汉族，无固定职业，住哈尔滨市南岗区。本院在执行哈尔滨新东方物业管理有限责任公司与被执行人张祥物业服务合同纠纷一案中，依据已发生法律效力的黑龙江省哈尔滨市香坊区人民法院（2020）黑0110民初2784号民事判决书责令被执行人履行法律文书确定的义务，现被执行人已经履行判决书确定的义务，本案执行完毕。依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第45条、《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第三十一条规定，裁定如下：解除对被执行人张祥银行存款的冻结。本裁定立即执行。审 判 长  王 涛审 判 员  吕德英审 判 员  杨晓晨（院印）二〇二一年三月十七日法官助理  卢嘉欣书 记 员  王思琪
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0105民初24554号原告：任泽桐，男，1993年4月7日出生，汉族，住北京市房山区。委托诉讼代理人：赵瑞祥，北京中佐律师事务所律师。委托诉讼代理人：李洋，北京中佐律师事务所实习律师。被告：陈科，男，1978年4月6日出生，汉族，住北京市东城区。委托诉讼代理人：刘泽政，北京市青山律师事务所。原告任泽桐（以下简称姓名）与被告陈科（以下简称姓名）因申请财产保全损害责任纠纷一案，本院于2021年2月8日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。任泽桐的委托诉讼代理人赵瑞祥及李洋，陈科的委托诉讼代理人刘泽政到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。任泽桐向本院提出诉讼请求：判令陈科赔偿我财产损失63.1万元。事实及理由：2016年2月，我和陈科的委托代理人陈浚签订了《北京市存量房屋合同》，购买了陈科名下位于北京市朝阳区北苑路18号院3号楼7层725号房屋（以下简称涉案725号房屋）。2016年5月5日，陈科以确认合同无效为由将我和陈浚诉至法院，并申请财产保全，查封725号房屋，北京市朝阳区人民法院于2016年5月30日作出裁定书，查封了725号房屋，最终该案经过二审法院判决，驳回了陈科的全部诉讼请求。但是因为陈科申请财产保全的行为，导致我和案外人范红贺签订的买卖合同无法履行，范红贺向法院提起诉讼，最终我和范红贺达成调解书，我向范红贺共赔偿63.1万元。在我方没有任何过错的情况下，陈科未尽到审慎合理的注意义务，申请财产保全给我造成了重大损失，应该赔偿因其保全错误给我造成的全部损失。现诉至法院。陈科辩称，不同意任泽桐的全部诉讼请求。1、我没有侵权的主观恶意，我申请财产保全是为了我的合法权益，目的合法正当。2、北京市朝阳区人民法院也存在过错，在我起诉确认合同无效纠纷案件中，北京市朝阳区人民法院一审支持了我的诉讼请求，最终经过二审被改判，证明北京市朝阳区人民法院的判决是错误的。3、陈浚才是一切问题发生的始作俑者，应该由陈浚承担相应责任。4、任泽桐对其损失的发生亦存在过错，任泽桐购买725号房屋时，未与陈科见面，仅仅凭借公证手续就以远低于市场价值的价格与陈浚签订了买卖合同，在朝阳法院作出查封裁定后，也没有及时止损，终止与范红贺的合同，而是放任损失的继续扩大。请求法院驳回任泽桐的全部诉讼请求。本院经审理查明事实如下：2016年5月，陈科以确认合同无效为由，将陈浚与任泽桐诉至本院，开庭前陈科申请财产保全，申请查封当时已经过户到任泽桐名下的725号房屋，本院于2016年5月30日作出（2016）京0105民初24772号之一民事裁定书，裁定查封了任泽桐名下的725号房屋，本院在审理本案时，查明事实如下：陈科曾系725号房屋的所有权人，后陈科及配偶王萍萍与陈际帆签订《借款合同》，借款金额120万，并以725号房屋提供抵押，同时，陈科与王萍萍经过北京市中信公证处与陈浚签订《委托书》，委托陈浚办理725号房屋出售的相关事宜，在委托书中并未约定725号房屋的售价。2016年2月，陈俊代理陈科与任泽桐签订房屋买卖合同，约定将725号房屋出售给任泽桐，房屋成交价格120万，双方同意在一个月内办理房屋所有权转移登记手续，过户后7个工作日内办理涉案房屋交割，后任泽桐支付购房款120万。2016年3月4日陈俊解除725号抵押并将房屋过户给任泽桐。2016年3月18日，任泽桐将725号房屋出卖给范红贺，房屋总价款225万元。案件审理过程中，陈科申请对2016年2月29日涉案房屋价格进行评估，鉴定结论为涉案房屋在2016年2月29日总价值206.06万元。本院于2017年7月31日作出（2016）京0105民初24772号民事判决书，确认陈浚代理陈科与任泽桐签订的买卖合同无效。后陈科不服提起上诉，北京市第三中级人民法院于2017年12月14日作出（2017）京03民终13157号判决书，撤销了（2016）京0105民初24772号民事判决书，驳回陈科的起诉。2018年1月，陈科以财产损害赔偿为由将陈浚及任泽桐诉至本院，请求判令陈浚及任泽桐赔偿擅自出售725号房屋的财产损失86.06万元，本院于2020年6月28日作出（2020）京0105民初24298号民事判决书，判令陈浚向陈科赔偿财产损失五十五万元。后陈浚不服，提起上诉，北京市第三中级人民法院于2020年9月14日作出（2020）京03民终9935号判决书，驳回上诉，维持原判。庭审中，陈科表示，就该判决，陈浚已经履行完毕。任泽桐与范红贺曾经本院调解，达成（2017）京0105民初9462号民事调解书，确认了任泽桐退还范红贺房屋定金、购房款、支付违约金居间费等共计一百六十万元等内容。就此，任泽桐表示就该调解书已经全部执行完毕，是经过本院执行庭完成的。就725号目前情况，任泽桐表示因为范红贺案件和其他司法案件，725号房屋已经被强制拍卖用于履行任泽桐的债务。本院认为，申请有错误的，申请人应当赔偿被申请人因保全所遭受的损失。认定申请错误应以申请人存在主观过错为条件。由于当事人的法律知识、对案件事实的举证证明能力、对法律关系的分析判断能力各不相同，通常达不到司法裁判所要求的专业水平，因此当事人对诉争事实和权利义务的判断未必与人民法院的裁判结果一致。对当事人申请保全所应尽到的注意义务的要求不应过于苛责。如果仅以保全申请人的诉讼请求是否得到支持作为申请保全是否错误的依据，必然会对善意当事人依法通过诉讼保全程序维护自己权利造成妨碍，影响诉讼保全制度功能的发挥。而且，《中华人民共和国侵权责任法》第六条和第七条规定，侵权行为以过错责任为原则，无过错责任必须要有法律依据，但《中华人民共和国侵权责任法》所规定的无过错责任中并不包含申请保全错误损害赔偿责任。因此，申请保全错误，须以申请人主观存在过错为要件，不能仅以申请人的诉讼请求未得到支持为充分条件。本案中，根据生效判决查明的事实，725号房屋以明显低于市场价值的价格被陈浚出售给任泽桐，当陈科发现这一事实时起诉请求确认合同无效以维护自身合法权益，陈科在申请财产保全时并不构成恶意保全，其不存在主观恶意。虽然确认合同无效纠纷一案最终经过二审驳回了陈科的起诉，但是败诉并不等同于申请有错误。因此本院认为在（2016）京0105民初24772号案件中，陈科申请查封725号房屋的行为并不属于“申请有错过”的情形，本院对于任泽桐的诉讼请求难以支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零五条之规定，判决如下：驳回原告任泽桐的全部诉讼请求。案件受理费5055元，由原告任泽桐负担（已交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，预交上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 员  禹 雷二〇二一年三月二十五日法官助理  王泉丁书 记 员  王 磊
广东省中山市第二人民法院 结 案 通 知 书 （2021）粤2072执1682号 麦森培: 关于你犯危险驾驶罪判处罚金一案，本院于2021年1月26日立案执行,依据本院作出的（2015）中二法刑一初字第1608号刑事判决，你于2021年3月16日向本院缴纳4000元,罚金执行完毕，本案已结案。 特此通知。 二〇二一年三月十六日 联系人：陈晋、李洁珊 联系电话：0760-22588192
本溪市溪湖区人民法院执 行 裁 定 书（2021）辽0503执26号之十六被执行人：陶某月，男，汉族，1986年05月23日生，住辽宁省本溪市溪湖区。关于申请执行人与被执行人陶某月借款合同纠纷一案，本院账户内余额。依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定(试行)》第45条(执行异议成立需解除强制执行措施的，引用第73条)、《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第三十一条规定，裁定如下：解除对被执行人陶某月在交通银行62×××ｘｘ账户内存款的冻结。本裁定立即执行。审判员  孟辉二〇二一年三月二十六日书记员  纪军附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条被执行人未按执行通知书履行法律文书确定的义务，人民法院有权向有关单位查询被执行人的存款、债券、股票、基金份额等财产情况。人民法院有权根据不同情形扣押、冻结、划拨、变价被执行人财产。人民法院查询、扣押、冻结、划拨、变价的财产不得超出被执行人应当履行义务的范围。人民法院决定扣押、冻结、划拨、变价财产，应当作出裁定，并发出协助执行通知书，有关单位必须办理。第二百四十四条被执行人未按执行通知书履行法律文书确定的义务，人民法院有权查封、扣押、冻结、拍卖、变卖被执行人应当履行义务部分的财产。但应当保留被执行人及其所养家属的生活必需品。采取前款措施，人民法院应当作出裁定。
北京市顺义区人民法院民 事 裁 定 书(2021)京0113民初4479号原告：傅智轩，男，1993年8月29日出生，汉族，户籍地北京市顺义区，住北京市顺义区，公民身份号码×××。被告：北京柏强装饰工程有限公司，住所地北京市平谷区平谷镇金乡居民西小区56号楼1层（9）-1-2，统一社会信用代码911101173064164633。法定代表人：崔晓征，总经理。原告傅智轩与被告北京柏强装饰工程有限公司装饰装修合同纠纷一案，本院于2021年2月20日立案。原告傅智轩因个人原因于2021年3月26日向本院提出撤诉申请。本院认为，现原告傅智轩自愿申请撤回本案起诉，不违反法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告傅智轩撤诉。审 判 员  杨 冰二〇二一年三月二十六日法官助理  郭姗姗
北京市东城区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0101民初81号原告:刘萍,女,1983年9月17日出生,汉族,住北京市东城区。被告：中国医学科学院北京协和医院，住所地北京市东城区王府井帅府园1号。法定代表人：赵玉沛，职务院长。原告刘萍诉被告中国医学科学院北京协和医院一般人格权纠纷一案，本院于2021年1月6立案。原告刘萍于2021年3月21日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告刘萍向本院申请撤回对被告中国医学科学院北京协和医院的起诉，经审查，该申请系原告刘萍真实意思表示，符合法律规定。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五第一款之规定，裁定如下：准许原告刘萍撤诉。案件受理费35元，由原告刘萍负担（已交纳）。审 判 员 贾艳旗二〇二一年三月二十五日法官助理 孙玲杉书 记 员 任佳文
天津市河东区人民法院民 事 裁 定 书（2021）津0102民初2922号原告：招商局物业管理有限公司天津分公司，住所地天津市南开区卫津南路奥体中心东侧招商钻石山四号楼二楼。法定代表人：昝军，总经理。委托诉讼代理人：周越。委托诉讼代理人：孙敬宇。被告：程莉莉，女，住天津市河东区。本院在审理原告招商局物业管理有限公司天津分公司与被告被告程莉莉物业服务合同纠纷一案，本院已立案。因原告招商局物业管理有限公司天津分公司未在本院规定的期限内交纳诉讼费用，故本案应按撤诉处理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项规定，裁定如下：本案按原告招商局物业管理有限公司天津分公司撤诉处理。审判员  昝淑娟二〇二一年三月五日书记员  高 倩
湖南省常德市鼎城区人民法院 民 事 裁 定 书 （2021）湘0703民初990号 申请人：中联重科融资租赁（中国）有限公司，住所地：天津经济技术开发区南港工业区综合服务区办公楼D座三层301-01室。 法定代表人：詹纯新，该公司董事长。 被申请人：胡勇，男，汉族，1982年3月2日出生，住贵州省黔西县。 中联重科融资租赁（中国）有限公司与胡勇融资租赁合同纠纷一案，申请人中联重科融资租赁（中国）有限公司于2021年3月12日向本院提出财产保全的申请，请求冻结被申请人胡勇的银行存款350000元或对其同等价值的财产予以查封、扣押。 本院认为，申请人中联重科融资租赁（中国）有限公司的申请符合法律规定。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下： 对被申请人胡勇的银行存款350000元予以冻结或对其同等价值的财产予以查封、扣押。 案件申请费2120元，由中联重科融资租赁（中国）有限公司负担。 本裁定立即开始执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 审判员  朱小山 二〇二一年三月二十四日 法官助理任惠 书记员高哲亚
山东省冠县人民法院    山东省冠县人民法院 民 事 判 决 书 (2021)鲁1525民初40号 原告：陈林付，男，1975年5月10日出生，汉族，住冠县。 委托诉讼代理人：王珂，山东遐迩律师事务所律师。 被告：中国平安财产保险股份有限公司聊城中心支公司，住所地：聊城市高新区九州长江路111号。 负责人：王鑫烈，该公司总经理。 委托诉讼代理人：余长青，山东德衡（聊城）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：徐占文，山东德衡（聊城）律师事务所律师。 原告陈林付与被告中国平安财产保险股份有限公司聊城中心支公司（以下简称平安财险公司）财产保险合同纠纷一案，本院立案后依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告陈林付委托诉讼代理人王珂、被告平安财险公司委托诉讼代理人徐占文到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告陈林付向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告即时赔偿原告车辆损失、评估费等各项损失暂计50000元；2、诉讼费用由被告承担。诉讼过程中，原告变更第1项诉讼请求数额为要求依法判令被告赔偿原告车辆损失费62291元、施救费12500元，鉴定费3500元，共78291元。事实和理由：2020年12月1日21时30分许，李正武驾驶皖ＬＥ××××号重型货车行驶时，碰撞同向临时停靠在国道Ｇ343边的宋栋冠驾驶的原告所有的鲁ＰＴ××××／鲁Ｐ××××挂号重型货车，鲁ＰＴ××××／鲁Ｐ××××挂号重型货车又碰撞同向临时停靠的陈闯驾驶的鲁ＰＹ××××号货车，造成李正武当场死亡，原告车辆受损的交通事故。鲁ＰＴ××××／鲁Ｐ××××挂号重型货车在中国平安财产保险股份有限公司聊城中心支公司投保了交强险、车辆损失险、第三者责任险等保险。被告对原告的损失负有赔偿义务，但却未赔偿。为维护原告的合法权益，故诉至法院，望依法判决如诉请求。 被告平安财险公司辩称，事故发生属实，保险公司在核实驾驶员驾驶证、上岗证、营运证、行驶证等相关证件合法有效且不存在保险合同约定的免责事由的情况下，扣除主车绝对免赔额2000元后，对原告合法合理的损失同意在保险责任限额内承担。诉讼费、鉴定费等间接损失保险公司不予承担。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 原告所有的登记在冠县天安物流有限公司名下的鲁ＰＴ××××／鲁Ｐ××××挂号车在被告处投保有机动车损失险并不计免赔，保险期间分别为自2020年4月16日0时至2021年4月15日24时、自2020年4月17日0时至2021年4月16日24时，保险金额分别为292000元、100000元。鲁ＰＴ××××号车辆损失险约定每次事故绝对免赔额为2000元。 2020年12月1日21时30分许，李正武驾驶皖ＬＥ××××／皖Ｌ××××挂号重型货车沿灵璧县国道343由东向西行驶至灵璧县与泗县交界牌西300米处碰撞同向临时停靠在国道Ｇ343边的宋栋冠驾驶的鲁ＰＴ××××／鲁Ｐ××××挂后，鲁ＰＴ××××／鲁Ｐ××××挂号重型货车又碰撞同向临时停靠的陈闯驾驶的鲁ＰＹ××××／冀Ｄ××××挂，造成李正武当场死亡，三车和三车车载货物受损的交通事故。经交警部门认定，李正武承担本次事故的主要责任，宋栋冠、陈闯承担本次事故的次要责任。原告支出施救费12500元。 诉讼过程中，依原告申请，本院技术科依法对外委托，聊城天恒机动车鉴定评估有限公司出具的“鲁天评字（2021）第018号”《机动车鉴定评估意见书》对鲁ＰＴ××××号车估损金额为44540元，对鲁Ｐ××××挂号车估损金额为17751元。为此原告支出鉴定费3500元。 本院认为，鲁ＰＴ××××／鲁Ｐ××××挂车辆所有人与被告签订的保险合同系双方当事人的真实意思表示，不违反有关法律规定，依法应予保护，双方应当按照合同约定履行各自义务。原告涉案车辆在被告处投保了机动车损失险，在保险期间出现保险事故，被告应当按照合同约定进行赔偿。双方关于鲁ＰＴ××××号车辆损失险每次事故绝对免赔额为2000元的约定合法有效，本院予以认可。鲁ＰＴ××××／鲁Ｐ××××挂号车的车辆损失经依法评估并不超出保险金额，在扣除鲁ＰＴ××××号车辆损失险每次事故绝对免赔额为2000元后，被告应予赔付。原告主张的鉴定费，是事故发生后，为查明保险标的的损失程度而支出的必要、合理费用，依法应由被告承担。 原告支出的施救费，是原告为避免相关保险标的更大损失而支出的必要、合理费用，被告应予赔付。根据国务院《诉讼费缴纳办法》的有关规定，诉讼费应由败诉方承担，被告不承担诉讼费的辩称于法无据。据此，依据《中华人民共和国合同法》第八条、《中华人民共和国保险法》第十四条、第五十七条、第六十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第二条的规定判决如下： 一、被告中国平安财产保险股份有限公司聊城中心支公司于判决书生效后十日内在机动车损失险范围内给付原告陈林付保险金60291元； 二、被告中国平安财产保险股份有限公司聊城中心支公司于判决书生效后十日内给付原告陈林付鉴定费3500元、施救费12500元； 三、驳回原告陈林付其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取879元，由被告中国平安财产保险股份有限公司聊城中心支公司承担853元，由原告陈林付承担26元。 如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省聊城市中级人民法院。 审判员  白建华 二〇二一年三月二十五日 书记员  高婷婷
四川省江油市人民法院 执 行 裁 定 书 (2021)川0781执恢24号之二 申请执行人：江油市农村信用合作联社 法定代表人：刘国平，联社理事长。 被执行人:全洪斌,男,汉族,生于1962年11月26日。 本院依据已经发生法律效力的四川省江油市人民法院（2002）江法民初字第1321号民事调解书，受理上列申请人与被执行人金融借款纠纷恢复执行案,申请执行标的60680.57元（借款本金25000元、暂算至2020年12月31日的利息76300.59元、迟延履行期间的利息50400.83元,由被执行人全洪斌承担本息的40%）。 执行中，本院依法向被执行人发出执行通知书、执行裁定书、报告财产令、限制消费令，并多次通过全国网络查控系统及传统查控方式查询了被执行人的相关财产信息，扣划银行存款21938.31元，无动产、证券、保险、公积金等财产登记信息；2021年2月8日查封被执行人全洪斌名下位于××镇××路××栋××楼××号××楼××号××楼××号××房产一处三套（已抵押），查封期限三年；对被执行人户籍地现场调查无其他可供执行财产线索,申请人亦未能提供财产线索并同意终结本次执行程序。本院已对被执行人适用限制高消费措施,并将其纳入全国法院失信被执行人名单，在中国执行信息公开网上进行公布。 综上所述，因本案被执行人经调查确无足额财产可供执行，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结四川省江油市人民法院（2002）江法民初字第1321号民事调解书的本次执行程序。 本案终结本次执行程序后，被执行人负有继续偿还的义务，发现被执行人有可供执行财产时，立即恢复执行，并且不受民事诉讼法第二百三十九条申请执行期间规定的限制。 本裁定书送达后即发生法律效力。 审判长  王金洪 审判员  邓 强 审判员  万 钦 二〇二一年三月十二日 书记员  黄新雨
山东省昌乐县人民法院 民 事 裁 定 书 (2021)鲁0725民特34号 申请人：山东昌乐农村商业银行股份有限公司，住所地：山东省昌乐县昌盛街571号，统一社会信用代码：91370700165769037R1-1。 法定代表人：赵连东，董事长。 委托代理人：李冉，男，1987年7月13日出生，汉族，系该公司员工。 被申请人：杜继顺，男，1972年10月8日出生，汉族，住潍坊市坊子区，现住昌乐县。 被申请人：赵瑞峰，女，1971年5月20日出生，汉族，住潍坊市坊子区，现住昌乐县。 申请人山东昌乐农村商业银行股份有限公司（以下简称昌乐农商行）与被申请人杜继顺、赵瑞峰（以下简称杜继顺、赵瑞峰）申请实现担保物权纠纷一案，本院于2021年3月17日立案后，依法适用特别程序进行了审查。现已审查终结。 昌乐农商行称，2018年3月12日被申请人杜继顺与申请人签订个人借款合同，约定：被申请人可以向原告借款的数额为240000元，借款用途为装修及购家具，借款期限2018年3月12日至2021年3月11日。2019年3月22日被申请人杜继顺向申请人借款240000元，该笔借款到期日2020年3月21日。借款采用固定利率，约定月利率为5.8‰。按月结息，每月的20日为结息日，于借款到期日一次性偿还所有借款本金。该笔借款申请人于2019年3月22日当天存入被申请人杜继顺指定的账户中，已经足额发放。被申请人赵瑞峰提供连带责任保证，担保的债权最高余额折合人民币360000元，保证期间为主合同约定的债务人履行债务期限届满之日起两年。保证担保范围：包括主债务本金、利息、罚息、复利等。被申请人杜继顺、赵瑞峰与申请人签订《最高额抵押合同》，为被申请人冯玉文与申请人自2018年3月12日至2021年3月11日间最高债权余额500000元内提供抵押担保，被申请人杜继顺、赵瑞峰以名下的位于昌乐县【不动产权证号：潍乐房权证昌乐县字第××号、潍乐房权证昌乐县字第××号】提供抵押担保，并办理抵押权【鲁（2018）昌乐县不动产证明第0002350号】登记手续。担保的范围为：借款本金、利息（包括罚息和复利）、违约金、赔偿金以及出借人为实现债权而发生的费用（包括但不限于诉讼费、仲裁费、财产保全费、差旅费、律师费、执行费、评估费、拍卖费等），实现债权的费用应首先从抵押变现中扣除，不包含在最高余额内。该笔借款发放后，被申请人尚欠借款本金237000元，自2020年2月21日开始欠息。 综上，昌乐农商行提出申请，请求法院裁定其对本案所涉抵押物拍卖所得价款享有优先受偿权，以拍卖所得价款优先受偿申请人昌乐农商行所享有的债权本金237000元及利息、罚息、复利及实现债权的费用。 本院依法向两被申请人送达了申请书副本、异议权利告知书并通知申请人、两被申请人于2021年3月30日参加询问。 审查过程中，两被申请人未提出异议。本院依法通知申请人、被申请人进行询问，询问过程中，本院组织当事人进行了证据交换和质证，被申请人无正当理由拒不参加询问，视为对自己权利的放弃。两被申请人未对申请人提供编号为907C0000631288号的贷转存凭证、(宝城)个借字(2018)年第031201号个人借款合同、(宝城)高抵字(2018)年第031201号最高额抵押合同、(宝城)高保字(2018)年第031201号最高额保证合同、房地产抵押清单、不动产登记证明、被告偿还利息记录表、结婚证提出异议。 本院经审查认为，被申请人杜继顺与申请人签订《个人借款合同》，被申请人杜继顺、赵瑞峰与被申请人签订《最高额抵押合同》，被申请人无异议，亦未违反法律的强制性规定，合同自签订时生效。《最高额抵押合同》约定：以杜继顺、赵瑞峰名下所有的位于昌乐县【不动产权证号：潍乐房权证昌乐县字第××号、潍乐房权证昌乐县字第××号】为案涉借款作抵押担保，《最高额抵押合同》签订后，双方就涉案抵押房屋办理抵押权登记，登记号为鲁（2018）昌乐县不动产证明第0002350号，房屋抵押权自登记时设立。本案借款到期后，申请人未足额偿还借款本息，且该抵押物未设立其他优先的他项权利，因此，申请人昌乐农商行请求对涉案抵押物的拍卖价款在未受偿的借款本金及利息范围内优先受偿的主张，符合法律规定，本院予以支持。因此，申请人请求对上述财产在拍卖所得款项在担保范围内优先受偿的主张，符合法律规定，本院予以支持。 依据《中华人民共和国物权法》第一百七十九、第一百八十条、第一百八十二条、第一百八十七条、第一百九十五条、第二百零三条、第二百零六条，《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第一百九十八条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百九十七条，《最高人民法院关于适用的解释》第三百七十二条第一项之规定，裁定如下： 准许拍卖被申请人杜继顺、赵瑞峰的名下位于昌乐县【以鲁（2018）昌乐县不动产证明第0002350号载明为准】。申请人山东昌乐农村商业银行股份有限公司对被申请人杜继顺、赵瑞峰享有的债权本金237000元及利息、罚息、复利（以237000元为基数，自2020年2月21日起按照《个人借款合同》计算至欠款还清之日止）及实现债权的费用【以鲁（2018）昌乐县不动产证明第0002350号不动产登记证明和（宝城）高抵字（2018）年第031201号最高额抵押合同载明为限】，在拍卖所得款项内优先受偿。 申请费2428元，由被申请人杜继顺、赵瑞峰负担。 如不服本裁定，应当在收到本裁定书之日起十五日内，向本院提出异议。 审判员  刘文强 二〇二一年三月三十日 书记员  吴福娟
北京市朝阳区人民法院民 事 裁 定 书(2019)京0105民初84106号原告:马保民，男，1979年7月29日出生，汉族，户籍地河北省张家口市桥东区。被告:北京坤德实际投资基金管理有限公司，住所地北京市朝阳区建国路93号院10号楼2层202号。法定代表人:马保民，总经理。案由：劳动争议纠纷。本院在审理原告马保民诉被告北京坤德实际投资基金管理有限公司劳动争议纠纷一案中，原告马保民于2021年3月23日向本院提出撤诉申请。本院认为：原告马保民向本院提出的撤诉申请符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准许原告马保民撤回起诉。诉讼费5元，由原告马保民负担（已交纳）。审判员 李 军二〇二一年三月二十四日书记员 王子元
北京市东城区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0101民初1505号原告：交通银行股份有限公司太平洋信用卡中心北京分中心，住所地北京市东城区和平里东街11号创新楼B座3-A1号。负责人：任志峰，总经理。委托诉讼代理人：高亮，北京扬涛律师事务所律师。委托诉讼代理人：孔祥玲，北京扬涛律师事务所实习律师。被告：吴雪刚，男，1992年1月6日出生。原告交通银行股份有限公司太平洋信用卡中心北京分中心与被告吴雪刚信用卡纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人高亮到庭参加了诉讼，被告经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付截至2020年7月27日的信用卡欠款130656.92元（其中本金89340.68元，利息38399.12元，违约金及费用2917.12元），并按信用卡领用合约的规定支付上述款项自2020年7月28日至实际清偿之日止的利息及相关费用。2.判令被告承担本案全部诉讼费用。事实和理由：被告在原告处申请办理了交通银行太平洋信用卡，卡号×××。被告开卡消费后，未按领用合约的约定按期足额偿还其名下信用卡用款，截至2020年7月27日，被告因信用卡透支发生的欠款本息共计130656.92元，其中本金89340.68元，利息38399.12元，违约金及费用2917.12元。原告多次催收未果，故诉至法院。被告既未参加庭审，亦未发表答辩意见。本院经审理查明，被告在交通银行股份有限公司太平洋信用卡中心北京分中心办理信用卡，并签字表示其已阅读、理解信用卡产品的相关信息，接受合约约束。双方约定，银行有权对本合约进行修改，经通知或公告后生效，客户可在公告期内自行选择是否继续使用信用卡，如客户未在公告期内办理销户，即视为其同意并接受修改后的合约。2016年9月30日，原告在其网站发布《关于调整信用卡部分服务收费价格的公告》，记载该行将自2017年1月1日起调整信用卡部分收费价格，包括取消“滞纳金”收费、新增“违约金”收费、取消“超限费”收费、扩大转账手续费适用范围等。截至2020年7月27日，被告拖欠费用共计130656.92元，其中本金89340.68元，利息38399.12元，违约金及费用2917.12元。本院认为，被告在阅读并了解信用卡客户协议内容后，表示愿意受信用卡客户协议的约束而申请办理信用卡，并透支使用了银行款项，其与原告之间形成了借款合同关系，该合同未违反国家法律、行政法规的强制性规定，合法有效。由于信用卡客户协议中已明确约定银行收取客户相关费用的情形，双方当事人均应依照信用卡客户协议的约定履行各自义务。现原告依据客户协议约定要求被告履行还款义务，并支付相应利息、费用，事实清楚，证据充分，本院应予支持。另，根据法律规定，当事人有对对方当事人的陈述及提交的证据进行答辩和质证的权利，被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉及质证，故本院依法缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条；《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，本院判决如下：被告吴雪刚于本判决生效后十日内偿还原告交通银行股份有限公司太平洋信用卡中心北京分中心截至2020年7月27日的信用卡欠款130656.92元（其中本金89340.68元，利息38399.12元，违约金及费用2917.12元），并按信用卡领用合约的规定支付上述款项自2020年7月28日至实际清偿之日止的利息及相关费用。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1457元、公告费560元，由被告吴雪刚负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京金融法院。审 判 员  闫 薇二〇二一年三月二十六日法官助理  刘 杰法官助理  李 明书 记 员  安婧寒书 记 员  陈婷婷
江苏省张家港市人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）苏0582民初14414号之一 原告：徐菊芬，女，1965年6月30日出生，汉族，住江苏省张家港市。 委托诉讼代理人：施亚军，江苏联合-合力律师事务所律师。 被告：骆雪梅，女，1987年6月24日出生，汉族，住山东省海阳市。 被告：彭华亮，男，1982年11月1日出生，汉族，住安徽省霍邱县。 原告徐菊芬与被告骆雪梅、彭华亮买卖合同纠纷一案，本院于2020年12月7日立案受理后，依法进行审理。 原告徐菊芬向本院提出诉讼请求：1、二被告共同支付调料款及货款共计226672.4元；2、本案诉讼费、保全费由被告承担。事实和理由：二被告在张家港市世贸九溪墅北门经营张家港市友邻餐饮店，原告在张家港市第一集贸市场经营副食品。2020年4月至10月间，二被告累积结欠原告货款合计226672.4元，经原告多次催讨被告均未履行相应付款义务。现原告为维护自身合法权益，特具状诉讼，恳请法庭支持原告的全部诉讼请求。 经审理查明，徐菊芬系个体工商户，登记的字号为：张家港市杨舍西城百富冷冻副食门市部。 本院经审查认为，《最高人民法院关于适用的解释》第五十九条第一款规定：“在诉讼中，个体工商户以营业执照上登记的经营者为当事人。有字号的，以营业执照上登记的字号为当事人，但应同时注明该字号经营者的基本信息。”本案中，徐菊芬系以个体工商户名义对外经营副食品，该个体工商户登记的字号为：张家港市杨舍西城百富冷冻副食门市部，故应以该字号的名义起诉。徐菊芬以自己的名义提起诉讼，诉讼主体不适格。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用的解释》第五十九条第一款、第二百零八条第三款之规定，裁定如下： 驳回原告徐菊芬的起诉。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起10日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。 审 判 员 季新宏 二〇二一年三月二十五日 法官助理 詹 慧 书 记 员 袁 远
北京市怀柔区人民法院执 行 裁 定 书（2021）京0116执异35号申请追加人（申请执行人）：北京御食园食品股份有限公司，住所地北京市怀柔区雁栖经济开发区牤牛河路71号院。法定代表人：曹振兴，董事长。委托诉讼代理人：张广进，北京美豪律师事务所律师。被申请追加人：鲍泰云，男，1978年3月19日出生，汉族，住吉林省长春市宽城地区。被执行人：长春江年经贸有限责任公司，住所地吉林省长春市长江路经济开发区长江路58号银座8栋2单元513室。法定代表人：黄刘兵，经理。本院在执行北京御食园食品股份有限公司（以下简称御食园公司）与长春江年经贸有限责任公司（以下简称江年公司）买卖合同纠纷一案中，御食园公司申请追加江年公司股东鲍泰云为（2017）京0116执2974号执行案件的被执行人。本院受理后依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。申请追加人御食园公司诉称，请求依法追加鲍泰云为(2017)京0116执2974号执行案件的被执行人，并在其未实际缴纳出资50万元的范围内对(2017)京0116民初122号民事判决书确定的江年公司对御食园公司的债务承担清偿责任。事实与理由：申请人与原案被执行人江年公司买卖合同纠纷案件，经北京市怀柔区人民法院做出的(2017)京0116民初122号民事判决书：判令：一、江年公司给付申请人货款463360元及利息(自二○一六年十一月一日起，以463360元为基数，按照中国人民银行同期贷款利率计算至货款全部给付之日止)；二、案件受理费8250元、公告费560元由江年公司承担。判决生效后，申请人向贵院申请执行，因被执行人名下无可供执行财产，贵院于2018年3月26日终结本次执行程序。现经申请人调查，江年公司于2016年8月10日将法定代表人由胡琳琳变更黄刘兵，并更改公司注册资本为500万元，股东的认缴出资额为：黄刘兵认缴出资250万元，胡琳琳认缴出资额为200万元，鲍泰云认缴出资额为50万元。三名股东的出资时间均为2019年3月11日前，但作为江年公司股东，至今未履行出资义务。根据《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第十七条的规定，申请人有权追加被申请人为被执行人，并要求被申请人在未实际缴纳出资范围内承担清偿责任。经审查查明，御食园公司与江年公司买卖合同纠纷一案，本院于2017年6月30日作出（2017）京0116民初122号民事判决书，判决：一、长春江年经贸有限责任公司于本判决生效后七日内给付北京御食园食品股份有限公司货款463360元及利息（自二○一六年十一月一日起，以463360元为基数，按照中国人民银行同期贷款利率计算至货款全部给付之日止）；二、驳回北京御食园食品股份有限公司的其他诉讼请求。判决生效后，江年公司未按时履行生效法律文书确定的义务。御食园公司于2017年11月6日向本院申请强制执行，本院于2017年11月7日依法立案执行。后因江年公司无财产可供执行，本院于2018年3月26日作出（2017）京0116执2974号裁定书：终结本次执行程序。2021年1月27日，御食园公司向本院提出书面请求，申请追加江年公司股东鲍泰云为（2017）京0116执2974号执行案件的被执行人。另查明，江年公司成立于2009年3月11日，注册资本51万元，鲍泰云实缴出资1万元。2016年6月24日变更注册资本为500万元，鲍泰云认缴出资额为50万元，于2019年3月11日前缴足。本院立案后，以法院专递形式依法向鲍泰云送交异议申请材料，但因其拒收而被退回。以上事实，有当事人提交的证据材料，江年公司工商登记材料，（2017）京0116民初122号民事判决书、（2017）京0116执2974号执行卷宗材料，（2019）吉执异68号执行裁定书，送达详情，谈话笔录等在案佐证。本院认为，作为被执行人的营利法人，财产不足以清偿生效法律文书确定的债务，申请执行人申请变更、追加未缴纳或未足额缴纳出资的股东、出资人或依公司法规定对该出资承担连带责任的发起人为被执行人，在尚未缴纳出资的范围内依法承担责任的，人民法院应予支持。本案中，本院未查到江年公司有可供执行的财产，其不能清偿生效法律文书确定的债务，该股东鲍泰云未在公司章程规定的期限内缴纳注册资本。本院按照规定向鲍泰云送达异议申请材料，但遭其拒收退回。鲍泰云未向本院提交证据证明其在2019年3月11日前已实缴注册资本，需承担举证不能的不利后果。故御食园公司申请追加江年公司股东鲍泰云为（2017）京0116执2974号执行案件的被执行人请求，本院应予支持。综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第十七条、第三十二条之规定，裁定如下：追加长春江年经贸有限责任公司股东鲍泰云为（2017）京0116执2974号案件的被执行人，在其未实际缴纳出资的49万元范围内承担清偿责任。如不服本裁定，可以自裁定书送达之日起十五日内，向本院提起异议之诉。审判长  李志国审判员  刘金涛审判员  耿荣强二〇二一年三月二十四日书记员  马颍华
北京市石景山区人民法院民 事 裁 定 书(2021)京0107民初4467号原告：华夏银行股份有限公司信用卡中心，住所地北京市石景山区政达路6号院6号楼1-15层。统一社会信用代码：9111010734440069XB。负责人邓刚，总裁。委托诉讼代理人：刘佃来，北京因诺律师事务所律师。被告：胡晓日，男，1976年8月3日出生，汉族，住浙江省浦江县。公民身份号码：×××。原告华夏银行股份有限公司信用卡中心与被告胡晓日信用卡纠纷一案，本院于2021年2月2日立案。原告华夏银行股份有限公司信用卡中心在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按原告撤回起诉处理。审判员  朱薇二〇二一年三月十六日书记员  倪莞
广东省佛山市南海区人民法院民 事 判 决 书(2021)粤0605民初3830号原告：东莞驭帆纺织有限公司，住所地广东省东莞市。法定代表人：宋龙生。委托诉讼代理人：李**，广东熊何律师事务所律师。委托诉讼代理人：许龙军，广东熊何律师事务所实习律师。被告：佛山市戈妃雅服饰有限公司，住所地广东省佛山市南海区。法定代表人：傅宁。被告：傅宁，男，1971年12月11日出生，住广东省佛山市南海区。上列原、被告买卖合同纠纷一案，本院于2021年2月8日立案后，依法适用简易程序，于同年3月10日公开开庭进行了审理，原告的委托诉讼代理人李**、许龙军到庭参加诉讼，两被告经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.被告佛山市戈妃雅服饰有限公司（以下简称戈妃雅公司）向原告支付货款382173.84元及逾期违约金22286元(以382173.844元为基数按中国人民银行同期贷款利率上浮50%计算，从2019年12月1日起暂计至2020年11月1日，2020年11月2日至实际清偿日的逾期付款利息按同等标准另行计算)，上述合计404459.84元；2.被告傅宁对第1项诉讼请求的债务承担连带清偿责任；3.本案全部诉讼费用由两被告承担。两被告未作答辩。原告围绕其诉讼请求依法提交了证据。两被告经本院传票传唤没有到庭参加诉讼，也没有在法定的期限内向本院提交书面证据，视为放弃举证、质证和辩证的权利。本院经审查认为，原告提交的证据内容真实，且与本案相关联，本院均予以确认并在卷佐证。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：惠州驭帆实业有限公司于2017年5月16日成立，类型为有限责任公司（自然人独资），法定代表人为宋龙生。2017年12月25日，惠州驭帆实业有限公司与被告戈妃雅公司签订了《采购合同》，双方之间就买卖关系的权利义务作出了约定，其中付款方式为月结60天。之后双方按照合同约定进行交易。2019年7月26日，惠州驭帆实业有限公司注销。该公司注销后，其法定代表人宋龙生与他人于2018年10月24日注册成立东莞驭帆纺织有限公司，即本案原告，类型为有限责任公司（自然人投资或控股），并由宋龙生继续担任法定代表人。2020年3月27日，宋龙生出具《情况说明》予原告称其于2017年5月16日独资设立惠州驭帆实业有限公司，后该公司于2019年7月注销，当时惠州驭帆实业有限公司尚有对戈妃雅公司的未实现债权382173.844元，其作为惠州驭帆实业有限公司的全资股东兼法定代表人，惠州驭帆实业有限公司注销后剩余的尚未实现债权应归其所有，其有权以股东身份继续对外追索。因其与案外人2018年10月24日另注册成立东莞驭帆纺织有限公司即原告，其占股95%。2019年9月，宋龙生决定对戈妃雅公司享有的全部债权转让给东莞驭帆纺织有限公司，由该公司负责向戈妃雅公司追收全部货款，并将债权转让情况通知了戈妃雅公司。戈妃雅公司与东莞驭帆纺织有限公司（原告）签订《驭帆纺织有限公司截止2019年9月份应收货款对账单》，双方确认戈妃雅公司累计尚欠原告货款382173.844元，戈妃雅公司的股东傅宁在对账单担保人处签名确认欠款事实，并承诺负责担保。为此，宋龙生承诺：上述债务转由东莞驭帆纺织有限公司负责向戈妃雅公司追索，其自上述对账单签订之日起放弃对戈妃雅公司的债权，并保证不再向戈妃雅公司主张任何权利。原告提交的《驭帆纺织有限公司截止2019年9月份应收货款对账单》显示被告戈妃雅公司确认截止至2019年9月，被告戈妃雅公司尚欠“驭帆纺织有限公司”货款382173.844元，被告戈妃雅公司加盖公章后，被告傅宁在“担保人”处签名。傅宁同时在该对账单上书写了还款计划。但两被告并未向原告支付款项，致原告提起本案诉讼。本院认为，原告与惠州驭帆实业有限公司之间签订的《采购合同》是双方的真实意思表示，其内容未违反法律、行政法规的强制性规定，故合法有效，对双方具有法律约束力，原告与惠州驭帆实业有限公司均应按照上述合同的约定享有权利并履行义务。惠州驭帆实业有限公司注销后，其唯一股东兼法定代表人李龙生将其注销时尚未实现的债权转让给本案原告，并且通知了两被告，故原告提起本案诉讼，本院对原告的诉讼主体资格予以确认。原告主张被告戈妃雅公司应当向其支付货款382173.84元，已经提供相应的证据予以证实，且两被告均未予以抗辩，故本院予以支持。关于原告主张的利息问题。虽然双方对利息的计算标准并无约定，但被告拒不支付货款的行为客观上给原告造成了一定的损失，故应当对被告逾期支付货款的违约行为给予惩罚性评价并弥补原告的损失，故本院结合原告的主张酌定利息应以货款382173.84元为本金自两被告第一期逾期之次日即2019年12月1日至至2019年8月19日按照中国人民银行同期同类贷款基准利率计付、自2019年8月20日至实际清偿之日止按照中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率计付。原告主张的超出本院核定的利息，本院不予支持。关于被告傅宁是否应当承担连带清偿责任的问题。根据《中华人民共和国担保法》第十九条“当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任”、第二十一条“保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任”、第二十六条第一款“连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任”的规定，被告傅宁作为保证人在对账单上签名，但双方没有约定保证方式、保证范围及保证期限，故被告傅宁应对被告戈妃雅服饰的上述债务全部承担连带清偿责任。两被告经本院传唤无正当理由拒不到庭，本院依法缺席判决。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条、第一百五十九条、第一百六十一条、《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条、第二十六条第一款、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民法典＞时间效力的若干规定》第一条第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：一、佛山市戈妃雅服饰有限公司应于本判决发生法律效力之日起十日内支付货款382173.84元及以货款382173.84元为本金自2019年12月1日至至2019年8月19日按照中国人民银行同期同类贷款基准利率计付、自2019年8月20日至实际清偿之日止按照中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率计付的利息予东莞驭帆纺织有限公司；二、傅宁对佛山市戈妃雅服饰有限公司上述第一项债务承担连带责任；三、驳回东莞驭帆纺织有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费7366.9元，因适用简易程序结案，受理费减半收取3683.45元（东莞驭帆纺织有限公司已预交），由傅宁、佛山市戈妃雅服饰有限公司连带负担，并应于本判决发生法律效力之日起七日内向本院缴纳，逾期缴纳，本院将依法强制执行。对东莞驭帆纺织有限公司已预交的受理费3683.45元，待本判决生效后，经东莞驭帆纺织有限公司书面申请，本院退回予东莞驭帆纺织有限公司。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审判员  欧亚婷二〇二一年三月十七日书记员  饶永佳
北京市石景山区人民法院民 事 裁 定 书(2021)京0107民初4468号原告：华夏银行股份有限公司信用卡中心，住所地北京市石景山区政达路6号院6号楼1-15层。统一社会信用代码：9111010734440069XB。负责人邓刚，总裁。委托诉讼代理人：刘佃来，北京因诺律师事务所律师。被告：郑晓明，男，1968年2月21日出生，汉族，住浙江省兰溪市。公民身份号码：×××。原告华夏银行股份有限公司信用卡中心与被告郑晓明信用卡纠纷一案，本院于2021年2月2日立案。原告华夏银行股份有限公司信用卡中心在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按原告撤回起诉处理。审判员  朱薇二〇二一年三月十六日书记员  倪莞
河南省商水县人民法院民 事 裁 定 书（2021）豫1623民初1332号本院二〇二一年三月十一日作出的（2021）豫1623民初1332号民事判决书中案号有误，现裁定如下：判决书中“（2021）豫1623民初346号”更正为“（2021）豫1623民初1332号”。审判员 王 勉二〇二一年三月二十九日书记员 柴丽娅
山东省夏津县人民法院 执 行 裁 定 书 (2021)鲁1427执76号之三 申请执行人：韩付华，男，1956年12月6日出生，汉族，住山东省夏津县。 被执行人：夏津县华泰面粉有限公司，住所地山东省夏津县。 法定代表人：许德岭，经理。 本院在执行申请执行人韩付华与被执行人夏津县华泰面粉有限公司民间借贷纠纷一案中，经查被执行人夏津县华泰面粉有限公司名下有房产和土地。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条规定，裁定如下： 轮候查封被执行人夏津县华泰面粉有限公司名下坐落于夏津县北城街道办事处许小庄村，房产证号码为2005Ｂ-××8、2005Ｂ-××9和2001A5-0009的房产，土地证号为2011-××4的土地，期限为三年。 本裁定立即执行。 审判员  张艳君 二〇二一年三月二日 书记员  朱瑞华
北京市东城区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0101民初4819号原告：北京市美丹食品有限公司，住所地北京市大兴区庞各庄镇工业区10排19号。法定代表人：陈陆友，执行董事。委托诉讼代理人：谢闽，男，该公司职员。委托诉讼代理人：汲静韬，北京市铭达律师事务所律师。被告：吴海东，男，1981年4月9日出生，汉族，住北京市海淀区。原告北京市美丹食品有限公司（以下简称美丹公司）与被告吴海东劳动争议一案，本院于2021年2月2日立案。本院经审查认为，基于同一事实发生的纠纷，当事人分别向同一人民法院起诉的，裁定合并审理。当事人双方不服劳动争议仲裁委员会作出的同一仲裁裁决，均向同一人民法院起诉的，先起诉的一方当事人为原告，但对双方的诉讼请求，人民法院应当一并作出裁决。美丹公司与吴海东均不服北京市东城区劳动人事争议仲裁委员会作出的京东劳人仲字[2020]第1981号裁决书，向本院提起诉讼，是基于同一事实发生的纠纷，故应并案审理。依照《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第九条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第五十二条第一款、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百二十一条规定，裁定如下：本案并入本院（2021）京0101民初4451号案件审理。审判员  王秀文二〇二一年三月十九日书记员  梁媛苑