北京市平谷区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0117民初576号原告：刘为金，男，1967年9月28日出生，汉族，住北京市朝阳区。被告：建元建设发展有限公司（曾用名建元装饰股份有限公司），住所地北京市大兴区庞各庄镇庞新路5号1幢504室。法定代表人：汪瑞英，执行董事。委托诉讼代理人：夏微观，北京市致宏律师事务所律师。委托诉讼代理人：栾菲菲，北京市致宏律师事务所律师。被告：北京弘轩鼎成房地产开发有限公司，住所地北京市平谷区夏各庄镇马各庄南街83号。法定代表人：何礼萍，经理。委托诉讼代理人：王少斌，男，1974年11月8日出生，汉族，北京弘轩鼎成房地产开发有限公司员工。第三人：北京凯益建筑劳务有限公司，住所地北京市丰台区西四环南路46号23层2709B。法定代表人：杨凯，总经理。委托诉讼代理人：俞中华，男，1979年6月28日出生，汉族，北京凯益建筑劳务有限公司员工。原告刘为金与被告建元建设发展有限公司（以下简称建元公司）、北京弘轩鼎成房地产开发有限公司（以下简称弘轩鼎成公司）、第三人北京凯益建筑劳务有限公司（以下简称凯益公司）建设工程合同纠纷一案，本院于2021年1月8日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告刘为金，被告建元公司的委托诉讼代理人夏微观、栾菲菲，被告弘轩鼎成公司的委托诉讼代理人王少斌，第三人凯益公司的委托诉讼代理人俞中华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告刘为金向本院提出诉讼请求：1.判令建元公司立即支付刘为金工程款1344779.85元及利息（其中1124228.45元利息自2017年1月14日起算，220551.4元利息自2019年1月13日起算，利率按照全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率计算）；2.弘轩鼎成公司对建元公司拖欠刘为金的1344779.85元工程款及其利息承担连带清偿责任；3.刘为金对夏各庄新城5B-10、11、12、18地块公共区域精装修工程折价或拍卖的价款享有优先受偿权。事实和理由：建元公司、弘轩鼎成公司、中国建筑一局（集团）有限公司（以下简称中建一局）于2015年9月签订《夏各庄新城5B-10、11、12、18地块公共区域精装修分包工程》，约定由弘轩鼎成公司、中建一局共同构成整体工程的业主并通过招标的方式，将夏各庄新城5B-10、11、12、18地块公共区域精装修分包工程分包给建元公司施工，工程为固定总价合同，金额为3130000.72元。2016年4月，建元公司将上述工程转包给刘为金。为了便于支付工程款，建元公司与刘为金协商一致后，建元公司通过与凯益公司签订《房屋建筑和市政基础设施工程劳务分包合同》，约定施工内容与精装修合同施工内容一致，工程总价款以建元公司、弘轩鼎成公司结算金额为准，工程款按照建元公司收到的工程进度款支付。2016年12月，弘轩鼎成公司与建元公司双方签订补充协议，在精装修合同的基础上增加施工内容，新增工程款952809.37元，该部分新增工程也由刘为金施工。本案工程款的支付路径为：弘轩鼎成公司直接将工程款支付给建元公司，建元公司收到工程款后给凯益公司，凯益公司收到工程款后转账支付俞中华（俞中华系凯益公司签订该劳务合同的委托代理人、委派的工程款收取负责人、施工队长），俞中华收到凯益公司的转账款后再转账支付给刘为金。刘为金为夏各庄新城5B-10、11、12、18地块公共区域精装修分包工程的实际施工人，已经按照约定完成了全部精装修工程，2017年1月13日工程验收合格。2018年10月建元公司、弘轩鼎成公司就上述全部工程签订《工程结算协议书》，工程结算总金额4411027.92元，其中保修金220551.4元，保修期为2年，自2017年1月13日至2019年1月12日止。截止到2017年3月，刘为金已收工程款共计3066248.07元，建元公司尚欠工程款1344779.85元。刘为金多次找建元公司要求结清工程款，建元公司均以弘轩鼎成公司未支付相应的工程款为由，拖欠至今。为维护合法权益，特诉至法院。被告建元公司不同意刘为金的诉讼请求，其辩称：刘为金与该工程不存在任何关系，不能作为实际施工人进行诉讼。我公司从弘轩鼎成公司承接工程后，将工程发包给了凯益公司，双方签订了合同由凯益公司进行施工，期间，我公司向凯益公司支付了相应的款项。我公司与刘为金不存在任何合同关系，现有证据无法证明刘为金是实际施工人，因此刘为金无权作为实际施工人起诉，请法院驳回起诉。另外，刘为金提供的劳务分包合同是我公司与凯益公司签订的，我公司已经将款项付给了凯益公司，与刘为金不存在任何合同关系以及其主张的实际施工人地位要求支付工程款的情况。弘轩鼎成公司应向我公司支付4082810.09元。被告弘轩鼎成公司不同意刘为金的诉讼请求，其辩称：我公司与建元公司签订的工程分包合同，建元公司又自行进行了劳务分包，我公司与刘为金没有合同关系，其并非工程承包人，我公司不承担向刘为金支付工程款的责任。最后借款是2019年1月12日，刘为金不符合优先受偿权的主体资格也超过了优先受偿的期限。我公司应该把工程款给付建元公司，刘为金提出的涉案工程款我公司还没有给付建元公司。第三人凯益公司述称：刘为金确实为涉案工程的施工人，是其借用我公司资质与建元公司签订的合同，由我公司负责来往的收支项目，凡是建元公司给付我公司的款项，我公司都给付刘为金了，本案中刘为金主张的工程款我公司没有收到。本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织双方当事人进行了证据交换和质证，根据当事人陈述和经庭审确认的证据，本院认定事实如下：2015年9月，中建一局（总承包商）、建元公司（分包商）、弘轩鼎成公司（业主）签订《夏各庄新城5B-10、11、12、18地块公共区域精装修分包工程合同》，约定由弘轩鼎成公司、中建一局共同构成整体工程中的精装修工程的业主并通过招标的方式，将夏各庄新城5B-10、11、12、18地块公共区域精装修分包工程分包给建元公司施工，工程为固定总价3130000.72元。2016年4月，刘为金借用凯益公司资质（承包人）与建元公司（发包人）签订《劳务分包合同》，工程名称为夏各庄新城5B-10、11、12、18地块公共区域精装修分包工程，合同价款838251.39元（包含承包人应承担本工程所涉及的一切发票费用，最终以业主方结算金额为准）。2016年12月，建元公司与弘轩鼎成公司签订上述工程的《补充协议二》，约定增加夏各庄5B地块服务楼及商业楼部分公共区域精装，固定金额952809.37元。该工程实际施工人为刘为金。2017年1月13日，弘轩鼎成公司（建设单位）、北京新森智业工程咨询有限公司（监理单位）、建元公司（施工单位）、北京市建筑装饰设计院有限公司（设计单位），共同进行竣工验收，结论合格。弘轩鼎成公司与建元公司对其全部施工工程进行结算，并签订了《工程结算协议书》，载明合同结算总金额为4411027.92元，包含保修金220551.4元。保修期自2017年1月13日至2019年1月12日。其中补充协议金额952809.37元、现场签证增加金额344505.52元、减少金额16287.69元，弘轩鼎成公司承认未支付该项工程款。2018年1月30日，建元公司与凯益公司对刘为金完成夏各庄新城5B-10、11、12、18地块公共区域精装修分包工程进行了结算，合同金额838251.39元，劳务结算总金额866888.58元，双方已全部结清，原告亦承认全部付清。本院认为，建设工程的实际施工人以发包人、转包人为被告主张权利的，在查明发包人欠付转包人建设工程价款的数额后，发包人在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任。本案原告刘为金借用第三人凯益公司的资质签订的劳务分包合同，完成竣工验收后，劳务费用已结清，原告刘为金请求被告建元公司支付该部分劳务费，缺乏事实依据，不予支持。被告建元公司与弘轩鼎成公司签订的补充协议涉及的工程实际施工人为原告刘为金，完成施工后，各方进行了结算，被告建元公司及弘轩鼎成公司均未支付工程款，原告刘为金作为实际施工人，请求被告建元公司支付工程款及利息，弘轩鼎成公司承担连带责任，应予支持。原告刘为金借用资质签订的劳务分包合同，不具备对涉案工程享有建设工程价款优先受偿权的主体资格，故对其主张的优先受偿权，不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法典》第七百八十八条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（一）》第二十七条、第四十三条之规定，判决如下：一、被告北京弘轩鼎成房地产开发有限公司于本判决生效后7日内支付原告刘为金工程款1281027.21元及利息（自2017年1月14日起至实际给付日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率计算）；二、驳回原告刘为金的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费8452元，由被告北京弘轩鼎成房地产开发有限公司负担（本判决生效后7日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 员 徐宝金二〇二一年三月十六日法官助理 马文红书 记 员 马迎春