徐州市铜山区人民法院民 事 判 决 书（2020）苏0312民初3452号原告（反诉被告）：江苏省徐州锻压机床厂集团有限公司，住所地徐州市铜山区经济开发区第二工业园昆仑路3号。法定代表人：王娟,该公司董事长。委托诉讼代理人：王玥，江苏光亚律师事务所律师。委托诉讼代理人：张云鹏，江苏光亚律师事务所律师。被告（反诉原告）：安徽宏远机械制造有限公司，住所地安徽省合肥市肥西县桃花镇长安工业聚集区杨井路15号。法定代表人：徐冬生，该公司董事长。委托诉讼代理人：邓智慧，北京大成（合肥）律师事务所律师。委托诉讼代理人：张书其，该公司员工。原告（反诉被告）江苏省徐州锻压机床厂集团有限公司(以下简称徐锻公司)诉被告（反诉原告）安徽宏远机械制造有限公司（以下简称宏远公司）买卖合同纠纷一案，本院于2020年5月6日立案受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。徐锻公司的委托诉讼代理人张云鹏、王玥，宏远公司的委托诉讼代理人邓智慧、张书其到庭参加诉讼。本案现已审理终结。徐锻公司向本院提出诉讼请求(变更后)：1、请求依法判令被告支付原告货款2590000元；2、请求依法判令被告支付原告逾期付款利息[185万元*6%÷365*逾期付款天数（2018年10月17日起算）；74万元*6%÷365*逾期付款天数（2019年4月17日起算）]。3、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：原告与被告于2017年12月9日签订了合同编号为AHA20171209的《买卖合同》，约定被告购买原告3种型号的压力机共8台，合同金额为370万元。2017年12月12日，双方又签订了合同编号为AHA20171212的《买卖合同》，约定被告向原告购买高性能气垫2套。合同签订后，原告依约履行了自己的全部义务，交付了设备，且该设备经被告验收合格。在合同约定的付款期限届满后，被告一直未能向原告支付货款。原告多次要求被告支付拖欠的货款，但被告一直未能支付。原告为维护自身合法权益，无奈特依法诉至法院，请求依法裁判支持原告诉请。宏远公司辩称,1、原告所述与客观事实不符，该批设备自2018年5月中旬完成安装以后始终未验收完毕，更达不到验收合格，自安装后运行一周，便出现严重故障。被告通过微信向原告提出异议后，该批设备自此开始一直处于维修状态，其产生的问题不断积累，原告虽历经数次维修，非但没有解决问题，反而机器本身问题以及维修导致的问题越来越多，设备一直无法正常使用。2019年2月1日，原告以维修需要往返以及维修工具的需要，提出将设备返厂维修，并完成了一台设备的返厂维修。后在2019年7月到9月，双方协商将剩余设备参照该台设备维修方案及方式轮流替换返厂维修，修好一台给付一台设备的价格。但原告考虑成本，未继续履行返厂维修方式，截至目前，剩余7台设备依旧处于待维修状态。关于该批设备从订货、安装、以及异议的提出，具体存在的问题，维修沟通的全过程，被告在另行举证予以释明。2、原被告双方系多年合作关系，被告在维修期间曾要求原告退货，原告哀求再给予维修的机会，被告基于信任让原告继续维修，以及后期同意替换轮流返厂维修的方案，但并不表示放弃维权的权利。目前基于本案我方已提出反诉，要求解除合同，赔偿我方损失。为更好的查明案件事实，我方提起对案涉设备的质量鉴定，请法庭予以准许。宏远公司向本院提出诉讼请求：1、判令解除双方于2017年12月9日签订的《买卖合同》；2、反诉被告向反诉原告返还设备款111万元；3、请求判令反诉被告向反诉原告赔偿损失174万元；4、诉讼费用由徐锻公司承担。事实和理由：2017年12月9日，反诉被告与反诉原告签订了《设备买卖合同》，反诉被告向反诉原告购买高性能开式JE25-200A双点压力机6台、开式JE25-250A双点压力机1台、开式JE25-315A双点压力机1台，合计价款370万元，交货期限为预付款后99天。合同对于质量要求的技术标准等进行了约定，另对设备的技术协议以附件形式列明。合同签订后，反诉原告按约定支付了30%货款计111万元。后反诉被告未能按期交货，一直到4月底陆续发货，自5月7日开始陆续开始安装，并于5月15日左右试运行。试运行过程中，反诉原告发现了该批设备存在严重的质量问题，其中JE25-250A双点压力机为翻新设备，全部设备在运行过程中也出现了各种问题，反诉原告董事长于5月22日通过微信将问题直接反馈了反诉被告本次销售对接责任人肖政。肖政5月23日答复立即安排人员进行检查确定。5月24日后设备问题陆续发生，后反诉被告针对发生的问题开始检查并陆续开始维修。8月23日开始，反诉被告将机器部分拆开维修，其中发现了大量问题，反诉原告要求退货处理，反诉被告8月26日反馈，针对问题开了两场会议商议解决方案，并请反诉原告给一次机会，称拆除发现合格的零件全部更换，并制定、发送了安徽宏远维修方案。9月7日反诉被告反馈“不割没办法维修，割设备又必须退或者换，我没办法协调了”，10月期间连续产生故障，11月2日反诉原告反馈生产线已经停止不能运行了，速来人修理。11月3日，反诉被告回复动员一切力量在组织配件和人员。反诉原告董事长告知被告负责人质量问题已经影响生产，反诉被告答复进度又出现偏差，检查发现分轮后盖同轴度超差，需要返厂加工，我怎么催都不见效果。12月27日，设备陆续出现问题，反诉被告2019年1月7日反馈新机床暂时没有，售后下了两套进口承轴订单，后天总部来人看什么意见，我一直给领导建议投产五台新设备换货。2018年9月7日、11月28日，反诉原告通过邮件向反诉被告发送了联络函，要求反诉被告根本解决所发生的问题。2019年2月1日，反诉被告决定将设备逐台拉回工厂返修并出具方案，方案中载明“整体拆机、现场检测、具体维修方案等”，后将一台JE25-200A拉回返厂进行维修。2019年2月25日，反诉被告继续反馈“我想把马丁总再请过来和你面谈，把退货的事情推进”。2019年8月13日，反诉被告向反诉原告出具安徽宏远维修协议书，9月6日出具补充协议，载明：后续7台压机维修方案按回厂返修的第一台JE25-200A压机维修方案和标准执行。每完成一台设备的维修改造，宏远公司于1月内全额支付此台设备的尾款。但后续实施中，反诉被告未再安排继续将设备拉回维修。截止到目前，反诉被告仅返厂维修一台，该设备目前正常运行，其余设备均处于无法正常运行状态，也直接损害了原告的合法权益。综上，反诉被告交付的设备存在严重的质量问题，导致设备无法正常运行，自交付后屡次反复的维修均不能解决，也不能按照后期返厂维修的协议履行，也不予以更换处理，导致反诉原告的买卖合同目的无法实现，因此有权要求解除合同并要求返还已经支付的价款并赔偿损失。徐锻公司辩称，一、宏远公司要求解除合同并返还设备款111万元无事实和法律依据。徐锻公司于2018年4月将8台压力机交付宏远公司并经验收确认，在两年保质期内，该压力机一直正常使用，即使因宏远公司的使用出现问题，徐锻公司也第一时间进行了售后服务。宏远公司于2020年6月2日向法院提出解除合同，宏远公司已经正常使用该压力机两年有余，其是在拒绝履行付款义务。1、截至该日期，徐锻公司早已履行完该合同的全部义务，目前宏远公司一直无正当理由拒绝履行付款义务。2、双方从未签订过补充协议，宏远公司基于补充协议提出的主张无事实依据。3、宏远公司一直通过使用徐锻公司的压力机生产经营，不存在合同目的无法实现的问题。二、宏远公司主张赔偿经济损失无事实和法律依据。1、徐锻公司在质保期内一直是在积极履行售后服务义务，一直保证机床正常运行。2、在此期间，宏远公司是否有订单损失，尚无法证明。3、即使宏远公司真的有订单损失，也与徐锻公司交付的压力机无因果关系。4、宏远公司主张的赔偿金额超过相关法律规定，缺少法律依据，不应得到支持。综上，宏远公司的反诉请求无事实和法律依据，请求法院在依法查明案件事实后，依法驳回宏远公司的反诉请求。本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年12月9日，徐锻公司（卖方）与宏远公司（买方）签订了《买卖合同》，约定：宏远公司向徐锻公司购买高性能开式JE25-200A双点压力机6台、高性能开式JE25-250A双点压力机1台、高性能开式JE25-315A双点压力机1台，合计价款370万元；卖方对质量负责的条件和期限：属于制造质量问题的质保期两年；验收标准、提出异议期限：按国家精度标准验收，货到七日内验收完毕（需安装的在安装完成后30日内）验收完毕，如有异议应当以书面形式向卖方提出，10日内未提出书面质量异议均视为验收合格；结算期限：1、预付30%，2、货到后6个月付余款50%，3、余款货到之日一年内付清；交货期限：预付款全额到账后99天，3月20日。合同尾部分别盖有徐锻公司、宏远公司公章。此外，双方又签订了JE25-200A/250A/315A开式双点压力机技术方案。合同签订后，宏远公司于2017年12月14日、2018年4月20日向徐锻公司支付了货款计119万元，其中8万元为高性能气垫款，涉案设备货款支付了30%即111万元。徐锻公司于2018年4月16日向宏远公司交付了JE25-200A三台，于2018年4月26日向宏远公司交付了JE25-200A三台、JE25-250A一台、JE25-315A一台。2018年5月2日至2018年5月15日，徐锻公司售后服务人员李胜胜对涉案八台压力机进行了调试，售后服务登记表维修过程及结果一栏载明：调水平、加油、接气、试动作、调试完成、现机床正常。宏远公司将涉案八台压力机投入生产后，宏远公司徐冬生多次因此产品质量问题与徐锻公司肖政沟通。具体如下：2018年5月22日，冲床开机齿轮声大，设备进场时就发现250吨冲床是翻新设备，今晚试扎边产品停了好几次，另一台200吨设备双链条处理问题，315吨设备不能打单次；2018年5月24日，200锻设备打料圈棒掉下来；2018年8月23日，密封圈磨掉了，因为设备加工有问题，轴承外缘松动引起轴前后冲动，把密封圈磨掉，换一个新圈也是没用的，所以这批设备肯定要退还；2018年10月3日，五联机四号冲床目前打一个报警一次（机床显示急停故障）线基本连不起来；2018年10月30日，设备又开始响了，这些设备很快就不能生产了；2018年11月3日，11月2日生产线已经停止不能运行了，速来人修理；2018年11月3日，宏远公司徐冬生向徐锻公司袁仁伟发信息称：因年前在贵司定购的8台连线冲床，出现了重大问题，新机来我司就出现了机器齿轮箱主轴漏油，通过修改现在还在漏油，运行不到一月又出现飞轮主轴承故障，导致停产修理十天左右，但还是没解决问题，现在又停机不能生产了，同时又出现其他机床主轴轴承同样故障了。2018年12月27日，设备出现5号机床双联阀等故障，不能生产。宏远公司徐冬生通过微信、工作联系函向徐锻公司肖政反应的上述问题，肖政通过微信进行了回应。2018年5月23日肖政回复：一早派人过来，您的微信我也转给徐锻领导群了，回头我让服务人员再检查后再把行程详细报告发给公司。2018年8月23日，徐锻公司人员至宏远公司维修。2018年8月26日，肖政回复：能再给徐锻一次机会吗，彻底修复好，拆检发现不合格的零件全更换，同时向徐冬生发送了安徽宏远返修方案。2018年9月7日，肖政回复：徐总，你直接或者让周部长电话包总，不割没办法维修，割设备又必须换或者退，我没办法协调了，我的意见和你一致，先保证设备正常使用，其他的再慢慢谈，但现在这台情况紧急，麻烦你或者周部长和包总直接沟通。2018年9月7日，肖政回复：实在不行趴倒维修这台，连机械手时间最快5天。2018年10月3日，肖政回复：电工明天下午到。2018年11月3日肖政回复：动员一切力量在组织配件和人员。在2018年12月27日肖政收到机器出现问题后，肖政表示马上安排人过来，维修人员到达维修后，肖政向宏远公司反馈了维修情况：来现场后到现在设备报了一次故障，安排售后做了次小保养再观察效果。2019年2月1日，徐锻公司向宏远公司发送的联络函载明：关于贵公司拉回返修的JE25-200A一台压力机，机床编号0618015T机床执行如下方案：一、整体拆机。1、机床整体，对机床传动系统全部拆散。1月31号完成拆卸。二、现场检测。1、对机身体离合器前轴承座安装孔进行同轴度及圆柱度检测：机身体两曲轴中心孔距，机身体离合器中心孔与左侧曲轴中心孔距，垂直垂直度要求检测。2、飞轮检测，飞轮上离合器后盖安装孔圆柱度，离合器后盖上的轴承与飞轮轴承同轴度检测。3、离合器后盖，离合器后盖孔进行圆柱度检测。4、传动齿轮，传动齿轮轴齿面啮合状况的检测。数据检测预计完成时间2月8日。三、具体维修方案。1、结合离合器的零件情况更换一整套离合器3月底到货；2、整机传动系统安装除离合器部件2月15日完成；3、离合器厂家现场安装合器部件试车，4天时间；4、整机返修完成后进行试车并检测2天时间；5、整体返修完毕4月6日发货。徐锻公司将该故障JE25-200A压力机（编号为0618013T）拉回进行了返修。2019年9月6日，徐锻公司向宏远公司发送了补充协议：1、投产一台JE25-315A压机（干式离合器）用于替换客户现场的压机，新压机参数除离合器部件外按宏远原参数和配置执行，并要能兼顾原250吨和200吨压机的钢板基础，保证能替换所有设备，保证联机生产要求，替换下来的压机运回公司返修改造。2、后续7台压机维修方案按回厂返修的第一台JE-200A压机维修方案和标准执行。3、离合器采购周期60天，维修及运输时间20天，首台维修自本协议生效后90天内完成。首台维修完成后依次维修第二台，第三台直至剩余7台设备全部改造完工，除首台外，其余机床维修30天内完成。4、每完成一台设备的维修改造，宏远公司于1个月内全额支付此台设备的尾款。5、宏远公司将曾经修好的那一台平均尾款32.3万元支付给徐锻公司后，双方在本协议签字盖章，本协议开始生效。6、设备改造完成后重新计算质保期，质保期一年。随后，徐锻公司与宏远公司再次产生纠纷，宏远公司亦未支付已经返修设备的款项，双方未在补充协议上盖章签字。针对宏远公司关于上述设备反应的问题，徐锻公司工作人员前去进行了维修和保养。2018年5月23日的售后服务登记表载明：机床型号：JE25-315A；服务内容：维修；用户反应情况：机床故障报警，无单次；维修过程及结果：机床操纵盒上复位按钮键脱落导致机床无法复位无单次，现处理好。2018年7月3日至2018年7月5日的售后服务登记表载明:机床型号：JE25-200A6台、JE25-315A、JE25-250A；服务内容：维修；用户反应情况：机床连线时存在凸轮超时及双联的故障；维修过程及结果：调整机床动作，检查机床线路，机床正常工作。2018年10月7日至2018年10月9日的售后服务登记表载明:机床型号：JE25-200A；服务内容：维修；用户反应情况：导轨垫子外露，导轨发热，精度超差；维修过程及结果：调整精度后，机床正常转。2019年4月9日至2019年4月11日的售后服务登记表载明:机床型号：JE25-200A台、JE25-315A；服务内容：维修；用户反应情况：机床有不明漏气，机床无法调槽；维修过程及结果：经现场检查，200T机床广缸漏气，需更换活塞及密封圈，打报告申请配件；315T机床调槽电机链条因滑块后方调节松紧度的顶丝螺母脱落所致，处理后机床正常使用。2019年7月9日的售后服务登记表载明:机床型号：JE25-200A；服务内容：维修；用户反应情况：机床故障亮经常亮；维修过程及结果：调整凸轮控制器，调整后机床正常。2020年1月4日至2020年1月6日的售后服务登记表载明:机床型号：JE25-200A；服务内容：维修；用户反应情况：机床不明异响，机床导轨磨损，有铜沫子出现；维修过程及结果：机床各润滑点加油，机床异响消失，用稀油冲洗机床导轨，直至机床正常使用，待观察，机床正常使用。上述登记表均有维修人员、客户签字确认。庭审中，对于宏远公司提出的涉案设备存在的质量问题，原告认为许多质量问题系宏远公司主观猜测，认为与宏远公司的保养和使用有关。诉讼中，宏远公司就涉案的7台（总计8台，返修1台除外）压力机是否存在“交付的设备质量加工精度存在问题导致主轴、齿轮、离合器连接的地方严重漏油，漏油以后会导致设备异响大、双连阀损坏、漏气等一系列的连锁反应，导致设备不能正常运行”的质量问题，以及“产生的原因是原告自身质量问题还是被告使用问题造成的”进行质量鉴定。经本院委托，江苏平鉴质量技术服务有限公司出具的鉴定报告载明：涉案七台压力机的当前状态为可生产运行（鉴定拆除机械手臂暂停）、生产运行中，累计行程次数在2725171次至3362265次不等。压力机漏油情况分析：压力机的漏油是一个不可忽视的问题，漏油严重将影响压力机的正常运转，以及其工作效率和使用寿命，并引起环境污染与能源浪费。造成压力机漏油的原因有很多，首先设计装配上，通常与密封结构设计是否合理、配合间隙是否恰当、密封件选材是否正确、零件加工精度和表面粗糙度是否在合理的范围内、装配中是否正确保护密封件受损及外界杂物的混入等有关；其次使用维护上，与使用工况是否在公称力范围内，保养和操作中是否正确加油、及时润滑等有关。从2台鉴定对象满负荷试验情况可知，漏油主要出现在图9红圈的两个位置：一是大齿轮旁边的滑动轴承处，该处未见有密封设计，虽然此处离油面线较远，但齿轮旋转时的离心力会将油甩离轴承处，若甩上去的油量多，沿壁流下的油量也大，在无密封的情况下，有可能出现漏油；二是安装气动湿式离合制动器的法兰处，设计有一骨架油封，若该油封唇口受损，出现漏油情况。骨架油封为易损件，本次满负荷试验前，供方没有及时更换油封，是此处漏油的主要原因。压力机异常声响分析：原因多种（略），从2台鉴定对象的空载及满负荷试验时发出的噪声检测结果，噪声值均符合行业标准要求，0618017T比0618009T精度低，说明其滑块导轨间隙较大，从而导致0618017T比0618009T噪声大，至于需方指出的0618009T启动时有异响发出，由于这种声响不大且持续时间不长，没有相关的标准去评判，因此只能说该机存在瑕疵，但远未达到“导致设备不能正常运行”的程度。鉴定意见为：1、未发现存在因加工的精度方面而影响到设备正常使用的问题；2、涉案压力机存在轻微漏油的现象，产品质量上存有瑕疵；3、设备运转噪声符合标准要求，不存在异响大的问题；4、压力机总体质量情况尚好，不存在“设备不能正常运行”的问题。本院认为，涉案合同是否因设备存在质量问题导致无法运行而符合法定解除条件。本案中，徐锻公司与宏远公司于2017年12月9日签订《买卖合同》，购买了8台压力机，约定质量要求按国家精度标准，货到7日内验收完毕，10日内未提出书面质量异议视为验收合格。宏远公司支付了预付款，徐锻公司亦交付设备并于2018年5月15日完成了安装调试。现宏远公司以案涉设备存在产品质量问题无法实现合同目的为由，起诉要求解除《买卖合同》。双方的微信聊天记录及往来函件虽表明案涉设备在其后的运行中也存在一些质量问题，但根据徐锻人员提供的维修登记表看，徐锻公司及时安排人员进行了维修。徐锻公司的销售人员肖政虽然在与宏远公司徐冬生沟通质量问题时，表示过认可宏远公司更换设备的要求，但同时肖政也表示需要公司研究或审批，该表示只能认为是肖政在沟通时个人售后服务及解决问题的态度，并不能因此认定涉案设备存在需要更换的质量问题。至于补充协议及维修方案，也是徐锻公司在接到宏远公司反映的质量问题时给予的拟解决方案，虽然先返修了一台，但最终双方就剩余的7台未达成一致，宏远公司并未按照补充协议的要求先支付返修的设备价款，双方亦未在补充协议中盖章、签字，该补充协议并未成立、生效，宏远公司要求徐锻公司按照该补充协议履行没有依据。江苏平鉴质量技术服务有限公司所作的质量鉴定报告载明：未发现存在因加工的精度方面而影响到设备正常使用的问题；涉案压力机存在轻微漏油的现象，产品质量上存有瑕疵；设备运转噪声符合标准要求，不存在异响大的问题；压力机总体质量情况尚好，不存在“设备不能正常运行”的问题。同时该鉴定报告亦指出0618009T启动时有异响发出，由于这种声响不大且持续时间不长，没有相关的标准去评判，因此只能说该机存在瑕疵。案涉质量鉴定报告系本院经宏远公司申请委托具备质量鉴定资质的鉴定机构所作出，鉴定机构以及鉴定项目均由双方当事人协商确定，该质量鉴定报告鉴定程序合法，根据宏远公司反映的质量问题逐一进行了认定，并综合分析了导致问题存在的可能原因，鉴定意见可以采信。因此，本院根据鉴定结论并结合查明的事实，认定涉案设备仅系存在质量瑕疵，并未达到足以影响宏远公司实现合同目的的程度。根据《中华人民共和国合同法》第九十四条、第一百四十八条的规定，当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的的，可以解除合同；在标的物质量不符合要求，致使不能实现合同目的时，买受人可以拒绝接受标的物或者解除合同。但由于案涉设备仅系存在质量瑕疵，并未达到足以影响宏远公司实现其合同目的的程度，本院对于宏远公司适用上述合同法规定要求解除合同并返还设备款的主张，不予支持。宏远公司欠付徐锻公司款项的主张事宜。关于尚欠货款的认定。宏远公司抗辩称，如果本院不支持解除合同，应在本案中就质量问题一并予以处理，包括但不限于减少设备约定的价款或另行评估支付维修费用，赔偿因产品质量问题维修及影响使用所造成的直接经济损失等。根据《中华人民共和国合同法》第一百一十一条的规定，标的物质量不符合约定的，受损害方可以依照合同约定或者法律规定选择要求对方承担修理、更换、重作、退货、减少价款或者报酬等违约责任。根据司法鉴定结论，可以认定涉案设备确实存在轻微漏油、开机异响相对较大等质量瑕疵，同时鉴定报告亦指出漏油等质量瑕疵会影响设备的工作效率、使用寿命等。为了一次性解决纠纷，节约司法资源，本院认为宏远公司要求就质量问题进行一次性处理的主张具有合理性。鉴定报告中对于漏油的可能原因进行了多种分析，可见漏油原因的多样性及复杂性，在无法精确确认漏油原因的情况下，给维修造成了不确定性，也是基于此，宏远公司与徐锻公司长期因为维修方式等问题产生纠纷。在此情况下，本院认为减少设备价款系对双方最经济的解决问题的方式。综合鉴定报告、原被告双方就质量问题协商的过程、该质量瑕疵对宏远公司造成的影响，本院酌定宏远公司给付徐锻公司设备款项的90%,即333万元为宜，扣除宏远公司已经支付的111万元，尚应支付徐锻公司222万元。宏远公司还抗辩称，根据双方之间的补充协议，双方之间关于付款的约定已经变更，徐锻公司应当履行轮流维修的义务，维修后宏远公司支付剩余款项，宏远公司不存在恶意拖欠欠款的主观情形。本院认为，徐锻公司交付的案涉设备在运行过程中，出现的漏油等问题因形成原因、维修方式的复杂性导致最终未能解决，但双方仍一直在协商解决，该协商期间宏远公司不支付设备款项，于法有据。但是在徐锻公司返厂维修好一台设备后，宏远公司仍未按照补充协议预定的时间先支付返修设备的款项，应认定系宏远公司未按约支付返修设备款项，导致补充协议未能签订，宏远公司的抗辩理由不能成立。尽管徐锻公司提供的设备存在质量瑕疵，但徐锻公司已经依约完成设备交付、安装调试义务，而双方协商解决问题需要双方的配合，宏远公司不能以该质量瑕疵无限期拖延付款。从平衡双方利益的角度出发，本院结合上述分析，酌定宏远公司应补充协议未达成后及时支付徐锻公司剩余设备款项。关于徐锻公司要求给付欠款利息的主张，徐锻公司主张的利息计算方式为[185万元*6%÷365*逾期付款天数（2018年10月17日起算）；74万元*6%÷365*逾期付款天数（2019年4月17日起算）]。《中华人民共和国合同法》第一百零七条规定，当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。虽然双方在合同中并未进行约定逾期付款利息，但宏远公司拖欠款项导致徐锻公司资金不能正常周转，故宏远公司应支付占用资金期间的利息损失。关于计息始算时间，结合上文分析，本院酌定余款222万元的计息始算时间为2019年9月7日。关于利息计算标准，结合案件情况，本院酌定按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率予以计付。关于鉴定费用的负担。鉴定过程中，徐锻公司支付了齿轮润滑剂5200元，宏远公司支付了拆机器手臂费用20000元、鉴定费用180000元，因鉴定产生的费用合计205200元。本院结合案件事实及鉴定结论，酌定宏远公司承担60%,即123120元，徐锻公司承担40%，即82080元。依据综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十四条、第一百零七条、第一百零九条、第一百一十一条、第一百三十条、第一百四十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第二百三十二条的规定，判决如下：一、安徽宏远机械制造有限公司于本判决生效后十日内支付江苏省徐州锻压机床厂集团有限公司货款222万元及逾期利息（以222万元为基数，按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率予以计付，自2019年9月7日计算至实际清偿之日止）。二、驳回江苏省徐州锻压机床厂集团有限公司的其他诉讼请求。三、驳回安徽宏远机械制造有限公司的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本诉案件受理费29300元，保全费5000元，合计34300元，由安徽宏远机械制造有限公司负担24000元，由江苏省徐州锻压机床厂集团有限公司负担10300元；反诉案件受理费29632元，保全费5000元，合计34632元，由江苏省徐州锻压机床厂集团有限公司负担5000元，由安徽宏远机械制造有限公司负担29632元；鉴定费205200元，由安徽宏远机械制造有限公司负担123120元，由江苏省徐州锻压机床厂集团有限公司负担82080元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费。审 判 长  史 良审 判 员  刘莉平人民陪审员  李晓元二〇二一年三月三十日书 记 员  吕林宇