甘肃省兰州市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）甘01民终1069号上诉人（原审被告）：苏生宏，男，1968年10月1日出生，汉族，无业，现住甘肃省永登县。委托诉讼代理人：潘学渊，甘肃陇达律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：火焕祥，男，1953年11月18日出生，汉族，永登县工商局退休干部，住甘肃省永登县。上诉人苏生宏因与被上诉人火焕祥民间借贷纠纷一案，不服甘肃省永登县人民法院（2020）甘0121民初3032号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年2月7日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。苏生宏上诉请求：1.撤销一审判决，将本案发回重审或在查明事实的基础上依法改判；2.本案诉讼费用由火焕祥承担。事实与理由：一、一审法院认定事实不清，证据不足。现有证据不足以证明苏生宏入账的20万元系火焕祥转账支付的，且该情况与火焕祥前期提交的支取现金20万元的银行交易明细相互矛盾。二、一审法院剥夺苏生宏的诉讼权利，属于审判程序违法。鉴于火焕祥提交的证据与法院调取的证据之间相互矛盾，苏生宏在举证期限内曾向法院提出书面调取证据的申请，申请对双方账户往来情况进行核实，但一审法院拒绝了苏生宏的申请，未依法调取证据。三、一审法院在双方对利息没有约定的情况下，判决苏生宏承担借款利息，属认定事实不清，证据不足，适用法律错误。四、一审法院认定苏生宏偿还的11万元系偿还徐延邦的借款属认定事实不清，适用法律错误。苏生宏出具借条的两笔借款均未实际发生，火焕祥并未实际支付借款。且徐延邦的案件尚无定论，一审法院主观臆断事实违背客观逻辑。火焕祥辩称，火焕祥借给苏生宏20万元、约定利息10万元是事实，转账的身份证、银行卡号、电话号码都是苏生宏本人的，苏生宏陈述没有向火焕祥借款，那为何要出具借条，请求维持原判，驳回苏生宏的全部上诉请求。火焕祥向一审法院提出诉讼请求：1.要求苏生宏立即偿还火焕祥借款本金200000元，并承担100000元利息，共计300000元；2.诉讼费用由苏生宏承担。一审法院认定事实：火焕祥、苏生宏原系朋友。2013年苏生宏向火焕祥借款20万元，火焕祥于2013年8月1日通过中国农业银行股份有限公司永登南街分理处从其6228××××6316账户向苏生宏在中国农业银行股份有限公司兰州龙山支行开户的6228××××0419的账户内转账20万元。2015年1月10日，苏生宏向火焕祥出具内容为“借条今借火焕祥人民币叁拾万元（300000元）今借人：苏生宏2015年元月10日”的借条，该借条另记载：“注明：旧条保存，另打新条2017年2月26日”。2017年2月26日，苏生宏又向火焕祥出具借条，内容为：“借条今借火焕祥人民币叁拾万元（300000元）今借人：苏生宏2017年2月26日”。2017年2月26日，苏生宏并向火焕祥出具内容为：“借条今借火焕祥人民币肆拾壹万元整。（410000.0元）今借人：苏生宏2017年2月26日”的借条。2013年11月8日，苏生宏通过其中国建设银行账号4367××××3590向火焕祥账号6227××××9988转账100000元。2015年7月30日，苏生宏通过甘肃省农村信用社向火焕祥账户转账10000元。一审法院认为，本案争议焦点为：借款关系是否存在并生效；有无约定利息。根据法院向中国农业银行股份有限公司永登南街分理处和中国农业银行股份有限公司兰州龙山支行查询的资料显示火焕祥于2013年8月1日向苏生宏转账200000元，苏生宏对该200000元的性质未提交证据证明，结合火焕祥提交的两份借条，对火焕祥陈述该200000元苏生宏于2013年出具了借条，于2015年1月10日又出具借条及于2017年2月26日再次出具借条的意见予以采信，对火焕祥于2013年8月1日借给苏生宏200000元本金的事实予以认定。关于有无约定利息的问题。苏生宏不认可约定过利息，火焕祥陈述约定了每月2分的利息借条金额300000元包括100000元利息，从2013年8月1日计算至2017年2月26日，按照月利两分计算的利息远超过100000元，对火焕祥的意见予以采信，借条可以证明双方重新约定了利息为100000元，该约定未超过国家对利率的限制，对双方具有约束力。关于苏生宏提交的中国建设银行转账凭条彩印件、甘肃省农村信用社（回单）彩印件，证明向火焕祥偿还过110000元，虽该两笔付款行为发生在火焕祥向苏生宏出借200000元后，但苏生宏于2017年2月26日出具给火焕祥的借条金额仍为300000元，故对火焕祥辩称前述110000元系苏生宏偿还的与徐延邦的借款与本案无关的意见予以采信。综上所述，苏生宏应向火焕祥偿还借款本金200000元，承担利息100000元，对火焕祥的诉请予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百一十条、第二百一十一条第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决：苏生宏于本判决生效后十日内向火焕祥返还借款本金200000元，并承担利息100000元，合计300000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5800元，由苏生宏负担。二审中双方当事人均没有提交新的证据。经二审审理查明与原审判决认定案件的基本事实一致，本院对原审查明的事实予以确认。本院认为，民事活动应当遵循诚信原则。火焕祥于2013年8月1日向苏生宏转账20万元，苏生宏虽抗辩其当日收到的20万元不是火焕祥打来的款项，但其并未举证证明其当日收到20万元的来源、性质及原因。结合苏生宏于2017年2月26日向火焕祥出具的借条及在其于2015年1月10日出具的旧借条上的特别注明：“注明：旧条保存，另打新条2017年2月26日”，证明苏生宏于2015年向火焕祥出具了借条后，在2017年又出具了新借条，苏生宏陈述在其出具借条后，实际并未收到借款本金，按照常理苏生宏在出具借条后，实际未收到借款，就不会在两年后再次给火焕祥出具新的借条。苏生宏于2017年再次向火焕祥出具借条的行为，本身足以说明苏生宏对借条上所载明的借款本息金额是确认的。故本院对苏生宏主张其实际未收到火焕祥借款的上诉理由，不予支持。关于一审法院是否调取相关证据、程序是否违法的问题，一审法院为查明案件事实，已向中国农业银行股份有限公司兰州龙山支行发了协助调查函，并收到回执，故苏生宏主张一审法院不调取证据、剥夺其诉讼权利、审判程序违法的上诉理由，显然不能成立。关于10万元利息是否应予支持的问题，借贷双方对前期借款本息结算后重新出具债权凭证，前期利息不超过年利率24%，重新出具的债权凭证载明的金额可认定为后期借款本金。按借款本金发生时间及出具借条的时间计算利息10万元，并不超过最高年利率24%的规定，故一审法院以苏生宏最后一次出具借条上的金额为依据，判令由苏生宏向火焕祥返还借款本金20万元，并承担利息10万元，合计30万元的处理，并无不当。关于一审法院认定苏生宏偿还的11万元是否应当冲抵本案借款本息的问题。经查，该两笔还款行为虽发生在火焕祥向苏生宏出借20万元后，但发生在苏生宏向火焕祥出具借条之前，苏生宏于2017年2月26日向火焕祥出具的借条金额为30万元，并未将前述11万元从借款本息中扣减，且双方除本案中的借款纠纷外，还有其他款项往来，故一审法院未将该款项冲抵本案借款本息的处理，并无不当。综上所述，上诉人苏生宏的上诉理由不能成立，一审法院认定事实清楚，适用法律准确，实体处理正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十五条之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费5800元，由上诉人苏生宏承担。本判决为终审判决。审判长  张海东审判员  靳文丽审判员  王志娟二〇二一年三月二十九日书记员  杨 琦