wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
北京市丰台区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0106民初29549号原告：郭某1，男，1973年9月21日出生。委托诉讼代理人：王汉民，北京乾同律师事务所律师。委托诉讼代理人：郭梓帆，北京乾同律师事务所律师。被告：郭某2，男，1970年5月27日出生。被告：郭某3，男，1968年5月29日出生。原告郭某1与被告郭某2、郭某3继承纠纷一案，本院于2020年10月28日立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用普通程序，由审判员独任，公开开庭进行了审理。原告郭某1及其委托诉讼代理人王汉民、郭梓帆，被告郭某2、郭某3到庭参加诉讼。本案现已审理终结。郭某1向本院提出诉讼请求：1.依法分割2015年郭某4转至郭某2处的480000元；2.分割郭某4的遗留款项63481.22元；3.分割二被告共同取出的郭某4名下存款31000元；4.分割祖父母及母亲迁坟补偿款共计16000元；5.分割母亲杨某股金收入21942元。事实和理由：郭某4与杨某系原配夫妻，生有三个儿子：长子郭某3、次子郭某2和三子郭某1。杨某于2009年4月20日去世，郭某4于2019年5月5日去世。郭某4父母均先于其去世，杨某父母均先于其去世。郭某4去世后，经过梳理核实，郭某4去世后的遗产应包括其名下北京农商银行及北京银行账户余额、郭某4暂存至郭某2处480000元以及郭某4名下由郭某3掌握的工资、存单、迁坟补偿款，还有原告父母的全部股金收入。原告认为上述款项均为原告父母的遗产范畴，请求依法分割。郭某2辩称，认可原告陈述的家庭关系。原告陈述的经协商480000元由我保管不属实，这480000元是郭某4于2015年头脑清醒的时候给我的，这是郭某4的个人财产，他可以自由支配，故我不同意分割这480000元。郭某3辩称，认可原告陈述的家庭关系。同意依法分割郭某4去世后遗留的款项。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以认定并在卷佐证。本院经审理认定事实如下：杨某和郭某4系原配夫妻，杨某于2009年4月20日去世，郭某4于2019年5月5日去世，杨某父母先于杨某去世，郭某4父母先于郭某4去世。杨某和郭某4育有三子，分别是郭某3、郭某2、郭某1。庭审中，郭某1提交了：1、北京农商银行账户明细、录音及文字稿，欲证明郭某4于2015年10月10日向郭某2转账480000元，系郭某2向郭某4借款，应予分割；2、迁坟补助费领取协议，欲证明郭某3领取了祖父郭某5与祖母石某的迁坟补助费8000元及母亲杨某的迁坟补助费8000元；3、北京农商银行账户明细、录音及文字稿，欲证明二被告于2019年3月14日从郭某4账户中取出存款31000元，要求予以分割。经质证，郭某3对上述证据的真实性没有异议，同意分割480000元；郭某2对上述证据的真实性没有异议，但表示录音是截取的，480000元是因为其生活困难，父亲在意识清醒的情况下赠予，录音当时是本着家庭和睦愿意补偿郭某1和郭某3，不同意分割该笔款项。经询问，双方均表示祖父另有一继承人。经查询，郭某4遗留存款情况如下：1、在北京农商银行×××账户内存款794.26元，×××账户内存款15290.62元，×××账户内存款21745.82元，×××账户内存款0.97元，×××账户内存款6230.78元，×××账户内存款5078.82元；×××账户内存款9592.68元；2、在北京银行×××账户内存款1402.11元。杨某在公司未领取的股金分红合计21942元。另，2011年9月25日，郭某4、郭某3、郭某2、郭某1签订《情况说明及协议》，约定郭某4获得的拆迁款按照郭某4的意愿自行支配，待郭某4无行为能力时，郭某4的剩余拆迁款平均分配给郭某3、郭某2、郭某1。本院认为，遗产是公民死亡时遗留的个人合法财产。同一顺序继承人继承遗产的份额，一般应当均等。本案中，郭某4死亡时名下北京农商银行及北京银行账户内存款及杨某未领取的股金分红，均属于被继承人的遗产，在二人死亡后应作为遗产分割。郭某1主张郭某4于2015年给付郭某2480000元为借款，未提交充分证据予以证明，本院对其主张不予采信。郭某2主张其于2019年3月14日从郭某4账户中取出的31000元已全部用于郭某4住院治疗，但未提供充分证据予以证明，本院对其上述抗辩意见不予采信，该笔款项应作为郭某4的遗产予以分割，由郭某2给付郭某3、郭某1相应折价款。杨某的迁坟补助费不属遗产，但为减少当事人诉累，本案予以一并处理；郭某5与石某的迁坟补助费涉及案外人利益，本案中不予处理。综上，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第二款，《中华人民共和国继承法》第二条、第三条、第五条、第十条、第十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下：一、被继承人郭某4在北京农商银行×××账户中存款794.26元及利息、×××账户中存款15290.62元及利息、×××账户中存款21745.82元及利息、×××账户中存款0.97元及利息、×××账户中存款6230.78元及利息、×××账户中存款5078.82元及利息、×××账户中存款9592.68元及利息，以及在北京银行×××账户中存款1402.11元及利息均归郭某3所有；郭某3于本判决生效之日起七日内分别给付郭某2、郭某3折价款各20045.35元；二、被继承人杨某在公司的股金分红21942元，归郭某3所有；郭某3于本判决生效之日起七日内分别给付郭某2、郭某1折价款各7314元；三、杨某迁坟补助费8000元由郭某3所有；郭某3于本判决生效之日起七日内分别给付郭某2、郭某1折价款各2666.66元；四、郭某2于本判决生效之日起七日内分别给付郭某1、郭某3折价款各10333.33元；五、驳回郭某1的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费9200元，由郭某1负担7964元（已交纳），由郭某2、郭某3各负担618元（均于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审判员 张 倩二〇二一年三月三十日书记员 邵胜凯
内蒙古自治区科尔沁右翼前旗人民法院 民 事 判 决 书 （2021）内2221民初1064号 原告：陈某，公民身份号码×××，现住内蒙古自治区。 被告：朱某（朱色吉日胡），公民身份号码×××，现住内蒙古自治区。 原告陈某与被告朱某（朱色吉日胡）买卖合同纠纷一案，本院于2021年3月16日立案受理，由本院审判员包青山独任审判，依法适用简易程序，于2021年3月16日公开开庭进行了审理，原告陈某、被告朱某（朱色吉日胡）到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。 原告陈某向本院提出诉讼请求：一、要求被告偿还种子化肥款本金6085元、利息1757元，合计7842元；二、要求诉讼费用由被告承担。事实和理由：2010年，被告在原告处赊购种子、化肥，约定当年年底还款，因未能如期偿还，被告于2019年1月28日，给原告出具6085元欠据一枚，月利2%，约定半个月内偿还，欠款到期后，原告多次找到被告索要欠款未果，无奈，原告诉至法院。 被告朱某（朱色吉日胡）辩称：属实欠钱了，同意偿还，但是目前无力偿还。 庭审中原告陈某向本院提交了被告出具的欠据一枚，证明被告欠其种子化肥款6085元的事实。 经被告朱某（朱色吉日胡）质证，对原告提交的欠据无异议，故本院对原告提交的证据予以采信。 被告朱某（朱色吉日胡）未提交证据。 本院经审理认定以下事实：2010年，被告在原告处赊购种子、化肥，约定当年年底还款，因未能如期偿还，被告于2019年1月28日，给原告出具6085元欠据一枚，月利2%，约定半个月内偿还，欠款到期后，原告多次找到被告索要欠款未果。庭审中原告变更了诉讼请求，要求被告偿还欠款本金6085元，并自2019年1月28日起至欠款还清之日止按年利率15.4%给付利息。 本院认为，原告陈某与被告朱某（朱色吉日胡）之间存在合法的买卖合同关系，被告未能按期偿还欠款，属于违约，应承担违约责任。原告主张自2019年1月28日起至欠款还清止按年利率15.4%给付利息，符合法律规定。 综上所述，本院对原告陈某要求被告朱某（朱色吉日胡）偿还欠款及利息的诉讼请求予以支持。依照《中华人民共和国民法典》第五百九十五条、第五百七十七条、第五百八十五条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下： 被告朱某（朱色吉日胡）于本判决生效后三十日内给付原告陈某欠款6085元，并自2019年1月28日起至欠款还清之日止按年利率15.4%给付利息。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费50元，简易程序减半收取25元，由被告朱某（朱色吉日胡）负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于兴安盟中级人民法院。 提起上诉的，应在递交上诉状时，按照不服本判决部分的上诉请求数额向兴安盟中级人民法院交纳案件受理费。现金交纳的，直接向中国农业银行乌兰浩特市兴安支行兴安盟中级人民法院收费点交纳；汇款或转账的，开户银行：中国农业银行乌兰浩特市兴安支行。收款单位：兴安盟中级人民法院代收诉讼费财政专户，账号：×××，附言：某某某上诉费。农行大厅联系电话：0482-8210174、8215050。逾期未交纳的，将承担按自动撤回上诉处理的后果。 期满不上诉则本判决生效。当事人申请执行的期限为二年，从法律文书确定的履行期间届满最后一日起计算。案件生效后（当事人提起上诉的，以上诉法院生效判决为准），负有履行义务的当事人须依法按期履行判决（调解），逾期未履行的，应向本院报告财产状况，并不得有高消费及非生活和工作必需的消费行为。本条款即为执行通知，违反本条规定的，本案申请执行后，人民法院可依法对当事人采取列入失信名单、罚款、拘留等措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。 审判员 包 青 山 二〇二一年三月二十三日 书记员 韩图布新 适用法律条款： 《中华人民共和国民法典》 第五百九十五条买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。 第五百七十七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 第五百八十五条当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。
广西壮族自治区北流市人民法院 执 行 裁 定 书 （2021）桂0981执689号 申请执行人韦文强，男，1990年11月26日出生，汉族，住广西北流市。 被执行人党广娟，女，1990年1月2日出生，汉族，住广西北流市。 关于申请执行人韦文强与被执行人党广娟离婚纠纷一案,本院于2019年11月8日作出的（2019）桂0981民初3462号民事判决书已经发生法律效力。由于被执行人党广娟没有履行生效法律文书确定的义务，申请执行人韦文强于2021年2月3日向本院申请强制执行，请求被执行人向申请执行人韦文强支付抚养费6500元，本院依法受理。 本案在执行过程中，本院依法向被执行人发出执行通知、报告财产令等法律文书，责令被执行人履行民事判决书确定的义务，并对被执行人的银行存款、车辆、土地、支付宝、证券等财产登记情况进行查询，未发现被执行人有其他财产可供执行。之后，依法限制了被执行人高消费，将被执行人纳入了失信被执行人名单。本院已把执行情况告知申请执行人。申请执行人也表示无法提供被执行人其他可供执行的财产线索。 本院认为，本案被执行人目前没有可供执行的财产，且申请人无法提供被执行人有其他可供执行的财产线索，本次执行程序无法继续进行，可予以终结本次执行程序，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 终结本次执行程序后，申请执行人享有要求被执行人继续履行债务的权利；被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。如申请执行人发现被执行人有可供执行的财产或原不具备执行条件的财产已具备执行条件的，可就尚未实现部分的债权向本院申请恢复执行。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  李全林 审判员  巫商林 审判员  朱浩健 二〇二一年三月十六日 书记员  李晓阳
北京市东城区人民法院民 事 判 决 书(2021)京0101民初2525号原告：广发银行股份有限公司北京分行，住所地北京市西城区菜市口大街******。负责人：徐红霞，行长。委托诉讼代理人：张国伟，北京腾铭律师事务所律师。委托诉讼代理人：徐立新，北京腾铭律师事务所律师。被告：方冉，男，1987年9月21日出生，汉族，户籍地河南省信阳市罗山县。原告广发银行股份有限公司北京分行（以下简称广发银行北京分行）与被告方冉信用卡纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人张国伟到庭参加了诉讼，被告经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告广发银行北京分行提出诉讼请求：1.判令被告偿还原告截至2020年7月27日的信用卡欠款共计人民币39045.92元（其中本金30451元，利息6117.51元，违约金1204.03元，其他手续费1273.38元）；2.判令被告按广发银行信用卡客户协议的约定向原告支付从2020年7月28日起至实际清偿之日止的利息、违约金；3.被告承担本案全部诉讼费用。事实和理由：被告在原告处申领了广发信用卡，卡号为×××。被告开卡后，已发生欠款共计人民币39045.92元（截至2020年7月27日），经原告多次催收，被告仍未归还。被告方冉既未参加庭审，亦未发表答辩意见。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2014年6月30日，被告在填写了广发信用卡申请表，阅读信用卡客户协议后，签字表示已理解协议内容，并自愿接受该协议的约束。后，原告为被告办理了卡号为×××的信用卡。广发银行信用卡客户协议、费率表约定，客户应及时偿还因使用广发卡产生的全部债务，或偿还最低还款额，银行有权要求客户于指定日期清偿所有债务，广发卡透支利息日利率为万分之五，按月计收复利，复利计收对象包括本金、利息及其他政策允许计收复利的手续费等全部欠款，并设有最低收费限额；客户使用广发卡发生的非现金交易，免息还款期待遇，银行记账日至对账单通知的到期还款日为免息还款期，最长为56天。如客户在到期还款日前偿还账单所列全部债务即可自动享受免息还款期待遇，无须支付非现金交易的利息。否则，非现金透支交易不享有免息待遇。欠款均从交易入账日起按透支利率计收利息，直至偿还所有债务为止；最低还款额待遇，客户如选择按最低还款额还款的，不再享受免息待遇，欠款均从交易入账日起按透支利率计收利息，直至所有债务还清为止。若客户在到期还款日前还款额低于最低还款额，还必须承担以最低还款额未还部分的一定比例计算的违约金，违约金设有最低收费限额；客户使用广发卡进行的现金透支交易，现金交易额及费用等由交易发生之日按透支利率计收透支利息，不享受免息还款期待遇；如客户选择最低还款额还款的，按前项约定执行；客户的还款入账日以款项到达广发卡账户日为准。收到持卡人还款时，按照以下顺序对其信用卡账户的各项欠款进行冲还；正常及逾期1-90天（含）的，按照先各项费用或应收利息、后本金的顺序进行冲还；逾期91天以上的，按照先本金、后各项费用或应收利息的顺序进行冲还；已挂账单的欠款会优先未挂账单的欠款冲还。银行保留决定并更改还款顺序的权利；本协议由银行负责制定、修改和解释。根据国家政策要求或银行经营管理和风险控制等需要，银行有权对本协议及附件作出修改，包括但不限于对利率、年费、手续费免息还款等的调整。银行应提前通过银行网站、网点公告等方式对修改的内容进行公布。客户如不能接受修改后的协议，可按照规定办理销户手续；客户未办理销户手续的，视为同意协议的变更。修改后的条款对所有当事人具有同等约束力。违约金，按月结账单最低还款额未还部分的5%计收，最低RMB20。2017年12月29日，广发银行股份有限公司在其网站发布《关于调整信用卡业务违约金收取标准的公告》，记载：“……我行定于2018年3月1日起调整信用卡业务违约金收取标准，具体公告如下：违约金将按客户每期账单最低还款额未还清部分的5%收取；如客户连续2个月（含）以上未按时还清每期账单最低还款额，则按客户账单最低还款额未还清部分6%收取违约金；客户不存在连续2个月（含）以上未按时还清每期账单最低还款额的，恢复按最低还款额未还清部分5%收取违约金……”。截至2020年7月27日，被告已经拖欠该信用卡项下本金30451元，利息6117.51元，违约金1204.03元，其他手续费1273.38元。本院认为，被告在阅读并了解信用卡客户协议内容后，表示愿意受信用卡客户协议的约束而申请办理信用卡，并透支使用了银行款项，其与原告之间形成了借款合同关系，该合同未违反国家法律、行政法规的强制性规定，合法有效。由于信用卡客户协议中已明确约定银行收取客户相关费用的情形，双方当事人均应依照信用卡客户协议的约定履行各自义务。现原告依据客户协议约定要求被告履行还款义务并支付相应利息、违约金、手续费，事实清楚，证据充分，本院应予支持。另，根据法律规定，当事人有对对方当事人的陈述及提交的证据进行答辩和质证的权利，被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉及质证，故本院依法缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条；《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条；《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告方冉于本判决生效后十日内偿还原告广发银行股份有限公司北京分行截至2020年7月27日的信用卡欠款共计39045.92元，并按照广发银行信用卡客户协议的约定支付自2020年7月28日起至实际付清上述欠款之日止的利息、违约金。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费388元、公告费560元，由被告方冉负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京金融法院。上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 员  张 丹二〇二一年三月三十日法官助理  周若筱书 记 员  刘 斌
北京市海淀区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0108民初45521号原告：菏泽腾云博力钢结构工程有限公司，住所地山东省菏泽市定陶区滨河街道麟迹路与春辉路丁字路口向东300米路北。法定代表人：袁绍松，执行董事。委托诉讼代理人：张虢，北京蔚来律师事务所律师。被告：北京京鹏环宇畜牧科技股份有限公司，住所地北京市海淀区丰慧中路7号新材料创业大厦704号。法定代表人：高继伟。原告菏泽腾云博力钢结构工程有限公司（以下简称菏泽腾云公司）与被告北京京鹏环宇畜牧科技股份有限公司承揽合同纠纷一案，本院于2020年11月13日立案。原告菏泽腾云公司于2021年3月18日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告菏泽腾云公司撤回起诉的申请，未违反国家法律规定，亦未侵害他人合法权益，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许菏泽腾云博力钢结构工程有限公司撤诉。审判员 陈 明二〇二一年三月三十一日书记员 刘娇娇
北京市东城区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0101民初12755号原告：姜国琴，女，1969年11月18日出生，汉族，北京泰德制药股份有限公司员工，住本市东城区。被告：北京医院，住所地本市东城区大华路**。法定代表人：王建业，院长。委托诉讼代理人：赵亚光，北京市华城律师事务所律师。委托诉讼代理人：周智君，北京市华城律师事务所律师。原告姜国琴与被告北京医院医疗损害责任纠纷一案，本院于2020年8月3日立案受理。依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告姜国琴，被告北京医院之委托诉讼代理人周智君到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告姜国琴向本院提出诉讼请求：1、判令被告赔偿原告医疗费3617.55元、误工费12671.26元、交通费241元、护具费213.6元、精神损害抚慰金5000元；2、诉讼费和鉴定费由被告承担。事实和理由：2019年6月19日上午，原告因左脚踩空楼梯扭伤，至被告骨科就诊，因拍X光片较慢，被告建议急诊就诊，急诊科大夫看了片子告知没有骨折，开了止痛喷剂。7月17日，原告至被告处复查，医生看6月19日片子为撕脱骨折，因错过最佳固定时间，建议购买护具佩戴，涂抹止痛膏。7月19日至北京市中医院和积水潭医院就诊，7月31日至东花市社区服务中心做理疗。原告后续至积水潭医院复查，后分别于11月30日和12月15日至平谷中医院就诊，初诊北京医院未能及时诊断出左脚撕脱骨折，未进行骨折部位固定，致使骨折愈合期延长且骨片未能长好，造成慢性疼痛等后遗症，间接导致膝盖走路疼痛，生活质量下降，影响身心健康。现为维护原告合法权益，诉至法院。被告北京医院辩称，不同意原告所有的诉讼请求，根据鉴定报告被告对原告的检查处置过程符合医疗常规，未见过错，患者目前损害后果是其自身疾病发展结果，与被告诊疗行为没有因果关系。本院经审理认定事实如下：2019年6月19日，原告因左脚踩空楼梯扭伤，至被告骨科就诊，初步诊断为左踝扭伤。2019年7月17日报告单显示左侧跟骨前外缘局部少许骨髓水肿。2019年8月14日，北京积水潭医院诊断为左侧舟骨局部形态欠光整，密度减低。2019年9月1日，被告门诊病历显示左足舟状骨内侧角部撕脱骨折。原告认为被告诊疗行为存在过错，申请：1、对被告的诊疗是否存在过错，如存在过错，该过错与原告损害后果之间是否存在因果关系及责任程度进行鉴定；2、如存在过错和因果关系，对原告的伤残等级及赔偿指数、护理期、误工期和营养期进行鉴定，本院依法委托北京民生物证科学司法鉴定所进行鉴定，2020年12月17日，该机构出具鉴定意见：北京医院对患者姜国琴实施的医疗行为中未查见明显的医疗过错。鉴定费15000元，为原告垫付。后原告对该鉴定意见持有异议，申请书面质询，北京民生物证科学司法鉴定所对其质询亦进行了书面回复。本院认为，患者在诊疗活动中受到损害，医疗机构及其医务人员有过错的，由医疗机构承担赔偿责任。本案，根据鉴定机构的鉴定意见，北京医院对患者姜国琴实施的医疗行为中未查见明显的医疗过错。原告虽对鉴定意见持有异议并申请书面质询，鉴定机构对其异议亦进行了书面答复，故本院对该鉴定意见予以采信，原告基于被告存在过错要求被告承担赔偿责任缺乏事实和法律依据，故对原告诉求，本院均不予支持。综上，依据《中华人民共和国民法典》第一千二百一十八条之规定，判决如下：驳回原告姜国琴的诉讼请求。案件受理费172元及鉴定费15000元，由原告姜国琴负担（已交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，并交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审判员  刘晓亮二〇二一年三月二十九日书记员  刘连康
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0105民初29826号原告：大众汽车金融（中国）有限公司。法定代表人：黎瑞德，总经理。委托诉讼代理人：刘显辉，男，大众汽车金融（中国）有限公司职员。被告：戴建，男，1991年7月6日出生，汉族，住江西省宜春市宜丰县。原告与被告金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人刘显辉到庭参加了诉讼，被告经合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还截至2020年4月9日的本金80915.62元、利息3260.27元、罚息274.96元、违约金2175.11元、催款函费200元；2、判令被告支付自2020年4月10日起至原告全部债权实现之日所产生的相应罚息（以前述本金及利息之和为基数，按贷款合同约定的贷款利率的150%计算）；3、判令原告对被告所有的×××抵押车辆享有优先受偿权；4、诉讼费用由被告承担。被告未作答辩。经审理查明：2019年9月5日，被告为购车与原告签署《贷款合同》、《抵押合同》，约定：贷款金额87001.85元，贷款期限36个月，第1至36期每期还款2905.52元；基本月利率1.03168％，优惠月利率1.03166％；此外，双方还在合同中对担保方式、还款方式、违约情形、逾期罚息、费用、违约金、催收、抵押担保范围及抵押权实现等事项进行了约定。合同签订后，原告依约放款。被告购买了车辆，车牌号×××，并办理了抵押权人为原告的抵押登记手续。此后，被告未按约定如期还款，截至2020年4月9日，被告尚欠本金80915.62元、利息3260.27元、罚息274.96元、违约金2175.11元、催款函费200元。本院认为：关于本案法律适用问题，依据《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第二十条之规定：“民法典施行前成立的合同,依照法律规定或者当事人约定该合同的履行持续至民法典施行后,因民法典施行前履行合同发生争议的,适用当时的法律、司法解释的规定;因民法典施行后履行合同发生争议的,适用民法典第三编第四章和第五章的相关规定”，本案双方约定的合同履行期限持续至民法典施行后，且本案系因民法典施行前被告的履行行为发生的争议，故本案应当适用当时施行的法律、司法解释的规定。原告针对本金、利息、罚息、违约金、催款函费及抵押权所提诉讼请求，均有合同依据，亦不违反法律规定，本院均予支持。被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，不影响本院根据查明的事实依法作出判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第二十条之规定，判决如下：一、被告戴建于本判决生效之日起七日内偿还原告大众汽车金融（中国）有限公司截至2020年4月9日的贷款本金80915.62元、利息3260.27元、罚息274.96元，并支付自2020年4月10日起至付清之日止的罚息（以前述本金及利息为基数，按照贷款合同约定的基本月利率的150%计算）；二、被告戴建于本判决生效之日起七日内给付原告大众汽车金融（中国）有限公司违约金2175.11元、催款函费200元；三、原告大众汽车金融（中国）有限公司就上述第一、二项确定的款项对被告戴建所有的号牌为×××的抵押车辆拍卖、变卖或折价的价款，按照抵押登记顺序享有优先受偿权。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费985元，由被告戴建负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉至北京金融法院。审判员 孟 妍二〇二一年三月二十六日书记员 赵欣玺
广东省深圳市龙岗区人民法院民 事 判 决 书（2021）粤0307民初2136号原告：绝味食品股份有限公司。住所地长沙市芙蓉区晚报大道。法定代表人：戴文军。委托诉讼代理人：殷金火，北京市盈科（广州）律师事务所律师。委托诉讼代理人：王小萍，北京市盈科（广州）律师事务所实习律师。被告：深圳市大鹏新区绝滋味鸭脖店。住所地深圳市大鹏新区大鹏街道。原经营者：林育全。现经营者：黄勇。原告绝味食品股份有限公司与被告深圳市大鹏新区绝滋味鸭脖店侵害商标权纠纷一案，本院于2021年1月6日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告绝味食品股份有限公司委托诉讼代理人殷金火、王小萍、被告原经营者林育全及现经营者黄勇均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。绝味食品股份有限公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告停止一切侵权行为，立即停止使用在店铺内外及附属设施、设备、商品包装上所包含的“绝味”商标的标识。2、判令被告赔偿原告经济损失及为制止侵权行为的合理开支共计人民币5万元。3、判令被告承担本案全部诉讼费用。庭审中，原告当庭申请撤回第一项诉讼请求。被告现经营者黄勇答辩称：1、我这个店铺名称是“绝滋味”，字号也是“绝滋味”，与原告主张保护的“绝味”商标不同，不构成商标侵权；2、涉案店铺是我在2018年从林育全处接手之后重新制作招牌经营的，当时做了工商登记变更，但接手之后遇到台风以及受疫情影响，基本处于亏损状态，经营状况很困难，店铺在年前已经关门了，后来收到法院诉讼材料之后就拆除了被诉侵权的标识。被告原经营者林育全答辩称：涉案店铺其已经于2018年7月10日转让给黄勇经营，涉案店铺的店名和招牌等是黄勇制作的，我没有参与，原告的起诉与我方无关。审理查明的事实一、原告主张保护的权利：1、第4595912号“”商标，商标注册人为戴文军，核定使用商品为第29类，包括板鸭等；第4595911号“”商标，商标注册人为戴文军，核定使用商品为第29类，包括板鸭等；第4892526号“”商标，商标注册人为戴文军，核定服务项目为第35类，包括推销（替他人）；饭店管理；广告宣传等。2011年3月6日，前述商标经核准转让给湖南绝味食品股份有限公司，2015年9月7日，商标注册人名义变更为绝味食品股份有限公司，即本案原告。前述商标现均处于有效期限内。2、第15929952号“”商标，商标注册人为本案原告，核定使用商品为第29类，包括酱板鸭、鸭脖、鸭掌、鸭翅、鸭舌、鸭锁骨、鸭头等；第6503262号“”商标，商标注册人为湖南绝味食品股份有限公司，核定服务项目为第43类，包括出租椅子、桌子、桌布和玻璃器皿等，2015年9月7日，该商标注册人名义变更为本案原告。前述商标现均处于有效期限内。二、被告的具体侵权行为：据原告提交的（2020）粤广南粤第19206号公证书记载，2020年8月27日，原告的转委托代理人王小萍向广东省广州市南粤公证处申请证据保全公证。同日，该公证处公证员吴某工作人员邹某跟随经办人王小萍来到位于深圳市大鹏新区的一家显示有“绝味鸭脖较场尾店”字样招牌的商铺（该商铺内营业执照显示的名称为“深圳市大鹏新区绝滋味鸭脖店”）。在公证员及工作人员的监督下，经办人王小萍在上述商铺通过手机支付的方式，购买了商品若干，随后王小萍将购买取得的物品交由公证员保管。公证员及工作人员对商标所在位置、购买现场情况、购买物品所得情况进行了拍照并附于公证书后。根据公证书所附照片显示，被告在其店招、展柜等处使用了“”、“”、“”字样的标识。三、被诉侵权标识是否具有合法来源：被告当庭确认涉案店铺系其经营的店铺，其未提交相应证据证明使用被诉侵权标识具有合法来源。四、原告关于经济损失与合理费用的具体证据：公证费发票2000元。五、其他需要说明的事项：1、被告原经营者林育全提交涉案店铺工商信息，显示被告于2018年7月10日变更经营者为黄勇，黄勇对该事实予以确认并当庭确认涉案店铺由其接手经营，被诉侵权标识系其制作用于店铺经营，原告对该事实予以认可；2、原告提交工商行政管理总局商标局于2010年10月8日出具的《关于认定“绝味”商标为驰名商标的批复》（商标驰字[2010]第417号），认定湖南绝味食品股份有限公司使用在第29类板鸭、豆腐制品、鱼制食品商品上的“绝味”注册商标为驰名商标；3、原告提交了“绝味鸭脖广东地区加盟条件说明”及2020年半年度数据报告，证明原告商标许可使用费标准；4、被告深圳市大鹏新区绝滋味鸭脖店成立于2015年8月3日，为个体工商户，2018年7月10日变更经营者信息，由原经营者林育全变更为黄勇，经营范围包括预包装食品零售。判决结果本院认为，本案为侵害商标权纠纷。原告系涉案商标权利人，其拥有的合法权利应受法律保护。被告作为食品零售者，其销售的食品为鸭脖等食品，与原告第4595912号、第4595911号、第15929952号注册商标核定使用的“板鸭、鸭脖”等为同类商品，与原告第4892526号、第6503262号注册商标在用途、功能上密切相关，在消费对象上存在重合性，应属于类似服务。经比对，被告在其店招、展柜等处使用的被诉侵权标识“”、“”中，虽然二字中间有“滋”字，但该字体较小，而“绝味”二字字体较大，突出使用“绝味”二字，以相关公众的一般注意为标准，容易使相关公众误认为其提供的商品或服务与原告存在一定的联系，构成商标近似。被告辩称其使用的标识是“绝滋味”与原告的“绝味”商标不相同与法律规定不符，本院不予采信。被诉侵权标识“”与原告第4595911号“”亦构成商标近似。综上，被告未经原告许可，在其店招及展柜等处使用被诉侵权标识侵犯了原告对涉案注册商标享有的专用权，依法应当承担停止侵权、赔偿损失的民事责任。鉴于被告当庭确认已经拆除被诉侵权标识，原告对此予以认可且其当庭申请撤回第一项诉讼请求，本院予以准许。关于被告实际经营者的认定，根据庭审查明的事实，应当认定本案被告的实际经营者为黄勇。对于侵害商标权的赔偿数额问题，鉴于原告未提交充分的证据证明其因被告侵权所受到的实际损失或被告因侵权所获得的利益，本院综合考虑涉案商标的知名度、许可使用费的数额、被告侵权行为的性质和后果及侵权行为人的主观过错程度等及原告为制止侵权行为支出的合理费用等因素酌情认定。综上，依照《中华人民共和国商标法》第五十七条第（二）项、第六十三条第一款、第三款、《最高人民法院关于审理商标民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第九条第一款、第十六条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第六十九条之规定，判决如下：一、被告深圳市大鹏新区绝滋味鸭脖店须于本判决生效之日起十日内赔偿原告绝味食品股份有限公司经济损失及合理维权费用20000元；二、驳回原告绝味食品股份有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费525元（原告已预交），由原告绝味食品股份有限公司负担175元，被告被告深圳市大鹏新区绝滋味鸭脖店负担350元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。审判员  邹佳丽二〇二一年三月二十九日书记员  黄颖清速录员  朱忠宇
河北省三河市人民法院 民 事 判 决 书 （2021）冀1082民初138号 原告：左金浩，男，1978年7月4日出生，汉族，住河北省廊坊市大厂县。 委托代理人：毛立和，河北燕灵律师事务所律师。 被告：周尚江，男，1971年1月10日出生，汉族，住河北省廊坊市三河市。 被告：甄宝侠，女，1971年8月6日出生，汉族，住三河市。 原告左金浩与被告周尚江、甄宝侠买卖合同纠纷一案，本院于2021年1月5日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告左金浩委托代理人毛立和、被告周尚江到庭参加诉讼，被告甄宝侠经传票传唤无正当理由拒不参加诉讼。本案现已审理终结。 左金浩向本院提出诉讼请求：1.判令二被告给付原告欠款26000元，并自2020年7月8日开始按全国银行间同业拆借中心公布的一年贷款利率的1.3倍支付违约金至本金全部付清之日为止；2.诉讼费由二被告承担。事实和理由：二被告为夫妻关系，2014年二被告自原告处购买水泥砖，二被告陆续付款，但是截止2014年底尚欠原告部分货款，被告出具欠条。出具欠条后被告迟迟不给付剩余款项，原告又多次催要，被告只给付部分货款，2020年7月8日被告一又为原告出具欠条。被告拖欠原告货款后总是推脱不于给付，无奈只得向贵院提起诉讼。 周尚江辩称，欠款属实，欠款26000元未还过。不同意支付利息。 甄宝侠未发表辩论意见。 本院经审理认定事实如下：原告陈述，被告周尚江于2014年从原告处购买水泥砖，后经结算，被告周尚江欠原告货款26000元。周尚江于2020年7月8日为原告出具欠条，内容为“欠左金浩材料款计：贰万陆千元整计：26000元周尚江此欠款为2014年所欠2020年7月8号”。上述事实原告与被告周尚江均无异议，对此确认。原告主张该债务为夫妻共同债务，被告周尚江对此不认可。周尚江陈述早已与甄宝侠离婚。根据法院调取的（2011）三民初字第3240号民事调解书显示，周尚江、甄宝侠于2011年12月调解离婚。 本院认为，买受人应当按照约定的数额和支付方式支付价款。买受人应当按照约定的时间支付价款。对支付时间没有约定或者约定不明确，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付。被告周尚江从原告处购买货物，应当按照约定的数额和时间支付货款。2020年7月8日，经核对被告应当给付原告货款26000元，未约定给付时间，被告应当自收到标的物或者提取标的物单证的同时支付。故原告要求自2020年7月8日给付逾期付款利息的期限合理，但是，因双方没有约定违约责任，原告主张按照贷款市场报价利率的1.3倍支付利息，没有法律依据，本院按照贷款市场报价利率予以维护。原告陈述该债务为夫妻共同债务，甄宝侠和周尚江已于2011年调解离婚，该债务未发生在夫妻关系存续期间，故对原告要求被告甄宝侠承担责任的请求不予维护。 综上所述，依照《中华人民共和国民法典》第六百二十六条、第六百二十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下： 一、被告周尚江于本判决生效之日起三日内支付原告左金浩货款26000元，并以26000元为本金、按照2020年7月8日的一年期市场贷款报价利率、支付自2020年7月8日至货款实际给付之日止的逾期付款利息。 二、驳回原告左金浩的其余诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费232元，减半收取计116元，由被告周尚江负担（于本判决生效之日起三日内向本院交纳）。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省廊坊市中级人民法院。 审判员  周四平 二〇二一年三月二十九日 书记员  甘斯博
贵州省贵阳市南明区人民法院 民 事 裁 定 书 (2021)黔0102民初8835号 原告罗文芳，女，1960年2月13日出生，汉族，现住贵阳 市云岩区外环城东路152号附17号。 被告贾吉成，男，1953年5月7日出生，汉族，现住贵阳市 南明区富水南路156号。 原告罗文芳诉被告贾吉成民间借贷纠纷一案，原告罗文芳于 2021年2月25日申请撤诉，本院认为，原告罗文芳的撤诉申请， 符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼 法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许罗文芳撤回起诉。 案件受理费22786元减半收取11393元，由罗文芳负担。 审判员  骈冬梅 二〇二一年三月二十九日 法官助理苏文雄 书记员杨俊
北京市延庆区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0119民初546号原告：张志刚，男，1962年6月13日出生，汉族，住北京市延庆区。委托诉讼代理人：张伟，北京在明律师事务所律师。委托诉讼代理人：马丽芬，北京在明律师事务所律师。被告：北京市延庆区延庆镇石河营村民委员会，住所地北京市延庆区延庆镇石河营村民委员会，统一社会信用代码。法定代表人：刘志清，主任。委托诉讼代理人：于婧思，北京市康达律师事务所律师。原告张志刚与被告北京市延庆区延庆镇石河营村民委员会排除妨害纠纷一案，本院于2021年2月7日立案。原告张志刚于2021年3月11日向本院提出撤诉申请，且明确表示不预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下：本案按张志刚撤回起诉处理。审判员  康峰二〇二一年三月二十九日书记员  范佳
河南省原阳县人民法院民 事 判 决 书(2021)豫0725民初998号原告：刘羽阳，男，1989年10月18日出生，汉族，住河南省商城县。被告：孟庆祥，男，1990年5月1日出生，汉族，住原阳县。原告刘羽阳与被告孟庆祥民间借贷纠纷一案，本院于2021年2月20日受理，依法适用小额诉讼程序，于2021年3月17日公开开庭进行了审理，原告刘羽阳到庭参加诉讼，被告孟庆祥经合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告刘羽阳依法向本院提出的诉讼请求为：请求依法判决被告偿还原告欠款20300元，并支付同期银行利息（利息从2018年8月30日起按照法律规定记录至被告实际还清之日止），被告承担原告因索要债务产生的交通费、通讯费3000元，诉讼费由被告承担。事实及理由：2018年8月，原告在郑州市通过朋友与被告结识，并添加微信好友，时常聚会吃饭。2018年8月30日，被告主动联系原告，以新乡工地出了点事需要资金周转为由，向原告借款两万元，并表示四五天内就能偿还，原告基于朋友情谊，遂于当日12时许通过微信向被告微信（微信号×××）转账20000元。之后，原告多次通过电话、微信并当面向被告索要债务，被告以多种借口予以拖延，后于2019年5月12日以手工欠条的方式再次确认了其与原告之间的债权债务关系，但仍拒不还款，后被告于2019年5月23日以工地周六日到账五千元为由急需资金又借原告300元并承诺周六日先给两千，承诺日过后又以各种理由推脱，之后将原告微信拉黑，并且被告人手机停机，彻底失去消息。为索要债务，原告及家人多次自费前往被告位于河南省××××号的老家，被告人的家属亦躲避不见。原告出于朋友情谊相比更借款，被告却拖延不还、躲而不见，深深伤害了原告的情感，也为原告的沈国带来了诸多困扰。鉴于此，依照法律规定原告诉讼，请求法院依法判决。被告孟庆祥未到庭，亦未向本院提交书面答辩状。原告向本院提供的证据有欠条1份、被告户口本复印件2张、微信聊天记录4张、微信转账凭证1张，依据证据认证规则，本院对其证明力予以确认。根据原告庭审陈述和经审查确认的证据，本院认定案件事实如下：2018年8月30日，被告借原告款20000元，原告通过微信转账给被告。2019年5月12日，被告给原告出具欠条一份，写明：今欠刘羽阳现金20000元整。2019年5月23日，被告又向原告借款300元，原告通过微信转账给被告。后经原告催要，被告至今未能偿还上述欠款。本院认为：借款合同是借贷人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。本案中，被告孟庆祥欠原告刘羽阳款20300元，有被告出具的欠条及原告转账记录为证，事实清楚，被告孟庆祥应当偿还，并应当从原告起诉之日2021年2月20日起按照全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率计算支付利息至还清之日止。原告要求被告支付交通费、通讯费3000元，于法无据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民法典》第一百七十六条、第五百零九条第一款、第五百七十七条、第五百七十九条、第六百六十七条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告孟庆祥于判决生效后十五日内偿还原告刘羽阳借款20300元，并从原告起诉之日2021年2月20日起按照全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率计算支付利息至还清之日止；二、驳回原告的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费382.5元，减半收取191.25元，由被告孟庆祥负担。本判决为一审终审判决。审判员  柳慧二〇二一年三月二十二日书记员  高悦
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0105民初29597号原告：大众汽车金融（中国）有限公司。法定代表人：黎瑞德，总经理。委托诉讼代理人：李菲菲，女，大众汽车金融（中国）有限公司职员。被告：刘长江，男，1974年4月16日出生，汉族，住四川省乐山市五通桥区。原告大众汽车金融（中国）有限公司（以下简称原告）与被告刘长江（以下简称被告）金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人李菲菲到庭参加了诉讼，被告经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还截至2020年7月27日的本金130000元、利息748.34元、罚息391.63元、违约金3259.6元、催款函费200元；2、判令被告支付自2020年7月28日起至原告全部债权实现之日所产生的罚息（以前述本金及利息之和为基数，按中国人民银行有关金融机构计收逾期贷款的利率标准上限计算，即贷款合同载明的贷款利率水平上加收50%）。被告未作答辩。经审理查明：2020年3月17日，被告为购车与原告签署《贷款合同》《抵押合同》，约定：贷款金额130000元，贷款期限24个月；基本年利率9.49%，优惠年利率1.78%；此外，双方还在合同中对担保方式、还款方式、违约情形、逾期罚息、违约金、催收及抵押财产、抵押担保范围及抵押权实现等事项进行了约定。上述合同签订后，原告依约发放了贷款。被告购买了车辆。此后，被告未按约定如期还款，截至2020年7月27日，被告尚欠贷款本金130000元、利息748.34元、罚息391.63元、违约金3259.6元、催款函费200元。本院认为：关于本案法律适用问题，依据《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第二十条之规定：“民法典施行前成立的合同,依照法律规定或者当事人约定该合同的履行持续至民法典施行后,因民法典施行前履行合同发生争议的,适用当时的法律、司法解释的规定;因民法典施行后履行合同发生争议的,适用民法典第三编第四章和第五章的相关规定”，本案双方约定的合同履行期限持续至民法典施行后，且本案系因民法典施行前被告的履行行为发生的争议，故本案应当适用当时施行的法律、司法解释的规定。原告针对本金、利息、罚息、违约金、催款函费所提诉讼请求，均有合同依据，亦不违反法律规定，本院均予支持。被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，不影响本院根据查明的事实依法作出判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第二十条之规定，判决如下：一、被告刘长江于本判决生效之日偿还原告大众汽车金融（中国）有限公司截至2020年7月27日的贷款本金130000元、利息748.34元、罚息391.63元，并支付自2020年7月28日起至付清之日止的罚息（以前述本金及利息为基数，按照贷款合同约定的基本月利率的150%计算）；二、被告刘长江于本判决生效之日给付原告大众汽车金融（中国）有限公司违约金3259.6元；三、被告刘长江于本判决生效之日给付原告大众汽车金融（中国）有限公司催款函费200元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1496元，由被告刘长江负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉至北京金融法院。审判员  杨帆二〇二一年三月二十二日书记员  戎璐
河北省围场满族蒙古族自治县人民法院 民 事 判 决 书 （2021）冀0828民初252号 原告：郭占森，男，1956年5月12日出生，满族，农民，住河北省围场满族蒙古族自治县。 委托诉讼代理人：李文广，围场满族蒙古族自治县新世纪法律服务所法律工作者。 被告：田艳军，男，1982年1月3日出生，满族，农民，住河北省围场满族蒙古族自治县。 被告：张振海，男，1963年1月16日出生，满族，农民，住河北省围场满族蒙古族自治县。 原告郭占森与被告田艳军、张振海民间借贷纠纷一案，本院于2021年1月11日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告郭占森的委托诉讼代理人李文广、被告田艳军、被告张振海到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 郭占森向本院提出诉讼请求：1.判令被告田艳军偿还原告借款本金20000.00元及利息19250.00元（以本金30000.00元为基数自2014年12月4日至2019年2月1日按年利率15.4%支付利息）本息合计39250.00元；2.判令被告田艳军自2019年12月5日至本金偿还完毕之日以本金20000.00元为基数按年利率15.4%支付利息；3.判令被告张振海承担连带担保责任；4.判令二被告承担此案的诉讼费用。事实和理由：被告田艳军于2014年1月21日向原告借取现金30000.00元，用于种地，当日给原告出具借条，约定借款月利率2分，由被告张振海担保，到期后原告多次向二被告索要借款本金及利息，二被告偿还原告部分借款本金及利息，此后索要二被告以各种理由拖欠至今。原告为维护自己的合法权益，现根据《中华人民共和国民事诉讼法》及相关法律规定，特向贵院依法提起诉讼，请求贵院依法判令，支持原告诉讼请求为盼。 原告为支持其诉讼主张的成立，向法庭提交了如下证据材料：被告田艳军出具的借据一张，意在证明被告田艳军向原告借款并由被告张振海提供担保的事实。 被告田艳军辩称，我并未向原告借款，是李晓峰向原告借款，但是原告不相信李晓峰，要求我出具借款才肯外借，我并未收到原告的款，是李晓峰将钱拿走，向原告偿还的利息5500.00元及本金10000.00元都是李晓峰交给我后，由我向原告给付的，原告应该向李晓峰索要此款。 被告田艳军为支持其诉讼主张的成立，向法庭提交了如下证据材料：1号证据为原告郭占森的儿子郭汉臣出具的收据一张，意在证明原告郭占森于2014年12月4日收取了田艳军利息款5500.00元；2号证据为原告郭占森出具的收据一张，意在证明2019年2月2日收取了田艳军所还本金10000.00元。 张振海辩称，我不应该承担保证责任，当时我给田艳军担保时，口头约定担保期限为一年，现在担保期已过，所以我不应承担担保责任。被告张振海未向法庭提交证据材料证明自己的诉讼主张。 本院经审理认定事实如下：被告田艳军于2014年1月21日向原告借款30000.00元用于种地，此借款由被告张振海提供担保，约定借款利率为月息2分，未约定还款期限。此借款经原告索要后，被告田艳军偿还借款本金10000.00元及利息5500.00元，还欠部分本金及利息未予偿还。上述事实有被告田艳军出具的借款借据、被告张振海的陈述予以证实。另查明，以本金30000.00元为基数自2014年12月4日至2019年2月1日按年利率15.4%计算的利息额为19250.00元。 本院认为，被告田艳军向原告郭占森借款的事实清楚，未予偿还部分借款本息的证据充分，原告主张由被告田艳军偿还借款本息的诉讼请求应依法予以支持。原告主张应由被告张振海承担连带保证责任，但是按照法律相关规定已过担保期限，故原告主张由被告张振海对田艳军的借款承担保证责任的诉讼主张不能依法予以支持。本案中被告田艳军主张自己并未向原告借款，而是案外人李晓峰向原告借款，但是原告要求由田艳军出具借据才肯向李晓峰放款，但未提供充分的证据予以证明，且被告张振海的陈述证实自己是为被告田艳军提供担保，而非为李晓峰提供担保，故田艳军的诉讼主张不能依法予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、《中华人民共和国担保法》第二十六条的规定，判决如下： 一、限本判决生效后十日内被告田艳军向原告郭占森偿还借款本金20000.00元及利息19250.00元（利息计算至2019年2月1日），并支付后期利息（自2019年12月5日起按本金20000.00元月利率15.4%计算至本金还清日止） 二、驳回原告的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费781.25元，减半收取计390.63元，由被告田艳军承担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省承德市中级人民法院。 审 判 员 李权丰 二〇二一年三月二十四日 法官助理 王春龙 书 记 员 吴 坡
四川自由贸易试验区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川0193民初12609号 原告：夏艺心，女，1981年12月9日出生，汉族，住成都市高新区。 委托诉讼代理人：郑喻玲，四川君益律师事务所律师。 委托诉讼代理人：伍琳，四川君益律师事务所律师。 被告：林莉，女，1976年2月23日出生，汉族，住广东省深圳市罗湖区。 原告夏艺心与被告林莉民间借贷纠纷一案，本院于2020年9月21日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告夏艺心及其委托诉讼代理人郑喻玲、伍琳到庭参加诉讼，被告林莉经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 夏艺心向本院提出诉讼请求：1．判令林莉立即偿还借款本金150000元并支付逾期利息（逾期利息分段计算：以本金150000元为基数，自2017年5月20日起按中国人民银行贷款利息计算至2019年8月20日；以本金150000元为基数，自2019年8月21日起，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至本金清偿完毕之日，暂计算至起诉之日约为22625元；2．判令林莉支付夏艺心为实现债权的律师费12500元；3.本案诉讼费、保全费由林莉承担。事实与理由：夏艺心与林莉系多年朋友，2017年4月17日，林莉以对外投资需资金为由向夏艺心借款150000元，双方约定借款期限为一个月。夏艺心于2017年4月17日通过银行转账方式向林莉支付了借款，但借款到期后，林莉却一直拖延不还款。夏艺心为维护自身合法权益，特诉至法院，请求判如所请。 林莉未到庭，也未提交证据材料及答辩意见。 本院经审理认定事实如下：2017年4月17日18时19分，林莉通过手机微信向夏艺心发送信息：“……你算投资借我15万周转一个月……如果万一不成就当我借贷一个月之内还你！”2017年4月19日，夏艺心便通过网银分三次共计向林莉转账15万元。2017年5月19日，林莉向夏艺心发送微信：“事情还在处理中，还算顺利，但时间可能会延长一点，因为有一个合作方到现在还没把钱凑齐，都在等他，应该这星期能解决……”2020年6月12日，林莉向夏艺心发送信息：“这样，我从下个月起，想一切办法，每月给你五万，分三月还清，你看这样可以不可以？你的律师费用也算我的。” 庭审中，夏艺心陈述其与林莉原系多年朋友，夏艺心基于信任将案涉款项出借给林莉，双方未约定利息，林莉承诺一个月之内还款，但至今未归还任何款项。夏艺心提交了微信聊天记录、招商银行户口历史交易明细表证明其与林莉之间借贷关系实际存在，还提交了委托代理合同及律师费发票，证明其为实现债权产生的律师费。 上述事实，有原被告当事人身份信息、微信聊天记录、招商银行户口历史交易明细表、委托代理合同、律师费发票及原告当庭陈述等证据在卷佐证。林莉未到庭，视为放弃质证权利，本院对上述事实予以确认。 本院认为，夏艺心的当庭陈述与其举出的微信聊天记录、招商银行户口历史交易明细表等证据相互印证，足以认定其与林莉之间存在借贷合意，且有实际款项交付，双方建立了民间借贷关系。合法的借贷关系受法律保护，根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条规定：“借款人应当按照约定的期限返还借款。”林莉于2017年4月19日向夏艺心借到150000元，并承诺在一个月内偿还借款，但至今未按约还款，其行为已经构成违约，现夏艺心主张林莉归还借款本金150000元的诉请符合法律规定，本院予以支持。 关于夏艺心要求林莉支付逾期利息的诉讼请求。案涉借款未约定借款利息和逾期还款利息，林莉承诺其于借款后一个月内还款，本院酌情确认借款逾期日为2017年5月20日。考虑到自2019年8月20日起，原有的中国人民银行贷款基准利率这一标准已经取消，因此林莉应向夏艺心支付的逾期利息，以未偿还的借款本金150000元为基数，自2017年5月20日至2019年8月20日按照中国人民银行同期贷款基准利率计算，自2019年8月21日至本金清偿完毕之日，按照一年期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。 关于律师费，林莉承诺律师费由其承担，夏艺心请求判令由林莉承担律师费12500元，但庭审中夏艺心提交的委托代理合同和律师费发票仅能证明其为实现债权实际产生的律师费为5000元，故对夏艺心诉请的律师费本院在5000元范围予以支持。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（法释[2020]17号）第二十八条第二款第一项、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下： 一、林莉于本判决生效之日起十日内向夏艺心偿还借款本金150000元并支付逾期利息，逾期利息以未偿还的借款本金150000元为基数，自2017年5月20日至2019年8月20日按照中国人民银行同期贷款基准利率计算，自2019年8月21日至本金清偿完毕之日，按照一年期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算； 二、林莉于本判决生效之日起十日内向夏艺心支付律师费5000元； 三、驳回夏艺心的其他诉讼请求。 如林莉未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取为2001元，公告费560元，共计2561元，均由林莉承担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 本判决生效后，负有履行义务的当事人应当依法按期履行。逾期未履行的，权利人申请执行后，人民法院依法对相关当事人采取限制高消费、列入失信名单、罚款、拘留等措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。 审 判 员 周明军 二〇二一年三月十六日 法官助理 曾毓丹 书 记 员 李松柏
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0105民初65653号原告：北京东易正泰液化气有限公司，住所地北京市朝阳区来广营乡新生村北路东8号。法定代表人：马鹏，总经理。委托诉讼代理人：刘树红，北京华沛德权律师事务所律师。被告：罗兴亮，男，1974年12月24日出生，汉族，住重庆市云阳县。原告北京东易正泰液化气有限公司（以下简称商东易公司）与被告罗兴亮买卖合同纠纷一案，本院受理后，依据全国人民代表大会常务委员会《关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用普通程序，由审判员李晓华独任审判，公开开庭进行了审理。原告东易公司委托诉讼代理人刘树红到庭参加了诉讼，被告罗兴亮经本院合法传唤，未到庭应诉。本案现已审理完毕。原告东易公司向本院提出诉讼请求：1.判决罗兴亮支付货款43805元；2.判决罗兴亮支付逾期付款利息（以43805元为基数，自2020年8月12日起算至实际付清之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；3.诉讼费由罗兴亮承担。事实和理由：第三方北京凯平液化石油气有限公司（2009年2月4日更名为北京凯彦平商贸有限公司，以下简称凯彦平公司）是一家经营液化石油气买卖的公司，罗兴亮长期自该公司购买液化气，供货方式为自提，货款结算方式为滚动结算，由罗兴亮签字确认欠付货款总额。截至目前，罗兴亮共欠货款43805元。凯彦平公司因拆迁不再继续经营，将业务交由东易公司。2010年3月8日，凯彦平公司与东易公司签订《债权转让及委托授权协议书》，将该公司享有的对罗兴亮的债权转让给东易公司。此后，东易公司多次向罗兴亮主张欠款被拒。故诉至法院。被告罗兴亮未出庭，未答辩。东易公司围绕其诉讼请求提供了如下证据：1、债权转让及委托授权协议书；2、账簿明细；3、短信截图打印件。罗兴亮未质证，未举证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2006年4月10日，罗兴亮确认欠付北京凯平液化石油气有限公司货款总额为70000元。2006年4月10日至9月29日期间，罗兴亮继续陆续自北京凯平液化石油气有限公司提取液化石油气、支付货款，截至2006年9月29日，欠付货款总金额共计43805元。2009年1月19日，北京凯平液化石油气有限公司更名为凯彦平公司。2010年3月8日，凯彦平公司作为甲方与东易公司作为乙方签订《债权转让及委托授权协议书》，载明因甲方拆迁无法继续经营液化气业务，乙方同意承接甲方的相关业务，经甲乙双方友好协商，达成如下协议：一、甲方同意将以下债权转让给乙方，乙方同意受让：……4、甲方对罗兴亮（身份证号×××）的债权：液化气欠款43805元转让给乙方……；二、甲方委托/授权乙方随时对第一条约定的债务人进行债权转让通知；三、由乙方承继继续对第三方的供货业务。本案起诉状及传票于2021年2月14日以公告形式送达罗兴亮。本院认为：凯彦平公司与罗兴亮虽未签订书面合同，但根据罗兴亮陆续自凯彦平公司提取货物及支付货款可见，双方成立事实上的买卖合同关系。凯彦平公司向罗兴亮供应了货物，罗兴亮应依约支付货款。根据罗兴亮签字确认的账簿，其欠付凯彦平公司货款共计43805元，现凯彦平公司将该债权转让给东易公司，东易公司要求罗兴亮支付上述货款，于法有据，本院予以支持。关于利息，因东易公司无有效证据证明其起诉前曾将债权转让事宜通知罗兴亮，本案起诉状于2021年2月14日送达罗兴亮，罗兴亮未出庭应诉，亦未向东易公司偿还债务，考虑给予其一定的准备时间，本院确定东易公司主张的利息自开庭之日即2021年3月5日起算。罗兴亮经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，不影响本院依据查明的事实作出判决。另，《中华人民共和国民法典》虽已施行，但本案系民法典施行前发生的法律事实引起的民事纠纷，且非法律、司法解释另有规定的例外情形，故仍应适用当时的法律、司法解释的规定。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第七十九条、第八十条、第一百零七条、第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条之规定，判决如下：一、被告罗兴亮于本判决生效之日起七日内向原告北京东易正泰液化气有限公司支付货款43805元；二、被告罗兴亮于本判决生效之日起七日内向原告北京东易正泰液化气有限公司支付利息（以43805元为基数，自2021年3月5日计算至实际付清之日，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；三、驳回原告北京东易正泰液化气有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费895元及公告费260元，均由被告罗兴亮负担（北京东易正泰液化气有限公司已预交，罗兴亮于本判决生效之日起七日内直接给付北京东易正泰液化气有限公司）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  李晓华二〇二一年三月三十一日书记员  柳 叶
北京市丰台区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0106民初381号原告：王乃杰，男，1967年8月4日出生，汉族，中诚信发投资有限公司食堂管理员，住北京市朝阳区。被告：北京东方车云信息技术有限公司，住所地北京市丰台区西四环南路********。法定代表人：王菲。原告王乃杰与被告北京东方车云信息技术有限公司合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王乃杰到庭参加诉讼。被告北京东方车云信息技术有限公司经传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。王乃杰向本院提出诉讼请求：判令北京东方车云信息技术有限公司支付用车服务费12846.84元。事实和理由：原告在被告公司注册易到用车司机，通过易到用车司机端APP接受北京东方车云信息技术有限公司平台派单提供用车服务。自2018年10月开始，APP就不能正常提现了，截至目前，被告尚欠原告用车服务费12846.84元未结算。为维护自身合法权益，原告诉至法院，望判如所请。北京东方车云信息技术有限公司未作答辩。经审理查明：王乃杰在北京东方车云信息技术有限公司易到用车APP平台注册，按照北京东方车云信息技术有限公司要求接单和提供用车服务，并在该平台提现，获取劳务报酬。现因易到用车APP平台无法提现，王乃杰诉至本院，要求北京东方车云信息技术有限公司支付12846.84元。庭审中，王乃杰提供其在易到车主端APP平台注册的账户截屏，显示“我的钱包”中可提现金额为12846.84元。本院认为，根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案被告北京东方车云信息技术有限公司经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利。本案中，王乃杰以驾驶员名义在北京东方车云信息技术有限公司经营的易到车主端平台注册，并按照北京东方车云信息技术有限公司要求接单和提供用车服务，通过北京东方车云信息技术有限公司的结算方式获取报酬,双方形成合同关系。王乃杰提供了用车服务，北京东方车云信息技术有限公司应当为王乃杰结算相关费用。故对王乃杰要求北京东方车云信息技术有限公司支付12846.84元的诉讼请求，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款之规定，判决如下：北京东方车云信息技术有限公司于本判决生效之日起七日内向王乃杰给付款项12846.84元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费61元，由北京东方车云信息技术有限公司负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 员 李婍婧二〇二一年三月二十五日法官助理 李 敬书 记 员 赵家爽
北京互联网法院民 事 判 决 书（2021）京0491民初5693号原告：中国银行股份有限公司北京首都机场支行，住所地北京市顺义区首都机场四纬路9号C区一层42室。主要负责人：赵轶，行长。委托诉讼代理人：高永香，北京市聚和律师事务所律师。委托诉讼代理人：王金茜，北京市聚和律师事务所律师。被告：时超群，男，1988年1月11日出生，汉族，住江苏省兴化市。原告中国银行股份有限公司北京首都机场支行（以下简称中行机场支行）与被告时超群金融借款合同纠纷一案，本院于2021年2月1日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告中行机场支行的委托诉讼代理人王金茜到庭参加诉讼，被告时超群经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。中行机场支行向本院提出诉讼请求：1.判令被告一次性偿还截至2020年10月12日的贷款本金300000元、利息5407.31元、罚息75.7元；并支付自2020年10月13日起至实际清偿之日止的罚息（按《中国银行股份有限公司个人网络循环贷款合同》约定计算）；2.判令被告支付原告律师费3500元；3.判令被告承担案件受理费等全部诉讼费用。事实和理由：作为中国银行股份有限公司中银E贷（个人网络消费贷款）的借款人，被告通过电子渠道与原告签订了《中国银行股份有限公司个人网络循环贷款合同》（以下简称贷款合同），约定：贷款人向借款人提供循环贷款，额度以贷款人最终审批结果为准，借款人通过贷款人提供的电子服务渠道自助提款时约定贷款期限、还款时间、贷款利率（按日计算）以及结息付息方式等。单笔贷款的贷款期限自贷款人实际放款日起算，实际放款日与还款时间以自助提款时形成的贷款人系统记录为准，该系统记录为本合同的组成部分，与本合同具有同等法律效力。若借款人未按约定期限还款，就逾期部分从逾期之日起按照逾期贷款罚息利率（本合同约定的贷款利率加收50%）按日计收利息，直至清偿本息为止。借款人有未按期归还贷款本息等情形之一的，即构成或视为其在本合同项下违约，贷款人有权要求借款人赔偿因其违约而给贷款人造成的损失（包括为实现债权而导致的律师费等相关费用）等。凡因履行本合同而产生的一切争议、纠纷，依法向贷款人具体办理本合同项下贷款手续的经办机构所在地有管辖权的人民法院起诉。合同签订后，被告自助提款共计300000元，年利率为5.28%，期限为一年，还款方式为按月付息到期还本，该笔贷款已到期，被告未按照约定还本付息。因此诉至法院。时超群未到庭亦未提交书面答辩意见。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，本院经审理认定如下：一、贷款协议相关事实中行机场支行作为贷款人与被告时超群作为借款人在线订立《中国银行股份有限公司个人网络循环贷款合同》，约定：贷款人同意向借款人提供循环贷款，循环贷款额度以贷款人最终审批结果为准。循环贷款额度期限为自本合同生效之日起一年。本合同项下的贷款利率以借款人通过贷款人提供的电子服务渠道自助提款时约定的贷款利率为准；合同有效期内，如遇基准利率发生变化的，贷款利率不变；计息按借款人向贷款人申请提款时约定的计息方式计算利息，计息天数为每笔贷款的实际放款日至该笔贷款结清为止；若借款人未按约定期限还款，就逾期部分，从逾期之日起按照逾期贷款罚息利率计收利息，直至清偿本息为止，逾期贷款罚息利率为本合同约定的贷款利率水平上加收50%，按罚息利率计收利息的，计息公式为：利息=（本金+应付未付利息）X实际天数X日罚息利率；合同下每笔贷款以借款人通过贷款人电子服务渠道申请贷款时点击确认的并经贷款人最终审批的还款方式为准；借款人有未按期归还贷款本息等情形之一的，即构成或视为其在本合同项下违约，贷款人有权要求借款人赔偿因其违约而给贷款人造成的损失，包括为实现债权而导致的律师费等相关费用损失等。被告在订立合同的过程中，填写了送达地址以及联系电话，法院通过邮寄送达方式向被告送达了起诉材料及开庭传票。二、放贷、还款相关事实2020年2月15日，原告向被告发放贷款10000元，贷款期限自2020年2月15日起至2021年2月15日，年利率为5.28%，还款方式均为规则还息，到期还本息。因被告未按期还息，原告宣布贷款提前到期，截止2020年10月12日，被告尚欠本金10000元，利息180.41元、罚息2.57元。2020年2月18日，原告先后六次向被告发放贷款共290000元，贷款期限自2020年2月18日起至2021年2月18日，年利率为5.28%，还款方式均为规则还息，到期还本息。因被告未按期还息，原告宣布上述贷款全部提前到期，截止2020年10月12日，被告尚欠本金290000元，利息5226.90元、罚息73.13元。中行机场支行为实现本案债权支付律师费3500元。上述事实，有当事人提交的《中国银行股份有限公司个人网络循环贷款合同》、业务流程、贷款人情况说明、网银开户资料、借款人申请资料、贷款已还款明细清单及逾期未还款查询、逾期未还款查询、委托代理合同及律师费发票及当事人陈述等证据在案佐证。本院认为，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第二款规定，本案属于民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，因此本案应当适用当时的法律、司法解释的规定。原、被告签订的贷款合同不违反法律、行政法规的强制性规定，合法、有效，双方均应按照合同约定履行自己的义务。贷款合同签订后，原告已将约定的借款支付给被告，履行了义务。现借款期限已届满，原告有权要求被告偿还拖欠的借款本金并按照约定支付利息、罚息。关于律师费，因双方当事人对借款人为催收贷款本息所需的合理费用负担有明确的约定，对于原告要求被告支付律师费的诉讼费用，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第二款规定，缺席判决如下：一、被告时超群于本判决生效之日起十日内偿还原告中国银行股份有限公司北京首都机场支行借款本金10000元、利息180.41元、罚息2.57元，并支付自2020年10月13日至实际清偿之日的罚息（按《中国银行股份有限公司个人网络循环贷款合同》约定的罚息计算方式计算）；二、被告时超群于本判决生效之日起十日内偿还原告中国银行股份有限公司北京首都机场支行借款本金290000元、利息5226.9元、罚息73.13元，并支付自2020年10月13日至实际清偿之日的罚息（按《中国银行股份有限公司个人网络循环贷款合同》约定的罚息计算方式计算）；三、被告时超群于本判决生效之日起十日内支付原告中国银行股份有限公司北京首都机场支行律师费3500元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2967元，由被告时超群负担（于本判决生效之日起十日内向本院交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，上诉于北京金融法院。审 判 员  张 博二〇二一年三月三十日法官助理  杨宗腾书 记 员  谢华圆
四川省合江县人民法院 执 行 裁 定 书 (2021)川0522执549号 申请执行人：中国邮政储蓄银行股份有限公司合江县支行,营业场所：四川省合江县合江镇少岷路239号。统一社会信用代码：91510522675761393U。 负责人：牟晓琼，行长。 委托诉讼代理人：王天夏，女，1995年2月10日出生，汉族，四川省合江县人，住四川省合江县。系中国邮政储蓄银行股份有限公司合江县支行职工。 被执行人：汤勇，男，1986年12月14日出生，汉族，四川省合江县人，住四川省合江县。 本院依据已经发生法律效力的(2020)川0522民初3268号民事判决书，于2021年3月12日立案受理中国邮政储蓄银行股份有限公司合江县支行申请执行汤勇借款合同纠纷一案。根据前述执行依据，被执行人汤勇应支付申请执行人中国邮政储蓄银行股份有限公司合江县支行信用卡本金19899.96元、费用2916.64元、利息2554.26元，合计25370.86元，案件受理费219元。由于被执行人汤勇未履行生效法律文书确定的义务,依照《中华人民共和国民事诉讼法》二百四十二条、《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条的规定，裁定如下： 冻结被执行人汤勇银行账户存款25589.86元。 本裁定立即执行。 审 判 员 罗健 二〇二一年三月十六日 法官助理 姚远 书 记 员 陈杏
北京市东城区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0101民初2658号原告：广发银行股份有限公司北京分行，住所地北京市西城区菜市口大街1号1层105单元。负责人：徐红霞，行长。委托诉讼代理人：张国伟，北京腾铭律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘梦辰，北京腾铭律师事务所律师。被告：汪秀结，男，1981年5月10日出生，汉族，户籍所在地安徽省池州市东至县。原告广发银行股份有限公司北京分行（以下简称：广发银行北京分行）与被告汪秀结信用卡纠纷一案，本院于2021年1月13日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告广发银行股份有限公司北京分行之委托诉讼代理人张国伟、刘梦辰到庭参加诉讼。被告汪秀结经本院合法传唤无正当理由未到庭。本案现已审理终结。原告广发银行北京分行向本院提出诉讼请求：1.汪秀结偿还原告截至2020年8月18日的信用卡欠款本金3314.9元、利息1390.88元、违约金549.06元；2.被告按广发银行信用卡客户协议的约定向原告支付从2020年8月19日起至实际清偿之日止的利息、违约金；3.诉讼费、公告费由被告承担。事实和理由：被告在原告处申领了广发银行信用卡，被告开卡后发生欠款，经原告多次催收，被告仍未归还。故原告诉至法院。被告汪秀结未到庭答辩。经本院庭审质证，广发银行北京分行提交的客户领卡确认函、客户协议、欠款构成明细、2016年11月1日《广发银行关于对信用卡业务相关事项调整的公告》原件与复印件一致；汪秀结未出庭应诉，放弃了举证、质证的诉讼权利，故本院对上述证据的真实性、关联性、合法性予以认可。本院经审理查明：汪秀结在广发银行北京分行办理了卡号为×××的信用卡，并签字表示其已阅读全部申请材料，充分了解并清楚知晓该信用卡产品的相关信息，愿意遵守客户协议的各项规则。截至2020年8月18日，汪秀结的上述信用卡共发生欠款本金3314.9元、利息1390.88元、违约金549.06元。本院认为，汪秀结经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉及质证，视为其放弃答辩及质证的权利，故本院依法缺席判决。汪秀结在阅读并了解信用卡协议后，申请办理并使用信用卡，与广发银行北京分行形成信用卡合同关系，该法律关系不违反法律及行政法规的强制性规定，属合法有效的法律关系，双方当事人均应依照承诺，忠实履行信用卡客户协议的约定。现广发银行北京分行要求汪秀结履行还款义务，事实清楚，证据充分，故本院对广发银行北京分行的诉讼请求予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条；《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，本院判决如下：一、自本判决生效之日起十日内，汪秀结向广发银行股份有限公司北京分行支付截至2020年8月18日的欠款本金3314.9元、利息1390.88元、违约金549.06元；二、自本判决生效之日起十日内，汪秀结向广发银行股份有限公司北京分行支付自2020年8月19日起至实际付清之日止的利息、违约金（按信用卡客户协议的约定计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元、公告费560元由汪秀结负担（于本判决书生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京金融法院。审判员  耿侃二〇二一年三月三十日书记员  姚瑶
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0105民初11792号原告：柴纪伟，男，1992年5月3日出生，汉族，住北京市朝阳区。被告：牟晓强，男，1980年1月8日出生，汉族，户籍地吉林省柳河县。原告柴纪伟（以下简称原告）与被告牟晓强（以下简称被告）民间借贷纠纷一案，本院立案后，依法简易程序，公开开庭进行了审理。原告到庭参加了诉讼。被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭应诉。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：被告偿还原告借款本金22000元并赔偿原告利息损失（以22000元为基数，按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率标准，计算自2020年10月27日起至付清之日止）。事实与理由：2018年11月5日至2018年12月18日期间，被告以各种理由陆续向原告借款共计27000元。后经原告多次讨要，但被告仅偿还5000元，剩余22000元至今未偿还。原告为维护其自身合法权益，特诉至贵院，望判如所请。被告未到庭应诉，亦未提交书面答辩状。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2018年11月5日，原告分别通过支付宝、微信向被告转账10000元、3001元。2018年11月11日，原告通过微信向被告转账3000元。2018年11月28日，原告通过微信向被告转账1000元。2018年12月28日，原告通过微信向被告转账10000元。2019年3月，原告通过微信向被告主张还款，被告表示只能每月月底给付原告5000元，月月还款，今年还清。2019年7月2日，被告通过微信向原告还款3000元。2019年8月2日，被告通过微信向原告还款2000元。庭审中，原告表示因双方原为朋友关系，故未对借款事项出具借条，亦未约定利息；现被告尚欠付借款本金22000元。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。本案中，结合微信聊天记录及转账凭证可知，原告与被告之间存在民间借贷的关系，且双方未约定借款期限及借款利息。对于未约定借款期限的，出借人可以随时向借款人主张还款。现原告自认及本院查明，被告已偿还原告5000元；被告经本院合法传唤拒不到庭就还款进行说明，本院视为被告放弃答辩、举证、质证的权利；被告应向原告返还剩余借款22000元。鉴于双方未约定利息及还款期限，原告主张被告给付利息，于法于约无据，本院不予支持。综上，本院依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百一十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条及《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款之规定，判决如下：一、被告牟晓强于本判决生效之日起七日内偿还原告柴纪伟借款本金二万二千元；二、驳回原告柴纪伟的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费175元，由被告牟晓强负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员 高 磊二〇二一年三月三十一日书记员 王丽娜
吉林省辽源市西安区人民法院 结 案 通 知 书 (2021)吉0403执127号 申请执行人王某1、王某2、王某3、王某4与被执行人王某5继承纠纷执行一案，辽源市中级人民法院（2020）吉04民终568号民事判决书已经发生法律效力。由于被执行人王某5没有履行生效法律文书确定的内容，四申请执行人分别于2021年1月18日、3月26日向本院申请强制执行，请求四申请执行人没人分得抚恤金4000元，并负担执行费。 在执行过程中，本院提取伤残抚恤金16422.5元。扣除执行费后，本院已按照判决书确定的内容向四申请执行人每人发放4055元。 本院认为，辽源市中级人民法院（2020）吉04民终568号民事判决书确定的内容已经执行完毕，申请执行人的权利全部得到了实现。依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》笫108条第(l)项的规定，现通知如下： 辽源市中级人民法院（2020）吉04民终568号民事判决书执行完毕，本案予以结案。 辽源市西安区人民法院 二〇二一年三月二十九日
北京市大兴区人民法院执 行 裁 定 书(2021)京0115执3085号申请执行人：赵发祥，男，汉族，1970年1月14日出生，住北京市大兴区。被执行人：陈怀亮，男，汉族，1965年5月21日出生，住江苏省姜堰市。赵发祥申请执行陈怀亮民间借贷纠纷一案，本院作出的（2020）京0115民初4922号民事调解书已发生法律效力。赵发祥向本院申请执行，要求被执行人陈怀亮偿还借款本金27420元及利息。本院已立案执行。本院在执行过程中，已向被执行人陈怀亮发送了执行通知书、报告财产令、限制消费令。经查，本院未发现被执行人陈怀亮有可供执行的财产。申请执行人赵发祥亦未提供被执行人陈怀亮可供执行的财产或财产线索。本案申请执行人赵发祥申请执行的借款本金27420元及利息未受清偿。经合议庭审查核实，被执行人陈怀亮确无财产可供执行。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人赵发祥享有要求被执行人陈怀亮继续履行债务及依法向本院申请恢复执行的权利，被执行人陈怀亮负有继续向申请执行人赵发祥履行债务的义务。申请执行人赵发祥发现被执行人陈怀亮有可供执行财产的，可以向本院申请恢复执行。申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  刘云成审判员  刘亚东审判员  任爱平二〇二一年三月二十九日书记员  庞 越
北京市第三中级人民法院执 行 裁 定 书(2021)京03执异214号案外人：北京楠煌科技有限公司，住所地北京市海淀区白家疃尚品园**楼**317。法定代表人：曾敦煌。委托代理人：李海波，北京大谷律师事务所律师。委托代理人：于涛，北京大谷律师事务所实习律师。申请执行人：中矿必拓投资有限公司，住所地北京市朝阳区麦子店西路******。法定代表人：赵宏贵，执行董事。委托代理人：刘净，北京大成律师事务所律师。委托代理人：陈响宇，北京大成律师事务所实习律师。被执行人：北京润溢源科技发展有限公司，住，住所地北京市朝阳区酒仙桥将台路********/div>法定代表人：苏瑜。被执行人：北京世纪福溢企业管理有限责任公司，住所地北京市，住所地北京市平谷区黄松峪乡黄松峪东街**法定代表人：李仁谋。在本院执行中矿必拓投资有限公司（以下简称必拓公司）与北京润溢源科技发展有限公司（以下简称润溢源公司）、北京世纪福溢企业管理有限责任公司（以下简称福溢公司）民间借贷纠纷一案中，案外人北京楠煌科技有限公司向本院提出书面异议。本院受理后，依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。案外人请求：中止对（2021）京03执20号案件润溢源公司名下坐落于北京市海淀区白家疃尚品园2号楼×××房屋【房产证号：京（2018）海不动产权第XX**】（以下简称涉案房屋）的执行并解除查封。事实和理由：案外人与润溢源公司于2018年9月6日签订房屋买卖合同，约定润溢源公司将其名下涉案房屋出售给案外人。合同签订后，案外人支付了全部房款2318082元。涉案房屋所在的小区性质为商住，实际上小区绝大部分房屋用来满足业主生活居住，有完备的生活居住配套设施，业主子女也有划片入托入学的资格。因受北京市商业房购买政策限制，案外人以公司名义购买房屋是为满足家庭居住使用。案外人于2018年11月收房，并对房屋进行装修，购买家具。按合同约定，案外人付清全款180天内，申请办理不动产转移登记手续，但因房屋被法院查封，无法按约定进行过户。案外人对涉案房屋完全享有排除执行的合法权益，因为：1.案外人在法院查封前已签订合法有效的书面买卖合同并进行了备案；2.案外人在法院查封前已经合法占有该房屋；3.案外人已经支付了全部购房款；4.合同签订后案外人多次要求被执行人办理过户手续，但因房屋被查封而无法过户，案外人对此无过错。此外，润溢源公司将已出售给案外人的房屋抵押用于高利贷借款，又因不能还款导致房屋被查封，存在严重欺诈行为。其还多次承诺解除抵押尽快过户，但却一直不履行承诺。为维护案外人的合法权益，依据《民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》（以下简称《异议复议规定》）第二十八条之规定提出执行异议。申请执行人必拓公司称，1.本案应直接适用《异议复议规定》第27条，裁定驳回案外人的异议请求。申请执行人的抵押权，优先于案外人的债权；2、《异议复议规定》第27条中“但法律、司法解释另有规定的除外”，不包括《异议复议规定》第28条的情形，本案不应适用《异议复议规定》第28条排除执行。《关于的理解与适用》对27条的例外情形，仅列举了《关于建设工程价款优先受偿权问题的批复》中消费者对于房屋的物权期待权，不包括一般买受人。九民纪要突破抵押权优于债权基本原则的唯一特例，是为了保护商品房消费者的生存权。《异议复议规定》第28条的保护对象是不动产一般买受人，并非29条中的商品房消费者，无论如何都不应动摇抵押权优先于债权的基本原则，故28条不属于《异议复议规定》第27条中“但法律、司法解释另有规定的除外”情形；3.即便本案适用《异议复议规定》第28条予以判断，因《异议复议规定》中“非因买受人自身原因未办理过户登记”、“买受人在查封前已经合法占有该房屋”的条件未达到，也不能排除执行；4.本案也不存在《异议复议规定》第29条适用空间。案外人为公司，非商品房消费者。涉案房屋为商业性质，非29条中“用于居住”。本院查明，必拓公司与润溢源公司、福溢公司民间借贷纠纷一案，必拓公司向本院申请财产保全，本院于2019年9月6日作出（2019）京03民初450号民事裁定书，查封了润溢源公司名下抵押给必拓公司位于北京市海淀区白家疃尚品园2号楼77套房产，查封期限三年（自2019年9月11日至2022年9月10日），本案涉案房屋在查封范围内。判决生效后，必拓公司向本院申请执行，本院于2021年1月4日以（2021）京03执20号立案执行。另查，2018年9月6日，案外人与润溢源公司签订《北京市存量房屋买卖合同》，购买涉案房屋，该涉案房屋建筑面积为59平方米，房屋总价为2318082元。润溢源公司出具的收款单据显示，案外人支付了全部房款。审查中，案外人提交了2018年12月的装修合同及电费票据等材料，证明其已装修并入住。上述事实，有判决书、裁定书、买卖合同、收据、装修合同等证据在案佐证。本院认为，根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条之规定，金钱债权执行中,买受人对登记在被执行人名下的不动产提出异议，符合下列情形且其权利能够排除执行的，人民法院应予支持：（一）在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同；（二）在人民法院查封之前已合法占有该不动产；（三）已支付全部价款，或者已按照合同约定支付部分价款且将剩余价款按照人民法院的要求交付执行；（四）非因买受人自身原因未办理过户登记。上述规定的四个法定要件需同时具备，方能支持案外人的排除执行请求。本案中，案外人在本院查封前就涉案房屋已与润溢源公司签订了房屋买卖合同，并支付全部价款且已实际占有。而依现有证据亦不能确定未办理过户手续系案外人原因所致，故案外人所提异议理由符合前述法律规定的要件。对其异议请求，本院应予支持；对必拓公司提出的抗辩意见，本院不予采纳。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条和《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条之规定，裁定如下：中止对北京市海淀区白家疃尚品园2号楼×××房屋【房房产证号：京（2018）海不动产权第XX**的执行。案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，应当依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自本裁定送达之日起十五日内向本院提起诉讼。本裁定送达后立即生效。审判长 宫 淼审判员 孙宏磊审判员 王 朔二〇二一年三月三十日书记员 刘哲尔书记员 乔 丹
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0102民初35327号原告：张健，女，1990年8月6日出生，汉族，住北京市朝阳区。被告：北京联业文化发展有限公司，住所地北京市西城区黄寺大街26号院5号楼8层906。法定代表人：张雅玲，经理。原告张健与被告北京联业文化发展有限公司（以下简称联业公司）劳务合同纠纷一案，本院于2020年12月11日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张健到庭参加诉讼，被告联业公司经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告张健向本院提出诉讼请求：1.请求法院判令被告支付原告2020年6月至7月份课时费3230元；2.诉讼费由被告负担。事实和理由：原告于2019年9月开始在聚能教育马甸校区担任生物兼职老师，初一课程按照每小时120元结算，初二课程按照每小时130元结算，初三课程按照每小时140元结算。6月份的工作量为初一5个小时，初二2个小时，初三8个小时，6月份课时费1980元。7月份的工作量为初二1个小时，初三8个小时，7月份课时费1250元。因被告拖欠我上述课时费共计3230元，故向法院提起诉讼。原告张健向本院提交以下证据：1.被告工商查询信息；2.授权书；3.转账明细；4.未结工资明细；5.微信聊天记录截图。被告联业公司虽未到庭参加诉讼，但向本院提交了书面答辩意见，主张联业公司因为疫情原因不能继续经营已于2020年7月停业，无法支付老师主张的课时费。本院经审理认定事实如下：张健在联业公司担任兼职生物教师。截至庭审之日，联业公司未支付张健2020年6月份至7月份课时费共计3230元。本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务。本案中，张健为联业公司提供了劳务服务，联业公司即应按照双方约定的标准足额支付劳务报酬。故对原告要求被告支付3230元课时费的诉讼请求，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第二款之规定，判决如下：本判决生效之日起五日内，被告北京联业文化发展有限公司支付原告张健2020年6月至7月份的课时费3230元。如果北京联业文化发展有限公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，由被告北京联业文化发展有限公司负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 员 高中营二〇二一年三月二十二日法官助理 刘思敏书 记 员 侯雅晖
山西省长治市潞州区人民法院 民 事 判 决 书 （2021）晋0403民初108号 原告：中国农业银行股份有限公司长治城区支行，住所地山西省长治市英雄南路东华门21号。 负责人：史卫兵职务：行长 统一社会信用代码：91140402810811913A 委托诉讼代理人：姚泳，系该公司副行长。 被告：宋德平，男，汉族，1969年1月7日出生，现住山西省长治市。 原告中国农业银行股份有限公司长治城区支行与被告宋德平金融借款合同纠纷一案，本院于2021年1月4日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告特别授权委托诉讼代理人姚泳到庭参加诉讼，被告宋德平经合法传唤无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告中国农业银行股份有限公司长治城区支行向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还原告借款本息共计63095.69元（利息暂至2020年8月8日，利随本清）；2、本案诉讼费用及因本案造成的一切经济损失由被告承担。事实和理由：2019年7月30日，被告宋德平在原告所辖属城区支行申请办理个人自助小额借款，授信额度62700元，至2020年8月8日欠我行本金和利息共计63095.69元。个人自助小额借款后，经原告多次催收，被告拒不归还，为维护原告合法权益，现依法提起诉讼，望判如所请。 被告宋德平未到庭，故未作口头或书面答辩，也未提交证据。 原告中国农业银行股份有限公司长治城区支行围绕诉讼请求依法提交了《个人自助小额借款合同》、《债务逾期催收通知书》、贷款发放通知单等证据材料。对原告提交的证据材料，经本院审查认为，该证据材料的内容客观、真实，与待证事实相关联，来源和形式符合法律规定，本院对原告证据材料的真实性、合法性、关联性予以确认。对证据材料复印（制）件当庭与原件核对一致后附卷佐证。 本院经审理认定事实如下：2019年7月30日，被告宋德平在原告中国农业银行股份有限公司所辖属城区支行申请办理个人自助小额借款，原被告双方签订了《个人自助小额借款合同》，约定：借款人可以在62700元的借款本金额度内向贷款人申请贷款，借款额度可循环使用，借款期限自2019年7月30日起至2020年7月29日止，借款执行年利率5.87250%，逾期执行利率为8.80875%，还款方式为一次性利随本清。合同还约定了违约责任等其他内容。合同签订后，原告依约发放了贷款，被告宋德平在借款额度内一次性提取了借款。中国农业银行股份有限公司长治城区支行按合同约定计算，截止2020年8月8日，被告宋德平尚欠借款本息共计63095.69元。 本院认为，原告中国农业银行股份有限公司长治城区支行与被告宋德平双方签订的《个人自助小额借款合同》系双方当事人真实意思表示，内容未违反法律行政法规的强制性规定，合法有效，双方均应依约履行。在合同履行中，中国农业银行股份有限公司长治城区支行依约履行放款义务后，被告宋德平未按约履行还款义务，已构成违约,理应承担还本付息义务。故中国农业银行股份有限公司长治城区支行要求被告宋德平偿还截止2020年8月8日的借款本息共计63095.69元，以及自2020年8月9日起至全部偿还完毕之日产生的逾期利息，符合合同约定和法律规定，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条之规定，判决如下： 被告宋德平在本判决生效之日起三十日内归还原告中国农业银行股份有限公司长治城区支行截止2020年8月8日的欠款本息共计63095.69元，并按合同约定的利率标准向原告中国农业银行股份有限公司长治城区支行支付2020年8月9日起至实际清偿之日止的逾期利息. 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1377元，由被告宋德平负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山西省长治市中级人民法院。 审判员  史贵峰 二〇二一年三月十一日 书记员  王珂珂
广西壮族自治区上林县人民法院 民 事 裁 定 书 (2021)桂0125民初469号 申请人:广西上林国民村镇银行有限责任公司，住所地广西南宁市上林县大丰镇丰岭路172号，统一社会信用代码914501250752441066。 法定代表人：黄劲松，职务：董事长。 委托诉讼代理人：石燕宝。 被申请人：邓群森，男，1980年2月8日出生，汉族，住广西上林县。 被申请人：覃先红，女，1978年12月21日出生，汉族，住广西上林县。 被申请人：谭高诚，男，1983年2月6日出生，汉族，住广西上林县。 被申请人：卢受宇，男，1978年11月1日出生，汉族，住广西上林县。 本院在审理原告广西上林国民村镇银行有限责任公司诉被告邓群森、覃先红、谭高诚、卢受宇金融借款合同纠纷一案中，申请人广西上林国民村镇银行有限责任公司向本院提出财产保全申请，请求法院冻结被申请人邓群森、覃先红、谭高诚、卢受宇名下存款67000元或价值67000元的财产。申请人自愿提供担保。 本院认为，申请人的申请符合法律规定，应予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百五十四条第一款第（四）项及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百七十一条之规定，裁定如下： 查封被申请人邓群森、覃先红、谭高诚、卢受宇所有的价值人民币67000元的财产或冻结同等数额的银行存款。 本裁定书送达后立即执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。 审判员  梁柱超 二〇二一年三月一日 书记员  覃露莹 附法律条文： 1.《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百条人民法院对于可能因当事人一方的行为或者其他原因，使判决难以执行或者造成当事人其他损害的案件，根据对方当事人的申请，可以裁定对其财产进行保全、责令其作出一定行为或者禁止其作出一定行为；当事人没有提出申请的，人民法院在必要时也可以裁定采取保全措施。 人民法院采取保全措施，可以责令申请人提供担保，申请人不提供担保的，裁定驳回申请。 人民法院接受申请后，对情况紧急的，必须在四十八小时内作出裁定；裁定采取保全措施的，应当立即开始执行。 第一百零二条保全限于请求的范围，或者与本案有关的财物。 第一百五十四条第一款第（四）项裁定适用于下列范围： （四）保全和先予执行。 2.《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉 的解释》 第一百七十一条当事人对保全或者先予执行裁定不服的，可以自收到裁定书之日起五日内向作出裁定的人民法院申请复议。人民法院应当在收到复议申请后十日内审查。裁定正确的，驳回当事人的申请；裁定不当的，变更或者撤销原裁定。
北京市东城区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0101民初3085号原告：中国银行股份有限公司北京市分行，住所地北京市东城区朝阳门内大街2号凯恒中心A、C、E座。负责人：孙煜，行长。委托诉讼代理人：高永香，北京市聚和律师事务所律师。委托诉讼代理人：王子超，北京市聚和律师事务所律师。被告：廉洁，男，1979年8月24日出生。原告中国银行股份有限公司北京市分行（以下简称中行北京市分行）与被告廉洁信用卡纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告之委托诉讼代理人王子超到庭参加了诉讼，被告经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告中行北京市分行向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还原告截至2020年4月18日的信用卡欠款总额共计人民币162455.92元（其中本金113743.97元、利息18834.39元、费用29877.56元）；2.判令被告按照中国银行信用卡领用合约约定支付自2020年4月19日起至实际清偿之日止的利息、还款违约金；3.判令被告承担本案诉讼费、原告支出的律师费2500元。事实和理由：被告曾在原告处申请办理了信用卡，开卡后截至2020年4月18日已发生上述欠款。为维护合法权益，原告诉至法院。被告廉洁未作答辩，亦未参加庭审。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告在原告处填写申请表申请办理了卡号为×××的信用卡。被告在填写申请表，阅读信用卡客户协议后，签字表示已阅读全部申请材料，充分了解并清楚知晓该信用卡产品的相关信息，愿意遵守领用合约的各项规则。领用合约约定，申请人非现金透支交易从交易记账日至中国银行规定的到期还款日止为免息还款期，一般为20-50天。在到期还款日前偿还信用卡账户内全部欠款的，无需支付透支利息。在到期还款日前未全数偿还信用卡账户内全部欠款的，不适用免息还款规定，申请人应按合约及中国银行的相关规定支付透支利息及相关费用，利息由交易记账日起以实际欠款金额及实际欠款天数正常计息。申请人在到期还款日之前未能偿还当期对账单列明的最低还款额，除按照规定利率支付透支利息外，还应按最低还款额未还款部分的5%支付滞纳金。信用卡透支利息按月计收复利，日利率万分之五，如有变动按中国人民银行的有关规定执行，起息日以透支交易记账日为准。申请人如对交易有异议，须在账单日起30天内向乙方查对，否则视为对账单准确无误，申请人认可全部交易。申请人如未能按时还款，中国银行有权自行或委托第三方催收欠款。还款按照以下顺序对信用卡账户的各项欠款进行冲还：（1）逾期1至90天（含）的，按照先应收利息或各项费用、后本金的顺序进行冲还；（2）逾期91天以上的，按照先本金、后应收利息或各项费用的顺序进行冲还。中国银行有权根据法律法规和监管规定及业务发展实际依据《中国银行股份有限公司信用卡章程》、使用手册或使用指南、收费项目、收费标准、利率、产品服务等进行修改、变化和调整，并将提前公告通知申请人，上述修改、变化和调整后的条款对双方均有约束力。若申请人有异议，有权选择办理信用卡销户手续，未办理视为同意接受上述修改、变化和调整。双方同意合约所称的通知均指中国银行通过其营业网点、客服电话、官方网站等对外发布公告。申请人如未能按时还款，应赔偿中国银行因催收而产生的相关损失（包括但不限于律师费、公告费等）。2016年9月27日，中国银行股份有限公司在其网站发布公告，记载：“…我行取消、调整部分服务项目，自2017年1月1日起执行。具体如下：一、取消服务收费“超限费”。二、调整服务收费“滞纳金”名称为“还款违约金”，编号不变，收费标准不变。”2018年10月12日，中国银行股份有限公司在其网站发布公告，记载：“…我行对现有《中国银行股份有限公司信用卡领用合约》进行了修订和完善，新版全文详见附件。新版合约自2018年11月26日起生效启用，原合约同时废止。”另查，原告与北京市聚和律师事务所（下称聚和律所）签订《委托代理合同》（下称合同），约定由聚和律所代理本案诉讼事务，协议约定，原告应向聚和律所支付的律师代理费标准为2500元/笔，原告应在每笔案件立案后15个工作日向聚和律所支付代理费。原告于2021年1月15日支付了律师代理费2500元，聚和律所开具了相应金额的北京增值税专用发票。截至2020年4月18日，被告拖欠欠款本金113743.97元、利息18834.39元、费用29877.56元。本院认为，信用卡是发卡银行给予持卡人一定的信用额度，持卡人可在信用额度内先消费、后还款的一种银行卡。被告向原告申请办理了信用卡，并通过信用卡使用了银行款项进行透支，故原被告之间形成了借款合同关系。该借款合同未违反国家法律、行政法规的强制性规定，合法有效。中行信用卡客户领用合约明确约定银行收取客户相关费用的情形，被告在申请办理中行信用卡时也表示愿意受中行信用卡领用合约的约束。现被告未在还款期限内偿还所使用的银行款项，且该行为已符合银行收取相关费用的标准，故原告依照中行信用卡领用合约要求被告立即偿还欠款本金及相关费用的诉讼请求，本院应予支持。另，根据法律规定，当事人有对对方当事人的陈述及提交的证据进行答辩和质证的权利，被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉及质证，故本院依法缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条之规定，本院判决如下：一、被告廉洁于本判决生效后十日内偿还原告中国银行股份有限公司北京市分行欠款本金113743.97元及利息、费用（其中截至2020年4月18日的利息18834.39元、费用29877.56元，自2020年4月19日起至欠款付清之日止的利息、还款违约金按照中国银行信用卡领用合约的约定计算）；二、被告廉洁于本判决生效之日起十日内支付原告中国银行股份有限公司北京市分行律师费2500元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1775元、公告费560元，由被告廉洁负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京金融法院。上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审判员  薛蓓二〇二一年三月三十日书记员  孙颖
广东省广州市越秀区人民法院民 事 判 决 书（2021）粤0104民初13684号原告：广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司，住所广东省广州市越秀区解放南路123号11层1101房。法定代表人：王国强，执行董事兼经理。委托诉讼代理人：赖帮松，该公司职员。委托诉讼代理人：温天助，该公司职员。被告：方顺兴，男，1978年11月19日出生，汉族，住福建省漳浦县。原告广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司与被告方顺兴小额借款合同纠纷一案，本院依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，于2021年3月8日立案后，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。案件事实一、借款合同的约定情况：合同名称：《易分期业务贷款合同》；出借人为原告，借款人为被告；借款金额：9000元。签约日期（合同成立日期）：2017年10月23日；借款期限：12个月；还款方式：按月等额还本及支付分期手续费。分期手续费：合同约定每期分期手续费率1.59%；滞纳金：每期到期还款日未按时偿还本期应还本金及分期手续费，按照该期未偿还本金的1%一次性收取滞纳金，最低30元；罚息：每日以本金余额按逾期天数对应期间的罚息费率计算，日息低于1元的按照1元收取，1-60日按每日0.06%计算，60（不含）-360（含）日按每日0.10%计算，360日以上按每日0.20%计算；还款优先顺序为滞纳金、罚息、分期手续费、本金。二、借款交付的情况：银联转账：7286.4元；交付时间：2017年10月23日。三、被告还款、欠款情况：被告未按期还款；截至2018年2月1日尚欠本金余额5966.17元及相应滞纳金、罚息和分期手续费。四、需要说明的其他事项：原告就其主张提供了贷款合同、划款凭证、欠款清单等证据，并提供原件予以核对，本院予以确认并在卷佐证；被告无答辩，视为放弃抗辩的权利。五、原告的诉讼请求：被告偿还贷款本金5966.17元及该款分期手续费、罚息及滞纳金（自2018年2月2日起合并以年利率15.4%的标准计至款项清偿之日止）。裁判理由与结果本院认为，原告通过互联网与被告订立的贷款合同合法有效。原告履行了贷款义务，享有按期收回贷款本金及手续费的权利。被告未依约还款应承担违约责任。原告要求被告偿还尚欠的贷款本金及合并按年利率15.4%的标准计算分期手续费、罚息、滞纳金，未超过法律允许的范围，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（法释【2015】18号）第二十九条、第三十条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第二款的规定，判决如下：在本判决发生法律效力之日起十日内，被告方顺兴向原告广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司清偿本金5966.17元及分期手续费、罚息、滞纳金（从2018年2月2日起以尚欠本金为基数，合并按年利率15.4%的标准计至款项清偿之日止）。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费30元，由被告方顺兴负担。本判决为终审判决。审判员  凌晓晖二〇二一年三月三十日书记员  文 柴
广东省广州市天河区人民法院民 事 判 决 书（2021）粤0106民初607号原告：平安银行股份有限公司广州分行，住所地广州市天河区珠江新城华强路1号珠控商务大厦102、103、201、602、25-35楼，统一社会信用代码91440101890473992Q。负责人：王军。委托诉讼代理人：祝胜满，广东海际明律师事务所律师。委托诉讼代理人：曾静仪，广东海际明律师事务所律师。被告：宋丹纯，女，1989年2月4日出生，汉族，住广东省揭阳市榕城区。原告平安银行股份有限公司广州分行与被告宋丹纯金融借款合同纠纷一案，本院于2021年1月7日立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告平安银行股份有限公司广州分行的委托诉讼代理人曾静仪到庭参加诉讼。被告宋丹纯经本院合法传唤，逾期未到庭应诉。本案现已审理终结。案件查明事实（一）合同签订时间：2018年7月18日。（二）合同名称：《个人信用贷款合同》，编号：平银广州个信贷字2018第RL20180718000434号。（三）借款金额：69000元。（四）借款期限：36个月。（五）借款利率：执行固定月利率1.53%。（六）还款方式：等额还本付息。（七）逾期罚息利率：合同约定利率加50%。（八）合同履行：原告于2018年7月18日发放贷款69000元，被告借款后未能按时还款；《新一贷个人贷款业务贷款账户对账单》载明：截止至2021年2月26日，被告尚欠原告借款本金39185.62元、利息(含罚息)8733.96元、复利1074.04元。（九）律师费：原告于2020年9月17日支付律师费400元。（十）原告诉讼请求：1、被告立即偿还原告借款本金39185.62元及其利息、逾期利息[截止至2021年2月26日，利息（含罚息）8733.96元，复利1074.04元；从次日起至实际清偿之日止，以尚欠借款本金为基数，按合同约定的固定利率上浮50%计算罚息]；2、被告承担本案律师费400元；3、被告承担案件诉讼费用。（十一）被告答辩情况：被告未答辩，亦未提交证据。裁判理由与结果本院认为：原、被告双方之间的借款合同关系成立、有效，双方均应依约履行。原告提供《新一贷个人贷款业务贷款账户对账单》证明被告截止至2021年2月26日的欠款事实，被告经本院合法传唤，逾期未到庭应诉，视为放弃抗辩的权利，本院对上述证据予以采信。依据查明事实，原告诉请要求被告偿还尚欠的贷款本金及利息（含罚息）、复利和律师费符合合同约定与法律规定，本院予以支持。为有效降低实体经济的融资成本，原告主张的利息、罚息和复利总计应不超过年利率24%为宜，超出部分本院不予支持。被告经本院合法传唤未到庭应诉，本院依法作缺席判决。综上所述，本院依照《中华人民共和国民法典》第五百七十七条、第六百七十四条、第六百七十五条、第六百七十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条、第二百七十一条的规定，判决如下：一、被告宋丹纯于本判决发生法律效力之日起十日内向原告平安银行股份有限公司广州分行清偿借款本金39185.62元及其利息、逾期利息[截止至2021年2月26日的利息、罚息、复利按《个人信用贷款合同》的约定计算，利息、罚息、复利总计不得超过年利率24%；自2021年2月27日起至实际清偿之日止，以尚欠借款本金为基数，在合同约定利率的基础上上浮50%计收罚息，罚息总计不得超过年利率24%；逾期罚息不得计收复利]；二、被告宋丹纯于本判决发生法律效力之日起十日内向原告平安银行股份有限公司广州分行支付律师费400元；三、驳回原告平安银行股份有限公司广州分行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费882元，减半收取计441元，由被告宋丹纯负担。本判决为终审判决。审判员 龙 帅二〇二一年三月十日书记员 陈咏仪
河南省泌阳县人民法院民 事 裁 定 书（2020）豫1726民初5152号原告：朱英红，男，1970年12月8日出生，汉族，住郑州市管城回族区。原告：朱刚，男，1983年8月22日出生，汉族，住河南省尉氏县。原告：韩会召，男，1971年12月16日出生，汉族，住河南省长葛市。原告：程元国，男，1970年8月14日出生，汉族，住河南省泌阳县。原告：王连群，男，1954年7月12日出生，汉族，住河南省泌阳县。原告：杨卫民，男，1955年1月12日出生，汉族，住郑州市。原告：王路，男，1990年11月9日出生，汉族，住河南省泌阳县象河乡何庄村委高庄，身份证号4128221990********。以上七原告（含王路）推选的委托诉讼代理人：王路。原告王路的委托诉讼代理人：张医，河南广义律师事务所律师，执业证号14117199410328641。被告：被告泌阳县玉发石材厂，住所地泌阳县象河乡象河村委洼张，统一社会信用代码91411726MA40D14G44。投资人：侯平玉。被告：侯平玉，男，1960年8月17日出生，汉族，住河南省泌阳县。委托诉讼代理人：王修科，河南广义律师事务所律师，执业证号14117201010810190。本院在审理原告朱英红、朱刚、韩会召、程元国、王连群、杨卫民、王路与被告侯平玉、泌阳县玉发石材厂股东资格确认纠纷一案中，原告朱英红、朱刚、韩会召、程元国、王连群、杨卫民、王路于2021年3月2日向本院提出撤回对被告侯平玉、泌阳县玉发石材厂的起诉申请。本院认为，原告朱英红、朱刚、韩会召、程元国、王连群、杨卫民、王路的撤诉申请，符合有关法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告朱英红、朱刚、韩会召、程元国、王连群、杨卫民、王路撤回对被告侯平玉、泌阳县玉发石材厂的起诉。案件受理费50元（已减半收取），由原告朱英红、朱刚、韩会召、程元国、王连群、杨卫民、王路负担。审判员  乔国刚二〇二一年三月十八日书记员  刘 威