广东省肇庆市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）粤12民终262号上诉人（原审原告）：罗叶清，女，1930年10月28日出生，汉族，住广东省德庆县×××××××××××。委托诉讼代理人：陈伟秋，男，住广东省德庆县×××××××××××，系罗叶清的儿子。委托诉讼代理人：何国年，男，住广东省德庆县××××××××××××，由德庆县××××××委会推荐。被上诉人（原审被告）:陈玉庭，男，1980年1月8日出生，汉族，住广东省德庆县×××××××××××。上诉人罗叶清因与被上诉人陈玉庭排除妨害纠纷一案，不服广东省德庆县人民法院（2020）粤1226民初1027号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月19日立案后依法组成合议庭进行了审理。上诉人罗叶清的委托诉讼代理人陈伟秋、何国年、被上诉人陈玉庭到庭参加诉讼。本案现已审理终结。罗叶清上诉请求：1.撤销一审判决第二判项；2.判令陈玉庭归还1.6米×5.2米宅基地使用权，维持宅基地兑调前的历史原状；3.本案上诉费由陈玉庭承担。事实和理由：一审法院认为罗叶清在未对其1.6米×5.2米地块领取《集体土地建设用地使用证》前主张陈玉庭侵权，而请求判令陈玉庭归还1.6米×5.2米地块使用权，理据不足，该认定具有片面性，未考虑农村的实际情况，不尊重客观的历史事实，请求二审法院依法予以纠正。具体客观事实如下：罗叶清与陈玉庭是同村相邻关系，2018年陈玉庭因女儿生病入院，认为罗叶清相邻的墙角（1.6米×5.2米地块的围墙角）对陈玉庭的房屋不吉利造成的，即要求村委派员调解，由村委李二克协调双方解决，并口头达成协议：一、从邓伙明北边屋角起向南边丈量7米为终止，宽在伙明屋背包含属邓伙明滴水地0.2米在内丈量2.4米，原地长5.4米，宽2.2米本属陈玉庭宅基地，现兑调给陈伟秋永久使用。二、连接邓伙明屋背长7米，向两边直出陈玉庭屋下侧屋角长10.27米，含陈玉庭门口2.67米在内，原地长5.2米，宽1.6米本属陈伟秋宅基地，现兑调给陈玉庭永久使用。三、双方宅基地不计面积大小，同意兑调（见宅基地兑调协议、宅基地兑调草图）。上述宅基地口头协商后，陈玉庭即时拆除了罗叶清1.6米×5.2米地块的围墙，并实施占用。事后村委李二克在召集双方签订《宅基地兑调协议》时，陈玉庭表示反悔，不愿签字，同时亦不愿意将原协商兑调的5.4米×2.2米地块兑调给陈伟秋，故村委会于2019年1月30日出具“宅基地兑调不成功”的证明。由此可见，陈玉庭以骗取的手段强行获取罗叶清1.6米×5.2米的宅基地使用权，不应受到法律保护，法院应实事求是维持历史原状，将1.6米×5.2米地块归还给罗叶清。且自1953年以来，该1.6米×5.2米地块至村委会2018年调处前60多年来，一直由罗叶清使用，2019年7月18日亦得到村委会的确认。综上所述，1.6米×5.2米地块历史上、客观上是罗叶清一直使用的宅基地，法院应秉公执法，实事求是，尊重历史，维持历史的客观现状，将陈玉庭以欺骗手段强行占用的原属罗叶清所有的1.6米×5.2米地块使用权归还回罗叶清。请二审法院依法纠正一审错误判决，支持罗叶清的上诉请求。陈玉庭辩称，请二审法院驳回罗叶清的上诉请求，维持原判。罗叶清提供的《宅基地兑调草图》《宅基地兑调协议》均没有本案当事人的签名和捺印，不产生法律效力。1953年颁发的《土地房产所有证》已经失效，罗叶清以此证向陈玉庭索要土地没有依据。罗叶清所持有的《土地房产所有证》权益人是陈深兴，而不是陈森兴。陈玉庭没有侵占罗叶清主张的1.6米×5.2米地块使用权的事实，请二审法院驳回罗叶清的上诉请求。罗叶清向一审法院起诉请求：1.判令陈玉庭立即归还1.6米×5.2米的宅基地；2.判令陈玉庭立即拆除铁门及铁门旁的铁柱及铁柱旁陈玉庭建的围墙；3.判令陈玉庭拆除侵占巷道的0.5米围墙；4.陈玉庭承担本案的全部诉讼费用。一审法院认定事实：陈树普、陈树保、陈亚宋三兄弟共继承一间座落于德庆县×××××××××××祖屋。由于分家，陈树普即陈玉庭的祖先是长子，分在左边。罗叶清的丈夫陈森兴的父亲陈树保是次子，分在右边，陈亚宋没有后代，但收养了养女陈汝（多年前出嫁九市镇伦冲村）。陈树普去世后其份额由陈玉庭继承，陈树保去世后基其份额由陈森兴（于2009年1月28日死亡）继承。陈森兴于1994年6月26日，通过申请获批145.8平方米宅基地，领取《集体土地建设用地使用证》，陈伟秋通过申请获批59.2平方米宅基地，领取《集体土地建设用地使用证》，但均不包含罗叶清诉请的1.6米×5.2米地块，该地块没有领取《集体土地建设用地使用证》。罗叶清系陈森兴的妻子,生育了女儿陈葵英、陈金嫦、陈足娣、陈惠燕、陈柳萍，儿子陈伟秋；陈葵英、陈金嫦、陈足娣、陈惠燕、陈柳萍、陈伟秋放弃在本案的诉讼诉讼权利。登记在陈森兴名下（土地证号：1226150500454，尺寸9.9米×18米的宅基地）集体土地建设用地使用证里北边与陈玉庭本户没有标明0.5米巷。2015年，陈玉庭从本户南面屋后一直至陈玉庭现住房屋前面8.55米×4.9米宅基地前段中间，用单层红砖或沙砖砌起围墙。陈伟秋认为陈玉庭所建的围墙，堵塞其1.8米×9.9米宅基地日后建房及通行，于是，陈伟秋向辣头村委会、九市镇人民政府和德庆县信访局投诉，均得不到解决。2019年1月2日，罗叶清向一审法院起诉，受理后，一审法院于2019年1月31日向德庆县自然资源局咨询：……。2.陈玉庭上述土地使用证本户及9.5米×1.9米宅基地南面与登记在陈森兴名下地号为德国土用字（94）1015号9.9米×1.8米宅基地之间是否有巷通过的？2019年5月5日，德庆县自然资源局回复如下：……。2、土地证号：1226150500454(权利人：陈森兴），宅基地尺寸9.9米×1.8米，四至：东至大巷，南至伟金屋，西至陈九屋，北至德中屋（陈玉庭本户）该地块北边与陈玉庭本户有0.5米巷。2019年5月29日,一审法院作出（2019）粤1226民初5号民事判决书，判决：一、陈玉庭应于该判决发生法律效力之日起15日内将位于德庆县×××××××××××××××××××××为（2001）140，图号为122××××××××624的土地使用证与登记在陈森兴地号为德国土用字（94）1015号9.9米×1.8米宅基地之间所建的宽度2米围墙拆除（详见附图）。……。判决生效后，罗叶清向一审法院申请强制执行，一审法院执行局于2020年1月20日对陈玉庭上述所建的宽度2米围墙进行了强制拆除。案件执行完结后，陈玉庭在被强制拆除了围墙处加建了一幅铁门，没有加建铁柱和新围墙。罗叶清认为陈玉庭加建的铁门是变相加建围墙妨碍其通行；而陈玉庭认为加建铁门是不让小孩到罗叶清这边宅基地玩，防止发生危险事故；但近半年已经拆除了铁门。在本案诉讼过程中，一审法院于2020年10月19日向德庆县自然资源局咨询：我院在审理罗叶清与陈玉庭排除妨害纠纷一案，根据案情，需向你局咨询：你局于2019年5月5日回复一审法院《咨询函》中第2点：土地证号：1226150500454(权利人陈森兴）宅基地尺寸9.9米×18米，四至：东至大巷，南至伟金屋，西至陈九屋，北至德中屋（陈玉庭本户)，该地块北边与陈玉庭本户有0.5米巷。现罗叶清又来起诉：要求陈玉庭拆除你局回复函中的0.5米巷的围墙。请问:“该地块北边与陈玉庭本户有0.5米巷”的“0.5米巷”是行人通道还是宅基地之间的距离？是否被建围墙？2020年10月23日，德庆县自然资源局复函:不动产登记系统记载，土地证号：1226150500454(权利人陈森兴）宅基地尺寸9.9米×18米，四至：东至大巷，南至伟金屋，西至陈九屋，北至德中屋（陈玉庭本户)，该地块北边与陈玉庭本户有0.5米巷。现场核实是：实地没有存在0.5米巷，该地块北边与陈玉庭本户0.1米滴水巷，权利人双方表示没有异议，建议双方按现场实际情况办理更正登记。上述事实，有当事人提供的证据和一审法院依法调取的证据及当事人的陈述记录在卷佐证。一审法院认为，本案为排除妨害纠纷。陈玉庭在一审法院（2019）粤1226民初5号民事判决书判令拆除陈玉庭所砌的2米宽围墙（已经执结）的地方加建了一道铁门，这道铁门对罗叶清及其家人进出（登记在陈森兴名下的9.9米×1.8米）宅基地的通行带来障碍，罗叶清起诉请求陈玉庭拆除铁门，理据充分，一审法院予以支持。至于罗叶清请求拆除铁门旁边的铁柱及铁柱旁边的围墙，由于陈玉庭在一审法院（2019）粤1226民初5号民事判决书生效后没有加建铁柱和围墙，该案已执行完毕。因此，罗叶清请求判令拆除铁门旁边的铁柱及铁柱旁边的围墙，理据不足，一审法院不予支持。罗叶清诉请陈玉庭归还占用其1.6米×5.2米地块，罗叶清依据拥有1953年县人民政府颁发的《土地房产所有证》，但该证记载的76.9平方米没有标明包含1.6米×5.2米地块，且1953年县人民政府颁发的《土地房产所有证》已由1986年的《集体土地建设用地使用证》或《国有土地建设用地使用证》代替，1953年县人民政府颁发的《土地房产所有证》已失效,已不能作为拥有土地使用权的凭证。而且后来陈森兴和陈伟秋通过申请也获批了145.8平方米和59.2平方米的宅基地，领取了《集体土地建设用地使用证》。现罗叶清在未对其1.6米×5.2米地块领取《集体土地建设用地使用证》前主张陈玉庭侵权，而请求判令陈玉庭归还1.6米×5.2米地块使用权，理据不足，一审法院不予支持。至于罗叶清请求拆除陈玉庭侵占巷道的0.5米围墙，因罗叶清持有登记在陈森兴名下的《集体土地建设用地使用证》没有标明0.5巷道，罗叶清仅凭德庆县自然资源局在本院（2019）粤1226民初5号案的回复而提起该项诉请，而德庆县自然资源局在本案复函：“实地没有存在0.5米巷，该地块北边与陈玉庭本户0.1米滴水巷，权利人双方表示没有异议，建议双方按现场实际情况办理更正登记”。故，对罗叶清该项请求，因其理据不足，一审法院不予支持。依照《中华人民和国物权法》第三十五条、第八十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决：一、陈玉庭应于一审判决发生法律效力之日起15日内将位于德庆县×××××××××××××××××××××为（2001）140，图号为122××××××××624的土地使用证与登记在陈森兴地号为德国土用字（94）1015号9.9米×1.8米宅基地之间已拆除了围墙的地方所建的铁门予以拆除。二、驳回罗叶清的其他诉讼请求。案件受理费50元，由罗叶清负担30元，陈玉庭负担20元。本院二审期间，双方当事人均无提交新证据证实自己的主张。一审判决查明的事实属实，本院依法予以确认。本院认为，本案为排除妨碍纠纷，争议焦点为：陈玉庭应否向罗叶清返还案涉的1.6米×5.2米地块使用权。《中华人民共和国物权法》第三十四条规定:“无权占有不动产或者动产的，权利人可以请求返还原物。”该规定中有权请求返还原物的主体应是被无权占有的动产或不动产的权利人。本案中，罗叶清诉请陈玉庭归还占用其1.6米×5.2米地块的使用权，依据的是1953年县人民政府颁发的《土地房产所有证》，但该证记载的土地使用权没有标明包含案涉的1.6米×5.2米地块，且1953年县人民政府颁发的《土地房产所有证》已由1986年的《集体土地建设用地使用证》或《国有土地建设用地使用证》代替，1953年县人民政府颁发的《土地房产所有证》已失效,不能作为其拥有土地使用权的凭证。再者，罗叶清的已故丈夫陈森兴于1994年6月26日通过申请获批的145.8平方米宅基地及其儿子陈伟秋通过申请获批59.2平方米宅基地，均不包含罗叶清诉请的1.6米×5.2米地块，该地块没有领取《集体土地建设用地使用证》，即根据现有证据无法证实罗叶清系其诉请的1.6米×5.2米地块使用权的权利人。虽然陈玉庭确认该土地现由其使用，但因罗叶清并非该地块的使用权人，故其请求陈玉庭向其返还1.6米×5.2米地块的使用权，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。综上所述，一审判决认定事实清楚，程序合法，适用法律正确，实体处理恰当，本院依法予以维持。上诉人罗叶清的上诉请求理据不足，本院予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费100元，由上诉人罗叶清负担。本判决为终审判决。审 判 长 陈俏颜审 判 员 李升文审 判 员 梁达明二〇二一年三月二十五日法官助理 苏翠华书 记 员 谢煌霖