天津市滨海新区人民法院行 政 判 决 书（2020）津0116行初158号原告张全刚，男，1982年1月9日出生，汉族。被告天津市滨海新区市场监督管理局，住所地天津市滨海新区中心商务区迎宾大道1988号。法定代表人窦文生，局长。出庭负责人苑纳新，副局长。委托代理人肖峰，该局干部。委托代理人梁帅，该局干部。第三人天津乔义顺商贸有限公司，住所地天津自贸区（中心商务区）远景庄园90-1-595。法定代表人张全刚，执行董事。第三人陈娜，女，1988年4月5日出生，汉族。第三人马静，女，1982年7月29日出生，汉族。委托代理人马起联，系第三人马静之父，男，1949年10月6日出生，汉族。第三人马起联，男，基本信息同上。第三人闫丹丹，女，1992年8月2日出生，汉族。原告张全刚诉被告天津市滨海新区市场监督管理局撤销公司设立登记纠纷一案，于2020年4月28日向本院提起行政诉讼，本院于当日立案后，于2020年5月6日向被告邮寄送达了起诉状副本及应诉通知书。因天津乔义顺商贸有限公司（以下简称乔义顺公司）、马静、马起联、陈娜、闫丹丹与本案被诉行政行为或者同案件处理结果有利害关系，本院依法通知其为第三人参加诉讼。本院依法组成合议庭，于2021年2月24日公开开庭审理了本案。原告张全刚，被告天津市滨海新区市场监督管理局的出庭负责人苑纳新、委托代理人肖峰、梁帅，第三人陈娜，第三人马起联暨第三人马静的委托代理人到庭参加诉讼，第三人乔义顺公司、第三人闫丹丹经本院公告传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。被告天津市滨海新区市场监督管理局于2015年9月22日核准了乔义顺公司的设立登记申请，将原告张全刚登记为该公司的股东、经理、执行董事、法定代表人。原告张全刚诉称，原告于2012年遗失身份证，后于2012年10月7日在原告居住地派出所青岛市公安局宁夏路派出所及时挂失并补办。2019年9月，原告工作单位排查员工有无其他企业任职时，发现原告被冒名登记为乔义顺公司的股东、经理、执行董事及法定代表人。后经原告查询得知，乔义顺公司于2015年9月22日设立。原告被登记为股东，认缴金额180万元人民币，持股比例60%，并担任经理、执行董事及法定代表人职务。但原告对上述情况完全不知情，从未设立过该公司，系被他人冒用身份登记。请求：1、判决撤销被告于2015年9月22日将原告登记为乔义顺公司股东、经理、执行董事、法定代表人的工商登记行为；2、判决被告承担本案公告费、鉴定费等诉讼费用。原告张全刚向本院提交了以下证据：证据一、原告申请本院委托的天津市中慧物证司法鉴定所于2020年12月24日出具的《司法鉴定意见书》，证明公司设立登记材料《企业名称预先核准申请书》、《指定代表或者共同委托代理人授权委托书》、《天津乔义顺商贸有限公司股东会决议》中“张全刚”的签名非原告本人书写；证据二、公告费票据，证明原告缴纳本案公告费的情况；证据三、鉴定费发票，证明原告缴纳本案鉴定费8000元。被告天津市滨海新区市场监督管理局辩称，一、根据《中华人民共和国公司登记管理条例》第四条第一款及第八条的规定，被告具有负责辖区内公司登记的法定职权。二、申请人提交的乔义顺公司登记申请文件材料齐全，符合法定形式，被告已尽形式审查义务，不存在任何违法行为。依据《中华人民共和国公司登记管理条例》第二十条和《内资企业登记提交材料规范》中的“一、公司登记提交材料规范”的规定,乔义顺公司提交了《公司法定代表人签署的设立登记申请书》、《全体股东指定代表或者共同委托代理人的证明》、《公司章程》、《股东会决议》、《公司法定代表人任职文件和身份证明》、《公司住所证明》、《股东出资情况》、《股东及董事、经理、监事身份证明》、《法定代表人信息表》、《财务负责人信息》、《联络人信息》、《公司经理聘书》、《承诺书》等申请文件，相关申请文件均有符合法定形式的签字，符合法定形式。被告在登记时已尽形式审查义务，不存在任何违法行为。三、从程序上看，乔义顺公司于2015年9月22日申请设立登记时向被告提交了符合法定形式的关于公司登记的相关申请材料，被告依据《中华人民共和国行政许可法》第三十二条、第三十四条,《中华人民共和国公司登记管理条例》第二十七条、第五十一条、第五十三条，《企业登记程序规定》第十条、第十二条的规定，在法定期限内受理并作出准予设立登记的决定，履行了设立登记的法定程序，不存在任何程序违法之情形。四、关于原告提出的对于乔义顺公司登记注册时提供的身份证件是被冒用的主张，被告已尽到形式审查的义务，登记材料的真实性由原告负责。根据《中华人民共和国公司登记管理条例》第二条第二款及《国务院关于印发注册资本登记制度改革方案的通知》（国发[2014]7号）中“尊重市场主体民事权利，工商行政管理机关对工商登记环节中的申请材料实行形式审查”之规定，被告在工商登记中实行形式审查。乔义顺公司在设立登记时提交了原告的身份证件，并且相关申请材料均有原告的签字，故原告应当对乔义顺公司的设立登记知情并且同意。因此，原告应对设立登记材料的真实性负责，被告已尽到形式审查的义务。综上，被告在本案涉及的工商行政登记中，已尽形式审查义务，适用法律法规正确，且程序合法。请求判决驳回原告的全部诉讼请求。被告天津市滨海新区市场监督管理局向本院提交了以下证据、依据：一、证据：证据一、《公司设立登记审核表》；证据二、《企业名称预先核准通知书》；证据三、《企业名称预先核准申请书》；证据四、《指定代表或者共同委托代理人授权委托书》；证据五、《公司设立登记申请书》；证据六、《法定代表人信息》、《自然人股东、董事（执行董事）、监事、经理身份证明》、《公司经理聘书》；证据七、《公司章程》；证据八、《股东会决议》；证据九、《住所（经营场所）登记信息表》；证据十、《承诺书》；证据十一、《企业登记颁证及归档记录表》。依据：《中华人民共和国公司登记管理条例》第二条、第二十条。第三人陈娜述称，我们按照被告的要求提交注册材料，并没有能力验证申请人的身份证是否系丢失的证件，仅是按照设立公司的条件逐步完成注册登记。另在本案被诉行政行为发生时，第三人系天津禾迪商务秘书有限公司员工，向被告提交办理设立乔义顺公司材料系职务行为。第三人陈娜向本院提交了《天津市社会保险缴费人员查询清单》，证明2015年第三人陈娜就职于天津禾迪商务秘书有限公司，办理涉案公司登记注册事项系职务行为。第三人马静及马起联述称，我们按照被告的要求提交注册材料，并没有能力验证申请人的身份证是否系丢失的证件，仅是按照设立公司的条件逐步完成注册登记。第三人马静及马起联未向本院提交证据。第三人乔义顺公司及第三人闫丹丹未发表陈述意见，亦未提交证据。经庭审质证，本院对上述证据作如下认定：对于原告提交的证据，被告及第三人陈娜、马静、马起联对真实性、合法性、关联性及证明目的均无异议，本院予以认定。对于被告提交的证据，原告对证据的真实性、合法性、关联性及证明目的均不认可，认为注册材料中的签字均非原告本人所签，不代表原告本人的真实意思表示。第三人陈娜、马静、马起联对上述证据均无异议，系第三人在办理公司登记时提交的材料。上述证据系被告在办理公司设立登记时履行的审查程序，本院对上述证据的关联性予以认定。对于第三人陈娜提交的证据，原告、被告及第三人马静、马起联对真实性、合法性、关联性及证明目的均无异议，本院予以认定。本院于2021年1月6日向青岛市公安局宁夏路派出所出具《协助调查函》，了解张全刚是否有过丢失身份证情况以及是否有补领身份证的记录。青岛市公安局宁夏路派出所于2021年1月11日向本院作出《调查情况说明》，内容为张全刚于2012年10月7日在该处进行过补办身份证。经审理查明，原告曾因居民身份证丢失于2012年10月7日在青岛市公安局宁夏路派出所补领了居民身份证。案外人天津禾迪商务秘书有限公司委派员工陈娜，于2015年9月22日向被告提交了《企业名称预先核准申请书》、《指定代表或者共同委托代理人授权委托书》、《公司设立登记申请书》、《法定代表人信息》、《自然人股东、董事（执行董事）、监事、经理身份证明》、《公司经理聘书》、《公司章程》、《股东会决议》、《住所（经营场所）登记信息表》、《承诺书》等材料，申请设立乔义顺公司（有限责任公司），经营期限30年，注册资本300万元，将原告张全刚登记为该公司的股东、经理、执行董事、法定代表人，股东为张全刚（持股比例60%）、闫丹丹（持股比例40%）。被告于当日核准了该公司的设立登记申请。据第三人陈娜陈述，在天津禾迪商务秘书有限公司向其交办工作时，上述申请材料中已存在“张全刚”的签名，其不知是谁所签，也从未见过张全刚本人。原告于2019年9月得知涉案登记行为后，主张其对乔义顺公司设立事宜不知情，亦未向该公司提供任何授权，于2019年9月19日向被告投诉系被他人冒用身份信息注册乔义顺公司。被告立案后进行了调查，并向税务部门协查，截止到2019年12月17日查询到乔义顺公司欠增值税754151.6元、企业所得税1087307.34元、城市维护建设税52790.63元、教育费附加15083.03元、地方教育附加10055.35元、其他行政事业型收费收入（防洪费）5027.68元。被告经调查后，认定张全刚冒名登记事实成立，因乔义顺公司存在欠税情况且数额较大，撤销登记可能对公共利益造成重大损害，故于2020年3月8日电话通知张全刚不予撤销乔义顺公司设立登记的处理决定。原告于2020年4月28日诉至本院。另查，案外人天津禾迪商务秘书有限公司于2019年1月24日办理了简易注销程序，其股东为马静（持股比例为99.25%）、马起联（持股比例为0.75%）。依原告申请，本院委托天津市中慧物证司法鉴定所对《企业名称预先核准申请书》、《指定代表或者共同委托代理人授权委托书》、《股东会决议》中的“张全刚”签字进行笔迹鉴定，鉴定意见为：上述三处“张全刚”的签名笔迹均不是张全刚本人所书写。原告缴纳鉴定费用8000元。本院认为，根据《中华人民共和国公司登记管理条例》第四条、第八条的规定，被告作为公司登记管理机关，具有负责本辖区内公司登记的法定职责。《中华人民共和国行政许可法》第三十一条第一款规定：“申请人申请行政许可，应当如实向行政机关提交有关材料和反映真实情况，并对其申请材料实质内容的真实性负责。行政机关不得要求申请人提交与其申请的行政许可事项无关的技术资料和其他材料。”《中华人民共和国公司登记管理条例》第二条规定：“有限责任公司和股份有限公司设立、变更、终止，应当依照本条例办理公司登记。申请办理公司登记，申请人应当对申请文件、材料的真实性负责”。《企业登记程序规定》第八条规定：“申请人应当如实向企业登记机关提交有关材料和反映真实情况，并对其申请材料实质内容的真实性负责”。根据上述规定，对于公司设立、变更、终止登记申请材料的真实性均应由申请人负责。《企业登记程序规定》第九条规定：“登记机关收到登记申请后，应当对申请材料是否齐全、是否符合法定形式进行审查。申请材料齐全是指国家工商行政管理总局依照企业登记法律、行政法规和规章公布的要求申请人提交的全部材料。申请材料符合法定形式是指申请材料符合法定时限、记载事项符合法定要求、文书格式符合规范。”在本案中，被告作为工商行政登记机关，依据《中华人民共和国公司登记管理条例》第二十条的规定，审查了申请人提供的公司设立登记的必备文件后予以核准，已尽形式审查义务，其行为并不违反上述法律法规规定。经本院审理，查明案外人天津禾迪商务秘书有限公司指派工作人员陈娜向被告提交的乔义顺公司的设立申请材料，并非接受原告的委托，所提交的登记材料中“张全刚”的签名亦非原告本人所书写，使用的是原告丢失补领前的居民身份证的复印件，且无证据证明原告对乔义顺公司设立登记一事知情且同意，或者实际参与了该公司的经营活动，故其向被告提交的登记材料不真实，应对此承担相应的法律责任。因天津禾迪商务秘书有限公司现已简易注销，案件受理费、公告费及鉴定费，应由该公司股东马静、马起联承担。申请人提供虚假材料导致登记错误，依法应当撤销。但因乔义顺公司存在欠税情况且数额较大，撤销登记可能会给国家利益、社会公共利益造成重大损害，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条第一款第一项，《最高人民法院关于审理公司登记行政案件若干问题的座谈会纪要》第一条第一款之规定，判决如下：确认被告天津市滨海新区市场监督管理局于2015年9月22日核准的将原告张全刚登记为天津乔义顺商贸有限公司股东、经理、执行董事、法定代表人的设立登记行为违法。案件受理费50元、公告费560元、鉴定费8000元，由第三人马静、马起联共同承担（原告已预交）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数递交上诉状副本，上诉于天津市第三中级人民法院。审判长 肖 强审判员 陈 元审判员 田朝伟二〇二一年三月十日法官助理王雪纯书记员刘维附：法律释明：1、《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条行政行为有下列情形之一的，人民法院判决确认违法，但不撤销行政行为：（一）行政行为依法应当撤销，但撤销会给国家利益、社会公共利益造成重大损害的；（二）行政行为程序轻微违法，但对原告权利不产生实际影响的。行政行为有下列情形之一，不需要撤销或者判决履行的，人民法院判决确认违法：（一）行政行为违法，但不具有可撤销内容的；（二）被告改变原违法行政行为，原告仍要求确认原行政行为违法的；（三）被告不履行或者拖延履行法定职责，判决履行没有意义的。2、《最高人民法院关于审理公司登记行政案件若干问题的座谈会纪要》一、以虚假材料获取公司登记的问题因申请人隐瞒有关情况或者提供虚假材料导致登记错误的，登记机关可以在诉讼中依法予以更正。登记机关依法予以更正且在登记时已尽到审慎审查义务，原告不申请撤诉的，人民法院应当驳回其诉讼请求。原告对错误登记无过错的，应当退还其预交的案件受理费。登记机关拒不更正的，人民法院可以根据具体情况判决撤销登记行为、确认登记行为违法或者判决登记机关履行更正职责。公司法定代表人、股东等以申请材料不是其本人签字或者盖章为由，请求确认登记行为违法或者撤销登记行为的，人民法院原则上应按照本条第一款规定处理，但能够证明原告此前已明知该情况却未提出异议，并在此基础上从事过相关管理和经营活动的，人民法院对原告的诉讼请求一般不予支持。因申请人隐瞒有关情况或者提供虚假材料导致登记错误引起行政赔偿诉讼，登记机关与申请人恶意串通的，与申请人承担连带责任；登记机关未尽审慎审查义务的，应当根据其过错程度及其在损害发生中所起作用承担相应的赔偿责任；登记机关已尽审慎审查义务的，不承担赔偿责任。