吉林省延边朝鲜族自治州中级人民法院民事判决书（2021）吉24民终541号上诉人（原审原告）：王伟群，男，1972年3月13日出生，汉族，住吉林省珲春市。委托诉讼代理人：于敏，吉林竞捷律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：林世平，男，1975年10月7日出生，汉族，户籍所在地吉林省珲春市。被上诉人（原审被告）：珲春市兴发房地产开发有限公司，住所地吉林省珲春市新安街603地质队公寓2幢4单元108室。法定代表人：李德才，董事长。上诉人王伟群因与被上诉人林世平、珲春市兴发房地产开发有限公司（以下简称兴发房地产公司）民间借贷纠纷一案，不服吉林省珲春市人民法院（2020）吉2404民初2263号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年3月1日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。王伟群上诉请求：1.维持（2020）吉2404民初2263号判决第一项；2.撤销（2020）吉2404民初2263号判决第二项，依法改判兴发房地产公司承担责任；3.一、二审诉讼费用由林世平、兴发房地产公司承担。事实与理由：王伟群基于与兴发公司签订商品房买卖合同的信赖将相关款项出借给林世平，而兴发公司与王伟群签订商品房买卖合同后又将该房屋处分给他人，使王伟群以商品房买卖合同中的房屋作为借款担保的目的不能实现，同时因兴发公司在未实际收取王伟群购房款的情况下与王伟群签订商品房买卖合同并出具购房收据，并且不提出异议，表明其对林世平与王伟群的债务认可并愿承担相应后果，其与王伟群签订的商品房买卖合同后又将相关房屋处分给他人，或将已经处分给他人的房屋再与王伟群签订商品房买卖合同，使王伟群产生合理信赖，并向林世平出借资金，兴发公司明显有过错，在涉案房屋己由他人实际占有使用，王伟群以商品房买卖合同中的房屋作为担保的目的不能实现的情况下，如林世平不能履行还款义务，兴发公司应在涉案房屋价款范围内承担连带责任。而且在王伟群诉靳风君，珲春市兴发房地产开发有限公司民间借贷纠纷一案中，珲春市人民法院于2019年11月6日己作出（2019）吉2404民初2583号民事判决书，2020年4月14日延边州法院作出的（2020）吉24民终479号民事裁定书中，已经确认兴发公司对靳风君的借款承担补充清偿责任，原审法院基于同样的案件事实却作出不同的判决，虽然中国不实行判例法，但同案不同判的结果，应当依法予以纠正，林世平、兴发房地产公司未作答辩。王伟群向一审法院起诉请求：1.请求人民法院判令林世平返还借款本金194,000元并支付逾期利息（以194,000元为本金，自2014年9月21日起按月利率2％计算至实际给付之日止）；2.判令兴发房地产公司对林世平的借款和利息承担连带返还责任。一审法院认定事实：2014年9月21日，林世平向王伟群借款20万元并签订借款合同，双方约定借款期限一个月，如逾期还款林世平自愿将东北亚新城1904号房以20万元价格卖给王伟群。当日王伟群通过中国工商银行转账给林世平194,000元。同日，王伟群与兴发房地产公司签订商品房买卖合同，约定王伟群购买兴发房地产公司开发的东北亚新城1幢1单元1904号房屋，房屋价值392,280元，该公司当日出具购房收据，价款为392,280元。一审法院认为，王伟群与林世平之间签订的《借款合同》，系双方当事人的真实意思表示，合法有效。王伟群作为出借人，按约定提供了借款，林世平作为借款人应按约定履行还款义务，现逾期未偿还已经构成违约，应当承担违约责任。王伟群承认其在借款时预扣利息6000元，要求偿还借款本金194,000元的主张，符合法律规定，本院予以支持。王伟群称与林世平口头约定利息按月利率3％计算，但诉请自2014年9月21日起按月利率2％计算利息至实际支付之日止。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条第一款规定“借贷双方没有约定利息，出借人主张支付利息的，人民法院不予支持。”本案中，王伟群提供的《借款合同》中没有关于支付利息的条款，在作出判决前未提供证据加以证明双方约定利息，故对王伟群主张的借期内利息不予支持。《中华人民共和国合同法》第二百零七条规定“借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。”《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项规定“既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6％支付资金占用期间利息的，人民法院应当支持”。本案中，双方在借款时既未约定借期内利率，也未约定逾期利率，故逾期利息自逾期还款之日即2014年10月22日起按照年利率6％计算至还清为止。关于兴发房地产公司在本案中是否承担法律责任的问题。本院认为，根据《中华人民共和国担保法》第六条规定“本法所称保证，是指保证人和债权人约定，当债务人不履行债务时，保证人按照约定履行债务或者承担责任的行为。”第十三条规定“保证人与债权人应当以书面形式订立保证合同。”第十五条规定“保证合同应当包括以下内容：（一）被保证的主债权种类、数额；（二）债务人履行债务的期限；（三）保证的方式；（四）保证担保的范围；（五）保证的期间；（六）双方认为需要约定的其他事项。保证合同不完全具备前款规定内容的，可以补正。”第十八条规定“当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。”根据上述法律规定，王伟群要求兴发房地产公司承担连带保证责任前提是双方签订书面保证合同并对保证的内容进行约定。本案中，王伟群与林世平的借款合同中并没有保证内容，其与兴发房地产公司签订的商品房买卖合同亦不能体现为林世平借款提供担保的内容。故王伟群要求兴发房地产公司对林世平的借款承担连带返还责任的主张，没有事实和法律依据，故不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十二条，《中华人民共和国担保法》第十三条、第十八条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决：一、被告林世平自本判决发生法律效力之日起立即偿还给原告王伟群借款本金194,000元及利息（以194,000元为本金，自2014年10月22日起按年利率6％计算至实际给付之日止）；二、驳回原告王伟群的其他诉讼请求。案件受理费4180元，公告费600元，合计4780元由被告林世平负担。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，王伟群主张兴发房地产公司与其签订商品房买卖合同是对涉案借款的本息提供担保，但商品房买卖合同中的内容并不能体现与涉案借款存在关联，也无法体现兴发房地产公司是受林世平的指示与王伟群签订了合同，亦无法体现兴发房地产公司具有愿意提供担保的意思表示。王伟群另案诉讼的（2019）吉2404民初2583号案件与本案情形不同，在该案中，兴发房地产公司主张其本身没有与王伟群买卖商品房的合意，该案所涉房屋系以抵账的形式抵给该案债务人（靳风君）的工程款。而在本案中，兴发房地产公司对于其签署商品房买卖合同的原因未发表任何意见，故无法判断兴发房地产公司是以自己的名义独立处分了东北亚新城1幢1单元1904号房屋还是协助林世平进行了处分，无法认定兴发房地产公司与王伟群签订的商品房买卖合同为担保的意思表示。综上，王伟群的上诉请求不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4180元，由王伟群负担。本判决为终审判决。审判长 咸柱英审判员 金 花审判员 申成日二〇二一年三月十六日法官助理 朴丽如书记员 车世兰