广东省中山市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤20民终1280号上诉人（原审原告）：董海鹰，女，1975年3月16日出生，汉族，身份证住址广东省中山市××××××××××××××××××。被上诉人（原审被告）：中山农村商业银行股份有限公司沙溪支行，住所地广东省中山市×××××××，统一社会信用代码914×××××××××××614P。主要负责人：冯建华，该行行长。委托诉讼代理人：何倩倩，女，该行员工。委托诉讼代理人：李绮湘，女，该行员工。被上诉人（原审被告）：中国银行股份有限公司中山沙溪支行，住所地广东省中山市××××××××××，统一社会信用代码914420××××××××912X。主要负责人：叶同德，该行行长。委托诉讼代理人：韦业君，广东东方昆仑律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：中国银行股份有限公司中山分行，住所地广东省中山市××××××××银大厦。主要负责人：叶祝华，该行行长。被上诉人（原审被告）：中国建设银行股份有限公司中山市分行，住所地广东省中山市东区××××××、47号，统一社会信用代码91442000X315339777。主要负责人：赖小平，该行行长。委托诉讼代理人：兰支恒，广东雅商律师事务所律师。委托诉讼代理人：黄敢，广东雅商律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：卢建军，男，1977年3月15日出生，汉族，身份证住址广东省中山市××××××××××××××。委托诉讼代理人：冼洪枝，广东保信律师事务所律师。委托诉讼代理人：卢慧娟，广东保信律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：中国工商银行股份有限公司中山分行，住所地广东省中山市××××××××，统一社会信用代码914××××××××××××367。主要负责人：曾广洺，该行行长。委托诉讼代理人：韦业君，广东东方昆仑律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：曾颖飞，男，1969年9月1日出生，汉族，住广东省中山市×××××××××。原审第三人：李志林，男，1972年12月26日出生，汉族，身份证住址广东省中山市××××××××××××××××××。上诉人董海鹰因与被上诉人中山农村商业银行股份有限公司沙溪支行（以下简称农商银行沙溪支行）、中国银行股份有限公司中山沙溪支行（以下简称中国银行沙溪支行）、中国银行股份有限公司中山分行（以下简称中国银行中山分行）、中国建设银行股份有限公司中山市分行（以下简称建设银行中山分行）、卢建军、中国工商银行股份有限公司中山分行（以下简称工商银行中山分行）、冯锦毅、李敏清、曾颖飞，原审第三人李志林执行分配方案异议之诉一案，不服广东省中山市第一人民法院（2019）粤2071民初6050号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理，现已审理终结。董海鹰上诉请求：撤销一审判决及一审法院（2016）粤2071执501号等案执行分配方案，重新分配，并为董海鹰预留租金138240元。事实与理由：一、一审未对一审法院（2016）粤2071执501号等案执行分配方案（以下简称原分配方案）中所确定的债权受偿顺序进行严格审查，原分配方案未区分夫妻共同债务与个人债务，债权受偿顺序有误，应予纠正。原分配方案中编号2、7、8、9、10、11、12、14、15、16、17、18号债权均已由生效判决认定为李志林的个人债务，并非夫妻共同债务，董海鹰对上述债务不承担还款责任，只能以李志林个人财产或夫妻共同财产中的李志林份额进行清偿。但原分配方案除对抵押权人进行优先受偿外，并未区分夫妻共同债务与李志林的个人债务，将抵押权人债权优先分配后对其他债权人进行均等分配，不仅让董海鹰承担了李志林的个人债务，损害了董海鹰的利益，也降低了共同债务债权人的受偿率，侵害了共同债务债权人的利益。另外，方案还应将上述编号债权人的债权本金、利息、诉讼费、执行费、相应比例的评估费和拍卖辅助服务费等，用李志林的个人份额支付。二、方案中编号5、13、19、20、21号债权人的执行依据存在事实认定和法律适用错误，上述案件或即将进入再审程序而中止执行。三、原分配方案中预留租金未达到法律规定的标准，应予纠正。根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十条规定，申请执行被执行人及扶养家属生活必须居住房屋的，应按照当地廉租住房保障面积标准为被执行人及所扶养家属提供居住房屋，或者参照当地房屋租赁市场平均租金标准从该房屋的变价款中扣除五至八年租金。因此董海鹰向法院申请按八年标准预留租金计为138240元符合法律规定及本市和本案的实际情况，可予采信和准许。农商银行沙溪支行辩称：一、不动产物权的设立经依法登记即发生法律效力，农商银行沙溪支行与李志林签订的担保合同合法有效并办理了抵押登记，农商银行沙溪支行依法享有抵押权。二、抵押登记行为是否有效，应当受物权法调整而非婚姻法。如董海鹰认为李志林设定的抵押侵害其权益，在离婚时有权提起赔偿之诉，但该赔偿请求权属于债权，不得对抗农商银行沙溪支行享有的物权。三、董海鹰已主动放弃对涉案房产的共有权利，故其再行主张所有权，违背诚实信用原则。董海鹰与李志林于2015年7月23日签订离婚协议书，约定夫妻共同所有的房产均归李志林所有，故涉案房产自离婚协议签署后归李志林所有。现董海鹰以自己是涉案房产的共有人为由对抗执行，违反了离婚协议的约定。四、再审检察建设书不能对抗生效法律文书，不具有排除强制执行的法律效力。卢建军辩称：一、分配方案异议之诉是对执行法院作出的分配方案是否符合法律规定的诉讼，董海鹰对分配方案中未区分夫妻债务与个人债务的异议是执行异议，不是对执行分配方案异议。二、上诉人提及的分配方案执行依据即使存在事实错误及法律适用错误，也是生效判决认定有错，不是执行分配方案有误。三、原分配方案预留租金金额是恰当的。工商银行中山分行辩称:一、涉案生效判决虽然仅确定李志林对债务承担清偿责任，但该债务发生于李志林与董海鹰夫妻关系存续期间，董海鹰亦未提供证据证明债权人与债务人明确约定该债务为李志林一方所负个人债务，或者证明李志林与董海鹰达成过夫妻财产归各自所有的约定且第三人知晓该约定。李志林的信用卡债务从金额、场所等因素可认定系因家庭生活需要而产生的，本质上属于夫妻共同债务，故董海鹰负有偿还的义务。本案所处理的五处房产均有抵押权，在抵押权优先受偿并支付所有案件的执行费、评估费、开锁费等费用后，实际上余款不足以清偿所有债权对应的本金，原分配方案符合广大债权人的利益，公平合理，应予维持。二、原分配方案预留房租48000元，符合《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十条规定，保障了其基本的居住权，且董海鹰正值中年，完全可以通过自身劳动改善生活居住条件，故对于董海鹰提出的调整租金为138240元的请求不予同意。三、对于董海鹰提出的其他异议，工商银行中山分行并非当事人，由法院认定。曾颖飞辩称，不同意原分配方案，已经提出反对意见。中国银行沙溪支行、中国银行中山分行、建设银行中山分行均辩称，请求驳回上诉，维持原判。李志林二审期间未向本院陈述意见。董海鹰向一审法院起诉请求：依法撤销中山市第一人民法院(2016)粤2071执501号等案分配方案。一审法院认定事实：中国银行沙溪支行、建设银行中山分行等申请执行人与被执行人董海鹰、李志林国内非涉外仲裁裁决、民间借贷纠纷、金融借款合同纠纷等二十案，一审法院在执行过程中依法拍卖董海鹰、李志林名下财产：1.董海鹰、李志林名下位于中山市××××××××××××××××××××的房地产（以下简称602房），拍卖得款978697元，建设银行中山分行为该房产第一抵押权人，中国对外经济贸易信托有限公司为该房产第二抵押权人；2.董海鹰、李志林名下位于中山区×××××××××195卡车库（以下简称195卡车库），拍卖得款72126元；3.李志林名下位于中山市××××××401房（以下简称401房），拍卖得款730530元，农商银行沙溪支行为该房产抵押权人；4.董海鹰、李志林名下位于中山市××××××××××××××××××（以下简称1002房），拍卖得款5469966元，中国银行沙溪支行为该房产抵押权人；5.董海鹰、李志林名下位于中山市×××××××汽车位80号（以下简称车位80号），拍卖得款408530元，王乃廉为该车位抵押权人，优先受偿范围为200000元借款本金及利息。以上拍卖款总计7659849元。一审法院作出原分配方案，按照以下顺序进行本次分配：一、支付执行费65699.25元、评估费27264元、拍卖辅助服务费52868元、开锁费1600元（由中国银行沙溪支行垫付1000元、曾颖飞垫付600元）；二、支付各案诉讼费、诉讼保全费合计151393元；三、支付董海鹰预留房租金48000元；四、经计算，本次拍卖的各标的物拍卖款均能足额支付相对应的抵押权本息，具体如下：（1）支付车位80号抵押权人王乃廉抵押款本金210800元；（2）支付1002房抵押权人中国银行沙溪支行抵押权本金1600000元、利息331980.22元，小计1931980.22元；（3）支付602房第一抵押权人建设银行中山分行抵押款本金191176.76元、利息448731.3元，小计236008.6元；（4）支付602房第二抵押权人中国对外经济贸易信托有限公司抵押款本金201827.73元、利息82271.29元，小计284099.02元；（5）支付401房抵押权人农商银行沙溪支行抵押款本金187000元、利息44980.71元，小计231980.71元，抵押款总计2919813.84元；五、拍卖款在支付第一、二、三、四项后余款4393210.11元，以各案生效法律文书确定的债权本金按比例分配，经核算，普通债权分配比率为：0.75964530。董海鹰对上述分配方案提出异议，王乃廉、中国银行沙溪支行、农商银行沙溪支行、工商银行中山分行、卢建军、中国银行中山分行、冯锦毅、李敏清、建设银行中山分行对董海鹰提出的分配异议持反对意见。董海鹰于法定期限内诉至一审法院，主张前述实体权利。经查：1.（2016）粤2071执7826号尚处于再审审查阶段，未进入再审程序。2.原分配方案中所涉及的卢建军（2017）粤2071执14889号案，执行依据为（2016）粤2071民初22652号民事判决，该判决判令：一、杨赣华、张桂香于判决生效之日起七日内向卢建军连带偿还借款本金500000元，并支付违约金（计算方法：以500000元为基数，自2015年2月20日起按年利率24%计算至实际清偿之日止）；二、李志林对杨赣华上述债务承担连带清偿责任，李志林承担担保清偿责任后，有权向杨赣华追偿；三、驳回卢建军的其余诉讼请求。原分配方案中涉及的工商银行中山分行（2018）粤2071执3871号案，执行依据为（2017）粤2071民初11201号民事判决，该案判令：一、李志林于判决发生法律效力之日起七日内向工商银行中山分行清偿信用卡透支本金69914.38元、滞纳金7747.22元及利息（截至2017年10月9日利息为26458.46元，从2017年10月10日起至债务清偿之日止，利息以实欠本金为基数按日利率万分之五计算，并按月计收复利）；二、驳回董海鹰中国工商银行股份有限公司中山分行其他的诉讼请求。3.原分配方案中涉及的冯锦毅、李敏清的执行依据为（2016）粤2071民初6524号民事判决，该判决判令：一、李志林、董海鹰于判决发生法律效力之日起七日内连带向冯锦毅、李敏清偿还借款本金1375000元，并支付利息（利息计算方法：以1300000元为基数自2015年7月20日起按照中国人民银行同期同类贷款基准利率的四倍标准计付，以75000元为基数自2016年3月31日起按照年利率6%标准计付，均计至借款清偿之日止）以及律师费60000元；二、驳回董海鹰冯锦毅、李敏清的其他诉讼请求。董海鹰主张该案以及涉及曾颖飞的(2016)粤2071执501号、(2016)粤2071执502号以及钟小毛的（2016)粤2071执388号已进入再审程序，但并未提交任何依据。4.董海鹰、李志林育有一子一女，儿子李梓源于2008年7月10日出生，女儿李冰芷于1999年11月28日出生。董海鹰称其与李志林已离婚，但未向一审法院提交关于其与李志林分家析产的相关凭证。一审法院认为，本案为执行分配方案异议之诉。执行分配方案异议之诉主要是对分配方案中所确定的债权是否存在、数额多少、受偿顺序等问题进行审查，当事人对原判决、裁定不服，认为原判决、裁定错误的，应当依照审判监督程序办理。董海鹰主张相关案件已进入再审程序，但并未向一审法院提交任何依据，应承担举证不能的不利后果，故一审法院对其主张不予采纳。《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第20条规定：“金钱债权执行中，符合下列情形之一，被执行人以执行标的系本人及所抚养家属维持生活所必需的居住房屋为由提出异议的，人民法院不予支持：（1)对被执行人有抚养义务的人名下有其他能够维持生活所必须的居住房屋的；（2)执行依据生效后，被执行人为逃避债务转让其名下其他房屋的；（3）申请执行人按照当地廉租住房保障面积为标准为被执行人及所抚养家属提供居住房屋或同意参照当地房屋租赁时长平均租金标准从该房屋的变价款中扣除五到八年租金的”。案涉分配方案已为董海鹰预留住房补偿金，且计算标准符合中山市的相关政策，故一审法院对董海鹰关于预留租金的张不予采纳。关于董海鹰所称的执行其财产份额用于清偿李志林个人债务的问题。《中华人民共和国物权法》第九条规定：“不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力，但法律另有规定的除外。”《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第二条第一款规定：“人民法院可以查封、扣押、冻结被执行人占有的动产、登记在被执行人名下的不动产、特定动产及其他财产权。”《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第15条规定：“案外人对执行标的主张所有权或者有其他足以阻止执行标的转让、交付的实体权利的，可以依照民事诉讼法第二百零四条的规定，向执行法院提出异议。”依照上述法律规定，一审法院在执行过程中可以查封、扣押、冻结被执行人李志林所占有的动产、登记在被执行人李志林名下的不动产、特定动产及其他财产权。若董海鹰作为案外人对执行标的主张所有权，其可按照前述法律规定向执行法院提出异议，该种异议不属于本案的审查范围。董海鹰主张分配方案应将夫妻共同财产优先偿还夫妻共同债务而不是李志林个人债务，没有法律依据，一审法院不予支持。关于董海鹰主张的分配方案中所涉及的全部案件在执行过程中涉及程序违法的问题，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条规定，当事人、利害关系人认为执行行为违反法律规定的，可以向负责执行的人民法院提出书面异议，该异议不属于本案审查范围。综上，根据《中华人民共和国物权法》第九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第二百二十五条，《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十条、第五百一十一条、第五百一十二条之规定，判决：驳回董海鹰的诉讼请求。案件受理费100元，由董海鹰负担。本案二审期间，董海鹰提交中山市第一市区人民检察院中检一区民监【2018】44209200008号再审检察建议书以及一审法院（2020）粤2071民监1、2、3、4号民事裁定书，拟证明其被人冒充签名，相关案件尚无再审结果。农商银行沙溪支行提交李志林与董海鹰离婚协议书，拟证明董海鹰与李志林约定房产归男方所有，该协议是双方真实自愿意思表示，有法律效力，现董海鹰以夫妻财产共有人主张权利，违反协议约定。曾颖飞提交其与李志林的微信记录，拟证明董海鹰知道李志林借款情况。其他当事人没有提交证据。本院依法组织当事人进行了证据交换与质证。董海鹰质证称：1.离婚协议的前提是其与李志林确认没有共同债务，李志林也没有告知其有巨额债务，董海鹰也不知道李志林冒充其去银行以夫妻名义办理抵押贷；2.不确认微信聊天记录的真实性、合法性，聊天时其不清楚李志林存在巨额债务情况，事后知情不能证明在李志林借款时已经知情，其与李志林也不存在假离婚。曾颖飞质证称：1.离婚协议是董海鹰与李志林在曾颖飞起诉后才签订的，董海鹰知道李志林借款的情况；2.不清楚再审结果。农商银行沙溪支行质证称：1.再审检察建议书不能对抗法院执行，不能撤销生效判决；2.再审裁定与其无关，不发表意见；3.确认曾颖飞提交的微信聊天记录。冯锦毅、李敏清质证称：1.生效判决应予执行，即使再审也不具备实质意义；2.确认离婚协议书与微信记录。卢建军质证称：1.确认离婚协议书的真实性，证明执行变现的五套房产是李志林的财产；2.确认再审裁定书的真实性、合法性，但与卢建军无关；3.再审检察建议书不能对抗法院执行，不能撤销生效判决；4.对微信记录不发表意见。中国银行中山分行质证称：1.再审裁定与其无关；2.确认离婚协议书的证明内容；3.不清楚再审检察建议书的情况；4.对微信记录不发表意见。对当事人二审争议事实，本院查明如下：一、李志林与董海鹰于2015年7月23日在中山市民政局办理离婚手续，离婚协议书载明：“一、双方共同财产：（1）存款：双方名下现有银行存款归各自所有；（2）房屋：夫妻共同所有的房产全部归男方所有，因过户等原因产生的费用由男方负担。（3）其他财产：属于个人的生活及其他用品归其个人所有。……三、双方共同债务：双方在婚姻存续期间没有发生任何共同债务，任何一方如对外负有债务的，由负债方自己承担。”董海鹰称，不确认离婚协议书中关于房产归李志林的约定，房产应属于夫妻共同财产；执行分配方案所涉债务均是李志林的个人债务，不确认系夫妻共同债务。二、钟小毛与董海鹰、李志林民间借贷纠纷一案，一审法院原审【案号：（2015）中一法民一初字第2731号】判决：一、李志林、董海鹰于判决发生法律效力之日起七日内连带向钟小毛清偿借款本金50万元及利息（利息计算方法：其中20万元借款本金从2015年3月19日起计息，其中30万元借款本金从2015年4月21日起计息，均按照中国人民银行同期同类贷款利率四倍标准计至借款清偿之日止）；二、驳回钟小毛的其他诉讼请求。一审法院经再审【案号：（2020）粤2071民再2号】认为：原审认定案涉债务为李志林与董海鹰的夫妻共同债务，判令董海鹰承担连带清偿责任有误，应予纠正，并判决：一、撤销（2015）中一法民一初字第2731号民事判决；二、李志林于判决发生法律效力之日起七日内向钟小毛清偿借款本金50万元及利息（利息计算方法为：以本金20万元为基数自2015年3月19日起，以30万元为基数自2015年4月21日起，均按月利率2%计付至借款清偿之日止）；三、驳回钟小毛其他诉讼请求。该判决已于2020年8月27日生效。三、曾颖飞与董海鹰、李志林民间借贷纠纷一案，一审法院原审【案号：（2015）中一法民一初字第2441号】判决：一、李志林、董海鹰于判决发生法律效力之日起七日内连带向曾颖飞清偿借款本金35万元及利息（利息计算方法：以35万元为基数，从2015年5月30日起按照中国人民银行同期同类贷款利率四倍标准计至借款清偿之日止）；二、李志林、董海鹰于判决发生法律效力之日起七日内连带向曾颖飞赔偿律师费损失8000元、房产档案查询费损失200元；三、驳回曾颖飞的其他诉讼请求。一审法院经再审【案号：（2020）粤2071民再3号】认为：原审认定案涉债务为李志林与董海鹰的夫妻共同债务，判令董海鹰承担连带清偿责任有误，应予纠正，并判决：一、撤销（2015）中一法民一初字第2441号民事判决；二、李志林于判决发生法律效力之日起七日内向曾颖飞清偿借款本金35万元及利息（利息计算方法为：以本金35万元为基数自2015年5月31日起，按月利率2%计付至借款清偿之日止）；三、李志林于判决发生法律效力之日起七日内向曾颖飞赔偿律师费损失8000元、房产档案查询费损失200元；四、驳回曾颖飞其他诉讼请求。该判决已于2020年8月27日生效。四、曾颖飞与董海鹰、李志林民间借贷纠纷一案，一审法院原审【案号：（2015）中一法民一初字第2442号】判决：一、李志林、董海鹰于判决发生法律效力之日起七日内连带向曾颖飞清偿借款本金30万元及利息（利息计算方法：以30万元为基数，从2015年6月20日起按照中国人民银行同期同类贷款利率四倍标准计至借款清偿之日止）；二、李志林、董海鹰于判决发生法律效力之日起七日内连带向曾颖飞赔偿律师费损失7000元、房产档案查询费损失100元；三、驳回曾颖飞的其他诉讼请求。一审法院经再审【案号：（2020）粤2071民再4号】认为：原审认定案涉债务为李志林与董海鹰的夫妻共同债务，判令董海鹰承担连带清偿责任有误，应予纠正，并判决：一、撤销（2015）中一法民一初字第2442号民事判决；二、李志林于判决发生法律效力之日起七日内向曾颖飞清偿借款本金30万元及利息（利息计算方法为：以本金30万元为基数自2015年6月20日起，按月利率2%计付至借款清偿之日止）；三、李志林于本判决发生法律效力之日起七日内向曾颖飞赔偿律师费损失7000元、房产档案查询费损失100元；四、驳回曾颖飞其他诉讼请求。该判决已于2020年8月27日生效。五、冯锦毅、李敏清与董海鹰、李志林民间借贷纠纷一案，一审法院原审【案号：（2016）粤2071民初6524号】判决：一、李志林、董海鹰于判决发生法律效力之日起七日内连带向冯锦毅、李敏清偿还借款本金1375000元，并支付利息（利息计算方法：以130万元为基数自2015年7月20日起按照中国人民银行同期同类贷款基准利率的四倍标准计付，以75000元为基数自2016年3月31日起按照年利率6%标准计付，均计至借款清偿之日止）以及律师费6万元；二、驳回冯锦毅、李敏清的其他诉讼请求。一审法院经再审【案号：（2020）粤2071民再5号】认为：本案因董海鹰的夫妻共同债务问题认定问题而提起再审，现冯锦毅、李敏清撤回对董海鹰的起诉，该院已另行裁定准许，再审所需要解决的争议已不复存在，且董海鹰明确对原审判决认定的其他事实以及判决项不提出异议，故对原审判决对夫妻共同以外的事实所作的认定和作出的判决予以维持，并判决：一、撤销（2016）粤2071民初6524号判决；二、李志林于判决发生法律效力之日起七日内连带向冯锦毅、李敏清偿还借款本金1375000元，并支付利息（利息计算方法：以130万元为基数自2015年7月20日起按照中国人民银行同期同类贷款基准利率的四倍标准计付，以75000元为基数自2016年3月31日起按照年利率6%标准计付，均计至借款清偿之日止）以及律师费6万元；二、驳回冯锦毅、李敏清其他的诉讼请求。该判决已于2020年8月27日生效。该案再审期间，冯锦毅、李敏清与董海鹰就撤诉事宜接受一审法院询问时，冯锦毅、李敏清称：“原告（即冯锦毅、李敏清）希望董海鹰明确表示同意原告参与（2016）粤2071执501号等案分配方案中所列董海鹰名下财产的分配，也就是同意我方参与执行异议之诉中所列董海鹰名下财产份额的分配。”董海鹰称：“同意。”本案二审期间，董海鹰以双方已达成和解为由，向本院提交申请撤回本案对冯锦毅、李敏清的上诉请求，并同意冯锦毅、李敏清参与（2016）粤2071执501号等案分配方案中所列董海鹰名下份额财产的分配。本院经审查后，于2020年8月5日作出（2020）粤20民终1280号之一民事裁定，准许其撤回对冯锦毅、李敏清的上诉。除以上事实外，本院对一审查明的其他事实予以确认。二审调查期间，董海鹰确认除上述四案外，并无原分配方案执行依据中其他判决进入再审程序。因上述再审结果影响到本案执行分配方案异议之诉的执行依据，本院根据董海鹰的申请，于2020年4月24日作出（2020）粤20民终1280号民事裁定，中止本案的审理，后根据董海鹰的申请恢复本案审理。本院认为，本案系执行分配方案异议之诉，审查范围为原分配方案所确定的各债权数额、分配比例、受偿顺序等实体权利是否符合法律规定。董海鹰针对原分配方案提出异议的主要理由为：一、原分配方案未区分夫妻共同债务与个人债务，导致其承担了李志林的个人债务，债权受偿顺序有误；二、原分配方案的部分执行依据已进行再审程序；三、预留房屋租金未达到法律规定标准。本院认为，董海鹰提出的上述异议不能成立，理由如下：第一，原分配方案涉及截至2018年7月27日已向一审法院申请执行且未执行完毕的案件20件，其中部分案件所涉债务系董海鹰、李志林的夫妻共同债务，部分案件所涉债务系李志林的个人债务，但根据现已查明的事实来看，一审法院执行拍卖的五处房产中有四处登记在董海鹰、李志林名下，另一处登记在李志林的个人名下，而农商银行中山分行二审期间提交的董海鹰、李志林2015年7月23日离婚协议书明确约定了“夫妻共同所有的房产全部归男方所有”，亦即董海鹰已放弃了对夫妻共有房产的实体权利且其对此是明知的。虽然董海鹰对该协议约定内容不予确认，但其至今未通过法定途径申请撤销或推翻离婚协议书中的上述约定内容，亦未循执行异议程序主张涉案拍卖款项部分或全部应归其所有，故该离婚协议对董海鹰仍有拘束力，其对涉案五处房产并不享有实体权利，原分配方案对夫妻共同债务或李志林的个人债务未作区分，将拍卖所得款项统一用于前述20案债务的清偿，对董海鹰的实体权利未产生实质影响，故其主张原分配方案确定债务受偿顺序有误的理据不足，本院不予采纳。第二，董海鹰主张存在错误的五份执行依据中，其确认农商银行中山分行作为债权人的执行依据并未进入再审程序，故该执行依据现仍有效。而其余四案的原审结果虽然经过再审程序被改判，但对比四案的原审及再审判决结果来看，发生变化的只是改判董海鹰无需承担连带还款责任以及李志林应承担的债务利息起算点，至于李志林应承担的债务本金和诉讼费用项目则无变更，但上述四份判决所涉债权在原分配方案中均属于普通债权，且因为债权本金不能足额受偿导致利息并未纳入分配范围，且从现有证据来看，因董海鹰对涉案房产并不享有实体权利，故前述四案的再审结果也没有对原分配方案确定的债权数额、受偿顺序或债权比例产生实体影响。第三，预留租房租金系执行过程中为保障被执行人基本生活权利而采取的执行措施，董海鹰主张原分配方案为其预留房租48000元标准过低，实质是对执行法院的执行行为提出的异议，并非对执行分配方案的实体性异议，不属于前述执行分配方案异议之诉的审查范围，董海鹰应另循执行异议途径主张权利，本院对其该上诉意见不作审查。至于曾颖飞作为一审被告对原分配方案和再审结果提出的异议，亦不属本案审查范围。综上所述，董海鹰的上诉请求不能成立，本院予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费100元（董海鹰已预交），由董海鹰负担。本判决为终审判决。审判长  黄岳文审判员  吴合波审判员  马燕清二〇二一年三月二十二日书记员  杨俊彦