wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
吉林省长春市绿园区人民法院民事裁定书（2021）吉0106民初1436号原告：长春市恩思洁物业服务有限公司，住所地：长春市腾飞大路。法定代表人：李姝琪。被告：王浩然，男，汉族，1978年12月4日现住长春市汽开区。原告长春市恩思洁物业服务有限公司与被告王浩然物业服务合同纠纷一案，本院于2021年3月9日立案。原告长春市恩思洁物业服务有限公司于2021年3月29日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告长春市恩思洁物业服务有限公司的请求符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许长春市恩思洁物业服务有限公司撤诉。案件受理费25元由原告承担。审判员 闫雪莲二〇二一年三月二十九日书记员 毕凯凯
北京互联网法院民 事 裁 定 书（2021）京0491民初407号原告：北京林沐悦来科技有限公司，住所地北京市朝阳区北苑东路**院**楼**1404。法定代表人：许梦诺，总经理。委托诉讼代理人：孙相元，上海市弘安律师事务所律师。委托诉讼代理人：康亚寒，上海市弘安律师事务所律师。被告:深圳市众商网络科技有限公司，住，住所地广东省深圳市龙华新区民治街道万众生活村深海大厦**3A56/div>法定代表人：李守洪，总经理。原告北京林沐悦来科技有限公司与被告深圳市众商网络科技有限公司侵害作品信息网络传播权纠纷一案，本院于2021年1月5日立案。本案审理过程中，原告北京林沐悦来科技有限公司向本院提出撤诉申请。本院认为，原告北京林沐悦来科技有限公司的撤回起诉申请，是其真实意思表示，未违反相关法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许北京林沐悦来科技有限公司撤诉。案件受理费25元，由原告北京林沐悦来科技有限公司负担（已交纳）。审判员  方淑梅二〇二一年三月二十九日书记员  喻 航
内蒙古自治区奈曼旗人民法院民事判决书（2021）内0525民初1716号原告：李建光，男，××年××月××日出生，汉族，农民，公民身份号码×××，住内蒙古自治区通辽市。委托诉讼代理人：乌尼白音，系内蒙古恒俊律师事务所律师。被告：王利恒，男，××年××月××日出生，汉族，农民，公民身份号码×××，住内蒙古自治区通辽市。被告：肖广凤，女，××年××月××日出生，汉族，农民，公民身份号码×××，住内蒙古自治区通辽市。原告李建光与被告王利恒、肖广凤民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行审理，现已审理终结。原告李建光因被告王利恒、肖广凤违反借款到期后应当偿还的义务，拖欠借款本金18000元及利息未偿还，特向本院提起诉讼，请求判令：1.二被告偿还借款本金18000元并支付自2019年12月23日至实际清偿日止，按年利率7%计算的利息；2.二被告承担本案诉讼费。本院基于查明的事实，被告王利恒于2019年2月20日从原告处借款28000元，后于2019年12月23日偿还本金10000元并向原告出具借据，另约定2020年10月23日偿还18000元，如逾期偿还，将按二倍于同期银行存款利息计息。被告肖广凤加入债务并在该借据借款人处进行签字。依照法律规定，合法的借贷关系受法律保护。二被告应当偿还原告借款本金18000元。关于原告主张的利息请求，从借据中有关利息约定的表述，可认定系对逾期利息如何计算的约定，故该利息起始时间应自2020年10月24日开始，故自2020年10月24日起按年利率0.7%计算利息的诉讼请求，有事实和法律依据，本院予以支持，其余请求，不予支持。被告王利恒、肖广凤未到庭参加诉讼，视为放弃举证、质证和辩论的权利，不利后果由其自行承担。依照《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第二条，《中华人民共和国民法典》第三条、第五百五十二条、第六百七十四条、第六百七十五条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、被告王利恒、肖广凤于本判决生效三日内偿还原告李建光借款本金18000元并支付自2020年10月24日至实际清偿日止，按年利率7%计算的利息；二、驳回原告李建光的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费254元，减半收取计127元，由被告王利恒、肖广凤负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于通辽市中级人民法院。审判员 黄存仁二〇二一年三月三十日书记员 于新甜
北京市海淀区人民法院执 行 裁 定 书（2021）京0108执异108号申请变更人:北京原子方程科技有限公司，住所地北京市海淀区高梁桥斜街59号院5号楼404-17室。法定代表人：宝腾飞，董事长。委托代理人：袁昭，北京砥德律师事务所律师。申请执行人：胡蔚，女，1978年2月21日出生，汉族，住北京市海淀区。委托代理人：张翔，北京砥德律师事务所律师。被执行人：北京中坤长业房地产开发有限公司，住所地北京市海淀区北三环西路甲18号院2号楼10层10029号。法定代表人：焦青。本院在执行胡蔚与北京中坤长业房地产开发有限公司（以下简称中坤长业公司）房屋买卖合同纠纷一案[执行依据：（2016）京0108民初35764号民事判决书；执行案号：（2017）京0108执15188号]中，北京原子方程科技有限公司（以下简称原子方程公司）向本院申请变更其为本案的申请执行人。本院受理后，依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。申请变更人原子方程公司述称，胡蔚与中坤长业公司房屋买卖合同纠纷一案，法院作出的（2016）京0108民初35764号民事判决已经发生法律效力。胡蔚已经向贵院申请执行。2019年11月29日，原子方程公司与胡蔚、中坤长业公司及其他相关方签订了编号为×××的《协议书》，胡蔚将本案债权及其相关权益转让给申请变更人。《协议书》第2.5条约定，各方确认签署本协议即视为已收到债权转让通知，甲乙双方无需就标的债权的转让另行向丙方、丁方、戊方发出债权转让通知书，丙方、丁方、戊方应当按照标的债权基础合同（即乙方享有标的债权所依据的法律文件，包括但不限于买卖合同、经营合同及其附件等）向甲方履行相关债务。戊方同意继续向甲方就标的债权基础合同承担保证责任。现（2016）京0108民初35764号民事判决所确定的债权及相关权益已由胡蔚转让给原子方程公司，原子方程公司已经成为本案债权及相关权益的合法权利人。故原子方程公司依据《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第九条的规定，请求法院变更其为本案的申请执行人。经审查查明，本院就胡蔚与中坤长业公司房屋买卖合同纠纷一案作出（2016）京0108民初35764号民事判决：北京中坤长业房地产开发有限公司于本判决生效后，按每日七百七十五元四角九分的标准向胡蔚支付逾期办理房屋权属转移登记的违约金，期限自二Ｏ一五年三月七日起至实际为胡蔚办理完毕房屋权属转移登记之日止。由于中坤长业公司未履行判决义务，胡蔚向本院申请强制执行,本院立案号为（2017）京0108执15188号。另查，原子方程公司与胡蔚、中坤长业公司于2019年11月29日签订《协议书》（编号：【×××】），协议中约定胡蔚将对中坤长业公司的债权转让给原子方程公司，签署该协议即视为已收到债权转让通知，中坤长业公司按照标的债权基础合同向原子方程公司履行相关债务。同日，胡蔚出具《债权转让确认函》，认可对（2016）京0108民初35764号民事判决确认的债权予以转让。本院认为，申请执行人将生效法律文书确定的债权依法转让给第三人，且书面认可第三人取得该债权，该第三人申请变更、追加其为申请执行人的，人民法院应予支持。本案中，原子方程公司、胡蔚与中坤长业公司等方签订协议书，约定胡蔚的债权转让给原子方程公司。债务人中坤长业公司在上述协议书上签字，依约视为收到债权转让通知。胡蔚亦书面确认债权已转让给原子方程公司，认可原子方程公司取得上述债权。故原子方程公司向本院提出的变更其为本案申请执行人的请求，符合法律规定，本院应予支持。综上，依照《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第九条、第三十条之规定，裁定如下:本院（2016）京0108民初35764号民事判决确定的债权的申请执行人由胡蔚变更为北京原子方程科技有限公司。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交复议申请书，并按其他当事人的人数提出副本，向北京市第一中级人民法院申请复议。审判长 李 莉审判员 潘亮洁审判员 朱卉灵二〇二一年三月二十九日书记员 郑 鑫
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书(2021)京0105民初34512号原告：王倩，女，1982年3月5日出生，汉族，住北京市朝阳区。被告：北京墨迹磨叽文化传播有限公司，住所地北京市丰台区西三环南路****303。法定代表人：郭洁，总经理。委托诉讼代理人：耿春梅，北京市惠诚律师事务所律师。委托诉讼代理人：熊达，男，1978年5月29日出生，汉族，北京市惠诚律师事务所实习律师。原告王倩（以下简称原告）与被告北京墨迹磨叽文化传播有限公司（以下简称被告）教育培训合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序中的小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告，被告之委托诉讼代理人耿春梅、熊达均到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：要求被告退还培训费5596元。事实与理由：原告与被告签订合同，向被告付款6584元，购买80次课程培训服务。合同签订后，原告接受了部分培训，现剩余价值5596元的课程未上。现被告门店已经关门，不能继续履行合同义务，也拒绝退还剩余费用，故诉至法院。被告辩称，合同的实际履行方是北京美智美乐文化传播有限公司（以下简称美智公司），我公司的章放在美智公司，美智公司工作人员可以使用我公司的公章，我公司对签合同盖章的事不知情。提供服务的主体是美智公司，原告是与美智公司形成合同关系，应该由美智公司退款。本院认为，原告与被告签订《美智美乐视觉??水墨艺术空间课程销售协议》，双方形成教育培训合同关系。被告提出案外人美智公司擅自使用其公章签订合同，就此未提交任何证据，本院对此不予采信。被告与案外人若有合作关系，亦不影响其根据合同约定向原告履行合同义务，被告就本案合同与原告解决后，可依据与案外人的合作协议另行解决双方事宜。根据庭审查明的事实，被告迟迟没有复课，目前仍无法提供上课场地、授课老师，不具备履行合同的具体条件，合同目的无法实现，故原告认为合同应予解除、要求被告退还培训费用于法有据，本院对此予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第九十四条、第九十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百六十二条，《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》之规定，判决如下：被告北京墨迹磨叽文化传播有限公司于本判决生效后七日内退还原告王倩培训费五千五百九十六元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费五十元，减半收取计二十五元，由被告北京墨迹磨叽文化传播有限公司负担（原告王倩已预交，被告北京墨迹磨叽文化传播有限公司于本判决生效后七日内支付给原告王倩）。本判决为终审判决。审 判 员 付瑞洁二〇二一年三月二十九日法官助理 秦雅维书 记 员 邓亚楠
北京市东城区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0101民初1697号原告：广发银行股份有限公司北京分行，营业场所北京市西城区菜市口大街1号1层105单元。负责人：徐红霞，行长。委托诉讼代理人：徐苏，广东德法理（北京）律师事务所律师。委托诉讼代理人：李明明，广东德法理（北京）律师事务所律师。被告：赵朝杰，男，1978年1月18日出生，汉族，住河南省郑州市。原告广发银行股份有限公司北京分行诉被告赵朝杰信用卡纠纷一案，本院已立案。原告广发银行股份有限公司北京分行在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按广发银行股份有限公司北京分行撤回起诉处理。审判员  杨志彤二〇二一年三月二十九日书记员  周丽萍
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0105民初51696号原告：丰田汽车金融（中国）有限公司，住所地北京市朝阳区。法定代表人：生田卓史，董事长。委托诉讼代理人：唐文，男，丰田汽车金融（中国）有限公司职员。委托诉讼代理人：崔晶，女，丰田汽车金融（中国）有限公司职员。被告：欧东明，男，1975年9月21日出生，汉族，住广东省广宁县。原告与被告金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人崔晶到庭参加了诉讼，被告经合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告归还截至2020年1月22日的借款本金66792.69元、利息1357.17元，并支付逾期支付上述款项的罚息（自2020年2月1日起至实际付清之日止，按照合同约定的实际利率上浮50%计算）；2、判令被告归还截至2020年1月22日的罚息255.36元及催收工本费1400元；3、判令原告对被告名下的抵押车辆按照抵押登记顺序享有优先受偿权；4、诉讼费用由被告承担。被告未到庭，但提交书面答辩状称，由于2018年被告父亲确诊为癌症，被告本身是农民，有两个子女，家庭收入不富裕，经朋友介绍认识一个叫吴某照的人，说可以帮被告办理汽车贷款。办理贷款的过程是由吴某照一手办理，办理好后让被告到广东省佛山市汽车公司签贷款合同。贷款下来后，吴某照未经被告同意到汽车公司提车说，变卖了车辆就有钱了。一周后，吴某照给了被告共25000元。多次追问，吴某照始终未将剩下的款项给被告。后被告父亲病重去世，因疫情影响，被告经济困难，无力一次性偿还贷款，希望与原告协商还款。经审理查明：2019年2月19日，被告与原告签署《汽车抵押贷款合同》，约定：贷款金额75400元，贷款期限48个月，实际利率为月8.325‰，月还款本息1739.83元。借款人所偿还或支付的款项不足以偿还或支付当期所应偿还或支付的款项总额的，借款人偿还或支付的款项按下列次序或贷款人认为适当的其他次序进行处理：1.实现债权的费用；2.应付违约金、补偿金、赔偿金、手续费、工本费及其他费用；3.应付罚息；4.应付利息；5.应付本金。借款人所偿还或支付的款项不足以偿还或支付同一顺序的全部款项的，按该款项发生在先、先于偿还的顺序予以清偿。借款人未按本合同的约定按时足额还本付息的，贷款人按国家利率管理机关规定计收罚息，罚息利率按本合同中规定的实际利率上浮50%计算，直到本合同项下约定的到期贷款本息全部清偿完毕时止。本合同项下的罚息利率随本合同规定的实际利率的调整而调整。就每一期逾期月还款而言，如逾期时间在一个月以内的（含一个月），借款人应向贷款人支付催收工本费100元；如果逾期时间超过一个月的，借款人就该逾期月还款应向贷款人支付的催收工本费应增加至300元。借款人因法定不可抗力以外的原因而未按期全面履行还款义务，或改变车辆用途的，贷款人可以采取其认为必要的措施提取并占管车辆（采取该等措施所产生的费用由借款人承担，且借款人同意就该等措施给予必要的配合），并有权选择提前收回全部（或部分）贷款或要求借款人提供新的担保或单方解除贷款合同。贷款人选择提前收回贷款或解除贷款合同的，未发放的贷款不再发放，已发放的贷款，借款人应在指定的收回贷款日之前（含当日）或贷款合同解除之日起三个工作日内一次性提前偿还全部贷款本息，包括但不限于已经发生的全部罚息、收回债权的费用等，借款人未在指定的收回贷款日之前或贷款合同解除之日起三个工作日内偿还的，未偿还的全部贷款本息的利率与本合同约定的罚息利率相同，并至借款人全部清偿之日止，但法律另有规定的除外。合同签订后，原告依约发放了贷款。截至2020年1月22日，被告尚欠借款本金66792.69元、利息1357.17元、罚息255.36元。诉讼中，丰田金融公司未提供欧东明所购车辆的车牌号等信息，亦未提供机动车登记证书。以上事实，有原告提交的《汽车抵押贷款合同》、银行凭证、机动车销售统一发票、还款明细、催收照片、提前收回全部贷款通知函及当事人陈述在案佐证。本院认为，关于本案法律适用问题，依据《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款之规定：“民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件,适用当时的法律、司法解释的规定,但是法律、司法解释另有规定的除外”，本案法律事实发生于《中华人民共和国民法典》施行前，故本案应当适用当时施行的法律、司法解释的规定。依法成立的合同，当事人应当遵守。原告依约发放了贷款，被告应当按照合同约定按期如约偿还贷款。现被告未还款，属于违约行为，应当承担违约责任。被告答辩称吴某照变卖车辆，未将剩余款项交给被告，系被告与吴某照之间的纠纷，不影响本案审理。被告称无力还款，并不能免除其违约责任，本院对该意见不予采纳。原告针对本金、利息、罚息所提诉讼请求，均有合同依据，亦不违反法律规定，本院均予支持。但原告主张的催收工本费过高，本院予以调整。汽车抵押贷款合同中并未载明车辆的车牌号等基本信息，丰田金融公司亦未提供机动车登记证书，未提供车牌号等基本信息，故本院对丰田金融公司主张的优先受偿权不予支持。被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，不影响本院根据查明的事实依法作出判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款之规定，判决如下：一、被告欧东明于本判决生效之日起七日内偿还原告丰田汽车金融（中国）有限公司截至2020年1月22日借款本金66792.69元、利息1357.17元、罚息255.36元，并支付自2020年2月1日起至付清之日止的罚息（以前述借款本金和利息为基数，按照合同约定的实际利率月8.325‰上浮50%计算）；二、被告欧东明于本判决生效之日起七日内给付原告丰田汽车金融（中国）有限公司催收工本费1000元；三、驳回原告丰田汽车金融（中国）有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1535元，由被告欧东明负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达后十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于北京金融法院。审判员  杨继雅二〇二一年三月二十三日书记员  肖 扬
江苏省江阴市人民法院民 事 裁 定 书（2021）苏0281民初2381号原告：陈忠霞，女，1968年10月28日出生，汉族，住南京市浦口区。被告：江阴英智澄江康复医院有限公司，住所地江阴市福澄路99号。原告陈忠霞与被告江阴英智澄江康复医院有限公司（以下简称康复医院）劳动争议一案，本院于2021年2月18日立案受理后，依法进行审理。原告陈忠霞向本院提出诉讼请求，请求判令被告赔偿未签订合同的工资、支付未足额发放的工资差额、支付违法解除的赔偿金、支付失业金损失、承担劳动仲裁和诉讼的交通费等。事实和理由：劳动仲裁委以她超过法定退休年龄为由，不予受理，但她是南京市人事局在册的干部，法定退休年龄是55岁，故她尚未达到该年龄，本案应当作为劳动争议案件受理。2020年10月30日，康复医院突然辞退她，但没有给她书面通知。她多次去康复医院索要书面通知，还多次报警，康复医院仍然不肯出具。康复医院想逼她辞职以达到侵犯知识产权的目的，她没有上当，结果就非法辞退她。她申请劳动仲裁未被受理，故提起诉讼。本院经审查认为，用人单位与其招用的已经依法享受养老保险待遇或者领取退休金的人员发生用工争议而提起诉讼的,人民法院应当按劳务关系处理。本案中，陈忠霞在入职康复医院时已领取了退休金，故本案不属于劳动争议案件受案范围。陈忠霞经本院释明后仍坚持原来的诉讼请求，故应当裁定驳回。陈忠霞可按劳务关系另行提起诉讼。依照最高人民法院《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律问题的解释（一）》第三十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第一款第三项、第一百五十四条第一款第三项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款规定，裁定如下：驳回陈忠霞的起诉。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江苏省无锡市中级人民法院。审判员  曹鸣红二〇二一年三月四日书记员  余 筱附：相关法律、司法解释条文1、《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律问题的解释（一）》第三十二条用人单位与其招用的已经依法享受养老保险待遇或者领取退休金的人员发生用工争议而提起诉讼的,人民法院应当按劳务关系处理。2、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实、理由；（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。第一百五十四条裁定适用于下列范围：（一）不予受理；（二）对管辖权有异议的；（三）驳回起诉；（四）保全和先予执行；（五）准许或者不准许撤诉；（六）中止或者终结诉讼；（七）补正判决书中的笔误；（八）中止或者终结执行；（九）撤销或者不予执行仲裁裁决；（十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书；（十一）其他需要裁定解决的事项。对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。3、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条人民法院接到当事人提交的民事起诉状时，对符合民事诉讼法第一百一十九条的规定，且不属于第一百二十四条规定情形的，应当登记立案；对当场不能判定是否符合起诉条件的，应当接收起诉材料，并出具注明收到日期的书面凭证。需要补充必要相关材料的，人民法院应当及时告知当事人。在补齐相关材料后，应当在七日内决定是否立案。立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的，裁定驳回起诉。
北京市丰台区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0106民初19937号原告：温巨峰，男，1974年3月13日出生，汉族，北京鑫泰峻峰果蔬有限公司法定代表人，住北京市大兴区。委托诉讼代理人：罗洪庆，北京博悦睿律师事务所律师。被告：黄云，男，1975年4月6日出生，汉族，四川省雅安市天全县始阳镇新村农民，住北京市大兴区。委托诉讼代理人：杨丹丹，北京百环律师事务所律师。委托诉讼代理人：文道全，北京市金开律师事务所律师。原告温巨峰与被告黄云民间借贷纠纷一案，本院立案受理后，原告温巨峰向本院申请撤诉。本院认为，原告温巨峰的申请符合法律规定，本院准许原告温巨峰撤诉。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许温巨峰撤诉。审 判 员 张燕二〇二一年三月三十一日法官助理 梁英书 记 员 米琪
广东省深圳市龙岗区人民法院 民 事 判 决 书 （2021）粤0307民初4280-1号 原告：深圳市聚星国际酒店有限公司，住所深圳市龙岗区南湾街道布澜路**李朗国际珠宝产业园厂房八综合楼裙房**大堂、C1塔楼******，统一社会信用代码91440300094345818U。 法定代表人：郭剑慧。 委托诉讼代理人：杨海燕，女，汉族，1998年5月18日生，户籍地址广东省普宁市。 被告：李志豪，男，1990年5月22日出生，汉族，户籍地址河南省叶县。 上列原、被告合同纠纷一案，本院于2021年1月13日立案受理后，依法适用小额诉讼程序公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人杨海燕到庭参加了诉讼、被告李志豪经本院合法传唤无正当理由，拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告的诉讼请求：1、判令被告向原告支付房费5080元（人民币，下同）；2、本案诉讼费用由被告承担。原告主张的事实与理由，2020年9月5日至2020年9月22日期间，原、被告进行合作，由被告介绍客人到原告酒店入住，房费由被告支付，被告赚取差价。被告共消费12480元，仅支付7400元，余款5080元一直未付。 被告未应诉、答辩。 经审理查明，原告主张，被告向原告寻求合作，介绍客人到原告酒店入住，被告向客人收取房费后，以被告的名义向原告支付住房款，被告赚取中间差价。2020年9月5日至2020年9月22日，被告总共向原告酒店消费12480元，已经支付7400元，剩余尾款5080元尚未支付。 本院认为，原告虽然没有提交书面合同、对帐单等严谨而又充分的证据，但不应对人们在日常生活中的小额经济往来提出过于苛刻的法律要求，并且如果原告存在恶意诉讼的行为，同样有相关的法律予以调整。被告经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其放弃了答辩的权利。原告主张被告拖欠房费5080元，并提交了微信聊天记录，本院予以确认。 综上，依据《中华人民共和国民法典》四百六十五条、第四百六十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下： 被告李志豪应于本判决生效之日起三日内向原告深圳市聚星国际酒店有限公司支付房费5080元。 上述付款义务人如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。 案件受理费25元（原告已预交），由被告李志豪负担。 本判决为终审判决。 审判员  肖旭耀 二〇二一年三月二十九日 书记员  尤玉婷
北京市东城区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0101民初1661号原告：交通银行股份有限公司太平洋信用卡中心北京分中心，住所地北京市东城区和平里东街11号创新楼B座3-A1号。负责人：任志峰，总经理。委托诉讼代理人：高亮，北京扬涛律师事务所律师。委托诉讼代理人：张宜文，北京扬涛律师事务所实习律师。被告：刘谷青，男，1982年3月17日出生，汉族，户籍地湖南省双峰县。原告交通银行股份有限公司太平洋信用卡中心北京分中心与被告刘谷青信用卡纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人高亮到庭参加了诉讼，被告经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付截至2020年7月6日信用卡欠款124189.68元（其中本金73749.23元，利息45124.56元，违约金及费用5315.89元），并按信用卡领用合约的规定支付上述款项自2020年7月7日至实际清偿之日止的利息及相关费用；2.判令被告支付本案全部诉讼费、公告费等。事实和理由：被告于2010年7月5日在原告处申请办理了信用卡，卡号为×××，截至2020年7月6日信用卡欠款124189.68元（其中本金73749.23元，利息45124.56元，违约金及费用5315.89元），经原告多次催收，被告仍不归还，故诉至法院。被告既未参加庭审，亦未发表答辩意见。本院经审理查明，被告在交通银行股份有限公司太平洋信用卡中心北京分中心办理了卡号为×××的信用卡，并签字表示其已阅读、理解信用卡产品的相关信息，接受合约约束。双方约定，银行有权对本合约进行修改，经通知或公告后生效，客户可在公告期内自行选择是否继续使用信用卡，如客户未在公告期内办理销户，即视为其同意并接受修改后的合约。2016年9月30日，原告在其网站发布《关于调整信用卡部分服务收费价格的公告》，记载该行将自2017年1月1日起调整信用卡部分收费价格，包括取消“滞纳金”收费、新增“违约金”收费、取消“超限费”收费、扩大转账手续费适用范围等。截至2020年7月6日，被告信用卡欠款124189.68元（其中本金73749.23元，利息45124.56元，违约金及费用5315.89元）。本院认为，被告在阅读并了解信用卡客户协议内容后，表示愿意受信用卡客户协议的约束而申请办理信用卡，并透支使用了银行款项，其与原告之间形成了借款合同关系，该合同未违反国家法律、行政法规的强制性规定，合法有效。由于信用卡客户协议中已明确约定银行收取客户相关费用的情形，双方当事人均应依照信用卡客户协议的约定履行各自义务。现原告依据客户协议约定要求被告履行还款义务，并支付相应利息、费用，事实清楚，证据充分，本院应予支持。另，根据法律规定，当事人有对对方当事人的陈述及提交的证据进行答辩和质证的权利，被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉及质证，故本院依法缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条之规定，本院判决如下：被告刘谷青于本判决生效后十日内偿还原告交通银行股份有限公司太平洋信用卡中心北京分中心截至2020年7月6日信用卡欠款124189.68元（其中本金73749.23元，利息45124.56元，违约金及费用5315.89元），并按信用卡领用合约的规定支付上述款项自2020年7月7日至实际清偿之日止的利息及相关费用。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1392元、公告费600元，由被告刘谷青负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京金融法院。上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 员  薛 蓓二〇二一年三月三十日法官助理  宿云达书 记 员  薛 欣
辽宁省法库县人民法院执 行 裁 定 书（2021）辽0124执100号之一申请执行人吴立艳，女，1970年2月16日出生，汉族，住址辽宁省法库县。委托诉讼代理人崔利壮，男，1995年9月6日出生，汉族，住址辽宁省法库县，系吴立艳长子。被执行人沈阳蓝威建筑陶瓷有限公司，住址辽宁省沈阳市法库经济开发区。法定代表人喻维，系该公司总经理。本院在执行申请执行人吴立艳与被执行人沈阳蓝威建筑陶瓷有限公司国内非涉外仲裁裁决一案中，于2021年1月11日向被执行人沈阳蓝威建筑陶瓷有限公司发出执行通知书，责令被执行人沈阳蓝威建筑陶瓷有限公司通过本院向申请执行人中国建设银行股份有限公司沈阳法库支行支付执行款130834.40元，执行费1863元，但被执行人沈阳蓝威建筑陶瓷有限公司未履行生效法律文书确定的义务。经查被执行人沈阳蓝威建筑陶瓷有限公司在中国建设银行股份有限公司沈阳法库支行所有存款，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条规定，裁定如下：划拨被执行人沈阳蓝威建筑陶瓷有限公司名下在中国建设银行股份有限公司沈阳法库支行账户21×××45内存款32441.77元。本裁定立即执行。执行员  周永成二〇二一年三月四日书记员  暴志峰
北京市顺义区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0113民初2943号原告：熊建华，男，1975年1月8日出生，汉族，江西省吉安市人。被告：闫长江，男，1986年6月24日出生，汉族，河北省张家口市人。原告熊建华与被告闫长江生命权、健康权、身体权纠纷一案，现本案原告熊建华向本院申请撤诉。经审查，本院认为原告熊建华的撤诉符合法律规定。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条、第一百五十四条的规定，裁定如下：准许原告熊建华撤诉。审判员  刘飞虎二〇二一年三月三十日书记员  荣 幸
北京市第三中级人民法院执 行 裁 定 书（2021）京03执恢74号申请执行人：北京思涌平面设计有限公司，住所地北京市东城区东直门外大街48号1幢17层B19A。法定代表人：康志雄。被执行人：北京至乐汇粹文化传播有限公司，住所地北京市朝阳区高碑店路181号院220号楼1层102。法定代表人：孙恒海。被执行人：孙恒海，男，1980年7月9日出生，汉族，住北京市朝阳区。中国国际经济贸易仲裁委员会作出的[2019]中国贸仲京裁字第1623号裁决已经发生法律效力，申请执行人北京思涌平面设计有限公司向本院申请强制执行，本院于2020年1月7日立案执行，在执行过程中，本院扣划被执行人银行存款522.83元。由于被执行人暂无财产可供执行，本院于2020年5月28日以（2020）京03执128号之一执行裁定书终结中国国际经济贸易仲裁委员会作出的〔2019〕中国贸仲京裁字第1623号裁决的本次执行程序。后申请执行人向本院申请追加孙恒海为被执行人，本院于2020年12月30日作出（2020）京03民初630号民事判决书判决追加孙恒海为北京市第三中级人民法院（2020）京03执128号执行案件的被执行人。现（2020）京03民初630号民事判决书已经发生法律效力。申请执行人向我院提交恢复执行申请书请求恢复本案执行。本院于2021年3月2日依法立案恢复执行。为维护申请执行人的合法权益，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、第二百四十条、第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条、第二百五十三条之规定，裁定如下：一、冻结、划拨被执行人北京至乐汇粹文化传播有限公司银行存款人民币九十四万三千六百六十四元四角九分。二、冻结、划拨被执行人北京至乐汇粹文化传播有限公司应支付的逾期利息（以七十五万九千元为基数，按照中国人民银行同期银行贷款利率计算，自2019年8月1日起至实际支付日止）。三、冻结、划拨被执行人北京至乐汇粹文化传播有限公司应支付的迟延履行期间的迟延履行利息。四、冻结、划拨被执行人北京至乐汇粹文化传播有限公司应负担的申请执行费以及执行中实际支出的费用。五、冻结、划拨被执行人孙恒海银行存款人民币五十九万元。六、采取上述措施后仍不足以履行生效法律文书确定的义务，则依法扣留、提取被执行人北京至乐汇粹文化传播有限公司、孙恒海应当履行义务部分的收入或查封、扣押、拍卖、变卖其应当履行义务部分的其他财产。本裁定送达后即发生法律效力。审判长 钟 欣审判员 张 帆审判员 翟玉明二〇二一年三月十一日书记员 戴晨曦
北京市朝阳区人民法院刑 事 判 决 书（2021）京0105刑初709号公诉机关北京市朝阳区人民检察院。被告人王豪杰，男，1999年6月7日出生，汉族，初中文化，无业，户籍所在地陕西省咸阳市彬县；因涉嫌犯帮助信息网络犯罪活动罪于2020年9月21日被羁押，次日被刑事拘留，同年10月28日被逮捕；现羁押于北京市朝阳区看守所。北京市朝阳区人民检察院以京朝检公诉刑诉〔2021〕Z296号起诉书指控被告人王豪杰犯帮助信息网络犯罪活动罪，于2021年3月10日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。北京市朝阳区人民检察院指派检察员秦梁出庭支持公诉，被告人王豪杰到庭参加了诉讼。现已审理终结。北京市朝阳区人民检察院指控并经本院审理查明：2019年9月至2020年7月间，被告人王豪杰在足以认识到对方实施信息网络犯罪的情况下，办理了西安旗斐哩网络科技有限公司、西安金诺创佳网络科技有限公司、西咸新区豪杰森商贸有限公司的工商营业执照，及该些公司名下的工商银行、中国银行账户、电话卡、U盾等出售给他人，为他人实施信息网络犯罪活动提供帮助。经统计，王豪杰出售的上述银行账户共计流入资金共计433万余元，含已查实何某（损失发生地：北京市朝阳区十八里店乡吕家营村宜家之家公寓）等6名被害人被骗的钱款共计16万余元。2020年9月21日，被告人王豪杰被查获归案，其持有的OPPO牌手机一部，现扣押在案。王豪杰已签署《认罪认罚具结书》。上述事实，被告人王豪杰在开庭审理过程中无异议，并有经庭审举证、质证并确认的证人何某、马某、梁某、李某、蒋某、刘某等人的证言、银行卡账户交易明细、企业工商注册信息、扣押决定书、扣押清单、北京国盾信息中心司法鉴定所出具的电子数据司法鉴定意见书、到案经过、户籍材料和王豪杰在侦查阶段的供述等证据证实，足以认定。本院认为，被告人王豪杰明知他人利用信息网络实施犯罪，为他人犯罪提供银行账户、电话卡等，从中获利，情节严重，其行为已触犯了刑法，构成帮助信息网络犯罪活动罪，依法应予惩处。北京市朝阳区人民检察院指控被告人王豪杰犯帮助信息网络犯罪活动罪的事实清楚，证据确实、充分，指控的罪名成立。鉴于王豪杰到案后如实供述犯罪行为，自愿认罪，愿意接受处罚，本院依法对其所犯罪行从轻处罚，并追缴王豪杰的犯罪所得，予以没收。涉案查扣之物品，依法予以处理。依照《中华人民共和国刑法》第二百八十七条之二、第五十二条、第五十三条、第六十七条第三款、第六十一条、第六十四条、《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条及《最高人民法院、最高人民检察院关于办理非法利用信息网络、帮助信息网络犯罪活动等刑事案件适用法律若干问题的解释》第十一条、第十二条、第十八条之规定，判决如下：一、被告人王豪杰犯帮助信息网络犯罪活动罪，判处有期徒刑八个月，并处罚金人民币一万元（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自2020年9月21日起至2021年5月20日止。罚金于本判决发生法律效力后3个月内缴纳）。二、追缴被告人王豪杰的违法所得人民币三千元，依法予以没收。三、涉案之OPPO牌手机一部，依法予以没收。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向北京市第三中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审判员  万兵二〇二一年三月二十九日书记员  赵召
北京市东城区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0101民初1349号原告：广发银行股份有限公司北京分行，营业场所北京市西城区菜市口大街1号1层105单元。负责人：徐红霞，行长。委托诉讼代理人：徐苏，广东德法理（北京）律师事务所律师。委托诉讼代理人：李明明，广东德法理（北京）律师事务所律师。被告：张瑞国，男，1989年8月22日出生，汉族，住吉林省辉南县。原告广发银行股份有限公司北京分行（下称广发银行北京分行）与被告张瑞国信用卡纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告广发银行北京分行之委托诉讼代理人徐苏到庭参加了诉讼，被告张瑞国经公告送达开庭传票，未到庭应诉，故本院进行缺席审理。本案现已审理终结。原告广发银行北京分行向本院提出诉讼请求：1.判令被告张瑞国偿还广发银行北京分行截至2020年8月5日的信用卡欠款共计50445.22元（其中本金32068.72元，利息12644.01元，违约金4615.26元，手续费1117.23元），并按照广发银行信用卡客户协议的约定支付自2020年8月6日起至实际清偿之日止上述欠款的利息、违约金；2.本案诉讼费用由张瑞国承担。事实和理由：张瑞国曾办理了广发银行信用卡。因其拖欠本金、利息等款项，故诉至法院。张瑞国未作答辩，亦未参加庭审。经本院庭审质证，广发银行北京分行提交的PDA办卡确认函、2016年11月1日《广发银行关于对信用卡业务相关事项调整的公告》、2017年12月29日《关于调整信用卡业务违约金收取标准的公告》、《广发银行信用卡客户协议（个人卡）》原件与复印件一致，广发银行北京分行还提交欠款构成及明细作为证据；张瑞国未出庭应诉，放弃了举证、质证的诉讼权利，故本院对上述证据的真实性、关联性、合法性予以认可。本院经审理查明，张瑞国在广发银行北京分行办理了卡号为×××的信用卡，并签字表示其已阅读、理解信用卡客户协议，接受该协议的约束。该协议约定：协议自客户或其代理人签署并交还银行之日起生效；根据国家政策要求或银行经营管理和风险控制等需要，银行有权对该协议及附件作出修改，包括但不限于对利率、年费、手续费、免息还款等的调整；银行将提前至少四十五日，通过银行网站、网点公告等方式对修改的内容进行公布，客户如不能接受修改后的协议，可以申请注销卡片。2016年11月1日，广发银行股份有限公司在其网站发布《广发银行关于对信用卡业务相关事项调整的公告》，记载：“我行将自2017年1月1日起对信用卡业务相关事项进行调整。具体如下：1、广发信用卡收费项目取消‘滞纳金’及‘超限费’项目。2、对未按时偿还最低还款额的客户收取违约金，违约金按每期账单最低还款额未还清部分的5%收取……”。2017年12月29日，广发银行股份有限公司在其网站发布《关于调整信用卡业务违约金收取标准的公告》，记载：“我行定于2018年3月1日起调整信用卡业务违约金收取标准，具体公告如下：违约金将按客户每期账单最低还款额未还清部分的5%收取；如客户连续2个月（含）以上未按时还清每期账单最低还款额，则按客户账单最低还款额未还清部分6%收取违约金；客户不存在连续2个月（含）以上未按时还清每期账单最低还款额的，恢复按最低还款额未还清部分5%收取违约金……”。截至2020年8月5日，张瑞国的上述信用卡拖欠欠款本金32068.72元，利息12644.01元，违约金4615.26元，手续费1117.23元，合计50445.22元。上述事实有广发银行北京分行提交的上述证据及陈述予以佐证。本院认为，张瑞国在阅读并了解信用卡客户协议后，申请办理并使用信用卡，与广发银行北京分行形成借款合同关系，该法律关系不违反法律及行政法规的强制性规定，属合法有效的法律关系，双方当事人均应依照承诺，忠实履行信用卡客户协议的约定。现广发银行北京分行要求张瑞国履行还款义务，事实清楚，证据充分，故本院对广发银行北京分行的诉讼请求予以支持。根据法律规定，当事人有对对方当事人的陈述及提交的证据进行答辩和质证的权利，张瑞国经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉及质证，视为其放弃答辩及质证的权利，故本院对广发银行北京分行的陈述及提供的证据予以确认并依法缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条；《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，本院判决如下：一、自本判决生效之日起十日内，被告张瑞国向原告广发银行股份有限公司北京分行支付截止至2020年8月5日的欠款共计50445.22元；二、自本判决生效之日起十日内，被告张瑞国按照《广发银行信用卡客户协议（个人卡）》的约定向广发银行股份有限公司北京分行支付自2020年8月6日起至实际清偿之日止的利息、违约金。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费531元、公告费560元，由张瑞国负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京金融法院。审 判 员 杨继良二〇二一年三月三十日法官助理 朱 珠法官助理 马 莹书 记 员 张亚兴书 记 员 张洱坤
安徽省太和县人民法院 民 事 判 决 书 （2021）皖1222民初513号 原告：程某某，男，汉族，1968年5月20日生，住安徽省太和县。 委托诉讼代理人：高山，安徽炎黄律师事务所律师。 委托诉讼代理人：李国涛，安徽炎黄律师事务所律师。 被告：陈某某，男，汉族，1960年6月30日出生，住安徽省太和县。 原告程某某诉被告陈某某民间借贷纠纷一案，本院于2021年1月13日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告程某某的委托诉讼代理人高山、李国涛到庭参加诉讼，被告陈某某经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告程某某向本院提出诉讼请求:1、请求依法判令被告陈某某还原告借款人民币本金100000.00及利息；2、本案诉讼费、保全费由被告承担。事实与理由：原告程某某与被告陈某某系朋友关系，2020年5月28日，被告陈某某因资金周转困难，向原告程某某借款人民币现金100000元，月息1.5分。2020年7月28日，被告陈某某给原告程某某出具借条一份，并由被告陈某某亲自书写，该借条明确记载了借款数额、利息等，该笔款项出借后被告陈某某至今未能清偿，后经原告程某某多次向被告陈某某催要未果。为此，原告依照相关法律规定，特提起诉讼，望判如所请！在诉讼过程中，原告程某某将诉讼请求中的利息计算变更为自2020年5月28日至2020年8月19日，按月息1.5分计算，之后利息按中国人民银行贷款同期利率的四倍计算至款项还清之日止）。 被告陈某某未予答辩，也未提交证据。 本院经审理认定事实如下：原告程某某与被告陈某某系朋友关系。2020年5月28日，陈某某通过微信联系向程某某借款100000元，当日程某某通过中国银行转账至陈某某安徽农村信用联社账户90000元、手机微信转账10000元。陈某某于2020年7月28日向程某某出具借条一张，内容为“借条今借到程某某现金壹拾万元整100000元借款人陈某某2020年7月28日按壹分伍厘付息从2020年5月28日算起”后程某某向陈某某催要未果，为此，诉至来院。 上述有程某某提供的身份证、借条、银行转账凭证、微信聊天记录及微信转账记录等在卷证明，本院予以确认。 本院认为，合法借贷关系应予以支持，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。陈某某向程某某借款时未约定借款期限，故程某某要求陈某某偿还借款本金的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。对于程某某主张自2020年5月28日至2020年8月19日利息按约定的月息1.5分计算，自2020年8月20日后利息按照中国人民银行贷款同期利率的四倍计算至款项还清止的请求，经查，该借款行为发生在2020年5月28日，原告程某某于2021年1月13日起诉来院，借条内容中对利息已进行约定，出借人请求借款人按照合同约定利率支付利息的，人民法院应予支持，但双方约定的利率超过合同成立时一年期贷款市场报价利率四倍的除外。对于2020年8月20日之后新受理的一审民间借贷案件，借贷合同成立于2020年8月20日之前，当事人请求适用当时的司法解释计算自合同成立到2020年8月19日的利息部分的，人民法院应予支持；对于自2020年8月20日到借款返还之日的利息部分，适用起诉时的利率保护标准计算。故程某某的该诉请符合法律规定，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零五条、第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，参照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条、第九条、第二十六条、第三十一条的规定，判决如下： 被告陈某某于本判决生效之日起十五日内偿还原告程某某借款本金100000元及利息（利息自2020年5月28至2020年8月19日按年利率18%计算；自2020年8月20日起按年利率15.4%计算至还清之日止）。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2300元，减半收取1150元，保全费1020元，合计2170元，由被告陈某某负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省阜阳市中级人民法院。 审判员 王 艳 二〇二一年三月八日 书记员 崔飞飞 本判决书所依据的法律条文： 《中华人民共和国合同法》 第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。 第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。 第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》 第二条出借人向人民法院提起民间借贷诉讼时，应当提供借据、收据、欠条等债权凭证以及其他能够证明借贷法律关系存在的证据。 当事人持有的借据、收据、欠条等债权凭证没有载明债权人，持有债权凭证的当事人提起民间借贷诉讼的，人民法院应予受理。被告对原告的债权人资格提出有事实依据的抗辩，人民法院经审查认为原告不具有债权人资格的，裁定驳回起诉。 第九条自然人之间的借款合同具有下列情形之一的，可以视为合同成立： （一）以现金支付的，自借款人收到借款时； （二）以银行转账、网上电子汇款等形式支付的，自资金到达借款人账户时； （三）以票据交付的，自借款人依法取得票据权利时； （四）出借人将特定资金账户支配权授权给借款人的，自借款人取得对该账户实际支配权时； （五）出借人以与借款人约定的其他方式提供借款并实际履行完成时。 第二十六条出借人请求借款人按照合同约定利率支付利息的，人民法院应予支持，但是双方约定的利率超过合同成立时一年期贷款市场报价利率四倍的除外。 前款所称“一年期贷款市场报价利率”，是指中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心自2019年8月20日起每月发布的一年期贷款市场报价利率。 第三十一条本规定施行后，人民法院新受理的一审民间借贷纠纷案件，适用本规定。 2020年8月20日之后新受理的一审民间借贷案件，借贷合同成立于2020年8月20日之前，当事人请求适用当时的司法解释计算自合同成立到2020年8月19日的利息部分的，人民法院应予支持；对于自2020年8月20日到借款返还之日的利息部分，适用起诉时本规定的利率保护标准计算。本规定施行后，最高人民法院以前作出的相关司法解释与本规定不一致的，以本规定为准。
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0105民初22102号原告：张斌，男，1983年3月31日出生，汉族，无业，住北京市丰台区。被告：北京爱接力科技发展有限公司，住所地北京市朝阳区光华路4号院3号楼9层909室。法定代表人：张勇，执行董事。委托诉讼代理人：孙蕾，女，北京爱接力科技发展有限公司法务主管。原告张斌（以下简称原告）与被告北京爱接力科技发展有限公司（以下简称被告）劳动争议一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告，被告之委托诉讼代理人孙蕾到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：被告向原告支付未开具离职证明的损失638160元。事实和理由：2017年9月18日，原告与被告签订了劳动合同，职位为运营总监。2018年10月25日，被告单方解除与原告的劳动合同。由于原告前期按照被告要求与被告指定人员签署公司股份代持协议，因此在原告多次向被告要求开具离职证明时，被告要求原告先签署终止股份代持协议，原告对此不认可，且明确提出股份代持协议不应与离职证明牵扯在一起，但被告却拒绝为原告开具离职证明。由于被告的此种行为，导致原告在求职过程中无法入职其他用人单位，原告要求被告赔偿因此造成的损失600000元。2020年11月27日，北京市朝阳区劳动人事争议仲裁委员会（以下简称朝阳仲裁委）向原告送达裁决书，由于原告提供的其他公司入职通知书及未入职通知书属于第三方公司证言，朝阳仲裁委不支持原告的诉讼请求。另外，由于被告拒不开具离职证明导致原告至2020年12月仍无法入职其他单位，因此原告要求被告支付除了未能入职导致的损失600000元外，针对未开具离职证明导致原告无法申请失业保险金的损失，也要求予以赔偿，赔偿金额为38160元（1590元/月×24个月），两项赔偿共计638160元。为维护原告的合法权益，诉至本院。被告辩称，一、双方于2018年10月25日解除劳动关系。被告于同日就解除劳动关系、开具离职证明等事宜与原告进行协商，并于2020年12月11日为原告开具了离职证明。二、被告已经就劳动合同解除后开具相关证明等善后事宜积极履行相应义务，原告要求被告支付未开具离职证明带的损失，事实不明，证据不足，无法律依据。被告不同意支付。（一）2018年10月25日，双方解除劳动关系，被告于同日开始就解除劳动关系、办理交接手续、开具离职证明等善后事宜与原告进行沟通、协调，并多次催促原告以保护双方的合法权益。但原告反复对办理交接手续、开具离职证明的流程及需要其签署的文件提出质疑，多次以未能达成共识为由拒绝，后期更以工作太忙无闲暇时间为由拒绝领取离职证明。2019年7月12日，原告就与被告解除劳动合同相关争议向朝阳仲裁委申请仲裁，被告积极与其进行沟通，主动提出开具离职证明等调解方案，但仍遭原告拒绝。被告认为原告在劳动合同解除后拒绝办理工作交接等不作为行为未能尽到相应善后义务，未开具离职证明之责任完全由原告导致。（二）原告要求未开具离职证明带来的损失无任何法律依据。原告提交的《入职通知书》出具日期为2019年1月7日，《未入职通知书》日期为2019年1月18日，该两份通知书均由北京君诺达XX有限公司（以下简称君诺达公司）开具。经被告通过北京金堤XX有限公司提供的工商查询软件“天眼查”查询发现，君诺达公司曾用名为北京盛艺博雅文化XX有限公司（以下简称盛艺博雅公司），于2019年3月5日变更名称为君诺达公司。该公司工商变更时间与《入职通知书》、《未入职通知书》出具的时间存在冲突。且，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第115条规定：“单位向人民法院提出的证明材料，应当由单位负责人及制作证明的人员签名或者盖章，并加盖单位印章”，《入职通知书》、《未入职通知书》仅加盖印章并未显示单位负责人及制作证明材料的人员签名。被告对该两份证据的真实性、合法性不予认可，并合理怀疑该证据存在伪造可能。（三）被告认为求职具有主观能动性，原告无法证明其待业的真正原因与被告未开具离职证明的关联性。此外，原告提出因被告未开具离职证明导致其无法申请失业保险金的损失38160元未经朝阳仲裁委先行裁决，我公司不同意支付。本院经审理认定事实如下：原告于2017年9月18日入职被告，担任运营总监，双方劳动关系于2018年10月25日解除。本案仲裁裁决书作出后，被告为原告开具了离职证明并邮寄送达，原告于2020年12月12日签收。为证明被告未为其开具离职证明，导致其无法入职其他用人单位，原告提交：1.《入职通知书》，开具单位为君诺达公司，开具时间为2019年1月7日，内容为：“恭喜您通过本公司的面试审核，经过公司相关部门探讨，已经决定聘用您加入我公司。您在本公司入职岗位为营销副总职位，您的汇报上级为总经理。根据您面试期间与公司人力部门探讨的最终结果，您的薪酬标准为：固定年薪：税前人民币￥1200000，年薪将分12个月发放，每月固定月薪：税前人民币￥100000。浮动薪酬将根据每季度业绩考核情况，在次季度的首月发放……入职所需材料：……4.前公司离职证明原件……”2.《未入职通知书》，开具单位为君诺达公司，开具时间为2019年1月18日，载：“由于您2019年1月10日在我司办理入职手续时无法提供前公司的离职证明文件，且您所应聘的职务属于我司紧急需求的高层职务，需要掌握公司重要核心部门的业务内容。因此，经过公司相关部门的讨论，您的本次应聘我司无法安排您的入职，多次表示十分的歉意……”被告对该两份证据的真实性不认可，主张君诺达公司曾用名为盛艺博雅公司，于2019年3月5日变更为君诺达公司。原告认可被告关于君诺达公司名称变更情况的主张。另，原告主张该两份证据实际开具的日期均为2019年1月，其现在无法提供该公司的联系方式。原告就本案诉争事项等申请劳动仲裁，2020年11月20日，朝阳仲裁委作出京朝劳人仲字[2020]第05327号裁决书，裁决：一、被告为原告出具离职证明；二、驳回原告的其他仲裁请求。原告不服，诉至本院。本院认为，当事人应当对自己主张的事实承担举证责任。本案中，原告主张的损失分为两部分：1.因被告未开具离职证明导致其无法入职其他单位的损失600000元；2.因被告未开具离职证明导致其无法领取失业保险金的损失38160元。关于原告主张的第一部分损失，原告提交的《入职通知书》、《未入职通知书》落款日期均为2019年1月，原告亦主张实际出具日期为2019年1月，但根据工商登记信息显示2019年3月5日出具单位名称才变更为君诺达公司，与该两份通知书出具日期相矛盾，且原告亦表示无法提供君诺达公司的联系方式，本院难以仅凭该两份通知书认定原告因无法提供离职证明导致不能入职其他用人单位，原告应承担举证不能的不利后果，故其要求支付因未出具离职证明导致不能入职其他用人单位的损失600000元，本院不予支持。关于第二部分损失，未经仲裁前置程序处理，本院在本案中不予审理。依照《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第六条之规定，判决如下：驳回原告张斌的诉讼请求。本案受理费5元，由原告张斌负担（已交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 员  肖 唯二〇二一年三月二十九日法官助理  谢青云书 记 员  师 晛
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0105民初29729号原告：大众汽车金融（中国）有限公司。法定代表人：黎瑞德，总经理。委托诉讼代理人：刘显辉，男，大众汽车金融（中国）有限公司职员。被告：伍继明，男，1961年12月12日出生，汉族，住湖南省浏阳市。原告与被告金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人刘显辉到庭参加了诉讼，被告经合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还截至2020年3月18日的本金49205.91元、利息1912.73元、罚息134.14元、违约金1365.64元、催款函费200元；2、判令被告支付自2020年3月19日起至原告全部债权实现之日所产生的相应罚息（以前述本金及利息之和为基数，按贷款合同约定的贷款利率的150%计算）；3、判令原告对被告所有的×××抵押车辆享有优先受偿权；4、诉讼费用由被告承担。被告未作答辩。经审理查明：2019年9月18日，被告为购车与原告签署《贷款合同》、《抵押合同》，约定：贷款金额51600元，贷款期限36个月，第1至36期每期还款1723.23元；基本月利率1.03165％，优惠月利率1.03164％；此外，双方还在合同中对担保方式、还款方式、违约情形、逾期罚息、费用、违约金、催收、抵押担保范围及抵押权实现等事项进行了约定。合同签订后，原告依约放款。被告购买了车辆，车牌号×××，并办理了抵押权人为原告的抵押登记手续。此后，被告未按约定如期还款，截至2020年3月18日，被告尚欠本金49205.91元、利息1912.73元、罚息134.14元、违约金1365.64元、催款函费200元。本院认为：关于本案法律适用问题，依据《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第二十条之规定：“民法典施行前成立的合同,依照法律规定或者当事人约定该合同的履行持续至民法典施行后,因民法典施行前履行合同发生争议的,适用当时的法律、司法解释的规定;因民法典施行后履行合同发生争议的,适用民法典第三编第四章和第五章的相关规定”，本案双方约定的合同履行期限持续至民法典施行后，且本案系因民法典施行前被告的履行行为发生的争议，故本案应当适用当时施行的法律、司法解释的规定。原告针对本金、利息、罚息、违约金、催款函费及抵押权所提诉讼请求，均有合同依据，亦不违反法律规定，本院均予支持。被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，不影响本院根据查明的事实依法作出判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第二十条之规定，判决如下：一、被告伍继明于本判决生效之日起七日内偿还原告大众汽车金融（中国）有限公司截至2020年3月18日的贷款本金49205.91元、利息1912.73元、罚息134.14元，并支付自2020年3月19日起至付清之日止的罚息（以前述本金及利息为基数，按照贷款合同约定的基本月利率的150%计算）；二、被告伍继明于本判决生效之日起七日内给付原告大众汽车金融（中国）有限公司违约金1365.64元、催款函费200元；三、原告大众汽车金融（中国）有限公司就上述第一、二项确定的款项对被告伍继明所有的号牌为×××的抵押车辆拍卖、变卖或折价的价款，按照抵押登记顺序享有优先受偿权。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费560元，由被告伍继明负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉至北京金融法院。审判员 孟 妍二〇二一年三月二十六日书记员 赵欣玺
安徽省巢湖市人民法院 民 事 判 决 书 (2021)皖0181民初1120号 原告:叶明飞,男,1981年8月5日出生,汉族,住安徽省巢湖市。 被告:王如龙,男,1972年10月15日出生，汉族，住安徽省马鞍山市含山县。 原告叶明飞诉被告王如龙民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法适用小额的诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告叶明飞到庭参加诉讼，被告王如龙经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告叶明飞向本院提出诉讼请求：1、判令被告归还借款10000元；2、利息损失按借条上双方约定每月利息按2%计算至借款清偿日止（自2017年6月30日算至2020年12月30日的利息为4200元）；3、由原告承担本案诉讼费用。事实与理由：2017年6月30日，被告王如龙因购车资金困难向原告借款10000元，约定于2020年1月23日归还。借款期限届满后，原告多次催要无果，致成诉。 被告王如龙未做答辩。 本院经审理查明：2017年6月30日，被告王如龙向原告叶明飞出具借条一张，载明“今借到叶明飞壹万元整（10000元），用于生意上周转，每月利息按贰%计算。上述借款约定于2020年1月23日还清”。当日，原告通过银行转账的方式向被告王如龙的账户转账10000元。借款到期后，原告多次催要无果，致成诉。 上述事实有当事人陈述及原告提交的借条、转账记录等载卷佐证，事实清楚，足以认定。 本院认为，合法的民间借贷受法律保护。被告王如龙因资金周转需要向原告借款10000元，原告通过转账方式履行借款交付义务，双方间民间借贷法律关系依法成立并生效。原告起诉时借款履行期已经届满，被告王如龙未按约还本付息构成违约，现原告主张被告王如龙归还借款本金10000元，本院予以支持。关于借款利息，原告与被告王如龙书面约定借款利率为月利率2%，原告主张自2017年6月30日至2020年12月30日的利息为4200元，经计算不超过法律规定，本院予以认定，2021年1月1日后的利息，原告主张按照月利率2%的标准计算，该标准超过法律规定，本院予以调整，参照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的标准计算至款清之日止。被告王如龙未到庭应诉，系其放弃答辩、举证、质证权利，依法由其承担不利的法律后果。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百六十二条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条、第三十一条之规定，判决如下： 一、被告王如龙于本判决生效之日起三日内给付原告叶明飞借款本金10000元及利息（2017年6月30日至2020年12月30日的利息为4200元，后月利率参照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的标准计算，自2021年1月1日起算至款清之日止）； 二、驳回原告叶明飞的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费160元，减半收取80元，由被告王如龙负担。 本判决为终审判决。 审 判 员 倪屏岚 二〇二一年三月三十一日 法官助理 唐 玉 书 记 员 魏晶晶 附本判决援引的法律条文： 《中华人民共和国合同法》 第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 第二百一十条自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 第一百六十二条基层人民法院和它派出的法庭审理符合本法第一百五十七条第一款规定的简单的民事案件，标的额为各省、自治区、直辖市上年度就业人员年平均工资百分之三十以下的，实行一审终审。 《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》 第二十五条出借人请求借款人按照合同约定利率支付利息的，人民法院应予支持，但是双方约定的利率超过合同成立时一年期贷款市场报价利率四倍的除外。 前款所称“一年期贷款市场报价利率”，是指中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心自2019年8月20日起每月发布的一年期贷款市场报价利率。 第三十一条本规定施行后，人民法院新受理的一审民间借贷纠纷案件，适用本规定。 2020年8月20日之后新受理的一审民间借贷案件，借贷合同成立于2020年8月20日之前，当事人请求适用当时的司法解释计算自合同成立到2020年8月19日的利息部分的，人民法院应予支持；对于自2020年8月20日到借款返还之日的利息部分，适用起诉时本规定的利率保护标准计算。 本规定施行后，最高人民法院以前作出的相关司法解释与本规定不一致的，以本规定为准。
北京市门头沟区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0109民初960号原告：北京瑞华雷纳科技发展有限公司，住所地北京市门头沟区三家店西老店106号。法定代表人：王大永，总经理。委托诉讼代理人：王喜顺，男，1950年9月18日出生，北京瑞华雷纳科技发展有限公司业务员，住门头沟区。委托诉讼代理人：郝永芳，北京市亚太律师事务所律师。被告：北京市门头沟区龙泉镇三家店村第三股份经济合作社，住所地北京市门头沟区龙泉镇三家店村西老店。法定代表人：赵洪君，主任。委托诉讼代理人：李瑞海，男，1964年2月5日出生，北京市门头沟区龙泉镇三家店村第三股份经济合作社党支部委员，住北京市门头沟区。委托诉讼代理人：王晓芳，北京市易行律师事务所律师。原告北京瑞华雷纳科技发展有限公司（以下简称瑞华雷纳公司公司）与北京市门头沟区龙泉镇三家店村第三股份经济合作社（以下简称第三股份合作社）确认合同有效纠纷一案，本院于2021年1月25日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告瑞华雷纳公司的委托诉讼代理人王喜顺、郝永芳，被告第三股份合作社的委托诉讼代理人李瑞海、王晓芳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告瑞华雷纳公司向本院提出诉讼请求：1、请求确认原告与被告（原名称：北京市门头沟区龙泉镇三家店经济合作社第三分社）于2003年9月24日签订的《土地房屋租赁合同》有效；2、诉讼费由被告承担。事实和理由：原告瑞华雷纳公司（乙方）于2003年9月24日与北京市门头沟区龙泉镇三家店经济合作社第三分社（以下简称三家店合作社第三分社）签订了《土地房屋租赁合同》，约定，有效期20年，如遇国家政策调整或不可抗自然灾害使合同终止，双方互不承担责任，但甲方要将乙方已交租金而未履行期限内的租金退给乙方（即原告）；如遇国家征用土地或开发占地，遵循有偿占用原则，原有鸡场房屋经济补偿、甲、乙双方共享（甲方占50%，乙方占50%），乙方自建建筑归乙方所有。该房屋原为鸡舍，由于房屋老旧破损严重，原告投入资金80多万元改造装修为厂房使用，且每年还要投资修缮维护。经门头沟区公证处公证，合同具有法律效力。2018年至2019年间，原告所租房屋应政府要求按违建拆迁，政府按照每平方米800元给付补偿费，该补偿款现已由被告领取。现原告特向法院提起诉讼，请求依法确认双方签订的《土地房屋租赁合同》有效。被告第三股份合作社辩称，被告不同意原告的诉讼请求，原、被告签订的《土地房屋租赁合同》应属无效合同。案涉土地系农村集体土地，性质为农用地，原告将承租的土地及房屋用于非农用途，违反了土地管理法的强制性规定。而且，原告承租后未经相关部门审批在该土地上自建房屋，已经于2018年被政府认定为违建，并与被告出租给原告的房屋一起拆除。原告自建部分相应的拆违配合奖励费已由原告领取。本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对没有争议的证据和事实，本院认定如下：2003年9月24日，瑞华雷纳公司与三家店合作社第三分社签订了《土地房屋租赁合同》，约定，本协议租赁期限为20年，自2003年9月1日起至2023年8月31日止，租赁金额为每年5万元，每5年递增10%；承租范围为：东至办公室东墙，南至远方蓝通鸽棚后墙，西至永定河边大道，北至鸡舍后墙，厂内现有厂房（鸡舍）四处1772平方米，库房和办公室204平方米；如遇国家政策调整或不可抗自然灾害使合同终止，双方互不承担责任，但甲方要将乙方已交租金而未履行期限内的租金退给乙方（即原告）；如遇国家征用土地或开发占地，遵循有偿占用原则，原有鸡场房屋经济补偿、甲、乙双方共享（甲方占50%，乙方占50%），乙方自建建筑归乙方所有。同日，双方在北京市门头沟区公证处办理了公证书。2018年6月5日，第三股份合作社（乙方）与北京市门头沟区龙泉镇政府（甲方）签订《拆除协议书》，约定，乙方愿意配合全区治理违法建设工作，拆除相应建筑物（构筑物）；乙方同意于2018年6月25日前配合政府完成拆除工作；甲方负责拆除、清运上述建筑物（构筑物）拆除后产生的建筑垃圾。同日，第三股份合作社出具《承诺书》，承诺违法建设已全部拆除，共计拆除面积1742.89平方米，在龙泉镇地域内已无违法建设，今后不再建设违法建设。瑞华雷纳公司在案涉土地内自建房屋，用作车间、库房、办公室，亦被北京市门头沟区龙泉镇政府认定为违章建筑并被拆除，瑞华雷纳公司领取了拆除配合奖励资金。对于双方争议的证据和事实，本院认定如下：第三股份合作社主张案涉土地系门头沟区三家店村集体所有的土地设施农用地，并提交了北京市规划和自然资源委员会门头沟分局出具的《2018年度土地利用现状图》。经质证，瑞华雷纳公司认为该图反映的是2018年的状况，不能反映2003年双方签订合同时的土地状况和土地性质。本院认为，该证据系有权机关出具，能够证明案涉土地性质，本院予以确认。另查，第三股份合作社原名称为三家店合作社第三分社，属北京市门头沟区龙泉镇三家店村行政自然村一部分，村内的土地属集体所有。瑞华雷纳公司的企业类型为有限责任公司（自然人投资或控股）。本院认为：《中华人民共和国土地管理法》第六十三条，农村集体所有土地的使用权不得出让、转让或者出租，用于非农业建设的规定，乡（镇）村建设用地是指乡（镇）村集体经济组织和农村个人投资或集资进行各类非农业建设所使用的土地。集体土地归农民集体所有，由乡（镇）村民小组等农业集体经济组织负责经营和管理。涉案土地属第三股份合作社集体经济组织成员享有的权利，与特定的身份关系相联系。不允许违法出让、转让或者出租用于非农业建设。农村集体土地用于非农业建设属违反国家法律强制性规定的行为。本案中，第三股份合作社，属北京市门头沟区龙泉镇三家店村行政自然村一部分，村内的土地属集体所有。依据北京市规划和自然资源委员会门头沟分局确认的涉案土地性质为农用地，为北京市门头沟区龙泉镇三家店村农民所有。瑞华雷纳公司与该集体经济组织成员无关，双方订立《土地房屋租赁合同》的合同目的属非农业设施的范畴，且第三股份合作社及瑞华雷纳公司在案涉土地上的建筑物（构筑物）均被认定为违章建筑并予以拆除，故《土地房屋租赁合同》当属无效。瑞华雷纳公司要求确认合同有效的诉讼请求，于法无据，本院不予支持。应当指出，我国是一个农业大国，从1947年和1950年两次土改政策，到随着历史发展相继出台、修订的土地管理法和解释的历史沿革，始终体现围绕着解放农村生产力、促进农业发展、保护农民利益、促进“三农”事业的发展这一条主线。而作为促进“三农”事业的发展的根基在于保护农村集体土地不流失。农村集体土地不论如何流转、开发、利用，都要保持农村集体土地的完整性，任何组织和个人都无权改变农村集体土地的性质或挪作他用。综上所述，依据《中华人民共和国土地管理法》第六十三条，《中华人民共和国合同法》第五十二条第（五）项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条的规定，判决如下：一、确认北京瑞华雷纳科技发展有限公司与被告北京市门头沟区龙泉镇三家店村第三股份经济合作社（原北京市门头沟区龙泉镇三家店经济合作社第三分社）于2003年9月24日签订的《土地房屋租赁合同》无效；二、驳回北京瑞华雷纳科技发展有限公司的诉讼请求。案件受理费三十五元，由北京瑞华雷纳科技发展有限公司负担，已交纳。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审判员  梁朝宝二〇二一年三月三十一日书记员  吕春燕
河北省保定市徐水区人民法院 执 行 裁 定 书 （2021）冀0609执55号之二 申请执行人：李丽，女，1979年1月25日出生，汉族，住容城县。 被执行人：华北铁建建设有限公司，住所地高碑店市西大街。 法定代表人：杜光，该公司董事长。 被执行人：徐银秋，男，1969年7月7日出生，汉族，住保定市清苑区。 被执行人：崔建立，男，1969年12月19日出生，汉族，住保定市清苑区。 被执行人：保定盛嘉泰汽车传动部件制造有限公司，住所地：保定市徐水区职中路1号。 法定代表人：王卫民，该公司董事长。 申请执行人李丽与被执行人华北铁建建设有限公司、徐银秋、保定盛嘉泰汽车传动部件制造有限公司、崔建立买卖合同纠纷一案，经本院强制执行，现已执行完毕，依照《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第二十八条第一款第（四）项规定，裁定如下： 解除对被执行人华北铁建建设有限公司、徐银秋、保定盛嘉泰汽车传动部件制造有限公司、崔建立银行账户存款的冻结。 本裁定立即执行。 审 判 员 李志强 二〇二一年三月十八日 法官助理 曹 旭 书 记 员 许智翔
江苏省苏州市虎丘区人民法院执 行 裁 定 书(2021)苏0505执1154号被执行人：王胜兵，男，1967年12月22日生，汉族，住安徽省六安市裕安区。被执行人：袁以军，男，1988年5月20日生，汉族，住安徽省六安市裕安区。被执行人王胜兵、袁以军罚金、责令退赔一案，苏州市虎丘区人民法院作出的(2020)苏0505刑初89号民事判决书，已发生法律效力。因被执行人王胜兵、袁以军未能按照生效的法律文书履行义务，本院已于2021年3月2日立案执行，执行标的1087983元。现依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条之规定，裁定如下：一、冻结、扣划被执行人王胜兵银行存款人民币1077983元或查封、扣押相应价值的财产、财产权利。二、冻结、扣划被执行人袁以军银行存款人民币1067983元或查封、扣押相应价值的财产、财产权利。本裁定立即执行。审判员 王 宁二〇二一年三月三日书记员 马佩雯
北京市昌平区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0114民初4886号原告：中国人民解放军陆军防化学院，住所地北京市昌平区阳坊镇中心北街**院。法定代表人：赵金松，院长。委托诉讼代理人：王宏伟，北京锟涵律师事务所律师。被告：朱丽华，女，1933年2月4日出生，汉族，住北京市昌平区。原告中国人民解放军陆军防化学院与被告朱丽华房屋租赁合同纠纷一案，本院立案后，原告中国人民解放军陆军防化学院向本院提出撤诉申请。本院认为，原告中国人民解放军陆军防化学院申请撤诉符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告中国人民解放军陆军防化学院撤诉。审判员 刘 敏二〇二一年三月三十一日书记员 吕萍萍
北京市朝阳区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0105民初35251号原告：世茂物业管理有限公司北京朝阳分公司，住所地北京市朝阳区建国路甲92号1115室。法定代表人：董静，经理。委托诉讼代理人：李晓南，北京市炜衡律师事务所律师。被告：何艳琴，女，1965年7月29日出生，汉族，住北京市朝阳区。原告世茂物业管理有限公司北京朝阳分公司（以下简称原告）诉被告何艳琴（以下简称被告）物业服务合同纠纷一案，本院于2021年3月29日立案。原告于2021年3月30日向本院提出撤诉申请。本院认为：原告申请撤诉符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告世茂物业管理有限公司北京朝阳分公司撤诉。案件受理费50元，减半收取计25元，由原告世茂物业管理有限公司北京朝阳分公司负担（于七日内交纳）。审判员  张燕钧二〇二一年三月三十一日书记员  张 楠
广东省广州市中级人民法院执 行 裁 定 书（2021）粤01执627号申请执行人：杨宪彬，男，1951年4月24日出生，汉族，住广东省广州市越秀区。委托代理人：李剑、杨萱君，广东邦昊律师事务所律师。被执行人：广州市金达实业投资有限公司，住所广州市天河区珠江新城海明路20号206之10房。法定代表人：余文祥。申请执行人杨宪彬与被执行人广州市金达实业投资有限公司民间借贷纠纷一案，广州仲裁委员会作出的（2019）穗仲案字第10654号仲裁裁决书已经发生法律效力。因被执行人广州市金达实业投资有限公司未履行裁决书确定的义务，根据申请执行人的申请，本院于2021年1月27日立案执行，立案执行标的为1201861.50元（暂计）。执行过程中，本院向被执行人的住所地发出了执行通知书和报告财产令，责令其履行义务并报告财产情况，被执行人广州市金达实业投资有限公司未签收上述文书且未向本院申报财产情况。同时，本院通过最高人民法院网络执行查控系统、本院天平网查控系统查询了被执行人的银行、证券、工商、车辆及本辖区内不动产登记等信息，并前往被执行人住所地调查，均未发现被执行人有可供执行的财产。2021年2月23日，因被执行人仍未履行裁决书确定的义务，本院依法对被执行人广州市金达实业投资有限公司及其法定代表人余文祥采取限制消费措施。2021年2月24日，本院约谈申请执行人代理人告知案件的执行情况，申请执行人表示同意本案终结本次执行程序。本院认为，经采取多方执行措施，未发现被执行人有可供执行的财产，且申请执行人同意本案终结本次执行程序，本案依法应终结本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：本院（2021）粤01执627号案终结本次执行程序。终结本次执行程序后，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务；申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向本院申请恢复执行。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  赵  审判长  赵 彤审判员  周 晖审判员  黄晓清二〇二一年三月四日书记员  何金莉姜悦
黑龙江省齐齐哈尔市建华区人民法院民 事 裁 定 书（2021）黑0203民初713号原告：龙江银行股份有限公司齐齐哈尔华侨支行，住所地齐齐哈尔市建华区建设大街290号，统一社会信用代码：91230203551312107M。负责人：王明，该行行长。委托诉讼代理人：崔志刚，该行客户经理。被告：李丽英，女，1967年3月1日出生，汉族，住齐齐哈尔市建华区，原告龙江银行股份有限公司齐齐哈尔华侨支行（下称：龙江银行华侨支行）与被告李丽英金融借款合同纠纷一案，本院于2021年3月17日立案后，依法进行审理，现已审理终结。原告龙江银行华侨支行向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告偿还原告剩余贷款本金45,637.08元，利息39,194.41元，本息合计54,831.49元（利息计算至2021年2月3日），以后利息按借款合同约定计算；2.如被告不能偿还上述贷款本息及费用，则以抵押物拍卖所得偿还借款本息及诉讼费用；3.本案的诉讼费由被告方承担。事实和理由：2014年11月10日，原告与被告李丽英签订了《循环借款合同》、《最高额抵押合同》，约定被告在原告处借款220,000.00元，该笔借款执行利率为8.32%，借款期限自2014年11月10日至2019年11月7日，借款用途为装修。上述合同签订后，原告立即履行了放款义务，截止2021年2月3日，被告累计拖欠原告贷款本息合计54,831.49元，故原告诉至法院。本院经审查认为，原告龙江银行华侨支行不能提供被告李丽英准确的送达地址，经本院查证后，仍不能确定李丽英送达地址，故原告起诉的被告不明确。依照《最高人民法院关于适用简易程序审理民事案件的若干规定》第八条（二）项的规定，裁定如下：驳回原告龙江银行股份有限公司齐齐哈尔华侨支行的起诉。案件受理费585.00元，待本裁定生效后，全额退回原告龙江银行股份有限公司齐齐哈尔华侨支行。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于齐齐哈尔市中级人民法院。审判员  花晓慧二〇二一年三月三十日书记员  孟庆庆
河南省卢氏县人民法院民 事 判 决 书（2021）豫1224民初185号原告：马某，女，1982年3月2日生，汉族，无业，住卢氏县。被告：杨某1，男，1978年6月9日生，汉族，住。原告马某诉被告杨某1离婚一案，本院立案后，依法适用简易程序，于2021年3月30日公开开庭进行了审理。原告马某到庭参加了诉讼，被告杨某1经本院合法传唤未到庭。本案现已审理终结。马某向本院提出诉讼请求：1、请求法院判决原告与被告离婚；2、婚生子杨某2由原告抚养，被告承担抚养费；3、依法分割夫妻共有财产，婚前财产各归所有。事实与理由：原、被告经人介绍相识，于××××年××月××日登记结婚，于××××年××月××日生育婚生子杨某2。由于婚前相识时间短，接触少，没有建立感情基础，婚后发现双方性格不合，常因琐事争吵，被告长期外出打工，对原告不管不问，双方夫妻感情已破裂。故原告诉至法院，望判令离婚。被告杨某1未答辩。原告马某未向本院提交证据材料。依据上述证据并结合庭审调查，本院可以认定以下事实：原、被告经人介绍相识，于××××年××月××日登记结婚，于××××年××月××日生育婚生子杨某2。由于婚前相识时间较短，婚后沟通较少，且被告长期外出打工，导致原、被告夫妻感情出现裂痕，故原告诉至本院。本院认为，婚姻关系的存续是以夫妻感情为基础的。原、被婚后长时间的婚姻生活，且孕育一个孩子，有一定感情基础。现因夫妻感情出现裂痕，但未达到夫妻感情破裂的地步，双方应多反省自己在处理家庭事务及家庭成员间关系时的错误思维和做法，互相体贴包容，多沟通，作为丈夫应当承担其相应家庭责任，多陪伴家人，呵护妻子，爱护子女，作为妻子应该，珍惜夫妻感情，珍惜来自不易的家庭生活，生活才能越过越好。依照《中华人民共和国民法典》第一千零七十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下：原告马某的离婚请求不予支持。案件受理费300元，减半收取150元，由原告承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于河南省三门峡市中级人民法院。审判员  宋延松二〇二一年三月三十日书记员  薛凯元
北京市东城区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0101民初2113号原告：广发银行股份有限公司北京分行，住所地北京市西城区。负责人：徐红霞，行长。委托诉讼代理人：张国伟，北京腾铭律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘梦辰，北京腾铭律师事务所律师。被告：宁进，男，1985年8月19日出生，汉族，住广西壮族自治区全州。原告广发银行股份有限公司北京分行（以下简称广发银行北京分行）与被告宁进信用卡纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。本案原告广发银行北京分行之委托诉讼代理人张国伟到庭参加了诉讼，被告宁进经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，故本院进行缺席审理。本案现已审理终结。原告广发银行北京分行向本院提出诉讼请求：1.请求法院判令被告偿还截至2020年8月18日的欠款64129.37元（其中本金52762.13元，利息8742.34元，违约金1581.9元，其他手续费1043元），并按照广发银行信用卡客户协议约定支付自2020年8月19日起至付清之日止的上述欠款的利息、违约金；2.被告承担诉讼费、公告费。事实和理由：宁进曾办理了广发信用卡。现因宁进拖欠本金、利息等款项未还，故广发银行北京分行诉至本院。被告宁进未出庭，亦未作答辩。本院经审理查明，宁进向广发银行北京分行申请，办理了卡号为×××的广发信用卡，并签字表示其已阅读、理解信用卡客户协议，接受该协议的约束。该协议约定，根据国家政策要求或银行经营管理和风险控制等需要，银行有权对协议进行修订，客户如不能接受修改后的协议内容，可以申请注销卡片。2016年11月1日，广发银行股份有限公司在其网站刊登《广发银行关于对信用卡业务相关事项调整的公告》，记载：“我行将自2017年1月1日起对信用卡业务相关事项进行调整。具体如下：1、广发信用卡收费项目取消‘滞纳金’及‘超限费’项目。2、对未按时偿还最低还款额的客户收取违约金，违约金按每期账单最低还款额未还清部分的5%收取……”2017年12月29日，广发银行股份有限公司在其网站发布《关于调整信用卡业务违约金收取标准的公告》，记载：“……我行定于2018年3月1日起调整信用卡业务违约金收取标准，具体公告如下：违约金将按客户每期账单最低还款额未还清部分的5%收取；如客户连续2个月（含）未按时还清每期账单最低还款额，则按客户账单最低还款额未还清部分6%收取违约金；客户不存在连续2个月（含）未按时还清每期账单最低还款额，恢复按最低还款额未还清部分5%收取违约金……”。截至2020年8月18日，宁进信用卡欠款64129.37元（其中本金52762.13元，利息8742.34元，违约金1581.9元，其他手续费1043元）。本院认为，宁进在阅读并了解信用卡客户协议后，申请办理并使用信用卡，与广发银行北京分行形成合同关系，不违反法律及行政法规的强制性规定，合法有效，双方当事人均应依照承诺，忠实履行信用卡客户协议的约定。现广发银行北京分行要求宁进履行还款义务，事实清楚，证据充分，故本院对广发银行北京分行的诉讼请求予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条；《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，本院判决如下：被告宁进自本判决生效后七日内支付原告广发银行股份有限公司北京分行截至2020年8月18日的欠款64129.37元（其中本金52762.13元，利息8742.34元，违约金1581.9元，其他手续费1043元），并按照广发银行信用卡客户协议约定支付自2020年8月19日起至付清之日止的上述欠款的利息、违约金。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费702元、公告费560元由被告宁进负担（于本判决书生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京金融法院。审 判 员  闫 薇二〇二一年三月三十日法官助理  刘 杰法官助理  李 明书 记 员  安婧寒书 记 员  陈婷婷
北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0108民初14891号原告：陈华，女，1976年8月17日出生，侗族，住北京市海淀区，公民身份号码×××。被告：北京水之瑞教育科技有限公司，住所地北京市海淀区复兴路69号3号楼3层301-3A-001。法定代表人：韩孝飞。原告陈华与被告北京水之瑞教育科技有限公司（以下简称水之瑞公司）教育培训合同纠纷一案，本院立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用普通程序，公开开庭进行了独任审理。原告陈华到庭参加诉讼，被告水之瑞公司经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告陈华向本院提出诉讼请求：1.解除双方合同关系；2.判决被告退还原告剩余课时费用10107元；3.本案诉讼费及后续涉及该起诉的原告代理律师费用由被告承担。事实与理由：原告在2019年5月25日向被告交纳课时费11224元，参加水育课程学习，后被告向原告发送短信通知撤店，并告知退费或者转移授课地址的选项，原告选择退费，但时至今日被告未退还未上的课时费，故原告起诉至法院。被告水之瑞公司未应诉答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，根据当事人陈述及其提交的证据，本院经审理认定事实如下：2019年5月25日，陈华向水之瑞公司支付11224元课时费，购买50课时，为其孩子报名参加水之瑞公司的水育游泳课程培训。后水之瑞公司因故闭店无法提供课程培训，陈华于2019年12月25日向水之瑞公司申请退费，并填写《水孩子退课申请表》，该表载明：已用2课时，剩余48课时，应退金额10107元，水之瑞公司在该申请表下方加盖了公司印鉴，并有中心经理签字。本院认为，水之瑞公司与陈华之间存在合法有效的教育培训合同关系，双方当事人均应按照约定履行合同义务。现水之瑞公司不能继续提供教育培训服务，且与陈华已就退款事宜达成一致并签署《水孩子退课申请表》，故本院对陈华关于解除双方之间的合同关系以及退还剩余课时费的诉讼请求予以支持。合同关系解除的时间本院确定为本案起诉状公告送达之日。陈华关于律师代理费的主张，未提供证据，本院不予支持。当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，水之瑞公司经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了答辩、质证等相应的权利，不影响本院依据已查明的事实进行裁判。综上所述，本院依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十七条、《中华人民共和国民法典》第五百六十五条第二款、《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条、第十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、陈华与北京水之瑞教育科技有限公司之间的教育培训合同关系于2020年11月23日解除；二、北京水之瑞教育科技有限公司于本判决生效后七日内向陈华退还课时费10107元；三、驳回陈华的其他诉讼请求。如果北京水之瑞教育科技有限公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费53元（陈华已预交），由北京水之瑞教育科技有限公司负担，于本判决生效后七日内给付陈华。公告费260元（陈华已预交），由北京水之瑞教育科技有限公司负担，于本判决生效后七日内给付陈华。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审判员  许京文二〇二一年三月三十日书记员  王晓涵
北京市石景山区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0107民初2402号原告:张某，女，2008年9月20日出生，住北京市丰台区。法定代理人：高某（系原告之母），女，1981年10月23日出生，住同原告。被告：北京优胜必成教育咨询有限公司，住所地北京市石景山区玉泉路****209。法定代表人：陈建军本院在审理原告张某诉被告北京优胜必成教育咨询有限公司教育培训合同纠纷一案中，原告张某经本院依法通知，明确表示拒绝预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下：本案按撤诉处理。审判员  贾艳杰二〇二一年三月二十九日书记员  张 云
北京市朝阳区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0105民初7663号原告：孙公春，男，1983年10月6日出生，汉族，住山东省宁阳县。托诉讼代理人：王艳明，河北华川律师事务所律师。被告：安居易（天津）物流有限公司北京分公司，住所地北京市顺义区龙湾屯镇府前街8号4幢1层112。负责人：毛寒松，总经理。委托诉讼代理人：臧瑶，北京浩硕律师事务所律师。被告：天津市环渤海华邦商务咨询有限公司北京分公司，住所地北京市朝阳区东三环中路39号院24号楼24层2808-01房。负责人：毛寒松，总经理。委托诉讼代理人：臧瑶，北京浩硕律师事务所律师。原告孙公春（以下称姓名）与被告安居易（天津）物流有限公司北京分公司（以下简称安居易北分公司）、天津市环渤海华邦商务咨询有限公司北京分公司（以下简称环渤海北分公司）劳动争议一案，本院于2021年1月9日立案。孙公春诉称，其于2007年11月20日入职环渤海北分公司担任司机，2017年6月被安排到安居易北分公司工作，两公司为关联公司，解除劳动合同前工作地点在北京市大兴区长子营镇开发区162号。2020年9月21日因两被告未依法为其缴纳社会保险，其向两公司邮寄了解除劳动合同通知书，并因此诉至法院，要求确认与环渤海北分公司于2007年11月20日至2017年5月31日存在劳动关系、与安居易北分公司于2017年6月1日至2019年12月31日存在劳动关系，判决安居易北分公司退还押金5000元、支付解除劳动合同经济补偿153646.8元，环渤海北分公司对上述债务承担连带责任。2020年9月25日孙公春就本案劳动争议向北京市朝阳区劳动争议仲裁委员会申请仲裁，该仲裁委出具了《不予受理通知书》。本案审理中，孙公春称两被告均于2015年底搬迁至北京市大兴区长子营镇开发区162号，其亦随同迁往该地址工作，两公司混同用工。安居易北分公司认可已搬迁至上述大兴区地址办公，称该公司与孙公春存在雇佣关系，孙公春提供劳务的地点亦在大兴区；环渤海北分公司亦认可已搬迁至大兴区，与安居易北分公司在同一地址办公，后又称该公司已停止经营，无办公地址。本院于2020年12月30日向环渤海北分公司邮寄送达起诉状，分别邮寄至北京市朝阳区东三环中路39号院24号楼24层2808-01房及北京市大兴区长子营镇开发区162号两地址，邮寄至北京市朝阳区地址的快递被退回，邮寄至大兴区地址的快递被签收；同时本院向安居易北分公司邮寄送达起诉状，分别邮寄至北京市顺义区龙湾屯镇府前街8号4幢1层112及北京市大兴区长子营镇开发区162号两地址，邮寄至北京市顺义区地址的快递被退回，邮寄至大兴区地址的快递被签收。本院经审查认为，根据孙公春及安居易北分公司、环渤海北分公司三方的陈述以及本院邮寄送达的情况，可以证明安居易北分公司及环渤海北分公司的实际办公地址均在北京市大兴区，孙公春主张的劳动合同履行地亦在北京市大兴区，因此本案应移送北京市大兴区人民法院审理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三十六条，《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第八条之规定，裁定如下：本案移送北京市大兴区人民法院处理。本裁定一经作出即生效。审判员 黄 岚二〇二一年三月二十九日书记员 刘新颖
广东省佛山市禅城区人民法院民 事 判 决 书（2021）粤0604民初187号原告：中国农业银行股份有限公司佛山城郊支行，住所地广东省佛山市禅城区×××××××季华大厦首**，统一社会信用代码914×××××××××××202N。负责人：程天弟。委托诉讼代理人：阮战明，广东科德律师事务所律师。被告：佛山市顺德区天钰五金模具有限公司，，住所地广东省佛山市顺德区××镇永兴横岭队仓库之二统一社会信用代码914×××××××××××755K。法定代表人：仇杰霖。被告：仇杰霖，男。原告中国农业银行股份有限公司佛山城郊支行诉被告佛山市顺德区天钰五金模具有限公司（下称天钰公司）、仇杰霖金融借款合同纠纷一案，本院于2021年1月4日立案受理后，依法适用简易程序，于2021年3月2日公开开庭进行了审理。被告天钰公司、仇杰霖经本院合法传唤未出庭应诉。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.被告天钰公司、仇杰霖向原告归还借款本金158000元，暂计至2020年9月8日的利息、罚息、复利合计11192.99元，此后至实际清偿日止的利息、罚息、复利按合同约定计算。2.被告天钰公司、仇杰霖向原告支付律师费4500元。3.诉讼费用由被告天钰公司、仇杰霖负担。被告天钰公司、仇杰霖未提出答辩。原告围绕诉讼请求依法提交了证据，本院予以确认并在卷佐证。经审理，本院认定以下事实：一、签约情况：2019年4月22日，被告天钰公司向原告申请开通企业网银。之后，被告天钰公司、仇杰霖作为共同借款人通过企业网银向原告申请授信，双方签订《小微企业微捷贷借款合同》，约定：原告向被告天钰公司、仇杰霖提供158000元授信额度；额度有效期自2019年4月22日至2020年4月21日；借款利率为固定利率，为合同签订日前一工作日1年期LPR加25bp，借款期限内利率不变；逾期贷款罚息利率为贷款利率上浮50%，对未按期支付的利息，按罚息利率计算复利；因被告违约导致原告采取诉讼方式实现债权的，原告因此支付的律师费由被告负担。二、履约情况：2019年4月22日，原告向被告天钰公司账户发放了158000元贷款，执行年利率4.56%。贷款到期后，被告天钰公司、仇杰霖未能清偿。三、欠款情况：截止2020年9月8日，被告天钰公司、仇杰霖尚欠原告借款本金158000元、利息7246.23元、罚息3751.84元、复利194.92元。四、律师费：原告委托广东科德律师事务所代理本案诉讼，双方约定基础收费4500元。本院认为：被告天钰公司、仇杰霖借款到期后未能清偿，构成违约，原告要求被告天钰公司、仇杰霖还本付息并赔偿律师费的诉讼请求，依据充分，本院予以支持。借款逾期后，被告天钰公司、仇杰霖应按合同约定的罚息利率向原告支付利息，并就借款期限内未能清偿的利息按罚息利率向原告支付复利。据此，根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，缺席判决如下：一、被告佛山市顺德区天钰五金模具有限公司、仇杰霖在本判决发生法律效力之日起五日内向原告中国农业银行股份有限公司佛山城郊支行偿还贷款本金158000元、利息7246.23元、罚息3751.84元、复利194.92元（暂计至2020年9月8日。之后至实际清偿日止，以尚欠本金为基数按年利率6.84%计算罚息、以7246.23元利息为基数按年利率6.84%计算复利）。二、被告佛山市顺德区天钰五金模具有限公司、仇杰霖在本判决发生法律效力之日起五日内向原告中国农业银行股份有限公司佛山城郊支行支付律师费4500元。如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费1887元，财产保全费1388元，合计3275元，由被告佛山市顺德区天钰五金模具有限公司、仇杰霖共同负担。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审判员  程明敏二〇二一年三月十六日书记员  何健仪
河南省林州市人民法院民 事 判 决 书（2021）豫0581民初2286号原告：林州市林河玻璃科技有限公司。住所地林州市产业聚集区（河顺镇矿山路口北）。法定代表人：刘中华，职务：经理。委托诉讼代理人：石明庆,河南奥博律师事务所律师。被告：曲五强，男，1985年6月10日出生，住林州市。原告林州市林河玻璃科技有限公司与被告曲五强买卖合同纠纷一案，本院于2021年3月10日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告林州市林河玻璃科技有限公司的委托诉讼代理人石明庆、被告曲五强到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告林州市林河玻璃科技有限公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告给付原告货款32309元。2、诉讼费及其他费用由被告承担。事实与理由：原被告系买卖关系。2020年1月14日经双方照账被告欠原告瓶款32309元，被告给原告出具了借据，证明瓶款欠账32309元。后经催要无果，现原告请求人民法院判令被告给付货款32309元。被告曲五强口头答辩：我欠原告该笔款项，原因是2017年4月11日买原告的瓶子发现质量不合格，2019年年底的时候又买了一批，还是有质量不合格，不合格的瓶子货款是60000多元。经多次和原告厂里面的销售经理李增富调解无果，酒厂的销售经理又和李增富打了几次电话还是未果。2020年年底的时候我再次找到被告厂里的销售经理李增富谈该事，李增富说让我找郭爱民，后无果。本院经审理认定事实如下：原被告系多次买卖关系，被告曲五强从原告林州市林河玻璃科技有限公司处购买瓶子，2020年1月14日经双方照帐，被告共欠原告货款32309元，被告为原告出具借据一张。上述事实有原告提交的欠条以及原被告当庭陈述等证据在卷佐证。本院认为，原告要求被告给付货款32309元的请求，有被告为原告出具的欠条为证，事实清楚，证据确实充分，被告应当给付原告货款32309元。被告辩称瓶子存在质量问题，因原告起诉的货款系多次交易汇总后的货款，被告可另案主张。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百三十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：被告曲五强于本判决生效之日起三十日内给付原告林州市林河玻璃科技有限公司货款32309元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费608元，减半收取304元，由被告曲五强负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省安阳市中级人民法院。审判员  张长勇二〇二一年三月二十九日书记员  赵燕丽
广东省肇庆市中级人民法院民 事 裁 定 书（2021）粤12民终405号上诉人（原审被告）：肇庆市泰湖新城房产项目有限公司，住所地广东省肇庆市端州区×××××侧（106、107区）。法定代表人：姚炎和，该公司董事长。委托诉讼代理人：张佳斌，广东赛力律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：欧木水，男，1962年8月27日出生，汉族，身份证住址广东省肇庆市高要区×××××××××××××××。委托诉讼代理人：潘金星，广东敬业律师事务所律师。上诉人肇庆市泰湖新城房产项目有限公司与被上诉人欧木水商品房预售合同纠纷一案，不服广东省肇庆市端州区人民法院(2020)粤1202民初2187号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月26日立案后依法组成合议庭进行了审理。本院审理本案过程中，上诉人肇庆市泰湖新城房产项目有限公司于2021年3月31日向本院申请撤回上诉。本院经审查认为，上诉人肇庆市泰湖新城房产项目有限公司在本案审理期间提出撤回上诉的请求是其双方真实意思表示，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第五项、第一百七十三条之规定，裁定如下：准许上诉人肇庆市泰湖新城房产项目有限公司撤回上诉。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。二审案件受理费137.66元，减半收取68.83元，由肇庆市泰湖新城房产项目有限公司负担。肇庆市泰湖新城房产项目有限公司已预交受理费137.66元，本院退还68.83元给肇庆市泰湖新城房产项目有限公司。本裁定为终审裁定。审 判 长 梁碧媛审 判 员 何 桑审 判 员 苏振伟二〇二一年三月三十一日法官助理 林诗勉书 记 员 何连平
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0105民初29785号原告：大众汽车金融（中国）有限公司。法定代表人：黎瑞德，总经理。委托诉讼代理人：刘显辉，男，大众汽车金融（中国）有限公司职员。被告：李海安，女，1980年8月6日出生，汉族，住浙江省玉环市。原告与被告金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人刘显辉到庭参加了诉讼，被告经合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还截至2020年1月21日的本金55391.93元、利息681.09元、罚息172.71元、违约金1419.84元、催款函费200元；2、判令被告支付自2020年1月22日起至原告全部债权实现之日所产生的相应罚息（以前述本金及利息之和为基数，按贷款合同约定的贷款利率的150%计算）；3、判令原告对被告所有的×××抵押车辆享有优先受偿权；4、诉讼费用由被告承担。被告未作答辩。经审理查明：2018年5月24日，被告为购车与原告签署《贷款合同》、《抵押合同》，约定：贷款金额97000元，贷款期限36个月，第1至36期每期还款2872.56元；基本月利率0.80751％，优惠月利率0.35018％；此外，双方还在合同中对担保方式、还款方式、违约情形、逾期罚息、费用、违约金、催收、抵押担保范围及抵押权实现等事项进行了约定。合同签订后，原告依约放款。被告购买了车辆，车牌号×××，并办理了抵押权人为原告的抵押登记手续。此后，被告未按约定如期还款，截至2020年1月21日，被告尚欠本金55391.93元、利息681.09元、罚息172.71元、违约金1419.84元、催款函费200元。本院认为：关于本案法律适用问题，依据《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第二十条之规定：“民法典施行前成立的合同,依照法律规定或者当事人约定该合同的履行持续至民法典施行后,因民法典施行前履行合同发生争议的,适用当时的法律、司法解释的规定;因民法典施行后履行合同发生争议的,适用民法典第三编第四章和第五章的相关规定”，本案双方约定的合同履行期限持续至民法典施行后，且本案系因民法典施行前被告的履行行为发生的争议，故本案应当适用当时施行的法律、司法解释的规定。原告针对本金、利息、罚息、违约金、催款函费及抵押权所提诉讼请求，均有合同依据，亦不违反法律规定，本院均予支持。被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，不影响本院根据查明的事实依法作出判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款之规定，判决如下：一、被告李海安于本判决生效之日起七日内偿还原告大众汽车金融（中国）有限公司截至2020年1月21日的贷款本金55391.93元、利息681.09元、罚息172.71元，并支付自2020年1月22日起至付清之日止的罚息（以前述本金及利息为基数，按照贷款合同约定的基本月利率的150%计算）；二、被告李海安于本判决生效之日起七日内给付原告大众汽车金融（中国）有限公司违约金1419.84元、催款函费200元；三、原告大众汽车金融（中国）有限公司就上述第一、二项确定的款项对被告李海安所有的号牌为×××的抵押车辆拍卖、变卖或折价的价款，按照抵押登记顺序享有优先受偿权。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费623元，由被告李海安负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉至北京金融法院。审判员 孟 妍二〇二一年三月二十六日书记员 赵欣玺
河南省鹤壁市中级人民法院民 事 裁 定 书（2021）豫06民申9号再审申请人（原审被告、二审上诉人）：李秀霞，女，1964年12月13日出生，汉族，住河南省浚县。被申请人（原审原告、二审被上诉人）：贾金镯，女，1958年12月27日出生，汉族，住河南省浚县。原审被告：李秀勤，女，1957年8月13日出生，汉族，住河南省浚县。再审申请人李秀霞因与被申请人贾金镯，原审被告李秀勤民间借贷纠纷一案，不服本院（2020）豫06民终769号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。再审申请人李秀霞申请再审称，1.原判决的基本事实缺乏证据证明，原判决认定李秀霞的签字行为应视为其原意与李秀勤共同偿还借款及利息的意思表示缺乏证据支持。李秀霞担任油厂出纳，仅在借据出纳处签名，没有参与经营，没有提供担保和债务加入。原审未查明上述事实，认定事实错误。2.原判决适用法律错误。我国法律没有关于在借据上签名的人身份不明时可以推定为共同借款人的法律规定，原审法院将举证责任强加给李秀霞，违反《民事诉讼法》司法解释91条的规定。3.本案判决已生效三年多，早已超过6个月的再审期限，浚县法院提起再审程序违法。请求：1．撤销河南省浚县人民法院（2020）豫0621民再2号民事判决及鹤壁市中级人民法院（2020）豫06民终769号民事判决；2．改判支持申请人的诉讼请求。本院经审查认为，根据原审查明的事实，本案借贷关系真实存在，各方并无争议。各方争议的主要焦点是李秀霞是否应对涉案借款承担偿还责任，也即对李秀霞在借贷凭证上签名行为的性质如何认定。结合当事人陈述的借款经过，当时李秀勤已在收据上签字，足以明确借贷的事实及双方的权利义务，油厂出纳是否签名既不影响借贷关系的成立也没有必要性。而事实是李秀霞也在该收据上签名，虽然其自述是被申请人要求其签名，但其签名时应明知贾金镯要求其签名的目的是为了让其承担偿还责任。如其不愿签名尽可当场予以拒绝，而其作为对自己行为后果应有足够认知的完全民事行为能力人，仍然在收据上签名，足以证明其签名时各方的真实意思并非是让其以出纳身份或者证明人身份签名。所以，尽管李秀霞将名字签在出纳处，在诉讼中也一再主张自己签名属于其作为油厂出纳的职务行为，但并未提交有效证据予以证实。综上，原审判决其承担涉案借款的偿还责任并无不当，其主张的再审事由不成立，不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回李秀霞的再审申请。审判长 郭 超审判员 魏晓华审判员 翁仙峰二〇二一年三月四日书记员 杨 蓉引用法条：《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款人民法院应当自收到再审申请书之日起三个月内审查，符合本法规定的，裁定再审；不符合本法规定的，裁定驳回申请。有特殊情况需要延长的，由本院院长批准。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款当事人主张的再审事由不成立，或者当事人申请再审超过法定申请期限、超出法定再审事由范围等不符合民事诉讼法和本解释规定的申请再审条件的，人民法院应当裁定驳回再审申请。
北京市丰台区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0106民初5905号原告（被告）：钱雅婷，女，1989年3月18日出生，汉族，住北京市丰台区。被告（原告）：陕西金韵文化发展有限公司，住所地陕西省西安市碑林区雁塔中路78号西北有色地质勘查局机关办公楼111、112、113室。法定代表人：李刘军，总经理。委托诉讼代理人：宋航，男，该公司员工。原告（被告）钱雅婷与被告（原告）陕西金韵文化发展有限公司（以下简称金韵公司）劳动争议一案，本院于2021年2月19日立案后，经双方当事人同意依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告（被告）钱雅婷，被告（原告）金韵公司的委托诉讼代理人宋航到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告（被告）钱雅婷向本院提出诉讼请求：1.金韵公司支付2020年1月至2020年8月工资差额52257.38元及赔偿金8000元；2.金韵公司支付2020年6月至2020年8月垫付的社会保险费5061.19元。被告（原告）金韵公司辩称，我公司不同意钱雅婷的诉讼请求，坚持我公司起诉意见，我公司与员工协商一致于疫情期间发放半薪。金韵公司向本院提出诉讼请求：1.我公司支付钱雅婷2020年1月1日至2020年8月28日工资差额33042.89元。原告（被告）钱雅婷辩称，不同意金韵公司的诉讼请求，坚持我的起诉意见；降薪是必须与员工协商一致，并签署同意书；金韵公司未与我协商降薪，也未与我签订协议变更劳动合同约定，仅在群内发通知。本院经审理认定事实如下：钱雅婷于2019年7月22日至2020年8月28日期间任职金韵公司，岗位为商务主管。双方签订了期限为2019年7月22日至2022年7月21日的《劳动合同书》，月工资标准为8000元。金韵公司仅于2020年6月16日、7月14日、8月28日分别转账支付钱雅婷2020年度工资628元、3256.59元、4000元。金韵公司未为钱雅婷缴纳2020年6月至2020年8月期间的社会保险。钱雅婷主张2020年6月至2020年8月其自行在案外公司缴纳社会保险，金韵公司应支付其为此垫付的费用，认可未就金韵公司拖欠工资事宜向劳动行政部门投诉处理。金韵公司主张钱雅婷2020年1月7日存在事假扣款168.19元，2020年2月因疫情全员放假发放基本生活费1540元，2020年3月至2020年5月受疫情影响双方协商发放半薪，扣除已发工资及个人负担社保及公积金后，其还应支付钱雅婷2020年1月1日至2020年8月28日期间工资差额33042.89元，就此提交《钱雅婷薪资计算说明》以及《“新型冠状肺炎”疫情期间薪酬绩效管理制度》为证。钱雅婷对《“新型冠状肺炎”疫情期间薪酬绩效管理制度》不予认可，提出其2020年1月7日为调休非事假，2020年2月居家少量办公双方协商支付2000元工资，金韵公司未就2020年3月至2020年5月发放半薪与其协商一致，对《钱雅婷薪资计算说明》所载个人负担社保及公积金数额不持异议。金韵公司认可钱雅婷2020年2月居家少量办公，双方协商的2000元应扣除460元个人负担社保及公积金费用。本院认为，金韵公司未提交证据证明钱雅婷2020年1月事假情况，故对其关于该月存在事假扣款的主张，本院不予采信。金韵公司认可钱雅婷2020年2月居家少量办公，现钱雅婷要求金韵公司支付该月工资2000元，本院对此不持异议。金韵公司提交的证据不足以证明双方就2020年3月至2020年5月期间发放半薪协商一致，故对钱雅婷要求金韵公司支付半薪工资差额的主张，本院予以采信。扣除2020年已发工资、个人负担社保及公积金后，金韵公司还应支付钱雅婷2020年1月至2020年8月工资差额46050.85元。钱雅婷未就金韵公司拖欠工资事宜向劳动行政部门投诉处理，故其要求金韵公司支付拖欠工资赔偿金的诉讼请求，本院不予支持。钱雅婷以其垫付费用在案外公司缴纳2020年6月至2020年8月社会保险为由，要求金韵公司支付相应费用的诉讼请求，不属于人民法院审理劳动争议案件的受案范围，本院不予处理。依照《中华人民共和国劳动法》第五十条、《中华人民共和国劳动合同法》第八十五条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十二条、《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》之规定，判决如下：一、陕西金韵文化发展有限公司于本判决生效后5日内支付钱雅婷2020年1月至2020年8月工资差额46050.85元；二、驳回钱雅婷其他诉讼请求；三、驳回陕西金韵文化发展有限公司其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10元，由钱雅婷负担5元，已交纳，由陕西金韵文化发展有限公司负担5元，已交纳。本判决为终审判决。审判员  曹静二〇二一年三月二十九日书记员  郭蕊