北京市通州区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0112民初8456号原告（反诉被告）：海润发科技发展（北京）有限公司，住所地北京市房山区。法定代表人：李冬梅，总经理。委托诉讼代理人：段欣，山东闽兴律师事务所律师。被告（反诉原告）：孙倩，女，1985年2月8日出生，汉族。被告：李田静，男，1985年1月10日出生，汉族。原告（反诉被告）海润发科技发展（北京）有限公司（以下简称海润发公司）与被告（反诉原告）孙倩、被告李田静买卖合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。海润发公司的委托诉讼代理人段欣，孙倩、李田静到庭参加诉讼。本案现已审理终结。海润发公司向本院提出诉讼请求：1．要求孙倩支付海润发公司货款18000元；2．要求孙倩支付人员上门催款费5000元，交通费3000元，其他各项损失5000元；3．要求孙倩支付逾期付款违约金（以28000元为基数，按照日万分之五的标准，自2019年8月20日起至实际付清之日止）；4．李田静对上述债务承担连带责任；5．诉讼费、公告费由孙倩、李田静负担。事实和理由：2018年9月20日，海润发公司与孙倩签订《工业产品购销合同》，约定孙倩购买海润发代理的空压机，约定货物总价为28000元。合同签订后，我公司依约履行了合同义务，孙倩只支付了10000元货款，尚欠18000元未付，经原告多次催要，在2019年7月18日，原告与二被告签订《付款补充协议》，但二被告依然拖欠剩余货款。为维护原告合法权益，故诉至法院。孙倩辩称，认可我和李田静承担连带责任，不同意其他诉求，因为机器送到我这里几天就出现了问题，除非换一台机器，我就同意支付尾款，尾款是18000元。李田静辩称，我和孙倩是合伙关系，孙倩联系原告购买机器，机器价值28000元，我们支付了10000元定金，合同内约定如果一个月内有问题可以更换机器，安装好后一星期左右出现问题，给原告打电话告知他无法开机，两天左右派人维修，修好后半天又坏了，经过一星期左右才派人来修理，到现在机器还有问题，给我们带来很大损失，所以不同意原告诉讼请求但我认可我承担连带保证责任。孙倩向本院提出反诉请求：1、判令海润发公司免费为我更换新的新一代永磁变频空压机1台；2、判令海润发公司赔偿我经济损失44840元；3、反诉费用由海润发公司负担。事实及理由：孙倩于2018年9月20日与海润发公司签订《工业产品（新一代永磁变频空压机）购销合同》，孙倩从海润发公司处购买新一代永磁变频空压机一台（含冷干机、过滤器），约定价款28000元，预付10000元，货到现场安装调试完工一个月付清尾款，同日，海润发公司将机器送至孙倩处并进行了安装。2018年10月6日该空压机出现问题，液晶显示屏黑屏，导致整个工厂机器设备无法正常运行，工厂被迫停产，孙倩通知海润发公司进行维修，海润发公司派工作人员维修并更换了显示屏，海润发公司承诺如再出现显示屏黑屏就为孙倩免费更换新的机器，然海润发公司更换显示器后，至2019年1月6日，先后出现4次空压机液晶显示屏黑屏，整个工厂及其无法正常运行，孙倩多次找海润发公司要求更换新的机器，海润发公司同意更换，然一直未予更换。2019年7月18日，海润发公司组织人员找到孙倩家，强迫孙倩签订所谓的付款补充协议，并要求李田静承担担保责任。现海润发公司一直未给孙倩更换新机器，却到法院起诉反诉原告。故依法提起反诉。海润发公司针对反诉辩称，不同意孙倩的反诉请求，其反诉请求无事实及法律依据，要求更换没有依据，孙倩也没有发生损失，请求法院驳回其反诉请求。李田静针对反诉诉称，同意孙倩的反诉请求，孙倩所述的的确是事实，因为海润发公司的机器损坏导致孙倩没有办法正常开工，造成了损失。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：2019年7月18日，向万康（甲方）与孙倩（乙方、天懿工艺品厂）、李田静（丙方、天懿工艺品厂合伙人）签订《付款补充协议》，约定：乙方于2018年9月20号和甲方签订《工业产品（新一代永磁变频空压机）购销合同》，合同总金额为28000元。约定安装前付10000元，已支付；安装调试完毕一月内付清余款18000元。并于2018年9月25日安装调试完毕，乙方应于2018年10月25日前支付甲方余款共计18000元，可是乙方以种种理由推脱不履行合同。现甲乙丙三方再次友好协商，达成如下约定付款协议：1、剩余货款18000元，乙方同意，丙方担保于2019年8月20日前一次性支付给甲方。2、甲方保证能机组正常运行，不存在锁机等因素。3、如乙方、丙方未按本协议第1条约定时间支付相应款项，则甲方有权要求乙方与丙方连带支付剩余款项并有权要求乙方和丙方将全部货款18000元一次性支付给甲方，同时乙方和丙方每迟延一日按全部货款日万分之五标准向甲方支付违约金。并同时支付人员上门催款费5000元，交通费3000元，其他各项损失费5000元。合同还约定了其他内容。庭审中，海润发公司称《付款补充协议》中甲方签字处的“向万康”系其公司员工，代表海润发公司签订该《付款补充协议》。双方均认可设备已于2018年9月25日安装调试完毕。孙倩、李田静表示空压机在安装后一星期左右开始出现黑屏无法启动的问题，海润发公司的工作人员孙权曾承诺予以更换新的设备，并提交聊天记录及视频、照片佐证，海润发公司对该证据均不予认可，并表示设备黑屏并不影响正常使用，且已修理完毕。《付款补偿协议》签订后，孙倩、李田静未向海润发公司支付货款。本院认为，当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。海润发公司与孙倩达成的买卖合同关系系双方真实意思表示，且未违反法律及行政法规的强制性规定，应属合法有效，双方均应恪守履行。本案中，海润发公司已按照约定履行了供货义务，且双方签署了《付款补充协议》，孙倩理应按照《付款补充协议》及时支付剩余货款，现孙倩拖欠货款18000元未付不妥，故海润发公司要求孙倩支付剩余货款的诉讼请求，理由正当，证据充分，本院予以支持。海润发公司要求孙倩支付上门催款费、交通费及其他各项损失，并要求李田静对此承担连带责任，但并未提交相应证据证明确实发生了该项费用，故本院对其该项诉讼请求不予支持。《付款补充协议》中对违约金及李田静的责任有明确约定，故海润发公司要求支付违约金，并要求李田静对货款、违约金承担连带责任的诉讼请求，理由正当，证据充分，本院予以支持。孙倩、李田静辩称《付款补充协议》系海润发公司强迫其签订，但未提交相应证据，故对其该项抗辩意见，本院不予采纳。孙倩反诉要求海润发公司更换新的空压机，理由为设备购买不久便出现故障，海润发公司的工作人员曾承诺免费为其更换空压机。本院认为，从双方的微信聊天记录来看，双方曾就设备的故障问题进行协商，孙倩亦认可海润发公司对设备进行了多次修理，且双方最终形成了《付款补偿协议》，该《付款补偿协议》中并未提及更换设备的问题。现孙倩以海润发公司的承诺为由要求更换设备，依据不足，其亦未提交证据证明该设备目前仍存在质量问题需要进行更换，故对孙倩要求更换新设备的反诉请求，本院不予支持。孙倩主张在机器故障期间发生了各项损失，但并未提交相应证据，故本院对该项反诉请求亦不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告（反诉原告）孙倩向原告（反诉被告）海润发科技发展（北京）有限公司支付货款18000元，于本判决生效之日起七日内执行清；二、被告（反诉原告）孙倩向原告（反诉被告）海润发科技发展（北京）有限公司支付违约金（以28000元为基数，按照日万分之五的标准，自2019年8月20日至实际付清之日止），于本判决生效之日起七日内执行清；三、被告李田静对上述判决第一项、第二项内容承担连带保证责任；四、驳回原告（反诉被告）海润发科技发展（北京）有限公司的其他诉讼请求；五、驳回被告（反诉原告）孙倩、李田静的全部反诉请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费125元，由孙倩、李田静负担，于本判决生效之日起七日内交纳。反诉费461元，由孙倩负担（已交纳）。公告费（具体数额以公告费票据为准），由海润发科技发展（北京）有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳相应上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审判员 王 楠二〇二一年三月十五日书记员 张依晴