wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
贵州省凯里市人民法院民 事 判 决 书（2021）黔2601民初74号原告：田某某，男，1981年12月19日出生，汉族，住凯里市。原告：肖某某，女，1984年5月29日出生，汉族，住凯里市。二原告共同的委托诉讼代理人：姜桂秦，贵州洲联合（剑河）律师事务所律师，代理权限为特别授权。二原告共同的委托诉讼代理人：潘兰芬，贵州洲联合（剑河）律师事务所实习律师。被告：凯里市某房地产开发有限公司，统一社会信用代码915226015650034797，住所地凯里市小高山路1号。法定代表人：罗某某，公司董事长。委托诉讼代理人：张斌、王万轩，贵州兄弟律师事务所律师，代理权限为特别授权。原告田某某、肖某某诉被告凯里市某房地产开发有限公司商品房预售合同纠纷一案，本院于2021年1月4日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭与其他共同诉讼案件进行了合并审理。原告的委托诉讼代理人姜桂秦、潘兰芬，被告的委托诉讼代理人张斌、王万轩，到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告田某某、肖某某向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付2018年1月10日至2021年1月10日期间的逾期交付办理商品房转移登记有关文书的违约金106612元；2.本案诉讼费用由被告负担。事实与理由：2012年12月5日，原告与被告签订《商品房买卖合同》，约定原告购买被告开发建设位于凯里市，总价款为324818元，合同还对被告逾期交付办理商品房转移登记有关文书的违约责任作了约定。合同签订后，原告依约履行了支付购房款的义务，但被告至今没有交付办理商品房转移登记的有关文书，致使原告未能办理不动产权证书，其行为已构成违约，应当承担违约责任。被告凯里市某房地产开发有限公司辩称：第一，被告至今未取得《竣工规划核实意见书》，系众多业主实施违法搭建、改建行为所致，亦是该部分业主的重大过错造成被告违约。第二，虽然原告没有实施违法搭建行为，有权获得违约金，但其主张超过诉讼时效期间的部分违约金不应得到支持。第三，合同约定的违约金过高，且原告没有实际损失，被告请求将违约金计算标准调减至日万分之零点三以下。本院经审理认定事实如下：一、《商品房买卖合同》签订人：出卖人为被告，买受人为原告，签订时间：2012年12月5日；二、合同标的物：凯里市逸景高山一期第X幢X单元X层X-X-X号商品房；三、合同约定的商品房总价款：324814元；四、购房款支付情况：原告向被告实际支付324542元；五、合同约定出卖人向买受人交付办理商品房转移登记有关文书的时间：2014年10月30日前；六、合同约定逾期交付办理商品房转移登记有关文书的违约金：逾期超过30日且买受人不退房的，出卖人自约定日期至实际交付办理商品房转移登记的有关文书之日止，按日向买受人支付已交付房价款0.1%的违约金；七、房屋权属登记情况：尚未办理所有权初始登记；八、原告按照合同约定的违约金标准的30%（即日万分之三），主张2018年1月10日至2021年1月10日（共1095天）的违约金。本院认为，原、被告签订的《商品房买卖合同》，是双方当事人的真实意思表示，不具有合同无效的法定情形，是合法有效的。被告未在合同约定的期限内向原告交付办理商品房转移登记的有关文书，已构成违约，应当承担违约责任。原告诉请被告支付违约金，有事实和法律依据，本院予以支持。虽然原告已下调标准主张违约金，但被告的违约行为并未致使原告的合同目的不能实现，原告亦未能提供证据证明实际损失情况，本案违约金应以弥补心理预期损失为宜，被告关于下调违约金的抗辩意见理由正当。本院综合合同履行情况、预期利益、当地房地产市场实际情况等因素，根据公平原则和诚信原则，酌情将违约金的计算标准调整为日万分之零点五。原告主张2018年1月10日至2021年1月10日期间的违约金，并未超过法定的三年诉讼时效期间。故被告应当向原告支付逾期交付办理商品房转移登记有关文书的违约金为17769元（即324542元×0.5?/天×1095天）。综上，依照《中华人民共和国民法典》第六条、第七条、第一百八十八条、第五百七十七条、第五百八十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下：一、被告凯里市某房地产开发有限公司在本判决生效之日起三十日内向原告田某某、肖某某支付2018年1月10日至2021年1月10日期间的逾期交付办理商品房转移登记有关文书的违约金17769元。二、驳回原告田某某、肖某某的其他诉讼请求。若义务人未按照判决书确定的期限履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费已减半收取1216元，由原告田某某、肖某某负担1013元，由被告凯里市某房地产开发有限公司负担203元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本。同时，在上诉期限内直接向上诉法院预交上诉费，上诉于贵州省黔东南苗族侗族自治州中级人民法院。逾期，本判决则发生法律效力。本判决生效后，如负有履行义务的一方当事人不履行义务，享有权利的一方当事人可在判决书确定的义务履行期限届满之日起两年内向本院申请强制执行。审判员  粟周萍二〇二一年三月二十九日法官助理谭慧书记员高扬
苏州工业园区人民法院民 事 判 决 书（2020）苏0591民初8019号原告：南京银行股份有限公司,住所地江苏省南京市玄武区中山路288号,统一社会信用代码913201002496827567。法定代表人：胡升荣，董事长。委托诉讼代理人：李佳鑫，江苏问勋律师事务所律师。委托诉讼代理人：贺洋，江苏问勋律师事务所律师。被告：郁成惠，男，1971年8月12日生，汉族，住江苏省苏州市虎丘区。原告南京银行股份有限公司与被告郁成惠金融借款合同纠纷一案，本院于2020年7月23日受理后，依法适用简易程序独任审理。依原告申请，本院作出（2020）苏0591民初8019号民事裁定书对被告名下财产采取保全措施。因被告下落不明，本院依法公告起诉状副本、传票及相关材料，并根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，适用简易程序进行审理。本案于2021年2月25日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人李佳鑫到庭参加诉讼。被告郁成惠经本院传票合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告南京银行股份有限公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即归还贷款本息共计184231.35元（截至2020年5月14日），并自2020年5月15日起至实际给付之日止按合同约定支付利息、罚息（以不超过年利率24%为限）；2、判令被告承担本案诉讼费用。事实和理由：原告与被告郁成惠签订《个人消费性借款合同》一份。被告向原告贷款200000元，原告依约向被告发放了贷款，被告未按约还款。庭审中，原告明确诉讼请求1为：判令被告归还原告贷款本金175755.59元、利息30266.67元、罚息3787.88元、复利1999.31元（截至2021年2月25日），并支付自2021年2月26日起至本息全部清偿之日止按年利率18%计算利息及按年利率24%计算的罚息和复利。被告郁成惠未作答辩。原告围绕其诉讼请求依法提供了证据，本院对其提供的个人消费性借款合同、贷款申请信息、短信发送记录、南京银行账（卡）号对账单、贷款信息明细、期供查询表、当日逾期总额查询表、公证书及情况说明予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：“鑫梦享”APP软件系原告开发的客户网络自助借款产品，借款人通过点击阅读《鑫梦享平台用户注册协议》、《鑫梦享平台隐私政策》并点击同意、输入验证码等登录后，通过身份识别等程序开通电子帐户，并根据提示填写贷款金额、期数、用途、其他联系人等内容，点击并认真阅读《南京银行个人消费信用贷款用途承诺书》、《个人消费性借款合同》、《用途声明》内容，确认后填写银行发送的短信验证码，完成人脸识别，最终借款人收到短信，显示账户已入账相应贷款金额，贷款完成。原告确认，被告郁成惠（乙方）通过上述方式与原告南京银行股份有限公司（甲方）签订《个人消费性借款合同（适用于“诚易贷”、“购易贷”业务）》。合同约定：借款金额200000元，借款期限自借款发放之日起至2023年5月20日，借款日利率0.5‰，固定利率，还款方式等额本息，借款逾期的罚息利率为在本合同约定的借款利率水平上加收50%，对不能按时支付的利息，按罚息利率计收复利；乙方未按本合同约定按期足额偿还借款本息的，甲方有权提前收回本合同项下已形成的借款债权。原告陈述，原告于2019年5月20日向被告郁成惠发放贷款200000元，被告未按约还款。原告确认，截至2021年2月25日，被告郁成惠尚欠原告借款本金175755.59元、利息30266.67元、罚息3787.88元、复利1999.31元，之后要求按年利率18%计算利息、按年利率24%计算罚息和复利。本院认为，原、被告签订的《个人消费性借款合同》系各方真实意思表示，依法成立生效，对各方均有约束力。现原告各项诉请均有合同依据且符合法律规定，故本院予以准予。被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，视为放弃其相应抗辩权利。综上，依据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下：被告郁成惠应于本判决生效之日起十日内归还原告南京银行股份有限公司借款本金175755.59元，截至2021年2月25日的利息30266.67元、罚息3787.88元、复利1999.31元，以及自2021年2月26日起至被告实际还款之日止按年利率18%计算的利息和按年利率24%计算的罚息、复利。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取为1992元、财产保全费1441元，合计3433元，由被告郁成惠负担（被告负担之款项已由原告预交，原告同意由被告直接向其支付，本院不再退回，被告于履行判决时一并支付原告）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用缴纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。审判员  顾凌燕二〇二一年三月十七日书记员  蒋莉钰附录：《中华人民共和国合同法》第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
甘肃省肃北蒙古族自治县人民法院执 行 裁 定 书（2021）甘0923执13号申请执行人：肃北蒙古族自治县农村信用合作联社，住所甘肃省酒泉市肃北蒙古族自治县东街49号，统一社会信用代码：916209234385104275。法定代表人：白永国，该联社理事长。被执行人：丁月昌，男，汉族，1961年5月10日出生，住甘肃省酒泉市肃州区。被执行人：王水花，女,汉族,1963年1月2日出生,住甘肃省酒泉市肃州区。被执行人：董彪，男，汉族，1961年8月10日出生，住甘肃省酒泉市肃北蒙古族自治县。被执行人：赵志海，男，汉族,1966年3月23日出生，住甘肃省酒泉市肃北蒙古族自治县。被执行人：赵尔明，男，汉族1970年3月21日出生，住甘肃省酒泉市肃北蒙古族自治县。被执行人：何玉花，女，汉族，1968年10月30日出生，个体，住甘肃省酒泉市肃北蒙古族自治县。本院在执行肃北蒙古族自治县农村信用合作联社与丁月昌、王水花、董彪、赵志海、赵尔明、何玉花借款合同纠纷一案中，依据肃北县法院于2020年9月14日作出的（2020）甘0923民初141号民事判决书，被执行人丁月昌、王水花应承担案件执行款2505869.27元、案件受理费13423元及执行费27459元，共计2546751.27元的法律义务；被执行人董彪、赵志海、赵尔明、何玉花承担连带责任。申请人肃北县农村信用合作联社于2020年1月13日向本院申请执行，本院于2021年1月26日向被执行人丁月昌送达本案执行通知书、报告财产令等法律文书，并由被执行人丁月昌代为签收被执行人王水花、董彪、赵志海、赵尔明、何玉花的上述法律文书，被执行人丁月昌表示其愿意与申请人肃北县农村信用合作联社就本案执行款项进行沟通协商。2021年3月30日，申请人肃北县农村信用合作联社以与被执行人丁月昌达成还款协议为由，于2021年3月30日向本院提交撤回执行程序申请书一份。经本院审查认为，被执行人丁月昌、王水花、董彪、赵志海、赵尔明、何玉花与申请人肃北县农村信用合作联社的承诺书合法有效，申请人向本院提交的撤销执行申请书是其基于被执行人承诺的真实意思表示，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一项规定，裁定如下：终结（2021）甘0923执13号案件的执行。本裁定送达后立即生效。审 判 长 赵永军审 判 员 蔡彦堂审 判 员 吴丽梅二〇二一年三月三十日法官助理 万兴飞书 记 员 杨 杨
中华人民共和国最高人民法院 民 事 裁 定 书 （2021）最高法知民辖终52号 上诉人（原审被告）：台州鑫叠机电有限公司。住所地：浙江省温岭市大溪镇山市工业区。 法定代表人：李冰峰，该公司经理兼执行董事。 被上诉人（原审原告）：中山市固邦电器有限公司。住所地：广东省中山市东凤镇兴华东路和泰村府侧。 法定代表人：黄贵祥，该公司总经理。 原审被告：温岭市大溪来财机电经营部。经营场所：浙江省台州市温岭市大溪镇良山村659号。 经营者：江丽丽，女，1992年2月19日出生，汉族，住浙江省温岭市。 原审被告：温岭市大溪品业水泵店。经营场所：浙江省台州市温岭市大溪镇银河村西2排8号。 经营者：高雪芬，女，1993年9月12日出生，汉族，住浙江省温岭市。 上诉人台州鑫叠机电有限公司因与被上诉人中山市固邦电器有限公司、原审被告温岭市大溪来财机电经营部、温岭市大溪品业水泵店侵害实用新型专利权纠纷一案，不服浙江省宁波市中级人民法院于2021年1月13日作出的（2020）浙02知民初242号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2021年3月9日立案后，依法组成合议庭，对本案进行了审理。 本院审理过程中，台州鑫叠机电有限公司于2021年3月15日向本院提出撤回上诉的请求。 本院认为，台州鑫叠机电有限公司在本案审理期间提出撤回上诉的请求，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十一条、第一百七十三条规定，裁定如下： 准许台州鑫叠机电有限公司撤回上诉。一审裁定自本裁定书送达之日起发生法律效力。 本裁定为终审裁定。 审判长  袁晓贞 审判员  马 军 审判员  于志涛 二〇二一年三月十八日 法官助理钱静 书记员宋子怡
北京市东城区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0101民初3024号原告：中国银行股份有限公司北京市分行，住所地北京市东城区朝阳门内大街2号凯恒中心A、C、E座。负责人：孙煜，行长。委托诉讼代理人：高永香，北京市聚和律师事务所律师。委托诉讼代理人：王子超，北京市聚和律师事务所律师。被告：胡永团，男，1973年10月5日出生。原告中国银行股份有限公司北京市分行（以下简称中行北京市分行）与被告胡永团信用卡纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告之委托诉讼代理人王子超到庭参加了诉讼，被告经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告中行北京市分行向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还原告截至2020年4月21日的信用卡欠款总额共计人民币181250.45元（其中本金139998.13元、利息11471.17元、还款违约金25857.73元、手续费3923.42元）；2.判令被告按照中国银行信用卡领用合约约定支付自2020年4月22日起至实际清偿之日止的利息、还款违约金；3.判令被告承担本案诉讼费、原告支出的律师费2500元。事实和理由：被告曾在原告处申请办理了信用卡，开卡后截至2020年4月21日已发生上述欠款。为维护合法权益，原告诉至法院。被告胡永团未作答辩，亦未参加庭审。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2012年5月4日，被告在原告处填写申请表申请办理了卡号为×××的信用卡。被告在填写申请表，阅读信用卡客户协议后，签字表示已阅读全部申请材料，充分了解并清楚知晓该信用卡产品的相关信息，愿意遵守领用合约的各项规则。领用合约约定，申请人非现金透支交易从交易记账日至中国银行规定的到期还款日止为免息还款期，一般为20-50天。在到期还款日前偿还信用卡账户内全部欠款的，无需支付透支利息。在到期还款日前未全数偿还信用卡账户内全部欠款的，不适用免息还款规定，申请人应按合约及中国银行的相关规定支付透支利息及相关费用，利息由交易记账日起以实际欠款金额及实际欠款天数正常计息。申请人在到期还款日之前未能偿还当期对账单列明的最低还款额，除按照规定利率支付透支利息外，还应按最低还款额未还款部分的5%支付滞纳金。信用卡透支利息按月计收复利，日利率万分之五，如有变动按中国人民银行的有关规定执行，起息日以透支交易记账日为准。申请人如对交易有异议，须在账单日起30天内向乙方查对，否则视为对账单准确无误，申请人认可全部交易。申请人如未能按时还款，中国银行有权自行或委托第三方催收欠款。还款按照以下顺序对信用卡账户的各项欠款进行冲还：（1）逾期1至90天（含）的，按照先应收利息或各项费用、后本金的顺序进行冲还；（2）逾期91天以上的，按照先本金、后应收利息或各项费用的顺序进行冲还。中国银行有权根据法律法规和监管规定及业务发展实际依据《中国银行股份有限公司信用卡章程》、使用手册或使用指南、收费项目、收费标准、利率、产品服务等进行修改、变化和调整，并将提前公告通知申请人，上述修改、变化和调整后的条款对双方均有约束力。若申请人有异议，有权选择办理信用卡销户手续，未办理视为同意接受上述修改、变化和调整。双方同意合约所称的通知均指中国银行通过其营业网点、客服电话、官方网站等对外发布公告。申请人如未能按时还款，应赔偿中国银行因催收而产生的相关损失（包括但不限于律师费、公告费等）。2016年9月27日，中国银行股份有限公司在其网站发布公告，记载：“…我行取消、调整部分服务项目，自2017年1月1日起执行。具体如下：一、取消服务收费“超限费”。二、调整服务收费“滞纳金”名称为“还款违约金”，编号不变，收费标准不变。”2018年10月12日，中国银行股份有限公司在其网站发布公告，记载：“…我行对现有《中国银行股份有限公司信用卡领用合约》进行了修订和完善，新版全文详见附件。新版合约自2018年11月26日起生效启用，原合约同时废止。”另查，原告与北京市聚和律师事务所（下称聚和律所）签订《委托代理合同》（下称合同），约定由聚和律所代理本案诉讼事务，协议约定，原告应向聚和律所支付的律师代理费标准为2500元/笔，原告应在每笔案件立案后15个工作日向聚和律所支付代理费。原告于2021年1月15日支付了律师代理费2500元，聚和律所开具了相应金额的北京增值税专用发票。截至2020年4月21日，被告拖欠欠款本金139998.13元、利息11471.17元、还款违约金25857.73元、手续费3923.42元。本院认为，信用卡是发卡银行给予持卡人一定的信用额度，持卡人可在信用额度内先消费、后还款的一种银行卡。被告向原告申请办理了信用卡，并通过信用卡使用了银行款项进行透支，故原被告之间形成了借款合同关系。该借款合同未违反国家法律、行政法规的强制性规定，合法有效。中行信用卡客户领用合约明确约定银行收取客户相关费用的情形，被告在申请办理中行信用卡时也表示愿意受中行信用卡领用合约的约束。现被告未在还款期限内偿还所使用的银行款项，且该行为已符合银行收取相关费用的标准，故原告依照中行信用卡领用合约要求被告立即偿还欠款本金及相关费用的诉讼请求，本院应予支持。另，根据法律规定，当事人有对对方当事人的陈述及提交的证据进行答辩和质证的权利，被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉及质证，故本院依法缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条之规定，本院判决如下：一、被告胡永团于本判决生效后十日内偿还原告中国银行股份有限公司北京市分行欠款本金139998.13元及利息、还款违约金、手续费（其中截至2020年4月21日的利息11471.17元、还款违约金25857.73元、手续费3923.42元，自2020年4月22日起至欠款付清之日止的利息、还款违约金按照中国银行信用卡领用合约的约定计算）；二、被告胡永团于本判决生效之日起十日内支付原告中国银行股份有限公司北京市分行律师费2500元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1963元、公告费560元，由被告胡永团负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京金融法院。上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审判员  薛蓓二〇二一年三月三十日书记员  孙颖
北京市石景山区人民法院民 事 裁 定 书(2021)京0107民初3509号原告：华夏银行股份有限公司信用卡中心，住所地北京市石景山区政达路6号院6号楼1-15层。统一社会信用代码：9111010734440069XB。负责人邓刚，总裁。委托诉讼代理人：刘佃来，北京因诺律师事务所律师。被告：邱东林，男，1972年1月12日出生，汉族，住深圳市龙华区。公民身份号码：×××。原告华夏银行股份有限公司信用卡中心与被告邱东林信用卡纠纷一案，本院于2021年2月1日立案。原告华夏银行股份有限公司信用卡中心在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按原告撤回起诉处理。审判员  朱薇二〇二一年三月三日书记员  倪莞
北京互联网法院民 事 判 决 书案号（2021）京0491民初11535号案由侵害作品信息网络传播权纠纷立案时间二〇二一年三月四日开庭时间二〇二一年三月十六日审理程序小额诉讼程序当事人信息原告：北京拾全影源影像有限公司被告：北京新浪互联信息服务有限公司诉讼请求侵权赔偿金7000元，律师费3000元，以上共计10000元。答辩意见1.被告系转载使用，无侵权故意；2.被告无营利目的亦未获利；3.涉案作品独创性低，商业价值低；4.涉案作品的发布时间早，阅读量低，传播范围小；5.原告主张的诉请金额无事实与法律依据。主要事实作品类型及数量：1张摄影系列作品（编号为20140411_SAMUI_RF_0177，以下简称涉案作品）；作品权属：原告享有涉案作品的独占性信息网络传播权及维权的权利；权属证据：原告提交涉案作品jpg格式电子源文件、作品登记证书、法人作品版权声明、网页截图、证明显示：涉案作品拍摄时间为2014年4月12日；涉案作品登记时间为2018年11月27日；首次发表时间分别为2014年5月28日，登记著作权利人与作者均为原告；李鸥及原告2020年4月28日共同声明：李鸥是原告的法定代表人、股东、摄影师，李鸥拍摄的作品是由原告主持拍摄，按照原告的要求，利用原告的摄影器材以及其他条件创作完成，并且由原告承担责任的法人作品，著作权完全归原告所有，声明有限期自2012年11月20日至李鸥不再担任原告法定代表人为止；涉案作品发表于域名为vcg.com的网站，发表页面注明：作者/来源：拾全影源/拾全，品牌TotalImage-RF；2017年3月20日，汉华易美（天津）图像技术有限公司出具书面证明称，“本公司网站www.vcg.com上品牌为TotalImage-RF、TotalImage-RM的图片由北京拾全影源影像有限公司提供。北京拾全影源影像有限公司是品牌为TotalImage-RF、TotalImage-RM图片的权利人”。作品侵权方式：原告提交IP360取证数据保全证书显示：取证时间为2019年12月9日；名称为“新浪网”的网站（首页网址为www.sina.com.cn）于2014年8月15日发布题为《婚恋心理：5大挑逗妙招点燃激情（图）》的文章，使用涉案作品作为文章配图。ICP备案查询结果显示涉案网站主办单位为被告。简要裁判理由本院认为：原告提交了涉案作品电子底稿、涉案作品发表截图、版权声明、证明等证据，在无相反证据的情况下，可以确认原告系涉案作品的著作权人，享有涉案作品的信息网络传播权。被告未经许可，在其网站上使用了涉案作品，使公众可以在其个人选定的时间和地点获得涉案作品，侵害了原告对涉案作品享有的信息网络传播权，被告应当承担停止侵权、赔偿损失等民事法律责任。对于赔偿经济损失的具体数额，原告未举证证明其因侵权行为遭受的损失或被告的侵权获利，且原告主张的赔偿金额过高，本院将综合考虑涉案作品的类型及被告的侵权情节等因素酌情予以支持。对于原告主张的律师费，原告并未提交律师费发票等相应证据予以佐证，故对于该项诉讼请求本院不予支持。裁判依据《中华人民共和国著作权法》第十条第一款第十二项、第四十八条第一项、第四十九条，《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》。判决主文一、被告北京新浪互联信息服务有限公司于本判决生效之日起七日内赔偿原告北京拾全影源影像有限公司经济损失500元；二、驳回原告北京拾全影源影像有限公司的其他诉讼请求。金钱给付总额500元。受理费分担25元，由被告北京新浪互联信息服务有限公司负担（于本判决生效后直接支付给原告）。告知事项如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本判决为终审判决。审判组织及裁判日期审判员丁晓云二〇二一年三月三十日法官助理张欣书记员刘佳
安徽省巢湖市人民法院 执 行 通 知 书 (2021)皖0181执恢149号 安徽方圆建设有限公司： 你与巢湖市联邦新型材料有限公司纠纷一案，本院作出的（）皖0181民初号民事判决书已发生法律效力。申请执行人巢湖市联邦新型材料有限公司于2021年3月26日向本院申请强制执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第24条规定，责令你履行下列义务： 一、给付申请执行人巢湖市联邦新型材料有限公司元及利息； 二、负担案件受理费元、执行费元。 开户银行：中国工商银行巢湖支行.账户名称：巢湖市人民法院. 账号：. 二〇二一年三月二十六日 联系电话：0551-8217××××本院地址：安徽省巢湖市健康东路 风险提示： 根据《最高人民法院关于公布失信被执行人名单信息的若干规定》第一条的规定，被执行人有履行能力而不履行生效法律文书确定的义务并具有下列情形之一的，人民法院将其纳入失信被执行人名单，依法对其进行信用惩戒： （一）以伪造证据、暴力、威胁等方法妨碍、抗拒执行的； （二）以虚假诉讼、虚假仲裁或者以隐匿、转移财产等方法规避执行的； （三）违反财产报告制度的； （四）违反限制高消费令的； （五）被执行人无正当理由拒不履行执行和解协议的； （六）其他有履行能力而拒不履行生效法律文书确定义务的。
北京市西城区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0102民初1573号原告：招商银行股份有限公司信用卡中心，营业场所上海市浦东新区来安路686号。负责人：李慧，总经理。委托诉讼代理人：底梓航，上海市海华永泰律师事务所律师。被告：王馨，女，1994年4月11日出生，汉族，户籍地吉林省磐石市。招商银行股份有限公司信用卡中心与王馨信用卡纠纷一案，本院于2021年1月4日立案，原告招商银行股份有限公司信用卡中心于2021年3月30日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告招商银行股份有限公司信用卡中心在本案宣判前向本院申请撤诉，符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告招商银行股份有限公司信用卡中心撤诉。案件受理费25元，由原告招商银行股份有限公司信用卡中心负担（已交纳）。审 判 员 王晓莉二〇二一年三月三十日法官助理 魏音羽书 记 员 曹倩熙
北京互联网法院民 事 判 决 书（2021）京0491民初1008号原告：蓝牛仔影像（北京）有限公司，住所地北京市朝阳区。法定代表人：雷恩（LANEOATEY），执行董事。委托诉讼代理人：徐守辉，内蒙古立合律师事务所律师。被告：北京盛拓优讯信息技术有限公司，住所地北京市海淀区上地东路**院**楼**A801-7。法定代表人：陈鹏，经理。委托诉讼代理人：杨欢，女，该公司法务。原告蓝牛仔影像（北京）有限公司（以下简称蓝牛仔公司）与被告北京盛拓优讯信息技术有限公司（以下简称被告）侵害作品信息网络传播权纠纷一案，本院于2021年1月7日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告蓝牛仔公司委托诉讼代理人徐守辉、被告的委托诉讼代理人杨欢到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告蓝牛仔公司向本院提出诉讼请求：判令被告赔偿原告经济损失7000元及原告为制止侵权而支付的律师费3000元，以上共计10000元。事实与理由：原告是一家为广告人和企业提供原创素材的美资公司，原告享有著作权的图片在北京市版权局登记并核发作品登记证书。被告系域名为“it168.com”的网站的主办单位。原告发现被告在未经原告授权的情况下在上述网站上使用了原告享有著作权的图片作品，图片编号为：bji02800005（以下简称涉案作品），共计1幅,涉案作品在版权局进行了版权登记。被告的行为已经构成对原告作品信息网络传播权的侵犯，应承担相应侵权责任。被告辩称，1.涉案作品仅作为我司网络文章的配图使用，我方名下网站www.it168.com的文章旨在给读者传递更多的可读性内容，并未对文章中的图片进行任何商业利用也没有任何商业价值和获利行为，我司主观上无侵权故意；2.我司网站文章受众较少，阅读量也较小，涉案作品的转发影响力甚微，未对原告造成实际损失；3.我司在收到侵权通知后，立即进行检查并在确认属于转载文章后，第一时间将相关文章删除，作为网络服务提供商，我司只为用户提供空间服务，并未参与涉案作品的页面内容制作且已尽删除义务，故不应对其侵权承担责任；4.原告的赔偿诉请缺乏合理性。根据已有的各法院的相关判例，多数法院对侵权行为成立情况下图片的侵权赔偿均远低于原告诉请价格，法院判决的赔偿价格在几百元左右，原告索要的价格已超出了正常维权行为；5.根据《著作权法》第49条规定，侵犯著作权或者与著作权有关的权利的，侵权人应当按照权利人的实际损失给予赔偿，实际损失难以计算的，可以按照侵权人的违法所得给予赔偿，如认定我司侵权进而赔偿，原告应证明其实际损失。综上，请求驳回原告的全部诉讼请求。本院经审理认定事实如下：蓝牛仔公司提交的北京市版权局颁发的作品登记证书及附表载明：作品名称为bji02800005的图片的著作权人为蓝牛仔公司，作者为付连飞，首次发表日期为2012年3月17日，登记日期为2015年12月28日。蓝牛仔公司另提交了付连飞于2019年5月30日出具的声明，载明：涉案作品作者为原告公司摄影师，其所拍摄的以原告作为著作权人进行版权登记的作品均为职务作品，作品著作权完全归属原告所有。蓝牛仔公司提交涉案作品的CR2电子源文件、网站发表页面截图显示：涉案作品的拍摄时间为2011年12月16日，大小为28.21MB，内容为两位微笑的老人；涉案作品发表于原告网站，注明摄影师为*连飞，版权信息为本图片版权属于原告，售价为880元至2464元。原告提交IP360取证数据保全证书显示：取证时间为2020年4月2日；名称为“IT168”的网站（首页网址为www.pcpop.com）于2016年3月31日在“数码频道”板块中发布题为《智能健康时代居家老人必备的救命神器》的文章，使用涉案作品作为配图之一，文中有关于【展会信息】、联系方式、网站信息等内容，0条网友评论。标题下方注明：作者为庞杰，IT1687网站原创。ICP备案查询结果显示涉案网站主办单位为被告。蓝牛仔公司未举证证明因被告的涉案行为给其造成的经济损失以及被告的获利情况。审理中，原告确认涉案作品已删除，并撤回了停止侵权的诉讼请求。上述事实有涉案作品登记证书及附表、电子源文件、声明、图片发表页面截图、IP360取证数据保全证书、侵权页面截图以及当事人陈述等在案佐证。本院认为，如无相反证据，当事人提供的涉及著作权的著作权登记证书、底稿、公证书、合法出版物、取得权利的合同等，可以作为认定作品著作权的证据。本案中，根据蓝牛仔公司提交的《作品登记证书》、附表及电子源文件，在无相反证据的情况下，可以认定蓝牛仔公司为涉案作品的著作权人，享有涉案作品包括信息网络传播权在内的相应著作权。除法律规定的情形外，他人未经许可不得擅自使用涉案作品。根据本案现有证据及查明的事实，被告未经蓝牛仔公司的许可实施了使用涉案作品的行为，被告辩称其为网络服务提供者，但其并未提交有关证据，因此，本院对被告的上述辩解意见不予采信，认定其使用涉案作品的行为侵害了蓝牛仔公司的信息网络传播权，依法应承担停止侵权、赔偿损失的法律责任。对于赔偿经济损失的具体数额，原告并未就此提交关于其受到的实际损失或被告获利的证据，且原告主张数额过高，本院将综合考虑以下因素酌情确定赔偿金额：1.涉案作品在原告网站上的市场售价为880元至2464元，拍摄对象为人物，需要一定拍摄成本；2.涉案作品在文章中仅作为配图，并非单独使用，所占篇幅有限，涉案文章的传播范围有限。对于蓝牛仔公司主张的维权合理支出，其未提交相应票据予以佐证故本院不予支持原告的该项诉讼请求。综上所述，依照《中华人民共和国著作权法》第十条第一款第十二项、第四十八条第一项、第四十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告北京盛拓优讯信息技术有限公司于本判决生效之日起七日内赔偿原告蓝牛仔影像（北京）有限公司经济损失700元；三、驳回原告蓝牛仔影像（北京）有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，由被告北京盛拓优讯信息技术有限公司负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，上诉于北京知识产权法院。审 判 员 丁晓云二〇二一年三月二十九日法官助理 张 欣书 记 员 刘 佳
北京市顺义区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0113民初3543号原告：北京市东腾物业管理有限公司，住所地北京市顺义区府前东街路北，统一社会信用代码9111011310253736XX。法定代表人：崇永清，总经理。委托诉讼代理人：刁雪娜,女，1981年2月27日出生，汉族，北京市东腾物业管理有限公司员工。被告：郑启，男，1959年10月6日出生，汉族，户籍地北京市顺义区，公民身份号码×××。本院在审理原告北京市东腾物业管理有限公司与被告郑启物业服务合同纠纷一案中，因被告郑启已经缴纳物业费，故原告北京市东腾物业管理有限公司向本院提出撤回对被告郑启的起诉的申请。本院经审查认为，原告北京市东腾物业管理有限公司向本院提出撤回对被告郑启的起诉的申请，不违反有关法律、行政法规的规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条的规定，裁定如下：准许原告北京市东腾物业管理有限公司撤回对被告郑启的起诉。案件受理费25元，由原告北京市东腾物业管理有限公司负担（已交纳）。审 判 员 高丽丽二〇二一年三月三十一日法官助理 张若欣书 记 员 周禹行
广西壮族自治区隆林各族自治县人民法院 执 行 裁 定 书 （2021）桂1031执127号 申请执行人：黄汉沁，女，1990年8月2日出生，壮族，住广西隆林各族自治县。 被执行人：王荣，女，1993年12月6日出生，壮族，住广西隆林各族自治县。 本院在执行申请执行人黄汉沁与被执行人王荣民间借贷纠纷一案过程中，因申请执行人黄思琳与被执行人廖晋普已经达成和解协议。本院认为，双方当事人和解协议内容符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项的规定，裁定如下： 终结（2021）桂1031执127号案件的执行。 如被执行人不履行和解协议确定的义务，申请执行人可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审 判 员 杨思胜 二〇二一年三月三十一日 法官助理 廖 敏 书 记 员 韦尉格
北京市东城区人民法院民 事 判 决 书(2021)京0101民初3245号原告：广发银行股份有限公司北京分行，住所地北京市西城区菜市口大街1号1层105单元。负责人：徐红霞，行长。委托诉讼代理人：张国伟，北京腾铭律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘梦辰，北京腾铭律师事务所律师。被告：马慧英，女，1991年7月11日出生。原告广发银行股份有限公司北京分行（以下简称广发银行北京分行）与被告马慧英信用卡纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人张国伟到庭参加了诉讼，被告经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告广发银行北京分行提出诉讼请求：1.判令被告偿还原告至2020年11月10日的信用卡欠款总额，共计人民币140459.41元（其中本金105189.15元，利息28610.51元，违约金6219.75元，手续费440元）；2.判令被告按广发银行信用卡客户协议的约定向原告支付从2020年11月11日起至实际清偿之日止的利息、违约金；3.被告承担本案全部诉讼费用。事实和理由：被告在原告处申领了广发信用卡，卡号为×××。被告开卡后，已发生欠款共计人民币140459.41元（截至2020年11月10日），经原告多次催收，被告仍未归还。被告马慧英既未参加庭审，亦未发表答辩意见。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告在填写了广发信用卡申请表，阅读信用卡客户协议后，签字表示已理解协议内容，并自愿接受该协议的约束。原告为被告办理了卡号为×××的信用卡。依据客户协议约定，客户授权银行可以根据国家政策要求或银行经营管理和风险控制等需要，无须事先经得客户同意便有权对本协议及附件进行变更，并在银行网站www.gdb.com.cn上公布后生效；如客户不能接受该等变更的，可以向银行申请注销广发卡，但客户对其广发卡账户中已发生的债务承担清偿责任。广发银行信用卡客户协议、费率表约定，客户应及时偿还因使用广发卡产生的全部债务，或偿还最低还款额，银行有权要求客户于指定日期清偿所有债务，广发卡透支利息日利率为万分之五，按月计收复利，复利计收对象包括本金、利息及其他政策允许计收复利的手续费等全部欠款，并设有最低收费限额；客户使用广发卡发生的非现金交易，免息还款期待遇，银行记账日至对账单通知的到期还款日为免息还款期，最长为50-56天。如客户在到期还款日前偿还账单所列全部债务即可自动享受免息还款期待遇，无须支付非现金交易的利息。否则，非现金透支交易不享有免息待遇。欠款均从交易入账日起按透支利率计收利息，直至偿还所有债务为止；最低还款额待遇，客户如选择按最低还款额还款的，不再享受免息待遇，欠款均从交易入账日起按透支利率计收利息，直至所有债务还清为止。若客户在到期还款日前还款额低于最低还款额，还必须承担以最低还款额未还部分的一定比例计算的违约金，违约金设有最低收费限额；客户使用广发卡进行的现金透支交易，现金交易额及费用等由交易发生之日按透支利率计收透支利息，不享受免息还款期待遇；如客户选择最低还款额还款的，按前项约定执行；客户的还款入账日以款项到达广发卡账户日为准。收到持卡人还款时，按照以下顺序对其信用卡账户的各项欠款进行冲还；正常及逾期1-90天（含）的，按照先各项费用或应收利息、后本金的顺序进行冲还；逾期91天以上的，按照先本金、后各项费用或应收利息的顺序进行冲还；已挂账单的欠款会优先未挂账单的欠款冲还。银行保留决定并更改还款顺序的权利；本协议由银行负责制定、修改和解释。根据国家政策要求或银行经营管理和风险控制等需要，银行有权对本协议及附件作出修改，包括但不限于对利率、年费、手续费免息还款等的调整。银行应提前通过银行网站、网点公告等方式对修改的内容进行公布。客户如不能接受修改后的协议，可按照规定办理销户手续；客户未办理销户手续的，视为同意协议的变更。修改后的条款对所有当事人具有同等约束力。违约金，按月结账单最低还款额未还部分的5%计收，最低RMB20。2016年11月1日，广发银行股份有限公司在其网站发布《广发银行关于对信用卡业务相关事项调整的公告》，记载：“我行将自2017年1月1日起对信用卡业务相关事项进行调整。具体如下：1.广发信用卡收费项目取消‘滞纳金’及‘超限费’项目。2.对未按时偿还最低还款额的客户收取违约金，违约金按每期账单最低还款额未还清部分的5%收取……”。2017年12月29日，广发银行股份有限公司在其网站发布《关于调整信用卡业务违约金收取标准的公告》，记载：“……我行定于2018年3月1日起调整信用卡业务违约金收取标准，具体公告如下：违约金将按客户每期账单最低还款额未还清部分的5%收取；如客户连续2个月（含）以上未按时还清每期账单最低还款额，则按客户账单最低还款额未还清部分6%收取违约金；客户不存在连续2个月（含）以上未按时还清每期账单最低还款额的，恢复按最低还款额未还清部分5%收取违约金……”。截至2020年11月10日，被告已经拖欠欠款本金105189.15元，利息28610.51元，违约金6219.75元，手续费440元。本院认为，被告在阅读并了解信用卡客户协议内容后，表示愿意受信用卡客户协议的约束而申请办理信用卡，并透支使用了银行款项，其与原告之间形成了借款合同关系，该合同未违反国家法律、行政法规的强制性规定，合法有效。由于信用卡客户协议中已明确约定银行收取客户相关费用的情形，双方当事人均应依照信用卡客户协议的约定履行各自义务。现原告依据客户协议约定要求被告履行还款义务并支付相应利息、违约金、手续费，事实清楚，证据充分，本院应予支持。另，根据法律规定，当事人有对对方当事人的陈述及提交的证据进行答辩和质证的权利，被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉及质证，故本院依法缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条；《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条；《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条之规定，本院判决如下：被告马慧英于本判决生效后十日内偿还原告广发银行股份有限公司北京分行信用卡欠款本金105189.15元及相应利息、违约金、手续费（截至2020年11月10日的利息28610.51元、违约金6219.75元、手续费440元，自2020年11月11日起至实际付清欠款之日止的利息、违约金按照广发银行信用卡客户协议的约定计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1555元、公告费560元，由被告马慧英负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京金融法院。上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 员  薛 蓓二〇二一年三月三十日法官助理  宿云达书 记 员  孙 颖
贵州省黔西南布依族苗族自治州中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2021）黔23民终851号 上诉人（原审原告）:周余，男,1986年10月12日出生，汉族，贵州省晴隆县人，住贵州省兴仁市。 委托诉讼代理人：张钟才，贵州贝顺律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：周悬，男，1980年10月6日出生，汉族，贵州省晴隆县人，住贵州省晴隆县。 委托诉讼代理人：罗晓，贵州越飞律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：朱丽华，女，1953年11月25日出生，汉族，贵州省晴隆县人，住贵州省晴隆县。 委托诉讼代理人：罗晓，贵州越飞律师事务所律师。 原审原告：周振华，男，1950年6月8日出生，汉族，贵州省晴隆县人，住贵州省安顺市西秀区。 上诉人周余因与被上诉人周悬、朱丽华及原审原告周振华共有物分割纠纷一案，不服贵州省晴隆县人民法院（2020）黔2324民初1520号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。 本院认为，原审判决认定基本事实不清，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（三）项之规定，裁定如下： 一、撤销贵州省晴隆县人民法院（2020）黔2324民初1520号民事判决； 二、本案发回贵州省晴隆县人民法院重审。 上诉人周余预交的二审案件受理费4,360元，予以退回。 审判长  刘金洲 审判员  罗 倩 审判员  曾婷婷 二〇二一年三月三十一日 书记员  黄礼坤
北京市朝阳区人民法院民 事 裁 定 书（2019）京0105民初71907号原告：李娜，女，1972年6月1日出生，汉族，自由职业者，住北京市海淀区，（暂住河南省南阳市宛城区官庄镇油田泰山区34号1单元402号）。委托诉讼代理人：刘长兴，北京市中海律师事务所律师。被告：于志忠，男，1965年4月26日出生，汉族，无业，住河北省遵化市。委托诉讼代理人：许俊楠，河北得法律师事务所律师。被告：中泰汇泽资产管理（北京）有限公司，住所地北京市朝阳区。法定代表人：张晓龙。被告：时珍康（广州）资产管理有限公司，住所地广东省广州市越秀区。法定代表人：邱鑫。本院受理原告李娜（以下简称姓名）与被告于志忠（以下简称姓名）、被告中泰汇泽资产管理（北京）有限公司（以下简称中泰汇泽公司）、被告时珍康（广州）资产管理有限公司（以下简称时珍康公司）民间借贷纠纷一案，本院已立案。李娜诉称：2018年5月11日，我通过邱磊的推荐向于志忠出借本金80万元。借款期限12个月，按季付息。同时，我作为出借人、于志忠作为借款人、中泰汇泽公司作为担保人、时珍康公司作为居间人，四方签订了《借款、担保及居间服务合同》。合同履行期间，我没有收到邱磊代付的利息，于志忠也以资金链出现问题为由拒不支付利息。合同到期后，于志忠没有兑付本金及利息，中泰汇泽公司拒不承担代偿义务，也没有还款方案。故诉至法院，要求1、于志忠偿还借款本金人民币80万元及利息（以80万元为基数，自2018年5月10日至实际给付之日，按照年利率15%的标准计算）；2、于志忠支付违约金（以80万元为基数，自2018年5月10日至实际给付之日，按照每日万分之五的标准计算）；3、中泰汇泽公司、时珍康公司对于志忠应偿还的借款本金和利息承担连带清偿责任。于志忠在提交答辩状期间未对管辖权提出异议。管辖权异议期间过后，于志忠向本院提出管辖权异议。于志忠认为，庭审中，李娜撤回对邱磊的起诉后，只有中泰汇泽公司的住所地位于北京市朝阳区，而中泰汇泽公司只是担保人而非债务人，不能以担保人的住所地确定案件管辖权。经询，李娜的户籍位于北京市海淀区东升集体北四环西路**，属于海淀区人民法院辖区。李娜要求将本案移送至其户籍所在地北京市海淀区人民法院审理。本院经审查认为，债权人一并起诉债务人和担保人的，应当根据主合同法律关系确定管辖法院。李娜一并起诉《借款、担保及居间服务合同》的债务人于志忠、担保人中泰汇泽公司及居间人时珍康公司，应当根据该合同中关于借款合同部分的约定确定管辖法院，即本案可以由债务人于志忠的住所地或合同履行地人民法院管辖。借贷双方就合同履行地未约定或者约定不明确，事后未达成补充协议，按照合同有关条款或者交易习惯仍不能确定的，以接受货币一方所在地为合同履行地。本案争议标的为给付货币，合同履行地为接受货币一方的债权人李娜所在地。鉴于李娜的户籍地为北京市海淀区，故北京市海淀区人民法院对本案有管辖权。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十一条、第二十三条、第三十六条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第十八条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三条，《最高人民法院关于适用有关担保制度的解释》第二十一条第二款之规定，裁定如下：本案移送北京市海淀区人民法院审理。本裁定一经作出即生效。审判员 徐 娟二〇二一年三月三十日书记员 雒子涵
北京市怀柔区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0116民初1592号原告：北京宏盛欣旺商贸有限公司，住所地北京市朝阳区西大望路15号4号楼18层1801内453。法定代表人：徐咸昌，经理。被告：王晓坤，男，1995年10月25日出生，汉族，现住北京市怀柔区。委托诉讼代理人：王学军（王晓坤之父），男，1971年6月15日出生，汉族，住北京市怀柔区。原告北京宏盛欣旺商贸有限公司（以下称宏盛公司）与被告王晓坤挂靠经营合同纠纷一案，本院于2021年2月20日受理后，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告宏盛公司法定代表人徐咸昌，被告王晓坤委托诉讼代理人王学军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。宏盛公司向本院提出诉讼请求：1.要求被告支付×××长安牌货车，2016年管理费1500元，2017年管理费1500元，2018年管理费1500元，2019年管理费1500元，2020年管理费1500元，交强险919.7元，车船税127.2元，年检费600元；2.要求被告支付违约金3750元（按总额的50%，根据第三款违约责任第三条），以上共计12896.9元。事实与理由：2015年4月9日原告与被告签订车辆挂靠协议，约定被告将自行购买的×××长安牌货车，挂靠登记在原告名下从事经营，由原告为其办理车辆的相关营运手续，被告支付其1500元/年的服务费，营运期间的保险费、车船使用税、会员费等。还约定原告不享受该车的运营利益，但该车发生的一切经济纠纷及因交通事故所引起的赔偿问题与原告无关，应由被告自行承担。该合同的有效期为肆年如因履行该协议发生争议，原、被告双方约定可诉讼至协议签订地即北京市怀柔区人民法院解决。后原告如约履行合同，但被告至今拖欠上述费用。原告多次索要未果，故诉至法院。王晓坤辩称，不同意原告的诉讼请求。合同是双方的，原告没有给我带来任何利益，车辆的手续都在原告那押着，保险费也比外面上的高，我们要求将车过户给我们，原告不同意，一直不给我们过户，还将我们的车强行开走，造成破坏，这个事情我到法院起诉过，要求原告将车辆返还并过户，有一审二审的判决书，判决原告将车辆返还给被告，并过户至被告名下。本院经审理认定事实如下：2015年4月9日，宏盛公司作为甲方与作为乙方的王晓坤签订《协议书》，该协议书约定：乙方以自有资金的形式将所购车辆挂靠在甲方名下，该车辆的品牌型号长安牌SC5028XXYDV5，车牌号为×××，发动机号GTA1020118，车辆的所有权和使用权归乙方所有，乙方有经营自主权，甲方不干涉乙方合法营运；在挂靠期间，甲方每年一次性收取乙方服务费1500元；甲方为乙方办理（营运证、二级保养、等级评定），车辆保险、道路运输协议会会费等各项车务手续，并协助办理补牌证、过户等手续，费用由乙方负担。负责代收乙方应缴纳的车船使用税、（乙方应缴税费第一次在办理该协议时缴纳，第二次以后按季前的拾伍日前缴纳）。如乙方拖欠该协议所涉费用，乙方承诺愿向甲方每日支付欠缴款总额20%的违约金。本合同有效期为四年。2020年2月12日，王晓坤将宏盛公司诉至北京市朝阳区人民法院，其诉讼请求为：1.要求宏盛公司返还长安牌货车一辆（型号SC5028XXYDV5，车牌号为×××，发动机号GTA1020118）；2.要求宏盛公司协助将该车辆过户至王晓坤名下，要求宏盛公司赔偿损失8000元。该院于2020年5月28日作出（2020）京0105民初17710号民事判决书，判决：一、宏盛公司于本判决生效后十日内返还王晓坤长安牌货车（型号SC5028XXYDV5，车牌号为×××，发动机号GTA1020118）；二、宏盛公司于本判决生效后十日内协助王晓坤将长安牌货车（型号SC5028XXYDV5，车牌号为×××，发动机号GTA1020118）依法过户至王晓坤名下；三、驳回王晓坤的其他诉讼请求。后宏盛公司不服上述民事判决书向北京市第三中级人民法院提起上诉，该院于2020年8月12日作出（2020）京03民终6794号民事裁定书，裁定准许宏盛公司撤回上诉。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。宏盛公司提举车辆保险单，证明验车费600元，发票原件丢了，但是我公司确实给验车了，2020年的保险费和车船税是我公司缴纳的。经质证，王晓坤认可车辆保险单，认可宏盛公司交纳交强险919.7元、车船税127.2元。年检费600元没有票据不认可。其没有缴纳过管理费，协议书上没有约定，第一年的管理费应该是减免的，也没有约定挂靠几年，违约金不认可。王晓坤提举强制执行申请书，证明其已将案涉车辆过户至名下，宏盛公司使用案涉车辆一年。经质证，宏盛公司认可强制执行申请书的真实性。本院认为，已为人民法院发生法律效力的裁判所确认的事实，当事人无须举证证明。本案中，根据已生效民事判决书，宏盛公司与王晓坤签订的《协议书》系双方当事人真实意思表示，其内容不违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效，双方当事人均应按照合同约定全面履行各自义务。《协议书》约定：在挂靠期间，甲方每年一次性收取乙方服务费1500元。故宏盛公司要求王晓坤支付服务费的诉讼请求，本院予以支持。但《协议书》约定有效期为四年，故宏盛公司要求王晓坤支付2020年服务费缺乏合同依据，本院不予支持。《协议书》约定甲方为乙方办理（营运证、二级保养、等级评定），车辆保险、道路运输协议会会费等各项车务手续，并协助办理补牌证、过户等手续，费用由乙方负担。宏盛公司已为案涉车辆交纳2020年保险费及车船税，故宏盛公司要求王晓坤支付保险费及车船税的诉讼请求，本院予以支持。宏盛公司未提交缴纳年检费的证据，故本院对该项诉讼请求不予支持。因双方对于协议的履行存在争议，王晓坤并非故意不交相关费用，故对于宏盛公司要求王晓坤支付违约金的诉讼请求，本院不予支持。王晓坤的抗辩意见，缺乏事实及法律依据，本院不予采纳。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十三条、《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》之规定，判决如下：一、王晓坤于本判决生效后七日内给付北京宏盛欣旺商贸有限公司二〇一六年至二〇一九年服务费共计6000元；二、王晓坤于本判决生效后七日内给付北京宏盛欣旺商贸有限公司二〇二〇年四月二十三日至二〇二一年四月二十三日保险费919.7元、车船税127.2元，共计1046.9元；三、驳回北京宏盛欣旺商贸有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费122元，减半收取计61元，由王晓坤负担（于本判决生效后七日内交纳）。本判决为终审判决。审 判 员  李 康二〇二一年三月三十一日法官助理  陈欢欢书 记 员  康东菊书 记 员  周小华
北京市石景山区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0107民初5988号原告：鄢锋，男，1954年11月9日出生，住北京市西城区。（身份证号：×××）被告：北京市八宝山人民公墓，住所地北京市石景山区。（统一社会信用代码：12110000400568631E）法定代表人：吴新梁，主任。委托诉讼代理人：张存荣，男，1973年7月5日出生，该单位业务科科长，住单位宿舍。委托诉讼代理人：王建林，北京简明律师事务所律师。原告鄢锋与被告北京市八宝山人民公墓（以下简称：八宝山公墓）侵权责任纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告鄢锋、被告八宝山公墓之委托诉讼代理人王建林到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告鄢锋向本院提出诉讼请求：1.判令被告为原告办理涉案墓穴骨灰存放安葬手续；2.判令被告向原告做出书面赔礼道歉。事实和理由：2011年7月20日，根据原告母亲邓瑶华的意愿，原告与八宝山公墓订立《北京市骨灰安放设施租赁合同》，并缴纳修墓押金44000元。2014年7月25日，对收费负有监管职责的北京市发改委作出京发改价答[2014]17号答复意见书，确定有关缴纳的“44000元”及“闲置费”为租赁合同约定，并未违反相关价格规定。按照租赁合同约定，行政机关决定承租人缴费包括法定的墓穴租赁费和墓穴管理费，总额在44000元至88000元范围内。原告主张所交的44000元包括法定两项费用，符合市发改委的规定并已实施。长期以来，被告坚持承租方应缴纳93600元，其中88000元不包括墓穴租赁费和墓穴管理费，（2019）京01民终6217号民事判决书可以证明。墓穴的收费问题已经经过负责的发改委作出明确认定，对于数额也作出了认定。原告已经履行了缴费义务，因不同意被告要求，至今被告拒绝为原告办理涉案墓穴骨灰存放安葬手续。被告的行为违反政府规定，损害了原告的相关合法权利，存在过错，故原告诉至法院。被告八宝山公墓辩称，原告目前共向被告交纳44000元，被告无法为原告办理涉案墓穴骨灰存放安葬手续。原告交纳完毕剩余应交纳的44000元设施费并交齐墓穴租赁费和墓穴管理费，被告才能为原告办理相关手续。故不同意原告的诉讼请求。本院经审理认定事实如下：2011年7月20日，八宝山公墓（出租方）与鄢锋（承租方）签订《北京市骨灰安放设施租赁合同》（以下简称：《租赁合同》）。约定：一、承租方向出租方租赁骨灰安放设施一个，期限为20年，自本合同签定之日起算。二、承租方根据本合同享有在该设施中安放骨灰及凭安放证书对该设施进行祭扫的权利。四、承租方必须在签定本合同之日起一年内完成第一份骨灰的安放；逾期仍未安放，每年须向出租方缴纳设施总价5%的闲置费。五、承租方在签定本合同时应向出租方预付设施总价50%以上的金额。剩余款项，承租方应在第一份骨灰安放之前向出租方一次付清。十二、承租方在第一份骨灰安放前要求将设施退回出租方的，承租方须向出租方支付设施总价10%的违约金；如果出租方已按承租方要求做有工程的，承租方还应向出租方支付该工程的全部费用。在骨灰安放之后，承租方要求将设施退回出租方的，在扣除工程费用、按已用时间折扣完管理费用和租赁费用之后，出租方应将剩余款项退还承租方。十三、承租方可以要求续租，但须在合同终止日期前6个月内到出租方办理续租手续。每期续租期限为二十年，承租方须按续租时的有关规定缴纳租赁费用和管理费用。合同中明确标明设施名称：8.8万新世荣墓。2011年7月20日，鄢锋向八宝山公墓支付44000元修墓押金。鄢锋主张其支付的44000元是全部的设施总价，且包含了墓穴租赁费和墓穴管理费。八宝山公墓主张设施总价88000元系双方约定的费用，墓穴租赁费和墓穴管理费系法定费用；鄢锋支付的44000元仅系设施总价的一半，还应支付剩余费用44000元，并支付墓穴租赁费1200元和墓穴管理费4400元。另查，2014年6月18日，鄢锋认为只应向八宝山公墓交纳墓穴租赁费1200元，不应交纳闲置费，押金至今不退，损害其合法权益，据此致信北京市发展和改革委员会（以下简称：市发改委）。2014年7月25日，市发改委价格举报中心做出京发改价举答[2014]17号《答复意见书》。载明：根据原北京市物价局、北京市财政局发布《关于调整部分殡葬服务收费标准的函》（京价（收）字[2001]351号），自2001年10月15日起调整了骨灰存放安葬相关收费标准，其中包括墓穴租赁费和墓穴管理费。墓穴租赁费是租赁使用的费用，收费标准为城近郊区每平方米1500元、远郊区县1000元。墓穴管理费指公墓管理方在20年的周期内，对公墓进行必要的维护管理费用，按照墓造价的5%收取。有关缴纳的“44000”元及“闲置费”为《租赁合同》约定，并未违反相关价格规定。因此，没有发现八宝山公墓存在价格违法行为。后，鄢锋将市发改委诉至法院，要求撤销上述答复，责令市发改委重做答复。北京市第二中级人民法院做出的（2015）二中行终字第283号行政判决书认为，《租赁合同》中约定的设施总价实际为《北京市物价局关于万安、福田公墓安葬骨灰收费标准的批复》规定的墓地工料费。44000元系《租赁合同》约定的鄢锋应向八宝山公墓预付的“8.8万新世荣墓”的设施总价88000元的50%的费用。故市发改委认为八宝山公墓不存在价格违法行为，并无不当。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，鄢锋以侵权责任纠纷提出诉求，应对八宝山公墓存在侵权行为负有举证责任。鄢锋与八宝山公墓签订的《租赁合同》系当事人的真实意思表示，内容不违反法律和行政法规的强制性规定，应为有效，双方均应依约定履行各自义务。依据约定，鄢锋应在签订合同时预付设施总价50%以上的金额，结合鄢锋已交纳44000元修墓押金且《租赁合同》载明设施名称为8.8万新世荣墓的事实，可以认定设施总价为88000元。另外，《租赁合同》中明确约定了设施总价、租赁费用和管理费用三项费用。依据相关部门的答复意见书和生效判决认定的相关内容，《租赁合同》约定的设施总价为墓地工料费，与相关文件规定的墓穴租赁费和墓穴管理费并不冲突。故本院认定鄢锋支付的44000元仅系设施总价的一半，其陈述44000元系全部的设施总价，且包含墓穴租赁费和墓穴管理费，缺乏事实和法律依据。《租赁合同》第五条约定：承租方在签定本合同时应向出租方预付设施总价50%以上的金额。剩余款项，承租方应在第一份骨灰安放之前向出租方一次付清。鄢锋向八宝山公墓支付设施总价的一半费用44000元后，未支付剩余款项，故八宝山公墓未履行骨灰安放义务具有合同依据，并不存在侵权行为。综上，对于鄢锋主张八宝山公墓为其办理涉案墓穴骨灰存放安葬手续和做出书面赔礼道歉的诉求，本院均不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下：驳回鄢锋的诉讼请求。案件受理费35元，由鄢锋负担（已交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审 判 员 孙莉二〇二一年三月三十日法官助理 田晔书 记 员 袁帅
北京市海淀区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0108民初4249号原告：范志宏，女，1970年11月13出生，汉族，住上海市虹口区。身份证号：×××。被告：上海润钜金融信息服务有限公司北京分公司，住所地北京市丰台区航丰路**院**楼****。统一社会信用代码：91110106MA004X7L5R.法定代表人：冈扉，总经理。原告范志宏诉被告上海润钜金融信息服务有限公司北京分公司合同纠纷一案，本院立案受理后，原告范志宏向本院提出撤诉申请。本院认为，原告范志宏的撤诉申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准予范志宏撤诉。审 判 员  梁 珊人民陪审员  任军鹰人民陪审员  乔力力二〇二一年三月三十日书 记 员  刘佩瑶
北京市朝阳区人民法院民 事 裁 定 书(2020)京0105民初3172号原告：闫振坤，男，1964年12月29日出生，汉族，住吉林省辉南县。被告：北京瑞驰嘉文化产业发展有限公司，住所地北京市朝阳区半壁店（齿轮总厂车桥分厂）1幢201号。法定代表人：孙峥，执行董事。原告闫振坤与被告北京瑞驰嘉文化产业发展有限公司劳动争议一案，本院于2020年1月6日立案。本院经审查认为，本案与(2020)京0105民初3137号原告北京瑞驰嘉文化产业发展有限公司诉被告闫振坤劳动争议一案系双方基于同一仲裁裁决互相起诉的案件，两案依法应合并审理，一并作出裁判。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第五十二条第一款、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百二十一条、《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第九条之规定，裁定如下：本案并入本院(2020)京0105民初3137号案件审理。审判员  杨晓娥二〇二一年三月二十六日书记员  王佳佳书记员  陈 慧
北京市怀柔区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0116民初2204号申请人：中建材信息技术股份有限公司，住所地北京市丰台区南四环西路186号二区9号楼-1至11层101内2层01室。法定代表人：陈咏新，董事长。委托诉讼代理人：陈辉，北京市阳光律师事务所律师。被申请人：集辉信息系统（上海）有限公司，住所地上海市普陀区。法定代表人：张建宏。被申请人：张建宏，男，1982年4月16日出生，汉族，住山东省青岛市市南区。被申请人：景自豪，男，1984年9月12日出生，汉族，住河南省汝州市。被申请人：安吉，男，1984年12月8日出生，汉族，住南京市鼓楼区。被申请人：王冬梅，女，1980年10月30日出生，汉族，住河北省晋州市。被申请人：文长春，男，1983年11月15日出生，汉族，住江苏省昆山市。被申请人：荆勇慧，男，1975年11月13日出生，汉族，住上海市闵行区。被申请人：韩宝凤，女，1952年2月10日出生，汉族，住上海市闵行区。被申请人：曹业成，男，1989年8月11日出生，汉族，住南京市浦口区。被申请人：王缇缇，女，1987年4月23日出生，汉族，住江苏省海安县。被申请人：江苏集辉信息系统有限公司，住所地南京市秦淮区莫愁路329号。法定代表人：张建宏。被申请人：浙江集辉信息系统有限公司，住所地浙江省杭州市滨江区长河街道江虹路333号研祥科技大厦A座22层2201室。法定代表人：张建宏。中建材信息技术股份有限公司与集辉信息系统（上海）有限公司、张建宏、景自豪、安吉、王冬梅、文长春、荆勇慧、韩宝凤、曹业成、王缇缇、江苏集辉信息系统有限公司、浙江集辉信息系统有限公司申请诉前财产保全一案，本院于2021年2月9日作出（2021）京0116财保61号民事裁定书，查封、冻结被申请人集辉信息系统（上海）有限公司、张建宏、景自豪、安吉、王冬梅、文长春、荆勇慧、韩宝凤、曹业成、王缇缇、江苏集辉信息系统有限公司、浙江集辉信息系统有限公司名下价值37440元的财产。本院执行庭依法对被申请人集辉信息系统（上海）有限公司、张建宏、景自豪、安吉、王冬梅、文长春、荆勇慧、韩宝凤、曹业成、王缇缇、江苏集辉信息系统有限公司、浙江集辉信息系统有限公司名下的财产进行了查封、冻结。2021年3月18日，中建材信息技术股份有限公司向本院申请解除对被申请人集辉信息系统（上海）有限公司名下招商银行账户（账号1：×××；账号2：×××）、浦发银行账户（账号：×××）、上海银行账户（账号：×××）的查封、冻结；申请解除对被申请人江苏集辉信息系统有限公司名下招商银行账户（账号：×××）的查封、冻结本院经审查认为，中建材信息技术股份有限公司与集辉信息系统（上海）有限公司、张建宏、景自豪、安吉、王冬梅、文长春、荆勇慧、韩宝凤、曹业成、王缇缇、江苏集辉信息系统有限公司、浙江集辉信息系统有限公司申请诉前财产保全一案，经调解，双方已达成一致意见。现中建材信息技术股份有限公司的解除财产保全申请符合法律规定，依照《最高人民法院关于适用的解释》第一百六十六条第一款第四项之规定，裁定如下：一、解除对集辉信息系统（上海）有限公司名下招商银行账户（账号1：×××；账号2：×××）、浦发银行账户（账号：×××）、上海银行账户（账号：×××）的查封、冻结；二、解除对江苏集辉信息系统有限公司名下招商银行账户（账号：×××）的查封、冻结。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书送达之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审 判 员 胡光明二〇二一年三月二十二日法官助理 贾斯棋法官助理 石德坤书 记 员 卢国志
甘肃省白银市白银区人民法院民 事 判 决 书（2021）甘0402民初1026号原告：陈斌义，男，1975年9月28日出生，汉族，无固定职业，住址白银市白银区。被告：杨尚红，男，1980年10月11日，汉族，农民，住甘肃省靖远县。委托诉讼代理人：蒙延明，男，1981年9月3日出生，汉族，农民，住甘肃省靖远县。被告：王俊龙，男，1982年10月29日出生，无固定职业，住白银市白银区。原告陈斌义与被告杨尚红、王俊龙买卖合同纠纷一案，本院于2020年2月10日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告陈斌义、被告杨尚红的委托诉讼代理人蒙延明、被告王俊龙到庭参加诉讼。本案现已审理终结。陈斌义向本院提出诉讼请求：1、判令二被告支付原告砂款10220元；2、判令本案诉讼费由二被告承担。事实及理由：2018年杨尚红联系原告拉砂石料到银光宾馆院内。二被告与原告谈好价钱，后原告即为此处供应砂石料，但尚有10220元料款经催要一直未付，故诉至法院。杨尚红辩称，2018年银光宾馆院内的工程系王俊龙承包，本被告只在现场带工，原告给工地拉砂料，未结清账目的收据系本人签字，王俊龙结账，故所欠原告款项应由王俊龙支付。王俊龙辩称，2018年10月，我只承包过银光马路大修工程，没有承包过银光宾馆的装修工程。我不清楚原告与杨尚红之间的事情。原告虽为我工地供应过砂料，但货款均已付清。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：原告提交收据原件三张，杨尚红无异议，可与其他证据印证，予以认定；被告杨尚红两名证人出庭作证，其证言也可与其他证据印证，予以认定；被告王俊龙提交收据原件五张，但不能证明原告所有砂款均已付清，对其证明目的不予认定。本院经审理认定事实如下：2018年，被告王俊龙（及其父）承包了银光马路大修工程（包括银光宾馆院子），由王俊龙表哥杨尚红现场带工。原告陈斌义为该工地供应砂料，王俊龙除支付部分货款外，尚余10220元未付，经催要未果。本院认为，本案争议焦点主要在于王俊龙是否已将砂料款向原告付清。因原告向王俊龙承包的银光工地供应砂料，工地由杨尚红带工，三方均认可。现原告持有杨尚红签字的收据三张，金额共10220元，杨尚红亦认可该部分收据因尚未结清款项，故由其签字后由原告持有，应由王俊龙付款。对此王俊龙虽举出几张无杨尚红签字、已现金向原告付清料款的收据，试图说明付款均为现金付清、且不需要杨尚红签字，但该证据并不能否认尚有未付清款项的事实，故王俊龙应向原告支付欠款，杨尚红非买受人，不必为此负责。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决如下：一、王俊龙向陈斌义支付欠款10220元，此款于本判决生效后10日内付清；二、驳回陈斌义的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取28元，由王俊龙负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于甘肃省白银市中级人民法院。审 判 员 关凌燕二〇二一年三月二十三日法官助理 孙文静书 记 员 刘 婷附：法律释明本判决适用的法律、法规以及司法解释条文:1.《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。2.《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款当事人对自己的主张，有责任提供证据。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
广东省广州市中级人民法院执 行 裁 定 书（2020）粤01执4800号申请执行人：珠海华润银行股份有限公司广州分行，住所地广州市天河区珠江新城金穗路1号邦华环球广场第一层02-06单元；第二层01、02、03之一单元；第三十五层01-07单元全层；1705房自编之二单元负责人：覃建祎，该分行行长。委托代理人：刘文文，广东南方福瑞德律师事务所律师。委托代理人：杨子健，广东南方福瑞德律师事务所实习律师。被执行人：林文燕，女，1970年2月5日出生，汉族，住广州市番禺区。关于申请执行人珠海华润银行股份有限公司广州分行与被执行人林文燕国内非涉外仲裁裁决一案，中国广州仲裁委员会作出的（2020）穗仲案字第8686号仲裁裁决书已经发生法律效力。由于被执行人没有履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院提出申请，请求强制被执行人偿还借款本金326816.82元及利息、罚息和复利，补偿律师费3000元、财产保全费2212元，迳付仲裁费14063元，并支付迟延履行期间的债务利息。本院于2020年10月29日立案执行，立案执行标的354660.75元。在执行过程中，本院向被执行人邮寄送达执行通知书和报告财产令，责令其履行义务并报告财产情况。被执行人至今未向本院申报财产，也未履行义务。本院通过最高人民法院网络执行查控系统、本院“天平网”查控系统查询被执行人的银行、证券、工商、车辆及本辖区内的不动产登记等信息，经财产调查，本院冻结被执行人名下澄星股份200股、*ST成城200股、*ST勤上500股，变卖得款2012.62元；冻结被执行人名下中国建设银行股份有限公司广州海珠支行账户62×××90（冻结期限至2022年1月22日），并扣划银行存款13065.74元；查封被执行人名下车牌号为粤Ａ×××××的飞度牌汽车（查封期限至2022年11月17日），因无实际控制，故不能处置。本案共执行到位15078.36元，扣除执行费126元后，余款14952.36元发放申请执行人。案件仲裁期间，广州市番禺区人民法院于2020年7月27日以（2020）粤0113财保501号保全轮候查封了被执行人名下位于广州市番禺区南村镇锦绣路138号1栋501号，进入执行程序后，上述保全措施依法转为本案执行中的轮候查封措施。因上述房产在本案轮候查封之前存在多轮查封及债权数额高达5亿元的抵押权（抵押权人系广东顺德农村商业银行股份有限公司广东自贸试验区南沙分行），首封案件清远市清城区人民法院（2019）粤1802执保439号案（立案债权数额为2168万元）尚未进入执行，无法参与分配执行款。2020年11月18日，本院到被执行人住所地现场调查其财产情况，未见被执行人行踪，执行人员在现场未发现有可供执行的财产。2021年1月26日，本院对被执行人采取限制消费措施。本院认为，被执行人林文燕不履行生效法律文书确定的义务，经本院采取多方执行措施，除扣划银行存款、变现证券外，未发现被执行人有其他可供执行的财产，申请执行人也不能提供财产线索。本案无继续执行的条件，依法应当终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条、《最高人民法院关于严格规范终结本次执行程序的规定（试行）》第六条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。终结本次执行程序后，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务；申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向本院申请恢复执行。本裁定送达后即发生法律效力。审判审判长  陈汉森审判员  黄晓清审判员  周 晖二〇二一年三月十日书记员  张砚晴
北京市石景山区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0107民初2664号原告：天津永联音悦文化传播有限公司，住所地天津市武清区河西务镇商业区****-1（集中办公区）。法定代表人：王明超，总经理。委托诉讼代理人：贾舒森，北京秉道律师事务所律师。被告：北京湾仔情娱乐有限责任公司，住，住所地北京市石景山区八大处路希望公园内/div>法定代表人：钱春源，经理。委托诉讼代理人：王鲁东，男，北京湾仔情娱乐有限责任公司经理。委托诉讼代理人：郝强，北京市开创律师事务所律师。原告天津永联音悦文化传播有限公司（以下简称天津永联公司）诉被告北京湾仔情娱乐有限责任公司（以下简称湾仔情公司）侵害作品放映权纠纷一案，本院于2021年1月21日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行审理。原告天津永联公司之委托诉讼代理人贾舒森与被告湾仔情公司之委托诉讼代理人王鲁东、郝强到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告天津永联公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告湾仔情公司立即停止侵害，即删除7首涉案作品（《新贵妃醉酒》《莲花》《好容妆》《故乡》《国色天香》《雨花石》《再见贝儿》）；2.判令被告湾仔情公司赔偿原告天津永联公司经济损失4000元与合理开支6000元（包括公证费1000元与场所消费费用5000元）；3.判令被告湾仔情公司承担案件受理费。诉讼过程中，经本院准予，天津永联公司放弃了对作品《镜花水月》主张权利。事实和理由：天津永联公司经授权以独占专有使用的方式取得涉案作品放映权及相关维权权利。湾仔情公司未经许可，通过卡拉OK点唱系统向公众提供涉案作品，侵害了天津永联公司前述权益。故天津永联公司诉至法院。被告湾仔情公司答辩称，不同意天津永联公司的诉讼请求。1.天津永联公司权属证据存在瑕疵。2.天津永联公司诉讼牟利，不符合社会主义核心价值观。3.湾仔情公司没有侵害涉案作品放映权，包房内有无涉案作品尚需进一步核实。4.湾仔情公司已向中国音像著作权集体管理协会取得授权许可，点播设备系由第三方提供，湾仔情公司无侵权故意。5.天津永联公司主张的赔偿数额也过高，赔偿标准应参照北京市海淀区、朝阳区人民法院等做出的类案生效判决，并考虑石景山地区的经济发展水平差异与湾仔情公司的经营规模。本院经审理认定事实如下：玉泽东方（北京）文化传媒有限公司出版了包含7首涉案作品在内的《李玉刚卡拉OK音乐精选合辑》（以下简称涉案专辑），ISBN978-7-88102-906-1，封底载“版权所有人/提供：玉泽东方（北京）文化传媒有限公司”，内页清单列表每首曲目后均列有ISRC码，DVD光盘镜面圆圈处均有IFPI码。2018年7月1日，玉泽东方（北京）文化传媒有限公司与天津永联公司签订《授权证明书》，将包含7首涉案作品在内的多部作品的放映权、复制权等独占性专有许可给天津永联公司，天津永联公司有权以自己的名义就授权作品进行维权，授权期限为2018年7月1日至2020年12月31日，授权区域为中华人民共和国（不包括香港、澳门、台湾）境内。针对上述事实，北京市中信公证处于2018年12月6日出具（2018）京中信内经证字第88236号公证书。2019年12月3日，天津永联公司与福州君立视讯知识产权代理有限公司申请北京市长安公证处进行了如下公证取证：在公证处公证员及工作人员现场监督下，该委托代理人来到位于北京市石景山区苹果园街道八大处路57号2层的“湾仔夜总会”（据标牌显示），以普通消费者身份在“VIP6”包间（据门牌显示）使用点歌器，依次点播了包括涉案作品在内的相关歌曲（《曲目清单》见公证书附件一），同时使用事先已经检查清洁性的手机对歌曲播放过程进行录制，其中《新贵妃醉酒》《镜花水月》两首歌曲为完整播放，其余歌曲部分播放。本次消费取得金额为1000元的收据一张（复印件见公证书附件二）。针对上述公证过程，北京市长安公证处于2019年12月9日出具（2019）京长安内经证字第60502号公证书，附公证录像视频、消费票据复印件及取证歌曲列表。经比对，前述公证录像中对应歌曲影像、声音、词曲等与涉案专辑中收录的涉案作品基本一致。湾仔情公司对此不予认可，提交（2021）京73民终506号判决书，主张参照同类案件先例每首歌曲100元的经济损失赔偿标准。天津永联公司对此不予认可，认为前述判决被告系有中国音像著作权集体管理协会授权许可情节，且自由裁量权存在区域差异，不应一概参照最低标准。天津永联公司另提交前述收据原件一张证明维权合理开支，表示因取证涉及八案侵权行为，故其仅在本案中主张合理开支取证消费5000元和公证费1000元，其余关联七案不再主张。湾仔情公司对此不予认可，称其仅收取酒水费，天津永联公司主张的消费费用过高。上述事实，有涉案专辑出版物、（2018）京中信内经证字第88236号公证书及（2019）京长安内经证字第60502号公证书等证据材料以及当事人庭审陈述在案佐证。本院认为：涉案作品属于以类似摄制电影的方法创作的作品。根据涉案专辑和《授权证明书》，天津永联公司独占专有涉案作品在授权期限内的放映权并享有维权权利，有权提起本案诉讼。根据（2019）京长安内经证字第60502号公证书、取证录像、比对结果及当事人陈述综合认定，公证取证内容包含涉案作品，湾仔情公司在其经营场所通过卡拉OK点歌系统提供了涉案作品。湾仔情公司未能就其享有合法来源提交充分、有效证据，其未经合法授权的前述使用行为侵犯天津永联公司对涉案作品享有的放映权，依法应承担停止侵害、赔偿损失的法律责任。因无实际损失或违法所得证据在案佐证，本院考虑涉案作品知名度与数量、涉案侵权行为持续时间、湾仔情公司的经营规模与主观过错等情节，一并考量同类案件同区域先例判赔标准，在法定范围内对天津永联公司所主张的赔偿损失数额酌定予以部分支持。关于合理开支，鉴于天津永联公司明确在共同取证的关联案件中均不再主张，本院根据在案票据与公证取证，依其所诉在本案中酌定予以部分支持。综上，依据《中华人民共和国著作权法》第十条第（十）项、第十一条第四款、第四十八条第（一）项、第四十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、被告北京湾仔情娱乐有限责任公司于本判决书生效之日起，在其经营场所内立即停止使用并删除7首涉案作品；二、被告北京湾仔情娱乐有限责任公司于本判决书生效之日起十日内，赔偿原告天津永联音悦文化传播有限公司经济损失1750元及合理开支2000元，共计3750元；三、驳回原告天津永联音悦文化传播有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，被告北京湾仔情娱乐有限责任公司应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元（原告天津永联音悦文化传播有限公司已交纳），由被告北京湾仔情娱乐有限责任公司负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京知识产权法院。审 判 员 张冬二〇二一年三月三十一日法官助理 刘丹书 记 员 董琪
广东省惠州市中级人民法院民 事 裁 定 书（2021）粤13民终2260号上诉人（原审被告）：杨永胜，男，汉族，1976年9月27日出生，户籍地广东省惠东县。上诉人（原审被告）：黄炳坤（曾用名：黄乳生），男，汉族，1972年2月7日出生，户籍地广东省广州市白云区。被上诉人（原审原告）：惠州市华东鞋业有限公司，住所地：惠东县。法定代表人：陈某1。上诉人杨永胜、黄炳坤与被上诉人惠州市华东鞋业有限公司买卖合同纠纷一案，不服广东省惠东县人民法院（2020）粤1323民初4902号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本案审理过程中，查明一，一审法院于2021年1月4日向上诉人黄炳坤送达了《预交上诉费通知书》，通知其应于收到缴费通知书之次日起七日内预交二审案件受理费3320元，逾期不交，将依法按撤诉处理。上诉人黄炳坤收到上述材料后，未在规定期限内预交上诉费用。查明二，上诉人杨永胜于2021年3月16日向本院提交了撤诉申请书。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第三百二十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十五条、第一百五十四条第一款第（五）项、第一百七十五条的规定，裁定如下：本案按上诉人黄炳坤自动撤回上诉处理、准许上诉人杨永胜撤回上诉。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。二审案件受理费3320元，减半收取1660元，由上诉人杨永胜负担。上诉人杨永胜预交二审案件受理费3320元，本院予以退还1660元。本裁定为终审裁定。审判长 陈 密审判员 岳淑敏审判员 蓝惠兰二〇二一年三月三十日书记员 徐静华
瓦房店市人民法院 执 行 裁 定 书 （2021）辽0281执913号之一 被执行人：栾永昌，男，汉族，1974年07月31日生。 居民身份证号码2102191974××××××××，住瓦房店市西扬。 本院依据已经发生法律效力的瓦房店市人民法院作出 的判决，责令被执行人履行上述法律文书确定的义务。但 被执行人栾永昌至今未履行。依照《中华人民共和国民事 诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中 华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条规定 ，裁定如下： 冻结被执行人栾永昌在中国工商银行3400x4xx账户内存款人民币31517.00元，冻结期限为十二个月 。 本裁定立即执行。 审判员  由金玲 二〇二一年三月二十二日 书记员  王 维
北京市丰台区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0106民初1625号原告：黄振英，女，1973年6月17日出生，回族，住北京市丰台区。被告：城城不动产管理有限公司，住所地西安经济技术开发区未央路199号西安聚泽酒店有限公司809室。法定代表人：张智军，总经理。原告黄振英与被告城城不动产管理有限公司（以下简称城城不动产公司）房屋租赁合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告黄振英到庭参加诉讼。被告城城不动产公司经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告黄振英向本院提出诉讼请求：1.要求解除双方之间于2019年12月7日签订的《房屋托管合同》；2.要求被告支付2020年9月至2020年12月的租金17400元、2020年1月至2020年2月的租金6327.25元；3.诉讼费由被告负担。事实和理由：2019年12月7日，原告与被告签订《房屋托管合同》约定，由原告委托被告出租位于北京市丰台区益泽路1号院7号楼3单元2002号房屋，月租金每月5800元，按月支付，每月月底最后一天支付房租。因被告不按时支付租金，原告要求被告支付未付房租并解除房屋托管合同。为维护原告自身合法权益，故诉至法院。被告城城不动产公司未到庭，但向本院提交了书面答辩意见称：第一，因解除涉案合同直接影响第三人的合法权益，因此被告不同意解除涉案合同；第二，请法院依据相关证据及案件事实确认被告欠付原告租金的具体数额。综上，请法院依据相关证据及案件事实确认被告欠付原告租金的具体数额。本院经审理认定事实如下：2019年12月7日，原告（甲方、托管方）与被告（乙方、受托方）签订《房屋托管合同》，约定甲方将坐落在北京市丰台区益泽路1号院丽泽景园小区7栋3单元2002室托管给乙方。关于托管服务费约定为，合同期内甲方仅在首年支付乙方一个月的托管服务费，此费用直接用首月租金冲抵，互不支付。关于托管期限约定为，本合同托管期合计24个月，自2019年12月10日（以本合同起租日为准）至2021年12月9日，甲方实收租期23个月，冲抵服务费一个月；本合同生效日起3日后为起租日。关于租金标准及支付方式约定为，月租金5800元，付款方式月付，本合同起租日起，甲方首月租金与乙方的托管服务费冲抵，次月起每个月最后一天乙方按月支付甲方租金，每年春节当月租金，统一在春节次月支付（春节次月一次支付两个月租金）。关于合同的解除约定为，乙方原因导致乙方不支付或者不按照约定支付租金达30日的（甲乙双方约定的免租期除外），甲方有权单方解除合同，收回该房屋，乙方应按3个月租金标准的违约金支付给甲方。上述合同签订后，原告将涉诉房屋交付给被告。2020年2月27日，原告（甲方）与被告（乙方）签订补充协议，约定乙方未支付甲方2个月的租金合计11600元，该租金乙方承诺在2020年3月至2021年1月期间分期进行支付，每个月支付1054.55元，其他合同条款不变。庭审中，原告称双方签订的合同中没有约定押金，被告也没有支付押金；被告仅支付了5笔租金，每笔5800元；双方于2020年2月27日签订补充协议后，就2020年1月和2月的租金，被告仅支付了5笔，每笔1054.55元，共计5272.75元，剩余租金未支付；因被告拖欠租金未支付，经与租户多次协商，租户于2020年12月12日搬离涉诉房屋。上述事实，有《房屋安置合同》《房屋托管合同》《补充协议》、中国农业银行银行卡交易明细清单、微信聊天记录以及当事人陈述等证据在案佐证。本院认为，根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案被告城城不动产公司经合法传唤未到庭参加诉讼，视为其自动放弃了举证质证的权利。原告与被告之间签订了《房屋托管合同》，虽合同名字为房屋托管合同，但合同对租金标准、租金支付方式等内容均作了约定，符合租赁合同的一般特征，故本院认定双方之间系房屋租赁合同关系。双方应按前述合同行使权利、履行义务。现被告未按照前述合同向原告支付租金，故原告要求支付拖欠的房屋租金的诉讼请求，并无不当，本院予以支持。依据《房屋托管合同》的约定，被告原因导致被告不支付或者不按照约定支付租金达30日的，原告有权单方解除合同，收回该房屋。现被告未支付租金的行为已构成违约，故原告要求解除双方所签订的合同的诉讼请求，并无不当，本院予以支持。本院向被告送达原告的起诉状副本的公告期满之日即2021年3月15日即为原告解除合同的通知到达被告之日，双方间的合同于该日解除。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第九十三条、第一百零七条、第一百一十四条、第二百一十二条、第二百二十七条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、确认原告黄振英与被告城城不动产管理有限公司签订的《房屋托管合同》于二〇二一年三月十五日解除。二、被告城城不动产管理有限公司于本判决生效后七日内向原告黄振英支付房屋租金23727.25元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费188元、公告费260元，由被告城城不动产管理有限公司负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 员  梁 艳二〇二一年三月三十一日法官助理  刘靖轩书 记 员  王 静
重庆市铜梁区人民法院民 事 裁 定 书(2021)渝0151民初71号原告：申铧东，男，1986年9月2日出生，汉族，住重庆市渝中区。委托诉讼代理人：冉顺琦，重庆渝礼律师事务所律师。被告：重庆市铜梁区弘浩机械有限公司，住所地重庆市铜梁区东城街道铜合大道519号附2号，统一社会信用代码91500224MA5UKEXG1G。法定代表人：龚明生，总经理。委托诉讼代理人：冷利，重庆市铜梁区巴川法律服务所法律工作者。被告：吴尚荣，男，1961年9月8日出生，汉族，住重庆市铜梁区。本院在审理申铧东与重庆市铜梁区弘浩机械有限公司、吴尚荣追索劳动报酬纠纷一案中，原告申铧东于2021年3月31日向本院提出撤诉申请。申铧东的撤诉申请系其真实意思表示，符合有关法律规定，本院应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第(五)项的规定，裁定如下：准许原告申铧东撤回起诉。案件受理费5元，由原告申铧东负担。审判员  邓青平二〇二一年三月三十一日书记员  唐琪诗
黑龙江省哈尔滨市道外区人民法院民 事 判 决 书（2021）黑0104民初6585号原告：哈尔滨言恒企业管理咨询有限公司,住所地黑龙江省哈尔滨市道外区天恒大街300号21栋3单元6层2号（住宅）。负责人：董蕊，执行董事。委托诉讼代理人:杨帆，北京君永（长沙）律师事务所律师。被告：曲冬艳，男，1979年01月17日出生，汉族，住江苏省徐州市鼓楼区。原告哈尔滨言恒企业管理咨询有限公司（以下简称言恒公司）与被告曲冬艳借款合同纠纷一案，本院受理后依法适用简易程序，公开开庭审理本案。原告委托诉讼代理人杨帆到庭参加诉讼，被告曲冬艳经本院依法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。言恒公司向本院提出如下诉讼请求：1、判令被告偿还原告本金24200.79元，并自2018年07月03日至实际给付之日止按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率3.85%的四倍支付利息。2、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：被告于2018年02月03日通过北京玖富普惠信息技术有限公司居间服务签订了《借款协议》，借款总额40000元，年利率9.05%，采用等额本息分12期偿还。2018年02月03日，出借人通过第三方支付平台将借款支付给被告。被告从2018年07月03日起未按约定还款，现全部债务均已到期。根据《借款协议》的约定：如果借款人严重违反还款义务，协议项下的全部借款本息视同提前到期。出借人有权按照合同约定的方式将债权转让给第三方，现原告已经依法取得上述债权。综上，原告特向法院提起诉讼，望判如所请。曲冬艳未出庭，未答辩。言恒公司围绕诉讼请求依法提交了证据，曲冬艳未到庭参加诉讼视为对质证权利的放弃，结合庭审中言恒公司的陈述，本院认定如下：言恒公司提供的证据，来源合法、客观真实，能够相互关联证明案件事实，故对言恒公司提供的证据予以采信。通过对证据的认定及庭审中当事人的陈述，本院认定事实如下：2018年02月03日，曲冬艳通过互联网平台在互联网上签署《借款协议》，协议主要内容为：借款总金额48800元，还款期数12期，还款方式等额本息，每期还款金额4260.73元，借款年利率9.05%。借款人同意在协议签署后二十个工作日内，出借人可将本协议规定的借款金额，在扣除借款人按照其与北京玖富信息科技有限公司（以下简称顾问）所签署的协议应支付的费用（包括但不限于信息技术支持服务费、撮合服务费、信息咨询服务费、保险费、保障计划专款、仲裁对接技术服务费、贷后服务费等费用）后的剩余款项直接或间接通过出借人或出借人经由其他第三人在银行或第三方支付机构开设的账户支付到借款人及或借款人指定方在银行或第三方支付机构开设的账户，出借人应将扣除的费用在划款同时支付给对应的收款方。为维护各出借人权利，如借款人出现逾期还款或借款人已经或可能出现逃避、拒绝沟通或拒绝承认欠款事实等恶意行为的，出借人不可撤销地授权顾问决定对借款人提起诉讼或仲裁，出借人同意在诉讼或仲裁前将债权无偿转让给北京恒元信业信息技术有限公司（以下简称恒元公司），由恒元公司统一向借款人追索。违约责任为若借款人晚于本协议及附件约定的还款日还款或者未足额偿还当期款项，出借人同意授权顾问在本协议第七条第（1）项约定的利息范围内与借款人协商确定借款人预期应还款项（包括但不限于减免部分利息）。若借款人晚于本协议及附件约定的还款日还款或者未足额偿还当期款项，从逾期之日起，借款人同意借款年利率变更并上浮至36％。借款人未及时足额偿还本息时，除非出借人或顾问另有安排，借款人应偿还项目的先后顺序为应还利息、应还本金，累计多起逾期还款的情况下，有限偿还顺序在先的项目；同一应偿还项目中，优先偿还期限在先的款项。《借款协议》中同时约定了其他权利义务，被告电子签章。协议签订后，第三方支付平台将出借人支付账户内的款项划款至借款人指定账户内，扣划各种相关费用后实际进入借款人银行账户的金额为40000元。根据言恒公司提交的台账显示，曲冬艳自2018年07月03日起未按约定足额还款，截至2018年6月3日，曲冬艳共计还款17042.92元，此后未再履行还款义务。被告未按约定还款，构成违约，应按照合同中约定的违约条款承担违约责任，言恒公司按一年期市场报价利率四倍主张逾期还款后资金占用期间利息，符合法律规定，本院予以支持。2020年12月29日，恒元公司与言恒公司签订《债权转让协议》，载明基于《借款协议》约定，如出借人出现逾期还款，出借人同意在诉前将债权无偿转让给恒元公司，协议双方同意债权转让自出借人通知发出之日对借款人发生效力。出借人和借款人同意并不可撤销地授权顾问或顾问关联方作为出借人向借款人进行债权转让通知以及借款人接受债权转让通知的受让方。如出借人转让债权或第三方对债权再转让，债权人将债权转让通知送达顾问或顾问关联方时，视为借款人收到相关债权转让通知，即对借款人发生法律效力。顾问或顾问关联方在《债权转让协议》上签章的行为视为其已收到债权转让通知。2020年12月29日，恒元公司出具《债权转让通知》，载明基于《借款协议》约定，在借款人逾期还款的情况下出借人将全部债权无偿转让给恒元公司，恒元公司作为债权人现已将全部债权转让给言恒公司，债务人向言恒公司履行债务。基于上述事实，本院认为，借款合同是借款人向出借人借款，到期返还借款并支付利息的合同。债权人可以将合同的权利全部或者部分转让给第三人。债权人转让权利应当通知债务人。言恒公司依据《借款协议》、《债权转让协议》及《债权转让通知书》等取得出借人对曲冬艳的债权，言恒公司作为债权受让人，以提起诉讼的方式向曲冬艳主张返还借款，不违反法律规定。曲冬艳自2018年07月03日后未还款，构成违约，应按照合同中约定的违约条款承担违约责任，言恒公司按一年期市场报价利率四倍主张资金占用期间利息，符合法律规定，本院予以支持。被告曲冬艳账户内实际收到资金款项为40000元，故本案应以40000元作为借款本金。按照借款期限内约定年利率9.05%不违反法律规定，截至2018年6月3日，曲冬艳共计还款17042.92元，每期还款按约定利率扣减利息后，冲抵本金，合理部分利息为1020.14元，剩余还款部分16022.78元应作为已偿还的本金予以冲抵，故被告尚欠本金23977.22元。被告未按约定还款，构成违约，应按照合同中约定的违约条款承担违约责任，言恒公司按一年期市场报价利率四倍主张逾期还款后资金占用期间利息，符合法律规定，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国民法典》第五百零九条、六百六十七条、六百七十条、六百七十四条、六百七十五条、六百七十六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》〔法释明（2020）17号〕第二十九条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下:一、自本判决发生法律效力之日起，曲冬艳立即返还哈尔滨言恒企业管理咨询有限公司借款本金23977.22元；二、自本判决发生法律效力之日起，曲冬艳立即支付哈尔滨言恒企业管理咨询有限公司上述借款利息（以23977.22元为基数，自2018年07月03日起，按照年利率15.4%计算至实际给付之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取203元，由被告曲冬艳负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省哈尔滨市中级人民法院。审判员  孟祥秋()二〇二一年三月三十一日书记员  于 颖
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0105民初7874号原告：北京金益天盛商贸有限公司，住所地北京市怀柔区杨宋镇凤翔东大街****。法定代表人：郭健，总经理。委托诉讼代理人：张振铉，江苏铭天律师事务所律师。被告：北京诚信中奥幕墙装饰工程有限公司，住，住所地北京市朝阳区安慧北里逸园**楼（住宅）**/div>法定代表人：王忠林，总经理。委托诉讼代理人：张小卫，男，北京诚信中奥幕墙装饰工程有限公司员工。原告北京金益天盛商贸有限公司（以下简称金益天盛公司）与被告北京诚信中奥幕墙装饰工程有限公司（以下简称诚信中奥公司）承揽合同纠纷一案，本院于2021年1月9日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告金益天盛公司的委托诉讼代理人张振铉、被告诚信中奥公司的委托诉讼代理人张小卫到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。金益天盛公司向本院提出诉讼请求：一、解除金益天盛公司与诚信中奥公司签订的《铝单板加工合同》；二、诚信中奥公司支付拖欠的货款658341.7元和欠款7万元并支付违约金（其中658341.7元从2019年12月10日至实际支付之日止，按日千分之一的标准计算；7万元从2020年1月14日至实际支付之日止，按贷款市场报价利率计算）。事实和理由：2019年7月，金益天盛公司与诚信中奥公司签订《铝单板加工合同》，约定由金益天盛公司根据诚信中奥公司提供的规格、颜色等要求定做加工一批装饰铝板，诚信中奥公司根据工程进度确定颜色、发加工单后金益天盛公司供货，诚信中奥公司预付10万元货款，后期逐步供货、逐步付款。金益天盛公司根据诚信中奥公司要求积极备货备料，虽然诚信中奥公司未能按约定支付预付款，金益天盛公司仍然根据诚信中奥公司下单分批向诚信中奥公司供货。至2019年11月26日，金益天盛公司累计生产和供货近100万元，且尚有大量原材料备货积压，资金压力巨大。经与诚信中奥公司协商，诚信中奥公司承诺于2019年12月10日前支付80万元。后金益天盛公司将已经完成生产的货物发送至诚信中奥公司工地现场。但诚信中奥公司却未能按承诺付款，因在2019年12月发生工伤事故，反而向金益天盛公司借款7万元，承诺与货款一并结算。诚信中奥公司答辩称：金益天盛公司主张的货款钱数不正确，其主张的658341.7元是我方的采购人员算出来的，但金益天盛公司一直没有与我方核算。金益天盛公司应当提供送货单、收货单等，双方应当约定期限重新核对。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2019年7月27日，金益天盛公司（乙方）与诚信中奥公司（甲方）签订《铝单板加工合同》，约定：甲方在乙方处订购铝单板；本合同为固定单价合同；“二涂一烤”单价248元，数量约9000平方米，“三涂一烤”单价253元，数量约2000平方米，两项合计2738000元；铝单板结算以盖有甲方采购部印章的加工单及甲乙双方认可的实际到货数量为准；乙方按照甲方指定交货地点交货，收货人为陈x、王xx，在甲方指定场地验收，按甲方要求的发货顺序发货；每次发货后，乙方应及时与甲方项目部核对签收数量，三日内不核对，视为乙方认可甲方签收数量；预付10万元，乙方累计供6000平方米货到工地后，甲方付清所到货款，后续乙方分批到货，甲方分批付清所到货款，预付款抵顶最后一批货款；若甲方不能按时付款，每延期一天甲方承担延期付款金额的千分之一违约金。2019年9月30日，诚信中奥公司向金益天盛公司支付货款30万元。2019年11月26日，诚信中奥公司向金益天盛公司出具《承诺函》，载明：“我方从贵司采购的北京新大都饭店改造项目所使用的铝板，截至2019年11月18日我方已下单的铝板约100万元货款，我方已付30万元货款，其中10万元为预付款。经双方协商，我司承诺按如下方案付清所欠款项，并在2日内全部把货发到新大都现场。贵司就已下单的铝板按项目要求加工，保证项目安装进度，我司承诺在2019年11月底至2019年12月10日前支付80万进度款给贵司，该笔进度款如有多余，抵作后期下单铝板的货款。”金益天盛公司称在诚信中奥公司出具上述《承诺函》后，其已将诚信中奥公司全部已下单铝板交付诚信中奥公司，并提交了诚信中奥公司员工万xx的签名的《新大都铝板汇总单》。《新大都铝板汇总单》载明金益天盛公司送货的时间、厚度、件数、面积、金额，并写明诚信中奥公司已付30万元，余款为658341.7元。审理中，诚信中奥公司开始称《新大都铝板汇总单》上供货的数字和时间属实，后在质证阶段称万xx系其采购部人员，负责向金益天盛公司下单要货，但未授权其和金益天盛公司结算。本院询问诚信中奥公司认可的金益天盛公司供货数量和货款数额，诚信中奥公司表示没有算出来具体数字，只是初步算出来是65万余元。经本院释明，诚信中奥公司仍未对上述问题在本院限定的期限内予以明确回复。经询，双方均认可《铝单板加工合同》已经解除。金益天盛公司称其将全部已下单货物供货完成后，诚信中奥公司未予付款且未再下单，故其未再供货。诚信中奥公司称不知什么原因金益天盛公司就不供货了，其后来又找到案外人进行供货。本院认为：金益天盛公司与诚信中奥公司所签《铝单板加工合同》系双方真实意思表示，不违反法律法规，合法有效，双方均应依约履行。金益天盛公司应按照合同履行供货义务，诚信中奥公司应承担支付相应货款的责任。对于金益天盛公司的供货数量及相对应的货款数额，金益天盛公司提交了诚信中奥公司工作人员万xx签名的《新大都铝板汇总单》，诚信中奥公司虽然否认其证明力，但一直未明确指出该《汇总单》记载与事实不符之处，亦未提出其认可的供货数量和货款数额，故其仅以无任何针对性的简单否认，不足以反驳金益天盛公司提供的证据之证明力。故本院采信金益天盛公司所述诚信中奥公司欠付货款658341.7元的事实，诚信中奥公司应当承担偿还欠付货款的法律责任。对于金益天盛公司主张的违约金一节，由于诚信中奥公司出具的《承诺函》上已载明将于2019年12月10日前支付欠付货款，故诚信中奥公司未按上述日期付款的行为已构成违约，应当承担逾期付款的违约责任。双方约定的违约金标准为拖欠货款的日千分之一，该标准过高，本院依法予以调整。对于金益天盛公司主张的借款，与本案并非同一法律关系，本院无法在同一案件中处理，金益天盛公司可以另行起诉。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百一十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第二款之规定，判决如下：一、确认原告北京金益天盛商贸有限公司与被告北京诚信中奥幕墙装饰工程有限公司于2019年7月7日签订的《铝单板加工合同》已解除。二、被告北京诚信中奥幕墙装饰工程有限公司于本判决生效后七日内给付原告北京金益天盛商贸有限公司货款658341.7元及逾期付款违约金（以658341.7元为基数，自2019年12月11日至实际给付之日止，按一年期贷款市场报价利率的四倍计算）。三、驳回原告北京金益天盛商贸有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5192元，由被告北京诚信中奥幕墙装饰工程有限公司负担（本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员 李 戈二〇二一年三月三十日书记员 王菁璐
黑龙江省哈尔滨市道外区人民法院民 事 判 决 书（2021）黑0104民初7067号原告：哈尔滨言恒企业管理咨询有限公司,住所地黑龙江省哈尔滨市道外区天恒大街300号21栋3单元6层2号。法定代表人：董蕊，执行董事。委托诉讼代理人:杨帆，北京市君永（长沙）律师事务所律师。被告：李娟，女，1992年04月11日出生，户籍所在地云南省西双版纳傣族自治州勐海县。原告哈尔滨言恒企业管理咨询有限公司（以下简称言恒公司）与被告李娟借款合同纠纷一案，本院受理后依法适用简易程序中的小额诉讼程序，公开开庭审理本案。原告委托诉讼代理人杨帆到庭参加诉讼，被告李娟经本院依法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。言恒公司向本院提出如下诉讼请求：1.判令被告偿还原告本金16475.19元，并自2019年08月24日至实际给付之日止按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率3.85%的四倍支付利息。2.本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：被告于2019年02月24日通过北京玖富普惠信息技术有限公司居间服务签订了《借款协议》，借款总额18700元，年利率12.3%，采用等额本息分36期偿还。2019年02月24日，出借人通过第三方支付平台将借款支付给被告。被告从2019年08月24日起未按约定还款，现全部债务均已到期。根据《借款协议》的约定：如果借款人严重违反还款义务，协议项下的全部借款本息视同提前到期。出借人有权按照合同约定的方式将债权转让给第三方，现原告已经依法取得上述债权。综上，原告特向法院提起诉讼，望判如所请。李娟未出庭，未答辩。言恒公司围绕诉讼请求依法提交了证据，李娟未到庭参加诉讼视为对质证权利的放弃，结合庭审中言恒公司的陈述，本院认定如下：言恒公司提供的证据，来源合法、客观真实，能够相互关联证明案件事实，故对言恒公司提供的证据予以采信。通过对证据的认定及庭审中当事人的陈述，本院认定事实如下：2019年02月24日，李娟通过互联网平台在互联网上签署《借款协议》，协议主要内容为：借款总金额18700元，还款期数36期，还款方式等额本息，每期还款金额618.05元，借款年利率12.3%。借款人同意在协议签署后二十个工作日内，出借人可将本协议规定的借款金额直接或者间接地通过出借人及/或出借人经由其他第三人在银行或第三方支付机构开设的账户支付。为维护各出借人权利，如借款人出现逾期还款或借款人已经或可能出现逃避、拒绝沟通或拒绝承认欠款事实等恶意行为的，出借人不可撤销地授权顾问决定对借款人提起诉讼或仲裁，出借人同意在诉讼或仲裁前将债权无偿转让给中泰信荣（深圳）信息科技有限公司（简称中泰公司），由中泰公司统一向借款人追索。违约责任为若借款人晚于本协议及附件约定的还款日还款或者未足额偿还当期款项，从逾期之日起，借款人同意本协议第一条借款信息约定的借款年利率变更并上浮（上浮部分作为逾期加收利息），上浮后借款人在借款期间应支付的总成本不超过借款本金的36%（年化）。出借人同意授权顾问在本协议第七条第（1）项约定的利息范围内与借款人协商确定借款人逾期应还款项（包括但不限于减免部分利息）。借款人未及时足额偿还本息时，除非出借人或顾问另有安排，借款人应偿还项目的先后顺序为应还利息、应还本金，累计多起逾期还款的情况下，优先偿还顺序在先的项目；同一应偿还项目中，优先偿还期限在先的款项。同时，《借款协议》对本息偿还方式、通知（关于相关文件及法律文书的送达地址，包括电子邮箱和移动电话短信送达等）、债权转让、保证和承诺等内容进行了约定。协议签订后，华夏银行股份有限公司北京分行于2019年02月24日将出借人支付账户内的款项划款至借款人指定账户内，华夏银行股份有限公司北京分行出具的资金交易证明显示，18700元提现成功。李娟收到借款后，偿还部分借款本息，根据言恒公司提交的二份台账显示，截至2019年07月24日，李娟共计还款5402.05元，此后未再履行还款义务。2020年12月29日，中泰公司与言恒公司签订《债权转让协议》，载明基于《借款协议》约定，如出借人出现逾期还款，出借人同意在诉前将债权无偿转让给中泰公司，由言恒公司统一向借款人追索，协议双方同意债权转让自出借人通知发出之日对借款人发生效力。出借人和借款人同意并不可撤销地授权顾问作为出借人向借款人进行债权转让通知以及借款人接收债权转让通知的受让方。如出借人转让债权或第三方对债权再转让，债权人将债权转让通知送达顾问或顾问关联方时，视为借款人收到相关债权转让通知，该债权转让即对借款人发生法律效力。顾问在《债权转让协议》上签章的行为视为其已收到债权转让通知。2020年12月29日，中泰公司出具《债权转让通知》，载明基于《借款协议》约定，在借款人逾期还款的情况下出借人将全部债权无偿转让给中泰公司，中泰公司作为债权人现已将全部债权转让给言恒公司，债务人向言恒公司履行债务。基于上述事实，本院认为，借款合同是借款人向出借人借款，到期返还借款并支付利息的合同。债权人可以将合同的权利全部或者部分转让给第三人，债权人转让权利的应当通知债务人。言恒公司依据《借款协议》、《债权转让协议》及《债权转让通知书》等取得出借人对李娟的债权，言恒公司作为债权受让人，以提起诉讼的方式向李娟主张返还借款，原告主张被告给付借款本金、利息及逾期利息的请求，不违反法律规定，本院予以支持。关于借款利息的计算，借款协议中约定借期内利率12.3%，经计算，被告偿还的5402.05元，合理部分利息为864.45元，4537.6元应按约定还款日期冲抵本金，剩余本金14162.4元，被告自2019年07月24日后未还款，构成违约，应按照合同中约定的违约条款承担违约责任，言恒公司按一年期市场报价利率四倍主张逾期还款后资金占用期间利息，符合法律规定，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国民法典》第五百零九条、六百六十七条、六百七十条、六百七十四条、六百七十五条、六百七十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百六十二条的规定，判决如下:一、自本判决发生法律效力之日起，李娟立即返还哈尔滨言恒企业管理咨询有限公司借款本金14162.4元；二、自本判决发生法律效力之日起，李娟立即支付哈尔滨言恒企业管理咨询有限公司上述借款利息（以14162.4元为基数，自2019年08月24日起，按照年利率15.4%计算至实际给付之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取106元，由李娟负担。本判决为终审判决。审判员  孟祥秋()二〇二一年三月三十一日书记员  于 颖