广东省广州市越秀区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0104民初28215号原告：广州弘展汽车科技有限公司，住所地：广东省广州市越秀区恒福路155号一层B区1B018号铺。法定代表人：沈小燕。委托诉讼代理人：黄伟昌，广东佰仕杰律师事务所律师。被告：广州聚沃汽车用品有限公司，住所地：广东省广州市越秀区恒福路155号益友（国际）汽配用品展贸中心四层B区4B023A号商铺。法定代表人：沈泽锦。被告：沈泽锦，男，1997年7月20日出生，汉族，身份证住址：广东省饶平县。两被告共同委托诉讼代理人：张茹钰，广东新法擎律师事务所律师。原告广州弘展汽车科技有限公司与被告广州聚沃汽车用品有限公司（以下简称聚沃公司）、沈泽锦买卖合同纠纷一案，本院于2020年7月1日立案后，依法适用简易程序，于2020年10月29日公开开庭进行了审理。因当事人争议较大，本案转为普通程序审理。根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用普通程序，由审判员独任审理，于2021年1月12日再次公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人黄伟昌、两被告的共同委托诉讼代理人张茹钰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.被告聚沃公司向原告支付货款39597.50元；2.被告聚沃公司向原告支付货款利息2214.16元（以39597.50元为本金，自2019年2月17日起至2019年8月19日止，按照年利率4.35%计算，自2019年8月20日起暂计至2020年6月30日，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；3.被告沈泽锦对被告聚沃公司的上述债务承担连带清偿责任；4.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：被告聚沃公司于2019年2月17日在原告处购买了一批手机支架，包括运费总价为41097.50元。被告聚沃公司的法定代表人沈泽锦在原告出具的销售单上签字确认。原告依约发货后，要求被告聚沃公司付款，被告聚沃公司一直推诿，直至2019年6月30日，才向原告支付货款1500元，余款39597.50元至今仍未支付，并将原告的微信拉黑，拒接电话，原告已无法联系到被告聚沃公司。被告聚沃公司的行为构成违约，应当承担相应的违约责任，故原告诉至法院。被告聚沃公司、沈泽锦共同辩称，两被告在2019年2月25日至2019年11月6日期间，通过微信、支付宝共向原告支付货款37426.60元（2019年6月30日的付款1500元是通过被告聚沃公司的微信支付，剩余的款项均是通过被告沈泽锦的微信或支付宝支付），由于原告交付的其他货物存在瑕疵，故未继续向原告支付剩余货款。被告沈泽锦在销售单上签名的行为系履行职务行为，不应当对被告聚沃公司的债务承担责任。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。当事人无异议的证据，本院予以确认并附卷佐证。根据当事人提交的证据及庭审陈述，本院认定事实如下：原告的注册登记地位于广东省广州市越秀区恒福路155号一层B区1B018号铺。被告聚沃公司成立于2018年9月18日，法定代表人沈泽锦，注册登记地址位于广州市越秀区恒福路155号益友（国际）汽配用品展贸中心四层B区4B023A号商铺，股东为沈泽锦。原告与被告聚沃公司确认双方的经营场所位于楼上楼下。2018年，被告聚沃公司多次向原告采购型号为QXS-002的“奇炫士车载弹力支架”合共8526套，部分单价为5元/套，部分单价为4.5元/套，金额合共为41097.50元。2019年2月17日，原告将上述货物的销售情况制作成销售单，被告沈泽锦在销售单上签名，并注明未付。原告多次通过其公司微信向被告聚沃公司催要上述货款。被告沈泽锦的姐姐通过被告聚沃公司的公司微信与原告沟通货款支付事宜。原告提交的其与被告聚沃公司的微信聊天记录显示如下内容：2019年4月15日、同年4月25日，原告向被告聚沃公司催要本案货款41000多元时，被告聚沃公司均回复现在没钱，有钱不会欠原告几万块钱。2019年5月5日，原告又向被告聚沃公司催要本案欠款，被告聚沃公司告知原告去档口商量。2019年6月12日、同年6月30日，原告再次向被告聚沃公司催要本案欠款，被告聚沃公司仍表示没钱，并表示七月份会安排一点，并于2019年6月30日向原告转账支付1500元，还告知原告“希望别嫌弃。”2019年8月5日，原告向被告聚沃公司发送《还款计划书》，内容为：本公司聚沃公司，法定代表人沈泽锦，身份证号：……，欠广州弘展汽车科技有限公司货款41094.50元，销售单据编号为XS-20190217-00965，于2019.6.30微信还款1500元，还欠39594.50元货款未还。本人沈泽锦，承诺将分期偿还欠款：第一期2019.9.1前还货款10000元；第二期2019.10.1前还货款10000元，第三期2019年11.1前还款10000元，第四期2019年12.1还剩余货款9594.50元。以上立字为据，签名：沈泽锦，日期2019.8.5。被告聚沃公司未对上述内容提出任何异议，仍然于2019年8月7日向原告询问其他商品的价格，原告语音回复了被告聚沃公司。2019年11月7日，原告向被告聚沃公司发送2019年2月17日的销售单，并告知：“将按法律程序提起诉讼，不再另行催款。”被告聚沃公司语音回复了原告，原告表示“货款付清，再谈别的。”另查，除了2019年2月17日的销售单载明的交易外，2019年3月14日至2019年6月30日期间，被告聚沃公司还向原告另行采购价值合共35215元的货物，该等货物的数量少则个位数，多则上千，货款金额也从十几元至几千元不等，且双方均系通过微信确认购货数量及付款，无书面单据。货款的支付时间有时是取货后及时付款，有时是延迟付款。被告聚沃公司在2020年10月29日的法庭审理过程中，当庭出示2019年3月14日至2019年6月30日期间向原告支付货款35215元的付款凭证，但表示上述款项系支付本案货款。该次庭审后，原告针对被告聚沃公司当庭提交的上述付款记录提交反驳证据。本院再次组织双方于2021年1月12日开庭审理本案。本次庭审中，被告聚沃公司又表示上述35215元的付款不是支付本案交易的货款，而是双方其他交易的货款，并另外补交了合共37426.60元的付款记录，拟证明被告聚沃公司已向原告分多次支付本案货款合共37426.60元，具体支付时间及金额为:1.2019年2月25日支付3000元。2.2019年2月26日支付1560元。3.2019年2月28日支付2280元。4.2019年2月27日支付190元。5.2019年3月1日支付3420元。6.2019年3月2日支付2280元。7.2019年3月2日支付570元。8.2019年3月4日支付1520元。9.2019年3月6日支付1900元。10.2019年3月7日支付1140元。11.2019年3月10日支付3800元。12.2019年3月12日支付1900元。13.2019年3月31日支付3600元。14.2019年4月13日支付740元。15.2019年4月4日支付3700元。16.2019年4月18日支付74元。17.2019年5月17日支付111元。18.2019年6月14日支付82元。19.2019年6月21日支付222元。20.2019年8月19日支付36元。21.2019年7月27日支付21.60元。22.2019年8月23日支付360元。23.2019年8月24日支付180元。24.2019年9月12日支付360元。25.2019年9月19日支付180元。26.2019年10月6日支付1720元。27.2019年10月13日支付360元。28.2019年11月6日支付620元。原告不认可被告聚沃公司的上述意见，认为上述款项与本案无关，是本案交易之外的货款，但表示由于双方已互相删除微信，无法提交上述付款对应的交易记录。2021年1月12日的庭审后，原告又向本院提交了原告与被告沈泽锦的微信截图，表示该截图是通过技术手段复原已删除的记录。原告提交的上述微信截图显示如下内容：一、被告沈泽锦于2019年2月25日、同年2月26日分别向原告支付货款3000元、1560元，合共4560元，该款项是2019年2月26日采购1200套的货款。被告沈泽锦在微信中予以确认。按照上述采购数量及货款金额计算，货物单价为3.8元/套。二、被告沈泽锦于2019年3月2日向原告支付货款2280元，该货款是2月28日出货600套的货款，单价为3.8元/套。被告沈泽锦在微信中予以确认。三、被告沈泽锦于2019年3月1日向原告支付900套货物的货款3420元，单价为3.8元/套。被告沈泽锦在微信中予以确认。四、被告沈泽锦于2019年3月2日向原告支付2019年3月1日另外取货600套货物的货款2280元，单价为3.8元/套。被告沈泽锦未在微信中提出异议。五、被告沈泽锦于2019年2月27日向原告支付50套货物的货款190元。按照货物数量及货物计算，货物单价为3.8元/套。被告沈泽锦未在微信中提出异议。六、被告沈泽锦于2019年3月7日向原告支付2019年3月8日600套货物中的300套货款的货款1140元。被告沈泽锦未在微信中提出异议。按照货物数量及货物计算，货物单价为3.8元/套。七、被告沈泽锦于2019年3月10日向原告支付1000套货物货款3800元。被告沈泽锦未在微信中提出异议。按照货物数量及货款金额计算，货物单价为3.8元/套。八、被告沈泽锦于2019年3月12日向原告支付500套货物货款1900元，单价为3.8元/套。被告沈泽锦未在微信中提出异议。九、被告沈泽锦于2019年4月4日向原告支付1000套货物货款3700元，单价为3.7元/套。被告沈泽锦在微信中予以确认。十、被告沈泽锦分别于2019年4月18日、2019年5月17日分别向原告支付50套货物的货款74元、111元，单价为3.7元/套，原告计算出上述货款后截屏发送给被告沈泽锦，其未提出异议。十一、2019年6月10日，原告向被告沈泽锦催要货款，并要求被告沈泽锦在7月份之前安排几千元货款，以后每月尽量安排货款，并告知其如不还款，则提起诉讼。十二、被告沈泽锦于2019年8月23日向原告支付2019年8月22日的100套货物的货款360元，单价为3.6元/套。被告沈泽锦未在微信中提出任何异议。十三、被告沈泽锦于2019年9月19日向原告支付2019年9月19日的前两天购买的50套货物的货款180元。按照货物数量及货款金额计算，货物单价为3.6元/套。十四、被告沈泽锦于2019年10月13日向原告支付2019年10月11日的100套货物的货款360元。按照货物数量及货款金额计算，货物单价为3.6元/套。十五、被告沈泽锦于2019年11月6日向原告支付2019年11月1日购买货物的货款620元。上述一致十五项的货款金额合共24975元。十六、原告于2019年11月7日再次通过微信向被告沈泽锦发送2019年2月17日的销售单，并告知其将按法律程序起诉，不再另行通知催款。十七、被告沈泽锦分别于2019年3月2日、同年3月4日、同年3月6日、同年3月31日向原告转账支付的570元、1520元、1900元、3600元均是通过支付宝形式支付，双方未在微信记录中沟通上述付款对应的货物数量，该部分款项合共为7590元。2019年4月13日、同年8月19日的转款分别是740元、36元，原告与被告沈泽锦有语音沟通内容，但双方均未提交语音的转换内容。被告沈泽锦分别于2019年6月14日、同年6月21日、同年7月27日、同年8月24日、同年9月12日、同年10月16日向原告转款82元、222元、21.60元、180元、360元、1720元，原告提交的微信截图未显示上述货款对应的交易记录，该部分款项合共为3361.60元。原告表示，原告提交的与被告沈泽锦的微信聊天记录截图中，被告沈泽锦向原告支付的上述未显示交易记录的转款金额，其中2019年4月13日的转款740元实际上是采购200套产品的货款，单价为3.7元/套；2019年8月19日的付款36元是采购10套产品的货款，单价为3.6元/套；2019年6月14日付款82元对应的产品及数量不清楚；2019年6月21日的付款222元是采购60套产品的货款，单价为3.7元/套；2019年7月27日付款21.6元对应产品、数量及单价不清楚；2019年8月24日的付款180元是采购50套产品，单价为3.6元/套；2019年9月12日的付款360元是采购100套产品，单价为3.6元/套；2019年10月6日的付款1720元对应采购的产品、数量及单价不清楚，但被告聚沃公司与原告交易产品的单价为3.5元至5元不等，大部分单价为3.6元/套、3.7元/套，上述未显示交易数量的付款大部分能与双方交易产品的单价相符，另外，双方经营地址较近，绝大部分交易均是现拿现结，两被告在原告提交反证后，当庭撤回其已向法院提交的原证明向原告支付本案货款的证据，明显违反了民事诉讼诚实信用的基本原则，两被告应承担不利的法律后果。上述微信聊天记录的截图中未明确显示交易数量、单价的款项合共为10951.60元（3361.60元+7590元）。本院认为，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第一款、第二款规定：“民法典施行后的法律事实引起的民事纠纷案件,适用民法典的规定。民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件,适用当时的法律、司法解释的规定,但是法律、司法解释另有规定的除外。”本案系民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷，故本案应适用民法典施行之前的法律及司法解释。原告与被告聚沃公司对双方存在买卖合同关系的事实无异议，本院予以确认。综合双方举证、质证，本案的争议焦点是两被告是否已全部支付2019年2月17日的销售单中载明的货款41097.50元。本院对此评析如下：《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”两被告表示其已向原告支付货款37426.60元，并提交了对应的付款凭证。原告针对上述付款中的24975元，提交了对应的非本案的交易记录，原告与被告沈泽锦在微信中沟通上述付款的交易时，被告沈泽锦从未对此提出异议，故本院认定上述款项24975元系双方其他交易的款项，与本案无关。对于微信截图中未显示交易产品、单价及数量的付款合共10951.60元，首先，被告聚沃公司作为与原告进行直接交易的主体，被告沈泽锦已在2019年2月17日的销售单上签字的情况下，其应当清晰知晓销售单上的欠款是否已经偿还完毕，但两被告在本院2020年10月29日的法庭审理中陈述已向原告支付本案货款35215元，并提交了相应的付款凭证。原告针对两被告的该等付款凭证提交反驳证据，拟证明该等付款均系双方其他交易货款，与本案无关的情况下，两被告在本院2021年1月12日的法庭审理中当庭撤回上述证据，并表示上次庭审中提交的证据确实为其他交易的款项，再次提交了被告沈泽锦向原告支付款项37426.60元的证据。两被告的行为明显属于故意利用与原告存在大量交易，且无书面单据的事实，阻碍案件事实的查明及审理，明显违反诚实信用的基本原则。其次，虽然原告未提交10951.60元货款对应的交易记录，但从原告与被告聚沃公司、沈泽锦的微信聊天记录来看，原告在2019年4月5日、同年4月25日表示被告聚沃公司尚欠41000多元款项时，被告聚沃公司表示没钱，有钱也不会拖欠原告几万元款项，由此可见，截止至此时，被告聚沃公司尚未向原告支付过本案的任何货款，故上述款项10591.60元中包含的被告沈泽锦通过支付宝于2019年3月2日、同年3月4日、同年3月6日、同年3月31向原告分别支付570元、1520元、1900元、3600元，合共7590元的货款均非本案交易的货款，故该部分款项应予扣除。对于上述款项中剩余的合共3361.60元，原告于2019年8月5日向被告聚沃公司发送《还款计划书》后，被告聚沃公司未对《还款计划书》中载明的欠款金额提出任何异议，且在原告之后的催款中，两被告从未提及已向原告支付过部分货款，也未对原告提出的欠款金额提出过任何异议，而是直至本案庭审中才表示已向原告支付货款合共37426.60元，两被告的陈述明显不符合常理，也与事实不符，故两被告的抗辩意见，本院不予采纳。综上所述，原告自认被告聚沃公司已支付本案货款1500元，被告聚沃公司提交的现有证据不足以证明其已向原告支付剩余货款39597.50元，故本院认定被告聚沃公司尚欠原告货款39597.50元。两被告辩称原告提交的部分货物存在质量问题，但未提交任何证据予以证明，本院对该抗辩意见，亦不予采纳。原告要求被告聚沃公司支付货款39597.50元的诉讼请求事实清楚，证据充分，本院予以支持。《中华人民共和国合同法》第一百六十一条规定：“买受人应当按照约定的时间支付价款。对支付时间没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付。”本案中，被告聚沃公司陈述涉案货物实际是2018年的货物，只是在2019年2月17日补签销售单，但经原告多次催款后，被告聚沃公司仍拒不支付货款，且在本案审理中，故意利用与原告存在大量交易的事实制造诉讼障碍，其行为系故意违约，故原告主张被告聚沃公司从2019年2月17日起按照贷款利率支付利息的诉讼请求，合理合法，本院亦予以支持。《中华人民共和国公司法》第六十三条规定：“一人有限责任公司的股东不能证明公司财产独立于股东自己的财产的，应当对公司债务承担连带责任。”本案中，被告沈泽锦系被告聚沃公司的唯一股东，被告沈泽锦未提交证据证明其个人财产独立于被告聚沃公司的财产，依据上述法律规定，原告要求被告沈泽锦对被告聚沃公司的本案债务承担连带清偿责任的诉讼请求，合法有据，本院亦予以支持。综上所述，依照《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第一款、第二款，《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、第一百零九条、第一百六十一条，《中华人民共和国公司法》第六十三条之规定，判决如下：一、自本判决发生法律效力之日起十日内，被告广州聚沃汽车用品有限公司向原告广州弘展汽车科技有限公司支付货款39597.50元；二、自本判决发生法律效力之日起十日内，被告广州聚沃汽车用品有限公司向原告广州弘展汽车科技有限公司支付利息（以39597.50元为基数，自2019年2月17日起至2019年8月19日止，按照中国人民银行同期同类贷款利率标准计算；自2019年8月20日起至2020年6月30日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率计算）；三、被告沈泽锦对被告广州聚沃汽车用品有限公司不能清偿的上述债务承担连带清偿责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费846元，由被告广州聚沃汽车用品有限公司、沈泽锦共同负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员  邵巧玲二〇二一年三月二十二日法官助理王燕燕书记员黄丽敏