河北雄安新区中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）冀96民终51号 上诉人（原审原告）：雄县汇都购物广场有限公司，住所地河北省雄县铃铛阁大街179号。 法定代表人：陈光勇，该公司总经理。 委托诉讼代理人：张珂，男，1981年11月4日出生，汉族，住山东省淄博市淄川区。 被上诉人（原审被告）：保定军恒物业管理服务有限公司，住所地河北省白沟镇五一路南侧。 法定代表人：全力，该公司总经理。 委托诉讼代理人：周贺林，河北惠通律师事务所律师。 上诉人雄县汇都购物广场有限公司（以下简称汇都公司）因与被上诉人保定军恒物业管理服务有限公司（以下简称军恒公司）服务合同纠纷一案，不服河北省雄县人民法院（2020）冀0638民初2146号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月20日立案后，依法组成合议庭，对案件进行了审理。本案现已审理终结。 汇都公司上诉请求：1、请求依法撤销原审判决，发回重审或予以改判，改判为被上诉人退还上诉人服务费155,050.00元。2、本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、原审法院认定事实不清。1、2020年1月14日，上诉人与被上诉人在微信中已明确2020年1月15日双方签订的保安服务合同书终止，双方进行结算。原审法院在未查清被上诉人为上诉人还是房屋产权方提供服务的情形下，仅依据上诉人处于运营状态以及被上诉人处于工作状态就认定被上诉人在2020年1月15日之后仍然在为上诉人提供服务，是完全的事实认定错误。2019年4月2日，上诉人与雄县温泉湖商贸中心业主委员会签订房屋租赁合同，承租雄县铃铛阁大街中段北侧原温泉湖商贸中心的底商。该商贸中心的停车场由南北两个停车场组成，租赁合同约定：商场南侧停车场由上诉人自行负责，费用由上诉人自行收取；商场北侧停车场由雄县温泉湖商贸中心业主委员会负责，上诉人的客户可凭购物小票免费停车两个小时，北侧停车场产生的任何纠纷与费用与上诉人无关。合同签订后，至今商场南侧停车场一直由上诉人自行管理。2019年4月2日至2019年12月13日，雄县温泉湖商贸中心业主委员会委托的军恒公司以各种理由不允许上诉人送货车辆进入商场北侧停车场，严重影响了上诉人的正常经营。上诉人多次与雄县温泉湖商贸中心业主委员会进行沟通，温泉湖商贸中心业主委员会表示已委托军恒公司进行北侧停车场的管理。2019年12月13日，上诉人与被上诉人签订《保安服务合同书》，约定由被上诉人提供商场北侧停车场的安保以及车辆疏散服务，提供两小时免费停车服务。合同签订后，上诉人按照双方约定向被上诉人支付了前期费用20万元。2019年12月13日至2020年1月7日，被上诉人仍然不允许上诉人的送货车辆以及顾客车辆进入商场北侧停车场，2020年1月14日被上诉人禁止一切外来车辆进入商场北侧停车场，同日提出终止合同，15日结账终止合作，上诉人同意。合同终止后，双方未进行费用结算。疫情爆发后，2020年2月6日雄县民政局要求关闭商场，至今被上诉人仅对涉案小区业主提供商场北侧停车场及物业服务。双方在2020年1月14日协商终止合同至上诉人一审起诉要求被上诉人退还服务费用，被上诉人也未对上诉人提供合同约定的任何服务。故一审法院未就上诉人与被上诉人服务合同中约定的服务内容、服务时间、服务对象予以查明的情况下，仅以被上诉人仍然处于运营状态就认定其对上诉人提供了双方约定的服务，是完全错误的。2、2020年1月14日后，被上诉人用栅栏将上诉人停放车辆的南侧停车场与温泉湖商贸中心停车区域隔开，安保及车辆疏散全部是上诉人自行管理使用。3、被上诉人提供的证据中存在证据伪造的情况，上诉人在庭审中已明确要求法院予以查清并进行处罚，原审法院在判决中并未对该证据情况予以排除，事实认定不清。二、原审法院总结本案争议焦点存在片面、有误，我方认为争议焦点应为：1、上诉人与被上诉人签订的《保安服务合同书》是否终止以及终止的时间为何时。2、被上诉人在2020年1月15日合同终止以后，对停车场、地下停车场的车辆停放及疏散服务是在商场南侧还是北侧的停车场。被上诉人提供的车辆停放及车辆疏散服务是对温泉湖商贸中心业主还是为上诉人提供。3、上诉人要求被上诉人返还其已经支付的20万元保安服务费是否应全部得到支持。三、原审法院适用法律错误。1、原审法院认定被上诉人不构成根本违约证据不足，驳回上诉人的诉讼请求适用法律错误。原审判决上诉人不能证明被上诉人有根本违约情形，但上诉人原审的诉讼请求是基于双方合同已经终止，2020年1月15日后对上诉人与被上诉人未履行部分的服务款项且进行结算并予以返还的诉讼请求，原审法院混淆了合同终止与合同解除的区别。2、上诉人与被上诉人合同第三条第三款明确约定，若被上诉人提前停止对上诉人的安保服务，应退还剩下的服务费，并按日收取被上诉人1%的滞纳金。2020年1月14日，被上诉人提出终止合同，上诉人同意终止。按照双方合同约定，被上诉人在减掉32天的服务费用后，应退还上诉人剩余的服务费用。3、一审法院在证据认定过程中，违反我国证据使用的法律规定，在证人未出庭存在虚假证据的情况下，并未要求被上诉人进行合法合理说明，违反《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》及相关法律规定。综上所述，原审法院认定事实不清，适用法律错误，被上诉人需退回上诉人相应的服务费用，请求二审法院支持上诉人的上诉请求。 被上诉人军恒公司答辩称，一审判决驳回上诉人的诉讼请求正确。一、上诉人请求改判“退还上诉人服务费155,050.00元”以及双方“已经明确……合同终止”的上诉理由，与其一审诉请以及依据相背离。二、双方并未通过微信终止协议。1、微信不具有终止合同的效力。微信聊天中与上诉人对话的是我方聘用的员工，并非法定代表人也非股东又不是我方委托的有终止合同资格的代理人，该微信对合同终止与否，不具有任何效力。2、上诉人自2020年1月14日之后也仍然接受案涉保安服务合同的服务。这一点有：2020年1月14日之后购物广场车辆出入时被上诉人收取的购物小票，被上诉人聘请的保安人员提供案涉服务的岗位交接表，上诉人所称终止合同的二人直到去年7月还多次通过微信沟通处理案涉服务合同的履行事宜的以上三组证据证明。3、2020年7月初，上诉人给被上诉人邮寄盖有上诉人公章，时间为2020年6月29日的解除案涉合同的通知，并明确“自本通知函贵公司签收之日，双方签署的保安服务合同书解除”。由此证明上诉人所称2020年1月14日微信合同终止是在虚假陈述。实际情况是上诉人拖欠被上诉人案涉合同服务费，多次催要未付。三、本案争议焦点应为：上诉人主张返还全部服务费解除合同的请求应否支持；合同是否已经协议终止。上诉人所称“无奈之下与被上诉人签订保安服务合同”并不客观，这也从侧面反映了是上诉人不愿意履行合同，并非被上诉人违约。上诉人购物南广场不属于案涉合同范畴，本就不在被上诉人服务范围，与本案无关。四、上诉人主张原审法院适用法律错误是无中生有。1、上诉人一审要求返还全部服务费只能是基于合同解除，其认为原审法院混淆了合同终止与合同解除的说法站不住脚。2、上诉人起诉请求主张返还全部服务费，上诉时主张应减掉32天服务费后将剩余服务费退还，不符合法律规定。综上所述，上诉人的上诉不符合法律以及事实，请二审法院驳回上诉。 汇都公司向一审法院提出诉讼请求：1、请求法院判令军恒公司向汇都公司返还已经支付的200,000.00元（大写：贰拾万元整）保安服务费用。2、请求判令军恒公司承担本案诉讼费用。 一审法院认定事实：2019年12月13日，汇都公司（甲方）与军恒公司（乙方）签订《保安服务合同书》一份，该合同第一条（保安服务内容）：1、乙方对甲方提供安保服务外围（车场、地下停车场、进出口车辆停放）。2、依据双方确认的服务要求及任务，执行车辆疏散任务。第二条（合同期限）：本合同约定的保安服务期限自2019年12月13日起始至2020年12月13日止。第三条（服务费用及支付方式）：本合同保安服务费标准为保安人员及保洁一年共计522000元（人民币）……第一年签订合同之日起甲方前期支付乙方现金或转账20万元；剩余款项于2020年1月10日322000元全部付清……。第四条（乙方责任）：1.本小区内停车场和负二层停车场所发生的业主停车与客户停车纠纷由乙方负责处理2.负二层停车场电费不向甲方索要。3.乙方违约责任，若乙方提前停止对甲方的安保服务外围（车场、地下停车场、进出口车辆停放），应退还剩下的服务费给甲方并按日收取乙方1%的滞纳金，累计达40天，并保留向乙方索要安保服务费及索赔违约金的法律权力（利）。汇都公司于合同签订当日向军恒公司账户支付服务费200,000.00元，合同签订后，即聘用了相关工作人员及保安人员投入了合同约定的安保服务工作。2020年1月14日，双方工作人员因合同履行中出现的问题通过微信方式进行了沟通，微信中提到了终止合同。现汇都公司处于运营状态，军恒公司也处于工作状态。另查明：一、汇都公司所在的温泉湖商贸中心系商住一体建筑，军恒公司同时对该小区居民提供物业服务。二、按照合同约定汇都公司应于2020年1月10日交纳军恒公司的其余保安服务费322,000.00元尚未支付。一审法院认为，汇都公司（甲方）与军恒公司（乙方）签订《保安服务合同书》意思表示真实，内容合法有效，对双方均有约束力。合同中关于军恒公司的保安服务内容作出了约定，因汇都公司所在的温泉湖商贸中心系商住一体建筑，军恒公司同时对居住于此的业主提供物业管理及服务，故而在实际履行案涉《保安服务合同书》过程中存在瑕疵。本案争议焦点为，汇都公司要求军恒公司返还其已支付的保安服务费200,000.00元的理由是否成立，军恒公司是否按照合同约定履行了对车场、地下停车场、进出口车辆进出停放以及疏散的合同义务。对此，根据谁主张谁举证的原则，汇都公司对此负有举证责任。综合双方当事人提交的证据及其当庭陈述，汇都公司未能提供证据证实军恒公司未履行《保安服务合同书》约定的合同主要义务，而军恒公司提供的证据可以证明其履行合同的基本情况，故认定军恒公司构成根本违约理据不足。庭审中汇都公司主张双方在2020年1月15日均同意终止合同，但汇都公司并未能提供合同已实际解除的相关证据，故一审法院对此未予采信。庭审中汇都公司主张军恒公司是温泉湖商贸中心业主委员会的被委托方，其进行停车场管理和卫生保洁等服务是为温泉湖商贸中心业主委员会提供的。对此，一审法院认为因汇都公司未能提供证据证明其未接受相关服务，故一审法院未予采信。综上，汇都公司要求军恒公司返还其已支付的保安服务费200,000.00元的理由不能成立。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百三十四条，第一百四十二条，最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条的规定，判决：“驳回原告雄县汇都购物广场有限公司的诉讼请求。案件受理费4300.00元，减半收取计2150.00元，由原告雄县汇都购物广场有限公司负担。” 本院二审期间，上诉人汇都公司提交微信谈话记录两页，均为复印件。主要内容是关于上诉人汇都公司经理陈光猛与被上诉人军恒公司经理田彬华的协商双方合同终止的谈话记录。旨在证明双方在2020年1月14日已经对物业服务合同的终止进行了明确，且被上诉人同时表示，剩余物业服务款会退还。被上诉人对该证据的真实性及证明目的均有异议，认为田彬华没有终止合同的权利，并且与事后双方实际履行的事实不一致，并当庭提交了一份2020年6月29日上诉人发送给被上诉人的合同解除通知函，证实到2020年6月29日军恒公司签收该通知函之前合同尚未终止。本院认为，上述提出终止合同的微信聊天记录与合同解除通知函的内容互相矛盾，上诉人提出终止合同在先，发送通知函在后，结合一审中被上诉人提交的其为上诉人提供物业服务的证据，以及田彬华没有终止合同权利的事实，上诉人提交的微信谈话记录不能证明双方合同已于2020年1月14日实际终止。本院经审理查明，上诉人与雄县温泉湖商贸中心业主委员会签订的租赁合同6.1条约定，商场后北侧停车场管理由雄县温泉湖商贸中心业主委员会负责，商场前停车场即南侧停车场由上诉人自行管理。上诉人在二审庭审中陈述，自2020年1月14日至2020年6月29日其仍在使用北部停车场。本院所查明的其他事实、采信的证据与一审无异。 本院认为，上诉人与被上诉人签订的《保安服务合同书》系双方真实意思表示，合法有效，双方当事人应按照合同约定享有权利、承担义务。关于双方物业服务合同是否终止、解除的问题。上诉人汇都公司通过提交经理陈光猛与被上诉人军恒公司经理田彬华的微信谈话记录，以证明双方物业服务合同已经终止，但其并未提供证据证明田彬华具有代表被上诉人终止合同的权限。且上述终止合同的微信谈话记录与2020年6月29日发送的通知函中解除合同的内容相矛盾，合同若已经终止，则无法再行解除，故二者相互矛盾。上诉人二审当庭陈述其自2020年1月14日至2020年6月29日仍在使用北部停车场，且被上诉人在该期间内仍正常经营，与其所主张的被上诉人停止对其提供物业服务的事实不符，基于上述分析，双方的物业服务合同并未终止。又因上诉人认可被上诉人为其提供了三十二天的物业服务，其未提供充分证据证明被上诉人阻止其正常使用商场北侧停车场，故不足以证明被上诉人存在根本违约情形，致使双方的物业服务合同目的不能实现。因此，双方物业服务合同既未终止，亦未解除。 关于被上诉人是否按照合同约定履行物业服务合同的问题。按照上诉人与被上诉人签订的物业服务合同以及上诉人与雄县温泉湖商贸中心业主委员会签订的租赁合同可知，被上诉人为上诉人提供的是关于北部停车场、地下停车场以及车辆疏散的物业服务，物业服务合同期间内上诉人与被上诉人均正常经营，上诉人陈述其自2020年1月14日至2020年6月29日仍在使用北部停车场，并根据被上诉人一审提交的雄县温泉湖商贸中心业主委员会书面证明、购物广场照片、地下停车场监控、保安收取的车辆进出商场购物小票等相关证据，证实被上诉人为上诉人提供了相关的物业服务，且上诉人二审期间主要针对停车场的使用提出质疑，对于被上诉人未向其提供安保疏散等其他物业服务没有提出具体的、有针对性的异议，因此上诉人所主张被上诉人并未向其提供物业服务，缺乏事实及法律依据，本院不予支持。 如前所述，因双方所签订合同并未于2020年1月14日终止，也未解除，且被上诉人已实际向上诉人履行了物业服务，故上诉人提出被上诉人应退还其物业服务费155,050.00元的主张，于法无据，本院不予支持。 综上所述，上诉人汇都公司的上诉请求不能成立，应予驳回，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费4300.00元，由上诉人雄县汇都购物广场有限公司负担。 本判决为终审判决。 审判长  崔海生 审判员  李 健 审判员  焦志华 二〇二一年三月三十日 书记员  曹天雅