河北省张家口市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）冀07民终447号 上诉人（原审被告）：河北盛华化工有限公司，住所地：张家口市桥东区大仓盖镇梅家营村。 法定代表人：刘志强，该公司总经理。 委托代理人：乔晓东，河北华研律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：张家口市华工建设有限公司，住所地：张家口市陵园北街9号。 法定代表人：韩志刚，该公司总经理。 委托代理人：王**，河北洋阳律师事务所律师。 上诉人河北盛华化工有限公司（以下简称河北盛华公司）因与被上诉人张家口市华工建设有限公司（以下简称张家口市华工公司）承揽合同一案，不服张家口市桥东区人民法院作出的（2020）冀0702民初480号民事判决，向本院提出上诉。本院于2021年2月18日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人河北盛华公司的委托诉讼代理人乔晓东，被上诉人张家口市华工公司的委托诉讼代理人王**到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 河北盛华公司上诉请求：一、撤销原判决，发回重申或改判我公司给付张家口华工公司工程款金额为63300.84元（争议金额为23290元）。二、一、二审诉讼费用由张家口市华工公司承担。事实与理由：一审中，我公司提供了给付张家口市华工公司20000元收据，盖有张家口市华工公司的财务专用章，并有收款人签名确认。张家口市华工公司认为系本案所涉合同之外的付款，但未提供相反证据。我公司与张家口华工公司存在多个合同，双方债权债务持续发生。实际付款时，金额未按照合同加以区分，付款时间也未按合同的约定执行。因此，我公司主张将应诉争的20000元计算在已付款之内。一审判决中一方面对上述合同履行状况进行了确认，并据以作为不支持我公司主张诉讼时效已过的理由，但另一方面又将我公司无证据将讼争的20000元固定到某个特定合同付款为由，排除在我方已付款之外，相互矛盾。除此之外，张家口市华工公司申请鉴定依据的《工程量确认单》（编号：001）及《工程量签证单》（编号：016）中并无冬雨季施工、夜间施工、二次搬运、停水停电增加费等内容，上述费用合集3290元，应从工程总价款86590.84元中扣除。综上，我公司认为：一审判决对我公司已付款金额认定错误，冬雨季施工增加费、夜间施工增加费、二次搬运费、停水停电增加费共3290元无计取依据，也应从工程总价款中扣除，特提起上诉，望支持我公司的上诉请求。 张家口华工公司辩称，一、河北盛华公司主张的2万元款项与本案无关联性，不应认定为给付我公司的工程款，请二审法院依法认定。1、河北盛华公司所主张的20000元款项，桥东区人民法院（2018）冀0702民初1162号民事判决书中已经认定与本案没有关联性，河北盛华公司在本案中再次主张该20000元款项为给付我公司的工程款，显然不能成立。2、河北盛华公司在宣化区人民法院（2020）冀0705民初90号案件中，也主张过该20000元款项，根据其提供的证据及自述支付的是盛华老厂区拆除工程的款项，而该工程属于桥东区人民法院（2018）冀0702民初1162号民事判决书中判决的工程之一，故河北盛华公司主张的20000元款项与本案工程没有关联性，其主张不能成立。二、一审法院认定的工程款金额，事实清楚、证据充分，请二审法院依法认定。一审庭审中，法院委托张家口建信工程造价咨询事务所有限责任公司对本案工程的总价款进行了鉴定，经鉴定工程总价款为86590.84元，我公司认为，鉴定机构经法定程序做出的鉴定报告，应当作为有效证据被法院采纳，故一审法院根据鉴定结论及相关证据认定的工程款金额,事实清楚、证据充分，请二审法院依法认定。综上所述，请二审法院驳回河北盛华公司的上诉请求，维持一审法院判决，维护我公司的合法权益。 张家口市华工公司向一审法院起诉请求：1.判令河北盛华公司支付所欠张家口市华工公司工程款116410.61元，并承担相应的违约责任；2.本案诉讼费用由河北盛华公司承担。 一审法院认定事实：2012年10月12日，张家口市华工公司承揽了河北盛华公司的热电厂供暖工程项目；2012年10月25日，张家口市华工公司承揽了河北盛华公司的热电厂新增加软水、自来水、冷凝水管道安装工程。经张家口市华工公司申请，该院委托张家口建信工程造价咨询事务所有限责任公司对河北盛华公司的热电厂供暖工程及新增加软水、自来水、冷凝水管道安装工程工程价款进行了鉴定。张家口建信工程造价咨询事务所有限责任公司于2020年9月1日作出张建工鉴字（2020）第5号鉴定报告，鉴定结论为：河北盛华公司的热电厂供暖工程及新增加软水、自来水、冷凝水管道安装工程，已完工程项目造价为86590.84元。张家口市华工公司支付了工程审计费3000元。河北盛华公司不认可鉴定结论中的冬雨季施工增加费、夜间施工增加费、二次搬运费、停水停电增加费共3290元，认为实际施工中如果发生这些情况应当计取，若没有发生鉴定结论应当减去该部分金额。 庭审中，河北盛华公司提交金额20000元收据复印件1张，主张已支付张家口市华工公司工程款20000元。张家口市华工公司提交了（2020）冀0705民初90号民事判决书、河北盛华公司不服（2020）冀0705民初90号民事判决的上诉状，陈述原河北盛华公司之间存在多个合同，河北盛华公司已在（2020）冀0705民初90号案件中主张过该张票据，属于重复主张，且该票据与本案及双方之间的多个合同均没有关联性，不予认可。河北盛华公司主张，河北盛华公司的热电厂供暖工程及新增加软水、自来水、冷凝水管道安装工程完工时间是2012年10月20日，工程一年的质保期和三年的诉讼时效，本案已经超过诉讼时效。张家口市华工公司陈述，该工程是加急工程，没有约定付款时间，不存在诉讼时效问题，且在（2018）冀0702民初1162号案件中，张家口市华工公司曾主张本案的相关费用，后撤回起诉，双方之间存在多个合同，河北盛华公司最后一次付款是2018年2月27日。河北盛华公司认可，双方多个合同的最后一次付款时间是2018年2月27日。 一审法院认为，依法成立的合同受法律保护。张家口市华工公司承揽河北盛华公司热电厂供暖工程及新增加软水、自来水、冷凝水管道安装工程，张家口市华工公司按照河北盛华公司的要求完成工程，河北盛华公司应给付报酬。河北盛华公司不认可张建工鉴字（2020）第5号鉴定报告中的冬雨季施工增加费、夜间施工增加费、二次搬运费、停水停电增加费共3290元，由于河北盛华公司没有证据证实其主张，且该鉴定报告的内容具有《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第三十六条规定的内容，故对河北盛华公司要求减去冬雨季施工增加费、夜间施工增加费、二次搬运费、停水停电增加费3290元的意见不予采信。根据庭审张家口市华工公司提供的工程量签证单、工程量确认单、张家口建信工程造价咨询事务所有限责任公司作出的张建共鉴字（2020）第5号鉴定报告及工程审计费票据，可确认张家口市华工公司承揽的工程总价款为86590.84元，张家口市华工公司支付工程审计费3000元。河北盛华公司主张已支付张家口市华工公司工程款20000元，因河北盛华公司在（2018）冀0702民初1162号民事判决书、（2020）冀0705民初90号民事判决书案件中均提交过该收据，且原河北盛华公司之间存在多个合同，河北盛华公司无法证实该笔工程款实际支付的项目为河北盛华公司热电厂供暖工程及新增加软水、自来水、冷凝水管道安装工程，故对河北盛华公司主张已支付张家口市华工公司工程款20000元不予采信。对于河北盛华公司主张的本案已过诉讼时效，因张家口市华工公司、河北盛华公司之间存在多个合同，河北盛华公司一直陆续支付工程款，工程款最后一次付款时间是2018年2月27日，且张家口市华工公司在（2018）冀0702民初1162号案件中曾主张本案的工程款（立案时间为2018年8月2日），故本案未超过诉讼时效。 综上，张家口市华工公司的诉讼请求应得到支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第二百五十一条、第二百六十三条的规定，判决：河北盛华化工有限公司自本判决生效之日起十日内给付张家口市华工建设有限公司工程款86590.84元、工程审计费3000元，总计89590.84元。案件受理费2040元，减半收取计1020元，由河北盛华化工有限公司负担。 二审中，当事人未提交新的证据。本院二审查明的事实与一审法院查明的事实一致。 本院认为，本案所涉法律事实发生在民法典实施之前，应当适用当时的法律、司法解释的规定。本案的争议焦点是：一、河北盛华公司主张应从本案中扣除已付张家口华工公司的20000元有无事实和法律依据。二、鉴定结论中的冬雨季施工等费用3920元应否支持。 关于第一争议焦点。河北盛华公司认为其与张家口华工公司存在多个合同关系，在实际付款时没有区分付款项目，也没有区分付款时间，故应将20000元计算在本案工程已付款之内，张家口华工公司认为河北盛华公司就该20000元在多次诉讼中均进行了主张，且河北盛华公司在宣化区人民法院审理的案件主张该款系老厂区拆除工程款，因此与本案没有关联性。本院认为，就该20000元已付款，因河北盛华公司付款时未加以区分，且在前述诉讼中主张过为老厂区拆除工程款，在本案中河北盛华公司并未提供充分有效证据证实该款系本案所涉工程的工程款，故本院对河北盛华公司的该上诉主张不予支持。 关于第二个争议焦点。河北盛华公司主张鉴定结论中的冬雨季施工增加费、夜间施工增加费、二次搬运费、停水停电增加费共计3290元不应予以支持。经查，本案中的鉴定结论系鉴定机构基于河北盛华公司与张家口华工公司之间签订的合同及工程量签证单，依据2008年河北省安装工程消耗量的相关定额及张家口市工程造价信息作出，鉴定结论程序合法、客观真实。河北盛华公司并未提供足以推翻鉴定结论的相关证据，故本院对河北盛华公司的该上诉主张不予支持。 综上所述，河北盛华公司的上诉请求不成立，予以驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第二款之规定，判决如下: 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费382元，由河北盛华化工有限公司负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 马砚生 审 判 员 赵景献 审 判 员 姜建龙 二〇二一年三月十八日 法官助理 王向东 书 记 员 孙 星