北京市通州区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0112民初3663号原告：代文华，女，1966年2月10日出生，汉族，住北京市通州区。被告：芮子鑫，女，1998年1月27日出生，汉族，住北京市通州区。被告：北京家事无忧家政服务有限公司，住所地北京市石景山区政达路2号6层1单元6-15。法定代表人：陶睿，总经理。委托诉讼代理人：宋艳霞，女，北京家事无忧家政服务有限公司员工。原告代文华与被告芮子鑫、北京家事无忧家政服务有限公司（以下简称家政公司）服务合同纠纷一案，本院于2021年1月7日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告代文华，被告芮子鑫、家政公司的委托诉讼代理人宋艳霞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。代文华向本院提出诉讼请求：1.判令被告芮子鑫支付原告家政服务费18456元；2.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2020年6月25日代文华接受芮子鑫的要求，为芮子鑫提供家政服务。2020年7月3日双方订立《北京家事无忧家政服务有限公司家政服务合同》，合同约定服务费7000元，因服务质量高，芮子鑫每月自愿支付服务费7500元。双方于2020年11月3日解除家政服务关系。但芮子鑫只支付了2020年6月25日至2020年8月25日的服务费，尚欠2020年8月26日至2020年11月3日的服务费18456元，芮子鑫借故不予支持，故起诉。芮子鑫辩称，我认可欠付原告家政服务费，也认可原告所述的数额。我们是2020年11月3日解除的家政服务合同关系，现已经将2020年6月25日至8月25日的服务费支付完毕，欠付的是2020年8月26日至2020年11月3日期间的服务费。合同中写的工资标准是7000元，后来和原告谈的是每月7500元，原告计算的数额没有错误。但是我不同意支付，应该由中介公司支付。家政公司辩称，2020年7月，芮子鑫与我们公司及原告共同签过一份家政服务合同。这份协议是全国统一的，没有其他合同，流程是阿姨到公司面试，协商工资内容，然后签订协议，芮子鑫在这个阿姨之前与我们曾经签订过两份服务合同，交纳过平台服务费6000元，期限是一年，一年之内可以给免费调换阿姨，对于原告的诉讼请求没有意见，希望阿姨能够得到工资。本院经审理认定事实如下：2020年1月28日，芮子鑫（甲方）、案外人冯林玉（乙方）及家政公司（丙方）签订《北京家事无忧家政服务有限公司家政服务合同》，约定“经甲方挑选，丙方推荐，甲方自愿选择乙方提供做家务的家政服务，丙方为甲方服务期限为2020年1月24日至2021年1月23日，乙方为甲方服务期限为2020年1月24日至。乙方工资每月6800元，合同签订之日甲方需向丙方支付中介费5200元。合同签订之日甲方预付乙方1个月工资给丙方作为服务期内乙方最后一个月的工资，乙方服务满月后，甲方应向乙方支付当月工资。合同中止或结束，乙方凭甲方的预付工资收据或甲方签字的领取最后一个月工资凭证到丙方领取最后一个月工资。甲、丙双方就变更乙方意向达成一致后，丙方重新委派经甲方认可的家政服务员，甲乙丙三方必须重新签订合同。甲乙丙三方签约后中介服务费一律不退”。芮子鑫通过微信扫码付款的方式于2020年1月24日支付家政公司1000元、2020年1月28日支付家政公司5000元，家政公司于2020年1月28日出具电子收据两张金额分别为1000元及5000元，付款项目均记载为客户服务费，备注服务费不退。家政公司称，“可能是冯林玉去了，芮子鑫不满意，致使冯林玉未能提供家政服务；就实际缴纳的服务费6000元与合同约定的5200元不一致原因可能为后期提供家政服务的人员月工资发生变化所致，芮子鑫应该是按照为第二个服务人员即案外人李玉环月工资7500元的80%计算中介服务费，在服务期限内家政公司免费为芮子鑫调换家政服务人员；代文华是按照其月工资的20%缴纳一次服务费即1400元，代文华在服务期限内可以通过家政公司任一门店寻找工作机会。”代文华于2020年6月25日前往芮子鑫住处提供家政服务，后于2020年7月3日，代文华使用其妹妹代文凤的身份证信息及人名章以代文凤（乙方）的名义与芮子鑫（甲方）及家政公司（丙方）签订《北京家事无忧家政服务有限公司家政服务合同》，约定“经甲方挑选，丙方推荐，甲方自愿选择乙方提供家政服务，乙方自愿承担做家务、全职带孩子家政服务，工作时间为住家工作，丙方为甲方服务期限为2020年1月24日至2021年1月23日，乙方为甲方服务期限为2020年7月3日至，乙方工资每月7000元，每月休息4天，合同约定的每月休息日加班甲方付乙方一倍工资，春节3天法定假日加班甲方付乙方2倍工资，其它法定假日加班甲方付乙方2倍工资。合同签订之日甲方预付乙方1个月工资给丙方作为服务期内乙方最后一个月的工资，乙方服务满月后，甲方应向乙方支付当月工资。合同中止或结束，乙方凭甲方的预付工资收据或甲方签字的领取最后一个月工资凭证到丙方领取最后一个月工资。中介费用为0元。”代文华依约提供家政服务，因2020年8月26日起芮子鑫开始欠付工资，代文华提供家政服务截止至2020年11月3日，此后代文华离开芮子鑫住处未提供服务。就欠付家政服务费数额，代文华及芮子鑫均认可：“芮子鑫已经支付完毕代文华2020年6月25日至2020年8月25日期间的工资，尚欠2020年8月26日至2020年11月3日期间的工资，合同签订后代文华的工资涨至每月7500元，芮子鑫共欠付代文华工资18456元”。经询问，家政公司称芮子鑫除支付6000元服务费外，未曾在家政公司预付代文华一个月工资，是否预付工资取决于客户意愿；代文华也称未在家政公司处领取过芮子鑫预付的工资。芮子鑫称代文华在提供家政服务过程中存在烫伤孩子及冒用代文凤身份信息订立合同的不当行为，故而拒绝支付家政服务费。代文华称，系因自身年纪较大，借用妹妹代文凤身份证信息及人名章订立合同是为了提高工资水平，健康证是以代文凤的身份证信息办理的，但是其本人前往体检，健康证中的照片也是代文华本人在现场拍摄的。芮子鑫称代文华2020年6月25日到其住处提供服务时并未核实代文华身份信息，合同是2020年7月3日补签的电子合同，代文华先进行电子签章并上传后芮子鑫再进行电子签名，芮子鑫于2020年8月底发现代文华冒用代文凤身份信息，但并未告知代文华，而是在与家政公司沟通更换家政服务人员未果后继续接受代文华提供家政服务至2020年11月3日。经询问，家政公司称家政服务人员拿着有效身份证就可以录入信息。本院认为，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民法典＞时间效力的若干规定》第二十条规定，民法典施行前成立的合同，依照法律规定或者当事人约定该合同的履行持续至民法典施行后，因民法典施行前履行合同发生争议的，适用当时的法律、司法解释的规定；因民法典施行后履行合同发生争议的，适用民法典第三编第四章和第五章的相关规定。《北京家事无忧家政服务有限公司家政服务合同》成立时间在民法典施行前，本案所涉违约行为系芮子鑫未按约定时间支付家政服务费，逾期的起始时间亦早于民法典施行前，故本案系《中华人民共和国民法典》施行前履行合同发生的争议，应适用当时施行的《中华人民共和国合同法》的规定。依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。一方以欺诈、胁迫的手段或者乘人之危，使对方在违背真实意思的情况下订立的合同，受损害方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销。有下列情形之一的，撤销权消灭：（一）具有撤销权的当事人自知道或者应当知道撤销事由之日起一年内没有行使撤销权；（二）具有撤销权的当事人知道撤销事由后明确表示或者以自己的行为放弃撤销权。根据本案查明的事实，代文华借用其妹妹代文凤的身份信息及人名章与芮子鑫及家政有限公司签订的《北京家事无忧家政服务有限公司家政服务合同》。一方面，在签订合同前，代文华经家政公司推荐并征得芮子鑫同意后既已前往芮子鑫住处为其提供家政服务，芮子鑫自认未核查代文华的身份信息；另一方面，芮子鑫在2020年8月底已知悉代文华借用他人身份信息订立合同，其在知悉后继续接受代文华服务的行为表明其已放弃撤销权，故《北京家事无忧家政服务有限公司家政服务合同》仍然有效，芮子鑫应按照协议的约定全面、及时履行义务。需要指出的是，代文凤本人与芮子鑫之间并无订立合同的合意，亦未向芮子鑫提供家政服务，该合同效力仅及于代文华、芮子鑫及家政公司，对代文凤没有约束力。根据家政公司提交的电子收据及冯林玉、芮子鑫、家政公司达成的《北京家事无忧家政服务有限公司家政服务合同》，芮子鑫支付家政公司的6000元应系中介服务费，芮子鑫未能提交证据证明其曾向家政公司预付代文华一个月工资，芮子鑫认可尚欠代文华家政服务费共计18456元，故代文华要求芮子鑫支付家政服务费的诉讼请求，具备事实及法律依据，本院予以支持。芮子鑫虽主张代文华在提供家政服务的过程中存在烫伤孩子等不当行为，但并未提交相应证据予以佐证，故对于芮子鑫的该辩解意见本院不予采纳。关于芮子鑫主张应由家政公司支付代文华家政服务费的辩解意见，代文华在本案中仅要求芮子鑫支付家政服务费，且代文华系为芮子鑫提供家政服务，芮子鑫应按照合同约定支付代文华家政服务费，故对于芮子鑫的该辩解意见本院不予采纳。综上，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第五十四条、第五十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民法典＞时间效力的若干规定》第二十条之规定，判决如下：被告芮子鑫给付原告代文华家政服务费18456元，于本判决生效之日起七日内执行清。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费131元，由被告芮子鑫负担，于本判决生效之日起七日内给付原告代文华。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 员  刘 梅二〇二一年三月二十六日法官助理  何 娇书 记 员  高文艳