山东省烟台市中级人民法院民 事 判 决 书(2021)鲁06民终854号上诉人（原审被告）：龙口市市场发展管理局，住所地：龙口市北大街61号。法定代表人：于殿波，局长。委托诉讼代理人：郝杰，山东启卓律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：龙口市黄城玉峰标准件商店，住所地：龙口市黄城北大街。经营者：周全红，女，1967年4月30日出生，汉族，住龙口市。委托诉讼代理人：马爱琴，山东乾渥律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：龙口市商城新采灯饰城，住所地：龙口市黄城商城。经营者：陈天玉，男，1945年11月8日出生，汉族，住龙口市。委托诉讼代理人：马志毅，山东翔宇韶宽律师事务所律师。上诉人龙口市市场发展管理局（以下简称市场管理局）因与被上诉人龙口市黄城玉峰标准件商店（以下简称玉峰商店）、龙口市商城新采灯饰城（以下简称新采灯饰城）财产损害赔偿纠纷一案，不服山东省龙口市人民法院（2019）鲁0681民初2416号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年2月2日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。市场管理局上诉请求：撤销一审判决，依法改判或者发回重审。事实和理由：一审法院判决明显错误，理由：一、一审法院认定的损失金额错误。关于被上诉人玉峰商店的营业损失一审法院按一年的时间进行认定显然是无法无据，且认定的停业损失时间过长不符合情理。火灾发生后，被上诉人完全可以自行选择其他营业场所进行经营，而无需停业一年的时间不经营，因此，该部分营业损失明显超出了其实际的损失。二、上诉人不应承担赔偿责任，1.被上诉人灯饰城在本案中不仅有法定的而且还有约定的妥善保管租赁物的义务。依据上诉人与被上诉人灯饰城的租赁合同，明确约定由被上诉人灯饰城对承租房屋、设施及财产负有安全管理的义务。2、本案火灾的着火点为被上诉人灯饰城一楼的店内，该店因系经营灯具需要对外来顾客进行各种展示，因此排线较多，被上诉人作为灯具店的经营者应审慎管理并负有对线路检查确保安全的义务。火灾的着火点位于灯具店一楼灯具的布线后面，正处于被上诉人灯饰城的管理范围内，其引发的火灾当然应由被上诉人灯饰城单方承担，上诉人作为出租方不存在任何过错，不应承担赔偿责任。3、上诉人电工帮助被上诉人更换电器不能成为被上诉人转嫁责任的理由。上诉人作为龙口市人民政府专门的市场管理机构，为方便群众，提供免费的基本电工服务。当被上诉人出现跳闸现象，请求上诉人提供帮助，上诉人派员查看检测维护，属正常无偿提供服务，并不能因此转移被上诉人的合同和法定安全管理义务，且上诉方电工白天进行了合理检测，更换和推上电闸后并无异常。一审法院判决的责任认定，显然转移了被上诉人的管理责任。综上，一审法院判决上诉人承担责任，毫无事实和法律依据。被上诉人玉峰商店辩称，一审对于停业损失认定合理合法，发生火灾后上诉人是直接将火灾现场封堵，一直说跟我们协商，协商一年才告知让我们诉讼，一审法院对于原审二被告的责任比例认定合理合法，请求二审法院驳回上诉维持原判。被上诉人新采灯饰城既未到庭亦未提交书面答辩状。玉峰商店向一审法院起诉请求：1.判令被告赔偿原告因火灾造成的损失10000元（具体数额以评估为准）；2.诉讼费、评估费等由被告承担。庭审中明确诉讼请求：1.判令被告赔偿因火灾造成的财产损失165498元、租金损失15835.6元（20000元/年/365天*289天，从2018年2月27日至2018年12月18日）、营业损失63856元（2018年2月27日至2019年2月28日，按照批发零售业标准主张），合计245189.6元；2.诉讼费、评估费11300元由被告承担。一审法院认定事实：新采灯饰城与市场管理局于2016年4月20日签订营业房租赁合同，由新采灯饰城承租市场管理局位于百货服装所鞋厅面东北头第一家营业房从事商业经营，建筑面积216㎡，租赁期限为三年，自2016年5月1日起至2019年4月30日止，其中第五条中第1、5项规定，营业房及附属设施的保管和维修属于承租人的义务，经营期间人身安全、火灾、防盗等均由承租人负责。原告与新采灯饰城约定：由原告租赁新采灯饰城所承租的部分场地用于经营，年租金2万元，原告于每年的12月18日向新采灯饰城交付。2017年12月20日，原告交付了2017年12月18日至2018年12月18日的租金2万元。2018年2月27日1时45分许，新采灯饰城所承租的营业房发生火灾，致使原告店铺及店内物品被烧毁。市场管理局在火灾当日即用围墙将火灾现场封闭至今。原被告均认可：新采灯饰城所承租的营业房的用电线路总闸位于营业房的三楼，该总闸共控制涉案商铺、手机店和厨具店三家商铺，本案原告所承租的一楼设有定时开关。自1999年左右新采灯饰城的经营者陈天玉以个人名义与市场管理局租赁涉案房屋，后办理工商登记成立新采灯饰城后，就以新采灯饰城的名义与被告市场发展管理局租赁涉案房屋，从未间断。在租赁期间，如果用户出现用电故障，打电话给市场管理局要求维修的情况下，市场管理局就免费派电工协助进行维修，且二被告均认可新采灯饰城所承租的营业房在2018年2月21日、2月23日出现跳闸情况，后新采灯饰城电话告知市场管理局，市场管理局先后两次派了一名姓陈的员工前去推闸送电。2018年2月24日，新采灯饰城所承租的营业房又出现跳闸，新采灯饰城报修后，市场管理局派了在其处工作的电工前来维修，其工作人员到了三楼后，认为跳闸原因系新采灯饰城家的空气开关老化了，于是就更换了其随身携带的25A的空气开关，后又再次跳闸。新采灯饰城陈述：系市场管理局的电工建议更换个大的空气开关，新采灯饰城的员工便购买了60A的空气开关；市场管理局的电工陈述：系双方商议，认为上次更换的空气开关负荷太小（原老旧的空气开关系40A），应换个大的，2018年2月25日，市场管理局的电工便为新采灯饰城更换了60A的空气开关。此次火灾事故经龙口市公安消防大队现场勘验后，于2018年4月23日作出龙公消火认字〔2018〕第0009号火灾事故认定书，认定起火部位位于新采灯饰城西侧仓库东南部位，起火原因能够排除雷击、自燃、遗留火种引发火灾的可能性，不能排除电器线路故障引发火灾的可能性。经玉峰商店申请，一审法院依法委托烟台天平价格评估事务所有限公司对涉案的火灾损失予以评估，2020年5月14日该评估事务所出具烟平价估字[2020]第TPYT20200418-348号价格评估报告书，价格鉴定意见为：1、鉴定基准日因火灾造成的损失价值（扣除残值）为￥165498.00元；2、因提供资料未满足评估条件，日营业损失本次不予鉴定。鉴定费11300元，已由玉峰商店预交。原告与新采灯饰城对此无异议，市场管理局对真实性无异议，但认为鉴定的价格偏高，不符合市场价格，但不申请重新鉴定。一审法院认为，《中华人民共和国侵权责任法》第六条规定，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。本案中，市场管理局主张该损失不应由其承担，依据系二被告双方签订的营业房租赁合同第五条中第1、5项规定。一审法院认为，虽然合同明确约定维修的义务系在新采灯饰城，若发生火灾承担责任的主体亦是新采灯饰城，但自1999年左右，市场管理局关于用电故障一直为承租商铺即新采灯饰城免费提供电工维修，合同约定的发生火灾承担责任主体是新采灯饰城的前提为新采灯饰城自行承担维修义务。现新采灯饰城本着对市场管理局的信任以及多年形成的合作关系，自2018年2月21日起，涉案商铺多次跳闸后及时向市场管理局进行了报修，市场管理局均派了工作人员及电工前去维修，在此情况下，应视为市场管理局对此次用电故障的维修负有责任。新采灯饰城自1999年左右租赁涉案商铺持续经营至今，涉案商铺发现跳闸后亦及时主动联系市场管理局派工作人员予以维修，但考虑房屋老旧、电器线路存在长时间使用老化的可能，且龙公消火认字〔2018〕第0009号火灾事故认定书认定：起火部位位于新采灯饰城西侧仓库东南部位，起火原因不能排除电器线路故障引发火灾的可能性。一审法院认为，新采灯饰城在主观上应尽到善良管理人标准下最大的谨慎义务，考虑本次事故的发生以及着火部位系在其管理范围内，火灾发生前多次发生跳闸现象，新采灯饰城对妥善管理注意义务的违反存在一般过失。火灾造成财产损毁系本案不争事实，作为新采灯饰城的经营者怠于履行安保义务的行为可能导致该种损害，且该损害确实发生，故新采灯饰城对事故的发生应承担相应的责任。综上，根据本案事实以及二被告在此次事故中的过错程度，一审法院酌情认定新采灯饰城对原告的财产损失承担20%责任，市场管理局对原告的损失承担80%责任。关于原告的财产损失，根据价格评估报告鉴定基准日因火灾造成的损失价值为165498元，玉峰商店与新采灯饰城对此无异议，市场管理局对真实性无异议，但认为鉴定的价格偏高，不符合市场价格，但并不申请重新鉴定，因此该价格评估报告应作为本案定案的依据。关于原告主张的租金损失15835.6元（20000元/年/365天*289天，从2018年2月27日至2018年12月18日），一审法院认为因火灾导致租赁合同无法继续履行，市场管理局在火灾当日即用围墙将火灾现场封闭至今，该部分损失应由二被告按各自的责任比例承担，原告该部分诉讼请求，一审法院应予支持。关于原告主张的营业损失。因原告提供资料未满足评估条件，鉴定机构对其主张的日营业损失不予鉴定，原告请求按照山东省批发零售业标准赔偿，市场管理局提出异议称“原告的停业损失并未有事实依据，在火灾发生后，原告完全可以重新选择其他的经营场所进行经营，而不应在事发之后一年从事经营向被告主张这一年的停业损失，对于该部分停业损失产生的原因在于原告单方，与被告无关”，原告称“火灾当天市场管理局就将火灾的现场将现场封闭，不让租户进入，多次去找市场管理局协商，市场管理局一直让等，如果不是发展局拖延时间，如果尽早解决，就不能耽误原告营业。直到2018年12月底市场管理局让原告诉讼，这期间商品都在商铺内，市场管理局从未说过租金退还或另选地址经营，因此造成停业损失的原因是市场管理局，应让市场管理局承担停业损失”，提交了租赁合同一份及收条予以证明。一审法院认为，火灾现场由市场管理局封闭至今，原告为解决此次事故及另择经营场所、重新开业等必定要花费一定的时间，势必存在营业损失，原告主张其在2019年2月28日才另行租赁场地进行经营，并提交了有关证据，其要求按照批发零售业标准赔偿一年的营业损失63856元，符合法律规定，一审法院应予支持。综上，原告的损失为财产损失165498元、租金损失15835.6元、营业损失63856元、鉴定费11300元，共计256489.6元，由新采灯饰城承担其中的20%即51297.9元；市场管理局承担其中的80%即205191.7元。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条之规定，判决：一、被告龙口市商城新采灯饰城于判决生效后十日内给付原告龙口市黄城玉峰标准件商店财产损失、租金损失、营业损失及鉴定费共计51297.9元；二、被告龙口市市场发展管理局于判决生效后十日内给付原告龙口市黄城玉峰标准件商店财产损失、租金损失、营业损失及鉴定费共计205191.7元。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4978元，由被告龙口市商城新采灯饰城负担996元，由被告龙口市市场发展管理局负担3982元。二审中，当事人没有提交新证据。二审查明的案件事实与原审一致。本院认为，2016年4月20日，上诉人与被上诉人新采灯饰城签订营业房屋租赁合同，约定被上诉人新采灯饰城租赁上诉人营业房，期限至2019年4月30日止；被上诉人新采灯饰城承租后，将部分场地转租给被上诉人玉峰商店经营；2018年2月27日，因被上诉人新采灯饰城承租营业房发生火灾，致使被上诉人玉峰商店店铺及店内物品被烧毁；因损失赔偿问题，被上诉人玉峰商店起诉至一审法院，形成本案。上诉人提起上诉的理由有二，一是火灾发生于被上诉人新采灯饰城，与上诉人无关，上诉人不应承担赔偿责任；二是一审判决确认上诉人的赔偿比例80%过高。关于理由一，从各方当事人举证及一审法院查证事实看，起火部位虽然在被上诉人新采灯饰城营业场所内，但原因与上诉人作为出租方应承租方要求更换空气开关存在密切关联，故一审法院认定上诉人对火灾损失承担主要责任，并无不当；上诉人仅以起火部位而主张不应承担赔偿责任，理由不当。关于理由二，因上诉人应承担本次火灾事故的主要责任，一审判决确定80%比例并无明显不当。综上所述，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4978元，由上诉人龙口市市场发展管理局负担。本判决为终审判决。审判长  曹红岩审判员  于 青审判员  栾建伟二〇二一年三月三日书记员  王译伟