四川省成都高新技术产业开发区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川0191民初4733号 原告：赵文平，男，1981年1月24日出生，汉族，住四川省渠县。 委托诉讼代理人：马旭，四川蜀信律师事务所律师。 委托诉讼代理人：张英梅，四川蜀信律师事务所律师。 被告：成都锦鸿图汽车服务有限公司。住所地：成都高新区紫竹北街85号1栋1楼132号。 法定代表人：李成，职务不详。 委托诉讼代理人：郑飞，男，1993年7月10日出生，汉族，住四川省巴中市巴州区，系公司员工。 第三人：成都时时达物流有限公司。住所地：四川省成都市天府新区华阳街道富民路二段60号1层。 法定代表人：司长政，总经理。 委托诉讼代理人：鄢平，北京炜衡（成都）律师事务所律师。 原告赵文平与被告成都锦鸿图汽车服务有限公司（以下简称锦鸿图汽车公司）、第三人成都时时达物流有限公司（以下简称时时达公司）买卖合同纠纷一案，本院于2020年6月23日立案受理，依法适用简易程序，于2020年9月9日、2021年3月16日公开开庭进行了审理。原告赵文平及其委托诉讼代理人马旭、张英梅，被告锦鸿图汽车公司的委托诉讼代理人郑飞，第三人时时达公司原法定代表人吴存国及公司委托诉讼代理人鄢平到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 赵文平向本院提出诉讼请求（经庭审释明）：1.解除赵文平与锦鸿图汽车公司之间的《汽车买卖合同》；2.锦鸿图汽车公司向赵文平返还首付款以及贷款122800元。事实与理由：2019年1月10日，赵文平与锦鸿图汽车公司签订《定车协议》，赵文平向锦鸿图汽车公司购买电牛牌汽车一辆，首付19800元，贷款103000元。2019年1月14日，赵文平提车后发现后轮异响，后经三次维修仍然存在问题。两个月后电机出现故障，前后修理一个月，后电池报警无法充电。后赵文平发现该车为二手车，该车于2018年12月13日已由成都联成汽车销售有限公司出售给时时达公司，锦鸿图汽车公司将存在严重质量问题的二手车当做新车出售，违反了买卖合同约定，侵害赵文平的合法权益。 锦鸿图汽车公司答辩称，1.我方是明确告知赵文平车辆是2018年的，比2019年的车便宜3万多元，案涉车辆是没有过户的；2.车辆不是出售给时时达公司，而是挂靠在时时达公司名下，因为赵文平想要成都牌照。 时时达公司陈述称，车辆是赵文平与锦鸿图汽车公司签订协议后登记在我方公司名下，所有款项都是和锦鸿图汽车公司发生联系，与我方无关。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行质证，结合当事人陈述，本院认定事实如下： 2019年1月10日，赵文平与锦鸿图汽车公司签订《定车协议》，约定赵文平通过锦鸿图汽车公司协助，预定（购买）电牛牌汽车一辆，首付16800元，月供2736元。同时约定：1.协议签订当日支付5000元定金；2.赵文平在收到锦鸿图汽车公司提车通知后，7个工作日内至锦鸿图汽车公司处签订正式销售合同并支付余款；3.合同签订后如遇政府税费调整，锦鸿图汽车公司可相应调整价格。 2019年1月11日，赵文平与武汉众邦银行股份有限公司签订《武汉众邦银行个人借款合同》，约定借款84500元，借款期限36个月，并约定：赵文平授权众邦银行将取得的贷款发放至上海二三四五融资租赁有限公司。赵文平选择的还款方式为等额本息，扣款账户为中国农业银行6228××××1472账号，户名为赵文平。同日，赵文平支付了首付款，锦鸿图汽车公司出具《收据》，但赵文平提供的《收据》已经模糊不清，无法辨析收款金额。锦鸿图汽车公司质证时称可以看清收据上该公司的印章，但是看不清收款金额，该公司不认可赵文平称的支付首付款19800元，只认可收到16800元。赵文平称，此后每月14日进行还款，还款金额为每月2800元左右，其已存在逾期还款情形。 2019年1月14日，赵文平与时时达公司签订《汽车营运服务合同》，约定赵文平在保留车辆所有权的情况下，自愿将其所有的货运车辆登记在时时达公司名下，赵文平自主经营车辆，产生的一切效益、责任、损失均由赵文平享有和承担，时时达公司提供车辆营运服务，赵文平向时时达公司支付服务费。服务费每月50元。服务期限为合同签订之日至车辆使用年限届满止。同日，案涉车辆及车辆行驶证由时时达公司交付给赵文平，赵文平陈述其接收车辆时，车辆显示公里数为63公里。 为证明案涉车辆可能存在质量缺陷，以启动鉴定，赵文平向本院申请调查令对案涉车辆在成都金鑫诚汽车服务有限责任公司的维修记录进行了调取。维修记录显示2019年案涉车辆在该公司产生7次维修记录，分别如下： 2019年3月10日，已行驶里程908KM，维修项目：1.外出背回单边6公里；2.检修打不燃火，无低压，拆装更换三合一总成；配件：韦尔斯防冻液4L；总费用360元。 2019年4月10日，已行驶里程未记录，配件：韦尔斯防冻液9KG；总费用30元。 2019年5月17日，已行驶里程未记录，维修项目：1.外出背车单边2公里；2.检修车辆无法上高压故障充电费用；总费用226元。 2019年5月25日，已行驶里程2247KM，维修项目：1.更换齿轮油；2.检查底盘及传动轴螺丝；配件：齿轮油；总费用95元。 2019年7月21日，已行驶里程7157KM，维修项目：检修慢充充不起电；总费用0元。 2019年9月4日，已行驶里程11500KM，维修项目：1.更换齿轮油；2.检查底盘及传动轴螺丝检查油水；配件：齿轮油；总费用150元。 2019年12月9日，已行驶里程13979KM，维修项目：检修刹车灯不亮，拆装更换灯泡；配件：灯泡12V大单；总费用26元。 另查明，案涉车辆于2018年12月13日由时时达公司向成都联成汽车销售有限公司购买，购车价为75800元。自2018年12月24日起至今，案涉车辆一直登记在时时达公司名下。 以上事实有双方当事人身份信息、《定车协议》《武汉众邦银行个人借款合同》《汽车营运服务合同》、机动车销售统一发票、银行流水明细、维修结算单、车辆登记信息以及当事人在庭审中的陈述等证据在卷佐证。 本院认为，本案的争议焦点为：1.本案的法律适用；2.赵文平的合同相对方；3.案涉车辆是否为存在严重质量问题的二手车。 一、本案的法律适用 根据《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款之规定：“民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外”，《中华人民共和国民法典》于2021年1月1日起施行，本案纠纷发生于民法典施行之前，故仍适用当时的法律、司法解释的规定。 二、赵文平的合同相对方 本案之中，赵文平认定其案涉车辆买卖合同的相对方为锦鸿图汽车公司，但是锦鸿图汽车公司当庭抗辩称其只是销售中介，是在帮时时达公司卖车。时时达公司予以否认，陈述该公司未与赵文平签订过合同，只是因为该公司具有运营资质，所以锦鸿图汽车公司将车辆登记在己方公司名下方便购车者挂靠运营，其是受锦鸿图汽车公司指示交车，案涉车辆向成都联成汽车销售有限公司的款项亦非其公司支付。 对此，本院主要从以下几个方面进行考量：1.赵文平认定其合同相对方为锦鸿图汽车公司；2.《定车协议》载明的双方为赵文平与锦鸿图汽车公司；3.锦鸿图汽车公司认可收取了车辆首付款16800元；4.锦鸿图汽车公司称其仅为中介，为时时达公司销售车辆，但是时时达公司予以否认，锦鸿图汽车公司未提供证据予以佐证；5.赵文平与时时达公司签订的《汽车营运服务合同》显示双方为挂靠关系，与时时达公司的陈述能够印证。因此，综上，依据《最高人民法院关于适用的解释》第一百零八条第一款：“对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在。”之规定，赵文平提供的证据对于其主张的锦鸿图汽车公司为其合同相对方的事实，已经达到了高度盖然性，本院予以认定。 三、案涉车辆是否为存在严重质量问题的二手车 首先，赵文平并未举示车辆买卖合同，而其提供的《定车协议》中并未约定，案涉车辆为一手车；其次，在交易过程中，与时时达公司签订《汽车营运服务合同》时，是明知案涉车辆登记在时时达公司名下，并借用其资质挂靠经营；最后，二手车并不等同于非新车，新车的认定不应以是否存在过户登记来认定，而应根据该车是否被实际使用，并结合车辆的里程数来认定。从大众的认知来看，新车是指出厂后未经使用或极少量使用的车辆即为“新车”，赵文平当庭称提车时公里数为63公里，属新车公里数。同时与时时达公司关于案涉车辆系新能源汽车，为获得更多补贴而采取的此种销售模式的陈述相吻合。因此，赵文平无法提供证据证明该车为旧车。因此，对于赵文平提出的案涉车辆曾登记于时时达公司属于二手车存在违约的主张不予认可。 其次，案涉车辆是否存在严重质量问题。赵文平申请本院启动司法鉴定对案涉车辆整车质量进行鉴定，以确定其是否存在缺陷性质量问题。对此，本院认为，车辆属于国家强制检验的产品，案涉车辆成功取得行驶证，即证明生产厂家属于持证生产，并通过检验才能上市。因此，赵文平质疑其存在质量缺陷，欲申请司法鉴定，应首先提供初步证据证明该车具有质量缺陷的表象。为此，赵文平申请调查令调取案涉车辆在成都金鑫诚汽车服务有限责任公司的维修记录，为查明事实本院向其代理律师开具调查令。从调取的七条记录之中，保养换油和小维修占据了四次，剩余的三次分别为打不燃火，无低压，拆装更换三合一总成，无法上高压故障充电费用，检修慢充充不起电，对于上述三种情形，承办人在百度上进行了查询，属于电能新能源车常发型故障，且通过维修单显示，经过维修以后车辆公里数在不断增加，证明在继续使用。因此，上述维修记录，不足以证明案涉车辆具有质量缺陷的表象，不足以促使本院对经过国家强制检验并取得合法行驶证的车辆启动质量鉴定。故，对于赵文平车辆质量鉴定申请不予准许。 因此，依据《最高人民法院关于适用的解释》第九十一条：“人民法院应当依照下列原则确定举证证明责任的承担，但法律另有规定的除外：（一）主张法律关系存在的当事人，应当对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任……”之规定，赵文平主张案涉车辆存在质量缺陷，应该由其承担证明责任。但是其提供的证据不能证明上述事实，依据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”的规定，应由赵文平承担证明不力的责任。故对其据此提出解除合同的诉请不予支持。其第二项诉请基于合同解除，现合同未能解除，自然不存在解除之后的返还问题，因此，亦不予支持。 据此，依照《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款，《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条第一款、第六十条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第九十一条、第一百零八条第一款之规定，判决如下： 驳回原告赵文平的全部诉讼请求。 本案案件受理费减半收取1378元，由原告赵文平负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审判员  吴翔 二〇二一年三月二十三日 书记员  曾娜