wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
北京市丰台区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0106民初23108号原告：黄风琴，女，1963年7月25日出生，汉族，住北京市丰台区。被告：胡方余，男，1968年1月10日出生，汉族。原告黄风琴与被告胡方余民间借贷纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告黄风琴到庭参加诉讼，被告胡方余经本院依法公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。黄风琴向本院提出诉讼请求：判令胡方余，1、偿还借款12000元及利息（以12000元为基数，自2019年12月10日起至实际履行之日止，按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；2、承担本案诉讼费用。事实与理由：双方为朋友关系,2019年7月27日下午6点多,对方称急需用钱,我通过支付宝向其出借款10000元,同年7月31日下午6点多对方又向我借款10000元。之后其一直躲避,拒不履行还款义务,我于当年10月21日找到对方,其重新出具一张部分欠款说明,答应双方对账后,于当年12月10日前还清全部欠款。到期后，其未偿还,我一直讨要借款,现依法向贵院提起诉讼,请求法院依法裁判。胡方余未作答辩。经审理查明：2019年7月27日、7月31日胡方余分别向黄风琴出具借条，内容分别为：“今借到黄风琴人民币打款10000元大写壹万元整，有限期到2019年8月30日。”“今借到黄风琴人民币打款10000元大写壹万元整，有限期到2019年8月31日。”两张借条下方均有借款人胡方余签名、手印、身份证号予以确认。同年10月21日胡方余向黄风琴另行出具借条，内容为：“今借到黄风琴现金10000元，壹万元整，还款日期2019年12月10日前”。下方有胡方余的签名与身份证号予以确认。庭审中，黄风琴主张，2019年10月21日的借条是胡方余未按期偿还款项后补打的一张借条，胡方余实际借款20000元，已还款8000元，剩余本金12000元未偿还，利息请求法院依法裁判。此外，黄风琴提交微信聊天记录及微信转账截图，证明款项支付及胡方余承诺还款而未偿还情况。本院认为：根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案胡方余经本院公告送达开庭传票，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利。黄风琴请求判决胡方余偿还借款本金，提交欠条、微信聊天记录及微信截图予以佐证，黄风琴的诉讼请求，有事实及法律依据，本院依法予以支持。逾期利息一节，双方对此并未进行约定，但根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条规定：借贷双方既未约定借期内利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起参照当时一年期贷款市场报价利率标准计算的利息承担逾期还款违约责任的，人民法院应予支持。故对黄风琴要求胡方余支付逾期利息的诉讼请求，于法有据，本院依法予以支持。综上，依照《中华人民共和国民法典》第五百零九条、第五百七十七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、胡方余于本判决生效之日起七日内偿还黄风琴借款本金12000元；二、胡方余于本判决生效之日起七日内支付黄风琴逾期还款利息（以12000元为基数，自二〇一九年十二月十一日起按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际付清之日止）；三、驳回黄风琴的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费100元及公告费560元，均由胡方余负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审判员  魏洪杰二〇二一年三月二十九日书记员  曾嘉溪
西安市莲湖区人民法院执行裁定书（2021）陕0104执720号申请执行人：周绍庭，女，1949年12月19日出生，汉族，住西安市莲湖区。被执行人：王智辉，男，1968年2月12日出生，汉族，住西安市雁塔区长安西路1985年55号楼4单元302号。 申请执行人周绍庭与被执行人王智辉民间借贷纠纷一案，西安市莲湖区人民法院（2019）陕0104民初6901号民事调解书已经发生法律效力。经本院调解，双方自愿达成如下协议：被告欠付原告借款本金115万元及截止2020年4月30日的利息15万元；被告若按时足额履行上述付款义务，原告自愿放弃2020年4月30日之后的利息，被告若未按时足额履行上述付款义务，原告有权就全部未付款项申请强制执行，且被告还英向原告支付利息，以未付借款本金为基数，从2020年5月1日起至履行完毕之日止，按照年利率12%计算；案件受理费7575元。因被执行人未履行义务，申请执行人于2020年1月5日向我院申请立案执行，本院于2020年1月14日执行。本院在执行过程中，申请人于2021年2月24日向我院提交和解协议书，故案件终结执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项规定，裁定如下：终结西安市莲湖区人民法院（2021）陕0104执720号案件的执行。本裁定送达后即发生法律效力。审   判   员       李   蔷二O二一年三月三十一日书   记   员       张   倩
建平县人民法院协 助 执 行 通 知 书（2021）辽1322执保58号：关于张海龙与刘鹏追偿权纠纷一案，建平县人民法院作出的（2021）辽1322民初970号判决已经发生法律效力。因被执行人在限定期间内拒不履行生效法律文书确定的义务，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百二十四条、《最高院人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第36条、第38条的规定，请协助执行以下事项：：附：（2021）辽1322民初970号（生效法律文书）1份。二〇二一年三月三日（）本院地址：根据实际情况录入邮编：根据实际情况录入联系人：联系电话：
北京市朝阳区人民法院刑 事 判 决 书(2021)京0105刑初867号公诉机关北京市朝阳区人民检察院。被告人展辉，男，1992年10月8日出生，公民身份号码×××，回族，小学文化，无业，户籍所在地山东省泰安市东平县。因涉嫌犯诈骗罪，于2020年10月18日被刑事拘留,11月10日被取保候审。公诉机关以京朝检公诉刑诉〔2021〕Z326号起诉书指控被告人展辉犯诈骗罪。本院适用刑事案件速裁程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。公诉机关指控，被告人展辉于2018年12月间，在北京市朝阳区东坝乡×石油加油站，以有偿开发票的名义骗取被害人李某（男，47岁，河南省人）人民币9000元。后被告人展辉于2020年10月18日被抓获归案，已赔偿被害人并获得谅解，已签署《认罪认罚具结书》。公诉机关建议判处被告人有期徒刑六个月，适用缓刑，并处罚金。被告人展辉对指控的事实、罪名及量刑建议均没有异议且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。本院认为，公诉机关指控被告人展辉犯诈骗罪的事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立。被告人到案后如实供述所犯罪行，自愿认罪认罚，公诉机关量刑建议适当，故本院予以采纳。被告人已退赔被害人经济损失，本院在对被告人量刑时酌情考虑。综上，本院决定对被告人从轻处罚并适用缓刑。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十六条、第六十七条第三款、第七十二条第一、三款、第七十三条第二、三款、第五十二条、第五十三条、第六十一条及《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条及、最高人民法院、最高人民检察院《关于办理诈骗罪刑事案件具体应用法律若干问题的解释》第一条之规定，判决如下：被告人展辉犯诈骗罪，判处有期徒刑六个月，缓刑一年，罚金人民币一万元（缓刑考验期间，从判决确定之日起计算。罚金限判决生效后1个月内缴清）。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向北京市第三中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审判员  孙高鹏二〇二一年三月二十九日书记员  苗志超
建平县人民法院执 行 裁 定 书（2021）辽1322执286号谭国祥（申请执行人）、包志富（被执行人）：谭国祥与包志富机动车交通事故责任纠纷一案，申请执行标的共计5579.80元。经本院立案执行，现已执行到位5579.80元，本院已于2021年3月9日将该款转付给谭国祥（申请执行人）。至此，谭国祥（申请执行人）向本院申请执行的（2020）辽13民终1429号（原审情况案号）（原审情况结案方式）书已全部执行完毕，现已结案。特此通知。执行员  崔凯书记员  李杰二〇二一年三月九日
北京互联网法院民 事 裁 定 书案号（2021）京0491民初8469号案由侵害作品信息网络传播权纠纷立案时间二〇二一年二月八日当事人信息原告：勇迪（北京）信息咨询有限公司，住所地北京市丰台区。法定代表人：姜勇。被告：友际无限（北京）科技有限公司，住所地北京市朝阳区。法定代表人：王坚。委托诉讼代理人：古雅琳，女，该公司员工。裁定事由案件审理过程中，原告勇迪（北京）信息咨询有限公司向本院提出撤回起诉申请，符合法律规定，予以准许。裁判依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款。裁定主文准许原告勇迪（北京）信息咨询有限公司撤诉。审判组织及裁判日期审判员崔璐二〇二一年三月二十四日法官助理潘昌书记员杨爽
北京市顺义区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0113民初4473号原告：王萌，男，1990年4月2日出生，汉族，户籍地北京市顺义区，现住北京市顺义区，身份号码×××。被告：北京宋阿胖餐饮有限责任公司，住所地北京市顺义区马坡镇衙门村村委会西南400米，统一社会信用代码92110113MA00TDJR2U。法定代表人：宋小兵，总经理。原告王萌与被告北京宋阿胖餐饮有限责任公司（以下简称宋阿胖餐饮公司）侵权责任纠纷一案，本院立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告王萌、被告宋阿胖餐饮公司法定代表人宋小兵到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告王萌向本院提出诉讼请求：1.判令被告赔偿1000元；2.判令被告承担本案诉讼费。事实与理由：原告于2020年12月16日通过外卖平台购买了被告出售的一杯豆浆。经查，被告的食品经营项目不含“自制饮品”，属超范围经营。该商品外包装也无任何标识，作为预包装商品属于三无产品。根据《网络食品安全违法行为查处办法》第十六条，《中华人民共和国食品安全法实施条例》第二条，《中华人民共和国食品安全法》第二十五条、三十四条、三十五条、第一百四十八条，《最高人民法院关于审理食品药品纠纷案件适用法律若干问题的规定》第三条、十五条，《最高人民法院关于审理食品安全民事纠纷案件适用法律若干问题的解释（一）》第十条、第十一条，被告理应向原告赔偿，希望法院依法判决。被告宋阿胖餐饮公司辩称：不同意王萌的诉讼请求，宋阿胖餐饮公司的产品没有问题，相关所有售出的产品宋阿胖餐饮公司均可以提供相应的资质。经审理查明：2020年12月16日，王萌通过美团外卖平台在宋阿胖餐饮公司购买冰红茶一瓶、可乐二瓶、豆浆一份，其中冰红茶5元、可乐12元、豆浆3元，打包费1元，配送费4元，优惠6元，实付共计19元。宋阿胖餐饮公司营业执照上记载的经营范围为“餐饮服务；销售食品；零售烟草；销售日用品、食用农产品。（企业依法自主选择经营项目，开展经营活动；销售食品、餐饮服务、零售烟草以及依法须经批准的项目，经相关部门批准后依批准的内容开展经营活动；不得从事本市产业政策禁止和限制类项目的经营活动。）”北京市市场监督管理局网站查询结果显示宋阿胖餐饮公司的经营项目为“热食类食品制售；预包装食品销售，不含冷藏冷冻食品”。关于王萌所购豆浆的制作过程，宋阿胖餐饮公司称是浸泡黄豆后将黄豆和水一起加入豆浆机内制成。对于该制作过程，王萌表示认可。关于主张1000元赔偿金的依据，王萌称经过被告的方式制作出的豆浆属于自制饮品，超出被告的经营范围，其主张的质量问题和违反食品安全标准的依据就是被告超出经营范围。因为食品安全标准是强制标准，食品生产者经营者必须在取得许可后方可进行经营及销售，王萌认为被告没有取得相应食品生产销售许可就违反了食品安全标准，根据《中华人民共和国国家标准饮料通则》4.3.2豆奶豆浆属于植物蛋白饮料，豆浆属于饮料。王萌认为根据法律规定其可以提起诉讼，并主张1000元损失。经查询，王萌及王萌爱人王娇宇在购买豆浆后以超出经营范围或预包装食品没有标识为由起诉卖方承担赔偿责任的案件在本院累计达九十余件，对此，王萌解释称自己在2020年11月份在外卖平台购买了一杯豆浆，该杯豆浆杂质非常多，王萌就此事提起诉讼，以自制饮品超出卖方经营范围为由主张赔偿，该案被告自愿赔偿，最后以调解结案。王萌认为现在很多小商家没有相关资质却售卖相关食品，很多百姓因为没有法律常识可能会遇到不符合安全标准的商家，因此其查询了其家周围的售卖豆浆的店铺，并进行了无差别的购买。在购买后，王萌认为确实存在不符合相关规定的情况。对于起诉对象，王萌称不是因为其所购买的豆浆存在有毒有害物质或食品安全问题才起诉的，其是在对其住所附近售卖豆浆的商铺都进行购买后，选择经营范围不包含自制饮品的商家进行起诉。王萌认为如果被告出售的豆浆超出其经营范围就可以推定存在食品安全隐患，因此商铺就应该对消费者进行赔偿。王萌称自己购买这些豆浆并起诉这些商铺都是为了规范市场，现在民众对食品安全维权的法律意识淡薄，因此自己也是想要通过诉讼的手段提高大众的法律意识。关于宋阿胖餐饮公司所售卖的豆浆是否属于其经营项目中的热食类食品范围，本院向北京市顺义区市场监督管理局发送调查函，北京市顺义区市场监督管理局于2021年3月18日出具顺市监函[2021]44号北京市顺义区市场监督管理局关于调查函的复函，主要内容如下：“1.依据《食品经营许可管理办法》（国家食品药品监督管理总局令第17号）第八章第五十二条第（四）项‘热食类食品，指食品原料经粗加工、切配并经过蒸、煮、烹、煎、炒、烤、炸等烹饪工艺制作，在一定热度状态下食用的即食食品，含火锅和烧烤等烹饪方式加工而成的食品等；’第（八）项‘自制饮品，指经营者现场制作的各种饮料，含冰淇淋等；’、《北京市食品经营许可管理办法（试行）》（京食药监[2016]32号）的规定，以及北京市市场监督管理局《餐饮服务安全监督管理工作业务指南（2019年度第2期）——餐饮服务提供者经营项目涵盖替代原则》，浸泡黄豆与水一起经豆浆机蒸煮制的制作属于热食类食品制售。2.在判断许可经营项目是否包含现磨豆浆这一问题时，食品销售经营者和餐饮服务经营者的认定标准相同。”上述事实，有庭审笔录、手机截图、北京市市场监督管理局网站查询结果截屏、北京市顺义区市场监督管理局关于调查函的复函等证据材料在案佐证。本院认为：根据《中华人民共和国食品安全法》第一百四十八条，消费者因不符合食品安全标准的食品受到损害的，可以向经营者要求赔偿损失，也可以向生产者要求赔偿损失。接到消费者赔偿要求的生产经营者，应当实行首负责任制，先行赔付，不得推诿；属于生产者责任的，经营者赔偿后有权向生产者追偿；属于经营者责任的，生产者赔偿后有权向经营者追偿。生产不符合食品安全标准的食品或者经营明知是不符合食品安全标准的食品，消费者除要求赔偿损失外，还可以向生产者或者经营者要求支付价款十倍或者损失三倍的赔偿金；增加赔偿的金额不足一千元的，为一千元。根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条，当事人对自己提出诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利后果。本案中，王萌以宋阿胖餐饮公司超出经营范围售卖豆浆为由向其主张侵权损害赔偿，根据本院查明的事实，宋阿胖餐饮公司以“浸泡黄豆后将黄豆和水一起加入豆浆机内”方式制作的豆浆属于其经营项目中的热食类食品制售，因此未超出其经营范围。王萌亦未提交其他证据证明其购买的豆浆存在违反食品安全标准或其因此受到损害的情形。因此，王萌的诉讼请求于法无据，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国食品安全法》第一百四十八条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告王萌的诉讼请求。案件受理费25元，由原告王萌负担（已交纳）。本判决为终审判决。审 判 员  杨 娇二〇二一年三月二十九日法官助理  王耀飞书 记 员  张泽坤
四川省仪陇县人民法院 民 事 裁 定 书 （2021）川1324财保32号 申请人：四川仪陇农村商业银行股份有限公司丁字桥支行，住所地为四川省仪陇县丁字桥镇承德东路41号，统一社会信用代码91511324725519045R。 负责人:唐凤。 被申请人：黄云，男，生于1987年8月9日，汉族，住四川省仪陇县。 申请人四川仪陇农村商业银行股份有限公司丁字桥支行于2021年3月11日向本院提出诉前财产保全申请，请求对被申请人黄云名下价值50,000元的财产予以查封、冻结。申请人四川仪陇农村商业银行股份有限公司丁字桥支行向大家财产保险有限责任公司投保了诉讼财产保全责任险（保险单号：2076004852021000030），保险责任限额为50,000元，大家财产保险有限责任公司亦向本院提交了财产保全保单保函。 本院认为，申请人四川仪陇农村商业银行股份有限公司丁字桥支行的申请符合法律规定，本院依法予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条规定，裁定如下： 查封、冻结被申请人黄云名下的价值50,000元的财产。冻结银行存款的期限为一年，查封动产的期限为两年，查封不动产、冻结其他财产权的期限为三年。 申请人申请续行保全的，应当在保全期限届满七日前向本院提出书面申请；逾期申请或者不申请的，自行承担不能续行保全的法律后果；履行义务后可以申请解除保全。 本裁定立即开始执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。 审判员  张凯昌 二〇二一年三月十五日 书记员  刘露霜
广东省中山市第二人民法院民 事 判 决 书（2020）粤2072民初13666号原告：姚建祥，男，1996年9月18日出生，汉族，住广西壮族自治区柳江县××××××××××××××。委托诉讼代理人：周景辉，广东刘志均律师事务所律师。委托诉讼代理人：覃德灿，广东刘志均律师事务所律师。被告：苏志森，男，1985年6月25日出生，汉族，住广东省中山市×××××××××××。原告姚建祥与被告苏志森民间借贷纠纷一案，本院于2020年9月25日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告姚建祥及其委托诉讼代理人周景辉到庭参加诉讼，被告苏志森经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。姚建祥向本院提出诉讼请求：判令苏志森偿还借款本金48150元及逾期利息2950.87元（以48150元为基数，从2019年4月1日起按中国人民银行同期贷款基准利率计付至2019年8月19日为883.52元；从2019年8月20日按全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率计至清偿之日止，暂计至2020年9月10日为2067.35元）。庭审中，姚建祥变更诉讼请求为要求苏志森偿还借款本金48000元,逾期利息起算时间为2019年9月12日，计算标准按全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率计算。事实和理由：姚建祥与苏志森系朋友关系，苏志森因投资向姚建祥借款35000元。2019年3月28日，姚建祥微信转账出借20000元，3月30日委托其父姚红微信转账出借15000元。后姚建祥以苏志森欠付的手机款作为借款借给苏志森13150元，上述借款合计48150元。苏志森至今未归还此借款，故起诉。苏志森未答辩。姚建祥围绕诉讼请求依法提交了证据，因苏志森未到庭参加诉讼，本院无法组织进行证据质证，对姚建祥提交的证据微信聊天及转账记录、情况说明、通话录音等，本院予以确认并在卷佐证。苏志森未提交证据。本院经审理认定事实如下：姚建祥从事二手手机销售业务，2018年年中，姚建祥运货时与苏志森相识。苏志森从姚建祥处购买了两部二手手机，欠款6300元；2019年3月，苏志森以进行石油生意需要资金为由，向姚建祥借款，姚建祥于2019年3月28日微信转账出借20000元、3月30日通过其父亲姚红的微信转账出借15000元；2019年4月，苏志森从姚建祥处再行购买两部二手手机，欠款6850元，上述欠款合计48150元。2019年9月12日，苏志森在与姚建祥通话时认可欠款金额为48000元，但双方未明确归还期限和利息；后苏志森在双方2019年4月1日、2020年7月16日的微信聊天及2021年2月23日的通话时对上述借款事实亦予以了回应。现苏志森未偿还上述款项，遂形成本诉。本院认为，姚建祥与苏志森间形成民间借贷法律关系，现苏志森欠姚建祥48000元款项的事实，有姚建祥提供的上述证据及其当庭陈述予以证实，本院予以确认；苏志森对姚建祥的上述主张未提出任何证据予以反驳，故本院支持姚建祥诉请苏志森支付借款48000元的主张。对于姚建祥主张的逾期利息，本院认为，双方之间对逾期利息未约定，现姚建祥主张从2019年9月12日起按全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率计算至欠款清偿之日止，起算期间、计算标准均合理，符合法律规定，本院亦予以支持，计算基数应以48000元为准。苏志森未到庭参加诉讼，视为其放弃答辩、举证、质证、辩论等诉讼权利，应承担相应的诉讼风险，本院依法缺席判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》(2015年6月23日最高人民法院审判委员会第1655次会议通过)第一条第一款、第二十九条第二款第一项，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条规定，判决如下：被告苏志森于本判决生效之日起七日内偿还原告姚建祥借款本金48000元，并以48000元为基数，从2019年9月12日起按全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率计付逾期还款利息至清偿之日止。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1078元，由被告苏志森负担(该款已由原告姚建祥预交，被告苏志森于上述付款期限内一并向原告姚建祥支付，本院不另收退)。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。审 判 长  文国盛人民陪审员  凌慧怡人民陪审员  李润辉二〇二一年三月二十三日书 记 员  卢淑兴
北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0108民初8454号原告：罗妤，女，1985年9月9日出生，汉族，住北京市。被告：北京融聚邻里教育咨询有限公司，住所地北京市海淀区中关村大街****04-1537。法定代表人：王守忱，总经理。委托诉讼代理人：丁春叶。委托诉讼代理人：李雪。原告罗妤与被告北京融聚邻里教育咨询有限公司（以下简称融聚邻里公司）服务合同纠纷一案，本院于2021年2月3日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告罗妤，被告融聚邻里公司之委托诉讼代理人丁春叶、李雪到庭参加诉讼。本案现已审理终结。罗妤向本院提出诉讼请求：1．请求解除我与融聚邻里公司签订的《融聚邻里社区教育课程报名协议》（以下简称《课程报名协议》）；2．请求判令融聚邻里公司退还我缴纳未使用的课程辅导费9820．41元；3．本案诉讼费由融聚邻里公司承担。事实与理由：我于2019年11月23日与融聚邻里公司签订《课程报名协议》，约定购买融聚邻里公司160课时，课程总价14900元；学员在6课时以后办理退费，需扣除已学课时（含转班前）对应的学费，教材费不予退还。自疫情发生到现在，由于融聚邻里公司的原因无法正常开展教学任务，且没有签订合同时应有的办学条件，现我要求解除与融聚邻里公司签订的协议，融聚邻里公司退还我已收取的学费。融聚邻里公司辩称，同意解除协议，亦同意退还罗妤剩余课时费9820．41元，但需要分期给付。本院经审理认定事实如下：2019年11月23日，罗妤与融聚邻里公司签订《课程报名协议》，约定：学员姓名为韩某1，班级最大人数为6人，入学课程和级别为英文综合pre-s，课程总价18900元，奖学优惠3000+1000，实缴金额14900元；4．1学员在课程开班前或小于等于2课时（含转班前的课时）可全额退还学费，教材如拆封则不予退还教材费；4．2学员在2课时以后办理退费，需扣除已学课时（含转班前）对应的学费，教材费不予退还。后罗妤向融聚邻里公司支付14900元，融聚邻里公司亦向罗妤出具了加盖公章的收据。庭审中，罗妤表示：因为报的是线下课，但是融聚邻里公司一直没有线下开课，且目前也没有线下上课地点了，故要求解除协议。对此，融聚邻里公司认可目前确实没有线下课了。本院认为，依法成立的合同受法律保护。本案中，罗妤与融聚邻里公司签订的《课程报名协议》系双方当事人的真实意思表示，且内容未违反法律、行政法规的强制性规定，故应为合法有效，双方当事人均应按照合同约定全面履行各自义务。根据协议的相关约定，学员在2课时以后办理退费，需扣除已学课时（含转班前）对应的学费，教材费不予退还。现罗妤因融聚邻里公司未按照约定开线下课，故要求解除合同、融聚邻里公司退还剩余课时费。经本院询问，融聚邻里公司亦认可目前确实没有线下课了，且同意解除协议、退还罗妤剩余的课时费。故罗妤现要求解除与融聚邻里公司签订的《课程报名协议》以及融聚邻里公司退还剩余课时费9820．41元之诉请，有事实和法律依据，本院均予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第九十三条、第九十七条、《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条之规定，判决如下：一、解除罗妤与北京融聚邻里教育咨询有限公司于二〇一九年十一月二十三日签订的《融聚邻里社区教育课程报名协议》；二、北京融聚邻里教育咨询有限公司于本判决生效后七日内退还罗妤剩余课时费9820．41元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，由北京融聚邻里教育咨询有限公司负担，于本判决生效后七日内交纳。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审判员 黄 杨二〇二一年三月三十日书记员 姚媛媛
广东省惠州市中级人民法院民 事 裁 定 书（2021）粤13民辖终47号上诉人（原审原告）：惠州市密扣塑胶用品有限公司，住所：惠州市惠阳区新圩镇东风村。法定代表人：杨丽君。委托诉讼代理人：陈清贤，甘肃通源律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：广州市亮科科技有限公司，住所：广州市南沙区东涌镇三沙路27号厂房A3066室。法定代表人：胡定长。委托诉讼代理人：孔庆民，广东都汇律师事务所律师。上诉人惠州市密扣塑胶用品有限公司因与被上诉人广州市亮科科技有限公司买卖合同纠纷一案，不服广东省惠州市惠阳区人民法院（2021）粤1303民初504号之一民事裁定，向本院提出上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理，现已审理终结。惠州市密扣塑胶用品有限公司上诉称，一审法院认定事实不清，适用法律错误。上诉人与被上诉人之间的买卖合同约定了合同履行地位于上诉人处，即采购订单明确约定：送货至我司安装使用合格，并提供发票后二个月内付清5%余款。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条之规定，上诉人住所地法院有管辖权。综上，上诉人请求：依法撤销广东省惠州市惠阳区人民法院（2021）粤1303民初504号之一民事裁定书，发回重审。本院经审查认为，本案系买卖合同纠纷，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条关于“因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖”的规定，被上诉人住所地法院和合同履行地法院对本案有管辖权。本案中，上诉人与被上诉人未约定合同履行地。根据《最高人民法院关于适用的解释》第十八条第二款关于“合同对履行地点没有约定或者约定不明确，争议标的为给付货币的，接收货币一方所在地为合同履行地；交付不动产的，不动产所在地为合同履行地；其他标的，履行义务一方所在地为合同履行地。即时结清的合同，交易行为地为合同履行地”的规定，在当事人未约定合同履行地的情况下，应依法确定本案合同履行地。本案中，上诉人在其民事起诉状中称，“2020年8月14日，原告向被告采购胶盖热熔焊接设备和胶框热熔焊接设备各一套而与被告签订了采购合同。由于被告一直不交设备，使原告无法实现合同目的。故诉请解除与被告签订的采购订单，要求被告双倍返还定金100800元，退还预付款100800元及利息。”从上诉人主张的事实理由、诉请内容，并结合本案合同性质可知，本案的争议标的为“其他标的”，本案的合同履行地位于履行义务一方所在地即被上诉人住所地。因此，被上诉人住所地法院即广州市南沙区法院对本案有管辖权。上诉人以涉案《采购订单》约定了送货地址为由，主张本案的合同履行地位于惠阳区，于法无据，对其该主张本院不予支持。综上，上诉人惠州市密扣塑胶用品有限公司的上诉理由不成立，本院不予采纳。原审裁定正确，应当维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十一条的规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审 判 长 王瑞南审 判 员 王 丹审 判 员 许海明二〇二一年三月三十一日法官助理 刘 英书 记 员 蓝永华
河南省商丘市梁园区人民法院民 事 裁 定 书（2021）豫1402民初3165号原告石某，女，汉族，1981年8月3日出生，住山东省威海市环翠区。被告孙某，男，汉族，1978年7月10日出生，户籍所在地商丘市。原告石某与被告孙某离婚纠纷一案，本院于2021年3月9日立案。原告石某于2021年3月10日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告石某自愿申请撤回本案起诉，不违反法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告石某撤诉。案件受理费减半收取为150元，由原告石某负担。审判员  付磊二〇二一年三月十日书记员  赵倩
北京知识产权法院民 事 裁 定 书（2021）京73民初195号原告：金华马卡科技有限公司，住所地浙江省金华市永康市西城城西新区玉桂路20号一幢。法定代表人：蒋洪洲，执行董事、经理。委托诉讼代理人：陈小良，浙江英普律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘芬豪，浙江英普律师事务所实习律师。被告：东莞市智选仪器仪表有限公司。被告：北京京东叁佰陆拾度电子商务有限公司。原告金华马卡科技有限公司与被告东莞市智选仪器仪表有限公司、被告北京京东叁佰陆拾度电子商务有限公司侵害专利权纠纷一案，本院于2021年2月7日立案后，依法组成合议庭进行审理。原告金华马卡科技有限公司在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在该通知指定的时间内向本院交纳本案的案件受理费，亦未申请减、缓、免交诉讼费。原告金华马卡科技有限公司表示，本案因需要补充证据材料，故未交纳案件受理费，希望本案按撤回起诉处理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条、《诉讼费用交纳办法》第二十二条的规定，本院裁定如下：本案按金华马卡科技有限公司撤回起诉处理。审 判 长 李冰青审 判 员 赵 玲审 判 员 杨 潇二〇二一年三月二十二日法官助理 王彦杰书 记 员 张靖思
广东省广州市天河区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0106民初36299号原告：黄欣欣，女，1995年1月10日出生，汉族，住广东省广州市花都区。被告：姚艳妮，女，1985年12月24日出生，瑶族，住广西荔浦县。原告黄欣欣诉被告姚艳妮房屋租赁合同纠纷一案，本院立案受理后，依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，由审判员适用普通程序独任审理，公开开庭进行了审理，原告黄欣欣到庭参加了诉讼，被告姚艳妮经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉。本案现已审理终结。原告的诉讼请求：1、被告返还房屋租赁押金7000元以及支付从2020年4月18日起按银行同期贷款利率的标准至实际履行完毕之日止的利息；2、被告承担本案诉讼费。事实和理由：原、被告签订租赁合同，原告向被告支付押金7000元，合同期满后原告于2020年4月15日办理退租手续并交还钥匙，被告拒绝退还押金。被告未作答辩，亦未提交证据。案件事实一、房产的位置：广州市天河区棠德南路棠德花园C3-1南502房（以下简称“涉案房屋”）。二、约定的租赁期限：2019年3月18日至2020年3月17日止。月租金：3500元。三、押金：7000元。合同约定“租赁关系终止时，甲方（即被告）收取的房屋租赁押金除用以抵充合同约定由乙方（即原告）承担的费用（包括水、电、燃气及可能的违约金、损失赔偿金等）外，剩余部分无息归还乙方”。四、其他：原告表示合同于2020年3月17日到期后，原告续租了一个月（2020年3月18日至4月17日），双方并未另行签订合同，由原告按原合同约定向被告支付租金；原告在到期后提前几天办理退租手续及交还钥匙，租赁期间的租金、水电费、物业管理费等相关费用均已支付完毕。判决结果本院认为，就本案查明，原、被告之间成立房屋租赁合同关系。被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉，视为其放弃应诉答辩的权利，现合同约定的租赁期限已届满，原告主张其已支付完毕租赁期间的相关费用，诉请要求被告返还押金7000元，本院予以支持。被告迟延返还押金，造成原告损失，原告诉请要求被告支付利息并无不妥，利息应以7000元为本金，按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的标准，从2020年4月18日起计至实际清偿之日止。被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉，本院依法可作缺席判决。综上，本院依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：被告姚艳妮于本判决发生法律效力之日起10日内，向原告黄欣欣退还押金7000元并支付利息（以7000元为本金，按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的标准，从2020年4月18日起计至实际清偿之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费50元，由被告姚艳妮负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院（立案庭）递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员 符 慧二〇二一年三月三十日书记员 谢丽军
北京市昌平区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0114民初613号原告：林志添，男，1989年8月15日出生，汉族，住福建省三明市宁化县。委托诉讼代理人：杨新军，北京博秋律师事务所律师。被告：王海朋，男，1997年1月7日出生，汉族，户籍地河北省保定市蠡县。原告林志添与被告王海朋车辆租赁合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，由审判员郭建新独任审判，公开开庭进行了审理。林志添及其委托诉讼代理人杨新军，王海朋到庭参加诉讼。本案现已审理终结。林志添向本院提出诉讼请求：1．请求判令被告退还原告租金4917元；2．请求判令被告退还原告押金10000元；3．本案的诉讼费用由被告承担。本案在审理过程中，原告变更第1项诉讼请求为判令被告退还原告租金980元。事实和理由：被告系北京鑫航汽车租赁服务有限公司的法定代表人及全资股东，原告曾起诉该公司车辆租赁合同纠纷案，后原告撤诉，现再次起诉被告。2019年9月10日，原告和北京鑫航汽车租赁服务有限公司签订了汽车租赁协议书，双方约定原告租用该公司×××小轿车用来跑“滴滴”，原告交付该公司押金10000元，月租金5500元，租车合同上租期是一年，但双方实际口头约定租期是半年。被告交付的×××车辆不能用，故被告第二天就收回了车辆。2019年9月13日，该公司交付原告×××小轿车，双方换了新合同，约定期限同第一份合同相同。原告和被告一直住在该公司同一房间内，王海朋承诺免两天租赁费。2020年2月7日，被告让原告搬出另住他处。原告支付给被告的房屋租金至2020年2月12日，一天租金是17元，还有五天85元。2月14日，原告支付被告5100元汽车租金，少付400元原因是因第一辆车是坏车、免两天租金和原告另搬家，王海朋个人应退回原告房租85元。×××车辆所有人因肺炎疫情通知原告说其免了被告公司10天租金。2月24日，王海朋找原告说“滴滴”公司无责退车，王海朋说其无车可用，要收回车辆，并说退押金和租金。原告把车辆交付给被告。因车辆坏免两天租金和肺炎疫情免十天租金，实际上原告最后一个月只使用1天，故被告应退还原告租金4917元。可被告收回车辆就拉黑了原告。原告无奈下报警，沙河派出所王文磊警官处理后，告知让原告起诉解决。现原告诉至贵院，请求贵院依法作出判决，维护原告的合法权益。王海朋辩称，原告和我是通过网络招聘结识的。他到我这租车，第一辆是电车，电车因轮胎有问题，我就给他换了一辆车。我们签的是一年的合同即2019年9月10日到2020年9月1日。因耽误两天活，我和他口头约定到期后顺延两天，他也答应了。他住我处每个月房租600元，他说每个月给他减100元租金，顺延两天他就不要了。到第五个月时，应是9月10日交租金，他总是拖延。2020年2月14日，他才交的租金，给了我5100元，有400元没有给。因车辆违章有1000元罚款和扣三分，我和他协商他也不去。他交完租金后，他说干不下去了，他要退车，我说签的合同是一年，但他不同意。为此，我就当着他的面把车开回来了。因为车不是我的，车是公司的，违章一直也销不掉。关于无责退车的事情，不知道他和谁联系的。如果他继续开下去，没有问题，但是他不开了还口头威胁我，要把车开到福建去。他确实交付了押金，但是车有违章1000元。我是2月24日下午三点多左右把车收回来的，那个月是29天，租金189．6元/天，扣除处理违章的钱，租金剩余3034．5元，我应退还他984．5元。押金退不了，因为车是公司的，不是我自己的，公司现在已经倒闭了，公司没有退给我。为此，只能根据合同条款认定了。本院经审查认定如下：2019年9月10日，林志添作为乙方与甲方北京鑫航汽车服务有限公司（以下简称鑫航公司）签订一份《汽车租赁协议书》，该协议主要载明：出租方为鑫航公司，承租方为林志添。甲方出租给乙方一辆车牌号为×××小轿车。车辆租赁费为5500元/月，押金为10000元，合同签订后5日内一次性支付。后续租金按月缴纳，缴纳日期为每月10号。协议期限为2019年9月10日至2020年9月9日。车辆租赁期间的油料费用、停车费、过路过桥费、高速公路费、违章罚款等费用，由乙方承担。退车后违章押金应在退车后一个月内查询车辆没有违章后退回。如果乙方发生延迟支付租金或其他费用；非正常使用租赁车辆，造成车辆非正常损耗；乙方逾期10日支付押金、租金及其它费用的；车辆违章逾期拖延不处理（10个工作日以内）的，甲方有权单方解除本合同并视为乙方违约并处没收全部保证金。上述合同签订后，鑫航公司交付了车牌号×××小轿车，林志添交付了车辆押金10000元和一个月租金。后因该车存在问题，鑫航公司收回上述车辆，并交付给林志添一辆车牌号为×××小轿车，并另签了一份《汽车租赁协议书》，协议约定条款除车辆信息变更外，其余条款无变更。后林志添使用涉案车辆，并交付截至2020年2月11日的车辆租金。2020年2月14日，林志添给付王海朋2020年2月12日至3月11日车辆租金5100元。同年2月24日，王海朋将涉案车辆收回。庭审中，诉争双方均同意《汽车租赁协议书》于该日解除。后因双方发生纠纷，林志添作为原告于2020年7月提起对鑫航公司租赁合同纠纷诉讼，因林志添拒绝交纳案件受理费，本院于同年9月作出（2020）京0114民初9033号民事裁定书，裁定案件按林志添撤回起诉处理。另查，鑫航公司系一人有限责任公司，股东为王海朋。该公司于2020年4月17日经核准被注销。本院认为，林志添与鑫航公司签订的《汽车租赁协议书》，内容系当事人真实意思表示，且不违反法律、行政法规强制性规定，协议有效。庭审中，诉争双方均同意于2020年2月24日解除上述协议，本院不持异议。《中华人民共和国公司法》第六十三条规定：一人有限责任公司的股东不能证明公司财产独立于股东自己的财产的，应当对公司债务承担连带责任。本案中，鑫航公司系一人有限责任公司，王海朋系该公司股东。王海朋现无证据证明其个人财产独立于公司财产，故应当对鑫航公司的债务承担连带清偿责任。现因鑫航公司已被核准注销，为此，王海朋应承担相应民事责任。庭审中，王海朋同意退还林志添车辆租金984．5元，林志添仅要求退还980元，对此，本院不持异议。关于退还押金问题，根据诉争双方“退车后违章押金应在退车后一个月内查询车辆没有违章后退回”的约定，林志添所交付的10000元应属违章押金，现因涉案车辆罚款、罚分已处理，且林志添同意扣除相应款项，为此，王海朋应退还林志添押金10000元。王海朋称，林志添存在延迟支付租金、车辆违章逾期拖延不处理等情形，应没收全部保证金即不退还押金的观点，因理由不足，本院不予采信。王海朋辩称的合理观点，本院予以采信；不合理观点，本院不予采信。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国公司法》第六十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、王海朋于本判决生效后十日内退还林志添车辆租金980元；二、王海朋于本判决生效后十日内退还林志添押金10000元。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费37元，由王海朋负担，于本判决生效后七日内交纳。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审判员  郭建新二〇二一年三月二十五日书记员  盛 楠
吉林省白城市洮北区人民法院民 事 裁 定 书（2021）吉0802民初962号原告：王某，男，1955年7月4日生，汉族，现住吉林省白城市。委托诉讼代理人：崔喆，系吉林金辉律师事务所律师。被告：李某，女，1972年2月29日生，汉族，现住吉林省白城市。原告王某与被告李某民间借贷纠纷一案，本院于2021年3月2日立案。原告王某2021年3月26日向本院提出撤诉申请。经本院审查，原告的申请符合有关法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：准许原告王某撤回起诉。案件受理费3275元，保全费2270元，由原告负担。审判员  郭昕二〇二一年三月二十九日书记员  高明
北京市东城区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0101民初1418号原告：广发银行股份有限公司北京分行，营业场所北京市西城区菜市口大街1号1层105单元。负责人：徐红霞，行长。委托诉讼代理人：徐苏，广东德法理（北京）律师事务所律师。委托诉讼代理人：李明明，广东德法理（北京）律师事务所律师。被告：张纪英，女，1975年10月1日出生，汉族，住河北省张家口市怀来县。原告广发银行股份有限公司北京分行（下称广发银行北京分行）与被告张纪英信用卡纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告广发银行北京分行之委托诉讼代理人徐苏到庭参加了诉讼，被告张纪英经公告送达开庭传票，未到庭应诉，故本院进行缺席审理。本案现已审理终结。原告广发银行北京分行向本院提出诉讼请求：1.判令被告张纪英偿还广发银行北京分行截至2020年8月5日的信用卡欠款共计74883.19元（其中本金43637.19元，利息22651.74元，违约金3502.86元，手续费5091.4元），并按照广发银行信用卡客户协议的约定支付自2020年8月6日起至实际清偿之日止上述欠款的利息、违约金；2.本案诉讼费用由张纪英承担。事实和理由：张纪英曾办理了广发银行信用卡。因其拖欠本金、利息等款项，故诉至法院。张纪英未作答辩，亦未参加庭审。经本院庭审质证，广发银行北京分行提交的开卡申请表、2016年11月1日《广发银行关于对信用卡业务相关事项调整的公告》、2017年12月29日《关于调整信用卡业务违约金收取标准的公告》、《广发银行信用卡客户协议（个人卡）》原件与复印件一致，广发银行北京分行还提交欠款构成及明细作为证据；张纪英未出庭应诉，放弃了举证、质证的诉讼权利，故本院对上述证据的真实性、关联性、合法性予以认可。本院经审理查明，张纪英在广发银行北京分行办理了卡号为×××的信用卡，并签字表示其已阅读、理解信用卡客户协议，接受该协议的约束。该协议约定：协议自客户或其代理人签署并交还银行之日起生效；根据国家政策要求或银行经营管理和风险控制等需要，银行有权对该协议及附件作出修改，包括但不限于对利率、年费、手续费、免息还款等的调整；银行将提前至少四十五日，通过银行网站、网点公告等方式对修改的内容进行公布，客户如不能接受修改后的协议，可以申请注销卡片。2016年11月1日，广发银行股份有限公司在其网站发布《广发银行关于对信用卡业务相关事项调整的公告》，记载：“我行将自2017年1月1日起对信用卡业务相关事项进行调整。具体如下：1、广发信用卡收费项目取消‘滞纳金’及‘超限费’项目。2、对未按时偿还最低还款额的客户收取违约金，违约金按每期账单最低还款额未还清部分的5%收取……”。2017年12月29日，广发银行股份有限公司在其网站发布《关于调整信用卡业务违约金收取标准的公告》，记载：“我行定于2018年3月1日起调整信用卡业务违约金收取标准，具体公告如下：违约金将按客户每期账单最低还款额未还清部分的5%收取；如客户连续2个月（含）以上未按时还清每期账单最低还款额，则按客户账单最低还款额未还清部分6%收取违约金；客户不存在连续2个月（含）以上未按时还清每期账单最低还款额的，恢复按最低还款额未还清部分5%收取违约金……”。截至2020年8月5日，张纪英的上述信用卡拖欠欠款本金43637.19元，利息22651.74元，违约金3502.86元，手续费5091.4元，合计74883.19元。上述事实有广发银行北京分行提交的上述证据及陈述予以佐证。本院认为，张纪英在阅读并了解信用卡客户协议后，申请办理并使用信用卡，与广发银行北京分行形成借款合同关系，该法律关系不违反法律及行政法规的强制性规定，属合法有效的法律关系，双方当事人均应依照承诺，忠实履行信用卡客户协议的约定。现广发银行北京分行要求张纪英履行还款义务，事实清楚，证据充分，故本院对广发银行北京分行的诉讼请求予以支持。根据法律规定，当事人有对对方当事人的陈述及提交的证据进行答辩和质证的权利，张纪英经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉及质证，视为其放弃答辩及质证的权利，故本院对广发银行北京分行的陈述及提供的证据予以确认并依法缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条；《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，本院判决如下：一、自本判决生效之日起十日内，被告张纪英向原告广发银行股份有限公司北京分行支付截止至2020年8月5日的欠款共计74883.19元；二、自本判决生效之日起十日内，被告张纪英按照《广发银行信用卡客户协议（个人卡）》的约定向广发银行股份有限公司北京分行支付自2020年8月6日起至实际清偿之日止的利息、违约金。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费836元、公告费560元，由张纪英负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京金融法院。审 判 员 杨继良二〇二一年三月三十日法官助理 朱 珠法官助理 马 莹书 记 员 张亚兴书 记 员 张洱坤
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0105民初17348号原告：北京快道网络有限公司，住所地北京市朝阳区来广营创远路36号院3号楼6层602室。法定代表人：冯浩，总经理。委托诉讼代理人：孙松林，男，北京快道网络有限公司法务专员。被告：张帅，女，1992年1月21日出生，汉族，无业，住北京市朝阳区。委托诉讼代理人：王志荣，北京市广言律师事务所律师。委托诉讼代理人：李娇阳，北京市广言律师事务所实习律师。原告北京快道网络有限公司（以下简称原告）与被告张帅（以下简称被告）劳动争议一案，本院于2021年1月24日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人孙松林，被告及其委托诉讼代理人王志荣、李娇阳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判令原告无需向被告支付2020年2月及3月的工资差额12754元；2.判令原告无需向被告支付违法解除劳动合同赔偿金44000元；3.判令原告无需向被告支付未休年休假工资6068.97元。事实和理由：2018年5月30日，被告入职原告公司，月工资标准为税前11000元。2020年2月至3月期间，原告为响应国家号召进行停工停产，未要求被告到岗工作，故该期间仅按照每月2200元的标准支付被告工资，五险一金照常缴纳。对此原告已经充分与被告沟通，被告对此未提出异议，故原告无需支付2020年2月至3月的工资差额。2019年至2020年被告应休年休假6天，已休4天，故劳动仲裁委关于未休年假工资计算有误。因疫情原因导致原告经营困难，原告迫不得已进行裁员，故不应支付违法解除劳动合同赔偿金。被告辩称，不同意原告的全部诉讼请求，同意仲裁裁决，不认可原告公司经营困难，认可税前工资是11000元，2020年2月、3月被告居家办公了，但原告每月仅支付了2200元。被告每年应享受年休假5天，2019年休了一天，2020年一天未休，原告应支付工资报酬。本院经审理认定事实如下：2018年5月30日，被告入职原告，月工资11000元，被告每月社会保险及住房公积金个人负担部分为2423元。原告支付被告2020年2月、3月工资各2200元。诉讼中，被告主张原告未足额支付其2020年2月和3月工资。原告称为响应国家关于疫情期间停工停产规定，原告已通过钉钉通知被告在上述期间无需到单位上班，并按照北京市最低工资标准发放工资2200元。被告认可收到原告发送的通知，但认为调整工资未经过其同意，且其在该期间居家办公，应支付全部工资。被告就其主张提交微信聊天记录予以佐证。原告对该证据真实性予以认可，认可被告在上述期间居家办公，但认为该证据无法体现被告的工作内容、工作量、工作时长。2020年4月16日，原告通过邮件向被告送达了解除劳动关系通知，双方劳动关系于当日解除。原告称解除原因为公司经营困难，并提交付款回单、电子回执、财务明细予以佐证。其中付款回单显示，原告在2020年3月23日、2020年5月11日分别支付房租1700000元、474725.3元。电子回执显示，原告在2020年1月10日、2020年2月14日分别支付工资3681569.9元、3054833.62元。被告对上述证据真实性予以认可，但不认可公司经营困难。另，原告称公司设有工会，裁员前是否跟工会沟通不清楚，裁员后跟工会协商过，但对此未举证证明。另，双方均称被告每年可享受年休假5天，被告在2019年已休4天、2020年未休息。被告向北京市朝阳区劳动人事争议仲裁委员会（以下简称劳动仲裁委员会）提起申请，劳动仲裁委员会于2020年7月14日作出京朝劳人仲字[2020]第17690号裁决书，裁决：原告支付被告2020年2月及3月的工资差额12754元、违法解除劳动合同赔偿金44000元、2020年4月6日加班工资1011.49元、未休年休假工资6068.97元并向被告出具解除劳动合同证明书，驳回被告的其他仲裁请求。原告对上述裁决不服，提起本案诉讼。被告称其未提起诉讼。本院认为：发生劳动争议，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。与争议事项有关的证据属于用人单位掌握管理的，用人单位应当提供；用人单位不提供的，应当承担不利后果。本案中，双方均称被告在2020年2月和3月向原告提供了劳动，故原告应按双方约定的标准向被告支付该期间的工资。原告虽主张已通知被告调整工资标准，但被告表示其未同意，原告亦未举证证明双方就此达成了一致，故原告以被告未到岗工作为由按照北京市最低工资标准支付被告工资，缺乏依据。原告应向被告支付工资差额12754元（11000×2-2423×2－2200×2）。原告虽主张其因疫情影响企业经营困难，故于2020年4月16日通知被告解除劳动合同，但原告所提交证据不足以证明其主张，故对其上述主张不予采信。此外，原告未举证证明其已依据《中华人民共和国劳动合同法》第四十三条规定就解除一事通知了公司工会。故原告向被告提出解除劳动合同的行为构成违法解除，原告应支付被告违法解除劳动合同赔偿金44000元（11000×2×2）。关于未休年休假工资报酬一节，根据《职工带薪年休假条例》第三条、《企业职工带薪年休假实施办法》第十二条规定，被告在2019年可享受5天年休假、2020年可享受1天年休假。诉讼中，双方均称被告已休2019年年休假4天、2020年未休息，故原告应支付被告未休年假工资报酬2022.99元（11000/21.75×2×200%）。另，双方均未就劳动仲裁委员会所裁决的原告向被告支付加班费、出具离职证明提起诉讼，故本院对此予以确认。依照《中华人民共和国劳动法》第五十条，《中华人民共和国劳动合同法》第四十七条、第五十条、第八十七条，《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第六条，《职工带薪年休假条例》第三条、第五条之规定，判决如下：一、原告北京快道网络有限公司于本判决生效之日起七日内支付被告张帅二〇二〇年二月和二〇二〇年三月工资差额一万二千七百五十四元；二、原告北京快道网络有限公司于本判决生效之日起七日内支付被告张帅违法解除劳动合同赔偿金四万四千元；三、原告北京快道网络有限公司于本判决生效之日起七日内支付被告张帅二〇二〇年四月六日加班工资一千零一十一元四角九分；四、原告北京快道网络有限公司于本判决生效之日起七日内支付被告张帅二〇一九年一月一日至二〇二〇年四月十六日未休年休假工资报酬二千零二十二元九角九分；五、原告北京快道网络有限公司于本判决生效之日起七日内向被告张帅出具解除劳动合同证明书；六、驳回原告北京快道网络有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5元，由原告北京快道网络有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 员 郭天天二〇二一年三月二十三日法官助理 许 萌书 记 员 刘 月
北京市石景山区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0107民初2971号原告：熊红雨，男，1977年5月15日出生，汉族，住湖南省长沙市岳麓区。被告：北京深信乐居房地产经纪有限公司第一分公司，住所地北京市石景山区杨庄北区52号楼1层52-4。法定代表人：卜晓敏。原告熊红雨与被告北京深信乐居房地产经纪有限公司第一分公司劳务合同纠纷一案，本院立案后，原告未交纳案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下：本案按原告熊红雨撤诉处理。审 判 员 史立新二〇二一年三月三十日法官助理 孙 玥书 记 员 徐天乐
广东省广州市天河区人民法院民 事 判 决 书（2021）粤0106民初1434号原告：平安银行股份有限公司广州分行，住所地广州市天河区珠江新城华强路1号珠控商务大厦102、103、201、602、25-35楼，统一社会信用代码91440101890473992Q。负责人：王军。委托诉讼代理人：邱莉莉，广东正大方略律师事务所律师。委托诉讼代理人：蔡晓东，广东正大方略律师事务所律师。被告：邓燕梅，女，1988年8月14日出生，汉族，住湖北省钟祥市。原告平安银行股份有限公司广州分行与被告邓燕梅金融借款合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告平安银行股份有限公司广州分行的委托诉讼代理人蔡晓东到庭参加诉讼。被告邓燕梅经本院合法传唤，逾期未到庭应诉。本案现已审理终结。案件查明事实（一）合同签订时间：2019年4月23日。（二）合同名称：《个人信用贷款合同》，编号：平银广州个信贷字2019第RL20190423002999号。（三）借款金额：150000元。（四）借款期限：48个月。（五）借款利率：执行固定月利率1.2%。（六）还款方式：等额还本付息。（七）逾期罚息利率：合同约定利率加50%。（八）合同履行：原告于2019年4月23日发放贷款150000元，被告借款后未能按时还款；《新一贷个人贷款业务贷款账户对账单》载明：截止至2021年3月8日，被告尚欠原告借款本金127834.45元、利息(含罚息)20760.81元、复利2245.47元。（九）律师费：原告于2020年8月21日支付律师费400元。（十）原告诉讼请求：1、被告立即偿还原告借款本金127834.45元及其利息、逾期利息[截止至2021年3月8日利息（含罚息）20760.81元，复利2245.47元；从次日起至实际清偿之日止，以尚欠借款本金为基数，按合同约定的固定利率上浮50%计算罚息]；2、被告承担本案律师费400元；3、被告承担案件诉讼费用。（十一）被告答辩情况：被告未答辩，亦未提交证据。裁判理由与结果本院认为：原、被告双方之间的借款合同关系成立、有效，双方均应依约履行。原告提供《新一贷个人贷款业务贷款账户对账单》证明被告截止至2021年3月8日的欠款事实，被告经本院合法传唤，逾期未到庭应诉，视为放弃抗辩的权利，本院对上述证据予以采信。依据查明事实，原告诉请要求被告偿还尚欠的贷款本金及利息（含罚息）、复利和律师费符合合同约定与法律规定，本院予以支持。被告经本院合法传唤未到庭应诉，本院依法作缺席判决。综上所述，本院依照《中华人民共和国民法典》第五百七十七条、第六百七十四条、第六百七十五条、第六百七十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条的规定，判决如下：一、被告邓燕梅于本判决发生法律效力之日起十日内向原告平安银行股份有限公司广州分行清偿借款本金127834.45元及其利息、逾期利息[截止至2021年3月8日，利息（含罚息）为20760.81元、复利为2245.47元；自2021年3月9日起至实际清偿之日止，以尚欠借款本金为基数，在合同约定月利率的基础上上浮50%计收罚息，逾期罚息不得计收复利]；二、被告邓燕梅于本判决发生法律效力之日起十日内向原告平安银行股份有限公司广州分行支付律师费400元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2982元，减半收取计1491元，由被告邓燕梅负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员 龙 帅二〇二一年三月十八日书记员 邹志广
广东省广州市中级人民法院结 案 通 知 书（2021）粤01执1097号江炳鑫：根据已经发生法律效力的本院（2003）穗中法刑一初字第271号刑事判决书，应没收你个人财产人民币100,000元。本院于2021年2月24日立案执行。本案执行依据发生法律效力后，你的家属先后分四次缴纳了罚没款100,000元，你的财产刑已履行完毕。因生效法律文书确定的事项已全部执行完毕，依照《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十五条的规定，本案以执行完毕方式结案。特此通知二〇二一年三月四日
北京市东城区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0101民初3622号原告：广发银行股份有限公司北京分行，住所地市西城区菜市口大街******。负责人：徐红霞，行长。委托诉讼代理人：李明明，广东德法理（北京）律师事务所律师。被告：时超群，男，汉族，1988年1月11日出生，户籍地江苏省泰州市。原告广发银行股份有限公司北京分行与被告时超群信用卡纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人李明明到庭参加了诉讼，被告经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：判令被告偿还原告信用卡截至2020年8月6日的欠款本金91016.21元、利息2123.67元、违约金2141.53元、手续费12485.29元，自2020年8月7日起至实际付清之日止的利息、违约金，按照《广发银行信用卡客户协议》的约定计算），诉讼费用由被告承担。事实和理由：被告在原告处申请办理了卡号为×××的广发信用卡。被告开卡后，截至2020年8月6日，被告已欠欠款本金91016.21元、利息2123.67元、违约金2141.53元、手续费12485.29元未付，原告多次催收未果，故诉至本院。被告既未参加庭审，亦未发表答辩意见。经本院庭审质证，原告提交的领卡申请表、信用卡客户协议、欠款构成、交易明细，原件与复印件一致；因被告未出庭应诉，放弃了举证、质证的诉讼权利，故本院对上述证据的真实性、关联性、合法性予以认可。本院经审理查明，时超群在广发银行北京分行办理了卡号为×××的信用卡，并签字表示其已阅读、理解信用卡客户协议，接受该协议的约束。该协议约定，协议自客户或其代理人签署并交还银行之日起生效；根据国家政策要求或银行经营管理和风险控制等需要，银行有权对本协议及附件作出修改，包括但不限于对利率、年费、手续费、免息还款等的调整；银行应提前通过银行网站、网点公告等方式对修改的内容进行公布，客户如不能接受修改后的协议，可按照规定办理销户手续；客户未办理销户手续的，视为同意协议的变更；修改后的条款对所有当事人具有同等约束力。截至2020年8月6日，被告拖欠欠款本金91016.21元、利息2123.67元、违约金2141.53元、手续费12485.29元未付。上述事实有原告提交的上述证据及当庭陈述在案佐证。本院认为，被告在阅读并了解信用卡客户协议内容后，表示愿意受信用卡客户协议的约束而申请办理信用卡，并透支使用了银行款项，其与原告之间形成了借款合同关系，该合同未违反国家法律、行政法规的强制性规定，合法有效。由于信用卡客户协议中已明确约定银行收取客户相关费用的情形，双方当事人均应依照信用卡客户协议的约定履行各自义务。现原告依据客户协议约定要求被告履行还款义务，并支付相应利息、违约金、手续费，事实清楚，证据充分，本院应予支持。另，根据法律规定，当事人有对对方当事人的陈述及提交的证据进行答辩和质证的权利，被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉及质证，故本院依法缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条；《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，本院判决如下：被告时超群于本判决生效后十日内偿还原告广发银行股份有限公司北京分行截至2020年8月6日的欠款本金91016.21元、利息2123.67元、违约金2141.53元、手续费12485.29元，自2020年8月7日起至实际付清欠款之日止的利息、违约金，按照广发银行信用卡客户协议的约定计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1228元、公告费560元，由被告时超群负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京金融法院。审 判 员 冯晓光二〇二一年三月三十日法官助理 张肖鹏书 记 员 贾剑南
贵州省兴义市人民法院 执 行 裁 定 书 （2021）黔2301执740号 申请执行人：黎威，男，1988年6月19日生，湖北省监利县人，户籍地：湖北省监利县，现住贵州省兴义市。 委托代理人：汪浩，贵州集法律师事务所律师。特别授权代理。 委托代理人：韦瑞，贵州集法律师事务所实习律师。 被执行人：罗文亚，男，1993年7月19日生，贵州省兴义市人，住贵州省兴义市。 申请执行人黎威与被执行人罗文亚买卖合同纠纷一案，贵州省兴义市人民法院作出的（2019）黔2301民初10075号民事调解书已经发生法律效力，上述生效法律文书载明：一、罗文亚自愿支付黎威货款191000元，该款定于2019年12月30日前支付50000元，于2020年5月30日前支付完毕止；二、若罗文亚未按前述期限履行任意一期支付义务，则还应支付利息（利息以尚欠货款为基数，按月利率2%从2019年8月28日计算利息至该款清偿完毕之日止），黎威有权对剩余款项申请一次性强制执行；三、黎威自愿放弃其余诉讼请求。案件受理费4120元，减半收取2060元，罗文亚自愿承担（已支付）。因罗文亚未按上述生效法律文书履行义务，黎威向本院申请强制执行，本院2021年1月14日立案执行。 在本案执行过程中，本院依法采取了下列措施： 一、于2021年1月15日向被执行人发出执行通知书，责令其在限期内履行法律文书所确定的义务，传唤其到本院接受调查询问，并报告财产状况，被执行人未向本院申报财产，亦未履行义务。 二、于2021年1月14日、1月15日、3月2日、3月22日通过执行网络查控系统向金融机构、车辆登记部门、证券机构、自然资源部门、工商登记信息部门等发出查询通知，查询被执行人名下的财产。 1、查明被执行人罗文亚名下有贵州银行股份有限公司兴义木贾支行、工行贵州省兴义瑞金路支行等15个银行账户，账户余额为0元至4312.51元不等，本院于2021年1月21日额度冻结被执行人可冻结银行账户；被执行人罗文亚名下有财付通支付科技有限公司1个网络资金账户，账户已冻结金额为1.55元，本院于2021年1月21日冻结被执行人可冻结网络资金账户，银行账户和网络资金账户的冻结期限均为一年，期限届满需要继续冻结的，申请执行人应于冻结期限届满十五日前书面向本院提出申请。本院扣划被执行人存款4312元，扣缴本案执行费2615元，余款1697元兑现给申请执行人。 2、查明被执行人罗文亚名下登记有传祺牌车辆一辆（号牌号码贵Ｅ×××××、车辆识别代号xxxxxxx、注册日期2017／01／22）、有东风牌（号牌号码贵Ｅ×××××，车辆识别代号xxxxxxx，注册日期2017／07／24），本院于2021年3月22日查封上述车辆，因其名下传祺牌车辆于2019年10月21日转移，东风牌车辆于2020年11月25日转移，故未查封。 3、查明被执行人罗文亚无不动产登记信息。 4、查明被执行人罗文亚名下无工商、证券登记信息。 三、于2021年1月15日向被执行人罗文亚发出限制消费令，对其采取限制消费措施，依法将被执行人罗文亚纳入失信被执行人名单。 四、经本院释明，申请执行人不要求本院到被执行人住所地进行实地调查。 五、经本院释明，申请执行人不申请发布悬赏公告，申请执行人不向本院申请律师调查令。 2021年3月31日，本院将案件执行情况、采取的财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据和法律后果等信息告知申请执行人黎威，并听取其对终结本次执行程序的意见。申请执行人黎威对本院经过财产调查的情况予以确认，也未向本院提供被执行人其他可供执行财产的具体线索，且同意对贵州省兴义市人民法院作出的（2019）黔2301民初10075号民事调解书终结本次执行程序。 本案共计执行到位1697元，本案债权尚余179303元、利息及迟延履行期间的债务利息未能实现。 本院认为，经穷尽财产调查措施，未发现被执行人有其他可供执行的财产，被执行人暂无财产可供执行，申请执行人黎威同意终结本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结贵州省兴义市人民法院作出的（2019）黔2301民初10075号民事调解书本次执行程序。 本案债权尚余179303元、利息及迟延履行期间的债务利息被执行人罗文亚负有继续向申请执行人黎威履行的义务，被执行人自动履行完毕的，当事人应当及时告知本院。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可向本院或其他有管辖权的法院申请恢复执行。申请执行人申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。 本裁定送达后立即生效。 审 判 员 陈应明 二〇二一年三月三十一日 法官助理 舒其琪 书 记 员 贺太卫
安徽省亳州市谯城区人民法院 执 行 裁 定 书 （2021）皖1602执2754号之五 申请执行人：张浩强,男,2002年10月10日出生,汉族，住安徽省涡阳县。 被执行人：张妮,女,1975年5月19日出生,汉族,住安徽省亳州市谯城区。 被执行人:李龙明,男,1973年8月23日出生,汉族,住安徽省亳州市谯城区。 关于申请执行人与被执行人张妮、李龙明机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2021年03月19日冻结了被执行人张妮在0xxxxxxxxx8e3f@wx.tenpay.com账户内余额人民币3590.48元，现因本案已执行完毕。依照《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第二十八条规定，裁定如下： 解除对被执行人张妮在财付通支付科技有限公司0xxxxxxxxx8e3f@wx.tenpay.com账户内存款人民币3590.48元的冻结。 本裁定立即执行。 审判员  曹友喜 二〇二一年三月三十日 书记员  丁 鹏
陕西省西安市中级人民法院 民  事  裁  定  书  (2021)陕01民终1786号 上诉人（原审原告）西安市临潼区XX店，住所地西安市临潼区XX宾馆XX楼门面房。经营者段涛，该店店主。委托代理人惠勇，陕西省老法律工作者协会法律工作者。被上诉人（原审被告）西安市临潼区鸿升商贸有限公司，住所地西安市临潼区（西安荣利达机电有限公司院内）。法定代表人张升，该公司总经理。委托代理人赵晓俊，陕西开航律师事务所律师。委托代理人张妮，陕西开航律师事务所律师。被上诉人（原审被告）梁小熊，男，1987年3月11日出生，汉族，住西安市临潼区。上诉人西安市临潼区XX店因与被上诉人西安市临潼区鸿升商贸有限公司、梁小熊买卖合同纠纷一案，不服西安市临潼区人民法院（2020）陕0115民初2900号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。本院认为，本案二审中出现了新情况，该情况对案件的事实认定及处理结果均可能产生影响。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（三）项的规定，裁定如下：   一、西安市临潼区人民法院（2020）陕0115民初2900号民事判决；二、发回西安市临潼区人民法院重审。二审案件受理费247元，西安市临潼区XX店已预交，予以退回。  审 判 长  杜  红 莉审  判  员  王      珂审  判  员  宋      亮    二○二一年三月二十四日  法 官 助 理     张      颖                  书 记 员  孙   浩 1
呼和浩特市赛罕区人民法院   民事判决书   （2020）内0105民初10271号   原告：赵秀梅，女，1977年6月14日出生，汉族，住呼和浩特市。   被告：邓莉，女，1973年12月19日出生，汉族，住呼和浩特市。   原告赵秀梅与被告邓莉房屋买卖合同纠纷一案，本院于2020年12月28日立案后，依法适用简易程序，于2021年2月5日公开开庭审理。原告赵秀梅，被告邓莉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。   赵秀梅向本院提出诉讼请求：判决被告为原告办理位于呼和浩特市××区房屋不动产权证书。事实与理由：2019年12月14日，原告与被告签订《换房协议书》。2020年1月11日，原告与被告依约同时搬进所交换的房屋。现诉争房屋已办理大房本，可以办理网签登记、办理房屋产权过户。原告依约要求被告履行协议约定，为原告办理诉争房屋的过户手续，望判如所请。   邓莉辩称，第一，《换房协议书》只有赵秀梅、邓莉签字，没有邓莉配偶、赵秀梅配偶的签字，故《换房协议书》无效。第二，邓莉及配偶于2018年1月1日向赵秀梅借款7万元，于2018年1月16日向赵秀梅借款10万元，另欠付赵秀梅哥哥借款15万元。赵秀梅不断催促邓莉还款，逼迫邓莉用中油呼炼小区5号楼2单元2031号高层新房置换中油呼炼小区183号楼4单元4楼1号房屋旧房抵债。经过赵秀梅、赵秀梅哥哥、邓莉结算，邓莉向赵秀梅偿还借款本金32万元、利息48,750元，用上述借款本息抵顶《换房协议书》约定的部分补偿金，待赵秀梅向邓莉支付剩余补偿金后，邓莉向开发商支付房屋尾款。但赵秀梅未向邓莉支付剩余补偿金，邓莉无法支付房屋尾款。且房屋属于邓莉、邓莉配偶以及内蒙古百年房地产开发有限责任公司（以下简称百年公司），产权尚不清晰，无法办理不动产权证书。第三，赵秀梅曾同意换回房屋，由邓莉出售中油呼炼小区5号楼2单元2031号房屋，但在邓莉出售过程中，赵秀梅又加以阻挠。   当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人举证、质证。根据经审查确认的证据和当事人陈述，本院认定事实如下：   2019年12月14日，赵秀梅（甲方）与邓莉（乙方）签订《换房协议书》。第一条约定，甲方同意将甲方座落在呼和浩特市××区房屋与乙方座落在呼和浩特市××区房互相交换，甲方房屋建筑面积104.03平方米，乙方房屋建筑面积156.58平方米。第二条约定，甲乙双方交换房屋已征得对方的同意，并为此承担相应的法律责任；双方对上述房屋已充分了解，同意交换房屋；甲方自愿补偿乙方573,379元；补偿款已全部付清。第十一条约定，2019年12月30日前，双方相互交房交钥匙。第十二条约定，在条件允许的情况下，双方同时过户。   2019年12月14日，邓莉出具收条一张，载明今收到赵秀梅换房差价款573,379元。   2013年4月11日，百年公司（出卖人）与邓莉（买受人）签订《商品房买卖合同》，约定买受人购买的商品房位于中油呼炼小区第5幢2单元2031号，建筑面积共156.58平方米，总金额424,629元，付款方式为公积金贷款。2013年5月21日，百年公司出具发票一张，载明付款方邓莉，不动产项目名称中油呼炼小区5号楼-2031号，预收购房款22万元。2019年10月31日，百年公司取得赛罕区102省道石化分公司住宅楼5号楼不动产权证书。   赵秀梅与高印聪系夫妻关系。2010年1月16日，高印聪取得赛罕区呼凉公路炼油厂生活区183号楼4单元4层407号权属证书。经本院询问，高印聪认可赛罕区呼凉公路炼油厂生活区183号楼4单元4层407号房屋系赵秀梅与高印聪共同财产，高印聪同意赵秀梅与邓莉签订《换房协议书》。   赵秀梅、邓莉均认可，2020年1月，赵秀梅将中油呼炼小区183号楼4单元4楼1号房屋交付给邓莉，邓莉将中油呼炼小区5号楼2单元2031号房屋交付给赵秀梅；邓莉尚未向百年公司付清中油呼炼小区5号楼2单元2031号房屋尾款，尚未取得上述房屋的不动产权证书；邓莉以欠付赵秀梅及赵秀梅哥哥的借款本息抵顶部分补偿款，赵秀梅尚未向邓莉付清剩余补偿款。   邓莉提交录音两份，因该录音不足以证明邓莉与赵秀梅已变更或解除《换房协议书》，本院不予采信。   本院认为，赵秀梅与邓莉签订的《换房协议书》系双方的真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，应为合法有效。邓莉辩称，系赵秀梅强迫其签订《换房协议书》，但邓莉未举证证明，故对该抗辩理由，本院不予采信。邓莉辩称，赵秀梅曾同意换回房屋，由邓莉另行出售中油呼炼小区5号楼2单元2031号房屋；赵秀梅主张，如邓莉可以偿还借款，赵秀梅同意邓莉另行出售中油呼炼小区5号楼2单元2031号房屋，但邓莉未偿还借款，《换房协议书》仍继续履行；因邓莉所举证据不足以证明其与赵秀梅已变更或解除《换房协议书》，故对该抗辩理由，本院不予采信。中油呼炼小区183号楼4单元4楼1号房屋登记的所有权人为高印聪，赵秀梅与高印聪系夫妻关系，高印聪同意赵秀梅置换房屋；中油呼炼小区5号楼2单元2031号房屋的《商品房买卖合同》中买受人为邓莉，赵秀梅有理由相信邓莉有权置换该房屋，且赵秀梅、邓莉已相互交付房屋一年之久，邓莉辩称其配偶对置换房屋不知情，本院不予采信；故赵秀梅与邓莉均应按照《换房协议书》之约定履行各自的义务。关于赵秀梅要求邓莉为其办理呼石化小区5号楼2单元2031号房屋不动产权证书的诉讼请求，依据《换房协议书》第十二条之约定，在条件允许的情况下，赵秀梅与邓莉同时过户；现邓莉尚未向百年公司付清中油呼炼小区5号楼2单元2031号房屋尾款，未取得中油呼炼小区5号楼2单元2031号房屋的不动产权证书，邓莉配合赵秀梅办理上述房屋过户的条件尚未成就；且赵秀梅尚未向邓莉付清剩余补偿款，故关于赵秀梅的诉讼请求，本院不予支持。   综上所述，依照《中华人民共和国民法典》第五百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下：   驳回原告赵秀梅的诉讼请求。   案件受理费100元（原告已预交），由原告负担。   如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于呼和浩特市中级人民法院。   审判员 冯一凡      二〇二一年三月二十六日   书记员 郝 真
云南省师宗县人民法院民 事 判 决 书（2021）云0323民初595号原告：王章蔚，男，1979年2月19日生，汉族，大专文化，个体户，云南省师宗县人，住云南省曲靖市师宗县。被告：李建明，男，1983年1月15日生，彝族，小学文化，农民，云南省师宗县人，住云南省曲靖市师宗县。原告王章蔚与被告李建明买卖合同纠纷一案，本院于2021年2月1日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告王章蔚到庭参加诉讼，被告李建明经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已缺席审理终结。原告王章蔚向本院提出诉讼请求：1.请求师宗县人民法院依法判决被告立即偿还原告欠款3905元，违约金（按欠款总金额每天3‰计算）11.715元/天×810天＝9489.15元，共计13394.15元；2.案件受理费由被告承担。事实和理由：被告于2018年7月19日向原告赊购烤烟煤炭计价3905元。当时被告出具了《欠条》给原告，并约定还款期限为2018年10月30日前还清，如果不能按时还清，每天必须按欠款总金额的3‰作为违约金累计付给王章蔚。到期后，原告多次催要，被告都以各种理由拖欠至今。综上所述，被告故意不履行到期债务，不遵守诚实信用原则。故根据《中华人民共和国民法通则》第一百零八条之规定及相关法律规定，诉至法院请求判如所请。被告李建明经本院传票传唤无正当理由未到庭应诉，亦未向本院提交书面答辩状。原告王章蔚围绕其诉讼请求依法提交了以下证据：1.原告身份证复印件一份，欲证实原告的身份基本信息及诉讼主体资格适格；2.欠条原件一份，欲证实被告李建明于2018年7月19日写下欠条一张，下欠原告王章蔚3905元烤烟煤炭款及承担违约金的事实。被告李建明经本院传票传唤无正当理由未到庭应诉，故未参与庭审质证，亦未向本院提交任何相关证据。本院对原告提交的以上证据审核后认为：原告所提交的证据1、2来源合法，内容客观真实，与本案具有内在关联性，本院依法予以采信并作为证据使用。根据庭审和举证，本院依法确认如下法律事实：被告李建明于2018年7月19日向原告赊购烤烟煤炭计价3905元，并出具《欠条》为凭。《欠条》载明：今欠王章蔚烤烟煤炭款3905元，经双方协商，所欠款项于2018年10月30日前一次性还清，如果欠款人不能按时还清，每天必须按欠款总金额的0.3%作为违约金累计付给王章蔚。如果欠款人认为所买烤烟煤炭质量不好，可在购买后10天内把所买烤烟煤炭过磅后退还到王章蔚煤场，逾期不予退货。约定期限届满后，被告李建明未向原告王章蔚交付烤烟煤炭款，原告王章蔚多次联系被告要求付款，被告都以各种理由拖欠至今。现原告王章蔚起诉要求被告李建明支付赊欠烤烟煤炭款及违约金。本院认为，依法成立的合同受法律保护，合同双方均应按照合同约定履行义务。原告王章蔚将烤烟煤炭卖给被告李建明，被告李建明拉走烤烟煤炭并出具《欠条》，约定于2018年10月30日前还清欠款。原、被告之间的买卖合同已经成立。根据《中华人民共和国民法典》第五百七十九条“当事人一方未支付价款、报酬、租金、利息，或者不履行其他金钱债务的，对方可以请求其支付。”原告王章蔚要求被告李建明支付烤烟煤炭款，被告李建明应当按照约定，遵循诚实信用原则，及时向原告王章蔚支付烤烟煤炭款。故原告请求被告李建明支付下欠的3905元烤烟煤炭款的主张，本院予以支持。关于原告要求被告支付违约金的主张。根据《中华人民共和国民法典》第五百八十五条“当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。约定的违约金低于造成的损失的，人民法院或者仲裁机构可以根据当事人的请求予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，人民法院或者仲裁机构可以根据当事人的请求予以适当减少。当事人就迟延履行约定违约金的，违约方支付违约金后，还应当履行债务”的规定，本案原、被告约定违约金为每日0.3%，高于相关法律规定的违约金计算参考标准，结合本案原、被告双方约定的违约金的目的及合同履行情况等因素，原告关于违约金的主张本院予以部分支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法典》第五百七十九条、第五百八十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：由被告李建明于本判决生效之日起十日内支付原告王章蔚烤烟煤炭款3905元及违约金781元，共计4686元。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费135元，减半收取计67.5元，由被告李建明负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省曲靖市中级人民法院。双方当事人均服判的，本判决即发生法律效力，若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定履行期限届满后法律规定的期限内向本院申请强制执行；当事人申请强制执行的期限为二年。审判员  田庆荣二〇二一年三月二十四日书记员  陈玉枝
黑龙江省哈尔滨市道里区人民法院民 事 判 决 书（2021）黑0102民初3320号原告：姚伟，女，1970年9月14日出生，汉族，住哈尔滨市香坊区。委托诉讼代理人：姜庆慧，黑龙江金圣葳律师事务所律师。被告：王卫莉，女，1971年11月6日出生，汉族，住哈尔滨市道外区。委托诉讼代理人：马仁秋，哈尔滨市道里区148法律服务所法律工作者。被告：陈阿福，女，1973年6月27日出生，汉族，住哈尔滨市阿城区。委托诉讼代理人：王文桥，男，1973年2月17日出生，汉族，住哈尔滨市阿城区。原告姚伟与被告王卫莉、陈阿福合伙协议纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告姚伟及委托诉讼代理人姜庆慧，被告王卫莉委托诉讼代理人马仁秋、陈阿福委托诉讼代理人王文桥到庭参加诉讼。本案现已审理终结。姚伟向本院提出的诉讼请求：确认王卫莉与陈阿福签订的“转让协议”无效。事实与理由：2010年8月16日，姚伟与王卫莉王绍禹共同成立哈尔滨市阿城区新邻滨采石场，由王卫莉担任法定代表人。2013年4月4日因新股东陈永林的加入，姚伟与王卫莉、王绍禹、陈永林四人签订一份“股东合作协议书”，协议内容为：1、哈尔滨市阿城区新邻滨采石场法人代表为王卫莉；2、股东人数共四人，分别是：王卫莉、姚伟、陈永林、王绍禹；3、四位股东资源投资经营石场，总投资额为880万元，股份各占25%，计220万元；4、石场由合伙人共同管理，共担风险，共负盈亏；5、对利润分配及其他相关事项进行了约定。2015年12月24日，王卫莉根据国家政策调整将采石场变更为哈尔滨市阿城区新邻滨采石有限公司，继续沿用采石场的采矿许可证，2020年4月王卫莉将采石有限公司连同采矿许可以360万元的价格卖给陈阿福，并且在石场监督部门进行了变更登记，姚伟系采石场以及采石有限公司的股东，王卫莉作为采石有限公司的法定代表人，在没有通知并取得姚伟的同意的情况下擅自将采石有限公司及采矿许可出卖给陈阿福，其行为严重损害了姚伟的股东利益，故诉至法院。王卫莉辩称，1、姚伟不具备股东资格，王卫莉系哈尔滨新邻滨采石有限公司法人，该公司在工商注册的企业类型为自然人独资的有限责任公司，成立时间是2015年12月24日，该公司只有一人，股东是王卫莉，姚伟不具备主体资格，无权对王卫莉对外签订的转让协议来主张是否有效的诉讼请求；2、姚伟在诉状中陈述的事实没有证据支持，姚伟陈述三人共同成立新邻滨采石场，真实情况是王卫莉以个体工商户办理了营业执照，经营者是王卫莉，属于个人经营，根本没有姚伟的任何身份信息显示其是股东身份，4人签订的投资协议总投资880万元不属实，况且没有做到共同管理、共担风险、共付盈亏的约定；3、王卫莉与陈阿福的转让协议因陈阿福不具备办理成为法人的资质而没有履行，只是签订并没有实际履行。陈阿福辩称，不同意姚伟的诉讼请求。我们在协定转让协议时该企业只是王卫莉一人，没有其他人，工商注册显示的只有王卫莉，对姚伟称占有25%股份不认可，在法律上没有依据。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据。根据当事人的陈述以及经审查确认的证据，本院认定事实如下：2013年4月4日，王卫莉、姚伟、陈永林、王绍禹签订股东合作协议书，约定投资经营哈尔滨市阿城区新邻宾采石场，属性为合伙经营型（股份制），各占股份25%，后因经营需要哈尔滨市阿城区新邻宾采石场变更为哈尔滨市阿城区新邻滨采石有限公司，企业类型为有限责任公司（自然人独资），法定代表人为王卫莉。2020年4月13日，王卫莉与陈阿福签订转让协议，约定将新邻滨采石有限公司以360万元的价格转让给陈阿福。本院认为，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，姚伟主张采石场的价值在1500万元至2000万元之间，王卫莉在没有通知姚伟或取得姚伟同意的情况下以360万元的超低价转让给陈阿福，王卫莉与陈阿福恶意串通损害姚伟利益，双方签订的转让协议无效。姚伟应当对其主张的上述事实承担举证责任，姚伟未举示充分证据证明转让协议中约定转让采石场的价格系不合理的低价以及王卫莉与陈阿福之间存在恶意串通的意思表示，应当承担相应的不利后果，故其诉讼请求的主张不能成立，本院予以驳回。综上，依照《中华人民共和国民法总则》第五十三条之规定，判决如下：驳回原告姚伟的全部诉讼请求。案件受理费100元，减半收取50元，由原告姚伟负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于黑龙江省哈尔滨市中级人民法院。审判员  王绍宇二〇二一年三月二十九日书记员  王 雪
广东省广州市中级人民法院执 行 裁 定 书（2021）粤01执异62号申请执行人：陕西维动文化传播有限公司，住所地：山西省西安市雁塔区旺座曲江G座807室。法定代表人：吴凯，该司总经理。被执行人：广州壹野传媒有限公司，住所地：广东省广州市天河区黄村路6号4楼南面402号。法定代表人：朱哲明，该司总经理。第三人：宁波一合公关策划有限公司，住所地：浙江省宁波市鄞州区保泉路155号511室。法定代表人：杨**。第三人：朱哲明，男，1991年4月22日出生，汉族，住广东省广州市黄埔区。在本院执行申请执行人陕西维动文化传播有限公司（以下简称维动公司）与被执行人广州壹野传媒有限公司（以下简称壹野公司）合同纠纷一案【案号为：（2020）粤01执4444号】，执行依据为西仲裁字（2020）第616号仲裁裁决书。在执行中，申请执行人维动公司向本院提出书面申请，请求将第三人宁波一合公关策划有限公司（以下简称一合公司）、朱哲明追加为本案被执行人。本院受理后，依法组成合议庭进行审查，并对该案进行了听证，现已审查终结。申请执行人维动公司向本院提出书面申请称：申请执行人与被执行人壹野公司场景布置合同纠纷一案，西安仲裁委员会于2020年7月1日作出西仲裁字（2020）第616号裁决书，现裁决书已发生法律效力，被执行人壹野公司拒不履行判决书的内容。申请执行人依据裁决书向贵院申请强制执行。经法院调查没有查到可供执行财产。现申请人发现，第三人一合公司、朱哲明作为被执行人的股东并未足额出资。根据《公司法》第二十八条、最高人民法院关于适用《中华人民共和国公司法》若干问题解释（三）第十三条之规定，公司债权人请求未履行或者未全面履行出资义务的股东在未出资本息范围内对公司债务不能清偿的部分承担补充赔偿责任的，人民法院应予支持。本案中第三人一合公司、朱哲明并未全面出资，严重侵害申请执行人的合法权益。基于以上事实和理由，依照《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第十七条，依法申请追加第三人一合公司、朱哲明为本案被执行人，要求其承担壹野公司对申请执行人的债务。综上，请求追加第三人一合公司、朱哲明为（2020）粤01执4444号案被执行人。申请执行人维动公司提交如下证据：壹野公司的工商内档材料。被执行人壹野公司、第三人一合公司、朱哲明经本院合法传唤均未出庭参加听证，亦未提交答辩意见或证据。本院查明，关于申请执行人维动公司与被执行人壹野公司场景布置合同纠纷一案，西安仲裁委员会于2020年7月7日作出西仲裁字（2020）第616号仲裁裁决，裁令：一、壹野公司于本裁决书送达之日起十五日内向维动公司支付服务费235000元；二、壹野公司于本裁定书送达之日起十五日内向维动公司支付逾期付款违约金。（逾期付款违约金以235000元为基数按照年利率24%的标准自2019年8月1日起计算至实际支付之日止）；三、驳回维动公司的其他仲裁请求。四、仲裁费9397元，由壹野公司承担。由于壹野公司未履行该生效裁决确定的义务，维动公司向本院申请强制执行，本院于2020年10月9日立（2020）粤01执4444号案强制执行。在执行过程中，本院将被执行人壹野公司列入失信被执行人名单、并对其及其法定代表人宋哲明采取限制消费措施。因被执行人无可供执行的财产，本院于2020年11月27日作出（2020）粤01执4444号执行裁定，裁定本院（2020）粤01执4444号案终结本次执行程序。另查明，根据工商登记资料显示：壹野公司于2018年9月10日成立，注册资本510万元，类型为有限责任公司（自然人投资或控股），法定代表人为朱哲明，公司股东为朱哲明、一合公司，其中朱哲明持股比例为51%，认缴出资260.1万元，认缴出资日期2038年12月31日；一合公司持股比例为49%，认缴出资249.9万元，认缴出资日期2038年12月31日。本院认为，由于被执行人壹野公司的财产不足以清偿生效法律文书确定的债务，根据《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第十七条规定：“作为被执行人的企业法人，财产不足以清偿生效法律文书确定的债务，申请执行人申请变更、追加未缴纳或未足额缴纳出资的股东、出资人或依公司法规定对该出资承担连带责任的发起人为被执行人，在尚未缴纳出资的范围内依法承担责任的，人民法院应予支持。”本案中，被执行人壹野公司于2018年9月10日成立，注册资本510万元，公司股东为朱哲明、一合公司，其中朱哲明认缴出资260.1万元，认缴出资日期2038年12月31日；一合公司认缴出资249.9万元，认缴出资日期2038年12月31日。因第三人朱哲明、一合公司均未到庭参加听证，也未提供相应证据证明其已经履行出资义务。依照上述法律规定，朱哲明、一合公司作为被执行人公司股东，依法应当在未缴纳出资的范围内对外承担责任。综上所述，申请执行人维动公司要求追加朱哲明、一合公司为(2020)粤01执4444号执行案被执行人的请求成立，本院予以支持。依照《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第十七条、第三十二条之规定，裁定如下：追加朱哲明、宁波一合公关策划有限公司为本院(2020)粤01执4444号被执行人。朱哲明在未缴纳出资的260.1万元范围内，宁波一合公关策划有限公司在未缴纳出资的249.9万元范围内对被执行人广州壹野传媒有限公司的债务承担责任。被申请人、申请人对裁定不服的，可以自本裁定送达之日起十五日内向执行法院提起执行异议之诉。（此页无正文）审判长  胡伟东审判员  叶洁靖审判员  黄 征二〇二一年三月三十日书记员  赖泽钊陈燕霞
河南省林州市人民法院民 事 判 决 书（2021）豫0581民初1405号原告：牛毅杰，男，1989年1月25日出生，汉族，住林州市。委托诉讼代理人：王国栋，安阳市林州市博开法律服务所法律工作者。被告：徐晓平，男，1989年12月5日出生，汉族，住林州市。原告牛毅杰与被告徐晓平民间借贷纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭审理了本案，原告牛毅杰的委托诉讼代理人王国栋到庭参加诉讼，被告徐晓平经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告牛毅杰向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还原告借款3.6万元：2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：被告徐晓平使用原告的信用卡支出3.6万元，原告多次催促被告偿还，被告没钱未还，借原告3.6万元偿还信用卡欠款。2020年8月31日被告给原告出具借条一张，被告承诺2020年9月份偿还，但原告多次索要，至今未还。被告徐晓平未到庭，未答辩。经审理查明，原告提供借据一份，载明被告借到原告现金36000元。庭审中，原告陈述该36000元系被告利用原告信用卡消费未偿还，后被告为原告出具借据一张。上述事实有原告提交的借据及原告当庭陈述予以证实，本院予以确认。本院认为，被告下欠原告36000元，有被告出具的借据为证，被告理应偿还，故对原告要求被告偿还36000元的诉讼请求，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，缺席判决如下：被告徐晓平于本判决生效后十五日内给付原告牛毅杰36000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费700元，减半收取350元，由被告负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安阳市中级人民法院。审判员 高 洁二〇二一年三月二十八日书记员 付晓欣
濮阳市华龙区人民法院民 事 判 决 书（2021）豫0902民初615号原告：董跃振，男，1998年5月12日出生，汉族，住河南省清丰县。被告：牛利兵，男，1988年10月19日出生，汉族，住濮阳市华龙区。原告董跃振与被告牛利兵合伙合同纠纷一案，本院于2021年1月19日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告董跃振到庭参加了诉讼，被告牛利兵经本院传票合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求，要求：被告支付原告9万元及利息（利息以9万元为基数，自2020年9月30日起按照月利率20‰计算至付清为止），并由被告承担本案的诉讼费用。事实与理由：2020年6月12日，原、被告合伙施工盟东小区供热改造工程。完工后，经原、被告双方核算，被告给原告出具了9万元的欠条，约定2020年9月30日前还清，如果未按约定付款，按照月息20‰支付利息。现被告未按约定还款，原告请求法院判如所请。被告未到庭答辩。经审理查明，原、被告合伙施工濮阳市盟东小区供热改造工程。2020年6月12日，被告为原告出具欠条一份，内容为“因牛利兵、董跃振合伙在盟东小区供热改造工程，现工程已经完工，经双方认可结算，牛利兵欠董跃振9万元整（九万元整），约定2020年9月30日还清，如2020年9月30日没付清，按贰分利息计算”。本院认为，原、被告之间系合伙关系。根据被告为原告出具的欠条的内容，原、被告之间经结算，被告应支付原告9万元，于2020年9月30日还清，逾期按照月息20‰计算。现已过履行期间，被告应履行付款义务，并承担逾期违约责任，因此本院对原告要求被告支付9万元并自2020年9月30日起按照月息20‰支付利息的诉讼请求予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十四条之规定，判决如下：被告牛利兵支付原告董跃振9万元并支付利息（利息自2020年9月30日起按照月息20‰计算至付清为止），于本判决生效后十日内履行完毕。如被告未按本判决指定的期限履行付款义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1025元，由被告牛利兵承担。如不服本判决，可自判决书送达之日起15日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于濮阳市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起7日内向濮阳市中级人民法院预交上诉费。审判员  陈富申二〇二一年三月十六日法官助理陈丽丽书记员丁宁
北京市房山区人民法院民 事 裁 定 书(2021)京0111民初4482号原告：蔡洪全，男，1986年10月16日出生，汉族，住北京市房山区。被告：崔冬立，男，1970年11月20日出生，汉族，住北京市房山区。蔡洪全诉崔冬立民间借贷纠纷一案，本院立案后，蔡洪全经传票传唤，无正当理由拒不到庭，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款第十一项规定，裁定如下：本案按蔡洪全撤诉处理。审判员  贾会颖二〇二一年三月三十一日书记员  张 静
山西省长治市潞州区人民法院 民 事 判 决 书 （2021）晋0403民初962号 原告：路宇淑，女，1980年6月4日出生，汉族，山西省黎城县人，住长治市。 委托诉讼代理人：成建华，长治市潞州区诚信法律服务所法律工作者。 被告：长治市新市百盛购物广场有限公司，住所地长治市潞州区英雄中路389号。统一社会信用代码91140400748581466A。 法定代表人：吴锡孝，职务董事长。 委托诉讼代理人：连国珍，男，系长治市新市百盛购物广场有限公司职工。 原告路宇淑与被告长治市新市百盛购物广场有限公司合同纠纷一案，本院于2021年2月20日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告路宇淑及其委托诉讼代理人成建华与被告长治市新市百盛购物广场有限公司委托诉讼代理人连国珍到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1、确认2015年1月13日原、被告签订的新市百盛商铺认购合同有效；2、解除原、被告之间的委托经营合同关系，判令被告交付原告位于百盛购物广场的一层C-**7号商铺；3、判令被告协助原告办理一层C-**7号商铺产权证书；4、判令被告支付原告租金24000元、违约金20000元。5、判令被告按2019年度的租金标准支付原告从2021年1月13日到实际交付商铺之日止期间的租金。审理中原告变更诉讼请求，不再要求租金。事实与理由：原、被告2015年1月13日签订了新市百盛商铺认购合同，约定：由原告认购被告建设的潞州区英雄中路新市××层商铺，面积6.3平方米，总价款200000元。同时约定：该商铺委托被告对外统一经营五年，租金按年支付，第一年租金为总价款的8%，第二年租金总价款的9%，第三年租金总价款的10%，第四年租金总价款的11%，第五年租金总价款的12%；五年租期届满之前，协助原告办理商铺的产权登记手续；逾期支付租金则加付每日万分之三的滞纳金，违约则支付总价款的10%的违约金。五年的租金已经给付完毕，但没有办理产权证。 被告辩称：对原告认购商铺的事实没有异议。五年的租金或经营收益已经付清，而且多付了原告20400元。请求人民法院公正判决。 经审理查明：原、被告2015年1月13日签订了新市百盛商铺认购合同，约定：由原告认购被告建设的潞州区英雄中路新市××层商铺，面积6.3平方米，总价款200000元。同时约定：该商铺委托被告统一经营五年，被告向原告支付经营收益，第一年经营收益为总价款的8%，第二年经营收益为总价款的9%，第三年经营收益为总价款的10%，第四年经营收益为总价款的11%，第五年经营收益为总价款的12%。经营活动中的各种税费由被告独立负担，原告的经营收益不受影响；在每届满一年后十五个工作日内支付上一年的经营收益，每延期一日则由被告向原告支付日万分之三的滞纳金；五年届满之前，被告为原告办理商铺的产权登记手续，相关税费由原告负担。履行合同过程中单方违约，须向另一方支付总价款的10%的违约金。合同签订后，原告已向被告支付了购买商铺总价款200000元。 2019年3月17日的补充协议中约定：在本合同履行过程中发生争议，任何一方可向有管辖权的人民法院提起诉讼。 合同期内的五年经营收益已经给付完毕。案涉商铺的产权证书尚未办理。 审理过程原告当庭表示，不再主张2020年1月13日到目前为止关于租金或收益的权利。 上述事实，有原告提交的认购合同、补充协议、交款收据，及原、被告的陈述与辩解等在案为凭，经当庭质证和本院审查，可以认定。 本院认为：购物广场是一种新型的商业聚集模式，所有权分散、经营权统一。水、暖、电、气、卫生、出入通行、相邻关系等完全绑定在一起；如单门独户经营，既不现实，也不可行。一般应由专业公司实行统一招商、管理，各承租户相对独立经营。原、被告签订的新市百盛商铺认购合同，系当事人的真实意思表示，不违反相关法律、法规的强制性规定，认购合同依法有效，双方应当依约享有权利并履行义务。合同中约定原告委托经营五年，原告每年固定收益，由被告单方承担招商经营的盈亏风险。认购合同中的委托经营条款更接近于租赁合同关系，所谓的经营收益可以理解为租金，即由原告从被告处购买商铺后再将商铺返租给被告，由被告支付原告一定的租金。合同期内的五年经营收益已经给付完毕，但商铺的产权证尚未办理，被告应当支付原告购房款10%的违约金。合同到期后，双方未签订合同，而由被告继续使用租赁物，原告也没有提出异议，应当认定双方为不定期租赁合同关系，原告要求终止合同关系，于法有据。故依据《中华人民共和国民法典》第五百零二条第一款、第五百零九条第一款、第五百八十二条、第七百零七条、第七百三十四条之规定，判决如下： 一、解除原告路宇淑与被告长治市新市百盛购物广场有限公司的委托经营合同关系。 二、被告长治市新市百盛购物广场有限公司于本判决生效后三十日内向原告路宇淑交付一层C-**7号商铺。 三、被告长治市新市百盛购物广场有限公司于本判决生效后三十日内协助原告路宇淑办理一层C-**7号商铺的产权登记手续，并支付路宇淑违约金20000元。 案件受理费减半收取450元，由被告长治市新市百盛购物广场有限公司负担。原告路宇淑预交450元，退还路宇淑450元。 如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状并按对方当事人人数或者代表人的人数提供副本，上诉于山西省长治市中级人民法院。 审判员  冀永虎 二〇二一年三月二十四日 书记员  宋梓白
河南省郑州市二七区人民法院民 事 判 决 书（2021）豫0103民初2178号原告：张风顺，男，汉族，1993年2月28日生，住郑州市。委托诉讼代理人：完庆中，北京华泰（郑州）律师事务所律师。被告：王旭，男，汉族，1988年11月7日生，住辽宁省大连市沙河口区。原告张风顺诉被告王旭民间借贷纠纷一案，原告诉请：1、被告王旭偿还原告借款410000元及利息（利息自2020年5月30日起以中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心每月20日发布的一年期贷款市场报价利率（LPR）的4倍为标准计算至实际还款之日止）；2、由被告承担本案诉讼费用。本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张风顺的委托诉讼代理人完庆中到庭参加了诉讼。被告王旭经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。被告王旭未出庭亦未提交答辩意见及证据。经审理查明：原、被告系同事关系。2020年1月至2020年5月，被告因急需用款向原告陆续借款。2020年5月9日，被告王旭向原告张风顺出具借条一份，内容为：王旭自2020年1月1日至2020年5月9日累计向张风顺借到现金五十一万元整（微信、支付宝、现金交付、刷银行卡等方式，其中通过张风顺的平安银行卡出借现金拾伍万元整，通过张风顺的中国银行卡出借现金贰拾万元整），借款人王旭承诺在2020年5月30日之前将借款全部还给张风顺。如逾期偿还，王旭应支付借款利息，利息自2020年5月30日起开始计算至实际还款之日止，月利息按1.5分计算。2020年4月14日，原告按被告要求通过刷POS机的方式分四笔向被告指定账户转款20万元。2020年4月15日原告通过其朋友郑志强的银行账户向被告王旭指定的贺华伟账户转账11万元。原告另通过微信和现金方式陆续向被告支付借款共200000元。在庭审过程中，原告认可被告偿还借款本金20万元整。本院认为，本案中，被告王旭陆续向原告借款，有借条、银行转账凭证、银行流水、微信转款凭证及原告陈述为据，足以证实被告向原告借款的事实。对原告要求被告偿还借款本金41万元及利息的请求，经查，被告共向原告借款51万元，原告认可被告已还借款本金20万元，剩余31万元，本院予以支持，超过部分，本院不予支持，利息约定过高，应按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的四倍计算。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百九十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告王旭于本判决生效之日起十日内偿还原告张风顺借款本金310000元及利息（利息自2020年5月30日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的四倍计算至实际给付之日止），逾期履行，加倍支付迟延履行期间的债务利息；二、驳回原告的其他诉讼请求；案件受理费减半收取3725元，原告张风顺负担900元，被告王旭负担2825元。如不服本判决，可在收到判决书之日起十五日内向本院递交上诉状一式十二份，上诉于郑州市中级人民法院，并向郑州市中级人民法院交纳上诉费，将交费凭证交本院查验，逾期视为放弃上诉。审判员  丁现术二〇二一年三月十六日书记员  赵浩羽
甘肃省白银市白银区人民法院民 事 裁 定 书（2021）甘0402民初579号原告：宋子云，男，汉族，生于1990年2月16日，住白银市白银区。被告：张俊军，男，汉族，生于1974年5月6日，住兰州市七里河区。原告宋子云诉被告张俊军房屋买卖合同纠纷一案，本院于2021年1月21日立案，原告宋子云于2021年3月8日向本院提出撤回对被告张俊军的起诉。本院认为，原告的撤诉申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告宋子云撤回对被告张俊军的起诉。案件受理费2960元，由原告宋子云负担。审 判 员 张绍爱二〇二一年三月八日法官助理 牛思晓书 记 员 杨 燕
辽宁省庄河市人民法院结 案 通 知 书（2021）辽0283执恢442号申请执行人：庄河市某商店被执行人：尚某申请执行人庄河市某商店与被执行人尚某买卖合同纠纷一案，本院作出的2019辽0283执3554号执行裁定书，已经发生法律效力。在执行过程中，被执行人已全部履行义务，该案执行完毕。特此通知。执行员  曲泓亮二〇二一年三月三日书记员  王 昱
广东省广州市天河区人民法院民 事 判 决 书（2021）粤0106民初1293号原告：平安银行股份有限公司广州分行，住所地广州市天河区珠江新城华强路1号珠控商务大厦102、103、201、602、25-35楼，统一社会信用代码91440101890473992Q。负责人：王军。委托诉讼代理人：陈继达，广东伯方律师事务所律师。委托诉讼代理人：袁卫星，广东伯方律师事务所律师。被告：鲁传栋，男，1980年12月3日出生，汉族，住湖北省公安县。原告平安银行股份有限公司广州分行与被告鲁传栋金融借款合同纠纷一案，本院于2021年1月12日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告平安银行股份有限公司广州分行的委托诉讼代理人袁卫星到庭参加诉讼。被告鲁传栋经本院合法传唤，逾期未到庭应诉。本案现已审理终结。案件查明事实（一）合同签订时间：2018年4月10日。（二）合同名称：《个人信用贷款合同》，编号：平银广州个信贷字2018第RL20180410001120号。（三）借款金额：280000元。（四）借款期限：36个月。（五）借款利率：执行固定月利率1.53%。（六）还款方式：等额还本付息。（七）逾期罚息利率：合同约定利率加50%。（八）合同履行：原告于2018年4月10日发放贷款280000元，被告借款后未能按时还款；《个人贷款业务贷款账户对账单》载明：截止至2021年2月22日，被告尚欠原告借款本金79999.17元、利息(含罚息)9218.54元、复利556.52元。（九）原告诉讼请求：1、被告立即偿还原告借款本金79999.17元及其利息、逾期利息[截止至2021年2月22日利息（含罚息）9218.54元，复利556.52元；从次日起至实际清偿之日止，以尚欠借款本金为基数，按合同约定的固定利率上浮50%计算罚息]；2、被告承担案件诉讼费用。（十）被告答辩情况：被告未答辩，亦未提交证据。裁判理由与结果本院认为：原、被告双方之间的借款合同关系成立、有效，双方均应依约履行。原告提供《个人贷款业务贷款账户对账单》证明被告截止至2021年2月22日的欠款事实，被告经本院合法传唤，逾期未到庭应诉，视为放弃抗辩的权利，本院对上述证据予以采信。依据查明事实，原告诉请要求被告偿还尚欠的贷款本金及利息（含罚息）、复利符合合同约定与法律规定，本院予以支持。为有效降低实体经济的融资成本，原告主张的利息、罚息和复利总计应不超过年利率24%为宜，超出部分本院不予支持。被告经本院合法传唤未到庭应诉，本院依法作缺席判决。综上所述，本院依照《中华人民共和国民法典》第五百七十七条、第六百七十四条、第六百七十五条、第六百七十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条的规定，判决如下：一、被告鲁传栋于本判决发生法律效力之日起十日内向原告平安银行股份有限公司广州分行清偿借款本金79999.17元及其利息、逾期利息[截止至2021年2月22日的利息、罚息、复利按《个人信用贷款合同》的约定计算，利息、罚息、复利总计不得超过年利率24%；自2021年2月23日起至实际清偿之日止，以尚欠借款本金为基数，在合同约定利率的基础上上浮50%计收罚息，罚息总计不得超过年利率24%；逾期罚息不得计收复利]；二、驳回原告平安银行股份有限公司广州分行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1958元，减半收取计979元，由被告鲁传栋负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员 龙 帅二〇二一年三月十七日书记员 邹志广
北京市海淀区人民法院民 事 裁 定 书(2021)京0108民初18862号原告：李秀惠，女，1973年12月9日出生，汉族，住河北省廊坊市三河市燕郊开发区。被告：北京鑫铭伟业房地产经纪有限公司，住所地北京市海淀区。法定代表人：张寿青。被告：永清星昊房地产开发有限公司，住所地河北省廊坊市永清县。法定代表人：马晓特。原告李秀惠与被告北京鑫铭伟业房地产经纪有限公司、永清星昊房地产开发有限公司商品房预售合同纠纷一案，本院立案后，原告李秀惠于2021年3月26日向本院提出撤诉申请，并且未交纳案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下：本案按原告李秀惠撤回起诉处理。审判员  王**鸽二〇二一年三月二十六日书记员  丛 阳
北京市海淀区人民法院民 事 裁 定 书(2021)京0108民初11126号原告：北京中恒鼎力能源投资管理有限公司，住所地北京市昌平区北七家镇宏福大厦1009室。法定代表人：侯德生。委托诉讼代理人：张旭。被告：管永川，男，住北京市海淀区。原告北京中恒鼎力能源投资管理有限公司与被告管永川供用热力合同纠纷一案，本院于2021年2月10日立案。原告北京中恒鼎力能源投资管理有限公司在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按北京中恒鼎力能源投资管理有限公司撤回起诉处理。审判员  杨文君二〇二一年三月二十九日书记员  王梓霖
北京市大兴区人民法院执 行 裁 定 书（2020）京0115执6145号申请执行人：北京建业鑫达商贸有限公司（组织机构代码：80171613X），住所地北京市朝阳区小红门乡三台山（北京市商业储运公司三台山分公司内）。法定代表人：陈建，经理。被执行人：张景焕，女，汉族，1956年10月2日出生，住北京市东城区。被执行人：北京鸿昌湘达商贸有限公司（组织机构代码：799966964），住所地北京市朝阳区建国路29号兴隆家园2号楼2103室。法定代表人：戴岳昌，经理。北京建业鑫达商贸有限公司申请执行张景焕、北京鸿昌湘达商贸有限公司买卖合同纠纷一案，本院作出的（2019）京0115民初1806号民事判决书已发生法律效力。北京建业鑫达商贸有限公司向本院申请执行，要求被执行人张景焕、北京鸿昌湘达商贸有限公司支付货款2722802.95元、案件受理费28582元、公告费260元及迟延履行期间的债务利息。本院已立案执行。本院在执行过程中，已向被执行人张景焕、北京鸿昌湘达商贸有限公司发送了执行通知书、报告财产令、限制消费令。本院已执行案款3813.41元，剩余案款未受清偿。经查，本院未发现被执行人张景焕、北京鸿昌湘达商贸有限公司有可供执行的财产。申请执行人北京建业鑫达商贸有限公司亦未提供被执行人张景焕、北京鸿昌湘达商贸有限公司可供执行的财产或财产线索。本案申请执行人北京建业鑫达商贸有限公司申请执行被执行人张景焕、北京鸿昌湘达商贸有限公司支付货款2722802.95元、案件受理费28582元、公告费260元及迟延履行期间的债务利息。本院已执行案款3813.41元，剩余案款未受清偿。经合议庭审查核实，被执行人北京鸿昌湘达商贸有限公司确无财产可供执行。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人北京建业鑫达商贸有限公司享有要求被执行人北京鸿昌湘达商贸有限公司、新疆锦润智能科技有限公司继续履行债务及依法向本院申请恢复执行的权利，被执行人北京鸿昌湘达商贸有限公司、新疆锦润智能科技有限公司负有继续向申请执行人北京建业鑫达商贸有限公司履行债务的义务。申请执行人北京建业鑫达商贸有限公司发现被执行人北京鸿昌湘达商贸有限公司、新疆锦润智能科技有限公司有可供执行财产的，可以向本院申请恢复执行。申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后即发生法律效力。（此页无文书）审判长  刘云成审判员  刘亚东审判员  任爱平二〇二一年三月十七日书记员  张家正
广东省肇庆市高要区人民法院民 事 裁 定 书（2021）粤1204民初569号原告：黎家良，男，汉族，1981年9月11日生，公民身份号码440×××××××********，住广东省化州市××××××××。被告：邓镇升，男，汉族，1995年7月3日生，公民身份号码441×××××××********，住广东省肇庆市高要区××××××××××××队。本院在审理原告黎家良诉被告邓镇升民间借贷纠纷一案中，原告黎家良于2021年3月2日因双方已庭外达成协议为由向本院提出撤诉申请。本院认为，原告的撤诉申请符合法律规定，应当予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下：准许原告黎家良撤回起诉。本案受理费167元，由原告黎家良负担。（本页无正文）审 判 员 陈伟章二〇二一年三月十六日法官助理 赖金华书 记 员 林友轩