北京市昌平区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0114民初4771号原告：陈某,女,1935年12月2日出生，汉族，住北京市海淀区。委托诉讼代理人：王某1（陈某之孙），男，1981年7月28日出生，汉族，住北京市海淀区。委托诉讼代理人：王文艺，北京市信凯律师事务所律师。被告：胡某，女，1973年1月3日出生，汉族，住北京市昌平区。委托诉讼代理人：孔令忠，北京滳慧律师事务所律师。原告陈某与被告胡某继承纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，由审判员李炜鑫独任审判，公开开庭进行审理。原告陈某的委托诉讼代理人王某1、王文艺，被告胡某及其委托诉讼代理人孔令忠到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。陈某向本院提出诉讼请求：1．依法对位于昌平区某1号房屋、北京市昌平区某2号房屋其中属于被继承人王某2的份额进行继承分割；2．依法对登记在被告名下车牌号为×××的宝马牌（320GT）车辆及登记在被继承人王某2名下车牌号为×××的JEEP指南者车辆其中属于被继承人王某2的份额继承分割；3．依法对被继承人王某2及被告名下银行卡中的存款，其中属于被继承人王某2的份额进行继承分割；4．依法对被告名下的股权（北京市海淀区某经济合作社）其中属于被继承人王某2的份额进行继承分割；5．依法对被继承人王某2名下股票账户的股票其中属于被继承人王某2的份额进行继承分割；6．本案的诉讼费由被告承担。事实与理由：原告与王某4（已故）系夫妻关系，在婚姻关系存续期间育有二子，长子王某3，次子王某2（已故）。王某2与胡某系夫妻关系，婚后无子女。王某4于2017年12月24日因死亡注销户口，王某2于2019年12月28日因病去世，生前与胡某在婚姻关系期间取得位于昌平区某1号房屋、北京市昌平区某2号房屋。对该房屋王某2生前没有留下任何形式的遗嘱，现原告与被告就该房屋的法定继承分割问题不能达成一致意见，故诉至法院，望判如所请。胡某辩称，被继承人的全部遗产包括但不限于两套房产、两台车辆、银行存款、股票基金、家具家电等，应该由被告独自继承，请求法院驳回原告的全部诉讼请求。理由如下：1．被告与被继承人结婚20多年，夫妻二人人生观、世界观、价值观高度一致，感情深厚，多次表示所有遗产由妻子全部继承。二人共同生活20多年，生活上相互照顾，精神上互相慰藉，心理上互相依赖，二人虽然没有生育孩子，但丝毫没有影响两个人的感情。恰恰相反，两个人的感情更加融洽，更加深厚，视对方为自己，彼此都为对方着想。被继承人生前多次和朋友以及被告本人表示，如果他先离开这个世界，最担心的就是被告将来的生活、养老等问题，时刻牵挂被告没有孩子照顾，将来生活上精神上会不易，所以也多次表示其能够做的就是把被继承人的所有财产都由妻子独自继承，这样他才安心。相反他的母亲即原告倒不是很担心，因为毕竟还有一个哥哥，母亲又一直在养老院生活很多年，已经非常习惯在养老院生活，支出很稳定。母亲也有巨额存款70多万和股权本金30万，另外股权分红、退休金加起来每月还有6000多，衣食无忧，这也是被继承人遗嘱安排把所有遗产给妻子的真实原因。2．被继承人生前2019年10月24日立有代书遗嘱，遗嘱内容清晰明确，合法有效，被继承人所有的房产、车辆、存款、股票、现金以及其本人与胡某夫妻共同财产属于本人的份额均由胡某继承。遗嘱落款处有王某2签名且按手印,许某作为代书人签名，见证人落款处是许某和王某5两个人，遗嘱也注明了2019年10月24日，两位见证人也与本案继承没有利害关系，具有见证和代书资格。民法典第1135条规定代书遗嘱应当有两个以上见证人在场见证，由其中一人代书，并由遗嘱人、代书人和其他见证人签名，注明年月日。涉案代书遗嘱无论遗嘱形式要件还是遗嘱内容均符合法律规定，涉案遗嘱是真实合法有效的代书遗嘱，所以被继承人的全部财产份额应由胡某独自继承。3．涉案的代书遗嘱系被继承人真实自愿所为，没有受胁迫，没有篡改，应该属于合法有效遗嘱。本案原告虽不认可涉案代书遗嘱的真实性，但原告除了提出笔迹鉴定申请，没有再提出其他证据证明涉案遗嘱是虚假的，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任加以证明，没有证据或证据不足以证明当事人自己主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。原告在庭审中对遗嘱中“王某2”签名进行笔迹鉴定，按照规定既然原告申请笔迹鉴定，就应该由原告提交比对样本，这是原告的举证责任。但被告为了还原案件事实，和原告都提供部分笔迹鉴定样本。第一次选定法大法庭科学技术鉴定研究所对原告的笔迹鉴定申请进行鉴定，2020年11月10日法大法庭鉴定研究所出具不予受理告知书。后原告再次申请更换鉴定机构，被告为了还原案件事实，继续积极配合法庭和原告更换鉴定机构做笔迹鉴定并提交鉴定样本。2020年11月26日北京信诺司法鉴定所出具不予受理通知书。两次无法鉴定属于原告举证不能，所以原告应该承担举证不能的不利后果。4．被继承人王某2于2019年12月28日病逝，患病期间、住院期间一直由被告精心照顾、治疗，无论精力上、时间上、治疗疾病费用上都是由被告在付出，其中治疗费、住院费等支出了50多万。根据民法典第1130条第三款规定，对被继承人尽了主要扶养义务或者与被继承人共同生活的继承人，分配遗产时，可以多分。更何况本案又有代书遗嘱，所以无论从哪个角度出发，都应该由被告继承全部遗产。综上请求法院驳回原告全部诉讼请求并判决由被告继承所有遗产。本院经审理认定如下事实：王某4与陈某系夫妻关系，王某2系二人之子。王某2与胡某系夫妻关系，二人于1995年11月3日登记结婚，婚后未生育子女。王某4于2017年12月24日因死亡注销户口。王某2于2019年12月28日死亡。胡某与王某2在婚姻关系存续期间购买了指南者牌小型越野客车（车牌号为×××）一辆和宝马牌小型轿车（车牌号为×××）一辆，分别登记在王某2和胡某名下。2000年6月22日，王某2（买方）与北京西三旗新龙商贸集团（卖方）签订《北京市内销商品房预售契约》，约定王某2以233033元的价格购买昌平区某1号房屋（以下简称某1号房屋）。2000年11月16日，王某2取得了上述房屋的房屋所有权证（证号：京房权证昌私字第XXXX号），载明房屋坐落于昌平区某1号。2013年9月6日，胡某（买受人）与案外人陈某（出卖人）签订《存量房屋买卖合同》，约定胡某购买出卖人出售的位于昌平区某2号房屋（以下简称某2号房屋）。2013年9月6日，胡某取得了上述某2号的所有权证（证号：X京房权证昌字第XXXX号）。2019年10月24日，王某2订立代书《遗嘱》一份，载明：“本人王某2，男，身份证号：×××，本人父亲王某4于2017年4月去世，母亲陈某健在。本人与胡某于1995年11月结婚，婚后无子女。因本人患有T细胞淋巴瘤合并噬血细胞综合症，病情危重，特立遗嘱。本人名下位于北京市昌平区某1号住房壹套；车牌号为×××，JeeP指南者汽车壹辆；存款、股票、现金以及本人与胡某夫妻共同财产属于本人的份额，均由妻子胡某身份证号：（×××）继承。并由妻子胡某赡养我母亲陈某。希望大家尊重本人的遗愿，和平处理遗产继承事宜。”立遗嘱人处有王某2的签名及手印，并书写日期；见证人、代书人处有许某的签名及日期，另一见证人处有王某5的签名及日期。诉讼中，许某和王某5到庭作证，证明当时王某2订立遗嘱的情况及相应的代书、见证过程和各方签名均系本人书写。陈某提起司法鉴定申请，要求对王某2在2019年10月24日立遗嘱时的民事行为能力进行鉴定，经协商一致确定法大法庭科学技术鉴定研究所作为鉴定机构，该鉴定机构后出具退案函，载明因王某2已经去世，无法对其进行相关检查，该鉴定所需技术超出鉴定机构技术条件和鉴定能力。陈某还提起笔迹鉴定申请，要求对上述遗嘱中“王某2”签名是否本人书写进行鉴定。经北京市高级人民法院摇号确定法大法庭科学技术鉴定研究所作为鉴定机构，该鉴定机构对比对样本进行审查后作出《不予受理告知书》，载明因不具备比对条件（书写条件不一致）而无法受理。经释明和询问后，法院再次摇号确定北京信诺司法鉴定所作为鉴定机构再次鉴定，该鉴定机构对检材检验分析后认为：检材上“王某2”签名字迹在书写特征上存在字迹结构松散、字迹笔画抖动、运笔不连贯等现象，书写特征不稳定，不具备比对检验条件，故作出不予受理通知书。为配合上述笔迹鉴定，胡某提供了较多的带有王某2签名的比对材料。王某2去世后，遗留有名下北京市商业银行账号×××，北京市商业银行卡号×××，北京银行账号×××，北京银行卡号×××、×××、×××、×××、×××，北京农商银行账号×××、×××、×××，中国工商银行账号×××、×××，招商银行账号×××，华夏银行账号×××，中国建设银行账号×××，交通银行账号×××内银行存款若干。以上事实，有居民死亡医学证明书、火化证明、派出所证明信、结婚证、房屋所有权证、北京市内销商品房预售契约、购房发票、个人住房担保委托贷款借款合同、机动车登记证明、银行存折（卡）、2019年10月24日遗嘱、证人证言、鉴定不予受理通（告）知书、退案函、及原、被告的当庭陈述在案佐证。本院认为：遗产是自然人死亡时遗留的个人合法财产。继承开始后，按照法定继承办理；有遗嘱的，按照遗嘱继承。本案的争议焦点在于涉案2019年10月24日代书遗嘱的效力问题。该遗嘱系由见证人之一的许某代书，王某2本人在遗嘱上签名、书写日期，另一位见证人王某5在场见证，许某和王某5均在遗嘱上签名，遗嘱上注明了年、月、日。代书人、见证人与继承人并无利害关系，同时，见证人兼代书人许某、见证人王某5出庭作证，陈述了订立遗嘱是被继承人王某2的真实意思表示，且遗嘱上的签名也是其本人所签，订立遗嘱时被继承人思维意识清晰，具备完全民事行为能力。陈某并未举证证明王某2订立遗嘱时受胁迫、欺诈，该遗嘱处分的是被继承人的个人财产，故该遗嘱从形式和内容上均符合法律规定，应属合法有效。陈某虽对涉案遗嘱的真实性不予认可，并向法院申请对遗嘱中王某2的签名进行笔迹鉴定，但两次鉴定因比对样本（书写条件不一致）问题鉴定不能，胡某提供了充足的比对样本以供鉴定，同时胡某申请遗嘱代书人、见证人出庭予以作证；而陈某未提供充足相反的证据证明涉案遗嘱上“王某2”签名并非王某2本人书写，鉴定不能的后果并非胡某原因所致，因此陈某应自行承担举证不能的法律后果,涉案的某1号房屋和某2号房屋系王某2与胡某婚后购买，属于夫妻共同财产，本院认定二人在两套房屋中各享有一半份额,两套房屋中分别属于王某2的50%份额为其遗产，按照遗嘱，应由胡某继承。同理，涉案的宝马牌小轿车（车牌号为×××）和指南者牌小客车（车牌号为×××）系王某2、胡某夫妻共同财产，本院认定双方各享有二分之一份额，两辆车中分别属于王某2的50%份额为其遗产，根据遗嘱，两辆车中分别属于王某2的50%份额，应由胡某继承。对于王某2名下涉案银行账户内存款和胡某名下银行存款，均系二人婚后取得，亦属于夫妻共同财产，本院认定王某2和胡某各享有一半。故根据王某2于2019年10月24日订立的遗嘱，上述银行存款中分别属于王某2的50%遗产份额应由胡某继承。关于陈某要求对胡某名下的股权（北京市海淀区某经济合作社）中属于被继承人王某2的份额及王某2名下股票账户的股票中属于王某2的份额进行继承分割，胡某也提出按照遗嘱，主张上述股权和股票中属于王某2的遗产份额由其继承，但陈某和胡某都未在本案中提供相应的股权和股票证据，证明王某2有相应的遗产，故本院对二人的主张均无法支持。关于陈某辩称订立遗嘱时王某2无民事行为能力或限制民事行为能力，并主张涉案遗嘱无效，依据不足，本院不予采信。综上所述，本院依据《中华人民共和国继承法》第二条、第三条、第五条、第十七条、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条之规定，判决如下：一、登记在被继承人王某2名下的位于昌平区某1号房屋中属于王某2的50%份额由胡某继承；二、登记在胡某名下位于昌平区某2号房屋中属于被继承人王某2的50%份额由胡某继承；三、登记在被继承人王某2名下的指南者牌小型越野客车（车牌号为×××）中属于被继承人王某2的50%份额由胡某继承；四、登记在胡某名下的宝马牌小型轿车（车牌号为×××）中属于被继承人王某2的50%份额由胡某继承；五、被继承人王某2名下涉案银行账户及胡某名下银行账户存款中属于王某2的50%份额由胡某继承；六、驳回陈某的诉讼请求；七、驳回胡某的其他诉讼请求。案件受理费63200元，由陈某负担30800元（已交纳）；由胡某负担32400元（已交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，按对方当事人的人数提交副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审判员  李炜鑫二〇二一年三月二十二日书记员  陈 曦