云南省勐海县人民法院 民 事 判 决 书 （2021）云2822民初35号 原告：康哥（又名批江）,男,1972年9月21日出生,哈尼族,农民，住勐海县。 委托诉讼代理人：罗文建，云南佛海律师事务所律师。特别授权代理。 被告：王发昌,男,1951年7月28日出生,拉祜族,退休教师，身份证住址勐海县,现住勐海县。 委托诉讼代理人：刘志平，云南说法律师事务所律师。特别授权代理。 原告康哥与被告王发昌土地经营权纠纷一案，本院于2021年1月7日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告康哥及其委托诉讼代理人罗文建，被告王发昌的委托诉讼代理人刘志平到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告康哥向本院提出诉讼请求：1.确认原、被告于2004年9月12日签订的《合同书》为无效合同；2.判令被告向原告返还《合同书》约定的位于勐海县旧家地旁2亩茶叶地上的所有茶树;3.本案诉讼费由被告承担。 事实和理由：原告系勐海县迈村委会朝山寨村民小组村民,1983年朝山寨村民小组将从村民车大家收回的位于南本老寨旧家地旁的2亩茶叶地另行分配给原告家使用,原告的祖辈在土地上继续种植了茶树。2004年，因原告家劳动力较少、原告父母疾病缠身,所以与被告协商将上述茶叶地转包给被告使用,双方于2004年9月12日签订了《合同书》（合同上原告使用的名字为“批江”）,约定原告将位于南本老寨旧家地旁的2亩茶叶地以800元的价格交由被告长期承包,并约定如任何一方随意推翻合同，应按800元承包费的10倍支付对方赔偿款。但双方所签订的《合同书》未经本集体经济组织成员的村民会议三分之二以上成员或者三分之二以上村民代表的同意,也未报乡（镇）人民政府批准。2020年12月13日，原告与被告协商，要求被告返还土地及地上的茶树,遭到被告拒绝,无奈之下原告求助勐海县勐宋乡司法所和村委会给予调解处理,但被告只同意返还一半的土地，导致双方无法达成一致意见。被告承包的林地虽然属于国有土地性质,但土地上所种植的茶树均为朝山寨村民小组分配给原告及原告父辈所种植的茶树,而被告作为教师违反了《公务员法》的规定长期从事营利性活动，违背了法律规定。 根据《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第十三条，《中华人民共和国民法典》第二百六十一条，《中华人民共和国农村土地承包法》第五十二条的规定，原、被告签定的《合同书》属于无效合同。首先，涉案土地属于国有土地，原、被告对土地不享有所有权和使用权，国有土地的使用具有严格的法律规定，原、被告未取得任何的法律文件和手续，依法不能取得该土地的合法使用权。合同是针对土地使用和茶树的经营而签订的，但因合同不具备合法性，对国有土地使用权进行了处置导致合同无效。其次，在未取得本案发包人同意的情况下，原告将土地承包经营权转让给被告，转让合同无效。第三，原告未经本集体经济组织成员的村民会议三分之二以上成员或者三分之二以上村民代表的同意，将土地权承包给集体经济组织以外的个人导致合同无效。原、被告所签订的《合同书》虽然无效，但土地上种植的茶树使用权归原告，原告依法有权经营管理茶树。合同中针对茶树的经营管理的约定没有明确具体承包期限，根据《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第十六条及《中华人民共和国民法典》第七百三十条的规定，原告有权随时收回茶树经营权。同时根据《合同书》的约定，原告也有权收回茶树经营权，但相应的应支付8000元违约金。因此，原告有权主张要求返还茶树，原告也愿意支付8000元违约金作为相应补偿。合同无效是发生原、被告之间终止违法合同的法律效力，合同终止后依法发生返还原物的法律效果，本案《合同书》的标的物是茶树，原告对合同标的物具有所有权，因此，合同无效后被告应将茶树返还原告。 被告王发昌辩称，原、被告于2004年9月12日签订的《合同书》是双方的真实意思表示，为有效合同，被告认为原告在民事起诉书中所引用的法律条文适用有误。承包期虽用长久期限表示，但不能说明该合同无效，只是超过原告承包期限的部分无效。原告具有涉案2亩茶叶地的合法经营权，该经营权是经过村民小组、村委会、乡政府同意的，原告将该土地上茶叶的经营权、承包权转让给被告，是合理、合法、合规的，并不违反法律规定，且双方已履行多年，被告不应返还涉案茶叶地。从《证明书》上看，原告的2亩茶叶地是原集体从车大家收归后分给原告家的，说明茶叶地的所有权并不是原告所有，应是集体分配给原告管理并征得政府同意的，原告只有该块茶叶地的经营权。法律规定经营权是允许转包、流转的，只有违反国家法律行政法规强制性规定及违反公序良俗原则的合同才是无效合同。村民小组、村委会、勐宋乡人民政府均已认可原告对涉案的2亩茶叶地具有经营权，原告将茶叶地承包给被告，经营权的转包不受任何单位、政府、个人的干涉，经营权的转包只需备案，不备案不影响合同的效力，只是不能对抗善意第三人。原告也是自愿将茶叶地的经营权转包给被告，现因茶价提高原告想毁约，显然违反诚实信用原则。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换，对当事人无异议的证据即原告康哥提交的证据1.《合同书》1份，证据2.《证明书》1份，本院予以确认并在卷佐证。 被告王发昌未向本院提交证据。 因案件审理需要，本院委托勐海县林业局的技术人员到现场测量,出具了《关于康哥与王发昌土地纠纷一案中土地性质核实的情况》及《勐宋乡本老寨旧家地旁康哥与王发昌土地纠纷现地核实示意图》各1份，欲证明涉案土地权属为集体，现已核权发证到本老寨小组集体的事实。原告康哥对该证据的真实性及合法性均不认可，认为涉案土地原为国有林，不知何时将涉案土地办证到南本老寨名下，办证时也未告知朝山寨村民小组。虽然涉案土地不属于原告康哥所在的朝山寨村民小组，但并不否认原告康哥对茶树的所有权，原告康哥仍有权主张返还涉案茶树。被告王发昌认可该证据的真实性、合法性及关联性，认为该证据能证实涉案土地权属为集体，所有权人为本老寨小组，只有本老寨小组才有对该块地的处分权，原告康哥要求返还2亩茶叶地无法律依据。 本院认为，本院委托勐海县林业局的技术人员到现场实地测量,出具的《关于康哥与王发昌土地纠纷一案中土地性质核实的情况》及《勐宋乡本老寨旧家地旁康哥与王发昌土地纠纷现地核实示意图》各1份，真实，合法，能证实案件的待证事实，本院予以采信。 本院经审理认定事实如下：原告康哥与被告王发昌于2004年9月12日签订了《合同书》，约定原告康哥将位于勐海县本老寨旧家地旁原车大家2亩茶地长期承包给被告王发昌，承包款为800元，被告王发昌于签订《合同书》当天向原告康哥支付了承包款800元。双方约定不得随意推翻合同，违约者按800元的10倍向对方支付赔偿金。原告康哥提交的《证明书》上加盖了勐宋乡人民政府、勐宋乡三迈村民委员会、勐宋乡三迈村委会朝山寨村民小组的公章，证明朝山寨村民小组将集体所有的位于勐海县旧家地旁的约2亩茶地分配给原告康哥使用。 另查明，涉案的两宗土地总面积为1.2亩（第一宗面积为0.5亩，第二宗面积为0.7亩），两宗地均已种植茶树，权属为集体，土地类型为林业用地，现已核权发证到勐海县小组集体，证号为：海林字（2009）0408021000。 本院认为，根据《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款：“民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。”的规定，本案纠纷系民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，应适用当时的法律、司法解释的规定。 根据《中华人民共和国土地管理法》第十二条第二款：“依法登记的土地的所有权和使用权受法律保护，任何单位和个人不得侵犯。”、《中华人民共和国合同法》第五十一条：“无处分权的人处分他人财产，经权利人追认或者无处分权的人订立合同后取得处分权的，该合同有效。”的规定，本案中，涉案土地已核权发证到三迈村委会南本老寨小组集体，涉案土地为三迈村委会南本老寨小组集体所有，原告康哥所在的朝山寨村民小组对涉案土地无处分权，原告康哥与被告王发昌签订合同后朝山寨村民小组对涉案土地未取得处分权，合同也未得到权利人南本老寨村民小组的追认，故原告康哥与被告王发昌签订的《合同书》为无效合同。 《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”的规定，原告康哥诉称其对诉争土地上的茶树具有所有权，但未提供有效证据证实，本院不予采纳，原告康哥在庭审中亦称朝山寨村民小组将涉案土地分配给原告康哥使用时，涉案土地上已种植了茶树，原告康哥家并未在涉案土地上种植过茶树。因此，对原告康哥要求被告王发昌返还涉案土地上的茶树的诉讼请求，无法律依据，本院不予支持。 综上所述，根据《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款、《中华人民共和国土地管理法》第十二条第二款、《中华人民共和国合同法》第五十一条、第五十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 一、确认原告康哥与被告王发昌于2004年9月12日签订的《合同书》无效； 二、驳回原告康哥的其他诉讼请求。 已减半收取的案件受理费50元（实收），由原告康哥负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于西双版纳傣族自治州中级人民法院。 审判员  张焕珍 二〇二一年三月十九日 书记员  玉儿行