广州互联网法院民 事 判 决 书（2020）粤0192民初46572号原告：吴成亮，男，1987年10月19日出生，汉族，住江苏省建湖县。委托诉讼代理人：谢飞，上海瀚品律师事务所律师。被告：广州唯品会信息科技有限公司，住所地广东省广州市荔湾区芳村花海街20号自编1-5号楼（仅作写字楼功能使用）。法定代表人：沈亚。委托诉讼代理人：梁世文，男，该公司员工。被告：好想你健康食品股份有限公司，住所地河南省新郑市薛店镇。法定代表人：石聚彬。委托诉讼代理人：吕文，河南擎鑫律师事务所律师。委托诉讼代理人原告吴成亮与被告广州唯品会信息科技有限公司（以下简称唯品会公司）、好想你健康食品股份有限公司（以下简称好想你公司）网络购物合同纠纷一案，江苏省盐城市中级人民法院于2020年8月4日作出（2020）苏09民辖终110号民事裁定书，裁定移送本院处理。本院于2020年12月23日立案后，依法适用普通程序，于2021年2月19日、26日开庭审理了本案。原告吴成亮的委托诉讼代理人谢飞、被告唯品会公司的委托诉讼代理人梁世文在线参加诉讼，被告好想你公司经传票传唤未在线参加诉讼，本院依法作缺席审理。本案现已审理终结。吴成亮向本院提出诉讼请求：1.判令两被告返还吴成亮购货款11178元；2.判令两被告支付吴成亮赔偿金111780元；3.诉讼费用由两被告承担。事实与理由：吴成亮于2016年12月以37元/袋的价格在唯品会网站购买了“好想你_灰枣夹核桃238g”324袋，总金额11178元，用于春节期间自己食用和赠送。商品制造商为好想你枣业股份有限公司,该企业于2017年9月13日变更名称为好想你公司。吴成亮将涉案商品送至建湖县商品质量监督检验所进行质检，后又经唯品会所在地食品药品监督管理局检测，发现商品标示营养成分与检测结果差异较大，违反相关法律规定。综上所述，两被告生产、销售的商品不符合国家食品安全标准和相关法律规定的商品，侵犯了吴成亮合法权益，且影响食用者身体健康。因此，根据《中华人民共和国消费者权益保护法》等相关规定，向法院提起民事诉讼，请求法院支持吴成亮诉讼请求。唯品会公司辩称：一、吴成亮于2016年12月2日收到案涉商品，于2019年12月21日向江苏省建湖县人民法院起诉，已经超过诉讼时效。二、经营者承担惩罚性赔偿责任的前提是“明知”，唯品会在销售案涉商品前已依法履行进货查验义务，不存在明知该商品不符合食品安全标准的情形，也未有证据显示该商品存在“对人体健康造成任何急性、亚急性或者慢性危害”的事实，不应承担赔偿责任。三、案涉商品仅仅是包装标签瑕疵，本身可以通过合理合法方式进行补正后正常销售，吴成亮明知该事实的情况下，仍怠于行使其退货权利，直至案涉商品已过保质期和诉讼时效，故应由吴成亮自行承担责任。四、根据公开信息查询，吴成亮存在大量以标签不符合食品安全标准起诉索要惩罚性赔偿的诉讼案件，其具备较一般消费者更高的理性和专业性，案涉商品的标签瑕疵不会对其造成误导，反而是其明知情形。综上，请驳回吴成亮全部诉请请求。好想你公司辩称，吴成亮要求好想你公司赔偿货款及10倍赔偿的诉讼请求缺乏事实与法律依据，依法应予以驳回。理由如下：一、本案吴成亮不是《消费者权益保护法》所称的消费者，其在本案中诉讼主体不适格，依法应给予驳回。二、因好想你公司不是买卖合同的相对方，吴成亮主张好想你公司承担赔偿责任缺乏法律依据。三、即使按照吴成亮诉称，其诉请也缺乏事实和法律依据，依法应给予驳回。本案中吴成亮并无证据证明涉案商品属于《中华人民共和国食品安全法》148条第二款规定不符合食品安全标准的食品，因此其应承担举证不利后果。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。本院认定事实如下：2016年12月1日、2日，吴成亮在唯品会平台购买了“好想你_灰枣夹核桃238g”324袋，总金额11178元。涉案商品营养成分表标示脂肪含量为9.2g/100g。当时，唯品会平台由唯品会公司运营。吴成亮委托建湖县商品质量监督检验所对涉案商品进行检验，并于2016年12月7日送样。2016年12月17日，该所出具检验报告，载明脂肪含量为16g/100g，不符合企业明示和GB28050-2011标准规定的要求。吴成亮后向广州市荔湾区食品药品监督管理局投诉举报，该局经调查认为唯品会公司已依法履行进货查验义务。该局亦对涉案商品委托中国广州分析测试中心进行抽检，2017年6月16日，该中心出具监督抽检检验报告，载明脂肪含量为17g/100g，不符合GB28050-2011标准的要求。2017年7月6日，唯品会在调查过程中表示不接受赔偿，后该局向唯品会公司出具《免于处罚事先告知书》，认为唯品会公司经营标签不合格食品的违法行为违反了相关规定，鉴于唯品会公司在进货时能履行进货查验义务等，拟免予处罚。2019年12月21日，吴成亮就涉案纠纷向建湖县人民法院提起诉讼。庭审中，吴成亮确认涉案商品已经全部被食用或被送人。另查明：2016年至2020年期间，吴成亮因大批量购买食品并认为所购食品不符合食品安全标准，多次向法院提起诉讼。本院认为：本案为网络购物合同纠纷，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条规定，民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。对于本案纠纷，并无法律、司法解释规定使用民法典的规定，故适用当时的法律、司法解释的规定进行处理。本案的争议焦点为：一、本案是否已经过了诉讼时效；二、吴成亮是否因生活消费而购买涉案商品；三、两被告是否存在生产、明知经营不符合食品安全标准食品的行为。一、本案是否已经过了诉讼时效《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条规定，向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年。法律另有规定的，依照其规定。诉讼时效期间自权利人知道或者应当知道权利受到损害以及义务人之日起计算。第一百九十五条规定，权利人向义务人提出履行请求的，诉讼时效中断，从中断、有关程序终结时起，诉讼时效期间重新计算。虽然吴成亮于2019年12月21日才提起诉讼，但其通过行政机关向唯品会公司主张权利，故本案纠纷的诉讼时效应从行政机关终结有关程序时重新计算，本案未过诉讼时效。二、吴成亮是否因生活消费而购买涉案商品据《中华人民共和国消费者权益保护法》第二条的规定，消费者是为生活消费需要购买、使用商品或者接受服务。吴成亮在一次性大量购买涉案食品，又未能举证证明其确有需要一次性购买大量食品，其购买的时间距离当年春节有约2个月，结合其前后仍有大批量购买其他食品的情况，其解释的理由也存在不合理之处。此外，吴成亮在购买后即对该批食品进行鉴定，结合其另有若干起网络购买商品进行索赔的情形，本院不予认定其以生活消费为目的的购买食品。适用《中华人民共和国食品安全法》第一百四十八条第二款惩罚性赔偿的前提为其以生活消费为目的的购买食品，因本院未予以认定吴成亮购买案涉食品系出于生活消费之目的，故对于两被告是否存在生产、明知经营不符合食品安全标准食品的行为，本院不再予以赘述。吴成亮要求两被告赔偿111780元，本院不予支持。关于吴成亮要求返还货款的请求，因吴成亮已不能返还两被告商品，故该项请求，本院亦不予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条，《中华人民共和国消费者权益保护法》第二条，《中华人民共和国食品安全法》第一百四十八条第二款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，本案判决如下：驳回原告吴成亮的全部诉讼请求。案件受理费2536元，由原告吴成亮负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。审 判 员  冯立斌人民陪审员  张雨冬人民陪审员  刘文杰二〇二一年三月一日法官助理李佳书记员杨珺