wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
河南省汝阳县人民法院民 事 判 决 书（2021）豫0326民初429号原告：滕三强，男，汉族，1978年10月29日生。被告：商伟，男，汉族，1976年11月5日生。原告滕三强与被告商伟民间借贷纠纷一案，本院立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告滕三强、被告商伟均到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告滕三强向本院提出的诉讼请求：依法判令被告商伟偿还原告借款20000元自借款之日至实际偿还之日的利息（利率按月利率2分计算）。事实与理由：被告商伟因生意周转困难，于2018年3月2日向原告借款20000元。借款到期后，被告总以各种理由拒绝偿还借款。为依法维权，今特起诉，请依法判令。庭审时补充，2018年3月2日借给被告3万元，后来还了1万元，在2020年3月23日被告补写了借条2万元。被告商伟辩称，2018年3月2日原告给我了2万元，我于（2018年）9月20日以微信转账的方式还了原告2.35万元，因为关系好，借条没有撕。经审理查明，2018年3月2日，原告通过银行转账方式转账给被告27000元。2020年3月23日，被告给原告补写了原告主张权利的借条，借条载明“今借到滕三强现金贰万元整，用于生意周转，月息2分（￥20000元）元”。2018年3月2日至2020年3月23日期间，双方还通过银行转账或微信转账方式进行过经济往来。庭审时，双方均认可，2018年3月2日之前，双方不存在债权债务。2020年3月23日之后，被告没有偿还过借款。原告因向被告讨要借款未果，诉至本院，请求：依法判令被告商伟偿还原告借款20000元自借款之日至实际偿还之日的利息（利率按月利率2分计算）。本院认为，合法的民间借贷受法律保护。原告仅就2018年3月2日借条载明的这笔借款提起本次诉讼，被告对借款的事实没有异议，本案争议的焦点是被告是否偿还了该笔借款。从借条落款时间看，是2018年3月2日，被告在2018年3月2日之后，通过微信给原告多次转账，数额远远超过借条载明的20000元，但借条是2020年3月23日补写的，这是双方没有异议的事实，这就说明2018年3月2日至2020年3月23日期间，被告支付给原告的款，没有将这笔借款偿还完毕。被告辩称因为关系好，借条没有撕，不能成立，本院不予采信。故对原告主张的要求被告偿还借款本金借及利息的诉讼请求，本院予以支持。因原告在2018年3月2日，转账给被告的是27000元，自认被告已经偿还10000元，下欠本金应是17000元。关于原告主张的利息，按照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十一条第二款“2020年8月20日之后新受理的一审民间借贷案件，借贷合同成立于2020年8月20日之前，当事人请求适用当时的司法解释计算自合同成立到2020年8月19日的利息部分的，人民法院应予支持；对于自2020年8月20日到借款返还之日的利息部分，适用起诉时本规定的利率保护标准计算。”的规定，2018年3月2日至2020年8月19日的利息，按照借条约定的月利率2%支持，自2020年8月20日到借款返还之日的利息，按照2021年2月公布的一年期贷款市场报价利率的四倍计算。综上，依照《中华人民共和国民法典》第四百六十五条、第五百零九条、第五百七十七条、第六百七十五条、第六百七十六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条、第三十一条第二款规定，判决如下：一、被告商伟于判决书生效后十日内偿还原告滕三强借款本金17000元并支付相应利息（利息计算方法：按借款本金17000元为基数，2018年3月2日至2020年8月19日的利息，按月利率2%计算，自2020年8月20日到借款返还之日的利息，按照2021年2月公布的一年期贷款市场报价利率的四倍计算）。二、驳回原告滕三强的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费减半收取为150元，由被告商伟负担。本判决为终审判决。审判员  李宽社二〇二一年三月二十九日书记员  张盼盼
辽河人民法院 结 案 通 知 书 （2021）辽7401执203号 杜德恩、盘锦万顺实业有限公司： 杜德恩与盘锦万顺实业有限公司劳动争议一案，申请执行标的共计6250元。经本院立案执行，现已执行到位6250元，杜德恩向本院申请执行的盘劳人仲裁终字【2020】28号仲裁裁决书已全部执行完毕，现已结案。 特此通知。  执行员 汪  晓  东 书记员 张晨子（代） 二〇二一年三月三十日
四川省彭州市人民法院 民 事 判 决 书 （2021）川0182民初701号 原告：杨刚林，女，1975年11月17日出生，汉族，住四川省彭州市。 被告：唐小军，男，1989年2月18日出生，汉族，住四川省邻水县。 原告杨刚林与被告唐小军民间借贷纠纷一案，本院于2021年2月2日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告杨刚林到庭参加诉讼，被告唐小军经本院传票传唤未到庭，本案依法进行缺席审理。本案现已审理终结。 杨刚林向本院提出诉讼请求：判令唐小军立即归还借款2000元。事实和理由：2020年6月25日，唐小军向杨刚林借款2000元，杨刚林通过微信转款2000元后，唐小军未归还借款，故向本院提起诉讼。 唐小军未到庭进行答辩，也未提交书面证据。 经审理查明：杨刚林、唐小军原系同事关系。2020年6月25日，杨刚林通过自己的微信号×××83向登记名为唐小军的微信号×××18转款2000元。 上述事实，有杨刚林向本院提交的微信聊天记录、微信支付转账电子凭证、通话记录等证据及当事人的当庭陈述予以证实，以上证据材料，因具有证据的合法性、真实性及关联性，本院予以采信。 本院认为，合法的借贷关系受法律保护。结合杨刚林出示的微信聊天记录以及微信号×××18认证的姓名等信息，能够证实杨刚林向唐小军出借款项2000元的事实，唐小军应当归还尚欠借款，故对杨刚林要求唐小军偿还借款本金2000元的诉讼请求，本院依法予以支持。唐小军经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃抗辩的权利。 据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第十四条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款之规定，判决如下： 被告唐小军于本判决生效之日起五日内归还原告杨刚林借款2000元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费100元，由唐小军负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 本判决生效后，负有履行义务的当事人应当依法按期履行。逾期未履行的，权利人申请执行后，人民法院依法对相关当事人采取限制高消费、列入失信名单、罚款、拘留等措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。 审 判 员  宋 姗 二〇二一年三月二日 法官助理  刘波罗 书 记 员  梁琬青
重庆市涪陵区人民法院民 事 裁 定 书（2021）渝0102民初1703号原告：彭小洪，男，1985年1月21日出生，汉族，居民，住重庆市涪陵区。被告：王小宁，女，1991年7月28日出生，汉族，居民，住浙江省松阳县。原告彭小洪与被告王小宁民间借贷纠纷一案，本院于2021年3月4日立案。2021年3月22日，原告彭小洪经传票传唤，无正当理由拒不到庭。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款第十一项之规定，裁定如下：本案按原告彭小洪撤诉处理。本案案件受理费358元，减半收取179元，由彭小洪负担。审 判 员  黄 江二〇二一年三月三十一日法官助理  李子琦书 记 员  黄银丹
沈阳市于洪区人民法院提 供 被 执 行 人 财 产 状 况 通 知 书（2021）辽0114执1266-2号沈阳市三波防水保温工程有限公司：你/你单位申请本院执行与沈阳荣达企业集团有限公司其他案由一案，依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定(试行)》第28条第1款规定，通知你/你单位向本院提供被执行人的财产状况。如不能提供有关被执行人财产状况的证据或线索，本院又未能查到可供执行的财产，将依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条第一款规定终结本次执行程序。特此通知。执行员  董文强二〇二一年三月九日书记员  陈绪森
河北省枣强县人民法院 民 事 裁 定 书 （2021）冀1121民初349号 申请人：张某。 被申请人：赵某。 被申请人：路某。 原告张与被告赵、路追偿权纠纷一案，申请人于2021年3月10日向本院申请财产保全，请求对被申请人赵、路的银行账户存款在250000元以内予以冻结或查封、扣押其相应价值财产。申请人已提供担保。 本院经审查认为，法院对于可能因当事人一方的行为或者其他原因，使判决难以执行或者造成当事人其他损害的案件，根据对方当事人的申请，可以裁定对其财产进行保全。本案申请人的申请符合条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下： 将被申请人赵、路的银行账户存款在250000元以内予以冻结或查封、扣押其相应价值财产。 本裁定立即开始执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 审判员  李金光 二〇二一年三月八日 书记员  梁 飞
北京市通州区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0112民初10341号原告：北京金房暖通节能技术股份有限公司，住所地北京市昌平区超前路9号B座2273。法定代表人：杨建勋，总经理。委托诉讼代理人：张英慧，女，1997年10月8日出生，汉族，该单位员工。被告：周欢。原告北京金房暖通节能技术股份有限公司与被告周欢合同纠纷一案，现原告北京金房暖通节能技术股份有限公司自愿申请撤回本案起诉，不违反法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许北京金房暖通节能技术股份有限公司撤诉。审判员  王楠二〇二一年三月十二日书记员  朱冰
文书内容重庆市涪陵区人民法院执 行 裁 定 书(2020)渝0102执5028号之四申请执行人：谢宛霖，女，1989年8月26日出生，汉族，居民，住重庆市涪陵区。被执行人：沈梧潇，女，1992年12月12日出生，汉族，居民，住重庆市涪陵区。申请执行人谢宛霖与被执行人沈梧潇借款合同纠纷一案，重庆市第三中级人民法院作出的(2020)渝03民终1117号民事判决书已发生法律效力。因被执行人未按上述法律文书履行义务，谢宛霖向本院申请强制执行，请求沈梧潇归还借款60000元及利息。本院依法立案受理。在本案执行过程中，本院依法采取了下列措施：一、向被执行人邮寄送达执行通知书，责令其在限期内履行法律文书确定的义务，传唤其到本院接受调查询问，并报告财产状况，但被执行人至今未履行义务，亦未向本院申报财产。二、通过执行网络查控系统向金融机构、车辆登记部门、证券机构、网络支付机构、自然资源部等发出查询通知，查询被执行人名下的财产：1、被执行人沈梧潇名下银行账户本案冻结后划拨8691.45元；2、被执行人沈梧潇名下渝GXXXXX号车辆经拍卖得款42000元；3、被执行人沈梧潇名下房屋信息；4、经分配，本案申请执行人分得款项20501.65元。三、通过实地走访，对被执行人沈梧潇户籍地周边群众进行了调查和了解，未能查找到被执行人下落及可供执行财产。四、已向被执行人发出限制消费令。本院已告知申请执行人本案执行情况、财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果，申请执行人不能向本院提供被执行人的可供执行财产线索，对终结本次执行程序无异议。本案债权已实现20501.65元。本院认为，经穷尽财产调查措施，未发现被执行人有可供执行的财产，被执行人暂无财产可供执行，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结(2020)渝0102执5028号案件的本次执行程序。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务，被执行人自动履行完毕的，当事人应当及时告知本院。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可向本院或其他有管辖权的法院申请恢复执行。申请执行人申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后立即生效。审判长 陈 伟审判员 郑德生审判员 王 钟二〇二一年三月十一日书记员 庞嫣然
成都市金牛区人民法院 民 事 裁 定 书 （2021）川0106民初5565号 原告：杭州萧山箐华建材经营部，住所地浙江省杭州市萧山区。经营者：冯青华，男，1978年9月24日出生，汉族，住杭州市萧山区。 法定代表人：冯青华。 委托诉讼代理人：梁乃英，浙江博方律师事务所律师。 被告：中铁三局集团桥隧工程有限公司，住所地成都金牛高科技产业园金凤凰大道**。 法定代表人：王红凯，执行董事。 被告：中铁三局集团有限公司，住，住所地山西省太原市迎泽区迎泽大街**/div> 法定代表人：郝刚，董事长。 原告杭州萧山箐华建材经营部与被告中铁三局集团桥隧工程有限公司、中铁三局集团有限公司买卖合同纠纷一案中，本院立案后，原告杭州萧山箐华建材经营部在本院依法送达交纳诉讼费用通知书后，未在规定期限内预交案件受理费，并向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告杭州萧山箐华建材经营部未在本院规定期限内预交案件受理费并申请撤回起诉，符合法律规定，本院应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款和《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下： 本案按撤回起诉处理。 审判员  张化全 二〇二一年三月十八日 书记员  王 霞
沈阳市皇姑区人民法院受 理 案 件 通 知 书（2021）辽0105民初4061号之一张熙悦:张熙悦与聂鑫、杨颖服务合同纠纷一案，本院于2021年3月31日立案。本案案号为（2021）辽0105民初4061号。现将受理案件的有关事项通知如下：一、在诉讼过程中，当事人必须依法行使诉讼权利，有权行使《中华人民共和国民事诉讼法》第四十九条、第五十条、第五十一条等规定的诉讼权利，同时也必须遵守诉讼秩序，履行诉讼义务。自然人应当提交身份证或者通行证、护照复印件；法人或者其他组织应当提交营业执照或者事业单位法人代码证复印件、法定代表人或者主要负责人身份证明书。当事人、法定代理人可以委托一至二人作为诉讼代理人。委托他人代为诉讼，必须向人民法院提交由委托人签名或者盖章的授权委托书。授权委托书必须记明委托事项和权限。诉讼代理人代为承认、放弃、变更诉讼请求，进行和解，提起反诉或者上诉，必须有委托人的特别授权。侨居在国外的中华人民共和国公民从国外寄交或者托交的授权委托书，必须经中华人民共和国驻该国的使领馆证明；没有使领馆的，由与中华人民共和国有外交关系的第三国驻该国的使领馆证明，再转由中华人民共和国驻该第三国使领馆证明，或者由当地的爱国华侨团体证明。四、应在接到本通知书后七日内，向本院预交案件受理费/申请费……元。本院诉讼费开户名称：……(财政汇缴专户)；开户银行：……；账号：……。五、根据《最高人民法院关于人民法院在互联网公布裁判文书的规定》，本院作出的生效裁判文书将在中国裁判文书网上公布。如果你认为案件涉及个人隐私或商业秘密，申请对裁判文书中的有关内容进行技术处理或者申请不予公布的，至迟应在裁判文书送达之日起三日内以书面形式提出并说明具体理由。经本院审查认为理由正当的，可以在公布裁判文书时隐去相关内容或不予公布。特此通知。审判员 ：贾莫林二〇二一年三月三十一日书记员 ： 施 杨
遵义市红花岗区人民法院 执 行 裁 定 书 (2021)黔0302执3561号之一 被执行人：李星双，男，汉族，1977年10月10日生，住贵州省新蒲新区。 本院依据已经发生法律效力的遵义市红花岗区人民法院作出的判决，责令被执行人履行上述法律文书确定的义务。但被执行人李星双至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条规定，裁定如下： 冻结被执行人李星双在中国建设银行62×××55_156_1账户内存款人民币658104.00元，冻结期限为十二个月。 本裁定立即执行。 审判员  冯正庆 二〇二一年三月二日 书记员  王宇鹏
贵州省贵阳市观山湖区人民法院民 事 判 决 书(2021)黔0115民初639号原告：平安银行股份有限公司贵阳分行,社会信用代码：91520115MA6E1U4F6A。住所地：贵州省贵阳市观山湖区诚信北路81号大西南·富力中心B1栋。负责人：吴晓楠，该行行长。委托诉讼代理人：钟璐穗，北京盈科（贵阳）律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘胜清，北京盈科（贵阳）律师事务所律师。被告：邓小英，女，1965年04月15日出生，仡佬族，住贵州省贵阳市云岩区。原告平安银行股份有限公司贵阳分行因与被告邓小英金融借款合同纠纷一案向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告立即归还原告贷款本金282,632.69元，并支付利息（利息计算方式为：以贷款本金为基数，自2020年06月10日按照年利率13%计算至本息全部清偿之日）；2.依法判令被告支付原告为实现债权所支出的律师费1,000.00元；3.本案诉讼费、保全费由被告承担。本院依法适用简易诉讼程序，公开开庭进行审理，现已审理终结。在诉讼过程中,被告邓小英经本院依法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，亦未向本院提交书面答辩意见及证据，视其自动放弃举证、质证等诉讼权利。经审理查明2018年03月30日，原告向被告提供于2022年03月28日到期的“新一贷”贷款本金500,000.00元，双方约定利息的年利率13.20%，若被告未按时足额偿还本息，原告有权宣布合同提前到期，被告同意并确认承担原告为实现本合同项下债权所发生的一切费用（包括但不限于公证费、诉讼费、律师费、差旅费）。被告违约日为2020年6月10日，截止2020年11月18日，被告尚欠原告贷款本金282,632.69元。2021年01月06日，原告向本院提起诉讼，提出如前诉请，产生律师费1,000.00元、诉讼保全费1,933.00元。另查明，原告当庭认可被告于2020年12月31日偿还本金10,000.00元，被告尚欠原告贷款本金272,632.69元。本院认为，借款人应当依照约定履行还款义务，借款人出现约定的借款提前到期情形时，贷款人可以宣布借款提前到期。本案中，原告主张的利息年利率低于双方在合同中约定的年利率，符合法律规定，本院予以支持。律师代理费、财产保全费系原告实现债权的合理费用，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百九十六条、第二百零一条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民法典》第六百六十七条、第六百七十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条、第一百五十七条、第一百六十条之规定，判决如下：一、被告邓小英在本判决生效后十日内向原告平安银行股份有限公司贵阳分行偿还欠款本金272,632.69元及2020年06月10日起至全部款项付清之日止的利息（利息计算方式为：以欠款本金为基数，按照年利率13%计算）；二、被告邓小英在本判决生效后十日内向原告平安银行股份有限公司贵阳分行支付原告平安银行股份有限公司贵阳分行因诉讼支付的律师代理费1,000.00元、诉讼保全费1,933.00元；三、驳回原告平安银行股份有限公司贵阳分行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费5,554.00元，减半收取2,777.00元（原告已预交），由被告邓小英负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省贵阳市中级人民法院。审判员  陈卫二〇二一年三月二日法官助理李可眉书记员令狐克勇
河北省枣强县人民法院 民 事 裁 定 书 （2021）冀1121民初348号 申请人：张某。 被申请人：赵某。 原告张与被告赵民间借贷纠纷一案，申请人张于2021年3月9日向本院申请财产保全，请求对被申请人赵名下的银行账户存款冻结至人民币80000元或查封、扣押相应价值的财产。申请人张群豹已提供担保。 本院经审查认为，法院对于可能因当事人一方的行为或者其他原因，使判决难以执行或者造成当事人其他损害的案件，根据对方当事人的申请，可以裁定对其财产进行保全。本案申请人的申请符合条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下： 将被申请人赵名下的银行账户存款冻结至人民币80000元或查封、扣押相应价值的财产； 本裁定立即开始执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 审判员  杜金荣 二〇二一年三月九日 书记员  马会影
西藏自治区改则县人民法院 执 行 裁 定 书 （2021）藏2526执21号 申请执行人：果布，男，1954年10月12日出生，住所地西藏改则县。 被执行人：多吉，男，1984年2月8日出生，住所地西藏改则县。 果布申请多吉借款合同纠纷一案，改则县人民法院作出的（2020）藏2526民初57号，已发生法律效力。申请执行人于2021年1月15日向本院申请执行。 本案在执行过程中，本院在线上扣划2891.64元，被执行人向我院上交1500元，双方当事人在私下支付500元，剩余26511.56元双方当事人自愿达成了长期履行和解协议。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条（六）项之规定，裁定如下： 终结改则县人民法院作出的（2020）藏2526民初57号的执行。 本裁定送达后即发生法律效力。 执行员 格桑群培 二〇二一年三月三十一日 书记员 索南诺布
成都市金牛区人民法院 民 事 裁 定 书 （2021）川0106民初6201号 原告：成都赫本娱乐有限公司，住所地成都市金牛区解放路二段217号。 法定代表人：陈俊林。 被告：谢璐蔚，女，1991年9月6日出生，汉族，住四川省资阳市雁江区。 原告成都赫本娱乐有限公司与被告谢璐蔚劳动争议纠纷一案中，本院立案后，原告成都赫本娱乐有限公司在本院依法送达交纳诉讼费用通知书后，未在规定期限内预交案件受理费，并向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告成都赫本娱乐有限公司未在本院规定期限内预交案件受理费并申请撤回起诉，符合法律规定，本院应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款和《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下： 本案按撤回起诉处理。 审判员  张化全 二〇二一年三月三十日 书记员  王 霞
河南省济源市人民法院民 事 裁 定 书（2021）豫9001民初2480号起诉人：济源市陶家果树种植专业合作社。法定代表人：陶德顺，该合作社总经理。委托诉讼代理人：刘存东，济源市众智法律服务所法律工作者。起诉人济源市陶家果树种植专业合作社向本院提出诉讼请求：1、请求判令被起诉人济源市下冶镇陶山村村民委员会停止侵权并赔偿砍伐果林款142500元；2、诉讼费由被起诉人承担。事实及理由：2017年济源市下冶镇陶山村第一居民组成立专业合作社，依据《农村土地承包法》第二十一条、第二十五条，《物权法》第128条的规定，从居民组组员承包的耕地中调整后坟地十一亩（地名）5.9亩地，发民果树，种植药草、花生果，增加居民组居民福利。2019年2月，起诉人在该后坟地十一亩地的5.9亩地块上栽种苹果树650棵、花椒树500棵和花生果。2020年9月7日被起诉人村支书陶建国、村委主任陶小强带领数人把“十一亩”地上树龄在6年以上的1150棵果树全部砍倒，在森林公安去勘察砍伐果林现场前，又把果树全部焚烧掉并用土深埋。《森林法》第十四条规定：在林木、林地权属争议解决以前，任何一方不得砍伐有争议林木。请求判令被起诉人停止侵害，赔偿果树损失。本院经审查认为：起诉人主张本案争议的“十一亩地”5.9亩土地系济源市下冶镇陶山村第一居民组所有，系该组组员承包后交予起诉人经营，但被起诉人认为该争议土地归被起诉人所有，本案实质系土地所有权争议。《中华人民共和国土地管理法》第十六条规定：“土地所有权和使用权争议，由当事人协商解决；协商不成的，由人民政府处理”，故本案所涉纠纷不属于人民法院民事案件受案范围。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百二十三条之规定，裁定如下：对起诉人济源市陶家果树种植专业合作社的起诉，本院不予受理。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，上诉于河南省济源中级人民法院。审判员  郭辉鹏二〇二一年三月二十九日书记员  翟朝阳
山东省济宁市中级人民法院民 事 裁 定 书（2021）鲁08民终1365号上诉人（原审原告）：济宁市任城区许庄农资专业合作社，统一社会信用代码：913708007526762656，驻济宁市任城区许庄镇张堌堆村。法定代表人：贾风保，经理。诉讼代表人：山东文思达律师事务所（济宁市任城区许庄农资专业合作社管理人）。负责人：陈士乾，主任。委托诉讼代理人：蒋玉芝，山东文思达律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：济宁北湖省级旅游度假区管理委员会，统一社会信用代码：11370800670547056Y，驻济宁北湖省级旅游度假区京杭新城发展大厦A座。负责人：曹广州，主任。委托诉讼代理人：秦发华、苏蒙（实习），北京市盈科（济宁）律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：济宁北湖省级旅游度假区管理委员会许庄街道办事处，统一社会信用代码：11370811004320159T，驻济宁北湖省级旅游度假区管理委员会许庄街道办事处。负责人：陈晓彤，主任。委托诉讼代理人：白玉斌、周传涛，山东文康（济宁）律师事务所律师。上诉人济宁市任城区许庄农资专业合作社因与被上诉人济宁北湖省级旅游度假区管理委员会、济宁北湖省级旅游度假区管理委员会许庄街道办事处房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，不服山东省济宁市任城区人民法院(2020)鲁0811民初9352号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2021年2月25日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。济宁市任城区许庄农资专业合作社上诉请求：1、请求依法撤销济宁市任城区人民法院作出的(2020)鲁0811民初9352号民事裁定。2、依法指令一审法院对本案进行审理。3、一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：一审法院认定事实不清，适用法律错误。一审法院依据《最高人民法院关于当事人达不成拆迁安置协议就补偿安置争议提起民事诉讼人民法院应否受理问题的批复》的规定，驳回上诉人的起诉属于适用法律错误。一审中上诉人提交的证据房屋拆迁交接单，拆迁房屋分项勘估表、会议纪要、济宁北湖新区甄庄现状楼、许庄农资合作社现状楼拆迁安置补偿实施方案等均可证明上诉人与被上诉人就拆迁安置补偿问题达成了一致意见，即：上诉人的两栋小产权楼房的面积确定后，被上诉人出具会议纪要确认按照1：1的比例进行回迁安置，临时安置补助费按每月每平方6元的标准执行等足以说明，上诉人与被上诉人达成了事实上的拆迁安置补偿协议，本案上诉人仅仅是就与被上诉人达成的拆迁补偿安置协议的履行问题而诉。故一审法院依据《最高人民法院关于当事人达不成拆迁安置协议就补偿安置争议提起民事诉讼人民法院应否受理问题的批复》的规定，驳回上诉人的起诉属于适用法律错误。综上，请求二审法院支持上诉人的上诉请求。济宁北湖省级旅游度假区管理委员会答辩称，本案的争议属于房屋拆迁安置补偿纠纷，根据农资合作社的的诉讼请求及其所依据的事实理由，双方就拆迁安置补偿问题并没有达成一致意见，更没有形成书面拆迁补偿协议。安置补偿的门面房、过道、楼阁、车库、储藏室等地上附属物属于非法建筑，不应获得补偿。济宁北湖省级旅游度假区管理委员会许庄街道办事处答辩称，原审认定事实清楚，适用法律正确。本案的案件争议属于房屋拆迁安置补偿纠纷，双方就拆迁安置补偿问题并没有达成一致意见。涉案房屋属于违章建筑，经济宁市国土资源局行政处罚予以没收，不符合补偿条件。济宁市国土资源局做出行政处罚告知书的时间是2010年7月29日。而会议纪要形成时对于涉案房屋属于违章建筑尚不知情，故该会议纪要对涉案房屋并不产生效力。请求二审法院驳回上诉，维持原裁定。济宁市任城区许庄农资专业合作社向一审法院起诉请求：1、判决被告支付未履行回迁安置、补偿承诺给原告造成的损失及临时安置用房补助费(临时安置补助费2012年9月以前按每月每平方6元计算，2012年9月份以后按每月每平方12元计算至实际补偿之日止)17034032.36元(回迁安置损失14793365元，其中：门面房1457.39平方*10000元=14573900元，过道63平方*900元=56700元，阁楼57.5平方*900元=51750元，车库106.02平方*750元=79515元，储藏室45平方*700元=31500元；临时用房安置费暂计算至2020年8月份2240667.36元，其中：2012年9月份以前临时用房安置费1728.91平方*6元*24个月=248963.04元，2012年9月份以后临时用房安置费1728.91平方*12元*96个月=1991704.32元)。2、本案诉讼费由被告承担。一审法院认为，《最高人民法院关于当事人达不成拆迁安置协议就补偿安置争议提起民事诉讼人民法院应否受理问题的批复》规定，拆迁人与被拆迁人或者拆迁人、被拆迁人与房屋承租人达不成拆迁补偿安置协议，就补偿安置争议向人民法院提起民事诉讼的，人民法院不予受理，并告知当事人可按照《城市房屋拆迁管理条例》第十六条的规定向有关部门申请裁决。本案在审理过程中，原、被告未就涉案房屋达成拆迁补偿安置协议。故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条，《最高人民法院关于当事人达不成拆迁补偿安置协议就补偿安置争议提起民事诉讼人民法院应否受理问题的批复》之规定，裁定如下：驳回原告济宁市任城区许庄农资专业合作社的起诉。当事人在二审中均未提交新证据。二审审理查明的事实与一审审理查明的事实相一致。本院认为，本案争议的焦点问题是，原审法院驳回济宁市任城区许庄农资专业合作社的起诉是否符合法律规定。本案系房屋拆迁安置补偿合同纠纷。济宁市任城区许庄农资专业合作社向北湖新区管委会及许庄街道办主张拆迁安置补偿费用，根据法律规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。济宁市任城区许庄农资专业合作社在一审及二审中未提交有效证据证明济宁市任城区许庄农资专业合作社与北湖新区管委会及许庄街道办就拆迁补偿问题达成一致意见，或签订拆迁安置补偿协议，原审法院依据《最高人民法院关于当事人达不成拆迁补偿安置协议就补偿安置争议提起民事诉讼人民法院应否受理问题的批复》的规定，裁定驳回济宁市任城区许庄农资专业合作社的起诉并无不当。综上，济宁市任城区许庄农资专业合作社的上诉请求不能成立，一审裁定认定事实清楚、适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长  张阿梅审判员  王衍琴审判员  张 婕二〇二一年三月十日法官助理王鹏书记员翟梦若
吉林省图们市人民法院民事裁定书（2021）吉2402民初291号原告：周某，个体工商户，住图们市。被告：李某，住珲春市。原告周某诉被告李某民间借贷纠纷一案，本院于2021年3月24日立案，原告周某于2021年3月26日向本院提出撤诉申请。本院认为,原告以与被告已解决纠纷为由申请撤诉，符合有关法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定,裁定如下：准许原告周某撤回起诉。案件受理费425.00元，减半收取212.50元，由原告周某负担。审判员 李 杨二〇二一年三月二十六日书记员 姜银浩
北京市通州区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0112民初2998号原告：许冰红，女，1982年9月24日出生，汉族，住北京市通州区。委托诉讼代理人：任艳凯，男，1982年2月26日出生，住北京市通州区。被告：北京合生绿洲房地产开发有限公司，住所地北京市朝阳区双花园南里三区12号楼1层103号。法定代表人：张术起，总经理。委托诉讼代理人：杨天择，男，1993年2月6日出生，该公司职员，住北京市丰台区。原告许冰红与被告北京合生绿洲房地产开发有限公司（以下简称合生公司）商品房预售合同纠纷一案，本院于2021年1月6日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告许冰红及其委托诉讼代理人任艳凯，被告合生公司的委托诉讼代理人杨天择到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告许冰红向本院提出诉讼请求：1．请求法院判令被告支付原告逾期办理房屋不动产权证书的违约金28106．3元；2．本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2012年12月23日，原被告签订《北京市商品房预售合同》（以下简称《预售合同》）,原告购买北京市通州区永顺镇乔庄D6#住宅楼18层2单元-y号房屋(后改为120#住宅楼18层3单元-x)，房屋价款1620666元。合同第二十二条约定：买受人未能在商品房交付之日起720日内取得房屋所有权证书的，双方同意按如下方式处理：买受人提出退房的，出卖人应当自退房通知送达之日起30日内退还全部已付款，并按照中国人民银行同期活期存款利率给付利息；买受人不退房，自逾期之日起，每满一年，出卖人向买受人支付已付房价款1%的违约金。被告于2014年12月17日向原告交付房屋，但并未于2016年12月6日之前依约为原告原告办理完毕房屋权属所有权证，原告实际于2018年9月7日取得房屋所有权证，被告已逾期633天，应向原告支付违约金28106．3元。综上所述，为维护原告合法利益，原告特提起诉讼，请求法院判如所请。被告合生公司辩称，不同意原告的诉讼请求。第一，关于原告主张违约金，根据合同约定，逾期每满一年出卖人支付已付房款百分之一违约金，对于没满一年的部分，不同意支付违约金。第二，原告主张违约金过高，我方认为逾期办理房屋产权证没有给原告造成实际损失，请法院予以调整。第三，对于原告起诉前三年之外的违约金已经超过了诉讼时效，不应得到支持。本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院经审理认定事实如下：2012年12月23日，合生公司作为出卖人，许冰红作为买受人签订《预售合同》，约定许冰红购买位于北京市通州区永顺镇乔庄村永顺镇居住项目D6#住宅楼18层2单元-y房屋（现变更为北京市通州区玉桥东里120号楼3单元x号，以下简称x号房屋），出卖人应在2014年10月30日前向买受人交付案涉房屋。《预售合同》第二十二条产权登记约定：“……（二）转移登记，1、商品房交付使用后，双方同意按照下列第2种方式处理……（2）买受人同意委托出卖人指定的中介机构向权属登记机关申请办理房屋权属转移登记，委托费用壹仟元人民币。2、如因出卖人的责任，买受人未能在商品房交付之日起720日内取得房屋所有权证书的，双方同意按照下列第2种方式处理：……（2）买受人提出退房的，出卖人应当自退房通知送达之日起30日内退还全部已付款，并按照中国人民银行同期活期存款利率付给利息；买受人不退房，自逾期之日起，每满一年，出卖人向买受人支付已付房价款1%的违约金，此违约金不得与初始登记的违约金累加处理。3、如因买受人的责任造成买受人未能在商品房交付之日起720日内取得房屋所有权证书的，由买受人承担责任。”此外，《预售合同》还约定了其他内容。合同签订后，许冰红向合生公司交纳了产权代办费用1000元，已付房款为1620666元。涉案房屋于2014年12月17日交付，于2018年9月7日办理产权登记证书。另查，上述《预售合同》范本由合生公司提供。关于逾期办理产权证违约金的计算方式，许冰红认为应当按照合同约定标准按逾期天数计算；合生公司则认为，根据合同约定，违约金按照逾期年数计算，对于未满一年的部分，合生公司无需支付违约金。本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。当事人对自己的主张，有责任提供证据。合生公司在收取了许冰红交纳的产权代办费后，有义务及时为其办理产权登记证书。根据本院查明的事实，合生公司并未及时履行合同义务，协助许冰红取得x号房屋的产权登记证书，故合生公司应当承担相应的违约责任，向许冰红支付违约金。根据合同约定，如因合生公司原因，许冰红未能在房屋交付之日起720日内取得房屋所有权证，许冰红选择不退房的情况下，自逾期之日起，每满一年，合生公司向其支付已付房价款1%的违约金。合生公司实际于2014年12月17日将涉案房屋交予许冰红，则许冰红最迟应于2016年12月6日取得房屋所有权证，而许冰红实际于2018年9月7日取得房屋所有权证，合生公司逾期履行己方义务,应当按照合同约定支付违约金。合同中关于逾期办理房屋所有权证违约金的条款，双方对此条款作出的解释不一致，许冰红认为此条款约定了违约金标准，但不应以满一年为前提，否则不公平；合生公司则认为应逾期满一年才需支付违约金。对此，按照《合同法》第四十一条，对格式条款的理解发生争议的，应当按照通常理解予以解释。对格式条款有两种以上解释的，应当作出不利于提供格式条款一方的解释。在本案中，一方面，合生公司并未向本院提交证据证明其采取合理方式提请许冰红注意该条款，并按照许冰红的要求对该条款予以说明；另一方面，本院认为，从该条款的上下文及条款本身的文意做通常理解，应为合生公司只要逾期，就应承担违约责任，而且合同范本系合生公司提供，故应作出不利于合生公司一方的解释，即合生公司应按照实际违约天数支付违约金。因此，许冰红要求合生公司按照该条款约定的违约金数额标准支付整个逾期办理房屋所有权证书期间的违约金的诉讼请求，理由正当，证据充分，且未超出其根据合同约定应当取得的违约金数额,故本院对其诉讼请求予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第三十九条、第四十一条、第一百零七条、第一百一十四条第一款之规定，判决如下：被告北京合生绿洲房地产开发有限公司给付原告许冰红逾期办理房屋所有权证书的违约金28106．3元，于本判决生效之日起七日内执行清。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费251元，由被告北京合生绿洲房地产开发有限公司负担，于本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费，按自动撤回上诉处理。审判员 唐 亮二〇二一年三月十日书记员 杨娴婷
辽宁省沈阳市浑南区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）辽0112民初11600号 原告：徐星明，女，汉族，1980年4月11日出生，住沈阳市沈河区。 被告：沈阳唯壹房产经纪有限公司，统一社会信用代码91210112MA0YDMTK7G，住所地沈阳市浑南区营盘北街7-2号909。 法定代表人：史振元，系该公司执行董事。 原告徐星明与被告沈阳唯壹房产经纪有限公司（以下简称唯壹房产公司）房屋租赁合同纠纷一案，本院于2020年9月16日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告徐星明到庭参加诉讼，被告唯壹房产公司经本院传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1、依法判决被告支付原告租金14700元；2、依法判决解除原、被告之间的委托代理出租房屋合同；3、本案所有诉讼费由被告承担。事实与理由：原、被告于2019年7月25日签订委托代理出租房屋合同，被告将坐落于浑南区金卡路6-7号（1-9-3），面积83.77平方米的住房代理原告向承租人出租。原、被告双方在委托代理房屋合同中约定，期限自2019年7月26日至2022年7月26日，租金标准为2100元/月，付款方式为季付。出租代理期内原告同意每年预留出30个工作日作为被告工作期。2020年7月26日改付款方式为月付，被告开始拖欠租金。合同约定如被告未按时交付租金达七日，且无正当理由，原告有权单方解除合同。后原告多次通知被告解除合同，均未回复。原告为维护其合法权益，诉至法院。 被告唯壹房产公司未答辩，亦未向本院提供证据。 原告围绕诉讼请求依法提交了证据，经审查，本院予以确认并在卷佐证。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2019年7月25日，原告徐星明与被告唯壹房产签订《沈阳市房屋委托代理合同》，双方约定：乙方（被告）以甲方（原告）名义代理出租案涉房屋，代甲方向承租方收取租金，出租期限自2019年7月26日至2022年7月26日，付款方式为季度付，租金2100元/月；若被告未按约定支付租金达七日以上且又无正当理由的，原告有权单方解除合同。合同签订后，原告依约将案涉房屋交付给被告，被告自2020年7月26日开始拖欠原告租金。 本院认为，根据我国民事诉讼法的相关规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案被告唯壹房产公司经本院传唤，无正当理由拒不到庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利。原告与被告签订的《沈阳市房屋委托代理合同》系双方真实意思表示，不违反法律的强制性规定，合法有效，双方均应遵照履行。 关于原告要求解除与被告之间签订的《委托代理出租房屋合同》问题。因被告未按合同约定的按时足额支付租金，符合合同中约定的关于合同解除的情形，故本院予以支持。 关于原告要求被告支付租金14700元的问题。原告依约交付了案涉房屋，被告应按照合同约定按时足额支付租金。 综上，依据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百一十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、解除原告徐星明与被告沈阳唯壹房产经纪有限公司于2019年7月25日签订的《委托代理出租房屋合同》； 二、被告沈阳唯壹房产经纪有限公司于本判决生效后十日内向原告徐星明支付租金14700元； 三、驳回原告徐星明的其他诉讼请求。 如果被告未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费138元，公告费600元，由被告沈阳唯壹房产经纪有限公司承担。 如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于辽宁省沈阳市中级人民法院。 审 判 长  宁 伟 审 判 员  于 棣 人民陪审员  李雪峰 二〇二一年三月二十三日 书 记 员  邢宇阳
四川省南充市顺庆区人民法院 结 案 通 知 书 （2021）川1302执780号 潆溪法庭移送、纪武装： 潆溪法庭移送与纪武装其他案由一案，申请执行标的728元。经本院立案执行，现已执行到位728元，另本案收取执行费50元，合计778元。至此，（2020）川1302民初2960号民事判决书中诉讼费已全部执行完毕，现已结案。 特此通知。 二〇二一年三月二十三日
安徽省合肥市包河区人民法院 民 事 判 决 书 （2021）皖0111民初1574号 原告：曹圣乐，男，1965年8月17日出生，汉族，住安徽省肥东县。 委托诉讼代理人：韩永嵘，安徽神州行律师事务所律师。 委托诉讼代理人：王安林，安徽神州行律师事务所实习律师。 被告：李能文，男，1977年7月27日出生，汉族，住安徽省肥东县经济开发区。 原告曹圣乐诉被告李能文民间借贷纠纷一案，本院于2021年1月12日立案受理后适用简易程序由审判员刘元公开开庭进行了审理。原告曹圣乐及其委托诉讼代理人韩永嵘到庭参与诉讼，被告李能文经传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼，依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告曹圣乐向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告立即向原告偿还借款本金80000元及利息27879.45元（利息以80000元借款本金为基数按照月利率2%的标准自2019年6月10日起暂计算至2020年11月20日为27879.45元，之后计算至款清息止），合计107879.45元；2、本案全部诉讼费用由被告承担。原告当庭变更诉讼请求第1项为：请求判令被告立即向原告偿还借款本金80000元及利息（利息以80000元借款本金为基数按照一年期贷款市场报价利率四倍即15.4%自2019年6月10日起暂计算至2020年11月20日数额为18480元，之后计算至款清息止）。 事实与理由：2019年6月，被告李能文因拖欠案外人孙成劳务费被安庆市大观区人民法院强制执行，又因其经济周转困难无力支付，经同案被执行人合肥良友建筑劳务有限公司介绍，向原告曹圣乐借款用于处理上述执行案件。2019年6月10日，原、被告及案外人孙成、合肥良友建筑劳务有限公司四方协商一致，达成协议，约定由被告向原告借款80000元，由原告以汇款方式直接支付给案外人孙成，借款期限为7个月即2020年1月10日前付清本息，利息按照月利率1%的标准计算，到期被告需一次性归还给原告本金和利息，如逾期还款超过30日，则以借款本金80000元为基础，从2019年6月10日起利息按照月利率2%的标准计算至款清息止。同日，被告向原告出具借条一份，写明借到原告80000元整，并备注月息1%。协议签订后，原告按照约定于2019年6月18日通过银行转账向案外人孙成支付款项70000元、于2019年6月24日通过银行转账向案外人孙成支付1万元。案外人孙成收到上述款项后，按照约定分别向被告及案外人合肥良友建筑劳务有限公司出具了收条。2020年1月10日借款到期后，原告多向被告催促还款，但被告原代推诿拖延，至今分文未还。原告特向法院提起诉讼，望判如所请。 被告李能文未作答辩。 本院经审理认定事实如下：2019年6月10日，甲方李能文、乙方曹圣乐、丙方合肥良友建筑劳务有限公司、丁方孙成签订《协议》一份，内容载明：“甲方因拖欠丁方孙成的劳务费所产生的丁方孙成与甲方及丙方劳务费纠纷，已经安庆市大观区中级人民法院判决，孙成已经向安庆市大观区人民法院申请（2019）皖0803执996号执行劳务费，乙方通过丙方介绍，借款给甲方解决本案纠纷，四方经协调一致，达成如下条款：一、甲方向乙方借款人民币80000元；借款期限为7个月，即2020年1月10日前付清本息，利息按照月利率1%计算，到期甲方一次性归还本金和利息。逾期15日付款，以借款本金8万元为基础，利息从2019年6月10日起按照月利率1.5%计算；逾期30日付款，以借款本金8万元为基础，从2019年6月10日起按照月利率2%计算至款清息止。……四、乙方以汇款的方式直接支付丁方，甲方向乙方出具收据为凭。” 协议签订当日，李能文出具手写借条一份，内容载明：“今借到曹圣乐人民币捌万元整（￥80000.00）（备注月息1%）”。2019年6月18日曹圣乐名下建设银行尾号7080账户孙成尾号3045账户转款7万元，2019年6月24日转账1万元。 现原告曹圣乐以被告李能文借款后未曾还款为由，诉至本院，要求李能文还款。 以上事实，有当事人的当庭陈述，以及原告提供的身份证、《协议》、《借条》、《收条》、银行业务回执等证据在卷佐证，足以认定。 本院认为：合法的借贷关系受法律保护。原告曹圣乐主张的其与李能文之间的借贷关系，原告曹圣乐提交了载明借款原因、用途的四方《协议》和李能文签名确认的《借条》佐证。曹圣乐亦提交了银行业务回执证实其按照协议的内容将借款交付了案外人孙成，曹圣乐履行了约定的借款交付义务。确认双方的借贷关系成立，借款本金为8万元。 关于利息。双方在《协议》中约定借款于2020年1月10日前付清本息，如逾期超过30日，自2019年6月10日起按照月利率2%计算至款清息止。现李能文逾期超过30日，原告曹圣乐自行调整为按起诉时一年期贷款市场报价利率的四倍即15.4%计算利息，符合法律规定，予以支持。 综上，依照《中华人民共和国民法典》第六百六十七条、第六百七十五条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条、第二十九条之规定，判决如下： 被告李能文于本判决生效之日起十日内偿付原告曹圣乐借款本金80000元及利息（利息计算方式：以借款本金80000元为基数，自2019年6月10日起按年利率15.4%计算至款清之日止）。 如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取1229元，由被告李能文负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。 审判员 刘 元 二〇二一年三月二十二日 书记员 莫警花 附：本案适用的法律条文 《中华人民共和国民法典》 第六百六十七条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。 第六百七十五条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依据本法第五百一十条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》 第二十八条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但是以不超过合同成立时一年期贷款市场报价利率四倍为限。 未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理： （一）既未约定借期内利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起参照当时一年期贷款市场报价利率标准计算的利息承担逾期还款违约责任的，人民法院应予支持； （二）约定了借期内利率但是未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。 第二十九条出借人与借款人既约定了逾期利率，又约定了违约金或者其他费用，出借人可以选择主张逾期利息、违约金或者其他费用，也可以一并主张，但是总计超过合同成立时一年期贷款市场报价利率四倍的部分，人民法院不予支持。
四川省都江堰市人民法院 民 事 判 决 书 （2021）川0181民初609号 原告：李云秀，女，1964年8月15日出生，汉族，住四川省都江堰市。 委托诉讼代理人：张云花，四川炳银律师事务所律师。 被告：都江堰市和谦家庭农场，住所地四川省都江堰市××村××组。 经营者：蒋先泽，男，1975年1月28日出生，汉族，住四川省成都市金牛区。 原告李云秀与被告都江堰市和谦家庭农场（以下简称和谦农场）追索劳动报酬纠纷一案，本院依法委托特邀调解员组织诉前调解，调解未果，于2021年2月2日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李云秀及其委托诉讼代理人张云花到庭参加诉讼，被告和谦农场经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。 原告李云秀向本院提出诉讼请求：判令被告支付原告工资4400元，并以本金4400元为基数从2019年9月25日起按照同期全国银行间同业拆借中心公布的货款市场报价利率计算资金利息损失至本金付清之日止。事实与理由：原告于2017年由被告聘用，在被告位于都江堰市××村××组的家庭农场务工。2019年9月25日原、被告经结算，被告欠原告工资4400元，被告出具了《欠条》及《承诺书》。后经原告多次催收，被告至今未付款，为维护原告合法权益，现诉至法院，请求支持原告的诉请。 被告和谦农场未到庭参加诉讼，也未提供书面答辩意见。 本院基于查明的事实认定，原告于2017年期间向被告提供劳务。2019年9月25日经被告与原告等11人结算，被告向原告等11人出具了《欠条》及《承诺书》，确认欠原告等11人工资444570元，其中欠原告工资4400元。本院认为，原告向被告提供劳务后向其索要劳动报酬时，被告向原告出具了欠条及承诺书，明确了双方的债权债务关系，现原告依据欠条及承诺书要求被告清偿债务的诉请，理由成立，本院予以支持。因被告未及时向原告支付劳动报酬，故应当向原告赔偿损失即原告要求被告承担资金利息的诉请，理由成立，本院予以支持。因原、被告未明确约定给付时间，故被告应当从本案起诉之日起向原告支付资金利息损失，原告要求按照同期全国银行间同业拆借中心公布的货款市场报价利率计算资金利息损失符合法律规定，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告都江堰市和谦家庭农场于本判决书生效之日起五日内给付原告李云秀劳动报酬4400元及资金利息损失（资金利息损失以本金4400元为基数，自2021年2月2日起按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算，若未按本判决确定的给付之日给付本金，上述资金利息损失计算至本金付清之日止）； 二、驳回原告李云秀的其他诉讼请求。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费50元，减半收取25元，由被告都江堰市和谦家庭农场负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 本案判决书生效后，负有履行义务的当事人应当依法按期履行。未履行的，权利人申请执行后，人民法院依法对相关当事人采取限制高消费、列入失信名单、罚款、拘留等措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。 审判员  谭伟 二〇二一年三月二十六日 书记员  陈维
北京市通州区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0112民初33435号原告：崔高勇，男，1988年11月13日出生，汉族，住北京市通州区。委托诉讼代理人：马大庆，北京中晏律师事务所律师。被告：陈岩，女，1982年5月25日出生，汉族，住内蒙古锡林郭勒盟正蓝旗上都镇浩雅尔宝恩巴区。委托诉讼代理人：毕亚辉，北京元赫律师事务所律师。原告崔高勇与被告陈岩装饰装修合同纠纷一案，本院于2020年12月4日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。本案原告崔高勇的委托诉讼代理人马大庆，被告陈岩的委托诉讼代理人毕亚辉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告崔高勇提出诉讼请求：1、判令被告陈岩支付原告拖欠的装修工程款202158元，2、判令被告支付拖欠的工程款利息（以202158元为基数，自2020年7月28日起按中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率计算到实际支付之日止），3请求判令本案诉讼费由被告承担。原告诉称的事实和理由；2019年11月2日，原告崔高勇与被告陈岩达成了口头装修协议。协议约定原告对位于北京市通州区大稿国际艺术区A2被告的房屋（装修面积约503平方，以下简称涉案房屋）进行装修，主要工作包括：水电，做地面、做墙面、打隔断和贴瓷砖；原告应于2019年元旦前将涉案房屋装修完毕；装修价款为包工包料人民币58万元；被告须向原告支付首期装修款10万元，余款在原告将案涉房屋装修完成后一次性支付。由被告双方达成案涉房屋装修合意后，被告于2019年11月22日通过银行转帐的方式向原告支付了10万元首期装修款。2019年11月23日原告进场开始装修工作。2019年12月28日原告将涉案房屋装修完成并于当日如被告交付了房屋。原告要求被告支付余下装修款，被告告知原告其资金紧张，与原告协商余下装修装采取分期支付方式，每月向原告支付2万元，直至2020年12月底结清。原告出于对被告的理解和信任，同意了被告的请求。截止原告起诉时，被告累计向原告支付工程款44万元，余下14万元尚未支付。在原告为被告装修北京市通州区大稿国际艺术区A2房屋的过程中，原告又为被告的天津房屋进行了装修，该工程装修款6万元也未给付。原告多次与被告沟通欠款事宜，但被告一直拒绝偿还，原告现诉至法院。被告陈岩辩称，原告诉状所述事实不符，原告确实在通州大稿村装修，但日期是2019年1月25日，原被告并无认识，关于装修的事情也没有谈过，只是在后来付款的时候才有交涉，诉讼主体以及诉讼的数额是不对的。关于主体，本案是陈岩和案外人尹国生合作的，是尹和原告谈的，原告与尹是朋友关系，被告与尹合作期间，是按尹的指示付款，所以，被告认为应当追加尹为本案共同被告，不应只起诉陈岩。同时，被告向原告付款的装修款都是尹都是向肖磊借的钱，现在肖已经起诉了陈岩和尹。其次，关于数额，没有达成最后一致，大概是40万，不是58万，所以原告应当提供相关证据证明。第三，因为原告装修存在质量问题，给被告造成了损失，应当予以赔偿。经审理查明：原告诉称，其于2019年11月2日，与被告陈岩达成了口头装修协议，约定原告对位于北京市通州区大稿国际艺术区A2被告的房屋装修价款为包工包料人民币58万元，被告须向原告支付首期装修款10万元，余款在原告将案涉房屋装修完成后一次性支付。被告对上述事实不予认可，认为原被告双方之间没有书面合同，原、被告之前也不认识，被告是按照案外人尹国生的要求向原告付款的。本院结合原告提交的微信聊天记录和录音等证据，故本院对原告的上述事实予以采信。关于款项的支付，经本院查明，被告陈岩自2019年11月25日至2020年8月19日，分多笔共向原告支付48.4万元，但原告称其中自2020年7月27日至2020年8月19日支付的5笔款项共计4万元本非本案涉及的工程项目，而是燕郊服装城东贸国际项目的款项，被告对此不予认可，称根本不存在该项目。此外，原告称，其主张的金额中有6万元是为被告的天津房屋进行了装修的款项，被告对此亦不予认可。上述事实，有微信聊天记录、支付明细、录音及当事人陈述等在案佐证。本院认为：依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务。本案中，原被告双方并未签订书面协议，但根据原告提交的证据，能够证明原告所主张的事实，本院予以采信，被告陈岩应向原告崔高勇支付剩余工程款项。关于已支付的工程款项，虽原告称有部分款项本非本案涉及的工程项目，但并未提交充分的证据予以证明，被告对此亦不予认可，故本院对原告的该项主张不予支持，本院认定被告陈岩已支付的工程款为48.4万元。另，原告自称其主张的金额中有6万元是为被告的天津房屋进行了装修的款项，本院认为，因该项主张与本案涉及工程并非基于同一法律事实，故不宜在本案中一并处理，当事人可另行处理。此外，关于原告主张判令被告支付拖欠的工程款利息的诉讼请求，因双方对此并无明确约定，故本院不予支持。综上所述，依据《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款、《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零九条之规定，判决如下：一、被告陈岩支付原告崔高勇工程款96000元，于本判决生效之日起七日内执行清；二、驳回原告崔高勇的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2166元（已交纳），退还原告崔高勇594元，由原告崔高勇负担472元，由被告陈岩负担1100元，于本判决生效之日起七日内支付给原告崔高勇。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 员  邹 强二〇二一年三月十一日法官助理  李春雨书 记 员  黄 琛
河北省张家口市桥西区人民法院 民 事 判 决 书 (2021)冀0703民初44号 原告：刘晓飞，女，1982年10月8日出生，汉族，现住张家口市桥西区。 委托诉讼代理人：李春雨，河北思洋律师事务所律师。 被告：张家口市弘鼎房地产开发有限公司，住所地张家口市桥西区赐儿山街82号弘鼎庄园小区14幢2单元底商。 法定代表人：艾军，该公司董事长。 原告刘晓飞与被告张家口市弘鼎房地产开发有限公司（以下至判决主文前简称弘鼎房开公司）房屋买卖合同纠纷一案，本院于2021年1月14日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告刘晓飞及其委托诉讼代理人到庭参加诉讼。被告弘鼎房开公司经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告刘晓飞向本院提出诉讼请求：1、判决被告将原告购买的张家口市桥西区房屋办理产权登记所需材料提交给产权登记部门进行产权登记备案，协助原告办理产权登记；2、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2016年9月21日原告与被告签订商品房买卖合同，原告以1185265元的价格从被告处购买位于张家口市桥西区房屋。原告于2016年9月11日、9月13日、9月21日分三笔交付被告全部购房款，并于2016年9月22日交付被告公共维修基金35558元等其他费用。原告于2016年9月22日入住该房屋。原告入住后一直要求被告办理房产产权证书，但被告无故拒绝办理至今。原、被告签订的商品房买卖合同第23条约定争议的解决方式为向人民法院提起诉讼。现原告为维护自己的合法权益，故向人民法院提起诉讼，请求法院判如所请。 被告弘鼎房开公司未到庭应诉答辩。 本院经审理认定事实如下：2016年9月21日，原告刘晓飞与被告弘鼎房开公司签订《商品房买卖合同》，合同约定买受人刘晓飞以1185265元的价格从出卖人弘鼎房开公司处购买位于张家口市桥西区房屋，出卖人应当在2016年12月31日前将经验收合格并符合本合同约定的商品房交付买受人使用。《商品房买卖合同》第十五条关于产权登记的约定为详见附件五。附件五补充协议第六条关于房屋交接、质量异议处理的约定第4项规定：买卖双方进行交接时，出卖人明确告知买受人交付的商品房尚未取得本条和第八条约定的证明文件或尚未满足其它交付条件，买受人仍愿意接受该商品房的视为双方对交付条件的变更。附件五补充协议第八条关于房屋预告登记及权属登记的约定第四项规定：买受人在具备办理商品房权属登记条件和预告登记的情况下，未依法申请办理该商品房权属转移登记或预告登记导致其权利受到侵害的，其后果由买受人和侵权人承担，出卖人不承担与此相关的法律责任。出卖人在提供办理权属登记的相关资料后，如因买受人本人的原因导致其不能在规定期限内取得房地产权属证书的，出卖人不承担违约责任及其他法律责任，一切后果由买受人承担，出卖人不承担与此相关的法律责任；第5项规定，若出卖人在本合同约定交付期限届满前交房的，买受人同意：办理转移登记的起算时间仍从本合同约定的交付期限届满第二日起开始计算。若出卖人逾期交房的，则出卖人取得楼栋权属证明的期限为从该商品房实际交付使用的日期开始起一年内，转移登记的起算时间从该商品房实际交房使用的日期开始计算。合同签订后，原告依合同约定分别于2016年9月11日交付被告购房款10000元，9月13日交付被告购房款355265元，9月21日交付被告购房款820000元，原告已交付被告全部购房款。原告已缴纳所购房屋公共维修基金、契税、物业费、电费等其他费用。原告于2016年9月22日入住该房屋。被告至今尚未给原告购买的张家口市桥西区房屋办理房屋产权登记。 另查明，弘鼎房开公司开发的位于张家口市桥西区房屋，即本案案涉房屋，已于2016年5月15日备案在案外人袁洪涛名下，备案合同编号：ＺＦＢ2016003756。 以上事实，有商品房买卖合同、物业管理服务协议、相关收据、供暖费发票、张家口市不动产交易中心证明及原告在庭审中的陈述在案佐证。 本院认为，原告刘晓飞与被告弘鼎房开公司签订的《商品房买卖合同》系双方真实意思表示，且不违反法律及行政法规的强制性规定，为有效合同，当事人应当依合同的约定行使权力并履行相关义务。原告已依合同约定缴纳完毕房屋购房款，公共维修基金、契税、物业费等相关费用均已缴纳，并于2016年9月22日入住该房屋。被告弘鼎房开公司在原告已验收入住该房屋后应当为原告办理产权转移登记相关手续。但在本案中，案涉房屋已于2016年5月15日备案在案外人袁洪涛名下，因房地产管理部门办理备案手续具有唯一性，故对原告要求被告为其办理产权登记的诉讼请求本院暂无法支持。原告可在被告对袁洪涛合同备案注销登记手续办理完毕后，另行主张权利。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条,《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，缺席判决如下： 驳回原告刘晓飞的诉讼请求。 案件受理费100元（已减半收取），由原告刘晓飞负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省张家口市中级人民法院。 审判员  王海军 二〇二一年三月二十六日 书记员  张雪景
辽河人民法院 执 行 裁 定 书 （2021）辽7401执恢23号 申请执行人：张小辉，女，1970年11月4日出生，汉族，现住盘锦市兴隆台区。 被执行人：王金明，男，1960年4月18日出生，汉族，户籍地：山西省忻州市忻府区。 本院在执行张小辉与王金明民间借贷纠纷一案中，辽河人民法院于2018年9月28日作出的（2018）辽7401民初1364号民事判决书已经发生法律效力，被执行人至今未履行法律文书确定的义务。 本院查明，被执行人王金明名下有手机号码，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十四条规定，裁定如下： 拍卖被执行人王金明名下号码为137×××××手机号码。 本裁定立即执行。 审判长  汪晓东 审判员  孙 杰 审判员  赵光男 二〇二一年三月十七日 书记员  刘冬琪
沈阳市浑南区人民法院 受 理 案 件 通 知 书 （2021）辽0112民初3913号 官有功: 你(单位)诉与辽宁中太房地产开发有限公司商品房销售合同纠纷一案的起诉状已收到。经审查，起诉符合法定受理条件，本院决定立案审理。并将有关事项通知如下: 一、在诉讼进程中，当事人必须依法行使诉讼权利，有权行使民事诉讼法第五十条、第五十一条、第五十二条等规定的诉讼权利，同时也必须遵守诉讼秩序，履行诉讼义务。 二、如需委托代理人代为诉讼，需递交授权委托书。授权委托书须记明委托事项和权限。 三、应在接到本通知书后七天内，向本院预交案件受理费1278。 审判员  卢政麒 二〇二一年三月二十二日 书记员  郭校语
四川省彭州市人民法院 民 事 判 决 书 （2021）川0182民初792号 原告：李佐明，男，1971年4月13日出生，汉族，住四川省彭州市。 委托诉讼代理人：游学良，四川英贤律师事务所律师。 委托诉讼代理人：钟华，四川英贤律师事务所律师。 被告：成都高禾化工产品有限公司，住所地四川省成都市金牛区韦家碾一路118号4栋11层18号。 法定代表人：张宗志，执行董事。 原告李佐明与被告成都高禾化工产品有限公司（以下简称：高禾化工公司）买卖合同纠纷一案，本院于2021年2月4日立案受理后，本案依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告李佐明的委托诉讼代理人钟华、被告高禾化工公司的法定代表人张宗志到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 李佐明向本院提出诉讼请求：1.判令高禾化工公司立即支付货款548479元及利息，利息计算方式为：以548479元为基数，按照年利率6%，从2021年2月4日起计算至款项实际付清之日止；2.判令高禾化工公司支付李佐明为实现债权所支付的律师费5000元。事实和理由：高禾化工公司长期在李佐明处购买化工产品，2020年5月2日，双方进行结算对账，高禾化工公司尚欠李佐明货款共计607348元，高禾化工公司出具欠条一份，承诺自2020年5月7日起每月支付60000元。但高禾化工公司未按期足额支付货款，故起诉至法院。 高禾化工公司答辩称，对李佐明诉请的尚欠货款的事实及金额均无异议，但不应承担利息、诉讼费和律师费。 经审理查明，2020年5月2日，高禾化工公司出具《欠条》一份，载明：从2018年11月1日至2020年5月2日，高禾化工公司向李佐明采购货物，经结算共计尚欠货款607348元，承诺从2020年5月7日起每月28日支付60000元，2021年3月1日前付完上述款项。若因拖欠货款导致诉讼，高禾化工公司承担诉讼费、保全费、交通费以及律师费等相关费用。高禾化工公司在欠条上加盖印章，法定代表人张宗志签字并加盖印章。 另查明，李佐明为实现债权产生律师代理费5000元。 上述事实有李佐明提交的李佐明身份证复印件、高禾化工公司工商登记信息、欠条、微信截图、委托代理合同、律师费发票以及双方当事人的当庭陈述予以证实；对李佐明出示的上述证据，因具有证据的合法性、真实性、关联性，本院予以采信。高禾化工公司未提交书面证据。 本院认为，李佐明、高禾化工公司未签订书面合同，结合欠条、微信截图等证据，能够证明双方形成了事实上的买卖合同关系，双方应当按照约定履行。李佐明按约向高禾化工公司交付货物后，双方对尚欠货款进行了对账，高禾化工公司应当按照欠条约定的期限足额支付货款，故对李佐明要求高禾化工公司支付货款548479元的诉讼请求，本院予以支持。 关于资金占用利息的问题，双方未约定逾期付款的利率，但高禾化工公司未按约支付货款实际给李佐明造成一定的资金损失，对李佐明主张资金利息损失的主张，本院予以支持，逾期利率依法调整为按照起诉时全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率计算。对高禾化工公司提出的不应承担利息的抗辩意见，本院不予采纳。 关于律师费的问题，《欠条》中明确约定，若因拖欠货款导致诉讼，高禾化工公司承担诉讼费、保全费、交通费以及律师费等相关费用，该约定合法有效，对双方均有约束力。本案系高禾化工公司违约行为引发诉讼，高禾化工公司应承担支付律师费的违约责任。中行彭州支行已提供了《委托代理合同》、律师费发票为据，证明该费用已实际产生，因其主张的律师费未超过相关规定，故对李佐明的该项诉讼请求本院予以支持。对高禾化工公司提出的不应承担律师费的抗辩意见，本院不予采纳。 据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条第二款，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款之规定，判决如下： 一、成都高禾化工产品有限公司于本判决生效后五日内向李佐明支付货款548479元，并以尚欠货款为基数，按照起诉时全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率，支付从2021年2月4日起至款项实际付清之日止的利息； 二、成都高禾化工产品有限公司于本判决生效后五日内向李佐明支付律师费5000元。 案件受理费4642元，由成都高禾化工产品有限公司负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 本判决生效后，负有履行义务的当事人应当依法按期履行。逾期未履行的，权利人申请执行后，人民法院依法对相关当事人采取限制高消费、列入失信名单、罚款、拘留等措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。 审 判 员  宋 姗 二〇二一年三月二十四日 法官助理  刘波罗 书 记 员  梁琬青
四川省南充市高坪区人民法院 执 行 裁 定 书 （2021）川1303执恢18号 申请执行人：南充市高坪区鸿运建筑设备租赁中心，住所地四川省南充市高坪区马官巷1号1幢1层113号。 经营者：李小平，男，出生于1967年4月10日，汉族，住四川省武胜县。 被执行人：四川君顺建筑劳务有限公司，住所地四川省成都市聚龙路16号2栋10层50号。 法定代表人：邱顺珍，执行董事。 南充市高坪区鸿运建筑设备租赁中心与四川君顺建筑劳务有限公司建筑设备租赁合同纠纷一案，本院作出的（2018）川1303民初128号民事判决书发生法律效力后，被执行人一直未按判决书履行义务，申请执行人向本院申请恢复执行。 在本案恢复执行过程中，本院依法采取了下列措施： 一、通过网络查控系统在金融机构、车辆登记管理部门、证券机构、网络支付机构、工商管理部门、公积金管理部门等对被执行人财产情况进行了查询。 二、在不动产登记机关进行了线下传统调查。 三、委托被执行人住所地法院对被执行人财产进行了实地调查。 四、已对被执行人采取限制消费措施。 本案申请恢复执行标的为租金1419361.26元、利息及应返还的设备，本次执行全部未履行。 本院认为，经穷尽财产调查措施，未发现被执行人可供执行财产，暂不具备强制执行条件。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结南充市高坪区人民法院（2018）川1303民初128号民事判决书的本次执行程序。 被执行人四川君顺建筑劳务有限公司负有继续向申请执行人南充市高坪区鸿运建筑设备租赁中心履行给付的义务，被执行人自动履行完毕的，当事人应当及时告知本院。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可向本院或其他有管辖权的法院申请恢复执行，申请执行人申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。 本裁定送达后立即生效。 审 判 长 冯燕 审 判 员 陈志 审 判 员 曾诚 二〇二一年三月十一日 法官助理 杨平 书 记 员 侯琦
广东省广州市黄埔区人民法院 执 行 裁 定 书 （2021）粤0112执152号之一 申请执行人：上海浦东发展银行股份有限公司广州开发区支行，营业场所广州市黄埔区。 负责人：武栋才。 被执行人：程瑞，男，1980年2月4日出生，汉族，住湖北省南漳县。 关于上海浦东发展银行股份有限公司广州开发区支行与程瑞信用卡纠纷一案，本院作出的（2020）粤0112民初2169号《民事判决书》已发生法律效力。上述判决书确定：程瑞于判决发生法律效力之日起十日内向上海浦东发展银行股份有限公司广州开发区支行偿还信用卡欠款本金106880.17元、利息（截至2020年1月9日为12775.24元，自2020年1月10日起至实际清偿之日止，利息以所欠本金为基数，按日利率0.05%计付）、增值服务费12元。由于义务人程瑞未自觉履行生效法律文书确定的义务，权利人上海浦东发展银行股份有限公司广州开发区支行向本院申请执行，本院已于2021年1月6日依法立案执行。 在执行过程中，本院已向被执行人程瑞发出《执行通知书》、《报告财产令》，责令被执行人程瑞履行生效法律文书确定的给付义务。同时经向最高人民法院查控系统、广州市房管局等查询，本院分别在2021年2月6日、2月8日依法扣划被执行人程瑞银行存款74.4元、127.23元，共扣划201.63元，留下执行费50元，余款151.63元发放申请执行人上海浦东发展银行股份有限公司广州开发区支行；2021年2月8日，本院依法轮候查封被执行人程瑞名下一辆汽车（车牌号：粤Ｅ×××××）；暂未发现被执行人程瑞有其他可供执行财产；2021年1月14日，本院依法向被执行人程瑞发出限制消费令。本院已穷尽执行措施，被执行人程瑞确无财产可供执行，本院已将执行情况告知申请执行人，申请执行人对本案终结本次执行没有异议。 本院认为，本院作出的（2020）粤0112民初2169号《民事判决书》已发生法律效力，义务人程瑞应严格履行生效法律文书确定的义务。经本院穷尽执行措施，未查找到被执行人程瑞可供执行的财产，本案暂不具备继续强制执行的条件，故依法终结本次执行。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 本院（2021）粤0112执152号案终结本次执行。 终结本次执行程序后，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务；若发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  蔡云海 审判员  李升山 审判员  刘 云 二〇二一年三月十日 书记员  罗炳杰 附：本裁定主要法律依据 《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项 其他需要裁定解决的事项。 《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条 经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。 依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
辽宁省沈阳市于洪区人民法院执 行 裁 定 书（2021）辽0114执异71号异议人（被执行人）：高力维，男，1957年5月9日出生，汉族，住沈阳市和平区。申请执行人：辽宁华润万家生活超市有限公司，住所地沈阳市铁**。法定代表人：王松，系该公司董事长。本院2021年2月5日收到高力维提交的执行异议申请书，对本院（2019）辽0114执1467号案件中强制其腾退商铺的行为提出异议，其异议请求为：1、请求把“腾退商铺”移出的物品、商品完整移回原商铺；2、请求被执行中造成的财产、物品、商品损失予以赔偿；3、请求对被执行移出的商品造成积压、损坏和丢失予以赔偿。经审查，该案原执行法院为沈阳市沈北新区人民法院，执行案号为（2017）辽0113执3358号，执行依据为该院作出的（2016）辽0113民初608号民事判决。2018年10月26日，沈阳市中级人民法院作出（2018）辽01执监840号执行裁定书，将该案指令由本院执行。沈北新区法院将该案案卷材料移送本院，移送材料中包括（2016）辽0113民初608号民事判决书，该判决书的判决内容为：一、解除原告辽宁华润万家生活超市有限公司与被告高力维之间的租赁合同关系；二、被告于本判决发生法律效力后30日内将租赁场地（50平方米）腾退给原告；三、被告于本判决发生法律效力后30日内给付原告租金97500元；四、驳回原告其他诉讼请求。本院在执行过程中，已于2019年8月27日将判决书第二项内容强制执行完毕。该案于2019年9月23日裁定终结本次执行程序。本院认为，被执行人的第一项异议请求是对本院强制腾退行为提出的异议。《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第六条规定：当事人、利害关系人依照民事诉讼法第二百二十五条规定提出异议的，应当在执行程序终结之前提出，但对终结执行措施提出异议的除外。本案中，强制腾退措施已经实施完毕，执行程序已经终结，而被执行人在执行终结后的2021年2月5日提出异议，依据上述司法解释规定，该异议不符合受理条件，不应受理。关于被执行人提出的第二、三项异议请求，在执行过程中不论是否造成了财产损失，均不属于执行裁决案件的受案范围，对其该两项异议请求，本院不予受理。综上，依照《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二条、第六条一款之规定，裁定如下：对高力维的执行异议申请，本院不予受理。如不服本裁定，可以自本裁定书送达之日起十日内，向本院提交复议申请，复议于辽宁省沈阳市中级人民法院。审 判 长  陈振学人民陪审员  唐 琳人民陪审员  汪洁红二〇二一年三月五日书 记 员  薛一诺
吉林省伊通满族自治县人民法院 执 行 裁 定 书 (2021)吉0323执异25号 异议人（申请执行人）：迟成斌，男，1964年3月16日生，汉族，住吉林省辽源市龙山区。 诉讼委托代理人：马林，长春市朝阳区荣信法律服务所，法律工作者。 被执行人：刘靖伟，男，1962年1月13日生，汉族，住吉林省长春市宽城区。 第三人：浙江南越置业有限公司。 法定代表人：陈森棋，董事长。 委托诉讼代理人：朱淹博，吉林翔韵律师事务所，律师。 本院在执行申请执行人迟成斌与被执行人刘靖伟建设工程合同纠纷一案中，异议人迟成斌于2021年3月19日向本院提出执行异议，请求追加第三人浙江南越置业有限公司为被执行人。本院受理后，依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 异议人迟成斌称，申请追加第三人浙江南越置业有限公司被执行人。事实及理由：根据(2019)吉0323刑初95号判决书的内容，被告刘靖伟的供诉，被告刘靖伟与浙江南越置业有限公司签订的合作协议，共同开发伊水蓝湾项目，合作开始后，继续使用浙江南越置业有限公司伊通分公司的开户名称开展工作。被告刘靖伟负责拆迁及建筑，浙江南越置业有限公司负责销售。被告刘靖伟向浙江南越置业有限公司交500万元，被告刘靖伟负责拆迁已完成，对伊通满族自治县拆迁办浙江南越置业有限公司伊通分公司账户的1040万元政府拆迁款用在项目上有支配权。但是这笔钱被告刘靖伟现在他说的不算，浙江南越置业有限公司说的算，被告刘靖伟欠四位申请人的钱也由浙江南越置业有限公司还。被告刘靖伟向公、检、法所提供的资产也是这部分资金。所以，我们申请人申请追加浙江南越置业有限公司为被执行人，申请执行浙江南越置业有限公司包括伊通分公司账户内的资金用以偿还给申请人的本金、法律规定的利息及经济补偿。 浙江南越置业有限公司称，对异议人提供的证据真实性没有异议，对内容有异议，人民法院对追加被执行人必须有真实依据，上述证据证明只证明刘靖伟与南越公司签订了合作协议，该事实不能成为承担连带责任的根据。 被执行人未提供书面材料。 本院查明，本院在执行申请执行人迟成斌与被执行人刘靖伟建设工程合同纠纷一案中，本院于2020年7月9日下发了（2020）吉0323执300-1号执行裁定书。裁定：对被执行人刘靖伟在浙江南越置业有限公司的保证金1,073,000元进行了冻结，期限一年。现异议人迟成斌对该执行裁定提出异议，请求追加第三人浙江南越置业有限公司为被执行人。另查明：浙江南越置业有限公司与刘靖伟签订《伊水蓝湾项目合作协议书》一份：约定由浙江南越置业有限公司与刘靖伟共同开发伊水蓝湾项目，双方约定了合作范围、投资、付款期限、利润分配和违约责任。约定：“甲方（注：甲方为浙江南越置业有限公司）（包括伊通分公司）名下在伊通满族自治县境内伊水蓝湾项目的所有资产、权利义务，包括但不限于合同权利义务、土地使用权、政府应返还的资产、银行存款、拆迁款和保证金等。……。乙方（注：乙方为刘靖伟）负责拆迁、征地、房屋建设、房产销售、公共设施建设等全部工作。”“乙方对本项目现状已经充分了解，甲方按现状与乙方合作，乙方返还给甲方投资款人民币叁仟柒佰万元整（3700万元），本项目前期的利润归乙方享有。项目后期需要的所有投入均由乙方承担。乙方接手后开发本项目所产生的利润归乙方所有。2015年7月30日之前，乙方支付给甲方定金人民币500万元整。2015年12月31日之前，乙方支付给甲方人民币1000万元整。乙方取得销售收入后，销售收入的40%用于返还乙方投资款，直到返还投资款总额（包括定金）。甲方收到每笔款项后，向乙方出具相应收款凭据。”“甲方违约，双倍返还定金；乙方违约，没收定金。”异议人提交的证据：1.刘靖伟与闫俊婷婚姻查询结果信息1份；2.企业信息公示系统关于浙江南越置业有限公司伊通分公司信息1份；3.（2019）吉0323刑初95号刑事判决书1份；4.伊水蓝湾项目合作协议书1份；5.庭审笔录1份。 本院认为，本案争议的焦点是异议人迟成斌请求追加第三人浙江南越置业有限公司为（2020）吉0323执300-1号案被执行人是否于法有据。法院在执行程序中变更、追加被执行人应当遵循法定主义原则，即应当限于法律和司法解释明确规定的追加范围，既不能超出法定情形进行追加，也不能直接引用有关实体裁判规则进行追加。从现有证据看，武义县市场监督管理局登记信息显示浙江南越置业有限公司为有限责任公司，并非合伙企业，现有证据也无法证实刘靖伟与浙江南越置业有限公司为合伙关系，因此对于浙江南越置业有限公司并不适用《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第十四条关于合伙企业的相关规定。异议人迟成斌提交的证据也不足以证明浙江南越置业有限公司存在《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》等规定可被追加为被执行人的情形。至于刘靖伟与浙江南越置业有限公司之间的500万元款项没有得到最后处理，无法判定刘靖伟对此500万元是否享有所有权；对于浙江南越置业有限公司伊通分公司账户的1040万元政府拆迁款的归属不属于本案异议的范围，可另行诉讼。故申请执行人迟成斌申请追加第三人浙江南越置业有限公司为（2020）吉0323执300-1号案的被执行人，于法无据，本院不予支持。综上所述，异议人迟成斌的追加被执行人请求缺乏事实与法律依据。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第一条、第三十条的规定，裁定如下： 驳回异议人迟成斌的异议请求。 如不服本裁定，可以自本裁定书送达之日起十日内，向四平市中级人民法院申请复议。 审判长  张丽梅 审判员  翟 峰 审判员  祝伟业 二〇二一年三月三十日 书记员  王 婷
宁夏回族自治区吴某利通区人民法院执行裁定书（2020）宁0302执2166号之三申请执行人：马某1，个体户，住宁夏回族自治区吴某，住宁夏回族自治区吴某，住宁夏回族自治区吴某。被执行人：马某2，回族，个体户，住宁夏回族自治区吴某，住宁夏回族自治区吴某，住宁夏回族自治区吴某。本院依据已经发生法律效力的（2019）宁0302民初5576号民事判决书，向被执行人发出执行通知书，责令被执行人向申请执行人偿还借款746600元，并负担案件受理费11266元及保全费2520，执行费10004元，但被执行人至今未履行。本案在执行过程中，一、本院于2020年9月13日向被执行人送达执行通知书、报告财产令，被执行人已签收，并履行52000元，下剩借款至今未履行。二、本院于2020年9月9日起通过全国网络查控系统和人民法院案件流程信息管理系统查询了被执行人名下相关财产信息，查明被执行人马某2名下有位于××区房屋一套，该房屋设置抵押权登记；本院经电子摇号选定由宁夏明基房地产评估事务所对该房产进行评估。期间被执行人马某2与案外人丁某在吴忠择一城房产信息咨询有限公司（中介）就该房产签订了买卖合同，并于2021年2月3日前往本院与申请执行人达成还款协议，上述房产双方签订合同作价840000元，由案外人吴某择一城房产信息咨询有限公司提供担保，除去房屋抵押欠款，剩余房款全部打入本案账户。被执行人马某2名下有车牌号为×××长城牌汽车一辆、车牌号为×××德宝牌汽车一辆，本院已冻结上述车辆车户手续并锁定车户，因上述车辆未实际控制，暂无法处置；被执行人马某2名下有车牌号为×××解放牌汽车，经核实，查无此车信息。被执行人马某2名下无银行存款、股票、证券、土地登记信息；未发现被执行人有其他财产可供执行，本案执行标的未能执行。三、本院于2021年3月1日依法作出限制消费令，对被执行人马某2采取限制高消费措施。四、因被执行人未向本院申报财产，本院于2021年3月5日依法作出失信决定书，将被执行人马某2纳入失信人员名单。五、本院已将上述情况通过短信方式告知申请执行人，其未回复，本院依职权终结本次执行程序。本院认为，因本案被执行人经调查确无财产可供执行，经本院向申请执行人释明被执行人的财产情况，申请执行人未提供被执行人新的财产或财产线索，本院穷尽财产调查措施后，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：本案终结本次执行程序。如被执行人恢复执行能力，申请执行人可持本裁定书，向本院重新申请对被执行人的执行。本裁定送达后即发生法律效力。审判长赵军审判员李亚辉审判员赵国志二〇二一年三月八日执行员 孙海龙执行员孙海龙书记员 杨 杰
连云港市连云区人民法院结 案 通 知 书（2021）苏0703执289号杨某：申请执行人杨某某与被执行人杨某之间的抚育费纠纷一案，经本院立案受理，法院强制执行，被执行人履行完毕。至此，你向本院申请执行的（2020）苏0703民初257号民事判决书（执行依据）执行完毕。特此通知。二〇二一年三月二十三日
河北省馆陶县人民法院 民 事 判 决 书 （2021）冀0433民初116号 原告：深圳市阿拉金金融服务有限公司，住所地深圳市前深海深港合作区前湾1路1号。 法定代表人：李伟，该公司经理。 委托诉讼代理人：仁银凤，女，汉族，1987年11月8日出生，该公司职工，住山西省交口县。 被告：安兴建，男，汉族，1987年9月19日出生，住。 原告深圳市阿拉金金融服务有限公司与被告安兴建债权转让纠纷一案，本院于2021年1月8日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告深圳市阿拉金金融服务有限公司委托诉讼代理人仁银凤到庭参加诉讼，被告安兴建经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。 原告深圳市阿拉金金融服务有限公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告给付借款本金1841.23元，利息39.70元，支付违约金398.75元及至还清借款日的利息、违约金；2.被告负担诉讼费等。事实和理由：2018年10月29日，被告安兴建与重庆乐视小额贷款有限公司签订贷款协议，约定安兴建借款2300元，期限42天，年利率15%，逾期还款违约金日0.05%，同日，重庆乐视小额贷款有限公司通过第三方通联支付网络向被告安兴建指定的其在工商银行的账户汇款2300元，该款借出后，安兴建于2018年11月归还本金458.77元，下欠借款本息经重庆乐视小额贷款有限公司多次催要未还。2018年12月29日，重庆乐视小额贷款有限公司将该笔债权转让给原告深圳市阿拉金金融服务有限公司，并向安兴建发出债权转让通知，故请求法庭判令被告向原告支付借款本息及违约金。 被告安兴建未答辩，也未提交证据。 原告向法庭提交了如下证据，1、借款合同，证明被告安兴建借款事实，合同中约定了借款时间、金额、收款账号、还款时间、违约责任，并约定了有关材料的送达地址和方式。2、放款凭证，证明原债权人重庆乐视小额贷款有限公司通过通联支付网络向被告安兴建指定的其在工商银行的账户汇款2300元，履行了放款义务。3、债权转让协议、债权转让确认单和债权转让通知，证明债权转让真实有效，原债权人重庆乐视小额贷款有限公司对债务人安兴建履行了通知义务。4、被告身份证复印件，证明被告身份属实。5、重庆乐视小额贷款有限公司营业执照和开业批复，证明乐视公司具备放贷资质。经审查，本院对上述证据予以确认。 经审理查明的事实与原告诉称一致。 本院认为，被告安兴建拒不到庭，应视为其放弃了陈述、答辩、举证、质证的诉讼权利，应承担对其不利的诉讼后果。原告提交的证据足以证明其主张的事实，故本院予以确认。重庆乐视小额贷款有限公司通过第三方支付平台将2300元转账给被告安兴建的银行账户，故重庆乐视小额贷款有限公司与被告安兴建之间民间借贷关系依法成立。被告未依据约定履行付本义务，应当依照借款合同约定承担违约责任。2018年12月29日，重庆乐视小额贷款有限公司将该笔债权转让给原告深圳市阿拉金金融服务有限公司，并向安兴建发出了债权转让通知，故该笔债权转让合法有效，自债权转让通知发出之日起，被告安兴建应当向新的债权人履行还款义务，原告有权向被告主张债权。原告请求被告归还借款本金1841.23元及利息39.70元，并支付逾期违约金本院予以支持，原告请求的逾期付款违约金数额过高，以年利率15.4%计算为宜，应予以纠正。依照《中华人民共和国民法通则》第九十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问的规定》第三十一条，《中华人民共和国合同法》第七十九条、第八十条第一款和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条之规定，判决如下： 被告安兴建于本判决生效之日起十日内支付原告重庆乐视小额贷款有限公司借款本金1841.23元、利息39.70元，逾期违约金586元及自2021年1月7日起至借款还清日止按年利率15.4%计算的违约金。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费50.0元，减半收取计25.0元由被告安兴建负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省邯郸市中级人民法院。 审判员  何金峰 二〇二一年三月十六日 书记员  宁延艳 附相关法律条文 《中华人民共和国合同法》 第七十九条债权人可以将合同的权利全部或者部分转让给第三人，但有下列情形之一的除外： （一）根据合同性质不得转让； （二）按照当事人约定不得转让； （三）依照法律规定不得转让。 第八十条债权人转让权利的，应当通知债务人。未经通知，该转让对债务人不发生效力。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。 《中华人民共和国民法通则》 第九十条合法的借贷关系受法律保护。 《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问的规定》 第三十一条本规定施行后，人民法院新受理的一审民间借贷纠纷案件，适用本规定。 2020年8月20日之后新受理的一审民间借贷案件，借贷合同成立于2020年8月20日之前，当事人请求适用当时的司法解释计算自合同成立到2020年8月19日的利息部分的，人民法院应予支持；对于自2020年8月20日到借款返还之日的利息部分，适用起诉时本规定的利率保护标准计算。
北京市海淀区人民法院民 事 裁 定 书(2021)京0108民初2060号原告：葛兰，女，1961年11月11日出生，汉族，住北京市海淀区。法定代理人：郭超，男，无业，住河北省廊坊市安次区。被告：李洁，女，1968年12月30日出生，汉族，职业不详，住北京市海淀区。原告葛兰诉被告李洁房屋买卖合同纠纷一案，本院于2021年1月14日立案，原告于2021年3月12日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告申请撤回起诉，系其真实意思表示，且不违反法律、行政法规的相关规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许葛兰撤诉。审判员  李晓馨二〇二一年三月十二日书记员  张立莉
北京市大兴区人民法院执 行 裁 定 书(2021)京0115执1822号申请执行人：王建中，男，1973年5月31日出生，汉族，无业，住北京市大兴区。被执行人：赵保学，男，1975年7月20日出生，汉族，平安普惠信息咨询有限公司业务员，住北京市房山区。王建中申请执行赵保学民间借贷纠纷一案，本院作出的（2020）京0115民初5327号民事判决书已发生法律效力。王建中向本院申请执行，要求被执行人赵保学给付借款本金1705042.59元及利息、案件受理费10000元及迟延履行期间的债务利息。本院已立案执行。本院在执行过程中，已向被执行人赵保学发送了执行通知书、报告财产令、限制消费令。本院已扣划被执行人赵保学银行存款共计329000元。经查，本院未发现被执行人赵保学有其他可供执行的财产。申请执行人王建中亦未提供被执行人赵保学可供执行的财产或财产线索。本案申请执行人王建中申请执行的借款本金1705042.59元及利息、案件受理费10000元及迟延履行期间的债务利息，已执行329000元，剩余案款未受清偿。经申请执行人王建中确认，被执行人赵保学确无其他财产可供执行。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人王建中享有要求被执行人赵保学继续履行债务及依法向本院申请恢复执行的权利，被执行人赵保学负有继续向申请执行人王建中履行债务的义务。申请执行人王建中发现被执行人赵保学有可供执行的财产，可以向本院申请恢复执行。申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  刘亚东审判员  赵 鑫审判员  任爱平二〇二一年三月二十四日书记员  吕旌辉
四川省成都市锦江区人民法院 民 事 判 决 书 （2021）川0104民初2386号 原告：维仕融资担保有限公司,住所地浙江省杭州市滨江区江南大道3850号创新大厦1801室。 法定代表人：廖世宏，董事长。 委托诉讼代理人：黄海，四川上行律师事务所律师。 被告：刘小强，男，1974年6月12日出生，汉族，住四川省蒲江县。 原告维仕融资担保有限公司（以下简称维仕担保公司）与被告刘小强追偿权纠纷一案，本院于2021年2月19日立案后，依法适用小额诉讼程序公开开庭进行了审理。原告维仕担保公司的委托诉讼代理人黄海到庭参加诉讼。被告刘小强经本院依法传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告维仕担保公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还原告为其承担连带担保责任而代偿的款项：24444.4元，并支付原告担保违约金13200元；2.本案诉讼费、保全费、公告费等产生的全部费用由被告承担。事实和理由：2014年4月3日，原、被告与中国对外经济贸易信托有限公司（以下简称对外信托公司）、成都维仕小额贷款有限公司（以下简称维仕小贷公司）签订了《个人消费信托贷款及服务合同》，约定：由被告向对外经贸信托公司借款44000元，并由原告为合同项下所欠对外经贸信托公司的债务，包括所欠本金和利息等承担连带保证责任。被告借款后仅归还了部分款项，之后便未继续履行还款义务。对外信托公司以与被告解除合同为由，要求原告履行担保责任。原告代偿了被告应还款项。 被告刘小强未答辩，亦未提交证据。 本院经审理认定事实如下：2014年4月3日，刘小强作为借款人与贷款人对外信托公司、服务方维仕小贷公司、担保方维仕担保公司签订《个人消费信托贷款及服务合同》,约定：刘小强向对外信托公司申请贷款44000元，借款期限为36个月，月利率为1.1%，贷款手续费880元，刘小强授权对外信托公司在发放贷款时直接自贷款金额中一次性扣除；鉴于维仕小贷公司、维仕担保公司提供服务及担保，刘小强每月按贷款支付服务费和担保费，每月与贷款本息一起支付至贷款期限届满；若刘小强违反任一期还款及支付义务，对外信托公司有权宣布贷款提前到期（合同立即解除），自对外信托公司宣布提前到期之日起，刘小强应立即偿还全部本金、剩余贷款期的全部利息和其他所有应付款项，刘小强不支付的，对外信托公司有权要求维仕担保公司承担连带保证责任；刘小强未足额偿还本金、利息，对外信托公司有权对逾期未还的本息按日计收罚息；若维仕担保公司为刘小强承担了连带保证责任，则刘小强承诺应无条件足额归还维仕担保公司为其支付的全部款项、承担在承担连带保证责任时及追偿过程中发生的包括但不限于律师费、交通费、通信费、调查费、鉴定费、法院案件受理费等一切费用；本合同宣布贷款提前到期或提前解除，致使维仕担保公司被追究连带保证责任的，刘小强还应支付维仕担保公司13200元违约金;发生争议由合同签约地所属的成都市锦江区人民法院管辖。 因刘小强借款后未依约还款，2016年2月25日，维仕担保公司向对外信托公司代偿刘小强所欠款项27572.4元。代偿后，刘小强向维仕担保公司偿还3128元，故刘小强实际尚欠维仕担保公司代偿款24444.4元。 上述事实，有维仕担保公司提交的个人消费信托贷款及服务合同、借款借据、银行转账明细、已履行担保责任确认书及明细、个人账单、个人客户扣款授权书等证据在案为证。 本院认为，刘小强与对外信托公司、维仕担保公司签订合同是各方当事人的真实意思表示，内容不违反国家法律、行政法规的强制性规定，合法有效，各方当事人应按约定和承诺全面履行各自的义务。合同签订后，对外信托公司发放了贷款，但刘小强未按约还款，对其所欠款项，维仕担保公司已代为清偿。根据合同约定，维仕担保公司为刘小强承担了连带保证责任，则刘小强应归还维仕担保公司为其支付的全部款项，且《中华人民共和国担保法》第三十一条规定，保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿，故维仕担保公司要求刘小强归还代偿款项，符合法律规定，本院予以支持。维仕担保公司要求刘小强支付违约金，符合合同约定，但其主张的违约金过高，本院酌情将违约金调整为代偿金额的30%即7333元。 依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、第一百一十四条、《中华人民共和国担保法》第三十一条之规定，判决如下： 被告刘小强于本判决发生法律效力之日起五日内给付原告维仕担保有限公司代偿款24444.4元、违约金7333元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取371元，由被告刘小强负担。 本判决为终审判决。 本判决生效后，负有履行义务的当事人应当依法按期履行。逾期未履行的，权利人申请执行后，人民法院依法对相关当事人采取限制高消费、列入失信名单、罚款、拘留等措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。 审判员  舒兴波 二〇二一年三月二十五日 书记员  王小容
广东省广州市黄埔区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤0112执11151号之一 申请执行人：连洁华，女，1958年3月2日出生，汉族，住广州市荔湾区。 被执行人：陆志权，男，1965年8月13日出生，汉族，住广州市黄埔区。 关于连洁华与陆志权民间借贷纠纷一案，本院作出的（2020）粤0112民初165号《民事判决书》已发生法律效力。上述法律文书确定：陆志权在判决发生法律效力之日起十日内向连洁华偿还借款本金150000元其利息（自2018年12月8日起至欠款实际清偿之日止，以尚欠借款本金为基数，按月利率1%计付）。由于义务人陆志权未自觉履行生效法律文书确定的义务，权利人连洁华向本院申请执行，本院已于2020年11月13日依法立案执行。 在执行过程中，本院已向被执行人陆志权发出《执行通知书》、《报告财产令》，责令被执行人陆志权履行生效法律文书确定的给付义务。同时经向最高人民法院查控系统、广州市房管局等查询，本院分别在2020年12月7日、12月8日、2021年3月8日依法扣划被执行人陆志权银行存款108.21元、146.80元、3994.26元、8295.73元、23294.96元、4143.01元，共扣划39982.97元，留下执行费499元，余款39483.97元发放申请执行人连洁华；暂未发现被执行人陆志权有其他可供执行财产。2020年12月7日，本院工作人员前往被执行人陆志权户籍所在地调查，未能找到可供执行财产；2020年11月25日，本院依法向被执行人陆志权发出限制消费令。本院已穷尽执行措施，被执行人陆志权确无财产可供执行，本院已将执行情况告知申请执行人，申请执行人对本案终结本次执行没有异议。 本院认为，本院作出的（2020）粤0112民初165号《民事判决书》已发生法律效力，义务人陆志权应严格履行生效法律文书确定的义务。经本院穷尽执行措施，未查找到被执行人陆志权可供执行的财产，本案暂不具备继续强制执行的条件，故依法终结本次执行。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 本院（2020）粤0112执11151号案终结本次执行。 终结本次执行程序后，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务；若发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  蔡云海 审判员  李升山 审判员  刘 云 二〇二一年三月二十五日 书记员  罗炳杰 附：本裁定主要法律依据 《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项 其他需要裁定解决的事项。 《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条 经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。 依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
四川省成都高新技术产业开发区人民法院 民 事 裁 定 书 （2021）川0191民初4556号 原告：李杨，男，1999年7月10日出生，汉族，住四川省三台县。 被告：成都巴博斯健身服务有限公司，住所地：成都高新区超洋路28号。 法定代表人：文斌，职位不详。 裁定理由：原告李杨与被告成都巴博斯健身服务有限公司服务合同纠纷一案，本院于2021年3月9日立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用小额诉讼程序。原告李杨于2021年3月25日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告李杨自愿申请撤回其对被告成都巴博斯健身服务有限公司的起诉系自由处分其诉权的行为，且该行为并不损害国家、集体或第三人的合法利益，符合法律规定，应予准许。 法律依据：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款。 裁定结果：准许原告李杨撤诉。 诉讼费负担：案件受理费减半收取25元，由原告李杨负担。 审 判 员  王 静 二〇二一年三月二十六日 法官助理  王依妮 书 记 员  缪 旖
北京市大兴区人民法院执 行 裁 定 书（2021）京0115执753号申请执行人：李秋利，男，汉族，1971年10月7日出生，住北京市大兴区。被执行人：北京天宫盛兴针织品厂（组织机构代码：75602044X），住所地北京市大兴区北臧村镇纬四路东口（北京朗利夫服装有限公司院内)。法定代表人：曹**林，总经理。李秋利申请执行北京天宫盛兴针织品厂劳动争议纠纷一案，北京市大兴区劳动人事争议仲裁委员会作出的京兴劳人仲字［2020］第4865号裁决书已发生法律效力。李秋利向本院申请执行，要求被执行人北京天宫盛兴针织品厂给付工资差额9097元。本院已立案执行。本院在执行过程中，已向被执行人北京天宫盛兴针织品厂发送了执行通知书、报告财产令、限制消费令。经查，本院未发现被执行人北京天宫盛兴针织品厂有其他可供执行的财产。申请执行人李秋利亦未提供被执行人北京天宫盛兴针织品厂可供执行的财产或财产线索。本案申请执行人李秋利申请执行被执行人北京天宫盛兴针织品厂的工资差额9097元未受清偿。经合议庭审查核实，被执行人北京天宫盛兴针织品厂确无财产可供执行。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人李秋利享有要求被执行人北京天宫盛兴针织品厂继续履行债务及依法向本院申请恢复执行的权利，被执行人北京天宫盛兴针织品厂负有继续向申请执行人李秋利履行债务的义务。申请执行人李秋利发现被执行人北京天宫盛兴针织品厂有可供执行财产的，可以向本院申请恢复执行。申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  刘云成审判员  刘亚东审判员  任爱平二〇二一年三月二十七日书记员  庞 越
湖南省湘潭市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）湘03民终87号上诉人（原审原告）:岳草云，女，1968年3月24日出生，汉族，住湖南省湘潭市雨湖区。上诉人（原审原告）:方彰培，男，1966年2月3日出生，汉族，住湖南省湘潭市雨湖区。两上诉人共同委托诉讼代理人：滕辉，湖南湘晋律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：湘潭市雨湖区长城乡立洪村民委员会，住所地湘潭市雨湖区长城乡原立云村部繁白路边。法定代表人：李峰兵，该村委会主任。委托诉讼代理人：盛学，系长城乡立洪村党总支部纪检委员。委托诉讼代理人：陈铁洪，系长城乡立洪村党总支部纪检委员。上诉人岳草云、方彰培因与被上诉人湘潭市雨湖区长城乡立洪村民委员会（以下简称立洪村委会）确认合同无效纠纷一案，不服湖南省湘潭市雨湖区人民法院（2020）湘0302民初1972号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月7日立案受理后，依法组成合议庭，经过阅卷、调查和询问当事人，决定不开庭审理。本案现已审理终结。岳草云、方彰培上诉请求：1、撤销湖南省湘潭市雨湖区人民法院（2020）湘0302民初1972号民事判决，发回重审或依法改判；2、被上诉人承担本案一审、二审诉讼费用。事实和理由：1、一审判决认定事实错误，本案不存在上诉人主动交回承包土地经营权的事实；2、一审判决适用法律错误，违反了《中华人民共和国农村土地承包法》及其司法解释的明确规定，承包方交回承包土地必须符合《中华人民共和国农村土地承包法》第三十条规定的程序，否则，法院不得认定其自愿交回承包地；3、一审判决认定《协议书》有效，严重侵害了上诉人的合法权益，严重违背了《中华人民共和国农村土地承包法》的立法本意。立洪村委会答辩称：1、湖南省湘潭市雨湖区人民法院（2020）湘0302民初1972号民事判决书认定事实清楚，适用法律正确，应予以维持；2、上诉人与答辩人是在双方自愿协商的基础上签订了该协议，并给予了48600元的转让费用，该笔费用高于2006年土地承包流转补偿的标准，是平等民事主体间自愿对民事权益的处分，内容合法有效；3、上诉人在一审时的诉讼请求已经超过了诉讼时效；4、上诉人在上诉状中关于法律适用方面的论述是对法律的曲解，缺乏事实和法律依据，请求法院依法驳回上诉人全部诉讼请求。岳草云、方彰培向一审法院起诉请求：1、确认原告方彰培与被告签订的《协议书》无效；2、判令被告向原告方返还案涉耕地；3、由被告承担本案诉讼费用。一审法院认定事实：1996年1月1日，长城乡原洪桥村二组作为发包方，与原告岳草云当时的丈夫胡某某签订了《耕地承包合同》。该合同主要载明了承包方耕地承包人口为4人，承包耕地面积合计1.955亩，具体地点、面积分别为氹坵0.5亩、路九坵1.225亩、六担谷0.23亩等相关内容。胡某某去世后，原告岳草云与原告方彰培结婚。2006年4月26日，原洪桥村委会和原告方彰培签订《协议书》，时任该村委会主任伍红卫与原告方彰培分别在协议书上的甲、乙方代表签字处签名。该协议主要载明了甲方为扩建村办企业，决定征用乙方1亩3分5厘的耕地面积；按每亩3.6万元的标准，由甲方一次性付给乙方安置补偿费48600元等相关内容。长城乡政府财政所于当年底拨款后，原告方彰培从原洪桥村委会领取了上述款项。2016年，长城乡将原有建制村进行撤并，原洪桥村与原立云村合并为现在的立洪村。从2017年开始，全国开展农村土地确权颁证工作。被告在对村内各户的土地承包经营权情况进行摸底调查后，认为原告方与原洪桥村委会所签协议涉及的该块土地承包经营权已由村里面收回，不能为该部分土地面积颁发新证。原告因此诉至法院。上述事实有双方的当庭陈述及其所提交的相关证据在卷佐证。一审法院认为，原、被告对于长城乡原洪桥村委会与原告方彰培于2006年4月26日签订《协议书》的事实均无异议，其主要的争议焦点是原告方彰培与原洪桥村委会签订的案涉协议是否有效。本案中，原告方彰培与原洪桥村委会所签案涉协议，实质上是农村土地承包经营发包方与承包方对原承包协议所作出的变更，原告放弃了部分土地的承包经营权，被告收回部分发包的土地，并对承包方作出了相应补偿，这是平等民事主体间自愿对民事权益的处分，系双方真实意思表示，未损害国家、集体或者第三人利益，内容合法有效，依法应予保护。至于原洪桥村委会将案涉耕地变更为建设用地是否需经行政主管部门的审批，这属于行政机关所管辖处理的范畴，并不能影响案涉协议的效力。综上，原告岳草云、方彰培的诉讼请求缺乏事实及法律依据，一审法院不予支持。依据《中华人民共和国民法总则》第三条，《中华人民共和国合同法》第五十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，一审判决：驳回原告岳草云、方彰培的诉讼请求。案件受理费100元，由原告岳草云、方彰培负担。在二审中，双方当事人未提交新证据。经本院二审审理查明的事实与一审查明的事实一致，本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，本案争议的焦点是：案涉《协议书》是否合法有效。长城乡原洪桥村委会与方彰培于2006年4月26日签订《协议书》，承包方支付了48600元土地承包流转补偿款，方彰培亦领取了该土地承包流转补偿款。虽岳草云、方彰培称签订该《协议书》有强迫行为，但并无证据可以证实，本院依法不予采信。该《协议书》是平等民事主体间自愿对民事权益的处分，系双方真实意思表示，未损害国家、集体或者第三人利益，内容合法有效，依法应予保护。一审认定“原洪桥村委会将案涉耕地变更为建设用地是否需经行政主管部门的审批，这属于行政机关所管辖处理的范畴，并不能影响案涉协议的效力”的意见并无不妥，本院予以支持。综上，岳草云、方彰培的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费100元，由上诉人岳草云、方彰培负担。本判决为终审判决。审判长  向兴礼审判员  贺振中审判员  肖伟胜二〇二一年三月二十三日法官助理骆盛书记员赵铮附：本案适用法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……
大连市金州区人民法院执 行 通 知 书（2021）辽0213执531号之一金君艳：你与大连信开房地产开发有限公司借款合同贷纠纷一案，本院民事判决书已发生法律效力。申请执行人大连信开房地产开发有限公司于2021年3月15日向本院申请强制执行，本院于2021年3月15日立案。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第24条规定，责令你履行下列义务：1、偿还借款28000元；2、案件受理费250元，执行费320元。开户银行：中国农业银行股份有限公司大连金州支行账户名称：大连市金州区人民法院账号：34×××91特此通知。二〇二一年三月十八日联系人：赵洪昌联系电话：0411-87786502本院地址：大连市金州区民主街21号邮编：116100
连云港市连云区人民法院民 事 裁 定 书（2021）苏0703民初490号原告：段长宝，男，汉族，住连云港市连云区。被告：朱卫青，男，汉族，住连云港市灌云县。被告：谢红建，女，汉族，住连云港市连云区。原告段长宝与被告朱卫青、谢红建民间借贷纠纷一案，本院于2021年2月24日立案，2021年3月24日，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款第十一项规定，裁定如下：本案按原告段长宝撤诉处理。案件受理费300元，减半收取150元，由原告段长宝负担。审 判 员  顾 猛二〇二一年三月二十四日法官助理  王晓飞书 记 员  霍 莹
安徽省金寨县人民法院 民 事 裁 定 书 (2021)皖1524民初1264号之三 原告：安徽皖翔电力设备有限公司，住所地安徽省六安市裕安区经济开发区。统一社会信用代码91341500594289402K。 法定代表人：马贤文，该公司总经理。 委托诉讼代理人：余陈,安徽皖西律师事务所律师。 委托诉讼代理人：侯晓敏，安徽皖西律师事务所实习律师。 被告：金寨邦友开发置业有限公司，住所地安徽省金寨县梅山镇天易凤凰城**284铺。统一社会信用代码91341524MA2N14PFX0。 法定代表人：董邦友。 原告安徽皖翔电力设备有限公司与被告金寨邦友开发置业有限公司建设工程施工合同纠纷一案，本院于2021年3月10日立案后，依法适用简易程序。 本院经审查认为，本案案情复杂，不宜适用简易程序审理。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条规定，裁定如下： 本案转为普通程序。 审 判 长  田世清 审 判 员  饶德丽 人民陪审员  曾德娣 二〇二一年三月二十九日 书 记 员  陆晓佳 附相关法条 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百六十三条人民法院在审理过程中，发现案件不宜适用简易程序的，裁定转为普通程序。