wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0105民初24918号原告：柏瑞润兴（北京）科技发展有限公司，住所地北京市大兴区。法定代表人：刘鹏，总经理。委托诉讼代理人：韩肖飞，天津祖得律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘艳平，天津祖得律师事务所律师。被告：北京恒星明亮五金有限公司，住所地北京市朝阳区十八里店乡周家庄路**院5105。法定代表人：刘子恒。委托诉讼代理人：刘瑞彦，女，该公司员工。原告柏瑞润兴（北京）科技发展有限公司（简称柏瑞润兴公司）与被告北京恒星明亮五金有限公司（简称恒星明亮公司）侵害商标权纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。柏瑞润兴公司委托诉讼代理人韩肖飞、刘艳平，恒星明亮公司委托诉讼代理人刘瑞彦到庭参加诉讼。本案现已审理终结。柏瑞润兴公司向本院提出诉讼请求：1.判令恒星明亮公司停止销售侵犯我公司商标权的下水软管产品；2.判令恒星明亮公司赔偿我公司经济损失1.2万元，合理费用3000元（包括律师费1000元、公证费1000元、购买侵权产品及其他取证成本1000元）。事实与理由：我公司享有第16440135号“submarine”文字及图商标、第12857136号“submarine潜水艇submarine”文字及图商标、第6380388号“submarine”文字及图商标（简称权利商标）的注册商标专用权。上述权利商标核定使用范围为第11类地漏、排水管道设备、管道（卫生设备部件）、厨房用抽油烟机等，均处于有效期内。恒星明亮公司系专业从事五金、卫浴产品销售的商家，其销售的下水软管产品属于未经许可擅自使用权利商标的侵权产品。恒星明亮公司销售被控侵权产品的行为，构成对我公司注册商标专用权的侵犯。故我公司提起本案诉讼，请求法院判如所请。恒星明亮公司辩称，我们销售的涉案商品，是供货的人送来让我们卖的，我们一共没有卖多少，连一千块都没有，也只卖了几个月的时间，供货的人说这批货不侵权，我们也没有按照真的潜水艇的价格卖。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院认定如下：三枚权利商标（标志见判决附图）注册人为北京润德鸿图科技发展有限公司。上述权利商标核定使用商品为第11类浴室装置、管道（卫生设备部件）、排水管道设备、地、地漏房用抽油烟机等，均在有效期内。柏瑞润兴公司经受让取得上述权利商标的注册商标专用权。2019年12月23日，柏瑞润兴公司的委托代理人与公证人员一起，来到位于北京市朝阳区名称标识为“古隆盛”的场所中店招为“明亮五金建材”的店铺，在该店铺内购买了下水软管产品三个（简称涉案商品），取得恒星明亮公司名片一张及收据一张。该店铺内悬挂有恒星明亮公司营业执照。该下水软管产品包装（包装样式见附图）为半透明塑料袋，正面上方有方框加潜水艇图案标识，方框顶部与底部边框内有拼音“QIANTING”，透过半透明包装可见内部商品上有方框加潜水艇图案标识，底部边框内有英文字母组合“QIYTING”，。收据上载“12月23日”“下水口3个*10=30”。恒星明亮公司未提交证据对其抗辩意见予以佐证。柏瑞润兴公司未就其主张的各项合理费用提交相应票据。以上事实，有商标注册证、公证书、产品实物、收据及当事人陈述等证据在案佐证。本院认为，柏瑞润兴公司系涉案权利商标的注册商标专用权人，涉案权利商标均在有效期内。柏瑞润兴公司依法享有的注册商标专用权应受到法律保护，他人不得实施侵犯其注册商标专用权的行为。《中华人民共和国商标法》第五十七条第（二）项、第（三）项规定，未经注册商标人许可，在同一种商品上使用与其注册商标近似的商标，或者在类似商品上使用与其注册商标相同或近似的商标，容易导致混淆的，属于侵犯注册商标专用权的行为；销售侵犯注册商标专用权的商品，亦属于侵犯注册商标专用权的行为。本案中，柏瑞润兴公司公证购买的下水软管为面盆下水部件，与柏瑞润兴公司权利商标核定使用的第11类商品中的管道（卫生设备部件）构成相同商品，与盥洗池（卫生设备部件）构成类似商品。涉案下水软管产品包装上的标识，与三枚权利商标的图形部分均表现潜水艇，英文字母“QIANTING”与“Submarine”含义相近，涉案商品标识与权利商标在整体外观、文字含义等方面高度近似。综上，涉案下水软管产品属于侵犯柏瑞润兴公司注册商标专用权的商品。恒星明亮公司销售该商品的行为侵犯了柏瑞润兴公司的注册商标专用权。在恒星明亮公司未提供证据证明其销售的涉案下水软管产品具有合法来源的情况下，恒星明亮公司应承担停止侵权、赔偿损失的民事责任。关于经济损失的赔偿数额，鉴于柏瑞润兴公司未举证证明其因被控侵权行为所受到的损失或恒星明亮公司因侵权行为所获的利益，故本院将综合考虑权利商标的知名度、被控侵权行为情节、主观过错等因素酌情确定。关于合理费用，购买产品费用实际发生且有票据佐证，本院予以支持；其他调查费用无相关证据予以证明，本院不予支持；本案公证实际发生且有律师出庭，但柏瑞润兴公司未提交相应票据，本院根据必要性、合理性、相关性原则酌情支持。综上所述，依照《中华人民共和国商标法》第五十七条第（二）项、第（三）项，第六十三条之规定，判决如下：一、被告北京恒星明亮五金有限公司于本判决生效之日起立即停止销售侵犯原告柏瑞润兴（北京）科技发展有限公司涉案注册商标专用权的商品；二、被告北京恒星明亮五金有限公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告柏瑞润兴（北京）科技发展有限公司经济损失5000元；三、被告北京恒星明亮五金有限公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告柏瑞润兴（北京）科技发展有限公司合理费用1500元；四、驳回原告柏瑞润兴（北京）科技发展有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费88元，由被告北京恒星明亮五金有限公司负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于北京知识产权法院。审判员  李一可二〇二一年三月三十日书记员  梁 晨附图：涉案商品包装样式第128536号商标第16440135号商标6380388号商标
文书内容河南省原阳县人民法院民 事 判 决 书（2021）豫0725民初779号            案   由              追索劳动报酬纠纷              是否公开审理              是                  立案日期              2021年2月9日              适用程序              小额诉讼                  当事人及诉讼参与人基本情况              原 告              周战卫，男，1969年5月24日出生，汉族，住原阳县师寨镇北周庄。      委托诉讼代理人：杨乾明，河南允达律师事务所律师。                  被 告              王鹏飞，男，1987年3月22日出生，汉族，住原阳县师寨镇盐坡村。                  原告诉讼请求及事实和理由              诉讼请求：1、依法判令被告支付原告工资33530元及利息（利息按四倍LPR，自2020年8月15日计算至实际清偿之日止）；2、诉讼费由被告承担。      事实和理由：商丘市平台便民服务中心建设项目位于商丘市豫宛路与方域路交叉口，被告承包了其中木工内架劳务施工。原告作为被告雇佣的农民工，2020年4月8日至8月在该项目中从事木工内架劳务工作。工作结束后，被告对应付原告工资33530元给原告出具欠条。被告前手发包人已经把应付工资全部付给了被告，但被告至今不向原告支付工资。                  被 告      答 辩              上面没有给我钱，我也没有钱给他们。                        认定案件事  实              2020年，被告雇佣原告从事木工内架工作，被告于2020年8月14日为原告出具欠工资33530元的手续。经原告催要，被告未予支付。                        裁 判      理 由              原告向被告提供劳务，被告应支付原告工资33530元，因被告未及时支付，故应支付其占用该资金期间利息。                  裁 判      依 据              《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条。                  裁 判      主 文              被告王鹏飞于本判决生效后十日内支付原告周站卫元工资33530元及利息（以33530元为基数，自2020年8月15日起至实际清偿之日止按2020年8月发布的一年期贷款市场报价利率计算）。                  诉讼费      负 担              案件受理费319元，由被告负担。                  惩罚性      规 定              如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。      本判决为终审判决。审判员  刘海华二〇二一年三月十八日书记员  刘玉佩
天津市河北区人民法院民 事 裁 定 书（2021）津0105民初1880号申请人：天津天秤法律咨询有限公司，住所地天津市河北区光复道街民主道米兰公寓15号院405-14。法定代表人：陈超然，总经理。委托诉讼代理人：王玉兵，天津嘉康律师事务所律师。委托诉讼代理人：武爱君，天津嘉康律师事务所律师。被申请人：淘易达国际儿童用品（北京）有限公司，住所地北京市朝阳区京奥家园701号楼5-201。法定代表人：刘大治，总经理。被申请人：刘大治，男，1977年6月16日出生，汉族，住北京市朝阳区。原告天津天秤法律咨询有限公司与被告淘易达国际儿童用品（北京）有限公司、刘大治借款合同纠纷一案，申请人天津天秤法律咨询有限公司于2021年3月22日向本院申请财产保全，请求冻结被申请人淘易达国际儿童用品（北京）有限公司、刘大治名下的银行存款873957.85元，或查封、扣押其等值财产。申请人于2021年3月22日以大家财产保险有限责任公司天津分公司出具的《财产保全责任保险保单保函》提供担保，并缴纳了保全费用。本院经审查认为，申请人天津天秤法律咨询有限公司的申请符合法律的规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下：冻结被申请人淘易达国际儿童用品（北京）有限公司、刘大治名下的银行存款873957.85元，或查封、扣押其等值财产。案件申请费4890元，由申请人天津天秤法律咨询有限公司负担。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。审判员 王 倩二〇二一年三月二十三日书记员 崔海洋附：本裁判文书适用法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条人民法院对于可能因当事人一方的行为或者其他原因，使判决难以执行或者造成当事人其他损害的案件，根据对方当事人的申请，可以裁定对其财产进行保全、责令其作出一定行为或者禁止其作出一定行为；当事人没有提出申请的，人民法院在必要时也可以裁定采取保全措施。人民法院采取保全措施，可以责令申请人提供担保，申请人不提供担保的，裁定驳回申请。人民法院接受申请后，对情况紧急的，必须在四十八小时内作出裁定；裁定采取保全措施的，应当立即开始执行。第一百零二条保全限于请求的范围，或者与本案有关的财物。第一百零三条财产保全采取查封、扣押、冻结或者法律规定的其他方法。人民法院保全财产后，应当立即通知被保全财产的人。财产已被查封、冻结的，不得重复查封、冻结。
四川自由贸易试验区人民法院 民 事 判 决 书 （2021）川0193民初2290号 原告：成都高新川商小额贷款有限公司，住所地：中国（四川）自由贸易试验区成都高新区萃华路********。 法定代表人：吴晓蓓，董事长。 委托诉讼代理人：向燕，四川矩衡律师事务所律师。 委托诉讼代理人：熊娟娟，四川矩衡律师事务所律师。 被告：赵阳，男，1994年3月20日出生，汉族，住四川省西充县。 原告成都高新川商小额贷款有限公司（以下简称：川商公司）与被告赵阳民间借贷纠纷一案，本院于2021年2月7日立案后，依法适用小额程序，公开开庭进行了审理。原告川商公司的委托诉讼代理人熊娟娟到庭参加了诉讼。被告赵阳经传票合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 川商公司向本院提出诉讼请求：1.请求判令赵阳向川商公司支付欠款本金3788元、利息2519元（以尚欠借款本金3788元为基数，按年利率15.4%从2016年7月10日起计算至实际付清之日止，暂计算至2020年11月2日为2519元；2.判令赵阳承担本案的诉讼费、公告费等所有诉讼费用。诉讼过程中，川商公司自愿放弃对公告费的诉讼主张。事实和理由：2016年7月10日，赵阳通过中介商成都同道商务服务有限公司（以下简称：同道公司）向川商公司申请3788元贷款用于购买商品。后川商公司按约发放了贷款，但赵阳违反诚实信用原则，在取得所购商品后，经川商公司多次催要，赵阳仍未还款，已构成违约。 赵阳未作答辩。 本院认为，2016年7月10日，赵阳为购买价值5288元的苹果手机向川商公司申请贷款3788元，并填写了《成都高新川商小额贷款有限公司贷款申请表》，约定销售商户名为双流县鸿伟通讯器材经营部，从2016年8月10日起每月10日还款，分期18期，月还款354元。同日，赵阳与川商公司、同道公司签订的《个人贷款合同》中约定的还款方式为等额本息，借期内年利率为年利率17%，逾期违约利率超过年利率24%。同日，赵阳与川商公司、商户签订了《商品交付确认书》，确认赵阳收到双流县鸿伟通讯器材经营部向其交付的价值5288元的苹果手机一部，并指定双流县鸿伟通讯器材经营部为贷款资金收款人。同日，赵阳在《还款提示单》（与《成都高新川商小额贷款有限公司贷款申请表》一致）上对还款时间、期数、金额进行了确认。2016年7月11日，同道公司代川商公司履行了相应的放款义务，后赵阳未归还任何款项。 本案中，川商公司依约履行了出借义务，赵阳应当按照合同约定和法律规定偿还借款本金及利息。庭审中，川商公司确认赵阳未归还任何款项，故本院确认，赵阳应归还川商公司借款本金3788元。另因双方约定的还款方式为等额本息，且后川商公司自愿将利率下调至15.4%，该利率符合法律规定，本院予以确认，故借期内利息计478.50元。 关于逾期利息，本案中，双方约定贷款期限为18个月，川商公司实际交付贷款的日期为2016年7月11日，故本院确认逾期利息为：以3788元为本金，按照年利率15.4%，自2018年1月11日计算至本金清偿之日止。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（法释[2020]17号）第二十九条第一款、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百六十二条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、赵阳于本判决生效之日起五日内向成都高新川商小额贷款有限公司归还借款本金3788元； 二、赵阳于本判决生效之日起五日内向成都高新川商小额贷款有限公司给付利息478.50元、逾期利息（以3788元为本金，按照年利率15.4%，自2018年1月11日起计算至本金清偿之日止）； 三、驳回成都高新川商小额贷款有限公司其他诉讼请求。 如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取25元，由赵阳负担。 本判决为终审判决。 本案判决生效后，负有履行义务的当事人应当依法按期履行。逾期未履行的，权利人申请执行后，人民法院依法对相关当事人采取限制高消费、列入失信名单、罚款、拘留等措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。 审判员  周明军 二〇二一年三月二十九日 书记员  李松柏
北京市东城区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0101民初1898号原告：广发银行股份有限公司北京分行，营业场所北京市西城区菜市口大街1号1层105单元。负责人：徐红霞，行长。委托诉讼代理人：徐苏，广东德法理（北京）律师事务所律师。委托诉讼代理人：李明明，广东德法理（北京）律师事务所律师。被告：张德福，男，1990年5月13日出生，汉族，户籍所在地湖南省宜章县。原告广发银行股份有限公司北京分行（以下简称广发银行北京分行）与被告张德福信用卡纠纷一案，北京市东城区人民法院受理后，依法适用简易程序，由审判员杨志彤独任审判，于2021年3月30日公开开庭进行了审理。原告广发银行北京分行之委托诉讼代理人徐苏到庭参加了诉讼，被告张德福经本院送达开庭传票后未到庭应诉。本案现已审理终结。原告广发银行北京分行提出诉讼请求：1．判令被告偿还原告至2020年8月5日的信用卡欠款总额，共计人民币58063．56元（其中本金31760．98元，利息20310．27元，违约金2334．3元，手续费3658．01元）；2．判令被告按广发银行信用卡客户协议的约定向原告支付从2020年8月6日起至实际清偿之日止的利息、违约金；3．被告承担本案全部诉讼费用，包括但不限于原告为实现债权而在诉讼活动中产生的案件受理费、保全费、公告费等所有费用。事实和理由：被告在原告处申领了广发信用卡，卡号为×××。被告开卡后，已发生欠款共计人民币58063．56元（截至2020年8月5日），经原告多次催收，被告仍未归还。故广发银行北京分行诉至法院，诉如所请。被告张德福既未作出答辩，也未参加庭审。经本院庭审质证，广发银行北京分行提交的客户领卡确认函、广发银行信用卡客户协议（个人卡）、欠款构成、广发银行关于对信用卡业务相关事业调整的公告，原件与复印件一致；张德福未出庭应诉，放弃了举证、质证的诉讼权利，故本院对上述证据的真实性、关联性、合法性予以认可。本院经审理查明，张德福向广发银行北京分行申请办理该行信用卡，并签字表示其已阅读全部申请材料，充分了解并清楚知晓该信用卡产品的相关信息，愿意遵守客户协议的各项规则。该协议约定，本协议由银行负责制定、修改和解释。银行保留根据国家法律和规定修改本协议的权利。本协议的修改或调整，银行通过营业网点或银行网站进行公告，修改或调整后的协议自公告后即生效，无须另行通知。客户可以选择是否继续使用信用卡，客户如对协议变更有异议而决定不继续使用信用卡，可按照规定办理销户手续。客户未办理销户手续的，视为同意协议的变更。修改后的条款对所有当事人具有同等约束力。广发银行北京分行之后向张德福发放了卡号为×××的信用卡，之后张德福开始使用该信用卡进行透支消费。截至2020年8月5日，张德福的上述信用卡发生欠款本金31760．98元，利息20310．27元，违约金2334．3元，手续费3658．01元。另查，2016年11月1日，广发银行股份有限公司在其网站发布《广发银行关于对信用卡业务相关事项调整的公告》，记载：“我行将自2017年1月1日起对信用卡业务相关事项进行调整。具体如下：1、广发信用卡收费项目取消‘滞纳金’及‘超限费’项目。2、对未按时偿还最低还款额的客户收取违约金，违约金按每期账单最低还款额未还清部分的5%收取……”。上述事实有广发银行北京分行提交的上述证据及陈述予以佐证。本院认为，根据有关法律规定，当事人有对对方当事人的陈述及提交的证据进行答辩和质证的权利，张德福经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉及质证，视为其放弃答辩及质证的权利，故本院对广发银行北京分行的陈述及提供的证据予以确认并依法缺席判决。本案中，张德福在阅读并了解信用卡协议后，申请办理并使用信用卡，与广发银行北京分行形成借款合同关系，该法律关系不违反法律及行政法规的强制性规定，属合法有效的法律关系，双方当事人均应依照承诺，忠实履行信用卡客户协议的约定。现广发银行北京分行要求张德福履行还款义务，事实清楚，证据充分，故本院对广发银行北京分行的诉讼请求予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条；《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，本院判决如下：一、自本判决生效之日起十日内，张德福向广发银行股份有限公司北京分行支付欠款本金31760．98元，利息20310．27元，违约金2334．3元，手续费3658．01元；二、自本判决生效之日起十日内，张德福向广发银行股份有限公司北京分行支付自2020年8月6日起至实际付清之日止的利息、违约金（按信用卡客户协议的约定及2016年11月1日《广发银行关于对信用卡业务相关事项调整的公告》的规定计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费626元、公告费560元由张德福负担（于本判决书生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京金融法院。审判员  杨志彤二〇二一年三月三十日书记员  周丽萍
北京市延庆区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0119民初132号原告：詹志鹏，男，1982年11月9日出生，住北京市延庆区。被告：张冶，男，1969年10月6日出生，住黑龙江省哈尔滨市巴彦县。原告詹志鹏与被告张冶农村建房施工合同纠纷一案，本院于2021年1月5日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告詹志鹏到庭参加诉讼，被告张冶经传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审判。本案现已审理终结。詹志鹏向本院提出诉讼请求：请求判令张冶退还10000元工程款并支付38448元违约金，两项合计48448元。事实与理由：张冶经人介绍承揽了詹志鹏位于北京市延庆区××镇××村××号院内房屋建设工程，双方签订了施工协议书，工程性质为清包，约定工程期限为2020年10月1日起至2020年11月10日止，如未按期限竣工，需向詹志鹏支付总工程价款50%的违约金。在施工过程中，詹志鹏分多次向张冶支付了工程款，但张冶尚有一些收尾工程没有完成，詹志鹏所付的工程款远超施工工程量，故起诉要求张冶退还已支付的建房款10000元并支付未按时完工的违约金38448元。张冶未出庭应诉，亦未提交书面答辩意见。本院经审理认定事实如下：1.2019年11月1日甲方詹志鹏与乙方张天阳签订《农村自建房人工费合同》，约定甲方雇佣乙方进行工作；甲方负责提供所有建筑材料；施工范围包括地基、主体、房盖；施工面积为甲方自建房面积160.2平方米；人工费每平方米480元，主体平口完工拨总工程款的80%，房盖完成后拨剩余的20%。另查张天阳系张冶之子。2.2019年12月14日，甲方詹志鹏与乙方张冶签订《施工协议书》，约定施工地点为北京市延庆区××镇××村××号院，共161平方米。乙方已实际施工完成总工程量的80%，剩余20%工程量于2020年3月15日开始施工。乙方负责完善外墙抹灰、房盖、垫层、门台阶。剩余20%工程款为15379.2元，完工后一次性结清，乙方已预支5380元，剩余10000元整。3.2020年9月，甲方詹志鹏与乙方张冶签订《施工协议书》，乙方承包甲方位于北京市延庆区××镇××村××号民宅建设工程。承包方式为包工不包料，由甲方负责提供建筑材料，乙方提供劳务，负责房屋建设及施工工具等。对于工程款双方约定按每平方米480元计算，工程面积160.2平方米，合计工程款76896元，甲方已完全支付。本次施工计划于2020年3月15日开始，乙方负责完善外墙抹灰、房盖、垫层、门台阶及未完成的工程。由于乙方原因工程顺延至2020年10月1日起开始施工，2020年11月10日竣工，如未按期限竣工，造成的一切损失由乙方全额承担，甲方有权要求按照全部施工款的50%由乙方赔偿。再查，张冶在2020年10月为涉案房屋建造了房盖，其余抹灰、垫层、门台阶等工程均未施工。上述事实，有当事人陈述、施工协议书、收条及微信转账记录等在案佐证。本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。本案中，詹志鹏与张冶签订的《施工协议书》系双方当事人的真实意思表示，未违反法律、法规的强制性规定，合法有效。合同签订后，詹志鹏依约支付了76896元工程款，但张冶并未依照合同约定完成施工，构成违约。根据双方施工协议书约定，如果张冶没有按照规定时间完成工程，詹志鹏有权要求按照全部施工款的50%由张冶赔偿，詹志鹏要求张冶支付违约金38448元，实为双方约定的因违约产生的损失，对于詹志鹏该项请求，本院应予支持。詹志鹏要求张冶退还工程款10000元，因上述38448元已经足以弥补未完工工程损失，故该项请求，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、第一百一十四条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款之规定，判决如下：一、张冶于判决生效后七日内给付詹志鹏赔偿款38448元；二、驳回詹志鹏的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费506元，由詹志鹏负担126元（已交纳）；由张冶负担380元（判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审判员  张立民二〇二一年三月二十九日书记员  徐文华
北京市东城区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0101民初91号原告：交通银行股份有限公司太平洋信用卡中心北京分中心，住所地北京市东城区和平里东街11号创新楼B座3-A1号。负责人：任志峰，总经理。委托诉讼代理人：叶永波，辽宁盛恒（北京）律师事务所律师。被告：叶光，男，1965年5月10日出生。原告交通银行股份有限公司太平洋信用卡中心北京分中心与被告叶光信用卡纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人叶永波到庭参加了诉讼，被告经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付截至2020年4月13日信用卡欠款55821.33元（其中本金38934.28元，利息16887.05元），并按信用卡领用合约的规定支付上述款项自2020年4月14日至实际清偿之日止的利息及相关费用；2.判令被告支付本案全部诉讼费、公告费等。事实和理由：被告于2008年3月26日在原告处申请办理了信用卡，卡号为×××，截至2020年4月13日信用卡欠款55821.33元（其中本金38934.28元，利息16887.05元），经原告多次催收，被告仍不归还，故诉至法院。被告既未参加庭审，亦未发表答辩意见。本院经审理查明，被告在交通银行股份有限公司太平洋信用卡中心北京分中心办理信用卡，并签字表示其已阅读、理解信用卡产品的相关信息，接受合约约束。双方约定，银行有权对本合约进行修改，经通知或公告后生效，客户可在公告期内自行选择是否继续使用信用卡，如客户未在公告期内办理销户，即视为其同意并接受修改后的合约。2016年9月30日，原告在其网站发布《关于调整信用卡部分服务收费价格的公告》，记载该行将自2017年1月1日起调整信用卡部分收费价格，包括取消“滞纳金”收费、新增“违约金”收费、取消“超限费”收费、扩大转账手续费适用范围等。截至2020年4月13日，被告信用卡欠款55821.33元（其中本金38934.28元，利息16887.05元）。本院认为，被告在阅读并了解信用卡客户协议内容后，表示愿意受信用卡客户协议的约束而申请办理信用卡，并透支使用了银行款项，其与原告之间形成了借款合同关系，该合同未违反国家法律、行政法规的强制性规定，合法有效。由于信用卡客户协议中已明确约定银行收取客户相关费用的情形，双方当事人均应依照信用卡客户协议的约定履行各自义务。现原告依据客户协议约定要求被告履行还款义务，并支付相应利息、费用，事实清楚，证据充分，本院应予支持。另，根据法律规定，当事人有对对方当事人的陈述及提交的证据进行答辩和质证的权利，被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉及质证，故本院依法缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条；《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，本院判决如下：被告叶光于本判决生效后十日内偿还原告交通银行股份有限公司太平洋信用卡中心北京分中心截至2020年4月13日信用卡欠款55821.33元（其中本金38934.28元，利息16887.05元），并按信用卡领用合约的规定支付上述款项自2020年4月14日至实际清偿之日止的利息及相关费用。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费598元、公告费560元，由被告叶光负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京金融法院。审 判 员  闫 薇二〇二一年三月二十二日法官助理  刘 杰法官助理  李 明书 记 员  安婧寒书 记 员  陈婷婷
黑龙江省大庆市中级人民法院民 事 裁 定 书（2021）黑06民辖终18号上诉人(原审被告)：黑龙江省龙江林消防设施安装工程有限公司，住所地哈尔滨市南岗区先锋路326号。法定代表人：李厚彬，该公司经理。委托诉讼代理人：张冰燕，黑龙江衡奥律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：大庆市萨尔图区路通沥青混凝土拌合站，住所地大庆市萨尔图区萨环东路。法定代表人：肖明，该公司总经理。委托诉讼代理人：刘利，黑龙江威德律师事务所律师。上诉人黑龙江省龙江林消防设施安装工程有限公司（以下简称龙江林公司）因与被上诉人大庆市萨尔图区路通沥青混凝土拌合站（以下简称路通拌合站）承揽合同纠纷一案，不服黑龙江省大庆市萨尔图区人民法院（2021）黑0602民初3552号民事裁定，向本院提起上诉。龙江林公司上诉称，大庆市萨尔图区人民法院原审裁定事实认定及适用法律错误。被上诉人在立案时提供的证据与本案没有任何关联性，法院依据被上诉人提供的证据认定本案为承揽合同纠纷存在事实认定错误，故认定被告住所地或合同履行地人民法院对本案均有管辖权错误。依据《民事诉讼法》第二十一条第二款，对法人或者其他组织提起的民事诉讼，由被告住所地人民法院管辖。因上诉人住所地为哈尔滨市南岗区，故本案管辖法院应为哈尔滨市南岗区法院，请求法院将本案移送至哈尔滨市南岗区人民法院审理。本院认为，从本案现有证据看，一审法院认定本案为承揽合同纠纷并无不当。承揽合同纠纷应按照合同纠纷案件的一般管辖原则，由被告住所地或合同履行地人民法院管辖，合同履行地以加工行为地为准。本案现有证据材料尚未见双方当事人对纠纷解决方式及管辖法院有特殊约定，而本案加工行为地为大庆市消防指挥中心场院，位于萨尔图区，故，大庆市萨尔图区人民法院对本案具有管辖权。原审裁定驳回上诉人管辖异议并无不当。综上，上诉人的上诉请求不成立，原审裁定应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项、第一百七十一条、第一百七十五条的规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长 王 慧审判员 刘清贤审判员 徐荣红二〇二一年三月二十二日法官助理郭莹书记员范译匀
北京市朝阳区人民法院民 事 裁 定 书(2021)京0105民初30697号原告:王某，女，1993年8月24日出生，汉族，住北京市朝阳区。被告：陈某，女，1969年1月14日出生，汉族，住北京市朝阳区。原告王某与被告陈某分家析产纠纷一案，本院于2021年3月4日立案后，依法适用简易程序进行了审理。本院在审理过程中，原告王某于2021年3月10日向本院提出撤诉申请。本院认为：原告王某的撤诉申请符合法律规定。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第五项之规定，裁定如下：准许原告王某撤回本案诉讼。案件受理费25元，由原告王某负担（于收到本裁定后七日内交纳）。审判员  陈建斌二〇二一年三月十五日书记员  庞晓婷
四川省成都高新技术产业开发区人民法院 民 事 裁 定 书 （2021）川0191民初1825号 原告：魏叙，女，1989年1月20日出生，汉族，住四川省叙永县。 委托诉讼代理人：吴朋，四川致高律师事务所律师，特别授权代理人。 委托诉讼代理人：崔冰冰，四川致高律师事务所律师，一般授权代理人。 被告：严云，男，1985年10月17日出生，汉族，住上海市奉贤区。 原告魏叙与被告严云返还原物纠纷一案，本院于2021年1月21日立案。 原告魏叙向本院提出以下诉讼请求：1．依法判决被告严云向原告魏叙返还车牌号为川Ｋ×××××的奔驰轿车一辆或同等价值的货币（价值268640.71元）；2．依法判决被告严云向原告魏叙支付自2019年9月1日至被告严云将车辆归还原告魏叙之日或被告严云赔偿原告魏叙同等价值的货币损失之日止每日100元的车辆占用费；3．依法判决本案全部诉讼费由被告严云承担。事实和理由：原告魏叙2019年6月23日从成都仁孚汽车销售服务有限公司购得奔驰Ａ200Ｌ运动轿车一辆（车牌号：川Ｋ×××××，车架号：*******，发动机号：*******，以下简称“该车辆”）。2019年8月，被告严云将该车辆从成都高新区中和街道原告魏叙居住地开走，至今未还。原告魏叙多次要求被告严云返还车辆，但被告严云一直未还。随后原告魏叙向成都中和派出报案，派出所民警建议原告魏叙到法院诉讼解决。综上所述，被告严云的以上行为已导致原告魏叙重大经济损失。原告魏叙为保护自身的合法权益，特依据相关法律规定，提起诉讼，请求依法判决，支持原告魏叙全部诉讼请求。 被告严云未应诉答辩。 经本院向长城馨苑物业服务中心核实，原告魏叙立案时提交的该物业服务中心出具的《入住证明》并非被告严云亲自办理，也未核实被告严云的实际居住情况，称可能系依据租房合同以及承租人的身份证由他人代办。经本院工作人员实地走访并向负责采集统计会龙路××小区人员居住情况的成都高新区中和街道姐儿堰社区网格员核实，在2020年上半年和下半年进行的两次人口信息采集中均未采集到被告严云在会龙路××小区居住的信息，被告严云现未在成都高新区中和会龙路**号*栋*单元****号实际居住。 本院认为，本案系返还原物纠纷。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十一条第一款规定：“对公民提起的民事诉讼，由被告住所地人民法院管辖；被告住所地与经常居住地不一致的，由经常居住地人民法院管辖。”及《最高人民法院关于适用的解释》第四条规定：“公民的经常居住地是指公民离开住所地至起诉时已连续居住一年以上的地方，但公民住院就医的地方除外。”在本案起诉前一年期间，被告严云并未在成都高新区中和会龙路**号*栋*单元***号实际居住，且无其他信息显示在成都高新区有其他居所，成都高新区并非被告严云的经常居住地，本院对本案无管辖权，被告严云的住所地为上海市奉贤区，本案应当由上海市奉贤区人民法院管辖。 据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十一条、第三十六条、第一百五十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第四条之规定，裁定如下： 本案移送上海市奉贤区人民法院处理。 本裁定一经作出即生效。 审判员 徐 佳 二〇二一年三月二十三日 书记员 钟剑鸣
北京市西城区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0102民初10809号原告：北京大学人民医院，住所地北京市西城区西直门南大街11号。法定代表人：姜保国，院长。委托诉讼代理人：刘画荣，北京市天宁律师事务所律师。委托诉讼代理人：崔振德，北京市天宁律师事务所律师。被告：张建芳，女，1975年3月18日出生，汉族，住河北省张家口市阳原县。本院在审理原告北京大学人民医院与被告张建芳医疗服务合同纠纷一案中，原告北京大学人民医院拒绝按照《诉讼费用交纳办法》之规定交纳案件受理费，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条、《最高人民法院关于适用〈诉讼费用交纳办法〉的通知》第二条之规定，裁定如下：本案按撤诉处理。审判员  马维洪二〇二一年三月二十九日书记员  罗天喜
北京市朝阳区人民法院民 事 裁 定 书(2021)京0105民初16141号原告：北京联创聚兴科技有限公司，住所地北京市朝阳区酒仙桥中路24号院1号楼十层1001。法定代表人：李海鹏，董事长。委托诉讼代理人：张秀伟，女，北京联创聚兴科技有限公司员工。被告：北京力天嘉荣商贸有限公司，住所地北京市朝阳区驼房营路与将台路交叉路口西南角F地块商业楼三层17号。法定代表人：姜斌。原告北京联创聚兴科技有限公司与被告北京力天嘉荣商贸有限公司房屋租赁合同纠纷一案，本院立案后，原告北京联创聚兴科技有限公司于2021年3月10日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告北京联创聚兴科技有限公司与被告北京力天嘉荣商贸有限公司达成庭外和解而申请撤诉，原告北京联创聚兴科技有限公司的撤诉申请符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告北京联创聚兴科技有限公司撤诉。案件受理费50元，减半收取计25元，由原告北京联创聚兴科技有限公司负担。审判员  白星晖二〇二一年三月十六日书记员  佟 飞
北京市海淀区人民法院民 事 裁 定 书(2021)京0108民初13952号原告：周建学,男，1978年5月9日出生，汉族，住北京市密云区。被告：陈强，男，1973年8月27日出生，汉族，住北京市海淀区。被告：中国太平洋财产保险股份有限公司北京分公司，营业场所北京市西城区复兴门内大街158号远洋大厦F6层。负责人：武博。原告周建学与被告陈强、中国太平洋财产保险股份有限公司北京分公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院已立案受理。原告周建学在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下：本案按原告周建学撤回起诉处理。审判员  石敏敏二〇二一年三月三十日书记员  刘志超
广东省江门市新会区人民法院刑 事 判 决 书（2021）粤0705刑初159号公诉机关江门市新会区人民检察院被告人基本情况被告人李月潮，男，1966年12月14日出生于广东省江门市，公民身份号码440××××××××214×913，汉族，小学文化，务工，户籍住址江门市新会区大鳌镇东卫第四里183号。因本案分别于2020年9月9日、2021年3月9日以及同月12日被取保候审。公诉机关指控情况起诉书文号新检刑诉〔2021〕113号被告人意见被告人李月潮对指控事实、罪名及量刑建议均无异议，同意适用速裁程序且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。判决理由公诉机关指控被告人李月潮犯危险驾驶罪罪名成立，量刑建议适当，应予采纳。被告人李月潮无证醉酒驾驶已达到报废标准的机动车上路行驶发生交通事故，并负事故全部责任，且其血液中酒精含量已达200mg/100ml以上，本应从重处罚；但鉴于其如实供述自己的罪行，且在法庭上自愿认罪，愿意接受处罚，确有悔罪表现，对其可从轻处罚。综上考虑其犯罪情节、悔罪表现以及社会危险性，对其适用缓刑。法律依据《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项、第六十七条第三款、第七十二条第一款及第三款、第七十三条第一款及第三款、第五十二条、第五十三条，最高人民法院、最高人民检察院、公安部《关于办理醉酒驾驶机动车刑事案件适用法律若干问题的意见》第二条第（一）（二）（五）项以及《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条、第二百零一条。判决结果被告人李月潮犯危险驾驶罪，判处拘役五个月，缓刑六个月，并处罚金人民币四千五百元。（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。罚金自本判决生效后三十日内向本院缴纳。）权利告知如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向江门市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本三份。审判员  梁津晃二〇二一年三月十五日书记员  陈艳红
河北省故城县人民法院 民 事 裁 定 书 （2021）冀1126民初450号 原告：刘某，男，汉族，住故城县。 被告：闫某，男，汉族，住河南省项城市。 本院于2021年2月19日立案受理了原告刘某与被告闫某为买卖合同纠纷一案。原、被告双方已协商解决，原告刘某于2021年3月30日向本院申请撤回对被告闫某的起诉。 本院认为，原告的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许原告刘某撤回起诉。 案件受理费722元，由原告刘某负担。 审判员  袁章红 二〇二一年三月三十日 书记员  王晓庆
山东省淄博市中级人民法院 执 行 裁 定 书 （2021）鲁03执250号 申请执行人：北京恒元信业信息技术有限公司，现住所地北京市朝阳区来广营创远路36号院11号楼5层501。统一社会信用代码91110106344414629C。 法定代表人：韩亮，总经理。 委托诉讼代理人：徐阿祥，女，北京恒元信业信息技术有限公司调查员。 委托诉讼代理人：孙帅帅，男，北京恒元信业信息技术有限公司调查员。 被执行人：刘琳静，女，1974年2月2日出生，汉族，现住淄博市博山区。 本院依据已经发生法律效力的衡水仲裁委员会衡裁网字（2019）4192裁决，向被执行人刘琳静发出执行通知书，责令被执行人刘琳静即时履行法律文书确定的和法律规定的全部义务,但被执行人刘琳静至今未履行义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条之规定，裁定如下： 冻结、划拨被执行人刘琳静在银行、信用社及其它有储蓄业务单位的应当履行义务的存款（冻结、划拨存款数额详见协助冻结、划拨存款通知书）。 本裁定立即执行。 审判员  姜修娟 二〇二一年三月九日 书记员  于舒颖
北京市怀柔区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0116民初1079号原告：百纳物业服务（北京）有限公司，住所地北京市东城区。法定代表人：张刚义，总经理。委托诉讼代理人：高慎蓉，女，1990年6月2日出生，汉族，该公司工作人员，住北京市东城区。被告：方善志，男，1960年8月6日出生，汉族，住北京市怀柔区。原告百纳物业服务（北京）有限公司（以下称百纳公司）与被告方善志物业服务合同纠纷一案，本院立案后，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告百纳公司的委托诉讼代理人高慎蓉与被告方善志到庭参加诉讼。本案现已审理终结。百纳公司向本院提出诉讼请求：1.请求法院判令被告立即支付拖欠原告的物业费8944.38元（2017年8年1月—2021年2月28日）；2.请求法院判令被告承担诉讼相关所有费用。事实与理由：2017年8月1日，原告与北京市怀柔区柏泉庄园业主大会（以下称柏泉业主大会）签订《物业服务合同》，自此为该小区提供物业服务。被告系该小区×室的产权人，建筑面积120.87平方米，每月每平方米物业费1.8元（其中2018年12月31日以前的物业费按照每月每平方米1.6元收取）。因被告至今拖欠2017年8月1日至2021年2月28日的物业费，故原告诉至法院。方善志辩称，1.房屋是为了建设会都的时候搬迁房屋，我们认为当时物业费已经由政府使用我们的拆迁款支付。2.我们未参与选举业主委员会，具体现在物业公司是怎么成立的相关情况我们都不了解，我们手中一直没有与物业相关的合同。3.我们之前交付过物业费，当时只是收取了1年的，没有标注具体期限，所以，我认为与物业公司之间没有物业服务合同，故不受物业服务合同的限制。4.关于原告提交的物业服务合同，起诉年限是2年，给我起诉书时候是起诉到2020年7月31日，2019年7月31日至2020年7月31日，这期限没有物业服务合同，对此我不认可。5.关于物业费的收取，我未在小区看到过公示和通知通告。我对物业费的收费标准有异议，物业服务不符合要求。另外，小区存在治安的安全隐患。本院经审理认定事实如下：2017年8月1日，柏泉业主大会与百纳公司签订《物业服务合同》，约定：由百纳公司对柏泉庄园（A区雁舞园、B区雁鸣园）提供标准为二级的物业服务，委托管理期限为2年，自2017年8月1日起至2019年7月31日止；物业服务收费标准为每月每建筑平方米1.8元；关于违约责任一节，双方约定业主违反本合同第十三条、第十四条、第十六条约定，经百纳公司书面催缴，未能按时足额缴纳物业服务费，应当按所欠金额每日8‰的标准向百纳公司支付违约金。双方还就物业服务事项、双方权利义务等内容进行了具体约定。2019年8月1日，柏泉业主大会与百纳公司再签订《物业服务合同》，约定百纳公司为该小区继续提供物业服务期限为1年，即自2019年8月1日起至2020年7月31日止；其他事项与前份合同基本一致。合同签订后，百纳公司为柏泉庄园提供了物业服务。2020年6月29日柏泉业主大会为百纳公司出具《物业服务合同延续说明》1份，请求延长物业服务期限。2021年1月15日百纳公司向柏泉业主大会发出《撤场函》，决定于2021年2月28日正式从柏泉庄园撤场，结束在该小区的各项物业管理服务工作。庭审中，方善志对百纳公司提交的《物业服务合同》《延续说明》《撤场函》、物业交费通知、维修服务派单、照片均不认可。本院认为，方善志所在小区业主大会与百纳公司签订了物业服务合同，百纳公司为该小区提供了物业服务，双方之间已形成事实上的物业服务合同关系，不违反法律及行政法规的强制性规定，应合法有效。在百纳公司向方善志提供物业服务后，方善志理应交纳相应物业服务费。现百纳公司自述2018年12月31日以前的物业费按照每月每平方米1.6元收取，本院不持异议。本案的争议焦点是百纳公司提供的物业服务质量是否存在瑕疵。根据当事人的陈述及在案证据，本院可以认定百纳公司提供的物业服务与合同约定之间存在一定差距，故对于合同期限内的物业服务费酌情扣减。综上所述，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第二款、《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十二条、《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条、第六条规定，判决如下：一、方善志于本判决生效后七日内给付百纳物业服务（北京）有限公司自2017年8月1日起至2021年2月28日期间的物业服务费7156元；二、驳回百纳物业服务（北京）有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，减半收取计25元，由方善志负担（于本判决生效后七日内交纳）。本判决为终审判决。审 判 员 王燕军二〇二一年三月二十九日法官助理 吕娟娟书 记 员 赵颖慧书 记 员 王 也
贵州省凯里市人民法院执 行 裁 定 书(2021)黔2601执1254号之六申请执行人:凯里市宇慧物业服务有限公司。法定代表人：王兴娥。被执行人：吴才芝，女。本院依据已经发生法律效力的凯里市人民法院作出的判决，责令被执行人履行上述法律文书确定的义务。但被执行人吴才芝至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条规定，裁定如下：冻结被执行人吴才芝在贵州省农村信用社联合社****账户内存款人民币3461.56元，冻结期限为十二个月。本裁定立即执行。审判员  顾祥先二〇二一年三月二十九日书记员  舒 琴
北京市第三中级人民法院执 行 裁 定 书(2021)京03执异219号案外人：北京涂迈琅科技有限公司，住所地北京市海淀区白家疃尚品园**楼**511。法定代表人：张琨。委托代理人：李海波，北京大谷律师事务所律师。委托代理人：张布丁，北京大谷律师事务所律师。申请执行人：中矿必拓投资有限公司，住所地北京市朝阳区麦子店西路******。法定代表人：赵宏贵，执行董事。委托代理人：刘净，北京大成律师事务所律师。委托代理人：陈响宇，北京大成律师事务所实习律师。被执行人：北京润溢源科技发展有限公司，住，住所地北京市朝阳区酒仙桥将台路********/div>法定代表人：苏瑜。被执行人：北京世纪福溢企业管理有限责任公司，住所地北京市，住所地北京市平谷区黄松峪乡黄松峪东街**法定代表人：李仁谋。在本院执行中矿必拓投资有限公司（以下简称必拓公司）与北京润溢源科技发展有限公司（以下简称润溢源公司）、北京世纪福溢企业管理有限责任公司（以下简称福溢公司）民间借贷纠纷一案中，案外人北京涂迈琅科技有限公司向本院提出书面异议。本院受理后，依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。案外人请求：中止对（2021）京03执20号案件润溢源公司名下坐落于北京市海淀区白家疃尚品园2号楼×××房屋【房产证号：京（2018）海不动产权第XX**】（以下简称涉案房屋）的执行并解除查封。事实和理由：案外人与润溢源公司于2018年7月18日签订房屋买卖合同，约定润溢源公司将其名下涉案房屋出售给案外人。合同签订后，案外人支付了全部房款2035800元。涉案房屋所在的小区性质为商住，实际上小区绝大部分房屋用来满足业主生活居住，有完备的生活居住配套设施，业主子女也有划片入托入学的资格。因受北京市商业房购买政策限制，案外人以公司名义购买房屋是为满足家庭居住使用。案外人于2018年11月收房，并对房屋进行装修，购买家具。按合同约定，案外人付清全款180天内，申请办理不动产转移登记手续，但因房屋被法院查封，无法按约定进行过户。案外人对涉案房屋完全享有排除执行的合法权益，因为：1.案外人在法院查封前已签订合法有效的书面买卖合同并进行了备案；2.案外人在法院查封前已经合法占有该房屋；3.案外人已经支付了全部购房款；4.合同签订后案外人多次要求被执行人办理过户手续，但因房屋被查封而无法过户，案外人对此无过错。此外，润溢源公司将已出售给案外人的房屋抵押用于高利贷借款，又因不能还款导致房屋被查封，存在严重欺诈行为。其还多次承诺解除抵押尽快过户，但却一直不履行承诺。为维护案外人的合法权益，依据《民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》（以下简称《异议复议规定》）第二十八条之规定提出执行异议。申请执行人必拓公司称，1.本案应直接适用《异议复议规定》第27条，裁定驳回案外人的异议请求。申请执行人的抵押权，优先于案外人的债权；2、《异议复议规定》第27条中“但法律、司法解释另有规定的除外”，不包括《异议复议规定》第28条的情形，本案不应适用《异议复议规定》第28条排除执行。《关于的理解与适用》对27条的例外情形，仅列举了《关于建设工程价款优先受偿权问题的批复》中消费者对于房屋的物权期待权，不包括一般买受人。九民纪要突破抵押权优于债权基本原则的唯一特例，是为了保护商品房消费者的生存权。《异议复议规定》第28条的保护对象是不动产一般买受人，并非29条中的商品房消费者，无论如何都不应动摇抵押权优先于债权的基本原则，故28条不属于《异议复议规定》第27条中“但法律、司法解释另有规定的除外”情形；3.即便本案适用《异议复议规定》第28条予以判断，因《异议复议规定》中“非因买受人自身原因未办理过户登记”、“买受人在查封前已经合法占有该房屋”的条件未达到，也不能排除执行；4.本案也不存在《异议复议规定》第29条适用空间。案外人为公司，非商品房消费者。涉案房屋为商业性质，非29条中“用于居住”。本院查明，必拓公司与润溢源公司、福溢公司民间借贷纠纷一案，必拓公司向本院申请财产保全，本院于2019年9月6日作出（2019）京03民初450号民事裁定书，查封了润溢源公司名下抵押给必拓公司位于北京市海淀区白家疃尚品园2号楼77套房产，查封期限三年（自2019年9月11日至2022年9月10日），本案涉案房屋在查封范围内。判决生效后，必拓公司向本院申请执行，本院于2021年1月4日以（2021）京03执20号立案执行。另查，2018年7月18日，案外人与润溢源公司签订《北京市存量房屋买卖合同》，购买涉案房屋，该涉案房屋建筑面积为51.76平方米，房屋总价为2035800元。润溢源公司出具的收款单据显示，案外人支付了全部房款。审查中，案外人提交了2019年4月的装修合同及燃气费等相关票据，证明其已装修并入住。上述事实，有判决书、裁定书、买卖合同、收据、装修合同等证据在案佐证。本院认为，根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条之规定，金钱债权执行中,买受人对登记在被执行人名下的不动产提出异议，符合下列情形且其权利能够排除执行的，人民法院应予支持：（一）在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同；（二）在人民法院查封之前已合法占有该不动产；（三）已支付全部价款，或者已按照合同约定支付部分价款且将剩余价款按照人民法院的要求交付执行；（四）非因买受人自身原因未办理过户登记。上述规定的四个法定要件需同时具备，方能支持案外人的排除执行请求。本案中，案外人在本院查封前就涉案房屋已与润溢源公司签订了房屋买卖合同，并支付全部价款且已实际占有。而依现有证据亦不能确定未办理过户手续系案外人原因所致，故案外人所提异议理由符合前述法律规定的要件。对其异议请求，本院应予支持；对必拓公司提出的抗辩意见，本院不予采纳。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条和《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条之规定，裁定如下：中止对北京市海淀区白家疃尚品园2号楼×××房屋【房房产证号：京（2018）海不动产权第XX**的执行。案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，应当依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自本裁定送达之日起十五日内向本院提起诉讼。本裁定送达后立即生效。审判长 宫 淼审判员 孙宏磊审判员 王 朔二〇二一年三月三十日书记员 刘哲尔书记员 乔 丹
北京市东城区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0101民初1701号原告：广发银行股份有限公司北京分行，营业场所北京市西城区菜市口大街1号1层105单元。负责人：徐红霞，行长。委托诉讼代理人：徐苏，广东德法理（北京）律师事务所律师。委托诉讼代理人：李明明，广东德法理（北京）律师事务所律师。被告：杨金明，男，1959年9月25日出生，汉族，户籍所在地北京市东城区。原告广发银行股份有限公司北京分行（以下简称广发银行北京分行）与被告杨金明信用卡纠纷一案，北京市东城区人民法院受理后，依法适用简易程序，由审判员杨志彤独任审判，于2021年3月30日公开开庭进行了审理。原告广发银行北京分行之委托诉讼代理人徐苏到庭参加了诉讼，被告杨金明经本院送达开庭传票后未到庭应诉。本案现已审理终结。原告广发银行北京分行提出诉讼请求：1.判令被告偿还原告至2020年8月5日的信用卡欠款总额，共计人民币59370元（其中本金36333.66元，利息16053.42元，违约金4549.8元，手续费2433.12元）；2.判令被告按广发银行信用卡客户协议的约定向原告支付从2020年8月6日起至实际清偿之日止的利息、违约金；3.被告承担本案全部诉讼费用，包括但不限于原告为实现债权而在诉讼活动中产生的案件受理费、保全费、公告费等所有费用。事实和理由：被告在原告处申领了广发信用卡，卡号为×××。被告开卡后，已发生欠款共计人民币59370元（截至2020年8月5日），经原告多次催收，被告仍未归还。故广发银行北京分行诉至法院，诉如所请。被告杨金明既未作出答辩，也未参加庭审。经本院庭审质证，广发银行北京分行提交的信用卡申请表、广发银行信用卡客户协议（个人卡）、欠款构成、广发银行关于对信用卡业务相关事业调整的公告，原件与复印件一致；杨金明未出庭应诉，放弃了举证、质证的诉讼权利，故本院对上述证据的真实性、关联性、合法性予以认可。本院经审理查明，杨金明向广发银行北京分行申请办理该行信用卡，并签字表示其已阅读全部申请材料，充分了解并清楚知晓该信用卡产品的相关信息，愿意遵守客户协议的各项规则。该协议约定，本协议由银行负责制定、修改和解释。银行保留根据国家法律和规定修改本协议的权利。本协议的修改或调整，银行通过营业网点或银行网站进行公告，修改或调整后的协议自公告后即生效，无须另行通知。客户可以选择是否继续使用信用卡，客户如对协议变更有异议而决定不继续使用信用卡，可按照规定办理销户手续。客户未办理销户手续的，视为同意协议的变更。修改后的条款对所有当事人具有同等约束力。广发银行北京分行之后向杨金明发放了卡号为×××的信用卡，之后杨金明开始使用该信用卡进行透支消费。截至2020年8月5日，杨金明的上述信用卡发生欠款本金36333.66元，利息16053.42元，违约金4549.8元，手续费2433.12元。另查，2016年11月1日，广发银行股份有限公司在其网站发布《广发银行关于对信用卡业务相关事项调整的公告》，记载：“我行将自2017年1月1日起对信用卡业务相关事项进行调整。具体如下：1、广发信用卡收费项目取消‘滞纳金’及‘超限费’项目。2、对未按时偿还最低还款额的客户收取违约金，违约金按每期账单最低还款额未还清部分的5%收取……”。上述事实有广发银行北京分行提交的上述证据及陈述予以佐证。本院认为，根据有关法律规定，当事人有对对方当事人的陈述及提交的证据进行答辩和质证的权利，杨金明经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉及质证，视为其放弃答辩及质证的权利，故本院对广发银行北京分行的陈述及提供的证据予以确认并依法缺席判决。本案中，杨金明在阅读并了解信用卡协议后，申请办理并使用信用卡，与广发银行北京分行形成借款合同关系，该法律关系不违反法律及行政法规的强制性规定，属合法有效的法律关系，双方当事人均应依照承诺，忠实履行信用卡客户协议的约定。现广发银行北京分行要求杨金明履行还款义务，事实清楚，证据充分，故本院对广发银行北京分行的诉讼请求予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条；《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，本院判决如下：一、自本判决生效之日起十日内，杨金明向广发银行股份有限公司北京分行支付欠款本金36333.66元，利息16053.42元，违约金4549.8元，手续费2433.12元；二、自本判决生效之日起十日内，杨金明向广发银行股份有限公司北京分行支付自2020年8月6日起至实际付清之日止的利息、违约金（按信用卡客户协议的约定及2016年11月1日《广发银行关于对信用卡业务相关事项调整的公告》的规定计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费642元、公告费560元由杨金明负担（于本判决书生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京金融法院。审判员  杨志彤二〇二一年三月三十日书记员  周丽萍
河南省商丘市梁园区人民法院民 事 判 决 书（2021）豫1402民初2475号原告：候永建，男，汉族，1993年11月7日出生，住河南省商丘市。委托诉讼代理人：郭坤，河南辰正律师事务所律师。被告：赵鹏，男，汉族，1988年7月20日出生，住河南省虞城县。原告候永建与被告赵鹏民间借贷纠纷一案，本院于2021年2月22日立案后，依法适用简易程序，于2021年3月4日公开开庭进行了审理。原告候永建的委托诉讼代理人郭坤到庭参加诉讼，被告赵鹏经传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理完毕。原告候永建向本院提出诉讼请求：一、请求被告赵鹏偿还原告候永建借款21000元及利息（自2019年8月1日起按年利率6%计算至清偿完毕之日止）；二、本案的诉讼费用由被告承担。事实与理由：2019年5月被告向原告借款50000元，并向原告出具有借条，借条约定被告赵鹏于2019年8月本息清偿完毕，现借款期限已经届满，被告拒不偿还原告借款，给原告造成巨大损失。故原告为维护自己的合法权益，特诉至贵院，望判如所请。被告赵鹏经本院合法传唤未到庭参加诉讼亦未在庭前提交书面答辩意见，视为放弃了对本案诉请进行答辩以及对原告提交证据材料进行质证的权利。本院经审理认定事实如下：2019年5月13日，被告赵鹏向原告候永建借款50000元，并向其出具欠条一份,该欠条约定:被告赵鹏按月还款2500元，在事情处理完后，一次性归还原告所有借款，且该欠条另约定2019年8月份前必须还完原告候永建的所有欠款。后被告赵鹏偿还原告候永建借款29000元，下余21000元，至今未还。以上事实，有原告提供的证据以及庭审笔录在卷佐证。本院认为，合法的借贷关系应受法律保护。本案中被告赵鹏向原告候永建借款50000元，下余21000元，至今未还事实清楚，故原告请求被告偿还下余21000元欠款的请求合理合法，本院依法予以支持。因该欠条未约定利息亦未约定逾期还款利率，因此本院对原告诉请的还款截止日2019年8月31日前逾期还款的利息不予支持。因年利率6%未超出一年期贷款市场报价利率的四倍，故本院对原告诉请的2019年9月1日起至本金付清之日止，按照年利率6%计算利息的请求予以支持。依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条，《中华人民共和国民法典》第六百七十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、被告赵鹏偿还原告候永建借款本金21000元及利息（利息计算如下：自2020年9月1日起至本金付清之日止按年利率6%计算），于本判决生效之日起十日内履行完毕；二、驳回原告候永建其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1050元，减半收取525元，由被告赵鹏负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省商丘市中级人民法院。审判员  刘春梅二〇二一年三月九日书记员  张 阳
甘肃省肃北蒙古族自治县人民法院民事裁定书（2021）甘0923民初63号原告：马某，住甘肃省临夏回族自治州和政县。被告：敦煌市山地工程有限公司。法定代表人：崔某，系该公司执行董事。被告：崔某，现住敦煌市。原告马某与被告敦煌市山地工程有限公司、崔某缔约过失责任纠纷一案，本院于2021年3月1日跨域立案。马某向本院提出诉讼请求：1、依法判令二被告共同向原告返还人民币142000元(壹拾肆万贰仟元整)2、依法判令二被告按照月息1%共同向原告支付自2011年6月起至款项实际付清之日止的逾期利息(暂计至2021年3月1日为139160元)。以上合计281160元。3、本案诉讼费、财产保全费由二被告承担。事实与理由：2011年6月原告马某与被告崔某口头协商约定，被告将其砂石料厂转让给原告，双方约定转让总价款为145000元整。协议达成后原告马某先后向被告崔某支付项目转让费共计200000元整。后原告发现被告并没有砂石料厂转让。原告马某找到被告要求返还原告支付的转让费，被告承认此事并出具了欠条承诺返还，被告崔某陆续向原告马某返还58000元，还剩142000元未返还。被告崔某于2021年1月18日委托肃北县金龙龙矿业有限责任公司在应向被告敦煌市山地工程有限公司支付的工程款中向原告代付,但被告敦煌市山地工程有限公司并未向原告支付该款项。原告为维护合法权益，特提起本诉讼。本院经审查认为，原告马某与被告崔某口头约定转让被告承包的砂石料厂，后被告崔某未将砂石料转让给原告马某，被告违反了先合同义务，产生了缔约过失责任纠纷。按照《最高人民法院关于适用的解释》第十八条第三款的规定，对于没有约定履行地点的缔约过失责任纠纷，则应由被告住所地人民法院管辖。被告敦煌市山地工程有限公司住所地在敦煌种业棉花公司，被告崔某现住敦煌市××园东户，两被告住所地均在敦煌市，故本院对本案不具有管辖权，该案应有敦煌市人民法院管辖。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三十六条规定，裁定如下：本案移送敦煌市人民法院处理。本裁定一经作出即生效审判员 吴丽梅二〇二一年三月十一日书记员 杨 璇
广西壮族自治区北流市人民法院 执 行 裁 定 书 （2021）桂0981执116号 申请执行人沙英，女，1972年12月1日出生，汉族，住广西北流市。 被执行人冯建辉，男，1965年8月19日出生，汉族，住广西北流市。 关于申请执行人沙英与被执行人冯建辉民间借贷纠纷一案,本院于2019年11月6日作出的（2019）桂0981民初3741号民事调解书已经发生法律效力。由于被执行人冯建辉没有履行生效法律文书确定的义务，申请执行人沙英于2021年1月6日向本院申请强制执行，请求被执行人向申请执行人沙英归还借款本金73250元及利息，本院依法受理。 本案在执行过程中，本院依法向被执行人发出执行通知、报告财产令等法律文书，责令被执行人履行民事判决书确定的义务，并对被执行人的银行存款、车辆、土地、支付宝、证券等财产登记情况进行查询，未发现被执行人有其他财产可供执行。之后，依法限制了被执行人高消费，将被执行人纳入了失信被执行人名单。本院已把执行情况告知申请执行人。申请执行人也表示无法提供被执行人其他可供执行的财产线索。 本院认为，本案被执行人目前没有可供执行的财产，且申请人无法提供被执行人有其他可供执行的财产线索，本次执行程序无法继续进行，可予以终结本次执行程序，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 终结本次执行程序后，申请执行人享有要求被执行人继续履行债务的权利；被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。如申请执行人发现被执行人有可供执行的财产或原不具备执行条件的财产已具备执行条件的，可就尚未实现部分的债权向本院申请恢复执行。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  李全林 审判员  巫商林 审判员  朱浩健 二〇二一年三月二十六日 书记员  李晓阳
四川自由贸易试验区人民法院 民 事 判 决 书 （2021）川0193民初4452号 原告：成都高新川商小额贷款有限公司，住所地中国（四川）自由贸易试验区成都高新区萃华路********。 法定代表人：吴晓蓓，董事长。 委托诉讼代理人：龚立燕，北京德恒（成都）律师事务所律师。 被告：杨海龙，男，1995年09月01日出生，汉族，住四川省南充市嘉陵区。 原告成都高新川商小额贷款有限公司（以下简称川商公司）与被告杨海龙民间借贷纠纷一案，本院于2021年3月8日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告川商公司的委托诉讼代理人龚立燕到庭参加了诉讼。被告杨海龙经传票合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 川商公司向本院提出诉讼请求：1．请求判令杨海龙向川商公司支付贷款本金3980元；2．判令杨海龙向川商公司支付贷款利息暂计4208元（以3980元为基数，按年利率24%，从2016年8月26日计算至本息付清之日止，暂计至2021年1月20日）；3．判令杨海龙承担本案的诉讼费用。庭审中，川商公司将上述第2项诉讼请求变更为：判令杨海龙向川商公司支付借期内利息（以尚欠本金为基数按照年利率17%以等额本息法计算）及逾期利息（以尚欠本金为基数，从贷款期满之日起按年利率24%计算至2020年8月19日，从2020年8月20日起按年利率15.4%计算至本息付清之日止）。事实和理由：2016年8月26日，杨海龙通过中介商成都同道商务服务有限公司（以下简称同道公司）向川商公司申请3980元贷款用于购买商品。后川商公司按约发放了贷款，但杨海龙违反诚实信用原则，在取得所购商品后，经川商公司多次催要，杨海龙仍未还款，已构成违约。 杨海龙未作答辩。 本院认为，2016年8月26日，杨海龙为购买价值4980元的苹果手机向川商公司申请贷款3980元，并填写了《成都高新川商小额贷款有限公司贷款申请表》，约定销售商户名为南充市顺庆区启优数码经营部（谢鑫代收），从2016年9月26日起每月26日还款，分期18期，月还款372元。同日，杨海龙与川商公司、同道公司签订的《个人贷款合同》中约定的还款方式为等额本息，借期内年利率为年利率17%，逾期违约利率超过年利率24%。同日，杨海龙与川商公司、商户签订了《商品交付确认书》，确认杨海龙收到南充市顺庆区启优数码经营部（谢鑫代收）向其交付的价值4980元的苹果手机一部，并指定谢鑫为贷款资金收款人。同日，杨海龙在《还款提示单》（与《成都高新川商小额贷款有限公司贷款申请表》一致）上对还款时间、期数、金额进行了确认。2016年9月2日，川商公司履行了相应的放款义务，后杨海龙未归还任何款项。 本案中，川商公司依约履行了出借义务，杨海龙应当按照合同约定和法律规定偿还借款本金及利息。庭审中，川商公司确认杨海龙未归还任何款项，故本院确认，杨海龙应归还川商公司借款本金3980元。另因双方约定的还款方式为等额本息，川商公司主张利率按年利率17%计算，符合法律规定和合同约定，故本院确认借期内利息计556.98元。 关于逾期利息，本案中，双方约定贷款期限为18个月，川商公司实际交付贷款的日期为2016年9月2日，结合川商公司的诉讼请求，本院确认逾期利息为：以3980元为本金，分段计算：自2018年3月2日按年利率24%计算至2020年8月19日，自2020年8月20日按年利率15.4%计算至本金清偿之日止。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百六十二条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、杨海龙于本判决生效之日起十日内向成都高新川商小额贷款有限公司归还借款本金3980元； 二、杨海龙于本判决生效之日起十日内向成都高新川商小额贷款有限公司给付利息556.98元、逾期利息（以3980元为本金，分段计算：自2018年3月2日按年利率24%计算至2020年8月19日，自2020年8月20日按年利率15.4%计算至本金清偿之日止）； 三、驳回成都高新川商小额贷款有限公司其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费25元，由杨海龙负担。 本判决为终审判决。 本案判决生效后，负有履行义务的当事人应当依法按期履行。逾期未履行的，权利人申请执行后，人民法院依法对相关当事人采取限制高消费、列入失信名单、罚款、拘留等措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。 审 判 员  曾 鲲 二〇二一年三月二十九日 法官助理  陈玉姣 书 记 员  李雨泽
北京市第三中级人民法院执 行 裁 定 书(2021)京03执异245号案外人：北京芳草青青文化有限公司，住所地北京市海淀区白家疃尚品园**楼**324。法定代表人：侯君子。委托代理人：李海波，北京大谷律师事务所律师。委托代理人：于涛，北京大谷律师事务所实习律师。申请执行人：中矿必拓投资有限公司，住所地北京市朝阳区麦子店西路******。法定代表人：赵宏贵，执行董事。委托代理人：刘净，北京大成律师事务所律师。委托代理人：陈响宇，北京大成律师事务所实习律师。被执行人：北京润溢源科技发展有限公司，住，住所地北京市朝阳区酒仙桥将台路********/div>法定代表人：苏瑜。被执行人：北京世纪福溢企业管理有限责任公司，住所地北京市，住所地北京市平谷区黄松峪乡黄松峪东街**法定代表人：李仁谋。在本院执行中矿必拓投资有限公司（以下简称必拓公司）与北京润溢源科技发展有限公司（以下简称润溢源公司）、北京世纪福溢企业管理有限责任公司（以下简称福溢公司）民间借贷纠纷一案中，案外人北京芳草青青文化有限公司向本院提出书面异议。本院受理后，依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。案外人请求：中止对（2021）京03执20号案件润溢源公司名下坐落于北京市海淀区白家疃尚品园2号楼×××房屋【房产证号：京（2018）海不动产权第XX**】（以下简称涉案房屋）的执行并解除查封。事实和理由：案外人与润溢源公司于2018年7月15日签订房屋买卖合同，约定润溢源公司将其名下涉案房屋出售给案外人。合同签订后，案外人支付了全部房款2280363元。涉案房屋所在的小区性质为商住，实际上小区绝大部分房屋用来满足业主生活居住，有完备的生活居住配套设施，业主子女也有划片入托入学的资格。因受北京市商业房购买政策限制，案外人以公司名义购买房屋是为满足家庭居住使用。案外人于2018年9月收房，并对房屋进行装修，购买家具。按合同约定，案外人付清全款180天内，申请办理不动产转移登记手续，但因房屋被法院查封，无法按约定进行过户。案外人对涉案房屋完全享有排除执行的合法权益，因为：1.案外人在法院查封前已签订合法有效的书面买卖合同并进行了备案；2.案外人在法院查封前已经合法占有该房屋；3.案外人已经支付了全部购房款；4.合同签订后案外人多次要求被执行人办理过户手续，但因房屋被查封而无法过户，案外人对此无过错。此外，润溢源公司将已出售给案外人的房屋抵押用于高利贷借款，又因不能还款导致房屋被查封，存在严重欺诈行为。其还多次承诺解除抵押尽快过户，但却一直不履行承诺。为维护案外人的合法权益，依据《民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》（以下简称《异议复议规定》）第二十八条之规定提出执行异议。申请执行人必拓公司称，1.本案应直接适用《异议复议规定》第27条，裁定驳回案外人的异议请求。申请执行人的抵押权，优先于案外人的债权；2、《异议复议规定》第27条中“但法律、司法解释另有规定的除外”，不包括《异议复议规定》第28条的情形，本案不应适用《异议复议规定》第28条排除执行。《关于的理解与适用》对27条的例外情形，仅列举了《关于建设工程价款优先受偿权问题的批复》中消费者对于房屋的物权期待权，不包括一般买受人。九民纪要突破抵押权优于债权基本原则的唯一特例，是为了保护商品房消费者的生存权。《异议复议规定》第28条的保护对象是不动产一般买受人，并非29条中的商品房消费者，无论如何都不应动摇抵押权优先于债权的基本原则，故28条不属于《异议复议规定》第27条中“但法律、司法解释另有规定的除外”情形；3.即便本案适用《异议复议规定》第28条予以判断，因《异议复议规定》中“非因买受人自身原因未办理过户登记”、“买受人在查封前已经合法占有该房屋”的条件未达到，也不能排除执行；4.本案也不存在《异议复议规定》第29条适用空间。案外人为公司，非商品房消费者。涉案房屋为商业性质，非29条中“用于居住”。本院查明，必拓公司与润溢源公司、福溢公司民间借贷纠纷一案，必拓公司向本院申请财产保全，本院于2019年9月6日作出（2019）京03民初450号民事裁定书，查封了润溢源公司名下抵押给必拓公司位于北京市海淀区白家疃尚品园2号楼77套房产，查封期限三年（自2019年9月11日至2022年9月10日），本案涉案房屋在查封范围内。判决生效后，必拓公司向本院申请执行，本院于2021年1月4日以（2021）京03执20号立案执行。另查，2018年7月25日，案外人法定代表人侯君子与润溢源公司签订《北京市存量房屋买卖合同》，购买涉案房屋，该涉案房屋建筑面积为58.04平方米，房屋总价为2280363元。润溢源公司出具的收款单据显示，案外人支付了全部房款。审查中，案外人提交了2018年10月的装修合同及物业费等相关票据，证明其已装修并入住。上述事实，有判决书、裁定书、买卖合同、收据、装修合同等证据在案佐证。本院认为，根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条之规定，金钱债权执行中,买受人对登记在被执行人名下的不动产提出异议，符合下列情形且其权利能够排除执行的，人民法院应予支持：（一）在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同；（二）在人民法院查封之前已合法占有该不动产；（三）已支付全部价款，或者已按照合同约定支付部分价款且将剩余价款按照人民法院的要求交付执行；（四）非因买受人自身原因未办理过户登记。上述规定的四个法定要件需同时具备，方能支持案外人的排除执行请求。本案中，结合案件查明事实可以认定案外人在本院查封前就涉案房屋已与润溢源公司签订了房屋买卖合同，并支付全部价款且已实际占有。而依现有证据亦不能确定未办理过户手续系案外人原因所致，故案外人所提异议理由符合前述法律规定的要件。对其异议请求，本院应予支持；对必拓公司提出的抗辩意见，本院不予采纳。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条和《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条之规定，裁定如下：中止对北京市海淀区白家疃尚品园2号楼×××房屋【房房产证号：京（2018）海不动产权第XX**的执行。案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，应当依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自本裁定送达之日起十五日内向本院提起诉讼。本裁定送达后立即生效。审判长 宫 淼审判员 孙宏磊审判员 王 朔二〇二一年三月三十日书记员 刘哲尔书记员 乔 丹
黑龙江省哈尔滨市道外区人民法院民 事 判 决 书（2021）黑0104民初7648号原告：哈尔滨言恒企业管理咨询有限公司,住所地黑龙江省哈尔滨市道外区天恒大街300号21栋3单元6层2号。法定代表人：董蕊，执行董事。委托诉讼代理人:杨帆，北京市君永（长沙）律师事务所律师。被告：邓顺莉，女，1984年08月05日出生，户籍所在地上海市浦东新区，送达地址上海市浦东新区。原告哈尔滨言恒企业管理咨询有限公司（以下简称言恒公司）与被告邓顺莉借款合同纠纷一案，本院受理后依法适用简易程序中的小额诉讼程序，公开开庭审理本案。原告委托诉讼代理人杨帆到庭参加诉讼，被告邓顺莉经本院依法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。言恒公司向本院提出如下诉讼请求：1.判令被告偿还原告本金19513.54元，并自2019年06月25日至实际给付之日止按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率3.85%的四倍支付利息。2.本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：被告于2019年02月24日通过北京玖富普惠信息技术有限公司居间服务签订了《借款协议》，借款总额21000元，年利率12.2%，采用等额本息分36期偿还。2019年02月25日，出借人通过第三方支付平台将借款支付给被告。被告从2019年06月25日起未按约定还款，现全部债务均已到期。根据《借款协议》的约定：如果借款人严重违反还款义务，协议项下的全部借款本息视同提前到期。出借人有权按照合同约定的方式将债权转让给第三方，现原告已经依法取得上述债权。综上，原告特向法院提起诉讼，望判如所请。邓顺莉未出庭，未答辩。言恒公司围绕诉讼请求依法提交了证据，邓顺莉未到庭参加诉讼视为对质证权利的放弃，结合庭审中言恒公司的陈述，本院认定如下：言恒公司提供的证据，来源合法、客观真实，能够相互关联证明案件事实，故对言恒公司提供的证据予以采信。通过对证据的认定及庭审中当事人的陈述，本院认定事实如下：2019年02月24日，邓顺莉通过互联网平台在互联网上签署《借款协议》，协议主要内容为：借款总金额21000元，还款期数36期，还款方式等额本息，每期还款金额693.16元，借款年利率12.2%。借款人同意在协议签署后二十个工作日内，出借人可将本协议规定的借款金额直接或者间接地通过出借人及/或出借人经由其他第三人在银行或第三方支付机构开设的账户支付。为维护各出借人权利，如借款人出现逾期还款或借款人已经或可能出现逃避、拒绝沟通或拒绝承认欠款事实等恶意行为的，出借人不可撤销地授权顾问决定对借款人提起诉讼或仲裁，出借人同意在诉讼或仲裁前将债权无偿转让给中泰信荣（深圳）信息科技有限公司（简称中泰公司），由中泰公司统一向借款人追索。违约责任为若借款人晚于本协议及附件约定的还款日还款或者未足额偿还当期款项，从逾期之日起，借款人同意本协议第一条借款信息约定的借款年利率变更并上浮（上浮部分作为逾期加收利息），上浮后借款人在借款期间应支付的总成本不超过借款本金的36%（年化）。出借人同意授权顾问在本协议第七条第（1）项约定的利息范围内与借款人协商确定借款人逾期应还款项（包括但不限于减免部分利息）。借款人未及时足额偿还本息时，除非出借人或顾问另有安排，借款人应偿还项目的先后顺序为应还利息、应还本金，累计多起逾期还款的情况下，优先偿还顺序在先的项目；同一应偿还项目中，优先偿还期限在先的款项。同时，《借款协议》对本息偿还方式、通知（关于相关文件及法律文书的送达地址，包括电子邮箱和移动电话短信送达等）、债权转让、保证和承诺等内容进行了约定。协议签订后，华夏银行股份有限公司北京分行于2019年02月25日将出借人支付账户内的款项划款至借款人指定账户内，华夏银行股份有限公司北京分行出具的资金交易证明显示，21000元提现成功。邓顺莉收到借款后，偿还部分借款本息，根据言恒公司提交的二份台账显示，截至2019年05月24日，邓顺莉共计还款3157.12元，此后未再履行还款义务。2020年12月29日，中泰公司与言恒公司签订《债权转让协议》，载明基于《借款协议》约定，如出借人出现逾期还款，出借人同意在诉前将债权无偿转让给中泰公司，由言恒公司统一向借款人追索，协议双方同意债权转让自出借人通知发出之日对借款人发生效力。出借人和借款人同意并不可撤销地授权顾问作为出借人向借款人进行债权转让通知以及借款人接收债权转让通知的受让方。如出借人转让债权或第三方对债权再转让，债权人将债权转让通知送达顾问或顾问关联方时，视为借款人收到相关债权转让通知，该债权转让即对借款人发生法律效力。顾问在《债权转让协议》上签章的行为视为其已收到债权转让通知。2020年12月29日，中泰公司出具《债权转让通知》，载明基于《借款协议》约定，在借款人逾期还款的情况下出借人将全部债权无偿转让给中泰公司，中泰公司作为债权人现已将全部债权转让给言恒公司，债务人向言恒公司履行债务。基于上述事实，本院认为，借款合同是借款人向出借人借款，到期返还借款并支付利息的合同。债权人可以将合同的权利全部或者部分转让给第三人，债权人转让权利的应当通知债务人。言恒公司依据《借款协议》、《债权转让协议》及《债权转让通知书》等取得出借人对邓顺莉的债权，言恒公司作为债权受让人，以提起诉讼的方式向邓顺莉主张返还借款，原告主张被告给付借款本金、利息及逾期利息的请求，不违反法律规定，本院予以支持。关于借款利息的计算，借款协议中约定借期内利率12.2%，经计算，被告偿还的3157.12元，合理部分利息为810.32元，2346.8元应按约定还款日期冲抵本金，剩余本金18653.2元，被告自2019年05月24日后未还款，构成违约，应按照合同中约定的违约条款承担违约责任，言恒公司按一年期市场报价利率四倍主张逾期还款后资金占用期间利息，符合法律规定，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国民法典》第五百零九条、六百六十七条、六百七十条、六百七十四条、六百七十五条、六百七十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百六十二条的规定，判决如下:一、自本判决发生法律效力之日起，邓顺莉立即返还哈尔滨言恒企业管理咨询有限公司借款本金18653.2元；二、自本判决发生法律效力之日起，邓顺莉立即支付哈尔滨言恒企业管理咨询有限公司上述借款利息（以18653.2元为基数，自2019年06月25日起，按照年利率15.4%计算至实际给付之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取144元，由邓顺莉负担。本判决为终审判决。审判员  孟祥秋()二〇二一年三月三十一日书记员  于 颖
河南省沈丘县人民法院民 事 裁 定 书（2021）豫1624民初1636号原告：徐良，男，1963年8月2日出生，汉族，住河南省开封县。被告：鲁向阳，男，1978年6月25日出生，汉族，住河南省沈丘县。委托诉讼代理人：赵书亮，沈丘县言正法律服务所法律工作者。本院在审理原告徐良与被告鲁向阳不当得利纠纷一案中，因原告无正当理由未按期缴纳诉讼费用，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条的规定，裁定如下：本案按徐良撤诉处理。审判员  许士华二〇二一年三月三十日书记员  李 立
广东省东源县人民法院民 事 判 决 书（2021)粤1625民初384号原告：刘佰娣，女，汉族，1959年8月12日出生，住广东省东源县×××××××××××××，公民身份号码：442××××××××××××222。被告：何新林，男，汉族，1971年5月20日出生，住广东省河源市源城区×××××××，公民身份号码：442××××××××××××416。原告刘佰娣诉被告何新林民间借贷纠纷一案，本院依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告刘佰娣到庭参加诉讼，被告何新林经合法传唤未到庭参加诉讼,本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告偿还原告借款本金人民币肆万元整（40000元），并从起诉之日起按照一年期贷款市场报价利率的4倍计付逾期利息到实际清偿之日止；2.由被告承担本案诉讼费用。庭审过程中，原告变更第一项诉讼请求为：“判决被告向原告支付借款本金四万元及逾期还款利息（以借款本金40000元为基数,从2021年2月1日起按年利率3.85%计算至款项还清之日止）”。事实与理由：2014年2月21日，被告以资金周转为由向原告借款40000元，原告以现金形式交付借款后，被告出具借条给原告，约定2015年农历三月前还清借款，现在借款期限届满，原告多次向被告催讨，被告均以各种理由推延。现为维护原告合法权益，根据我国《民事诉讼法》的规定，特向贵院提起诉讼，请求贵院查明事实，依法支持原告的诉讼请求。被告何新林未到庭参加诉讼，亦未提交答辩状。经审理查明：2014年2月21日，被告以资金周转为由向原告借款40000元，出具了一张《借条》交原告收执，注明：“已借到刘佰娣现金肆万元整到2015农历3月底还清”。被告在《借条》底部签名。上述还款期限届满后，被告未向原告履行还款义务，原告多次催促被告偿还上述欠款未果，遂诉至法院。庭审时，原告称双方口头约定了利息，被告借款后支付了一年多的利息给原告，但没有证据证明。上述事实有原告提供的原告身份证复印件、借条，及本院开庭笔录证实，对原告保证真实的上述证据及开庭陈述，本院予以确认，可以作为认定案件事实的依据。本院认为，本案系民间借贷纠纷，原告保证其所提交的证据及所作陈述的真实性，本院予以确认。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条第一款“出借人向人民法院起诉时，应当提供借据、收据、欠条等债权凭证以及其他能够证明借贷法律关系的存在的证据。”之规定，本案原告提供了被告出具的《借条》证明借贷关系成立，对原告提供的证据，被告未到庭质证，视为放弃质证和抗辩的权利，故本院予以认定原告与被告存在民间借贷关系。原告与被告之间的借贷关系明确，亦没有违反法律、法规的禁止性规定，作为借款人，应当履行归还借款的义务,因原告称被告归还1500元利息，但其未提供证据证明该款项是利息，故予以扣减本金，剩余未还本金为38500元。借款期限届满后，被告未履行还款义务，已经构成违约。根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条的规定，被告应承担偿还借款本金38500元的责任。故对原告主张被告何新林偿还借款本金的诉讼请求，本院予以支持38500元。关于利息，因双方未书面约定利息，原告称口头约定了利息，但没有提供证据证实，故本院予以认定双方未约定利息。但根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条第二款第（一）项“既未约定借期内利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起参照当时一年期贷款市场报价利率标准计算的利息承担逾期还款违约责任的，人民法院应予支持”之规定，被告应向原告支付逾期利息，现原告请求被告支付从2021年2月1日起按年利率3.85%计算至款项还清之日止的利息，符合法律规定，故本院予以支持，但应以借款本金38500元为基数。被告何新林经传票传唤未到庭参加诉讼，不影响案件审理，可依法缺席判决。根据《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条,《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条第一款、第二十八条第二款第（一）项,《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条之规定，判决如下：被告何新林于本判决生效后十日内向原告刘佰娣偿还借款本金人民币38500元及支付利息（利息应以借款本金38500元为基数,从2021年2月1日起按年利率3.85%计算至款项还清之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费400元（按简易程序收取），由被告何新林负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河源市中级人民法院。审 判 员 曾晓英二〇二一年三月十七日法官助理 杨书劼书 记 员 黄小慧
湖南省永州市中级人民法院 保 全 结 案 通 知 书 （2021）湘11执保23号 中国石化销售有限公司湖南永州石油分公司： 你公司与被申请人道县仙子脚加油站侵害商标权及不正当竞争纠纷一案中，你公司向本院申请诉讼财产保全。本院于2021年2月28日作出（2021）湘11民初70号之一民事裁定；冻结道县仙子脚加油站在银行存款90万元（开户行中国农业银行仙子脚支行，账户18XXX79）。现本院已对被申请人道县仙子脚加油站在金融机构开设的账户（中国农业银行仙子脚支行，账户18XXX79、冻结金额0元）予以冻结，因未查询到财产，致使保全事项未能实施完毕。现通知如下： 无标的物可实施保全。 二〇二一年三月二十二日
北京市大兴区人民法院执 行 裁 定 书(2021)京0115执2904号申请执行人：刘淑红，女，汉族，1962年1月25日出生，住北京市大兴区。被执行人:北京市大兴区我和你孤独症儿童关爱中心（组织机构代码：XXXXX），住所地北京市大兴区礼贤镇大辛庄宏升村精神疾病农疗康复中心。法定代表人：周宝林，主任。刘淑红申请执行北京市大兴区我和你孤独症儿童关爱中心借款合同纠纷一案，本院作出的（2020）京0115民初9055号民事判决书已发生法律效力。刘淑红向本院申请执行，要求被执行人北京市大兴区我和你孤独症儿童关爱中心给付借款本金200000元及利息、案件受理费2150元及迟延履行期间的债务利息。本院已立案执行。本院在执行过程中，已向被执行人北京市大兴区我和你孤独症儿童关爱中心发送了执行通知书、报告财产令、限制消费令。经查，本院未发现被执行人北京市大兴区我和你孤独症儿童关爱中心有可供执行的财产。申请执行人刘淑红亦未提供被执行人北京市大兴区我和你孤独症儿童关爱中心可供执行的财产或财产线索。本案申请执行人刘淑红申请执行的借款本金200000元及利息、案件受理费2150元及迟延履行期间的债务利息未受清偿。经合议庭审查核实，被执行人北京市大兴区我和你孤独症儿童关爱中心确无财产可供执行。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人刘淑红享有要求被执行人北京市大兴区我和你孤独症儿童关爱中心继续履行债务及依法向本院申请恢复执行的权利，被执行人北京市大兴区我和你孤独症儿童关爱中心负有继续向申请执行人刘淑红履行债务的义务。申请执行人刘淑红发现被执行人北京市大兴区我和你孤独症儿童关爱中心有可供执行财产的，可以向本院申请恢复执行。申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  刘云成审判员  刘亚东审判员  任爱平二〇二一年三月二十九日书记员  庞 越
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0105民初29522号原告：大众汽车金融（中国）有限公司。法定代表人：黎瑞德，总经理。委托诉讼代理人：李菲菲，女，大众汽车金融（中国）有限公司职员。被告：高小安，男，1970年4月19日出生，汉族，住山西省绛县。原告大众汽车金融（中国）有限公司（以下简称原告）与被告高小安（以下简称被告）金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人李菲菲到庭参加了诉讼，被告经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还截至2020年8月19日的本金71500元、利息1859.8元、罚息114.72元、违约金2026.62元；2、判令被告支付自2020年8月20日起至原告全部债权实现之日所产生的罚息（以前述本金及利息之和为基数，按中国人民银行有关金融机构计收逾期贷款的利率标准上限计算，即贷款合同载明的贷款利率水平上加收50%）；3、判令原告对被告所购×××号车辆享有优先受偿权。被告未作答辩。经审理查明：2020年4月17日，被告为购车与原告签署《贷款合同》《抵押合同》，约定：贷款金额71500元，贷款期限60个月；基本年利率10.5%，优惠年利率7.85%；此外，双方还在合同中对担保方式、还款方式、违约情形、逾期罚息、违约金、催收及抵押财产、抵押担保范围及抵押权实现等事项进行了约定。上述合同签订后，原告依约发放了贷款。被告购买了车辆，车牌号×××，并办理了抵押权人为原告的抵押登记手续。此后，被告未按约定如期还款，截至2020年8月19日，被告尚欠贷款本金71500元、利息1859.8元、罚息114.72元、违约金2026.62元。本院认为：关于本案法律适用问题，依据《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第二十条之规定：“民法典施行前成立的合同,依照法律规定或者当事人约定该合同的履行持续至民法典施行后,因民法典施行前履行合同发生争议的,适用当时的法律、司法解释的规定;因民法典施行后履行合同发生争议的,适用民法典第三编第四章和第五章的相关规定”，本案双方约定的合同履行期限持续至民法典施行后，且本案系因民法典施行前被告的履行行为发生的争议，故本案应当适用当时施行的法律、司法解释的规定。原告针对本金、利息、罚息、违约金及抵押权所提诉讼请求，均有合同依据，亦不违反法律规定，本院均予支持。被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，不影响本院根据查明的事实依法作出判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第二十条之规定，判决如下：一、被告高小安于本判决生效之日偿还原告大众汽车金融（中国）有限公司截至2020年8月19日的贷款本金71500元、利息1859.8元、罚息114.72元，并支付自2020年8月20日起至付清之日止的罚息（以前述本金及利息为基数，按照贷款合同约定的基本月利率的150%计算）；二、被告高小安于本判决生效之日给付原告大众汽车金融（中国）有限公司违约金2026.62元；三、原告大众汽车金融（中国）有限公司就上述第一、二项确定的款项对被告高小安所有的号牌为×××的抵押车辆折价或拍卖、变卖的价款，按照抵押登记顺序享有优先受偿权。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费844元，由被告高小安负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉至北京金融法院。审判员  杨帆二〇二一年三月二十二日书记员  戎璐
北京市丰台区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0106民初3462号原告：姚某1，女，2012年4月28日出生，汉族，北京市教育学院附属丰台实验学校学生，住北京市丰台区。法定代理人：姚某2，男，1975年2月2日出生，汉族，北京金龙信通技术发展有限公司法定代表人，住北京市丰台区。被告：北京教育学院附属丰台实验学校，住所地北京市丰台区大成南里四区24号。法定代表人：郝玉伟，校长。委托诉讼代理人：郝建红，该学校副校长。委托诉讼代理人：佟颖，国浩律师（北京）事务所律师。原告姚某1与被告北京教育学院附属丰台实验学校（以下简称丰台实验学校）教育机构责任纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告姚某1的法定代理人姚某2，被告丰台实验学校的委托诉讼代理人郝建红、佟颖到庭参加诉讼。本案现已审理终结。姚某1向本院提出诉讼请求：1.请求被告赔偿原告医疗费（含住院费）59356.08元；2.请求被告赔偿原告损失：误工费4272元、营养费6000元、交通费1800元等各项费用；3.本案的诉讼费由被告承担。事实与理由：姚某1于10月23日下午2点左右在学校上体育课时因抓双杠下地没站稳摔倒导致前臂骨折。当天家长带孩子直接去了儿童医院，因儿童医院没有床位，孩子的病情无法等待，所以就跟学校沟通，在学校允许的情况下先去北京新世纪儿童医院给孩子看病。目前，孩子病情稳定，需要休养，免体4个月。现诉至法院。丰台实验学校辩称，原告事发时是我校三年级五班学生，第六节是体育，安排过桥绳，爬横梯，到达横梯末端摔倒。事发后，我校没有采取措施，因为学校不是专业医疗机构，但是我校体育老师检查伤处联系了班主任，班主任第一时间联系学生家长，家长到校后接孩子到儿童医院医治。对于医疗费我校认可儿童医院治疗费用3806元，新世纪医院是私立医院，这部分费用不认可。原告的父亲就是其公司的法定代表人，且学生休息10日左右，故对于误工费不认可。营养期认可住院期间5天，每日按50元计算。交通费不认可。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以认定并在卷佐证。本院经审理认定事实如下：姚某1系丰台实验学校三年级五班学生。事发时已满8周岁，为限制民事行为能力人。2020年10月23日下午2点左右，姚某1在学校上体育课爬横梯时受伤。姚某1受伤后到首都医科大学附属北京儿童医院治疗，诊断为上肢外伤；桡骨远端骨折。自2020年10月24日至2020年10月27日、2020年12月18日姚某1到北京新世纪儿童医院住院治疗。支付医疗费（含医疗辅助器具费、核酸检测费）共计59465.08元。姚某1提交其父姚某2的社保记录，证明其月工资8000元，因照顾姚某1误工16天，产生误工费4272元。姚某1主张交通费1800元，但未提供证据。审理中，丰台实验学校称，依据教科书内容，学生爬横梯时不需要保护，故未实施保护措施。本院认为，限制民事行为能力人在学校或者其他教育机构学习、生活期间受到人身损害的，学校或者其他教育机构未尽到教育、管理职责的，应当承担责任。本案发生在上体育课期间，丰台实验学校在正常教学期间应尽到安全注意义务，确保学生的人身安全。姚某1爬横梯时体育老师并未在场保护，且学校的体育设施亦存在一定安全隐患。事发后，学校并未第一时间采取紧急救治措施。故丰台实验学校未尽到教育、管理职责，对于本次事故造成的损失应承担全部赔偿责任。医疗费系合理损失，本院予以支持。关于误工费，考虑姚某1系未成年人，其受伤住院后需要家长看护，结合姚某1的就医时间及其父亲姚某2的收入情况，姚某1主张的误工费计算标准符合法律规定，但金额计算有误，本院酌情予以调整。关于营养费，姚某1主张的营养费金额过高，本院确认营养期30日，每日50元。关于交通费，姚某1虽未提交交通费票据，但交通费系合理损失，考虑姚某1年龄及伤情，本院酌情确定为700元。综上，依照《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款、《中华人民共和国侵权责任法》第三十九条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条规定，判决如下：一、北京教育学院附属丰台实验学校于本判决生效之日起十日内赔偿姚某1医疗费（含医疗辅助器具费、核酸检测费）59465.08、误工费4267元、营养费1500元、交通费700元，以上合计65932.08元。二、驳回姚某1其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费793元，由北京教育学院附属丰台实验学校负担（本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 员  丁 颖二〇二一年三月三十一日法官助理  王梦璇书 记 员  刘晓伟
北京市丰台区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0106民初981号原告：北京今知教育科技有限公司，住所地北京市丰台区丰北路甲79号79-2幢7层720。法定代表人：王玉芝，总经理。委托诉讼代理人：延丽，北京天达共和律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈昀，北京天达共和律师事务所律师。被告：上海钱硕科技有限公司，住所地上海市宝山区宝杨路1800号2号楼3664室。法定代表人：居雯琴。原告北京今知教育科技有限公司（以下简称今知公司）与被告上海钱硕科技有限公司（以下简称钱硕公司）民间借贷纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告今知公司的委托诉讼代理人延丽、陈昀到庭参加诉讼。被告钱硕公司经本院公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。今知公司向本院提出诉讼请求：要求被告偿还借款本金20万元并承担逾期还款违约责任（以20万元为基数，自2017年11月18日起至2019年8月19日止按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率上浮50%的标准计算；自2019年8月20日起至实际清偿欠付货款本息之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率上浮50%的标准计算），诉讼费由被告负担。事实和理由：2017年5月16日，原告与被告签署《上海钱硕文化与北京今知教育借款协议》，约定被告向原告借款200000元，借款期限为6个月，被告应当于2017年11月17日之前还款。2017年5月19日，原告将借款本金200000元一次性汇入被告银行账户。截至具状日，借款期限早已届满，但被告却未向原告偿付任何款项。根据有关规定，原告有权要求被告承担违约责任，故原告诉至法院。钱硕公司未答辩。本院经审理认定事实如下：2017年5月16日，钱硕公司（甲方）与今知公司（乙方）签订《上海钱硕文化与北京今知教育借款协议》，约定：1、甲方向乙方借款人民币合计200000元整；2、借款期限为：6个月，于2017年11月17日之前归还全部本金。上述协议签订后，今知公司于2017年5月19日向钱硕公司汇款200000元，附言：借款，备注：借款。庭审中，今知公司称借款期限届满后，钱硕公司未偿还借款，虽然借款协议中未约定利息，但依照相关法律规定，自逾期之日起按照贷款利率上浮50%的标准计算利息。另查，上海钱硕文化发展有限公司于2020年3月18日经工商核准登记更名为上海钱硕科技有限公司。上述事实，有《上海钱硕文化与北京今知教育借款协议》、北京银行客户回单以及当事人陈述等证据在案佐证。本院认为：根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案被告钱硕公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利。合法的借贷关系应受法律保护。根据原告提供的《上海钱硕文化与北京今知教育借款协议》、北京银行客户回单等证据，本院对原告主张的借款事实予以认定。现借款协议约定的还款期限已逾，被告钱硕公司应当偿还未还借款。故原告要求被告偿还借款200000元，该请求并无不当，本院予以支持。依据法律规定，2020年8月20日之后新受理的一审民间借贷案件，借贷合同成立于2020年8月20日之前，当事人请求适用当时的司法解释计算自合同成立到2020年8月19日的利息部分的，人民法院应予支持；对于自2020年8月20日到借款返还之日的利息部分，适用起诉时本规定的利率保护标准计算。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定（2015年9月1日施行）》第二十九条规定，既未约定借期内利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定（2021年1月1日施行）》第二十八条规定，既未约定借期内利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起参照当时一年期贷款市场报价利率标准计算的利息承担逾期还款违约责任的，人民法院应予支持。故对于原告主张的逾期还款违约责任，其中自2017年11月18日至2020年8月19日期间的利息，未超过法律规定限度部分（即年利率6%）本院予以支持，超过法律规定限度部分本院不予支持；对于自2020年8月20日起至借款实际偿还之日止的利息，未超过法律规定限度部分（即参照当时一年期贷款市场报价利率标准3.85%计算）本院予以支持，超过法律规定限度部分本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定（2021年1月1日施行）》第二十八条、第三十一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、上海钱硕科技有限公司于本判决生效后十五日内向北京今知教育科技有限公司偿还借款本金200000元及自二〇一七年十一月十八日起二〇二〇年八月十九日止的利息33065.75元。二、上海钱硕科技有限公司于本判决生效后十五日内向北京今知教育科技有限公司以200000元为基数按照年利率3.85%支付自二〇二〇年八月二十日至实际偿还之日止的利息。三、驳回原告北京今知教育科技有限公司的其他诉讼请求。如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4300元、公告费560元，由被告上海钱硕科技有限公司负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 员  梁 艳二〇二一年三月二十九日法官助理  刘靖轩书 记 员  王 静
广东省恩平市人民法院民 事 判 决 书（2021）粤0785民初69号原告：李绍勇，男，1964年8月19日出生，汉族。委托诉讼代理人：李海燕（原告李绍勇女儿）。被告：黄亚妹，女，1981年7月2日出生，汉族。原告李绍勇与被告黄亚妹民间借贷纠纷一案，本院于2021年1月5日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告李绍勇及其委托诉讼代理人李海燕到庭参加诉讼。被告经本院公告送达开庭传票未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.被告立即向原告偿还借款本金合共376400元；2.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：原被告是亲戚关系。自2017年8月15日起被告以做生意为由陆续向原告借款，考虑到是亲戚关系，原告就爽快地答应。被告出具相应的《借款凭条》给原告后，原告就通过微信转账方式陆续将借款交付给被告，截止至2019年8月31日，原告共向被告出借款项376400元。原告是经营小本生意，2020年起因受新冠肺炎影响，导致家庭收入大大减少，原告无奈只好向被告追讨还款。经原告多次通过电话及上门进行追讨，但是被告刻意回避不见原告，也不接听原告的电话。被告未作答辩。本院经审理认定事实如下：被告黄亚妹向原告李绍勇借款，并向原告出具《借款凭条》5张，确认合计借款金额380000元。原告向被告微信转账记录如下：2017年8月15日转账5000元；2017年8月18日转账5000元；2017年8月31日转账5000元；2017年10月1日转账1000元；2017年10月1日转账5000元；2017年10月2日转账4500元；2017年10月24日转账2000元；2017年10月25日转账300元；2017年10月25日转账300元；2017年10月26日转账30000元；2017年11月5日转账4500元；2017年11月21日转账5000元；2017年12月16日转账3000元；2018年2月12日转账9400元；2018年2月20日转账4400元；2018年2月23日转账3500元；2018年2月23日转账1500元；2018年3月8日转账3000元；2018年3月8日转账1500元；2018年3月19日转账9500元；2018年3月28日转账2000元；2018年4月20日转账600元；2018年4月22日转账9500元；2018年5月10日转账4700元；2018年5月21日转账3100元；2018年5月30日转账7500元；2018年6月12日转账4700元；2018年6月17日转账4000元；2018年6月27日转账1000元；2018年7月8日转账3500元；2018年8月2日转账5500元；2018年8月24日转账1600元；2018年8月30日转账1300元；2018年9月22日转账2000元；2018年9月27日转账9400元；2018年10月14日转账500元；2018年10月14日转账500元；2018年11月12日转账9300元；2018年11月13日转账9300元；2019年3月16日转账1000元；2019年4月11日转账48000元；2019年4月17日转账47500元；2019年4月28日转账48000元；2019年6月30日转账10000元；2019年6月30日转账10000元；2019年6月30日转账7500元；2019年6月30日转账9000元；2019年6月30日转账9000元；2019年6月30日转账2000元；2019年8月31日转账1000元。以上共转账51次，合计转账376400元。本院认为，本案为民间借贷纠纷。原告李绍勇提供《借款凭条》证明被告黄亚妹向原告李绍勇借款的事实，并有微信转账记录予以佐证，原、被告之间的借贷关系依法成立并生效。被告经本院依法传唤未到庭参加诉讼，视为放弃答辩和质证。根据《中华人民共和国民法典》第五百七十七条“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。”的规定，被告经原告催促还款仍未还款，已构成违约，应承担还清借款的违约责任。原告诉请被告偿还借款376400元，事实清楚，理据充分，本院予以支持。被告经本院依法传唤未到庭参加诉讼，不影响本院对本案的审理。依照《中华人民共和国民法典》第五百七十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：被告黄亚妹自本判决生效之日起十日内向原告李绍勇偿还借款376400元。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6946元（已由原告李绍勇预交），由被告黄亚妹负担。原告多预交的案件受理费6946元由本院予以退回。被告应向本院补交案件受理费6946元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省江门市中级人民法院。审 判 长  任爱武人民陪审员  吴艺娜人民陪审员  吴醒仪二〇二一年三月二十三日法官 助理  杨林涛书 记 员  郑秀媚