wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
北京市大兴区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0115民初3726号原告：韩宇宸，男，2003年2月12日出生，汉族，北京师范大学附属中学学生，住北京市大兴区。委托诉讼代理人：吕影（系韩宇宸之母），女，1976年11月23日出生，汉族，北京市热力集团有限责任公司职员，住北京市大兴区。被告：北京优乐思教育科技有限公司（统一社会信用代码:91110115MA0038A41F），住所地北京市大兴区兴华南路1号平房10号。法定代表人：孟庆林，职务不详。原告韩宇宸与被告北京优乐思教育科技有限公司（以下简称：优乐思公司）教育培训合同纠纷一案，本院立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告韩宇宸的委托诉讼代理人吕影到庭参加诉讼。被告优乐思公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。韩宇宸向本院提出诉讼请求：1、解除韩宇宸与优乐思公司签订的《优胜教育个性化辅导课程注册合同》；2、退还剩余100课时服务费28501元；3、诉讼费由优乐思公司承担。事实与理由：韩宇宸与优乐思公司于2019年9月27日签订《优胜教育个性化辅导课程注册合同》，约定优乐思公司为韩宇宸提供相关服务。韩宇宸向优乐思公司交纳了服务费28501元（100课时），但是优乐思公司自2019年9月27日起至今不再为韩宇宸提供服务。韩宇宸一直按照约定履行合同，但是优乐思公司违约，不为韩宇宸提供服务，故诉至法院。优乐思公司未到庭参加诉讼，但其法定代表人孟庆林提交了答辩状，我公司是加盟优胜教育于2020年8月1日至2024年7月30日与优胜教育合作，合同当时我公司交付加盟费并给优胜教育垫付了老师的社保费用和工资费用。我公司于2020年7月1日开业，法定代表人于7月16日变更为孟庆林，7月份之前课时费与我公司无关。校区的事务都是优胜教育统一招聘统一管理，均由优胜教育一手操控。优胜教育已倒闭我无法经营，我公司没有收取课时费，优胜教育的陈昊把课时费和加盟费都已经全部拿走。故，不同意原告的全部诉讼请求。韩宇宸围绕诉讼请求提交以下证据：微信聊天记录、收据、微信转账记录等。经本院庭审质证及审查核实，因优乐思公司未参加庭审，亦未提出书面异议，故本院对韩宇宸提交证据的真实性予以确认。本院根据上述认证查明：2019年9月27日，韩宇宸（甲方）与优乐思公司（乙方）口头约定由优乐思公司为韩宇宸提供课程培训服务。同日，韩宇宸向优乐思公司缴纳教育培训费用28501元。优乐思公司为韩宇宸出具对应金额的加盖财务章的收据一张。庭审中，韩宇宸表示所报名课程为一对一，指定课程为数学，总课时为100课时。停课之后，老师并未核算剩余课时，孩子回来说上了3个课时。经核实，我院受理的其他起诉优乐思公司的案件中，当事人亦明确优乐思公司确系自2020年11月左右不再为学生们提供课程教学服务。本院认为，优乐思公司经本院合法送达起诉状和开庭传票后未到庭参加诉讼，仅提交一份多条内容相同的格式化答辩状，其行为视为放弃答辩和质证的权利，由此造成的不利后果由其自行承担。韩宇宸与优乐思公司之间虽未签订书面的《优胜教育个性化辅导课程注册合同》，但双方已达成口头协议，且该协议未违反法律法规的强制性规定，合法有效，双方当事人均应当按照约定行使权利、履行义务。韩宇宸依约交纳了教育培训费用，优乐思公司却停止向韩宇宸提供服务，客观上已无法履行约定义务，其行为已构成根本违约，故韩宇宸要求解除优胜教育个性化辅导课程注册合同的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。因韩宇宸在起诉状中载明了合同解除的事项，故韩宇宸与优乐思公司的合同应自优乐思公司收到本院送达起诉状副本之日即2021年2月10日起解除。因合同解除，韩宇宸要求优乐思公司退还剩余的课时费用的诉讼请求并无不当，本院予以支持，但金额应扣除已上的3个课时。关于优乐思公司法定代表人孟庆林辩称其为优胜教育加盟商、涉案公司的公章也在优胜教育手中使用，本人没有拿走课时费和加盟费，但孟庆林作为优乐思公司的法定代表人在答辩状中认可公章的真实性，应当对涉案合同承担责任，在优乐思公司承担责任后可与优胜教育再行处理责任分担问题，故对其辩称本院不予采信。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十四条、第九十六条、第九十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条，《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》之规定，缺席判决如下：一、韩宇宸与北京优乐思教育科技有限公司之间签订的优胜教育个性化辅导课程注册合同于2021年2月10日起解除；二、北京优乐思教育科技有限公司于本判决生效后十日内给付韩宇宸27645.97元；三、驳回韩宇宸的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费256元，由北京优乐思教育科技有限公司负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。本判决为终审判决。审 判 员 杨先成二〇二一年三月二十九日法官助理 万 舸书 记 员 刘毅琼
山西省文水县人民法院执行裁定书（2021）晋1121执340号之一申请执行人：郭×,男性,住山西省文水县。被执行人：张×,女性,住山西省太原市娄烦县。本院在执行司平申请执行张×婚姻家庭纠纷一案中，经查，被执行人有银行存款信息。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、第二百四十条、第二百四十二条、第二百四十三条、第二百五十三条之规定，裁定如下：一、划拨被执行人张×银行存款9600元；二、划拨被执行人张×应负担的案件受理费100元申请执行费50元及执行中实际支出的费用的相应银行存款；扣划至文水县人民法院执行款专户（开户行：中国工商银行文水县支行；账号：×××）。三、采取以上措施后，仍不足以履行执行判决书（调解书）所确定的义务，则依法扣留、提取被执行人张×应当履行义务部分的收入。本裁定送达后即发生法律效力。审判员 李耀春二〇二一年三月八日书记员 孟菁蓉
河南省南阳市中级人民法院民 事 裁 定 书（2021）豫13民再7号再审申请人（一审被告、二审上诉人）：王保成，男，汉族，1960年1月13日出生，住河南省西峡县。委托诉讼代理人：喻银根，河南龙城律师事务所律师。被申请人（一审原告、二审上诉人）：南阳市建筑公司，住所地河南省南阳市人民路125号。法定代表人：李震宇，任经理。委托诉讼代理人：南国定，男，汉族，1950年9月20日出生，住河南省西峡县，系该公司工作人员。委托诉讼代理人：王灵均，南阳市西峡县诚信法律服务所法律服务工作者。再审申请人王保成与被申请人南阳市建筑公司为合同纠纷一案，不服本院（2020）豫13民终1928号民事判决，向河南省高级人民法院申请再审。河南省高级人民法院于2020年10月27日作出（2020）豫民申6002号民事裁定，指令本院再审本案。本院依法另行组成合议庭，开庭审理了本案。再审申请人王保成及其委托诉讼代理人喻银根，被申请人南阳市建筑公司的委托诉讼代理人南国定到庭参加诉讼。本案现已审理终结。王保成申请再审称，该工程名为南阳市建筑公司承建，实为南国定个人挂靠承建。因当时王保成任村支部书记，南国定为使工程顺利进行，让王保成为其协调周边关系，并代收部分居民购房款。之后王保成陆续从本村居民户收取购房款240余万元。在收款过程中，部分房款王保成已转交南国定，另有近70万元是王保成代南国定购买钢筋、面砖、砂石料等物，并将购买的物料交付给南国定，已全部用于其工程建设。具体如下：1、王保成从南阳购回钢筋约60余吨，南国定工地使用51吨，价值164000元。2、从县城陶瓷世家购买价值19万余元的面砖，运到南国定工地，由其看场人员接收，全部用于工程。3、王保成协调砂石供应，先后购买砂石料价值约68000元，全部拉往南国定工地。4、代南国定支付施工人员陈彦平工人工资90000余元。5、代南国定支出防空费、地震检测费、勘探费、消防费、图审费、换证费、电费等16万余元。6、代南国定支付面砖工时费10万余元。上述费用总计近七十万元。本案在二审过程中，陈彦平到庭作证，证实由王保成向其支付人工费90000元；刘洋出庭证实，其向南阳市建筑公司工地拉面砖价值19万元，是王保成支付的砖款；庞文铁到庭证实南阳市建筑公司工程的防空费、地震检测费、勘探费、消防费、图审费、换证费、电费是王保成代付的；南阳市天三物资有限责任公司证实案涉工地所使用的钢筋总价值268000元也是王保成支付的。王保成为南阳市建筑公司支付相关费用达70万余元的事实，生效判决均不采纳，属认定事实错误。南阳市建筑公司辩称，一、王保成利用任支书便利违法占用1-3号楼土地，当时因改变土地用途加之超占面积，被罚款、刑拘并被免职，土地、准建等手续均是王保成办理。购房户的地皮款是由王保成做主对外发包，11户购房户应承担的建房施工款为580余万元都应由王保成收取，其仅收取250万元是因其被刑拘，让其妻子代为传话让南国定收取，加之王保成出狱后，购房户见其收取的款项不及时转付，影响施工进度，部分购房户直接向南国定缴纳。二、南国定承包涉案2、3号楼建房施工同时，王保成家所在的1号楼由符可顺承包建房，同时进行施工，王保成所购砂石、钢筋、砖是王保成自己1号楼建房使用。三、利息应从2014年8月3日王保成收取宋建楼2.5万元，即最后一笔收款之日起算。本院再审认为，原审判决认定基本事实不清。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条第一款、第一百七十条第一款第（三）项之规定，裁定如下：一、撤销本院（2020）豫13民终1928号民事判决和西峡县人民法院（2019）豫1323民初4448号民事判决；二、本案发回西峡县人民法院重审。审判长  王干祥审判员  胡书海审判员  张 鹏二〇二一年三月二十九日法官助理徐佳楠书记员陈傲
北京市密云区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0118民初2961号原告：北京邑达物业服务有限公司，住所地北京市密云区。法定代表人：邝俊飞，经理。委托诉讼代理人：栗刚，男，1956年5月16日出生，北京邑达物业服务有限公司法务，住辽宁省葫芦岛市连山区。委托诉讼代理人：邝律成，男，1966年2月3日出生，北京邑达物业服务有限公司职员，住河南省上蔡县。被告：邢建军，男，1966年3月17日出生，汉族，住北京市密云区。被告：王淑琴，女，1967年8月16日出生，汉族，住北京市密云区。原告北京邑达物业服务有限公司诉被告邢建军、王淑琴物业服务合同纠纷一案，本院于2021年3月25日立案。原告北京邑达物业服务有限公司向本院提出撤诉申请。本院认为，原告北京邑达物业服务有限公司自愿撤回起诉系其真实意思表示，不违反法律法规的强制性规定。故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告北京邑达物业服务有限公司撤诉。案件受理费25元，由北京邑达物业服务有限公司负担（已交纳）。审 判 员 鲁跃晗二〇二一年三月三十日法官助理 吴 帆书 记 员 龚满园
北京市海淀区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0108民初3900号原告：蔡绪练，男，1969年5月19日出生，汉族，住四川省南江县。委托诉讼代理人：闵学晶，北京市长安律师事务所律师。被告：河北明拓建筑劳务分包有限公司，住所地定州市北城区东大街社区467号。法定代表人：丁义忠。原告蔡绪练与被告河北明拓建筑劳务分包有限公司生命权、健康权、身体权纠纷一案，本院立案后，原告蔡绪练于2021年3月4日向本院提出撤诉申请。本院认为，蔡绪练的撤诉申请，未违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条、第一百五十四条第一款第五项之规定，裁定如下：准许蔡绪练撤回本案起诉。审判员 蔡 笑二〇二一年三月四日书记员 冯倩倩
北京市东城区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0101民初18767号原告：赵霞，女，1975年5月17日出生，汉族，住北京市西城区。委托诉讼代理人：张瑾，北京友恒律师事务所律师。被告：袁梦瑢，女，1996年10月25日出生，汉族，住北京市东城区。委托诉讼代理人：徐丰，男，中国天鹅国际旅游公司员工。原告赵霞与被告袁梦瑢委托合同纠纷一案，本院于2020年10月28日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告赵霞及委托诉讼代理人张瑾，被告袁梦瑢之委托诉讼代理人徐丰到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告赵霞向本院提出诉讼请求，请求判令：1.被告返还原告机票款69792元并支付利息（以69792元为基数，自2020年9月1日开始至实际支付之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的市场报价利率计算）；2.诉讼费用由被告承担。事实和理由：2020年6月16日，原告为女儿购买回国的航空机票，通过朋友介绍与被告取得联系。被告称可以购买汉莎航空公司从纽约纽瓦克-法兰克福-上海浦东的两段航程机票。同年6月17日、21日，原告按照被告要求向被告转账8000元，62000元用于购买机票。后因原告另行购买其他机票要求被告办理退票手续，被告表示可以退票，但原告始终未收到退票款项。经原告查询，第一阶段机票没有任何购票、退票信息。第二段机票的退票款项已经办理退票手续。但被告始终隐瞒上述事实，应当向原告承担退换票款的责任。为维护原告的合法权益，原告提起本案诉讼。被告袁梦瑢辩称：被告为原告提供了居间购买机票的服务，为原告购买到了机票，被告的义务已经履行完毕。其中第一段购买的是纽瓦克到法兰克福的机票，第二段购买的法兰克福到上海的机票。被告是向票务公司购买的。现被告已在原告的要求下办理了退票手续，其中第一段机票退还到原告的里程账户里，第二段机票退还到支付宝账户。原告可以要求航空公司办理退票手续，且原告违约在先，被告不应当承担退款责任。为协商解决纠纷，被告同意退还原告25000元。剩余款项不能同意。原、被告根据诉辩意见提供了转款凭证、微信聊天记录、购票信息等证据。本院组织双方当事人进行证据交换以及质证，现认定事实如下：2020年6月，原告为女儿回国，准备购买加拿大蒙特利尔回国的机票，在得知被告可以购买机票后与被告微信取得联系。双方通过微信反复协商，约定被告为原告购买机票，由原告直接向被告支付票款。在此过程中，双方不断洽商购票日期、金额、航班等内容，最终确定被告为原告分两段购买机票。6月21日，被告向原告发送信息，称前段机票已经“开完了”；并确认已经为原告购买了第二段航程的机票，并向原告发送了机票信息截图。截图显示的机票信息为汉莎航空LH728，2020年7月8日的法兰克福至上海浦东的内容。对于第一段机票，没有发送客票信息。此后，双方确定的机票价格共计70000元。其中，6月17日原告已向被告转账8000元，6月21日当日，原告再次向被告转账62000元。原告付款后，因通过其他渠道为女儿另行购买了回国机票，即开始通过微信与被告联系协商已购机票的退票手续事宜。因原告无法再次查询到第一段机票的相关信息，且发现第二段机票已经办理退票手续，但被告未能将票款退还，即来院起诉。庭审中，被告认可所购第二段机票已办理退款，退款金额为38673元。对于第一段机票内容，被告称其代为购买的是汉莎航空公司的LH6795和AC874共享航班，且已办理退票手续。因在购买时系使用了63000里程积分，故退票也退还相应里程积分。对此，原告称被告曾向其发送一张机票客票号信息，载明的客票号为202-2470105901。但在随后的查询中，不能查询到任何机票信息。被告亦提供了航班信息查询截屏等证据，但未能向原告提供任何可供查询的地址或者联系方式。诉讼中，原告经多方查询，均未查询到被告所称信息。另查，原告主张其诉讼请求主张的退票费用69792元为已付票款70000元，扣减被告曾经提出的手续费80元及不可退税128元。其中第二段退票款为38597元。上述事实，由双方当事人陈述、转账凭证、微信聊天记录等证据在案为证。本院认为：原告与被告通过协商确定由被告代办购买机票及相关事宜，原告支付有关费用，双方形成委托合同关系。根据法律规定，委托合同中，受托人应当按照委托人的指示处理委托事务。受托人应当按照委托人的要求，报告委托事务的处理情况。委托合同终止时，受托人应当报告委托事务的结果。受托人处理委托事务取得的财产，应当转交给委托人。本案中，原告已向被告支付购票款，履行了己方义务。被告在接受原告的票款后，应当将委托事项的办理进度及办理结果及时通知原告。现被告虽称其已按照原告要求办理买票以及退票手续，但其并未提供票款支付的相关凭证。现原告未收到任何退款，也未能获取其他退款途径。对此，被告应当承担相应的法律责任。原告现要求被告在扣除相关费用后退还票款的诉讼请求，存在事实及法律依据。对于原告的该项诉讼请求，本院予以支持。因退票系由原告原因所致，故原告要求被告支付退票款利息损失的诉讼请求，缺乏依据，对此本院不予支持。被告关于应由原告承担退票产生的各项损失的抗辩意见，因其证据不足，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第三百九十九条、第四百零一条、第四百零四条的规定，判决如下：一、被告袁梦瑢于本判决生效后十日内，退还原告赵霞机票款69792元；二、驳回原告赵霞其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费772元，由被告袁梦瑢负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审判员  陈春生二〇二一年三月十八日书记员  张萌萌
吉林省长春市中级人民法院民 事 裁 定 书（2021）吉01民初1365号原告:中国音像著作权集体管理协会，住所地：北京市朝阳区东三环北路38号院3号楼安联大厦2212。法定代表人:周建潮，理事长。被告：长春市鑫心娱乐中心力旺店，住所地：吉林省长春市汽车经济技术开发区长沈公路力旺康景小区2栋115号。经营者：乔永芝。原告中国音像著作权集体管理协会与被告长春市鑫心娱乐中心力旺店侵害作品放映权纠纷一百五十件案件，本院于2021年3月5日立案。本院经审查认为，本一百五十件案件与本院（2021）吉01民初1246号案件属“基于同一事实发生的纠纷，当事人分别向人民法院起诉的”情况，人民法院可以依法合并审理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百二十一条规定，裁定如下：本一百五十件案件并入本院（2021）吉01民初1246号案件审理。审判长  陈世谦审判员  单艳芳审判员  姜晓涛二〇二一年三月二十三日书记员  李奇浔
黑龙江省鹤岗市工农区人民法院民 事 裁 定 书（2021）黑0403民初241号原告：鹤岗市工农区广信装饰材料商店，住所地黑龙江省鹤岗市工农区28委成龙小区**楼****。经营者：王伟东，男，1967年10月24日出生，汉族，系鹤岗市工农区广信装饰材料商店业主，住黑龙江省鹤岗市南山区。委托诉讼代理人：宋露，系该商店会计。被告：孙月林，男，1954年12月14日出生，汉族，无职业，住吉林省通化市扶余县。本院在审理原告鹤岗市工农区广信装饰材料商店诉被告孙月林买卖合同纠纷一案中，因原告鹤岗市工农区广信装饰材料商店不预交诉讼费。依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按撤诉处理。审判员  丁迎鑫二〇二一年三月四日书记员  刘 佳
贵州省六盘水市水城区人民法院民 事 判 决 书（2021）黔0221民初730号原告：谢某，女，1977年12月13日生，汉族，初中文化，贵州省六盘水市水城区人，无固定职业，住贵州省六盘水市水城区。被告：范某，男，1978年03月17日生，汉族，小学文化，贵州省六盘水市水城区人，无固定职业，住贵州省六盘水市水城区。原告谢某与被告范某离婚后财产纠纷一案，本院于2021年02月01日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告谢某、被告范某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告谢某向本院提出诉讼请求：1.判令被告一次性支付原告补偿金共计200000元；2.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：原、被告于2018年02月07日因感情不和双方协议离婚，《离婚协议书》约定被告自愿于2019年12月01日至2019年12月30日内支付原告补偿金10万元，2020年12月01日至2020年12月30日支付原告补偿金10万元，如不按时支付，用果布戛街上一栋房屋中的两个门面给原告作为补偿。到期后，被告拒绝按协议支付补偿金，原告多次向被告索要无果。综上，原告特向贵院提起诉讼，望贵院判如所请。被告范某辩称，我还了108万的债务，协议上写清楚的，如果付不了钱，两个门面归原告。孩子大了，原告要钱没有，要房子她自己住，都是为了孩子。两个孩子要结婚了，原告应该负责一个。本院经审理认定事实如下：原告谢某与被告范某曾系夫妻关系。2018年02月07日，原、被告在民政部门办理了离婚登记手续，离婚时签订《离婚协议书》一份，双方协议对共同财产分割、补偿金支付及债权债务承担进行了相关约定。其中，第三条补偿金支付约定被告付给原告补偿金200000元，付款日期为2019年12月01日至2019年12月30日内支付100000元，2020年12月01日至2020年12月30日内支付100000元。该条同时注明如果被告不按时支付原告200000元补偿金，果布戛街上一栋房子其中有两个门面归原告所有。之后，被告未向原告支付约定补偿金。原告经向被告催要无果，遂诉至本院。上述事实，有原告提供的离婚证、离婚协议，以及当事人庭审陈述在卷佐证。本院认为，离婚协议中关于财产分割的条款或者当事人因离婚就财产分割达成的协议是夫妻之间作为平等民事主体签订，对男女双方具有法律约束力。本案中，原告谢某与被告范某于2018年02月07日自愿离婚，并签订《离婚协议书》，该协议书系双方真实意思表示，且不违反法律禁止性规定，应属有效，双方应当按照协议约定履行。因被告未按协议约定履行支付补偿金义务，现原告诉请被告支付补偿金200000元，本院依法予以支持。对被告庭审中关于因承担偿还债务，以及不支付补偿金两个门面归原告使用等辩称，依据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，被告的辩称与其签署离婚协议约定相互矛盾，双方对被告不按时支付补偿金后门面归原告所有的约定，并未约定原告因此放弃补偿金，故本院对被告的辩称理由不予采纳。综上，依照《中华人民共和国民法典》第四百六十五条、第一千零七十六条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民法典＞婚姻家庭编的解释（一）》第六十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下：被告范某于本判决生效后十日内支付原告谢某补偿金200000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费250元，因适用简易程序减半收取125元，由被告范某负担（原告已预交，由被告在判决生效后十日内返还给原告）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省六盘水市中级人民法院。逾期不上诉，本判决将发生法律效力，原告可在判决生效后两年内，向本院申请强制执行。审判员 林 峰二〇二一年三月十六日书记员 付秀明
北京市东城区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0101民初2226号原告：广发银行股份有限公司北京分行，住所地北京市西城区菜市口大街1号1层105单元。负责人：徐红霞，行长。委托诉讼代理人：张国伟，北京腾铭律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘梦辰，北京腾铭律师事务所律师。被告：范杨，男，1992年4月18日出生，汉族，户籍地黑龙江省双鸭山市富旺路南市新城中地块C区。原告广发银行股份有限公司北京分行（以下简称广发银行北京分行）与被告范杨信用卡纠纷一案，北京市东城区人民法院受理后，依法适用简易程序，由审判员闫薇独任公开开庭进行审理。本案原告广发银行北京分行之委托诉讼代理人张国伟到庭参加了诉讼，被告范杨经本院送达开庭传票后未到庭应诉，故本院进行缺席审理。本案现已审理终结。原告广发银行北京分行向本院提出诉讼请求：1、请求法院判令被告偿还截至2020年8月18日的欠款36563.74元（其中本金24822.16元，利息7765.62元，违约金2342.16元，其他手续费1633.8元），并按照广发银行信用卡客户协议约定支付自2020年8月19日起至付清之日止的上述欠款的利息、违约金；2、请求法院判令被告承担诉讼费、公告费。事实和理由：范杨曾办理了广发信用卡。现因范杨拖欠本金、利息等款项未还，故广发银行北京分行诉至本院。被告范杨未出庭，亦未作答辩。本院经审理查明，范杨向广发银行北京分行申请信用卡，并签字表示其已阅读、理解信用卡客户协议，接受该协议的约束。该协议约定，根据国家政策要求或银行经营管理和风险控制等需要，银行有权对协议进行修订，客户如不能接受修改后的协议内容，可以申请注销卡片。2016年11月1日，广发银行股份有限公司在其网站刊登《广发银行关于对信用卡业务相关事项调整的公告》，记载：“我行将自2017年1月1日起对信用卡业务相关事项进行调整。具体如下：1、广发信用卡收费项目取消‘滞纳金’及‘超限费’项目。2、对未按时偿还最低还款额的客户收取违约金，违约金按每期账单最低还款额未还清部分的5%收取……”。截至2020年8月18日，范杨欠款36563.74元（其中本金24822.16元，利息7765.62元，违约金2342.16元，其他手续费1633.8元）。本院认为，范杨在阅读并了解信用卡客户协议后，申请办理并使用信用卡，与广发银行北京分行形成合同关系，不违反法律及行政法规的强制性规定，合法有效，双方当事人均应依照承诺，忠实履行信用卡客户协议的约定。现广发银行北京分行要求范杨履行还款义务，事实清楚，证据充分，故本院对广发银行北京分行的诉讼请求予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条；《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，本院判决如下：被告范杨自本判决生效后七日内支付原告广发银行股份有限公司北京分行截至2020年8月18日的欠款36563.74元（其中本金24822.16元，利息7765.62元，违约金2342.16元，其他手续费1633.8元），并按照广发银行信用卡客户协议约定支付自2020年8月19日起至付清之日止的上述欠款的利息、违约金。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费357元、公告费560元由被告范杨负担（于本判决书生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京金融法院。审 判 员 闫薇二〇二一年三月三十日法官助理 刘杰书 记 员 孙墨
北京市东城区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0101民初6766号原告：王冰思，男，1988年2月8日出生，汉族，住北京市房山区。委托诉讼代理人：王家升（系王冰思之父），男，住北京市房山区。被告：孙达林，男，1948年12月13日出生，汉族，住北京市东城区。委托诉讼代理人：孙璞（系孙达林之子），男，住北京市东城区。被告：中国平安财产保险股份有限公司北京分公司，住所地北京市西城区金融大街23号15层。负责人：王兵。委托诉讼代理人：殷大为，男，中国平安财产保险股份有限公司北京分公司职员。委托诉讼代理人：秦诚嘉，男，中国平安财产保险股份有限公司北京分公司职员。原告王冰思与被告孙达林、中国平安财产保险股份有限公司北京分公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王冰思的委托诉讼代理人王家升、被告孙达林的委托诉讼代理人孙璞和中国平安财产保险股份有限公司北京分公司的委托诉讼代理人殷大为到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、请求被告承担维修期间所造成的租车费人民币1872元；2、请求被告承担赔偿误工费人民币2000元；3、请求被告承担赔偿诉讼费。事实与理由：原告自2020年11月16日开始从事网约车司机工作。2020年12月14日15时左右，在北京市东城区陶然桥，孙达林驾驶车牌号为×××的小型轿车由东向西行驶，王冰思驾驶车牌号为×××的小型轿车由东向西行驶，发生交通事故，造成车辆损伤。原告多次催促无果，最后原告亲自到修理厂，才得以修理，原告向被告索要在修理期间的租车费用未果。原告于2020年12月16日将车送至修理厂维修，2020年12月21日取车。故诉至法院。被告孙达林辩称：修车前原告没有提过这些费用，导致修车时间较长，取车时没有联系我，应该是直接联系的原告，我认为修车时间是6天。我出于好意帮原告找修车厂，与原告在起诉状中写的情况不符。租车费如果法院认为真实，我方同意赔偿。原告没有受伤，具体误工的情况不清楚，我表示质疑，无法赔付。被告平安财保公司辩称：原告的修车费用我方已经支付完。我方不清楚具体修车时间。涉案车辆投保在保险期间内，投有交强险和商业险50万元含不计免赔，我方已经完成了直接损失的赔偿。租车费用和误工费用是间接损失不属于保险范围。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：2020年12月14日，在北京市东城区二环主路陶然桥，孙达林驾驶车牌号为×××的小型轿车由东向西行驶，王冰思驾驶车牌号为×××的小型轿车由东向西行驶，发生交通事故，造成车辆接触部位损坏，无人受伤。公安交管大队出具道路交通事故认定书，认定孙达林全部责任，王冰思无责。2020年12月15日原告车辆限行，12月16日原告将车送至修理店维修，21日取车。被告孙达林车辆在中国平安财产保险股份有限公司北京分公司投保交强险和商业险50万元含不计免赔，直接损失部分已理赔完毕。原告自2020年11月16日与北京佰豪汽车租赁有限公司签订《汽车租赁合同》，租赁×××的小型轿车一台，从事网约车司机工作，租金1633元/周，平台另收取提成600元/月。经核查，原告月均运营收入约5655元，汽车燃油费约200元/周。本院认为，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。被告孙达林驾驶机动车与原告王冰思驾驶的机动车发生交通事故造成车辆损坏，被告孙达林对交通事故负全部责任。王冰思对损坏的租用车辆进行了修复，因王冰思驾驶的车辆为营运用途，在修车期间造成的停运损失应当予以赔偿。被告平安财保公司依据保险合同无须承担租车费用和误工费用等间接损失，故在本案中不担责。关于车辆修理天数，本院认定2020年12月14日下午至2020年12月21日上午，共计7天；考虑到原告每月支付的600元平台提成亦属实际支出，一并算入租车费中，故租车费损失为1773元（1633元+600元/30天*7天），误工费为1119.5元（5655元/30天*7天-200元）。综上所述，依照《中华人民共和国民法典》第一千一百八十二条、第一千二百一十三条之规定，判决如下：一、被告孙达林于本判决生效后七日内赔偿原告王冰思租车费损失1773元；二、被告孙达林于本判决生效后七日内赔偿原告王冰思误工费1119.5元；三、驳回原告王冰思其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，由被告孙达林负担，于本判决生效后七日内缴纳（因原告已垫付，可直接支付给原告）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。逾期未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 员 李成博二〇二一年三月二十六日法官助理 吴董超书 记 员 崔佳星
北京市西城区人民法院民 事 裁 定 书(2021)京0102民初8085号原告：徐秀芳，女，1953年6月21日出生，汉族，住北京市西城区。被告：李秀兰，住北京市西城区原告徐秀芳与被告李秀兰民间借贷纠纷一案，本院于2021年2月20日立案。原告徐秀芳向本院提出撤诉申请。本院认为，原告徐秀芳自愿申请撤回本案起诉，不违反法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许徐秀芳撤诉。审判员  潘杰二〇二一年三月十日书记员  宋杰
辽宁省沈阳市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）辽01民初1765号原告：北京新航科技有限公司，住所地：北京市北京经济技术开发区。法定代表人：岳婉婷，系该公司总经理。被告：华晨汽车集团控股有限公司，住所地沈阳市大东区。法定代表人：阎秉哲，董事长。原告北京新航科技有限公司与被告华晨汽车集团控股有限公司买卖合同纠纷一案，本院立案后，被告被本院裁定进入破产重整程序。原告向被告破产管理人申报了债权。本院经审查认为，被告被本院裁定进入破产重整程序后，原告向被告破产管理人申报了债权，原告的权益可以通过申报债权解决，故本案裁定驳回原告的起诉。如果原告对被告破产管理人确认的债权数额有异议，可以另行起诉。依照《中华人民共和国企业破产法》第五十八条第三款规定，裁定如下:驳回原告北京新航科技有限公司的起诉。案件受理费4301元，退回原告北京新航科技有限公司。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于辽宁省高级人民法院。审判长 张 伟审判员 鞠安成审判员 刘春杰二〇二一年三月二十九日法官助理谢日恒书记员关瑞婷
安徽省太和县人民法院 民 事 判 决 书 （2021）皖1222民初1977号 原告：安徽太和农村商业银行股份有限公司，住所地太和县城关镇建设路7号。统一社会信用代码：913412001520699040。 法定代表人：宋久安，该公司董事长。 委托代理人：刘林玲，该公司员工。 委托代理人：常晨，该公司员工。 被告：李某某，女，汉族，1968年12月23日出生，住安徽省太和县三桥南颍南家园西区。 被告：王某，男，汉族，1971年9月25日出生，住址同上。 原告安徽太和农村商业银行股份有限公司(以下简称太和农商行)诉被告李某某、王某金融借款合同纠纷一案，本院于2021年2月18日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告太和农商行的委托诉讼代理人常晨到庭参加诉讼，被告李某某、王某常晨经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 太和农商行向本院提出诉讼请求:1、判令被告李某某、王某向原告支付贷款本金30693.43元，利息、罚息以还款日计算为准。2、本案的诉讼费及律师费等相关费用由被告承担。事实与理由：2018年6月12日被告李某某、王某向原告安徽太和农村商业股份有限公司办理易贷卡，授信借款额度10万元，授信期借款额度有效期间：2018年6月12日至2020年6月12日。被告李某某2019年6月16日借款50000元，期限12个月，利率为9.8‰；现结欠本金30693.43元，此笔贷款到期后，经多次催要未能按期归还本息。因此，原告起诉至贵院，望贵院判决并支持我单位的诉讼请求。 李某某、王某未答辩，也未提供证据。 本院经审理认定事实如下：2018年6月12日，借款人李某某、共同借款人王某（甲方）与太和农商行签订了《“金农易贷.福农卡”个人额度借款（担保）合同》，合同编号为×××66号，约定李某某、王某向太和农商行借款100000元，为可循环使用额度，用途为经营运输，借款额度有效期间自2018年6月12日至2020年6月12日，贷款利率为固定利率，即月利率9.8‰，对李某某、王某未按时还清的任意一期借款本金和利息，太和农商银行有权自借款逾期之日起至拖欠本息全部清偿之日止，按对应的借款逾期罚息利率（贷款利率加收50%）和本合同约定的结息方式计收利息；李某某、王某已在太和农商行开立的“金农易贷.福农卡”，该卡6217788364006693800作为发放贷款的账户；还款方式为部分还本，全额结息，到期结清。借款人李某某、王某在上述合同下方签字确认。2019年6月16日，李某某向太和农村商业银行借款50000元，年利率为11.76%，借款到期日为2020年5月16日。到2020年6月21日，李某某、王某共偿还借款19306.57元、利息5471.77元、罚息259.61元，剩余款项经太和农商行多次催要未果。为此，太和农商行起诉来院。 另查明，截至2021年3月23日，李某某、王某尚欠本金30693.43元，利息、罚息4466.81元。 上述事实有原告营业执照、被告李某某、王某身份证复印件、“金农易贷.福农卡”个人额度借款（担保）合同（合同编号为×××66）、借款信息表、当事人陈述、开庭笔录等在卷予以证明。 本院认为，依法成立的合同，受法律保护。李某某、王某与太和农商行签订的“金农易贷.福农卡”个人额度借款（担保）合同，是双方当事人的真实意思表示，合同内容不违反法律、行政法规的强制性规定，为有效合同。李某某、王某作为借款人、共同借款人在向太和农商行借款后，未按合同约定偿还借款本金及利息，属违约行为，因此，太和农商行要求李某某、王某偿还借款本金并按约定支付利息和罚息的诉讼请求，符合法律规定，予以支持。李某某、王某应按年利率11.76%自2019年6月16日支付利息至还清之日，按贷款利率加收50%即按年利率5.88%自逾期之日2020年5月17日支付罚息至还清之日。李某某、王某未到庭参加诉讼，应当视为其放弃答辩、质证的权利，应承担对其不利的法律后果。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下： 被告李某某、王某于本判决生效之日起十日内共同偿还原告安徽太和农村商业银行股份有限公司贷款本金30693.43元及利息、罚息4466.81元（利息、罚息计算至2021年3月23日，以后利息和罚息另计至还清之日为止。） 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案受理费568元，减半收取284元，由被告李某某、王某共同负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省阜阳市中级人民法院。 审判员 王 艳 二〇二一年三月二十九日 书记员 崔飞飞 附：本判决所依据法律条文 《中华人民共和国合同法》 第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。 依法成立的合同，受法律保护。 第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质，目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务 第一百零七条当事人合同一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
北京互联网法院民 事 判 决 书（2021）京0491民初6413号原告：蓝牛仔影像（北京）有限公司，住所地北京市朝阳区。法定代表人：雷恩（LANEOATEY），执行董事。委托诉讼代理人：徐守辉，内蒙古立合律师事务所律师。被告：北京盛拓优讯信息技术有限公司，住所地北京市海淀区上地东路**院**楼**A801-7。法定代表人：陈鹏，经理。委托诉讼代理人：杨欢，女，该公司法务。原告蓝牛仔影像（北京）有限公司（以下简称蓝牛仔公司）与被告北京盛拓优讯信息技术有限公司（以下简称被告）侵害作品信息网络传播权纠纷一案，本院于2021年2月2日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告蓝牛仔公司委托诉讼代理人徐守辉、被告的委托诉讼代理人杨欢到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告蓝牛仔公司向本院提出诉讼请求：判令被告赔偿原告经济损失7000元及原告为制止侵权而支付的律师费3000元，以上共计10000元。事实与理由：原告是一家为广告人和企业提供原创素材的美资公司，原告享有著作权的图片在北京市版权局登记并核发作品登记证书。被告系域名为“it168.com”的网站的主办单位。原告发现被告在未经原告授权的情况下在上述网站上使用了原告享有著作权的图片作品，图片编号为：bji01580015（以下简称涉案作品），共计1幅,涉案作品在版权局进行了版权登记。被告的行为已经构成对原告作品信息网络传播权的侵犯，应承担相应侵权责任。被告辩称，1.涉案作品仅作为我司网络文章的配图使用，我方名下网站www.it168.com的文章旨在给读者传递更多的可读性内容，并未对文章中的图片进行任何商业利用也没有任何商业价值和获利行为，我司主观上无侵权故意；2.我司网站文章受众较少，阅读量也较小，涉案作品的转发影响力甚微，未对原告造成实际损失；3.我司在收到侵权通知后，立即进行检查并在确认属于转载文章后，第一时间将相关文章删除，作为网络服务提供商，我司只为用户提供空间服务，并未参与涉案作品的页面内容制作且已尽删除义务，故不应对其侵权承担责任；4.原告的赔偿诉请缺乏合理性。根据已有的各法院的相关判例，多数法院对侵权行为成立情况下图片的侵权赔偿均远低于原告诉请价格，法院判决的赔偿价格在几百元左右，原告索要的价格已超出了正常维权行为；5.根据《著作权法》第49条规定，侵犯著作权或者与著作权有关的权利的，侵权人应当按照权利人的实际损失给予赔偿，实际损失难以计算的，可以按照侵权人的违法所得给予赔偿，如认定我司侵权进而赔偿，原告应证明其实际损失。综上，请求驳回原告的全部诉讼请求。本院经审理认定事实如下：蓝牛仔公司提交的北京市版权局颁发的作品登记证书及附表载明：作品名称为bji01580015的图片的著作权人为蓝牛仔公司，作者为雷恩，首次发表日期为2010年1月23日，登记日期为2016年1月27日。蓝牛仔公司另提交了雷恩于2019年7月23日出具的职务作品著作权归属声明，载明：雷恩为原告法定代表人，其在原告公司职务期间（2006年9月29日至今）拍摄的所有摄影作品的著作权都归属于原告。蓝牛仔公司提交涉案作品的CR2电子源文件、网站发表页面截图显示：涉案作品的拍摄时间为2009年9月29日，大小为13.98MB，内容为三名不同年龄阶段的女性；涉案作品发表于原告网站，注明摄影师为雷恩，版权信息为本图片版权属于原告，售价为880元至2464元。原告提交IP360取证数据保全证书显示：取证时间为2020年4月2日；名称为“IT168产品报价”的网站（首页网址为www.it168.com）在“数码相框”板块中发布名为“易乐看120112寸数码相框窄边高清音视频全功能电子相册”的产品配置参数及参考报价，使用涉案作品作为配图，产品评价为0。ICP备案查询结果显示涉案网站主办单位为被告。蓝牛仔公司未举证证明因被告的涉案行为给其造成的经济损失以及被告的获利情况。审理中，原告确认涉案作品已删除，并撤回了停止侵权的诉讼请求。上述事实有涉案作品登记证书及附表、电子源文件、声明、图片发表页面截图、IP360取证数据保全证书、侵权页面截图以及当事人陈述等在案佐证。本院认为，如无相反证据，当事人提供的涉及著作权的著作权登记证书、底稿、公证书、合法出版物、取得权利的合同等，可以作为认定作品著作权的证据。本案中，根据蓝牛仔公司提交的《作品登记证书》、附表及电子源文件，在无相反证据的情况下，可以认定蓝牛仔公司为涉案作品的著作权人，享有涉案作品包括信息网络传播权在内的相应著作权。除法律规定的情形外，他人未经许可不得擅自使用涉案作品。根据本案现有证据及查明的事实，被告未经蓝牛仔公司的许可实施了使用涉案作品的行为，被告辩称其为网络服务提供者，但其并未提交有关证据，因此，本院对被告的上述辩解意见不予采信，认定其使用涉案作品的行为侵害了蓝牛仔公司的信息网络传播权，依法应承担停止侵权、赔偿损失的法律责任。对于赔偿经济损失的具体数额，原告并未就此提交关于其受到的实际损失或被告获利的证据，且原告主张数额过高，本院将综合考虑以下因素酌情确定赔偿金额：1.涉案作品在原告网站上的市场售价为880元至2464元，拍摄对象为三名人物，需要一定拍摄成本；2.涉案作品作为商品介绍配图，有一定的商业使用目的；3.涉案作品并非单独使用，传播范围有限。对于蓝牛仔公司主张的维权合理支出，其未提交相应票据予以佐证故本院不予支持原告的该项诉讼请求。综上所述，依照《中华人民共和国著作权法》第十条第一款第十二项、第四十八条第一项、第四十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告北京盛拓优讯信息技术有限公司于本判决生效之日起七日内赔偿原告蓝牛仔影像（北京）有限公司经济损失800元；二、驳回原告蓝牛仔影像（北京）有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，由被告北京盛拓优讯信息技术有限公司负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，上诉于北京知识产权法院。审 判 员 丁晓云二〇二一年三月二十九日法官助理 张 欣书 记 员 刘 佳
北京市东城区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0101民初3395号原告：广发银行股份有限公司北京分行，住所地市西城区菜市口大街1号1层105单元。负责人：徐红霞，行长。委托诉讼代理人：张国伟，北京腾铭律师事务所律师。委托诉讼代理人：徐立新，北京腾铭律师事务所律师。被告：于亮，男，1987年12月2日出生，汉族，户籍地河北省唐山市滦县。原告广发银行股份有限公司北京分行与被告于亮信用卡纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人张国伟到庭参加了诉讼，被告经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：判令被告偿还原告信用卡截至2020年8月6日的欠款本金69985.29元、利息42601.48元、违约金3113.82元、其他手续费10152.81元，自2020年8月7日起至实际付清之日止的利息、违约金，按照《广发银行信用卡客户协议》的约定计算），诉讼费用由被告承担。事实和理由：被告在原告处申请办理了卡号为×××的广发信用卡。被告开卡后，截至2020年8月6日，被告已欠欠款本金69985.29元、利息42601.48元、违约金3113.82元、其他手续费10152.81元未付，原告多次催收未果，故诉至本院。被告既未参加庭审，亦未发表答辩意见。经本院庭审质证，原告提交的领卡申请表、信用卡客户协议、欠款构成、交易明细，原件与复印件一致；因被告未出庭应诉，放弃了举证、质证的诉讼权利，故本院对上述证据的真实性、关联性、合法性予以认可。本院经审理查明，于亮在广发银行北京分行办理了卡号为×××的信用卡，并签字表示其已阅读、理解信用卡客户协议，接受该协议的约束。该协议约定，协议自客户或其代理人签署并交还银行之日起生效；根据国家政策要求或银行经营管理和风险控制等需要，银行有权对本协议及附件作出修改，包括但不限于对利率、年费、手续费、免息还款等的调整；银行应提前通过银行网站、网点公告等方式对修改的内容进行公布，客户如不能接受修改后的协议，可按照规定办理销户手续；客户未办理销户手续的，视为同意协议的变更；修改后的条款对所有当事人具有同等约束力。截至2020年8月6日，被告拖欠欠款本金69985.29元、利息42601.48元、违约金3113.82元、其他手续费10152.81元未付。上述事实有原告提交的上述证据及当庭陈述在案佐证。本院认为，被告在阅读并了解信用卡客户协议内容后，表示愿意受信用卡客户协议的约束而申请办理信用卡，并透支使用了银行款项，其与原告之间形成了借款合同关系，该合同未违反国家法律、行政法规的强制性规定，合法有效。由于信用卡客户协议中已明确约定银行收取客户相关费用的情形，双方当事人均应依照信用卡客户协议的约定履行各自义务。现原告依据客户协议约定要求被告履行还款义务，并支付相应利息、违约金、手续费，事实清楚，证据充分，本院应予支持。另，根据法律规定，当事人有对对方当事人的陈述及提交的证据进行答辩和质证的权利，被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉及质证，故本院依法缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条；《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，本院判决如下：被告于亮于本判决生效后十日内偿还原告广发银行股份有限公司北京分行截至2020年8月6日的欠款本金69985.29元、利息42601.48元、违约金3113.82元、其他手续费10152.81元，自2020年8月7日起至实际付清欠款之日止的利息、违约金，按照广发银行信用卡客户协议的约定计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1409元、公告费560元，由被告于亮负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京金融法院。审 判 员 冯晓光二〇二一年三月三十日法官助理 张肖鹏书 记 员 贾剑南
黑龙江省双鸭山市尖山区人民法院民 事 裁 定 书（2021）黑0502民初788号原告：刘某某，男，1960年8月22日出生，汉族，无职业，住黑龙江省双鸭山市尖山区。委托诉讼代理人：韩婷婷，女，1984年12月14日，汉族，无职业，住黑龙江省双鸭山市宝山区。被告：黑龙江省烨齐建筑工程有限公司，住所地黑龙江省双鸭山市岭东区38委。法定代表人：李娜，该公司董事长。委托诉讼代理人：赵宝贵，该公司职工。本院在审理刘某某诉被告黑龙江省烨齐建筑工程有限公司建筑设备租赁合同纠纷一案中，刘某某于2021年3月26日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告刘某某提出撤诉申请，是其真实意思表示，符合法律规定，应予准许。故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：准许原告刘某某撤回起诉。案件受理费407元（已减半收取），由原告刘某某负担。审判员  李迎春二〇二一年三月二十六日书记员  时晓满
汪清县人民法院执 行 案 件 结 案 通 知 书（2021）吉2424执恢59号被执行人：高文满，男，1974年2月24日生，汉族，无职业，住吉林省汪清县。被执行人高文满罚金刑（滥伐林木罪）执行一案，执行依据为吉林省汪清县人民法院作出的（2019）吉2424刑初176号刑事判决书，已经发生法律效力。汪清县法院刑事审判庭移送执行，罚金2.5万元。在执行过程中，因被执行人高文满无可供执行财产，本院于2019年12月25日终结本次执行。现因在执行过程中划拨的高文满的存款1269.00元未能发放，故本院于2021年3月16日恢复执行。本院在执行过程中，原办案人于2019年12月23日划拨了被执行高文满在中国农业银行的存款1269.00元，但由于工作人员在案件报结终本之前未将该款汇入罚金专款账户，导致案件终本后无法发放，该款一直存放在案款系统内，现本院恢复后已将该款汇入罚款专款账户。至此，本次恢复执行的1269.00元执行完毕。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第64条第（1）项之规定：汪清县人民法院（2019）吉2424刑初176号刑事判决罚金共计2.5万元，其中1269.00元罚金执行完毕，本案予以结案。执行员 黄 伟二〇二一年三月三十一日书记员 肖主迪
北京市西城区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0102民初6737号原告：陈某，女，2014年9月22日出生，汉族，住北京市海淀区。法定代理人：沙某（陈某之母），住北京市海淀区。委托诉讼代理人：张靖琳，北京市慧海天合律师事务所律师。被告：北京中音艺术培训有限公司，住所地北京市西城区闹市口大街9号院3号楼1层106。法定代表人：乔桦松，总经理。委托诉讼代理人：周怀珏，男，北京中音艺术培训有限公司员工。原告陈某与被告北京中音艺术培训有限公司合同纠纷一案，本院于2021年2月9日立案。2021年3月26日，陈某经传票传唤，无正当理由拒不到庭。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款第（十一）项规定，裁定如下：本案按陈某撤诉处理。案件受理费50元，减半收取计25元，由陈某负担。审 判 员 周斌二〇二一年三月二十九日法官助理 陈欢书 记 员 王溪
北京市石景山区人民法院民 事 裁 定 书(2021)京0107民初2171号原告：苏酒集团贸易股份有限公司，住所地江苏省宿迁市洋河新区洋河镇中大街**。法定代表人：刘化霜，董事长。委托诉讼代理人：崔丽丽，北京超成律师事务所律师。委托诉讼代理人：郑龙滨，北京超成律师事务所律师。被告：刘子舰，男，1982年2月8日出生，住黑龙江省讷河市。原告苏酒集团贸易股份有限公司与被告刘子舰侵害商标权纠纷一案，本院于2021年1月13日立案。原告苏酒集团贸易股份有限公司于2021年3月30日，以补充证据为由向本院提出撤诉申请。本院认为，原告苏酒集团贸易股份有限公司自愿申请撤诉，符合法律规定。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告苏酒集团贸易股份有限公司撤诉。案件受理费275元，由原告苏酒集团贸易股份有限公司负担（已交纳）。审 判 员 张冬二〇二一年三月三十日法官助理 刘丹书 记 员 董琪
北京市大兴区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0115民初147号原告：李某，男，1924年6月18日出生，汉族，北京市监狱管理局退休干部，住北京市大兴区。委托诉讼代理人：赵桂芝(系原告李某之妻)，女，1953年3月14日出生，汉族，无业，住北京市大兴区。被告：颜某，男，1983年12月13日出生，汉族，无业，住北京市东城区。委托诉讼代理人：边江，北京云朵律师事务所律师。原告李某与被告颜某继承纠纷一案，本院立案受理后，李某在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项，《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按李某撤回起诉处理。审判员  万盈二〇二一年三月三十一日书记员  孙涛
北京市大兴区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0115民初22133号原告:郝德秀，女，1963年7月17日出生，汉族，住北京市丰台区。委托代理人：董明明，男，1997年4月28日出生，汉族，住北京市丰台区。被告:刘可，男，1989年7月2日出生，汉族，住北京市朝阳区。第三人:张晓萌，男，1990年3月29日出生，汉族，住北京市大兴区。原告郝德秀与被告刘可、第三人张晓萌民间借贷纠纷一案，郝德秀未在规定时间内交纳诉讼费用，本案应按自动撤诉处理。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条之规定，裁定如下：本案按撤诉处理。审判员 吴 晶二〇二一年三月三十日书记员 孙学博
北京市昌平区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0114财保272号申请人：北京京未来康复医疗中心有限公司，住所地北京市昌平区小汤山镇京承高速进京方向土沟服务区西侧200米院内。法定代表人：金恩京，经理。委托诉讼代理人：齐建慧，北京国宏（天津）律师事务所律师。被申请人：北京毅腾投资有限公司，住所地北京市密云区溪翁庄镇环湖路66号镇政府1号楼110室-305。法定代表人：刘安元被申请人：张毅，男，1978年4月14日出生，汉族，住北京市东城区。申请人北京京未来康复医疗中心有限公司于2021年3月9日向本院申请诉前财产保全,申请冻结被申请人北京毅腾投资有限公司、张毅银行存款30000000元或查封、扣押同等金额的其他财产，中华联合财产保险股份有限公司北京分公司向本院出具《诉讼保全责任保险保险单》，载明如申请人财产保全申请错误致使被申请人遭受损失，被保险人依法应当承担的责任，保险人在赔偿限额内不可抗辩地进行赔偿。本院认为，申请人北京京未来康复医疗中心有限公司的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条、第一百零八条、第一百五十四条第一款第四项的规定，裁定如下：冻结被申请人北京毅腾投资有限公司、张毅名下银行存款30000000元或查封、扣押同等金额的其他财产。本裁定书送达后立即执行。如不服本裁定，可以向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。审判员  陆婧二〇二一年三月九日书记员  姜帆
北京市东城区人民法院民 事 判 决 书(2021)京0101民初3160号原告：广发银行股份有限公司北京分行，住所地北京市西城区菜市口大街1号1层105单元。负责人：徐红霞，行长。委托诉讼代理人：张国伟，北京腾铭律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘梦辰，北京腾铭律师事务所律师。被告：王庆霞，女，1976年11月18日出生，汉族，户籍地河北省涿州市。原告广发银行股份有限公司北京分行（以下简称广发银行北京分行）与被告王庆霞信用卡纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告广发银行北京分行之委托诉讼代理人张国伟到庭参加了诉讼，被告王庆霞经公告送达开庭传票，无正当理由未到庭应诉，故本院进行缺席审理。本案现已审理终结。广发银行北京分行向本院提出诉讼请求：1.判令王庆霞偿还广发银行北京分行截至2020年8月18日的信用卡欠款总额合计46516.19元（其中本金37073.32元，利息1242.13元，违约金1830.74元，其他手续费6370元）；2.判令王庆霞按照《广发银行信用卡客户协议（个人卡）》的约定支付自2020年8月19日起至实际付清之日止的利息、违约金；3.王庆霞承担本案诉讼费和公告费。事实和理由：王庆霞曾办理了广发信用卡。现因其拖欠本金、利息等款项未还，故诉至法院。王庆霞未作答辩，亦未参加庭审。经本院庭审质证，广发银行北京分行提交了如下证据：信用卡申请表、广发银行信用卡客户协议（个人卡）、欠款构成、交易明细；王庆霞未出庭应诉，放弃了举证、质证的诉讼权利，故本院对上述证据的真实性、关联性、合法性予以认可。本院经审理查明，王庆霞在广发银行北京分行办理了卡号为×××的信用卡，并签字表示其已阅读、理解信用卡客户协议，接受该协议的约束。该协议约定，协议自客户或其代理人签署并交还银行之日起生效；根据国家政策要求或银行经营管理和风险控制等需要，银行有权对本协议及附件作出修改，包括但不限于对利率、年费、手续费、免息还款等的调整；银行应提前通过银行网站、网点公告等方式对修改的内容进行公布，客户如不能接受修改后的协议，可按照规定办理销户手续；客户未办理销户手续的，视为同意协议的变更；修改后的条款对所有当事人具有同等约束力。2016年11月1日，广发银行股份有限公司在其网站发布《广发银行关于对信用卡业务相关事项调整的公告》，记载：“我行将自2017年1月1日起对信用卡业务相关事项进行调整。具体如下：1、广发信用卡收费项目取消‘滞纳金’及‘超限费’项目。2、对未按时偿还最低还款额的客户收取违约金，违约金按每期账单最低还款额未还清部分的5%收取……”。2017年12月29日，广发银行股份有限公司在其网站发布《关于调整信用卡业务违约金收取标准的公告》，记载：“违约金将按客户每期账单最低还款额未还清部分的5%收取；如客户连续2个月（含）以上未按时还清每期账单最低还款额，则按客户账单最低还款额未还清部分6%收取违约金……”截至2020年8月18日，王庆霞拖欠欠款本金37073.32元，利息1242.13元，违约金1830.74元，其他手续费6370元。本院认为，王庆霞在阅读并了解信用卡客户协议后，申请办理并使用信用卡，与广发银行北京分行形成借款合同关系，该法律关系不违反法律及行政法规的强制性规定，属合法有效的法律关系，双方当事人均应依照承诺，忠实履行信用卡客户协议的约定。现广发银行北京分行要求王庆霞履行还款义务，事实清楚，证据充分，故本院对广发银行北京分行的诉讼请求予以支持。根据有关法律规定，当事人有对对方当事人的陈述及提交的证据进行答辩和质证的权利，王庆霞经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉及质证，视为其放弃答辩及质证的权利，故本院对广发银行北京分行的陈述及提供的证据予以确认并依法缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条；《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，本院判决如下：一、自本判决生效之日起十日内，王庆霞向广发银行股份有限公司北京分行支付截至2020年8月18日的欠款本金37073.32元，利息1242.13元，违约金1830.74元，其他手续费6370元；二、自本判决生效之日起十日内，王庆霞向广发银行股份有限公司北京分行支付自2020年8月19日起至实际付清之日止的利息、违约金（按《广发银行信用卡客户协议（个人卡）》的约定计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费481元、公告费560元，由王庆霞负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京金融法院。审 判 员 杨志彤二〇二一年三月三十日法官助理 郭小欢书 记 员 胡 琼
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0105民初33945号原告：北京山水文园物业管理服务有限公司，住所地北京市朝阳区小武基村****院（平房）。法定代表人：宋亚穷，执行董事。委托诉讼代理人：杨帆，女，该公司人事行政部副总监。被告：杜立臣，男，1970年8月19日出生，满族，住河北省承德市滦平县。委托诉讼代理人：申学兵，北京东通律师事务所律师。原告北京山水文园物业管理服务有限公司（以下简称原告）与被告杜立臣（以下简称被告）劳动争议一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人杨帆，被告委托诉讼代理人申学兵到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判决原告无需支付被告解除劳动关系经济补偿60087.5元；2.判决原告无需支付被告2019年12月1日至2020年4月25日期间工资24263.22元。事实和理由：被告2005年3月3日入职我公司，月工资5225元，执行综合工时制。被告因工作失误导致我司员工工伤医药费无法报销且私自处理西园项目部管理的电器，数额高达382800元，属于严重违纪，于2020年4月15日依据员工手册于被告解除劳动关系，属于合法解除。被告离职前工资已经全部发放。被告辩称，认可仲裁裁决。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。就本案的证据和事实，本院认定如下：1.被告2005年3月3日入职原告，月工资5225元，2019年12月1日起未按期支付工资。原告认可被告工资标准，主张公司由于资金周转困难2019年12月1日开始未发放被告的工资，但于2020年4月28日向被告支付了13999.44元，已将之前拖欠的工资足额发放。被告认可收到该款项，但主张原告共计欠薪24263.22元，并未足额支付。2.关于劳动关系的解除，原告主张被告被告工作失误导致公司承担员工工伤医药费以及私自处理西园项目管理的电器，属于严重违纪，于2020年4月15日解除劳动关系并向被告寄送了《解除劳动合同通知书》，显示被告因违反《员工手册》第8.4.5款、《员工手册补充条款》第9条和第15条及《劳动合同法》相关规定，原告于2020年4月15日与被告解除劳动关系，落款日期为2020年4月15日。原告提交了邮件查询记录打印件，显示“2020年4月22日15：57:43【十里河揽投部】已收寄”“2020年4月29日10:58:33已签收，本人签收：杜立臣”未显示寄件日期及托寄物内容。被告不认可原告主张的解除原因及解除时间，主张其工作至2020年4月25日，因原告拖欠工资与原告解除劳动关系，并向原告三个地址寄送了解除劳动合同通知书。被告就其主张，提交了运单详情截图，截图一显示：“收件方李艳敏”“托寄物文件”“收件时间2020-04-2517:30:35”“签收时间4月26日10:36”。截图二显示：“收件方杨帆”“托寄物杜立臣解除劳动合同通知书”“收件时间2020-04-2517:30:35”“签收时间4月26日20:42”。截图三显示：“收件方杨鹏程”“托寄物文件”“收件时间2020-04-2517:30:35”“签收时间4月26日08:43”。3.被告曾就本案诉争事项申请劳动仲裁，北京市朝阳区劳动人事争议仲裁委员会作出京朝劳人仲字[2020]第25063号裁决书，裁决：原告支付被告解除劳动关系经济补偿60087.5元，原告支付被告2019年12月1日至2020年4月25日期间工资24263.22元，驳回被告其他仲裁申请。本院认为,劳动者的工资支付情况应属用人单位掌握管理的事项，原告主张已足额支付被告工资，但没有提交证据显示已付工资的核算方法，本院对原告的主张不予采信，被告主张的此期间工资数额不高于本院核算金额，本院采信被告主张。经本院核算，原告应支付被告2019年12月1日至2020年4月25日期间工资差额10263.78元。原告提交的邮件记录显示被告签收时间为2020年4月29日且未显示托寄物内容，被告提交的邮件记录中托寄物内容为“杜立臣解除劳动合同通知书”的邮件签收日期为2020年4月26日，其中一份邮件的收件人为原告本案委托代理人，且原告提交的证据显示其向被告发出的邮件的签收日期晚于原告收到被告的解除通知的时间，故本院认定原告已于2020年4月26日收到了被告的解除通知。原告存在拖欠工资的情形，被告以此为由提出解除劳动关系，原告应支付被告解除劳动关系经济补偿。仲裁裁决的金额不高于本院核算金额，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十条、第四十六条、第四十七条、第八十二条之规定，判决如下：一、原告北京山水文园物业管理服务有限公司于本判决生效之日起七日内支付被告杜立臣解除劳动关系经济补偿60087.5元；二、原告北京山水文园物业管理服务有限公司于本判决生效之日起七日内支付被告杜立臣2019年12月1日至2020年4月25日期间工资差额10263.78元；三、驳回原告北京山水文园物业管理服务有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费5元，由原告北京山水文园物业管理服务有限公司负担（本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 员 师一哲二〇二一年三月三十日法官助理 柴莹洁书 记 员 高 华
广东省佛山市南海区人民法院民 事 判 决 书（2021）粤0605民特53号申请人：邢宝光，男，1960年9月15日出生，汉族，住广东省佛山市禅城区，系被申请人邢宝华的哥哥。被申请人：邢宝华，男，1963年12月8日出生，汉族，住广东省佛山市南海区。代理人：邢建炜，男，1986年1月5日出生，汉族，住广东省佛山市禅城区，系被申请人邢宝华的侄子。申请人邢宝光申请宣告邢宝华无民事行为能力一案，本院于2021年3月2日立案后，依法适用特别程序进行了审理。本案现已审理终结。申请人邢宝光称：邢宝华经诊断为癫痫性精神障碍分裂症，残疾等级为贰级，鉴定结论为完全丧失劳动能力并无法辨认和控制自己的行为。故向法院申请宣告邢宝华为无民事行为能力人，指定邢宝光为邢宝华的监护人。代理人邢建炜称：同意申请人的意见。经审理查明：被申请人邢宝华，男，1963年12月8日出生，汉族，住广东省佛山市南海区。申请人邢宝光与被申请人邢宝华是兄弟关系。佛山市南海区狮山镇罗湖社区服务中心证明，邢宝华的父母均已死亡，邢宝华无婚史，未生育子女。本院依法委托佛山市第三人民医院法医精神病司法鉴定所对被申请人邢宝华是否具有民事行为能力进行诉前鉴定。佛山市第三人民医院法医精神病司法鉴定所于2021年2月19日作出佛三医司鉴所[2021]精鉴字第020号司法鉴定意见书，鉴定意见：被鉴定人邢宝华目前诊断：“精神分裂症”，目前为无民事行为能力。本院认为：邢宝光是邢宝华的哥哥，与邢宝华有利害关系，可以作为申请人申请认定邢宝华为无民事行为能力人。佛山市第三人民医院法医精神病司法鉴定所作出佛三医司鉴所[2021]精鉴字第020号司法鉴定意见书，程序合法，依据合理，鉴定意见认定邢宝华目前为无民事行为能力，本院予以采纳。为了保护无民事行为能力人的人身、财产和其他合法权益，需为无民事行为能力人设立监护人。邢宝光是邢宝华的哥哥，愿意担任监护人，邢宝华的其他亲属对由邢宝光作为邢宝华的监护人也没有异议，且由邢宝光作为邢宝华的监护人并无不当，故本院对此予以准许。邢宝光作为监护人应依法履行监护职责，保护被监护人邢宝华的人身权利、财产权利以及其他合法权益，监护人不履行监护职责或者侵害被监护人合法权益的，应当承担法律责任。综上，依照《中华人民共和国民法典》第二十四条、第二十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百八十九条的规定，判决如下：一、邢宝华为无民事行为能力人；二、指定邢宝光为邢宝华的监护人。本判决为终审判决。审判员  叶晓青二〇二一年三月十一日书记员  肖诗韵附：《中华人民共和国民法典》（节选）第三十四条：监护人的职责是代理被监护人事实民事法律行为，保护被监护人的人身权利、财产权利以及其他合法权益等。监护人依法履行监护职责产生的权利，受法律保护。监护人不履行监护人职责或者侵害被监护人合法权益的，应当承担法律责任。第三十五条（节选）：监护人应当按照最有利于被监护人的原则履行监护职责。监护人除为维护被监护人权益外，不得处分被监护人的财产。
北京市昌平区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0114民初15183号原告：秦宝良。委托诉讼代理人：秦保立。被告：北京市昌平区小汤山镇常兴庄村民委员会，住所地北京市昌平区小汤山镇常兴庄村。法定代表人：翟克存。被告：北京市昌平区小汤山镇常兴庄村股份经济合作社，住所地北京市昌平区小汤山镇常兴庄村。法定代表人：翟克存。委托诉讼代理人：翟斌祥。原告秦宝良与被告北京市昌平区小汤山镇常兴庄村民委员会（以下简称常兴庄村委会）、北京市昌平区小汤山镇常兴庄村股份经济合作社（以下简称常兴庄合作社）合同纠纷一案，本院立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用普通程序，由审判员独任审理，公开开庭进行了审理。原告秦宝良的委托诉讼代理人秦保立，被告常兴庄村委会、常兴庄合作社的委托诉讼代理人翟斌祥到庭参加诉讼。本案现已审理终结。秦宝良向本院提出诉讼请求：1.判令二被告立即返还原告2019-2020年供暖费1648元；2.判令二被告立即返还原告2019-2020年物业费424元；3.判令二被告立即返还原告2019-2020年卫生费300元；4.本案诉讼费由二被告承担。事实与理由：原告在二被告处有宅基地一处，2006年6月15日，作为此宅基地使用权人的原告与被告签订了《常兴庄安置房屋购买合同》，购买了位于常兴家园某房屋一套，此合同中载明：“第十三条：物业服务：物业由村经济合作社组织管理”。二被告2019年12月2日以原告房屋未自己居住为由，必须交取供暖费、物业费、卫生费，并强制停暖，此行为侵权违法，为了安全过冬，原告非本人自愿，而被迫给二被告三项费用共计2372元，二被告停暖做法野蛮，应该走法律诉讼才对。原告认为，作为买受人的原告有权利和全村270户买受人共同享有买受人的一切福利待遇，显然针对原告房屋未自己居住为由，强迫必须交费用，未能享有买受人的同等权利，是对买受人的原告享有权利的一种侵害，是极不公正、不公平的，对于没有资质的所谓物业的被告而言，其收费行为没有法律依据，并无权收费，收费违法，所以二被告依法理应立即返还原告2372元。综上所述，为了维护原告的合法权益不受侵犯，故诉至法院。常兴庄村委会辩称，这事与村委会无关。常兴庄合作社辩称，不同意原告诉求，为了维护村民和集体的利益，2019年10月10日、19日、25日通过党员大会、两委会，及村民大会，确定了要向本村村民出租房收取供暖费、物业费和卫生费。本院经审查认定如下：2006年6月15日，北京市昌平区小汤山镇常兴庄村村民秦宝良与常兴庄合作社签订《安置房屋购买合同》，约定：买受人按照常兴庄安置房分配实施办法取得安置房屋的买受权，享有买受权的人口共2人，分别是秦宝良、安应时；买受人所得安置房屋为常兴庄小区某房屋及地下室，总价款179680元。关于物业服务，物业由常兴庄合作社组织管理。2019年11月20日，我院作出（2019）京0114民初14304号民事判决书，确认该《安置房屋购买合同》有效。秦宝良不服一审判决，上诉至北京市第一中级人民法院。2020年5月7日，一中院作出（2020）京01民终57号民事判决书，判决驳回上诉，维持原判。2019年10月19日，常兴庄村召开党员大会，决议内容系关于收取供暖费及上调卫生费的事项，具体内容包括：常兴庄村村民在指标范围内出租房屋的收取供暖费每平米14元，自住的不收取，不交的将由股金分红中扣除；对常兴庄村外买房人员及租户每年收取的卫生费由原来的120元上调至300元。对于两项事项的决议，分别有34名党员在决议上签字。2019年10月25日，常兴庄村召开村民代表大会，决议内容系关于收取供暖费及上调卫生费的事项，具体内容包括：常兴庄村村民在指标范围内出租房屋的收取供暖费每平米14元，自住的不收取，不交的将由股金分红中扣除；对常兴庄村外买房人员及租户每年收取的卫生费由原来的120元上调至300元。对于两项事项的决议，分别有29位村民代表在决议上签字。2019年12月2日，常兴庄合作社收到了秦宝良交纳的常兴庄小区涉案房屋2019-2020年度的供暖费1648元（117.72平方米×14元/平方米）、物业费424元（117.72平方米×3.6元/平方米）、卫生费300元。庭审中，秦宝良表示涉案房屋不是自住，在出租。经查，2019年常兴庄村有村民代表共计33人。本院认为，《中华人民共和国合同法》第十条规定，当事人订立合同，有书面形式、口头形式和其他形式。常兴庄合作社向秦宝良提供物业服务，清扫卫生，代缴物业服务费并向秦宝良收取相关费用，秦宝良向常兴庄合作社交纳费用，秦宝良与常兴庄合作社建立了合同关系。现秦宝良认为常兴庄合作社以胁迫的手段，使自己在违背真实意思的情况下订立了合同，且在订立合同时显失公平，故要求撤销该合同。在订立合同时显失公平的合同当事人一方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销。一方以欺诈、胁迫的手段或者乘人之危，使对方在违背真实意思的情况下订立的合同，受损害方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销。关于收据中的物业费部分。《常兴庄村安置房屋购买合同》第十三条约定，物业由村经济合作社组织管理。双方当事人均认可2019年物业服务已提供完毕。常兴庄合作社提供了物业服务，秦宝良应交纳物业服务费，且根据常兴庄合作社提交的证据显示，该村其他出租房屋的村民亦缴纳了物业服务费，常兴庄合作社停止供暖的行为不足以构成胁迫，且该合同关系并未显失公平。关于收据中的卫生费、暖气费部分。涉及村民利益的事项，经村民会议讨论决定方可办理。人数较多或者居住分散的村，可以设立村民代表会议，村民会议可以授权村民代表会议讨论决定涉及村民利益的事项。村民代表会议有三分之二以上的组成人员参加方可召开，所作决定应当经到会人员的过半数同意。本案中，2019年10月25日常兴庄村委会作出的村民代表大会决议中写明，常兴庄村村民在指标范围内出租房屋的收取供暖费每平米14元，自住的不收取，不交的将由股金分红中扣除。同意对常兴庄村外买房人员及租户每年收取的卫生费由原来的120元上调到300元。常兴庄村有33名村民代表。参会的村民代表共29名，大会决议上签字的村民代表共29名。该民主表决程序亦符合法律规定。现秦宝良不能证明该合同关系存在撤销事由。故对于秦宝良提出的要求撤销合同，常兴庄合作社退还供暖费、物业费、卫生费的诉讼请求，无事实及法律依据，本院不予支持。另外，由于常兴庄村委会非本案合同关系的相对方，故秦宝良要求常兴庄村委会退还供暖费、物业费、卫生费的诉讼请求，无事实及法律依据，本院不予支持。综上所述，依据《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款，《中华人民共和国合同法》第十条、第五十四条，《中华人民共和国村民委员会组织法》第二十二条、第二十四条、第二十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：驳回原告秦宝良的全部诉讼请求。案件受理费50元，由秦宝良负担，已交纳。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审判员 孙 颖二〇二一年三月三十日书记员 李虹莹
河南省许昌市中级人民法院民 事 裁 定 书（2021）豫10知民初192号原告：李国伦，男，1950年6月28号出生，汉族，住河南省许昌市许昌县。委托诉讼代理人：菅鹏伟，河南万朋律师事务所律师。委托诉讼代理人：王嘉祺，河南万朋律师事务所实习律师。被告：许昌明龙商贸有限公司，住所地河南省许昌市魏都区七里店村委会门口西侧。法定代表人：杨改珍。被告：杨改珍，女，1968年6月5日出生，汉族，住禹州市。本院在审理原告李国伦诉被告许昌明龙商贸有限公司、杨改珍侵害专利权纠纷一案中，本院于2021年3月18日立案。原告李国伦在本院依法送达缴纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件审理费，也未向本院提出有合理依据减、缓、免申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项，《最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下：本案按原告李国伦撤回起诉处理。审判长  徐晓勇审判员  郭林山审判员  陈 晖二〇二一年三月二十九日书记员  李永慧
江苏省泰兴市人民法院民 事 判 决 书（2021）苏1283民初1578号原告：蔡贵，男，1979年6月16日出生，汉族，住泰兴市。被告：董军，男，1989年8月15日出生，汉族，住苏州市。原告蔡贵与被告董军劳务合同纠纷一案，本院于2021年2月18日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告蔡贵到庭参加诉讼，被告董军经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。蔡贵向本院提出诉讼请求：1.请求判令董军立即支付蔡贵工资69000元；2.本案诉讼费由董军承担。事实和理由：2019年10月9日蔡贵与董军发生工资往来，并出具欠条。按照约定，董军应于2020年1月20日前将工资给付蔡贵，但至今董军未支付工资，为维护自身合法权益，特诉至法院。董军未答辩，亦未举证。本院经审理认定事实如下：2019年蔡贵跟随董军做装修及扫尾工作，2019年10月9日双方进行结算，董军出具欠条一份，载明本人董军于2019年10月9日欠蔡贵人工工资,欠款金额为人民币陆万玖仟元正，定于2020年1月20日偿还。欠条出具后，董军未能按约给付，蔡贵催要未果，遂诉至本院。上述事实，有蔡贵提交的欠条以及其当庭陈述予以证实，本院予以确认。本院认为，民事主体依法享有债权。蔡贵与董军之间的债权债务关系有董军出具的欠条在案佐证，故对蔡贵要求董军支付69000元的诉讼请求，本院予以支持。董军经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为其对自身诉讼权利的放弃，本院依法缺席判决。由于本案的法律事实发生在《中华人民共和国民法典》施行之前，故根据最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第二款的规定，本案应用当时的法律、司法解释。综上，依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：董军于本判决生效之日起十日内给付蔡贵人民币69000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1526元，减半收取计763元，由董军负担（此款蔡贵已垫付，董军在给付上述款项时一并加付给蔡贵）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省泰州市中级人民法院。审 判 员 凌鸿鹏二〇二一年三月二十二日法官助理 董小翠书 记 员 朱 仪
四川自由贸易试验区人民法院 民 事 判 决 书 （2021）川0193民初4420号 原告：成都高新川商小额贷款有限公司，住所地中国（四川）自由贸易试验区成都高新区萃华路********。 法定代表人：吴晓蓓，董事长。 委托诉讼代理人：龚立燕，北京德恒（成都）律师事务所律师。 被告：罗垚垸，男，1995年04月28日出生，汉族，住四川省乐山市五通桥区。 原告成都高新川商小额贷款有限公司（以下简称川商公司）与被告罗垚垸民间借贷纠纷一案，本院于2021年3月8日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告川商公司的委托诉讼代理人龚立燕到庭参加了诉讼。被告罗垚垸经传票合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 川商公司向本院提出诉讼请求：1．请求判令罗垚垸向川商公司支付贷款本金3888元；2．判令罗垚垸向川商公司支付贷款利息暂计4211元（以3888元为基数，按年利率24%，从2016年7月18日计算至本息付清之日止，暂计至2021年1月20日）；3．判令罗垚垸承担本案的诉讼费用。庭审中，川商公司将上述第2项诉讼请求变更为：判令罗垚垸向川商公司支付借期内利息（以尚欠本金为基数按照年利率17%以等额本息法计算）及逾期利息（以尚欠本金为基数，从贷款期满之日起按年利率24%计算至2020年8月19日，从2020年8月20日起按年利率15.4%计算至本息付清之日止）。事实和理由：2016年7月18日，罗垚垸通过中介商成都同道商务服务有限公司（以下简称同道公司）向川商公司申请3888元贷款用于购买商品。后川商公司按约发放了贷款，但罗垚垸违反诚实信用原则，在取得所购商品后，经川商公司多次催要，罗垚垸仍未还款，已构成违约。 罗垚垸未作答辩。 本院认为，2016年7月18日，罗垚垸为购买价值5888元的苹果手机向川商公司申请贷款3888元，并填写了《成都高新川商小额贷款有限公司贷款申请表》，约定销售商户名为乐山市中心城区高乐通讯终端设备经营部（胡钧代收），从2016年8月18日起每月18日还款，分期18期，月还款363元。同日，罗垚垸与川商公司、同道公司签订的《个人贷款合同》中约定的还款方式为等额本息，借期内年利率为年利率17%，逾期违约利率超过年利率24%。同日，罗垚垸与川商公司、商户签订了《商品交付确认书》，确认罗垚垸收到乐山市中心城区高乐通讯终端设备经营部（胡钧代收）向其交付的价值5888元的苹果手机一部，并指定胡钧为贷款资金收款人。同日，罗垚垸在《还款提示单》（与《成都高新川商小额贷款有限公司贷款申请表》一致）上对还款时间、期数、金额进行了确认。2016年7月19日，川商公司履行了相应的放款义务，后罗垚垸未归还任何款项。 本案中，川商公司依约履行了出借义务，罗垚垸应当按照合同约定和法律规定偿还借款本金及利息。庭审中，川商公司确认罗垚垸未归还任何款项，故本院确认，罗垚垸应归还川商公司借款本金3888元。另因双方约定的还款方式为等额本息，川商公司主张利率按年利率17%计算，符合法律规定和合同约定，故本院确认借期内利息计544.09元。 关于逾期利息，本案中，双方约定贷款期限为18个月，川商公司实际交付贷款的日期为2016年7月19日，结合川商公司的诉讼请求，本院确认逾期利息为：以3888元为本金，分段计算：自2018年1月19日按年利率24%计算至2020年8月19日，自2020年8月20日按年利率15.4%计算至本金清偿之日止。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百六十二条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、罗垚垸于本判决生效之日起十日内向成都高新川商小额贷款有限公司归还借款本金3888元； 二、罗垚垸于本判决生效之日起十日内向成都高新川商小额贷款有限公司给付利息544.09元、逾期利息（以3888元为本金，分段计算：自2018年1月19日按年利率24%计算至2020年8月19日，自2020年8月20日按年利率15.4%计算至本金清偿之日止）； 三、驳回成都高新川商小额贷款有限公司其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费25元，由罗垚垸负担。 本判决为终审判决。 本案判决生效后，负有履行义务的当事人应当依法按期履行。逾期未履行的，权利人申请执行后，人民法院依法对相关当事人采取限制高消费、列入失信名单、罚款、拘留等措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。 审 判 员  曾 鲲 二〇二一年三月二十九日 法官助理  陈玉姣 书 记 员  李雨泽
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0105民初44588号原告：吴涛，男，1995年2月2日出生，汉族，住河北省保定市雄县双堂乡宫岗村3区。被告：桓晓伟，男，1971年12月19日出生，汉族，住河南省许昌县。原告吴涛与被告桓晓伟买卖合同纠纷一案，本院受理后，本院受理后，依据全国人民代表大会常务委员会《关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用普通程序，由审判员李晓华独任审判，公开开庭进行了审理。原告吴涛到庭参加了诉讼，被告桓晓伟经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理完毕。原告吴涛向本院提出诉讼请求：1、要求桓晓伟支付货款49267元；2、桓晓伟承担诉讼费。事实和理由：2019年9月29日至2019年11月20日，吴涛向桓晓伟工地北京市昌平区回龙观七里渠530号慧聪网房屋改造处送电线电缆、电料等货物，金额共计49267元。桓晓伟口头承诺2019年12月30日前付清货款，但至今未付。故诉至法院。被告桓晓伟未出庭，未答辩，亦未举证质证。原告吴涛围绕其诉讼请求提供了如下证据：1、《欠条》；2、《销货单》4页。被告桓晓伟未举证，未质证。吴涛出示了《欠条》及《销货单》原件，本院对上述证据真实性均予以确认。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2019年11月20日，桓晓伟出具《欠条》一份，载明：今欠吴涛29800元。2019年9月29日《销货单》载明货物、数量、单价等，金额共计2023元，桓晓伟签字确认。2019年10月5日《销货单》载明货物、数量、单价等，金额共计8160元，桓晓伟签字确认。2019年10月27日《销货单》载明货物、数量、单价等，金额共计3548元，桓晓伟签字确认。2019年11月7日《销货单》载明货物、数量、单价等，金额共计5736元，桓晓伟签字确认。庭审中，吴涛称其从事建材销售，桓晓伟从事装修，双方未签订书面合同，《欠条》出具后，桓晓伟取走了《欠条》对应的《销货单》，《欠条》及《销货单》载明的款项均未支付。本院认为：吴涛与桓晓伟虽未签订书面合同，但吴涛提交的《欠条》、《销货单》与其当庭陈述相互印证，可以认定双方成立事实上的买卖合同关系，该合同关系系双方当事人的真实意思表示，且不违反法律法规的强制性规定，各方均应依约履行。《欠条》、《销货单》明确载明了欠款金额，现吴涛要求桓晓伟支付欠付货款，于法有据，本院予以支持。桓晓伟经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，不影响本院依据查明的事实作出判决。另，《中华人民共和国民法典》虽已施行，但本案系民法典施行前发生的法律事实引起的民事纠纷，且非法律、司法解释另有规定的例外情形，故仍应适用当时的法律、司法解释的规定。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百五十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条之规定，判决如下：被告桓晓伟于本判决生效之日起七日内向原告吴涛支付货款49267元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1032元及公告费260元，由被告桓晓伟负担（吴涛已预交，桓晓伟于本判决生效之日起七日内给付吴涛）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  李晓华二〇二一年三月三十一日书记员  柳 叶
重庆市渝北区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）渝0112民初25146号 原告：童思大，男，1973年11月20日出生，汉族，住重庆市渝北区。 被告:陈辉亮，男，1974年9月30日出生，汉族，住重庆市渝北区。 原告童思大诉被告陈辉亮民间借贷纠纷一案，本院于2020年8月27日立案受理。本院依法适用普通程序公开开庭进行了审理，原告童思大到庭参加了诉讼，被告陈辉亮经本院依法公告送达开庭传票未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告童思大向本院提出诉讼请求：1、判决被告偿还原告借款本金100000元及利息（从借款之日起按照年利率6%计算）；2、本案的诉讼费由被告承担。事实和理由：原告与被告系同学关系，2016年9月底，被告因餐饮店进货差周转资金向原告借款。原告于2016年10月1日借给被告现金100000元，并于渝北区华辰财富广场将现金交给被告。被告向原告出具借条，约定借期一年，未约定利息。后被告一直没有向原告偿还借款，原告多次催收未果，故提起本案诉讼。 被告陈辉亮未作答辩。 原告为证明自己主张，向本院提交证据予以证明。对原告提交的《借条》、银行取款凭证，本院核实无误后在卷佐证。 由此本院查明如下事实： 2016年10月1日，被告陈辉亮以借款人的名义向原告童思大出具《借条》一张，载明：“今借到童思大现金人民币100000元，（大写壹拾元正），借期一年。借款人：陈辉亮，2016.10.1。身份证：51022419740930xxxx。地址：渝北区渝航路三巷15号”。同日，原告通过其母亲胡永芬的中国邮政储蓄银行卡（卡号为071001012610029xxxx）及重庆农村商业银行卡（卡号为030350050260441xxxx）分别支取现金65770.89元、31572.84元，共97343.73元。 庭审中，原告童思大陈述：案涉借款均系以现金方式交付，最初原告向被告出借借款本金为100000元，后被告归还了原告3000元，尚欠借款本金为97000元，但被告于2016年10月1日出具《借条》时将借款金额写成了100000元。 本院认为，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款规定，民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。 合法的借贷关系受法律保护。原告以《借条》证据提起本案民间借贷之诉，该《借条》中明确载明“借到”，且被告未到庭举示证据证明双方之间不存在借贷关系或已归还完借款。结合原告庭审陈述，因此，本院依法认定原告向被告出借借款本金97000元的事实成立。 《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（法释[2020]17号）第三十条第二款规定，2020年8月20日之后新受理的一审民间借贷案件，借贷合同成立于2020年8月20日之前，当事人请求适用当时的司法解释计算自合同成立到2020年8月19日的利息部分的，人民法院应予支持；对于自2020年8月20日到借款返还之日的利息部分，适用起诉时本规定的利率保护标准计算。现《借条》约定的还款期限已经届满，被告逾期还款，已经构成违约，被告应当按照合同约定偿还借款本金并承担逾期还款的违约责任。故被告应当向原告偿还借款本金97000元，并支付逾期利息（以借款本金97000元为基数，从2017年10月1日起按照年利率6%计算至2020年8月19日止；以借款本金97000元为基数，从2020年8月20日起按照全国银行间同业拆借中心的市场报价利率计算至付清时止）。 被告陈辉亮经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，应当承担不举证、不质证、不答辩的不利后果。 据此，依照《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（法释[2020]17号）第三十条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告陈辉亮于本判决生效之日起十日内支付原告童思大借款本金97000元及逾期利息（以借款本金97000元为基数，从2017年10月1日起按照年利率6%计算至2020年8月19日止；以借款本金97000元为基数，从2020年8月20日起按照全国银行间同业拆借中心的市场报价利率计算至付清时止）； 二、驳回原告童思大的其他诉讼请求。 如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2300元，由被告陈辉亮负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。 审 判 长  罗 涛 人民陪审员  沈显琼 人民陪审员  李 玥 二〇二一年三月八日 法官 助理  张强强 书 记 员  黄亚玲
北京市东城区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0101民初2231号原告：广发银行股份有限公司北京分行，住所地北京市西城区菜市口大街1号1层105单元。负责人：徐红霞，行长。委托诉讼代理人：张国伟，北京腾铭律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘梦辰，北京腾铭律师事务所律师。被告：韦雪红，女，1974年4月24日出生，汉族，户籍地陕西省渭南市澄县。原告广发银行股份有限公司北京分行（以下简称广发银行北京分行）与被告韦雪红信用卡纠纷一案，北京市东城区人民法院受理后，依法适用简易程序，由审判员闫薇独任公开开庭进行审理。本案原告广发银行北京分行之委托诉讼代理人张国伟到庭参加了诉讼，被告韦雪红经本院送达开庭传票后未到庭应诉，故本院进行缺席审理。本案现已审理终结。原告广发银行北京分行向本院提出诉讼请求：1、请求法院判令被告偿还截至2020年8月25日的欠款170834.29元（其中本金139159.33元、利息4409.72元、违约金3247.58元、其他手续费24017.66元），并按照广发银行信用卡客户协议约定支付自2020年8月26日起至付清之日止的上述欠款的利息、违约金；2、请求法院判令被告承担诉讼费、公告费。事实和理由：韦雪红曾办理了广发信用卡。现因韦雪红拖欠本金、利息等款项未还，故广发银行北京分行诉至本院。被告韦雪红未出庭，亦未作答辩。本院经审理查明，韦雪红向广发银行北京分行申请信用卡，并签字表示其已阅读、理解信用卡客户协议，接受该协议的约束。该协议约定，根据国家政策要求或银行经营管理和风险控制等需要，银行有权对协议进行修订，客户如不能接受修改后的协议内容，可以申请注销卡片。2016年11月1日，广发银行股份有限公司在其网站刊登《广发银行关于对信用卡业务相关事项调整的公告》，记载：“我行将自2017年1月1日起对信用卡业务相关事项进行调整。具体如下：1、广发信用卡收费项目取消‘滞纳金’及‘超限费’项目。2、对未按时偿还最低还款额的客户收取违约金，违约金按每期账单最低还款额未还清部分的5%收取……”。截至2020年8月25日，韦雪红欠款170834.29元（其中本金139159.33元、利息4409.72元、违约金3247.58元、其他手续费24017.66元）。本院认为，韦雪红在阅读并了解信用卡客户协议后，申请办理并使用信用卡，与广发银行北京分行形成合同关系，不违反法律及行政法规的强制性规定，合法有效，双方当事人均应依照承诺，忠实履行信用卡客户协议的约定。现广发银行北京分行要求韦雪红履行还款义务，事实清楚，证据充分，故本院对广发银行北京分行的诉讼请求予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条；《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，本院判决如下：被告韦雪红自本判决生效后七日内支付原告广发银行股份有限公司北京分行截至2020年8月25日的欠款170834.29元（其中本金139159.33元、利息4409.72元、违约金3247.58元、其他手续费24017.66元），并按照广发银行信用卡客户协议约定支付自2020年8月26日起至付清之日止的上述欠款的利息、违约金。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1858元、公告费560元由被告韦雪红负担（于本判决书生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京金融法院。审 判 员 闫薇二〇二一年三月三十日法官助理 刘杰书 记 员 孙墨
北京市昌平区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0114民初2012号原告：上海邦浦实业集团有限公司，住所地上海市青浦区沈家浜路111号6幢、7幢。法定代表人：谢芳，董事长。委托诉讼代理人：赵玲，女，该公司员工。委托诉讼代理人：成慧玲，女，该公司员工。被告：北京安泽环境工程科技有限公司，住所地北京市昌平区科技园区振兴路2号院4号楼七层4701室。法定代表人：沈先珍，执行董事。原告上海邦浦实业集团有限公司（以下简称邦浦公司）与被告北京安泽环境工程科技有限公司（以下简称安泽公司）买卖合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告邦浦公司的委托诉讼代理人赵玲、成慧玲到庭参加了诉讼。被告安泽公司经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告邦浦公司向本院提出诉讼请求：1.被告支付原告111510元货款；2.被告承担本案诉讼费。事实与理由：2015年4月至2017年2月，被告与原告签订两份买卖合同，约定被告向原告购买泵产品一批，合同金额总计489600元，原告按照合同约定履行了交付货物的义务，但被告在支付了378090元后就拒绝履行支付剩余货物义务。原告多次催讨，但被告一直推诿。被告安泽公司经本院合法传唤未到庭答辩，亦未向本院提交书面答辩意见。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，对本案事实，本院认定如下：北京安泽环境工程科技有限公司原名称为北京华福环境工程科技有限公司（以下简称华福公司）。2015年3月24日，邦浦公司与华福公司签订合同编号为P-HF1422-0521的《采购合同》，约定邦浦公司向华福公司供应事故池提升泵等，金额为41.7万元。合同签订生效后，买方在收到如下单据和文件并查证确认无误后30日内，买方向卖方支付合同总价的10%作为预付款，计41700元：1.卖方提交的预付款付款申请书；2.向买方开具与预付款相同金额的正式财务收据；3.向买方开具金额为合同总价10%的有效期至买方签署《设备最终验收证明书》之日后一个月的履约保函。在合同设备全部按本合同约定交付至买方指定地点（国内港口），买方在收到如下单据和文件并查证无误后30日内，向卖方支付合同总价的65%作为到货款，计271050元：1.卖方提交的到货款付款申请书；2.向买方开具与本次支付金额相同的正式财务收据；3.卖方开具的税率为17%的合同全额增值税专用发票；4.卖方提交的该批设备的交货箱件清单、装箱清单、原产地证明、质量检验合格证明。设备安装、调试完毕并验收合格（或2016年9月前，以先到为准），买方在收到如下单据和文件并查证无误后30日，买方向卖方支付合同总价的15%作为调试验收款，计62550元：1.卖方提交的预验收款付款申请书；2.向买方开具与本次支付金额相同的正式财务收据；3.设备性能预验收或试运转合格证书。设备质量保证期满后，买方在收到如下单据和文件并查证无误后30日内，支付合同总价的10%作为质保金，计41700元：1.卖方提交的质保金付款申请书；2.向买方开具与本次支付金额相同的正式财务收据；3.设备质量保证期满验收合格证书。质量保证期为自买方与业主签订的项目竣工验收合格之日算起，质量保证期为投运后24个月或货到买方现场验收合格后36个月，以先到为准。合同还对双方其他权利义务进行了约定。2015年8月，邦浦公司向华福公司发送了合同中约定的货物。2017年2月18日，邦浦公司与华福公司签订合同编号为P-HF1422-0521-补1的《潜污泵增补合同》，约定华福公司向邦浦公司增加购买一台潜污泵，价格为72600元，发货前付90%发货款，同时卖方提供17%增值税发票；质保期为货到现场12个月，10%质保款于质保期届满后支付。合同还对双方其他权利义务进行了约定。2017年4月24日，邦浦公司向华福公司发送了合同中约定的货物。2018年1月20日，华福公司在调试验收单中确认案涉合同设备调试运行良好。另查，2015年7月20日、2017年11月14日，邦浦公司分别向华福公司开具了金额为417000元、向安泽公司开具了金额为72600元的增值税专用发票。华福公司向邦浦公司分别于2015年7月6日转账41700元、于2015年8月7日转账271050元、于2017年4月19日转账65340元，其余款项至今尚未支付。上述事实，有《采购合同》、到货通知单、《潜污泵增补合同》、进仓货物单、调试验收单、银行记录、增值税专用发票及当事人陈述等证据在案佐证。本院认为，邦浦公司与安泽公司签订合同，约定邦浦公司向安泽公司供货，安泽公司支付邦浦公司货款，双方之间形成买卖合同关系，该法律关系系双方当事人真实意思表示，且未违反法律法规的强制性规定，合法有效。买受方应当按照约定的时间支付价款。本案中，邦浦公司向安泽公司于2015年及2017年供货，安泽公司于2018年1月20日确认调试合格，而安泽公司至今尚未向邦浦公司出具过任何性能考核报告及竣工验收报告，涉案货物的质保期最晚应推定至2017年后的36个月。前述期限现已届满，安泽公司应支付邦浦公司全部货款。邦浦公司要求安泽公司支付剩余货款的诉讼请求，具有事实和法律依据，本院予以支持。安泽公司经本院合法传唤未到庭参加诉讼，视为其放弃了质证和辩论的权利。综上所述，本院依照《中华人民共和国合同法》第一百三十条、第一百五十九条、第一百六十一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第二十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：北京安泽环境工程科技有限公司于本判决生效之日起七日内支付上海邦浦实业集团有限公司货款111510元。如果未按本判决指定的期间履行支付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1265元，由北京安泽环境工程科技有限公司负担，于本判决生效后七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审判员  杜春龙二〇二一年三月十日书记员  刘 瑶
北京市东城区人民法院民 事 判 决 书(2021)京0101民初2456号原告：广发银行股份有限公司北京分行，营业场所北京市西城区菜市口大街1号1层105单元。负责人：徐红霞，行长。委托诉讼代理人：张国伟，北京腾铭律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘梦辰，北京腾铭律师事务所律师。被告：曾圣皇，男，1973年11月3日出生，汉族，住福建省平和县。原告广发银行股份有限公司北京分行与被告曾圣皇信用卡纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。被告经本院公告送达起诉状和传票，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：判令被告偿还原告截至2020年10月16日的信用卡欠款本金100630.53元、利息4316.18元、违约金3683.95元、其他手续费2656.16元，并按照《广发银行信用卡客户协议》的约定计算自2020年10月17日起至实际付清上述欠款之日止的利息、违约金。事实和理由：被告在原告处申请办理有广发信用卡。截至2020年10月16日，信用卡欠款本金100630.53元、利息4316.18元、违约金3683.95元、其他手续费2656.16元。原告多次催收未果，故诉至本院。被告未答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2012年4月，被告在填写了广发银行信用卡申请表，阅读信用卡客户协议后，签字表示已理解协议内容，并自愿接受该协议的约束。后，被告的申请获得审批，原告为被告办理了信用卡。依据客户协议约定，客户授权银行可以根据国家政策要求或银行经营管理和风险控制等需要，无需事先经得客户同意便有权对本协议及附件进行变更，并在银行网站www.cgbchina.com.cn上公布后生效；如客户不能接受该等变更的，可以向银行申请注销广发卡，但客户对其广发卡账户中已发生的债务承担清偿责任。2016年11月1日，广发银行股份有限公司在其网站发布《广发银行关于对信用卡业务相关事项调整的公告》，记载：“我行将自2017年1月1日起对信用卡业务相关事项进行调整。具体如下：1、广发信用卡收费项目取消‘滞纳金’及‘超限费’项目。2、对未按时偿还最低还款额的客户收取违约金，违约金按每期账单最低还款额未还清部分的5%收取……”，透支利率为日万分之五。截至2020年10月16日，被告所使用的信用卡欠款本金100630.53元、利息4316.18元、违约金3683.95元、其他手续费2656.16元。本院认为：被告在阅读并了解信用卡客户协议内容后，表示愿意受信用卡客户协议的约束而申请办理信用卡，并透支使用了银行款项，其与原告之间形成了借款合同关系，该合同未违反国家法律、行政法规的强制性规定，合法有效。由于信用卡客户协议中已明确约定银行收取客户相关费用的情形，双方当事人均应依照信用卡客户协议的约定履行各自义务。现原告依据客户协议约定要求被告履行还款义务，并支付相应利息、违约金、手续费，事实清楚，证据充分，本院应予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法典》第五百零九条第一款、第五百七十七条、第六百七十四条、第六百七十五条、第六百七十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定之规定，本院判决如下：被告曾圣皇于本判决生效后十日内偿还原告广发银行股份有限公司北京分行截至2020年10月16日的信用卡欠款本金100630.53元、利息4316.18元、违约金3683.95元、其他手续费2656.16元，并按照《广发银行信用卡客户协议》的约定计算自2020年10月17日起至实际付清上述欠款之日止的利息、违约金。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1263元、公告费560元，由被告负担（于判决生效后三日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京金融法院。上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 员 李成博二〇二一年三月三十日法官助理 冒南君书 记 员 许可然
辽宁省瓦房店市人民法院 民 事 裁 定 书 (2021)辽0281民初2112号 原告：邴陆全，男，1971年6月8日出生，汉族，现住瓦房店市。 公民身份号码：2102191971xxxxxxx。 被告：王忠闯，男，1968年5月12日出生，汉族，住瓦房店市。 公民身份号码：2102191968××××××××。 原告邴陆全与被告王忠闯身体权纠纷一案，本院于2021年2月22日立案，原告邴陆全于2021年3月29日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告的撤诉申请是对自己诉讼权利所作出的处分，符合法律规定，本院予以准许。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条、第一百五十四条规定，裁定如下： 准许原告邴陆全撤回起诉。 案件受理费500元，减半收取250元，由原告邴陆全承担。 审 判 长  王慧洁 人民陪审员  单晓云 人民陪审员  张 瑜 二〇二一年三月二十九日 书 记 员  刘 怡
北京市密云区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0118民初2264号原告：赵春梅，女，1963年2月12日出生，汉族，住北京市密云区。身份证号码：×××。委托诉讼代理人：李赞祥，北京欣国律师事务所律师。委托诉讼代理人：于思琦，北京欣国律师事务所实习律师。被告：北京檀营房地产开发有限公司，住所地北京市密云区育才路9号檀营乡政府办公楼215室-926（檀营集中办公区）。统一社会信用代码：91110228103011570U。法定代表人：郭凤英，董事长。委托诉讼代理人：崔学伟，男，1970年3月15日出生，北京檀营房地产开发有限公司职工。被告：北京久润房地产开发有限公司，住所地北京市密云区新北路北、行宫路西6号楼1单元101室。统一社会信用代码：9111022874157946X4。法定代表人：严奇，总经理。委托诉讼代理人：李斌峰，男，1979年4月22日出生，北京久润房地产开发有限公司职工。原告赵春梅与被告北京檀营房地产开发有限公司、北京久润房地产开发有限公司民事主体间房屋拆迁补偿合同纠纷一案，原告赵春梅于2021年3月29日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告赵春梅撤回起诉，符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款规定，裁定如下：准许原告赵春梅撤回起诉。审 判 员 田英泽二〇二一年三月二十九日法官助理 任佳薇书 记 员 刘 欢
北京市东城区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0101民初5707号申请人：安业影视文化传媒（山东）有限公司，住所地山东省济南市市中区。法定代表人:丁风奎，经理。委托诉讼代理人：苏雷雷，山东舜达律师事务所律师。委托诉讼代理人：李哲，山东舜达律师事务所实习律师。被申请人：北京易博星光文化传媒有限公司，住所地北京市密云区经济开发区兴盛南路8号开发区办公楼501室-916。法定代表人：杨博。安业影视文化传媒（山东）有限公司与北京易博星光文化传媒有限公司合同纠纷一案，申请人安业影视文化传媒（山东）有限公司于2021年3月10日向本院申请财产保全，请求对被申请人北京易博星光文化传媒有限公司银行账户内的存款共计人民币1900000元予以冻结，申请人安业影视文化传媒（山东）有限公司以中国平安财产保险股份有限公司为其出具财产保全担保书和现金担保的方式提供担保。本院经审查认为，安业影视文化传媒（山东）有限公司的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款、第一百零八条规定，裁定如下：冻结被申请人北京易博星光文化传媒有限公司在其开户银行内的存款人民币1900000元，如存款不足，查封、扣押其相应财产。案件申请费人民币5000元，由申请人安业影视文化传媒（山东）有限公司负担（已交纳）。本裁定书立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审 判 员 刘虹蕴二〇二一年三月十日法官助理 朱 伟书 记 员 潘 黛
北京市怀柔区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0116民初2219号申请人：中建材信息技术股份有限公司，住所地北京市丰台区南四环西路186号二区9号楼-1至11层101内2层01室。法定代表人：陈咏新，董事长。委托诉讼代理人：宋京逵，北京市阳光律师事务所律师。被申请人：集辉信息系统（上海）有限公司，住所地上海市普陀区。法定代表人：张建宏，执行董事。被申请人：张建宏，男，1982年4月16日出生，汉族，住山东省青岛市市南区。被申请人：景自豪，男，1984年9月12日出生，汉族，住河南省汝州市。被申请人：安吉，男，1984年12月8日出生，汉族，住江苏省南京市鼓楼区。被申请人：王冬梅，女，1980年10月30日出生，汉族，住河北省晋州市。被申请人：文长春，男，1983年11月15日出生，汉族，住江苏省昆山市。被申请人：荆勇慧，男，1975年11月13日出生，汉族，住上海市闵行区。被申请人：韩宝凤，女，1952年2月10日出生，汉族，住上海市闵行区。被申请人：曹业成，男，1989年8月11日出生，汉族，住江苏省南京市浦口区。被申请人：王缇缇，女，1987年4月23日出生，汉族，住江苏省海安县。被申请人：江苏集辉信息系统有限公司，住所地江苏省南京市秦淮区莫愁路329号。法定代表人：荆勇慧，执行董事。被申请人：浙江集辉信息系统有限公司，住所地浙江省杭州市滨江区长河街道江虹路333号研祥科技大厦A座22层2201室。法定代表人：王冬梅，执行董事。中建材信息技术股份有限公司与集辉信息系统（上海）有限公司、张建宏、景自豪、安吉、王冬梅、文长春、荆勇慧、韩宝凤、曹业成、王缇缇、江苏集辉信息系统有限公司、浙江集辉信息系统有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2021年2月9日作出（2021）京0116财保58号民事裁定书，查封、冻结被申请人集辉信息系统（上海）有限公司、张建宏、景自豪、安吉、王冬梅、文长春、荆勇慧、韩宝凤、曹业成、王缇缇、江苏集辉信息系统有限公司、浙江集辉信息系统有限公司名下价值333236．96元的财产。本院执行庭依法对被申请人集辉信息系统（上海）有限公司、张建宏、景自豪、安吉、王冬梅、文长春、荆勇慧、韩宝凤、曹业成、王缇缇、江苏集辉信息系统有限公司、浙江集辉信息系统有限公司名下的财产进行了查封、冻结。2021年3月18日，中建材信息技术股份有限公司向本院申请解除对被申请人集辉信息系统（上海）有限公司名下招商银行账户（账号1：×××；账号2：×××）、浦发银行账户（账号：×××）、上海银行账户（账号：×××）的查封、冻结；申请解除对被申请人江苏集辉信息系统有限公司名下招商银行账户（账号：×××）的查封、冻结。本院经审查认为，中建材信息技术股份有限公司与集辉信息系统（上海）有限公司、张建宏、景自豪、安吉、王冬梅、文长春、荆勇慧、韩宝凤、曹业成、王缇缇、江苏集辉信息系统有限公司、浙江集辉信息系统有限公司买卖合同纠纷一案，经调解，双方已达成一致意见。现中建材信息技术股份有限公司的解除财产保全申请符合法律规定，依照《最高人民法院关于适用的解释》第一百六十六条第一款第四项之规定，裁定如下：一、解除对集辉信息系统（上海）有限公司名下招商银行账户（账号1：×××；账号2：×××）、浦发银行账户（账号：×××）、上海银行账户（账号：×××）的查封、冻结；二、解除对江苏集辉信息系统有限公司名下招商银行账户（账号：×××）的查封、冻结。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书送达之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审 判 员 杨菲菲二〇二一年三月二十二日法官助理 冯晓璐法官助理 张 阳书 记 员 李 雪