安徽省芜湖市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）皖02民终550号 上诉人（原审原告）:张德仓,男,汉族,1974年11月26日出生,住安徽省庐江县。 委托诉讼代理人：司宏斌,北京中银（合肥）律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）:刘剑,男,汉族,1968年12月1日出生,住安徽省芜湖市镜湖区。 被上诉人（原审被告）:周群,女,汉族,1974年6月22日出生,住安徽省芜湖市镜湖区。 上述两被上诉人共同委托诉讼代理人：李飞虎，安徽吉和律师事务所律师。 上述两被上诉人共同委托诉讼代理人：潘娟，安徽吉和律师事务所律师。 原审第三人:安徽省阳光半岛文化发展有限公司,住所地安徽省淮南市寿县。 法定代表人:管以江，该公司董事长兼总经理。 委托诉讼代理人：张亚冰，男，该公司法务。 上诉人张德仓因与被上诉人刘剑、周群、原审第三人安徽省阳光半岛文化发展有限公司（以下简称阳光半岛公司）合同纠纷一案，不服安徽省芜湖市镜湖区人民法院（2020）皖0202民初5174号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年2月1日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 张德仓上诉请求：撤销原审判决，改判：1、刘剑向其返还购房款28万元及利息(以28万元为基数,按中国人民银行2012年7月6日公布的5年期以上贷款年利率6.4%自2015年1月1日起计至款息结清之日止)；2、刘剑向其赔偿可得利益损失64.5万元(以2020年4月房屋销售均价7400元/平方米×房屋面积125平方米-已付房款28万元);3、刘剑承担本案受理费、保全费等；4、周群对购房款及利息、购房可得利益、案件受理费、保全费等承担连带清偿责任。事实和理由：1、张德仓是从刘剑处购买了由阳光半岛公司开发的房屋，《民事诉状》等在案证据可以证明刘剑自认案涉房屋系其通过“以物抵债”的方式取得。张德仓并非直接从阳光半岛公司购买房屋，张德仓与刘剑之间也不是委托代理关系，双方系房屋买卖合同关系。2、阳光半岛公司对刘剑所称的“以物抵债”的事实不予认可，刘剑对于其通过“以物抵债”的方式支付了案涉购房款的事实亦没有举证证明，刘剑主张的其与阳光半岛公司之间的“以物抵债”没有实现，刘剑向张德仓收取房款的行为没有依据，刘剑应向其返还购房款，并赔偿其可得利益损失。 刘剑、周群辩称，其不是案涉《商品房买卖合同》的当事人，张德仓与阳光半岛公司之间签订的《商品房买卖合同》系双方真实意思表示，合法有效。阳光半岛公司欠付案外人工程款项，该公司同意以欠款作为购房款，该公司对于张德仓将购房款支付给刘剑的付款方式系认可的。阳光半岛公司出具的购房发票亦载明付款人为张德仓，付款金额与合同约定的房屋价款一致，双方之间基于该份合同产生的纠纷，张德仓应当向阳光半岛公司破产案件的受理法院起诉。张德仓关于由周群承担相关连带责任的诉请没有法律依据。综上，一审认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回张德仓的上诉请求，维持原判。 阳光半岛公司述称，张德仓向阳光半岛公司的破产管理人申报了购房债权，但其所依据的购房合同在该公司破产前没有实际履行，张德仓也没有支付任何款项，阳光半岛公司的破产管理人已经通知解除了双方的合同。 张德仓向一审法院起诉请求：1、判令刘剑返还购房款28万元及利息(以28万元为基数,按中国人民银行2012年7月6日公布的5年期以上贷款年利率6.4%自2015年1月1日起计至款息结清之日止);2、判令刘剑赔偿张德仓可得利益损失64.5万元(以2020年4月房屋销售均价7400元/平方米×房屋面积125平方米-已付房款28万元);3、判令刘剑支付律师费1.5万元;4、判令本案受理费、保全费等由刘剑承担;5、判令周群对前述四项承担连带清偿责任。 一审法院认定事实：张德仓与刘剑系亲戚关系，刘剑与周群系夫妻关系。张德仓取得落款为2012年12月23日、有阳光半岛公司加盖销售合同专用章的《商品房买卖合同》一份，该合同载明：张德仓购买位于新桥国际产业园第37地块12幢1706室，总价361375元，于2012年12月23日一次付清；交房日期2014年12月31日。张德仓陈述合同系刘剑收款后交付，上面“张德仓”签字由刘剑所仿。后张德仓向刘剑支付28万元。2013年5月27日，阳光半岛公司开具不动产统一发票，载明付款方为张德仓、不动产楼牌号为37号地块12栋1706室、金额361375元。 安徽省寿县人民法院于2014年7月3日裁定受理对阳光半岛公司的破产清算申请，并指定安徽XXX律师事务所为管理人。2014年7月12日裁定对阳光半岛公司进行重整，2017年8月28日裁定批准阳光半岛公司破产重整计划草案并终止重整程序，后重整计划执行期限被裁定延长至2021年2月27日。重整计划第七条规定：“37、38号地块，2号岛已付清购房款，但尚未取得房屋的购房户，可以选择继续履行合同、取得房屋，免除破产受理后的违约金。也可以选择解除合同，退还购房款，免除破产受理后的利息、违约金。” 2020年9月25日，管理人向张德仓发出通知书，载明“管理人认为你与阳光半岛公司签订的位于寿县新桥阳光半岛37地块12栋1706室的《商品房买卖合同》并非真正意义上的消费购房，真实目的是以阳光半岛公司的房产抵付第三方所欠你方的相关债务，你方未实际支付购房款，同时你方对阳光半岛公司不享有债权，且在签订合同时房屋尚未建成，阳光半岛公司未实际交付，故合同未实际履行。为此，管理人依据《企业破产法》第18条、《合同法》第94条等相关法律规定，通知解除你方与阳光半岛公司签订的上述《商品房买卖合同》。若你方有异议，可在收到本通知书之日起30日内向寿县人民法院提起诉讼。” 2019年1月，周群向安徽省庐江县人民法院起诉要求张德仓支付余款81375元，法院以欠条系张德仓向刘剑出具为由裁定驳回起诉。 一审法院认为，张德仓将购房款交付刘剑，并收下合同与发票。该合同载明的房屋出售方为阳光半岛公司，发票亦由阳光半岛公司出具，发票载明的付款人为张德仓，金额与合同约定价款一致。因此，即使张德仓关于合同上的签名由刘剑所仿属实，但张德仓接受该合同与发票的行为表明其已明知并接受与阳光半岛公司缔约以及自愿接受该合同约束的事实。虽然张德仓将房款交付给了刘剑而非阳光半岛公司，但阳光半岛公司出具与合同相对应发票的行为亦表明其已知悉并接受刘剑收取涉案合同项下购房款的事实。之后张德仓向阳光半岛公司的管理人申报债权、选择继续履行合同，该行为再次表明张德仓对上述合同的认可以及希望第三人履行合同的意愿。管理人依据张德仓提供的资料及阳光半岛公司的销售台账记载，对涉案合同作了初步审查。依据通知书的文意表述，管理人对阳光半岛公司与张德仓签订房屋买卖合同的事实未作否定表述，但因合同未实际履行等因素而通知张德仓解除合同。据此，张德仓有权向受理破产案件的法院起诉确认债权，或是向阳光半岛公司主张合同解除的相关后果。刘剑并非房屋买卖合同相对人，收下购房款在前，阳光半岛公司出具发票在后，不能仅凭刘剑收款这一行为而推定其与张德仓间存在房屋买卖合同关系。现张德仓主张上述合同无效缺乏事实依据，张德仓要求刘剑承担退款及赔偿责任与事实不符，不予支持，进而对张德仓基于夫妻共同债务要求周群承担连带清偿责任的诉请亦不予支持。综上，依据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决：驳回张德仓对刘剑、周群的诉讼请求。案件受理费减半收取7110元，由张德仓负担。 二审中，各方当事人均未向本院提交新的证据。 本院对一审查明的事实予以确认。 本院认为，张德仓上诉称其与刘剑、周群之间存在房屋买卖合同关系，因其购房目的不能实现，刘剑应承担向其返还购房款及赔偿其可得利益损失的责任。刘剑否认其与张德仓之间存在房屋买卖合同关系。根据“谁主张，谁举证”的原则，当事人对自己提出的主张有责任提供证据。本案中，案涉《房屋买卖合同》、发票等均显示案涉房屋出售方为阳光半岛公司，买受方为张德仓，张德仓并未提交充分证据证明其与刘剑之间曾达成书面或口头房屋买卖合意，刘剑虽有向张德仓收取28万元款项的行为，但根据现有证据尚不足以认定该款项系基于双方之间的房屋买卖合同关系而发生。综上，张德仓应承担举证不能的不利后果，故本院对其该项上诉意见不予采纳。鉴于本案系房屋买卖合同之诉，本院仅审查刘剑向张德仓收取的28万元款项是否系双方之间房屋买卖合同项下的款项。至于该收款行为属于其他何种法律性质，本院不作审查，刘剑可依据正确法律关系向阳光半岛公司或刘剑另行主张权利。原审法院关于“阳光半岛公司出具与合同相对应发票的行为表明其已知悉并接受刘剑收取涉案合同项下购房款的事实”的认定，超出了本案审查范围，本院予以纠正。 综上所述，张德仓的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费14220元，由上诉人张德仓负担。 本判决为终审判决。 审 判 长  孙 俊 审 判 员  刘宵笑 审 判 员  徐红梅 二〇二一年三月二十二日 法官助理  王文成 书 记 员  汪 丽 附：本案适用法律条款 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百六十九条第二审人民法院对上诉案件，应当组成合议庭，开庭审理。经过阅卷、调查和询问当事人，对没有提出新的事实、证据或理由，合议庭认为不需要开庭审理的，可以不开庭审理。 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： (一)原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定; ……