新疆维吾尔自治区温宿县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）新2922民初1614号 原告：傅祝安，男，1952年9月12日出生，汉族，建筑工程师，住新疆维吾尔自治区阿克苏市。 被告：刘维超，男，1971年4月20日出生，汉族，户籍地四川省乐至县。现住址不明。 被告：中交路桥北方工程有限公司，住所地北京市北京经济技术开发区科创十四街20号院4号楼4层401室。 法定代表人：张永涛，该公司董事长。 委托诉讼代理人：刘晓亚，男，1977年7月2日出生，汉族，该公司驻温宿县。 被告：盐亭县路友工程机械设备租赁有限公司温宿分公司，住所地新疆维吾尔自治区温宿县。 负责人：李文树，该分公司经理。 委托诉讼代理人：魏建东，新疆姑墨律师事务所律师。 原告傅祝安与被告刘维超、中交路桥北方工程有限公司（以下简称中交北方公司）、盐亭县路友工程机械设备租赁有限公司温宿分公司（以下简称盐亭租赁公司温宿分公司）劳务合同纠纷一案，本院于2020年10月16日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告傅祝安，被告中交北方公司委托诉讼代理人刘晓亚，被告盐亭租赁公司温宿分公司委托诉讼代理人魏建东到庭参加诉讼。被告刘维超经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。 原告傅祝安向本院提出诉讼请求：1．请求判令被告支付原告劳务费87000元；2．请求判令被告支付拖欠原告工资的违约金及银行利息20000元；3．请求判令被告承担本案所有诉讼费。事实与理由：2017年被告中交北方公司将总承包的依然来木其乡四大队的乡村道路项目分包给了没有筑路资质的被告盐亭租赁公司温宿分公司，被告盐亭租赁公司温宿分公司法定代表人李文树打着中交路桥北方工程有限公司第三分部旗号，招聘了被告刘维超、陈乐军等组织施工队伍现场施工。被告刘维超与原告签有劳动合同和工资欠条。由于被告中交北方公司和盐亭租赁公司温宿分公司互相串通，至今不依法公平、公正算帐，至今长期拖欠原告的工资。2017年该工程发包方支付给被告中交北方公司1.3亿元，2018年春节又支付0.3亿元，被告分文未付民工工资。故依法起诉，请求依法支持原告的诉讼请求。 被告中交路桥北方工程有限公司辩称，2017年我公司依法承建依希来木齐乡四大队乡村公路的建设项目后将该项目承包给了被告盐亭租赁公司温宿分公司。 被告盐亭县路友工程机械设备租赁有限公司温宿分公司辩称，原告将我公司作为本案被告主体不适格，我公司从被告中交北方公司处分包了工程以后，没有招聘过被告刘维超，也没有将工程转包给被告刘维超，被告刘维超与我公司没有任何法律关系，至于原告与被告刘维超之间是何关系我公司不清楚。综上，请求依法驳回原告对我公司承担付款责任的诉讼请求。 被告刘维超经本院公告送达诉状、传票传唤未到庭参加诉讼，亦未提交答辩状。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下： 1．原告提交的欠条一份。拟证明被告刘维超给原告出具的欠条写明，劳务费由李文树支付。该案立案前经仲裁，劳动关系不予受理。原告受被告中交北方公司雇佣，原告干的活是被告中交北方公司发包的。被告中交北方公司对该证据的三性均不认可，质证认为假设该欠条是真的，该欠条的内容也不符合逻辑。被告盐亭租赁公司温宿分公司对该证据的三性均不认可。理由是：1．该欠条是否是由被告刘维超出具，因被告刘维超未到庭，无法核实真伪；2．假设是由被告刘维超出具，也与我公司没有任何关系，只能证明是被告刘维超与原告之间的债务关系；3．该欠条上写的“此款由李文树支付”明显是后期添加的，且被告刘维超没有权利要求他的欠款由李文树支付；4．假设该欠条是真实的，存在原告与被告刘维超之间恶意串通的情况，可能涉嫌虚假诉讼。本院认为，综合本案全部证据及案件事实来看，本案系被告刘维超欠原告劳务费，与被告中交北方公司、盐亭租赁公司温宿分公司无关。故对于被告刘维超欠原告劳务费的证明观点予以支持，对于被告中交北方公司、盐亭租赁公司温宿分公司欠原告劳务费的证明观点不予支持。 2．原告提交的信息统计表照片打印件一份。拟证明被告刘维超是班组的班长，是李文树的雇佣人员，原告干的就是李文树分包的工程的活，上面有被告刘维超和原告的手印。被告盐亭租赁公司温宿分公司对该证据的三性均不认可，认为该证据是打印件不能作为证据使用，该信息统计表既没有被告的公章，也没有李文树的签字，不能证明原告的观点。被告中交北方公司对该证据三性均不认可，认为与其无关。本院认为，该证据无法查明真伪性，故对原告的证明观点不予支持。 3．原告提交的原告与被告刘维超签订的劳动合同一份。证明原告与被告刘维超之间存在的劳务关系，被告刘维超又与被告盐亭租赁公司温宿分公司之间存在劳务关系。被告盐亭租赁公司温宿分公司对该合同的三性均不认可，该合同是复印件，没有被告盐亭租赁公司温宿分公司的公章、合同专用章，也没有李文树的签字，被告没有委托被告刘维超与原告签订过劳务合同，故对原告的证明观点不认可。被告中交北方公司对该证据的三性均不认可，根据该合同反应的问题，该合同与我公司所在的项目没有任何关系，且根据该合同的签订时间，该合同签订时该项目还没有启动，故不符合实际情况。本院认为，综合本案全部证据及案件事实来看，本案系被告刘维超与原告存在劳务关系，与被告中交北方公司、盐亭租赁公司温宿分公司无关。故对于被告刘维超与原告存在劳务关系的证明观点予以支持，对于被告中交北方公司、盐亭租赁公司温宿分公司与原告存在劳务关系的证明观点不予支持。本院认为，该证据无法查明真伪性，故对原告的证明观点不予支持。 4．原告提交的陈乐军的书面证人证言一份。证明被告中交北方公司尚欠被告盐亭租赁公司温宿分公司25％的工程款未结清。被告盐亭租赁公司温宿分公司对该证明的三性均不认可，该证明是复印件，不符合证据的形式要件，证人应当出庭作证。被告中交北方公司对该证明的三性均不认可，对该证明的内容也不认可。工程款的结算是一个非常系统的工作，不是几句话就能写清楚的。本院认为，该证据不符合证据的形式要件，也无法查明真伪性，故对原告的证明观点不予支持。 5．原告提交的陈若军等人的投诉信一份。证明被告刘维超与被告中交北方公司、被告盐亭租赁公司温宿分公司之间的劳务关系或者承包关系。被告盐亭租赁公司温宿分公司对该证据的三性均不认可。该投诉信上没有原告所述的几个班长的签名，该投诉信目前没有任何受理或者处理的结果，是否属实难以确定，不能证明原告的证明观点。被告中交北方公司与被告盐亭租赁公司温宿分公司质证意见一致。本院认为，该证据无法查明真伪性，故对原告的证明观点不予支持。 6．原告提交的证人闫胡发、李秀成、童大鹏等人的证言两份。拟证明原告与被告刘维超之间存在劳务关系或者劳动关系。被告盐亭租赁公司温宿分公司对该两份证明的三性均不认可，不符合证据的形式要件。被告中交北方公司与被告盐亭租赁公司温宿分公司意见一致。原告的证人我均不认识，如何证明与我公司有关。本院认为，该证据无法查明真伪性，故对原告的证明观点不予支持。 7．原告提交的报表一份、进度表一份、钢筋、涵管施工统计表一份。证明原告为被告刘维超、被告中交北方公司、被告盐亭租赁公司温宿分公司提供过劳务。被告盐亭租赁公司温宿分公司对该证据三性均不认可，不符合证据的形式要件。且该证据均是由原告自己写的，自己签名形成的，没有被告中交北方公司或被告盐亭租赁公司温宿分公司的盖章确认。被告中交北方公司对该证据的三性均不认可。该证据均是由原告自己写的，自己签名形成的，没有被告中交北方公司盖章确认。我公司的技术人员不可能随意画施工进度横道图。本院认为，该证据无法查明真伪性，故对原告的证明观点不予支持。 8．原告提交的诉讼费、保全费、保险费等票据各一张。被告中交北方公司对上述证据的真实性认可。如果判决我公司承担付款责任，那么以上费用我公司承担，如果判决我公司不承担付款责任，那么以上费用应由原告自行承担。被告盐亭租赁公司温宿分公司与被告中交北方公司质证意见一致。本院认为，上述证据真实性属实，故对上述证据的真实性予以认定，对于费用的承担根据判决结果依法予以处理。 本院经审理认定的事实如下：2017年3月17日原告傅祝安与被告刘维超签订一份建筑工程施工技术人员劳动合同，合同约定原告为被告刘维超提供施工管理技术负责人，负责施工工地现场全面、技术管理，合同期限为2017年3月17日至2017年12月1日，月薪18000元。2017年9月21日，被告刘维超向原告出具欠条一份，写明“今欠傅祝安在西来提乡4大队管理人员工资92000元。”后又注明此款由李文树支付。被告已向原告支付劳务费5000元，尚欠劳务费87000元。 本院认为，本案经过庭审查明的事实来看，本案争议焦点为，原告与谁存在劳务关系及由谁向其支付劳务费。从原告提供的被告刘维超向原告出具的欠条的内容及签订的劳动合同，原告自述与被告刘维超签订的一年期的劳动合同等情况来看，系原告与被告刘维超存在劳务合同关系。被告刘维超经本院公告送达诉状、传票传唤等拒不到庭参加诉讼，放弃答辩的权利，综合原告提供的证据，本院认定原告与被告刘维超存在劳务合同关系，被告刘维超应当向原告支付劳务费87000元。对于其他费用双方无约定，故不予支持。对于原告主张与中交北方公司及盐亭租赁公司温宿分公司存在劳务关系的意见，无相应证据予以证明，故对该意见不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国民法典》第五百七十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下： 一、被告刘维超于本判决生效后立即向原告傅祝安支付劳务费87000元； 二、驳回原告傅祝安的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费2440元，保全费1055元，公告费600元，由被告刘维超负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于新疆维吾尔自治区阿克苏地区中级人民法院。 审 判 长  陈文博 人民陪审员  王 军 人民陪审员  拜 科 二〇二一年三月十八日 书 记 员  杨 洋