北京市顺义区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0113民初2503号原告（反诉被告）：郭海泉，男，1969年11月6日出生，汉族，北京市顺义区人，住该处，身份证号×××。被告（反诉原告）：马淑香，女，1959年9月4日出生，汉族，北京市顺义区人，住该处，身份证号×××。被告（反诉原告）：袁宝德，男，1962年12月5日出生，汉族，河北省三河市人，住北京市顺义区，身份证号×××。二被告共同委托诉讼代理人：彭美佳，北京天初律师事务所律师。原告（反诉被告）郭海泉与被告（反诉原告）马淑香、袁宝德相邻关系纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，由审判员李**独任审判，公开开庭进行了审理。原告（反诉被告）郭海泉，被告（反诉原告）马淑香及被告（反诉原告）马淑香、袁宝德的共同委托诉讼代理人彭美佳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告（反诉被告）郭海泉向本院提出诉讼请求：1．要求二被告恢复修建我大门东侧原有的墙体，将现存的残墙修复至被告宅院西院墙外墙皮；2．本案诉讼费用由二被告承担。事实与理由：原告与被告东西为邻，原告居西，被告居东，二被告系夫妻关系。原告家大门东侧有1．3米坎墙与被告家南房西侧山墙南端相连。2020年6月18日被告以该墙建在集体土地上为由在原告不在家时私自将原告坎墙拆除。之后，原告报警，×派出所出警后仍未能解决问题（派出所有当时的出警记录），原告要求被告给予恢复大门东侧的坎墙，被告拒绝恢复。无奈，为维护原告的合法权益不受侵害，请求人民法院依法判决。被告（反诉原告）马淑香、袁宝德共同辩称：不同意原告的诉讼请求。第一，原告基于不属于自身宅基地范围内的土地行使权利，并非本案适格主体。本案经过法院现场勘查已经《集体土地使用权证》中记载，涉诉范围内并非原告使用范围，因此本案原告并非该集体土地使用权人，并非适格主体。退一步讲，如果原告认为涉诉坎墙范围属于其宅基地范围，应先去找相关政府部门进行明确，有相关部门处理后再行主张权利。因集体土地使用权问题并非人民法院受案范围，因涉诉坎墙范围原告无合法的使用权，故其无权在此修建坎墙；第二，原告所建墙体是占用集体土地所建，不应受到保护，经现场实际测量，原告宅院西侧至其门口的柱子东侧长11．15米，原告宅基地从西到东侧被告房体距离为12．18米，而原告建设用地使用证上图示载明东西长为10．8米，原告大门东侧已经超出宅基地范围，故其在大门东侧与被告南房西侧山墙南部之间所建坎墙属于超出宅基地范围建设，不受法律保护；第三，原告如为保护自身住宅的私密以及财产安全完全可以在宅院内东侧自家宅基地范围内垒院墙，而非占用集体土地借被告宅基地西侧墙体为院墙。村民占用集体土地应当履行必要的审批手续，未经审批无权径行占有使用。本案中，原告占用集体土地垒墙，未提供相应审批手续，其无杈在集体土地上垒墙，且原告垒墙的行为会妨碍被告修缮房屋，如果原告利用被告房屋西侧的墙体作为其东院墙对被告来说显失公平。且原告之前就在被告房屋东侧长期种植树苗及植物，并用水浸泡，双方因此多次发生口角并报警，如原告利用集体土地垒墙将会导致原告无法查看西侧房体，出现破损也无法修复，故原告认为毗邻通道住户私占通道行为属于违法行为，相应建筑亦属违法建设，应被拆除。综上，原告所主张的诉讼请求及事实理由均无法律依据，亦未提交相应审批手续，故请法院依法驳回原告的诉讼请求。被告（反诉原告）马淑香、袁宝德向本院提出反诉请求：1．请求法院判令郭海泉将其大门东侧残墙剩余部分全部予以拆除；2．本案的本诉及反诉费用均由郭海泉承担。事实与理由：二被告系夫妻关系，与原告系东西邻居，二被告居东，原告居西，二被告南房西侧山墙南部与原告家大门东侧间隔1．35米，北边集体土地宽1．05米，因北边1．05米和南边1．35米区域均属于集体土地，主要用于双方对各自的墙体以及地基在雨季或者日常进行维护，2019年11月，原告私自在南边集体土地上建起坎墙，将双方房屋的东西墙堵住，时值雨季，致使二被告无法对自家西侧的墙体和地基进行维护，且原告在二被告西墙外对方垒了砖头等杂物，并种植了部分树苗等植物，长期用水灌溉浸泡，致使二被告西侧墙体已经造成了严重的腐蚀，为避免扩大损失当时二被告要求原告将杂物清除并拆除坎墙，让二被告正常维护墙体，原告拒绝拆除。双方至此发生纠纷，并报警。同时，原告在北边集体土地1．05米区域内垒了台阶，致使二被告家西北角的房地基被掩埋，排水受到影响。二被告认为，二被告南房西侧山墙南部与原告家大门东侧间隔1．35米的区域和北侧宽度为1．05米的区域均属于集体土地，系为双方维护各自墙体及地基提供便利所共用，现原告私自在此集体土地上垒墙，不仅侵占了集体土地且对二被告维护房屋墙体产生影响，故二被告诉请法院依法判决原告将北边1．05米区域的台阶拆除和南边1．35米区域的坎墙拆除并将西墙外杂物清除。望判如所请。原告（反诉被告）郭海泉就反诉答辩称：如果被告给我垒上卡子墙，我就不阻止或妨害被告进入我院子里维护墙体。我不同意被告的反诉请求，不同意拆墙，是我花钱买的地，不是公家的。本院经审理查明：马淑香与袁宝德系夫妻关系。郭海泉与马淑香、袁宝德三人均居住于顺义区×镇×村。双方东西相邻而居。现郭海泉以马淑香、袁宝德将其宅院大门西侧与马淑香、袁宝德南房西侧山墙相接的卡子墙擅自拆除部分为由，将马淑香、袁宝德诉至法院，要求将上述卡子墙恢复原状，马淑香、袁宝德则以郭海泉擅自修建上述坎墙，影响了自己对宅院西侧墙体和地基的维护为由，提出反诉，要求将上述卡子墙剩余部分予以拆除。诉讼中，本院组织双方对现场进行了勘查，经勘查发现，郭海泉宅院呈刀把状，南侧宅院西墙外墙皮至宅院大门东侧门垛东沿约为11．15米，在上述门垛东沿至马淑香、袁宝德宅院西侧外墙皮之间的距离约为1．03米，在该距离内紧贴郭海泉东侧门垛现遗留有一段残墙，马淑香认可该墙系郭海泉所建，自己于2019年将墙予以拆除。郭海泉称，马淑香、袁宝德未经自己许可擅自拆除自己部分卡子墙，就应当将其恢复原状。为证明其宅院所在宅基地情况，郭海泉提交了自己宅院的集体土地建设用地使用证予以证实。该土地使用证显示，郭海泉宅基地呈刀把形，分为南北两个部分，北宽南窄，宅基地北侧的东西长度为13．74米，南侧的东西长度为10．8米，宅基地四至为东至周振元、马英发、南至道、北至道。郭海泉认可涉诉卡子墙并不在其土地使用证所示的范围内，但称系当时丈量尺寸有误，该处应当在自己宅基地范围内。马淑香、袁宝德对此予以否认，称卡子墙所在位置已经超出郭海泉宅基地使用范围，是村集体的，而且该卡子墙也已经对自己维护宅院西侧墙体造成了妨害，因此要求全部拆除。为证明自己宅院情况及涉诉卡子墙造成自己宅院西侧排水受阻，对墙体造成了妨害，马淑香、袁宝德提交了两张集体土地建设用地使用证及照片加以证实。两张土地使用证所载的土地使用者分别为马宝中与马英发。马淑香称，马英发是其哥哥，马宝忠是其父亲，现在这两块宅基地对应的宅院都是其在实际使用，郭海泉对此表示认可。使用者为马宝中的土地使用证显示的宅基地四至为：东至道、西至马英发、南至道、北至周振元。照片显示马淑香宅院西侧墙体外打有向郭海泉宅院内倾斜的水泥散水。郭海泉称过去二十多年马淑香、袁宝德宅院西侧流水一直通过自己宅院东侧向西从自己宅院流出，自己今后也可以让其继续这样流。马淑香、袁宝德认可上述流水的历史情况，但坚持认为郭海泉所建的卡子墙会对自己宅院西侧流水造成妨害。上述事实，有当事人双方的陈述、集体土地建设用地使用证、照片、勘验笔录及现场照片、庭审笔录等证据在案佐证，可作为认定案件事实之依据。本院认为：不动产的相邻权利人应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则，正确处理相邻关系。造成不动产或者动产毁损的，权利人可以请求修理、重作、更换或者恢复原状。本案中，原告称被告未经自己许可擅自将自己在宅院大门东侧修建的卡子墙部分拆除，被告对此表示认可，虽然被告辩称其系基于修缮、维护墙体、畅通流水等原因而拆除，但在未经双方协商、诉诸调解或诉讼等合法途径解决的情况下其便擅自拆除涉诉卡子墙的行为，已经对原告的物权造成了妨害，违反了相关法律规定。而且卡子墙拆除后确实也影响了原告院落封闭，对原告宅院造成了一定的安全隐患，显然不妥，对此被告应当自行承担相应的法律责任，故对于原告要求被告将上述卡子墙恢复原状的诉讼请求，本院予以支持。至于被告以涉诉卡子墙不在原告宅基地使用范围内、对其维护宅院西侧墙体造成妨害、影响宅院排水等理由要求原告将上述院墙予以拆除的反诉请求，本院认为，被告提出反诉的实质要件是指反诉与本诉之间必须具有牵连关系。具体来讲，本诉与反诉的牵连关系主要表现为：诉讼请求基于相同法律关系；诉讼请求之间具有因果关系；本诉与反诉的诉讼请求建立在相同事实基础上。本案中，首先，反诉的诉讼请求是拆除涉诉卡子墙，本诉的诉讼请求是恢复涉诉卡子墙，反诉诉讼请求的实现不能产生抵销、吞并本诉诉讼请求的效果。因此，反诉和本诉的诉讼请求之间没有因果关系。其次，反诉诉讼请求的事实基础是涉诉卡子墙是否对其排水、修复墙体等构成妨害；本诉诉讼请求的事实基础是基于被告拆除卡子墙的行为是否对原告权利造成了妨害，二者的事实基础并不相同。因此，被告在本案提起反诉并无依据。同时，庭审中，双方均认可，被告宅院西侧一直通过原告宅院进行排水，且被告已经在其宅院西侧外打了水泥散水，能够满足其排水需求。原告当庭也明确表示，如果被告将涉诉卡子墙恢复原状，其不会阻止、妨害被告进入自己院落维护墙体，因此，被告要求原告拆除剩余卡子墙的反诉请求，实无依据，本院难以支持。综上所述，依照《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款、《中华人民共和国物权法》第三十六条、第八十四条之规定，判决如下：一、被告（反诉原告）马淑香、袁宝德于本判决生效之日起三十日内将其在原告（反诉被告）郭海泉位于北京市顺义区×镇×村×路×街×号宅院大门东侧的卡子墙恢复原状；二、驳回被告（反诉原告）马淑香、袁宝德的反诉请求。本诉案件受理费三十五元，由被告（反诉原告）马淑香、袁宝德负担，于本判决生效之日起七日内直接支付原告（反诉被告）郭海泉；反诉案件受理费三十五元，由被告（反诉原告）马淑香、袁宝德负担（已交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员 李 鹏二〇二一年三月二十九日书记员 赵新月