河北省张家口市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）冀07民终140号 上诉人（原审被告）：苑世峰，男，1980年5月18日出生，汉族，住张家口经济开发区。 上诉人（原审被告）：王海勃，男，1984年9月14日出生，汉族，住张家口经济开发区。 被上诉人（原审原告）：张家口合意物业服务有限公司，住所地张家口经济开发区清水河南路107号1801室。 法定代表人：孟燕玲，董事长。 委托诉讼代理人：杜作众，男，公司股东。 上诉人苑世峰、王海勃因与被上诉人张家口合意物业服务有限公司（以下简称合意公司）物业服务合同纠纷一案，不服河北省张家口经济开发区人民法院（2020）冀0791民初1055号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月15日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人苑世峰、王海勃、被上诉人委托诉讼代理人到庭参与诉讼。本案现已审理终结。 苑世峰、王海勃上诉请求：撤销经济开发区人民法院（2020）冀0791民初1055号民事判决，发回重审或依法改判。事实和理由：一审判决认定事实不清，采信证据严重错误，判决严重不公。物业费减免明细单是合意公司的单方行为，并非双方合意，不能作为认定本案的依据，根据该明细单的内容可知，这是双方就物业费减免事项而签订的，仅是针对特定的时间段，特定的收费项目减免，系处理特定事项下的账务抵顶的法律行为，并非对物业服务协议书的内容变更。另外，该份物业费减免明细单是合意公司单方面作出，是对其自己权利的放弃，苑世峰和王海勃仅有被动确认的权利，仅是对减免事项的确认，并不能视为是对物业费收取标准的变更。一审庭审中，合意公司所谓的之后实际缴纳按3.6元实施的说法完全是对事实的歪曲，二人从未按照3.6元的标准主动缴纳物业费。第三，物业费收取标准应当具有统一性，不能因人而异，截至目前，合意公司对同年签订的物业服务协议的其他业主均按照3元的标准收费，若对苑世峰和王海勃按照3.6元的标准收费的话，二人怎么会进行确认呢，这也不符合一般的常理。最后，物业费收取标准是物业服务协议的核心内容，属于合同中的重大事项，即使变更也需要经过严格的程序，须经过业主委员会或绝大多数业主表决通过，并报相关部门批准或者备案才能变更，并非一纸减免明细单能够确定。一审法院对该份证据的认定是错误的，严重认定事实错误。关于合意公司与业主之间的物业合同纠纷系列案件，经过人民法院审理作出数份判决，依据的标准并不完全一致，个案的判决书不具有代表性，不能作为定案依据。我国并非判例法国家，本案不能参照判例进行判决。每一个案件都具有自身的特点，判决结果不尽相同，与本案相关的同小区同期的物业费纠纷案件，裁判的结果也不一致。在肖成与合意公司的案件中，收取的标准是3元，一审法院并未对此予以采信，就之前的生效判决来说，苑世峰和王海勃由于诉讼导致财产受损，无法继续申请再审，但并非对生效判决服判，也并未认可3.6元的收费标准。物业服务协议书应当作为认定案件事实的依据，合意公司与苑世峰和王海勃仅仅签订了一份物业服务协议，其中明确约定了收取的标准是3元，该份协议是双方就左岸国际大厦的物业服务事项作出的专项约定，体现的是双方真实意思，同时也是确定双方法律关系的直接证据。合意公司提供的证据无法证明其按照3.6元的标准进行收费，更不能证明双方就收费标准进行了变更，因此，物业服务协议是认定物业费收取的唯一证据，应当作为认定案件事实的依据。综上，一审法院认定案件事实不清，采信证据错误，判决不公。请二审法院查明事实，依法公正判决。 合意公司答辩称，苑世峰和王海勃按照建筑平米每月3.6元的标准交纳物业费并无不当，物业费的收取已经经过公示，在2013年9月1日向业主进行公布，告知2015年5月30日前入住的业主第一年物业费按照3元标准收取，之后第二年起不再优惠，按照3.6元（3.8元）的标准收取，上述时间之后入住的业主将不再享受优惠。苑世峰也签字认可3.6元的收费标准，一审中提交了物业费减免明细单予以证实。2016年4月20日自愿按照3.6元的标准交纳物业费，一审中也提交了相关的证据证实。之后的物业费苑世峰和王海勃故意拖欠不交，合意公司只能提起诉讼，经法院审理后对合意公司的主张予以支持。苑世峰和王海勃入住的众志大厦，现有入住业主216户，从2015年5月30日起均按照3.6元或3.8元交纳物业费，而且没有异议。苑世峰和王海勃举证的肖成交纳物业费情况不存在少交的问题，而且肖成也是按照3.6元的标准交纳物业费。合意公司作为张家口市住建局物业科表扬的单位，经常有其他物业单位来参观学习，乱收费的现象不可能存在。苑世峰和王海勃提出对之前生效的判决没有能力继续再审的理由是不能成立的，二人在众志大厦内有自己的办公场所，而且还拥有自己的小型轿车，这都能够证实二人具有相应的经济能力，无钱诉讼的说法站不住脚。综上，苑世峰和王海勃的上诉理由没有新的证据支持，系浪费司法资源的行为，请二审法院驳回二人的上诉，维持一审判决。 合意公司向一审法院起诉请求：苑世峰和王海勃支付2019年3月1日至2020年10月31日物业费4096元。 一审法院认定事实：苑世峰和王海勃系左岸国际Ｂ区520室房屋共同业主。2013年9月9日合意公司与王海勃签订《物业服务协议书》一份，相关内容载明“业主王海勃所居住的520号、521号为公寓，建筑面积126.42㎡。物业费：每平米3元／建筑面积／月计算，办理入住时，一次性缴纳12个月的费用，以后每年10月1日至10月31日收费。交费时间：物业服务费为一年一付，每年1月15日前到物业公司交纳。逾期交纳物业管理服务费的，从逾期之日起每天按3%交纳违约金。（其他条款内容详见协议书文本）”。其中本案涉案房屋左岸国际Ｂ区520室建筑面积为63.21㎡。合意公司法定代表人孟燕玲与苑世峰签订《关于物业费减免明细单》一份，该明细单载明：“自2013年10月1日办理入住以来，你们所欠以下物业费、取暖费计算如下：一、520号、521号、1103号房屋自2013年10月1日至2014年9月30日，物业费：190.04㎡×3元×12个月＝6841元，保证金190.04㎡×35元＝6651元，取暖费141.13㎡×10.41元×5个月＝7346元，装修垃圾清运费1900元，装修材料搬运费1900元。二、520室2014年10月1日至2015年2月28日（5个月）物业费：63.21㎡×3元×5个月＝948元，2015年3月1日至2015年9月30日（7个月，3月1日物业费恢复原价3.6元／㎡），物业费：63.21㎡×3.6元×7个月＝1593元，取暖费2443元。以上物业费、取暖费等合计29622元，现已经众志房开公司、物业公司领导批准减免，审批人：孟燕玲，落款日期为2015年6月8日”。合意公司以苑世峰和王海勃拖欠物业费为由曾于2019年诉至法院。法院作出（2019）冀0791民初123号民事判决书，判决结果为：“苑世峰、王海勃于本判决生效之日起十日内给付张家口合意物业服务有限公司位于张家口经济开发区房屋2017年5月1日至2019年2月28日期间的物业费3982元”，苑世峰、王海勃不服该判决提起上诉，张家口市中级人民法院作出（2019）冀07民终1017号民事判决书，该判决认定双方所涉及的物业费标准应为3.6元／㎡／月，据此判决：“变更河北省张家口经济开发区人民法院（2019）冀0791民初123号民事判决为：苑世峰、王海勃于本判决生效之日起十日内一次性应给付张家口合意物业服务有限公司位于张家口经济开发区房屋2017年5月1日起至2019年2月28日期间物业费5006.23元。”该判决已发生法律效力。一审法院认为，合意公司与王海勃之间签订的《物业服务协议书》系当事人真实意思表示，未违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，法院予以确认。合意公司为左岸国际大厦提供物业服务，苑世峰、王海勃作为该小区520室业主，接受合意公司提供的物业服务，应当依约支付物业费。本案的争议焦点为物业费的收费标准是否为3.60元／㎡／月。首先，双方虽在《物业服务协议书》约定的物业费收费标准为3元／㎡／月，但依据双方确认的“关于物业费减免明细单”可知，在2015年3月1日前双方执行的是3元／㎡／月，从2015年3月1日起物业费恢复原3.60元／㎡／月，故对于2015年3月1日后的物业费收取标准双方进行了变更，执行的是3.60元／㎡／月，且苑世峰和王海勃于2016年4月20日交纳2015年10月1日至2016年9月30日的物业费，从其交纳的费用金额能证明其按3.60元／㎡／月标准履行交纳物业费；其次，关于物业费的执行标准，张家口市中级人民法院在（2020）冀07民终1017号民事判决书已作出认定，认定为3.60元／㎡／月。我国虽不适用判例法，但依据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第十条“下列事实，当事人无须举证证明：……（六）已为人民法院发生法律效力的裁判所确认的基本事实：……”，物业费的收费标准业经法院生效裁判文书确认，苑世峰和王海勃亦无证据证推翻上述确认的事实，故二人主张以3元／㎡／月的标准支付的抗辩观点不成立。法院确认涉案房屋的物业费收费标准为3.60元／㎡／月。据此，苑世峰和王海勃从2019年3月1日起至2020年9月30日共计拖欠19个月物业费即3.6元／㎡×63.21㎡×19个月＝4323.56元，该费用应即时给付。因合意公司主张的2020年10月物业费尚未到期，故对此主张不予支持，合意公司可待到期后另行主张。苑世峰、王海勃辩称之所以不交物业费，是因为合意公司断水电，没有提供物业服务，所以不交物业费的抗辩观点法院不予认同，因物业费不含水电费，水电费是单独交纳的，故该抗辩意见，不予采信。苑世峰和王海勃辩称合意公司将绿地和消防通道恢复原状等事项，与本案不是同一法律关系，对该抗辩意见，不予采信。判决：一、苑世峰、王海勃于本判决生效之日起十日内给付张家口合意物业服务有限公司位于张家口经济开发区房屋2019年3月1日至2020年9月30日期间的物业费人民币4323.56元。二、驳回张家口合意物业服务有限公司的其他诉讼请求。 本院二审期间，苑世峰和王海勃围绕其上诉请求提交了合意公司与肖成的物业协议复印件一份，拟证明物业费收取的标准是3元，二人也应当按照该标准缴纳费用。合意公司提交收取物业费公示、河北省高级人民法院民事裁定书一份、肖成2015年-2020年缴纳物业费的收据、苑世峰和王海勃办公室门口照片及自有车辆照片，拟证明其收取物业费按照3.6元是合理的，河北省高级人民法院对此也以裁定作出了认定，肖成的收费也是按照此标准收取，苑世峰和王海勃并非因诉讼而导致无力再行救济，其具有相应的经济能力，无法缴纳诉讼费用的主张不能成立。本院组织当事人进行了证据交换和质证。合意公司认为苑世峰和王海勃提供的协议系复印件，真实性不予认可，须提供原件进行比对；苑世峰和王海勃对合意公司提供的公示真实性不予认可，无法达到其证明目的，只能说明其违反物业服务协议乱收费，肖成的物业费按3元收取，二人也应当执行此标准，裁定书、照片不能达到证明目的，与本案无关，肖成对3.6元的收取标准也是不认可的，并非本人主动缴纳。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：苑世峰和王海勃提供的肖成与合意公司签订的物业服务协议虽为复印件，但与王海勃、合意公司所签订物业服务协议内容一致，故该份证据能够确定真实性，但该份协议并不能反驳苑世峰与合意公司签署的物业费减免明细单的效力，不能达到苑世峰、王海勃的证明目的，本院对该份证据不予确认。合意公司提供的物业费公示中并未体现明确的张贴时间，亦未对公示的过程进行详细的说明及举证，故该份证据不能达到合意公司的证明目的，本院不予确认；河北省高级人民法院的民事裁定书，苑世峰和王海勃不持异议，仅认为与本案不具有关联性，经查，该民事裁定书系苑世峰与王海勃对本院作出的（2020）冀07民终1017号民事判决申请再审而作出的民事裁定，该案件所产生的争议即为物业费收取的标准，与本案具有直接的关联性，苑世峰、王海勃的质证意见不能成立，对该份证据，本院予以确认；肖成交纳物业费的收据，苑世峰和王海勃对真实性并未提出异议，表示肖成并非自愿交纳，因合意公司对不交纳物业费的业主采取停电等措施，无奈之下肖成才交纳物业费，故对上述交费收据的真实性本院予以确认，经计算，物业费的收取金额系由房屋面积乘3.6元计算得出，能够体现物业费收取按照3.6元的标准进行，肖成被胁迫交纳物业费的质证意见缺乏有效证据佐证，对该份证据本院予以确认；房屋门口照片及车辆照片与本案诉争事实并无直接关联性，对该份证据本院不予确认。 二审经审理查明的事实与一审一致。另查，苑世峰、王海勃就（2020）冀07民终1017号民事判决向河北省高级人民法院申请再审，河北省高级人民法院作出（2021）冀民申145号民事裁定，驳回苑世峰、王海勃的再审申请。 本院认为，《最高人民法院关于适用的解释》第九十三条规定，下列事实，当事人无需举证证明：……（五）已为人民法院发生法律效力的裁判所确认的事实。苑世峰、王海勃与合意公司因诉争物业服务协议而产生的纠纷经过人民法院审理，作出（2020）冀07民终1017号民事判决，该判决已经发生法律效力，其中确认了物业费收取标准为3.6元，一审法院依据该标准确定苑世峰、王海勃拖欠的物业费并无不当。苑世峰、王海勃二人认为物业费减免明细单仅是对之前拖欠费用的处理，并不能作为认定收取标准变更的依据，结合该份明细单中的内容，明确2015年3月1日后恢复3.6元，苑世峰作为完全民事行为能力人，应当对其签字确认的内容明知，一审法院认定该份明细单签署系对原合同收取标准的变更具有事实依据，苑世峰、王海勃的抗辩理由不能成立，本院不予支持。另外，二人曾交纳物业费，合意公司亦开具收据，其中的数额系按3.6元的标准计算得出。苑世峰、王海勃对此陈述系由于不交费合意公司断电而无奈而为，因此还报警处理，但对此二人并未能提供有效证据证实，根据法律规定，二人应当对此承担举证不能的不利后果。关于苑世峰和王海勃提出的肖成与合意公司签订物业服务协议及交纳物业费用的问题，虽与本案同属物业合同法律关系，但与本案并无直接利害关系，且结合合意公司所提交的收据等材料，能够确认肖成自行交纳物业费用亦按照3.6元进行，故二人的该项上诉理由不能成立，本院不予支持。 综上所述，苑世峰、王海勃的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费50元，由苑世峰和王海勃负担。 本判决为终审判决。 审判长  宋凯阳 审判员  马瑞云 审判员  闫 格 二〇二一年三月三十日 书记员  田 佳