北京市通州区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0112民初14924号原告：北京市通州宋庄建筑公司，住所地北京市通州区宋庄镇邢各庄村。法定代表人：张云生，总经理。委托诉讼代理人：方晓东，北京通平律师事务所律师。委托诉讼代理人：薛鹏，北京通平律师事务所律师。被告：北京华电北燃能源有限公司，住所地北京市通州区潞城镇通胡大街8号002室。法定代表人：吴鹏，董事长。委托诉讼代理人：王志强，北京市大嘉律师事务所律师。委托诉讼代理人：陶姗姗，北京市大嘉律师事务所律师。原告北京市通州宋庄建筑公司（以下简称宋庄建筑公司）与被告北京华电北燃能源有限公司（以下简称华电北燃公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2020年7月6日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行审理。原告宋庄建筑公司的委托诉讼代理人方晓东，被告华电北燃公司的委托诉讼代理人王志强到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告宋庄建筑公司向本院提出诉讼请求：1.华电北燃公司给付我方工程款共计2699236.11元及利息（以2699236.11元为基数，自2016年11月7日起至实际付清之日止，自2016年11月7日至2019年8月19日期间的利息以中国人民银行同期同类贷款基准利率为计算标准，2019年8月20日至实际付清之日止的利息以全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率为计算标准）；2.诉讼费、鉴定费由华电北燃公司承担。事实和理由：2016年6月份，我司与被告口头约定由我司为被告位于北京市通州区三元村的北京华电北燃能源有限公司院内临时办公楼的总包建设单位，工程价款结算执行北京地方定额标准，工期为半年，施工内容为基础和主体，施工范围以被告的设计图纸为准，承包方式为大包。鉴于我司与被告一直存在业务关系，且被告称工期短、任务紧，要求我司在双方并未签订书面施工合同的情况下开工，出于对国有企业的信任，也碍于情面，我司于2016年6月21日开始依据被告的图纸施工。由于我司的组织得力，管理得当，该工程至2016年10月7日即完工，被告于当月将办公用房投入使用。但至今已经过去了四年多时间，被告也未能支付工程款分文，经我司多次催要，被告一直辩称无合同、无结算，无法付款。故此，特诉至法院。被告华电北燃公司辩称，我司认为，原告所述与事实不符，不同意其诉讼请求。一、建设工程施工合同为无效合同。本案所涉临时办公楼工程建设面积约2000平方米。根据相关法律规定，临时办公楼属于必须进行招投标的建设工程。因临时办公楼建设工程应进行招投标而未招标，原告和我司之间的口头建设工程施工合同无效。同时，临时办公楼位于我司厂区红线外的代征规划道路区域，临时办公楼不具备建设用地工程施工许可等规划审批手续。根据相关法律规定，原告和我司的口头建设施工合同亦无效。二、原告诉求无事实根据。原告未提供能够证明其实际进行施工的工程量（我司仅认可办公楼土建工程和部分水电工程系原告施工）和全部工程价款数额的证据，应承担举证不能的法律后果，法院应驳回其全部诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。本院经审理认定事实如下：宋庄建筑公司为华电北燃公司位于北京市通州区运河核心区华电北燃公司厂区内的临时钢结构二层办公楼工程项目中土建和水电等工程进行施工。双方未签订书面合同。庭审中，宋庄建筑公司陈述，针对其承接的涉案工程其于2016年6月21日进场施工，2016年10月7日施工完毕，涉案工程交付时间为2016年10月中旬，工程交付后华电北燃公司对工程进行了验收，并未履行验收手续，亦未积极进行工程款结算，但该公司已经实际使用涉案工程。宋庄建筑公司多次催促未果，华电北燃公司至今未付工程款。华电北燃公司认可宋庄建筑公司上述的进场、完工时间，称涉案工程并未进行验收，认可确系已经实际使用，否认涉案工程已经办理交接。华电北燃公司还表示，涉案二层办公楼并非宋庄建筑公司独自建造完成，还有三家公司参与施工。双方对涉案工程的工程造价存有争议，宋庄建筑公司申请对涉案工程进行造价鉴定。双方协商一致共同委托中国电力企业联合会电力建设技术经济咨询中心进行鉴定。2021年1月5日，鉴定机构出具《司法鉴定意见书》，鉴定意见为：本工程鉴定造价为2699236.11元，其中税金为222872.71元。为此宋庄建筑公司支付鉴定费用97500元。宋庄建筑公司主张其多次催促华电北燃公司办理结算，为此提交邮政快递凭证及2019年9月24日的商务催款函予以证明。文件内容为催促华电北燃公司尽快同宋庄建筑公司开展补签合同与造价核定事宜。华电北燃公司认可确系收到过宋庄建筑公司发送的商务催款函。另，就临时办公楼的其他工程，玉和建设有限公司、北京航达建筑装饰工程有限公司、天津广坤腾阳建筑安装有限公司分别作为原告诉至本院，要求华电北燃公司支付各自施工项目的工程款。上述四公司与华电北燃公司共同协商选择中国电力企业联合会电力建设技术经济咨询中心作为鉴定机构，对各自承接工程进行造价鉴定。现除宋庄建筑公司外其他三家施工单位诉华电北燃公司案件已经审理完毕。再查，（2020）京0112民初16081号民事判决书，记载，华电北燃公司确认2016年10月1日之后该公司搬家，对临时办公楼整体工程做了验收，2016年10月中旬左右签的验收单或交接单。本院认为：根据已查明的事实，宋庄建筑公司对华电北燃公司的涉案工程进行施工，经鉴定，涉案工程造价2699236.11元。宋庄建筑公司对于《司法鉴定意见书》予以认可，华电北燃公司对于《司法鉴定意见书》中认定的工程量没有异议，对于鉴定结论不认可，其认为鉴定造价中不应当包含管理费、利润、税金。鉴于，双方对于《司法鉴定意见书》中认定的宋庄建筑公司的施工工程量没有异议，宋庄建筑公司亦确系对涉案工程进行了施工，故对于宋庄建筑公司要求华电北燃公司支付工程款2699236.11元的诉求，本院予以支持。对于华电北燃公司鉴定造价中不应当包含管理费、利润、税金的答辩意见，依据不足，本院不予采信。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十八条规定“利息从应付工程价款之日计付。当事人对付款时间没有约定或者约定不明的，下列时间视为应付款时间：（一）建设工程已实际交付的，为交付之日；（二）建设工程没有交付的，为提交竣工结算文件之日；（三）建设工程未交付，工程价款也未结算的，为当事人起诉之日。”本案中，双方对涉案工程付款时间没有约定，双方均认可涉案工程于2016年10月7日施工完毕，但是对于具体交付时间双方无法达成一致，双方现有证据均无法充分证明涉案工程交付的具体时间。华电北燃公司在另案中明确陈述“2016年10月1日之后该公司搬家，对临时办公楼整体工程做了验收，2016年10月中旬左右签的验收单或交接单”。结合华电北燃公司的上述陈述及本案工程的实际施工完毕时间，本院认为宋庄建筑公司要求从2016年11月7日开始计算利息的主张亦属合理，对此本院予以确认。鉴于双方未约定利息标准，故2019年8月19日前按照中国人民银行同期同类贷款利率计算，2019年8月20日之后按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第二条，《中华人民共和国合同法》第一百零九条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决如下：被告北京华电北燃能源有限公司给付原告北京市通州宋庄建筑公司工程款2699236.11元及利息（以2699236.11元为基数，自2016年11月7日起至实际付清全部工程款之日止，其中2016年11月7日至2019年8月19日期间的利息以中国人民银行同期同类贷款基准利率为计算标准；2019年8月20日至实际付清之日止的利息以全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率为计算标准）。如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。鉴定费97500元，由被告北京华电北燃能源有限公司负担，于本判决生效之日起7日内交纳。案件受理费28394元，由被告北京华电北燃能源有限公司负担，于本判决生效之日起7日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。如在上诉期满后7日内未交纳上诉案件受理费，按自动撤回上诉处理。审判员  庄庆龙二〇二一年三月三十日书记员  黄秀琴