河北省石家庄市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）冀01民终224号 上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司石家庄市鹿泉支公司，住所地石家庄市鹿泉区新开路**。 负责人：任占鹏，该公司经理。 委托诉讼代理人：张兴兴，北京市盈科（石家庄）律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：谷某花，女，1957年7月5日出生，汉族，住石家庄市平山县。 委托诉讼代理人：韩彦明，河北日星律师事务所律师。 原审被告：康某卫，男，1961年10月6日出生，汉族，住石家庄市鹿泉区。 上诉人中国人民财产保险股份有限公司石家庄市鹿泉支公司（以下简称人保鹿泉支公司）因与被上诉人谷某花、原审被告康某卫机动车交通事故责任纠纷一案，不服河北省平山县人民法院（2020）冀0131民初2481号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月30日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。 人保鹿泉支公司上诉请求：撤销一审判决，改判或发回重审，上诉费由被上诉人承担。事实和理由：被上诉人未提供充足证据证实其自身有收入及收入因本次事故而减少，一审不应支持其误工费的请求。1、入院记录载明被上诉人既往体健，仅是表达被上诉人身体健康，不能说明被上诉人有劳动收入。2、经国务院同意，民政部、国家发展改革委、公安部、司法部、人力资源社会保障部、国家卫生健康委等六部门联合出台意见提出，改进和规范基层群众性自治组织出具证明工作，将居民就业状况证明列入不应由基层群众性自治组织出具证明事项清单。村委会不是被上诉人就职单位，村委会无权出具被上诉人是否有劳动收入及收入因本次事故遭受损失的证明。3、事故发生时，被上诉人已60周岁，在农村该年纪已不再外出打工也是符合风俗习惯的。 谷某花辩称:一、一审认定事实正确清楚，对谷某花因交通事故所致误工费用的认定合法合理，误工费有合法充分证据加以印证，上诉人的上诉理求不能成立，请求驳回上诉，维持一审判决。二、一审认定其因交通事故所致误工费合法合情合理。谷某花是农民，在本村有集体发包的农村耕地，本次交通事故发生前，长期在本村从事农业耕种，属于农、林、牧、渔业从业人员，偶尔到平山县城建筑工地从事临时建筑工工作。谷某花在本次交通事故发生前身体健康，根据原审中提供河北医科大学第三医院入院记录等病历记载，身体状况良好，本次交通事故发生前未因自身重大病症丧失劳动能力，谷某花属于农村劳动者且具有完全劳动能力。交通事故发生后因伤住院治疗出院后复查，以及在家休养是客观存在的事实，上述事实直接导致无法像往常一样去从事正常的生产劳动来得到相应劳动报酬，致使产生误工损失费用。平山县司法鉴定中心作出鉴定报告认定谷某花误工日期为145天，上诉人未提供任何证据推翻上述结论，一审依据上述鉴定结论和河北省农林牧渔业标准判定误工损失合法。谷某花是农业劳动者，不存在上诉人主张的满60周岁退休和满60周岁就不能正常从事各项生产劳动赚取劳动收入之说。 谷某花向一审法院起诉请求：一、判令被告康某卫赔偿原告谷某花因交通事故所致经济损失65029.4元。二、判令被告中国人民财产保险股份有限公司石家庄市鹿泉支公司在冀AW95**小客车投保交强险和商业第三者责任险保险限额内对原告谷某花诉讼请求的全部经济损失承担赔付责任。庭审中，将交通事故所致经济损失赔偿金额变更为57234元。 一审查明的事实：2020年3月29日18时许，康某卫驾驶冀ＡＷ95**小客车，沿平山县钢城路（陈孟线）自南向北行驶至钢城××××村道口，与沿乡村路自西向东行驶的谷某花所驾电动车相撞，造成谷某花受伤、两车损坏的交通事故。2020年4月9日平山县公安交通警察大队作出第130131120200000062号道路交通事故认定书，康某卫负事故的主要责任，原告谷某花负事故的次要责任。事故发生后，谷某花被送往平山中山医院抢救治疗，后转往河北医科大学第三医院住院治疗17天。医院诊断：1、右足开放性伤；2、右足第3-5跖趾骨开放性骨折；3、头面部外伤；4、右侧第3-4肋骨骨折。出院医嘱：1、注意休息，营养支持；伤口每3天换药，观察伤口患肢情况待坏死界限清晰后来院就诊；2、术后6、12、24、48周专家门诊复查；3、勿过早完全负重，适当进行功能锻炼，积极预防肌肉萎缩、血栓等并发症；4、不适随诊。谷某花在平山中山医院、河北医科大学第三医院、平山县人民医院住院治疗、检查、复查累计花费45074.19元（被告康某卫垫付11000元），救护车费400元，病历取证费15元。法院根据谷某花的申请，委托平山司法鉴定中心对其伤残等级及误工期、护理期、营养期进行评定。2020年9月18日该鉴定中心作出平山司鉴（2020）临残鉴字第94号司法鉴定意见书，鉴定意见：谷某花的右足损伤、肋骨骨折尚达不到伤残等级标准，建议误工期145天、护理期45天、营养期80天。谷某花支付鉴定费900元。另查明，康某卫驾驶的事故车辆在人保鹿泉支公司投保交强险一份和商业三者险100万元，附加不计免赔，事故发生在保险期限内。康某卫在事故发生后花拖车费500元，并提供石家庄石汇泽业汽车销售服务有限公司出具的名称为中国人民财产保险股份有限公司石家庄市分公司的劳务修车工料费发票，金额7775元。上述事实，有原、被告陈述，道路交通事故认定书、保险单、住院病历、诊断证明书、医疗费票据、司法鉴定意见书、鉴定费发票及拖车费发票等证据在案佐证。 一审法院认为，平山县公安交通警察大队所出具的第130131120200000062号道路交通事故认定书，认定康某卫负事故的主要责任，谷某花负事故的次要责任，双方无异议，予以采信。康某卫驾驶的事故车辆在人保鹿泉支公司投保交强险一份和商业三者险100万元，附加不计免赔，事故发生在保险期限内。谷某花合理合法的损失首先由人保鹿泉支公司在交强险各分项赔偿限额内承担，超出部分，根据交通事故责任划分，由人保鹿泉支公司在商业三者险赔偿限额内承担。谷某花的医疗费45074.19元，有医疗费票据、诊断证明书及住院病历等证据，应予认定。谷某花住院17天，住院伙食补助费17天×100元/天=1700元。平山司法鉴定中心的鉴定意见为营养期80天，营养费80天×20元/天=1600元。谷某花虽年满60周岁，但入院记录载明，既往体健，且平山司法鉴定中心的鉴定意见为误工期145天，应当计算误工费。谷某花为农村居民，误工标准按河北省2020年度农林牧渔业77.26元/天计算，误工费77.26元/天×145天=11202.7元。平山司法鉴定中心的鉴定意见为护理期45天，谷某花主张护理标准按河北省2020年度居民服务业115.38元/天计算，合情合理，予以支持。护理费115.38元/天×45天=5192.1元。原告谷某花住院、出院确需支付交通费用，但其主张1000元，提供的出租车发票不能证明与本案的关联性，不予支持。根据交通事故发生地、谷某花居住地距就医医院的距离及住院天数，交通费酌定700元（包括救护车费400元）。谷某花主张电动车损失2000元，仅提供照片，无维修发票和有关部门的评估结论，不予认定。考虑到该电动车确在本次交通事故中受损，为减少当事人诉累，酌定1000元。鉴定费900元，有正式票据及司法鉴定意见书，予以认定。该费用是为查清谷某花的损失所支付的必要的合理的费用，对应交强险中的死亡伤残赔偿分项。谷某花的医疗费45074.19元+住院伙食补助费1700元+营养费1600元=48374.19元，超出交强险医疗费用赔偿限额10000元，超出部分38374.19元，由人保鹿泉支公司在商业三者险赔偿限额内承担70%，即38374.19元×70%=26861.93元。谷某花的误工费11202.7元+护理费5192.1元+交通费700元+鉴定费900元=17994.8元及车损1000元，未超交强险伤残及财产赔偿限额，由人保鹿泉支公司承担。康某卫垫付的医疗费11000元，由人保鹿泉支公司在赔付谷某花款中扣除，予以返还。人保鹿泉支公司共赔偿谷某花经济损失10000元+26861.93元+17994.8元+1000元-11000元=44856.73元。康某卫的拖车费500元，有正式票据，予以认定。康某卫主张修车费用7775元，虽提供正式发票，但无维修清单及有关单位评估结论，不予认定。考虑到该车确在本次交通事故中受损，为减少当事人诉累，酌定5000元。上述损失累计5500元，根据交通事故责任划分，原告谷某花承担30%，即5500元×30%=1650元。病历取证费15元，不属于保险理赔范围，根据交通事故责任划分，康某卫承担70%，即15元×70%=10.5元。相互折抵后，谷某花赔偿康某卫经济损失1639.5元。一审判决：一、中国人民财产保险股份有限公司石家庄市鹿泉支公司于判决生效后十五日内赔偿谷某花经济损失44856.73元；二、中国人民财产保险股份有限公司石家庄市鹿泉支公司于判决生效后十五日内给付康某卫垫付款11000元；三、谷某花于判决生效后十五日内赔偿康某卫经济损失1639.5元；四、驳回谷某花的其他诉讼请求；五、驳回康某卫的其他反诉请求。 二审中，当事人未提交新证据。本院经审理，对一审查明的事实，予以认定。 本院认为，当事人争议的焦点为：本案是否应当支持被上诉人谷某花的误工费。误工费根据受害人的误工时间和收入状况确定。首先是被上诉人谷某花的误工时间，2020年9月18日平山司法鉴定中心平山司鉴（2020）临残鉴字第94号司法鉴定意见书，建议误工期145天，对该意见应予采信。其次是被上诉人谷某花的收入状况，事故发生前，被上诉人谷某花身体健康，在正常从事农耕及打零工。事故发生后，被上诉人谷某花已不能像往常一样，收入减少是客观事实。一审参照河北省2020年度农林牧渔业平均工资标准计算，于理相合。基此，一审认定被上诉人谷某花的误工费为11202.7元（145天×77.26元/天），符合本案案情，本院予以支持。综上所述，人保鹿泉支公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费1230元，上诉人人保鹿泉支公司负担。 本判决为终审判决。 审判长  史兆宏 审判员  李荣水 审判员  王 婷 二〇二一年三月十一日 书记员  王西西