北京市密云区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0118民初1908号原告：周正，男，1976年2月29日出生，汉族，住四川省平昌县。委托诉讼代理人：胡海军，北京市檀州律师事务所律师。委托诉讼代理人：郭硕，北京市檀州律师事务所律师。被告：荣成隆达九晟再生资源有限公司，住所地荣成市石岛双山东路589号。统一社会信用代码91371082MA3EQ8E59P。法定代表人：李斌，总经理。委托诉讼代理人：程晋生，北京市国度律师事务所律师。第三人：北京青岛啤酒三环有限公司，住所地北京市密云区果园西路9号。统一社会信用代码911100001029684261。法定代表人：王瑞永，董事长。委托诉讼代理人：刘晓慧，女，1984年3月26日出生，汉族，系该公司员工。第三人：双桥区春雨酒业批发部，住所地河北省承德市双桥区牛圈子沟马架子村。注册号130802682832857。经营者：程伟。委托诉讼代理人：薛正，男，1986年11月7日出生，满族，系该单位员工，住河北省承德市滦平县。原告周正与被告荣成隆达九晟再生资源有限公司（以下简称隆达公司）、第三人北京青岛啤酒三环有限公司（以下简称青岛啤酒公司）、第三人双桥区春雨酒业批发部（以下简称春雨批发部）合同纠纷一案，本院于2020年3月10日立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用普通程序公开开庭进行了审理，由审判员独任审理。原告周正及其委托诉讼代理人郭硕，被告隆达公司委托诉讼代理人程晋生，第三人青岛啤酒公司委托诉讼代理人刘晓慧，第三人春雨批发部委托诉讼代理人薛正到庭参加诉讼。本案现已审理终结。周正向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告向原告支付旧瓶回收款111732.76元及利息（以111732.76元为基数，自2019年1月1日至2019年8月19日期间，按照中国人民银行同期贷款利率计算，2019年8月20日至实际付清之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；2.本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2018年1月25日，隆达公司与青岛啤酒公司签订《啤酒旧瓶回购合同》，约定2018年1月25日至2018年12月31日，由隆达公司为青岛啤酒公司回收供应啤酒旧瓶，规格500ml酒瓶0.28元/只，规格600ml酒瓶0.36元/只。因回收供应旧瓶数量较大，隆达公司与原告约定2018年9月至12月期间的部分回收旧瓶工作由原告负责，隆达公司与青岛啤酒公司结算相关款项后，将该笔款项打入原告指定账户。因涉及开票问题，原告便以北京朝批华清商贸有限公司和春雨批发部的名义进行回收啤酒旧瓶，并按约定向青岛啤酒公司供应。经结算，隆达公司应按约定向原告支付旧瓶回收款311732.76元，其中已支付200000元，尚欠111732.76元未付，因多次协商未果，故诉至法院。隆达公司辩称，被告与青岛啤酒公司确实存在合同关系，但与原告不存在合同关系，不同意原告的诉讼请求。青岛啤酒公司述称，2018年1月25日，我公司与隆达公司签订啤酒旧瓶回购合同，有效期至2018年12月31日，合同约定由隆达公司供应我公司的旧瓶回购业务，我公司与春雨批发部无直接关系，本案与我公司无关。春雨批发部述称，我批发部与隆达公司无书面合同关系，但是有回收旧瓶的业务关系，我批发部所有的旧瓶都是交给青岛啤酒公司，隆达公司给我们结算，周正的一部分旧瓶也是走我批发部的户，由周正来结算，区分出来我批发部与周正的旧瓶，隆达公司将周正部分的钱打给周正。本院经审理认定事实如下：2018年1月25日，青岛啤酒公司（甲方）与隆达公司（乙方）签订《啤酒旧瓶回购合同》，合同载明：为满足甲方生产经营的实际需要，经甲乙双方充分协商，就乙方为甲方回收供应啤酒旧瓶及相关事宜，经充分协商一致后签订本合同……合同有效期限自2018年1月25日至2018年12月31日止。合同还约定了其他事项，落款有双方加盖公章。合同附件1约定甲方所采购啤酒瓶的具体规格、型号及数量、价格、总价款等具体情况。合同签订后，隆达公司委托春雨批发部及其他公司做部分啤酒旧瓶回购业务。春雨批发部等将啤酒旧瓶送至青岛啤酒公司，司机在大门处领取进门票，由保管清点数量在进门票上填写相关数据，核对后由司机把进门票给隆达公司驻场业务员王杰，王杰拿着粉色进门票给瓶库统计办理正式入库手续。青岛啤酒公司凭正式入库手续支付相应款项给隆达公司，隆达公司再向春雨批发部等支付。双方均认可规格500ml酒瓶0.28元/只，规格600ml酒瓶0.36元/只。2018年9月27日至12月22日期间，青岛啤酒公司向春雨批发部开具包装库进门票33张，金额合计160039.8元；向朝批开具包装库进门票20张，金额合计150142.32元；向龙悦开具包装库进门票1张，金额合计1550.64元。春雨批发部称其之前使用过龙悦（跃）等名称。庭审过程中，春雨批发部于2019年12月4日向本院出具一份《说明》载明：2018年9月27日至2018年12月31日期间，周正以我公司名义为隆达公司供应回收啤酒旧瓶，经结算，该笔旧瓶回收款共计161590.44元。因该项回收啤酒旧瓶的订单是由周正实际负责并完成的，该笔旧瓶回收款应由周正获得。我公司同意由周正向隆达公司主张该笔款项。2020年6月6日，春雨批发部向本院出具《说明》载明：周正以春雨批发部名义为青岛啤酒公司进行回收旧瓶业务已有多年，根据这几年的交易惯例，每次结算的旧瓶回收款均是由青岛啤酒公司支付给隆达公司，再由隆达公司按照我方和周正实际回收的旧瓶数量分别支付我方和周正。关于2018年9月至12月的旧瓶回收款，我公司与隆达公司对我方负责回收的旧瓶进行了结算，但结算的金额中不包含周正以我方名义回收的旧瓶数量，本案涉案“春雨”的33张包装库进门票包含的旧瓶数量虽送货单位显示春雨，但实际是周正以我方名义进行的旧瓶回收业务，该笔旧瓶回收款应由周正所得，此款即为我方于2019年12月4日出具的《说明》中涉及的161590.44元。本院就本案案情向北京朝批华清商贸股份有限公司（以下简称朝批公司）函询，朝批公司向本院复函称本案与其无关，与周正不存在劳动合同关系和其他法律关系，亦不就本案诉讼请求主张权利。薛正向本院述称，其名下一张中国工商银行工银灵通卡（卡号×××）一直归周正使用，卡内一切资金来往与其本人无关。李斌通过其尾号7999银行卡于2018年6月26日、9月17日、9月25日、10月22日、11月20日以北京三环厂瓶款的名义向该卡分别转账606054.38元、275688.17元、138104.56元、70512.16元、36706.88元。2018年10月22日，李斌分三笔向党海荣转账合计142397.6元；2018年11月20日，李斌向党海荣转账42924.56元；2019年1月17日，李斌分三笔向党海荣转账合计126410.6元。2019年1月23日，党海荣通过银行向周正分四笔转账合计200000元。周正称党海荣与王杰系夫妻关系，春雨批发部与朝批公司均向本院陈述称党海荣并非其员工或者代理人。上述事实，有双方当事人陈述、北京青岛啤酒三环有限公司包装库进门票、《说明》、中国工商银行借记卡账户历史明细清单、《啤酒旧瓶回购合同》、中国建设银行个人活期账户交易明细、复函、个人网银付款凭证等证据材料在案佐证。本院认为：依法成立的合同，对当事人具有法律约束力，当事人应当按照约定履行自己的义务。本案中，隆达公司在与青岛啤酒公司签订《啤酒旧瓶回购合同》后将部分旧瓶回购业务委托给春雨批发部等单位，系双方当事人的真实意思表示，其内容未违反国家相关法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效。关于案涉旧瓶回收款的归属问题，青岛啤酒公司向春雨批发部开具金额合计160039.8元的包装库进门票33张，向朝批开具金额合计150142.32元的包装库进门票20张，现春雨批发部与朝批公司均明确表示不应由其主张，周正作为回收旧瓶订单的实际完成人，案涉旧瓶回收款由周正主张并无不妥，故对于周正主张隆达公司向其支付回收款的诉讼请求，本院予以支持。关于回收款数额问题，青岛啤酒公司还向龙悦开具金额合计1550.64元的包装库进门票1张，虽春雨批发部称龙悦系其曾用名，但未提供证据予以证明，对该笔旧瓶回收款由周正主张的诉讼请求本院不予支持。据此，根据案涉包装库进门票计算，除周正认可隆达公司已向其支付旧瓶回收款200000元，隆达公司应尚欠110182.12元旧瓶回收款未支付。隆达公司提供其向党海荣转账合311732.76元的相关证据，但未举证证明党海荣系春雨批发部、朝批公司、周正任何一方的员工或者代理人，且春雨批发部、朝批公司与周正对此均表示不予认可。虽党海荣曾向周正给付200000元旧瓶回收款，但并不能以此为由认为隆达公司将旧瓶回收款支付至党海荣即履行完毕合同义务，故隆达公司认为其已结清案涉旧瓶回收款的答辩意见，本院不予采信。关于利息一节，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》（法释〔2012〕8号）之规定，买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。周正所主张的案涉旧瓶回购业务均发生在2018年，故周正主张自2019年1月1日至2019年8月19日期间，按照中国人民银行同期贷款利率计算，2019年8月20日起至付清之日止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算逾期付款利息损失的诉讼请求，不违反法律规定和合同约定，本院予以支持。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第十条、第一百零七条、第一百七十四条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款之规定，判决如下：被告荣成隆达九晟再生资源有限公司于本判决生效之日起十日内给付原告周正旧瓶回收款110182.12元及逾期付款损失(以110182.12元为基数，自2019年1月1日至2019年8月19日，按照中国人民银行同期贷款利率计算；2019年8月20日起至实际付清之日止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算)。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2534元（周正已预交），由周正负担30元（已交纳），由荣成隆达九晟再生资源有限公司负担2504元（限本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 员 张维霞二〇二一年三月十七日法官助理 曹建帅书 记 员 徐佳佳