wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0108民初4968号原告：北京福岩青商贸有限公司，住所地北京市海淀区北三环西路31号爱家国际收藏品交流市场2层3079。法定代表人：曾美英，总经理。被告:北京爱家国际收藏品交流市场有限公司，住所地北京市海淀区北三环西路31号。法定代表人：王少勇，执行董事。委托诉讼代理人：王丹，北京海润天睿律师事务所律师。委托诉讼代理人：周一麟，北京海润天睿律师事务所律师。原告北京福岩青商贸有限公司（以下简称福岩青公司）与被告北京爱家国际收藏品交流市场有限公司（以下简称爱家收藏品市场）租赁合同纠纷一案，本院于2021年1月18日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告福岩青公司的法定代表人曾美英，被告爱家收藏品市场的委托诉讼代理人王丹到庭参加诉讼。本案现已审理终结。福岩青公司向本院提出诉讼请求：1、判令解除我与爱家收藏品市场之间的租赁合同；2、判令爱家收藏品市场退还租金20905元；3、判令爱家收藏品市场退还质量与协议保证金20000元。本案的诉讼费由爱家收藏品市场负担。事实和理由：我于2019年9月20日与爱家收藏品市场签订房屋租赁合同。合同期限为2019年9月20日至2020年11月19日。由于爱家投资控股集团有限公司（以下简称爱家集团公司）和爱家收藏品市场被判决解除与北京照明器材二食企业管理中心（以下简称二食中心）之间的合同，导致我无法在承租摊位进行经营，租赁合同无法继续履行，故我诉至法院。爱家收藏品市场辩称，2020年8月25日，二食中心在市场张贴《公告》，表示该案强制执行的对象是爱家集团公司和我公司，不是广大商户。各商户本着去留自愿的原则，可继续经营。在《会议纪要》第三页，二食中心表示，商户去留自由，如果愿意留下来，我们欢迎。二食中心已经允诺我公司腾退后商户可以继续经营、保证金及租金问题由其解决。在我公司撤离市场后，福岩青公司为何离开市场我公司不清楚，如果是二食中心将福岩青公司赶走，那是二食中心违反单方允诺，福岩青公司应向二食中心追究责任；如果福岩青公司自行离开，则是对自己权利的放弃，亦不应再向我公司主张权利。2020年9月1日，在中关村街道办事处的主持下，二食中心与我公司就爱家收藏品市场大钟寺店腾退的相关问题达成《中关村地区爱家收藏市场善后事宜沟通会会议纪要》。在《会议纪要》第二页，二食中心就商户保证金、租金怎么处理的问题回复到，爱家腾退以前的问题，应当由爱家与商户依法处理，爱家腾退后的问题，由二食中心解决。对于质量及协议保证金原告也应向二食中心主张。在《商业设施租赁协议》第八条第二款第4项中约定，由于承租方责任造成租赁场所内设备及附属设施损坏，出租方有权扣除质量及协议保证金作为补偿。在变通的执行方式下，我公司于2020年9月1日就撤离了市场，所以对于福岩青公司撤出时是否存在设备及附属设施损坏等可以扣减保证金的情形我公司不清楚，在此情形下，也无法全额退回保证金。综上，我公司不同意福岩青公司的诉讼请求。本院经审理认定事实如下：福岩青公司从爱家收藏品市场处承租了北京市海淀区北三环西路31号爱家收藏品市场茶艺、木艺区域二层前厅xxxx号摊位（16.58平方米），租赁期限自2019年9月20日至2020年11月19日止，租金为每日每平方米8元。福岩青公司共计支付租金48414元、保证金20000元。另查，（2019）京0108民初xxxx号民事判决书判令：一、解除北京照明器材公司二食企业管理中心与爱家投资控股集团有限公司于二○○三年三月十八日签订的《租赁合同》、于二○○四年八月十一日签订的《补充协议》、于二○一四年十月十六日签订的《房屋租赁（延续）合同》及于二○一七年五月二十七日签订的《补充协议》；二、爱家投资控股集团有限公司及北京爱家国际收藏品交流市场有限公司于本判决生效后三十日内将其占有、使用的位于北京市海淀区西三环北路31号院内的租赁房屋及场地腾空，交还给北京照明器材公司二食企业管理中心。该判决于2020年5月14日生效。爱家收藏品市场于2020年9月1日腾退涉案场地。（2020）京0108民初xxxxx号民事判决书判令爱家集团公司支付二食中心租金至2020年5月14日，爱家集团公司、爱家收藏品市场支付二食中心资产使用费至2020年9月1日。该判决已经发生法律效力。福岩青公司主张，其公司于2020年9月搬离承租摊位。2020年9月21日至2020年11月19日为赠送的租赁期限，爱家收藏品市场未收取租金。爱家收藏品市场主张，福岩青公司仅支付了一年的租金，2020年9月21日至2020年11月19日是其公司免费赠送的。本院认为，福岩青公司与爱家收藏品市场签订的租赁合同系双方当事人真实意思的表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，故应为有效合同。在合同履行期间，由于爱家收藏品市场据以取得出租权的合同被法院判令解除，故爱家收藏品市场已经丧失了出租的权利基础。爱家收藏品市场于2020年9月1日撤场，爱家收藏品市场亦丧失收取租金的权利基础。同时，福岩青公司自述2020年9月撤场，双方的租赁合同关系已经实际终止履行，故本院判定双方的租赁合同关系于2020年9月1日实际解除。基于上述情况，爱家收藏品市场理应退还保证金，并退还未到期的租金。关于租金问题，福岩青公司与爱家收藏品市场均认定收取了一年的租金，其余两个月是赠送的租赁期限，本院据此核准退还租金金额。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第九十七条、第二百一十五条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条，判决如下：一、北京福岩青商贸有限公司与北京爱家国际收藏品交流市场有限公司之间的租赁合同于2020年9月1日解除。二、北京爱家国际收藏品交流市场有限公司于本判决生效后10日内退还北京福岩青商贸有限公司保证金20000元。三、北京爱家国际收藏品交流市场有限公司于本判决生效后10日内退还北京福岩青商贸有限公司租金2520元。四、驳回北京福岩青商贸有限公司的其他诉讼请求。如果北京爱家国际收藏品交流市场有限公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费822元，减半收取计411元，由北京福岩青商贸有限公司负担185元（已交纳），由北京爱家国际收藏品交流市场有限公司负担226元，于本判决生效后7日内直接支付给北京福岩青商贸有限公司。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审判员  王喜二〇二一年三月三十日书记员  倪虹
北京市朝阳区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0105民初32737号原告：宋世力，男，1957年1月14日出生，汉族，住所地江苏省徐州市铜山区。被告：北京维维商贸有限公司，住所地北京市朝阳区常营乡中国特色经济之窗******。法定代表人：夏强。被告：北京广为嘉业贸易有限公司，住所地北京市，住所地北京市朝阳区五里桥一街**院**楼**法定代表人：夏强。原告宋世力与被告北京维维商贸有限公司、北京广为嘉业贸易有限公司劳动争议一案，2021年3月5日，原告宋世力经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款第十一项规定，裁定如下：本案按原告宋世力撤诉处理。案件受理费5元，由原告宋世力负担（于本裁定生效之日起7日内交纳）。审判员 黄 岚二〇二一年三月三十日书记员 刘冠男
新民市人民法院民 事 判 决 书（2021）辽0181民初1176号原告：张荣芝，女，1963年4月8日出生，汉族，农民，住址新民市。被告：新民市罗家房乡新罗清水大米加工厂，住所地新民市罗家房镇（乡）李家村。投资人：贾树槐，该厂厂长。被告：贾树槐，男，1959年10月8日出生，汉族，农民，住址新民市。被告：张春华，女，1957年7月29日出生，汉族，住址新民市。原告张荣芝诉被告新民市罗家房乡新罗清水大米加工厂、贾树槐、张春华民间借贷纠纷一案，本院于2021年2月24日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告张荣芝、被告新民市罗家房乡新罗清水大米加工厂投资人贾树槐、贾树槐、张春华均到庭参加了诉讼，现已审理终结。原告诉称，于2009年3月15日我在新民市农商行借贷款10000元，贷款到手后我将该款转借给三被告，并约定按银行同期贷款利率给付利息，经多次催要，三被告先后还款，于2020年12月25日经与三被告结算共欠利息5900.27元，三被告共同为我出具欠条，三被告为共同欠款人，故诉至法院，要求：1、三被告给付借款利息5900.27元；2、诉讼费由被告承担。被告新民市罗家房乡新罗清水大米加工厂、贾树槐、张春华辩称，欠款属实，同意给付此款。经审理查明，原告于2009年3月15日向新民市农村商业银行股份有限公司贷款10，000.00元，贷款发放当日原告将该10，000.00元贷款转借给三被告，双方约定按新民市农村商业银行股份有限公司计算的利息标准给付利息，后三被告偿还原告借款本金10,000.00元，经双方结算，截至2020年12月19日三被告尚欠原告利息款5,900.27元，三被告于2020年12月25日为原告出具欠条一份，载明尚欠原告张荣芝利息5,900.27元，现原告要求三被告给付该利息款5,900.27元，并承担本案诉讼费用。上述事实，有当事人陈述、原告提供的2020年12月25日欠条原件1份、新民市农村商业银行股份有限公司罗家房不良贷款台账一份及本案开庭笔录等证据在卷佐证，经庭审质证，本院予以确认。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。原告与被告民间借贷关系依法成立且合法有效,有欠条原件为证。三被告已偿还原告借款本金10,000.00元，关于利息5,900.27元双方未约定付款期限，原告可随时向三被告主张该款，且原告主张的利息5,900.27元，未超过法律规定的利息标准，原告要求三被告支付利息符合法律规定，故对原告的诉讼请求本院予以支持。综上所述,依据《民法典》第六百六十七条、第六百七十六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第三十二条之规定，判决如下:被告新民市罗家房乡新罗清水大米加工厂、贾树槐、张春华于本判决生效后三日内向原告张荣芝支付利息款5,900.27元。如当事人未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25.00元，减半收取50.00元，由被告新民市罗家房乡新罗清水大米加工厂、贾树槐、张春华负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省沈阳市中级人民法院。审判员  王彦夫二〇二一年三月十五日书记员  李 晴
江苏省泰兴市人民法院民 事 判 决 书（2021）苏1283民初921号原告：吴义士，男，1967年9月19日出生，汉族，住安徽省岳西县。被告：张桂，男，1990年1月24日出生，汉族，住泰兴市。原告吴义士与被告张桂劳务合同纠纷一案，本院于2021年1月21日立案后，依法适用简易程序之小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告吴义士到庭参加诉讼，被告张桂经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。吴义士向本院提出诉讼请求：1.请求依法判令张桂给付吴义士工资5200元；2.本案诉讼费由张桂承担。事实和理由：2018年1月15日张桂向吴义士出具欠条一份，载明欠装修工程磨墙产生费用共计13000元，另有200元张桂承认给付现金。后张桂陆续给付8000元，余款张桂于2019年10月22日出具手续尚欠吴义士5200元整，欠条上也承诺2019年10月28日偿还3200元，11月10日前付清，但张桂未能按约给付，吴义士遂诉至法院。张桂未答辩，亦未举证。本院经审理认定事实如下：吴义士自2016年始受张桂雇佣从事杂工工作，2018年1月15日张桂出具欠条一份，载明：“今因大生北院装修工程磨墙产生费用共计壹万叁仟圆整（13000）下欠工资壹万叁仟（13000）元整”。后张桂陆续给付部分款项，于2019年10月22日在上述欠条的复印件下方载明：“备注：截止2019年10月22日尚欠款项5200元整（伍仟贰佰圆整）于2019年10月28日付款3200元，另余2000元于11月10日之前付清”。上述手续出具后，张桂未能按约给付，吴义士催要未果，遂诉至本院。上述事实，有吴义士提交的两份欠条以及其当庭陈述予以证实，本院予以确认。本院认为，债务应当清偿。吴义士与张桂之间的债权债务关系有张桂出具的欠条在案佐证，故对吴义士要求张桂支付5200元的诉讼请求，本院予以支持。张桂经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为其对自身诉讼权利的放弃，本院依法缺席判决。由于本案的法律事实发生在《中华人民共和国民法典》施行之前，故根据最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第二款的规定，本案应用当时的法律、司法解释。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百六十二条规定，判决如下：张桂于本判决生效之日起十日内给付吴义士人民币5200元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，减半收取计25元，由张桂负担（此款吴义士已垫付，张桂在给付上述款项时一并加付给吴义士）。本判决为终审判决。审 判 员 凌鸿鹏二〇二一年三月十五日法官助理 董小翠书 记 员 朱 仪
河南省原阳县人民法院民 事 判 决 书(2021)豫0725民初1342号原告：原阳县新城区西可影像摄影工作室，经营场所原阳县新城区新平路中段，注册号：410725515158099。经营者：周广洲。原告：周广洲，男，1988年9月1日出生，汉族，住原阳县靳堂乡奶奶庙村西三路174号。身份证号：41072519880901721X。委托诉讼领导人：李占伟，河南兴原律师事务所律师。被告：刘亚亚，女，1989年5月29日出生，汉族，住原阳县。被告：周广玉，男，1990年10月10日出生，汉族，住原阳县。原告原阳县新城区西可影像摄影工作室、周广洲与被告刘亚亚、周广玉民间借贷纠纷一案，本院于2021年3月9日受理，依法适用小额诉讼程序，于2021年3月24日公开开庭进行了审理，原告原阳县新城区西可影像摄影工作室、周广洲委托诉讼代理人李占伟、被告刘亚亚到庭参加诉讼，被告周广玉经合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告原阳县新城区西可影像摄影工作室、周广洲依法向本院提出的诉讼请求为：请求依法判决二被告偿还原告借款30000元及利息，利息从2018年4月1日起按照银行同期同类贷款利率计算至还清之日止，本案诉讼费由被告承担。事实及理由：2017年11月18日，二被告到周广洲经营的原阳县新城区西可影像摄影工作室，说其资金周转不开，向借原告30000元钱用于资金周转。考虑到亲属关系，便没有多想，当天就借给被告10000元钱，因为当时只有10000元钱，后又以西可摄影工作室的名义借给被告20000元，被告并给原告出具欠条一张。后原告多次找被告协商还款事宜，被告均以没钱为由无故推脱。为维护原告合法权益，依照法律规定特起诉贵院。被告刘亚亚庭审中口头辩称：确实欠原告3万元钱，钱是周广玉用的，周广玉给我出具有钱不让我还的证明，欠钱时我与周广玉已经离婚了。被告周广玉未到庭，亦未向本院提交书面答辩状。原告向本院提供的证据有借条1份，被告向本院提供有周广玉出具的证明1份。依据证据认证规则，本院对借条的证明力予以确认；被告提供的周广玉证明系二被告之间的内部约定，不具有对外效力，故对被告提供证明的证明力不予裁判。根据原被告庭审陈述和经审查确认的证据，本院认定案件事实如下：原告周广洲与被告周广玉系亲兄弟关系，被告刘亚亚与周广玉曾系夫妻关系。2017年11月18日，被告刘亚亚、周广玉共同向原告周广洲借款10000元，向原告周广洲经营的原阳县新城区西可影像摄影工作室借款20000元，并给原告原阳县新城区西可影像摄影工作室出具借条一份，约定2018年3月份还款。后经原告催要，二被告至今未能偿还上述欠款。本院认为：借款合同是借贷人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。本案中，被告刘亚亚、周广玉欠原告周广洲款10000元、欠原告周广洲经营的原阳县新城区西可影像摄影工作室20000元，有被告刘亚亚庭审陈述及二被告共同出具的借条为证，事实清楚，被告刘亚亚、周广玉应当共同偿还，并应从原告周广洲起诉之日2021年3月9日起按照全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率计算支付借款本金10000元的利息至还清之日止，从2018年4月1日起按照中国人民银行同期同类贷款利率计算支付借款本金20000元的利息至还清之日止。据此，依照《中华人民共和国民法典》第一百七十六条、第五百零九条第一款、第五百七十七条、第五百七十九条、第六百六十七条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告刘亚亚、周广玉于判决生效后十五日内偿还原告原阳县新城区西可影像摄影工作室借款20000元，并从2018年4月1日起按照中国人民银行同期同类贷款利率计算支付利息至还清之日止；二、被告刘亚亚、周广玉于判决生效后十五日内偿还原告周广洲借款10000元，并从原告起诉之日2021年3月9日起按照全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率计算支付利息至还清之日止。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费550元，减半收取275元，由被告刘亚亚、周广玉共同负担。本判决为一审终审判决。审判员  柳慧二〇二一年三月二十六日书记员  高悦
北京市房山区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0111民初1157号原告：黄德勇，男，1979年3月6日出生。被告：汪爱武，女。被告：张顺，男。原告黄德勇与被告汪爱武、张顺装饰装修合同纠纷一案，在案件审理过程中，原告黄德勇于2021年3月23日向本院申请撤回起诉。本院认为，原告黄德勇申请撤回起诉，不违反法律规定，应予准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告黄德勇撤回起诉。案件受理费25元，由原告黄德勇负担（已交纳）。审判员 郭 倬二〇二一年三月二十三日书记员 董彤妍
安徽省滁州市琅琊区人民法院 民 事 裁 定 书 （2021）皖1102民初1213号 原告：中银消费金融有限公司，住所地中国（上海）自由贸易试验区银城中路200号14楼1409-1410室，统一社会信用代码913100005574007652。 法定代表人：田红艳，该公司总经理。 委托诉讼代理人：朱皖涛，安徽亭城律师事务所律师。 委托诉讼代理人：崔颖，安徽亭城律师事务所律师。 被告：袁磊，男，1983年9月17日出生，汉族，住安徽省滁州市琅琊区。 原告中银消费金融有限公司与被告袁磊金融借款合同纠纷一案，本院于2021年3月15日立案后，依法适用简易程序。 本院经审查认为，因案情复杂，本案不宜适用简易程序审理，应转为普通程序。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条之规定，裁定如下： 本案转为普通程序。 审 判 长  石有维 人民陪审员  张秀芹 人民陪审员  张玉香 二〇二一年三月二十九日 书 记 员  石 阳 书 记 员  金肖姗 附相关法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百六十三条人民法院在审理过程中，发现案件不宜适用简易程序的，裁定转为普通程序。
黑龙江省哈尔滨市道外区人民法院民 事 判 决 书（2021）黑0104民初7359号原告：哈尔滨言恒企业管理咨询有限公司,住所地黑龙江省哈尔滨市道外区天恒大街**********。法定代表人：董蕊，执行董事。委托诉讼代理人:杨帆，北京市君永（长沙）律师事务所律师。被告：黄彦彬，男，1990年11月01日出生，仡佬族，住浙江省杭州市下城区。原告哈尔滨言恒企业管理咨询有限公司（以下简称言恒公司）与被告黄彦彬借款合同纠纷一案，本院受理后依法适用简易程序中的小额诉讼程序，公开开庭审理本案。原告委托诉讼代理人杨帆到庭参加诉讼，被告黄彦彬经本院依法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。言恒公司向本院提出如下诉讼请求：1.判令被告偿还原告本金16739.53元，并自2019年08月25日至实际给付之日止按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率3.85%的四倍支付利息。2.本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：被告于2019年02月25日通过北京玖富普惠信息技术有限公司居间服务签订了《借款协议》，借款总额19000元，年利率12.3%，采用等额本息分36期偿还。2019年02月25日，出借人通过第三方支付平台将借款支付给被告。被告从2019年08月25日起未按约定还款，现全部债务均已到期。根据《借款协议》的约定：如果借款人严重违反还款义务，协议项下的全部借款本息视同提前到期。出借人有权按照合同约定的方式将债权转让给第三方，现原告已经依法取得上述债权。综上，原告特向法院提起诉讼，望判如所请。黄彦彬未出庭，未答辩。言恒公司围绕诉讼请求依法提交了证据，黄彦彬未到庭参加诉讼视为对质证权利的放弃，结合庭审中言恒公司的陈述，本院认定如下：言恒公司提供的证据，来源合法、客观真实，能够相互关联证明案件事实，故对言恒公司提供的证据予以采信。通过对证据的认定及庭审中当事人的陈述，本院认定事实如下：2019年02月25日，黄彦彬通过互联网平台在互联网上签署《借款协议》，协议主要内容为：借款总金额19000元，还款期数36期，还款方式等额本息，每期还款金额627.96元，借款年利率12.3%。借款人同意在协议签署后二十个工作日内，出借人可将本协议规定的借款金额直接或者间接地通过出借人及/或出借人经由其他第三人在银行或第三方支付机构开设的账户支付。为维护各出借人权利，如借款人出现逾期还款或借款人已经或可能出现逃避、拒绝沟通或拒绝承认欠款事实等恶意行为的，出借人不可撤销地授权顾问决定对借款人提起诉讼或仲裁，出借人同意在诉讼或仲裁前将债权无偿转让给中泰信荣（深圳）信息科技有限公司（简称中泰公司），由中泰公司统一向借款人追索。违约责任为若借款人晚于本协议及附件约定的还款日还款或者未足额偿还当期款项，从逾期之日起，借款人同意本协议第一条借款信息约定的借款年利率变更并上浮（上浮部分作为逾期加收利息），上浮后借款人在借款期间应支付的总成本不超过借款本金的36%（年化）。出借人同意授权顾问在本协议第七条第（1）项约定的利息范围内与借款人协商确定借款人逾期应还款项（包括但不限于减免部分利息）。借款人未及时足额偿还本息时，除非出借人或顾问另有安排，借款人应偿还项目的先后顺序为应还利息、应还本金，累计多起逾期还款的情况下，优先偿还顺序在先的项目；同一应偿还项目中，优先偿还期限在先的款项。同时，《借款协议》对本息偿还方式、通知（关于相关文件及法律文书的送达地址，包括电子邮箱和移动电话短信送达等）、债权转让、保证和承诺等内容进行了约定。协议签订后，华夏银行股份有限公司北京分行于2019年02月25日将出借人支付账户内的款项划款至借款人指定账户内，华夏银行股份有限公司北京分行出具的资金交易证明显示，19000元提现成功。黄彦彬收到借款后，偿还部分借款本息，根据言恒公司提交的二份台账显示，截至2019年07月26日，黄彦彬共计还款5510.66元，此后未再履行还款义务。2020年12月29日，中泰公司与言恒公司签订《债权转让协议》，载明基于《借款协议》约定，如出借人出现逾期还款，出借人同意在诉前将债权无偿转让给中泰公司，由言恒公司统一向借款人追索，协议双方同意债权转让自出借人通知发出之日对借款人发生效力。出借人和借款人同意并不可撤销地授权顾问作为出借人向借款人进行债权转让通知以及借款人接收债权转让通知的受让方。如出借人转让债权或第三方对债权再转让，债权人将债权转让通知送达顾问或顾问关联方时，视为借款人收到相关债权转让通知，该债权转让即对借款人发生法律效力。顾问在《债权转让协议》上签章的行为视为其已收到债权转让通知。2020年12月29日，中泰公司出具《债权转让通知》，载明基于《借款协议》约定，在借款人逾期还款的情况下出借人将全部债权无偿转让给中泰公司，中泰公司作为债权人现已将全部债权转让给言恒公司，债务人向言恒公司履行债务。基于上述事实，本院认为，借款合同是借款人向出借人借款，到期返还借款并支付利息的合同。债权人可以将合同的权利全部或者部分转让给第三人，债权人转让权利的应当通知债务人。言恒公司依据《借款协议》、《债权转让协议》及《债权转让通知书》等取得出借人对黄彦彬的债权，言恒公司作为债权受让人，以提起诉讼的方式向黄彦彬主张返还借款，原告主张被告给付借款本金、利息及逾期利息的请求，不违反法律规定，本院予以支持。关于借款利息的计算，借款协议中约定借期内利率12.3%，经计算，被告偿还的5510.66元，合理部分利息为884.08元，4626.58元应按约定还款日期冲抵本金，剩余本金14373.42元，被告自2019年07月26日后未还款，构成违约，应按照合同中约定的违约条款承担违约责任，言恒公司按一年期市场报价利率四倍主张逾期还款后资金占用期间利息，符合法律规定，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国民法典》第五百零九条、六百六十七条、六百七十条、六百七十四条、六百七十五条、六百七十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百六十二条的规定，判决如下:一、自本判决发生法律效力之日起，黄彦彬立即返还哈尔滨言恒企业管理咨询有限公司借款本金14373.42元；二、自本判决发生法律效力之日起，黄彦彬立即支付哈尔滨言恒企业管理咨询有限公司上述借款利息（以14373.42元为基数，自2019年08月25日起，按照年利率15.4%计算至实际给付之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取109元，由黄彦彬负担。本判决为终审判决。审判员  孟祥秋()二〇二一年三月三十一日书记员  于 颖
北京市东城区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0101民初120号原告：交通银行股份有限公司太平洋信用卡中心北京分中心，住所地北京市东城区和平里东街11号创新楼B座3-A1号。负责人：任志峰，总经理。委托诉讼代理人：叶永波，辽宁盛恒（北京）律师事务所律师。被告：李玉双，女，1979年1月3日出生。原告交通银行股份有限公司太平洋信用卡中心北京分中心与被告李玉双信用卡纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人叶永波到庭参加了诉讼，被告经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付截至2020年1月9日信用卡欠款79196元（其中本金54642.18元，利息22468.83元，费用847.31元，分期手续费1237.68元），并按信用卡领用合约的规定支付上述款项自2020年1月10日至实际清偿之日止的利息及相关费用；2.判令被告支付本案全部诉讼费、公告费等。事实和理由：被告于2017年1月17日在原告处申请办理了信用卡，卡号为×××，截至2020年1月9日信用卡欠款79196元（其中本金54642.18元，利息22468.83元，费用847.31元，分期手续费1237.68元），经原告多次催收，被告仍不归还，故诉至法院。被告既未参加庭审，亦未发表答辩意见。本院经审理查明，被告在交通银行股份有限公司太平洋信用卡中心北京分中心办理信用卡，并签字表示其已阅读、理解信用卡产品的相关信息，接受合约约束。双方约定，银行有权对本合约进行修改，经通知或公告后生效，客户可在公告期内自行选择是否继续使用信用卡，如客户未在公告期内办理销户，即视为其同意并接受修改后的合约。2016年9月30日，原告在其网站发布《关于调整信用卡部分服务收费价格的公告》，记载该行将自2017年1月1日起调整信用卡部分收费价格，包括取消“滞纳金”收费、新增“违约金”收费、取消“超限费”收费、扩大转账手续费适用范围等。截至2020年1月9日，被告信用卡欠款79196元（其中本金54642.18元，利息22468.83元，费用847.31元，分期手续费1237.68元）。本院认为，被告在阅读并了解信用卡客户协议内容后，表示愿意受信用卡客户协议的约束而申请办理信用卡，并透支使用了银行款项，其与原告之间形成了借款合同关系，该合同未违反国家法律、行政法规的强制性规定，合法有效。由于信用卡客户协议中已明确约定银行收取客户相关费用的情形，双方当事人均应依照信用卡客户协议的约定履行各自义务。现原告依据客户协议约定要求被告履行还款义务，并支付相应利息、费用，事实清楚，证据充分，本院应予支持。另，根据法律规定，当事人有对对方当事人的陈述及提交的证据进行答辩和质证的权利，被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉及质证，故本院依法缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条；《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，本院判决如下：被告李玉双于本判决生效后十日内偿还原告交通银行股份有限公司太平洋信用卡中心北京分中心截至2020年1月9日信用卡欠款79196元（其中本金54642.18元，利息22468.83元，费用847.31元，分期手续费1237.68元），并按信用卡领用合约的规定支付上述款项自2020年1月10日至实际清偿之日止的利息及相关费用。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费890元、公告费560元，由被告李玉双负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京金融法院。审 判 员  闫 薇二〇二一年三月二十二日法官助理  刘 杰法官助理  李 明书 记 员  安婧寒书 记 员  陈婷婷
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书(2021)京0102民初2677号原告：交通银行股份有限公司北京市分行，营业场所北京市西城区金融大街22号1-20层。负责人：刘建军，行长。委托诉讼代理人高亮，北京扬涛律师事务所律师。委托诉讼代理人冯沁雨，北京扬涛律师事务所律师。被告：张超越，女，1989年1月27日出生，汉族，户籍地山东省菏泽市牡丹区。原告交通银行股份有限公司北京市分行(以下简称交通银行)与被告张超越信用卡纠纷一案，本院依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告交通银行的委托诉讼代理人冯沁雨到庭参加诉讼，被告张超越经本院依法送达开庭传票，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。交通银行向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付截至2020年11月2日的信用卡欠款共计81976.69元，并按《领用合约》的规定支付上述款项自2020年11月3日起至实际清偿之日止的利息、违约金、费用；2.判令被告承担本案全部诉讼费用。交通银行向本院提交以下证据：1.申请材料及合约；2.身份证；3.网站公告；4.欠费明细及交易明细。张超越未提交书面答辩意见，亦未提交证据材料。本院经审理认定事实如下：一、张超越向交通银行递交了信用卡申请表，表示愿意遵守该表所附的信用卡章程及领用合约；交通银行向其发放了卡号为×××的信用卡。二、使用信用卡产生利息的，利息按日息万分之五计算，按月计收复利；未按约定还款的，按每期最低还款额未还款部分的5%计收滞纳金，自2017年1月1日后停收“滞纳金”改收“违约金”；其他服务费用如年费、分期手续费、取现手续费、挂失手续费、换卡工本费、快递费等以领用协议载明的收费标准为准。三、截至2020年11月2日，张超越因透支产生的信用卡欠款本金49991.92元、利息30898.79元、违约金及费用1085.98元。本院认为，原被告之间形成信用卡领用合同关系，当事人应全面履行自己的义务，被告开卡使用后，应依约按时足额偿还相应款项，否则应当承担相应的违约责任。交通银行以张超越透支未还为由，起诉要求其偿还相应款项之请求，于法有据，本院予以支持。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第（二）款、《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：张超越于本判决生效后十日内偿还交通银行股份有限公司北京市分行截至2020年11月2日的信用卡欠款共计81976.69元，以及自2020年11月3日起按《领用合约》的约定计算至实际清偿之日止的利息、违约金及费用。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费925元以及公告费（以实际发生为准），由张超越负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京金融法院。审判员  舒锐二〇二一年三月二十九日书记员  田原
北京市西城区人民法院民 事 裁 定 书(2021)京0102民初1465号原告：索俪栗，女，1957年8月1日出生，汉族，住北京市西城区。被告：魏海云，男，1978年11月6日出生，汉族，住北京市海淀区。委托诉讼代理人：魏玲玲（魏海云之妻），住北京市海淀区。委托诉讼代理人：王志涛，北京市京师律师事务所律师。原告索俪栗与被告魏海云返还原物纠纷一案，本院于2021年1月4日立案。原告索俪栗向本院提出申请撤诉，且在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按原告索俪栗撤回起诉处理。审判员  万人瑞二〇二一年三月三十日书记员  包玉婷
建平县人民法院执 行 裁 定 书（2021）辽1322执387号建平县人民法院（申请执行人）、牛文超（被执行人）：建平县人民法院与牛文超罚金一案，申请执行标的共计2000.00元。经本院立案执行，现已执行到位2000元。本院已于2021年3月4日将该款转付给建平县人民法院（申请执行人）。至此，建平县人民法院（申请执行人）向本院申请执行的（2019）辽1322刑初294号（原审情况案号）（原审情况结案方式）书已全部执行完毕，现已结案。特此通知。执行员 ：金向东书记员 ：李雪峰二〇二一年三月四日
广东省广州市天河区人民法院民 事 判 决 书（2021）粤0106民初6937号原告：平安银行股份有限公司广州分行，住所地广州市天河区珠江新城华强路1号珠控商务大厦102、103、201、602、25-35楼，统一社会信用代码91440101890473992Q。负责人：王军。委托诉讼代理人：祝胜满，广东海际明律师事务所律师。委托诉讼代理人：曾静仪，广东海际明律师事务所律师。被告：邓萍，女，1991年8月12日出生，汉族，住广东省廉江市。原告平安银行股份有限公司广州分行与被告邓萍金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告平安银行股份有限公司广州分行的委托诉讼代理人曾静仪到庭参加诉讼。被告邓萍经本院合法传唤，逾期未到庭应诉。本案现已审理终结。案件查明事实（一）合同签订时间：2017年10月24日。（二）合同名称：《个人信用贷款合同》，编号：平银广州个信贷字2017第RL20171024000581号。（三）借款金额：145000元。（四）借款期限：48个月。（五）借款利率：执行固定月利率1.2%。（六）还款方式：等额还本付息。（七）逾期罚息利率：合同约定利率加50%。（八）合同履行：原告于2017年10月24日发放贷款145000元，被告借款后未能按时还款；《个人贷款业务贷款账户对账单》载明：截止至2021年3月8日，被告尚欠原告借款本金53485.27元、利息(含罚息)5163.86元、复利302.41元。（九）原告诉讼请求：1、被告立即偿还原告借款本金53485.27元及其利息、逾期利息[截止至2021年3月8日，利息（含罚息）5163.86元、复利302.41元；从次日起至实际清偿之日止，以尚欠借款本金为基数，按合同约定的固定月利率1.2%上浮50%计算罚息]；2、被告承担案件诉讼费用。（十）被告答辩情况：被告未答辩，亦未提交证据。裁判理由与结果本院认为：原、被告双方之间的借款合同关系成立、有效，双方均应依约履行。原告提供《个人贷款业务贷款账户对账单》证明被告截止至2021年3月8日的欠款事实，被告经本院合法传唤，逾期未到庭应诉，视为放弃抗辩的权利，本院对上述证据予以采信。依据查明事实，原告诉请要求被告偿还尚欠的贷款本金及利息（含罚息）、复利符合合同约定与法律规定，本院予以支持。为有效降低实体经济的融资成本，原告主张的利息、罚息和复利总计应不超过年利率24%为宜，超出部分本院不予支持。被告经本院合法传唤未到庭应诉，本院依法作缺席判决。综上所述，本院依照《中华人民共和国民法典》第五百七十七条、第六百七十四条、第六百七十五条、第六百七十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条的规定，判决如下：一、被告邓萍于本判决发生法律效力之日起十日内向原告平安银行股份有限公司广州分行清偿借款本金53485.27元及其利息、逾期利息[截止至2021年3月8日的利息、罚息、复利按《个人信用贷款合同》的约定计算，利息、罚息、复利总计不得超过年利率24%；自2021年3月9日起至实际清偿之日止，以尚欠借款本金为基数，在合同约定利率的基础上上浮50%计收罚息，罚息总计不得超过年利率24%；逾期罚息不得计收复利]；二、驳回原告平安银行股份有限公司广州分行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1230元，减半收取计615元，由被告邓萍负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员 廖 俭二〇二一年三月二十四日书记员 邹志广
河南省洛阳市瀍河回族区人民法院民 事 判 决 书（2021）豫0304民初276号原告：洛阳广博文化传播有限公司，住所洛阳市涧西区法定代表人：王战停，总经理。委托代理人：李曙光、王国卫，河南森合律师事务所律师，特别授权。被告：刘畅，女，1991年10月17日出生，汉族，住洛阳市瀍河回族区。委托代理人：李超杰，河南明昕律师事务所律师，特别授权。原告洛阳广博文化传播有限公司诉被告刘畅不当得利纠纷一案，本院受理后，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告洛阳广博文化传播有限公司委托代理人李曙光、王国卫，被告刘畅及其委托代理人李超杰到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。洛阳广博文化传播有限公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告返还不当得利款17200元；2、判令被告承担诉讼费。事实与理由：被告是原告公司业务员，日常负责广告业务推广及广告款催收。原告在2018年追要欠付广告款时得知刘畅所负责洛阳遇见实业有限公司广告款17200元在2016年11月时已经打入刘畅个人账户，随后原告和刘畅多次沟通均未追回此广告款。故诉至法院请判如所请。刘畅辩称，收到了17200元，但原告欠被告业务奖金没有发放，双方应该对账后依法予以扣减。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。本院当庭确认以下事实：被告曾系原告公司业务员但未签订合同，报酬根据被告业务回款金额和时间发，提成比例不固定。2016年4月1日原告（乙方）与洛阳遇见实业有限公司（甲方）签订洛阳广播电视台发布合同一份，该合同约定广告发布频率FM93.6洛阳音乐广播，广告发布形式形象广告，广告发布时间2016年4月10日至2016年7月8日共计90天。投放形式10次套播C，规格15秒，刊例价186000元，优惠50%，90天执行价93000元；90天广告发布费执行价93000元现金（玖万叁仟元整）六四置换（60%现金55800元/40%充值卡36张1000元、1张400元、1张800元）。付款日期播前付款，付款方式现金或转账。合同尾部乙方委托代理人处有刘畅签名字样。2016年11月20日洛阳遇见实业有限公司将17200元音乐台广告费尾款付至原告公司业务员刘畅个人账户。刘畅认可其收到了17200元，并陈述因原告欠其奖金而未将该款项交给原告。本院认为，得利人没有法律依据取得不当利益的，受损失的人可以请求得利人返还取得的利益。因合同双方为原告与洛阳遇见实业有限公司，被告收取洛阳遇见实业有限公司音乐台广告费尾款17200元没有合法根据，应当将取得的不当利益返还原告。对原告要求被告返还17200元款项的诉讼请求，合法有据，本院予以支持。关于被告原告业务奖金没有发放，双方应对账后予以扣减的辩称，因双方并未协商一致，本案无法一并处理，若原、被告之间有奖金问题未处理可另行解决。根据《中华人民共和国民法典》第九百八十五条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百六十二条之规定，判决如下：被告刘畅于本判决生效后十日内返还原告洛阳广博文化传播有限公司不当得利款17200元。如果未按照本判决确定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费减半收取115元，由被告刘畅负担，于本判决生效之日起七日内交至本院。本判决为终审判决。本案生效后，负有履行义务的当事人须依法按期履行判决，逾期未履行的，应向本院执行局报告财产状况，并不得有高消费及非生活和工作必需的消费行为。本条款即为执行通知，违反本条规定的，本案申请执行后，人民法院可依法对相关当事人采取列入失信名单、罚款、拘留等措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。审 判 员 余婧二〇二一年三月九日法官助理武玉杰代书记员 王慧
江苏省高邮市人民法院执 行 裁 定 书（2021）苏1084执781号申请执行人：韩金秋，男，1963年8月16日生，汉族，高邮市人，住高邮市。被执行人：闵巍巍，男，1984年10月15日生，汉族，高邮市人，住高邮市。本院在执行韩金秋与闵巍巍买卖合同纠纷一案中，于2021年3月2日向被执行人闵巍巍发出执行通知书，责令被执行人闵巍巍履行（2020）苏1084民初5389号民事调解书确定的义务，但被执行人闵巍巍未履行生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条之规定，裁定如下：冻结、划拨被执行人闵巍巍银行存款38470元及利息（迟延履行利息顺加）；如其银行存款不足或无款，则依法扣留、提取、查封、扣押、拍卖、变卖被执行人闵巍巍同等价值的财产。本裁定立即执行。审判员  张玉来二〇二一年三月十五日书记员  王 勇
黑龙江省杜尔伯特蒙古族自治县人民法院民 事 裁 定 书（2021）黑0624民初841号原告：杜尔伯特蒙古族自治县溪莲商场有限责任公司，住所地杜蒙县杜尔伯特镇府前路溪莲尚品住宅小区**楼商服**,统一社会信用代码：91230624MA18WODE8W。法定代表人：吴红波，职务：总经理。被告：杜尔伯特蒙古族自治县鑫莉美电器商店，住，住所地杜尔伯特蒙古族自治县泰康镇溪莲商场**/div>法定代表人：许崇威，职务：总经理。原告杜尔伯特蒙古族自治县溪莲商场有限责任公司与被告杜尔伯特蒙古族自治县鑫莉美电器商店租赁合同纠纷一案，本院于2021年2月24日立案，依法进行了审理。原告杜尔伯特蒙古族自治县溪莲商场有限责任公司向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告立即支付取暖费61788.00元及违约金并解除房屋租赁合同；2、诉讼费用由被告承担。事实与理由：原告与被告于2019年7月签订了房屋租赁合同，租赁期限为三年。约定经营期内的取暖费用由被告承担，应当在取暖期供热前缴纳，至今拖欠也不履行缴纳义务。原告为了维护自身的合法权益，请求法院支持原告的诉讼请求。本院经审查认为，原告不能提供被告准确的送达地址，无法完成送达，应视为被告不明确，不符合起诉条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第二项、第二百零八条第三款；《诉讼费用交纳办法》第八条第二项之规定，裁定如下：驳回杜尔伯特蒙古族自治县溪莲商场有限责任公司的起诉。案件受理费627.00元予以退回原告杜尔伯特蒙古族自治县溪莲商场有限责任公司。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于大庆市中级人民法院。审判员  董晓明二〇二一年三月十九日书记员  李凤军
黑龙江省大庆市中级人民法院执 行 裁 定 书（2021）黑06执异22号申请人（第三人）：中国信达资产管理股份有限公司黑龙江省分公司，住所地黑龙江省哈尔滨市南岗区。负责人：张伟宏，该公司总经理。申请执行人：中国建设银行股份有限公司大庆分行，住所地黑龙江省大庆市萨尔图区。负责人：汪道国，该行行长。被执行人：大庆市龙盛达石油科技开发有限公司，住所地黑龙江省大庆市高新区。法定代表人：丁海军，该公司经理。被执行人：大庆南城热力有限公司，住所地黑龙江省大庆市红岗区。法定代表人：腾飞，该公司总经理。被执行人：丁海军，男，1978年5月8日出生，汉族，住黑龙江省大庆市萨尔图区。被执行人：王玉琦，女，1978年12月23日出生，汉族，住黑龙江省大庆市萨尔图区。被执行人：庞伟，男，1965年11月23日出生，汉族，住黑龙江省大庆市萨尔图区。本院在执行中国建设银行股份有限公司大庆分行（以下简称建行大庆分行）申请执行大庆市龙盛达石油科技开发有限公司（以下简称龙盛达公司）、大庆南城热力有限公司（以下简称南城热力公司）、丁海军、王玉琦、庞伟借款合同纠纷一案中，第三人中国信达资产管理股份有限公司黑龙江省分公司（以下简称信达资产黑龙江分公司）申请变更其为本案的申请执行人，并提供如下证据：（一）2018年1月25日中国建设银行股份有限公司黑龙江省分行（以下简称建行黑龙江分行）与信达资产黑龙江分公司签订的债权转让协议（合同编号：HLJ-012）复印件一份，已与原件核对无异；（二）2018年3月9日《黑龙江日报》复印件一份，已与原件核对无异；（三）建行大庆分行出具的债权转让情况说明一份。本院查明，建行大庆分行申请执行龙盛达公司、南城热力公司、丁海军、王玉琦、庞伟借款合同纠纷一案，本院于2018年1月30日作出（2017）黑06民初231号民事判决书。该判决书生效后，2018年4月4日，本院依申请执行人建行大庆分行申请立案执行。执行过程中，第三人信达资产黑龙江分公司向本院提交了其与申请执行人的受托人建行黑龙江分行于2018年1月25日签订的债权转让协议，该协议约定：鉴于2017年12月15日建行黑龙江分行（转让方）与信达资产黑龙江分公司（受让方）签署《资产转让合同》，转让方将《资产转让合同》附件列明的资产包内的全部资产转让给受让方，与该等资产相关的风险与利益转移的基准日为2017年8月31日24:00时；为有利于《资产转让合同》的执行，转让方与受让方同意按照《资产转让合同》的约定由转让方与受让方签订分户债权转让协议。该债权转让协议第一条表格内借款人编号为HLJ-012债权即包含本案执行依据（2017）黑06民初231号民事判决书所确定的债权。2018年3月9日，建行黑龙江分行与信达资产黑龙江分公司就上述债权转让在《黑龙江日报》登载债权转让通知。建行大庆分行出具债权转让情况说明称，建行大庆分行同意将（2017）黑06民初231号民事判决书项下涉及的建行大庆分行全部权利转让给长城资产黑龙江分公司。本院认为，《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第九条规定“申请执行人将生效法律文书确定的债权依法转让给第三人，且书面认可第三人取得该债权，该第三人申请变更、追加其为申请执行人的，人民法院应予支持”。《最高人民法院关于金融资产管理公司收购、处置银行不良资产有关问题的补充通知》第三条规定“金融资产管理公司转让、处置已经涉及诉讼、执行或者破产等程序的不良债权时，人民法院应当根据债权转让协议和转让人或者受让人的申请，裁定变更诉讼或者执行主体”。本案中，建行黑龙江分行与信达资产黑龙江分公司签订债权转让协议，将案涉生效法律文书确定的债权转让给信达资产黑龙江分公司，且通过在全国有影响的报纸上发布债权转让公告的方式通知本案被执行人。本案申请执行人建行大庆分行出具债权转让情况说明书面同意将（2017）黑06民初231号民事判决书项下涉及的建行大庆分行全部权利转让给长城资产黑龙江分公司。故，对信达资产黑龙江分公司申请变更其为本案申请执行人的请求，本院予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第二十八条之规定，裁定如下：变更中国信达资产管理股份有限公司黑龙江省分公司为（2020）黑06执恢22号执行案件的申请执行人。如不服本裁定，可以自本裁定书送达之日起十日内，向黑龙江省高级人民法院申请复议。审 判 长 王素杰审 判 员 孙 丽审 判 员 陈欣欣二〇二一年三月二十九日法官助理 邹欣宇书 记 员 吴亚南
河北省饶阳县人民法院 民 事 裁 定 书 （2021）冀1124民初422号 原告：程伟轩，男，1972年12月21日出生，汉族，现住饶阳县。 委托代理人：耿馈娥，河北饶信律师事务所律师。 委托代理人：纪海梅，河北饶信律师事务所律师。 被告：薛亮，男，1986年12月8日出生，汉族，现住饶阳县。 被告：刘倩，女，1987年8月18日出生，汉族，现住饶阳县。 原告程伟轩与被告薛亮、刘倩买卖合同纠纷一案，本院于2021年3月16日立案。原告程伟轩在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下： 本案按原告程伟轩撤回起诉处理。 审判员  李东胜 二〇二一年三月二十六日 书记员  王佳庆
北京市密云区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0118民初2960号原告：北京邑达物业服务有限公司，住所地北京市密云区。法定代表人：邝俊飞，经理。委托诉讼代理人：栗刚，男，1956年5月16日出生，北京邑达物业服务有限公司法务，住辽宁省葫芦岛市连山区。委托诉讼代理人：邝律成，男，1966年2月3日出生，北京邑达物业服务有限公司职员，住河南省上蔡县。被告：王仲福，男，1963年4月7日出生，汉族，住北京市密云区。被告：宋克森，女，1962年12月23日出生，汉族，住北京市密云区。原告北京邑达物业服务有限公司诉被告王仲福、宋克森物业服务合同纠纷一案，本院于2021年3月25日立案。原告北京邑达物业服务有限公司向本院提出撤诉申请。本院认为，原告北京邑达物业服务有限公司自愿撤回起诉系其真实意思表示，不违反法律法规的强制性规定。故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告北京邑达物业服务有限公司撤诉。案件受理费25元，由北京邑达物业服务有限公司负担（已交纳）。审 判 员 鲁跃晗二〇二一年三月三十日法官助理 吴 帆书 记 员 龚满园
北京市第二中级人民法院执 行 裁 定 书（2021）京02执异119号案外人：赵陆长，男，1956年7月24日出生，汉族。委托代理人：刘菊梅（赵陆长之妻），女，1956年12月11日出生，汉族。申请执行人：北京建工四建工程建设有限公司，住所地北京市东城区永外沙子口中街32号。法定代表人：孙振泉，董事长。委托代理人：刘强，男，该公司职工。被执行人：北京天石恒房地产开发有限公司，住所地北京市房山区良乡凯旋大街建设路18号。法定代表人：王强，董事长。委托代理人：王铁成，男，该公司职员。本院在执行北京建工四建工程建设有限公司（以下简称建工四建公司）申请执行北京天石恒房地产开发有限公司（以下简称天石恒公司）借款合同纠纷一案[执行案号：（2005）二中执字第626号]过程中，案外人赵陆长向本院提出执行异议，请求解除对位于北京市朝阳区南太平庄北巷×××号楼×××单元×××号房屋（以下简称案涉房屋）的查封措施。本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。案外人赵陆长异议称，我与被执行人天石恒公司于1999年12月26日签订案涉房屋的拆迁协议，并回迁居住至今。北京市朝阳区人民法院（以下简称朝阳法院）于2021年1月28日判决天石恒公司于2021年2月8日前协助案外人办理案涉房屋产权证书，天石恒公司始终未履行该判决。案外人在朝阳法院申请强制执行时得知案涉房屋被贵院查封，故提出本案执行异议，请求中止对案涉房屋的执行，并解除查封。申请执行人建工四建公司答辩称，不同意赵陆长的异议请求。一、赵陆长在法院查封前没有签订合法有效的书面买卖合同。二、案外人自称于2000年入住案涉房屋但至今没有主张过办理产权证书，属于怠于行使权利，对房屋未办理过户存在过错，请求法院驳回其异议请求。被执行人天石恒公司称，同意案外人赵陆长的异议请求。一、案外人于1999年签订房屋拆迁安置补偿协议，因旧房改造被安置在案涉房屋。二、安置的时候案外人用补偿款支付了案涉房屋的房款并补齐了面积差款项。三、案涉房屋不属于商品房，属于政府的房改房政策，不属于房屋买卖，也不适用于《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条、二十九条的相关规定。本院查明，建工四建公司依据本院（2004）二中民初字第11178号民事判决和北京市高级人民法院（2005）高民终字第459号民事判决申请执行天石恒公司一案，本院于2005年7月7日作出（2005）二中执字第626号民事裁定书，执行过程中依法查封了被执行人天石恒公司名下位于北京市朝阳区南太平庄北巷×××号、×××号、×××号、×××号楼（原×××号、×××号、×××号、×××号楼）的部分房产及相应的国有土地使用权，并于2018年6月28日对上述部分房产进行了续封，案涉房屋在查封范围内。另查明，赵陆长与天石恒公司房屋买卖合同纠纷一案，北京市朝阳区人民法院于2021年1月28日作出（2021）京0105民初3260号民事调解书，载明：1999年12月26日，赵陆长作为被拆迁人（乙方）与拆迁人（甲方）北京市农房公司签订了《北京市住宅房屋拆迁房屋补偿协议》，约定甲方因危改小区项目建设，需要拆迁乙方在南太平庄北巷×××号居住的房屋。甲方以朝阳区南太平庄×××号楼×××单元×××号房屋补偿乙方，现该房屋地址为北京市朝阳区南太平庄北巷×××号楼×××单元×××号。后赵陆长支付了全部购房款并居住案涉房屋至今。并确认调解协议内容为：天石恒公司于2021年2月8日前协助赵陆长办理案涉房屋产权证书。本院审查过程中，赵陆长提交以下证据证明其主张：证据一、1999年12月26日，赵陆长作为被拆迁人（乙方）与拆迁人（甲方）北京市农房公司签订的《北京市住宅房屋拆迁房屋补偿协议》，载明：“一、拆迁依据：根据《房屋拆迁许可证》京房朝拆许字（×××）第×××号，甲方因危改小区项目建设，需要拆迁乙方在拆迁范围内南太平庄北巷×××号居住的房屋……三、补偿房屋：甲方以下列房屋补偿乙方：地址南太平庄；楼号×××；层次×××；朝向东西；房号×××……四、差价结算：（一）甲方应支付乙方补偿款共计168991元……（三）乙方应在本协议签订之日起15日内支付甲方差价共计19806元。”证明案涉房屋属于拆迁安置房屋不是商品房，案涉房屋所有权归案外人所有，应为案外人办理房产证。建工四建公司对该证据的真实性予以认可，证明目的不予认可。证据二、天石恒公司于2000年1月7日为赵陆长出具的发票一张，金额为19806元；补交面积款收据一张，金额为10705元，证明案外人已实际缴纳了案涉房屋的全部款项。建工四建公司对该证据的真实性予以认可，证明目的不予认可。证据三、天石恒公司于2009年6月17日为赵陆长出具的公共维修基金收据一张，金额为2508.79元，证明案外人合法占有案涉房屋。建工四建公司对该证据的真实性予以认可，证明目的不予认可，认为案外人入住后直到2009年才缴纳公共维修基金，对于案涉房屋未能办理房产证存在过错。证据四、案涉房屋自2001年至2009年的物业费发票及收据，证明案外人至少自2001年起就实际占有使用案涉房屋。建工四建公司对该证据的真实性和证明目的均予以认可。证据五、天石恒公司于2021年1月26日出具的证明，证明《北京市住宅房屋拆迁房屋补偿协议》上的安置地址与案涉房屋是同一地址。建工四建公司对该证据的真实性和证明目的均予以认可。证据六、北京市朝阳区人民法院（2021）京0105民初3260号民事调解书，证明案外人要求天石恒公司办理案涉房屋过户。建工四建公司对该证据的真实性予以认可，证明目的不予认可，认为案外人要求办理过户时间过晚，对于未能办理房产证存在过错。天石恒公司对上述六份证据的真实性和证明目的均予以认可。本院认为，本案中，赵陆长因危旧房改造拆迁被安置到案涉房屋居住，该时间早于本院查封时间。虽然赵陆长与天石恒公司未另行签订房屋买卖契约，但双方之间基于政府房改政策，存在拆迁安置的事实。赵陆长在被拆迁安置后，在案涉房屋内居住，且已按房改成本价支付全部房款及费用，未办理产权过户登记的原因亦不在赵陆长，故赵陆长对案涉房屋享有排除执行的实体权利，对其异议请求本院予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、第二百二十七条规定，裁定如下：中止对位于北京市朝阳区南太平庄北巷×××号楼×××单元103号房屋的执行。案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自本裁定送达之日起十五日内向本院提起诉讼。审 判 长  连 强审 判 员  贾奕良审 判 员  姜高华二〇二一年三月二十九日法官助理  张 楠书 记 员  宋宇婷
山西省岚县人民法院   民 事 裁 定 书      （2021）晋1127民初145号      原告:范×，市民，岚县人，现住岚县。   被告：李×1，岚县人。   被告：李×2，市民，岚县人，现羁押于离石看守所。   原告范×诉被告李×1、李×2民间借贷纠纷一案，原告范×于2021年3月31日向本院提出撤诉申请。   本院认为，原告范×的撤诉申请符合法律规定，应予准许。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：   准许原告范×撤诉。   案件受理费3300元，减半收取1650元，由原告范×负担。            审 判 员 杨鲁军      二〇二一年三月三十一日      书 记 员 刘文凤
四川省合江县人民法院 执 行 裁 定 书 (2021)川0522执恢48号 申请执行人：李青明，男，生于1953年10月14日，汉族，住四川省合江县。 被执行人：任得军，男，生于1974年10月25日，汉族，住四川省合江县。 本院依据已经发生法律效力的（2019）川0522民初757号民事调解书，于2021年1月11日立案受理李青明申请恢复执行任得军借款合同纠纷一案。根据前述执行依据，被执行人任得军应分别于2019年3月20日、6月30日前归还申请执行人李青明20000元、35000元；案件受理费4708元，减半收取2354元，由被执行人任得军承担。申请执行人李青明在本次执行中执行到位金额为零元。 本院在执行过程中，依法采取了下列措施： 一、向被执行人任得军发出执行通知书、报告财产令，责令其在限期内履行生效法律文书确定的义务及报告财产，但被执行人任得军未按时向本院报告财产，也未履行义务。 二、本院通过网络执行查控系统对被执行人任得军的财产进行查询，被执行人任得军仅有零星、小额银行存款，但不足以清偿其所欠债务，其名下无工商、税务、证券登记信息。本院在合江县不动产登记中心查询查明，被执行人任得军仅有位于合江县的一处房产，本院已在（2021）川0522执150号案件中处置，待拍卖成交归还抵押权人借款后，尚有剩余案款时即参与分配。本院还查明被执行人任得军名下有车牌号为川Ｅ×××××号比亚迪汽车和贵Ｃ×××××号摩托车各一辆，但因两辆车辆注册登记时间均比较长，没有实际处置的价值，且申请执行人李青明也未要求处置。 三、本院到被执行人任得军户籍所在地进行调查了解，未发现被执行人任得军有其他可供执行财产。 四、本院已向被执行人任得军发出限制消费令，并将任得军纳入失信被执行人名单。 本院已告知申请执行人李青明本案的执行情况、财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等。本院认为，经穷尽财产调查及执行措施，暂未发现被执行人任得军有可供执行的财产。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 一、终结本院（2019）川0522民初757号民事调解书的本次执行程序。 二、被执行人任得军应继续履行（2019）川0522民初757号民事调解书确定的义务，被执行人任得军自动履行完毕后，申请执行人李青明应当及时告知本院。 三、申请执行人李青明发现被执行人任得军有其他可供执行财产时，可以申请恢复执行，再次申请不受申请执行时效期间的限制。 本裁定送达后立即生效。 如不服本裁定，可在收到本裁定之日起六十日内，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条向本院提出执行异议。 审 判 长  胡 智 审 判 员  周德勇 审 判 员  唐 勇 二〇二一年三月二十五日 法官助理  王 梅 书 记 员  但 莉
文书内容内蒙古自治区伊金霍洛旗人民法院执 行 裁 定 书（2021）内0627执恢433号申请执行人：高龙被执行人：院晓丽本院在执行高龙与被执行人院晓丽民间借贷纠纷一案中，因双方当事人自行达成和解协议，申请执行人撤回执行申请。依照《民事诉讼法》第二百五十七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百六十六条、四百六十七条、四百六十八条的规定裁定如下：终结对(2021）内0627执恢433号案件的执行。被执行人不履行或不完全履行双方自行达成的和解协议，申请执行人可在和解协议确定的履行期限届满之日起两年内申请恢复执行。本裁定送达后立即生效。审判长  孟令志审判员  王世雄审判员  贺海燕二〇二一年三月十六日执行员  李典红书记员  姚海平
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0105民初11533号原告：高雅辰，女，1991年2月27日出生，汉族，住北京市朝阳区。被告：北京壹健华威国际健身俱乐部有限公司，住所地北京市朝阳区南新园1号楼2层。法定代表人：陈志荣，执行董事。委托诉讼代理人：唐薇，北京瀛和律师事务所律师。委托诉讼代理人：冯子昌，北京瀛和律师事务所实习律师。原告高雅辰（以下简称原告）与被告北京壹健华威国际健身俱乐部有限公司（以下简称被告）服务合同纠纷一案，本院立案后，依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告，被告之委托诉讼代理人唐薇到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：被告退还原告私教课费用15240元、会员卡费2400元。被告辩称，被告并非劲松店的经营主体，但被告代劲松店收取款项。针对私教课，原告购买了24节210元/节的私教课和50节360元/节的私教课。210元/节的私教课剩余22节，360元/节的私教课剩余24节，剩余费用共计13260元。被告了解到的课程情况与原告提交的证据一致。针对会员卡费，原告主张的金额为2400元，但被告了解到的金额为2300元，该卡的有效期自2019年8月17日至2020年8月16日。劲松店于2020年1月17日闭店，闭店前的会员卡费958．33元应当予以扣除。劲松店受疫情影响，依据体育局要求停止经营，此后即无力经营。被告受疫情影响，目前尚在经营，但经营十分困难，请法院酌情考量。本院经审理认定事实如下：（一）私教课2019年8月4日，原告向被告支付20000元。原告表示其购买了24节300元/节的私教课和24节400元/节的私教课，费用共计16800元；其多支付的3200元系代其男朋友陈某某支付。被告对原告的陈述不予认可，表示根据原告提交的会员截图及其自行核实的情况，原告购买的课程为24节400元/节的私教课和24节210元/节的私教课。2019年8月31日，原告向被告支付18000元，购买50节360元/节的私教课。庭审中，原告向本院提交了原告的会员截图，显示原告购买的课程数为24节400元/节的私教课、24节210元/节的私教课、50节360元/节的私教课，剩余课程为22节210元/节的私教课、24节360元/节的私教课。经询，原告表示劲松店并不存在210元/节的私教课，其实际购买的课程为300元/节的私教课，故其主张退还的私教课费用15240元为22节300元/节的私教课费用和24节360元/节的私教课费用。另查，原告男朋友陈某某亦以本案被告为被告向本院提起诉讼。该案中，陈某某表示其购买了12节300元/节的力量课，12节400元/节的私教课，120节300元/节的私教课，剩余课程数为49节300元/节的私教课。针对12节300元/节的力量课、12节400元/节的私教课（费用共计8400元），陈某某于2019年8月4日向被告支付了5200元，剩余的费用3200元由其女朋友高雅辰代为支付。针对120节300元/节的私教课（共计36000元），原告于2019年8月28日向被告支付了18000元，剩余18000元的付款凭证未提交法庭。被告在该案中认可收到陈某某支付的5200元和18000元，亦认可陈某某剩余课程为49节300元/节的私教课。（二）会员卡费针对原告主张的会员卡费2400元，原告未提交证据予以证明。被告认可会员卡费为2300元。原告提交的会员截图显示，原告办卡时间为2019年8月4日，入会时间为2019年8月17日，过期时间为2019年11月15日，备注：原告自2019年10月25日加1300元升级为单年卡，截止时间为2020年8月14日。经询，原告表示劲松店在疫情开始即闭店，被告提供的转店店面离家较远，且如果转店的话需补差价，及另行支付5000元转店费，故不同意转店，要求被告退还剩余私教课费用及会员卡费。本院认为，原告向被告支付了服务费，被告应向原告提供相应的产品和服务。针对私教课费用，一方面，原告主张其购买的私教费课程为24节300元/节的私教课，并非24节210元/节的私教课；就此主张，原告向本院提交了20000元的付款凭证，并对20000元的组成进行了说明，其说明与另案查明的事实基本一致。另一方面，被告认为原告购买的是24节210元/节的私教课，但对原告多支付的费用未作出合理解释；且会员系统由劲松店自行负责登记、管理，存在错误登记的可能性。故，本院对于被告关于210元/节私教课的抗辩意见不予采信。现被告虽否认其为劲松店的经营主体，但私教课费用均由被告收取，被告亦未举证证明其已将其收取的款项交付劲松店，故被告应退还原告剩余私教课费用15240元。针对原告主张的会员卡费，原告未举证证明该费用为2400元，本院不予采信。被告自认会员卡费2300元，本院不持异议。入会时间以2019年8月17日为准。因劲松店于2020年1月17日闭馆，无法继续提供服务，故被告应退还原告闭馆后的会员卡费。根据公平原则，被告应根据原告的使用比例退还原告剩余会员卡费1341．67元。综上，本院依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十四条、第九十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百六十二条及《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款之规定，判决如下：一、被告北京壹健华威国际健身俱乐部有限公司于本判决生效之日起七日内退还原告高雅辰私教课费用一万五千二百四十元、会员卡费一千三百四十一元六角七分。二、驳回原告高雅辰的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费121元，由原告高雅辰负担25元（已交纳），由被告北京壹健华威国际健身俱乐部有限公司负担96元（于本判决生效之日起七日内交纳）。本判决为终审判决。审判员 高 磊二〇二一年三月三十一日书记员 王丽娜
北京市东城区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0101民初2848号原告：广发银行股份有限公司北京分行，住所地北京市西城区菜市口大街******。负责人：徐红霞，行长。委托诉讼代理人：张国伟，北京腾铭律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘梦辰，北京腾铭律师事务所律师。被告：徐兴村，男，1982年11月6日出生，汉族，户籍所在地湖北省通山县。原告广发银行股份有限公司北京分行（以下简称：广发银行北京分行）与被告徐兴村信用卡纠纷一案，本院于2021年1月13日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告广发银行股份有限公司北京分行之委托诉讼代理人张国伟、刘梦辰到庭参加诉讼。被告徐兴村经本院合法传唤无正当理由未到庭。本案现已审理终结。原告广发银行北京分行向本院提出诉讼请求：1.徐兴村偿还原告截至2020年8月18日的信用卡欠款本金27859.05元、利息6186.53元、违约金3188.94元；2.被告按广发银行信用卡客户协议的约定向原告支付从2020年8月19日起至实际清偿之日止的利息、违约金；3.诉讼费、公告费由被告承担。事实和理由：被告在原告处申领了广发银行信用卡，被告开卡后发生欠款，经原告多次催收，被告仍未归还。故原告诉至法院。被告徐兴村未到庭答辩。经本院庭审质证，广发银行北京分行提交的客户领卡确认函、客户协议、欠款构成明细、2016年11月1日《广发银行关于对信用卡业务相关事项调整的公告》原件与复印件一致；徐兴村未出庭应诉，放弃了举证、质证的诉讼权利，故本院对上述证据的真实性、关联性、合法性予以认可。本院经审理查明：徐兴村在广发银行北京分行办理了卡号为×××的信用卡，并签字表示其已阅读全部申请材料，充分了解并清楚知晓该信用卡产品的相关信息，愿意遵守客户协议的各项规则。截至2020年8月18日，徐兴村的上述信用卡共发生欠款本金27859.05元、利息6186.53元、违约金3188.94元。本院认为，徐兴村经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉及质证，视为其放弃答辩及质证的权利，故本院依法缺席判决。徐兴村在阅读并了解信用卡协议后，申请办理并使用信用卡，与广发银行北京分行形成信用卡合同关系，该法律关系不违反法律及行政法规的强制性规定，属合法有效的法律关系，双方当事人均应依照承诺，忠实履行信用卡客户协议的约定。现广发银行北京分行要求徐兴村履行还款义务，事实清楚，证据充分，故本院对广发银行北京分行的诉讼请求予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条；《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，本院判决如下：一、自本判决生效之日起十日内，徐兴村向广发银行股份有限公司北京分行支付截至2020年8月18日的欠款本金27859.05元、利息6186.53元、违约金3188.94元；二、自本判决生效之日起十日内，徐兴村向广发银行股份有限公司北京分行支付自2020年8月19日起至实际付清之日止的利息、违约金（按信用卡客户协议的约定计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费365元、公告费560元由徐兴村负担（于本判决书生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京金融法院。审判员  耿侃二〇二一年三月三十日书记员  姚瑶
北京市第四中级人民法院民 事 裁 定 书（2021）京04民初215号原告：尚钰桥(SHANGYuQiao)，男，1975年12月27日出生，香港特别行政区居民，住北京市朝阳区。委托诉讼代理人：何凡，北京市竞天公诚律师事务所律师。委托诉讼代理人：王咏絮，北京市竞天公诚律师事务所上海分所律师。被告：王泽霖，男，1967年10月16日出生，蒙古族，住内蒙古自治区赤峰市巴林左旗林东东城区。被告：王忠华，女，1964年7月4日出生，汉族，户籍地北京市昌平区。二被告的共同委托诉讼代理人：李亚伟，北京市法立律师事务所律师。第三人：朱志强，男，1989年10月16日出生，汉族，户籍地山东省临沂市蒙阴县。原告尚钰桥与被告王泽霖、被告王忠华、第三人朱志强民间借贷纠纷一案，本院于2021年1月21日立案。原告尚钰桥向本院提出撤诉申请。本院认为，尚钰桥的撤诉申请符合法律规定，本院依法予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许尚钰桥撤诉。案件受理费67800元，减半收取计33900元，由尚钰桥负担（已交纳）。审 判 长 郝文婷审 判 员 梅 宇审 判 员 李冬梅二〇二一年三月二十六日法官助理 彭林海书 记 员 郝 雪
北京市通州区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0112民初3730号原告：朱堃，男，1991年7月18日出生，汉族，住北京市大兴区。委托诉讼代理人：赵光彬，北京元辅律师事务所律师。被告：启迪环境科技发展股份有限公司，住所地湖北省宜昌市西陵区绿萝路×号。法定代表人：王书贵，董事长。委托诉讼代理人：曾钰涵，女，启迪环境科技发展股份有限公司职员。委托诉讼代理人：韩雪梅，女，启迪环境科技发展股份有限公司职员。原告朱堃（以下简称原告）与被告启迪环境科技发展股份有限公司（以下简称被告）劳动合同纠纷一案，本院于2021年1月7日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人赵光彬，被告的委托诉讼代理人曾钰涵、韩雪梅到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：被告支付原告1.济南市（长清马山）生活垃圾暨污水处理厂污泥焚烧发电项目市场项目奖金92850元；2.济南市医疗废物集中处置项目市场项目奖金183407.2元；3.诉讼费由被告承担。事实与理由：原告不服京通劳人仲字[2020]第6988号裁决书第二项，现提起诉讼。被告辩称，原告、被告双方约定的薪资构成没有市场奖金。根据双方签订的劳动合同约定或2018年7月最新确认的薪资构成约定，均已确定原告没有项目奖金。原告是项目公司总经理助理，双方并无奖金等其他收入约定。原告已经向被告支付了全部工资，不存在其他未尽义务。根据原告与被告于2019年8月签订的《解除劳动合同协议书》（以下简称协议书），原告与被告也已再无其他劳动争议，因此本案并不涉及其他争议。原告所提交的证据不足以证明存在项目奖金事实，原告与被告间不存在相关劳动争议。原告所提供的市场奖金制度，系被告考核市场管理部门人员的内部文件，原告系项目公司总经理助理，从主体上就不适用此制度。另外，2019年5月有关市场奖金的制度已废止，不再适用，原告于2019年8月离职，其所主张的奖金在其离职时即已无制度依据。又结合原告与被告2019年8月签订的协议书，原告明确表示与被告已无其他劳动争议。原告对被告的劳动仲裁申请实际已过时效，不应予以受理。被告系原告的劳动合同用人单位，被告仅通过被告分公司为原告缴纳社保，并不构成原告与被告分公司间的劳动关系。原告于2020年8月21日向社保缴纳单位申请劳动仲裁，后自行撤回仲裁申请，于2020年9月24日才向被告申请劳动仲裁，且未提交阻止仲裁时效中断的任何证据，因原告与被告间于2019年8月23日已终止劳动关系，根据法律规定，其已过劳动仲裁时效，对原告已超出法定救济时效所请，不应支持。综上，请法庭驳回原告诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。本院经审理认定事实如下：原告于2015年10月28日入职被告（曾用名桑德环境资源股份有限公司、启迪桑德环境资源股份有限公司），双方签有期限为2015年10月28日至2019年10月27日的《劳动合同书》。2018年7月31日，被告向原告出具《调薪通知书》，其上载明原告的岗位调整为济南启迪环境发展有限公司兼山东桑德济能环保科技有限公司总经理助理，经公司研究决定，由月薪8700元调整为年薪20.4万元，于2017年12月起执行。该年薪中70%将作为基础年薪按月发放，30%作为绩效年薪，根据年度考核结果发放。2019年8月23日原告离职，双方签订了《解除劳动合同协议书》，载明原告因个人原因提出辞职，原告确认，劳动合同解除日之前，双方之间不存在任何劳动争议，原告不得向被告提出任何理由的索赔要求。2020年9月24日，原告向北京市通州区劳动人事争议仲裁委员会（以下简称仲裁委）提起仲裁申请，要求被告支付1.2018年1月1日至12月31日期间工资56300元；2.2017年1月1日至2019年8月23日期间项目奖金322109元。2020年12月8日，仲裁委作出京通劳人仲字[2020]第6988号裁决书，裁决：被告于本裁决生效之日起三日内支付原告2018年1月1日至12月31日期间工资56300元。原告不服该裁决第二项，向本院提起诉讼。就仲裁结果第一项，被告已经向原告支付56300元工资。2020年8月21日，原告以启迪环境科技发展股份有限公司北京技术研发分公司为主体，向仲裁委提出仲裁申请，请求事项与2020年9月24日仲裁内容相同。本院认为，当事人对自己的主张有责任提供证据予以证明，所提供证据不足以证明自己主张的由负有举证责任的一方当事人承担不利的法律后果。关于诉讼时效问题，原告在2020年8月21日以启迪环境科技发展股份有限公司北京技术研发分公司为主体，向仲裁委提出仲裁申请的行为使诉讼时效中断，因此原告的请求并未超过诉讼时效。本案中，被告已经按照仲裁结果向原告支付2018年1月1日至12月31日期间工资，对此本院不持异议；就被告是否应该向原告支付项目奖金问题，因为双方签订了《解除劳动合同协议书》该协议系当事人的真实意思表示，不违反法律法规的强制性规定，该协议已履行完毕。故原告要求被告支付项目奖金的诉讼请求缺乏事实与法律依据，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、启迪环境科技发展股份有限公司于本判决生效之日起七日内支付朱堃2018年1月1日至12月31日期间工资56300元（已执行清）；二、驳回朱堃的其他诉讼请求。案件受理费5元，由朱堃负担（已交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 员 徐寒军二〇二一年三月三十一日法官助理 柳爱花书 记 员 毛 赛
陕西省汉中市汉台区人民法院   执行裁定书   (2021)陕0702执200号   申请执行人：王**超，男，汉族，生于1992年1月19日，身份号码：，住汉中市汉台区。   被执行人：陕西广厦投资发展集团有限公司，住汉中市汉台区。   统一社会信用代码：916XXXXXXXXXXX9648M。   法定代表人：朱晓军，执行董事兼总经理。   委托代理人：冀晓彤，陕西嘉盟律师事务所律师。   申请执行人王**超与被执行人陕西广厦投资发展集团有限公司商品房预售合同纠纷一案，本院作出的(2020)陕0702民初1413号民事判决书已发生法律效力。申请执行人王**超于2021年1月6日向本院申请强制执行，本院于同日立案。   在执行过程中，本院依法向被执行人送达执行通知书等相关法律文书，责令其：1、支付申请执行人违约金56639.92元（以38.8万元为基数，按照中国人民银行同期贷款基准利率上浮30%，自2018年5月5日起计算至2019年8月19日止，已产生31346.36元；按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率上浮30%，自2019年8月20日起计算至本判决生效之日止，已产生25293.56元）;2、承担本案受理费353元、执行费748元。但被执行人逾期未履行。   2021年3月10日，被执行人陕西广厦投资发展集团有限公司向本院递交还款计划书，并向本院提供相应不动产担保。因被执行人涉及执行案件数量55件且执行款金额较多，本院以上述55件执行案件对被执行人所提供的不动产进行查封（于2021年3月22日，通过汉中市房产交易管理所协助，查封了被执行人陕西广厦投资发展集团有限公司名下位于汉中市汉台区XX路XX号楼XX号、XX号XX房，位于汉中市汉台区XX路XX苑XX号楼XX层XX号XX房、XX号XX房；2021年3月22日，向被执行人陕西广厦投资发展集团有限公司送达协助执行通知书，查封了其名下位于汉中市汉台区XX路XX号XX号车位）。现被执行人陕西广厦投资发展集团有限公司承诺对上述查封不动产进行资产变现用来解决案件执行款问题，且执行履行期限较长，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第八项、第二百五十七条第十三项的规定，裁定如下：   终结(2021)陕0702执200号案件的执行。   本裁定送达后即发生法律效力。       审 判 员 薛 凡          二〇二一年三月二十三日       书 记 员 赵 磊         1
河北省邢台市信都区人民法院 民 事 判 决 书 （2021）冀0503民初435号 原告：路小军，男，1958年3月10日出生，汉族，住邢台市信都区。 委托诉讼代理人：李朝霞，邢台县天平法律服务所法律工作者。 被告：滑江楠，女，1985年5月10日出生，汉族，住邢台市信都区。 委托诉讼代理人：王德权，河北凯华律师事务所律师。 原告路小军与被告滑江楠排除妨害纠纷一案，本院于2021年2月3日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告路小军及其委托诉讼代理人李朝霞，被告滑江楠及其委托诉讼代理人王德权到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告路小军向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告立即腾清邢台市信都区门楼房，并自2019年6月24日起按每月800元支付租金至腾清房屋为止；2、本案诉讼费由被告全部承担。事实和理由：被告原系原告儿子路延平的媳妇。2011年11月23日原告从本村村民张爱东名下购买到邢台市信都区门楼房一处。原告出资装修好该房屋后由原告儿子路延平和被告暂时居住。2019年6月24日原告儿子路延平和被告离婚。被告私自更换了涉案房屋门锁并一直强占至今。涉案楼房系原告独自出资购买所得并装修，原告享有绝对使用权及收益权。原告多次要求被告腾房，被告置之不理。原告不得不诉讼维权，恳请法院依法支持原告的诉请。 原告路小军为证明其主张向本院提交了以下证据： 1、2020年5月14日邢台县将军墓镇将军墓村村民委员会证明； 2、2011年11月23日张爱东与路小军房屋转让协议及购房款收条； 3、原邢台县人民法院（2019）冀0521民初250号民事判决书； 4、邢台市中级人民法院（2019）冀05民终1818号民事判决书。 被告滑江楠辩称，原告起诉主体不适格，另外，原告诉讼被告缺乏必要共同被告路延平；本案由于原告没有合法的产权证明，不具备主体资格；涉案房产是被告个人合法财产，与原告无关；本案属于小产权纠纷，法院不应受理；原告非法买卖小产权房，不受法律保护，如果法院支持原告的诉请，就等于以合法形式承认了原告与案外人的房屋买卖非法变成合法，等于是变相确权。综上所述，应当驳回原告的起诉。 被告向本院提交了以下证据： 1、原邢台县人民法院（2019）冀0521民初250号民事判决书； 2、邢台市中级人民法院（2019）冀05民终1818号民事判决书； 3、2018年1月26日路延平与滑江楠离婚协议书。 本院经审理认定事实如下：原告路小军与路延平系父子关系，路延平与滑江楠原系夫妻关系。2011年11月23路小军与本村村民张爱东签订房屋转让协议。协议约定:路小军购买张爱东将军墓五号楼××单元三层东户一套（以下称涉案房屋），购房款172355元。协议签订后，路小军分两次将购房款付清，但未办理房屋登记。路小军购买该房屋后由路延平和滑江楠在该房屋居住。2018年1月26日路延平与滑江楠在邢台县民政局协议离婚，在离婚协议书中约定将涉案房屋归女方所有。2018年3月6日路延平与滑江楠在邢台县民政局办理了结婚登记。2019年2月27日，路延平向原邢台县人民法院提起离婚诉讼，邢台县人民法院于2019年4月18日作出（2019）冀0521民初250号民事判决书，判决准予路延平与滑江楠离婚。另该判决认为：本案涉案房屋不属于夫妻共同财产，未进行分割。滑江楠不服该判决，上诉至邢台市中级人民法院。邢台市中级人民法院于2019年6月24日作出（2019）冀05民终1818号民事判决书，判决驳回上诉，维持原判。该判决认为：路延平与滑江楠均认可涉案房屋系路延平父亲路小军出钱购买，且系小产权房，在该房屋未取得完全所有权且可能涉及第三人合法权益的情况下，本案亦不能处理。在路延平与滑江楠离婚后，滑江楠一直在该房屋居住，故原告诉至本院。 以上查明的事实由原被告提交的证据及庭审笔录在卷佐证。 本院认为，《中华人民共和国民法典》第二百零七条规定：“国家、集体、私人的物权和其他权利人的物权受法律平等保护，任何组织或者个人不得侵犯。”。第二百一十五条规定：“当事人之间订立有关设立、变更、转让和消灭不动产物权的合同，除法律另有规定或者当事人另有约定外，自合同成立时生效；未办理物权登记的，不影响合同效力。”。本案中，根据原告路小军提交的转让协议、购房款收条、邢台县将军墓镇将军墓村村民委员会证明、能够证明涉案房屋系路小军从本村村民张爱东处购买，该房屋虽未办理房屋登记手续，但原告路小军对该房屋享有占有、使用、处分的民事权利。另根据（2019）冀0521民初250号民事判决书和（2019）冀05民终1818号民事判决书，本案涉案房屋不属于夫妻共同财产，故被告仅凭2018年1月26日其与路延平所签离婚协议书占用涉案房屋，理据不足，本院不予支持。原告路小军要求被告腾清房屋，本院予以支持。另在路小军儿子路延平与滑江楠离婚后，被告滑江楠虽一直在该房屋居住，但双方并不存在租赁关系，故原告要求支被告付租金，于法无据，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法典》第二百零七条、第二百一十五条、第二百三十五条之规定，判决如下： 一、被告滑江楠于本判决生效之日起十五日内腾清位于邢台市信都区门房屋，归还给原告路小军。 二、驳回原告路小军的其他诉讼请求。 案件受理费80元，减半收取计40元，由被告滑江楠负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省邢台市中级人民法院。 审判员  刘泽洪 二〇二一年三月二十九日 书记员  马玉雪
河南省许昌市中级人民法院民 事 裁 定 书（2021）豫10知民初61号原告：TCL实业控股股份有限公司，住所地广东省惠州市惠城区仲恺高新区惠风三路**TCL科技大厦**。法定代表人：李东生，该公司董事长。委托诉讼代理人：卞淑真，河南明治律师事务所律师。委托诉讼代理人：王治国，河南明治律师事务所律师。被告：禹州市苗苗电器行。经营者：许苗苗。原告TCL实业控股股份有限公司与被告禹州市苗苗电器行侵害商标权纠纷一案，本院于2021年2月3日立案。原告TCL实业控股股份有限公司与被告禹州市苗苗电器行已达成和解并已履行完毕，于2021年3月30日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告TCL实业控股股份有限公司提出的撤诉申请，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告TCL实业控股股份有限公司撤诉。案件受理费1050元，减半收取525元，由原告TCL实业控股股份有限公司负担。审判长 徐  晓  勇审判员 郭  林  山审判员 陈    晖二〇二一年三月三十日书记员 吴文佳(兼)
河南省三门峡市湖滨区人民法院民 事 裁 定 书（2021）豫1202民初1026号原告：灵宝百盛达物业管理有限公司三门峡分公司，住所地：三门峡市湖滨区和平路**楼**，统一社会信用代码：91411200MA446GF18G。法定代表人：张跃水，公司总经理。委托诉讼代理人：陈艳芳，灵宝百盛达物业管理有限公司三门峡分公司员工，代理权限为特别授权。被告：邢亚楠，女，1986年5月19日出生，汉族，住三门峡市。原告灵宝百盛达物业管理有限公司三门峡分公司与被告邢亚楠物业服务合同纠纷一案，本院于2021年3月25日受理后，原告灵宝百盛达物业管理有限公司三门峡分公司于2021年3月26日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告灵宝百盛达物业管理有限公司三门峡分公司与被告邢亚楠已达成和解，原告灵宝百盛达物业管理有限公司三门峡分公司自愿申请撤诉，符合有关法律规定，应予准许，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第五项之规定，裁定如下：准许原告灵宝百盛达物业管理有限公司三门峡分公司撤诉。案件受理费收取25元（已减半），由原告灵宝百盛达物业管理有限公司三门峡分公司负担。审判员  曾庆果二〇二一年三月二十六日书记员  唐向阳
黑龙江省哈尔滨市香坊区人民法院执 行 裁 定 书(2021)黑0110执891号申请人：朱宝林,男，汉族，1971年7月14日出生，住哈尔滨市。被申请人：张立敏，男,汉族，1969年4月4日出生，职业不详，住哈尔滨市。本院在执行朱宝林与张立敏合同纠纷一案中，申请执行人朱宝林依据已经发生法律效力的（2020）黑0110民初4291号民事判决书，申请被执行人张立敏协助其办理客车的所有权归申请执行人朱宝林所有。本院依法向被执行人张立敏送达执行通知书，责令被执行人履行上述义务，被执行人至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十一条、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第45条、《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第三十一条的规定，裁定如下：解除对客车的查封；补发客车的机动车登记证书；将被执行人张立敏名下的客车过户至朱宝林名下。本裁定立即执行。审 判 员  王 涛（院印）二〇二一年三月二十九日法官助理  卢嘉欣书 记 员  王思琪
北京市丰台区人民法院民 事 判 决 书(2021)京0106民初3138号原告：北京云文观唐文化艺术发展有限公司，住所地北京市丰台区榆树庄1号（北京国家数字出版基地文化创意及科技产业办公区）D05-088。法定代表人：郭彦利，董事长。委托诉讼代理人：王明磊，男，该公司员工。被告：孙亚雄，男，住江西省宜春市万载县。委托诉讼代理人：闫岩，北京京知律师事务所律师。原告北京云文观唐文化艺术发展有限公司（以下简称云文公司）与被告孙亚雄劳动争议一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人王明磊，被告孙亚雄委托诉讼代理人闫岩到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告云文公司向本院提出诉讼请求：1.请求判令原告无须支付被告孙亚雄解除劳动合同经济补偿72665元；2.请求判令由被告孙亚雄承担本案诉讼费用。事实和理由：原告与被告之间的劳动争议纠纷，经北京市丰台区劳动人事争议仲裁委员会受理、审查、做出了京丰劳人仲字（2020）第3960号仲裁裁决书。原告认为，仲裁要求原告向被告支付解除劳动合同经济补偿金72665元的裁决应当撤销。理由如下：被告孙亚雄涉及原告上级单位纪检案件调查，原告能提供证据证明被告来原告公司就职、定职、定薪都涉及违纪行为，涉及纪检案件。为此向贵院诉讼，请求依法维护原告合法权益。被告孙亚雄辩称，不同意原告诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：甲方云文公司和乙方孙亚雄于2019年12月31日签订《协商解除劳动合同关系协议书》，约定：一、双方劳动关系于2019年12月31日依法解除；二、根据双方协商，甲方应在乙方根据公司要求办理完毕所有离职交接手续后，通过银行转账方式，于2020年2月29日前向乙方一次性支付离职相关所有费用，包括但不限于经济补偿金、经济赔偿金、代通知金、未休年休假工资差额、加班费、未付社会保险及住房公积金等，所有共计人民币72665元。除上述费用外，乙方不再向甲方要求任何补偿或赔偿。……云文公司认可其未支付孙亚雄72665元，主张因其属于云南省国资委的下属三级公司，因孙亚雄涉及配合上级单位领导纪检案件，该案件尚未处理完毕，云文公司的支付U盾、公章等由上级收归管理，其未接到上级单位通知，故无法付款。孙亚雄表示自己仅是作为证人被问询，未涉及到案件中。另查，2020年7月8日，孙亚雄向北京市丰台区劳动争议仲裁委员会申请仲裁，要求云文公司支付：解除劳动合同经济补偿72665元。2020年11月4日，该仲裁委员会作出京丰劳人仲字[2020]第3960号裁决书，裁决：云文公司支付孙亚雄解除劳动合同经济补偿72665元。本院认为，云文公司和孙亚雄于2019年12月31日签订的《协商解除劳动合同关系协议书》系双方真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，对双方具有约束力。根据该协议，云文公司应当支付孙亚雄72665元。云文公司所称的无法支付理由，并非法定的不支付事由，因此，本院难以采信，对云文公司的诉讼请求，难以支持。综上所述，依照《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律问题的解释（一）》第三十五条第一款之规定，判决如下：一、北京云文观唐文化艺术发展有限公司于本判决生效后7日内支付孙亚雄72665元；二、驳回北京云文观唐文化艺术发展有限公司的诉讼请求。如果未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5元，由北京云文观唐文化艺术发展有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 员 李晓慧二〇二一年三月三十日法官助理 商丽颖书 记 员 程雪桐
北京市东城区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0101民初6669号原告：殷迪，女，1980年1月17日出生，满族，住北京市西城区。委托诉讼代理人：孟天放，上海海华永泰（北京）律师事务所律师。被告：北京市亚太安设备安装有限责任公司，住所地北京市东城区龙潭路3号28号楼c-01。法定代表人：郑贺田，执行董事。委托诉讼代理人：杨春玉，北京市中盾律师事务所律师。原告殷迪与被告北京市亚太安设备安装有限责任公司(以下简称亚太安公司)劳动争议一案，本院于2021年2月18日立案受理。本院经审查认为，基于同一事实发生的纠纷，当事人分别向同一人民法院起诉的，后受理的案件应合并至先受理案件中一并审理。当事人双方不服劳动争议仲裁委员会作出的同一仲裁裁决，均向同一人民法院起诉的，先起诉的一方当事人为原告，但对双方的诉讼请求，人民法院应当一并作出裁决。原告殷迪与被告亚太安公司的劳动争议经北京市东城区劳动人事争议仲裁委员会仲裁后，双方均不服裁决书，向本院提起诉讼，是基于同一事实发生的纠纷，故应并案审理。依照《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律问题的解释（一）》第四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第五十二条第一款、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百二十一条之规定，裁定如下：本案并入本院(2021)京0101民初4705号案件审理。审判员  李彦宏二〇二一年三月二十六日书记员  于温馨
北京互联网法院民 事 判 决 书（2021）京0491民初6411号原告：蓝牛仔影像（北京）有限公司，住所地北京市朝阳区。法定代表人：雷恩（LANEOATEY），执行董事。委托诉讼代理人：徐守辉，内蒙古立合律师事务所律师。被告：北京盛拓优讯信息技术有限公司，住所地北京市海淀区上地东路1号院1号楼8层A801-7。法定代表人：陈鹏，经理。委托诉讼代理人：杨欢，女，该公司法务。原告蓝牛仔影像（北京）有限公司（以下简称蓝牛仔公司）与被告北京盛拓优讯信息技术有限公司（以下简称被告）侵害作品信息网络传播权纠纷一案，本院于2021年2月2日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告蓝牛仔公司委托诉讼代理人徐守辉、被告的委托诉讼代理人杨欢到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告蓝牛仔公司向本院提出诉讼请求：判令被告赔偿原告经济损失7000元及原告为制止侵权而支付的律师费3000元，以上共计10000元。事实与理由：原告是一家为广告人和企业提供原创素材的美资公司，原告享有著作权的图片在北京市版权局登记并核发作品登记证书。被告系域名为“it168.com”的网站的主办单位。原告发现被告在未经原告授权的情况下在上述网站上使用了原告享有著作权的图片作品，图片编号为：bji02970037（以下简称涉案作品），共计1幅,涉案作品在版权局进行了版权登记。被告的行为已经构成对原告作品信息网络传播权的侵犯，应承担相应侵权责任。被告辩称，1.涉案作品仅作为我司网络文章的配图使用，我方名下网站www.it168.com的文章旨在给读者传递更多的可读性内容，并未对文章中的图片进行任何商业利用也没有任何商业价值和获利行为，我司主观上无侵权故意；2.我司网站文章受众较少，阅读量也较小，涉案作品的转发影响力甚微，未对原告造成实际损失；3.我司在收到侵权通知后，立即进行检查并在确认属于转载文章后，第一时间将相关文章删除，作为网络服务提供商，我司只为用户提供空间服务，并未参与涉案作品的页面内容制作且已尽删除义务，故不应对其侵权承担责任；4.原告的赔偿诉请缺乏合理性。根据已有的各法院的相关判例，多数法院对侵权行为成立情况下图片的侵权赔偿均远低于原告诉请价格，法院判决的赔偿价格在几百元左右，原告索要的价格已超出了正常维权行为；5.根据《著作权法》第49条规定，侵犯著作权或者与著作权有关的权利的，侵权人应当按照权利人的实际损失给予赔偿，实际损失难以计算的，可以按照侵权人的违法所得给予赔偿，如认定我司侵权进而赔偿，原告应证明其实际损失。综上，请求驳回原告的全部诉讼请求。本院经审理认定事实如下：蓝牛仔公司提交的北京市版权局颁发的作品登记证书及附表载明：作品名称为bji02970037的图片的著作权人为蓝牛仔公司，作者为雷恩，首次发表日期为2012年6月28日，登记日期为2015年12月28日。蓝牛仔公司另提交了雷恩于2019年7月23日出具的职务作品著作权归属声明，载明：雷恩为原告法定代表人，其在原告公司职务期间（2006年9月29日至今）拍摄的所有摄影作品的著作权都归属于原告。蓝牛仔公司提交涉案作品的CR2电子源文件、网站发表页面截图显示：涉案作品的拍摄时间为2012年4月13日，大小为28.08MB，内容为一名穿西服的男性；涉案作品发表于原告网站，注明摄影师为雷恩，版权信息为本图片版权属于原告，售价为880元至2464元。原告提交IP360取证数据保全证书显示：取证时间为2020年4月2日；名称为“IT168”的网站（首页网址为www.it168.com）于2018年9月17日在“家电频道”板块中发布题为《欧乐B牙刷进入“高精尖”时代！AI智能才是幕后推手》的文章，使用涉案作品作为配图之一，0条网友评论。标题下方注明，作者：李政霖，编辑：李政霖，IT168网站原创。ICP备案查询结果显示涉案网站主办单位为被告。蓝牛仔公司未举证证明因被告的涉案行为给其造成的经济损失以及被告的获利情况。审理中，原告确认涉案作品已删除，并撤回了停止侵权的诉讼请求。上述事实有涉案作品登记证书及附表、电子源文件、声明、图片发表页面截图、IP360取证数据保全证书、侵权页面截图以及当事人陈述等在案佐证。本院认为，如无相反证据，当事人提供的涉及著作权的著作权登记证书、底稿、公证书、合法出版物、取得权利的合同等，可以作为认定作品著作权的证据。本案中，根据蓝牛仔公司提交的《作品登记证书》、附表及电子源文件，在无相反证据的情况下，可以认定蓝牛仔公司为涉案作品的著作权人，享有涉案作品包括信息网络传播权在内的相应著作权。除法律规定的情形外，他人未经许可不得擅自使用涉案作品。根据本案现有证据及查明的事实，被告未经蓝牛仔公司的许可实施了使用涉案作品的行为，被告辩称其为网络服务提供者，但其并未提交有关证据，因此，本院对被告的上述辩解意见不予采信，认定其使用涉案作品的行为侵害了蓝牛仔公司的信息网络传播权，依法应承担停止侵权、赔偿损失的法律责任。对于赔偿经济损失的具体数额，原告并未就此提交关于其受到的实际损失或被告获利的证据，且原告主张数额过高，本院将综合考虑以下因素酌情确定赔偿金额：1.涉案作品在原告网站上的市场售价为880元至2464元，拍摄对象为一名人物，需要一定拍摄成本；2.涉案作品在文章中仅作为配图，并非单独使用，所占篇幅有限，涉案文章的传播范围有限。对于蓝牛仔公司主张的维权合理支出，其未提交相应票据予以佐证故本院不予支持原告的该项诉讼请求。综上所述，依照《中华人民共和国著作权法》第十条第一款第十二项、第四十八条第一项、第四十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告北京盛拓优讯信息技术有限公司于本判决生效之日起七日内赔偿原告蓝牛仔影像（北京）有限公司经济损失650元；二、驳回原告蓝牛仔影像（北京）有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，由被告北京盛拓优讯信息技术有限公司负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，上诉于北京知识产权法院。审 判 员 丁晓云二〇二一年三月二十九日法官助理 张 欣书 记 员 刘 佳
河南省洛阳市中级人民法院民 事 裁 定 书（2021）豫03民申128号再审申请人（一审原告、二审上诉人）：中国银行股份有限公司洛阳西工支行，住所地河南省洛阳市西工区唐宫东路16号。负责人：张永伟，该支行行长。委托诉讼代理人：史垚武、张少辉，河南豫昊阳律师事务所律师。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：洛阳圣卓置业有限公司，住所地河南省洛阳市涧西区景华路17号。法定代表人：王岩，该公司董事长。委托诉讼代理人：叶花锋、李炜，河南义同律师事务所律师。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：赵杰，男，汉族，1961年11月28日出生，住河南省洛阳市涧西区。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：汤建萍，女，汉族，1963年8月30日出生，住河南省洛阳市西工区。再审申请人中国银行股份有限公司洛阳西工支行（以下简称中行西工支行）因与被申请人洛阳圣卓置业有限公司（以下简称圣卓公司）、赵杰、汤建萍借款合同纠纷一案，不服本院（2020）豫03民终4891号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。中行西工支行申请再审称，1.原一、二审法院均认为“《中国银行个人购房借款合同》对借款人不具有约束力”缺乏证据证明。《中国银行个人购房借款合同》各方均为完全民事行为能力人,借款人按照再审申请人的要求提供相应的借款资格条件(工作等履行能力证明、购房合同、首付款证明等)证明,并在《中国银行个人购房借款合同》上签字确认,充分说明合同双方的行为完全符合《中国银行个人购房借款合同》的形式要件,是合同双方真实意思表示,理应对各方当事人产生约束力。2.原一、二审法院依据被申请人之间没有购房合意进而推定借款人没有向再审申请人贷款的意思表示明显是逻辑错误。首先,没有购房合意只是被申请人之间为逃脱责任的单方说辞,很明显与其向再审申请人提供的工作等履行能力证明、购房合同、首付款证明等相冲突。其次,原一、二审法院依据其上述错误的认定推断借款人不存在因购房向再审申请人贷款的意思表示更是错误。借款人已向再审申请人申请购房借款,并按照再审申请人申请借款的统一要求提供相应的贷款资格条件证明只能说明两种情形：其一,被申请人之间有购房的合意；其二，被申请人之间有恶意串通骗取再审申请人贷款的合意。3.原一、二审法院认定再审申请人存在一定过错是不正确的。被申请人之间通过签订购买合同、向再审申请人提供符合借款条件的相应材料,进而从再审申请人处取得购房贷款,这也充分说明要么是再审申请人与被申请人之间形成了借款购房的合意,要么是被申请人之间形成了骗取银行购房借款的合意。原一、二审法院将《协议书》理解为再审申请人及被申请人均同意由圣卓公司代借款人清偿借款本金、利率、罚息是错误的。依据协议书内容,该份协议书明确约定履行条款有先后顺序,必须按部就班顺序履行,后一项内容履行必须以前一项内容履行完毕为前提。很明显本协议书是一种有条件的同意放弃部分债务人(按部就班履行协议内容直至债权实现),而本案之所以再次通过诉讼解决,很明显是因为被申请人并未按照协议履行至再审申请人全部债权实现,依据双方协议约定,再审申请人仍将依照基础法律关系主张权利。4.原一、二审法院均认为再审申请人在合同履行中存在一定过错且合同对罚息计算标准并未约定为由判决不支持再审申请人罚息是错误的。首先,原一、二审法院认定再审申请人存在一定错误是不正确的。其次,依据中国人民银行关于人民币贷款利率有关问题的通知(银发【2003】251号)第三条规定,罚息利率按照借款合同载明的贷款利率水平上加收30%-50%,并且双方在合同中对逾期利息也明确约定为按中国人民银行规定的逾期贷款利率对逾期贷款计收利息。综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条的相关规定提起再审申请。本院经审查认为，民事主体从事民事活动，应当遵循诚信原则，秉持诚实、恪守承诺，不得违反法律，不得违反公序良俗，这是我国民法立法精神之所在。本案中，中行西工支行与圣卓公司、赵杰签订《中国银行个人购房借款合同》（按揭贷款）后，中行西工支行在未核实借款人赵杰是否支付首付款的情况下，直接将贷款发放给圣卓公司。在之后的合同履行中，借款人赵杰未行使过对涉案房产的占有、使用、收益、处分等相关权利；也未偿还过涉案贷款的本金及利息。实际上涉案房产由圣卓公司掌控，借款人赵杰的本金及利息也实际由圣卓公司支付。圣卓公司提交的其与中行西工支行及借款人赵杰签订的《协议书》可以证明此点，中行西工支行也同意借款人赵杰所贷之款由圣卓公司代为清偿，从以上事实可以证明圣卓公司是实际的借款人。一、二审认定中行西工支行在贷款审批发放、资金后续监管等方面存有过错，根据案情，依实判决，并无不当。据此，中行西工支行的再审申请不符合法律规定的再审条件，应予驳回。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回中国银行股份有限公司洛阳西工支行的再审申请。审判长  徐朝阳审判员  赵河龙审判员  秦铁林二〇二一年三月八日书记员  梁希同
陕西省榆林市榆阳区人民法院 刑 事 判 决 书 （2021）陕0802刑初290号 公诉机关榆林市榆阳区人民检察院。 被告人刘俊栋，男，1995年1月16日出生于榆林市榆阳区，汉族，初中文化，住榆阳区，无业。因涉嫌危险驾驶罪于2021年2月24日被榆林市XX局榆阳分局刑事拘留，现羁押于榆阳区看守所。 榆林市榆阳区人民检察院以榆阳检刑诉（2021）199号起诉书指控被告人刘俊栋犯危险驾驶罪，于2021年3月19日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。榆林市榆阳区人民检察院指派检察长田飞鹏、检察官助理彭文伟出庭支持公诉，被告人刘俊栋到庭参加诉讼。现已审理终结。 经审理查明：2021年2月23日20时15分许，被告人刘俊栋醉酒后驾驶陕Ｋ×××××大众牌小型轿车，由南向北行驶至榆林市榆阳区银沙路红山路向南200米（金阳小区西门）前，与梁祥驾驶的“巨龙”外卖电动车相撞，造成梁祥受伤，两车不同程度受损。 榆林市XX交通司法鉴定中心认定：刘俊栋血液中的乙醇浓度为174.00mg/100ml。 榆林市交警二大队研究认定：刘俊栋应承担此次事故的全部责任，梁祥无责任。 上述事实，被告人刘俊栋在开庭审理过程中亦无异议，并有受案登记表、血样提取登记表、鉴定委托书、个人信息，被告人刘俊栋的供述与辩解，证人证言，诊断证明，鉴定意见：血醇检验报告，现场检测报告书、检验（测）鉴定结论告知书等证据在卷佐证，足以认定。 榆林市榆阳区人民检察院建议对被告人刘俊栋判处拘役二个月，并处罚金。 本院认为，被告人刘俊栋在道路上醉酒驾驶机动车辆，其行为已触犯了《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一款的规定，构成危险驾驶罪，依法应予惩处。公诉机关指控被告人刘俊栋犯危险驾驶罪的事实及罪名成立。被告人刘俊栋醉酒后驾驶机动车发生交通事故，且负事故的全部责任，应从重处罚；鉴于被告人刘俊栋在侦查、起诉以及庭审中均能如实供述自己的罪行，认罪认罚，具有悔罪表现，又可从轻处罚。公诉机关的量刑建议适当，本院予以采纳。本院为了维护公共安全和国家交通管理秩序，打击刑事犯罪，依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第二项、第四十二条、第六十七条第三款、第五十二条、第五十三条、《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百零一条之规定，判决如下： 被告人刘俊栋犯危险驾驶罪，判处拘役二个月,并处罚金人民币7000元（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2021年2月24日起至2021年4月23日止，罚金自本判决生效第二日起三个月内缴纳）。 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向陕西省榆林市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本一份。 （此页无正文） 审判员  李士忠 二〇二一年三月二十九日 书记员  叶 帆
广西壮族自治区平乐县人民法院 执 行 案 件 结 案 通 知 书 （2021）桂0330执保221号 申请人广西平乐农村合作银行与被申请人欧风秀、翟刚保金融借款合同纠纷一案。本院对被申请人银行存款、房屋车辆等财产进行了网络总对总查控及传统查询，经查，被申请人名下无标的物可实施保全，本案按无标的物可实施保全结案。根据最高人民法院《关于执行案件立案、结案问题的意见》第二十一条之规定，该案按无标的物可实施保全结案。 二〇二一年三月二十六日
北京市延庆区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0119民初985号原告：于富祥，男，1957年4月17日出生，住北京市延庆区。委托诉讼代理人：于娟（于富祥之女），住北京市延庆区。被告：北京嘉汇通路桥养护有限公司，住所地北京市延庆区沈家营镇八里店村二区158号。法定代表人：王建国。原告于富祥与被告北京嘉汇通路桥养护有限公司（以下简称嘉汇通公司）劳务合同纠纷一案，本院于2021年1月18日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。于富祥及其委托诉讼代理人于娟到庭参加了诉讼。嘉汇通公司经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席进行了审理。本案现已审理终结。于富祥向本院提出诉讼请求：要求嘉汇通公司支付工资40600元。事实和理由：2019年3月，于富祥入职到嘉汇通公司做铺油工作，双方约定每月工资6000元。于富祥一直工作到2020年5月。于富祥离职至今，嘉汇通公司一直拖欠2019年3月至2019年11月的工资28000元，2020年3月、4月、5月工资12600元。经于富祥多次催要未果，故诉至法院。嘉汇通公司既未向本院递交书面答辩意见，亦未参加本案庭审。本院经审理认定事实如下：于富祥经人介绍，为嘉汇通公司提供劳务，工作内容为道路铺油，工资标准为一个月6000元。审理中，于富祥称其于2019年3月入职，截止到2019年11月共工作9个月，工资合计54000元，嘉汇通公司已经支付26000元，尚欠28000元。2020年，于富祥称其于2020年3月29日开始工作，截止到2020年5月共工作2个月零3天，工资合计12600元未付。2020年8月27日，于富祥致电孙某某（系嘉汇通公司股东），电话录音内容如下：“于富祥：孙总，我那4万块钱什么时候给？孙某某：我挨个给你们发着，老陈那个我给了，回来钱我就给你们打，就这两天。于富祥：上次要账号我以为快了，又等了这么多天，还得多少天？孙某某：这三、二天，不会太长时间了，这几天钱就回来了。”后于富祥又多次电话催要，孙某某均表示会尽快付款，但一直未予支付。另查，孙某某于2019年9月13日给于富祥转账6000元，摘要/附言为劳务费；于2020年1月24日给于富祥转账2万元，摘要/附言为劳务费。上述事实，有电话录音、手机通话记录单、中国农业银行卡交易明细清单以及当事人的陈述在案佐证。本院认为，提供劳务者一方向接受劳务者一方提供劳务的，接受劳务者一方应当按照双方的约定支付相应的劳务报酬。本案双方当事人虽未签订书面劳务合同，但是根据于富祥提供电话录音、通话记录、银行卡交易明细以及当事人陈述，可以形成证据链证明双方存在事实上的劳务合同关系且欠付工资的数额为4万元，故于富祥要求嘉汇通公司支付工资4万元的请求，本院予以支持。于富祥关于600元的主张，证据不足，本院不予支持。嘉汇通公司经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院视为其放弃了对本案的抗辩权。综上，依据《中华人民共和国合同法》第一百零九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、北京嘉汇通路桥养护有限公司于本判决生效后七日内支付于富祥工资4万元；二、驳回于富祥的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费408元，由于富祥负担8元（已交纳），由北京嘉汇通路桥养护有限公司负担400元（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审判员 刘 芳二〇二一年三月三十日书记员 马红艳
北京市大兴区人民法院执 行 裁 定 书(2021)京0115执3148号申请执行人：唐淑英，女，汉族，1973年12月30日出生，住北京市大兴区。被执行人：高帅明，男，汉族，1997年4月2日出生，住北京市大兴区。唐淑英申请执行高帅明民间借贷纠纷一案，本院作出的（2020）京0115民初13531号民事判决书已发生法律效力。唐淑英向本院申请执行，要求被执行人高帅明偿还借款本金70000元及逾期利息，案件受理费775元，本院已立案执行。本院在执行过程中，已向被执行人高帅明发送了执行通知书、报告财产令、限制消费令。经查，本院未发现被执行人高帅明有可供执行的财产。申请执行人唐淑英亦未提供被执行人高帅明可供执行的财产或财产线索。本案申请执行人唐淑英申请执行的偿还借款本金70000元及逾期利息，案件受理费775元未受清偿。经合议庭审查核实，被执行人高帅明确无财产可供执行。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人唐淑英享有要求被执行人高帅明继续履行债务及依法向本院申请恢复执行的权利，被执行人高帅明负有继续向申请执行人唐淑英履行债务的义务。申请执行人唐淑英发现被执行人高帅明有可供执行财产的，可以向本院申请恢复执行。申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  刘云成审判员  刘亚东审判员  任爱平二〇二一年三月三十日书记员  庞 越