山东省栖霞市人民法院民 事 判 决 书（2021）鲁0686民初195号原告：济南汉江工具销售有限公司，住所地济南市历城区华龙路七里河小区9号楼1单元101室，统一社会信用代码913701122644649412。法定代表人：田晓军，公司经理。委托诉讼代理人：许期烈，陕西修业律师事务所律师。被告：栖霞市银云活塞液压件有限公司，住所地烟台市栖霞市松山工业园、万阳面粉厂西，统一社会信用代码91370686165266202D。法定代表人：万家定，公司经理。委托诉讼代理人：史本健，山东鲁润律师事务所律师。委托诉讼代理人：衣春红，山东鲁润律师事务所律师。原告济南汉江工具销售有限公司（以下简称汉江公司）与被告栖霞市银云活塞液压件有限公司（以下简称银云公司）买卖合同纠纷一案，本院于2021年1月21日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告汉江公司的委托诉讼代理人许期烈、被告银云公司的委托诉讼代理人衣春红到庭参加诉讼。本案现已审理终结。汉江公司向本院提出诉讼请求：1、请法院依法判决被告向原告支付货款35614元；2、请法院依法判决被告向原告支付从2020年7月6日至货款清偿之日止按照全国银行同业拆解中心公布的贷款利率计算资金占用利息(自2020年7月6日至2020年11月2日期间利息为529.76元)；3、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：原告与被告系多年的合作关系，长期供应机械加工切削刀具，截止到2020年7月6日被告尚欠原告35614元货款，至今未付清货款。被告拖欠货款，影响了原告正常的生产经营，给原告造成了经济损失，应当为此给付资金占用利息。为维护原告的合法权益，特向人民法院提起诉讼。被告银云公司辩称，原告起诉被告要求支付货款无事实依据，被告并不欠原告货款，请求法庭依法查明事实，驳回原告的诉讼请求。汉江公司为证明自己的主张向法庭提交以下证据：证据1、财务明细账，明细账详细的记载了从2008年12月2日到2014年10月期间的业务，本案欠款35614元就是再此期间形成；证据2、发票及付款凭证、买卖合同，证明2009年10月2日开始至2014年10月20日期间的增值税发票及付款依据，证明了35614元是如何具体形成的，2020年6月27日合同以及付款依据和发票证明双方一直在合作，但是从2014年10月份以后的交易不欠钱，现钱买现货；证据3、微信聊天记录，证明后期买两把刀及维修等内容，证明时间上合作没有中断。被告银云公司发表如下质证意见：对原告提交的证据一真实性有异议。该明细账系复印件，且是原告单方制作的，不具有法律效力，账上并没有加盖被告单位的印章，也没有经过被告单位的认可，我方对该证据不予认可。对原告提交的发票中2010年之前的发票的真实性无法确认，经过被告单位查账账上并没有2010年之前的发票，但被告在2014年4月12日给付原告10万元的承兑汇票，经双方对账，截至2014年4月12日被告只欠原告8万元的货款，所以原告在收到被告10万元的承兑汇票后，于当天又返还给被告2万元。该事实在原告提交的证据二银行承兑汇票及收据中能够体现出来，以此证实被告并不欠原告货款。原告提交的证据二两张客运发票，发票联系复印件，我方不予认可，并且从两张发票的内容来看，即使是真实的，也无法证实与本案的货物运送有关系，而且其提供的是客运发票，并非货运发票，与本案没有关联性。原告提交的证据二买卖合同，没有被告单位盖章确认，对该份合同真实性我方不予认可。对于原告提交的证据二中的付款凭证真实性无异议，均是被告打给原告的货款。被告对原告提交的2014年9月4日，以及2014年10月14日的两张发票的真实性没有异议，但是原告并没有将发票上金额相应的货物交付给被告，该两份订单并没有实际履行，原告应当提供证据证实，将货物交付给被告的证据，原告仅仅提供增值税发票，无法证实其将货物实际交付给被告。对原告提交的证据三，真实性有异议，该证据系打印件，无法证实聊天双方的身份，也无法证实原告的证明内容。即使聊天记录是真实的，也仅仅能够证实原告欠被告的发票，其他均无法证实。被告为支持自己的主张向本院提交如下证据：提交证据1、收据、承兑汇票、收款收据，证明原被告双方对账，截至2014年4月12日，被告欠原告8万元货款，被告于2014年4月12日给付原告承兑汇票一张，金额为10万元，原告收到10万元承兑汇票后，将被告多给付的2万元于当日返还给被告，以上三份证据证实，双方2014年4月12日前的所有货款被告已经结清；证据2、2018年至2020年的增值税专用发票5张、银行转账凭证5张，证明自2018年开始，双方交易习惯为被告先给付部分货款，被告收到货物后，再付清余款，同时证明2018年至2020年双方的买卖都是即时结清，被告不欠原告货款。原告的质证意见为：对被告提交的证据真实性没有异议，但它的证明目的不认可。对于当事人双方没有争议的事实，本院予以确认。对双方争议的问题，本院认定事实如下：2008年12月起汉江公司与银云公司建立买卖合同关系，由汉江公司向银云公司出售齿轮滚刀等工业用品，银云公司定期为此支付货款。交易过程中，银云公司采取电话通知、签订产品买卖合同等方式订货，2014年4月29日，银云公司与汉江公司对之间的货款进行了结算，银云公司2014年4月12日给付汉江公司10万元的承兑汇票，汉江公司在收到银云10万元的承兑汇票后，于当天又返还给银云2万元。2018年至今，双方仍然存在买卖关系，但均采取了由银云公司先给付汉江公司部分货款，收到货物后，再付清余款，2018年之后的双方交易都是即时结清。审理中，汉江公司出示了自己单独记账的双方自2008年12月至2014年10月22日与银云公司交易的明细账，截止10月20日借方余额为35614元。在该明细账最后一页记载2014年4月29日贷方栏收银云公司80000元，借方余额为9202元，9月19日借方记载14440元，借方余额23642元，10月20日借方记载11972元，借方余额为35614元。同时出具了二张开票日期为2014年9月4日以及2014年10月14日的增值税发票。对该二次交易银云公司称未收到货物。原告方未提交发货物流单据。以上事实，有双方陈述、产品买卖合同、增值税发票以及承况汇票等证据以及当事人陈述在案佐证。本院认为，虽然汉江公司与银云公司之间并非所有的交易都订立了书面买卖合同，但双方均认可之间存在事实买卖合同关系，双方据此约定的供货和付款内容亦不违反相关法律法规定，法律予以保护。本案争议焦点为银云公司是否拖欠汉江公司的货款问题，本院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。汉江公司主张2014年9月4日、10月14日分别向银云公司销售了二笔货物并开据了增值税发票，但银云公司对此不予认可。《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第八条第一款规定，出卖人仅以增值税专用发票及税款抵扣资料证明其已履行交付标的物义务，买受人不认可的，出卖人应当提供其他证据证明交付标的物的事实。故汉江公司应举证证明银云公司收到了货物，现汉江公司提供不出上述两笔交易的收发货情况，对发货方式亦未明确认可，故应承担举证不利的后果。综上所述，汉江公司的诉讼请求缺乏事实依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第八条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：驳回原告济南汉江工具销售有限公司的全部诉讼请求。案件受理费352元（减半收取），由原告济南汉江工具销售有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省烟台市中级人民法院。审判员  胡海滨二〇二一年三月十七日书记员  张耀臻