北京市通州区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0112民初4580号原告：北京紫天鸿业科技有限公司，住所地北京市房山区琉璃河镇务滋村一街51号。法定代表人：陈文月，总经理。委托诉讼代理人：霍旺，男，1983年1月17日出生，汉族，该公司店长。被告：北京亦东新城商业有限公司，住所地北京市通州区台湖镇定海园二里15号楼。法定代表人：张凤宝，董事长。委托诉讼代理人：张静函，女，1987年11月13日出生，汉族，该公司总经理。原告北京紫天鸿业科技有限公司（以下简称紫天鸿业公司）诉被告北京亦东新城商业有限公司（以下简称亦东新城公司）财产损害赔偿纠纷一案，本院于2020年1月17日立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用普通程序，由审判员薛兵独任审理，公开开庭进行了审理。本案原告紫天鸿业公司的委托诉讼代理人霍旺，被告亦东新城公司的委托诉讼代理人张静函到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告紫天鸿业向本院提出诉讼请求：1、判令被告赔偿原告经济损失215000元；2、诉讼费由被告承担。事实与理由如下：2018年8月10日，原告从被告位于北京市通州区台湖镇定海园二里A号楼新城商厦处租赁专柜从事电脑和手机专卖及电脑维修行业。专柜位于一层，柜位为A0XXX-3，经营面积为51平方米。2019年11月20日，早上商场开门原告工作人员发现专柜内被水淹，店内的多台电脑及电脑配件、展示柜、灯箱、射灯因进水损坏。经与商厦人员沟通得知，2019年11月19日晚上10点左右，商厦聘请外来施工人员对商厦的管道进行检修，检修过程中施工人员开孔检查时因操作不当导致漏水，水流到原告柜台内，导致原告财产损失巨大。双方至今就赔偿问题无法达成一致意见。为了维护原告的合法权益，特诉至法院。被告亦东新城公司辩称：不同意原告的诉讼请求。一、我们于施工当天告知原告晚上要进行空调改造，要求商户将店内物品合理安置，告知他们的原因不是一定会跑水，是以防万一。二、对于原告主张的费用我也不认可。当天晚上确实跑水了，但是没有那么严重，不可能损坏到他的展示柜、灯箱、射灯等。第二日原告也正常营业了，正常开灯没有出现跳闸。三、原告主张的电脑我方不认可。的确当天有冷凝水跑水的情况，滴水滴在展示柜的桌子上了，桌子上没有电脑，我们还把桌子擦了，工人们施工时没有发现电脑漏水，第二天原告找到我们说桌子进水了。我们去现场看了，原来原告把电脑放在桌子底下了，桌子上有一个电源的开口，水从开口漏下去，我们就联系施工方，但是原告不配合，所以现在不清楚有多少电脑有水渍。经审理查明：2019年8月10日，被告亦东新城公司（甲方）与原告紫天鸿业公司（乙方）就北京市通州区台湖镇定海园二里A号楼新城商厦专柜租赁一事签订《租赁合同书》一份，约定：甲方向乙方提供位于一层，柜位为A0XXX-3，经营面积为约51平方米的柜位（含公摊）。乙方在柜位内经营手机、电脑的销售及电脑维修，品类华为、戴尔品牌。经营期限自2019年8月10日至2021年8月9日止。第一年年度总租金贰拾贰万圆整，第二年年度总租金贰拾肆万壹仟玖佰玖拾伍圆整。租金支付以季度支付，付款方式为现金。乙方于下一交租周期需提前30天交付租金。商户管理费200元/月。物业费0.2元/㎡/天。网费960元/年。电费1.4元/度。水费9.5元/吨。制冷费40元/㎡/季。取暖费40元/㎡/季。合同还约定了其他事项。合同签订后，双方依约履行。原告紫天鸿业公司入驻柜台，从事电脑销售、维修等经营活动。2019年11月19日，被告亦东新城公司安排人员对商场内空调系统进行维修、改造，需在原告紫天鸿业公司承租柜台上方增加空调风机盘管。当晚9时50分左右，施工人员进入原告柜台内开始施工，9时57分左右上方管道发生漏水现象，滴淋到下方的柜台及地板上。后施工人员将柜台台面、柜台上的电脑、地板擦拭后于23时45分左右撤离现场。为证明事发经过，原告紫天鸿业公司提供了店内视频监控录像在案佐证。视频显示，事发时柜台上有黑色台式电脑两部，柜台远端有一白色电脑显示器。监控视频同时显示，第二日上午10时，原告紫天鸿业公司员工进店后，另从柜台内部拿出7部笔记本电脑，原告员工在擦拭过程中发现有过水痕迹。事发后，为明确具体损失，被告亦东新城公司曾要求原告将过水受损电脑与己方、施工方一道进行核对，原告因故未能前去。庭审中，原告称其要求第二天去，但被告称施工方不在，最终没有核对成功。关于受损物品数量，除上述监控视频外，原告紫天鸿业公司另提供电脑及硬盘照片在案佐证，原告称照片中电脑均为过水损害电脑，被告对此不予认可。关于受损电脑去向，原告紫天鸿业公司称将受损电脑等物品自行修理后卖掉了。为证实此节，原告紫天鸿业公司提供北京金坤信诚商贸中心出具的维修费发票，共计58640元，维修内容为戴尔电脑14部、华为M6一部、联想电脑数据恢复一部、惠普打印机一台。另有北京金安信商贸中心出具的维修费发票，共计78100元，维修内容为笔记本电脑硬盘数据恢复8台、台式机硬盘数据恢复13台、显示器主板维修2台。除上述维修费发票外，关于修理受损物品一事，原告未能提供其他证据。上述发票金额共计136740元，原告称诉讼请求215000元中的其他金额为间接损失，没有相应证据，另有合同项下押金20000元，要求被告退还。上述事实，有租赁合同书、监控视频、照片、维修费发票及双方当事人陈述等证据在案佐证。本院认为：民事主体的人身权利、财产权利以及其他合法权益受法律保护，任何组织或者个人不得侵犯。当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。本案中，原告紫天鸿业公司以财产损害赔偿纠纷为案由起诉出租人亦东商城公司，要求其赔偿因空调管道漏水造成的财产损失，本院认为，出租人有义务提供条件，保障承租人对租赁物的安全、有序使用，且双方签订的租赁合同中约定了承租人紫天鸿业公司向出租人亦东新城公司缴纳物业费、管理费的义务，因此，原告紫天鸿业公司向被告亦东新城公司主张损害赔偿并无不妥，被告亦东新城公司若认为具体施工人存在过错，可另案主张。关于原告紫天鸿业公司遭受损失的具体金额，根据“谁主张、谁举证”的原则，原告紫天鸿业公司需对己方所遭受损失具体金额承担举证责任。结合举证及庭审查明内容，双方在事发之后并未对受损物品进行核对，在庭审中亦未能达成一致意见，原告所提供的受损物品照片并不能准确证明受损电脑数量，亦不能准确证明电脑、硬盘等物品是否过水受损。关于维修费用的金额，因原告自称已经将受损物品出售，本案无法进行相应司法评估，在缺乏其他证据予以佐证的情况下，原告仅提供维修费发票欲证实相应损失金额，本院难以采信。故，关于原告受损的合理金额，本院结合监控视频所显示内容、同类商品一般市场价格以及其他在案证据，综合酌定为50000元，过高部分不予支持。至于原告所称押金退还一事，与本案并非同一法律关系，双方关于合同项下的相关纠纷可另行解决。综上，依据《中华人民共和国民法典》第三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告北京亦东新城商业有限公司赔偿原告北京紫天鸿业科技有限公司财产损失50000元整，于本判决生效之日起七日内执行清；二、驳回原告北京紫天鸿业科技有限公司的其他诉讼请求；如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息；案件受理费4525元，由原告北京紫天鸿业科技有限公司负担3475元（已交纳），由被告北京亦东新城商业有限公司负担1050元，于本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审判员 薛 兵二〇二一年三月三十一日书记员 孙嘉慧