辽宁省瓦房店市人民法院民 事 判 决 书（2021）辽0281民初1388号原告：徐吉连，男，1948年6月2日出生，汉族，现住瓦房店市。被告：于喜学，女，1952年8月2日出生，汉族，现住瓦房店市。委托诉讼代理人：于美歌（被告于喜学女儿），女，1978年3月22日出生，汉族，户籍地瓦房店市，现住瓦房店市。委托诉讼代理人：于昌国（被告于喜学儿子），男，1975年9月8日出生，汉族，户籍地瓦房店市，现住瓦房店市。原告徐吉连与被告于喜学排除妨害纠纷一案，本院于2021年2月3日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告徐吉连及被告于喜学的委托诉讼代理人于美歌、于昌国到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告徐吉连向本院提出诉讼请求：1.请求被告排除妨害，立即清空共用通道上的诸多杂物，便于原告通行。2.诉讼费用由被告承担。事实与理由：原告与被告住同村临同街，面南背北，系邻居关系。地理位置为：原告家居西，东邻被告家，被告家的东邻又为徐吉武。原告与被告及徐吉武三家门前有一条历史形成的共用通道，道宽6.2米，利于三家人出行，时间久远。多年来，原、被告及徐吉武三家人相安无事。但是，这种和睦的平静在2014年被打破：被告在原告出行的通道上开始堆草垛，继而垒石墙阻断原告一家人向东出行。为了加强妨害行为彻底化，被告又在自己门前原为通道的路段松土耕耘，种上8棵果树，进一步为原告日后排除妨害制造障碍。原告为此多次与被告交涉排除事项，无果，又要求村委会协调，仍然无果。无奈之下，原告与2019年向瓦房店市人民法院提起诉讼。2019年10月22日瓦房店市人民法院（2019）辽0281民初5920号民事裁定书，以“未具体明确说明其请求通行道路的准确位置、以及请求移走物品的数量、体积或面积等具体信息……请求不够具体明确……请求范围不清……”等为由，裁定驳回原告的起诉。2020年10月12日，瓦房店市太阳街道办事处及罗沟村委会工作人员到原告与被告纠纷的通道上实际测量，并作出了测量报告，报告详尽记录了被告及徐吉武等妨害原告通行的具体情况。依据《民法通则》等法律规定，相邻之间应当彼此提供生活方便，利于通行、排水、通光、通风等，和睦相处，睦邻友好。被告的妨害行为违反了法律规定，给原告的日常起居带来了极大的困难。瓦房店市太阳街道办事处及罗沟村委会的测量报告，排除了瓦房店市人民法院（2019）辽0281民初5920号民事裁定书的据判事项理由，目前已经具备起诉条件。为此，原告再度向瓦房店市人民法院提起诉讼，要求被告移除相关物品，排除妨害，维护原告的合法权益。被告于喜学辩称，首先在这条道废弃以后，就是20多年前废弃后三家都各自有各自的通道可走，那么原告把房后的路段给垒成包台了，我家和徐吉武两家留出一条水道，栽上几棵果树，如果20多年前原告不废弃这条路的话，我也不会栽了果树，原告现在非要走这条通道的话，我们栽的树原告能够赔偿吗？这条老道上现在有一条水道，原告如果非要往东走，原告能够给解决水道吗？原告是故意制造麻烦。原告和我母亲之间也有一条水道，两家为这事打了2次官司，开过两次庭，在这过程中，才把这条老道废弃了，为了和睦相处，不妨碍各自的生活，才把这条道废弃改成水道了。原告的起诉根本就属于无理要求，希望法官能够为我们主持公道。本次出庭对于原告徐吉连提出的诉讼请求我方进行反对，原告的诉讼请求纯属无理要求，希望法官看完我们提供的证据材料了解事实真相后（同时请求法官亲自去我们居住地现场进行考察、验证），驳回原告请求。与此同时我们也请求法官责令原告将妨碍我母亲生活堆砌在两家中间水道上的石墙全部移走，为我们解除雨水拥堵问题，石墙是原告于1999年翻建老房将剩余石头强占在水道中间堆砌而成，导致雨水大量拥堵至我母亲街门前无法行走，严重妨碍了我母亲的日常生活，所以请求法官为我们主持公道责令原告移除石墙。同时针对原告的诉讼请求，我们反驳有以下事实依据：一、原告在诉讼中提到的位于他家、我母亲和东院邻居徐吉武三家门前的宽6.2米的历史通道，事实上并不是从原告门前通过，而是从原告的房屋东向外至房后向北通行的一条老道，并且这条老道早在22年前（即1998年）就此道排水问题原告与我母亲先后近六、七年打了两场官司，先后出庭两次，最后由村书记和其他代表人员签字、按押证明将这条老道废弃改为水道，由两家共同排水使用，自此废弃以后22年以来不再通行使用，一切已成事实。如今原告多年以来不但未将水道中间的石墙移除，反而无理要求办事人员进行测量要向东通行，根本无任何正当理由和事实依据，纯属无理取闹，所以请法官驳回原告请求。二、在老道改成水道废弃后，原告1999年翻建老房时也第一时间将通往他家房后北行的那段通道占为已有砌成包台，而我母亲和东院邻居徐吉武门前的废弃路面自然也是自行利用，同时为了出行方便，原告、我母亲及徐吉武三家都各自从自家门前铺出一条通往主道的路供自家通行使用。22年以来三家邻居之间都是各行其路，互无通行干扰，互无妨碍，因此原告说我们两家邻居给他们一家人向东出行制造障碍，纯属诬告，颠倒是非，他自家门前的宽敞大道不走，非要趟过水道向东出行，他是不是脑子进水了没事找事呀，所以请法官驳回原告诉讼请求。三、在老道改成水道废弃后，22年以来不再通行使用，电力建设部门为了拉电线需要也在我母亲院墙外的废弃路面立起几根电线杆，并且为了解决排水问题，在我母亲和东院邻居徐吉武两家中间也开通了一条排水道，那么请问原告和法官，我们三家之间22年来都是由两条水道分别相隔的，再不曾有过行走路径，如今原告又以什么正当理由和事实依据要求向东通行，他自家门前原来有路不走，却无理要求向东通行，那么我们同时也要求从他家房后向北通行，他是否愿意？所以原告的诉讼请求纯属无赖行为，再次请求法官明断驳回他的诉讼请求。当事人围绕其诉讼请求，依法提交了证据材料,经开庭审查，本院予以确认并在卷佐证。本院认定事实如下：原、被告两家系邻居，两家房屋均坐北朝南。被告于喜学家房屋位于原告房屋东侧，案外人徐吉武家房屋位于被告于喜学家房屋东侧。原、被告房屋南面有一条东西走向的主路。原告称其需经被告于喜学家、案外人徐吉武家门前，继续向东入南主路。现被告于喜学及案外人徐吉武家门前各自有一条南北走向的小路入南主路，已通行多年。2013年7月24日，瓦房店市太阳街道办事处罗沟村民委员会出具《证明》，内容为：1.徐吉连原街道是从徐吉武门前经过入南主道。2.徐吉连房和于喜学房之间1998年时有一拉山车道，经改道后，此道为排水沟。本院认为，《中华人民共和国民法典》自2021年1月1日起施行，本案系民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，应适用当时的法律、司法解释的规定。《中华人民共和国民法通则》第八十三条规定:“不动产的相邻各方,应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的精神,正确处理截水、排水、通行、通风、采光等方面的相邻关系。给相邻方造成妨碍或者损失的,应当停止侵害,排除妨碍,赔偿损失。”原告与被告系邻居,双方应和睦相处,正确处理双方之间的通行事宜。本案中，原告主张从被告家门前通行的目的是为入南主路，根据原、被告双方提交的现场照片，原告出门入南主路，经被告于喜学家门前并非唯一通道，原告出门直接南行入南主路较经被告于喜学家门前东行入南主路更为便利，且被告于喜学家及案外人徐吉连家门前各自有一条小路入南主路，俩家已各自通行多年。现原告提交的证据不足以证明被告堆砌杂物的行为妨碍其通行，故对原告的诉讼请求，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第八十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下：驳回原告徐吉连的诉讼请求。案件受理费50元（已减半收取），由原告徐吉连负担。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省大连市中级人民法院。审判员  胡妮娜二〇二一年三月三十日书记员  化凌弘