wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0108民初43107号原告：田新旺，男，1964年2月7日出生，汉族，国信红源科技有限公司员工，住北京市朝阳区。委托诉讼代理人：侯军奎，北京瀛台律师事务所律师。被告：田琳，女，1996年1月22日出生，汉族，金蓝鲨生物医药科技有限公司员工，住北京市石景山区。原告田新旺与被告田琳附义务赠与合同纠纷一案，本院立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用普通程序，由审判员独任审理，公开开庭进行了审理。原告田新旺及其委托诉讼代理人侯军奎、被告田琳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。田新旺向本院提出诉讼请求：1.判令撤销我与田琳于2019年5月30日所签的《协议》；2.判令田琳向我返还售房款100万元，本案诉讼费用由田琳承担。事实和理由:我与田琳系父女关系，2019年5月30日，双方协商达成一致，我从海淀区志强南园11X号楼2X门402XXX号房屋（以下简称402XXX号房屋）出售款中给付田琳100万元，由田某直接转账给田琳，田琳收到钱款后15日内将本人户口转出。当日，田某转账100万元到田琳账号，田琳在协议书中写“钱已到账，全额收到”。后来，田琳没有按约定将本人户口转出，我也多次催田琳转出，因为房屋已经出售他人，其不迁出，将面临巨大损失，但是，田琳至今没有将户口转出。为此，我诉至法院，请求法院依法裁判。田琳辩称，我不同意田新旺诉讼请求，理由如下:我已经将户口迁出了，时间是2020年11或12月，具体时间记不清楚。我确实于2019年5月30日收到田新旺100万元，收到钱之后，田新旺说可以不用那么快迁出，他说可以让我用涉案房屋户口申请办理公租房，然后我也确实是办了，本来以为办完之后公租房可以马上下来，但因为疫情没有名额，公租房到现在还没下来，但因为田新旺一直催我，我也想配合田新旺，他去年六七月份开始催我，去年七八月份我和田新旺去涉案房屋新房主那里敲门，问问我的户口能不能晚点挪，新房主说可以。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：田新旺与田琳系父女关系。2019年5月30日，田新旺与田琳签订《协议》，载明：经双方协商同意，田新旺本人同意从402XXX号房屋出售款中给女儿田琳100万元，由田某直接转账给田琳，田琳在收到欠款后15日之内将本人户口转出，以字为据。其上有田琳手写的“钱已到账，全额收到”。田新旺提交的中国建设银行95533XXXXX发送的手机短信截图显示银行卡交易金额100万元，账号为“储蓄卡＊7827“储蓄卡＊XXXX”，类型为“向田琳转账支取支出”，时间为“5月31日10时33分”。田琳未按协议约定时间迁出户口。田新旺通过短信、微信多次催促田琳迁出户口。2020年8月24日，本院收到田新旺的起诉状。2021年3月9日庭审中，田新旺申请证人田某、于某出庭作证。田某称其系田新旺姐姐，402号房屋是父母遗产，田新柱、田新增、田新旺、与其四人协商将该房屋出售取得售房款450万元，田新旺与其各分得房款168万元，田新柱分得房款70万元，田新增分得房款30万元；田新旺让其向田琳转账100万元，让田琳将户口迁走，2019年5月30日，田新旺、田琳、田琳母亲王郧，其配偶于某与其前往中国建设银行将100万元转给田琳，田琳在《协议》上捺手印签字表示同意15日内将户口迁走，户口不迁走买方就不退20万元押金；15日过后，大家都在催田琳，田琳一直拖，至今户口可能也没迁走；其在402号房屋很少看见田琳，只看到田新旺；卖房前在做公证时就向田琳说过要迁户口；402号房屋上没有田琳的居住权。于某称其在2019年5月30日起草《协议》，之后找到田琳和王郧，在银行门口签字，后其和田某到柜台转账，转完在协议上注明钱已收到；之所以要迁户口，一是购房人有这个意愿，二是购房人扣了田新旺20万元押金，户口转走才给，田新旺很快就转走了，但田琳不当回事，其给她打电话、发短信始终没音信；卖房合同大概是2019年4月份签的，约定了户口迁出期限，好像是两年。田琳称证人所述在卖房前通知其迁户口不属实，其他内容属实。田琳认可《协议》约定给其100万元购房款的条件是其在收到钱款后15日内迁出户口，其没有在收到钱款后15日迁出户口是因为田新旺同意。田新旺称没印象。田琳提交户口本，证明其在2020年11月或12月份迁出户口至石景山区其母亲处。田新旺认可户口本真实性，其之所以将分得的168万元房款中的100万元给田琳，是因为田琳上大学的时候想出国，其考虑到澳大利亚消费较高，所以不想买房，将房款给田琳学习，但之后其单位倒闭，故希望能取回上述钱款。对有争议的证据和事实，本院认定如下：田琳提交其与田新旺微信聊天记录、短信聊天记录，证明双方沟通情况，田新旺称2020年4月1日前其迁出户口田新旺就可以拿到押金20万元。短信聊天记录显示田新旺于2020年6月27日至8月17日多次催促田琳迁出户口；微信聊天记录显示田新旺自2020年6月30日起多次催促田琳迁出户口。经质证，田新旺认可聊天记录真实性，不认可证明目的，认为与涉案100万元款项无关，其并没有说放弃不要。庭审中，经询问，田琳称其未按约迁出户口是因为其想等公租房下来，如果其户口迁到石景山区其母亲处，公租房就作废了，其想等公租房下来后再迁。田新旺称其没有同意过延期。田琳称聊天记录里田新旺没有直接说，但可以从逻辑上推理出同意延期迁出的结论，并称其余证据均为口头答复，未保留书面证据。本院认为，上述真实性可以认定，但聊天内容多系田新旺催促田琳迁出户口，并无田新旺同意田琳延期迁出户口，故对田琳关于田新旺同意其迁出户口的主张不予采纳。本院认为，根据《中华人民共和国合同法》规定，赠与合同是赠与人将自己的财产无偿给予受赠人，受赠人表示接受赠与的合同。赠与附义务的，受赠人应当按照约定履行义务。受赠人不履行赠与合同约定的义务的，赠与人可以撤销赠与。赠与人的撤销权，自知道或者应当知道撤销原因之日起一年内行使。该处规定的一年为法定除斥期间，不因任何事由发生中断、中止、延长的法律后果，且无论当事人是否主张，法院均应当依职权主动审查该撤销权的一年法定除斥期间是否已过。本案中，田新旺与田林签订的《协议》从内容上看系附义务的赠与合同，田琳应当按照约定时间履行迁出户口的义务，自其未按约定时间迁出户口起，田新旺可以撤销赠与。但田新旺未能提供证据证明其在田琳未按约定时间迁出户口后一年内行使撤销权，故其撤销权已经消灭。田新旺要求撤销《协议》，返还售房款100万元的诉讼请求缺乏事实和法律依据，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百八十五条、第一百九十条、第一百九十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款规定，判决如下：驳回田新旺的诉讼请求。案件受理费13800元，由田新旺负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人人数或者代表人人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审判员  胡光二〇二一年三月三十一日书记员  陈强
广东省佛山市南海区人民法院民 事 裁 定 书（2021）粤0605民初3245号原告：杜炎佳，男，1951年3月28日出生，汉族，住广东省佛山市南海区。被告：鹤山市盛丰优品五金实业有限公司，住所广东省鹤山市鹤城镇第一工业区，统一社会信用代码91440784562575930P。法定代表人：蒋爱群。原告杜炎佳诉被告鹤山市盛丰优品五金实业有限公司买卖合同纠纷一案,本院于2021年2月3日立案，原告杜炎佳在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按杜炎佳撤回起诉处理。审判员  叶晓青二〇二一年三月十日书记员  肖诗韵
山西省太原市迎泽区人民法院民事判决书案号（2021）晋0106民初559号案由金融借款合同纠纷审理程序简易程序立案日期2021年1月20日开庭日期2021年3月12日是否公开审理是是否缺席审理是 原告中国建设银行股份有限公司山西省分行，住所地太原市迎泽区迎泽大街**，统一社会信用代码：91140000810015183T。负责人：江文波，行长。委托诉讼代理人:韩枫，山西鼎谦和律师事务所律师。委托诉讼代理人:杨盼，山西鼎谦和律师事务所律师。被告张海金张某，男，1983年3月21日出生，汉族，住太原市杏花岭区东华门街**，住太原市，身份证号：1424311***********。太原银建房屋开发有限公司，住，住所地太原市迎泽区迎泽南街鼎元时代中心****所地，住所地太原市会信用代码：9114010060207148XN（1-1）。法定代表人：郝润生 ，执行董事长。委托诉讼代理人:马洪涛，北京市博然律师事务所律师。到庭情况原告中国建设银行股份有限公司山西省分行的委托诉讼代理人韩枫、杨盼，被告太原银建房屋开发有限公司的委托诉讼代理人马洪涛到庭参加诉讼，被告张海金张某经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告诉讼请求一、依法判令被告张海金张某偿还原告借款本金44244.26元、截止2020年11月17日利息1847.59元、本金罚息274.33元、利息罚息67.18元，共计46433.36元；以及从2020年11月18日起至还清全部借款之日止的利息、罚息、复利（按借款合同约定利率标准计付利息）；二、被告太原银建房屋开发有限公司对上述借款本息承担连带保证责任；三、本案诉讼费、保全费、律师费等为实现债权发生的一切费用由二被告承担。被告答辩意见被告太原银建房屋开发有限公司辩称，1、借款人未出庭，无法确认借款本金和利息真实合法性，不认可。2、原告复利诉请没有法律依据，不应该支持，不认可。3、原告诉请第三项没有明确具体数额，不符合相关规定证据支持，未提供相关证据，不应该支持。4、借款人2020年1月逾期还款，原告未向其及时主张权益，之后产生的罚息应该由原告自行承担。被告张海金张某未到庭亦未向本院提交书面答辩状。原告证据《个人住房（商业用房）借款合同》、个人贷款支付凭证、《个人住房（商业用房）借款最高额保证合同》、董事会（股东会）决议、提前收回贷款本息通知书及邮政快递单、《中国建设银行山西省分行法律服务框架协议》、情况说明、晋商银行客户回单、中国建设银行个人贷款对账单等。被告证据被告太原银建房屋开发有限公司未提供证据。被告张海金张某经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其放弃举证、质证的诉讼权利。认定事实依据当事人陈述及审查确认的证据借款人张海金张某贷款金额15万元贷款用途购买太原市迎泽南街26号1-01-2003号房屋贷款期限180个月，自2009年6月8日至2024年6月8日止贷款实际发放日及数额2009年6月11日发放15万元贷款贷款利率基准利率（中国人民银行公布施行的同期同档次贷款利率）下调30%利率调整方式每年1月1日调整罚息、复利利率执行利率上浮50%欠款金额及明细截止2021年3月25日本金33333.79元利息209.72元罚息2.55元复利0.43元自2021年3月26日起至付清之日止的罚息、复利保证情况保证人太原银建房屋开发有限公司保证方式连带责任保证保证期间该笔借款合同项下的抵押已生效，抵押人已办妥抵押财产的房地产权证等相关权属证书并将抵押财产的他项权利证书、抵押登记证明文件正本及其他权利证书交贷款人核对无误、收执之日担保范围被担保债权项下的贷款本金、利息（含复利和罚息）、违约金、赔偿金、被告应向原告支付的其他款项、原告为实现债权与担保权而发生的一切费用（包括但不限于诉讼费、财产保全费、公告费、律师费等）律师费4000元保全费484元判决理由1、原告与被告张海金张某签订的《个人住房（商业用房）借款合同》有效，原告依约履行了放款义务，被告未依约还款，已属违约，原告要求被告偿还剩余贷款本金、利息、罚息、复利有合同依据，且不违反法律规定，本院予以支持。2、被告太原银建房屋开发有限公司与原告签订的《个人住房（商业用房）借款最高额保证合同》有效，应当按照约定对被告张海金张某的上述债务承担连带保证责任，故原告要求上述被告对被告张海金张某的上述债务承担连带保证责任的主张本院予以支持。被告辩解意见与合同约定不符，本院不予采纳。3、关于律师费，符合合同的约定，本院予以支持。法律依据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条。 判决主文一、被告张海金张某于本判决生效之日起十日内偿还原告中国建设银行股份有限公司山西省分行剩余贷款本金33333.79元；二、被告张海金张某于本判决生效之日起十日内向原告中国建设银行股份有限公司山西省分行支付截止2021年3月25日的利息209.72元、罚息2.55元、复利0.43元，共计212.7元；三、被告张海金张某于本判决生效之日起十日内向原告中国建设银行股份有限公司山西省分行支付自2021年3月26日起至付清之日止以33333.79元为基数计算的罚息；四、被告张海金张某于本判决生效之日起十日内向原告中国建设银行股份有限公司山西省分行支付自2021年3月26日起至付清之日止以209.72元为基数计算的复利；罚息、复利利率为每年1月1日调整，以全国银行间同业拆借中心公布的5年期贷款市场报价利率下调30%再上浮50%计算。五、被告张海金张某于本判决生效之日起十日内支付原告中国建设银行股份有限公司山西省分行律师费4000元；六、被告太原银建房屋开发有限公司对被告张海金张某的上述还款义务承担连带清偿责任，被告太原银建房屋开发有限公司承担保证责任后，有权向被告张海金张某追偿。迟延履行责任如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。执行通知本判决生效后，负有履行义务的当事人须依法按期履行。逾期未履行的，不得有转移、隐匿财产等逃避执行行为，并不得有高消费及非生活或者经营必须的消费行为。本条款即为执行通知，人民法院在受理执行申请后，依法可以立即对违反本条款规定内容的相关当事人采取列入失信名单、罚款、拘留等强制措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。诉讼费用案件受理费减半收取计481元，保全费484元，共计965元，由被告张海金张某、太原银建房屋开发有限公司负担。上诉权利如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山西省太原市中级人民法院。审判组织审 判 员 张盈敏二〇二一年三月二十五日书 记 员 侯文燕
黑龙江省萝北县人民法院 民 事 判 决 书 （2021）黑0421民初160号 原告：张士友，男，汉族，住萝北县名山镇。 委托诉讼代理人：李龙成，黑龙江泰然律师事务所律师。 被告：曹富收，男，汉族，住萝北县名山镇。 原告张士友与被告曹富收合同纠纷一案，本院于2021年1月13日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张士友及其委托诉讼代理人李龙成、被告曹富收到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告张士友向本院提出诉讼请求：1.终止双方签订的《土地经营权转租合同》；2.诉讼费用由被告负担。事实和理由：2015年4月9日双方签订一份《土地经营权转租合同》，原告将2003年3月25日从于风河手中转让得来的10公顷国有五荒地转租给被告耕种。合同约定：乙方承租期内，国家给予该地的土地补贴归甲方（原告）所有。农作物种植品种补贴归乙方（被告）享有。10公顷土地12年的转租费为12万元。合同签订后，原告将该地交给被告耕种。但该地的一切补贴都是被告全部领取。从2018年起，政府收取新增地源费。原告与被告协商，由被告交纳新增地源费，并将土地补贴费给付原告，但被告予以拒绝。庭审调查过程中，原告将解除《土地经营权转租合同》的理由明确为：原告将土地转租给被告时，未得到原土地使用者于风河的同意。 被告曹富收辩称，转租土地事实存在，不同意解除合同。 本案经审理认定事实如下：2015年4月9日，原告张士友与被告曹富收签订《土地经营权转租合同》，原告以12万元的价格将其租赁得到的10公顷耕地转租给被告，转租期限为12年，即2015年4月9日至2027年5月17日。目前，被告已将转租的土地实际耕种6年。 以上事实有原、被告无争议的陈述及《土地经营权转租合同》、国有土地使用权证、《土地转让租赁合同》予以证明。 本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。被告实际耕种转租土地六年后，原告以土地转租时未征得原土地使用者同意为由，要求解除土地经营权转租合同，且原告未提供原土地使用者不同意其将该土地转租的证据。故本院对原告的诉讼请求不予支持。依照《中华人民共和国民法典》第四百六十五条第一款、第五百零九条第一款、第五百六十三条第一款规定，判决如下： 驳回原告张士友的诉讼请求。 案件受理费100.00元，减半收取计50.00元，由原告张士友负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省鹤岗市中级人民法院。 审判员 李 伟 二〇二一年三月三日 书记员 金圣杰
北京市怀柔区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0116民初2218号申请人：中建材信息技术股份有限公司，住所地北京市丰台区南四环西路186号二区9号楼-1至11层101内2层01室。法定代表人：陈咏新，董事长。委托诉讼代理人：宋京逵，北京市阳光律师事务所律师。被申请人：集辉信息系统（上海）有限公司，住所地上海市普陀区。法定代表人：张建宏，执行董事。被申请人：张建宏，男，1982年4月16日出生，汉族，住山东省青岛市市南区。被申请人：景自豪，男，1984年9月12日出生，汉族，住河南省汝州市。被申请人：安吉，男，1984年12月8日出生，汉族，住江苏省南京市鼓楼区。被申请人：王冬梅，女，1980年10月30日出生，汉族，住河北省晋州市。被申请人：文长春，男，1983年11月15日出生，汉族，住江苏省昆山市。被申请人：荆勇慧，男，1975年11月13日出生，汉族，住上海市闵行区。被申请人：韩宝凤，女，1952年2月10日出生，汉族，住上海市闵行区。被申请人：曹业成，男，1989年8月11日出生，汉族，住江苏省南京市浦口区。被申请人：王缇缇，女，1987年4月23日出生，汉族，住江苏省海安县。被申请人：江苏集辉信息系统有限公司，住所地江苏省南京市秦淮区莫愁路329号。法定代表人：荆勇慧，执行董事。被申请人：浙江集辉信息系统有限公司，住所地浙江省杭州市滨江区长河街道江虹路333号研祥科技大厦A座22层2201室。法定代表人：王冬梅，执行董事。中建材信息技术股份有限公司与集辉信息系统（上海）有限公司、张建宏、景自豪、安吉、王冬梅、文长春、荆勇慧、韩宝凤、曹业成、王缇缇、江苏集辉信息系统有限公司、浙江集辉信息系统有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2021年2月9日作出（2021）京0116财保110号民事裁定书，查封、冻结被申请人集辉信息系统（上海）有限公司、张建宏、景自豪、安吉、王冬梅、文长春、荆勇慧、韩宝凤、曹业成、王缇缇、江苏集辉信息系统有限公司、浙江集辉信息系统有限公司名下价值881533．02元的财产。本院执行庭依法对被申请人集辉信息系统（上海）有限公司、张建宏、景自豪、安吉、王冬梅、文长春、荆勇慧、韩宝凤、曹业成、王缇缇、江苏集辉信息系统有限公司、浙江集辉信息系统有限公司名下的财产进行了查封、冻结。2021年3月18日，中建材信息技术股份有限公司向本院申请解除对被申请人集辉信息系统（上海）有限公司名下招商银行账户（账号1：×××；账号2：×××）、浦发银行账户（账号：×××）、上海银行账户（账号：×××）的查封、冻结；申请解除对被申请人江苏集辉信息系统有限公司名下招商银行账户（账号：×××）的查封、冻结。本院经审查认为，中建材信息技术股份有限公司与集辉信息系统（上海）有限公司、张建宏、景自豪、安吉、王冬梅、文长春、荆勇慧、韩宝凤、曹业成、王缇缇、江苏集辉信息系统有限公司、浙江集辉信息系统有限公司买卖合同纠纷一案，经调解，双方已达成一致意见。现中建材信息技术股份有限公司的解除财产保全申请符合法律规定，依照《最高人民法院关于适用的解释》第一百六十六条第一款第四项之规定，裁定如下：一、解除对集辉信息系统（上海）有限公司名下招商银行账户（账号1：×××；账号2：×××）、浦发银行账户（账号：×××）、上海银行账户（账号：×××）的查封、冻结；二、解除对江苏集辉信息系统有限公司名下招商银行账户（账号：×××）的查封、冻结。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书送达之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审 判 员 杨菲菲二〇二一年三月二十二日法官助理 冯晓璐法官助理 张 阳书 记 员 李 雪
北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0108民初28155号原告：长城物业集团股份有限公司北京物业管理分公司,住所地北京市朝阳区望京新兴产业区3号地望京科技发展大厦12层A1201。负责人：张永谦，运营总监。委托诉讼代理人：李雪，北京晴海律师事务所律师。被告：白丽霞，女，1970年9月13日出生，汉族，住北京市海淀区。原告长城物业集团股份有限公司北京物业管理分公司（以下简称长城物业北京分公司）与被告白丽霞物业服务合同纠纷一案，本院于2020年8月5日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告长城物业北京分公司委托诉讼代理人李雪到庭参加了诉讼，被告白丽霞经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。长城物业北京分公司向本院提出诉讼请求：1．判决白丽霞支付拖欠的物业费共计2909元；2．判决白丽霞支付拖欠物业费违约金2000元；3．判决白丽霞承担本案的相关诉讼费用。诉讼中，长城物业北京分公司变更第一项诉讼请求为判决白丽霞支付拖欠的物业费共计2237．66元。事实和理由：我公司为海淀区安宁庄西路9号院当代城市家园提供物业服务，白丽霞为该小区X号房屋业主，拖欠2012年1月1日至2013年8月31日期间的物业费，期间，我公司多次通过不同方式催要上述费用，白丽霞均以各种理由不予交纳。为维护我公司权益，诉至法院。白丽霞提交书面答辩状称，我是居住在北京安宁庄西路9号院当代城市家园X号房屋业主，当代城市家园在2009年由长城物业北京分公司负责物业管理，2013年因其管理混乱，不执行物业管理，最后被清退。我在长城物业北京分公司管理期间都交纳了物业管理费，但有些未给开票据，长城物业北京分公司2012年的物业费票据给我开成了停车费，但我没有车辆，因为是别人代取所以没找物业更换，2013年交费后说无法提供票据，随后我就出国了，2009年至2013年期间的物业费我均已交纳，而且长城物业北京分公司的起诉已经超过诉讼时效，请求法院驳回其诉讼请求。本院经审理认定事实如下：2003年7月10日，长城物业北京分公司与北京当代房地产开发有限责任公司签订《当代城市家园物业服务合同》，长城物业北京分公司负责海淀区当代城市家园小区的物业管理工作，2015年4月底，长城物业北京分公司自当代城市家园小区撤出。白丽霞是海淀区安宁庄西路9号院（即当代城市家园）X号房屋所有权人，长城物业北京分公司主张2012年1月1日至2013年8月31日期间白丽霞未支付物业费，白丽霞并不认可，且认为长城物业北京分公司的起诉超过诉讼时效，审理中，长城物业北京分公司未就其向白丽霞催缴提交证据。本院认为，向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年。本案中，长城物业北京分公司主张白丽霞欠付物业费的截止时间为2013年8月31日，即便自长城物业北京分公司撤出之日起算,长城物业北京分公司主张权利的期间均已超过三年，故即使白丽霞存在拖欠物业费的情形，长城物业北京分公司提出的请求已超过法律规定的诉讼时效期间，白丽霞关于诉请已超诉讼时效的抗辩意见，于法有据，长城物业北京分公司的请求应予驳回。综上所述，依据《中华人民共和国民法典》第一百八十八条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：驳回长城物业集团股份有限公司北京物业管理分公司的全部诉讼请求。案件受理费50元，由长城物业集团股份有限公司北京物业管理分公司负担，已交纳。公告费260元，由长城物业集团股份有限公司北京物业管理分公司负担，已交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审 判 长  杨 静人民陪审员  马毅敏人民陪审员  翟 彦二〇二一年三月三十一日书 记 员  廖菡雯
广东省佛山市禅城区人民法院民 事 裁 定 书(2021)粤0604民初3652号原告：袁琼爱，女，汉族，1954年9月6日出生，住广东省中山市×××××××××××××，公民身份号码440××××××××××××700。原告：李明光，男，汉族，1955年9月29日出生，住广东省中山市×××××××××××××，公民身份号码440××××××××××××810。两原告委托诉讼代理人：袁敏华，广东灏创律师事务所律师。被告：佛山市港威置业有限公司，住址广东省佛山市禅城区南庄镇紫洞南路96号1区××××××之二，统一社会信用代码91440604MA4X2AU03Q。法定代表人：何某1。被告：佛山市×××××服务有限公司，住址广东省佛山市南海区××××××××××××××××××××××，统一社会信用代码91440605MA51MDJ543。法定代表人：黄某1。被告：佛山市长信装饰设计工程有限公司，住址广东省佛山市南海区××××××××××××××××××××，统一社会信用代码91440604MA4UQGML9E。法定代表人：赖某1。原告袁琼爱、李明光诉被告佛山市港威置业有限公司、佛山市×××××服务有限公司、佛山市长信装饰设计工程有限公司房屋租赁合同纠纷一案，本院于2021年1月25日立案受理。原告袁琼爱、李明光于2021年2月26日以原告与三被告达成和解为由，向本院书面提出申请撤回对被告佛山市港威置业有限公司、佛山市×××××服务有限公司、佛山市长信装饰设计工程有限公司的起诉。本院认为，原告袁琼爱、李明光申请撤回起诉是其自行处分诉权的行为，符合法律规定，本院依法予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第五项的规定，裁定如下：准许原告袁琼爱、李明光撤回起诉。本案适用简易程序，受理费减半收取2345元，由原告袁琼爱、李明光负担。审判员 肖 华二〇二一年三月二日书记员 原洁萍
四川自由贸易试验区人民法院 民 事 判 决 书 （2021）川0193民初4409号 原告：成都高新川商小额贷款有限公司，住所地中国（四川）自由贸易试验区成都高新区萃华路89号B座24层2401-2404号。 法定代表人：吴晓蓓，董事长。 委托诉讼代理人：龚立燕，北京德恒（成都）律师事务所律师。 被告：张入懿，女，1994年10月19日出生，汉族，住甘肃省兰州市城关区。 原告成都高新川商小额贷款有限公司（以下简称川商公司）与被告张入懿民间借贷纠纷一案，本院于2021年3月8日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告川商公司的委托诉讼代理人龚立燕到庭参加了诉讼。被告张入懿经传票合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 川商公司向本院提出诉讼请求：1．请求判令张入懿向川商公司支付贷款本金4196元，利息1193元（利息以贷款金额4680元为基数，按照年利率17%以等额本息法从2016年6月4日起计算至2017年9月4日止）；2．请求判令张入懿向川商公司支付逾期违约费用，暂计2930元（逾期利息以尚欠本金4196元为基数，按年利率24%，从2017年9月4日次日开始计算至实际付清之日止，暂计至2020年8月1日）；3．请求判令张入懿承担本案的诉讼费用。庭审中，川商公司将上述第1项诉讼请求变更为：请求判令张入懿向川商公司支付尚欠本金及借期内利息（以尚欠本金为基数按照年利率17%以等额本息法计算）；将上述第2项诉讼请求变更为：请求判令张入懿向川商公司支付逾期利息（以4196元为基数，从贷款期满之日起按年利率24%计算至2020年8月19日，从2020年8月20日起按年利率15.4%计算至本息付清之日止）。事实和理由：2016年6月4日，张入懿通过中介商成都同道商务服务有限公司（以下简称同道公司）向川商公司申请4680元贷款用于购买商品。后川商公司按约发放了贷款，但张入懿违反诚实信用原则，在取得所购商品后，经川商公司多次催要，张入懿仍未还款，已构成违约。 张入懿未作答辩。 本院认为，2016年6月4日，张入懿为购买价值5880元的苹果手机向川商公司申请贷款4680元，并填写了《成都高新川商小额贷款有限公司贷款申请表》，约定销售商户名为绵阳市涪城区博大通讯器材经营部（张明代收），从2016年7月4日起每月4日还款，分期15期，月还款454元。同日，张入懿与川商公司、成都同道商务服务有限公司签订的《个人贷款合同》中约定的还款方式为等额本息，借期内年利率为年利率17%，逾期违约利率超过年利率24%。同日，张入懿与川商公司、商户签订了《商品交付确认书》，确认张入懿收到绵阳市涪城区博大通讯器材经营部（张明代收）向其交付的价值5880元的苹果手机一部，并指定张明为贷款资金收款人。同日，张入懿在《还款提示单》（与《成都高新川商小额贷款有限公司贷款申请表》一致）上对还款时间、期数、金额进行了确认。2016年6月12日，川商公司履行了相应的放款义务，后张入懿向川商公司归还了484元。 本案中，川商公司依约履行了出借义务，张入懿应当按照合同约定和法律规定偿还借款本金及利息。庭审中，川商公司确认张入懿归还的款项直接用于抵扣本金，故本院确认，张入懿应归还川商公司借款本金4196元。因川商公司主张借期内利息以尚欠本金4196元为基数进行计算，请求合理，故张入懿应向川商公司支付借期内利息491.13元（以4196元为基数，按双方约定的年利率17%，以等额本息方式进行计算）。 关于逾期利息，本案中，双方约定贷款期限为15个月，川商公司实际交付贷款的日期为2016年6月12日，结合川商公司的诉讼请求，本院确认逾期利息为：以4196元为本金，分段计算：自2017年9月12日起按年利率24%计算至2020年8月19日，从2020年8月20日起按年利率15.4%计算至本金清偿之日止。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百六十二条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、张入懿于本判决生效之日起十日内向成都高新川商小额贷款有限公司归还借款本金4196元； 二、张入懿于本判决生效之日起十日内向成都高新川商小额贷款有限公司给付利息491.13元、逾期利息（以4196元为本金，分段计算：自2017年9月12日起按年利率24%计算至2020年8月19日，从2020年8月20日起按年利率15.4%计算至本金清偿之日止）； 三、驳回成都高新川商小额贷款有限公司其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费25元，由张入懿负担。 本判决为终审判决。 本案判决生效后，负有履行义务的当事人应当依法按期履行。逾期未履行的，权利人申请执行后，人民法院依法对相关当事人采取限制高消费、列入失信名单、罚款、拘留等措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。 审 判 员  曾 鲲 二〇二一年三月二十九日 法官助理  陈玉姣 书 记 员  李雨泽
北京市第三中级人民法院执 行 裁 定 书（2021）京03执异185号案外人：郑紫瑄，女，2000年6月24日出生，汉族，住北京市海淀区。申请执行人：长城新盛信托有限责任公司，住所地新疆乌鲁木齐经济技术开发区卫星路475号紫金矿业研发大厦A座11层。法定代表人：喻林，总经理。委托代理人：郭莉梅，北京天达共和律师事务所律师。委托代理人：王馨卉，北京天达共和律师事务所律师。被执行人：山水文园凯亚房地产开发有限公司，住所地北京市朝阳区小武基村甲8号5号院1号楼1层105室。法定代表人：李艳敏。被执行人：山水文园凯湖房地产开发有限公司，住所地北京市平谷区金海湖16号1幢1层。法定代表人：李英钢。被执行人：山水文园投资集团有限责任公司，住所地北京市朝阳区小武基村甲8号5号院1号楼1层105室。法定代表人：李英钢。被执行人：北京智都建筑工程有限公司，住所地北京市平谷区金海湖16号5幢3层。法定代表人：曹轶中。被执行人：李辙，男，1960年7月21日出生，汉族，身份证住址北京市东城区。被执行人：王路遥，女，1967年1月11日出生，汉族，身份证住址北京市朝阳区。被执行人：李艳敏，女，1964年6月7日出生，汉族，身份证住址北京市东城区。本院在执行长城新盛信托有限责任公司与山水文园凯亚房地产开发有限公司、山水文园凯湖房地产开发有限公司、山水文园投资集团有限责任公司、北京智都建筑工程有限公司、李辙、王路遥、李艳敏一案中，案外人郑紫瑄向本院提出书面异议。审查过程中，郑紫瑄向本院提出撤回异议申请。本院认为，郑紫瑄提出撤回异议申请，不违反法律规定，应予准许。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十三条之规定，裁定如下：准许郑紫瑄撤回异议申请。本裁定送达后即发生法律效力。审判长 高 可审判员 王 朔审判员 孙宏磊二〇二一年三月二十九日书记员 赵佳丽
广东省佛山市禅城区人民法院民 事 裁 定 书（2021）粤0604民初239号原告：佛山市禅城区盈智教育发展有限公司，住所地广东省佛山市禅城区××××××××××××，统一社会信用代码914×××××××××××960W。法定代表人：吴某1。委托诉讼代理人：姜耀广，广东（天伦）律师事务所律师。委托诉讼代理人：吴晓彤，广东（天伦）律师事务所实习律师。被告：林丽，女，1965年6月2日出生，汉族，住广东省化州市××××××××××，公民身份号码440××××××××××××94X。原告佛山市禅城区盈智教育发展有限公司诉被告林丽房屋租赁合同纠纷一案，本院于2021年1月5日立案受理后，依法适用简易程序进行审理，并于2021年1月6日向原告送达《广东省非税收入缴款通知书》。至2021年1月14日止，原告仍未交纳案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按原告佛山市禅城区盈智教育发展有限公司撤诉处理。审判员  李国栋二〇二一年一月二十八日书记员  黎晓婷
北京知识产权法院民 事 裁 定 书（2019）京73民初1824号原告：北京孢子空间科技发展有限公司，住所地北京市通州区梨园北街191号1层151。法定代表人：齐凡，董事长。委托诉讼代理人：黄福涛，北京市华泰律师事务所律师。被告：北京恩佐汽车俱乐部有限公司，住所地北京市朝阳区日坛北路17号院2号楼1层1202。法定代表人：孙鹏。原告北京孢子空间科技发展有限公司诉被告北京恩佐汽车俱乐部有限公司计算机软件开发合同纠纷一案，本院于2019年12月17日立案。原告北京孢子空间科技发展有限公司于2021年3月22日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告北京孢子空间科技发展有限公司在本案审理期间申请撤回起诉，是其真实的意思表示，未违反法律的规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，本院裁定如下：准许原告北京孢子空间科技发展有限公司撤诉。案件受理费960元，减半收取480元，由原告北京孢子空间科技发展有限公司负担（已交纳）。审 判 长 张晓霞审 判 员 崔宇航审 判 员 李志峰二〇二一年三月二十九日法官助理 陈 越书 记 员 周 圆
陕西省靖边县人民法院执行裁定书    (2021)陕0824执831号申请执行人盛某某，男，汉族，1966年3月15日出生，陕西省靖边县，身份证号码：612XXXXXXXXXXXXXXX。被执行人段某某，（又名段某甲），男，汉族，1978年3月20日出生，现住靖边县，身份证号码：612XXXXXXXXXXXXXXX。    申请执行人盛某某与被执行人段某某民间借贷纠纷一案，本院作出的（2020）陕0824民初6435号民事判决书已经发生法律效力。申请执行人于2021年2月26日依法向本院申请执行，要求被执行人履行生效法律文书确定的义务并负担案件受理费、执行费。    在执行过程中，1．本院依法向被执行人送达执行通知、财产申报表、廉政监督卡、信用风险惩戒提示，被执行人未实际履行。2．本院通过全国网络查控系统查询了被执行人名下的相关财产信息，发现被执行人名下没有房产、车辆登记信息，无对外投资登记信息，未能查找到其他可供执行的财产。3．本院到被执行人所在地调査，未发现可供执行的财产线索。4．本院依法对被执行人适用限制消费措施，并在中国执行信息公开网上公布。5．在执行过程中，申请执行人向本院提供执行线索并申请本院调査。根据申请执行人提供的执行线索，本院调查核实，未发现可供执行的财产线索。6．上述执行情况及信息，本院通过短信方式告知申请执行人，并要求其提供财产线索，申请执行人认可本院的调査结果，并表示不能提供财产线索，同意终结本次执行程序。    综上所述，因本案被执行人名下暂无财产可供执行，经本院向申请执行人释明被执行人的财产情况，申请执行人明确表示提供不出被执行人的财产或财产线索，并在本院穷尽财产调查措施之后对本院认定被执行人无财产可供执行表示认可，并同意终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用く中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。终结本次执行程序后，申请执行人发现被执行人具备履行能力时，可以再次申请执行，不受申请执行期限的限制。本裁定书送达后立即生效。 审  判  长    周  虎审  判  员    雷斌琦审  判  员    折宝明  二〇二一年三月十九日 书  记  员    王  飞
江苏省苏州市虎丘区人民法院执 行 裁 定 书(2021)苏0505执1503号申请执行人：阳光财产保险股份有限公司苏州中心支公司，住所地江苏省苏州市高新区狮山路**高新广场**。法定代表人：徐竹逸。被执行人：李娇，女，1990年8月24日生，汉族，住江苏省常熟市。申请执行人阳光财产保险股份有限公司苏州中心支公司与被执行人李娇保证保险合同纠纷一案，苏州市虎丘区人民法院作出的(2020)苏0505民初3860号民事判决书，已发生法律效力。因被执行人李娇未能按照生效的法律文书履行义务，申请执行人阳光财产保险股份有限公司苏州中心支公司于2021年3月26日向本院申请要求对被执行人予以强制执行，执行标的141442.34元，被执行人应负担的执行费2022元，合计143464.34元，本院已于当日立案执行。现依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条之规定，裁定如下：冻结、扣划被执行人李娇银行存款人民币143464.34元或查封、扣押相应价值的财产、财产权利。本裁定立即执行。审判员 王 宁二〇二一年三月二十九日书记员 马佩雯
北京市房山区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0111民初15477号原告：杨渝连，女，1963年9月19日出生。委托诉讼代理人：邓妍，北京市博仁律师事务所律师。委托诉讼代理人：马惠启，北京市博仁律师事务所律师。被告：江苏福星建设工程有限公司。法定代表人：臧福兴，总经理。委托诉讼代理人：刘倩倩，女，该公司员工。被告：北京创展房地产开发有限公司。法定代表人：桑春华，执行董事。委托诉讼代理人：何珊，女，该公司员工。原告杨渝连与被告江苏福星建设工程有限公司、北京创展房地产开发有限公司确认合同无效纠纷一案，本院于2020年12月1日立案，原告杨渝连在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项，《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按杨渝连撤回起诉处理。审 判 长  杨素娟人民陪审员  刘建华人民陪审员  肖凤云二〇二一年三月二十五日书 记 员  穆 莹
北京市东城区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0101民初2141号原告：广发银行股份有限公司北京分行，住所地北京市西城区菜市口大街1号1层105单元。负责人：徐红霞，行长。委托诉讼代理人：张国伟，北京腾铭律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘梦辰，北京腾铭律师事务所律师。被告：高伟越，男，1989年2月12日出生。原告广发银行股份有限公司北京分行（以下简称广发银行北京分行）与被告高伟越信用卡纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。本案原告广发银行北京分行之委托诉讼代理人张国伟到庭参加了诉讼，被告高伟越经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，故本院进行缺席审理。本案现已审理终结。原告广发银行北京分行向本院提出诉讼请求：1.请求法院判令被告偿还截至2020年8月18日的欠款49912.04元（其中本金29999.94元，利息15196.69元，违约金4715.41元），并按照广发银行信用卡客户协议约定支付自2020年8月19日起至付清之日止的上述欠款的利息、违约金；2.被告承担诉讼费、公告费。事实和理由：高伟越曾办理了广发信用卡。现因高伟越拖欠本金、利息等款项未还，故广发银行北京分行诉至本院。被告高伟越未出庭，亦未作答辩。本院经审理查明，高伟越向广发银行北京分行申请，办理了卡号为×××的广发信用卡，并签字表示其已阅读、理解信用卡客户协议，接受该协议的约束。该协议约定，根据国家政策要求或银行经营管理和风险控制等需要，银行有权对协议进行修订，客户如不能接受修改后的协议内容，可以申请注销卡片。2016年11月1日，广发银行股份有限公司在其网站刊登《广发银行关于对信用卡业务相关事项调整的公告》，记载：“我行将自2017年1月1日起对信用卡业务相关事项进行调整。具体如下：1、广发信用卡收费项目取消‘滞纳金’及‘超限费’项目。2、对未按时偿还最低还款额的客户收取违约金，违约金按每期账单最低还款额未还清部分的5%收取……”2017年12月29日，广发银行股份有限公司在其网站发布《关于调整信用卡业务违约金收取标准的公告》，记载：“……我行定于2018年3月1日起调整信用卡业务违约金收取标准，具体公告如下：违约金将按客户每期账单最低还款额未还清部分的5%收取；如客户连续2个月（含）未按时还清每期账单最低还款额，则按客户账单最低还款额未还清部分6%收取违约金；客户不存在连续2个月（含）未按时还清每期账单最低还款额，恢复按最低还款额未还清部分5%收取违约金……”。截至2020年8月18日，高伟越信用卡欠款49912.04元（其中本金29999.94元，利息15196.69元，违约金4715.41元）。本院认为，高伟越在阅读并了解信用卡客户协议后，申请办理并使用信用卡，与广发银行北京分行形成合同关系，不违反法律及行政法规的强制性规定，合法有效，双方当事人均应依照承诺，忠实履行信用卡客户协议的约定。现广发银行北京分行要求高伟越履行还款义务，事实清楚，证据充分，故本院对广发银行北京分行的诉讼请求予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条；《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，本院判决如下：被告高伟越自本判决生效后七日内支付原告广发银行股份有限公司北京分行截至2020年8月18日的欠款49912.04元（其中本金29999.94元，利息15196.69元，违约金4715.41元），并按照广发银行信用卡客户协议约定支付自2020年8月19日起至付清之日止的上述欠款的利息、违约金。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费524元、公告费560元由被告高伟越负担（于本判决书生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京金融法院。审 判 员  闫 薇二〇二一年三月三十日法官助理  刘 杰法官助理  李 明书 记 员  安婧寒书 记 员  陈婷婷
北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0108民初39994号原告：奚采亭，男，1963年12月18日出生，汉族，住北京市朝阳区。被告：奚岩，女，1968年12月10日出生，汉族，住北京市海淀区。原告奚采亭诉被告奚岩消除危险纠纷一案，本院于2020年10月10日立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用普通程序，由审判员独任审理，于2021年3月26日公开开庭进行了审理。原告奚采亭，被告奚岩到庭参加诉讼。本案现已审理终结。奚采亭向本院提出诉讼请求：1.依据中华人共和国《住宅设计规范》(GB50096-1999)2003版、《民用建筑设计通则》GB50352-2005中关于阳台护栏安全高度的规定，判令奚岩恢复×3室南面卧室外阳台护栏距地的高度；2.诉讼费用由奚岩承担。事实和理由：奚岩在对×3室实施装修过程中，将原来阳台护栏的高度由110厘米擅自降低为90厘米，对×3室构成了安全隐患，同时也侵害了我作为×3室房产共有人的物权。中华人民共和国《住宅设计规范》(GB50096-1999)2003版、《民用建筑设计通则》GB50352-2005中规定，凡阳台、外廊、室内回廊、内天井、上人屋面及室外楼梯等临空处应设置防护栏杆，并应符合下列规定：栏杆高度不应小于1.05m，高层建筑的栏杆高度应再适当提高，但不宜超过1.20m。《住宅设计规范》中第3.7.3条：低层、多层住宅的阳台栏杆净高不应低于1.05m，中高层、高层住宅的阳台栏杆净高不应低于1.10m。（GB50352-2005）规定：临空高度在24米以下时，栏杆高度不应低于1.05米，临空高度在24米及24米以上（包括中高层住宅）时，栏杆高度不应低于1.10米。如果是封闭式阳台，那么也应满足阳台栏杆净高要求。综上所述，奚岩的装修事实上构成了对我物权的侵害，也给房屋使用带来了安全隐患。为此，请求法院依据中华人民共和国《住宅设计规范》(GB50096-1999)2003版、《民用建筑设计通则》GB50352-2005中相关规定和物权法相关规定，判令奚岩对阳台护栏的高度恢复原状。奚岩辩称，不同意奚采亭的诉讼请求。奚采亭所述事实不清，阳台原本没有护栏，其将阳台的围墙误认为护栏。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据北京市海淀区人民法院2017年2月13日作出的已经生效的（2015）海民初字第7555号判决书，位于×三房屋（以下简称涉诉房屋）中的南侧带阳台大卧室一间、北侧卧室及卧室中壁橱由奚岩使用；房屋一进门走廊北侧壁橱一个，厨房与卫生间比邻处上方的吊柜一个及南侧不带阳台卧室一间由奚采亭使用；房屋中的走廊、厨房、卫生间由奚岩、奚采亭共用。奚采亭主张奚岩在装修时，将原来护栏高度降低造成安全隐患，奚岩对此不予认可，其主张**台原本即没有护栏，奚采亭对阳台围墙误认为为护栏。本院认为，根据已经生效的判决，涉案房屋阳台为奚岩使用。奚采亭主张奚岩装修时，将阳台栏板或栏杆的高度降低造成危险，其并未提交充分的证据证明奚岩装修的行为妨害或可能妨害其物权，对于其诉讼请求本院不予支持。综上所述，依据《中华人民共和国民法典》第二百三十六条之规定，判决如下：驳回奚采亭全部诉讼请求。案件受理费三十五元，由奚采亭负担，于本判决生效后七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审判员  唐铸二〇二一年三月二十六日书记员  宋窈
安徽省滁州市南谯区人民法院 执 行 裁 定 书 （2021）皖1103执971号 申请执行人：施佳兵,男,1995年3月20日出生，汉族，住安徽省滁州市南谯区。 被执行人：李岳,男,1994年9月8日出生,汉族,住安徽省滁州市南谯区。 本院在执行申请执行人施佳兵与被执行人李岳民间借贷纠纷一案中，经查，被执行人李岳名下有财产，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条的规定裁定如下： 查封、冻结、扣押、划拨被执行人李岳名下价值人民币19467.00元的银行存款或者同等价值债券、股票、基金份额以及有关车辆、房产等（冻结被执行人银行存款期限为一年，查封、扣押车辆期限为二年，房地产或其他财产权期限为三年） 本裁定立即执行。 审判员  杨德诚 二〇二一年三月十日 书记员  杨 凯
中华人民共和国最高人民法院 民 事 裁 定 书 （2021）最高法民申1841号 再审申请人（一审原告、二审上诉人）：丁德珍，男，1952年3月13日出生，汉族，住辽宁省大连市金州区。 委托诉讼代理人：张福刚，北京德恒（大连）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：王建国，北京德恒（大连）律师事务所律师。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）：全进重工（大连）有限公司。住所地:辽宁省大连海湾工业区。 法定代表人：安玉杰，该公司董事长。 一审第三人：程显文，男，1958年12月6日出生，汉族，住辽宁省大连市金州区。 再审申请人丁德珍因与被申请人全进重工（大连）有限公司（以下简称全进重工）、一审第三人程显文债权人代位权纠纷一案，不服辽宁省高级人民法院作出的（2020）辽民终490号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 丁德珍申请再审称：一、丁德珍对程显文的债权以及程显文对全进重工的债权真实存在。1.丁德珍与程显文之间两笔1000万元和300万元的借款，均有《借款合同》和银行转账记录为证。程显文在一审庭审过程中认可了上述借款事实，一审法院在判决书中也确认了上述事实。2.程显文与全进重工签订《借款合同》后，程显文于2014年1月28日以转账的方式将人民币1500万元支付至全进重工账户，其余款项转给他人，现程显文对全进重工的债权还款期限已满，但其一直未以起诉或仲裁的方式向全进重工主张上述债权。二、程显文对全进重工的债权未过诉讼时效。程显文在另案中一直作为第三人身份参加庭审，且该案部分事实和争议标的涉及本案的标的，在时效问题上应当认定与提起诉讼具有同等诉讼时效中断的效力。大连市中级人民法院在已生效判决中认为大连红霖投资有限公司（以下简称红霖公司）与全进重工之间不存在真实的借贷关系，程显文自该案判决驳回红霖公司诉讼请求时起得知其案涉债权受损害，故应从2019年6月27日即前述判决生效之日起重新计算诉讼时效。三、原二审判决对程显文“放弃权益”的推定错误，且对法律适用的理解错误。程显文自始至终都在主张自己的权益，包括通过资金过桥的方式委托红霖公司向全进重工提起诉讼。在红霖公司与全进重工的案件中，程显文被追加为第三人参加诉讼，因而不可能主动向全进重工起诉主张偿还案涉债权。综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第六项之规定，请求再审本案。 本院经审查认为，本案再审审查的主要问题为丁德珍向全进重工主张债权人代位求偿权能否成立。 丁德珍主张代位行使的债权为程显文对全进重工的1500万元债权。根据原审法院查明的事实，2014年11月18日、21日，红霖公司先从第三方拆借资金进入红霖公司账户后，将该笔款项以红霖公司—全进重工—程显文—红霖公司的顺序，通过资金过桥的方式，分别以不同金额在三方账户中循环转账10次，之后红霖公司又将借入的资金返还给第三方，整个资金流转过程均于当日完成，形成了红霖公司和全进重工之间共计7580万元的转账金额。红霖公司于2015年以每次循环金额为基础，向全进重工提起10件借款纠纷诉讼案件，程显文均作为第三人参加了诉讼。该10件案件，经过一审、二审、再审等诉讼程序，最终判决驳回红霖公司的诉讼请求。 前述10件生效判决认定，红霖公司与全进重工之间并无真实的借款合同关系，程显文在二审诉讼中又自述红霖公司向全进重工主张的借款中有本案丁德珍代位主张的1500万元债权。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（一）》第十一条规定：“债权人依照合同法第七十三条的规定提起代位权诉讼，应当符合下列条件：（一）债权人对债务人的债权合法；（二）债务人怠于行使其到期债权，对债权人造成损害；（三）债务人的债权已到期；（四）债务人的债权不是专属于债务人自身的债权。”据此，债权人的债务人对次债务人享有合法债权，是债权人提起代位权诉讼的前提。丁德珍主张代位行使的债权为程显文对全进重工的1500万元债权，因程显文并不享有对全进重工的合法债权，故丁德珍不符合提起债权人代位权诉讼的法定条件。原审法院对丁德珍向全进重工主张债权人代位诉讼的诉求不予支持，法律依据充分，丁德珍的再审申请理由，依法不能成立。 综上，丁德珍的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第六项规定的再审情形。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款之规定，裁定如下： 驳回丁德珍的再审申请。 审判长  张树明 审判员  向国慧 审判员  郑 勇 二〇二一年三月二十六日 法官助理李雪莹 书记员曹美施
北京市房山区人民法院执 行 裁 定 书（2021）京0111执异62号追加申请人（申请执行人）：丁卓，女，1985年7月6日出生，汉族，户籍地吉林省梨树县。被执行人：北京朱小妹餐饮管理有限公司，住所地北京市房山区良乡凯旋大街。法定代表人武桂兵，董事长。被申请追加人：丁欣妍，女，1986年7月3日出生，回族，户籍所在地辽宁省本溪市。被申请追加人：朱兆峰，女，1984年9月15日出生，汉族，户籍所在地福建省福州市。被申请追加人：曹召华，男，1981年7月12日出生，汉族，户籍所在地北京市朝阳区。在本院执行丁卓与北京朱小妹餐饮管理有限公司劳动争议纠纷一案中，丁卓向本院申请追加丁欣妍、朱兆峰、曹召华为被执行人。本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。丁卓称：申请人于2020年8月19日依据北京市房山区劳动人事争议仲裁委员会作出的京房劳人仲字（2020）第1461号生效的调解书向房山区人民法院申请强制执行，2020年8月31日申请人与被执行人北京朱小妹餐饮管理有限公司达成和解协议，约定被执行人于2020年12月31日前给付申请人所欠款项21849.14元，并于2020年8月31日房山区人民法院作出终结北京市房山区劳动人事争议仲裁委员会作出的京房劳人仲字（2020）第1461号调解书的执行。被执行人到期后未能按执行和解协议履行全部给付义务。经法院查明，被执行人北京朱小妹餐饮管理有限公司无可供执行财产，三被申请人为北京朱小妹餐饮管理有限公司的股东。依据相关法律规定，三被申请人的认缴出资应加速到期，三被申请人应对被执行人朱小妹餐饮管理有限公司的债务承担连带责任。故申请人依法申请追加丁欣妍、朱兆峰、曹召华为（2020）京0111执4555号案件的被执行人。本院查明，丁卓与北京朱小妹餐饮管理有限公司劳动争议纠纷一案，北京市房山区劳动人事争议仲裁委员会于2020年7月14日作出京房劳人仲字[2020]第1461号调解书。调解书生效后，北京朱小妹餐饮管理有限公司未按生效调解书履行义务，丁卓向本院申请执行，执行案号为（2020）京0111执4555号。因认为三被申请追加人的认缴出资应加速到期，现丁卓向本院提出追加被执行人申请，请求追加三被申请追加人为（2020）京0111执4555号案件的被执行人。另查明，北京市企业登记信息材料查询服务系统显示：2019年11月25日北京朱小妹餐饮管理有限公司章程载明公司注册资本600万元，股东曹召华认缴货币出资额213万元，股东丁欣妍认缴货币出资额64.2万元，股东朱兆峰认缴货币出资额118.8万元、知识产权-技术专有出资额204万元，出资期限均为2047年7月14日。2020年10月19日北京朱小妹餐饮管理有限公司章程载明公司注册资本600万元，股东曹召华认缴货币出资额213万元，股东丁欣妍认缴货币出资额64.2万元，股东武桂兵认缴货币出资额118.8万元、知识产权-技术专有出资额204万元，出资期限均为2047年7月14日。本院认为，在执行过程中，变更或追加被执行人的，必须符合法律及司法解释的规定，没有明确规定可以变更或追加被执行人的，不得变更或追加。本案中，依据工商登记备案信息，北京朱小妹餐饮管理有限公司章程所载明的丁欣妍、朱兆峰、曹召华认缴出资期限为2047年7月14日。因此，三被申请追加人的出资期限尚未届满，丁卓申请追加丁欣妍、朱兆峰、曹召华为本案被执行人的请求，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项及《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第十七条、第三十二条之规定，裁定如下：驳回丁卓请求追加丁欣妍、朱兆峰、曹召华为（2020）京0111执4555号案件被执行人的申请。如不服本裁定，可以自本裁定书送达之日起十五日内，向本院提起诉讼。审判长  唐杉杉审判员  蔡丰利审判员  陈永富二〇二一年三月二十六日书记员  孙 琪
北京市朝阳区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0105民初8870号原告：祝蓓蓓，女，1981年2月21日出生，汉族，住贵州省贵阳市云岩区。被告：田鑫，男，1973年6月25日出生，汉族，住朝阳区。第三人：北京海医悦美医疗美容门诊部有限公司，住所地北京市海淀区中关村南大街35号紫竹院公园（东门北侧）。法定代表人：胡波。原告祝蓓蓓与被告田鑫股东损害公司债权人利益责任纠纷一案，本院于2021年1月11日立案。原告祝蓓蓓在本院依法送达缴纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按祝蓓蓓撤回起诉处理。审判员  罗曼二〇二一年三月十八日书记员  宋佳
甘肃省敦煌市人民法院 结 案 通 知 书 (2021)甘0982执386号 申请执行人杨宁与被执行人王亚龙借款合同纠纷一案，敦煌市人民法院（2020）甘0982民初1599号民事判决书发生法律效力后，被执行人未按法律文书履行确定的义务，申请执行人遂于2021年1月27日向本院申请强制执行。本案执行标的16910元，执行费154元。 在执行过程中，本院划拨被执行人王亚龙银行存款17064元（执行款16910元，执行费154元），现该案案款已全部执行到位。至此，本案生效法律文书确定、法律规定的内容和义务已全部执行完毕，申请执行人基于执行依据的权利全部得到了实现。依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条第（1）项、《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十五条的规定，通知如下： 本院(2021)甘0982执386号执行案件执行完毕，予以结案。 二〇二一年三月十八日
北京市东城区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0101民初19442号原告：王新华，男，1982年3月14日出生，汉族，无业，住北京市朝阳区。委托诉讼代理人：赵德民，北京市中闻律师事务所律师。被告：刘旭，女，1988年6月25日出生，汉族，无业，住北京市东城区。原告王新华与被告刘旭民间借贷纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王新华的委托诉讼代理人赵德民，被告刘旭到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告王新华向本院提出诉讼请求：1.请求法院判令被告偿还原告借款本金400000元；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原、被告曾系男女朋友关系。2013年1月至2018年9月期间，被告向原告共计借款117笔，总金额406899元。被告上述借款的理由均为偿还其信用卡和用于支付房租，但因时间久远，被告向原告借款的具体原因记不清楚了，也说不清楚每笔借款被告的具体用途。上述借款发生期间双方是恋人关系，关系比较密切，故双方未签订任何书面的借款合同，亦未出具借条收据等借款凭证，亦未约定还款期限。针对上述借款，原告曾以电话、微信的方式向被告催要过，要求被告偿还，但无法说清何时进行过催要。综上，本案中仅要求被告偿还借款本金400000元。被告刘旭辩称，不同意原告的全部诉讼请求，理由如下：原被告双方之间不存在民间借贷法律关系。原被告曾系恋人，认可双方在恋爱期间，原告曾向被告转账117笔款项，共计金额406899元。上述转账均不是借款，而是用于双方恋爱期间的共同消费和生活支出。双方在恋爱期间承租了位于天坛附近的房屋用于共同居住，租金大概在4500元/月至6000元/月不等。原告向被告转账的上述款项，均用于双方支付租金、日常开销以及出行消费等。在双方恋爱期间，被告也为双方共同生活消费而支出款项。原告在起诉前，从未向被告催要过本案中主张的款项。综上，双方未形成借贷合意，双方不存在借贷关系，请求法院驳回原告的全部诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。本院经审理查明：原被告于2013年至2015年、2018年至2020年期间系恋人关系。自2013年1月6日至2018年9月17日，原告通过ATM转账、微信转账、支付宝转账的方式向被告转账共计117笔款项，总金额为406899元。其中，单笔金额在3000元以下的共计87笔，单笔金额在3000元至5000元的共计17笔，单笔金额在5000元至10000元的共计7笔，单笔金额在10000元以上的共计6笔。2013年1月至2015年12月期间，被告通过ATM取款共计450000余元。同时期原告在本案中主张的其向被告转账金额共计217800元。2018年11月至2019年11月期间，被告通过支付宝向原告共计转账13笔款项，总金额57000元，单笔金额在500元至10000元不等。被告提交的微信账单记录显示，原告在本案中主张的部分转账款项，存在原告转账后，被告当即就用于支付去哪儿网消费、餐厅就餐消费、滴滴出行消费、转给案外人等情形。2018年9月7日，原告出具说明一张，其上载明“支付宝转账八万七千元，自愿给予，特此证明”。原告认可该份说明的真实性，但不认可证明目的。原告称，当时被告向其借款49999元及37000元用于偿还信用卡及对他人的欠款，原告通过支付宝转账将上述两笔款项出借给被告。考虑到当时双方感情较好，原告希望能继续与被告交往，故出具了上述说明。以上事实，有原告提交的银行转账记录、微信支付交易明细打印件、支付宝付款凭证打印件，被告提交的借记卡账户历史明细清单、支付宝转账账单打印件、微信转账账单打印件、说明及当事人陈述等在案佐证。本院认为，依据相关法律规定，出借人向人民法院提起民间借贷诉讼时，应当提供借据、收据、欠条等债权凭证以及其他能够证明借贷法律关系存在的证据。原告依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证责任。本案中，原告表示被告向其借款均用于偿还信用卡和支付房租，并就其主张的借款事实提供了金融机构的转账凭证予以证明，被告对其真实性予以认可，但认为上述款项均非借贷款项，而是用于双方恋爱期间的共同消费和生活支出。对此，被告提交了微信账单记录，其上能够显示原告在本案中主张的部分转账款项，确实存在原告转账后，被告当即就用于支付去哪儿网消费、餐厅就餐消费、滴滴出行消费、转给案外人等情形。本院同时注意到，原告在本案中主张的117笔款项，其中单笔金额在5000元以下的共计104笔。双方均认可恋爱期间原告系派出所辅警，月薪四五千元左右，被告所述双方恋爱期间的收入情况亦与上述转账情况基本相符，故被告关于原告对其的转账均用于双方生活消费的陈述符合常理。此外，被告提交的借记卡账户历史明细清单显示，2013年1月至2015年12月期间，被告个人银行卡取款支出共计45万余元，远大于同时期原告在本案中主张的其向被告转账金额217800元，也即在原告主张被告向其借款期间，被告银行卡内有充足的余额。且被告在双方恋爱期间，亦通过支付宝向原告转过账，单笔转账金额在500元至10000元不等，这与原告提交的转账证明显示其转给被告的单笔款项金额相当，从中亦可以看出双方之间的互相转账符合原被告的消费水平和消费能力。对于原告为何接受被告支付宝转账的款项，经法庭询问，原告表示上述转账均为被告对其借款的偿还，且该偿还并非针对本案中主张的40万元借款款项，但亦无法说清针对的是双方之间的哪些借款款项，原告同时明确表示其从未向被告借过钱。在原告就其接受被告转账的事实无法予以明确的情况下，其排除自身系借款行为，却主张本案中向被告的转账系被告向其进行借款的行为，逻辑上无法自洽。本案中，原告主张的117笔款项中，金额最大的两笔转账是2018年9月17日，原告通过支付宝向被告转账49999元、37000元。对于上述款项的性质，被告已举证证明系原告的赠与行为，原告虽坚持认为是借贷，但并未提交相反证据予以反驳，故本院对原告的意见不予采纳。原告称其曾通过电话、微信的方式要求被告偿还本案中主张的欠款，但并未提交证据予以证明。在被告明确表示原告在本案起诉前从未向其主张过涉案款项的偿还事宜的情况下，本院对原告的意见不予采纳。综上，本院认为原告并未提交充分证据证明双方存在借贷关系，应承担举证不能的法律后果。对于原告的诉讼请求，本院不予支持。综上所述，依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条第一款、第十六条规定，判决如下：驳回原告王新华的全部诉讼请求。案件受理费3650元，由原告王新华负担（已交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 员 刘虹蕴二〇二一年三月二十九日法官助理 朱 伟书 记 员 潘 黛
北京市东城区人民法院民 事 判 决 书(2021)京0101民初3089号原告：广发银行股份有限公司北京分行，住所地北京市西城区菜市口大街1号1层105单元。负责人：徐红霞，行长。委托诉讼代理人：张国伟，北京腾铭律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘梦辰，北京腾铭律师事务所律师。被告：曹文玉，女，1977年5月16日出生，汉族，户籍地北京市通州区。原告广发银行股份有限公司北京分行（以下简称广发银行北京分行）与被告曹文玉信用卡纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告广发银行北京分行之委托诉讼代理人张国伟到庭参加了诉讼，被告曹文玉经公告送达开庭传票，无正当理由未到庭应诉，故本院进行缺席审理。本案现已审理终结。广发银行北京分行向本院提出诉讼请求：1.判令曹文玉偿还广发银行北京分行截至2020年11月10日的信用卡欠款总额合计112176.06元（其中本金76456.84元，利息24123.42元，违约金7970.56元，其他手续费3625.24元）；2.判令曹文玉按照《广发银行信用卡客户协议（个人卡）》的约定支付自2020年11月11日起至实际付清之日止的利息、违约金；3.曹文玉承担本案诉讼费和公告费。事实和理由：曹文玉曾办理了广发信用卡。现因其拖欠本金、利息等款项未还，故诉至法院。曹文玉未作答辩，亦未参加庭审。经本院庭审质证，广发银行北京分行提交了如下证据：信用卡申请表、广发银行信用卡客户协议（个人卡）、欠款构成、交易明细；曹文玉未出庭应诉，放弃了举证、质证的诉讼权利，故本院对上述证据的真实性、关联性、合法性予以认可。本院经审理查明，曹文玉在广发银行北京分行办理了卡号为×××的信用卡，并签字表示其已阅读、理解信用卡客户协议，接受该协议的约束。该协议约定，协议自客户或其代理人签署并交还银行之日起生效；根据国家政策要求或银行经营管理和风险控制等需要，银行有权对本协议及附件作出修改，包括但不限于对利率、年费、手续费、免息还款等的调整；银行应提前通过银行网站、网点公告等方式对修改的内容进行公布，客户如不能接受修改后的协议，可按照规定办理销户手续；客户未办理销户手续的，视为同意协议的变更；修改后的条款对所有当事人具有同等约束力。2016年11月1日，广发银行股份有限公司在其网站发布《广发银行关于对信用卡业务相关事项调整的公告》，记载：“我行将自2017年1月1日起对信用卡业务相关事项进行调整。具体如下：1、广发信用卡收费项目取消‘滞纳金’及‘超限费’项目。2、对未按时偿还最低还款额的客户收取违约金，违约金按每期账单最低还款额未还清部分的5%收取……”。2017年12月29日，广发银行股份有限公司在其网站发布《关于调整信用卡业务违约金收取标准的公告》，记载：“违约金将按客户每期账单最低还款额未还清部分的5%收取；如客户连续2个月（含）以上未按时还清每期账单最低还款额，则按客户账单最低还款额未还清部分6%收取违约金……”截至2020年11月10日，曹文玉拖欠欠款本金76456.84元，利息24123.42元，违约金7970.56元，其他手续费3625.24元。本院认为，曹文玉在阅读并了解信用卡客户协议后，申请办理并使用信用卡，与广发银行北京分行形成借款合同关系，该法律关系不违反法律及行政法规的强制性规定，属合法有效的法律关系，双方当事人均应依照承诺，忠实履行信用卡客户协议的约定。现广发银行北京分行要求曹文玉履行还款义务，事实清楚，证据充分，故本院对广发银行北京分行的诉讼请求予以支持。根据有关法律规定，当事人有对对方当事人的陈述及提交的证据进行答辩和质证的权利，曹文玉经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉及质证，视为其放弃答辩及质证的权利，故本院对广发银行北京分行的陈述及提供的证据予以确认并依法缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条；《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，本院判决如下：一、自本判决生效之日起十日内，曹文玉向广发银行股份有限公司北京分行支付截至2020年11月10日的欠款本金76456.84元，利息24123.42元，违约金7970.56元，其他手续费3625.24元；二、自本判决生效之日起十日内，曹文玉向广发银行股份有限公司北京分行支付自2020年11月11日起至实际付清之日止的利息、违约金（按《广发银行信用卡客户协议（个人卡）》的约定计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1272元、公告费560元，由曹文玉负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京金融法院。审 判 员 杨志彤二〇二一年三月三十日法官助理 郭小欢书 记 员 胡 琼
北京市平谷区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0117民初1853号原告：孟艳宇，男，1986年2月8日出生。被告：王月超，男，1989年5月9日出生。原告孟艳宇与被告王月超合同纠纷一案，本院于2021年3月3日立案。原告孟艳宇于2021年3月16日向本院提出撤诉申请。本院认为，孟艳宇申请撤回起诉，符合有关法律规定，本院准许。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告孟艳宇撤回起诉。审判员  张立军二〇二一年三月十六日书记员  任小慧-4--1-
贵州省贵阳市观山湖区人民法院民 事 判 决 书（2021）黔0115民初2834号原告：平安银行股份有限公司贵阳分行，统一社会信用代码：91520115MA6E1U4F6A，住所地：贵州省贵阳市观山湖区诚信北路81号大西南·富力中心B1栋。负责人：吴晓楠，该分行行长。委托诉讼代理人：张光敏，系云南滇商律师事务所律师。委托诉讼代理人：张彩飞，系云南滇商律师事务所律师。被告：钟兴强，男，1974年10月24日出生，汉族，住贵州省贵阳市花溪区。缺席。原告平安银行股份有限公司贵阳分行因与被告钟兴强金融借款合同纠纷一案向本院提出诉讼请求1、判令被告立即向原告偿还截止2021年01月12日的贷款本金人民币94,281.07元、利息（含罚息）人民币18,957.82元、复利人民币2,250.98元，合计人民币115,489.87元，以及自逾期之日起按年利率15%计算至实际清偿之日止的利息、罚息、复利；2、判令被告向原告支付因实现债权产生的诉讼费、保全费、邮寄费、公告费等费用。在诉讼过程中，被告钟兴强经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，亦未向本院提交书面答辩意见及证据，视其自动放弃举证、质证等诉讼权利。经审理查明，2019年01月12日，原告向被告钟兴强提供于2022年01月12日到期的“新一贷”借款本金130,000.00元，双方约定：利息执行年利率为18.36%，逾期利息、利息复利年利率为27.54%，还款方式为等额本息。同时约定，被告出现约定的借款提前到期情形时，原告可以宣布借款提前到期。2020年05月10日，被告出现逾期情形，尚欠原告借款本金94,281.07元。2021年02月02日，原告向本院提起诉讼，提出如前诉请。本院认为，在金融借款合同中，借款人出现约定的提前到期情形时，出借人可以宣布借款提前到期。提前到期的时间在民法典施行后的，适用民法典。出借人自行处分权利不违反法律规定的，应当准许。诉讼保全申请费系出借人为实现债权产生的合理费用，应当由借款人承担。本案中，双方当事人约定的逾期利息过高，原告自愿调整按年利率15%计收逾期利息，符合法律规定，本院予以支持。因邮寄费、公告费未实际产生，本院不予支持。为此，根据《中华人民共和国民法典》第五百零九条、第五百七十八条、第六百六十七条、第六百七十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告钟兴强在本判决生效后十日内向原告平安银行股份有限公司贵阳分行偿还借款本金94,281.07元及逾期利息（逾期利息的计算方式：以未清偿本金为基数，按年利率15%，从2020年05月10日起计算至全部款项清偿之日止）；二、被告钟兴强在本判决生效后十日内向原告平安银行股份有限公司贵阳分行支付原告平安银行股份有限公司贵阳分行因诉讼而支付的诉讼保全申请费1,097.00元；三、驳回原告平安银行股份有限公司贵阳分行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2,610.00元，减半收取1,305.00元（原告已预交），由被告钟兴强负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省贵阳市中级人民法院。审判员  刘忱二〇二一年三月二十九日法官助理张雯书记员邓雪
北京互联网法院民 事 裁 定 书(2021)京0491民初9759号原告：北京洪泰文旅科技股份有限公司，住所地北京市朝阳区新源南里5号SOHO北京公馆东塔2502。法定代表人：杨云岗，董事长。委托诉讼代理人：万永超，该公司员工。被告：腾讯科技(深圳)有限公司，住所地深圳市南山区高新区科技中一路腾讯大厦35层。法定代表人：马化腾。原告北京洪泰文旅科技股份有限公司与被告腾讯科技(深圳)有限公司网络侵权责任纠纷一案，本院于2021年2月23日立案。原告北京洪泰文旅科技股份有限公司在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按北京洪泰文旅科技股份有限公司撤回起诉处理。审 判 员 颜君二〇二一年三月三十一日法官助理 高雅书 记 员 穆铭
北京市大兴区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0115民初3815号原告：贾某，男，2003年4月14日出生，汉族，XX中学学生，住北京市大兴区。法定代理人：刘某（系贾某之母），1978年5月13日出生，汉族，北京XX学院员工，住北京市大兴区。被告：北京优乐思教育科技有限公司，住所地北京市大兴区兴华南路1号平房10号。法定代表人：孟庆林，职务不详。原告贾某与被告北京优乐思教育科技有限公司（以下简称：优乐思公司）教育培训合同纠纷一案，本院于2020年2月4日立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告贾某的法定代理人刘某到庭参加诉讼。被告优乐思公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。贾某向本院提出诉讼请求：1、解除贾某与优乐思公司签订的《优胜教育个性化辅导课程注册合同》；2、判令优乐思公司退还贾某剩余40课时服务费10470元。事实与理由：贾某与优乐思公司于2019年1月8日签订《优胜教育个性化辅导课程注册合同》，向优乐思公司支付了服务费13089元，购买50课时，贾某剩余40课时未上，优乐思公司自2020年11月5日起不再为贾某提供服务。贾某一直按照约定履行合同，但是优乐思公司违约，不为贾某提供服务，故诉至法院。优乐思公司未到庭参加诉讼，但提交了书面答辩状，称优乐思公司实际是加盟北京优胜辉煌教育科技有限公司(以下简称:优胜教育公司),于2020年8月1日至2024年7月30日期间与优胜教育合作，支付了加盟费并给优胜教育公司垫付了老师的社保费用和工资费用。优乐思公司于2020年7月1日开业，法定代表人7月16日变更为孟庆林，7月份之前课时费与孟庆林无关。校区的事务都是优胜教育公司统一招聘统一管理，均由优胜教育公司一手操控。优胜教育公司已倒闭，优乐思公司无法经营，优乐思公司没有收取课时费，优胜教育公司的陈昊把课时费和加盟费都已经全部拿走。故，不同意原告的全部诉讼请求。贾某围绕诉讼请求提交以下证据：《优胜教育个性化辅导课程注册合同》、微信聊天记录截图、课时统计表照片。经本院庭审质证及审查核实，因优乐思公司未参加庭审，亦未提出书面异议，故本院对贾某提交证据的真实性予以确认。本院根据上述认证查明：2019年1月8日，贾思哲（甲方，实际为贾某，系笔误）与优乐思公司（乙方）签订《优胜教育个性化辅导课程注册合同》，约定优乐思公司为贾某提供高中一年级一对一全优课程（实缴9690元），推荐赠课（实缴0元）。贾某主张其以现金形式向班主任王某交纳13089元，未开具收据。剩余课时统计表显示贾某剩余40课时。庭审中，贾某主张其购买了50课时，剩余40课时未上，并明确优乐思公司自2020年11月1日关闭了大兴校区，不再提供课程服务。经核实，我院受理的其他起诉优乐思公司的案件中，当事人亦明确优乐思公司确系自2020年11月左右不再为学生们提供课程教学服务。本院认为，优乐思公司经本院合法送达起诉状和开庭传票后未到庭参加诉讼，仅提交书面答辩状，其行为视为放弃质证及相关的诉讼权利，由此造成的不利后果由其自行承担。贾某与优乐思公司签订《优胜教育个性化辅导课程注册合同》，该协议未违反法律法规的强制性规定，合法有效，双方当事人均应当按照约定行使权利、履行义务。贾某依约交纳了教育培训费用，优乐思公司却停止向贾某提供服务，客观上已无法履行约定义务，其行为已构成根本违约，故贾某要求解除《优胜教育个性化辅导课程注册合同》的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。因贾某在起诉状中载明了合同解除的事项，故贾某与优乐思公司应自优乐思公司收到本院送达起诉状副本之日即2021年2月10日解除合同。贾某有权要求优乐思公司退还剩余的课时费用，贾某主张其购买50课时剩余40课时未上，因优乐思公司未提出异议，亦未提交相反的证据予以证明，故本院予以采信。贾某主张其交纳13089元，但未提供证据予以佐证，且与其合同金额不符，故本院认定其交纳的课时费为9690元，经计算，优乐思公司应退还课时费7752元。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十四条、第九十六条、第九十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条，《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》之规定，缺席判决如下：一、贾某与北京优乐思教育科技有限公司之间签订的《优胜教育个性化辅导课程注册合同》于2021年2月10日解除；二、北京优乐思教育科技有限公司于本判决生效后十日内退还贾某剩余课时费7752元；三、驳回贾某的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费31元，由贾某负担13元（已交纳），由北京优乐思教育科技有限公司负担18元（于本判决生效之日起七日内交纳）。本判决为终审判决。审 判 员  彭  珍  珍二〇二一年三月二十九日法官助理  乔晗书记员张然
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书(2021)京0102民初269号原告：招商银行股份有限公司信用卡中心，营业场所上海市浦东新区来安路686号。负责人：李慧，总经理。委托诉讼代理人：底梓航，上海市海华永泰律师事务所律师。被告：吴明洙，男，1992年1月12日出生，朝鲜族，户籍地吉林省榆树市。原告招商银行股份有限公司信用卡中心（以下简称招商银行）与被告吴明洙信用卡纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告招商银行的委托诉讼代理人底梓航到庭参加了诉讼，被告吴明洙经本院依法送达开庭传票，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。招商银行向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即给付原告信用卡欠款共计人民币103769.27元（截至2021年3月22日，欠款本金69762.86元，利息6099.91元，违约金及费用27906.5元），利息、违约金及其他费用按《信用卡领用合约》的约定计算至清偿之日止；2、诉讼费、公告费等本案诉讼过程中发生的所有费用均由被告承担。事实及理由：被告吴明洙在原告处办理了信用卡并使用，后未及时归还所欠款项，故原告招商银行起诉至本院。招商银行向本院提交以下证据：1、信用卡申请表及领用合约；2、被告身份证复印件；3、招商银行历史对账单交易记录；4、收费项目变更公告；5、本息确认表。吴明洙未到庭参加诉讼，未提交书面答辩意见，亦未提交证据材料。本院经审理认定事实如下：一、吴明洙向招商银行递交了信用卡申请表，表示愿意遵守该表所附的信用卡领用合约；招商银行向其发放了卡号为：×××和卡号为：×××的信用卡。二、领用合约约定，使用信用卡超过免息期未还产生利息的，利息按日息万分之五计算，按月计收复利；未按约定还款的，按每期最低还款额未还款部分的5%计收滞纳金，自2017年1月1日后停收“滞纳金”改收“违约金”；其他服务费用如年费、分期手续费、取现手续费、挂失手续费、换卡工本费、快递费等以领用合约载明的收费标准为准。三、截至2021年3月22日，因透支产生的信用卡项下欠款共计103769.27元，其中本金为69762.86元、利息为6099.91元、违约金和费用为27906.5元。本院认为，原被告之间形成信用卡合同关系，当事人应全面履行自己的义务，被告开卡使用后，应依约按时足额偿还相应款项，否则应当承担相应的违约责任。招商银行以透支未还为由，起诉要求吴明洙偿还相应款项之请求，于法有据，本院予以支持。因涉案合同签订及逾期违约行为均发生在《中华人民共和国民法典》实施之前，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第（二）款之规定：民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。本案适用《中华人民共和国民法典》实施之前的法律。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第（二）款、《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条规定，判决如下：被告吴明洙于本判决生效后十日内偿还原告招商银行股份有限公司信用卡中心截至2021年3月22日的信用卡欠款共计103769.27元（其中本金为69762.86元、利息为6099.91元、违约金和费用为27906.5元），以及自2021年3月23日起至实际清偿之日止的利息、费用（按信用卡领用合约的约定计算）。如果被告吴明洙未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1188元以及公告费（以实际发生为准），由被告吴明洙负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京金融法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉费的，视为放弃上诉权利。审 判 员 王晓莉二〇二一年三月三十日法官助理 魏音羽书 记 员 李 茹
西藏自治区拉萨市城关区人民法院民事裁定书（2021）藏0102民初741号原告：黄玉虎，男，1974年7月23日出生，汉族，打工，现住四川省邛崃市，公民身份号码：×××。委托诉讼代理人：朱彦忠，拉萨市法律援助中心指派律师。被告：西藏鼎鑫建筑工程有限公司，住所地西藏拉萨市城**北京西路（当巴路）苹果苑******，统一社会信用代码：915400006868467395。法定代表人：黄大明，职务不详。原告黄玉虎与被告西藏鼎鑫建筑工程有限公司租赁合同纠纷一案，本院于2021年2月25日立案。原告黄玉虎在本院依法送达缴纳诉讼费费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按黄玉虎撤回起诉处理。审  判  员   薛  晶二〇二一年三月五日书  记  员   旦增罗布
北京市第四中级人民法院执 行 裁 定 书（2021）京04执异98号申请人：中国华融资产管理股份有限公司北京市分公司，住所地北京市西城区阜成门内大街293号。主要负责人：张健，总经理。委托诉讼代理人：李鸿丹，北京市新元律师事务所律师。委托诉讼代理人：王锐，北京市新元律师事务所律师。申请执行人：大连银行股份有限公司北京分行，住所地北京市朝阳区建国路93号院B座一、二层。主要负责人：胡红业，行长。委托诉讼代理人：王愉乐，男，大连银行股份有限公司北京分行工作人员。被执行人：唐山国泰纸业有限公司，住所地河北省唐山市丰润区银城铺村西。法定代表人：彭国昌，执行董事。被执行人：河北昌泰纸业有限公司，住所地河北省玉田县杨家套镇李官屯村西北。法定代表人：彭国昌，董事长兼总经理。被执行人：彭国昌，男，1974年7月6日出生，汉族，住河北省唐山市。被执行人：朱丽红，女，1974年10月2日出生，回族，住河北省唐山市。本院在执行大连银行股份有限公司北京分行（以下简称大连银行北京分行）与唐山国泰纸业有限公司（以下简称国泰纸业公司）、河北昌泰纸业有限公司（以下简称昌泰纸业公司）、彭国昌、朱丽红金融借款合同纠纷一案中，申请人中国华融资产管理股份有限公司北京市分公司（以下简称华融北京分公司）于2021年3月19日向本院申请变更为本案的申请执行人，并提供了《债权转让合同》、公证书、邮寄送达回执、刊登在《中国企业报》上的债权转让暨债务催收联合公告等证据。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。本院查明，本院依据发生法律效力的（2017）京04民初44号民事判决书对大连银行北京分行与国泰纸业公司、昌泰纸业公司、彭国昌、朱丽红金融借款合同纠纷一案强制执行，执行案号为（2018）京04执96号。2020年12月24日，大连银行北京分行与华融北京分公司签订《债权转让合同》,将上述民事判决所确定的债权及其全部从权利转让给华融北京分公司。后双方在《中国企业报》上发布了债权转让暨债务催收联合公告，通知被执行人上述债权转让事宜。大连银行北京分行对上述债权转让事宜予以书面认可。本院认为，大连银行北京分行已将生效判决所确定的债权和全部从权利转让给华融北京分公司，上述债权转让行为系合同当事人真实意思表示，不违背有关法律法规的强制性规定，大连银行北京分行已对债权转让事实予以书面认可，且通过合法形式通知了被执行人。华融北京分公司关于将其变更为申请执行人的申请，符合有关法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第九条、第三十条规定，裁定如下：本院（2018）京04执96号执行案件的申请执行人由大连银行股份有限公司北京分行变更为中国华融资产管理股份有限公司北京市分公司。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向北京市高级人民法院申请复议，逾期不申请复议，本裁定将发生法律效力。审判长 王 靖审判员 张 勇审判员 翟长玺二〇二一年三月三十一日书记员 郭红佛
北京市丰台区人民法院民 事 裁 定 书(2021)京0106民初4172号原告：郝兆芸，女，1986年10月26日出生，汉族，无业，住山东省烟台市芝罘区。被告：张强，男，1985年8月8日出生，汉族，无业，住北京市昌平区。郝兆芸与张强民间借贷纠纷一案，本院于2021年1月26日立案。原告郝兆芸在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按郝兆芸撤回起诉处理。本裁定书送达后立即生效。审判员  汪成明二〇二一年三月二十七日书记员  陈 琪
北京市大兴区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0115民初1176号原告：李星，女，1985年6月28日出生，汉族，北京红艳山印刷技术有限公司总经理，住湖北省赤壁市。委托诉讼代理人：刘彤，北京砚田律师事务所律师。被告：李梅，女，1984年1月15日出生，汉族，无业，住山东省肥城市。委托诉讼代理人：张宬，北京市京兴律师事务所律师。委托诉讼代理人：黄懿轩，北京市京兴律师事务所实习律师。原告李星与被告李梅民间借贷纠纷一案，本院于2021年1月12日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李星的委托诉讼代理人刘彤、被告李梅的委托诉讼代理人张宬到庭参加诉讼。本案现已审理终结。李星向本院提出诉讼请求：1．请求依法判令被告立即归还原告借款本金54600元；2．诉讼费由被告承担。事实和理由：2018年至今被告陆续通过微信、支付宝向原告借款54600元。被告迟迟不予还款的行为损害了原告的合法权益，故向法院提起诉讼，请求依法支持原告的诉讼请求。李梅辩称，双方为恋爱关系，恋爱期间一直同居，互相转账频繁，被告经常在工作上给予原告帮助，双方财产已经混同，不存在借贷关系。本院经审理认定事实如下：2018年1月11日，李梅向李星出具“借条”：“借款人李梅于2018年1月11号向出借人李星借款人民币壹万伍仟圆整，小写15000元，借款期限至2018年3月27号，借款期限2月16天，如未能按时归还，愿承担所产生的一切法律责任。”李星提交支付宝转账凭证，证明将上述款项转账至李梅指定账户内，该凭证转账备注一栏写有“李梅借款”。对该笔款项，李梅称当时是想借钱，李梅给李星写了借条，但是李星并没有把这笔钱实际给付李梅，而是给了案外人。李星另提交微信支付转账电子凭证4张，其分别于2018年6月29日、2018年6月30日、2019年9月2日通过微信转账李梅10000元、9600元、20000元。其中2018年6月29日转账说明写有“李梅借款”，2019年9月2日转账说明写有“李梅启动资金”。李梅称对于2018年1月11日、2018年6月29日两笔款项不应认定为借款，双方之间金钱往来频繁，应认定为李星对李梅的赠与。对于2018年6月30日该笔款项没有注明用途，不应认定为借款。对于2019年9月2日款项也是李星对李梅的赠与。经询问，对于2019年9月2日该笔款项，写有“李梅启动资金”，李星称李梅当时入股某公司，想自己创业，故李梅向其借款20000元，并非投资。李梅称双方在启动期间一起筹备过，但没有合伙协议等。本院认为，原告依据借据、收据、欠条等债权凭证提起民间借贷诉讼，被告依据基础法律关系提出抗辩或者反诉，并提供证据证明债权纠纷非民间借贷行为引起的，法院应当依据查明的案件事实，按照基础法律关系审理；被告抗辩借贷行为尚未实际发生并能作出合理说明的，法院应当结合相关事实和因素，综合判断查证借贷事实是否发生。本案中，李梅于2018年1月11日向李星书写借条一张，李星依据该借据对李梅提起民间借贷诉讼，李梅辩称李星未向其交付款项，李梅应当对本案借据的产生原因作出合理说明。若李梅出具借据并非其真实意思表示，其在事后应向李星索回借据或通过其他方式妥善处理，结合李星已提交支付宝转账凭证，证明其已给付上述款项，并就转账至案外人账户给出合理解释，结合该凭证上注明的款项用途，本院对李梅的上述主张不予采信。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。对于微信转账部分，李梅主张其与李星系恋人关系，李星基于赠与意思将案涉款项转账给李梅，但李梅并未就此提供证据加以证明，应当承担举证不能的不利后果。同理，本院对李梅提出的其与李星之间财产混同的主张不予采信。双方于借条中约定借期至2018年3月27日。其余微信转账部分并未明确约定还款日期，李星有权随时要求偿还。现李星要求李梅偿还上述款项有事实与法律依据，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条、第十七条之规定，判决如下：李梅于本判决生效之日起十日内返还李星借款54600元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费583元，由李梅负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 员  吴 晶二〇二一年三月二十六日法官助理  张 振书 记 员  郑少杰
四川省雅安市雨城区人民法院 民 事 裁 定 书 （2021）川1802民初782号 原告：新疆洺辰贤正建筑工程有限公司，住所地新疆乌鲁木齐高新区（新市区）长春中路401号锦城大厦24层办公3号。 法定代表人：刘子贤，总经理。 被告：张永洪，男，1973年2月23日出生，汉族，住四川省雅安市雨城区。 原告新疆洺辰贤正建筑工程有限公司与被告张永洪不当得利纠纷一案，本院于2021年2月24日立案。原告新疆洺辰贤正建筑工程有限公司于2021年3月25日向本院提出撤诉申请。 本院认为，新疆洺辰贤正建筑工程有限公司提出的撤诉申请，是在法律允许的范围内对自己诉讼权利所作的处分，符合法律规定的撤诉条件。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许新疆洺辰贤正建筑工程有限公司撤诉。 案件受理费减半收取计25元，由新疆洺辰贤正建筑工程有限公司负担。 审判员  王健蓉 二〇二一年三月三十日 书记员  杨 雨
北京互联网法院民 事 判 决 书（2021）京0491民初4543号原告：杨若磊，男，1981年8月29日出生，汉族，插画师，住河北省石家庄市长安区。委托诉讼代理人：张莉，北京丰泰律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈晓燕，北京丰泰律师事务所律师。被告：北京天宇朗通通信设备有限公司，住所地北京市通州区台湖镇政府大街13号110室。法定代表人：荣秀丽，董事长。委托诉讼代理人：张月霞，女，该公司员工。被告：北京微梦创科网络技术有限公司，住所地北京市海淀区东北旺西路中关村软件园二期（西扩）N-1、N-2地块新浪总部科研楼3层313-316室。法定代表人：曹菲。原告杨若磊（以下简称原告）与被告北京天宇朗通通信设备有限公司（以下简称天宇公司）、北京微梦创科网络技术有限公司（以下简称微梦公司）著作权侵权纠纷一案，本院于2021年1月25日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告杨若磊的委托诉讼代理人陈晓燕、被告天宇公司的委托诉讼代理人张月霞到庭参加诉讼，被告微梦公司经传票传唤拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判令两被告在《中国青年报》《法制日报》首版显著位置均连续30天登载致歉声明并消除影响；2.判令被告天宇公司赔偿原告经济损失9000元，律师费800元，公证费200元，共计10000元。事实与理由：被告天宇公司未经许可在其新浪微博“天语电商客户服务”（以下简称涉案微博）平台上发布原告名为“如果这就是生活14”的美术作品（以下简称涉案作品）。其性质和目的为品牌营销，并作为热门话题宣传使用，将原告作品与其商业活动贴切、形象地结合在一起，引起客户的关注，获取广大粉丝浏览量和转发量，第一被告以此获取品牌宣传和巨大的商业利益。侵权微博使用原告作品，未署名、未支付费用，严重侵犯了原告依法享有的署名权、信息网络传播权。被告微梦公司作为侵权网站的管理者和服务者，未尽审查义务，造成侵权微博广泛流传，应当对本案侵权行为承担审查、停止侵权法律责任。被告天宇公司辩称，一、被告仅在2012年10月23日至2013年9月12日期间不到一年的时间内使用过涉案微博，且被告已于2021年3月关闭涉案微博。二、经被告自查，被告未在涉案微博上使用涉案作品。三、退一步讲，假设被告使用了涉案作品属实，但是被告并未将涉案作品进行商用，未借用该作品对己方品牌或者产品进行宣传，仅仅是因为欣赏宣传涉案作品，亦未获得任何商业利益；被告并未因使用涉案作品获得粉丝关注、转发或点赞，几乎未造成任何影响。四、原告未提供任何证据证明其经济损失。五、原告主张的公证费和律师费，没有事实与法律依据且公证系批量取证。综上，请求驳回原告全部诉讼请求。被告微梦公司未作答辩。本院经审理认定事实如下：原告提交的涉案作品JPG文件信息截图、新浪微博主页信息截图、作品发表链接及截图显示：涉案作品为漫画作品，内容为一名戴眼镜的小男孩在看花，修改时间为2007年10月27日；新浪博客账号“天朝羽”的认证主体为漫画家杨若磊，关注人气4544，该账号于2007年8月13日发表标题为“天朝羽涂鸦小册子【如果这就是生活】11”的博文，文中使用涉案作品作为配图，图片左下角有“天朝羽涂鸦小册子”的字样。原告另提交的（2019）豫许魏证内民字第548号公证书及公证录像截图显示：取证时间为2019年6月19日；微博账号“天语电商客户服务”于2012年11月22日发布内容为“#漫画小天#不要叹息你没有拥有……”的博文，使用涉案作品作为配图，收藏、转发、评论、点赞数均为0。该微博账户的首页显示：认证主体为被告，粉丝数7379。原告提交河南省许昌市汉魏公证处于2019年10月8日向原告出具的金额为1100元的公证费发票一张，并称公证了37个侵权主体，涉及涉案微博的有6张。被告提交涉案微博首尾博文及涉案博文发布当日博文网页截图，欲证明涉案微博的使用期间及未发表过侵权内容。庭审中，原告确认涉案微博已注销，涉案作品已不存在。上述事实，有涉案作品的源文件信息截图、发表链接、网页截图、公证书及录像截图、公证费发票以及当事人陈述等证据在案佐证。本院认为，如无相反证明，在作品上署名的自然人、法人或者其他组织为作者。当事人提供的涉及著作权的底稿、原件、合法出版物等，可以作为证明著作权的证据。本案中，原告提交了涉案作品的源文件截图和发表网页截图，在无相反证据的情况下，本院认定原告享有涉案作品包括信息网络传播权、署名权在内的著作权。被告天宇公司未经许可在其新浪微博账号中将涉案作品作为博文内容配图使用，使公众可以在其个人选定的时间和地点获得涉案美术作品，且未给涉案作品署名，侵害了原告对涉案作品享有的信息网络传播权和署名权，应当承担赔偿损失、赔礼道歉等侵权责任。关于赔礼道歉，被告天宇公司使用涉案作品时未为原告署名，侵害了原告涉案作品人身权中的署名权，应当承担赔礼道歉的法律责任，具体方式本院将综合考虑以下因素酌情予以支持：1.涉案作品及作者在互联网中具有一定知名度；2.涉案作品构图较为简单，原告发表时间及被告使用时间较早；3.涉案微博活跃度较低，涉案博文无明显商业推广等内容且传播范围有限，被告无明显侵权恶意，且涉案微博账号已注销。被告微梦公司作为新浪微博的经营者，是信息存储空间服务提供商。具体到本案，微梦公司对涉案侵权行为并无过错，不应承担相应侵权责任，原告对微梦公司提出的相应诉讼请求，本院不予支持。关于损害赔偿数额，由于原告未能提交证据证明其经济损失及被告的侵权获利所得，故本院综合考虑涉案作品的类型、创作成本、独创性、侵权人的主观过错及使用方式等因素，酌情确定损害赔偿数额。原告主张公证费及律师费，但仅提交了公证费票据且公证系批量公证，律师费无票据佐证，因此本院仅酌情支持公证费。被告微梦公司经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，不影响本院依据查明的事实依法做出判决。综上，依照《中华人民共和国著作权法》第十条第一款第二项、第十二项、第四十八条第一项、第四十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告北京天宇朗通通信设备有限公司向原告杨若磊出具致歉声明进行书面致歉（声明内容须经法院审核，逾期不履行，本院将根据杨若磊的申请，选择一家全国发行的报刊，刊登判决主要内容，费用由被告北京天宇朗通通信设备有限公司承担）；二、自本判决生效之日起七日内，被告北京天宇朗通通信设备有限公司赔偿原告杨若磊经济损失800元，公证费5元，共计805元；三、驳回原告杨若磊的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，由被告北京天宇朗通通信设备有限公司负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，上诉于北京知识产权法院。审 判 员 丁晓云二〇二一年三月三十一日法官助理 张 欣书 记 员 刘 佳
北京市顺义区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0113民初5702号原告：马兵，男，1965年3月18日出生，汉族，户籍地河北省张家口市康保县，公民身份号码×××。被告：北京中海盛通物流有限公司，住所地北京市顺义区南法信镇顺航路******601，统一社会信用代码9111011333977016XC。法定代表人：吕显彬，职务不详。原告马兵与被告北京中海盛通物流有限公司挂靠经营合同纠纷一案，本院立案后，原告马兵向本院提出撤诉申请。本院认为：原告马兵提出的撤诉申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：准许原告马兵撤回起诉。案件受理费35元，由原告马兵负担（已交纳）。审 判 员 李二焕二〇二一年三月二十九日法官助理 许 楠书 记 员 赵宇飞
北京市丰台区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0106民初8590号原告：沣邦融资租赁（上海）有限公司，住所地上海市嘉定区。法定代表人：黄爽，董事长。委托诉讼代理人：许科阳，北京德恒律师事务所律师。被告：黄红辉，男，1976年3月6日出生，汉族，户籍地广东省韶关市武江区。原告沣邦融资租赁（上海）有限公司（以下简称沣邦公司）与被告黄红辉融资租赁合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，通过在线电子诉讼平台公开开庭进行了审理。原告沣邦公司的委托诉讼代理人许科阳通过在线电子诉讼平台参加诉讼。被告黄红辉经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告沣邦公司向本院提出诉讼请求如下：1.判令黄红辉支付全部到期未付租金及未到期租金合计58022.33元；2.判令黄红辉支付律师费2800元；3.判令黄红辉支付违约金12164.47元（以前1、2项诉讼请求合计金额的20%）；4.判令案件受理费由黄红辉承担。事实和理由：2017年7月24日，我公司与黄红辉签订《沣邦公司汽车融资租赁合同》（以下简称融资租赁合同），约定黄红辉向我公司以售后回租型方式融资租赁车辆，租赁期限36个月，租金每期2522.71元。如黄红辉未按期履行支付租金义务，我公司有权追索已到期和未到期租金、违约金、滞纳金及律师费等款项。同日，黄红辉确认收到我公司交付的车辆，并签署了《车辆交接单》，双方同时还签订了《沣邦公司汽车抵押合同》（以下简称抵押合同），黄红辉以承租车辆作为抵押物为其在融资租赁合同项下的债务向我公司提供担保，双方办理了机动车抵押登记手续。我公司于2017年7月31日支付了融资款项。黄红辉已正常支付2017年8月28日至2018年8月28日共计13期的租金，但自2018年9月28日起，黄红辉再未支付任何租金。故诉至法院。被告黄红辉未作答辩。原告沣邦公司围绕诉讼请求依法提交了证据，本院当庭对证据进行了审核，对其提交的以下证据予以确认并在卷佐证：融资租赁合同、面签照片、抵押合同、客户回单、车辆交接单、机动车登记证书、还款计划表、委托律师代理合同及费用发票。根据上述证据和当事人陈述，本院认定如下事实：2017年7月24日，沣邦公司（出租人）与黄红辉（承租人）签订融资租赁合同，约定：租赁车辆品牌：东风；租赁车辆融资额75000元，融资项目：车款、购置税、保险费、加装费，租赁期限36个月，每期租金2522.71元；承租人委托出租人将租赁车辆融资款支付至广东金丰汽车服务有限公司。出租人在将确定金额的款项支付给承租人或承租人指定的汽车销售方后，视为出租人已向承租人购买租赁车辆，并将租赁车辆交付给承租人占有使用，交付方式为占有改定；承租人应当于融资款发放日的次月起按期支付月租金，每月支付日为租金发放日相同的日历日，但融资款为29、30、31日发放的，次月28日为支付日；承租人违反本合同规定的，出租人有权向承租人主张赔偿出租人的一切损失，行使加速到期权，追索所有已到期和未到期租金及其他款项，其中对于已到期部分出租人还有权以每逾期一日按0.8‰的标准收取滞纳金，宣布合同解除，收回车辆，要求支付出租人因保护和追索本合同项下的权利而产生的合理费用，包括律师费用，因诉讼产生的律师费等据实承担；出租人有权按本合同规定向承租人主张的违约金标准为承租人依据本合同约定而应承担的所有应付款项的20%；所有应付款项包括但不限于租金、滞纳金、因保护或追索出租人的权利而产生的合理费用、应当赔偿的损失等。同日，黄红辉与沣邦公司签订抵押合同，约定将黄红辉购买的汽车作为抵押物抵押于沣邦公司。抵押期限自融资租赁合同生效时起至融资租赁合同履行完毕后经过两年。双方于当日签署了车辆交接单，黄红辉确认收到融资租赁合同中约定的租赁车辆，并验收合格。2017年8月18日，双方办理抵押登记，将车辆抵押于沣邦公司。沣邦公司于2017年7月31日向融资租赁合同中约定的广东金丰汽车服务有限公司支付购车款75000元。合同履行过程中，黄红辉仅足额支付13期款项，自2018年9月28日起逾期，尚欠2018年9月28日至2020年7月28日期间23期租金共计58022.23元未付。故沣邦公司诉至本院。另查，沣邦公司（甲方）曾与北京德恒律师事务所（乙方）签订《法律服务协议书》，约定甲方委托乙方律师代理甲方汽车融资租赁相关诉讼案件。后沣邦公司以融资租赁合同纠纷为由将黄红辉诉至本院，为此，沣邦公司支付律师费2800元。本院认为，根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，被告黄红辉经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其自动放弃了答辩和举证质证的权利。本案中，沣邦公司与黄红辉之间签订的融资租赁合同系双方真实意思表示，未违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效，双方均应依约履行。沣邦公司按照合同约定交付车辆并履行融资义务后，黄红辉应按照约定支付租金。现黄红辉未能按约支付租金已构成违约，应承担相应的违约责任。故沣邦公司要求黄红辉按照合同约定支付全部租金、律师费的诉讼请求，本院予以支持。关于违约金数额，沣邦公司将律师费一并计入计算基数，数额明显超出其实际损失，本院综合双方在合同中的履行情况、当事人的过错程度以及预期利益等因素予以调整。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条第一款、第二百四十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、黄红辉于本判决生效之日起十日内给付沣邦融资租赁（上海）有限公司租金58022.23元；二、黄红辉于本判决生效之日起十日内给付沣邦融资租赁（上海）有限公司律师费2800元；三、黄红辉于本判决生效之日起十日内给付沣邦融资租赁（上海）有限公司违约金11604.47元；四、驳回沣邦融资租赁（上海）有限公司其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，则应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费812元，由原告沣邦融资租赁（上海）有限公司负担6元（已交纳），由被告黄红辉负担806元（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 员  郝 洁二〇二一年三月三十一日法官助理  王淼淼法官助理  赵泽培书 记 员  李少航
鄂尔多斯市东胜区人民法院 执 行 裁 定 书 （2021）内0602执保134号 申请人陈城，男，汉族，现住鄂尔多斯市东胜区。 被申请人白智，男，汉族，现住鄂尔多斯市东胜区。 申请人陈城于2021年3月4日向本院申请诉前财产保全，请求查封被申请人白智所有的位于鄂尔多斯市东胜区房产一处，担保人中国人寿财产保险股份有限公司出具保函作为担保。 本院经审查认为，原告的申请符合法律规定。依照中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条。《最高人民法院关于适用的解释》第一百五十六条、第一百六十四条、第一百七十一条、第四百八十七条之规定，裁定如下： 查封被申请人白智所有的位于鄂尔多斯市东胜区房产一处，查封期限为三年。 保全期限届满前申请人可申请续行保全；申请续行保全的，申请人应当在保全措施期限届满7日前向人民法院提出；逾期申请或者不申请的，自行承担不能续行保全的法律后果。 本裁定立即开始执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。 审判员  满德呼 二〇二一年三月四日 书记员  王 磊