wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
河南省林州市人民法院民 事 判 决 书（2021）豫0581民初614号原告：河南林州农村商业银行股份有限公司河顺支行，住所地河南省安阳林州市河顺镇河顺村。负责人：田玮玮，该支行行长。委托代理人：崔向东，该支行员工。被告：王竹峰（锋），男，汉族，1972年7月23日出生，住林州市。被告：王明州（周），男，汉族，1965年7月20日出生，住林州市。原告河南林州农村商业银行股份有限公司河顺支行与被告王竹峰、王明州金融借款合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人崔向东到庭参加诉讼，被告王竹峰、王明州经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告河南林州农村商业银行股份有限公司河顺支行向本院提出诉讼请求：1、请求被告王竹峰归还原告贷款本金人民币5万元并按合同支付利息（截至2019年2月28日利息为人民币68915.28元及以后利息）。2、请求被告王明州对其担保的5万元贷款本息承担连带清偿责任。3、本案一切诉讼费用由被告承担。事实与理由：原告林州市农村信用合作联社河顺信用社与被告王竹峰、王明州于2006年09月25日签订保证担保借款合同。合同约定，原告向被告王竹峰发放贷款5万元，利率按月息7.14‰计算，按月支付，逾期期间按正常利率上浮30％收利息，还款日期为2007年09月25日，被告王竹峰、王明州对上述借款本息承担连带保证责任，保证期间为还款期满之日起二年。合同签订后，原告依约发放了贷款。贷款发放之后至2019年2月28日止，被告王竹峰、王明州尚欠原告借款本金5万元和利息68915.28元及以后利息。被告王竹峰未答辩。被告王明州未答辩。经审理查明，原告河南林州农村商业银行股份有限公司河顺支行（原林州市农村信用合作联社河顺信用社）与被告王竹峰、王明州于2006年9月25日签订保证担保借款合同，由原告向被告王竹峰发放贷款5万元，利率为月息7.14‰，按季计付利息，借款人应按合同订立的期限归还贷款本息，逾期贷款在逾期期间按日利率万分之3.094，被告王明州作为保证人，保证人与借款人对债务承担连带责任。合同签订后，原告依约向被告发放贷款5万元。原告陈述起诉状上的王竹“锋”、王明“周”系笔误，正确应为王竹峰、王明州。以上事实由原告提交的证据在卷佐证，本院予以确认。本院认为,原、被告签订保证担保借款合同,双方形成借款合同法律关系，被告王竹峰应当履行还款义务，被告王明州应当承担连带保证责任，故对原告要求被告王竹峰偿还贷款本金人民币5万元及利息（利息以5万元为基准自2006年9月25日起至借款本金偿还完毕之日止按《保证担保借款合同》约定利率计算）的请求，本院予以支持；被告王明州作为担保人，对上述贷款本息承担连带清偿责任。被告王竹峰、王明州经本院合法传唤未到庭参加诉讼，应承担举证不能的法律后果。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、二百零七条，《中华人民共和国担保法》第二十一条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条规定，判决如下：一、被告王竹峰于本判决生效之日起十日内偿还原告林州市农村商业银行股份有限公司河顺支行贷款本金人民币5万元及利息（利息以5万元为基准自2006年9月25日起至借款本金偿还完毕之日止按《保证担保借款合同》约定利率计算）；二、被告王明州对上述借款本息承担连带清偿责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2679元，减半收取1339.5元，由被告王竹峰、王明州共同承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省安阳市中级人民法院。审判员  张长勇二〇二一年三月二十六日书记员  李 霞
北京市东城区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0101民初436号原告：中国农业银行股份有限公司北京崇文支行，住所地北京市东城区珠市口东大街1号A座402室。负责人：李朝艳，行长。委托诉讼代理人：贾佳，北京市善邦律师事务所律师。委托诉讼代理人：童健，北京市善邦律师事务所律师。被告：王琳然，女，1968年11月6日出生，汉族，户籍地河北省三河市燕郊开发区大街S区131号。原告中国农业银行股份有限公司北京崇文支行（以下简称农业银行）诉被告王琳然信用卡纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告农业银行之委托诉讼代理人贾佳到庭参加了诉讼，被告王琳然经本院公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告农业银行向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还原告截至2019年3月24日的信用卡欠款本金、利息、违约金及相关费用共计人民币33590.14元，并自2019年3月25日起至全部欠款实际清偿之日止按照《中国农业银行金穗贷记卡领用合约（个人卡）》的约定支付利息、违约金及相关费用；2、判令被告承担本案诉讼费及公告费。事实和理由：被告于2012年在原告处申请办理了信用卡，卡号为×××，并开卡使用。截至2019年3月24日的信用卡欠款本金、利息、违约金及相关费用共计人民币33590.14元。经原告多次催收，被告拒不还款，故原告诉至法院。被告王琳然未作答辩，亦未参加庭审。经审理查明，王琳然向农业银行申请信用卡，并签字表示其已阅读、理解该信用卡产品的相关信息，愿意遵守领用合同（协议）的各项规则。该协议约定，银行有权对协议进行修订，并经金融监管部门批准及公告后生效，客户如不能接受修改后的协议内容，可以办理销户。超过公告期仍未办理销户手续的，视为接受修改内容。2016年9月29日，中国农业银行股份有限公司在官网发布《关于调整信用卡业务相关收费标准的公告》。该公告内容为，自2017年1月1日起，取消“贷记卡超限费”项目，调整“贷记卡滞纳金”项目为“信用卡违约金”，违约金收费标准为最低还款额未还部分的5%，最低1元人民币/1美元/1欧元/1澳元/1英镑/10日元，扩大“贷记卡境内取现”手续费适用范围。另查，被告在使用信用卡期间未按时还款，截至2019年3月24日的信用卡欠款本金、利息、违约金及相关费用共计人民币33590.14元。本院认为，根据民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提供的证据进行质证的权利。经本院合法传唤，被告无正当理由未到庭应诉，视为其放弃了答辩和举证质证的权利。依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。被告向原告申请领取信用卡后，实际使用了该信用卡，原、被告双方形成合同关系，该合同不违反法律法规的禁止性规定，合法有效，双方应严格遵行领用合约的约束。现被告逾期还款，其行为构成违约，原告要求其按照约定清偿信用卡欠款本金、利息、违约金及相关费用于法有据，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条；《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，本院判决如下：被告王琳然于本判决生效后十日内偿还原告中国农业银行股份有限公司北京崇文支行截至2019年3月24日的信用卡欠款本金、利息、违约金及相关费用共计人民币33590.14元，并自2019年3月25日起至全部欠款实际清偿之日止，按照《中国农业银行金穗贷记卡领用合约（个人卡）》的约定支付利息、违约金及相关费用。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费320元及公告费560元，由王琳然负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京金融法院。审 判 员 闫薇二〇二一年三月三十日法官助理 刘杰书 记 员 孙墨
广东省广州市中级人民法院结 案 通 知 书（2021）粤01执984号董浩嘉、许欣、广州市鸿晖房地产开发有限公司：根据中国广州仲裁委员会作出的（2020）穗仲案字第9222号裁决，被执行人广州市鸿晖房地产开发有限公司应当向董浩嘉、许欣支付逾期办证违约金、律师费、迟延履行债务期间利息、财产保全费、财产保全担保费、仲裁费暂计180548.14元。因被执行人未履行上述义务，本院于2021年2月9日立案强制执行。执行过程中，本院向被执行人广州市鸿晖房地产开发有限公司发出执行通知书及报告财产令，责令被执行人履行（2020）穗仲案字第9222号裁决所确定的还款义务。本院通过最高人民法院网络执行查控系统查询被执行人的银行、证券、工商、车辆、不动产等信息，经过财产调查，本院冻结并扣划被执行人广州市鸿晖房地产开发有限公司名下银行账户内存款人民币184000元。本院将执行费2608元上缴财政，向申请执行人董浩嘉、许欣支付执行款181392元。申请执行人董浩嘉、许欣向本院提交《情况说明》，同意本案以执行完毕方式结案。至此，本案的执行事项已经全部执行完毕。本案执行到位金额为184000元。因生效法律文书确定的事项已全部执行完毕，依照《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十五条的规定，本案作执行完毕结案处理。特此通知二〇二一年三月三十日
巴林右旗人民法院民事裁定书（2021）内0423民初454号原告李国强，男，1978年2月20日出生，汉族，个体工商户，现住内蒙古自治区赤峰市。 原告汪学红，女，1976年4月24日出生，蒙古族，个体工商户，现住内蒙古自治区赤峰市。 被告赛罕（曾用名：赛罕其其格），女，1972年12月5日出生，蒙古族，个体工商户，现住内蒙古自治区赤峰市。 本院在审理原告李国强、汪学红诉被告赛罕民间借贷纠纷一案中，原告李国强、汪学红于2021年3月10日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告李国强、汪学红的申请符合有关法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告李国强、汪学红撤回起诉。减半收取的案件受理费250元，由原告李国强、汪学红承担。审 判 员 徐 宏 丽 二 〇 二一 年 三 月 十 日书 记 员 乌 日 柴 胡
北京市东城区人民法院民 事 判 决 书(2021)京0101民初2346号原告：广发银行股份有限公司北京分行，住所地北京市西城区菜市口大街1号1层105单元。负责人：徐红霞，行长。委托诉讼代理人：张国伟，北京腾铭律师事务所律师。委托诉讼代理人：徐立新，北京腾铭律师事务所律师。被告：闫西宝，男，1971年10月27日出生，汉族，户籍地河北省张家口市怀来县。原告广发银行股份有限公司北京分行（以下简称广发银行北京分行）与被告闫西宝信用卡纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人张国伟到庭参加了诉讼，被告经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告广发银行北京分行提出诉讼请求：1.判令被告偿还原告截至2020年8月6日的信用卡欠款共计人民币69948.14元（其中本金53787.83元，利息10592.27元，违约金1867.29元，其他手续费3700.75元）；2.判令被告按广发银行信用卡客户协议的约定向原告支付从2020年8月7日起至实际清偿之日止的利息、违约金；3.被告承担本案全部诉讼费用。事实和理由：被告在原告处申领了广发信用卡，卡号为×××。被告开卡后，已发生欠款共计人民币69948.14元（截至2020年8月6日），经原告多次催收，被告仍未归还。被告闫西宝既未参加庭审，亦未发表答辩意见。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2013年9月4日，被告在填写了广发信用卡申请表，阅读信用卡客户协议后，签字表示已理解协议内容，并自愿接受该协议的约束。后，原告为被告办理了卡号为×××的信用卡。广发银行信用卡客户协议、费率表约定，客户应及时偿还因使用广发卡产生的全部债务，或偿还最低还款额，银行有权要求客户于指定日期清偿所有债务，广发卡透支利息日利率为万分之五，按月计收复利，复利计收对象包括本金、利息及其他政策允许计收复利的手续费等全部欠款，并设有最低收费限额；客户使用广发卡发生的非现金交易，免息还款期待遇，银行记账日至对账单通知的到期还款日为免息还款期，最长为50天。如客户在到期还款日前偿还账单所列全部债务即可自动享受免息还款期待遇，无须支付非现金交易的利息。否则，非现金透支交易不享有免息待遇。欠款均从交易入账日起按透支利率计收利息，直至偿还所有债务为止；最低还款额待遇，客户如选择按最低还款额还款的，不再享受免息待遇，欠款均从交易入账日起按透支利率计收利息，直至所有债务还清为止。若客户在到期还款日前还款额低于最低还款额，还必须承担以最低还款额未还部分的一定比例计算的违约金，违约金设有最低收费限额；客户使用广发卡进行的现金透支交易，现金交易额及费用等由交易发生之日按透支利率计收透支利息，不享受免息还款期待遇；如客户选择最低还款额还款的，按前项约定执行；客户的还款入账日以款项到达广发卡账户日为准。收到持卡人还款时，按照以下顺序对其信用卡账户的各项欠款进行冲还；正常及逾期1-90天（含）的，按照先各项费用或应收利息、后本金的顺序进行冲还；逾期91天以上的，按照先本金、后各项费用或应收利息的顺序进行冲还；已挂账单的欠款会优先未挂账单的欠款冲还。银行保留决定并更改还款顺序的权利；本协议由银行负责制定、修改和解释。根据国家政策要求或银行经营管理和风险控制等需要，银行有权对本协议及附件作出修改，包括但不限于对利率、年费、手续费免息还款等的调整。银行应提前通过银行网站、网点公告等方式对修改的内容进行公布。客户如不能接受修改后的协议，可按照规定办理销户手续；客户未办理销户手续的，视为同意协议的变更。修改后的条款对所有当事人具有同等约束力。2016年11月1日，广发银行股份有限公司在其网站发布《广发银行关于对信用卡业务相关事项调整的公告》，记载：“我行将自2017年1月1日起对信用卡业务相关事项进行调整。具体如下：1.广发信用卡收费项目取消‘滞纳金’及‘超限费’项目。2.对未按时偿还最低还款额的客户收取违约金，违约金按每期账单最低还款额未还清部分的5%收取……”。2017年12月29日，广发银行股份有限公司在其网站发布《关于调整信用卡业务违约金收取标准的公告》，记载：“……我行定于2018年3月1日起调整信用卡业务违约金收取标准，具体公告如下：违约金将按客户每期账单最低还款额未还清部分的5%收取；如客户连续2个月（含）以上未按时还清每期账单最低还款额，则按客户账单最低还款额未还清部分6%收取违约金；客户不存在连续2个月（含）以上未按时还清每期账单最低还款额的，恢复按最低还款额未还清部分5%收取违约金……”。截至2020年8月6日，被告已经拖欠该信用卡项下本金53787.83元，利息10592.27元，违约金1867.29元，其他手续费3700.75元。本院认为，被告在阅读并了解信用卡客户协议内容后，表示愿意受信用卡客户协议的约束而申请办理信用卡，并透支使用了银行款项，其与原告之间形成了借款合同关系，该合同未违反国家法律、行政法规的强制性规定，合法有效。由于信用卡客户协议中已明确约定银行收取客户相关费用的情形，双方当事人均应依照信用卡客户协议的约定履行各自义务。现原告依据客户协议约定要求被告履行还款义务并支付相应利息、违约金、手续费，事实清楚，证据充分，本院应予支持。另，根据法律规定，当事人有对对方当事人的陈述及提交的证据进行答辩和质证的权利，被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉及质证，故本院依法缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条；《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条；《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告闫西宝于本判决生效后十日内偿还原告广发银行股份有限公司北京分行截至2020年8月6日的信用卡欠款共计69948.14元，并按照广发银行信用卡客户协议的约定支付自2020年8月7日起至实际付清上述欠款之日止的利息、违约金。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费774元、公告费560元，由被告闫西宝负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京金融法院。上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审判员  张丹二〇二一年三月三十日书记员  牛欢
¹ãÖÝÊÐÖÐ¼¶ÈËÃñ·¨Ôº陕西省靖边县人民法院结案通知书（2021）陕0824执135号 申请执行人刘某某与被执行人李某某婚姻家庭纠纷一案。确认因被执行人李某某未按生效法律文书所确定的义务履行，申请执行人向靖边县人民法院申请强制执行，要求被执行人李某某支付申请执行人刘某某抚养费42030.8元。本院于2021年1月7日立案执行。本案在执行中，被执行人自愿履行了本案案件款并已全部兑付给申请执行人，剩余案件款申请执行人自愿放弃。本案案件款已全部履行完毕，依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条第1项之规定，被执行人李某某已履行完毕本案的执行内容，现本案已全部执行完毕。 二0二一年三月二十六日
黑龙江省大庆市萨尔图区人民法院民 事 裁 定 书（2021）黑0602财保13号申请人：大庆市萨尔图区兴旺达粮油经销处，住所地黑龙江省大庆市萨尔图区中九路。经营者：冯杰，该经销处负责人。被申请人：王春艳，女，汉族，1974年1月14日出生，住黑龙江省泰来县。2020年6月28日被申请人从申请人处购买米、面、豆油等货物，并约定8月份结清，现还有17174元粮油款尚未结清，被申请人在大庆市让胡路区喇嘛甸家家乐购果蔬生鲜超市有2万元租金未退，申请人申请对被申请人在让胡路区喇嘛甸家家乐购果蔬生鲜超市的租金债权进行诉前保全，并用担保人冯杰名下邮政储蓄银行卡（卡号62×××62）内存款17174元做担保。本院经审查认为，申请人大庆市萨尔图区兴旺达粮油经销处的申请符合法律规定。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零八条，最高人民法院《关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第一百五十二条第三款、第一百五十六条、第四百八十七条第一款、最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第一百五十九的规定，裁定如下：一、冻结被申请人王春艳在大庆市让胡路区喇嘛甸家家乐购果蔬生鲜超市的债权17174元，冻结期限一年，冻结期间大庆市让胡路区喇嘛甸家家乐购果蔬生鲜超市不得对本案被申请人王春艳进行清偿。二、冻结担保人冯杰名下邮政储蓄银行卡内存款17174元（卡号62×××62）。具体保全措施详见我院提交的协助执行通知书或者协助冻结存款通知书。案件申请费191.74元，由申请人大庆市萨尔图区兴旺达粮油经销处预交。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。审判员  潘晓东二〇二一年三月二十三日书记员  王 镭
内蒙古自治区赤峰市元宝山区人民法院民 事 裁 定 书（2021）内0403民初1127号 原告：中国人民财产保险股份有限公司赤峰市分公司，住所地：赤峰市新城区临潢大街毅刚房产综合办公楼**，统一社会信用代码：911504009390215412。负责人：斯日古楞，经理。委托诉讼代理人：左大伟。被告：尚悦芹，女，1969年12月19日出生，满族，住赤峰市。公民身份号码：×××。本院在审理原告中国人民财产保险股份有限公司赤峰市分公司与被告尚悦芹保险人代位求偿权纠纷一案中，原告通过网上立案，尚未交纳诉讼费。原告于2021年3月19日向本院提出撤诉的申请。本院认为，原告的撤诉申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：准许原告中国人民财产保险股份有限公司赤峰市分公司撤回起诉。审 判 员 刘 波二〇二一年三月十九日 书 记 员 卢 影
北京市朝阳区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0105民初15204号原告：朱志媛，女，1979年3月13日出生，汉族，住北京市西城区。被告：北京圣捷投资管理集团有限公司，住所地北京市朝阳区工人体育场北路8号院2号楼20层02-2303。法定代表人：高伟伟。原告朱志媛与被告北京圣捷投资管理集团有限公司合同纠纷一案，本院立案后，原告朱志媛于2021年3月22日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告朱志媛自愿申请撤回本案起诉，不违反法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告朱志媛撤诉。审判员  孟妍二〇二一年三月二十二日书记员  马娇
广东省惠州市中级人民法院民 事 裁 定 书(2021)粤13财保6号申请人（一审原告、二审被上诉人）：宋岩，男，满族，1992年7月6日出生，身份证住址：广东省深圳市龙岗区××××××，公民身份号码：220×××××××××××××××。委托诉讼代理人：王冬冬，广东深天成律师事务所律师。被申请人（一审被告、二审上诉人）：惠州市翱龙实业有限公司，住所地：广东省惠州市大亚湾西区龙盛一路8号和瑞大厦1栋3002号。法定代表人：马化业。申请人宋岩因与被申请人惠州市翱龙实业有限公司商品房预售合同纠纷一案向本院申请财产保全，请求依法查封、扣押或冻结被申请人惠州市翱龙实业有限公司名下价值人民币1237286.15元的财产。阳光财产保险股份有限公司惠州中心支公司提供保函。本院经审查认为，申请人财产保全申请符合法律规定，为保护当事人的合法权益，且便于案件审结后能顺利执行，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下：查封、扣押或冻结被申请人惠州市翱龙实业有限公司名下价值人民币1237286.15元的财产。上述被保全的财产，本院冻结被申请人的银行存款的期限一年，查封、扣押动产的期限两年，查封不动产、冻结其他财产权的期限三年。在保全期间，未经本院允许，任何单位和个人不得以任何形式处分。案件申请费5000元，由申请人宋岩负担。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审 判 长 王瑞南审 判 员 王 丹审 判 员 许海明二〇二一年三月八日法官助理 李 杰书 记 员 韦翠婷
北京市通州区人民法院民 事 裁 定 书(2021)京0112民初1000号原告：边春婷，女，1990年2月13日出生，汉族，住北京市通州区。被告：刘立国，男，1984年1月5日出生，汉族，住北京市密云区。原告边春婷与被告刘立国合同纠纷一案，本院于2021年1月5日立案。原告边春婷称，被告刘立国已向其付款15万元，双方再无其他权利义务纠纷，故于2021年3月2日向本院提出撤诉申请。本院认为，在诉讼过程中，原告边春婷自愿申请撤回本案起诉，不违反法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告边春婷撤诉。案件受理费1650元，由原告边春婷负担25元（已交纳），退还原告边春婷1625元。审 判 员  钱 笑二〇二一年三月四日法官助理  马 帅书 记 员  福明鑫
河南省舞钢市人民法院民 事 判 决 书（2021）豫0481民初599号原告：舞钢市朱兰兰英土产日杂部，住所地舞钢市朱兰健康路中段。注册号410481600014007。经营者：杨兰英，女，1960年7月15日出生，汉族，住舞钢市。委托诉讼代理人：陈朝军，河南首位律师事务所律师。被告：舞钢市龙澄环保科技有限公司，住所地舞钢市朱兰建设路中段路北。统一社会信用代码91410481MA44KYNC49。法定代表人：徐立。原告舞钢市朱兰兰英土产日杂部（以下简称兰英土产日杂部）与被告舞钢市龙澄环保科技有限公司（以下简称舞钢龙澄公司）买卖合同纠纷一案，本院于2021年3月3日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告兰英土产日杂部的委托诉讼代理人陈朝军到庭参加诉讼，被告舞钢龙澄公司经本院传票依法传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。兰英土产日杂部向本院提出诉讼请求：1.判令舞钢龙澄公司支付货款35244元；2.本案诉讼费用由舞钢龙澄公司承担。事实和理由：舞钢龙澄公司自2019年6月7日至2020年1月5日从兰英土产日杂部购买日杂百货共计35244元。兰英土产日杂部多次向舞钢龙澄公司催要货款无果，故诉至法院。舞钢龙澄公司未答辩。本院经审理认定事实如下：2019年5月31日，兰英土产日杂部与舞钢龙澄公司签订《舞钢项目耗材采购协议书》，该协议书约定舞钢龙澄公司在运营过程中所需的耗材由兰英土产日杂部提供，舞钢龙澄公司采购产品由书面授权的人员确定并签帐，全部费用按月结算。上述协议书签订后，自2019年6月7日至2020年1月8日，兰英土产日杂部陆续向舞钢龙澄公司提供笔记本、笔芯、订书机、拖把等商品，并形成10张《销货清单》，上述《销货清单》所记载的商品金额共计35244元。在本案审理过程中，兰英土产日杂部称舞钢龙澄公司未向其履行上述货款的支付义务，致使本案纠纷产生。本院认为，本案系买卖合同纠纷，买卖合同是出卖人转移标的物所有权于买受人，买受人支付对价的合同。本案中，兰英土产日杂部与舞钢龙澄公司签订的《舞钢项目耗材采购协议书》系双方当事人真实意思表示，且不违反法律法规的强制性规定，应属合法有效，双方之间形成买卖合同法律关系，当事人双方均应当秉持诚实、恪守承诺，全面履行合同义务。根据查明事实，案涉《舞钢项目耗材采购协议书》签订后，兰英土产日杂部作为案涉买卖合同法律关系的供货方已经履行了提供货物的义务，舞钢龙澄公司作为买受人应当按时足额履行支付货款的义务，故结合案涉2019年6月7日至2020年1月8日10张《销货清单》所记载的内容，本院对兰英土产日杂部主张舞钢龙澄公司向其支付货款35244元的请求予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法典》第五百七十七条、第五百九十五条、第六百二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条规定，判决如下：舞钢市龙澄环保科技有限公司于本判决生效之日起十五日内向舞钢市朱兰兰英土产日杂部支付货款35244元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费681元、减半收取计341元，由舞钢市龙澄环保科技有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并根据对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省平顶山市中级人民法院。审判员  谷聪一二〇二一年三月二十二日书记员  夏丹丹附：相关法律规定《中华人民共和国民法典》第五百七十七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第五百九十五条买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。第六百二十六条买受人应当按照约定的数额和支付方式支付价款。对价款的数额和支付方式没有约定或者约定不明确的，适用本法第五百一十条、第五百一十一条第二项和第五项的规定。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
北京市房山区人民法院刑 事 判 决 书(2021)京0111刑初278号公诉机关北京市房山区人民检察院。被告人王建，男，1987年1月25日出生，汉族，初中文化。因涉嫌犯帮助信息网络犯罪活动罪，于2020年12月22日被羁押,2021年1月28日被逮捕。现羁押于北京市房山区看守所。北京市房山区人民检察院以京房检刑诉〔2021〕139号起诉书指控被告人王建犯帮助信息网络犯罪活动罪，于2021年3月22日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。北京市房山区人民检察院指派检察员孙梦婕出庭支持公诉，被告人王建到庭参加诉讼。现已审理终结。北京市房山区人民检察院起诉书指控并经审理查明：2020年9月以来，被告人王建明知他人收购银行卡等可能用于信息网络犯罪活动，仍然实名办理一张工商银行卡（户名：王建,卡号：×××)，并通过觉某（另案处理）办理农业银行卡（户名：觉某，卡号：×××）和建设银行卡（户名：觉某，卡号：×××）各一张，后被告人王建将上述三张银行卡提供给他人。经核实，该工商银行卡和农业银行卡被用于电信诈骗犯罪活动,入账金额超过人民币30万元，已查明被害人被诈骗金额为人民币4万余元。被告人王建违法所得人民币600元。被告人王建于2020年12月22日被电话传唤到案。上述事实，有经过庭审举证、质证，本院予以确认的被告人王建的供述，证人觉某等人的证言，银行交易明细，到案经过，户籍信息等证据在案证实，足以认定。本院认为，被告人王建明知他人利用信息网络实施犯罪，为其犯罪提供支付结算等帮助，情节严重，其行为已构成帮助信息网络犯罪活动罪，依法应予惩处。北京市房山区人民检察院指控被告人王建犯有帮助信息网络犯罪活动罪的事实清楚，证据确实、充分，罪名成立，本院予以支持。鉴于被告人王建有自首情节且认罪认罚，可以从轻处罚。根据被告人王建犯罪的事实、犯罪的性质、情节和对于社会的危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第二百八十七条之二，第五十二条，第五十三条，第六十七条第一款，第六十一条，第六十四条及《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条之规定，判决如下：一、被告人王建犯帮助信息网络犯罪活动罪，判处有期徒刑六个月，并处罚金人民币六千元。（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2020年12月22日起至2021年6月21日止。罚金自本判决生效后30日内缴纳。）二、继续向被告人王建追缴违法所得人民币六百元，依法予以没收。三、随案移送的手机一部（华为牌，手机号：182XXXXXXXX），依法予以没收。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向北京市第二中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本一份。审 判 员  董 杰二〇二一年三月三十日法官助理  王奉帅书 记 员  张琳琳
广东省广州市中级人民法院执 行 裁 定 书（2021）粤01执1100号申请执行人：招联消费金融有限公司，住广东省深圳市科技园科兴科学院A4栋18楼。法定代表人：章杨清。委托代理人：王利平，北京市华城（深圳）律师事务所律师。被执行人：谭嘉文，女，1990年3月7日出生，汉族，住广东省广州市从化区。招联消费金融有限公司依据北海仲裁委员会作出的（2020）北海仲字第Z4558号裁决书，向本院申请执行。本院受理后，招联消费金融有限公司于2021年3月19日向本院提交《撤销执行申请书》，申请撤销该案的执行。经审查，招联消费金融有限公司请求撤销执行申请，是在法律规定的范围内自行处分其诉讼权利，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（一）项、《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十七条第一款第（一）项之规定，裁定如下：终结本院（2021）粤01执1100号案的执行。本裁定送达后立即生效。审判长  李小明审判员  邹群慧审判员  黄 莹二〇二一年三月三十日书记员  李丽君
苏州工业园区人民法院民 事 判 决 书（2020）苏0591民初13956号原告：南京银行股份有限公司，住所地南京市玄武区中山路288号，统一社会信用代码913201002496827567。法定代表人：胡升荣，该公司董事长。委托诉讼代理人：李佳鑫，江苏问勋律师事务所律师。委托诉讼代理人：贺洋，江苏问勋律师事务所律师。被告：宋万志，男，1982年3月1日生，汉族，住苏州市吴江区。原告南京银行股份有限公司（以下简称南京银行）诉被告宋万志金融借款合同纠纷一案，本院立案受理后依法适用简易程序由审判员丁晓峰独任审理，于2021年1月18日公开开庭进行了审理，原告南京银行的委托代理人李佳鑫、贺洋及被告宋万志到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告南京银行诉称，2019年10月9日，原告与被告签订个人消费性借款合同，约定原告向被告提供120000元贷款，期限24个月。原告依约发放贷款后被告未按约定还款。故要求判令被告立即清偿借款本息85799.59元，其中利息、罚息暂算至2020年9月15日，要求按合同约定计算至实际清偿之日，被告承担诉讼费。被告宋万志辩称，对于借款事实及欠款数额不持异议，被告目前经济困难无力一次性清偿，需要一定时间，希望银行能在时间上给予宽限。经审理查明，2019年10月9日，原告南京银行（贷款人）与被告宋万志（借款人）通过在线签约的方式签订了个人消费性借款合同，约定借款金额为120000元，借款用途为家装，借款期间自借款发放之日起至2021年10月9日止，借款利率为固定利率，日利率为年利率14.4%。被告宋万志以其名下尾号为“3333”的银行卡作为借款收款账户及还款账户，借款逾期的罚息利率为本合同约定的借款利率水平上加收50%。对不能按时支付的利息，按罚息利率计收复利。还款方式为一次还本、按月付息，还款日以贷款人提供的客户还款计划表所确定的日期为准。借款人未按合同约定按期足额偿还借款本息，贷款人有权提前收回本合同项下已形成的债权。借款人与贷款人一致同意本合同以数据电文形式订立并认同其效力，借款人在借款平台勾选“同意”或“借款”即表示借款人已阅读并无条件接受本合同项下全部条款。2019年10月9日，原告南京银行依约向被告宋万志名下尾号为“3333”的银行卡支付借款120000元。在合同履行过程中，被告宋万志还款8期后自2020年7月起发生逾期且此后未再还款。截至2021年1月15日，被告尚欠借款本金83750.76元、利息4970.36元、罚息、复利2107.47元。上述事实，有贷款申请信息表、短信发送记录、个人消费性借款合同、账户对账单、还款明细表、贷款结算明细、公证书等证据证实，本院予以确认。本院认为，上列原、被告双方签订的借款合同合法有效，双方当事人均应按合同约定履行各自的义务。原告依约发放了借款，被告宋万志未按约定还款应承担相应违约责任。原告主张的欠款数额有还款明细予以证实且被告不持异议，本院予以确认。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百九十六条、第二百零七条，最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第二款之规定，判决如下：被告宋万志于本判决生效之日起7日内偿还原告南京银行股份有限公司借款本金83750.76元、利息4970.36元、罚息、复利2107.47元，并支付自2021年1月16日起至实际清偿之日，按借款合同约定计算的利息、罚息、复利。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取972元、诉讼保全费878元，合计1850元由被告宋万志负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用缴纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。审判员  丁晓峰二〇二一年三月五日书记员  张筱莉附录《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条民法典施行后的法律事实引起的民事纠纷案件，适用民法典的规定。民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。民法典施行前的法律事实持续至民法典施行后，该法律事实引起的民事纠纷案件，适用民法典的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。
广东省佛山市南海区人民法院民 事 裁 定 书（2021）粤0605民初5955号原告：佛山市南海昊能物业管理有限公司，住所地广东省佛山市南海区××××××××××××××××××××××，统一社会信用代码914×××××××××××128L。法定代表人：谭永源，任总经理。被告：林振飞，男，××××年××月××日出生，汉族，住广东省佛山市南海区×××××××××××××××××××××××，公民身份号码440××××××××××××419。被告：黎绮碧，女，××××年××月××日出生，汉族，住广东省佛山市南海区×××××××××××××，公民身份号码440××××××××××××329原告佛山市南海昊能物业管理有限公司与被告林振飞、黎绮碧物业服务合同纠纷一案，本院于2021年3月5日立案。原告佛山市南海昊能物业管理有限公司于2021年3月17日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告佛山市南海昊能物业管理有限公司在本案宣判之前向本院申请撤诉，其申请符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许佛山市南海昊能物业管理有限公司撤诉。案件受理费减半收取计25元（佛山市南海昊能物业管理有限公司已预交），由佛山市南海昊能物业管理有限公司负担。审判员  杨风娥二〇二一年三月十八日书记员  黄泳欣
北京市丰台区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0106民初3703号原告：白某1，男，1971年7月24日出生，汉族，住北京市丰台区。被告：白某2，男，1968年10月16日出生，汉族，住北京市丰台区。原告白某1与被告白某2法定继承纠纷一案，本院于2021年1月25日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告白某1、被告白某2到庭参加诉讼。本案现已审理终结。白某1向本院提出诉讼请求：1.判令位于北京市丰台区1001号房屋由我与白某2各占二分之一份额，白某2协助我办理过户手续；2.诉讼费由白某2承担。事实和理由：白某3与陈某系夫妻关系，生育二子，分别为白某2、白某1。现白某3与陈某均已去世，关于北京市丰台区1001号房屋继承问题，我与白某2协商未果，故起诉。白某2辩称，我不同意白某1的诉讼请求。关于涉案房屋份额，我不同意按每人二分之一份额继承。白某1不在家住，平时也不常伺候母亲，母亲生病时也没有回来过几次，回来时也是看望后就离开，都是我在照顾母亲。关于房屋份额，我认为白某1最多占40%，我占60%。本院经审理认定事实如下：白某3与陈某系夫妻关系，生育二子，分别为白某2、白某1。白某3于2013年5月28日去世，享年73岁。陈某于2020年8月27日去世，享年80岁。2004年11月20日，出卖人北京华诚达房地产开发有限公司与买受人陈某签订《北京市商品房买卖合同》，约定买受人购买位于北京市丰台区1001号房屋，建筑面积为171.09平方米，单价为每平方米3876元，总价款663144.84元。2015年1月15日，陈某取得了房屋所有权证。现因房屋继承问题，白某1诉至法院要求与白某2各继承二分之一份额。庭审中，白某2表示自己与母亲一起居住生活了二十多年，每天正常下班后回家，对母亲尽了主要赡养义务，要求多分，占60%的房屋份额。白某1认可白某2与母亲共同生活，但不认可其尽了主要赡养义务，表示自己也赡养了母亲，只是因为工作原因不能一直在家。白某1表示白某2不给母亲做饭，母亲在家吃不饱，自己会帮母亲买好吃的，但未提交证据予以证明，白某2对此不认可。本院认为，遗产是公民死亡时遗留的个人合法财产。继承开始后，按照法定继承办理。遗产的第一顺序继承人为配偶、子女、父母。对被继承人尽了主要扶养义务或者与被继承人共同生活的继承人，分配遗产时，可以多分。本案中，虽然白某1不认可白某2对母亲尽了主要赡养义务，但双方均认可白某2与母亲共同居住生活多年，本院结合双方对工作时间的陈述及与母亲的居住情况，对涉案房屋予以分割，故北京市丰台区1001号房屋由白某1、白某2继承，其中，白某1占45%份额，白某2占55%份额。依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民法典＞时间效力的若干规定》第一条、《中华人民共和国继承法》第三条、第五条、第十条、第十三条规定，判决如下：一、陈某名下位于北京市丰台区1001号房屋由白某1、白某2继承，其中，白某1占45%份额，白某2占55%份额，白某1、白某2于本判决生效之日起七日内相互配合办理房屋所有权变更登记手续；二、驳回白某1的其他诉讼请求。案件受理费17087元，由白某1负担6835元（已交纳），由白某2负担10252元（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 员 冯大伟二〇二一年三月二十九日法官助理 王蓉梅书 记 员 李晓涵
北京市通州区人民法院民 事 裁 定 书(2020)京0112民初27920号原告：通州区永乐店镇三垡村村民委员会，住所地北京市通州区永乐店镇三垡村，组织机构代码：54110112K00176730H。法定代表人：张志利，村主任。委托代理人：王军，北京市通州区中仓街道法律服务所法律构成者。被告：李连江，男，1969年11月11日出生，汉族，住北京市通州区。原告通州区永乐店镇三垡村村民委员会与被告李连江租赁合同纠纷一案，本院于2020年10月28日立案。原告通州区永乐店镇三垡村村民委员会在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按通州区永乐店镇三垡村村民委员会撤回起诉处理。审判员  张伟营二〇二一年三月二十九日书记员  曹 萌
广东省深圳市罗湖区人民法院民 事 裁 定 书（2021）粤0303民初2895号原告：柳汉震，男。委托诉讼代理人：李创，广东深天成律师事务所律师，执业证号14403201110047306。被告：刘厚昌，男。原告柳汉震与被告刘厚昌民间借贷纠纷一案，本院于2021年1月13日立案后，依法进行审理。原告柳汉震向本院提出诉讼请求：1.判决被告向原告支付借款本金972500元及利息511044.07元（2018年4月1日至2020年8月19日利息按照年息24%，2020年8月20日后按照贷款市场报价利率4倍，暂算至2020年12月31日，实际算至付清之日止）；2.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：原告与被告刘厚昌是多年朋友关系。2016年2月1日，刘厚昌因个人原因向原告借款，并签订《借款合同》约定：刘厚昌向原告借款100万元，原告将该笔款项汇入刘厚昌指定账户，刘厚昌在确认收到款项之日起5个工作日出具确认书或者借条。借款期限至2018年3月31日，借款利率每年6%，刘厚昌须在2018年3月31日一次性归还本息共计1131300元。如逾期支付，刘厚昌必须承担违约金，除应承担原告实现债权之费用外（包括原告支出律师费、诉讼费、差旅费外），还应赔偿原告损失，逾期30日内，按逾期还款金额每日千分之三，超过30日，按照每日千分之五。还款顺序为先利息后本金，直至借款总额及利息全部还清为止。关于2016年2月1日借款本金形成：2016年2月1日借款之前，刘厚昌在2014年1月向原告借款50万元（实际银行转账两笔，2014年1月7日转账386000元，2014年1月9日转账96500元，合计482500元），该借款刘厚昌一直未有归还，该50万转为2016年2月1日借款本金。2016年2月2日转账给刘厚昌指定收款人李妙青490000元。2016年2月2日刘厚昌出具收据收到借款100万元。刘厚昌自借款以来，并未按期归还，截止2020年8月25日，刘厚昌总计归还554480元，减去刘厚昌归还2016年5月20日单独借款的22万，总计归还本案借款534480元，尚不足付清借款利息。刘厚昌名下持有汕尾市区香洲东路万福黄金海岸A单元502房产一套，另外，刘厚昌还持有拉萨开发区高信投资管理有限公司5.9406%股权，该股权出资实缴12万元。本案是民间借贷纠纷，借款合同约定深圳市罗湖区人民法院管辖，原告户籍住址是深圳市罗湖区，故原告依法提起起诉。经审查，被告刘厚昌已于2020年8月26日死亡，早于原告起诉的时间。本院认为，公民死亡之后不再享有民事权利能力，也不再具有民事主体及民事诉讼主体资格。原告柳汉震以已经死亡的自然人为被告提起诉讼，不符合民事诉讼法规定的“有明确的被告”这一起诉条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（二）项、第一百五十四条第一款第（三）项，《中华人民共和国民法典》第十三条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款规定，裁定如下：驳回原告柳汉震的起诉。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。审判员  赵蔚琳二〇二一年三月十七日书记员  郑嘉秀
北京市东城区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0101民初1320号原告：广发银行股份有限公司北京分行，营业场所北京市西城区菜市口大街1号1层105单元。负责人：徐红霞，行长。委托诉讼代理人：徐苏，广东德法理（北京）律师事务所律师。委托诉讼代理人：李明明，广东德法理（北京）律师事务所律师。被告：梁承祥，男，1990年9月24日出生，汉族，住山东省莘县。原告广发银行股份有限公司北京分行（下称广发银行北京分行）与被告梁承祥信用卡纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告广发银行北京分行之委托诉讼代理人徐苏到庭参加了诉讼，被告梁承祥经公告送达开庭传票，未到庭应诉，故本院进行缺席审理。本案现已审理终结。原告广发银行北京分行向本院提出诉讼请求：1.判令被告梁承祥偿还广发银行北京分行截至2020年8月5日的信用卡欠款共计40347.02元（其中本金31662元，利息6758.76元，违约金1926.26元），并按照广发银行信用卡客户协议的约定支付自2020年8月6日起至实际清偿之日止上述欠款的利息、违约金；2.本案诉讼费用由梁承祥承担。事实和理由：梁承祥曾办理了广发银行信用卡。因其拖欠本金、利息等款项，故诉至法院。梁承祥未作答辩，亦未参加庭审。经本院庭审质证，广发银行北京分行提交的客户领卡确认函、2016年11月1日《广发银行关于对信用卡业务相关事项调整的公告》、2017年12月29日《关于调整信用卡业务违约金收取标准的公告》、《广发银行信用卡客户协议（个人卡）》原件与复印件一致，广发银行北京分行还提交欠款构成及明细作为证据；梁承祥未出庭应诉，放弃了举证、质证的诉讼权利，故本院对上述证据的真实性、关联性、合法性予以认可。本院经审理查明，梁承祥在广发银行北京分行办理了卡号为×××的信用卡，并签字表示其已阅读、理解信用卡客户协议，接受该协议的约束。该协议约定：协议自客户或其代理人签署并交还银行之日起生效；根据国家政策要求或银行经营管理和风险控制等需要，银行有权对该协议及附件作出修改，包括但不限于对利率、年费、手续费、免息还款等的调整；银行将提前至少四十五日，通过银行网站、网点公告等方式对修改的内容进行公布，客户如不能接受修改后的协议，可以申请注销卡片。2016年11月1日，广发银行股份有限公司在其网站发布《广发银行关于对信用卡业务相关事项调整的公告》，记载：“我行将自2017年1月1日起对信用卡业务相关事项进行调整。具体如下：1、广发信用卡收费项目取消‘滞纳金’及‘超限费’项目。2、对未按时偿还最低还款额的客户收取违约金，违约金按每期账单最低还款额未还清部分的5%收取……”。2017年12月29日，广发银行股份有限公司在其网站发布《关于调整信用卡业务违约金收取标准的公告》，记载：“我行定于2018年3月1日起调整信用卡业务违约金收取标准，具体公告如下：违约金将按客户每期账单最低还款额未还清部分的5%收取；如客户连续2个月（含）以上未按时还清每期账单最低还款额，则按客户账单最低还款额未还清部分6%收取违约金；客户不存在连续2个月（含）以上未按时还清每期账单最低还款额的，恢复按最低还款额未还清部分5%收取违约金……”。截至2020年8月5日，梁承祥的上述信用卡拖欠欠款本金31662元，利息6758.76元，违约金1926.26元，合计40347.02元。上述事实有广发银行北京分行提交的上述证据及陈述予以佐证。本院认为，梁承祥在阅读并了解信用卡客户协议后，申请办理并使用信用卡，与广发银行北京分行形成借款合同关系，该法律关系不违反法律及行政法规的强制性规定，属合法有效的法律关系，双方当事人均应依照承诺，忠实履行信用卡客户协议的约定。现广发银行北京分行要求梁承祥履行还款义务，事实清楚，证据充分，故本院对广发银行北京分行的诉讼请求予以支持。根据法律规定，当事人有对对方当事人的陈述及提交的证据进行答辩和质证的权利，梁承祥经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉及质证，视为其放弃答辩及质证的权利，故本院对广发银行北京分行的陈述及提供的证据予以确认并依法缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条；《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，本院判决如下：一、自本判决生效之日起十日内，被告梁承祥向原告广发银行股份有限公司北京分行支付截止至2020年8月5日的欠款共计40347.02元；二、自本判决生效之日起十日内，被告梁承祥按照《广发银行信用卡客户协议（个人卡）》的约定向广发银行股份有限公司北京分行支付自2020年8月6日起至实际清偿之日止的利息、违约金。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费404元、公告费560元，由梁承祥负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京金融法院。审 判 员 杨继良二〇二一年三月三十日法官助理 朱 珠法官助理 马 莹书 记 员 张亚兴书 记 员 张洱坤
四川省南充市顺庆区人民法院 执 行 裁 定 书 (2021)川1302执1126号之一 申请执行人：行政庭移送。 被执行人：李清泉，男，1989年3月21日生，汉族，住南充市顺庆区。 本院依据已发生法律效力的（2020）川1302民初4192号民事判决书,立案受理申请执行人行政庭移送与被执行人李清泉其他案由纠纷一案。执行中查明，原告南充农村商业银行股份有限公司顺庆支行已就诉李清泉一案向本院申请强制执行，南充农村商业银行股份有限公司顺庆支行向本院申请强制执行时，已一并就诉讼费向本院申请，且南充农村商业银行股份有限公司顺庆支行同意不再申请退其预交的诉讼费。依照《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第二十八条第一款第（六）项的规定，裁定如下： 解除对被执行人李清泉银行存款2510.00元的冻结。 本裁定立即执行。 审判长 席 涛 审判员 陈 鲲 审判员 桂芳彪 二〇二一年三月十五日 书记员 杜 韩
苏州工业园区人民法院民 事 判 决 书(2020)苏0591民初12797号原告：苏州工业园区新龙建材有限公司，住所地苏州市东环路1号华东装饰城板材区1号，统一社会信用代码91320594714122704X。法定代表人：周波。委托诉讼代理人：徐承夏，江苏丰云律师事务所律师。委托诉讼代理人：沈园园，江苏丰云律师事务所实习律师。被告：李晓龙，男，汉族，住安徽省巢湖市。原告苏州工业园区新龙建材有限公司与被告李晓飞、李晓龙买卖合同纠纷一案，本院于2020年11月12日受理后，依法适用简易程序进行审理。依原告申请，本院裁定对被告名下的财产采取保全措施。诉讼过程中，因被告下落不明，本院公告送达起诉状等诉讼材料。本案于2020年3月10日公开开庭进行审理，原告委托诉讼代理人到庭参加诉讼，被告未到庭参加诉讼。庭审中，原告撤回对被告李晓飞的起诉，本院裁定予以准许。本案现已审理终结。原告称，原被告素有业务往来，被告因承接项目需要向原告采购装饰材料等原材料，现被告未按约履行付款义务，故原告诉至法院。现原告要求：1、被告立即支付原告货款人民币169913.13元，暂计算至2020年10月19日的利息11667.41元以及之后按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际清偿之日的利息；2、被告承担本案诉讼费用。被告未作答辩。原告提供对账汇总单予以证明，被告未到庭抗辩，本院予以确认。根据上述证据本院查明如下事实：被告李晓龙于2017年1月25日向原告出具对账汇总单，在该对账单中载明截止2017年1月23日苏州承志装饰李晓龙、李晓飞累计欠款537461.39元。原告解释称：对账汇总单上虽然有“苏州承志”字样，但是被告仅于2014年之前挂靠该公司经营，之后被告是自己经营，所以本案原告主张由被告个人承担债务。庭审中，原告称被告于2017年2月10日还款19641.63元，于2018年2月14日通过承兑汇票及转账方式还款170500元，于2019年2月16日以承兑银行转账的方式还款177406.63元，故被告尚欠原告货款169913.13元。本院认为，被告李晓龙在案涉对账汇总单明确了欠款金额并签字确认，现原告提供初步证据证明双方存在买卖合同关系，鉴于被告未到庭抗辩，故本院对于原告要求被告支付货款并赔付相应逾期付款利息损失的主张予以支持。被告未到庭抗辩，视为放弃相应的抗辩权利。综上，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、《最高人民法院》第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：被告李晓龙于本判决生效之日起十日内支付原告苏州工业园区新龙建材有限公司货款169913.13元，并偿付暂算至2020年10月19日的利息11667.41元以及自2020年10月20日起至实际履行之日止以169913.13元未清偿部分为基数按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算的逾期利息损失。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1966元、保全费1370元、公告费690元，上述费用均由被告负担，原告同意其所预缴的诉讼费用由被告向其直接支付，本院不再退还，被告应于履行判决时一并向原告支付。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用缴纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。审判员  李雅静二〇二一年三月十五日书记员  王羽佳拒不履行生效法律文书风险提示如下：一、纳入失信被执行人名单并进行信用惩戒。1.限制高消费行为，包括限制乘坐火车、飞机、住宿星级酒店、子女就读高收费私立学校等。2.任职资格限制，失信被执行人为自然人的，不得担任企业的法定代表人、董事、监事、高级管理人员等。3.其他信用惩戒，包括限制在金融机构贷款或办理信用卡、限制招投标等。二、限制出境，在征信系统记录、通过媒体公布不履行义务信息等。三、符合法律规定情形的，将予以拘留、罚款；构成犯罪的，将依照《中华人民共和国刑法》第三百一十三条的规定追究拒不执行判决、裁定罪。
北京互联网法院民 事 裁 定 书(2021)京0491民初12634号原告：江苏银行股份有限公司北京分行，住所地北京市朝阳区光熙家园１号楼。主要负责人：赵文利，行长。委托诉讼代理人：宋丽华，北京市上德律师事务所律师。被告：焦望高，男，1984年8月29日出生，汉族，住湖南省浏阳市龙伏镇龙伏社区。原告江苏银行股份有限公司北京分行与被告焦望高金融借款合同纠纷一案，本院于2021年3月11日立案。原告江苏银行股份有限公司北京分行于2021年3月28日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告江苏银行股份有限公司北京分行申请撤回起诉，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许江苏银行股份有限公司北京分行撤回对焦望高的起诉。案件受理费25元，由原告江苏银行股份有限公司北京分行负担（已交纳）。审判员 张 博二〇二一年三月三十一日书记员 谢华圆
广东省深圳市罗湖区人民法院 执 行 裁 定 书 （2021）粤0303执2939号之一 申请执行人：深圳普罗米斯小额贷款有限公司。住所地：广东省深圳市罗湖区桂园街道深南东路5016号京基100大厦A座2801-0103单元，统一社会信用代码91440300662663348W。 法定代表人：古田博之。 被执行人：耿东虎，男，1986年12月27日出生，身份证住址河南省信阳市平桥区。 申请执行人深圳普罗米斯小额贷款有限公司与被执行人耿东虎借款合同纠纷一案，深圳市罗湖区人民法院（2020）粤0303民初18123号民事判决书已经发生法律效力。由于被执行人没有履行生效法律文书确定的内容，申请执行人向本院申请强制执行，请求强制被执行人偿付人民币18537.99元及利息等，因被执行人未履行生效法律文书所确定的义务，本院依法立案执行。 在执行过程中，本院依法对被执行人名下财产进行了查证，经向银行、国土、工商、证券、车管等相关部门调查，暂未发现被执行人有可供处分的财产。另，申请执行人亦未能提供被执行人其他可供处分的财产线索。本院依法向被执行人发出了限制消费令。 本院认为，本案被执行人暂无可供处分的财产。因此，本次执行程序无法继续进行，可予以终结，需要等待继续执行的条件成就后再重新启动。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 如申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定书送达后立即发生法律效力。 审判长 王 艳 审判员 罗映霞 审判员 叶丽曼 二〇二一年三月二十二日 书记员 曾晓红
苏州工业园区人民法院民 事 判 决 书(2020)苏0591民初12544号原告：张程，男，汉族，住河南省商城县。委托诉讼代理人：刘圣楠，江苏博事达律师事务所律师。委托诉讼代理人：朱晨旺，江苏博事达律师事务所实习律师。被告：沈柯铭，男，汉族，住福建省厦门市。被告：沈志勇，男，汉族，住福建省厦门市。原告张程与被告苏州工业园区臻好料餐饮店、苏州工业园区臻好料餐饮星汇生活广场店、苏州工业园区湖东臻好料餐饮店、沈柯铭、沈志勇买卖合同纠纷一案，本院于2020年11月07日受理后，依法适用简易程序进行审理。诉讼过程中，因被告下落不明，本院公告送达诉讼材料。本案于2021年02月25日公开开庭进行审理，原告本人及其委托诉讼代理人到庭参加诉讼。庭审中，原告撤回对被告苏州工业园区臻好料餐饮店、苏州工业园区臻好料餐饮星汇生活广场店、苏州工业园区湖东臻好料餐饮店的起诉，本院裁定予以准许。本案现已审理终结。原告称，原告系菜市场摊主，经营蔬菜生意。原告自2019年2月至2019年10月31日，为被告沈柯铭经营的三家餐饮店（苏州工业园区臻好料餐饮店、苏州工业园区臻好料餐饮星汇生活广场店、苏州工业园区湖东臻好料餐饮店）配送蔬菜等物品。截止2019年10月31日，被告已经拖欠原告货款264000元。被告沈志勇系被告沈柯铭的父亲。2020年1月20日，原告与被告商议还款事宜，被告沈志勇亲笔书写欠条一张，承诺于2020年5月30日前归还全部货款，并与被告沈柯铭一起在欠条上签字确认。被告仅于2020年5月8号支付货款1万元。另被告沈柯铭母亲以微信转账的方式于2020年8月20日向原告支付1000元。现原告要求：1、判令被告向原告支付所欠货款254000元，并支付延期支付期间的利息（按全国银行间同行拆借中心公布的货款市场报价利率自2020年6月1日起计算至实际支付至日止，暂计算至2020年10月1日利息为2287元）；2、本案诉讼费用由被告承担。被告未作答辩。原告提供欠条、微信聊天记录、转账回单予以佐证，被告未到庭抗辩，本院予以确认。根据上述证据本院查明如下事实：被告沈柯铭、沈志勇于2020年1月20日向原告出具欠条，明确被告沈柯铭、沈志勇拖欠原告货款共计264000元，并承诺最迟于2020年5月30日前结清货款，每月至少还3万元。后被告仅归还11000元。本院认为，案涉买卖合同成立生效。原、被告之间的对账单明确了被告欠款金额，故本院对于原告提出被告应支付货款及赔付相应逾期付款利息损失的主张予以支持。被告未到庭抗辩，视为放弃相应的抗辩权利。综上，依据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下：被告沈柯铭、沈志勇于本判决生效之日起十日内支付原告张程货款254000元，并偿付利息2287元以及自2020年10月2日起至实际履行之日止以货款未清偿部分为基数，按照全国银行间同行拆借中心公布的货款市场报价利率计算的逾期付款利息。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取为2572元、公告费690元，均由被告负担，原告同意其所预缴的诉讼费用由被告向其直接支付，本院不再退还，被告应于履行判决时一并向原告支付。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用缴纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。审判员  李雅静二〇二一年三月五日书记员  王羽佳拒不履行生效法律文书风险提示如下：一、纳入失信被执行人名单并进行信用惩戒。1.限制高消费行为，包括限制乘坐火车、飞机、住宿星级酒店、子女就读高收费私立学校等。2.任职资格限制，失信被执行人为自然人的，不得担任企业的法定代表人、董事、监事、高级管理人员等。3.其他信用惩戒，包括限制在金融机构货款或办理信用卡、限制招投标等。二、限制出境，在征信系统记录、通过媒体公布不履行义务信息等。三、符合法律规定情形的，将予以拘留、罚款；构成犯罪的，将依照《中华人民共和国刑法》第三百一十三条的规定追究拒不执行判决、裁定罪。
北京市石景山区人民法院民 事 判 决 书(2021)京0107民初2160号原告：刘万文，男，1969年10月23日出生，住天津市武清区。委托诉讼代理人：陆蕊，北京有间律师事务所律师。被告：刘艳丽，女，1982年7月1日出生，住北京市西城区。原告刘万文与被告刘艳丽房屋买卖合同纠纷一案，本院于2021年1月12日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告刘万文之委托诉讼代理人陆蕊、被告刘艳丽到庭参加诉讼。本案现已审理终结。刘万文向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即向原告支付户口未迁出的违约金117600元（自2020年5月14日至2020年6月12日共主张2000元，2020年6月13日至2021年3月29日每日按照400元的标准计算）；2.诉讼费由被告承担。事实和理由：原告和被告于2019年12月12日签订《存量房屋买卖合同》，约定被告将位于北京市石景山区海特花园房屋出售给原告，总价为363万元。其中约定被告应当于收到全款10个工作日内迁出户口，并就户口未迁出的违约金进行了约定。被告于2020年4月23日收到全部购房款，按照约定，被告应当与2020年5月13日前将户口迁出，但被告至今未迁出，故原告诉至法院。刘艳丽辩称，不同意原告的诉讼请求。理由如下：1.现涉案房屋中的户口不是其本人和近亲属的，户口为前一手房主的，为案外人。被告无权处置是否迁出户口；2.原告主张的数额过高，违约金不可过分高于其损失。原告并未举证证明其实际损失，故不予认可。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：2019年12月12日，刘艳丽（出卖方、甲方）和刘万文（买受方、乙方）及北京房房网房地产经纪有限公司（居间方、丙方）签订《存量房屋买卖合同》，约定出售石景山区海特花园X号楼X层X单元X号房屋，房屋成交总价363万元。该合同第二条第（七）项约定，该房屋内有户口，该房内户口于收到全款10个工作日迁出，以便买受人入住能够顺利落户。该合同第十条第（三）项约定，出卖人未按本合同第二条约定的时间向房屋所在地的户籍管理机关办理原有户口迁出手续的，如因出卖人自身原因未如期将与该房屋相关的户口迁出的，应向买受人支付人民币2000元的违约金；户口迁出逾期超过30日的，出卖人还应当按日计算向买受人支付全部已付款万分之五的违约金。庭审中，双方均认可，刘艳丽于2020年4月23日收到购房款全款。原告主张违约金11.76万元系截至2021年3月29日的违约金数额，非一次性未迁出户口违约金。经释明，原告仍坚持分段主张。该违约金计算方式为：2020年5月14日至2020年6月12日期间主张2000元、2020年6月13日至2021年3月29日期间每日按照400元的标准计算，该标准低于合同约定的标准，系其自行调整。就实际损失，原告未提交证据证明，但原告主张无论实际损失是否发生，涉案房屋一旦出售，房屋价格必然受到影响。被告对此不予认可，称其购入涉案房屋时系法院拍卖，该户口系前手房主所留，该户口迁出并非其可以控制，主张该标准过高，申请法院酌情减少。另查，截至2021年3月29日，涉案房屋内现有未迁出户口为王大春、张杰、王奕、张九德、岑淑华五人。以上事实有《存量房屋买卖合同》、房本、付款证明、户口本及结婚证、户口信息查询页等证据及当事人陈述在案佐证。本院认为，依法成立的合同，受法律保护，对当事人具有法律约束力。本案中，刘万文和刘艳丽签订的《存量房屋买卖合同》是双方真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效，各方均应按照约定履行自己的义务。合同明确约定了出卖人刘艳丽有户口迁出的义务并约定了违约责任，截至2021年3月29日涉案房屋内确有案外人户口未迁出，故刘艳丽构成违约。关于刘艳丽提出未迁出户口系前手房主所留，其无权处置且原告未举证证明实际损失的答辩意见，不应成为免除其违约责任的理由，故刘艳丽不同意承担违约责任的答辩意见，法院不予采信。关于违约责任一节，本院认为，涉案房屋内户口系刘艳丽的前手房主所留，户口迁出与否并非由其实际掌控，且原告在本案中仅主张截至2021年3月29日的未迁出户口违约金。综合上述情况，对于违约金的具体数额，考虑到涉案未迁出户口可能长期存在的前提，本院结合合同的履行情况、当事人的过错程度、刘万文的实际损失及预期利益等，考虑公平原则及诚实信用原则，综合酌定为25120元。刘万文主张的过高部分，本院不予支持。另，根据诚实信用原则，刘艳丽仍应当积极履行合同约定的户口迁出义务。综上所述，依据《中华人民共和国民法典》第四百六十五条之规定，判决如下：一、刘艳丽于本判决生效后十日内给付刘万文未迁出户口的违约金25120元；二、驳回刘万文的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1326元，由刘艳丽负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审判员  赵莹二〇二一年三月三十日书记员  毛婧
北京市东城区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0101民初3424号原告：广发银行股份有限公司北京分行，住所地市西城区菜市口大街1号1层105单元。负责人：徐红霞，行长。委托诉讼代理人：张国伟，北京腾铭律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘梦辰，北京腾铭律师事务所律师。被告：张先娟，女，1981年4月23日出生，汉族，户籍地河北省邯郸市峰峰矿区。原告广发银行股份有限公司北京分行与被告张先娟信用卡纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人张国伟到庭参加了诉讼，被告经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：判令被告偿还原告信用卡截至2020年8月18日的欠款本金75444.69元、利息13190.33元、违约金2538.62元、其他手续费3424.1元，自2020年8月19日起至实际付清之日止的利息、违约金，按照《广发银行信用卡客户协议》的约定计算），诉讼费用由被告承担。事实和理由：被告在原告处申请办理了卡号为×××的广发信用卡。被告开卡后，截至2020年8月18日，被告已欠欠款本金75444.69元、利息13190.33元、违约金2538.62元、其他手续费3424.1元未付，原告多次催收未果，故诉至本院。被告既未参加庭审，亦未发表答辩意见。经本院庭审质证，原告提交的领卡申请表、信用卡客户协议、欠款构成、交易明细，原件与复印件一致；因被告未出庭应诉，放弃了举证、质证的诉讼权利，故本院对上述证据的真实性、关联性、合法性予以认可。本院经审理查明，张先娟在广发银行北京分行办理了卡号为×××的信用卡，并签字表示其已阅读、理解信用卡客户协议，接受该协议的约束。该协议约定，协议自客户或其代理人签署并交还银行之日起生效；根据国家政策要求或银行经营管理和风险控制等需要，银行有权对本协议及附件作出修改，包括但不限于对利率、年费、手续费、免息还款等的调整；银行应提前通过银行网站、网点公告等方式对修改的内容进行公布，客户如不能接受修改后的协议，可按照规定办理销户手续；客户未办理销户手续的，视为同意协议的变更；修改后的条款对所有当事人具有同等约束力。截至2020年8月18日，被告拖欠欠款本金75444.69元、利息13190.33元、违约金2538.62元、其他手续费3424.1元未付。上述事实有原告提交的上述证据及当庭陈述在案佐证。本院认为，被告在阅读并了解信用卡客户协议内容后，表示愿意受信用卡客户协议的约束而申请办理信用卡，并透支使用了银行款项，其与原告之间形成了借款合同关系，该合同未违反国家法律、行政法规的强制性规定，合法有效。由于信用卡客户协议中已明确约定银行收取客户相关费用的情形，双方当事人均应依照信用卡客户协议的约定履行各自义务。现原告依据客户协议约定要求被告履行还款义务，并支付相应利息、违约金、手续费，事实清楚，证据充分，本院应予支持。另，根据法律规定，当事人有对对方当事人的陈述及提交的证据进行答辩和质证的权利，被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉及质证，故本院依法缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条；《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，本院判决如下：被告张先娟于本判决生效后十日内偿还原告广发银行股份有限公司北京分行截至2020年8月18日的欠款本金75444.69元、利息13190.33元、违约金2538.62元、其他手续费3424.1元，自2020年8月19日起至实际付清欠款之日止的利息、违约金，按照广发银行信用卡客户协议的约定计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1082元、公告费560元，由被告张先娟负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京金融法院。审 判 员 冯晓光二〇二一年三月三十日法官助理 张肖鹏书 记 员 贾剑南
北京市丰台区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0106民初30358号原告：王雯玥，女，1985年6月24日出生，住北京市海淀区。委托诉讼代理人：周桂荣，北京市时代九和律师事务所律师。被告：北京思贝姆教育科技有限公司，住所地北京市丰台区南四环西路76号花乡奥莱村2号楼02302。法定代表人：韩传良。被告：张会强，男，1983年5月20日出生，回族，住北京市昌平区。被告：韩沛杉，女，1980年7月16日出生，汉族，住辽宁省丹东市元宝区。被告：兰洋，女，1983年6月12日出生，汉族，住北京市丰台区。原告王雯玥诉被告北京思贝姆教育科技有限公司、张会强、韩沛杉、兰洋合同纠纷一案，本院受理后，依法传唤王雯玥于2021年3月30日上午9时00分到庭参加诉讼。王雯玥经传票传唤，未到庭参加诉讼。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款（十一）项规定，裁定如下：本案按王雯玥撤诉处理。审判员  郭翠翠二〇二一年三月三十日书记员  吕本龙
北京市东城区人民法院民 事 判 决 书(2021)京0101民初6020号原告：北京崇文·新世界房地产发展有限公司。法定代表人：陈耀豪，董事长。委托诉讼代理人：杨剑壕，北京市竞天公诚律师事务所律师。委托诉讼代理人：郑睿，北京市竞天公诚律师事务所实习律师。被告：崔丽丽，女，1956年1月3日出生，汉族。原告北京崇文·新世界房地产发展有限公司（以下简称新世界房地产）与被告崔丽丽返还原物纠纷一案，本院于2021年2月4日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告新世界房地产之委托诉讼代理人杨剑壕、郑睿，被告崔丽丽到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告新世界房地产向本院提出诉讼请求：1、判令被告将非法强占的位于北京市东城区东大地三巷×号的6号房屋于3日内腾空并交由原告；2、判令被告承担原告行使返还原物请求权的律师费4万元。事实和理由：原告取得所有合法手续并依据京建崇拆许字［2007］第419号拆迁许可证对崇外六号地进行拆迁，坐落在北京市东城区东大地三巷×号的6号房屋（以下简称涉诉房屋）属于该房屋拆迁许可证的拆迁范围。2009年12月22日，原告与涉诉房屋承租人伊玉凤于签订了《北京市住宅房屋拆迁货币补偿协议》，取得了涉诉房屋的合法权利。2009年12月25日，伊玉凤腾空了涉诉房屋。原告知悉被告非法抢占涉诉房屋居住后，多次通过张贴腾退通知、入户协商等方式要求被告腾退房屋，但被告至今拒不腾退。原告作为涉诉房屋权利人、涉诉拆迁区域拆迁负责人有权要求被告向原告腾退涉诉房屋，并赔偿原告因被告侵权行为支出的律师费。故诉至法院，诉如所请。被告崔丽丽辩称，不同意原告诉讼请求。被告不认可原告出具的律师费证据，被告没有经济能力承担律师费。认可原告所述涉诉房屋的拆迁情况。被告同意腾退涉诉房屋且已于2021年1月1日前后将涉诉房屋腾空了。本院经审理认定事实如下：对于当事人双方没有争议的事实，本院予以确认。2021年3月12日庭审中，被告辩称涉诉房屋已经于2021年1月1日前后腾空。本院于2021年3月18日现场勘验，勘验结果为涉诉房屋已腾空，未上锁。经询，原告认可被告已腾退涉诉房屋，但仍坚持诉讼请求。本院认为，无权占有不动产或动产的，权利人可以请求返还原物。本案中，原告起诉要求被告腾空涉诉房屋，因被告同意且已经腾空涉诉房屋，故原告要求被告腾空涉诉房屋，无事实基础，本院不予支持。另，原告律师费之主张，依据不足，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法典》第二百三十五条之规定，判决如下：驳回原告北京崇文·新世界房地产发展有限公司的全部诉讼请求。案件受理费400元，由原告北京崇文·新世界房地产发展有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 员  崔 赟二〇二一年三月三十日法官助理  黄碧珍书 记 员  郑梦彤
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书(2021)京0102民初2396号原告：招商银行股份有限公司信用卡中心，营业场所上海市浦东新区来安路686号。负责人：李慧，总经理。委托诉讼代理人：底梓航，上海市海华永泰律师事务所律师。被告：丁世杰，男，1978年11月8日出生，汉族，户籍地河南省郑州市中原区。原告招商银行股份有限公司信用卡中心（以下简称招商银行）与被告丁世杰信用卡纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告招商银行的委托诉讼代理人底梓航到庭参加了诉讼，被告丁世杰经本院依法送达开庭传票，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。招商银行向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即给付原告信用卡欠款共计人民币286672.37元（截至2021年3月22日，欠款本金188124.32元，利息43360.39元，违约金及费用55187.66元），利息、违约金及其他费用按《信用卡领用合约》的约定计算至清偿之日止；2、诉讼费、公告费等本案诉讼过程中发生的所有费用均由被告承担。事实及理由：被告丁世杰在原告处办理了信用卡并使用，后未及时归还所欠款项，故原告招商银行起诉至本院。招商银行向本院提交以下证据：1、信用卡申请表及领用合约；2、被告身份证复印件；3、招商银行历史对账单交易记录；4、收费项目变更公告；5、本息确认表。丁世杰未到庭参加诉讼，未提交书面答辩意见，亦未提交证据材料。本院经审理认定事实如下：一、丁世杰向招商银行递交了信用卡申请表，表示愿意遵守该表所附的信用卡领用合约；招商银行向其发放了卡号为：×××和卡号为：×××的信用卡。二、领用合约约定，使用信用卡超过免息期未还产生利息的，利息按日息万分之五计算，按月计收复利；未按约定还款的，按每期最低还款额未还款部分的5%计收滞纳金，自2017年1月1日后停收“滞纳金”改收“违约金”；其他服务费用如年费、分期手续费、取现手续费、挂失手续费、换卡工本费、快递费等以领用合约载明的收费标准为准。三、截至2021年3月22日，因透支产生的信用卡项下欠款共计286672.37元，其中本金为188124.32元、利息为43360.39元、违约金和费用为55187.66元。本院认为，原被告之间形成信用卡合同关系，当事人应全面履行自己的义务，被告开卡使用后，应依约按时足额偿还相应款项，否则应当承担相应的违约责任。招商银行以透支未还为由，起诉要求丁世杰偿还相应款项之请求，于法有据，本院予以支持。因涉案合同签订及逾期违约行为均发生在《中华人民共和国民法典》实施之前，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第（二）款之规定：民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。本案适用《中华人民共和国民法典》实施之前的法律。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第（二）款、《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条规定，判决如下：被告丁世杰于本判决生效后十日内偿还原告招商银行股份有限公司信用卡中心截至2021年3月22日的信用卡欠款共计286672.37元（其中本金为188124.32元、利息为43360.39元、违约金和费用为55187.66元），以及自2021年3月23日起至实际清偿之日止的利息、费用（按信用卡领用合约的约定计算）。如果被告丁世杰未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2767元以及公告费（以实际发生为准），由被告丁世杰负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京金融法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉费的，视为放弃上诉权利。审 判 员 王晓莉二〇二一年三月三十日法官助理 魏音羽书 记 员 李 茹
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0105民初19618号原告：北京瀚文锦绣国际文化有限公司，住所地北京市朝阳区广渠门外大街8号东座1511、1512、2107号。法定代表人：孙向荣，总经理。委托诉讼代理人：任挥，男，北京瀚文锦绣国际文化有限公司业务经理。委托诉讼代理人：邵玉波，女，北京瀚文锦绣国际文化有限公司业务经理。被告：南京尚文图书文化有限责任公司，住所地南京市鼓楼区汉口路9号（广州路16-502室）。原告北京瀚文锦绣国际文化有限公司（以下简称瀚文锦绣公司）与被告南京尚文图书文化有限责任公司（以下简称尚文公司）买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告瀚文锦绣公司的委托诉讼代理人邵玉波到庭参加了诉讼，被告尚文公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理完毕。原告瀚文锦绣公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告尚文公司给付货款25677.58元；2、判令被告尚文公司支付违约金20000元；3、本案诉讼费由被告尚文公司承担。事实和理由：双方签订《图书购销合同》，尚文公司陆续从瀚文锦绣公司处征订图书，尚文公司长期不按照合同约定按时结款，欠款时间太久，瀚文锦绣公司多次要求其付清货款25677.58元，但近两年来总以种种理由拖欠不给支付货款。双方合同约定“每超过一日，甲方在结算时按订货码洋的1%收取违约金”，故瀚文锦绣公司要求尚文公司象征性支付违约金20000元。被告尚文公司未到庭应诉，亦未发表答辩意见。经审理查明：2016年4月21日，瀚文锦绣公司作为甲方与尚文公司作为乙方订立《图书供销合同》，约定：甲方供应给乙方的图书结算折扣为45%；乙方在收货后四个月内和甲方结算货款，乙方不得拖延或拒付，逾期不结清或拖欠货款的，从结算截止日起，每超过一日，甲方在结算时按订货码洋的1%收取违约金。乙方对于所订货物，可以在一年内要求退回。超过这一时限，甲方不接受任何退货并有权要求乙方结算。甲方对有质量和适销不对路的图书实行退换政策，但乙方应该遵守以下约定：在本合同有效期内，乙方的退货图书码洋不得超过所订购图书码洋的15%，超过部分由乙方自行承担。2015年10月23日至2018年7月26日间，瀚文锦绣公司向尚文公司多次供货，均按标价的45%计算货款，尚文公司在此期间数次退货。尚文公司2017年9月29日支付货款4238.66元、10月支付货款5000元、2018年7月30日支付货款5000元、2018年1月10日支付货款4000元，除此以外尚文公司尚欠货款25677.58元。2019年，瀚文锦绣公司员工邵玉波、任挥多次拨打尚文公司股东及经营者冯知红的电话催要货款，冯知红未否认欠付货款但要求瀚文锦绣公司打折减少货款金额。上述事实，有合同、对账确认函、电话录音等证据，及当事人当庭陈述等在案佐证。本院认为：瀚文锦绣公司与尚文公司订立供销合同，双方存在合同关系，该合同关系系双方当事人真实意思表示，内容不违反法律及行政法规的强制性规定，应属合法有效。买受人应当按照约定的数额支付价款，瀚文锦绣公司已依约履行交付货物义务，尚文公司仅支付部分货款，现瀚文锦绣公司要求尚文公司支付剩余货款的诉讼请求，符合双方约定及法律规定，本院予以支持。尚文公司未依约履行合同义务，应当承担违约责任，瀚文锦绣公司有权向尚文公司主张损失赔偿，但其主张的违约金过高，本院予以调整。尚文公司经本院合法传唤，无正当理由未出庭应诉，视为其放弃答辩权利，本院依据查明事实依法予以缺席判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告南京尚文图书文化有限责任公司于本判决生效之日起十日内给付原告北京瀚文锦绣国际文化有限公司货款25677.58元；二、被告南京尚文图书文化有限责任公司于本判决生效之日起十日内给付原告北京瀚文锦绣国际文化有限公司违约金（以25677.58元为基数，自2018年11月27日起，按照年利率6%计算）；三、驳回原告北京瀚文锦绣国际文化有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费942元、公告费560元，由被告南京尚文图书文化有限责任公司负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  刘奇琦二〇二一年三月十八日书记员  陈秋阳
北京市东城区人民法院民 事 判 决 书(2021)京0101民初3237号原告：广发银行股份有限公司北京分行，住所地北京市西城区菜市口大街1号1层105单元。负责人：徐红霞，行长。委托诉讼代理人：张国伟，北京腾铭律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘梦辰，北京腾铭律师事务所律师。被告：吕虹，女，1990年1月26日出生。原告广发银行股份有限公司北京分行（以下简称广发银行北京分行）与被告吕虹信用卡纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人张国伟到庭参加了诉讼，被告经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告广发银行北京分行提出诉讼请求：1.判令被告偿还原告至2020年11月10日的信用卡欠款总额，共计人民币128396.33元（其中本金85922.86元，利息26995.87元，违约金10857.28元，手续费4620.32元）；2.判令被告按广发银行信用卡客户协议的约定向原告支付从2020年11月11日起至实际清偿之日止的利息、违约金；3.被告承担本案全部诉讼费用。事实和理由：被告在原告处申领了广发信用卡，卡号为×××。被告开卡后，已发生欠款共计人民币128396.33元（截至2020年11月10日），经原告多次催收，被告仍未归还。被告吕虹既未参加庭审，亦未发表答辩意见。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告在填写了广发信用卡申请表，阅读信用卡客户协议后，签字表示已理解协议内容，并自愿接受该协议的约束。原告为被告办理了卡号为×××的信用卡。依据客户协议约定，客户授权银行可以根据国家政策要求或银行经营管理和风险控制等需要，无须事先经得客户同意便有权对本协议及附件进行变更，并在银行网站www.gdb.com.cn上公布后生效；如客户不能接受该等变更的，可以向银行申请注销广发卡，但客户对其广发卡账户中已发生的债务承担清偿责任。广发银行信用卡客户协议、费率表约定，客户应及时偿还因使用广发卡产生的全部债务，或偿还最低还款额，银行有权要求客户于指定日期清偿所有债务，广发卡透支利息日利率为万分之五，按月计收复利，复利计收对象包括本金、利息及其他政策允许计收复利的手续费等全部欠款，并设有最低收费限额；客户使用广发卡发生的非现金交易，免息还款期待遇，银行记账日至对账单通知的到期还款日为免息还款期，最长为50-56天。如客户在到期还款日前偿还账单所列全部债务即可自动享受免息还款期待遇，无须支付非现金交易的利息。否则，非现金透支交易不享有免息待遇。欠款均从交易入账日起按透支利率计收利息，直至偿还所有债务为止；最低还款额待遇，客户如选择按最低还款额还款的，不再享受免息待遇，欠款均从交易入账日起按透支利率计收利息，直至所有债务还清为止。若客户在到期还款日前还款额低于最低还款额，还必须承担以最低还款额未还部分的一定比例计算的违约金，违约金设有最低收费限额；客户使用广发卡进行的现金透支交易，现金交易额及费用等由交易发生之日按透支利率计收透支利息，不享受免息还款期待遇；如客户选择最低还款额还款的，按前项约定执行；客户的还款入账日以款项到达广发卡账户日为准。收到持卡人还款时，按照以下顺序对其信用卡账户的各项欠款进行冲还；正常及逾期1-90天（含）的，按照先各项费用或应收利息、后本金的顺序进行冲还；逾期91天以上的，按照先本金、后各项费用或应收利息的顺序进行冲还；已挂账单的欠款会优先未挂账单的欠款冲还。银行保留决定并更改还款顺序的权利；本协议由银行负责制定、修改和解释。根据国家政策要求或银行经营管理和风险控制等需要，银行有权对本协议及附件作出修改，包括但不限于对利率、年费、手续费免息还款等的调整。银行应提前通过银行网站、网点公告等方式对修改的内容进行公布。客户如不能接受修改后的协议，可按照规定办理销户手续；客户未办理销户手续的，视为同意协议的变更。修改后的条款对所有当事人具有同等约束力。违约金，按月结账单最低还款额未还部分的5%计收，最低RMB20。2016年11月1日，广发银行股份有限公司在其网站发布《广发银行关于对信用卡业务相关事项调整的公告》，记载：“我行将自2017年1月1日起对信用卡业务相关事项进行调整。具体如下：1.广发信用卡收费项目取消‘滞纳金’及‘超限费’项目。2.对未按时偿还最低还款额的客户收取违约金，违约金按每期账单最低还款额未还清部分的5%收取……”。2017年12月29日，广发银行股份有限公司在其网站发布《关于调整信用卡业务违约金收取标准的公告》，记载：“……我行定于2018年3月1日起调整信用卡业务违约金收取标准，具体公告如下：违约金将按客户每期账单最低还款额未还清部分的5%收取；如客户连续2个月（含）以上未按时还清每期账单最低还款额，则按客户账单最低还款额未还清部分6%收取违约金；客户不存在连续2个月（含）以上未按时还清每期账单最低还款额的，恢复按最低还款额未还清部分5%收取违约金……”。截至2020年11月10日，被告已经拖欠欠款本金85922.86元，利息26995.87元，违约金10857.28元，手续费4620.32元。本院认为，被告在阅读并了解信用卡客户协议内容后，表示愿意受信用卡客户协议的约束而申请办理信用卡，并透支使用了银行款项，其与原告之间形成了借款合同关系，该合同未违反国家法律、行政法规的强制性规定，合法有效。由于信用卡客户协议中已明确约定银行收取客户相关费用的情形，双方当事人均应依照信用卡客户协议的约定履行各自义务。现原告依据客户协议约定要求被告履行还款义务并支付相应利息、违约金、手续费，事实清楚，证据充分，本院应予支持。另，根据法律规定，当事人有对对方当事人的陈述及提交的证据进行答辩和质证的权利，被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉及质证，故本院依法缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条；《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条；《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条之规定，本院判决如下：被告吕虹于本判决生效后十日内偿还原告广发银行股份有限公司北京分行信用卡欠款本金85922.86元及相应利息、违约金、手续费（截至2020年11月10日的利息26995.87元、违约金10857.28元、手续费4620.32元，自2020年11月11日起至实际付清欠款之日止的利息、违约金按照广发银行信用卡客户协议的约定计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1434元、公告费560元，由被告吕虹负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京金融法院。上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 员  薛 蓓二〇二一年三月三十日法官助理  宿云达书 记 员  孙 颖
太原市尖草坪区人民法院民事判决书（2021）晋0108民初365号原告：薛某，住太原市。被告：贾某，住太原市。委托诉讼代理人：张某，住太原市，系被告丈夫。原告薛某与被告贾某买卖合同纠纷一案，本院于2021年1月27日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告薛某、被告贾某的委托诉讼代理人张某到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告薛某向本院提出诉讼请求：1.请求法院依法判令被告立即偿还所欠原告货款82740元；2.判令被告支付原告82740元货款。从2018年2月10日起至还清全部货款之目止的违约金，按每日万分之三计算；3.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：原、被告系朋友关系，被告于2018年2月10日在原告处购买价值60090元的轮胎，由于被告说资金周转困难，请求延期支付货款。原告出于信任同意适当延期支付货款。当日被告打下欠条一份，到期后原告向被告催要，被告找各种理由推诿，后期被告又从原告处购买22650元的轮胎，未打欠条，被告欠原告货款共计82740元至今未付，有电话录音和视频证明。综上所述，为维护原告的合法权益，特诉至人民法院请求判令被告立即偿还所欠原告货款82740元及违约金。被告贾某辩称，原告主张的货款中60090元是事实，被告认可，剩余22650元双方尚未进行对账。因原告出售的轮胎有质量问题被告才未支付货款。原告薛某围绕诉讼请求依法提交了欠条作为证据。被告贾某未向法庭提交证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据原、被告的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告薛某系经营轮胎销售生意，被告贾某在原告处陆续购买轮胎。经双方结算，2018年2月10日被告贾某向原告出具欠条，载明：“今欠到薛某轮胎款合计60090（大写陆万零仟零佰玖拾零元整），该货款欠款人承诺于2018年4月1日前一次性以现金方式结清，不得以任何理由拖延拒绝付款，否则欠款人自愿承担相应经济和法律责任，并按每日万分之三缴纳违约金。如发生纠纷，协商不成，同意诉讼至债权人所在地人民法院。”至原告起诉前，被告尚未支付所欠货款。本院认为，首先，被告从原告处购买轮胎，双方当事人之间虽未签订正式书面合同，但已经形成了事实上的买卖合同关系，原告按照约定已经实际履行了合同的供货义务，被告应当支付货款。本案中，双方于2018年2月10日进行结算，被告出具欠条确认其尚欠原告轮胎款60090元，故对该笔欠款数额本院予以认定。关于原告主张2018年2月10日后被告陆续欠货款22650元，因双方尚未结算且原告未向法庭提交证据予以佐证，本院不予支持。其次，被告未在约定时间内向原告支付货款，应当按照约定支付原告违约金。欠条载明违约金计算利率为每日万分之三，折合成年利率为10.95%，不违反法律规定，本院予以支持。结合2019年8月20日起中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心于每月20日公布贷款市场报价利率，故本案应当结合上述实际情况适用利率标准，起息时间应当从被告逾期付款之日起计算。综上所述，被告贾某应当支付原告薛某货款60090元，并以60090元为基数分段支付违约金，按照日利率0.3‰支付自2018年4月1日起至2019年8月19日止的违约金，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率支付自2019年8月20日起至货款付清之日止的违约金。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第一百一十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第二条之规定，判决如下：一、被告贾某于本判决书生效之日起十日内支付原告薛某货款60090元；二、被告贾某于本判决书生效之日起十日内以60090元为基数，按照日利率0.3‰支付自2018年4月1日起至2019年8月19日止的违约金，并按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算自2019年8月20日起至货款付清之日止的违约金；三、驳回原告薛某的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费934元，由被告贾某负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于太原市中级人民法院。审判员 赵玮二〇二一年三月十六日书记员 甄配附：相关法律文书《中华人民共和国合同法》第一百零七条：当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。《中华人民共和国合同法》第一百零九条：当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或报酬。《中华人民共和国合同法》第一百一十四条：当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条：当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第二条：民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，当时的法律、司法解释有规定，适用当时的法律、司法解释的规定，但是适用民法典的规定更有利于保护民事主体合法权益，更有利于维护社会和经济秩序，更有利于弘扬社会主义核心价值观的除外。
北京市东城区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0101民初1707号原告：中国银行股份有限公司北京市分行，住所地北京市东城区朝阳门内大街2号凯恒中心A、C、E座。负责人：孙煜，行长。委托诉讼代理人：高永香，北京市聚和律师事务所律师。委托诉讼代理人：王子超，北京市聚和律师事务所律师。被告：徐立波，男，1975年9月9日出生。原告中国银行股份有限公司北京市分行（以下简称中行北京市分行）与被告徐立波信用卡纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告之委托诉讼代理人王子超到庭参加了诉讼，被告经本院公告送达开庭传票，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告中行北京市分行向本院提出诉讼请求：1．判令被告偿还原告信用卡本金78229．25元及截至2020年4月23日的利息38571．52元、还款违约金13680．42元；2．判令被告按照中国银行信用卡领用合约约定支付自2020年4月24日起至实际清偿之日止的利息、还款违约金；3．判令被告承担本案诉讼费、原告支出的律师费2500元。事实和理由：被告曾在原告处申请办理了信用卡，开卡后截至2020年4月23日已发生上述欠款。为维护合法权益，原告诉至法院。被告徐立波未作答辩，亦未参加庭审。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2008年2月29日，被告在原告处填写申请表申请办理了卡号为×××的信用卡。被告在填写申请表，阅读信用卡客户协议后，签字表示已阅读全部申请材料，充分了解并清楚知晓该信用卡产品的相关信息，愿意遵守领用合约的各项规则。领用合约约定，申请人非现金透支交易从交易记账日至中国银行规定的到期还款日止为免息还款期，一般为20-50天。在到期还款日前偿还信用卡账户内全部欠款的，无需支付透支利息。在到期还款日前未全数偿还信用卡账户内全部欠款的，不适用免息还款规定，申请人应按合约及中国银行的相关规定支付透支利息及相关费用，利息由交易记账日起以实际欠款金额及实际欠款天数正常计息。申请人在到期还款日之前未能偿还当期对账单列明的最低还款额，除按照规定利率支付透支利息外，还应按最低还款额未还款部分的5%支付滞纳金。信用卡透支利息按月计收复利，日利率万分之五，如有变动按中国人民银行的有关规定执行，起息日以透支交易记账日为准。申请人如对交易有异议，须在账单日起30天内向乙方查对，否则视为对账单准确无误，申请人认可全部交易。申请人如未能按时还款，中国银行有权自行或委托第三方催收欠款。还款按照以下顺序对信用卡账户的各项欠款进行冲还：（1）逾期1至90天（含）的，按照先应收利息或各项费用、后本金的顺序进行冲还；（2）逾期91天以上的，按照先本金、后应收利息或各项费用的顺序进行冲还。中国银行有权根据法律法规和监管规定及业务发展实际依据《中国银行股份有限公司信用卡章程》、使用手册或使用指南、收费项目、收费标准、利率、产品服务等进行修改、变化和调整，并将提前公告通知申请人，上述修改、变化和调整后的条款对双方均有约束力。若申请人有异议，有权选择办理信用卡销户手续，未办理视为同意接受上述修改、变化和调整。双方同意合约所称的通知均指中国银行通过其营业网点、客服电话、官方网站等对外发布公告。申请人如未能按时还款，应赔偿中国银行因催收而产生的相关损失（包括但不限于律师费、公告费等）。2016年9月27日，中国银行股份有限公司在其网站发布公告，记载：“…我行取消、调整部分服务项目，自2017年1月1日起执行。具体如下：一、取消服务收费“超限费”。二、调整服务收费“滞纳金”名称为“还款违约金”，编号不变，收费标准不变。”2018年10月12日，中国银行股份有限公司在其网站发布公告，记载：“…我行对现有《中国银行股份有限公司信用卡领用合约》进行了修订和完善，新版全文详见附件。新版合约自2018年11月26日起生效启用，原合约同时废止。”另查，原告与北京市聚和律师事务所（下称聚和律所）签订《委托代理合同》（下称合同），约定由聚和律所代理本案诉讼事务，协议约定，原告应向聚和律所支付的律师代理费标准为2500元/笔，原告应在每笔案件立案后15个工作日向聚和律所支付代理费。原告于2021年1月15日支付了律师代理费2500元，聚和律所开具了相应金额的北京增值税专用发票。截至2020年4月23日，被告拖欠欠款本金78229．25元、利息38571．52元、还款违约金13680．42元。本院认为，信用卡是发卡银行给予持卡人一定的信用额度，持卡人可在信用额度内先消费、后还款的一种银行卡。被告向原告申请办理了信用卡，并通过信用卡使用了银行款项进行透支，故原被告之间形成了借款合同关系。该借款合同未违反国家法律、行政法规的强制性规定，合法有效。中行信用卡客户领用合约明确约定银行收取客户相关费用的情形，被告在申请办理中行信用卡时也表示愿意受中行信用卡领用合约的约束。现被告未在还款期限内偿还所使用的银行款项，且该行为已符合银行收取相关费用的标准，故原告依照中行信用卡领用合约要求被告立即偿还欠款本金及相关费用的诉讼请求，本院应予支持。另，根据法律规定，当事人有对对方当事人的陈述及提交的证据进行答辩和质证的权利，被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉及质证，故本院依法缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条之规定，本院判决如下：一、被告徐立波于本判决生效后十日内偿还原告中国银行股份有限公司北京市分行欠款本金78229．25元及利息、还款违约金（其中截至2020年4月23日的利息38571．52元、还款违约金13680．42元，自2020年4月24日起至欠款付清之日止的利息、还款违约金按照中国银行信用卡领用合约的约定计算）；二、被告徐立波于本判决生效之日起十日内支付原告中国银行股份有限公司北京市分行律师费2500元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1466元、公告费600元，由被告徐立波负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京金融法院。上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 员  薛 蓓二〇二一年三月三十日法官助理  宿云达书 记 员  薛 欣
北京市丰台区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0106民初7170号原告（反诉被告）：张立华，女，1960年4月13日出生，汉族，河北保定商场职工，住河北省保定市同美生活区。被告（反诉原告）：北京华众联家房地产经纪有限公司，住所地北京市丰台区望园东里31号楼01层107。法定代表人：刘津，经理。原告（反诉被告）张立华与被告（反诉原告）北京华众联家房地产经纪有限公司（以下简称华众联家公司）房屋租赁合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告（反诉被告）张立华，被告（反诉原告）华众联家公司的法定代表人刘津到庭参加诉讼。本案现已审理终结。张立华向本院提出诉讼请求：1.判令华众联家公司返还中介费1000元、房屋管理费730元、押金2000元、租金12000元、房屋检测费500元；2.华众联家公司承担本案的诉讼费用。事实和理由：2021年1月10日，我与华众联家公司签订了《北京市房屋承租合同》，我承租北京市丰台区西局欣园南区7号楼5单元1001（朝南次卧），租赁期限自2021年1月13日至2022年1月12日，租金标准每月2000元、押金2000元，一年的房屋管理费730元。合同签订后，我支付了押金、6个月租金、房屋管理费及中介费。我于2021年1月11日搬进房屋，当天发现房间味道刺鼻导致咳嗽、嗓子疼，不适合长期居住，因为看房时带着口罩，在屋子时间短没有意识到该问题，我哥哥几年前因甲醛污染导致急性白血病去世，故不敢忽视。我于当晚向华众联家公司提出因为房屋味道大不能继续租住，要求退还房租。华众联家公司拒绝。我于1月13日将行李全部从房屋内搬清。于2021年1月15日，我请第三方检测机构北京中测华科环境监测中心对该房屋进行空气质量检测，并于当日将房屋钥匙交给华众联家公司，告知其我已经搬离该房屋，其可继续对该房屋进行处置。2021年1月20日房屋检测结论为：所测房间室内空气中甲醛、TVOC的浓度超过GB/T18883-2002《室内空气质量标准》标准值，不符合标准要求。按照合同第九条约定，我有权要求单方解除合同，故起诉至法院。华众联家公司辩称，我公司受房主委托进行出租房屋，我们带着张立华挑选房屋，从几套房屋中张立华挑选了涉案房屋，向我交付了押金。双方已经签订房屋租赁合同，后张立华搬离房屋。我们要求按照违约条款处理，扣除两个月的租金作为违约金；扣除1月13日至1月15日期间的租金，其他可退还；一年的房屋管理费730元是对房屋租赁期间的维修费用，我公司不同意退还；中介费和押金不同意退还。华众联家公司向本院提出反诉请求：判令张立华支付提前解除合同的违约金4000元。事实与理由：我公司与张立华于2021年1月10日签订《房屋租赁合同》，所属地址为北京市丰台区西局欣园南区7号楼5单元1001南向次卧，租赁期限自2021年1月13日至2022年1月12日，租金标准为每月2000元，张立华于2021年1月11日入住房屋于2021年1月15日下午将房屋钥匙交付给我公司，居住时间为5天，按照合同条约第八条违约责任条款，张立华提前解除合同的行为，构成违约，应支付违约金。张立华对华众联家公司的反诉辩称，不同意华众联家公司的反诉请求，因为华众联家公司提供的房屋有很大的装修气味，影响居住，我不认为我存在违约。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2021年1月10日，华众联家公司（出租房、甲方）与张立华（承租人、乙方）签订《北京市房屋租赁合同》，约定：张立华承租位于北京市丰台区西局欣园南区7号楼5单元1001（朝南次卧），租赁期限为2021年1月13日至2022年1月12日，租金标准2000元/月，押一付六，押金2000元，租赁关系终止时，甲方收取的房屋租赁押金在扣除因乙方违反本合同约定而应支付的违约金、滞纳金及根据合同约定应付未付的各项费用后，甲方应无息归还乙方；合同解除：…甲方有下列情形之一的，乙方有权单方解除合同：迟延交付房屋达五日的；交付的房屋严重不符合合同约定或存在影响乙方安全、健康的现实危害的；不承担约定的维修义务，致使乙方无法正常使用房屋的；违约责任：租赁期间，甲方需提前收回房屋的，或乙方需提前退租的，应提前30日书面或以电话短信的形式通知对方，并按照月租金的100%支付违约金，甲方还应退还乙方已交纳但未实际产生部分的租金。合同签订后，张立华支付了租金12000元、押金2000元、房屋管理费730元及中介费1000元。庭审中，张立华主张其于2021年1月11日入住，入住当天发现房屋内装修气味浓，不适宜居住，故当晚向华众联家公司提出解除合同，其于2021年1月15日委托北京中测华科环境监测中心对房屋空气质量进行检测，并将钥匙交付华众联家公司，提交了北京中测华科环境监测中心于2021年1月20日出具的《检测报告》，其上载明：所测房间室内空气中甲醛、TVOC的浓度超过GB/T18883-2002《室内空气质量标准》标准值，不符合标准要求。经质证，华众联家公司认可张立华于2021年1月15日交付钥匙，认为张立华提前解除合同的行为，构成违约，对《检测报告》不予认可，认为该房屋主卧已出租将近一个月，并未告知其房屋内甲醛超标。张立华表示主卧内有旧家具和有独立的阳台，气味并不明显。经询问，华众联家公司表示张立华承租前一周左右将涉诉房屋内配置了三套衣柜、双人床、梳妆台。本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。本案中，张立华与华众联家公司就涉案房屋签订的《北京市房屋承租合同》系双方真实的意思表示，且不违反法律、行政法规强制性规定，属合法有效，双方均应依约履行。张立华主张因房屋内甲醛超标，故向华众联家公司提出解除合同，双方均认可张立华于2021年1月15日将房屋钥匙交付华众联家公司，租赁合同于当日事实上已解除。合同解除后，华众联家公司理应按照合同约定退还张立华押金、剩余租期的租金及房屋管理费，张立华主张超出部分，本院不予支持。关于中介费，双方实为形成居间合同关系，本院不宜在本案中直接处理。华众联家公司主张张立华提前解除合同的行为构成违约，对此，华众联家公司作为出租人，保证租赁房屋符合合同约定，处于安全适用适租状态，是其基本义务，其自述在张立华承租前一周内新购买的家具，现导致房屋内不符合室内空气质量标准，可能造成身体伤害，张立华据此提出解除合同，难以认定其构成违约，故本院对华众联家公司主张违约金的反诉请求不予支持。关于张立华主张房屋空气质量检测费用，缺乏依据，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法典》第五百零九条、第五百六十六条、第五百七十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下：一、北京华众联家房地产经纪有限公司于本判决生效之日起七日内退还张立华租赁押金2000元、租金11800元、房屋管理费724元；二、驳回张立华的其他诉讼请求；三、驳回北京华众联家房地产经纪有限公司的反诉请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费102元，由张立华负担15元（已交纳），由北京华众联家房地产经纪有限公司负担87元（于本判决生效之日起七日内交纳）；反诉费25元，由北京华众联家房地产经纪有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 员 郭聪聪二〇二一年三月三十一日法官助理 郭婧芳书 记 员 杨璟怡
广东省中山市第二人民法院民 事 判 决 书（2021）粤2072民初578号原告：吕坤，男，1989年8月15日出生，汉族，住湖北省襄阳市襄阳区。被告：中山市天乙物流城有限公司,住所地广东省中山市东凤镇东凤大道北128号天乙海岸名都1幢。。法定代表人：胡继洪。原告吕坤与被告中山市天乙物流城有限公司（以下简称天乙公司）劳动合同纠纷一案，本院于2021年1月6日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告吕坤到庭参加诉讼。被告天乙公司经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。吕坤向本院提出诉讼请求：1.判令天乙公司支付解除劳动合同的经济补偿金40901元；2.天乙公司承担本案诉讼费用。事实与理由：2013年11月16日开始，天乙公司请吕坤到东凤镇天乙物流城工作，主要负责安管部领班工作，每月工资5500元左右。从2020年8月31日起，双方协商解除劳动合同关系，天乙公司向吕坤支付40901元经济补偿金，双方一致同意分八期支付，每期支付八分之一。吕坤多次催促天乙公司支付经济补偿金未果，至今天乙公司拖欠经济补偿金40901元。吕坤提起诉讼，请求法院支持诉讼请求。天乙公司未作答辩。本院经审理认定事实如下：吕坤系天乙公司的员工。天乙公司不再经营，双方于2020年9月1日签订《劳动合同解除协议书》，约定：双方协商一致从2020年8月31日起解除劳动合同关系；天乙公司支付吕坤40901元作为经济补偿金，从2020年10月起每月的第一个工作日转到员工银行账号内（其中2021年2月因春节放假顺延一个月）。天乙公司未按期支付款项，吕坤于2020年10月21日向中山市劳动人事争议仲裁委员会提起劳动仲裁申请，请求裁决天乙公司支付经济补偿金40901元。同年12月4日，中山市劳动人事争议仲裁委员会作出中劳人仲案字[2020]6680号仲裁裁决，以当事人之间无争议事项为由，终局裁决驳回吕坤的仲裁请求。吕坤不服上述仲裁裁决在法定期限内诉至本院。本院认为，天乙公司与吕坤协商一致同意支付吕坤经济补偿金40901元，合法有效，且双方并无争议，天乙公司未按期支付款项，构成违约，应当承担违约责任，吕坤的诉请，合法有据，本院予以支持。天乙公司经本院传票传唤无正当理由拒不到庭应诉，视为其放弃诉讼权利，本院依法可缺席判决。依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十八条、第四十六条，《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》（法释[2010]12号）第十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，缺席判决如下：被告中山市天乙物流城有限公司于本判决生效之日起三日内支付原告吕坤解除劳动合同的经济补偿金40901元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10元，减半收取5元（已由原告吕坤预交），由被告中山市天乙物流城有限公司负担，并直接向原告吕坤支付。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。审判员 冯 毅二〇二一年三月三日本件与原本核对无异书记员 梁壁淇
北京互联网法院民 事 裁 定 书（2021）京0491民初8885号原告：北京河图创意图片有限公司，住所地北京市朝阳区朝阳路67号9号楼5层1单元601。法定代表人：冯飞燕，总经理。委托诉讼代理人：张心怡，女，该公司工作人员。被告：广西长润保健服务有限公司，住所地广西壮族自治区南宁市长湖路30号淞源锦商厦三号楼四层。法定代表人：杨承润，执行董事。原告北京河图创意图片有限公司与被告广西长润保健服务有限公司著作权权属、侵权纠纷一案，本院于2021年2月18日立案。本案审理过程中，原告北京河图创意图片有限公司向本院提出撤诉申请。本院认为，原告北京河图创意图片有限公司的撤回起诉申请，是其真实意思表示，未违反相关法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许北京河图创意图片有限公司撤诉。案件受理费25元，由原告北京河图创意图片有限公司负担（已交纳）。审 判 员 史兆欢二〇二一年三月三十一日法官助理 孙菊鸿书 记 员 云晨阳