天津市第三中级人民法院民 事 判 决 书（2021）津03民终1160号上诉人（原审原告）：杜兰霞，女，1982年10月16日出生，汉族，住天津市滨海新区××街××号。委托诉讼代理人：董杨，天津勤达律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：窦广敬，男，1974年3月12日出生，汉族，住天津市滨海新区。委托诉讼代理人：于志宏，男，1956年2月16日出生，汉族，住天津市滨海新区，由天津市滨海新区古林街道福满园社区居民委员会推荐。被上诉人（原审被告）：窦书义，男，1959年2月19日出生，汉族，住天津市滨海新区。被上诉人（原审被告）：王东，男，1970年3月17日出生，汉族，住天津市滨海新区。上诉人杜兰霞因与被上诉人窦广敬、窦书义、王东案外人执行异议之诉一案，不服天津市滨海新区人民法院（2020）津0116民初37536号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月28日立案后，依法组成合议庭，经过阅卷、询问当事人，依据法律规定，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。杜兰霞上诉请求：1．撤销一审判决，依法改判支持上诉人一审全部诉讼请求；2．本案一、二审诉讼费由被上诉人负担。事实和理由：生效判决确定的债务属于王东个人债务，且王东与其已经协议离婚，涉案房屋归其所有，人民法院不应冻结、执行涉案房屋。一审判决认定事实不清，适用法律错误，请求二审法院依法支持上诉人上诉请求。窦广敬辩称，不同意上诉人的上诉请求及事实理由，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院依法驳回上诉，维持原判。窦书义、王东未到庭应诉，亦未提交书面答辩意见。杜兰霞向一审法院起诉请求：1．请求判令停止对天津市滨海新区××街××号房产的执行，并解除查封；2．请求判令天津市滨海新区××街××号房产归原告所有；3、诉讼费用由被告承担。一审法院认定事实：窦书义与王东民间借贷纠纷一案，一审法院于2017年6月26日作出（2017）津0116民初61954号《民事判决书》，认定债权债务形成时间2013年10月8日，判决“一、被告王东于本判决生效后十日内返还原告窦书义借款100,000元及逾期利息（以100,000元为基数，自2014年12月1日起至实际付之日止，按中国人民银行同期贷款利率标准计算）；二、驳回原告窦书义的其他诉讼请求”。窦广敬与王东、杜兰霞民间借贷纠纷一案，一审法院于2019年12月31日作出（2019）津0116民初5554号《民事判决书》，认定“窦广敬分别于2013年10月10日、2013年10月13日、2013年10月15日向王东银行账户转款960,000元、384,000元、576,000元，共计1,920,000元。2013年12月10日、2013年12月13日王东向窦广敬分别出具借款各1,000,000元的借条，借款期限约定为2014年3月10日和2014年3月13日前偿还，未约定借款利息，判决“一、撤销一审法院（2014）滨港民初字第3429号民事判决；二、被告王东于本判决发生法律效力之日起十日内偿还原告窦广敬借款1,520,000元；三、驳回原告窦广敬其他诉讼请求。”另查，一审法院在执行上述判决过程中，依法向被执行人发出执行通知书，责令被执行人履行生效法律文书确定的义务、被执行人未履行，一审法院作出（2018）津0116执60175号《执行裁定书》、（2020）津0116执3558号《执行裁定书》查封被执行人王东名下坐落于天津市滨海新区大港港星里5-6-302房屋。再查，杜兰霞与王东婚姻关系存续期间购买了坐落于天津市滨海新区大港港星里5-6-302房屋一套，该房屋系夫妻共有财产。2014年1月13日杜兰霞与王东在天津市滨海新区民政局协议离婚，离婚协议中约定，坐落于天津市滨海新区大港晨晖里3-1303号房屋归王东所有，坐落于天津市滨海新区××街××号房产归杜兰霞所有，车牌号津ＪＷ××××雷克萨斯归杜兰霞所有。根据《天津市不动产登记簿查询证明》显示，王东作为抵押人将涉案房屋抵押给抵押权人上海浦东发展银行股份有限公司天津分行，期限为2012年10月31日至2014年10月31日。同时，该《天津市不动产登记簿查询证明》显示存在三条查封信息，由房管部门分别依据一审法院作出的（2015）滨港执字第356号《执行裁定书》、（2018）津0116执60175号《执行裁定书》、（2020）津0116执3558号《执行裁定书》对被执行人王东名下天津市滨海新区××街××号房屋进行查封。庭审中，杜兰霞、窦广敬均认可因（2014）滨港民初字第3429号民事判决已被撤销，因此与之相对应的（2015）滨港执字第356号《执行裁定书》不复存在，依据（2018）津0116执60175号《执行裁定书》对王东名下天津市滨海新区××街××号房产进行的查封为首封。2020年11月12日，杜兰霞就窦广敬、窦书义、王东民间借贷二案，对坐落于天津市滨海新区××街××号房屋的查封提出书面异议。一审法院于2020年11月20日作出（2020）津0116执异414号《执行裁定书》，驳回杜兰霞的异议请求。杜兰霞对裁定不服，向一审法院提起案外人执行异议之诉。一审法院认为，本案为案外人执行异议之诉。《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百一十一条规定，案外人或者申请执行人提起执行异议之诉的，案外人应当就其对执行标的享有足以排除强制执行的民事权益承担举证证明责任。一、一审法院作出的（2017）津0116民初61954号《民事判决书》，认定债权债务形成时间为2013年10月8日、（2019）津0116民初5554号《民事判决书》，认定“窦广敬分别于2013年10月10日、2013年10月13日、2013年10月15日向王东银行账户转款960000元、384000元、576000元，共计1920000元。2013年12月10日、2013年12月13日王东向窦广敬分别出具借款各1000000元的借条，借款期限约定为2014年3月10日和2014年3月13日前偿还，未约定借款利息。”杜兰霞与王东于2014年1月13日在天津市滨海新区民政局协议离婚，离婚协议中约定，坐落于天津市滨海新区××街××号房产归杜兰霞所有，上述离婚财产约定分割行为，晚于执行依据所确定的债务形成时间；二、杜兰霞提交的证据不足以证明，其在未办理涉案房屋所有权转移登记手续过程中不存在过错。三、鉴于共有财产的特殊性质，法院执行共有财产时应注意保护共有人的合法权益，对财产进行处分时，应在共有财产的范围内对王东享有的财产份额进行处分，不得损害杜兰霞的财产份额，故人民法院对涉案房屋的执行措施并不必然损害杜兰霞的合法权益。结合以上三点，一审法院综合考量，杜兰霞的诉讼请求，一审法院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第二百二十七条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十一条、第三百一十二条的规定，判决：“驳回原告杜兰霞的全部诉讼请求。案件受理费80元，由原告杜兰霞负担”。本院二审期间，双方当事人均未提交新证据。本院二审经审理查明的事实与一审法院查明的事实一致，本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，本案为执行异议之诉，上诉人杜兰霞应当就其对执行标的享有足以排除强制执行的民事权益承担举证的责任。涉案房屋在房屋管理部门登记的权利人为被执行人王东，该登记具有社会公信力，虽然杜兰霞与王东协议离婚时约定涉案房屋归杜兰霞所有，但王东在双方协议离婚前已负有未履行债务，且双方协议离婚对财产的分割系双方个人行为，涉案房屋亦未办理登记过户手续，不具有对外公示效力，因此，杜兰霞提交的现有证据不足以证明其具有对抗、排除人民法院冻结、执行涉案房屋归属于王东份额的强制性效力。杜兰霞要求确认涉案房屋归其所有的诉请，与本案并非同一法律关系，不予处理。经审查各方当事人提交的现有证据材料，结合各方当事人庭审陈述，一审判决并无不当，本院予以维持。综上，杜兰霞的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费80元，由上诉人杜兰霞负担。本判决为终审判决。审判长 郝 真审判员 武 伟审判员 王同顺二〇二一年三月三十日书记员 王雯月