河北省沧州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）冀09民终784号 上诉人（原审被告，原审反诉原告）：董红霞，女，1976年10月1日生，汉族，住吴桥县。 委托诉讼代理人：梅茹彦，河北建平律师事务所律师。 委托诉讼代理人：王敬男，河北建平律师事务所实习律师。 被上诉人（原审原告，原审反诉被告）：于敬忠，男，1963年2月28日生，汉族，住吴桥县。 委托诉讼代理人：刘宝胜，吴桥县桑园镇仁合法律服务所法律工作者。 上诉人董红霞因与被上诉人于敬忠房屋租赁合同纠纷一案，不服河北省吴桥县人民法院（2020）冀0928民初458号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年2月25日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 董红霞上诉请求：一、撤销一审判决第二项，并改判依法支持上诉人的反诉请求，不服金额为10000元；二、一审反诉费用、二审诉讼费用全部由被上诉人承担。事实及理由：原审判决认定部分事实不清，证据不足，未支持上诉人的反诉请求无事实和法律依据，请求二审法院在查明事实的基础上支持上诉人的上诉请求。一、被上诉人在2020年4月15日之后，将案涉房屋门锁进行更换、并实际控制该房屋，导致上诉人无法将房屋内的物品及时取回，肉类食品全部腐烂，被上诉人对此存在过错。一审法院认定，“在2020年3月底，因疫情原因原被告双方商定解除租赁协议并共同寻找新的承租人，后因谁与新承租人签订协议问题双方发生矛盾。被告董红霞未及时将饭店经营用品从承租房屋内取走。2020年4月15日原告于敬忠实际控制出租房屋”，该认定事实正确。上诉人在庭审中提供的照片、录像以及被上诉人更换门锁的视频，与一审法院认定的“2020年4月15日原告于敬忠实际控制出租房屋”这一事实能够相互印证，可以确定由于被上诉人的原因导致上诉人无法及时将冰箱内的肉类、食品、调味品及时取回并全部腐烂、过期，无法再行使用。同时在原审判决中的本院认为部分，也认定了“被告在2020年4月1日双方约定解除租赁合同后被告董红霞未及时将相关食品从出租房屋取出更加剧了食品的过期、腐烂。”由于被上诉人将门锁更换，实际控制该房屋，导致上诉人无法及时将食品取出，被上诉人存在过错，给上诉人造成的损失其应承担全部赔偿责任。二、上诉人提供的发票、食品照片及视频等能充分证实上诉人主张的损失。三、由于被上诉人自2020年4月15日将案涉门锁更换，导致其房屋无法出租，且上诉人也没有使用该房屋，被上诉人的损失应由其自行承担。一审法院对此认定上诉人不应赔偿被上诉人的本诉损失合法有据。综上，基于上述事实和理由，上诉人一审中主张的反诉损失客观存在、证据充分，应由被上诉人承担全部赔偿责任。请求二审法院在查明事实的基础上依法支持上诉人的上诉请求。 于敬忠答辩称，首先上诉人的主张诉求与事实不符，于法无据。在原庭审中，上诉人所提交的所有证据均无法证实其物品损失与本案存在任何因果关系，没有任何关联性和必然性，且上诉人在原庭审中所提交的物品清单与其税票不符相互矛盾。其次，上诉人已于2020年8月17日在吴桥县人民法院执行二庭主持下将存放于被上诉人出租屋内的全部物品拉走，根本不存在任何物品损失。综上，请求依法驳回上诉人的上诉请求，维持原判。 于敬忠向一审法院起诉请求：1.请求人民法院责令被告立即腾退租赁农林宾馆北面门市两间，并支付给原告造成的一切经济损失暂定10000元。2.诉讼费由被告承担。 董红霞向一审法院反诉请求：一、请求反诉被告赔偿反诉原告经济损失10000元；二、请求判令反诉被告承担本诉、反诉诉讼费用。 一审法院认定事实：2016年3月28日，原告（反诉被告）于敬忠与被告（反诉原告）董红霞签订了《租房协议书》，约定于敬忠（甲方）将农林宾馆北面两间门市租赁给董红霞（乙方），租赁期限自2016年3月28日至2017年4月1日止，期满前，如乙方继续使用必须在期限满前一个月向甲方提出申请，租期为五年，年租金为24800元。合同签订后履行至2020年3月底，因疫情原因原被告双方商定解除租赁协议并共同寻找新的承租人，后因谁与新承租人签订协议问题双方发生矛盾。被告（反诉原告）董红霞未及时将饭店经营用品从承租房屋内取走，2020年4月15日原告（反诉被告）于敬忠实际控制出租房屋。 诉讼中，双方就腾退房屋事宜达成和解，现反诉原告已经将反诉被告所有的案涉房屋腾空完毕。 双方在以下问题上存在争议：1、原告（反诉被告）于敬忠主张被告（反诉原告）董红霞应赔偿经济损失10000元。被告（反诉原告）董红霞对此不予认可，认为原告（反诉被告）更换门锁至被告（反诉原告）不能使用该房屋，不同意赔偿其损失。2、被告（反诉原告）董红霞主张因原告（反诉被告）更换门锁至被告（反诉原告）不能使用该房屋，造成董红霞春节前购买的食品过期不能食用，要求原告（反诉被告）于敬忠赔偿损失10000元。原告（反诉被告）主张被告（反诉原告）已将出租房屋内物品全部取走，不同意赔偿此损失。 一审法院认为，因疫情原因原被告双方协商解除租赁合同合乎常理，双方就选定新的承租人发生矛盾后产生相应的损失应各自承担相应的责任。2020年4月1日双方已约定解除租赁合同，2020年4月15日原告（反诉被告）实际控制出租房屋，此后产生的房屋出租不能等损失应由原告(反诉被告)自行承担,原告（反诉被告）再向被告（反诉原告）主张租金等损失缺乏法律依据和事实根据，一审法院不予支持。被告（反诉原告）春节前购买的食品因疫情原因无法对外销售(不可抗力)是食品过期腐烂的根本原因，且2020年4月1日双方约定解除租赁合同后被告（反诉原告）未及时将相关食品从出租房屋取出更加剧了食品的过期、腐烂，被告（反诉原告）向原告（反诉被告）主张经济损失同样缺乏法律依据和事实根据。原被告的经济损失主张均不能成立。综上，依据《中华人民共和国民法通则》第五条、第六条《中华人民共和国侵权责任法》第二十七条、第二十九条的规定，判决如下：一、驳回原告（反诉被告）于敬忠要求被告（反诉原告）董红霞赔偿10000元经济损失的诉讼请求。二、驳回被告（反诉原告）董红霞要求原告（反诉被告）于敬忠赔偿10000元经济损失的诉讼请求。本诉案件受理费50.0元，减半收取计25.0元，由本诉原告于敬忠承担。反诉案件受理费25元，减半收取12.5元，由反诉原告董红霞承担。 本院二审期间，当事人没有提交新证据，二审查明事实与一审查明事实一致，予以确认。 本院认为，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”上诉人主张被上诉人在2020年4月15日之后将案涉房屋门锁进行更换并实际控制该房屋，导致上诉人无法将房屋内物品及时取回并全部腐烂、过期，无法再行使用，被上诉人对此存在过错，请求被上诉人赔偿经济损失。对该主张本院认为，结合本案案情，当时正处于疫情期间，上诉人不能将春节前购买的物品及时、正常对外销售，2020年4月1日双方约定解除租赁合同后，上诉人未及时将相关食品从出租房屋取出，上诉人亦未提交证据证明被上诉人控制房屋后已采取适当措施（如积极和被上诉人联系请求取回物品）防止损失扩大，另因上诉人主张一直经营烧烤店至2020年4月15日，故上诉人提交的发票、春节前的明细单等证据亦不能充分证明2020年8月份房屋中过期及腐烂物品的数量，故上诉人就自己的上诉请求没有提供出足够的证据和法律依据，应当承担不利的后果。综上所述，董红霞的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费50元，由上诉人董红霞负担。 本判决为终审判决。 审判长 高 娜 审判员 赵文甲 审判员 位海珍 二〇二一年三月十六日 书记员 肖 帅