辽宁省铁岭市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）辽12民终348号上诉人（原审原告）：于宝林，男，汉族，1972年5月24日生，住吉林省松原市宁江区。委托诉讼代理人：闫伟东，系吉林研法律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：开原广达粮食烘干机械有限公司，住所地开原市老城街西沟村。法定代表人；洪志强，系该公司董事长。委托诉讼代理人：洪鹤，系该公司员工。委托诉讼代理人：闫宏，系该公司法律顾问。上诉人于宝林因与被上诉人开原广达粮食烘干机械有限公司（以下简称广达公司）买卖合同纠纷一案，不服开原市人民法院（2020）辽1282民初1236号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开进行了审理。本案现已审理终结。于宝林向本院上诉请求：撤销一审法院判决，发回重审；二审案件受理费由广达公司负担。事实与理由：于宝林向一审法院提供的照片及相关证据可以证明诉争产品存在严重的质量问题，现广达公司否认该事实，依据民事诉讼证据规则第二条规定及订货合同的约定，广达公司应对设备是否合格承担举证责任。一审法院认为检验报告在没有依法废止前具有法律效力错误。有证据证明检验报告不是铁岭产品质量监督检验所出具，是案外人伪造的报告，没有任何法律效力，一审法院应当对诉争产品质量进行司法鉴定。本案的案由应为买卖合同纠纷，一审法院认定为定做合同纠纷错误。广达公司辩称：诉争产品质量不存在问题，该设备从定制到使用已经五六年时间，于宝林没有就质量问题提出过异议，也没有证据证明存在质量问题。广达公司提供的检验报告不是合同约定的内容，于宝林为了获得政府补贴，向广达公司请求出具检验报告，且报告的确是有关单位出具的，不是广达公司伪造的，检验报告是有效的报告。本案应为定做合同纠纷。一审法院判决正确，请求二审法院维持原判。于宝林向一审法院起诉请求：判令解除于宝林、广达公司于2015年12月10日签订的买卖合同，要求退货并返还已经给付的货款38万元；本案诉讼费由广达公司负担。事实与理由：2015年12月10日，于宝林、广达公司签订粮食烘干机械买卖合同书，广达公司承诺购买烘干塔有政府补贴，于宝林在使用5天后，粮食烘干机风机出火，粮食烘干塔自燃，于宝林在第一时间通知广达公司，广达公司派出扶余市长春岭镇周权到现场，仍无法正常生产，于宝林多次找到广达公司维修处理，广达公司未处理，广达公司交付产品质量不合格致广达公司合同目的无法实现已构成根本违约，至今无法使用，未提供粮食烘干机械票据及产品合格证。一审法院认定事实：2015年12月10日，于宝林、广达公司签订《订货合同》一份，总价款48万元，已付货款38万元，余款10万元于2016年4月1日付清。合同第二条质量标准：执行《GB/T16714-2007连续式粮食干燥机》国家标准，日处理粮200吨，降水幅度13-15%。第七条第三款约定：设备安装后，由于于宝林的原因造成本年度不能调试生产的视为合格设备，带负荷正常运行48小时以上，双方应对烘干设备进行验收签字，如未能签字视为调试合格。另查明，广达公司于2018年3月26日起诉于宝林给付货款10万元，该案经一审、二审、再审，均认定案由为定作合同纠纷，于宝林给付广达公司货款10万元。一审法院认为：于宝林与广达公司均对签订的《订货合同》无异议，是双方当事人的真实意思表示，不违反法律法规规定，合法有效。于宝林、广达公司争议的焦点一：于宝林与广达公司签订的《订货合同》，是买卖合同还是定作合同。该《订货合同》经一审、二审、再审，均认定为定作合同，并且发生法律效力，故于宝林主张《订货合同》为买卖合同，本院不予支持。于宝林、广达公司争议的焦点二：广达公司提供的烘干机设备是否有质量问题。于宝林在诉状中陈述设备使用5天后，粮食烘干机风机出火，粮食烘干塔自燃，及设备照片；其中烘干机风机出火、粮食烘干塔自燃，于宝林即没有提供现场照片或视频记录，也没有现场证人出庭证实，广达公司对此节不予认可，故对于宝林主张设备有质量问题不予采纳。于宝林、广达公司争议的焦点三：检验报告问题。该检验报告系铁岭产品质量监督检验所出具，如不是该所颁发，应按程序处理，在没有废止前具有效力，于宝林、广达公司在《订货合同》中没有约定广达公司购买的烘干塔由政府补贴。于宝林、广达公司争议的焦点四：于宝林在庭审中申请对广达公司生产的粮食烘干机是否符合国家同行业标准、产品是否存在设计缺陷、是否符合合格产品进行鉴定。首先，在（2018）辽1282民初931号案件审理中，于宝林提出鉴定，经摇号选定鉴定机构后，因鉴定机构不能完成鉴定而退回委托；其次，于宝林没有提交烘干机有质量问题的证据；再次，于宝林申请事项二：鉴定费用由广达公司承担，不符合鉴定人申请鉴定预交鉴定费用的规定。综上，对于宝林申请鉴定不予采纳。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告于宝林的诉讼请求。案件受理费7000元，由原告于宝林负担。本院二审期间，于宝林为证明其主张。向本院提交新证据一份：铁岭市产品质量检验所出具的证明一份，用以证明质量检验报告是虚假的。广达公司质证意见：该证不是新证据，一审时已经提交过，出具检验报告人员是检验中心的工作人员，印章是真实的，在没有推翻检验报告效力前是合法有效的。检验报告有检验所章真实性不能仅凭法人出具的说明推翻。另，检验报告与本案没有关联性，也不是合同约定的义务和内容，是于宝林在合同履行后为了取得当地财政补贴，要求广达公司义务提供的。经审查，本院对该证据的真实性予以认可。另，本院对一审法院查明的事实予以确认。本院认为，于宝林与广达公司签订《订货合同》后，广达公司在较短的时间内就向于宝林交付并安装了诉争设备，于宝林在本院审理期间主张本案为买卖合同纠纷，因此，本院认为本案应为买卖合同纠纷。《中华人民共和国民法典》第六百二十一条规定，当事人约定检验期限的，买受人应当在检验期限内将标的物的数量或者质量不符合约定的情形通知出卖人。买受人怠于通知的，视为标的物的数量或者质量符合约定。当事人没有约定检验期限的，买受人应当在发现或者应当发现标的物的数量或者质量不符合约定的合理期限内通知出卖人。买受人在合理期限内未通知或者自收到标的物之日起二年内未通知出卖人的，视为标的物的数量或者质量符合约定；但是，对标的物有质量保证期的，适用质量保证期，不适用该二年的规定。《订货合同》第七条第三款规定：设备安装后，由于乙方（于宝林）原因造成本年度不能调试生产的视为合格设备，带负荷正常运行48小时以上，双方应对烘干设备进行验收签字，如未能签字视为验收合格。本案合同签订时间为2015年12月10日，安装完毕时间为2015年12月25日前。于宝林在一审法院审理时陈述，设备安装完毕后，就在第一个年度时间内进行了调试，发现设备出火，有自燃的问题，并向广达公司提出了质量异议，该主张广达公司予以否认，但于宝林未向人民法院提交证据证明该主张。故于宝林在未能提交充分证据的情形下，本院无法认定于宝林在一个年度时间内按照订货合同的约定向广达公司提出质量异议，在双方均未向人民法院提交书面验收材料的情形下，依据前述合同约定和《民法典》的规定，一审法院认定诉争产品质量合格并无不当。另，即使订货合同没有约定质量异议期，按原《合同法》和现《民法典》的相关规定，诉争产品的质量异议期为2年。于宝林就诉争产品质量问题向人法院起诉时间为2020年5月19日，亦已经超过法定诉讼时效。因此，无论是基于合同的约定，还是法律的规定，一审法院对于宝林的诉讼请求不予支持都符合法律规定。综上所述，于宝林的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费7000元，由上诉人于宝林负担。本判决为终审判决。审判长 姜 军审判员 姜福田审判员 曹红鹰二〇二一年三月二十九日书记员 丁昱人