云南省玉溪市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）云04民终142号上诉人（原审被告、反诉原告）：罗定卫，男，1973年8月11日生，汉族，住四川省宜宾市翠屏区。委托诉讼代理人：赵虹眉，云南华恒律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。委托诉讼代理人：顾娅萌，云南华恒律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。被上诉人（原审原告、反诉被告）：李权，男，1980年3月16日生，汉族，住云南省玉溪市江川区。被上诉人（原审原告、反诉被告）：张亚伟，男，1978年11月11日生，汉族，住云南省玉溪市江川区。二被上诉人共同委托诉讼代理人：周楠，云南云之策律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。二被上诉人共同委托诉讼代理人：秦蓉，云南云之策律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。上诉人罗定卫因与被上诉人李权、张亚伟合伙协议纠纷一案，不服云南省玉溪市江川区人民法院（2020）云0421民初565号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月18日立案受理后，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条规定依法组成合议庭，经过阅卷、调查和询问当事人，对本案进行不开庭审理。本案现已审理终结。上诉人罗定卫上诉请求：1、撤销一审判决。2、请求依法改判驳回被上诉人的全部诉讼请求。3、撤销上诉人与被上诉人签订的《花洛影新派火锅个体工商户转让协议书》（以下简称《转让协议》）。4、改判被上诉人李权向上诉人返还垫资款143940元；被上诉人张亚伟向上诉人返还垫资款95960元。5、改判被上诉人李权、张亚伟按出资比例向上诉人返还侵占的装修费用及食材费用50448元（其中李权承担30268元，张亚伟承担20179元）。6、请求判令被上诉人承担本案全部诉讼费用。事实和理由：一、一审事实认定不清，被上诉人未如实出资，虚构成本，何来股权，没有股权何来转让，如此行为当然属于欺诈，应当予以撤销。1、一审法院忽略了合伙入伙出资和追加投资的真实情况。（1）二被上诉人未能及时履行合伙出资。2019年9月21日被上诉人与上诉人签订《合伙协议》明确约定李权出资18万，占股30%，张亚伟出资12万，占股20%，罗定卫出资30万，占股50%。罗定卫帮李权垫资5.4万元，帮张亚伟垫资3.6万元。约定前期出资额在签订协议后三天内全部到位。被上诉人未能举证证明其投资款按时、足额转入合伙经营的账户。结合上诉人申请调取的李权用于经营的银行卡流水记录也无法反映二被上诉人三日内何时、如何出资合伙资本。（2）一审法院认定被上诉人李权、张亚伟出资36万元与事实不符。没有购买实际的物品，虚构财务成本的金额，正是二被上诉人欺诈的手段。一审法院仅通过被上诉人提交的2019年10月22日《火锅店财务出纳资金交接表》倒推出被上诉人出资36万元，没有事实依据。财务交接表前，财务支出、管理经营均由而李权和张亚伟完成，发生的成本支出罗定卫均不清楚。虽有签字，仅是基于对合伙人李权、张亚伟的信任而签署，并未进行账目的核算和清查。《转让协议》签订后，罗定卫才拿到全部的财务资料，发现财务凭证不真实也不规范，许多支出项目并未实际发生：例如“昆明猎贝（微信推广）预存5000元；昆明群泰富士龙切片机9600元”等，仅有一张财务明细表没有基础的购买凭证，而且店内也确实没有相应的财物。没有实物却有成本，正是被上诉人的欺诈手段。（3）一审法院未能查实截至2019年10月22日时，双方真实的出资情况。如前所述，上诉人已经说明2019年10月22日《火锅店财务出纳资金交接表》不真实、客观。被上诉人是否真实出资，为什么李权、张亚伟出资36万，而罗定卫要出资44万，按照50%的股权分配，和约定的追加投资比例，罗定卫多投入14万的情况下，李权和张亚伟也应当追加投入14万。假设罗定卫多投入的8万元，二被上诉人也应当予以返还。2、一审法院错分配举证责任。上诉人主张被上诉人虚构成本，采用欺诈手段虚假出骗取合伙人身份并进行转让，证明自己如实出资的举证的责任应当在被上诉人而非上诉人，但一审判决书中第10页“罗定卫也并无证据证明36万元股金的来源”。举证责任分配错误，应当由被上诉人举证证明合伙出资真实。基于真实的合伙出资，二被上诉人才享有合伙人的身份，才具备合伙股权转让的前提。二、《转让协议》本身的签订属于重大显失公平，应当予以撤销。按照一审法院查明认定的事实，火锅店前期共投入80万元，罗定卫出资64万元，在火锅店经营情况很好，却一分分红未能取得的情况下，还要再出18万受让自己出资的火锅店。这本身就是显失公平不合常理的。三、二被上诉人应当返还上诉人的垫资款。1、80000元部分。一审法院认定二被上诉人出资36万元，上诉人出资44万元，在未明确出资的性质的情况下，否认了上诉人为被上诉人垫资8万元的事实。如上所述，合伙协议约定上诉人、二被上诉人各自应当出资30万元，由上诉人为被上诉人垫资8万元，上诉人已经按约定履行了出资义务并垫资90000元。而截至2019年10月22日上诉人与被上诉人均从未明确表示上诉人为被上诉人垫资的8万元转化为自己的投资，或者双方按比例追加投资或者股权比例发生变更。相反，后期经营过程中被上诉人一直要求上诉人追加资金。假设双方均认可追加投资的情况，也应当按照约定比例进行追加，即被上诉人应当与上诉人同等比例追加投资。上诉人比被上诉人多投入的8万元应当由二被上诉人予以返还。2、250000元部分。（1）50000元部分，2019年10月13日罗定卫转账5万元给李权，该部分费用属于《合伙协议》约定合伙出资之外上诉人的额外出资，假设是合伙的追加投资，二被上诉人应当按比例同等追加，二被上诉人未能同等比例追加，或者不认可追加投资的，应当予以返还。（2）2019年11月罗定卫出资20万元，而该20万元的性质未予以明确，也未明确该20万元是否予以返还。二被上诉人确认收到了上诉人转入的20万元，二被上诉人认为不是上诉人的投资款，那属于二被上诉人人的不当得利，更应当予以返还。被上诉人陈述20万元是案外人的合伙投资，没有证据可以证明，退伙时也未就该20万对应的股权进行处理，可见不存在被上诉人陈述的案外合伙人。3、一审认定49800元是罗定卫用于发放工资，与李权没有关系，该费用应当认定为上诉人出借款项给合伙组织，合伙期间的债务承担应当由各合伙人共同承担。被上诉人李权、张亚伟共同答辩称，请求驳回上诉，维持原判。事实和理由：1、《转让协议》是三方当事人之间的真实意思表示，依法应当按照协议履行，一审判决上诉人按照协议内容向被上诉人支付转让价款，合理合法，证据充分。2、针对一审过程中被上诉人所主张的9876.2元采购款，被上诉人在一审提交的微信聊天记录充分体现了罗定卫认可李权垫付2万元，并且在李权收取的营业款10123.8元之后与第一笔转让款8万元一并支付给李权，因此一审法院支持该事实也是具有法律依据的。3、上诉人并未提交证据证明《转让协议》的签订存在欺诈或者显失公平的情况，依法不应该予以撤销。4、针对上诉人所主张的垫资款问题，虽然在合伙协议书中确实提到由罗定卫垫资的情况，但是在对案件具体事实进行认定时，还是应该以实际情况为准。实际上，罗定卫支付款项时并没有任何一笔款项备注为垫资款，也未举证其他证据证明存在垫资，即便存在垫资情况，那么三方在签订《转让协议》时也必须和应当将垫资情况考虑在内。5、针对上诉人所主张的20万元投资款的问题，根据被上诉人在一审所提交的补充证据中的聊天记录，里面已经明确记载是案外人的投资，与本案上诉人无关，上诉人主张返还该笔投资款没有依据，李权在收到该笔款项后，已经将该笔款项转给了财务朱玲艳，既然已经转给了财务，在终止协议后，该笔款项也是由罗定卫来进行管理，在这种情况下，罗定卫还要求返还是没有依据的。6、针对上诉人所主张的侵占装修费用和食材费用的问题，是上诉人的主观臆断，没有任何证据予以证实。李权、张亚伟向一审法院提出诉讼请求：1.判令罗定卫履行《转让协议》义务，向其二人支付合伙份额转让价款18万元、违约金13520元（违约金现暂自2020年1月2日计算至2020年4月4日，按日1‰计算，其中，2020年1月2日至2020年2月4日期间以80000元为基数，2020年2月5日至2020年4月4日期间以180000元为基数）及垫付采购款9876.2元，合计人民币：203396.2元，并判令罗定卫以欠付转让价款为基数、按日1‰的标准计算并支付自2020年4月5日起至转让价款全部付清之日止的违约金；2.本案诉讼费用由罗定卫承担。罗定卫向一审提出反诉请求：1、撤销其与李权、张亚伟签订的《转让协议》；2、判令李权向其返还垫资款143940元，张亚伟向其返还垫资款95960元；3、判令李权、张亚伟按出资比例向其返还侵占的装修费用及食材费用50448元（暂时依据反诉人统计数据主张，其中李权承担30268元，张亚伟承担20179元，最终数据以鉴定结果为准）；4、案件受理费、保全费、鉴定费由李权、张亚伟按出资比例承担。一审法院认定事实：2019年9月，李权、张亚伟、罗定卫三人协商合伙经营火锅店，并于2019年9月21日签订《合伙投资经营餐馆协议》，约定三人合伙经营玉溪花洛影火锅店，餐馆位于玉溪市红塔区客堂及老年活动中心。三人还约定暂定总投资60万元，李权出资18万元，张亚伟出资12万元，罗定卫出资30万元，不足再按股份比例补足，李权占股30%，张亚伟占股20%，罗定卫占股50%，罗定卫帮李权垫缴股金5.4万元，帮张亚伟垫缴股金3.6万元，利润分配时李权和张亚伟需要先偿还垫资。利润按股份比例分配，亏损按股份比例分担。协议第三条还约定了该合伙企业以李权名字注册，由李权、张亚伟全权经营管理，由罗定卫进行财务管理和监督。协议签订后，三人以李权名义租赁了位于玉溪市红塔区延长线夜都酒店后面（右所八组公房）的店面，并以李权为经营者注册登记了红塔区花洛影新派火锅店开始经营。火锅店主要由李权、张亚伟负责日常经营管理。在经营过程中，李权、张亚伟与罗定卫于2019年10月22日对火锅店财务进行了结算，三人均在结算单上签字确认。同日，罗定卫与张亚伟作为监交人，李权作为交接人，将火锅店的财务出纳资金交接给了财务人员朱玲艳。2020年1月1日，李权、张亚伟作为转让方（甲方、乙方），罗定卫作为受让方（丙方）签订《转让协议》，协议第一条约定：“1.转让方同意将该个体工商户的资产、个体工商户的名称和印章及其他证书转让给受让方。（转让方注销营业执照后，受让方自行注册营业执照）2.作为受让该个体工商户的对价，受让方应向转让方支付人民币180000.00元（大写：壹拾捌万元整，以下简称转让价款）3.转让方应在本协议签订后7日内完成清产核资工作，及时向受让方办理财产移交手续，并在此后停止使用该个体工商户名称。4.该个体工商户财产移交后7日内，由转让方及时到市场监督机关办理营业执照注销手续，和受让方将重新注册营业执照。5.自本协议签订当日起，转让方不再对该个体工商户之前或之后的债务承担赔偿责任。6.因该房屋是由甲方租赁，所以甲方应配合丙方及时跟房东办理房屋租赁转让协议，之后由丙方直接向房东租赁该房屋。7.个体工商户财产移交后新产生的债权债务由受让方负责。因受让方迟延工商登记而导致被工商部门罚款或没收非法所得的，由受让方承担责任。”第二条约定：“1.受让方向转让方支付价款的方式：第一次付款：协议签订当日，受让方向转让方支付80000元（捌万元整），第二次付款：2月4日前再次支付尾款100000元（壹拾万元整）。2.受让方未按本协议约定支付价款的，每逾期一日向转让方支付应付款项1‰的违约金……”转让协议签订后，李权将红塔区花洛影新派火锅店予以注销，并由罗定卫于2020年1月15日重新登记注册，经营者变更为罗定卫。红塔区花洛影新派火锅店2019年12月25日至2019年12月31日的营业款为10123.8元，该款由李权收取。红塔区花洛影新派火锅店目前已与房东解除租房合同，未在经营。一审法院认为，关于李权、张亚伟与罗定卫签订的《转让协议》是否应予以撤销的问题。《中华人民共和国民法通则》第三十条规定：“个人合伙是指两个以上公民按照协议，各自提供资金、实物、技术等，合伙经营、共同劳动。”《中华人民共和国合同法》第八条规定：“依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。”第五十四条规定：“下列合同，当事人一方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销：（一）因重大误解订立的；（二）在订立合同时显失公平的。一方以欺诈、胁迫的手段或者乘人之危，使对方在违背真实意思的情况下订立的合同，受损害方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销。当事人请求变更的，人民法院或者仲裁机构不得撤销。”《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”本案中，李权、张亚伟与罗定卫于2019年9月21日签订了《合伙投资经营餐馆协议》，协议签订后已经出资并登记注册实际经营红塔区花洛影新派火锅店，该协议合法有效，予以确认。之后三人签订《转让协议》，罗定卫主张该转让协议系在遭受李权、张亚伟的欺诈下所签订的，认为李权、张亚伟未履行出资义务，且存在账务作假，并提交了银行交易明细、《收据》《报销清单》、食材出库单、李权的银行卡明细等予以证明，根据李权、张亚伟与罗定卫于2019年10月22日对火锅店财务明细的结算，截止到2019年10月22日，火锅店开支金额为731640元，而罗定卫截至2019年10月22日共出资金额为44万元，三人确认的股金剩余为68360元，且从李权的银行卡交易明细中可以看出，其中涉及的部分交易款项与三人结算的火锅店财务明细中记载的金额一致，因此，对于罗定卫认为李权、张亚伟未实际出资，存在欺诈让其签下转让协议，损害其权益的主张，不予支持。《转让协议》实际是李权、张亚伟、罗定卫三人对退伙事宜的约定，未违反法律、行政法规的效力性强制性规定，合法有效，予以确认，三人均应按照协议约定履行各自义务。李权已按照约定办理了营业执照的注销登记以及火锅店财务的交接，罗定卫也应按照约定支付相应的股金转让款。对于李权、张亚伟要求罗定卫支付合伙份额转让款18万元的主张，予以支持。对于李权、张亚伟主张的违约金应否支持的问题。本案中，李权、张亚伟与罗定卫在《转让协议》约定，受让方如未按约定支付价款，每逾期一日向转让方支付应付款1‰的违约金。因此，李权、张亚伟对违约金的主张，系双方当事人的约定，予以支持。对于计算标准，根据《中华人民共和国合同法》第一百一十四条规定：“当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。”罗定卫认为约定的违约金标准过高，要求予以调整。因本案李权、张亚伟并未举证证明其实际损失的大小，结合本案实际，根据协议的履行情况、各自的过错程度等因素，调整本案违约金的计算标准为年利率6%。关于李权、张亚伟主张的垫付采购款9876.2元应否予以返还的问题。根据李权与罗定卫的微信聊天记录，双方均确认李权借款给张兵2万用于买菜，罗定卫已经同意扣减营业款之后予以支付，系双方当事人真实意思表示，因此，对于李权、张亚伟主张的要求支付采购款9876.2元的主张，予以支持。关于罗定卫主张的垫资款能否在本案中一并处理以及李权、张亚伟应否返还罗定卫垫资款的问题。本案中，李权、张亚伟与罗定卫在《合伙投资经营餐馆协议》中，对三人的出资金额及出资比例进行了约定，并约定了由罗定卫为李权、张亚伟进行垫资，垫资事项是三人在合伙协议中明确约定的，因此，对于罗定卫要求在本案中予以处理的主张，予以支持。根据本院查明情况，截至到2019年10月22日，罗定卫共出资44万元股金，之后又于2019年11月出资了20万元，合计64万元。罗定卫认为李权、张亚伟未实际出资，但根据双方于2019年10月22日对火锅店财务的结算和财务移交记录，除去罗定卫所出资的44万元，还有36万元股金的投资，因火锅店系三人合伙经营，罗定卫也并无证据证明36万元股金的来源，因此，罗定卫主张其为李权、张亚伟垫资，要求李权、张亚伟返还的主张，无事实依据，不予支持。对于罗定卫提到的李权刷其信用卡开支的49800元，根据李权与罗定卫的聊天记录得知，该款项系用于发放工资，并非投资的股金，且罗定卫已经明确表示系其发工资的，与李权没有关系，现罗定卫主张系其投资股金要求李权、张亚伟按照出资比例返还的主张，不予支持。关于罗定卫主张要求返还装修费用、食材费用应否予以支持的问题。罗定卫认为李权、张亚伟在对火锅店的装修中虚增报价95114元，虚增采购价5782元，因此，要求李权、张亚伟按出资比例返还。但罗定卫所主张的上述费用系根据其市场调查及其采购费用的差价计算得出，其所提交证据并不足以证明李权、张亚伟有虚增虚报价款的行为，对其主张，不予支持。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第三十条、《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第一百一十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十九条规定，判决：“一、罗定卫自本判决生效之日起15日内支付李权、张亚伟股份转让款18万元，并支付2020年1月2日至2020年2月4日的违约金447元（以8万元为基数按照年利率6%的标准计算），并以18万元为基数，按照年利率6%的标准计算自2020年2月5日起至款项付清之日止的违约金；二、罗定卫自本判决生效之日起15日内支付李权、张亚伟垫付的采购款9876.2元；三、驳回罗定卫的全部反诉请求。案件受理费4350元（原告已预交），反诉费2828元（被告已预交），由罗定卫负担。”二审期间，各方当事人未向本院提交新证据，经审查一审认定案件事实，罗定卫提出：一审遗漏认定了2019年11月21日至12月29日罗定卫对火锅店的再次投资，金额是249800元。对一审判决认定的其余案件事实无异议。李权、张亚伟认为：一审判决第6页倒数第10行“罗定卫帮李权垫缴股金5.4万元，帮张亚伟垫缴股金3.6万元”错误，实际上并没有垫付的情况；对第10页倒数第6行“罗定卫共出资44万元股金，之后又于2019年11月出资了20万元”不予认可。针对双方所提异议，经审查：罗定卫所主张的再次投资249800元，一审已经认定了其中200000元为罗定卫的投入，49800元用于支付工人工资，并不存在遗漏认定的问题；对于李权、张亚伟提出的异议，未提供相应证据予以推翻一审认定，异议不能成立。因此，对一审认定案件事实，本院均予以认定。另查明，2019年10月22日李权、张亚伟、罗定卫对火锅店财务进行了结算，经结算：截止到2019年10月22日，火锅店开支金额为731640元，三人确认的股金剩余为68360元，后期未付款为197673元，总开支为929313元。2019年10月22日结算当天，李权将股金剩余款68360元、营业款72659元移交给了朱玲艳。本院认为，《中华人民共和国民法总则》第一百五十一条规定：“一方利用对方处于危困状态、缺乏判断能力等情形，致使民事法律行为成立时显失公平的，受损害方有权请求人民法院或者仲裁机构予以撤销。”《中华人民共和国合同法》第五十四条规定：“下列合同，当事人一方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销：（一）因重大误解订立的；（二）在订立合同时显失公平的。一方以欺诈、胁迫的手段或者乘人之危，使对方在违背真实意思的情况下订立的合同，受损害方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销。当事人请求变更的，人民法院或者仲裁机构不得撤销。”《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十一条规定：“人民法院应当依照下列原则确定举证证明责任的承担，但法律另有规定的除外：（一）主张法律关系存在的当事人，应当对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任；（二）主张法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的当事人，应当对该法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的基本事实承担举证证明责任。”第一百零五条规定：“人民法院应当按照法定程序，全面、客观地审核证据，依照法律规定，运用逻辑推理和日常生活经验法则，对证据有无证明力和证明力大小进行判断，并公开判断的理由和结果。”第一百零八条规定：“对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在。对一方当事人为反驳负有举证证明责任的当事人所主张事实而提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，认为待证事实真伪不明的，应当认定该事实不存在。法律对于待证事实所应达到的证明标准另有规定的，从其规定。”本案中，罗定卫无证据证明在案的《转让协议》及2019年10月22日的结算单据，其是受到欺骗所签订，对罗定卫的该项主张，不予支持。罗定卫主张李权、张亚伟未实际履行合伙出资义务，但根据三人2019年10月24日所做结算，截止到2019年10月22日，火锅店开支金额为731640元，三人确认的股金剩余为68360元，该两笔合计为80万元，其中罗定卫出资44万元，那么余下的36万元应为李权、张亚伟出资；罗定卫主张李权、张亚伟通过虚报虚构财务成本等方式虚构出资，但所举证据不足以证明李权、张亚伟有虚报出资的情形。因此，罗定卫主张李权、张亚伟未实际出资，无事实依据，不能成立。关于罗定卫主张《转让协议》显失公平应予撤销的问题，罗定卫认为火锅店前期共投入80万元，罗定卫出资64万元，在火锅店经营情况很好，未进行过分红的情况下，还要再出18万元受让自己出资的火锅店，显失公平。对此，经审查李权、张亚伟也为火锅店投入了36万元，根据《转让协议》的约定罗定卫是以18万元购买得了李权、张亚伟投入36万元所对应的全部权利，并不存在显失公平的情形；而且，《转让协议》关于变更涉案火锅店工商登记部分的内容已经得到了履行。因此，《转让协议》不存在可撤销的情形，对罗定卫的该项主张，不予支持；《转让协议》合法有效，各方均应遵照履行，一审判决罗定卫支付李权、张亚伟协议约定款项180000元及相应的违约金符合《转让协议》的约定，并无不当。关于一审认定应由罗定卫支付李权、张亚伟的垫付采购款9876.2元，也符合李权与罗定卫通过微信协商达成的合意，一审处理正确。对于罗定卫主张的李权应向其返还垫资款143940元、张亚伟应向其返还垫资款95960元的争议。经审查，罗定卫主张的垫付款项包含了2019年10月22日前的垫付款及之后249800元按照李权、张亚伟占股比例的垫付两部分。关于罗定卫主张的2019年10月22日前垫付款的部分，根据三人在《合伙协议》中的约定前期投资暂定为60万元，罗定卫帮李权垫资5.4万元，帮张亚伟垫资3.6万元，后在2019年10月22日结算时罗定卫投资了44万元，李权、张亚伟投资了36万元，2019年10月22日结算当天还有股金剩余款68360元、营业款72659元及后期未付款为197673元。可见，截止2019年10月22日结算当天三人的投资都超过了《合伙协议》约定的金额，罗定卫是否为李权、张亚伟垫付了出资、垫付了多少出资，在三人无新约定的情况下，仅依据《合伙协议》中的约定已无法确定。对于罗定卫主张的2019年10月22日之后其分三次转给李权后，李权又转给财务朱玲艳的20万元，对该笔款项是何性质、在三人中如何分担，三人未作出过约定，罗定卫主张李权、张亚伟按照比例返还缺少依据，不予支持。对于李权经手用于支付工人工资的49800元，根据李权与罗定卫微信记录，罗定卫已经认可该笔49800元不需要李权负担，双方应尊重当时的约定，罗定卫主张李权、张亚伟按照比例返还该笔款项，无事实依据。另，三人在《转让协议》中也未约定李权、张亚伟还需要返还罗定卫相应垫付款，而《转让协议》应视为三人之间就合伙事务的清理、结算结果，在三人已经进行过清算并最终形成由罗定卫支付180000元给李权、张亚伟的处理意见后，罗定卫仅就合伙过程的部分时段的部分款项主张权利，无事实与法律依据，故对罗定卫主张的垫付款，均不予支持。对于罗定卫提出的李权、张亚伟应按出资比例向其返还侵占的装修费用及食材费用50448元（其中李权承担30268元，张亚伟承担20179元）张成立，一审不予支持正确。综上所述，罗定卫的上诉主张不的主张，在一、二审诉讼中，罗定卫均未提交证据证明其主能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费8510元，由罗定卫负担。本判决为终审判决。审判长  李**审判员  吴 仟审判员  周云焕二〇二一年三月二十三日书记员  李爽怡