北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0105民初11842号原告：邱某1，男，1960年5月14日出生，汉族，住北京市朝阳区。委托诉讼代理人：蒋芸，北京市汉良律师事务所律师。委托诉讼代理人：崔某（邱某1之妻），女，1958年1月31日出生，汉族，住北京市朝阳区。被告：邱某2，男，1954年8月28日出生，汉族，住北京市朝阳区。被告：邱某3，女，1963年7月22日出生，汉族，住北京市朝阳区。被告：邱某4，男，1957年4月3日出生，汉族，住北京市朝阳区。委托诉讼代理人：徐小禄，北京市瑞晶朋辉律师事务所律师。被告：邱某5，女，1968年11月10日出生，汉族，现住北京市通州区。委托诉讼代理人：徐小禄，北京市瑞晶朋辉律师事务所律师。被告：邱某6，女，1971年6月20日出生，汉族，住北京市朝阳区。委托诉讼代理人：徐小禄，北京市瑞晶朋辉律师事务所律师。原告邱某1（下称原告）与被告邱某2、邱某3、邱某4、邱某5、邱某6（下称五被告，分述时分别简称姓名）继承纠纷一案，本院立案后，依照普通程序独任审理的相关规定，公开开庭进行了审理。原告及其委托诉讼代理人蒋芸、崔某、五被告及徐小禄（邱某4、邱某5、邱某6共同委托诉讼代理人）均到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：判令北京市朝阳区十八里店乡XXX村XX号院（下称XX号院）北数第一排北房五间、第二排北房三间、东厢房两间归原告所有。事实和理由：邱某7与马某系原配夫妻关系，二人共育有子女六人，即原告及五被告，此外无其他子女。邱某7于1994年6月9日去世，马某于2018年1月18日去世，二人生前未留有遗嘱，二人之父母均去世在先。XX号院系登记在邱某7名下宅基地。邱某7夫妇于1981年在该院内初次建房，建成北房五间。2002年原告在该院内出资新建了北房三间，东厢房两间，新建的北房三间位于老北房的南侧。2001年马某与原、被告共同签署《分家协议》，均认可北数第一排北房五间由三个儿子平分，原告自建的第二排北房三间和东厢房两间归原告所有。现原告起诉，望判如所请。邱某4辩称：原告所述家庭身份关系、父母去世时间属实，XX号院登记在邱某7名下，1981年父母最初在该院内建北房五间，2002年原告在该五间北房南侧出资建了北房三间，2008年原告的儿子邱某8出资2万元左右，在院内建东厢房两间，当时还是我给找的砖瓦泥沙，原告建设的北房三间和他儿子建设的东厢房两间都给原告我没有意见。我没有出钱在该院内建过房，我在村中另有自己的宅基地，但老太太去世前留了一份遗嘱，将父母的北房五间都指定由邱某4和邱某5个人继承。邱某2辩称：原告所述家庭身份关系、父母去世时间属实，父母的五间北房要求平均继承分配。邱某4所述XX号院内建房情况属实，原告建的三间北房和他儿子邱某8建的两间东厢房都同意给原告。我在村中另有自己的宅基地。邱某3辩称：原告所述家庭身份关系、父母去世时间属实，邱某4说的遗嘱不认可，父母的五间北房要求平均继承分配。其他意见同邱某2。邱某5辩称：原告所述家庭身份关系、父母去世时间属实，要求遵照老太太的遗嘱，建房情况确如邱某4所述，关于父母的北房五间中我父亲的份额我要求继承七分之一，那两间东厢房虽然是邱某8盖的，但是邱某8自杀的时候我出的医药费，邱某8去世后，东厢房两间如果原告继承的话，原告应将我抢救邱某8的医药费还给我。邱某6辩称：原告所述家庭身份关系、父母去世时间属实，邱某4或邱某5提交的遗嘱成立的话，关于父母的五间北房我就只要求分得我父亲的份额，如果法院认定不成立的话，我就要求平均分配继承父母的五间北房。建房情况确如邱某4所述。根据双方当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：邱某7与马某系原配夫妻关系，二人共育有子女六人，即原告及五被告。邱某7于1994年6月9日去世，马某于2018年1月18日去世。庭审中，原告及五被告均表示邱某7与马某的父母均先于二人去世。庭审中，原告提交集体土地建设用地使用证，用以证明XX号院集体土地建设用地使用证登记在邱某7名下，五被告对该证据真实性均认可。关于XX号院内建房情况，经本院询问，原告及五被告均称：邱某7夫妇于1981年在该院内初次建房，建成北房五间，2002年原告出资在该院原有北房五间南侧新建北房三间，2008年原告之子邱某8在该院内建设东厢房两间。原告称邱某8系原告独生子，已于2011年6月去世，生前未留有遗嘱，邱某8去世前有配偶，但没有生育子女。庭审中，原告提交北京市朝阳区十八里店乡人民政府规划科及北京市朝阳区十八里店乡XXX村民委员会共同盖章出具的证明一份，该证明中称XX号院内有北房五间系合法建筑。五被告对以上证明真实性均认可，本院当庭向原告及五被告释明，除上述证明中确认合法性的五间北房外，XX号院内其他房屋因无宅基地建设合法性证明，均只能确认居住、使用权，原告及五被告均无异议。庭审中，原告提交《分家协议》，用以证明邱某7去世后，马某与原告及五被告签订该协议，就XX号院内的房屋进行了分家处理。该协议内容为：“马某的房产五间正房，原地址在朝阳区十八里店乡XXX四队5号，现地址是朝阳区十八里店乡XXX村XX号，房产由三个儿子平均分配，三个女儿自愿放弃继承，三个儿子承担马某的看病养老送终，房子由马某生前居住。如果遇到拆迁，拆迁款由三个儿子平均分配，如果分到房子也是由三个儿子平均分配。无论任何情况下马某五间房子的财产都是由三个儿子平均分配。无论任何情况拆迁与不拆迁，三个女儿都自愿放弃所有的财产继承。正房前的三间正房和两间东厢房都归邱某1所有，以上内容大家都认可无争议”，该协议尾部有马某、原告、五被告签名，马某名字上按捺有手印一枚，落款时间为2011年11月25日。经询，五被告对该《分家协议》的真实性均认可，但邱某4、邱某5、邱某6认为该协议属于遗赠抚养协议，但因没有实际履行所以无效，且该协议处理的财产有一部分属于邱某7的遗产，邱某7去世后无遗嘱，应按照法定继承分配，马某不能擅自处分，且马某后来另立有遗嘱，相关财产应按照后立的遗嘱处理；邱某2、邱某3要求父母的五间北房在子女间平均继承分割。庭审中，邱某4、邱某5提交遗嘱见证书、遗嘱、遗嘱光盘录像，用以证明马某在2017年12月20日立有代书遗嘱。该遗嘱内容为：“本人马某，女，1973年2月8日出生，身份证号：×××。本人丈夫邱某7已经于1994年06月去世，丈夫邱某7去世前，我们夫妻二人在北京市朝阳区十八里店乡XXX四队5号宅基地上建有住房5间，我丈夫去世时没有立遗嘱，现本人立此遗嘱，在本人百年后，我和丈夫建的这五间房屋及宅基地土地使用权益中应属我本人的房屋份额和土地使用权益份额全部由我的儿子邱某4个人和女儿邱某5个人继承”，该遗嘱尾部签有马某姓名并按捺有手印，另有见证人北京冠都律师事务所律师王某、赵某及代书人贺某签字，落款时间为2017年12月20日。原告对遗嘱见证书、遗嘱光盘录像真实性认可，但认为遗嘱本身不生效，因为遗嘱录像不能证明马某在立遗嘱时神志清醒，老人在录像中不能自主表达，都是在见证人引导下回答，且有答非所问的情况，故遗嘱不生效。邱某2、邱某3对以上证据的真实性均不认可，并称马某当时已经犯迷糊了，遗嘱是伪造的。邱某5对遗嘱真实性认可，表示尊重马某的遗嘱意见，听从法院判决。经本院查看以上遗嘱录像，马某在录像中意识基本清晰，言语反应力较慢，但在与见证人的对答过程中，具备正常理解能力和沟通能力，其意思表示与前述遗嘱内容相符。本案审理过程中，贺某到庭称：贺某在2015年承租马某在XXX村的房屋，因此与马某比较熟悉，后来经马某要求，贺某找到做律师的老乡王某为马某办理代书遗嘱的事，后来在2017年12月的一天贺某与王某及另一位找律师共同去马某的病床前为老太太做了代书遗嘱；做遗嘱过程中，遗嘱由贺某根据马某的意思手书，马某当时意识清晰。庭审中，邱某4、邱某5提交马某去世前的医疗费票据及丧葬支出凭证等证据，用以证明邱某4、邱某5为马某支出医疗费的事实。原告及邱某2、邱某3、邱某5对以上证据真实性均未持异议，原告认为这些证据不能证明马某的医疗费都是由邱某4、邱某5二人出的。经询，原告及五被告均认可六子女对马某的医疗费均有贡献。经询，原告未获批宅基地，其户籍在XX号院内，五被告均以户为单位各自获批有宅基地。另询，对于邱某7和马某建设的五间北房的重置成新价，原告及五被告的一致意见为每间12000元。本院认为，根据当事人陈述及庭审查明的事实可以确认，XX号院内有两排北房，北数第一排北房五间为邱某7与马某夫妻共同所建，属夫妻共同财产，北数第二排北房三间为原告出资所建，另有东厢房两间为原告之子邱某8所建。据此，XX号院北数第二排北房三间的财产权利应由原告享有，因该三间房屋无宅基地建设合法证明，故本院仅可认定该三间房屋的居住、使用权由原告享有。关于XX号院内的东厢房两间，原告称邱某8现已去世，邱某8去世前未留有遗嘱，但其去世前有配偶，因其配偶未在本案当事人之列，故XX号院内的东厢房两间涉及案外人利益，本院在本案中不予处理。邱某7生前未留有遗嘱，其去世后，遗产应由马某、原告及五被告法定继承。关于XX号院内北数第一排五间北房的继承问题，本院认为，原告提交的《分家协议》从形式上看是由邱某7的全部法定继承人共同签署，其中对邱某7遗产的分割和处理的意思表示当系全部法定继承人的协议，当属合法有效；从内容上看，该协议第一句为“马某的房产五间正房”，该内容应当视作邱某7去世后，全部法定继承人一致同意XX号院内北数第一排北房五间中邱某7的遗产部分由马某一人继承。故此，在该《分家协议》签署之时，以上五间北房属于马某一人财产。另外，该《分家协议》的内容里，各方对于马某在XX号院内房产的继承问题的一致意思表示为：原告、邱某4、邱某2承担马某全部看病、养老、送终费用的前提下，马某承诺将房产由该三人继承，邱某3、邱某5、邱某6承诺放弃马某房产的继承权利。该协议内容不违反法律或行政法规的强制性规定，当属有效。然而，根据庭审查明的事实，六名子女对马某的医疗费均有出资，原告、邱某4、邱某2并未在马某生前承担其的全部看病的费用，故《分家协议》中约定的马某房产由该三人继承的条款并未生效。根据邱某4、邱某5提交的遗嘱、遗嘱见证书、遗嘱光盘录像及贺某到庭的陈述，本院认定该遗嘱内容系马某的真实意思表示，亦符合法律规定的代书遗嘱基本要件，故该遗嘱从形式上看符合法律的规定。就该遗嘱的内容而言，马某指定XX号院宅基地上属于其本人的房屋份额及土地使用权益份额由邱某4和邱某5继承。然而，根据当事人陈述，除原告外，五被告均自有宅基地使用，由原告以外的其他子女继承XX号院的房屋将违反《中华人民共和国土地管理法》中“农村村民一户只能拥有一处宅基地”的强制性规定，故马某的该份遗嘱虽然形式上合法，但内容违反法律强制性规定，当属无效。本案中，因没有马某的其他有效遗嘱，马某的遗产应当由原告及五被告法定继承，根据庭审查明的事实，原告及五被告对于马某生前的医疗费用均有贡献，故遗产利益的分配应当均等。如前所述，XX号院内北数第一排北房五间属于马某个人的遗产，考虑到土地管理法“一户一宅”的强制性规定，本院确认该五间房屋由原告一人继承，原告应当按照遗产份额的比例向五被告给付折价补偿款。原告及五被告均认可该五间房屋的重置成新价为每间12000元，故原告应向五被告每人给付折价补偿款10000元。综上，依照《中华人民共和国继承法》第三条、第十条、第十三条、《中华人民共和国土地管理法》第六十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条之规定，判决如下：一、位于北京市朝阳区十八里店乡XXX村XX号院内的北数第一排北房五间由原告邱某1继承，原告邱某1于本判决生效之日起七日内向被告邱某2、邱某4、邱某3、邱某5、邱某6分别给付折价补偿款10000元；二、位于北京市朝阳区十八里店乡XXX村XX号院内的北数第二排北房三间由原告邱某1居住、使用；三、驳回原告邱某1的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费70元,由原告邱某1负担（已交纳）。如不服本判决，可于本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 员  王 乐二〇二一年三月二十九日法官助理  秦 彬书 记 员  庞晓婷