北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0105民初86448号原告：李晶，女，1987年11月27日出生，朝鲜族，住北京市丰台区，公民身份号码×××。被告：北京谢谢茶餐饮管理有限公司，住所地北京市朝阳区十里堡路****楼****。法定代表人：廖兰心，总经理。原告李晶（以下简称原告）与被告北京谢谢茶餐饮管理有限公司（以下简称被告）生命权、健康权、身体权纠纷一案，本院立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用普通程序，由审判员独任审理，公开开庭进行了审理。原告、被告的法定代表人廖兰心到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：判令被告赔偿医疗费7211.5元、营养费78.82元、误工费3250元、交通费400元，以上共计10940.32元。事实和理由：2019年9月1日上午11时11分，我在被告的三里屯二店购买奶茶消费，11时30分左右，我在走出被告三里屯二店的过程中，由于奶茶店后门是四块玻璃组成，完全透明，没有任何警示标志，自动门未开，导致我直接撞在了玻璃门上，造成我眼部受伤。当日我赴医院就诊，伤口处缝了6针，支出了医疗费用并发生误工费等损失。伤口处理完之后，我本欲与被告协商解决，但被告要求走法律程序，随后我报警，但被告拒绝民警的调解，故我诉至法院。被告辩称，不同意原告的诉讼请求：1.原告未举证证明其受伤地点在我公司三里屯二店内，2019年9月1日，原告向我公司三里屯二店工作人员提出赔偿要求，门店工作人员未看见原告伤口，也没见到店内有事故发生，无法确认情况，故要求原告报警处理，并建议由警方调取商场监控，民警到场后询问了周边人员，确定现场没有目击者，现场也没有监控。2.我公司在门店日常经营中已经尽到了安全保障义务，门店开业后，自动玻璃门在目视高度粘贴了图案，2019年8月、9月刚刚开业，玻璃门前摆放了多个花篮和宣传板，当时尚为夏季，玻璃门一直锁定在打开的状态，由此可见原告所称自动门未开不符合事实。3.原告在和睦家医院花费的医疗费用超过了正常水平，其误工费、交通费、营养费也没有充分证据。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。经审理查明，2019年9月1日，原告在被告开设的“谢谢茶三里屯二店”进行消费，原告提交的消费记录及照片显示其于2019年9月1日11时11分20秒付款92元购买了三瓶茶饮料。原告称当天其购买饮料后与朋友在被告店内同坐饮茶，11时40分左右其欲如厕，故走向被告门店通向门店所在商场的后门，准备通过该门后寻找商场内洗手间，但由于被告门店后门为透明玻璃材质自动门，玻璃门上没有任何标志物且自动门未自动打开，导致其头面部与玻璃门发生碰撞致伤。原告就上述损害后果提交北京和睦家医院急诊处方、医疗费账单和诊断证明，前述诊断材料形成时间为2019年9月1日13时20分左右至14时之间，诊断证明记载原告自述2小时前走路时撞到玻璃门，检查印象左眼上眼睑裂伤，急诊予以伤口处置、缝合修复、破伤风免疫球蛋白注射，医嘱一周后拆线、盐酸利多卡因注射液浸润伤口、外用红霉素眼膏等。原告提交的医疗费发票及刷卡单显示其为上述诊疗支出医疗费7211.5元，庭审中原告自述其事后通过商业保险理赔了50%的医疗费。庭审中，被告对原告赴北京和睦家医院就诊的必要性和合理性提出异议，主张其赴该院就医治疗超出一般医疗水平，原告则称事发后其第一时间赴首都医科大学附属北京朝阳医院眼科就诊，但朝阳医院眼科表示科室使用的缝合线较粗，不宜作为眼睑缝合适用，故其未在朝阳医院实际就诊，而是退号后转赴北京和睦家医院使用较细的缝线进行了眼睑缝合。就事发时被告三里屯二店后门的实际状况，原告提交了事发当天被告三里屯二店后门的照片，照片显示被告三里屯二店后门由四块透明玻璃组成，左、右最外侧各为一块不可移动的透明玻璃，中间两块透明玻璃门为感应式自动门，自动门打开时与最外侧不可移动的透明玻璃基本重合，自动门及左右最外侧玻璃上未粘贴任何标识物，自动门店外一侧上方可见自动门感应装置，自动门店内一侧屋顶中间悬挂一块“安全出口”标识牌，但未见自动门感应装置；从自动门店外向店内拍摄的照片可见店内紧贴最右侧玻璃处放置了一个花篮，店内紧贴最左侧玻璃处为供顾客落座消费所摆放的桌椅。被告亦提交一张其三里屯二店后门的照片，照片显示拍摄时间为2020年2月3日，照片可见玻璃自动门上粘贴了白色艺术标识，自动门店内两侧摆放了促销展板。庭审中经本院询问，被告表示事发时三里屯二店内没有监控录像，商场安保部门亦无事发时可以拍摄到被告三里屯二店后门范围的监控录像。就误工费，原告提交其个人社保信息查询截图，证明其事发时就职于航天建筑设计研究院有限公司，月申报工资收入14380元，并按每年264个工作日计算的日均收入主张5天的误工费；就营养费和交通费，原告表示为估算。本院认为，宾馆、商场、银行、车站、娱乐场所等公共场所的管理人或者群众性活动的组织者，未尽到安全保障义务，造成他人损害的，应当承担侵权责任。本案中，从原告所提交消费记录、照片及就诊材料中的时间关系来看，原告左眼上眼睑裂伤系原告与被告三里屯二店玻璃自动门相撞所致具有高度可能性。就被告对原告损害的发生是否存在过错的问题，双方虽均提交了被告三里屯二店后门的照片，但被告所提交照片的拍摄时间为2020年，原告所提交照片的拍摄时间为事发当天，故应以原告所提交照片为基础认定被告是否存在过错；从原告所提交照片来看，被告三里屯二店后门为完全透明的玻璃自动门，门上未粘贴任何足以引人注意的标识，且自动门店内一侧上方未见自动门感应装置，故原告关于自动门未自动打开致使其与自动门发生碰撞致伤的主张具有高度可能性，应据此认定被告存在过错；被告虽辩称事发当天自动门锁定在打开状态，但其并未就此举证，本院不予采信；基于此，被告应对原告的合理合法损失承担赔偿责任。虽然本院已经根据现有证据认定被告对原告损害的发生存在过错，但从原告的受伤程度及受伤位置来看，可以推知事发时原告行走速度较快，原告作为完全民事行为能力的成年人，如其事发前目视前方行走，不可能完全无法看到玻璃门的存在，因此本院认为原告对自身损害的发生亦存在一定过错，应当减轻被告的赔偿责任，基于此，本院酌定被告应对原告合理合法损失承担60%的责任。就原告的各项诉讼请求：医疗费，考虑原告的受伤部位，本院认为其赴北京和睦家医院进行诊疗具有合理性，且从其提交的就诊材料来看，原告的诊疗项目亦不存在过度医疗的事实，故本院支持原告医疗费7211.5元，被告应按60%的责任比例赔偿4326.9元；原告的医疗费虽事后经过商业保险报销，但该商业保险为原告自行购买的保险而非基本医疗保险，故不应以此减少被告应赔偿的医疗费数额。就误工费，原告虽提交了社保信息，但未提交其实际收入情况的证据，故本院酌定支持误工费2400元，被告应按60%的责任比例赔偿1440元。就交通费，本院根据原告就医情况酌定支持200元，被告应按60%的责任比例赔偿120元。就营养费，原告并无加强营养的医嘱，故本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第二十六条、第三十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决如下：一、被告北京谢谢茶餐饮管理有限公司于本判决生效后七日内赔偿原告李晶医疗费4326.9元、误工费1440元、交通费120元，以上共计5886.9元；二、驳回原告李晶的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费74元，由原告李晶负担34元（已交纳），由被告北京谢谢茶餐饮管理有限公司负担40元（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员 郝 卓二〇二一年三月二十九日书记员 王兆博