wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
北京市西城区人民法院执 行 裁 定 书（2021）京0102执异12号异议人（申请执行人）：刘远，男，1981年8月6日出生，汉族，住北京市门头沟区。被执行人：北京腾飞神州广告有限公司，住所地北京市西城区阜成门外大街**东润时代大厦**。法定代表人：胡昊，总经理。委托代理人：闫萍，北京卫志平律师事务所律师。本院在执行刘远与北京腾飞神州广告有限公司（以下简称腾飞神州公司）劳动争议纠纷一案中，申请执行人刘远向本院提出执行异议。本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。刘远称：异议人依据（2015）二中民终字13155号判决，向北京市西城人民法院申请强制执行。于2016年12月7日收到本金，填写结案记录之后，经执行法官助理李槐超提示，当日即时书面向执行法官吕祥申请执行迟延履行期间的债务利息。（一）异议人在2016年12月7日同意执行结案，同意的是确认收到本金，并不是确认收到本金及迟延履行期间债务利息，理应依法继续执行。（二）吕祥法官认可异议人自2016年至2020年一直索要迟延履行期间的债务利息的事实。异议人在（2020）京0102执异588号调查过程中，已通过吕祥法官向沈杰法官确认过此事。异议人认为本案尚在执行过程中，不存在超过执行时效的问题，应继续执行迟延履行期间的债务利息。腾飞神州公司称：针对该项异议已经经过处理，并作出裁定。请求驳回刘远的异议申请。本院经审查查明：刘远与腾飞神州公司劳动争议纠纷一案，本院作出（2014）西民初字第16696号民事判决：一、本判决生效后十日内，被告北京腾飞神州广告有限公司支付原告刘远二〇一四年十月工资差额人民币二千五百元；二、本判决生效后十日内，被告北京腾飞神州广告有限公司支付原告刘远二〇一四年十一月一日至二〇一四年十一月十四日工资人民币四千八百二十七元五角九分；三、本判决生效后十日内，被告北京腾飞神州广告有限公司支付原告刘远二〇〇八年一月一日至二〇一四年十一月十四日解除劳动关系经济补偿金人民币七万三千五百元；四、本判决生效后十日内，被告北京腾飞神州广告有限公司支付原告刘远二〇一一年未休年假工资差额人民币二千二百七十六元六角六分、二〇一二年未休年假工资差额人民币五百零九元三角九分、二〇一三年未休年假工资差额人民币四百五十九元七角七分；五、本判决生效后十日内，被告北京腾飞神州广告有限公司支付原告刘远二〇一四年未休年假工资人民币三千八百六十二元零七分；六、驳回原告刘远的其他诉讼请求。刘远不服该判决，提起上诉。北京市第二中级人民法院作出（2015）二中民终字第13155号民事判决，驳回上诉，维持原判。刘远依据上述生效判决，向本院申请执行。2016年11月26日，本院以（2016）京0102执11274号案件立案执行。本院（2014）西民初字第16696号民事判决书于2015年12月28日发生法律效力。2016年11月18日，刘远向本院申请强制执行，要求腾飞神州公司按照（2014）西民初字第16696号民事判决书确定的内容支付87935.48元，申请执行书内容未包含要求支付迟延履行债务利息。腾飞神州公司2016年12月2日向本院执行实施部门交付执行案款87935.48元，本院将案款发还刘远。2016年12月7日，本院谈话笔录中，执行法官告知刘远案款已发放，本次执行予以结案，刘远同意法院执行案件结案。刘远自述（2016）京0102执11274号案件刚结案后，其就向执行法官提出要求腾飞神州公司支付迟延履行债务利息，此后数年期间，始终在与执行法官电话联系解决迟延履行债务利息问题。2019年12月19日，刘远提交执行申请，要求腾飞神州公司就（2014）西民初字第16696号案件支付迟延履行债务利息，2020年1月12日，本院以（2020）京0102执1606号案件立案执行。后，腾飞神州公司提出执行异议，本院于2020年8月13日以案号（2020）京0102执异588号立案。该案异议审查过程中，腾飞神州公司称：请求驳回（2020）京0102执1606号执行案件执行，申请人与刘远劳动争议一案，关于西城法院（2014）西民初字第16696号、北京市第二中级人民法院作出的（2015）二中民终字第13155号判决，判决金额87935.48元，刘远于2016年提出强制执行，案号为（2016）京0102执11274号执行案件，2017年2月22日该案已执行完毕（自动履行），我公司于2016年12月3日将87935.48元全额打入法院账户，已履行完毕生效判决确定的内容，现刘远又提起强制执行，按照民诉法规定，申请执行期间应为2年，现已超出诉讼时效。我方请求法院驳回刘远的执行申请。刘远称，我2016年申请执行时向法院要了迟延履行利息，以电话形式告知法官当时的承办法官吕详，因腾飞神州公司拒不支付没有执行。我现在申请执行要的利息是从2016年1月8日至2016年12月2日，按万分之1.75计算利息共计5062.88元。2020年8月11日我曾打电话给吕详法官告知相关情况，他也认可我一直在联系法官向腾飞神州公司索要利息，我自2016年起，每年都向吕法官打电话要求腾飞神州公司支付迟延利息。本院在该次异议审查中认为，刘远2016年11月24日向本院提交的申请执行书中，包含要求腾飞神州公司按照（2014）西民初字第16696号民事判决书确定的内容支付87935.48元，未包含要求支付迟延履行债务利息的内容。在2016年12月7日执行谈话笔录中，刘远确认收到法院发放执行案款87935.48元，同意法院执行结案。刘远主张的执行依据的债权已经消灭，虽然迟延履行期间债务利息未执行，但刘远认可结案。其后刘远主张迟延履行期间债务利息，另行申请执行，本应不予受理，受理后应予驳回。对于迟延履行债务利息，无论刘远是否丧失强制执行效力，不影响本院对腾飞神州公司提出执行异议的请求予以支持。故裁定驳回刘远针对北京腾飞神州广告有限公司主张迟延履行债务利息的执行申请。刘远不服上述裁定，向北京市第二中级人民法院申请复议。请求撤销（2020）京0102执异588号执行裁定，判令腾飞神州公司继续支付迟延债务履行利息。2020年11月27日，北京市第二中级人民法院作出（2020）京02执复195号执行裁定书，裁定：驳回复议申请人刘远的复议申请，维持北京市西城区人民法院（2020）京0102执异588号执行裁定。本院认为，就刘远提出的继续执行迟延期间的债务利息的请求，已经本院（2020）京0102执异588号及北京市第二中级人民法院（2020）京02执复195号执行裁定书作出处理。其就同一请求再次提出异议，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项之规定，裁定如下：驳回刘远的异议申请。如不服本裁定，可于裁定书送达之日起十日内，向北京市第二中级人民法院申请复议。审 判 长 赵燕来审 判 员 刘 敏审 判 员 张 毅二〇二一年三月二十八日法官助理 涂逸寒书 记 员 孙 萍
北京市东城区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0101民初1286号原告：交通银行股份有限公司太平洋信用卡中心北京分中心，营业场所北京市东城区和平里东街11号创新楼B座3-A1号。负责人：任志峰，总经理。委托诉讼代理人：叶永波，辽宁盛恒（北京）律师事务所律师。被告：刘源刚，男，1982年10月9日出生，汉族，住重庆市荣昌区。原告交通银行股份有限公司太平洋信用卡中心北京分中心（下称交通银行北京分中心）与被告刘源刚信用卡纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告交通银行北京分中心之委托诉讼代理人叶永波到庭参加了诉讼，被告刘源刚经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告交通银行北京分中心向本院提出诉讼请求：1.判令被告刘源刚偿还原告截至2019年12月25日的信用卡欠款共计69404.39元，并自2019年12月26日起至实际付清欠款之日止按照领用合约的约定支付上述欠款的利息、费用；2.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：被告刘源刚曾办理了交通银行信用卡。现因其拖欠本金、利息等款项未还，故诉至法院。被告刘源刚未作答辩，亦未参加庭审。经本院庭审质证，原告交通银行北京分中心提交的交通银行信用卡申请表、《交通银行太平洋个人贷记卡领用合约》原件与复印件一致，原告还提交欠款构成及明细、内外部催记明细作为证据。被告刘源刚未出庭应诉，放弃了举证、质证的诉讼权利，故本院对上述证据的真实性、合法性、关联性予以认可。本院经审理查明，被告刘源刚（乙方）在原告交通银行北京分中心（甲方）办理了卡号为×××的信用卡，并签字表示其已知悉、理解贷记卡领用合约，接受该合约的约束。该合约约定，应付款项为被告在原告核定的信用额度内及超信用额度使用太平洋卡的本金、利息和各项费用等。各项费用的收取以收费表的规定为准，但原告可以按《章程》的规定，根据适用法律和政府有关部门的规定变更收费表的收费项目和收费金额，并以原告认为的适当方式通知被告。原告可以随时以张贴公告或其他方式通知或公布对该合约的任何更改、补充、修订。除适用法律另有规定外，该等更改、补充、修订应经提前十个工作日通知或公布后生效。如被告未在公告或通知规定的时间内申请销卡，则视为被告同意并接受经更改、补充、修订的合约。被告应承担原告因行使该合约下的权利或要求被告履行该合约下的义务和责任而发生的合理费用，包括但不限于诉讼费、律师费、公证费等。2016年11月15日，原告在其网站发布《关于修订＜交通银行太平洋信用卡章程＞及相关领用合约的通告》，声明称：交通银行对《交通银行太平洋信用卡章程》及相关领用合约进行修订和完善。修订后的章程及领用合约取消收取滞纳金；对于违约逾期未还款行为，约定收取相关违约金，并明确违约金的收取方式和标准；增加最低还款额计收标准和组成条款……现有持卡人如对该次修订内容有异议而决定不再继续使用太平洋信用卡的，可向原告提出销户申请，原告将按规定为其办理销户手续。现有持卡人在2017年1月1日前未提出销户申请的，即视为同意遵守新版章程和相关领用合约。截至2019年12月25日，被告的上述信用卡拖欠欠款本金45980.03元、利息20551.8元、费用989.12元、分期手续费1883.44元，合计69404.39元。上述事实有原告交通银行北京分中心提交的上述证据及陈述予以佐证。本院认为，被告刘源刚在阅读并了解信用卡领用合约后，申请办理并使用信用卡，与原告交通银行北京分中心形成借款合同关系，该法律关系不违反法律及行政法规的强制性规定，属合法有效的法律关系，双方当事人均应依照承诺，忠实履行信用卡客户协议的约定。现原告要求被告履行还款义务，事实清楚，证据充分，故本院对原告的诉讼请求予以支持。根据法律规定，当事人有对对方当事人的陈述及提交的证据进行答辩和质证的权利，被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉及质证，视为其放弃答辩及质证的权利，故本院对原告的陈述及提供的证据予以确认并依法缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条；《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，本院判决如下：一、自本判决生效之日起十日内，被告刘源刚向原告交通银行股份有限公司太平洋信用卡中心北京分中心支付截止至2019年12月25日的欠款合计69404.39元；二、自本判决生效之日起十日内，被告刘源刚按照《交通银行太平洋个人贷记卡领用合约》的约定向交通银行股份有限公司太平洋信用卡中心北京分中心支付自2019年12月26日起至实际付清之日止的利息、费用。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费768元、公告费560元，由刘源刚负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京金融法院。审 判 员 李国平二〇二一年三月二十九日法官助理 张兴祝书 记 员 赵 颖
广东省佛山市南海区人民法院民 事 裁 定 书（2021）粤0605民初4794号原告：佛山市南海区兴业物业管理有限公司，住所地广东省佛山市南海区桂城军桥东侧环保大楼三楼，统一社会信用代码914×××××××××××835Y。法定代表人：麦宗汶，任经理。委托诉讼代理人：谭学俊，广东亲仁律师事务所律师。被告：梁成业，男，1968年3月8日出生，汉族，住佛山市南海区××××××××××××××××××××,公民身份号码。原告佛山市南海区兴业物业管理有限公司与被告梁成业物业服务合同纠纷一案，本院于2021年2月23日立案。原告佛山市南海区兴业物业管理有限公司于2021年3月8日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告佛山市南海区兴业物业管理有限公司在本案宣判之前向本院申请撤诉，其申请符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许佛山市南海区兴业物业管理有限公司撤诉。案件受理费减半收取计25元（佛山市南海区兴业物业管理有限公司已预交），由佛山市南海区兴业物业管理有限公司负担。审判员  李丽曼二〇二一年三月十五日书记员  唐梓恩
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0105民初29957号原告：大众汽车金融（中国）有限公司。法定代表人：黎瑞德，总经理。委托诉讼代理人：张宇，男，大众汽车金融（中国）有限公司职员。被告：吴斌，男，1972年5月26日出生，苗族，住贵州省凯里市。原告大众汽车金融（中国）有限公司（以下简称原告）与被告吴斌（以下简称被告）金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人张宇到庭参加了诉讼，被告经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：判令被告偿还截至2020年2月11日的本金114862.07元、利息2034.71元、罚息365.79元、违约金2919.51元；判令被告支付自2020年2月12日起至原告全部债权实现之日所产生的罚息（以前述本金及利息之和为基数，按合同约定的罚息利率标准计算）；判令原告对被告所购×××号车辆享有优先受偿权。被告未作答辩。经审理查明：2018年11月2日，被告为购车与原告签署《贷款合同》、《抵押合同》，约定：贷款金额161560元，贷款期限36个月；基本月利率0.8075％，优惠月利率0.4379％；此外，双方还在合同中对担保方式、还款方式、违约情形、逾期罚息、违约金、催收及抵押财产、抵押担保范围及抵押权实现等事项进行了约定。上述合同签订后，原告依约发放了贷款。被告购买了车辆，车牌号×××，并办理了抵押权人为原告的抵押登记手续。此后，被告未按约定如期还款，截至2020年2月11日，被告尚欠贷款本金114862.07元、利息2034.71元、罚息365.79元、违约金2919.51元。本院认为：关于本案法律适用问题，依据《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第二十条之规定：“民法典施行前成立的合同,依照法律规定或者当事人约定该合同的履行持续至民法典施行后,因民法典施行前履行合同发生争议的,适用当时的法律、司法解释的规定;因民法典施行后履行合同发生争议的,适用民法典第三编第四章和第五章的相关规定”，本案双方约定的合同履行期限持续至民法典施行后，且本案系因民法典施行前被告的履行行为发生的争议，故本案应当适用当时施行的法律、司法解释的规定。原告的诉讼请求，均有合同依据，亦不违反法律规定，本院均予支持。被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，不影响本院根据查明的事实依法作出判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十三条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第二十条之规定，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告吴斌于本判决生效之日偿还原告大众汽车金融（中国）有限公司截至2020年2月11日的贷款本金114862.07元、利息2034.71元、罚息365.79元，并支付自2020年2月12日起至付清之日止的罚息（以前述本金及利息为基数，按合同约定的罚息利率标准计算）；二、被告吴斌于本判决生效之日给付原告大众汽车金融（中国）有限公司违约金2919.51元；三、原告大众汽车金融（中国）有限公司就上述第一、二项确定的款项对被告吴斌名下的号牌为×××的抵押车辆折价或拍卖、变卖的价款，按照抵押登记顺序享有优先受偿权。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2704元，由被告吴斌负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉至北京金融法院。审判员  杨继雅二〇二一年三月二十二日书记员  赵玉卿
河北省文安县人民法院 民 事 判 决 书 （2021）冀1026民初496号 原告：葛建盟，男，1971年1月23日出生，汉族，住文安县。 被告：邢卫峰，男，1978年5月10日出生，汉族，住廊坊市安次区。 原告葛建盟诉被告邢卫峰委托合同纠纷一案，本院于2021年1月26日立案受理后，依法适用简易程序于2021年3月19日公开开庭进行了审理，原告葛建盟到庭参加了诉讼，被告邢卫峰经本院合法传唤无正当理由未到庭应诉。本案现已审理终结。 原告葛建盟向本院提出诉讼请求：1、要求被告给付原告款1500元；2、要求被告承担本案的全部诉讼费用。事实和理由：2019年11月14日被告邢卫峰收取原告现金3000元，承诺为原告办理驾驶证事宜，并承诺3个月内办理完毕，但被告却始终未能为原告办理，后原告找到被告要求退款，被告退还1500元，尚欠1500元未退还，故原告提起诉讼。 被告邢卫峰未到庭应诉，亦未提交书面答辩意见。 本院经审理认定事实如下：原告葛建盟委托被告邢卫峰办理驾驶证事宜，收取原告报酬款3000元，但被告未予办理，后退还原告1500元，尚欠1500元未退还。原告针对上述事实向法院提供2019年11月14日被告出具的欠条一份。 本院认为，委托合同是委托人和受托人约定，由受托人处理委托人事务的合同。被告邢卫峰受原告葛建盟委托，为其办理事务，因未予办理，故受托人收取的报酬应予返还，现被告已返还1500元，尚欠1500元未返还，故对原告的诉讼请求本院予以支持。根据《中华人民共和国合同法》第三百九十六条、第四百零五条、《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 被告邢卫峰返还原告葛建盟报酬款1500元，于本判决生效后五日内履行。 如果被告未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行的债务利息。 案件受理费25元，由被告邢卫峰负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于河北省廊坊市中级人民法院。 审判员  田海霞 二〇二一年三月二十九日 书记员  苏 静
北京市通州区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0112民初1303号原告：北京络捷斯特科技发展股份有限公司，住所地北京市通州区永乐经济开发区恒业八街6号院4号楼2单元302。法定代表人：邵清东，总经理。委托诉讼代理人：杜丽华，女，北京络捷斯特科技发展股份有限公司员工。委托诉讼代理人：胡馨予，女，北京络捷斯特科技发展股份有限公司员工。被告：沈阳科文仪器有限公司，住所地沈阳市沈河区北站路77-1号（817）。法定代表人：吴玲玲，经理。委托诉讼代理人：伊洪展，男，沈阳科文仪器有限公司职工。原告北京络捷斯特科技发展股份有限公司（以下简称络捷公司）与被告沈阳科文仪器有限公司（以下简称科文公司）买卖合同纠纷一案，本院于2021年1月5日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告络捷公司委托诉讼代理人杜丽华，被告科文公司的委托诉讼代理人伊洪展到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告络捷公司向本院提出诉讼请求：1.科文公司支付络捷公司货款30500元及赔偿利息损失（以30500元为基数，自2017年9月3日起计算至实际付清之日止，按中国人民银行同期贷款利率计算）；2.科文公司承担本案诉讼费。事实和理由：络捷公司和科文公司签署了《产品销售合同》，约定络捷公司为科文公司承接的项目供货、安装、调试。合同签订后，络捷公司按照合同约定履行了合同义务，现产品已经验收，科文公司仍有30500元合同款未付。故诉至法院。被告科文公司辩称，不同意络捷公司的诉讼请求。设备我们提供给项目方朝阳市技师学院（以下简称朝阳学院）后，朝阳学院发现设备质量问题，扣除了应给付科文公司的尾款，所以科文公司有权不予支付络捷公司尾款。本院经审理认定事实如下：2016年1月29日，科文公司（买方、甲方）和络捷公司（卖方、乙方）签订《产品销售合同》，合同主要内容有：一、甲方向乙方订购的产品为一体化现代物流仓储实训室软硬件产品。二、甲方应在交货、安装、调试等实施工作前完成准备工作，确保实施场所的电源、空间等环境因素符合乙方基本的实施条件，根据乙方要求提供或购置服务器、电脑、电脑桌椅、交换机、教室的装修装饰、网络电路布线工程以及房屋改造、室内装修等内容；负责协调对接集成产品的生产厂家或代理厂家配合乙方完成软硬件对接集成。三、乙方负责软硬件产品的安装、调试以及培训工作，自行承担首次实施及质保期内乙方人员的食宿、人工费用，向甲方提供软硬件产品的相关资料，产品说明书和相关软件安装光盘一套。四、甲方应在乙方完成合同任务当日组织有关人员对软硬件进行验收，最晚应在两日内验收完毕。甲方验收的标准为软硬件产品的数量、型号、规格参数是否符合本合同附件一中的相关描述，如符合，则认为验收合格，甲方应在验收单上签字确认，如不符合，视为不合格，甲方应向乙方出具验收不合格的报告，如非乙方原因，甲方拖延验收超过15日的，则自动视为甲方验收合格。五、合同软硬件产品总价款为61万元，甲方应自合同签订之日起7日内，向乙方支付合同总价款的50%，即305000元，自硬件设备安装调试完成之日起3日内，向乙方支付合同总价款的45%，即274500元；自项目最终用户方验收合格满一年之日起5日内，一次性向乙方支付剩余5%的合同总价款，即30500元。六、软件产品的质保期为三年，硬件产品的质保期为一年，自乙方实施工作完成之日起计算。质保期内软硬件产品出现质量问题的，乙方需在接到甲方通知后48小时内做出响应，并提出解决方案。七、合同生效后，甲方无正当理由拒不收货或不按约定支付乙方货款的，每逾期一天应向乙方支付合同总价款的0.5%违约金，逾期满30天的，乙方有权解除合同，甲方应另向乙方支付合同总价款100%的违约金。合同签订后，络捷公司按照合同约定，向科文公司履行了软硬件产品的交货、安装、调试以及培训任务。2016年8月29日，科文公司出具《朝阳市技师学院项目验收单》显示：络捷公司已经按照合同内容提供了软硬件产品并安装培训。软硬件设备运行正常，可以验收。科文公司于2016年2月25日向络捷公司支付了305000元，于2016年9月5日向络捷公司支付了274500元。以上事实，有《产品销售合同》《朝阳市技师学院项目验收单》、银行转账记录、当事人陈述等证据在案证明。本院认为，络捷公司与科文公司签订的《产品销售合同》是双方当事人真实意思表示，内容不违反法律、行政法规强制性规定，合法有效，双方均应依约履行。络捷公司已经按照合同约定，履行了合同义务，科文公司于2016年8月29日出具了《朝阳市技师学院项目验收单》，确认了络捷公司提供的软硬件设备运行正常，那么科文公司亦应按照合同约定，履行付款义务。科文公司虽然主张产品存在质量问题，但未提供证据予以证明，本院不予采信。现科文公司合同尾款30500元未按合同约定支付，故络捷公司有权向科文公司主张合同尾款。根据合同约定，尾款应自项目验收合格满一年之日起五日内支付，即科文公司应于2017年9月2日支付尾款，科文公司至今未付，违反了合同约定，应向络捷公司承担违约金或赔偿损失的责任，现络捷公司以中国人民银行同期贷款利率的标准，要求科文公司自2017年9月3日赔偿未付尾款的利息损失，本院予以支持，因自2019年8月20日起，中国人民银行已经授权全国银行间同业拆借中心于每月20日（遇节假日顺延）9时30分公布贷款市场报价利率（LPR），中国人民银行贷款基准利率这一标准已经取消，故本院对利息计算标准予以相应的调整。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告沈阳科文仪器有限公司于本判决生效之日起七日内向原告北京络捷斯特科技发展股份有限公司支付合同价款30500元并赔偿利息损失（以30500元为基数，自2017年9月3日起至2019年8月19日止，按照中国人民银行同期贷款利率计算，自2019年8月20日起至实际支付之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；二、驳回原告北京络捷斯特科技发展股份有限公司其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费281元，由被告沈阳科文仪器有限公司负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。保全费325元，由被告沈阳科文仪器有限公司负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳相应的上诉费，上诉于北京市第三中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费，按自动撤回上诉处理。审判员  吴可加二〇二一年三月二十三日书记员  杨思涵
安徽省阜南县人民法院 民 事 裁 定 书 (2021)皖1225民初1531号 原告：于杰坤，男，1988年9月9日出生，汉族，住阜南县。 被告：乔龙辉，男，1978年10月10日出生，汉族，住阜南县。 原告于杰坤与被告乔龙辉广告合同纠纷一案，本院于2021年1月25日立案。原告于杰坤于2021年3月10日向本院提出变更诉讼请求，并于同日提出撤诉申请。 本院认为，原告于杰坤的撤诉申请符合法律规定。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许原告于杰坤撤诉。 案件受理费25元，由原告于杰坤负担。 审 判 员  刘 新 二〇二一年三月十日 法官助理  马伟丽 书 记 员  郭永杰 附引用的法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十五条第一款宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
北京市海淀区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0108民初36065号原告：小薇科技小额再贷款（大连）股份有限公司，住所地辽宁省大连旅顺口区。法定代表人：李慧英，经理。委托诉讼代理人：李云海，北京市中伦文德律师事务所律师。委托诉讼代理人：张晓濛，北京市中伦文德律师事务所律师。被告：田立伟，男，1982年2月9日出生，汉族，住北京市门头沟区，公民身份号码：×××。被告：国泰天拓资产管理有限公司，住所地北京市朝阳区建国门外大街甲6号1幢6层D座七层701-A区。法定代表人：郭云泉。本院在受理原告小薇科技小额再贷款（大连）股份有限公司诉被告田立伟、国泰天拓资产管理有限公司民间借贷纠纷一案后，小薇科技小额再贷款（大连）股份有限公司于2021年3月24日向本院提出撤诉申请。经本院审查，小薇科技小额再贷款（大连）股份有限公司的撤诉申请不违反法律、法规的相关规定，本院予以准许，现裁定如下：准许原告小薇科技小额再贷款（大连）股份有限公司撤回起诉。审判长  邵小辉审判员  陈聪慧审判员  陈 平二〇二一年三月二十九日书记员  陈 伟
北京市朝阳区人民法院民 事 裁 定 书(2021)京0105民初13368号原告：丁一杰，男，1994年6月4日出生，回族，住甘肃省成县。被告：工商财富金融服务外包（北京）有限公司，住所地北京市朝阳区。法定代表人：赵永玲。本院在审理原告丁一杰诉被告工商财富金融服务外包（北京）有限公司劳动争议一案中，因原告丁一杰经本院传票传唤，无法定事由未按时到庭参加诉讼。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条的规定，裁定如下：本案按原告丁一杰撤诉处理,京朝劳人仲字[2020]第19176号仲裁裁决书已生效。本案受理费5元，由原告丁一杰负担（于裁定生效后七日内缴纳）。审 判 员  黄 岚二〇二一年三月二十三日法官助理  刘冠男书 记 员  马晓雪
甘肃省高台县人民法院民 事 裁 定 书（2021）甘0724民初304号原告：梁某，女，汉族，住张掖市。委托诉讼代理人：宋某，甘州区东街法律服务所法律工作者。被告：杨某，男，汉族，住高台县。原告梁某诉与被告杨某买卖合同纠纷一案，本院于2021年1月22日受理。2021年3月22日，原告以原、被告已在庭外协商达成协议为由向本院申请撤回起诉。经审查，本院认为原告的撤诉申请符合法律规定，应予准许。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：准予原告梁某撤回起诉。案件受理费644元，减半收取322元，由原告梁某承担。原告预交受理费644元，本院退还322元。审 判 员  齐 焕二〇二一年三月二十九日法官助理  罗才英书 记 员  袁 越
北京市平谷区人民法院民 事 判 决 书(2021)京0117民初124号原告：朱真美，女，1986年12月12日出生，汉族，浙江省仙居县人，住北京市平谷区。被告：北京天禧骏马体育有限公司，住所地北京市平谷区平翔路东侧1号。法定代表人：高天，经理。委托诉讼代理人：黄占启，北京市时雨律师事务所律师。原告朱真美与被告北京天禧骏马体育有限公司（以下简称天禧体育公司）服务合同纠纷一案，本院于2021年1月6日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告朱真美，被告天禧体育公司的委托诉讼代理人黄占启到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告朱真美向本院提出诉讼请求：1.请求判令自2020年10月17日起解除双方签订的合同，被告退还原告健身卡剩余款项4999元；2.诉讼费由被告负担。事实及理由：2019年4月28日，原告在被告处健身并于当日交纳100元订金准备在被告处办理会员。同年8月12日，原告交纳3499元在被告处办理了两年会员卡，又于同年11月13日再次交纳6500元的私人教练费，至此原告共计向被告处交纳10099元。之后原告陆续在被告处健身共计消费5100元，剩余4999元未使用。现被告健身工作室已倒闭，后经原告多次找被告索要剩余健身费用，但被告以各种理由拒绝退还。无奈之下，原告为了维护自身的合法权益诉至法院。被告天禧体育公司辩称，不同意原告的诉讼请求。理由如下：1、由于新冠疫情导致的不可抗力，被告自2020年1月23日至5月9日暂停营业，停业期间，未享受到任何租金减免或政策性补贴等，5月10日恢复营业并通过自媒体方式履行了复工告知义务；10月17日，被告因资金压力停止营业，请求法院考虑被告的实际情况，本着公平原则进行裁判；2、原告与被告建立了两个独立的合同关系，分别为会籍合同（即会员关系）、《私教课程购买协议书》，均合法有效。2019年8月12日，原告与被告签署了《会籍申请表》，费用为3499元，期限自2019年8月12日至2021年8月11日，因新冠疫情原因，被告暂停营业108日，依据《最高人民法院关于依法妥善审理涉新冠疫情民事案件若干问题的指导意见》的相关精神，天禧体育公司同意按照108个自然日履行期限折半延续，确定延续54个自然日，从2021年8月12日向后延长54个自然日，延续至2021年10月4日为合同期限届满日期，被告同意本案首次开庭的时间即2021年1月19日为合同解除时间，原告尚未履行的期限约为八个半月，同意按照每月145元的标准退还原告1232.5元。《私教课程购买协议书》期限自2019年11月13日至2020年3月13日，为21课时，总金额6500元，依据该协议第二条约定，会员应在约定的课程有效期内完成，课程有效期以交易合同为准，过期不予退款，如遇不可抗力，酌情顺延。天禧体育公司停业对原告的履行造成影响，天禧体育公司同意按照遭受疫情影响的51个自然日折半计算，酌情确定延续26个自然日，届满日期从2020年5月10日向后延长26个自然日，至2020年6月5日为合同期限届满日。原告实际履行了12个课时，剩余9个课时未履行，现履行期限已届满，依据合同约定，原告无权要求返还私教费用。本院经审理认定事实如下：2019年4月28日，原告向被告交纳了100元，2019年8月12日，原告向被告交纳了3499元，同时办理了《会籍申请表》，期限为二年，在该期间内，原告可到被告健身房健身。2019年11月13日，原告与被告签订《私教课程购买协议书》，约定原告从被告处购买单人私教课21课时，基价309元，合计6500元，有效期自2019年11月13日至2020年3月13日，协议约定，会员应在约定的期限内完成，过期不予退款；会员的会员卡在俱乐部允许情况下办理停卡时，课程的有效期自动顺延；如会员因自身原因、导致没有在本协议有效期内完成的课程视作已完成。会员的会员卡到期，课程尚未完成，会员须对会员卡续费，否则剩余课程被视作已经完成。在合同履行过程中，因新冠疫情的原因，被告于2020年1月23日停业至5月9日，5月10日重新经营。10月17日，被告因资金紧缺停止营业，至今未重新开业。至停止营业时，原告共参加了12次私教课程，其中在5月10日之后进行了3次私教课训练，时间分别为8月19日、8月28日、9月20日。10月17日，原告曾拨打12345反映被告停业的问题，后向本院提起诉讼。在诉前调解过程中，诉前调解员于11月4日通知被告进行调解，被告于11月5日答复不同意给付。庭审中，原告提供的APP截屏显示其健身卡有效期至2021年11月11日，剩余天数为390天。原告提出合同解除的时间为被告停业时间即2020年10月17日，被告同意解除合同，但认为解除合同的时间为首次开庭时间即2021年1月19日。本院认为，原、被告双方签订的《会籍申请表》、《私教课程购买协议书》系双方真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，属合法有效。本案中，双方均同意解除合同，本院对此予以确认。对于解除合同的时间双方持有争议，依照法律规定，当事人一方依法主张解除合同的，应当通知对方，合同自通知到达对方时解除；当事人一方未通知对方，直接以起诉的方式主张解除合同的，人民法院确认该主张的，合同自起诉书副本送达对方时解除，故本院确定双方合同的解除时间为2020年11月4日。自解除之日起，原告有权要求被告返还剩余的相应费用。首先，关于健身卡费用，被告认为应从签订《会籍申请表》的时间即2019年8月12日为会员卡有效期二年的起算点，但该《会籍申请表》中未明确载明起止时间，且原告不予认可，原告以其提供的APP截屏上载明的到期日即2021年11月11日为合同终止时间，该证据清晰、明确，故本院确认合同有效期至2021年11月11日，自合同解除之日至2021年11月11日的健身费用，被告应当返还给原告，经核实，数额为1834元。其次，关于私教课协议问题，虽然双方明确约定了期限，但在期限届满后，原告仍然多次参加被告提供的私教训练课，对此应视为双方对私教课协议履行期限的变更，现因被告原因导致原告无法继续履行合同，故对于剩余的9节私教课费用，被告应返还给原告，数额为2781元。另，新冠疫情对被告经营确实造成一定影响，但该不可抗力事由并不足以导致合同目的不能实现，而原告在其主张中并未因新冠疫情原因要求顺延合同期限，且被告认为其未享受到租金减免和政策补助与本案明显不属于同一法律关系，故被告的答辩意见，本院不予采信。综上，依据《中华人民共和国民法典》第五百六十三条、第五百六十五条、第五百六十六条的规定，判决如下：一、原告朱真美与被告北京天禧骏马体育有限公司签订的《会籍申请表》、《私教课程购买协议书》自2020年11月4日起解除；二、被告北京天禧骏马体育有限公司于本判决生效后7日内给付原告朱真美健身费用4615元；三、驳回原告朱真美的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，由被告北京天禧骏马体育有限公司负担（于本判决生效后7日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 员 许友刚二〇二一年三月二十二日法官助理 冯 琳书 记 员 屈晓萌
北京市丰台区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0106民初304号原告：北京金阳光供热服务有限公司，住所地北京市丰台区后泥洼398号。法定代表人：徐春海，总经理。委托诉讼代理人：冯雪，女，北京金阳光供热服务有限公司员工。委托诉讼代理人：马爱民，男，北京市丰台区东铁营街道法律服务所法律服务工作者。被告：马大宝，男，1963年2月1日出生，汉族，住北京市丰台区。委托诉讼代理人：尹宝云（马大宝之妻），住北京市丰台区。原告北京金阳光供热服务有限公司（以下简称金阳光公司）与被告马大宝供用热力合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告金阳光公司的委托诉讼代理人冯雪、马爱民，被告马大宝及其委托诉讼代理人尹宝云到庭参加诉讼。本案现已审理终结。金阳光公司向本院提出诉讼请求：1.判令马大宝支付2007年11月15日至2020年3月15日的供暖费27937元；2.判令马大宝支付逾期缴纳供暖费占用资金利息，按照年利率6%的标准计算；3.诉讼费由马大宝负担。事实和理由：我公司系丰台区供暖单位，承接着丰台区定点小区的供暖任务。北京市丰台区造甲南里12号楼6单元201号房屋（以下简称201号房屋）由马大宝居住使用，马大宝系供暖享受人，按照北京市发展和改革委员会关于供热价格的规定，采暖季每平米40元的价格，201号房屋使用面积53.725平方米，采暖费总计2149元每采暖季。2015年1月1日，北京丰源华宇设备工程技术有限公司与我公司签订《协议书》，约定北京丰源华宇设备工程技术有限公司的所有供热锅炉经营管理权和债权全部由我公司接管。马大宝自2007年至今，共计13个季度供暖费都未向我公司缴纳，故诉至法院。马大宝辩称：201号房屋由我承租使用，对房屋面积、收费标准和欠费年限无异议。我与丰台开发签订的租赁合同。我与金阳光公司之间并没有签订任何供暖合同。金阳光公司应该找开发公司要供暖费。201号房屋产生的所有费用都是我和开发公司的事。本院经审理认定事实如下：马大宝系201号房屋承租人，该房屋使用面积为53.725平方米。自2007年6月1日起，由北京丰源华宇设备工程技术有限公司为该房屋所在小区提供供暖服务。供暖形式为燃气供热，收费标准为每使用面积40元。2015年1月1日，北京丰源华宇设备工程技术有限公司（甲方）与金阳光公司（乙方）签订《协议书》，约定就甲方所有的或者管理的供热锅炉经营管理业务移交给乙方承继运行事宜。所产生的债权收取工作，也一并交给乙方承继。马大宝未交纳2007年11月15日至2020年3月15日期间的供暖费共计27937元。本院认为，金阳光公司与马大宝虽未签订书面供暖合同，但金阳光公司向其承租的房屋提供了供暖服务，双方形成事实供暖关系。金阳光公司向马大宝承租的房屋提供了供暖服务，马大宝在享受采暖服务后，有义务向金阳光公司交纳相应的供暖费。现马大宝对欠费年限及收费标准无异议，故对金阳光公司要求马大宝交纳供暖费的诉讼请求，本院应予支持。需要指出的是，201号房屋的性质并非对抗交纳供暖费的法定理由。金阳光公司要求马大宝交纳资金占用利息的诉讼请求，依据不足，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百八十二条、第一百八十六条规定，判决如下：一、马大宝于本判决生效之日起七日内向北京金阳光供热服务有限公司支付二〇〇七年十一月十五日至二〇二〇年三月十五日期间的供暖费27937元；二、驳回北京金阳光供热服务有限公司其它诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费249元，由马大宝负担（于本判决书生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审判员 郝 洁二〇二一年三月三十日书记员 王淼淼
北京市朝阳区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0105民初13298号原告：北京歌奥服饰有限责任公司，住所地北京市朝阳区建国路**院**楼**。法定代表人：李静，总经理。委托诉讼代理人：瞿磊，北京诵盈律师事务所律师。委托诉讼代理人：罗宪康，北京诵盈律师事务所律师，特别授权。157XXXX****被告：万艳，女，1971年12月23日出生，汉族，户籍所在地河北省三河市燕郊开发区。原告北京歌奥服饰有限责任公司与被告万艳劳动争议一案，本院于2021年1月17日立案。本院经审查认为，本案与原告万艳与被告北京歌奥服饰有限责任公司劳动争议一案系双方基于同一仲裁裁决互相起诉的案件，两案依法应合并审理，一并作出裁判。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第五十二条第一款、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百二十一条、《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第九条之规定，裁定如下：本案并入徐红星诉中期集团有限公司一案审理。审判长  张佳琪二〇二一年三月二十九日书记员  王昊宇
北京市第一中级人民法院民 事 裁 定 书（2021）京01民再16号再审申请人（原审被告）：北京金港源清洗保洁服务有限公司，住所地北京市顺义区。法定代表人：李晓进，执行董事。委托诉讼代理人：刘颖，女，1988年1月10日出生，户籍所在地北京市顺义区。委托诉讼代理人：薛雷雷，北京市元坤律师事务所律师。被申请人（原审原告）：北京江山伟业保洁有限公司，住所地北京市石景山区。法定代表人：李江山，总经理。再审申请人北京金港源清洗保洁服务有限公司（以下简称金港源公司）因与被申请人北京江山伟业保洁有限公司（以下简称江山公司）委托合同纠纷一案，不服北京市石景山区人民法院（2019）京0107民初1461号民事判决，向本院申请再审。本院于2020年10月28日作出（2020）京01民申355号民事裁定提审本案。本院依法组成合议庭，开庭审理了本案。再审申请人金港源公司之委托诉讼代理人刘颖、薛雷雷，被申请人江山公司之法定代表人李江山到庭参加诉讼。本案现已审理终结。金港源公司申请再审称,请求：1.撤销北京市石景山区人民法院（2019）京0107民初1461号民事判决书；2.改判驳回被申请人江山公司的全部诉讼请求；3.改判诉讼费、公告费全部由被申请人江山公司承担。事实与理由：一、原审法院适用公告送达程序明显错误。首先，金港源公司地址明确，不符合“受送达人下落不明”的情形；其次，原审法院在立案后一个月左右的时间，只向金港源公司邮寄一次诉讼文书（因无联系电话被退回）、电话联系金港源公司一次（电话号码错误）、电话联系刘佳（非本案当事人且电话未接通），而未尝试其他方式送达，持续时间短、次数少、送达手段单一；再次，原审法院未能真正核实、查明金港源公司及其法定代表人的信息，自始至终从未真正联系过金港源公司、未联系过金港源公司法定代表人李晓进，仅仅依据江山公司提供的金港源公司错误的联系人及电话，贸然断定“用其他方式无法送达”明显错误；最后，金港源公司未经传票传唤无故被缺席判决，原审法院违反法律规定剥夺金港源公司参加诉讼、辩论权利，原判决认定事实的主要证据未经质证，人民法院应当再审。二、原判决认定事实的主要证据系伪造。江山公司共向原审法院提供四个证据，其中《北京康复医院室内外保洁项目委托合同》（以下简称《委托合同》）、《北京康复医院项目后勤费用结算时间》（以下简称《结算时间》）两份证据均为复印件且不真实，《结算时间》上加盖的金港源公司的公章系伪造，《北京康复医院室内外保洁项目委托合同解除合同证明书》（以下简称《解除合同证明书》）虽原审法院笔录中记录提供了原件，但是我方没有看到原件，上面加盖的金港源公司的公章系伪造。以上三个证据材料上加盖的公章相互不一致，《结算时间》、《解除合同证明书》上加盖的公章与《委托合同》上加盖的公章不一致，和金港源公司备案的公章不一致。三、现有新的证据足以推翻原判决。本案的主要法律关系是首都医科大学附属北京康复医院（以下简称北京康复医院）委托金港源公司开展室内外保洁项目，金港源公司委托江山公司代其为北京康复医院提供室内外保洁作业，期限自2017年5月1日至2018年4月29日。江山公司于2017年4月29日至2017年6月30日开展了北京康复医院保洁项目，期间北京康复医院发现江山公司提供的保洁服务存在责任不清、管理无序、保洁流程不规范等诸多问题，经多次督导检查江山公司仍未改正。江山公司提供的保洁服务不合格，才导致北京康复医院解除了和金港源公司的委托关系，江山公司应该向金港源公司承担相应的违约责任。而不像江山公司所说的是因为金港源公司的原因才解除了合同。综上，请求法院撤销原判决，驳回被申请人江山公司的诉讼请求。江山公司辩称：不同意金港源公司的再审请求。1.原审法院适用公告送达程序不存在错误。2.江山公司不存在伪造证据，金港源公司否定原审中江山公司提交的证据无凭无证，本案法律关系及债务明确。3.原审法院认定事实清楚、判决正确、金港源公司申请再审理由和事实自相矛盾。《委托合同》、《结算时间》、《解除合同证明书》都由金港源公司员工刘佳经办、刘颖签字确定的，都是金港源公司授权盖章。4.一中院提审裁定认定事实不清，金港源公司也无真实有效新证据，裁定再审理由错误。本院再审认为，原审法院对江山公司与金港源公司之间产生的保洁费总额及金港源公司已向江山公司支付的保洁费数额等基本事实未予查清，需要在金港源公司参加诉讼的情况下进一步查明。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条第一款、第一百七十条第一款第（三）项规定，裁定如下：一、撤销北京市石景山区人民法院（2019）京0107民初1461号民事判决；二、本案发回北京市石景山区人民法院重审。审 判 长 刘宇红审 判 员 王颖君审 判 员 孙 锋二〇二一年三月二十九日法官助理 杨 薇书 记 员 章凯龄
北京市东城区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0101民初7522号原告：广发银行股份有限公司北京分行，住所地北京市西城区菜市口大街1号1层105单元。负责人：徐红霞，行长。委托诉讼代理人：徐苏，广东德法理（北京）律师事务所律师。委托诉讼代理人：李明明，广东德法理（北京）律师事务所律师。被告：高超，男，1988年10月9日出生，汉族，河南省郑州市金水西路１０６号平安街社区１。原告广发银行股份有限公司北京分行与被告高超信用卡纠纷一案，原告广发银行股份有限公司北京分行在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按原告广发银行股份有限公司北京分行撤回起诉处理。审 判 员 李国平二〇二一年三月二十九日法官助理 张兴祝书 记 员 赵 颖
北京市顺义区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0113民初3846号原告：北京京顺建业餐饮服务有限公司，住所地北京市顺义区高丽营镇西马各庄村建军街77号，统一社会信用代码91110113770425494N。法定代表人：张军，经理。委托诉讼代理人：贾永珍，北京市汉威律师事务所律师。被告：郎丹，女，1981年6月5日出生，满族，户籍地辽宁省营口市站前区，现住北京市顺义区，公民身份号码×××。原告北京京顺建业餐饮服务有限公司（以下简称京顺建业公司）与被告郎丹劳动争议一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告京顺建业公司之委托诉讼代理人贾永珍、被告郎丹到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告京顺建业公司向本院提出诉讼请求：1．请求判令原告不向被告支付未签订劳动合同二倍工资差额；2．被告承担本案诉讼费用。事实与理由：被告系经熟人介绍入职，自2019年10月2日入职至2020年9月4日在原告处一直担任前台。因被告身体不好，不能确定自己能坚持工作多长时间，不愿与原告签订劳动合同，原告基于对介绍人及对被告的尊重与信任，故双方未签订劳动合同。被告入职时称自己有保险，不需要入社保，故双方商定：被告的工资与社保，每月共计5000元，如有特殊情况，双方再另行协商。被告入职后，每月常因身体原因持续多日不能正常上班，又因心脏不好须去医院看病，故常有迟到早退或请假现象，但原告仍按月支付劳动报酬。自2020年春节至2020年8月，因受疫情影响及疫情防控需要，原告一直未能正常营业，被告亦未按双方口头约定提供劳动，按规定原告仅需向被告支付生活费1540元即可（2200元*70%），但考虑到被告身体不好且已离婚，一个人生活不容易等，原告仍尽最大努力支付给被告工资及社保。自2020年3月至8月，原告每月多支付给被告3460元，六个月共计多支付20760元。2020年9月，考虑天气转凉、疫情特点及被告身体状况，被告与原告协商：被告暂时休息以养好身体。但被告之后却主动辞职。至2020年11月下旬，被告并未要求原告支付双倍工资。另，根据被告提供的证据，其自2019年10月2日入职至2020年9月4日辞职其工资与社保总额为40990元。综上，原告认为，未签订劳动合同的原因系被告造成的，原告已基于对熟人的尊重及对被告的同情与信任，尽自己最大能力对被告进行了照顾，故原告不应再向其支付双倍工资。被告郎丹辩称：不认可原告所述，原告疫情期间一直在正常营业，且营业额高于往年，其在原告处是前台，早上九点半上班，晚上下班时间不一定，得等客人走了之后才能走，我要是每个月总生病总看病，迟到早退，老板也不会一直用着我，电子的运营欠款收入、员工支配都是我来管理的。对仲裁裁决没有意见，没有起诉。本院经审理认定事实如下：郎丹就本案劳动争议向北京市顺义区劳动人事争议仲裁委员会（以下简称顺义仲裁委）提出仲裁申请，要求：京顺建业公司支付2019年11月2日至2020年9月4日未签订劳动合同二倍工资差额50459．7元。顺义仲裁委经审理，作出京顺劳人仲字[2021]第435号裁决书，裁决：1．京顺建业公司支付郎丹2019年11月2日至2020年9月4日未签订劳动合同二倍工资差额35264．7元；2．驳回郎丹其他仲裁请求。京顺建业公司不服该仲裁裁决，起诉至本院。郎丹未起诉。庭审中，京顺建业公司和郎丹均认可双方自2019年10月2日至2020年9月4日存在劳动关系。京顺建业公司提交仲裁裁决书、转账记录等证据，称其公司与郎丹确实没有签订劳动合同，因为郎丹是熟人介绍来的，郎丹亦没有主张签订劳动合同，郎丹说自己身体不好，不能确定能工作多长时间，劳动合同最少签订一年，实际上郎丹工作没有超过一年，郎丹自入职到辞职收到的工资和社保总额为40667元，2020年疫情期间，应当按照1540元每月支付被告工资，但公司依旧按照5000元的标准支付，2020年3月至8月，公司每月多支付给被告3460元，顺义仲裁委计算期间和基数错误，且郎丹在之前的仲裁请求过程中均未主张二倍工资差额。郎丹称双方没有签订劳动合同，原告公司亦没有人向其说过签订劳动合同的事，原告公司所有人都没有签订劳动合同，双方口头约定工资每月5000元，不认可40667元包含社保，40667元为其实际收到的工资，疫情期间原告公司正常营业，其不可能同意按照1540元计算工资。以上事实，有双方当事人陈述、仲裁裁决书等证据在案佐证，可作为认定案件事实之依据。本院认为：用人单位自用工之日起超过一个月不满一年未与劳动者订立书面劳动合同的，应当向劳动者每月支付二倍的工资。本案中，京顺建业公司与郎丹未签订书面劳动合同，故应当支付郎丹未签订劳动合同二倍工资差额。京顺建业公司虽主张系因郎丹原因未签订劳动合同，且其公司向郎丹支付的工资中包含社会保险，但证据不足，不予采信。对于未签订劳动合同二倍工资差额的具体数额，本院将依法核算。综上所述，依据《中华人民共和国劳动合同法》第十条、第八十二条之规定，判决如下：一、原告北京京顺建业餐饮服务有限公司支付被告郎丹2019年11月2日至2020年9月4日未签订劳动合同二倍工资差额35264．7元，于本判决生效之日起七日内执行；二、驳回原告北京京顺建业餐饮服务有限公司的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5元，由原告北京京顺建业餐饮服务有限公司负担，已交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 员  石 帅二〇二一年三月二十九日法官助理  于燕燕书 记 员  尹彤馨
广东省广州市中级人民法院执 行 裁 定 书（2021）粤01执635号申请执行人：程受煌，男，1936年6月4日出生，汉族，住广东省广州市天河区。委托代理人：李剑、杨萱君，广东邦昊律师事务所律师。被执行人：广州市金达实业投资有限公司，住所广州市天河区珠江新城海明路20号206之10房。法定代表人：余文祥。申请执行人程受煌与被执行人广州市金达实业投资有限公司民间借贷纠纷一案，广州仲裁委员会作出的（2019）穗仲案字第10649号仲裁裁决书已经发生法律效力。因被执行人广州市金达实业投资有限公司未履行裁决书确定的义务，根据申请执行人的申请，本院于2021年1月27日立案执行，立案执行标的为995098.92元（暂计）。执行过程中，本院向被执行人的住所地发出了执行通知书和报告财产令，责令其履行义务并报告财产情况，被执行人广州市金达实业投资有限公司未签收上述文书且未向本院申报财产情况。同时，本院通过最高人民法院网络执行查控系统、本院天平网查控系统查询了被执行人的银行、证券、工商、车辆及本辖区内不动产登记等信息，并前往被执行人住所地调查，均未发现被执行人有可供执行的财产。2021年2月23日，因被执行人仍未履行裁决书确定的义务，本院依法对被执行人广州市金达实业投资有限公司及其法定代表人余文祥采取限制消费措施。2021年2月24日，本院约谈申请执行人代理人告知案件的执行情况，申请执行人表示同意本案终结本次执行程序。本院认为，经采取多方执行措施，未发现被执行人有可供执行的财产，且申请执行人同意本案终结本次执行程序，本案依法应终结本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：本院（2021）粤01执635号案终结本次执行程序。终结本次执行程序后，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务；申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向本院申请恢复执行。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  赵  审判长  赵 彤审判员  周 晖审判员  黄晓清二〇二一年三月四日书记员  何金莉刘思敏
河南省息县人民法院民 事 判 决 书（2021）豫1528民初716号原告：刘立新，男，1966年9月25日生，汉族，住河南省息县。被告：杨磊，男，1978年6月20日出生，汉族，住河南省息县。委托诉讼代理人：王**、孙晨阳，河南息州律师事务所律师。原告刘立新与被告杨磊买卖合同纠纷一案，本院于2021年2月1日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，刘立新和杨磊的代理人到庭参加了诉讼．本案现已审理终结。刘立新向本院提出诉讼请求：1、请求人民法院依法判令杨磊还欠款人民币12000元；2、本案诉讼费用由杨磊承担。事实和理由：2017年2月26日杨磊以卖兽药集资奖励洗衣机为由，让刘立新给杨磊12000元。2018年2月16日以卖兽药为由刘立新给杨磊3000元，后买兽药3000元与2018年2月16日的3000元相抵。另在刘立新喂猪的情况下继续买兽药，后因为非洲猪瘟，没有养猪了不再买兽药。所以要求杨磊返还2017年2月26日集资的12000元。多次向杨磊要求算清账目，在2020年11月30日16时到杨磊家中去算清账目，杨磊不认账说“药钱不能兑饲料钱”，双方发生口角，杨磊将刘立新痛打一顿。至今没有还剩下的12000元。为维护刘立新的合法权益，特此诉讼。杨磊辩称，刘立新12000元的货物，已如数送给了刘立新，不存在退还问题。之后，刘立新有微信转账付款，还出具了7750元的借条一份，如果没有把货物送给刘立新，他不可能这样做。因此，刘立新诉求不能成立，请求驳回诉求。本院经审理认定事实如下：对于当事人双方没有争议的事实，本院予以确认。杨磊经营一家出售饲料等物品的门店，刘立新因养猪于2017年12月26日向杨磊预付威远兽药款12000元。2018年刘立新因预订兽药又支付了3000元，之后杨磊也供货给过刘立新兽药。2020年11月30日双方因货款一事发生争吵打架。本院认为，杨磊与刘立新之间已形成兽药买卖的法律关系，买受人刘立新已支付了12000元兽药款，另外3000元兽药款的兽药刘立新认可已供货完毕。作为出卖人的杨磊有义务提供货物，并提供已交货12000元兽药的证据。杨磊提供了三张送货照片，但不能反映送货时间和具体数量等；微信记录和借条中的款项刘立新称为饲料款，该证据不能说明涉及的款项为哪种货物款项；证人刘某的证言，表明证人给刘立新送过货，但具体送货数量是由杨磊安排和记账的。杨磊未提供收货单等相关证据，前述证据不能证明杨磊已履行了12000元的供药义务，对杨磊驳回诉求的意见不予采纳。现刘立新要求杨磊退还12000元药款，应予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百三十条、第一百三十五条、《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法》第九十条规定，判决如下：被告杨磊于本判决书生效之日起三日内退还原告刘立新兽药款12000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取50.00元，由被告杨磊负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于信阳市中级人民法院。审判员  刘子明二〇二一年三月二十四日书记员  付 洁
北京市密云区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0118民初1435号原告：张锐，男，1984年6月30日。委托诉讼代理人：张保旗（系原告张锐之父），男，1959年11月10日出生。被告：北京浩奇道文化发展有限公司，住所地北京市密云区鼓楼南大街22号F92。统一社会信用代码91110228MA01EHBE5L。法定代表人：李道军，总经理。委托诉讼代理人：姚浩，男，1976年9月22日出生。被告：姚浩，男，1976年9月22日出生。原告张锐与被告北京浩奇道文化发展有限公司（以下简称浩奇道公司）、被告姚浩教育培训合同纠纷一案，本院于2021年2月1日立案后，本院依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张锐、被告浩奇道公司之委托诉讼代理人姚浩、被告姚浩到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告张锐向本院提出诉讼请求：1．判令2019年6月3日双方签订的《课程销售协议》于起诉状送达被告之日解除；2．判令被告立即向原告退还剩余未授课时的课程服务费4312.5元；3．判令被告向原告支付未退还课程服务费4312.5元的资金占用利息（以4312.5元为基数，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率标准计算，自起诉状送达被告次日起至被告退还原告全部课程服务费之日止）；4．诉讼费用全部由被告承担。事实与理由：2019年6月3日，双方签订《课程销售协议》，约定原告预先向被告支付课程服务费9000元，被告再根据原告之女的健康状况和运动能力推荐并提供适合的运动项目和课程，总计48课时。至原告起诉之日止，被告已授课25课时，未授课23课时。原告已按合同约定交纳全部课时服务费9000元，上了部分课程后，被告就关门了，拒绝履行合同义务，已构成严重违约。原告享有法定合同解除权，被告应当退还未授课时服务费和承担违约责任。《课程销售协议》第七条约定，本合同项下发生争议，由甲乙双方协商解决，协商不成可向乙方（被告）所在地人民法院起诉。因其被告工商登记地显示在北京市密云区，故本案争议纠纷应向北京市密云区人民法院起诉。故诉至法院，判如所请。浩奇道公司辩称，我公司与张锐签订《课程销售协议》、收取张锐48节课9000元课时费情况属实。虽然我公司2020年春节期间受到疫情的影响，朝阳区双桥店动力虎儿童运动馆无法经营，但我公司在附近有其他门店，原告可以选择更换门店上课，故我公司不同意解除合同并退还费用。姚浩辩称，我是浩奇道公司的股东，北京天天佰特水族器材经营部（以下简称天天佰特经营部）是我个人经营，浩奇道公司通过天天佰特经营部收取张锐的课程费9000元属实。现天天佰特经营部已注销，即使退费也应由浩奇道公司承担责任，与我本人无关。本院经审理认定事实如下：2019年6月3日，原告张锐与被告浩奇道公司签订《课程销售协议》，约定张锐之女张慕瑶在动力虎儿童运动馆接受课程培训，区域为朝阳区、门店为双桥店，协议约定课程为48节课9000元。2019年6月3日，通过张保旗中国建设银行个人账户（卡号/账户×××）向天天佰特经营部转账9000元。现双方均认可，动力虎儿童运动馆朝阳区双桥门店已闭馆停业一年有余。庭审中，浩奇道公司表示可更换教学场地继续为张锐之女张慕瑶提供教学服务，但张锐以距离远、课程设置不符合张慕瑶年龄特点等为由不予认可。经本院核实，张锐之女张慕瑶在动力虎儿童运动馆未上课的课程数量为20课时，课程单价为187.5元/课时。另查，天天佰特经营部系姚浩个人经营的个体工商户，浩奇道公司通过该经营部收取动力虎儿童运动馆学员家长的预付课程费用，现该经营部已注销。上述事实，有双方当事人陈述、课程销售协议、收据、银行交易明细、签字本、（2020）京0118民初7764号判决等在案佐证。本院认为，张锐与浩奇道公司签订的《课程销售协议》是双方真实意思表示，合同内容亦不违反法律法规的强制性规定，应属合法有效。浩奇道公司作为合同一方当事人，应当按照合同约定提供符合合同目的的课程，其更换经营环境和场地的行为变更了合同主要的内容致使合同目的无法实现。且浩奇道公司变更合同内容未能与张锐协商一致，作为合同相对方的张锐有权解除合同并要求赔偿损失，故张锐诉请解除合同于法有据，本院予以支持。合同解除后浩奇道公司理应退还张锐未消费的课程费用并支付利息损失，本院认定张锐之女张慕瑶未上课的课程数量为20节，课程单价为187.5元/课时，剩余课程费用为3750元。浩奇道公司以天天佰特经营部的名义收取预付课程费用，张锐要求姚浩承担返还责任，本院不予支持。综上所述，依据《中华人民共和国民法典》第四百六十五条、第五百六十三条、第五百六十五条、第五百六十六条之规定，判决如下：一、解除原告张锐与被告北京浩奇道文化发展有限公司于二〇一九年六月三日签订的《课程销售协议》。二、被告北京浩奇道文化发展有限公司于本判决生效之日起七日内退还原告张锐未消费的课程金额三千七百五十元。三、被告北京浩奇道文化发展有限公司于本判决生效之日起七日内向原告张锐支付未退还课程费利息（以三千七百五十元为基数，自本判决生效之日起至被告北京浩奇道文化发展有限公司退还原告张锐课程费之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率标准计算）。四、驳回原告张锐的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费二十五元（原告张锐已预交），由被告北京浩奇道文化发展有限公司负担，于本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 员  栗 茜二〇二一年三月二十七日法官助理  张东冉书 记 员  郑晓莉
山东省日照市东港区人民法院 执 行 裁 定 书 （2021）鲁1102执异37号 案外人：山东省三河口矿业有限责任公司。 法定代表人：李永升，总经理。 委托诉讼代理人：刘海燕，山东海洋（济南）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：张迪，山东海洋（济南）律师事务所实习律师。 申请人：李洪强，男。 被申请人：日照京泰房地产开发有限公司。 法定代表人：孙作海，董事长。 申请人李洪强与被申请人日照京泰房地产开发有限公司商品房销售合同纠纷一案，在仲裁过程中，本院根据申请人李洪强的申请，于2020年10月13日作出（2020）鲁1102财保854号民事裁定，查封被申请人日照京泰房地产开发有限公司名下的位于日照市山东路以北、沙敦河以西京泰盘龙湾小区xxx幢xx单元xx室[产权证号鲁（2020）日照市不动产xxxxx号]房产。案外人山东省三河口矿业有限责任公司对此向本院提出异议，请求解除对上述房产的查封。本院受理后，依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 案外人称，案涉房产属异议人所有，不能作为李洪强与日照京泰房地产开发有限公司商品房销售合同纠纷一案的保全标的物予以查封，请求解除对案涉房屋的查封。 申请人答辩称，案外人的房屋预告登记已经失效，不具备法律效力，失效的预告登记不能作为对抗申请人的依据。案外人签订合同的时间虽然是在查封之前，也交纳了全部款项，但案外人名下有四十多套房屋居住，也没有实际占有，未过户的原因在于案外人本身，案外人没有足够的理由和证据，可以排除强制执行，请求驳回案外人的异议。 案外人提供证据如下：证据1.购房协议，签订时间为2012年9月13日，载明因迁建日照，为解决年轻干警后续住房，异议人山东省三河口矿业有限责任公司购买日照京泰房地产开发有限公司开发的位于日照市山东路以北、沙敦河以西京泰盘龙湾小区的商品房109套，其中包含37号楼2单元一层中户；证据2.商品房买卖合同，签订时间为2012年10月17日，载明案外人山东省三河口矿业有限责任公司购买日照京泰房地产开发有限公司位于日照市山东路以北、沙敦河以西京泰盘龙湾小区xxx幢x单元（xx）xxx室，总价款130112元；证据3.日照京泰房地产开发有限公司出具的收款凭证，出具时间为2012年12月21日，载明案外人山东省三河口矿业有限责任公司向日照京泰房地产开发有限公司交购房款60740454元，购房109套；证据4.增值税发票，开具时间为2020年11月19日，金额为533071元，销售房屋地址为日照市东港区山东路京泰盘龙湾小区xx幢想x单元xxx室；证据5.日照市房地产管理局颁发的日房预市字第××号房屋预告登记证明，发证时间为2012年12月19日，载明预告登记权利人为山东省三河口矿业有限责任公司，预告登记义务人为日照京泰房地产开发有限公司，房屋坐落位置为日照市山东路北沙敦河西京泰盘龙湾小区037预幢02单元102号，预告登记业务种类为预购商品房预告，登记时间为2012年12月3日；证据6.日照京泰房地产开发有限公司出具的证明，出具时间为2020年12月21日，载明案涉京泰盘龙湾小区xxx预幢x单元xxx号房屋买受人山东省三河口矿业有限责任公司已经交付全部购房款，其他应履行的义务已全部履行完毕，符合办理不动产证的条件。 申请人提交日照市不动产登记中心于2020年9月11日出具的查询结果证明一份，载明案涉房屋产权人系日照京泰房地产开发有限公司。 经审查查明，申请人李洪强与被申请人日照京泰房地产开发有限公司商品房销售合同纠纷一案，在仲裁过程中，本院根据申请人李洪强的申请，于2020年10月13日作出（2020）鲁1102财保854号民事裁定，将被申请人日照京泰房地产开发有限公司名下的位于日照市山东路以北、沙敦河以西京泰盘龙湾小区xxx幢xx单元xxx室[产权证号鲁（2020）日照市不动产xxxxxx号]房产予以查封。 另查明，2012年10月17日，案外人山东省三河口矿业有限责任公司与被申请人日照京泰房地产开发有限公司签订商品房买卖合同，约定案外人山东省三河口矿业有限责任公司购买日照京泰房地产开发有限公司开发的位于日照市山东路以北、沙敦河以西京泰盘龙湾小区xxx幢xx单元xxx室，总价款130112元。2012年12月5日，案外人山东省三河口矿业有限责任公司与被申请人日照京泰房地产开发有限公司双方在日照市房地产管理局办理了房屋预告登记，日照市房地产管理局于2012年12月19日颁发了日房预市字第××号房屋预告登记证明，预告登记权利人为案外人山东省三河口矿业有限责任公司，预告登记义务人为日照京泰房地产开发有限公司。2020年12月21日，被申请人日照京泰房地产开发有限公司出具证明，证明买受人山东省三河口矿业有限责任公司已经交付全部案涉房屋的购房款，购房合同约定的其他应履行的义务已全部履行完毕，案涉房屋符合办理不动产权证条件。 本院认为，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第三十条规定，金钱债权执行中，对办理了受让物权预告登记的不动产，受让人提出停止处分异议的，人民法院应予支持；符合物权登记条件的，受让人提出排除执行异议的，应予支持。本案中，案涉房屋已办理了预告登记证明，现已符合物权登记条件，根据上述规定，案外人排除执行的异议理由成立，本院予以支持。申请人提出房屋预告登记已超出申请登记期限，预告登记失效，但未提供相应证据予以证明，其主张本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释第四百六十五条第一款第（二）项、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第三十条之规定，裁定如下： 中止本院（2020）鲁1102财保854号民事裁定的执行。 如不服本裁定，可自裁定书送达之日起十五日内向日照市东港区人民法院提起诉讼。 审 判 长  安为平 审 判 员  焦 婷 人民陪审员  路 岩 二〇二一年三月二十九日 书 记 员  李 灿
黑龙江省克山县人民法院民 事 裁 定 书（2021）黑0229民初81号原告:孟庆森，男，1968年12月23日出生，汉族，农民，住黑龙江省克山县。被告：克山天源食品有限公司，住所地黑龙江省克山县南环西路。法定代表人：张金福，职务经理。原告孟庆森诉被告克山天源食品有限公司建设工程施工合同纠纷一案，本院于2021年1月8日立案。原告孟庆森于2021年3月4日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告孟庆森的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告孟庆森撤回对克山天源食品有限公司的起诉。案件受理费减半收取137.00元,由原告孟庆森负担。审判员 李 莹二〇二一年三月四日书记员 王钰鹭
广东省广州市中级人民法院执 行 裁 定 书（2020）粤01执5469号申请执行人：中汇易兴（深圳）融资租赁有限公司，住所地深圳市前海深港合作区前湾一路1号A栋201室法定代表人：郑子丰。被执行人：徐志华，男，汉族，1981年12月20日出生，住广州市白云区。申请执行人中汇易兴（深圳）融资租赁有限公司与被执行人徐志华融资租赁合同纠纷一案，南平仲裁委员会作出的（2020）南仲案字第3-0428号裁决已经发生法律效力。因被执行人徐志华未履行上述法律文书确定的义务，根据申请执行人的申请，本院于2020年12月2日立案执行。本案执行过程中，向辖区内的国土房管部门查询了被执行人的不动产登记情况，通过最高人民法院网络执行查控系统查询被执行人的银行、证券、工商、车辆等信息，以及到被执行人住所地的财产状况进行了调查。除部分存款外，未发现被执行人有其他可供执行的财产。本案依法扣划被执行人的银行存款6149.49元，向申请执行人发放执行款6084.49元，执行费65元已上缴。另，本案查封了被执行人名下号牌为粤Ａ×××××机动车，因未实际扣押，依法不属于可供执行的财产。本案已对被执行人采取限制消费措施。2021年3月26日，本院向申请执行人告知了本案采取的执行措施，被执行人的财产情况、拟终结本次执行程序的依据及法律后果等信息。本院认为，经过本次执行，已完成可供执行财产的处置，未发现被执行人有其他可供执行的财产，本案依法应终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：本院（2020）粤01执5469号案终结本次执行程序。终结本次执行程序后，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务；申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向本院申请恢复执行。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  饶田田审判员  赵卓丰审判员  江锦权二〇二一年三月三十日书记员  叶碧君
北京市大兴区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0115民初5575号原告：陈梦峥，男，1990年7月10日出生，瑶族，住北京市房山区。被告：北京学慧网络科技有限公司，住所地北京市北京经济技术开发区经海三路109号院21号楼二层。法定代表人：付全宏，总经理。委托诉讼代理人：何梦洋，男，1990年12月2日，汉族，北京学慧网络科技有限公司员工。委托诉讼代理人：伊静，女，1992年11月5日，汉族，北京学慧网络科技有限公司员工。本院在审理原告陈梦峥与被告北京学慧网络科技有限公司教育培训合同纠纷一案中，原告陈梦峥于2021年3月15日向本院提出撤诉申请。本院认为：原告陈梦峥自愿撤回起诉，符合有关法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：准许原告陈梦峥撤回起诉。审 判 员 朱庆梅二〇二一年三月十五日法官助理 吕 馨书 记 员 贯 菲
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0105民初29691号原告：大众汽车金融（中国）有限公司。法定代表人：黎瑞德，总经理。委托诉讼代理人：刘显辉，男，大众汽车金融（中国）有限公司职员。被告：陶荣兴，男，1994年4月1日出生，汉族，住湖北省襄阳市襄州区。原告与被告金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人刘显辉到庭参加了诉讼，被告经合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还截至2019年8月23日的本金64997元、罚息294.36元、违约金1500元、催款函费200元；2、判令被告支付自2019年8月24日起至原告全部债权实现之日所产生的相应罚息（以前述本金及利息之和为基数，按贷款合同约定的贷款利率的150%计算）；3、判令原告对被告所有的×××抵押车辆享有优先受偿权；4、诉讼费用由被告承担。被告未作答辩。经审理查明：2018年5月23日，被告为购车与原告签署《贷款合同》、《抵押合同》，约定：贷款金额120000元，贷款期限24个月，第1至24期每期还款5000元；基本月利率0.79083％，优惠月利率0％；此外，双方还在合同中对担保方式、还款方式、违约情形、逾期罚息、费用、违约金、催收、抵押担保范围及抵押权实现等事项进行了约定。合同签订后，原告依约放款。被告购买了车辆，车牌号×××，并办理了抵押权人为原告的抵押登记手续。此后，被告未按约定如期还款，截至2019年8月23日，被告尚欠本金64997元、罚息294.36元、违约金1500元、催款函费200元。本院认为：关于本案法律适用问题，依据《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款之规定：“民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件,适用当时的法律、司法解释的规定,但是法律、司法解释另有规定的除外”，本案法律事实发生于《中华人民共和国民法典》施行前，故本案应当适用当时施行的法律、司法解释的规定。原告针对本金、罚息、违约金、催款函费及抵押权所提诉讼请求，均有合同依据，亦不违反法律规定，本院均予支持。被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，不影响本院根据查明的事实依法作出判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款之规定，判决如下：一、被告陶荣兴于本判决生效之日起七日内偿还原告大众汽车金融（中国）有限公司截至2019年8月23日的贷款本金64997元、罚息294.36元，并支付自2019年8月24日起至付清之日止的罚息（以前述本金为基数，按照贷款合同约定的基本月利率的150%计算）；二、被告陶荣兴于本判决生效之日起七日内给付原告大众汽车金融（中国）有限公司违约金1500元、催款函费200元；三、原告大众汽车金融（中国）有限公司就上述第一、二项确定的款项对被告陶荣兴所有的号牌为×××的抵押车辆拍卖、变卖或折价的价款，按照抵押登记顺序享有优先受偿权。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费737元，由被告陶荣兴负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉至北京金融法院。审判员 孟 妍二〇二一年三月二十六日书记员 赵欣玺
黑龙江省大庆市龙凤区人民法院民 事 裁 定 书（2021）黑0603民初1573号原告：宝石花物业管理有限公司大庆石化分公司，住所地大庆市龙凤区兴化大街**-01001，统一社会信用代码：91230603MA1BG56LXX。负责人：陈宝泉，该公司总经理委托诉讼代理人：石庆春，男，1973年3月22日出生，满族，该公司法务人员，住大庆市龙凤区，被告：郭海玉，女，1985年11月5日出生，住大庆市龙凤区。本院在审理原告诉被告物业服务合同纠纷一案中,原告向本院提出撤诉申请。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：准予原告宝石花物业管理有限公司大庆石化分公司撤诉。案件受理费25元，由原告宝石花物业管理有限公司大庆石化分公司负担。审判员  孙明昱二〇二一年三月三十日书记员  宋偲默
云南省保山市隆阳区人民法院 民 事 判 决 书 (2021)云0502民初330号 原告:陈宝富，男，1977年2月28日出生，汉族，保山市隆阳区人，农民，住隆阳区。 被告：杨明亮，男，1976年2月12日出生，汉族，保山市隆阳区人，农民，住隆阳区。 原告陈宝富与被告杨明亮农村建房施工合同纠纷一案，本院于2021年1月13日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告陈宝富，被告杨明亮均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告陈宝富向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告支付原告施工费和建房材料款35000元；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2014年1月，原告在保山市隆阳区承包了被告的住房建盖工程，原告负责施工及购买一部分建房材料，通过认真努力工作，2014年9月完成了建盖工作。此后，原告无数次向被告讨要工钱及建房材料款，被告总是以各种理由拒绝支付。2014年10月5日，被告写下欠条一份：今欠陈宝富建房施工费和建房材料款48000元。欠款人：杨明亮。此后，经原告多次讨要，2017年1月，被告支付了3000元，2018年6月15日，被告支付了5000元，2020年1月23日，被告支付了5000元，欠下35000元的施工费及建房材料款，原告无数次打电话讨要，被告总是以各种理由拒绝支付。综上所述，由于被告不讲诚信，拒绝履行自己在欠条上写下的结算数，导致原告的施工费及建房材料款35000元无法讨回，为此，请求人民法院依法支持原告的诉讼请求。 被告杨明亮辩称，1、对原告2014年期间帮被告建房没有异议，但是对于如何写下欠条有个说明：2014年9月建房完成后，在丈量施工面积（收方）时被告发现二层板面出现裂痕（本来在搅拌时所用的升降机出现故障检修了2个小时，导致搅拌二层板面前后施工结构分离，当时被告就和原告说板面有问题让其负责），原告说可以处理，而后就用电钻从裂痕处打开用一种叫“水不漏”的材料处理了一下并保证以后板面不会出现裂痕了，在原告多次保证下，被告才写下了欠条，所以欠条是附条件的欠条，要保证板面不出现裂痕才生效；2、被告写下欠条后过了6个月，原告用“水不漏”材料处理过的二层板面依然出现裂痕，而后几个月，所建房屋的后墙炸裂开，墙体严重变形，到现在还没有处理。对于原告施工质量不达标，出现板面开裂、后墙开裂变形等诸多问题，被告保留对其起诉的权利；3、对于所欠原告的35000元，应该留作房屋的质保金，用于被告对房屋二层板面开裂、后墙开裂变形等诸多方面的修复。综上所述，请法院驳回原告的诉讼请求，支持被告的答辩意见。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。被告对原告提交的《欠条》一份、《收款收据》二份不持异议。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下: 被告提交的证据：照片九张，欲证实原告为被告承建房屋时，没有及时浇灌，中间耽搁了2-3小时，造成楼顶板面开裂，随着时间推移造成墙面也开裂的后果。 经质证，原告对被告提交的上述证据的真实性不持异议，但被告的房屋处于滑坡地带，出现开裂不是原告施工造成的，是因为滑坡地带造成的。并且刚刚被告说施工过程中机械出现问题，这也是事实，但是机械出现问题不是原告人为的原因。并且开裂之后原告帮被告修补过，也没有收取过费用。 本院认为，该组证据系被告房屋现状照片，对其真实性本院予以采信。 根据庭审和举证、质证、认证，本院认定案件事实如下： 2014年，原告陈宝富到被告杨明亮位于隆阳区的家中为被告建盖房屋。由原告包工并为被告提供部分建材。该房屋于2014年9月完工。2014年10月5日，被告向原告出具欠条一份，欠条载明：“今欠到陈宝富建房施工费和建房材料款￥48000元，大写肆万捌仟元整。欠款人：杨明亮2014年10月5日”。后被告共计向原告支付款项13000元，现尚欠35000元施工费及建材款未付。庭审中，被告抗辩其未向原告支付该笔款项的原因系原告施工质量有问题，导致房屋二层板面开裂及后墙开裂，尚欠原告的35000元应留作房屋的质保金，用作相关修复费用。 本院认为，原告陈宝富为被告承建房屋并施工完毕，且双方对尚欠建房款及材料款进行了结算，并由被告向原告出具了欠条一份，确认被告尚欠原告施工费及建房材料款48000元的事实，后被告共计向原告支付了13000元，现尚欠35000元未付，被告应向原告支付未付款项35000元，根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”根据该规定，被告抗辩称因原告施工问题，造成房屋的二层板面及后墙出现开裂问题，但其提交的证据无法证实房屋开裂与原告施工质量存在因果关系，故对被告主张该笔款项应作为该房屋的修复费用的抗辩主张，本院不予采纳，若被告认为房屋存在施工质量问题，可另行起诉。故对原告要求被告向其支付施工费及建材款35000元的诉讼请求，本院予以支持。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零九条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 由被告杨明亮于本判决生效之日起十日内支付原告陈宝富施工费及建材款35000元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费676元，减半征收338元，由被告杨明亮负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省保山市中级人民法院。 双方当事人均服判的，本判决书即发生法律效力。若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定的履行期限届满后二年内，向本院申请强制执行。 审判员  孙芬琪 二〇二一年三月九日 书记员  苏亚妮
广东省惠州市惠阳区人民法院民 事 判 决 书（2021）粤1303民初1068号原告：陈卓炯，男，汉族，2000年8月29日出生，户籍住址广东省普宁市×××××××××××××，公民身份号码445×××××××********。被告：陈海亮，男，汉族，1992年3月25日出生，户籍住址甘肃省民乐县×××××××××××××××，公民身份号码622×××××××********。原告陈卓炯诉被告陈海亮劳动争议纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，于2021年3月12日公开开庭进行了审理。原告到庭参加诉讼，被告经本院依法传票传唤未到庭。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：要求被告支付2019年11月和12月份劳务费共计5700元。事实与理由：原告于2019年8月6日开始为雇主陈海亮工作，担任店长一职，处理开城天虹商场一楼打米铺子餐饮店事宜，口头约定每月15日发上月工资，无签订劳动合同，陈海亮从2019年11月15日以餐厅经营不善无力支付工资为由拖欠发放工资，原告于2019年112月31日离职，过年疫情期间到门店转让，他一直拖欠11、12两月工资至今，劳动仲裁以法人已注销不与受理，劳动监察致电陈海亮，但其不出现，原告电话微信已被陈海亮拉黑名单。原告对其诉称提供如下证据：1.微信聊天记录；2.银行转账记录。被告未作答辩，未提供证据。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：原告提供的微信聊天记录和转账记录之间相互印证，形成完整的证据链，原告已完成了相应举证责任。而被告经本院依法传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为其自愿放弃抗辩和质证的权利，故本院对原告主张的事实予以采信和确认。根据上述证据显示，原告与原惠州市惠阳区淡水打米铺子餐饮店（以下简称打米铺子餐饮店，系个体工商户，于2019年7月23日登记注册成立，登记经营者是陈海亮，2020年8月21日注销登记）存在事实劳动关系，被告转账支付原告部分工资（其中2019年9月15日支2754.29元，2019年10月15日支付3385元）。2020年1月3日，被告确认欠付原告2019年10月份工资余额1302元及2019年11月-12月份共计7702元。2021年1月21日，被告转账支付2000元，尚欠付原告2019年11月-12月份工资5702元，原告通过微信向被告进行催要该工资，被告表示经济困难无法支付。原告向惠州市惠阳区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁。该仲裁委员会审核未通过。原告遂向本院提起诉讼。本院认为，原告提供的证据足以证实其与原打米铺子餐饮店存在事实劳动关系及欠付原告工资的事实，且被告经本院依法传唤未到庭，视为其放弃质证和抗辩的权利，故本院对原告主张的事实予以确认。由于原打米铺子餐饮店属于个体户，且已注销，被告作为经营者，理应承担相应的法律责任。现原告要求被告支付2019年10-11月份工资5700元，事实清楚，证据充分，本院予以支持。综上所述，依照《广东省工资支付条例》第四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四第一款、第一百四十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：被告陈海亮应于本判决发生法律效力之日起七日内向原告陈卓炯支付2019年11月-12月份工资5700元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费按规定免交。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省惠州市中级人民法院。审 判 员  邹思友二〇二一年三月十二日法官助理  文梦婷法官助理  刘宇文
四川省叙永县人民法院 民 事 裁 定 书 （2021）川0524民初642号 原告：何禹，男，1980年11月2日出生，汉族，住四川省叙永县。 被告：彭学文，男，1963年10月27日出生，汉族，住四川省叙永县。 被告：彭松，男，1987年1月4日出生，汉族，住四川省叙永县。 原告何禹与被告彭学文、彭松劳务合同纠纷一案，本院于2020年3月2日立案。原告何禹在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七天内预交案件受理费。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下： 本案按原告何禹撤回起诉处理。 审判长 华 江 审判员 麻鹏国 审判员 王凤莲 二〇二一年三月二十二日 书记员 宗吉勋
文书内容苏州工业园区人民法院民 事 判 决 书(2020)苏0591民初8069号原告：平安银行股份有限公司苏州分行，住所地江苏省苏州工业园区苏绣路89号，统一社会信用代码913205940869955896。主要负责人：张志华，行长。委托诉讼代理人：孙澜齐，江苏法德东恒（苏州）律师事务所律师。委托诉讼代理人：范亚威，江苏法德东恒（苏州）律师事务所律师。被告：潘元松，男，1985年6月23日生，汉族，住江苏省苏州。原告平安银行股份有限公司苏州分行与被告潘元松金融借款合同纠纷一案，本院于2020年7月24日受理后，依法适用简易程序进行审理。依据原告申请，本院作出(2020)苏0591民初8069号民事裁定书，并依据该裁定书对被告名下财产采取了保全措施。因被告下落不明，本院依法公告起诉状副本、传票及相关材料，并根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，适用简易程序进行审理。本案于2021年2月4日公开开庭进行审理。到庭参加诉讼。原告委托诉讼代理人孙澜齐到庭参加诉讼。被告潘元松经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告平安银行股份有限公司苏州分行向本院提出诉讼请求：1、判令被告向原告偿还剩余本金44564.58元，拖欠利息4627.62元，拖欠复利268.08元，合计49460.28元（拖欠利息包括逾期还款利息和逾期罚息。逾期还款利息、逾期罚息、复利皆依照个人信用贷款合同约定计算。拖欠利息和复利暂计算至2020年4月17日，实际将计算至被告实际支付日为止）。2、判令本案律师费用1000元由被告承担。3、判令本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：原被告签订《个人信用贷款合同》，约定被告向原告借款。合同签订后原告依约放款，但被告未能如约还本付息。故原告诉至法院。被告潘元松未作辩解。原告围绕其诉讼请求依法提供了证据，本院对其提供的个人信用贷款申请表、个人信用贷款合同、新一贷面签声明及还款说明书、还款计划表、贷款出账凭证、个人出账凭证、新一贷个人贷款业务个人贷款业务客户还款清单、银行流水、欠款明细表、新一贷业务对账单、委托代理协议予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原、被告签订《个人信用贷款合同》，合同对借款金额、期限、利率、还款方式等进行了约定。对于违约责任，合同约定：（1）、借款人违约，贷款人有权主张贷款提前到期；（2）、罚息利率为贷款利率加收50%；对逾期贷款本金，按罚息利率计收利息；对不能按时支付的利息按罚息利率计收复利；（3）、借款人承担贷款人为实现债权所支付的费用（包括但不限于律师费等）。合同签订后，原告依约向被告指定账户足额发放了贷款（具体贷款信息、金额等详见附表）。后被告未按约足额还款，故原告诉至法院。再查明，为本案诉讼，原告与律师事务所签订委托代理协议，律师费金额见附表。本院认为，原、被告签订的《个人信用贷款合同》系各方真实意思表示，依法成立生效，对各方均有约束力。原告已按约放款，被告亦应按约还款。被告未按约还款已构成违约，故原告有权要求被告归还全部剩余贷款本金。原告主张的本金和利息符合合同约定，本院予以支持。原告主张的罚息、复利低于合同约定，本院予以支持。原告主张的律师费有合同依据且符合相关规定，本院予以准予。被告潘元松经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，视为放弃其相应抗辩权利。综上，依据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下：一、被告潘元松应于本判决生效之日起十日内偿还原告平安银行股份有限公司苏州分行借款本金44564.58元，及至2021年1月26日的利息4184.78元、罚息8446.10元、复利942.35元，以及自2021年1月27日至实际还款之日止以未还本金及利息为基数按年利率24%计算的罚息、复利。二、被告潘元松应于本判决生效之日起十日内向原告平安银行股份有限公司苏州分行支付律师费1000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取为531.00元，保全费525元，合计1056元，由被告潘元松负担（被告负担之款原告已预交，本院不再退还，由被告在履行本判决时一并支付原告）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。审判员  顾凌燕二〇二一年三月十八日书记员  蒋莉钰判决书附表：            贷款笔数              贷款本金/元              贷款年利率（%）              贷款期限/期              贷款放款时间              贷款到期时间              还款日              还款方式              尚欠本金      金额/元              尚欠利息      金额/元              尚欠罚息金额/元              尚欠复利金额/元              利息、罚息（含复利）暂计日期              律师费      金额/元                  1              122000              18.36              36              2017年9月12日              2020年9月12日              12日              等额本息              44564.58              4184.78              8446.10              942.35              2021年1月26日              1000      附：本案适用法律条文《中华人民共和国合同法》第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条民法典施行后的法律事实引起的民事纠纷案件，适用民法典的规定。民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。民法典施行前的法律事实持续至民法典施行后，该法律事实引起的民事纠纷案件，适用民法典的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书(2021)京0102民初1965号原告：招商银行股份有限公司信用卡中心，营业场所上海市浦东新区来安路686号。负责人：李慧，总经理。委托诉讼代理人：底梓航，上海市海华永泰律师事务所律师。被告：马艳玲，女，1982年3月5日出生，汉族，户籍地辽宁省营口市。原告招商银行股份有限公司信用卡中心（以下简称招商银行）与被告马艳玲信用卡纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告招商银行的委托诉讼代理人底梓航到庭参加了诉讼，被告马艳玲经本院依法送达开庭传票，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。招商银行向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即给付原告信用卡欠款共计人民币157095.7元（截至2021年3月22日，欠款本金102546.41元，利息20374.53元，违约金及费用34174.76元），利息、违约金及其他费用按《信用卡领用合约》的约定计算至清偿之日止；2、诉讼费、公告费等本案诉讼过程中发生的所有费用均由被告承担。事实及理由：被告马艳玲在原告处办理了信用卡并使用，后未及时归还所欠款项，故原告招商银行起诉至本院。招商银行向本院提交以下证据：1、信用卡申请表及领用合约；2、被告身份证复印件；3、招商银行历史对账单交易记录；4、收费项目变更公告；5、本息确认表。马艳玲未到庭参加诉讼，未提交书面答辩意见，亦未提交证据材料。本院经审理认定事实如下：一、马艳玲向招商银行递交了信用卡申请表，表示愿意遵守该表所附的信用卡领用合约；招商银行向其发放了卡号为：×××和卡号为：×××的信用卡。二、领用合约约定，使用信用卡超过免息期未还产生利息的，利息按日息万分之五计算，按月计收复利；未按约定还款的，按每期最低还款额未还款部分的5%计收滞纳金，自2017年1月1日后停收“滞纳金”改收“违约金”；其他服务费用如年费、分期手续费、取现手续费、挂失手续费、换卡工本费、快递费等以领用合约载明的收费标准为准。三、截至2021年3月22日，因透支产生的信用卡项下欠款共计157095.7元，其中本金为102546.41元、利息为20374.53元、违约金和费用为34174.76元。本院认为，原被告之间形成信用卡合同关系，当事人应全面履行自己的义务，被告开卡使用后，应依约按时足额偿还相应款项，否则应当承担相应的违约责任。招商银行以透支未还为由，起诉要求马艳玲偿还相应款项之请求，于法有据，本院予以支持。因涉案合同签订及逾期违约行为均发生在《中华人民共和国民法典》实施之前，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第（二）款之规定：民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。本案适用《中华人民共和国民法典》实施之前的法律。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第（二）款、《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条规定，判决如下：被告马艳玲于本判决生效后十日内偿还原告招商银行股份有限公司信用卡中心截至2021年3月22日的信用卡欠款共计157095.7元（其中本金为102546.41元、利息为20374.53元、违约金和费用为34174.76元），以及自2021年3月23日起至实际清偿之日止的利息、费用（按信用卡领用合约的约定计算）。如果被告马艳玲未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1721元以及公告费（以实际发生为准），由被告马艳玲负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京金融法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉费的，视为放弃上诉权利。审 判 员 王晓莉二〇二一年三月三十日法官助理 魏音羽书 记 员 李 茹
沈阳市于洪区人民法院受 理 案 件 通 知 书（2021）辽0114执1336-1号沈阳金融商贸开发区瀚华科技小额贷款有限公司：沈阳金融商贸开发区瀚华科技小额贷款有限公司与张光借款合同纠纷一案，你/你单位向本院提出异议/申请复议，本院立案审查。现将有关事项通知如下：一、本案合议庭由审判长、审判员、审判员组成。书记员由担任。二、自然人应当提交身份证或者通行证、护照复印件；法人或者其他组织应当提交营业执照或者事业单位法人代码证复印件、法定代表人或者主要负责人身份证明书。三、当事人、法定代理人可以委托一至二人作为诉讼代理人。委托他人行使权利，必须向人民法院提交由委托人签名或者盖章的授权委托书。授权委托书必须记明委托事项和权限。侨居在国外的中华人民共和国公民从国外寄交或者托交的授权委托书，必须经中华人民共和国驻该国的使领馆证明；没有使领馆的，由与中华人民共和国有外交关系的第三国驻该国的使领馆证明，再转由中华人民共和国驻该第三国使领馆证明，或者由当地的爱国华侨团体证明。四、根据《最高人民法院关于人民法院在互联网公布裁判文书的规定》，本院作出的生效裁判文书将在中国裁判文书网上公布。如果你认为案件涉及个人隐私或商业秘密，申请对裁判文书中的有关内容进行技术处理或者申请不予公布的，至迟应在裁判文书送达之日起三日内以书面形式提出并说明具体理由。经本院审查认为理由正当的，可以在公布裁判文书时隐去相关内容或不予公布。五、如需向本院提交或补充材料，应附材料清单和电子版。特此通知。执行员  胡涛二〇二一年三月十五日书记员  蒋健
河南省南阳市中级人民法院结 案 通 知 书(2021)豫13执99号青岛成信远不良资产处置有限公司、敖玲：本院在执行青岛成信远不良资产处置有限公司与敖玲借款合同纠纷一案，在执行过程中被执行人敖玲向申请人青岛成信远不良资产处置有限公司自动履行了6836.84元，并缴纳了执行费元。（未执行到位的XXX元，申请执行人申请放弃）至此，申请执行人青岛成信远不良资产处置有限公司的债权已经全部得到实现，并向我院申请结案。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条的规定，通知如下：青岛成信远不良资产处置有限公司与敖玲的(2021)豫13执99号案件已执行完毕，予以结案。特此通知二〇二一年三月九日
广东省广州市中级人民法院执 行 裁 定 书（2020）粤01执2905号申请执行人：广州市从化永盛典当行有限责任公司，住所地：广东省广州市从化区街口街镇安横二巷5栋105、201、202房。法定代表人：陈惠明。被执行人：黎文英，女，汉族，1979年8月24日出生，住广东省从化市。被执行人：黎亮文，男，汉族，1983年6月21日出生，住广东省广州市从化区温泉镇新南村楼下队48号。广州仲裁委员会作出的（2016）穗仲案字第9895号仲裁裁决已经发生法律效力。被执行人黎文英、黎亮文未履行前述生效裁决确定的义务，经申请执行人广州市从化永盛典当行有限责任公司申请，本院于2020年06月23日以（2020）粤01执2905号立案执行，立案标的为146579.25元，执行费为2099元。执行过程中，本院已依法向被执行人发出执行通知、责令被执行人报告财产；已向被执行人发出限制消费令；已对申请执行人进行终本约谈；已到各被执行人的住所地进行调查。本院认为，经采取多方执行措施，未发现被执行人有其他可供执行的财产，本案依法应终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条、《最高人民法院关于严格规范终结本次执行程序的规定（试行）》及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项的规定，裁定如下：本院（2020）粤01执2905号案终结本次执行程序。终结本次执行程序后，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务；申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向本院申请恢复执行。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  陈汉森审判员  周 晖审判员  黄晓清二〇二一年三月二十九日书记员  李泳欣
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0102民初9882号原告：付志辉，男，1975年10月21日出生，汉族，住北京市房山区。被告：金瑾文化传媒（北京）有限公司，住所地北京市西城区号9层912D房间。法定代表人：谢会良，经理。委托诉讼代理人：王洪发，男，1978年6月26日出生，汉族，金瑾文化传媒（北京）有限公司员工，住北京市海淀区xxx。委托诉讼代理人：张涛，男，1977年1月8日出生，汉族，金瑾文化传媒（北京）有限公司员工，住北京市海淀区xxx。被告：谢会良，男，1976年8月21日出生，汉族，住北京市海淀区。委托诉讼代理人：王洪发，男，1978年6月26日出生，汉族，金瑾文化传媒（北京）有限公司员工，住北京市海淀区xxx。原告付志辉与被告金瑾文化传媒（北京）有限公司（以下简称金瑾公司）、被告谢会良买卖合同纠纷一案，本院于2021年3月12日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告付志辉，被告金瑾公司的委托诉讼代理人王洪发、张涛，被告谢会良的委托诉讼代理人王洪发到庭参加诉讼。本案现已审理终结。付志辉向本院提出诉讼请求：1．金瑾公司、谢会良共同支付货款158322元；2．金瑾公司、谢会良共同承担本案诉讼费。事实和理由：2018年8月10日，付志辉与金瑾公司签订供需合同，合同约定：2018年9月10日前，付志辉向金瑾公司提供一批酒店用品，交货地点为华侨大厦地下一层，结算方式为每次送货当日结算当次货款。合同签订后，付志辉按照合同约定向金瑾公司提供了所有货物，但金瑾公司仅支付了18000元的货款。截止起诉之日，金瑾公司累计拖欠货款158322元。谢会良系金瑾公司法定代表人，应对公司债务承担共同偿还责任。故付志辉诉至法院。金瑾公司与谢会良共同答辩称，认可未结货款金额为158322元，但应由金瑾公司承担支付责任，谢会良不应承担共同给付责任。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：2018年8月10日，付志辉与金瑾公司签订供需合同，约定：付志辉向金瑾公司提供一批酒店用品，交货时间为2018年9月10日前，交货地点为华侨大厦地下一层。合同总货款为150286元，结算方式为每次收货当日结清当次货款。合同后附明细单，载明商品名称、数量及金额等。庭审中，付志辉与金瑾公司共同确认：上述合同签订后，付志辉实际向金瑾公司提供的货物数量多于合同后附明细表，现实际欠付货款金额为158322元。本院认为，付志辉与金瑾公司之间形成的买卖合同关系，系双方当事人的真实意思表示，不违反我国现行法律、行政法规的强制性规定，亦不存在其他导致合同无效的情形，应属合法有效，双方均应当按照约定全面履行自己的义务。现金瑾公司承认付志辉要求其支付货款158322元的诉讼请求，系其对自身权利的处分，不违反法律规定，本院对此不持异议，故对付志辉要求金瑾公司支付货款158322元的诉讼请求，本院予以支持。谢会良虽是金瑾公司的法定代表人，但并非案涉买卖合同的一方当事人，现付志辉要求谢会良对金瑾公司的上述债务承担共同偿还责任，无事实和法律依据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第二款之规定，判决如下：一、被告金瑾文化传媒（北京）有限公司于本判决生效后十日内向原告付志辉支付货款158322元；二、驳回原告付志辉的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1733元，由被告金瑾文化传媒（北京）有限公司负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉费的，按自动撤回上诉处理。审 判 员  田 甜二〇二一年三月二十六日法官助理  姜 潇书 记 员  马丽娜
广东省肇庆市中级人民法院民 事 裁 定 书（2021）粤12民终404号上诉人（原审被告）：肇庆市泰湖新城房产项目有限公司，住所地广东省肇庆市端州区×××××侧（106、107区）。法定代表人：姚炎和，该公司董事长。委托诉讼代理人：张佳斌，广东赛力律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：梁竞锋，男，1989年6月6日出生，汉族，身份证住址广东省肇庆市端州区××××××××。被上诉人（原审原告）：钟瑞琼，女，1963年11月21日出生，汉族，身份证住址广东省肇庆市端州区××××××××。两被上诉人的共同委托诉讼代理人：潘金星，广东敬业律师事务所律师。上诉人肇庆市泰湖新城房产项目有限公司与被上诉人梁竞锋、钟瑞琼商品房预售合同纠纷一案，不服广东省肇庆市端州区人民法院(2020)粤1202民初2186号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月26日立案后依法组成合议庭进行了审理。本院审理本案过程中，上诉人肇庆市泰湖新城房产项目有限公司于2021年3月31日向本院申请撤回上诉。本院经审查认为，上诉人肇庆市泰湖新城房产项目有限公司在本案审理期间提出撤回上诉的请求是其双方真实意思表示，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第五项、第一百七十三条之规定，裁定如下：准许上诉人肇庆市泰湖新城房产项目有限公司撤回上诉。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。二审案件受理费50元，减半收取25元，由肇庆市泰湖新城房产项目有限公司负担。肇庆市泰湖新城房产项目有限公司已预交受理费50元，本院退还25元给肇庆市泰湖新城房产项目有限公司。本裁定为终审裁定。审 判 长 梁碧媛审 判 员 何 桑审 判 员 苏振伟二〇二一年三月三十一日法官助理 林诗勉书 记 员 何连平
北京市东城区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0101民初1339号原告：广发银行股份有限公司北京分行，营业场所北京市西城区菜市口大街1号1层105单元。负责人：徐红霞，行长。委托诉讼代理人：徐苏，广东德法理（北京）律师事务所律师。委托诉讼代理人：李明明，广东德法理（北京）律师事务所律师。被告：张艳，女，1967年5月25日出生，汉族，住河南省固始县。原告广发银行股份有限公司北京分行（下称广发银行北京分行）与被告张艳信用卡纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告广发银行北京分行之委托诉讼代理人徐苏到庭参加了诉讼，被告张艳经公告送达开庭传票，未到庭应诉，故本院进行缺席审理。本案现已审理终结。原告广发银行北京分行向本院提出诉讼请求：1.判令被告张艳偿还广发银行北京分行截至2020年8月5日的信用卡欠款共计112290.66元（其中本金73819.94元，利息23972.77元，违约金8123.2元，手续费6374.75元），并按照广发银行信用卡客户协议的约定支付自2020年8月6日起至实际清偿之日止上述欠款的利息、违约金；2.本案诉讼费用由张艳承担。事实和理由：张艳曾办理了广发银行信用卡。因其拖欠本金、利息等款项，故诉至法院。张艳未作答辩，亦未参加庭审。经本院庭审质证，广发银行北京分行提交的PDA办卡确认函、2016年11月1日《广发银行关于对信用卡业务相关事项调整的公告》、2017年12月29日《关于调整信用卡业务违约金收取标准的公告》、《广发银行信用卡客户协议（个人卡）》原件与复印件一致，广发银行北京分行还提交欠款构成及明细作为证据；张艳未出庭应诉，放弃了举证、质证的诉讼权利，故本院对上述证据的真实性、关联性、合法性予以认可。本院经审理查明，张艳在广发银行北京分行办理了卡号为×××的信用卡，并签字表示其已阅读、理解信用卡客户协议，接受该协议的约束。该协议约定：协议自客户或其代理人签署并交还银行之日起生效；根据国家政策要求或银行经营管理和风险控制等需要，银行有权对该协议及附件作出修改，包括但不限于对利率、年费、手续费、免息还款等的调整；银行将提前至少四十五日，通过银行网站、网点公告等方式对修改的内容进行公布，客户如不能接受修改后的协议，可以申请注销卡片。2016年11月1日，广发银行股份有限公司在其网站发布《广发银行关于对信用卡业务相关事项调整的公告》，记载：“我行将自2017年1月1日起对信用卡业务相关事项进行调整。具体如下：1、广发信用卡收费项目取消‘滞纳金’及‘超限费’项目。2、对未按时偿还最低还款额的客户收取违约金，违约金按每期账单最低还款额未还清部分的5%收取……”。2017年12月29日，广发银行股份有限公司在其网站发布《关于调整信用卡业务违约金收取标准的公告》，记载：“我行定于2018年3月1日起调整信用卡业务违约金收取标准，具体公告如下：违约金将按客户每期账单最低还款额未还清部分的5%收取；如客户连续2个月（含）以上未按时还清每期账单最低还款额，则按客户账单最低还款额未还清部分6%收取违约金；客户不存在连续2个月（含）以上未按时还清每期账单最低还款额的，恢复按最低还款额未还清部分5%收取违约金……”。截至2020年8月5日，张艳的上述信用卡拖欠欠款本金73819.94元，利息23972.77元，违约金8123.2元，手续费6374.75元，合计112290.66元。上述事实有广发银行北京分行提交的上述证据及陈述予以佐证。本院认为，张艳在阅读并了解信用卡客户协议后，申请办理并使用信用卡，与广发银行北京分行形成借款合同关系，该法律关系不违反法律及行政法规的强制性规定，属合法有效的法律关系，双方当事人均应依照承诺，忠实履行信用卡客户协议的约定。现广发银行北京分行要求张艳履行还款义务，事实清楚，证据充分，故本院对广发银行北京分行的诉讼请求予以支持。根据法律规定，当事人有对对方当事人的陈述及提交的证据进行答辩和质证的权利，张艳经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉及质证，视为其放弃答辩及质证的权利，故本院对广发银行北京分行的陈述及提供的证据予以确认并依法缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条；《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，本院判决如下：一、自本判决生效之日起十日内，被告张艳向原告广发银行股份有限公司北京分行支付截止至2020年8月5日的欠款共计112290.66元；二、自本判决生效之日起十日内，被告张艳按照《广发银行信用卡客户协议（个人卡）》的约定向广发银行股份有限公司北京分行支付自2020年8月6日起至实际清偿之日止的利息、违约金。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1273元、公告费560元，由张艳负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京金融法院。审 判 员 杨继良二〇二一年三月三十日法官助理 朱 珠法官助理 马 莹书 记 员 张亚兴书 记 员 张洱坤