广东省广州市荔湾区人民法院民 事 判 决 书(2020)粤0103民初10678号原告：任翔宇，男，1985年10月2日出生，汉族，住广东省广州市越秀区。委托诉讼代理人：陈子弦，广东四隆律师事务所律师。被告：广州市荔湾区刘臻宁家具店，住所地广州市荔湾区芳村大道东200号6-2房。经营者：刘臻宁。被告：刘臻宁，男，1990年11月11日出生，汉族，住湖南省祁东县。被告：广州市金海马家居博览中心有限公司，住所地广州市荔湾区花地湾紫薇苑A3-A5栋市场1-4层、地下负一层。法定代表人：张志华，职务董事兼总经理。委托诉讼代理人：林慧，该司职员。委托诉讼代理人：陈文雅，该司职员。原告任翔宇诉被告广州市荔湾区刘臻宁家具店（以下简称刘臻宁家具店）、刘臻宁、广州市金海马家居博览中心有限公司（以下简称金海马公司）定做合同纠纷一案，本院于2020年9月9日立案后，依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人陈子弦，被告刘臻宁家具店的经营者刘臻宁，被告金海马公司的委托诉讼代理人林慧、陈文雅到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告任翔宇向本院提出诉讼请求：一、判令被告广州市荔湾区刘臻宁家具店返还原告定金63545元；二、判令被告广州市荔湾区刘臻宁家具店向原告赔偿双倍定金63545元；三、判令被告刘臻宁对上述债务承担连带责任。四、判令被告广州市金海马家居博览中心有限公司对上述债务承担连带责任。五、依法判令三被告承担本案的诉讼费用。事实和理由：被告刘臻宁家具店是被告金海马公司经营的金海马家居博览中心4楼A04057的一家店。原告因2019年7月份开始装修房屋，预期2020年4-5月份入住，需定制全屋家具，于2019年7月24日添加了刘臻宁家具店的经营者刘臻宁的微信。沟通过程中，刘臻宁明确告知原告，柜子工期约在30-45天左右，且在原告介绍完房屋的装修情况后，刘臻宁表示原告的情况定制家具在11月份就能完工。明显不合理。但原告考虑到家具的整体定制效果，为了促使剩余家具尽快生产安装，于2020年8月4日再次向刘臻宁家具店支付了定金45000元。但在原告支付完该笔定金后，发现刘臻宁家具店所在的金海马中心已贴出“城市更新，商场合同到期，8月31日撤场全面清货”的告示。家具店经营者刘臻宁也不再回复原告的微信，原告多次向其致电均被拒接，直接失联。原告后续通过刘臻宁家具店的员工致电刘臻宁，其明确表示“你就是要做，我也不给你做”，并拒绝退还原告剩余定金。原告认为，从2019年9月22日交付第一笔定金至今，原告已经向刘臻宁家具店合计支付了76500元定金，但至今只安装了一个鞋柜。刘臻宁家具店前期多次随意更改测量面积和报价，且存在严重迟延履行、拒绝履行的违约行为，已构成了根本违约，应退还原告已支付的未交货定金，并适用定金罚则向原告双倍返还定金。而作为商场的实际管理者和门面出租者的金海马公司，在交易过程中对其管理范围内的店铺监管不力，应承担连带责任。为此，原告现根据《中华人民共和国合同法》第一百一十五条、《中华人民共和国担保法》第八十九条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第一百二十条、《中华人民共和国消费者权益保护法》第四十三条之规定，依法向贵院提起诉讼，请求贵院依法判决，支持原告的全部诉讼请求。被告刘臻宁家具店、刘臻宁共同答辩称，原告任翔宇诉被告刘慧宁家具店返还原告定金及赔偿原告双倍定金，事实是原告违约，被告并无实质性违约行为。（具体内容详见书面答辩状）。对原告诉请回应如下，我方并无实质性违约行为，原告提供虚假证据，存在多次说谎行为。其提供法庭的证据多处虚假，描述不是事实。对原告诉请存在异议，不同意原告的诉请。被告金海马公司答辩称，一、答辩人金海马公司与被答辩人任翔宇不存在买卖合同关系，根据合同相对性原则，答辩人金海马公司不能成为买卖合同的当事人，故不是本案适格的被告。答辩人与买卖合同的销售方仅为场地租赁关系，答辩人从未从事商品销售，不是买卖合同的销售方。销售方应为刘臻宁家具店，其经营者为刘臻宁。答辩人金海马公司与销售方刘臻宁家具店于2019年8月31日签订《租赁合同书》及《代收款补充协议书》，由承租人刘臻宁承租金海马家居商场A区四层A040057,经营森格品牌定制系列商品，答辩人与承租人刘臻宁为单一的场地租赁关系，答辩人未涉及森格品牌的经营行为。答辩人金海马公司与刘臻宁为代收销售货款关系，收取的货款定期返还给专柜，答辩人金海马公司不是本案当事人。二、被答辩人提交的证据完全无法证明被答辩人曾在答辩人商场购买过家具，被答辩人要求答辩人承担连带责任无任何依据。第一，答辩人经营知名的金海马家居商场，实行严格统一规范化管理制度。消费者在答辩人商场购买家具均使用商场统一印制的带有编号并加盖答辩人“金海马家居客户服务专用章”的《产品销售单》，并在商场统一收银台收取货款，商场会出具加盖答辩人收款专用章的《收款单》。答辩人对上述商场管理制度通过在商场各处张贴温馨提示的方式对消费者进行有效告知。因此，消费者只有凭《商品销售单》和《收款单》才作为认定在答辩人商场内购买家具产品的唯一有效凭证，同时也作为消费者享有商场完善售后服务的保障。第二，金海马公司从统一管理的角度无针对性地对商场内的商铺代收货款并最终返还各商户，管理模式符合有售后服务需求的家电家具类商品市场的商业惯例，被答辩人与刘臻宁家具店未经过商场的统一收银进行私下交易，答辩人对被答辩人与刘臻宁之间的合同关系根本无法知情，亦无法采取有效的监管措施，被答辩人无视商场的提示，选择私下与刘臻宁家具店进行交易，应自行承担后果，进一步说，被答辩人在与刘臻宁家具店进行私单交易时视被答辩人的商场规定而不见，躲避了商场的监管，而在出现纠纷时却认为商场监管不力，要求承担连带责任，这对答辩人是极其不公平的，也是不应该得到支持的。三、本案买卖合同关系的建立及纠纷均与答辩人无关。刘臻宁家具店也己到庭应诉并参与庭审，刘臻宁家具店与任翔宇为买卖合同当事人，其纠纷与答辩人无关。综上所述，答辩人恳请贵院依法驳回被答辩人的全部诉讼请求，以维护法律的正义和尊严，维护答辩人的合法权益。原告围绕诉讼请求依法提交了如下证据：1、被告刘臻宁的名片；2、收据；3、中国银行交易流水明细清单；4、微信转账截图、微信交易记录证明、工商银行消费交易历史明细列表；证据1-4共同证明原告向被告广州市荔湾区刘臻宁家具店定制全屋家具，并于2019年9月22日、2019年10月28日、2020年8月4日分别向其支付了定金1500元（现金支付）、30000元、45000元（收据显示为40000元是因为到账时间有延迟，其中20000元由原告岳母金英爱通过微信转账支付给被告刘臻宁，另外25000元拆分成6笔分别由原告岳母刷卡1000、5000、5000、5000、5000、4000元）。5、原告与被告刘臻宁的聊天记录；6、原告与被告刘臻宁、被告广州市荔湾区刘臻宁家具店员工等人的群聊天记录；证据5-6共同证明被告未按照原告的要求提供定制家具的效果图，且履约过程中的各个环节多次拖延。从2019年9月22日至今，仅为原告下单生产了一个鞋柜，该鞋柜直到2020年6月30日才送货上门、于2020年7月18日仍未安装完成，明显超过了合理的履行原告期限。7、原告与被告刘臻宁通话记录截图；8、2020年8月9日原告、被告广州市荔湾区刘臻宁家具店的员工及被告刘臻宁的谈话及通话录音（附整理文字说明）；证据7-8共同证明在原告支付完第三笔定金后，被告刘臻宁不再回复微信，原告多次向其致电均被拒接，直接失联。原告后续通过被告的员工致电被告刘臻宁，其明确表示“你就是要做，我也不给你做”，并拒绝退还原告剩余定金。9、金海马家具博览中心现场照片，证明被告刘臻宁家具店门店所在的商场金海马家具博览中心已贴出“城市更新，商场合同到期，8月31日撤场全面清货”的告示，被告未明确告知原告后续是否继续营业、也未告知原告后续营业地点；10、越秀报价3（鞋柜报价单），证明被告广州市荔湾区刘臻宁家具店向原告提供的鞋柜报价单显示鞋柜价格为12955元。11、广州至臻尚品报价清单，证明原告前往被告家具店协商时，被告刘臻宁虚设多种名目的服务报价，称双方合同解除、原告所交剩余定金直接冲抵为“高端定制市场价”，具体包括前期上门费、设计费、改图费等各种类型的服务价款。其中，设计费按照设计区域实际面积单价80元/平方米、修改单价50元/次、额外计算效果图1000-1500元/张，设计费合计53285.632元；协助原告布电位单价50元/个，合计2000元；上门费800元/天，9天合计7200元；鞋柜运费180元，所有项目合计62665.632元。该收费既完全不符合行业中免费上门量尺、免费出效果图的惯例，也不符合双方前期约定，纯属虚构价格。此外，设计费、改图费等服务项目也并不真实，原告从未主动要求被告刘臻宁设计CAD图，其意图在不继续提供任何服务的基础上，直接私吞原告所交剩余定金，情形十分恶劣。被告刘臻宁家具店、刘臻宁经质证，对原告证据1-4，三性认可，款项已经收到；对于证据5-8，聊天记录确实存在，但是内容是存在删减的。原告证据第25页，2019年12月份至2020年3月的聊天记录存在删减部分，其中是原告与被告刘臻宁关于工期等问题的沟通。我方证据第12-16页有删减部分的信息。原告证据第91页，删减了2020年6月23日被告刘臻宁与原告双方之间约定安装的聊天记录。我方证据第5页有该删减的部分。对于通话记录及通话录音没有意见；对于证据9-10，三性无异议；对于证据11，此为偷拍的证据，被告刘臻宁并没有给原告这一份报价单，原告也没有原件或发送的记录。该表格是由被告刘臻宁制作，是作为2020年8月10日洽谈的参考文件，并不是以此为准，待原告确认、协商。原告回应称聊天记录确实存在缺失，在法庭调查阶段已经解释过原因。我方对于原告提交的缺失部分的聊天记录，大部分是没有异议的。对于证据11的取得途径，是我方前往被告广州市荔湾区刘臻宁家具店进行洽谈，要求被告方退还剩余定金时，被告方提供的方案。其称前期服务按该清单进行作价，因此，我方的剩余定金全部冲抵。被告刘臻宁家具店、刘臻宁认为缺失部分的聊天记录中，其中2020年3月4日、2020年6月23日是约定工期的记录，是很重要的。原告所述聊天记录存在缺失事实是故意屏蔽，在我方提供的“三人微信群”聊天记录中，我方证据第31-44页，原告发送给被告刘臻宁的聊天记录是完整的。所以，原告是故意屏蔽此关于疫情通知及工期、安装约定。原告认为其向被告广州市荔湾区刘臻宁家具店被告刘臻宁发送的聊天记录，见被告广州市荔湾区刘臻宁家具店证据第37页，是手机端的聊天记录，而我方提交法院的证据是电脑端的记录。从聊天记录录屏视频中可以体现。原告方不存在故意删减。被告金海马公司经质证，对原告证据1-4，真实性、合法性、关联性不予认可，被告从未参与收款，与被告无任何关联，不能证明其证明目的；对于证据5-8，该证据无法确认聊天记录双方的真实身份，也无法确认聊天内容是否完整，聊天记录存在可编辑、修改、删减及不连贯性。具体内容与被告无关联，不能证明其证明目的，真实性、合法性、关联性均不认可；对于证据9，被告是否撤场不影响原告与刘臻宁之间的合同关系，也与本案无关联，真实性、合法性认可，关联性不予认可，不能证明其证明目的；对于证据10，真实性、合法性、关联性不予认可，被告从未参与任何报价，与被告无任何关联，不能证明其证明目的；对于证据11，三性不认可。我方从未参与任何报价，与我方无关。被告刘臻宁家具店、刘臻宁针对答辩提交了如下证据：1、合同清单一；2、合同清单二；证据1-2共同证明原告未按约定支付剩余定金。3、微信记录；4、完成效果图微信聊天记录；证据3-4共同证明效果图完成于2019年11月17日，其中原告与被告刘臻宁曾聊天。5、疫情开工明细约定微信记录，证明双方约定开工及详细沟通，疫情期间有联系；6、刷卡记录，证明原告于2020年8月4日下午16:09将第一笔定金支付我方证明其确认13:37所发送的合同；7、撤场通知微信聊天记录，证明原告说谎，商场于2020年7月13日贴出撤场告知，并非原告陈述在2020年8月4日向被告广州市荔湾区刘臻宁家具店支付定金后才得知撤场事宜，且2020年7月27日、2020年7月28日、2020年8月4日，原告曾到被告广州市荔湾区刘臻宁家具店；8、刘与店员微信聊天记录，证明被告刘臻宁积极沟通，原告采取非法手段退定。原告经质证，对被告刘臻宁家具店、刘臻宁的证据1-2，真实性、合法性无异议，对关联性有异议：P3-4报价单总额显示为163848.998元，总货款却显示为160000元，该报价单本身自相矛盾。且原告证据P78、P84中被告刘臻宁自认报价单仅为预算，最终价款按照最后生产完的实际料单执行。此外，被告刘臻宁向原告发送了至少15份价格不等、内容不完全一致的报价单，该证据不能代表合同总价款，且从未得到原告的确认，不具备关联性。不能直接依此认定合同总价款；对于证据3，真实性、合法性、关联性均无异议。证明内容方面：我方证据P92，被告刘臻宁于2020年6月27日告知我方安装时间再次延后，而被告刘臻宁在该聊天记录中已承认是由于“工地耽误”的原因导致鞋柜安装时间延后。此外，原告证据P27中3月15日被告刘臻宁就告知原告“鞋柜已经传到厂里，小规模复产，拆单后准备进入生产程序”，而被告刘臻宁提交的该证据Pl6证据5其向原告承诺“鞋柜工期40-45天左右”，但鞋柜最终于6月30日才送货，中间间隔3个半月之久，也证明被告刘臻宁的确存在严重的迟延履行；对于证据4，真实性、合法性、关联性均无异议。需要特别说明的是：原告定制了餐边柜、吧台柜、电视柜、客厅隔断柜、橱柜、书柜、衣帽间柜、儿童房书桌加衣柜、2个浴室柜、装饰柜、鞋柜等，但被告刘臻宁在长达近一年的沟通过程中，仅向原告提供了鞋柜及餐边柜等部分效果图，其履约不符合该行业在付定金前就可以出效果图的惯例；对于证据5，真实性、合法性、关联性均无异议。证明内容方面：该聊天记录Pl4中被告刘臻宁最早向原告承诺2月29日正式开工，Pl5中3月3日原告再次询问开工时间，回复称“这个礼拜应该可以了”，3月4日回复称“工厂现在还没有全面开工”，Pl6中3月9日回复称“工厂还没有复工”，此外，原告证据P26中3月10日被告刘臻宁又称“大概月中才会开工”原告证据P27中3月15日被告刘臻宁告知我方“鞋柜已经传到厂里，小规模复产，拆单后准备进入生产程序”。该聊天记录证据仅能证明被告刘臻宁单方面告知原告疫情开工时间的变更，不能证明被告刘臻宁整个合同履行期间都不存在迟延履行。而且需要特别说明的是，2020年2月24日广东省就取消了重大突发公共卫生事件一级响应；2020年3月21日广东省市场监督管理局《关于全力推动市场主体复工复产复市的通知》第一条提到“低风险地区推动市场主体全面复工复产复市，被告刘臻宁也未就工厂推迟复产时间提出充分证据；对于证据6，三性均无异议；对于证据7，真实性、合法性、关联性均无异议。证明内容方面：该证据P25显示鞋柜于7月10日第一次安装，但该证据P29-30、及原告证据P96-97均显示鞋柜于7月18日才进行第二次安装。且截止目前，该鞋柜仍未完全完工，还缺几块封板（体现在被告刘臻宁提交的证据1、2合同清单P2、P4鞋柜封板单项）。该聊天记录反而证明被告刘臻宁履行期已严重超过正常预期；对于证据8，真实性、合法性、关联性均无异议。证明内容方面：通告中明确提到“我商场承诺所有产品均享受100%无忧售后服务”，该证据反而证明被告金海马公司对被告刘臻宁家具店的产品质量和服务承担担保责任；对于证据9，三性均有异议：该聊天记录为被告刘臻宁与其员工的私下聊天记录，具有较强的主观性，反映内容可能并不客观和真实，也与本案争议内容没有直接关系。需要特别说明的是：该证据体现出被告刘臻宁的服务态度恶劣，并拒绝与原告进行友好协商和沟通。P42被告刘臻宁称“明天整理相关资料后退部分款”、P44被告家具店员工称“我说明天过来退给你就是了”，但实际上第二天原告前往家具店协商时，被告刘臻宁虚设多种名目的服务报价，称原告所交剩余定金已全部冲抵为上门费、设计费、改图费等各种类型的服务价款合计约62666元，直接冲抵剩余定金。此外，在核对该证据原件过程中，我方发现被告刘臻宁提交的第43-44页之间的微信聊天记录截图不完整，其手机上的完整聊天记录显示，当天其谎称其在外地出差，实际其并未出差。由此可见，其在与原告的沟通过程及履约过程中，并不诚信，并经常以该原因拖延工期。被告金海马公司经质证，对被告刘臻宁家具店、刘臻宁证据中的合同清单一、二，真实性、合法性、关联性不予认可，我方从未参与，与我方无任何关联；对于微信记录、完成效果图微信聊天记录、疫情开工明细聊天记录该证据无法确认聊天记录双方的真实身份，也无法确认聊天内容是否完整，聊天记录存在可编辑、修改、删减及不连贯性。具体内容与被告无关联，不能证明其证明目的，真实性、合法性、关联性均不认可；对于刷卡记录真实性、合法性、关联性不予认可，被告从未参与收款，与被告无任何关联；对于聊天记录该证据无法确认聊天记录双方的真实身份，也无法确认聊天内容是否完整，聊天记录存在可编辑、修改、删减及不连贯性。具体内容与被告无关联，不能证明其证明目的，真实性、合法性、关联性均不认可；对于撤场通知，真实性、合法性予以认可，关联性不予认可，被告于2020年8月31日因经营调整撤店并不因此影响原告与刘臻宁之间的合同关系，而且原告与刘臻宁之间的合同关系与我方无任何关系，我方不应承担任何责任；对于证据聊天记录，该证据无法确认聊天记录双方的真实身份，也无法确认聊天内容是否完整，聊天记录存在可编辑、修改、删减及不连贯性。具体内容与被告无关联，不能证明其证明目的，真实性、合法性、关联性均不认可。被告金海马公司针对答辩提交了如下证据：1、租赁合同书，证明森格品牌经营者刘臻宁与被告广州市金海马家居博览中心有限公司之间的租赁合同关系，租赁合同期限为2019年9月1日至2020年8月31日，刘臻宁承租被告家居博览中心A区四层A040057号场地经营森格品牌定制系列商品，与原告任翔宇建立了买卖合同关系。因此广州市金海马家居博览中心有限公司不是本案适格被告；2、代收款补充协议书，证明代收款协议明确约定被告刘臻宁不能违反本协议进行私下交易私自收取货款，否则承担违约责任。被告广州市金海马家居博览中心有限公司并未从事实际销售，亦从未收到任何定金款项，不承担返还任何款项的连带责任。原告经质证，对被告金海马公司的证据1三性无异议。对证明力有异议：虽然被告刘臻宁与被告广州市金海马家居博览中心有限公司（以下简称金海马公司）签订的是租赁合同，但该合同第十条、第十二条、第十四条均表明金海马公司对刘臻宁家具店的产品质量和服务有监督、约束的责任，并可以以没收履约保证金、质量保证金、收取违约金等形式对刘臻宁家具店的不当行为进行约束。就原告与刘臻宁家具店的纠纷，商场管理者金海马公司对作为消费者的原告承担担保责任，是本案的适格被告；对于证据2，三性无异议，对证明力有异议：该协议为被告刘臻宁与被告金海马公司的内部协议，原告并不知情。且金海马商场没有明确显眼的统一收银标识，被告刘臻宁也从未向原告说明需要通过商场统一缴费。刘臻宁违反代收款协议的违约行为是刘臻宁与金海马公司之间的纠纷，不应对作为消费者的原告产生效力。但本案发生在金海马商场，即便金海马公司未直接收取原告所交款项也不能免除商场责任。被告刘臻宁家具店、刘臻宁经质证，对被告金海马公司提交的所有证据三性均无异议。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2019年8月31日，被告刘臻宁（乙方）与被告金海马公司（甲方）签订《租赁合同书》，约定甲方向乙方提供广州市金海马家居博览中心（下称本商场）A区四层A040057号场地，计租面积为62.16平方米租赁给乙方经营；乙方在本商场租赁场地内经营森格品牌定制系列商品；租赁期限自2019年9月1日至2020年8月31日。同日，双方还签订了《代收款补充协议书》，约定乙方同意其租赁甲方商场场地经营期间所销售的商品由甲方实行统一代收销售货款，即乙方商品销售货款由甲方设立的收款台代收；乙方保证不违反本协议进行私下交易私自收取货款，否则乙方应承担违约责任，并应承担成交金额30%且不低于5000元的违约金，该违约金甲方有权从代收乙方销售货款、履约金、质保金等相关款项中直接扣除。上述合同及协议签订后，被告刘臻宁以刘臻宁家具店（个体工商户，经营者刘臻宁）名义在广州市金海马家居博览中心内经营。原告因2019年7月份开始装修其广州市越秀北路247号401房屋，需定制全屋家具，于2019年7月24日添加了刘臻宁家具店的经营者刘臻宁的微信与被告刘臻宁洽谈，于2019年9月22日交付了第一笔定金1500元给刘臻宁家具店，于2019年10月28日交付了定金30000元给刘臻宁家具店。原告还与被告刘臻宁及刘臻宁家具店的一个员工建了一个三人微信群，双方通过微信沟通，没有签订书面合同。原告向被告刘臻宁家具店定制全屋的柜子，包括：餐边柜、吧台柜、电视柜、客厅隔断柜、橱柜、书柜、衣帽间柜、儿童房书桌加衣柜、2个浴室柜、装饰柜、鞋柜等。原告提供涉案房屋的户型图及装修图给被告刘臻宁家具店，由被告刘臻宁家具店进行设计。单价由被告刘臻宁家具店报价，根据原告选用的板材来定价，最终的合同金额是以工厂实际产生完的料单来确定，双方没有确定合同的总金额。2020年7月13日，被告金海马公司贴出《撤场通告》，称因本片区进行城市更新改造拆除，本商场将于2020年8月31日结业清场。场内品牌将搬迁至以下店址商场：……3、香江家居天河店，地址：广州大道中599号（车天车地旁）。2020年7月18日，被告刘臻宁家具店完成了鞋柜的制作并进行了安装，鞋柜的金额为12954元。但由于鞋柜与电视柜需拼接在一起，拼接的位置尚未封板。2020年8月4日，原告通过其岳母以微信转账及刷卡方式向被告刘臻宁家具店支付了衣帽间、电视柜、儿童房衣柜定金45000元。同日，被告刘臻宁在三人微信群里发送了四份《广州至臻尚品报价清单》，最后一份于18时53分发送的清单记载货物名称为餐厅柜、电视柜、客厅隔断柜、厨房右边嵌入柜、书房衣柜、主卧衣帽间、儿童房、主浴室柜、次浴室柜、主卧墙板、橱柜、鞋柜封板，总额为163848.998元。总货款160000元（+鞋柜12959），定金已收31500元，今收40000元，未收76459元，余款25000元。2020年8月9日，原告因发现被告金海马公司贴出的《撤场通告》，前往被告刘臻宁家具店向原告的员工要求退还定金，被告刘臻宁不同意退还，双方经协商未果。2020年8月31日，被告金海马公司结业清场。被告刘臻宁称其家具店已搬迁至广州大道中599号（车天车地旁）的香江家居天河店继续经营。2020年9月9日，原告向本院提起本案诉讼。庭审中，原告称因为被告刘臻宁家具店的履约存在严重迟延履行，且在整个履约过程及沟通过程中，被告刘臻宁家具店履约不符合双方的约定，也并不诚信。此外，考虑到被告刘臻宁家具店所在的商场即将全面撤场，原告对被告刘臻宁家具店的继续营业的履约能力产生严重质疑。被告刘臻宁家具店提交的答辩状中自认其告知原告后续继续在该商场进行经营，且从未告知原告其新的搬迁地址。原告有通过微信沟通、质疑被告刘臻宁家具店的履约进度，认为进度过慢，构成违约，要求被告刘臻宁家具店退还定金。但没有向被告刘臻宁家具店发出书面解除合同的通知，现在要求解除合同。而被告刘臻宁认为原告称其承诺的工期，其中有表示因疫情原因开工，第一时间这边就会安排生产的，进入生产，如果能全面开工情况下，40到45天前提是能全面开工，现在各方面配套厂都没有全面开工，工厂员工还不能及时上岗。所以，是在能全面开工的情况下才是40到45天，当时并没有达到这个条件。对原告所讲的“2020年3月15日，被告刘臻宁告知我方，鞋柜已经传到厂里”是事实，但后期原告本人更改过在2020年5月9日，其最后一次确认鞋柜。理应从2020年5月9日开始计算起始日。但在2020年6月12日，原告再次更改柜子。其于2020年7月18日完成鞋柜，鞋柜的金额是12954元，是全屋定制当中的一个柜子。前面所交定金是全屋定制的抵扣定金。2020年8月4日，原告到被告刘臻宁家具店下单，但并未按照约定将剩余柜子的货款支付给被告刘臻宁家具店，原告只支付了3个柜子的货款（原告证据第2页可以体现）。在其提交的证据“三人微信群”中显示，已经向工厂下单，柜子正在制作中。在2020年8月6日，其通知店员开始拆单（产品进入生产线），即已经进入生产了。同日，原告在“三人微信群”也有与其沟通。在2020年8月9日，原告来店要求退定金，但之前并没有任何通知。刘臻宁有告知原告撤场事宜及搬迁地址，撤场通告上也有写明地址，当时距离撤场还有将近一个月的时间。刘臻宁同意解除合同，但原告应付清其服务一年多以来的员工工资及物料费，以及其自行承担解约所产生的费用。物料费用为其已经下单的三个柜子（衣帽间、电视柜、儿童房衣柜）合计70563元，员工工资自2019年7月份至2019年8月份的金额约为14万元。已经下单的三个柜子已经生产，但还未生产完毕，因此没有证据可以证明。原告于2020年8月9日要求退定金，所有板料处于半成品中，目前已经暂停生产。由于刘臻宁家具店是委托工厂进行加工的，工厂不属于刘臻宁家具店，因此一旦中途退定金，会造成被告刘臻宁家具店的损失。原告认为其从未同意下单上述三个柜子，该行为属于被告刘臻宁家具店私自下单，由此产生的一切费用应由其自行承担。至于员工工资，被告刘臻宁家具店的员工并不只是为原告方一家提供服务，由原告方承担其员工工资完全没有依据。本院认为，原告就全屋家具的定制与被告刘臻宁通过微信沟通向刘臻宁家具店下单并支付定金，虽然没有签订书面合同，但双方已构成事实上的承揽合同项下的定作合同关系。刘臻宁家具店作为承揽人，应当按照原告的要求完成工作并向原告交付工作成果。依照法律规定，定作人在承揽人完成工作前可以随时解除合同，造成承揽人损失的，应当赔偿损失。故原告要求解除与被告刘臻宁家具店的定作合同，有法律依据，且被告刘臻宁家具店也当庭同意解除合同，故原告要求解除与被告刘臻宁家具店的定作合同，本院依法予以支持。合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以请求恢复原状或者采取其他补救措施，并有权请求赔偿损失。本案是定作合同，原告已向被告刘臻宁家具店支付了定金76500元，而被告刘臻宁家具店仅向原告交付了价值为12944元的鞋柜，剩余工作没有完成，故被告刘臻宁家具店应当将剩余定金退回给原告。原告诉请要求被告刘臻宁家具店返还定金63545元合法合理，本院依法予以支持。被告刘臻宁家具店是个体工商户，被告刘臻宁作为刘臻宁家具店的经营者，应当对刘臻宁家具店向原告返还定金63545元承担连带责任。对于原告要求被告刘臻宁家具店向原告赔偿双倍定金63545元问题，法律规定，收受定金的一方不履行债务或者履行债务不符合约定，致使不能实现合同目的的，应当双倍返还定金。本案中，被告刘臻宁家具店虽然收取了原告的定金，但并没有不履行合同，而且双方没有签订书面的定作合同，也没有严格约定合同的履行期限，在被告刘臻宁家具店于2020年7月18日为原告安装了鞋柜后，原告还于2020年8月4日向被告刘臻宁家具店支付了定金45000元定制衣帽间、电视柜、儿童房衣柜，表明合同仍在继续履行中。原告于2020年8月9日要求被告刘臻宁家具店退定金，其中一个理由就是得知被告金海马公司准备于2020年8月31日结业清场，认为被告刘臻宁家具店无法继续履行合同，但被告金海马公司及被告刘臻宁家具店准备撤场并不等同于被告刘臻宁家具店不能继续履行合同，被告刘臻宁家具店并无停业或歇业，而是搬迁至别处继续营业，不存在无法继续履行合同的情形，故原告要求被告刘臻宁家具店向原告赔偿双倍定金63545元不符合法律规定，本院不予支持。对于被告刘臻宁家具店认为原告单方提出解除合同，虽然其同意解除合同，但原告应付清其服务一年多以来的员工工资及物料费，以及其自行承担解约所产生的费用，由于被告刘臻宁家具店在本案中没有举证证明其费用损失，故对被告的主张，本院不予采纳。对于被告金海马公司是否应当对被告刘臻宁家具店的上述债务承担连带责任问题，首先，由于被告金海马公司只是场地的出租方，与原告并无合同关系，虽然金海马公司曾与被告刘臻宁签订了《代收款补充协议书》，约定被告刘臻宁同意其租赁金海马公司商场场地经营期间所销售的商品由金海马公司实行统一代收销售货款，即被告刘臻宁商品销售货款由金海马公司设立的收款台代收；被告刘臻宁保证不违反本协议进行私下交易私自收取货款，否则被告刘臻宁应承担违约责任。但本案涉及的并非被告刘臻宁家具店的商品销售货款，而且原告也没有通过金海马公司设立的收款台代收其涉案款项，而是直接将涉案款项交付给了被告刘臻宁家具店，逃避了金海马公司的监管，金海马公司对原告与两被告之间的合同关系并不知情，原告以金海马公司在其与两被告之间的合同交易过程中对其管理范围内的店铺监管不力，应承担连带责任的主张，因缺乏依据，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法典》第五十六条第一款、第五百零九条第一款、第五百六十六条第一款、第七百七十条、第七百八十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：一、被告广州市荔湾区刘臻宁家具店于本判决发生法律效力之日起十日内向原告任翔宇返还定金63545元；二、被告刘臻宁对被告广州市荔湾区刘臻宁家具店的上述债务承担连带清偿责任；三、驳回原告任翔宇的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1421元，由原告任翔宇承担711元，由被告广州市荔湾区刘臻宁家具店、刘臻宁负担710元。原告任翔宇已预交的案件受理费，本院不再退回，由被告广州市荔湾区刘臻宁家具店、刘臻宁将负担的710元迳付给原告任翔宇。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。审判员  徐红伟二〇二一年三月二十六日书记员  任 越曾汨诗