四川省泸州市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2021)川05民终220号 上诉人（原审被告）：刘某1，男，汉族，生于2008年12月17日，户籍地合江县，现住四川省合江县尚西国际Ａ区。 法定监护人：刘某2（系刘某1父亲），男，生于1977年7月14日，汉族，户籍地合江县，现住四川省合江县尚西国际Ａ区。 法定监护人：李某2（系刘某1母亲），女，生于1977年9月10日，汉族，户籍地合江县，现住四川省合江县尚西国际Ａ区。 上诉人（原审被告）：刘某2，身份信息同上。 上诉人（原审被告）：李某2，身份信息同上。 上述上诉人的委托诉讼代理人：刘利均，四川荔香律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：李某1，男，汉族，生于2006年5月11日，住四川省合江县。 法定代理人：刘某3（系李某1母亲），女，汉族，生于1988年11月16日，住四川省合江县。 委托诉讼代理人：黄平，四川蜀渝律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：四川佳信物业管理有限公司合江分公司，地址：合江县合江镇尚西国际项目B区1幢1层9号。统一社会代码：91510522MA6227TC21。 负责人：白雄。 委托诉讼代理人：刘锡坤，男。 上诉人刘某1、刘某2、李某2因与被上诉人李某1、四川佳信物业管理有限公司合江分公司（以下简称佳信物业合江分公司）生命权、健康权、身体权纠纷一案，不服四川省合江县人民法院（2020）川0522民初3040号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。上诉人刘某1的法定代理人及上诉人刘某2、李某2及上诉人的委托诉讼代理人刘利均，被上诉人李某1的法定代理人委托诉讼代理人黄平，被上诉人佳信物业合江分公司的委托诉讼代理人刘锡坤到庭参加听证。本案现已审理终结。 刘某1、刘某2、李某2上诉请求：请求撤销原判，改判上诉人刘某1、刘某2、李某2承担次要责任，或发回重审。事实与理由：1.原审认定事实不清。原审遗漏当事人、对责任划分的事实认定不清。监控视频证实，在刘某1所在小区一业主任意将沙堆放在小区公共通道区域，未采取任何安全防护（围栏）设施和警示标志，且堆放河沙业主在刘某1、李某1以及另一个孩子在玩河沙时，在场搬运河沙的业主又不进行阻拦，才导致本案发生。本案若没有堆放河沙的隐患，或者孩子在玩河沙时，河沙业主进行劝阻，本案都不会发生。本案河沙业主先有不当堆放河沙行为，后在孩子玩河沙时又未进行劝阻，河沙业主在本案中有过错，本案应当追加河沙业主为本案被告承担责任。原审中遗漏了应承担责任的河沙业主，加大了刘某1的责任，原审未认定清事实。2.李某1的年龄比刘某1还大两岁，预知和承受能力也更强一些。在本案中两个孩子都在玩沙，李某1在玩沙中受伤的结果也有很大的过错，原审只认定李某1承担20%责任不当。3.原审对李某1的损失认定不清。李某1户籍地为四川省合江县××镇××村××组××号，原审查明李某1于2018年9月在合江县马街中学读书，李某1受伤时间是2018年5月25日，故李某1的居住地仍在××镇××村××组××号，李某1的残疾赔偿金应按照农村居民人均可支配收入标准计算，不应按照城镇居民标准计算。李某1住院期间，李某1的奶奶罗远文（60多岁）在照料外，李某2也全程陪护，还由李某2垫付了李某1祖孙的生活费。刘某1、刘某2、李某2不应再承担护理费、住院伙食补助费。即便计算李某1的住院伙食补助费时，按100元／天也计算过高。李某1有2000元交通费也不当。上诉人已经为李某1支付了配眼镜的钱870元，李某1再次主张配镜费（残疾用具费）1538元属于重复计算。4.原审已认定了上诉人向李某1垫付了25469.97元医疗费，又另支付李某1医药费3900元，合计29369.97元，但在计算李某1的总损失中却未将上诉人的垫付款计入，判决在应付款中只扣减了3900元，未将上诉人垫付的25469.97元进行扣减，导致上诉人对李某1的赔偿超过其损失。5.四川佳信物业管理有限公司合江分公司由于对河沙业主堆放河沙的行为未尽到小区公共区域的管理，任由业主堆放河沙在小区公共区域从而产生隐患,且在堆放河沙业主未采取防护措施情况下，也不采取任何防护措施和警示标志，佳信物业合江分公司在本案中也有过错，也应承担责任。 李某1辩称：1.上诉人针对李某1部分的上诉请求、上诉事实和理由不能成立，根据一审上诉人自己出具的视频资料上可以明显反映出李某1系被刘某1挥铁锹甩沙致伤眼睛的事实，且在事故发生的瞬间李某1与刘某1之间不存在打闹等行为，李某1不存在过错不应在本案中承担责任。2.李某1家的家庭情况特殊，其父母属于未婚生育，其年幼开始就跟随其奶奶及姑姑一起居住生活在合江县城内，只是因为上学等需要将户口上在了其亲生母亲户籍所在地，应根据其实际生活居住情况认定其应该按照城镇居民标准赔偿。3.原审认定护理费用并无不当，李某1受伤时一直都是由其家人护理，全程陪护，且因为合江当地医疗有限，其住院是在泸州，按照100元每天的住院伙食补助费标准并无不当。4.关于涉及的眼镜费用，眼镜是李某1的视力改变后的必需品和消耗品，随着李某1视力的变化在一定期限内应当予以更换，眼镜并不是终身用品。交通费部分，本案自发生时到李某1实际向法院提出主张时已经间隔了大概两年的时间，期间李某1的家属为了全力救治李某1，多次前往重庆等地进行门诊和住院治疗，花费是比较大的，加之该部分交通费还包括了上诉人在一审期间要求重新鉴定时选定的鉴定机构在成都，结合李某1的伤残等级来看，酌情酌定2000元并无不当。5.上诉人所垫付医疗费用，一审的时候已经进行了质证，以一审发表的质证意见为准。请求二审维持原判。 佳信物业合江分公司辩称：1.本案是侵权责任案件，应当由侵权行为人承担法律责任，本案的侵权行为是刘某1挥舞铁锹所致，所以物业公司不承担任何责任。2.物业公司与小区所有业主均签订了物业服务合同、装修管理协议等，并且对小区的所有进出人员、安保工作、检修工作等做了详尽的记录，物业公司已经尽到了全部的物业责任。3.堆放砂石不是该侵权结果发生的原因，而且砂石的堆放并非在过道上。4.本案的刘某1以及李某1的监护人未尽到监护义务，应当承担过错责任。5.物业公司在发生安全事故后，也尽职尽力地完成了相应的协助义务和应急措施。请求二审维持原判。 李某1向一审法院起诉请求：1、请求判令刘某1、刘某2、李某2，佳信物业合江分公司连带赔偿因给李某1身体造成损害产生的损失183228.66元；2、本案诉讼费由刘某1、刘某2、李某2，佳信物业合江分公司承担。 一审法院认定事实：李某1与刘某1是上下楼邻居。2018年5月25日小区监控视频显示：12时36分许，李某1、刘某1及另一小孩三人在沙堆处玩耍；42分许，另一小孩离开，李某1和刘某1继续在沙堆处玩耍；43分许，李某1在沙堆处拿着扫帚扫沙子时，被刘某1铲着沙子挥洒的铁锹致伤，后刘某1陪同李某1离开沙堆处。李某1伤后被送往泸州西南医科大学附属医院治疗，入院主要诊断为右眼眼球破裂伤，先后三次住院治疗计21天。李某1的伤残等级、后续治疗费经李某1监护人分别委托泸州科正司法鉴定中心、西南医科大学司法鉴定中心鉴定，鉴定意见分别为李某1外伤致右眼眼球破裂伤评定为玖级伤残、李某1的后续治疗费为4千至5千元或按实支付，李某1支出鉴定费1850.00元。李某1伤后产生的有效损失：1、医疗费依据李某1提供的有效票据计算为10093.26元；2、残疾赔偿金根据本地区审判实践按2019年四川省城镇居民人均可支配收入计算为144616.00元（36154.00元／年×20年×20％）；3、护理费2520.00元（120.00元／天×21天）；4、住院伙食补助费2100.00元（100.00元／天×21天）；5、残疾用具费1538.00元；6、精神抚慰金8000.00元；7、交通费酌计2000.00元；8、住宿费317.00元。上述损失合计171184.00元（取整）。另查明，李某1于2018年9月至今在合江县马街中学读书，生活居住于合江县合江镇尚西国际Ａ区1单元3楼304号李艳处。李某1受伤后，刘某1家属已支付医疗费25469.97元，支付李某1医药费等3900.00元。佳信物业合江分公司系李某1、刘某1居住小区的物业管理公司。沙堆处系李某1、刘某1后门通道，但不是必经通道。 一审法院认为，公民的生命权、健康权、身体权受法律保护。本案李某1、刘某1双方在玩耍沙子过程中，刘某1因挥动铁锹将李某1眼睛致伤，刘某1对其造成的损害应承担侵权责任。刘某1在事发时系限制民事行为能力人，依照《中华人民共和国侵权责任法》第三十二条（无民事行为能力人、限制民事行为能力人造成他人损害的，由监护人承担侵权责任。监护人尽到监护责任的，可以减轻其侵权责任。）规定，刘某2、李某2作为刘某1的监护人，应对刘某1给李某1造成的损害承担侵权责任。由于事发时李某1也系限制民事行为能力人，其人身权利等合法权益应受其监护人的保护，李某1监护人未尽监护职责，也是造成该事故发生的原因，故可以减轻刘某1的民事赔偿责任。佳信物业合江分公司作为该小区的物业服务企业，依照《物业管理条例》第四十六条第一款（物业服务企业应当协助做好物业管理区域内的安全防范工作。发生安全事故时，物业服务企业在采取应急措施的同时，应当及时向有关行政管理部门报告，协助做好救助工作。）规定，对其物业管理区域内的安全防范工作仅具有协助义务，且刘某1致伤李某1不具有故意行为，物业公司也无法预判损害后果的发生，故物业公司不具有法律规定的赔偿责任。李某1主张的营养费未见医嘱，不予以支持；续医费可待实际产生后另行主张。刘某2、李某2辩解李某1住院期间的生活费、护理费已由其承担，李某1不予以认可，且未提供证据证明，不予以采纳。综上所述，为维护当事人的合法权益，对李某1的合法请求，依法予以支持。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条、第二十二条、第二十六条、第三十二条，《中华人民共和国民法总则》第四十三条第一款、第三款规定，判决：一、刘某2、李某2于本判决生效之日起十日内赔偿李某1因受伤造成的经济损失133047.00元（171184.00元×80％-3900.00元）；二、驳回李某1其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1374.00元，减半收取687.00元，由李某1负担187.00元，刘某1负担500.00元；鉴定费1850.00元，由李某1负担850.00元，刘某1负担1000.00元。 二审中，双方当事人均未提交新的证据，本院二审经审理查明的案件事实与一审法院审理查明的案件事实一致。对原审判决采信的其他证据和查明的事实，本院予以确认。 本院认为，本案争议焦点为：1.本案堆放河沙的业主是否也应作为本案当事人，承担相应责任；2.本案责任比例的划分是否恰当；3.李某1的护理费、住院伙食补助费、残疾器具费及医疗费的认定是否恰当；4.是否应按城镇标准计算李某1的损失；5.佳信物业合江分公司在本案中是否存在过错，应承担相应责任。 关于第一个和第五个争议焦点，上诉人刘某1认为小区业主任意将沙堆放在小区公共通道区域，未采取任何安全防护设施和警示标志，孩子们玩沙时该业主也未进行阻拦，佳信物业合江分公司任由业主堆放河沙在小区公共区域从而产生隐患,且也未采取任何防护措施和警示标志，在本案中均有过错，应承担相应责任。经审查，根据小区监控显示，本案的发生是李某1、刘某1在玩耍沙子过程中，刘某1挥洒铁锹导致李某1右眼眼球破裂伤。李某1受伤系刘某1的挥洒铁锹的行为所致，与堆放的沙子无直接因果关系，且李某1与刘某1均系未成年人，其监护人有义务对其进行教育、引导、管理，预防和制止其危险行为。上诉人刘某1要求堆放沙子的业主和佳信物业合江分公司承担责任并无法律依据，该上诉理由不能成立，本院不予支持。 关于第二个争议焦点，上诉人刘某1认为李某1比刘某1大两岁，认知能力更强，其自身应承担更大的责任。经审查，根据小区监控视频显示，李某1、刘某1在玩沙过程中，刘某1挥舞铁锹导致李某1受伤，李某1受伤的主要原因是刘某1挥舞铁锹的危险行为，一审因李某1系未成年人，其监护人对其人身安全的保护也有一定程度的疏忽，故认定李某1的监护人未尽监护职责，减轻了刘某1的民事赔偿责任，该责任比例的划分恰当，上诉人刘某1该项上诉理由也不能成立，本院不予支持。 关于第三个争议焦点，上诉人刘某1认为李某1的户口所在地为农村，不应按城镇标准计算其损失。经审查，李某1的户口虽然在农村，但其户口所在地村民委员会证明其并未在农村居住，而是在合江县城内居住，且也在城镇学校就读，所以一审认定按城镇标准计算其损失并无不当，上诉人刘某1该项上诉理由也不能成立，本院不予支持。 关于第四个争议焦点，上诉人刘某1认为其不应再承担护理费、住院伙食补助费且住院伙食补助费按100元／天计算过高。经审查，李某1因右眼眼球破裂伤住院治疗，在治疗过程中产生了护理费2520.00元（120.00元／天×21天）；住院伙食补助费2100.00元（100.00元／天×21天）；上诉人刘某1认为其已经承担了该部分费用，但未提交相应的证据予以证明，一审法院所确定的标准也并无不当，所以上诉人刘某1该项上诉理由不能成立，本院不予支持；关于交通费，根据李某1的伤情和治疗情况，一审酌定2000元也并无不当；关于配镜费，根据李某1的伤情，其所佩戴的眼镜需随病情发展情况进行更换，且李某1也提供了其所配眼镜的相关票据，一审予以支持并无不当；所以上诉人刘某1以上上诉理由均不能成立，本院不予支持。关于医疗费的问题，经审查，李某1提供的有效票据计算为10093.26元，而李某1受伤后，刘某1家属还垫付了医疗费25469.97元，支付李某1医药费等3900.00元。一审在计算李某1总损失时未将刘某1家属垫付的医疗费一并计算有误，本院予以纠正。刘某1父母刘某2、李某2应赔偿李某1因受伤造成的经济损失为：127953.41元（196654.23元×80％-25469.97元-3900.00元）。 综上所述，上诉人刘某1、刘某2、李某2的上诉理由部分成立，本院予以支持。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条、第二十二条、第二十六条、第三十二条，《中华人民共和国民法总则》第四十三条第一款、第三款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下： 一、撤销四川省合江县人民法院（2020）川0522民初3040号民事判决； 二、由刘某2、李某2于本判决生效之日起十日内赔偿李某1因受伤造成的经济损失127953.41元； 三、驳回李某1其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 一审案件受理费1374元，减半收取687元，由李某1负担190元，刘某1负担497元；鉴定费1850.00元，由李某1负担850元，刘某1负担1000元；二审案件受理费1374元，由刘某1负担1300元，由李某1担74元。 本判决为终审判决。 审 判 长  许 进 审 判 员  余 琦 审 判 员  赵 娜 二〇二一年三月十日 法官助理  胡云双 书 记 员  梁亚秋