北京市大兴区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0115民初2172号原告：北京枫世华行装饰有限公司，住所地北京市朝阳区王四营乡官庄村**。法定代表人：宋德英委托诉讼代理人：刘洪广，河北博尚律师事务所律师。被告：北京宝盾门业技术有限公司，住北京市北京经济技术开发区同济北路**。法定代表人：纽斯·胡贝尔（NielsJacobHuber）。委托诉讼代理人：赵娟，北京格通律师事务所律师。原告北京枫世华行装饰有限公司（以下简称：枫世华行公司）与被告北京宝盾门业技术有限公司（以下简称：宝盾门业公司）承揽合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告枫世华行公司的委托诉讼代理人刘洪广，被告宝盾门业公司的委托诉讼代理人赵娟到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告枫世华行公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付福州申发大厦项目边门项目工程款共计8000元；2.判令被告宝盾门业公司支付逾期付款利息至付清之日止（以8000元为基数，自2013年1月8日至2019年8月19日，按照中国人民银行同期贷款利率4.75%计算，自2019年8月20日起按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；3.本案诉讼费由被告承担。事实及理由如下：原告系被告公司旋转门项目的边门供应商，负责按被告要求为其承包的旋转门项目提供边门项目制作、安装及验收后的维护保养服务。被告因福州申发项目大厦项目工期紧张、客户们去现场条件和要求不一样等原因，要求原告先施工。原告于2012年10月17日开始施工，以包工包料方式完成了福州申发大厦旋转门项目的边门制作、施工等服务，该项目于2013年1月7日完成验收，但被告收到原告提交的报价单后至今未向原告支付项目工程款。被告宝盾门业公司辩称：枫世华行公司的主体不适格，这个项目宝盾门业公司没有签署过边门安装合同、也没有过报价单。本案所涉及的项目，枫世华行公司没有按照报价流程向枫世华行公司申请付款，故被告不同意支付。双方当事人围绕诉讼请求提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对双方当事人无异议的证据本院予以确认并在卷佐证。对双方有异议涉及本案争议焦点的证据本院认定如下：1.枫世华行公司提交了一份电子邮件，该邮件系2012年10月16日由谢轶臻（邮件地址136XXXXXXXX@139.com）发送至王栋，邮件内容为向王栋请示：“福建福州申发大厦边门的外包工程已联系到外包商，由于工程量不大（工程量为3平方米），由承包方包工包料（含骨架和玻璃），我方提供外包饰的施工方式报价，请批示。”宝盾门业公司不认可该邮件，不认可谢轶臻的身份。枫世华行公司称谢轶臻系宝盾门业公司的员工，该邮件系谢轶臻向宝盾门业公司的王栋请示关于福州申发大厦边门的外包工程的邮件，宝盾门业公司对上述邮件的真实性不予认可，但对枫世华行公司提交的另一份2012年10月17日由王栋发送给谢轶臻的回复邮件的真实性予以认可，经本院查看，上述两份邮件的往来邮件地址一致，两份邮件为谢轶臻、王栋之间的往来邮件，故本院对2012年10月16日由谢轶臻（邮件地址136XXXXXXXX@139.com）发送至王栋的邮件的真实性、关联性予以确认。2.枫世华行公司提交了报价单、旋转门安装验收单，证明宝盾门业公司的王栋根据枫世华行公司的报价单建立了承揽合同关系，2013年1月7日，福州申发大厦旋转门项目完成了验收。宝盾门业公司对上述证据不予认可，枫世华行公司未提交上述证据的原件，上述证据不符合法定的证据形式要件，本院对上述证据的真实性不予确认。本院根据审查确认的证据认定如下事实：2012年10月16日，谢轶臻（邮件地址136XXXXXXXX@139.com）发送至王栋一份邮件，题目为关于附件福州申发大厦边门的外包意见，内容为“福建福州申发大厦边门的外包工程已联系到外包商，由于工程量不大（工程量为3平方米），由承包方包工包料（含骨架和玻璃），我方提供外包饰的施工方式报价，请批示。”2012年10月17日，宝盾门业公司的员工向谢轶臻发送答复邮件，题目为“关于福建福州申发大厦边门的外包意见”，内容为“谢经理，华南福建区域有两个含边门的项目，请一并当地实施，材料可以由公司定制（大区明确确定制材料的品种、规格和尺寸），对方负责方案深化、核对现场尺寸、制作及安装”。2020年11月2日，枫世华行公司的员工贾世根向宝盾门业公司的员工王栋发送邮件，主题为“关于尽快支付边门项目承包款项的通知”，内容为“由于贵司与我司就边门工程的长期友好合作，我司已按照贵公司要求，以贵公司的名义完成了贵阳凯悦酒店、贵阳201大厦、福州申发大厦、天津滨海国贸中心、贵阳金融中心10号楼、3号楼西立面、济南世购茶文化品牌中心共计7个项目所涉边门的制作、现场协调与安装验收、维保等服务，贵司共欠我司签署项目承包款项1054926元。每个项目价款咱们均已确认无误，我司也根据贵司的要求给与了贵司相应的价格优惠，但虽经我司多次向贵公司请款，贵司均以等待内部审批为由拒绝付款，截至2020年11月2日，贵司仍未向我司支付任何款项……为此，特将上述项目欠款情况（见附表或附件）再次发送给您，望贵公司收到本邮件2个工作日内尽快付清上述款项……”该邮件附件为《宝盾门业公司边门项目长期未付款统计表》，表中载明7个项目，其中载明福州申发大厦未付款为8000元，开始日期为2012年10月17日，验收日为2013年1月7日，应付款日为2013年1月8日等。2020年11月3日，宝盾门业公司的员工王栋回复邮件，主题为“关于尽快支付边门项目承包款项的通知”，内容为“经核实，贵司做为我司长期合作的供应商，负责了所述7个项目的边门制作、现场协调、安装验收和维保等服务，其中贵阳凯悦酒店、贵阳201大厦、福州申发大厦3个项目由于当时现场的工期紧张、客户现场门区的条件和具体要求不一等原因，贵司确实是在提供了邮件记载的项目报价后按我司的要求完成了项目施工，但由于我司内部审批等原因至今未确定贵司的价格单，天津滨海国贸中心我司备案金额为17900元，其他项目的金额无误”。庭审中，宝盾门业公司认可王栋系其公司员工，认可案涉邮件系王栋发送，但辩称王栋在2016年之前负责案涉边门项目，2016年之后不再负责宝盾门业公司的案涉边门项目，所以无权代表宝盾门业公司与枫世华行公司沟通案涉项目。上述事实，有双方当事人提交的证据及陈述意见在案佐证。本院认为：根据庭审查明事实与各方辩论意见，本案的争议焦点是就涉案边门项目，枫世华行公司与宝盾门业公司是否存在承揽合同关系，以及宝盾门业公司是否欠付枫世华行公司承揽款8000元。就王栋是否有权代表宝盾门业公司与枫世华行公司确认项目履行情况及欠款金额问题，宝盾门业公司认可王栋系其公司员工，亦认可王栋在2016年之前负责宝盾门业公司边门项目，但主张2016年之后不再负责宝盾门业公司的案涉边门项目，所以无权代表宝盾门业公司。根据案件查明事实，王栋在2012年确实在宝盾门业公司内部有审批外包承揽了福州申发大厦项目，枫世华行公司与宝盾门业公司联络案涉边门项目具有合理性，王栋在宝盾门业公司的职务及负责业务调整系宝盾门业公司的内部管理事项，其并未向明确告知枫世华行公司王栋在2016年之后的职权限制，宝盾门业公司与枫世华行公司联系确认案涉项目的履行及欠款情况具有合理性，王栋在2020年发送的邮件认可枫世华行公司承揽了案涉项目应系职务行为，其在邮件中表明“贵司确实是在提供了邮件记载的项目报价后按我司的要求完成了项目施工，但由于我司内部审批等原因至今未确定贵司的价格单”，根据该邮件内容，可知枫世华行公司系在向宝盾门业公司提供了案涉项目报价后经宝盾门业公司确认才履行了承揽义务，故就枫世华行公司要求宝盾门业公司支付承揽款8000元的诉讼请求，本院予以支持。就枫世华行公司要求逾期付款利息的诉讼请求，双方均未提交证据证明书面约定了欠款支付时间，枫世华行公司在邮件中载明案涉款项的应付款日期为安装完成时间为2013年1月8日，应付款日期为2013年1月8日，宝盾门业公司未提出异议，故就枫世华行公司自2013年1月8日主张逾期付款利息的诉讼请求，其合理部分本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条之规定，判决如下：一、北京宝盾门业技术有限公司于本判决生效之日起十日内支付北京枫世华行装饰有限公司承揽款8000元；二、北京宝盾门业技术有限公司于本判决生效之日起十日内支付北京枫世华行装饰有限公司逾期付款利息损失（利息以8000元为基数，自二〇一三年一月八日至二〇一九年八月十九日，按照年利率4.75%计算，自二〇一九年八月二十日至实际付清之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；三、驳回北京枫世华行装饰有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，由北京宝盾门业技术有限公司负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审判员  成桂钦二〇二一年三月十八日书记员  李玉洁