北京市怀柔区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0116民初465号原告：徐桂平，女，1968年6月19日出生，满族，住北京市怀柔区。委托诉讼代理人：王宪武（徐桂平之夫），男，1967年2月26日出生，汉族，住北京市怀柔区。委托诉讼代理人：曹金伶（村委会推荐的人），女，1976年7月3日出生，汉族，住北京市怀柔区。被告：北京高度国际建筑装饰集团有限公司，住所地北京市顺义区聚源东路**院**楼**103。法定代表人：郝永刚，总经理。委托诉讼代理人：胡灿博，男，1992年2月2日出生，汉族，公司法务，住北京市朝阳区。原告徐桂平与被告北京高度国际建筑装饰集团有限公司（以下简称高度国际公司）装饰装修合同纠纷一案，本院于2021年1月11日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告徐桂平的委托诉讼代理人王宪武、曹金伶，被告高度国际公司的委托诉讼代理人胡灿博到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告徐桂平向本院提出诉讼请求：1.要求被告赔偿原告整体返修损失350000元，后变更为要求被告对开裂的地面进行修复，不得存在地面空鼓的现象；2.要求被告赔偿原告违约金1871.3元；3.被告赔偿原告房租损失69600元（按每月5800元计算12个月）；4.要求被告退还原告装修材料款138023元（包含被告认可应退材料费76016元+地暖回填款6080元+未装修部分材料费62000元=138023元）；5.诉讼费由被告负担。事实与理由：原被告于2018年8月17日签订一份《家庭居室装饰装修工程施工合同》。原告为发包方，被告为承包方。原告将自家楼房大包给被告装修，装修面积为135平方米。被告负责包工包料，同时负责设计，装修工程的总造价款为93565元，工期为75天。因被告延误工期应当支付原告总价款20‰的违约金1871.3元；同时因被告的违约行为造成原告与第三人签订的两年的房屋租赁合同不能按期履行，租赁合同约定每月租金5800元，按一年计算的房屋租赁费为69600元；被告给原告家装修三块地面空鼓、大面积开裂，纯属于质量问题，要求被告进行返工维修，不得出现地面空鼓的现象；鉴于双方已经签订终止合同，经原告核算共计交给被告总装修款354696元，原告消费216673元，被告应当退还原告138023元，其中包含被告认可的应退款项76016元，原告支付但未实际使用的地暖回填款6080元，按照被告提供的预算单计算的未装修部分材料费62000元。原告多次与被告协商赔偿事宜未果，故诉至法院。被告高度国际公司辩称，除退还76016元主材余款外，原告其他的诉讼请求缺乏事实与法律依据，应予驳回。第一，被告可以免费为原告提供开裂地面的售后维修服务，但不应承担35万元的赔偿。首先，原告房屋内全部装修施工项目早已通过竣工验收，根据本案《竣工验收单》证明，本案全部装修施工工程已在2019年7月10日竣工验收完毕，当时原告一切施工项目质量均合格，不存在质量问题。如在竣工验收前发现存在施工质量问题，当时返工处理会影响工期，但本案中地面开裂发生在施工工程竣工后几个月，即使存在问题，施工单位承担的是工程维修或者保修义务，与工期无关。其次，本案中发生开裂的项目只是30毫米的地面找平项目，这是一个使用水泥砂浆给地面找平的简单工序，该项目早在2019年7月10日通过竣工验收，不存在施工质量问题，本案项目因原告安排铺设木地板，对于地面湿度有要求，若在过于潮湿的地面上铺贴木地板，后续必然导致木地板发霉、翘曲变形，因此施工项目竣工后需要晾干地面，等待地面湿度降低。1204室内除木地板外橱柜等已安装完毕，木地板材料也已交付现场。2020年初发生疫情，春节后长时间社区封闭无法进场安装木地板，因30毫米地面找平作业面中水分持续蒸发，导致过于干燥出现开裂。再次，本案开裂的30毫米地面找平作业面施工成本仅为1886.5元，原告要求35万元的赔偿缺乏事实依据。最后，工程维修至今未能展开是因为房屋所在社区至2020年5月才开放，被告公司人员5月前往现场协调，原告提出赔偿十几万的要求致使双方未能达成一致，且原告与邻居打架赔偿了十几万元，再次协商时原告将赔偿数额提高至二十余万元，且原告一直未办理物业开工手续，故被告至今无法安排维修；第二，被告不应承担违约金。首先，本案合同总价并非93565元，已变更为83565元。本案《施工合同》履行之前，原被告双方达成书面《补充协议》，约定两个项目合计免除2万元《施工合同》款项（原被告之间就同小区另一房屋亦签署一份《施工合同》），因此本案工程总价为83565元，本案施工项目竣工验收后，原告按减免后的总金额支付了两个房屋的全部装修工程款项。其次，木地板未能铺贴的责任不在答辩人，详见第一点答辩意见，原告既不办理物业施工手续，也不同意被告进场维修，原告应当自行承担相应损失。再次，根据协议约定，被告不应承担逾期违约责任。根据双方《工程配套材料补充协议》第5.3条的约定，只有在因被告单方原因，导致主材迟延到货的，才可使用原《施工合同》中的违约责任条款，本案不属于迟延到货情形，不应适用《施工合同》中违约金计算条款；第三，原告要求租金损失缺乏事实依据。首先，原告提交的《租赁合同》违背公序良俗及生活常识。本案《施工合同》原约定工期为75日，后续双方签署《施工合同补充条款（三）》将工期延长为135日，以实际工作日计算。前期的水电改造不属于《施工合同》工程预算书及主材范围内，且双方已就前期水电地暖问题不计入工期签署《补充协议》，因此《施工合同》工程预算书及主材的开工时间，应当以水电竣工验收后次日为准，即自2019年4月2日起计算工期。本项目在2019年7月10日验收完毕，后续需晾干地面，等待最后的木地板铺装，若无异常情况，即使按135个工作日计算工期，总的装饰完结时间为2019年10月16日，且1204室的房屋产权登记证中显示的登记日期为2019年10月31日，房屋所有权人也非原告徐桂平。但是原告提交的合同却是在2019年8月5日签署并计租的，被告提出四点疑问：一是装饰合同尚未完毕就能出租房屋；二是承租人租赁房屋时会现场查看，没有人会租赁裸露水泥地面、没有家具摆设的房屋；三是房屋装修后需要释放各种气体，承租人不会承租有气味新装修的房屋；四是承租人没有看到房产证不会签署租赁合同。且《租赁合同》约定的付款期限为租期结束后6天，与常理不符，原告提交的《租赁合同》真实性存疑。其次，原告并非房屋所有人，原告与他人签署的租赁合同与本案无关。再次，即使《租赁合同》真实存在，被告在本案中并无过错，损失不应由被告负担；第四，答辩人应退还的余款为76016元，而非138023元。首先，被告应退还的金额应以双方签字确认的单据为主，原被告签署的《主材项目完工对账表》中对产品、款项均已进行确认，对账表确认最终余款金额76016元，不存在原告主张的6080元、62000元。其次，双方之间就地暖问题早已无任何争议。施工合同履行前，原被告双方就水电改造金额、、地暖问题协商一致达成书面《补充协议》，协议约定被告为原告免除8.7万元的水电改造款项，后续再免除2万元《施工合同》款项，原告已经享受10万余元款项减免。《补充协议》第5条约定，水电改造、、地暖施工不再有任何争议纠纷双方无需再承担任何赔偿责任，原告隐瞒《补充协议》及大额款项减免事实系恶意诉讼。再次，被告并非原告《暖通系统集成施工合同》合同相对方。原告独立与第三人签署合同，被告只是代为支付地暖款项，被告并非地暖买卖安装合同相对方，即使不存在《补充协议》，原告也无权向被告主张《暖通系统集成施工合同》中的任何权利。因此对于剩余主材款项问题应当以双方签字确认的单据为准。本院经审理认定事实如下：2018年8月17日，原告（甲方、发包方）徐桂平与被告（乙方、承包方）高度国际公司签订《北京市家庭居室装饰装修工程施工合同》（以下简称《装饰装修合同》），约定乙方承包甲方的家庭居室装饰装修工程，工程施工地点位于万通怀柔×室（以下简称1204室），工程装饰装修面积135平方米，工程承包采取乙方包工、包部分材料，甲方供应其余部分材料的方式，工程期限75日，工程款93565元。合同第十二条12.5关于违约责任约定：“由于乙方责任延误工期的，应当按日向甲方支付工程造价总金额2‰的违约金，但累计不得超过工程造价总金额的20%。”合同其他约定事项为“工程九五折、水电九五折。”2018年8月17日，高度国际公司出具工程预算书，装饰工程报价单显示工程总价98488.03元，该价格按照九五折计算为《装饰装修合同》约定的工程款93565元。关于《装饰装修合同》的工期，徐桂平与高度国际公司签订《北京市家庭居室装修工程施工合同补充条款（三）》，协商一致将施工合同工期顺延，工程期限更改为135天。2018年8月21日，徐桂平（甲方）与高度国际公司（乙方）签署《工程配套材料补充协议》，约定甲方在协议签订后3日内向乙方一次性全额支付材料预算款，工程项目竣工验收合格后，根据实际材料使用量进行结算，剩余部分由乙方无息退还给甲方，本协议价款详见《明细表》，最终确定本协议价款以《主材项目完工对账表》为准。2018年8月21日，徐桂平与案外公司签署《德国威能（进口））地暖及地暖配套产品报价》一份其中对地暖管材、、地暖铺材回填材料豆石的用量及价格进行了约定，其中豆石76平米报价6080元，合计金额25978元，折扣金额22000元。徐桂平于同一小区另有×室（以下简称702室）由高度国际公司进行装修，2019年3月29日，徐桂平（甲方）与高度国际公司（乙方）就702室与1204室两套房屋的装修签署《补充协议》，协议约定：“…2.截止至本协议签订日，甲方两套房屋室内水电改造项目造价合计为117163元，现甲乙双方协商一致，甲方仅需向乙方支付30000元水电改造费用，剩余87136元水电改造费用，乙方不再收取…5.甲乙双方一致确认：本协议生效后，乙方再额外给予甲方两万元装饰工程款减免，其中甲方根据原合同支付中期工程款、竣工尾款时分别减免一万元。甲乙双方对原合同水电改造、、地暖施工等原合同工程不再有任何争议纠纷双方无需再承担其它赔偿责任。本协议签订前停工协商期间不再计入工期，甲乙双方按原合同约定继续履行合同义务。”后徐桂平与高度国际公司设计师、经理等人签署《水电路隐蔽工程验收单》，载明：“怀柔万通×室自即日2019年4月1日起水电路隐蔽工程已完工，水电工程已验收合格，为保证您的工期正常进行，请在7天内将水电款交至公司，感谢您的支持与配合。”后徐桂平又与高度国际公司设计师、经理等人签署《竣工验收单》，载明：“万通×室自即日2019年7月10日起基础装修已完工，工地已无任何问题。”2018年8月21日，徐桂平向高度国际公司交纳1204室主材款及设备款共计328748元，后于2018年9月14日交纳设备款25948元，共计交纳354696元。向第三方采购的材料款由徐桂平支付给高度国际公司，高度国际公司再向其合作的第三方进行支付。2018年8月21日，徐桂平交纳1204室工程50%装修首付款46782元。2019年7月5日，徐桂平交纳1204室与案外房屋702室的装修款共计7万元，2019年12月22日交纳两套房屋装修款368元。两套房屋的装修款在总价180735元的基础上每套减免1万元、共计减免2万元，徐桂平就1204室实际交纳装修款83565元。2020年8月29日，徐桂平与高度国际公司设计师签署《高度国际主材项目完工对账表》，确认交款总计354696元，项目实际发生总计278680元，最终余款76016元，未下单及退货的项目包含石材、洁具、浴室柜、净水。现1204室装修工程除地板铺设外基本已完工，，地面回填的水泥存在空鼓开裂现象。2021年1月11日，原告持诉称理由起诉至法院，其在案件审理过程中变更被告赔偿原告整体返工经济损失35万元的诉讼请求为对开裂的地面进行修复，不得存在地面空鼓的现象，并撤回了鉴定申请，被告表示其可完成修复工作；原告要求被告赔偿违约金的理由是被告延误工期，被告对此辩称工期为135天，应自水电竣工开始计算，即2019年4月2日开始计算，工程于2019年7月10日竣工，135天的工期是包含铺设木地板的，但是测试水泥地面潮湿，铺设木地板需要晾干地面，处于停工状态，晾晒地面不应该计入工期；对于原告要求支付房租损失69600元的请求，被告不予认可；对于原告要求退还装修材料款138023元的请求，被告仅认可《主材项目完工对账表》载明的76016元，对于其中的豆石材料款6080元虽认可未使用豆石材料，但是表示双方协商过地暖水电钱的问题，已给原告退款8万多，对于其余款项62000元，原告表示木地板没做，石材4449元没做，洁具没做，被告表示双方已对账，石材未下单，木地板已经交到原告客厅，待地面干后铺上，不同意退还豆石材料款6080元及其余款项62000元。原告徐桂平对其主张出示下列证据：1.1204室《北京市家庭居室装饰装修工程施工合同》；2.《北京市家庭居室装修工程施工合同补充条款（三）》；3.支出凭单；4.收据；5.租房定金收条；6.《房屋租赁合同》；7.《高度国际主材项目完工对账表》；8.《德国威能（进口））地暖及地暖配套产品报价》9.不动产登记证书；10.现场照片。经质证，被告除对租房定金收条及《房屋租赁合同》的真实性不认可外，对其余证据的真实性均无异议，被告认为原告在案涉房屋不具备对外出租条件的情况下即与他人签订租赁合同存在伪造租赁合同的可能；认为《德国威能（进口））地暖及地暖配套产品报价》不是高度国际公司盖章原告与第三方公司存在单独的合同关系，无需退还豆石款6080元，而且已经进行过解决；认为房屋地面存在空鼓和裂口不是被告的原因造成，但同意修复。被告高度国际公司对其主张出示下列证据：1.1204室《北京市家庭居室装饰装修工程施工合同》；2.《工程预算书》；3.2019年3月29日签订的《补充协议》；4.《水电路隐蔽工程验收单》；5.《北京市家庭居室装修工程施工合同补充条款（三）》；6.《竣工验收单》；7.《高度国际主材项目完工对账表》；8.《工程配套材料补充协议》；9.付款单据。经质证，原告对证据的真实性没有异议，不认可《水电路隐蔽工程验收单》证明的工期自2019年4月2日起算的证明目的；不认可《竣工验收单》证明的1204室已于2019年7月10日通过竣工验收、工期未逾期的证明目的；不认可《工程配套材料补充协议》证明的本案不属于协议约定“迟延到货”的情形、不能适用《装饰装修合同》违约责任条款的证明目的。本院认为，依法成立的合同受法律保护。本案中，原、被告签订的《装饰装修合同》系双方当事人真实意思表示，双方均应依约履行。现被告负责装饰装修的地面出现空鼓、开裂现象，原告要求被告进行返工维修，不得出现地面空鼓的现象，被告同意进行修复，本院不持异议。关于原告要求被告赔偿违约金的诉讼请求，结合在案证据来看，原被告于2018年8月17日签订《装饰装修合同》，约定工期为75日，后延长工期为135日，原告徐桂平（甲方）与被告高度国际公司（乙方）虽于2019年3月29日签署的《补充协议》约定：“甲方根据原合同支付中期工程款、竣工尾款时分别减免1万元，甲乙双方对原合同水电改造、、地暖施工等原合同工程不再有任何争议双方无需再承担其它赔偿责任”，但亦约定“本协议签订前停工协商期间不再计入工期，甲乙双方按原合同约定继续履行合同义务”，结合《补充协议》前部关于调整水电、门厅具体施工的约定，可见《补充协议》中所称再无争议、无需赔偿系针对协议前部约定事项，双方在《补充协议》签订后仍应继续按《装饰装修合同》履行合同义务，被告至原告起诉之日即2021年1月11日尚未完成装饰装修工程，且被告认可铺设木地板在约定的工期135日内，双方虽签署了《竣工验收单》，但工程实际尚未完工，被告在客观上显然存在延误工期的违约行为，故对于原告要求被告支付违约金1871.3元的诉讼请求，本院予以支持。关于原告要求的房租损失69600元，原告提供的《房屋租赁合同》系在房屋装修尚未完工时签订，且合同约定租金在租期结束后支付，明确存在与常理不符之处，对于该份证据本院不予采信，对原告该项请求本院不予支持。关于原告要求退还装修材料款138023元的请求，被告同意退还《主材项目完工对账表》载明的76016元，本院不持异议。关于豆石材料款6080元，被告辩称在《补充协议》中已协商过水电改造、、地暖施工的款项问题但该《补充协议》减免款项系“工程款”，双方对于材料款另有《工程配套材料补充协议》、《高度国际主材项目完工对账表》进行下单与结算，被告在实际施工中未使用豆石材料进行回填，在对账时未对该材料进行退货处理，因被告实际收取了材料款，再由其支付给其合作的第三方材料供应商，故本院对于被告辩称的原告与第三方公司之间存在合同关系、不予退还的意见不予采信，豆石材料款应予退还，但《德国威能（进口））地暖及地暖配套产品报价》存在折扣本院按照折扣金额与合计金额的折扣比例计算豆石材料款应退还的金额为5149元。关于其余款项62000元，原告所称未铺贴的木地板已交付到现场，可待地面修复后由被告完成铺贴工作，原告表示未做的石材、洁具已在《高度国际主材项目完工对账表》中显示退货或未下单，故对于原告要求退还该部费用的请求，本院不予支持。综上所述，依据《中华人民共和国民法典》第五百零九条、第五百七十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告北京高度国际建筑装饰集团有限公司于本判决生效后三十日内对怀柔区×空鼓、开裂的地面进行返工维修，不得出现地面空鼓的现象，并在具备地板铺设条件时予以铺设；二、被告北京高度国际建筑装饰集团有限公司于本判决生效后十日内给付原告徐桂平延期完工违约金1871.3元；三、被告北京高度国际建筑装饰集团有限公司于本判决生效后十日内返还原告徐桂平材料款共计81165元；四、驳回原告徐桂平其他的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2221元，由原告徐桂平负担1283元（已交纳），由被告北京高度国际建筑装饰集团有限公司负担938元（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  许英二〇二一年三月十六日书记员  武慧