河北省唐山市古冶区人民法院 民 事 判 决 书 （2021）冀0204民初95号 原告：董国宝，男，1953年9月12日出生，汉族，现住北京市北京亦庄开发区。 委托诉讼代理人：侯琳娜，河北新圆律师事务所律师。 被告：唐山市古鑫保通实业发展有限公司，住所地河北省唐山市古冶区永盛路东，民生大厦北。 法定代表人：苏长华，该公司董事长。 委托诉讼代理人：宗国文，该公司员工。 原告董国宝与被告唐山市古鑫保通实业发展有限公司（以下简称古鑫保通公司）劳务合同纠纷一案，本院于2021年1月18日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告董国宝及其委托诉讼代理人侯琳娜，被告古鑫保通公司的委托诉讼代理人宗国文到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告董国宝向本院提出诉讼请求：1.判令被告给付拖欠工资款36597.01元；2.判令被告给付拖欠工资款利息5215元；3.由被告承担全部诉讼费用。事实和理由：原告系被告单位总工程师，被告三番五次的电话邀请原告，并且开车把原告亲自带到唐山古冶区，分配了最好的办公室，工资标准初步为10000元每月，原告也以自己的知识创意为古鑫保通公司设计策划了《高端互动旅游基地》《唐山古冶影视基地》《智慧古冶高新小镇》等高端项目，高质量的履行了总工程师的职责。创意劳动之后得到劳动报酬是天经地义的，但被告并未履行义务，从2017年11月开始即无故不按时给原告发放工资，截止到2018年2月份共欠原告四个月工资款36597.01元。2018年2月28日被告公司股东发生重大分歧，大股东“保通数据技术有限公司”2018年6月20日抄送“唐山市古鑫保通实业发展有限公司”的告知函中承诺“（二、出于保障贵司员工权益的考虑，贵司所欠员工薪资（截至2018年6月30日）由我司于7月底前筹措资金代为发放。三、若2018年6月30日前存在员工离职情况的，我司按国家相关法律规定代为补偿）”。因此，被告为原告书写欠条并盖章，确认从2017年11月份至2018年2月份共亏欠原告工资款36597.01元。综上所述，被告拖欠原告工资款的行为，严重侵害了原告的合法权益，据此，特向本院提起诉讼，请依法判令被告给付原告拖欠工资款及利息共计41812.01元，并且由被告承担全部诉讼费用，以保障原告的合法权益。 被告古鑫保通公司辩称，我公司法定代表人苏长华表示，因为原告和苏是朋友关系，原告自己也有公司，所以想合作才过来，不是劳务关系也不是劳动关系，给原告的是生活费，不存在欠薪事情。第一，我方认为即使是劳动纠纷，是2017年到2018年超过一年的时效，根据（2019）冀0204行审2号裁定书，明确写到我公司不欠原告的工资，按照行政裁定书上看，当时提供的证据十三已经包括这个欠条，所以没有拖欠事实。首先作为追索劳动报酬纠纷，已经过了时效。第二，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第十条，下列事实当事人无需举证证明，已为人民法院发生法律效力的裁判所确认的基本事实，在唐山市古冶区人力资源和社会保障局与唐山市古鑫保通实业发展有限公司行政处罚非诉执行审查（2019）冀0204行审2号行政裁定书，已经认定月工资表应发工资和实发工资一致，不足以证明被告存在未发放工资的情况。在唐山市古冶区人力资源和社会保障局提交了本案证据的情况下，法院已经裁定被告不存在未足额发放工资的情况，所以不存在因为欠工资导致的利息。第三，原告诉状所述，被告拖欠工资行为严重侵害原告的合法权益，给原告的生活带来极大的困难，既然如此为什么原告不在所谓的2017年11月到2018年6月的拖欠工资期间寻求司法解决，而是两年半之后2020年10月29日第一次立案，在（2020）冀0204民初1006-1009号案件庭审中，法官对此提出质疑。第四，在（2020）冀0204民初1006-1009号案件庭审中，法官特别询问赵娜公司人员情况，赵娜回答公司有15人，法官发问既然是15人，为什么只拖欠原告的工资，原告没有作答。第五，古鑫保通公司在2018年6月20日发公告，在2018年7月1日将暂时终止以后的工资支付，所以明确表示是2018年7月1日之后的不支付，如果拖欠原告工资的话，原告看到公告应该在6月30日前的工作日与财务处理拖欠之事，而不是在星期六，在公司财务等人员都没有上班的情况下，原告加班给自己出具虚假的欠条。在（2020）冀0204民初1006-1009号的庭审中，法官为了核实欠条的真实性，多次追问欠条是谁盖章，黄振华承认是他盖章，当时负责人赵娜在场，证明他们利用掌控的公章给自己出具欠条不具有证明力，赵娜、董国宝是公司董事和监事，黄振华是公司工作人员，他们的行为严重损害公司的利益，正常情况下公司往来欠款是财务提供，所谓欠条中没有写明财务的经手人和首批人等，落款连公司的名称都没有，只是盖了他们掌控的公章，（2020）冀0204民初1006-1009号案件庭审中，四位原告的陈述相互矛盾，赵娜说拖欠高管的工资，黄振华表示他不是高管，既然只是拖欠高管的工资，黄振华怎么来的欠条，公司员工都没有欠薪，比如严帅是2018年3月26日辞职，当天就结清了工资及其他款项，而董国宝和公司是合作关系，没有劳务关系，是2018年2月与公司不合作了，如果真的欠薪怎么会一直不追，而是2018年6月30日，到公司出具2018年2月之前的欠条，而从天津、北京赶到古冶区来拿欠条。第六，除董国宝外其他原告都列入社保，社保部门都是从公司账上划拨，如果原告垫付社保，公司财务人员收到原告垫付款应该出具盖有公司财务章和收款人、交款人签字收据，财务作为入账的依据，原告作为交款垫付的依据，原告有财务出具有说服力的收据，为什么还在欠条列入，作为财务人员不可能给他打双重欠条，欠条还列明欠2018年7月社保，与原告主张2018年6月离职不一致，既然6月离职，就不交7月社保，怎么可能在2018年6月30日星群六，加班向财务交社保垫付款。第七，法定代表人苏长华在（2020）冀0204民初1006-1009号案子庭审中提交的情况说明也充分说明公司没有欠薪，综上所述，再一次证明（2020）冀0204行审2号裁定书已经认定月工资表应发工资和实发数额一致，不存在未付工资的情况，仅依据该欠职工明细认定证据不足，缺乏事实依据的结论是正确的，为此请求法院驳回原告的诉讼请求。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1.原告提交欠条一份，证明被告欠原告工资款36597.01元。被告对欠条不认可；2.原告提交保通数据技术有限公司告知函和王文祺微信聊天记录，证明被告承认至2018年7月1日起公司终止支付任何费用及工资，所欠薪金截止2018年6月30日于7月底前筹集资金代为发放。被告对告知函的内容予以认可；3.原告提交录音光盘一张和书面通话记录摘要，证明在欠条上加盖公章是被告法定代表人苏长华认同的，通话时间是2018年6月19日，是被告公司赵娜和苏长华的通话，建议打欠条承认欠薪。被告对于苏长华的通话不认可，通话并没有证明欠条上的内容，那个欠条上面没有财务章，财务章是在财务人员手中，没有盖财务章就是没有经过财务人员核实，不予认可；4.原告提交工商银行为员工发放工资的明细，有明确记载被告为原告发放工资的情况，可以体现2017年11月、12月、2018年1、2、4、5、6月均未给员工发放工资，只在2018年3月发放一个月的工资。被告认为现在发放是多种形式，所有的东西原告都没移交，就把公章移交了，2017年11月、12月没发放，发了2018年3月的不太可能，行政案件的裁定证明6月之前把工资发放了；5.原告提交申请法院调取的银行交易流水回执及附件，证明被告没有给原告通过邮政储蓄和工商银行发放诉请这几个月的工资。被告认为银行流水不能充分体现工资发放情况；6.原告庭后提交被告古鑫保通公司的开户许可证，被告对该证据的真实性无异议，但是对关联性有异议。经审查，原告提交的欠条、告知函、开户许可证、银行交易明细以及录音光盘可以相互佐证，本院对上述证据的真实性予以采信；7.被告提交（2019）冀0204行审2号裁定书一份，证明被告不欠原告工资。原告对裁定书的真实性无异议，但是对于证明力和关联性有异议，给谭继东和张世华两个人发放的是现金，其他的人不是现金发放，裁定书明确说明不足以认定欠工资的情况和数额，不是否认不欠工资，而且我们对2017年的工资表发表了质证的意见，法院经过审理认为当事人缺乏相关证据，不代表不欠讨薪者的工资，这是两个性质的问题。经审查，本院对裁定书的真实性予以采信；8.被告提交公章交接清单，其他都没有交接，在对原告有利情况下自己提供。原告对交接清单真实性无异议，但是不能证明原告私自作主乱用公章，原告提交的苏长华的录音也可以证实欠条盖章是由苏长华认定的。经审查，本院对原告的质证意见予以采纳，对该交接清单的证明目的不予采信；9.被告提交用印申请书，证明原告身份即可以随时用印，且公司用印需要审批，公司出示各种书面文件都应有时间、经办人、主管级公司领导审核，但原告提交的欠条中没有附带用印申请单。2018年6月30日，考勤表显示所有人都休假，因为那天是周六，怎么形成的欠条。原告对该证据和本案的关联性不予认可。经审查，该证据不必然可得出加盖被告公司公章的欠薪条是非法证据，亦不能反驳原告提交的上述证据，故本院对被告提交的用印申请书和本案的关联性不予采信。 根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告董国宝于2017年到被告古鑫保通公司工作，原告提交的工商银行交易明细显示，被告古鑫保通公司于2017年9月发放工资5751元、2017年10月发放工资7655元。2018年6月30日，被告古鑫保通公司出具欠条一张，载明“今有古鑫保通实业发展有限公司，亏欠员工董国宝工资款合计现金36597.01元人民币”。 本院认为，劳务合同是劳务提供人向接受人提供劳务活动，接受人向提供人支付劳务报酬的合同。本案中，原告董国宝于2017年到被告古鑫保通公司工作时已经64岁，在庭审中其陈述当时已经退休并已享受养老保险待遇，故原、被告之间应系劳务合同关系而非劳动合同关系，本院对本案的案由变更为劳务合同纠纷。原告主张被告古鑫保通公司应支付拖欠的2017年11月至2018年2月的报酬，并提交了欠条、银行卡交易明细等证据予以证明，被告对原告提交的证据不予认可，并认为不能排除被告通过其他途径发放了工资，但是被告古鑫保通公司并未提交证据证明原告具体应得劳务报酬的金额，亦未举证证明其通过其他途径发放了原告所主张的劳务报酬。因此，本院对原告要求被告古鑫保通公司支付拖欠的劳务报酬的诉请予以支持。对于原告诉请的被告古鑫保通公司支付拖欠工资利息的诉请，因没有法律依据，本院不予支持。对于被告主张的原告起诉未经过仲裁前置和超过时效期间的答辩意见，因本案为劳务合同纠纷，不适用仲裁前置程序，原告直接起诉符合法律规定。本院（2019）冀0204行审2号行政卷宗中投诉书记载，董国宝等职工于2018年9月17日即向劳动监察部门投诉被告古鑫保通公司拖欠工资，本院对被告古鑫保通公司关于原告超过时效期间的抗辩意见不予支持。关于被告提交的（2019）冀0204行审2号行政裁定书，该裁定书虽然未准许本区劳动监察部门因被告拖欠原告工资而对被告强制执行的申请，但其是本院对劳动监察部门行政行为的评价，不能据此剥夺原告通过民事诉讼解决此纠纷的诉权和胜诉权，故对被告认为本院在行政案件中已经认定被告不拖欠工资的答辩意见，本院不予采纳。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第二款规定，判决如下： 一、被告唐山市古鑫保通实业发展有限公司于本判决生效之日起十五日内支付原告董国宝劳务报酬36597.01元； 二、驳回原告董国宝的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费715元，减半收取计358元，由被告唐山市古鑫保通实业发展有限公司负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省唐山市中级人民法院。 审判员  李星群 二〇二一年三月三十一日 书记员  王念琪 附相关法条： 《中华人民共和国合同法》 第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。 依法成立的合同，受法律保护。 第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。 人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》 第一条民法典施行后的法律事实引起的民事纠纷案件，适用民法典的规定。 民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。 民法典施行前的法律事实持续至民法典施行后，该法律事实引起的民事纠纷案件，适用民法典的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。