北京市大兴区人民法院民 事 判 决 书(2021)京0115民初753号原告：北京永辉彩食鲜供应链管理有限公司，住所地北京市大兴区黄村镇创新路101号。法定代表人：翁海辉，执行董事。委托诉讼代理人：齐贺，男，该公司工作人员。被告：成都蓉李记餐饮管理有限公司，住所地成都市锦江区琉璃路8号5栋2单元14层1401号。法定代表人：张亚非，总经理。委托诉讼代理人：赵锦凤，女，该公司工作人员。委托诉讼代理人：王炎梅，四川遂宜律师事务所律师。北京永辉彩食鲜供应链管理有限公司（以下简称彩食鲜公司）与成都蓉李记餐饮管理有限公司（以下简称蓉李记公司）买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。双方当事人均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。彩食鲜公司向本院提出诉讼请求：1.判令蓉李记公司支付货款1253199.3元；2.判令蓉李记公司支付违约金（以1253199.3元为基数，自2020年7月19日起至实际付清之日止，按照日万分之六计算）;3.诉讼费由蓉李记公司承担。事实与理由：2019年7月19日，彩食鲜公司与蓉李记公司签订《购销合同》，约定彩食鲜公司向蓉李记公司供应商品，合作期限为2019年7月19日至2020年7月18日。合作期限内，彩食鲜公司共向蓉李记公司供应了价值1724615.3元的商品。期间，蓉李记公司支付了货款471416元，剩余货款至今未付，故诉至法院。蓉李记公司辩称，不同意彩食鲜公司的诉讼请求。第一，双方已经结算，但是结算的金额与彩食鲜公司主张的金额不一致。蓉李记公司经计算认为，彩食鲜公司供货金额为1117643.3元，根据彩食鲜公司提交的单据7张计算，其中有5张有蓉李记公司财务的签字的，蓉李记公司认可，金额总计1117643.3元。另外2张，共计54720元，蓉李记公司不认可，因为没有蓉李记公司人员签字，双方并未核定。第二，关于违约金的部分，蓉李记公司不认可。至2020年9月双方还在核对账目，违约金应当自双方对账成功后，才能起算违约金，而且计算标准太高了，要求法院调整。第三，双方并未约定货款支付时间，即便是彩食鲜公司主张付款，也应是双方核对账目后，给予合理的履行期间后再行支付。第四，本案的合同并未完全履行，没有履行的原因是彩食鲜公司在合同履行过程中单方面提高了供货的价格，彩食鲜公司存在违约行为，蓉李记公司保留继续另行追责的权利，但不在本案中向彩食鲜公司主张违约责任。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对于当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。本院经审理认定事实如下：2019年，蓉李记公司（甲方，采购方）与北京彩食鲜食品有限公司（乙方，供应商）签订《购销合同》，约定：1.合同期限为2019年7月19日至2020年7月18日，双方约定的订单形式为电子邮件、传真、订货合同及其他；2.订单应包含商品的名称、规格、品牌、质量、数量、单价、交货时间等具体内容；3.乙方对本合同约定的商品每月20日前报一次价并经甲方确认。甲方将对乙方的报价进行市场调查，并以甲方最终书面认可的价格结算；4.货物结算周期为一个月，乙方汇总数量、价款，当月/日前与甲方统一对账。双方书面确认对账明细确认单后，甲方应于/个工作日内以/方式向乙方支付货款；5.甲方应按合同约定时间向乙方支付货款，每逾期一日，应按应付未付货款的万分之六的标准向乙方支付违约金。为证明供货金额，彩食鲜公司提交蓉李记门店供应商货款结算运转表照片打印件7张，结算表金额分别显示为516931.89元、429790.27元、51998.54元、49067.85元、69978.71元、33782.7元、20949.2元。彩食鲜公司称，因双方结算中存在抹零，故上述单据实际结算金额为516880元、429735.3元、51990元、49060元、69978元、33780元、20940元，以上共计1172363.3元。蓉李记公司称就实际价格为33780元、20940元的两张单据真实性无法核实，但该2张单据确实由蓉李记公司的杨运婵先予制作，但该单据上未显示有赵锦凤的签字。杨运婵只是根据送货的单据简单相加初步制定对账表格，计算过程中可能存在重复、漏算等，制表后必须要经蓉李记公司财务人员核定后，才能算是结算的单据。其他5张单据的实际金额认可。彩食鲜公司提交2020年9月18日的微信群聊天记录一份，该微信群名称为“蓉李记-彩食鲜对账（8）”，内容为：“@杨运婵现在这个是不是可以确认我们对账金额就是这个数据1253199.3元，不需要再对账？”“货款金额没有问题，后续的实际支付金额待双方再进行协商确定”“ok这125万就是合作过程中应结未结的货款总额吧”“这里不包括之前已结的款吧”“不包括，这是未结的货款”“@杨运婵你好，我们的款什么能打呢”“账已经对完了，但是领导还没通知怎么支付。”另查，北京彩食鲜食品有限公司的公司名称于2021年1月19日变更为北京永辉彩食鲜供应链管理有限公司。案件审理的过程中，彩食鲜公司称其一共供货1724615.3元，蓉李记公司已付471416元。关于违约金的起算点，彩食鲜公司可做相应调整，可以自2020年10月18日开始起算。虽然合同没有约定具体的支付时间，但约定了结算周期为从对账结算成功之日开始计算一个月。蓉李记公司认可彩食鲜公司主张的已付金额，对账流程为蓉李记公司签收货物后，由杨运婵制表，发送给彩食鲜公司的韩宝峰，由韩宝峰确认后发给蓉李记公司的财务。本院认为，彩食鲜公司与蓉李记公司签订的《购销合同》，系双方真实意思表示，不违反法律、法规的强制性规定，应属有效。本案中，彩食鲜公司根据合同约定进行供货，蓉李记公司亦应及时支付货款。对于彩食鲜公司主张的未付货款1253199.3元，其中1117643.3元的部分，蓉李记公司认可未付，本院不持异议。就54720元（33780元、20940元的两张单据）的部分，蓉李记公司称单据真实性无法核实，但该单据确由其公司的杨运婵制作用于核对货款金额，单据可能存在重复计算且需要该公司财务人员签字才能作为依据。本院认为，根据当事人陈述的对账流程,蓉李记公司认可上述单据由其员工制作并向彩食鲜公司发送，现蓉李记公司又对其自行制作的单据提出异议，其应举证证明，现在无相反证据推翻的情况下，对蓉李记公司辩称的主张，本院不予采信，对于上述两张单据所载内容予以采信。对于剩余货款80836元的部分，彩食鲜公司提交的微信群聊天记录中显示蓉李记公司认可双方经对账后的未付货款金额为共计1253199.3元，蓉李记公司辩称该金额只是双方初始核对的数据，本着协商的原则，微信中先认可该未付金额，后续双方协商打折，但蓉李记公司提交的证据不足以证明双方达成了打折支付货款的意思表示，因此本院对于蓉李记公司的答辩意见不予采信。现蓉李记公司尚欠彩食鲜公司货款1253199.3元未付，其应予支付，故彩食鲜公司要求蓉李记公司支付货款1253199.3元的诉讼请求，本院予以支持。双方已于2020年9月18日对账完毕，依据合同约定，蓉李记公司应于对账完毕后一个月内支付货款，其至今未付，已构成违约。蓉李记公司辩称违约金的计算方式过高，申请法院调整。根据当事人的损失情况、违约情况，本院酌定调整违约金的计算方式为以1253199.3元为基数，自2020年10月18日起至实际付清之日止，按照日万分之三计算，超出部分，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第一百一十四之规定，判决如下：一、成都蓉李记餐饮管理有限公司于本判决生效后十日内支付北京永辉彩食鲜供应链管理有限公司货款1253199.3元；二、成都蓉李记餐饮管理有限公司于本判决生效后十日内支付北京永辉彩食鲜供应链管理有限公司违约金（以1253199.3元为基数，自2020年10月18日起至实际付清之日止，按照日万分之三计算）；三、驳回北京永辉彩食鲜供应链管理有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费8040元，由成都蓉李记餐饮管理有限公司负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 员 马超雄二〇二一年三月十五日法官助理 刘 娇书 记 员 戴 颖