wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
吉林高新技术产业开发区人民法院 民 事 裁 定 书 （2021）吉0291民初389号 原告：吉林市中凯建筑安装工程有限公司，住所地：吉林市船营区。 法定代表人：孙哲伟，总经理。 委托诉讼代理人：谢东刚，男，该公司职员。 被告：孙传福，男，1979年6月30日出生，汉族，无职业，吉林省磐石市。 委托诉讼代理人：宫海茗，吉林吉泽律师事务所律师。 委托诉讼代理人：李实，吉林吉泽律师事务所律师。 被告：牡丹江军浩建筑劳务有限公司，住所地：黑龙江省牡丹江市东安区。 法定代表人：段尔涛，总经理。 原告吉林市中凯建筑安装工程有限公司（以下简称“中凯公司”）与被告孙传福、牡丹江军浩建筑劳务有限公司（以下简称“军浩公司”）劳动争议纠纷一案，本院于2021年3月1日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告中凯公司委托诉讼代理人谢东刚，被告孙传福的委托诉讼代理人宫海茗、李实到庭参加诉讼。被告军浩公司经本院合法传唤，无正当理由未到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 中凯公司向本院提出诉讼请求：1.请求法院判决原告对第二被告拖欠第一被告的28000元工资不承担连带给付责任；2.由两被告承担案件受理费和其他诉讼费用。事实与理由：吉林高新技术产业开发区劳动人事争议仲裁委员会所作的吉高劳人仲字（2020）第XXX号劳动争议裁决书的裁决是错误的，缺乏证据支持。1.仲裁庭审中用以认定拖欠工资数额的《工资表》根本无法证明第一被告与本案有任何关系，该《工资表》不能单独作为证据使用，应当有第一被告与第二被告存在劳动关系的证据和第一被告为原告工地提供劳动的证据，但是在仲裁开庭庭审中两被告根本没有这方面的证据，而且原告对《工资表》也提出异议，仲裁庭就应当让两被告出示这方面的证据。2.如果让原告对第一被告工资承担连带给付义务，第二被告就应当举证证明为原告提供了相应价值的劳动，在仲裁庭审中第二被告没有证据证明第一被告出工的相关证据，既然没有相关证据证明第一被告为原告付出劳动又怎么能认定原告对第一被告的工资承担连带给付责任。综上所述，仲裁庭作出的裁决缺乏证据支持，请求法院查明案件事实，判决原告对第二被告拖欠第一被告的工资不承担连带给付责任，由两被告承担案件受理费和其它诉讼费用。 孙传福辩称，吉林高新区劳动人事争议仲裁委员会作出的劳动争议裁决书事实清楚，证据充分，适用法律正确。被告于2015年-2017年期间一直在吉林吉尔吉药业有限公司办公楼、厂房建设工程中提供劳务。该工程是由原告吉林中凯建筑安装工程有限公司整体承包后将部分工程转包牡丹江军浩建筑劳务公司，工程由项目经理由能发负责，被告受雇于牡丹江军浩和由能发。在施工过程中，工资约定是按日计算，按月发放。由于原告拖欠工程款，造成牡丹江军浩和由能发一直拖欠工资的情况。根据《保障农民工工资支付条例》第三条、第十二条和第三十条的相关规定，原告作为施工总承包单位理应先行清偿拖欠的工资。原告的主张证据不足、理由不成立，应当驳回原告的诉讼请求。通过牡丹江军浩和由能发制作并提供的工资表，并有答辩人的确认签字，足以证明答辩人与牡丹江军浩存在实际的劳务关系。另外，原告在对其与牡丹江军浩签订的《工程承包协议书》无异议，足以证明原告是本工程的施工总承包单位。根据相关法律规定，施工总承包单位应当先行清偿拖欠的工资，另外，根据“谁主张，谁举证”的原则，原告没有充足的证据可以证明其诉讼的主张，故应驳回原告的讼诉请求。关于本案的未完工程以及工程质量问题与答辩人索要拖欠工资无关联。依据《保障农民工工资支付条例》第三十五条：“建设单位与施工总承包单位或承包单位与分包单位因工程数量、质量、造价等产生争议的，建设单位不得因争议不按照本条例第二十四条的规定拨付工程款中的人工费用，施工总承包单位也不得因争议不按照规定代发工资”。综上，原告应对牡丹江军浩拖欠的工资款承担连带给付责任。恳请贵院依法驳回原告诉讼请求。 军浩公司未到庭也未提交答辩意见。 本院经审查认为，劳动关系是指用人单位与劳动者个人之间，依法签订劳动合同，劳动者接受用人单位的管理，从事用人单位安排的工作，成为用人单位的成员，从用人单位领取报酬，受劳动合同法保护所产生的法律关系。劳务关系是劳动者与用人单位根据口头或书面约定，由劳动者向用人单位提供一次性的或者是特定的劳动服务，用人单位依约向劳动者支付劳动报酬的一种有偿服务的法律关系。本案中孙传福在劳动仲裁和诉讼中均未提供充分的证据证明其与牡丹江军浩公司、中凯建筑公司之间存在劳动关系，在庭审中仅依据案外人由能发出具的工资表，不能证明孙传福与牡丹江军浩有劳动关系，亦不能证明孙传福与牡丹江军浩公司签订了劳动合同。在庭审中孙传福也自认与牡丹江军浩公司是劳务关系，本案系中凯建筑公司不服劳动仲裁裁决结果提起的劳动争议案件，因本案不属于劳动争议案件，故应驳回中凯建筑公司的起诉。关于劳动仲裁裁决是否生效的问题，《最高人民法院关于人民法院对经劳动争议仲裁裁决的纠纷准予撤诉或者驳回起诉后劳动争议仲裁裁决从何时生效的解释》第三条规定：“因仲裁裁决确定的主体资格错误或仲裁裁决事项不属于劳动争议，被人民法院驳回起诉的，原仲裁裁决不发生法律效力。”故本案原劳动仲裁裁决不发生法律效力，被告孙传福可按照劳务合同关系另案主张权利。 综上，依照《最高人民法院关于人民法院对经劳动争议仲裁裁决的纠纷准予撤诉或者驳回起诉后劳动争议仲裁裁决从何时生效的解释》第三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第三项之规定，裁定如下： 驳回原告吉林市中凯建筑安装工程有限公司的起诉。 案件受理费10元，退还原告吉林市中凯建筑安装工程有限公司。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于吉林省吉林市中级人民法院。 审判员  刘琦 二〇二一年三月二十四日 书记员  张悦
河南省林州市人民法院民 事 判 决 书（2021）豫0581民初1934号原告：段晓斌，男，1979年9月22日出生，汉族，住林州市。委托诉讼代理人：陈保军，安阳市林州市天平法律服务所法律工作者。被告：常朝亮，男，1981年6月16日出生，汉族，住林州市。被告：魏青，女，1980年11月8日出生，汉族，住林州市。原告段晓斌与被告常朝亮、魏青民间借贷纠纷一案，本院于立案后，依法适用简易程序，公开开庭审理了本案，原告段晓斌的委托诉讼代理人陈保军到庭参加诉讼，被告常朝亮、魏青经传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告段晓斌向本院提出诉讼请求：1、判令二被告偿还原告借款50000元及利息（自原告起诉之日起至清偿完毕之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；2、诉讼费及其他费用由二被告承担。事实和理由：二被告以资金周转为名，从原告处借款100000元，未向原告出具借据，后其二人陆续偿还。截止2016年3月23日，二被告尚欠原告借款50000元，被告魏青于当日向原告出具借据一份。后经原告要求，被告常朝亮另于2020年元月8日向原告出具50000元借据一份。后经原告多次要求二被告还款未果，无奈只好起诉。被告常朝亮、魏青未到庭，未答辩。经审理查明，原告提交借据二张，载明：1、2013年11月21日，今借到现金伍万元整，打条时间2016年3月23日，小写50000元，经手人魏青；2、今借到段晓兵现金伍万元整，（￥50000元整），常朝亮，2020.元.8。”原告陈述，上述两张借据系同一笔借款，因为常朝亮和魏青是夫妻关系，所以让两个人都写了借据。上述事实有原告提交的借据及原告当庭陈述予以证实，本院予以确认。本院认为，被告常朝亮、魏青向原告段晓斌借款并为原告出具借据，应承担还款责任，对原告要求被告常朝亮、魏青返还借款本金5万元的诉讼请求，本院予以支持。关于原告诉请的利息，不违反法律规定，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，缺席判决如下：被告常朝亮、魏青于本判决生效之日起三十日内给付原告段晓斌借款50000元及利息（利息自2021年3月4日起至本金付清之日止，按中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1050元，减半收取为525元，由被告常朝亮、魏青负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河南省安阳市中级人民法院。审判员 高 洁二〇二一年三月三十一日书记员 付晓欣
江苏省泰兴市人民法院民 事 裁 定 书（2021）苏1283民初64号之一原告：中国农业银行股份有限公司泰兴市支行，住所地泰兴市国庆中路47号。负责人：陈海军，行长。委托诉讼代理人：宗菲，女，该行员工。被告：徐贯生，男，1980年12月22日出生，汉族，住泰兴市。原告中国农业银行股份有限公司泰兴市支行与被告徐贯生信用卡纠纷一案，本院于2021年1月5日立案后，依法适用简易程序进行了审理。本院经审查认为，本案不宜适用简易程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条之规定，裁定如下：本案转为普通程序。审 判 长  史 晴人民陪审员  鞠新女人民陪审员  李联盟二〇二一年三月二十九日书 记 员  王鑫鑫
河北省故城县人民法院 民 事 判 决 书 （2021）冀1126民初363号 原告：王红杰，男，1970年7月30日出生，汉族，住故城县。 被告：牛铁军，男，38岁，汉族，住故城县。 原告王红杰与被告牛铁军运输合同纠纷一案，本院于2021年2月3日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王红杰到庭参加诉讼，被告牛铁军经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告王红杰向本院提出诉讼请求：1、请求判决被告给付原告运费24575元及利息；2、诉讼费用由被告承担。事实与理由：2017年至2018年间，被告牛铁军雇佣原告等人为其运输建材（砖块），至今被告共欠原告运费24575元。被告于2020年1月2日向原告出具了欠条一份，内容：“今欠王红杰24575元，贰万肆仟伍佰柒拾伍元整”，被告在欠条上签字按手印。之后原告多次催要、被告拒不接听电话，拒不给付。原告依法诉诸法院，请求法院判决被告给付原告运费24575元及利息。原告王红杰在庭审中补充称，其与被告牛铁军不是雇佣关系，双方之间以口头约定，由原告王红杰为被告牛铁军运输砖块，被告牛铁军给原告王红杰结算运费，并当庭放弃要求被告承担利息的诉讼请求。 被告牛铁军未到庭，也未提交答辩状。 本院经审理认定事实如下：2017年至2018年间，原告王红杰与被告牛铁军口头约定，原告王红杰为被告牛铁军运输砖块，被告牛铁军给原告王红杰运费，运输一年后，经结算，被告牛铁军欠原告王红杰运费24575元。被告牛铁军于2020年1月2日向原告王红杰出具欠条一份并签字按手印，欠条内容为：“今欠王红杰24575元（贰万肆仟伍佰柒拾伍元整）”。后经原告王红杰催要，被告牛铁军至今未给付。以上事实有原告王红杰的当庭陈述、被告牛铁军出具的欠条予以佐证。 本院认为，原、被告之间形成运输合同关系，双方应按约定履行各自的义务，本案中，被告牛铁军未按约定给付原告王红杰运费，构成违约，应承担违约责任。原告王红杰要求被告牛铁军给付运费符合法律规定，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下： 被告牛铁军于本判决生效之日起五日内给付原告王红杰运费24575元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费207元，由被告牛铁军负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省衡水市中级人民法院。 审判员  卢向东 二〇二一年三月十九日 书记员  王文聪
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0105民初22714号原告：国美小额贷款有限公司，住所地天津经济技术开发区第一大街79号泰达MSD-C区C1座2802-1室。法定代表人：陈萍，董事长。委托诉讼代理人:李东海，山西宁丰（北京）律师事务所律师。被告：翁兴飞，男，1984年1月10日出生，汉族，住安徽省六安市霍山县。原告国美小额贷款有限公司（以下简称国美公司）与被告小额借款合同纠纷一案，本院于2021年2月4日立案后，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告国美公司的委托诉讼代理人李东海到庭参加了诉讼,被告翁兴飞经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告国美公司向本院提出诉讼请求：1、翁兴飞偿还借款本金7000元;2、翁兴飞偿还借款期限内利息554.4元；3、翁兴飞支付自2018年11月15日起至实际给付之日的罚息（以7000元为基数，按照原告起诉时一年期贷款市场报价利率四倍的标准计算）;4、诉讼费用由被告翁兴飞承担。被告翁兴飞未作答辩。本院经审理认定事实如下：2017年11月13日，借款人翁兴飞与贷款人国美公司以电子方式签订了《现金贷款协议》，约定：贷款本金7692.31元，其中692.31元用于向国美融通支付信息服务费，该信息服务费由借款人授权委托贷款人在贷款发放时代为借款人支付至国美融通；贷款期数12期；分期利率为0.66%/期，逾期罚息利率为0.5%/日，还款方式为分期等额还本付费（息），借款人按月还款,每期还款总金额867.95元；借款人未依据本协议的约定按时偿还贷款的，贷款人有权采取催收、转让债权或通过指定的机构催收、自动扣收应还款金额等措施，借款人届时应依约偿还借款，并应按照本协议的约定向贷款人支付逾期罚息。当日，国美公司向翁兴飞约定账户发放贷款7000元。庭审中，国美公司称翁兴飞自2017年12月14日开始逾期，截至2021年3月17日，翁兴飞尚欠借款本金7000元，利息554.4元未还。另，国美公司称《现金贷款协议》中约定的每期还款总金额中实际包含了各期应还本金以及以借款本金为基数，按照分期利率计算的应付利息，同时还包括了翁兴飞应当支付给借款服务平台北京国美融通科技有限公司（以下简称国美融通公司）的账户管理费,国美公司对此提交了由翁兴飞与国美融通公司签署的《服务协议》作为证据，当中载明翁兴飞应当按期向国美融通公司支付相应的账户管理费。本院认为：关于本案法律适用问题，依据《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款之规定：“民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件,适用当时的法律、司法解释的规定,但是法律、司法解释另有规定的除外”，本案法律事实发生于《中华人民共和国民法典》施行前，故本案应当适用当时施行的法律、司法解释的规定。本案中,国美公司与翁兴飞签订的《现金贷款协议》是双方当事人的真实意思表示，内容不违反法律及行政法规的强制性规定，合法有效。国美公司依照合同约定支付了借款，翁兴飞应当按期支付利息并偿还本金。现翁兴飞逾期还款，国美公司要求翁兴飞偿还借款本金、借款期限内利息、罚息，符合合同约定及法律规定，本院予以支持。翁兴飞经本院合法传唤无正当理由未出庭应诉，不影响本院根据查明的事实依法作出判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百六十二条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款之规定，判决如下：一、被告翁兴飞于本判决生效之日起十日内偿还原告国美小额贷款有限公司借款本金7000元、借款期限内利息554.4元；二、被告翁兴飞于本判决生效之日起十日内向原告国美小额贷款有限公司支付自2018年11月15日起至实际给付之日的罚息（以7000元为基数，按照2021年2月全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率四倍的标准计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元、公告费260元，均由被告翁兴飞负担（于本判决生效后七日内交纳）。本判决为终审判决。审判员  周裕财二〇二一年三月十九日书记员  丁 晖
北京市石景山区人民法院民 事 裁 定 书(2021)京0107民初3423号原告：华夏银行股份有限公司信用卡中心，住所地北京市石景山区政达路6号院6号楼1-15层。统一社会信用代码：9111010734440069XB。负责人邓刚，总裁。委托诉讼代理人：刘佃来，北京因诺律师事务所律师。被告：赵云辉，男，1982年5月22日出生，汉族，住北京市丰台区。公民身份号码：×××。原告华夏银行股份有限公司信用卡中心与被告赵云辉信用卡纠纷一案，本院于2021年2月1日立案。原告华夏银行股份有限公司信用卡中心在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按原告撤回起诉处理。审判员  朱薇二〇二一年三月十六日书记员  倪莞
四川省叙永县人民法院 民 事 裁 定 书 （2021）川0524民初870号 原告：泸州今朝物业服务有限公司叙永分公司，住所地：叙永县叙永镇银顶村2组98号（川滇黔现代公路物流港）A区4期，统一社会信用代码：915105240931732412。 负责人：李霞，系该公司经理。 委托诉讼代理人：陈智会，女，1987年4月23日出生，汉族。 被告：曾治先，女，1973年9月25日出生，汉族，住四川省叙永县。 原告泸州今朝物业服务有限公司叙永分公司与被告曾治先物业服务合同纠纷一案，本院于2021年3月15日立案，原告泸州今朝物业服务有限公司叙永分公司因被告曾治先已缴纳物业费为由向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告泸州今朝物业服务有限公司叙永分公司的撤诉申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许原告泸州今朝物业服务有限公司叙永分公司撤诉。 案件受理费10元，由原告泸州今朝物业服务有限公司叙永分公司负担。 审判员  麻鹏国 二〇二一年三月十九日 书记员  陈万梅
河南省郑州市中原区人民法院执 行 裁 定 书（2021）豫0102执670号申请执行人郑州银行股份有限公司伊河路支行，住所地河南省郑州市伊河路与工人路交叉口西南角。负责人赵国旗，行长。被执行人王占海，男，汉族，1970年5月3日出生，住河南省开封市金明区。被执行人叶秀丽，女，汉族，1972年3月16日出生，住河南省通许县。本院依据已经发生法律效力的本院（2020）豫0102民初4107号民事判决书，诉讼中，本院于2020年8月24日以（2020）豫0102民初4107号民事裁定书、协助执行通知书查封了被执行人王占海所有的位于郑东新区××东××单元××号房屋（不动产权证号：××号）一套。本院于2021年2月20日向被执行人王占海发出限期履行通知书，责令其限期履行生效法律文书确定的义务，但其至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十四条、第二百四十七条、《最高人民法院关于人民法院网络司法拍卖若干问题的规定》第二十六条第二款的规定，裁定如下：拍卖、变卖王占海所有的位于郑东新区商都路8号东4单元13层1306号房屋（不动产权证号：××号）一套。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  刘红军审判员  郑 奇审判员  郭建军二〇二一年三月四日法官助理李静书记员张书豪
广东省深圳市南山区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤0305执14373号 移送部门：广东省深圳市南山区人民法院刑事审判庭。 被执行人:邓献礼，男,1982年5月14日生，汉族，住河南省周口市郸城县。 被执行人邓献礼开设赌场一案，本院作出的（2020）粤0305刑初290号法律文书已经发生法律效力。因被执行人未履行上述生效法律文书确定的支付罚金人民币5000元的义务，本院刑事审判庭移送立案庭立案执行。 执行过程中，本院依法向被执行人发出执行通知书、报告财产令，并通过深圳法院鹰眼执行综合应用平台对被执行人名下深圳市内的银行账户、车辆、工商股权、不动产、托管股权等财产进行查证，通过全国法院网络执行查控系统对被执行人名下证券、保险、工商股权、不动产、银行账户、互联网银行、车辆等财产进行查证。经查，本院依法对被执行人名下相关财产采取了下列强制措施：一、冻结被执行人邓献礼名下中国邮政储蓄银行62×××87账户内存款，实际冻结人民币223.31元（已扣划），超额冻结人民币5000元，冻结期限自2020年11月12日至2021年11月11日；二、已扣划被执行人邓献礼名下财付通账户内存款人民币462.01元。上述扣划款项合计人民币685.32元已上缴国库。此外，被执行人没有其他可供执行的财产。本院已依法决定对被执行人采取限制消费措施，同时决定将被执行人纳入最高人民法院失信被执行人名单。 本院认为，本案经财产调查，除上述扣划款项外，未发现被执行人有其他可供执行的财产，可终结本次执行程序。终结本次执行程序后，本院已对被执行人依法采取的执行措施和强制措施继续有效，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 本裁定送达后立即生效。 审判长  麦贤勤 审判员  杨 睿 审判员  石登科 二〇二一年三月十日 书记员  王 秀
四川省泸州市龙马潭区人民法院 民 事 裁 定 书 （2021）川0504财保434号 申请人：晏江，男，汉族，1986年5月26日出生，住泸州市龙马潭区。 被申请人：贺文俊，男，汉族，1984年3月18日出生，住湖北省仙桃市。 被申请人：刘益钊，男，汉族，1975年8月24日出生，住泸州市龙马潭区。 申请人晏江于2021年3月18日向本院提出诉前财产保全申请，请求对被申请人贺文俊、刘益钊所有的价值144167.5元的财产采取保全措施。申请人晏江自愿以其所有的车牌号川ＥＬ××××的小型轿车作为财产担保。 经审查，本院认为申请人晏江的请求符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、一百零二条、一百零三条、第一百零八条以及最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百六十四条、第一百七十一条的规定，裁定如下： 一、查封（冻结、扣押）被申请人贺文俊、刘益钊名下所有的价值144167.5元的财产。在查封（冻结、扣押）期间不得转让、变卖、赠与、抵押、毁损财物等，违者承担相应的法律责任。 二、查封申请人晏江名下所有的车牌号川ＥＬ××××的小型轿车。 根据《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条规定，人民法院冻结被执行人的银行存款的期限不得超过一年，查封、扣押动产的期限不得超过两年，查封不动产、冻结其他财产权的期限不得超过三年。 需要续行查封、扣押、冻结的，申请人应当在查封、扣押、冻结期限届满前向本院提交书面申请，本院依法续行查封、扣押、冻结，续行期限不得超过上述规定的期限。 本裁定书送达后立即执行。 如不服本裁定，可以自收到本裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。 审判员  刘忠润 二〇二一年三月十九日 书记员  明虹君
北京市石景山区人民法院民 事 裁 定 书(2021)京0107民初4135号原告：华夏银行股份有限公司信用卡中心，住所地北京市石景山区政达路6号院6号楼1-15层。统一社会信用代码：9111010734440069XB。负责人邓刚，总裁。委托诉讼代理人：刘佃来，北京因诺律师事务所律师。被告：吴建丹，女，1976年8月14日出生，汉族，住浙江省瑞安市。公民身份号码：×××。原告华夏银行股份有限公司信用卡中心与被告吴建丹信用卡纠纷一案，本院于2021年2月2日立案。原告华夏银行股份有限公司信用卡中心在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按原告撤回起诉处理。审判员  朱薇二〇二一年三月十六日书记员  倪莞
北京市昌平区人民法院刑 事 判 决 书（2021）京0114刑初382号公诉机关北京市昌平区人民检察院。被告人李洪波，男，1976年9月10日出生，出生地黑龙江省，公民身份号码×××，汉族，初中文化，职员，户籍所在地黑龙江省哈尔滨市阿城区。因涉嫌犯危险驾驶罪，于2021年3月4日被羁押，后于同年3月5日被刑事拘留，现羁押于北京市昌平区看守所。公诉机关以京昌检刑诉〔2021〕161号起诉书指控被告人李洪波犯危险驾驶罪。本院适用刑事案件速裁程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。北京市昌平区人民检察院起诉书指控：2021年3月4日，被告人李洪波酒后驾驶“思威”牌小型普通客车（车牌号：×××）驾车行驶至北京市昌平区百沙路于辛庄村口处，被民警查获。经检测，被告人李洪波血液中酒精含量为200．2mg/100ml。公诉机关认为被告人李洪波具有到案后如实供述、认罪认罚、血液酒精含量达到200毫克/100毫升以上的情节，建议判处被告人李洪波拘役三个月，并处罚金人民币三千元。被告人李洪波对指控事实、罪名及量刑建议没有异议且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。本院认为，公诉机关指控被告人李洪波犯危险驾驶罪的事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立，量刑建议适当，应予采纳。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一，第六十七条第三款，第五十二条，第五十三条之规定，判决如下：被告人李洪波犯危险驾驶罪，判处拘役三个月，并处罚金人民币三千元。（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2021年3月4日起至2021年6月3日止。罚金于判决生效后十日内缴纳）。如不服本判决，应在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向北京市第一中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审判员 王 莹二〇二一年三月二十六日书记员 葛昊楠
北京市大兴区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0115民初3785号原告：于某，女，2011年2月6日出生，汉族，北京师范大学大兴附属小学学生，住北京市大兴区。法定代理人：孟某（于某之母），1979年11月8日出生，汉族，北京翰德轩书画艺术交流有限公司职员，住北京市大兴区。被告：北京优乐思教育科技有限公司，住所地北京市大兴区兴华南路1号平房10号。法定代表人：孟庆林，职务不详。原告于某与被告北京优乐思教育科技有限公司（以下简称：优乐思公司）教育培训合同纠纷一案，本院立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告于某的法定代理人孟某到庭参加诉讼。被告优乐思公司经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。于某向本院提出诉讼请求：判令优乐思公司退还剩余课时服务费15820.65元。事实与理由：于某与优乐思公司于2020年6月6日签订了《优胜教育个性化辅导课程注册合同》，于某向优乐思公司缴纳了服务费20500元（92课时），开始合作尚好，但优乐思公司自2020年10月30日起便不再提供服务，学校关门、法人跑路，在民警的建议下诉至法院，望法院依法裁判，维护合法权益。优乐思公司经本院未到庭参加诉讼，但提交书面答辩意见称：优乐思公司实际是加盟北京优胜辉煌教育科技有限公司（以下简称：优胜教育公司），优乐思公司于2020年7月1日开业，法定代表人7月16日变更为孟庆林，7月份之前课时费与孟庆林无关。优乐思公司在2020年8月1日至2024年7月30日期间与优胜教育合作，支付了加盟费并给优胜教育公司垫付了老师的社保费用和工资费用。校区的事务均由优胜教育公司一手操控，教师都是优胜教育公司统一招聘统一管理。优胜教育公司已倒闭，优乐思公司无法经营，优乐思公司没有收取课时费，优胜教育公司的陈昊把课时费和加盟费都已经全部拿走。故不同意原告的全部诉讼请求。本院经审理查明事实如下：2019年10月26日，于某的妈妈孟某与“苏庆宇老师（优乐思）”通过微信沟通交费事宜，孟某通过微信向老师转账20500元。老师停止授课后，孟某通过优乐思公司的工作人员调取了合同和剩余课时记录，显示于某剩余71课时，剩余金额15820.65元。庭审中，于某明确优乐思公司自2020年11月1日起不再为其提供课程服务。经核实，我院受理的其他起诉优乐思公司的案件中，当事人亦明确优乐思公司确系自2020年11月左右不再为学生们提供课程教学服务。本院认为，优乐思公司经本院合法送达起诉状和开庭传票后未到庭参加诉讼，仅提交一份多条内容相同的格式化答辩状，其行为视为放弃答辩和质证的权利，由此造成的不利后果由其自行承担。于某与优乐思公司签订《优胜教育个性化辅导课程注册合同》，甲方未签字确认，乙方未加盖公章，但有孟某的转账记录以及优乐思公司出具的剩余课时记录可以佐证于某已实际接受培训课程。可以确认该协议确系其与优乐思公司之间签署，该协议未违反法律法规的强制性规定，合法有效，双方当事人均应当按照约定行使权利、履行义务。于某依约交纳了教育培训费用，优乐思公司却停止向于某提供服务，客观上已无法履行约定义务，其行为已构成根本违约，合同应予解除，于某要求优乐思公司退还课时费用本院予以支持。结合证据，本院就退款金额亦予以认可。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十四条、第九十六条、第九十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条，《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》之规定，缺席判决如下：北京优乐思教育科技有限公司于本判决生效后十日内给付于某15820.65元。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费98元，由北京优乐思教育科技有限公司负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。本判决为终审判决。审 判 员  张 杰二〇二一年三月二十六日法官助理  李惠卿书 记 员  吕欢欢
北京市通州区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0112民初11840号原告：北京华奥元方能源科技有限公司，住所地北京市朝阳区左家庄前街1号6号楼二层206房间。法定代表人：王xx，总经理。委托诉讼代理人：叶海波,北京兴银律师事务所律师。委托诉讼代理人：张英慧,女，系北京华奥元方能源科技有限公司员工。被告:路琳，女，1979年11月17日出生，住北京市通州区。原告北京华奥元方能源科技有限公司与被告路琳合同纠纷一案，本院受理后，原告北京华奥元方能源科技有限公司向本院提出撤诉申请。本院认为：在案件审理过程中原告北京华奥元方能源科技有限公司自愿申请撤诉，并无不妥。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告北京华奥元方能源科技有限公司撤诉。审判员  齐松二〇二一年三月二十六日书记员  岳兵
广东省广州市增城区人民法院民 事 判 决 书（2021）粤0118民初2392号原告：唐文成，男，1982年12月8日出生，汉族，住广州市增城区。被告：温龙，男，1993年12月10日出生，汉族，住广州市增城区。原告唐文成诉被告温龙民间借贷纠纷一案，本院于2021年2月2日受理后，依法适用简易程序由审判员简淦传独任审判，公开开庭进行了审理。原告唐文成到庭参加诉讼。被告温龙经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法作缺席审理。本案现已审理终结。原告唐文成向本院提出诉讼请求：一、判令立即向原告清偿借款47463.75元及利息18273元；二、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2018年1月17日原告向被告出借20000元，2018年7月13日原告向被告出借34463.75元，被告已还款7000元本金及利息1000元，尚欠借款本金47463.75元。双方于2018年7月21日立下借款协议作为借款凭证，因借款协议到期又于2019年8月12日重新立下借款借据。经原告多次催促被告均借口拖欠不还，至今尚未清偿余下本金。为维护原告的合法权益，特向法院起诉，请法院判如诉请。原告为证明其主张成立，向本院提交了以下证据：1.原告的身份证，证明原告的诉讼主体资格。2.被告的身份证，证明被告的诉讼主体资格。3.借款借据、借款明细、银行流水，证明被告尚拖欠原告借款本金47463.75元。被告温龙未答辩，亦未向本院提交证据。原告所举证据以及所作陈述无相反的证据反驳，也无影响证明效力的因素，且原告方保证真实，经本院核证，予以认定。经审查核证后，本院确认如下事实：原告于2018年1月17日向被告出借20000元，于2018年7月13日出借34463.75元。2019年8月12日，被告（借款人）向原告出具了《借款借据》，载明上述出借情况，并载明：借款人已还款7000元，尚有47463.75元未清偿，借款期限至2020年7月20日；并约定利息按每月3%计算，自借款之日起计算等。庭审中，原告述称被告出具上述《借款借据》后，被告偿还了利息1000元，之后未偿还任何款项；原告当庭明确其主张的利息按约定利率自2018年7月21日计算至2020年12月14日，至于被告已支付的利息1000元抵扣其主张的利息。本院认为：被告向原告出具了《借款借据》，表明双方达成了借款合意。原告提交了银行转账流水，证实款项出借情况，且与《借款借据》载明一致。原、被告之间的民间借贷关系合法有效，双方均应按照约定履行义务。被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，应视为其放弃对原告提交的证据进行质证和对原告庭审陈述的事实进行抗辩的权利。借款期限已届满，被告至今未履行还款义务，构成违约，应当承担违约责任，故原告要求被告返还借款本金47463.75元并支付利息，于法有据，本院予以支持。关于原告主张的利息。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（2021年1月1日施行）第二十五条关于“出借人请求借款人按照合同约定利率支付利息的，人民法院应予支持，但是双方约定的利率超过合同成立时一年期贷款市场报价利率四倍的除外。”及第三十一条关于“2020年8月20日之后新受理的一审民间借贷案件，借贷合同成立于2020年8月20日之前，当事人请求适用当时的司法解释计算自合同成立到2020年8月19日的利息部分的，人民法院应予支持；对于自2020年8月20日到借款返还之日的利息部分，适用起诉时本规定的利率保护标准计算。”及第二十八条关于“约定了借期内利率但是未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。”，以及《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（2015年9月1日施行）第二十六条关于“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。”的规定，本案民间借贷合同成立在2018年7月13日之前，涉案《借款借据》约定的利率为月利率3%，已超过年利率24%，因此，根据原告的主张，本案借款的利息自2018年7月21日起至2020年8月19日应按年利率24%计算，自2020年8月20日起至2020年12月14日应按2020年8月20日的一年期贷款市场报价利率四倍（即年利率15.40%）计算。经核算，借款利息为26073.07元，扣减被告已支付的利息1000元，被告仍应支付利息25073.07元。原告主张利息为18273元，系其权利的自由处分，本院予以支持。被告温龙经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，本院依法缺席判决。综上所述，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第二款，《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条、第二十八条、第三十一条，以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告温龙于本判决发生法律效力之日起十日内向原告唐文成归还借款本金47463.75元并支付利息18273元。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费721元，由被告温龙负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。审判员  简淦传二〇二一年三月二十三日书记员  陈敏仪
广东省广州市中级人民法院结 案 通 知 书（2021）粤01执158号张长谊、范雷：关于你们之间房屋买卖合同纠纷一案，中国广州仲裁委员会作出的（2020）穗仲案字第1585号裁决已经发生法律效力。因范雷未履行该义务，根据申请执行人的申请，本院于2021年1月13日立案强制执行，执行标的139758元。执行过程中，本院依法扣划被执行人名下银行存款142268元，并将案款140272元发放给申请执行人，扣缴执行费1996元上缴国库。申请执行人同意本案执行完毕结案。鉴于本案的执行事项已全部执行完毕，依照《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十五条的规定，本案作执行结案处理。特此通知。二〇二一年三月二十六日经办法官：黄莹，办公电话：02083211108办公地址：广东省广州市白云区黄边启德路66号广州市中级人民法院执行局
北京市石景山区人民法院民 事 裁 定 书(2021)京0107民初2491号原告：万达儿童文化发展有限公司，住所地北京市朝阳区建国路93号院B、C座内B座8层801。法定代表人：张春远，执行董事。委托诉讼代理人：王斌，北京中栩律师事务所律师。委托诉讼代理人：王辉，男，1991年3月6日出生，北京中栩律师事务所律师实习律师。被告：北京多乐滋商贸有限责任公司，住所地北京市昌平区城北街道润杰花园东关商贸楼1至3层07。法定代表人：陈小红，经理。原告万达儿童文化发展有限公司与被告北京多乐滋商贸有限责任公司侵害商标权纠纷一案，本院于2021年1月18日立案。原告万达儿童文化发展有限公司于2021年3月25日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告万达儿童文化发展有限公司以双方当事人和解且被告已支付和解款为由申请撤回本案起诉，符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告万达儿童文化发展有限公司撤诉。案件受理费25元，由万达儿童文化发展有限公司负担（已交纳）。审 判 员  韩 阳二〇二一年三月二十五日法官助理  闫翼骎书 记 员  吕 佳
北京互联网法院民 事 判 决 书案号（2021）京0491民初5604号案由侵害作品信息网络传播权纠纷立案时间二〇二一年一月二十九日开庭时间二〇二一年三月二十三日审理程序小额诉讼程序当事人信息原告：北京河图创意图片有限公司被告：郑州维萨酒店管理有限公司诉讼请求判令被告赔偿原告的经济损失9000元及合理开支1000元，以上共计10000元。答辩意见被告未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见。主要事实作品类型及数量：1张摄影作品（编号：EP-150459233）作品权利：信息网络传播权及维权的权利发表地址：河图创意网站侵权取证时间：2020年6月3日、18日侵权地址：微信公众号“维萨旅行”使用时间：2018年2月1日账号主体名称：郑州维萨酒店管理有限公司作品使用方式：文章配图其他事实：1.原告确认被告已停止侵权，并撤回停止侵权的诉讼请求。2.2016年11月5日，作者杜泰鑫作为甲方将涉案作品的信息网络传播权及维权权利转让给乙方北京河图创意图片有限公司，乙方对任何侵犯作品信息网络传播权的主体（无论该行为发生在本协议签署前还是签署后），无需甲方授权，可以以自己的名义采取维权措施。3.作者杜泰鑫出具《权利声明》，载明：本人保证在向北京河图创意图片有限公司投稿时，对所投稿作品享有合法著作权，不涉及第三方权利。本人已将投稿作品的信息网络传播权及相关权利转让给北京河图创意图片有限公司，并将投稿作品的维权权利独家授予北京河图创意图片有限公司。北京河图创意图片有限公司对任何侵犯投稿作品的信息网络传播权的主体，均有权以自己的名义采取维权措施，包括但不限于投诉、举报、和解、提起诉讼、签署相关文件、收款项等。简要裁判理由一、原告享有涉案作品的信息网络传播权，有权提起本案诉讼。原告提交的电子原图信息、公司与拍摄者协议、拍摄者身份证明、发表截图等可以作为确认著作权权属的初步证据，被告没有提交反证，可以认定原告获得了涉案图片的信息网络传播权及维权权利，有权提起本案诉讼。二、被告未经许可，在其运营的微信公众号中使用了与涉案摄影作品相一致的图片作为配图，使公众可以在其个人选定的时间和地点获得涉案作品，该行为侵犯了原告对涉案摄影作品享有的信息网络传播权。三、被告侵犯了原告对涉案摄影作品享有的信息网络传播权，应对此承担停止侵权、赔偿经济损失的法律责任。关于赔偿经济损失的具体数额，原告并未就此提交关于其受到的实际损失或被告获利的证据，本院将综合考虑涉案图片的独创性、创作难度、市场价值、涉案侵权行为的情节等因素，酌情确定赔偿数额。关于原告所主张的合理开支，未提交票据予以证明，本院不予支持。裁判依据《中华人民共和国著作权法》第四十八条第一项、第四十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条。判决主文一、被告郑州维萨酒店管理有限公司自本判决生效之日起七日内赔偿原告北京河图创意图片有限公司经济损失600元；二、驳回原告北京河图创意图片有限公司的其他诉讼请求。金钱给付总额600元受理费分担案件受理费25元，由被告郑州维萨酒店管理有限公司负担（原告北京河图创意图片有限公司已交纳，被告郑州维萨酒店管理有限公司于本判决生效之日起七日内支付给原告北京河图创意图片有限公司）。告知事项如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本判决为终审判决。审判组织及裁判日期审判员刘邢二〇二一年三月二十六日法官助理范雅晴书记员赵江飘
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0105民初62766号原告：伍某，女，1978年12月12日出生，汉族，住安徽省安庆市迎江区.委托诉讼代理人：杨军，北京市东泽律师事务所律师。委托诉讼代理人：张文玉，北京市东泽律师事务所实习律师。被告：史某，男，1978年3月12日出生，汉族，住北京市朝阳区。原告伍某（以下称原告）与被告史某（以下称被告）民间借贷纠纷一案，本院于2020年8月3日收案，依法适用普通程序，由审判员黎伟伟独任审判，公开开庭进行了审理。原告到庭参加诉讼。被告经本院公告送达未按时出庭应诉，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：请求判令被告偿还原告借款本金13万元及利息，以13万元为基数，按照年利率10%的标准计算自2019年7月9日至实际付清之日止。事实和理由：2019年7月7日，被告声称其父亲住院急需押金，当日向原告借款5万元。2019年7月9日，被告又以其父亲需要手术，再次向原告借款8万元。以上借款中有12.5万元为银行转账，5000元为微信转账。被告借款后，曾在微信中表示在其父亲出院一个月报销住院费后偿还原告。但是，借款到期后，原告多次催要，被告以种种理由躲避履行偿还义务。由于被告不按照约定偿还借款，造成原告无法实现对该资金的使用，被告应当按照年利率10%承担借款利息。为维护原告合法权益，故诉至法院。被告未到庭，亦未提交书面答辩意见。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对于双方当事人没有争议的事实，本院予以确认。双方当事人没有争议的事实和证据有：原告称被告系原告前夫的司机。2019年7月7日，被告在微信上向原告借款，原告通过手机银行向被告转账5万元，被告在微信中承诺“出院退了押金马上转过去”。2019年7月9日，被告在微信上再次向原告借款，并表示“这会还需要放疗，押金不够，放疗二十天做完了，报销需要一个月左右，然后才能给您”，当日，原告通过手机银行向被告转账7.5万元，通过微信转账5000元。自2020年3月25日开始，原告向被告催要款项，被告表示没有钱偿还。原告主张自2020年3月25日开始计算逾期利息。本院认为：本案中，根据审理查明的情况，可以认定原告与被告之间存在借贷法律关系，本院对此予以确认。原告要求被告偿还借款本金13万元，具有事实和法律依据，本院予以支持。借贷双方既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。原告要求按照年利率10%计算逾期利息，主张过高，本院予以调整。双方虽未明确约定借款期间，但根据双方微信聊天记录中被告陈述的还款时间，原告主张自2020年3月25日开始计算逾期利息，具有合理性，本院予以支持。被告经本院合法传唤未按时出庭应诉，放弃了当庭答辩和质证的权利，不影响本案的审理。综上，依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（法释〔2015〕18号）第二条、第二十九条第二款第二项，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告史某于本判决生效之日起七日内偿还原告伍某借款本金十三万元及以十三万元为基数，按照年利率百分之六的标准计算自二〇二〇年三月二十五日起至实际付清之日止的利息；二、驳回原告伍某的其他诉讼请求。如未按本判决指定期间履行给付金钱的义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2900元、公告费560元，由被告史某负担（于本判决生效之日起七日内给付原告伍某）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  黎伟伟二〇二一年三月十九日书记员  毕晓宇
北京市怀柔区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0116民初1174号原告：肖国燕，女，1981年1月18日出生，汉族，住北京市怀柔区。委托诉讼代理人：李存明，北京市环亚律师事务所律师。被告：高艳春，女，1969年12月30日出生，汉族，住北京市怀柔区。原告肖国燕与被告高艳春民间借贷纠纷一案，本院于2021年2月1日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告肖国燕的委托诉讼代理人李存明与被告高艳春到庭参加诉讼，本案现已审理终结。肖国燕向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即偿还原告借款本金7万元；2.判令被告按照中国银行间同业拆借中心贷款市场报价利率给付原告自2019年4月22日至借款还清之日止的利息；3.判令诉讼费由被告承担。事实与理由：原告与被告经朋友介绍认识。被告于2019年3月23日向原告借款现金20万元，原告应被告的要求于当日向被告的母亲裘华转账18万元,另从所经营的超市内取现金2万元,合计20万元。同时，被告为原告出具借条一张,内容是今借到原告借款20万元整,于2019年4月22日还清。后经原告多次向被告索要借款，被告只还了借款13万元，尚欠7万元，至今拒不偿还。为维护合法权益，故原告诉至法院。高艳春承认原告的诉讼请求。本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第二款，民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。因本案属自2020年8月20日起施行的《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》后受理的案件，应当适用该司法解释的规定。本案中，高艳春承认肖国燕的诉讼请求，不违反法律规定，本院予以确认。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（2020年8月18日最高人民法院审判委员会通过）第二十七条、第二十九条第二款、第三十二条规定，判决如下：高艳春于本判决生效后七日内返还肖国燕借款7万元，并支付逾期还款利息（以7万元为基数，自二〇一九年四月二十三日起至二〇一九年八月十九日止，按中国人民银行同期贷款利率计算；自二〇一九年八月二十日起至实际还款之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1676元，减半收取计838元，由高艳春负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 员 王燕军二〇二一年三月二十五日法官助理 吕娟娟书 记 员 赵颖慧
广东省东莞市第二人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤1972执15622号、（2020）粤1972执15606-15634号、15642、15643号 申请执行人：钟子华，男，1970年8月4日出生，汉族，住江西省全南县。 申请执行人：蒋伍生，男，1970年4月2日出生，汉族，住湖南省。 申请执行人：周星星，女，1991年12月2日出生，汉族，住江西省抚州市南城县。 申请执行人：周新德，男，1988年5月15日出生，汉族，住江西省抚州市南城县。 申请执行人：钟俊华，男，1974年6月12日出生，汉族，住江西省赣州市全南县。 申请执行人：马婷，女，1987年3月20日出生，汉族，住湖南省武冈市。 申请执行人：柳位望，男，1988年3月3日出生，汉族，住湖南省武冈市。 申请执行人：刘静，男，1962年7月14日出生，汉族，住广西平南县。 申请执行人：史玉山，男，1974年1月23日出生，汉族，住河南省新野县。 申请执行人：邓碧华，男，1972年10月28日出生，汉族，住广东省紫金县。 申请执行人：周孝坤，男，1967年9月1日出生，汉族，住湖南省武冈市。 申请执行人：张锦林，男，1993年12月2日出生，汉族，住河南省潢川县。 申请执行人：袁国佑，男，1978年12月18日出生，汉族，住湖南省隆回县。 申请执行人：程勇，男，1984年5月8日出生，汉族，住湖南省桂阳县。 申请执行人：吴思思，女，1985年9月25日出生，汉族，住湖南省汉寿县。 申请执行人：钟国优，男，1973年1月4日出生，汉族，住江西省赣州市全南县。 申请执行人：张绿绿，女，1992年9月2日出生，汉族，住湖南省洞口县。 申请执行人：周木亮，男，1968年10月12日出生，汉族，住江西省抚州市南城县。 申请执行人：农宜文，男，1970年12月9日出生，壮族，住广西天等县。 申请执行人：冯成秀，女，1972年7月3日出生，壮族，住广西天等县。 申请执行人：蓝先权，男，1969年1月21日出生，汉族，住四川省广安市广安区。 申请执行人：朱养成，男，1964年9月25日出生，汉族，住湖南省宁远县。 申请执行人：杨有猛，男，1966年12月7日出生，汉族，住四川省名山县。 申请执行人：王建国，男，1968年1月15日出生，汉族，住四川省广安市广安区。 申请执行人：吴遂成，男，1975年9月2日出生，汉族，住四川省遂宁市船山区。 申请执行人：肖兵红，男，1977年1月14日出生，汉族，住湖北省麻成市。 申请执行人：周新，男，1971年4月23日出生，汉族，住湖南省洞口县。 申请执行人：周文耀，男，1977年10月8日出生，汉族，住湖南省道县。 申请执行人：侯崇兵，男，1975年2月20日出生，汉族，住四川省万源市。 申请执行人：杨仁学，女，1974年12月28日出生，汉族，住四川省万源市。 申请执行人：田素云，女，1977年11月20日出生，汉族，住河南省睢县。 以上申请执行人的共同委托诉讼代理人：李小明，北京硕恒律师事务所律师。 被执行人：骏艺家具（东莞）有限公司，住所地：东莞市厚街镇河田东头村博览大道（广深高速厚街入口处），统一社会信用代码为9144190077095496XM。 法定代表人：雷美丽。 执行申请 执行依据：东莞市劳动人事争议仲裁院厚街仲裁庭作出已经发生法律效力的东劳人仲院厚街庭案字[2020]381-411仲裁调解书。 案由：劳动争议纠纷 立案日期：2020年12月31日。 执行内容：根据上述执行依据及申请执行人的申请，被执行人应向申请执行人支付款项38055元及利息，详见债务列表： 执行情况 在执行过程中，本院核查了申请执行人提供的财产线索，并依法采取了下列措施: 一、依法向被执行人发出执行通知书、报告财产令，被执行人未主动履行义务，亦未向本院申报财产。 二、本院依法通过执行网络查控系统向金融机构、车辆登记部门、证券机构、网络支付机构、不动产登记中心、自然资源部门、工商登记部门等查询被执行人名下可供执行的财产，未查找到被执行人有可供执行的财产。 三、经查，被执行人已停止经营，现场无可供执行的财产。 四、已依法将被执行人纳入失信被执行人名单，并对被执行人及其法定代表人雷美丽采取限制消费措施。 本院已将上述执行情况告知申请执行人，申请执行人对上述执行情况并无异议，也未向本院提供被执行人其他可供执行的财产线索。 裁定结果 本院认为，当事人必须履行生效法律文书确定的义务，否则人民法院有权强制执行。本案中，经穷尽财产调查措施和执行强制措施，暂未发现被执行人有可供执行的财产，申请执行人的债权未能得到实现，申请执行人同意本案终结本次执行程序，本案依法符合终结本次执行程序的条件，应予以终结本次执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第八项、第二百五十七条第六项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  陈志良 审判员  叶汉光 审判员  梁柱威 二〇二一年二月二十四日 书记员  温文亮
广西壮族自治区田东县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）桂1022执803号 申请执行人郑妍，女，1976年3月14日出生，汉族，住广西百色市德保县。 被执行人黄庆新，女，1978年5月7日出生，汉族，住广西田东县。 关于申请执行人郑妍与被执行人黄庆新民间借贷纠纷一案，本院作出的（2019）桂1022民初1541号民事调解书已发生法律效力，因被执行人没有自动履行生效法律文书确定的义务，申请执行人遂向本院申请强制执行。本院立案执行后依法向被执行人发出执行通知书，责令被执行人向申请执行人偿付44000元；加倍支付迟延履行期间债务利息2910元；负担案件受理费525元、申请执行费612元，上述款项共计48047元。 本院在执行过程中，依照法定程序对被执行人的银行存款、不动产、车辆、互联网金融账户等财产情况进行了查询，同时对于申请执行人提供的财产线索也进行了核实，现已冻结被执行人名下银行账户及财付通支付账户。除此以外，暂未发现被执行人行踪及可供执行的财产。现被执行人已被本院列入失信黑名单和限制高消费。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产或原不具备执行条件的财产现已具备执行条件的，可以再次申请执行。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  韦良慧 审判员  何吉诚 审判员  黄 权 二〇二一年三月九日 书记员  黄 艳
广东省惠东县人民法院民 事 裁 定 书（2021）粤1323民初2415号原告：陈雨坤，男，汉族，户籍地广东省惠东县×××××××××××××，公民身份号码442××××××××××××。委托诉讼代理人：胡丽琴，广东九韬律师事务所律师。被告：苏伟强，男，汉族，户籍地广东省深圳市罗湖区×××××××××××××××，公民身份号码440××××××××××××。第三人：陈朝阳，男，汉族，户籍地广东省惠东县××××××××××××，公民身份号码441××××××××××××。原告陈雨坤与被告苏伟强、第三人陈朝阳买卖合同纠纷一案，本院于2021年3月11日向原告送达预交案件受理费通知书，原告无正当理由未按期足额缴纳，应当按撤诉处理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按原告陈雨坤撤回起诉处理。审 判 员 林耀驰二〇二一年三月十九日法官助理 黄 静书 记 员 陈俊彬
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0105民初66627号原告：裴雷，女，1973年12月20日出生，汉族，住北京市海淀区。委托诉讼代理人：范秋婧，北京天驰君泰律师事务所律师。委托诉讼代理人：苗青，北京天驰君泰律师事务所律师。被告：北京联合臻品珠宝有限公司，住所地北京市朝阳区霄云路28号院2号楼1层101内-01。法定代表人：吕撑娟。原告裴雷与被告北京联合臻品珠宝有限公司（以下简称臻品公司）委托理财合同纠纷一案，本院受理后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告裴雷的委托诉讼代理人范秋婧、苗青到庭参加了诉讼，被告臻品公司经本院公告送达开庭传票未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告裴雷向本院提出如下诉讼请求：1.判令臻品公司支付投资本金100万元、投资收益47500元；2.判令臻品公司支付违约金20万元；3.判令臻品公司支付律师费4万元；4.诉讼费由臻品公司负担。事实及理由：2018年8月21日，裴雷与臻品公司签订《【臻享一号定向债务融资工具】认购协议》（以下简称《认购协议》），协议约定：裴雷认购的产品名称为臻享一号定向债务融资工具，产品类型为定向债务融资工具，产品资金用途为用于采购黄金金条和白银银条，发行方为臻品公司，产品认购金额100万元，期限12个月，收益起算日为产品成立日次日，预期年化收益率为9.5%，收益计算方式为按日计算收益，不计复利。产品兑付方式为按半年度支付收益，到期兑付本金。《认购协议》签订后，裴雷依约支付本金100万元，但臻品公司金支付了半年度收益47500元，产品期限到期后，未按期兑付本金及剩余收益。故裴雷向法院提起诉讼，要求判如所请。被告臻品公司未作答辩。经审理查明：2018年8月21日，裴雷作为认购方与发行方臻品公司签订《认购协议》，约定：本金是指认购方认购的初始认购金额；收益是指因认购方认购本金产生的收益；兑付日指发行方向产品认购方兑付本金或收益的日期，具体日期以《产品说明书》为准；兑付资金指发行方向认购方支付的本产品的初始本金及按照约定收益率计算的收益总额；收益起算日指产品成立日次日；认购金额100万元；本产品的约定收益率及到期日详见《产品说明书》；发行方应按照本协议约定的时间向认购方支付兑付资金，如发行方未按约定支付兑付资金，或发生其他违约情况时，发行方应承担违约责任，其承担的违约责任范围包括认购方持有的本产品本金及收益、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用和其他依据法律规定的或协议约定的应支付的费用；除本协议另有约定外，发行方或认购方违反本协议规定的义务时，吉林东北亚创新金融资产交易中心有限公司（以下简称东金中心）、受托管理人、守约方有权根据本协议或东金中心公布的规则，针对违约的程度采取以下一种或数种措施：（1）要求支付本协议融资金额20%的违约金。《产品说明书》载明：产品名称为【臻享一号定向债务融资工具】；产品资金用途为用于购买黄金金条和白银银条；产品总规模4000万元；产品存续期12个月；预期年化收益率分为以下两档：……（2）50万元≤认购金额，预期年化收益率为9.5%；产品兑付方式为按半年度支付收益，到期兑付本金；与本次发行有关的机构：备案登记机构为东金中心，增信机构联合创业融资担保集团有限公司，受托管理人桐乡乌镇丝瑞全投资管理有限公司；发行方按照本产品说明书约定的兑付本金及支付收益向认购方还本及支付收益，若发行方未按时兑付本金支付收益或发生其他违约情况时，受托管理人将依据《受托管理协议》代表认购方向发行方进行追索，如受托管理人未能依约履行其职责，本产品持有人有权直接向发行方进行追索，并追究其违约责任。同日，裴雷通过转账方式向臻品公司支付100万元。2018年8月27日，桐乡乌镇丝瑞全投资管理有限公司向裴雷出具《投资确认书》，载明：感谢您投资我公司推出的“臻享一号定向债务融资工具”产品，本基金产品成立日期2018年8月23日，投资期限12个月，认购出资金额100万元，出资实际缴付日2018年8月22日。2019年2月25日，臻品公司向裴雷支付47500元。裴雷表示上述系臻品公司支付的半年收益，合同到期后未收到投资本金及剩余收益。2020年7月16日，甲方裴雷与乙方北京天驰君泰律师事务所签订《委托代理合同》，约定甲方委托乙方律师办理甲方与臻品公司委托理财合同纠纷案件（臻享一号），本合同签订之日起三个工作日内，甲方向乙方支付案件一审律师代理费4万元整。2020年8月17日，北京天驰君泰律师事务所向裴雷开具律师费发票，金额4万元。另查，涉案【臻享一号定向债务融资工具】未以基金产品在中国证券投资基金业协会登记。上述事实，有《认购协议》、交易流水、投资确认书、《委托代理合同》、发票及当事人陈述等予以佐证。本院认为：关于本案法律适用问题，依据《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款之规定：“民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件,适用当时的法律、司法解释的规定,但是法律、司法解释另有规定的除外”，本案法律事实发生于《中华人民共和国民法典》施行前，故本案应当适用当时施行的法律、司法解释的规定。裴雷与臻品公司签订的《认购协议》中载明的投资项目虽未经基金产品备案登记，但《认购协议》中的内容为双方真实意思表示，且裴雷实际履行了出资义务。臻品公司应按照合同约定向裴雷兑付收益、返还投资本金。现《认购协议》约定的投资期限届满，臻品公司未按合同约定支付本金及收益构成违约，裴雷有权按照《认购协议》约定主张臻品公司支付投资本金100万元及投资期间内的收益及违约金，故本院对裴雷的诉求予以支持。关于律师费，双方对此进行了约定，因臻品公司违约，裴雷委托律师就本案提起诉讼并实际支出了相应律师费4万元，其代理律师也实际参加了诉讼，现裴雷要求臻品公司承担律师费，符合合同约定及法律规定，本院亦予以支持。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：：一、被告北京联合臻品珠宝有限公司于本判决生效后十日内偿还原告裴雷投资本金1000000元并支付期内收益47500元；二、被告北京联合臻品珠宝有限公司于本判决生效后十日内向原告裴雷支付违约金200000元；三、被告北京联合臻品珠宝有限公司于本判决生效后十日内向原告裴雷支付律师费40000元。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费15960元、公告费260元，均由被告北京联合臻品珠宝有限公司负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  李方二〇二一年三月十七日书记员  吴桐
广西壮族自治区桂林市七星区人民法院 民 事 判 决 书 （2021）桂0305民初864号 原告：桂林银行股份有限公司，住所：桂林市临桂区公园北路8号，统一社会信用代码：91450300198879064G。 法定代表人：吴东，该公司董事长。 委托代理人：唐庆丰，广西齐兴律师事务所律师。 被告：罗啟静，男，壮族，住广西临桂县。 原告桂林银行股份有限公司（以下简称桂林银行）诉被告罗啟静信用卡纠纷一案，本院于2021年2月2日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告桂林银行的委托代理人唐庆丰到庭参加了诉讼。被告罗啟静经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院进行了缺席审理。本案现已审理终结。 原告桂林银行向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告偿还原告透支本金30900元及利息、罚息、复利、违约金、费用等合计17304元（以透支本金为基数，按年利率24%，从2018年5月18日暂计至2020年8月18日，之后利息、罚息、复利、违约金计至被告清偿完毕之日止），以上共计48204元；2、判令被告支付原告为实现债权支出的律师代理费400元；3、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：被告系在原告处开立银行卡账户的储户，双方之间已建立储蓄合同关系。2017年7月24日，被告向原告下属支行申请办理桂林银行漓江信用卡“桂荷包”业务，被告向原告提供其个人信息资料填写申请表的相应内容，并在申请表中以书面形式确认已阅读全部申请材料，充分了解清楚、知晓该信用卡产品相关信息，愿意遵守领用合约的各项规则，同时在该领用合约的申请人栏签字确认。原告经审查被告相关资料信息后认为被告符合办理“桂荷包”业务的资格，遂为其开通“桂荷包”业务，信贷授信额度为3.1万元，额度有效期为24个月。被告开通“桂荷包”业务后开始透支授信额度，但其后被告并未能按约足额清偿全部透支款项。截至2020年8月18日，被告共逾期还款28期，共计欠原告透支本金30900元及因透支产生的利息、罚息、复利、违约金、费用等合计17304元。综上所述，为维护原告的合法权益，原告特向法院提起诉讼，请法院支持原告诉请。 被告罗啟静未提交书面答辩状，亦未出庭参加诉讼，视为其已放弃答辩、举证和质证的权利。 原告围绕诉讼请求依法提交了证据。综合本案证据，本院确认以下事实：2017年7月24日，被告签署《桂林银行漓江信用卡“桂荷包”业务申请表》一份，向原告申请开通“桂荷包”业务，授信额度为31000元，额度有效期24个月。该申请表背面《桂林银行“漓江信用卡”章程》、《桂林银行漓江信用卡（个人卡）领用合约》约定：信用卡透支按月结算，透支利率为日利率万分之五；持卡人可选择全额还款或最低额还款方式，可享受免息还款期优惠，但未全额还款的不享受免息还款期优惠，对还款不足最低还款额的差额部分须按5%向发卡机构支付违约金；如持卡人指定的自动转账还款账户余额不足以缴清应还款金额的，则持卡人应自行偿还欠款，如未偿还欠款，且因自动还款账户余额不足导致偿还欠款而造成逾期的，持卡人须交纳透支利息及违约金；持卡人可选择全额还款或最低还款额的还款方式，如选择全额还款方式，则在到期还款日前全数清偿信用卡账户内所有欠款的，银行免收持卡人非现金交易透支利息。如选择最低还款额还款方式，则在到期还款日前未全数清偿信用卡账户内所有欠款的，不适用免息还款规定，持卡人应按本合约及《章程》相关约定支付透支利息；持卡人未能按时还款，情况严重的，可根据相关规定报请司法机关追究其法律责任，并由持卡人承担相关的一切费用。 被告开通业务后正常消费，自2018年5月18日开始逾期，截至2020年8月18日，被告信用卡透支本金人民币30900元，拖欠利息、复利、违约金合计17304元。 另查明，原告支付律师费400元。 本院认为，被告向原告申请开通“桂荷包”义务，原告审核后，被告使用该业务进行了消费，双方形成了事实上的借贷关系，被告未能按约还款，应承担继续还款和相应的违约责任。截至2020年8月18日，被告罗啟静尚欠原告信用卡欠付本金30900元，双方约定的利息、复利、违约金合计已超过年利率24%,故应按年利率24%计算，为17304元。故对原告要求被告罗啟静偿还信用卡欠付本金30900元及相应利息等的诉讼请求，本院予以支持。《领用合约》约定被告存在违约行为，需承担相关的一切费用，故原告要求被告支付律师费的诉请，本院予以支持。 综上，《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告罗啟静偿还原告桂林银行股份有限公司信用卡本金人民币30900元，并支付截至2020年8月18日的利息、复利、违约金合计17304元，此后的利息、复利、违约金按年利率24%计算至借款本息清偿之日止； 二、被告罗啟静支付原告桂林银行股份有限公司律师费400元。 本案收取案件受理费1016元，因适用简易程序，减半收取案件受理费508元（原告已预付本院），由被告罗啟静负担。 上述应付款项，义务人应于本判决书生效之日起十五日内履行完毕，逾期则应加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期间最后一日起二年内，向本院或向本院同级的被执行的财产所在地人民法院申请执行。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时预交上诉案件受理费1016元（收款单位：桂林市中级人民法院，账号：20×××16，开户行：农行桂林高新支行），上诉于桂林市中级人民法院。递交上诉状后七天内未预交上诉费的，按自动撤回上诉处理，本判决即发生法律效力。 审判员  蒋西凤 二〇二一年三月二十六日 书记员  王立博
北京市东城区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0101民初7525号原告：广发银行股份有限公司北京分行，住所地北京市西城区菜市口大街1号1层105单元。负责人：徐红霞，行长。委托诉讼代理人：徐苏，广东德法理（北京）律师事务所律师。委托诉讼代理人：李明明，广东德法理（北京）律师事务所律师。被告：赵文明。原告广发银行股份有限公司北京分行（以下简称广发银行北京分行）与被告赵文明信用卡纠纷一案，本院立案后，依法适用小额诉讼程序进行了审理。原告广发银行北京分行向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还原告至2020年8月5日的欠款36843.01元（其中本金30233.44元，利息4771.24元，违约金949.17元，手续费889.16元）；2.判令被告按广发银行信用卡客户协议的约定向原告支付自2020年8月6日起至付清之日止的利息、违约金；3.判令被告承担本案全部诉讼费用。事实及理由：被告向原告申请办理信用卡，在申请时被告知悉并承诺保证遵守广发银行信用卡客户协议。被告的申请经审查后获得原告批准，截至2020年8月5日的欠款36843.01元。经原告多次催要拒绝给付欠款，故诉至法院，请求判如所请。本院经审查认为，广发银行北京分行未能向本院提交赵文明的身份信息确认材料，本院不能确定被告身份，应视为无明确的被告，因此，广发银行北京分行提起的诉讼应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（二）项、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第二百零八条第三款规定，裁定如下：驳回广发银行股份有限公司北京分行的起诉。本裁定一经作出即生效。审 判 员 李国平二〇二一年三月二十三日法官助理 张兴祝书 记 员 赵 颖
广东省广州市荔湾区人民法院民 事 判 决 书（2021）粤0103民初2468号原告：朱玉兰，女，1985年9月27日出生，汉族，住内蒙古扎兰屯市。原告委托诉讼代理人：陈必成，广东法制盛邦律师事务所律师。原告委托诉讼代理人：丁玢，广东法制盛邦律师事务所律师。被告：广州立白企业集团有限公司，住所地广州市荔湾区陆居路二号。法定代表人：陈丹娜，职务总经理。委托诉讼代理人：毋继光，国信信扬律师事务所律师。委托诉讼代理人：丁震锋，国信信扬律师事务所律师。原告朱玉兰与被告广州立白企业集团有限公司劳动争议纠纷一案，本院于2021年2月3日立案受理后，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人陈必成、丁玢，被告广州立白企业集团有限公司委托诉讼代理人丁震锋到庭参加诉讼。本案现已审理终结。案件事实双方有争议的事项为第六项、第七项，其他事项双方无争议。一、入职时间：2015年9月24日。二、签订书面劳动合同时间：2015年9月24日。三、合同期满时间：2020年9月23日。四、合同约定的劳动者工作岗位：从事销售相关工作。五、解除劳动关系的时间：2019年11月30日。六、关于承包基金（市场共建基金）。广州立白企业集团有限公司提交了其与案外人田晓亮签订的《省区销售服务承包责任制协议》及附件《承包投资收益及风险管理规则》，约定【承包实施目的、承包模式和承包原则】承包责任制模式，基本模式：由各销售团队承包其所管辖的销售区域，除了集团公司投入巨额的市场性费用和管理性费用外，承包团队成员自身也拿出一定额度的资金（简称“市场共建基金”），该笔资金和集团投入的省区市场性费用合并，均由承包团队掌控以及策划支配使用……如果完成承包目标或以上，承包团队可以在原有工资收入基础上额外获得比投入的“市场共建基金”更高的对应回报，多投多得，少投少得；如果没有完成承包目标，则投入的“市场共建基金”会有部分或全部损失。【承包原则】自愿原则，即本承包责任制非强制性参与，销售人员在了解和接受“省区销售承包责任制”全部规则的前提下，以自愿原则参与承包。【承包的合同期限】承包合同期限为2年6个月，起始时间是2016年7月1日至2018年12月31日。【市场共建基金】省区承包团队成员在每个承包核算期自愿承担“市场共建基金”数额如下省区总经理，24万元；省区承包团队其他成员以省区总经理为基准1，承担的“市场共建基金”系数为，片区经理级系数为10%，主管/一般级系数为5%；承包人首先需自筹资金缴纳“市场共建基金”，若自筹确实存在困难，可以向集团公司申请借款。但最高借款额度不超过“市场共建基金”的50%，并签订借款协议。【承包配套管理机制】红线制度及越红线一票否决机制：省区总经理及团队成员违反以下任何一项红线，实行“一票否决制”，取消责任人承包资格、解除劳动合同以及承担“市场共建基金”投资损失，并按《立白集团责任追究管理制度》追责处理，情节严重且违法的，移交司法机关处理。一票否决红线事项：数据及材料造假、贪污受贿、侵占公司财产、输送利益……。附件约定承包团队的投资收益=市场共建特别激励金+承包激励奖金等内容。广州立白企业集团有限公司还提交了有朱玉兰签名确认的《授权委托书》，该授权委托书的主要内容是明确授权人即朱玉兰已经知晓“省区销售服务承包责任制”并授权委托省区总经理签订《省区销售服务承包责任制协议》及附件《承包投资收益及风险管理规则》。但朱玉兰庭审中质证时陈述称，其是第一次见到该《省区销售服务承包责任制协议》，对该协议内容完全不知情，当时广州立白企业集团有限公司只要求员工缴纳市场共建基金，如果不缴纳将面临解除合同的风险，劳动者作为弱势群体，为保住职位，只能按公司要求将市场共建基金缴纳到了公司账户内；至于《授权委托书》，是广州立白企业集团有限公司提供的统一模板、抄写模板，强迫劳动者，甚至冒充劳动者抄写并签名，如不签署公司要求劳动者离职且不结算以前的业绩奖金，劳动者被迫缴纳“市场共建基金”，朱玉兰的签名明显不是其本人签署。2016年9月14日，朱玉兰向广州立白企业集团有限公司账户转账了12000元，附言承包基金。七、需要说明的其他事项：广州立白企业集团有限公司在答辩意见中提出朱玉兰的诉讼请求已过劳动仲裁时效，应予以驳回。八、申请仲裁时间：2020年11月17日。九、仲裁请求：广州立白企业集团有限公司返还承包基金（市场共建基金）金额12000元。十、仲裁结果：驳回朱玉兰的全部仲裁请求。十一、原告的诉讼请求：被告退还原告承包基金（市场共建基金）12000元。裁判理由与结果本院认为，本案是劳动争议纠纷。本案的争议焦点是被告应否退还原告承包基金（市场共建基金）12000元。原告所述的承包基金实际就是被告提交的《省区销售服务承包责任制协议》中的市场共建基金。首先，承包基金（市场共建基金）是否属于劳动争议的范畴。根据《省区销售服务承包责任制协议》及《承包投资收益及风险管理规则》的约定，协议的双方需存在劳动关系，投入市场共建基金的金额与级别挂钩，获得的收益与销售业绩挂钩，员工可以通过向公司借款投入市场共建基金，但在任何情况下均无需返还借款，如劳动者在劳动关系履行过程中违反被告的制度，则会影响其投入的市场共建基金的收益和承包资格，由此可见，上述协议依附于双方之间的劳动关系，有别于其他平等主体之间签订的合同，属于劳动争议的范畴。其次，原告提起劳动仲裁申请是否已过时效。《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条规定“劳动争议申请仲裁的时效期间为一年。仲裁时效从当事人知道或者应当知道其权利被侵害之日起计算。”被告是原告的用人单位，双方之间是管理与被管理的不平等关系。原告按被告对众多员工的统一要求向被告缴纳承包基金（市场共建基金），明显是作为弱势一方为了维持双方劳动关系而缴纳，故对原告而言预见或应当预见其缴纳的承包基金（市场共建基金）在双方劳动关系解除的情况下退还符合情理。因此，双方劳动关系解除后被告仍不退还承包基金（市场共建基金）即应认定为原告知道或应当知道其权利被侵害，而双方劳动关系解除之日为2019年11月30日。因此，原告于2020年11月17日向广州市劳动人事争议仲裁委员会申请劳动争议仲裁，并未超过一年的劳动争议仲裁时效，符合法律规定。被告提出原告的仲裁超过时效的抗辩意见依据不足，本院不予采纳。最后，被告应否退还承包基金（市场共建基金）。被告提交的《省区销售服务承包责任制协议》约定了一票否决的红线事项，处理方式是取消责任人的承包资格、解除劳动合同及承担市场共建基金投资损失，但本案中被告没有提交证据证明原告行为造成的市场共建基金投资损失，因此在双方劳动关系已经解除的情况下，被告应向原告退回承包基金（市场共建基金）12000元。综上，依照《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百六十二条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第九十一条、第二百七十一条之规定，判决如下：被告广州立白企业集团有限公司自本判决发生法律效力之日起十五日内向原告朱玉兰退还承包基金（市场共建基金）12000元。本案受理费10元，由被告广州立白企业集团有限公司负担。本判决为终审判决。审判员  巫仕平二〇二一年三月二十四日书记员  陈 隽黄嘉洪
四川省南充市顺庆区人民法院 执 行 裁 定 书 (2021)川1302执2546号 申请执行人：尧小燕，女，1981年12月2生，汉族，住南充市顺庆区。 被执行人：南充胡杨文化传播有限公司，住所地南充市顺庆区。 法定代表人：陈锐，执行董事兼总经理。 被执行人：陈锐，男，1986年2月10生，汉族，住四川省内江市东兴区。 本院在执行尧小燕与南充胡杨文化传播有限公司、陈锐合同纠纷一案中，被执行人至今未履行生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条规定，裁定如下： 冻结被执行人南充胡杨文化传播有限公司、陈锐的银行存款15409.00元（实际冻结金额以银行反馈结果为准）；冻结期限为一年。 需要续行冻结的，应当在冻结期限届满7日前向本院提出续行冻结的书面申请，逾期视为放弃。履行义务后可以申请解除冻结。申请执行人逾期未提出续行冻结，造成冻结财产被转移的，该风险由申请执行人自行承担。 本裁定立即执行。 审判员  桂芳彪 二〇二一年三月三十一日 书记员  杜 韩
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0105民初22772号原告：国美小额贷款有限公司，住所地天津经济技术开发区第一大街79号泰达MSD-C区C1座2802-1室。法定代表人：陈萍，董事长。委托诉讼代理人:李东海，山西宁丰（北京）律师事务所律师。被告：冯继东，男，1978年12月26日出生，汉族，住黑龙江省齐齐哈尔市建华区。原告国美小额贷款有限公司（以下简称国美公司）与被告小额借款合同纠纷一案，本院于2021年2月4日立案后，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告国美公司的委托诉讼代理人李东海到庭参加了诉讼,被告冯继东经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告国美公司向本院提出诉讼请求：1、冯继东偿还借款本金7267.4元;2、冯继东偿还借款期限内利息575.58元；3、冯继东支付自2018年10月29日起至实际给付之日的罚息（以7267.4元为基数，按照原告起诉时一年期贷款市场报价利率四倍的标准计算）;4、诉讼费用由被告冯继东承担。被告冯继东未作答辩。本院经审理认定事实如下：2017年10月27日，借款人冯继东与贷款人国美公司以电子方式签订了《现金贷款协议》，约定：贷款本金8791.21元，其中791.21元用于向国美融通支付信息服务费，该信息服务费由借款人授权委托贷款人在贷款发放时代为借款人支付至国美融通；贷款期数12期；分期利率为0.66%/期，逾期罚息利率为0.5%/日，还款方式为分期等额还本付费（息），借款人按月还款,每期还款总金额947.98元；借款人未依据本协议的约定按时偿还贷款的，贷款人有权采取催收、转让债权或通过指定的机构催收、自动扣收应还款金额等措施，借款人届时应依约偿还借款，并应按照本协议的约定向贷款人支付逾期罚息。当日，国美公司向冯继东约定账户发放贷款8000元。庭审中，国美公司称冯继东自2017年12月28日开始逾期，截至2021年3月17日，冯继东尚欠借款本金7267.4元，利息575.58元未还。另，国美公司称《现金贷款协议》中约定的每期还款总金额中实际包含了各期应还本金以及以借款本金为基数，按照分期利率计算的应付利息，同时还包括了冯继东应当支付给借款服务平台北京国美融通科技有限公司（以下简称国美融通公司）的账户管理费,国美公司对此提交了由冯继东与国美融通公司签署的《服务协议》作为证据，当中载明冯继东应当按期向国美融通公司支付相应的账户管理费。本院认为：关于本案法律适用问题，依据《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款之规定：“民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件,适用当时的法律、司法解释的规定,但是法律、司法解释另有规定的除外”，本案法律事实发生于《中华人民共和国民法典》施行前，故本案应当适用当时施行的法律、司法解释的规定。本案中,国美公司与冯继东签订的《现金贷款协议》是双方当事人的真实意思表示，内容不违反法律及行政法规的强制性规定，合法有效。国美公司依照合同约定支付了借款，冯继东应当按期支付利息并偿还本金。现冯继东逾期还款，国美公司要求冯继东偿还借款本金、借款期限内利息、罚息，符合合同约定及法律规定，本院予以支持。冯继东经本院合法传唤无正当理由未出庭应诉，不影响本院根据查明的事实依法作出判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百六十二条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款之规定，判决如下：一、被告冯继东于本判决生效之日起十日内偿还原告国美小额贷款有限公司借款本金7267.4元、借款期限内利息575.58元；二、被告冯继东于本判决生效之日起十日内向原告国美小额贷款有限公司支付自2018年10月29日起至实际给付之日的罚息（以7267.4元为基数，按照2021年2月全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率四倍的标准计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元、公告费260元，均由被告冯继东负担（于本判决生效后七日内交纳）。本判决为终审判决。审判员  周裕财二〇二一年三月十九日书记员  丁 晖
山西省天镇县人民法院民事判决书（2021）晋0222民初43号原告：中国邮政储蓄银行股份有限公司天镇县支行，住所地天镇县玉泉镇平安里西大街路北。法定代表人：闫晓伟,支行行长。委托诉讼代理人：贾鸿彦,支行员工。被告：吴景春，住天镇县。被告：渠志云，住天镇县。被告：吴文芳，住天镇县。原告中国邮政储蓄银行股份有限公司天镇县支行与被告吴景春、渠志云、吴文芳金融借款合同纠纷一案，本院于2021年1月6日立案后，依法适用普通程序，于2021年2月24日公开开庭进行了审理。原告中国邮政储蓄银行股份有限公司天镇县支行的委托诉讼代理人贾鸿彦到庭参加诉讼，被告吴景春，渠志云，吴文芳经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。中国邮政储蓄银行股份有限公司天镇县支行向本院提出诉讼请求：1.判令被告吴景春、配偶渠志云、保证人吴文芳偿还原告借款本金79998.52元,并支付贷款利息、罚息6834.72元(暂计至2020年11月18日),合计86833.24元,从2020年11月18日起,利息及罚息按年16.9%(年利率13%,加30%罚息)计算至付清借款为止,利随本清;2.本案诉讼费全部由被告承担。事实和理由：2019年6月,被告吴景春、渠志云夫妻向原告申请贷款,贷款时客户在天镇县经营服装加工厂,贷款用途为购买机器。我行信贷员于当日对客户经营情况进行调查,经过审核,2019年6月3日与被告吴景春、渠志云签订了《小额贷款额度借款合同》,与被告吴文芳签订了《小额贷款最高额保证合同》。合同约定:被告吴景春、渠志云、吴文芳贷款金额80000元,期限为12个月,还款方式为按月结息到期一次性还本。合同签订后,原告便履行合同义务,于2019年6月3日向被告吴景春、渠志云、吴文芳发放贷款80000元。贷款发放后,被告吴景春、渠志云、吴文芳按照借款合同的规定履行还款义务,但在合同到期还本时被告以生意不景气,资金周转不开为由开始逾期,逾期后我行信贷员多次上门催收,被告仍未归还。截止目前,被告未还款剩余本金79998.52元,利息、罚息6834.72元(暂计至2020年11月18日),合计86833.24元,导致原告债权无法实现,给原告造成资金风险。原告诉求法院,根据《中华人民共和国合同法》、《中华人民共和国担保法》、《中华人民共和国物权法》、《中华人民共和国民事诉讼法》和《中国邮政储蓄银行小额贷款借款合同》、《中国邮政储蓄银行小额贷款保证合同》的相关规定,请求支持原告诉讼请求。吴景春、渠志云、吴文芳均未作答辩。中国邮政储蓄银行股份有限公司天镇县支行围绕诉讼请求依法提交了三被告身份证、户口簿、结婚证，小额贷款借款额度合同、小额贷款最高额保证合同，放款时的影像，个人贷款手工借据，个人贷款放款通知书、放款单，小额贷款业务支用报告书，账户余额截图2010年11月18日实时查询截图，账户还款流水详情查询截图作为证据，经审查，以上证据来源合法、内容真实，与本案关联，本院依法予以确认。吴景春、渠志云、吴文芳无正当理由不参加诉讼，是对其民事权利的自行放弃，视为未对中国邮政储蓄银行股份有限公司天镇县支行的陈述和举证提出质疑和辩驳意见，法律后果由其自行承担。根据当事人陈述和以上经审查确认的证据，本院认定事实如下：吴景春与渠志云夫妻在天镇县经营服装加工厂。2019年5月30日，吴景春与中国邮政储蓄银行股份有限公司天镇县支行签订了小额贷款额度借款合同，约定借款本金80000元，借款期限以借据记载为准，担保措施为自然人保证，罚息利率在贷款利率基础上加收30%等内容。渠志云在该合同共同借款人一栏中签名并按指纹。同日吴文芳与中国邮政储蓄银行股份有限公司天镇县支行签订了小额贷款最高额保证合同，约定吴文芳为前述债务本金及利息（包括利息、福利、罚息）、债权人为实现债权与担保权利发生的费用（包括但不限于诉讼费等）等提供连带责任保证，担保债权的期间为2019年5月30日至2020年5月30日。2019年6月3日，吴景春在中国邮政储蓄银行股份有限公司天镇县支行个人贷款（手工）借据上签名，约定借款期限从2019年6月3日至2020年6月3日，年利率13%，借款用途为买设备，还款方式为按月付息到期一次性还本。同日中国邮政储蓄银行股份有限公司天镇县支行按约定发放了借款。合同到期后，吴景春、渠志云未清偿借款本金79998.52元、也未支付相应的利息和罚息，其中至2020年11月18日的利息、罚息6834.72元。本院认为，吴景春、渠志云与中国邮政储蓄银行股份有限公司天镇县支行签订的借款合同，吴文芳与中国邮政储蓄银行股份有限公司天镇县支行签订的保证合同均合法有效，当事人均受合同约束。吴景春与渠志云从2020年8月5日起逾期未偿还借款本金和相应利息，构成违约，应当承担违约责任，中国邮政储蓄银行股份有限公司天镇县支行要求吴景春、渠志云偿还借款本金79998.52元,并按年利率16.9%支付从违约之日至实际付清借款时止的利息和罚息的诉讼请求，符合法律规定和合同约定，本院予以支持。吴文芳应按照保证合同约定对吴景春、渠志云未清偿的债务承担连带保证责任，并有权在其承担保证责任后向吴景春、渠志云追偿。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百九十六条、第一百九十八条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第四十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、吴景春、渠志云于本判决生效之日起十日内偿还中国邮政储蓄银行股份有限公司天镇县支行借款本金79998.52元及利息和罚息，利息和罚息以79998.52元为基数，自2020年6月3日至实际给付之日止，按照年利率16.9%计算，其中至2020年11月18日止的利息、罚息为6834.72元；二、吴文芳对上述第一项判决内容承担连带保证责任，其承担保证责任后，有权向吴景春、渠志云追偿。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1971元，由吴景春、渠志云共同负担，吴文芳连带负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山西省大同市中级人民法院。审判长 胡海燕人民陪审员 张红波人民陪审员 高晓宏二〇二一年三月十六日书记员 宋晓伟
沈阳市苏家屯区人民法院受 理 案 件 通 知 书（2021）辽0111民初2148号：你方起诉兰某离婚纠纷一案，本院于2021年3月30日立案。现将受理案件的有关事项通知如下：一、在诉讼过程中，当事人必须依法行使诉讼权利，同时也必须遵守诉讼秩序，履行诉讼义务。二、自然人应当提交身份证或者通行证、护照复印件；法人或者其他组织应当提交营业执照或者事业单位法人代码证复印件、法定代表人或者主要负责人身份证明书。三、当事人、法定代理人可以委托一至二人作为诉讼代理人。委托他人代为诉讼，必须向人民法院提交由委托人签名或者盖章的授权委托书。授权委托书必须记明委托事项和权限。诉讼代理人代为承认、放弃、变更诉讼请求，进行和解，提起反诉或者上诉，必须有委托人的特别授权。侨居在国外的中华人民共和国公民从国外寄交或者托交的授权委托书，必须经中华人民共和国驻该国的使领馆证明；没有使领馆的，由与中华人民共和国有外交关系的第三国驻该国的使领馆证明，再转由中华人民共和国驻该第三国使领馆证明，或者由当地的爱国华侨团体证明。四、根据《最高人民法院关于人民法院在互联网公布裁判文书的规定》，本院作出的生效裁判文书将在中国裁判文书网上公布。如果你认为案件涉及个人隐私或商业机密，申请对裁判文书中的有关内容进行技术处理或者申请不予公布的，至迟应在裁判文书送达之日起三日内以书面形式提出并说明具体理由。经本院审查认为理由正当的，可以在公布裁判文书时隐去相关内容或不予公布。五、可通过辽宁12368诉讼服务平台自助语音查询服务，输入法院提供的查询账号和查询密码查询案件信息。你的查询账号是06×××01，你的查询密码是470172。请您次日查询，网上信息仅供参考，一切信息以法院出具的正式文书为准。特此通知。二〇二一年三月三十日zdqz立案审查表
广东省佛山市顺德区人民法院民 事 判 决 书（2021）粤0606民初493号原告：卢某，男，1971年11月28日出生，汉族，住广东省佛山市顺德区×××××××××××，公民身份号码××××××××××××。委托诉讼代理人：袁作武，广东东立律师事务所律师。被告：佛山市顺德区勒流街道勒流社区居民委员会，住所地广东省佛山市顺德区×勒流街道龙升北路8号，统一社会信用代码5544060673985133XA。负责人：伍国权。原告卢某与被告佛山市顺德区勒流街道勒流社区居民委员会继承纠纷一案，本院于2021年1月4日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的诉讼代理人袁作武到庭参加诉讼，被告经本院传票传唤，没有正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判决被继承人陈某存于开户行广东顺德农村商业银行股份有限公司××支行账号010×××××××261-06存款23810.27元（以实际结存余额为准）由原告继承；2.本案诉讼费由原告承担。事实和理由：原告的母亲陈某于2014年6月26日死亡，遗留有开户行广东顺德农村商业银行股份有限公司××支行账号010×××××××261-06存款23810.27元（以实际结存余额为准），原告的父亲卢某于2004年4月30日死亡。卢某与陈某生前仅生育了原告一个子女。根据我国《继承法》的规定，原告对涉案的存款享有继承权，遂提起诉讼。被告未作答辩。原告围绕诉讼请求依法提交了证据，被告未提供证据。被告既不到庭参加诉讼，也没有向法庭说明正当理由，视为其放弃质证和抗辩的权利。经审查，原告提供的证据来源合法，客观真实，均与本案有关，本院予以确认并在卷佐证。本院经审理认定事实如下：被继承人陈某于1947年8月14日出生，于2014年6月26日死亡。陈某的父母均先于陈某死亡，陈某的丈夫卢某于2004年3月11日死亡。卢某与陈某生前只生育了原告一个儿子。另查明，截至2020年3月21日，陈某名下账号为010××××××××106的顺德农村商业银行账户内存款为23810.27元。本院认为，本案系继承纠纷。经审查，陈某名下账号为010××××××××106的顺德农村商业银行账户内存款属于被继承人陈某的遗产。原告是陈某的唯一法定继承人，有权继承陈某名下的上述银行存款。综上所述，依照《中华人民共和国继承法》第三条、第十条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，缺席判决如下：被继承人陈某名下账号为010××××××××106的顺德农村商业银行账户内的银行存款（截至2020年3月21日为23810.27元，具体存款金额以银行结算的数据为准）由原告卢某继承。案件受理费395元，减半收取计197.5元（原告已预交），由原告卢某负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审判员  何铭娴二〇二一年三月二日书记员  刘桂娴
四川省宜宾市叙州区人民法院执 行 裁 定 书（2021）川1521执485号申请执行人：黄俊龙，男，1989年11月11日出生，汉族，住四川省宜宾市叙州区樟海镇。被执行人：纪新杰，男，1986年9月1日出生，汉族，住黑龙江省桦南县曙光。黄俊龙与纪新杰民间借贷纠纷一案，申请执行人黄俊龙申请执行被执行人纪新杰偿还借款30000元，支付案件受理费275元，共计30275元。本院执行中，现申请执行人以与被执行人达成和解协议为由向本院撤回执行申请。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百六十六条之规定，裁定如下：终结宜宾市叙州区人民法院（2021）川1521执485号案件的执行。本裁定送达后立即生效。审判员 李玲娟二〇二一年三月十九日书记员 罗     紫     荆
辽阳市白塔区人民法院执 行 裁 定 书（2020）辽1002执1675号申请执行人于明林，男，1962年4月12日出生，汉族，住大连市沙河口区。申请执行人孙秀玲，女，1964年7月2日出生，汉族，住大连市沙河口区。被执行人赫广武，男，1970年11月12日出生，汉族，住山东省菏泽市牡丹区。被执行人赫凤鹏，男，1991年11月6日出生，汉族，住山东省菏泽市牡丹区。被执行人山东老鳖一农牧科技股份有限公司，住所地，山东省菏泽市牡丹区高庄镇桑堂村。本院在执行申请执行人于明林、孙秀玲与被执行人赫广武、赫凤鹏、山东老鳖一农牧科技股份有限公司借款合同纠纷一案中，辽阳市白塔区人民法院作出的（2019）辽1002民初3096号民事判决书已经发生法律效力。因被执行人未自动履行生效法律文书确定的义务，申请执行人于明林、孙秀玲向本院申请强制执行，本院于2020年9月2日立案执行。执行标的：5020545.00元及迟延履行期间的债务利息。进入执行程序后，本院依法采取了调查、执行措施，其过程和结果如下：一、本院于2020年9月2日向被执行人赫广武、赫凤鹏、山东老鳖一农牧科技股份有限公司发出执行通知书和报告财产令。但被执行人未按执行通知的期限予以履行，本院已对其采取限制消费措施。二、本院分别于2020年9月2日、2021年2月24日二次通过最高人民法院“总对总”网络查控系统查询了被执行人名下的银行存款、不动产、车辆、证券等财产情况。三、本院于2020年10月13日向上海浦东发展银行辽阳支行查询了被执行人购买金融理财产品情况；于2020年10月13日向辽阳市人力资源和社会保险事业服务中心查询了被执行人社会保险情况；于2020年10月13日向辽阳市不动产登记中心查询被了执行人的房产信息；于2020年10月13日向中国人寿保险股份有限公司辽阳分公司查询了被执行人的收益类保险。查询到被执行人山东老鳖一农牧科技股份有限公司有一笔动迁补偿款在山东省菏泽市本院工作人员以实地到相关部门下达冻结裁定。均未查询到被执行人有可供执行财产。四、2021年3月25日，本院电话约谈了申请执行人于明林，将本案上述执行情况、采取的财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等告知于明林，并告知其有协助本院查控被执行人财产和线索的法律义务，于明林同意终结本案本次执行程序。通过本次执行程序，本院穷尽财产调查措施，暂未发现被执行人赫广武、赫凤鹏、山东老鳖一农牧科技股份有限公司有其他可供执行财产，申请执行人亦表示不能提供被执行人有价值的可供执行财产线索。综上，被执行人赫广武、赫凤鹏、山东老鳖一农牧科技股份有限公司暂无可供执行的财产，本案符合终结本次执行程序的条件。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：一、终结本院（2020）辽1002执1675号案件本次执行程序。二、被执行人有履行能力或其他条件成就时，申请执行人持本裁定可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。三、终结本次执行程序后，本院已对被执行人采取的执行措施和强制措施继续有效；申请执行人申请延长查封/扣押/冻结的，应当在查封/扣押/冻结期限届满前十五日内提出续行查封/扣押/冻结的书面申请。被执行人履行义务后可以申请解除查封/扣押/冻结。当事人、利害关系人认为终结本次执行程序违反法律规定的，可以自收到本裁定之日起六十日内书面向本院提出执行异议。审判长  安东冉审判员  李琳琳审判员  韩 纯二〇二一年三月二十六日法官助理李兴健书记员曹博
河南省开封市祥符区人民法院执 行 裁 定 书（2021）豫0212执563号申请执行人张某，男，汉族，2014年12月13日生，住河南省开封市祥符区。被执行人张振辉，男，汉族，1986年12月23日生，住河南省开封市祥符区。本院作出的（2019）豫0212民初2778号民事判决已经发生法律效力，被执行人张振辉未履行义务，申请执行人张某向本院申请强制执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条的规定，裁定如下：冻结、划拨被执行人张振辉名下10558的存款或查封、扣押、拍卖、变卖被执行人相应价值的财产，提取其应当履行义务部分的收入。本裁定送达后立即执行。审判长  魏国成审判员  李淑芳审判员  李 冰二〇二一年三月十八日书记员  欧梦园
北京市怀柔区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0116民初390号原告：施万国，男，1957年5月3日出生，汉族，住江苏省高邮市。委托诉讼代理人：关乃文，北京厚大合川律师事务所律师。委托诉讼代理人：申荣荣，北京厚大合川律师事务所律师。被告：康心周，男，1977年11月17日出生，汉族，户籍地河南省宁陵县，现住北京市丰台区。委托诉讼代理人：王伯阳，北京中昂律师事务所律师。原告施万国与被告康心周劳务合同纠纷一案，本院于2021年1月8日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告施万国的委托诉讼代理人关乃文、申荣荣与被告康心周的委托诉讼代理人王伯阳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。施万国向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付原告劳务费7500元；2.判令被告赔偿原告资金占用损失（以7500元为基数，按全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率的150%，自2020年11月9日起计算至实际给付之日止）；3.判令诉讼费用由被告承担。事实与理由：2020年10月至2020年11月，原告受雇于被告在北京市怀柔区桥梓镇上王峪村书画山风景区工地从事木工工作，每天劳务报酬为320元（含每天20元的伙食补助），由班组长沈建华按出勤统计工时并向被告结算。2020年11月2日，因被告欠发工人们2020年8月至10月的工资，经工人们索要，被告出具了《保证书》，承诺于2020年11月6日前支付工人工资100000元，2020年11月9日前支付201635元，并确认截至2020年10月31日按两份工资表计算应付工资共计301635元。后被告于2020年11月7日支付了5000元，加上之前已付的5000元，共计支付工资104000元。沈建华收到上述款项后支付了包括原告在内10名工人的部分工资。对于剩余款项及工人们11月份的劳务报酬27850元，被告未再支付。原告出勤共计25工日，应得工资8000元，尚欠9860元。鉴于班组长沈建华为原告垫付了伙食费500元，所以原告同意由沈建华向被告主张该部分费用，现向被告主张劳务报酬为7500元。康心周辩称，第一，被告与沈建华存在劳务关系，与原告之间不存在劳务关系，原告是由沈建华统一管理，应该向沈建华索要劳务报酬；第二，原告统计的工时和劳务报酬均与事实不符；第三，原告主张的资金占有损失没有法律依据；第四，被告已经将全部的工人工资支付给了沈建华。因被告是文盲，不识字，故不认可保证书。因此，被告不同意原告的诉讼请求。本院经审理认定事实如下：自2020年10月至2020年11月期间，施万国在位于北京市怀柔区桥梓镇上王峪村书画山风景区康心周承包的工程中从事木工，每天劳务报酬为320元（含每天伙食补助费20元）。庭审中，施万国提交了以下证据材料：1.保证书，其上载明：“书画山工地人工费8-10月份工资全部结清（4天之内10万元到账），余款一星期清（以工资表为准，两份合计301635元），康心周，2020.11.2”；2.保证书所涉9月和10月工资表两份；3.11月的工资表；4.康心周于2020年9月23日向沈建华的转账记录（显示金额为20000元），拟证明劳动报酬由班组长沈建华按出勤统计工时并向康心周结算的事实；5.康心周与沈建华自2020年7月13日至11月8日的微信聊天记录，拟证明康心周让沈建华找人进行劳务施工，由沈建华向其报告工人的工时和工资情况，以及康心周承认欠付工人工资的事实；6.康心周与工人们于2020年11月2日的谈话录音。经质证，康心周不认可证据1的真实性，并对签名申请笔迹鉴定；不认可证据2和证据3的真实性；认可证据4；认可证据5的真实性，不认可其证明目的，只认可欠付沈建华工资，从未承认欠付工人的工资；对证据6的真实性认可，不认可其证明目的，康心周提出给工人们5万元，未提出签保证书，亦无法证明该保证书上的笔迹系由康心周所书。关于笔迹鉴定，康心周提供了安全责任书、支付委托书、增值税预缴税款表、零星用工确认单、借车合同等材料作为比对样本。经审查，上述材料除2017年10月26日的增值税预缴税款表外均系私文书证，且从落款时间上看均形成于2019年（含）前。经质证，施万国对真实性、合法性均不予认可。后康心周在本院指定期间内亦未提交具有一定公信力的同期样本，致使该项鉴定无法进行。另查，本院在审理与本案相同案件事实的李清科与康心周劳务合同纠纷一案中，康心周的委托诉讼代理人于2021年2月3日9时庭审中称“康心周就签了一个字，对于字上面的内容他不认识，说只是一些数字，肯定不是2020年这份保证书”。2021年2月8日，康心周向本院提交的“补充案件事实说明”中载明“康心周的文化水平为小学二年级”。本院认为，依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百零八条的规定，对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第九十二条的规定，私文书证的真实性，由主张以私文书证证明案件事实的当事人承担举证责任。私文书证由制作者或者其代理人签名、盖章或捺印的，推定为真实。本案争议的焦点为涉案保证书上的签名是否为康心周所书。对此康心周虽提出笔迹鉴定，但因未充分提供符合鉴定需要的同期样本，导致该项鉴定无法进行。本院认为，一方面，根据康心周与班组长沈建华之间的微信聊天记录，可以认定沈建华已向康心周发送包括施万国在内的工人用工事实存在，且康心周对此并未提出异议；另一方面，康心周具有小学二年级文化水平，且认可“就签了一个字，对字上面的内容不认识，只是一些数字”，亦未提供相反证据对保证书上所载欠付劳务费的事实予以反驳，故本院对康心周因文盲而主张未签过保证书的辩称意见难以采信。综合全案证据，可以认定康心周尚欠施万国剩余劳务费7500元的事实存在。故施万国要求康心周支付剩余劳务费的诉讼请求，理由正当，本院予以支持。因康心周未按约定期限付清诉争劳务费，因此给施万国造成资金占用损失，故施万国主张按照全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率标准自2020年11月9日起计算至实际给付之日的逾期付款损失，理由正当，本院予以支持；而超出部分，无事实和法律依据，不予支持。综上所述，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第二款、《中华人民共和国合同法》第一百零九条、第一百一十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下：一、康心周于本判决生效后七日内给付施万国劳务费7500元，并赔偿逾期付款损失（以7500元为基数，按照全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率标准，自2020年11月9日起计算至实际给付之日止）；二、驳回施万国的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍给付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取计25元，由康心周负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 员 王燕军二〇二一年三月二十四日法官助理 吕娟娟书 记 员 王 也书 记 员 赵颖慧
贵州省福泉市人民法院执 行 通 知 书（2021）黔2702执777号李先进：你/你单位与贵州福泉农村商业银行股份有限公司（金融借款合同）纠纷一案，本院作出的（或其他生效法律文书的作出机关）（2019）黔2702民初873号民事判决书已发生法律效力。申请执行人于2021年3月19日向本院申请强制执行，本院已依法立案。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条及第二百五十三条、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第22条规定，责令你自本通知书送达之日起立即履行下列义务：向申请人贵州福泉农村商业银行股份有限公司支付15万元及相应利息；承担案件受理费3978元；承担本案执行费约2150元（以实际到位金额计算执行费）。………………………………………特此通知。附：（2021）黔2702执777号当事人缴款通知书二〇二一年三月十九日
北京市西城区人民法院民 事 裁 定 书(2021)京0102民初4718号原告：广州雪美汽车用品有限公司，住所地广州市越秀区永福路45号大院自编A33号利远汽配城五层E007号。法定代表人：沈春敏。委托诉讼代理人：李良成，广东金桥百信律师事务所律师。被告：莆田市莫祺涵商贸有限公司，住所地福建莆田市荔城区镇海街道天妃路1145号阔口小区13号楼1梯201室。（已注销）被告：北京京东叁佰陆拾度电子商务有限公司，住所地北京市北京经济技术开发区科创十一街18号C座2层222室。法定代表人：张奇。原告广州雪美汽车用品有限公司与被告莆田市莫祺涵商贸有限公司、北京京东叁佰陆拾度电子商务有限公司侵害商标权纠纷一案，本院于2021年1月13日立案。被告莆田市莫祺涵商贸有限公司已注销，原告广州雪美汽车用品有限公司于2021年3月26日向本院提出撤诉申请，在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，原告明确表示不再交纳案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按原告广州雪美汽车用品有限公司撤回起诉处理。审 判 员  黄 丹二〇二一年三月二十六日法官助理  张学良法官助理  董 悦书 记 员  郑佳丽
北京市昌平区人民法院民 事 裁 定 书(2021)京0114民初1604号原告：立群，女，1964年2月10日出生，蒙古族，住北京市海淀区。原告：郭越玖，男，1994年10月5日出生，蒙古族。被告：纳什空间创业科技（北京）有限公司，住所地北京市朝阳区。法定代表人：张剑。原告立群、郭越玖与被告纳什空间创业科技（北京）有限公司房屋租赁合同纠纷一案，原告立群、郭越玖在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按立群、郭越玖撤回起诉处理。审 判 员  王 磊二〇二一年三月二十五日法官助理  刘 明书 记 员  李峥艳
广东省东莞市第一人民法院 执 行 裁 定 书 (2021)粤1971执795号 申请执行人：广东力量数字传媒科技有限公司，住所地：广东省东莞市南城街道。法定代表人：杨中伟。 被执行人：湖南湘美优广告传媒有限公司，住所地：湖南省长沙县星沙街道。 法定代表人：戴亮。 申请执行人与被执行人租赁合同纠纷一案，申请执行人根据本院作出的已经发生法律效力（2019）粤1971民初31452号民事判决书和东莞市中级人民法院（2020）粤19民终4490号民事判决书向本院申请强制执行。根据上述生效法律文书，被执行人应向申请执行人支付广告费用30000元以及违约金111000元，并承担本案诉讼费2570元以及执行费2080元。根据申请执行人的申请，本院于2021年1月5日立案强制执行。 在本案执行过程中，本院依法向被执行人发出执行通知书、财产报告令，责令被执行人依法履行义务和报告财产状况，但被执行人未在期限内履行债务，亦未向本院申报财产。 本院依法采取了以下执行措施：（一）通过网络查控系统查询被执行人的存款、土地、房产、车辆、有价证券等财产情况，未发现被执行人有其他可供执行的财产。（二）经向申请执行人调查，发现被执行人均已下落不明，无法查找。进行了传统查控。未发现各被执行人有其他可供执行的财产。（三）本院已向各被执行人发出限制消费令，依法对其限制高消费。 本院已向申请执行人告知了本案执行情况、采取的执行措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等相关信息，申请执行人表示无异议，其未能提供被执行人有可供执行的财产线索，同意本案依法终结本次执行程序。 综上，由于本案暂不具备执行条件，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 本院(2021)粤1971执795号案终结本次执行程序。 申请执行人享有要求被执行人继续履行债务的权利，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以依法向本院申请恢复执行。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务，被执行人自动履行完毕债务的，当事人应当及时书面告知本院。 本裁定送达后立即生效。 审判长  林玉坤 审判员  肖 丹 审判员  赵福涛 二〇二一年三月二十六日 书记员  吴登辉