北京市怀柔区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0116民初8839号原告：徐永强，男，1952年7月21日出生，汉族，居民，住北京市丰台区。委托诉讼代理人：王全胜，北京滳慧律师事务所律师。委托诉讼代理人：孙雅婷，北京滳慧律师事务所律师。被告：蔡红霞，女，1975年12年16日出生，汉族，住北京市怀柔区。委托诉讼代理人：马永成(蔡红霞之夫)，1972年8月3日出生，汉族，农民，住北京市怀柔区。被告：闫淑兰，女，1953年12月12日出生，汉族，农民，住北京市顺义区。委托诉讼代理人：魏全波(闫淑兰之子)，1979年12月28日出生，汉族，农民，住北京市顺义区。原告徐永强与被告蔡红霞、闫淑兰确认合同无效纠纷一案，本院于2019年11月14日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告徐永强的委托诉讼代理人王全胜、被告蔡红霞的委托诉讼代理人马永成、被告闫淑兰的委托诉讼代理人魏全波到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告徐永强向本院提出的诉讼请求：1．判令确认被告一、二于2005年7月28日所签订的《协议书》无效；2．本案诉讼费用由二被告共同承担。事实与理由：1996年9月16日原告徐永强与案外人北京凤翔房地产开发公司（以下简称凤翔公司）签订《商品房购销合同》，约定原告徐永强购买位于北京市怀柔区×房屋（以下简称涉案房屋）一套，房屋面积为73平方米，房屋总价款为90000元，徐永强一次付清购房款，凤翔公司于收款后80日交付房屋等内容。《商品房购销合同》签订后，徐永强一次性向凤翔公司支付完毕购房款9万元，凤翔公司收到购房款后将涉案房屋交付给徐永强。徐永强依据北京市人民政府1997年12月31日颁布并生效的《北京市郊区小镇建设试点城镇户籍管理试行办法实施细则》相关规定，于1998年8月13日向怀柔杨宋镇派出所申请办理城镇常住户口并填写相应审批表，审批表中迁入地住房情况、职业及申请理由处载明：“在凤和二区×住房一套……情况属实。”，镇政府意见及审批意见皆为“同意”。1997年，原告徐永强将该房屋借给其司机闫淑华居住使用。后徐永强了解到，在其司机闫淑华未告知原告的情况下，私自将该房屋提供给其亲戚即被告二闫淑兰居住。2005年7月28日，被告二闫淑兰在未取得房屋实际权利人徐永强的同意和授权的情况下，与被告一蔡红霞签订《协议书》，就涉案房屋进行私下售卖。现涉案房屋为被告一蔡红霞占有控制。被告二闫淑兰及被告一蔡红霞在未经房屋实际权利人同意下，私自签订《协议书》就房屋进行买卖并且占有，侵害了原告徐永强的合法权益。根据《中华人民共和国合同法》第52条第2款之规定，二被告闫淑兰、蔡红霞所签订的《协议书》应属无效合同，其二人的行为违背了诚实信用原则，违反合同签订的基础，原告徐永强为维护自身权益，特向贵院提起诉讼，请贵院判如所请。被告闫淑兰辩称，我不同意原告的诉讼请求。闫淑华是我妹妹，2017年闫淑华去世。早在1999年3月，徐永强将涉案的房屋作价40000万卖给了我，现在听说我妹妹去世了，没有证人了才过来起诉，因此，不同意原告的诉讼请求。被告蔡红霞辩称，不同意原告的诉讼请求。2005年7月，我从闫淑兰处购买了涉案房屋，共计90000元。购房合同、购房发票及维修基金的收据闫淑兰都交付给我了，我觉得和原告没有任何关系。本院经审理认定如下事实：1996年9月16日，徐永强作为购买方（甲方）与北京凤翔房地产开发公司作为销售方（乙方）签订一份《商品房购销合同》约定，甲方购买乙方商品房73平方米砖混住宅一套，坐落在杨宋镇泉河小区，共计购房款90000元。1998年5月8日，徐永强向有关部门提交一份《申请书》，申请将其本人及家庭人员的户口迁入杨宋镇小城镇。经北京市有关部门同意，1998年9月24日，徐永强及家人的户口从河北省吴强县迁入北京市怀柔区杨宋镇。1998年9月24日，北京凤翔房地产开发公司向徐永强出具投资购房款发票一张及出具维修基金的收据一张。2005年7月28日，闫淑兰与蔡红霞签订一份《协议书》，载明：凤翔小区×房间转卖，原户主闫淑兰卖给新户主蔡红霞，价钱玖万元整，从2005年7月28日起一切费用由蔡红霞支付，2005年7月28日以前一切费用由原户主闫淑兰支付。现有票据（购房合同、大票）给新房主，原户主一切票据归还给新户主蔡红霞。2019年11月，徐永强将蔡红霞、闫淑兰诉至本院，请求确认蔡红霞与闫淑兰签订的《协议书》无效。2019年12月4日，本院依法开庭审理。庭审中，闫淑兰向本院提交一份1999年3月的《协议书》，载明：经双方协商，今有徐永强将北京市怀柔县×室，转卖给闫淑兰，转卖价为人民币肆万元整。从转卖之日起，此房屋发生任何费用由闫淑兰本人负责，与徐永强无关，其中包括产权证、房产证办理的费用。此协议一式两份有同等效力。《协议书》下方书写有：卖方：徐永强，买方：闫淑兰。徐永强对上述《协议书》提出异议，申请对徐永强签字进行笔迹鉴定。2019年12月5日，徐永强向本院提交书面《鉴定申请书》，申请对《协议书》中徐永强的签字是否为徐永强本人书写进行鉴定。2019年12月16日，本院依法启动鉴定程序。经北京市高级人民法院摇号确定北京法源司法科学证据鉴定中作为本案的鉴定机构。2020年6月30日，北京法源司法科学证据鉴定中向本院发送《关于补充材料说明函》，认为本案样本材料较少，请求法院多提供同期自然样本字迹材料。2020年7月22日，8月21日及9月25日，本院三次通知当事人向本院提交有关检材材料。2020年10月9日，北京法源司法科学证据鉴定中向出具《不予受理告知书》，对本案不予受理。后本院再次启动鉴定程序，经北京市高级人民法院摇号确定法大法庭科学技术鉴定研究所为本案的鉴定机构，因徐永强拒绝交纳鉴定费用，2021年1月27日，本院通知双方当事人是否可以交纳鉴定费用3300元。徐永强与闫淑兰、蔡红霞均不交纳鉴定费用。2021年2月24日，法大法庭科学技术鉴定研究所出具《退案函》，终止鉴定程序。2020年11月10日，徐永强表示申请对《协议书》主文形成时间与徐永强签字时间是否为同一时间进行鉴定。经北京市高级人民法院摇号确定北京中衡司法鉴定所为本案的鉴定机构。2020年11月17日，北京中衡司法鉴定所出具《不予受理鉴定告知书》，以委托事项超出鉴定范围为由，不予受理此次鉴定工作。后本院再次启动鉴定程序，经北京市高级人民法院摇号确定北京民生物证科学司法鉴定所为本案的鉴定机构。2020年12月21日，北京民生物证科学司法鉴定所出具《不予受理通知书》，以鉴定要求超出本机构技术条件或者鉴定能力为由，不予受理本次鉴定委托。上述事实，有当事人当庭陈述、《协议书》、《退案函》等证据在案佐证。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，原告徐永强主张被告蔡红霞与闫淑兰属于恶意串通损害其合法权利的行为，徐永强应当对恶意串通的事实承担举证证明责任。徐永强为将户口迁入北京市怀柔区杨宋镇而购买涉案房屋的事实，双方当事人均予认可，本院亦不持异议。结合原、被告向本院提交的证据，本院难以认定闫淑兰与蔡红霞属于恶意串通且损害了徐永强合法权利的事实，理由如下：一、闫淑兰以其与徐永强之间存在买卖关系进行抗辩，该抗辩理由并非不合法理、情理。闫淑兰向本院提交了1999年3月签订的《协议书》，当中有“徐永强”字样的签名，徐永强既已提起司法鉴定，鉴定程序几经波折，最终却拒不交纳3300元的鉴定费用，徐永强的上述行为并未向本院提交任何证据进行合理的解释；二、自徐永强及家人落户北京市怀柔区杨宋镇至将户口迁至北京其他区后至本案诉讼之日，徐永强未向本院提交任何证据证明其对涉案房屋主张过权利。徐永强怠于行使上述权利的行为在本案中并未向本院作出合理的说明；三、原始的《商品房购销合同》、购房发票及维修基金的收据均在买受人蔡红霞手中，对该事实，徐永强未能向本院作出合理的说明，或者说徐永强的解释（办公地点被强拆找不到了）未能向本院提交充分的证据加以证明；四、蔡红霞与闫淑兰之间的房屋买卖协议中房屋价款并不能认定为不合理的低价。徐永强也未向本院提交任何证据，证明1999年时涉案房屋为90000元的价格属于不合理低价。基于上述理由，徐永强主张的事实理由难以达到高度盖然性的标准，故，对原告的诉讼请求，本院难以支持。综上，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款之规定，判决如下：驳回原告徐永强的全部诉讼请求。案件受理费1025元，由原告徐永强负担（已交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 员 郭建强二〇二一年三月十五日法官助理 赵 琳书 记 员 赵东月任芳瑶王英楠