河北省张家口市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）冀07民终14号 上诉人（原审被告、反诉原告）：薯味佳食品（天津）有限公司，住所地天津市滨海新区临港经济区海河中道**。 法定代表人：林瑞良，该公司董事长。 委托诉讼代理人：郑林，该公司员工。 被上诉人（原审原告、反诉被告）：张家口察北雪岩农业开发农民专业合作社，住，住所地河北省张家口市张北县察北管理区黄山管理处/div> 法定代表人：王佃龙，该合作社理事长。 委托诉讼代理人：徐敏，河北海龙律师事务所律师。 上诉人薯味佳食品（天津）有限公司（以下简称薯味佳公司）因与被上诉人张家口察北雪岩农业开发农民专业合作社（以下简称雪岩合作社）仓储合同纠纷一案，不服河北省张北县人民法院（2020）冀0722民初887号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月6日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人薯味佳公司委托诉讼代理人郑林、被上诉人雪岩合作社委托诉讼代理人徐敏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 薯味佳公司上诉请求：1.撤销河北省张北县人民法院（2020）冀0722民初887号民事判决，改判支持上诉人的反诉请求；2.—审诉讼费、反诉费及其他费用均由被上诉方承担；事实和理由：薯昧佳公司存入合作社符合质量要求的马铃薯15583.77吨，由于合作社没有对外进行仓储的资质和能力，设施不完善，加之管理不善，造成储藏物大量发芽、腐烂变质，给薯味佳公司造成了重大经济损失；在这种情况下，合作社诉请：薯味佳公司除已经付给合作422万余元的入库费、服务费以外，还要再支付服务费等各种费用近200万元；薯味佳反诉，诉请：合作社赔偿损失600万元；一审法院判决：支持了合作社的全部诉讼请求，而驳回了薯味佳的全部诉求。这是因为：（一）一审法院对本案的关键事实（证据）认定错误。1.一审判决，对合作社提供给薯味佳公司的入库、出库、库损表及出库表（过磅单）违反事实强行认定无效。2020年7月17日一审法院组织证据交换时，薯味佳公司出示由合作社提供的马铃薯入库、出库、库损统计表一份，载明：入库15585.24吨（原一审开庭时双方认可，以薯味佳公司记载的15583.77吨为准，（两者相差1.47吨）也得到了一审法官的认可，出库13247.5吨、库损15%。2.同日薯昧佳公司又出示由合作社提供的出库表（过磅单）一份，9页，该表载明：出库时，有很多次薯（烂薯）及雪川4号等名称，合作社曾当庭认可：此表是我们根据薯味佳留在我们过磅房中的数据制作的；此证据来源是2019年4月4日合作社的会计-李楠向薯味佳公司的会计-郑林通过微信方式提供的，为证明证据的真实性，薯味佳公司指出，在原一审时，合作社曾向法庭提交聊天记录作为证据，其中的聊天当事人、网上昵称，和本次我方提供的聊天记录，完全相同。为了进一步证明聊天的真实性,薯味佳公司又补充向法庭提供了有关聊天记录一份四页。对此，合作社是这样陈述的：“对此不予认可，说：“柠夏初开（雪岩李楠）的标记不能证明是本人的真实微信，更不能证明图中所记载的内容是李楠与郑林的聊天及记录”。事隔1个月之后的2020年8月19日再次交换证据时，在一审法院庭前会议记录“第二次”第5页和第6页倒数第12行记载；合作社对同样两个人（仍然是年夏初幵与郑林）的聊天记录是这样说的：“郑林问的是每个仓的出库统计，李楠发的照片虽然有入库合计，但实际上是过磅数量，在这里并没有扣除...”（上述会议记录第6页倒数第11页）“这份聊天记录对真实性没有异议，但李楠只是一个财务会计，不是雪岩的法定代表人，其表述也并不准确...”合作社的前后两次对同一问题做不同的表述，依据最高人民法院关于民事证据的有关规定，应当以对其不利的表述作为定案的依据，而一审判决却反其道而行之，以对其有利的表述作为定案的依据，做出这样的认定：“薯味佳公司认为出库表是雪岩合作社提供。雪岩合作社予以否认，该出库表显示的入库总量与双方的当事人认可的总量不一致，薯味佳公司也无其他证据证明其真实性，故对上述证据不予认定。”（判决书第20页倒数第7行）同样的聊天记录，在无争议的情况下，原一审已经作为证据入卷；而此次判决予以否定，强行改变合作社已经认可的事实，于情、于理、于法何以为据！上述证据证明：马铃薯入库15583.77吨、出库13247.5吨、库损15%。出库时，有很多次薯（实为烂薯）是真实可信的；以其它种种理由进行否定，都是无济于事的。一审又认定：薯味佳公司提出的库损计算方法，不予认定；而这个计算方法恰恰是合作社提出来的，而且符合交易习惯，是科学的计算方法。（见合作社提供的入库、出库、库损表）（二）一审法院拒不依法审查、认定关键事实，造成错案。合作社是否具有对外进行仓储的资质和能力，是关系到仓储马铃薯质量是否完好的关键，但一审法院忽视薯味佳公司的意见，拒不审查、认定这一关键事实，造成错案。基本事实是：合作社作为保管方，一是没有对外进行仓储业务的资质，属于违法经营；二是仓储保管人员没有法律规定的经营资质；三是所使用的仓库，刚刚建好，（2018年9月初完工，2018年9月12日开始入库马铃薯）在没有完善附属设施，没有经过验收合格的情况下，急于使用（按常理判断库内湿度会很大，保温程度差）四是没有按照法律规定提供保管期间的出入库等信息处理记录（传输汇总分析等），这就是为什么出现大量烂薯，次薯的根本原因。薯味佳公司就此问题在庭审过程中已明确提出，合作社采取回避态度，而一审法院也采取了同样的态度，以此来开脱合作社保管不善的法律责任。（三）一审未能依法审查、认定事实、分清责任，造成责任颠倒，判决失衡。合作社认为：入库马铃薯是：薯味佳公司单独质检，（质量合格）的，所以对入库马铃薯的质量问题不承担责任，一审作出了同样的认定。这种认定与事实大相径庭，与法律规定相悖。本案二审时，合作社当庭陈述：“是原告（合作社）委托被告（薯味佳公司）进行检验”，原一审庭审笔录第109页上数第16行“原告陈述，入库时委托被告检验...”庭审时，合作社也多次提到，是委托检验；（法律规定：委托行为产生的后果，由委托人承担）。我国合同法第384条规定：“保管人应当按照约定对入库仓储物进行验收，保管人验收时，发现入库仓储物与约定不符的，应当通知存货人，保管人验收后，发现仓储物的品种、数量、质量不符合约定的，保管人应当承担损害赔偿责任。”入库1年多的时间内，合作社并没有提出过任何入库马铃薯的质量问题，现在提出，已无任何法律意义。一审法院没有依法审查、认定合作社是否尽到了妥善保管的义务。薯味佳公司提出：合作社作为保管方依照法律规定...出库时应当提供相关的书证以证明：尽到了妥善保管的义务。否则就是保管不善，造成保管物毁损。但一审未予审查、认定。中华人民共和国国家质量监督检疫总局和中国国家标准化管理委员会规定：保管方应当“通过仓储管理系统ＷＭＳ进行物品出入库、在库等信息处理（传输、汇总、分析等）”该规定附件规定：“仓储作业流程规定：仓储库复核...主要保证出库商品的数量准确、质量完好、包装完善，避免差错事故。”这是合作社应尽的法定义务，但其拒不提供。最髙人民法院关于民事证据的第48条规定:“控制书证的当事人拒不提交书证的，人民法院可以认定对方当事人所主张的书证内容为真实。”据此应当认定，出库保管物质童毁损。但一审法院却做出了相反的认定，与最高法院的规定背道而驰的认定，显然是违法的。一审法院对证人证言和当事人陈述进行掐头去尾认定，违反了最高人民法院制定的证据规则。一审判决对证人林某证词的叙述，“林某证言...仓储费是180元吨，我没有实际参与...”而证人的原话是这样说的：是按照180元吨收取仓储费，库房是200多个成员集资建造的，（原话还有一句：谁集资就给谁了，庭审笔录上没有记载）和原告无关。合作社：你是如何知道按照180元吨收取仓储费证：我没有实际参与...”（见原一审笔录第117页）将两者对比，不难发现一审对证人林某的证言进行掐头处理后，给人的错觉是：证人不能清晰地证明：按照180元吨收取仓储费。一审法院首先认定“薯味佳公司对李学良证人证言无异议，该证言能够证明仓储库冻伤的马铃薯是在入库前形成的...关于仓储费用，应以双方当事人签订的协议、确认函为准。既然认定证人的证言有效，为何关于“按照180元吨实际入库的数量收取仓储费”的证言不予认定？被上诉方自己提供的证人，做出对自己不利的证言，按照最高法院关于民事证据的规定应当认定。至于冻伤是如何形成的，有多少，应以质检报告和其他证据综合评判。一审认定事实时，去掉了薯味佳公司陈述事实的尾部，不是完整的认定。另外尽到了提醒义务不等于尽到了妥善保管的义务。一审认定：“合作社在发现库内马铃薯腐烂（是冻伤不是腐烂）的情况时，已经提醒了薯味佳公司挑拣马铃薯，履行了管理人的提醒义务...（判决书第24页）值得注意的是：10月20日是入库20天后，原一审笔录第119页是这样记载的：“合作社...在10月20号左右我方发现马铃薯有冻伤情况，我方就通知了...”薯味佳公司：“...我方认为马铃薯是在入库后冻伤的，因为库里有用棉被盖的马铃薯，盖的部分没有冻伤,没盖的部分冻伤了。”合作社是否有保管不善的责任，不言自明。（四）应当认定的事实，不予认定，实属不当。薯味佳公司购买马铃薯、处理马铃薯的价款问题，己经提供了付款凭证，销售明细，账户明细查询和银行转账等原始证据，对这些证据，一审不予认定。如果这些证据，不能证明事实的话，不知还要提供什么证据？难道说，购买马铃薯不需要付款吗？庭审时，合作社称：对薯味佳处理马铃薯的款项不认可。薯味佳公司提出：“你方存储的马铃薯也出现了大量的烂薯，也曾请求我方宋华君帮助联系买家，请问你方处理价是多少？（据了解其处理价低于我方的处理价）”由此可见，我方的处理价是合理的。我方提供的证据是切实、充分的，一审不予认定，于理不通！（五）需要澄清的基事实和交易习惯，薯味佳公司支付货款188801562.29元购得马铃薯15583.77吨，（包含土杂等杂质）是买卖关系；至于如何付款与他人无涉；与合作社是仓储合同关系，二者没有任何法律上的关联性，将两者混为一谈，是对法律的扭曲。需要强调的是，不合规格腐烂，库损入库的不合规格的马铃薯没有疫病薯，不会传染别的薯。按照行业交易习惯，入库马铃薯是允许带有一定杂质的，只要在允许范围内即可。比如合作社的母公司-雪川公司的马铃薯收购质量标准，就允许含有一定的杂质。将入库马铃薯含有一定的杂质，作为免除合作社的保管责任和库损责任，是违反基本的交易习惯和交易常识的。原因很简单，在目前我国的种植条件下，无法达到100%的不含杂质。一审以合作社主张的入库薯，含有13.1%的杂质为依据,认定这些不应计算在出库数量中，也不应计算在库损数量中，（原因是都烂掉了）合作社所依据的质检报告中：入库烂薯127.32吨，占比0.81%、雨淋薯78ｋｇ、创伤薯99吨、日灼、内变色薯18.21吨、疮痂病薯5.3吨，此几种薯占比1.3%，小薯643.99吨、土杂634.34吨、其他种类混杂薯等556.07吨，三项项占比10.99%。只有其中的烂薯127.32吨，占比0.81%，入库后会腐烂，其他的不合规格的薯是不会腐烂的，只有疫病薯才会传染别的薯，些许自身可以变坏的不合格薯是不会传染别的薯的。允许8%的库损率，就是这个原因，将不合规格的薯统统认定为腐烂薯，以此来减少库损率，违反了最基本的事实。与合作社一直强调的不合规格的马铃薯没有入库，不应计算出库数量和库损数量，如出一辙。需要指出的是马铃薯入库、出库都是混合堆放，合乎规格的与不合乎规格的同时混合入库、出库。出库时，不合规格的没有出库，或者不应计算在出库数额中的说法，违背了实事求是的基本原则。（六）一审判决。薯味佳公司向合作社支付服务费的利息，支付保全担保保险费。对这两项费用原一审判决是这样认定的：“原、被告双方在销售确认函中未约定仓储服务费的支付时间及延期付款利息...故不予支持。申请人在提供财产保全担保时有多种方式选择，诉讼保全保险并非唯一的方式（缺少唯一性和排他性）故对原告要求被告支付保险费的请求不予支持。”原一审对上述两项的认定：事实清晰，法律依据适当，一审判决应当得到纠正。综上，一审判决，对主要事实认定错误，不顾基本的事实，违法认定，导致双方当事人的利益严重失衡，违背了公平公正的司法原则，望二审法院予以纠正！ 雪岩合作社答辩称，一、本案仓储马铃薯没有超过8%合理损耗，薯味佳公司的上诉理由没有事实、法律依据，不能成立。1.2018年雪岩合作社为薯味佳公司提供马铃薯仓储服务时，由于薯味佳公司要求其马铃薯供应商直接将马铃薯运输到仓储地，在入库时进行质检并根据质检结果给其供应商结算马铃薯货款。因此，应薯味佳公司要求，马铃薯入库质检是由薯味佳公司自行质检的。这一事实在原审中薯味佳公司是认可的。雪岩合作社向原审提供的《2018薯味佳原料质检表》是当时薯味佳公司马铃薯入库的质检表，入库的质检数据内容是由薯味佳公司填写的，这一事实在原审中薯味佳公司是认可的。《2018薯味佳原料质检表》中记载的薯味佳公司对入库马铃薯的质检结果：土杂、腐烂、不合格薯等共计2040.95吨，入库不合格率为13.1%。这2040.95吨重量薯味佳公司公司没有支付过任何的款项，这一事实在原审中薯味佳公司也当庭承认了的。实际扣除土杂、腐烂不合格薯等2040.95吨，薯味佳公司实际支付款项收购的马铃薯为13543.07吨（包括长度大于7.5厘米，重量小于150克的出库时由薯味佳公司自行挑选出来的次薯重量），仓储出库共计13247.5吨，未超出8%合理损耗率，更不存在损失的发生。2.《2018薯味佳原料质检表》入库质检表中明确记载：2018年薯味佳公司收购马铃薯过磅重量为15583.77吨，土杂：648.44吨；腐烂、日灼内变色、变绿青头、空心、创伤、畸形、疮痂等748.52吨；小于7.5ｃｍ（或小于100克）的小薯643.99吨。土杂及腐烂等1396.96吨共计占15583.77吨的8.964%,因马铃薯的自然属性，马铃薯入库时不可能将每个马铃薯的土杂、坏薯都挑选出来，并且依据马铃薯仓储的行业惯例，也是不进行分挑拣的，故该部分完全不应计算在正常损耗8%（8%合理损耗率是我国现行马铃薯仓储行业的合理损耗率，在一审时双方当庭认可）的范围内。即使按薯味佳主张的库损15%,扣掉入库时的土杂及腐烂等8.964%的比例，也仍未超过8%的仓储合理库损。仓储服务中没有过错，薯味佳食品（天津）有限公司所主张的损害赔偿不成立。仓储合同是诺成合同，雪岩合作社提供的证据《马铃薯原料储藏服务协议》，薯味佳公司当庭认可并且也提供了合同文本。仓储合同成立有效，且双方均已履行完毕，对此双方无争议。雪岩合作社提交的证据《仓储服务记录》，完全可以证明仓储过程中，仓储温度始终处于合理保管的温度，薯味佳公司没有提供过有效证据可以证明是因仓储温度低而导致马铃薯冻伤、腐烂。事实上，因马铃薯在薯味佳公司质检入库时就已经存在大量的冻伤，雪岩合作社人员在发现后及时通知了薯味佳公司，并向薯味佳公司人员送达了书面的《冻害说明》，这一事实有证人林某、张某所陈述的证言可以证明，雪岩合作社己尽到合理的、善良管理人的义务，并无过错，薯味佳公司所主张的损害赔偿不成立。三、双方签订的《确认函》是双方真实的意思表示，双方均同意按确认函记载结算，是双方对合同履行最终的确认。双方先后签订了三份《确认函》，三份确认函第一份、第二份均己履行完毕；第三份双方均己确认，该三份确认函在庭审时双方均是认可的。第三份《确认函》：2019年5月31日确认的截止到该日期出库的7082.32吨马铃薯，最终结算仓储服务费应付款为1825770.1元，薯味佳公司收取了雪岩合作社所出具发票。薯味佳公司自始至终对应付雪岩合作社1825770.1元马铃薯服务费的事实认可，从未提出过异议，三份确认函均合法有效。之后薯味佳公司对雪岩合作社送达的催款函也未提出过任何异议，薯味佳公司应履行给付义务。确认函上最终结算了12341.83吨的马铃薯仓储服务费，如按薯味佳主张的入库15583.77吨计算，差额重量3241.94吨，按双方约定的每吨280元计算，总计仓储服务费为907743元。雪岩合作社是在与薯味佳协商一致，薯味佳对仓储服务无任何异议，不要求任何赔偿且同意支付1825770.1元马铃薯仓储服务费的基础上才减免了薯味佳3241.94吨总计907743元的仓储服务费。薯味佳违反诚信拒不付款并且提出了损害赔偿，那么雪岩合作社为其所减免的907743元的仓储服务费就应由薯味佳公司全额支付。四、薯味佳公司没有提供有效的证据可以证明其所主张的损失，且更不能证明系因雪岩合作社保管不善发生马铃薯的严重质量问题而产生损失。出库马铃薯时是由薯味佳公司自行出库，其所主张的次薯不属于具有质量问题的马铃薯，事实上，次薯是合格入库薯，也是合格出库薯，只是因薯味佳公司用途自加工薯改变为菜薯而自行将马铃薯个头小重量少不符合菜薯销售而挑选出来自行处理的马铃薯。薯味佳公司以此理由主张马铃薯质量问题根本就是偷换概念、混淆是非。薯味佳提供的原始单据中明确记载了烂薯，这足以说明次薯不属于有质量问题的马铃薯五、薯味佳公司在马铃薯仓储时、出库时自始至终没有对马铃薯质量提出过任何的异议。没有任何有效证据、司法鉴定报告能够证明其主张的次薯是由于雪岩合作社仓储服务导致了的不合格薯。2019薯味佳公司3月31日确认函的591.56吨马铃薯，2019年4月30日确认函的5308.19吨马铃薯，薯味佳公司对仓储服务质量在付款前从未提出异议，现已付清，不属于有争议的事项。因马铃薯现已被薯味佳公司处理，己无法确定马铃薯是否存在薯味佳公司所主张的质量问题，以及无法进行质量问题原因的司法鉴定，故没有证据能够证实雪岩合作社仓储服务存在问题，故薯味佳公司的抗辩、反诉主张均不成立。综上所述，上诉人上诉理由不能成立，一审判决认定事实清楚,适用法律正确，请求中级人民法院依法驳回上诉，维持原判。 雪岩合作社向一审法院起诉请求：1.要求薯味佳公司支付仓储服务费1825770.1元，并按照年利率6%计算支付2019年6月1日至付清之日为止的延期支付利息；2.本案诉讼费、保全费均由薯味佳公司承担。诉讼过程中，雪岩合作社变更第2项诉讼请求为：要求薯味佳公司负担诉讼费、保全费5000元、诉讼保全保险费5556元。重审时诉讼请求为：1.请求人民法院依法判决薯味佳公司支付雪岩合作社仓储服务费1825770.1元及延期支付的利息，具体利息支付标准为150万元的利息（自2019年6月1日至2019年7月2日按银行同期贷款利息计算为6246元；自2019年7月3日起至偿清为止，按年利率12％计算；325770.1元的利息自2019年6月1日至2019年9月18日止按银行同期贷款利息计算为4663元；自2020年9月19日起至偿清为止按年利率16％计算）；2.要求薯味佳公司负担诉讼费、保全费5000元、保全担保保险费5556元。 薯味佳公司向一审法院反诉请求：1.确认2018年9月双方达成并履行的仓储合同无效；2.雪岩合作社赔偿薯味佳公司经济损失600万元;3.支付诉讼费及其他费用。 一审法院认定事实：2018年9月，雪岩合作社与薯味佳公司签订《马铃薯原料储藏服务协议》。协议的主要内容为：1、甲方（雪岩合作社）有专业的马铃薯仓储库房和职业团队，是仓储服务的提供者，乙方（薯味佳公司）是马铃薯的所有者，将马铃薯储存于甲方库房是甲方客户；2、在乙方原料储存期间，甲方提供包括出入库劳务、库内保质巡查和调控、原料抑芽等；乙方将为此系列服务支付费用；3、服务费的计算以入库时的马铃薯原料净重吨位数据为依据，以一个月为一个计算时段，每月最后一天早上七点为截止点，价格是10月份为35元/吨，且十月为基准每月每吨累加35元，即十一月份为70元/吨。服务费的支付是每一个当月的服务费在下一个月的十日前支付，乙方须按时足额支付该服务费，乙方支付服务费需取得合法发票。若十日之前甲方未收到当月服务费且没有合理解释的，则次月甲方有权不为乙方提供服务。每年12月是12月30日早七点为结算截止点。4、甲乙方之间的服务年限为一年，即2018年10月至2019年6月。5、甲方在原料储存期内，甲方需对乙方的原料数量和质量负责，原料丢失有甲方负责赔偿，原料发生冻害、发芽、表皮变绿、低温变色等质量问题，由甲方承担责任，但入库前原料已经受冻、变色、固形含量偏低等质量问题除外。另外,马铃薯在仓储期间的允许损耗范围为8％。2019年4月4日，雪岩合作社法定代表人王佃龙在该协议上签字、盖章确认，薯味佳公司对该协议也予以认可。2018年9月12日至2018年10月1日期间，薯味佳公司陆续向雪岩合作社经营的马铃薯储存库内储存马铃薯共计15583.77吨，其中含不合格马铃薯2040.95吨，合格马铃薯13543.07吨，不合格率为13.10％。不合格的马铃薯主要存在土杂、腐烂、小薯、雨淋、疮痂病、创伤、日灼、内变色、冻伤等。另外入库的马铃薯有1113.77吨受到冷害。薯味佳公司购买的15583.77吨马铃薯，向雪岩合作社仓储库中入库时，由薯味佳公司进行了质量检验，雪岩合作社负责过磅。2019年3月24日至2019年5月25日期间，薯味佳合作社自雪岩合作社处陆续提取马铃薯共计13247.5吨，薯味佳公司提取马铃薯时，由其质检。2019年3月31日，双方在《销售确认函》中确认：2019年3月1日至2019年3月31日期间，薯条原料净重吨数为591.56吨，薯条原料服务费为124227.6元；2019年4月30日，双方在《销售确认函》中确认：2019年3月31日至2019年4月30日期间，薯条原料净重吨数为5308.19吨，薯条原料服务费为1298952.55元。对上述款项确认后，薯味佳公司于2019年4月17日向原告支付三月份的仓储服务费124227.6元、于2019年5月16日向原告支付四月份的仓储服务费1298952.55元。2019年5月31日，双方在《销售确认函》中确认：2019年4月30日至2019年5月31日期间，薯条原料净重吨数为7082.32吨，薯条原料服务费为1982628.9元，扣减4月份多结算的156858.8元（640.24吨×245元/吨）后，应支付的服务费数额为1825770.1元。从2019年3月1日至2019年5月31日，雪岩合作社与薯味佳公司分三次，以销售确认函的方式确认,以薯条原料净重12341.83吨计算的仓储服务费比实际出库13247.5吨马铃薯减免了909.67吨马铃薯的仓储费。2019年5月6日至2019年7月1日期间，雪岩合作社根据双方在《销售确认函》中确认的款项，为薯味佳公司出具了增值税专用发票。2019年8月15日，雪岩合作社支付保险费5556元在中国人民财产保险股份有限公司张家口市分公司投保了诉讼保全责任保险，并以此提供担保向本院申请诉前财产保全，支付申请费5000元。双方对仓储服务费款项确认后，薯味佳公司认为雪岩合作社为其储存的马铃薯出现了质量问题而拒绝付款，并向本院提起反诉请求，要求雪岩合作社赔偿经济损失。 一审法院认为，雪岩合作社与薯味佳公司签订的马铃薯原料储藏服务协议，是双方当事人的真实意思表示，该协议不违反法律、法规的强制性规定，系有效合同。双方当事人应当按照合同的约定履行其义务。对薯味佳公司未履行的仓储费，雪岩合作社有权要求其履行经《销售确认函》确认未支付的仓储服务费1825770.1元。双方在《马铃薯原料储藏服务协议》中，虽未约定逾期支付服务费的利息，但在该《协议》中明确了服务费支付的期限及薯味佳支付服务费需取得合法票据的约定。对雪岩合作社要求薯味佳公司给付逾期利息，予以支持。逾期利息应以全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算，利息的起算时间为2019年7月2日，即薯味佳公司收到雪岩合作社出具的增值税专用发票之后。薯味佳公司认为雪岩合作社的营业执照不能证明对外仓储的许可，仓储从业人员需有职业资质，雪岩合作社仓储库不合格、管理不善，属于瑕疵履行，故要求确认合同无效，并要求雪岩合作社承担因此造成的经济损失600万元。仓储的马铃薯是在薯味佳公司质检后入库，因其未进行严格的质检，致使2040.95吨不合格的马铃薯入库，其中包含腐烂、冻伤、受冷害的马铃薯，影响了库存质量；雪岩合作社在发现库内马铃薯腐烂的情况时，已经提醒了薯味佳公司挑拣马铃薯，履行了管理人的提醒义务。薯味佳公司未提交有效证据，证明马铃薯的腐烂等问题是由雪岩合作社保管不善导致，出库的马铃薯由薯味佳公司质检，薯味佳公司也未提出异议，且仓储损耗未超出双方认可的范围，故薯味佳公司要求赔偿损失的主张，不予支持。仓储责任损耗范围的计算，应以马铃薯的出库吨数（13247.5吨）与马铃薯入库时的合格吨数（13543.07吨）之比减去允许损耗范围计算。对薯味佳公司以马铃薯的出库吨数（13247.5）与马铃薯入库吨数（15583.77吨）之比减去允许损耗范围计算责任损耗范围，不予采纳。薯味佳公司称，雪岩合作社及其仓储管理人员无相应仓储资质，未取得行政许可，导致仓储协议无效，其辩称于法无据，不予支持。关于雪岩合作社主张的诉讼财产保全申请费、担保保险费。因薯味佳公司违约引起本案诉讼，雪岩合作社为此向保险公司交纳的诉讼保全担保保险费5556元，向法院交纳的保全申请费5000元，系其支出的合理必要费用，属其损失部分，故对其主张予以支持。判决：一、薯味佳食品（天津）有限公司于本判决生效之日起十日内给付张家口察北雪岩农业开发农民专业合作社仓储服务费1825770.1元及利息（从2019年7月2日起，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至付清），保全申请费、保全担保保险费损失10556元。二、驳回薯味佳食品（天津）有限公司的反诉请求。 二审期间，当事人没有提交新证据，本院查明事实与一审法院一致。 本院认为，本案二审争议焦点有二，一是雪岩合作社在与薯味佳公司履行仓储服务过程中，雪岩合作社是否存在保管不善等情形给薯味佳公司造成损失，及损失的具体数额。二是诉讼保全担保保险费5556元应否支持。三是逾期付款利息应否支持。对于第一个争议焦点，根据本案查明的事实，薯味佳公司在入库马铃薯时即存在土杂、不合格马铃薯等情形，这些土杂、不合格马铃薯不应计算在仓储过程中的损耗之中。薯味佳公司入库的合格马铃薯数量应以其购买并支付的合格马铃薯价款数量为准，即13543.07吨。出库数量为13247.5吨。薯味佳公司与雪岩合作社均认可，仓储行业正常损耗标准为8%，虽然出库的马铃薯中有部分次薯，但薯味佳公司未能提供有效证据证明次薯的具体数量。另，雪岩合作社与薯味佳公司以《销售确认函》的方式已经确认了薯味佳公司欠付雪岩合作社的仓储服务费的具体数额，且该确认函中薯味佳并未主张雪岩合作社在仓储服务过程中给其造成的损失，且销售确认函所确定的仓储服务费比双方签订的仓储服务协议中的费用有所减少，雪岩合作社主张费用的减少系双方协商，已经扣除了因马铃薯腐烂变质给薯味佳公司造成的损失，雪岩合作社的该项主张，符合常理，本院予以确认。综上，薯味佳公司主张的雪岩合作社因保管不善给其造成的损失，因证据不足，本院不予支持。对于薯味佳公司主张的雪岩合作社的仓储资质问题，雪岩合作社的业务范围具有贮藏服务一项，薯味佳公司主张双方之间签订的仓储服务协议无效，本院不予支持。对于第二个争议焦点，雪岩合作社向法院提供保全担保方式有多种，其向保险公司购买担保保险的费用并非必要支出，应由薯味佳公司自行承担。对于第三个争议焦点，因薯味佳公司与雪岩合作社在《马铃薯原料储藏服务协议》中，未约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，雪岩合作社以薯味佳公司违约为由主张赔偿逾期付款损失，因该违约行为发生在2019年8月19日之前，应以薯味佳公司违约时中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率计算逾期付款损失。 综上所述，薯味佳食品（天津）有限公司的上诉请求部分成立。本院依照《中华人民共和国民法典》第九百零四条、九百零五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项的规定，判决如下： 一、维持河北省张北县人民法院（2020）冀0722民初887号民事判决第二项； 二、变更河北省张北县人民法院（2020）冀0722民初887号民事判决第一项为薯味佳食品（天津）有限公司于本判决生效之日起十日内给付张家口察北雪岩农业开发农民专业合作社仓储服务费1825770.1元及利息（自2019年7月2日起至实际清偿之日止按2019年7月2日时中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率计算）； 三、驳回张家口察北雪岩农业开发农民专业合作社的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 一审案件受理费75,127.0元、二审案件受理费75,127.0元、保全费5000元均由薯味佳食品（天津）有限公司负担。 本判决为终审判决。 审判长  范新宇 审判员  姜建龙 审判员  梁金前 二〇二一年三月十八日 书记员  李 琦