四川省泸州市江阳区人民法院 民 事 判 决 书 (2021)川0502民初440号 原告：李晓林，男，1973年12月30日出生，汉族，住四川省泸州市江阳区。 委托诉讼代理人：王盛，泸州市江阳区泰安法律服务所法律工作者。 委托诉讼代理人：张仕相，泸州市江阳区泰安法律服务所法律工作者。 被告：雷长林，男，1974年6月21日出生，汉族，住四川省泸州市江阳区。 被告：袁泽红，女，1974年12月16日出生，汉族，住四川省泸州市江阳区。 被告：雷童杰，男，1998年10月16日出生，汉族，住四川省泸州市江阳区。 原告李晓林与被告雷长林、袁泽红、雷童杰房屋买卖合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李晓林及其委托诉讼代理人王盛，被告雷长林到庭参加诉讼。被告袁泽红、雷童杰经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告李晓林向本院提出诉讼请求：1.判令解除原告与被告雷长林、袁泽红于2011年1月24日签订的《购房协议》；2.判令被告雷长林、袁泽红退还原告的购房款22.6万元及资金占用利息（资金占用利息以22.6万元为基数，从2013年4月11日起按年利率6%计算至付清之日止）；3.判令三被告共同赔偿原告损失暂定5万元，最终以被告雷童杰将案涉房屋转让给案外人梅大永的转让款数额为准；4.判令被告承担案件受理费。事实和理由：被告雷长林与袁泽红系夫妻关系。被告雷童杰系雷长林、袁泽红之子。2011年1月24日，原告与被告雷长林、袁泽红自愿签订《购房协议》，约定雷长林、袁泽红将坐落于干坝子重坪社区经济适用房（贰、叁、肆、伍楼盘其中一套117平方米、三室两厅）出卖给原告，实际平方数以产权证上载明的为准，价格为每平方米2500元，约29.25万元等。协议签订后，原告先后共计向被告支付了25.9万元。2013年初，雷长林、袁泽红将案涉房屋的钥匙交给原告。2013年至2020年期间，原告多次要求被告办理案涉房屋转移登记未果。2016年，雷长林、袁泽红私自将案涉房屋转让给被告雷童杰并用于银行抵押贷款。2020年4月，被告雷童杰又将案涉房屋转让给案外人梅大永，所获得的转让款部分用于偿还银行贷款。2020年5月，原告与被告雷长林一同查询案涉房屋基本信息时才获知案涉房屋进行了二次转移登记。2020年5月至11月，被告雷长林先后共计返还原告购房款3.3万元。此后，原告多次找到被告协商退还相应的款项未果。综上所述，原告与被告雷长林、袁泽红签订的《购房协议》系双方当事人真实意思表示，合法有效，协议约定的内容对双方当事人均具有法律约束力。被告雷长林、袁泽红将案涉房屋转让给原告后，与被告雷童杰恶意串通将案涉房屋转移到雷童杰名下用于银行抵押贷款，而后又将案涉转让给案外人梅大永，严重侵害了原告的财产权益。为维护原告的合法权益，提起诉讼，请依法判决。 被告雷长林辩称：同意解除购房协议，但原告主张的购房款中有部分系差欠原告的工资，退还的购房款应以原告的转账凭证载明的为准，原告的工资应另案主张，不同意原告的其他意见。 被告袁泽红、雷童杰未作答辩。 经审理查明：被告雷长林与袁泽红系夫妻关系。被告雷童杰系雷长林、袁泽红之子。2011年1月24日，原告与被告雷长林、袁泽红签订《购房协议》，约定雷长林、袁泽红将坐落于干坝子重坪社区安置房（贰、叁、肆、伍层楼盘其中一套117平方米、三室两厅两卫）出卖给原告，实际平方数以产权证上载明的为准，价格为每平方米2500元，共计约29.25万元，原告分三次付款25万元，其中第一期于2011年1月27日支付10万元，交房后支付第二期10万元，交房后两年内支付地三期5万元，剩余房款适时支付。协议签订后，原告先后共计向被告支付了25.9万元（其中部分为现金支付，部分系被告差钱原告的工资作抵）。2013年初，雷长林、袁泽红将案涉房屋的钥匙交给原告。2013年4月11日，被告雷长林在《购房协议》尾部载明：“总收贰拾伍万玖仟元整，余额叁万叁仟伍佰元。”并署名。2013年起，原告多次要求被告办理案涉房屋转移登记未果。2016年，雷长林、袁泽红将案涉房屋转让给被告雷童杰并用于银行抵押贷款。2020年4月，被告雷童杰又将案涉房屋转让给案外人梅大永。2020年5月，原告与被告雷长林一同查询案涉房屋基本信息时才获知案涉房屋进行了二次转移登记。2020年5月至11月，被告雷长林先后共计返还原告购房款3.3万元。此后未再继续退还原告的购房款。原告就本案诉至本院，本院于2021年2月3日依法向三被告送达了起诉状副本。 上述事实，有原告及被告雷长林的当庭陈述，原告提交的原告身份证复印件、三被告户籍证明、购房协议等证据在案证明，本院予以确认。 本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力，当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。本案原告李晓林与被告雷长林、袁泽红签订《购房协议》，约定雷长林、袁泽红将坐落于干坝子重坪社区安置房一套出卖给原告。原告已按约定向被告雷长林、袁泽红支付了购房款大部分25.9万元，被告雷长林、袁泽红却将已出售房屋的所有权变更到其子雷童杰名下，之后雷童杰又将该房转卖给他人并再次办理了所有权变更登记手续，被告雷长林、袁泽红的行为已构成根本性违约，并导致双方签订的《购房协议》无法履行。原告要求解除该《购房协议》并由被告雷长林、袁泽红退还购房款、承担资金占用利息的理由充分，本院予以支持。本案起诉状副本于2021年2月3日依法向被告雷长林、袁泽红送达，解除合同的时间应确定为诉状副本送达之日。2020年5月至11月，被告雷长林先后共计退还原告购房款3.3万元，还应退还进行了原告购房款22.6万元。被告雷长林于2013年4月11日确认总计收到原告购房款25.9万元，原告主张被告雷长林、袁泽红资金占用利息以22.6万元为基数，从2013年4月11日起至付清之日止的理由充分，本院予以支持。其中从2013年4月11日起至2020年8月19日的资金占用利息可按原告主张的年利率6%计算，从2020年8月20日起的资金占用利息，本院酌定调整为按年利率3.85%计算。 被告雷长林抗辩原告主张的购房款中有部分属差欠原告的工资作抵，不应当作为购房款退还原告，原告的工资应由原告另案主张。本院认为，被告雷长林于2013年4月11日，在《购房协议》尾部载明：“总收贰拾伍万玖仟元整，余额叁万叁仟伍佰元。”对此原告也无异议，应当认定为双方对差欠原告的工资进行了结算和确认，并一致同意该工资作抵原告支付给被告的购房款，故该工资已依法转换为购房款而不再是被告差欠原告的工资。被告同意原告将其应得工资作抵购房款系当事人在法律规定的范围内处分自己的民事权利的行为，合法有效，不得擅自变更或者撤销，故被告的抗辩理由不足，本院不予采纳。 原告主张三被告共同赔偿原告损失暂定5万元，最终以被告雷童杰将案涉房屋转让给案外人梅大永的转让款数额为准。本院认为，本案系房屋买卖合同纠纷，合同当事人仅为原告李晓林和被告雷长林、袁泽红，根据合同相对性原则，被告雷长林、袁泽红违约，只能由被告雷长林、袁泽红承担违约责任，被告雷童杰不是房屋买卖合同的当事人，不应对原告承担违约责任，且原告主张的上述损失并无事实依据和法律依据，故原告的该项主张本院不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第九十四条第四项、第九十七条，《中华人民共和国民法典》第五百六十五条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条、第六十四条第一款、第一百四十四条和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下： 一、原告李晓林与被告雷长林、袁泽红于2011年1月24日签订的《购房协议》于2021年2月3日解除； 二、被告雷长林、袁泽红于本判决生效之日起十日内返还原告李晓林购房款22.6万元，并按年利率6%计付2013年4月11日至2020年8月19日的资金占用利息，从2020年8月20日起的资金占用利息按年利率3.85%计付至购房款还清之日止； 三、驳回原告李晓林的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案适用简易程序审理，案件受理费减半收取计2728元，财产保全申请费1920元，合计4648元，由原告李晓林负担648元，被告雷长林、袁泽红负担4000元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省泸州市中级人民法院。 审判员 伍 杰 二〇二一年三月三十一日 书记员 铁铃铃