河北雄安新区中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）冀96民终127号 上诉人（原审原告）：王宏，男，1984年6月1日出生，汉族，住河北省容城县。 委托诉讼代理人：黄永斌，河北虹天律师事务所律师。 上诉人（原审被告）：梁浩，男，1991年10月14日出生，汉族，住容城县。 委托诉讼代理人：李勇，北京京师（保定）律师事务所律师。 上诉人（原审被告）：梁冲，男，1990年1月9日出生，汉族，住河北省容城县。 委托诉讼代理人：刘迎春，河北亚华律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：姜立强，男，1975年9月19日出生，汉族，住容城县。 上诉人王宏、梁浩、梁冲因与被上诉人姜立强侵权责任纠纷一案，不服河北省容城县人民法院（2020）冀0629民初1068号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年3月1日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 王宏上诉请求：1.请求二审法院依法撤销容城县人民法院（2020）冀0629民初1068号民事判决书，改判梁冲、梁浩共同赔偿王宏医疗费、住院伙食补助费、误工费、护理费、营养费等共计88100元。2.一、二审费用由被上诉人负担。事实和理由：原审法院认定事实错误。1.本案上诉人不存在重大过错，不应承担50%责任，仅应承担20%责任。本案上诉人是按照梁浩、梁冲的安排在彩钢棚顶上拆除，非上诉人自行主张从上面拆除。梁浩、梁冲是想多得利益才在未给王宏提供任何安全防护设施情况下让王宏从彩钢棚顶上拆除，导致其受伤。梁浩、梁冲在发布招工信息时并未要求具有气割工作证书，且本案并非是因为王宏气割操作失误而导致受伤，王宏受伤与其没有气割操作证书无因果关系，不能因上诉人无气割操作证书就认定王宏存在重大过错。2.王宏误工费不应按照农林牧副渔业标准计算。王宏家2019年已被征迁，已不再从事农业生产，且王宏为从事雇佣活动受伤，因此王宏误工费应参照河北省居民服务业工资42115元标准赔偿，不应按农林牧副渔业标准计算。综上，原审判决认定事实错误应予纠正。请求二审法院查明事实撤销原判或者查清事实后改判。 梁浩上诉请求：1.依法撤销容城县人民法院作出（2020）冀0629民初1068号判决书，并依法改判梁浩不承担赔偿责任。2.一、二审费用由被上诉人承担。事实与理由：一审法院认定事实错误。1.王宏和梁冲之间为承揽关系，王宏的工作内容明确具体，主要利用自己技术拆大棚向梁冲交付钢铁，双方应认定为承揽关系。2.梁浩与梁冲非合伙关系。本案涉及拆大棚是由梁冲与姜立强联系，也是由梁冲谈好价钱后带梁浩去看，梁浩考虑到拆大棚风险大，明确表示此次不合伙，但应梁冲要求帮其联系工人并答应出借切割设备，梁浩仅是好心帮忙，所以认定二人不存在合伙关系。3.姜立强存在过错应承担过错责任。姜立强为大棚所有人，应知道拆除大棚危险，其具有应将该工程承包给具有相关经验和资质的人注意义务。由于其未履行注意义务，所以应承担相应责任。综上，一审法院判决梁浩承担责任实属认定事实和法律适用错误。 梁冲上诉请求：1.依法撤销容城县人民法院作出的（2020）冀0629民初1068号民事判决，依法驳回被上诉人王宏诉讼请求；2.一、二审费用由被上诉人负担。事实与理由：一审法院认定事实不清、证据不足。梁冲梁浩二人系合伙关系，与王宏系承揽关系。1.王宏提供劳务具有独立性，王宏自称会气焊并自带工具拆彩钢棚，以自己专业技术和工具设备完成一定工作目的。被上诉人王宏故意隐瞒未携带工具事实导致一审法院未能查清双方关系为承揽关系。2.上诉人梁冲与被上诉人梁浩二人不存在身份上支配与从属关系，王宏也未接受梁浩以及梁冲的指挥管理。3.双方约定表面看是商定一天多少钱，但是实际上是约定完成一定工作成果为最终目的。综上所述，一审法院认定事实不清、证据不足，为维护上诉人合法权益特提起上诉。 姜立强辩称，梁浩和梁冲是合伙，所有工具和人都是他们找的。其本人只是卖废铁，不需要找有施工资质的人，其他卖废铁也没有资质。这件事跟姜立强无关。梁冲、梁浩想要多挣钱就应承担相应风险，对王宏的损失姜立强不应承担责任。 王宏向一审法院起诉请求：1.依法判决梁浩、梁冲、姜立强赔偿王宏医疗费、二次手术费、住院伙食补助费、营养费、误工费、护理费、残疾赔偿金、被扶养人生活费、精神抚慰金、鉴定费等共计150000元。2。诉讼费用由梁浩、梁冲、姜立强承担。本案在一审诉讼过程中，王宏变更第一项诉讼请求为依法判决梁浩、梁冲、姜立强立即赔偿王宏医疗费、住院伙食补助费、营养费、误工费、护理费等共计130894.84元。 一审法院认定事实：2020年5月9日，姜立强打电话联系梁冲，告知其有个彩钢棚要卖，言明卖废铁，论斤卖。梁冲接到姜立强的电话后，其给梁浩打电话，让梁浩跟他一起去看个棚。梁冲和梁浩到了姜立强说的彩钢棚处，梁冲即和姜立强商量价格事宜，商量按废铁卖，五毛多一斤。因姜立强要求梁冲尽快拆，当晚梁冲给梁浩打电话，让梁浩找两个气割工人。梁浩找到之前给其干过活的工人帮忙寻找，该人把梁浩的联系方式、需要干活的内容等信息发到了鱼泡网平台。王宏在鱼泡网上看到该招工信息后即给梁浩打电话，梁浩问王宏会不会干气割的活儿，王宏说会。然后梁浩告知王宏是拆彩钢棚的活，一天的活，240元一天，中午管一顿饭。王宏说能干，问梁浩在哪里干活儿，什么时候去干活儿，彩钢棚的位置在哪儿。梁浩告知王宏2020年5月10日早上七点见面，并把位置发给了王宏。2020年5月10日早上，梁冲和梁浩开车带着从梁浩家拉的氧气瓶、煤气罐、皮线子等工具到了彩钢棚现场。到了现场后，梁冲、王宏和另一个工人就爬上去拆棚，几分钟后，梁浩在寻找工具的过程中发现了从棚上掉下来的王宏，梁浩、梁冲二人想方设法将王宏从坑底救上来，由梁冲送到了容城县中医院，梁冲给王宏花医疗费3115元。王宏受伤后，于2020年5月10日至2020年5月29日在中国人民解放军陆军第八十二集团军医院门诊、住院治疗，共住院19天，花医疗费共103462元。该院诊断证明书诊断：1.高空坠落伤。2.左尺骨鹰嘴粉碎骨折。3.左桡骨小头粉碎骨折。4.左桡骨远端粉碎骨折。5.左侧下尺桡关节脱位。6.骨盆多发骨折。7.脑外伤后反应。8.颈部外伤。9.双肺挫裂伤。10.右足踝外伤瘢痕愈合。处理意见：1.出院后继续给予预防感染治疗，切口按时换药，术后2周切口愈合后拆线，如切口出现红肿渗出及时复诊。2.出院后3月内卧床，患肢免负重及剧烈活动，在他人陪护下辅助患者功能锻炼，3月后来我院复查，根据复查结果指导患者下一步治疗。3.严格预防感染性疾病，防止出现血源播散型感染及骨髓炎。4.如远期仍有关节疼痛等情况则需进一步检查及治疗。5.骨折愈合后需再次手术取出内固定，如出现骨折不愈合、内固定物松动、失效等，则需进一步外科手术治疗。6.严格预防深静脉血栓，防止出现肺栓塞等致命性并发症。7.密切观察头部及其他部位有无异常，有异常随时复诊。8.增加饮食营养，口服促进骨折愈合药物，不适随诊。9.患者在住院期间因病情需要一直有人陪护。 一审法院认为，本案的诉讼焦点为王宏在涉案事故中受到的人身损害应由谁承担赔偿责任及责任比例承担。一、关于梁冲和梁浩是否为合伙关系。梁冲与梁浩虽然没有订立书面合伙协议，但实际上二人曾多次合伙从事物资回收生意。因双方在多次合伙期间仅有一次双方为非合伙关系，故根据日常生活经验法则，双方在非合伙时应言明在先。但双方在这次拆棚生意中均未说明不合伙，虽然卖主姜立强联系的是梁冲，但梁冲与梁浩一起去实地看的棚，梁浩亦知晓价格。梁浩跟王宏商讨具体工作地点、工作性质、工作待遇时亦未提及是给梁冲干活，梁浩与梁冲又一起去了工作现场拆棚，亦提供了拆棚的工具。综上，一审法院认定梁冲与梁浩为合伙关系。二、关于王宏与梁浩、梁冲是承揽关系还是雇佣关系。雇佣关系是指受雇人在一定或不特定的期间内，从事雇主授权或者指示范围内的生产经营活动或者其他劳务活动，雇佣人接受受雇佣人提供的劳务并按约定给付报酬的权利义务关系。承揽关系是承揽人按照定作人的要求完成工作，交付工作成果，定作人给付报酬的权利义务关系。本案中，王宏所从事的活动是由梁浩与其提前商量好，且言明每天240元，中午管饭，王宏的具体活动在梁浩、梁冲的现场指示下，由梁冲、梁浩提供的工具进行的劳务活动，故双方之间是雇佣关系而非承揽关系。三、关于姜立强对王宏的损害是否应承担赔偿责任。姜立强联系梁冲拆彩钢棚，商定的是把彩钢棚当废铁卖，买卖废铁不需要资质。姜立强直接联系的是梁冲，其从未与王宏联系过，姜立强的行为对王宏的身体损害没有过错亦没有因果关系，故王宏请求姜立强承担损害赔偿责任的诉讼请求，无事实和证据支持，一审法院不予支持。四、关于本案涉案事故王宏和梁浩、梁冲的责任承担比例。梁浩是在招工平台上公开发布的招气割工的信息，王宏看到后主动联系梁浩，且在梁浩询问王宏是否会干气割工作的时候王宏回答说会。但经庭审得知，王宏并没有从事气割工作的证书，并无此资质，其是在不能胜任工作的前提下开始工作，其在本案事故中存在重大过错，其对自己身体损害后果应承担50%的责任。梁冲、梁浩雇佣王宏为其工作，也未查验王宏的相关工作资质，作为雇主应承担王宏人身损害的50%的责任。关于对梁冲要求王宏返还为其垫付的医疗费3115元的抗辩理由，该医疗费王宏未计算在本案诉讼请求中，梁冲亦未提出反诉，一审法院不予支持。王宏共花医疗费103462元，有医疗票据等证据证实，一审法院予以支持。关于王宏的住院伙食补助费，王宏共住院19天，其住院伙食补助费为1900元（19天×100元）。王宏先请求其住院期间的误工费、护理费、营养费，该请求不违反法律规定，一审法院予以支持。关于王宏的营养费，标准为每天20元，故王宏住院期间的营养费为380元（19×20元）。关于王宏的误工费，其为农民，其误工费标准应按照农林牧副渔业的28201元的标准计算，故其住院期间的误工费应为1468元（28201元÷365天×19天）。关于王宏的护理费的诉讼请求，其护理计算标准按照居民服务业42115元的标准计算，故其住院期间的护理费应为2192元（42115元÷365天×19天）。综上，王宏的损失为109402元，梁冲和梁浩承担王宏损失的50%即54701元。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条、第十六条、第二十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条、第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条之规定，判决：“一、梁冲、梁浩于判决生效后十日内赔偿王宏医疗费、住院伙食补助费、误工费、护理费、营养费等共计54701元；二、驳回王宏的其他诉讼请求；三、案件受理费3300元，减半收取计1650元，由原告负担1048元，被告梁冲、梁浩负担602元”。 本院二审期间，当事人均未提交新证据。本院经审理查明的事实与一审法院认定的事实基本一致，本院予以确认。 本院认为，本案的争议焦点为：一、梁浩与梁冲之间是否为合伙关系；二、王宏与梁冲、梁浩之间系雇佣关系还是承揽关系；三、梁浩、梁冲以及姜立强是否应当对王宏受伤造成损失承担赔偿责任以及承担比例问题；四、王宏误工费标准计算问题。对于争议焦点一，梁冲、梁浩虽未签订合伙协议，但二人之间有过合作经历，且在本案中，梁浩与梁冲共同去看彩钢棚，梁浩为拆除彩钢棚提供了氧气瓶、气割等工具，在网上找工人并谈报酬，共同参与拆除彩钢棚，故应认定二人在本案中系合伙关系。对于争议焦点二，雇佣关系是指受雇人在一定或不特定的期间内，从事雇主授权或者指示范围内的生产经营活动或者其他劳务活动，雇佣人接受受雇佣人提供的劳务并按约定给付报酬的权利义务关系。承揽关系是承揽人按照定作人的要求完成工作，交付工作成果，定作人给付报酬的权利义务关系。在本案中，王宏在网上看到招聘工人的信息，与梁浩联系确定工作内容及劳动报酬，且梁浩招聘了另外一名工人，王宏并不知情，梁浩、梁冲也未提供证据证明其将拆除彩钢棚的活由王宏及另一名工人承揽，且在现场拆除彩钢棚的过程中王宏是按照梁浩、梁冲的指示要求拆除的，属于梁冲、梁浩的指示范围，故王宏与梁浩、梁冲之间应为雇佣关系。对于争议焦点三，在承担责任方面，如上述所论，梁浩、梁冲为合伙关系，其二人作为雇主，对雇员王宏在雇佣活动中受伤，其二人应对王宏的损失承担赔偿责任；在承担责任比例方面，梁浩在鱼泡网上寻找的是一名从事气割作业的工人，王宏明知自身不具有相应的气割资质却仍然应聘，且王宏在拆除彩钢棚中并未尽到合理的安全注意义务，一审法院认为王宏自身承担50%的责任，梁浩、梁冲承担50%的责任并无不当。本案中，姜立强与梁冲商谈的系卖废铁，并未指示要求如何拆除彩钢棚，其对王宏受伤损失之间不存在因果关系，故不承担赔偿责任。对于争议焦点四，上诉人虽称其2019年家被拆迁，在县城居住，以打零工为主要收入。但其未提交具体从事的职业和相应收入证明，结合其农业户口的户籍性质，一审法院参照农林牧副渔标准认定误工费并无不妥，本院对此予以确认。综上所述，王宏、梁浩、梁冲的上诉请求均不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，判决结果并无不当。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费2965元，由上诉人王宏负担620元；梁冲、梁浩各负担1168元。 本判决为终审判决。 审判长  焦志华 审判员  李 健 审判员  崔海生 二〇二一年三月三十一日 书记员  陈 飞