山东省邹城市人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁0883民初7495号原告：王宪亮被告：徐州金时通建筑安装有限公司被告：孔祥峰被告：邹城市建筑安装工程总公司原告王宪亮与被告徐州金时通建筑安装有限公司（以下简称金时通公司）、被告孔祥峰、被告邹城市建筑安装工程总公司（以下简称邹城建安）建设工程施工合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理，原告王宪亮的委托诉讼代理人潘兴民、贾婷婷，被告邹城市建筑安装工程总公司的委托诉讼代理人肖昭燕到庭参加诉讼，被告徐州金时通建筑安装有限公司、被告孔祥峰经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告徐州金时通建筑安装有限公司支付原告人工费22775.6元。2、被告孔祥峰、邹城建安承担连带给付责任。3、诉讼费用由被告承担。事实和理由：2011年，被告邹城市建筑安装工程总公司承建邹城市鸿景雅苑小区建设工程，将该小区13号楼又分包给被告孔祥峰，孔祥峰又将13号楼转包给徐州金时通建筑安装有限公司，被告徐州金时通建筑安装有限公司派驻工地的负责人马传友，工地队长是田野，工地技术员是李文勇。原告负责给被告徐州金时通建筑安装有限公司承包的13号楼干活，每个工100元，干的活主要有：木工支上翻檐、整改歪砌修补柱子串梁、清理卫生，砌电梯井、清理电梯井防护梁、拆除安装料台、浇注窗上梁、挖稳搅拌机、砌大砖等，干什么活由马传友与田野安排，马传友、田野、李文勇共出具证明8份，合计90276.24元。多年来，原告无数次找三被告催要工钱，被告孔祥峰已向原告支付了6.7万元，还有23276.24元没有支付，无奈诉至法院，请判如所请。被告金时通公司未作答辩。被告孔祥峰未作答辩。被告邹城建安辩称：一、答辩人与原告不存在任何劳动、雇佣、劳务等从属关系，也不存在分包、转包等业务关系。二、据原告诉称，原告是给被告金时通公司干活，是为金时通公司提供劳务，是金时通公司雇佣的工作人员，所以应当由金时通公司承担雇主责任。三、在另案济宁市中级人民法院作出的（2017）鲁08民初x号生效民事判决书中已认定邹城市鸿景雅苑二期13号楼项目中，邹城市建筑安装工程总公司已超付徐州金时通公司工程款，该案与本案是同一法律事实，因此本案中答辩人依法不应再承担付款责任。综上，原告诉称拖欠人工费与答辩人无关，原告不能突破合同相对性，直接向答辩人请求支付人工费，请求法庭查明事实，依法驳回原告对答辩人的诉讼请求。围绕诉讼请求，原告提交如下证据：证据一、原告身份证复印件，证明原告主体身份；证据二、书证（1）—（13）：书证⑴13#楼3-6楼木工支上翻檐每层16个计64个X50元=3200元正（包括配模板），2011年7月，证明马传友，田野，2011.12.12日；书证⑵13号楼3楼整改歪砌修补道柱子半梁清理卫生砌电梯井等计6天计用另工51.5个—5个工日，46.5X100=4650元，2011年8月24日，证明马传友，田野，2012年4月11号；书证⑶13#楼3-6楼拆除清理电梯井防护架8处合款500元，田野，2011.12.12日；书证⑷13#楼2楼砌补整改及道柱子窗台压顶歪砌飘窗板等承包费为5500元，田野，2011年12月12日，证明马传友，2011年；书证⑸13#楼拆除安装料台2次，每次100元，合计200元，马传友2011年8月；书证⑹老王浇注一层窗上面梁的混凝土给3个工日（叁个工）300元正，证明马传友、李文勇，2011年11月19日，鸿景雅苑二期13号楼；书证⑺鸿景雅苑小区13#楼工地拉搅拌机2011.10.25—28号稳搅拌机用另工12个X100=1200元，2011年12月30日，证明马传友；书证⑻、⑼本张合款74225.6元，鸿景雅苑二期13#楼，证明马传友、李文勇，10月25日；书证⑽马传友工地，邹城建安13#楼工程量及另工（1-9），合计90276.24；书证（11）、（12）、（13）鸿景雅苑二期13#楼证明（注老王用工统计），李文勇，10月25日；上述（1）至（9）合计90276.24元，被告孔祥峰已支付6.7万元，余23276.24元未支付；书证上签字人员马传友是徐州金时通公司派驻鸿景雅苑小区工地的负责人，签字的田野是工地队长，签字的李文勇是工地技术员；证据三、济宁市中级人民法院（2017）鲁08民初3号民事判决书，12页-13页载明“本院认为：宏河公司将涉案工程发包给邹城建安。后邹城建安又将涉案的13#楼及物业楼在收取12%的管理费后违法分包给不具有施工资质的孔祥峰，孔祥峰亦未对13#楼及物业楼进行建设，而是再次转包给了金时通公司。”故证明被告金时通公司是13号楼的实际施工人。证据四、邹城市人民法院（2017）鲁0883民初77号民事判决书，6页至7页载明：“本院认为：……工程完工后，金时通公司的工作人员马传友给原告出具的结算清单载明原告工程款XXXXXX元，马传友系职务行为，根据合同的相对性原则，法律后果应当有马传友所属的被告徐州金时通建筑安装有限公司承担，被告金时通公司理应支付原告的工程款。”本案书证（1）至（10）上签字人员马传友、田野、李文勇均是被告金时通公司的工作人员，签字是职务行为，给付原告劳务报酬的法律后果应有被告金时通公司承担。被告邹城建安对原告证据的质证意见是：对于证据一、真实性及证明目的没有异议；对于证据二、书证1-13，马传友、田野、李文勇均不是被告邹城建安工作人员，据原告陈述该三人为被告金时通公司工作人员，因被告金时通公司未出庭对该证据真实性无法核实，对该证据不认可；对于证据三、没有异议，同时可以证明因被告金时通公司及其雇佣的工作人员多次起诉，被告邹城建安已超付被告金时通公司工程款，本案中被告邹城建安不应当再承担付款责任；对于证据四，真实性及证明目的没有异议。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2011年，被告邹城建安承建邹城市鸿景雅苑小区建设工程，将该小区13号楼又分包给被告孔祥峰，孔祥峰又将13号楼转包给金时通公司，金时通公司派驻工地的负责人是马传友。金时通公司承包工程后，其工地负责人马传友安排原告王宪亮在13号楼工程中施工了木工支上翻檐、整改歪砌修补柱子串梁、砌电梯井、清理电梯井防护梁、拆除安装料台、浇注窗上梁、挖稳搅拌机、砌大砖等清工工程。工程完工后，马传友及案外人田野、李文勇共计向原告出具证明8份，证明原告的劳务费总计90276.24元。被告孔祥峰分次向原告支付了6.7万元后，尚欠23276.24元未付。另查明，生效的济宁市中级人民法院（2017）鲁08民初x号民事判决确认“在不考虑邹城邹城建安、孔祥峰提出的其代付农民工工资、代垫材料款等问题的情况下，就我院根据已查明的事实认定的应在工程造价中扣减的款项及金时通公司已实际领取的工程款之和已超过涉案工程的工程造价即金时通公司已超额领取了涉案工程的相关费用。”本院认为，原告提交的由马传友签名的8份证明已证明原告劳务费用总计90276.24元，扣除孔祥峰支付的6.7万元后，尚欠23276.24元未付。生效的（2017）鲁0883民初x号民事判决已确认马传友系金时通公司的工作人员，其签名行为系职务行为，法律后果应当由马传友所属的金时通公司承担，原告仅请求被告徐州金时通建筑安装有限公司支付原告人工费22775.6元，本院依法予以支持。关于原告请求孔祥峰、邹城建安承担连带责任的问题，本院认为，生效的（2017）鲁08民初x号民事判决已确认，金时通公司已超额领取了涉案工程的相关费用，故原告的该项请求无事实和法律依据。综上，依照《中华人民共和国民法典》第五百七十九条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定判决如下：一、被告徐州金时通建筑安装有限公司应于本判决生效后十日内向原告王宪亮支付劳务费22775.6元；二、驳回原告的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费370元，由被告徐州金时通建筑安装有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省济宁市中级人民法院。审 判 长 吕 洁审 判 员 陈 曦人民陪审员 杨 颖二〇二一年三月二十五日书 记 员 宋艾蒙