山西省忻州市中级人民法院民事判决书（2021）晋09民终407号上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司忻州市分公司，住所地忻州市忻府区建设北路9号。负责人：赵文奇，经理。委托诉讼代理人：卢某，男，1993年11月24日出生，汉族，系该公司员工。被上诉人（原审原告）：栗某，女，1982年10月19日出生，汉族，原平市人，农民。委托诉讼代理人：李某，原平市新原法律服务所法律工作者。原审被告：王某，男，1988年8月20日出生，汉族，原平市人，农民，现住原平市。上诉人中国人民财产保险股份有限公司忻州市分公司因与被上诉人栗某、原审被告王某机动车交通事故责任纠纷一案，不服原平市人民法院（2020）晋0981民初1653号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年2月1日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人中国人民财产保险股份有限公司忻州市分公司的委托诉讼代理人卢某，被上诉人栗某的委托诉讼代理人李某、原审被告王某到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。中国人民财产保险股份有限公司忻州市分公司上诉请求：依法对本案发回重审或者依法改判；2、判令栗某承担本案全部诉讼费。事实和理由：增驾实习期属于免责条款，上诉人不承担赔偿责任。被上诉人栗某辩称，一、上诉人之上诉请求不能成立。《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第二十二条第二款、第三款首先明确初次申领机动车驾驶证后的12个月为实习期，其次确定在实习期间内限制驾驶特种机动车的种类。两个条款所规定的内容应是衔接关系，第三款是对第二款内容的补充规定。结合《机动车驾驶证申领和使用规定》第十四条的规定，申领牵引车驾驶证系属于申请增加准驾车型的类型，并不属于初次申领机动车驾驶证的范围。可见，交通安全法实施条例第三款对机动车驾驶人员在实习期内所作的限制性规定，应是仅针对初次申领机动车驾驶证的驾驶人员，而申领增驾驾驶证的驾驶人员则不在上述限制的范围之内。从本案实际情况来看，王某雇佣的司机胡树田系从B2驾驶本增驾至A2驾驶本，其不属于初次领取驾驶证的人员。虽然《机动车驾驶证申领和使用规定》第七十四条中又规定“机动车驾驶人初次申领机动车驾驶证和增加准驾车型后的12个月为实习期”在行政法规和部门规章对“实习期”规定不一致的情况下，应以行政法规的规定为准。而且在其增驾实习期间内驾驶被保险车辆的行为并未显著增加投保车辆的危险程度和加重保险公司的保险义务。其次，上诉人提供的是格式合同，未在投保单或保险条款中明确“实习期”包括“增驾实习期”，只是用将字体加黑加粗的方式对涉及免责条款的内容进行标注，仅是对免责条款履行了提示义务，不能认定保险公司已就“实习期”包括“增加准驾车型后的12个月”向投保人或者被保险人作出明确解释与说明。根据《中华人民共和国保险法》第三十条，关于保险人与投保人、被保险人对该格式条款有争议的，应当按照通常理解予以解释。对于合同条款有两种以上解释的，人民法院应当作出有利于被保险人解释的规定，驾驶人胡树田在A2增驾实习期内驾驶牵引车不属于保险合同中保险人的免赔事由，所以上诉人应当承担赔偿责任。二、根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十三条的规定，上诉人是承担赔偿责任的主体，应依法赔偿被上诉人栗某的全部损失。栗某向一审法院起诉请求：1.依法判令中国人民财产保险股份有限公司忻州市分公司在交强险和第三者责任保险限额内赔偿栗某因交通事故造成的车辆损失34859元；2.不足赔偿部分由王某承担。一审法院认定的事实：2020年06月24日06时00分，王某雇佣的司机胡树田驾驶车牌号为×××、×××大运牌重型半挂车，在原平市解村乡中三泉村附近路段倒车时，将在其车后栗某丈夫李泽平驾驶的车牌号为×××东风日产牌小型客车碰撞，致×××东风日产牌小型客车受损，造成交通事故。当日，原平市公安局交通警察大队作出事故认定书，胡树田负事故的全部责任，李泽平在事故中无责任。事故发生后，栗某在原平市西镇宝盛汽车修理部修理受损车辆，支付修理费34859元（包含施救费1500元）。同年10月21日，中国人民财产保险股份有限公司忻州市分公司申请对栗某受损车辆进行鉴定。同年11月3日，一审法院委托忻州市中级人民法院证据技术中心对中国人民财产保险股份有限公司忻州市分公司的申请事项进行委托鉴定。同年11月13日，忻州市中级人民法院证据技术中心依法委托南京金典保险公估有限公司进行鉴定。同年11月24日，南京金典保险公估有限公司作出公估鉴定报告书，公估意见为：×××车辆损失金额为27260元。另查明，×××、×××大运牌重型半挂车登记所有人为忻州市顺渊汽车运销有限公司，实际所有人为王某。该车在中国人民财产保险股份有限公司忻州市分公司投保机动车交通事故责任强制保险和商业第三者责任保险（主车责任限额500000元），保险期间自2019年8月27日12:00时至2020年8月27日24:00时止。一审法院认为，胡树田驾车倒车时将在其车后李泽平驾驶的车辆碰撞，致栗某车辆受损，该交通事故经原平市公安局交通警察大队作出认定，胡树田负事故的全部责任，李泽平在事故中无责任，双方均无异议，对此一审法院予以认定。栗某因该起事故遭受的损失，依法应当先由×××、×××大运牌重型半挂车投保的中国人民财产保险股份有限公司忻州市分公司在机动车交通事故责任强制保险限额内予以赔偿，不足部分由该公司在商业第三者责任保险限额内予以赔偿。对于栗某车辆的具体损失金额，中国人民财产保险股份有限公司忻州市分公司申请鉴定，一审法院依法经忻州市中级人民法院证据技术中心委托南京金典保险公估有限公司进行鉴定。南京金典保险公估有限公司作出公估鉴定报告书，栗某对报告书的真实性予以认可，但认为报告书中未包含其支出的1500元施救费，王某对报告书没有异议，中国人民财产保险股份有限公司忻州市分公司未到庭参加诉讼，视为其放弃答辩和质证的权利，一审法院对南京金典保险公估有限公司作出的公估鉴定报告书予以采纳。关于栗某主张的1500元施救费，其提交原平市西镇五方停车场施救费票据一支，一审法院予以认定。结合本案查明的事实，栗某因本次交通事故造成的合理损失为：施救费1500元、车辆损失费27260元，合计28760元。中国人民财产保险股份有限公司忻州市分公司应在机动车交通事故责任强制保险限额内赔偿栗某2000元，在商业第三者责任保险限额内赔偿栗某26760元。因保险公司在其责任限额内对栗某的损失可以足额赔付，故王某不承担赔偿责任。综上所述，栗某在其合理损失范围内的诉讼请求，于法有据，一审法院予以支持。依照《中华人民共和国侵权责任法》第十九条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国保险法》第六十五条、第六十六条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定,判决：中国人民财产保险股份有限公司忻州市分公司于本判决生效后十日内赔偿栗某28760元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费336元，由栗某负担76元，中国人民财产保险股份有限公司忻州市分公司负担260元。本院二审期间，双方当事人均未提交新证据。本院认为，综合双方当事人的诉辩意见，本案的争议焦点是：中国人民财产保险股份有限公司忻州市分公司以胡树田在增驾A2实习期内发生交通事故为由主张免责的上诉理由是否成立。首先，《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第二十二条第二款、第三款中的实习期是指初次申领机动车驾驶证的实习期限。本案中，驾驶员胡树田在增驾A2实习期内发生交通事故，不属于初次申领驾驶证的人员，不受前述规定的限制，且胡树田在其增驾实习期内驾驶被保险车辆的行为并未显著增加投保车辆的危险程度或加重中国人民财产保险股份有限公司忻州市分公司的保险义务，故中国人民财产保险股份有限公司忻州市分公司据此不能免责。其次，根据《中华人民共和国保险法》第三十条的规定，对中国人民财产保险股份有限公司忻州市分公司主张的免责条款应当作出有利于被保险人和受益人的解释，即涉案免责条款的适用应是针对初次申领机动车驾驶证的驾驶人员在实习期内限制驾驶特种车辆的情形，对驾驶人胡树田该条款不产生效力，中国人民财产保险股份有限公司忻州市分公司应当承担理赔责任。综上所述，中国人民财产保险股份有限公司忻州市分公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费519元（中国人民财产保险股份有限公司忻州市分公司已预交），由中国人民财产保险股份有限公司忻州市分公司负担。本判决为终审判决。审判长 杨建荣审判员 刘海霞审判员 冯慧波二〇二一年三月三十日书记员 梁美婷