wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
北京市昌平区人民法院民 事 裁 定 书(2021)京0114民初5891号原告：陈某，女，2005年7月17日出生，汉族，住北京市昌平区。法定代理人：贾某，女，1980年9月18日出生，汉族，住北京市昌平区。被告：北京乐学君德教育咨询有限公司，住所地北京市海淀区高里掌路1号院6号楼302-242。法定代表人：高宇，经理。被告：北京优胜乐学教育咨询有限公司，住所地北京市昌平区昌平镇鼓楼西街5-01至5-5号1至3层5-4。法定代表人：朱广凤。经理。原告陈某与被告北京乐学君德教育咨询有限公司、北京优胜乐学教育咨询有限公司教育培训合同纠纷一案，本院立案后，原告陈某在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按陈某撤回起诉处理。审 判 员 谭舒戈二〇二一年三月二十六日法官助理 蔡文效书 记 员 王雅楠
四川省绵竹市人民法院民 事 裁 定 书（2021）川0683民初614号原告：毛军，男，汉族，1986年2月7日出生，住四川省绵竹市。委托诉讼代理人：林峰，四川贞明律师事务所律师。被告：彭丹，女，汉族，1988年2月4日出生，住四川省江油市。原告毛军与被告彭丹民间借贷纠纷一案，本院于2021年3月10日立案。原告毛军在本院依法送达缴纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按原告毛军撤诉处理。审 判 员 尚梦雪二〇二一年三月十九日法官助理 叶莉君书 记 员 贺 雪
沈阳市浑南区人民法院 受 理 案 件 通 知 书 （2021）辽0112民初4041号 郭某： 你方起诉王某离婚纠纷一案，本院于2021年3月23日立案。现将受理案件的有关事项通知如下： 一、在诉讼过程中，当事人必须依法行使诉讼权利，同时也必须遵守诉讼秩序，履行诉讼义务。 二、自然人应当提交身份证或者通行证、护照复印件；法人或者其他组织应当提交营业执照或者事业单位法人代码证复印件、法定代表人或者主要负责人身份证明书。 三、当事人、法定代理人可以委托一至二人作为诉讼代理人。 委托他人代为诉讼，必须向人民法院提交由委托人签名或者盖章的授权委托书。授权委托书必须记明委托事项和权限。诉讼代理人代为承认、放弃、变更诉讼请求，进行和解，提起反诉或者上诉，必须有委托人的特别授权。 侨居在国外的中华人民共和国公民从国外寄交或者托交的授权委托书，必须经中华人民共和国驻该国的使领馆证明；没有使领馆的，由与中华人民共和国有外交关系的第三国驻该国的使领馆证明，再转由中华人民共和国驻该第三国使领馆证明，或者由当地的爱国华侨团体证明。 四、根据《最高人民法院关于人民法院在互联网公布裁判文书的规定》，本院作出的生效裁判文书将在中国裁判文书网上公布。如果你认为案件涉及个人隐私或商业机密，申请对裁判文书中的有关内容进行技术处理或者申请不予公布的，至迟应在裁判文书送达之日起三日内以书面形式提出并说明具体理由。经本院审查认为理由正当的，可以在公布裁判文书时隐去相关内容或不予公布。 五、可通过辽宁12368诉讼服务平台自助语音查询服务，输入法院提供的查询账号和查询密码查询案件信息。你的查询账号是06×××01，你的查询密码是843437。请您次日查询，网上信息仅供参考，一切信息以法院出具的正式文书为准。 特此通知。 审判员  李占龙 二〇二一年三月二十三日 书记员  胡 瑶
北京市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2020）京01民初547号原告：北京物色科技有限公司，住所地北京市海淀区莱圳家园18号楼5层5620室。诉讼代表人：杨溯，北京物色科技有限公司管理人负责人。被告：金建勋，男，1975年3月1日出生，汉族，自由职业，住浙江省金华市婺城区。委托诉讼代理人：张华巍，浙江如初律师事务所律师。原告北京物色科技有限公司（以下简称物色公司）与被告金建勋追收未缴出资纠纷一案，本院于2020年12月23日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告物色公司之诉讼代表人杨溯，被告金建勋之委托诉讼代理人张华巍到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告物色公司向本院提出诉讼请求：1.判令金建勋向物色公司支付未缴出资款250000元；2.判令金建勋承担本案诉讼费用。事实和理由：物色公司成立于2015年12月14日，注册资本为5000000元，其中股东金建勋认缴出资额为750000元，持股比例为15%，现金建勋已实缴出资500000元，剩余250000元出资尚未缴纳。2020年9月14日，北京市第一中级人民法院裁定受理物色公司破产清算案，并于9月28日指定北京市炜衡律师事务所为管理人。根据《中华人民共和国企业破产法》第三十五条之规定，人民法院受理破产申请后，债务人的出资人尚未完全履行出资义务的，管理人应当要求该出资人缴纳所认缴的出资，而不受出资期限的限制。故，管理人依法提起本次诉讼。被告金建勋辩称，认可金建勋尚有250000元出资义务未履行，但实际上5000000元注册资本全部都是金建勋缴纳的，当时全部交给另一名发起人马腾了。当事人围绕各自诉辩主张，依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。物色公司提供了下列证据：证据1，（2020）京01破申401号民事裁定书、（2020）京01破235号决定书，证明本院于2020年9月14日受理了案外人对物色公司的破产清算申请，并于2020年9月28日指定北京市炜衡律师事务所为管理人，管理人依法负有追缴出资的职责。证据2，物色公司2015年12月1日及2018年7月5日的公司章程各一份，证明金建勋系物色公司股东，依法负有缴纳出资的义务。证据3，账户历史交易明细表，证明金建勋仅履行500000元出资义务，剩余250000元出资未缴纳。证据4，追缴出资通知函、邮寄凭证，证明管理人依法向金建勋邮寄催缴出资函，但金建勋仍未履行出资义务。金建勋对物色公司提交证据的质证意见为：对全部证据的真实性、合法性、关联性均予以认可。金建勋提交了下列证据：证据1，物色公司工商档案截图，证明根据工商登记信息，金建勋已实缴出资500000元。物色公司对金建勋提交证据的质证意见为：对证据的真实性、合法性、关联性均予以认可。对各方当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据各方当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定如下事实：物色公司成立于2015年12月14日，系有限责任公司，注册资本为5000000元。根据2015年12月1日物色公司章程记载，股东为马腾、金建勋，其中马腾认缴出资4250000元，金建勋认缴出资750000元，出资方式为货币出资，认缴出资期限均为2025年11月1日。根据2018年7月5日物色公司章程记载，股东为金建勋、范秀兰，其中金建勋认缴出资750000元，范秀兰认缴出资4250000元，出资方式为货币出资，认缴出资期限均为2025年9月8日。2016年4月6日，金建勋向物色公司在招商银行开立的账户内汇入款项500000元，摘要为借款、推广费用。根据工商查询信息显示，金建勋已实缴出资500000元，缴纳日期为2016年4月6日。经询问，物色公司认可上述款项系金建勋缴纳的出资款。2020年9月14日，本院作出（2020）京01破申401号民事裁定书，受理郑洪磊对物色公司的破产清算申请。2020年9月28日，本院作出（2020）京01破235号决定书，指定北京市炜衡律师事务所担任物色公司管理人，管理人负责人为杨溯。本院认为，根据法律规定，人民法院受理破产申请后，债务人的出资人尚未完全履行出资义务的，管理人应当要求该出资人缴纳所认缴的出资，而不受出资期限的限制。本案中，金建勋虽主张其已将全部5000000元出资款交付马腾，但未提供证据予以证明，且其认可尚未履行出资义务的出资款数额为250000元。现物色公司已进入破产程序，管理人依法主张金建勋向物色公司缴纳已认缴但尚未实际缴纳的出资的诉讼请求于法有据，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国公司法》第二十六条、《中华人民共和国企业破产法》第三十五条之规定，判决如下：被告金建勋于本判决生效之日起十日内向原告北京物色科技有限公司缴纳出资250000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5050元，由被告金建勋负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长 徐莹莹审 判 员 马 勇审 判 员 王轶楠二〇二一年三月十二日法官助理 刘 琦法官助理 庄馥源书 记 员 武英琦
广东省佛山市南海区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0605民初32251号原告：张征宇，男，1977年11月26日出生，汉族，住广东省佛山市南海区。被告：钟文，男，1986年12月5日出生，汉族，住广东省深圳市福田区。原、被告买卖合同纠纷一案，本院于2020年12月7日立案受理后，依法适用普通程序于2021年3月23日公开开庭进行了审理。原告到庭参加诉讼，被告经本院公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.被告向原告支付货款9024元及利息(以9024元为基数，自起诉之日起至实际清偿之日止按银行定期利率计算)；2.本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：原告与被告于2020年8月24日达成买卖意向，由原告向被告提供布匹，货值9024元，原告已交付货物，但被告未支付相应的货款。被告没有答辩，也没有提交证据。被告经本院依法传唤未到庭参加诉讼，视为其放弃质证、抗辩的权利。原告围绕其诉讼请求依法提交的微信聊天记录等证据来源合法、能相互印证，本院予以确认并在卷佐证。本院经审理认定事实如下：确认原告主张的事实。本院认为，原告主张被告支付货款9024元和利息，并提供证据证明，被告未提出抗辩，本院对原告该请求予以支持，被告应支付货款9024元和自起诉日即2020年11月9日起至清偿日止按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算的利息。被告经本院依法传唤无正当理由拒不到庭参加庭审，本院依法缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第一百五十九条、第一百六十一条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：钟文应于本判决发生法律效力之日起十日内支付货款9024元、并支付以实欠款项为本金自2020年11月9日起至清偿日止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算的利息予张征宇。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元（张征宇已预交），由钟文负担并应与上述款项同期迳付予张征宇，本院不另收退。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审 判 长  肖志军人民陪审员  李影红人民陪审员  刘翠贞二〇二一年三月二十九日书 记 员  黄嘉裕
北京市顺义区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0113民初2920号原告：孙斌，男，1955年11月20日出生，汉族，北京市顺义区人，住该处，身份证号×××。被告：王学彬，男，1950年2月11日出生，汉族，北京市顺义区人，住该处，身份证号×××。委托诉讼代理人：王国海（王学彬之子），1978年5月31日出生，汉族，北京市顺义区人，住该处，身份证号×××。原告孙斌与被告王学彬排除妨害纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，由审判员李**独任审判，公开开庭进行了审理。原告孙斌、被告王学彬的委托诉讼代理人王国海到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告孙斌向本院提出诉讼请求：1．请求判令被告拆除自家北墙后的高台（宽约1．7米，高约0．9米），来保证原告的正常出行；2．案件受理费由被告承担。事实与理由：原告与被告南北相邻，被告居南，原告居北。1996年被告在翻建自家房屋时在北墙后留有高台（宽约1．7米，高约0．9米），原告多次找村委会协调此事未果，原告方认为被告家北墙后的高台严重妨碍了原告的正常出行，后原告多次找被告要求被告拆自家北墙后的高台来保证原告的正常出行，可被告拒绝拆除，无奈、原告为维护自己的合法权益，故诉至法院。被告王学彬辩称：被告不同意原告的诉讼请求。首先，原告虚构事实，起诉被告没有根据。两家南北不相邻，中间隔着一条东西方向的街道。该街道宽5．1米，一直畅通无阻，原告进大货车都没问题，怎么妨害通行？其次，原告让被告拆除北墙后的所谓的“高台”，保证他通行，属于侵权行为。这不是“高台”，而是保护房屋的护坡。另外，该护坡含有60厘米属于被告宅基地确权的散水范围。这个护坡1996年就有了，没有占道，原告起诉的理由，都是他自己捏造的，根本不成立。再次，这条道路经过了村民委员会的规划和整理。靠被告这一侧，每家每户房后都有护坡，都没占街道，都不妨碍通行，有照片为证。因为不妨碍通行，所以，村民委员会从来没要求各家清除护坡，可见，原告提出让被告清除，是没道理的。道路南侧不属于原告的宅基地使用范围，属于集体所有，因此，他无权提出这种无理要求。还有，2020年11月10日，村民委员会与顺义区市政部门一同进行排污改造，挖了沟放了排污管。市政部门免费给被告建排污设施，但是，原告故意阻挠不让建，将工人轰走。被告只好自己出资2000元建造，原告应该给予赔偿。综上所述，上述事实，足以说明，被告没有妨害原告通行，而是他在妨碍被告。对原告的无理要求，请人民法院给予驳回。本院经审理查明：王学彬与孙斌均系北京市顺义区×镇×村人。现孙斌以王学彬在正房后建造的水泥护坡影响自己出行为由，起诉至法院，要求排除妨害。诉讼中，本院依法对涉案现场进行了勘查。勘查发现，涉案现场位于顺义区×镇×村，孙斌宅院位于该村×街×号，王学彬宅院位于该村×街×号。孙斌居北，王学彬居南，双方宅院之间有一条村道。孙斌通过其宅院南门由该村道向外出行。王学彬北正房后有一长约14．6米，宽约1．59米，高约0．93米的护坡，该护坡西北角已用水泥硬化，包有于2020年11月施工完毕的市政排污管道。上述护坡北沿距原告南院墙外墙皮约为5．06米，该护坡与王学彬西侧邻居房后的水泥护坡宽度基本一致。双方均认可该护坡建于1996年。诉讼中，孙斌称，王学彬宅院北侧所建护坡已经超过了其集体土地建设用地使用证滴水范围，占用了公共土地，同时自家生活条件好了买了车，为方便出行，车也越换越大，所以王学彬所建护坡导致自己进出都不方便，因此要求予以拆除。为此，孙斌提交了其宅院的集体土地建设用地使用证、涉诉护坡的现场照片等证据予以证实。王学彬对孙斌提交的上述证据真实性均表示认可，但称其宅院并没有侵占孙斌家的地方，孙斌要求都拆除是侵犯自己使用权，没有道理。而且自己家与相邻几家的护坡都是一样的宽度，孙斌不能因为其换了车，为了其出行方便就让别人家都拆除，如果孙斌换了更大的车，是不是会让别人家都拆除？孙斌应该考虑周围邻居的客观环境，因此不同意拆除涉诉护坡。为此，王学彬也提交了自己的集体土地建设用地使用证以及现场录像光盘、照片等证据加以证实。现场录像光盘显示一辆汽车从孙斌宅院内自由向外出行的情况。照片显示王学彬所建的涉诉护坡与其西侧邻居北房后水泥护坡的宽度基本一致。孙斌对上述证据的真实性表示认可，但称视频中从其宅院开出的车是其家里之前使用的车，现在已经停用，其在本案庭审前一天新换了一辆车，比其之前的车长，自己打了六把轮才把车开出院子。孙斌还称王学彬所述的其他人家与自己无关，因为他们并没有妨碍自己出行，因为王学彬所建护坡正对着自己家，所以妨碍其出行。同时自己只是要求王学彬拆除在他宅基地使用范围之外的护坡，并不是让王学彬将涉诉护坡全部拆除。上述事实，有当事人双方的陈述、集体土地建设用地使用证、照片、视频录像光盘、勘验笔录及照片、庭审笔录等证据在案佐证，可作为认定案件事实之依据。本院认为：不动产的相邻权利人应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则，正确处理相邻关系。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。孙斌以王学彬所建护坡超出了其宅基地使用范围，会对自己从宅院内正常出行构成妨害为由，要求其拆除涉诉护坡，因此其应该对该护坡对其出行构成妨害的事实承担举证责任，但仅凭其所提交的集体土地建设用地使用证及照片等证据，显然并不足以证明上述妨害事实的存在，对此其应当自行承担举证不能的法律后果。相反，根据王学彬提交的现场录像及本院现场勘验的情况，王学彬所建涉诉护坡与孙斌宅院之间已经留有足够的距离，不会对其出行造成妨碍，能够满足其正常出行需求，故孙斌要求王学彬拆除涉诉护坡的请求，缺乏事实和法律依据，本院难以支持。综上所述，依照《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款、《中华人民共和国物权法》第八十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告孙斌的诉讼请求。案件受理费三十五元，由原告孙斌负担（已交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员 李 鹏二〇二一年三月十九日书记员 赵新月
文书内容山东省平度市人民法院民 事 判 决 书（2021）鲁0283民初27号原告：李锡连。委托诉讼代理人：杨世宁，山东海利丰（平度）律师事务所律师。被告：李志强，。被告：刘彩风。二被告共同委托诉讼代理人：刘松君，平度宏伟法律服务所法律工作者。被告：李红照被告：孙显峰。原告李锡连与被告李志强、刘彩风、李红照、孙显峰民间借贷纠纷一案，本院于2021年1月4日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告李锡连的委托诉讼代理人杨世宁，被告李志强、刘彩风的共同委托诉讼代理人刘松君到庭参加诉讼，被告李红照、孙显峰经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李锡连向本院提出诉讼请求：一、请求判令被告李志强、刘彩风偿还借款20万元及利息4万元；二、请求依法判令被告李志强、刘彩风自2020年6月1日起至还清之日止按每月4000元支付利息；三、判令被告李红照、孙显峰对上述债务承担连带还款责任；四、本案诉讼费、保全费、保险费由各被告承担。事实与理由：2018年12月，被告李志强、刘彩风因经营需要，向原告借款20万元，出具欠条一份。2019年3月，被告李志强、刘彩风给原告重新换条，由被告李红照、孙显峰提供担保，约定为月息2分即每月4000元。借款后被告李志强、刘彩风仅支付部分利息，便不再支付。原告多次找被告索要，被告以无款拒绝，原告为维权，特具状法院，望判如所请。被告李志强、刘彩风共同辩称，1、原告所诉与事实不符，实际借款为192000元，2、该借款并无利息，自2019年3月28日起通过微信李志强、刘彩风已实际偿还借款43500元，尚欠148500元未归还。被告李红照未予答辩。被告孙显峰未予答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织双方当事人进行了证据交换和质证。原告向本院提交以下证据：证据一、借条一份，证明被李志强、刘彩风向原告借款20万元，由孙显峰、李红照提供担保；证据二、保全保险费发票一份，证明原告为采取保全措施支付保全保险费600元。被李志强、刘彩风共同质证：对证据真实性均无异议，但二被告实际收到款项为192000元，保全保险费不应由被告承担。被告李志强、刘彩风向本院提交以下证据:证据一、工商银行转账记录一份，证明2018年12月11日原告向被告刘彩风实际转款192000元，原告出借给被告的款项为192000元；证据二、李志强与李锡连微信聊天记录截图23页，证明二被告已偿还借款43500元。原告质证：对证据真实性均无异议，2018年12月11日原告出借给二被告借款192000元，二被告一直未还清，到了2019年3月11日，二被告共欠原告本息20万元，重新出具了借条，并由担保人李红照、孙显峰提供担保，证据二中被告偿还的43500元系利息。对于以上证据本院均依法予以认定。结合原被告提交的证据及庭审记录，本院经审理认定事实如下：被告李志强与被告刘彩风系夫妻关系。2018年12月11日，原告通过工商银行转账的形式出借给被告李志强、刘彩风人民币192000元，后二被告一直未向原告进行清偿，2019年3月11日，二被告又向原告重新出具借条一份，载明今借到李锡连人民币贰拾万元整（该款项系2018年12月11日借款换条），并由被告李红照、被告孙显峰作为担保人签字摁手印。自2019年3月28日始，被告李志强通过微信共向原告转账43500元。原告陈述，实际借款192000元，约定月息4分，截至2019年3月11日被告李志强、刘彩风共欠原告借款本息20万元，于当日重新出具借条后二被告又向原告偿还了利息43500元。被告李志强、刘彩风陈述，实际借款192000元，并未约定利息，偿还的43500元系本金。本院认为，本案系民间借贷纠纷。被告李志强、刘彩风向原告李锡连借款，原告履行了出借义务，双方借贷关系合法、有效，应受法律保护。关于原告出借的借款本金数额：虽被告李志强、刘彩风向原告出具的借条上载明借到李锡连200000元，但二被告提交的工商行转账明细显示，原告实际出借给二被告192000元，且原告亦对此予以认可，故借款本金本院认定为192000元。二被告向原告出具的借条上并未约定利息，原告亦未提供证据证明双方约定按照月息4分计息，应视为双方没有约定利息；被告李志强、刘彩风向原告转账的43500元亦应视为对于借款本金的清偿。原告主张被告李志强、刘彩风偿还其借款本金的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持，但未偿还本金数额应为148500元（192000-43500）。本案因双方并未约定借款利息，原告主张被告返还支付利息4万元及自2020年6月1日按照每月4000元于法无据，本院不予支持，原告可按照全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率主张自起诉之日自被告实际还清款项的利息。被告李红照、孙显峰作为该借款担保人，原告要求其二人承担连带清偿责任，符合法律规定，本院予以支持。另外，原告主张的其因诉讼支出的财产保全责任保险费，因双方之间并无约定，其要求由被告承担于法无据，本院亦不予支持。被告李红照、孙显峰经本院传票传唤，无正当理由未到庭，视为对自己权利的放弃，应当承担对自己不利的法律后果。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告李志强、刘彩风于本判决生效后十日内偿还原告李锡连借款本金148500元及利息（以148500元为基数，自2021年1月4日起至实际付清欠款之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率计算）；二、被告李红照、孙显峰对上述债务承担连带清偿责任；三、驳回原告李锡连的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4900元，保全费1720元，共计6620元，由原告李锡连负担2507元，被告李志强、刘彩风、李红照、孙显峰负担4113元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省青岛市中级人民法院。审 判 长  刘文军人民陪审员  张升香人民陪审员  刘翠霞            本件与原件核对无异      二〇二一年三月二十六日法官助理姜倩云书记员程雪红            申请执行期限为履      行期届满二年内提出      附：平度市人民法院帐户信息：
北京市大兴区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0115民初2874号原告：北京城市展望物业管理有限公司，住所地北京市东城区永定门内东街中里9-17号241房间。法定代表人：常志军，董事长。委托诉讼代理人：许迪，广东国辉（北京）律师事务所律师。被告：李军其，男，1974年2月20日出生，汉族，北京凯瑞斯通科技有限公司经理，住北京市大兴区。原告北京城市展望物业管理有限公司（以下简称：城市展望物业）诉被告李军其物业服务合同纠纷一案，本院立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告城市展望物业的委托诉讼代理人徐迪、被告李军其到庭参加诉讼。本案现已审理终结。城市展望物业向本院提出诉讼请求：1、请求判令李军其向我公司交纳2011年7月1日至2019年12月31日的物业费35365.44元；2、请求判令李军其支付自2011年7月1日起至全部物业费交纳完毕之日止的违约金（以上述数额为基数，按照每日3‰的标准计算）；3、全部诉讼费用由李军其承担。事实与理由：自2003年8月3日起，城市展望物业依法对北京市大兴区康庄路康和园原生墅小区（下称“小区”）实行物业管理服务，并与小区开发商签订有书面的《前期物业服务合同》。根据合同约定，小区内物业费的收费标准为2.38元/平方米/月。李军其所有的房屋位于小区x-x（下称“房屋”），面积145.68平方米。自2011年7月至本案起诉时，经多次催缴，李军其一直拖欠物业费未缴纳。为了维护自身合法权益，我公司特向贵院提起诉讼，望判如所请。李军其辩称：房屋产权人是李军其，房屋面积145.68平方米，对于原告所述物业费欠缴时间没有交纳物业费，但拒不缴纳的理由如下：首先，原告公司的部分诉请已经超过了诉讼时效，请求法院依法驳回；其次，我家中的厨房污水管道自2009年5月开始，每月反水2-3次，后经与物业公司沟通决定由物业公司和一楼两户业主分摊污水管道改造费用，我向物业缴纳分摊费用1500元，但物业并非给1楼单独改造，而是给全楼进行改造，因此该笔费用不应该由我来承担；而且改造后不久又开始反水，物业回应只能现场疏通，稍有迟延家中就会污水横流、充满恶臭。我最终迫于无奈停止交纳物业费，物业因我拒交物业费停止疏通服务，为此我定期花钱请专业疏通公司疏通管道，疏通完毕还需要请保洁进行清洁。最终只能封闭污水管道，自行在厨房外埋了口大缸用于排污水，满了再自行舀出。而家中因常年被泡，房屋西侧地基下沉、房屋墙体开裂，门窗无法关闭，给整栋楼造成安全隐患，家中的橱柜柜门多次更换。此外物业的改造施工没有做好房屋密闭处理，导致家中鼠蚁出没；这些问题给我的经济和生活带来了很大的影响和损失，甚至影响了房屋的销售价格。自2011年10月起，物业以我未缴费为由，停止为我提供任何服务，门前公共区域绿植不予维护、窗户掉落请人维修小区大门都不予放行。最后，原告公司为小区提供的服务质量差，小区内的业主有目共睹，无法提供业主健康有序舒适安全的生活环境。多数业主极度不满，业主曾多次联名上书沟通，督促物业就小区的公共卫生、绿化、车辆行驶与安全、小区的整体安全措施等事项进行整改，但至今效果不明显，综上，不同意原告诉请，望法院依法裁判。本院经审理认定事实如下：李军其系北京市大兴区康庄路康和园小区x-x的业主，房屋建筑面积145.68平方米。2003年8月3日，北京震环房地产开发有限公司（甲方）与城市展望物业（乙方）签订了《前期物业服务合同》，约定乙方为北京市大兴区康庄路康和园小区提供物业服务，合同期限为2003年8月3日起至业主委员会代表全体业主与物业管理企业签订的物业服务合同生效时止。物业服务费收费标准为2.38元/平方米·月。物业服务费第一年按年缴纳，从第二年开始按季缴纳，每缴费季第一个月15号以前履行当季交纳义务。甲方、业主或物业使用人未能按时足额缴纳物业服务费用的，应按每日千分之三的标准向乙方支付违约金。庭审中，李军其提交证据证明其房屋污水管道反水、导致房屋开裂，产生鼠害、蚁害，污水管封闭自用水缸排污水等事实。另提交照片证明城市展望物业提供的公共物业服务亦不达标。城市展望物业则提交了李军其于2010年4月3日签字确认的的《保证书》，内容为“现物业管理中心根据1号楼101单元厨房主下水管道经常堵塞造成返水现象，对主下水管道进行改造。改造过程中需要拆除5号楼单元101室厨房部分墙面、地面和橱柜，改造完成之后我管理中心仅负责恢复拆除部位并以最大限度的保持原貌，本户业主不再要求物业管理中心承担其他任何赔偿费用。”并提交了《关于原生墅5-101的情况说明》，认为城市展望物业已经尽到了维修、服务的义务，近三年李军其并无下水堵塞的保修工单，且李军其曾经承诺不再向城市展望物业主张其他损失，故不同意李军其的抗辩理由。本院认为，建设单位依法与物业服务企业签订的前期物业服务合同，对业主具有约束力。本案中，虽然城市展望物业与李军其之间没有直接签订物业服务合同，但城市展望物业系涉案房产建设方委托的前期物业服务单位，李军其作为小区的业主，应该受前期物业服务合同的约束。且李军其作为同时期的业主，亦实际享受了城市展望物业提供的物业服务，故对于城市展望物业要求李军其给付物业费的诉讼请求的合理部分，本院予以支持。但李军其在本院庭审时明确提出诉讼时效抗辩，《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条规定“向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年，法律另有规定的，依照其规定。诉讼时效期间自权利人知道或者应当知道权利受到损害以及义务人之日起计算。”根据该规定，城市展望公司存在部分诉讼请求超诉讼时效的情况，本院对该部分诉讼请求不予支持。另根据李军其的证据可以看出城市展望物业为李军其提供的物业服务存在较大的问题，本院就2017年10月1日至2019年12月31日期间的物业费进行酌减。针对本案情况，本院就城市展望物业违约金的主张亦不予支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零九条、《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条、《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十二条之规定，判决如下：一、李军其于本判决生效后十日内给付北京城市展望物业管理有限公司2018年10月1日至2019年12月31日期间的物业费7489元；二、驳回北京城市展望物业管理有限公司的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费342元，由北京城市展望物业管理有限公司负担270元（已交纳）；由李军其负担72元（于本判决生效之日起七日内交纳）。本判决为终审判决。审 判 员  张 杰二〇二一年三月二十六日法官助理  李惠卿书 记 员  吕欢欢
广东省深圳市福田区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤0304执34044号之一 申请执行人佟瑞东，男，汉族，1978年11月16日出生，身份证住址山东省汶上县。 被执行人卢亮，男，汉族，1974年4月26日出生，身份证住址广东省深圳市福田区。 申请执行人佟瑞东与被执行人卢亮民间借贷纠纷一案，本院(2020)粤0304民初2214号民事判决书已经发生法律效力。由于被执行人没有履行生效法律文书确定的内容，申请执行人向本院申请强制执行，请求强制被执行人偿付310000元及利息等，本院于2020年12月14日依法立案执行。 执行中,本院于2021年1月18日轮候冻结了被执行人持有的深圳市博纳化学科技有限公司20%的股权及深圳市云锦文化创意有限公司20%的股权，上述股权暂无法处分。经本院通过全国法院网络执行查控系统、深圳法院鹰眼查控系统及其它方式查询，未发现被执行人名下有供执行的财产线索。本院已将上述财产查证情况书面告知申请执行人，申请执行人对此无异议，亦并向本院提交可供执行的其他财产线索。另外，本院已对被执行人采取了限制高消费措施。 本院认为，被执行人目前没有财产可供执行，且申请执行人亦未能提供可供执行的其他财产线索。因此，本次执行程序无法继续进行，可予以终结，需要等待继续执行的条件成就后再重新启动。终结本次执行程序期间，申请执行人享有继续要求被执行人清偿债务的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人如发现被执行人有可供执行的财产，可持本裁定书再次向本院申请恢复执行。 本裁定书送达后立即发生法律效力。 审判长 黄 直 审判员 陈文瑞 执行员 温 昕 二〇二一年三月三十日 书记员 叶连根
陕西省西安市中级人民法院 民  事  判  决  书 (2021)陕01民终127号 上诉人（原审被告）陕西高鸿房地产开发有限公司，住所地陕西省咸阳市秦都区，法定代表人冯宁社，执行董事兼总经理。委托代理人张社教，陕西宇斌诚律师事务所律师。被上诉人（原审原告）永大电梯设备（中国）有限公司，住所地上海市松江区。法定代表人许作名，该公司董事长。委托代理人钟斐颖，上海左券律师事务所律师。上诉人陕西高鸿房地产开发有限公司（以下简称高鸿公司）因与被上诉人永大电梯设备（中国）有限公司（以下简称永大公司）买卖合同纠纷一案，不服西安市未央区人民法院（2020）陕0112民初4413号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。原审经审理查明，2016年10月11日，高鸿公司向永大公司采购电梯16台，合同价款为3390000元。合同约定，高鸿公司于合同签订之日起三日内向永大公司支付合同总价5%的预付款。永大公司在设备出厂前60天书面通知高鸿公司，待高鸿公司收到正式通知后在30日内将本批货款的75%作为本次发货款支付给永大公司，永大公司在收到后以传真形式向高鸿公司确认并保证发货。安装完毕相关主管部门验收合格（取得当地质量监督部分颁发的合格证明）之日起电梯设备可在永大公司的监管下使用，并在验收合格并办理结算确认之日起30个工作日内，高鸿公司支付每批次到场设备款的15%，但最后一批次到场设备款的15%需结算办理完成后予以支付。2020年3月19日，永大公司诉至该院，请求如前所述。庭审中，永大公司主张高鸿公司仅向其支付了5%的货款，剩余货款并未支付。永大公司主张其公司已向高鸿公司发出催款函,并提供了相应的邮寄凭证。邮寄凭证显示，2019年10月17日，永大公司向高鸿公司的工商登记地址邮寄了催款函，高鸿公司于2019年10月18日签收，签收人显示他人代收。另查明，永大公司完成电梯并向高鸿公司移交的时间为2018年7月17日。原审法院认为，买受人应当按照约定的数额支付价款。本案中，永大公司主张高鸿公司欠其电梯款，提供了其与高鸿公司签订的《合约书》、《电梯安装竣工移交证明书》及催款函，可以证明高鸿公司欠付货款的事实，故永大公司主张高鸿公司支付其货款1177200元的诉讼请求，该院予以支持。永大公司主张的逾期利息，符合法律规定，该院予以支持。逾期利息的起算时间，按照双方合同的约定，应自验收合格并办理结算确认之日起30个工作日内。永大公司提供的电梯于2018年7月17日验收合格，故高鸿公司支付货款的时间最迟为2018年8月28日。现永大公司主张自2018年8月31日起算逾期利息，系其自由意志选择，该院予以许可。永大公司主张的利息标准应以2019年8月20日为截点，2018年8月31日至2019年8月20日的利息标准按照中国人民银行同期贷款计算；2019年8月21日之后的利息标准按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。高鸿公司经合法传唤未到庭，应承担由此带来的法律后果。依据《中华人民共和国合同法》第六十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，遂判决：一、被告陕西高鸿房地产开发有限公司于本判决生效之日起十五日内支付原告永大电梯设备（中国）有限公司货款1177200元。二、被告陕西高鸿房地产开发有限公司于本判决生效之日十五日内，以货款本金1177200元为基数，按照中国人民银行同期贷款利息的标准，支付原告永大电梯设备（中国）有限公司自2018年8月31日至2019年8月20日的利息损失。三、被告陕西高鸿房地产开发有限公司于本判决生效之日十五日内，以货款本金1177200元为基数，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率标准，支付原告永大电梯设备（中国）有限公司自2019年8月21日至本判决确认的给付之日的逾期付款利息。如被告未在本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费15935元，公告费600元，原告永大电梯设备（中国）有限公司已预交，现由被告陕西高鸿房地产开发有限公司承担。被告陕西高鸿房地产开发有限公司于上述款项支付时一并付给原告。宣判后，高鸿公司不服向本院提起上诉称，1.原审判决认定事实错误。其按照行业惯例已付清了永大公司的电梯货款及安装费，不存在欠付问题；在12部电梯安装调试验收合格移交后，其从未收到过永大公司的催收函，即使欠款事实成立，判决第二项计算也超出了永大公司的诉请，永大公司请求按照中国人民银行同期贷款利息从2019年8月31日至2019年11月1日计算利息，而原判从2018年8月31日判至2019年8月20日。2.原审程序违法。一审未向其合法送达。综上，请求二审依法撤销原判，改判驳回永大公司的全部诉讼请求，并由永大公司承担全部诉讼费。永大公司答辩理由：利息部分同意按照己方的请求计算，其余上诉请求不同意，不存在付清款的情形，催款函确已向高鸿公司邮寄，且不影响诉讼时效及其行使权利；送达一节，一审已穷尽送达措施，高鸿公司案件甚多，原审不存在程序问题。二审经审理查明，原审判决认定事实基本属实。二审中，高鸿公司提供了一份其与陕西正伟建筑工程有限公司的建筑施工合同，以证明其仅对承包方正伟公司结算，高鸿公司以永大公司提供的电梯采购合同第5条结算条款，以此主张永大公司主张权利超过诉讼时效。永大公司认为上述建筑施工合同与本案无关，双方应受双方之间的合约书约束。本院认为，《合约书》中的电梯采购合同及电梯安装合同的供方、需方均为永大公司及高鸿公司，落款处均加盖有高鸿公司公章，高鸿公司称该公章系他人私刻，但庭审中又引用该合同中付款结算条款以佐证永大公司主张权利超过诉讼时效，且也未提供有力证据佐证，原审认定《合约书》的真实性、合法性并无不妥。高鸿公司上诉称，其按照惯例，已付清电梯款，但就此一节未提供任何证据佐证。高鸿公司上诉称，原审对利息一节的判决超出了永大公司的诉请，永大公司也表示同意按照其诉请判决，本院予以准许。高鸿公司上诉称，原审存在程序违法问题，其一、未向其送达，其二、应追加涉案工程的承包方正伟公司为本案第三人。因原审向高鸿公司注册地送达传票无人签收，高鸿公司也表示其办公地址搬迁后未备案，原审即公告送达并不违反法律规定。根据合同相对性，供方为永大公司，需方系高鸿公司，永大公司起诉高鸿公司符合法律规定，无需追加案外人，原审不存在程序违法的情形。综上，高鸿公司上诉理由除利息一节应予变更外，其余均不能成立，本院依法不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(二)项之规定，判决如下：一、维持西安市未央区人民法院（2020）陕0112民初4413号民事判决第一项；二、撤销西安市未央区人民法院（2020）陕0112民初4413号民事判决第三项；三、变更西安市未央区人民法院（2020）陕0112民初4413号民事判决第二项为被告陕西高鸿房地产开发有限公司于本判决生效之日十五日内，以货款本金1177200元为基数，按照中国人民银行同期贷款利息的标准，支付原告永大电梯设备（中国）有限公司自2019年8月31日至2019年11月1日的利息损失。二审案件受理费15935元，由陕西高鸿房地产开发有限公司负担15000元，永大电梯设备（中国）有限公司负担935元。本判决为终审判决。 审 判 长  杜  红 莉审  判  员  王      珂审  判  员  宋      亮 二○二一年三月二十四日    法 官 助 理     张      颖                  书 记 员  孙   浩
广东省深圳市中级人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤03破213号申请人：深圳市荣利来实业发展有限公司管理人。代表人：彭望东。2019年3月22日，本院裁定受理深圳市荣利来实业发展有限公司（以下简称“荣利来公司”）破产清算一案，并指定北京市盈科（深圳）律师事务所担任荣利来公司管理人。2021年1月22日，管理人以荣利来公司不能清偿到期债务且严重资不抵债为由申请本院裁定宣告荣利来公司破产；同时，管理人未接管到公司财务账册等资料进行清算，且经管理人调查确无财产可供清偿到期债务，故请求本院裁定宣告荣利来公司破产，并终结荣利来公司破产程序。本院查明，荣利来公司下落不明，管理人通过走访、邮寄、刊登公告等方式告知荣利来公司及其股东、法定代表人和监事等人员向管理人移交荣利来公司财产、印章和账簿、文书等资料配合清算及相应的法律责任，但未能接管到上述资料，故无法对公司财务状况进行审计。经管理人调查，未发现荣利来公司名下有任何财产。此外，荣利来公司注册资金已实缴到位，关于是否继续调查荣利来公司抽逃出资情况及相关义务人的清算责任，经债权人会议表决同意不在破产程序中提起追缴出资及清算责任诉讼。截至申请之日，亦无债权人自行起诉追究荣利来公司相关义务人清算责任。本院裁定确认荣利来公司债权总额为4321911.41元，性质均为普通债权。本案受理后，有关当事人未提出和解或重整申请。本院认为，因荣利来公司下落不明，管理人未接管到荣利来公司的任何财产、账册、印章等资料，无法对其进行清算。依据管理人对现有财产及负债的调查结果，可以认定荣利来公司不能清偿到期债务且资产不足以清偿全部债务，符合法定破产条件，依法应当宣告其破产。荣利来公司无任何财产可供分配，管理人提请本院终结本案破产程序，符合法律规定，本院亦予以支持。依照《中华人民共和国企业破产法》第二条、第一百零七条、第一百二十条之规定，裁定如下：一、宣告深圳市荣利来实业发展有限公司破产；二、终结深圳市荣利来实业发展有限公司破产程序。因深圳市荣利来实业发展有限公司无破产财产可供分配，本案不收取案件申请费。本裁定自即日起生效。审判长 白  田  甜审判员 谢  继  宇审判员 王    芳二〇二一年三月十六日（本页无正文）书记员 李迪文（兼）
广东省广州市中级人民法院执 行 裁 定 书（2021）粤01执95号申请执行人：广州上策均衡信息技术有限公司，住所地广东省广州市天河区柯木塱高唐工业区高普路85号自编1栋131号。法定代表人：付迎平。被执行人：广州市云制造信息科技有限公司，住所地广东省广州市番禺区南村镇南草堂村草堂路26号405。法定代表人：刘轶。关于广州上策均衡信息技术有限公司与广州市云制造信息科技有限公司服务合同纠纷一案，广州仲裁委员会作出的（2019）穗仲案字第16842号裁决已经发生法律效力。因广州市云制造信息科技有限公司未履行裁决确定的义务，根据广州上策均衡信息技术有限公司的申请，本院于2021年1月6日立案执行，立案标的为55786元。在执行过程中，本院已向被执行人广州市云制造信息科技有限公司发出了执行通知书和报告财产令，责令被执行人履行债务并报告财产情况。但被执行人至今未履行其法律义务且未报告财产情况。本院通过最高人民法院网络执行查控系统、本院天平网查控系统查询了被执行人的银行、证券、工商、车辆及本辖区内不动产登记等信息，反馈未见被执行人有可供执行财产。2021年1月，本院执行人员到被执行人广州市云制造信息科技有限公司住所地现场调查，亦未发现被执行人有可供执行的财产。2021年2月，本院对被执行人广州市云制造信息科技有限公司及其法定代表人刘轶采取限制高消费措施。因被执行人违反财产报告制度未申报财产，本院依法将被执行人纳入失信被执行人名单，为期两年。本院认为，本案经采取多方执行措施，暂未发现被执行人有可供执行的财产，同时，申请执行人亦未能提供被执行人可供执行的财产线索，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条及《最高人民法院关于严格规范终结本次执行程序的规定（试行）》的规定，裁定如下：本院（2021）粤01执95号案终结本次执行程序。终结本次执行程序后，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务；申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向本院申请恢复执行。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  李小明审判员  邹群慧审判员  黄 莹二〇二一年三月二十三日书记员  李丽君
广东省深圳市福田区人民法院民 事 判 决 书（2021）粤0304民初10328号原告：冯某，男，1967年7月11日出生，汉族，住址广东省深圳市福田区。委托诉讼代理人：陈裕超，广东惠邦律师事务所律师。委托诉讼代理人：黄桂林，广东惠邦律师事务所律师。被告：李某全，男，1978年6月18日出生，汉族，住址四川省犍为县。上列原告冯某与被告李某全民间借贷纠纷一案，本院于2021年1月20日立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人陈裕超、被告李某全到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告返还原告借款本金3万元及逾期利息3520元（逾期利息以3万元为基数，从2019年1月25日起按年利率6%计算至被告实际清偿之日止，现暂计算至2020年12月28日）；2.判令被告支付原告为维权支出的律师费8000元。以上合计41520元；3.本案诉讼费、保全费、公告费由被告承担。被告当庭辩称，认可借款金额3万元，对于利息和律师费被告不认可。因为被告和原告一直以来是认识的，中间也从来没有中断过联系，双方之间在正常交流。我们其他事情有过沟通，但是中间长达一年都没有提过这个事情，被告认为是已经处理好了，所以说被告也就没有主动去还款。本案相关情况一、借款合同（借条）成立时间：2018年12月18日。二、借款合同（借条）约定的借款金额、利率、期限等：被告于2018年12月18日向原告出具《借条》：“今从冯某先生处借款3万元，于2019年1月25日前归还。借款人李某全，2018年12月18日”。三、实际支付款项时间、金额：原告于2018年12月18日通过招商银行向被告转账支付3万元。四、还款情况：双方均确认被告未还款。判决结果本院认为，合法的借贷关系受法律保护。根据原告提交的《借条》、招商银行户口历史交易明细表、《委托代理合同》、律师费支付记录及发票等证据及庭审内容，本院依法确认原、被告之间的债权债务关系成立。原告向被告实际出借本金3万元后，被告未按约定期限还款，原告主张被告偿还本金3万元，于法有据，本院予以支持。关于原告主张的利息，本院依法调整为以本金3万元为基数，按照年利率6%的标准，自2019年1月26日起计算至2020年8月19日止，按照原告起诉时一年期银行贷款市场报价利率即年利率3.85%的标准自2020年8月20日计算至实际清偿之日止，暂计至2020年12月28日为3272.08元。原告主张律师费8000元，缺乏合同依据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条、第三十一条、《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条规定，判决如下：一、被告李某全应于本判决书生效之日起十日内向原告冯某偿还借款本金3万元及利息3272.08元（利息暂计至2020年12月28日止，此后的利息以本金3万元为基数，按照年利率3.85%的标准计算至实际清偿之日止）；二、驳回原告冯某的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费419元（原告已预交），由原告冯某负担83元，由被告李某全负担336元（被告径付原告）。本判决为终审判决。审判员  江文龙二〇二一年三月十九日书记员  张宝心
河南省郑州市中原区人民法院执 行 裁 定 书(2021)豫0102执456号申请执行人孙振坡，男，1989年9月5日生，汉族，住郑州市中原区。被执行人刘明，男，1981年10月2日出生，汉族，住江苏省南京市浦口区。关于申请执行人孙振坡申请执行被执行人刘明买卖合同一案,本院（2020）豫0102民初4819号民事判决书已经发生法律效力。申请执行人孙振坡据此向本院提出执行申请：1.退还货款589526.63元，并自2020年8月12日起至实际还款之日止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率向原告支付逾期付款的利息；2.强制支付诉讼费9695元；3.加倍支付迟延履行期间的债务利息；4.本案执行费用由被执行人承担。本院于2021年1月18日立案执行。在本案执行过程中，本院依法采取了下列措施：一、本院于2021年1月19日向被执行人刘明发出执行通知书、报告财产令，责令其限期履行法律文书所确定的义务，并于2020年1月19日向其发出传票，传唤其到本院接受调查询问，但被执行人至今未履行义务，且未向本院申报财产，亦未到本院接受询问。二、本院于2021年1月18日通过执行网络查控系统向金融机构、车辆登记部门、证券机构、网络支付机构、自然资源部等发出查询通知，查询被执行人名下财产。1.查明被执行人刘明名下仅有零星银行存款，已告知申请执行人。2.查明被执行人刘明名下有苏Ｄ×××××（车辆识别代号004XXX）奥迪牌汽车、苏Ｄ×××××（车辆识别代号144XXX）雪佛兰牌汽车、苏Ｌ×××××（车辆识别代号021XXX）开瑞牌汽车三辆，本院于2021年2月23日委托当地法院查封上述车辆，苏Ｄ×××××（车辆识别代号004XXX）奥迪牌汽车、苏Ｄ×××××（车辆识别代号144XXX）雪佛兰牌汽车两辆汽车未查询到信息，苏Ｌ×××××（车辆识别代号021XXX）开瑞牌汽车因未找到其下落，未能实际扣押，暂无法处置，查封期限至2023年2月22日，申请执行人应于上述查封期限届满三十日前书面向本院提出继续查封的申请。3.查明被执行人刘明无其他财产登记信息。三、本院于2021年1月21日、2021年2月20日再次通过执行网络查控系统向金融机构、车辆登记部门、证券机构、网络支付机构、自然资源部等发出查询通知，查询被执行人名下财产，但仍未查到被执行人有可供执行的财产。四、本院分别于2021年1月25日、2021年1月26日赴郑州市不动产登记中心、郑州市住房公积金中心调查，未发现被执行人刘明名下有不动产登记信息、住房公积金缴存记录。五、本院委托查询被执行人刘明名下在江苏省南京市该地不动产登记信息、公积金缴存记录，反馈结果显示无不动产登记信息、公积金缴存记录。六、本院已被执行人刘明住所地发出协查函，查询其下落及就业、收入、债权等财产状况，未发现可供执行财产。七、因被执行人刘明至今未履行生效法律文书确定的义务，本也未按照报告财产令要求在期限内报告其财产情况，违反财产报告制度，本院于2021年3月10日向被执行人刘明发出限制消费令，对其采取限制高消费及有关消费的措施。于2021年3月10日决定，作出失信决定书，决定对其纳入失信名单。并作出拘留决定书，对其司法拘留十五日，但因未找到被执行人，暂无法实施拘留。八、本院以口头形式通知申请执行人孙振坡，要求其提供被执行人财产状况，但其至今未提供被执行人下落及有可供执行的财产线索。九、本院向申请执行人孙振坡，以短信形式向其明示可委托代理律师申请律师调查令，进行律师调查，其未予回复。截止2021年3月11日本案申请执行人已实际受偿XXX元。本院于2021年3月11日对申请执行人孙振坡做了短信终本约谈，已告知其上述内容、终结本次执行程序的依据及法律后果，并听取其对终结本次执行程序的意见，并告知其如未回复，视为默认，其未予回复。本院认为，本院通过网络查询和传统查询均未发现被执行人刘明名下有可供执行的财产，已穷尽执行措施。申请执行人也未能向本院提供被执行人下落及其名下有可供执行财产的线索。本案符合《最高人民法院关于严格规范终结本次执行程序的规定（试行）》的终结本次执行程序条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。被执行人刘明负有继续向申请执行人孙振坡履行债务的义务，被执行人自动履行完毕的，当事人应当及时告知本院。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向执行法院申请恢复执行，申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后立即生效。不服本裁定的，可在收到本裁定书之日起六十日内，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条向本院提出执行异议。审判长  任留柱审判员  郭建军审判员  郑 奇二〇二一年三月十一日法官助理王慧生书记员肖亚茹
北京市昌平区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0114财保263号申请人：宁银林，男，1958年3月26日出生，汉族，住北京市朝阳区。被申请人：郭明庆，男，1965年1月14日出生，汉族，住天津市宝坻区。被申请人：郭荣叶，女，1964年5月26日出生，汉族，住天津市宝坻区。申请人宁银林向本院申请诉前财产保全，请求冻结被申请人郭明庆、郭荣叶的银行账户存款1390000元或查封、扣押被申请人名下价值相当的其他财产。申请人宁银林以投保的保险金额为1390000元的中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司诉讼财产保全责任保险提供担保。本院经审查认为，申请人宁银林的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下：冻结被申请人郭明庆、郭荣叶名下银行存款1390000元或查封、扣押同等价值的其他财产。案件申请费5000元，由宁银林负担。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。审 判 员  刘 洋二〇二一年三月十七日法官助理  贾文扬书 记 员  孟 妍
广东省茂名市中级人民法院 结 案 通 知 书 （2021）粤09执44号 唐伟权： 本院执行没收被执行人唐伟权的全部财产一案，在执行过程中，本院执行到位金额7000元，已执行完唐伟权的财产，依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第64条第（1）项之规定、《最高人民法院关于人民法院执行案件立案、结案若干问题的意见》第14条、第15条的规定,本院受理执行的（2021）粤09执44号案作执行完毕结案。 特此通知。 二〇二一年三月二十五日
北京市丰台区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0106民初1285号原告：耿志宏，女，1978年11月26日出生，汉族。委托诉讼代理人：韦强，北京市嘉安律师事务所律师。被告：河北玉鼎圣房地产开发有限公司，住所地河北省廊坊市霸州市堂二里镇王圈村。法定代表人：高培淑，总经理。委托诉讼代理人：何玉才，男，1977年9月29日出生，汉族，该公司员工。原告耿志宏与被告河北玉鼎圣房地产开发有限公司（以下简称玉鼎圣公司）合同纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序独任制，公开开庭进行了审理。原告耿志宏及其委托诉讼代理人韦强，被告玉鼎圣公司的委托诉讼代理人何玉才到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告耿志宏向本院提出诉讼请求：1.被告返还预付款9.13万元，并支付以9.13万元为基数，自2020年10月17日起，按照全国银行间同业拆借中心公布的同期一年期贷款市场报价利率计算至实际付清之日止的资金占用利息；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2019年3月23日，原告在被告办公地点与被告签订《道同.共建合作协议》，协议约定原告投资5万元，可获得被告A方案（至尊卡），被告赠送4万元，共获得9万元消费金，原告持有面值9万元的消费充值卡一张，可享受被告将来建设的冒险岛等旅游项目消费以及实际消费金额8%服务收益等，在被告旅游综合体正式开园之前，原告可申请退还本金款项。2020年10月16日，双方经协商达成一致意见，被告同意退还原告支付的预付款，原告将协议、收据等材料原件退还给被告，被告出具收条，但此后仍未退款。原告购卡后无消费实体，双方之间实际为借款合同关系，5万元充值款实为借款本金。另外，与原告同样情况的靳志连、朱容奇支付的充值款分别为3.13万元和1万元，原告已将上述款项垫付给靳志连、朱容奇，被告应当一并向原告返还。综上原告诉至法院。被告玉鼎圣公司答辩称：我方可以在2021年8月31日之前退还原告9.13万元，退还之后我方与靳志连和朱容奇之间就没有债权债务关系了，如果届时退还不了，可以从2021年9月起计算利息，但不同意从2020年10月17日起计算利息。本院经审理认定事实如下：2019年3月23日，玉鼎圣公司（甲方）与耿志宏（乙方）签订《道同.共建合作协议》，协议约定“甲乙双方共同建设与经营玉鼎圣旅游综合体项目，一、合作方案：1.A方案（至尊卡）（1）乙方投资5万元，甲方赠送4万元，共获得9万元消费金（不可用于提现），乙方可持有面值9万元的消费充值卡一张；（2）乙方可以享受冒险岛、樱花岛和辛巴达奇幻海洋乐园内所有门市价消费项目……2.B方案（贵宾卡）（1）乙方投资3万元，甲方赠送2万元，共获得5万元消费金（不可用于提现），乙方可持有面值5万元的消费充值卡一张；（2）乙方可以享受冒险岛、樱花岛和辛巴达奇幻海洋乐园内所有门市价消费项目……四、退款与结算1.退款事宜（1）甲乙双方合作本着自由自愿原则，为了保证甲乙双方的权益与义务能够得以落实，在玉鼎圣旅游综合体正式开园前，乙方有权向玉鼎圣申请退款（7日内结算），退款金额为投资本金（至尊卡5万、贵宾卡3万）；（2）玉鼎圣旅游综合体开园投入运营后，至尊卡和贵宾卡都不能再申请退款，可转让、更名（更名费用每次199元）”等内容。合同签订当日，耿志宏支付充值款5万元，玉鼎圣公司向耿志宏出具收据一份。2020年10月16日，玉鼎圣公司向耿志宏出具《收条》一份，内容为“玉鼎圣公司已收到耿志宏内部预定款5万元手续（收据、股权代持协议）原件，此业务正在办理中，款项退完后此收条自动作废”。另查：2018年6月27日，玉鼎圣公司向案外人霍晓红出具收据一份，载明“今收到霍晓红门票款3.13万元”；2018年12月10日，耿志宏向霍晓红转账3.13万元。本案中，耿志宏提交了霍晓红出具的《情况说明》一份，内容为“本人霍晓红因购买门票（五岛小镇VIP会员卡）向玉鼎圣公司支付了门票款3.13万元，2018年12月10日，经玉鼎圣公司同意，本人将上述门票退还，当天，本人受到退款3.13万元，付款人为耿志宏”。此外，耿志宏主张霍晓红当时是将上述会员卡转让给了靳志连，现靳志连同意由耿志宏直接从玉鼎圣公司处收取该笔门票款退款，并另提交靳志连出具的《情况说明》一份，内容为“2018年12月10日，本人靳志连从霍晓红处受让了玉鼎圣公司销售的门票（五岛小镇VIP会员卡）一张，由耿志宏代本人向霍晓红支付了转让款3.13万元；2019年11月21日，经玉鼎圣公司同意，本人将上述门票退还，并约定退款由耿志宏收取”。另查：2019年6月7日，耿志宏向宋艳霞转账1万元。本案中，耿志宏主张该款项是其代案外人朱容奇支付的充值款，现朱容奇同意由耿志宏直接从玉鼎圣公司处收取该笔充值款退款，并提交朱容奇出具的《情况说明》一份，内容为“2019年6月7日，本人向玉鼎圣公司购买旅游卡（一生一世卡）一张，费用1万元，该费用由耿志宏代为支付；2020年8月19日，本人与玉鼎圣公司协商一致，由后者回购前述旅游卡，并约定回购款由耿志宏收取”。此外，耿志宏另向本院提交玉鼎圣公司于2020年出具的《证明》一份，内容为“靳志连的31300元卡、朱容奇1万元卡和原六部集体买房1万元退款的实际收款人为耿志宏，特此证明”。以上事实，有原告耿志宏提交的《道同.共建合作协议》、民生银行信用卡账单、玉鼎圣公司收据、玉鼎圣公司收条、霍晓红情况说明、靳志连情况说明、民生银行电子银行业务回单、朱容奇情况说明、回购表、玉鼎圣公司证明及双方当事人陈述在案佐证。本院认为：耿志宏、霍晓红、朱容奇（耿志宏代付）向玉鼎圣公司支付款项，玉鼎圣公司为其办理消费充值卡，玉鼎圣公司向耿志宏出具收条和证明，同意向耿志宏退还相应的充值款5万元、3.13万元、1万元，霍晓红、靳志连、朱容奇亦均出具了《情况说明》，认可由耿志宏从玉鼎圣公司处收取相应款项，故耿志宏要求玉鼎圣公司退还9.13万元的诉讼请求理由正当，本院予以支持。但结合耿志宏提交的《道同.共建合作协议》约定的内容以及霍晓红、靳志连、朱容奇出具的《情况说明》中写明的内容，各方之间并非民间借贷关系，本案案由应为合同纠纷，而协议中明确约定“在玉鼎圣旅游综合体正式开园前，乙方有权向玉鼎圣申请退款（7日内结算），退款金额为投资本金”，故耿志宏要求玉鼎圣公司支付资金占用利息的诉讼请求依据不足，本院不予支持。综上，依照《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款，《中华人民共和国合同法》第一百零九条，《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》规定，判决如下：一、河北玉鼎圣房地产开发有限公司于本判决生效之日起十日内退还耿志宏9.13万元；二、驳回耿志宏其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2083元，由被告河北玉鼎圣房地产开发有限公司负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审判员  俞凯欣二〇二一年三月二十六日书记员  徐斯博
北京市东城区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0101民初1498号原告：交通银行股份有限公司太平洋信用卡中心北京分中心，住所地北京市东城区和平里东街11号创新楼B座3-A1号。负责人：任志峰，总经理。委托诉讼代理人：高亮，北京扬涛律师事务所律师。委托诉讼代理人：张宜文，北京扬涛律师事务所实习律师。被告：王小庆，男，1982年7月26日出生。原告交通银行股份有限公司太平洋信用卡中心北京分中心与被告王小庆信用卡纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人高亮到庭参加了诉讼，被告经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付截至2020年7月9日的信用卡欠款111627.31元（其中本金75165.71元，利息31451.09元，违约金及费用5010.51元），并按信用卡领用合约的规定支付上述款项自2020年7月10日至实际清偿之日止的利息及相关费用。2.判令被告承担本案全部诉讼费用。事实和理由：被告在原告处申请办理了交通银行太平洋信用卡，卡号×××。被告开卡消费后，未按领用合约的约定按期足额偿还其名下信用卡用款，截至2020年7月9日，被告因信用卡透支发生的欠款本息共计111627.31元，其中本金75165.71元，利息31451.09元，违约金及费用5010.51元。原告多次催收未果，故诉至法院。被告既未参加庭审，亦未发表答辩意见。本院经审理查明，被告在交通银行股份有限公司太平洋信用卡中心北京分中心办理信用卡，并签字表示其已阅读、理解信用卡产品的相关信息，接受合约约束。双方约定，银行有权对本合约进行修改，经通知或公告后生效，客户可在公告期内自行选择是否继续使用信用卡，如客户未在公告期内办理销户，即视为其同意并接受修改后的合约。2016年9月30日，原告在其网站发布《关于调整信用卡部分服务收费价格的公告》，记载该行将自2017年1月1日起调整信用卡部分收费价格，包括取消“滞纳金”收费、新增“违约金”收费、取消“超限费”收费、扩大转账手续费适用范围等。截至2020年7月9日，被告拖欠费用共计111627.31元，其中本金75165.71元，利息31451.09元，违约金及费用5010.51元。本院认为，被告在阅读并了解信用卡客户协议内容后，表示愿意受信用卡客户协议的约束而申请办理信用卡，并透支使用了银行款项，其与原告之间形成了借款合同关系，该合同未违反国家法律、行政法规的强制性规定，合法有效。由于信用卡客户协议中已明确约定银行收取客户相关费用的情形，双方当事人均应依照信用卡客户协议的约定履行各自义务。现原告依据客户协议约定要求被告履行还款义务，并支付相应利息、费用，事实清楚，证据充分，本院应予支持。另，根据法律规定，当事人有对对方当事人的陈述及提交的证据进行答辩和质证的权利，被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉及质证，故本院依法缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条；《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，本院判决如下：被告王小庆于本判决生效后十日内偿还原告交通银行股份有限公司太平洋信用卡中心北京分中心截至2020年7月9日的信用卡欠款111627.31元（其中本金75165.71元，利息31451.09元，违约金及费用5010.51元），并按信用卡领用合约的规定支付上述款项自2020年7月10日至实际清偿之日止的利息及相关费用。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1266元、公告费560元，由被告王小庆负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京金融法院。审 判 员  闫 薇二〇二一年三月二十六日法官助理  刘 杰法官助理  李 明书 记 员  安婧寒书 记 员  陈婷婷
广东省广州市花都区人民法院 执 行 裁 定 书 （2021）粤0114执3468号 申请执行人：中国银行股份有限公司广州市绿色金融改革创新试验区花都分行，住所地广东省广州市花都区新华镇商业大道27号，统一社会信用代码91440101191198047J。 负责人：何力锋。 委托代理人：李倩雯，广东启源律师事务所律师。 被执行人：周宁，女,1989年10月6日出生，汉族，住四川省资阳市安岳县。 申请执行人中国银行股份有限公司广州市绿色金融改革创新试验区花都分行与被执行人周宁信用卡纠纷一案，本院作出的（2020）粤0114民初7807号民事判决已发生法律效力。依上述判决，被执行人应向申请执行人支付本金63395元、利息及复利并承担案件受理费812元。根据申请执行人的请求，本院于2021年1月26日立案执行并依法向被执行人发出执行通知书，责令被执行人履行义务，但被执行人没有在限期内履行。本院依法向银行、房管、车管等部门查询及调查被执行人名下的银行存款及其他财产情况，但查无被执行人可供执行的财产。本院已将上述执行情况告知申请执行人，并将被执行人纳入失信被执行人名单及限制其高消费。现申请执行人向本院表示无法提供被执行人其他可供执行的财产线索并同意终结本次执行程序。 本院认为，经本院采取多方执行措施后，未发现被执行人有可供执行的财产。申请执行人向本院表示无法提供被执行人其他可供执行的财产线索并同意终结本次执行程序。本案依法可终结本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条,《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 执行员 张 裕 二〇二一年三月十七日 书记员 吕玉林
山西省太原市迎泽区人民法院民事判决书案号（2021）晋0106民初334号案由金融借款合同纠纷审理程序简易程序立案日期2021年1月18日开庭日期2021年2月9日是否公开审理是是否缺席审理是原告中国建设银行股份有限公司太原南城支行，住所地太原市迎泽区新建南路112号，统一社会信用代码：9114010081001894XF（1-1）。负责人：朱学军，行长。委托诉讼代理人:冯一哲，山西华炬律师事务所律师。被告山西广亮机电设备有限公司，住所地山西综改示范区太原阳曲园区伞儿树村四合院小区12号，统一社会信用代码:91140100588548711C。法定代表人：薄勇，经理。委托诉讼代理人：史晨烨，山西弘韬律师事务所律师。薄勇,男，1973年6月13日出生,汉族，住太原市迎泽区上马街11号1楼4-7号,身份证号:140103197306131239×××。到庭情况原告中国建设银行股份有限公司太原南城支行的委托诉讼代理人冯一哲、被告山西广亮机电设备有限公司的委托诉讼代理人史晨烨到庭参加诉讼，被告薄勇经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉讼请求一、请求依法判令被告一、被告二共同偿还原告欠款本金314174.46元，截至2020年9月16日的利息17648.84元（该利息包括利息、罚息、复利），以上共计331823.3元，及自2020年9月17日起以实际欠款数额为基数按借款合同约定利率计算的利息（包括利息、罚息、复利）;二、本案诉讼费、保全费、公告费、律师费等由二被告承担。被告答辩意见被告山西广亮机电设备有限公司辩称，借款事实无异议，2020年9月16日之后本息还款5.05万元，律师费结合原告举证是否发生判断是否支付。可以1年内还清，希望原告代理人和银行沟通还款事项。被告薄勇未到庭亦未向本院提交书面答辩状。原告证据开立单位银行结算账户申请书 、中国建设银行对公综合服务申请书、中国建设银行对公客户授权委托书、中国建设银行企业网银客户主管激活确认单、《中国建设银行小微企业快贷借款合同》、贷款转存凭证（借款借据） 、欠款金额明细等。被告证据被告山西广亮机电设备有限公司：山西广亮机电设备有限公司还款情况说明、中国民生银行支付业务回单（付款）。被告薄勇经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其放弃举证、质证的诉讼权利。认定事实依据当事人陈述及审查确认的证据借款人山西广亮机电设备有限公司共同借款人薄勇贷款金额341000元贷款用途日常生产经营周转贷款期限2018年12月4日至2019年12月4日贷款实际发放日及数额2018年12月4日发放341000元贷款贷款利率年利率5.0025%利率调整方式固定利率罚息、复利利率年利率7.50375%（执行利率上浮50%）欠款金额及明细截止2021年2月19日本金263545.62元利息0元罚息26908.68元自2021年2月20日起至本息全部清偿之日止的罚息保全费2179元判决理由1、原告与被告薄勇、山西广亮机电设备有限公司签订的《中国建设银行小微企业快贷借款合同》有效，原告依约履行了放款义务，二被告未依约还款，已属违约，原告要求二被告偿还剩余贷款本金、罚息有合同依据，且不违反法律规定，本院予以支持。二被告未欠利息及复利，原告相应的诉讼请求本院不予支持。2、关于律师费，未提供证据证明，本院不予支持。3、关于公告费未实际产生，本院不予支持。法律依据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条。判决主文一、被告山西广亮机电设备有限公司、薄勇于本判决生效之日起十日内偿还原告中国建设银行股份有限公司太原南城支行剩余贷款本金263545.62元；二、被告山西广亮机电设备有限公司、薄勇于本判决生效之日起十日内向原告中国建设银行股份有限公司太原南城支行支付截止2021年2月19日的罚息26908.68元；三、被告山西广亮机电设备有限公司、薄勇于本判决生效之日起十日内向原告中国建设银行股份有限公司太原南城支行支付自2021年2月20日起至付清之日止以263545.62元为基数按照年利率7.50375%计算的罚息；四、驳回原告中国建设银行股份有限公司太原南城支行的其他诉讼请求。迟延履行责任如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。执行通知本判决生效后，负有履行义务的当事人须依法按期履行。逾期未履行的，不得有转移、隐匿财产等逃避执行行为，并不得有高消费及非生活或者经营必须的消费行为。本条款即为执行通知，人民法院在受理执行申请后，依法可以立即对违反本条款规定内容的相关当事人采取列入失信名单、罚款、拘留等强制措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。诉讼费用案件受理费减半收取计3139元，保全费2179元，共计5318元，由被告山西广亮机电设备有限公司、薄勇负担。上诉权利如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山西省太原市中级人民法院。审判组织审 判 员 张盈敏二〇二一年二月二十三日书 记 员 侯文燕
广东省佛山市禅城区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤0604执20273号之一 申请执行人：梁阳娣，女，汉族，1983年9月26日出生，住广东省英德市。 被执行人：何成龙，男，汉族，1994年7月12日出生，住广东省云浮市郁南县。 一、基本情况 关于梁阳娣与何成龙民间借贷纠纷一案,本院作出的（2020）粤0604民初10851号民事判决书已于2020年12月6日生效。根据生效法律文书，被执行人何成龙应向梁阳娣清偿借款本金8000元及支付利息（自2020年4月28日起，利息以8000元为本金，按年利率6%计至实际清偿之日止）、受理费50元，并加倍支付迟延履行期间的债务利息。 现权利人以义务人没有履行生效法律文书确定的义务为由，依法向本院申请执行。本院于2020年12月30日立案执行，本案执行费50元。 二、财产处置情况 在执行过程中，本院根据“查、控、处、分”的办案思路对本案涉及被执行人的财产予以执行。 （一）本院依法向被执行人发出执行通知书，责令其在期限内履行法律文书所确定的义务，传唤其到本院接受调查并报告财产状况。但被执行人至今下落不明，未履行义务且未向本院申报财产； （二）本院依法以8100元为限冻结被执行人何成龙在中国银行广州市绿色金融改革创新试验区花都分行营业部帐号为22×××57CNY0、在招商银行佛山分行顺德支行帐号为62×××42、在中国工商银行股份有限公司广州花都城区支行帐号为60×××55、在中国建设银行股份有限公司佛山星星华园支行帐号为62×××74、在交通银行广州绿色金融改革创新试验区花都分行帐号为62×××87的银行存款【上述帐号冻结期限为：2021年3月12日至2022年3月11日止】，因帐号实际控制金额过小，暂不扣划； 届时如需续封，请于查封期限届满前十五日书面向本院提出续封申请；除此之外，本院通过全国法院网络执行查控系统及佛山市中级人民法院查控系统向金融机构、工商总局、车辆登记部门、证券机构、网络支付机构、自然资源部等部门查询，未发现被执行人有其他可供执行的财产。申请执行人亦无法提供被执行人可供执行的财产或财产线索。经本院将执行情况告知申请执行人，申请执行人对终结本次执行程序无异议。 三、案款分配情况 因暂未执行到案款，本案无退款情况。 四、对主体的惩戒 因被执行人未全面履行生效法律文书的义务，故根据“找、限、罚、移”的办案思路对被执行人予以惩戒。 （一）查找主体。本院先后多次向户籍地址送达《执行通知书》、《财产报告令》等法律文书。同时，多次拨打被执行人联系电话、发送短信，但均未查找到上述被执行人。 （二）限制措施。因被执行人未按执行通知书履行本案全部的给付义务,依据《最高人民法院关于限制被执行人高消费及有关消费的若干规定》第一条，本院依法对被执行人采取限制消费措施。 （三）处罚措施。因暂未发现被执行人存在规避执行、阻碍执行、抗拒执行等情节严重的情形，故不对其采取罚款、拘留等处罚措施。 （四）移送制裁。暂未发现被执行人存在应移送追究行政责任、刑事责任等相关情形。 五、结案方式 本院认为：被执行人暂无财产可供执行，申请执行人对终结本次执行程序无异议，该情形符合终结本次执行的条件。 依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 本院（2020）粤0604执20273号案件终结本次执行。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产或者财产线索的，可以向人民法院申请恢复执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长 杨 松 审判员 钟松毓 审判员 梁雁明 二〇二一年三月三十日 书记员 吴 坤 附： 一、当事人的联系相关信息 申请执行人：梁阳娣，联系电话：13*2。 送达地址：广东省佛山市禅城区石湾街道里。 被执行人：何成龙，联系电话：131*72。 二、申请执行人收款账户信息 户名：梁阳娣 开户行：平安银行佛山江湾支行 收款账户：62×××28 三、相关法条 《最高人民法院关于限制被执行人高消费及有关消费的若干规定》（法释【2015】17号施行日期：2015年7月22日） 第一条被执行人未按执行通知书指定的期间履行生效法律文书确定的给付义务的，人民法院可以采取限制消费措施，限制其高消费及非生活或者经营必需的有关消费。 纳入失信被执行人名单的被执行人，人民法院应当对其采取限制消费措施。 《最高人民法院关于适用的解释》（法释【2015】5号施行日期：2015年2月4日） 第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。 依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
郑州市管城回族区人民法院执 行 裁 定 书(2021)豫0104执恢504号申请执行人：河南新天地汽车销售有限公司，住所地郑州市金水区三全路一米阳光国际酒店公寓三楼西户。法定代表人：刘赛飞。被执行人：郑州泰基建材有限公司，住所地新郑市和庄镇炎黄大道东侧。法定代表人：连慧凯。被执行人：杨杰，男性，1985年07月19出生，汉族，住。被执行人：刘培红，女性，1987年03月18出生，汉族，住。本院在执行河南新天地汽车销售有限公司与郑州泰基建材有限公司、杨杰、刘培红追偿权纠纷一案中，于××××年××月××日向发出执行通知书，责令……(写明应当履行的义务)，但被执行人郑州泰基建材有限公司、杨杰、刘培红未履行/未全部履行生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条规定，裁定如下：划拨被执行人存款元。本裁定立即执行。审判员  周洋浩书记员  王安宁二〇二一年三月二十九日
天津市南开区人民法院民 事 裁 定 书（2021）津0104民初3101号原告：平安银行股份有限公司天津分行，住所地天津市南开区南京路347、349号。负责人：王静，行长。委托诉讼代理人：李扬，天津宝德律师事务所律师。委托诉讼代理人：王志强，天津宝德律师事务所律师。被告：覃江成，男，1980年7月28日出生，汉族，住天津市西青区。原告平安银行股份有限公司天津分行与覃江成金融借款合同纠纷一案，本院于2021年1月28日立案。因双方达成庭外和解且被告已履行完毕，现原告向本院申请撤回起诉。本院认为，原告自行处分诉讼权利并无不当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告平安银行股份有限公司天津分行撤诉。案件受理费50元，减半收取计25元，由原告平安银行股份有限公司天津分行负担。审判员 刘 衡二〇二一年三月十九日书记员 赵爽言附：本裁判文书所依据法律规定的具体条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
北京市东城区人民法院执 行 裁 定 书(2021)京0101执2818号申请执行人北京典范纸业有限责任公司。被执行人申海严。被执行人牛立红。被执行人北京华夏龙腾文化传媒有限公司。本院依据已经发生法律效力的(2019)京0101民初19719号文书，已向被执行人申海严、牛立红、北京华夏龙腾文化传媒有限公司发出执行通知，责令被执行人申海严、牛立红、北京华夏龙腾文化传媒有限公司接到执行通知后立即履行该法律文书确定的义务，但被执行人申海严、牛立红、北京华夏龙腾文化传媒有限公司未按执行通知履行法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、第二百四十条、第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条、第二百四十七条以及第二百五十三条之规定，裁定如下：一、冻结、划拨被执行人申海严、牛立红、北京华夏龙腾文化传媒有限公司的银行存款。二、冻结、扣留、提取被执行人申海严、牛立红、北京华夏龙腾文化传媒有限公司应当履行义务部分的收入。三、查封、冻结、扣押、扣留、提取、拍卖、变卖被执行人申海严、牛立红、北京华夏龙腾文化传媒有限公司应当履行义务部分的财产。四、以上冻结、划拨、查封、扣押、扣留、提取、拍卖、变卖被执行人申海严、牛立红、北京华夏龙腾文化传媒有限公司财产以人民币5.505818万元及至还清欠款或履行生效文书确定义务之日止的利息和应由被执行人承担的案件受理费、执行费为限。本裁定送达后即发生法律效力。审判员  宋旭阳二〇二一年三月二十三日书记员  王雪娇
河南省武陟县人民法院民 事 裁 定 书（2021）豫0823民初909号原告：李书红，女，汉族，1976年10月21日出生，住河南省许昌市魏都区。委托诉讼代理人：李家华，河南名人律师事务所律师。被告：河南中技中南置业有限公司，住所地：武陟县迎宾大道，统一社会信用代码：91410823674141520Q。法定代表人：王**春，执行董事。委托诉讼代理人：常瑞生，张雷，河南明天律师事务所律师。原告李书红与被告河南中技中南置业有限公司房屋买卖合同纠纷一案，本院于2021年3月2日立案。原告李书红于2021年3月22日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告申请撤回起诉，系原告对其诉讼权利的自行处分，且不损害国家、集体或者他人的合法权益，依法应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告李书红撤诉。案件受理费4709元，由原告李书红负担。审判员  王有安二〇二一年三月二十四日书记员  宋家宝
长春新区人民法院民 事 裁 定 书（2021）吉0193民初717号原告:吉林市某建筑有限责任公司，住所地吉林高新区。法定代表人：葛某，总经理。被告：长春某建设投资管理中心，住所地长春高新区。法定代表人：杨某，经理。原告吉林市某建筑有限责任公司与被告长春某建设投资管理中心建设工程施工合同纠纷一案，本院于2021年3月9日立案。原告吉林市某建筑有限责任公司在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按吉林市某建筑有限责任公司撤回起诉处理。审判员  徐雅文二〇二一年三月十九日书记员  闫 情
黑龙江省哈尔滨市香坊区人民法院执 行 裁 定 书（2021）黑0110执713号移送机关：哈尔滨市香坊区人民法院，住所地哈尔滨市香坊区。被执行人：喻民冬，男，1997年11月4日出生，初中文化，住黑龙江省肇源县。本院在执行哈尔滨市香坊区人民法院移送执行的被执行人喻民冬罚金一案中，被执行人未履行已发生法律效力的黑龙江省哈尔滨市香坊区人民法院(2020)黑0110刑初529号刑事判决书确定的义务。经查，被执行人喻民冬名下有银行存款可供执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条及《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第三十一条第六款规定，裁定如下：划拨被执行人喻民冬银行账户存款人民币13000元。本裁定立即执行。审 判 长  王 涛审 判 员  刘光辉审 判 员  杨晓晨二〇二一年三月九日法官助理  卢嘉欣书 记 员  王思琪
长春市九台区人民法院 执 行 裁 定 书 （2021）吉0113执恢92号 申请执行人：张玉春,男性，住九台市。 被执行人：孙志军，男性，住九台市。 被执行人：长春市九台区弘途建筑工程有限公司。 本院在执行张玉春与孙志军、长春市九台区弘途建筑工程有限公司合同纠纷一案中，长春市九台区人民法院作出的（2013）九民初字第1016号民事判决书已发生法律效力。申请执行人于2021年1月20日向本院申请执行，我院具体措施如下： 1、立案执行后依法向被执行人发出执行通知书、财产报告令、限制高消费令、执行裁定书； 2、在案件执行过程中，对被执行人名下银行、证券、互联网银行、工商总局、车辆进行查询。经查询，已将被执行人名下账户内存款共计209969.44元予以扣划至长春市九台区人民法院，暂无其他可供执行财产； 3、我院执行人员到九台区房屋产权管理中心现场查询被执行人名下房屋产权登记情况。经查询，无可供执行财产； 4、我院执行人员到九台区国土资源现场查询被执行人名下土地登记信息，未有登记信息； 5、我院多次与申请执行人沟通案情，了解被执行人名下其他财产线索； 6、经审查被执行人符合入限制消费条件，已将其纳入限制消费被执行人名单； 7、经本院查询结果告知申请执行人后，其表示同意将本案终结本次执行程序。 本院经上述财产查控措施，未发现被执行人有其他可供执行财产，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以申请恢复执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  张大伟 审判员  吕 晶 审判员  姜明珠 二〇二一年三月三十日 书记员  钱 程
广东省开平市人民法院 执 行 裁 定 书 （2021）粤0783执625号之二 申请执行人：徐炎根，男，1987年11月23日出生，香港居民，住广东省开平市。 被执行人：李伟欢，男，1986年11月17日出生，汉族，住广东省开平市。 本院在执行申请执行人徐炎根与被执行人李伟欢借款合同纠纷一案中，因被执行人李伟欢未履行本院作出的（2020）粤0783民初5407号民事判决书确定的向申请执行人徐炎根清偿借款本金20000元及支付迟延履行期间债务利息的义务，在向被执行人发出执行通知书后，被执行人仍逾期未履行。 在执行案件过程中，本院分别于2021年1月21日及3月9日先后通过网络执行查控系统对被执行人李伟欢的存款、车辆及其他交通运输工具、不动产、动产等财产情况及实地进行查询，并委托广州黄埔区人民法院调查被执行人李伟欢名下不动产登记情况。我院于（2021）粤0783执623号案件中依法冻结并划扣被执行人李伟欢名下中国银行账户（账号：68×××17CNY0）存款7060.34元及被执行人李伟欢名下财付通账户存款269.45元，执行所得款合计7329.79元，分别用于清偿款项如下：1.偿还（2021）粤0783执626号案件申请执行人徐炎根借款本金2500元、支付迟延履行期间的债务利息17.5元，并承担案件执行费50元；2.补缴（2020）粤0783民初5407号案件受理费300元，承担案件执行费50元；3.补缴（2020）粤0783民初5406号案件受理费50元，承担案件执行费50元；4.补缴（2020）粤0783民初5408号案件受理费50元，承担案件执行费50元；5.补缴（2020）粤0783民初5409号案件受理费50元，承担案件执行费50元；6.承担（2021）粤0783执625号案件执行费50元；7.承担（2021）粤0783执623号案件执行费50元；8.承担（2021）粤0783执624号案件执行费200元；9.偿还（2021）粤0783执623号案件申请执行人徐炎根借款本金3762.29元、承担案件执行费50元。后未发现被执行人有其他财产可供执行，本院已将被执行人李伟欢纳入失信被执行人名单及对其采取限制高消费的措施。现经征询申请执行人的意见，其表示未能提供被执行人的其他可供执行财产线索并同意终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 终结本次执行程序后，被执行人应当继续履行生效法律文书确定的义务；申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向本院申请恢复执行。申请恢复执行不受申请执行时效期限的限制。被执行人自动履行完毕的，当事人应及时告知本院。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  陈彩虹 审判员  梁玉庆 审判员  吴锦鹏 二〇二一年三月十九日 书记员  张惠文
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0105民初58109号原告：马某，男，1976年10月26日出生，汉族，现住北京市朝阳区。被告：王某，男，1975年3月4日出生，汉族，住河南省上蔡县。原告马某（以下称原告）与被告王某（以下称被告）民间借贷纠纷一案，本院于2020年7月27日收案，依法适用普通程序，由审判员黎伟伟独任审判，公开开庭进行了审理。原告到庭参加诉讼。被告经本院公告送达未按时出庭应诉，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：被告归还原告借款本金34万元。事实和理由：原、被告系多年朋友关系。自2018年6月起，被告多次因资金周转为由向原告借款，截至2019年6月19日，共分四次从原告处借款34万元，每次均向原告出具书面借条，载明借款金额、时间和还款日期等。截至最后一笔借款到期，被告未按约定还款，原告讨要无果。为维护原告合法权益，故诉至法院。被告未到庭，亦未提交书面答辩意见。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对于双方当事人没有争议的事实，本院予以确认。双方当事人没有争议的事实和证据有：原、被告系朋友关系。原告称因被告做生意资金不够，向原告借款，原告于2018年6月20日借给被告现金20万元。原告称在借给被告20万元后的3个月左右，被告因进砖又找原告借款，原告借给被告6万元现金。之后，被告称因经济困难，原告借给被告5万元现金。原告称2019年5月左右，被告给原告出具借款凭证三张，分别为：1.《借条》，上载：“今砖厂资金周转借朋友马某现金20万元，借款时间2018年6月20日，还款日期2019年6月20日。借款人王某，出资人马某。”2.《欠条》，上载：“2018年10月8日本人王某欠马某六万元，本人应还款日期2018年12月8日，还款日期2019年6月20日。”3.《借条》，上载：“今借马某现金5万元，于2019年5月19日借款，还款日期2019年6月19日。”原告称2019年10月左右，被告又向原告借款，原告借给被告3万元现金，被告没有出具借款凭证。原告提交原、被告之间通话录音，证明被告认可欠原告34万元。本院认为：本案中，根据审理查明的情况，可以认定原告与被告之间存在借贷法律关系，本院对此予以确认。根据审理查明的情况，被告提交的证据足以形成完整的证据链，本院对被告欠原告34万元本金的事实予以确认。原告要求被告偿还借款本金34万元，具有事实和法律依据，本院予以支持。被告经本院合法传唤未按时出庭应诉，放弃了当庭答辩和质证的权利，不影响本案的审理。综上，依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（法释〔2015〕18号）第二条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告王某于本判决生效之日起七日内偿还原告马某借款本金三十四万元。如未按本判决指定期间履行给付金钱的义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6400元、公告费560元，由被告王某负担（于本判决生效之日起七日内给付原告马某）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  黎伟伟二〇二一年三月十九日书记员  毕晓宇
安徽省南陵县人民法院 民 事 裁 定 书 （2021）皖0223民初404号 原告：吴连子，女，1977年7月16日出生，汉族，住址安徽省芜湖市南陵县。 被告：丁池秀，男，1973年6月6日出生，汉族，住址安徽省芜湖市南陵县。 原告吴连子与被告丁池秀健康权纠纷一案，本院于2021年1月4日立案后，依法适用简易程序。 本院经审查认为，起诉时被告下落不明，不宜适用简易程序。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条规定，裁定如下： 本案转为普通程序。 审 判 长  陆立新 人民陪审员  黄学明 人民陪审员  张 俊 二〇二一年三月二十六日 书 记 员  蒋 飞 附：本案适用法律条款 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百六十三条人民法院在审理过程中，发现案件不宜适用简易程序的，裁定转为普通程序。
北京市怀柔区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0116民初2305号原告：沈俊军，男，1986年9月2日出生，汉族，农民，住河北省邯郸市馆陶县。被告：北京力恒拓展暖通机电设备有限公司，住所地北京市怀柔区杨宋镇凤翔东大街9号A座A3526室。法定代表人：王君起，总经理。原告沈俊军与被告北京力恒拓展暖通机电设备有限公司劳务合同纠纷一案，本院于2021年3月24日立案。沈俊军在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，明确表示拒绝预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按沈俊军撤回起诉处理。审 判 员 王燕军二〇二一年三月二十四日法官助理 吕娟娟书 记 员 赵颖慧
北京市第三中级人民法院执 行 裁 定 书(2021)京03执异84号案外人：张书弟，男，1952年6月7日出生，户籍地北京市崇文区。委托代理人：范新梅，北京五辰律师事务所律师。委托代理人：尚小莘，北京五辰律师事务所实习律师。申请人：北京秀水街房地产开发有限责任公司，住所地北京市朝阳区秀水东街8号。法定代表人：张永平，董事长。委托代理人：董青，北京瀛和律师事务所律师。委托代理人：王孟琳，北京瀛和律师事务所实习律师。被申请人：山水文园凯亚房地产开发有限公司，住所地北京市朝阳区小武基村甲8号5号院1号楼1层105室。法定代表人：李艳敏。被申请人：李辙，男，1960年7月21日出生，住北京市东城区。北京秀水街房地产开发有限责任公司（以下简称秀水街公司）与山水文园凯亚房地产开发有限公司（以下简称山水文园凯亚公司）、李辙、财产保全一案中，案外人张书弟向本院提出书面异议。本院受理后，依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。案外人张书弟称，请求停止对北京市朝阳区周庄山水文园XXX号房屋（以下简称涉案房屋）的执行。理由如下：2020年12月3日，案外人得知涉案房屋被法院查封。张书弟在2009年7月4日与山水文园凯亚公司签订《房屋临时买卖合同》，约定购买涉案房屋，房屋总价为3822024元，已付清全部房款。张书弟一直实际占有使用涉案房屋，且涉案房屋是案外人唯一居住的房屋，名下无其他居住房产。综上，依照《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十九条规定，向法院提出异议，停止对涉案房屋的强制执行。申请执行人秀水街公司称，一、案外人自2009年至今未签订正式房屋买卖合同并办理网签登记手续及过户手续，根据民法典及其他相关规定，秀水街公司为合法查封，案外人无权就法院的查封行为提出异议。二、案外人未提供任何转账凭证，房款是否实际履行及支付存疑，且房款收据开具主体并非房屋临时买卖合同的签订主体。三、案外人就涉案房屋提出异议，但其提供的证据所示房屋信息均非涉案房屋，与本案不具备关联性。四、案外人主张其自2009年就已经签订房屋买卖合同，并支付全部价款，但至今未办理网签，该交易方式明显违背常理，完全不符合房屋交易规则。秀水街公司对该买卖行为的真实性不予认可，同时对于案外人2009年是否具备购房资格提出疑义。综上，请求法院裁定驳回案外人的异议申请，并维护我方的合法权益。本院查明，本院于2020年5月29日作出（2020）京03民初231号之一民事裁定，其中第五项：查封山水文园凯亚房地产开发有限公司名下位于朝阳区周庄山水文园XXX房屋(不动产权证号:X京房权证朝字第XXXX号)。2020年6月2日,本院查封了上述房产，查封期限为三年，自2020年6月2日至2023年6月1日止，涉案房屋在本院查封的上述房产范围内。另查，2009年7月4日，案外人张书弟与被执行人山水文园凯亚公司签订《房屋临时买卖合同》，购买涉案房屋，约定房屋总价款为3822024元。被执行人山水文园凯亚公司出具的收据等证据显示，案外人张书弟已支付全部购房款。登记机关出具的不动产登记信息查询结果告知单载明张书弟名下无其他用于居住的房屋。根据北京市朝阳区不动产登记事务中心出具的《测绘成果备案表（权属登记）》显示，北京市朝阳区周庄山水文园XXX号楼即为XXX号楼。本院认为，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十九条规定，金钱债权执行中,买受人对登记在被执行的房地产开发企业名下的商品房提出异议，符合下列情形且其权利能够排除执行的，人民法院应予支持：（一）在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同；（二）所购商品房系用于居住且买受人名下无其他用于居住的房屋；（三）已支付的价款超过合同约定总价款的百分之五十。上述规定的三个法定要件需同时具备，方能支持案外人的排除执行请求。本案中，案外人张书弟在本院查封前就涉案房屋已与山水文园凯亚公司签订《房屋临时买卖合同》，且被执行人山水文园凯亚公司先后收受案外人张书弟支付的价款已超过合同约定总价款的百分之五十。现张书弟已提供相关单位出具的无其他住房查询结果告知单，故张书弟所提异议理由符合前述法律规定的要件，因此，对其异议请求本院予以支持。秀水街公司提出的抗辩理由缺乏事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十九条之规定，裁定如下：中止对北京市朝阳区周庄山水文园XXX号房屋的执行。案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，应当依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自本裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。本裁定送达后立即生效。审判长  高可审判员  王朔审判员  宫淼二〇二一年三月十一日书记员  王冰
北京市通州区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0112民初10835号原告：李某1，女，1960年11月22日出生，汉族，住北京市通州区。被告：李某2，男，1964年10月3日出生，汉族，住北京市通州区。被告：李某3，女，1962年11月2日出生，汉族，住北京市海淀区。原告李某1诉被告李某2、李某3法定继承纠纷一案，本院已依法立案受理。原告李某1于2021年3月16日向本院提出撤诉申请。本院认为，李某1与李某2、李某3法定继承纠纷一案，李某1自愿申请撤回起诉并不违反法律规定，应当予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准予李某1撤回起诉。审判员  唐兴华二〇二一年三月十七日书记员  马倩影
四川省遂宁市船山区人民法院 民 事 裁 定 书 （2021）川0903民初1085号 原告：遂宁市北兴物业服务有限公司，住所地：遂宁市经济开发区北固街遂宁花园会所二楼，统一社会信用代码915109007523419328。 法定代表人：刘其兵，系该公司总经理。 委托诉讼代理人：李兰，女，汉族，1999年9月10日出生，住四川省南充市嘉陵区，系该公司员工。 被告：罗勤刚，男，汉族，1975年4月23日出生，住四川省遂宁市船山区。 原告遂宁市北兴物业服务有限公司诉被告罗勤刚物业服务纠纷一案，本院于2021年2月22日立案。原告遂宁市北兴物业服务有限公司在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下： 本案按原告遂宁市北兴物业服务有限公司撤回起诉处理。 审判员  陈嘉龄 二〇二一年三月十九日 书记员  徐梦蕊
北京市门头沟区人民法院刑 事 判 决 书（2021）京0109刑初48号公诉机关北京市门头沟区人民检察院。被告人霍红，女，1980年7月18日出生，住北京市门头沟区；2017年4月因携带管制刀具被行政拘留三日；因涉嫌犯买卖国家机关公文、证件罪于2020年11月5日被羁押，同年12月11日被逮捕；现羁押在北京市门头沟区看守所。北京市门头沟区人民检察院以京门检刑诉〔2021〕33号起诉书指控被告人霍红犯买卖国家机关公文、证件罪，于2021年3月8日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。北京市门头沟区人民检察院检察员郭红梅出庭支持公诉，被告人霍红到庭参加了诉讼。现已审理终结。北京市门头沟区人民检察院指控并经本院审理查明：2018年2月至2020年1月间，被告人霍红以结婚、离婚手段，先后帮助他人买卖机动车行驶证、机动车登记证书各6本、北京个人小客车更新指标确认通知书6份，共获利人民币2.5万元。本案审理期间，被告人霍红退缴了非法所得人民币2.5万元。上述事实，被告人霍红在开庭审理过程中亦无异议，且有证人窦某、唐某、安某、陆某、杨某的证言，辨认笔录，婚姻登记信息，北京市小客车指标调控管理信息系统指标查询结果，北京市个人小客车更新指标确认通知书，办理机动车共同所有人变更业务工作说明，机动车变更登记/备案申请表，业务告知书，机动车重点业务流程记录单，电话记录，案款收据，行政处罚决定书，户籍材料，到案经过证明材料等证据证实，足以认定。本院认为，被告人霍红为他人买卖国家机关公文、证件提供帮助，从中谋取利益，其行为已构成买卖国家机关公文、证件罪，应依法惩处。北京市门头沟区人民检察院指控被告人霍红犯买卖国家机关公文、证件罪的事实清楚，证据确实、充分，罪名成立。被告人霍红到案后如实供述罪行，可依法从轻处罚；其积极退缴非法所得，可酌情从轻处罚；其自愿认罪认罚，可依法从宽处理。公诉机关的公诉意见及量刑建议，本院予以采纳。综上，依照《中华人民共和国刑法》第二百八十条第一款，第六十七条第三款，第五十二条，第六十四条，《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条之规定，判决如下：一、被告人霍红犯买卖国家机关公文、证件罪，判处有期徒刑八个月，罚金人民币一万元。（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2020年11月5日起至2021年7月4日止。罚金已缴纳。）二、被告人霍红退缴的非法所得人民币二万五千元，予以没收。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向北京市第一中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审 判 员 马一鸣二〇二一年三月二十六日法官助理 王 莉书 记 员 解文娟
北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0108民初42686号原告：刘灵佳，女，1994年12月25日出生，汉族，住北京市海淀区。被告：北京远金房地产经纪有限公司，住所地北京市密云区鼓楼东大街3号山水大厦3层313室-1032。法定代表人：袁勃瑞。原告刘灵佳与被告北京远金房地产经纪有限公司（以下简称远金公司）房屋租赁合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告刘灵佳到庭参加了诉讼。被告远金公司经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。刘灵佳向本院提出诉讼请求：1.判令远金公司退还租金9240元、押金1400元、卫生服务费730元、服务佣金1200元；2.判令远金公司支付违约金2800元；3.诉讼费由远金公司承担。事实和理由：2019年11月30日，我与远金公司签订房屋租赁合同，远金公司将其从房东处承租的违约北京市海淀区安和家园×室（以下简称×室）南次卧出租给我，租期2019年11月30日至2020年11月29日。合同签订后我支付了押金1400元、一年租金16800元，服务费720元，佣金1200元。2020年5月，因远金公司拖欠房东租金，我承租的房屋于5月12日被房东强制收回，我无奈搬家。后我多次与远金公司联系退费事宜，其均以各自理由推脱，现已无法联系上，故我诉至法院，请求依法判决。远金公司经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。通过刘灵佳提交的证据可查明，2019年11月30日，刘灵佳与远金公司签订房屋租赁合同，约定刘灵佳承租×室南次卧，租期自2019年11月30日至2020年11月29日，租金每月1400元，押一付十二，租赁保证金1400元，卫生垃圾处理费730元，服务佣金1200元；远金公司如违约应按月租金的二倍向刘灵佳支付违约金。上述合同签订后，刘灵佳向远金公司支付押金1400元、租金16800元、卫生费730元，服务佣金1200元。2020年5月，因远金公司原因导致×室被房东收回，刘灵佳提前搬离承租房屋。刘灵佳就其主张的搬家费用，未提供相应充足证据证明。在本案审理过程中，远金公司经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉。本院认为，当事人行使权利、履行义务，应当遵循诚实信用原则。本案中，刘灵佳与远金公司签订的房屋租赁合同系双方真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，为有效合同，双方均应按合同约定履行各自义务。本案合同履行期间因远金公司原因导致房屋被提前收回，刘灵佳无法继续居住承租房屋，远金公司已经构成根本违约，本案合同已经实际解除。因此，刘灵佳要求退还租金、押金、卫生费并支付违约金的诉讼请求，于法有据，本院予以支持；卫生费的具体数额，本院根据合同约定租期与刘灵佳实际承租天数计算。刘灵佳要求退还服务佣金的诉讼请求，缺乏相应的事实与法律依据，本院不予支持。当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。刘灵佳主张的搬家费用，未提供相应充足证据证明，本院不予支持。诉讼中，远金公司经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为其放弃答辩及质证的权利。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十四条、第九十七条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》之规定，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条之规定，判决如下：一、北京远金房地产经纪有限公司于本判决生效后七日内退还刘灵佳租金9240元、押金1400元、卫生费365元，本项合计11005元；二、北京远金房地产经纪有限公司于本判决生效后七日内支付刘灵佳违约金2800元；三、驳回刘灵佳的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。公告费260元（刘灵佳已预交），由北京远金房地产经纪有限公司负担，于本判决生效后七日内交纳。案件受理费184元（刘灵佳已预交），由北京远金房地产经纪有限公司负担，于本判决生效后七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审判员  孟昕伟二〇二一年三月二十六日书记员  杨萧菁
河南省林州市人民法院民 事 判 决 书（2021）豫0581民初939号原告：河南林州农村商业银行股份有限公司任村支行，住所地河南省安阳林州市任村镇任村。负责人：郭泰更，该支行行长。委托诉讼代理人：申贵生，该支行职工。被告：彭宏飞，男，1986年11月24日生，汉族，住林州市。被告：岳从见，男，1963年4月19日生，汉族，住林州市。被告：林州市顺兴机械厂,住所地林州市任村镇井头村。投资人：岳从见，该厂厂长。原告河南林州农村商业银行股份有限公司任村支行（以下简称农村商业银行任村支行）与被告彭宏飞、岳从见、林州市顺兴机械厂金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告农村商业银行任村支行委托诉讼代理人申贵生到庭参加诉讼，被告彭宏飞、岳从见、林州市顺兴机械厂经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告农村商业银行任村支行诉讼请求:1、判决被告彭宏飞偿还原告借款本金30万元、利息138696元(利息计算至2021年1月6日)及2021年1月6日以后产生的利息;2、判决被告岳从见、林州市顺兴机械厂对上述借款本息承担连带清偿责任;3、案件受理费等开支均由三被告共同负担。事实与理由:2020年2月13日,河南银保监局作出《河南银保监局关于河南林州农村商业银行股份有限公司开业的批复》(豫银保监复【2020】69号文件),林州市农村信用合作联社任村信用社(下称任村信用社),改制为河南林州农村商业银行股份有限公司任村支行,承继了林州市农村信用合作联社任村信用社的债权债务。2020年6月23日,林州市农村信用合作联社在法制日报进行了公告。2017年10月14日,出借人任村信用社与被告彭宏飞订立《个人借款合同》一份,合同约定:出借金额为30万元，贷款期限自2017年10月14日起至2020年4月14日,实际借款日期以贷款实际发放日为准;贷款利率为固定利率,月利率为10.56‰，贷款利息自实际提款日起按日计算,日利率=月利率/30，逾期贷款罚息按原借款利率基础上加收50%。为确保被告彭宏飞与出借人任村信用社订立的借款合同的切实履行,保障债权人债权的实现,2017年10月14日,出借人任村信用社与被告岳从见、林州市顺兴机械厂订立《保证合同》一份,合同约定:保证范围包括主合同项下的债务本金、利息、逾期利息、复利、罚息违约金、损害赔偿金以及诉讼费、律师费等债权人实现债权的一切费用，保证方式为连带责任保证，保证期间为主债务履行期届满之日后两年止。合同订立后2017年10月14日,出借人任村信用社向被告彭宏飞发放了贷款人民币30万元。截至2021年1月6日,借款期限内应收利息96413元,逾期应收利息42293元,被告彭宏飞共结利息10元,下欠利息138696元,下欠借款本金30万元,至今均未能清偿。为维护原告合法权益,特依法提起诉讼,请求依法判决。被告彭宏飞、岳从见、林州市顺兴机械厂均未到庭，亦未答辩。原告围绕诉讼请求依法向本院提交证据如下:1.借款借据一份；2.《个人借款合同》一份；3.《担保合同》一份；4.贷款发放通知单一份；5.利息计算清单一张；6.安阳银保监分局（2019）40号文件一份；7.被告身份证复印件一份。被告彭宏飞、岳从见、林州市顺兴机械厂均未到庭，视为放弃对原告证据进行质证的权利。对当事人无异议的证据，本院予以确认为有效证据并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年10月14日，原告与被告彭宏飞签订《个人借款合同》一份，合同约定："原告向被告彭宏飞提供借款人民币30万元，借款期限自2017年10月14日起至2020年4月14日止，借款利率固定利率，月利率为10.56‰，按月结息，逾期贷款罚息按原借款利率基础上加收50%，还本方式利随本清"。为确保被告彭宏飞与原告签订的个人借款合同的切实履行,保障债权人债权的实现,同日,原告与被告岳从见、林州市顺兴机械厂签订《保证合同》一份,合同约定:"被告岳从见、林州市顺兴机械厂作为保证人为彭宏飞30万元借款合同项下提供保证，保证担保范围包括主合同项下的债务本金、利息、逾期利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金以及诉讼费、律师费、等债权人实现债权的一切费用，保证方式为连带责任保证，保证期间为主债务履行期届满之日后两年止"。合同签订后，2017年10月14日，原告依约向被告彭宏飞发放了贷款30万元。截止2021年1月6日,被告未偿还本金，共代扣利息10.7元，尚欠本金30万元，利息138695.3元。另查明，2020年6月23日，林州市农村信用合作联社任村信用社更名为河南林州农村商业银行股份有限公司任村支行，承接原债权债务。本院认为，原告与被告彭宏飞签订的《个人借款合同》以及与被告岳从见、林州市顺兴机械厂签订的《保证合同》，均系各方真实意思表示，且不违反相关法律规定，本院确认为有效合同。原、被告之间的借贷关系和连带责任保证关系事实清楚，权利义务明确。原告已按合同约定发放贷款，被告彭宏飞应当按照合同约定按时偿还借款本息，被告彭宏飞至今未依约清偿借款本金及利息，应承担违约责任。被告岳从见、林州市顺兴机械厂作为被告彭宏飞的连带责任担保人，因被告彭宏飞未依约还款，原告有权要求被告岳从见、林州市顺兴机械厂对上述借款本息承担连带清偿责任。综上所述，原告请求被告彭宏飞偿还借款本金30万元及利息，请求合法，本院予以支持；原告请求被告岳从见、林州市顺兴机械厂对被告彭宏飞上述借款本息承担连带清偿责任，请求合法，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告彭宏飞于本判决生效之日起三十日内偿还原告河南林州农村商业银行股份有限公司任村支行借款本金人民币300000元及利息（按原、被告双方签订的《个人借款合同》约定利率计算，自2017年10月14日起至付清借款之日止，扣除已经支付的利息10.7元）；二、被告岳从见、林州市顺兴机械厂对本判决第一项承担连带清偿责任。并在承担保证责任后，有权向被告彭宏飞追偿。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7881元，减半收取3941元，由被告彭宏飞、岳从见、林州市顺兴机械厂共同负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省安阳市中级人民法院。审判员  刘艺玲二〇二一年三月二十九日书记员  郝 敏
北京市朝阳区人民法院民 事 裁 定 书(2021)京0105民初16445号原告：刘心瑶，女，1985年8月22日出生，汉族，住北京市东城区。被告：北京唯旻惠成科技有限公司，住所地北京市朝阳区左家庄北里58号楼3层0301内3319-3325、3350-3354。法定代表人：张凯。被告：张凯，男，1980年1月12日出生，汉族，户籍地北京市丰台区。被告：北京时尚天虹百货有限公司，住所地北京市朝阳区左家庄北里58号楼地下一层到地上三层。法定代表人：高书林。原告刘心瑶与被告北京唯旻惠成科技有限公司、被告张凯、被告北京时尚天虹百货有限公司教育培训合同纠纷一案，本院立案后，原告刘心瑶于2021年3月24日向本院提出撤诉申请。本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。原告刘心瑶申请撤诉，不违反法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款规定，裁定如下：准许原告刘心瑶撤诉。案件受理费25元，由原告刘心瑶负担（于七日内交纳）。审判员  李珑二〇二一年三月二十四日书记员  华阳