wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0105民初25250号原告：北京朝批昭阳生活电子商务有限公司，住所地北京市朝阳区双龙南里204号楼03层204-12内B3002室。法定代表人：张严，经理。委托诉讼代理人：窦利涛，北京华泰(海口)律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈雪倩，北京市华泰律师事务所律师。被告：北京伍号歌舞娱乐有限公司，住所地北京市昌平区东小口镇天通苑北三区61号楼101号。法定代表人：陈忠。被告：陈忠，男，1986年8月14日出生，汉族。原告北京朝批昭阳生活电子商务有限公司（以下简称朝批昭阳公司）与被告北京伍号歌舞娱乐有限公司（以下简称伍号娱乐公司）、陈忠买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告朝批昭阳公司委托诉讼代理人陈雪倩到庭参加了诉讼，被告伍号娱乐公司、陈忠经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理完毕。原告朝批昭阳公司向本院提出诉讼请求：1、要求被告伍号娱乐公司返还销售奖励25000元；2、要求被告陈忠对第一项诉讼请求承担连带给付责任；3、伍号娱乐公司承担诉讼费。事实与理由：2017年11月30日，朝批昭阳公司与伍号娱乐公司签订了酒水供货协议书(编号CPHL-17-075)及补充协议，约定协议有效期为一年。伍号娱乐公司保证在本协议有效期内销售附件一产品不少于250000元。为配合伍号娱乐公司完成销售指标，朝批昭阳公司向伍号娱乐公司支付销售奖励50000元，支付方式为协议签订后支付25000元，销售指标完成50%后再支付25000元。合同签订后，朝批昭阳公司向伍号娱乐公司支付了25000元的销售奖励。但伍号娱乐公司未按合同约定完成销售指标，故应向朝批昭阳公司退还销售奖励25000元。同时，鉴于伍号娱乐公司的企业性质为自然人独资公司，陈忠系唯一股东，根据《中华人民共和国公司法》第63条的规定，陈忠应对伍号娱乐公司的违约行为承担连带给付责任。被告伍号娱乐公司既未做出书面答辩，亦未参加本院庭审。被告陈忠既未做出书面答辩，亦未参加本院庭审。经审理查明：2017年11月30日北京朝批汇隆商贸有限公司（以下简称朝批汇隆公司）作为甲方与伍号娱乐公司作为乙方订立《酒水供货协议书》及《补充协议》。双方约定：协议期一年，自2017年11月30日至2018年11月29日。甲方为乙方酒类、饮料等系列产品的供应商（具体商品名称见附件一）。订货一般提前24小时通知甲方，甲方送货至乙方指定地点。结账方式为月结，账期30天。乙方保证协议有效期内销售附件一中产品不少于250000元。甲方预付给乙方50000元作为销售奖励，乙方按照收到日期给甲方出具有效正式发票或收据。若本协议因乙方提前终止，乙方应向甲方按比例返还销售奖励。支付方式:签订协议后支付25000元，销售指标完成50%再支付25000元。如乙方在本协议期内完成销售指标，且同时给甲方结清所有货款后，销售奖励归乙方。如乙方在本协议期内没有完成销售指标，则双方协商顺延协议，因乙方原因致销售指标不能完成，则乙方应全额退还销售奖励。2017年12月4日，朝批汇隆公司向伍号娱乐公司支付销售奖励25000元。2017年12月1日至2018年5月17日期间，伍号娱乐公司共计销售产品28635.68元，未完成合同约定的销售目标。伍号娱乐公司登记的企业类型为有限责任公司（自然人独资），陈忠是该公司唯一股东。2019年12月20日，朝批昭阳公司吸收合并朝批汇隆公司，并办理了合并变更登记。上述事实，有合同、收据、合并变更证明、送货单、法定代表人登记表等证据，及当事人当庭陈述等在案佐证。本院认为：朝批汇隆公司与伍号娱乐公司存在买卖合同关系，该合同关系系双方当事人真实意思表示，内容不违反法律及行政法规的强制性规定，应属合法有效。伍号娱乐公司未完成合同约定的销售目标，按约定应当退还朝批汇隆公司预付的销售奖励。朝批汇隆公司被吸收合并，相关权利义务转由朝批昭阳公司继受。朝批昭阳公司要求伍号娱乐公司退还销售奖励的诉讼请求，有事实及法律依据，本案予以支持。一人有限责任公司，是指只有一个自然人股东或者一个法人股东的有限责任公司，一人有限责任公司的股东不能证明公司财产独立于股东自己的财产的，应当对公司债务承担连带责任。根据企业登记信息，伍号娱乐公司是只有陈忠一个自然人股东的有限责任公司，伍号娱乐公司未能证明公司财产独立于陈忠的财产。朝批昭阳公司要求陈忠承担连带清偿责任的诉讼请求，有事实及法律依据，本院予以支持。伍号娱乐公司、陈忠经本院合法传唤，无正当理由未出庭应诉，视为其放弃答辩权利，本院依据查明事实依法予以缺席判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国公司法》第五十七条、第六十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告北京伍号歌舞娱乐有限公司于本判决生效之日起十日内返还原告北京朝批昭阳生活电子商务有限公司剩余销售奖励25000元；二、被告陈忠对被告北京伍号歌舞娱乐有限公司向原告北京朝批昭阳生活电子商务有限公司的上述第一项付款义务承担连带清偿责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费426元、公告费560元，由被告北京伍号歌舞娱乐有限公司、陈忠负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可以在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  刘奇琦二〇二一年三月二十二日书记员  陈秋阳
云南省曲靖市麒麟区人民法院民 事 判 决 书（2021）云0302民初1333号原告：梅轲，男，汉族，1982年4月5日生，住曲靖市麒麟区。被告：李红旗，女，汉族，1987年4月13日生，住麒麟区。原告梅轲诉被告李红旗民间借贷纠纷一案，本院于2021年2月23日受理后，依法适用简易程序，于2021年3月19日公开开庭进行了审理。原告梅轲、被告李红旗到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告梅轲诉称：被告于2008年向原告借款人民币50000.00元整，并口头承诺一定会还，但到2013年仍未履行过承诺，未还过一分钱，在多次催要下被告才在2013年还款12000.00元，并签字立借条一张交由原告收执为据，承诺在2017年6月中旬全部还清，但之后被告并未按约定准时还款，在原告多次催讨下，被告在2015年还款17000.00元，下欠21000.00元至今仍未还清，原告也多次到被告家讨要借款为此原告也到派出所报案并做了备案笔录，被告及家人都以各种借口推托逃避拒不还款,请求法院判令一、由被告向原告偿还借款人民币21000元，及逾期年利率0.154元，21000元*0.154=3234/12=269.5*144个月=38808元，合计59808元、二、由被告承担诉讼费。被告李红旗辩称：我同意口头答辩，我只承担下欠21000元的本金，其他我不承担。原告针对其诉讼主张，向本院提交如下证据：1、原告身份证复印件一份，用于证明原告的诉讼主体资格。2、借条一份，用于证明被告欠原告钱的事实。经质证，被告对原告提供的证据1、2组证据无异议。本院认为，原告提交证据1、2证据与本案具有关联性，能够证明案件事实，本院予以采信。根据庭审与质证，本院确认如下法律事实：被告李红旗于2008年向原告梅轲借款人民币50000元整。被告李红旗于2013年3月23日向原告梅轲出具了《借条》，借条载明：兹因2008年手头不便，向梅轲借款伍万元，预计在2017年6月中旬前如期归还。立据人李红旗签字按印。被告李红旗偿还了17000元号未如约偿还，现下欠21000元，原告梅轲多次催要无果。本院认为，债务应当清偿，原告梅轲所提交的证据能够证实被告李红旗尚欠借款21000元未还的事实，被告李红旗向原告梅轲出具了借条，借款人李红旗签字按印。借条未约定利息，视为不支付利息。原告梅轲请求偿还下欠借款21000元诉讼请求符合相关法律规定，本院予以支持。原告梅轲的其他诉讼请求无相关证据证明，本院不予采信。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百一十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、由被告李红旗于判决书生效后三十日内向原告梅轲偿还借款人民币21000元。二、驳回原告梅轲其他诉讼请求。案件受理费1296元（原告预交），由被告李红旗承担。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省曲靖市中级人民法院。双方当事人均服判的，本判决书即发生法律效力。若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定履行期限届满二年内向本院申请强制执行。审判员 周 坤二〇二一年三月十九日书记员 侯光林
蒙城县人民法院 执 行 裁 定 书 (2021)皖1622执1153号 申请执行人:张健，男1972年02月07日出生,汉族，住蒙城县。 被执行人：孙干，男1963年10月20日出生，汉族，住蒙城县。 本院在执行张健与孙干借款合同纠纷一案中，因被执行人无财产而中止执行满两年，经查证被执行人确无财产可供执行。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》之规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  曹先锋 审判员  刘孟凯 审判员  丁 梅 二〇二一年三月十九日 书记员  张 诚
吉林省延边朝鲜族自治州中级人民法院民 事 裁 定 书（2021）吉24民抗2号抗诉机关：延边朝鲜族自治州人民检察院。申诉人（一审被告）：方昌浩，男，1955年11月12日出生，朝鲜族，退休职工，住延吉市公园街园美委8组4-4-2号。申诉人（一审被告）：金美子，女，1955年11月18日出生，朝鲜族，退休干部，住延吉市河南街河水委十一组。申诉人（一审被告）：朴向丽，女，1954年4月20日出生，朝鲜族，无职业，住延吉市东方花园B座13层东侧4号。申诉人（一审被告）：郑龙君，男，1954年12月20日出生，朝鲜族，退休干部，住延吉市吉融小区3号楼1单元202室。申诉人（一审被告）：刘永祥，男，1956年12月23日出生，汉族，无职业，住延吉市进学街重阳委四组。被申诉人（一审原告）：尹忠亮，男，1982年2月26日出生，汉族，无职业，住安图县明月镇铁东社区一组。原审被告：崔莲玉，女，1958年3月17日出生，朝鲜族，退休职工，住延吉市太平街艺苑花园8号楼3单元802室。原审被告：吉林世纪集团有限公司，住所地延吉市新兴街。法定代表人：崔龙石。原审被告：延吉市瑞丰建筑安装有限公司，住所地延吉市河南街长白路22号法定代表人：王强。原审被告：杨艳生，男，1966年10月20日出生，汉族，无职业，住延吉市朝阳川镇。原审被告：杨梅生，男，汉族。申诉人方昌浩、金美子、朴向丽、郑龙君、刘永祥因与被申诉人尹忠亮，原审被告崔莲玉、吉林世纪集团有限公司、延吉市瑞丰建筑安装有限公司、杨艳生、杨梅生财产损害赔偿纠纷一案，不服吉林省延吉市人民法院于2019年8月28日作出的（2019）吉2401民初872号民事判决，向检察机关申诉。延边朝鲜族自治州人民检察院认为本案符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第（二）项、第（六）项规定的情形，以延州检民监[2020]22240000179号民事抗诉书向本院提出抗诉。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百一十一条、第二百零六条规定，裁定如下：一、本案指令吉林省延吉市人民法院再审；二、再审期间，中止原判决的执行。审判长 金镇审判员刘景秋审判员金尚杰二〇二一年三月二十九日书记员朴今姬
吉林省长春市中级人民法院民 事 裁 定 书（2021）吉01民初987号原告:中国音像著作权集体管理协会，住所地：北京市朝阳区东三环北路38号院3号楼安联大厦2212。法定代表人:周建潮，理事长。被告：净月高新技术产业开发区糖潮练歌场，住所地：吉林省长春市净月高新技术开发区新城大街1988号三楼。经营者：孙福。原告中国音像著作权集体管理协会与被告净月高新技术产业开发区糖潮练歌场侵害作品放映权纠纷五十九件案件，本院于2021年3月2日立案。本院经审查认为，本五十九件案件与本院（2021）吉01民初1027号案件属“基于同一事实发生的纠纷，当事人分别向人民法院起诉的”情况，人民法院可以依法合并审理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百二十一条规定，裁定如下：本五十九件案件并入本院（2021）吉01民初1027号案件审理。审判长  单艳芳审判员  李金萍审判员  姜晓涛二〇二一年三月十三日书记员  李奇浔
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0105民初24921号原告：柏瑞润兴（北京）科技发展有限公司，住所地北京市大兴区。法定代表人：刘鹏，总经理。委托诉讼代理人：韩肖飞，天津祖得律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘艳平，天津祖得律师事务所律师。被告：北京恒星明亮五金有限公司，住所地北京市朝阳区十八里店乡周家庄路**院5105。法定代表人：刘子恒。委托诉讼代理人：刘瑞彦，女，该公司员工。原告柏瑞润兴（北京）科技发展有限公司（简称柏瑞润兴公司）与被告北京恒星明亮五金有限公司（简称恒星明亮公司）侵害商标权纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。柏瑞润兴公司委托诉讼代理人韩肖飞、刘艳平，恒星明亮公司委托诉讼代理人刘瑞彦到庭参加诉讼。本案现已审理终结。柏瑞润兴公司向本院提出诉讼请求：1.判令恒星明亮公司停止销售侵犯我公司商标权的上水管产品；2.判令恒星明亮公司赔偿我公司经济损失1.2万元，合理费用3000元（包括律师费1000元、公证费1000元、购买侵权产品及其他取证成本1000元）。事实与理由：我公司享有第16440135号“submarine”文字及图商标、第12857136号“submarine潜水艇submarine”文字及图商标、第6380388号“submarine”文字及图商标（简称权利商标，标志见附图）的注册商标专用权。上述权利商标核定使用范围为第11类地漏、排水管道设备、管道（卫生设备部件）、厨房用抽油烟机等，均处于有效期内。恒星明亮公司系专业从事五金、卫浴产品销售的商家，其销售的上水管产品属于未经许可擅自使用权利商标的侵权产品。恒星明亮公司销售被控侵权产品的行为，构成对我公司注册商标专用权的侵犯。故我公司提起本案诉讼，请求法院判如所请。恒星明亮公司辩称，我们销售的涉案商品，是供货的人送来让我们卖的，我们一共没有卖多少，连一千块都没有，也只卖了几个月的时间，供货的人说这批货不侵权，我们也没有按照真的潜水艇的价格卖。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院认定如下：三枚权利商标注册人为北京润德鸿图科技发展有限公司。上述权利商标核定使用商品为第11类浴室装置、管道（卫生设备部件）、排水管道设备、地、地漏房用抽油烟机等，均在有效期内。柏瑞润兴公司经受让取得上述权利商标的注册商标专用权。2019年12月23日，柏瑞润兴公司的委托代理人与公证人员一起，来到位于北京市朝阳区名称标识为“古隆盛”的场所中店招为“明亮五金建材”的店铺，在该店铺内购买了上水管产品1根（简称涉案商品），取得恒星明亮公司名片一张及收据一张。该店铺内悬挂有恒星明亮公司营业执照。该上水管产品包装（包装样式见附图）为半透明塑料袋，正反面顶部及上水管产品中部，均有方框加潜水艇图案标识，方框左侧与底部边框内有英文字母组合。收据上载“12月23日”“上水管1m-1根-102”。恒星明亮公司未提交证据对其抗辩意见予以佐证。柏瑞润兴公司未就其主张的各项合理支出提交相应票据。以上事实，有商标注册证、公证书、产品实物、收据及当事人陈述等证据在案佐证。本院认为，柏瑞润兴公司系涉案权利商标的注册商标专用权人，涉案权利商标均在有效期内。柏瑞润兴公司依法享有的注册商标专用权应受到法律保护，他人不得实施侵犯其注册商标专用权的行为。《中华人民共和国商标法》第五十七条第（二）项、第（三）项规定，未经注册商标人许可，在同一种商品上使用与其注册商标近似的商标，或者在类似商品上使用与其注册商标相同或近似的商标，容易导致混淆的，属于侵犯注册商标专用权的行为；销售侵犯注册商标专用权的商品，亦属于侵犯注册商标专用权的行为。本案中，柏瑞润兴公司公证购买的上水管产品与柏瑞润兴公司权利商标核定使用的第11类商品中的管道（卫生设备部件）构成相同商品，与盥洗池（卫生设备部件）构成类似商品。涉案上水管产品包装上的标识，与三枚权利商标的图形部分均为潜水艇加方框的图形组合，涉案商品标识与权利商标在构成要素、整体外观等方面高度近似。综上，涉案上水管产品属于侵犯柏瑞润兴公司注册商标专用权的商品。恒星明亮公司销售该商品的行为侵犯了柏瑞润兴公司的注册商标专用权。在恒星明亮公司未提供证据证明其销售的涉案上水管产品具有合法来源的情况下，恒星明亮公司应承担停止侵权、赔偿损失的民事责任。关于经济损失的赔偿数额，鉴于柏瑞润兴公司未举证证明其因被控侵权行为所受到的损失或恒星明亮公司因侵权行为所获的利益，故本院将综合考虑权利商标的知名度、被控侵权行为情节、主观过错等因素酌情确定。关于合理费用，购买产品费用实际发生且有票据佐证，本院予以支持；其他调查费用无相关证据予以证明，本院不予支持；本案公证实际发生且有律师出庭，但柏瑞润兴公司未提交相应票据，本院根据必要性、合理性、相关性原则酌情支持。综上所述，依照《中华人民共和国商标法》第五十七条第（二）项、第（三）项，第六十三条之规定，判决如下：一、被告北京恒星明亮五金有限公司于本判决生效之日起立即停止销售侵犯原告柏瑞润兴（北京）科技发展有限公司涉案注册商标专用权的商品；二、被告北京恒星明亮五金有限公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告柏瑞润兴（北京）科技发展有限公司经济损失5000元；三、被告北京恒星明亮五金有限公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告柏瑞润兴（北京）科技发展有限公司合理费用1500元；四、驳回原告柏瑞润兴（北京）科技发展有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费88元，由被告北京恒星明亮五金有限公司负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于北京知识产权法院。审判员  李一可二〇二一年三月三十日书记员  梁 晨附图：涉案商品包装样式第12857号商标第16440135号商标6380388号商标
北京市东城区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0101民初3732号原告：广发银行股份有限公司北京分行，住所地北京市西城区菜市口大街1号1层105单元。负责人：徐红霞，行长。委托诉讼代理人：徐苏，广东德法理（北京）律师事务所律师。委托诉讼代理人：李明明，广东德法理（北京）律师事务所律师。被告：翟向东，男，汉族，1978年2月25日出生，户籍地河南省信阳市平桥区楚王城管理区二组24号附1号。原告广发银行股份有限公司北京分行与被告翟向东信用卡纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人徐苏、李明明到庭参加了诉讼，被告经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：判令被告偿还原告信用卡截至2020年8月5日的欠款本金166753.3元、利息55804.58元、违约金17419.93元、手续费38649.8元，自2020年8月6日起至实际付清之日止的利息、违约金，按照《广发银行信用卡客户协议》的约定计算，诉讼费用由被告承担。事实和理由：被告在原告处申请办理了卡号为×××的广发信用卡。被告开卡后，截至2020年8月5日，被告已欠欠款本金166753.3元、利息55804.58元、违约金17419.93元、手续费38649.8元未付，原告多次催收未果，故诉至本院。被告既未参加庭审，亦未发表答辩意见。经本院庭审质证，原告提交的领卡申请表、信用卡客户协议、欠款构成、交易明细，原件与复印件一致；因被告未出庭应诉，放弃了举证、质证的诉讼权利，故本院对上述证据的真实性、关联性、合法性予以认可。本院经审理查明，翟向东在广发银行北京分行办理了卡号为×××的信用卡，并签字表示其已阅读、理解信用卡客户协议，接受该协议的约束。该协议约定，协议自客户或其代理人签署并交还银行之日起生效；根据国家政策要求或银行经营管理和风险控制等需要，银行有权对本协议及附件作出修改，包括但不限于对利率、年费、手续费、免息还款等的调整；银行应提前通过银行网站、网点公告等方式对修改的内容进行公布，客户如不能接受修改后的协议，可按照规定办理销户手续；客户未办理销户手续的，视为同意协议的变更；修改后的条款对所有当事人具有同等约束力。截至2020年8月5日，被告拖欠欠款本金166753.3元、利息55804.58元、违约金17419.93元、手续费38649.8元未付。上述事实有原告提交的上述证据及当庭陈述在案佐证。本院认为，被告在阅读并了解信用卡客户协议内容后，表示愿意受信用卡客户协议的约束而申请办理信用卡，并透支使用了银行款项，其与原告之间形成了借款合同关系，该合同未违反国家法律、行政法规的强制性规定，合法有效。由于信用卡客户协议中已明确约定银行收取客户相关费用的情形，双方当事人均应依照信用卡客户协议的约定履行各自义务。现原告依据客户协议约定要求被告履行还款义务，并支付相应利息、违约金、手续费，事实清楚，证据充分，本院应予支持。另，根据法律规定，当事人有对对方当事人的陈述及提交的证据进行答辩和质证的权利，被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉及质证，故本院依法缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条；《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，本院判决如下：被告翟向东于本判决生效后十日内偿还原告广发银行股份有限公司北京分行截至2020年8月5日的欠款本金166753.3元、利息55804.58元、违约金17419.93元、手续费38649.8元，自2020年8月6日起至实际付清欠款之日止的利息、违约金，按照广发银行信用卡客户协议的约定计算。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2740元、公告费560元，由被告翟向东负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京金融法院。审 判 员 冯晓光二〇二一年三月三十日法官助理 张肖鹏书 记 员 贾剑南
北京市顺义区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0113民初5255号原告：胡定辉，男，1971年5月21日出生，汉族，户籍地四川省成都市龙泉驿区，现住北京市顺义区，公民身份号码×××。被告：邹亮，男，1973年10月14日出生，汉族，户籍地广东省广州市天河区，现住北京市海淀区，公民身份号码×××。原告胡定辉与被告邹亮民间借贷纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告胡定辉到庭参加诉讼，被告邹亮经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告胡定辉向本院提出诉讼请求：1.请求依法判令被告立即偿还原告借款本金100000元整；2.请求依法判令被告支付原告借款利息，计算方式为：以100000元为基数按照2019年10月中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心发布的一年期贷款市场报价利率的四倍自2019年10月31日计算至被告实际还清本息之日止；3.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2019年10月30日被告向原告借款本金100000元，借款用途为做生意资金周转，约定连本带息总计还款额120000元，约定还款期限为2020年4月26日。原告通过银行转账方式向被告支付借款本金100000元。经原告多次催要被告至今未偿还原告借款本息。综上所述，被告的行为已经侵犯了原告的合法权益，为维护原告合法权益，特诉至法院。被告邹亮既未做出答辩，亦未参加本院庭审。本院经审理认定事实如下：胡定辉提交《借条》一张，载明：“今邹亮借胡定辉人民币现金壹拾万元整，邹亮承诺连本带息总计还款额为人民币壹拾贰万元整，还款按日支付，每日还款人民币大写陆佰陆拾陆元整，还款日期从2019年10月31日至2020年4月26日，共还款180天。借款人：邹亮，身份证号码×××，2019.10.30，打款时间：2019年10月30日。”胡定辉提交中国工商银行转账凭条，显示，2019年10月30日胡定辉向邹亮转账汇款100000元。上述事实，有原告胡定辉提交的《借条》、转账凭条及本院庭审笔录等在案佐证。本院认为：根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利。本案被告邹亮经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利。根据胡定辉提供的证据和庭审中查明的事实，本院可以认定胡定辉与邹亮之间存在民间借贷关系。胡定辉向邹亮提供了借款，邹亮收到了借款并签署《借条》，现胡定辉要求邹亮在借款期限届满后偿还借款，于法有据，本院予以支持。借贷双方约定了借期内利率但是未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。本案中，胡定辉与邹亮约定借款期限为2019年10月31日至2020年4月26日，利息共计20000元，现胡定辉主张自2019年10月31日起按照全国银行间同业拆借中心公布的同期一年期贷款市场报价利率的四倍计算利息，未超过法律规定的上限，本院予以支持。综上，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条，《中华人民共和国合同法》第二百零六条、二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定（法释〔2020〕17号）》第二十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告邹亮给付原告胡定辉借款本金100000元及利息（以100000元为基数，自2019年10月31日起以全国银行间同业拆借中心公布的同期一年期贷款市场报价利率四倍为标准计算至实际付清之日止），于本判决生效之日起七日内执行。如果被告邹亮未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1150元，由被告邹亮负担，于本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 员  杨 娇二〇二一年三月二十六日法官助理  王耀飞书 记 员  张泽坤
河南省三门峡市湖滨区人民法院民 事 裁 定 书（2021）豫1202民初731号原告：河南建军物业管理有限公司，住所地：三门峡市湖滨区虢国路中段永安小区。法定代表人：曹建军，系该公司总经理。被告：孙晓云，女，1972年10月29日出生，汉族，住三门峡市湖滨区。原告河南建军物业管理有限公司与被告孙晓云物业服务合同纠纷一案，本院于2021年3月8日立案后，原告河南建军物业管理有限公司于2021年3月9日向本院提出撤诉申请。本院认为：原告河南建军物业管理有限公司自愿申请撤诉，符合有关法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第五项规定，裁定如下：准许原告河南建军物业管理有限公司撤诉。案件受理费25元（已减半），由原告河南建军物业管理有限公司负担。审判员  曾庆果二〇二一年三月二十二日书记员  唐向阳
广东省江门市新会区人民法院 执 行 裁 定 书 （2021）粤0705执88号之一 申请执行人：黄泳麟，男，汉族，1981年5月22日出生，住广东省江门市新会区。 被执行人：新会区会城鑫洲烤鱼店，经营场所：江门市新会区会城侨兴北路5号1座107，统一社会信用代码：92440705MA53DY7X7T。 经营者：陈健峰。 被执行人：陈健峰，男，汉族，1983年8月4日，住广东省江门市新会区。 申请执行人黄泳麟与被执行人新会区会城鑫洲烤鱼店、陈健峰仲裁一案，依据江门市新会区劳动人事争议仲裁委员会作出的新劳人仲案终字[2020]第730号仲裁裁决书，被执行人新会区会城鑫洲烤鱼店、陈健峰应向申请执行人黄泳麟支付工资、加班费、补休工资共计6285元及相应利息。但被执行人新会区会城鑫洲烤鱼店、陈健峰至今未履行上述生效法律文书所确定的法律义务，申请执行人于2021年1月6日向本院申请执行，本院立案执行。 本案在执行过程中，申请执行人与被执行人于2021年3月22日达成执行和解协议，双方当事人确定被执行人尚欠申请执行人工资、加班费、补休工资共计6285元，上述款项自2021年4月份起每个月1日之前向申请执行人偿还1000元，直至偿还完毕。如被执行人陈健峰未能按照履行方案履行完毕的，案外人邝凯斌（公民身份号码）愿意代被执行人陈健峰履行本案未履行完毕的义务，本院可依法变更、追加案外人邝凯斌为本案被执行人。申请执行人黄泳麟于2021年3月22日向本院撤回执行申请，并有权在对方不履行或不完全履行和解协议时向法院就原生效法律文书未清偿部分向法院申请恢复执行。 本院认为，双方当事人已达成执行和解协议，该协议合法有效，当事人应自觉按照协议履行，且申请执行人同意撤回对本案的执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（八）项、《最高人民法院关于适用的解释》第四百六十六条的规定，裁定如下： 终结本院（2021）粤0705执88号案件的执行。 如被执行人未能按照和解协议内容履行，申请执行人可以依据《最高人民法院关于适用的解释》第四百六十七和第五百二十条的规定向本院申请恢复执行。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  丘国汉 审判员  吴文兴 审判员  李毅明 二〇二一年三月二十二日 书记员  赵耀强
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0105民初31158号原告：北京域新网络科技有限公司，住所地北京市朝阳区来广营西路国创产业园**楼**东壹区**。法定代表人：孙秀秀。委托诉讼代理人：梅叶，上海贤择律师事务所律师。委托诉讼代理人：丁卯章，广东桦仁律师事务所律师。被告：厦门微袋鼠网络科技有限公司，住所地厦门，住所地厦门市湖里区安岭路****203之**>法定代表人：陈济娟。原告北京域新网络科技有限公司（以下简称域新公司）与被告厦门微袋鼠网络科技有限公司（以下简称微袋鼠公司）承揽合同纠纷一案，本院受理后，按照《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告域新公司的委托诉讼代理人梅叶、丁卯章到庭参加了诉讼，被告微袋鼠公司经本院公告送达开庭传票，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告域新公司提出诉讼请求：1.判令微袋鼠公司支付服务费欠款676924元；2.判令微袋鼠公司支付违约金（以676924元为基数，自2017年12月10日起至2019年8月19日止，按照中国人民银行公布的同期同类贷款基准利率四倍计算；自2019年8月20日起至实际付清之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率四倍计算）；3.判令微袋鼠公司支付保全费5000元；4.诉讼费由微袋鼠公司承担。事实和理由：域新公司与微袋鼠公司于2017年10月14日签订了《营销合作协议》，约定域新公司为微袋鼠公司提供服务，微袋鼠公司支付费用，合同有效期为一年。2017年11月，域新公司为微袋鼠公司提供合同服务推广其APP产品注册人数达70577个。按照合同约定及结算单确认，域新公司应获得的推广服务费共计846924元。经域新公司催促，微袋鼠公司仅于2018年4月前支付17万元，剩余676924元微袋鼠公司至今拒不支付。故域新公司诉至法院，望判如所请。被告微袋鼠公司未出庭，亦未提交书面答辩意见。本院经审理认定事实如下：2017年10月14日，甲方微袋鼠公司与乙方域新公司签订《金融业务推广合作合同》（以下简称《合作合同》），《合作合同》首部载明：甲方联系人为周靖英，电子邮件xx@qq.com。《合作合同》约定：甲方旗下拥有并运营“袋鼠分期”，拟委托乙方在乙方平台为其开展网络推广服务；在双方合作期限内，乙方将通过自有的网络及现有资源平台发布有关甲方市场活动信息以及产品信息，使得甲方获得有效用户；甲方应根据本合同相关约定向乙方支付服务费；本合同有效期自2017年10月14日起至2018年10月13日止；结算周期为月结，甲方应在双方对费用确认一致后3个工作日内向乙方指定的银行账户支付当期服务费用，乙方在收到款项后5个工作日内向甲方开具合法有效的等额增值税发票；甲方应按照本合同约定及时足额向乙方支付推广服务费，若甲方逾期付款，则每逾期支付一日，应向乙方支付逾期部分款项的千分之五（5‰）作为逾期违约金，甲方逾期付款达十日以上的，乙方有权停止推广服务并无需对甲方承担任何违约责任等。2017年12月4日，邮箱为xx@qq.com的用户向域新公司员工发送电子邮件，内容为：您好，以下是袋鼠分期在贵平台投放的数据11月结算单，请查阅！如无异议，请在乙方公司名称一栏盖章，并将原文件连同发票一起寄给我们，谢谢。邮件附件为“众贷易信息2017年11月份结算单”，金额为846924元。双方另形成一份“众贷易-袋鼠分期-11月份结算单”，总金额为846924元，该结算单均加盖了域新公司、微袋鼠公司印章。同年12月5日，域新公司向微袋鼠公司开具金额为846924元的发票。庭审中，域新公司另提交其公司员工雷xx与微袋鼠公司周靖英、陈祖锵的微信聊天记录，证明其催款情况；域新公司另表示，结算单出具后，微袋鼠公司陆续转账支付17万元，未再支付剩余服务费。另查，该案由北京市海淀区人民法院移送至本院，在北京市海淀区人民法院审理中，域新公司申请了财产保全，支付保全费5000元。本院认为：本案事实发生于《民法典》实施前，根据《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》，民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，因此本案应适用《中华人民共和国合同法》的相关规定。域新公司与微袋鼠公司签订的《合作合同》系双方当事人真实意思表示，其内容不违反法律法规的强制性规定，应属合法有效。双方均应依约履行合同义务。从盖有双方公章的结算单可以看出，域新公司履行了《合作合同》项下的义务，微袋鼠公司亦予以认可，其向域新公司发送的电子邮件亦可佐证，微袋鼠公司应向域新公司支付相应服务费。庭审中，域新公司自认微袋鼠公司已支付17万服务费，本院不持异议。现域新公司要求微袋鼠公司支付服务费676924元，于法有据，本院予以支持。微袋鼠公司未能依约付款，应承担相应违约责任。诉讼中，域新公司主动将违约金标准调低，不违反法律规定，本院予以支持。域新公司为此次诉讼支付了保全费，产生了损失，其要求微袋鼠公司支付保全费5000元，符合法律规定，本院亦予以支持。微袋鼠公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，视为其放弃答辩、质证的权利，不影响本院根据查明的事实和证据依法作出裁判。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款之规定，判决如下：一、被告厦门微袋鼠网络科技有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告北京域新网络科技有限公司服务费676924元；二、被告厦门微袋鼠网络科技有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告北京域新网络科技有限公司违约金（以676924元为基数，自2017年12月10日起至2019年8月19日止，按照中国人民银行公布的同期同类贷款基准利率四倍计算；自2019年8月20日起至实际付清之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率四倍计算）；三、被告厦门微袋鼠网络科技有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告北京域新网络科技有限公司保全费5000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费11770元、公告费260元，均由被告厦门微袋鼠网络科技有限公司负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达后十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  孙国荣二〇二一年三月三十一日书记员  邱 堃
广西壮族自治区柳州市柳南区人民法院 执 行 裁 定 书 (2021)桂0204执511号 申请执行人：贺虹植，男，1980年2月10日出生，汉族，住广西柳州市柳南区。 被执行人：蒋洁，男，1989年7月4日出生，汉族，住广西柳州市柳南区。 本院在执行贺虹植与蒋洁民间借贷纠纷一案中，经依法查询被执行人的银行、房产、车辆、户籍、工商、证劵、公积金、保险等情况，查明被执行人暂无可供执行财产，申请执行人也未能向本院提供被执行人的财产情况及线索。 本院认为，本院在执行中依法穷尽了财产调查措施，已查明被执行人暂无可供执行的财产。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》五百一十九条、《最高人民法院关于法院执行工作问题的若干规定（试行）》第108条之规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 终结本次执行程序后，如申请执行人发现被执行人有可供执行财产或原不具备执行条件的财产现已具备执行条件的，可就尚未实现部分的债权向本院申请重新立案，恢复本院（2020）桂0204民初6652号民事判决书的执行。申请重新立案执行时，应当提交执行申请书和提供财产线索或具备执行条件的证明。 对尚在查封、冻结的被执行人的财产，查封、冻结期间届满后，申请执行人需要再续行查封、冻结的，应当在查封、冻结期间届满前十日内向本院提出书面续行查封、冻结申请。 审 判 长 齐颂梅审判员于饶审判员陈海能 二〇二一年三月二十九日 法官助理 梁            黛 书 记 员 韦      光      仁 履行告知书 依法履行生效法律文书确定的义务是每一位当事人应尽的法律责任。 如未在生效法律文书规定的期限内履行义务，进入执行程序后，法院将依法采取以下强制措施： 1.扣押、冻结、划拨、拍卖被执行人的财产； 2.将被执行人纳入失信人员名单； 3．对被执行人限制高消费、限制出境； 4．采取罚款、搜查、拘留等强制措施； 5．情节严重，构成犯罪的，依法追究拒不执行判决、裁定罪的刑事责任。 以上强制措施，可以同时采取。希望当事人在生效法律文书确定的期限内自觉履行义务。 柳州市柳南区人民法院 地址：柳州市柳南区航生路20号 邮政编码：545007
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0105民初29992号原告：大众汽车金融（中国）有限公司。法定代表人：黎瑞德，总经理。委托诉讼代理人：张宇，男，大众汽车金融（中国）有限公司职员。被告：黄裕娟，女，1990年3月7日出生，汉族，住湖南省隆回县。原告大众汽车金融（中国）有限公司（以下简称原告）与被告黄裕娟（以下简称被告）金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人张宇到庭参加了诉讼，被告经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：判令被告偿还截至2020年2月27日的本金53803元、利息2384.96元、罚息205.69元、违约金1462.76元、催款函费200元；判令被告支付自2020年2月28日起至原告全部债权实现之日所产生的罚息（以前述本金及利息之和为基数，按合同约定的罚息利率标准计算）；判令原告对被告所购×××号车辆享有优先受偿权。被告未作答辩。经审理查明：2019年10月10日，被告为购车与原告签署《贷款合同》、《抵押合同》，约定：贷款金额53803元，贷款期限36个月；基本月利率1.03166％，优惠月利率1.03163％；此外，双方还在合同中对担保方式、还款方式、违约情形、逾期罚息、违约金、催收及抵押财产、抵押担保范围及抵押权实现等事项进行了约定。上述合同签订后，原告依约发放了贷款。被告购买了车辆，车牌号×××，并办理了抵押权人为原告的抵押登记手续。此后，被告未按约定如期还款，截至2020年2月27日，被告尚欠贷款本金53803元、利息2384.96元、罚息205.69元、违约金1462.76元、催款函费200元。本院认为：关于本案法律适用问题，依据《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第二十条之规定：“民法典施行前成立的合同,依照法律规定或者当事人约定该合同的履行持续至民法典施行后,因民法典施行前履行合同发生争议的,适用当时的法律、司法解释的规定;因民法典施行后履行合同发生争议的,适用民法典第三编第四章和第五章的相关规定”，本案双方约定的合同履行期限持续至民法典施行后，且本案系因民法典施行前被告的履行行为发生的争议，故本案应当适用当时施行的法律、司法解释的规定。原告的诉讼请求，均有合同依据，亦不违反法律规定，本院均予支持。被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，不影响本院根据查明的事实依法作出判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十三条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第二十条之规定，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告黄裕娟于本判决生效之日偿还原告大众汽车金融（中国）有限公司截至2020年2月27日的贷款本金53803元、利息2384.96元、罚息205.69元，并支付自2020年2月28日起至付清之日止的罚息（以前述本金及利息为基数，按合同约定的罚息利率标准计算）；二、被告黄裕娟于本判决生效之日给付原告大众汽车金融（中国）有限公司违约金1462.76元；三、被告黄裕娟于本判决生效之日给付原告大众汽车金融（中国）有限公司催款函费200元；四、原告大众汽车金融（中国）有限公司就上述第一、二、三项确定的款项对被告黄裕娟名下的号牌为×××的抵押车辆折价或拍卖、变卖的价款，按照抵押登记顺序享有优先受偿权。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1252元，由被告黄裕娟负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉至北京金融法院。审判员  杨继雅二〇二一年三月二十二日书记员  赵玉卿
青海省西宁市湟中区人民法院民事判决书（2021）青0122民初774号原告：陈孝，公民身份号码×××，男，1990年10月生，汉族，住青海省西宁市。被告：叶水全，公民身份号码×××，男，1980年8月生，汉族，住四川省仁寿县。原告陈孝与被告叶水全租赁合同纠纷一案，本院于2021年1月26日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告陈孝到庭参加诉讼，被告叶水全经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。陈孝向本院提出诉讼请求：1.要求被告支付自2018年3月至2019年5月期间的塔吊租金60370元；2.本案诉讼费用由被告负担。事实和理由：2018年5月，我和被告签订《机械设备租赁合同》，合同约定，被告租赁我名下挂靠在XX机械设备租赁有限公司的塔吊机一台，每月租金20000元，设备进场后共使用8个月25天，产生租金172500元，2018年、2019年，被告先后支付租金112130元，剩余60370元一直未予给付，2019年9月22日，被告出具欠条一份，承诺2019年10月15日前付清塔吊租金，后经我多次催要，被告一直不予支付，故提起诉讼。叶水全未到庭应诉、未作答辩。本案原告围绕诉讼请求依法提交了如下证据：《机械设备租赁合同》一份，拟证明原、被告签订塔吊租赁合同的事实；2.2019年4月18日被告出具的欠条一份，拟证明2019年4月18日，被告共欠原告塔吊租赁费90370元，2019年4月19日，被告给付30000元，尚欠60370元的事实；3.2019年9月22日被告出具的欠条一份，拟证明被告欠原告塔吊租赁费60370元的事实；4.通话记录光盘一张，拟证明原告向被告索要租金的事实。被告未出庭应诉，未提交证据，视为放弃举证、质证的权利。对原告提交的证据，来源合法，内容真实，与本案具有关联性，且能够与原告陈述相互印证，本院确认为有效证据。并作为认定案件事实的依据。本院经审理认定事实如下：2018年5月10日，原、被告签订《机械设备租赁合同》，合同约定，被告租赁原告挂靠在XX机械设备租赁有限公司的塔吊机一台，每月租金20000元，结算方式：签订合同时，承租方付进出场费20000元/台，租赁费自设备进场之日起，计算租金，租金按每月100%进行结算，承租方设备出场前一次性付清全部租赁费，如果承租方不能按时付清租费，承租方在应付租费总额基础上追加每天5%的违约金。合同签订后，原告将塔吊租赁给被告在西宁XX5号楼进行施工。施工结束后，经双方结算，被告应支付原告塔吊租赁费172500元，后被告分期向原告支付112130元，剩余60370元租金未付，2019年9月22日，被告出具给原告内容为“欠款人叶水全尚欠陈孝5号楼塔吊租赁费人民币60370元，本人承诺于2019年10月15日前还清。如到期未还清，本息按0.02%／天支付违约金，出现债权纠纷，债权人实现债权而产生的费用（包括但不限于诉讼费、误工费、交通费等）由欠款人承担。欠款人叶水全，2019年9月22日”的欠条一份，后经原告多次催要，被告一直未能支付。本院认为，原、被告签订的《机械租赁合同》，系双方当事人真实意思表示，且不违反法律法规的强制性规定，租赁合同合法有效，应受法律保护，双方当事人均应按合同约定履行义务。原告将自己的塔吊出租给被告，被告亦应当按合同约定履行支付原告租金的义务，故对原告要求被告支付塔吊租金60370元的请求，合法有据，并有被告出具的欠条为凭，本院予以支持。依照《中华人民共和国民法典》第四百六十五条、第五百零二条第一款、第五百零九条第一款、第五百七十九条、第七百零三条、第七百二十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、〈最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释〉第二百四十一条规定，判决如下：被告叶水全于本判决生效后十日内支付原告陈孝塔吊租赁费60370元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1310元，由被告叶水全负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于青海省西宁市中级人民法院。审判长 汪生伟审判员 张 瑾人民陪审员 李万青二〇二一年三月二十三日书记员 孟庆月附：本案所依据的法律条文：《中华人民共和国民法典》第四百六十五条依法成立的合同，受法律保护。依法成立的合同，仅对当事人具有法律约束力，但是法律另有规定的除外。第五百零二条第一款依法成立的合同，自成立时生效，但是法律另有规定或者当事人另有约定的除外。第五百零九条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。第五百七十九条当事人一方未支付价款、报酬、租金、利息，或者不履行其他金钱债务的，对方可以请求其支付。第七百零三条租赁合同是出租人将租赁物交付承租人使用、收益，承租人支付租金的合同。第七百二十二条承租人无正当理由未支付或者迟延支付租金的，出租人可以请求承租人在合理期限内支付；承租人逾期不支付的，出租人可以解除合同。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第二百四十一条被告经传票传唤无正当理由拒不到庭，或者未经法庭许可中途退庭的，人民法院应当按期开庭或者继续开庭审理，对到庭的当事人诉讼请求、双方的诉辩理由以及已经提交的证据及其他诉讼材料进行审理后，可以依法缺席判决。
北京市东城区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0101民初1814号原告：广发银行股份有限公司北京分行，营业场所北京市西城区菜市口大街1号1层105单元。负责人：徐红霞，行长。委托诉讼代理人：张国伟，北京腾铭律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘梦辰，北京腾铭律师事务所律师。被告：成秉洁，女，1990年2月3日出生，回族，户籍地河北省张家口市怀来县。原告广发银行股份有限公司北京分行（下称广发银行北京分行）与被告成秉洁信用卡纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告广发银行北京分行之委托诉讼代理人张国伟到庭参加了诉讼，被告成秉洁经公告送达开庭传票，未到庭应诉，故本院进行缺席审理。本案现已审理终结。原告广发银行北京分行向本院提出诉讼请求：1.请求法院判令被告偿还截至2020年8月18日的欠款62646.07元（其中本金41435.48元，利息13726.96元，违约金6341.26元，其他手续费1142.37元），并按照广发银行信用卡客户协议约定支付自2020年8月19日起至付清之日止的上述欠款的利息、违约金；2.请求法院判令被告承担诉讼费、公告费。事实和理由：被告于原告处申请广发信用卡，卡号为×××。被告开卡后，已发生欠款共计62646.07元（截至2020年8月18日），经原告多次催收，被告仍未归还。为维护自身权益，原告提起诉讼。成秉洁未作答辩，亦未参加庭审。经本院庭审质证，广发银行北京分行提交了如下证据：《广发银行信用卡客户协议（个人卡）》、PDA办卡确认函、欠款构成、交易明细、2016年11月1日《广发银行关于对信用卡业务相关事项调整的公告》、2017年12月29日《关于调整信用卡业务违约金收取标准的公告》；成秉洁未出庭应诉，放弃了举证、质证的诉讼权利，故本院对上述证据的真实性、关联性、合法性予以认可。本院经审理查明，成秉洁在广发银行北京分行办理了卡号为×××的信用卡，并签字表示其已阅读、理解信用卡客户协议，接受该协议的约束。该协议约定，协议自客户或其代理人签署并交还银行之日起生效；客户应及时偿还因使用广发卡产生的全部债务，或偿还最低还款额。银行有权要求客户于指定日期清偿所有债务。广发卡透支利息日利率为万分之五，按月计收复利，复利计收对象包括本金、利息、超限费、滞纳金及其他手续费等全部欠款，并设有最低收费限额。根据国家政策要求或银行经营管理和风险控制等需要，银行有权对本协议及附件作出修改，包括但不限于对利率、年费、手续费、免息还款等的调整；银行应提前通过银行网站、网点公告等方式对修改的内容进行公布，客户如不能接受修改后的协议，可按照规定办理销户手续；客户未办理销户手续的，视为同意协议的变更；修改后的条款对所有当事人具有同等约束力。2016年11月1日，广发银行股份有限公司在其网站发布《广发银行关于对信用卡业务相关事项调整的公告》，记载：“我行将自2017年1月1日起对信用卡业务相关事项进行调整。具体如下：1、广发信用卡收费项目取消‘滞纳金’及‘超限费’项目。2、对未按时偿还最低还款额的客户收取违约金，违约金按每期账单最低还款额未还清部分的5%收取……”。2017年12月29日，广发银行股份有限公司在其网站发布《关于调整信用卡业务违约金收取标准的公告》，记载：“我行定于2018年3月1日起调整信用卡业务违约金收取标准，具体公告如下：违约金将按客户每期账单最低还款额未还清部分的5%收取；如客户连续2个月（含）以上未按时还清每期账单最低还款额，则按客户账单最低还款额未还清部分6%收取违约金；客户不存在连续2个月（含）以上未按时还清每期账单最低还款额的，恢复按最低还款额未还清部分5%收取违约金……”。截至2020年8月18日，成秉洁的上述信用卡拖欠欠款本金41435.48元，利息13726.96元，违约金6341.26元，其他手续费1142.37元，合计62646.07元。本院认为，成秉洁在阅读并了解信用卡客户协议后，申请办理并使用信用卡，与广发银行北京分行形成借款合同关系，该法律关系不违反法律及行政法规的强制性规定，属合法有效的法律关系，双方当事人均应依照承诺，忠实履行信用卡客户协议的约定。现广发银行北京分行要求成秉洁履行还款义务，事实清楚，证据充分，故本院对广发银行北京分行的诉讼请求予以支持。根据法律规定，当事人有对对方当事人的陈述及提交的证据进行答辩和质证的权利，成秉洁经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉及质证，视为其放弃答辩及质证的权利，故本院对广发银行北京分行的陈述及提供的证据予以确认并依法缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条；《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，本院判决如下：一、自本判决生效之日起十日内，成秉洁向广发银行股份有限公司北京分行支付截至2020年8月18日的本金41435.48元，利息13726.96元，违约金6341.26元，其他手续费1142.37元，合计62646.07元；二、自本判决生效之日起十日内，成秉洁向广发银行股份有限公司北京分行支付自2020年8月19日起至实际付清之日止的利息、违约金（按《广发银行信用卡客户协议（个人卡）》的约定计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费683元、公告费560元，由成秉洁负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京金融法院。审 判 员 杨继良二〇二一年三月三十日法官助理 马 莹法官助理 朱 珠书 记 员 张亚兴书 记 员 马笑盈
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0105民初4888号原告：江探，男，1971年10月22日出生，汉族，无业，住安徽省桐城市。被告：北京璟睿影视文化传媒有限公司，住所地北京市朝阳区高碑店乡西店村**楼****。法定代表人：陈思睿。被告：陈思睿，男，1985年12月15日出生，汉族，户籍地湖北省竹山县。原告江探（以下简称原告）与被告北京璟睿影视文化传媒有限公司、被告陈思睿（以下合称二被告，分称璟睿公司、陈思睿）劳务合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告到庭参加了诉讼，二被告经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判令璟睿公司支付原告劳务费36000元，陈思睿承担连带责任；2.判令二被告支付原告利息（以36000元为基数，按照月息2%的标准，从2019年10月1日计算至实际支付之日止）。事实和理由：原告于2019年8月27日受聘于璟睿公司，在电影《桃之夭夭》中担任道具副组长一职，并签订聘用合同，双方约定月薪为税后18000元，次月5日发放自然薪酬，不足月按当月平均日薪总和计算，璟睿公司未支付2019年10月1日至2019年12月15日的薪酬，于2020年1月24日支付了8710元，至今尚欠付36000元。陈思睿作为璟睿公司的法定代表人，于2019年12月9日向原告出具欠条，愿为璟睿公司所欠劳务费承担连带责任，支付璟睿公司欠付原告的所有款项，并以月利率2%支付利息，同时承担诉讼费等费用。二被告未答辩。本院经审理查明如下事实：2019年8月27日，原告（乙方）与璟睿公司（甲方）签订《电影演职人员聘用合同》，甲方聘用乙方在本影片中担任陈设道具工作。聘用期限为自2019年8月27日，结束于乙方全部工作结束之日。乙方月薪资为18000元。2019年12月9日，陈思睿签订欠条：璟睿公司欠原告2019年10月1日至2019年12月15日工资款44710元。本人陈思睿作为璟睿公司法定代表人，愿意为公司欠的工资款承担连带给付责任，月息2分（月利率2%），债务人必须于2020年1月23日前将本金50%和截止至还款日的利息清还；债务人必须于2020年3月15日前将剩余欠款及其利息全部清还。陈思睿在债务人处签字。徐*在证明人处签字。经询，原告称2020年1月24日收到二被告支付的8710元工资款，余款至今未支付。本院认为，依法成立的合同受法律保护，双方当事人均应按照合同全面履行义务。本案中，原告与璟睿公司签订《电影演职人员聘用合同》，系双方真实意思表示，双方均应遵照履行。原告为璟睿公司提供了劳务，璟睿公司应当支付报酬。根据璟睿公司的法定代表人陈思睿出具的欠条，双方确认欠付劳务费为44710元，其后璟睿公司向原告支付8710元，现原告主张璟睿公司支付剩余劳务费36000元，有事实和法律依据，本院予以支持。陈思睿书写欠条同意对璟睿公司债务承担连带给付责任，本院对原告要求陈思睿承担连带给付责任的请求予以支持。关于原告主张按约定月利率2%计算利息，该利息计算标准已超过一年期贷款市场报价利率四倍保护限度，本院依法予以调整。二被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第二款之规定，判决如下：一、被告北京璟睿影视文化传媒有限公司、被告陈思睿于本判决生效后七日内向原告江探支付劳务费36000元及利息（以36000元为基数，按照中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心发布的一年期贷款市场报价利率四倍的标准，从二〇一九年十二月十日计算至实际付清之日）；二、驳回原告江探的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费350元，由被告北京璟睿影视文化传媒有限公司、被告陈思睿负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  胡莉芬二〇二一年三月二十九日书记员  周欣月
陕西省靖边县人民法院执行裁定书（2021）陕0824执336号被执行人姜某某，男。本院在执行关于姜某某罚金一案，靖边县人民法院作出的（2019）陕0824刑初20号刑事判决书已经发生法律效力，靖边县人民法院刑事庭于2021年1月15依法向本院移送执行要求被执行人林治兴履行罚金5000元。在案件执行过程中：1、本院依法向被执行人林治兴发出执行通知书、财产申报表、廉政监督卡、信用风险惩戒提示，但被执行人拒不履行。2、本院于2021年1月15日、2021年3月29日分别通过全国网络查控系统查询了被执行人姜某某名下的相关财产信息，未能查找到可供执行的财产。3、本院于2021年3月29日到某某镇某某村调查，未发现可供执行的财产。4、本院于2021年1月19日依法对被执行人姜某某采取限制高消费措施。综上所述，因本案被执行姜某某暂无财产可供执行，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项的规定，裁定如下：终结(2021)陕0824执336号案件本次执行程序。终结本次执行程序后，发现被执行人具有履行能力时，可以再次执行，不受执行期限的限制。本裁定送达后立即生效。 （此页无正文）    审判长   雷斌琦审判员   折宝明审判员   周  虎  二〇二一年三月二十九日 书记员   高  歌
西藏自治区拉萨市城关区人民法院民事裁定书（2021）藏0102民初734号原告：巴元成，男，1988年1月2日出生，土族，打工，现住青海省大通回族土族自治县，公民身份号码：×××。委托诉讼代理人：朱彦忠，拉萨市法律援助中心指派律师。被告：西藏鼎鑫建筑工程有限公司，住所地西藏拉萨市城西区北京西路（当巴路）苹果苑5栋1单元502室，统一社会信用代码：915400006868467395。法定代表人：黄大明，职务不详。原告巴元成与被告西藏鼎鑫建筑工程有限公司租赁合同纠纷一案，本院于2021年2月25日立案。原告巴元成在本院依法送达缴纳诉讼费费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按巴元成撤回起诉处理。审  判  员   薛  晶二〇二一年三月五日书  记  员   旦增罗布
广西壮族自治区南宁市青秀区人民法院 执 行 裁 定 书 （2021）桂0103执恢153号之一 申请执行人：南宁市亚联财小额贷款有限公司，住所地：南宁市青秀区金湖路63号金源·现代城2701号，统一社会信用代码：91450100086547196X。 法定代表人：长原彰弘，该公司董事长。 被执行人：张月昌，男，1952年2月26日出生，汉族，住南宁市。 被执行人：梁英，女，1963年3月8日出生，壮族，住广西南宁市。 本院在执行南宁市亚联财小额贷款有限公司与张月昌、梁英借款合同纠纷一案中，经依法查询被执行人的户籍、婚姻登记、银行存款、房地产登记、车辆登记、工商登记等情况，查明被执行人没有其他可供执行财产。申请执行人也未能向本院提供被执行人的财产情况及线索。现申请执行人尚未能完全实现本案债权及利息。 本院认为，本院在执行中已查明被执行人暂没有可供执行财产，申请执行人同意本院终结本案的本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审判员 李 颖 二〇二一年三月三十日 书记员 李红芳
北京市朝阳区人民法院民 事 裁 定 书(2021)京0105民初33599号原告：华强方特（深圳）动漫有限公司，住所地深圳市南山区科技中一路华强高新发展大楼**。法定代表人：丁亮。被告：北京市朝阳区日坛公园，，住所地北京市朝阳区日坛北路**法定代表人：于亚军。被告：北京合日亦诚商贸有限公司，，住所地北京市朝阳区日坛东路****法定代表人：蒙智敏。原告华强方特（深圳）动漫有限公司与被告北京市朝阳区日坛公园、北京合日亦诚商贸有限公司侵害作品展览权纠纷一案，本院依法予以立案。原告华强方特（深圳）动漫有限公司未预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按原告华强方特（深圳）动漫有限公司撤回起诉处理。审判员 裘 晖二〇二一年三月三十日书记员 王珺婷
河南省周口市川汇区人民法院执 行 裁 定 书（2020）豫1602执2290号申请执行人:徐东连，女，汉族，1973年1月1日生，住周口市川汇区。被执行人：王登峰，男，汉族，1983年12月12日生，住沈丘县。本院在执行申请执行人徐东连与被执行人王登峰借款合同纠纷一案中，依据已经发生法律效力的本院（2020）豫1602民初6401号民事调解书，向被执行人发出执行通知书，责令被执行人依法履行义务。2021年3月29日，申请执行人徐东连与被执行人王登峰自愿达成执行和解协议，并长期履行，申请本案依照最高院法【2018】141号通知规定以终结执行结案。经审查，申请执行人的申请符合有关法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第四百六十七条、第四百六十八条、《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十七条的规定，裁定如下：终结本院（2020）豫1602执2290号执行案件的执行。如被执行人未按执行和解协议履行，申请执行人可在法律规定的期限内向本院申请恢复执行，恢复执行的期限自被执行人未履行和解协议之日起两年内，逾期不申请执行的，视为放弃该项权利。和解协议履行完毕的，人民法院不予恢复执行。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  李之峰审判员  吴中强审判员  马庆伟二〇二一年三月三十日书记员  关凯凡
黑龙江省哈尔滨市道外区人民法院民 事 判 决 书（2021）黑0104民初5784号原告：哈尔滨言恒企业管理咨询有限公司,住所地黑龙江省哈尔滨市道外区天恒大街300号21栋3单元6层2号。法定代表人：董蕊，执行董事。委托诉讼代理人:杨帆，北京市君永（长沙）律师事务所律师。被告：栗荣粉，女，1980年01月03日出生，户籍所在地河南省方城县，送达地址河南省南阳市宛城区。原告哈尔滨言恒企业管理咨询有限公司（以下简称言恒公司）与被告栗荣粉借款合同纠纷一案，本院受理后依法适用简易程序中的小额诉讼程序，公开开庭审理本案。原告委托诉讼代理人杨帆到庭参加诉讼，被告栗荣粉经本院依法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。言恒公司向本院提出如下诉讼请求：1.判令被告偿还原告本金15869.41元，并自2018年07月05日至实际给付之日止按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率3.85%的四倍支付利息。2.本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：被告于2018年02月04日通过北京玖富普惠信息技术有限公司居间服务签订了《借款协议》，借款总额17500元，年利率13.6%，采用等额本息分36期偿还。2018年02月05日，出借人通过第三方支付平台将借款支付给被告。被告从2018年07月05日起未按约定还款，现全部债务均已到期。根据《借款协议》的约定：如果借款人严重违反还款义务，协议项下的全部借款本息视同提前到期。出借人有权按照合同约定的方式将债权转让给第三方，现原告已经依法取得上述债权。综上，原告特向法院提起诉讼，望判如所请。栗荣粉未出庭，未答辩。言恒公司围绕诉讼请求依法提交了证据，栗荣粉未到庭参加诉讼视为对质证权利的放弃，结合庭审中言恒公司的陈述，本院认定如下：言恒公司提供的证据，来源合法、客观真实，能够相互关联证明案件事实，故对言恒公司提供的证据予以采信。通过对证据的认定及庭审中当事人的陈述，本院认定事实如下：2018年02月04日，栗荣粉通过互联网平台在互联网上签署《借款协议》，协议主要内容为：借款总金额17500元，还款期数36期，还款方式等额本息，每期还款金额588.12元，借款年利率13.6%。借款人同意在协议签署后二十个工作日内，出借人可将本协议规定的借款金额直接或者间接地通过出借人及/或出借人经由其他第三人在银行或第三方支付机构开设的账户支付。为维护各出借人权利，如借款人出现逾期还款或借款人已经或可能出现逃避、拒绝沟通或拒绝承认欠款事实等恶意行为的，出借人不可撤销地授权顾问决定对借款人提起诉讼或仲裁，出借人同意在诉讼或仲裁前将债权无偿转让给北京恒元信业信息技术有限公司（简称恒元公司），由恒元公司统一向借款人追索。违约责任为若借款人晚于本协议及附件约定的还款日还款或者未足额偿还当期款项，从逾期之日起，借款人同意本协议第一条借款信息约定的借款年利率变更并上浮（上浮部分作为逾期加收利息），上浮后借款人在借款期间应支付的总成本不超过借款本金的36%（年化）。出借人同意授权顾问在本协议第七条第（1）项约定的利息范围内与借款人协商确定借款人逾期应还款项（包括但不限于减免部分利息）。借款人未及时足额偿还本息时，除非出借人或顾问另有安排，借款人应偿还项目的先后顺序为应还利息、应还本金，累计多起逾期还款的情况下，优先偿还顺序在先的项目；同一应偿还项目中，优先偿还期限在先的款项。同时，《借款协议》对本息偿还方式、通知（关于相关文件及法律文书的送达地址，包括电子邮箱和移动电话短信送达等）、债权转让、保证和承诺等内容进行了约定。协议签订后，华夏银行股份有限公司北京分行于2018年02月05日将出借人支付账户内的款项划款至借款人指定账户内，华夏银行股份有限公司北京分行出具的资金交易证明显示，17500元提现成功。栗荣粉收到借款后，偿还部分借款本息，根据言恒公司提交的二份台账显示，截至2018年06月07日，栗荣粉共计还款3759.24元，此后未再履行还款义务。2020年12月29日，恒元公司与言恒公司签订《债权转让协议》，载明基于《借款协议》约定，如出借人出现逾期还款，出借人同意在诉前将债权无偿转让给恒元公司，由言恒公司统一向借款人追索，协议双方同意债权转让自出借人通知发出之日对借款人发生效力。出借人和借款人同意并不可撤销地授权顾问作为出借人向借款人进行债权转让通知以及借款人接收债权转让通知的受让方。如出借人转让债权或第三方对债权再转让，债权人将债权转让通知送达顾问或顾问关联方时，视为借款人收到相关债权转让通知，该债权转让即对借款人发生法律效力。顾问在《债权转让协议》上签章的行为视为其已收到债权转让通知。2020年12月29日，恒元公司出具《债权转让通知》，载明基于《借款协议》约定，在借款人逾期还款的情况下出借人将全部债权无偿转让给恒元公司，恒元公司作为债权人现已将全部债权转让给言恒公司，债务人向言恒公司履行债务。基于上述事实，本院认为，借款合同是借款人向出借人借款，到期返还借款并支付利息的合同。债权人可以将合同的权利全部或者部分转让给第三人，债权人转让权利的应当通知债务人。言恒公司依据《借款协议》、《债权转让协议》及《债权转让通知书》等取得出借人对栗荣粉的债权，言恒公司作为债权受让人，以提起诉讼的方式向栗荣粉主张返还借款，原告主张被告给付借款本金、利息及逾期利息的请求，不违反法律规定，本院予以支持。关于借款利息的计算，借款协议中约定借期内利率13.6%，经计算，被告偿还的3759.24元，合理部分利息为754.67元，3004.57元应按约定还款日期冲抵本金，剩余本金14495.43元，被告自2018年06月07日后未还款，构成违约，应按照合同中约定的违约条款承担违约责任，言恒公司按一年期市场报价利率四倍主张逾期还款后资金占用期间利息，符合法律规定，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国民法典》第五百零九条、六百六十七条、六百七十条、六百七十四条、六百七十五条、六百七十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百六十二条的规定，判决如下:一、自本判决发生法律效力之日起，栗荣粉立即返还哈尔滨言恒企业管理咨询有限公司借款本金14495.43元；二、自本判决发生法律效力之日起，栗荣粉立即支付哈尔滨言恒企业管理咨询有限公司上述借款利息（以14495.43元为基数，自2018年07月05日起，按照年利率15.4%计算至实际给付之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取98元，由栗荣粉负担。本判决为终审判决。审判员  孟祥秋()二〇二一年三月三十一日书记员  于 颖
新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市沙依巴克区人民法院民 事 判 决 书（2021）新0103民初2219号原告：新疆众一联创文化传媒有限公司，住所地乌鲁木齐市新市区、A-1202。法定代表人：段兴海，该公司总经理。委托诉讼代理人：安芳，上海段和段（乌鲁木齐）律师事务所律师。被告：新疆厚德置业有限公司，住所地乌鲁木齐市沙依巴克区。法定代表人：金桂华，该公司总经理。委托诉讼代理人：郭洪瑞，男，1993年2月24日出生，汉族，新疆厚德置业有限公司员工，住乌鲁木齐市经济技术开发区。委托诉讼代理人：玛依拉，女，1996年1月27日出生，哈萨克族，住乌鲁木齐市沙依巴克区。原告新疆众一联创文化传媒有限公司（以下简称众一联创公司）与被告新疆厚德置业有限公司（以下简称厚德置业公司）广告发布合同纠纷一案，本院于2021年2月20日立案后，依法适用简易程序于2021年3月18日公开开庭审理此案。原告众一联创公司委托诉讼代理人安芳，被告厚德置业公司委托诉讼代理人郭洪瑞、玛依拉郭洪瑞到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告众一联创公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告向原告支付广告发布费190000元；2、判令被告向原告支付违约金57570元；3、被告承担本案的诉讼费用。事实与理由：2019年6月20日，原告与被告签订《众一联创出租车媒体广告发布合同》，合同约定被告委托原告于2019年6月24日至2019年6月28日之间，在乌鲁木齐出租车顶灯进行广告发布，被告向原告支付190000元广告发布费。上述合同签订后，原告按照合同约定完成了广告发布义务，但被告却以种种理由拒绝向原告支付广告发布费。原告无奈，诉至法院。被告厚德置业公司答辩称，对原告合同履行的情况不予认可，按照合同约定，原告应当提交数量信息，但原告只向我公司提供了一辆汽车的图片信息，并且是在同一位置同一地点，并未将7000辆汽车的信息全部提供，无法证明原告已完成合同约定的义务，只是部分履行了合同约定，因原告违约在先，故对违约金不予认可，请求驳回原告的诉讼请求。经审理查明：2019年6月20日，厚德置业公司（甲方）与众一联创公司（乙方）签订一份《众一联创出租车媒体广告发布合同》合同编号2019新字085号，约定甲方为推广其形象、产品或服务，同意按照本合同的规定在乙方出租车媒体上发布广告。媒体类型：出租车LED；广告形式：上翻；发布期限：2019年6月24日至2019年6月28日；投放天数：5天；车辆数：7000；单价：38000元/天；费用总额：190000元；付款时间：广告刊发完毕后3日。违约责任：甲方应按合同规定的时间、金额和账户向乙方支付全部款项，若未按规定日期付款，则每逾期一日，甲方应向乙方支付相当于逾期未付款项千分之五的滞纳金。该合同落款加盖被告公司公章，并由周磊在甲方代表处签字。2019年6月30日，众一联创公司向厚德置业公司出具一份《出租车顶灯广告发布验收单》，列明：合同号为2019新字085号，发布时间：2019年6月24日至2019年6月28日，发布数量：8500辆车（上翻伍档/天），发布金额：190000元。周磊在该验收单甲方签字处签字。2019年10月9日，众一联创公司向厚德置业公司分别开具了金额为100000元、90000元的增值税专用发票。本院认为，原告众一联创公司与被告厚德置业公司签订的《众一联创出租车媒体广告发布合同》系双方真实意思的表示，不违反法律法规的强制性规定，合法有效，双方应按照合同约定履行各自义务。合同约定由原告众一联创公司为被告厚德置业公司发布出租车顶灯广告，原告提供的《出租车顶灯广告发布验收单》由周磊签字，周磊代表厚德置业公司与原告签订了《众一联创出租车媒体广告发布合同》，其在验收单上签字的行为有理由让原告相信周磊的签字验收代表被告公司，且被告亦认可周磊曾担任公司销售副经理，故原告提供的该验收单能够证实原告履行了为被告发布出租车顶灯广告的合同义务，被告理应支付原告广告发布费，本院对原告要求被告支付广告发布费190000元的诉讼请求，予以支持。《中华人民共和国合同法》第一百零七条规定：“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任”。被告未按约定支付原告广告发布费，应当承担相应的违约责任。原告要求被告支付违约金符合法律规定，但合同约定的违约金计算方式过高，本院按照同期全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率上浮30%分段计算违约金为10971.18元，本院对该金额予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、最高人民法院关于适用《中华人民共和国民法典》时间效力的若干规定第一条第二款之规定，判决如下：一、被告新疆厚德置业有限公司于本判决生效之日起十日内向原告新疆众一联创文化传媒有限公司支付广告发布费190000元；二、被告新疆厚德置业有限公司于本判决生效之日起十日内向原告新疆众一联创文化传媒有限公司支付违约金10971.18元。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案争议标的247570元，判决给付标的200971.18元，占争议标的的81.17%。案件受理费5013.55元（原告已预交），本院减半收取2506.78元，由被告负担81.17%即2034.75元，由原告负担18.83%即472.03元。邮寄送达费20元，由被告负担。剩余案件受理费2506.77元，本院退还原告。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本和预交二审案件受理费，上诉于新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市中级人民法院。审判员 毛 博二〇二一年三月二十二日书记员 陈娟娟
陕西省榆林市榆阳区人民法院 刑 事 判 决 书 （2021）陕0802刑初164号 公诉机关榆林市榆阳区人民检察院。 被告人申宝宁，男，1975年12月28日出生，汉族，文盲，户籍所在地陕西省米脂县，农民。2012年5月4日因犯盗窃罪被神木县人民法院判处有期徒刑五个月，并处罚金。2013年11月16日因犯盗窃罪被米脂县人民法院判处拘役二个月，并处罚金。2014年3月20日因犯强制猥亵罪被米脂县人民法院判处有期徒刑二年十个月，2017年1月19日刑满释放。2020年11月11日因涉嫌盗窃罪被榆林市XX局榆阳分局刑事拘留，2020年12月14日经榆林市榆阳区人民检察院批准后被依法执行逮捕。现羁押于榆阳区看守所。 辩护人王娟，女，榆林市榆阳区法律援助中心指派的陕西长谦律师事务所律师。 榆林市榆阳区人民检察院以榆阳检刑诉（2021）68号起诉书指控被告人申宝宁犯盗窃罪，于2021年2月22日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序组成合议庭，公开开庭审理了本案。榆林市榆阳区人民检察院指派检察官马某出庭支持公诉，被告人申宝宁及其辩护人王娟到庭参加了诉讼，现已审理终结。 经审理查明： 2020年10月13日11时许，被告人申宝宁驾驶摩托车在榆林市榆阳区岔河则乡河口村乘谢某1家中无人，进入家中盗取男士卡曼斯（CANER）牌手表一块（无法估计）。后被告人申宝宁害怕被害人谢某1报案将手表还回。 2020年11月10日,被告人申宝宁驾驶三轮摩托车在榆乌路内蒙段路边他人停放的二轮摩托车上盗窃建筑钢筋夹子10余公斤（未估价）。 2020年11月10日13时,被告人申宝宁驾驶摩托车在榆林市榆阳区马合镇杨家滩村村民罗某成家，乘罗某成家中无人，撬门进入家中实施盗窃，被附近的罗栓则发现，被告人申宝宁逃跑，被当地村民围堵至杨家滩村与河口村交界处抓获。 榆林市榆阳区人民检察院随案移送摩托车1辆、锥具2把、金属材料20公斤。 榆林市榆阳区人民检察院建议判处被告人申宝宁有期徒刑七个月，并处罚金。 被告人申宝宁及其辩护人王娟对公诉机关指控其的犯罪事实认罪认罚，没有异议。但辩护人认为：被告人申宝宁在侦查、起诉以及庭审中均能如实供述自己的罪行，认罪认罚，依法应从轻处罚。 上述事实有公诉机关提供并经庭审质证的被告人申宝宁的供述与辩解、被害人的陈述、证人证言、刑事判决书、释放证明、辨认笔录、扣押笔录、随案移交清单、查扣的钢筋夹子、摩托车等证据在卷证实,足以认定。 本院认为，被告人申宝宁以非法占有为目的，入户秘密窃取他人财物，其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第二百六十四条之规定，构成盗窃罪，依法应处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金。公诉机关指控被告人申宝宁犯盗窃罪的事实及罪名成立。被告人申宝宁在刑满释放后，五年内又犯该罪，系累犯，依法应从重处罚。被告人申宝宁在侦查、起诉和庭审中如实供述自己的罪行，认罪认罚，依法又可从轻处罚。辩护人的该辩护意见符合法律规定，依法予以采纳。公诉机关的量刑建议适当，依法予以采纳。随案移送的物品，依法予以没收，并上缴国库。本院为了保护公民的财产权利不受侵犯，打击刑事犯罪，依据《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十一条、第六十五条、第四十五条、第四十七条、第五十二条、第五十三条、第六十七条第三款、第六十四条，《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百零一条之规定，判决如下： 一、被告人申宝宁犯盗窃罪，判处有期徒刑七个月，并处罚金人民币2000元（刑期从判决之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即从2020年11月11日起至2021年6月10日止。罚金自本判决生效第二日起三个月内缴纳）。 二、随案移送的摩托车1辆、锥具2把、金属材料20公斤，依法予以没收，并上缴国库。 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向陕西省榆林市中级人民法院提出上诉，书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本三份。 审 判 长  李士忠 人民陪审员  张 东 人民陪审员  张龙龙 二〇二一年三月二十九日 书 记 员  叶 帆
北京市延庆区人民法院执 行 裁 定 书（2021）京0119执异28号异议人（被执行人）：李建坤，男，1990年4月1日出生，汉族，住河南省濮阳县。申请执行人：沈洪来，男，1965年3月6日出生，汉族，住河北省永清县。本院在执行申请执行人沈洪来与被执行人李建坤提供劳务者受害责任纠纷一案[（2020）京0119执1534号]过程中，异议人李建坤于2021年3月19日向本院提出异议。本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。异议人李建坤诉称，我与沈洪来提供劳务者受害责任纠纷一案，经北京市延庆区人民法院作出（2019）京0119民初4695号民事判决，进入执行程序后，执行局作出（2020）京0119执1534号之三协助执行通知书，冻结异议人建设银行借记卡内资金338666．32元。2021年2月10日，北京博厚建满建筑工程有限公司向异议人建设银行账户转入容东片区B1组团安置房及配套设施项目-主体结构劳务分包工程1分区（五标段）工资143385元，该笔工资中含有异议人工资6985元，其余款项为李改名、焦建设等12人工资136490元（详见北京博厚建满建筑工程有限公司工资表），执行局的冻结行为侵害了12名工友的合法权益，故请求法院依法解除异议人中国建设银行借内136490元存款的冻结。申请执行人沈洪来未提交书面答辩。经审查查明，原告沈洪来与被告李建坤提供劳务者受害责任纠纷一案，本院于2020年6月24日作出（2019）京0119民初4695号民事判决书，判决：一、李建坤于本判决生效后七日内支付沈洪来医疗费2943．35元、住院伙食补助费1400元、营养费2100元、误工费25000元、护理费11666．67元、交通费1500元、残疾赔偿金271960元、精神损害抚慰金10000元、鉴定费5810．3元，以上共计332380．32元；二、驳回沈洪来的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6483元，由沈洪来负担197元（已交纳）；由李建坤负担6286元（于本判决生效后七日内交纳）。判决发生法律效力后，因李建坤未主动履行生效法律文书确定的义务，沈洪来于2020年7月30日向本院申请强制执行。在执行过程中，本院依法向被执行人李建坤送达了执行通知书、报告财产令等相关法律文书，责令被执行人在指定的期限内履行生效法律文书所确定的义务。同时，通过最高人民法院和北京市高级人民法院财产查控系统对被执行人李建坤的可供执行财产情况进行了查控。2020年11月27日本院依法作出执行裁定书，裁定冻结异议人李建坤名下中国建设银行账户。以上事实，有案件卷宗以及当事人的陈述等，予以证实。本院认为，被执行人未能履行生效法律文书确定的义务，人民法院有权查封、扣押、冻结、拍卖、变卖被执行人应当履行义务部分的财产。本案中，异议人李建坤未能履行生效法律文书确定的义务，本院对其名下的银行账户采取冻结措施，符合法律规定，并无不当。异议人李建坤的异议请求，缺乏事实与法律依据，本院不予支持。据此，本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、第二百二十五条之规定，裁定如下：驳回异议人李建坤解除中国建设银行借记卡内136490元存款冻结的异议请求。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，通过本院向北京市第一中级人民法院申请复议，也可以直接向北京市第一中级人民法院申请复议。审判长  董晓军审判员  刘文思审判员  徐小飞二〇二一年三月三十日书记员  陈晓晓
北京市密云区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0118民初2346号原告：王春青，男，1964年10月30日出生，汉族，住北京市密云区。被告：王建宁，男，1980年3月22日出生，汉族，住北京市密云区。被告：王建军（亦系王建宁之委托诉讼代理人），男，1977年9月14日出生，汉族，住北京市密云区。原告王春青与被告王建宁、王建军建设工程施工合同纠纷一案，本院于2021年3月12日立案。原告王春青未预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下：本案按王春青撤回起诉处理。审 判 员  曲 爽二〇二一年三月二十九日法官助理  张孟康书 记 员  席倩倩
北京市房山区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0111民初13385号本院于2021年3月22日对李春兰与富文志机动车交通事故责任纠纷一案作出的（2021）京0111民初13385号民事判决书中，存在笔误，应予补正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第七项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百四十五条规定，裁定如下：（2021）京0111民初13385号民事判决书中第三页第十二行“17958.64”补正为“17891.39”，第四页第二行“58008.64”补正为“57941.39”。审 判 员 马晓琴二〇二一年三月二十三日法官助理 郝晓萌书 记 员 李圆君
北京市顺义区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0113民初4953号原告：江阴市邦泰金属制品有限公司，住所地江阴市新桥镇西园路**，统一社会信用代码91320281555895485K。法定代表人：李彩红，董事长。委托诉讼代理人：贡海斌，男，1985年3月15日出生，汉族，江阴市邦泰金属制品有限公司员工，公民身份号码×××。委托诉讼代理人：张成成，男，1989年1月25日出生，汉族，江阴市华士法律服务所法律工作者，公民身份号码×××。被告：中铁十六局集团第一工程有限公司，，住所地北京市顺义区南法信镇顺畅大道****统一社会信用代码91110000102489329E。法定代表人：王红伟，董事长。委托诉讼代理人：霍文波，男，1990年6月29日出生，汉族，中铁十六局集团第一工程有限公司员工，公民身份号码×××。原告江阴市邦泰金属制品有限公司与被告中铁十六局集团第一工程有限公司买卖合同纠纷一案，本院立案后依法适用简易程序进行审理。2021年3月30日，原告江阴市邦泰金属制品有限公司以被告中铁十六局集团第一工程有限公司已经给付货款、双方纠纷已经解决为由，向本院提出撤诉申请。本院认为，原告江阴市邦泰金属制品有限公司之撤诉申请系其真实自愿的意思表示，不违反法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：准许原告江阴市邦泰金属制品有限公司撤诉。案件受理费25元，由原告江阴市邦泰金属制品有限公司负担（已交纳）。审 判 员 高丽丽二〇二一年三月三十日法官助理 倪晓铭书 记 员 苏丽媛
临夏市人民法院民事裁定书（2021）甘2901民初607号原告:白某，男，藏族，住青海省西宁市。被告:周某，男，东乡族，住临夏县。原告白某与被告周某买卖合同纠纷一案，本院于2021年2月25日立案。原告白某在本院依法送达交纳诉讼费通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按白某撤回起诉处理。审判员 何世菊二〇二一年三月十五日书记员 马亚运
北京市海淀区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0108民初2322号原告：毛某1，女，1959年3月7日出生，汉族，住北京市海淀区。委托诉讼代理人：李红星，北京星帆律师事务所律师。被告：毛某2，男，1963年1月5日出生，汉族，住北京市海淀区。被告：毛某3，女，1956年6月1日出生，汉族，住北京市海淀区。委托诉讼代理人：杜某（毛某3之女），1982年8月15日出生，汉族，住北京市海淀区。被告：毛某4，女，1961年6月2日出生，汉族，住北京市海淀区。原告毛某1诉被告毛某2、毛某3、毛某4法定继承纠纷一案，本院于2021年1月8日立案。现原告向法庭提出撤诉申请。本院认为原告的撤诉申请符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许毛某1撤诉。审 判 长  钱 硕人民陪审员  刘良喜人民陪审员  张雪琛二〇二一年三月三十日书 记 员  刘馨雨
广东省广州市中级人民法院执 行 裁 定 书（2020）粤01执2659号申请执行人：广州农村商业银行股份有限公司天河支行，住所地：广州市天河区龙口西路335号1-2楼。负责人：刘蔚，该行行长委托代理人：侯翠竹，该行职工。委托代理人：薛颖，该行职工。被执行人：田家钢，男，汉族，1972年2月19日出生，住山东省淄博市张店区。被执行人：聂红，女，汉族，1974年1月5日，住山东省淄博市张店区。申请执行人广州农村商业银行股份有限公司与被执行人田家钢、聂红借款合同纠纷一案，中国广州仲裁委员会作出的（2019)穗仲案字第9802号仲裁裁决已经发生法律效力。因被执行人未履行上述生效法律文书确定的义务，根据申请执行人的申请，本院于2020年5月11日立案执行。执行过程中，本院向被执行人发出执行通知书和报告财产令，责令被执行人履行债务并报告财产情况，但其一直未履行。2020年6月8日，通过最高人民法院网络执行查控系统、本院“天平网”查控系统查询了被执行人的银行、证券、工商、车辆及本辖区内的不动产登记等信息。经查，广州市越秀区人民法院于2018年11月28日以（2018）粤0104财保292-2号案保全查封了被执行人田家钢、聂红名下位于广州市白云区同和路329号519、521房。该房产为本案申请执行人的抵押物，为保障本案申请执行人的优先受偿权，经商请移送，广州市越秀区人民法院同意将上述房产移交本案执行处置。经本院在网络司法拍卖平台公开拍卖，2021年1月8日，买受人龚红以最高价2065147元竞得广州市白云区同和路329号519房产，买受人张德平以最高价417186元竞得广州市白云区同和路329号521房产。买受人已将拍卖款缴付到案，拍卖房产过户并已交付给买受人龚红、张德平。本案有广州市番禺区人民法院债权人韩振国案件、广州市越秀区人民法院和广州市白云区人民法院债权人广州地质勘察基础工程公司案件参与分配。2021年2月4日，本院召开债权人听证会，听取了债权人对财产分配的意见。分配为：在扣除本案的执行费用55249元后，余款2427084元全部分配给本案申请执行人广州农村商业银行股份有限公司，其作为抵押权人优先受偿。在抵押权人优先受偿完毕债权后，没有剩余款项供债权人韩振国、债权人广州地质勘察基础工程公司进行分配。根据被执行人的申请，申请执行人同意给被执行人留存180000元租金。余款2247084元全部划付给本案申请执行人中国民生银行股份有限公司广州分行，案款全部分配完毕。截至2021年1月8日，申请执行人债权金额3278310.31元，分配2247084元后，被执行人仍需继续清偿1031226.31元。本院已对被执行人采取限制消费措施。经通知申请执行人委托代理人到庭，将本案采取的执行措施、被执行人的财产情况、拟终结本次执行程序的依据及法律后果等信息告知申请执行人。申请执行人表示清楚，对此无异议，表示同意终结本次执行。申请执行人也没有提供被执行人其他的财产线索。本院认为，本案已处置拍卖申请执行人的抵押房产，并已分配完毕。分配后仍未能清偿的债务，被执行人需继续履行清偿，现暂未发现被执行人有其他可供执行的财产，申请执行人也没有提供被执行人其他的财产线索，本案应终结本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：本院（2020）粤01执2659号案终结本次执行程序。终结本次执行程序后，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向本院申请恢复执行。本裁定送达后即发生法律效力。审判长 赵 彤审判员 周 晖审判员 江锦权二〇二一年三月三十一日书记员 李新蓉
北京市朝阳区人民法院民 事 裁 定 书(2021)京0105民初34240号原告：段某，男，2006年11月7日出生，汉族，住北京市朝阳区。法定代理人：唐某（段某之母），1982年6月10日出生，汉族，住北京市朝阳区。被告：高某，女，1958年8月26日出生，汉族，住北京市朝阳区。原告段某（以下简称原告）与被告高某（以下简称姓名）继承纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序进行了审理。原告于2021年3月14日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告的撤诉申请符合法律规定。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第五项之规定，裁定如下：准许原告段某撤回本案诉讼。案件受理费35元，由原告段某负担（于收到本裁定书后七日内交纳）审判员  陈建斌二〇二一年三月十九日书记员  庞晓婷
黑龙江省鸡西市鸡冠区人民法院执 行 裁 定 书（2021）黑0302执515号之一申请执行人：鸡西市承工建筑有限公司，住所地黑龙江省鸡西市鸡冠区西郊乡西鸡西村。委托代理人：张松楠，黑龙江承霖律师事务所律师。委托代理人：于健海，黑龙江承霖律师事务所律师。被执行人：大连建通房地产开发有限公司，住所地辽宁省大连市中山区大众街9号1-3。法定代表人：庄德勇，经理。申请执行人鸡西市承工建筑有限公司与大连建通房地产开发有限公司建设工程施工合同纠纷一案中，申请执行人鸡西市承工建筑有限公司于2020年11月25日向本院申请诉讼保全，冻结了大连建通房地产开发有限公司在中国联合网络通信有限公司鸡西市分公司享有的债权,现因执行案件需要，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十三条规定，裁定如下：提取被执行人大连建通房地产开发有限公司对中国联合网络通信有限公司鸡西市分公司享有的到期债权。本裁定立即执行。审判员 王 阳二〇二一年三月十日书记员 崔文岩
北京市东城区人民法院民 事 判 决 书(2021)京0101民初2783号原告：广发银行股份有限公司北京分行，住所地北京市西城区菜市口大街1号1层105单元。负责人：徐红霞，行长。委托诉讼代理人：李明明，广东德法理（北京）律师事务所律师。委托诉讼代理人：徐苏，广东德法理（北京）律师事务所律师。被告：康湃，男，1984年2月7日出生，汉族，户籍地北京市朝阳区。原告广发银行股份有限公司北京分行（以下简称广发银行北京分行）与被告康湃信用卡纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告广发银行北京分行之委托诉讼代理人徐苏到庭参加了诉讼，被告康湃经公告送达开庭传票，无正当理由未到庭应诉，故本院进行缺席审理。本案现已审理终结。广发银行北京分行向本院提出诉讼请求：1.判令康湃偿还广发银行北京分行截至2020年7月10日的信用卡欠款总额合计104046.32元（其中本金84502.96元，利息13023.02元，违约金2301.86元，超限费0元，手续费4218.48元，年费0元）；2.判令被告按广发银行信用卡客户协议的约定向原告支付从2020年7月11日起至实际清偿之日止的利息、违约金；3.康湃承担本案诉讼费和公告费。事实和理由：康湃曾办理了广发信用卡。现因其拖欠本金、利息等款项未还，故诉至法院。康湃未作答辩，亦未参加庭审。经本院庭审质证，广发银行北京分行提交了如下证据：信用卡申请表、广发银行信用卡客户协议（个人卡）、欠款构成、交易明细；康湃未出庭应诉，放弃了举证、质证的诉讼权利，故本院对上述证据的真实性、关联性、合法性予以认可。本院经审理查明，康湃在广发银行北京分行办理了卡号为×××的信用卡，并签字表示其已阅读、理解信用卡客户协议，接受该协议的约束。该协议约定，协议自客户或其代理人签署并交还银行之日起生效；根据国家政策要求或银行经营管理和风险控制等需要，银行有权对本协议及附件作出修改，包括但不限于对利率、年费、手续费、免息还款等的调整；银行应提前通过银行网站、网点公告等方式对修改的内容进行公布，客户如不能接受修改后的协议，可按照规定办理销户手续；客户未办理销户手续的，视为同意协议的变更；修改后的条款对所有当事人具有同等约束力。2016年11月1日，广发银行股份有限公司在其网站发布《广发银行关于对信用卡业务相关事项调整的公告》，记载：“我行将自2017年1月1日起对信用卡业务相关事项进行调整。具体如下：1、广发信用卡收费项目取消‘滞纳金’及‘超限费’项目。2、对未按时偿还最低还款额的客户收取违约金，违约金按每期账单最低还款额未还清部分的5%收取……”。2017年12月29日，广发银行股份有限公司在其网站发布《关于调整信用卡业务违约金收取标准的公告》，记载：“违约金将按客户每期账单最低还款额未还清部分的5%收取；如客户连续2个月（含）以上未按时还清每期账单最低还款额，则按客户账单最低还款额未还清部分6%收取违约金……”截至2020年7月10日，康湃拖欠欠款本金84502.96元，利息13023.02元，违约金2301.86元，手续费4218.48元。本院认为，康湃在阅读并了解信用卡客户协议后，申请办理并使用信用卡，与广发银行北京分行形成借款合同关系，该法律关系不违反法律及行政法规的强制性规定，属合法有效的法律关系，双方当事人均应依照承诺，忠实履行信用卡客户协议的约定。现广发银行北京分行要求康湃履行还款义务，事实清楚，证据充分，故本院对广发银行北京分行的诉讼请求予以支持。根据有关法律规定，当事人有对对方当事人的陈述及提交的证据进行答辩和质证的权利，康湃经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉及质证，视为其放弃答辩及质证的权利，故本院对广发银行北京分行的陈述及提供的证据予以确认并依法缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条；《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，本院判决如下：一、自本判决生效之日起十日内，康湃向广发银行股份有限公司北京分行支付截至2020年7月10日的欠款本金84502.96元，利息13023.02元，违约金2301.86元，手续费4218.48元；二、自本判决生效之日起十日内，康湃向广发银行股份有限公司北京分行支付自2020年7月11日起至实际付清之日止的利息、违约金（按《广发银行信用卡客户协议（个人卡）》的约定计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1190元、公告费560元，由康湃负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京金融法院。审 判 员 杨志彤二〇二一年三月三十日法官助理 郭小欢书 记 员 胡 琼
北京市东城区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0101民初19798号原告：陈月，女，1993年2月27日出生，汉族，住北京市海淀区。被告：深圳美极天使国际商务咨询有限公司，住所地深圳市福田区福田街道福南社区福明路40号雷圳大厦西半层501-536B。被告：深圳美极天使国际商务咨询有限公司北京分公司，住所地北京市东城区南竹竿胡同2号1幢10819。原告陈月与被告深圳美极天使国际商务咨询有限公司（以下简称美极天使公司）、深圳美极天使国际商务咨询有限公司北京分公司（以下简称美极天使北京分公司）服务合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用普通程序独任制，公开开庭进行了审理。原告陈月到庭参加了诉讼，被告美极天使公司、美极天使北京分公司经本院公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告陈月向本院提出诉讼请求：1、判令二被告退还服务费用58000元；2、本案诉讼费用有二被告负担。事实与理由：2018年5月11日，原告与美极天使北京分公司签署《美极天使咨询服务合同》、《美极天使月子会所服务细节确认单》及《签证咨询服务协议》，约定原告取得美国签证当天向美极天使北京分公司支付套餐预算金额30%作为首付款。但因为原告处于备孕期，合同约定原告备孕期签订的合同，有效期为2年，2年后仍未怀孕，若美极天使北京分公司代原告通过签证，美极天使北京分公司扣除已发生签证费用5000元后将剩余款项退还给原告。2020年1月14日，原告通过美国签证。2020年1月15日向美极天使北京分公司的法定代表人罗杰转账53000元，加上之前已付10000元预付款，共计支付首付款63000元。原告2年未怀孕，双方服务合同已于2020年5月11日到期，美极天使北京分公司应退还服务费用58000元。经与被告客服经理联系退款事宜，被告均以疫情未复工为由拒绝退还，故原告诉至本院，请求判如所请。被告美极天使公司、美极天使北京分公司均未答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2018年5月11日，陈月（甲方）与美极天使北京分公司（乙方）签署《咨询服务合同》，约定乙方为甲方提供尔湾高端母婴保健咨询服务，甲方选择价值238000元的温馨订制套餐。合同签订之日，甲方支付乙方10000元预付款。在甲方通过美国签证当天，支付本合同所选套餐预算金额30%作为首付款，共计53000元（预付款自动转为首付款）。首付款全额支付后，《美极天使月子会所服务细节确认单》即生效。甲方入住乙方月子会所第一次产检当天，或甲方预产期60天，或入境美国一周内，以现金形式在美国支付19843美元给乙方，即人民币126000元。甲方生产后一周内，支付套餐总额的10%即美元3307元（人民币21000元）。合同另约定，甲方备孕期签订的合同，签约日起有效期2年，2年后仍未怀孕的，若乙方为甲方代办签证通过，乙方退还甲方预缴的预付款及首付款（除已发生的签证咨询费5000元、POS机手续费外），同时本合同即告终止。合同还约定《美极天使月子会所服务细节确认单》、《签证咨询服务协议》为本合同的从合同。2018年5月11日，陈月与美极天使北京分公司签署了《美极天使月子会所服务细节确认单》，约定了套餐费用以及美极天使月子会所服务明细等情况。当日，陈月与美极天使北京分公司签订《签证咨询服务协议》，约定美极天使北京分公司向陈月提供签证咨询服务，服务费用10000元，美极天使北京分公司可免费代缴签证费用160美元/人次。该协议约定陈月若购买美极天使服务套餐，签证咨询服务费用自动转为套餐订金。陈月与美极天使北京分公司当日签署《补充协议》，约定美极天使北京分公司赠送陈月30天陪同。上述系列协议签署后，陈月2018年5月11日支付定金10000元。2020年初，陈月通过美国签证。2020年1月15日，陈月按照美极天使北京分公司工作人员指示向其法定代表人罗杰的银行账号中转账53000元。2020年5月，陈月以合同到期为由要求美极天使北京分公司退款。美极天使北京分公司以受疫情影响未复工为由拒绝给陈月退款。之后陈月多次要求退款未果，故此成诉。另查，美极天使北京分公司系美极天使公司设立分公司。本院认为，根据我国民事诉讼法的相关规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利。本案二被告经本院合法传唤，未到庭应诉，应视为其放弃了答辩和质证的权利。本案中，陈月与美极天使北京分公司签署《咨询服务合同》、《美极天使月子会所服务细节确认单》、《签证咨询服务协议》及《补充协议》系当事人真实意思表示，不违反法律、行政法规强制性规定。双方当事人均应按照约定履行自己的义务。双方明确约定陈月签约后2年仍未怀孕的，合同即告终止。同时，双方约定终止后，美极天使北京分公司应扣除已经发生签证咨询费5000元和POS机手续费后将余款退还陈月，现美极天使北京分公司未举证证明POS机手续费，故陈月要求美极天使北京分公司退还58000元服务费的诉讼请求，理由正当，本院予以支持。分公司不具有法人资格，其民事责任由公司承担，故陈月要求美极天使公司承担民事责任，于法有据，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、《中华人民共和国公司法》第十四条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告深圳美极天使国际商务咨询有限公司、深圳美极天使国际商务咨询有限公司北京分公司于本判决生效之日起七日内退还原告陈月服务费用58000元。如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1250元和公告费560元，由被告深圳美极天使国际商务咨询有限公司、深圳美极天使国际商务咨询有限公司北京分公司负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，并交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 员  王 亮二〇二一年三月二十二日法官助理  刘倩茹书 记 员  杨 闻
北京市西城区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0102民初5705号原告：中国民生银行股份有限公司北京分行，住所地北京市西城区复兴门内大街2号6层。法定代表人：杨毓，行长。委托诉讼代理人：聂本勇，北京市京师律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘堂伟，北京市京师律师事务所律师。被告：王良兵，男，1969年5月15日出生，汉族，户籍地浙江省仙居县。被告：陈杏凤，女，1970年8月15日出生，汉族，户籍地浙江省仙居县。被告：吕志高，男，1973年6月22日出生，汉族，户籍地浙江省仙居县。原告中国民生银行股份有限公司北京分行与被告王良兵、被告陈杏凤、被告吕志高借款合同纠纷一案，本院于2021年1月18日立案。原告中国民生银行股份有限公司北京分行在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，明确表示不交纳案件受理费。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下：本案按中国民生银行股份有限公司北京分行撤回起诉处理。审判员  黄俊杰二〇二一年三月三十日书记员  郑思宇
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0105民初17991号原告：王文华，女，1954年12月3日出生，汉族，住北京市朝阳区。被告：王森，男，1986年8月21日出生，汉族，户籍所在地四川省双流县。委托诉讼代理人：刘少庚，男，某1思创（北京）股权投资基金管理有限公司员工。原告王文华（以下简称姓名）与被告王森（以下简称姓名）民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。王文华到庭参加诉讼。王森的委托代理人刘少庚到庭参加诉讼。本案现已审理终结。王文华向本院提出诉讼请求：要求王森向王文华偿还借款本金157697元。其中以93897元为基数，按照年利率12%的标准向原告王文华支付自二○一九年八月三十一日起至实际偿还本金之日止的利息；其中以63800元为基数，按照年利率12%的标准向原告王文华支付自二○一九年八月三十一日起至实际偿还本金之日止的利息。事实和理由：王森系某1思创（北京）股权投资基金管理有限公司（以下称某1思创公司）的法定代表人，王文华最初是在某1思创公司投资理财，陆陆续续投资20余万元。投资理财合同到期后，某1思创公司没有向王文华退还本金及支付收益，某1思创公司的业务员刘某2找到王文华，表示上述理财合同中涉及的投资款转为王森的个人借款，并说转签个人借款协议后受法律保护，而且还能按期返还，在此前提下，王文华与王森签订了两份《个人借款协议书》。其中2019年8月31日，王文华与王森签订《个人借款协议书》，约定王文华向王森出借93897元，王森按年利率12%的标准向王文华支付利息。2020年1月6日，王文华与王森签订《个人借款协议书》，约定王文华向王森出借63800元，王森按年利率12%的标准向王文华支付利息。现上述借款合同到期，王森未向王文华偿还本金并支付利息，故诉至法院。王森辩称，认可欠款事实，认可欠款本金，也认可利息。但目前确实无法一次性偿还，但是我方还是积极想办法解决欠款问题。本案系由投资理财转为借款协议的，我方认为双方不是借贷关系，而是理财纠纷，为了来保护王文华的权益才与公司的法定代表人签订的借款协议。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无争议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2019年8月31日，王森作为甲方（借款人）与王文华作为乙方（出借人）签订《个人借款协议书》，约定甲方因经营需要向乙方借款93897元，由甲方向乙方出具收到借款的确认书；借款期限为一年，利率为年化12%；借款期满之次日，本金随同所有的利息一次性归还给乙方。2020年1月6日，王森作为甲方（借款人）与王文华作为乙方（出借人）签订《个人借款协议书》，约定甲方因经营需要向乙方借款63800元，由甲方向乙方出具收到借款的确认书；借款期限为一年，利率为年化12%；借款期满之次日，本金随同所有的利息一次性归还给乙方。庭审中，王文华提交《投资咨询与服务协议》、投资款项到账确认函、投资项目列表、转账记录截图及借款计算明细，用以证明王文华与某1思创公司存在投资理财关系，理财到期后某1思创公司未归还本金、支付收益，故王文华与王森签订借款协议，将投资款和收益转为借款。被告对上述事实均予以确认。本院认为，借款人应当按照约定的期限返还借款。借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。本案中，王文华与王森签订的《个人借款协议书》系双方的真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，内容合法有效，双方均应据此行使权利、履行义务。王文华在此之前虽然与某1思创公司签订了《投资咨询与服务协议》，但在协议到期之后未得到偿还，王森提出签订《个人借款协议书》以保障王文华的投资权益，该行为不受法律禁止，双方之间应按照民间借贷法律关系调整，故本院对王森关系本案系理财合同纠纷的抗辩不予采信。双方签订的《个人借款协议书》对借款本金及利息进行了约定，现借款期限已届满，王森未按协议约定偿还借款，王文华的诉讼请求具有事实和法律依据，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十七条之规定，判决如下：被告王森于本判决生效后七日内向原告王文华偿还借款本金157697元，并以93897元为基数，按照年利率12%的标准向原告王文华支付自二○一九年八月三十一日起至实际偿还本金之日止的利息；以63800元为基数，按照年利率12%的标准向原告王文华支付自二○一九年八月三十一日起至实际偿还本金之日止的利息。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1727元，由被告王森负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  林上爽二〇二一年三月二十九日书记员  张 楠
北京市房山区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0111民初14545号原告：柯召文，男，1989年2月3日出生，汉族，住房山区。被告：李鸿飞，男，1987年7月11日出生，汉族。原告柯召文与被告李鸿飞民间借贷纠纷一案，本院于2020年12月1日立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告柯召文到庭参加诉讼，被告李鸿飞经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。柯召文向本院提出诉讼请求：被告李鸿飞偿还剩余欠款26000元。事实和理由：2015年7月，被告因开店资金不足为由，借用我的信用卡，每月还最低额度。至2019年4月将近四年间。多次讨要均未归还，且有数万元欠款。2019年4月我因购买房屋需要用钱，给被告一个月时间还清欠款并归还信用卡结果到期一分未还。经协商，被告写了一份叁万元欠条给我，并约定2019年12月31日前全部还清，结果到期依然各种借口未予归还兑现。后来又约定数次，都未能履约。在2020年3月和4月各还了2000元之后，完全失去联系，后经朋友联络，被告知就是没钱。想起诉就起诉，反正没钱，无赖至极。所以，今持诉至贵院，请求法律能够帮助我追回血汗钱。李鸿飞未作答辩。本院经审理认定事实如下：李鸿飞于2019年6月1日向柯召文借款30000元，约定2019年12月31日归还。2020年李鸿飞还款4000元，至今尚欠26000元未还。本院认为，借款人应当按照约定的期限返还借款。本案中，李鸿飞未按照约定的期限返还借款，应当继续履行还款义务。柯召文起诉要求李鸿飞还款26000元的诉讼请求，有事实和法律依据，本院予以支持。李鸿飞经本院传票传唤无正当理由拒不到庭，视为放弃答辩和质证权利，本院依法缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、李鸿飞于本判决生效之日起十日内返还柯召文借款26000元；二、驳回柯召文的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费225元，由李鸿飞负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 员 蔡亮亮二〇二一年三月二十二日法官助理 马 磊书 记 员 高明月