wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
北京市门头沟区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0109民初1721号原告：张红荣，女，1975年11月23日出生，汉族，无业，住湖北省汉川市。被告：北京搏文教育科技有限公司，住所地北京市门头沟区门头沟路11号院5号楼10层1013。法定代表人：范广瑶，董事长。委托诉讼代理人：李馥霖，男，1986年5月28日出生，北京搏文教育科技有限公司职员，住黑龙江省七台河市。原告张红荣与被告北京搏文教育科技有限公司（以下简称搏文教育公司）教育培训合同纠纷一案，本院于2021年3月12日立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用小额诉讼程序公开开庭进行了审理。原告张红荣，被告搏文教育公司之委托诉讼代理人李馥霖到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告张红荣向本院提出诉讼请求：1.解除双方签订的《健康管理师代报名协议》和《课程协议》，解除时间由法院判定；2.被告返还原告全部培训费用3380元。事实和理由：2019年9月，因看到搏文教育公司在抖音上面发的宣传视频，我与搏文教育公司达成协议，约定搏文教育公司为我报考国家三级健康管理师提供代报名、培训等服务。我依约向搏文教育公司支付了全部费用3380元，费用包含《健康管理师基础知识》《健康管理师国家职业资格三级》两本教材，培训费和代报名费，具体各项费用是多少我不清楚，被告只说交纳3380元，这些费用就全包了。培训方式是给了我一个链接，让我进去听课，但是我进去后发现都是录播课，而且完全是照着书念，教得不好，我进去过几次就不听了。搏文教育公司承诺为我报考2019年11月份的考试，但是对方说我上网课的课时不够，不能参加。2020年4月，对方又称因为疫情没有报名成功。我一直询问，对方就只说让我等通知。直到现在对方都没有给我报名成功。搏文教育公司既不退款，又不回应学员们的问询。为维护我方合法权益，特诉至法院。被告搏文教育公司辩称，同意解除与原告之间的教育培训合同关系，解除时间由法院认定。同意退还300-500元不等的代报名费，不同意退还其他培训费用，因为已经把上课的链接都给了原告，并且原告也实际登陆进行了学习。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。经审查，本院认定事实如下：2019年9月，张红荣就报考国家三级健康管理师的代报名及培训事宜，与搏文教育公司达成协议。由搏文教育公司就该项考试向张红荣提供教材、培训及代报名服务。张红荣于2019年9月12日向搏文教育公司支付全部的教育培训费用3380元。双方一致认可上述费用中既包括资料费、培训费也包括考试报名费用，但双方均无法区分各项费用的具体金额。张红荣表示已经收到搏文教育公司向其邮寄的《健康管理师基础知识》《健康管理师国家职业资格三级》两本教材，该教材总价为120元。关于在线教育培训一节，培训方式是搏文教育公司发给张红荣一个网站链接、用户名及密码，可登陆进去看录播的视频课，但不清楚在线培训总课时情况，也没有具体的上课时间安排。搏文教育公司辩称已经为张红荣提供了全部课时的在线培训服务，虽然在线培训网站已经停止运行，但可以联系后台向法院提供原告的登陆信息，该网页信息截图上会员名称、昵称均为手机号码，此外还有最后登录时间、登录次数等信息。张红荣表示登录次数不等于接受培训，其只登陆过几次因为教得太差就没再听，而且被告既然可以从后台查询就有可能对数据进行改动。搏文教育公司表示公司没有报名资质，需要通过其合作机构代为报名。搏文教育公司主张相关报名费用上限为500元，但是未向本院提供证据证实相关报名费用金额以及该公司委托其他机构为学员报名的具体情况。另查，2020年7月10日，《人力资源和社会保障部办公厅关于水平评价类技能人员职业资格退出目录有关安排进行公示的公告》载明国家卫生健康委员会组织实施的健康管理师将于2020年12月31日前第二批退出。搏文教育公司提供在线培训的网站（www.beijingbowen.com.cn）学员账号已无法正常登陆。搏文教育公司表示该网站已经停用。2020年3月22日庭前谈话时，本院将原告要求解除合同的诉求告知被告公司。本院认为，依法成立的合同，自成立时生效。当事人订立合同可以采用书面形式、口头形式或其他形式。在签字或者盖章之前，当事人一方已经履行主要义务，对方接受的，该合同成立。张红荣与搏文教育公司之间签订了《健康管理师代报名协议》和《课程协议》，且其已经于2019年9月12日向搏文教育公司支付全部双方约定的应付费用，搏文教育公司予以接收，并且向张红荣邮寄了费用中包含的教材，亦向张红荣发送了费用中包含的培训视频网址，可以认定双方之间已于当日成立教育培训合同关系。当事人协商一致，可以解除合同。合同解除时间为就合同解除协商一致之日，具体到本案，张红荣以提起诉讼的方式向博文教育公司提出解除合同的意思表示，搏文教育公司于2021年3月22日知悉并表示同意，故2021年3月22日为双方之间教育培训合同关系的解除之日。合同解除后，涉及张红荣已支付款项的退还问题。本案中，双方均认可张红荣向搏文教育公司支付的款项包括资料费、培训费、代报名费等费用，但均无法区分各费用的具体金额。搏文教育公司未成功为张红荣报名，应当退还相关代报名费用。关于资料费，张红荣已收到搏文教育公司邮寄的教材，该部分费用应从搏文教育公司应退还费用中予以扣减。关于培训费，被告提交的网页截图无法核实来源和数据的准确性，本院对该项证据的证明目的不予确认。张红荣表示曾经接受部分在线教育培训，培训的初衷也是为了考试，本院将综合考虑合同的履行情况及搏文教育公司过错程度等因素，确定搏文教育公司具体应退还费用数额。综上，依照《中华人民共和国民法典》第四百九十条，第五百六十二条第一款、第五百六十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百六十二条之规定，判决如下：一、张红荣与北京搏文教育科技有限公司之间的教育培训合同于二〇二一年三月二十二日解除；二、北京搏文教育科技有限公司于本判决生效之日起七日内返还张红荣培训费及代报名费2280元；三、驳回张红荣的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，由北京搏文教育科技有限公司负担，于本判决生效之日起七日内交纳。本判决为终审判决。审 判 员  田 裴二〇二一年三月二十九日法官助理  王安妮书 记 员  王晓静
山东省东营经济技术开发区人民法院    山东省东营经济技术开发区人民法院 民 事 判 决 书 (2021)鲁0591民初615号 原告：李珊，女，住东营市东营区。 被告：冯圣祥，男，住滨州市沾化县。 原告李珊诉被告冯圣祥民间借贷纠纷一案，本院于2021年2月22日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李珊到庭参加诉讼，被告冯圣祥经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本案缺席审理，现已审理终结。 李珊向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还原告借款15000元，利息15043.51元(以15000元借款本金为基数，自2015年2月14日至实际偿清之日，按照民间借贷报价利率，月利率1.5%计算)，以上共计30043.51元；2、诉讼费用由被告承担。原告当庭变更诉讼请求为;1、请求判令被告偿还原告借款本金15000元及利息（以15000元为基数，自起诉之日起至实际清偿之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率计算）；2、诉讼费用由被告承担。事实与理由：2015年2月14日被告以经营资金周转为由向原告借款15000元。现己经过6年，期间原告多次打电话发信息追要，被告说还，但至今未还，严重侵犯了原告的合法权益。 冯圣祥未答辩。 经审理，本院确认以下事实： 2015年2月14日，冯圣祥出具借条一份，载明借李珊现金15000元。李珊提交的微信聊天记录载明自2017年1月13日之后多次向冯圣祥催要借款。 以上事实有李珊提交的借条、微信聊天记录及其陈述在案为凭，足以认定。 本院认为，李珊提交的借条、微信聊天记录及其陈述能够证实其向冯圣祥出借15000元的事实。双方未约定还款期限，李珊可在合理期限内要求还款。李珊主张冯圣祥未偿还借款，冯圣祥未抗辩或举证证实还款情况，故冯圣祥应偿还李珊借款本金15000元。李珊要求以15000元为基数，支付自起诉之日至实际清偿之日按全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率计算的利息，不违反法律规定，本院予以支持。冯圣祥经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为放弃部分诉讼权利。 综上，依照《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民法典﹥时间效力的若干规定》第一条第二款、《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，，判决如下： 被告冯圣祥于本判决生效之日起十日内偿还原告李珊借款本金15000元，并支付自2021年2月22日起至实际清偿之日止的利息（以借款本金15000元为基数，按照全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率计算）。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费551元，减半收取275.5元，由被告冯圣祥负担，于本判决生效之日起十日内向本院交纳。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省东营市中级人民法院。 审 判 员 周国防 二〇二一年三月二十五日 法官助理 孙东平 书 记 员 门惠惠
北京市房山区人民法院执 行 裁 定 书（2021）京0111执异119号追加申请人（申请执行人）：马万银，男，1958年2月4日出生，汉族，住北京市丰台区。被执行人：米瀛淼，女，1983年2月19日出生，汉族，住北京市房山区。被申请追加人：于宗明，男，1971年8月15日出生，汉族，住河北省廊坊市。在本院执行马万银与米瀛淼民间借贷纠纷一案中，马万银向本院申请追加于宗明为共同被执行人。本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。马万银称：马万银申请追加于宗明为房山区人民法院（2017）京0111执6127号案件的被申请执行人。事实与理由如下：申请执行人马万银与被申请执行人米瀛淼因民间借贷纠纷一案，经房山区人民法院作出（2017）京0111民初8088号民事调解书，该调解书已经生效并经申请执行人向贵院提出执行申请。申请人已提供被申请执行人米瀛淼的财产（已卖房60万元。买主常鹏）线索。米瀛淼为转移财产，让买房人将卖房款打入了于宗明的账户。综上，根据《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》，请求追加于宗明为房山区人民法院（2017）京0111执6127号案件的被执行人。于宗明称：于宗明对马万银提出米瀛淼将卖房款打入其名下账户系米瀛淼转移财产给其的证明目的不予认可。因为2009年米瀛淼父母村要拆迁，没有钱盖房。于宗明与米瀛淼是朋友和合作关系，米瀛淼便向于宗明说此事，后于宗明便跟米瀛淼父母（父司永海，母王玉仙他们是户主）达成一致，由于宗明出钱给米瀛淼父母名下宅基地盖自建房，拆迁后给予于宗明金钱或回迁房。该房由吴磊施工，包工包料，于宗明支付全部钱款。米瀛淼他们称该房几个月就能拆，但后来就没信了，钱也没还给于宗明。于宗明中间表达过几次其资金紧张。王玉仙去世后，因于宗明有其他项目需要资金，便跟司永海（户主）表达急需资金，故司永海叫米瀛淼找买房人，房屋成交后才把钱归还给于宗明，所以并不是转移财产给于宗明。本院查明：马万银与米瀛淼民间借贷纠纷一案，本院于2017年5月16日作出（2017）京0111民初8088号民事调解书，调解书内容：“一、被告米瀛淼于二零一七年六月三十日之前一次性偿还用原告原告马万银银行卡向广发银行股份有限公司信用卡贷款本金、利息、罚金、催收费四万六千七百一十二元一角三分及二零一七年四月二十日至二零一七年六月三十日之前的利息，若逾期未还，以四万六千七百一十二元一角三分为基数，按年利率百分之六支付逾期利息。二、当事人之间无其他争议；三、案件受理费三十五元，由原告马万银负担（已交纳）。”该调解书生效后，米瀛淼未在生效法律文书规定的时间内履行金钱给付义务，后马万银向本院申请执行。在执行过程中，本院于2018年3月27日将执行案款一万元发还马万银，后因米瀛淼不具备履行执行能力且马万银不能提供财产线索，本院于2018年6月19日作出（2017）京0111执6127号执行裁定书，终结本次执行程序。现马万银请求追加于宗明为（2017）京0111执6127号案件的被执行人。本院认为，在执行过程中，变更或追加被执行人的，必须符合法律及司法解释的规定，没有明确规定可以变更或追加被执行人的，不得变更或追加。现马万银申请追加于宗明为（2017）京0111执6127号案件的被执行人，缺乏法律依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项以及《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第三十条之规定，本院裁定如下：驳回马万银请求追加于宗明为（2017）京0111执6127号案件被执行人的申请。如不服本裁定，可自裁定书送达之日起十日内，向北京市第二中级人民法院申请复议。审判长  蒲延红审判员  杨建平审判员  沈 征二〇二一年三月二十六日书记员  毛晓霞
甘肃省宕昌县人民法院民事调解书（2021）甘1223民初184号原告：张某，男，汉族，住甘肃省宕昌县，农民，公民身份证号：×××。被告：尚某，男，汉族，住甘肃省舟曲县，农民，公民身份证号：×××。原告张某与被告尚某追索劳动报酬纠纷一案，本院于2021年1月14日立案后，依法适用简易程序公开进行了审理。原告张某的诉讼请求：1、请求判令由被告尚某支付原告干活劳务费19500元；2、由被告承担本案诉讼费用。事实与理由：原告张某于2018年5-6月份开自己的挖机在被告尚某承包的宕昌县狮子乡磨河坝村异地搬迁工地干活。竣工后，被告应支付原告干活劳务费32500元，被告给原告出具了欠条。经原告要款，被告于2019年1月31日给了10000元，于2019年10月24日给了3000元，剩余19500元拖欠至今。为维护原告的合法权益，原告向本院提起本案诉讼。本案在审理过程中，经人民法院主持调解，当事人自愿达成如下协议：被告尚某支付原告张某劳动报酬19500元于2021年3月24日之前一次性付清。上述协议，不违反法律规定，本院予以确认。案件受理费287.5元，减半收取143.75元，由原告张某承担。本调解书经各方当事人在调解笔录上签名或盖章，本院予以确认后即具有法律效力。审判员 曹龙刚二Ｏ二一年三月十八日书记员 戴文娟
广西壮族自治区桂平市人民法院 执 行 裁 定 书 （2021）桂0881执955号 申请执行人：莫礼文，男，1996年8月8日出生，汉族，住桂平市。 委托代理人：何延运，广西诚济（桂平）律师事务所律师。 被执行人：黄明军，男，1996年10月4日出生，住桂平市。 被执行人：中国人民财产保险股份有限公司桂平支公司，住所地：桂平市西山镇桂贵路**。 法定代表人：陈彤，该公司负责人。 申请执行人莫礼文与被执行人黄明军、中国人民财产保险股份有限公司桂平支公司机动车交通事故责任纠纷一案，申请执行人莫礼文依据发生法律效力的贵港市中级人民法院（2020）桂08民终1978号民事判决向本院申请强制执行。在执行过程中，申请执行人莫礼文以被执行人已履行完毕赔偿义务为由，于2021年3月26日向本院提出撤回执行申请。经审查，申请执行人的申请并没有损害国家、集体和其他个人合法权益，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一款第（一）项的规定，裁定如下： 终结贵港市中级人民法院（2020）桂08民终1978号案件的执行。 本裁定送达后立即生效。 审判员  杨体曼 二〇二一年三月二十九日 书记员  赖胜扬
北京市第三中级人民法院民 事 裁 定 书（2021）京03财保65号申请人：某1有限公司，住所地淄博高新区，统一社会信用代码9137XXX。法定代表人：许劲，董事长。委托诉讼代理人：张扬，北京市金杜律师事务所律师。委托诉讼代理人：黄一洲，北京市金杜律师事务所律师。被申请人：某2有限公司，住所地北京市朝阳区，统一社会信用代码91110XXX。法定代表人：王幼君。申请人某1有限公司于2021年3月10日向北京仲裁委员会申请财产保全[案号为（2020）京仲案字第XXX号]，请求对被申请人某2有限公司名下的财产在人民币37750000元范围内予以采取保全措施。申请人某1有限公司向本院提供了担保。2021年3月17日，北京仲裁委员会将保全申请书、担保材料等提交本院。本院经审查认为，申请人某1有限公司的保全申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国仲裁法》第二十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零三条第一款之规定，裁定如下：一、冻结被申请人某2有限公司名下的下列银行账户：1、开户行：招商银行股份有限公司北京望京支行，账号：×××；2、开户行：上海浦东发展银行北京分行营业部，账号：×××；3、开户行：中国工商银行北京四元桥支行，账号：×××；4、开户行：中国工商银行股份有限公司北京方庄支行，账号：×××；5、开户行：星展银行（中国）有限公司北京分行，账号：×××；6、开户行：中国民生银行股份有限公司北京西长安街支行，账号：×××；7、开户行：中国建设银行北京望京支行，账号：×××；二、上述冻结财产限额为人民币三千七百七十五万元。案件申请费五千元，由某1有限公司负担。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审 判 长 马志星审 判 员 王蕾蕾审 判 员 梁 冬二〇二一年三月二十三日法官助理 巫扬帆书 记 员 范 雪
河北省高级人民法院 民 事 裁 定 书 （2021）冀民申9号 再审申请人（一审原告、二审上诉人）：张世民，男，汉族，1961年12月27日出生，住河北省石家庄市桥西区。 委托诉讼代理人：高三奎，河北天嘉律师事务所律师。 委托诉讼代理人：刘亚东，河北天嘉律师事务所实习律师。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）：丁林波，男，汉族，1983年9月3日出生，住河北省石家庄市。 原审第三人：丁和平，男，汉族，1953年11月14日出生，住河北省石家庄市。 再审申请人张世民因与被申请人丁林波、原审第三人丁和平债权人代位权纠纷一案，不服河北省石家庄市中级人民法院（2020）冀01民终134号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 张世民申请再审称，从案件事实和证据看，被申请人丁林波，以代替第三人丁和平偿还了张春梅欠款的方式给付了丁和平购房款，是虚假的；原审判决依据的证据，不能证明被申请人丁林波向原审第三人丁和平支付了房屋买卖的转让款。故申请再审，请求撤销原判，依法支持再审申请人的理由。 本院经审查认为，被申请人丁林波主张张春梅向丁和平、丁林涛出借127万元，张春梅认可其于2016年11月通过李玉华向丁和平、丁林涛出借127万元并以案涉房产办理抵押登记的事实，有相关证据证明。2017年3月16日，原审第三人丁和平将案涉房产作价953000元卖给丁林波，丁林波提交的银行流水证明其将受让房产办理抵押后向银行贷款的175万元支付张春梅，即丁林波以代丁和平偿还张春梅借款的形式支付了购房款，故丁和平对丁林波不享有到期债权，再审申请人张世民的申请再审理由不能成立。原审法院综合查明事实，结合全案证据，依据民事诉讼证据规则，依法裁判，并无不当。综上，再审申请人的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款的规定，裁定如下： 驳回张世民的再审申请。 审判长  谢炳忠 审判员  曲大鸣 审判员  郭彦民 二〇二一年三月二十九日 书记员  李美丽
北京市丰台区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0106民初587号原告：阎某1，女，1964年7月29日出生，汉族，无业，住北京市丰台区。委托诉讼代理人：王均明，北京市圣奇律师事务所律师。被告：阎某2，男，1969年12月16日出生，汉族，长辛店镇水电管理服务站退休职工，住北京市丰台区委托诉讼代理人：孙晓宗，北京市中淇律师事务所律师。被告：阎某3，女，1967年5月29日出生，汉族，长辛店德厚化工集团退休职工，住北京市丰台区。原告阎某1与被告阎某2、阎某3法定继承纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告阎某1及其委托诉讼代理人王均明、被告阎某2及其委托诉讼代理人孙晓宗、被告阎某3到庭参加诉讼。本案现已审理终结。阎某1向本院提出诉讼请求：1.判令依法分割被继承人阎信的遗产103万元；2.诉讼费用由被告承担。事实和理由：原、被告系姐弟关系，原、被告父母阎某、赵某共生育子女三人，分别是阎某1、阎某3、阎某2。父亲阎某于2016年7月10日去世，母亲赵淑贞于2013年3月24日去世。2017年12月25日，原、被告的姑姑闫敏将父亲应继承的祖父的遗产103万元打入阎某2账户，该笔遗产应由阎信的三个子女继承，现阎某3放弃继承，故该笔遗产应由阎某1、阎某2继承。此间阎某1多次要求阎某2分割上述遗产，阎某2拒不分割，并称要去法院诉讼解决，为维护阎某1的合法权益，诉至贵院，请依法裁判。阎某2辩称：亲属关系认可，阎某2转继承遗产获得103万元是事实。对于阎某1的诉讼请求：第一，按照各方2012年1月15日签订的《家庭协议》，阎某1不享有本案所涉及的103万元的拆迁补偿款的相关权益。2012年1月15日，母亲赵某、父亲阎某、阎某1、阎某3和阎某2共同签订的《家庭协议》，其中除约定房屋产权归阎某2和阎某3所有、父母由阎某2和阎某3赡养，还约定了如遇国家或集体占地需要拆迁，拆迁款阎某2和阎某3每人补偿阎某1五万元。目前，阎某2和阎某3已经各自履行了约定的义务，因此，阎某1无权再向阎某2主张其他拆迁利益。第二，阎某2按照《家庭协议》履行了赡养老人的主要义务，在分配遗产时，即便按照法律规定，阎某2也可以多分，阎某1应当不分或者少分。从《家庭协议》的内容来看，父母由阎某2和阎某3赡养，大病的费用也由阎某2和阎某3共同分担。阎某1既不承担赡养父母的义务，也不承担大病产生的医药费。在签订《家庭协议》之前，父母都是与阎某2共同生活和由阎某2赡养。签订《家庭协议》之后，才由阎某2和阎某3共同赡养。母亲去世后，父亲一直由阎某2单独赡养。阎某2雇佣护工照顾父亲，承担包括护工工资及父亲的生活费用及医疗费等一切费用。阎某1有赡养能力和条件，却不尽赡养义务，按照《继承法》的相关规定，在分配遗产时，阎某2也是可以多分，阎某1应当不分或者少分。综上理由，请求法院依法驳回阎某1的诉讼请求。阎某3辩称，本案中我放弃继承，爷爷留给父母的钱我可以不要，但不想伤了亲情。本院经审理认定事实如下：阎某与赵某是夫妻关系，二人育有三个子女，分别为阎某1、阎某3、阎某2。阎某于2016年7月21日报死亡注销户口，赵某于2013年5月6日报死亡注销户口。各方当事人认可阎某、赵某的父母均早于其死亡。2012年1月15日，阎某、赵某、阎某1、阎某3、阎某2签署家庭协议，约定“1.辛庄村132号院的房屋产权归二女儿阎某3所有；2.辛庄村130号院的房屋产权归儿子阎某2所有；3.父亲阎某、母亲赵某归二女儿阎某3、儿子阎某2共同赡养，如有大病等由阎某3和阎某2共同分担费用；4.如遇国家或集体占地需要拆迁，拆迁款二女儿阎某3、儿子阎某2每人补偿大女儿阎某1伍万圆；5.拆迁补偿二位老人的平米数归二女儿阎某3、儿子阎某2均分……”闫敏于2017年12月25日向阎某2转账1030389.83元，阎某1、阎某3、阎某2共同确认该款项是2017年阎某父亲阎某某在辛庄村的老宅拆迁中分给阎某的补偿款，由阎某的妹妹闫敏转账汇款至阎某2的银行账户。阎某1、阎某3认为家庭协议仅针对辛庄村130号院和132号院，阎某2主张家庭协议中约定拆迁款还包含本案涉及老宅拆迁款故其不同意给付阎某1。庭审中，阎某1和阎某2均主张己方对父母尽到更多的赡养义务，二人均向法庭提供证据若干。阎某1、阎某3均称阎某1尽到主要赡养义务，阎某2主张阎某与其共同生活且其承担了阎某的生活费用、医疗费用、护工费用。本院认为，继承从被继承人死亡时开始。同一顺序的继承人继承遗产的份额，一般应当均等。对被继承人尽了主要扶养义务或者与被继承人共同生活的继承人，分配遗产时，可以多分。各方当事人共同确认2017年阎某父亲阎某某在辛庄村的老宅拆迁中获得补偿款后分配给阎某的份额为1030389.83元，该款项应属于阎某、赵某的遗产且已经汇入阎某2的账户。阎某1和阎某2的争议焦点在于家庭协议对拆迁款分配的约定是否包含本案中1030389.83元。本院认为，阎某某在辛庄村的老宅与家庭协议中约定的辛庄村130号院、131号院并无关联，家庭协议仅约定了辛庄村130号院及131号院的归属及如遇拆迁如何分配拆迁利益，不包含对辛庄村老宅的约定，故阎某2认为家庭协议包含辛庄村老宅的拆迁款的约定，缺乏依据，本院对其该项抗辩意见无法采信，故1030389.83元应作为阎某、赵某的遗产进行法定继承。阎某3放弃继承，该遗产由阎某1和阎某2进行继承。阎某1和阎某2均认为己方对被继承人尽到更多赡养义务，结合双方提交的证据和庭审陈述，考虑到家庭协议的内容及阎某2与阎某共同生活的事实，本院对阎某2继承的份额酌情增加，确定阎某2继承55%的份额，阎某1继承45%的份额。因1030389.83元由阎某2实际控制，因此阎某2应支付阎某1463675.4元。综上所述，依照《中华人民共和国继承法》第三条、第十条、第十三条之规定，判决如下：一、阎某2于本判决生效之日起十五日内给付阎某1463675.4元；二、驳回阎某1的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7035元，由阎某1负担3166元（已交纳）；由阎某2负担3869元（阎某1已预交，阎某2于本判决生效之日起十五日内给付阎某1）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审判员  石婷婷二〇二一年三月二十九日书记员  刘 博
吉林省长春市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）吉01民初5322号原告：德惠市绿洲米业有限公司，住所地吉林省长春市德惠市朝阳乡双丰村（四社）。法定代表人：李川刚，总经理。委托诉讼代理人：陈冬梅，北京道信律师事务所律师。被告：榆树市鸿运米业有限公司，住所地吉林省长春市榆树市大坡镇西山村二组。法定代表人：王玉芳。原告德惠市绿洲米业有限公司与被告榆树市鸿运米业有限公司侵害外观设计专利权纠纷一案，本院于2020年12月2日立案。原告德惠市绿洲米业有限公司于2021年3月29日向本院提出变更诉讼请求申请及撤诉申请。本院认为，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第五十一条的规定，原告可以放弃或者变更诉讼请求，本院对原告要求变更诉讼请求及撤诉的申请予以准许。关于诉讼费的收取数额，依据《诉讼费用交纳办法》第二十一条第（二）项的规定：当事人在法庭调查终结前提出减少诉讼请求数额的，按照减少后的诉讼请求数额计算退还。本院根据原告变更后的诉讼请求确定其应交纳的案件受理费。综上所述，德惠市绿洲米业有限公司的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告德惠市绿洲米业有限公司撤回起诉。案件受理费50元，减半收取计25元，由德惠市绿洲米业有限公司负担，余款13775元返还德惠市绿洲米业有限公司。审 判 长  王 欣审 判 员  李金萍审 判 员  姜晓涛二〇二一年三月三十日法官助理  马铭浩书 记 员  甘 玉
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0105民初72104号原告：播思通讯技术（北京）有限公司，住所地北京市朝阳区。法定代表人：陈锡源，董事长。委托诉讼代理人：毛然，女，1980年1月21日出生，汉族，播思通讯技术（北京）有限公司职员。委托诉讼代理人：安梦彤，女，1996年2月24日出生，汉族，播思通讯技术（北京）有限公司职员。被告：黄保玲，女，1984年1月28日出生，汉族，住山东省曹县。原告播思通讯技术（北京）有限公司（以下简称原告）与被告黄保玲（以下简称被告）劳动争议一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人毛然，被告到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.原告无需支付被告2019年12月1日至2020年5月29日税前工资110178元；2.原告无需支付被告解除劳动合同经济补偿110160元；3.原告无需支付被告解除劳动合同代通知金17970元。事实和理由：2014年7月28日，被告入职原告。2020年6月1日，原、被告协商解除劳动合同，被告最后工作至2020年5月29日。原告认可应支付被告2019年12月至2020年2月税前工资55044元、2020年3月至2020年5月税前工资55134元、解除劳动合同经济补偿110160元、解除劳动合同代通知金17970元、2016年年终奖9000元、2020年未休年休假工资4961.8元。但目前原告没有资金可供支付，故无法明确支付时间。另原告2020年2月至5月期间没有什么业务，故原告同意减半支付被告该期间工资。被告答辩称：不同意原告的全部诉讼请求。认可劳动争议仲裁经查部分所认定的事实及裁决结果，原告应足额支付所欠付被告的工资报酬。本院经审理查明：就本案劳动争议，被告以原告为被申请人向北京市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，该委作出京劳人仲字［2020］第1297号《裁决书》。查明：原告认可应支付被告2019年12月至2020年2月工资55044元、2020年3月至2020年5月工资55134元、解除劳动合同经济补偿110160元、解除劳动合同代通知金17970元、2016年年终奖9000元、2020年未休年休假工资4961.8元；上述金额合计税后223330.49元，被告亦认可该税后金额。裁决原告支付被告：1.2019年12月1日至2020年5月29日税前工资110178元；2.解除劳动合同经济补偿110160元；3.解除劳动合同代通知金17970元；4.2016年年终奖9000元；5.2020年未休年休假工资4961.8元。原告不服除第4、5项以外的其他裁决结果，遂诉至本院。2014年7月28日，被告入职原告。2020年5月29日，原、被告签订《协商解除劳动合同协议》。2020年6月1日，原、被告解除劳动关系。庭审中，被告提交《离职结算单》，记载原告离职当月工资结算情况为：离职当月基本工资小计17970元、未付2016年年终奖金9000元、离职补偿金+代通知金128130元、假期折算工资4961.8元，税前合计160061.8元。原告认可该证据真实性。本院认为，本案中，根据双方自认及现有证据，本院认定原告应支付被告2019年12月至2020年2月税前工资55044元、2020年3月至2020年5月税前工资55134元、解除劳动合同经济补偿110160元、解除劳动合同代通知金17970元、2016年年终奖9000元、2020年未休年休假工资4961.8元。原告全部诉请均无事实依据，本院不予支持。京劳人仲字［2020］第1297号《裁决书》有关原告支付被告税前工资、解除劳动合同经济补偿、代通知金的裁决结果并无不妥，本院予以确认；有关原告支付被告2016年年终奖、未休年休假工资的裁决结果，双方均未提出异议，本院亦予以确认。综上，依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、原告播思通讯技术（北京）有限公司于本判决生效之日起五日内支付被告黄保玲二○一九年十二月一日至二○二○年五月二十九日期间税前工资十一万零一百七十八元；二、原告播思通讯技术（北京）有限公司于本判决生效之日起五日内支付被告黄保玲解除劳动关系经济补偿十一万零一百六十元；三、原告播思通讯技术（北京）有限公司于本判决生效之日起五日内支付被告黄保玲解除劳动合同代通知金一万七千九百七十元；四、原告播思通讯技术（北京）有限公司于本判决生效之日起五日内支付被告黄保玲二○一六年年终奖九千元；五、原告播思通讯技术（北京）有限公司于本判决生效之日起五日内支付被告黄保玲二○二○年未休年休假工资四千九百六十一元八角；六、驳回原告播思通讯技术（北京）有限公司的全部诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10元，减半收取计5元，由原告播思通讯技术（北京）有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  窦京京二〇二一年三月二十三日书记员  孙霜悦
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0105民初29908号原告：大众汽车金融（中国）有限公司。法定代表人：黎瑞德，总经理。委托诉讼代理人：张宇，男，大众汽车金融（中国）有限公司职员。被告：沈骆骆，男，1989年11月24日出生，汉族，住浙江省湖州市南浔区。原告大众汽车金融（中国）有限公司（以下简称原告）与被告沈骆骆（以下简称被告）金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人张宇到庭参加了诉讼，被告经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还截至2020年1月19日的本金75000元、罚息294.46元、违约金1800元；2、判令被告支付自2020年1月20日起至原告全部债权实现之日所产生的罚息（以前述本金为基数，按合同约定的罚息利率标准计算）。被告未作答辩。经审理查明：2018年12月3日，被告为购车与原告签署《贷款合同》、《抵押合同》，约定：贷款金额120000元，贷款期限24个月；基本月利率0.79083％，优惠月利率0％；此外，双方还在合同中对担保方式、还款方式、违约情形、逾期罚息、费用、违约金及催收等事项进行了约定。合同签订后，原告依约放款。截至2020年1月19日，被告尚欠本金75000元、罚息294.46元、违约金1800元。本院认为：关于本案法律适用问题，依据《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款之规定：“民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件,适用当时的法律、司法解释的规定,但是法律、司法解释另有规定的除外”，本案法律事实发生于《中华人民共和国民法典》施行前，故本案应当适用当时施行的法律、司法解释的规定。原告的诉讼请求，均有合同依据，亦不违反法律规定，本院均予支持。被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，不影响本院根据查明的事实依法作出判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告沈骆骆于本判决生效之日偿还原告大众汽车金融（中国）有限公司截至2020年1月19日的贷款本金75000元、罚息294.46元，并支付自2020年1月20日起至付清之日止的罚息（以前述本金为基数，按合同约定的罚息利率标准计算）；二、被告沈骆骆于本判决生效之日给付原告大众汽车金融（中国）有限公司违约金1800元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1728元，由被告沈骆骆负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉至北京金融法院。审判员  杨继雅二〇二一年三月二十二日书记员  赵玉卿
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0105民初29872号原告：大众汽车金融（中国）有限公司。法定代表人：黎瑞德，总经理。委托诉讼代理人：张宇，男，大众汽车金融（中国）有限公司职员。被告：韩雪川，男，1979年10月17日出生，汉族。原告大众汽车金融（中国）有限公司（以下简称原告）与被告韩雪川（以下简称被告）金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人张宇到庭参加了诉讼，被告经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还截至2020年2月7日的本金158179.12元、罚息1025.61元、违约金3301.59元、催款函费200元；2、判令被告支付自2020年2月8日起至原告全部债权实现之日所产生的罚息（以前述本金为基数，按合同约定的罚息利率标准计算）。被告未作答辩。经审理查明：2019年4月30日，被告为购车与原告签署《贷款合同》、《抵押合同》，约定：贷款金额219000元，贷款期限24个月；基本月利率0.8075％，优惠月利率0％；此外，双方还在合同中对担保方式、还款方式、违约情形、逾期罚息、费用、违约金及催收等事项进行了约定。合同签订后，原告依约放款。截至2020年2月7日，被告尚欠本金158179.12元、罚息1025.61元、违约金3301.59元、催款函费200元。本院认为：关于本案法律适用问题，依据《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第二十条之规定：“民法典施行前成立的合同,依照法律规定或者当事人约定该合同的履行持续至民法典施行后,因民法典施行前履行合同发生争议的,适用当时的法律、司法解释的规定;因民法典施行后履行合同发生争议的,适用民法典第三编第四章和第五章的相关规定”，本案双方约定的合同履行期限持续至民法典施行后，且本案系因民法典施行前被告的履行行为发生的争议，故本案应当适用当时施行的法律、司法解释的规定。原告的诉讼请求，均有合同依据，亦不违反法律规定，本院均予支持。被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，不影响本院根据查明的事实依法作出判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第二十条之规定，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告韩雪川于本判决生效之日偿还原告大众汽车金融（中国）有限公司截至2020年2月7日的贷款本金158179.12元、罚息1025.61元，并支付自2020年2月8日起至付清之日止的罚息（以前述本金为基数，按合同约定的罚息利率标准计算）；二、被告韩雪川于本判决生效之日给付原告大众汽车金融（中国）有限公司违约金3301.59元、催款函费200元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3554元，由被告韩雪川负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉至北京金融法院。审判员  杨继雅二〇二一年三月二十二日书记员  赵玉卿
北京市怀柔区人民法院民 事 判 决 书(2021)京0116民初896号原告：敫志成，男，1983年11月29日出生，汉族，住北京市怀柔区。被告：北京安宝房地产开发有限公司，住所地北京市怀柔区南华园二区甲41号楼4层。法定代表人：游梅芳，董事长。委托诉讼代理人：张勇，北京炎明律师事务所律师。委托诉讼代理人：许祥忠，男，1968年7月20日出生，汉族，该公司员工，住北京市怀柔区。原告敫志成与北京安宝房地产开发有限公司（以下简称安宝公司）侵权责任纠纷一案，本院于2021年1月21日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告敫志成，被告安宝公司委托诉讼代理人张勇、许祥忠到庭参加诉讼。本案现已审理终结。敫志成向本院提出诉讼请求：1．要求被告修复暖气管道，达到室温供暖标准；2．要求被告赔偿22071．4元；3．诉讼费由被告承担。事实与理由：原告自2014年入住龙山御景小区×号楼×单元×室，我们家是顶楼，三面把边，一面是墙，上面又是顶楼，保暖效果也不好，家里的暖气一直不暖和，厨房和卫生间一直是凉的，以前跟供暖公司沟通时，供暖公司说是因为开发商的管道设计太细了，所以供暖压力不够，其他房间整体都不热，之前我一直跟供暖公司沟通一直解决不了，我也没有交暖气费，后来供暖公司把我起诉了，也给我减免了一定的供暖费。供暖公司让我自己加泵，但是加了泵以后，那两个房间的温度只升高了一度，晚上温度一直是15-16度，故为维护原告的合法权利，故起诉至法院。安宝公司辩称：不同意原告的诉讼请求。原告所述的这个事情应该是原告与供暖公司之间的问题，我们开发商没有任何的责任，被告主体是有错误的，我们开发商与原告之间是房屋买卖合同，我们已经按照约定将验收合格的房屋交付给原告，合同义务已经履行完毕，本案是供热服务引起的纠纷，应该是原告与供暖公司之间的纠纷，原告应该与供暖公司之间去解决；整个房屋的供暖系统的质量是合格的，被告没有实施侵权行为。本小区的供暖是经相关单位设计，严格按照标准施工，房屋符合国家相关标准；原告主张的金额不成立，部分已经超过诉讼时效，原告2014-2019年的供暖损失，其证据无法证明此期间的温度不达标；2014-2017的供暖费超过了3年的诉讼时效；根据原告提交的证据，原告不是没有享受到供暖服务，有部分时间供暖是达标的，有部分损失是不合理的。涉案房屋是22层，其他住户都是正常的，如果是主管道的问题，整个楼的供暖就会有问题，现在不知道原告在装修的时候是否对管道进行了更改，故请求驳回原告的诉讼请求。本院经审理认定事实如下：敫志成从安宝公司购买龙山御景小区×号楼×单元×室房屋一套，2014年办理入住手续，现房屋登记于敫志成名下。2020年12月，因家中暖气不热，原告持上述诉称请求及理由诉至本院。本案在审理过程中，为证明原告房屋室温不达标，其提交了一份室温测量记录，该记录显示2020年12月若干天室温大部分时间低于18度。被告对该证据不予认可，认为即使该时间确实温度不达标，也不能说明其他时间温度也不达标，且其测量的时间有部分时间段温度是达标的。原告提交了一份北京源通热力有限公司与敫志成关于供用热力合同纠纷的（2020）京0116民初3423号民事调解书，该案中，北京源通热力有限公司要求敫志成支付2017年至2020年度供暖季的供暖费12035．7元，双方达成协议，确认由敫志成支付北京源通热力有限公司2017年至2020年度供暖季的供暖费10000元。被告提交了一份房屋采暖系统验收记录表、住宅工程质量分户验收表等，证明房屋的采暖系统工程质量合格，一份安宝公司与北京源通热力有限公司签订的《燃气锅炉房供热合作协议书》，协议约定，安宝公司将龙山小区燃气锅炉房供暖、生活热水、蒸汽供应等采取委托经营的方式，即甲方（安宝公司）授权乙方（北京源通热力有限公司）作为龙山小区燃气锅炉房建设主体，甲方投资建设土建部分，由乙方负责投资锅炉房设备及安装；按照甲方的要求建设，在建成后由乙方负责龙山项目的供暖、生活热水及蒸汽供应。原告对被告的上述证据真实性不持异议。本案双方当事人均不申请对暖气不热原因、房屋是否存在质量问题进行鉴定。原告主张其房屋为顶层，同一层相邻两户的供暖效果也不好。原告入住后除了更换厨房暖气的位置，其他的暖气设施没有动过。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。原告以侵权责任纠纷为由起诉本院，要求被告承担赔偿责任，其应当对被告是否存在侵权行为、其侵权行为与原告的损害之间是否存在因果关系等负举证责任。诉争房屋系经有关部门验收合格后交付使用，至今已有6年余，原告主张其房屋中的供暖温度不达标，但现无充分证据证明其房屋是否存在质量问题，温度不达标与房屋的质量问题之间是否存在因果关系等，故对于原告的诉讼请求，本院不予支持。综上所述，依照《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回敫志成的诉讼请求。案件受理费176元，由敫志成负担（已交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 员 曹小澎二〇二一年三月二十三日法官助理 董真真书 记 员 董立志
北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0108民初47286号原告：北京全美教育技术服务有限公司，住所地北京市海淀区北清路103号1幢2层101-204。法定代表人：马肖风，董事长。委托诉讼代理人：何清，女，1995年6月10日出生，满族，北京全美教育技术服务有限公司法务，住朝阳区。委托诉讼代理人：庆琳娜，女，1995年8月10日出生，汉族，北京全美教育技术服务有限公司法务，住朝阳区。被告：施道兵，男，1972年4月3日出生，汉族，户籍地及住址北京市朝阳区。原告北京全美教育技术服务有限公司（以下简称全美教育公司）与被告施道兵民间借贷纠纷一案，本院于2020年11月16日立案后，依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告全美教育公司的委托诉讼代理人何清，到庭参加诉讼，被告施道兵经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审理，本案现已审理终结。原告全美教育公司向本院提出如下诉讼请求：1、施道兵偿还借款600万元及利息48.6575万元；2、本案诉讼费由施道兵承担。事实和理由：2018年10月30日以补充流动资金为由，施道兵向全美教育公司借款600万元，并约定借款分别支付至北京美之旅国际旅行社股份有限公司及施道兵的个人账户。2019年4月30日，双方签署还款协议，还款期限届满后施道兵至今未归还本金及利息。被告施道兵未到庭，亦未提交书面答辩意见。全美教育公司围绕诉讼请求依法提交了借款合同、银行付款回单、偿还借款协议，证明借款关系和款项的交付，本院当庭核对后予以确认，可以作为认定本案事实的依据。根据上述有效证据，并结合当事人在庭审中的陈述，本院认定案件事实如下：2018年10月31日，全美教育公司（贷款方）与施道兵（借款方）签订《借款合同》，约定：借款金额600万元，借款期限自2018年10月31日至2018年12月31日止;借款利率为年利率4.35%，其中400万元支付至北京美之旅国际旅行社股份有限公司、200万元支付至施道兵的个人账户;贷款用途为补充流动资金;还款方式为到期日一次性还款。2018年10月31日、11月14日，全美教育公司分别将400万元、200万元分别汇入合同约定的指定账户。2019年4月30日，全美教育公司（甲方、债权方）与施道兵（乙方、债务方）签署《偿还借款协议》，就解决上述债务事宜，达成如下协议：乙方应于2019年9月30日前向甲方还本付息，利息按原借款合同约定，计息期间延展至乙方实际还款日。庭审中，全美教育公司陈述施道兵至今未返还任何款项。上述事实，亦有本院开庭笔录在案佐证。本院认为，全美教育公司与施道兵签订的《借款合同》及《偿还借款协议》，系双方当事人的真实意思表示，应当认定为合法有效。施道兵收到借款后未按合同约定履行还款付息义务是造成本案纠纷的主要原因，现全美教育公司要求施道兵返还借款本金及至起诉之日止的利息，符合合同约定，本院予以支持。被告施道兵经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，不影响本院依据查明的事实依法做出判决。综上所述，本院依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告施道兵于本判决生效之日起十日内返还原告北京全美教育技术服务有限公司借款本金600万元、利息486575元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费53800元（原告北京全美教育技术服务有限公司已预交)，由被告北施道兵负担，于本判决生效之日起七日内给付原告北京全美教育技术服务有限公司。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审判员  徐丽霞二〇二一年三月二十五日书记员  丁超帆
北京市石景山区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0107民初3113号原告：乔恒贺，男，1929年11月1日出生，满族，住北京市石景山区。公民身份号码：×××。委托诉讼代理人：张永军，北京市博金律师事务所律师。委托诉讼代理人：乔桂凤（系乔恒贺之女），女，1957年5月23日出生，汉族，住北京市西城区。被告：乔宾，女，1946年8月26日出生，满族，住北京市西城区。公民身份号码：×××。委托诉讼代理人：马永光，北京声驰律师事务所律师。委托诉讼代理人：胡啸天，男，1993年8月1日出生，蒙古族，北京声驰律师事务所实习律师，住单位宿舍。原告乔恒贺与被告乔宾民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告乔恒贺之委托诉讼代理人张永军，被告乔宾之委托诉讼代理人马永光均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告乔恒贺向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告偿还欠款20万元；2.判令被告向原告支付欠款利息，以20万元为基数，按中国人民银行同期（五年期）存款利率自2010年4月6日起支付至实际还款之日，暂计算至2018年12月10日利息为68115.07元（以上两项金额合计268115.07元）；3.判令被告承担本案全部诉讼费用。事实和理由：被告乔宾系原告乔恒贺之长女，2010年4月5日，被告乔宾向原告乔恒贺借款20万元，约定利息以整存整取计算。现原告向被告催要欠款，被告拒绝还款。故诉至法院。被告乔宾答辩：1.应该核实本次诉讼是否为原告真实意思表示及现在是否有诉讼能力；2.被告与原告之间从来没有发生过任何借贷关系，原告的起诉无事实基础；3.原告提供的核心证据存在诸多疑点和伪造的痕迹，不能作为认定借款事实成立的依据：笔迹不统一，行文方式不符合被告乔宾本人的学历和工作经历；4.原告提供的所有证据之间不能形成完整的证据链条，来证实借款事实是真实存在。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：被告系原告之女。2010年4月5日，被告出具欠条一张，载明：“今借（爸爸）贰拾万元整人民币（200000.0），利息以整存整取计算。”原告提交银行存折，证明2010年4月5日其从银行分三次取款17万余元。2020年8月13日，被告申请对欠条中“乔宾”签名的真实性和形成时间进行鉴定。2020年12月23日，法大法庭科学技术鉴定研究所（以下简称法大研究所）出具鉴定意见如下：检材“借款人”处的“乔宾”签名与样本中的“乔宾”签名是同一人书写。被告认为鉴定机构遗漏鉴定事项，申请对笔迹形成时间进行补充鉴定。上述事实，有银行存折、欠条、鉴定文书以及双方当事人当庭陈述等证据在案佐证。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。自然人之间借贷对利息约定不明，出借人主张支付利息的，人民法院不予支持。具体至本案中，原告提交了欠条及银行存折为证，虽银行存折数目存在少量出入，但从证据的高度概然性角度，综合本案的实际案情，本院认为上述证据可以证明原、被告存在民间借贷法律关系。被告否认欠款事实，但未合理解释欠条的形成过程，且本案经司法鉴定，认定欠条上的签名为被告所签。关于被告要求对笔迹形成时间进行补充鉴定的意见，本院认为，原告提交的取款凭证，结合欠条已能够形成较为完整的证据链，故关于形成时间的认定并不影响本案事实认定及判决结果，故本院对被告的申请不予准许，并依法采纳法大研究所出具的司法鉴定意见。综上，关于原告要求被告偿还欠款20万元的主张，本院予以支持。关于欠条约定的“利息以整存整取计算”系约定不明，故原告主张利息损失，本院不予支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百一十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》法释〔2015〕18号第二十五条之规定，判决如下：一、乔宾于本判决生效之日起七日内偿还乔恒贺欠款200000元；二、驳回乔恒贺的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5322元，由乔恒贺负担1022元（已交纳），由乔宾负担4300元（已交纳2661元，余款1639元于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。在上诉期限内，提出上诉却拒不交纳或逾期交纳上诉案件受理费的，按未提出上诉处理。审 判 长  梁 爽人民陪审员  黄妮娜人民陪审员  白慧林二〇二一年三月二十九日书 记 员  邱 俊
黑龙江省哈尔滨市道外区人民法院民 事 判 决 书（2021）黑0104民初7392号原告：哈尔滨言恒企业管理咨询有限公司,住所地黑龙江省哈尔滨市道外区天恒大街300号21栋3单元6层2号。法定代表人：董蕊，执行董事。委托诉讼代理人:杨帆，北京市君永（长沙）律师事务所律师。被告：李红丽，女，1989年08月04日出生，户籍所在地云南省大理白族自治州祥云县，送达地址云南省昆明市西山区良辰水逸一期。原告哈尔滨言恒企业管理咨询有限公司（以下简称言恒公司）与被告李红丽借款合同纠纷一案，本院受理后依法适用简易程序，公开开庭审理本案。原告委托诉讼代理人杨帆到庭参加诉讼，被告李红丽经本院依法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。言恒公司向本院提出如下诉讼请求：1.判令被告偿还原告本金20967.51元，并自2019年05月25日至实际给付之日止按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率3.85%的四倍支付利息。2.本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：被告于2019年02月25日通过北京玖富普惠信息技术有限公司居间服务签订了《借款协议》，借款总额22000元，年利率12.25%，采用等额本息分36期偿还。2019年02月25日，出借人通过第三方支付平台将借款支付给被告。被告从2019年05月25日起未按约定还款，现全部债务均已到期。根据《借款协议》的约定：如果借款人严重违反还款义务，协议项下的全部借款本息视同提前到期。出借人有权按照合同约定的方式将债权转让给第三方，现原告已经依法取得上述债权。综上，原告特向法院提起诉讼，望判如所请。李红丽未出庭，未答辩。言恒公司围绕诉讼请求依法提交了证据，李红丽未到庭参加诉讼视为对质证权利的放弃，结合庭审中言恒公司的陈述，本院认定如下：言恒公司提供的证据，来源合法、客观真实，能够相互关联证明案件事实，故对言恒公司提供的证据予以采信。通过对证据的认定及庭审中当事人的陈述，本院认定事实如下：2019年02月25日，李红丽通过互联网平台在互联网上签署《借款协议》，协议主要内容为：借款总金额22000元，还款期数36期，还款方式等额本息，每期还款金额726.64元，借款年利率12.25%。借款人同意在协议签署后二十个工作日内，出借人可将本协议规定的借款金额直接或者间接地通过出借人及/或出借人经由其他第三人在银行或第三方支付机构开设的账户支付。为维护各出借人权利，如借款人出现逾期还款或借款人已经或可能出现逃避、拒绝沟通或拒绝承认欠款事实等恶意行为的，出借人不可撤销地授权顾问决定对借款人提起诉讼或仲裁，出借人同意在诉讼或仲裁前将债权无偿转让给中泰信荣（深圳）信息科技有限公司（简称中泰公司），由中泰公司统一向借款人追索。违约责任为若借款人晚于本协议及附件约定的还款日还款或者未足额偿还当期款项，从逾期之日起，借款人同意本协议第一条借款信息约定的借款年利率变更并上浮（上浮部分作为逾期加收利息），上浮后借款人在借款期间应支付的总成本不超过借款本金的36%（年化）。出借人同意授权顾问在本协议第七条第（1）项约定的利息范围内与借款人协商确定借款人逾期应还款项（包括但不限于减免部分利息）。借款人未及时足额偿还本息时，除非出借人或顾问另有安排，借款人应偿还项目的先后顺序为应还利息、应还本金，累计多起逾期还款的情况下，优先偿还顺序在先的项目；同一应偿还项目中，优先偿还期限在先的款项。同时，《借款协议》对本息偿还方式、通知（关于相关文件及法律文书的送达地址，包括电子邮箱和移动电话短信送达等）、债权转让、保证和承诺等内容进行了约定。协议签订后，华夏银行股份有限公司北京分行于2019年02月25日将出借人支付账户内的款项划款至借款人指定账户内，华夏银行股份有限公司北京分行出具的资金交易证明显示，22000元提现成功。李红丽收到借款后，偿还部分借款本息，根据言恒公司提交的二份台账显示，截至2019年04月25日，李红丽共计还款2554.78元，此后未再履行还款义务。2020年12月29日，中泰公司与言恒公司签订《债权转让协议》，载明基于《借款协议》约定，如出借人出现逾期还款，出借人同意在诉前将债权无偿转让给中泰公司，由言恒公司统一向借款人追索，协议双方同意债权转让自出借人通知发出之日对借款人发生效力。出借人和借款人同意并不可撤销地授权顾问作为出借人向借款人进行债权转让通知以及借款人接收债权转让通知的受让方。如出借人转让债权或第三方对债权再转让，债权人将债权转让通知送达顾问或顾问关联方时，视为借款人收到相关债权转让通知，该债权转让即对借款人发生法律效力。顾问在《债权转让协议》上签章的行为视为其已收到债权转让通知。2020年12月29日，中泰公司出具《债权转让通知》，载明基于《借款协议》约定，在借款人逾期还款的情况下出借人将全部债权无偿转让给中泰公司，中泰公司作为债权人现已将全部债权转让给言恒公司，债务人向言恒公司履行债务。基于上述事实，本院认为，借款合同是借款人向出借人借款，到期返还借款并支付利息的合同。债权人可以将合同的权利全部或者部分转让给第三人，债权人转让权利的应当通知债务人。言恒公司依据《借款协议》、《债权转让协议》及《债权转让通知书》等取得出借人对李红丽的债权，言恒公司作为债权受让人，以提起诉讼的方式向李红丽主张返还借款，原告主张被告给付借款本金、利息及逾期利息的请求，不违反法律规定，本院予以支持。关于借款利息的计算，借款协议中约定借期内利率12.25%，经计算，被告偿还的2554.78元，合理部分利息为430.79元，2123.99元应按约定还款日期冲抵本金，剩余本金19876.01元，被告自2019年04月25日后未还款，构成违约，应按照合同中约定的违约条款承担违约责任，言恒公司按一年期市场报价利率四倍主张逾期还款后资金占用期间利息，符合法律规定，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国民法典》第五百零九条、第六百六十七条、第六百七十条、第六百七十四条、第六百七十五条、第六百七十六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》〔法释明（2020）17号〕第二十九条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下:一、自本判决发生法律效力之日起，李红丽立即返还哈尔滨言恒企业管理咨询有限公司借款本金19876.01元；二、自本判决发生法律效力之日起，李红丽立即支付哈尔滨言恒企业管理咨询有限公司上述借款利息（以19876.01元为基数，自2019年05月25日起，按照年利率15.4%计算至实际给付之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取计162元，由被告李红丽负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省哈尔滨市中级人民法院。审判员  孟祥秋()二〇二一年三月三十一日书记员  于 颖
北京市朝阳区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0105民初33681号原告：松原市石焱文化传媒有限公司，住所地吉林省松原市宁江区郭尔罗斯大路（南园小区对面）。法定代表人：朱永军，总经理。委托诉讼代理人：李中，北京志霖律师事务所律师。被告：北京金玉宫娱乐有限责任公司，住所地北京市朝阳区西坝河东里**。法定代表人：刘国军。委托诉讼代理人：尹久忱，男，该公司工作人员。原告松原市石焱文化传媒有限公司与被告北京金玉宫娱乐有限责任公司侵害作品放映权纠纷一案，本院于2021年3月17日立案。原告松原市石焱文化传媒有限公司在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下：本案按原告松原市石焱文化传媒有限公司撤回起诉处理。审 判 员  裘 晖二〇二一年三月三十日法官助理  田琪雅书 记 员  杨品琛
北京市通州区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0112民初1556号原告：李加群，女，1948年12月23日出生，汉族，住北京市通州区。原告：潘俊川，男，1988年1月1日出生，汉族，住北京市通州区。原告：潘某，女，2013年9月24日出生，汉族，学生，住住北京市通州区。法定监护人：潘俊川（潘某之父），男，1988年1月1日出生，汉族，住北京市通州区。被告：潘丽菊，女，1978年6月25日出生，汉族，户籍地北京市通州区。被告：孙泊，男，出生年月日不详，学生。本院在审理原告李加群、潘俊川、潘某与被告潘丽菊、孙泊所有权确认纠纷一案中，原告李加群、潘俊川、潘某经传唤无正当理由拒不到庭。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条之规定，裁定如下：本案按原告李加群、潘俊川、潘某撤诉处理。审判员 薛 兵二〇二一年三月三十日书记员 孙嘉慧
陕西省西安市中级人民法院 民  事  裁  定  书 (2021)陕01民终3758号 上诉人（原审被告）西安市莲湖区永利副食经销部，住所地西安市莲湖区。经营者杨留安。被上诉人（原审原告）西安市莲湖区XX批发部，住所地西安市莲湖区。经营者舒永岐。上诉人西安市莲湖区永利副食经销部因与被上诉人西安市莲湖区XX批发部买卖合同纠纷一案，不服西安市莲湖区人民法院（2020）陕0104民初8494号民事判决，向本院提起上诉，本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本院在审理本案过程中，上诉人西安市莲湖区永利副食经销部于2021年3月16日向本院申请撤回上诉。本院认为，西安市莲湖区永利副食经销部撤回上诉的申请，是在法律允许的范围内对自己权利的处分，自愿合法，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条的规定，裁定如下：准许西安市莲湖区永利副食经销部撤回上诉。二审案件受理费248元，减半收取124元，由上诉人西安市莲湖区永利副食经销部负担。本裁定为终审裁定。  审 判 长  杜  红 莉审  判  员  王      珂审  判  员  宋      亮    二○二一年三月十七日  法 官 助 理     张      颖                  书 记 员  孙   浩
北京市海淀区人民法院民 事 裁 定 书(2021)京0108民初11675号原告：互联神州数据软件（北京）有限公司，住所地北京市海淀区，统一社会信用代码91110108318267354M。法定代表人：杨效静，总经理。委托诉讼代理人：郭华，北京市商泰律师事务所律师。委托诉讼代理人：张吉华，男，北京市商泰律师事务所实习律师。被告：神州数码（中国）有限公司，住所地北京市海淀区，统一社会信用代码91110108717745042K。法定代表人：郭为。原告互联神州数据软件（北京）有限公司与被告神州数码（中国）有限公司买卖合同纠纷一案，原告互联神州数据软件（北京）有限公司于2021年3月12日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告互联神州数据软件（北京）有限公司申请撤回起诉，不违反法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准予互联神州数据软件（北京）有限公司撤诉。审判员 李 鹏二〇二一年三月三十日书记员 董洪辰
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0105民初38761号原告：胡鸿，男，1964年6月24日出生，汉族，住北京市朝阳区。委托诉讼代理人：李镜秋，北京市两高律师事务所律师。委托诉讼代理人：吴承志，北京市两高律师事务所律师。被告：中鑫阳光投资基金管理（北京）有限公司，住所地北京市朝阳区博大路**院**楼**303。法定代表人：夏艳丽。原告胡鸿与被告中鑫阳光投资基金管理（北京）有限公司（以下简称中鑫阳光公司）股东知情权纠纷一案，本院立案后，依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用普通程序，由审判员代策独任审判，公开开庭进行了审理。原告胡鸿的委托诉讼代理人李镜秋到庭参加了诉讼，被告中鑫阳光公司经本院合法传唤未出庭应诉。本案现已审理终结。胡鸿向本院提出诉讼请求：1.判令中鑫阳光公司向胡鸿提供自2016年4月1日起至2019年12月31日期间的公司章程、股东会会议记录、董事会会议决议、监事会会议决议和财务会计报告供原告查阅、复制；2.判令中鑫阳光公司向胡鸿提供自2016年4月1日起至2019年12月31日期间的会计账簿（包括总账、明细账、日记账和其他辅助性账簿）和会计凭证（含记账凭证、相关原始凭证及作为原始凭证附件入账备查的有关资料）供胡鸿查阅、复制；3.本案诉讼费由中鑫阳光公司承担。事实与理由：胡鸿自2016年3月30日成为中鑫阳光公司的股东，持股40%。自入股以来，胡鸿未参与公司任何经营，公司都是由另一股东于向荣经营管理。胡鸿为了解公司实际经营情况，更好地对公司事务参与和监管，维护自己合法的股东权益，分别于2020年1月14日向中鑫阳光公司在中国基金业协会登记的办公地址朝阳区朝外大街乙6号2层D266号和另一股东陈忠峰寄送了要求查阅公司章程、股东会会议记录、董事会会议决议、监事会会议决议和财务会计报告及会计账簿、会计凭证等申请书，但中鑫阳光公司未予任何答复。2020年2月13日，胡鸿又向中鑫阳光公司注册地北京市朝阳区博大路3号院4号楼3层303寄送了要求查阅上述文件的申请书，至今中鑫阳光公司未予书面答复，故胡鸿诉至本院。中鑫阳光公司未出庭应诉，也未提交书面答辩意见。经审理查明：中鑫阳光公司成立于2016年3月11日，公司类型为有限责任公司，注册资本1亿元，法定代表人为夏艳丽，股东为于向荣、胡鸿、陈忠峰。夏艳丽担任执行董事、经理，陈忠峰担任监事。2020年1月14日，胡鸿的委托诉讼代理人李镜秋通过中国邮政向中鑫阳光公司的注册地、陈忠峰及于向荣的住所地邮寄《胡鸿要求查阅公司账簿的申请书》，主要内容为胡鸿系中鑫阳光公司的股东，持股40%，但其未实际参与公司经营，公司一直未对其披露经营状况，也一直未向其分红，胡鸿作为股东的知情权没有得到保障。根据公司法的规定，申请查阅公司自2016年4月1日起至2019年12月31日期间的公司章程、股东会会议记录、董事会会议决议、监事会会议决议和财务会计报告供胡鸿查阅、复制；自2016年4月1日起至2019年12月31日期间的会计账簿（包括总账、明细账、日记账和其他辅助性账簿）和会计凭证（含记账凭证、相关原始凭证及作为原始凭证附件入账备查的有关资料）供胡鸿查阅，请公司在收到本申请之日起十五日内作出书面答复。上述事实，有胡鸿提交的中鑫阳光公司的企业公示信息、《股东要求查阅公司账簿的申请书》、中国邮政邮件交寄单以及当事人的陈述意见等在案佐证。本院认为，《中华人民共和国公司法》第三十三条第一款规定，股东有权查阅、复制公司章程、股东会会议记录、董事会会议决议、监事会会议决议和财务会计报告。股东可以要求查阅公司会计账簿。股东要求查阅公司会计账簿的，应当向公司提出书面请求，说明目的。公司有合理根据认为股东查阅会计账簿有不正当目的，可能损害公司合法利益的，可以拒绝提供查阅，并应当自股东提出书面请求之日起十五日内书面答复股东并说明理由。公司拒绝提供查阅的，股东可以请求人民法院要求公司提供查阅。本案中，首先，根据中鑫阳光公司工商登记材料记载，胡鸿系中鑫阳光公司股东，其应当享有股东知情权。胡鸿要求中鑫阳光公司提供自2016年4月1日起至2019年12月31日期间的公司章程、股东会会议记录、董事会会议决议、监事会会议决议和财务会计报告查阅、复制的诉讼请求于法有据，本院予以支持。其次，根据前述法律规定，股东有权查阅会计账簿，其中并未明确包括会计凭证、记账凭证和原始凭证，故胡鸿要求查阅会计凭证、记账凭证和原始凭证的诉讼请求，于法无据，本院不予支持。中鑫阳光公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉，不影响本院根据查明的事实依法作出判决。综上，依照《中华人民共和国公司法》第三十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告中鑫阳光投资基金管理（北京）有限公司于本判决生效之日起十日内置备自2016年4月1日起至2019年12月31日的公司章程、股东会会议记录、董事会会议决议、监事会会议决议和财务会计报告于其办公场所供原告胡鸿查阅、复制；二、被告中鑫阳光投资基金管理（北京）有限公司于本判决生效之日起十日内置备自2016年4月1日起至2019年12月31日的会计账簿于其办公场所供原告胡鸿查阅；三、驳回原告胡鸿的其他诉讼请求。案件受理费70元，公告费260元，均由被告中鑫阳光投资基金管理（北京）有限公司负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员 代 策二〇二一年三月二十九日书记员 刘昱杉
四川省绵阳市涪城区人民法院 民 事 判 决 书 （2021）川0703民初635号 原告：杜子胜，男，1969年1月15日出生，汉族,住新疆库尔勒市。 委托诉讼代理人：黄昱鑫,四川科大律师事务所执业律师。 被告：王林，男，1970年4月26日出生，汉族,住四川省绵阳市涪城区。 原告杜子胜与被告王林劳务合同纠纷一案，本院于2021年1月27日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告杜子胜及委托诉讼代理人黄昱鑫、被告王林到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 杜子胜向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告支付拖欠材料费514000元，并承担自2017年3月17日起至本息付清之日止按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率标准计算的利息；2.案件受理费、保全费等诉讼费用由被告承担。事实及理由：2016年期间，原告带领施工班组在新疆哈密市为被告提供劳务，并采取垫支垫材方式施工。工程结束后，双方经结算，被告出具了《结算清单》。被告于2019年5月30日了支付10000元，于2019年8月13日支付了20000元，余款51.4万元至今未付。原告遂起诉来院，请求判如所请。 王林辩称，《结算清单》并非双方之间真实的结算，而是为了向甲方要款做的，与真实情况不符。 本院经审理查明，认定如下事实：2016年，原告为被告承接的新疆哈密奥林小镇项目提供劳务，方式为双包。双方未签订合同。2017年3月16日，双方进行了结算，被告出具《结算清单》载明：“今哈密奥林小镇七号商业楼结算明细：实际班组人工费实付：717000元，周材及零星材料544000元，合计1261000元。已支付717000元，欠544000元”。此后，被告仅支付了3万元，余款51.4万元至今未付。 还查明，原告为实现案涉债权向本院申请财产保全，并产生了保全费3520元。 庭审中，原告自愿将利息的计算标准调整为按年利率3.85%的标准进行计算。 本院认为，被告欠到原告材料款514000元未付的事实清楚，证据确实充分，理应承担付款的民事责任。庭审中，被告辩称该《结算清单》是为向甲方要款所出具，与实际不符，不应成为原告主张的依据，但并未提供证据予以证明，本院不予采信。故原告主张其支付下欠材料款514000元的请求成立，本院予以支持。被告出具《结算清单》后即应付款，其至今尚欠51.4万元未付确给原告造成了资金利息的损失，故原告主张被告承担从2017年3月17日起至付清之日止，按年利率3.85%的标准计算资金利息的请求，于法无悖，本院予以支持。原告主张被告承担保全费3520元的请求，本院亦予以支持。 综上，为保护当事人合法权益，依照《中华人民共和国民法典》第二十条，《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百零九条、第一百一十三条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下： 一、被告王林于本判决生效后五日内支付原告杜子胜材料款514000元； 二、被告王林于本判决生效后五日内支付原告杜子胜资金利息，计算方法为：以514000元为基数，从2017年3月17日起至本判决确定的本金给付之日止，按年利率3.85%的标准进行计算；若被告王林未按本判决指定的期限给付本金，则前述资金利息计算至全部本金付清之日止。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费4854元、保全费3520元，由被告王林负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉至四川省绵阳市中级人民法院。 本案判决生效后，负有履行义务的当事人应当依法按期履行；逾期未履行的，权利人申请执行后，人民法院依法对相关当事人采取限制高消费、列入失信名单、罚款、拘留等措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。 审判员  孙静 二〇二一年三月二十五日 书记员  涂嫱
北京市大兴区人民法院执 行 裁 定 书(2021)京0115执3018号申请执行人：北京世纪铭威水务工程技术有限公司（组织机构代码：XXXXX），住所地北京市房山区韩村河镇尤家坟村村委会西15米。法定代表人：杨凯，执行董事。被执行人:北京同方国环水务工程设备有限公司（组织机构代码：XXXXX），住所地北京市北京经济技术开发区地盛北街1号院40号楼8层806室。法定代表人：刘会云，执行董事兼总经理。北京世纪铭威水务工程技术有限公司申请执行北京同方国环水务工程设备有限公司借用合同纠纷一案，北京市第二中级人民法院作出的（2020）京02民终11382号民事判决书已发生法律效力。北京世纪铭威水务工程技术有限公司向本院申请执行，要求被执行人北京同方国环水务工程设备有限公司给付案款145000元、公告费260元、案件受理费2249元及迟延履行期间的债务利息。本院已立案执行。本院在执行过程中，已向被执行人北京同方国环水务工程设备有限公司发送了执行通知书、报告财产令、限制消费令。经查，本院未发现被执行人北京同方国环水务工程设备有限公司有可供执行的财产。申请执行人北京世纪铭威水务工程技术有限公司亦未提供被执行人北京同方国环水务工程设备有限公司可供执行的财产或财产线索。本案申请执行人北京世纪铭威水务工程技术有限公司申请执行的案款145000元、公告费260元、案件受理费2249元及迟延履行期间的债务利息未受清偿。经合议庭审查核实，被执行人北京同方国环水务工程设备有限公司确无财产可供执行。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人北京世纪铭威水务工程技术有限公司享有要求被执行人北京同方国环水务工程设备有限公司继续履行债务及依法向本院申请恢复执行的权利，被执行人北京同方国环水务工程设备有限公司负有继续向申请执行人北京世纪铭威水务工程技术有限公司履行债务的义务。申请执行人北京世纪铭威水务工程技术有限公司发现被执行人北京同方国环水务工程设备有限公司有可供执行财产的，可以向本院申请恢复执行。申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  刘云成审判员  刘亚东审判员  任爱平二〇二一年三月二十九日书记员  庞 越
北京互联网法院民 事 裁 定 书（2020）京0491民初34490号原告：黄博楷，男，1992年2月13日出生，汉族，水彩漫画家，住辽宁省沈阳市铁西区。委托诉讼代理人：张莉，北京丰泰律师事务所律师。被告：合润麟（北京）食品有限公司，住所地北京市怀柔区。法定代表人：汪玺。被告：北京微梦创科网络技术有限公司，住所地北京市海淀区东北旺西路中关村软件园二期（西扩）N-1、N-2地块新浪总部科研楼3层313-316室。法定代表人：曹菲。委托诉讼代理人：黄秋烨，女，该公司法务人员。原告黄博楷与被告合润麟（北京）食品有限公司、被告北京微梦创科网络技术有限公司著作权权属、侵权纠纷一案，原告黄博楷于2021年3月9日向本院提出撤诉申请。本院认为，在案件审理过程中，原告黄博楷申请撤回起诉，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告黄博楷撤诉。案件受理费25元，由原告黄博楷负担（已交纳）。审 判 员 卢正新二〇二一年三月三十一日法官助理 李 珂书 记 员 李明檑
北京市朝阳区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0105民初69575号原告：北京金风帆广告公司，住所地北京市朝阳区和平里青年沟东路法定代表人：孙凤生，董事长。委托诉讼代理人：王晋莉，北京方耀律师事务所律师。被告：刘庆，男，1984年7月24日出生，汉族，住北京市朝阳区。原告北京金风帆广告公司与被告刘庆劳动争议一案，本院于2021年月日立案。本院经审查认为，本案与原告刘庆与被告北京金风帆广告公司劳动争议一案系双方基于同一仲裁裁决互相起诉的案件，两案依法应合并审理，一并作出裁判。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第五十二条第一款、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百二十一条、《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第九条之规定，裁定如下：本案并入刘庆诉北京金风帆广告公司一案审理。审判长  张佳琪二〇二一年三月二十九日书记员  王昊宇书记员  王昊宇
北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0108民初43386号原告：赵良，男，1983年5月5日出生，汉族，户籍地河北省秦皇岛市昌黎县，住北京市海淀区。被告：周新超，男，1990年7月24日出生，汉族，住黑龙江省大庆市龙凤区。原告赵良与被告周新超合同纠纷一案，本院于2020年10月27日立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用普通程序，由审判员独任审理，公开开庭进行了审理。原告赵良到庭参加诉讼。被告周新超经本院公告送达开庭传票，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告赵良向本院提出诉讼请求：判令被告周新超偿还欠款2．5万元。事实和理由：周新超答应赵良如果购买春江郦城房子，在签合同两周内返还2．5万元现金。周新超为赵良打了《欠条》，但至今未给付，故赵良诉至法院。被告周新超未向本院提交答辩意见和证据。本院经审理认定事实如下，赵良因购买房产认识周新超。2019年，赵良欲购买天津春江郦城房产。周新超承诺赵良购买房产后，将房地产公司返还中介公司的佣金返给赵良。2019年11月8日，周新超出具《欠条》写明，赵良购买龙湖春江郦城17号楼1单元303室，正式签购合同两周内返还25000元。同年11月26日，赵良与天津睿阳置业有限公司签订《天津市商品房买卖合同》，赵良购买天津市武清区XXX房产。同年12月12日，赵良办理预告登记。之后，赵良向周新超催要欠款。同年12月30日，赵良通过微信问周新超：“一般都是什么时候给你们”，周新超回复：“三个月”、“半年都有”。此后，虽经赵良多次催促，周新超至今未给付赵良欠款。另查，赵良以民间借贷案由起诉。诉讼中，赵良变更本案案由为合同纠纷。上述事实，有原告赵良提交的《欠条》、不动产登记证明、微信聊天记录、《天津市商品房买卖合同》等证据以及本院开庭笔录在案佐证。本院认为，根据赵良提交的证据及当庭陈述，可以认定赵良与周新超之间存在合同关系。该合同关系不违反法律、行政法规的强制性规定，应属有效。双方应履行各自义务。赵良于2019年11月26日签订《天津市商品房买卖合同》，购买房产。依据《欠条》，周新超应于2019年12月10日前返还2．5万元，其未支付，已经构成违约。赵良主张周新超返还2．5万元欠款，于法有据，本院予以支持。周新超经本院合法送达开庭传票未到庭参加诉讼，不影响本院依据查明的事实依法裁决。综上所述，本院依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告周新超于本判决生效之日后十日内返还原告赵良欠款25000元。如果被告周新超未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费425元、公告费260元（原告赵良已预交），均由被告周新超负担，于本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审判员  邢玉明二〇二一年三月二十九日书记员  刘金霞
北京市丰台区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0106财保306号申请人：青岛新众和实业发展有限公司，住所地山东省青岛市黄岛区琅琊台北路**。法定代表人：林建山，总经理。委托诉讼代理人：任旻，山东信公律师事务所律师。被申请人：中国建筑第二工程局有限公司，住，住所地北京市丰台区汽车博物馆东路盈坤世纪**建二局大厦）。法定代表人：石雨。申请人青岛新众和实业发展有限公司向本院于2021年3月31日向本院申请诉前财产保全，请求对中国建筑第二工程局有限公司名下银行存款10224532.26元申请冻结。申请人青岛新众和实业发展有限公司提供中国平安财产保险股份有限公司出具的财产保全责任保险保单作为担保。本院认为，青岛新众和实业发展有限公司的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零一条、第一百零二条、第一百五十四条规定，裁定如下：冻结中国建筑第二工程局有限公司名下银行账户存款********.26元。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员  张习文二〇二一年三月三十一日书记员  武 萍
北京互联网法院民 事 判 决 书（2021）京0491民初6425号原告：蓝牛仔影像（北京）有限公司，住所地北京市朝阳区。法定代表人：雷恩（LANEOATEY），执行董事。委托诉讼代理人：徐守辉，内蒙古立合律师事务所律师。被告：北京盛拓优讯信息技术有限公司，住所地北京市海淀区上地东路**院**楼**A801-7。法定代表人：陈鹏，经理。委托诉讼代理人：杨欢，女，该公司法务。原告蓝牛仔影像（北京）有限公司（以下简称蓝牛仔公司）与被告北京盛拓优讯信息技术有限公司（以下简称被告）侵害作品信息网络传播权纠纷一案，本院于2021年2月2日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告蓝牛仔公司委托诉讼代理人徐守辉、被告的委托诉讼代理人杨欢到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告蓝牛仔公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即停止在互联网上使用原告图片的侵权行为；2.判令被告赔偿原告经济损失7000元及原告为制止侵权而支付的律师费3000元，以上共计10000元。事实与理由：原告是一家为广告人和企业提供原创素材的美资公司，原告享有著作权的图片在北京市版权局登记并核发作品登记证书。被告系域名为“pcpop.com”的网站的主办单位。原告发现被告在未经原告授权的情况下在上述网站上使用了原告享有著作权的图片作品，图片编号为：bji0016_0050（以下简称涉案作品），共计1幅,涉案作品在版权局进行了版权登记。被告的行为已经构成对原告作品信息网络传播权的侵犯，应承担相应侵权责任。被告辩称，1.涉案作品仅作为我司网络文章的配图使用，我方名下网站www.it168.com的文章旨在给读者传递更多的可读性内容，并未对文章中的图片进行任何商业利用也没有任何商业价值和获利行为，我司主观上无侵权故意；2.我司网站文章受众较少，阅读量也较小，涉案作品的转发影响力甚微，未对原告造成实际损失；3.我司在收到侵权通知后，立即进行检查并在确认属于转载文章后，第一时间将相关文章删除，作为网络服务提供商，我司只为用户提供空间服务，并未参与涉案作品的页面内容制作且已尽删除义务，故不应对其侵权承担责任；4.原告的赔偿诉请缺乏合理性。根据已有的各法院的相关判例，多数法院对侵权行为成立情况下图片的侵权赔偿均远低于原告诉请价格，法院判决的赔偿价格在几百元左右，原告索要的价格已超出了正常维权行为；5.根据《著作权法》第49条规定，侵犯著作权或者与著作权有关的权利的，侵权人应当按照权利人的实际损失给予赔偿，实际损失难以计算的，可以按照侵权人的违法所得给予赔偿，如认定我司侵权进而赔偿，原告应证明其实际损失。综上，请求驳回原告的全部诉讼请求。本院经审理认定事实如下：蓝牛仔公司提交的北京市版权局颁发的作品登记证书及附表载明：作品名称为bji0016_0050的图片的著作权人为蓝牛仔公司，作者为雷恩，首次发表日期为2007年8月8日，登记日期为2016年1月27日。蓝牛仔公司另提交了雷恩于2019年7月23日出具的职务作品著作权归属声明，载明：雷恩为原告法定代表人，其在原告公司职务期间（2006年9月29日至今）拍摄的所有摄影作品的著作权都归属于原告。蓝牛仔公司提交涉案作品的CR2电子源文件、网站发表页面截图显示：涉案作品的拍摄时间为2007年1月18日，大小为12.53MB，内容为庆祝活动中的多名男女；涉案作品发表于原告网站，注明摄影师为雷恩，版权信息为本图片版权属于原告，售价为880元至2464元。原告提交IP360取证数据保全证书显示：取证时间为2020年4月2日；名称为“泡泡”的网站（首页网址为www.pcpop.com）于2014年5月23日在“泡泡网手机频道”板块中发布题为《青春不让价格衡量！红辣椒青春版上市》的文章，使用涉案作品作为配图中的主要元素，0条网友评论。标题下方注明：作者、编辑均为周坤，文章出处：泡泡网原创，配图右下角有“泡泡网PCPOP.COM”的字样。ICP备案查询结果显示涉案网站主办单位为被告。蓝牛仔公司未举证证明因被告的涉案行为给其造成的经济损失以及被告的获利情况。审理中，原告确认涉案作品未删除。上述事实有涉案作品登记证书及附表、电子源文件、声明、图片发表页面截图、IP360取证数据保全证书、侵权页面截图以及当事人陈述等在案佐证。本院认为，如无相反证据，当事人提供的涉及著作权的著作权登记证书、底稿、公证书、合法出版物、取得权利的合同等，可以作为认定作品著作权的证据。本案中，根据蓝牛仔公司提交的《作品登记证书》、附表及电子源文件，在无相反证据的情况下，可以认定蓝牛仔公司为涉案作品的著作权人，享有涉案作品包括信息网络传播权在内的相应著作权。除法律规定的情形外，他人未经许可不得擅自使用涉案作品。根据本案现有证据及查明的事实，被告未经蓝牛仔公司的许可实施了使用涉案作品的行为，被告辩称其为网络服务提供者，但其并未提交有关证据，因此，本院对被告的上述辩解意见不予采信，认定其使用涉案作品的行为侵害了蓝牛仔公司的信息网络传播权，依法应承担停止侵权、赔偿损失的法律责任。对于赔偿经济损失的具体数额，原告并未就此提交关于其受到的实际损失或被告获利的证据，且原告主张数额过高，本院将综合考虑以下因素酌情确定赔偿金额：1.涉案作品在原告网站上的市场售价为880元至2464元，拍摄对象为多名人物，需要一定拍摄成本；2.涉案文章标记了原创字样且涉案作品所在的配图上有被告网站信息，被告有一定的主观过错；3.涉案作品在文章中仅作为配图中的元素使用，并非单独使用，所占篇幅有限，涉案文章的传播范围有限。对于蓝牛仔公司主张的维权合理支出，其未提交相应票据予以佐证故本院不予支持原告的该项诉讼请求。综上所述，依照《中华人民共和国著作权法》第十条第一款第十二项、第四十八条第一项、第四十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告北京盛拓优讯信息技术有限公司于本判决生效之日起七日内删除涉案作品，停止侵权；二、被告北京盛拓优讯信息技术有限公司于本判决生效之日起七日内赔偿原告蓝牛仔影像（北京）有限公司经济损失800元；三、驳回原告蓝牛仔影像（北京）有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，由被告北京盛拓优讯信息技术有限公司负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，上诉于北京知识产权法院。审 判 员 丁晓云二〇二一年三月二十九日法官助理 张 欣书 记 员 刘 佳
北京互联网法院民 事 裁 定 书（2021）京0491民初8884号原告：北京河图创意图片有限公司，住所地北京市朝阳区朝阳路67号9号楼5层1单元601。法定代表人：冯飞燕，总经理。委托诉讼代理人：张心怡，女，该公司工作人员。委托诉讼代理人：王质聪，男，该公司工作人员。被告：广州申尊资产管理有限公司，住所地广东省广州市天河区华夏路30号3611房。法定代表人：吴乙胜，执行董事。原告北京河图创意图片有限公司与被告广州申尊资产管理有限公司侵害作品信息网络传播权纠纷一案，本院于2021年2月18日立案。本案审理过程中，原告北京河图创意图片有限公司向本院提出撤诉申请。本院认为，原告北京河图创意图片有限公司的撤回起诉申请，是其真实意思表示，未违反相关法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许北京河图创意图片有限公司撤诉。案件受理费25元，由原告北京河图创意图片有限公司负担（已交纳）。审 判 员 史兆欢二〇二一年三月三十日法官助理 孙菊鸿书 记 员 云晨阳
北京市通州区人民法院刑 事 判 决 书（2021）京0112刑初387号公诉机关北京市通州区人民检察院。被告人张雁鹏，男，汉族，1985年5月11日出生，暂住北京市通州区。北京市通州区人民检察院以京通检刑诉〔2021〕317号起诉书指控被告人张雁鹏犯危险驾驶罪，于2021年3月25日向本院提起公诉。本院于次日立案后，适用刑事案件速裁程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。北京市通州区人民检察院指控：2021年3月7日21时许，被告人张雁鹏酒后驾驶小型轿车（车牌号：×××），行驶至本市通州区京榆旧线二道闸处，被执勤民警当场查获；经抽血检测，被告人张雁鹏体内酒精含量为120.5mg/100m1。同时认为被告人张雁鹏具有坦白、认罪认罚等情节，提请本院依法惩处。被告人张雁鹏在开庭审理过程中对公诉机关指控的犯罪事实、罪名及量刑建议无异议，自愿认罪认罚。本院认为，北京市通州区人民检察院指控被告人张雁鹏犯危险驾驶罪的事实清楚，证据确实、充分，指控的罪名成立，量刑建议适当，应予采纳。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第二项、第六十七条第三款、第六十一条、第四十二条、第四十四条、第五十二条、第五十三条和《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条之规定，判决如下：被告人张雁鹏犯危险驾驶罪，判处拘役二个月，并处罚金人民币一千元（刑期从判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2021年3月7日起至2021年5月6日止；罚金自判决生效之日起七日内缴纳）。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向北京市第三中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本一份。审 判 员 李中华二〇二一年三月三十日法官助理 杨 喆书 记 员 赵海莹
湖南省永州市中级人民法院 执 行 裁 定 书 （2021）湘11执复26号 复议申请人（财产保全申请人）：永州市零陵区北盛钢管扣件租赁部（以下简称北盛租赁部），住所地湖南省永州市零陵区永连公路烟竹铺村。 经营者：周景，男，1986年12月21日出生，汉族，住湖南省永州市冷水滩区仁湾镇仁湾东路。 财产保全被申请人：湖南园艺建筑集团有限公司（以下简称园艺建筑集团），住所地湖南省长沙市天心区时代阳光大道西99号富景园小区综合楼302房。 法定代表人：周建波，该公司董事长。 复议申请人北盛租赁部不服湖南省永州市冷水滩区人民法院（2021）湘1103执异10号执行裁定，向本院申请复议，本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。 冷水滩区人民法院查明，该院在审查申请人北盛租赁部与被申请人园艺建筑集团诉前财产保全一案中，于2021年1月4日做出（2021）湘1103财保3号民事裁定书，裁定如下：冻结被申请人园艺建筑集团在金融机构的存款200万元。冻结期限为一年，冻结期间不得支付。2021年1月5日，中国建设银行股份有限公司西安阎良区航空科技大厦支行协助该院冻结了园艺建筑集团在该支行开设的61XXX0-1账号上的存款200万元。冻结期限自2021年1月5日起至2022年1月5日止。 另查明，该账号是园艺建筑集团于2020年8月18日在中国建设银行股份有限公司西安阎良区航空科技大厦支行开设的，账户名称为“湖南园艺建筑集团有限公司西安阎良国家航空高科技产业基地表面处理中心PPP项目项目部（资金性质：农民工工资）”。2021年1月8日，该院收到了西安阎良国家航空高科技产业基地管理委员会《关于解除西安阎良国家航空高科技产业基地表面处理中心PPP项目农民工工资专用账户执保措施的函》。 冷水滩区人民法院认为，最高人民法院、人力资源社会保障部、中国银保监会《关于做好防止农民工工资专用账户资金和工资保证金被查封、冻结或者划拨有关工作的通知》[人社部发（2020）93号]第二条、第五条规定了农民工工资专用账户资金和工资保证金不得因支付为本项目提供劳动的农民工工资以外的原因被查封、冻结或者划拨；两类账户监管部门提出异议的，异议审查期间不得查封、冻结、或者划拨两类账户资金。因此，该院在执行（2021）湘1103财保3号民事裁定过程中，冻结园艺建筑集团以“湖南园艺建筑集团有限公司西安阎良国家航空高科技产业基地表面处理中心PPP项目项目部（资金性质：农民工工资）”为户名在中国建设银行股份有限公司西安阎良区航空科技大厦支行开设的61XXX0-1账号上存款的行为不合法，应当予以解除冻结。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十七条第二项规定，裁定解除对异议人湖南园艺建筑集团有限公司在中国建设银行股份有限公司西安阎良区航空科技大厦支行开设的账户名称为“湖南园艺建筑集团有限公司西安阎良国家航空高科技产业基地表面处理中心PPP项目项目部（资金性质：农民工工资）”、账号为61XXX0-1上存款200万元的冻结。 复议申请人北盛租赁部向本院申请复议称，申请人与被申请人之间的建筑器材租赁合同纠纷一案,已向冷水滩区人民法院申请诉前财产保全措施并依法冻结了复议被申请人名下银行资全200万元(建行西安阎良区航空科技大厦支行,账号61XXX0-1)。冷水滩区人民法院在复议申请人完全不知情的情况下解除了对上述账户的保全措施,致使复议申请人合法权益处于失控状态。冷水滩区人民法院仅凭复议被申请人以“农民工工资账户”一面之词,在轻实体证据(证据无原件、不充分)、违反基本的听证程序、实质剥夺复议申请人复议权利的情况下（复议期内复议标的账户已解冻）所做出的（2021）湘1103执异10号执行裁定违法，请求依法撤销冷水滩区人民法院(2021)湘1103执异10号执行裁定并恢复原冻结账户资金。 本院查明的事实与冷水滩区人民法院查明的事实一致，本院予以确认。 本院认为，根据国务院《保障农民工工资支付条例》第三十三条规定“除法律另有规定外，农民工工资专用账户资金和工资保证金不得因支付为本项目提供劳动的农民工工资之外的原因被查封、冻结或者划拨”。农民工工资属于涉及其基本生活保障的财产，基于公民生存权优先于债权的原则。人民法院在办理相关案件中对农民工工资专用账户进行审查后对其性质直接予以认定。冷水滩区人民法院根据西安阎良国家航空高科技产业基地管理委员会提交了《关于解除西安阎良国家航空高科技产业基地表面处理中心PPP项目农民工工资专用账户执保措施的函》，以及该账户的建设银行开户账户信息注明资金性质为农民工工资的事实，在异议审查程序中，作出异议裁定解除对该账户的冻结正确，本院予以支持。复议申请人提出的复议申请，与国务院上述条例不符，本院依法予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条第一款第（一）项之规定，裁定如下： 驳回复议申请人永州市零陵区北盛钢管扣件租赁部的复议申请，维持湖南省永州市冷水滩区人民法院（2021）湘1103执异10号执行裁定。 本裁定为终审裁定。 审 判 长 伍绍儒 审 判 员 龙建辉 审 判 员 蒋跃兵 二〇二一年三月二十二日 法官助理 阳少卿 书 记 员 唐梅芳
北京市通州区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0112民初8285号原告：北京神州利业商贸有限公司，住所地北京市怀柔区杨宋镇凤翔东大街9号A座336室。法定代表人：王百利，总经理。被告：北京君涵文化发展有限公司，住所地北京市通州区通朝大街305号一层。法定代表人：韩颖。本院在审理原告北京神州利业商贸有限公司诉被告北京君涵文化发展有限公司租赁合同纠纷一案中，原告北京神州利业商贸有限公司于2021年3月25日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告北京神州利业商贸有限公司向本院申请撤回起诉不违反我国法律、法规的强制性规定，亦不损害国家利益、社会公共利益和他人合法权益，依法应予准许。故本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：准许原告北京神州利业商贸有限公司撤回起诉。审 判 长 曹正中二〇二一年三月二十六日法官助理 杨月兰书 记 员 周 洲
北京市东城区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0101民初1694号原告：广发银行股份有限公司北京分行，营业场所北京市西城区菜市口大街1号1层105单元。负责人：徐红霞，行长。委托诉讼代理人：徐苏，广东德法理（北京）律师事务所律师。委托诉讼代理人：李明明，广东德法理（北京）律师事务所律师。被告：张春智，男，1991年11月10日出生，汉族，户籍所在地河南省封丘县。原告广发银行股份有限公司北京分行（以下简称广发银行北京分行）与被告张春智信用卡纠纷一案，北京市东城区人民法院受理后，依法适用简易程序，由审判员杨志彤独任审判，于2021年3月30日公开开庭进行了审理。原告广发银行北京分行之委托诉讼代理人徐苏到庭参加了诉讼，被告张春智经本院送达开庭传票后未到庭应诉。本案现已审理终结。原告广发银行北京分行提出诉讼请求：1．判令被告偿还原告至2020年8月5日的信用卡欠款总额，共计人民币42642．27元（其中本金33743．44元，利息7136．9元，违约金528．78元，手续费1233．15元）；2．判令被告按广发银行信用卡客户协议的约定向原告支付从2020年8月6日起至实际清偿之日止的利息、违约金；3．被告承担本案全部诉讼费用，包括但不限于原告为实现债权而在诉讼活动中产生的案件受理费、保全费、公告费等所有费用。事实和理由：被告在原告处申领了广发信用卡，卡号为×××。被告开卡后，已发生欠款共计人民币42642．27元（截至2020年8月5日），经原告多次催收，被告仍未归还。故广发银行北京分行诉至法院，诉如所请。被告张春智既未作出答辩，也未参加庭审。经本院庭审质证，广发银行北京分行提交的客户领卡确认函、广发银行信用卡客户协议（个人卡）、欠款构成、广发银行关于对信用卡业务相关事业调整的公告，原件与复印件一致；张春智未出庭应诉，放弃了举证、质证的诉讼权利，故本院对上述证据的真实性、关联性、合法性予以认可。本院经审理查明，张春智向广发银行北京分行申请办理该行信用卡，并签字表示其已阅读全部申请材料，充分了解并清楚知晓该信用卡产品的相关信息，愿意遵守客户协议的各项规则。该协议约定，本协议由银行负责制定、修改和解释。银行保留根据国家法律和规定修改本协议的权利。本协议的修改或调整，银行通过营业网点或银行网站进行公告，修改或调整后的协议自公告后即生效，无须另行通知。客户可以选择是否继续使用信用卡，客户如对协议变更有异议而决定不继续使用信用卡，可按照规定办理销户手续。客户未办理销户手续的，视为同意协议的变更。修改后的条款对所有当事人具有同等约束力。广发银行北京分行之后向张春智发放了卡号为×××的信用卡，之后张春智开始使用该信用卡进行透支消费。截至2020年8月5日，张春智的上述信用卡发生欠款本金33743．44元，利息7136．9元，违约金528．78元，手续费1233．15元。另查，2016年11月1日，广发银行股份有限公司在其网站发布《广发银行关于对信用卡业务相关事项调整的公告》，记载：“我行将自2017年1月1日起对信用卡业务相关事项进行调整。具体如下：1、广发信用卡收费项目取消‘滞纳金’及‘超限费’项目。2、对未按时偿还最低还款额的客户收取违约金，违约金按每期账单最低还款额未还清部分的5%收取……”。上述事实有广发银行北京分行提交的上述证据及陈述予以佐证。本院认为，根据有关法律规定，当事人有对对方当事人的陈述及提交的证据进行答辩和质证的权利，张春智经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉及质证，视为其放弃答辩及质证的权利，故本院对广发银行北京分行的陈述及提供的证据予以确认并依法缺席判决。本案中，张春智在阅读并了解信用卡协议后，申请办理并使用信用卡，与广发银行北京分行形成借款合同关系，该法律关系不违反法律及行政法规的强制性规定，属合法有效的法律关系，双方当事人均应依照承诺，忠实履行信用卡客户协议的约定。现广发银行北京分行要求张春智履行还款义务，事实清楚，证据充分，故本院对广发银行北京分行的诉讼请求予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条；《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，本院判决如下：一、自本判决生效之日起十日内，张春智向广发银行股份有限公司北京分行支付欠款本金33743．44元，利息7136．9元，违约金528．78元，手续费1233．15元；二、自本判决生效之日起十日内，张春智向广发银行股份有限公司北京分行支付自2020年8月6日起至实际付清之日止的利息、违约金（按信用卡客户协议的约定及2016年11月1日《广发银行关于对信用卡业务相关事项调整的公告》的规定计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费433元、公告费560元由张春智负担（于本判决书生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京金融法院。审判员  杨志彤二〇二一年三月三十日书记员  周丽萍
北京市海淀区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0108民初1165号原告：井振兰，女，1949年3月15日出生，汉族，住北京市朝阳区。被告：李燕斌，男，1963年1月27日出生，汉族，住北京市海淀区。原告井振兰与被告李燕斌民间借贷纠纷一案，本院于2021年1月7日立案，依法适用简易程序进行审理。原告井振兰在本院依法送达诉讼费交款通知书后，未在七日内预交案件受理费。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下：本案按原告井振兰撤诉处理。审判员  孙真真二〇二一年三月二十九日书记员  江红梅
宁夏回族自治区吴忠市中级人民法院执 行 裁 定 书（2021）宁03执61号申请执行人：青岛成信远不良资产处置有限公司。被执行人：杨某，宁夏吴忠市人。申请执行人青岛成信远不良资产处置有限公司与被执行人杨某贷款合同纠纷一案，宁夏回族自治区吴忠市中级人民法院于2021年3月20日立案执行。现因案件执行标的额符合基层人民法院一审民商事案件级别管辖受理范围，且被执行人住所地或者被执行的财产所在地在宁夏回族自治区吴忠市利通区人民法院辖区内。根据《最高人民法院关于人民法院办理仲裁裁决执行案件若干问题的规定》第二条第二款（一）、（二）项之规定，裁定如下：萍乡仲裁委员会所作的（2020）萍仲字G2140号裁决书由宁夏回族自治区吴忠市利通区人民法院执行。本裁定立即执行。审判长  冯建安审判员  魏 刚审判员  胡 超二〇二一年三月二十九日书记员  白永鹏
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0105民初19586号原告：北京世纪祥和物业管理有限责任公司，住所地北京市海淀区上地十街1号院5号楼13层1311。法定代表人：忻定康，总经理。委托诉讼代理人：赵玲，女，1972年10月7日出生，汉族，北京世纪祥和物业管理有限责任公司职员，住北京市西城区。委托诉讼代理人：张秀勇，男，1966年11月28日出生，汉族，北京世纪祥和物业管理有限责任公司职员，住北京市朝阳区。被告：郭凯华，男，1964年10月29日出生，汉族，住北京市朝阳区。原告北京世纪祥和物业管理有限责任公司（以下简称原告）与被告郭凯华（以下简称被告）物业服务合同纠纷一案，本院于2021年1月6日立案后，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人赵玲、张秀勇，被告到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1．判令被告向原告支付2016年5月1日至2021年4月30日的物业费20862．6元；2．判令被告按照年利率4%向原告支付2016年5月1日至2021年4月30日的所欠物业费滞纳金1669元。事实和理由：原告系为被告涉诉房屋所在的北京市朝阳区XX小区提供物业服务单位。被告为北京市朝阳区XX小区XX楼XX门XX室业主，房屋建筑面积159．5平方米。物业费标准为每平方米每月2．06元。现被告拖欠原告2016年5月1日至2021年4月30日的物业费未交，因多次催要未果，故诉至法院要求被告立即给付。被告辩称：我认可原告方为涉诉房屋所在小区提供物业服务，也认可2016年5月1日至2021年4月30日的物业费未交。我不同意交物业费的理由是因为2017年4月30日之前业委会代表业主与原告签订过物业服务合同，故我与原告有物业服务合同关系，但此期间原告提供的物业服务有瑕疵，如我家楼上被群租，加装多台空调严重影响生活、电梯没有维护、楼下地下室本不应住人但物业人员在那里居住生活，小区监控缺失，我停在地上的车辆被划伤找不到监控。2017年5月1日至2021年1月10日期间，因为没有业主委员会与原告签订物业服务合同，故我们之间没有合同关系，此期间物业费不同意给付。2021年1月11日物业管理委员会与原告签订了新的物业服务合同，此后的物业费，我同意支付。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无争议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告系涉案房屋所在的北京市朝阳区XX小区的物业服务企业，被告系涉案房屋北京市朝阳区XX小区XX楼XX门XX室业主，房屋建筑面积159．5平方米。物业费标准为每平方米每月2．06元。北京市朝阳区XX小区业主委员会与原告于2015年4月30日签订《物业服务合同》，约定原告为涉诉小区XX小区提供物业服务，物业费标准为每平方米每月2．06元，对此被告予以认可，被告亦认可其2016年5月1日至2021年4月30日的物业费未交，未交理由为2017年4月30日之前业委会代表业主与原告签订过物业服务合同，故其与原告有物业服务合同关系，但此期间原告提供的物业服务有瑕疵，如楼上被群租，加装多台空调严重影响生活、电梯没有维护、楼下地下室本不应住人但物业人员在哪里居住生活，小区监控缺失，被告停在地上的车辆被划伤找不到监控。2017年5月1日至2021年1月10日期间，因为没有业主委员会与原告签订物业服务合同，故认为双方之间没有合同关系，此期间物业费不同意给付。2021年1月11日物业管理委员会与原告签订了新的物业服务合同，此后的物业费，同意支付。原告就其主张提供物业服务合同、业主大会公告、事实服务证明、催缴通知单、电梯日常维护保养合同、电梯保养费发票、电梯安检费缴款书、支付公共区域电费发票、绿化养护协议书、化粪池清掏维保合同、保洁服务合同等予以佐证。被告就其抗辩，提供加装空调证明、漏水照片、短信记录、楼道照片、车辆剐蹭照片、地下室照片、关于XX物业管理问题整改函、暂缓续签物业管理合同函、催促函、会议纪要、公示函、侵占业主车位照片、修剪坡道照片等予以佐证。本院认为：民事主体从事民事活动，应当遵循公平原则，合理确定各方的权利义务。物业服务合同是物业服务人在物业服务区域内，为业主提供建筑物及其附属设施的维修养护、环境卫生和相关秩序的管理维护等物业服务，业主支付物业费的合同。本案中，被告系涉诉房屋所有权人，原告为涉诉房屋提供了物业服务，原告与涉诉小区业主委员会曾签订物业委托合同，虽其后未续签，但原告一直持续提供物业服务，双方之间是事实上的物业服务合同关系。原告向被告提供了物业服务，被告应支付原告物业费。被告就其抗辩提供证据，不足以说明其证明目的，本院对此不予采信。本院对原告要求被告给付物业费的诉讼请求，予以支持，但原告计算有误，本院予以核算。原告主张的滞纳金，因被告并非恶意欠缴，本院对该诉讼请求不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十二条之规定，判决如下：一、被告郭凯华向原告北京世纪祥和物业管理有限责任公司支付二〇一六年五月一日至二〇二一年四月三十日的物业费19714．2元；二、驳回原告北京世纪祥和物业管理有限责任公司其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费363元，由被告郭凯华负担（原告北京世纪祥和物业管理有限责任公司已预交，被告郭凯华于本判决生效后七日内给付原告北京世纪祥和物业管理有限责任公司）。本判决为终审判决。审判员 刘 鹏二〇二一年三月二十二日书记员 姚梦娜-4--5-
安徽省铜陵市义安区人民法院 执 行 裁 定 书 （2021）皖0706执301号之三 申请执行人：铜陵银湖融资担保中心有限责任公司,住所地安徽省铜陵市义安区五松镇环城东路银湖大厦。 被执行人：铜陵雍华市政工程有限公司,住所地安徽省铜陵市义安区西联镇官上村。 被执行人：铜陵景森园林科技有限公司,住所地安徽省铜陵市义安区钟鸣镇金龙村。 被执行人：姚成晟，男，1980年9月9日出生，汉族，住安徽省铜陵市义安区。 被执行人：樊丽娟，女，1984年1月1日出生，汉族，住安徽省铜陵市铜官区。 被执行人：姚远，男，1981年12月4日出生，汉族，住安徽省铜陵市铜官区。 本院依据已经发生法律效力的（2018）皖0706民初1128号民事调解书，于2021年2月20日向被执行人发出执行通知书，责令被执行人履行义务，但被执行人至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条的规定，裁定如下： 冻结被执行人姚成晟银行存款4540800元。 本裁定立即执行。 审判员  王国祥 二〇二一年三月二日 书记员  查 勇
山东省青岛市黄岛区人民法院 民 事 裁 定 书 (2021)鲁0211民初1320号 原告：天津永联音悦文化传播有限公司，住所地天津市武清区河西务镇商业区8号201室-1（集中办公区）。 法定代表人：王明超，总经理。 委托诉讼代理人：苟颖超，山东颐衡律师事务所律师。 委托诉讼代理人：崔萍萍，山东颐衡律师事务所律师。 被告：黄岛区可心糖果音乐广场，住所地青岛经济技术开发区香江路58号网点。 经营者：周师和，男，1956年5月9日出生，汉族，住青岛市黄岛区。 委托诉讼代理人：曾杰，山东诚功（北京）律师事务所律师。 原告天津永联音悦文化传播有限公司与被告黄岛区可心糖果音乐广场侵害作品放映权纠纷一案，本院于2021年1月13日立案。原告天津永联音悦文化传播有限公司于2021年3月23日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告天津永联音悦文化传播有限公司的撤诉申请符合法律规定。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许原告天津永联音悦文化传播有限公司撤诉。 案件受理费25元，由天津永联音悦文化传播有限公司负担。 审判员  李红松 二〇二一年三月二十三日 书记员  刘亚楠
辽宁省沈阳市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）辽01民初1714号原告：环捷国际货运代理（上海）有限公司沈阳分公司，住所地：沈阳市。负责人：孙畅，系该公司经理。被告：华晨汽车集团控股有限公司，住所地：沈阳市大东区。法定代表人：阎秉哲，董事长。原告环捷国际货运代理（上海）有限公司沈阳分公司与被告华晨汽车集团控股有限公司运输合同纠纷一案，本院立案后，被告被本院裁定进入破产重整程序。原告向被告破产管理人申报了债权。本院经审查认为，被告被本院裁定进入破产重整程序后，原告向被告破产管理人申报了债权，原告的权益可以通过申报债权解决，故本案裁定驳回原告的起诉。如果原告对被告破产管理人确认的债权数额有异议，可以另行起诉。依照《中华人民共和国企业破产法》第五十八条第三款规定，裁定如下:驳回原告环捷国际货运代理（上海）有限公司沈阳分公司的起诉。案件受理费6432元，退回原告环捷国际货运代理（上海）有限公司沈阳分公司。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于辽宁省高级人民法院。审判长 张 伟审判员 鞠安成审判员 刘春杰二〇二一年三月二十九日法官助理谢日恒书记员关瑞婷
北京市丰台区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0106民初7257号原告：梁平，男，1968年1月28日出生，汉族，住北京市通州区。被告：特变电工新疆新能源股份有限公司，住所地新疆乌鲁木齐高新技术产业开发区（新市区）长春南路399号。法定代表人：张新刚，董事长。委托诉讼代理人：查杰，北京市中伦律师事务所律师。委托诉讼代理人：曾静，北京市中伦律师事务所律师。原告梁平与被告特变电工新疆新能源股份有限公司劳动争议一案，本院立案后，2021年3月29日，原告梁平经传票传唤，无正当理由拒不到庭。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款第十一项的规定，裁定如下：本案按梁平撤诉处理。审判员  曹静二〇二一年三月二十九日书记员  郭蕊
北京市大兴区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0115财保71号申请人：甲公司，住所地北京市海淀区。法定代表人：王某，董事长。被申请人：乙公司，住所地北京市大兴区。法定代理人：赵某，董事长。申请人甲公司与被申请人乙公司民间借贷纠纷一案，现申请人认为被申请人有转移财产的企图，于2021年3月18日向本院申请诉前财产保全，请求对被申请人乙公司名下的银行账户予以保全。申请人甲公司已向本院提供了保函担保。经审查，本院认为，申请人甲公司的财产保全申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条之规定，裁定如下：冻结被申请人乙公司银行账户内存款人民币50万元。案件申请费3020，由申请人甲公司负担（已交纳）。本裁定书送达后立即执行。申请人甲公司应当在本裁定书送达后三十日内，向有管辖权的人民法院起诉，逾期不起诉的，本院将解除财产保全。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定执行。审判员  赵玉东二〇二一年三月十八日书记员  路小娜