北京市东城区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0101民初4359号原告：北京文徽投资管理有限公司，住所地北京市东城区南竹杆胡同2号银河搜候中心5层20616-A1614。法定代表人：孙红伟，总经理。被告：周业钧，男，1988年10月26日出生，汉族，住辽宁省锦州市古塔区。原告北京文徽投资管理有限公司(以下简称投资公司)与被告周业钧劳动争议一案，本院于2021年1月27日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告投资公司之法定代表人孙红伟，被告周业钧均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告投资公司向本院提出诉讼请求：1、判决原告无需支付被告2019年3月4日至4月15日期间工资82069元；2、判决原告无需支付被告解除劳动关系经济补偿金32500元；3、判决原告无需支付被告2019年3月4日至4月15日期间岗位补助6839.1元；4、诉讼费由被告负担。事实和理由：被告在原告处任职期间不遵守原告的相关制度，并在离职后伙同其他员工制造虚假劳动合同，诉之东城劳动仲裁。原告的前人力部门人员和行政主管人员均能证明原告并未与被告签署过被告提交的劳动合同。原本原告手中有被告的劳动合同原件及入职的相关材料，由于被告等人要求查看，行政主管人员让他们看后，所有的劳动合同原件等文件全部丢失，因第二天是清明节放假，原告也没有报警查找。后被告团队的员工向原告提交了一份劳动合同复印件，该复印件上有明显的修改痕迹，与被告在仲裁时提交的原件在薪资上完全不同。虽然鉴定机构对被告提交的劳动合同原件上的印章进行了鉴定，结果是原告单位的印章，但原告还是对该劳动合同真实性不认可。被告所述双方解除劳动关系的过程属实，但大部分员工都与原告达成了协议。原告通过微信给也被告发送了协议，同时还给被告发送了绩效考核的文件，是被告不同意。被告的实际工资应为15000元/月，由于三月份没有业绩，只能按一半发放。被告周业钧辩称，不同意原告的诉讼请求，同意仲裁认定的事实及裁决结果。被告于2019年3月4日入职原告，担任融资总监，双方签有2019年3月4日至2020年3月3日止的书面劳动合同，合同约定：试用期间基本工资为6万元/月，岗位补助5000元/月，绩效奖金为15000元，转正后薪资不变。2019年4月12日，原告单位法人给员工开会，称2019年4月15日起不再给员工发放工资，让大家另谋高就，建议大家找其他工作，将被告辞退。自2019年3月4日至同年4月15日期间，原告未向被告支付工资。对于双方签订的劳动合同，被告手中的劳动合同原件原告不认可，并在仲裁期间提出鉴定申请，鉴定结果该合同的落款公章为原告单位的公章是真实的。原告提交的劳动合同复印件上面有多处改动，而且改的恰恰是薪资的部分，既然劳动合同等所有原件丢了，原告既不通过监控录像查找也不报警查找，不合常理。被告认为，这是原告故意在编故事，是自己在销毁证据。原告所述的行政主管及人力部员工都是他的亲属根本没有可信度。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。投资公司向法院提交了1、入职承诺书复印件。2、入职登记表复印件。3、保密协议复印件。4、录用通知回执复印件。5、工作任务指导书复印件。6、《劳动合同》复印件。7、绩效考核管理办法复印件。8、投资公司与周业钧的微信聊天记录，证明薪酬考核的标准已经微信给了周业钧，其中一部分员工是通过邮箱发放的，一部分员工是人力部总监与员工沟通的，具体用什么方式给周业钧送达的记不清楚了。9、投资公司与马楠的微信聊天。周业钧对上述证据真实性均不认可，文件上的签名均不是本人所签。对投资公司与其微信聊天真实性认可，但微信并没有实质内容。投资公司与马楠的微信聊天更与周业钧无关。周业钧向法院提交了1、《劳动合同》，用以证明该合同中约定了周业钧的工资标准。2、北京民生物证科学司法鉴定所出具的鉴定意见书，证明周业钧提交的《劳动合同》上的投资公司的印章是真实的。投资公司对上述证据《劳动合同》上的公章真实性认可，但认为是周业钧伪造的，双方未签过原告提交的劳动合同。对鉴定机构出具的意见书真实性认可。另查，周业钧于2020年4月26日向北京市东城区劳动人事争议仲裁委员会（以下简称东城仲裁委）提出仲裁申请，要求投资公司1、支付2019年3月4日至同年4月15日期间工资85517元；2、支付违法解除劳动合同赔偿金6万元；3、支付2019年3月4日至同年4月15日期间岗位补助7126元。2020年11月5日东城仲裁委作出京东劳人仲字[2020]第1592号仲裁裁决，1、投资公司支付周业钧2019年3月4日至同年4月15日期间工资82069元；2、投资公司支付周业钧解除劳动关系经济补偿金32500元；3、投资公司支付周业钧2019年3月4日至同年4月15日期间岗位补助6839.1元；4、驳回周业钧的其他仲裁请求。投资公司不服裁决，起诉至法院。双方对仲裁裁决书的查明部分均认可。本院对双方当事人认可的证据予以确认并在卷佐证。根据双方当事人的陈述和法院审理确认的证据，本院认定事实如下：2019年3月4日，周业钧入职投资公司，担任融资总监。双方签订书面劳动合同，合同约定：“甲方：投资公司，乙方：周业钧第一条，合同期限为一年，即自2019年3月4日至2020年3月3日止，其中试用期为一个月。……。第十四条，甲方每月10日以前以货币形式支付乙方工资，试用期间基本工资为6万元，岗位补助为5000元，绩效奖金为15000元，转正后薪资标准不变……”。2019年4月12日，投资公司法定代表人孙红伟给员工开会时称，2019年4月15日之后，员工还能继续为公司工作的，仅能享受提成无法支付底薪，如果无法接受该种方式，员工可以选择在2019年4月15日办理离职，周业钧选择离职。自2019年4月15日起，周业钧未再到投资公司工作。2019年3月4日至同年4月15日期间周业钧正常出勤，投资公司未支付周业钧该期间工资。另查，双方在仲裁期间，投资公司对周业钧提交的劳动合同原件真实性不认可，要求对该劳动合同第6页落款甲方（盖章）处“投资公司”印文进行鉴定。经北京民生物证科学司法鉴定所鉴定，鉴定意见：“检材与样本上盖印的‘投资公司’印文与样本上盖印的投资公司印文是同一枚盖印”。双方当事人对该鉴定意见书的真实性均认可，但投资公司称双方未签订过该劳动合同，不认可该劳动合同的真实性。本院认为，本案争议焦点：1、投资公司向法院提交的劳动合同复印件及周业钧向法院提交的劳动合同原件的效力问题；2、周业钧主张的工资、经济补偿金是否有法律依据。针对第一焦点，投资公司向法院提交的劳动合同复印件及周业钧向法院提交的劳动合同原件的效力问题。根据本案查明的事实，双方均认可周业钧于2019年3月4日入职投资公司时双方签订了书面劳动合同。投资公司称周业钧入职的所有原始材料包括双方签订的劳动合同全部丢失，其手中只有复印件，而该复印件内容有多处修改，对此投资公司亦认可该复印件进行过修改的事实。经法院多次询问，投资公司表示无法找到劳动合同等入职手续的原件，亦无法提交该原始材料已丢失的证据，故本院对投资公司提交的劳动合同等入职材料的复印件均不予认可。而周业钧提交的双方签订的劳动合同原件，虽投资公司不认可真实性，要求对劳动合同上落款公章进行鉴定，但鉴定结果系投资公司的印章。投资公司虽认可鉴定意见书的真实性，但称双方从未签订过该劳动合同，对此投资公司未向法院提交证据加以证明，故本院对投资公司的辩解不予采信，对周业钧提交的劳动合同的真实性予以认定。针对第二焦点，周业钧主张的工资、经济补偿金是否有法律依据。庭审中，双方均认可周业钧自2019年3月4日入职至同年4月15日期间未支付工资及投资公司法定代表人孙红伟于2019年4月12日表示2019年4月15日之后，员工还能继续为公司工作的，仅能享受提成无法支付底薪，如果无法接受该种方式，员工可以选择在2019年4月15日办理离职，周业钧选择了离职，现投资公司未支付周业钧2019年3月4日至同年4月15日期间工资。对于周业钧的月工资标准，虽然投资公司提交了其与周业钧的微信记录，以证明周业钧的工资标准，但该记录未谈及周业钧工资标准的内容。投资公司与其他员工马楠的微信与周业钧无关，上述证据均不能推翻双方签订的劳动合同中对于工资标准的约定。据此，根据《中华人民共和国劳动合同法》第三十条第一款及双方在劳动合同书中约定的工资标准，投资公司应支付周业钧该期间工资82069元（税前，60000元+60000÷21.75×8），岗位补助6839.1（5000元+5000÷21.75×8）。另根据《中华人民共和国劳动合同法》第四十七条之规定，投资公司应支付周业钧解除劳动关系经济补偿金32500元（65000÷2）。综上，依据《中华人民共和国劳动合同法》第三十条第一款、第四十七条第一款之规定，判决如下：一、自本判决生效之日起十日内，北京文徽投资管理有限公司支付周业钧2019年3月4日至4月15日期间工资82069元；二、自本判决生效之日起十日内，北京文徽投资管理有限公司支付周业钧解除劳动关系经济补偿金32500元；三、自本判决生效之日起十日内，北京文徽投资管理有限公司支付周业钧2019年3月4日至4月15日期间岗位补助6839.1元；四、驳回北京文徽投资管理有限公司的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5元，由北京文徽投资管理有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。审判员  王秀文二〇二一年三月十九日书记员  梁媛苑