河北省衡水市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）冀11民终884号 上诉人（原审被告）：天津奔马电机有限公司，住所地：天津市静海县杨成庄乡管铺头村西北侧。 法定代表人：徐振帮，系该公司董事长。 上诉人（原审被告）：徐振帮，男，1963年10月19日出生，汉族，现住天津市河西区。 上诉人（原审被告）：张文婷，女，1964年2月2日出生，汉族，住址，与徐振帮系夫妻关系。 上述三上诉人委托诉讼代理人：杨维武，天津华永律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：刘俊华，男，1973年12月27日出生，汉族，现住河北省衡水市桃城区。 委托诉讼代理人：任梦，河北宾鸿律师事务所律师。 委托诉讼代理人：于海鸿，河北宾鸿律师事务所律师。 上诉人天津奔马电机有限公司（以下简称奔马公司）、徐振帮、张文婷因与被上诉人刘俊华民间借贷纠纷一案，不服河北省衡水市桃城区人民法院（2020）冀1102民初4700号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年3月2日立案后，依法组成合议庭公开开庭审理了本案。上诉人徐振帮（同时作为奔马公司法定代表人）、张文婷及二人与奔马公司共同委托的诉讼代理人杨维武、被上诉人刘俊华委托的诉讼代理人任梦、于海鸿到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 奔马公司、徐振帮、张文婷上诉请求：l、依法撤销一审判决，改判或发回重审；2、本案诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：首先，三上诉人与被上诉人并不相识，被上诉人也没有证据证明出于什么原因给上诉人打款，况且被上诉人并不知道上诉人的银行账号，打款原因和打款目的不明，一审过程中，被上诉人本人没有出庭，至于双方的行为过程，被上诉人的代理人并不清楚，上诉人和主审法官都要求过本人出庭，便于查清事实，但是本人始终未出庭。其次被上诉人于2020年3月12日打款，直到起诉，被上诉人也不主张利息，有悖常理。一审法院对上述事实没有查清，即定性双方民间借贷法律关系，是错误的。综上，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十八条中(二)、(五)的规定，对于借贷发生的原因、款项来源、借贷双方的关系，经济情况等事实，综合判断是否属于虚假民事诉讼，所以，一审法院没有查清事实，适用法律错误，应当依法撤销河北省衡水市桃城区人民法院(2020)冀1102民初4700号民事判决书，上诉人的上诉请求于法有据，望判如所请。 刘俊华辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，上诉人的上诉请求不能成立，依法应当驳回上诉维持原判。 刘俊华向一审法院起诉请求：1、依法判令奔马公司归还原告借款100000元，并按月息1%支付利息自2020年3月12日起计算至其还清本息之日止（暂计算至2020年8月20日为5367元），徐振帮、张文婷承担连带清偿责任：2、本案诉讼费、保全费、诉讼保全担保保险费等费用均由奔马公司、徐振帮、张文婷承担。事实和理由：徐振帮以其所经营的奔马公司扩大经营规模为由筹集资金，刘俊华经人介绍向被告提供借款人民币100000元整，转至徐振帮提供的张文婷个人账户,口头约定按月息1分支付利息，未约定借款期限。现刘俊华急需用钱，向被告催要未果，特提起诉讼。请贵院依法判令奔马公司归还刘俊华借款本金100000元并按月息1分支付利息。徐振帮作为奔马公司的法定代表人，让刘俊华将借款打入妻子张文婷个人账户，张文婷和徐振帮均为奔马公司股东，徐振帮、张文婷依法应当与奔马公司承担连带清偿责任。 一审法院认定事实：2020年3月12日，刘俊华通过自己名下的银行账号分别向张文婷名下账户转款100000元。于2020年8月形成盖有奔马公司公章的收款明细表载明：2020年3月12日收刘俊华100000元，张文婷在该收款明细表注明“以上借款已转到天津奔马电机有限公司”。另查明：奔马公司于2000年7月27日成立，类型为有限责任公司（中外合资），注册资金1580000美元，股东为张文婷、徐振帮、艺林机械五金有限公司，徐振帮与张文婷系夫妻关系。 一审法院认为：刘俊华依据向张文婷的转账凭证及奔马公司的收款明细表提起民间借贷诉讼，奔马公司、徐振帮、张文婷辩称案涉款项系刘俊华投资款，用于成立新的公司，且该部分款项已购买设备、材料及生产，刘俊华不予认可，奔马公司、徐振帮、张文婷未能举证证实双方就投资达成意向，也不能证实涉案款项用于新公司的运营，故奔马公司、徐振帮、张文婷的辩称不能成立。盖有奔马公司公章的收款明细表已载明收到刘俊华所转款项，且张文婷在该收款明细表注明款项为借款，故应确认刘俊华与奔马公司之间存在民间借贷关系。现刘俊华要求奔马公司偿还借款本金于法有据，应予支持。刘俊华称徐振帮口头承诺借款利息按月息1分计算，奔马公司、徐振帮、张文婷不予认可，且刘俊华又未能举证证实，故对刘俊华的该主张不予支持，利息可从刘俊华主张权利时即起诉之日2020年8月24日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。张文婷作为奔马公司股东，用自己的个人银行账户接收款项，属于滥用公司法人独立地位和股东有限责任，损害公司债权人利益的行为，故根据《中华人民共和国公司法》第二十条第三款规定，应当对奔马公司所欠刘俊华的债务承担连带责任。徐振帮虽系奔马公司股东及董事长，但刘俊华未能证实其有违反《中华人民共和国公司法》规定的行为，对案涉奔马公司债务不应承担连带责任。综上，遂依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《中华人民共和国公司法》第二十条第三款,《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十五条的规定，判决：一、被告天津奔马电机有限公司于本判决生效之日起七日内偿还原告刘俊华借款本金100000元及利息（该利息自2020年8月24日起，以100000元为基数，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至借款付清之日止）并给付保全保险费500元，被告张文婷承担连带责任；二、驳回原告刘俊华的其他诉讼请求。 如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取1204元，保全费1170元，由被告天津奔马电机有限公司负担，被告张文婷承担连带责任。 二审查明事实与一审查明事实一致。 本院认为,关于双方当事人之间是否存在民间借贷法律关系问题。民间借贷是指自然人、法人和非法人组织之间进行资金融通的行为。本案中，刘俊华已提供证据证实其将100000元款项转入了上诉人方账户，上诉人方对于收到前述款项亦予认可；上诉人方虽辩称该款项系刘俊华的投资款，用于成立新的公司，但其在本案一、二审中均未能提供相应证据证实该主张；刘俊华虽未提供相应证据证实双方直接达成借贷合意的过程，但奔马公司股东张文婷在其编制的“收款明细”尾部书写了“以上借款转到天津奔马电机有限公司”字样，并加盖有奔马公司公章，该自认内容已足以认定其所收取100000元系刘俊华出借给奔马公司的款项。综上，一审法院认定本案刘俊华与奔马公司之间存在民间借贷法律关系并无不当，本院予以维持。 关于上诉人方要求刘俊华本人到庭参加诉讼，以便查明本案是否属于虚假诉讼问题。本案中，上诉人方认可收到了刘俊华的转款，并不存在刘俊华虚构交付款项事实问题；在上诉人方认可收取了刘俊华所诉款项的情形下，刘俊华方仅需举证证实双方间系民间借贷法律关系即可完成举证责任，对此，如前所述刘俊华已提交了上诉人方自认案涉款项为借款的有效证据，本案中并不存在《最高人民法院关于适用的解释》第一百七十四条规定的当事人“必须到庭才能查清案件基本事实”的情形；本案二审中，在合议庭要求下，刘俊华的委托诉讼代理人对双方之间的借贷事实、双方之间的关系、借款发生的原因等进行了说明，委托诉讼代理人的陈述并不存在《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十八条第五项所列“陈述不清或者陈述前后矛盾”情形；刘俊华所出借款项为100000元，并未明显超出家庭合法收入标准，亦不能得出“出借人明显不具备出借能力”的结论，在此情形下，上诉人方要求本院继续严格审查刘俊华的款项来源、经济状况无法律依据。综上，本院对上诉人方要求刘俊华本人到庭的请求不予支持。 综上所述，上诉人奔马公司、徐振帮、张文婷的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚、适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费2300元，由上诉人天津奔马电机有限公司负担。 本判决为终审判决。 审判长  高永胜 审判员  张竞择 审判员  王江丰 二〇二一年三月二十六日 书记员  李 硕