wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
四川省绵阳经济技术开发区人民法院 民 事 判 决 书 (2021)川0793民初33号 原告：绵阳市晨龙混凝土有限公司，住所地四川省绵阳市经开区文武村四社，统一社会信用代码：91510700669556190K。 法定代表人：毛明清，该公司经理。 委托诉讼代理人：陈鑫，四川科星律师事务所律师。 委托诉讼代理人：白敏，四川科星律师事务所律师。 被告：彭必东，男，1968年10月7日出生，汉族，住四川省成都市青羊区。 委托诉讼代理人：刘登伦，重庆润隆律师事务所律师。 第三人：中建一局集团安装工程有限公司，住所地北京市大兴区黄村镇康庄路，统一社会信用代码：91110000102845514P。 法定代表人：沙海，该公司董事长。 委托诉讼代理人：王**，男，1985年11月11日出生，汉族，该公司员工。 原告绵阳市晨龙混凝土有限公司（以下简称晨龙公司）与被告彭必东、第三人中建一局集团安装工程有限公司(以下简称中建一局安装公司)买卖合同纠纷一案，本院于2021年1月5日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告绵阳市晨龙混凝土有限公司的委托诉讼代理人陈鑫、白敏、被告彭必东的委托诉讼代理人刘登伦、第三人中建一局集团安装工程有限公司的委托诉讼代理人王**到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告绵阳市晨龙混凝土有限公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即向原告支付商品混凝土欠款67895.03元及从起诉之日起至款付清之日止按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款利率为标准计算的逾期利息;2.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2009年9月，被告找到原告称第三人承建的“先锋路小学”项目需要商品混凝土，并与原告就商品混凝土单价、双方权利义务、结算方式、货款支付方式及期限等协商一致后，于9月21日与原告签订了先锋小学项目所需的《商品混凝土购销合同》，并在“需方签字代表”处签字，加盖了“先小项目部”印章。合同签订后，原告按照合同约定向第三人承建的“先锋路小学”项目工地提供了所需商品混凝土，并分别于2009年12月9日和2010年4月2日进行了对账结算，原告共计向第三人承建的“先锋路小学”项目工地提供商品混凝土方量为2683.49立方米，货款总价值为867895.03元。但被告至今仅向原告支付货款80万元，尚欠原告货款67895.03元，原告多次向被告催收剩余货款，被告均以其只是代表第三人购买商品混凝土为由要求原告向第三人主张，后原告多次向第三人催收未果提起诉讼，要求第三人支付剩余货款，先后经绵阳市涪城区人民法院于2020年3月4日作出的(2019)川0703民初8750号民事判决书和绵阳市中级人民法院于2020年7月3日作出的(2020)川07民终1274号民事判决书均认定被告对第三人不构成代理行为。为此，为了保护原告的合法权益，根据《中华人民共和国民事诉讼法》等相关法律、法规的规定，特向人民法院起诉，请求人民法院依法判决。 被告彭必东辩称：第一，被告是先锋路小学项目现场负责人，合同责任不应由被告承担。先锋路小学工程在2009年10月已封顶，2010年5月竣工，所有款项在2010年即结清，原告从未找被告或任何单位催款，原告主张诉请应在2011年10月28日前，原告起诉确已超过诉讼时效，不再受法律保护。第二，牛某某签名无法确认，被告与牛某某无直接关系，结算书上写明采购单位为中建一局，说明原告找牛某某签字是认为其代表中建一局进行签字结算。综上，请求法院驳回原告的诉讼请求。 第三人中建一局集团安装工程有限公司述称：我公司与原告无合同关系。我公司与被告无债权债务关系，该欠款与我公司无关。 本院经审理认定事实如下：已生效的（2020）川07民终1274号民事判决书，载明：2009年9月21日，以晨龙公司为供方、中建一局安装公司绵阳市先锋路小学项目部为需方，双方签订《商品混凝土购销合同》，合同对供应方式、双方的权利和义务、结算方量、货款支付方式及期限等进行了约定。供方由张绍君签名，并加盖晨龙公司印章；需方由彭必东签名，并加盖“中建一局集团安装工程有限公司先小项目部”印章。2009年12月9日，牛某某在《绵阳市晨龙混凝土有限公司（先锋路小学结算书）》上签字，确认中建一局安装公司因先锋路小学工程，自2009年7月3日至2009年10月28日，共向晨龙公司采购混凝土2055.99立方米，结算金额为681795.03元。2010年4月2日，牛某某在《绵阳市晨龙混凝土有限公司混凝土方量对账单》上签字，确认因先锋路小学工程，晨龙公司自2009年12月16日至2010年2月24日共向中建一局安装公司供应各类商品砼627.5平方米，金额为186100元。晨龙公司自认共陆续收到货款80万元。案涉工程于2009年10月28日封顶，2010年5月竣工。 另查明，《商品混凝土购销合同》中载明混凝土货款支付方式及期限：需方每月向供方支付当月所供砼货款的80%,剩余总货款的20%在工程封顶1个月后需方向供方一次性支付。2009年9月18日，倪某在《混凝土方量对账单》上签字，确认先锋路小学工程“现场施工道路”用混凝土时间为2009年7月30日，“塔吊基础”用混凝土时间是2009年8月26日。原告在庭审中陈述：因双方有良好的合作关系，被告在先锋路小学的附属工程仍使用原告公司混凝土，但附属工程的混凝土并未签订合同，“现场施工道路”以及“塔吊基础”均是附属工程。 原告提供的收到被告支付的80万元货款的凭证，载明：2009年12月29日收到30万元，2010年8月6日收到40万元，2011年5月10日收到10万元。 以上事实，有当事人的身份信息、当事人的陈述、《商品混凝土购销合同》、（2020）川07民终1274号民事判决书、《绵阳市晨龙混凝土有限公司（先锋路小学结算书）》、《绵阳市晨龙混凝土有限公司混凝土方量对账单》、《混凝土方量对账单》等证据在卷证实。 本院认为，根据的《合同法》第一百六十一条的规定，买受人应当按照约定的时间支付价款，不能确定的，买受人应当在收到标的物的同时支付。首先，《商品混凝土购销合同》上载明了付款时间，牛某某签字确认的《绵阳市晨龙混凝土有限公司混凝土方量对账单》以及《绵阳市晨龙混凝土有限公司（先锋路小学结算书）》主要载明商品砼型号以及价格，并不能证明627.5立方米商品混凝土用于先锋路小学附属工程；其次，原告陈述“现场施工道路”以及“塔吊基础”为附属工程，而倪某签字确认的《混凝土方量对账单》时间（2009年9月18日）在案涉合同的签订时间（2009年9月21日）之前；再次，原告陈述其收到80万元货款，提供的收款凭证显示最后一笔收款时间为2011年5月10日，而牛某某签字确认的对账单以及结算书的时间为2010年4月2日，原告于2011年5月10日应该知道被告尚欠货款67895.03元。综上所述，原告提出的案涉货款系附属工程产生，而附属工程未约定付款期限的主张，本院不予支持。原告未在两年的诉讼时效期间内主张权利，原告晨龙公司的诉讼请求不能成立，本院对原告的主张不予支持。依照《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十九条之规定，判决如下： 驳回原告绵阳市晨龙混凝土有限公司的诉讼请求。 案件受理费1497元，减半收取计749元，由原告绵阳市晨龙混凝土有限公司负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省绵阳市中级人民法院。 审判员 杨 尧 二〇二一年三月二十九日 书记员 赵宇漫
湖南省郴州市北湖区人民法院民 事 裁 定 书（2021）湘1002民初1414号原告：郴州市宏正拍卖有限公司，住所地湖南省郴州市苏仙区北街91号（建行郴州市分行办公楼五楼）。法定代表人:成三桐，系该公司执行董事。委托诉讼代理人：谢岳侠，湖南楚瑞律师事务所律师。被告：李慧，女，1979年7月3日出生，汉族，住湖南省长沙市芙蓉区。原告郴州市宏正拍卖有限公司诉被告李慧拍卖合同纠纷一案，本院于2021年3月15日立案。原告郴州市宏正拍卖有限公司向本院提出诉讼请求：1、解除原、被告签订的《郴州市宏正拍卖有限公司2019年4月29日拍卖会拍卖现场成交确认书》，不予退还被告所交纳的竞买保证金50000元；2、本案诉讼费由被告承担。本院经审查认为：湖南省郴州市苏仙区人民法院2019年11月11日作出的（2019）湘1003民初2409号民事判决书，已就原、被告诉争的是否解除合同、退还保证金作出生效判决，现原告郴州市宏正拍卖有限公司就法院已经提起诉讼已作认定和处理的事项，又以同一标的、同一诉请再次起诉，且前诉与本诉当事人相同,诉讼标的相同,诉争是同一个法律关系,前案的诉讼请求包含了本案的诉讼请求，故原告郴州市宏正拍卖有限公司在本案的起诉构成了重复起诉，应依照《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十七条规定，裁定如下：驳回原告郴州市宏正拍卖有限公司的起诉。本案案件受理费减半收取525元，退还原告郴州市宏正拍卖有限公司。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省郴州市中级人民法院。审判员  谢萍二〇二一年三月十九日法官助理陈康训书记员李佳附相关法律条文：《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十七条当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉，同时符合下列条件的，构成看不得起诉：（一）后诉与前诉的当事人相同；（二）后诉与前诉的诉讼标的相同；（三）后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果；当事人重复起诉的，裁定不予受理；已经受理的，裁定驳回起诉，但法律、司法解释另有规定的除外。
北京市海淀区人民法院民 事 裁 定 书(2021)京0108民初15591号原告：李红梅，女，1971年5月28日出生，住北京市海淀区。委托诉讼代理人：杜立杰，北京伯彦律师事务所律师。被告：北京泉兴农牧园有限责任公司，住所地北京市通州区宋庄镇北刘各庄村委会北200米。法定代表人：朱宏。被告：孙文华，男，1963年8月23日出生，住北京市通州区。原告李红梅与被告北京泉兴农牧园有限责任公司、孙文华民间借贷纠纷一案，本院受理后，原告李红梅于2021年3月17日向本院递交了撤诉申请书。经审查，原告李红梅提出的撤诉申请，不违反法律、法规的规定，应予准许。故本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告李红梅撤诉。审判员  范君二〇二一年三月十八日书记员  柏梅
北京市延庆区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0119民初2422号原告：王自云，男，1973年4月28日出生，住北京市延庆区。被告：卢海军，男，1968年4月9日出生，住北京市延庆区。原告王自云与被告卢海军宅基地使用权纠纷一案，本院于2021年3月12日立案。原告王自云在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按王自云撤回起诉处理。审 判 员 冯立亭二〇二一年三月二十四日法官助理 施振伟书 记 员 沙 莎
四川省资阳市雁江区人民法院 执 行 裁 定 书 （2021）川2002执935号 申请执行人：四川海资味食品有限公司，住所地资阳市雁江区松涛路三段307号7号楼6单元，统一社会信用代码91512002MA67MC5H89。 法定代表人：蒋平，经理。 被执行人：资阳市雁江区匠心餐厅，住所地资阳市雁江区资溪花园B区1号楼1（F）1-11-A号，统一社会信用代码92512002MA66G8PU7D。 经营者：张朝友，男，1981年1月22日出生，汉族，住资阳市雁江区。 被执行人：熊波，男，1982年10月28日出生，汉族，住资阳市雁江区。 申请执行人四川海资味食品有限公司与被执行人资阳市雁江区匠心餐厅、熊波买卖合同纠纷一案，本院依据已经发生法律效力的资阳市雁江区人民法院作出的（2021）川2002民初164号民事判决书，依法向被执行人发出执行通知，责令其在指定的期限内履行生效法律文书确定的给付义务，但被执行人尚未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条和第二百四十四条之规定，裁定如下： 冻结、扣划被执行人资阳市雁江区匠心餐厅、熊波银行账户上的存款80000元或查封、扣押、拍卖、变卖被执行人相应价值的财产，或提取被执行人的合法收入80000元。 本裁定立即执行。 审判长 龙 飞 审判员 曾 萍 审判员 梁小龙 二〇二一年三月十二日 书记员 李 勇
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0105民初22671号原告：国美小额贷款有限公司，住所地天津经济技术开发区第一大街79号泰达MSD-C区C1座2802-1室。法定代表人：陈萍，董事长。委托诉讼代理人:李东海，山西宁丰（北京）律师事务所律师。被告：任允红，女，1989年10月21日出生，汉族，住江西省九江市修水县。原告国美小额贷款有限公司（以下简称国美公司）与被告小额借款合同纠纷一案，本院于2021年2月4日立案后，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告国美公司的委托诉讼代理人李东海到庭参加了诉讼,被告任允红经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告国美公司向本院提出诉讼请求：1、任允红偿还借款本金7000元;2、任允红偿还借款期限内利息554.4元；3、任允红支付自2018年11月25日起至实际给付之日的罚息（以7000元为基数，按照原告起诉时一年期贷款市场报价利率四倍的标准计算）;4、诉讼费用由被告任允红承担。被告任允红未作答辩。本院经审理认定事实如下：2017年11月23日，借款人任允红与贷款人国美公司以电子方式签订了《现金贷款协议》，约定：贷款本金7692.31元，其中692.31元用于向国美融通支付信息服务费，该信息服务费由借款人授权委托贷款人在贷款发放时代为借款人支付至国美融通；贷款期数12期；分期利率为0.66%/期，逾期罚息利率为0.5%/日，还款方式为分期等额还本付费（息），借款人按月还款,每期还款总金额867.95元；借款人未依据本协议的约定按时偿还贷款的，贷款人有权采取催收、转让债权或通过指定的机构催收、自动扣收应还款金额等措施，借款人届时应依约偿还借款，并应按照本协议的约定向贷款人支付逾期罚息。当日，国美公司向任允红约定账户发放贷款7000元。庭审中，国美公司称任允红自2017年12月24日开始逾期，截至2021年3月17日，任允红尚欠借款本金7000元，利息554.4元未还。另，国美公司称《现金贷款协议》中约定的每期还款总金额中实际包含了各期应还本金以及以借款本金为基数，按照分期利率计算的应付利息，同时还包括了任允红应当支付给借款服务平台北京国美融通科技有限公司（以下简称国美融通公司）的账户管理费,国美公司对此提交了由任允红与国美融通公司签署的《服务协议》作为证据，当中载明任允红应当按期向国美融通公司支付相应的账户管理费。本院认为：关于本案法律适用问题，依据《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款之规定：“民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件,适用当时的法律、司法解释的规定,但是法律、司法解释另有规定的除外”，本案法律事实发生于《中华人民共和国民法典》施行前，故本案应当适用当时施行的法律、司法解释的规定。本案中,国美公司与任允红签订的《现金贷款协议》是双方当事人的真实意思表示，内容不违反法律及行政法规的强制性规定，合法有效。国美公司依照合同约定支付了借款，任允红应当按期支付利息并偿还本金。现任允红逾期还款，国美公司要求任允红偿还借款本金、借款期限内利息、罚息，符合合同约定及法律规定，本院予以支持。任允红经本院合法传唤无正当理由未出庭应诉，不影响本院根据查明的事实依法作出判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百六十二条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款之规定，判决如下：一、被告任允红于本判决生效之日起十日内偿还原告国美小额贷款有限公司借款本金7000元、借款期限内利息554.4元；二、被告任允红于本判决生效之日起十日内向原告国美小额贷款有限公司支付自2018年11月25日起至实际给付之日的罚息（以7000元为基数，按照2021年2月全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率四倍的标准计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元、公告费260元，均由被告任允红负担（于本判决生效后七日内交纳）。本判决为终审判决。审判员  周裕财二〇二一年三月十九日书记员  丁 晖
北京市昌平区人民法院民 事 裁 定 书(2021)京0114民初5896号原告：刘某1，男，2004年4月18日出生，汉族，住北京市昌平区。法定代理人：刘某2，女，1978年12月25日出生，汉族，住北京市昌平区。被告：北京乐学君德教育咨询有限公司，住所地北京市海淀区高里掌路1号院6号楼302-242。法定代表人：高宇，经理。被告：北京优胜乐学教育咨询有限公司，住所地北京市昌平区昌平镇鼓楼西街5-01至5-5号1至3层5-4。法定代表人：朱广凤，经理。原告刘某1与被告北京乐学君德教育咨询有限公司、北京优胜乐学教育咨询有限公司教育培训合同纠纷一案，本院立案后，原告刘某1在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按刘某1撤回起诉处理。审 判 员 谭舒戈二〇二一年三月二十六日法官助理 蔡文效书 记 员 王雅楠
广东省肇庆市端州区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤1202民初6963号原告：端州区富兴汽车轮胎购销部，经营场所广东省肇庆市端州区×××××侧（大洲村）厂房首层第1-3卡，统一社会信用代码92441202L60267156J。经营者：陈牛仔。委托诉讼代理人：钟雨良、汤剑华，广东科业律师事务所律师。被告：唐健勇，男，1975年4月2日出生，汉族，身份证登记住址广东省肇庆市端州区××××××××××××××××。原告端州区富兴汽车轮胎购销部诉被告唐健勇买卖合同纠纷一案，本院依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告端州区富兴汽车轮胎购销部的委托诉讼代理人钟雨良到庭参加诉讼。被告唐健勇经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、被告向原告支付货款30400元及违约金，违约金以本金每日1‰利率从起诉之日计至实际还款日；2、本案诉讼费用由被告承担。被告唐健勇没有出庭应诉，也没有提交书面的答辩意见。事实与理由：原告与被告一直有业务来往，原告依约供货给被告，但被告并未如约支付全部货款，至今为止，被告尚拖欠原告货款30400元。原告多次找寻被告交涉，均被被告以各种理由推搪。为维护合法权益，特向法院提起诉讼。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原、被告之间存在轮胎买卖关系，原告向被告销售轮胎。2013年8月19日，被告在原告出具的《欠款凭证》上签名确认共拖欠原告的货款金额30400元未付，双方没有明确支付货款的时间，但约定了违约金的标准，按欠款金额每日收取1‰的违约金。截止至原告起诉之日即2020年10月19日，被告仍拖欠原告货款未还。本院认为，本案为买卖合同纠纷。原、被告之间的买卖合同关系，有欠款人唐健勇在原告提供《欠款凭证》上的签名予以确认。原告向被告销售轮胎，被告应向原告支付货款。截止至原告起诉之日，被告仍拖欠货款30400元未支付，原告主张被告偿还全部拖欠货款的诉讼请求，合理合法，本院予以支持。原告主张违约金按照日利率1‰计算的标准过高，根据本案实际情况，本院将违约金标准调整为以尚欠货款30400元为本金，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率3倍的标准，从起诉之日即2020年10月19日起计至货款清偿之日止。综上，依照《中华人民共和国民法典》第五百七十七条、第六百二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下：被告唐健勇应在本判决发生法律效力之日起七日内向原告端州区富兴汽车轮胎购销部支付货款30400元及违约金（违约金以拖欠货款30400元为本金，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率3倍的标准，从起诉之日即2020年10月19日起计至货款清偿之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费560元（原告已预交），由被告唐健勇负担。被告在本判决发生法律效力之日起七日内直接支付原告。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省肇庆市中级人民法院。审 判 长  林 达审 判 员  杨 华人民陪审员  谢昭云二〇二一年三月十七日书 记 员  黄安玉
北京市海淀区人民法院民 事 裁 定 书(2021)京0108财保341号申请人：深圳通用振兴金融服务有限公司，住所地深圳市前海深港合作区前湾一路1号A栋201室。法定代表人：范春荣，执行董事。委托诉讼代理人：杨永存，北京市国汉律师事务所律师。委托诉讼代理人：蔡楠，北京市国汉律师事务所律师。被申请人：李士新，男，1976年12月16日出生，汉族，职业不详，户籍地黑龙江省绥化市，公民身份号码：×××。被申请人：王继锋，男，1976年12月1日出生，汉族，职业不详，户籍地广东省广州市增城区，公民身份号码：×××。本院在审理原告深圳通用振兴金融服务有限公司诉被告李士新、王继锋追偿权纠纷一案中，深圳通用振兴金融服务有限公司于2021年3月23日向本院提出财产保全申请，要求冻结被申请人李士新、王继锋名下价值152311.37元的财产，并提供了担保。本院认为，深圳通用振兴金融服务有限公司的申请符合法律规定。本院依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条第一款、第三款、第一百零二条、第一百零三条第一款、第一百五十四条第一款第（四）项的规定，裁定如下：查封、冻结李士新、王继锋名下价值152311.37元的财产。案件申请费1282元，申请人深圳通用振兴金融服务有限公司已预交。本裁定立即执行。如不服本裁定，可以向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。审 判 长  赵晨审 判 员  陈平人民陪审员  岳维二〇二一年三月二十三日书 记 员  刘笑
1广西壮族自治区桂林市七星区人民法院 民 事 判 决 书 （2021）桂0305民初1039号 原告：上海浦东发展银行股份有限公司桂林分行，住所：桂林市辅星路13号，统一社会信用代码：91450300685187436M。 负责人：王萌，该分行行长。 委托代理人：仇辉，广西嘉合律师事务所律师。 被告：罗四春，女，汉族，住广西灵川县。 原告上海浦东发展银行股份有限公司桂林分行（以下简称浦发银行桂林分行）诉被告罗四春金融借款合同纠纷一案，本院于2021年2月18日立案受理后，依法适用小额诉讼程序公开开庭进行了审理。原告浦发银行桂林分行的委托代理人仇辉到庭参加了诉讼。被告罗四春经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院进行了缺席审理。本案现已审理终结。 原告浦发银行桂林分行向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付原告利息及罚息17130.79元（暂计至2021年1月10日，从2021年1月11日起，按双方签订的《个人“点即贷”借款合同》约定计算至借款本息清偿之日止）；2、判令被告偿付原告为追索借款本息所支付的律师费1000元；3、判令本案的诉讼相关费用由被告承担。事实和理由：2017年2月，原告与被告签订《个人“点即贷”借款合同》一份。该合同约定：原告向被告提供16万元的个人消费贷款，借款期限12个月（即从2017年2月22日至2018年2月22日）；签订合同时年利率为7.395%，还款方式为分期付息，到期一次还本；若被告逾期还款，逾期罚息利率按计收罚息之日的贷款执行利率加收50%执行；此外，借款合同对借款利息、支付方式、违约处理、争议解决方式、诉讼费、律师费等实现债权费用的承担等内容均作出了明确约定。借款合同签订后，原告于2017年2月22日依据借款合同约定向被告发放了16万元贷款。现贷款期限已满，被告未按照合同约定履行付息义务，截至2021年1月10日尚欠原告借款所产生的逾期利息及罚息17130.79元。综上所述，为维护原告的合法权益，特向法院提起诉讼，请法院支持原告的诉讼请求。 被告罗四春未提交书面答辩状，亦未出庭参加诉讼，视为其已放弃答辩、举证和质证的权利。 原告围绕诉讼请求依法提交了证据。综合本案证据，本院确认以下事实：原告与被告签订《个人“点即贷”借款合同》一份，约定：贷款金额16万元；期限为1年，自2017年2月22日起至2018年2月22日止；贷款年利率为7.395%；还款方式为分期付息，到期一次还本；逾期贷款的逾期罚息利率按计收罚息之日的贷款执行利率计收50%执行；对不能按时支付的利息，按罚息利率计收复利；借款人在本合同有效期内，不能依照本合同规定履行还本付息及其他有关责任义务，致使贷款人决定通过其他途径采取补救或追索措施的，由此引起的包括但不限于诉讼费、律师费在内的一切费用概由借款人承担。 合同签订后，原告浦发银行桂林分行按约定发放了贷款，被告未按约定支付利息。截至2021年1月10日，被告尚欠原告浦发银行桂林分行借款利息、罚息合计17130.79元。 本院认为，原告浦发银行桂林分行与被告罗四春签订的《个人“点即贷”借款合同》是双方真实意思的表示，没有违反法律的强制性规定，合法有效，双方应当按照约定全面履行自己的义务。合同签订后，原告浦发银行桂林分行已经履行了发放贷款的义务。被告罗四春未按合同的约定偿还借款利息，截至2021年1月10日，被告罗四春尚欠原告借款利息、罚息合计17130.79元，故对原告要求被告罗四春支付相应利息的诉讼请求，本院予以支持。该笔借款本金已经清偿，不会产生新的利息、罚息，故对原告要求被告支付2021年1月11日之后的利息、罚息的诉讼请求，本院不予支持。原告诉请的律师费没有支付依据，本院不予以支持。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告罗四春支付原告上海浦东发展银行股份有限公司桂林分行借款利息、罚息合计17130.79元； 二、驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司桂林分行的其他诉讼请求。 本案收取案件受理费254元，因适用小额诉讼程序，减半收取案件受理费127元（原告已预付本院），由被告罗四春负担。 上述应付款项，义务人应于本判决书生效之日起十五日内履行完毕，逾期则应加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期间最后一日起二年内，向本院或向本院同级的被执行的财产所在地人民法院申请执行。 本判决为终审判决。 审 判 员 蒋西凤 二〇二一年三月二十六日 法官助理 胡文杰 书 记 员 王立博
山东省费县人民法院 民 事 裁 定 书 （2021）鲁1325民初2150号 原告:田增文，男，1985年3月16日出生，汉族，居民，住费县。 被告:任志花，女，1980年6月12日出生，汉族，居民，住费县。 原告田增文与被告任志花不当得利纠纷一案，本院于2021年3月15日立案。原告田增文于2021年3月29日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告田增文的撤诉申请符合法律规定。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许原告田增文撤诉。 案件受理费176元，减半收取计88元，由田增文负担。 审 判 员 曹庆利 二〇二一年三月二十九日 法官助理 韦苏林 书 记 员 邱 朕
徐州市铜山区人民法院民 事 裁 定 书(2020)苏0312民初9004号之一原告：胡林娟，女，1993年7月6日出生，汉族，住徐州市铜山新区。被告：周志国，男，1976年8月4日出生，汉族，住徐州市铜山区。被告：赵海军，男，1976年7月24日出生，汉族，住徐州市铜山区。被告：耿莉，女，1977年12月28日出生，汉族，住徐州市云龙区。原告胡林娟与周志国、赵海军、耿莉民间借贷纠纷一案,本院于2020年09月24日立案受理，依法由审判员孙金龙适用简易程序审理。因案情疑难复杂，不宜适用简易程序继续审理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条之规定，裁定如下：本案转为普通程序审理。审 判 员 孙金龙二〇二一年三月二十二日法官助理 李 露书 记 员 刘怡闻
北京市房山区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0111民初4075号原告：王运涛，男，1977年1月21日出生，汉族，住北京市西城区。委托诉讼代理人：赵文英，北京涛泽律师事务所律师。被告：中铁第五勘察设计院集团有限公司，住所地北京市大兴区黄村镇康庄路9号。法定代表人：汤友富。被告：北京天岳恒房屋经营管理有限公司，住所地北京市西城区前门西大街二号楼一层。法定代表人：徐铭基。被告：北京铁建院物业管理有限公司，住所地北京市大兴区黄村镇康庄路9号。法定代表人：徐万良。原告王运涛诉被告中铁第五勘察设计院集团有限公司、北京天岳恒房屋经营管理有限公司、北京铁建院物业管理有限公司物业服务合同纠纷一案，本案于2021年3月3日立案。原告王运涛于2021年3月18日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告王运涛自愿撤回对被告中铁第五勘察设计院集团有限公司、北京天岳恒房屋经营管理有限公司、北京铁建院物业管理有限公司的起诉，不违反相关法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许王运涛撤诉。审 判 员 吴奕晗二〇二一年三月二十五日法官助理 赵红巧书 记 员 果继情
河南省开封市祥符区人民法院执 行 裁 定 书（2021）豫0212执568号申请执行人李某，男，汉族，2013年4月13日出生，住河南省开封县。代理人李建华，男，汉族，生于1982年9月26日，住河南省开封县。被执行人李秀花，女，汉族，生于1983年3月19日，住河南省沈丘县，本院作出的（2017）豫0212民初2435号民事判决已经发生法律效力，被执行人李秀花未履行义务，申请执行李某豪向本院申请强制执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条的规定，裁定如下：冻结、划拨被执行人李秀花名下6050元的存款或查封、扣押、拍卖、变卖被执行人相应价值的财产，提取其应当履行义务部分的收入。本裁定送达后立即执行。审判长 张 鹏审判员 李淑芳审判员 李 冰二〇二一年三月十八日书记员 张 妍
东乌珠穆沁旗人民法院 执 行 裁 定 书 (2021)内2525执111号之九 申请执行人：乌仁其其格。 被执行人：恩克门德。 本院在执行乌仁其其格与恩克门德其他案由纠纷一案中，经查，于2021年01月20日冻结了被执行人恩克门德在****账户内余额人民币133.58元。现因本案已执行完毕。依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定(试行)》第45条《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第三十一条规定，裁定如下： 解除对被执行人恩克门德在中国农业银行****账户内存款人民币20200.00元的冻结。 本裁定立即执行。 审判员 牧仁高娃 二〇二一年三月五日 书记员 吴 双 喜
四川省江油市人民法院 民 事 裁 定 书 (2021)川0781民初1488号 原告：江油银通融资担保有限公司，住所地四川省江油市诗仙路东段108号，统一社会信用代码915107817918288589。 法定代表人：税国涛，董事长。 委托诉讼代理人：曾新宇，北京大成（成都）律师事务所律师。 被告：钟云书，男，生于1954年12月21日，汉族，住江油市。 第三人：江油市农村信用合作联社方水分社，住所地江油市方水镇场镇。 负责人：刘国平。 原告江油银通融资担保有限公司诉被告钟云书及第三人江油市农村信用合作联社方水分社追偿权纠纷一案，原告于2021年3月22日向本院递交了书面撤诉申请，要求撤回对被告的起诉，经审查是原告的真实意思表示，原告撤诉符合相关法律规定。 本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款“宣判前，申请人申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定”之规定裁定如下： 准许江油银通融资担保有限公司撤回对被告钟云书及第三人江油市农村信用合作联社方水分社的起诉。 审判员 薛 梅 二〇二一年三月二十五日 书记员 李文雯
广东省广州市中级人民法院结 案 通 知 书（2020）粤01执5611号岑杰秋：关于执行被执行人岑杰秋没收财产一案，本院作出的（2019）粤01刑初303号刑事判决已发生法律效力。依据该生效法律文书，该案冻结的银行账号资金，予以没收，上缴国库（由广州海关缉私局执行）。现本院刑二庭移送执行该事项，本院于2020年12月9日立案执行。执行中，本院依法扣划被执行人名下平安银行62×××36账户159776.41元、招商银行账户62×××58账户72276.99元；以上款项232053.4元按刑二庭移送执行要求转款至广州海关账户（上述银行账户为本案刑事判决书附件所列账户）。依照《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十五条的规定，本案作全部执行完毕结案处理。特此通知。二〇二一年三月二十四日
北京市东城区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0101民初1095号原告：广发银行股份有限公司北京分行，住所地北京市西城区菜市口大街1号1层105单元。负责人：徐红霞，行长。委托诉讼代理人：陈玉丽，广东安华理达律师事务所律师。委托诉讼代理人：马秉南，广东安华理达（北京）律师事务所律师。被告：赖本立，男，土家族，1983年7月8日出生，住广东省东莞市。原告广发银行股份有限公司北京分行与被告赖本立信用卡纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人陈玉丽到庭参加诉讼，被告赖本立经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.请求法院判令被告偿还截至2020年4月30日的欠款63535.47元（其中本金51217.12元，利息1997.43元，账户延滞金1752.92元，账户分期手续费8568元），并按照广发银行信用卡客户协议约定支付自2020年5月1日起至付清之日止的上述欠款的利息、违约金；2.被告承担诉讼费、公告费。事实与理由：2011年5月，被告向原告申请信用卡，卡号为：×××，并签字表示其已阅读、理解广发银行信用卡客户协议，接受该协议的约束。该协议约定，客户应及时偿还因使用广发卡产生的全部债务，或偿还最低还款额。银行有权要求客户于指定日期清偿所有债务。广发卡透支利息日利率为万分之五，按月计收复利，复利计收对象包括本金、利息、超限费、滞纳金及其他手续费等全部欠款，有最低收费限额，详见《广发信用卡费率表》，如有变动按金融监管机构的规定执行。根据国家政策要求或银行经营管理和风险控制等需要，银行有权对协议进行修订，客户如不能接受修改后的协议内容，可以申请注销卡片。截至2020年4月30日，被告欠款63535.47元（其中本金51217.12元，利息1997.43元，账户延滞金1752.92元，账户分期手续费8568元）。故原告诉至法院。被告未参加庭审，亦未进行答辩。原告围绕其诉讼请求，向本院提供了信用卡客户申请表、客户领卡确认函（客户协议）、欠款构成明细、交易明细等证据。被告赖本立经本院合法传唤未到庭应诉，视为其放弃了质证的权利，故本院对原告提供的证据予以确认，并据此认定原告主张的事实。本院认为，信用卡是发卡银行给予持卡人一定的信用额度，持卡人可在信用额度内先消费、后还款的一种银行卡。被告向原告申请办理了信用卡，并通过信用卡使用了银行款项即进行透支，其与原告之间形成了借款合同关系。该借款合同未违反国家法律、行政法规的强制性规定，合法有效。广发银行信用卡客户协议已明确约定银行收取客户利息、滞纳金、超限费、年费、手续费等费用的情形，被告在申请办理广发银行信用卡时也表示愿意受该信用卡客户协议的约束。现被告未在还款期限内偿还所使用的银行款项，已构成违约，故原告依照广发银行信用卡客户协议约定要求被告立即偿还欠款的诉讼请求，理由正当，于法有据，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条；《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：被告赖本立自本判决生效后十日内支付原告广发银行股份有限公司北京分行截至2020年4月30日的信用卡欠款63535.47元（其中本金51217.12元，利息1997.43元，账户延滞金1752.92元，账户分期手续费8568元），并按照广发银行信用卡客户协议约定支付自2020年5月1日起至实际清偿之日止的利息、违约金。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费694元、公告费600元，由被告赖本立负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京金融法院。审 判 员 李国平二〇二一年三月二十六日法官助理 张兴祝书 记 员 孙嘉彗
黑龙江省鹤岗市中级人民法院民 事 裁 定 书（2021）黑04民初22号原告:浙江顶誉食品有限公司，地址：浙江省嘉兴市嘉善县姚庄镇宝群路155号。法定代表人:梁新科，职务：董事长。委托诉讼代理人：殷乐，黑龙江承成律师事务所律师。被告:鹤岗市工农区思瑞土豆粉久久鸭小吃店，地址：鹤岗市工农区学府路62号。经营者：王瑞明。原告浙江顶誉食品有限公司与被告鹤岗市工农区思瑞土豆粉久久鸭小吃店侵害商标权纠纷一案，本院于2021年2月18日立案。原告浙江顶誉食品有限公司于202年3月1日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告浙江顶誉食品有限公司以双方友好协商，自行达成和解协议为由，提出撤诉申请，符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告浙江顶誉食品有限公司撤回起诉。案件受理费800.00元，减半收取计400.00元，由原告浙江顶誉食品有限公司负担。审判长 任 重审判员 贺小平审判员 李 慧二〇二一年三月十七日书记员 孙 颖
湖南省岳阳市岳阳楼区人民法院民 事 判 决 书（2021）湘0602民初963号原告：湖南贤恩物业管理有限公司，住所地：长沙市天心区五凌路68号四0二家园小区五栋负一楼西。法定代表人：蔡镇业，总经理。委托诉讼代理人：彭铭望，湖南昌言律师事务所律师。被告：张盛富，男，1980年2月21日出生，汉族，住岳阳市。被告：许建春，女，1984年2月26日出生，汉族，住岳阳市。委托诉讼代理人：邓蕾，女，1975年2月19日出生，汉族，住岳阳市。原告湖南贤恩物业管理有限公司（以下简称贤恩物业）与被告张某某、许某某物业服务合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告贤恩物业的委托诉讼代理人彭铭望，被告张某某、许某某的委托诉讼代理人邓蕾到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告贤恩物业向本院提出诉讼请求：1、判令被告张某某、许某某支付拖欠的物业管理费6638元，并支付从逾期之日至实际支付之日止的滞纳金(其中2016年3月31日前的滞纳金按照每日千分之三的标准计算，2016年4月1日起的滞纳金按照每月千分之三的标准计算)；2、由被告承担本案全部诉讼费用。诉讼过程中，原告放弃了对滞纳金的诉讼请求。事实和理由：原告一直按照物业服务合同的约定为巴陵尚都小区全体业主提供物业管理服务,被告为该小区某栋某某号房的业主，被告自2017年8月1日至2019年12月31日共拖欠29个月物业管理费6638元。被告张某某、许某某辩称，与被答辩人贤恩物业签订《巴陵尚都商住小区物业服务合同》的“福隆巴陵尚都业主委员会”是未经业者选举并合法备案的非法组织，该合同为无效合同，对答辩人没有约束力，被答辩人无权要求答辩人按此合同履行支付物业管理费的义务。查明的事实2013年9月27日，原告贤恩物业与巴陵尚都小区的开发商岳阳福隆置业有限公司签订了一份《巴陵尚都物业管理服务合同书》，约定由原告为巴陵尚都小区提供物业服务，物业服务期限为3年，自2013年9月30日起至2016年10月1日止，物业管理费标准为住宅1.3元/月/平方米，业主或物业使用人逾期不缴纳物业费的，从逾期之日起按应交金额的每日千分之三交纳滞纳金。2014年5月5日，巴陵尚都小区成立了福隆巴陵尚都业主委员会，业委会主任为徐某某。诉讼过程中，被告张某某、许某某主张该业主委员会成立时，房产管理部门未最终批准，该业委会为非法组织。经查，福隆巴陵尚都业主委员会成立的相关资料报行政主管部门后，行政主管部门签署了“（居民选票存办事处）该业委会在办事处组织下成立，资料符合备案要求”的意见，但无审批人签名，也未加盖印章。2016年4月1日，福隆巴陵尚都业主委员会和原告签订了一份《巴陵尚都商住小区物业服务合同》,约定由原告为巴陵尚都小区提供物业服务，合同期限自2016年4月1日起至2021年3月31日；物业管理费标准为住宅1.3元/月/平方米，业主或物业使用人逾期不缴纳物业费的，从逾期之日起按应交金额的千分之三按月交纳滞纳金。两份物业合同还约定了原告应提供物业服务的主要内容为：对物业共用部分、共用设施设备承担维修、养护和管理；公共场所、房屋共用部位的清洁卫生、垃圾收集、清运；公共绿地、花木、建筑小品的养护和管理；小区车辆的交通及停放管理；公共秩序、安全、消防等事项的协助管理和服务等。被告张某某、许某某为巴陵尚都小区某栋某某号房业主，其房屋面积为176.1平方米，每月应交物业管理费228.93元。被告从2017年8月1日至2019年12月31日共拖欠29个月物业管理费6638元。诉讼中，被告主张原告提供的物业服务不符合合同约定，并提供了小区内垃圾堆放照片、电梯运行检验不合格的《特种设备检验意见通知书》、消防安全不合格的《责任限期改正通知书》作证据。另查明，巴陵尚都小区于2017年5月成立了岳阳市巴陵尚都业主委员会（以下简称巴陵尚都业委会），业委会主任为吴某某。巴陵尚都业委会于2019年将原告、徐某某诉至本院，要求确认徐某某任业主委员会主任时于2016年4月1日与原告签订的《巴陵尚都商住小区物业服务合同》为无效合同。本院审理后于2020年2月25日作出(2019)湘0602民初7085号民事判决书，认为福隆巴陵尚都业主委员会成立时已履行向街道办事处报告、召开业主大会并选举、街道办事处同意向行政主管部门备案、向行政主管部门申请备案等相关程序。由于业主委员会属于自治性组织，其成立后的备案，只是一种告知，并不具备行政许可的性质，故行政主管部门是否备案，对业主委员会的成立并无影响，且行政主管部门自收到备案申请后未作出不予备案的决定；该届业主委员会的民事活动，对巴陵尚都业委会具有约束力，徐某某代表原告签订物业服务合同的行为，应当得到认定。而且，在物业合同签订后，原告一直在为小区提供物业服务。故此，驳回了巴陵尚都业委会的诉讼请求。巴陵尚都业委会不服提出上诉，岳阳市中级人民法院作出的(2020)湘06民终1622号民事判决书维持了一审判决。2020年1月30日，原告与巴陵尚都业委会办理了设备移交手续，于2020年2月28日正式退出该小区物业服务。判决的理由及结果本院认为，原告贤恩物业与岳阳福隆置业有限公司订立的《巴陵尚都物业管理服务合同书》系双方真实意思表示，内容不违反法律规定；福隆巴陵尚都业主委员会与原告签订的《巴陵尚都商住小区物业服务合同》的效力已被人民法院生效判决书所确认。故此，两份合同均合法有效，对巴陵尚都小区全体业主具有约束力。原告为巴陵尚都小区提供了物业服务，张某某、许某某作为小区业主，亦享受了相应的物业服务，缴纳物业费是其基本的义务，也是物业管理服务机构为业主提供必要服务的基本保障。被告提供的垃圾照片，是某一时间点的静态状况，不能证明垃圾未清理的时间长期存在；被告提供的《特种设备检验意见通知书》、《责任限期改正通知书》等证据能够证明电梯、消防设施确有安全隐患，但原告并非专业的电梯、消防安全检验机构，其责任是在发现安全隐患后及时处理，被告提交的证据不能证明在该安全隐患发生后原告未尽维修义务，故被告未充分举证证明原告的物业服务不符合合同约定，对原告要求被告支付拖欠的物业管理费6638元的诉讼请求，本院予以支持。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条，《最高人民法院关于适用(中华人民共和国民法典)时间效力的若干规定》第一条第二款之规定，判决如下：被告张某某、许某某在本判决生效后十日内向原告湖南贤恩物业管理有限公司支付2017年8月1日至2019年12月31日期间的物业管理费6638元；如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息；本案案件受理费减半收取25元，由被告张某某、许某某负担。如不服本判决，可在收到本判决之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省岳阳市中级人民法院。审判员  杨艳红二〇二一年三月三十日书记员  李梦婷
北京市西城区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0102民初3686号原告：马某1，男，1957年12月9日出生，汉族，北京热力集团朝阳第一分公司退休职工，住北京市西城区。被告：马某2，男，1983年9月18日出生，汉族，北京蒲兰文化发展有限公司职工，住北京市西城区。原告马某1与被告马某2继承纠纷一案，本院于2021年1月11日立案，后原告马某1向本院提出撤诉申请。本院认为，马某1的撤诉申请符合有关法律规定，本院准予。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告马某1撤诉。案件受理费25元，由马某1负担（已交纳）。审 判 员  张 哲二〇二一年三月十六日法官助理  王昊腾书 记 员  孙 艺
苏州市吴中区人民法院执 行 裁 定 书（2021）苏0506执1652号申请执行人任绪强，男，1998年11月21日生，汉族，住河南省固始县。被执行人江苏鑫方盛房地产营销策划有限公司，住所地江苏省苏州市吴中区太湖东路9号澹台湖大厦（武珞科技园）801室。法定代表人陈竹兰。任绪强与江苏鑫方盛房地产营销策划有限公司劳动争议纠纷一案，苏州市吴中区劳动人事争议仲裁委员会作出的吴劳人仲案字[2020]第1584-1585号仲裁裁决已经发生法律效力。因江苏鑫方盛房地产营销策划有限公司未按该生效法律文书确定的义务履行，权利人任绪强向本院申请执行，要求江苏鑫方盛房地产营销策划有限公司支付20640元。本院已立案，执行标的20640元，执行费210元。另，本院又受理了马蓉蓉与江苏鑫方盛房地产营销策划有限公司劳动争议纠纷一案，案号（2021）苏0506执1653号，执行标的5000元，执行费50元。为便于执行，决定上述案件与本案并案执行。本院受理后，即向被执行人发出了执行通知书，责令其按生效法律文书履行义务，但被执行人未履行。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条之规定，裁定如下：冻结、划拨被执行人江苏鑫方盛房地产营销策划有限公司银行存款25900元，不足部分查封、提取、扣押被执行人其他相应财产（详见查封、扣押清单）。本院对上述银行存款的初始冻结期限为一年；动产的初始查封期限为二年；不动产及其他财产权的初始查封、冻结期限为三年。如期限（冻结、查封）临近届满，案件仍未执结的，申请执行人应在（冻结、查封）期限届满十日前向本院书面提出续冻（封）申请。否则，（冻结、查封）期限届满后，上述强制措施将自动解除，由此造成执行不能的后果自行承担。本裁定送达后立即执行。审 判 员 李跃辉二〇二一年三月二十六日法官助理 张春华书 记 员 蒋 颖
北京市房山区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0111民初4385号原告：王俊华，男，1950年8月19日出生，汉族，住北京市大兴区。委托诉讼代理人：赵文英，北京涛泽律师事务所律师。被告：中铁第五勘察设计院集团有限公司，住所地北京市大兴区黄村镇康庄路9号。法定代表人：汤友富。被告：北京天岳恒房屋经营管理有限公司，住所地北京市西城区前门西大街二号楼一层。法定代表人：徐铭基。被告：北京铁建院物业管理有限公司，住所地北京市大兴区黄村镇康庄路9号。法定代表人：徐万良。原告王俊华诉被告中铁第五勘察设计院集团有限公司、北京天岳恒房屋经营管理有限公司、北京铁建院物业管理有限公司物业服务合同纠纷一案，本案于2021年3月9日立案。原告王俊华于2021年3月18日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告王俊华自愿撤回对被告中铁第五勘察设计院集团有限公司、北京天岳恒房屋经营管理有限公司、北京铁建院物业管理有限公司的起诉，不违反相关法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许王俊华撤诉。审 判 员 吴奕晗二〇二一年三月二十五日法官助理 赵红巧书 记 员 果继情
北京市石景山区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0107民初6765号原告:梅雷，男，1986年10月18日出生，住北京市石景山区。被告:肖珍宏，女，1968年2月19日出生，住北京市房山区。原告梅雷诉被告肖珍宏租赁合同纠纷一案，本院于2021年3月11日向梅雷送达诉讼费交款通知书，梅雷未在七日内预交案件受理费。故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条的规定，裁定如下：本案按撤诉处理。审 判 长 李军梅审 判 员 孙 莉审 判 员 蔡景光二〇二一年三月十九日法官助理 李 渤书 记 员 邓 爽
北京市通州区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0112民初10382号原告：赵松超，男，1986年4月27日出生，汉族，住北京市通州区。原告：赵红云，女，1977年4月17日出生，汉族，住北京市通州区。委托诉讼代理人：赵松超（赵红云之弟），住址同上。原告：贾怀琴，女，1950年2月1日出生，汉族，住北京市通州区。原告赵红云、赵松超诉被告贾怀琴所有权确认纠纷一案，本院已立案受理。原告赵红云、赵松超于2021年3月5日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告赵红云、赵松超诉被告贾怀琴所有权确认纠纷一案，赵红云、赵松超自愿申请撤回起诉并不违反法律规定，应当予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准予赵红云、赵松超撤回起诉。审判员  唐兴华二〇二一年三月十一日书记员  马倩影
大连市金州区人民法院民 事 判 决 书（2020）辽0213民初5115号原告：孟晓阳，男，1979年3月27日出生，汉族，住辽宁省大连市金州区。委托代理人：魏军，系辽宁德济律师事务所律师。被告：胡军，男，1966年2月6日出生，汉族，住浙江省舟山市普陀区。原告孟晓阳诉被告胡军民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法由审判员黄爱华独任审判，公开开庭进行了审理。原告孟晓阳的委托代理人魏军到庭参加诉讼，被告胡军经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，故缺席审理。本案现已审理终结。原告诉称，被告胡军与原告孟晓阳原系朋友关系。被告因手头不富裕向原告分两次借款25000元，分别为：2018年10月7日借款15000元、11月15日借款10000元。两次借款都是现金支付给被告，被告承诺2019年12月31日前偿还，现已逾期。2019年12月30日原告曾向被告发出《律师函》进行催要，被告以种种理由拖延，故原告诉至法院，要求：1、被告立即偿还欠原告借款人民币25000元，并承担利息（自2020年1月1日始至清偿完毕止按照同期贷款利率计算）；2、被告承担案件全部诉讼费。被告无答辩意见。经审理查明，2019年4月2日，被告胡军向原告孟晓阳出具欠条一份，该欠条显示被告于2018年10月7日向原告借款15000元，2018年11月15日向原告借款10000元，合计借款25000元，原告均以现金形式提供的借款，被告承诺于2019年12月31日前偿还。本院所确认的上述事实，有原告提供的欠条及庭审笔录等有关证据在案为凭，经庭审质证和本院审查，可以采信。本院认为，合法的民间借贷关系受法律保护。被告胡军向原告孟晓阳借款，并出具欠条对借款予以确认，应按约定期限及时偿还，拖欠不还，应承担相应的民事责任，故原告主张被告偿还借款25000元，本院予以支持。2015年8月6日公布的《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条规定：“借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持……”。本案中，原告要求被告自2020年1月1日起至款项还清之日止按同期贷款利率支付逾期利息，不违反上述法律规定，本院予以支持。被告胡军经本院合法传唤未到庭参加诉讼亦未提交答辩意见，应视为其自愿放弃抗辩权利。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（2015年8月6日公布）第二十九条之规定，判决如下：被告胡军于本判决生效后十日内偿还原告孟晓阳借款25000元及逾期利息（利息计算方式：以25000元为本金，自2020年1月1日起至款项还清之日止，按2020年1月1日的一年期贷款市场报价利率计算）。如未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费210元（原告已预交），由被告胡军负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省大连市中级人民法院；并于上诉期满后七日内，向本院交纳上诉案件受理费，逾期则按放弃上诉处理。审判员  黄爱华二〇二一年三月十日法官助理王志骁书记员孙欢欢
北京市东城区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0101民初5488号原告：北京康祝医疗器械有限公司，住所地北京市通州区中关村科技园通州园金桥科技产业基地景盛南四街11号院内。法定代表人：方玉柱，董事长。被告：北京百济堂大药房有限公司，住所地北京市海淀区清河永泰园甲1号8号楼1层。法定代表人：赖红，执行董事。原告北京康祝医疗器械有限公司（以下简称康祝公司）与被告北京百济堂大药房有限公司（以下简称百济堂公司）买卖合同纠纷一案，本院于2021年2月1日立案。原告康祝公司诉称，原告原名为北京康达五洲医疗器械中心，于2015年11月6日变更为现名称。原、被告双方之间系医疗器械供销关系，原告长期向被告销售医疗器械。自2015年至2020年，原告将“康祝”系列产品及其代理产品销售给被告，原告和被告每年签订《终端供销销售合同》，原告严格按照合同规定履行了送货义务及合同相关义务，被告已经签收所有送货，但被告并未按照合同规定履行货款支付义务。双方合同于2021年1月1日自动终止。截止目前，被告百济堂公司应结算货款票据金额531969.97元，扣除清场退货金额29611.4元后尚有货款502358.57元未支付给原告。故原告诉至法院，请求判令：1.被告向原告支付所欠货款502358.57元；2.被告向原告支付违约金；3.被告承担本案诉讼费。被告百济堂公司在提交答辩状期间未应诉答辩。本院经审查认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条规定，合同或者其他财产权益纠纷的当事人可以书面协议选择被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地等与争议有实际联系的地点的人民法院管辖，但不得违反本法对级别管辖和专属管辖的规定。本案中，原告（甲方）与被告（乙方）于2015年签订的涉案合同中约定，如有纠纷双方无法协商一致，双方均同意提交甲方所在地人民法院解决；原被告于2016年、2017年、2018年、2019年、2020年签订的涉案合同中约定，如果双方发生争议，协商不成任何一方有权向原告方所在地有管辖权的法院起诉。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三条规定，法人或者其他组织的住所地是指法人或者其他组织的主要办事机构所在地。经查，涉案六份合同分别签订于2015年1月1日、2016年1月1日、2017年1月1日、2018年1月1日、2019年1月1日、2020年1月1日，在此期间原告的工商登记注册地虽为北京市东城区东滨河路17号一层，但根据在案证据，可以认定原告在签订上述六份涉案合同时主要办事机构所在地位于北京市通州区中关村科技园区通州园金桥科技产业基地景盛南四街11号院。故涉案合同签订时原告住所地位于北京市通州区，本院对本案不具有管辖权，北京市通州区人民法院作为涉案合同签订时原告住所地人民法院，基于上述管辖约定享有本案管辖权。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条、第三十六条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三条第一款、第三十条第一款、第三十五条之规定，裁定如下：本案移送北京市通州区人民法院处理。本裁定一经作出即生效。审 判 员 刘虹蕴二〇二一年三月二十五日法官助理 朱 伟书 记 员 潘 黛
湖南省攸县人民法院民 事 裁 定 书（2021）湘0223民初1316号原告：湖南攸县农村商业银行股份有限公司，住所地：湖南省株洲市攸县联星街道办事处交通北路110号。法定代表人：郭平，系公司董事长。委托诉讼代理人：陈俊福，男，1984年11月7日出生，汉族，湖南省攸县人，住湖南省攸县。代理权限：特别授权。被告：谭宁宇，男，汉族，1976年7月4日出生，湖南省攸县人，住湖南省攸县。原告湖南攸县农村商业银行股份有限公司与被告谭宁宇、刘花容金融借款合同纠纷一案，本院于2021年2月26日立案。原告湖南攸县农村商业银行股份有限公司于2021年3月25日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告湖南攸县农村商业银行股份有限公司向本院申请撤诉系自愿，且未损害国家、集体和他人的合法权益。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告湖南攸县农村商业银行股份有限公司的撤诉。审判员  胡纳平二〇二一年三月二十五日书记员  周 洁
北京市西城区人民法院民 事 裁 定 书(2021)京0102民初10865号原告：长城物业集团股份有限公司北京物业管理分公司，住所地北京市朝阳区南湖南路13号院首开国风尚樾1号楼103。法定代表人：张永谦。委托诉讼代理人：张乐乐，北京晴海律师事务所律师。委托诉讼代理人：李雪，北京晴海律师事务所律师。被告：孟颖，身份信息不详。原告长城物业集团股份有限公司北京物业管理分公司与被告孟颖物业服务合同纠纷一案，本院于2021年3月26日立案。原告长城物业集团股份有限公司北京物业管理分公司需要补充证据对本案另行处理且在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，明确表示不予预交。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按长城物业集团股份有限公司北京物业管理分公司撤回起诉处理。审判员  赵琳二〇二一年三月二十六日书记员  于涵
广东省深圳市南山区人民法院 执 行 裁 定 书 （2021）粤0305执3264号 移送部门：广东省深圳市南山区人民法院民事审判庭。 被执行人:周斌华，男,1976年8月8日生，汉族，住广东省深圳市南山区。 申请执行人余世民与被执行人周斌华追偿权纠纷一案，深圳市中级人民法院作出的（2019）粤03民终21713号法律文书已经发生法律效力。因被执行人未履行上述生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请强制执行，案号为（2020）粤0305执8424号。经强制执行，因被执行人周斌华无可供执行的财产，本院已裁定终结本次执行程序并对被执行人采取限制消费措施及纳入最高人民法院失信被执行人名单。 现本院对上述生效法律文书中被执行人应负担的诉讼费人民币22204元立案强制执行，案号为（2021）粤0305执3264号。执行过程中，本院依法向被执行人发出执行通知书、报告财产令，并通过深圳法院鹰眼执行综合应用平台对被执行人名下深圳市内的车辆、工商股权、不动产、托管股权等财产进行查证，通过全国法院网络执行查控系统对被执行人名下证券、保险、工商股权、不动产、银行账户、互联网银行、车辆等财产进行查证。经查，本院依法对被执行人名下相关财产采取了以下强制措施：已冻结被执行人周斌华名下财付通085×××85@wx.tenpay.com账户内存款人民币6.87元,冻结期限自2021年3月13日至2022年33月12日。此外，未发现被执行人有其他可供执行的财产。 本院认为，（2020）粤0305执8424号案件已终结本次执行程序，后本案又经强制执行未发现被执行人周斌华有可供执行财产，可予以终结执行。终结执行程序后，被执行人负有继续履行负担诉讼费义务，如发现被执行人有财产可供执行，本院将予以恢复执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第八项、第二百五十七条第六项规定，裁定如下： 终结本院（2021）粤0305执3264号案件中诉讼费的执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  陈盛超 审判员  周钟涛 审判员  周 蕾 二〇二一年三月三十一日 书记员  王 秀
北京市顺义区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0113民初403号原告：朱丽松，男，1986年7月12日出生，汉族，户籍所在地北京市大兴区，住北京市顺义区，身份号码×××。被告：孔祥华，男，1955年3月3日出生，汉族，户籍所在地黑龙江省齐齐哈尔市，住北京市顺义区，身份号码×××。原告朱丽松与被告孔祥华侵权责任纠纷一案，本院受理后，依法公开开庭进行了审理。原告朱丽松，被告孔祥华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告朱丽松向本院提出诉讼请求：1.判令被告赔偿原告川崎（KAWASAKI）品牌NINJA400型号摩托车原厂2020款全车外壳一套共计17个零件，共计12000元；2.本案的诉讼费用由被告承担。事实和理由：原告于2020年10月25日早晨8：00左右将用纸箱包装的车壳放置于自家门口摩托车旁边，10：30分被告在明知箱内有物品的情况下自行将纸箱及箱内物品拖走，并将箱内物品倾倒于×花园×园×号楼旁的垃圾归集处，将纸箱整理好后收走，并于10：35左右离开。原告于下午14：30左右发现纸箱丢失遂电话联系×花园物业，并调取自家大门处监控，与物业监控录像结合比对锁定被告身份。经原告与物业安保人员于垃圾站内寻找，最终找回车壳零件11个，多个零件新添划痕、破损及污渍，丢失的零件数量为6个。10月26日20：00，原告与安保人员确认无法找到其他零件后请被告到现场处理，被告以“身体不好”为由拒绝前往，原告于20：36分报警。警察在物业监控室内对双方分别进行了询问，双方对于事实认定无异。被告孔祥华答辩称：我于10月25日10时左右，在×花园×园×号楼公共区域内拾到一个废旧纸箱，纸箱放在小区草坪边上，纸箱没有任何包装，丢在外面当时就认为无人要的垃圾，没有任何包装，应自己将纸箱，拿到公共垃圾箱边上，摆放整齐，应是一些塑料板的东西，给予垃圾分类，将空纸箱拿走，因园区内流浪猫较多，我和小区内救助流浪猫的邻居一起将自家纸箱集中起来一起卖掉，费用给予流浪猫做绝育及喂食用，这也是一种公益活动，附照片两张。原告为什么把有用东西，不放家里和院内，更不应该将物品放在公共区域内的草坪边上（箱内的东西没有任何包装和注明）。买的东西应打好包装，放置家中和院内。我认为原告，过错在先是过错方，应负主要责任。1、摩范公司证明按原告的请求是在10月24日晚将配件送至院内，那么10月25日怎么教装配件会在原告家的侧面的楼前草坪边上打开的废旧纸箱放在一起并没有任何的包装，原告应提供摩范公司送达的时间与包装状态，（我认为随便丢弃在公共区域内，给任何人的感觉就是丢弃物）附照片两张家的位置。2.原告应提供，是什么时间段将纸箱放在园区草坪边上请提供日期和时间，请原告提供10月22日至10月25日的录像，原告家中装有摄像头。3、求证明一共大小塑料配件，（原告所提出的）已在物业保安配合下找回大一点11件，那么其他配件6件编号形态提供出来以求证。附照片1张找回的配件。4、原告承认是旧件，既然是旧件那么就是二手配件，二手配件就是二手车拆下配件，原告要求提供二手配件市场价格购买二手配件的发票。5、关于数量，25日下午找回11件，26日晚原告电话说一共12件，当晚原告，报警，在小区保安室内原告又否认12件的说法，说记不清，自己的东西怎么能记不清，我觉得有问题，请求证明到底总数量。6、原告所提出的证明，目的不认可，只能证明数量和状态，不能证明本人捡到时的数量和状态，我对摩范（北京）文化有限公司的证明有异议，它是否有专业机构认可吗？它不是4s摩托车经销吗？7、原告请提供将纸箱放在小区公共区域内的日期及时间。8、原告请提供将二手配件，卖给对方日期及时间。9、原告，请提供购买原厂2020款全车原始发票。10、派出所出面调解无效，原告后起诉到法院，附上找的原配件图一张。以上是我的答辩。根据法律，法规，服从法官的判决。本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。本院经审理认定事实如下：2020年10月25日10时许，被告在北京市顺义区×花园×园×号楼附近捡拾了一个废旧纸箱。废旧纸箱里是原告所主张的川崎（KAWASAKI）品牌NINJA400型号摩托车原厂的2020款全车外壳。此后，原告通过联系×花园物业，后在垃圾站内寻找回部分零件。2020年10月27日，摩范（北京）文化有限公司出具证明，10月24日上午原告将其名下车牌号为×××的川崎（KAWASAKI）品牌NINJA400摩托车送至我处，由店内高级维修技工王展为其拆卸全车外壳零件。所拆卸的零件为川崎（KAWASAKI）品牌进口原厂件共计17件，零件成色为接近全新，本车行在拆卸过程中严格遵守操作规范，未对零件产生任何损伤、划痕并经客户本人确认。并于10月24日当晚由车行安排专人专车将拆卸零件送回客户住处，放置于客户指定的地点（×花园×园×号楼×号院内）。关于涉诉零件存放位置。原告称：摩托车停在我们家门口，涉诉零件在摩托车旁边。关于涉诉零件存放时间。原告称：2020年10月24日我把车放在了车行，车行的人把零件拆卸，车行把车和零件给我送回来了，车行当天晚上给我送回来的，放在了我家院子里，第二天我就放到了外边，我需要更换对比就放在了外边。下午两点多发现零件不见了，就通知了物业。关于被告为何拿零件。被告称：原告把零件放在了公共位置上，我当时以为是垃圾我就捡走了，我为了救助流浪猫，把纸箱卖了救助流浪猫。关于丢失零件的价值确定。原告称：以我提交的清单为准，丢失的零件新旧程度在9成以上，我拆卸零件只是为了换个颜色，不是零件坏了。上述事实，有聊天记录、电话录音、证明、图片、视频、清单及当事人的陈述等证据在案佐证。本院认为：行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，原告主张被告捡拾了其摩托车零件致使零件丢失和损坏，主张赔偿17个零件的全部费用。根据本院查明的事实以及双方当事人提交的证据，涉诉零件放置在摩托车旁，摩托车停放在单元门前的空地上，该空地属于小区的公共区域，并不是原告的私人区域，且原告明知涉诉零件贵重的情况下，没有放置任何提示牌，具有一定的过错。被告在捡拾垃圾时，明知纸箱子里面放置的是摩托车零件，且纸箱子及零件放置在摩托车旁，应具有一定的识别能力，对零件的损坏及丢失具有一定的过错。因此，本院根据双方的过错程度对摩托车零件的赔偿费用进行确认。综上所述，本院依照《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十五条、第十九条、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告孔祥华于判决生效后七日内赔偿原告朱丽松川崎（KAWASAKI）品牌NINJA400型号摩托车原厂2020款全车外壳的零件费用3500元；二、驳回原告朱丽松的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，由被告孔祥华负担，于本判决生效之日起七日内交纳。本判决为终审判决。审 判 员 张鹏飞二〇二一年三月十九日法官助理 孙 鹏书 记 员 赵文鑫
北京市昌平区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0114财保224号申请人：徐秀琴，女，1957年4月23日出生，汉族，住北京市昌平区。委托诉讼代理人：马崇各，北京智深律师事务所律师。被申请人：梁文颂，男，1960年9月26日出生，汉族，住北京市昌平区。申请人徐秀琴与被申请人梁文颂申请诉前财产保全纠纷一案，本院受理后，徐秀琴撤回保全申请。经审查，本院认为徐秀琴撤回保全申请符合我国相关法律的规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款、第一百五十四条的规定，裁定如下：准予徐秀琴撤回保全申请。审 判 员  王 磊二〇二一年三月二十五日法官助理  刘 明书 记 员  李峥艳
湖南省长沙市开福区人民法院 民 事 判 决 书 （2021）湘0105民初2579号 原告：上海浦东发展银行股份有限公司长沙分行（简称“上海浦东发展银行长沙分行”），住所地湖南省长沙市岳麓区滨江新城茶子山东路102号。 负责人：陈凌云，分行行长。 委托诉讼代理人：彭珍，湖南芙蓉律师事务所律师。 委托诉讼代理人：徐柔，湖南芙蓉律师事务所实习律师。 被告：刘必定，男,汉族，住湖南省邵东县。 原告上海浦东发展银行股份有限公司长沙分行诉被告刘必定信用卡纠纷一案，本院于2021年2月24日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告上海浦东发展银行股份有限公司长沙分行的委托诉讼代理人彭珍、徐柔，被告刘必定到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告上海浦东发展银行股份有限公司长沙分行向本院提出如下诉讼请求：1、被告刘必定立即向原告归还拖欠的信用卡本金127009.72元、利息18585.44元、违约金28883.35元、其他费用9189.49元（此利息、费用暂计至2020年9月8日，此后应继续计算至实际清偿完毕之日止）；2、被告承担本案的全部诉讼费用。事实与理由:在被告的申请下，原告经审查申请材料、资信状况后，向被告刘必定核发了信用卡一张，双方签订有领用合约。发卡后，被告多次使用该卡进行透支消费，但未按约偿还透支款。原告多次催收未果，故请求判如所请。 被告刘必定辩称，希望能够达成调解方案，对于本金没有异议，对于近一年的利息不应当承担。 本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：被告在原告处申办信用卡，双方签订《信用卡领用合约》，依据合约，原告为被告办理并交付信用卡。《信用卡领用合约》关于相关费用的约定为：（1）透支利率，在到期还款日前未全数偿还信用卡账户内全部欠款的,利息自交易记账工作日起以实际欠款金额计算,至还清全部欠款为止，透支日利率为万分之五（日0.05％）或者中国人民银行规定或允许的该等其他利率，按月计收复利,年利率以日利率乘以当年实际天数计算；（2）滞纳金（违约金），还款未到达当期对账单列明的最低还款额时，还应按最低还款额未还部分的5%按月支付滞纳金；（3）超限费：被告超过核准额度使用信用卡，应支付超出授信额度部分5%的超限费；（4）其他费用，该合约另对信用卡提现手续费、年费等进行了约定。合约还约定了送达地址等其他内容。合约签订后，原告依约向被告发放信用卡，被告领用信用卡并消费后未按期还款，被告同一账户号下信用卡的欠款情况为：截至2020年9月8日，被告拖欠原告信用卡本金127009.72元、利息18585.44元、违约金28883.35元、其他费用9189.49元，对该欠款，原告催收未果，故此诉讼。 本院认为:本案为信用卡纠纷，原告与被告的信用卡合同关系成立且有效。被告在透支信用卡后,未按期还款,其行为已构成违约，故对原告主张被告偿还透支本金的诉请，本院予以支持。原告所主张的利息、违约金以及其他费用过高，对此本院根据原告的实际损失以及被告的情况，对已实际发生的截至本案数据确定之日止的利息、违约金、其他费用等按照信用卡领用合约的约定予以确认，被告应予以支付，对此后的利息，以欠款本金为基数，按照信用卡领用合约约定的日利率万分之五计算至清偿日止，但不再计算违约金及可能产生的新的费用。如在本判决确定的截止日期之后存在新的还款，可从应还款金额中直接抵扣。据此,依照依照《中华人民共和国民法典》第四百六十五条、第六百七十四条、第六百七十五条、第六百七十六条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十八条之规定,判决如下: 一、被告刘必定于本判决生效之日起十日内偿还原告上海浦东发展银行股份有限公司长沙分行信用卡本金127009.72元、利息18585.44元、违约金28883.35元、其他费用9189.49元（此利息、费用暂计至2020年9月8日，此日后的利息,以本金为基数，按信用卡领用合约约定的日利率日万分之五计算)； 二、驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司长沙分行的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案受理费3974元，因适用简易程序减半收取1987元，由被告刘必定负担。 如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内,通过本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于湖南省长沙市中级人民法院。 审 判 员  刘玉玲 二〇二一年三月十九日 代理书记员  范练洁 附法律条文： 《中华人民共和国民法典》 第四百六十五条依法成立的合同，受法律保护。 依法成立的合同，仅对当事人具有法律约束力，但是法律另有规定的除外。 第六百七十四条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依据本法第五百一十条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。 第六百七十五条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依据本法第五百一十条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 第六百七十六条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十八条人民法院对公开审理或者不公开审理的案件，一律公开宣告判决。 当庭宣判的，应当在十日内发送判决书；定期宣判的，宣判后立即发给判决书。 宣告判决时，必须告知当事人上诉权利、上诉期限和上诉的法院。 宣告离婚判决，必须告知当事人在判决发生法律效力前不得另行结婚。 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
山西省朔州市朔城区人民法院民事判决书（2021）晋0602民初192号原告：朔州市荣丰房地产开发有限公司，住所地朔州市朔城区迎宾路北侧社区服务中心（三层）。法定代表人：侯文元，职务总经理。委托诉讼代理人：王文娟，山西业盛律师事务所律师。委托诉讼代理人：郭东，山西业盛律师事务所实习律师。被告：谢常庆，男，1992年1月10日出生，汉族，住朔州市朔城区神头镇红壕头村4区29号。身份证号码：140602199201102036。原告朔州市荣丰房地产开发有限公司与被告谢常庆追偿权纠纷一案，本院于2021年1月15日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告朔州市荣丰房地产开发有限公司委托诉讼代理人王文娟、郭东及被告谢常庆到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.请求人民法院判令被告返还原告代还的银行贷款329671.72元；2.请求人民法院判令被告支付自2020年3月17日起的代付款利息12446.48元，并继续按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率逾期标准向原告支付利息损失直到还清全部代付款本息；3.本案的诉讼费、保全费由被告承担。事实与理由：被告向原告购买了位于万豪杰座D区9幢1单元15层01的房屋一套，双方于2016年10月4日签订《房屋买卖合同》，房屋总价为505756元，合同第七条第二款约定付款方式为商业贷款。被告已支付首付款155756元，余款35万元向中国邮政储蓄银行贷款。被告谢常庆于2016年10月28日与中国邮政储蓄银行股份有限公司右玉县支行签订《个人购房/购车借款及担保合同》，向中国邮政储蓄银行贷款35万元，借款期限240个月。合同约定由原告作为保证人承担阶段性连带责任保证，对该合同项下全部贷款本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金、补偿金、贷款人实现债权的费用和借款人所有其他应付费用承担连带保证责任。被告因逾期未还贷，中国邮政储蓄银行股份有限公司朔州市分行于2020年3月17日扣划了原告的保证金累计329671.72元，解除了与被告的借款合同。原告代偿以上贷款后多次联系被告返还该笔款项，但被告一直推拖未还。原告作为保证人在履行保证义务后，依法有权要求被告偿还代付款，被告有义务向原告承担还款义务，且应按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率逾期标准向原告支付代付款的利息及违约损失。综上，为维护权益原告特向贵院起诉，请求支持原告的全部诉讼请求。被告谢常庆辩称，原告所说的贷款后多次联系未予归还，但我一直未收到这个信息，对这个情况的严重性不了解，对法律也不了解。我在深圳做生意不在，想着是挣钱后一次性还清，所以说我推脱有点异议。对原告诉讼的钱数我也不会计算，应该是正确的。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据双方当事人陈述及经审查确认的证据，本院认定事实如下：2016年10月4日，原告朔州市荣丰房地产开发有限公司与被告谢常庆签订《商品房买卖合同》，约定被告向原告购买位于万豪杰座D区9幢1单元15层01号房屋，房屋总价505756元，付款方式为商业贷款，被告支付首付款155756元，剩余350000元向中国邮政储蓄银行贷款。2016年10月26日，原告、被告以及中国邮政储蓄银行股份有限公司右玉县支行共同签订《个人购房/购车借款及担保合同》，约定被告向中国邮政储蓄银行股份有限公司右玉县支行贷款350000元，贷款期限为240个月；原告朔州市荣丰房地产开发有限公司，作为保证人，对被告的贷款本金、利息、罚息、复利等实现债权的全部费用承担连带保证责任。2020年3月17日，因被告违反合同约定，未能按时向银行偿还贷款，中国邮政储蓄银行股份有限公司朔州市分行按照合同约定终止与被告的借款合同，通知被告谢常庆并扣划原告的保证金，由原告向中国邮政储蓄银行朔州市分行代偿被告所欠的贷款本金319636.23元，借款利息9726.27元，借款罚息309.22元，共计329671.72元。原告代偿以后，要求被告偿还垫付款项。本院认为,原告朔州市荣丰房地产开发有限公司与被告谢常庆及中国邮政储蓄银行右玉县支行签订的《个人购房/购车借款及担保合同》系各方当事人的真实意思表示，内容不违反法律法规的强制性规定，合法有效，对合同当事人都具有约束力。各方当事人均应按照约定全面履行自己的义务。被告谢常庆违反合同约定，未能按时向银行偿还贷款，中国邮政储蓄银行按照合同约定终止与被告的借款合同，并扣划原告的保证金，由原告向中国邮政储蓄银行代偿被告所欠的贷款本金、利息及罚息共329671.72元。原告作为担保人履行担保义务后，在其承担保证责任的范围内依法享有对被告的追偿权。同时，被告应向原告支付自原告代偿之日即2020年3月17日起，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率向原告支付利息。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第八十九条第一款，《中华人民共和国担保法》第三十一条规定,判决如下:被告谢常庆于本判决生效后十日内偿还原告朔州市荣丰房地产开发有限公司垫付款329671.72元以及自2020年3月17日起按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至全部还清之日止的利息。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3216元，由被告谢常庆负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于朔州市中级人民法院。审判员 刘日平二〇二一年三月五日书记员 陈福玲
北京市昌平区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0114民初4705号原告：魏淑珍，女，1937年4月1日出生，汉族，住北京市朝阳区。委托诉讼代理人：杨伟婷，北京京云律师事务所律师。被告：王涛，男，1974年11月17日出生，汉族，户籍地北京市昌平区。原告魏淑珍与被告王涛赠与合同纠纷一案，原告魏淑珍在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，均未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下：本案按魏淑珍撤回起诉处理。审判员  张俊二〇二一年三月二十五日书记员  李杰
吉林高新技术产业开发区人民法院 民 事 裁 定 书 （2021）吉0291民初440号 原告：吉林市中凯建筑安装工程有限公司，住所地：吉林市船营区。 法定代表人：孙哲伟，总经理。 委托诉讼代理人：谢东刚，男，该公司职员。 被告：刘宝波，男，1968年9月25日出生，汉族，无职业，吉林省梅河口市。 委托诉讼代理人：宫海茗，吉林吉泽律师事务所律师。 委托诉讼代理人：李实，吉林吉泽律师事务所律师。 被告：牡丹江军浩建筑劳务有限公司，住所地：黑龙江省牡丹江市东安区。 法定代表人：段尔涛，总经理。 原告吉林市中凯建筑安装工程有限公司（以下简称“中凯公司”）与被告刘宝波、牡丹江军浩建筑劳务有限公司（以下简称“军浩公司”）劳动争议纠纷一案，本院于2021年3月1日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告中凯公司委托诉讼代理人谢东刚，被告刘宝波的委托诉讼代理人宫海茗、李实到庭参加诉讼。被告军浩公司经本院合法传唤，无正当理由未到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 中凯公司向本院提出诉讼请求：1.请求法院判决原告对第二被告拖欠第一被告的59500元工资不承担连带给付责任；2.由两被告承担案件受理费和其他诉讼费用。事实与理由：吉林高新技术产业开发区劳动人事争议仲裁委员会所作的吉高劳人仲字（2020）第XXX号劳动争议裁决书的裁决是错误的，缺乏证据支持。1.仲裁庭审中用以认定拖欠工资数额的《工资表》根本无法证明第一被告与本案有任何关系，该《工资表》不能单独作为证据使用，应当有第一被告与第二被告存在劳动关系的证据和第一被告为原告工地提供劳动的证据，但是在仲裁开庭庭审中两被告根本没有这方面的证据，而且原告对《工资表》也提出异议，仲裁庭就应当让两被告出示这方面的证据。2.如果让原告对第一被告工资承担连带给付义务，第二被告就应当举证证明为原告提供了相应价值的劳动，在仲裁庭审中第二被告没有证据证明第一被告出工的相关证据，既然没有相关证据证明第一被告为原告付出劳动又怎么能认定原告对第一被告的工资承担连带给付责任。综上所述，仲裁庭作出的裁决缺乏证据支持，请求法院查明案件事实，判决原告对第二被告拖欠第一被告的工资不承担连带给付责任，由两被告承担案件受理费和其它诉讼费用。 刘宝波辩称，吉林高新区劳动人事争议仲裁委员会作出的劳动争议裁决书事实清楚，证据充分，适用法律正确。被告于2015年-2017年期间一直在吉林吉尔吉药业有限公司办公楼、厂房建设工程中提供劳务。该工程是由原告吉林中凯建筑安装工程有限公司整体承包后将部分工程转包牡丹江军浩建筑劳务公司，工程由项目经理由能发负责，被告受雇于牡丹江军浩和由能发。在施工过程中，工资约定是按日计算，按月发放。由于原告拖欠工程款，造成牡丹江军浩和由能发一直拖欠工资的情况。根据《保障农民工工资支付条例》第三条、第十二条和第三十条的相关规定，原告作为施工总承包单位理应先行清偿拖欠的工资。原告的主张证据不足、理由不成立，应当驳回原告的诉讼请求。通过牡丹江军浩和由能发制作并提供的工资表，并有答辩人的确认签字，足以证明答辩人与牡丹江军浩存在实际的劳务关系。另外，原告在对其与牡丹江军浩签订的《工程承包协议书》无异议，足以证明原告是本工程的施工总承包单位。根据相关法律规定，施工总承包单位应当先行清偿拖欠的工资，另外，根据“谁主张，谁举证”的原则，原告没有充足的证据可以证明其诉讼的主张，故应驳回原告的讼诉请求。关于本案的未完工程以及工程质量问题与答辩人索要拖欠工资无关联。依据《保障农民工工资支付条例》第三十五条：“建设单位与施工总承包单位或承包单位与分包单位因工程数量、质量、造价等产生争议的，建设单位不得因争议不按照本条例第二十四条的规定拨付工程款中的人工费用，施工总承包单位也不得因争议不按照规定代发工资”。综上，原告应对牡丹江军浩拖欠的工资款承担连带给付责任。恳请贵院依法驳回原告诉讼请求。 军浩公司未到庭也未提交答辩意见。 本院经审查认为，劳动关系是指用人单位与劳动者个人之间，依法签订劳动合同，劳动者接受用人单位的管理，从事用人单位安排的工作，成为用人单位的成员，从用人单位领取报酬，受劳动合同法保护所产生的法律关系。劳务关系是劳动者与用人单位根据口头或书面约定，由劳动者向用人单位提供一次性的或者是特定的劳动服务，用人单位依约向劳动者支付劳动报酬的一种有偿服务的法律关系。本案中刘宝波在劳动仲裁和诉讼中均未提供充分的证据证明其与牡丹江军浩公司、中凯建筑公司之间存在劳动关系，在庭审中仅依据案外人由能发出具的工资表，不能证明刘宝波与牡丹江军浩有劳动关系，亦不能证明刘宝波与牡丹江军浩公司签订了劳动合同。在庭审中刘宝波也自认与牡丹江军浩公司是劳务关系，本案系中凯建筑公司不服劳动仲裁裁决结果提起的劳动争议案件，因本案不属于劳动争议案件，故应驳回中凯建筑公司的起诉。关于劳动仲裁裁决是否生效的问题，《最高人民法院关于人民法院对经劳动争议仲裁裁决的纠纷准予撤诉或者驳回起诉后劳动争议仲裁裁决从何时生效的解释》第三条规定：“因仲裁裁决确定的主体资格错误或仲裁裁决事项不属于劳动争议，被人民法院驳回起诉的，原仲裁裁决不发生法律效力。”故本案原劳动仲裁裁决不发生法律效力，被告刘宝波可按照劳务合同关系另案主张权利。 综上，依照《最高人民法院关于人民法院对经劳动争议仲裁裁决的纠纷准予撤诉或者驳回起诉后劳动争议仲裁裁决从何时生效的解释》第三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第三项之规定，裁定如下： 驳回原告吉林市中凯建筑安装工程有限公司的起诉。 案件受理费10元，退还原告吉林市中凯建筑安装工程有限公司。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于吉林省吉林市中级人民法院。 审判员  刘琦 二〇二一年三月二十四日 书记员  张悦
北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0108民初41879号原告：北京龙格自动化系统工程有限公司，住所地北京市西城区马连道南街1号院2号楼二层291室。法定代表人：刘凡，执行董事。委托诉讼代理人：王栋，北京乾成律师事务所律师。被告：北京盈和科技股份有限公司，住所地北京市海淀区马甸东路19号10层1126。法定代表人：刘卫华。原告北京龙格自动化系统工程有限公司（以下简称龙格公司）与被告北京盈和科技股份有限公司（以下简称盈和公司）买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告龙格公司委托诉讼代理人王栋到庭参加了诉讼。被告盈和公司经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。龙格公司向本院提出诉讼请求：1.判令盈和公司清偿我方欠付货款38880元；2.请求依法判令盈和公司支付我方直至全部清偿之日止的逾期货款利息，以欠款金额38880为本金自2020年4月1日起至付清之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布贷款市场报价利率3.85%计息）；3.依法判令盈和公司支付律师费5000元；4.依法判令盈和公司承担诉讼费用。事实和理由：我方是欧姆龙北京地区授权代理商，盈和公司与我方建立了业务关系，我方向其销售欧姆龙产品。经双方对账，截止2020年4月1日对方共欠我方货款38880元，我方已经向对方开具了全额发票。但对方以各自理由推脱未付款，故我方诉至法院，请求依法判决。盈和公司经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。通过龙格公司提交的证据可查明，龙格公司与盈和公司建立了买卖合同关系。双方签署供货应收对账函载明：截止2020年4月1日，盈和公司欠龙格公司货款38880元，盈和公司在信息证明无误处盖章。龙格公司已经提供全额发票。后盈和公司并未支付货款。在本案审理过程中，盈和公司经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉。本院认为，龙格公司与盈和公司之间的买卖合同系双方真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，为有效合同。双方均应按合同约定履行各自义务。龙格公司已经依约供货，但盈和公司未付清货款，显系违约，因此，龙格公司要求盈和公司支付货款及逾期利息的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。诉讼中，盈和公司经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为其放弃答辩及质证的权利。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》之规定，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条之规定，判决如下：一、北京盈和科技股份有限公司于本判决生效后七日内向北京龙格自动化系统工程有限公司支付货款38880元；二、北京盈和科技股份有限公司于本判决生效后七日内向北京龙格自动化系统工程有限公司支付逾期付款利息，利息的计算方式为：以38880元为基数，按全国银行间同业拆借中心公布贷款市场报价利率计算，自2020年4月1日至实际支付之日。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。公告费260元（北京龙格自动化系统工程有限公司已预交），由北京盈和科技股份有限公司负担，于本判决生效后七日内交纳。案件受理费906元，（北京龙格自动化系统工程有限公司已预交），由北京盈和科技股份有限公司负担，于本判决生效后七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审判员  孟昕伟二〇二一年三月二十六日书记员  张晓晨
广东省开平市人民法院 执 行 裁 定 书 （2021）粤0783执868号 执行机关：广东省开平市人民法院。 被执行人：开平市东洋人力资源服务有限公司，住所地：广东省开平市长沙区宝源中路13号首层119号铺位。 法定代表人：张天东。 被执行人开平市东洋人力资源服务有限公司补缴诉讼费一案，本院作出（2020）粤0783民初846号民事判决书，依上述民事判决:一审案件受理费67.50元（已由原告劳闰林预交），由原告劳闰林负担17.50元、被告开平市东洋人力资源服务有限公司负担50元。原告劳闰林多预交的一审案件受理费50元，由本院予以退回；被告开平市东洋人力资源服务有限公司应向本院补缴一审案件受理费50元。上述民事判决书于2020年10月15日已经发生法律效力，本院民事审判二庭于2021年2月4日移送执行，本院立案庭于同日立案执行。 本案在执行过程中，本院于2021年2月4日向被执行人开平市东洋人力资源服务有限公司发出执行通知、报告财产令、被执行人财产申报表、限制消费令、传票、当事人缴款通知书，责令被执行人开平市东洋人力资源服务有限公司按已生效法律文书所确定的义务履行，但被执行人开平市东洋人力资源服务有限公司仍未履行生效法律文书确定的义务。本院分别于2021年2月5日、2021年2月24日、2021年3月16日先后三次通过全国法院网络执行查控系统对被执行人开平市东洋人力资源服务有限公司的证券、保险、工商总局、民政、不动产、银行、网络资金、车辆进行查询，未发现被其名下有其他可供执行的财产。因被执行人开平市东洋人力资源服务有限公司未履行涉案义务，本院依法对被执行人开平市东洋人力资源服务有限公司名下银行账户在限额内予以冻结，截至2021年3月16日以上银行账户实际冻结金额为0元。另经传统查控亦未发现其名下有可供执行的财产。现本院已依法对被执行人开平市东洋人力资源服务有限公司采取限制消费措施，并将被其纳入失信被执行人名单。被执行人开平市东洋人力资源服务有限公司仍欠案件受理费50元、本案申请执行费50元未付。 本院认为，经本院穷尽财产执行措施后，目前并未发现被执行人开平市东洋人力资源服务有限公司有可供执行的财产，经合议庭评议，本案以终结本次执行程序结案。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 本院（2021）粤0783执868号案终结本次执行程序。 终结本次执行程序后，被执行人负有继续履行缴纳诉讼费的义务。 本裁定送达后立即生效。 审判长  陈彩虹 审判员  梁玉庆 审判员  吴锦鹏 二〇二一年三月十九日 书记员  黄伟健
广东省珠海市金湾区人民法院 结 案 通 知 书 （2021）粤0404执11号 张星、杨延哲、徐静： 本院在执行申请执行人张星与被执行人杨延哲、徐静借款合同纠纷一案中，被执行人已自动履行完毕，现本案作结案处理。 特此通知。 二〇二一年三月十九日
北京市石景山区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0107民初3375号原告:王平，男，1974年10月12日出生，住山西省乡宁县。被告:乐生活智慧社区服务集团股份有限公司，住所地北京市石景山区实兴东街。法定代表人:雷易群，董事长。委托诉讼代理人：马克，北京实法律师事务所律师。原告王平与被告乐生活智慧社区服务集团股份有限公司劳动争议一案，本院于2021年2月1日立案，原告王平于2021年3月25日向本院提出撤诉申请。本院认为，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条之规定，裁定如下：准许王平撤回起诉。案件受理费5元，由原告王平负担（已交纳）。审判员  徐晓辉二〇二一年三月二十六日书记员  曹 蕾
湖南省株洲市中级人民法院执 行 裁 定 书（2021）湘02执34号申请执行人：湖南炎帝星创文化集团有限公司（原名：湖南炎帝星创文化传媒有限公司）。住所地：湖南省株洲市天元区三鑫路17号辅助用房8栋1楼108室。法定代表人：胡惠，系该公司董事长。被执行人：刘洁琼，女，汉族，2001年8月9日出生，住湖南省攸县。申请执行人湖南炎帝星创文化集团有限公司与被执行人刘洁琼合同纠纷一案，株洲仲裁委员会于2019年2月20日作出[2018]株仲裁字第255号裁决书，该裁决已经发生法律效力。被执行人刘洁琼未按该裁决书履行义务，申请执行人湖南炎帝星创文化集团有限公司于2021年1月18日向本院申请强制执行，本院于2021年2月3日依法受理。在执行过程中，本院于2021年2月10日向申请执行人湖南炎帝星创文化集团有限公司送达受理通知书并要求其提供财产线索，2021年2月10日向被执行人刘洁琼送达了执行通知书及报告财产令。同时，本院于2021年2月3日及2月25日通过全国法院网络执行查控系统对被执行人刘洁琼名下银行存款、不动产、工商、证券、保险、车辆等财产情况发起查控，于2021年3月12日赴株洲市住房公积金管理中心、株洲市不动产登记中心查询被执行人刘洁琼的公积金与不动产登记信息，发现被执行人刘洁琼没有公积金缴纳记录及不动产登记信息,并未发现其他可供执行财产。2021年3月12日，本院对被执行人刘洁琼采取了限制高消费措施，并在中国执行信息网上公布。上述执行情况及信息，本院于2021年3月15日通过书面约谈告知了申请执行人，并要求其提供其他财产线索，但申请执行人未能提供其他财产线索，并向本院书面申请终结本案的本次执行程序。本院认为，截止至2021年3月15日，本案应当执行的标的金额为440433元，暂未执行到位。经本院采取上述执行行为，目前并未发现被执行人刘洁琼有可供执行的财产，申请执行人湖南炎帝星创文化集团有限公司也未能提供其他可供执行的财产线索，且申请执行人向本院书面申请对本案终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。本次执行程序裁定终结后，如发现被执行人有财产可供执行时，申请人可以再次提出执行申请。再行提出执行申请不受执行期间的限制。本裁定送达后立即生效。审判长  姜慧云审判员  敖 云审判员  伍 狄二〇二一年三月十八日法官助理易湘辉书记员谭惠
山东省平度市人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁0283民初10687号原告：荆亚宁，男，汉族，1971年5月28日出生，住山东省平度市。委托诉讼代理人：雷洪臣，山东天正平律师事务所律师。联系。被告：崔艳波，女，汉族，1973年3月5日生，住山东省平度市，联系。委托诉讼代理人：许祯，男，汉族，1998年1月10日生，住平度市，系被告崔艳波儿子。第三人：平度市同和街道办事处荆家疃村民委员会，住所地平度市同和街道办事处荆家疃村。（未到庭）法定代表人：杨春明，职务：村主任。联系。原告荆亚宁与被告崔艳波、第三人平度市同和街道办事处荆家疃村民委员会农村房屋合同纠纷一案，本院于2020年11月18日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告荆亚宁及其委托诉讼代理人雷洪臣、被告崔艳波的委托诉讼代理人许祯到庭参加诉讼。第三人平度市同和街道办事处荆家疃村民委员会经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告荆亚宁向本院提出诉讼请求：一、依法确认原、被告之间的房屋买卖合同无效；二、依法判令被告返还房屋（房屋坐落于平度市同和街道办事处荆家疃村）或者房屋拆迁利益。（价值20万元）；三、本案的诉讼费用由被告负担。事实与理由：1992年，第三人获得党委审批可在本村集体所有土地上自建二层楼出售，购买资格仅限本村村民，房屋价格7万元。因村委撮合，原告又将购买的房屋转卖给被告，因被告崔艳波非涉案房屋所在集体经济组织成员，原、被告双方之间的房屋买卖行为违反了土地管理法的强制性规定，应为无效。根据《合同法》规定，当事人订立、履行合同，应当遵守法律、行政法规，违反法律、行政法规强制性规定的合同无效，合同无效后，因该合同取得的财产，应当予以返还。合同无效后，被告应当返还原告房屋，为维护原告的合法权益，特诉至法院，望依法判决。被告崔艳波辩称，原告所诉涉案房屋其购买手续是完整的，与原告荆亚宁没有任何关系。第三人平度市同和街道办事处荆家疃村民委员会未到庭答辩也未提交书面答辩状。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告主张，2003年其向第三人购买涉案房屋后，又转卖给被告崔艳波，因被告非涉案房屋所在集体经济组织成员，原、被告双方之间的房屋买卖行为违反了土地管理法的强制性规定，应为无效。要求被告返还涉案房屋或者房屋拆迁利益。并提交了如下证据：一、收款收据一份复印件，证明2003年原告向第三人购买涉案房屋，价值63800元，并由当时经办人签字，原告系涉案房屋的原所有人；二、平度市同和街道办事处荆家疃村搬迁改造货币补偿协议复印件，证明涉案房屋（门牌号××已签订拆迁补偿协议，补偿1022456.71元。原告没有提交其与被告存在涉案房屋买卖合同关系的相关证据。被告主张，涉案房屋是2003年原告找到荆家疃村委村书记荆某购买的，与原告无关。双方亦不存在涉案房屋的买卖合同关系。并提交了如下证据：一、收款收据一份复印件，证明2003年原告找到荆家疃村委村书记荆某购买的涉案房屋，价值69500元；二、同和街道办事处荆家疃村民委员会证明：证实2003年3月31日，崔艳波以荆某的名义购买了荆家疃村334号（涉案房屋）房屋，该房从2003年3月31日起至今由崔艳波实际合法占有并居住。三、荆某声明书：证明声明人（荆某）于2003年3月31日顶名购买的位于荆家疃村334号（涉案房屋）房屋，该房产的实际所有人系崔艳波，由崔艳波实际占有居住。现因该房屋涉及拆迁事宜，本人（荆某）声明涉及该房产的拆迁事宜均由崔艳波处理，所得的拆迁款及其他权利义务也由崔艳波享有。与声明人无关。被告提交的上述三份证据均有同和街道拆迁办工作人员李成成签字确认。证人荆某证言，证明2002年我通过叫行花了69500元购买了涉案房屋。当时荆家疃村委开发了四排房子，后两排房子价款是63800元，因为大家都想要前两排的房子，所以前两排房子进行了叫行。2003年我把此房（涉案房屋）通过中间介绍人卖给崔艳波。我当时在荆家疃村委任书记。被告提交给法庭的（荆某）声明书是我2020年11月27日出具的。本院认为，根据被告崔艳波提交的证据及其庭审中陈述、证人荆某证言，证明荆某以自己名义向第三人平度市同和街道办事处荆家疃村民委员会购买了涉案房屋后，其又将该房屋卖给崔艳波。本案中，原告没有证据证明其与被告之间存在涉案房屋的买卖合同关系，且原告提供的证据亦不足以证明其主张，原告对于自己的主张应承担举证不能的法律后果。故对于原告的诉讼请求，本院不予支持，原告可在补充证据后另行主张权利。第三人平度市同和街道办事处荆家疃村民委员会经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告荆亚宁的诉讼请求。案件受理费4300元，由原告荆亚宁负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省青岛市中级人民法院。审 判 长  刘文军人民陪审员  刘焕阁人民陪审员  于洪展二〇二一年三月二十九日法官助理姜倩云书记员程雪红
河南省内黄县人民法院民 事 裁 定 书（2021）豫0527民初457号原告：内黄县农村信用合作联社，住所地内黄县县城振兴路东段。法定代表人：李广良，职务：理事长。委托诉讼代理人：梁祥，男，系员工。被告：宋麦希，男，1973年06月07日生，汉族，住内黄县。被告：周新茹，女，1974年06月16日生，汉族，住内黄县。被告：任志生，男，1959年06月22日生，汉族，住内黄县。被告：杨改秀，女，1965年04月07日生，汉族，住内黄县。被告：李现英，女，1968年08月06日生，汉族，住内黄县。被告：王瑞芳，女，1966年10月10日生，汉族，住内黄县。被告：郑清林，男，1969年12月07日生，汉族，住内黄县。原告内黄县农村信用合作联社与被告宋麦希、周新茹、任志生、李现英、杨改秀、王瑞芳、郑清林借款合同纠纷一案，本院于2021年1月27日立案受理后，依法适用普通程序。诉讼中，被告宋麦希偿还部分借款后，原告内黄县农村信用合作联社于2021年3月3日申请变更诉讼请求为10000元，后因被告宋麦希已还清全部贷款，原告内黄县农村信用合作联社于2021年3月18日申请撤回对被告宋麦希、周新茹、任志生、李现英、杨改秀、王瑞芳、郑清林的起诉。本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利，原告申请撤诉是其真实意思表示，符合有关法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第五十一条、第一百四十五条之规定，裁定如下：准许原告内黄县农村信用合作联社撤回对被告宋麦希、周新茹、任志生、李现英、杨改秀、王瑞芳、郑清林的起诉。案件受理费减半收取25元，由原告内黄县农村信用合作联社负担。审判长  李随生审判员  常红波审判员  李红亚二〇二一年三月十八日书记员  张一静
北京市密云区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0118民初3006号原告:张文谊，男，1993年8月10日出生，汉族，住北京市密云区。被告:王臣，男，1987年11月6日出生，汉族，住北京市密云区。原告张文谊与被告王臣租赁合同纠纷一案，本院依法进行了审理，现已审理终结。本院审理中，经本院合法传唤原告，原告未到庭应诉，本案应按撤诉处理。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条规定，裁定如下：本案按撤诉处理。审 判 员 冯 永 江二〇二一年三月二十六日法官助理 高天刘云书 记 员 李 禹 晴
内蒙古自治区满洲里市人民法院结 案 通 知 书（2021）内0781执214号邵林、李永田、孙生平：关于邵林申请执行李永田、孙生平民间借贷纠纷一案，依据申请执行人的申请，（2020）内0781民初2069号民事调解书已执行完毕。依照最高人民法院《关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十五条的规定，通知双方当事人，本案结案。二〇二一年三月八日
北京市大兴区人民法院刑 事 判 决 书(2021)京0115刑初445号公诉机关北京市大兴区人民检察院。被告人牟雅男，男，汉族，1990年3月10日出生，公民身份号码：×××，大学本科文化，户籍所在地河北省三河市燕郊开发区。因涉嫌犯危险驾驶罪，于2021年2月3日被羁押，次日被宣布刑事拘留，同年2月5日被取保候审，2021年2月26日被刑事拘留。现羁押在北京市大兴区看守所。公诉机关以京大检刑诉[2021]190号起诉书指控被告人牟雅男犯危险驾驶罪。本院依法适用速裁程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。在本院审理期间，值班律师为其提供了法律帮助。现已审理终结。公诉机关指控并经本院审理查明，2021年2月3日21时许，被告人牟雅男酒后驾驶大众牌小型轿车（车牌号为×××）行驶至北京经济技术开发区文昌大道与地盛东路路口时，被民警查获。经检测，被告人牟雅男血液内酒精含量为209.4mg/100ml。公诉机关认为被告人牟雅男自愿认罪认罚，建议判处被告人牟雅男拘役三个月，并处罚金人民币四千元。被告人牟雅男对公诉机关指控的事实、罪名及量刑建议均没有异议并在公诉机关签署《认罪认罚具结书》，且在开庭审理过程中亦无异议。本院认为，公诉机关指控被告人牟雅男犯危险驾驶罪的事实清楚、证据确实、充分，指控罪名成立，量刑建议适当，应予采纳。鉴于被告人牟雅男血液内酒精含量达200mg/100ml以上，对其从重处罚；其到案后如实供述并自愿认罪认罚，对其从轻处罚。据此，本院根据被告人牟雅男犯罪的事实、性质、情节、对社会的危害程度及认罪悔罪表现，依照《中华人民共和刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项、第六十七条第三款、第五十二条、第五十三条、《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条之规定，判决如下：被告人牟雅男犯危险驾驶罪，判处拘役三个月，并处罚金人民币四千元。（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2021年2月26日起至2021年5月22日止。罚金已缴纳）。如不服本判决，可在接到判决书的第二天起十日内，通过本院或者直接向北京市第二中级人民法院提出上诉，书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审判员  陈国娟二〇二一年三月二十六日书记员  杨春蕊
北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0108民初42869号原告：李艳双，女，1967年12月13日出生，汉族，住北京市海淀区。身份证号：×××委托诉讼代理人：毕永革（李艳双之夫），住北京市海淀区。被告：汪一鑫，男，1992年9月26日出生，汉族，住北京市海淀区。身份证号：×××原告李艳双与被告汪一鑫房屋租赁合同纠纷一案，本院于2020年11月11日立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用普通程序，由审判员王利丹独任审判，公开开庭进行了审理。原告李艳双及其委托诉讼代理人毕永革与被告汪一鑫到庭参加诉讼。本案现已审理终结。李艳双向本院提出诉讼请求：1、判令汪一鑫向我支付拖欠的房租500000元；2、判令汪一鑫向我按照拖欠房租金额支付违约金（以50万元为基数，按照每日0.3%标准，自2020年7月1日起计算至实际给付之日止）；3、判令汪一鑫承担本案的诉讼费用。事实与理由：汪一鑫租赁我的位于北京市海淀区××路×号×座×的房屋，租赁期间，汪一鑫拖欠我房租共计人民币500000元。经我催要，2020年6月8日汪一鑫向我出具房租欠条，承诺于2020年6月30日一次性还清，否则每日按照拖欠房租总额的0.3%承担违约责任。承诺的还款时间届满后，汪一鑫仍然没有还款。故诉至法院。汪一鑫辩称，我是公司股东，之前我已经支付了一年半多的房租，我租李艳双的房屋是给我们的公司用的。按照我在公司的股份，我已经把我应支付的支付了，李艳双应找我们公司的法人房某来主张。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。本院经审理认定事实如下：位于北京市海淀区××路×号院×座×室的房屋登记在李艳双名下。2019年1月15日，李艳双与汪一鑫签订两份《北京市房屋租赁合同》，约定李艳双将位于北京市海淀区××路×号院×座×室的房屋出租给汪一鑫，租赁用途为办公，租期期为2018年3月23日至2020年3月22日。乙方不按照约定支付租金达10日的，甲方有权单方解除合同，收回房屋，乙方应按月租金的100%向甲方支付违约金，甲方并可要求乙方将房屋恢复原状或赔偿相应损失。甲方未按约定时间交付该房屋或者乙方不按约定支付租金但未达到解除合同条件的，以及乙方未按约定时间返还房屋的，应按日租金五倍标准支付违约金。在合同履行过程中，汪一鑫交纳了部分房租，现拖欠2018年9月23日至2020年3月22日的租金共计50万元，汪一鑫已将房屋腾退交还给李艳双。2020年6月8日，汪一鑫书写房租欠条，主要内容为承租人汪一鑫拖欠李艳双18个月房租，共计50万元。承租人承诺于2020年6月30日一次性还清，否则每日按照拖欠房租总额的0.3%承担违约责任。但汪一鑫未按照该约定给付租金。现李艳双起诉要求汪一鑫支付拖欠的房租50万元，并主张以50万元为基数，按照每日0.3%标准，自2020年7月1日起计算至实际给付之日止的违约金。汪一鑫认可该违约金表示，但同时表示希望法院酌情减少违约金的数额。对此，李艳双认为如果汪一鑫按照约定时间付款即不会产生违约金，但汪一鑫拖延至今，导致其也需要向别人借款支付高额的利息。另，汪一鑫表示其与房某均为北京××能源科技有限公司的股东，租赁涉案房屋用于公司的办公，当时因为工商手续并未注册完毕，故以其个人名义签订房屋租赁合同，现该公司已经注销。其作为股东之一已经支付了其应支付的房租，李艳双应向房某主张租金。欠条也是在房某的授意下签字的。对此，李艳双认为其是与汪一鑫签订的合同，并未见过房某。现只向汪一鑫主张，如果汪一鑫与房某有纠纷，应另案解决。本院认为，李艳双与汪一鑫签订的《北京市房屋租赁合同》系双方当事人的真实意思表示，未违反法律、法规的强制性规定，应属有效。双方当事人应按合同约定全面履行义务。现汪一鑫未按合同约定支付租金，并书写欠条，应承担相应的法律责任，故李艳双起诉要求汪一鑫支付租金及违约金之请求，理由正当，本院予以支持。汪一鑫所述李艳双应向公司法人房某主张权利之抗辩理由，本院认为该合同是汪一鑫与李艳双签订的，现在汪一鑫表示公司已经注销，房某并未进行追认，且李艳双只同意向汪一鑫主张权利的情况下，汪一鑫与房某之间属于公司股东之间的内部纠纷，应另案解决。故对汪一鑫上述抗辩，本院不予采信。关于违约金的标准，本院考虑李艳双的实际损失，以及汪一鑫亦认为需要调整违约金的意愿，本院对违约金的标准予以调整，按年利率8%的标准计算。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十九条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条之规定，判决如下：一、汪一鑫于本判决生效后七日内向李艳双支付房屋租金50万元，并以50万元为基数，按照年利率8%的标准向李艳双支付自2020年7月1日起至实际给付之日止的利息；二、驳回李艳双的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费8800元（李艳双已预交），由汪一鑫负担，于本判决生效后七日内交纳。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审判员  王利丹二〇二一年三月二十五日书记员  汤思淼