北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0105民初9518号原告李虹达，男，1978年11月20日出生，汉族，住黑龙江省哈尔滨市南岗区。委托代理人佟雪梅，北京润川律师事务所律师。委托代理人樊厚坤，北京润川律师事务所律师。被告北京岸基恩娱乐科技有限公司，住所地北京市朝阳区潘家园劲松七区725号4幢1层120室。法定代表人朱浩彬，董事长。被告朱浩彬，男，1981年9月12日出生，汉族，住江苏省如皋市。原告李虹达与被告北京岸基恩娱乐科技有限公司（以下简称岸基恩公司）、朱浩彬新增资本认购纠纷一案，本院受理后，依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用普通程序，由审判员金宏独任审判，公开开庭进行了审理。李虹达及其委托代理人佟雪梅、樊厚坤，岸基恩公司的法定代表人即被告朱浩彬到庭参加诉讼。本案现已审理终结。李虹达诉称：2017年5月13日，李虹达与岸基恩公司、朱浩彬签订《关于岸基恩公司之增资协议》及《关于岸基恩公司之增资补充协议》，约定李虹达向岸基恩公司出资1000万元，占岸基恩公司增资后注册资本的10%，并约定在协议的先决条件全部满足的前提下，李虹达向岸基恩公司支付增资款。协议订立后，岸基恩公司、朱浩彬未按照约定向李虹达提供岸基恩公司财务报表、承诺函等材料，李虹达为表示诚意、推进合作，于2017年6月7日向岸基恩公司支付增资款50万元。此后，岸基恩公司、朱浩彬仍未按约定提供相关材料或取得相关授权，以使增资条件得到满足。岸基恩公司自2019年11月起便不在注册地址经营，且未通知投资人等利害关系人。岸基恩公司业务已经陷于停顿。岸基恩公司涉嫌严重刑事违法。岸基恩公司拒不履行生效的裁判，公司实际控制人、法定代表人朱浩彬已被法院限制高消费。以上情形均属于违反协议条款的情形。2020年3月30日，李虹达与朱浩彬交谈时，经李虹达提出，朱浩彬已经承诺解除协议，并返还李虹达增资款。现李虹达起诉，请求法院判决岸基恩公司返还李虹达增资款50万元，并支付利息（按金融机构贷款基准利率计算，自2017年6月7日起至实际支付之日止），岸基恩公司承担李虹达的律师费55000元，岸基恩公司负担全部诉讼费用，朱浩彬对岸基恩公司的给付义务承担连带责任。岸基恩公司和朱浩彬共同辩称：在签订协议当天，岸基恩公司、朱浩彬已将公司财务报表交付李虹达。李虹达的陈述均不属实，且与本案无关。李虹达未按照约定支付增资款。岸基恩公司、朱浩彬不同意李虹达的诉讼请求。经审理查明：2017年5月13日，李虹达（甲方）、岸基恩公司（乙方）、朱浩彬（丙方）签订《关于岸基恩公司之增资协议》，约定本协议签署时乙方的注册资本为1000万元，其中朱浩彬出资530万元、刘志群出资270万元、杨兆林出资200万元，乙方、丙方同意甲方以增资形式投资于乙方，甲方承诺按约定的价格及金额，以现金出资的形式增资于乙方。经各方协商确定，本次增资对乙方投后估值1亿元，甲方合计以现金形式向乙方增资1000万元，占增资后乙方注册资本的10%。甲方支付本协议项下的增资价款的前提条件为：1、本协议签署后，乙方将其2015、2016年度财务报表原件（含详细附注和如有审计报告需审计报告）及截止至2017年4月30日的最近一期财务报表、相关关联方情况的说明及公司章程等各两份复印件加盖乙方公章和骑缝章后交付甲方。2、在甲方划付增资款日前（包括甲方划付增资款日），乙方已经以书面形式向甲方充分、完整地披露了乙方的资产、负债、权益、对外担保以及本协议有关的信息等，乙方承诺向甲方提供的财务会计报表真实完整地反映了乙方在该期间的资产、负债和盈利状况，不存在任何虚假或重大遗漏，乙方及控股子公司从事生产活动所需的任何政府机关及其他部门和第三方的授权、许可、批准等均已取得且全面有效。乙方就该等事项出具加盖乙方公章的承诺函。3、从2015年8月25日（含当日）到本次增资完成日期期间内，乙方未实施、也不实施利润分配，乙方就该等事项出具加盖乙方公章的承诺函。4、从2015年8月25日（含当日）到本次增资完成日期间内，乙方的经营状况或财务状况不发生重大不利于甲方本次增资顺利完成的变化，不存在重大违反法律规定的行为，不处置其金额500万元以上的资产或在其上设置担保（因乙方自身的银行借款除外），不发生新的金额超过500万元的投资，除正常经营损益外净资产不发生超过100万元的减少，乙方就该等事项出具加盖乙方公章的承诺函。5、就甲方本次增资，乙方、丙方均已获得所有必要授权。6、如果本次增资需要取得政府部门的批准和第三方的同意，乙方应取得本次增资所需的全部批准和同意。7、各方完成了本次增资所需全部文件的签署，且不存在有碍于本次增资完成的其他重大事项。8、乙方向甲方提供增资款收款账户为乙方基本户。增资款的支付：1、在本协议约定的先决条件全部满足前提下，甲方在2017年6月3日前出具划款指令通知银行以现金形式将本次增资首批款100万元划入乙方在验资账户说明函中指定的账户，甲方在2017年7月10日前出具划款指令通知银行以现金形式将本次增资第二笔款400万元划入乙方在验资账户说明函中指定的账户，甲方在2017年12月31日前出具划款指令通知银行以现金形式将本次增资第三笔款500万元划入乙方在验资说明函中指定的账户。甲方划付款项时注明资金用途为“增资款”。2、乙方在收到甲方的全部增资款后5个工作日内，应向甲方出具并送达加盖乙方公章的增资款收据。乙方应在收到甲方的全部增资款之日起5个工作日内，聘请会计师事务所对增资款进行验资，并于收到甲方全部增资款之日起20日内，完成本次增资的工商变更登记手续。如果本协议任何一方未能履行其在本协议项下的义务或承诺，或者本协议任何一方在本协议中所作的任何声明、陈述或保证存在欺诈或虚假成分，则该方构成违约，守约一方有权要求违约方赔偿损失。本协议中的乙方和丙方对本协议约定的相关责任和义务承担连带责任，本协议中的甲方对本协议约定的相关责任和义务按照其份额承担责任。本协议的签订、履行、修订、解除和争议解决等均受中国法律管辖并依其解释。各方同意，因本协议而产生的任何争议都将首先通过友好协商解决，协商未果的，任何一方均可向协议签署地人民法院提起诉讼，败诉方应承担与诉讼有关的一切实际发生的费用，包括但不限于诉讼费、律师费、差旅费用等。各方经协商一致，可以书面方式共同解除本协议。在合理的时间内本协议约定的任何一项入资先决条件仍未得以满足，或乙方或丙方违反本协议项下的陈述、保证或承诺，甲方可以提前10个工作日书面通知各方解除本协议。本协议解除后，乙方应于本协议解除之日起10个工作日内将甲方已缴付的全部增资款汇至甲方指定的银行账户。同日，李虹达与朱浩彬签订《关于岸基恩公司之增资补充协议》，约定对李虹达的退出方式进行了约定。2017年6月7日，李虹达向岸基恩公司转账50万元。诉讼中，李虹达提交其与朱浩彬于2019年3月30日的谈话录音，谈话中李虹达说：朱总你想想办法，先把老沈那个给解决了吧，我这边不行的话你先给一半也行。咱别走到法律诉讼那一步。朱浩彬说：你准备吧。我今天晚上跟他们几个及时沟通一下。咱们的两个协议，怎么走一个。李虹达说：走一个反向解除的？朱浩彬说：嗯。你弄一下，我礼拜一去，从宁波那儿转点钱给你。李虹达说：行。李虹达主张上述谈话录音能够证明2019年3月30日朱浩彬承诺解除增资协议并退款。岸基恩公司、朱浩彬认可谈话录音的真实性，但不认可李虹达的证明目的，主张朱浩彬只承诺协调解除协议、退款，并没有承诺解除协议、退款。诉讼中，李虹达提交一份《聘请律师合同》和一份发票，用以证明其支付了律师费。《聘请律师合同》的首部注明甲方为北京明美奇信科技有限公司，联系人为李虹达，乙方为北京润川律师事务所，约定甲方因与朱浩彬、岸基恩公司公司增资纠纷和华铁纠纷事宜，特聘请乙方为其代理人。甲方向乙方支付的律师费为5000元，上述费用在合同签订后的3天内支付。本合同订立后，甲方无论以何种原因收回款项，甲方均应当按照收回款项的总额的10%向乙方支付律师费。该合同落款甲方处注明：北京明美奇信科技有限公司，该公司加盖公章，李虹达在法定代表人处签字。发票是北京润川律师事务所于2019年8月2日向北京明美奇信科技有限公司开具的法律服务费5000元的发票。2020年1月15日，本院向岸基恩公司、朱浩彬送达起诉状，李虹达在起诉状中的诉讼请求为请求法院判决岸基恩公司返还李虹达增资款50万元，并支付利息（按金融机构贷款基准利率计算，自2017年6月7日起至实际支付之日止），岸基恩公司承担李虹达的律师费55000元，岸基恩公司负担全部诉讼费用，朱浩彬对岸基恩公司的给付义务承担连带责任。2020年7月28日，李虹达曾向本院提交增加诉讼请求申请书，增加请求法院确认《关于岸基恩公司之增资协议》、《关于岸基恩公司之增资补充协议》已解除的诉讼请求，但李虹达未按本院通知缴纳增加诉讼请求的受理费。上述事实，有《关于岸基恩公司之增资协议》、《关于岸基恩公司之增资补充协议》、付款凭证、谈话录音、《聘请律师合同》、发票，及当事人的当庭陈述在案佐证。本院认为：李虹达与岸基恩公司、朱浩彬签订的《关于岸基恩公司之增资协议》、《关于岸基恩公司之增资补充协议》，系当事人的真实意思表示，并不违反法律、行政法规的强制性规定，应属有效。协议约定，李虹达支付增资款的前提条件是岸基恩公司提供2017年4月30日前的财务报表、承诺函等，岸基恩公司、朱浩彬主张其于签订协议当天即向李虹达交付了上述材料，但并没有提交证据予以证明，本院对岸基恩公司、朱浩彬的主张不采信。协议约定，在合理的时间内该协议约定的任何一项入资先决条件仍未得以满足，李虹达可以提前10个工作日书面通知各方解除该协议，岸基恩公司于该协议解除之日起10个工作日内将李虹达缴付的增资款汇至李虹达指定的银行账户。李虹达提出请求法院确认《关于岸基恩公司之增资协议》、《关于岸基恩公司之增资补充协议》的诉讼请求，但未缴纳诉讼费用，应按李虹达撤回该项诉讼请求处理。李虹达向岸基恩公司支付增资款是履行协议的行为，在协议未确认解除的情况下，李虹达要求岸基恩公司、朱浩彬返还增资款及利息，缺乏依据。故对于李虹达的诉讼请求，本院不予支持。综上，依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条的规定，判决如下：驳回原告李虹达的诉讼请求。案件受理费9350元，由原告李虹达负担（已交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  金宏二〇二一年三月三十一日书记员  李洁