天津市宁河区人民法院民 事 判 决 书（2021）津0117民初133号原告：赵学林，男，1988年1月12日出生，汉族，住天津市宁河区。委托诉讼代理人:徐龙,北京盈科(天津)律师事务所律师。委托诉讼代理人:田玉艳,北京盈科(天津)律师事务所律师。被告：李井辉，男，1989年3月13日出生，汉族，住天津市宁河区。被告：杨钧方，男，1987年1月18日出生，汉族，户籍地天津市滨海新区，现住天津市滨海新区。委托诉讼代理人：田伯江，男，1960年3月6日出生，汉族，住天津市汉沽区，系汉沽街田华里居委会推荐。原告赵学林与被告李井辉劳务合同纠纷一案，本院于2021年1月4日立案后，依原告赵学林申请，本院依法追加杨钧方为本案被告，并依法适用简易程序，分别于2021年3月9日、2021年3月18日公开开庭进行了审理。2021年3月9日第一次开庭，原告赵学林及其委托诉讼代理人徐龙和田玉艳，被告杨钧方的委托诉讼代理人田伯江到庭参加诉讼，被告李井辉经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。2021年3月18日第二次开庭，原告委托诉讼代理人徐龙和田玉艳，被告杨钧方到庭参加诉讼，被告李井辉经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。赵学林向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付土方机械费67,440元；2.判令被告支付逾期利息（自2020年11月31日开始计算到实际支付之日止，利息标准按照年利率6%计算）；3.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原告在被告承包的乡村道路维修项目中承包了挖掘机土石方项目，原告承包的土石方项目大约于2020年5月开始，于2020年7月完结。被告对原告完结的工程量也认可，并于2020年10月10日给原告出具了完结工程量总价款为67,440元的确认单，并承诺2020年10月30日前付清。但截至起诉日，原告多次催要无果，被告均不予正面回复且处于失联的状态，为维护原告的合法权益，特起诉至法院。李井辉未作答辩。杨钧方辩称，杨钧方认可欠付原告的机械费。第二项诉请没有法律依据,请求驳回;被告认为本案被告李井辉不是本案适格主体,被告杨钧方有证据证明与原告有关联性,是合同相对方。2020年3月份发包方天津市宁河区交通局将宁河区乡村公路提升改造工程项目付台路、西小王台路、造甲城西大街、南大街四条路发包给中铁十八局天津三分公司承建,经被告李井辉介绍中铁十八局将涉案工程分包给被告杨钧方施工,并交付上述工程标书和施工图纸,工期7个月,自2020年4月至11月,杨钧方将涉案其中两条路造甲城西大街和南大街(别名造甲村内路和砖厂路),这两个工程挖掘机机械分包给原告及另外两人。工程竣工后,2020年9月份和12月份,中铁十八局向被告杨钧方出具了工程量确认单,上述工程款总价款700余万元,目前该项工程已全部验收交付使用。2020年7月、10月被告杨钧方向原告及另外两人确认了机械费各自的数额，但因中铁十八局工程款未支付本案被告,故拖欠原告至今,被告杨钧方请求法院依据客观事实调解解决。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告提交了以下证据：欠条一张,证明被告李井辉依据票据为原告核算机械费数额并签字认可;被告李井辉签字录像,证明该欠条是被告李井辉给原告出具的。被告杨钧方认为欠条上没有日期，对录像的真实性认可。被告提交了以下证据：工程量确认单3张，能够证明被告与案外人中铁十八局有承揽合同关系；二被告之间的签订的工程协议，证明杨钧方是适格主体；原告和杨钧方确认的机械费收据2张，上面有原告签字。原告对工程量确认单不认可，认为只有个人签字没有公章；对工程协议真实性不认可，签订日期为2020年12月27日，当时原告已经起诉；对机械费收据的真实性认可。对当事人无异议的机械费收据、视频录像，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：结合庭审中杨钧方和原告陈述，可以确定欠条的真实性，本院对该证据予以采纳；工程量确认单属于被告和案外人之间的债权债务，同本案没有关联，本院不予采纳，工程协议与本案没有关联，本院不予采纳。本院经审理认定事实如下：赵学林和案外人赵学成、冯金宝在2020年5月到2020年7月期间向被告杨钧方承接的乡村道路维修项目中提供机械服务，2020年9月30日,杨钧方和李井辉协商一致,李井辉以自己名义代杨钧方向赵学林、赵学成、冯金宝出具欠条，载明“今欠造甲修路机械费，赵学成挖掘机费用115,000元，赵学林挖掘机费用67,440元，冯金宝挖掘机费用30,800元，备注：结算以票据为准。欠款人：李井辉，担保人：苏金松，借款日期最晚不得超过10月30日结清”等内容。杨钧方提交的收据中编号为0077065票据载明赵学林机械费53,600元，编号为0077067票据载明赵学林机械费13,840元。庭审中，原告要求李井辉和杨钧方共同承担连带责任。本院认为，本案的争议焦点是李井辉和杨钧方是否应当承担连带责任。在本案中，原告要求李井辉和杨钧方承担连带责任，但并未提供向李井辉提供机械服务或者李井辉和杨钧方共同承接工程的证据。故，对原告要求李井辉和杨钧方就案涉机械费承担连带责任的诉讼请求，本院不予支持。李井辉虽然在欠条上签字，但与其共同提供机械服务的另案原告赵学成在第一次庭审中明确确认为杨钧方提供机械服务，杨钧方否认与李井辉共同承接工程，并认可欠付原告机械费数额，且原告在杨钧方提交的收据中对欠付金额签字确认，故杨钧方应承担给付原告机械费的责任，李井辉不应该承担给付责任。杨钧方未按照承诺的时间支付机械费应该承担相应的违约责任，故对原告要求给付机械费67,440元及支付逾期利息的诉讼请求，本院予以支持，但2020年11月31日不存在，本院酌定利息自2020年12月1日起算，并按中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心每月发布的一年期贷款市场报价利率计算。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第四百零二条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、被告杨钧方于本判决生效后十日内支付原告赵学林机械费67,440元及逾期付款利息（自2020年12月1日开始至实际给付之日止，以67,440元为基数，按照中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心每月发布的一年期贷款市场报价利率计算）；二、驳回原告赵学林的其他诉讼请求。被告如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费743元，由被告杨钧方负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于天津市第三中级人民法院。审判员  于伯军二〇二一年三月二十六日书记员  林 婷附相关法律条文：《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。第四百零二条受托人以自己的名义，在委托人的授权范围内与第三人订立的合同，第三人在订立合同时知道受托人与委托人之间的代理关系的，该合同直接约束委托人和第三人，但有确切证据证明该合同只约束受托人和第三人的除外。《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条民法典施行后的法律事实引起的民事纠纷案件，适用民法典的规定。民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。民法典施行前的法律事实持续至民法典施行后，该法律事实引起的民事纠纷案件，适用民法典的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。