四川省成都市龙泉驿区人民法院 民 事 判 决 书 （2021）川0112民初107号 原告：罗静，女，1983年3月2日出生，汉族，住成都市金牛区。 委托诉讼代理人：吴逸凡，四川伦德律师事务所律师。 委托诉讼代理人：罗学德，四川伦德律师事务所律师。 被告：四川一汽丰田汽车有限公司，住所地成都市龙泉驿区经济技术开发区经开区南三路222号。 法定代表人：黄勇，董事长。 委托诉讼代理人：阎付克，上海江三角（成都）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：谢雨池，上海江三角（成都）律师事务所律师。 原告罗静与被告四川一汽丰田汽车有限公司劳动争议一案，本院于2021年1月5日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告罗静的委托诉讼代理人罗学德，被告四川一汽丰田汽车有限公司的委托诉讼代理人阎付克、谢雨池到庭参加诉讼。本案现已依法审理终结。 罗静向本院提出诉讼请求：1、判令撤销被告对原告的警告处分，恢复原告工作岗位；2、判令被告向原告按正常工资标准补足待岗期间工资差额（具体时间以实际恢复岗位时间为准），工资差额暂计46026元（2020年8月10日至2020年12月10日）；3、被告承担本案诉讼费。事实和理由：原告于2004年入职被告处工作，期间签订两次固定期限劳动合同。2013年12月10日签订无固定期限劳动合同，合同约定：第1条合同期限（2）本合同自2014年1月1日起开始；第2条工作内容1.本合同签订后乙方同意根据甲方工作需要，在甲方位于成都的工厂担任生产制造操作岗位的工作。乙方试用期满后税前标准工资为每月3980元。2020年7月，被告单方要求原告去天津进行新车型的生产支援，期限为一年，并要求原告签署劳动合同变更协议，因原告不愿签署变更协议，被告的下属部门赏罚事务局于2020年7月17日与原告进行谈话沟通，谈话过程中原告明确表示不愿意接受单方面调岗行为，不愿签署劳动合同变更协议，被告依据公司内部的《就业规则》给原告警告处分，并再次通知原告，要求原告于2020年7月15日开始在家待岗。同月18日被告下发《关于给予罗静警告处分的通知》，以原告违反就业规则相关规定为由，对其处以警告处分：记录处罚系数1分，扣减当月基本工资10%，从2020年7月15日开始进入待岗期。被告单方面要求原告调岗并以其不服从工作安排要求待岗的行为违反相关法律的规定，但龙劳人仲案（2020）462号《仲裁裁决书》却裁决驳回原告的仲裁请求。综上所述，原仲裁裁决错误，缺乏事实和法律依据。原告为维护自身合法权益，根据相关法律规定诉至法院。 四川一汽丰田汽车有限公司辩称，1、2020年6月4日被告因受国家燃油与国六排放限制的法规政策影响原来车型普拉多生产线停工停产，后为了尽快上马新的亚洲龙生产线，同时也为了避免停工停产造成员工收入减少，根据统一的工作计划，被告安排普拉多生产线停工停产涉及的员工到天津参加新车型的生产支援、技能学习。随后，原告出尔反尔，拒绝去支援天津项目学习，拒绝办理去天津支援学习的有关手续，原告的行为严重影响到被告的正常生产经营工作安排。原告不服从公司合理的工作安排，被告根据依法制定的《就业规则》给予原告警告处分，是在依法行使用工管理自主权，原告有义务服从用人单位的管理，服从用人单位的工作安排，被告的行为不违反法律的禁止性规定。被告的《就业规则》经过民主、公示告知程序，不违反法律的禁止性规定，合法有效；2、被告的普拉多生产线停工停产后，原告的岗位消失，该项目停产，涉及七百多人，并非是针对原告一人，被告主观上无法继续给原告安排工作，无法恢复工作岗位可能性；3、被告的普拉多生产线停工停产后，原告出尔反尔，拒绝去支援天津项目学习，被告被迫安排原告待岗并依法支付停工停产期间的工资合情、合理、合法，被告无需向原告补足工资差额。综上，原告的全部诉讼请求无事实及法律依据，请依法驳回。 本院经审理认定如下事实：被告从2004年5月开始为原告缴纳社会保险。2013年12月31日双方签订自2014年1月1日起的无固定期限劳动合同，约定原告在成都工厂担任生产制造操作岗位工人工作，每月工资3980元，工资计算周期为每月26日至次月25日，原则上次月10日发上月工资。被告可以根据生产经营需要及罗静的专业、技能、健康能力，在部门内调整罗静的具体工作内容，原告有反映本人意见的权利，但未经批准前，应服从安排。劳动合同签订后，原告在被告品质管理部/品质检查课工作，原告的工作部门为普拉多生产线。2020年6月，被告普拉多生产线停止生产普拉多车型，并准备导入规划产能为10万台/年的亚洲龙轿车。后涉及该生产线的大部分员工或以变更工作地点的方式，或以出差的方式到天津一汽丰田汽车有限公司参加新车型的生产支援、技能学习。2020年7月17日，被告公司赏罚事务局调查组与原告谈话，原告表示因被告改变劳动合同约定的工作地点，其愿意去天津但不愿意签订劳动合同变更协议，也不愿意为其1年的出差安排。调查组以去天津学习支援新车型不是对劳动合同工作地点的变更，而是工作任务安排，因原告不同意去天津生产支援新车型，调查组当场向原告阐明《就业规则》第二章第6条第7点关于警告处分的规定，并通知原告从2020年7月15日开始在家待岗，并告知原告《就业规则》第二章中涉及待岗期间的注意事项。2020年7月18日，被告以原告违反了《就业规则》附件二中处罚细则第6条第7款“不服从工作上的或者关于分配、调动等合理指示、命令”的规定，对原告作出警告处分，记录处罚系数1分，扣减当月基本工资10%。要求原告从2020年7月15日开始待岗，停产后首个工资支付周期：按原告的标准工资支付劳动者工资，停产后第二个工资支付周期--恢复生产期间，根据当地政府规定的最低生活费标准支付。目前规定为当地最低工资标准的70%，即1246元/月。此后，原告开始待岗至今，被告按处分通知的标准向原告支付相关工资。 另查明，被告的《就业规则》经过第四届第十三次职代会决议于2019年9月25日通过。原告已签字确认收到并知晓公司《就业规则》（2019年12月版）的相关规定。 上述事实，有当事人陈述，劳动合同，社保缴费证明，谈话笔录，工商银行，建设银行交易明细，品检课富余人员支援确认、就业规则附件二（2019年12月版）、职代会决议、就业规则修订的公示及签收表，给予罗静警告处分的通知、普拉多停产新闻、劳动合同变更协议、员工个人出差计划确认单等证据在案佐证。 本院认为，根据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第二十条“用人单位对劳动者作出开除、除名、辞退等处理，或者因其他原因解除劳动合同确有错误的，人民法院可以依法判决予以撤销”的规定，人民法院对用人单位对劳动者作出的处分决定是否应当撤销，应仅限于处分决定导致解除劳动合同的情形，而本案，被告对原告的警告处分，系被告行使用人单位的管理权，并未导致解除双方之间的劳动关系，原告要求撤销，没有法律依据，本院不予支持。 被告根据国家相关政策，从2020年6月起停止相关汽车生产线并计划调整生产符合国家标准的汽车，这必然导致原生产线的员工岗位的丧失，介于此，被告在征求员工的意见后，将原有车型生产岗位的绝大多数富余人员派往天津学习支援新车型生产，为新生产线的生产作准备。而被告在征求原告意见后，因原告不同意被告的安排，被告依据岗位实际及用人单位的用工自主权，安排原告为此待岗，被告的这一行为，并不违反法律规定。原告要求被告恢复原工作岗位，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。原告待岗期间，被告按警告处分通知的标准已足额发放其待岗期间的工资，其标准不违反相关规定，原告要求按正常工作的工资标准要求被告补足待岗期间的工资，缺乏法律依据，本院不予支持。 据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，判决如下： 驳回原告罗静的诉讼请求。 案件受理费减半收取5元，由原告罗静负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审判员  伏诗祥 二〇二一年三月五日 书记员  白 轩