洛阳市老城区人民法院民 事 判 决 书（2020）豫0302民初2236号原告：袁金先，男，1987年6月3日出生，汉族，住河南省浚县。委托诉讼代理人：傅战胜，河南王城律师事务所律师。被告：韩继卫，男，1984年1月13日出生，汉族，住河南省孟津县。被告：朱俊常，男，1994年2月16日出生，汉族，住河南省嵩县。被告：高海伟，男，1984年6月20日出生，汉族，住河南省宜阳县。二被告共同委托诉讼代理人：李建功，河南鼎大律师事务所律师。被告：河南城安建筑工程有限公司，住所地：林州市采桑镇行政路南段37号。法定代表人：李彬，该公司总经理。委托诉讼代理人：高海伟，本案被告。被告：洛阳中联普瑞工贸有限公司，住所地：洛阳市老城区春都路1号A区。法定代表人：刁云仓，该公司总经理。委托诉讼代理人：李献忠、赵志恒，该公司员工。原告袁金先与被告韩继卫、朱俊常、高海伟、河南城安建筑工程有限公司（以下简称城安建筑公司）、洛阳中联普瑞工贸有限公司(以下简称中联普瑞公司)劳务合同纠纷一案，本院于2020年12月31日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告袁金先及其委托诉讼代理人傅战胜、被告朱俊常、高海伟及其共同委托诉讼代理人李建功、被告城安建筑公司的委托诉讼代理人高海伟、被告中联普瑞公司的委托诉讼代理人李献忠、赵志恒到庭参加诉讼。被告韩继卫经本院传票合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告袁金先向本院提出诉讼请求：依法判令五被告支付原告农民工工资191373.78元及逾期付款利息（逾期付款利息以191373.78元为基数，按照全国银行间同业拆借市场公布的贷款利率自2019年6月20日计算至全部工资支付完毕之日止，截至起诉之日利息暂计为11051元）。事实与理由：原告系进城务工人员。2019年2月14日原告及由原告介绍的工友受雇于被告韩继卫到由中联普瑞公司发包、城安建筑公司承包的洛阳建华园小区内外墙改造项目从事外墙乳胶漆粉刷工作,被告高海伟、朱常俊为此项目的实际施工人。该项目于2019年5月13日全部施工完毕,经结算,工资总金额为224373.78元,但被告韩继卫仅向原告及跟随原告一起施工的农民工支付生活费33000元,剩余劳务费原告及其他民工多次向其讨要,被告韩继卫一直推称因项目与发包方未结算清楚,工程款未到位而不予支付。之后,被告韩继卫为逃避支付义务失联。迫于无奈从2019年7月开始,原告及其他施工民工向洛阳市老城区劳动监察大队信访,要求被告城安建筑公司、中联普瑞公司连带承担支付拖欠工资。经过洛阳市老城区道北办事处与老城区劳动监察大队协商,被告高海伟拿出6万元以借款的形式支付了部分农民工工资。因与原告同行的民工系由原告介绍而来,原告基于乡情只能将其余农民工的工资垫付。被告不及时支付农民工工资的行为,已经严重影响到了原告的生活,严重损害了原告作为劳动者的合法权益。请求法院查明事实,公正裁决,维护原告的合法权益。被告朱俊常、高海伟、城安建筑公司共同辩称，1、袁金先没有任何事实依据和法律依据证明其与被告朱俊常、高海伟及城安建筑公司、中联普瑞公司订立劳动合同，而是袁金先与韩继卫建立了劳务合同，根据合同相对性原则，本案应是袁金先与韩继卫之间的纠纷，与被告朱俊常、高海伟及城安建筑公司、中联普瑞公司无关。被告朱俊常、高海伟及城安建筑公司、中联普瑞公司不拖欠其劳务费，请求人民法院依法驳回其诉讼请求；2、被告朱俊常与被告韩继卫曾订立承包合同，并已实际履行，存在劳务合作事实，但与原告袁金先无关。按照韩继卫向原告袁金先出具的《2019三供一业外墙面积及金额》所认定的第一至九项的工程量（第12至28项所属工作内容，朱俊常不予认可），及朱俊常与韩继卫签订的《内墙涂料施工承包合同》所确定的价格计算，涉案工程的总价格为287175.48元（含内墙王小苛施工工程造价5.5万元）。被告朱俊常已于2019年底通过现金、银行转账、支付宝、微信转账向韩继卫支付28.9万元。被告朱俊常不拖欠韩继卫任何劳务费；3、至于被告韩继卫与原告袁金先之间的劳务合同约定内容、韩继卫已支付袁金先多少劳务费、还欠多少劳务费，被告朱俊常、高海伟及城安建筑公司、中联普瑞公司一概不知，也与被告朱俊常、高海伟及城安建筑公司、中联普瑞公司无关。被告朱俊常、高海伟及城安建筑公司、中联普瑞公司怀疑原告袁金先与被告韩继卫合谋讹诈被告朱俊常、高海伟及城安建筑公司、中联普瑞公司。理由有三：一是被告韩继卫在洛阳建华园工地竣工后，又在新安县、登封工地带着原告的民工队继续进行劳务施工。如果当时被告韩继卫拖欠原告袁金先这么多工钱，再去新安县、登封干活，不符合常理；二是被告韩继卫在承包洛阳建华园工程中存在诸多问题，依照合同约定需韩继卫履行维修义务。但韩继卫却神秘失联，原告袁金先带领部分民工到处上访，对被告朱俊常、高海伟及城安建筑公司、中联普瑞公司的商业信誉造成威胁和损害；三是在洛阳建华园工程施工期间，袁金先借给韩继卫5万元，说明袁金先和韩继卫关系非同一般，韩继卫是否拖欠袁金先民工工资值得怀疑；4、原告袁金先应返还被告高海伟六万元借款。2019年12月，原告袁金先带领数名民工到政府部门上访，为维护社会秩序稳定，在洛阳市老城区××办事处和××劳动监察大队多次做被告工作和调解下，原告袁金先和被告朱俊常、高海伟及城安建筑公司、中联普瑞公司达成借款协议：一、确认被告朱俊常、高海伟及城安建筑公司、中联普瑞公司已足额支付被告韩继卫工程款；二、高海伟代表城安公司借与袁金先人民币六万元，作为代韩继卫支付民工工资。高海伟有权依法向袁金先追回该借款。现原告袁金先又无理诉讼，故意损害被告朱俊常、高海伟及城安建筑公司、中联普瑞公司的信誉和其他合法利益，高海伟依照借款约定向人民法院提起反诉，请求人民法院判决袁金先立即偿还高海伟借款六万元，并承担反诉费用。被告中联普瑞公司辩称，1、答辩人已按合同约定履行了付款义务。2018年12月18日,通过招投标程序,答辩人就中联普瑞公司家属区物业改造项目与城安建筑公司(第四被告)签订了建设工程施工合同,签约合同价￥3094358.23元。合同履行过程中,答辩人按合同约定进行了付款。2020年4月25日,工程进行了竣工验收。2020年7月28日,洛阳光普工程造价咨询有限公司对该项目进行了竣工结算审核,审定金额为3186517.38元。后答辩人按照审定金额向城安建筑公司付清了全部价款,双方不存在债权债务纠纷；2、被答辩人要求答人支付劳务费于法无据。本案中答辩人与城安建筑公司签订了相关合同,答辩人按照合同约定付清了城安建筑公司的相关款项。被答辩人不是合同的相对人,答辩人与被答辩人之间没有债权债务关系。不存在法律规定的要求答辩人承担的情况，因此，被答辩人要求答辩人支付劳务费的请求于法无据。综上所述，请求人民法院依法驳回被答辩人对答辩人的诉讼请求，维护答辩人的合法权益。被告韩继卫未提交答辩状及证据材料。原、被告提交的证据，具有客观性、合法性且与本案待证事实具有关联性，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2018年12月18日，中联普瑞公司（发包方）与城安建筑公司（承包方）签订建设工程施工合同一份，该合同加盖有双方公司的公章，高海伟代表城安建筑公司在合同上签名。合同约定中联普瑞公司将中联普瑞公司家属区物业改造项目一标段工程发包给城安建筑公司施工，工期90天，合同价3094358.23元。工程结束后经审核，工程款审定金额为3186517.83元。竣工结算总价为3204628.20元（含税）。2021年1月14日、16日城安建筑公司出具“证明”、“付款情况说明”各一份，载明中联普瑞公司将双方审定的工程价款3186517.38全部付给了城安建筑公司，双方不存在任何债权债务纠纷。2019年2月25日，朱俊常（城安建筑公司项目经理）与韩继卫签订“内墙涂料施工承包合同”一份，约定将案涉工程的内墙涂料以包清工的形式承包给韩继卫。之后,韩继卫雇佣袁金先等十余名民工对内墙涂料进行了施工。施工结束后，韩继卫于2019年6月19日出具的“2019三供一业外墙面积及金额”显示袁金先等人施工的内墙涂料工程款为224373.78元。朱俊常通过银行转账、微信向韩继卫足额支付了工程款。袁金先称韩继卫仅向其付款3.3万元，余款未付。后袁金先与其一起参与施工的郭守山、张海建到老城区劳动保障监察大队反映韩继卫未足额向其支付劳务费问题，经老城区道北办事处、老城区劳动保障监察大队调解，2019年12月12日，高海伟与袁金先达成“借款协议”一份，载明：“鉴于袁金先等人反映河南城安建筑工程有限公司拖欠农民工工资事项,经洛阳市老城区道北办事处及劳动监察大队调查,由于城安公司已按合同足额支付给韩继卫工程款,袁金先等人未全额拿到工人工资,故经洛阳市老城区道北办事处及劳动监察大队协商,双方达成以下协议：一、由城安公司高海伟个人借支与建华园外墙施工工人袁金先等人六万元人民币整,作为支付春节工人工资,在包工头韩继卫失联及找到韩继卫走法律程序期间,不产生任何利息。(含工人工资未发放到工人手里之前)；二、鉴于韩继卫失联,双方经老城检查大队及老城区道北办事处协调后,城安项目部到公安及相关部门配合立案侦察,追讨其农民工工资；三、此协议生效后,袁金先等工人不能以任何理由及讨薪手段向洛阳市中联普瑞工贸有限公司及河南城安建筑工程有限公司讨要薪资,如出现讨薪违约事件,高海伟有权强行追回预借支给袁金先等人的六万元现金,如因讨薪事件影响洛阳市中联普瑞工贸公司及河南城安建筑工程有限公司声誉问题或此次问题已解决拒不归还六万元现金，高海伟有权通过法律程序追究袁金先等人法律责任；四、以上协议由劳动监察队及老城区道北办事处协商，现金支付袁金先后此协议生效，一持四份，（一份留洛阳老城道北办事处，一份留老城监察大队，一份留高海伟，一份留袁金先）”，见证人张应河、李某在该协议上签名。2019年12月17日，高海伟付给袁金先6万元，袁金先给高海伟出具了借条。因韩继卫长期失联，袁金先认为向韩继卫讨要劳务费无望，诉至本院。本院认为，从原告袁金先提交的证据看，原告袁金先等十余人受雇于被告韩继卫从事粉刷工作，原告袁金先认可其主张的劳务费191373.78元属于其及与其一起共同参与施工的其他十余人共同应得的报酬，而非属于原告袁金先个人全部所有，而原告袁金先未举证证明属于其本人的劳务费的具体数额，故原告袁金先要求被告韩继卫向其支付劳务费191373.78元之诉讼请求，证据不足，本院不予支持；其次，被告高海伟、朱俊常、城安建筑公司、中联普瑞公司与原告袁金先无合同关系，根据合同的相对性原理，原告袁金先要求上述四被告支付劳务费之诉讼请求无合同依据，且本案中，被告中联普瑞公司已足额向被告城安建筑公司支付了工程款，被告高海伟、朱俊常、城安建筑公司也已足额向被告韩继卫支付了工程款，故被告袁金先要求高海伟、朱俊常、城安建筑公司、中联普瑞公司向其支付劳务费之诉讼请求，不符合最高人民法院《关于审理建设工程施工方同纠纷案件适用法律问题的解释》（一）第四十三条和《中华人民共和国国务院令》第724号文件规定精神，本院不予支持；再次，原告袁金先与被告高海伟签订的“借款协议”约定：“此协议生效后,袁金先等工人不能以任何理由及讨薪手段向洛阳市中联普瑞工贸有限公司及河南城安建筑工程有限公司讨要薪资”,原告袁金先收到被告高海伟额外支付的6万元后，又起诉要求被告支付劳务费，不符合“借款协议”约定，有违诚信。综上，原告袁金先之诉讼请求，证据不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条规定，判决如下：驳回原告袁金先的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4338元，减半收取为2169元，由原告袁金先全部负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省洛阳市中级人民法院。审判员  刘军杰二〇二一年三月一日书记员  郭少谦