北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0108民初48520号原告：中煤电气有限公司，住所地北京市顺义区林河工业开发区林河大街**。法定代表人：王亚智，总经理。委托诉讼代理人：王璐，北京智勇律师事务所律师。被告：博天环境集团股份有限公司，住所地北京市海淀区西直门北大街******。法定代表人：赵笠钧，董事长。委托诉讼代理人：张晓翠，女，1982年3月2日出生，汉族，博天环境集团股份有限公司员工，住北京市东城区。原告中煤电气有限公司（以下简称中煤公司）与被告博天环境集团股份有限公司（以下简称博天公司）买卖合同纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告中煤公司的委托诉讼代理人王璐，被告博天公司的委托诉讼代理人张晓翠到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。中煤公司向本院提出诉讼请求，请求判令博天公司：l、支付货款1374000元及利息（利息的计算方式：以1374000元为基数，自2014年9月1日即质保期到期日起按照中国人民银行同期贷款基准利率的标准计算至实际付清之日止）；2、承担本案诉讼费。事实与理由：2012年10月23日，中煤公司和博天公司签订设备采购合同，约定中煤公司为用户中煤陕西榆林能源化工有限公司（以下简称榆林公司）提供中压TSC+HVC动态无功功率补偿装置4套、备品备件一批，合同金额为687万元，付款方式为预付20%,货到现场验收合格付60%,安装调试验收后付15%,竣工验合格后12个月或货到现场验收后24个月付剩余5%质保金。合同执行中，如有问题可向买方公司注册所在地人民法院提起诉讼。中煤公司积极履行了合同义务，2013年6月到货，2013年8月安装调试完毕，2013年6月25日开具全额增值税发票。货款支付情况为2013年1月7日支付货款1374000元，同年7月12日支付货款160万元、8月2日支付货款1522000元、9月22日支付货款100万元，2019年2月1日的599931元并未实际到账。2019年2月1日，中煤公司收到博天环境公司开具的承兑汇票70万元，但该汇票无法承兑，现欠付货款总额为1374000元，故诉至本院，请求判如所请。博天公司答辩称：一、认可中煤公司主张的要求博天公司给付货款1374000元的诉讼请求。二、对于中煤公司主张的利息起算日期有异议，因为前期博天公司已经用70万元的商业承兑汇票进行了支付，按照《中华人民共和国票据法》的相关规定，关于票据涉及的70万元，应该从2019年8月1日起开始起算利息，且至2019年8月19日计息的标准为中国人民银行同期贷款基准利率，8月20日起适用拆借中心的利率，以上70万元是合同第3.3条的款项，余下的330500元，应为业主验收合格日2015年2月4日，故在30日后满足付款条件即自2015年3月4日起算利息。对于合同第3.4条约定的质保金343500元按照合同约定是根据业主组织的竣工验收合格，根据相关工程验收报告，验收合格日期为2016年5月26日，质保期为12个月，即在质保期满2017年5月26日后30日为该部分款项的利息起算日。根据当事人陈述和经本院审查确认的证据，本院围绕争议焦点认定事实如下：2012年10月23日，博天公司（买方）与中煤公司（卖方）签订编号为P-2011-0912-04-CG-32的设备采购合同，主要约定：（一）设备采购专用合同条款。2.设备清单：名称为中压TSC+HVC动态无功功率补偿装置，型号为TSC+HVC-U-10/1100-3，补偿容量1100Kvar应用区域第一循环水站，数量2套，单价1717728元，合计3435456元；名称为中压TSC+HVC动态无功功率补偿装置，型号为TSC+HVC-U-10/1100-3，补偿容量1100Kvar应用区域第一循环水站，数量2套，单价1717728元，合计3435456元，最终合同价为687万元。同时约定了备品备件等内容。3.支付条款：3.1双方签字盖章后，买方收到卖方提交的下列文件，经审查无误后三十日内，买方以电汇的方式向卖方支付合同总价款的20%作为预付款，合计1374000元；1)与支付款项等同的财务收据原件。3.2卖方根据采购合同相关规定，卖方将货物交到项目现场，买方代表及业主代表验收合格后，买方收到卖方提交的下列文件，经审核无误后三十日内，买方向卖方支付合同总价款的60%作为到货款，合计4122000元；1）与支付款项等同的财务收据原件；2）与合同总额100%等同的增值税（税率17%）专用发票；3)制造商出具的设备出厂性能试验报告、产品合格证明文件、设备材质证明文件，现场到货验收合格证明文件。3.3卖方全部设备安装、调试完成，并经业主验收合格后30日内，买方收到卖方提交的下列文件，经审核无误后三十日内，买方向卖方支付合同总价款的15%作为货物验收款，合计1030500元；1）与支付款项等同的财务收据原件；2）一份由业主相关部门签发的货物验收合格证明文件1份。3.4卖方全部设备经过由业主组织的竣工验收合格后进入质保期，质保期为12个月或货到现场24个月（以先到时间为准），在质保期内，卖方设备未出现质量问题，质保期满30天内，买方收到卖方提交的下列文件，经审核无误后三十日内，买方向卖方支付预留的质保金，合同总价的5%，即343500元；1）与支付款项等同的财务收据原件；2）由业主签发的货物质保期已满证明1份。3.5付款方式采用银行电汇、汇票、支票或承兑汇票。该合同同时还对其他事项进行了约定。2013年1月7日，博天公司向中煤公司给付货款1374000元。此后，博天公司又于2013年7月12日付款160万元、于2013年8月2日付款1522000元、于2013年9月22日付款100万元。2013年6月，中煤公司将案涉合同项下的货物全部供应完毕，并向博天公司开具了金额共计687万元的增值税专用发票。2013年8月，案涉合同项下的货物全部安装调试完毕。2015年2月4日，案涉合同项下的货物经业主验收合格。2016年5月26日，案涉项目竣工验收合格。2018年2月24日，中煤公司向博天公司发出询证函，载明截止2017年12月31日，博天公司欠中煤公司1474069元未予支付。博天公司在该询证函下方信息证明无误处加盖了财务专用章予以确认。诉讼中，中煤公司称上述欠款除本案欠款外还包含双方其他合同项下的欠款。博天公司对此不持异议。2019年2月1日，博天公司向中煤公司出具一张金额为70万元、到期日为2019年8月1日的电子商业承兑汇票。到期后，该汇票因商业承兑汇票承兑人账户余额不足被拒付。诉讼中，博天公司称依据设备采购合同第3.3条约定的款项为1030500元，其中330500元款项的支付时间为业主验收合格时间即2015年2月4日后再计算30日，故应自2015年3月4日起算利息；另承兑汇票涉及剩余的70万元款项的利息起算应为汇票到期日10日内付款，故应自2019年8月1日开始起算利息。对此，中煤公司称上述款项均应自2015年3月4日起算利息。诉讼中，博天公司称依据设备采购合同第3.4条约定的质保金为343500元，应自质保期（自2016年5月26日工程竣工验收后经过12个月）届满后再过30日审核期，故应自2017年6月26日开始起算利息。经询，中煤公司对此不持异议。以上事实，有中煤公司提交的设备采购合同、发票申请单及发票、付款凭证、承兑汇票及拒付情况、询证函等；博天公司提交的文件阅批单及其后附材料、建设工程竣工验收报告等证据材料和当事人庭审陈述意见在案佐证。本院认为，中煤公司与博天公司签订的设备采购合同，系双方当事人之间的真实意思表示，其内容及形式未违反国家法律、行政法规的强制性、效力性规定，应属合法有效。双方当事人均应严格履行各自的权利义务。诉讼中，对于中煤公司主张的欠付货款1374000元，博天公司不持异议，故本院对中煤公司要求博天公司给付货款1374000元的诉讼请求予以支持。因博天公司逾期付款已构成违约，应承担相应的违约责任。对于中煤公司要求博天公司给付利息损失一节，一是对于利息损失起算时间，结合博天公司有关起算时间的辩称，现中煤公司对博天公司就承兑汇票涉及的70万元款项的利息损失起算时间的辩称有异议，对另674000元货款的利息损失的起算时间与博天公司达成一致意见。对于该部分争议，本院认为，虽博天公司于2019年2月1日出具了承兑汇票，中煤公司予以接受，但该承兑汇票到期后因博天公司余额不足而被拒付，中煤公司并未实际取得该承兑汇票的票据金额，且在中煤公司未明确放弃利息主张的情况下，不能视为双方当事人就70万元应付货款的付款日期达成了新的合意，依据合同的相关约定，现中煤公司主张应自业主验收合格后30日即2015年3月4日起算有事实和法律依据，故本院对博天公司相关辩称不予采纳。二是对于计息标准，因中国人民银行贷款基准利率这一标准已于2019年8月20日被取消，故依据相关规定，本院将中煤公司的该项主张的计算标准予以调整。据此，本院对中煤公司要求博天公司给付利息损失的诉讼请求调整为分四笔计算：第一笔，以1030500元为基数，自2015年3月4日起按照中国人民银行发布的金融机构人民币同期同类贷款基准利率的标准计算至2019年8月19日止；第二笔，以1030500元为基数，自2019年8月20日起按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的标准计算至实际付清之日止；第三笔，以343500元为基数，自2017年6月26日起按照中国人民银行发布的金融机构人民币同期同类贷款基准利率的标准计算至2019年8月19日止；第四笔，以343500元为基数，自2019年8月20日起按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的标准计算至实际付清之日止。对中煤公司超出上述部分的诉讼请求，本院不予支持。综上所述，本院依照《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款及《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第一百零九条之规定，判决如下：一、被告博天环境集团股份有限公司给付原告中煤电气有限公司欠付货款1374000元及利息损失（利息损失计算方式：分四笔计算：第一笔，以1030500元为基数，自2015年3月4日起按照中国人民银行发布的金融机构人民币同期同类贷款基准利率的标准计算至2019年8月19日止；第二笔，以1030500元为基数，自2019年8月20日起按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的标准计算至实际付清之日止；第三笔，以343500元为基数，自2017年6月26日起按照中国人民银行发布的金融机构人民币同期同类贷款基准利率的标准计算至2019年8月19日止；第四笔，以343500元为基数，自2019年8月20日起按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的标准计算至实际付清之日止），均于本判决生效之日起十日内付清；二、驳回原告中煤电气有限公司其他诉讼请求。如果被告博天环境集团股份有限公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费17166元，原告中煤电气有限公司已预交，由其自行负担100元，已交纳；由被告博天环境集团股份有限公司负担17066元，于本判决生效后七日内交纳。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审 判 长  裴悦君人民陪审员  吴 健人民陪审员  郑东涛二〇二一年三月三十日书 记 员  杨兰莹