wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
鄂尔多斯市东胜区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）内0602执2949号 申请执行人：方俊霞，女性，1982年11月20出生，汉族，住东胜区。 被执行人：徐瑞雪，女性，1974年01月08出生，汉族，住东胜区。被执行人：张利忠，男性，1973年09月10出生，汉族，住内蒙古鄂尔多斯市东胜区。 申请执行人方俊霞申请执行徐瑞雪、张利忠民间借贷纠纷一案，本院已经立案执行。在执行过程中，申请人方俊霞对五查结果无异议，没有其他可供执行的财产且没有提供有效的执行线索，已缴纳执行费0元，向申请人共计偿还0元。申请人对五查结果无异议，没有其他可供执行的财产且没有提供有效的执行线索。 依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判员 阿日古娜 二〇二一年三月八日 执行员 郭  猛 书记员 马 志 伟
北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0108民初20692号原告：后博，男，1968年9月12日出生，汉族，无业，住安徽省芜湖市镜湖区。委托诉讼代理人：徐皓东，北京市两高律师事务所律师。被告：赵玉婷，女，1990年12月17日出生，汉族，无业，住山西省临汾市古县。委托诉讼代理人：王雪艳，北京市中闻律师事务所律师。被告：后力，男，1967年6月9日出生，汉族，住北京市海淀区。被告：李缨子，女，1967年12月20日出生，汉族，住安徽省芜湖市无为县。原告后博与被告赵玉婷、后力、李缨子执行异议之诉一案，本院立案后，依法适用普通程序，组成由本院审判员宁璐担任审判长，人民陪审员靳艺红、刘长生参加的合议庭，于2021年3月29日公开开庭进行了审理。原告后博之委托诉讼代理人徐皓东，被告赵玉婷之委托诉讼代理人王雪艳到庭参加诉讼，被告后力经本院依法送达开庭传票，被告李缨子经本院公告送达开庭传票未到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。原告后博向本院提出诉讼请求，请求判令：1、依法中止北京市海淀区人民法院（2019）京0108执恢1406号执行案件中对位于北京市海淀区xxx号房屋（X京房权证海私字第XXXX号）的拍卖；2、案件受理费由赵玉婷、后力、李缨子承担。事实和理由：2015年10月27日，北京市海淀区人民法院作出（2015）海民（商）初字第35025号民事调解书，对赵玉婷与后力、李缨子借款合同纠纷一案，确认双方自愿达成协议：一、被告后力、李缨子返还原告赵玉婷借款本金二千万元及利息，分别于二〇一五年十一月二日前偿还借款本金五百万元，于二〇一五年十一月三十日前偿还本金一千万元，于二〇一五年十二月三十一日前偿还剩余借款本金五百万元及利息（自二〇一四年九月五日起，以二千万元为基数，按年利率百分之二十四的标准计算至借款实际付清之日止）。二、如被告后力、李缨子未能偿还上述第一项任意一期借款本金，赵玉婷有权申请执行全部借款本金及利息。赵玉婷向北京市海淀区人民法院申请强制执行。北京市海淀区人民法院于2015年11月25日查封北京市海淀区xxx号房屋（以下简称xxx号房屋）。2020年1月9日，北京市海淀区人民法院裁定拍卖xxx号房屋。2020年3月10日，后博对执行标的提出书面异议。北京市海淀区人民法院于2020年5月19日作出（2020）京0108执异477号执行异议裁定：驳回后博的异议请求。后博多次催促后力偿还欠款，后力始终无力归还，2014年7月，后博与后力、李缨子、案外人安徽江淮电缆集团有限公司签订《还款协议书》，确认后力、李缨子、安徽江淮电缆集团有限公司欠付后博款项事宜。并且，后力出具承诺函，承诺将名下位于北京市海淀区xxx号及xxx号两处房屋冲抵所欠赵玉婷的款项，后博予以同意。后因后力个人原因未办理所有权变更手续，但是两处涉案房产已经明确约定属于后博所有。综上，涉案房产根据约定足以排除（2019）京0108执恢1406号执行案件的拍卖，为维护后博的合法权益，故诉至法院。被告赵玉婷辩称，不同意后博的诉讼请求，赵玉婷认为根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十五条第一款第一项的规定案外人对已登记的不动产提出异议的，应按照不动产登记簿判断其是否属于权利人。本案房屋登记在被执行人后力名下，故法院将其视为后力的财产予以查封，符合法律规定。案外人后博以房屋抵债为由，对房屋主张所有权，其权利没有登记在不动产登记簿上，根据上述法律规定，其执行异议之诉是不符合法律要求的。赵玉婷认为，后博和后力是兄弟，本案是明显的恶意、虚假诉讼导致本案开庭，如果后博和后力继续阻挠赵玉婷案件的执行，必要时赵玉婷将提起相应的刑事控告。被告后力、李缨子在答辩期内未向本院提交答辩意见，亦未提供证据材料。经审理查明，2014年7月1日，催款人后博出具《催款通知书》，载明，安徽江淮电缆集团有限公司、后力、李缨子：根据2013年6月6日我们签署的股份转让协议，你公司及股东应当尚欠本人相关股权转让款20000万元，其中5000万元应即行给付。但协议签订后至今已逾一年，本人未收到你们的转让款项。现具催款通知书，请你公司股东立即支付上述款项以及拖欠上述款项所产生的利息。2014年7月9日，后力出具《承诺书》，载明，后博你的催款通知我已收到，因我现在资金特别困难，无力偿还，我本人与李缨子向你承诺将北京市海淀区xxx别墅和xxx室作为抵押给你。2014年7月10日，甲方江淮电缆集团有限公司、后力、李缨子与乙方后博签订《还款协议书》，约定，甲乙双方因股权拖欠转让款一事经协商一致达成如下协议：一、甲方确认至目前为止尚欠乙方股权转让款20000万元。此款于2014年9月1日归还人民币5000万元，余款此后每季度归还人民币1000万元。乙方表示放弃自2013年6月至今的欠款利息。二、如甲方不能履行上述协议，即应当自2014年9月1日起按同期银行贷款利率计算利息。且乙方有权要求甲方立即归还全部款项。2015年10月27日，本院就原告赵玉婷与被告后力、李缨子借款合同纠纷一案作出（2015）海民（商）初字第35025号民事调解书，对赵玉婷与后力、李缨子借款合同纠纷一案，确认双方自愿达成协议：一、被告后力、李缨子返还原告赵玉婷借款本金二千万元及利息，分别于二〇一五年十一月二日前偿还借款本金五百万元，于二〇一五年十一月三十日前偿还本金一千万元，于二〇一五年十二月三十一日前偿还剩余借款本金五百万元及利息（自二〇一四年九月五日起，以二千万元为基数，按年利率百分之二十四的标准计算至借款实际付清之日止）。二、如被告后力、李缨子未能偿还上述第一项任意一期借款本金，赵玉婷有权申请执行全部借款本金及利息。赵玉婷向本院申请强制执行。本院于2015年11月25日查封xxx号房屋。2020年1月9日，本院裁定拍卖1018号房屋。执行过程中，案外人后博对本院执行的上述1018号房屋提出书面异议。2020年5月19日，本院作出（2020）京0108执异477号执行裁定书，裁定驳回后博的异议请求。另查，根据X京房权证海私字第XX**房屋所有权证，xxx号房屋登记在后力名下。以上事实，有《催款通知书》、《承诺书》、《还款协议书》、快递单、（2020）京0108执异477号民事裁定书、当事人陈述及本院开庭笔录在案佐证。本院认为，根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十五条第一款第（一）项的规定，案外人对已登记的不动产提出的异议，应按照不动产登记簿判断其是否系权利人。本案中，1018号房屋登记在被执行人后力名下，后博虽以房屋抵债为由主张对该房屋享有所有权，但因其权利未在不动产登记簿上进行登记，故其现在以房屋系其所有为由主张中止对该房屋的拍卖，于法无据，本院不予支持。后力、李缨子经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其放弃答辩及质证权利，不影响本院依据查明的案件事实，依法作出裁判。综上所述，本院依照《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十五条第一款第（一）项、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十四条、第一百四十四条、第二百二十七条之规定，判决如下：驳回原告后博的全部诉讼请求。案件受理费70元，公告费260元，原告后博均已交纳，由其自行负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审 判 长  宁 璐人民陪审员  靳艺红人民陪审员  刘长生二〇二一年三月三十日书 记 员  窦文冉
北京互联网法院民 事 判 决 书（2021）京0491民初9477号原告：南京银行股份有限公司，住所地江苏省南京市玄武区中山路288号。法定代表人：胡升荣，董事长。委托诉讼代理人：江滔滔，北京市一法律师事务所律师。被告：蔡正阳，男，1984年1月15日出生，汉族，住北京市密云区。原告南京银行股份有限公司与被告蔡正阳金融借款合同纠纷一案，本院于2021年2月20日立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告南京银行股份有限公司的委托诉讼代理人江滔滔，被告蔡正阳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。南京银行股份有限公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即归还本息共计21014.82元，其中本金20000元，利息908.41元，本金罚息73.44元，复利32.97元（截至2020年11月5日），并自2020年11月6日起至实际给付之日止按合同约定支付利息、罚息、复利（以不超过年利率24%为限）；2.判令被告承担本案诉讼费用。事实和理由：2020年7月16日，原告与被告签订《个人消费性借款合同》。被告向原告贷款20000元用于个人消费，贷款期限为24期（月），自2020年7月16日至2022年7月16日，月利率为1.5%，还款方式为等额本息还款法。原告依约发放贷款，但被告未按时足额偿还贷款。蔡正阳辩称，认可上述借款数额。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，本院经审理认定如下：一、贷款协议相关事实2020年7月16日，南京银行股份有限公司作为贷款人与蔡正阳作为借款人签订《个人消费性借款合同》（编号CYD2020198C0YTJ）。该借款合同主要内容为：借款金额20000元；借款用途：家装；借款期数：24期，借款期限：自借款发放之日起至2022年7月16日，实际借款发放日以借款资金从贷款人账户划出至收款账户的日期为准；借款年化利率18%，该固定利率系在中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心于2020年6月22日公布的1年期市场报价利率3.85%基础上+14.15%确定，借款期间，该利率保持不变；还款方式：等额本息；借款借据为本合同的有效组成部分，与本合同具有同等法律效力；本合同项下借款逾期的罚息利率为在本合同约定的借款利率水平上加收50%；对逾期或未按本合同约定用途使用的借款，从逾期或未按本合同约定用途使用借款之日起，按罚息利率计收利息，直至清偿本息为止。对不能按时支付的利息，按罚息利率计收复利；发生下列情形之一的，贷款人有权提前收回本合同项下已形成的借款债权或/及解除本合同：借款人未按本合同约定按期足额偿还借款本息。被告在订立合同的过程中，填写了送达地址以及联系电话，法院通过邮寄送达方式向被告送达了起诉材料及开庭传票。二、放贷、还款相关事实2020年7月16日，原告向被告发放贷款20000元，被告未依照约定还款，截止2020年11月5日，被告尚欠贷款本金20000元、利息908.41元、罚息73.44元、复利32.97元。上述事实，有当事人提交申请信息表、《个人消费性借款合同》、短信、南京银行对账单、南京银行鑫梦享APP3.0流程图、贷款信息明细、期供查询、逾期总额查询及当事人陈述等证据在案佐证。本院认为，根据《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款规定，本案属于民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，因此本案应当适用当时的法律、司法解释的规定。原、被告签订的贷款合同不违反法律、行政法规的强制性规定，合法、有效，双方均应按照合同约定履行自己的义务。贷款合同签订后，原告已将约定的借款支付给被告，履行了义务。现原告依照合同约定宣布借款合同提前到期，原告有权要求被告偿还拖欠的借款本金并按照约定支付利息、罚息、复利，由于罚息利率约定较高，原告主张利息、罚息及复利按照不超过年利率24%计算，并无不当，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款之规定，判决如下：被告蔡正阳于本判决生效之日起十日内偿还原告南京银行股份有限公司借款本金20000元、利息908.41元、罚息73.44元、复利32.97元，并支付自2020年11月6日至实际清偿之日的利息、罚息、复利（以实际欠款数额为基数，按照《个人消费性借款合同》约定的标准计算，总年利率不超过24%）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费163元，由被告蔡正阳负担（于本判决生效之日起十日内向本院交纳）。本判决为终审判决。审 判 员  张 博二〇二一年三月二十五日法官助理  杨宗腾书 记 员  谢华圆
北京市西城区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0102财保37号申请人：北京世宸房地产开发有限公司，住所地北京市房山区拱辰街道月华大街1号A8-928。法定代表人：李首宪，董事长。委托诉讼代理人：屈建柱，男，公司员工。委托诉讼代理人：王旭琴，女，公司员工。被申请人：中国金谷国际信托有限责任公司，住所地北京市西城区金融大街33号通泰大厦C座10层。法定代表人：徐兵，总经理。申请人北京世宸房地产开发有限公司向本院申请诉前财产保全，请求查封、冻结、扣押被申请人中国金谷国际信托有限责任公司名下价值9000万元的财产，并向本院提供了中国人民财产保险股份有限公司北京分公司承保的保险金额为9000万元的财产保全责任保险作为担保。本院认为，申请人北京世宸房地产开发有限公司的申请及其提供的担保符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条之规定，裁定如下：查封、扣押、冻结被申请人中国金谷国际信托有限责任公司名下价值9000万元的财产。案件申请费5000元，由申请人北京世宸房地产开发有限公司预交（已交纳）。本裁定书送达后立即执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。审 判 员 赵克南二〇二一年三月十二日法官助理 曹源清书 记 员 张宏钰
广东省中山市第二人民法院民 事 判 决 书（2021）粤2072民初785号原告：林锋，男，1989年1月11日出生，汉族，住广东省罗定市××××××××××××。被告：招杰强，男，1980年2月15日出生，汉族，住广西壮族自治区×××××××××××××。原告林锋与被告招杰强劳务合同纠纷一案，本院于2021年1月12日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告林锋到庭参加诉讼，被告招杰强经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。林锋向本院提出诉讼请求：1.判令招杰强支付2020年8月22日至2020年9月30日的工资、加班费9950元；2.判令招杰强支付误工费2000元；3.判令招杰强承担本案的诉讼费用。诉讼中，林锋变更误工费为500元。事实和理由：招杰强于2020年8月22日找林锋去中山市三角镇诺斯贝尔安装中央空调，约定每8小时300元，现在工程已完工，招杰强一直拖欠2020年8月22日至2020年9月30日的工资9950元。招杰强未作答辩。本院经审理认定事实如下：林锋提交日期为2020年10月16日的欠条一张，载明：本人招杰强现欠林锋、林城、林海涛、曾坤祥工资27015元，经双方协商一致，本人承诺于2020年10月18日前结8000元，剩下的26日全部结清，逾期不还可到人民法院追讨本人法律及经济责任。招杰强在欠款人处签名及捺印，并注明：“附加误工费2000元”。林锋在庭审中陈述其于2020年的9月开始帮招杰强在中山市三角镇的诺斯贝尔装空调，其总工时46.5天（含加班），按300元一个工时计算，总工资13950元，招杰强已经支付4000元，剩余9950元未支付，其有每人工资总额以及工时记录，并已通过微信与招杰强的妻子黄翠凤核对。本院认为，本案为劳务合同纠纷，根据林锋提交并保证真实的证据以及法庭陈述，招杰强尚欠林锋劳务报酬9950元，招杰强未出庭提出异议，本院予以认定，由招杰强向林锋支付。招杰强未按时足额支付劳务报酬，构成违约，应当承担违约责任，林锋诉求招杰强按照约定支付误工费500元（2000元÷4人），合法有据，本院予以支持。招杰强经本院传票传唤无正当理由拒不到庭应诉，视为其放弃诉讼权利，本院依法可缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下：一、被告招杰强于本判决生效之日起三日内向原告林锋支付劳务报酬9950元。二、被告招杰强于本判决生效之日起三日内向原告林锋支付误工费500元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费98元，减半收取49元（已由原告林锋预交），由被告招杰强负担，并直接向原告林锋支付。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。审判员 冯 毅二〇二一年三月二十二日书记员 陈莹颖
北京市怀柔区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0116民初1476号原告：刘成群，男，1959年1月21日出生，汉族，住北京市怀柔区。委托诉讼代理人：刘晶伟（刘成群之子），男，1987年9月29日出生，汉族，住北京市怀柔区。被告：北京全源广胜商贸中心，北京市怀柔区怀柔镇南关村南。法定代表人：蒋贵成，经理。原告刘成群与被告北京全源广胜商贸中心（以下简称全源广胜）房屋买卖合同纠纷一案，本院于2021年2月18日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告刘成群的委托诉讼代理人刘晶伟到庭参加诉讼，被告全源广胜经本院合法传唤，无正当理由，拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。刘成群向本院提出诉讼请求：1.判令全源广胜协助刘成群办理位于北京市怀柔区×区×号楼×单元×室不动产权证；2.本案诉讼费由全源广胜负担。事实和理由：全源广胜原名称为北京全大兴产公司，后变更为全源广胜。2000年12月28日，刘成群与全源广胜签订了《北京市内销商品房买卖契约》。协议约定刘成群以195246元的价格购买了全源广胜开发的位于北京市怀柔区×区×号楼×单元×室楼房一套。协议签订后，刘成群向全源广胜交付了房款，全源广胜向刘成群交付了房屋。后刘成群一直在该楼房居住生活至今。现刘成群因需办理不动产权证，需要全源广胜予以协助，故依法诉至法院。全源广胜经本院合法传唤，无正当理由未到庭应诉。但在本院向其送达诉讼材料时，全源广胜法定代表人蒋贵成提出，公司早就被吊销营业执照了，现在的法定代表人就是挂名的，对于刘成群所诉的事情不清楚是什么情况，也不发表意见。本院经审理认定事实如下：2000年12月28日，刘成群（乙方）与北京全大兴产公司（甲方）签订《北京市内销商品房买卖契约》，双方约定，乙方自愿购买甲方开发建设的位于北京市怀柔区×区×号楼×单元×室房屋，房屋面积123.75平方米，每平米单价为1580元，房屋总价为195246元。……甲方同意在2000年12月28日前将房屋交付给乙方，并协助办理全部交接手续。……双方同意在签订本契约后三十日内，持本契约和有关证件共同到北京市怀柔县房产管理部门办理房屋买卖过户手续，并按有关规定申领房地产权属证件。……后刘成群交付了购房款，并与北京全大兴产公司办理了房屋交接，后一直在该房屋居住至今。但双方一直未办理过户手续。庭审中，刘成群称，由于买房后没有及时办理房产证，到后来出售方公司的原法定代表人移民国外后，无法办理过户手续，所以房屋产权过户手续至今没有办理。另查，北京全大兴产公司于2003年8月18日变更名称为北京世通商务会馆，后又于2008年5月22日变更名称为北京全源广胜商贸中心。上述事实，有当事人当庭陈述、北京市内销商品房买卖契约、名称变更通知等相关证据在案佐证。本院认为，刘成群与北京全大兴产公司（现变更名称为全源广胜）签订的《北京市内销商品房买卖契约》系双方当事人真实意思表示，不违反相关法律、行政法规的强制性规定，应为有效合同。双方应当按照合同约定履行自己的义务。协议签订后，刘成群按照约定支付了购房款，全源广胜交付了房屋。且根据合同约定，全源广胜公司需配合刘成群办理过户登记手续，现刘成群要求全源广胜协助办理涉案房屋的产权过户登记手续，合法有据，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款之规定，判决如下：北京全源广胜商贸中心于本判决生效之日起十五日内协助刘成群办理位于北京市怀柔区×区×号楼×单元×室房屋的产权过户登记手续。案件受理费35元，由刘成群负担（已交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 员 王启军二〇二一年三月十九日法官助理 张 露书 记 员 杜 奎
北京市朝阳区人民法院民 事 裁 定 书(2021)京0105财保281号申请人：光控安石（北京）投资管理有限公司，住所地北京市西城区。法定代表人：陈宏飞。委托诉讼代理人：靳鹏飞，北京海润天睿律师事务所律师。委托诉讼代理人:王凯晨，北京海润天睿律师事务所实习律师。被申请人：亿利资源集团有限公司,住所地内蒙古自治区东胜区鄂尔多斯西街30号。法定代表人：王文彪。申请人光控安石（北京）投资管理有限公司(以下简称申请人)与被申请人亿利资源集团有限公司（以下简称被申请人）房屋租赁合同纠纷一案中，申请人于2021年3月5日向本院提出财产保全申请，查封、扣押、冻结被申请人亿利资源集团有限公司名下价值人民币3429688.88元的财产。申请人以中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司提供的保单和担保书作为担保，保险金额为3429688.88元。本院经审查认为，申请人的保全申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款之规定，裁定如下：查封、扣押、冻结被申请人亿利资源集团有限公司名下价值人民币3429688.88元的财产。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。审判员 于 婷二〇二一年三月八日书记员 蒋丽梅
青海省西宁市湟中区人民法院   民事判决书   （2021）青0122民初96号   原告:贾富龙农户。   户主：贾富龙，公民身份号码×××，男，1983年4月5日生，回族，无固定职业，住青海省西宁市湟中区。   委托诉讼代理人：马永胜，西宁市湟中区法律援助中心指派法律工作者。   被告：湟中县伊明源乳肉牛养殖专业合作社，统一社会信用代码xxx，住所地青海省西宁市湟中区。   法定代表人：马有林，该社负责人。   原告贾富龙农户与湟中县伊明源乳肉牛养殖专业合作社（以下简称“伊明源合作社”）合同纠纷一案，本院于2021年1月7日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告及其委托诉讼代理人马永胜，被告伊明源合作社法定代表人马有林到庭参加诉讼。本案现已审理终结。   原告向本院提出诉讼请求：1、请求被告退还原告产业发展资金27000元；2、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2017年5月24日，原告与被告签订《协议书》一份，约定原告以户为单位，将原告家庭每人5400元的产业发展资金共计27000元，以托管代养的方式投入到被告合作社发展养殖业，约定无论被告盈亏必须给原告每年每人分配利润660元，协议期限为2017年5月31日-2020年5月31日。现双方协议期届满，原告不愿意在此合作社继续托管代养，想自主发展产业，要求被告退还发展扶贫资金。为维护原告的合法权益，特向贵院提起诉讼。   被告伊明源合作社辩称：2017年6月，其与原告签订协议，但原告将本金汇入合作社对公账户的时间是2017年7月，其于2017年9月将原告2018年的分红提前支付。现原告诉求的金额属实，其同意返还，但目前因资金周转困难，一次性拿不出这么多钱，其愿意分三期偿还。   当事人围绕诉讼请求提交的证据，本院组织当事人进行了质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对当事人有争议的证据，本院认定如下：被告提交转账凭证一份，拟证明最后一笔本金于2018年9月13日入账，原告未按协议约定按期将本金转入的事实。经质证，原告对该证据的真实性、合法性没有异议，但对其证明方向有异议，认为该证据没有原告的身份信息，不能证明该笔资金是从原告转入被告处的，具体的应该按银行提交的转账凭证为准。经审查，该证据无法证明被告拟证事项，故本院不予认定。   本院认定事实如下：2017年5月24日，原、被告签订《协议书》，约定原告以户为单位，将每户每人5400元的产业到户扶贫资金以托管代养牦牛的方式投入到被告伊明源合作社，双方约定无论合作社盈亏，被告每年向每人分配利润660元，协议期限为三年（2017年5月31日至2020年5月31日止）。协议期满后，如原告愿意继续托管代养，双方续签协议；如原告有新的发展产业项目，经县乡扶贫开发领导小组考察同意后，由被告退还到户扶贫资金，原告方可发展新的产业。该协议经双方签字，并经监督单位原湟中县大才回族乡下白崖村村民委员会、原湟中县大才回族乡人民政府盖章确认。   另查明，原告于2017年7月12日将产业发展资金4人共计21600元转至被告伊明源合作社账户。2021年2月19日，原告因协议约定期已满需另行发展产业项目，申请被告退还产业资金，经西宁市湟中区大才回族乡人民政府、湟中区大才回族乡下白崖村村民委员会审查予以同意，但被告至今未向原告退还产业发展资金21600元。   再查明，原告与被告签订协议时，将其姓名签为“贾福龙”。   本院认为，依法成立的合同，受法律保护。本案中原、被告签订《协议书》，双方在该协议书上签名、盖章，该行为系双方真实意思表示，未违反法律、行政法规的强制性规定，故该协议书合法有效，双方应依约全面履行各自的合同义务。现协议期已满，原告要求被告退还产业发展资金的申请已经相关部门同意，故被告应向原告予以退还。庭审时，被告伊明源合作社虽认可原告诉求的产业发展资金数额并愿意返还该笔款项，但依据原告提交的协议书中记载为4人共计21600元及原告庭后提交的产业扶持资金花名册，原告实际向被告转账数额亦为4人共计21600元，且经庭后质证，被告予以认可，原告亦未提交其他证据证明其实际转账为27000元，故被告伊明源合作社应退还原告产业发展资金21600元，对其诉求的超出部分不予支持。   综上所述，依照《中华人民共和国民法典》第四百六十五条、第五百零九条第一款、第五百七十七条、第五百七十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条规定，判决如下：   被告湟中县伊明源乳肉牛养殖专业合作社于本判决生效之日起十五日内退还原告贾富龙农户产业发展资金21600元。   如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。   案件受理费340元，减半收取170元，由被告湟中县伊明源乳肉牛养殖专业合作社负担。   如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于青海省西宁市中级人民法院。   审判员 马文丽      二〇二一年三月三十日   法官助理 李 明   书记员 唐万芳   附：审理本案所适用的法律条文   《中华人民共和国民法典》   第四百六十五条依法成立的合同，受法律保护。   依法成立的合同，仅对当事人具有法律约束力，但是法律另有规定的除外。   第五百零九条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。   第五百七十七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。   第五百七十九条当事人一方未支付价款、报酬、租金、利息，或者不履行其他金钱债务的，对方可以请求其支付。   《中华人民共和国民事诉讼法》   第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。   《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》   第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实后者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书(2021)京0105民初34159号原告：王兰，女，1983年6月11日出生，汉族，住河南省新乡市红旗区。委托诉讼代理人：王兰华，河南易禾天律师事务所律师。被告：北京博凯在线教育科技有限公司，住所地北京市朝阳区来广营西路**院**楼**508。法定代表人：李凯凯。原告王兰（以下简称原告）与被告北京博凯在线教育科技有限公司（以下简称被告）教育培训合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序中的小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告之委托诉讼代理人王兰华，被告之法定代表人李凯凯均到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：请求判令被告返还原告培训费21000元。事实与理由：2020年8月16日，原告与被告签订《消防设施操作员协议》，约定原告向被告缴纳培训费21000元，被告向原告提供考前辅导和培训，并提供学习资料，保证原告消防设施操作员高级考试通过，不过全额退费。合同签订后原告按照约定支付了21000元培训费，但被告迟迟未对原告进行考前培训。2021年1月9日，双方签订《退费协议》，约定被告于2021年1月13日退款完毕，但被告至今未退款，故现诉至法院。被告辩称，《消防设施操作员协议》是和新乡博凯网络科技有限公司签订的，该公司用我公司的公章与原告签订合同、开具收据。培训费21000元是我公司法定代表人账户收取，根据我公司与新乡博凯网络科技有限公司的约定，由该公司代理签订协议，我公司扣除10%的技术服务费后，其他款项会支付给该公司。《退费协议》是我公司签订的。现在我公司已经就合作的问题提起诉讼，原告款项我公司可以退还，但是应该待该案审结后再退还。本院认为，依法成立的合同受法律保护，各方均应全面履行。当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的，当事人可以解除合同。合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施。本案中，被告已经与原告于2021年1月9日签订《退款协议》，承诺就原告在《消防设施操作员协议》项下支付的21000元培训费于2021年1月13日前退款完毕。现已届退款期限，被告应按照承诺退款。被告与案外人相关合作事宜，不影响被告根据《退款协议》向原告承担责任。综上，依照《中华人民共和国民法典》第五百零九条、第五百六十三条、第五百六十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》之规定，判决如下：被告北京博凯在线教育科技有限公司于本判决生效后七日内退还原告王兰培训费二万一千元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费三百二十五元，减半收取计一百六十二元五角，由被告北京博凯在线教育科技有限公司负担（原告王兰已预交，被告北京博凯在线教育科技有限公司于本判决生效后七日内支付给原告王兰）。本判决为终审判决。审 判 员 付瑞洁二〇二一年三月二十九日法官助理 秦雅维书 记 员 邓亚楠
广东省东莞市第三人民法院民 事 判 决 书（2020）粤1973民初18515号原告：王来华，男，1987年1月10日出生，汉族，住河南省项城市××××××8×院，公民身份号码：412××××××××××××919。被告：舒光华，男，1986年10月20日出生，汉族，住江西省上饶市戈阳县×××××××××××××，公民身份号码：362××××××××××××615。原告王来华与被告舒光华加工合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序审理,后因被告舒光华下落不明,本案依法转为适用普通程序,组成合议庭于2021年2月1日公开开庭进行了审理。原告王来华到庭参加了诉讼，被告舒光华经本院公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告王来华向本院提出诉讼请求：1.被告舒光华支付原告加工费57576元整，并从起诉之日起按银行同期款利率利息计算至偿还之日止；2.诉讼费用全部由被告承担。事实和理由：原告与被告加工合作关系，被告欠原告手工加工费2018年7月5日至2018年8月24日止，累计欠加工费数额达57576元整，但是支付款期届满，厂房关闭，被告迟迟不还款。原告认为被告拖欠原告加工费有他本人签名指纹证明，也有手工制作来往单据为证，双方都应当诚实信用地履行义务，但被告无正当理由不归还欠款，其行为严重损害了原告的合法权益，依法应当承担违约责任。为维护自己的合法权益，原告根据《中华人民共和国合同法》与《中华人民共和国民事诉讼法》有关规定，特向法院提起诉讼，望判如所请。被告舒光华未作答辩，亦未举证。本院经审理认定事实如下：原告提供了送货单予以证明原告为被告进行玩具加工，被告欠原告加工款。其中，送货单为原件，送货单的抬头为东莞市康强电子有限公司，收货单位及地址为舒港，收货单位及经手人（盖章）处有被告舒光华的签名,送货单位及经手人（盖章）处有原告王来华的签名。原告在庭审中陈述，送货单的抬头是东莞市康强电子有限公司是由于其当时刚搬过去横沥镇风仓丁路11号经营，没有印好送货单，借用了该公司的送货单，而送货单上送货地址为舒港是对舒光华工厂的称呼，案涉交易是其与舒光华个人之间的交易。原告在2021年3月5日到庭补充陈述，2018年7月5日的送货单上的货物并未实际交付，送货单原件已撕毁，且其诉请的金额中也不包含该送货单上的款项，并明确诉请的金额57576元为起诉时计算错误，被告拖欠的金额应为57571元。对此，本院分析认为，原告提供的送货单有原件为证，且送货单上收货单位及经手人处有被告的签名，本院予以采纳。经核算，2018年7月20日至2018年8月24日的送货单金额合计57571元。综上，本院对原告的主张予以采信，认定被告拖欠原告加工款57571元。本院认为，本案为加工合同纠纷。被告经本院公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，视为放弃质证和抗辩的权利，由此产生的不利法律后果应由被告承担。原告提交的上述证据及庭审的陈述足以证明被告尚欠原告加工款57571元。由于被告没有提供任何证据证明其已足额支付加工款，应当承担举证不能的不利后果，故被告应支付原告加工款57571元。关于利息，虽双方并未明确约定付款期限，但双方最后一次交易是在2018年8月24日，而被告至今尚未足额支付原告加工款，原告诉请要求被告自起诉之日起支付利息，合法有理，本院予以支持，被告应支付原告利息（以57571元为本金，从2020年9月8日起，按全国银行间同业拆借中心公布的同期限贷款市场报价利率（LPR）支付至实际清偿之日止）。对于原告诉请超出上述范围的部分，本院予以驳回。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第二百五十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定,判决如下：一、被告舒光华应于本判决发生法律效力之日起五日内支付原告王来华加工款57571元及利息（以57571元为本金，从2020年9月8日起，按全国银行间同业拆借中心公布的同期限贷款市场报价利率（LPR）支付至实际清偿之日止）；二、驳回原告王来华的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费1240元（原告已预交），由被告舒光华负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。审 判 长  叶伟芬人民陪审员  任德平人民陪审员  黄妙仪二〇二一年三月十九日法官 助理  曾 璇书 记 员  卢嘉敏附相关法律法规条文（节选）：1.《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。第二百五十一条承揽合同是承揽人按照定作人的要求完成工作，交付工作成果，定作人给付报酬的合同。承揽包括加工、定作、修理、复制、测试、检验等工作。2.《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
苏州工业园区人民法院民 事 裁 定 书（2021）苏0591民初154号之一申请人：束传令，男，1978年11月17日出生，汉族，住安徽省舒城县。委托诉讼代理人：史河群，江苏简文律师事务所律师。委托诉讼代理人：赵晨，江苏简文律师事务所实习律师。被申请人：苏州慕尚装饰设计有限公司，统一社会信用代码91320594MA1MBUH17X，住所地江苏省苏州工业园区苏州大道西9号苏州国际财富广场1幢1902B室。法定代表人：何文芳。被申请人：何文芳，男，1974年5月28日出生，汉族，住江苏省苏州。原告束传令与被告苏州慕尚装饰设计有限公司、何文芳装饰装修合同纠纷一案，审理中，申请人束传令向本院提出财产保全的申请。本院于2021年2月8日作出了（2021）苏0591民初154号民事裁定书，冻结被申请人苏州慕尚装饰设计有限公司、何文芳银行存款391702.15元或查封、扣押其相应价值财产。后，申请人束传令向本院申请解除对被申请人苏州慕尚装饰设计有限公司、何文芳财产的保全措施。本院认为，申请人束传令的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条、最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百六十五条、第一百六十六条之规定，裁定如下：解除对被申请人苏州慕尚装饰设计有限公司、何文芳银行存款391702.15元的冻结或相应价值的其他财产的查封、扣押。本裁定立即开始执行。审判员  胡志清二〇二一年三月一日书记员  王巧云
高州市人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤0981执2066号之一 申请执行人：周统生，男性,1981年5月31日生，汉族，住茂名市茂**。 被执行人：梁荣彬，男性,1988年7月29日生，汉族，住高州市。 本院在执行周统生与梁荣彬委托合同纠纷一案中，已向国土、房产、工商、金融机构等单位进行查询，并进行了现场调查，未发现被执行人有其他财产可供执行。由于被执行人拒不履行生效法律文书确定的义务，未向本院申报其个人财产情况，已将被执行人限制高消费，纳入失信被执行人名单。本院已将查证结果告知申请执行人，申请执行人也未能向本院提供被执行人的财产线索，申请人同意终本。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审 判 长 ： 梁 雄 审 判 员 ：巫晓霜 代理审判员 ： 李 炜 二〇二一年三月二十三日 书 记 员 ： 黄 颖
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0105民初26878号原告：北京市盛华机动车检测场，住所地北京市朝阳区王四营乡王四营大队东。法定代表人：郭淑萍，负责人。委托诉讼代理人：梁涛，北京市中视律师事务所律师。被告：王维维,男，1978年9月8日出生，汉族，无业，住北京市朝阳区。委托诉讼代理人：武展雄，北京达略律师事务所律师。委托诉讼代理人：倪双，北京达略律师事务所律师。原告北京市盛华机动车检测场（以下简称盛华检测场）诉被告王维维（以下简称姓名）劳动争议一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。盛华检测场之委托诉讼代理人梁涛，王维维及其委托诉讼代理人武展雄、倪双到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。盛华检测场向本院提出诉讼请求：盛华检测场无需支付王维维违法解除劳动关系赔偿金396000元。事实和理由：王维维任副场长一职，主管尾气检测业务，由于其严重失职，致盛华检测场5次受到环保机关行政处罚，造成巨大损失。2019年初，王维维拒不服从盛华检测场管理安排，并于2019年8月23日起持续旷工至9月30日。2019年9月30日，盛华检测场以王维维长期旷工及严重失职、徇私舞弊之行为，造成重大损失之事实，依法解除双方劳动合同，无需支付任何经济补偿金和赔偿金。仲裁裁决错误，特诉至法院，望判如所请。王维维辩称：不同意盛华检测场的诉讼请求，同意仲裁裁决。本院经审查认定事实如下：王维维于2003年5月1日入职盛华检测场，任副场长，双方劳动关系于2019年9月30日解除。王维维离职前12个月平均工资为12000元。关于劳动关系解除情况。盛华检测场主张王维维为其检测部门负责人，其向王维维送达解除通知书，载明的解除事由为无任何合作基础及合作可能，而其解除具体事由为王维维长期旷工、严重失职导致公司被环保局处罚共计30.5万元，同时依照上述事由解除双方劳动关系没有制度依据。就其主张，盛华检测场提交：1.行政处罚决定及行政处罚缴款书；2.组织结构图；3.考勤记录。王维维对行政处罚决定及行政处罚缴款书真实性予以认可，证明目的不予认可，对组织结构图、考勤记录真实性、证明目的均不予认可，称其并非尾气检测负责人且考勤记录无其本人签字。王维维主张盛华检测场向其送达解除通知书，解除事由为无任何合作基础及合作可能。本次诉讼前，王维维以盛华检测场为被申请人向北京市朝阳区劳动人事争议仲裁委员会（以下简称朝阳仲裁委）申请仲裁，2020年9月9日，朝阳仲裁委作出京朝劳人仲字[2020]第08064号裁决书，裁决：1.确认二〇〇三年五月一日至二〇一九年九月三十日期间王维维与盛华检测场存在劳动关系；2.盛华检测场支付王维维二〇一七年一月一日至二〇一九年九月三十日期间未休年休假工资29793.1元；3.盛华检测场支付王维维违法解除劳动关系赔偿金396000元；4.驳回王维维的其他仲裁请求。盛华检测场不服该裁决书，诉至本院。上述事实，有考勤记录、《通知书》、裁决书及双方当事人的陈述等相关证据在案佐证。本院认为：首先，盛华检测场向王维维送达的解除通知书显示解除理由为“已无任何合作基础和合作可能”，与其主张的“长期旷工、严重失职导致公司被环保局处罚共计30.5万元”的实际解除事由不符；其次，盛华检测场提交的组织结构图未显示王维维确认痕迹，亦未提供送达记录，且王维维对此不予认可，故本院对该证据不予采信，该证据难以证明王维维为检测部门负责人，另，盛华检测场提交的行政处罚决定及行政处罚缴款书亦不足以证明该罚款系王维维失职造成；再次，盛华检测场虽主张王维维于2019年8月23日至2019年9月30日期间旷工，但其认可已向王维维发放了该期间工资，与其“王维维长期旷工”主张矛盾，且其提交的考勤记录亦无王维维确认痕迹，故，本院对盛华检测场之“王维维长期旷工”的主张不予采信；最后，盛华检测场称以其主张的解除事由解除双方劳动关系无制度依据。综上所述，本院认定盛华检测场违法解除其与王维维间的劳动关系，盛华检测场应支付王维维违法解除劳动关系赔偿金，仲裁裁决金额不高于相关法律规定，本院予以确认。综上，依照《中华人民共和国劳动合同法》第八十七条、《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第六条、《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第十条之规定，判决如下：一、确认原告北京市盛华机动车检测场与被告王维维自二〇〇三年五月一日至二〇一九年九月三十日期间存在劳动关系；二、原告北京市盛华机动车检测场于本判决生效之日起七日内支付被告王维维二〇一七年一月一日至二〇一九年九月三十日期间未休年休假工资29793.1元；三、原告北京市盛华机动车检测场于本判决生效之日起七日内支付被告王维维违法解除劳动关系赔偿金396000元；四、驳回原告北京市盛华机动车检测场的诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5元，由原告北京市盛华机动车检测场负担（已交纳）。如不服本判决，可于本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 员 窦京京二〇二一年三月十九日法官助理 刘冠男书 记 员 马晓雪
四川省叙永县人民法院 执 行 裁 定 书 （2021）川0524执430号 申请执行人：四川省交通运输厅高速公路交通执法第一支队八大队。 被执行人：广州冠翔汽车运输有限公司，住所地：广州市白云区棠涌十一社工业区19栋509A房，统一社会信用代码：91440101304312644X。 本院依据已经发生法律效力的（2020）川0524行审21号行政裁定书，受理了四川省交通运输厅高速公路交通执法第一支队八大队申请执行广州冠翔汽车运输有限公司行政处罚一案，申请执行的金额为45000元。另外，被执行人广州冠翔汽车运输有限公司还应承担本案的执行费。 本院在执行中查明，被执行人广州冠翔汽车运输有限公司至今未履行生效法律文书确定的义务，为了保障申请执行人四川省交通运输厅高速公路交通执法第一支队八大队的合法权益，依法应对被执行人广州冠翔汽车运输有限公司的财产采取相应的强制执行措施。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条的规定，裁定如下： 一、冻结（划拨）被执行人广州冠翔汽车运输有限公司的银行存款人民币50000元。如存款不足，则查封、扣押、扣留（提取）被执行人广州冠翔汽车运输有限公司所有的相应价值的动产、不动产或其它财产权。在查封、扣押、扣留（提取）期间内，被执行人不得处分、转移被查封、扣押、扣留（提取）的财产，不得对被查封、扣押、扣留（提取）的财产造成损失，不得对被查封、扣押、扣留（提取）的财产设定权利负担； 二、土地使用权、地上建筑物及其他不动产的查封期限为三年，其他财产权的冻结期限为三年，机器设备及其他动产的查封、扣押期限为两年，银行存款的冻结期限为一年。 需要续行查封、扣押、冻结的，申请执行人应当在查封、扣押、冻结期限届满十日前向本院提出续行查封、扣押、冻结的书面申请；履行完毕义务的，可以向本院申请解除查封、扣押、冻结。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判员 赵 云 二〇二一年三月十一日 书记员 马梁城
北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0108民初14902号原告：杨旭，男，1970年3月26日出生，汉族，住北京市朝阳区。委托诉讼代理人：白晓明，北京市邦盛律师事务所律师。委托诉讼代理人：王晓露，北京市邦盛律师事务所实习律师。被告：柳潇潇，女，1979年8月20日出生，汉族，住福建省漳州市东山县。原告杨旭与被告柳潇潇民间借贷纠纷一案，本院于2021年3月8日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告杨旭及其委托诉讼代理人白晓明、王晓露到庭参加诉讼，被告柳潇潇经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭应诉，本院予以缺席审理。本案现已审理终结。原告杨旭向本院提出诉讼请求：1.判令被告柳潇潇返还借款本金180000元；2.判令被告柳潇潇赔偿原告杨旭借款本金2019年2月1日至2019年8月19日期间逾期还款利息损失4350元（以180000元为基数，按照中国人民银行2015年10月24日发布的一年以内金融机构人民币贷款基准利率4.35%计算），判令被告赔偿原告借款本金2019年8月20日至2020年12月10日期间逾期还款利息损失14428.75元（以180000元为基数，按照中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心于2019年8月20日发布的一年期贷款市场报价利率4.25%计算），并判令被告继续赔偿原告借款本金2020年12月11日至实际给付之日的利息损失（以未付本金为基数，按照中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心于2019年8月20日发布的一年期贷款市场报价利率4.25%的标准计算）；以上第1、2项合计198778.75元；3.诉讼费用由被告柳潇潇承担。事实与理由：2018年12月3日，柳潇潇因资金需要，从杨旭处借款180000元，双方签订《借款协议》一份，柳潇潇承诺于2019年1月底归还杨旭借款。杨旭于2018年12月4日通过银行转账的方式将180000元借款转入柳潇潇账户。借款期限届满后，柳潇潇未向杨旭返还借款，虽经杨旭多次催要，柳潇潇始终以各种理由拖延还款。被告柳潇潇提交书面答辩状称：1.柳潇潇于2018年12月3日向杨旭借款18万元，并承诺于2019年1月底归还，与事实相符，柳潇潇对此无异议。因为柳潇潇与其父因鲍渔场经营生产产生分歧，其父强行占据鲍渔场将柳潇潇赶出鲍渔场至今，由于柳潇潇收入都是来自于鲍渔场的经营所得，导致柳潇潇无法按期偿还借款，鲍渔场纠纷至今仍未能得到妥善解决，因此希望杨旭体谅柳潇潇难处，多给柳潇潇一些时间。2.原告要求被告赔偿借款本金2019年8月20日至2020年12月10日期间逾期还款利息损失14428.75元，计算有误。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院经审理查明如下事实：2018年12月3日，柳潇潇（甲方）与杨旭（乙方）签订《借款协议》，双方约定：甲方向乙方借款18万元，承诺于年底2019年1月底归还乙方。2018年12月4日，杨旭通过招商银行账户向柳潇潇转账18万元。上述借款18万元，柳潇潇一直未偿还。另查，本院于2020年12月31日收到杨旭的起诉状。上述事实有当事人陈述、《借款协议》、招商银行电子回单等证据及本案庭审笔录在案佐证。本院认为，自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。根据杨旭提供的《借款协议》、招商银行电子回单，可以证明被告柳潇潇向原告杨旭借款，杨旭给付了款项，双方成立民间借贷关系，系双方真实意思表示，且未违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效。双方均应按照约定履行相应的义务。对于上述借款，根据《借款协议》的约定，2019年1月31日还款期限届满，故杨旭要求柳潇潇偿还借款180000元的主张，于法有据，证据充分，本院予以支持。就杨旭主张利息一节，《借条》中并未约定利息，根据我国合同法的相关规定，自然人之间的借贷，双方未约定利息或者约定不明的，视为借期内不支付利息。借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（2020修正）的相关规定，2020年8月20日之后新受理的一审民间借贷案件，借贷合同成立于2020年8月20日之前，当事人请求适用当时的司法解释计算自合同成立到2020年8月19日的利息部分的，人民法院应予支持；对于自2020年8月20日到借款返还之日的利息部分，适用起诉时本规定的利率保护标准计算。同时根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（法释〔2015〕18号），既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。杨旭主张按照年利率4.35%的标准计算自2019年2月1日至2019年8月19日期间的逾期利息，未超出上述法律规定的范围，本院予以支持。对于杨旭主张自2019年8月20日起至实际支付之日的利息，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（2020修正），既未约定借期内利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起参照当时一年期贷款市场报价利率标准计算的利息承担逾期还款违约责任的，人民法院应予支持。杨旭要求按照2019年8月20日全国银行间同业拆借中心发布的一年期贷款市场报价利率4.25%计算，符合上述法律规定，本院亦予以支持。被告柳潇潇经依法传唤，未到庭应诉，不影响本院依照查明的案件事实作出判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、二百零七条、第二百一十条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（法释〔2015〕18号）第二十九条第二款第（一）项、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（2020年修正）第二十八条第二款第（一）项、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告柳潇潇于本判决生效之日起十日内偿还原告杨旭借款本金180000元及逾期利息（以180000元为基数，按照年利率4.35%的标准，自2019年2月1日起计算至2019年8月19日；按照年利率4.25%标准，自2019年8月20日起计算至实际付清之日止）；二、驳回原告杨旭的其他诉讼请求。如果被告柳潇潇未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2138元（原告杨旭已预交），由被告柳潇潇负担，于本判决生效后十日内直接给付原告杨旭。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审判员  张辉二〇二一年三月三十日书记员  王达
海南省万宁市人民法院   民事裁定书   （2021）琼9006民初867号   原告：北京盛世物业服务有限公司海南分公司，住所地：万宁市礼纪镇莲兴大道首创芭蕾雨**楼****。统一社会信用代码：91469006062326698W。   法定代表人：姚国清。   委托诉讼代理人：孟宪双，1988年10月16日出生，汉族，系该公司员工。   被告：冯树林，男，1962年11月30日出生，住北京市朝阳区。身份证号码：XXX。   原告北京盛世物业服务有限公司海南分公司诉被告冯树林物业服务合同纠纷一案，本院于2021年3月4日立案后，原告北京盛世物业服务有限公司海南分公司于2021年3月22日向本院提出撤诉申请。   本院认为，原告北京盛世物业服务有限公司海南分公司以“双方达成和解，被告已经缴纳所拖欠物业费”为由的撤诉申请系其真实意思表示，理由正当，符合有关法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下：   准许原告北京盛世物业服务有限公司海南分公司撤回起诉。   案件受理费25元，由原告北京盛世物业服务有限公司海南分公司负担。   审判员 张旭旭      二〇二一年三月二十九日   法官助理 潘远超   书记员 李娇惠   附：本案适用的法律条文   《中华人民共和国民事诉讼法》   第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。   人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。   第一百五十四条裁定适用于下列范围：   （一）不予受理；   （二）对管辖权有异议的；   （三）驳回起诉；   （四）财产保全和先予执行；   （五）准许或者不准许撤诉；   （六）中止或者终结诉讼；   （七）补正判决书中的笔误；   （八）中止或者终结执行；   （九）不予执行仲裁裁决；   （十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书；   （十一）其他需要裁定解决的事项。   对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。   裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。
广东省广州市中级人民法院执 行 裁 定 书（2021）粤01执58号被执行人：广州市酷蜂教育科技有限公司，住所地广州市天河区东圃一横路23号全部（部位：自编A411a房）。法定代表人：肖心华。申请执行人广州知识产权法院与被执行人广州市酷蜂教育科技有限公司诉讼费一案，广州知识产权法院作出的（2017）粤73民初460号民事判决已经发生法律效力。因被执行人广州市酷蜂教育科技有限公司未履行生效法律文书确定的内容，根据广州知识产权法院的申请，本院于2021年01月05日立案执行，立案标的为2626元。在执行过程中，本院已向被执行人发出了执行通知书和报告财产令，责令被执行人履行债务并报告财产情况。本院先后两次通过最高人民法院网络执行查控系统、本院天平网查控系统查询了被执行人的银行、证券、工商、车辆及本辖区内不动产登记等信息，未发现被执行人有可供执行的财产。2021年01月29日，本院对被执行人广州市酷蜂教育科技有限公司及法定代表人肖心华采取限制消费措施。本院认为，本案经采取多方执行措施，暂未发现被执行人有可供执行的财产，本案依法应终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条及《最高人民法院关于严格规范终结本次执行程序的规定（试行）》的规定，裁定如下：本院（2021）粤01执58号案终结本次执行程序。终结本次执行程序后，被执行人负有继续缴纳诉讼费的义务。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  邹群慧审判员  李小明审判员  黄 莹二〇二一年三月三十日书记员  余乐仪
北京市密云区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0118财保117号申请人：李栋，男，1987年2月28日出生。被申请人：张美容，女，1979年9月18日出生。被申请人：乔越洋，男，1978年2月11日出生。申请人李栋于2021年3月25日向本院申请诉前财产保全，请求对被申请人张美容名下的坐落于密云区X小区X号楼X元X屋[不动产权证号：京（2020）密不动产权第X号]予以查封。申请人李栋提供中国平安财产保险股份有限公司的保函（保单号：X作为担保（担保金额：2200000元）。本院经审查认为，申请人李栋的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款、第一百零八条规定，裁定如下：查封被申请人张美容名下的坐落于密云区X小区X号楼X元X屋[不动产权证号：京（2020）密不动产权第X号]。案件申请费五千元，由申请人李栋预交。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。审 判 员  栗 茜二〇二一年三月二十五日法官助理  张东冉书 记 员  郑晓莉
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0105民初29753号原告：大众汽车金融（中国）有限公司。法定代表人：黎瑞德，总经理。委托诉讼代理人：刘显辉，男，大众汽车金融（中国）有限公司职员。被告：潘孟杰，男，1995年7月26日出生，汉族，住江苏省丹阳市。原告与被告金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人刘显辉到庭参加了诉讼，被告经合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还截至2020年4月28日的本金84877.9元、利息3637.84元、罚息320元、违约金2289.11元、催款函费200元；2、判令被告支付自2020年4月29日起至原告全部债权实现之日所产生的相应罚息（以前述本金及利息之和为基数，按贷款合同约定的贷款利率的150%计算）；3、判令原告对被告所有的×××抵押车辆享有优先受偿权；4、诉讼费用由被告承担。被告未作答辩。经审理查明：2019年10月9日，被告为购车与原告签署《贷款合同》、《抵押合同》，约定：贷款金额89040元，贷款期限36个月，第1至36期每期还款2952.3元；基本月利率0.99％，优惠月利率0.99％；此外，双方还在合同中对担保方式、还款方式、违约情形、逾期罚息、费用、违约金、催收、抵押担保范围及抵押权实现等事项进行了约定。合同签订后，原告依约放款。被告购买了车辆，车牌号×××，并办理了抵押权人为原告的抵押登记手续。此后，被告未按约定如期还款，截至2020年4月28日，被告尚欠本金84877.9元、利息3637.84元、罚息320元、违约金2289.11元、催款函费200元。本院认为：关于本案法律适用问题，依据《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第二十条之规定：“民法典施行前成立的合同,依照法律规定或者当事人约定该合同的履行持续至民法典施行后,因民法典施行前履行合同发生争议的,适用当时的法律、司法解释的规定;因民法典施行后履行合同发生争议的,适用民法典第三编第四章和第五章的相关规定”，本案双方约定的合同履行期限持续至民法典施行后，且本案系因民法典施行前被告的履行行为发生的争议，故本案应当适用当时施行的法律、司法解释的规定。原告针对本金、利息、罚息、违约金、催款函费及抵押权所提诉讼请求，均有合同依据，亦不违反法律规定，本院均予支持。被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，不影响本院根据查明的事实依法作出判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第二十条之规定，判决如下：一、被告潘孟杰于本判决生效之日起七日内偿还原告大众汽车金融（中国）有限公司截至2020年4月28日的贷款本金84877.9元、利息3637.84元、罚息320元，并支付自2020年4月29日起至付清之日止的罚息（以前述本金及利息为基数，按照贷款合同约定的基本月利率的150%计算）；二、被告潘孟杰于本判决生效之日起七日内给付原告大众汽车金融（中国）有限公司违约金2289.11元、催款函费200元；三、原告大众汽车金融（中国）有限公司就上述第一、二项确定的款项对被告潘孟杰所有的号牌为×××的抵押车辆拍卖、变卖或折价的价款，按照抵押登记顺序享有优先受偿权。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1042元，由被告潘孟杰负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉至北京金融法院。审判员 孟 妍二〇二一年三月二十六日书记员 赵欣玺
河南省原阳县人民法院民 事 判 决 书（2021）豫0725民初984号原告：闫利菊，女，1981年9月29日出生，汉族，住河南省新乡县。被告：张亚鹤，男，1985年7月12日出生，汉族，住河南省原阳县。原告闫利菊与被告张亚鹤运输合同纠纷一案，本院于2021年2月22日立案后，本院依法适用小额诉讼程序，于2021年3月9日公开开庭进行了审理。原告闫利菊到庭参加诉讼，被告张亚鹤经本院合法传唤未到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告闫利菊向本院提出诉讼请求：1、返还原告运输费5000元；2、支付原告误工费及其他费用2000元。事实与理由：2020年5月，原被告在原阳县三元食品公司装货时认识，被告主动联系原告说其有货源，让原告为其运输。刚开始被告每次都按时结算运费，直到2020年6月底、7月初，被告不再结算任何运费，以自己所开的汉堡店和三元食品工资不结运费为由一直拒绝结算，故诉至法院。被告张亚鹤未到庭，未答辩，亦未提交证据材料。原告为支持其诉讼请求，向本院提交与被告的微信聊天记录各二张。该证据符合证据的合法性、客观性、关联性，本院依法认定为具有证据的证明力。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告从事运输生意，与被告在原阳县三元食品公司认识，后被告联系原告为其跑运输，双方约定运费按运输公里数计价。庭审中原告称经双方口头结算，被告剩余未结部分运费为3950元。被告至今未予支付，遂引发本案纠纷。另查明，原告提交的与被告的聊天记录中被告有“钱一到就转给你”、“厂里那钱给我了，给那3000多块钱给你”、“运费过几天给你”等陈述。本院认为，运输合同是承运人将旅客或者货物从起运地点运输到约定地点，旅客、托运人或者收货人支付票款或者运输费用的合同。本案中，原告将运输货物运至被告指定地点，双方约定了运费按运输公里数计价，双方的合同关系成立。庭审中原告称经双方口头结算被告未付部分运输费为3950元，被告经本院传票传唤未到庭，未提交证据证明未付运输费的具体金额，亦未提交证据证明被告已就该运输费支付完毕，故本院认定未付部分运输费为3950元，应由被告支付给原告。庭审中原告称第一项诉讼请求中的剩余费用系其代偿被告购买手机的款项，因该主张与本案不属于同一法律关系，故对原告该主张本院不予处理，原告可另案起诉。关于误工费及其他费用，原告未提交证据证明该部分损失的实际产生，故对原告该项诉讼请求本院不予支持。依照《中华人民共和国民法典》第八百零九条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告张亚鹤于本判决生效后十五日内支付原告闫利菊运输费3950元；二、驳回原告闫利菊的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费已减半收取25元，由被告张亚鹤负担。本判决为终审判决。审判员  安丹丹二〇二一年三月十七日书记员  刘慧云
北京市东城区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0101民初1547号原告：广发银行股份有限公司北京分行，营业场所北京市西城区菜市口大街1号1层105单元。负责人：徐红霞，行长。委托诉讼代理人：张国伟，北京腾铭律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘梦辰，北京腾铭律师事务所律师。被告：付爱明，男，1989年10月14日出生，汉族，户籍地河南省桐柏县。原告广发银行股份有限公司北京分行（以下简称广发银行北京分行）与被告付爱明信用卡纠纷一案，北京市东城区人民法院受理后，依法适用简易程序，由审判员杨志彤独任审判，于2021年3月30日公开开庭进行了审理。原告广发银行北京分行之委托诉讼代理人张国伟到庭参加了诉讼，被告付爱明经本院送达开庭传票后未到庭应诉。本案现已审理终结。原告广发银行北京分行提出诉讼请求：1.判令被告偿还原告至2020年11月10日的信用卡欠款总额，共计人民币95707.71元（本金78622.84元，利息10880.71元，违约金1373.48元，其他手续费4830.68元）；2.判令被告按广发银行信用卡客户协议的约定向原告支付从2020年11月11日起至实际清偿之日止的利息、违约金；3.被告承担本案全部诉讼费用，包括但不限于原告为实现债权而在诉讼活动中产生的案件受理费、保全费、公告费等所有费用。事实和理由：被告在原告处申领了广发信用卡，卡号为×××。被告开卡后，已发生欠款共计人民币95707.71元（截至2020年11月10日），经原告多次催收，被告仍未归还。故广发银行北京分行诉至法院，诉如所请。被告付爱明既未作出答辩，也未参加庭审。经本院庭审质证，广发银行北京分行提交的信用卡申请表、广发银行信用卡客户协议（个人卡）、欠款构成、广发银行关于对信用卡业务相关事业调整的公告，原件与复印件一致；付爱明未出庭应诉，放弃了举证、质证的诉讼权利，故本院对上述证据的真实性、关联性、合法性予以认可。本院经审理查明，付爱明向广发银行北京分行申请办理该行信用卡，并签字表示其已阅读全部申请材料，充分了解并清楚知晓该信用卡产品的相关信息，愿意遵守客户协议的各项规则。该协议约定，本协议由银行负责制定、修改和解释。银行保留根据国家法律和规定修改本协议的权利。本协议的修改或调整，银行通过营业网点或银行网站进行公告，修改或调整后的协议自公告后即生效，无须另行通知。客户可以选择是否继续使用信用卡，客户如对协议变更有异议而决定不继续使用信用卡，可按照规定办理销户手续。客户未办理销户手续的，视为同意协议的变更。修改后的条款对所有当事人具有同等约束力。广发银行北京分行之后向付爱明发放了卡号为×××的信用卡，之后付爱明开始使用该信用卡进行透支消费。截至2020年11月10日，付爱明的上述信用卡发生欠款本金78622.84元，利息10880.71元，违约金1373.48元，其他手续费4830.68元。另查，2016年11月1日，广发银行股份有限公司在其网站发布《广发银行关于对信用卡业务相关事项调整的公告》，记载：“我行将自2017年1月1日起对信用卡业务相关事项进行调整。具体如下：1、广发信用卡收费项目取消‘滞纳金’及‘超限费’项目。2、对未按时偿还最低还款额的客户收取违约金，违约金按每期账单最低还款额未还清部分的5%收取……”。上述事实有广发银行北京分行提交的上述证据及陈述予以佐证。本院认为，根据有关法律规定，当事人有对对方当事人的陈述及提交的证据进行答辩和质证的权利，付爱明经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉及质证，视为其放弃答辩及质证的权利，故本院对广发银行北京分行的陈述及提供的证据予以确认并依法缺席判决。本案中，付爱明在阅读并了解信用卡协议后，申请办理并使用信用卡，与广发银行北京分行形成借款合同关系，该法律关系不违反法律及行政法规的强制性规定，属合法有效的法律关系，双方当事人均应依照承诺，忠实履行信用卡客户协议的约定。现广发银行北京分行要求付爱明履行还款义务，事实清楚，证据充分，故本院对广发银行北京分行的诉讼请求予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条；《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，本院判决如下：一、自本判决生效之日起十日内，付爱明向广发银行股份有限公司北京分行支付欠款本金78622.84元，利息10880.71元，违约金1373.48元，其他手续费4830.68元；二、自本判决生效之日起十日内，付爱明向广发银行股份有限公司北京分行支付自2020年11月11日起至实际付清之日止的利息、违约金（按信用卡客户协议的约定及2016年11月1日《广发银行关于对信用卡业务相关事项调整的公告》的规定计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1096元、公告费560元由付爱明负担（于本判决书生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京金融法院。审判员  杨志彤二〇二一年三月三十日书记员  周丽萍
吉林省长春市绿园区人民法院民事裁定书（2021）吉0106民初1431号原告：长春市恩思洁物业服务有限公司，住所地：长春市腾飞大路。法定代表人：李姝琪。被告：程明，男，汉族，1995年4月16日现住长春市汽开区。原告长春市恩思洁物业服务有限公司与被告程明物业服务合同纠纷一案，本院于2021年3月9日立案。原告长春市恩思洁物业服务有限公司于2021年3月29日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告长春市恩思洁物业服务有限公司的请求符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许长春市恩思洁物业服务有限公司撤诉。案件受理费25元由原告承担。审判员 闫雪莲二〇二一年三月二十九日书记员 毕凯凯
北京市东城区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0101民初3013号原告：中国银行股份有限公司北京市分行，住所地北京市东城区朝阳门内大街2号凯恒中心A、C、E座。负责人：孙煜，行长。委托诉讼代理人：高永香，北京市聚和律师事务所律师。委托诉讼代理人：王子超，北京市聚和律师事务所律师。被告：赵鹏，男，1982年1月21日出生。原告中国银行股份有限公司北京市分行（以下简称中行北京市分行）与被告赵鹏信用卡纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告之委托诉讼代理人王子超到庭参加了诉讼，被告经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告中行北京市分行向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还原告截至2020年4月26日的信用卡欠款总额共计人民币154857.27元（其中本金133155.26元、利息9484.86元、还款违约金12217.15元）；2.判令被告按照中国银行信用卡领用合约约定支付自2020年4月27日起至实际清偿之日止的利息、还款违约金；3.判令被告承担本案诉讼费、原告支出的律师费2500元。事实和理由：被告曾在原告处申请办理了信用卡，开卡后截至2020年4月26日已发生上述欠款。为维护合法权益，原告诉至法院。被告赵鹏未作答辩，亦未参加庭审。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2013年3月20日，被告在原告处填写申请表申请办理了卡号为×××的信用卡。被告在填写申请表，阅读信用卡客户协议后，签字表示已阅读全部申请材料，充分了解并清楚知晓该信用卡产品的相关信息，愿意遵守领用合约的各项规则。领用合约约定，申请人非现金透支交易从交易记账日至中国银行规定的到期还款日止为免息还款期，一般为20-50天。在到期还款日前偿还信用卡账户内全部欠款的，无需支付透支利息。在到期还款日前未全数偿还信用卡账户内全部欠款的，不适用免息还款规定，申请人应按合约及中国银行的相关规定支付透支利息及相关费用，利息由交易记账日起以实际欠款金额及实际欠款天数正常计息。申请人在到期还款日之前未能偿还当期对账单列明的最低还款额，除按照规定利率支付透支利息外，还应按最低还款额未还款部分的5%支付滞纳金。信用卡透支利息按月计收复利，日利率万分之五，如有变动按中国人民银行的有关规定执行，起息日以透支交易记账日为准。申请人如对交易有异议，须在账单日起30天内向乙方查对，否则视为对账单准确无误，申请人认可全部交易。申请人如未能按时还款，中国银行有权自行或委托第三方催收欠款。还款按照以下顺序对信用卡账户的各项欠款进行冲还：（1）逾期1至90天（含）的，按照先应收利息或各项费用、后本金的顺序进行冲还；（2）逾期91天以上的，按照先本金、后应收利息或各项费用的顺序进行冲还。中国银行有权根据法律法规和监管规定及业务发展实际依据《中国银行股份有限公司信用卡章程》、使用手册或使用指南、收费项目、收费标准、利率、产品服务等进行修改、变化和调整，并将提前公告通知申请人，上述修改、变化和调整后的条款对双方均有约束力。若申请人有异议，有权选择办理信用卡销户手续，未办理视为同意接受上述修改、变化和调整。双方同意合约所称的通知均指中国银行通过其营业网点、客服电话、官方网站等对外发布公告。申请人如未能按时还款，应赔偿中国银行因催收而产生的相关损失（包括但不限于律师费、公告费等）。2016年9月27日，中国银行股份有限公司在其网站发布公告，记载：“…我行取消、调整部分服务项目，自2017年1月1日起执行。具体如下：一、取消服务收费“超限费”。二、调整服务收费“滞纳金”名称为“还款违约金”，编号不变，收费标准不变。”2018年10月12日，中国银行股份有限公司在其网站发布公告，记载：“…我行对现有《中国银行股份有限公司信用卡领用合约》进行了修订和完善，新版全文详见附件。新版合约自2018年11月26日起生效启用，原合约同时废止。”另查，原告与北京市聚和律师事务所（下称聚和律所）签订《委托代理合同》（下称合同），约定由聚和律所代理本案诉讼事务，协议约定，原告应向聚和律所支付的律师代理费标准为2500元/笔，原告应在每笔案件立案后15个工作日向聚和律所支付代理费。原告于2021年1月15日支付了律师代理费2500元，聚和律所开具了相应金额的北京增值税专用发票。截至2020年4月26日，被告拖欠欠款本金133155.26元、利息9484.86元、还款违约金12217.15元。本院认为，信用卡是发卡银行给予持卡人一定的信用额度，持卡人可在信用额度内先消费、后还款的一种银行卡。被告向原告申请办理了信用卡，并通过信用卡使用了银行款项进行透支，故原被告之间形成了借款合同关系。该借款合同未违反国家法律、行政法规的强制性规定，合法有效。中行信用卡客户领用合约明确约定银行收取客户相关费用的情形，被告在申请办理中行信用卡时也表示愿意受中行信用卡领用合约的约束。现被告未在还款期限内偿还所使用的银行款项，且该行为已符合银行收取相关费用的标准，故原告依照中行信用卡领用合约要求被告立即偿还欠款本金及相关费用的诉讼请求，本院应予支持。另，根据法律规定，当事人有对对方当事人的陈述及提交的证据进行答辩和质证的权利，被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉及质证，故本院依法缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条之规定，本院判决如下：一、被告赵鹏于本判决生效后十日内偿还原告中国银行股份有限公司北京市分行欠款本金133155.26元及利息、还款违约金（其中截至2020年4月26日的利息9484.86元、还款违约金12217.15元，自2020年4月27日起至欠款付清之日止的利息、还款违约金按照中国银行信用卡领用合约的约定计算）；二、被告赵鹏于本判决生效之日起十日内支付原告中国银行股份有限公司北京市分行律师费2500元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1699元、公告费560元，由被告赵鹏负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京金融法院。上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审判员  薛蓓二〇二一年三月三十日书记员  孙颖
河南省夏邑县人民法院民 事 裁 定 书（2021）豫1426民初1492号原告：夏邑县农村信用合作联社，住所地河南省夏邑县县府路东段北侧。统一社会信用代码：91411426665966141N。法定代表人：倪凯光，系该联社理事长。委托诉讼代理人：陈建海，系该联社职工。代理权限：特别授权。委托诉讼代理人：王文龙，河南宇言律师事务所律师。代理权限：特别授权。被告：吴玉东，男，1972年9月17日出生，汉族，住所地河南省夏邑县。被告：牛玉真，女，1972年9月10日出生，汉族，住所地河南省夏邑县。被告：郭凯凯，男，1989年1月20日出生，汉族，住所地河南省夏邑县。被告：杨玉玺，男，1969年4月10日出生，汉族，住所地河南省夏邑县。被告：郝清华，男，1973年6月5日出生，汉族，住所地河南省夏邑县。原告夏邑县农村信用合作联社与被告吴玉东、牛玉真、郭凯凯、杨玉玺、郝清华金融借款合同纠纷一案,本院于2021年3月9日立案后，依法公开进行审理。本院经审查认为，因原告提供的被告的送达地址不能送达到被告，原告又不能提供被告的其他送达地址。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、《最高人民法院关于适用简易程序审理民事案件的若干规定》第八条第（二）项之规定，裁定如下：驳回原告夏邑县农村信用合作联社的起诉。案件受理费1831元（已减半收取），退还给原告。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省商丘市中级人民法院。审判员 吕 朴二〇二一年三月三十日书记员 彭素素
北京市东城区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0101民初3411号原告：广发银行股份有限公司北京分行，住所地市西城区菜市口大街1号1层105单元。负责人：徐红霞，行长。委托诉讼代理人：张国伟，北京腾铭律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘梦辰，北京腾铭律师事务所律师。被告：张可，男，1990年1月15日出生，汉族，户籍地河南省安阳县。原告广发银行股份有限公司北京分行与被告张可信用卡纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人张国伟到庭参加了诉讼，被告经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：判令被告偿还原告信用卡截至2020年8月18日的欠款本金21270.85元、利息11190.73元、违约金1692.3元、其他手续费911.21元，自2020年8月19日起至实际付清之日止的利息、违约金，按照《广发银行信用卡客户协议》的约定计算），诉讼费用由被告承担。事实和理由：被告在原告处申请办理了卡号为×××的广发信用卡。被告开卡后，截至2020年8月18日，被告已欠欠款本金21270.85元、利息11190.73元、违约金1692.3元、其他手续费911.21元未付，原告多次催收未果，故诉至本院。被告既未参加庭审，亦未发表答辩意见。经本院庭审质证，原告提交的领卡申请表、信用卡客户协议、欠款构成、交易明细，原件与复印件一致；因被告未出庭应诉，放弃了举证、质证的诉讼权利，故本院对上述证据的真实性、关联性、合法性予以认可。本院经审理查明，张可在广发银行北京分行办理了卡号为×××的信用卡，并签字表示其已阅读、理解信用卡客户协议，接受该协议的约束。该协议约定，协议自客户或其代理人签署并交还银行之日起生效；根据国家政策要求或银行经营管理和风险控制等需要，银行有权对本协议及附件作出修改，包括但不限于对利率、年费、手续费、免息还款等的调整；银行应提前通过银行网站、网点公告等方式对修改的内容进行公布，客户如不能接受修改后的协议，可按照规定办理销户手续；客户未办理销户手续的，视为同意协议的变更；修改后的条款对所有当事人具有同等约束力。截至2020年8月18日，被告拖欠欠款本金21270.85元、利息11190.73元、违约金1692.3元、其他手续费911.21元未付。上述事实有原告提交的上述证据及当庭陈述在案佐证。本院认为，被告在阅读并了解信用卡客户协议内容后，表示愿意受信用卡客户协议的约束而申请办理信用卡，并透支使用了银行款项，其与原告之间形成了借款合同关系，该合同未违反国家法律、行政法规的强制性规定，合法有效。由于信用卡客户协议中已明确约定银行收取客户相关费用的情形，双方当事人均应依照信用卡客户协议的约定履行各自义务。现原告依据客户协议约定要求被告履行还款义务，并支付相应利息、违约金、手续费，事实清楚，证据充分，本院应予支持。另，根据法律规定，当事人有对对方当事人的陈述及提交的证据进行答辩和质证的权利，被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉及质证，故本院依法缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条；《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，本院判决如下：被告张可于本判决生效后十日内偿还原告广发银行股份有限公司北京分行截至2020年8月18日的欠款本金21270.85元、利息11190.73元、违约金1692.3元、其他手续费911.21元，自2020年8月19日起至实际付清欠款之日止的利息、违约金，按照广发银行信用卡客户协议的约定计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费338元、公告费560元，由被告张可负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京金融法院。审 判 员 冯晓光二〇二一年三月三十日法官助理 张肖鹏书 记 员 贾剑南
中华人民共和国最高人民法院 民 事 裁 定 书 （2021）最高法民申1129号 再审申请人（一审被告、二审被上诉人）赵霞，女，1967年6月17日出生，汉族，住贵州省贵阳市云岩区。 委托诉讼代理人：秦祥国、刘鑫，贵州恭信律师事务所律师。 被申请人（一审原告、二审上诉人）：中国华融资产管理股份有限公司贵州省分公司。住所地贵州省贵阳市南明区新华路102号。 委托诉讼代理人：杨波、潘艳，国浩律师（贵阳）事务所律师。 一审第三人:贵州睿力房地产开发有限公司。住所地贵州省贵阳市观山湖区金阳南路298号睿力上城物业服务中心二楼。 法定代表人：陈建国，该公司总经理。 一审第三人：贵州睿力集团铜仁房地产有限公司。住所地贵州省铜仁市碧江区睿力新城特1号。 法定代表人：陈建国，该公司总经理。 诉讼代表人：贵州驰铭律师事务所和铜仁同致联合会计师事务所。系贵州睿力集团铜仁房地产有限公司管理人。 一审第三人：陈林，男，1959年1月24日出生，汉族，住重庆市南岸区。 再审申请人赵霞因与被申请人中国华融资产管理股份有限公司贵州省分公司（以下简称华融公司）及一审第三人贵州睿力房地产开发有限公司（以下简称睿力房开公司）、贵州睿力集团铜仁房地产有限公司（以下简称睿力铜仁公司）、陈林申请执行人执行异议之诉一案，不服贵州省高级人民法院（2020）黔民终754号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，本案现已审查终结。 赵霞申请再审称，原审判决适用法律错误，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百九十九条、第二百条第六项的规定申请再审，请求：1.撤销贵州省高级人民法院（2020）黔民终754号民事判决，依法改判维持贵州省贵阳市中级人民法院（2019）黔01民初1106号民事判决；2.本案诉讼费用由被申请人承担。事实及理由：一、一、二审判决均认定申请人赵霞在人民法院2018年12月4日查封案涉房屋前已与睿力房开公司签订《商品房买卖合同》，并于2013年8月23日向睿力房开公司付清了全部房款，于人民法院查封案涉房屋前已合法占有案涉房屋，因睿力房开公司将案涉房屋办理抵押登记，申请人对未能办理过户登记不存在过错。因此，申请人作为一般买受人符合《最高人民法院关于办理执行异议和复议案件若干问题的规定》（以下简称《执行和复议规定》）第二十八条规定的情形，无论案涉房屋的用途为商业用房还是住宅，或者申请人名下是否还有其他用于居住的房屋，均不影响申请人作为一般买受人依据该规定享有排除执行的民事权益。二、人民法院对执行异议既要审查买受人是否符合《最高人民法院关于办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条的规定，同时又要审查是否符合第二十九条的规定，只要买受人符合上述其中一条规定的条件，人民法院就应当选择适用并予以排除执行。本案申请人作为一般买受人，符合上述司法解释第二十八条的规定。故二审判决适用法律错误，应予撤销。 本院经审查认为，本案为申请执行人执行异议之诉。再审审查重点为：赵霞对案涉房屋是否享有排除执行的民事权益。 一、关于赵霞对案涉房屋的权利是否优先于华融公司抵押权。《执行和复议规定》第二十七条规定：“申请执行人对执行标的依法享有对抗案外人的担保物权等优先受偿权，人民法院对案外人提出的排除执行异议不予支持，但法律、司法解释另有规定的除外”。《最高人民法院关于建设工程价款优先受偿权问题的批复》第一条、第二条规定，交付全部或者大部分款项的商品房消费者的权利优先于抵押权人的抵押权，故抵押权人申请执行的登记在房地产开发企业名下但已销售给消费者的商品房，消费者提出执行异议的，人民法院依法予以支持。该条规定是为保护作为消费者购房人的物权期待权。此情况是针对实践中存在的商品房预售不规范现象，为保护消费者生存权而作出的例外规定，应严格把握条件，避免扩大范围，以免动摇抵押权具有优先性的基本原则。这里的商品房消费者应当仅限于《执行和复议规定》第二十九条规定的商品房消费者。如果买受人不是该条规定的商品房消费者，而是一般的房屋买卖合同的买受人，则应当适用《执行和复议规定》第二十七条的规定。 本案中，据原审查明，申请执行人华融公司于2013年9月2日受让招商银行贵阳有限公司贵阳分行对睿力房开公司的债权，与睿力房开公司签订了《抵押协议》，对案涉房屋办理了抵押登记，最高人民法院（2017）最高法民终959号民事判决亦确认华融公司对案涉房屋享有优先受偿权。另据二审查明，案涉房屋为商业用房，故赵霞不符合上述商品房消费者的权利优先于抵押权人的抵押权情形。《中华人民共和国物权法》第九条第一款规定：“不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力”。因案涉房屋未办理所有权过户登记，赵霞对案涉房屋享有的权利系基于其与睿力房开公司签订的《商品房买卖合同》而享有房屋交付请求权，其本质为请求合同债务人履行合同义务的债权请求权，不能对抗华融公司对案涉房屋享有的抵押权。 二、关于赵霞对案涉房屋是否享有排除执行的民事权益。《执行和复议规定》第二十八条规定：“金钱债权执行中，买受人对登记在被执行人名下的不动产提出异议，符合下列情形且其权利能够排除执行的，人民法院应予支持：（一）在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同；（二）在人民法院查封之前已合法占有该不动产；（三）已支付全部价款，或者已按照合同约定支付部分价款且将剩余价款按照人民法院的要求交付执行；（四）非因买受人自身原因未办理过户登记”。 1.关于赵霞是否已经支付了全部购房款。据原审查明，赵霞为证明其向肖XX支付购房款，提交了赵霞丈夫彭X银行账户2013年10月21日转账支出3500000元、2014年5月13日支出1362500元。上述转账凭证未显示收款人账户名，且与赵霞、睿力房开公司之间签订的《商品房买卖合同》中约定房屋价款3158100元不符。赵霞称超出部分为代另案中郑杏玉支付房款，但未提交证据证明。故赵霞未能举示充分证据证明其支付了全部购房款，其关于已向睿力房开公司支付了全部购房款的主张不能成立。 2.关于赵霞在人民法院查封之前是否合法占有案涉房屋。赵霞提交了肖XX与民生银行签订的《房屋（场地）租赁协议》，该协议约定肖XX将睿力上城X区X层X号房屋出租给民生银行及肖XX分别向彭X、赵霞的转账凭证、民生银行向赵霞的转账凭证。经审查，该组证据金额、时间不能一一对应，且民生银行向赵霞支付款项，赵霞并未提交双方租赁合同，不能形成证据链。另赵霞亦未提交其向睿力房开公司接房的相关手续、物业服务费交纳依据等占有使用房屋的相关证据，不足以证明其在人民法院查封之前合法占有了案涉房屋。 综上，赵霞主张其作为一般买受人符合上述司法解释第二十八条的规定，享有排除华融公司申请执行的民事权益的理由不成立，不予支持。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下： 驳回赵霞的再审申请。 审判长  孙晓光 审判员  肖宝英 审判员  刘丽芳 二〇二一年三月三十一日 法官助理刘晴 书记员何玉瑩
山西省孝义市人民法院执行裁定书（2021）晋1181执366号申请执行人：张×，现住内蒙古呼和浩特市。身份证号：×××被执行人：程×，男，汉族，现住孝义市。身份证号：×××上列当事人因张×与程×买卖合同纠纷一案，孝义市人民法院于2020年11月30日作出（2020）晋1181民初2297号民事判决书，已经发生法律效力，但被执行人至今未按判决书履行义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、第二百四十一条、第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条、第一百一十一条第6项、第一百五十四条第11项及《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第32条、第35条、第36条、第40条、第42条、第43条、第44条、第57条、第58条、第59条、第100条之规定，裁定如下：一、责令被执行人程×从收到本裁定书之日起，立即给付申请执行人155000元以及迟延履行期间的债务利息。承担本案受理费1700元。二、如不履行，本院将扣留、提取、冻结、划拨被执行人应当履行义务范围的收入和存款，或查封、扣押、拍卖、变卖被执行人应当履行义务部分的财产。三、被执行人程×如拒不履行本裁定，本院将对其采取拘留等强制措施，直至全部执行完毕止。执行费2225元，由被执行人程×承担。本裁定立即执行。审判员 段鸿鹏二〇二一年三月二十五日书记员 郭美君
河北省沧州市中级人民法院 刑 事 裁 定 书 （2021）冀09刑更161号 罪犯李明闯，男，1989年9月5日出生，汉族，吉林省桦甸市人，现在河北省沧州监狱服刑。 河北省廊坊市中级人民法院于2009年12月3日作出（2009）廊刑初字第101号刑事判决，以被告人李明闯犯抢劫罪，判处有期徒刑十五年，剥夺政治权利五年，并处罚金五千元（刑期至2024年6月8日止）。判决发生法律效力后交付执行。经本院裁定，于2016年4月5日减刑二年；于2018年10月25日减刑三个月，剥夺政治权利五年不变（刑期至2022年3月8日止）。执行机关河北省沧州监狱于2021年3月3日提出减刑建议书报送本院审理，本院依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 执行机关河北省沧州监狱提出，罪犯李明闯在服刑期间认罪服法，服从管理，遵守监规，按时参加三课学习，劳动积极，努力完成劳动任务。自上次减刑以来，共获得考核表扬5次。确有悔改表现，建议减去有期徒刑六个月。 沧州市人民检察院认为罪犯李明闯符合提请减刑条件。 经审理查明，罪犯李明闯在服刑期间认罪悔罪，认真遵守法律法规及监规，接受教育改造，积极参加思想、文化、职业技术教育，积极参加劳动，努力完成劳动任务。自上次减刑以来，共获得考核表扬5次。上述事实有执行机关提交的减刑审核评议表，沧州市人民检察院检察意见书，生效的裁判文书，罪犯奖励审批表，罪犯评审鉴定表，管教干警，罪犯证明人证明材料等证据附卷予以证实。 本院认为，罪犯李明闯在服刑期间认罪悔罪，接受教育改造，确有悔改表现，依法可予以减刑。综合考虑该犯犯罪情节、社会危害程度，应对其减刑幅度从严予以掌握。依据《中华人民共和国刑法》第七十八条、七十九条，《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》（法释[2016]23号）第二条、第三条、第六条、第七条之规定，裁定如下： 对罪犯李明闯减去有期徒刑四个月（刑期至2021年11月8日止），剥夺政治权利五年不变。 本裁定送达后即发生法律效力。 审 判 长 张凤梅 审 判 员 陈 华 审 判 员 郭亚宁 二〇二一年三月二十九日 法官助理 蔺 勇 书 记 员 王 新
河北省邯郸市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2021）冀04民终2383号 上诉人（原审被告）：河北国宏房地产开发有限公司，住所地：邯郸市丛台区滏河北大街396号华浩天际B座1单元22层2215号。 法定代表人：刘晓明，系该公司董事长。 委托诉讼代理人：胡立军，该公司职工。 被上诉人（原审原告）：张志慧，女，1965年2月9日出生，汉族，住邯郸市丛台区. 上诉人河北国宏房地产开发有限公司因与被上诉人张志慧民间借贷纠纷一案，不服邯郸市丛台区人民法院（2020）冀0403民初3386号民事判决，向本院提起上诉，本院立案后依法组成合议庭对本案进行了审理。 本院审理过程中，河北国宏房地产开发有限公司向本院书面申请撤回上诉。 本院认为，河北国宏房地产开发有限公司向本院提出撤回上诉的请求，不违反法律规定，本院予以准许。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条规定，裁定如下： 准许河北国宏房地产开发有限公司撤回上诉，一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。 二审案件受理费50元，减半收取25元，由河北国宏房地产开发有限公司负担。 本裁定为终审裁定。 审 判 长  刘 勇 审 判 员  田 莉 审 判 员  左建阔 二〇二一年三月二十九日 法官助理  石 超 书 记 员  李 朋
广东省佛山市禅城区人民法院民 事 判 决 书（2021）粤0604民初2753号原告：中国银行股份有限公司佛山分行，住所地广东省佛山市禅城区××××××，统一社会信用代码914×××××××××××323E。主要负责人：夏永元，该行行长。委托诉讼代理人：周秋燕，广东厚诚律师事务所律师。委托诉讼代理人：夏婷，广东厚诚律师事务所律师。被告：吴宝环，女，1974年1月24日出生，汉族，住广东省罗定市××××××××××××××，身份证号码441××××××××××××421。原告中国银行股份有限公司佛山分行诉被告吴宝环金融借款合同纠纷一案,本院受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人周秋燕、被告吴宝环到庭参加诉讼。本案现己审理终结。原告因被告拖欠信用卡欠款，构成违约为由，向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告清偿分期本金、分期手续费、利息、还款违约金共计292803.74元（暂计至2020年8月3日，其中分期本金245000元、分期手续费43745.2元、利息924.46元、还款违约金3134.08元），从2020年8月4日起至欠款全部还清之日止的利息按日万分之五计算，违约金按月最低还款额未还部分的百分之五计算；2.判令由被告承担与本案相关之全部诉讼费用。被告吴宝环辩称：1.我申请本案贷款时，是经过中介吴*介绍申请的。他跟我说借款的手续费费率是年利率6.5%，其中3%是放款前要给银行的，金额是45000元，再加上中介要收取的手续费，我实际只收到22.65万元。2.至2020年3月，我共还款11期，合计64135元，期间没有逾期。自2020年1月开始因为疫情，无法正常工作，2020年4月离职后，一直处于失业状态，我的丈夫工作收入不稳定，且要承担房租及一对儿女的学费、生活费，上述原因导致我没有按时还款。现在暂时没有经济能力一次性还款，也没有办法按原约定还款。原告围绕诉讼请求依法提交证据，本院予以确认并在卷佐证。经审查，本院确认如下事实：1.合同约定：2019年4月8日，被告吴宝环向原告申请信用卡，领用合约约定：透支利息按月计收复利，日利率为万分之五；还款违约金按最低还款额未还部分的5%收取。2019年4月25日，原告与被告吴宝环签订《中国银行股份有限公司信用卡优客分期业务协议》，约定：原告在被告吴宝环名下信用卡（卡号：625××××××××××085）内授予分期授信额度×0万元，分期期限为60个月，分期手续费率为17.5％，手续费分期扣收；还款方式为按月等额本金形式还款；被告应按信用卡对账单所示金额于每月还款日前按期归还欠款，如违约，不仅影响信用记录，并将按《中国银行股份有限公司信用卡领用合约》相关规定支付利息及违约金。被告未按期归还分期本金及手续费，原告有权宣布本协议项下所有欠款（含分期本金、手续费、利息、违约金等）全部或部分提前到期。2.履约情况：原告于2019年4月28日向被告吴宝环发放贷款300000元。被告于2020年5月3日开始逾期还款。3.欠款情况：暂计至2020年8月3日,被告吴宝环尚欠借款本金245000元、分期手续费43745.2元、利息924.46元、还款违约金3134.08元。本院认为：被告吴宝环未依约定按时还款，构成违约，应承担相应的违约责任。根据《中国银行股份有限公司信用卡优客分期业务协议》约定，原告可以宣布尚未偿还的款项全部立即到期。但原告诉请的分期手续费、利息、违约金实际均属于被告吴宝环逾期产生的违约金，原告计算的金额明显过高，本院依据公平原则予以适当下调，酌定暂计至2020年8月3日的利息、违约金、分期手续费共计15190元，此后至实际清偿之日以尚欠本金为基数按日万分之五计算利息。原告主张超出部分本院不予支持。被告关于中介吴*称原告在放款时已经扣去了分期手续费45000元的抗辩，本院认为，从原告提供的《中国银行股份有限公司信用卡优客分期业务协议》及借款借据、交易流水均可以看出，本案借款属于按月支付分期手续费，并非一次性计收手续费的情形，原告亦已按照合同约定全额支付了借款30万元。即使被告所称的案外人的行为是存在的，被告与其所称的案外人之间的关系与本案金融借款合同关系为不同的法律关系，该案外人是否对被告实施欺诈，是否依约将款项全额支付给被告，此系被告与该案外人之间的法律关系，与原告无关，不可对抗原告的债权，亦不影响本案金融借款合同的效力。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、被告吴宝环于本判决生效之日起十日内向原告中国银行股份有限公司佛山分行清偿借款本金245000元，分期手续费、利息、还款违约金合计15190元（上述利息暂计至2020年8月3日，此后至实际清偿之日止的利息以尚欠本金为基数按日万分之五计算）；二、驳回原告中国银行股份有限公司佛山分行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费2846元，由原告负担317元、被告吴宝环负担2529元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审判员  许红青二〇二一年三月二日书记员  利锦仪
山西省清徐县人民法院   民事裁定书   （2021）晋0121民初703号   起诉人：戴某，住太原市。   本院自收到戴某起诉清徐县鑫励电力开发有限公司、陈映全、山西美锦集团东于煤业有限公司确认合同无效纠纷一案的起诉状。起诉人戴某向本院提出诉讼请求：一、确认被告清徐县鑫励电力开发有限公司（原清徐县鑫励贸易有限公司）与被告山西美锦集团东于煤业有限公司签订的《山西美锦集团东于煤业有限公司矿瓦斯发电项目合作合同》无效；二、本案诉讼费用由清徐县鑫励电力开发有限公司、山西美锦集团东于煤业有限公司承担。事实和理由：2013年9月7日被告清徐县鑫励电力开发有限公司与被告山西美锦集团东于煤业有限公司签订了《山西美锦集团东于煤业有限公司矿瓦斯发电项目合作合同》，事实上该合同是在被告清徐县鑫励电力开发有限公司完全没有履行该合同的能力的情况下签订的，陈映全以被告清徐县鑫励电力开发有限公司法定代表人的身份骗原告对公司进行投资，一次次让原告向清徐县鑫励电力开发有限公司支付各种款项。原告认为该《山西美锦集团东于煤业有限公司矿瓦斯发电项目合作合同》是被告陈映全诈骗原告的最主要工具，故依法应该被法院确认无效。   本院经审查认为，《山西美锦集团东于煤业有限公司矿瓦斯发电项目合作合同》系清徐县鑫励电力开发有限公司与山西美锦集团东于煤业有限公司之间订立的合同，起诉人出现在该合同签订之后，且非两公司的股东。因此戴某作为本案原告主体不适格。故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条的规定，裁定如下：   对戴某的起诉，本院不予受理。   如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，上诉于太原市中级人民法院。   审判员 段卫红      二O二一年三月二十三日   法官助理 徐振杰   书记员 李凯壮
重庆市渝北区人民法院 民 事 判 决 书 （2021）渝0112民初485号 原告：曹义均，女，1976年3月20日出生，汉族，住重庆市渝北区。 被告：孙祖海，男，1984年1月27日出生，汉族，住重庆市梁平县。 原告曹义均与被告孙祖海民间借贷纠纷一案，本院于2021年1月5日立案后，于2021年2月9日向被告送达了民事起诉状等法律文书，由审判员杨杰依法适用简易程序于2021年3月12日公开开庭进行了审理。原告曹义均到庭参加了诉讼，被告孙祖海经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理了本案。本案现已审理终结。 原告曹义均提出诉讼请求：判决被告向原告偿还尚欠借款本金5万元，并支付利息(利息以借款本金5万元为基数，按照月利率2%从2019年11月7日起至还清借款本金为止)。事实和理由：原告与被告是经朋友引荐的熟人关系，被告因经营生意需要周转资金，于2019年11月7日向原告借款3万元并向原告出具借条一张。后被告又向原告借款2万元，亦约定利息按月利率2%计算，于2019年12月7日前偿清，还约定了被告向原告的指定账号归还借款。原告于借款当日将出借的款项通过现金及微信转账的方式交给了被告共计5万元，该借款经原告多次催收无果。 被告孙祖海未作答辩。 本院经审理确认如下事实：2019年11月7日，被告孙祖海向原告出具借据一份，载明本人孙祖海今借款3万元用于资金周转，自愿支付借款金额的2%作为每个月的借款利息，承诺于2019年12月7日前归还本金利息。同日，被告孙祖海在向原告出具的借条下方收据处载明收到现金3万元。该收据底部账号处备注为微信转账。 原告申请证人廖先勇出庭作证，证人称其于2019年11月7日、2019年11月8日通过微信转账方式向被告支付4.75万元，另有2500元系现金支付，该款系原告委托证人支付。 上述事实，有原告举示的借据、证人证言及原告当庭陈述在卷为凭，本院予以确认。 本院认为，被告向原告出具借据，原告亦举示证据证明其向被告支付了借款，双方形成借贷合意，对原、被告间形成借据载明的3万元民间借贷法律关系本院予以确认。被告应当按约定向原告偿还借款本金及利息，故对原告要求被告偿还借款本金3万元并支付以3万元本金为基数按月利率2%从2019年11月7日起计算至2020年8月19日止的利息，另支付以3万元本金为基数从2020年8月20日起按合同成立时一年期市场贷款报价利率的四倍即16.8%计算至本金付清之日止的利息的诉讼请求，本院予以支持，对于超过部分不予支持。另，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》法释〔2020〕17号第十六条之规定：“原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或者其他债务的，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证责任。”原告另向被告支付的19600元仅有微信转账记录，其初步完成与被告形成民间借贷法律关系的举证责任，被告未举示其他证据，本院对原、被告间形成本金为19600元的民间借贷法律关系予以确认，故对原告要求被告另偿还借款本金19600元的诉讼请求本院予以支持，被告至少应当于答辩期届满之日即2021年2月24日向原告偿还该笔借款，故对原告要求被告支付以19600元本金为基数按合同成立时一年期市场贷款报价利率即4.20%从2021年2月25日起计算至本金付清之日止的利息的诉讼请求，本院予以支持，对超过部分不予支持。 被告孙祖海经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭应诉，应承担不举证、质证、辩论的法律后果。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》法释〔2020〕17号第十七条、第二十八条、第三十一条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条、第二十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告孙祖海于本判决生效之日起三日内向原告曹义均偿还借款本金49600元并支付利息，该利息以3万元本金为基数从2019年11月7日起按照月利率2%计算至2020年8月19日止，以3万元本金为基数从2020年8月20日起按年利率16.8%计算至本金付清时止，另支付以19600元为基数从2021年2月25日起按照年利率4.20%计算至本金付清之日止的利息； 二、驳回原告曹义均的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。 案件受理费1314.15元，减半收取657.08元，由被告孙祖海负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。 审判员  杨杰 二〇二一年三月二十九日 书记员  黄腾
北京市丰台区人民法院民 事 裁 定 书(2021)京0106民初3582号原告：韩燕，女，1979年1月7日出生，汉族，住北京市通州区。委托诉讼代理人：王巍巍，北京拓捷律师事务所律师。被告：闫微，男，1986年8月14日出生，汉族，住北京市丰台区。韩燕与闫微民间借贷纠纷一案，本院于2021年1月22日立案。原告韩燕于2021年3月13日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告韩燕的撤诉请求符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款，裁定如下：准许韩燕撤诉。审判员  汪成明二〇二一年三月二十六日书记员  王 婷
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0105民初35269号原告：常迪，女，1984年6月13日，汉族，住北京市朝阳区。被告：北京乐享阅读教育科技有限责任公司，住所地北京市朝阳区青年路西里**院**楼**202第**。法定代表人：石林林，总经理委托诉讼代理人：吴瑕，该公司人事主管。原告常迪（以下简称原告）与被告北京乐享阅读教育科技有限责任公司（以下简称被告）教育培训合同纠纷一案，本院于立案后，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告、被告委托诉讼代理人吴瑕到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：一、判令解除双方签订的服务合同；二、判令被告退还原告服务费13800元。事实和理由：2020年9月27日，原告与被告签订服务协议，原告一次性向被告交纳青少年英语阅读馆1期（10个月）服务费13800元。合同签订时，被告工作人员告知原告在开卡前任意时间均可退还全部服务费。合同签订开卡时间为2021年4月1日，原告未开卡且未使用过该服务。9月28日原告由于查询网上关于被告公司的负面评价，联系被告方退费。原告多次联系最终于2020年10月14日到被告处填写办理了退费申请。被告承诺服务费将于30个工作日到账，但时至今日4个多月过去了，退款仍未到账。被告辩称，同意解除合同，我们公司在扣除相应的招生成本、销售提成之后可将11800元在2021年4月16日退回原告。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认，并认定如下事实：2020年9月27日原告为女儿贾xx购买美国分级阅读课程，与被告签订《图书阅读服务协议》，约定课程使用期限为2021年4月1日至2022年1月31日，不限次服务。同日，原告向被告支付课程费13800元。2020年10月14日，原告于被告处填写退费申请表，后该店馆长于该表馆长处签字。双方争议的焦点问题在于退费的数额。原告认为合同尚未开卡且未接受被告服务，并提交服务协议、退费申请表证明被告应全额退费。被告对上述证据的真实性认可，但主张应扣除招生成本、销售提成共计2000元，剩余费用可退还原告，但被告未就此举证。本院认为，当事人协商一致，可以解除合同。合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。本案中，原、被告协商一致，同意解除合同，本院不持异议。合同解除后，被告收取的款项应予退还。在应退款数额的核定上，首先，原告已上报过退款申请，且已有被告馆长签字，应视为双方已就退款数额达成过共识，被告应全额退款。其次，被告并未实际提供培训服务，其主张的相应成本缺乏举证且未在合同中明确约定，故本院不予采信。综上，依照《中华人民共和国合同法》第九十三条、第九十七条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十二条规定，判决如下：一、判令解除原告常迪与被告北京乐享阅读教育科技有限责任公司于2020年9月27日签订的《图书阅读服务协议》；二、判令被告北京乐享阅读教育科技有限责任公司于本判决生效七日内退还原告常迪服务费一万三千八百元。案件受理费73元，由被告北京乐享阅读教育科技有限责任公司负担（自收到本判决七日内交纳）。本判决为终审判决。审判员  黎伟伟二〇二一年三月三十日书记员  高艺林
北京市丰台区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0106民初26335号原告：陈泉生，男，1960年6月21日出生，汉族，住北京市丰台区。被告：刘建峰，男，1975年1月23日出生，汉族，户籍地河北省平泉市。被告：谷凤云，女，1972年5月22日出生，汉族，户籍地河北省平泉市。原告陈泉生与被告刘建峰、谷凤云民间借贷纠纷一案，本院于2020年10月23日立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用普通程序，由审判员独任审理，公开开庭进行了审理。原告陈泉生到庭参加诉讼。被告刘建峰、谷凤云经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。陈泉生向本院提出诉讼请求：1.二被告向原告连带支付借款本金50000元，并自2018年6月7日起以50000元为基数按照年利率6%支付违约金至付清本金止；2.本案诉讼费用由被告负担。事实和理由：陈泉生与刘建峰为熟人关系，刘建峰与谷凤云为夫妻关系。2018年5月初，刘建峰住在丰台区长辛店镇赵辛店村，声称其施工队资金周转困难，向陈泉生借款5万元，承诺1个月即可归还。2018年5月6日，二被告到陈泉生家中，刘建峰出具借条，内容为“今借到陈泉生人民币50000元，自2018年5月6日至2018年6月6日还款。借款人：刘建峰2018年5月6日，身份：×××”。双方约定第二天去银行转款，第二天二被告与原告一起到长辛店大街工商银行，刘建峰说他的工行卡作废了，就商量着将5万元借款打到了谷凤云的银行卡上。后来约定的还款期限届满后被告不提还款之事，原告催要借款，被告承诺给付利息，但是至今没有还款，且现在已联系不上，故诉至法院。刘建峰、谷凤云未提出答辩亦未提交书面答辩意见。陈泉生围绕诉讼请求提交借条、转款凭证、短信记录。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2018年5月6日，刘建峰向陈泉生出具《借条》1张，载明：今借到陈泉生50000元，自2018年5月6日至2018年6月6日还款。下方备注由刘建峰的身份证号。2018年5月7日，陈泉生向时任刘建峰妻子的谷凤云转款50000元。庭审中，陈泉生还提交短信记录，显示2018年7月开始，其一直在向刘建峰催要借款。本院认为：根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案被告刘建峰、谷凤云经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了答辩、举证和质证的权利。债务应当清偿。刘建峰与陈泉生签订的《借条》系当事人真实意思表示，且未违反法律法规强制性规定，合法有效。陈泉生履行了给付借款的义务，借款到期后刘建峰应依约及时还款。陈泉生的借款系汇入谷凤云账户，故本院对陈泉生主张的该笔借款为夫妻共同债务予以确认。借贷双方对借期内利息及逾期利息均没有约定的，本院参考借款发生时间及陈泉生的起诉时间，确认2018年6月7日至2020年8月19日期间逾期利息的年利率为6%，2020年8月20日起至实际给付之日止逾期利息的年利率为全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率。综上所述，依照《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（法释〔2015〕18号）第二十九条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（法释〔2020〕17号）第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，之规定，判决如下：一、刘建峰、谷凤云于本判决生效后七日内返还陈泉生借款本金50000元；二、刘建峰、谷凤云于本判决生效后七日内向陈泉生支付逾期利息（以50000元为基数，自二〇一八年六月七日起至二〇二〇年八月十九日止按照年利率6%计算，自二〇二〇年八月二十日起至实际付清之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；三、驳回陈泉生的其他诉讼请求。如果未能按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1050元，由刘建峰、谷凤云负担（于本判决生效后七日内交纳）。公告费560元，由刘建峰、谷凤云负担（于本判决生效后七日内向陈泉生支付）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审判员  郑娟二〇二一年三月十六日书记员  高桐