wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
北京市丰台区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0106民初518号原告：樊静，女，1973年6月19日出生，汉族，无业，住北京市朝阳区。被告：兴隆置家（北京）房地产开发有限公司，住所地北京市丰台区。法定代表人：于洪国，经理。原告樊静与被告兴隆置家（北京）房地产开发有限公司（以下简称“兴隆置家公司”）租赁合同纠纷一案，本院于2021年1月6日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。樊静到庭参加诉讼，兴隆置家公司经本院依法送达开庭传票未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。樊静向本院提出诉讼请求：1.解除樊静与兴隆置家公司签订的《北京市房屋出租委托代理合同》；2.兴隆置家公司支付樊静房屋租金9200元；3.诉讼费由兴隆置家公司承担。事实和理由：樊静与杜勇军于2019年10月24日签订《北京市房屋出租委托代理合同》，约定樊静将位于北京市丰台区×-×-302号的房屋委托兴隆置家公司代理出租，代理期自2019年10月25日至2022年10月24日，每月房屋租金为3000元，第一次2019年10月25日支付6000元，第二次2020年1月25日支付9000元，第三次2020年4月25日支付9000元，第四次2020年7月25日支付9000元，超出年限自动顺延打款日期。合同签订后，双方按照约定履行合同。自2020年7月25日起，兴隆置家公司未向樊静支付租金。2020年10月27日，兴隆置家公司将房屋返还樊静。故樊静请求解除合同，并要求兴隆置家公司支付2020年7月25日至2020年10月27日的房屋租金。兴隆置家公司未答辩。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2019年10月24日，委托人（甲方）樊静与租赁代理机构（乙方）北京兴茂隆房地产咨询有限公司（以下简称“兴茂隆公司”）签订《北京市房屋出租委托代理合同》，约定：“甲乙双方在平等自愿的基础上，就房屋出租委托代理的有关事宜达成协议如下：第一条房屋基本情况（一）房屋坐落于北京市丰台区（县）×-×-302，建筑面积49平米……（二）房屋权属状况：甲方持有房屋来源证明名称：公有住宅租赁合同，姓名或名称：樊静，房屋否设定抵押。第二条房屋用途租赁用途：居住。第三条：出租代理权限及期限（一）乙方出租代理权限为：1、代甲方出租房屋并办理与承租人之间的洽商、联系、签约事宜；2、代甲方办理与房屋租赁有关的备案、登记手续；3、代甲方向承租人收取租金；4、代甲方向税务部门缴纳税费；5、监督承租人按照房屋租赁合的约定履行义务。（二）出租代理期自2019年10月25日至2022年10月24日，共计36个月。出租代理期限可延长叁日。……（四）甲方应于2019年10月25日前将把房屋交付给乙方，《房屋交割清单》见附件一。……第四条租金（一）租金标准：每月房屋租金为人民币3000元整大写人民币叁仟元整。乙方应按本合同约定向甲方缴纳租金，如遇法定节假日自动顺延。（二）租金收取方式：乙方在工商银行化信支行开设房屋租赁代理租金专用账户，账号为：×××，乙方通过该账户收取租金并按约定划入甲方账户。甲方账户开户人：樊静，开户人身份证号码：×××账号：×××开户行：北京市工商银行。（三）乙方按各期租金划入甲方账户的日期及金额：第一次2019年10月25日金额（??6000元）。第二次2020年1月25日金额（??9000元）第三次2020年4月25日金额（??9000元）第四次2020年7月25日金额（??9000元）。超出年限自动顺延打款日期。……第九条合同的解除……（四）乙方有下列情形之一的，甲方有权单方解除合同：1、未按约定划付租金达5日以上的。2、擅自拆改变动或损坏房屋主体结构的。……”合同落款有樊静签字及兴茂隆公司盖章。庭审中，樊静提交王飞手书字条，用于证明兴隆置家公司认可尚未支付2020年7月25日至2020年10月26日的房屋租金9200元，双方签订的合同于2020年10月26日解除。另查，兴茂隆公司于2020年4月变更名称为兴隆置家公司。以上事实，有《北京市房屋出租委托代理合同》、字条等证据及当事人陈述在案佐证。本院认为，依据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩和质证的权利。被告兴隆置家公司经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为其放弃了答辩和质证的权利。本案中，依据现有证据，樊静与兴隆置家公司签订的《北京市房屋出租委托代理合同》系双方真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。庭审中，樊静称兴隆置家公司已经按照约定支付2019年10月25日至2020年7月24日的房屋租金，此后无故拖欠租金，在无相反证据足以反驳该事实存在的情况下，本院对该事实予以确认。根据法律规定，当事人可以约定一方解除合同的条件，解除合同的条件成就时，解除权人可以解除合同。当事人一方依法主张解除合同的，应当通知对方。双方合同约定：“未按约定划付租金达5日以上的”，樊静有权单方解除合同，故其请求解除合同于法有据，本院予以支持。樊静虽提交王飞手书凭证，用于证明兴隆置家公司欠付房屋租金，且双方签订的合同于2020年10月26日解除，但其未能提交证据证明此凭证的效力及于兴隆置家公司，故本院以本案起诉状副本送达兴隆置家公司之日为合同解除之日。合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以请求恢复原状或者采取其他补救措施，并有权请求赔偿损失。根据双方签订的合同约定的租金标准和樊静认可兴隆置家公司返还房屋的时间，樊静要求兴隆置家公司支付房屋租金9200元的诉讼请求于法有据，本院予以支持。综上所述，依据《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款，《中华人民共和国合同法》第九十三条第二款、第九十六条第一款、第九十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、樊静与兴隆置家（北京）房地产开发有限公司签订的《北京市房屋出租委托代理合同》于2020年12月29日解除。二、兴隆置家（北京）房地产开发有限公司于本判决生效之日起七日内支付樊静房屋租金9200元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，由兴隆置家（北京）房地产开发有限公司负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审判员  杨薇二〇二一年三月二十二日书记员  贾茜
河南省郑州市中原区人民法院执 行 裁 定 书（2021）豫0102执670号之一申请执行人郑州银行股份有限公司伊河路支行，住所地河南省郑州市伊河路与工人路交叉口西南角。负责人赵国旗，行长。被执行人王占海，男，汉族，1970年5月3日出生，住河南省开封市金明区。被执行人叶秀丽，女，汉族，1972年3月16日出生，住河南省通许县。本院依据已经发生法律效力的本院（2020）豫0102民初4107号民事判决书，于2021年2月5日向被执行人王占海、叶秀丽发出执行通知书，责令其限期履行生效法律文书确定的义务，但其至今未履行。诉讼中，本院于2020年8月24日以（2020）豫0102民初4107号民事裁定书、协助执行通知书查封了被执行人王占海所有的位于郑东新区商都路8号东4单元13层1306号房屋（不动产权证号：××号）一套。本院于2021年2月20日向其发出限期履行通知书，责令其限期履行生效法律文书确定的义务，但其至今未履行。现该房屋已由本院于2021年3月4日作出（2021）豫0102执670号执行裁定书，裁定予以拍卖。因评估、拍卖该房屋，需要对其检查、勘检，并最大化实现其变价价值，必须予以腾空，但该房屋由被执行人王占海及相关人员实际占有。依照《中华人民共和国诉讼法》第一百一十一条第一款第（三）项、第（六）项、第二款，第一百五十四条第一款第（十一）项、第二百五十条第一款，《最高人民法院关于适用（中华人民共和国民事诉讼法）的解释》第四百八十九条的规定，裁定如下：一、责令被执行人王占海及相关协助义务人于2021年3月24日前迁出位于郑东新区商都路8号东4单元13层1306号房屋（不动产权证号：××号）；到期不履行的，本院将依法强制执行，并将予以拘留、罚款，直至以拒不执行判决、裁定罪，追究刑事责任。二、被执行人或其他人不得毁损、非法处置已被查封的上述房屋及有关附属设施；毁损、非法处置的，本院将依法予以拘留、罚款，直至以非法处置查封、扣押、冻结的财产罪，追究刑事责任。本裁定送达后即发生法律效力。审判员  刘红军二〇二一年三月十五日法官助理李静书记员张书豪
北京市密云区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0118民初6400号原告：刘显余，男，1957年9月13日出生，汉族，住北京市密云区。公民身份号码×××。被告：任怀玉，男，1963年4月8日出生，汉族，住北京市密云区。公民身份号码×××。原告刘显余与被告任怀玉民间借贷纠纷一案，本院于2020年9月18日立案后，依照《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，适用普通程序，由审判员肖春芹独任审判，公开开庭进行了审理。原告刘显余到庭参加诉讼，被告任怀玉经本院公告传唤未到庭应诉，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告刘显余向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即偿还原告借款本金20000元及利息20000元；2.判令案件受理费由被告负担。事实和理由：2001年5月被告因急需用钱向原告借款20000元并口头承诺了偿还时间,但直至2003年1月6日，原告找被告催要借款时被告仍无理拖欠，原告便要求被告出具欠据。现因被告仍未还款且无法联系，为维护原告的合法权益，故诉至法院。原告刘显余提交了任怀玉出具的欠据，证明其主张。被告任怀玉经本院公告传唤，未到庭应诉，亦未提交书面答辩意见。经审理查明：2003年1月6日，被告任怀玉为原告刘显余出具了欠据，载明：“欠到刘显余现金贰万叁仟零柒拾壹元正（整）。”被告任怀玉在欠据上签名。此后，原告刘显余多次催要该款项未果，故诉至本院。原告刘显余称欠据载明的23071元，其中20000元为借款本金，剩余3071元为双方约定的借款20000元两年的利息。本案审理期间，因被告任怀玉去向不明，本院依法向被告任怀玉公告送达了起诉状、开庭传票，但被告任怀玉未到庭参加诉讼。上述事实，有当事人陈述、欠据等证据在案佐证。本院认为，公民之间合法的借贷关系受法律保护。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。本案中，被告任怀玉向原告刘显余借款20000元，被告任怀玉收到20000元并为原告刘显余出具了欠据，双方之间存在合法、有效的民间借贷关系。现原告刘显余提交的证据可以证明被告任怀玉向其借款的事实，被告任怀玉理应偿还借款本金，故原告刘显余要求被告任怀玉偿还借款本金20000元的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。对于原告刘显余主张要求被告任怀玉偿还借款利息20000元，原告刘显余虽称欠据中的3071元为被告任怀玉承诺给付的利息，但被告任怀玉出具的欠据中并未约定有利息，即便原告刘显余称该3071元为利息，但双方亦未在欠据中写明该3071元为利息。经本院向其释明，原告刘显余未提交相应证据证明双方之间的借款约定有利息。民间借贷中双方约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理，既未约定借期内利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起承担逾期还款违约责任的，人民法院应予支持。本案原、被告双方在欠据中未约定还款期限，故不适用逾期还款违约责任的相关规定。自然人之间借贷对利息约定不明，出借人主张支付利息的，人民法院不予支持。本院依法认定原告刘显余与被告任怀玉之间对借款利息约定不明，故对于原告刘显余主张要求被告任怀玉偿还20000元利息的诉讼请求，本院不予支持。《中华人民共和国民法典》施行前的法律事实引起的民事纠纷，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。被告任怀玉经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼视为放弃诉讼权利，不影响本案审理。综上所述，本院依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第二款，《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定（2020年修正）》（2020年8月18日最高人民法院审判委员会通过）第二十五条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《民事诉讼程序繁简分流改革试点实施办法》第十六条第二款之规定，判决如下：一、被告任怀玉偿还原告刘显余借款二万元，于本判决生效之日起十日内付清。二、驳回原告刘显余的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。公告费五百六十元（原告刘显余已预交），由被告任怀玉负担，限本判决生效之日起七日内交纳。案件受理费八百元，由原告刘显余负担四百元（已交纳），由被告任怀玉负担四百元，限本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 员 肖春芹二〇二一年三月三十日法官助理 沈 艳书 记 员 柴珊珊书 记 员 孙 琦
北京市东城区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0101民初1241号原告：交通银行股份有限公司太平洋信用卡中心北京分中心，营业场所北京市东城区和平里东街11号创新楼B座3-A1号。负责人：任志峰，总经理。委托诉讼代理人：叶永波，辽宁盛恒（北京）律师事务所律师。被告：高海婴，女，1976年3月22日出生，汉族，住河北省廊坊市广阳区。原告交通银行股份有限公司太平洋信用卡中心北京分中心（下称交通银行北京分中心）与被告高海婴信用卡纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告交通银行北京分中心之委托诉讼代理人叶永波到庭参加了诉讼，被告高海婴经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告交通银行北京分中心向本院提出诉讼请求：1.判令被告高海婴偿还原告截至2020年5月18日的信用卡欠款共计66062.25元，并自2020年5月19日起至实际付清欠款之日止按照领用合约的约定支付上述欠款的利息、费用；2.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：被告高海婴曾办理了交通银行信用卡。现因其拖欠本金、利息等款项未还，故诉至法院。被告高海婴未作答辩，亦未参加庭审。经本院庭审质证，原告交通银行北京分中心提交的交通银行信用卡申请表、《交通银行太平洋个人贷记卡领用合约》原件与复印件一致，原告还提交欠款构成及明细、内外部催记明细作为证据。被告高海婴未出庭应诉，放弃了举证、质证的诉讼权利，故本院对上述证据的真实性、合法性、关联性予以认可。本院经审理查明，被告高海婴（乙方）在原告交通银行北京分中心（甲方）办理了卡号为×××的信用卡，并签字表示其已知悉、理解贷记卡领用合约，接受该合约的约束。该合约约定，应付款项为被告在原告核定的信用额度内及超信用额度使用太平洋卡的本金、利息和各项费用等。各项费用的收取以收费表的规定为准，但原告可以按《章程》的规定，根据适用法律和政府有关部门的规定变更收费表的收费项目和收费金额，并以原告认为的适当方式通知被告。原告可以随时以张贴公告或其他方式通知或公布对该合约的任何更改、补充、修订。除适用法律另有规定外，该等更改、补充、修订应经提前十个工作日通知或公布后生效。如被告未在公告或通知规定的时间内申请销卡，则视为被告同意并接受经更改、补充、修订的合约。被告应承担原告因行使该合约下的权利或要求被告履行该合约下的义务和责任而发生的合理费用，包括但不限于诉讼费、律师费、公证费等。2016年11月15日，原告在其网站发布《关于修订＜交通银行太平洋信用卡章程＞及相关领用合约的通告》，声明称：交通银行对《交通银行太平洋信用卡章程》及相关领用合约进行修订和完善。修订后的章程及领用合约取消收取滞纳金；对于违约逾期未还款行为，约定收取相关违约金，并明确违约金的收取方式和标准；增加最低还款额计收标准和组成条款……现有持卡人如对该次修订内容有异议而决定不再继续使用太平洋信用卡的，可向原告提出销户申请，原告将按规定为其办理销户手续。现有持卡人在2017年1月1日前未提出销户申请的，即视为同意遵守新版章程和相关领用合约。截至2020年5月18日，被告的上述信用卡拖欠欠款本金44527.73元、利息19785.87元、费用868.42元、分期手续费880.23元，合计66062.25元。上述事实有原告交通银行北京分中心提交的上述证据及陈述予以佐证。本院认为，被告高海婴在阅读并了解信用卡领用合约后，申请办理并使用信用卡，与原告交通银行北京分中心形成借款合同关系，该法律关系不违反法律及行政法规的强制性规定，属合法有效的法律关系，双方当事人均应依照承诺，忠实履行信用卡客户协议的约定。现原告要求被告履行还款义务，事实清楚，证据充分，故本院对原告的诉讼请求予以支持。根据法律规定，当事人有对对方当事人的陈述及提交的证据进行答辩和质证的权利，被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉及质证，视为其放弃答辩及质证的权利，故本院对原告的陈述及提供的证据予以确认并依法缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条；《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，本院判决如下：一、自本判决生效之日起十日内，被告高海婴向原告交通银行股份有限公司太平洋信用卡中心北京分中心支付截止至2020年5月18日的欠款合计66062.25元；二、自本判决生效之日起十日内，被告高海婴按照《交通银行太平洋个人贷记卡领用合约》的约定向交通银行股份有限公司太平洋信用卡中心北京分中心支付自2020年5月19日起至实际付清之日止的利息、费用。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费726元、公告费560元，由高海婴负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京金融法院。审 判 员 李国平二〇二一年三月二十九日法官助理 张兴祝书 记 员 赵 颖
广东省深圳市龙岗区人民法院民 事 裁 定 书（2021）粤0307民初13444号原告：中国太平洋财产保险股份有限公司深圳分公司，住所地：深圳市福田区华富街道皇岗路5001号深业上城（南区）二期60层、59层5901，统一社会信用代码：914403008922259683。法定代表人：林耸。委托诉讼代理人：胡康，男，汉族，1993年3月14日出生，身份证住址：广东省深圳市福田区，系公司员工。委托诉讼代理人：林领，男，汉族，1974年1月26日出生，身份证住址：广东省深圳市福田区，系公司员工。被告：中铁十五局集团有限公司，住所地：上海市静安区共和新路666号6楼，统一社会信用代码：913100001699534723。法定代表人：张喜胜。被告：深圳市龙岗区水务局，住所地：龙岗中心城清林中路水务大楼，统一社会信用代码：11440307007543729E。法定代表人：樊亮。原告中国太平洋财产保险股份有限公司深圳分公司与被告中铁十五局集团有限公司、深圳市龙岗区水务局保险人代位求偿权纠纷一案，原告以达成和解协议为由向本院提出撤诉申请。本院认为，原告在本案诉讼期间申请撤诉，是在法律规定的范围内对自己权利所作的处分，符合法律规定，予以准许。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告中国太平洋财产保险股份有限公司深圳分公司撤回起诉。审判员  彭职威二〇二一年三月十九日书记员  伍 眯
北京市东城区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0101民初20029号原告：李嘉欣，女，1982年3月4日出生，汉族，住本市海淀区。委托诉讼代理人：余娜，北京鸿绍宸律师事务所律师。被告：北京便宜坊烤鸭集团有限公司，住所地本市东城区永定门内东街中里**。法定代表人：姜璇，董事长。委托诉讼代理人：颜世隐，男，1967年10月21日出生，汉族，该单位员工。被告：北京同禾道乐餐饮管理有限公司，，住所地本市房山区广阳新路**院**楼**401-L4016法定代表人：张浙宁，执行董事。委托诉讼代理人：高彩青，女，1978年8月5日出生，汉族，该单位员工。原告李嘉欣与被告北京便宜坊烤鸭集团有限公司（以下简称便宜坊公司）生命权、健康权、身体权纠纷一案，本院依法作出（2020）京0101民初12397号民事裁定书。李嘉欣不服该裁定上诉。北京市第二中级人民法院经审理认为，一审法院以被告不适格为由裁定驳回李嘉欣的起诉，适用法律错误，指令本院审理。本院重新立案后，适用普通程序独任制，公开开庭进行了审理。经原告李嘉欣申请，本院依法追加被告北京同禾道乐餐饮管理有限公司（以下简称同禾道乐公司）参与诉讼。原、被告均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告李嘉欣向本院提出诉讼请求：请求二被告连带赔偿原告2020年6月1日前的医疗费30537.49元、误工费2000元、交通费500元、精神损害抚慰金5000元。事实和理由：2019年12月8日，原告及家人至北京市房山区长阳镇万科长阳半岛广场四层便宜坊烤鸭店吃饭，期间点了一份宫保鸡丁，食用过程中一硬物将原告牙齿硌松动，后原告至良乡医院、口腔医院、佳美口腔医院进行治疗。原告认为被告未尽到相关安全保障义务使得原告遭受身体、精神双重损害，且便宜坊公司为经营“便宜坊”品牌的经营者与管理者，应当对原告损害承担连带赔偿责任。为维护原告合法权益，故诉至法院。被告北京便宜坊烤鸭集团有限公司辩称，不同意原告的诉讼请求，本案被告便宜坊公司并非适格被告。便宜坊烤鸭长阳店和被告便宜坊公司系两个完全独立的民事主体，之间签订《特许经营合同》，并非总分公司的关系。被告同禾道乐公司提供了正常的餐饮服务，不存在过错。对于原告的治疗需经被告同禾道乐公司允许或授权后才可以去私立医院，因此不认可原告的治疗过程。被告北京同禾道乐餐饮管理有限公司辩称，认可被告便宜坊公司的意见，如涉及到赔偿责任的问题，应由被告同禾道乐公司承担，与被告便宜坊公司无关。对于原告在该店就餐消费的事实认可，事情发生后，当事人已报警，被告还带着原告前往医院，支付了医疗费。该店店长亦拍了原告的牙齿，原告牙齿本身存在问题，不能证明牙齿受伤系食物引起的。对于原告治疗的合理性存疑。本院经审理认定事实如下：2019年12月8日，原告至便宜坊长阳半岛店用餐，原告称其在食用宫保鸡丁菜品过程中吃出了小石子致使牙齿劈裂，并向法庭提交照片以及视频，根据该证据显示餐盘中确有一黑色不明硬物。被告称其并未见过石子，只知道吃宫保鸡丁菜品中出现了该情况。双方均认可就此事曾报警且警察已出警，但没有处理结论。诉讼中，本院询问被告同禾道乐公司能否提供事发时店内监控视频，该公司称没有留存。当天，原告前往北京市房山区良乡医院急诊，诊断为：37残冠、劈裂牙。后原告前往北京大学口腔医院，检查：深大龋洞，近远中向劈裂，劈裂至龈下，劈裂片及剩余牙体组织松动度Ш度，PD10mm，颊侧可见牙龈组织半球形隆起，张力大，触痛明显，按压可见淡黄色脓液溢出，诊断为牙髓牙周联合征。治疗计划：拔除后种植修复。原告称考虑口腔医院挂号较难、会影响工作，公立医院治疗耗费更多的时间与精力，因此选择了后续在北京佳美医院管理有限责任公司佳美口腔诊所（以下简称佳美口腔诊所）进行治疗。佳美口腔诊所病历记载，口腔检查：牙冠残缺、牙根纵裂、明显裂纹。二被告均对在佳美口腔诊所的诊疗过程不予认可。同时，被告同禾道乐公司向法庭提交照片证明原告牙齿本身存在问题，是坏牙齿。原告对真实性认可，但认为劈裂伤系新伤，系被告处造成。另查，被告同禾道乐公司系便宜坊长阳半岛店经营者。2015年8月30日，便宜坊公司与同禾道乐公司签订《特许经营合同》，特许经营期限、加盟店名称、双方均为独立的民事主体等内容进行约定。关于医疗费，原告向法庭提交良乡医院发票70元、北京大学口腔医院发票177.49元及佳美口腔诊所发票30300元。原告称其在佳美口腔诊所拔除了该受损牙齿，种植了牙根，后续治疗尚未进行。被告便宜坊公司对此表示不知情，对原告前往私立医院就诊的合理性持有异议。被告同禾道乐公司对发票真实性认可，但认为原告未经被告允许前往私立医院，且损伤并非被告造成。关于误工费、交通费，原告未提交证据，请求法院依法确定。本院认为，公民依法享有生命权、健康权、身体权。侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费、营养费、住院伙食补助费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。被告同禾道乐公司作为便宜坊长阳半岛店的经营者，对消费者在就餐时负有一定安全保障义务，尤其对其菜品的食用安全负有注意义务。在原告与同禾道乐公司就侵权事实产生争议并报警的情况下，同禾道乐公司未能妥善保管店内监控视频导致事发具体情况及视频内异物的处置去向无法核实，该公司负有责任；且依据原告提供的视频及其即时就诊情况及病历记载，本院认定被告同禾道乐公司提供的食品内存有异物并造成原告牙齿受损。同时应当考虑该劈裂牙齿在此次受损前即属坏牙，牙齿本身的情况与劈裂亦存在一定因果关系。关于医疗费一节，公立医院应为首选医院，现原告未经被告同意选择私立医院所产生的高于一般标准的费用，系原告自身扩大的损失。综合原告该受损牙齿的自身情况及其选择私立医院就诊情况，本院将酌情确定被告同禾道乐公司应承担的医疗费金额。关于交通费，考虑原告就诊次数、路程远近等，本院予以酌定。关于误工费，原告未进行举证，本院不予支持。关于原告主张的精神损害抚慰金，因原告主张其目前治疗尚未终结，现其该主张依据不足，本院不予支持。原告要求被告便宜坊公司承担连带责任，因无相关法律与事实依据，本院不予支持。综上，依据《中华人民共和国民法典》第一千一百六十五条、一千一百七十九条、第一千一百九十八条之规定，判决如下：一、被告北京同禾道乐餐饮管理有限公司于本判决生效后三十日内赔偿原告李嘉欣医疗费10000元、交通费100元；二、驳回原告李嘉欣的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费750元，由被告原告李嘉欣负担600元（已交纳375元，剩余部分于本判决生效后七日内交纳），被告北京同禾道乐餐饮管理有限公司负担150元（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，并交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 员 王晓峰二〇二一年三月二十九日法官助理 乔 宇书 记 员 姚 丹
北京市密云区人民法院执 行 裁 定 书（2021）京0118执异56号异议人（被执行人）：王建雄，男，1968年1月31日出生，汉族，住北京市密云区。被申请人（申请执行人）:吕军，男，1959年2月3日出生，汉族，住北京市密云区。本院在执行申请执行人吕军与被执行人王建雄民间借贷纠纷一案中，王建雄提出执行行为异议。在审查过程中，异议人王建雄于2021年3月22日向本院提出撤回执行异议申请。本院认为，异议人王建雄所提撤回执行异议申请符合有关法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项之规定，裁定如下：准许异议人王建雄撤回执行异议申请。本裁定自送达之日即发生法律效力。审判员  郑伯存二〇二一年三月二十二日书记员  王泽佳
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0105民初9333号原告：北青传媒股份有限公司，住所地北京市朝阳区白家庄东里23号。法定代表人：汲传排，董事长。委托诉讼代理人：梁超，北京上泽广霁律师事务所律师。委托诉讼代理人：尹晋群，北京上泽广霁律师事务所实习律师。被告：海南三亚湾新城开发有限公司，住所地三亚市三亚湾新城路8号。法定代表人：杨传军。委托诉讼代理人：肖玮，北京市金杜（济南）律师事务所律师。原告北青传媒股份有限公司与被告海南三亚湾新城开发有限公司广告合同纠纷一案，本院立案后依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告北青传媒股份有限公司的委托诉讼代理人梁超、尹晋群，被告海南三亚湾新城开发有限公司的委托诉讼代理人肖玮到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.要求被告支付广告费4万元；2.要求被告承担诉讼费。事实和理由：2014年，被告委托原告在《北京青年报》发布广告，具体事宜以定版单为准。后原告按照被告要求发布广告，广告费计4万元，但被告至今未付款，故诉至法院。被告辩称：不同意原告的全部诉请，本案已过诉讼时效。本院经审理查明：为证明双方合同关系，原告提交一张《北京青年报广告定版单》复印件、2014年9月11日的《北京青年报》一份及电子台账，载明：订版单位为被告；稿件名称为海南鲁能；金额共计4万元。被告不认可上述证据的真实性。上述事实，有当事人提交的证据及当事人陈述等在案佐证。本院认为，民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。当事人对自己的主张应提供证据予以证明。具体到本案，原告主张与被告间存在广告合同关系，但其提交的定版单等证据系复印件，无法核实其真实性，其未就主张完成举证，故本院对其诉讼请求不予支持。依照，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条之规定，判决如下：驳回原告北青传媒股份有限公司的全部诉讼请求。案件受理费400元，由原告北青传媒股份有限公司负担（已交纳）。本判决为终审判决。审 判 员 牟诚诚二〇二一年三月三十一日法官助理 罗 皓书 记 员 周欣欣
河南省邓州市人民法院民 事 判 决 书（2021）豫1381民初722号原告：周杨，男，汉族，生于1974年9月28日，住河南省邓州市。被告：吴勇，男，汉族，生于1985年1月28日，住河南省内乡县。原告周杨与被告吴勇买卖合同纠纷一案，本院于2021年2月1日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告周杨，被告吴勇均到庭参加诉讼。本案现已审理完毕。原告周杨向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告支付原告货款24000元及利息（自起诉之日起至款付清之日止）；2、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：原告和被告同在邓康口罩厂加工口罩，2020年4月期间，被告因口罩外发不够用，借原告2万片口罩，当时口罩价格是1.2元一个，折合现金共计24000元，原告便借给被告2万片口罩，被告按邓康口罩厂程序将2万片口罩办理出厂手续，但时至今日，被告下欠原告24000元货款一直未付。原告多次催要口罩款，被告推诿不给，为维护原告的合法权益，故起诉要求被告支付口罩款及利息并承担本案诉讼费用。被告吴勇辩称：原告和答辩人同在邓康公司，原告是六组，答辩人是三组，从2020年4月1日开始，公司进行统一管理，产品统一入库统一销售不允许私下交易，当时因为急需口罩，六组有库存在车间放着，仓库管理员省道手续拿了六组的货，但口罩货款答辩人已经对准公司结算过了，原告理应当问公司要钱。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。经庭审质证，依据相关证据，本院确认下列案件事实：河南邓康卫生材料有限公司（以下简称“邓康公司”）于2020年2月17日成立，法定代表人赵称心。2020年2月18日，原告周杨作为乙方与案外人赵称心作为甲方签订了合作协议，其上载明：“1、乙方买口罩打片机一台，自动一拖二机器一台，自动焊耳带机一台，点焊机12台，切带机一台，辅助设备一套，放入甲方公司合作生产口罩；2、乙方负责组织工人管理及机器维护费用；3、工人工资甲方负责发放，在乙方货款里扣除；4、甲方免费提供口罩生产所需的材料，场地水电及口罩成品销售；5、甲方按乙方生产的成品口罩五五分；6、结算方式每出一次货结算一次；7、甲方因没有订单停产后，乙方机器使用处置权归乙方所有。”2020年3月18日，被告作为乙方中一员与邓康公司作为甲方签订了合作经营协议书，主要内容有：“第一条项目概况：1、合作项目经营范围为：民用防护口罩的生产、销售；2、合作期限为1年；第二条出资及盈亏分担：1、甲方为项目提供生产场地及产品生产所需的原材料，所需费用由甲方自行承担，视为甲方出资；2、乙方负责项目生产机器的购买、安装、调试及工人工资、福利待遇及产品的售后服务，所需费用由乙方自行承担，视为乙方出资；3、双方确认本项目的生产的口罩产品由双方各按50%分配，双方各自负责销售，互不干涉……”2020年4月10日，被告在原告持有的入库单上入库经手人一栏中签名，入库单载明：“品名：口罩，规格：20*250，单位：箱，数量：4（20000片），单价：1.2元，六组负责人：周杨，仓库负责人：周全，入库经手人：吴勇”，尔后被告在该入库单上写上“入公司大库、三组销售”的字样。2021年2月1日，原告诉至本院，要求依法判令被告支付口罩款及利息并承担本案诉讼费用。诉讼中，由于双方分歧较大，致使本案调解不获成立。本院认为，本案争议的焦点在于原告周杨与被告吴勇之间买卖合同关系是否成立。综合本案证据可知，邓康公司的经营模式是种较为松散的结构，原、被告分别与邓康公司合作，是种纵向的合作联系，邓康公司主要提供生产口罩的原材料和场地，原告和被告各自提供机器设备进行生产，盈利五五分成，原告和被告的口罩销售是各自负责，那么被告借（买）走原告20000片口罩，理应对准原告结算口罩货款。故对原告要求被告支付口罩货款的诉讼请求，本院予以支持。而原告主张利息部分，于法无据，本院不予支持。至于被告辩解称2020年4月1日后邓康公司实行统一管理，借原告的货实为公司的货，其已对准公司结算过，不应对准原告结算的辩解，与其提供的与邓康公司签订的合作经营协议书相矛盾，被告提供的销售报表和转账记录不足以证明其不欠原告货款的事实，故对其辩解，本院不予支持。为了维护当事人的合法权益，依照《中华人民共和国合同法》第六十条,《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款之规定，判决如下：一、被告吴勇于本判决书生效后十日内支付原告周杨口罩款24000元；二、驳回原告周杨的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费200.00元，已减半收取，由被告吴勇负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时交纳上诉案件受理费，上诉于河南省南阳市中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉费的，按自动撤回上诉处理。审判员  李含印二〇二一年三月三十日书记员  肖怡楠
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0105民初51701号原告：丰田汽车金融（中国）有限公司，住所地北京市朝阳区。法定代表人：生田卓史，董事长。委托诉讼代理人：唐文，男，丰田汽车金融（中国）有限公司职员。委托诉讼代理人：崔晶，女，丰田汽车金融（中国）有限公司职员。被告：胡铭青，男，1961年9月1日出生，汉族，住上海市徐汇区。原告与被告金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人崔晶到庭参加了诉讼，被告经合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告归还截至2020年3月30日的借款本金63224.54元、利息1644.53元，并支付逾期支付上述款项的罚息（自2020年4月9日起至实际付清之日止，按照合同约定的实际利率上浮50%计算）；2、判令被告归还截至2020年3月30日的罚息795.03元及催收工本费1100元；3、判令原告对被告名下的抵押车辆按照抵押登记顺序享有优先受偿权；4、诉讼费用由被告承担。被告答辩称，被告经营小型个体饭店，连续亏损，加上有银行贷款，银行抽贷导致饭店破产停业。后2020年疫情，导致被告的饭店继续停业没有收入来源。且直系亲人感染病毒，导致家庭雪上加霜。目前无收入来源，靠老母亲的养老金维持基本的生活，多次联系原告，希望协商解决。经审理查明：2017年9月29日，被告为购车与原告签署《汽车抵押贷款合同》，约定：贷款金额189000元，贷款期限36个月，实际利率为月8.325‰，月还款本息6009.27元。借款人所偿还或支付的款项不足以偿还或支付当期所应偿还或支付的款项总额的，借款人偿还或支付的款项按下列次序或贷款人认为适当的其他次序进行处理：1.实现债权的费用；2.应付违约金、补偿金、赔偿金、手续费、工本费及其他费用；3.应付罚息；4.应付利息；5.应付本金。借款人所偿还或支付的款项不足以偿还或支付同一顺序的全部款项的，按该款项发生在先、先于偿还的顺序予以清偿。借款人未按本合同的约定按时足额还本付息的，贷款人按国家利率管理机关规定计收罚息，罚息利率按本合同中规定的实际利率上浮50%计算，直到本合同项下约定的到期贷款本息全部清偿完毕时止。本合同项下的罚息利率随本合同规定的实际利率的调整而调整。就每一期逾期月还款而言，如逾期时间在一个月以内的（含一个月），借款人应向贷款人支付催收工本费100元；如果逾期时间超过一个月的，借款人就该逾期月还款应向贷款人支付的催收工本费应增加至300元。借款人因法定不可抗力以外的原因而未按期全面履行还款义务，或改变车辆用途的，贷款人可以采取其认为必要的措施提取并占管车辆（采取该等措施所产生的费用由借款人承担，且借款人同意就该等措施给予必要的配合），并有权选择提前收回全部（或部分）贷款或要求借款人提供新的担保或单方解除贷款合同。贷款人选择提前收回贷款或解除贷款合同的，未发放的贷款不再发放，已发放的贷款，借款人应在指定的收回贷款日之前（含当日）或贷款合同解除之日起三个工作日内一次性提前偿还全部贷款本息，包括但不限于已经发生的全部罚息、收回债权的费用等，借款人未在指定的收回贷款日之前或贷款合同解除之日起三个工作日内偿还的，未偿还的全部贷款本息的利率与本合同约定的罚息利率相同，并至借款人全部清偿之日止，但法律另有规定的除外。合同签订后，原告依约发放了贷款，被告用上述贷款购买了车辆。截至2020年3月30日，被告尚欠借款本金63224.54元、利息1644.53元、罚息795.03元。诉讼中，丰田金融公司未提供胡铭青所购车辆的车牌号等信息，亦未提供机动车登记证书。以上事实，有原告提交的《汽车抵押贷款合同》、银行凭证、机动车销售统一发票、机动车登记证书、还款明细、催收照片、提前收回全部贷款通知函及当事人陈述在案佐证。本院认为，关于本案法律适用问题，依据《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款之规定：“民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件,适用当时的法律、司法解释的规定,但是法律、司法解释另有规定的除外”，本案法律事实发生于《中华人民共和国民法典》施行前，故本案应当适用当时施行的法律、司法解释的规定。原被告签订的《汽车抵押贷款合同》系双方真实意思表示，不违法法律行政法规的强制性规定，双方应当遵守。被告答辩称其经济困难无力还款，不影响其应当承担的《汽车抵押贷款合同》项下的权利义务。原告针对本金、利息、罚息所提诉讼请求，均有合同依据，亦不违反法律规定，本院均予支持。但原告主张的催收工本费过高，本院予以调整。汽车抵押贷款合同中并未载明车辆的车牌号等基本信息，丰田金融公司亦未提供机动车登记证书，未提供车牌号等基本信息，故本院对丰田金融公司主张的优先受偿权不予支持。被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，不影响本院根据查明的事实依法作出判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款之规定，判决如下：一、被告胡铭青于本判决生效之日起七日内偿还原告丰田汽车金融（中国）有限公司截至2020年3月30日借款本金63224.54元、利息1644.53元、罚息795.03元，并支付自2020年4月9日起至付清之日止的罚息（以前述借款本金和利息为基数，按照合同约定的实际利率月8.325‰上浮50%计算）；二、被告胡铭青于本判决生效之日起七日内给付原告丰田汽车金融（中国）有限公司催收工本费800元；三、驳回原告丰田汽车金融（中国）有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1461元，由被告胡铭青负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达后十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于北京金融法院。审判员  杨继雅二〇二一年三月二十三日书记员  肖 扬
陕西省靖边县人民法院执行裁定书 (2021)陕0824执565号     申请执行人：赵某某，男。    被执行人：曹某某，男。申请执行人赵某某与被执行人曹某某借款合同纠纷一案，靖边县人民法院作出的（2020）陕0824民初6443号民事判决书已经发生法律效力。申请执行人依法向本院申请执行，要求被执行人履行生效法律文书确定的义务。在执行过程性中，1.本院通过短信向被执行人送达执行通知书、财产申报表、廉政监督卡、信用风险惩戒提示，被执行人未实际履行。2.本院通过全国网络查控系统查询了被执行人名下的相关财产信息，发现被执行人名下无可供执行的存款、房产、车辆等财产车辆登记信息，无对外投资登记信息，未能查到其他可供执行的财产。3.本院到被执行人住所地调查，未发现其他可供执行的财产线索。4.本院将被执行人适用限制消费措施,并在中国信息公开网上公布。5.在执行过程中，申请执行人向本院提供执行线索并申请本院调查。根据申请执行人提供的执行线索，本院调查核实，未发现其他可供执行的财产线索。6.上述执行情况及信息，本院通过发短信方式告知申请执行人，并要求其提供财产线索，申请执行人认可本院的调查结果，并表示不能提供财产线索，同意终结本次执行程序。综上所述，因本案被执行人曹某某名下暂无财产可供执行，经本院向申请执行人赵某某释明被执行人的财产情况，申请执行人明确表示提供不出被执行人的财产或财产线索，并在本院穷尽财产调查措施之后对本院认定被执行人无财产可供执行表示认可，并同意终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定,裁定如下:终结本次执行程序.终结本次执行程序后,申请执行人发现被执行人具备履行能力时,可以再次申请执行,不受申请执行期限的限制.本裁定书送达后立即生效。   （此页无正文）    审 判 长   雷斌琦审 判 员   折宝明审 判 员   周  虎  二〇二〇年三月三十日 书 记 员   高  歌
北京市朝阳区人民法院民 事 裁 定 书(2021)京0105民初14250号原告：翁红波，男，1975年2月5日出生，汉族，住北京市海淀区。被告：北京自如资产管理有限公司，住所地北京市北京市密云区经济开发区兴盛南路8号开发区办公楼501室-1441。法定代表人：单一刚。原告翁红波（以下简称原告）起诉北京自如资产管理有限公司（以下简称被告）房屋租赁合同纠纷一案，本院于2021年1月18日立案后，原告翁红波于2021年3月31日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告翁红波的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款之规定，裁定如下：准许原告翁红波撤诉。审判员  付艳二〇二一年三月三十一日书记员  王岩
天津市东丽区人民法院民 事 判 决 书（2021）津0110民初1250号原告：姚丽静，女，1982年11月6日出生，汉族，住天津市滨海新区。委托诉讼代理人：王慧超，系原告之夫，住天津市滨海新区。被告：张艳杰，女，1994年1月15日出生，汉族，住河北省平泉市，现住天津市东丽区。委托诉讼代理人：边维娟，天津维畅律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘颖，天津维畅律师事务所律师。原告姚丽静与被告张艳杰不当得利纠纷一案，本院于2021年1月22日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告姚丽静委托诉讼代理人王慧超，被告张艳杰委托诉讼代理人边维娟、刘颖到庭参加诉讼。本案现已审理终结。姚丽静向本院提出诉讼请求：1．请求贵院判令被告返还原告补课预付款12412元；2．请求贵院判令被告补偿利息自2020年11月25日至全部钱款归还之日止的利息，为12412×5%＝620元；3．本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：原告儿子2020年在优胜一对一于家堡校区（坐落于天津市滨海新区××街道××号路××号优胜教育一对一）补课，2020年5月14日缴费15840元，由校区班主任老师柴秀丽一起将10000元现金和ＰＯＳ刷卡5640元，在优胜教育本部交的学费只开了一份收据没有印章，只有班主任柴秀丽的签名。2020年5月13日柴老师发微信给我说优胜教育有个秒杀课，一共是148小时，15840元原单价107元相当于4.4折，之后就交给柴秀丽老师微信转账押金200元，约定2020年5月14日10点50分在优胜本部交给柴秀丽10000元现金和ＰＯＳ机5640元，至2020年7月4日共消耗27课时后就一直没再上课。原告1月份和9月份微信转账后，销售老师和班主任老师都是直接将钱款也是支付宝或微信转账的方式转给被告，原告扫码支付的则是直接支付到被告微信账户，据悉被告为校区财务。直到2020年10月份被告也没将发票和合同给班主任老师，在2020年10月14日，原告收到校区补课老师说校区经营处于危机状态，近期很多家长都在要求退费，周末的课程也没办法正常进行。得到此消息后原告与校区班主任老师取得联系，咨询相关情况并要求退费，10月17日原告再次联系班主任老师时，老师说校区已经关门停业了。原告便于当日向当地派出所报了案，在2020年10月19日，派出所民警电话联系校区班主任老师和被告，被告未接听民警电话，原告无法联系到被告（以上事实已经在滨海新区于家堡派出所做了调查笔录）。原告于2020年11月12日找到被告索要钱款，被告拒不归还，便去了滨海新区于家堡派出所处理，当时专班各位领导也都赶到于家堡派出所现场办公调查情况，当时有家长现场连线天津总部优胜负责人葛迎宾，与葛迎宾进行沟通，当时于家堡派出所几位警官也都在现场，葛迎宾称被告收取的钱款并未交给优胜，是被告个人所为，并且被告也拿不出把钱款交给优胜的相关证据，其完全属于个人行为，而且被告也并非优胜员工，因此原告想要回所交预付款，被告拒不归还。（以上事实于家堡派出所警官现场见证）基于以上事实，原告认为：一、在校区已经无法履行合同目的，在原告不知情的情况下被告将原告的预付款占为己有，造成原告严重的经济损失。二、在原告交付预付款后被告不给出具任何凭证，使原告无法维护自身的相关权益。被告属于不当得利，应返还原告全部预付款。请求贵院依法审理判决，挽回原告损失。张艳杰辩称，姚丽静是基于与天津环宇雅培教育咨询有限公司的合同支付的款项，张艳杰系该公司的财务人员，收取款项系职务行为，且款项用于公司运营，故不存在不当得利事由，请求驳回姚丽静的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据认证如下：姚丽静提交的证据转账记录、聊天记录截图2张结合被告的答辩意见，能够证明被告收到原告给付款项的事实；原告提交的证据柴秀丽的书面证言复印件，证据形式不合法，本院不予采信。被告提交的证据真实有效，具有证明力，本院予以采信。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：姚丽静系王垚的母亲。2020年5月，姚丽静向王垚所在教辅班老师柴秀丽支付培训费15840元，柴秀丽通过自己微信转账及他人微信转账的方式将培训费转交给天津环宇雅培教育咨询有限公司的财务人员张艳杰。现因王垚所在培训校区无法提供教育培训，姚丽静成讼。庭审中，姚丽静否认与天津环宇雅培教育咨询有限公司存在合同关系。本院认为，没有合法根据，取得不当利益，造成他人损失的，应当将取得的不当利益返还受损失的人。本案中，姚丽静之子王垚与天津环宇雅培教育咨询有限公司存在教育培训合同关系，姚丽静作为监护人支付培训费系履行合同义务。张艳杰系天津环宇雅培教育咨询有限公司财务人员，收取培训费系履行职务行为。姚丽静现有证据不足以证明张艳杰存在不当得利的行为，如姚丽静认为所支付培训费存在损失，可由适格主体向合同相对人主张赔偿。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第九十二条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条的规定，判决如下：驳回原告姚丽静的全部诉讼请求。案件受理费减半收取63元，由原告姚丽静负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于天津市第三中级人民法院。审判员  周梅二〇二一年三月三十日书记员  杨姗本判决所依据的相关法律、法规《中华人民共和国民法通则》第九十二条没有合法根据，取得不当利益，造成他人损失的，应当将取得的不当利益返还受损失的人。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条民法典施行后的法律事实引起的民事纠纷案件，适用民法典的规定。民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。民法典施行前的法律事实持续至民法典施行后，该法律事实引起的民事纠纷案件，适用民法典的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。
北京市东城区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0101民初5102号原告：北京通宝苍龙气体有限公司，住所地北京市通州区永乐店镇柴厂屯村东（联航大厦）**。法定代表人：张庆生，总经理。被告：北方空间（天津）建筑科技有限公司。法定代表人：夏新。原告北京通宝苍龙气体有限公司与被告北方空间（天津）建筑科技有限公司买卖合同纠纷一案,本院于2021年2月1日立案受理。原告北京通宝苍龙气体有限公司于2021年2月4日向本院提出撤诉申请，撤回对被告北方空间（天津）建筑科技有限公司的起诉。本院认为，原告北京通宝苍龙气体有限公司的撤诉申请系其真实意思表示，符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告北京通宝苍龙气体有限公司撤诉。案件受理费25元，由原告北京通宝苍龙气体有限公司负担。审判员  刘世红二〇二一年三月二十九日书记员  高 旭
广东省深圳市龙岗区人民法院民 事 裁 定 书（2021）粤0307民初11759号原告：廖琼，女，1984年5月20日出生，汉族，身份证住址：广东省深圳市龙岗区。被告：乐金龙，男，1988年6月15日出生，汉族，身份证住址：广东省深圳市龙岗区。被告：底志超，男，1976年5月25日出生，汉族，身份证住址：河北省藁城市。被告：底雪环，女，1979年10月15日出生，汉族，身份证住址：河北省藁城市。原告廖琼与被告乐金龙、底志超、底雪环缔约过失责任纠纷一案，原告以庭外和解为由向本院提出撤诉申请。本院认为，原告在本案诉讼期间申请撤诉，是在法律规定的范围内对自己权利所作的处分，符合法律规定，予以准许。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告廖琼撤回起诉。审判员  彭职威二〇二一年三月四日书记员  伍 眯
河北省唐山市丰润区人民法院 民 事 判 决 书 （2021）冀0208民初22号 原告：张亚浩，男，1987年9月14日出生，汉族，住山西省临汾市尧都区。 委托诉讼代理人：徐立君，天津天关律师事务所律师。 被告：唐山正浩房地产开发有限公司，住所地河北省唐山市高新区空港城三女河村。 法定代表人：刘勇，该公司经理。 委托诉讼代理人：张丽娜，该公司员工。 原告张亚浩与被告唐山正浩房地产开发有限公司借款合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员梁宝宏独任审判，公开开庭进行了审理。原告张亚浩的委托诉讼代理人徐立君、被告唐山正浩房地产开发有限公司的委托诉讼代理人张丽娜到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告张亚浩诉称，因被告急需用钱，2018年11月10日原、被告之间签订借款合同。合同约定借款数额3000万.借款期限至2020年11月9日。借款合同签订后，原告分8次向被告账户转账共计3000万元。借款期限届满，原告多次要求被告履行借款合同，支付借款本金及利息，但被告均以资金不足为由未能偿还，且多次索要无果.现原告为维护自己合法权益，特根据《中华人民共和国民事诉讼法》等相关法律规定诉至贵院，望贵院判令：1、被告立即返还借款3000万元；2、被告以3000万为基数.按合同约定计算借款期间的利息及至实际还款期间的逾期还款利息。 被告唐山正浩房地产开发有限公司辩称，我公司确实和张亚浩签订借款协议，借款金额3000万元。我公司认可借款，我们认可还，但是资金不够。对原告主张的按照合同和法律规定的利息及违约金，我公司认可。综上，请求法院依法判决。 经审理查明，2018年11月10日，原告张亚浩与被告唐山正浩房地产开发有限公司签订借款合同，双方约定被告向原告借款人民币3000万元，借款期限自借款付至被告指定账户日起至2020年11月9日止，借款利息为年利率24%。逾期还款，被告除仍按年利率24%支付借款利息外，还应按日向原告支付借款总金额的0.1%作为违约金。被告逾期超过一个月后，应全部按日向原告支付借款总金额的0.2%作为违约金，直至偿还完毕。2018年11月15日至2018年11月20日，原告分八次向被告指定账户汇款合计3000万元。2020年11月10日至今，原告多次向被告催要借款本金3000万元及利息，被告至今未付。 上述事实，有当事人陈述、借款合同及转账记录等证据予以证实。 本院认为，原告张亚浩与被告唐山正浩房地产开发有限公司签订的借款合同合法有效，双方均应当按照借款合同的约定履行。原告依约向被告提供借款3000万元，而被告至今尚未还款，侵害了原告合法的财产权益。原、被告约定的借款年利率及违约金数额过高，应当按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。综上，依据《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条、第一百七十六条、第一百七十九条,《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条之规定，判决如下： 一、限被告唐山正浩房地产开发有限公司于本判决生效后十日内偿还原告张亚浩借款本金3000万元并支付利息（利息以3000万元借款本金为基数，自2018年11月20日起至3000万元借款本金付清之日止，按照按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）； 二、驳回原告张亚浩其他诉讼请求。 如果被告未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费95900元，财产保全费5000元，合计100900元，由被告唐山正浩房地产开发有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省唐山市中级人民法院。 审判员  梁宝宏 二〇二一年三月十九日 书记员  李柏鹤
广东省肇庆市中级人民法院民 事 裁 定 书（2021）粤12民终392号上诉人（原审被告）：肇庆市泰湖新城房产项目有限公司，住所地广东省肇庆市端州区×××××侧（106、107区）。法定代表人：姚炎和，该公司董事长。委托诉讼代理人：张佳斌，广东赛力律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：洪志伟，男，1995年10月16日出生，汉族，身份证住址广东省汕头市潮阳区×××××××××××××。委托诉讼代理人：潘金星，广东敬业律师事务所律师。上诉人肇庆市泰湖新城房产项目有限公司与被上诉人洪志伟商品房预售合同纠纷一案，不服广东省肇庆市端州区人民法院(2020)粤1202民初2174号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月26日立案后依法组成合议庭进行了审理。本院审理本案过程中，上诉人肇庆市泰湖新城房产项目有限公司于2021年3月31日向本院申请撤回上诉。本院经审查认为，上诉人肇庆市泰湖新城房产项目有限公司在本案审理期间提出撤回上诉的请求是其双方真实意思表示，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第五项、第一百七十三条之规定，裁定如下：准许上诉人肇庆市泰湖新城房产项目有限公司撤回上诉。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。二审案件受理费50元，减半收取25元，由肇庆市泰湖新城房产项目有限公司负担。肇庆市泰湖新城房产项目有限公司已预交受理费50元，本院退还25元给肇庆市泰湖新城房产项目有限公司。本裁定为终审裁定。审 判 长 梁碧媛审 判 员 何 桑审 判 员 苏振伟二〇二一年三月三十一日法官助理 林诗勉书 记 员 何连平
北京互联网法院民 事 判 决 书（2021）京0491民初6421号原告：蓝牛仔影像（北京）有限公司，住所地北京市朝阳区。法定代表人：雷恩（LANEOATEY），执行董事。委托诉讼代理人：徐守辉，内蒙古立合律师事务所律师。被告：北京盛拓优讯信息技术有限公司，住所地北京市海淀区上地东路**院**楼**A801-7。法定代表人：陈鹏，经理。委托诉讼代理人：杨欢，女，该公司法务。原告蓝牛仔影像（北京）有限公司（以下简称蓝牛仔公司）与被告北京盛拓优讯信息技术有限公司（以下简称被告）侵害作品信息网络传播权纠纷一案，本院于2021年2月2日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告蓝牛仔公司委托诉讼代理人徐守辉、被告的委托诉讼代理人杨欢到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告蓝牛仔公司向本院提出诉讼请求：判令被告赔偿原告经济损失7000元及原告为制止侵权而支付的律师费3000元，以上共计10000元。事实与理由：原告是一家为广告人和企业提供原创素材的美资公司，原告享有著作权的图片在北京市版权局登记并核发作品登记证书。被告系域名为“it168.com”的网站的主办单位。原告发现被告在未经原告授权的情况下在上述网站上使用了原告享有著作权的图片作品，图片编号为：bji01530076（以下简称涉案作品），共计1幅,涉案作品在版权局进行了版权登记。被告的行为已经构成对原告作品信息网络传播权的侵犯，应承担相应侵权责任。被告辩称，1.涉案作品仅作为我司网络文章的配图使用，我方名下网站www.it168.com的文章旨在给读者传递更多的可读性内容，并未对文章中的图片进行任何商业利用也没有任何商业价值和获利行为，我司主观上无侵权故意；2.我司网站文章受众较少，阅读量也较小，涉案作品的转发影响力甚微，未对原告造成实际损失；3.我司在收到侵权通知后，立即进行检查并在确认属于转载文章后，第一时间将相关文章删除，作为网络服务提供商，我司只为用户提供空间服务，并未参与涉案作品的页面内容制作且已尽删除义务，故不应对其侵权承担责任；4.原告的赔偿诉请缺乏合理性。根据已有的各法院的相关判例，多数法院对侵权行为成立情况下图片的侵权赔偿均远低于原告诉请价格，法院判决的赔偿价格在几百元左右，原告索要的价格已超出了正常维权行为；5.根据《著作权法》第49条规定，侵犯著作权或者与著作权有关的权利的，侵权人应当按照权利人的实际损失给予赔偿，实际损失难以计算的，可以按照侵权人的违法所得给予赔偿，如认定我司侵权进而赔偿，原告应证明其实际损失。综上，请求驳回原告的全部诉讼请求。本院经审理认定事实如下：蓝牛仔公司提交的北京市版权局颁发的作品登记证书及附表载明：作品名称为bji01530076的图片的著作权人为蓝牛仔公司，作者为雷恩，首次发表日期为2010年2月5日，登记日期为2016年1月27日。蓝牛仔公司另提交了雷恩于2019年7月23日出具的职务作品著作权归属声明，载明：雷恩为原告法定代表人，其在原告公司职务期间（2006年9月29日至今）拍摄的所有摄影作品的著作权都归属于原告。蓝牛仔公司提交涉案作品的CR2电子源文件、网站发表页面截图显示：涉案作品的拍摄时间为2009年8月28日，大小为17.45MB，内容为手持遥控器的一对情侣；涉案作品发表于原告网站，注明摄影师为雷恩，版权信息为本图片版权属于原告，售价为880元至2464元。原告提交IP360取证数据保全证书显示：取证时间为2020年4月2日；名称为“IT168产品报价”的网站（首页网址为www.it168.com）在“数码相框”板块中发布名为“金霓GH-7DWP-C7寸高清实木数码相框内置128M咖啡色”的图片展示中使用涉案作品作为配图。ICP备案查询结果显示涉案网站主办单位为被告。蓝牛仔公司未举证证明因被告的涉案行为给其造成的经济损失以及被告的获利情况。审理中，原告确认涉案作品已删除,并撤回停止侵权的诉讼请求。上述事实有涉案作品登记证书及附表、电子源文件、声明、图片发表页面截图、IP360取证数据保全证书、侵权页面截图以及当事人陈述等在案佐证。本院认为，如无相反证据，当事人提供的涉及著作权的著作权登记证书、底稿、公证书、合法出版物、取得权利的合同等，可以作为认定作品著作权的证据。本案中，根据蓝牛仔公司提交的《作品登记证书》、附表及电子源文件，在无相反证据的情况下，可以认定蓝牛仔公司为涉案作品的著作权人，享有涉案作品包括信息网络传播权在内的相应著作权。除法律规定的情形外，他人未经许可不得擅自使用涉案作品。根据本案现有证据及查明的事实，被告未经蓝牛仔公司的许可实施了使用涉案作品的行为，被告辩称其为网络服务提供者，但其并未提交有关证据，因此，本院对被告的上述辩解意见不予采信，认定其使用涉案作品的行为侵害了蓝牛仔公司的信息网络传播权，依法应承担停止侵权、赔偿损失的法律责任。对于赔偿经济损失的具体数额，原告并未就此提交关于其受到的实际损失或被告获利的证据，且原告主张数额过高，本院将综合考虑以下因素酌情确定赔偿金额：1.涉案作品在原告网站上的市场售价为880元至2464元，拍摄对象为两名人物，需要一定拍摄成本；2.涉案作品作为商品介绍配图，有一定的商业使用目的；3.涉案作品并非单独使用，传播范围有限。对于蓝牛仔公司主张的维权合理支出，其未提交相应票据予以佐证故本院不予支持原告的该项诉讼请求。综上所述，依照《中华人民共和国著作权法》第十条第一款第十二项、第四十八条第一项、第四十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告北京盛拓优讯信息技术有限公司于本判决生效之日起七日内删除涉案作品，停止侵权；一、被告北京盛拓优讯信息技术有限公司于本判决生效之日起七日内赔偿原告蓝牛仔影像（北京）有限公司经济损失800元；二、驳回原告蓝牛仔影像（北京）有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，由被告北京盛拓优讯信息技术有限公司负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，上诉于北京知识产权法院。审 判 员 丁晓云二〇二一年三月二十九日法官助理 张 欣书 记 员 刘 佳
北京市东城区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0101民初1126号原告：广发银行股份有限公司北京分行，住所地北京市西城区菜市口大街1号1层105单元。负责人：徐红霞，行长。委托诉讼代理人：朱军容，北京天驰君泰律师事务所律师。被告：鲍书堂，男，1982年6月27日出生，汉族，户籍地浙江省庆元县。原告广发银行股份有限公司北京分行与被告鲍书堂金融借款合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人朱军容到庭参加了诉讼，被告经本院依法传唤未到庭应诉，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还原告借款本金87099.91元和相应利息、罚息、复利（暂计算至2020年6月16日的利息4907.95元、罚息1540.31元、复利231.79元，自2020年6月17日起至实际支付日止的利息、罚息、复利按双方签订的个人信用贷款合同约定的标准计算）；2、诉讼费（含公告费）由被告负担。事实与理由：2014年9月5日，被告向原告提交《生意人卡（生意红）申请表》，后双方签订《个人信用贷款核准通知书（额度）》及《个人信用贷款核准通知书（单笔）》，以上共同构成个人信用贷款合同，约定原告向被告提供借款额度380000元，额度有效期限自2014年9月15日起至2019年9月15日止，借款利率为月利率1.5%，并对违约责任进行了明确约定。后原告依约履行放款义务，但被告未能依约还款，已严重违约。故原告起诉至法院。被告既未参加庭审，亦未作出答辩。经审理查明，2014年2月20日，被告向原告提交《生意人卡（生意红）申请表》，后双方签订《个人信用贷款核准通知书（额度）》及《个人信用贷款核准通知书（单笔）》，以上内容共同构成个人信用贷款合同（下称借款合同）。借款合同约定，原告为被告提供额度为500000元的借款，该额度为循环额度，额度有效期限自2014年9月15日起至2019年9月15日止，被告在额度范围内使用借款无须逐次签订单笔借款合同；借款用途为生产经营，借款利率为固定利率每月1.5%，还款方式为按月等额本息还款；借款资金为自主支付，原告将借款金额划入被告在原告处开立的借款放款账户；被告须按约定的期限向原告按时足额偿还借款本金和利息，若被告未按约定期限还款，就逾期部分，从逾期之日起按照逾期贷款罚息利率按日计收利息，直至清偿本息为止，并对不能按时支付的利息，按罚息利率计收复利，逾期借款罚息利率为条款约定的借款利率水平上加收30%；如被告未按借款合同约定归还借款本息或支付相关费用，则原告有权宣布条款项下借款全部或部分提前到期，要求被告立即归还借款本息及相关费用；除另有约定外，在被告同时拖欠借款本金和利息的情况下，原告有权决定偿还本金或偿还利息、罚息、复利及各项从属费用的顺序；在分期还款情形下，若本条款项下存在多笔到期借款、逾期借款的，原告有权决定被告某笔还款的清偿顺序。上述借款合同签订后，原告依约履行放款义务，但被告在履行合同过程中未能依约还本付息。截至2020年6月16日，被告尚欠原告借款本金87099.91元、利息4907.95元、罚息1540.31元、复利231.79元，故原告诉至本院。上述事实，有原告提交的《生意人卡（生意红）申请表》、《个人信用贷款核准通知书（额度）》、《个人信用贷款核准通知书（单笔）》、广发银行零售贷款欠款明细以及原告当庭陈述予以佐证。本院认为，原、被告签订的借款合同不违反法律、行政法规强制性规定，合法有效，各方均应按合同约定履行自己的义务。原告按约向被告发放了借款，履行了自己的合同义务。但被告未按约向原告偿还借款本息，其行为已构成违约，应承担相应的违约责任。原告的全部诉讼请求，均符合合同约定及法律规定，故本院予以支持。根据民事诉讼法的规定，当事人有对对方当事人的陈述及提交的证据进行答辩和质证的权利，被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉及质证，视为其放弃答辩、举证、质证的权利，故本院对原告的陈述及提供的证据予以确认并依法缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条；《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条以及《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条之规定，判决如下：被告鲍书堂于本判决生效后十日内偿还原告广发银行股份有限公司北京分行借款本金87099.91元和相应利息、罚息、复利（截至2020年6月16日的利息4907.95元、罚息1540.31元、复利231.79元；自2020年6月17日起至实际还清欠款之日止的利息、罚息、复利按双方签订的个人信用贷款合同约定计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1072元以及公告费560元，由被告鲍书堂负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京金融法院。逾期未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审判员  张丹二〇二一年三月三十日书记员  牛欢
北京市密云区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0118民初2698号原告：杨建，男，1991年1月15日出生，汉族，住北京市密云区。委托诉讼代理人：王晓丽（系杨建之妻），女，1990年4月3日出生，汉族，住址同上。被告：范心林，男，1966年1月12日出生，汉族，住安徽省巢湖市无为县。原告杨建与被告范心林买卖合同纠纷一案，本院于2021年3月22日立案。原告杨建未在规定时间内交纳案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项之规定，裁定如下：本案按杨建撤回起诉处理。审 判 员  王 雪二〇二一年三月三十日法官助理  韩丽丽书 记 员  赵 菊
北京市顺义区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0113民初3058号原告：黄银花，女，1971年1月15日出生，汉族，住北京市顺义区，公民身份号码×××。委托诉讼代理人：赵野，北京市广盛律师事务所律师。委托诉讼代理人：徐鹏，北京市广盛律师事务所实习律师。被告：祁红远，男，1974年5月11日出生，汉族，公民身份号码×××。委托诉讼代理人：高雷，北京格竹律师事务所律师。原告黄银花与被告祁红远租赁合同纠纷一案，本院在审理过程中，原告黄银花于2021年3月29日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告黄银花向本院提出撤诉申请的理由符合相关法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准予原告黄银花撤诉。审判员  郝自蕙二〇二一年三月二十九日书记员  王皎焯
河南省原阳县人民法院民 事 判 决 书（2021）豫0725民初1175号原告：刘坤，男，1984年1月13日出生，汉族，住原阳县。委托诉讼代理人：李洁，河南衡度律师事务所律师。被告：闫永军，男，1975年10月5日出生，汉族，住郑州市中原区。原告刘坤与被告闫永军民间借贷纠纷一案，本院于2021年3月1日立案后，依法适用小额诉讼程序，于2021年3月10日公开开庭进行了审理。原告刘坤的委托诉讼代理人李洁到庭参加诉讼，被告闫永军经本院合法传唤未到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告刘坤向本院提出诉讼请求：请求依法判令被告偿还原告借款20000元及利息（利息自2018年4月22日起按月利率1％计算至还清之日止）。事实与理由：原被告系熟人，被告因生意周转需要资金，于2018年4月22日在原阳县城向原告借款现金50000元，口头承诺月息1分，并于当日为原告书写借条一份。后被告仅偿还原告30000元便不再偿还。为维护原告的合法权益，特诉至贵院，请求依法判决。被告闫永军未到庭，未答辩，亦未提交书面答辩意见。经审理查明：2018年4月22日，被告向原告借款50000元整。当日并向原告出具借条一份，载明：“今借到刘坤现金伍萬园整借款人：闫永军2018年4月22日”。后被告陆续于2018年10月17日、2019年1月22日、1月23日、3月29日分六次偿还原告40000元，现下欠10000元未偿还，故原告起诉至法院。以上事实有原告提交的被告书写的借条、五张微信还款凭证；被告提交的六份转账凭证及当事人陈述在案佐证。本院认为，借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确的，贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。本案中，被告向原告借款50000元，由其向原告出具的借条为证，双方民间借贷关系成立。借款发生后，被告已偿还40000元，故下余10000元被告应予偿还。被告经本院合法传唤也未到庭参加诉讼，也未提交相关证据证实已将上述款项全部偿还完毕，其应承担不利的法律后果。关于利息，借条中并未约定，视为不支付利息，故对原告主张的利息的诉讼请求不予支持。综上，依照《中华人民共和国民法典》第六百六十七条、第六百七十五条、第六百八十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条、第二十四条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四十条之规定，判决如下：一、被告闫永军于本判决生效后十五日内偿还原告刘坤借款10000元；二、驳回原告刘坤的要求支付利息的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费已减半收取150元，由原告刘坤负担100元，被告闫永军负担50元。本判决为终审判决。审判员  安丹丹二〇二一年三月十六日书记员  吴 倩
北京市通州区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0112民初2163号原告：中国农业银行股份有限公司北京城市副中心分行，营业场所北京市通州区八里桥南街1号院9号楼。负责人：陈静，行长。委托诉讼代理人：秦小宏，北京市康德律师事务所律师。被告：姚晓梅，女，1983年7月24日出生，汉族，户籍所在地北京市平谷区。原告中国农业银行股份有限公司北京城市副中心分行（以下简称农行副中心分行）与被告姚晓梅金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。农行副中心分行的委托诉讼代理人秦小宏到庭参加诉讼，被告姚晓梅经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。农行副中心分行向本院提出诉讼请求：1.判令被告姚晓梅偿还农行副中心分行借款本金2296036.67元及利息、罚息和复利（暂计算至2020年7月30日的利息、罚息、复利共计38238.39元，自2020年7月31日起至借款本息全部清偿日止的利息、罚息、复利，按各方签订的《中国农业银行股份有限公司个人购房担保借款合同》约定的标准计算）；2.判令农行副中心分行有权以被告姚晓梅位于北京市通州区某小区某号楼某号的房产折价或者以拍卖、变卖所得价款优先受偿；3.被告姚晓梅承担诉讼费用。事实和理由：2016年12月7日，姚晓梅向农行副中心分行申请贷款，于2017年2月4日与农行副中心分行签订编号为11020120170000275的《中国农业银行股份有限公司个人购房担保借款合同》，合同约定：1.姚晓梅向农行副中心分行借款243万元用于购买北京市通州区某小区某号楼某号的房屋，借款期限为360个月；借款利率为年利率4.165%，逾期利率6.2475%；2.还款方式为按月等额本息还款；3.借款的担保方式为抵押；4.借款人未按双方约定的期限归还借款本金的，贷款人对逾期借款从逾期之日起在本合同约定的借款执行利率基础上上浮百分之五十计收罚息，直至本息清偿为止。对应付未付利息，贷款人依据中国人民银行规定计收复利，应付未付利息包括借款期内产生的应付未付利息（含违约使用罚息）和借款逾期后产生的应付未付利息（含逾期罚息和违约使用罚息）；5.本合同争议解决由通州区人民法院管辖。随后，2017年1月11日双方在抵押登记机关办理了抵押登记手续，农行副中心分行于2017年2月4日依约足额地发放了贷款。在合同履行过程中，姚晓梅未按照合同约定按期偿还借款本息，农行副中心分行向姚晓梅多次催要未果。截至2020年7月30日，姚晓梅尚欠农行副中心分行借款本金2296036.67元及利息、罚息、复利38238.39元。基于上述事由，为维护自身权益，农行副中心分行特向法院起诉，望判如所请。被告姚晓梅既未做出答辩，亦未参加本院庭审。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。本院经审理认定事实如下：2017年2月4日，被告姚晓梅与中国农业银行股份有限公司北京通州支行（以下简称农行通州支行）签订编号为11020120170000275的《中国农业银行股份有限公司个人购房担保借款合同》，约定被告姚晓梅向农行通州支行借款243万元用于购买北京市通州区某小区某号楼某号的房屋；借款期限360个月；借款利率以借款发放日中国人民银行同期同档次人民币贷款基准利率为基础下浮百分之十五后确定；还款方式为等额本息还款，还款周期为1个月，还款日为每期末月的借款发放日对应日；逾期借款自逾期之日在利率基础上上浮百分之伍拾计收罚息；对于应付未付利息，贷款人依据中国人民银行规定计收复利；借款人未按约定按期足额偿还借款，贷款人有权提前收回已发放借款；被告姚晓梅以其名下位于北京市通州区某小区某号楼某号的房屋【京（2016）通州区不动产权第xxxxxxx号】设立抵押，抵押权人为农行通州支行。合同签订后，农行通州支行于2017年2月4日向被告姚晓梅发放贷款243万元。该243万元，被告姚晓梅用于购买涉案房屋。农行通州支行于2018年12月6日变更名称为农行副中心分行。涉案房屋已经办理京（2017）通不动产证明第xxxxxxx号他项权证，权利人为农行通州支行，被担保数额243万元，债务履行期限自2017年1月4日至2047年1月3日止。后被告姚晓梅于2020年8月4日开始逾期还款。经查，截止至2020年7月30日，被告姚晓梅尚欠借款本金2296036.67元，利息、罚息、复利共计38238.39元。其后被告姚晓梅未继续还款。本院认为：根据已查明的事实，农行副中心分行与被告姚晓梅签订《中国农业银行股份有限公司个人购房担保借款合同》，系当事人真实意思表示，且未违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。各方均应恪守履行。被告姚晓梅未依约还款，已构成违约，现农行副中心分行有权提前要求被告姚晓梅偿还借款本金及利息、罚息、复利。依据《中国农业银行股份有限公司个人购房担保借款合同》约定以及不动产登记证明记载，被告姚晓梅以其名下位于北京市通州区某小区某号楼某号的房屋提供抵押担保，且办理了抵押登记，故农行副中心依法取得了对该抵押物的抵押权。现被告姚晓梅到期未清偿借款、利息、罚息、复利，农行副中心分行有权对该抵押物拍卖、变卖所得价款优先受偿，但以房产折价，无法律依据。综上，农行副中心分行要求被告姚晓梅偿还借款、利息、罚息、复利并要求对抵押物拍卖、变卖所得价款优先受偿的诉讼请求，理由正当，证据充分，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零四条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条第一款、第三十一条之规定，判决如下：一、被告姚晓梅于本判决生效之日起7日内偿还原告中国农业银行股份有限公司北京城市副中心分行借款本金2296036.67元及截止至2020年7月30日的利息、罚息、复利共计38238.39元，并按照编号为11020120170000275的《中国农业银行股份有限公司个人购房担保借款合同》约定的标准计算自2020年7月31日起至实际付清之日止的利息、罚息、复利；二、原告中国农业银行股份有限公司北京城市副中心分行有权对被告姚晓梅名下位于北京市通州区某小区某号楼某号的房屋【京(2016）通州区不动产权第xxxxxxx号】的拍卖、变卖所得价款优先受偿；三、驳回原告中国农业银行股份有限公司北京城市副中心分行的其他诉讼请求。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费12737元，由被告姚晓梅负担，于本判决生效之日起7日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于北京金融法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉费的，按自动撤回上诉处理。审判员  何婉如二〇二一年三月十九日书记员  于诗阳
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0105民初24018号原告：朱伟奇，男，1980年4月7日出生，汉族，住北京市朝阳区。被告：王峥，男，1980年11月12日出生，汉族，住北京市东城区。原告朱伟奇（以下简称原告）与被告王峥（以下简称被告）民间借贷纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告、被告均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：要求被告偿还借款本金15万元及利息（以15万元为基数，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的标准，即4.75%自2019年5月16日起计算至实际给付之日止）。事实和理由：2019年3月4日，被告向原告借款人民币15万元，约定于2019年5月15日之前归还。借款到期后被告并未还款。为了维护原告的合法权益，故诉至法院。被告辩称：不同意原告的诉讼请求，被告与原告不存在民间借贷的法律关系。原告在网上开百家乐的账号，让被告找人一起坐庄，15万元是原告的投资，为了保证资金安全，原告让被告写了借条，后来被告将15万元分别转给了几个人，被告并未向原告借款。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对当事人有争议的证据，本院认定事实如下：2019年3月3日、2019年3月4日，原告分两笔向被告转账共计15万元。2019年3月4日，被告向原告出具《借条》一张，写明：2019年3月4日从朱伟奇处借得人民币拾伍万元整，于2019.5月15日之前归还。下为借款人王峥签名、身份证号及日期。本院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。合法的借贷关系受法律保护。本案中，根据原告提交的借条、银行转账凭证及庭审陈述，可以确认被告向原告借款15万元的事实，被告应予偿还。被告虽辩称与原告不存在民间借贷的法律关系，但就此并未举证，故对被告的答辩意见，本院不予采信。借条中约定了还款期限，被告未按期还款，原告要求被告支付利息的诉讼请求，与法有据，本院予以支持。故被告应按照年利率4.75%的标准向原告支付自2019年5月16日起至2019年8月19日期间的利息及按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的标准自2019年8月20起至实际给付之日止的利息。中国人民银行同期贷款利率自2019年8月20日起应表述为按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条之规定，判决如下：被告王峥于本判决生效后七日内向原告朱伟奇偿还借款本金十五万元及利息（以十五万元为基数，按照年利率百分之四点七五的标准自二〇一九年五月十六日起计算至二〇一九年八月十九日止；按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的标准自二〇一九年八月二十日起计算至实际给付之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1650元，由被告王峥负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员 陈 峰二〇二一年三月二十二日书记员 冯晓雪
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0105民初71463号原告：柴卓颖，女，1989年10月3日出生，汉族，北京市朝阳区桥汉语言培训学校助理，住河北省张家口市崇礼县。委托诉讼代理人：贾永平，北京中南律师事务所律师。被告：北京壹健国际投资咨询有限公司，住所地北京市朝阳区双惠苑**楼****709。法定代表人：吴春凤，执行董事。被告：北京壹健华威国际健身俱乐部有限公司，住，住所地北京市朝阳区南新园**楼**/div>法定代表人：陈志荣，执行董事。二被告共同委托诉讼代理人：唐薇，北京瀛和律师事务所律师。二被告共同委托诉讼代理人：冯子昌，男，1983年2月21日出生，汉族，北京瀛和律师事务所实习律师。原告柴卓颖与被告北京壹健国际投资咨询有限公司、北京壹健华威国际健身俱乐部有限公司（以下分称壹健国际公司、壹健华威公司，合称二被告）服务合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告之委托诉讼代理人贾永平、二被告之共同委托诉讼代理人唐薇均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.解除原告与壹健会XX店于2019年10月30日签署的《健身服务合同》；2.二被告连带退还原告会员卡内余额2384.5元。事实和理由：2019年10月30日，原告在壹健国际公司经营的壹健会XX店办理了健身会员卡，双方签订《健身服务合同》，有效期为2019年12月30日至2020年12月29日，另赠8个月运动时间，价格为2510元，原告通过朋友楚XX的账号一同于签署合同当天支付壹健华威公司5020元，其中包括原告交付的2510元。合同签订后，壹健会XX店因自身经营困难，自2020年2月1日起就一直闭店，无法正常经营，故诉至法院。壹健国际公司是健身合同相对方，壹健华威公司是实际收款方，故要求二被告承担连带责任。壹健国际公司辩称，壹健国际公司并非涉案合同主体，并非壹健会XX店的实际经营者，壹健国际公司不应当承担退款责任。壹健华威公司辩称，不同意原告诉讼请求。壹健华威公司并非壹健会XX店的实际经营者，但认可收取了相应的会员费用。壹健会XX店是受疫情影响导致经营困难，闭店时间为2020年2月1日，该店向会员提供了其他健身房的转课服务，合同可以继续履行。即便法院认定涉案合同解除，壹健华威公司也不认可原告计算退费的方式，赠送课程不应当计算在有效期内。制卡费用10元不应当退还。如果法院判令壹健华威公司退费，壹健华威公司认可的退费金额计算方式为：2500元/12个月*11个月。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：2019年10月30日，原告与壹健会XX店签订《健身服务合同》约定：办卡种类为单年卡，金额2510元，有效期自2019年12月30日起至2020年12月29日止。适用门店：壹健会XX店。合同有效期内会员提出退卡的，其结算方法为按照门市标准单价计收已消费部分后（不足一个月按一个月计算），退还余额。原告于当日交纳了2510元（含卡费10元），且获赠8个月的健身卡延期。庭审中，原告与壹健华威公司均认可壹健会XX店于2020年2月起闭店至今。另，本院于2021年1月6日向壹健华威公司送达起诉状副本。本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。本案中，原告向壹健华威公司交纳服务费用，壹健华威公司应向原告提供相应的产品和服务。壹健华威公司辩称其并非壹健会XX店经营主体，但结合壹健华威公司的收款情况，该抗辩不足以证明其并非健身服务合同相对方，故本院对该抗辩意见不予采信。2020年2月起，因壹健会XX店撤店，涉案合同目的已无法实现，原告据此要求解除合同，于法有据，本院认定合同解除时间为起诉状副本送达壹健华威公司之日，即2021年1月6日。合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以请求恢复原状或者采取其他补救措施，并有权请求赔偿损失。本案中，关于退还健身卡内余额，本院结合健身卡的剩余期限在扣除制卡费用后予以确定。壹健国际公司并非合同主体，亦未向原告收取健身服务相关费用，其并未与原告形成合同关系，原告要求壹健国际公司承担责任，于法无据，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法典》第一百一十九条、第五百六十三条、第五百六十五条、第五百六十六条之规定，判决如下：一、原告柴卓颖与壹健会XX店于二〇一九年十月三十日签署的《健身服务合同》于二〇二一年一月六日解除；二、被告北京壹健华威国际健身俱乐部有限公司于本判决生效之日起七日内退还原告柴卓颖健身卡剩余费用2375元；三、驳回原告柴卓颖的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，由被告北京壹健华威国际健身俱乐部有限公司负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员 孙  赫二〇二一年三月三十日书记员 梁雍薇薇
北京市石景山区人民法院民 事 裁 定 书(2021)京0107民初3537号原告：华夏银行股份有限公司信用卡中心，住所地北京市石景山区政达路6号院6号楼1-15层。统一社会信用代码：9111010734440069XB。负责人邓刚，总裁。委托诉讼代理人：刘佃来，北京因诺律师事务所律师。被告：谭书兴，男，1965年5月15日出生，汉族，住四川省成都市郫县。公民身份号码：×××。原告华夏银行股份有限公司信用卡中心与被告谭书兴信用卡纠纷一案，本院于2021年2月1日立案。原告华夏银行股份有限公司信用卡中心在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按原告撤回起诉处理。审判员  朱薇二〇二一年三月三日书记员  倪莞
北京互联网法院民 事 判 决 书(2021)京0491民初5789号原告：平安银行股份有限公司北京亚奥支行，住所地北京市朝阳区北辰东路8号5号楼2层。负责人：朱悦，行长。委托诉讼代理人：韩笑，北京瀛和律师事务所律师。被告：宋宝立，男，1981年5月1日出生，汉族，住天津市武清区。原告平安银行股份有限公司北京亚奥支行（以下简称平安银行北京亚奥支行）与被告宋宝立金融借款合同纠纷一案，本院于2021年2月1日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告平安银行北京亚奥支行的委托诉讼代理人韩笑到庭参加诉讼，被告宋宝立经传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告平安银行北京亚奥支行向本院提出诉讼请求：1.判令被告宋宝立归还原告剩余贷款本金42638.23元；2.判令被告宋宝立支付拖欠利息549.79元、本金罚息88.16元、利息复利10.15元（截至2020年5月24日止），并支付自2020年5月25日起至本息全部清偿之日止的本金罚息及利息复利，以剩余贷款本金42638.23元为基数按照合同约定贷款同期执行利率加收50%计付本金罚息，以拖欠利息549.79元为基数按照合同约定贷款同期执行利率加收50%计付利息复利，总计金额为43286.33元（截至2020年5月24日止）；3.判令被告宋宝立支付原告为实现债权所支出律师费3000元。诉讼标的总金额：46286.33元（截至2020年5月24日止）。事实与理由：原告与被告宋宝立于2019年11月15日签订了《个人担保贷款合同》，合同约定贷款本金为4.5万元；贷款期限为36个月，自2019年11月15日起至2022年11月15日止；现贷款年利率为8.3%，为固定利率；贷款用于购买汽车；还款方式为按月等额还款；贷款逾期利息以所欠本金、利息之和为基数，按贷款同期执行利率加收50％计收。合同还约定若被告没有按期偿还贷款的本金或利息，原告有权立即收回全部已发放的贷款并按约定对其计收逾期利息；有权要求被告承担原告催款所需费用，包括律师费、诉讼费等。后原告按约放款，但被告自2020年2月15日起就没有按时履行偿还贷款本金及利息的义务，经多次催讨未果。被告宋宝立未作答辩。经审理本院认定事实如下：原告平安银行北京亚奥支行作为贷款人与被告宋宝立作为借款人在线订立《个人担保贷款合同》，约定：贷款本金为45000元；贷款期限为36个月，自2019年11月15日起至2022年11月15日止；现贷款年利率为8.3%，为固定利率；被告未按合同约定日期归还贷款本金或利息的，原告有权按照逾期罚息利率（即贷款利率加收50%）计收罚息，罚息自贷款本金或利息逾期之日起计收，直至全部清偿时止；对不能按时支付的利息，按罚息利率计收复利；被告不能按约履行还本付息义务，导致原告通过其他途径采取补救或追索措施的，由此引起的包括但不限于诉讼费、律师费在内的一切费用概由被告承担；借款人违反应履行义务的，贷款人有权提前收回贷款。原告提交的《平安银行个人汽车消费贷款申请表》载明：借款人因购车申请汽车贷款，特此授权贷款人将全部贷款划付给经销商的指定账户，其上有借款人签字。原告按照约定向被告宋宝立发放贷款。宋宝立归还部分本息后未按约定还款，截至2020年5月24日，欠款情况为：贷款本金42638.23元，利息549.79元、罚息88.16元、复利10.15元。平安银行北京亚奥支行为实现本案债权支付律师费3000元。上述事实，有当事人提交的个人贷款申请表、《个人担保贷款合同》、银行流水、贷款罚息表、数字签名验证报告及附录、律师费协议、律师费发票、请款明细单、银行进账单、权利义务转让通知书等证据在案佐证。本院认为，原、被告在线签订的《个人担保贷款合同》不违反法律、行政法规的强制性规定，合法、有效，双方当事人均应按照合同约定履行自己的义务。原告已按照约定履行了发放贷款的义务，被告未按照合同约定偿还贷款本息，构成违约。现原告要求被告按合同约定支付拖欠的贷款本金、利息、复利、罚息于法有据，本院予以支持。原告要求被告负担律师费，符合合同约定，本院亦予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第二百零四条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第二款、第二十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、被告宋宝立于本判决生效后十日内偿还原告平安银行股份有限公司北京亚奥支行贷款本金42638.23元及利息、罚息、复利（截至2020年5月24日的利息549.79元、罚息88.16元、复利10.15元，自2020年5月25日起至实际清偿之日止的利息、罚息、复利按《个人担保贷款合同》约定计算）；二、被告宋宝立于本判决生效后十日内支付原告平安银行股份有限公司北京亚奥支行律师费3000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费479元，由被告宋宝立负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，上诉于北京金融法院。审 判 员 肖伟二〇二一年三月三十日法官助理 桂洋书 记 员 孔尧
西 安 市 碑 林 区 人 民 法 院 西 安 市 碑 林 区 人 民 法 院 民 事 裁 定 书 （2021）陕0103民初3784号 原告:兀明伟，男，1992年7月16日出生，汉族，住西安市新城区。被告：陈可，男，1982年8月28日出生，汉族，住西安市碑林区。本院在审理原告兀明伟诉被告陈可买卖合同纠纷一案中，适用小额诉讼程序，原告兀明伟于2021年3月29日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告兀明伟的撤诉申请符合法律规定，依法应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：准许原告兀明伟撤回起诉。案件受理费50元减半收取25元，由原告兀明伟负担（此款已预交）。  审    判    员     卢   颖    二〇二一年三月二十九日   书    记    员     皇甫淑敏
宁夏回族自治区吴忠市中级人民法院执 行 裁 定 书（2021）宁03执60号申请执行人：青岛成信远不良资产处置有限公司。被执行人：王某，宁夏吴忠市人。申请执行人青岛成信远不良资产处置有限公司与被执行人王某贷款合同纠纷一案，宁夏回族自治区吴忠市中级人民法院于2021年3月20日立案执行。现因案件执行标的额符合基层人民法院一审民商事案件级别管辖受理范围，且被执行人住所地或者被执行的财产所在地在宁夏回族自治区吴忠市利通区人民法院辖区内。根据《最高人民法院关于人民法院办理仲裁裁决执行案件若干问题的规定》第二条第二款（一）、（二）项之规定，裁定如下：萍乡仲裁委员会所作的（2020）萍仲字G3645号裁决书由宁夏回族自治区吴忠市利通区人民法院执行。本裁定立即执行。审判长  冯建安审判员  魏 刚审判员  胡 超二〇二一年三月二十九日书记员  白永鹏
北京市平谷区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0117民初1857号原告:北京北燃绿谷供热科技发展有限公司，住所地北京市平谷区平谷镇新平南路**,统一社会信用代码9111011759766110XK。法定代表人：胡克修，董事长。委托诉讼代理人：王圣涵，女，1987年10月9日出生，北京北燃绿谷供热科技发展有限公司职员。被告：赵家俊，女，1988年10月25日出生，汉族，北京市平谷区人，公民身份号码×××。委托诉讼代理人：田宇，赵家俊之夫，1988年4月25日出生，北京市平谷区居民，住北京市平谷区。原告北京北燃绿谷供热科技发展有限公司与被告赵家俊供用热力合同纠纷一案，本院于2021年3月2日立案。原告北京北燃绿谷供热科技发展有限公司于2021年3月29日向本院提出撤诉申请。本院认为，北京北燃绿谷供热科技发展有限公司的撤诉申请，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许北京北燃绿谷供热科技发展有限公司撤回起诉。案件受理费25元，由北京北燃绿谷供热科技发展有限公司负担（已交纳）。审判员  张志满二〇二一年三月二十九日书记员  苏建莹
北京市东城区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0101民初528号原告：中国农业银行股份有限公司北京市分行，住所地北京市东城区朝阳门北大街13号。负责人：胡新智，行长。委托诉讼代理人：贾佳，北京市善邦律师事务所律师。委托诉讼代理人：童健，北京市善邦律师事务所律师。被告：祖鹏，男，1984年1月31日出生，汉族，户籍地河北省廊坊市广阳区。原告中国农业银行股份有限公司北京市分行（以下简称农业银行）诉被告祖鹏信用卡纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告农业银行之委托诉讼代理人贾佳到庭参加了诉讼，被告祖鹏经本院公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告农业银行向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还原告截至2019年2月17日的信用卡欠款本金、利息、违约金及相关费用共计人民币96923.16元，并自2019年2月18日起至全部欠款实际清偿之日止按照《中国农业银行金穗贷记卡领用合约（个人卡）》的约定支付利息、违约金及相关费用；2、判令被告承担本案诉讼费及公告费。事实和理由：被告于2012年在原告处申请办理了信用卡，卡号为×××，并开卡使用。截至2019年2月17日的信用卡欠款本金、利息、违约金及相关费用共计人民币96923.16元。经原告多次催收，被告拒不还款，故原告诉至法院。被告祖鹏未作答辩，亦未参加庭审。经审理查明，祖鹏向农业银行申请信用卡，并签字表示其已阅读、理解该信用卡产品的相关信息，愿意遵守领用合同（协议）的各项规则。该协议约定，银行有权对协议进行修订，并经金融监管部门批准及公告后生效，客户如不能接受修改后的协议内容，可以办理销户。超过公告期仍未办理销户手续的，视为接受修改内容。2016年9月29日，中国农业银行股份有限公司在官网发布《关于调整信用卡业务相关收费标准的公告》。该公告内容为，自2017年1月1日起，取消“贷记卡超限费”项目，调整“贷记卡滞纳金”项目为“信用卡违约金”，违约金收费标准为最低还款额未还部分的5%，最低1元人民币/1美元/1欧元/1澳元/1英镑/10日元，扩大“贷记卡境内取现”手续费适用范围。另查，被告在使用信用卡期间未按时还款，截至2019年2月17日的信用卡欠款本金、利息、违约金及相关费用共计人民币96923.16元。本院认为，根据民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提供的证据进行质证的权利。经本院合法传唤，被告无正当理由未到庭应诉，视为其放弃了答辩和举证质证的权利。依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。被告向原告申请领取信用卡后，实际使用了该信用卡，原、被告双方形成合同关系，该合同不违反法律法规的禁止性规定，合法有效，双方应严格遵行领用合约的约束。现被告逾期还款，其行为构成违约，原告要求其按照约定清偿信用卡欠款本金、利息、违约金及相关费用于法有据，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条；《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，本院判决如下：被告祖鹏于本判决生效后十日内偿还原告中国农业银行股份有限公司北京市分行截至2019年2月17日的信用卡欠款本金、利息、违约金及相关费用共计人民币96923.16元，并自2019年2月18日起至全部欠款实际清偿之日止，按照《中国农业银行金穗贷记卡领用合约（个人卡）》的约定支付利息、违约金及相关费用。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1112元及公告费560元，由祖鹏负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京金融法院。审 判 员 闫薇二〇二一年三月三十日法官助理 刘杰书 记 员 孙墨
吉林省长春市中级人民法院民 事 裁 定 书（2021）吉01民初996号原告:中国音像著作权集体管理协会，住所地：北京市朝阳区东三环北路38号院3号楼安联大厦2212。法定代表人:周建潮，理事长。被告：净月高新技术产业开发区糖潮练歌场，住所地：吉林省长春市净月高新技术开发区新城大街1988号三楼。经营者：孙福。原告中国音像著作权集体管理协会与被告净月高新技术产业开发区糖潮练歌场侵害作品放映权纠纷五十九件案件，本院于2021年3月2日立案。本院经审查认为，本五十九件案件与本院（2021）吉01民初1027号案件属“基于同一事实发生的纠纷，当事人分别向人民法院起诉的”情况，人民法院可以依法合并审理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百二十一条规定，裁定如下：本五十九件案件并入本院（2021）吉01民初1027号案件审理。审判长  单艳芳审判员  李金萍审判员  姜晓涛二〇二一年三月十三日书记员  李奇浔
安徽省池州市贵池区人民法院 民 事 裁 定 书 （2021）皖1702民初7250号 原告：温州欧力发礼品有限公司，住所地浙江省温州市瓯海区仙岩街道沈东路148号第5幢第一层东首，统一社会信用代码91330302691296735X。 法定代表人：胡金嫦，系该公司总经理。 委托诉讼代理人：谢伟忠，温州市瓯海区经纬法律服务所基层法律工作者。 被告：方明亮，男，1987年7月27日出生，汉族，住安徽省池州市贵池区。 委托诉讼代理人：李燃，安徽通晓律师事务所律师。 原告温州欧力发礼品有限公司与被告方明亮不当得利纠纷一案，本院于2021年2月3日立案，原告温州欧力发礼品有限公司于2021年3月4日向本院提出撤诉申请。 本院认为，当事人有权处分自己的民事权利和诉讼权利，原告温州欧力发礼品有限公司的撤诉申请符合法律规定，应予准许。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下： 准许原告温州欧力发礼品有限公司撤回起诉。 案件受理费2105元，减半收取计1052.5元，由原告温州欧力发礼品有限公司负担。 审 判 员 汪治国 二〇二一年三月九日 法官助理 许燕燕 书 记 员 陈 晨
北京市丰台区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0106民初3531号原告：北京恒宝升物业管理有限公司丰台分公司，营业场所北京市丰台区王佐镇千灵山路199号鑫湖家园34号楼。法定代表人：刘旻，总经理。委托诉讼代理人：田文浩，男，该公司工作人员。委托诉讼代理人：王海雪，女，该公司工作人员。被告：白永林，男，1966年2月19日出生，汉族，住北京市丰台区。原告北京恒宝升物业管理有限公司丰台分公司与被告白永林物业服务合同纠纷一案。原告北京恒宝升物业管理有限公司丰台分公司在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内交纳案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项规定,裁定如下:本案按北京恒宝升物业管理有限公司丰台分公司撤诉处理。审 判 员 汪芬丽二〇二一年三月二十九日法官助理 阚 爽书 记 员 辛 靖
北京市东城区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0101民初3425号原告：广发银行股份有限公司北京分行，住所地市西城区菜市口大街1号1层105单元。负责人：徐红霞，行长。委托诉讼代理人：张国伟，北京腾铭律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘梦辰，北京腾铭律师事务所律师。被告:张文让，男，1972年7月4日出生，汉族，户籍地陕西省宝鸡市陈仓区。原告广发银行股份有限公司北京分行与被告张文让信用卡纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人张国伟到庭参加了诉讼，被告经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：判令被告偿还原告信用卡截至2020年8月18日的欠款本金68268.3元、利息18330.13元、违约金6488.58元、其他手续费421.06元，自2020年8月19日起至实际付清之日止的利息、违约金，按照《广发银行信用卡客户协议》的约定计算），诉讼费用由被告承担。事实和理由：被告在原告处申请办理了卡号为×××的广发信用卡。被告开卡后，截至2020年8月18日，被告已欠欠款本金68268.3元、利息18330.13元、违约金6488.58元、其他手续费421.06元未付，原告多次催收未果，故诉至本院。被告既未参加庭审，亦未发表答辩意见。经本院庭审质证，原告提交的领卡申请表、信用卡客户协议、欠款构成、交易明细，原件与复印件一致；因被告未出庭应诉，放弃了举证、质证的诉讼权利，故本院对上述证据的真实性、关联性、合法性予以认可。本院经审理查明，张文让在广发银行北京分行办理了卡号为×××的信用卡，并签字表示其已阅读、理解信用卡客户协议，接受该协议的约束。该协议约定，协议自客户或其代理人签署并交还银行之日起生效；根据国家政策要求或银行经营管理和风险控制等需要，银行有权对本协议及附件作出修改，包括但不限于对利率、年费、手续费、免息还款等的调整；银行应提前通过银行网站、网点公告等方式对修改的内容进行公布，客户如不能接受修改后的协议，可按照规定办理销户手续；客户未办理销户手续的，视为同意协议的变更；修改后的条款对所有当事人具有同等约束力。截至2020年8月18日，被告拖欠欠款本金68268.3元、利息18330.13元、违约金6488.58元、其他手续费421.06元未付。上述事实有原告提交的上述证据及当庭陈述在案佐证。本院认为，被告在阅读并了解信用卡客户协议内容后，表示愿意受信用卡客户协议的约束而申请办理信用卡，并透支使用了银行款项，其与原告之间形成了借款合同关系，该合同未违反国家法律、行政法规的强制性规定，合法有效。由于信用卡客户协议中已明确约定银行收取客户相关费用的情形，双方当事人均应依照信用卡客户协议的约定履行各自义务。现原告依据客户协议约定要求被告履行还款义务，并支付相应利息、违约金、手续费，事实清楚，证据充分，本院应予支持。另，根据法律规定，当事人有对对方当事人的陈述及提交的证据进行答辩和质证的权利，被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉及质证，故本院依法缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条；《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，本院判决如下：被告张文让于本判决生效后十日内偿还原告广发银行股份有限公司北京分行截至2020年8月18日的欠款本金68268.3元、利息18330.13元、违约金6488.58元、其他手续费421.06元，自2020年8月19日起至实际付清欠款之日止的利息、违约金，按照广发银行信用卡客户协议的约定计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1069元、公告费560元，由被告张文让负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京金融法院。审 判 员 冯晓光二〇二一年三月三十日法官助理 张肖鹏书 记 员 贾剑南
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0105民初71486号原告：网娱互动科技（北京）股份有限公司。法定代表人：张莹，董事长。委托诉讼代理人：刘丽，北京泓竹律师事务所律师。被告：宣亚国际营销科技（北京）股份有限公司，住所地北京市朝阳区。法定代表人：邬涛，董事长。委托诉讼代理人：侯国晖，北京市炜衡律师事务所律师。原告网娱互动科技（北京）股份有限公司（以下简称原告）与被告宣亚国际营销科技（北京）股份有限公司（以下简称被告）服务合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告之委托诉讼代理人刘丽，被告之委托诉讼代理人侯国晖均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.要求被告向原告支付服务费91000元；2.要求被告向原告支付延迟付款利息（以91000元为基数，自2018年12月21日至2019年8月19日按照中国人民银行同期同类贷款利率四倍的标准计算，自2019年8月20日至实际给付之日止按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率四倍的标准计算）。事实和理由：2018年6月，原、被告约定原告为被告提供比亚迪新闻稿件监测服务，每月按稿件篇次进行专项全网监测，月度汇总数量进行月度费用确认。现原告自2018年6月至2018年11月已按照约定履行合同义务，被告对原告提供的服务未提出任何异议，但一直未支付服务费。2021年2月3日，被告向原告支付91000元。原告认为该款项不应直接认定为全部服务费，应当先扣除原告为实现债权所产生的费用及利息。故诉至法院，望判如所请。被告辩称，原、被告之间的合作已达十年以上，原告所述的2018年6月至2018年11月期间的服务费用91000元，被告已于2021年2月3日付清。双方曾订立过一份书面协议，即《宣亚采购订单标准条款》，根据该条款第六条，双方约定的付款时间是，在被告收到产品并验收合格、双方对结算金额予以确认、被告收到金额正确的发票后90个工作日内，被告按发票金额付款。2018年12月21日，双方确认结算金额为91000元。原告开具发票的时间为2019年3月8日，被告确实收到了该发票，但因负责该项目的员工已经离职，无法核实收到发票时间。综上，假设开具发票之日被告即收到发票，被告应付款的最早时间为2019年3月9日起计算90个工作日。如果原告不能证明交付发票的时间，则无法确定付款日期。根据法律规定，履行期限不明确的，债务人可以随时履行，债权人可以请求随时履行，但应当给债务人一定的准备时间。被告于2021年2月3日向原告支付服务费，并不存在违约，因此无需支付利息。根据法律规定，在没有约定违约责任的情况下，受损害方应当就损失进行举证，但现在原告就其损失未提交证据，因此原告主张的利息标准没有法律和事实依据。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。本院经审理查明如下事实：2018年6月至2018年11月，原告为被告提供比亚迪稿件监测服务。2018年12月21日，双方对于本次服务的服务费进行结算，结算金额为91000元。2018年12月26日，被告员工谢X向原告员工王X1发送电子邮件，邮寄包括四份附件，包括《宣亚供应商行为规范》《采购物品报价1》《订单PO18120398》《宣亚订单标准条款》。其中，《订单PO18120398》载明：项目描述为“2018年比亚迪全新一代唐公关服务月费”，支付时间为“2019年1月10日”，支付金额为“91000元”。《宣亚订单标准条款》载明：若采购订单未规定付款条件的，货款支付应按照宣亚国际标准支付政策在收到商品或金额经过确认的正确发票和/或付款明细对账单之后六十日（60）内按发票金额付款人民币，二者以较晚者为准。2019年3月8日，原告开具票面金额为91000元的发票。2021年2月3日，被告向原告汇款91000元。经询，原告称截至2018年12月21日双方通过电子邮件确认结算金额时，原告从未收到过被告主张的订单标准条款，在当日的邮件往来记录中亦未体现；2018年12月26日，被告向原告发送的邮件确实载明了订单标准条款，但该条款约定的付款条件的前提是双方未约定付款时间，而双方已经于2018年12月21日确认了欠款金额，即当日应认定为付款时间，即使该日期不能被认定为付款时间，也应该按照被告于2018年12月26日向原告发送的邮件中自认的2019年1月10日为付款时间。被告对此不予认可，称其于2018年12月26日的邮件中提到的“支付时间2019年1月10日”，指的是被告预计收到发票的时间，而不是被告承诺的付款时间；根据双方员工微信聊天记录显示，双方均认可交易习惯是先开具发票再付款。审理中，原告向本院提出诉讼财产保全的申请，本院依法对被告名下价值118516元的财产进行了查封。查封期限自2020年12月8日至2021年12月7日。原告支付保全费1100元。本院认为：依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。本案中，双方就原告为被告提供比亚迪稿件监测服务达成合意，原告依约履行合同义务，双方于2018年12月21日就服务费用进行结算，被告应当履行付款义务。根据在案证据显示，被告于2018年12月26日发送的邮件中表示91000元款项的支付时间为2019年1月10日，原告对此表示认可，本院不持异议。被告抗辩其称的支付时间系被告预计收到原告开具发票的时间，并非被告承诺的付款时间，缺乏事实依据，本院不予采信。被告于2021年2月3日向原告支付91000元，应视为履行了付款义务。原告主张被告偿还的款项应当优先冲抵原告实现债权产生的费用及利息，于法无据，本院不予采信。考虑到被告承诺了付款时间，但其逾期支付达二年之久，确会对原告造成资金占用损失，故本院对原告主张的利息损失酌情予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条之规定，判决如下：一、被告宣亚国际营销科技（北京）股份有限公司于本判决生效之日起七日内向原告网娱互动科技（北京）股份有限公司支付逾期付款利息（以九万一千元为基数，自二〇一九年一月十一日至二〇一九年八月十九日按照中国人民银行同期同类贷款利率的标准计算，自二〇一九年八月二十日至二〇二一年二月三日按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的标准计算）；二、驳回原告网娱互动科技（北京）股份有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1038元，由被告宣亚国际营销科技（北京）股份有限公司负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。保全费1113元，由原告网娱互动科技（北京）股份有限公司负担（已交纳1100元，余款于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员 孙 赫二〇二一年三月二十三日书记员 辛丽颖
北京市昌平区人民法院民 事 裁 定 书(2021)京0114民初8161号原告：李帅，男，1997年9月11日出生，汉族，住北京市昌平区。被告：赵冬，男，1972年1月18日出生，汉族，住河北省石家庄市新华区。原告李帅与被告赵冬劳务合同纠纷一案，本院于2021年3月26日立案。原告李帅于2021年3月26日向本院提出撤诉申请。本院认为，原被告已自行解决纠纷。现原告李帅自愿申请撤回本案起诉，不违反法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许李帅撤诉。案件受理费25元，由李帅负担。审 判 员 黄珑玲二〇二一年三月二十九日法官助理 王崇华书 记 员 杨青源