河南省安阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）豫05民终1011号上诉人（原审原告）：河南林州农村商业银行股份有限公司桂林支行(原林州市农村信用合作联社桂林信用社)，住所地林州市桂林镇桂林村。负责人：慈红宁。委托诉讼代理人：逯俊强，男，该支行员工。委托诉讼代理人：刘用田，河南上合律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：李大庆，男，1969年9月13日出生，汉族，住林州市。被上诉人（原审被告）：冯太增，男，1962年10月23日出生，汉族，住林州市。被上诉人（原审被告）：程佩云，男，1966年7月15日出生，汉族，住林州市。被上诉人（原审被告）：李怀德，男，1943年5月6日出生，汉族，住林州市，系李大庆父亲。四被上诉人共同委托诉讼代理人：程现红，河南新天河律师事务所律师。上诉人河南林州农村商业银行股份有限公司桂林支行（以下简称桂林农商行）因与被上诉人李大庆、冯太增、程佩云、李怀德金融借款合同纠纷一案，一审法院于2012年4月8日作出（2011）林民初字第1029号民事判决，经一审法院院长提交审判委员会讨论认为，该判决确有错误，应予再审，一审法院于2020年8月10日作出（2020）豫0581民监178号民事裁定，再审本案，并于2020年12月29日作出（2020）豫0581民再165号民事判决，桂林农商行不服，向本院提起上诉。本院于2021年2月2日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。桂林农商行上诉请求：1.依法撤销一审判决，改判维持林州市人民法院（2011）林民初字第1029号民事判决，支持上诉人桂林农商行原审诉讼请求；2.本案一审、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：1.本案再审判决以超过诉讼时效为由驳回桂林农商行的诉请属认定事实不清、适用法律不当。最高人民法院《关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第三条第二款规定,当事人在原一审期间未提出诉讼时效抗辩,以诉讼时效期间届满为由申请再审或者提出再审抗辩的,人民法院不予支持。本案各被上诉人经一审人民法院依法传唤后,无正当理由未到庭参加诉讼,也没有对本案债权提出诉讼时效抗辩。在本案的再审程序中，各被上诉人却提出诉讼时效抗辩,不应支持。本案再审判决对于被上诉人原一审是否提出诉讼时效抗辩没有认定。2.本案再审判决适用《中华人民共和国物权法》认定本案抵押超诉讼时效适用法律错误。上诉人与被上诉人签订本案《抵押担保借款合同》《保证担保借款合同》为2006年5月8日,《中华人民共和国物权法》尚未颁布,根据法不溯及既往的原则,本案不适用该法，而应适用《中华人民共和国担保法》及最高人民法院《关于适用﹤中华人民共和国担保法﹥若干问题的解释》。3.根据《中华人民共和国担保法》及其司法解释精神,本案抵押合同的诉讼时效期间实际为四年,因此无论本案的债权是否超诉讼时效,各被上诉人依法均应当按各自合同的约定对本案借款承担民事责任。李大庆、冯太增、程佩云、李怀德共同辩称，1.一审法院未依法向被上诉人进行送达，从而剥夺了被上诉人参与原一审诉讼的权利，无法提出时效抗辩。2.林州市人民检察院委托权威司法鉴定机构进行司法鉴定，才查明了上诉人篡改伪造证据的事实，该鉴定属于司法解释中规定的“基于新的证据能够证明对方当事人的请求权己过诉讼时效期间的情形”的除外情形。3.《中华人民共和国物权法》相对《中华人民共和国担保法》，属于上位法、新法，且本案中抵押权的行使期限己经持续至《中华人民共和国物权法》生效之后，故本案应适用该法的规定。4.上诉人主张本案抵押合同的诉讼时效期间实际为四年，不能成立。担保法司法解释是对担保物权的行使期限的规定，不是诉讼时效的规定。且该规定己经随着物权法的颁布实施而不应适用。5.应予追究上诉人虚假诉讼的法律责任。桂林农商行向一审法院提出诉讼请求：1.被告李大庆归还原告借款本金900000元和利息399774.7元（利息算至2011年7月22日）以及2011年7月22日以后的利息；2.被告冯太增承担连带清偿责任；3.被告程佩云、李怀德承担连带清偿责任；4.诉讼费用由被告承担。一审法院认定事实：2006年5月8日原告与借款人李大庆、担保人崔贵保、李怀德、程佩云签订保证担保借款合同一份。双方约定：贷款金额90万元，贷款期限自2006年5月8日起至2007年5月8日止，利率按月息8.2875‰，按季计付利息，逾期贷款在逾期期间按日利率3?计收利息，保证人与借款人对债务承担连带责任，保证人保证期间自贷款到期之日起二年。2006年5月8日，原告与借款人李大庆、抵押人冯太增签订抵押担保借款合同一份（农信抵借字桂林第2006050801号）。双方约定：抵押人以其所有的评估价值为1412373元的位于其林台东环路南段路西房屋作为抵押物，抵押期限12个月，自2006年4月28日起至2007年4月28日止。抵押人冯太增办理了林房抵他字第20060133号房屋他项权证。原告依约发放了贷款。借款人李大庆分别于2006年6月29日上息5000元、2006年9月30日上息31050.62元、2006年12月28日上息22873.5元、2007年3月30日上息22376.25元、2007年6月30日上息25160.13元、2007年9月30日上息27274.32元、2008年1月25日上息27274.32元、2008年3月31日上息26977.86元、2008年6月30日上息31692.21元、2008年12月31日上息3万元、2009年4月26日上息803.17元。2009年3月30日，借款人李大庆向原林州市农村信用合作社桂林信用社信贷员郭存金转款2万元用以支付借款利息。2007年5月8日，原告与借款人李大庆、程佩云、李怀德签订延期还款协议书，约定：同意延期到2008年5月7日偿还借款，延期后借贷双方及保证方的权利义务以及有关事项仍按（桂林）社保借合字2006050801号借款合同执行。原告提供2007年5月8日原告与借款人李大庆、抵押人冯太增签订延期还款协议书一份，冯太增对该协议书上本人的签名不认可。2008年8月18日，原告对借款人李大庆、程佩云、李怀德、冯太增（本人对催收签名有异议）进行催收。2009年5月4日，原告向李大庆、程佩云、李怀德、冯太增（本人对催收签名有异议）进行催收。林州市人民检察院委托西南政法大学司法鉴定中心进行司法鉴定，该鉴定中心于2016年10月28日出具（2016）鉴字第4696号司法鉴定意见书认为：签发时间为“2009年5月4日”的贷款逾期催收通知书的所有图文内容源自签发时间为“2009年8月4日”的贷款逾期催收通知书。经原审法院释明，原审原告、原审被告均不申请重新鉴定。2020年2月13日，林州市农村信用合作联社桂林信用社更名为河南林州农村商业银行股份有限公司桂林支行，并承继了原林州市农村信用合作社桂林信用社的债权债务。一审法院认为，本案的焦点在于原审原告在2011年7月25日向原审法院提起诉讼时，是否超过诉讼时效期间。如已经超过主债权诉讼时效期间，原审原告行使抵押权的主张应否支持。林州市人民检察院委托西南政法大学司法鉴定中心对李大庆、冯太增、程佩云提供的签发时间为“2009年5月4日”的贷款逾期催收通知书复印件、原审原告提供的签发时间为“2009年8月4日”的贷款逾期催收通知书进行了司法鉴定，发现：原审原告提供的签发时间为“2009年8月4日”的贷款逾期催收通知书中四组时间字迹“2009年8月4日”中的手写“8”字检见明显的改写痕迹，现有“8”系在原写“5”字上添改笔画形成。认定签发时间为“2009年5月4日”的贷款逾期催收通知书的所有图文内容源自签发时间为“2009年8月4日”的贷款逾期催收通知书。由此可以证明原审原告提供的签发时间为“2009年8月4日”的贷款逾期催收通知书中签发、签收时间系涂改而成，真实的签发、签收时间应为“2009年5月4日”。本案中，原审原告与原审被告李大庆等原定还款期限是2007年5月8日，后延期至2008年5月8日，在本案起诉之前的最后一次进行催收的时间是2009年5月4日，诉讼时效期间自该日起计算2年，至2011年5月4日届满，原审原告于2011年7月25日向原审法院起诉时，已经超出诉讼时效期间，故原审法院支持原审被告李大庆、冯太增、程佩云、李怀德关于桂林农商行的债权已经超过诉讼时效期间的抗辩意见，原审被告李大庆、程佩云、李怀德不应承担还款责任及担保责任。关于原审原告行使抵押物权是否超过行使期间，原审原告主张应适用担保法的规定，即使本案主债权超过诉讼时效，其要求实现抵押权的请求也应该支持。原审法院认为，担保法与物权法在抵押权行使与诉讼时效的关系等诸多方面，存在不同。《中华人民共和国物权法》第一百七十八条规定：担保法与本法的规定不一致的，适用本法。第二百零二条规定：抵押权人应当在主债权诉讼时效期间行使抵押权；未行使的，人民法院不予保护。本案中抵押权的设立是在物权法生效之前，但在原审原告与借款人李大庆约定的还款期限2008年5月8日届满之前，物权法就已经于2007年10月1日生效实施，因此原审原告行使抵押权应当遵循物权法关于抵押权行使期间的规定，原审原告于2011年7月25日向原审法院起诉时，已经超过主债权的诉讼时效期间，故对原审原告要求以冯太增抵押的房产折价或者以拍卖、变卖该财产的价款优先清偿借款本息的诉讼请求，原审法院不予支持。原审判决认定事实有误，依法应予改判。本案经原审法院审判委员会讨论决定,依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第二百零七条，《最高人民法院关于适用的解释》第四百零七条第二款规定，判决：一、撤销原审法院（2011）林民初字第1029号民事判决；二、驳回原审原告河南林州农村商业银行股份有限公司桂林支行的诉讼请求。原审案件受理费16498元，由原审原告河南林州农村商业银行股份有限公司桂林支行负担。本院二审期间，当事人均未提交新证据。经本院查阅（2011）林民初字第1029号案件卷宗材料，一审法院向本案被上诉人邮寄送达开庭传票，但邮寄单上未填写联系方式，邮件被退回后公告送达。本院经审理查明的其他事实与一审法院认定事实一致。本院认为,关于桂林农商行起诉是否超过诉讼时效，根据林州市人民检察院委托西南政法大学司法鉴定中心作出的鉴定结论，桂林农商行提供的签发时间为“2009年8月4日”的贷款逾期催收通知书中签发、签收时间系涂改而成，真实的签发、签收时间应为“2009年5月4日”，桂林农商行未提交其他主张权利时间更为靠后的证据，该日期作为桂林农商行最后一次向借款人李大庆、抵押担保人冯太增、担保人程佩云催收时间，诉讼时效期间自该日起计算2年，至2011年5月4日届满，另桂林农商行向担保人李怀德最后一次催收时间为2008年8月18日，诉讼时效期间自该日至2010年8月18日届满，故桂林农商行2011年7月25日起诉已经超过诉讼时效。经审查，一审法院在原审程序中并未向三被上诉人直接送达开庭传票，邮寄单上也未注明联系方式，导致三被上诉人未到庭应诉，不应以此作为其未提出诉讼时效抗辩的依据。关于桂林农商行行使抵押物权是否超过行使期间，本案抵押权设立时《中华人民共和国物权法》尚未生效，但主债权届满之日，即2008年5月8日，《中华人民共和国物权法》已经生效。根据《中华人民共和国物权法》第二百零二条规定，桂林农商行未在主债权诉讼时效期间行使抵押权，其要求以冯太增抵押的房产折价或者以拍卖、变卖该财产的价款优先清偿借款本息的诉讼请求，本院不予支持。综上，上诉人河南林州农村商业银行股份有限公司桂林支行的上诉请求不能成立，不予支持；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费16498元，由上诉人河南林州农村商业银行股份有限公司桂林支行负担。本判决为终审判决。审判长  秦现华审判员  赵锐平审判员  刘永刚二〇二一年三月二十四日书记员  张 桢