wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
河南省许昌市魏都区人民法院民 事 判 决 书（2021）豫1002民初849号原告：赵玉美，女，1979年5月15日出生，汉族，住许昌市魏都区。原告：魏志卿，男，1974年8月26日出生，汉族，住许昌市魏都区。二原告共同委托诉讼代理人：胡晓涵，河南昌如律师事务所律师。被告：张艳红，女，1969年9月1日出生，汉族，住许昌市魏都区，现郑州女子监狱服刑。被告：刘家魁，男，1971年5月6日出生，汉族，住许昌市魏都区。原告赵玉美、魏志卿诉被告张艳红、刘家魁追偿权纠纷一案，本院于2021年2月8日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告赵玉美及二原告的共同委托诉讼代理人胡晓涵到庭参加诉讼。被告刘家魁经本院送达开庭传票,未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。赵玉美、魏志卿向本院提出诉讼请求：1．依法判令二被告偿还二原告代偿款217478.48元并支付利息（利息自2020年3月17日起至付清代偿款之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；2．本案诉讼费、保全费、保函费等一切费用由二被告承担。事实和理由：二被告和二原告与中原银行股份有限公司许昌分行因金融借款及保证合同纠纷一案，许昌市魏都区人民法院经审理，作出了（2017）豫1002民初6748号民事判决书，判决被告张艳红、刘家魁于判决生效之日起十日内偿还中原银行股份有限公司许昌分行借款本金499784.09元及利息（2017年9月14日起的利息按年利率11.745％计算至实际还清欠款之日止）；判决该笔借款的保证人赵玉美、魏志卿对上述债务承担连带偿还责任，案件受理费、保全费由张艳红、刘家魁、赵玉美、魏志卿负担。判决生效后，二原告代二被告向中原银行许昌分行偿还借款本金、利息、诉讼费、保全费共计433597.44元（其中216118.96元已向贵院提起诉讼且已判决）。二被告作为共同借款人应当履行其还款义务，二原告作为其保证人，履行代偿义务后有权向二被告追偿，但二被告迟迟未向支付原告该款项等。张艳红辩称，已收到诉状等手续，认可原告诉讼请求，愿意还款，原告清偿也无意义。刘家魁未作答辩。原告围绕诉讼请求，依法提交了如下证据：本院（2017）豫1002民初6748号民事判决书、二原告结婚证、还款凭证、（2019）豫1002民初3613号民事判决书、中原银行股份有限公司许昌分行证明、收费票据。经审核，原告提交的证据客观、真实，与待证事实相关联，本院予以采信。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2016年9月14日，被告张艳红、刘家魁从中原银行许昌分行贷款50万元，利率为年利率7.83%；原告赵玉美、魏志卿为上述贷款本息提供了连带责任保证。贷款到期后，二被告下欠本金499784.09元未还，利息付到2017年9月13日。中原银行许昌分行向本院提起诉讼。本院经审理于2018年2月1日作出（2017）豫1002民初6748号民事判决，判决：一、被告张艳红、刘家魁于判决生效之日起十日内偿还中原银行许昌分行借款本金499784.09元及利息（2017年9月14日起的利息按年利率11.745%计算至实际还清欠款之日止）；二、赵玉美、魏志卿对上述债务承担连带偿还责任。案件受理费8797元、财产保全费3270元，由张艳红、刘家魁、赵玉美、魏志卿负担。上述判决生效后，原告赵玉美于2019年3月15日代二被告偿还贷款206118.96元，于2019年3月22日代二被告偿还贷款10000元。原告就该代偿款项216118.96元向本院提起诉讼，本院于2019年9月24日作出（2019）豫1002民初3613号民事判决书，判决：一、被告张艳红、刘家魁于本判决生效之日起十日内支付原告赵玉美、魏志卿代偿款216118.96元及利息（自2019年4月1日起至付清代偿款之日止，按年利率6%计算）；二、驳回原告赵玉美、魏志卿的其他诉讼请求。该判决已发生效力。原告赵玉美于2019年4月至2020年3月分8次代二被告偿还贷款205377.48元，于2020年3月16日代偿案件申请费8831元（No0056934）、财产保全费3270元（No0056186）。二原告曾于2020年4月14日就本案纠纷向本院提起诉讼，本院作出（2020）豫1002民初1869号民事裁定，裁定驳回两原告的起诉。两原告再次提起诉讼，形成本案。另查明，原告赵玉美、魏志卿于1999年4月16日登记结婚，二人系夫妻关系。本院认为，保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。原告要求被告支付代偿款205377.48+8831+3270=217478.48元并支付利息（自起诉之日即2020年4月14日起至付清代偿款之日止，按年利率6%计算）的诉讼请求合法，本院予以支持。超过部分没有依据，本案不予支持。依照《中华人民共和国担保法》第三十一条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、被告张艳红、刘家魁于本判决生效之日起十日内支付原告赵玉美、魏志卿代偿款217478.48元及利息（自2020年4月14日起至付清代偿款之日止，按年利率6%计算）；二、驳回原告赵玉美、魏志卿的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4563元因适用简易程序减半收取计2282元，由被告张艳红、刘家魁负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省许昌市中级人民法院。审判员  燕金钊二〇二一年三月二十四日书记员  魏泽森
北京市怀柔区人民法院民 事 裁 定 书(2021)京0116民初105号原告：许朝龙，男，1971年4月28日出生，汉族，住北京市怀柔区。委托诉讼代理人：于景光，北京市擎天律师事务所律师。被告：李金友，男，1977年6月24日出生，汉族，户籍地北京市密云区。被告：王涵，男，1978年1月17日出生，汉族，户籍地北京市海淀区。原告许朝龙与被告李金友、王涵租赁合同纠纷一案，本院于2021年1月5日立案。原告许朝龙在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，明确表示不再预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按许朝龙撤回起诉处理。审 判 员  孙 竞二〇二一年三月二十二日法官助理  严亮亮书 记 员  肖 笛
大连高新技术产业园区人民法院执 行 裁 定 书（2021）辽0293执319号申请执行人：张文涛，男，2002年10月2日出生，汉族，住大连市甘井子区。委托诉讼代理人：于晶（申请执行人母亲），女，1973年8月15日出生，汉族，住大连市甘井子区。被执行人：高文远，男，1989年2月16日出生，汉族，住大连市中山区。被执行人：汤凯，男，1996年6月17日出生，汉族，住大连。本院依据已经发生法律效力的（2020）辽02民终8414号民事判决书，被执行人高文远、汤凯未履行生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、二百四十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第32条之规定，裁定如下：冻结、划拨被执行人高文远、汤凯的银行存款20000元及迟延履行期间的债务利息或查封、扣押其他等值财产。如申请延长期限的，应当在期限届满七日前向本院提出；逾期申请或者不申请的，自行承担不能续行期限的法律后果。本裁定送达后即发生法律效力。审判员  包军华二〇二一年三月三十日书记员  李泽慧附：相关的法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条被执行人未按执行通知履行法律文书确定的义务，人民法院有权向有关单位查询被执行人的存款、债券、股票、基金份额等财产情况。人民法院有权根据不同情形扣押、冻结、划拨、变价被执行人的财产。人民法院查询、扣押、冻结、划拨、变价的财产不得超出被执行人应当履行义务的范围。第二百四十四条被执行人未按执行通知履行法律文书确定的义务，人民法院有权查封、扣押、冻结、拍卖、变卖被执行人应当履行义务部分的财产。但应当保留被执行人及其所扶养家属的生活必需品。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条人民法院冻结被执行人的银行存款的期限不得超过一年，查封、扣押动产的期限不得超过两年，查封不动产、冻结其他财产权的期限不得超过三年。申请执行人申请延长期限的，人民法院应当在查封、扣押、冻结期限届满前办理续行查封、扣押、冻结手续，续行期限不得超过前款规定的期限。人民法院也可以依职权办理续行查封、扣押、冻结手续。《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第32条查询、冻结、划拨被执行人在银行（含其分理处、营业所和储蓄所）、非银行金融机构、其他有储蓄业务的单位（以下简称金融机构）的存款，依照中国人民银行、最高人民法院、最高人民检察院、公安部《关于查询、冻结、扣划企业事业单位、机关、团体银行存款的通知》的规定办理。
天津市武清区人民法院执 行 裁 定 书（2021）津0114执异6号申请人：中润鑫汇资本管理有限公司。（以下简称“中润鑫汇公司”）法定代表人：李征。委托代理人：武现臣，北京市银奥律师事务所律师，代理权限为特别授权。委托代理人：王丽，北京市银奥律师事务所实习律师，代理权限为特别授权。申请执行人：厦门卓信成投资有限责任公司。（以下简称“厦门卓信成公司”）法定代表人：吴文炼。被执行人：天津津都制衣有限公司。（以下简称“天津津都公司”）法定代表人：黄广礼。被执行人：天津亚新制衣有限公司。（以下简称“天津亚新公司”）法定代表人：王敬太。在本院执行申请执行人中国银行天津武清支行与被执行人天津津都公司、天津亚新公司借款合同纠纷一案中，申请人中润鑫汇公司于2021年1月4日向本院申请变更为申请执行人，并提供了相应证据。本院受理后，依法组成合议庭进行了书面审查，现已审查终结。申请人称，请求贵院依法将（2004）武执字第474号案件的申请执行人变更为申请执行人中润鑫汇公司，该案件执行依据为执行依据为（2004）武民二初字第693号民事判决书。事实及理由如下：中国银行天津武清支行与天津津都公司、天津亚新公司借款合同纠纷一案，贵院作出（2004）武民二初字第693号民事判决书已生效，因被执行人未履行生效判决确定的给付义务，申请强制执行，执行案号（2004）武执字第474号。后贵院作出（2004）武执裁终字第64号民事裁定书，裁定（2004）武执字第474号案件终结本次执行程序。申请执行人领取债权凭证后，如发现新的执行线索，可依债权执行凭证随时申请执行。后贵院作出（2004）武执裁字第474-1号执行裁定书，裁定（2004）武民二初字第693号民事判决书中确认的权利人中国银行天津武清支行变更为厦门卓信成公司。2019年5月30日，厦门卓信成公司将上述债权及从权利转让给申请执行人，并签订《债权转让协议》，2019年5月31日，厦门卓信成公司与申请执行人共同在《中国商报》上刊登《债权转让暨催收公告》，将债权转让事宜通知了被执行人。至此，申请执行人为（2004）武民二初字第693号民事判决书的实际权利人。综上，为维护申请执行人的合法权益，特请求贵院将执行依据为（2004）武民二初字第693号民事判决书的执行案件的申请执行人变更为申请执行人。申请人提交六份证据如下：证据一：（2004）武民二初字第693号民事判决书，证明经生效法律文书确定，中国银行天津武清支行作为债权人享有合法债权；证据二：（2004）武执裁终字第64号民事裁定书，证明经生效法律文书确定，中国银行天津武清支行向法院申请强制执行时，被执行人暂无执行能力，裁定终结本次执行程序；证据三：（2004）武执裁字第474-1号执行裁定书，证明经生效法律文书确定，（2004）武民二初字第693号民事判决书确认的权利人变更为厦门卓信成公司；证据四：（2004）武执证字第64号债权执行凭证，证明债权人如发现债务人有可供执行的财产，可凭此证向法院继续申请执行；证据五：《债权转让协议》及《债权转让暨催收公告》各一份，《债权转让协议》系厦门卓信成公司与中润鑫汇公司于2019年5月30日签订，《债权转让暨催收公告》系2019年5月31日刊登在《中国商报》第137项，证明厦门卓信成公司将上述法律文书确定的债权及作为债权人的全部从权利一并转让给中润鑫汇公司，并以报纸公告的方式通知了被执行人，中润鑫汇公司已成为上述债权的唯一合法债权人；证据六：《关于书面确认债权转让的确认函》，证明厦门卓信成公司认可中润鑫汇公司已依法取得（2004）武民二初字第693号民事判决书项下的债权及相关从属权利。本院查明，一、本院于2004年3月5日作出（2004）武民二初字第693号民事判决书，已经发生法律效力；二、因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，申请人申请法院强制执行，本院于2004年3月29日立案执行，执行案号（2004）武执字第474号，该案件终结本次执行程序。三、本院于2013年11月28日作出（2004）武执裁字第474-1号执行裁定书，将申请执行人由中国银行天津武清支行变更为厦门卓信成公司。四、经调阅执行卷宗和当事人自述，执行过程中生效法律文书确定的债权并未受偿。本院认为，1、权利继受人即申请人具备相应的主体资格；2、经调阅执行卷宗和申请人自述，执行过程中生效法律文书确定的债权并未受偿，且申请人提交的债权转让协议及确认函复印件与原件核对无异，均有双方公司盖章确认，对上述材料的真实性与合法性予以采信，亦未发现存在可能损害第三人利益或社会公共利益的情形；3、执行案件的原申请执行人为中国银行天津武清支行，后变更为厦门卓信成公司，现申请人请求将申请执行人由厦门卓信成公司变更为中润鑫汇公司，该债权转让具有连续性；上述情形符合《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第九条的规定。综上所述，申请人的请求予以支持，变更中润鑫汇公司为本案申请执行人。依照《最高人民法院民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第九条规定，裁定如下：变更中润鑫汇资本管理有限公司为本案申请执行人。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  牟泽良审判员  曹小军审判员  韩昌龙二〇二一年三月十一日书记员  牛淑芸
重庆市合川区人民法院民 事 裁 定 书(2021)渝0117民初198号原告：黄刚，男，汉族，1970年1月22日出生，住重庆市合川区。委托诉讼代理人：唐代敏，女，汉族，1972年11月15日出生，住重庆市合川区。系原告黄刚之妻。被告：舒琴，女，汉族，1974年3月24日出生，住重庆市合川区。被告：杨椿，男，汉族，1975年11月21日出生，住重庆市合川区。原告黄刚与被告舒琴、杨椿民间借贷纠纷一案，本院于2021年01月06日立案。同年3月26日黄刚自愿向本院提起撤诉申请。本院认为，原告提出的撤诉申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项、《诉讼费用交纳办法》第十六条之规定，裁定如下：准许原告黄刚撤诉。案件受理费50元，减半收取计25元，由原告黄刚负担（已退）。审判员  杨代富二〇二一年三月二十六日书记员  尹 维
河北省晋州市人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）冀0183执2180号 申请执行人：李世雄，男，1993年9月7日出生，汉族，住晋州市。 被执行人：纪春燕，女，1978年9月17日出生，汉族，住晋州市。 本院在执行李世雄与纪春燕服务合同纠纷一案中，本院于2020年10月28日作出（2020）冀0183民初3661号民事判决书已经发生法律效力，被执行人纪春燕未履行生效法律文书所确定的义务，申请人李世雄于2020年12月24日向本院申请强制执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条规定，裁定如下： 冻结被执行人纪春燕名下的银行存款。 本裁定立即执行。 审判员  赵江深 二〇二一年三月四日 书记员  耿利豹
广东省普宁市人民法院民 事 裁 定 书（2021）粤5281民初405号之一原告：深圳市子午建筑事务所有限公司，住所地深圳市南山区。法定代表人：蒋武明，总经理。委托诉讼代理人：杜家安，广东朗宏律师事务所律师。被告：深圳市佐盟建筑设计有限公司，住所地深圳市福田区。法定代表人：张帆被告：深圳市城建工程设计有限公司，住所地深圳市福田区。法定代表人：刘万国原告深圳市子午建筑事务所有限公司与被告深圳市佐盟建筑设计有限公司、深圳市城建工程设计有限公司建设工程设计合同纠纷一案，本院于2021年1月27日立案，适用简易程序审理。后发现本案不宜适用简易程序，于2021年2月7日裁定转为普通程序，并于2021年2月8日向原告送达诉讼费用交费通知书。原告深圳市子午建筑事务所有限公司无正当理由未按期足额补交，应当按撤诉处理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百九十九条规定，裁定如下：本案按原告深圳市子午建筑事务所有限公司撤回起诉处理。已经收取的案件受理费2062.82元，减半收取计1031.41元。审 判 长  陈肖斌人民陪审员  冯奕龙人民陪审员  殷小荣二〇二一年三月三日法官 助理  陈洪琦书 记 员  高秀佳附相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条当事人进行民事诉讼，应当按照规定交纳案件受理费。财产案件除交纳案件受理费外，并按照规定交纳其他诉讼费用。当事人交纳诉讼费用确有困难的，可以按照规定向人民法院申请缓交、减交或者免交。收取诉讼费用的办法另行制定。第一百五十四条裁定适用于下列范围：（一）不予受理；（二）对管辖权有异议的；（三）驳回起诉；（四）保全和先予执行；（五）准许或者不准许撤诉；（六）中止或者终结诉讼；（七）补正判决书中的笔误；（八）中止或者终结执行；（九）撤销或者不予执行仲裁裁决；（十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书；（十一）其他需要裁定解决的事项。对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百九十九条适用简易程序审理的案件转为普通程序的，原告自接到人民法院交纳诉讼费用通知之日起七日内补交案件受理费。原告无正当理由未按期足额补交的，按撤诉处理，已经收取的诉讼费用退还一半。
安徽省南陵县人民法院执 行 裁 定 书（2021）皖0223执恢39号之一申请执行人：王益德，男，1961年12月27日出生，汉族，住安徽省巢湖市居巢区。申请执行人：王长文，男，1971年5月4日出生，汉族，住安徽省巢湖市居巢区。被执行人：强春贵，男，1975年7月15日出生，汉族，住安徽省芜湖市南陵县。被执行人：张涛，男，1969年2月3日出生，汉族，住安徽省宣城市泾县。本院在执行王益德、王长文与强春贵、张涛居间合同纠纷一案中，经查，被执行人强春贵有银行存款。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条规定，裁定如下：冻结被执行人强春贵在中国银行南陵陵阳中路支行的存款人民币88000.00元，期限为一年。本裁定立即执行。审判员  郑旭芝二〇二一年三月二十五日书记员  贾 健
山东省淄博市张店区人民法院 民 事 判 决 书 (2021)鲁0303民初2708号 原告：上海浦东发展银行股份有限公司淄博分行，住所地淄博市张店区柳泉路45甲3号 负责人：任继军，行长。 委托诉讼代理人：于千慧，山东英拓律师事务所律师。 被告：孙强，男，1980年7月29日出生，汉族，住山东淄博张店区。 原告上海浦东发展银行股份有限公司淄博分行与被告孙强信用卡纠纷一案，本院于2021年3月3日立案后，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告上海浦东发展银行股份有限公司淄博分行的委托诉讼代理人于千慧到庭参加诉讼，被告孙强经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告上海浦东发展银行股份有限公司淄博分行向本院提出诉讼请求：1.请求依法判令被告偿还原告欠款本金10,292.27元、利息4329.06元、费用2238.88元（上述金额计算至2020年10月30日，之后的利息、费用等按合约计算至被告全部清偿之日），以上共计16,860.21元；2.请求本案诉讼费由被告承担。事实和理由：孙强在原告处申请上海浦东发展银行信用卡并签署了相关合约和章程等协议，协议约定了还款期限、利息计算、还款方式、手续费、违约金等内容。但孙强在透支使用后，经原告多次催款至今未清偿。诉讼过程中，原告将已明确数额的诉讼请求截止日期根据信用卡账单变更为2020年10月22日，此后的利息、费用等按合约计算至清偿之日。 孙强未作答辩。 本院基于庭审查明的事实，被告孙强使用原告上海浦东发展银行股份有限公司淄博分行信用卡进行透支消费未能如期还款，截至2020年10月22日欠付原告信用卡透支款本金10,292.27元、利息4329.06元、费用2238.88元属实。孙强经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，本案可依法缺席判决。依照《中华人民共和国民法典》第五百零九条、第五百七十七条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第三款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下： 被告孙强于本判决生效后十日内向原告上海浦东发展银行股份有限公司淄博分行偿付信用卡欠款本金10,292.27元、截至2020年10月22日的利息4329.06元、费用2238.88元，以上共计16,860.21元，并自2020年10月23日起继续支付利息、费用至实际清偿之日（按照《上海浦东发展银行信用卡（个人卡）领用合约》约定项目及标准计算）。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费111元（已减半），由被告孙强负担。。 本判决为终审判决。 审判员 张 聘 二〇二一年三月二十日 书记员 薛晓楠
北京市顺义区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0113民初3847号原告：北京石各庄物业管理中心，住所地北京市顺义区仁和镇石各庄村，统一社会信用代码91110113102570733D。法定代表人：刘乃利，总经理。委托诉讼代理人：王艳平，女，1971年3月17日出生，汉族，北京石各庄物业管理中心员工。被告：孟庆斌，男，1967年10月29日出生，汉族，户籍地北京市顺义区，公民身份号码×××。原告北京石各庄物业管理中心与被告孟庆斌物业服务合同纠纷一案，本院立案受理后，向原告北京石各庄物业管理中心依法送达《诉讼费交款通知书》，但原告北京石各庄物业管理中心未在7日内交纳诉讼费。本院认为：民事诉讼案件，原告应当预交诉讼费，在指定期限内未交纳诉讼费，应按撤诉处理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条之规定，裁定如下：本案按原告北京石各庄物业管理中心撤诉处理。审 判 员  石 帅二〇二一年三月十五日法官助理  于燕燕书 记 员  尹彤馨
四川省简阳市人民法院 执 行 裁 定 书 (2021)川0180执568号 申请执行人：刘庆梅，女，汉族，1985年4月4日出生，住四川省眉山市东坡区。 被执行人：黄波，男，汉族，1981年9月2日出生，住江西省宜春市袁州区。 被执行人：周应芳，女，汉族，1980年10月22日出生，住四川省冕宁县。 本院在执行刘庆梅与黄波、周应芳借款合同纠纷一案中，经本院查明，被执行人周应芳、黄波有财产可供执行，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条规定，裁定如下： 一、查封被执行人周应芳、黄波共同所有的位于温江区××路××号××栋××单元××层××号的不动产，查封期限为三年。 本裁定立即执行。 审判长  李建平 审判员  张 波 审判员  陈军辉 二〇二一年三月九日 书记员  陈胜武
吉林省吉林市丰满区人民法院民 事 裁 定 书（2021）吉0211民初864号之四申请人：中国人民财产保险股份有限公司吉林市分公司，住所地吉林省吉林市吉林大街165号。负责人：毕胜，总经理。委托诉讼代理人：张吉祥，男，法律顾问。被申请人：孙洪涛，男，1985年9月12日出生，汉族，住吉林省。中国人民财产保险股份有限公司吉林市分公司与孙洪涛合同纠纷一案，申请人中国人民财产保险股份有限公司吉林市分公司向本院申请财产保全，请求冻结被申请人孙洪涛名下的银行存款。本院经审查认为，申请人的申请符合有关法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百五十二条第三款、《最高人民法院关于人民法院办理财产保全案件若干问题的规定》第九条第一款第六项规定，裁定如下：冻结被申请人孙洪涛名下银行存款70095.94元。上列银行存款冻结期限为一年，期限届满如需接续查封，申请人应在保全期限届满前七日内向本院递交申请，逾期申请或者不申请的，自行承担不能续行保全的法律后果。案件申请费777元，由申请人中国人民财产保险股份有限公司吉林市分公司负担。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员  杨大勇二〇二一年三月二十五日书记员  张 啸
广东省中山市中级人民法院民 事 判 决 书(2021)粤20民终1433号上诉人（原审被告）：王本俊，男，1986年2月20日出生，汉族，住四川省剑阁县××××××××××。被上诉人（原审原告）：李小梅，女，1981年10月15日出生，汉族，住广东省中山市××××××××××××××××。委托诉讼代理人：陈海欣，广东丰邦律师事务所律师。委托诉讼代理人：卢嘉韵，广东丰邦律师事务所实习律师。原审被告：孔美丽，女，1991年11月9日出生，汉族，住广东省阳山县×××××××××××××××。上诉人王本俊与被上诉人李小梅、原审被告孔美丽民间借贷纠纷一案，不服广东省中山市第一人民法院（2020）粤2071民初22768号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。李小梅向一审法院起诉请求：判令王本俊、孔美丽清偿借款100000元及逾期付款利息（按月利率2%，自2019年9月21日起计算至清偿之日止，暂计至2020年8月3日止为21133元）。一审法院认定事实如下：王本俊于2019年2月20日向李小梅出具《借条》，载明：今借到李小梅现金人民币200000元正（大写：贰拾万元整），定于2019年4月19日还清。如有违约，自愿承担一切后果。王本俊在借款人处签名并捺手印。同日李小梅向孔美丽转账支付188000元。双方一致确认于2019年5月底进行了对账，经对账，王本俊确认尚欠李小梅100000元，并约定自2019年6月起利息按月利率3%计算。之后，王本俊于2019年5月31日晚通过微信转账10000元给李小梅，又分别于2019年6月22日、7月25日、8月19日、9月29日通过微信转账3000元给李小梅，合计12000元。一审法院认为，本案中李小梅在借款时只出借188000元，应认定其实际借款金额为188000元。双方于2019年5月底对账时，确认王本俊还款100000元，故在对账之后，王本俊尚欠借款本金应为88000元。对账之后，王本俊于2019年5月31日晚支付10000元，应抵扣本金。王本俊2019年6、7、8、9月支付给李小梅的3000元，应先抵扣利息，再抵扣本金。此时，利息应按借款本金78000元计算。王本俊2019年6月应支付利息为2340元（78000×3%），余款660元抵扣本金，抵扣之后本金为77340元；王本俊2019年7月应支付利息为2320.20元（77340×3%），余款679.8元抵扣本金，抵扣之后本金为76660.20元；王本俊2019年8月应支付利息为2299.81元（76660.20×3%），余款700.19元抵扣本金，抵扣之后本金为75960.01元；王本俊2019年9月应支付利息为2278.80元（75960.01×3%），余款721.20元抵扣本金，抵扣之后本金为75238.81元。综上，判决：一、王本俊于本判决发生法律效力之日起七日内向李小梅偿还借款本金75238.81元及利息（自2019年10月1日起至清偿之日止，按年利率24%计算）；二、驳回李小梅的其他诉讼请求。案件受理费2722元，减半收取为1361元，由李小梅负担62元，王本俊负担1299元。王本俊上诉请求：撤销一审判决。事实和理由：一、王本俊就李小梅转账借款金额188000元予以认可，但从案涉借条可以看出双方从未约定过任何利息。二、从借款之日到一审起诉，双方微信聊天近一年多，但是李小梅只提交部分微信聊天记录，断章取义，隐瞒王本俊现金还款近50000元的事实，且双方微信记录提及王本俊已经还款十几万元，李小梅对此并未反驳予以默认。李小梅辩称，一、双方约定借款金额200000元，双方约定借款期限2个月（2019年2月20日至2019年4月19日），月利息3%即每月6000元，并同意在借款时预先抵扣2个月利息12000元，李小梅通过银行转账方式向王本俊指定的收款账户实际交付借款金额188000元。二、还款期限届满后，王本俊未按约定还款，双方在2019年5月31日王本俊还款10000元后对账确认其还款100000元，尚欠本金100000元，并同意从2019年6月开始按月利率3%即每月3000元计算逾期还款利息。从王本俊2019年6月开始的还款记录看，其于2019年6月22日、2019年7月25日、2019年8月19日分别向李小梅支付利息3000元。孔美丽二审未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见。二审期间，各方均未提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。本院另查明，王本俊在一审庭审中针对尚欠李小梅的款项问题的回复称“还了10万元后，尚欠88000元。于5月31日还款1万元、6月22日后，分期每月还款3000元，还了4个月”。王本俊另陈述“一开始没有说有利息，对账后就约定利息按利率3%计算。但认为需按月利率2%计算利息”。本院认为,根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十三条第一款规定，本院对于当事人上诉没有提出的请求，不予审理。结合双方的诉辩陈述，分析如下：首先，一审法院认定李小梅实际出借本金为188000元，对此双方均无异议，本院予以确认。根据双方的陈述，本院认定王本俊在双方5月底对账前已归还借款10万元，尚欠本金88000元。王本俊上诉称对账后已还现金5万元，但无证据证明，本院不予采信。本院认定，双方对账后王本俊于2019年5月31日还款10000元，又分别于2019年6月22日、7月25日、8月19日、9月29日通过微信转账3000元给李小梅，合计12000元。其次，王本俊上诉辩称双方从未约定过利息，但从其在一审庭审中的陈述，结合双方微信聊天记录，以及王本俊在双方对账后每月均向李小梅转账固定金额3000元的事实，一审法院认定双方在对账后约定的借款利率为月利率3%并无不当。综上，结合对账后的本金金额、利率、还款记录以及相关司法解释等，经核实，王本俊尚欠李小梅本金为75238.81元，具体计算过程一审法院已详细阐述，本院不再赘述。再次，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持”之规定，李小梅主张按月利率2%计算利息，符合法律规定，本院予以支持。综上所述，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。王本俊的上诉请求不能成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2150元，由王本俊负担。本判决为终审判决。审 判 长 曾令生审 判 员 章文佳审 判 员 吴合波二〇二一年三月八日法官助理 李爱婷书 记 员 赖 勇
江苏省常州市钟楼区人民法院结 案 通 知 书（2021）苏0404执756号申请执行人：苏酒集团贸易股份有限公司被执行人：常州市钟楼区北港进林副食品商店、黄泽伍苏酒集团贸易股份有限公司申请执行常州市钟楼区北港进林副食品商店、黄泽伍侵害商标权纠纷一案，申请执行标的共计11360元。本院立案受理后，经本院执行，申请人苏酒集团贸易股份有限公司实际收到执行款11360元。至此，苏酒集团贸易股份有限公司向本院申请执行的(2018)苏0404民初5862号民事判决书已全部执行完毕，现已结案。特此通知。审判员  代家军二〇二一年三月二十六日书记员  谢丽芸
贵州省镇远县人民法院 执 行 裁 定 书 (2021)黔2625执85号 申请执行人：杨青松，男，1970年2月出生，苗族，贵州省镇远县人，中专文化，个体户，户籍所在地镇远县，现住镇远县。 被执行人：张洪岩，男，1975年6月出生，侗族，贵州省岑巩县人，大专文化，住岑巩县。 申请执行人杨青松与被执行人张洪岩民间借贷纠纷一案，因被执行人未足额履行本院于2019年9月16日作出的（2019）黔2625民初701号民事调解书确定于2020年12月14日前偿还申请执行人借款12万元的义务（已偿还13000元），应申请执行人申请，本院于2021年1月26日立案执行，在执行过程中，发现被执行人在水尾镇初级中学有工资收入，工资已被岑巩县人民法院按月扣划3000元，尚有绩效、目标奖收入可供执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、二百四十二条规定，裁定如下： 以11万元为限扣留、提取被执行人张洪岩的绩效、目标奖收入。 本裁定立即执行。 审 判 员  李 超 二〇二一年三月十七日 法官助理  雷永久 书 记 员  王秀怡
山东省淄博高新技术产业开发区人民法院 刑 事 判 决 书 （2021）鲁0391刑初30号 公诉机关淄博高新技术产业开发区人民检察院。 被告人张文科，男，1996年9月2日出生，汉族，初中文化程度，户籍地山东省淄博市张店区，住淄博高新区。因犯故意伤害罪于2019年11月18日被取保候审。 淄博高新技术产业开发区人民检察院以淄高新检一部刑诉（2021）5号起诉书指控被告人张文科犯故意伤害罪，于2021年2月25日向本院提起公诉。本院依法适用刑事案件速裁程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。淄博高新技术产业开发区人民检察院指派检察员赵桂香出庭支持公诉。被告人张文科到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 公诉机关指控，2019年8月16日23时许，在淄博高新区××西门北侧，被告人张文科因琐事与高某、孔某、王某、申瀚林发生口角，孔某踹了张文科一脚，后双方发生打架，张文科用随身携带的折叠刀扎了高某两刀，经淄博骨科医院法医司法鉴定所鉴定，高某之伤情构成轻伤二级。公诉机关提交有办案说明、电子档案、发破案经过、谅解书、收到条，证人孔某、申某、王某等人的证言，被害人高某的陈述，淄博骨科医院法医司法鉴定所鉴定意见书，被告人张文科的供述和辩解等证据证实。公诉机关认为，被告人张文科之行为构成故意伤害罪，建议判处拘役五个月至一年有期徒刑。 被告人张文科对指控事实、罪名及量刑建议没有异议，同意适用速裁程序，且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。 本院认为，被告人张文科故意伤害他人身体，致一人轻伤，其行为构成故意伤害罪。公诉机关指控事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立，提出的量刑建议适当，本院予以采纳。被告人张文科案发后能够做到自愿认罪认罚，有自首情节，案发后积极赔偿被害人经济损失并取得谅解，可依法对其从轻处罚。据此，依照《中华人民共和国刑法》第二百三十四条、第六十七条第一款、第六十一条、第七十二条第一款、第七十三条第一、三款之规定，判决如下： 被告人张文科犯故意伤害罪，判处拘役六个月，缓刑六个月。 （缓刑考验期从判决确定之日起计算。） 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向山东省淄博市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。 审判员  蒋中山 二〇二一年三月二日 书记员  高素霞
北京市丰台区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0106民初27053号原告：朱琳，女，1980年2月7日出生，汉族，无业，住北京市朝阳区。委托诉讼代理人：孙欣，北京市旷博律师事务所律师。被告：王成俊，男，1981年11月15日出生，汉族，住北京市丰台区。原告朱琳与被告王成俊居间合同纠纷一案，本院立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用普通程序，由审判员独任审理，公开开庭进行了审理。原告朱琳委托诉讼代理人孙欣到庭参加诉讼。被告王成俊经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告朱琳向本院提出诉讼请求：1.判令被告归还居间合同款20万元；2.判决被告支付因逾期归还欠款的利息（以20万元为基数，按照一年期贷款利率3.85%计算，自2020年1月11日至款付清之日止）；3.诉讼费由被告承担。事实和理由：原告于2019年7月23日、24日因昌平某土地项目规划启动事宜向被告支付了居间费用共计人民币20万元，并由被告出具了《借条》，其中明确约定：“3.借款用途：清云智通公司朱琳授权王成俊的居间费用首款，即请王成俊协调、组织并推进昌平产业园及商业用地的立项及融资；4.借款周期：截止至2019年12月31日；5.还款约定：如在截止日期前，无论因任何原因，昌平产业园用地无法获取合法的立项审批，王成俊将于2020年l月l0日前，一次性还款给朱琳。”随着后续项目的推进，经多方查验证明，被告向原告所提供的该土地信息不属实，项目各方经多次会议谨慎决议，于2019年9月23日正式终止昌平土地项目。在会议中，各方达成协议，由被告归还原告预先支付的居间费用，并将还款日期初步定于2019年10月15日。但原告自2019年10月15日以来多次向被告追讨欠款，但被告数次推诿，直至今日仍未归还。综上所述，原告提起诉讼。被告王成俊未作答辩。原告围绕诉讼请求提交了如下证据：证据一借条，证明原被告双方对涉案合同有约定，被告承诺于2020年1月10日前归还欠款。证据二银行回单，证明2019年7月23日、24日分三笔向被告支付涉案合同款20万元。证据三微信聊天记录，证明原告多次向被告主张返还合同款，被告表示同意但多次推诿，至今未返还。证据四电话会议录音，证据五录音文字稿，证明原被告双方及涉案其他相关方已经做出决议，终止居间合同，被告应向原告返还合同款。上述证据，符合法律规定的形式要求，真实性本院予以确认。上述证据与本案的关联性，本院将综合进行认定。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2019年7月23日、24日，朱琳从朱文杰处分三次取现共计20万元。2019年7月24日，朱琳将上述现金20万元交付给王成俊；同日，借款方朱琳与收款方王成俊签订《借条》，内容为：“1.借款时间：2019年7月23日；2.借款数额：人民币20万元整；3.借款用途：清云智通公司朱琳授权王成俊的居间费用首款，即请王成俊协调、组织并推进昌平产业园及商业用地的立项及融资；4.借款周期：截止至2019年12月31日；5.还款约定：如在截止日期前，无论因任何原因，昌平产业园用地无法获取合法的立项审批，王成俊将于2020年l月l0日前，一次性还款给朱琳。”后因昌平产业园用地信息不实，朱琳于2019年10月开始要求王成俊退还上述费用20万元，但王成俊一直未退还该笔费用。本院认为，根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案被告经本院合法传唤无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利。原告与被告之间的居间合同关系，系双方真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，应属有效。当事人应当按照约定履行自己的义务。双方书面约定“无论因任何原因，昌平产业园用地无法获取合法的立项审批，王成俊将于2020年l月l0日前，一次性还款给朱琳”；在合同履行中，因涉案用地信息不实，被告应按约向原告退还居间费；被告拒不履行退款义务的行为，构成违约，应承担违约责任；故原告要求被告归还居间费20万元及利息的诉讼请求，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、王成俊于本判决生效之日起十日内向朱琳归还居间费用20万元；二、王成俊于本判决生效之日起十日内向朱琳赔偿利息损失（以20万元为基数，自2020年1月11日起至实际清偿之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的年利率3.85%计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4372元，公告费560元，由王成俊负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 员 王永斌二〇二一年三月十七日法官助理 李 坤书 记 员 杨 璐
开封市金明区人民法院执 行 裁 定 书(2020)豫0211执1746号申请执行人：浙江开元物业管理股份有限公司河南分公司,91410200668859288P,住河南省开封市龙亭区集英街中段145号开元华庭小区内会所二层；被执行人：刘爱丽,女性,1983年7月24日出生,410224198307240725,汉族,住河南省开封市龙亭区。关于申请执行人浙江开元物业管理股份有限公司河南分公司与被执行人刘爱丽服务合同纠纷一案中，开封市中级人民法院作出的（2020）豫02民终2295号民事判决书已经发生法律效力，申请人浙江开元物业管理股份有限公司河南分公司向本院申请强制执行，现法院已全部执行完毕。依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定(试行)》第45条，裁定如下：解除对被执行人刘爱丽名下银行账户的冻结。本裁定立即执行。审判员  于振宇二〇二一年三月一日书记员  武胜林
四川省成都市青羊区人民法院 民 事 裁 定 书 （2021）川0105民初5818号 原告：余丽琴，女，1979年6月7日出生，汉族，住云南省昆明市西山区。 被告：吴承科，男，1966年12月5日出生，住成都市。 被告：成都市佳家儿童事业发展有限公司，住所地：成都市高新区中和街道中柏路146号，统一社会信用代码：915101007203215238。 法定代表人：谢玉芬。 原告余丽琴诉被告吴承科、成都市佳家儿童事业发展有限公司民间借贷纠纷一案，原告余丽琴未按时交纳诉讼费，依照《最高人民法院关于适用法的若干问题的解释》第二百一十三条的规定，裁定如下： 本案按自动撤诉处理。 审判员  白晓阳 二〇二一年三月二十六日 书记员  李 燕
湖南省长沙市望城区人民法院 执 行 裁 定 书 （2021）湘0112执493号之一 申请执行人：杨真，男，汉族，1986年11月9日出生，住长沙市望城区。 被执行人：杨峰，男，汉族，1986年6月21日出生，住长沙市望城区。 申请执行人杨真与被执行人杨峰合同纠纷一案，本院于2020年8月3日作出（2020）湘0112民初2130号民事判决书，并已发生法律效力，由于被执行人杨峰未能按期履行生效法律文书确定的义务，申请执行人杨真于2021年2月2日向本院提出执行申请，本院于同日立案执行。 2021年2月22日，本院向申请执行人送达受理通知书并要求其提供财产线索，于2021年2月8日向被执行人杨峰送达了执行通知书及报告财产令。于2021年2月3日发起总对总网络财产查控，查明银行存款、工商、证券、车辆信息、股息红利、金融理财产品、收益类保险等情况。于2021年2月9日向长沙市望城区不动产登记中心查询被执行人的不动产和其他财产状况，于2021年2月22日向长沙市不动产登记中心查询被执行人的不动产和其他财产状况，于2021年3月2日向长沙住房公积金管理中心望城区管理部查询被执行人的住房公积金情况。经本院采取上述财产调查措施，未发现可供执行的财产。 上述执行情况及信息，本院于2021年3月8日告知了申请执行人，并要求其提供财产线索，但申请执行人未能提供。 本院于2021年3月8日对被执行人杨峰适用限制高消费措施，并于同日将其纳入失信被执行人名单。 本院于2021年3月8日约谈申请执行人，告知其本院所采取的上述执行措施，并未发现被执行人有可供执行的财产，本案将做终结本次执行程序结案。 本院认为，截至2021年3月9日，本案应当执行的标的金额为102867元，本次未执行到款项，仍有102867元未执行到位。经本院采取上述执行行为，目前并未发现被执行人有可供执行的财产，申请执行人也未能提供其他可供执行的财产线索。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请执行不受申请执行时效期间的限制。 本裁定送达后立即生效。 审 判 长  陈 俊 审 判 员  贺 靖 审 判 员  陈曦川 二〇二一年三月九日 代理书记员  胡明星
山西省长治市潞城区人民法院执结结案通知书（2021）晋0406执129号王文芝、潞城市城市集中供热管理处：本院立案执行的申请执行人王文芝与被执行人潞城市城市集中供热管理处财产损害赔偿纠纷执行一案，执行依据（2020）晋0406民初900-901号民事调解书。经执行，被执行人潞城市城市集中供热管理处全部履行了生效法律文书确定的义务及执行费用。依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第一百零八条的规定，本案全部执行完毕结案。特此通知二0二一年三月二十二日
宿迁市宿城区人民法院结 案 通 知 书(2021)苏1302执保514号立案庭：申请人何欢与董强财产保全纠纷一案。我局现已完成相关协助事项，故此，建议结案。特此通知。二〇二一年三月二十日
河北省宁晋县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀0528民初3063号 原告：胡建朋，男，1953年1月22日出生，汉族，农民，住宁晋县。 委托诉讼代理人：胡建敏（系胡建朋妹妹），住宁晋县。 被告：河北东江锅炉有限公司，住所地宁晋县大曹庄工业园区。 法定代表人：武孟东，该公司经理。 原告胡建朋与被告河北东江锅炉有限公司（以下简称东江锅炉公司）民间借贷纠纷一案，本院于2020年10月26日立案后，依法适用简易程序。送达过程中发现存在不宜适用简易程序的情形，裁定转为普通程序，于2021年3月4日公开开庭进行了审理。原告胡建朋的委托诉讼代理人胡建敏到庭参加诉讼，被告东江锅炉公司经公告送达开庭传票未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 胡建朋向本院提出诉讼请求：1.判令东江锅炉公司偿还借款本金800000元及借款利息419840元（按月利率1.28%计算），合计1219840元；以借款本金800000元为基数，自2020年10月19日起按月利率1.28%支付至清偿完毕期间的利息；2.判令东江锅炉公司承担本案诉讼费、保全费、保全保险费。事实和理由：2016年11月26日，东江锅炉公司因资金紧张向胡建朋等人共计借款1850000元，并于当日向胡建朋出具借据，其中胡建朋实际出借金额为500000元，未约定借款期限，约定借款利率为月息1.8%。至2018年3月20日，经双方核实，将租赁费用于抵顶1000000元的部分借款本息，被告确认该笔借款欠付本金300000元，上述两笔借款胡建朋均已通过银行转账方式将借款交付胡建朋。后经多次催要，东江锅炉公司以各种理由推诿拒不给付。 东江锅炉公司未作答辩。 胡建朋围绕诉讼请求依法提交了借条、转账记录、保全费票据、保全保险费票据，本院依胡建朋申请调取了（2018）冀0528破1号中东江锅炉公司债权审核明细表（普通债权）、东江锅炉公司管理人关于提请人民法院确认无异议债权的报告，东江锅炉公司未予质证，经本院审查，上述证据与本案有关联，且内容、形式、来源合法，对该证据予以确认。 根据胡建朋的陈述和经本院审查确认的证据，本院认定事实如下：东江锅炉公司于2015年12月25日向胡建朋借款500000元，于2016年11月26日向胡建朋出具借条，约定月利率1.8%；2017年3月17日，东江锅炉公司向胡建朋借款1000000元，约定月利率1.8%，东江锅炉公司法定代表人武孟东出具了借条。 另查明，2018年4月2日，东江锅炉公司向本院申请破产清算，本院以（2018）冀0528破1号受理。2019年6月19日，东江锅炉公司管理人确认尚欠胡建朋两笔借款本息共计937700元，其中借款本金500000元确认金额637700元，借款本金1000000元确认金额300000元。2019年8月26日，本院作出（2018）冀0528破1号之三民事裁定，裁定驳回东江锅炉公司的破产清算申请，于2019年9月16日向东江锅炉公司送达。 2020年11月4日，胡建朋向本院申请诉讼财产保全，本院作出（2020）冀0528民初3063号民事裁定，裁定冻结被申请人河北东江锅炉有限公司在本院的拍卖款项1240000元，期限为一年。胡建朋支付保全申请费5000元、保全保险费3720元。 本院认为，合法的借贷关系受法律保护,债务应当及时清偿。东江锅炉公司未及时返还胡建朋的借款，构成违约，应当承担违约责任。根据东江锅炉公司在破产清算案件中提交的确认债权明细表及胡建朋自认，确认截至2019年6月19日东江锅炉公司共欠胡建朋借款本金800000元。双方约定借款月利率1.8%，但胡建朋主张东江锅炉公司按月利率1.28%支付利息，不违反法律规定，本院予以支持。因此，本金为500000元的借款应自东江锅炉公司出具借条之日即2016年11月26日始至还清之日止按月利率1.28%计算利息（计算至2020年10月19日为300800元）；本金为1000000元的借款，因东江锅炉公司在2019年6月19日确认债权之日已结算了部分本金及利息，故对之前的利息本院不予支持，对确认的未还本金300000元，应自2019年6月19日至还清之日止按月利率1.28%计算利息（计算至2020年10月19日为61440元）。胡建朋请求的保全申请费5000元、保全保险费3720元，系合理必要损失，本院予以支持。当事人有答辩并对对方当事人提出的证据进行质证的权利，东江锅炉公司经公告送达开庭传票传唤未到庭参加诉讼，视为其放弃了答辩和质证的权利。 因本案的法律事实发生在民法典施行之前，故应适用当时的法律、司法解释的规定。 依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下： 一、河北东江锅炉有限公司自本判决生效之日起十日内返还胡建朋借款本金800000元、截至2020年10月19日的利息362240元，共计1162240元；并以未返还本金为基数，自2020年10月20日至实际还清之日止，按月利率1.28%计付利息； 二、河北东江锅炉有限公司自本判决生效之日起十日内给付胡建朋保全申请费5000元、保全保险费3720元，共计8720元； 三、驳回胡建朋的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费15779元，由胡建朋负担519元，由河北东江锅炉有限公司负担15260元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省邢台市中级人民法院。 审 判 长  张海涛 审 判 员  郭 昺 人民陪审员  刘永志 二〇二一年三月二十九日 书 记 员  马晓晶
北京市顺义区人民法院执 行 裁 定 书（2021）京0113执2400号申请执行人：李新韬，男，1982年4月18日出生，汉族，内蒙古牙克石市人，公民身份号码×××。被执行人：北京旭科智苑建筑工程有限公司，住所地北京市顺义区，社会统一信用代码×××。申请执行人李新韬与被执行人北京旭科智苑建筑工程有限公司工资等争议一案，北京市顺义区劳动人事争议仲裁委员会于2021年1月25日作出的京顺劳人仲字[2021]第556号裁决已发生法律效力。由于被执行人逾期未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院提出强制执行申请，本院于2021年2月24日依法受理并立案，执行标的额为人民币48000元及利息。执行过程中，就被执行人的履行能力，经网络执行查控系统反馈，被执行人名下无银行存款信息、无可供执行房产登记信息、无车辆登记信息、无证券信息。本院已依法将被执行人纳入失信被执行人名单，并对被执行人采取了限制消费措施。申请执行人认可法院所进行的执行工作，同时表示不能提供被执行人可供执行的财产及线索，另表示同意终结本次执行程序。本院认为，现本院未能查到被执行人可供执行的财产，申请执行人亦未能提供被执行人可供执行的财产及线索，并表示同意终结本次执行程序。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、第二百五十七条第（六）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结北京市顺义区劳动人事争议仲裁委员会作出的京顺劳人仲字[2021]第556号裁决的本次执行程序。申请执行人在本次执行程序终结后，如发现被执行人有可供执行的财产或线索，有权依法向本院申请恢复执行。被执行人仍有继续履行之义务。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  单德瑞审判员  吕 鑫审判员  麦育亥二〇二一年三月十七日书记员  孙思宁
山东省德州市德城区人民法院民 事 判 决 书（2021）鲁1402民初1438号原告：冯小刚，男，1976年8月4日出生，汉族，住德城区。被告：张跃峰，男，1974年6月10日出生，汉族，住德州市德城区，原户籍地德州市德城区。原告冯小刚与被告张跃峰民间借贷纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，于2021年3月2日公开开庭进行了审理。原告冯小刚到庭参加诉讼，被告张跃峰经本院传票传唤，无正当理由未到庭。本案现已审理终结。冯小刚向本院提出诉讼请求：1、请求依法判令被告向原告偿还欠款30000元，支付利息16200元。庭审中，冯小刚主张自起诉之日起按法律规定计算利息；2、请求判令被告承担全部诉讼费。事实与理由：原、被告系朋友关系，2011年7月被告向原告借款33000元，承诺2个月内还清，被告向原告出具借条一份，并将购房收据压给原告。原告向其出借款后，被告违背承诺，迟迟不清偿。2019年被告重新向原告出具借款条，承诺2019年9月15日前归还部分，12月31日前还清，但被告再次违背诚信，至今没有清偿。为维护原告合法权益，特诉至贵院。张跃峰未到庭，亦未提交书面答辩意见。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，经审查，本院对事实认定如下：冯小刚与张跃峰系朋友关系，2011年7月5日，张跃峰以做生意资金紧张为由，向冯小刚借款30000元。冯小刚向张跃峰交付现金30000元，张跃峰出具借条一份，内容为：“今借现金叁万叁仟元整，9月5日前还清（33000.00）逾期不还每天多付100元整……”同日，张跃峰将其所有购房合同、收据等交付冯小刚。后，张跃峰偿还利息3000元。2019年8月20日，张跃峰重新为冯小刚出具借条，内容为：“张跃峰借到冯小刚人民币叁万元整，30000元，归还日期2019年9月15日归还一部分，其余部分2019年12月31日前还清。”此后，张跃峰未能偿还借款。庭审中，冯小刚提交纳税人为冯小刚的德州市德城区新鸿泰名酒中心的税务登记证拟证实其具备30000元现金的给付能力。以上由借条、税务登记证、购房合同等及当事人陈述在卷为证。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。《最高人民法院关于审理民间借贷纠纷案件适用法律若干问题的规定》第二条第一款规定：“出借人向人民法院起诉时，应当提供借据、收据、欠条等债权凭证以及其他能够证明借贷法律关系存在的证据。”本案冯小刚提交借据，能够证实双方具有借贷的合意，系双方真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，本院予以确认。冯小刚提交其为纳税人的税务登记证，可以证实其具备30000元现金的支付能力，涉案借款金额以现金方式履行亦符合日常交易习惯，结合张跃峰先后两次为冯小刚出具借条的事实，足以认定出借款项已经实际交付，故双方民间借贷关系成立，冯小刚履行了借款的出借义务，张跃峰理应履行借款的偿还义务。因双方在2019年8月20日重新出具的借条中并未就借款利息进行约定，故冯小刚的利息主张符合法律规定，张跃峰应支付以30000元为基数，自2021年1月17日起至实际付清之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算的利息。被告张跃峰经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，视为放弃一审答辩、举证及质证权利。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条和《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：被告张跃峰于本判决生效后十日内偿还原告冯小刚借款本金30000元及利息（利息以30000元为基数，自2021年1月17日起至实际付清之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费956元，减半收取478元，原告冯小刚负担168元，被告张跃峰负担310元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省德州市中级人民法院。审判员  刘焰二〇二一年三月五日书记员  蔡宏
甘肃省敦煌市人民法院   民事判决书   （2021）甘0982民初126号   原告：王登跃，男，汉族，1964年1月29日出生，住敦煌市。   被告：胡明，男，汉族，1967年6月29日出生，住敦煌市。   委托诉讼代理人：朱汉良，敦煌市沙州镇法律服务所法律工作者。   原告王登跃与被告胡明提供劳务者受害责任纠纷一案，本院于2021年1月12日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告王登跃与被告胡明的委托诉讼代理人朱汉良到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。   王登跃向本院提出诉讼请求：判令胡明赔偿王登跃医疗费、住院伙食补助费、护理费、营养费、误工费、精神抚慰金、后续治疗费等各项费用共计85796.5元。事实与理由：2020年7月28日下午17时30分左右，王登跃在为胡明从事哈密瓜拉运劳务时，驾驶胡明提供的拖拉机，从黄转路由西向东行驶至4KM+160米处，因拖拉机右前轮突然爆裂，致使拖拉机方向失灵冲向路边树沟并发生侧翻，王登跃从驾驶位上摔落受伤。王登跃受伤后由胡明送至敦煌市医院住院治疗，王登跃被诊断为1、右侧胫腓骨开放性骨折；2、左侧胸腔积液；3、左侧阻塞性肺不张，经过29天的住院治疗于2020年8月26日出院。王登跃住院期间胡明垫付医药费10000元。王登跃出院后多次与胡明协商赔偿事宜，但胡明均以各种理由推拖不予协商。王登跃为维护自身合法权益于2021年1月12日诉至法院。   胡明辩称，对王登跃的全部诉讼请求不予认可。王登跃确实为胡明提供劳务，事发时存在雇佣关系，但王登跃受伤并非运瓜时拖拉机轮胎爆裂造成，而是王登跃驾驶拖拉机时疏忽大意开进树沟发生侧翻，王登跃在事故发生后未及时报案，故该事故应由王登跃负全部责任，胡明没有赔偿责任。   双方当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人提交的证据，本院认定如下：   1、王登跃向本院提交的2020年7月28日敦煌市医院门诊票据2张、住院费收费票据1张、住院病历、住院费用清单、出院诊断证明书，拟证实王登跃为胡明提供劳务过程中受伤住院29天，共花费医疗费27201.18元的事实。经质证，胡明对该组证据无异议，本院予以采信。   2、王登跃向本院提交的知情说明，由目击证人黄某、王某等人签字，拟证实王登跃受伤时事故发生过程。经质证，胡明对该组证据不认可，认为系王登跃自己书写，不能作为认定本案事实的依据。本院认为，证人应出庭作证接受双方当事人质询，王登跃提交的证明系其本人书写，不符合证人证言法定形式，对该组证据本院不予采信。   3、本院依胡明申请依法对杨东、王海虎的调查笔录，双方均陈述在事故现场附近听到声响后自发赶过去看到王登跃驾驶的拖拉机撞到树上，王登跃跌落驾驶室受伤，事故发生不久胡明将王登跃送往医院治疗的事实。王登跃、胡明对该调查笔录无意见，本院予以采信。   4、王登跃向本院提交的机动车驾驶证2本，拟证实王登跃事发当时系有证驾驶。经质证，胡明对驾驶证的真实性无异议，但认为该驾驶证已过有效期，只能证实王登跃有驾驶技术但无驾驶资格。本院认为，该驾驶证的真实性本院予以采信，但该驾驶证在事故发生时已过期，无法证实王登跃的证明目的。   根据上述证据及当事人陈述一致的内容，本院确认以下案件事实：   2020年7月26日，胡明雇佣王登跃驾驶其提供的拖拉机为胡明拉运哈密瓜，双方约定每日工资150元。2020年7月28日下午17时30分左右，王登跃在为胡明拉运哈密瓜时，驾驶胡明提供的拖拉机，从黄转路由西向东行驶至4KM+160米处发生碰撞致使王登跃从驾驶室跌落受伤。王登跃受伤后由胡明送至敦煌市医院住院治疗，被诊断为1、右侧胫腓骨开放性骨折；2、左侧胸腔积液；3、左侧阻塞性肺不张。王登跃住院治疗29天，于2020年8月26日出院，出院医嘱卧床6-8周，休息12周，术后1月、2月、3月、6月、9月及1年门诊复查，加强右下肢关节功能锻炼，门诊随诊。王登跃治疗期间门诊花费343元，住院花费26858.18元，合计27201.18元，其中胡明已垫付10000元。后王登跃为维护其合法权益诉至法院。   另查明，王登跃持有的机动车驾驶证，1997年6月16日持有准驾车型为E（两轮摩托车或轻便摩托车），有效期为1997年6月16日至2003年6月15日；1986年7月3日持有准驾车型为H（小型拖拉机），有效期为1999年8月1日至2005年12月31日，在事发时已过有效期限。   本院认为，王登跃与胡明之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任。王登跃未持有效期内的驾驶证驾驶拖拉机，且王登跃在事发前已发现拖拉机轮胎老旧需要更换，但其未向胡明提出亦未采取有效防范措施，未尽到注意义务，故王登跃对其受伤具有一定过错，应承担本次事故相应责任，结合本案案情判断，王登跃应自负20%的责任，胡明承担80%的责任。受害人遭受人身损害，赔偿义务人应当赔偿医疗费、误工费、护理费、住院伙食补助费、营养费、交通费。对王登跃主张的医疗费27201.18元、住院伙食补助费580元、营养费1690元，胡明没有异议，本院予以确认。对王登跃主张的护理费、误工费的天数按照169天计算胡明不予认可，本院认为王登跃主张的天数过分高于实际所需，本院综合王登跃住院天数及医嘱休息时间调整为误工期限120天，护理期限90天，王登跃误工费计算为153.99元/天×120天=18478.8元，护理费计算为153.99元/天×90天=13859.1元。根据《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条规定，因侵权致人精神损害，但未造成严重后果，受害人请求赔偿精神损害的，一般不予支持……王登跃虽因事故人身受到伤害，但并未对其精神造成严重损害且胡明对该项诉讼请求不予认可，故对王登跃主张的精神损害赔偿金3000元本院不予支持。王登跃主张的后续治疗费因该笔费用尚未实际产生，本院不予支持，王登跃可在该笔费用实际发生后另行主张。综上，本院确认的费用共计61809.08元，胡明应赔偿80%即49447.26元，对胡明垫付的10000元，王登跃予以认可，本院应予减扣，经核算由胡明赔偿王登跃各项赔偿费用39447.26元，王登跃自行负担12361.82元。依照《中华人民共和国民法典》第一千一百七十九条、第一千一百九十二条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条之规定，判决如下：   一、胡明赔偿王登跃医疗费、误工费、护理费、住院伙食补助费、营养费等各项费用共计39447.26元，限于判决生效后十五日内履行；   二、驳回王登跃的其它诉讼请求。   如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。   案件受理费1944元，减半收取972元（王登跃已交纳），由王登跃负担526元，胡明负担446元。   如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于甘肃省酒泉市中级人民法院。   审判员 张晓婧      二〇二一年三月二十一日   法官助理 马艳霞   书记员 刘 洋
吉林省吉林市昌邑区人民法院 结 案 通 知 书 （2021）吉0202执恢141号 林洋、陈星屹、王一涵： 本院在执行林洋与陈星屹、王一涵追缴违法所得一案中，执行依据（2019）吉0202刑初282号已发生法律效力，与被害人林洋相关的执行标的7000.00元，本院已强制执行完毕。本案无需缴纳执行费。现已结案。 特此通知。 二〇二一年三月五日
赤水市人民法院执 行 裁 定 书(2021)黔0381执425号之十六申请执行人：张青贤，女，汉族，1963年6月23日出生，住贵州省遵义市汇川区。被执行人：林上绸，男，汉族，1981年8月21日出生，住浙江省苍南县。依据已经发生法律效力的赤水市人民法院（2020）黔0381民初2533号民事判决书，责令被执行人履行上述法律文书确定的义务。但被执行人林上绸至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条规定，裁定如下：冻结被执行人林上绸在贵阳银行62×××84_0001账户内存款人民币565223.00元，冻结期限为十二个月。本裁定立即执行。审判员  张世林二〇二一年三月二十五日书记员  颜 静
广西壮族自治区桂林市临桂区人民法院 结 案 通 知 书 （2021）桂0312执446号 南宁市某某建材租赁部、广西某某集团控股有限公司、广西某某集团控股有限公司第六分公司： 南宁市某某建材租赁部依据桂林市中级人民法院（2020）桂03民终3759号民事判决书，申请执行被执行人广西某某集团控股有限公司、广西某某集团控股有限公司第六分公司合同纠纷一案，申请执行标的为765041.53元、案件受理费9449元。本案在执行过程中，被执行人主动将执行款774490.53元及执行费10050元交至本院账户。申请执行人领取774490.53元后，表示（2020）桂03民终3759号民事判决书已执行完毕，同意本案结案。根据《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十五条之规定，该案按执行完毕方式结案。 二〇二一年三月二日
新疆生产建设兵团阿拉尔垦区人民法院 民 事 判 决 书 （2021）兵0103民初74号 原告：黄一平，男。 被告：韩立中，男。 被告：唐启英，女。 被告：韩准良，男。 原告黄一平与被告韩立中、唐启英、韩准良民间借贷纠纷一案，本院于2021年1月8日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告黄一平、被告唐启英到庭参加诉讼，被告韩立中、韩准良经本院合法传唤，无正当理由不到庭参加诉讼，依法缺席审理。本案现已审理终结。 黄一平向本院提出诉讼请求：1、请求依法判令被告偿还原告借款108,000元；2、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2012年底，被告因经济困难，找原告借款70,000元。2015年12月30日，经原、被告核算，被告未偿还原告本金及利息共计108，000元，同时被告向原告出具借条一份，约定2016年12月31日还清。后债权到期，被告未偿还借款。原告多次找被告催要该款，被告均以各种理由推脱。现原告恳请法院依法判决，准护原告的合法权益。 唐启英辩称，认可借钱的事实，但因家庭经济困难，无法偿还借款，愿意慢慢还钱。 韩立中、韩准良没有提交答辩意见。 本院经审理认定事实如下：原告向本院提交《借条》原件一份，用以证实三被告于2015年12月30日共同向原告借款108,000元,约定2016年12月30日一次性还清，但至今分文不付的事实。被告唐启英的质证意见是，认可欠原告钱的事实，愿意慢慢还钱。经审查，本院认为，原告提供的证据来源合法、内容真实，与本案有关联性，本院予以采信。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告唐启英、韩准良系夫妻，被告韩立中系被告唐启英、韩准良儿子。2012年底，三被告因承包土地向原告借款70,000元。2015年12月30日，经原、被告核算，三被告未偿还原告本金及利息共计108，000元，同时三被告向原告出具借条一份，约定该笔欠款于2016年12月31日前一次性还清。三被告至今未向原告偿还该笔借款。 本院认为，本案系《中华人民共和国民法典》实行前的法律事实持续至民法典实行后，该法律事实引起的民事纠纷案件，适用民法典的规定。原告与被告达成的借款协议系双方真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的禁止性规定，合法有效。当事人应当按照协议的内容全面行使权利履行义务。合法的债权债务关系受法律保护。被告欠原告债务，事实清楚，双方债权债务关系明确，债务应当偿还。被告逾期付款应当承担逾期付款利息。 综上，原告合理部分的诉讼请求，事实理由成立，本院予以支持。依照《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第三款、《中华人民共和国民法典》第六百六十七条、第六百七十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下： 被告韩立中、唐启英、韩准良在判决书生效之日起三日内一次性向原告黄一平偿还借款108，000元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取1230元（原告已预交），由被告韩立中、唐启英、韩准良负担（按上述义务一并履行）。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于新疆生产建设兵团第一师中级人民法院。 审判员 李 敬 二〇二一年一月十二日 书记员 郑明慧
广西壮族自治区贺州市中级人民法院 执 行 裁 定 书 （2021）桂11执3号之一 申请执行人：王毅民,男,1963年3月6日出生，汉族,住南宁市青秀区； 被执行人：黎宏,男,1979年1月29日出生,汉族,住江西省赣州市章贡区。 本院依据已经发生法律效力的南宁市仲裁委员会2019年2月27日生效的（2018）南仲裁字17号判决，本院于2021年1月7日立案执行并于2021年1月8日向被执行人发出执行通知书，责令被执行人黎宏履行生效仲裁裁决书确定的3538561元及利息。 在执行过程中，本院依法采取了下列措施： 一、向被执行人发出执行通知书、报告财产令，被执行人既未向本院申报财产，亦未履行还款义务。 二、根据申请人王毅民向本院申请，继续冻结申请人王毅民原来向贺州市八步区人民法院申请冻结被执行人黎宏在贺州市祥昇石材有限公司持有16.67%的股权，原查封案号：（2018）桂1102民仲保初1号（民事裁定书作出时间为：2018年1月15日），为保障申请人的合法权利，本院作出（2021）桂11执3号执行裁定书，依法对其进行继续冻结，经查实该冻结为轮候冻结。 三、通过执行网络查控系统向金融机构、车辆登记机构、证券机构、工商登记机构、网络支付机构、自然资源部发出查询通知，查询被执行人的财产，查到被执行人无可供执行的财产。 四、向贺州市不动产登记服务中心、北部湾财产保险股份有限公司贺州分公司等发出查询通知，查询被执行人的金融理财产品、收益类保险、股息分红及不动产情况，未发现被执行人有可供执行的财产。此外，本案无其他可供执行的财产。 五、已向被执行人发出限制消费令。 六、本院已将案件的执行情况、财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据等情况记录存档。本案被执行人未履行的罚金人民币3538561元及利息。 本院认为，经穷尽财产调查措施，被执行黎宏目前没有可供执行的财产,且申请人无法提供可供执行的财产线索，本次执行程序无法继续，应当终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以恢复执行。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。申请执行人申请恢复执行不受执行时效期间的限制。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长 陈 琴 审判员 赖雳峰 审判员 黎 健 二〇二一年三月十九日 执行员 彭 翔 书记员 龚婷婷
湖南省株洲市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）湘02民终137号上诉人（原审被告）：赖丹，女，1979年4月9日出生，汉族，户籍地:湖南省醴陵市，现住湖南省醴陵市。委托诉讼代理人：周小龙，男，1964年11月9日出生，汉族，住湖南省醴陵市江源开发区。被上诉人（原审原告）：林桂栋，男，1983年6月20日出生，汉族，住广东省化州市。委托诉讼代理人：谢韶华，湖南楚风律师事务所律师。上诉人赖丹因与被上诉人林桂栋返还原物纠纷一案，不服湖南省醴陵市人民法院（2020）湘0281民初3093号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月12日立案后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。赖丹上诉请求：1.撤销一审判决，改判驳回林桂栋的诉讼请求；2.本案诉讼费用由林桂栋负担。事实和理由：赖丹与林桂栋弟弟林桂才于2013年3月登记结婚。随后，双方商定购买婚房。因林桂才工作较忙，交纳购房款手续由林桂栋代为办理。该房屋的装修、水、电、燃气入户均由林桂才办理。直至林桂栋于2020年9月起诉时，赖丹才知道房屋产权登记在林桂栋名下。一审判决认定事实和适用法律错误，请求二审法院纠正。林桂栋辩称：林桂栋已经提供案涉房屋的《不动产权属证书》、不动产发票、按揭贷款还款记录等证据，该房屋属于林桂栋所有。房屋装修、水电燃气入户办理均不改变房屋的所有权。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。林桂栋向一审法院起诉请求：1.被告立即返还原告的房屋；2.被告承担本案诉讼费用。一审法院认定事实：2014年6月16日，原告与湖南邦和房地产开发有限公司签订《醴陵市商品房买卖合同》，合同编号：201206032804，约定原告向湖南邦和房地产开发有限公司购买位于醴陵市××村××组××栋××层××号房屋。原告于2014年7月10日办理了预购商品房及抵押预告登记。2016年10月，被告与原告哥哥林桂才入住案涉房屋（毛坯，后由林桂才私下装修）。2018年11月1日，原告办理了案涉房屋的国有建设用地使用权／房屋（构筑物）所有权登记，权证号为湘（2018）醴陵市不动产权第0××3号。2019年12月，被告与林桂才发生矛盾后，林桂才搬离了涉案房屋，而被告一直在案涉房屋内居住。原告要求被告搬离案涉房屋未果，故向本院起诉，请求处理。一审法院认为：根据《中华人民共和国物权法》第九条规定，“不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力，但法律另有规定的除外”。本案中，根据原告提供及调查核实的证据，足以证明原告系案涉房屋即醴陵市××和东郡8栋28层2804号的所有权人，原告对其依法享有占有、使用、收益和处分的权利。同时，公民的合法财产受法律保护，妨害物权或者可能妨害物权的，权利人可以请求排除妨害或者消除危险。被告占有案涉房屋没有法律依据，侵犯了原告的合法权益，原告要求被告立即搬离原告房屋的请求，合法有据，予以支持。被告辩称其通过案外人林桂才付给原告购房款四万元，对该房屋系合法占有，房屋产权证明是原告采取欺骗手段取得，应终止本案的审理，待被告提起撤销之诉、判决结果出来后再恢复本案的审理。经审查原告的不动产权证系合法取得，而被告没有提供证据证明其主张，且不管被告所交“房款”林桂才是否己返还，都不能以此认定被告取得了案涉房屋的所有权，故对被告是案涉房屋所有权人的辩称意见，依法不予采信。另外，被告中止本案诉讼的请求缺乏事实和法律依据。综上，依据《中华人民共和国物权法》第九条、第三十五条、第三十九条、第六十六条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，作出判决：被告赖丹在本判决生效后十五日内搬离原告林桂栋所有的位于醴陵市××和东郡住宅小区8栋2804号房屋。案件受理费200元，减半收取100元，由被告赖丹负担。二审中，林桂栋向本院提交《借记卡账户历史明细清单》一份，拟证明其仍在逐月偿还房屋按揭贷款。本院经审理认为，该证据与《不动产权证书》相互印证，本院予以认定。赖丹未向本院提交新的证据。本院二审中，经询问赖丹和案外人林桂才，该二人承认从未到婚姻登记机关办理结婚登记，也未就案涉房屋与开发商签订商品房买卖合同。本院对一审判决查明的事实予以确认。本院认为：本案系返还原物纠纷。本案的争议焦点为案涉房屋的所有权人应当如何确认。不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力，但法律另有规定的除外。无权占有不动产或者动产，权利人可以请求返还原物。本案中，根据林桂栋提交的《不动产权属证书》足以确认其对房屋享有所有权，林桂栋有权请求赖丹返还该房屋。赖丹主张与案外人林桂才共同购买房屋，缺乏事实根据，本院不予支持。综上所述，上诉人赖丹的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审案件受理费200元，由上诉人赖丹负担。本判决为终审判决。审判长  黄胤彪审判员  唐俊平审判员  胡 芸二〇二一年三月十七日法官助理齐志龙书记员唐江
重庆市北碚区人民法院民 事 判 决 书（2020）渝0109民初9853号原告：文胜兵，男，1984年10月18日出生，汉族，住重庆市北碚区。委托诉讼代理人：胡馨玥，重庆索达律师事务所律师。被告：九方空间设计（深圳）有限公司重庆分公司，住所地重庆市北部新区金开大道1228号3幢17层1至6号，统一社信用代码91500000MA5XEFAB7L。负责人：马俊华。被告：马俊华，男，1978年6月23日出生，汉族，住广东省深圳市。被告：郭嵘，男，1984年7月11日出生，汉族，住浙江省玉环市。原告文胜兵与被告九方空间设计（深圳）有限公司重庆分公司（以下简称九方公司重庆分公司）、马俊华、郭嵘装饰装修合同纠纷一案，本院于2020年9月23日立案受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告文胜兵到庭参加了诉讼。被告九方公司重庆分公司、马俊华、郭嵘经本院公告传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告文胜兵向本院提出诉讼请求：1.判令三被告共同返还原告装修款60000元，并从2019年12月30日起按年利率2%支付资金占用利息，利随本清；2.判令三被告赔偿原告律师费5000元；3.本案诉讼费由被告承担。事实与理由：原告于2018年12月22日与九方公司重庆分公司签订了《住宅装饰工程合同》，合同约定九方公司重庆分公司为原告装修××台××号住宅房屋，工程总费用为166000元，工程预计工期为2019年6月30日，合同还约定了工程价款支付方式、违约责任等。合同签订后，原告如约支付了前三期工程装修款157700元。九方公司重庆分公司收到工程款后，未如约为原告装修完成房屋，也未退款。原告找到马俊华要求返还款项。后三被告共同出具《还款协议》，约定由三被告共同分期偿还装修款，并约定了还款具体时间。还约定如未按期偿还，将追责原款60000元，并按2%计息。现已过协议约定还款时间，三被告仍未还款。原告起诉来院。被告九方公司重庆分公司、马俊华、郭嵘未提供答辩意见。本院经审理后认定事实如下：九方公司重庆分公司于2018年11月25日、2018年12月2日向原告出具收据，载明收款1000元、9000元，收款事由为××台订金。2018年12月22日，原告（发包方、甲方）与九方公司重庆分公司（承包方、乙方）签订了《住宅装饰工程合同》，合同约定由乙方为甲方装修××台××号房屋，工程款为166000元，预计竣工日期2019年6月30日。九方公司向原告出具收款账户信息：账户名马俊华，账号××××，开户行民生银行重庆分行渝北支行。合同签订当日，九方公司重庆分公司向原告出具收据，载明收款48100元，收款事由为××台××号的装修一期款。后九方公司重庆分公司组织人员进场装修。2019年3月22日，九方公司重庆分公司向原告出具收据，载明收款49800元，收款事由为××台××号的装修款。2019年7月2日，原告向马俊华账号为6216911105821263的账户转账49800元。后原告（甲方）与马俊华（乙方）、郭嵘（共同偿还人）、九方公司重庆分公司（欠款公司）签订了《还款协议》，协议约定：甲乙双方经友好协商，达成一致意见，乙方同意甲方缴纳的装修款30000元，欠款分6期还清：2019年12月30日5000元；2020年1月20日5000元；2020年3月30日5000元；2020年4月30日5000元；2020年5月30日5000元；2020年6月30日5000元。若不按时偿还，将追责原款6万元本金，2%的年利率利息，所有追责的诉讼费、误工费（500元/天），交通费等所有直接造成的损失费。约定若违约，诉讼地为房屋所在地重庆市北碚区××台××号的管辖法院起诉。（备注：原欠款6万，3万元为让步接受金额）。若乙方逾期偿还欠款超过10日，甲方有权要求处理欠款人及共同偿还人及法人代表和夫妻名下的所享有的全部财产，以偿还所欠甲方债务。另查明，原告因本次诉讼与重庆索达律师事务所签订了《委托代理合同》，支付律师费5000元。本院认为，原告与九方公司重庆分公司双方签订的《住宅装饰工程合同》，原告与九方公司重庆分公司、马俊华、郭嵘签订的《还款协议》，均系双方当事人的真实意思表示，不违反法律行政法规的规定，合法有效。双方当事人均应按合同约定履行各自的义务。原告三被告未按《还款协议》约定还款，而三被告均未到庭应诉，怠于行使自己举证质证的权利，应承担相应不利后果。故本院认为，原告有权要求三被告共同返还装修款6万元及从2019年12月30日起至还清时止计的利息，利息应按双方约定的年利率2%计。因原告要求三被告支付律师费5000元的诉讼请求，无合同约定，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第九十三条、第九十七条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告九方空间设计（深圳）有限公司重庆分公司、马俊华、郭嵘于本判决生效之日起10日内返还原告文胜兵装修款60000元及以利率2%计的利息（以60000元为基数计的，从2019年12月30日起至还清时止；二、驳回原告文胜兵其他诉讼请求；如果未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费1444.18元，公告费600元，合计2044.18元，由原告负担100元，被告九方空间设计（深圳）有限公司重庆分公司、马俊华、郭嵘负担1944.18元。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。审 判 长  赵红媚人民陪审员  余方亮人民陪审员  杨永萍二〇二一年三月四日书 记 员  石文程
内蒙古自治区鄂温克族自治旗人民法院 民 事 判 决 书 （2021）内0724民初57号 原告：卜照发，男，蒙羊食品有限责任公司牛羊肉批发店业主，住内蒙古自治区呼伦贝尔市。 被告：李春波，男，汉族，住内蒙古自治区额尔古纳市。 委托诉讼代理人：宋静，内蒙古寅辉律师事务所律师。 原告卜照发与被告李春波买卖合同纠纷一案，本院于2021年1月6日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告卜照发、被告李春波的委托诉讼代理人宋静到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告卜照发向本院提出诉讼请求：要求被告偿还原告欠款本金55,000元、利息18,150元（自2018年12月23日至2020年11月20日期间共计22个月，月利率1.5%），并负担本案诉讼费。事实和理由：2018年12月23日，被告李春波找到原告卜照发，称资金紧缺，佘购一吨肉卷，约定还款日期为2019年7月20日，到期后原告多次催款，被告李春波未还款，故诉至法院。 被告李春波辩称，被告对赊购肉卷的事实无异议，但对未付货款55,000元有异议，双方非民间借贷关系，不应适用民间借贷按月息1.5%的标准支付利息，双方约定的利息实为逾期付款的违约责任，被告认为违约金过高，请求降低。理由为：1.2018年12月23日，被告赊购一吨肉卷后，于2019年1月14日向原告提供的农业银行账户支付货款28,000元，按照原告提供的欠条金额计算，剩余未付货款为27,000元，原告主张的未付货款未扣除被告已付的货款，与事实不符。原告提交的欠条内虽书写每月按0.15计息，但此计算方式实为民间借贷利息计算标准，双方的基础法律关系是买卖合同，被告承担的是逾期付款违约金，而非支付借款利息，根据《中华人民共和国民法典》第五百八十五条第二款规定，参照《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十八条第四款规定，应降低违约金。综上，被告请求确认未付货款为27,000元，并以27,000元为基数，按照中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准，计算原告请求的逾期期间逾期付款的违约责任。 原告卜照发围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行质证，被告对原告提交的房屋租赁合同的真实性无异议，本院予以确认并在卷佐证。 对有争议的证据和事实，原告卜照发提交的证据，本院认定如下： 欠条1份，以证实被告从原告处赊购牛羊肉，并于2018年12月23日出具欠条1份，欠款55,000元，按照月利率1.5%给付利息，约定还款日期为2019年7月20日。经质证，被告对证据的真实性认可，但认为利息约定过高，双方之间并非民间借贷关系，不应以月息1.5%计息，被告已偿还欠款28,000元。本院经审查认为，被告对证据的真实性无异议，因被告在出具欠条后支付货款28,000元，剩余欠款为27,000元，故对证据的真实性予以确认，对原告的证明目的不予采信。 对有争议的证据和事实，被告李春波提交的证据，本院认定如下： 中国农业银行卡交易明细清单1份，以证实被告李春波于2019年1月14日向原告的妻子高春梅转账支付28,000元，此款应从55,000元中扣除。经质证，原告对证据的真实性无异议，认可收到该款，高春梅是其妻子，但该28,000元不是偿还55,000元，而是2019年1月14日被告的兄弟及其妻子从原告处赊购牛羊肉时给付的2019年的肉款。本院经审查认为，原告对证据的真实性无异议，被告出具欠条后给付原告28,000元，因原告未提交证据佐证28,000元系被告给付2019年的货款，故对证据的真实性予以确认，对被告的证明目的予以采信。 本院经审理认定事实如下：被告从原告处购买牛羊肉。被告于2018年12月23日向原告出具欠条1份，内容为被告欠原告55,000元，月利率1.5%，约定还款日期为2019年7月20日，被告于2019年1月14日转账给付原告28,000元，剩余欠款27,000元未偿还。 本院认为，买受人应当按照约定的数额支付价款。关于原告要求被告偿还欠款55,000元的诉讼请求，被告欠货款共计55,000元，后给付28,000元，因原告未提交证据佐证28,000元系被告给付2019年另一笔货款，该28,000元应视为给付欠款55,000元，故被告应给付原告货款27,000元。关于利息，双方在欠条中约定月利率1.5%，被告至今未给付欠款，给原告造成了占用资金期间的利息损失，应按约定支付占用资金期间的利息9717.5元﹛〔55,000元×0.015元／30天×22天（自2018年12月23日至2019年1月14日）〕+〔27,000元×0.015元／30天×675天（自2019年1月15日至2020年11月20日）〕﹜。被告关于约定的利息过高，双方约定的利息实为违约金，要求按照中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准，计算逾期付款违约责任的抗辩主张，因《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款规定“买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算”，因原、被告双方在欠条中明确约定了利息，按照中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算违约金的前提是未约定违约金的情形，故本院不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百五十九条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十二条之规定，判决如下： 被告李春波于本判决生效之日起十日内给付原告卜照发货款27,000元及利息9717.5元，共计36,717.5元。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1630元，减半收取815元，由原告卜照发负担406元，被告李春波负担409元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于呼伦贝尔市中级人民法院。 审判员 希仁图雅 二〇二一年三月二十五日 书记员 白  宇
四川省万源市人民法院执 行 裁 定 书(2021)川1781执恢8号之十申请执行人：卢兆美，女，生于1942年6月17日，汉族，住四川省万源市。被执行人：王福厚，男，生于1957年5月9日，汉族，住四川省万源市太平镇。本院依据已经发生法律效力的万源市人民法院做出的（2019）川1781民初773号民事判决书，责令被执行人履行上述法律文书确定的义务，但被执行人王福厚至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条的规定，裁定如下：划拨被执行人王福厚在中国农业银行账户内存款人民币128.00元。本裁定立即执行。审判员  陈武雄二〇二一年三月二日书记员  岳顺英
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0102民初21229号原告：梁姝梅，女，1967年12月8日出生，汉族，住北京市西城区。委托诉讼代理人：王新明，北京市浩林律师事务所律师。被告：盖宏睿，女，1970年2月28日出生，汉族，户籍地云南省昆明市西山区。被告：武德君，男，1972年3月2日出生，汉族，住北京市西城区。原告梁姝梅与被告盖宏睿、武德君民间借贷纠纷一案，本院于2020年7月10日立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用普通程序，由审判员独任审理，于2021年3月9日公开开庭进行了审理。原告梁姝梅的委托诉讼代理人王新明在线参加诉讼，被告盖宏睿经公告送达开庭传票未到庭参加诉讼，被告武德君经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告梁姝梅向本院提出诉讼请求：1.判令盖宏睿给付原告借款150万元；2.判令盖宏睿给付原告逾期利息（以150万元为基数，按年利率6%计算，自2018年6月1日起至实际付清之日止）；3.判令武德君对盖宏睿的上述本金和利息承担连带保证责任；4.本案诉讼费由被告负担。事实和理由：原被告系朋友关系。2014年1月21日，武德君向原告借款30万元，约定月利率3%，期限3个月。同年3月30日，武德君再向原告借款40万元，约定月利率3%，期限1个月。两笔款项均用于其好朋友盖宏睿的公司业务和家人出国。借款到期后，被告未还款。2017年11月5日，三人协商还款事宜，签订新借条。主要内容为借款人盖宏睿借款本息合计150万元，还款日期是2018年6月前，武德君承担连带责任担保。现借款已经到期，原告多次催要未果，故诉至法院。原告梁姝梅向本院提交以下证据予以证明：1.武德君于2014年1月21日书写的《借条》；2.武德君于2014年4月30日书写的《借条》；3.盖宏睿于2017年11月5日书写的《借条》；4.武德君书写的《担保书》和《情况说明》；5.银行对账单。被告盖宏睿未到庭参加诉讼，未提交书面答辩意见。被告盖宏睿未向本院提交证据。被告武德君未到庭参加诉讼，未提交书面答辩意见。被告武德君未向本院提交证据。本院经审理认定事实如下：武德君于2014年1月21日书写的《借条》载明：“今借到梁姝梅人民币叁拾万元整，利息人民币贰万柒仟元整，此款2014年4月21日前还清。借款人：武德君。”武德君于2014年4月30日书写的《借条》载明：“今借到梁姝梅人民币肆拾万元整，利息为每月人民币壹万贰仟元整，此款项于2014年4月30日前归还。借款人：武德君。”盖宏睿于2017年11月5日书写的《借条》载明：“今借到梁姝梅人民币壹佰伍拾万元整150万元整，此借款于2018年6月前还清。”借条下方写明“连带责任担保人：武德君”。武德君于同日书写的《担保书》载明：“本人自愿为盖宏睿向梁姝梅但其款壹佰伍拾万元整事宜，提供连带责任担保。担保人：武德君”。梁姝梅名下账号尾号为5237的工商银行对账单显示，梁姝梅于2014年1月21日分两笔取现19万元，2014年4月29日分两笔共取现40万元。关于向武德君两次出借借款的方式，梁姝梅称，第一次取现19万，加上手中自有现金，共给付武德君30万元，第二次取现40万，并以现金方式给付武德君。梁姝梅向本院提交武德君书写的《情况说明》，证明盖宏睿书写的借条上载明的150万元是武德君替其从梁姝梅处分两次借款所得70万元本金及产生的利息。诉讼中，梁姝梅未向本院提交武德君与盖宏睿之间的转账凭证。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，梁姝梅仅依据盖宏睿书写的借条向其主张150万元本金及利息，但未提交证据证明已实际向盖宏睿出借借款，亦未提交充分证据证明武德君从梁姝梅处的70万元借款与盖宏睿所写借条中的150万元是同笔借款。因此，梁姝梅要求盖宏睿偿还150万元本金及相应利息的事实依据不足，本院对梁姝梅的该项诉讼请求不予支持。梁姝梅要求武德君对盖宏睿的借款承担连带保证责任，因现有证据不足以证明梁姝梅对盖宏睿享有主债权，故武德君亦无须对此承担连带保证责任。综上所述，本院对梁姝梅的诉讼请求不予支持。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：驳回梁姝梅的全部诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息(没有给付金钱义务的，不写)。案件受理费18300元，由梁姝梅负担（已交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院，并于提起上诉后七日内交纳上诉费及公告费用（如有），逾期视为撤回上诉申请。审 判 员 郭高明二〇二一年三月十七日法官助理 吴佩珊书 记 员 刘 静
广西壮族自治区贵港市港北区人民法院 执 行 裁 定 书 （2021）桂0802执685号 申请执行人:岑寿强，男，1964年9月21日出生，汉族，住贵港市港北区。 被执行人:广西标鼎中居房地产开发有限公司，住所地贵港市港北区金港大道908-1号5楼。统一社会信用代码：914508000983433690。 法定代表人：叶雪峰，董事长。 本院在执行岑寿强与广西标鼎中居房地产开发有限公司商品房预售合同纠纷一案中，申请执行人岑寿强依据本院作出的（2020）桂0802民初3853号民事调解书申请执行60710元、案件受理费788元、执行费822元。本院于2021年2月1日依法受理。本案在执行过程中，向被执行人发出执行通知书，报告财产令；依法查询银行、车辆、不动产、国土、公积金、工商等部门。查明被执行人广西标鼎中居房地产开发有限公司名下有预售房屋25套，上述房产已被我院（2020）桂0802民初2804号案件保全，该案未进入执行程序，查明房产暂时无法处置，已由（2021）桂0802执1064号执行案件裁定轮候查封。除此之外暂未查到被执行人有其他可供执行的财产。本院已对被执行人采取限制消费措施、已将执行情况告知申请执行人，本案申请标的60710元、案件受理费788元、执行费822元均未能得到执行。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定书送达后立即生效。 审判长  黎红耀 审判员  温新星 审判员  葛 娟 二〇二一年三月二十五日 书记员  张宝强
大庆市龙凤区人民法院执 行 裁 定 书（2021）黑0603执恢96号申请执行人杨松被执行人李艳春本院依据已经生效的大庆市龙凤区人民法院（2019）黑0603民初1260号民事判决书，责令被执行人履行义务，被执行人未履行。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条规定，裁定如下：冻结被执行人李艳春在金融机构的存款。本裁定送达后即发生法律效力审判员  曲宪志2021-03-22书记员韩先闯
大庆市龙凤区人民法院执 行 裁 定 书（2021）黑0603执944号申请执行人王淑兰被执行人李勇本院依据已经生效的大庆市龙凤区人民法院（2019）黑0603民初3857号民事判决书，责令被执行人履行义务，被执行人未履行。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条规定，裁定如下：冻结被执行人李勇在金融机构的存款。本裁定送达后即发生法律效力审判员  李惠群2021-03-08书记员韩先闯
河南省偃师市人民法院执 行 裁 定 书（2020）豫0381执3074号申请执行人：河南正兴耐火材料有限公司，住所地：河南省偃师市府店镇府西村。统一社会信用代码：9141038108421761X2。法定代表人：张晓利，董事长。被执行人：闫相澎，男，1987年11月19日出生，汉族，住河南省巩义市。河南正兴耐火材料有限公司与闫相澎租赁合同纠纷一案，本院作出的（2019）豫0381民初1784号民事判决书已经发生法律效力。因被执行人闫相澎未按上述生效法律文书履行义务，申请执行人河南正兴耐火材料有限公司向本院申请强制执行，本院于2020年10月20日依法立案受理。在执行过程中，关于金钱给付部分，本案已执行到位，申请人已领取该款项本息共计17774元。关于申请执行人申请本案恢复厂房的行为执行部分，因判项过于笼统，不具有实际操作性，本案行为部分暂无法执行，申请人已另案诉讼处理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第六项之规定，裁定如下：终结本院（2020）豫0381执3074号案件的执行。本裁定送达后立即生效。审 判 长 王占和审 判 员 周建辉审 判 员 赵国钧二〇二一年三月五日代书记员 孙一娜
北京市顺义区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0113民初2391号原告：北京宏昌顺达科技有限公司，住所地北京市顺义区南法信镇顺畅大道1号R-303，统一社会信用代码911101130514499753。法定代表人：杨继勇，总经理。委托诉讼代理人：杨威，男，1979年8月5日出生，汉族，北京宏昌顺达科技有限公司员工。被告：许卫华，男，1977年5月28日出生，汉族，户籍地北京市顺义区，住北京市顺义区，公民身份号码×××。原告北京宏昌顺达科技有限公司（以下简称宏昌顺达公司）与被告许卫华挂靠经营合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告宏昌顺达公司的委托诉讼代理人杨威到庭参加诉讼，被告许卫华经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告宏昌顺达公司向本院提出诉讼请求：1．判决终止原被告之间×××车辆的挂靠经营关系；2．判令被告将×××车辆的所有权登记转出；3．判令被告偿还原告挂靠服务费17500元；4．判令被告偿还原告违约金15000元；5．本案诉讼费用由被告负担。事实和理由：2013年11月28日，原、被告协商一致后自愿签订车辆挂靠协议。双方约定：被告将其购买的×××车辆登记在原告名下，由原告为其办理该车的相关车务手续，并负责代缴被告所应缴纳的车辆相关费用，合同期限为三年，2016年合同到期后被告未提出办理过户并继续挂靠在原告名下。合同中约定被告每年支付原告挂靠服务费2500元，被告须在原告处办理车辆保险，如被告拖欠该车辆所涉及费用，被告承诺愿向原告每日支付欠缴总额5%的违约金。被告弃信背义拒绝履行合同，现车辆处于逾期未检验、未上保险的状态，给原告造成了财产损失并在管理工作中带来诸多风险与隐患。原告多次与被告协商无果。故此，特向贵院提起诉讼，请求贵院依法予以裁判。被告许卫华既未作出答辩，亦未参加本院庭审。本院经审理查明：2013年11月28日，宏昌顺达公司（甲方）与许卫华（乙方）签订车辆挂靠协议，双方就乙方全资购买的汽车（车牌×××，车辆品牌欧曼，发动机号×××．．．．．．)，使用甲方名义办理牌照事宜，约定乙方为上述车辆的实际所有人，乙方对该车享有占有、使用、收益、处分等权利，并承担车辆损毁、盗抢、灭失等风险及交通事故、侵权损害赔偿等责任，并由乙方对其所雇用的人员承担相应责任。甲方对该车不承担任何风险及赔偿责任。甲方协助乙方办理车辆上牌、补办各种证件及过户手续，所产生的费用由乙方承担。甲方为乙方办理营运证、车辆等级鉴定、二级维护保养等，费用由甲方承担。代收代缴代办车辆使用税、验车和手续丢失补办等，成本费由乙方承担。乙方每年度向甲方支付以上项目年服务费，乙方于每年服务费届满前30日内交纳下一年年度服务费，收费标准为2500元（5吨及以上）。双方在违约责任中约定，如乙方拖欠该合同所涉费用，乙方承诺愿向甲方每日支付欠缴总数额5%的违约金。自合同签订起有效期为三年，乙方要按对应车辆吨位年服务费标准交费，甲方承诺乙方在挂满三年后可免费及自由出户。庭审中，宏昌顺达公司提交机动车登记证书及行驶证复印件证明许卫华购买的涉诉车辆登记在宏昌顺达公司名下。庭审中，宏昌顺达公司提交机动车综合信息查询单，证明许卫华未给涉诉车辆上保险、未进行年审，而且还有违法情况没有进行处理，该系列情形对宏昌顺达公司造成风险。庭审中，宏昌顺达公司称双方之间约定自合同签订之日起三年，但事实上许卫华与宏昌顺达公司延期到7年，宏昌顺达公司也多次致电许卫华询问是否继续挂靠，许卫华表示继续挂靠。庭审中，宏昌顺达公司变更第一项诉讼请求为：请求法院确认原被告双方于2013年1月28日签订的车辆挂靠协议于2020年11月10日予以解除；变更第二项诉讼请求为：判令被告协助原告将车牌号为×××的车辆的所有权人由原告宏昌顺达公司变更为被告许卫华；变更第三项诉讼请求为：判令被告支付原告自2013年11月28日至2020年11月10日的挂靠服务费17370元；变更第四项诉讼请求为：判令被告支付原告违约金2500元。上述事实有原告宏昌顺达公司提交的车辆挂靠协议、机动车登记证书、行驶证、机动车综合信息查询单及本院庭审笔录等在案佐证。本院认为：根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利。本案被告许卫华经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了答辩与质证的权利。宏昌顺达公司与许卫华之间存在挂靠经营合同关系，本院予以确认。根据《中华人民共和国合同法》第九十四条之规定，当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行，当事人可以解除合同。《中华人民共和国合同法》第九十六条规定：“当事人一方依照本法第九十三条第二款、第九十四条的规定主张解除合同的，应当通知对方。合同自通知到达对方时解除。对方有异议的，可以请求人民法院或者仲裁机构确认解除合同的效力。”本案中，许卫华拖欠宏昌顺达公司挂靠服务费，但宏昌顺达公司并未提交证据证明其于起诉之前已经向许卫华要求解除合同，本院认为，宏昌顺达公司于2020年11月10日起诉许卫华要求解除合同，该起诉状系宏昌顺达公司主张合同解除的通知，起诉状送达之日为宏昌顺达公司主张解除合同之日，本院根据许卫华提供的地址依法向许卫华送达起诉状，送达邮件于2021年3月4日退回本院，因此本院确认车辆挂靠协议于2021年3月4日解除。《中华人民共和国合同法》第九十七条规定：合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。根据双方之间签订的挂靠经营合同的性质，本院认为，合同解除后，宏昌顺达公司应将涉案车辆过户至许卫华名下。宏昌顺达公司与许卫华约定许卫华每年应按照2500元的标准支付挂靠服务费，且双方约定如许卫华拖欠该合同所涉费用，许卫华应向宏昌顺达公司每日支付欠缴总数额5%的违约金，现宏昌顺达公司主张许卫华支付挂靠服务费及违约金，于法有据，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第九十四条、第九十六条、第九十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条之规定，判决如下：一、确认原告北京宏昌顺达科技有限公司与被告许卫华于2013年1月28日签订的车辆挂靠协议于2021年3月4日解除；二、被告许卫华协助原告北京宏昌顺达科技有限公司将车牌号为×××的车辆的所有权人由原告北京宏昌顺达科技有限公司变更为被告许卫华，于本判决生效之日起七日内执行；三、被告许卫华向原告北京宏昌顺达科技有限公司支付自2013年11月28日至2020年11月10日的挂靠服务费17370元及违约金2500元，均于本判决生效之日起七日内执行；四、驳回原告北京宏昌顺达科技有限公司其他的诉讼请求。如果被告许卫华未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费148元，由被告许卫华负担，于本判决生效之日起七日内执行。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 员 刘蓉蓉二〇二一年三月十七日法官助理 龚佑超书 记 员 倪济东
广东省东莞市第一人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤1971执恢2209号 申请执行人丁志敏，男,1957年7月11日生，汉族，住浙江省乐清市。 申请执行人东鲁克，男,1980年12月15日生，汉族，住浙江省乐清市。 被执行人何利昌，男,1971年7月9日出生，汉族，住广东省东莞市南城区。 关于申请执行人丁志敏、东鲁克与被执行人何利昌合同纠纷一案，（2017）粤1971民初15425号已发生法律效力。依上述法律文书，被执行人应向申请执行人支付借款款项550000元及利息等（按生效文书确定的标准计算至清偿之日止），并承担本案的执行费。根据申请人的申请，本院于2020年9月23日立案执行。 本案在执行过程中，本院向金融机构、工商行政管理部门、机动车管理部门、不动产登记部门等查询被执行人的财产，均未查到被执行人有其他可供执行的财产。本院已依法委托被执行人所在村（居）委会调查被执行人下落及财产情况，暂未有回复。本院责令被执行人报告财产状况，但被执行人未按时如实报告，本院已依法将被执行人纳入失信名单，并采取限制消费措施。申请执行人未能提供被执行人有可供执行的财产线索，并同意本案终结本次执行程序。 本院认为，本案暂不具备继续执行的条件，依法应当终结本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项及第二百五十七条的规定，裁定如下： 本院（2020）粤1971执恢2209号案终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产或者财产线索的，可以向人民法院申请恢复执行。 本裁定书送达后立即生效。 审判长  余沛潮 审判员  杨方军 审判员  周小龙 二〇二一年三月十日 书记员  冯 卫
宁夏回族自治区吴忠市利通区人民法院执行裁定书（2020）宁0302执1775号之一申请执行人：史某，1985年6月29日出生，公务员，住宁夏回族自治区吴忠市。被执行人：马某，1984年8月13日出生，个体户，住宁夏回族自治区吴忠市。本院依据已经发生法律效力的（2020）宁0302民初1275号民事判决书，向被执行人发出执行通知书，责令被执行人向申请执行人偿还借款20万元，利息48000元，并按照年利率24%支付自2020年4月21日至判决确定履行之日的利息，加倍支付迟延履行期间的债务利息，并承担案件受理费5020元及本案执行费3695元。但被执行人至今未履行。本案在执行过程中，一、本院多次通过电话联系被执行人，被执行人电话均处于关机或无法接通的状态。本院根据申请人提供的被执行人住所地寻找被执行人，均未找到。后本院通过人民法院特快专递向被执行人邮寄送达执行通知书和报告财产令，被执行人未签收，亦未实际履行。二、本院于2020年7月28日起通过全国网络查控系统和人民法院执行办案系统查询了被执行人名下相关财产信息。经查被执行人马某位于××区（不动产权证书号：宁（2016）兴庆区不动产权第XXXX号，建筑面积：87平方米）已于2019年4月过户给他人，无法处置。本院于2020年9月2日冻结了被执行人马某名下位于兴泾镇东环路西侧富民商贸市营业房304房屋产权手续，冻结期限为三年，于2023年9月2日到期，到期将自动解封，申请执行人可于到期前15日内向本院申请续冻，否则由此造成的不利法律后果由申请执行人自行承担。被执行人马某名下无银行存款、股票、土地、车辆等登记信息。未发现被执行人有其他可供执行的财产，本案执行标的未能执行。三、本院于2021年3月15日作出限制消费令，对被执行人采取限制高消费措施，并将被执行人列入失信人员名单。四、本院已将上述情况通过谈话方式告知申请人，申请人认可本院的调查结果，并向本院出具本案终结本次执行程序的申请书。本院认为，因本案被执行人经调查确无财产可供执行，经本院向申请执行人释明被执行人的财产情况，申请执行人提供不出被执行人的财产线索，并在本院穷尽财产调查措施后，对本院的调查情况予以认可，本院依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：本案终结本次执行程序。如被执行人恢复执行能力，申请执行人可持本裁定书，向本院重新申请对被执行人的执行。本裁定送达后即发生法律效力。审判长赵军审判员李亚辉审判员赵国志二〇二一年三月十五日执行员 田扬执行员田扬书记员 郑鹏
四川省达州市通川区人民法院 民 事 判 决 书 （2021）川1702民初687号 原告：邓吉超，男，1986年11月12日出生，汉族，住成都市龙泉驿区。 委托诉讼代理人：靳洧，达州市达川区堡子法律服务所法律工作者。 被告：罗显友，男，1981年8月10日出生，汉族，住广安市广安区。 被告：王劲，男，1976年2月26日出生，汉族，住四川省渠县。 委托诉讼代理人：熊驷震，四川瀛诚虹信律师事务所律师。 被告：廖永胜，男，1973年9月13日出生，汉族，住四川省安岳县。 被告：奉榆东，男，1995年5月11日出生，汉族，住四川省达州市通川区。 原告邓吉超与被告罗显友、王劲、廖永胜、奉榆东买卖合同纠纷一案，本院于2021年1月18日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告邓吉超的委托诉讼代理人靳洧、被告罗显友、奉榆东、被告王劲的委托诉讼代理人熊驷震到庭参加诉讼，被告廖永胜经本院合法传唤未到庭应诉，本案现已审理终结。 原告邓吉超向本院提出诉讼请求：1.请求依法判令被告连带清偿下欠购货款25272元；2、本案的诉讼费由被告承担。事实及理由：原、被告系生意合作伙伴，在合作关系期间，被告因装饰装修事宜长期要求原告向其提供装饰装修材料。后经双方结算，截止2020年7月22日，被告下欠原告购货款25272元，经原告要求，四被告共同向原告出具欠条一份，经原告多次催讨，时至今日，被告仍未支付上述款项。 原告邓吉超向本院提交如下证据：1.原告身份证复印件、被告身份信息复印件；2.欠条原件一份。 被告罗显友、奉榆东辩称：本案货款金额应当以实际发生为准，合计应付72922.55元，已支付58178.8元，实际我们仅下欠14813.75元；第二，本案系买卖合同纠纷，而从欠条上看，合同相对人应为美星公司，应由相对方装饰公司承担，虽然欠条上并没有公司盖章，股东签字仅仅是确认公司债务的行为即职务行为，不能认为股东对该债务的承担；第三，依照合伙协议，对于公司债务，在没有合伙财物时，由各股东按份清偿，根据我方提供的投资款及债权债务明细表可以看出罗显友、奉榆东两个应该收钱而不是出钱。 被告罗显友、奉榆东提供如下证据：自制维科和美星往来账；自制投资款及债权债务明细表。 被告王劲辩称，第一，本案货款金额应当以实际发生为准，不应当以前期欠条记载为准；第二，本案系买卖合同纠纷，而从欠条上看，合同相对人应为美星公司，应由相对方装饰公司承担，虽然欠条上并没有公司盖章，股东签字仅仅是确认公司债务的行为即职务行为，不能认为股东对该债务的承担；第三，依照被告提交的合伙协议，对于公司债务，在没有合伙财物时，由各股东按份清偿，即使王劲要承担责任，也应当按照其在公司所占比例25％承当债务责任。 被告王劲提供如下证据：合伙协议复印件。 本院经审理认定事实如下：原告向四被告合伙经营的广东美星装饰设计有限公司达州分公司（以下简称美星公司）供货，后原告与美星公司财务结算下欠原告货款25272元。2020年7月22日，被告罗显友、王劲、廖永胜、奉榆东出具欠条：“今欠到邓吉超板材材料款25272元，大写贰万伍仟贰佰柒拾贰圆整。欠款人：广东美星装饰达州分公司罗显友王劲廖永胜奉榆东。”四被告均在欠条上欠款人处签字盖印，并签署日期2020.7.22。广东美星装饰达州分公司未加盖公章。 本院认为，原告邓吉超向四被告经营的美星公司供货，后经财务对账，四被告向原告出具金额为25272元的欠条，系真实意思表示，内容未违反法律规定，合同有效。被告辩称下欠货款数额不对，但是经未在限定期限内提供证据予以反驳，且被告认可欠条金额已经双方财务对账后出具，对于下欠货款应认定为欠条载明的25272元。被告辩称该债务系公司债务，但四被告均在欠条上签字盖印，视为共同欠款人，公司未加盖公章，但公司股东及法定代表人均在欠条上签字确认，视为公司签章，原告在本案中仅起诉四被告，不违反法律规定，四被告应当共同偿还欠款。被告的合伙协议未提供原件核对，对其真实性不予认可，且四被告间的合伙协议仅约束合同当事人，被告辩称以其合伙协议中所占份额承担责任，本院不予采信，四被告是共同欠款人，即使是合伙债务也应对外承担连带责任。依照《中华人民共和国合同法》第六十条之规定，判决如下： 被告罗显友、王劲、廖永胜、奉榆东于本判决生效之日起三十日内支付原告邓吉超货款25272元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，从确定的给付期限届满之日起加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费432元，减半收取216元，由被告罗显友、王劲、廖永胜、奉榆东负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省达州市中级人民法院。 审判员  张玉琳 二〇二一年三月二十五日 书记员  邓翔中
达州市达川区人民法院 结 案 通 知 书 (2021)川1703执809号 刘华、付成琼（申请执行人）、覃朝辉（被执行人）： 本院执行（2020）川17民终790号民事判决书，刘华、付成琼与覃朝辉合伙协议纠纷一案，申请执行标的为6387元（含执行费）。经本院立案执行，被执行人覃朝辉已向申请人刘华、付成琼支付了6387元。至此，刘华、付成琼向本院申请执行的（2020）川17民终790号民事判决书对覃朝辉已全部执行完毕，现已结案。 特此通知。 二〇二一年三月二十三日