北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0108民初43893号原告：北京隆圣奇商贸有限责任公司，住所地北京市海淀区北三环西路31号3号楼2层3178。法定代表人：周剑雄，经理。委托诉讼代理人：吴佳，北京京创律师事务所律师。被告：北京苏宁便利店有限公司，住所地北京市通州区融商六路1号2幢三层。法定代表人：郝嘉，经理。委托诉讼代理人：姜文娟，该公司员工。原告北京隆圣奇商贸有限责任公司（以下简称隆圣奇公司）与被告北京苏宁便利店有限公司（以下简称苏宁便利店）房屋租赁合同纠纷一案，本院于2020年11月12日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告隆圣奇公司的委托诉讼代理人吴佳与被告苏宁便利店的委托诉讼代理人姜文娟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。隆圣奇公司向本院提出诉讼请求：1、判令解除双方于2018年7月20日签订的租赁合同；2、判令对方支付2020年3月1日至合同解除之日的租金；3、判令对方赔偿损失12万元；4、判令对方支付承租期间欠缴的电费9240元以及按日1%计算违约金；5、判令对方承担本案的诉讼费用。诉讼中，隆圣奇公司增加一项诉讼请求：判令对方支付房屋空置9个月的损失112500元。事实与理由：双方于2018年7月20日签订《租赁合同》，约定苏宁便利店承租位于北京市海淀区×路×号房屋，租赁期限自2018年8月1日至2022年1月31日。合同签订后，苏宁便利店支付9万元履约保证金及租金至2020年2月29日。2020年2月17日，苏宁便利店向我方送达了解除租赁合同的通知函，但我公司并未同意解除合同，双方也未就解除合同的法律后果协商一致。对方提前解除合同并拖欠租金、水电费，构成违约，要求对方承担违约责任。故诉至法院，提出上述诉请。苏宁便利店辩称，不同意对方的诉讼请求。1、对方于2020年2月17日收到我公司的解除合同的通知函，双方租赁合同应于2020年3月18日解除。2、受疫情影响，我方经营困难，要求减免2020年3月1日至2020年3月17日期间的租金；3、我方合法行使合同解除权，不存在违约行为，不应赔偿对方的任何损失，且对方主张的损失并不存在；4、不同意支付电费9240元并且不同意承担违约金。本院经审理认定事实如下：对于当事人双方没有争议的事实，本院予以确认。2018年7月20日，甲方（出租方）隆圣奇公司与乙方（承租方）苏宁便利店签订《租赁合同》，约定：乙方按电费单价1.5元/度向租赁物所属物业公司支付，先用后付，按月结算。租赁期间自2018年8月1日至2022年1月31日。2019年9月1日至2020年8月31日期间的租赁费用共计72万元。履约保证金9万元，本合同终止后5日内甲方无息退还该履约保证金，此后正常每年租赁费用支付日为1月15日和7月15日。乙方可以提前解除本合同，但须提前30日书面通知甲方，以乙方解除合同书面通知送达甲方之日起满30日之次日作为本合同解除的日期，履约保证金不退换，乙方不再承担其他任何责任。合同签订后，苏宁便利店向隆圣奇公司交纳履约保证金9万元并支付租金至2020年2月29日。2020年2月17日,苏宁便利店向隆圣奇公司发送了《关于疫情防控期间解除苏宁海淀×路店租赁物租赁合同的通知函》（以下简称通知函），主要内容为：随着新型冠状肺炎疫情的发生和扩散，全国倡导疫情期间不外出、不聚会。国内零售行业受到较大冲击，门店客流急剧下降，我司海淀×路店门店疫情期间已无法正常经营，出现严重亏损。鉴于疫情影响，我司被迫将关闭此店。现正式发函通知贵方：提前解除贵我双方的《租赁合同》及相关补充协议。我司将按照《租赁合同》第十五条的约定在合同解除后3个工作日内进行撤场并向贵方返还租赁物。待撤场结束后，请贵方配合与我司办理租赁物交接手续，否则视为我司已按约定将租赁物交还贵方。同时，鉴于此疫情属于不可抗力，根据相关法律规定，我司要求贵方对于我司疫情期间的租金予以免除，请贵方于解约日前向我司退还剩余租赁费用及保证金。针对《租赁合同》第十四条约定的闭店补偿金9万元，恳请贵方予以减免。隆圣奇公司于2020年2月17日收到上述通知函。隆圣奇公司于2020年4月16日向苏宁便利店发送《律师函》，主要内容为不同意解除合同，要求苏宁便利店支付拖欠的租金10万元及损失12万元，并且不同意减免履约保证金9万元。另查，苏宁便利店于2020年3月6日将房屋钥匙邮寄给隆圣奇公司，隆圣奇公司认可于该日收到钥匙，但表示双方并未就房屋进行交接和费用结算。双方认可《租赁合同》已解除，但是关于合同解除时间存在争议，隆圣奇公司认为解除时间为其起诉之日，苏宁便利店认为解除时间为2020年3月18日。隆圣奇公司主张苏宁便利店赔偿损失12万元和房屋空置租金损失112500元，表示12万元的构成为房屋空置一个月的租金损失6万元和因对方违约应补交免租期一个月的租金6万元，房屋空置租金损失112500元为其公司将涉案房屋拆成两个房屋出租，其中一间是2020年11月才租出去的，要求按照12500元每月的标准支付9个月的空置损失。但隆圣奇公司就其上述主张未提交相应证据。隆圣奇公司要求苏宁便利店支付2019年12月21日至2020年2月20日期间的电费共计9240元并按日1%支付违约金，就此向本院提交显示北京爱家国际收藏品交流市场有限公司出具的隆圣奇公司法人周剑雄代缴电费的收据两张及电费缴费通知单两张为证。苏宁便利店就此质证称，电费缴费单与以往的缴费通知单形式一致，仅缺少其公司店长签字。另，苏宁便利店抗辩表示受疫情影响，其公司经营困难，要求免除2020年3月1日至2020年3月17日期间的租金。本院认为，隆圣奇公司与苏宁便利店签订《租赁合同》系双方真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效，双方均应按约履行各自义务。当事人可以约定一方解除合同的条件，解除合同的条件成就时，解除权人可以解除合同。本案中，苏宁便利店根据《租赁合同》的约定单方向隆圣奇公司提出解除合同，且于2020年3月6日将涉案房屋钥匙交还隆圣奇公司，根据合同约定，上述《租赁合同》已于《关于疫情防控期间解除苏宁海淀北三环西路店租赁物租赁合同的通知函》送达隆圣奇公司之日起满30日之次日解除，因此《租赁合同》的解除时间应为2020年3月18日。合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。合同解除前，苏宁便利店支付租金至2020年2月29日，关于2020年3月1日至2020年3月18日期间的租金，苏宁便利店提出受新冠肺炎疫情影响，涉案门店在疫情期间营业收入明显减少，应当减免租金的抗辩意见，本院认为，苏宁便利店提出解除合同，亦已考虑到系受新冠肺炎疫情系影响，出租方亦同样受此影响，根据公平原则,对其此项抗辩本院不予采纳。关于隆圣奇公司要求苏宁便利店赔偿损失12万元和房屋空置损失112500元的诉请，因合同约定乙方提前解除本合同的，履约保证金不退还，此外乙方不再承担其他任何责任，隆圣奇公司未退还苏宁便利店履约保证金9万元且隆圣奇就其主张的损失未能提交相应证据予以佐证，因此对于其该项诉请，本院不予支持。关于电费9240元及相应的违约金，隆圣奇公司已举证证明其公司代缴了上述电费，苏宁便利店虽不予认可，但并未提交其已交纳该期间电费的相应反证，因此对于隆圣奇公司诉请的电费，本院予以支持，但其主张的违约金，因无合同约定，本院对此不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六条、第六十条、第九十三条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条之规定，判决如下：一、北京隆圣奇商贸有限责任公司与北京苏宁便利店有限公司于2018年7月20日签订的《租赁合同》于2020年3月18日解除；二、北京苏宁便利店有限公司于本判决生效后七日内向北京隆圣奇商贸有限责任公司支付房屋租金36000元、电费9240元；三、驳回北京隆圣奇商贸有限责任公司其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3275元，由北京隆圣奇商贸有限责任公司负担3022元，已交纳；由北京苏宁便利店有限公司负担253元，于本判决生效后七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审判员  刘艳二〇二一年三月二十六日书记员  曲婧