内蒙古自治区呼伦贝尔市中级人民法院民事判决书（2021）内07民终240号上诉人（原审被告）：刘克友，住内蒙古自治区呼伦贝尔市。上诉人（原审被告）：呼伦贝尔安泰热电有限责任公司海拉尔热电厂。负责人：尹金力，厂长。委托诉讼代理人：张永强。委托诉讼代理人：谭林，北京王玉梅律师事务所海拉尔分所律师。被上诉人（原审原告）：单福强，男，住内蒙古自治区呼伦贝尔市。上诉人刘克友因与上诉人呼伦贝尔安泰热电有限责任公司海拉尔热电厂（以下简称热电厂）、被上诉人单福强财产损害赔偿纠纷一案，不服内蒙古自治区呼伦贝尔市海拉尔区人民法院（2019）内0702民初410号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月26日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人刘克友，上诉人热电厂的委托诉讼代理人张永强、谭林，被上诉人单福强到庭参加诉讼。本案现已审理终结。刘克友上诉请求：1.撤销一审判决，改判单福强的财产损失、评估费由热电厂承担。2.本案诉讼费用由单福强和热电厂承担。事实和理由：1.一审法院责任分配不当，本案纠纷的产生是因为2019年8月30日上午刘克友家中暖气管道突然注水，造成暖气漏水，暖气管道中是否注水并非刘克友所控制，其维修、注水均由热电厂负责。一审判决确定漏水原因系热电厂在未提前通知的情况下即向涉案小区供暖系统注水，单福强的财产损失应由热电厂承担。2.在非供暖期时，业主可以对暖气进行维修和加固，刘克友在确定暖气管道中无水的情况下才对管道阀门进行更换，刘克友已尽到管理责任。单福强辩称，对刘克友的上诉无意见。热电厂辩称，具体意见参见其上诉状的阐述。热电厂上诉请求：对一审判决予以纠正，驳回单福强要求热电厂承担财产损失的诉讼请求。事实和理由：1.热电厂提供的鹏泰物业公司姜琳琳出具的证明、（五）组2019检修记录及验收记录本和检修计划汇总本、管道加装堵板照片等证据，均能证明单福强所称的管道跑水时间（2019年8月30日），热电厂管理的供热主管道与案涉小区管道接口处供热阀门关闭，且设置了堵板。2.因未到采暖期试水日期，热电厂未向供热管道注水。假设热电厂向供热管道注水，所注入的水也不可能进入案涉小区的供热管道。单福强未举证证明跑水是由于热电厂在未履行通知义务的情况下注水造成。3.在停热期间，热用户室内供热管道是有水的，一审法院认定事实错误。单福强辩称，不同意热电厂的上诉意见。刘克友辩称，一审判决刘克友承担70%的责任不合理。如有热电厂的注水通知或者物业公司的通知，发生跑水应由刘克友承担责任。事发时刘克友所在的小区供热管道中没有水。热电厂未能证明管道内的水系他人注入的，其应承担全部赔偿责任。单福强向一审法院起诉请求：判令刘克友赔偿位于××区房被泡产生的财产损失18000元。诉讼过程中，单福强变更诉讼请求为：判令刘克友、热电厂共同赔偿其因房屋被泡产生的财产损失8820元、评估费2000元，共计10820元。一审法院认定事实：单福强和刘克友系上、下楼邻居，均居住在××区，单福强系402号楼房所有人，刘克友系502号楼房业主。2019年7月，因暖气阀门老化，刘克友将自己房屋原塑料阀更换成铁质阀门。2019年8月30日，因刘克友家客厅暖气和管道接口处的阀门没拧紧跑水，导致单福强家客厅棚顶、墙面、地板以及沙发、电视柜、茶几等家具被泡受损。次日，热电厂派工作人员到枫林佳苑小区热力站检查时二级网供水管及回水管上的闸阀和调节阀全部关闭，并加装堵板，与三级网及室内采暖系统有效隔离状态。经单福强申请，一审法院委托内蒙古保利价格评估有限责任公司对402号房屋财产损失进行评估鉴定。2020年7月20日，该公司出具保利价评字（2020）第135号价格评估结论书，评估价格为8820元。单福强支付评估费2000元。现单福强起诉要求刘克友、热电厂共同赔偿各项损失共计10820元。另查明，事发后刘克友因跑水一事曾向消费者协会投诉热电厂。2019年9月4日，热电厂给枫林佳苑小区提供物业服务的鹏泰物业公司下发往热用户采暖系统注水的通知。一审法院认为，公民合法的财产权利受法律保护。单福强作为房屋所有人，有权对其房屋被泡产生的财产损失主张损害赔偿。刘克友作为502号楼房的业主未对房屋及附属设施尽到管理责任，导致暖气阀门跑水，是造成单福强房屋被泡受损的主要原因，故刘克友应承担侵权责任。本案的争议焦点是：热电厂对本案跑水的发生是否存在过错以及承担责任。热电厂系供热单位，向涉案小区供暖系统注水提供供热服务。本案跑水发生时间为2019年8月30日，2019年9月4日热电厂下发注水通知，临近本地区供暖期。热电厂提交的证据无法证实事发当天涉案小区三级供热管网与室内供暖系统处于有效隔离状态，且也未举证证明刘克友家暖气里的水是其个人或者该小区其他业主注水等原因导致，故热电厂应承担举证不能的不利法律后果。因此，一审法院确认热电厂未提前通知往涉案小区供暖系统注水，导致刘克友家暖气跑水。热电厂未尽到告知义务，对损害结果的发生存在过错，应承担相应的责任。结合双方的过错程度，酌情认定对单福强损失刘克友承担70%比例的责任，热电厂承担30%比例的责任。刘克友、热电厂所持由对方承担赔偿责任的抗辩理由不予采纳。关于损失，单福强主张财产损失8820元及评估费2000元，共计10820元，有合法有效的证据支持，予以维护。该损失由刘克友承担70%即7574元，热电厂承担30%即3246元。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第三条、第六条第一款、第十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决：一、单福强因房屋被泡产生的财产损失8820元及评估费2000元，共计10820元，由刘克友赔偿70%即7574元，呼伦贝尔安泰热电有限责任公司海拉尔热电厂赔偿30%即3246元，均于本判决生效后十日内付清；二、驳回单福强的其他诉讼请求。案件受理费125元，由单福强负担54.5元，刘克友负担49.35元，呼伦贝尔安泰热电有限责任公司海拉尔热电厂负担21.15元。二审中，刘克友提供一份注水通知单，证明每年供暖之前，暖气中没有水。热电厂质证称，对该证据的证明目的不认可，该份证据无法证明刘克友的主张。单福强质证称，对证据不认可。本院认证，该证据与本案无关联性。本院查明的事实与一审法院认定的事实一致，证据如一审判决所列，本院予以确认。本院认为，刘克友在更换供暖设施后未将阀门拧紧导致跑水，是造成单福强房屋被泡受损的主要原因。热电厂作为供热单位，通过向供暖系统注水提供服务，其提交的证据无法证实事发时供热管网与室内供暖系统处于有效隔离状态，且热电厂未提供证据证明刘克友家暖气里的水是刘克友或其他业主注入，故应认定热电厂对损害结果的发生存在过错，其应承担相应的责任。一审法院结合刘克友和热电厂的过错程度，认定刘克友承担70%的责任，热电厂承担30%的责任并无不当，本院予以支持。综上所述，上诉人刘克友和上诉人呼伦贝尔安泰热电有限责任公司海拉尔热电厂的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费100元，由上诉人刘克友负担50元，上诉人呼伦贝尔安泰热电有限责任公司海拉尔热电厂负担50元。本判决为终审判决。审判长 张赫男审判员 李美荣审判员 山 丹二〇二一年三月三十日书记员 希吉日附：本案裁判所依据的相关法律《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；