wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
广东省广州市天河区人民法院民 事 判 决 书(2020）粤0106民初33989号原告：中国民生银行股份有限公司信用卡中心，住所地北京市顺义区马坡地区顺安路68号。负责人：陈大鹏。委托诉讼代理人：覃韵芝、彭清秀，均系广东金凡律师事务所律师。被告：古晨熙，男，1979年3月25日出生，汉族，住广州市海珠区。原告中国民生银行股份有限公司信用卡中心(以下简称民生银行信用卡中心)与被告古晨熙信用卡纠纷一案，本院受理后，依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，由审判员适用普通程序独任审理。原告民生银行信用卡中心的委托诉讼代理人彭清秀到庭参加诉讼。被告古晨熙经本院公告送达起诉状副本及证据材料，逾期未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。案件事实（一）信用卡开户时间及账户号：开户时间为2015年4月17日，账户号为37×××19。（二）透支金额及相关费用：截止至2021年2月25日，古晨熙拖欠本金81122.46元、分期付款手续费7231.20元、利息14494.69元。（三）信用卡领用合约约定：透支利率（每日）0.5‰；账单分期手续费：3期0.82%、6期0.70%、9-18期0.67%、24期0.70%；持卡人应承担银行因催收欠款及行使权利所引起的一切费用（包括但不限于诉讼费、律师费等）和损失等条款。（四）诉讼请求：1.判令古晨熙偿还欠款本金81122.46元，分期付款手续费7231.2元及利息【截至2021年2月25日的利息14494.69元，自2021年2月26日起至欠款清偿之日止，按《中国民生银行信用卡（个人卡）领用合约》的约定计算）】；2.判令古晨熙承担本案的律师费1500元；3.判令古晨熙承担本案的全部诉讼费用。（五）民生银行信用卡中心提交了《信用卡申请表》、《领用合约》、交易明细、客户基本信息及欠款余额表、民生银行客户催收记录明细表，拟证实有关欠款情况；还提交了《委托代理协议》，拟证实其为主张本案债权支付律师费1500元。（六）被告未答辩，亦未提交证据。裁判理由与结果本院认为：古晨熙向民生银行信用卡中心申领信用卡时已明确表示知悉并全面理解合约的内容，双方的信用卡合同关系成立、有效，古晨熙未按期向民生银行信用卡中心偿还欠款，构成违约，应承担违约责任。民生银行信用卡中心主张古晨熙偿还欠款本金81122.46元、分期付款手续费7231.2元及利息（截至2021年2月25日的利息14494.69元，自2021年2月26日起计至欠款清偿之日止，按每日0.5‰计算）的诉求符合合同约定与法律规定，本院予以支持。民生银行信用卡中心要求古晨熙承担其为实现债权支出的律师费1500元，但其未能提交证据证实该律师费已经实际发生，故民生银行信用卡中心有关律师费的主张缺乏依据，本院不予支持，依法予以驳回。古晨熙经本院合法传唤逾期未到庭参加诉讼，本案依法可作缺席判决。综上所述，本院依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十四条第一款，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款,《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第九十二条、第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告古晨熙于本判决发生法律效力之日起五日内，向原告中国民生银行股份有限公司信用卡中心偿还欠款本金81122.46元、分期付款手续费7231.2元及利息（截至2021年2月25日的利息14494.69元，自2021年2月26日起计至欠款清偿之日止，按每日0.5‰计算）；二、驳回原告中国民生银行股份有限公司信用卡中心的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费2132元，由原告中国民生银行股份有限公司信用卡中心负担50元，被告古晨熙负担2082元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员  廖敏敏二〇二一年三月十五日法官助理陈美丹书记员何靖文蔡文婷
北京市房山区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0111民初10777号原告：李晓峰，男，1983年6月1日出生，汉族，住北京市房山区。被告：蔡建华，男，1970年4月21日出生，汉族，住四川省仪陇县。被告：罗中斌，男，1971年10月16日出生，汉族，住四川省仪陇县。原告李晓峰与被告蔡建华、罗中斌买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李晓峰到庭参加了诉讼，被告蔡建华、罗中斌经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李晓峰向本院提出诉讼请求：1.要求二被告支付原告材料款3万元并支付相应利息3000元；2.诉讼费由二被告承担。事实与理由：二被告在北京市海淀区西北旺项目施工时，原告按照约定为被告提供材料物资，但二被告单方违约拒不按照约定支付原告材料款，共欠原告材料款3万元，二被告为原告出具了欠条。此后，原告多次向二被告索要无果，二被告的行为给原告造成了经济损失，特起诉。被告蔡建华、罗中斌未出庭，亦未提交书面答辩意见。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告于2015年、2016年为二被告供应止水材料。经核算，截至2016年12月1日，二被告欠付原告材料款共计3万元。二被告于2016年12月1日为原告出具欠条一张，载明“现欠到李晓峰止水材料款30000（大写：叁万元整）欠款人：蔡建华、罗中斌”。此后，原告多次主张付款，二被告未履行付款义务。本院认为，二被告向原告购买止水材料，其应当向原告支付相应材料款。现原告持二被告出具的欠条要求二被告支付尚欠材料款及赔偿逾期付款损失，理由正当，本院予以支持，损失的具体数额，本院根据原告举证及相关法律规定，认定为2300元。二被告未出庭应诉，视为其放弃答辩和质证的权利。综上，原告诉讼请求的合理部分，本院予以支持；不合理部分，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百五十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、蔡建华、罗中斌于本判决生效之日起十日内向李晓峰给付材料款3万元；二、蔡建华、罗中斌于本判决生效之日起十日内向李晓峰赔偿逾期付款损失2300元；三、驳回李晓峰的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费312.5元，由李晓峰负担6.5元（已交纳），由蔡建华、罗中斌负担306元（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 员 肖金良二〇二一年三月三十日法官助理 杨国兴书 记 员 吴 丽
广东省深圳市福田区人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤0304民初56182号原告：顺壹建设（深圳）有限公司，住所地深圳市宝安区西乡街道臣田社区宝田二路**雍华源**商务楼1504，统一社会信用代码91440300781361043F。法定代表人：崔静，总经理。委托诉讼代理人：陈旭明，北京市京师（深圳）律师事务所律师。委托诉讼代理人：黄倩妮，北京市京师（深圳）律师事务所实习律师。被告：深圳（福田）国际互联网金融产业园有限公司，住所地深圳市福田区福田保税区桃花路腾邦物流大楼**，统一社会信用代码91440300305848264T。法定代表人：陈万峰。被告：腾邦资产管理集团股份有限公司，住所地深圳市前海深港合作区前湾一路******（入驻深圳市前海商务秘书有限公司），统一社会信用代码914403000884631722。法定代表人：刘京霖。本院在审理上列原告顺壹建设（深圳）有限公司诉被告深圳（福田）国际互联网金融产业园有限公司、腾邦资产管理集团股份有限公司建设工程施工合同纠纷一案中，原告向本院提出变更诉讼请求申请，后提出撤诉申请。本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的诉讼权利，原告申请撤回起诉，符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：准许原告顺壹建设（深圳）有限公司撤回起诉。案件受理费15896元（已由原告预交），因变更诉求撤诉而由本院收取的150元，由原告负担。审判员 吴    颂二〇二一年三月二十九日书记员 俞婷婷（代）茶丽梅
广东省广州市越秀区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0104民初39130号原告：邵婉，女，1955年2月6日出生，汉族，身份证住址广州市南沙区。原告：杨建绍，男，1967年8月17日出生，汉族，身份证住址广州市海珠区。被告：李钢，男，1958年11月15日出生，汉族，身份证住址广州市海珠区。原告邵婉、杨建绍与被告李钢合伙协议纠纷一案，本院于2020年8月24日立案后，依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，本案适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告邵婉、杨建绍到庭参加诉讼，被告李钢下落不明，本院依法发出公告，限其于公告发出之日起60日内前来本院应诉，现公告期、答辩期、举证期均已届满，被告李钢仍未到庭应诉。本案现已审理终结。原告邵婉、杨建绍向本院提出诉讼请求：1、被告返本金15万元；2、被告支付15万元的利息，自2014年9月4日起直至还清之日止(按人民银行同期贷款利息计算)；3、本次诉讼费由被告承担。事实和理由：原告为了支持被告投资其洗碗机，支付房租等共计5万元。2014年9月4日，原告邵婉与被告签订合作协议书，并给被告10万元，约定被告承担亏损责任。但2014年9月20日起原告开始联系不上被告。被告李钢无答辩，也未提交证据。经审理查明：2014年9月4日，作为甲方的李钢与作为乙方的邵婉签订《合作协议书》，约定开展甲方研制独创的股指程序化运作业务，甲方负责业务操作，并对此承担亏损责任，乙方负责首批10万元业务资金的筹集，首批10万元业务资金收益分配按照业务收益在扣除直接费用后双方各得50%，合作期限暂定三年，2014年9月5日至2017年9月3日止，等等。李钢在“甲方”处签名，邵婉在“乙方”处签名。同日，李钢出具《收条》，载明已收到与邵婉共同合作股指程序化运作业务的首笔资金100000元，其中通过工商银行转入48000元，第二笔4700元，通过招商银行转入7300元，另现金40000元。李钢在“收款人”处签名。2014年9月3日，作为甲方的邵婉和作为乙方的杨建绍签订《合作投资协议》，载明双方共同出资15万元，邵婉出资9.8万元，杨建绍出资5.2万元，并以邵婉名义与李钢签署《合作协议书》，投资收益按照出资比例分配，风险各自承担。邵婉在“甲方”处签名，杨建绍在“乙方”处签名。原告提交中国工商银行业务凭条三张，拟证明邵婉在2014年7月8日、2014年6月8日往被告卡上各存了2500元，在2013年12月10日往被告卡上存了3000元。庭审中，原告主张2014年9月4日通过吴梅花银行转账4.8万元、4700元、7300元给被告，但原告与吴梅花翻脸了没有往来，无法要求吴梅花到庭作证，且吴梅花说转账的账户已经注销，也无法提供银行流水，另外40000元系邵婉在2014年9月4日交付现金给被告，交付地点系新达城大厦，当时只有邵婉与被告二人在场；除上述款项外，邵婉还给了50000元给被告，该50000元系零碎给被告的生活费、购买材料费，关于这50000元没有书面约定是谁负担，邵婉于2014年7月8日、2014年6月8日往被告卡上各存了2500元，于2013年12月10日往被告卡上存了3000元，其余都是现金给的；双方合作的项目实际上并无开展，被告收了钱一周后就联系不上了。本院认为：原告邵婉、被告签订的涉案《合作协议书》是双方当事人在自愿、平等、协商一致的基础上形成的合意，应对缔约各方产生约束力，现原告主张已经按照《合作协议书》完成出资100000元，且被告亦出具《收条》对此予以确认，本院予以采信。根据《合作协议书》，被告承担亏损责任，且合作期限已于2017年9月3日到期，现未有证据显示双方在合作到期后存在继续合作，又原告杨建绍并非《合作协议书》的一方，故被告需返还原告邵婉100000元及支付利息（以100000元为基数，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率自2020年8月24日计算至还清款项之日止）。原告主张被告返还其支付给被告的生活费、购买材料费50000元，依据不足，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法典》第五百七十七条之规定，判决如下：一、被告李钢应于本判决发生法律效力之日起十日内一次性支付100000元及利息（以100000元为基数，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率自2020年8月24日计算至还清款项之日止）给原告邵婉。二、驳回原告邵婉、杨建绍的其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费2025元，由原告邵婉、杨建绍负担675元，被告李钢负担1350元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内（港澳台居民、外国人在送达之日起三十日内），向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内按上诉请求的项目及相关交费规定向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审判员 周 密二〇二一年三月四日书记员 倪凯娜孔樱烯
濮阳市华龙区人民法院民 事 判 决 书(2021)豫0902民初351号原告：黄继玲，女，1972年1月15日出生，汉族，住濮阳市华龙区。原告：靳毓腾，男，1997年1月7日出生，汉族，住址同上。原告：杜素臻，女，1945年3月29日出生，汉族，住濮阳市华龙区。三原告共同委托诉讼代理人：靳青林，男，1968年7月28日出生，汉族，住濮阳市华龙区。三原告共同委托诉讼代理人：谢永鹏，河南子路律师事务所律师。被告：濮阳市人民医院，住所地：河南省濮阳市胜利中路**，统一社会信用代码：1241090041754680XF。法定代表人：王广林，该院院长。委托诉讼代理人：杜晓红，河南依言律师事务所律师。原告黄继玲、靳毓腾、杜素臻与被告濮阳市人民医院医疗损害责任纠纷一案，本院于2021年1月11日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告靳毓腾及三原告共同委托诉讼代理人靳青林、谢永鹏，被告濮阳市人民医院的委托诉讼代理人杜晓红到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求，要求：1、被告赔偿原告因家属靳某死亡产生的医疗费、死亡赔偿金、丧葬费、被抚养人生活费、鉴定费、精神抚慰金共计753486.96元；2、被告向原告返还靳某的尸体；3、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2019年10月12日晚，原告家属靳某因胸闷到被告处治疗，被告经诊断后称肺结核，让靳某自行到濮阳市第五人民医院治疗。靳某到濮阳市第五人民医院后就断气身亡。经湖北崇新司法鉴定中心对靳某的死亡原因及被告的诊疗行为是否存在过错进行鉴定，××致急性呼吸、循环功能衰竭而亡，被告的诊疗行为存在过错，过错与靳某的死亡后果之间存在因果关系，参与度为41%-60%。靳某去世后，被告强行将靳某的尸体交由濮阳市法医技术鉴定中心保存，至今未交还原告。现原告为维护自身合法权益，请求法院判如所请。被告辩称，原告请求的各项损失数额过高，应在法定范围内进行调整。关于靳某的尸体，靳某死亡后，其家属将靳某尸体送至被告急诊科门口，严重影响被告开展正常医疗活动，被告将靳某尸体送至濮阳市公安医院，并支付停尸费至尸检报告出具之日。靳某的尸体一直不归被告保管，原告可随时到公安医院将尸体取走，不存在由被告返还的问题。经审理查明，2019年10月12日晚22:30时至23时间，原告家属靳某因身体不适到被告处治疗，被告经诊断后以靳某可能患肺结核为由，××院即濮阳市第五人民医院治疗。2019年10月13日00:15时许，靳某带着正在输的液体从被告处离开，自行前往濮阳市第五人民医院，到濮阳市第五人民医院后尚未进行诊断，突发死亡。靳某在被告处花费医疗费683.59元。另查明，经原告申请，本院委托湖北崇新司法鉴定中心对靳某的死亡原因，被告的治疗行为是否存在过错、过错与死亡之间的因果关系及参与度进行鉴定。2019年12月23日，湖北崇新司法鉴定中心作出【2019】病理鉴字第295号鉴定意见书，××致急性呼吸、循环功能衰竭而死亡。2020年8月28日，湖北崇新司法鉴定中心作出【2020】医纠鉴字第16号鉴定意见书，认为被告在对靳某诊疗过程中存在未尽充分一般注意义务的过错，该过错与靳某死亡后果之间存在一定因果关系，过错参与度为D级（参与度理论值范围41%-60%）。原告支付鉴定费45000元。还查明，死者靳某，男，1972年1月26日出生。原告黄继玲系靳某妻子，原告靳毓腾系靳某儿子，原告杜素臻系靳某母亲。杜素臻有两个儿子，靳某、靳青林。本院认为，本案为医疗损害责任纠纷。对于被告的诊疗行为，根据湖北崇新司法鉴定中心出具的鉴定意见书，被告对靳某的诊疗行为存在过错，过错与靳某的死亡之间存在因果关系，故被告应对其过错向靳某家属承担损害赔偿责任。对于请求的各项损失，本院依据有关法律、法规的规定并结合司法实践中掌握的标准确定如下：1、医疗费，医疗费根据医疗机构出具的票据结合病历予以认定。原告在被告处支付医疗费683.59元，本院予以认定；2、死亡赔偿金，死亡赔偿金参照河南省2020年度城镇居民人均可支配收入34200.97元/年的标准计算20年，金额为684019.40元（34200.97元/年×20年=684019.40元）；3、丧葬费，丧葬费按照河南省上一年度在岗职工平均工资67268元/年计算六个月，金额为33634元；4、被抚养人生活费，靳某母亲杜素臻，1945年3月26日出生，有两个子女，其抚养费参照河南省2020年度城镇居民人均生活消费支出21971.57元的标准计算5年，金额为54928.93元（21971.57元/年×5年÷2人=54928.93元）；5、鉴定费，鉴定费系原告为确定靳某死亡原因及被告过错程度而支付的必要费用，应以鉴定机构出具的票据为准，金额为45000元。综上，原告的损失金额为818265.92元。根据鉴定机构出具的鉴定意见，被告的医疗过错与靳某死亡的损害后果之间存在因果关系，过错参与度为D级（参与度理论值范围41%-60%），因造成了靳某死亡的严重后果，本院酌定被告对原告的上述损失承担60%的赔偿责任，金额为490959.55元。关于原告主张的精神抚慰金，原告家属靳某死亡与被告诊疗措施不当存在因果关系，被告应当向其支付精神损害赔偿，根据侵权人的过错程度、侵害具体情节、侵权行为后果、侵权人承担责任的经济能力及受诉法院所在地平均生活水平等因素，并参照司法实践的标准，本院酌定精神抚慰金为30000元。被告共计应赔偿原告损失520959.55元。对于原告要求被告返还尸体的诉讼请求，被告辩解尸体在濮阳市公安医院，被告不负返还义务，本院认为，尸体保存单位系基于被告的委托保存尸体，被告仍是尸体的间接占有人，其不能免除返还责任，本院对原告的该项诉讼请求予以支持。依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条、第五十四条，《中华人民共和国物权法》第三十四条之规定，判决如下：一、被告濮阳市人民医院赔偿原告黄继玲、靳毓腾、杜素臻损失520959.55元。二、被告濮阳市人民医院向原告黄继玲、靳毓腾、杜素臻返还靳克章尸体。以上需履行事项，于判决生效后十日内履行完毕。如果未按照判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5667元，原告黄继玲、靳毓腾、杜素臻承担1162元，被告濮阳市人民医院承担4505元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交副本，上诉于濮阳市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内向濮阳市中级人民法院预交上诉费。审判员  陈富申二〇二一年三月二十三日法官助理陈丽丽书记员丁宁
广东省广州市黄埔区人民法院民 事 裁 定 书（2021）粤0112民初1313号原告：广州市黄埔区文冲街文冲第一股份经济合作社，住所地广东省广州市黄埔区文冲江东大街6号。法定代表人：陈玉燕，该公司董事长。原告：广州市黄埔区文冲街文冲第二股份经济合作社，住所地广东省广州市黄埔区文冲江东大街8号。法定代表人：梁次波，该公司董事长。原告：广州市黄埔区文冲街文冲第三股份经济合作社，住所地广东省广州市黄埔区文冲江东大街10号。法定代表人：梁焯球，该公司董事长。原告：梁绍炘，男，1955年5月5日出生，汉族，住广东省广州市黄埔区。四原告共同委托诉讼代理人：张杜娟，广东明浩律师事务所律师。四原告共同委托诉讼代理人：项姗姗，广东明浩律师事务所律师。被告：郑锐东，男，1990年5月8日出生，汉族，住广东省揭阳市空港经济区。原告广州市黄埔区文冲街文冲第一股份经济合作社、广州市黄埔区文冲街文冲第二股份经济合作社、广州市黄埔区文冲街文冲第三股份经济合作社、梁绍炘诉被告郑锐东房屋租赁合同纠纷一案，本院于2021年1月18日立案。根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用普通程序，由审判员李春辉独任审理。原告广州市黄埔区文冲街文冲第一股份经济合作社、广州市黄埔区文冲街文冲第二股份经济合作社、广州市黄埔区文冲街文冲第三股份经济合作社、梁绍炘以双方已达成和解为由，于2021年3月15日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告广州市黄埔区文冲街文冲第一股份经济合作社、广州市黄埔区文冲街文冲第二股份经济合作社、广州市黄埔区文冲街文冲第三股份经济合作社、梁绍炘的撤诉申请符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告广州市黄埔区文冲街文冲第一股份经济合作社、广州市黄埔区文冲街文冲第二股份经济合作社、广州市黄埔区文冲街文冲第三股份经济合作社、梁绍炘撤诉。案件受理费347元，减半收取计173.5元，由原告广州市黄埔区文冲街文冲第一股份经济合作社、广州市黄埔区文冲街文冲第二股份经济合作社、广州市黄埔区文冲街文冲第三股份经济合作社、梁绍炘负担。审判员  李春辉二〇二一年三月十五日法官助理钟陈书记员姚春华
北京市平谷区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0117民初1614号原告：北京北燃绿谷供热科技发展有限公司，住所北京市平谷区平谷镇新平南路209号，统一社会信用代码9111011759766110XK。法定代表人：胡克修，董事长。委托诉讼代理人：关艳秋，女，1982年8月31日出生，汉族，该公司职员。被告：田文军，男，1957年10月7日出生，汉族，住北京市平谷区，公民身份号码×××。原告北京北燃绿谷供热科技发展有限公司（以下简称北燃供热公司）与被告田文军供用热力合同纠纷一案，本院于2021年2月20日立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告北燃供热公司的委托诉讼代理人关艳秋，被告田文军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。北燃供热公司向本院提出诉讼请求：1、请求判令田文军立即支付拖欠的供暖费6891.30元；2、判令田文军承担本案诉讼费用。事实与理由：北燃供热公司负责田文军所住平谷区××7-1-203号的供暖工作，该房屋建筑面积76.57平方米。根据北京市人民政府和平谷区人民政府的收费标准，每建筑平方米30元，田文军尚欠2018-2021年三个供暖季供暖费6891.30元未交纳。故向法院起诉。田文军辩称，平谷区××7-1-203号房屋确由田文军居住，但不同意给付供暖费。理由如下：北燃供暖公司起诉书上写的年龄不对，所起诉的主体有误；田文军与北京××公司平谷分公司签订供热采暖合同，与北燃供热公司未签过任何合同，双方之间不存在合同关系；××房屋拆迁是政府行为，田文军已经在2012年将房交给政府了，涉案房屋至今未发放房产证，田文军不是法律意义上的所有权人；××镇政府及××村委会已经将拆迁安置费用的30%提出来，作为供暖、供气、供电、供水、通讯有线电视等用途，北燃供热公司应向政府索要供暖费。本院经审理认定事实如下：平谷区××7-1-203号房屋系田文军基于拆迁取得，该房屋建筑面积为76.57平方米。2011年，田文军与北京××公司平谷分公司签订《北京市居民供热采暖合同》，约定由该公司提供供暖服务。后该公司退出平谷区××的供暖业务。为此，北京市平谷区××镇人民政府委托、授权北燃供热公司进行供暖并收取供暖费，居民用户供暖费标准为每采暖季每建筑平方米30元。关于回迁户交纳供暖费问题，北京市平谷区××镇人民政府《关于××村民回迁上楼后各项费用的补贴办法》规定，供暖费由用户先行全额支付，待供暖季结束后两个月内，按补贴标准（供暖费的50%）凭发票到××村民委员会报销。北燃供热公司为平谷区××的住户提供了2018-2019、2019-2020、2020-2021三年度供暖季的供暖，田文军未交纳供暖费。上述事实，有××政府委托北燃供热公司应急运营并收取供暖费的函件、田文军与北京××公司平谷分公司签订的《北京市居民供热采暖合同》等证据及当事人陈述在案佐证。本院认为，北燃供暖公司为田文军居住使用房屋提供供暖服务，双方已形成事实供暖合同关系。北燃供暖公司提供了供暖服务，田文军作为实际用热人在享受供暖服务后，应当依有关行政部门规定的供暖服务费标准向北燃供暖公司交纳供暖服务费。北燃供暖公司要求田文军给付供暖费的诉讼请求，依法有据，本院予以支持。田文军持答辩意见拒绝给付北燃供暖公司供暖费，没有法律依据，本院不予采纳。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百八十二条、第一百八十四条之规定，判决如下：田文军于本判决生效后七日内给付北京北燃绿谷供热科技发展有限公司2018-2019年度、2019-2020年度、2020-2021年度的供暖费6891.30元；如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，由田文军负担（限本判决生效后七日内交纳）。本判决为终审判决。审 判 员 张志满二〇二一年三月二十九日法官助理 苏建莹书 记 员 王锦娜
北京市房山区人民法院刑 事 判 决 书（2021）京0111刑初297号公诉机关北京市房山区人民检察院。被告人张奇，男，1983年5月28日出生于北京市，汉族，中专文化，无业，户籍所在地北京市房山区。因涉嫌犯危险驾驶罪，于2021年3月7日被羁押。现羁押在北京市房山区看守所。北京市房山区人民检察院以京房检刑诉（2021）163号起诉书指控被告人张奇犯危险驾驶罪，本院适用刑事案件速裁程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。北京市房山区人民检察院起诉书指控：被告人张奇于2021年3月7日22时许，酒后驾驶福特牌小型轿车行驶至北京市房山区青龙湖镇阎东路石梯村时，被民警查获。经北京市公安司法鉴定中心检测，被告人张奇血液中酒精含量为122.2mg/100ml，属醉酒后驾驶机动车。公诉机关认为被告人张奇具有坦白情节，可依法从轻处罚，建议判处被告人张奇一个月拘役，并处罚金。被告人张奇对指控的事实、罪名及量刑建议没有提出异议且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。本院认为，北京市房山区人民检察院指控被告人张奇犯危险驾驶罪的事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立，量刑建议适当，应予采纳。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项，第五十二条，第五十三条，第六十七条第三款，第六十一条之规定，判决如下：被告人张奇犯危险驾驶罪，判处拘役一个月，并处罚金人民币二千元。（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日；罚金于判决生效后30日内缴纳。）如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向北京市第二中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本一份。审判员 徐 斌二〇二一年三月三十一日书记员 任红岩
北京互联网法院民 事 裁 定 书（2020）京0491民初34489号原告：黄博楷，男，1992年2月13日出生，汉族，水彩漫画家，住辽宁省沈阳市铁西区。委托诉讼代理人：张莉，北京丰泰律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈晓燕，北京丰泰律师事务所律师。被告：都乐包装食品（上海）有限公司。法定代表人：杨彤(TONGYANG)，董事长。委托诉讼代理人：董文涛，上海市锦天城律师事务所律师。被告：北京微梦创科网络技术有限公司，住所地北京市海淀区东北旺西路中关村软件园二期（西扩）N-1、N-2地块新浪总部科研楼3层313-316室。法定代表人：曹菲，董事长兼总经理。委托诉讼代理人：黄秋烨，女，该公司法务人员。原告黄博楷与被告都乐包装食品（上海）有限公司、被告北京微梦创科网络技术有限公司著作权权属、侵权纠纷一案，原告黄博楷于2021年1月29日向本院提出撤诉申请。本院认为，在案件审理过程中，原告黄博楷申请撤回起诉，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告黄博楷撤诉。案件受理费25元，由原告黄博楷负担（已交纳）。审 判 员 卢正新二〇二一年三月三十一日法官助理 李 珂书 记 员 李明檑
昆明市晋宁区人民法院执 行 裁 定 书（2021）云0122执33号申请执行人：高树华，男，1962年2月25日生，汉族，云南省昆明市人，住云南省昆明市晋宁区。被执行人：李金全，男，1982年12月12日生，汉族，云南省昆明市人，住云南省昆明市晋宁区。申请执行人高树华与被执行人李金全民间借贷纠纷一案，申请执行人于2021年1月7日依据本院已发生法律效力的（2020）云0122民初584号民事判决书向本院申请执行。要求被执行人李金权偿还借款本金人民币20000元并承担诉讼费300元、执行费205元。经审查，申请执行人提出的执行依据合法有效、执行主体明确、执行内容具体，本院于2021年1月7日立案执行。本院受理后，依法向被执行人送达执行通知书，限定其10日内履行生效法律文书确定的义务，同时责令其报告财产。但被执行人李金全下落不明，即未如实申报财产亦未履行义务，随后本院向被执行人发出限制消费令，并于同日将其纳入最高人民法院“失信被执行人名单库”，并统一向全社会公布。本院执行中，通过执行查控系统查询被执行人的存款、工商、证券、车辆、不动产等查询，并于2021年1月20日对被执行人李金全名下牌号为云Ａ×××××的吉利美日牌小型轿车进行了查封。除此外未找到可供执行的财产线索。所查封车辆因未能实际控制，暂不能处置。本院向申请执行人告知上述执行情况并进行约谈，并要求申请执行人向本院提供被执行人可供执行的财产线索。申请执行人未对本院的执行情况提出异议，也未能提供被执行人可供执行的财产线索，并据此同意终结本案的本次执行程序。本院认为，本案申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力。本次执行中，本院依职权对被执行人的财产进行了调查及处置，除已被处置财产外未发现被执行人线索亦未找到可供执行的财产线索，申请执行人亦未提供被执行人其他可供执行财产线索。鉴于被执行人名下目前查无可供执行的财产，且本院已穷尽执行措施，申请执行人亦同意终结本次执行程序，故本案的本次执行程序应予终结。申请执行人仍享有要求被执行人继续履行债务及依法向人民法院申请恢复执行的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。据此，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条，《最高人民法院〈关于严格规范终结本次执行程序的规定（试行）》第一条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以申请恢复执行。本裁定送达后立即生效。审判员 姚 蕊二〇二一年三月三十日书记员 陈晓秋
北京市石景山区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0107民初1398号原告：任某1，男，1937年9月6日出生，住北京市石景山区。原告：申某，女，1940年2月13日出生，住北京市石景山区。被告：任某2，男，1962年1月28日出生，住北京市石景山区。委托诉讼代理人：赵建民，北京市亚太律师事务所律师。被告：任某3，男，1968年9月8日出生，住北京市门头沟区。被告：任某4，女，1964年11月25日出生，住北京市石景山区。本院在审理原告任某1、申某与被告任某2、任某3、任某4赡养费纠纷一案中，原告任某1、申某于2021年3月29日向本院提出撤诉申请，撤诉的理由为需要补充证据。本院认为，原告任某1、申某提出撤诉申请，理由正当，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第＜五＞项之规定，裁定如下：准许原告任某1、申某撤回起诉。审 判 员 田江海二〇二一年三月二十九日法官助理 向 煦书 记 员 韩 佳
北京市第三中级人民法院执 行 裁 定 书（2021）京03执异288号案外人：陈林，男，1951年10月9日出生，汉族，住黑龙江省同江市。申请执行人：许永文，男，1971年3月16日出生，汉族，住北京市平谷区。委托代理人：刘德泉，北京市大洋律师事务所律师。被执行人：北京天成锦琳投资有限公司，住所地北京市朝阳区霄云路26号鹏润大厦B座22层2203。法定代表人：周军磊。被执行人：赵琢琳，男，1982年3月2日出生，汉族，户籍地黑龙江省哈尔滨市。被执行人：赵来福，男，1955年1月27日出生，汉族，户籍地黑龙江省哈尔滨市。被执行人：牡丹江市龙飞房地产开发有限公司，住所地黑龙江省牡丹江市阳明区阳明四路1号。法定代表人：吕春秋。被执行人：吕春秋，男，1967年5月2日出生，汉族，户籍地辽宁省东港市。本院在执行许永文与赵来福、赵琢琳、吕春秋、北京天成锦琳投资有限公司、牡丹江市龙飞房地产开发有限公司民间借贷纠纷一案中，案外人陈林向本院提出书面异议。审查过程中，陈林向本院提出撤回异议申请。本院认为，陈林提出撤回异议申请，不违反法律规定，应予准许。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十三条之规定，裁定如下：准许陈林撤回异议申请。本裁定送达后即发生法律效力。审判长 高 可审判员 王 朔审判员 孙宏磊二〇二一年三月二十九日书记员 赵佳丽
北京市东城区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0101民初1774号原告：广发银行股份有限公司北京分行，营业场所北京市西城区菜市口大街1号1层105单元。负责人：徐红霞，行长。委托诉讼代理人：李明明，广东德法理（北京）律师事务所律师。被告：刘亮，男，1971年7月7日出生，汉族，户籍所在地河北省涿州市。原告广发银行股份有限公司北京分行（以下简称广发银行北京分行）与被告刘亮信用卡纠纷一案，北京市东城区人民法院受理后，依法适用简易程序，由审判员杨志彤独任审判，于2021年3月30日公开开庭进行了审理。原告广发银行北京分行之委托诉讼代理人徐苏到庭参加了诉讼，被告刘亮经本院送达开庭传票后未到庭应诉。本案现已审理终结。原告广发银行北京分行提出诉讼请求：1．判令被告偿还原告至2020年8月6日的信用卡欠款总额，共计人民币102531．16元（其中本金65519．88元，利息19549．96元，违约金8501．57元，手续费8959．75元）；2．判令被告按广发银行信用卡客户协议的约定向原告支付从2020年8月7日起至实际清偿之日止的利息、违约金；3．被告承担本案全部诉讼费用，包括但不限于原告为实现债权而在诉讼活动中产生的案件受理费、保全费、公告费等所有费用。事实和理由：被告在原告处申领了广发信用卡，卡号为×××。被告开卡后，已发生欠款共计人民币102531．16元（截至2020年8月6日），经原告多次催收，被告仍未归还。故广发银行北京分行诉至法院，诉如所请。被告刘亮既未作出答辩，也未参加庭审。经本院庭审质证，广发银行北京分行提交的信用卡申请表、广发银行信用卡客户协议（个人卡）、欠款构成、广发银行关于对信用卡业务相关事业调整的公告，原件与复印件一致；刘亮未出庭应诉，放弃了举证、质证的诉讼权利，故本院对上述证据的真实性、关联性、合法性予以认可。本院经审理查明，刘亮向广发银行北京分行申请办理该行信用卡，并签字表示其已阅读全部申请材料，充分了解并清楚知晓该信用卡产品的相关信息，愿意遵守客户协议的各项规则。该协议约定，本协议由银行负责制定、修改和解释。银行保留根据国家法律和规定修改本协议的权利。本协议的修改或调整，银行通过营业网点或银行网站进行公告，修改或调整后的协议自公告后即生效，无须另行通知。客户可以选择是否继续使用信用卡，客户如对协议变更有异议而决定不继续使用信用卡，可按照规定办理销户手续。客户未办理销户手续的，视为同意协议的变更。修改后的条款对所有当事人具有同等约束力。广发银行北京分行之后向刘亮发放了卡号为×××的信用卡，之后刘亮开始使用该信用卡进行透支消费。截至2020年8月6日，刘亮的上述信用卡发生欠款本金65519．88元，利息19549．96元，违约金8501．57元，手续费8959．75元。另查，2016年11月1日，广发银行股份有限公司在其网站发布《广发银行关于对信用卡业务相关事项调整的公告》，记载：“我行将自2017年1月1日起对信用卡业务相关事项进行调整。具体如下：1、广发信用卡收费项目取消‘滞纳金’及‘超限费’项目。2、对未按时偿还最低还款额的客户收取违约金，违约金按每期账单最低还款额未还清部分的5%收取……”。上述事实有广发银行北京分行提交的上述证据及陈述予以佐证。本院认为，根据有关法律规定，当事人有对对方当事人的陈述及提交的证据进行答辩和质证的权利，刘亮经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉及质证，视为其放弃答辩及质证的权利，故本院对广发银行北京分行的陈述及提供的证据予以确认并依法缺席判决。本案中，刘亮在阅读并了解信用卡协议后，申请办理并使用信用卡，与广发银行北京分行形成借款合同关系，该法律关系不违反法律及行政法规的强制性规定，属合法有效的法律关系，双方当事人均应依照承诺，忠实履行信用卡客户协议的约定。现广发银行北京分行要求刘亮履行还款义务，事实清楚，证据充分，故本院对广发银行北京分行的诉讼请求予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条；《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，本院判决如下：一、自本判决生效之日起十日内，刘亮向广发银行股份有限公司北京分行支付欠款本金65519．88元，利息19549．96元，违约金8501．57元，手续费8959．75元；二、自本判决生效之日起十日内，刘亮向广发银行股份有限公司北京分行支付自2020年8月7日起至实际付清之日止的利息、违约金（按信用卡客户协议的约定及2016年11月1日《广发银行关于对信用卡业务相关事项调整的公告》的规定计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1175元、公告费560元由刘亮负担（于本判决书生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京金融法院。审判员  杨志彤二〇二一年三月三十日书记员  周丽萍
浮山县人民法院执 行 裁 定 书(2021)晋1027执29号之二被执行人：齐爱卿，男，汉族，1972年09月10日生，住河南省栾川县。关于被执行人齐爱卿罚金一案，山西省浮山县人民法院作出的（2020）晋1027刑初9号刑事判决书、临汾市中级人民法院作出的（2020）晋10刑终322刑事裁定书已经发生法律效力。但被执行人齐爱卿未履行生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条规定，裁定如下：划拨被执行人齐爱卿在财付通支付科技有限公司1c117a2@wx.tenpay.com账户内存款人民币544.59元。本裁定立即执行。审判员  李霖二〇二一年三月二十四日书记员  葛斌
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0105民初29892号原告：大众汽车金融（中国）有限公司。法定代表人：黎瑞德，总经理。委托诉讼代理人：张宇，男，大众汽车金融（中国）有限公司职员。被告：马麦麦，女，1989年2月7日出生，回族，住甘肃省广河县。原告大众汽车金融（中国）有限公司（以下简称原告）与被告马麦麦（以下简称被告）金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人张宇到庭参加了诉讼，被告经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还截至2020年4月22日的本金156260元、利息2189.44元、罚息328.37元、违约金4195.44元、催款函费200元；2、判令被告支付自2020年4月23日起至原告全部债权实现之日所产生的罚息（以前述本金及利息之和为基数，按合同约定的罚息利率标准计算）。被告未作答辩。经审理查明：2019年12月11日，被告为购车与原告签署《贷款合同》、《抵押合同》，约定：贷款金额156260元，贷款期限36个月；基本年利率9.49％，优惠年利率4.18％；此外，双方还在合同中对担保方式、还款方式、违约情形、逾期罚息、费用、违约金及催收等事项进行了约定。合同签订后，原告依约放款。截至2020年4月22日，被告尚欠本金156260元、利息2189.44元、罚息328.37元、违约金4195.44元、催款函费200元。本院认为：关于本案法律适用问题，依据《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第二十条之规定：“民法典施行前成立的合同,依照法律规定或者当事人约定该合同的履行持续至民法典施行后,因民法典施行前履行合同发生争议的,适用当时的法律、司法解释的规定;因民法典施行后履行合同发生争议的,适用民法典第三编第四章和第五章的相关规定”，本案双方约定的合同履行期限持续至民法典施行后，且本案系因民法典施行前被告的履行行为发生的争议，故本案应当适用当时施行的法律、司法解释的规定。原告的诉讼请求，均有合同依据，亦不违反法律规定，本院均予支持。被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，不影响本院根据查明的事实依法作出判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第二十条之规定，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告马麦麦于本判决生效之日偿还原告大众汽车金融（中国）有限公司截至2020年4月22日的贷款本金156260元、利息2189.44元、罚息328.37元，并支付自2020年4月23日起至付清之日止的罚息（以前述本金及利息为基数，按合同约定的罚息利率标准计算）；二、被告马麦麦于本判决生效之日给付原告大众汽车金融（中国）有限公司违约金4195.44元、催款函费200元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3564元，由被告马麦麦负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉至北京金融法院。审判员  杨继雅二〇二一年三月二十二日书记员  赵玉卿
广东省广州市天河区人民法院民 事 判 决 书（2021）粤0106民初5648号原告：平安银行股份有限公司广州分行，住所地广州市天河区珠江新城华强路1号珠控商务大厦102、103、201、602、25-35楼，统一社会信用代码91440101890473992Q。负责人：王军。委托诉讼代理人：庄汉有，广东银沐律师事务所律师。委托诉讼代理人：邓纪华，广东银沐律师事务所律师。被告：邓小玲，女，1989年11月4日出生，汉族，住湖南省祁阳县。原告平安银行股份有限公司广州分行与被告邓小玲金融借款合同纠纷一案，本院于2021年2月2日立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告平安银行股份有限公司广州分行的委托诉讼代理人庄汉有、邓纪华到庭参加诉讼。被告邓小玲经本院合法传唤，逾期未到庭应诉。本案现已审理终结。案件查明事实（一）合同签订时间：2017年12月11日。（二）合同名称：《个人信用贷款合同》，编号：平银广州个信贷字2017第RL20171211001639号。（三）借款金额：150000元。（四）借款期限：36个月。（五）借款利率：执行固定月利率1.2%。（六）还款方式：等额还本付息。（七）逾期罚息利率：合同约定利率加50%。（八）合同履行：原告于2017年12月11日发放贷款150000元，被告借款后未能按时还款；《个人贷款业务贷款账户对账单》载明：截止至2021年3月1日，被告尚欠原告借款本金24876.64元、利息(含罚息)2846.25元、复利135.32元。（九）原告诉讼请求：1、被告立即偿还原告借款本金24876.64元及其利息、逾期利息[截止至2021年3月1日利息（含罚息）2846.25元，复利135.32元；从次日起至实际清偿之日止，以尚欠借款本金为基数，按合同约定的固定利率上浮50%计算罚息]；2、被告承担案件诉讼费用。（十）被告答辩情况：被告未答辩，亦未提交证据。裁判理由与结果本院认为：原、被告双方之间的借款合同关系成立、有效，双方均应依约履行。原告提供《个人贷款业务贷款账户对账单》证明被告截止至2021年3月1日的欠款事实，被告经本院合法传唤，逾期未到庭应诉，视为放弃抗辩的权利，本院对上述证据予以采信。依据查明事实，原告诉请要求被告偿还尚欠的贷款本金及利息（含罚息）、复利符合合同约定与法律规定，本院予以支持。被告经本院合法传唤未到庭应诉，本院依法作缺席判决。综上所述，本院依照《中华人民共和国民法典》第五百七十七条、第六百七十四条、第六百七十五条、第六百七十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条、第二百七十一条的规定，判决如下：被告邓小玲于本判决发生法律效力之日起十日内向原告平安银行股份有限公司广州分行清偿借款本金24876.64元及其利息、逾期利息[截止至2021年3月1日利息（含罚息）为2846.25元、复利为135.32元；自2021年3月2日起至实际清偿之日止，以尚欠借款本金为基数，在合同约定利率的基础上上浮50%计收罚息，罚息总计不得超过年利率24%；逾期罚息不得计收复利]。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费476元，减半收取238元，由被告邓小玲负担。本判决为终审判决。审判员  黄超兰二〇二一年三月二十三日书记员  邹志广
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0105民初47944号原告：王学伟，男，1959年2月15日出生，汉族，住北京市朝阳区。委托诉讼代理人：张翠翠，北京畅鼎律师事务所律师。被告：河北巨义汽车零部件制造有限公司，住所地河北省邢台市柏乡县经济开发区工兴街。法定代表人：冯朝胜。被告：冯朝胜，男，1980年6月8日出生，汉族，户籍所在地河北省邢台市。原告王学伟（以下简称原告）与被告河北巨义汽车零部件制造有限公司、冯朝胜（以下合述时简称二被告，分述时分别简称巨义公司、姓名）民间借贷纠纷一案，本院于2020年8月3日立案后，在审理过程中，依法转为普通程序独任审理，公开开庭进行了审理。原告之委托诉讼代理人张翠翠到庭参加诉讼，二被告经公告送达开庭传票，未参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判令巨义公司偿还原告借款本金50万元并支付自2019年7月1日起至实际给付之日止的利息（以50万元为基数，按照年利率24%的标准计算）；2.判令冯朝胜对第1项中的借款本金及利息承担连带给付责任。事实和理由：2019年4月16日，巨义公司以缺乏扩建厂房资金为由向原告借款50万元，与原告签署《出借咨询与服务协议》（以下简称出借服务协议）及《附加协议书》（以下简称附加协议），约定借款本金50万元，借款期限12个月，年利率24%，于2020年4月16日前还清，借款用途仅限于购买卷钢板原材及扩建二期厂房建设及相关设备等流动资金需求。上述协议签订后，原告依约给付巨义公司全部借款，巨义公司向原告出具收据。现借款期限已满，巨义公司以各种理由推托返还本金及支付借款期限内的利息。巨义公司系冯朝胜投资的自然人独资企业，根据公司法第六十三条的规定，冯朝胜应对巨义公司的债务承担连带给付责任。二被告均未作答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无争议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：庭审中，原告提交其（甲方、出借人）与巨义公司（丙方、借款人）在XXXX（北京）投资有限公司（乙方、居间人）居间介绍下于2019年4月16日签订的出借服务协议及附加协议，其中出借服务协议约定：丙方借款用于购买卷钢板原材及扩建二期厂房建设及相关设备等流动资金需求，借款本金50万元，借期12个月，出借到期后乙方协助甲方一次性受让其全部债权，收益模式为月度付息，到期一次性兑付；由甲方通过POS机划款方式将出借款项汇入到丙方专用账号中；丙方须在还款日（当日24:00点前）将本协议约定的借款本金、利息存入本协议规定的甲方银行账户（原告在北京农商银行账号为62****************4的账户）中；甲方享有依据本协议之约定产生的收益，具体业绩比较基准为12%；乙方声明为双方提供的服务仅为促成双方交易的居间服务，除向甲方收取服务费外，不具有任何形式的资金占用及使用情况，本协议项下的借款责任由甲丙双方承担，乙方不承担任何担保、保证、连带还款责任。附加协议就业绩比较基准相关事宜约定：甲方出借资金业绩比较基准在出借服务协议的基础上增加12%作为奖励，即业绩比较基准奖励部分合计6万元；业绩比较基准奖励部分的支付时间为出借服务协议约定的资金出借期满回收日。庭审中，原告提交巨义公司出具的收费凭证、POS签购单、北京农商银行客户回单（相应账户即为出借服务协议中约定的原告收款账户），拟证明其实际交付了出借服务协议约定的借款50万元。上述农商银行客户回单另显示，该账户于2019年5月16日、2019年7月8日、2019年10月1日分别汇入1万元、1万元、5000元，原告称上述合计2.5万元的款项系巨义公司支付的涉案借款利息。原告另提交巨义公司企业信用信息公示报告，显示该公司为自然人独资公司，股东为冯朝胜一人。另经原告申请并提供担保，本院对巨义公司名下银行账户采取了财产保全措施。本院认为，公民之间合法的借贷关系受法律保护。本案中，根据原告提交的证据，本院可以认定，巨义公司从原告处借款50万元未予偿还。巨义公司未到庭举证证明其已经偿还上述款项，现出借服务协议约定的借款期限已经届满，原告要求巨义公司还款，符合法律规定，本院予以支持。关于原告主张的利息，出借服务协议约定的年利率标准为12%，附加协议虽约定在出借服务协议约定的基础上增加12%作为奖励，但明确了增加部分的具体金额及支付时间，故在借款期限届满后，不应连续计算上述奖励部分，即借款本金50万元在借款期限内（2019年4月16日至2020年4月15日）的利息及奖励金额应为12万元，自2020年4月17日起，应按照年利率12%的标准计算利息至借款本金实际清偿之日止。现原告自认巨义公司实际支付利息2.5万元，本院对此不持异议，并在巨义公司应支付原告的利息中扣除该2.5万元，扣除后，巨义公司在借款期限内应付利息金额为9.5万元。一人有限责任公司的股东不能证明公司财产独立于股东自己的财产的，应当对公司债务承担连带责任。本案中，巨义公司系冯朝胜设立的一人公司，现冯朝胜未到庭举证证明巨义公司的财产独立于其个人财产，故应对巨义公司偿还涉案借款本金及支付利息的义务承担连带责任。巨义公司、冯朝胜经公告传唤未参加诉讼，本院依法缺席判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、《中华人民共和国公司法》第六十三条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（法释〔2015〕18号）第二十九条第二款第二项之规定，判决如下：一、被告河北巨义汽车零部件制造有限公司于本判决生效之日起七日内偿还原告王学伟借款本金500000元并支付利息（其中二○一九年四月十六日至二○二○年四月十五日期间的利息金额为95000元，自二○二○年四月十六日起至本金清偿之日止的利息应以500000元为基数，按照12%的标准计算）；二、被告冯朝胜对本判决书第一项给付义务承担连带责任；三、驳回原告王学伟的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费9900元，由原告王学伟负担50元（已交纳）、被告河北巨义汽车零部件制造有限公司、冯朝胜负担9850元（于本判决生效之日起七日内交纳）；保全费3570元，由被告河北巨义汽车零部件制造有限公司、冯朝胜负担（于本判决生效之日起七日内交纳）；公告费560元，由被告河北巨义汽车零部件制造有限公司、冯朝胜负担（原告王学伟已预交，被告河北巨义汽车零部件制造有限公司、冯朝胜于本判决生效之日起七日内给付原告王学伟）。如不服本判决，可于本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员 王 乐二〇二一年三月二十九日书记员 胡琪汶
北京市丰台区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0106民初5961号原告：北京中原华夏物业管理有限公司，住所地北京市朝阳区朝阳门外大街******。法定代表人：赖国强，董事长。委托诉讼代理人：高盼，女，北京中原华夏物业管理有限公司法务。委托诉讼代理人：卢晨芳，北京中原华夏物业管理有限公司管业主管。被告：李秀敏，1968年3月30日出生，汉族，北京市丰台区魏家村南路**院西府颐园悦和园**。委托诉讼代理人：田彩恒（李秀敏之夫）。原告北京中原华夏物业管理有限公司（以下简称中原华夏公司）与被告李秀敏供用热力合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告中原华夏公司的委托诉讼代理人高盼、卢晨芳，被告李秀敏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告中原华夏公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告李秀敏向原告中原华夏公司支付北京市丰台区西府颐园悦和园小区5号楼1单元1003号房屋（以下简称1003号房屋）2015年7月1日至2018年6月30日的供暖费8496元；2.判令被告支付滞纳金2054.33元；3.诉讼费由被告负担。事实和理由：原告与西府颐园的开发商北京中筑置业有限公司签署了北京前期物业服务合同。原告自2008年7月2日开始受托对西府颐园小区提供物业服务。原告与被告签订了供暖协议，原告为被告提供供暖服务，被告未按约定交纳供暖费，经多次催要至今未交纳，故原告诉至法院。被告李秀敏辩称，不同意原告的诉讼请求。认可1003号房屋系其实际所有的房产，但现未办理房产证，房屋处于出租状态，因供暖季室内温度不达标故未交纳供暖费。本院经审理认定事实如下：2009年12月3日，李秀敏与中原华夏公司签订了《供暖协议》，约定用户：李秀敏（甲方）、供暖单位：中原华夏公司（乙方），甲方居住在北京市丰台区梅市口路西府颐园自住房小区5楼1单元1003号房屋，建筑面积94.4㎡，系由乙方负责供暖的房屋，甲方同意按照政府部门规定的供暖费收费标准，每供暖季30元/建筑平方米，每年一次性向乙方交清本年度的供暖费。每年9月1日至10月30日为供暖费交付时间，甲方应按规定向乙方按时交纳当年11月15日至次年3月15日的全额供暖费，如超过交费期限，乙方将按日向甲方累计加收0.03%的滞纳金。庭审中，李秀敏称供暖季其室内温度不达标，故未向中原华夏公司支付诉争期间的供暖费。上述事实有当事人提交的供暖协议及双方当事人陈述等证据在案佐证。本院认为：中原华夏公司与李秀敏签订的供暖协议，系双方当事人真实的意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，该协议合法有效，双方当事人均应按约定履行义务。现中原华夏公司向李秀敏提供供暖服务，李秀敏虽辩称供暖温度不达标，但未提供充分的证据加以证明，本院难以采信，故李秀敏应向中原华夏公司支付供暖费。供暖公司向用户提供供暖服务，亦应达到国家标准，确保服务质量，如因供暖温度不达标损害用户的切身权益，用户可通过有资质的第三方机构入户测温保存证据，维护自身合法权益。关于滞纳金，因李秀敏并非恶意拖欠，故本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百八十四条、最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款之规定，判决如下：一、被告李秀敏于本判决生效之日起七日内向原告北京中原华夏物业管理有限公司交纳二○一五年七月一日至二○一八年六月三十日的供暖费8496元；二、驳回原告北京中原华夏物业管理有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，由被告李秀敏负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 员 郭翠翠二〇二一年三月二十六日法官助理 邬佩怡书 记 员 魏亚杰
山西省太原市迎泽区人民法院民事判决书案号（2021）晋0106民初764号案由金融借款合同纠纷审理程序简易程序立案日期2021年1月22日开庭日期2021年3月19日是否公开审理是是否缺席审理是原告中国建设银行股份有限公司山西省分行，住所地太原市迎泽区迎泽大街**，统一社会信用代码：91140000810015183T。负责人：江文波，行长。委托诉讼代理人:韩枫，山西鼎谦和律师事务所律师。被告冯建国冯某，男，1991年9月28日出生，汉族，住山西省永和县芝河镇下山里村**，住山西省永和县，身份证号：1426341***********。到庭情况原告中国建设银行股份有限公司山西省分行的委托诉讼代理人韩枫到庭参加诉讼，被告冯建国冯某经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉讼请求一、依法判令被告偿还原告借款本金437562.11元、截止2020年11月18日利息8448.14元、本金罚息17.62元、利息罚息64.17元，共计446092.04元；以及从2020年11月19日起至还清全部借款之日止的利息、罚息、复利（按借款合同约定利率标准计付利息）；二、依法判令被告以其位于太原市万柏林区玉河街19号6幢4层23号位于太原市××区的房产为上述借款本息承担抵押担保责任，原告对折价或拍卖、变卖所得价款享有优先受偿权；三、本案诉讼费、保全费、律师费等为实现债权发生的一切费用由被告承担。被告答辩意见被告冯建国冯某未到庭亦未向本院提交书面答辩状。原告证据《个人住房（商业用房）借款合同》、个人贷款支付凭证、不动产登记证明、提前收回贷款本息通知书及邮政快递单、《中国建设银行山西省分行法律服务框架协议》、情况说明、晋商银行客户回单、中国建设银行个人贷款对账单等。被告证据被告冯建国冯某经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其放弃举证、质证的诉讼权利。认定事实依据当事人陈述及审查确认的证据借款人冯建国冯某贷款金额46万元贷款用途购买太原市万柏林区玉河街19号6幢4层23号房屋贷款期限360个月，自2017年8月12日至2047年8月12日止贷款实际发放日及数额2017年8月24日发放46万元贷款贷款利率基准利率（中国人民银行公布施行的同期同档次贷款利率）利率调整方式每年1月1日调整罚息、复利利率执行利率上浮50%欠款金额及明细截止2021年3月16日本金435590.19元利息9973.02元罚息11.72元复利114.04元自2021年3月17日起至付清之日止的罚息、复利抵押情况抵押权人：原告抵押人：被告抵押物：太原市万柏林区玉河街19号6幢4层23号（不动产权证号：晋（2017）太原市不动产权第0049188号晋（2017）太原市不动产权第XXXX号）房屋抵押登记时间：2017年9月25日抵押担保范围：本合同借款本金、利息（包括复利和罚息）、违约金、赔偿金、借款人应向贷款人支付的其他款项、贷款人为实现债权和抵押权而发生的相关费用（包括但不限于诉讼费、财产保全费、律师费等）律师费4000元保全费2750元判决理由1.原告与被告冯建国冯某签订的《个人住房（商业用房）借款合同》有效，原告依约履行了放款义务，被告未依约还款，已属违约，原告要求被告偿还剩余贷款本金、利息、罚息、复息有合同依据，且不违反法律规定，本院予以支持。2、被告冯建国冯某与原告签订《个人住房（商业用房）借款合同》自愿以案涉房屋为被告前述借款作抵押并进行了抵押登记，故原告主张对被告所有的位于太原市万柏林区玉河街19号6幢4层23号位于太原市××区的位于太原市××区（不动产权证号：晋（2017）太原市不动产权第0049188号晋（2017）太原市不动产权第XXXX号）房屋折价或拍卖、变卖所得价款享有优先受偿权的诉讼请求，本院予以支持。3、律师费符合合同约定，本院予以支持。法律依据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国物权法》第一百七十九条，《中华人民共和国担保法》第三十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条。判决主文一、被告冯建国冯某于本判决生效之日起十日内偿还原告中国建设银行股份有限公司山西省分行剩余贷款本金435590.19元；二、被告冯建国冯某于本判决生效之日起十日内向原告中国建设银行股份有限公司山西省分行支付截止2021年3月16日的利息9973.02元、罚息11.72元、复利114.04元，共计10098.78元；三、被告冯建国冯某于本判决生效之日起十日内向原告中国建设银行股份有限公司山西省分行支付自2021年3月17日起至付清之日止以435590.19元为基数计算的罚息；四、被告冯建国冯某于本判决生效之日起十日内向原告中国建设银行股份有限公司山西省分行支付自2021年3月17日起至付清之日止以9973.02元为基数计算的复利；罚息、复利利率为每年1月1日调整，以全国银行间同业拆借中心公布的5年期贷款市场报价利率上浮50%计算。五、被告冯建国冯某于本判决生效之日起十日内支付原告中国建设银行股份有限公司山西省分行律师费4000元；六、如被告冯建国冯某不履行上述偿付义务，原告中国建设银行股份有限公司山西省分行有权对被告冯建国冯某所有的位于太原市万柏林区玉河街19号6幢4层23号位于太原市××区的位于太原市××区（不动产权证号：晋（2017）太原市不动产权第0049188号晋（2017）太原市不动产权第XXXX号）房屋折价或拍卖、变卖所得价款优先受偿。迟延履行责任如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。执行通知本判决生效后，负有履行义务的当事人须依法按期履行。逾期未履行的，不得有转移、隐匿财产等逃避执行行为，并不得有高消费及非生活或者经营必须的消费行为。本条款即为执行通知，人民法院在受理执行申请后，依法可以立即对违反本条款规定内容的相关当事人采取列入失信名单、罚款、拘留等强制措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。诉讼费用案件受理费减半收取计3996元，保全费2750元，共计6746元，由被告冯建国冯某负担。上诉权利如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山西省太原市中级人民法院。审判组织审 判 员 张盈敏二〇二一年三月二十二日 书 记 员 侯文燕
广东省广州市天河区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0106民初21431号原告：平安银行股份有限公司广州分行，营业场所广州市天河区珠江新城华强路1号珠控商务大厦102、103、201、602、25-35楼。负责人：王军。委托诉讼代理人：蒋华辉，广东德法理律师事务所律师。委托诉讼代理人：饶琰，广东德法理律师事务所律师。被告：王隆友，男，1979年9月25日出生，汉族，户籍地重庆市荣昌县。被告：王玲，女，1970年1月7日出生，汉族，户籍地广西壮族自治区桂林市叠彩区，现住址广州市花都区。被告：广州柏梵皮具有限公司，住所地广州市花都区狮岭镇联合村自编新联东路三巷3号第4层。法定代表人：王苏晓。原告平安银行股份有限公司广州分行与被告王隆友（以下称被告一）、王玲（以下称被告二）、广州柏梵皮具有限公司（以下称被告三）金融借款合同纠纷一案，本院立案后，依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，适用普通程序，由审判员独任、公开开庭审理。原告平安银行股份有限公司广州分行的委托诉讼代理人饶琰到庭参加了诉讼。被告王隆友、王玲、广州柏梵皮具有限公司经本院依法传唤，逾期未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉称：2017年9月28日，原告依“SW20170919000039”《贷款合同》（以下称合同）约定向被告一发放贷款人民币71.5万元，贷款期限为120个月，自2017年9月28日起，贷款利率为年息13.12%，还本付息方式为按月等额还款法。逾期本金按合同约定利率加50%计收罚息；逾期利息则按罚息利率计收复利。但贷款发放后被告一未按合同约定偿还贷款本息，经原告多方催收，被告一均未还款。2017年9月28日，原告分别与被告二、被告三签订“平银（广州）保字（2017）第（SW20170919000039_1)号”、“平银（广州）保字（2017）第（SW20170919000039_2)号”《保证担保合同》，约定被告二、被告三就《合同》项下被告一应承担的全部债务，向原告提供连带责任保证担保，担保债务本金最高额为71.5万元。现请求判令：1.被告一立即向原告清偿贷款本金620770.70元及自欠款日至实际还款日的利息、罚息与复利（截至2020年5月22日，利息（含罚息）20589.95元，复利605.65元；020年5月23日起至实际还款日止的罚息，以尚欠借款本金620770.70元为基数，按年利率13.12%上浮50%计付）；2.被告二、被告三对被告一所涉本案全部债务承担连带清偿责任;3.三被告承担本案诉讼费、保全费。被告一、被告二、被告三未答辩，亦未提交任何证据。经审理查明：2017年9月28日，原告与被告一签订了《贷款合同》，《合同》约定：贷款金额人民币715000元，贷款期限为120个月，自2017年9月28日起至2027年9月27日，贷款利率为年利率13.12%，还本付息方式为按月等额还款法；被告一拖欠本金、利息、费用构成违约，原告有权停止发放贷款，要求被告一提前归还原告发放的全部贷款本金并结清利息；出现逾期后，从逾期之日起，对不能按时支付的利息，按罚息利率计收复利；逾期本金按合同约定利率加50%计收罚息；被告一承担原告为实现债权所发生的费用等。原告提交的《个人贷款出账凭证》显示：原告确认向被告一放贷人民币715000元，年利率为13.12%，贷款期限自2017年9月28日起至2027年9月27日止。原告提交的《小企业授信业务出账确认书》显示被告一已经确认收到借款，该通知书客户签名处有“王隆友”字迹及指模印记。原告提交的《SW20170919000039_1》、《SW20170919000039_2》《保证担保合同》显示：被告二、被告三对“上述《贷款合同》被告一的债务承担连带担保责任，债务本金最高额为人民币715000元。原告提交的《个人贷款业务贷款账户对账单》显示：截至2020年9月27日，被告一拖欠本金人民币8375.13元（尚有本金人民币600144.88元尚未偿还），拖欠利息人民币13283.65元，拖欠复利人民币326.75元。本院认为：原告与被告一签订的《贷款合同》是双方当事人的真实意思表示，内容并未违反法律、行政法规的禁止性规定，合法有效，各方均应依约履行。被告一借款后未依约向原告还款，构成违约，现原告起诉要求被告一清偿全部贷款本金人民币600144.88元符合合同约定及法律规定，本院予以支持。关于被告一拖欠的本金和利息的数额，庭审中原告提供证据证明被告一偿还本金人民币20625.82元、利息（含罚息）人民币7306.3元、复利人民币278.9元，本院予以扣减后确定被告一拖欠的数额为本金人民币600144.88元、利息（含罚息）人民币13283.65元、复利人民币326.75元。关于自2020年5月23日起至实际还款日止的罚息，以尚欠借款本金为基数，按合同约定贷款利率上浮50%另行计付，即按固定年利率13.12%上浮50%计算诉讼请求于法有据，本院依法予以支持。被告二、被告三与原告签订的《保证担保合同》对被告一的债务承担连带担保责任，现原告要求被告二、被告三对被告一所涉本案全部债务承担连带清偿责任的诉讼请求合法有据，本院依法予以支持。三被告经本院依法传唤，逾期未到庭应诉，本院依法作缺席判决。综上所述，依据1999年10月1日起施行的《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，1995年10月1日起施行的《中华人民共和国担保法》第十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条第一款的规定，判决如下：一、被告王隆友于本判决发生法律效力之日起十日内向原告平安银行股份有限公司广州分行偿还借款本金人民币600144.88元及相关利息、罚息、复利。[截至2020年9月27日，利息（含罚息）为人民币13283.65元，复利为人民币326.75元。自2020年9月28日至实际偿还之日，罚息以剩余本金人民币600144.88元为基数按年利率13.12%上浮50%计算，复利以尚欠利息人民币13283.65元为基数按年利率13.12%上浮50%计算];二、被告王玲、广州柏梵皮具有限公司对被告王隆友所涉上述债务承担连带清偿责任。如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币9938元，由被告王隆友、王玲、广州柏梵皮具有限公司共同负担；财产保全费人民币3730元，由被告王隆友、王玲、广州柏梵皮具有限公司共同负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员 谢 俊二〇二一年三月九日书记员 许燕慧
北京互联网法院民 事 判 决 书（2021）京0491民初4545号原告：杨若磊，男，1981年8月29日出生，汉族，插画师，住河北省石家庄市长安区。委托诉讼代理人：张莉，北京丰泰律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈晓燕，北京丰泰律师事务所律师。被告：北京天宇朗通通信设备有限公司，住所地北京市通州区台湖镇政府大街13号110室。法定代表人：荣秀丽，董事长。委托诉讼代理人：张月霞，女，该公司员工。被告：北京微梦创科网络技术有限公司，住所地北京市海淀区东北旺西路中关村软件园二期（西扩）N-1、N-2地块新浪总部科研楼3层313-316室。法定代表人：曹菲。原告杨若磊（以下简称原告）与被告北京天宇朗通通信设备有限公司（以下简称天宇公司）、北京微梦创科网络技术有限公司（以下简称微梦公司）著作权侵权纠纷一案，本院于2021年1月25日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告杨若磊的委托诉讼代理人陈晓燕、被告天宇公司的委托诉讼代理人张月霞到庭参加诉讼，被告微梦公司经传票传唤拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判令两被告在《中国青年报》《法制日报》首版显著位置均连续30天登载致歉声明并消除影响；2.判令被告天宇公司赔偿原告经济损失9000元，律师费800元，公证费200元，共计10000元。事实与理由：被告天宇公司未经许可在其新浪微博“天语电商客户服务”（以下简称涉案微博）平台上发布原告名为“如果这就是生活38”的美术作品（以下简称涉案作品）。其性质和目的为品牌营销，并作为热门话题宣传使用，将原告作品与其商业活动贴切、形象地结合在一起，引起客户的关注，获取广大粉丝浏览量和转发量，第一被告以此获取品牌宣传和巨大的商业利益。侵权微博使用原告作品，未署名、未支付费用，严重侵犯了原告依法享有的署名权、信息网络传播权。被告微梦公司作为侵权网站的管理者和服务者，未尽审查义务，造成侵权微博广泛流传，应当对本案侵权行为承担审查、停止侵权法律责任。被告天宇公司辩称，被告天宇公司辩称，一、被告仅在2012年10月23日至2013年9月12日期间不到一年的时间内使用过涉案微博，且被告已于2021年3月关闭涉案微博。二、经被告自查，被告未在涉案微博上使用涉案作品。三、退一步讲，假设被告使用了涉案作品属实，但是被告并未将涉案作品进行商用，未借用该作品对己方品牌或者产品进行宣传，仅仅是因为欣赏宣传涉案作品，亦未获得任何商业利益；被告并未因使用涉案作品获得粉丝关注、转发或点赞，几乎未造成任何影响。四、原告未提供任何证据证明其经济损失。五、原告主张的公证费和律师费，没有事实与法律依据且公证系批量取证。综上，请求驳回原告全部诉讼请求。被告微梦公司未作答辩。本院经审理认定事实如下：原告提交的涉案作品JPG文件信息截图、新浪微博主页信息截图、作品发表链接及截图显示：涉案作品为漫画作品，内容为一名戴眼镜的小男孩在码字，修改时间为2007年11月19日；新浪博客账号“天朝羽”的认证主体为漫画家杨若磊，关注人气4544，该账号于2007年11月9日发表标题为“天朝羽涂鸦小册子【如果这就是生活】38”的博文，文中使用涉案作品作为配图，图片左下角有“天朝羽涂鸦小册子”的字样。原告另提交的（2019）豫许魏证内民字第548号公证书及公证录像截图显示：取证时间为2019年6月19日；微博账号“天语电商客户服务”于2013年1月8日发布内容为“#钟声启示#@古城钟楼……”的博文，使用涉案作品作为配图，收藏、转发、评论、点赞数均为0。该微博账户的首页显示：认证主体为被告，粉丝数7379；原告提交河南省许昌市汉魏公证处于2019年10月8日向原告出具的金额为1100元的公证费发票一张，并称公证了37个侵权主体，涉及涉案微博的有6张。被告提交涉案微博首尾博文及涉案博文发布当日博文网页截图欲证明涉案微博的使用期间及未发表过侵权内容。庭审中，原告确认涉案微博已注销，涉案作品已不存在。上述事实，有涉案作品的源文件截图、发表链接、网页截图、公证书及录像截图、公证费发票以及当事人陈述等证据在案佐证。本院认为，如无相反证明，在作品上署名的自然人、法人或者其他组织为作者。当事人提供的涉及著作权的底稿、原件、合法出版物等，可以作为证明著作权的证据。本案中，原告提交了涉案作品的源文件截图和发表网页截图，在无相反证据的情况下，本院认定原告享有涉案作品包括信息网络传播权、署名权在内的著作权。被告天宇公司未经许可在其新浪微博账号中将涉案作品作为博文内容配图使用，使公众可以在其个人选定的时间和地点获得涉案美术作品，且未给涉案作品署名，侵害了原告对涉案作品享有的信息网络传播权和署名权，应当承担赔偿损失、赔礼道歉等侵权责任。关于赔礼道歉，被告天宇公司使用涉案作品时未为原告署名，侵害了原告涉案作品人身权中的署名权，应当承担赔礼道歉的法律责任，具体方式本院将综合考虑以下因素酌情予以支持：1.涉案作品及作者在互联网中具有一定知名度；2.涉案作品构图较为简单，原告发表时间及被告使用时间较早；3.涉案微博活跃度较低，涉案博文无明显商业推广等内容且传播范围有限，被告无明显侵权恶意，且涉案微博账号已注销。被告微梦公司作为新浪微博的经营者，是信息存储空间服务提供商。具体到本案，微梦公司对涉案侵权行为并无过错，不应承担相应侵权责任，原告对微梦公司提出的相应诉讼请求，本院不予支持。关于损害赔偿数额，由于原告未能提交证据证明其经济损失及被告的侵权获利所得，故本院综合考虑涉案作品的类型、创作成本、独创性、侵权人的主观过错及使用方式等因素，酌情确定损害赔偿数额。原告主张公证费及律师费，但仅提交了公证费票据且公证系批量公证，律师费无票据佐证，因此本院仅酌情支持公证费。被告微梦公司经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，不影响本院依据查明的事实依法做出判决。综上，依照《中华人民共和国著作权法》第十条第一款第二项、第十二项、第四十八条第一项、第四十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告北京天宇朗通通信设备有限公司向原告杨若磊出具致歉声明进行书面致歉（声明内容须经法院审核，逾期不履行，本院将根据杨若磊的申请，选择一家全国发行的报刊，刊登判决主要内容，费用由被告北京天宇朗通通信设备有限公司承担）；二、自本判决生效之日起七日内，被告北京天宇朗通通信设备有限公司赔偿原告杨若磊经济损失800元，公证费5元，共计805元；三、驳回原告杨若磊的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，由被告北京天宇朗通通信设备有限公司负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，上诉于北京知识产权法院。审 判 员 丁晓云二〇二一年三月三十一日法官助理 张 欣书 记 员 刘 佳
贵州省六盘水市水城区人民法院民 事 判 决 书（2021）黔0221民初618号原告：涂德秀，女，1966年10月11日出生，汉族，住贵州省六盘水市钟山区。特别授权委托诉讼代理人：杨洪勇，钟山区德坞法律服务所法律工作者，执业证号：32409091100207。被告：祖光军，男，1978年4月22日出生，汉族，住贵州省六盘水市水城区。原告涂德秀与被告祖光军民间借贷纠纷一案，本院于2021年1月26日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告涂德秀及其委托诉讼代理人杨洪勇到庭参加诉讼，被告祖光军经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本案依法缺席审理，本案现已审理终结。原告涂德秀向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告偿还原告借款本金30,000元，利息20,000元；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：被告于2017年5月17日向原告借款30,000元，约定月利率3%，借款后被告未履行约定，被告在2019年10月12日出具借条，承诺2020年7月前还清，如果未能还清自愿承担利息20,000元。本院向被告祖光军依法送达民事起诉状副本、举证通知书、应诉通知书、开庭传票等法律文书后，被告未对原告所诉事实及举证提出异议，且无正当理由拒不到庭参加诉讼。原告涂德秀向本院提交如下证据：1、原告身份证复印件，被告家庭档案卡用于证明原被告主体资格。2、借条，用于证明欠款事实。本院对原告提交的证据分析认定如下：第1组证据，因系有权国家机关制作颁发，信息真实、完整，本院对其真实性、合法性、关联性（以下简称：三性）依法予以认定。第2组有被告的签名按手印确认，本院对其“三性”予以认定。本院审理认定事实如下：2017年5月17日原告向被告借款，当日被告出具借条载明：“祖光军今借到涂德秀现金3万元，按3%利息，利息每月底现金交清，使用期限为3月”2019年10月12日被告祖光军重新向原告出具一份借条载明：“今借到涂德秀现金3万元，还款时间为定于2019年古历腊月20日前还清1万元，2020年古历3月还1万元，第三次还款时间为2020年农历7月还清，到时未还清此款要加前面的2017年5月17日的利息2万元一起还清。”本院认为，合法的借贷关系受法律保护。根据原告涂德秀与被告祖光军之间构成的欠条，其签约主体具有相应的民事行为能力，意思表示真实，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，其行为合法有效，对双方当事人均具有约束力，原、被告应遵守诚实信用原则按照合同约定全面履行各自义务。根据《中华人民共和国民法典》第一百一十八条第一款：“民事主体依法享有债权。”及第一百一十九条：“依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。”的规定，本案中，原告涂德秀按照约定向被告支付出借款项，已履行了义务，被告未按照约定的期限偿还借款，已经违约，故原告请求被告祖光军偿还借款3万元，于法有据，本院予以支持。关于利息部分，2019年10月12日被告祖光军重新向原告出具借条中原被告约定“被告如到时未还清此款要加前面的2017年5月17日的利息2万元一起还清”根据被告2017年5月17日出具借条约定月利息按3%计算，从2017年5月17日至2019年10月12日被告再次出具借条共计30月，按照30,000元为本金，月利息2%计算共计18,000元，故本院予以支持利息18,000元。综上所述，被告祖光军应偿还涂德秀借款本金30,000元及利息18,000元。依照《中华人民共和国民法典》第一百一十八条、第一百一十九条、第六百六十七条、第六百七十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、由被告祖光军于本判决生效后十日内偿还原告涂德秀借款本金30,000元及利息18,000元；二、驳回原告涂德秀其他诉讼请求；如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1,050元，由被告祖光军承担1,000元，原告涂德秀承担50元。（原告已预交，限被告祖光军于本判决生效后十日内偿还原告）如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省六盘水市中级人民法院。逾期不上诉，本判决将发生法律效力。如果被告拒绝履行，权利人可在本判决确定的履行期限届满后两年以内，向本院或被执行人财产所在地人民法院申请强制执行。审 判 长  范学林人民陪审员  陈吉荣人民陪审员  王贤明二〇二一年三月二十九日法官助理张高盛书记员周遵润
北京市通州区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0112民初9753号原告：马勇，男，1978年4月11日出生，汉族，住河北省保定市安新县。委托诉讼代理人：卢艳华，北京市京师律师事务所律师。委托诉讼代理人：郭艳红，北京市京师律师事务所律师。被告：北京合生绿洲房地产开发有限公司，住所地北京市朝阳区双花园南里****楼****。法定代表人：张术起，总经理。委托诉讼代理人：杨天择，男，1993年2月6日出生，北京合生绿洲房地产开发有限公司员工。原告马勇诉被告北京合生绿洲房地产开发有限公司（以下简称合生绿洲公司）商品房预售合同纠纷一案，本院于2021年2月2日受理后，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。马勇的委托诉讼代理人卢艳华，合生绿洲公司的委托诉讼代理人杨天择到庭参加诉讼。本案现已审理终结。马勇向本院提出诉讼请求：1．判令被告支付我自2016年12月7日起至2019年7月22日的逾期办理房屋所有权证书的违约金81931．92元；2．本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2013年4月11日，我与被告签订了《北京市商品房预售合同》，约定由我购买被告开发的坐落于北京市通州区永顺镇居住项目Dxx#住宅楼xx层xx单元xxxx号房屋（以下简称涉案房屋）。被告于2014年12月18日将案涉房屋交付给我，依照上述合同约定，被告应于2016年12月7日前为我办理房屋所有权证，但被告直至2019年7月22日才为我办理了房屋所有权证书，被告应支付相应的违约金。为维护自身合法权益，现诉至法院，望法院判如所请。合生绿洲公司答辩称，关于原告主张的违约金，双方明确约定为逾期每满一年，由出卖人向买受人支付已付房款1%的违约金，故对于没有满一年的部分，我方不同意支付违约金。原告主张的诉讼请求中超过三年的部分，我方认为已经过了诉讼时效，不应得到支持。本院经审理认定事实如下：2013年4月11日，马勇（买受人）与合生绿洲公司（出卖人）签订《北京市商品房预售合同》，马勇购买合生绿洲公司开发的涉案房屋，房屋价款为3117062元；关于产权登记，双方约定商品房交付使用后，买受人同意委托出卖人指定的中介机构向权属登记机关申请办理房屋权属转移登记，如因出卖人的责任，买受人未能在商品房交付之日起720日内取得房屋所有权证书且买受人不退房的，自逾期之日起，每满一年，出卖人向买受人支付已付房价款1%的违约金。此外，双方还约定了其他内容。上述合同签订后，马勇向合生绿洲公司交纳了产权代办费用，并支付房款3124885元。合生绿洲公司于2014年12月18日将涉案房屋交付马勇。马勇于2019年7月22日取得案涉房屋所有权证书。本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人对自己的主张，有责任提供证据。根据本院查明的事实，马勇与合生绿洲公司签订的《北京市商品房预售合同》系双方的真实意思表示，不违反法律法规的强制性规定，应属有效，双方应恪守履行各自的合同义务。在马勇支付了购房款及产权代办费后，合生绿洲公司应依照约定期限为马勇办理房屋所有权证书。合生绿洲公司向马勇交付案涉房屋的时间为2014年12月18日，按约定合生绿洲公司应于2016年12月8日前为马勇办理房屋所有权证，但马勇实际取得房屋所有权证日期为2019年7月22日，存在逾期情形，马勇要求合生绿洲公司支付违约金，有事实和法律依据。关于双方对于合同中关于逾期办理房屋所有权证违约金的条款作出的不一致解释，本院认为，一方面，合生绿洲公司并未向本院提交证据证明其对该条款采取合理方式提请马勇注意该条款，按照马勇的要求对该条款予以说明；另一方面，从该条款的上下文及条款本身的文意做通常理解，应为合生绿洲公司只要逾期，就应承担违约责任，而且合同范本系合生绿洲公司提供，对此条款的解释应不利于合生绿洲公司一方的解释，故应按照该条款约定的违约金标准，按逾期天数进行计算。关于合生绿洲公司提出的诉讼时效问题，因本院采信了原告主张的对违约金条款的解释，即双方约定的违约金为按日计算的继续性违约金，则对于每日的违约金应单独适用诉讼时效，合生绿洲公司的意见，于法有据，本院予以支持，对于马勇主张的违约金，本院支持其起诉之日前三年（2018年2月2日至2019年7月21日）的违约金，超出部分，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法典》第一百八十八条、第四百六十五条、第四百九十六条、第四百九十八条、第五百零九条、第五百七十七条、第五百八十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、北京合生绿洲房地产开发有限公司于本判决生效之日起七日内赔偿马勇逾期办理房屋产权登记证书违约金45803．11元；二、驳回马勇的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费924元，由马勇负担451元（已交纳），由北京合生绿洲房地产开发有限公司负担473元，于本判决生效之日起七日内交纳。本判决为终审判决。审判员  姚玮东二〇二一年三月二十六日书记员  姜 楠
北京市东城区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0101民初117号原告：交通银行股份有限公司太平洋信用卡中心北京分中心，住所地北京市东城区和平里东街11号创新楼B座3-A1号。负责人：任志峰，总经理。委托诉讼代理人：叶永波，辽宁盛恒（北京）律师事务所律师。被告：段文峰，男，1987年2月1日出生。原告交通银行股份有限公司太平洋信用卡中心北京分中心与被告段文峰信用卡纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人叶永波到庭参加了诉讼，被告经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付截至2019年12月27日信用卡欠款58434.35元（其中本金37282.23元，利息17980.45元，费用2465.47元，分期手续费706.2元），并按信用卡领用合约的规定支付上述款项自2019年12月28日至实际清偿之日止的利息及相关费用；2.判令被告支付本案全部诉讼费、公告费等。事实和理由：被告于2016年9月19日在原告处申请办理了信用卡，卡号为×××，截至2019年12月27日信用卡欠款58434.35元（其中本金37282.23元，利息17980.45元，费用2465.47，分期手续费706.2元），经原告多次催收，被告仍不归还，故诉至法院。被告既未参加庭审，亦未发表答辩意见。本院经审理查明，被告在交通银行股份有限公司太平洋信用卡中心北京分中心办理信用卡，并签字表示其已阅读、理解信用卡产品的相关信息，接受合约约束。双方约定，银行有权对本合约进行修改，经通知或公告后生效，客户可在公告期内自行选择是否继续使用信用卡，如客户未在公告期内办理销户，即视为其同意并接受修改后的合约。2016年9月30日，原告在其网站发布《关于调整信用卡部分服务收费价格的公告》，记载该行将自2017年1月1日起调整信用卡部分收费价格，包括取消“滞纳金”收费、新增“违约金”收费、取消“超限费”收费、扩大转账手续费适用范围等。截至2019年12月27日，被告信用卡欠款58434.35元（其中本金37282.23元，利息17980.45元，费用2465.47，分期手续费706.2元）。本院认为，被告在阅读并了解信用卡客户协议内容后，表示愿意受信用卡客户协议的约束而申请办理信用卡，并透支使用了银行款项，其与原告之间形成了借款合同关系，该合同未违反国家法律、行政法规的强制性规定，合法有效。由于信用卡客户协议中已明确约定银行收取客户相关费用的情形，双方当事人均应依照信用卡客户协议的约定履行各自义务。现原告依据客户协议约定要求被告履行还款义务，并支付相应利息、费用，事实清楚，证据充分，本院应予支持。另，根据法律规定，当事人有对对方当事人的陈述及提交的证据进行答辩和质证的权利，被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉及质证，故本院依法缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条；《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，本院判决如下：被告段文峰于本判决生效后十日内偿还原告交通银行股份有限公司太平洋信用卡中心北京分中心截至2019年12月27日信用卡欠款58434.35元（其中本金37282.23元，利息17980.45元，费用2465.47，分期手续费706.2元），并按信用卡领用合约的规定支付上述款项自2019年12月28日至实际清偿之日止的利息及相关费用。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费630元、公告费560元，由被告段文峰负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京金融法院。审 判 员  闫 薇二〇二一年三月二十二日法官助理  刘 杰法官助理  李 明书 记 员  安婧寒书 记 员  陈婷婷
广东省深圳市宝安区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0306民初35525号原告文伟森，男，汉族，1971年1月28日出生，身份证住址。委托代理人黎剑锋，广东盟凯律师事务所律师。被告崔敏青，男，汉族，1972年8月13日出生，身份证住址。上列原告与被告民间借贷纠纷一案，本院适用普通程序公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。原告因被告拖欠其借款，提起本案诉讼，请求判令：1、被告向原告支付借款本金人民币（以下币种均同）356399元、逾期利息93457.72元，合计449856.27元（逾期利息以本金356399元为基数，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率四倍的标准，从2018年12月31日暂计至2020年9月3日，实际应计至所有款项清偿之日止）；2、本案诉讼费、保全费等相关费用均由被告承担。本院基于庭审查明的事实,依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定（2015年6月23日最高人民法院审判委员会通过）第二十六条、最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定（2020年第二次修正）第三十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，缺席判决如下：一、被告崔敏青应于本判决生效之日起十日内向原告文伟森归还借款本金356399元并支付利息（以356399元为基数按照年利率15.4%的标准，从2018年12月31日起计算至实际清偿之日止）二、驳回原告的其他诉讼请求。本判决生效后，如果当事人未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费8048元，由被告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于深圳市中级人民法院。审判员  陈沁寰二〇二一年三月二十九日书记员  游通敏书记员  陈家慧
临夏市人民法院民事裁定书（2021）甘2901民初841号原告:临夏州居然之家家居建材有限责任公司。法定代表人:叶某。委托诉讼代理人:张某，北京大成(兰州)律师事务所律师。原告:临夏州盛世唐汪商贸有限公司。法定代表人:唐某，该公司总经理。委托诉讼代理人:张某，北京大成(兰州)律师事务所律师。原告:临夏市凯胜餐饮服务有限公司。法定代表人:祁某，该公司董事长。委托诉讼代理人:张某，北京大成(兰州)律师事务所律师。原告:甘肃元动力文体产业有限公司。法定代表人:豆某，该公司董事长。委托诉讼代理人:张某，北京大成(兰州)律师事务所律师。原告:甘肃丝绸之路国际旅行社有限公司临夏分公司。法定代表人:孟某。委托诉讼代理人:张某，北京大成(兰州)律师事务所律师。被告:甘肃嘉熠文化体育发展有限公司。法定代表人:陈某，该公司董事长。原告临夏州居然之家家居建材有限责任公司、临夏州盛世唐汪商贸有限公司、临夏市凯胜餐饮服务有限公司、甘肃元动力文体产业有限公司、甘肃丝绸之路国际旅行社有限公司临夏分公司与被告甘肃嘉熠文化体育发展有限公司合同纠纷一案，本院于2021年3月15日立案。原告诉称，2019年6-9月份期间，五原告分别与被告签订了名为《演唱会合作协议》和《演唱会票务合作协议》的合同，合同约定在临夏奥体中心举行的黑谷之夜(兰州站)演唱会，又称“平凡之夜、追忆青春”演唱会。合同还约定:有关协议一切争议，根据合同约定，双方应友好协商解决，若协商不成而提起诉讼的，双方一致同意由甲方所在地人民法院管辖。各原告都向被告支付了不等金额的定金，并花费资金和精力进行了相应票务推广及筹划。然而直至合同约定的期限逾期，被告作为主办方，没有如期开办演唱会。对于各原告的协商要求，被告没有积极的回应，并且在原来所称的经营地址上失踪，收取的定金款项也拒绝退还。综上所述，原告方认为，被告的行为不但非法侵占了各原告的资金，而且给各原告造成了重大损失，被告应承担违约责任和赔偿责任。本院经审查认为，被告住所地为:兰州市永登县城关镇西林巷体育路北侧,原、被告书面协议选择由被告住所地人民法院管辖，故本案应由兰州市永登县人民法院管辖。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十一条、第三十六条之规定，裁定如下：本案移送兰州市永登县人民法院审理。本裁定一经作出即生效。审判长 何世菊审判员 王文智人民陪审员 宋丽媛二〇二一年三月十五日书记员 马亚运
陕西省靖边县人民法院执行裁定书(2021)陕0824执968号申请执行人张某某，男。被执行人梁某某，男。申请执行人张某某与被执行人梁某某借款合同纠纷一案，本院根据申请执行人张某某申请，于2021年3月10日立案受理。靖边县人民法院作出的（2021）陕0824民初525号民事判决书已发生法律效力，申请标的为30000元及利息，案件受理费1200元。执行过程中，双方当事人经协商于2021年3月25日达成执行和解协议：一、由被执行人梁某某于2021年3月30日履行4000元，剩余每月30日履行4000元，如不按期履行则按原判决执行。二、申请执行人张某某自愿撤回执行申请，如不按期履行，则恢复执行。三、本案执行费350元、诉讼费1149元由被执行人梁某某承担。协议达成后，申请执行人张某某向本院提出撤回执行申请的请求。本院认为申请执行人张某某以已与被执行人梁某某达成执行和解协议为由，向本院提出撤回执行申请的要求，系其真实意思表示，不违反相关法律规定，本案应予终结执行。当事人应当遵循诚实信用原则，自动履行和解协议，否则，本院可以根据当事人的申请恢复对原生效法律文书的执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（一）项、最高人民法院《关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第四百六十六条、第四百六十七条之规定，裁定如下：终结（2021）陕0824执968号案件的执行。一方当事人不履行和解协议的，对方当事人可以在法定的申请执行时效期间内向本院提出申请，恢复对原生效法律文书的执行，申请恢复执行期间自执行和解协议约定履行期间的最后一日起计算。本裁定送达后立即生效。       （此页无正文）    审判长   雷斌琦审判员   罗振林审判员   周  虎  二〇二一年三月二十五日                                  书记员   李  渊
北京市东城区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0101民初1903号原告：广发银行股份有限公司北京分行，营业场所北京市西城区菜市口大街1号1层105单元。负责人：徐红霞，行长。委托诉讼代理人：徐苏，广东德法理（北京）律师事务所律师。委托诉讼代理人：李明明，广东德法理（北京）律师事务所律师。被告：董信玉，女，1964年7月31日出生，朝鲜族，户籍所在地河北省三河市燕郊开发区。原告广发银行股份有限公司北京分行（以下简称广发银行北京分行）与被告董信玉信用卡纠纷一案，北京市东城区人民法院受理后，依法适用简易程序，由审判员杨志彤独任审判，于2021年3月30日公开开庭进行了审理。原告广发银行北京分行之委托诉讼代理人徐苏到庭参加了诉讼，被告董信玉经本院送达开庭传票后未到庭应诉。本案现已审理终结。原告广发银行北京分行提出诉讼请求：1．判令被告偿还原告至2020年7月10日的信用卡欠款总额，共计人民币95008．09元（其中本金62661．57元，利息23167．33元，违约金8706．16元，手续费473．03元）；2．判令被告按广发银行信用卡客户协议的约定向原告支付从2020年7月11日起至实际清偿之日止的利息、违约金；3．被告承担本案全部诉讼费用，包括但不限于原告为实现债权而在诉讼活动中产生的案件受理费、保全费、公告费等所有费用。事实和理由：被告在原告处申领了广发信用卡，卡号为×××。被告开卡后，已发生欠款共计人民币95008．09元（截至2020年7月10日），经原告多次催收，被告仍未归还。故广发银行北京分行诉至法院，诉如所请。被告董信玉既未作出答辩，也未参加庭审。经本院庭审质证，广发银行北京分行提交的信用卡申请表、广发银行信用卡客户协议（个人卡）、欠款构成、广发银行关于对信用卡业务相关事业调整的公告，原件与复印件一致；董信玉未出庭应诉，放弃了举证、质证的诉讼权利，故本院对上述证据的真实性、关联性、合法性予以认可。本院经审理查明，董信玉向广发银行北京分行申请办理该行信用卡，并签字表示其已阅读全部申请材料，充分了解并清楚知晓该信用卡产品的相关信息，愿意遵守客户协议的各项规则。该协议约定，本协议由银行负责制定、修改和解释。银行保留根据国家法律和规定修改本协议的权利。本协议的修改或调整，银行通过营业网点或银行网站进行公告，修改或调整后的协议自公告后即生效，无须另行通知。客户可以选择是否继续使用信用卡，客户如对协议变更有异议而决定不继续使用信用卡，可按照规定办理销户手续。客户未办理销户手续的，视为同意协议的变更。修改后的条款对所有当事人具有同等约束力。广发银行北京分行之后向董信玉发放了卡号为×××的信用卡，之后董信玉开始使用该信用卡进行透支消费。截至2020年7月10日，董信玉的上述信用卡发生欠款本金62661．57元，利息23167．33元，违约金8706．16元，手续费473．03元。另查，2016年11月1日，广发银行股份有限公司在其网站发布《广发银行关于对信用卡业务相关事项调整的公告》，记载：“我行将自2017年1月1日起对信用卡业务相关事项进行调整。具体如下：1、广发信用卡收费项目取消‘滞纳金’及‘超限费’项目。2、对未按时偿还最低还款额的客户收取违约金，违约金按每期账单最低还款额未还清部分的5%收取……”。上述事实有广发银行北京分行提交的上述证据及陈述予以佐证。本院认为，根据有关法律规定，当事人有对对方当事人的陈述及提交的证据进行答辩和质证的权利，董信玉经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉及质证，视为其放弃答辩及质证的权利，故本院对广发银行北京分行的陈述及提供的证据予以确认并依法缺席判决。本案中，董信玉在阅读并了解信用卡协议后，申请办理并使用信用卡，与广发银行北京分行形成借款合同关系，该法律关系不违反法律及行政法规的强制性规定，属合法有效的法律关系，双方当事人均应依照承诺，忠实履行信用卡客户协议的约定。现广发银行北京分行要求董信玉履行还款义务，事实清楚，证据充分，故本院对广发银行北京分行的诉讼请求予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条；《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，本院判决如下：一、自本判决生效之日起十日内，董信玉向广发银行股份有限公司北京分行支付欠款本金62661．57元，利息23167．33元，违约金8706．16元，手续费473．03元；二、自本判决生效之日起十日内，董信玉向广发银行股份有限公司北京分行支付自2020年7月11日起至实际付清之日止的利息、违约金（按信用卡客户协议的约定及2016年11月1日《广发银行关于对信用卡业务相关事项调整的公告》的规定计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1088元、公告费560元由董信玉负担（于本判决书生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京金融法院。审判员  杨志彤二〇二一年三月三十日书记员  周丽萍
北京市东城区人民法院民 事 判 决 书(2021)京0101民初3198号原告：广发银行股份有限公司北京分行，住所地北京市西城区菜市口大街******。负责人：徐红霞，行长。委托诉讼代理人：张国伟，北京腾铭律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘梦辰，北京腾铭律师事务所律师。被告：王慧，女，1990年11月26日出生，汉族，户籍地河北省高碑店市。原告广发银行股份有限公司北京分行（以下简称广发银行北京分行）与被告王慧信用卡纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告广发银行北京分行之委托诉讼代理人张国伟到庭参加了诉讼，被告王慧经公告送达开庭传票，无正当理由未到庭应诉，故本院进行缺席审理。本案现已审理终结。广发银行北京分行向本院提出诉讼请求：1.判令王慧偿还广发银行北京分行截至2020年8月18日的信用卡欠款总额合计49338.86元（其中本金30110.08元，利息10618.85元，违约金6958.12元，其他手续费1651.81元）；2.判令王慧按照《广发银行信用卡客户协议（个人卡）》的约定支付自2020年8月19日起至实际付清之日止的利息、违约金；3.王慧承担本案诉讼费和公告费。事实和理由：王慧曾办理了广发信用卡。现因其拖欠本金、利息等款项未还，故诉至法院。王慧未作答辩，亦未参加庭审。经本院庭审质证，广发银行北京分行提交了如下证据：信用卡申请表、广发银行信用卡客户协议（个人卡）、欠款构成、交易明细；王慧未出庭应诉，放弃了举证、质证的诉讼权利，故本院对上述证据的真实性、关联性、合法性予以认可。本院经审理查明，王慧在广发银行北京分行办理了卡号为×××的信用卡，并签字表示其已阅读、理解信用卡客户协议，接受该协议的约束。该协议约定，协议自客户或其代理人签署并交还银行之日起生效；根据国家政策要求或银行经营管理和风险控制等需要，银行有权对本协议及附件作出修改，包括但不限于对利率、年费、手续费、免息还款等的调整；银行应提前通过银行网站、网点公告等方式对修改的内容进行公布，客户如不能接受修改后的协议，可按照规定办理销户手续；客户未办理销户手续的，视为同意协议的变更；修改后的条款对所有当事人具有同等约束力。2016年11月1日，广发银行股份有限公司在其网站发布《广发银行关于对信用卡业务相关事项调整的公告》，记载：“我行将自2017年1月1日起对信用卡业务相关事项进行调整。具体如下：1、广发信用卡收费项目取消‘滞纳金’及‘超限费’项目。2、对未按时偿还最低还款额的客户收取违约金，违约金按每期账单最低还款额未还清部分的5%收取……”。2017年12月29日，广发银行股份有限公司在其网站发布《关于调整信用卡业务违约金收取标准的公告》，记载：“违约金将按客户每期账单最低还款额未还清部分的5%收取；如客户连续2个月（含）以上未按时还清每期账单最低还款额，则按客户账单最低还款额未还清部分6%收取违约金……”截至2020年8月18日，王慧拖欠欠款本金30110.08元，利息10618.85元，违约金6958.12元，其他手续费1651.81元。本院认为，王慧在阅读并了解信用卡客户协议后，申请办理并使用信用卡，与广发银行北京分行形成借款合同关系，该法律关系不违反法律及行政法规的强制性规定，属合法有效的法律关系，双方当事人均应依照承诺，忠实履行信用卡客户协议的约定。现广发银行北京分行要求王慧履行还款义务，事实清楚，证据充分，故本院对广发银行北京分行的诉讼请求予以支持。根据有关法律规定，当事人有对对方当事人的陈述及提交的证据进行答辩和质证的权利，王慧经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉及质证，视为其放弃答辩及质证的权利，故本院对广发银行北京分行的陈述及提供的证据予以确认并依法缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条；《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，本院判决如下：一、自本判决生效之日起十日内，王慧向广发银行股份有限公司北京分行支付截至2020年8月18日的欠款本金30110.08元，利息10618.85元，违约金6958.12元，其他手续费1651.81元；二、自本判决生效之日起十日内，王慧向广发银行股份有限公司北京分行支付自2020年8月19日起至实际付清之日止的利息、违约金（按《广发银行信用卡客户协议（个人卡）》的约定计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费517元、公告费560元，由王慧负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京金融法院。审 判 员 杨志彤二〇二一年三月三十日法官助理 郭小欢书 记 员 胡 琼
北京市第三中级人民法院执 行 裁 定 书(2021)京03执异253号案外人：北京红柳科技有限公司，住所地北京市海淀区白家疃尚品园2号楼2层204。法定代表人：张青野。委托代理人：李海波，北京大谷律师事务所律师。委托代理人：于涛，北京大谷律师事务所实习律师。申请执行人：中矿必拓投资有限公司，住所地北京市朝阳区麦子店西路3号8层818室。法定代表人：赵宏贵，执行董事。委托代理人：刘净，北京大成律师事务所律师。委托代理人：陈响宇，北京大成律师事务所实习律师。被执行人：北京润溢源科技发展有限公司，住所地北京市朝阳区酒仙桥将台路14号5幢三层98301室。法定代表人：苏瑜。被执行人：北京世纪福溢企业管理有限责任公司，住所地北京市平谷区黄松峪乡黄松峪东街402号。法定代表人：李仁谋。在本院执行中矿必拓投资有限公司（以下简称必拓公司）与北京润溢源科技发展有限公司（以下简称润溢源公司）、北京世纪福溢企业管理有限责任公司（以下简称福溢公司）民间借贷纠纷一案中，案外人北京红柳科技有限公司向本院提出书面异议。本院受理后，依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。案外人请求：中止对（2021）京03执20号案件润溢源公司名下坐落于北京市海淀区白家疃尚品园2号楼×××房屋【房产证号：京（2018）海不动产权第XXXX号】（以下简称涉案房屋）的执行并解除查封。事实和理由：案外人与润溢源公司于2018年签订房屋买卖合同，约定润溢源公司将其名下涉案房屋出售给案外人。合同签订后，案外人支付了全部房款1833391元。涉案房屋所在的小区性质为商住，实际上小区绝大部分房屋用来满足业主生活居住，有完备的生活居住配套设施，业主子女也有划片入托入学的资格。因受北京市商业房购买政策限制，案外人以公司名义购买房屋是为满足家庭居住使用。案外人于2018年10月收房，并对房屋进行装修，购买家具。按合同约定，案外人付清全款180天内，申请办理不动产转移登记手续，但因房屋被法院查封，无法按约定进行过户。案外人对涉案房屋完全享有排除执行的合法权益，因为：1.案外人在法院查封前已签订合法有效的书面买卖合同并进行了备案；2.案外人在法院查封前已经合法占有该房屋；3.案外人已经支付了全部购房款；4.合同签订后案外人多次要求被执行人办理过户手续，但因房屋被查封而无法过户，案外人对此无过错。此外，润溢源公司将已出售给案外人的房屋抵押用于高利贷借款，又因不能还款导致房屋被查封，存在严重欺诈行为。其还多次承诺解除抵押尽快过户，但却一直不履行承诺。为维护案外人的合法权益，依据《民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》（以下简称《异议复议规定》）第二十八条之规定提出执行异议。申请执行人必拓公司称，1.本案应直接适用《异议复议规定》第27条，裁定驳回案外人的异议请求。申请执行人的抵押权，优先于案外人的债权；2、《异议复议规定》第27条中“但法律、司法解释另有规定的除外”，不包括《异议复议规定》第28条的情形，本案不应适用《异议复议规定》第28条排除执行。《关于的理解与适用》对27条的例外情形，仅列举了《关于建设工程价款优先受偿权问题的批复》中消费者对于房屋的物权期待权，不包括一般买受人。九民纪要突破抵押权优于债权基本原则的唯一特例，是为了保护商品房消费者的生存权。《异议复议规定》第28条的保护对象是不动产一般买受人，并非29条中的商品房消费者，无论如何都不应动摇抵押权优先于债权的基本原则，故28条不属于《异议复议规定》第27条中“但法律、司法解释另有规定的除外”情形；3.即便本案适用《异议复议规定》第28条予以判断，因《异议复议规定》中“非因买受人自身原因未办理过户登记”、“买受人在查封前已经合法占有该房屋”的条件未达到，也不能排除执行；4.本案也不存在《异议复议规定》第29条适用空间。案外人为公司，非商品房消费者。涉案房屋为商业性质，非29条中“用于居住”。本院查明，必拓公司与润溢源公司、福溢公司民间借贷纠纷一案，必拓公司向本院申请财产保全，本院于2019年9月6日作出（2019）京03民初450号民事裁定书，查封了润溢源公司名下抵押给必拓公司位于北京市海淀区白家疃尚品园2号楼77套房产，查封期限三年（自2019年9月11日至2022年9月10日），本案涉案房屋在查封范围内。判决生效后，必拓公司向本院申请执行，本院于2021年1月4日以（2021）京03执20号立案执行。另查，2018年，案外人与润溢源公司签订《北京市存量房屋买卖合同》，购买涉案房屋，该涉案房屋建筑面积为59平方米，房屋总价为1833391元。润溢源公司出具的收款单据显示，案外人支付了全部房款。审查中，案外人提交了2018年10月的装修合同及物业费等相关票据，证明其已装修并入住。上述事实，有判决书、裁定书、买卖合同、收据、装修合同等证据在案佐证。本院认为，根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条之规定，金钱债权执行中,买受人对登记在被执行人名下的不动产提出异议，符合下列情形且其权利能够排除执行的，人民法院应予支持：（一）在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同；（二）在人民法院查封之前已合法占有该不动产；（三）已支付全部价款，或者已按照合同约定支付部分价款且将剩余价款按照人民法院的要求交付执行；（四）非因买受人自身原因未办理过户登记。上述规定的四个法定要件需同时具备，方能支持案外人的排除执行请求。本案中，结合案件查明事实可以认定案外人在本院查封前就涉案房屋已与润溢源公司签订了房屋买卖合同，并支付全部价款且已实际占有。而依现有证据亦不能确定未办理过户手续系案外人原因所致，故案外人所提异议理由符合前述法律规定的要件。对其异议请求，本院应予支持；对必拓公司提出的抗辩意见，本院不予采纳。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条和《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条之规定，裁定如下：中止对北京市海淀区白家疃尚品园2号楼×××房屋【房产证号：京（2018）海不动产权第XXXX号】的执行。案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，应当依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自本裁定送达之日起十五日内向本院提起诉讼。本裁定送达后立即生效。审判长 宫 淼审判员 孙宏磊审判员 王 朔二〇二一年三月三十日书记员 刘哲尔书记员 乔 丹