wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
山西省襄垣县人民法院   民事判决书   （2021）晋0423民初228号   原告：栗某，女，汉族，1990年5月16日出生，住襄垣县。   委托诉讼代理人：段易江，山西易晋律师事务所律师。   被告：李某，男，汉族，1989年2月15日出生，住襄垣县。   原告栗某与被告李某抚养纠纷一案，本院于2021年2月24日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告栗某及其委托诉讼代理人段易江、被告李某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。   原告栗某向本院提出诉讼请求：一、原、被告婚生女儿李某2（现年7岁），请求人民法院依法判决由原告直接抚养，被告支付800元/月的抚养费，按年支付，直到孩子成年为止。二、本案的诉讼费由被告承担。事实和理由：原、被告于2012年8月17登记结婚，婚后生育一女儿李某2，2013年12月16日出生，现年7周岁。2018年8月3日原、被告达成离婚协议，协议内容为：孩子由原、被告共同抚养。双方离婚后被告对孩子不闻不问、不管不顾，在生活上和经济上完全没有尽到一个父亲的责任。二年多孩子一直跟随原告生活，由原告直接抚养，经济上基本由原告自行承担，期间被告仅仅支付很少的生活费。原告认为被告不仅对婚姻不负责任，根本承担不起作为父亲的责任，由被告照顾孩子，不利于孩子的成长。综上，原告认为女儿跟随自己生活更有利于其成长。请求人民法院立案审理，依法判决变更女儿李某2的抚养权，由原告直接抚养，并就其他诉讼请求作出判决，以维护原告的合法权益。   被告李某辩称，不同意孩子由原告直接抚养，应当按照离婚协议书，共同抚养孩子。   原告栗某向本院出示证据如下：   1、原告身份证复印件一份，证明原告身份信息及诉讼主体资格。   2、原、被告双方的离婚证，证明原告栗某与被告李某于2018年8月3日办理了离婚手续。   3、离婚协议书一份，双方签订的时间为2018年8月3日，约定孩子由男女双方共同抚养，双方在抚养期间费用各自承担。尽管是双方的约定，但是依据孩子跟随女方生活已经2年多，对孩子的成长会造成一定的影响。因此要求对孩子的抚养权进行变更。   4、证人张意飞证明材料一份，证明从原告与被告离婚之后孩子一直由原告直接抚养，照顾孩子的生活起居都是原告。   5、证人冯娇证明材料一份，证明内容与张意飞证明内容一致。   6、原告父母的户口信息及购房合同，原告父亲为栗爱国，母亲为姜春梅，证明原告父母的家庭人口登记情况，在御景华府于2017年10月9日购买有一套房子，原告与孩子一直在此固定居住，在一起共同生活，孩子在开元小学上学，对于原告抚养孩子是个有利条件。   7、消费明细，证明原告两年对孩子花费情况，2019年3月份到2020年6月份孩子上学花费3152元，到8月份舞蹈班补课花费5580元，2018年到2020年缴纳医保750元，网上购买衣服及其他物品。证明孩子随女方生活在生活期间这些费用都是由原告本人自己支付，原告在这两年多时间一直照顾孩子。   被告李某对原告栗某所举证据的质证意见为：对证据1、2、3没有异议，对证据4、5认为首先不认识这两个人，其次并不是被告不抚养孩子，是根本联系不到原告。原告拒绝了让被告和孩子联系，有时候被告父母用适当的方式去见孩子，也给过孩子抚养费。对证据6认为与被告无关，房子是在离婚前买的。对证据7认为在2018年离婚的时候被告只要见到孩子就给孩子花钱，之后因为原告把被告拉黑了，见不到孩子，所以没有办法抚养。   被告李某未出示证据。   本院对原告证据的认证意见为：原告所出示证据1、2、3来源合法，内容真实，与本案具有关联性，且被告认可，确认该证据的证明力；证据4、5，被告认可婚生女随原告生活的事实，予以采纳；证据6系原告父母的购房情况，对该证据的真实性予以确认；证据7证明力不足，不予采纳。   根据双方的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：   原、被告原系夫妻关系，于2012年8月17日登记结婚，婚后于2013年12月16日生育女儿李某2。双方在共同生活中感情破裂，于2018年8月3日在民政部门登记离婚，双方签订的离婚协议中约定，婚生女李某2由双方共同抚养，抚养费在双方抚养期间各自承担。离婚后，李某2大部分时间随原告生活，2019年暑假期间随被告及其父母生活一段时间，被告时而探望至2020年2月，双方因探望孩子一事产生矛盾，原告将被告拉黑并拒绝被告探望女儿李某2。   本院认为，父母与子女的关系，不因父母离婚而消除。离婚后，子女不论由父或母直接抚养，仍是父母双方的子女。对于子女的抚养问题，应从有利于子女身心健康、保障子女的合法权益出发，结合父母双方的抚养能力、子女的意愿等具体情况综合考虑予以确定。本案中，双方在协议离婚时就女儿抚养问题已达成了一致意见，只是双方因探望孩子产生矛盾，原告拒绝被告探望女儿，被告更无法带女儿共同生活，原告出示的证据不足以证明被告存在不履行抚养义务情形，双方女儿7周岁，正处于培养情绪控制能力的关键阶段，父母离异势必使其产生诸多不安情绪，此时更需要父母的悉心呵护和耐心引导，而非在孩子面前展示对立态度，希望当事人双方能够多顾及孩子的情感和心理承受力，妥善解决孩子的抚养问题。原告主张将女儿判令由其直接抚养无法定情形，不得随意变更，故对原告的诉讼请求不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之之规定，判决如下：   驳回原告栗某的诉讼请求。   案件受理费已减半收取计50元，由原告栗某负担。   如不服本判决，可自判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山西省长治市中级人民法院。   审判员 李丽霞      二〇二一年三月二十九日   （法官助理 连晋宇   书记员 焦燕波
北京市房山区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0111民初16096号原告：北京运通伟业物业管理有限公司，住所地北京市丰台区长辛店镇太子峪白草洼东290号101。法定代表人：姚红伟，经理。委托诉讼代理人：王运虎，男，1974年7月10日出生。被告：丁留林，男，1978年2月28日出生。原告北京运通伟业物业管理有限公司（以下简称“运通公司”）与被告丁留林房屋租赁合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告运通公司的委托诉讼代理人王运虎到庭参加了诉讼，被告丁留林经本院依法公告传唤，未到庭应诉，本案现已审理终结。原告运通公司向本院提出诉讼请求：1.请求法院判令被告丁留林立即结清拖欠房租水电费共计5272元；2.请求法院判令被告丁留林承担本案的诉讼费用。事实和理由：2019年4月29日，被告丁留林在我公司北京市房山区×镇×庄×路北侧的公寓房，租赁×房间（从2019年4月29日入住至2020年7月29日退房），欠我方房租水电费共计5272元。我司多次讨要未果，为维护原告合法权益，特提起诉讼，请求人民法院判如所诉。被告丁留林未到庭应诉，亦未提交答辩意见。经审理查明：丁留林与运通公司口头约定，丁留林承租运通公司位于北京市房山区×镇×庄×路北侧的公寓房，租赁房间号为×，租赁期限为2019年4月29日至2019年11月29日，月租金为600元。2019年11月17日，丁留林出具结算单一份，载明：欠款4072元，交于胡程的一千落实后扣除。运通公司称，丁留林在出具上述结算单后又续租了2个月房屋，但运通公司未提供证据予以证明。上述事实，有原告陈述、微信截图、结算单等证据，可以作为认定事实的依据。本院认为，原告运通公司与被告丁留林虽未签订书面的房屋租赁合同，但双方形成了事实上的房屋租赁合同关系，系双方的真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的禁止性规定，应为合法有效，双方当事人应按照约定履行自己的义务。依据本案事实，丁留林承租运通公司房屋，并出具结算单，其理应如期交纳房屋及水电等相应费用，故运通公司主张丁留林支付房租及水电费4072元的部分诉讼请求，于法有据，本院予以支持。运通公司主张的丁留林续租两个月房屋的租金，因其未能举证证据续租事实，故本院对该部分诉讼请求不予支持。依据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，被告丁留林经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利，故本院依法缺席判决。综上，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告丁留林于本判决生效后七日内给付原告北京运通伟业物业管理有限公司租房费用4072元；二、驳回原告北京运通伟业物业管理有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，由被告丁留林负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 员  郭 倬二〇二一年三月十六日法官助理  刘婷婷书 记 员  董彤妍
黑龙江省哈尔滨市道外区人民法院民 事 判 决 书（2021）黑0104民初6466号原告：哈尔滨言恒企业管理咨询有限公司,住所地黑龙江省哈尔滨市道外区天恒大街300号21栋3单元6层2号。法定代表人：董蕊，执行董事。委托诉讼代理人:杨帆，北京市君永（长沙）律师事务所律师。被告：陈小龙，男，1976年11月17日出生，户籍所在地广东省海丰县，送达地址广东省深圳市龙岗区。原告哈尔滨言恒企业管理咨询有限公司（以下简称言恒公司）与被告陈小龙借款合同纠纷一案，本院受理后依法适用简易程序，公开开庭审理本案。原告委托诉讼代理人杨帆到庭参加诉讼，被告陈小龙经本院依法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。言恒公司向本院提出如下诉讼请求：1.判令被告偿还原告本金27623.34元，并自2018年04月06日至实际给付之日止按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率3.85%的四倍支付利息。2.本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：被告于2018年02月05日通过北京玖富普惠信息技术有限公司居间服务签订了《借款协议》，借款总额30000元，年利率11.55%，采用等额本息分12期偿还。2018年02月06日，出借人通过第三方支付平台将借款支付给被告。被告从2018年04月06日起未按约定还款，现全部债务均已到期。根据《借款协议》的约定：如果借款人严重违反还款义务，协议项下的全部借款本息视同提前到期。出借人有权按照合同约定的方式将债权转让给第三方，现原告已经依法取得上述债权。综上，原告特向法院提起诉讼，望判如所请。陈小龙未出庭，未答辩。言恒公司围绕诉讼请求依法提交了证据，陈小龙未到庭参加诉讼视为对质证权利的放弃，结合庭审中言恒公司的陈述，本院认定如下：言恒公司提供的证据，来源合法、客观真实，能够相互关联证明案件事实，故对言恒公司提供的证据予以采信。通过对证据的认定及庭审中当事人的陈述，本院认定事实如下：2018年02月05日，陈小龙通过互联网平台在互联网上签署《借款协议》，协议主要内容为：借款总金额30000元，还款期数12期，还款方式等额本息，每期还款金额2651.17元，借款年利率11.55%。借款人同意在协议签署后二十个工作日内，出借人可将本协议规定的借款金额直接或者间接地通过出借人及/或出借人经由其他第三人在银行或第三方支付机构开设的账户支付。为维护各出借人权利，如借款人出现逾期还款或借款人已经或可能出现逃避、拒绝沟通或拒绝承认欠款事实等恶意行为的，出借人不可撤销地授权顾问决定对借款人提起诉讼或仲裁，出借人同意在诉讼或仲裁前将债权无偿转让给北京恒元信业信息技术有限公司（简称恒元公司），由恒元公司统一向借款人追索。违约责任为若借款人晚于本协议及附件约定的还款日还款或者未足额偿还当期款项，从逾期之日起，借款人同意本协议第一条借款信息约定的借款年利率变更并上浮（上浮部分作为逾期加收利息），上浮后借款人在借款期间应支付的总成本不超过借款本金的36%（年化）。出借人同意授权顾问在本协议第七条第（1）项约定的利息范围内与借款人协商确定借款人逾期应还款项（包括但不限于减免部分利息）。借款人未及时足额偿还本息时，除非出借人或顾问另有安排，借款人应偿还项目的先后顺序为应还利息、应还本金，累计多起逾期还款的情况下，优先偿还顺序在先的项目；同一应偿还项目中，优先偿还期限在先的款项。同时，《借款协议》对本息偿还方式、通知（关于相关文件及法律文书的送达地址，包括电子邮箱和移动电话短信送达等）、债权转让、保证和承诺等内容进行了约定。协议签订后，华夏银行股份有限公司北京分行于2018年02月06日将出借人支付账户内的款项划款至借款人指定账户内，华夏银行股份有限公司北京分行出具的资金交易证明显示，30000元提现成功。陈小龙收到借款后，偿还部分借款本息，根据言恒公司提交的二份台账显示，截至2018年03月06日，陈小龙共计还款3249.8元，此后未再履行还款义务。2020年12月29日，恒元公司与言恒公司签订《债权转让协议》，载明基于《借款协议》约定，如出借人出现逾期还款，出借人同意在诉前将债权无偿转让给恒元公司，由言恒公司统一向借款人追索，协议双方同意债权转让自出借人通知发出之日对借款人发生效力。出借人和借款人同意并不可撤销地授权顾问作为出借人向借款人进行债权转让通知以及借款人接收债权转让通知的受让方。如出借人转让债权或第三方对债权再转让，债权人将债权转让通知送达顾问或顾问关联方时，视为借款人收到相关债权转让通知，该债权转让即对借款人发生法律效力。顾问在《债权转让协议》上签章的行为视为其已收到债权转让通知。2020年12月29日，恒元公司出具《债权转让通知》，载明基于《借款协议》约定，在借款人逾期还款的情况下出借人将全部债权无偿转让给恒元公司，恒元公司作为债权人现已将全部债权转让给言恒公司，债务人向言恒公司履行债务。基于上述事实，本院认为，借款合同是借款人向出借人借款，到期返还借款并支付利息的合同。债权人可以将合同的权利全部或者部分转让给第三人，债权人转让权利的应当通知债务人。言恒公司依据《借款协议》、《债权转让协议》及《债权转让通知书》等取得出借人对陈小龙的债权，言恒公司作为债权受让人，以提起诉讼的方式向陈小龙主张返还借款，原告主张被告给付借款本金、利息及逾期利息的请求，不违反法律规定，本院予以支持。关于借款利息的计算，借款协议中约定借期内利率11.55%，经计算，被告偿还的3249.8元，合理部分利息为269.16元，2980.64元应按约定还款日期冲抵本金，剩余本金27019.36元，被告自2018年03月06日后未还款，构成违约，应按照合同中约定的违约条款承担违约责任，言恒公司按一年期市场报价利率四倍主张逾期还款后资金占用期间利息，符合法律规定，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国民法典》第五百零九条、第六百六十七条、第六百七十条、第六百七十四条、第六百七十五条、第六百七十六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》〔法释明（2020）17号〕第二十九条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下:一、自本判决发生法律效力之日起，陈小龙立即返还哈尔滨言恒企业管理咨询有限公司借款本金27019.36元；二、自本判决发生法律效力之日起，陈小龙立即支付哈尔滨言恒企业管理咨询有限公司上述借款利息（以27019.36元为基数，自2018年04月06日起，按照年利率15.4%计算至实际给付之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取计245元，由被告陈小龙负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省哈尔滨市中级人民法院。审判员  孟祥秋()二〇二一年三月三十一日书记员  于 颖
河南省原阳县人民法院民 事 判 决 书（2021）豫0725民初995号原告：李明静（曾用名李静），女，1983年4月5日出生，汉族，住原阳县。被告：王星华，女，1984年2月28日出生，汉族，住原阳县。原告李明静与被告王星华买卖合同纠纷一案，本院于2021年2月22日立案后，依法适用小额诉讼程序，于2021年3月17日公开开庭进行了审理。原告李明静到庭参加诉讼，被告王星华经本院合法传唤未到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告李明静向本院提出诉讼请求：请求依法判令被告偿还原告瓷砖款32000元及利息（利息以32000元为基数从2018年2月13日起至实际付清之日按照年利率6％计算）。事实与理由：原告系经营瓷砖生意，2017年被告从原告处拉走5万元瓷砖，被告仅仅支付了部分货款，剩余32000元瓷砖款付，2018年2月13日被告为原告出具欠条一份，欠条出后，经原告多次催要，被告拒不支付，后连原告的电话也接了，为维护原告合法权益，特诉至贵院，请求依法判令被告王星华未到庭，未答辩，亦未提交书面答辩意见。经审理查明：原告经营瓷砖生意。2017年被告从原告处购买52000元的瓷砖，仅支付了20000元，下余32000元未支付。后经原告催要，2018年2月13日被告向原告出具欠条一份，载明：“今欠李静瓷砖货款叁万贰仟元整（￥32000）王星华2018.2.13日”。后被告仍未支付，故原告起诉至法院。以上事实有原告提交的被告于2018年2月13日书写的欠条及当事人陈述在案佐证。本院认为，买受人应当按照约定的数额支付价款。当事人一方不支付价款、报酬、租金、利息或者不履行其他金钱债务的，对方可以请求其支付。本案中，被告购买原告瓷砖，总价款为52000元，扣除已支付的20000元，下余32000元未支付，由其出具的欠条为证，事实清楚，证据充分，应予认定。被告王星华经本院合法传唤未到庭，也未提交相关证据证实已将上述瓷砖款支付完毕，其应承担不利的法律后果。关于利息，被告未支付瓷砖款，已构成违约，原告要求被告自出具欠条之日起按年利率6%支付利息不违反法律规定，予以支持。综上，依照《中华人民共和国民法典》第五百七十九条、第六百二十六条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：被告王星华于本判决生效后十五日内支付原告李明静瓷砖款32000元及利息（利息自2018年2月13日起按照年利率6%计算至被告支付完毕之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费已减半收取300元，由被告王星华负担。本判决为终审判决。审判员  安丹丹二〇二一年三月二十三日书记员  吴 倩
贵州省贵阳市观山湖区人民法院民 事 判 决 书（2020）黔0115民初4968号原告：贵州博华置业投资有限公司，住所地贵州省贵阳市贵阳国家高新技术产业开发区高新区金阳科技产业园标准厂房辅助用房B610。法定代表人：刘长波，该公司总经理。委托诉讼代理人：谢晓飞，北京市炜衡（贵阳）律师事务所律师。被告：瞿水飞，男，苗族，1981年04月12日出生，住湖南省沅陵县。原告贵州博华置业投资有限公司因与被告瞿水飞商品房预售合同纠纷一案向本院提出诉讼请求，ｌ、判令被告立即支付原告购房款187849.00元；2、判令被告以187849.00元为基数，从2020年02月19日起按日万分之一计算至全部购房款项付清之日止，暂计算至2020年06月10日为2103.91元。上述金额暂共计189952.91元；3、本案诉讼费用由被告承担。事实及理由：原被告双方于2019年2月19日、2020年2月21日签订《室内装修委托合同》及《商品房买卖合同》，约定原告将其开发的位于贵阳市高新区房屋出售给被告。交付房屋为精装修房屋，双方通过合同方式将购房款拆分为两种支付方式，依照合同约定，被告应当于2020年2月19日前向原告支付购房款187849.00元，但被告至今未支付。合同约定，被告逾期付款的，应从应付款次日起，以逾期款项为基数，按日万分之一向原告支付违约金，直至全部款项付清之日止。鉴于被告并未按照双方约定的期限支付购房款行为已构成违约，且原告合法权益。原告遂诉至法院，望法院支持诉请。被告瞿水飞对原告主张的事实无异议，对原告主张的金额无异议，请求原告对付款时间延后。经审理查明：原、被告于2019年02月19日、2019年02月19日分别签订《室内装修委托合同》、《商品房买卖合同》。约定，被告自愿购买原告建设的贵阳恒大滨河左岸第2栋1单元26层5号精装房，房屋建筑面积81.32平方米，房屋总价款974,025.00元（买卖合同约定的价款705,669.00元及装修委托合同约定的268,356.00元）。买卖合同约定，被告应在买卖合同签订支付首期房款215,669.00元，余款490,000.00元以银行按揭支付。装修委托合同约定，268,356.00元分五期支付，在2019年02月28日前支付13,417.00元，在2019年05月19日前支付13,417.00元，在2019年08月19日前支付26,836.00元，在2019年11月19日前支付26,836.00元，剩余款项187,850.00元于2020年02月19日前付清。装修合同约定，被告逾期付款的自应付款期限届满之次日起至实际支付应付款之日止，按日向原告支付逾期付款万分之一的违约金，合同继续履行；逾期超过180日后，视为被告单方面解除委托装修合同。合同签订后，被告向原告支付了买卖合同约定的房款705,669.00元及装修委托合同约定的前四期款，剩余第五期款187,850.00元未支付。本院认为，依法成立的合同受法律保护，合同当事人应当按照合同约定诚信履行各自义务。原、被告签订的《商品房买卖合同》和《室内装修委托合同》是双方真实意思的表示，且不违反法律、行政法规的强制性效力性规定，故应认定合法有效，对双方均具有法律约束力。本案中，根据双方的约定，被告应在2020年02月19日前向原告付清187,850.00元，但被告至今未付，构成违约，应承担违约责任。被告逾期付款超过180日，根据约定应视为被告单方解除合同，但诉讼过程中，双方均表示愿意履行合同，应视为双方对合同内容进行了变更，合同继续履行。根据约定，被告应自2020年02月20日起以未付款187,850.00元为基数按日万分之一计算至款项付清支付至。原告主张被告支付未付款187,849.00元，本院从其自愿。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条第一款、第六十条第一款、第一百零七条、第一百一十四条第一款规定，判决如下：被告瞿水飞于本判决生效之日起三日内支付原告贵州博华置业投资有限公司购房款187,849.00元及违约金（以187,849.00元为基数，自2020年02月20日按日万分之一计算至款项付清之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2,049.00元，由被告瞿水飞负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省贵阳市中级人民法院。审判员  杨素兰二〇二一年三月四日书记员  杨荣霜
贵州省贵阳市观山湖区人民法院民 事 判 决 书(2021)黔0115民初3983号原告：中国邮政储蓄银行股份有限公司贵阳市观山湖支行，统一社会信用代码:91520115556606809N,住所地：贵州省贵阳市观山湖区金元国际新城一期第5-9栋负1层48、49、50、51号房。负责人：班金刚，系该支行行长。委托诉讼代理人：周云山，贵州远和律师事务所律师。委托诉讼代理人：孙梅，贵州远和律师事务所律师。被告：郭薇，女，汉族，1989年06月02日出生，住贵州省清镇市。缺席。原告中国邮政储蓄银行股份有限公司贵阳市观山湖支行因与被告郭薇信用卡纠纷一案向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告郭薇偿还原告中国邮政储蓄银行股份有限公司贵阳市观山湖支行信用卡欠款本金17,968.55.元及利息2,583.95元，费用2,749.48元，共计23,301.98元（利息、违约金暂计算至2020年09月07日，以后按信用卡领用合约的约定利息计算至本息付清之日止）；2、判令被告郭薇承担原告为实现本案债权所支付的律师代理费1,864.15元；3、本案所有诉讼费用由被告承担。本院依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行审理，现已审理终结。在诉讼过程中，被告郭薇经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，亦未向本院提交书面答辩意见及证据，视其自动放弃举证、质证等诉讼权利。经审理查明，截止2020年01月14日，被告尚欠原告信用卡（信用卡尾号为“7650”）透支款本金17,968.55元。2021年03月02日，原告向本院提起诉讼，提出如前诉请。本院认为，信用卡使用人应当依照《信用卡领用合约》的约定履行还款义务，但《信用卡领用合约》约定的利息、相关费用的总和利率过高，应予调整。当事人对自己的主张应当承担举证责任，举证不力的，承担不利的法律后果。本案中，原、被告双方约定的利息、相关费用的总和年利率过高，本院酌情调整为按年利率15%计算。为此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零五条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条、第一百六十二条之规定，判决如下：一、被告郭薇在本判决生效后十日内向原告中国邮政储蓄银行股份有限公司贵阳市观山湖支行偿还信用卡透支款本金17,968.55元及从2020年01月15日起至全部款项清偿之日止的逾期利息（逾期利息以未清偿的透支款本金为基数，按15%计算）；二、被告郭薇在本判决生效后十日内向原告中国邮政储蓄银行股份有限公司贵阳观山湖支行支付因诉讼产生的律师代理费1,864.15元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费430.00元，减半收取215.00元（原告已预交），由被告郭薇负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省贵阳市中级人民法院。本判决为终审判决。审判员  刘忱二〇二一年三月二十二日法官助理吴铭悦书记员胡丽娜
北京市朝阳区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0105民初8388号原告：北京旭日起点装饰工程有限公司，住所地北京密云区育才路9号檀营乡政府办公楼215室-934。法定代表人：王小平，总经理。委托诉讼代理人：王小宝，男，1988年5月19日出生，汉族，北京旭日起点装饰工程有限公司经理。被告：北京弘高建筑装饰设计工程有限公司，住所地北京市昌平区延寿镇长九路469号院3号楼。法定代表人：荆明，董事长。委托诉讼代理人：许金凤，女，1996年8月15日出生，汉族，北京弘高建筑装饰设计工程有限公司员工。案由：建设工程施工合同纠纷。本院在审理原告北京旭日起点装饰工程有限公司（以下简称旭日公司）诉被告北京弘高建筑装饰设计工程有限公司建设工程施工合同纠纷一案中，原告旭日公司以另行起诉为由于2021年3月12日向本院提出撤诉申请。本院认为：原告旭日公司向本院提出的撤诉申请符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款，《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》的规定，裁定如下：准许原告北京旭日起点装饰工程有限公司撤回起诉。审判员 陈 慧二〇二一年三月二十三日书记员 王佳佳
四川天府新区成都片区人民法院 民 事 裁 定 书 （2021）川0192民初1115号 原告：王明霞，女，1984年1月17日出生，汉族，住四川省双流县。 被告：柴桦，女，1984年6月11日出生，汉族，住成都市天府新区。 原告王明霞与被告柴桦民间借贷纠纷一案，本院于2021年2月25日立案。原告王明霞在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下： 本案按王明霞撤回起诉处理。 审判员  周明军 二〇二一年三月十二日 书记员  李松柏
山东省淄博市张店区人民法院 民 事 裁 定 书 （2021）鲁0303民初4065号 申请人：翟兰香，女，1952年8月9日生，汉族，住张店区。 被申请人：李平稳，男，1980年5月7日生，汉族，现住章丘市。 被申请人：章丘市华强运输有限公司，住所地：章丘市辛寨镇干刘村158号。 法定代表人：刘其泉，经理。 本院在审理申请人翟兰香与被申请人李平稳、章丘市华强运输有限公司机动车道路交通事故责任纠纷一案中，申请人于2021年3月26日向本院提出财产保全申请，要求查封、扣押，冻结被申请人银行存款或相应价值的财产，保全价值10万元，并提供保单作为担保。 本院经审查认为，申请人的财产保全申请，符合有关法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款之规定，裁定如下： 查封、冻结、扣押被申请人的10万元银行存款或相应价值财产。 本裁定立即开始执行。 保全费1020元由申请人承担。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 审判员  耿延红 二〇二一年三月三十一日 书记员  谭启迪
北京市东城区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0101民初4314号原告：上海贝琛网森创业投资合伙企业（有限合伙），地址上海市宝山区南蕰藻路393号2号楼A43，统一社会信用代码91310113324312983D。执行事务合伙人：上海贝琛创业投资管理有限公司（委派代表：张荣）。委托诉讼代理人：韩鹏，北京市大道政通律师事务所律师。委托诉讼代理人：徐小强，北京市大道政通律师事务所律师。被告：中文在线数字出版集团股份有限公司，地址北京市东城区安定门东大街28号2号楼6层608号，统一社会信用代码91110000802044347C。法定代表人：童之磊，董事长。委托诉讼代理人：杨辛茹，1982年8月29日出生，该公司法务。原告上海贝琛网森创业投资合伙企业（有限合伙）与被告中文在线数字出版集团股份有限公司财产损害赔偿纠纷一案，本院于2021年1月20日立案后，依法适用普通程序独任制进行审理。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告在30天内为原告所持中文在线2682260股限售股股份办理解除限售手续；2、请求判令被告赔偿因延迟办理解除股份限售手续所导致的原告财产损失10836330.4元；3、判令被告承担原告支出的律师费200000元；4、诉讼费由被告承担。事实和理由：被告为深交所上市公司（证券代码：300364）。2017年，原、被告签署《发行股份及支付现金购买资产协议书》，约定被告通过向原告非公开发行股份及支付现金的方式，以总对价85725000元购买原告持有的上海晨之科信息技术有限公司6.35%的股权。其中，被告以现金方式支付42862485.2元，另以发行股份方式支付的对价金额为42862514.8元。通过被告支付股份对价，原告将取得被告增发的2682260股股份。同时，协议书对该部分股份作出了限售期安排，明确限售期为发行结束之日起12个月。2018年3月15日，原告在本次交易项下取得的2682260股中文在线股份在中国证券登记结算有限责任公司深圳分公司办理完毕登记手续。2018年3月29日，前述限售股股份在深圳证券交易所上市，并开始起算12个月限售期。2019年3月28日限售期满后，被告无故未按照深圳证券交易所规定办理解除限售手续，使原告无法在二级市场出售该等股份。为此，原告分别于2019年4月10日、2020年8月14日、8月20日、8月27日数次向被告发出催告函，函告被告及其董事会尽快履行应尽义务，为原告办理解除股份手续，但被告至今未予办理。综上所述，因被告怠于行使解除股份限售义务，导致原告无法对合法财产行使处分、收益等权利，被告行为已构成严重侵权。原告为维护自身合法权益，故诉至法院。本院经审查认为：原、被告间签有《发行股份及支付现金购买资产协议书》，本案导致双方之间产生争议的基础法律事实及原告诉讼请求的案件基础依据系该《发行股份及支付现金购买资产协议书》，即双方之间争议的法律关系的实质为基于《发行股份及支付现金购买资产协议书》所产生的合同纠纷。另外，《发行股份及支付现金购买资产协议书》中对于交易背景、交易价格、支付方式、限售期安排、标的资产交割、债权债务及人员安排、过渡期、目标公司管理、协议生效条件、声明承诺及保密、税项和费用、不可抗力、违约责任、法律适用和争议解决、未尽事宜、协议的变更解除和终止、其他等等方面进行了约定。故，对于本案双方争议的审理应从《发行股份及支付现金购买资产协议书》出发进行全面审查。现原告拒绝以相关合同法律关系为由起诉，坚持径行以财产损害赔偿纠纷为由起诉，缺乏依据，原告起诉有误。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第（三）项之规定，裁定如下：驳回原告上海贝琛网森创业投资合伙企业（有限合伙）的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 员 王晓峰二〇二一年三月三十日法官助理 乔 宇书 记 员 姚 丹
广东省四会市人民法院民 事 判 决 书（2021）粤1284民初77号原告：广东四会农村商业银行股份有限公司江谷支行，住所地：四会市江谷镇石岗庙7号首层，统一社会信用代码：914×××××××××××196K。法定代表人：陈建光，系该支行行长。委托代理人：李伟，广东知明律师事务所律师。委托代理人：刘萍，女，汉族，1998年9月21日出生，住广东省大埔县××××××刘完，公民身份号码：441××××××××××××328。系该支行法务专员。被告：邱日金，男，汉族，1979年7月2日出生，住广东省四会市××××××××××××××，公民身份号码：441××××××××××××416。原告广东四会农村商业银行股份有限公司江谷支行与被告邱日金金融借款合同纠纷一案，本院于2021年1月6日立案受理，依法适用简易程序于2021年2月25日公开开庭进行了审理。原告的委托代理人刘萍到庭参加诉讼，被告邱日金经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼,本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告诉称：原、被告于2007年2月15日签订《信用借款合同》，约定：原告贷款20000元给被告，贷款期限自2007年2月15日起至2009年2月14日止，贷款利率为月利率7.35‰，被告还款方式为按季清息，到期一次性还清本金，被告未按合同约定的还款时间归还借款本金又未获准展期，原告按国家规定对逾期贷款按执行的利率水平加收50%。合同签订后，原告依约履行了贷款发放义务，被告向原告出具了借款借据。但被告截至2020年11月18日仍拖欠原告贷款本金20000元及利息35137.9元未予归还，且经原告多次催收无果。为维护自身合法权益，故提起诉讼。诉讼请求：一、判令被告清偿原告贷款本金20000元及利息（截至2020年11月18日，该利息为35137.9元，之后的利息以20000元为基数，按月利率11.025‰自2020年11月19日起计至实际清偿之日）。二、判令被告承担本案的诉讼费用。原告提供如下证据：1、《信用借款合同》。证明原告与被告成立金融借款合同关系。2、《借款借据》。证明原告依约向被告发放贷款。3、《逾期贷款催收通知书》。证明原告向被告催收贷款本息。4、《贷款利息清单》。证明被告欠款情况。被告邱日金没有答辩及举证。根据原告提供的证据及陈述，本院认定事实如下：江谷农村信用合作社是具有经营金融业务资格的机构。被告邱日金因需要资金周转于2007年2月15日向四会市××××信用合作社借款20000元并签订《信用借款合同》，合同订明借款月息为7.35‰并按季清息，借款期限为2007年2月15日至2009年2月14日止，到期后本金一次性归还。另约定若借款人因特殊情况不能按期归还贷款，需要延长借款期限的，应在借款到期日前15日内向贷款人提出展期申请；若借款人未按合同约定的还款时间归还借款本金又未获准展期，贷款人按国家规定对逾期贷款按执行的利率水平加收50%；被告在收取贷款时签有《借款借据》。上述《合同》及《借款借据》借款人签章处均有被告邱日金的签名且盖有“邱日金”的印章。原告称截止到2020年11月18日被告还尚欠20000元贷款本金及35137.9元贷款利息未归还。原告在2017年11月28日向被告送达了《逾期贷款催收通知书》，催收贷款本金及相关利息。原四会市××××信用合作社经改制，现由原告管理，原告享有对外主张原四会市××××信用合作社贷款债权的权利。本院认为，被告邱日金需要资金向原告借款20000元，并签下《信用借款合同》及《借款借据》，双方形成金融借贷合同关系，该借贷合同关系合法有效，受法律保护，双方均应按合同约定行使权利、履行义务。原告依约发放贷款给被告，被告在取得借款后应按时归还借款本息，现被告超出约定的还款期没有归还借款本金及利息，已构成违约。现原告要求被告归还借款本金20000元及计付贷款的利息理据充分，本院予以支持。原告主张贷款本金20000元的利息从2007年2月15日起至2009年2月14日按月利率7.35‰计算，合计为3577元，该部分利息没有超出双方对贷款期限内本金利息计算的数额；对2009年2月15日起逾期利息按月利率11.025‰计算至2020年11月18日止共计利息为31560.9元，该主张亦没有超出双方对贷款逾期支付的约定，故原告主张的利息理据充分，本院对原告的利息请求予以支持。被告邱日金经本院依法传唤并无到庭参加诉讼，亦无向本院提出答辩意见及相关的证据，本院视其放弃举证及答辩权利，本院依法缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国民法典》第四百六十五条、第五百零九条、第六百七十四条、第六百七十五条、第六百七十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下：被告邱日金应于本判决生效之日起十日内归还原告贷款本金20000元及利息（利息截止2020年11月18日为35137.9元，之后的利息以贷款本金为基数，按月利率11.025‰计算至贷款实际清偿之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取为589元（原告已预交），由被告邱日金负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省肇庆市中级人民法院。审判员  黄建强二〇二一年三月二十九日书记员  叶永发
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0105民初65870号原告：郭文生,男，汉族，1958年7月19日出生，住北京市海淀区。委托诉讼代理人：王云，北京市铭盾律师事务所律师。被告：中海视界（北京）影视文化传媒有限公司，住所地北京市朝阳区。法定代表人：常奇，执行董事。委托诉讼代理人：于福旭，辽宁燕郡律师事务所律师。被告：常奇，男，汉族，1965年1月16日出生，住辽宁省义县。委托诉讼代理人：于福旭，辽宁燕郡律师事务所律师。原告郭文生与被告中海视界（北京）影视文化传媒有限公司（以下简称中海公司）合同纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告郭文生到庭参加了诉讼。被告中海公司经本院合法传唤未到庭应诉，本案现已审理终结。原告郭文生向本院提出诉讼请求：1.要求中海公司、常奇共同偿还本金5万元；2.要求中海公司、常奇共同偿还投资收益16625元；3.要求中海公司支付1500元利润分红；4.要求中海公司、常奇承担本案诉讼费用。事实和理由：2019年1月28日，中海公司与郭文生签订《招商合同》及《补充协议》，约定投资本金为5万元，中海公司需每月支付投入资金1.75%的活动经费。同日，郭文生与中海公司、常奇签订《个人担保函》，约定常奇为中海公司提供担保。现根据合同约定，《招商合同》已经解除，中海公司及常奇未偿还郭文生投资本金及收益。经催要未果，现郭文生诉至法院。被告中海公司未作答辩。被告常奇未作答辩。经审理查明：2019年1月28日，甲方郭文生与乙方中海公司签订《招商合同》，约定：乙方向甲方提供“中海视界大剧院”座位，甲方合理利用自己的资源推广销售座位对应的门票并收取收益；期限自2019年1月29日至2021年1月28日，自协议签订之日起12个月后（即自2020年1月28日起）甲方有权单方解除本合同，无论因任何原因解除合同，乙方均需在解除合同当日退还甲方代理保证金；本合同保证金5万元；乙方按照甲方代理座位票务营销业绩的20%向甲方支付酬劳；如甲方自营出现困难每月可申请乙方按照合同价款总额1.75%提供活动经费。同日，郭文生与中海公司签订《补充协议》，约定在原合同基础上，中海公司于2020年1月28日给予郭文生活动经费1500元。后，郭文生向中海公司支付了5万元，中海公司于2019年1月28日向郭文生出具《收据》。2019年1月28日，甲方郭文生、乙方中海公司、丙方常奇签订《个人担保函》，约定：鉴于甲乙双方于2019年1月28日签订的剧院座位招商合同，甲方共交纳保证金5万元，且按合同约定乙方每月向甲方支付1.75%活动经费，并于合同终止时全额退还甲方交纳的保证金。丙方自愿为上述事项提供担保,当乙方不能如约履行上述义务时，由丙方代为支付。担保期限依照相关招商合同约定的期限计算，直至甲方各项权利实现。上述事实，有当事人提交的证据及当事人陈述等在案佐证。诉讼中，郭文生称其签署合同是为了每月的固定收益而非取得座位销售权且郭文生并非实际销售方。本院认为，郭文生与中海公司之间签订的《招商合同》及《补充协议》名为中海公司以座位进行招商，但结合《招商合同》、《补充协议》及《个人担保函》的内容来看，郭文生向中海公司支付保证金5万元，中海公司需按月向郭文生支付活动经费，而从实际履行情况来看，郭文生从未销售过门票，故本院认定郭文生与中海公司实际成立借贷合同关系，双方所约定的活动经费实为利息。因此，郭文生向中海公司支付的保证金5万元实际系郭文生的借款本金，现《招商合同》期限届满，郭文生有权向中海公司主张该笔款项，对于郭文生要求中海公司偿还5万元本金的诉讼请求，本院予以支持。对于郭文生要求中海公司支付利息16625元及1500元利润分红的诉讼请求，其计算标准过高，应予以调整。《个人担保函》约定：当中海公司不能如约履行退还保证金及支付活动经费义务时，由常奇代为支付。由此可知常奇系一般保证，应承担相应责任。中海公司、常奇经本院合法传唤，无正当理由未到庭应诉，不影响本院根据查明的事实依法作出判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、一百一十四条，《中华人民共和国担保法》第十七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十二条,《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告中海视界（北京）影视文化传媒有限公司于本判决生效之日起七日内向原告郭文生返还本金50000元；二、被告中海视界（北京）影视文化传媒有限公司于本判决生效之日起七日内向原告郭文生利息（以50000元为基数，自2019年1月29日起至2019年8月19日止，按照中国人民银行公布的金融机构同期同类贷款基准利率的4倍标准计算，自2019年8月20日起至款项清偿之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的4倍标准计算，以18125元为限）；三、如被告中海视界（北京）影视文化传媒有限公司经强制执行仍不能履行本判决第一、二项，对不足部分，由被告常奇承担清偿责任；四、被告常奇承担保证责任后，有权向被告中海视界（北京）影视文化传媒有限公司追偿；五、驳回原告郭文生的其他诉讼请求。案件受理费1503元，由被告中海视界（北京）影视文化传媒有限公司、常奇负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达后十五日内，向本院递交上诉状，按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  闫伟伟二〇二一年三月二十六日书记员  闻 静
广东省佛山市禅城区人民法院民 事 裁 定 书（2021）粤0604民初2038号原告：刘强，男，1973年8月10日出生，苗族，住贵州省务川仡佬族苗族自治县。公民身份号码：522××××××××××××51X。被告：广东蓝普建材实业有限公司，住所地：佛山市禅城区××××××××。统一社会信用代码：914×××××××××××675X。法定代表人：王某1。本院在审理原告刘强与被告广东蓝普建材实业有限公司买卖合同纠纷一案中，原告以双方已达成和解为由向本院申请撤回对被告的起诉。经审查，本院认为：原告在诉讼期间申请撤回对被告的起诉，是在法律允许的范围内对其诉讼权利作出的处分，且未损害国家、集体或他人的合法权益，故其申请符合法律规定，应予准许。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第五项的规定，裁定如下：准许原告刘强撤回对被告广东蓝普建材实业有限公司的起诉。案件受理费2979元（原告已预交），由原告刘强负担。审判员  朱微微二〇二一年三月三日书记员  刘颖仪
北京市大兴区人民法院执 行 裁 定 书(2021)京0115执399号申请执行人：北京京首电子商务有限公司，住所地北京市朝阳区五里桥二街2号院6号楼5层0501。法定代表人：籍爱花，总经理。被执行人：百分之六（北京）科技有限公司，住所地北京市北京经济技术开发区科创十三街31号院二区13号楼3层301-01。法定代表人：唐小桐，职位不详。北京京首电子商务有限公司申请执行百分之六（北京）科技有限公司服务合同纠纷一案，本院作出的（2020）京0115民初3507号民事判决书已发生法律效力。北京京首电子商务有限公司向本院申请执行，要求被执行人百分之六（北京）科技有限公司给付贷款58462.11元及利息（以58462.11元为基数，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算，自2019年9月1日起至还清之日止）、公告费260元、案件受理费656元、保证金2000元。本院已立案执行。本院在执行过程中，已向被执行人百分之六（北京）科技有限公司发送了执行通知书、报告财产令、限制消费令。经查，本院未发现被执行人百分之六（北京）科技有限公司有可供执行的财产。申请执行人北京京首电子商务有限公司亦未提供被执行人百分之六（北京）科技有限公司可供执行的财产或财产线索。本案申请执行的要求给付贷款58462.11元及利息、公告费260元、案件受理费656元、保证金2000元未受清偿。经申请执行人北京京首电子商务有限公司确认，被执行人百分之六（北京）科技有限公司确无财产可供执行。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人北京京首电子商务有限公司享有要求被执行人百分之六（北京）科技有限公司继续履行债务及依法向本院申请恢复执行的权利，被执行人百分之六（北京）科技有限公司负有继续向申请执行人北京京首电子商务有限公司履行债务的义务。申请执行人北京京首电子商务有限公司发现被执行人百分之六（北京）科技有限公司有可供执行的财产，可以向本院申请恢复执行。申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  刘亚东审判员  马元凯审判员  任爱平二〇二一年三月二十三日书记员  耿 爽
北京市大兴区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0115民初5700号原告：北京高威科电气技术股份有限公司，住所地北京市海淀区知春路63号51号楼11层1102-1105室。法定代表人：张浔，董事长。委托诉讼代理人：姜岸，北京李伟斌律师事务所律师。被告：北京中电华强焊接工程技术有限公司，住所地北京市大兴区宏业东路2号院4号楼3层309室。法定代表人：唐伟，总经理。委托诉讼代理人：唐向前，北京市邦道律师事务所律师。原告北京高威科电气技术股份有限公司（以下简称：高威科公司）与被告北京中电华强焊接工程技术有限公司（以下简称：中电华强公司）买卖合同纠纷一案，本院依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告高威科公司的委托诉讼代理人姜岸，被告中电华强公司的委托诉讼代理人唐向前到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告高威科公司向本院提出诉讼请求：1.判令中电华强公司支付货款421584.15元，逾期付款滞纳金以421584.15元为基数，自2018年12月31日起算，按每日欠款额的0.1%按日计收至实际付款之日止；2.判令中电华强公司承担本案的诉讼费用。事实和理由：高威科公司与中电华强公司于2017年3月2日至2017年8月2日签署了31份《采购订单》，约定中电华强公司从高威科公司处采购电气设备，货款总计441803元。高威科公司已按合同约定向中电华强公司交付全部货物并开具发票，且验收合格。因双方常年合作，采用滚动付款方式结算货款，上述订单为高威科公司、中电华强公司间最近签署的合同，故本案涉及欠付货款本金，实为上述订单覆盖的部分货款。2018年1月15日，高威科公司向中电华强公司发出《往来款询证函》，经双方确认，截至2017年12月31日，中电华强公司欠付高威科公司货款624482.15元。2018年6月5日，高威科公司、中电华强公司签署《关于北京中电华强焊接工程技术有限公司欠款的还款协议》，协议约定中电华强公司在2018年12月31日前将现有欠款付清，如中电华强公司不能按期还款，高威科公司有权按照每日欠款金额的0.1%收取滞纳金。根据高威科公司、中电华强公司于2020年5月11日签署的《往来款询证函》显示，截至2020件4月30日，中电华强公司尚欠付高威科公司货款421584.15元。综上，高威科公司认为，中电华强公司拖欠货款的行为已构成违约，为维护高威科公司的合法权益，特诉至贵院，望判如所请。中电华强公司辩称，同意货款金额，但是滞纳金约定的标准过高，希望法庭予以调整。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无争议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年3月至2017年8月，中电华强公司向高威科公司采购电气设备，因常年合作，双方采用滚动付款方式结算货款。2018年6月5日，中电华强公司与高威科公司共同盖章确认形成《关于北京中电华强焊接工程技术有限公司欠款的还款协议》，协议载明：“中电华强公司欠高威科公司货款624484.13元，且欠款期限都已经超过了一年，双方本着相互理解、长期合作的态度达成如下协议：（1）在2018年12月31日前将现有欠款付清。……（3）如果中电华强公司不能按期还款，高威科公司将按照每天欠款额的0.1%收取滞纳金。……”2020年5月11日，高威科公司向中电华强公司发出《往来款询证函》，经双方确认，截至2020年4月30日，中电华强公司欠付高威科公司421584.15元。该《往来款询证函》由中电华强公司与高威科公司共同盖章确认。高威科公司提交《采购订单》《验收结算清单》《增值税专用发票》《往来款询证函》《关于北京中电华强焊接工程技术有限公司欠款的还款协议》等证据证明上述事实，中电华强公司表示认可。本院认为，高威科公司与中电华强公司签订的合同系双方真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效。依法成立的合同对双方当事人具有法律约束力，双方当事人均应依约履行。本案中，高威科公司履行了合同项下的主要义务，中电华强公司应支付相应货款。中电华强公司未按期足额支付欠款已构成违约，故对于高威科公司要求中电华强公司支付货款及逾期付款滞纳金的诉讼请求，本院予以支持。高威科公司主张的逾期付款滞纳金标准过高，本院依法予以调整。综上，依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条之规定，判决如下：一、北京中电华强焊接工程技术有限公司于本判决生效后十日内向北京高威科电气技术股份有限公司支付货款421584.15元及逾期付款滞纳金（滞纳金以421584.15元为基数，自2019年1月1日起按照中国人民银行同期贷款利率的1.5倍计算至2019年8月19日止，自2019年8月20日起按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的1.5倍计算至实际付清之日止）；二、驳回北京高威科电气技术股份有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3812元，由北京中电华强焊接工程技术有限公司负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 员 渠阳振二〇二一年三月二十九日法官助理 程 颖书 记 员 高梦璇
北京市东城区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0101民初2719号原告：广发银行股份有限公司北京分行，住所地北京市西城区菜市口大街1号1层105单元。负责人：徐红霞，行长。委托诉讼代理人：张国伟，北京腾铭律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘梦辰，北京腾铭律师事务所律师。被告：马壮，男，1988年12月30日出生。原告广发银行股份有限公司北京分行（以下简称广发银行北京分行）与被告马壮信用卡纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人张国伟到庭参加了诉讼，被告经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告广发银行北京分行提出诉讼请求：1．判令被告偿还原告至2020年11月10日的信用卡欠款总额共计人民币60543．92元（其中本金44342．26元，利息12081．12元，违约金1423．74元，手续费2696．8元）；2．判令被告按广发银行信用卡客户协议的约定向原告支付从2020年11月11日起至实际清偿之日止的利息、违约金；3．被告承担本案全部诉讼费用。事实和理由：被告在原告处申领了广发信用卡，卡号为×××。被告开卡后，已发生欠款共计人民币60543．92元（截至2020年11月10日），经原告多次催收，被告仍未归还。被告马壮既未参加庭审，亦未发表答辩意见。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告在填写了广发信用卡申请表，阅读信用卡客户协议后，签字表示已理解协议内容，并自愿接受该协议的约束。原告为被告办理了卡号为×××的信用卡。依据客户协议约定，客户授权银行可以根据国家政策要求或银行经营管理和风险控制等需要，无须事先经得客户同意便有权对本协议及附件进行变更，并在银行网站www．gdb．com．cn上公布后生效；如客户不能接受该等变更的，可以向银行申请注销广发卡，但客户对其广发卡账户中已发生的债务承担清偿责任。广发银行信用卡客户协议、费率表约定，客户应及时偿还因使用广发卡产生的全部债务，或偿还最低还款额，银行有权要求客户于指定日期清偿所有债务，广发卡透支利息日利率为万分之五，按月计收复利，复利计收对象包括本金、利息及其他政策允许计收复利的手续费等全部欠款，并设有最低收费限额；客户使用广发卡发生的非现金交易，免息还款期待遇，银行记账日至对账单通知的到期还款日为免息还款期，最长为50-56天。如客户在到期还款日前偿还账单所列全部债务即可自动享受免息还款期待遇，无须支付非现金交易的利息。否则，非现金透支交易不享有免息待遇。欠款均从交易入账日起按透支利率计收利息，直至偿还所有债务为止；最低还款额待遇，客户如选择按最低还款额还款的，不再享受免息待遇，欠款均从交易入账日起按透支利率计收利息，直至所有债务还清为止。若客户在到期还款日前还款额低于最低还款额，还必须承担以最低还款额未还部分的一定比例计算的违约金，违约金设有最低收费限额；客户使用广发卡进行的现金透支交易，现金交易额及费用等由交易发生之日按透支利率计收透支利息，不享受免息还款期待遇；如客户选择最低还款额还款的，按前项约定执行；客户的还款入账日以款项到达广发卡账户日为准。收到持卡人还款时，按照以下顺序对其信用卡账户的各项欠款进行冲还；正常及逾期1-90天（含）的，按照先各项费用或应收利息、后本金的顺序进行冲还；逾期91天以上的，按照先本金、后各项费用或应收利息的顺序进行冲还；已挂账单的欠款会优先未挂账单的欠款冲还。银行保留决定并更改还款顺序的权利；本协议由银行负责制定、修改和解释。根据国家政策要求或银行经营管理和风险控制等需要，银行有权对本协议及附件作出修改，包括但不限于对利率、年费、手续费免息还款等的调整。银行应提前通过银行网站、网点公告等方式对修改的内容进行公布。客户如不能接受修改后的协议，可按照规定办理销户手续；客户未办理销户手续的，视为同意协议的变更。修改后的条款对所有当事人具有同等约束力。违约金，按月结账单最低还款额未还部分的5%计收，最低RMB20。2016年11月1日，广发银行股份有限公司在其网站发布《广发银行关于对信用卡业务相关事项调整的公告》，记载：“我行将自2017年1月1日起对信用卡业务相关事项进行调整。具体如下：1．广发信用卡收费项目取消‘滞纳金’及‘超限费’项目。2．对未按时偿还最低还款额的客户收取违约金，违约金按每期账单最低还款额未还清部分的5%收取……”。2017年12月29日，广发银行股份有限公司在其网站发布《关于调整信用卡业务违约金收取标准的公告》，记载：“……我行定于2018年3月1日起调整信用卡业务违约金收取标准，具体公告如下：违约金将按客户每期账单最低还款额未还清部分的5%收取；如客户连续2个月（含）以上未按时还清每期账单最低还款额，则按客户账单最低还款额未还清部分6%收取违约金；客户不存在连续2个月（含）以上未按时还清每期账单最低还款额的，恢复按最低还款额未还清部分5%收取违约金……”。截至2020年11月10日，被告已经拖欠欠款本金44342．26元，利息12081．12元，违约金1423．74元，手续费2696．8元。本院认为，被告在阅读并了解信用卡客户协议内容后，表示愿意受信用卡客户协议的约束而申请办理信用卡，并透支使用了银行款项，其与原告之间形成了借款合同关系，该合同未违反国家法律、行政法规的强制性规定，合法有效。由于信用卡客户协议中已明确约定银行收取客户相关费用的情形，双方当事人均应依照信用卡客户协议的约定履行各自义务。现原告依据客户协议约定要求被告履行还款义务并支付相应利息、违约金、手续费，事实清楚，证据充分，本院应予支持。另，根据法律规定，当事人有对对方当事人的陈述及提交的证据进行答辩和质证的权利，被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉及质证，故本院依法缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条；《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条；《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条之规定，本院判决如下：被告马壮于本判决生效后十日内偿还原告广发银行股份有限公司北京分行信用卡欠款本金44342．26元及相应利息、违约金、手续费（截至2020年11月10日的利息12081．12元、违约金1423．74元、手续费2696．8元，自2020年11月11日起至实际付清欠款之日止的利息、违约金按照广发银行信用卡客户协议的约定计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费657元、公告费560元，由被告马壮负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京金融法院。上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 员  薛 蓓二〇二一年三月三十日法官助理  宿云达书 记 员  薛 欣
辽宁省丹东市振兴区人民法院 适 用 简 易 程 序 决 定 书 （2021）辽0603刑初164号 公诉机关辽宁省丹东市振兴区人民检察院。 被告人杨某，男，1994年7月11日出生于辽宁省丹东市，汉族，中专文化，无职业，户籍地辽宁省丹东市振兴区，现住内蒙古自治区呼和浩特市赛罕区。2016年6月28日因犯容留他人吸毒罪被判处拘役三个月，并处罚金人民币五千元；2018年3月29日因犯贩卖毒品罪被判处有期徒刑六个月，并处罚金人民币五千元，2018年8月16日刑满释放。因涉嫌妨害信用卡管理罪于2020年6月11日被监视居住，同年11月16日被抓获，同年11月17日被刑事拘留，同年12月2日被逮捕，现羁押于辽宁省丹东市看守所。 被告人张某某，曾用名张某某1，男，1997年1月24日出生于辽宁省丹东市，满族，中专文化，无职业，户籍地辽宁省丹东市振兴区，现住辽宁省丹东市振安区。因涉嫌妨害信用卡管理罪于2020年5月8日被监视居住，同年11月6日被取保候审。 被告人吴某，男，1998年7月1日出生于辽宁省丹东市，满族，大专文化，无职业，户籍地辽宁省丹东市振安区，现住辽宁省丹东市振安区。因涉嫌妨害信用卡管理罪于2020年5月8日被取保候审。 本院于2021年3月2日收到辽宁省丹东市振兴区人民检察院振检公诉刑诉〔2021〕74号起诉书、适用简易程序建议书及所附材料。本院征求被告人杨某、张某某、吴某的意见，被告人同意适用简易程序审理本案，依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百一十四条、《最高人民法院、最高人民检察院、司法部关于适用简易程序审理公诉案件的若干意见》第一条、第三条之规定，决定如下： 对辽宁省丹东市振兴区人民检察院振检公诉刑诉〔2021〕74号起诉书起诉的案件，适用简易程序审理。 二〇二一年三月二日
北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0108民初38152号原告：河南丽康医药连锁有限公司，住所地郑州市高新区丁香里12号1号楼。法定代表人：王松涛，总经理。委托诉讼代理人：关孟斌，北京子实律师事务所律师。被告：北京正众信源传媒科技有限公司，住所地北京市海淀区上地三街9号F座304。法定代表人：胡绍珠。原告河南丽康医药连锁有限公司（以下简称河南丽康公司）与被告北京正众信源传媒科技有限公司（以下简称正众信源公司）合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告河南丽康公司委托诉讼代理人关孟斌到庭参加了诉讼。被告正众信源公司经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。河南丽康公司向本院提出诉讼请求：1、依法解除河南丽康公司与正众信源公司签订的《联合运营协议》；2、正众信源公司返还河南丽康公司设备押金26000元；3、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2019年4月30日，原、被告签订《正众科技承担的阿里赋能医药新零售项目合作药店升级（增加店仓一体式自动售药系统）联合运营协议》，协议约定原告从被告处租赁1套售药机，由被告负责将售药机运输至原告指定地点。协议签订后，原告支付给被告售药机押金款26000元。原告支付完售药机押金款后多次催促被告发货，但被告拒不发货。正众信源公司未到庭发表答辩意见。本院经审理认定事实如下：2019年4月30日，甲方河南丽康公司与乙方正众信源公司签订《正众科技承担的阿里赋能医药新零售项目合作药店升级（增加店仓一体式自动售药系统）联合运营协议》，协议内容包括店仓一体式自动售药机租赁、媒体广告联合运营、售货机SKU联合运营，其中店仓一体式自动售药机租赁约定由甲方交纳押金向乙方租赁乙方研发生产的店仓一体式自动售药机，由乙方负责安装调试交予甲方，并协助甲方后续运营，提供后续技术维护、技术升级支持等。本次合作共涉及1套标准版店仓一体式自动售药机，设备押金合计26000元。本协议有效期为叁年，自2019年4月30日至2022年4月29日止。河南丽康公司于2019年4月30日向正众信源公司转账26000元。正众信源公司未为河南丽康公司安装自动售药机。正众信源公司经本院传票传唤，无正当理由，拒不到庭应诉。本院认为，根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利,正众信源公司经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利。依法成立的合同具有法律效力。正众信源公司与河南丽康公司签订《正众科技承担的阿里赋能医药新零售项目合作药店升级（增加店仓一体式自动售药系统）联合运营协议》系双方当事人的真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效，双方均应按照合同约定履行各自的义务。本案中，河南丽康公司已向正众信源公司支付自动售药机押金，正众信源公司未按照合同约定履行安装自动售药机的合同义务，属于根本违约。当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的，当事人可以解除合同。现正众信源公司未能履行安装自动售药机的义务，致使合同目的无法实现，故河南丽康公司主张解除合同，有事实和法律依据，本院对此予以支持。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第十条规定，民法典施行前，当事人一方未通知对方而直接以提起诉讼方式依法主张解除合同的，适用民法典第五百六十五条第二款的规定。根据《中华人民共和国民法典》第五百六十五条第二款规定，当事人一方未通知对方，直接以提起诉讼或者申请仲裁的方式依法主张解除合同，人民法院或者仲裁机构确认该主张的，合同自起诉状副本或者仲裁申请书副本送达对方时解除。本案中，起诉状副本于2020年9月10日送达正众信源公司，故本院确认河南丽康公司与正众信源公司签订的《正众科技承担的阿里赋能医药新零售项目合作药店升级（增加店仓一体式自动售药系统）联合运营协议》于2020年9月10日解除。合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。本案中，双方解除合同后，河南丽康公司主张正众信源公司退还其设备押金，有事实和法律依据，本院对此予以支持。另根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第二款的规定，“民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。”故，除合同解除时间一节，本案仍适用《中华人民共和国合同法》的相关规定予以处理。综上所述，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第二款、第十条、《中华人民共和国民法典》第五百六十五条第二款、《中华人民共和国合同法》第八条、第九十四条、第九十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、确认河南丽康医药连锁有限公司与北京正众信源传媒科技有限公司于2019年4月30日签订的《正众科技承担的阿里赋能医药新零售项目合作药店升级（增加店仓一体式自动售药系统）联合运营协议》于2020年9月10日解除；二、北京正众信源传媒科技有限公司于本判决生效之日起七日内返还河南丽康医药连锁有限公司设备押金26000元。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费225元（河南丽康医药连锁有限公司已预交），由北京正众信源传媒科技有限公司负担，于本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。审判员  游晓飞二〇二一年三月二十九日书记员  王梓霖
北京市房山区人民法院民 事 裁 定 书(2021)京0111民初1435号原告：北京天恒房地产股份有限公司，住所地北京市西城区阜外大街31号天恒置业大厦11层。法定代表人：张颖，董事长。被告：赵京，男，1977年6月9日出生，汉族，住北京市房山区。北京天恒房地产股份有限公司诉赵京追偿权纠纷一案，本院立案后，北京天恒房地产股份有限公司自愿向本院提出撤诉申请。本院认为，北京天恒房地产股份有限公司的申请符合法律规定，本院应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许北京天恒房地产股份有限公司撤回起诉。案件受理费25元，由北京天恒房地产股份有限公司负担（已交纳）。审判员  贾会颖二〇二一年三月十五日书记员  张 静
北京市东城区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0101民初1835号原告：广发银行股份有限公司北京分行，营业场所北京市西城区菜市口大街1号1层105单元。负责人：徐红霞，行长。委托诉讼代理人：李明明，广东德法理（北京）律师事务所律师。被告：陈国锋，男，1963年11月27日出生，汉族，住浙江省乐清市。原告广发银行股份有限公司北京分行诉被告陈国锋信用卡纠纷一案，本院已立案。原告广发银行股份有限公司北京分行在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按广发银行股份有限公司北京分行撤回起诉处理。审判员  杨志彤二〇二一年三月二十九日书记员  周丽萍
贵州省贵阳市南明区人民法院 民 事 裁 定 书 （2021）黔0102民初39号 原告：卢林云，男，1980年7月8日生，穿青人，住本市南明区。 委托诉讼代理人：崔耕梅（特别代理）、卢凤海（一般代理），、实习律师。 被告：彭智，男，1988年6月25日生，汉族，户籍地：本省大方县。 被告：廖婷，女，1989年12月28日生，汉族，户籍地：本市小河区。 原告卢林云诉被告彭智、廖婷财产损害赔偿纠纷一案，本院于2021任何1月4日立案。 原告诉称：原告与被告彭智系朋友关系，彭智与被告廖婷系夫妻关系。2020年7月17日，彭智借用原告所有的贵Ｇ-×××××奥迪汽车使用（该车已于2020年4月15日在中国平安财产保险股份有限公司购买了交强险，保险期间为2020年4月26日00时起至2021年4月25日24时止）。同月18日5：00时许，彭智未经原告同意，擅自将该车交由廖婷驾驶，廖婷驾驶该车行驶至贵州省毕节市大方县集镇之间 路段时，因其不慎驾驶，致使车辆偏离道路进入路旁耕地内并撞到耕地内的电线杆，造成该车受损的单方交通事故。彭智与原告协商一致，将该车送至贵州四扬兴奥汽车销售服务有限公司（以下简称四扬兴奥公司）维修，彭智联系拖车公司将该车从事故发生地拖至四扬兴奥公司。后因该车受损严重，被告一直没出面正确有效地处理该车的维修事宜，致使该车至今仍停放在四扬兴奥公司，并未维修。原告多次与被告沟通无果，提起诉讼，请求判令被告：1、赔偿原告车辆损失费（暂以四扬兴奥公司车辆报料单评估价303673元计算，最终金额以车辆损失鉴定结果为准）；2、支付原告受损车辆的停车管理费及拆检费共计4100元；3、赔偿原告损失共计18051元；4、全额承担本案案件受理费、鉴定费、保全费等。 本院经审查认为，被告彭智的户籍所在地为贵州省毕节市大方县，原告提交的民事起诉状载明彭智住址为贵阳市南明区冲项目ＲXXXXXXXXX，原告未提交彭智在该地址居住超过一年的证据，故现有证据不能证实彭智的经常居住地在本院辖区，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十八条“因侵权行为提起的诉讼，由侵权行为地或者被告住所地人民法院管辖。”之规定，本院对本案无管辖权，本案应由侵权行为地或彭智户籍地的贵州省大方县人民法院或被告廖婷户籍地的贵州省贵阳市花溪区人民法院管辖。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十八条、第三十六条之规定，裁 定如下： 本案移送贵州省贵阳市花溪区人民法院处理。 本裁定一经作出即生效。 审判员  黄明宇 二〇二一年三月九日 书记员  黄 晶
昆明市晋宁区人民法院执 行 裁 定 书（2021）云0122执505号之二申请执行人杨海顺，男，1978年2月10日生，彝族，住昆明市晋宁区。被执行人施文芳，女，1987年5月3日生，彝族，住昆明市晋宁区。申请执行人杨海顺与被执行人施文芳变更抚养关系纠纷一案，申请执行人于2021年3月1日依据昆明市晋宁区人民法院作出的（2020）云0122民初1550号民事调解书向本院申请执行，执行标的为被执行人支付2020年5月至2021年2月抚养费10000元、返还杨蕊的抚养费9000元，本案执行费为185元。在执行过程中，经法院强制执行，该案已全部执行完毕，执行到位金额共计人民币19000元，现已全部发还申请执行人杨海顺。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项之规定，裁定如下：终结昆明市晋宁区人民法院（2020）云0122民执505号案件的执行。本裁定送达后立即生效。审判员 姚 蕊二〇二一年三月二十六日书记员 陈晓秋
河北省高级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）冀民申8536号 再审申请人（一审被告、二审上诉人）：王书乙，男，1985年12月5日出生，满族，现住河北省廊坊市安次区。 再审申请人（一审被告、二审上诉人）：李蕊，女，1990年11月11日出生，汉族，现住河北省廊坊市安次区。 二再审申请人委托诉讼代理人：李景玉，河北李景玉律师事务所律师。 二再审申请人委托诉讼代理人：张曦予，河北李景玉律师事务所实习律师。 被申请人（一审原告、二审被上诉人）：高敏，女，1992年11月10日出生，汉族，现住河北省廊坊市固安县。 再审申请人王书乙、李蕊因与被申请人高敏不当得利纠纷一案，不服河北省廊坊市中级人民法院（2020）冀10民终1304号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 王书乙、李蕊申请再审称，1.一审法院认定本案双方不存在居间合同关系，申请人所得款项属于不当得利，缺乏事实和法律依据，申请人收取的款项不符合不当得利构成要件。选房单、团购推荐单、客户购房告知函上明确注明服务人员是北京创新时代房地产经纪有限公司（已注销，以下简称创新公司）的销售人员，可以证实创新公司作为居间人促成了被申请人与唐山荣盛房地产开发有限公司（以下简称荣盛公司）商品房买卖合同的订立，居间服务已经全面履行完毕，被申请人已在创新公司的中介服务下享受了相应房屋价格优惠，应当按照约定支付居间服务报酬。从被申请人签署的《团购推荐单》载明内容可知，被申请人对申请人收取的参团费属于服务费的性质是明知的，且对申请人提供居间服务是充分认可的，现在又主张退回该费用，明显违背诚实信用原则。2.在被申请人与荣盛公司签订房屋买卖合同时，申请人的居间服务即告终结。至于合同双方选择继续履行或解除合同，都与创新公司无关。创新公司对房屋买卖合同的解除不存在任何过错，且在服务过程中付出了大量人力、物力、财力，不应退还居间服务费。综上，请求依法再审。 本院经审查认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，申请人未提交居间服务协议，亦未提交充分证据证实被申请人是通过创新公司获取房源信息以及被申请人与荣盛公司签订房屋买卖合同是由创新公司促成。据此，原审认定被申请人与创新公司之间未形成居间合同关系，并无不当。被申请人向创新公司交纳相关款项的真实目的是购买房屋并获得房价优惠，现案涉房屋买卖合同已经解除，被申请人获取房价优惠的目的已不能实现，原审依据查明的事实认定申请人应当对案涉债务承担清偿责任，亦无不当。 综上，王书乙、李蕊的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款的规定，裁定如下： 驳回王书乙、李蕊的再审申请。 审判长  郭宝永 审判员  何振辉 审判员  葛 琳 二〇二一年三月二十二日 书记员  李美丽
甘肃省白银市白银区人民法院民 事 裁 定 书（2021）甘0402民初694号原告：刘树安，男，1945年4月14日出生，汉族，住甘肃省白银市白银区。委托诉讼代理人：王树源，系中国志愿服务网法律志愿服务者。被告：白银区水川镇顺安村村委会，住所地为甘肃省白银市白银区。法定代表人：刘红军。原告刘树安与被告白银区水川镇顺安村村委会劳务合同纠纷一案，本院于2021年1月27日立案，原告刘树安于2021年3月22日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告的撤诉申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告刘树安撤诉。案件受理费405元，由原告刘树安负担。审判员  张玉红二〇二一年三月二十二日书记员  魏晓芳书记员  张馨月
北京市丰台区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0106民初703号原告：临邑汇鑫建材有限公司，住所地山东省德州市临邑县临南镇双丰工业园（原104收费站对面）。法定代表人：李大炜，董事长兼经理。委托诉讼代理人：杨松浩，山东万吉律师事务所。被告：中铁建工集团有限公司，住所地北京市丰台区南四环西路128号诺德中心1号楼。法定代表人：张建喜，董事长。委托诉讼代理人：杨晓萌，女，该公司员工。委托诉讼代理人：王同厂，男，该公司员工。原告临邑汇鑫建材有限公司（以下简称临邑公司）与被告中铁建工集团有限公司（以下简称中铁公司）买卖合同纠纷一案，本院于2021年1月5日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告临邑公司的委托诉讼代理人杨松浩、被告中铁公司的委托诉讼代理人杨晓萌通过电子诉讼平台参加诉讼。本案现已审理终结。临邑公司向本院提出诉讼请求：1.被告向原告支付混凝土货款504713元并支付违约金（违约金以504713元为基数，按照LPR的1.5倍自2019年8月11日计算至实际付清之日止）；2.诉讼费由二被告负担。事实和理由：原告和被告签订《买卖合同》，约定原告向被告承包的滕州监狱迁建项目供应混凝土。合同签订后，原告依约供应混凝土，被告却拖欠原告货款504713元。经原告多次向被告催要货款，被告仍拒不支付，为维护原告的合法权益，原告诉至法院。中铁公司辩称，一、合同结算未完成，合同约定的付款条件尚未成就，被告不应承担付款义务，不存在延期付款问题。1.合同明确约定供货过程中不付款，根据项目实际计划及买卖合同第三条、第六条约定，原告所供混凝土用于整个滕州监狱迁建项目，双方签订的买卖合同总价4037735元，供货合同履行期限6个月。由于工程体量较小，工期较短，买卖合同第六条第二款约定“每月25日，甲乙双方根据甲方检验合格及共同签认的凭证计算当月混凝土实际收货方量”。供货过程只计算供货数量但不予付款。2.买卖合同约定的付款条件尚未成就。买卖合同第六条第二款明确约定了付款条件，“结算完成后，甲方在收到乙方开具的正式增值税发票15个工作日内，向乙方支付货款的95%，剩余5%作为质保金”。截至目前，原告供货总额仅1184712.5元，未能完成合同约定的供货义务。且双方未形成任何书面结算文件。3.未达到付款条件，被告不存在延期付款问题。根据买卖合同，在混凝土的供应过程中，原告无权向被告主张任何款项。二、原告严重违反合同约定，原告违约金应从工程款中扣除。因原告不能及时供货，擅自停供，导致工程逾期，原告已严重违约。根据合同约定，原告因不能交货应承担的违约金为142651.13元，且因原告不能按期供货，被告不得不向第三方另行采购混凝土，导致成本大幅增加。三、本工程目前为在施工程，质保期未满，不具备支付质保金的条件。涉案工程目前尚未竣工验收。四、被告保留追究原告违约造成答辩人损失的权利。因原告违约在先，造成工程延误，被告保留相应的权利。故，涉案工程尚未完成结算，合同约定的付款条件尚未成就，且原告存在违约情形，被告不应承担付款义务。本院经审理认定事实如下：2019年，买方（甲方）中铁公司与卖方（乙方）临邑公司签订《商品混凝土买卖合同》，约定：购买商品为混凝土，合同总价为4037735元，验收方式为现场实体验收；关于货款支付，双方约定“每月的25日，甲乙双方根据甲方检验合格及共同签认的凭证计算当月混凝土实际收货方量，结算完成后，甲方在收到乙方开具的正式增值税发票后15个工作日内，向乙方支付货款的95%，剩余5%作为质保金，质保期限为工程竣工验收合格之日为止，在质保期满后1个月内无息支付。”双方另约定了其他权利义务。2019年7月23日，中铁公司与临邑公司签订对账单载明金额为995087.5元。2019年10月23日，中铁公司与临邑公司签订对账单载明金额为189625元。双方均认可中铁公司已支付68万元货款，余款尚未支付完毕。另，现该工程尚未进行整体竣工验收，临邑公司表示其供货的桩基础工程已通过验收，而合同中约定的质保期限为工程竣工验收合格之日为止，系中铁公司的格式条款，故要求中铁公司支付含质保金在内的全部款项。2021年1月27日，临邑公司向中铁公司开具了增值税发票并交付中铁公司。本院认为，原被告双方签订了《商品混凝土买卖合同》，该合同系双方真实意思表示，应为有效，双方均应依合同约定履行各自义务，现原告已依约交付货物，被告应依约支付货款。双方签署的对账单可视为原被告之间对合同权利义务的结算，对该结算数额本院予以确认，依据合同约定，中铁公司应在收到临邑公司开具的增值税发票15个工作日内向临邑公司支付95%的货款，现中铁公司未支付货款已构成违约。另，双方在合同中约定货款的5%作为质保金，质保金在质保期满后一个月内退还，现工程尚在施工过程中，不具备支付条件，故关于原告主张的货款中的质保金，尚不满足退还条件，本院不予支持，原告可待条件具备后另行主张。关于原告主张的利息，根据双方的约定，在原告向被告开具增值税发票后15个工作日内，被告向原告履行付款义务，故对原告要求的逾期付款违约金，根据双方的约定本院酌情予以支持。关于原告主张的其提供货物所施工的桩基础工程已通过验收，故已符合质保金支付条件的意见，无相应的依据，本院不予采信。综上所述，依照《中华人民共和国民法典》第四百六十五条、第五百七十七条、第五百七十九条规定，判决如下：一、中铁建工集团有限公司于本判决生效之日起十日内向临邑汇鑫建材有限公司支付货款445476.88元并支付利息（利息以445476.88元为基数，按照LPR的1.5倍自2021年2月23日起计算至实际付清欠款之日止）。二、驳回临邑汇鑫建材有限公司的其他诉讼请求。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4424元，由临邑汇鑫建材有限公司负担519元（已交纳），由中铁建工集团有限公司负担3905元（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审判员  牛瑾婧二〇二一年三月十日书记员  肖秋然沈双双
广东省佛山市南海区人民法院民 事 判 决 书（2021）粤0605民初771号原告：刘少平，女，1963年4月29日出生，汉族，住广东省佛山市高明区，公民身份号码。被告：廖发友，男，1986年12月26日出生，汉族，住四川省安岳县，公民身份号码。原告刘少平与被告廖发友劳务合同纠纷一案，本院于2021年1月11日立案受理后，依法适用小额诉讼程序于2021年3月2日公开开庭进行审理。原告刘少平到庭、被告廖发友经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。刘少平向本院提出的诉讼请求：1.被告归还原告拖欠的劳务费10000元；2.判决由被告承担全部诉讼费用。事实与理由：原告于2018年3月20日入职，与雇佣方没有签订合同。原告工资金额是12000元。雇佣方未给原告缴纳社会保险。被告拖欠10000元的工资未支付给原告。为维护原告的合法权益不受侵害，向法院提起诉讼。被告廖发友未作答辩。原告举证如下：1.原、被告身份证；2.不予受理通知书、送达回证；3.建筑工程纠纷调解情况记录表。被告在诉讼中未提交证据。本院认定如下：本案是劳务合同纠纷。2020年10月28日，在南海区西樵人社分局的主持下，原、被告进行调解并形成调解情况记录表，被告确认欠原告10000元，调解结果为：“双方当事人达成协议由被申请人确认上述三人的金额，并在2020年10月28日前答复支付日期。如未能达成支付时间及协议的，可向相关部门或人民法院起诉”。后双方未能就支付时间达成协议，原告遂向本院提起诉讼，要求被告支付所欠款项10000元。根据《中华人民共和国民法总则》第一百七十六条的规定，被告应向原告支付尚欠的劳务报酬10000元。被告经本院传票合法传唤、无正当理由没有到庭参加诉讼，不影响本院根据现有证据和查明的事实，依法作出缺席判决。裁判结果根据《中华人民共和国民法总则》第一百七十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条、第一百六十二条的规定，判决如下：廖发友应于本判决发生法律效力之日起五日内向刘少平支付10000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案免交受理费。本判决为终审判决。审判员  陈庆莉二〇二一年三月十二日书记员  李梓欣
北京市朝阳区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0105民初8156号原告：李黎娟，女，1985年4月3日出生，汉族，住天津市东丽区。被告：城城不动产管理有限公司北京分公司，住所地北京市朝阳区东四环中路**楼**2-63。法定代表人：孙洁。被告：城城不动产管理有限公司，，住所地西安经济技术开发区凤城二路**秦丰大厦**法定代表人：张智军。被告：三彩家有限公司，住所地，住所地西安经济技术开发区凤城二路**三彩大厦**iv>法定代表人：文宁。原告李黎娟诉被告城城不动产管理有限公司北京分公司、城城不动产管理有限公司、三彩家有限公司房屋租赁合同纠纷一案，本院于2021年1月9日立案，2021年3月30日，原告李黎娟经本院合法传票传唤，无正当理由拒不到庭。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款第十一项规定，裁定如下：本案按原告李黎娟撤诉处理。审判员 张 怡二〇二一年三月三十日书记员 张子茹
西藏自治区安多县人民法院   民事裁定书   （2021）藏0624民初20号   原告：吴晓梅，女，1985年10月16日生，汉族，河南省洪川县魏岗乡柳店村吴庄组11，住址西藏那曲市安多县。   被告：杨俊超，男，1993年08月17日出生，汉族，四川省射洪市大榆镇螺湖半岛社区8组2号。   原告吴晓梅与被告杨俊超买卖合同纠纷一案，本院于2021年1月14日立案。原告于2021年3月29向本院提出撤诉申请。   本院经审查认为，原告向本院提交的撤诉申请符合法律规定。   依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：   准许原告撤回起诉。   案件受理费639.9元，由原告吴晓梅来负担。   审 判 长 白玛曲吉   审 判 员 普布措姆   人民陪审员 普布扎西   二〇二一年三月二十九日   书 记 员 拉姆次仁
广东省潮州市中级人民法院民 事 裁 定 书（2021）粤51民终217号上诉人（原审原告）：陈瑶珊，女，1951年7月19日出生，汉族，住潮州市湘桥区。委托诉讼代理人：陈泽萍，广东正冉律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：潮州市慧如公园管理处，住所地潮州市。法定代表人：李志伟，该管理处主任。委托诉讼代理人：麦炜烁，广东新安律师事务所律师。委托诉讼代理人：姚毓琳，广东新安律师事务所实习律师。上诉人陈瑶珊因与被上诉人潮州市慧如公园管理处劳动争议一案，不服潮州市湘桥区人民法院（2020）粤5102民初1201号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2021年2月20日立案后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。陈瑶珊上诉请求：撤销一审裁定，依法改判支持其全部诉讼请求。事实和理由：（一）应当认定陈瑶珊与潮州市慧如公园管理处之间自2001年12月至2020年4月3日存在劳动关系。一审裁定根据《中华人民共和国劳动合同法实施条例》第二十一条“劳动者达到法定退休年龄的，劳动合同终止”的规定，认定陈瑶珊与潮州市慧如公园管理处形成的用工关系不属劳动关系错误。首先，根据《中华人民共和国劳动合同法》第四十四条第二项“劳动者开始依法享受养老保险待遇的，劳动合同终止”以及《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问的解释(三)》第七条“用人单位与其招用的已经依法享受养老保险待遇或领取退休金的人员发生用工争议，向人民法院提起诉讼的，人民法院应当按劳务关系处理”的规定，达到法定退休年龄并不是劳动关系不再存在的前提，而是否享受养老保险待或领取退休金才是判断劳动关系是否存在的法律基础，因此对于达到法定退休年龄但没有开始享受基本养老保险待遇或领取退休金的，劳动合同并不一定自然终止，达到退休年龄并不丧失成为劳动关系中劳动者的权利。陈瑶珊并未依法享受养老保险待遇也未领取退休金，双方之间并非劳务关系。其次，相关法律法规、司法解释以及权威解读也证明“达到法定退休年龄并享受基本养老保险待遇”才是终止劳动关系的充分且必要条件，甚至连达到或超过法定退休年龄也可以进行工伤认定并由用人单位承担工伤保险责任，如果仅以达到法定退休年龄就终止劳动关系明显违法。因此，只有将陈瑶珊与潮州市慧如公园管理处之间的用工关系按照劳动关系处理，才符合劳动法的立法目的和客观事实。综上，《中华人民共和国劳动合同法实施条例》第二十一条规定的是劳动者可选择的权利，但《中华人民共和国劳动合同法》第五十条第一款“用人单位应当在解除或者终止劳动合同时出具解除或者终止劳动合同的证明，并在十五日内为劳动者办理档案和社会保险关系转移手续。”是法律的强制性规定，潮州市慧如公园管理处应当出具终止劳动合同的证明。虽然陈瑶珊到潮州市慧如公园管理处上班时已达到法定退休年龄，但其未享受养老待遇，也未领取退休金，潮州市慧如公园管理处仍然聘用陈瑶珊，至今也没有出具终止劳动合同的证明给陈瑶珊，也未给陈瑶珊办理退休手续而是一直聘用陈瑶珊工作。陈瑶珊自2001年12月到潮州市慧如公园管理处工作，接受潮州市慧如公园管理处工作安排管理，潮州市慧如公园管理处在2014年10月通知陈瑶珊及工友等人停工留薪，并承诺每月发放工资300元至陈瑶珊身故。潮州市慧如公园管理处自2014年10月开始每月发放工资300元给陈瑶珊至2020年3月9日。潮州市慧如公园管理处于2020年4月3日单方面向陈瑶珊等人所在村委会发函，以发放生活补助金违反国家相关政策为由，停发陈瑶珊等人每月300元工资，该行为违法。（二）根据相关的法律规定，潮州市慧如公园管理处应当向陈瑶珊支付赔偿金51465元、支付未签订劳动合同的双倍工资差额15510元、支付最低工资标准计算工资的差额234700元、继续支付每月的养老金及其他待遇等。陈瑶珊向一审法院起诉请求：1.确认陈瑶珊与潮州市慧如公园管理处自2001年12月至2020年4月期间存在劳动关系，并确认2020年4月3日潮州市慧如公园管理处解除与陈瑶珊的劳动合同违法；2.判令潮州市慧如公园管理处按潮州市最低工资标准支付违法解除劳动合同的赔偿金51465元；3.判令潮州市慧如公园管理处按潮州市最低工资标准一次性支付陈瑶珊2001年12月至2002年11月期间的未签订劳动合同的双倍工资差额15510元；4.判令潮州市慧如公园管理处一次性支付陈瑶珊2001年12月至2020年4月3日工资与潮州市最低工资标准的差额人民币234700元；5.判令潮州市慧如公园管理处赔偿陈瑶珊自2001年12月至今的社保损失，并按潮州市社会养老保险待遇最低标准继续向陈瑶珊支付养老金及其他待遇至陈瑶珊身故。一审法院认为，陈瑶珊于2001年12月至潮州市慧如公园管理处从事环卫工，潮州市慧如公园管理处对此没有异议。双方发生争议后，潮州市劳动人事争议调解仲裁院于2020年9月11日以申请人主体不适格为由作出潮劳人仲案不字〔2020〕8号不予受理通知书。结合本案情况，陈瑶珊至潮州市慧如公园管理处工作时，已年满50周岁，达到法定退休年龄。根据《中华人民共和国劳动合同法实施条例》第二十一条“劳动者达到法定退休年龄的，劳动合同终止”之规定，丁镇福与潮州市慧如公园管理处形成的用工关系，不属于劳动关系，因此，根据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第四条“劳动争议仲裁委员会以申请仲裁的主体不适格为由，作出不予受理的书面裁决、决定或者通知，当事人不服，依法向人民法院起诉的，经审查，确属主体不适格的，裁定不予受理或者驳回起诉”之规定，应驳回起诉。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款规定，裁定：驳回陈瑶珊的起诉。本院认为：首先，根据已查明的事实，陈瑶珊于1951年7月19日出生，其于2001年12月到潮州市慧如公园管理处工作时，已超过法定退休年龄，根据《中华人民共和国劳动合同法实施条例》第二十一条“劳动者达到法定退休年龄的，劳动合同终止”的规定，其不再具有建立劳动关系的主体资格。因此，一审裁定认定陈瑶珊与潮州市慧如公园管理处并不构成劳动合同关系，并无不当。陈瑶珊认为应将其是否已经享受养老保险待遇或领取退休金，作为衡量其与潮州市慧如公园管理处是否具有劳动关系的标准的上诉主张，于法无据，本院不予采纳。其次，本案中，潮州市劳动人事争议调解仲裁院以陈瑶珊申请仲裁的申请人主体不适格为由，作出不予受理案件通知书。因此，一审法院根据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》（法释[2001]14号）第四条“劳动争议仲裁委员会以申请仲裁的主体不适格为由，作出不予受理的书面裁决、决定或者通知，当事人不服，依法向人民法院起诉的，经审查，确属主体不适格的，裁定不予受理或者驳回起诉。”的规定，认定陈瑶珊至潮州市慧如公园管理处工作时，已达到法定退休年龄，其以劳动关系主体身份提起劳动争议之诉，属于主体不适格，进而裁定驳回其起诉，亦无不当。综上，陈瑶珊的上诉请求不能成立，一审裁定认定事实清楚、适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审 判 长 黄  泽  鹏审 判 员 沈  国  斐审 判 员 陈    烨二〇二一年三月十九日法官助理 吴    虹书 记 员 陈婷婷（代）
河南省原阳县人民法院民 事 裁 定 书（2021）豫0725民初921号原告：宋进敏，男，1965年12月11日出生，汉族，住河南省原阳县。委托代理人：李占伟，河南兴原律师事务所律师。被告：杨领军，男，1962年10月5日出生，汉族，住河南省原阳县。原告宋进敏诉被告杨领军追索劳动报酬纠纷一案，本院于2021年2月22日立案。原告于2021年3月17日向本院提出撤回起诉申请。本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。原告撤回起诉的申请符合法律规定，予以准许。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条、第一百四十五条之规定，裁定如下：准许原告宋进敏撤诉。案件受理费150元，由原告负担。审判员  刘海华二〇二一年三月十七日书记员  李银花
广东省肇庆市中级人民法院民 事 裁 定 书（2021）粤12民终379号上诉人（原审被告）：肇庆市泰湖新城房产项目有限公司，住所地广东省肇庆市端州区×××××侧（106、107区）。法定代表人：姚炎和，该公司董事长。委托诉讼代理人：张佳斌，广东赛力律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：李琪，男，1971年8月5日出生，汉族，居民身份证住址广东省佛山市禅城区×××××××。被上诉人（原审原告）：黄丽瑜，女，1981年8月28日出生，汉族，居民身份证住址广东省肇庆市端州区×××××××××××××××××××××。两被上诉人的共同委托诉讼代理人：潘金星，广东敬业律师事务所律师。上诉人肇庆市泰湖新城房产项目有限公司与被上诉人李琪、黄丽瑜商品房预售合同纠纷一案，不服广东省肇庆市端州区人民法院(2020)粤1202民初2160号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月26日立案后依法组成合议庭进行了审理。本院审理本案过程中，上诉人肇庆市泰湖新城房产项目有限公司于2021年3月31日向本院申请撤回上诉。本院经审查认为，上诉人肇庆市泰湖新城房产项目有限公司在本案审理期间提出撤回上诉的请求是其双方真实意思表示，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第五项、第一百七十三条之规定，裁定如下：准许上诉人肇庆市泰湖新城房产项目有限公司撤回上诉。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。二审案件受理费90.24元，减半收取45.12元，由肇庆市泰湖新城房产项目有限公司负担。肇庆市泰湖新城房产项目有限公司已预交受理费90.24元，本院退还45.12元给肇庆市泰湖新城房产项目有限公司。本裁定为终审裁定。审 判 长 梁碧媛审 判 员 何 桑审 判 员 苏振伟二〇二一年三月三十一日法官助理 林诗勉书 记 员 何连平
河南省驻马店市驿城区人民法院民 事 裁 定 书（2020）豫1702民初14072号原告：张文戈，女，汉族，2007年11月26日出生，住驿城区。法定代理人：张波，男，汉族，1978年5月10日出生，住驿城区，系原告父亲。被告：李向阳，男，汉族，1973年1月5日出生，住河南省确山县。被告：西平县帅起运输有限公司，住所地西平县柏城产业集聚区107国道东侧101号。负责人：李玉勤。被告：天安财产保险股份有限公司河南省分公司，住所地河南自贸试验区郑州片区（郑东）东风东路西与榆林北路北绿地中心1号楼20层。法定代表人：郝志明。被告：天安财产保险股份有限公司，住所地中国（上海）自由贸易试验区浦东大道1号。法定代表人：郭予丰，董事长。本院在审理原告张文戈与被告李向阳、西平县帅起运输有限公司、天安财产保险股份有限公司河南省分公司、天安财产保险股份有限公司机动车交通事故责任纠纷一案中，原告张文戈于2021年1月13日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告在诉讼期间自愿申请撤回对被告天安财产保险股份有限公司的起诉，其申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下：准许原告张文戈撤回对被告天安财产保险股份有限公司的起诉。审 判 长  田洪岭人民陪审员  范文英人民陪审员  陈金才二〇二一年三月十一日书 记 员  黄 金
内蒙古自治区陈巴尔虎旗人民法院 执 行 裁 定 书 （2021）内0725执333号之四 被执行人：苏日嘎拉图，男，蒙古族，1977年02月21日生，住内蒙古自治区陈巴尔虎旗巴彦库仁镇。 本院依据已经发生法律效力的陈巴尔虎旗人民法院作出的判决，责令被执行人履行上述法律文书确定的义务。但被执行人苏日嘎拉图至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条规定，裁定如下： 冻结被执行人苏日嘎拉图在中国建设银行62170004300029268xx账户内存款人民币64422.47元，冻结期限为十二个月。 本裁定立即执行。 审 判 员 文文 二〇二一年三月三日 书记员代 晨
广东省深圳市宝安区人民法院民 事 调 解 书（2021）粤0306民初9997号原告平安银行股份有限公司深圳分行，经营场所深圳市福田区深南中路1099号，统一社会信用代码91440300789210303D。负责人杨志群。委托代理人黄涛，广东一言律师事务所律师。委托代理人杨博，广东一言律师事务所律师。被告李文珊，男，汉族，1984年10月29日出生。上列原告与被告金融借款合同纠纷一案，本案适用简易程序进行审理。本案经本院主持调解，双方当事人自愿达成如下协议：一、原、被告一致确认，截至2021年3月10日，被告拖欠原告贷款本金人民币（以下币种均同）30441.92元、利息（含罚息）13454.10元、复利1930.73元，合计45826.75元。原告同意被告按贷款本息合计30441.92元调解，被告应当于2021年10月30日前偿还贷款本息30441.92元，具体还款计划如下：于2021年3月至2021年9月每月30日前偿还贷款本息3200元，2021年10月30日前偿还贷款本息8041.92元。原告指定的贷款本金还款账户信息如下：户名：零售贷款还款收回暂挂，开户行：平安银行深圳分行，备注：李文珊新一贷还款转入0798网点。二、原告已向宝安区人民法院缴纳诉讼费684元，由被告承担，被告应于2021年3月30日前迳付原告。原告指定的诉讼费收款账户信息如下：户名：平安银行股份有限公司深圳分行，开户行：平安银行股份有限公司深圳红宝支行，备注：李文珊归还诉讼费。三、如被告按照上述第一、二项确定的金额及期限还款，原告同意免除被告拖欠的利息、罚息、复利，如被告未按时足额履行上述第一、二项所确定的债务，则原告不予免除被告所拖欠的利息、罚息、复利，且有权按照金融借款合同的约定以及相关法律规定就其所欠的贷款对被告申请强制执行。上述协议，不违反法律规定，本院予以确认。案件受理费684元，按照协议第二条约定承担，由被告迳付原告，本院不再退回原告。审判员  陈沁寰二〇二一年三月十日书记员  游通敏书记员  曾 雄
北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0108民初7047号原告:沈琴琴，女，1954年3月22日出生，汉族，住北京市海淀区。被告:山东金隆昌钢球制造有限公司，住所地宁阳县罡城镇项目聚集区（西宁村西）。法定代表人：于宏伟。原告沈琴琴与被告山东金隆昌钢球制造有限公司（以下简称金隆昌公司）民间借贷纠纷一案，本院于2021年2月1日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告沈琴琴到庭参加诉讼，被告金隆昌公司经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭应诉,本院予以缺席审理。本案现已审理终结。原告沈琴琴向本院提出诉讼请求：1.判令金隆昌公司归还沈琴琴借款本金10万元，并按照合同约定支付利息（以10万元为基数，按月息2%的标准，自2021年1月1日起计算至实际付清之日止）；2.本案诉讼费用由金隆昌公司承担。事实与理由：2019年8月3日，沈琴琴通过银行转账的方式将10万元转入金隆昌公司银行账户，在北京市海淀区xxx）与金隆昌公司签署借款合同，合同期为一年，约定月息2%，每月返息。借款到期后，金隆昌公司不再按照合同履行其义务，沈琴琴多次与金隆昌公司沟通，金隆昌公司人员均不接电话，其公司职工以各种理由推诿，故原告沈琴琴诉至法院。被告金隆昌公司未提交书面答辩意见和证据材料。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院经审理查明如下事实：2019年8月3日，金隆昌公司（甲方）与沈琴琴（乙方）签订《企业借款合同》约定：乙方出借借款总额为10万元，借款期限为1年，具体时间自2019年8月3日至2020年8月2日止；甲方承诺按照月2%计算向乙方支付利息，共计12个月。同日，沈琴琴向金隆昌公司指定的账户通过刷POS机的方式支付10万元。同日，金隆昌公司向沈琴琴出具收据，其写明收到沈琴琴合同款10万元。庭审中，沈琴琴认可2020年12月31日之前的利息已经全部给付。另查，本院于2020年10月29日收到沈琴琴诉状。上述事实有当事人陈述、《企业借款合同》、转账凭证、收条等证据及本案庭审笔录在案佐证。本院认为，依法成立的合同，自成立时生效。根据沈琴琴提供的《企业借款合同》、转账凭证、收条，可以证明被告金隆昌公司向原告沈琴琴借款，沈琴琴给付了款项，双方成立民间借贷关系，系双方真实意思表示，且未违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效。双方均应按照约定履行相应的义务。对于上述借款，根据《企业借款合同》的约定，2020年8月2日还款期限届满，故沈琴琴要求金隆昌公司偿还借款10万元的主张，于法有据，证据充分，本院予以支持。就沈琴琴主张利息一节，《企业借款合同》约定的利息标准是月利率2%，其认可2020年12月31日之前的利息已经全部付清，其要求自2021年1月1日起继续计算逾期利息。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（2020年修正）的相关规定，2020年8月20日之后新受理的一审民间借贷案件，借贷合同成立于2020年8月20日之前，当事人请求适用当时的司法解释计算自合同成立到2020年8月19日的利息部分的，人民法院应予支持；对于自2020年8月20日到借款返还之日的利息部分，适用起诉时本规定的利率保护标准计算。据此，沈琴琴的主张，于法有据，本院予以支持，但计算标准本院予以调整。被告金隆昌公司经依法传唤，未到庭应诉，不影响本院依照查明的案件事实作出判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（2020年修正）第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告山东金隆昌钢球制造有限公司于判决生效之日起十日内偿还原告沈琴琴借款本金10万元及逾期利息（以10万元为基数，按照年利率15.4%的标准，自2021年1月1日起计算至实际付清之日止）；二、驳回原告沈琴琴的其他诉讼请求。如果被告山东金隆昌钢球制造有限公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1150元（原告沈琴琴已预交），由被告山东金隆昌钢球制造有限公司负担，于本判决生效后十日内直接给付原告沈琴琴。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审判员  张辉二〇二一年三月二十九日书记员  王达
北京市东城区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0101民初4528号原告：孙某，男，1968年5月7日出生，汉族，住河北省张家口市桥东区。委托诉讼代理人：李万平，北京市华泰律师事务所律师。被告：董某，男，1963年1月9日出生，汉族，住北京市东城区。原告孙某诉被告董某房屋租赁合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人李万平、被告董某到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1．请求判令解除原被告之间的租赁合同；2．判令被告腾退位于北京市东城区景山前街×号东房北数第一间房屋；3．诉讼费由被告承担。事实和理由：原、被告经朋友介绍认识，原告曾向被告借款，因被告公司距离原告房屋地址较近，原告遂将房屋租借给被告使用，用租金折抵借款。2017年12月12日，原、被告签订《房屋租赁协议》，约定将北京市东城区景山前街×号的一间平房租赁给被告使用，并约定每月支付租赁费用300元。原告收取押金32000元，租金18000元。现因涉案房屋周边涉及整改，且原告认为租金过低，损害原告利益，有违民法的公平原则，故希望提前解除双方之间的房屋租赁合同。原告多次要求被告腾退房屋，均遭到被告拒绝。原告无奈之下，诉至法院，诉如所请。被告董某辩称：2017年9月份，被告向原告出借现金，并写有借条，后因双方签订房屋租赁合同，遂将借条还给原告。如果原告同意将押金32000元退还被告，被告则同意解除合同并腾退房屋，并且不再主张剩余房屋租金；如果原告不同意退还押金，被告则不同意解除合同，亦不同意腾退房屋。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织双方当事人进行了证据交换和质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年12月12日，原告（出租方、甲方）与被告（承租方、乙方）签订《房屋租赁合同》，约定原告将坐落于北京市东城区景山前街×号平房一间出租给被告使用，租赁期限自2017年12月12日至2022年12月11日止，租金为每月300元，付款方式为承租方一次性支付出租方伍万元，包括五年租金一万八千元，押金三万二千元整。被告有下列情形之一的，原告可终止合同并收回房屋，造成原告损失的，由被告负责赔偿：1、擅自将承租的房屋转让的；2、擅自将承租的房屋转让转借他人的；3、擅自改变承租房屋用途的；4、拖欠租金的；5、利用承租房屋进行违法活动的；6、故意损坏承租房屋的。合同签订后，被告向原告一次性支付租金18000元、押金32000元。另查，位于北京市东城区景山前街×号的×至×号房屋共九间登记在张某1、张某2等六人名下。张某1于2004年4月24日去世，原告孙某系张某1之子。庭审中，原、被告双方均认可租赁标的为北京市东城区景山前街×号东房北数第一间房屋（以下简称涉案房屋），亦认可双方之间曾存在借贷关系，原告以低价将涉案房屋出租给被告，系用租金抵扣被告向原告出借的借款。本院认为：依法成立的合同，对当事人具有法律约束力，受法律保护。当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人协商一致，可以解除合同。当事人可以约定一方解除合同的事由。解除合同的事由发生时，解除权人可以解除合同。本案中，原、被告签订的《房屋租赁合同》约定的租金标准虽然较低，但系双方当事人的真实意思表示，且未违反法律的强制性规定，合法有效，对双方具有约束力，双方均应按照合同约定履行相应义务。被告就租赁涉案房屋已经支付了对价，履行了主要合同义务。现原告以合同订立显失公平以及涉案房屋周边涉及整改为由要求提前解除合同。首先，根据法律规定以及合同约定，原告并不享有法定解除权亦或是约定解除权，且双方未达成合意解除；其次，原告并未举证证明涉案合同订立时存在显失公平情节，亦未就涉案房屋涉及整改等提供证据。综上，原告要求解除合同并腾退房屋，缺乏依据，本院不予支持，双方应秉持诚实信用原则继续履行合同。综上所述，依据《中华人民共和国民法典》第四百六十五条、第五百零九条、第五百六十二条之规定，判决如下：驳回原告孙某的全部诉讼请求。案件受理费35元，由原告孙某负担（已交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 员 冯晓光二〇二一年三月二十六日法官助理 景 琪书 记 员 甄富超
北京市东城区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0101民初1397号原告：广发银行股份有限公司北京分行，营业场所北京市西城区菜市口大街1号1层105单元。负责人：徐红霞，行长。委托诉讼代理人：徐苏，广东德法理（北京）律师事务所律师。委托诉讼代理人：李明明，广东德法理（北京）律师事务所律师。被告：王翠，女，1996年7月27日出生，汉族，住安徽省桐城市。原告广发银行股份有限公司北京分行（下称广发银行北京分行）与被告王翠信用卡纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告广发银行北京分行之委托诉讼代理人徐苏到庭参加了诉讼，被告王翠经公告送达开庭传票，未到庭应诉，故本院进行缺席审理。本案现已审理终结。原告广发银行北京分行向本院提出诉讼请求：1.判令被告王翠偿还广发银行北京分行截至2020年8月5日的信用卡欠款共计42404.89元（其中本金34667.31元，利息5450.28元，违约金1018.5元，手续费1268.8元），并按照广发银行信用卡客户协议的约定支付自2020年8月6日起至实际清偿之日止上述欠款的利息、违约金；2.本案诉讼费用由王翠承担。事实和理由：王翠曾办理了广发银行信用卡。因其拖欠本金、利息等款项，故诉至法院。王翠未作答辩，亦未参加庭审。经本院庭审质证，广发银行北京分行提交的PDA办卡确认函、2016年11月1日《广发银行关于对信用卡业务相关事项调整的公告》、2017年12月29日《关于调整信用卡业务违约金收取标准的公告》、《广发银行信用卡客户协议（个人卡）》原件与复印件一致，广发银行北京分行还提交欠款构成及明细作为证据；王翠未出庭应诉，放弃了举证、质证的诉讼权利，故本院对上述证据的真实性、关联性、合法性予以认可。本院经审理查明，王翠在广发银行北京分行办理了卡号为×××的信用卡，并签字表示其已阅读、理解信用卡客户协议，接受该协议的约束。该协议约定：协议自客户或其代理人签署并交还银行之日起生效；根据国家政策要求或银行经营管理和风险控制等需要，银行有权对该协议及附件作出修改，包括但不限于对利率、年费、手续费、免息还款等的调整；银行将提前至少四十五日，通过银行网站、网点公告等方式对修改的内容进行公布，客户如不能接受修改后的协议，可以申请注销卡片。2016年11月1日，广发银行股份有限公司在其网站发布《广发银行关于对信用卡业务相关事项调整的公告》，记载：“我行将自2017年1月1日起对信用卡业务相关事项进行调整。具体如下：1、广发信用卡收费项目取消‘滞纳金’及‘超限费’项目。2、对未按时偿还最低还款额的客户收取违约金，违约金按每期账单最低还款额未还清部分的5%收取……”。2017年12月29日，广发银行股份有限公司在其网站发布《关于调整信用卡业务违约金收取标准的公告》，记载：“我行定于2018年3月1日起调整信用卡业务违约金收取标准，具体公告如下：违约金将按客户每期账单最低还款额未还清部分的5%收取；如客户连续2个月（含）以上未按时还清每期账单最低还款额，则按客户账单最低还款额未还清部分6%收取违约金；客户不存在连续2个月（含）以上未按时还清每期账单最低还款额的，恢复按最低还款额未还清部分5%收取违约金……”。截至2020年8月5日，王翠的上述信用卡拖欠欠款本金34667.31元，利息5450.28元，违约金1018.5元，手续费1268.8元，合计42404.89元。上述事实有广发银行北京分行提交的上述证据及陈述予以佐证。本院认为，王翠在阅读并了解信用卡客户协议后，申请办理并使用信用卡，与广发银行北京分行形成借款合同关系，该法律关系不违反法律及行政法规的强制性规定，属合法有效的法律关系，双方当事人均应依照承诺，忠实履行信用卡客户协议的约定。现广发银行北京分行要求王翠履行还款义务，事实清楚，证据充分，故本院对广发银行北京分行的诉讼请求予以支持。根据法律规定，当事人有对对方当事人的陈述及提交的证据进行答辩和质证的权利，王翠经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉及质证，视为其放弃答辩及质证的权利，故本院对广发银行北京分行的陈述及提供的证据予以确认并依法缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条；《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，本院判决如下：一、自本判决生效之日起十日内，被告王翠向原告广发银行股份有限公司北京分行支付截止至2020年8月5日的欠款共计42404.89元；二、自本判决生效之日起十日内，被告王翠按照《广发银行信用卡客户协议（个人卡）》的约定向广发银行股份有限公司北京分行支付自2020年8月6日起至实际清偿之日止的利息、违约金。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费430元、公告费560元，由王翠负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京金融法院。审 判 员 杨继良二〇二一年三月三十日法官助理 朱 珠法官助理 马 莹书 记 员 张亚兴书 记 员 张洱坤
广东省深圳市罗湖区人民法院 执 行 裁 定 书 （2021）粤0303执2946号之一 申请执行人：深圳普罗米斯小额贷款有限公司。住所地：广东省深圳市罗湖区桂园街道深南东路5016号京基100大厦A座2801-0103单元，统一社会信用代码91440300662663348W。 法定代表人：古田博之。 被执行人：戴丽，女，1978年4月2日出生，身份证住址湖北省枣阳市。 申请执行人深圳普罗米斯小额贷款有限公司与被执行人戴丽借款合同纠纷一案，深圳市罗湖区人民法院（2020）粤0303民初18130号民事判决书已经发生法律效力。由于被执行人没有履行生效法律文书确定的内容，申请执行人向本院申请强制执行，请求强制被执行人偿付人民币4401元及利息等，因被执行人未履行生效法律文书所确定的义务，本院依法立案执行。 在执行过程中，本院依法对被执行人名下财产进行了查证，经向银行、国土、工商、证券、车管等相关部门调查，暂未发现被执行人有可供处分的财产。另，申请执行人亦未能提供被执行人其他可供处分的财产线索。本院依法向被执行人发出了限制消费令。 本院认为，本案被执行人暂无可供处分的财产。因此，本次执行程序无法继续进行，可予以终结，需要等待继续执行的条件成就后再重新启动。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 如申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定书送达后立即发生法律效力。 审判长 王 艳 审判员 罗映霞 审判员 叶丽曼 二〇二一年三月二十二日 书记员 曾晓红