湖南省衡阳市蒸湘区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）湘0408民初1255号 原告：何小平，男，汉族，1968年7月13日出生，住湖南省衡阳市石鼓区。 委托诉讼代理人：杨砚钦，湖南衡州律师事务所。 委托诉讼代理人：黄飞，衡阳市珠晖区兴盛法律服务所法律工作者。 被告：湖南创欣物业管理有限公司。住所地：长沙市芙蓉区芙蓉中路267号2903房。 法定代表人：马文斌，该公司执行董事。 委托诉讼代理人：邓小琳，湖南业达律师事务所律师。 原告何小平诉被告湖南创欣物业管理有限公司（以下简称创欣公司）物业服务合同纠纷一案，本案依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告何小平委托诉讼代理人黄飞，被告创欣公司委托诉讼代理人邓小琳到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 原告何小平向本院提出诉讼请求：一、判令被告赔偿原告小轿车被淹经济损失226920元；二、被告负担本案诉讼费用。事实与理由：原告系都市村庄27楼1705室业主且购有28号楼-144号车位。被告系红湘北路76号都市村庄物业管理者。2019年6月26日，以“衡阳市都市村庄业主委员会”为甲方、被告为乙方，双方签订了关于衡阳市蒸湘区红湘北路76号都市村庄的《物业服务合同》。该合同第八章明确小区内停车场、停车位属于被告物业服务范围。2019年7月8日至10日，都市村庄地下停车场被淹，致原告停放28-144号车位的“湘ＤＦ××××”奥迪小轿车因此受损。经衡阳名伟资产评估有限公司认证，原告“湘ＤＦ××××”奥迪小轿车受损价格为226920元。以上损失发生后，原告多次与被告交涉赔偿事宜，被告均子拒绝。原告认为，原告停放的小车被水淹受损，被告依《物业服务合同》约定负有赔偿之责。为此，诉请法院依法判决。 原告何小平为支持其诉讼主张，提供的证据如下： 一、物业服务合同，证明1、车位属于物业服务范围，2、依约定，对损害结果物业公司应承担责任； 二、会议纪要，证明损害发生后，与物业进行了交涉； 三、价格认定书，证明原告损失226920元。 被告创欣公司辩称：原告何小平诉请被告创欣公司赔偿其小轿车被淹的经济损失226920元没有事实依据，也没有法律依据。1、原告并不能证明其所涉诉的车辆系在被告创欣公司负责物业管理的都市村庄地下停车场被淹受损，原告所谓其小车是在都市村庄地下停车场被淹受损系原告自述，而没有确实有效的依据予以证实；2、2019年7月7日至9日，都市村庄地下停车场被淹系衡阳地区突发特大暴雨所致，造成河水倒灌，整个小区被淹，属于法律规定的不可抗力造成的，而非因被告过错造成的，被告既没有损害的行为，也没有损害过错或过失，也不存在与原告之间有任何因果关系而言，且被告公司刚刚接管物业一个星期；3、被告已经采取了有效的措施来防止和减少暴雨所致的损害后果；4、被告没有保管和看护原告财产的义务；5、此案判决如被告承担责任将导致严重不良的社会后果和群体事件的发生，影响社会的和谐与稳定。 被告创欣公司为支持其诉讼主张，提供的证据如下： 一、请示文件； 二、报告一份； 三、13张照片； 证据一至三证明了2019年7月7日至7月9日深夜衡阳地区忽降大暴雨，致使河水倒灌，洪水泛滥成灾。衡阳市都市村庄小区被大水水淹，造成巨大的公私财产损失，系不可抗力。 四、抢险纪实； 五、灾害报告； 六、专款补助报告； 七、灾情报告； 八、救灾照片11张； 九、问话笔录； 十、U盘； 证据四至十证明了2019年7月7日至7月9日深夜衡阳地区忽降大暴雨，致使河水倒灌，洪水泛滥成灾期间，衡阳市都市村庄物业管理方在灾害期间已经尽其所能的实施了通知和抢救财产的行为，不存在任何过错和过错行为。 提供证据十一、物业服务合同，证明被告公司对原告财产没有保管和保险的义务，且在不可抗力作用下，被告公司对原告无需承担任何责任。 本院组织双方当事人进行了证据交换和质证，对于当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下： 对原告提供的证据，被告质证认为，对证据一的三性无异议，对其证明目的有异议，虽然属于被告的服务范围，但是被告的服务范围仅仅是对小区的秩序和卫生的管理，不包含车辆的损失；根据合同约定，本次纠纷产生的原因是不可抗力的事由，被告不承担责任；对证据二的真实性、合法性及关联性有异议，证据二的会议纪要没有物业公司的签章，且不能说明任何问题，更不能证明被告对本案承担责任；对证据三真实性无异议，对其合法性、关联性均有异议，该价格认定结论书的落款时间是7月10日，价格认定书中记载受损车辆在水中浸泡3天。被告代理人认为价格认定书的认定员不可能亲眼见证受损车辆被浸泡3天的事实，仅是听取原告自述，而认证员听取原告口述的事实在认定书予以论述和认定，不属于价格认定书的认定程序，被告方不予认可该价格认定书，且价格认定书将车辆损失的原因定为被水浸泡没有法律依据。价格认定书所认定的价格标准是根据国家车辆报废标准的使用年限和车辆基数状况及结合二手车市场，综合确定认证标的成新率为90%，该标准不能成为受损车辆实际认定的标准，因为在水泡之前并没有对该受损车辆进行认定，故该受损车辆受损之前的价值无法确定，而后受损车辆的成新率认定不合理，所谓90%的成新率是估算，不是对事实的确认。本院认为，原告证据一是物业服务合同，客观真实，来源合法，可以证明被告是都市村庄小区物业服务商，根据合同约定负有对小区公共区间包括地下停车场进行管理、维护的义务，该证据本院予以采信。证据二是会议纪要，虽未加盖被告公章，但有数位都市村庄业主签名；而被告提供的证据二是被告制作的关于2017年7月12日的“都市村庄小区遭受洪涝灾害报告”，其中列明了24台车辆在地下室被水淹遭灾，其中包括原告的车辆。结合该两份证据进行分析，可以证明原告车辆被淹以及与被告协商赔偿事宜的事实，故对该两份证据予以采信。证据三是车辆残值鉴定报告，客观真实，结合原告2019年才购买的新车进行分析，该鉴定报告公正准确的对车辆受损的残值进行了鉴定，本院对该证据予以采信。 对被告提供的证据，原告质证认为，对证据一、二、三的真实性均无异议，对证明目的有异议，该证明目的通过三份证据证明7.7-7.9日发生不可抗力，原告不认可，暴雨不属于法律规定的不可抗力，不可抗力的第一特征具有不可预见，本案是属于可预见的情形。证据四至证据十的报告不持异议，对证据九问话笔录作为证据提供，不属于民事法律规定的证据形式，不具有合法性。证据十U盘中的资料只是都市村庄被水淹了，不能证明2019你那10.8-10.10号的降雨造成普遍受灾；照片只是反映局部，不能证明被告存在过错和过失行为；对证据十一的三性无异议，对证明目的有异议，民法典942条明确规定维护物业服务区域内的基本秩序采取合理措施保证业主的财产和人身安全，故被告证明目的不成立。对再审民事判决书的再审判例，我方对该判例的合法性和真实性有待证明。且能够作为本案的参照有待论证，我方结合被告的书面答辩和再审判例都是作为侵权纠纷处理，侵权纠纷和合同纠纷处理是不同的法律事实，我方选择本案作为合同纠纷，该再审判例对本案不具有参考价值。本院认为，被告证据一至三及证据四至八、证据十可以证明都市村庄天降暴雨受灾后，被告积极组织抢险救灾的事实，对此衡阳市台有专门报道，对这些证据本院予以采信。证据九是原告律师对当事人的调查笔录，该当事人未到庭质证，无法确定笔录的真伪，故对该证据本院不予采信。 根据各方当事人举证、质证及庭审查明的情况，本院确认以下事实： 原告系坐落在衡阳市蒸湘区××路××号××村庄小区××楼××业主，且购有28号楼-144号车位。被告于2019年6月26日与该小区业主委员会签订为期三年的物业服务合同，成为该小区物业服务商。该2019年7月7日至9日，衡阳市城区连续下大暴雨，包括衡阳市蒸湘区红湘北路76号都市村庄小区在内的城区路面和小区地面被淹没，该小区地下停车场因地面巨量积水灌入也被淹，原告的车辆停放在地下停车场也被淹。用于暴雨导致当地的变压器发生故障，全小区停电。在下暴雨期间，被告方物业服务人员虽采取了通知业主、调集抽水机抽水、用沙袋堵塞等应急抢险措施，但仍然未能及时将地下室积水排出，直至三天后方将地面积水和地下室积水排出。险情发生后，被告方向有关部门申请救灾专项补助。被告在2017年7月12日的“都市村庄小区遭受洪涝灾害报告”中列明了24台车辆在地下室被水淹遭灾，其中包括原告的车辆。衡阳市新闻频道的新闻联播节目对该小区的抢险救灾工作进行了报道。原告车辆被淹后，自行将车辆拖出地下停车场，并委托衡阳明伟资产评估有限公司对被淹车辆受损价值进行评估，该机构于2019年7月20日作出名价车任［2019］138号价格认定结论书，认定：车牌号ＷＥＩ1湘ＤＦ××××的奥迪牌ＦＶ7181ＦＡＤＢＧ（车架号×××0410、发动机号×××45）的小汽车，于2019年7月8日至10日在都市村庄地下停车场被水淹三天，鉴定标的车报废，车辆注册日期2018年2月12日，重置价格为418800元。根据国家车辆报废标准的使用年限和车辆技术状况及结合二手车市场价格，综合认证标的车成新率为90%，鉴定标的车残值为150000元，认证标的损失价格为226920元。原告已经自行将车辆进行处理。原、被告双方因车辆损失赔偿事项未达成协议，酿成本案纠纷。 本院认为，本案为物业服务合同纠纷。被告创欣公司作为都市村庄小区的物业服务企业，应当对小区的公共部分包括地下车库负有维修、养护和管理义务。原告作为业主，将车辆停放在自己购买的停车位，被告应对停车车位有管理义务。2019年7月7日至9日，衡阳市蒸湘区连降暴雨，都市村庄小区内路面积水、地下车库进水。被告在事故发生前，应当预见到停放在地下车库内的车辆会因地上水量猛涨溢进地下车库造成淹没的风险。但其未提供证据证明其事先做好相应预案及应对措施，防止积水流进地下车库。虽在事故发生时采取了诸如通知业主移动车辆、调集抽水机排水等抢险救灾措施，但客观上造成了涉案车辆被淹没的后果，被告未能尽到应尽的义务，应当对原告的车辆受损承担相应的赔偿责任。原告作为车辆所有人，对自己的财产亦应当谨慎注意，对于天降暴雨，其可以通过天气预报等形式预先了解，但其并未意识到可能产生的危险，也未对车辆被淹进行事先防范，自身也存在一定过错，也应当对车辆的损失自当相应责任。鉴于原告被淹的车辆已经变卖处理，本院根据原告车辆的残余价值及被告的过错程度和相关天气因素，酌情判令被告创欣公司赔偿原告车辆损失90000元。对原告超过该数额的诉讼请求，不予支持。 综上所述，根据《中华人民共和国民法总则》第七条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百一十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下： 被告湖南创欣物业管理有限公司在本判决生效后十日内一次性赔偿原告何小平小轿车被淹经济损失90000元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取2352元，由原告何小平负担1400元，由被告湖南创欣物业管理有限公司负担952元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于湖南省衡阳市中级人民法院。 审判员  廖治波 二〇二一年三月二十九日 书记员  阳 琼 附法律条文： 《中华人民共和国合同法》 第六十条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。