广东省广州市南沙区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0115民初6554号原告：李德贵，男，1965年2月15日出生，汉族，住重庆市云阳县。委托代理人：李细芳,广东君品律师事务所律师。委托代理人：钟妙恒,广东君品律师事务所实习人员。被告：梁晓锋，男，1997年10月27日出生，汉族，住广东省开平市。被告：蒋志祥，男，1985年2月20日出生，汉族，住湖南省东安县,被告：中国平安财产保险股份有限公司广东分公司，住所地广东省广州市天河区体育东路160号14（南区）、15、16、17、27、28楼，统一社会信用代码91440000890350458F。负责人：石合群，该公司总经理。委托代理人：彭亚、董颖怡，均为广东环球经纬律师事务所律师。被告：庄楚成，男，1980年11月10日出生，汉族，住广东省汕头市潮阳区。原告李德贵诉被告梁晓锋、蒋志祥、中国平安财产保险股份有限公司广东分公司、庄楚成机动车交通事故责任纠纷一案,本院于2020年9月1日立案后,依法适用简易程序,公开开庭进行了审理。原告李德贵及其委托代理人李细芳、被告梁晓锋、蒋志祥、庄楚成、被告中国平安财产保险股份有限公司广东分公司的委托代理人董颖怡到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出如下诉讼请求：1.判令被告梁晓锋、蒋志祥、庄楚成共同赔偿原告因交通事故造成的损失共计258925.48元（其中精神抚慰金在交强险内优先受偿）。2.判令被告中国平安财产保险股份有限公司广东分公司在交强险、商业三者险责任限额范围内赔偿原告上述损失。3.判令四被告共同承担本案全部诉讼费。事实与理由：2019年3月30日10时，被告蒋志祥驾驶机动三轮车搭载原告等人前往建筑材料市场时,在南沙区榄××镇榄××路与被告梁晓锋驾驶的粤Ａ×××××小型普通客车发生碰撞，造成机动三轮车车上人员受伤的交通事故。交警部门认定被告梁晓锋、蒋志祥负事故同等责任，原告无责任。原告受伤后住院治疗，被告平安保险公司支付了10000元医疗费，蒋志祥支付了20000元医疗费。事故造成原告2处十级伤残。故诉至法院，望判如所请。被告梁晓锋、蒋志祥答辩称：原告所述属实，对原告的诉讼请求请法院在查明事实的基础上依法判决。被告中国平安财产保险股份有限公司广东分公司提出以下答辩意见：肇事车辆粤Ａ×××××在其处投保商业险（50万元，不计免赔）、交强险，发生在保险期限内，投保人是案外人，商业险是。被告仅在保险限额内承担赔偿责任。2.对于本案事故发生的经过没有异议，本次事故属于两机动车之间的交通事故，被告梁晓锋、蒋志祥承担同等责任，故其仅在商业险赔偿范围内承担50%责任。3.对于各赔偿项目除医疗费、鉴定费无异议外，其他均有异议。被告庄楚成提出以下答辩意见：其采取包工包料的方式以个人身份接了一些工程。2019年2月25日，其是叫蒋志祥帮其工作，每月5000至6000元工资，没有签订劳动合同。经审理查明：2019年3月30日10时许，梁晓锋驾驶粤Ａ×××××小客车在广州市南沙区榄灵路由东往西行驶时，因遇路口没有减速慢行，遇蒋志祥驾驶无号牌机动三轮车（后载李德贵、庄义文）且准驾车型不符，转变车道未让梁晓锋的直行车优先，造成梁晓锋的左车头与蒋志祥的车尾部损坏，造成李德贵、庄文友、蒋志祥受伤的交通事故。交警部门认定梁晓锋、蒋志祥承担同等责任，李德贵无责任。被告蒋志祥、庄楚成当庭均确认蒋志祥驾驶的机动三轮车是被告庄楚成出资购买，蒋志祥受雇于庄楚成，负责庄楚成工地的部分管理工作。被告蒋志祥、原告李德贵当庭均确认蒋志祥驾驶机动三轮车搭载亦在工地工作的李德贵等人前往购买庄楚成工地所用材料时发生了交通事故。梁晓峰驾驶的粤Ａ×××××号牌小客车在被告中国平安财产保险股份有限公司广东分公司（以下简称保险公司）投保了交强险和商业三者险（保险限额50万元，含不计免赔），事故发生在保险期限内。李德贵受伤后于2019年3月30日至4月1日在广州市南沙区鱼窝头医院住院治疗2天；4月1日转院至广州医科大学附属第二医院住院治疗至5月21日出院，住院治疗50天，出院医嘱：继续全休6个月，加强营养，住院期间及出院后2个月需留1名陪人照顾。2021年1月12日，经广东衡正司法鉴定所作出的粤衡正[2021]临鉴字第0024号《司法鉴定意见书》，鉴定意见：李德贵腰部、左髋部损伤分别被评为十级伤残。李德贵为此支付鉴定费2206元。李德贵1965年2月15日出生，事发时从事建筑工作；其母刘加珍（1941年11月7日出生）共生育5名子女，均已成年，即李德贵、李德全（2017年死亡）、李德香、李德明、李德平；截至事故发生时刘加珍已年满77周岁，刘加珍被扶养的年限为5年，扶养义务人为4人。原告当庭确认被告庄楚成垫付医疗费20000元，被告保险公司垫付医疗费10000元;原告当庭表示其各项诉请应根据《广东省2019年度人身损害赔偿计算标准》进行计算。被告庄楚成当庭陈述庄文义住院三四天，医药费1万多元，其已垫付；被告蒋志祥陈述其住院费用庄楚成已支付一部分，具体多少双方未核算。上述事实，有原被告提交的证据、庭审笔录、询问笔录等证据证实。本院认为：本案是机动车交通事故责任纠纷。结合事发时间，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第二款之规定，应适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。关于原告的损失。依照《最高人民法院关于审理人身损害案件适用法律若干问题的解释》的有关规定和根据原告主张参照《广东省2019年度人身损害赔偿计算标准》，本院对原告的损失认定如下：1.医疗费76866.08元。有病历、疾病证明书、出入院记录、费用明细清单、发票等证据证实，原告当庭确认其诉请的46866.08元已扣了除被告庄楚成、保险公司已垫付的30000元。2.关于后续治疗费。鉴于李德贵就其主张的后续治疗费没有提供充分有效的证据予以证实，对原告的该诉请不予支持。3.误工费37626.9元。关于误工费，原被告双方对误工236天均无异议，但对原告每日工资标准有异议。因李德贵从事建筑工作，其提供的证据证实包吃住每日工资220元，不能证实其每日工资的具体数额。故参照广东省国有建筑业上一年度在岗职工平均工资57397元/年的标准。据此，该误工费为37626.9元（57397元/年÷12个月÷30天×236天）。4.护理费15000元。被告保险公司提出南沙鱼窝头医院的出院医嘱未写明李德贵住院期间是否需要护理，故在该院住院2天的护理费不应支持。经查，李德贵受伤后，先在鱼窝头医院治疗后又转往广州医科大学附属第二医院住院治疗，广医附属二院的医嘱已写明住院及出院后2个月内需要1人护理，由此可知李德贵出院之后尚需护理，受伤之初住院的2天，更需要人护理，不能仅据医嘱未写明就表明李德贵无需护理，故对被告该意见，不予采纳。关于被告保险公司提出的李德贵的费用清单中有护理费用字样，故护理费应已实际发生的为限。原告称该护理系医院收取的费用，并非陪护人员的护理费用。因被告保险公司未提供证据证实该费用即为陪护人员的护理费用，故对其提出的该意见，不予采纳。现李德贵主张以住院护理费150元/天、出院短期护理费120元/天的标准计算护理费，未超过广州市同等级别护工报酬的标准，予以采纳。据此，李德贵提出护理费应为15000元（150×52天+120×60元/天）的诉请，未超出合理范围，予以支持。5.营养费550元。鉴于李德贵因本次交通事故构成了2项十级伤残，有医嘱证实需加强营养，酌定为550元。6.交通费500元。考虑李德贵因交通事故致腰、腿部受伤，行动不便，进行治疗时，确会产生一定的交通费用，结合本案的实际，酌定交通费为500元。7.住院伙食补助费5200元。李德贵住院共计52天，以伙食补助每人100元/天的标准计算，该费用为5200元（52天×100元/天），故李德贵的该主张，予以支持。8.残疾赔偿金（含被扶养人生活费）96515.5元。关于本案赔偿标准是按照农村还是城镇标准的问题，经查，李德贵虽然是农村户籍，但其在事故发生时在南沙务工，也提供租房合同、水电费收费凭证等已证实其生活地已经不是农村，故本案的赔偿标准应按城镇居民标准计算。按受诉法院所在地上一年度城镇居民人均可支配收入42066元/年，李德贵被评定为2项十级伤残，伤残系数为11％，事故发生时李德贵已年满54周岁，故李德贵的残疾赔偿金为92545.2元（42066元/年×20年×11％）；按受诉法院所在地上一年度城镇居民人均生活消费支出28875元/年，被扶养人生活费3970.3元（28875元/年×5×11%÷4）。9.精神损失费10000元。因本次交通事故造成李德贵两处十级伤残，使李德贵遭受精神创伤和痛苦，且李德贵对本次事故损害的发生没有过错，综合考量本案的实际情况，李德贵的该项主张，未超过合理范围，予以支持。该款项先在交强险限额内予以赔偿。10.鉴定费2206元。有发票以及鉴定意见书等佐证，予以支持。上述各项损失共计244464.48元，扣除已垫付的30000元，尚余214464.48元。对于原告李德贵超出本院认定部分的诉讼请求，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。因梁晓锋所驾车辆投保了交强险，故应由被告保险公司在交强险范围内承担赔偿责任，因被告保险公司已垫付10000元医疗费，故被告保险公司应在交强险限额内再赔偿原告李德贵110000元。超出交强险限额的124464.48元（244464.48元-120000元），因本次事故是机动车之间发生的事故，被告梁晓锋承担事故共同责任，被告梁晓锋驾驶的车辆在被告保险公司投保了商业三者险及不计免赔，事故发生在保险期内，故应由被告保险公司在商业三者险500000元的范围内承担50%赔偿责任即62232.24元（124464.48元×50%），因该赔偿总额未超过保险限额，故被告梁晓锋在本案中无需承担赔偿责任。被告蒋志祥承担事故的同等责任，故其应当承担50%的赔偿责任，因被告蒋志祥是被告庄楚成的雇员，原告未能提供证据证实蒋志祥在本次交通事故中是故意和重大过失的证据，故蒋志祥在从事雇佣活动中致原告李德贵受伤，应当由雇主庄楚成承担赔偿责任，蒋志祥在本案中不承担赔偿责任，扣除庄楚成已垫付医药费20000元，故庄楚成应再赔偿原告李德贵42232.24元（124464.48元×50%-20000元）。至于本案诉讼费用负担，本院依据《诉讼费用交纳办法》的规定，决定由各方按照胜败比例负担。综上所述，根据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条、第三十五条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十三条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条、第六条、第七条、第八条、第九条、第十条、第十一条、第十二条、第十六条、第十七条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第二款之规定，判决如下：一、被告中国平安财产保险股份有限公司广东分公司应于本判决发生法律效力之日起十日内一次性赔偿172232.24元给原告李德贵；二、被告庄楚成应于本判决发生法律效力之日起十日内一次性赔偿42232.24元给原告李德贵；三、驳回原告李德贵的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费2592元（原告李德贵已垫付），由原告李德贵负担415元，被告庄楚成负担415元，被告中国平安财产保险股份有限公司广东分公司负担1762元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员  谭海云二〇二一年三月二十五日法官助理邬悦书记员薛莹