四川省乐至县人民法院 民 事 判 决 书 （2021）川2022民初409号 原告：梁开金，男，1973年4月21日出生，汉族，住四川省资中县。 委托诉讼代理人：杨宗果，系乐至县童家法律服务所法律服务工作者。 被告：成都建工第一建筑工程有限公司，住所地四川省成都市玉沙路123号。统一社会信用代码：91510100201917800A。 法定代表人：彭勇，董事长。 委托诉讼代理人：王婷，女，该公司员工。 原告梁开金与被告成都建工第一建筑工程有限公司（以下简称成都一建）租赁合同纠纷一案，本院于2021年1月18日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告梁开金及委托诉讼代理人杨宗果、被告委托诉讼代理人王婷到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 原告梁开金向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付原告租赁费55,223元；2、判令被告以55,223元为基数按每天5‰支付原告从2019年1月27日起至给付完毕之日止的违约金；3、判令被告支付原告经济损失11,200元；4、被告承担本案诉讼费用。事实及理由：2016年6月原告与成都一建乐至项目部签订《施工电梯楼层门租赁合同》（以下简称《租赁合同》），合同约定被告租赁原告的楼层门用于乐至县巨洋威尼斯五星级酒店工程使用，合同中对租赁费用的计算标准、付款方式等进行了约定，同时，合同中还约定了若被告未按时支付租赁费，则按照应支付金额每天千分之五支付违约金。合同签订后，从2016年6月23日起至2018年12月6日双方解除租赁合同时止，被告租用原告的电梯楼层门。王洪林是被告承建的乐至县巨洋威尼斯水城工程项目的负责人。2019年1月26日，经原告与王洪林结算，被告尚欠原告租赁费55,223元，王洪林的行为系职务行为，租赁费应该由被告承担。原告向被告催收多次，被告拒不支付，诉至法院，请法院判决如诉。 被告成都一建辩称，1、《租赁合同》中甲方为成都第一建筑公司乐至项目部，并加盖“成都市第一建筑工程公司乐至·巨洋威尼斯五星级酒店及住宅小区工程项目部工程业务专用章”，该印章并非由被告公司刻制，且被告也未事后追认该合同。故成都一建非案涉合同的签署主体，不是本案适格被告，对原告不负有支付义务；2、刘贵华系四川明洪建筑劳务有限公司（以下简称明洪公司）员工，其与原告梁开金签字确认的对账单非被告公司的真实意思表示，对被告不产生法律效力；3、王洪林在担任成都一建乐至巨洋项目的项目负责人期间，截止2019年6月25日明洪公司股权变更前，其系明洪公司持股比例61%的股东，故王洪林的签字并不必然代表被告，也可能代表明洪公司；4、《租赁费结算清单中》仅有梁开金单方面的签字及捺印确认，无被告盖章确认，对被告不发生效力；5、原告主张的违约金过高，主张的经济损失没有法律依据，不予认可；6、本案的诉讼费应当由原告承担。 本院经审理认定事实如下：2016年6月，原告梁开金与成都第一建筑公司乐至项目部签订《租赁合同》，合同对租赁物名称、租赁费用、租赁期限、付款方式及其他相关内容等进行了约定，明确租赁物楼层门用于乐至巨洋威尼斯五星级酒店工程，并约定若承租方（甲方）未按时支付租赁费则按应支付金额每天千分之五收取违约金。原告在合同乙方一栏签字，而甲方一栏加盖有“成都市第一建筑工程公司乐至·巨洋威尼斯五星级酒店及住宅小区工程项目部工程业务专用章”。合同签订后，原告于2016年6月23日起向乐至县巨洋威尼斯项目提供了租赁物电梯楼层门。2019年1月26日，原告梁开金与王洪林签订《乐至巨洋威尼斯项目机械租赁费结算书》，结算书载明余款支付金额为55,223元，在结算书的项目经理处签注“王洪林同意支付2019年1月26日”。 另查明，本案被告成都建工第一建筑工程有限公司的曾用名为成都市第一建筑工程公司。2014年5月26日，乐至县巨洋房地产开发有限公司与被告签订《建设工程施工合同》，约定乐至县巨洋房地产开发有限公司将乐至·巨洋威尼斯商住小区一期与五星级酒店工程建设项目工程发包给被告。合同签订后，被告与王洪林签订《成都市第一建筑工程公司工程项目目标管理责任书》，聘任王洪林为项目管理责任人，将所承包的工程交由王洪林管理施工。 上述事实，有原被告的当庭陈述及身份信息、营业执照、法定代表人身份证明、《租赁合同》《乐至巨洋威尼斯项目机械租赁费结算书》《成都市第一建筑工程公司工程项目目标管理责任书》及《建设工程施工合同》等证据在案佐证。 本院认为，本案争议的焦点为，1、原被告签订的《租赁合同》是否有效，被告应否支付本案租赁费；2、被告应否支付违约金，违约金约定是否过高。 关于原被告签订的《租赁合同》是否有效，被告应否支付本案租赁费的问题。首先，原告所举《施工电梯楼层门租赁合同》显示有被告曾用名的印章，原告按合同约定向被告所承包的乐至巨洋威尼斯五星级酒店工程提供施工电梯楼层门，该楼层门也已实际用于被告所承建的工程，原告履行了合同义务，双方之间的租赁关系成立，且该合同相关内容不违反我国法律法规的强制性规定，该合同依法成立并有效。对于被告辩称合同上的印章不是被告成都一建的印章，其并未提供相应证据予以证实，本院对该辩称意见不予认可。其次，王洪林系成都一建承包的乐至·巨洋威尼斯商住小区一期与五星级酒店工程建设项目的项目管理人，其所签署的结算书对被告具有约束力，即使王洪林在担任项目管理人期间，同时是明洪公司的股东，但这并不影响其作为项目管理人代表成都一建进行结算的行为效力。对被告辩称王洪林的签字并不必然代表成都一建，主张不承担本案租赁费的辩称意见不成立，本院不予采纳。故原被告签订的《租赁合同》有效，原告要求被告支付租赁费的请求成立，本院予以支持。 关于被告应否支付违约金及违约金约定是否过高的问题。原被告在《租赁合同》中约定“若甲方未按时支付租赁费则按应支付金额每天千分之五支付违约金”，被告辩称该违约金过高。本院认为，根据《中华人民共和国合同法》第一百一十四条规定“当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少”及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十九条第一款规定“当事人主张约定的违约金过高请求予以适当减少的，人民法院应当以实际损失为基础，兼顾合同的履行情况、当事人的过错程度以及预期利益等综合因素，根据公平原则和诚实信用原则予以衡量，并作出裁决”的规定，违约金的认定应以实际损失为基础予以衡量，而原告并未举证证明其主张的损失，而被告成都一建逾期支付租赁费给原告造成的损失主要是资金利息损失，按约定计算的违约金远超出该租赁费按照一年期贷款市场报价利率计算的利息损失，兼顾被告成都一建拖欠租金存在不诚信的违约行为以及原告预期利益等综合因素，本院酌情调减违约金为：以租赁费55,223元为基数，自2019年1月27日起至实际履行之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率（LPR）上调30%计算。原告要求被告支付违约金的诉讼请求，本院予以部分支持。原告主张的损失11,200元无事实依据，且其损失也以违约金的形式予以补偿，故原告要求被告支付经济损失11,200元的诉讼请求，本院不予支持。被告关于违约金过高以及原告主张的经济损失没有法律依据的辩称意见本院予以采纳。 依照《中华人民共和国合同法》第八条、第十条、第四十四条第一款、第六十条第一款、第一百零七条、第一百一十四条、《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》（法释〔2009〕5号）第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下： 一、由被告成都建工第一建筑工程有限公司自本判决生效之日起十日内支付原告梁开金租赁费55,223元及违约金（自2019年1月27日起至实际履行之日止，以55,223元为基数按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率上调30%计算）； 二、驳回原告梁开金的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1,460元，适用简易程序减半收取计730元，由被告成都建工第一建筑工程有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省资阳市中级人民法院。 本判决书生效后，负有履行义务的当事人应当依法按期履行。逾期未履行的，权利人申请执行后，人民法院依法对相关当事人采取限制高消费、列入失信名单、罚款、拘留等措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。 审判员  杨雪 二〇二一年三月八日 书记员  康罗