wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
贵州省黔西县人民法院 民 事 判 决 书 （2021）黔0522民初449号 原告：胡国芬，女，1969年9月23日出生，汉族，贵州省黔西县人。 委托代理人：陈阳，系黔西县中心法律服务所法律工作者。委托权限为特别授权。 被告：胡国华，男，1965年02月27日出生，汉族，贵州省黔西县人。 被告：胡友明，男，1941年02月27日出生，汉族，贵州省黔西县人。 被告：夏正英，女，1946年06月14日出生，汉族，贵州省黔西县人。 原告胡国芬与被告夏正英、胡国华、胡友明承包地征收补偿费用分配纠纷一案，本院于2021年1月18日立案受理后，依法由审判员刘韵适用简易程序于2021年3月25日公开开庭进行了审理。原告胡国芬及其委托代理人陈阳到庭参加了诉讼，被告夏正英、胡国华、胡友明经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告胡国芬诉称：2019年，原告与三被告共同作为承包人、被告胡友明为户主的部分土地被征用，补偿款共应得200000元，原告应得补偿款40200元。现补偿款已经发放到被告胡国华的账户，但三被告拒不分配给原告。诉至法院，请求依法判决三被告如数付清原告土地征收补偿款40200元。 原告胡国芬为支持其诉讼主张，在举证期限内向本院提交证据如下： 1原告身份证，证明原告主体适格； 2被告身份信息表，村委会证明1份，证明三被告身份信息，家庭承包人口5人，原告是承包人之一； 3原告胡国芬与原丈夫张正宇调解书复印件，证明胡国芬于2017年调解离婚后，正式返回老家居住至今； 4土桥村委会情况说明1份，证明原告与被告系同户村民，一起参加包产到户，土地征收补偿款原告未分得分文，经村委会调解未果； 5被征收土地登记及签收表复印件，黔西县金碧镇水系连通及农村水系综合整治项目征地补偿兑付表，证明以胡友明为户主部分土地被征收所得补偿款及地块名称。 被告夏正英、胡友明、胡国华均未作答辩，在举证期内均未提交证据。 为查明案件事实，本院依职权调取了下列证据： 1向土桥村委会主任朱**友所作调查笔录1份； 22021年1月26日土桥村委会出具的证明1份。 经审查，原告提交的证据及本院调取的证据，均来源合法，内容真实，能够证明其所主张的事实，本院予以采信。 经审理查明：在第一轮土地承包时，胡友明、夏正英、胡国芬、胡国华、胡国燕五人作为承包人以胡友明为户主在黔西县金碧镇土桥村承包了土地。2020年，承包的土地两次被征收。其中，第一次征收面积为868.66平方米，获得征地补偿款59068.88元，青苗补偿款2388.80元。第二次征收两处，其中一处征收面积为1846.47平方米，补偿金额为125559.96元，青苗补偿5096.26元；另一处征收面积226.78平方米，补偿金额为15421.04元，青苗补偿625.91元。以上补偿款均已全部发放给被告胡国华。因三被告拒绝分配，原告诉至本院。 另查明，在审理过程中，原告自认被征收土地地上青苗不是原告栽种。 本院认为，本案系承包地征收补偿费用分配纠纷。根据《中华人民共和国民法典》第三百三十八条规定：“承包地被征收的，土地承包经营权人有权依据本法第二百四十三条的规定获得相应补偿。”之规定，本案中，原告胡国芬系案涉被征收土地的承包经营权人，有原告提交的黔西县金碧镇土桥村村委会证明、情况说明及本院依职权向黔西县金碧镇土桥村村委会调取的证明、调查笔录予以证实。原告作为案涉土地的承包经营权人，有权参与分配案涉土地的征收补偿款。被征收土地补偿款的总金额为200049.88元（第一次征收补偿款59068.88元，第二次征收的两处土地补偿款为125559.96元和15421.04元），承包人为五人，故原告应分得征收补偿款40009.97元（200049.88元÷5人＝40009.97元）。关于青苗补偿款，因被征收土地的地上附着青苗不是原告所栽种，原告无权参与分配。案涉土地征收补偿款系发放给被告胡国华，故应由被告胡国华向原告支付被征收土地补偿款40009.97元。被告胡国华、夏正英、胡友明经本院传票传唤后，无正当理由未到庭参加诉讼，由此产生的法律不利后果，由胡国华、夏正英、胡友明自行承担。据此，依照《中华人民共和国民法典》第三百三十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、由被告胡国华于本判决生效之日起10日内支付原告胡国芬承包地征收补偿费用40009.97元； 二、驳回原告胡国芬的其他诉讼请求。 案件受理费403元（已减半收取），由被告胡国华负担。 当事人应当按照判决书指定的期间和方式履行义务，如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息；如果未按本判决指定的期间和方式履行义务，导致对方当事人向人民法院申请强制执行的，可能被人民法院纳入失信被执行人名单。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状（附上诉状电子光盘），并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省毕节市中级人民法院。 逾期不提出上诉，则本判决发生法律效力。 审判员  刘韵 二〇二一年三月二十五日 书记员  李洵
北京市朝阳区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0105民初23425号原告：北京市朝阳区大黄庄绿化队，住所地北京市朝阳区。法定代表人：孟卫杰，队长。委托诉讼代理人：赵立公，北京市浩天信和律师事务所律师。委托诉讼代理人：赵莹，北京市浩天信和律师事务所实习律师。被告：北京家全基业物业管理有限公司，住所地北京市朝阳区。法定代表人：张家有。第三人：北京祥和瑞德商贸中心，经营场所北京市朝阳区。经营者：赵常福。原告北京市朝阳区大黄庄绿化队诉被告北京家全基业物业管理有限公司、第三人北京祥和瑞德商贸中心排除妨害纠纷一案，本院受理后，原告于2021年3月31日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告北京市朝阳区大黄庄绿化队申请撤诉的请求符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告北京市朝阳区大黄庄绿化队撤诉。案件受理费25元，由原告北京市朝阳区大黄庄绿化队负担。审 判 员  孙 赫二〇二一年三月三十一日法官助理  梁 远书 记 员  夏甜甜
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0105民初41575号原告：邓汉华，女，1966年11月20日出生，汉族，住河南省光山县。委托诉讼代理人：樊春歌，北京盈科（天津）律师事务所律师。被告：陈浩，男，1999年3月2日出生，汉族，住四川省绵阳市安县。被告：中国大地财产保险股份有限公司北京分公司，营业场所北京市西城区骡马市大街18号楼1层104、1层105、1层106、2层207、2层208。法定代表人：齐小兵。委托诉讼代理人：马越，男，中国大地财产保险股份有限公司北京分公司员工。原告邓汉华（下称邓汉华）诉被告陈浩、被告中国大地财产保险股份有限公司北京分公司（下称陈浩、保险公司，并称二被告）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年7月6日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。邓汉华委托诉讼代理人樊春歌、陈浩、保险公司委托诉讼代理人马越均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。邓汉华向本院提出诉讼请求：赔偿医疗费42947.83元、住院伙食补助费1900元、营养费4500元、护理费18020元、误工费15000元、残疾赔偿金221547元、精神损害抚慰金10000元、交通费1000元、鉴定费3150元，扣除二被告垫付医疗费19000元，交强险外按照50%划分，合计209532.4元。事实和理由：2019年8月14日，在北京市朝阳区青年北路，陈浩驾驶×××号普通二轮摩托车将我撞伤。陈浩辩称，对事发情况和责任认定无异议，事发时我骑摩托车，车辆登记在李某名下，借用车辆。保险公司辩称，事故车辆在我公司投保交强险，同意在交强险限额内承担赔偿责任，我公司已经理赔医疗费1万元。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：2019年8月14日19时35分，在北京市朝阳区青年北路，陈浩驾驶×××号普通二轮摩托车由南向北行驶，邓汉华由西向东步行，发生交通事故，造成车辆损坏，邓汉华、陈浩受伤，交通队认定二人负事故同等责任。陈浩车辆登记在李某名下，在保险公司投保交强险，事发时为借用车辆。事发后次日，邓汉华至北京华信医院住院治疗19天，诊断为创伤性颅内出血、坐骨骨折（右）、局灶性大脑挫裂伤、胆囊结石、头皮开放性损伤、子宫平滑肌瘤、枢椎横突及两侧椎板骨折、女性盆腔血肿、颈椎退行性病变、颈椎间盘（6/7）病变、腰2-4右侧横突骨折、多发肋骨骨折、骶骨骨折、耻骨骨折（右）、耻骨联合骨折。邓汉华提交医疗费发票42908.23元、复印费收据39.6元，据就医情况主张住院伙食补助费1900元、交通费1000元。邓汉华提交医疗费发票中有1万元为保险公司垫付，9000元为陈浩垫付。审理中，经邓汉华申请，我院委托北京华夏物证鉴定中心对其伤残等级、赔偿指数、误工期、护理期、营养期进行鉴定，该机构2020年12月7日出具鉴定意见：邓汉华双侧多发肋骨骨折构成十级伤残，骨盆多发骨折畸形愈合构成十级伤残，综合赔偿指数为10%,误工期为150日，护理期为90日，营养期为90日。邓汉华支付鉴定费3150元，据鉴定意见主张营养费4500元、护理费18020元、误工费15000元、残疾赔偿金221547元、精神损害抚慰金10000元，提交了居委会证明、租房合同、1天的护理费发票220元、误工证明、银行账户交易明细佐证。陈浩称事故造成其骨裂，车辆维修花费一万三千余元，损失另行处理。本院认为，陈浩负事故同等责任，其车在保险公司投保交强险，对邓汉华因本次事故造成的合理损失，先由保险公司在剩余保险责任限额内赔偿，不足部分，由事故责任者陈浩按百分之五十责任比例赔偿。据邓汉华所供医疗费票据金额，本院支持其医疗费42908.23元，并确认保险公司已给付医疗费10000元，陈浩已给付医疗费9000元。据邓汉华就医情况，其主张的住院伙食补助费1900元，本院支持，酌情支持其交通费300元。据鉴定意见及邓汉华所供证据，其主张的误工费15000元、残疾赔偿金221547元、鉴定费3150元，本院支持，酌情支持其90天的营养费2700元、90天的护理费10900元、精神损害抚慰金7000元。综上，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条之规定，判决如下：一、被告中国大地财产保险股份有限公司北京分公司于本判决书生效后七日内赔偿原告邓汉华护理费10900元、误工费15000元、残疾赔偿金76800元、精神损害抚慰金7000元、交通费300元，合计110000元；二、被告陈浩于本判决书生效后七日内赔偿原告邓汉华医疗费7454元、住院伙食补助费950元、营养费1350元、残疾赔偿金72373.5元、鉴定费1575元，合计83702.5元；三、驳回原告邓汉华的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4443元，由被告陈浩负担（于本判决书生效后七日内给付原告邓汉华）。如不服本判决，当事人可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  曹海秀二〇二一年三月三十日书记员  焦 璐
北京市大兴区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0115民初17819号原告：郝淑红，女，1960年3月25日出生，汉族，保洁，住北京市大兴区。委托诉讼代理人：李鑫鹏，北京市嘉昊律师事务所律师。被告：芦伟，男，1983年12月7日出生，汉族，职业不详，住河南省鹤壁市淇滨区。被告：中国太平洋财产保险股份有限公司邯郸中心支公司，住所地邯郸市丛台区市人民东路260号。负责人：梁暴峰，总经理。委托诉讼代理人：张经强，北京市包律师事务所律师。原告郝淑红与被告芦伟、被告中国太平洋财产保险股份有限公司邯郸中心支公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院立案受理后，原告郝淑红于2021年3月26日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告郝淑红的撤诉申请符合法律规定，应准予撤诉。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第五项之规定，裁定如下：准予郝淑红撤回起诉。案件受理费25元，由郝淑红负担（已交纳）。审 判 员 肖利民二〇二一年三月二十九日法官助理 闫晓萌书 记 员 高 佳
陕西省靖边县人民法院执行裁定书 (2020)陕0824执2653号 申请执行人:王某某，女。    被执行人:袁某某，女。本院受理申请执行人王某某与被执行人袁某某借款合同纠纷一案，在案件执行过程中本院采取了以下措施：1、依法向被执行人袁某某送达了执行通知书、报告财产令及财产申报表、廉政监督卡、合议庭组成人员告知书、当事人权利义务告知书、送达地址确认书。2、依法冻结了被执行人袁某某在中国工商银行靖边县支行代发的工资收入。3、申请执行人王某某同意冻结被执行人袁某某在中国工商银行靖边县支行代发的工资收入直至案件款全部偿还完毕，不再对被执行人的其他财产采取强制措施。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项之规定，裁定如下：终结(2020）陕0824执2653号案件的执行。本裁定送达后立即生效。       审 判 长     雷斌琦审 判 员     周  虎审 判 员     折宝明        二〇二一年三月十五日    书 记 员     高  歌
北京市朝阳区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0105民初17074号原告：王铎，男，1982年4月23日出生，汉族，住山东省烟台市芝罘区。被告：湖南千金卫生用品有限公司，住所地湖南省株洲市荷塘区金钩山路**。法定代表人：李伏君。原告王铎（以下简称原告）与被告湖南千金卫生用品有限公司（以下简称被告）劳动争议一案，本院于2021年1月24日立案后，依法进行审理。原告向本院提出诉讼请求：1.请求确认原被告双方自2016年5月21日至2019年10月31日期间存在劳动关系；2.请求被告支付2019年7月1日至2019年10月31日拖欠工资41260.41元；3.请求被告支付解除劳动关系经济补偿金38500元；4.请求被告支付2016年5月21日至2019年10月31日期间未休年休假工资20230元。事实和理由：原告于2016年5月21日入职被告处，从事省区销售经理工作，月平均工资为11000元，每月25日以银行转账形式发放上月整月工资。在职期间被告拖欠工资，未支付年休假工资，未按约定支付奖金，原告于2019年10月31日依据《劳动合同法》第38条解除双方劳动关系。本院查明，原告曾就本案诉请将被告起诉至本院，本院已于2021年1月23日立案受理(2021)京0105民初16723号案件。本院经审查认为，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第247条规定，当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉，同时符合下列条件的，构成重复起诉：（一）后诉与前诉的当事人相同；（二）后诉与前诉的诉讼标的相同；（三）后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果。根据原告本案诉讼请求，本院确认原告在已提起诉讼且已被法院受理的情况下，再次起诉同一被告，提出同一诉讼请求，构成重复起诉。人民法院审理民事案件实行“一事不再理”的原则。原告重复起诉，违反了“一事不再理”原则，本院依法予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款、第二百四十七条规定，裁定如下：驳回原告王铎的起诉。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  窦京京二〇二一年三月三十日书记员  孙霜悦
北京市东城区人民法院民 事 判 决 书(2021)京0101民初2332号原告：广发银行股份有限公司北京分行，住所地北京市西城区菜市口大街1号1层105单元。负责人：徐红霞，行长。委托诉讼代理人：张国伟，北京腾铭律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘梦辰，北京腾铭律师事务所律师。被告：韩继芳，女，1970年2月2日出生，汉族，户籍地河北省张家口市崇礼区。原告广发银行股份有限公司北京分行（以下简称广发银行北京分行）与被告韩继芳信用卡纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人张国伟到庭参加了诉讼，被告经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告广发银行北京分行提出诉讼请求：1.判令被告偿还原告截至2020年8月25日的信用卡欠款共计人民币91860.04元（其中本金74778.32元、利息3930.95元、违约金3070.77元、其他手续费10080元）；2.判令被告按广发银行信用卡客户协议的约定向原告支付从2020年8月26日起至实际清偿之日止的利息、违约金；3.被告承担本案全部诉讼费用。事实和理由：被告在原告处申领了广发信用卡，卡号为×××。被告开卡后，已发生欠款共计人民币91860.04元（截至2020年8月25日），经原告多次催收，被告仍未归还。被告韩继芳既未参加庭审，亦未发表答辩意见。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2015年12月14日，被告在填写了广发信用卡申请表，阅读信用卡客户协议后，签字表示已理解协议内容，并自愿接受该协议的约束。后，原告为被告办理了卡号为×××的信用卡。广发银行信用卡客户协议、费率表约定，客户应及时偿还因使用广发卡产生的全部债务，或偿还最低还款额，银行有权要求客户于指定日期清偿所有债务，广发卡透支利息日利率为万分之五，按月计收复利，复利计收对象包括本金、利息及其他政策允许计收复利的手续费等全部欠款，并设有最低收费限额；客户使用广发卡发生的非现金交易，免息还款期待遇，银行记账日至对账单通知的到期还款日为免息还款期，最长为50天。如客户在到期还款日前偿还账单所列全部债务即可自动享受免息还款期待遇，无须支付非现金交易的利息。否则，非现金透支交易不享有免息待遇。欠款均从交易入账日起按透支利率计收利息，直至偿还所有债务为止；最低还款额待遇，客户如选择按最低还款额还款的，不再享受免息待遇，欠款均从交易入账日起按透支利率计收利息，直至所有债务还清为止。若客户在到期还款日前还款额低于最低还款额，还必须承担以最低还款额未还部分的一定比例计算的违约金，违约金设有最低收费限额；客户使用广发卡进行的现金透支交易，现金交易额及费用等由交易发生之日按透支利率计收透支利息，不享受免息还款期待遇；如客户选择最低还款额还款的，按前项约定执行；客户的还款入账日以款项到达广发卡账户日为准。收到持卡人还款时，按照以下顺序对其信用卡账户的各项欠款进行冲还；正常及逾期1-90天（含）的，按照先各项费用或应收利息、后本金的顺序进行冲还；逾期91天以上的，按照先本金、后各项费用或应收利息的顺序进行冲还；已挂账单的欠款会优先未挂账单的欠款冲还。银行保留决定并更改还款顺序的权利；本协议由银行负责制定、修改和解释。根据国家政策要求或银行经营管理和风险控制等需要，银行有权对本协议及附件作出修改，包括但不限于对利率、年费、手续费免息还款等的调整。银行应提前通过银行网站、网点公告等方式对修改的内容进行公布。客户如不能接受修改后的协议，可按照规定办理销户手续；客户未办理销户手续的，视为同意协议的变更。修改后的条款对所有当事人具有同等约束力。2016年11月1日，广发银行股份有限公司在其网站发布《广发银行关于对信用卡业务相关事项调整的公告》，记载：“我行将自2017年1月1日起对信用卡业务相关事项进行调整。具体如下：1.广发信用卡收费项目取消‘滞纳金’及‘超限费’项目。2.对未按时偿还最低还款额的客户收取违约金，违约金按每期账单最低还款额未还清部分的5%收取……”。2017年12月29日，广发银行股份有限公司在其网站发布《关于调整信用卡业务违约金收取标准的公告》，记载：“……我行定于2018年3月1日起调整信用卡业务违约金收取标准，具体公告如下：违约金将按客户每期账单最低还款额未还清部分的5%收取；如客户连续2个月（含）以上未按时还清每期账单最低还款额，则按客户账单最低还款额未还清部分6%收取违约金；客户不存在连续2个月（含）以上未按时还清每期账单最低还款额的，恢复按最低还款额未还清部分5%收取违约金……”。截至2020年8月25日，被告已经拖欠该信用卡项下本金74778.32元、利息3930.95元、违约金3070.77元、其他手续费10080元。本院认为，被告在阅读并了解信用卡客户协议内容后，表示愿意受信用卡客户协议的约束而申请办理信用卡，并透支使用了银行款项，其与原告之间形成了借款合同关系，该合同未违反国家法律、行政法规的强制性规定，合法有效。由于信用卡客户协议中已明确约定银行收取客户相关费用的情形，双方当事人均应依照信用卡客户协议的约定履行各自义务。现原告依据客户协议约定要求被告履行还款义务并支付相应利息、违约金、手续费，事实清楚，证据充分，本院应予支持。另，根据法律规定，当事人有对对方当事人的陈述及提交的证据进行答辩和质证的权利，被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉及质证，故本院依法缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条；《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条；《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告韩继芳于本判决生效后十日内偿还原告广发银行股份有限公司北京分行截至2020年8月25日的信用卡欠款共计91860.04元，并按照广发银行信用卡客户协议的约定支付自2020年8月26日起至实际付清上述欠款之日止的利息、违约金。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1048元、公告费560元，由被告韩继芳负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京金融法院。上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审判员  张丹二〇二一年三月三十日书记员  牛欢
贵州省毕节市七星关区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）黔0502执恢72号 申请执行人：卢华，男，汉族，1976年8月2日出生，住贵州省毕节市七星关区。 申请执行人：潘兴秀，女，汉族，1974年7月25日出生，住贵州省毕节市七星关区。 被执行人：毕节市鑫城房地产开发有限公司，住所地：毕节市七星关区三板桥办事处茶亭村，统一社会信用代码：915205000508050852。 法定代表人：彭冬华，系该公司执行董事。 委托代理人：周丹，系贵州本芳律师事务所律师。 本院依据已经发生法律效力的贵州省毕节市七星关区人民法院作出的(2018)黔0502民初7931号民事判决书，受理卢华、潘兴秀申请执行毕节市鑫城房地产开发有限公司商品房预售合同纠纷一案。在执行过程中，本院查封被执行人的房屋进行评估、拍卖，现被执行人对评估报告提出异议，尚在异议阶段，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一款的规定,裁定如下： 贵州省毕节市七星关区人民法院（2020）黔0502执恢72号案件终结执行。 本裁定书送达后即发生法律效力。 审判员  靳艺强 二〇二一年三月九日 书记员  周 宣
北京市东城区人民法院民 事 判 决 书(2021)京0101民初3117号原告：广发银行股份有限公司北京分行，住所地北京市西城区菜市口大街1号1层105单元。负责人：徐红霞，行长。委托诉讼代理人：张国伟，北京腾铭律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘梦辰，北京腾铭律师事务所律师。被告：秦剑，男，1979年12月26日出生。原告广发银行股份有限公司北京分行（以下简称广发银行北京分行）与被告秦剑信用卡纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人张国伟到庭参加了诉讼，被告经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告广发银行北京分行提出诉讼请求：1.判令被告偿还原告至2020年11月10日的信用卡欠款总额，共计人民币49560.05元（其中本金30183.31元，利息13423.57元，违约金3486.27元，手续费2466.9元）；2.判令被告按广发银行信用卡客户协议的约定向原告支付从2020年11月11日起至实际清偿之日止的利息、违约金；3.被告承担本案全部诉讼费用。事实和理由：被告在原告处申领了广发信用卡，卡号为×××。被告开卡后，已发生欠款共计人民币49560.05元（截至2020年11月10日），经原告多次催收，被告仍未归还。被告秦剑既未参加庭审，亦未发表答辩意见。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告在填写了广发信用卡申请表，阅读信用卡客户协议后，签字表示已理解协议内容，并自愿接受该协议的约束。原告为被告办理了卡号为×××的信用卡。依据客户协议约定，客户授权银行可以根据国家政策要求或银行经营管理和风险控制等需要，无须事先经得客户同意便有权对本协议及附件进行变更，并在银行网站www.gdb.com.cn上公布后生效；如客户不能接受该等变更的，可以向银行申请注销广发卡，但客户对其广发卡账户中已发生的债务承担清偿责任。广发银行信用卡客户协议、费率表约定，客户应及时偿还因使用广发卡产生的全部债务，或偿还最低还款额，银行有权要求客户于指定日期清偿所有债务，广发卡透支利息日利率为万分之五，按月计收复利，复利计收对象包括本金、利息及其他政策允许计收复利的手续费等全部欠款，并设有最低收费限额；客户使用广发卡发生的非现金交易，免息还款期待遇，银行记账日至对账单通知的到期还款日为免息还款期，最长为50-56天。如客户在到期还款日前偿还账单所列全部债务即可自动享受免息还款期待遇，无须支付非现金交易的利息。否则，非现金透支交易不享有免息待遇。欠款均从交易入账日起按透支利率计收利息，直至偿还所有债务为止；最低还款额待遇，客户如选择按最低还款额还款的，不再享受免息待遇，欠款均从交易入账日起按透支利率计收利息，直至所有债务还清为止。若客户在到期还款日前还款额低于最低还款额，还必须承担以最低还款额未还部分的一定比例计算的违约金，违约金设有最低收费限额；客户使用广发卡进行的现金透支交易，现金交易额及费用等由交易发生之日按透支利率计收透支利息，不享受免息还款期待遇；如客户选择最低还款额还款的，按前项约定执行；客户的还款入账日以款项到达广发卡账户日为准。收到持卡人还款时，按照以下顺序对其信用卡账户的各项欠款进行冲还；正常及逾期1-90天（含）的，按照先各项费用或应收利息、后本金的顺序进行冲还；逾期91天以上的，按照先本金、后各项费用或应收利息的顺序进行冲还；已挂账单的欠款会优先未挂账单的欠款冲还。银行保留决定并更改还款顺序的权利；本协议由银行负责制定、修改和解释。根据国家政策要求或银行经营管理和风险控制等需要，银行有权对本协议及附件作出修改，包括但不限于对利率、年费、手续费免息还款等的调整。银行应提前通过银行网站、网点公告等方式对修改的内容进行公布。客户如不能接受修改后的协议，可按照规定办理销户手续；客户未办理销户手续的，视为同意协议的变更。修改后的条款对所有当事人具有同等约束力。违约金，按月结账单最低还款额未还部分的5%计收，最低RMB20。2016年11月1日，广发银行股份有限公司在其网站发布《广发银行关于对信用卡业务相关事项调整的公告》，记载：“我行将自2017年1月1日起对信用卡业务相关事项进行调整。具体如下：1.广发信用卡收费项目取消‘滞纳金’及‘超限费’项目。2.对未按时偿还最低还款额的客户收取违约金，违约金按每期账单最低还款额未还清部分的5%收取……”。2017年12月29日，广发银行股份有限公司在其网站发布《关于调整信用卡业务违约金收取标准的公告》，记载：“……我行定于2018年3月1日起调整信用卡业务违约金收取标准，具体公告如下：违约金将按客户每期账单最低还款额未还清部分的5%收取；如客户连续2个月（含）以上未按时还清每期账单最低还款额，则按客户账单最低还款额未还清部分6%收取违约金；客户不存在连续2个月（含）以上未按时还清每期账单最低还款额的，恢复按最低还款额未还清部分5%收取违约金……”。截至2020年11月10日，被告已经拖欠欠款本金30183.31元，利息13423.57元，违约金3486.27元，手续费2466.9元。本院认为，被告在阅读并了解信用卡客户协议内容后，表示愿意受信用卡客户协议的约束而申请办理信用卡，并透支使用了银行款项，其与原告之间形成了借款合同关系，该合同未违反国家法律、行政法规的强制性规定，合法有效。由于信用卡客户协议中已明确约定银行收取客户相关费用的情形，双方当事人均应依照信用卡客户协议的约定履行各自义务。现原告依据客户协议约定要求被告履行还款义务并支付相应利息、违约金、手续费，事实清楚，证据充分，本院应予支持。另，根据法律规定，当事人有对对方当事人的陈述及提交的证据进行答辩和质证的权利，被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉及质证，故本院依法缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条；《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条；《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条之规定，本院判决如下：被告秦剑于本判决生效后十日内偿还原告广发银行股份有限公司北京分行信用卡欠款本金30183.31元及相应利息、违约金、手续费（截至2020年11月10日的利息13423.57元、违约金3486.27元、手续费2466.9元，自2020年11月11日起至实际付清欠款之日止的利息、违约金按照广发银行信用卡客户协议的约定计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费520元、公告费560元，由被告秦剑负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京金融法院。上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 员  薛 蓓二〇二一年三月三十日法官助理  宿云达书 记 员  孙 颖
北京市通州区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0112民初195号原告：刘凯，男，1986年12月16日出生，汉族，住北京市通州区。被告：北京实地房地产开发有限责任公司，住所地北京市通州区宋庄镇都市园望都一街2号。法定代表人：杨维旺，董事长。委托诉讼代理人：孙昊鹏，男,1983年3月8日出生,该公司员工。原告刘凯诉被告北京实地房地产开发有限责任公司（以下简称实地公司）商品房预售合同纠纷一案，本院于2021年1月4日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。本案原告刘凯，被告实地公司的委托诉讼代理人孙昊鹏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告刘凯向本院提出诉讼请求：一、请求判令被告实地公司向原告刘凯给付延迟办理房屋所有权证书的违约金45321．64元（自2020年1月1日至2020年7月20日）；二、请求判令被告承担本案的诉讼费用。事实和理由：2013年1月10日，原告刘凯作为买受人与被告实地公司作为出卖人签订《北京市商品房预售合同》（以下简称《预售合同》），购买了由被告开发的新华经典丽园5-X号房屋（以下简称X号房屋）。合同签订后，原告支付了全部购房款2254808．00元，并于2013年1月24日办理了房屋的入住手续，被告向原告履行了X号房屋的交付义务。2014年10月17日，被告取得了5号住宅楼（现为北京市通州区中山大街61号院1号楼）的楼栋权属证明，但被告直至2020年7月21日才为原告办理完毕房屋所有权证书。依《预售合同》第二十二条产权登记（二）款“转移登记”第2项的约定：“如因出卖人的责任，买受人未能在商品房交付之日起720日内取得房屋所有权证书的，双方同意按照下列第1种方式处理：（1）买受人有权退房。买受人退房的，出卖人应当自退房通知送达之日起30日内退还买受人全部已付款，并按照中国人民银行活期存款利率给付利息。买受人不退房的，自买受人应当取得房屋所有权证书的期限届满之次日起至实际取得房屋所有权证书之日止，出卖人按日计算向买受人支付全部已付款万分之壹的违约金。”原告实际于2013年1月24日办理X号房屋的入住手续，故被告应于2015年1月14日之前办理房屋所有权证书，但被告至今仍未为原告办理完毕X号房屋所有权证书，故被告已经构成违约。综上，为维护原告的合法权益，特具本状，诉求如前，望判如所请。被告实地公司辩称：刘凯的产权证应该已经办理了，房屋也交付使用了，没有造成经济损失，原告多次诉讼，法院也已经宣判，请法院酌情处理。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2013年1月10日，原告刘凯作为买受人与被告实地公司作为出卖人签订《预售合同》，购买X号房屋。《预售合同》第二十二条产权登记第（一）款“初始登记”约定：“出卖人应当在2014年3月28日前，取得该商品房所在楼栋的权属证明。如因出卖人的责任未能在本款约定期限内取得该商品房所在楼栋的权属证明的，双方同意按照下列第1种方式处理：1．买受人有权退房。买受人退房的，出卖人应当自退房通知送达之日起30日内退还全部已付款，并按照买受人已付款的1%向买受人支付违约金。买受人不退房的，合同继续履行，自出卖人应当取得该商品房所在楼栋的权属证明期限届满之次日起至实际取得权属证明之日止，出卖人应当按日计算向买受人支付全部已付款万分之壹的违约金……”《预售合同》第二十二条产权登记第（二）款“转移登记”第2项约定：“如因出卖人的责任，买受人未能在商品房交付之日起720日内取得房屋所有权证书的，双方同意按照下列第1种方式处理：（1）买受人有权退房。买受人退房的，出卖人应当自退房通知送达之日起30日内退还买受人全部已付款，并按照中国人民银行活期存款利率付给利息。买受人不退房的，自买受人应当取得房屋所有权证书的期限届满之次日起至实际取得房屋所有权证书之日止，出卖人按日计算向买受人支付全部已付款万分之壹的违约金。”后刘凯支付了全部购房款共计2254808元（含面积补差款）。2013年1月24日，刘凯办理了X号房屋的入住手续，实地公司向刘凯交付X号房屋。2014年10月17日，实地公司取得5号住宅楼（现为北京市通州区中山大街61号院1号楼）的楼栋权属证明。刘凯于2020年7月21日取得了X号房屋的不动产权证书。另查，刘凯曾多次提起诉讼主张迟延办理房屋所有权证书的违约金，本院依法作出判决，判决实地公司给付了刘凯截止到2019年12月31日的迟延办理房屋所有权证书的违约金。本院认为：依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。本案中，刘凯与实地公司签订的《预售合同》合法有效，双方当事人均应依约履行各自义务。按照合同第二十二条之规定，实地公司应在商品房交付之日起720日内为刘凯办理房屋所有权证书，刘凯实际于2013年1月24日办理X号房屋的入住手续，故实地公司应于2015年1月14日之前为刘凯办理房屋所有权证书，但实地公司直至2020年7月21日才办理完毕X号房屋产权证书，故实地公司已经构成违约。现刘凯要求实地公司支付其的违约金，且违约金数额并无不妥，本院予以支持。经本院核实，自上次判决实地公司给付刘凯违约金的截止日之次日即2020年1月1日至2020年7月20日，迟延履行日期为202日，刘凯主张的违约金数额不超过本院核定数额，本院依法予以支持。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第一百一十四条第一款之规定，判决如下：被告北京实地房地产开发有限责任公司给付原告刘凯自2020年1月1日至2020年7月20日止的迟延办理房屋所有权证书的违约金45321．64元，于本判决生效之日起七日内执行清。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费467元，由被告北京实地房地产开发有限责任公司负担，于本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费，按自动撤回上诉处理。审判员  卫丹二〇二一年三月三十一日书记员  李璠
广东省佛山市禅城区人民法院民 事 判 决 书（2021）粤0604民初185号原告：中国农业银行股份有限公司佛山城郊支行，住所地广东省佛山市禅城区×××××××季华大厦首**，统一社会信用代码914×××××××××××202N。负责人：程天弟。委托诉讼代理人：阮战明，广东科德律师事务所律师。被告：佛山市南海俊泰电器有限公司，，住所地广东省佛山市南海区丹灶镇高海工业区××××××××之六统一社会信用代码914××××××××××345XC。法定代表人：冼均辉。被告：冼均辉，男。原告中国农业银行股份有限公司佛山城郊支行诉被告佛山市南海俊泰电器有限公司（下称俊泰公司）、冼均辉金融借款合同纠纷一案，本院于2021年1月4日立案受理后，依法适用简易程序，于2021年3月2日公开开庭进行了审理。被告俊泰公司、冼均辉经本院合法传唤未出庭应诉。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.被告俊泰公司、冼均辉向原告归还借款本金999999.97元，暂计至2020年9月15日的利息、罚息、复利合计72745.59元，此后至实际清偿日止的利息、罚息、复利按合同约定计算。2.被告俊泰公司、冼均辉向原告支付律师费4500元。3.诉讼费用由被告俊泰公司、冼均辉负担。被告俊泰公司、冼均辉未提出答辩。原告围绕诉讼请求依法提交了证据，本院予以确认并在卷佐证。经审理，本院认定以下事实：一、签约情况：2019年4月18日，被告俊泰公司向原告申请开通企业网银。之后，被告俊泰公司、冼均辉作为共同借款人通过企业网银向原告申请授信，双方签订《小微企业微捷贷借款合同》，约定：原告向被告俊泰公司、冼均辉提供100万元授信额度；额度有效期自2019年4月18日至2020年4月17日；借款利率为固定利率，为合同签订日前一工作日1年期LPR加25bp，借款期限内利率不变；逾期贷款罚息利率为贷款利率上浮50%，对未按期支付的利息，按罚息利率计算复利；因被告违约导致原告采取诉讼方式实现债权的，原告因此支付的律师费由被告负担。二、履约情况：2019年4月18日，原告向被告俊泰公司账户发放了100万元贷款，执行年利率4.56%。贷款到期后，被告俊泰公司、冼均辉未能清偿。三、欠款情况：截止2020年9月15日，被告俊泰公司、冼均辉尚欠原告借款本金999999.97元、利息46124.44元、罚息25291.67元、复利1329.48元。四、律师费：原告委托广东科德律师事务所代理本案诉讼，双方约定基础收费4500元。本院认为：被告俊泰公司、冼均辉借款到期后未能清偿，构成违约，原告要求被告俊泰公司、冼均辉还本付息并赔偿律师费的诉讼请求，依据充分，本院予以支持。借款逾期后，被告俊泰公司、冼均辉应按合同约定的罚息利率向原告支付利息，并就借款期限内未能清偿的利息按罚息利率向原告支付复利。据此，根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，缺席判决如下：一、被告佛山市南海俊泰电器有限公司、冼均辉在本判决发生法律效力之日起五日内向原告中国农业银行股份有限公司佛山城郊支行偿还贷款本金999999.97元、利息46124.44元、罚息25291.67元、复利1329.48元（暂计至2020年9月15日。之后至实际清偿日止，以尚欠本金为基数按年利率6.84%计算罚息、以46124.44元利息为基数按年利率6.84%计算复利）。二、被告佛山市南海俊泰电器有限公司、冼均辉在本判决发生法律效力之日起五日内向原告中国农业银行股份有限公司佛山城郊支行支付律师费4500元。如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费7248元，财产保全费5000元，合计12248元，由被告佛山市南海俊泰电器有限公司、冼均辉共同负担。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审判员  程明敏二〇二一年三月十六日书记员  何健仪
北京市东城区人民法院民 事 判 决 书(2021)京0101民初2649号原告：广发银行股份有限公司北京分行，住所地北京市西城区菜市口大街1号1层105单元。负责人：徐红霞，行长。委托诉讼代理人：李明明，广东德法理（北京）律师事务所律师。委托诉讼代理人：徐苏，广东德法理（北京）律师事务所律师。被告：王斌，男，1971年9月11日出生，汉族，户籍地福建省武夷山市。原告广发银行股份有限公司北京分行（以下简称广发银行北京分行）与被告王斌信用卡纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告广发银行北京分行之委托诉讼代理人徐苏到庭参加了诉讼，被告王斌经公告送达开庭传票，无正当理由未到庭应诉，故本院进行缺席审理。本案现已审理终结。广发银行北京分行向本院提出诉讼请求：1.判令王斌偿还广发银行北京分行截至2020年8月5日的信用卡欠款总额合计70676.65元（其中本金42324.67元，利息20729元，违约金5143.30元，超限费0元，手续费2479.68元，年费0元）；2.判令被告按广发银行信用卡客户协议的约定向原告支付从2020年8月6日起至实际清偿之日止的利息、违约金；3.王斌承担本案诉讼费和公告费。事实和理由：王斌曾办理了广发信用卡。现因其拖欠本金、利息等款项未还，故诉至法院。王斌未作答辩，亦未参加庭审。经本院庭审质证，广发银行北京分行提交了如下证据：信用卡申请表、广发银行信用卡客户协议（个人卡）、欠款构成、交易明细；王斌未出庭应诉，放弃了举证、质证的诉讼权利，故本院对上述证据的真实性、关联性、合法性予以认可。本院经审理查明，王斌在广发银行北京分行办理了卡号为×××的信用卡，并签字表示其已阅读、理解信用卡客户协议，接受该协议的约束。该协议约定，协议自客户或其代理人签署并交还银行之日起生效；根据国家政策要求或银行经营管理和风险控制等需要，银行有权对本协议及附件作出修改，包括但不限于对利率、年费、手续费、免息还款等的调整；银行应提前通过银行网站、网点公告等方式对修改的内容进行公布，客户如不能接受修改后的协议，可按照规定办理销户手续；客户未办理销户手续的，视为同意协议的变更；修改后的条款对所有当事人具有同等约束力。2016年11月1日，广发银行股份有限公司在其网站发布《广发银行关于对信用卡业务相关事项调整的公告》，记载：“我行将自2017年1月1日起对信用卡业务相关事项进行调整。具体如下：1、广发信用卡收费项目取消‘滞纳金’及‘超限费’项目。2、对未按时偿还最低还款额的客户收取违约金，违约金按每期账单最低还款额未还清部分的5%收取……”。2017年12月29日，广发银行股份有限公司在其网站发布《关于调整信用卡业务违约金收取标准的公告》，记载：“违约金将按客户每期账单最低还款额未还清部分的5%收取；如客户连续2个月（含）以上未按时还清每期账单最低还款额，则按客户账单最低还款额未还清部分6%收取违约金……”截至2020年8月5日，王斌拖欠欠款本金42324.67元，利息20729元，违约金5143.30元，手续费2479.68元。本院认为，王斌在阅读并了解信用卡客户协议后，申请办理并使用信用卡，与广发银行北京分行形成借款合同关系，该法律关系不违反法律及行政法规的强制性规定，属合法有效的法律关系，双方当事人均应依照承诺，忠实履行信用卡客户协议的约定。现广发银行北京分行要求王斌履行还款义务，事实清楚，证据充分，故本院对广发银行北京分行的诉讼请求予以支持。根据有关法律规定，当事人有对对方当事人的陈述及提交的证据进行答辩和质证的权利，王斌经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉及质证，视为其放弃答辩及质证的权利，故本院对广发银行北京分行的陈述及提供的证据予以确认并依法缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条；《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，本院判决如下：一、自本判决生效之日起十日内，王斌向广发银行股份有限公司北京分行支付截至2020年8月5日的欠款本金本金42324.67元，利息20729元，违约金5143.30元，手续费2479.68元；二、自本判决生效之日起十日内，王斌向广发银行股份有限公司北京分行支付自2020年8月6日起至实际付清之日止的利息、违约金（按《广发银行信用卡客户协议（个人卡）》的约定计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费783元、公告费560元，由王斌负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京金融法院。审 判 员 杨志彤二〇二一年三月三十日法官助理 郭小欢书 记 员 胡 琼
广东省佛山市南海区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤0605执31840号之一 申请执行人：崔庆贺，男，2000年1月18日出生，汉族，住黑龙江省宾县满井镇满井村大泉子屯，公民身份号码230125200001183518。申请执行人：罗雪真，女，1995年3月18日出生，汉族，住广东省怀集县洽水镇小江村委会西院村，公民身份号码441224199503182949。 被执行人：佛山市齐骏汽车贸易有限公司，住所地广东省佛山市南海区狮山镇罗村芦塘桂丹路王芝加油站东侧厂房之二，统一社会信用代码91440605303911485F。法定代表人：张术兵。 关于申请执行人崔庆贺、罗雪真与被执行人佛山市齐骏汽车贸易有限公司仲裁一案，佛山市南海区劳动人事争议调解仲裁委员会作出的佛南劳人仲案字[2020]1841号之非终局仲裁裁决书已经发生法律效力。依上述裁决，被执行人应支付申请执行人崔庆贺代垫车辆支出费用19139.59元、支付申请执行人罗雪真2019年12月至2020年3月份工资25245.38元。因被执行人未履行义务，根据申请执行人的申请，本院于2020年12月23日立案执行。 执行中，本院向被执行人发出执行通知书、报告财产令，通过全国法院网络执行查控系统及佛山市财产查控网对被执行人的存款、不动产、车辆、证券、工商登记等情况进行查询。本院未发现被执行人有可供执行财产，并依法对被执行人采取限制高消费措施。本院将上述情况告知申请执行人并限其在限期内提供财产线索，申请执行人亦未能在限期内提供被执行人可供执行的财产或财产线索。 本院认为，案经执行，现被执行人无可供执行的财产，申请执行人亦未能提供被执行人其他可供执行财产或财产线索。本次执行情形符合终结本次执行程序的条件，依法应予终结本次执行程序。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 终结本次执行程序后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向本院申请恢复执行。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。 本裁定送达后即发生法律效力。 执行长  马少锋 执行员  吴颖诗 执行员  梁伟恒 二〇二一年三月十九日 书记员  谭韵莹
北京市朝阳区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0105民初26285号原告：悦奔（杭州）科技有限公司，住所地浙江省杭州市江干区。法定代表人：林爱玉，执行董事兼总经理。委托诉讼代理人：马少君，山西轩明律师事务所律师。被告：张雯杰，女，1987年7月14日出生，汉族，住北京市房山区。原告悦奔（杭州）科技有限公司（以下简称原告）与被告张雯杰（以下简称被告）劳动争议一案，本院立案后，依法进行审理。原告向本院提出诉讼请求：1.判决原告与被告不存在劳动关系；2、判决原告不支付被告2019年6月6日至2019年9月11日未签订劳动合同双倍工资差额40793.1元；3.判决原告不支付被告2019年5月6日至2019年9月11日延时加班费11407.5元、休息日加班费22787.36元、法定节假日加班费896.55元；4.判决原告不支付被告违法解除劳动关系赔偿金13000元。事实和理由：原告与被告不存在劳动关系。被告在申请劳动仲裁时提供了虚假的地址，导致劳动仲裁委员会未向被告送达相应法律文书。被告辩称，原告起诉超出了起诉期限。本院经审理认定事实如下：1.被告就本案诉争事项申请劳动仲裁，北京市朝阳区劳动人事争议仲裁委员会（以下简称仲裁委）作出京朝劳人仲字[2019]第02199号裁决书，裁决确认原告与被告2019年5月6日至2019年9月11日存在劳动关系，原告支付被告2019年6月6日至2019年9月11日未签订劳动合同双倍工资差额40793.1元、2019年5月6日至2019年9月11日延时加班费11407.5元、休息日加班费22787.36元、法定节假日加班费896.55元、违法解除劳动关系赔偿金13000元，驳回被告的其他仲裁请求。2.被告表示于2020年4月8日收到前述仲裁裁决书，并于2020年11月13日向本院申请强制执行。原告表示未收到仲裁裁决书，因收到本院执行通知，原告于2020年11月30日前往仲裁委自行复印了卷宗材料，后于2020年12月15日向本院提起本案诉讼。3.被告提交了报纸公告和仲裁委出具的送达证明书，显示仲裁委于2020年7月14日以公告方式向原告送达仲裁裁决书，并于2020年9月11日完成公告送达期间。原告表示复印仲裁卷宗材料时亦看到了该公告内容，原告认为仲裁委未向有效的原告地址送达即采取公告形式进行送达，违反了法律规定。本院经审查认为，劳动争议案件中，当事人对仲裁裁决不服的，应自收到仲裁裁决书之日起十五日内向人民法院提起诉讼。本案中，仲裁委以公告形式向原告送达仲裁裁决书，公告送达期限于2020年9月11日期满，原告于2020年12月15日向本院起诉，超出了法定的起诉期限，故原告的起诉应予驳回。依照《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第五十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第三款之规定，裁定如下：驳回原告悦奔（杭州）科技有限公司的起诉。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 员 师一哲二〇二一年三月二日法官助理 柴莹洁书 记 员 赵悦婷
北京市第三中级人民法院执 行 裁 定 书（2021）京03执异70号申请执行人：北京云风智慧教育科技有限公司，住所地北京市朝阳区化工路59号院4号楼1至14层101内05层333。法定代表人：曹娅莉，总经理。委托代理人：霍雨佳，女，1990年3月7日出生，汉族，北京云风智慧教育科技有限公司员工，住陕西省榆林市榆阳区青山东路市人才交流中心。被执行人：王艳，女，1969年11月4日出生，汉族，住陕西省铜川市。被执行人：刘立军，男，1971年3月30日出生，汉族，住北京市朝阳区。被执行人：王雅卓，女，1980年5月6日出生，汉族，住山东省日照市。被执行人：孩提学苑（北京）教育科技有限公司，住所地北京市朝阳区朝阳北路20号院5#楼201-202室。法定代表人：王艳。第三人：刘立军，男，1971年3月30日出生，汉族，住北京市朝阳区。本院在执行北京云风智慧教育科技有限公司（以下简称云风公司）与王艳、刘立军、王雅卓、孩提学苑（北京）教育科技有限公司（以下简称孩提公司）仲裁纠纷一案中，云风公司向本院提出追加被执行人申请，申请追加刘立军为被执行人。本院受理后依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。申请执行人云风公司请求：追加刘立军为（2020）京03执119号案件的被执行人，对孩提公司的债务在其未出资范围内依法承担赔偿责任。事实与理由：我公司依据（2019）京仲裁字第2187号裁决向法院申请强制执行，刘立军已履行了法律文书中的个人义务，因被执行人孩提公司无可供执行财产，法院于2020年7月8日作出终结本次执行程序裁定。孩提公司股东刘立军未履行足额出资义务，其应在尚未缴纳出资范围内依法承担赔偿责任，故依据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（三）》第十三条、《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第十七条及《全国法院民商事审判工作会议纪要》关于股东出资加速到期相关规定，追加刘立军为被执行人。第三人刘立军辩称，不同意云风公司的追加请求，本人已经依法足额缴纳注册资金50万元整；孩提公司已收到本人实缴资金50万元整；作为公司股东本人已经完成实际出资义务。被执行人王艳、王雅卓、孩提公司未到庭发表意见。本院经审查查明，云风公司与王艳、刘立军、王雅卓、孩提公司仲裁一案，云风公司依据北京仲裁委员会（2019）京仲裁字第2187号仲裁裁决书向本院申请强制执行，本院以（2020）京03执119号立案执行。执行中，经调查，被执行人孩提公司暂无财产可供执行，本院于2020年7月8日裁定终结本次执行程序。2018年4月11日孩提公司的公司章程记载，刘立军认缴出资数额50万元，出资期限2035年12月31日。2016年7月23日、9月16日、2017年11月1日、2018年6月11日、6月19日，刘立军以其个人账户分别向孩提公司账户汇款共计50万元。审查中，刘立军提交了孩提公司于2018年6月26日出具的证明，证明其已于2016年7月23日至2018年6月19日实缴出资50万元。上述事实，有仲裁裁决、执行裁定书、北京市市场监督管理局档案登记材料及谈话笔录等在案佐证。本院认为，作为被执行人的营利法人，财产不足以清偿生效法律文书确定的债务，申请执行人申请变更、追加未缴纳或未足额缴纳出资的股东、出资人或依公司法规定对该出资承担连带责任的发起人为被执行人，在尚未缴纳出资的范围内依法承担责任的，人民法院应予支持。本案中，申请执行人云风公司以被执行人孩提公司股东刘立军未履行足额出资义务为由，请求追加刘立军为被执行人，在尚未缴纳出资范围内依法承担赔偿责任，但其所提交的证据不足以证明其主张。刘立军述称其已经履行了出资义务，而其所提交的证据显示其出资时间先于公司章程制定时间，但公司章程中对其出资的情况亦未明确，故在本案审查程序中不能认定刘立军已经完全履行了出资义务。综合本案审查情况，依据孩提公司的公司章程规定，刘立军的认缴出资期限目前尚未到期，故对云风公司提出的追加请求，本院不予支持。依照《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第十七条、第三十二条之规定，裁定如下：驳回申请执行人北京云风智慧教育科技有限公司追加第三人刘立军为（2020）京03执119号案件被执行人的请求。如不服本裁定，可以自裁定书送达之日起十五日内，向本院提起执行异议之诉。本裁定送达后立即生效。审判长  孙宏磊审判员  王 朔审判员  宫 淼二〇二一年三月三十一日书记员  李 瑾
北京互联网法院民 事 裁 定 书（2021）京0491民初9003号原告：南京广播电视集团有限责任公司，住所地江苏省南京市秦淮区白下路**广电大厦**。法定代表人：高顺青。委托诉讼代理人：贾敏，江苏鑫律联律师事务所律师。被告：北京讯听网络技术有限公司，住所地北，住所地北京市朝阳区建国门外大街****1501内**v>法定代表人：张宇程。原告南京广播电视集团有限责任公司与被告北京讯听网络技术有限公司侵害广播组织权纠纷一案，原告南京广播电视集团有限责任公司于2021年3月15日向本院提出撤诉申请。本院认为，在案件审理过程中，原告南京广播电视集团有限责任公司申请撤回起诉，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告南京广播电视集团有限责任公司撤诉。案件受理费25元，由南京广播电视集团有限责任公司负担（已交纳）。审 判 员 卢正新二〇二一年三月三十一日法官助理 李 珂书 记 员 李明檑
云南省华宁县人民法院执 行 裁 定 书（2021）云0424执32号申请执行人：方德祥,男,汉族,1967年9月23日出生,住云南省玉溪市华宁县。被执行人：张三明,男,汉族,1972年1月23日出生,住云南省玉溪市江川区。申请执行人方德祥与被执行人张三明运输合同纠纷一案，华宁县人民法院于2020年9月9日作出(2020)云0424民初982号民事调解书已经发生法律效力。申请执行人方德祥于2021年1月7日向华宁县人民法院申请执行，要求被执行人张三明支付申请执行人方德祥运输费合计52996.00元。本案在执行过程中，本院通过网络查控系统和实地调查等方式对张三明的存款、车辆、有价证券、不动产等财产情况进行了查询，未发现有可供执行的财产，本案暂无执行条件。本院认为，本案申请执行人享有的债权依法受到法律保护，但债权人债权的实现取决于被执行人是否有履行能力。在本次执行程序中，本院依职权对被执行人财产进行调查，但未查到被执行人有其他可供执行的财产。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行的财产的，可以再次申请执行。本裁定书送达后立即生效。审判长 何 茜审判员 汪庆福审判员 张会林二〇二一年三月十五日书记员 何永宝
北京市东城区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0101民初1359号原告：广发银行股份有限公司北京分行，营业场所北京市西城区菜市口大街1号1层105单元。负责人：徐红霞，行长。委托诉讼代理人：徐苏，广东德法理（北京）律师事务所律师。委托诉讼代理人：李明明，广东德法理（北京）律师事务所律师。被告：冯福，男，1976年8月9日出生，汉族，住黑龙江省巴彦县。原告广发银行股份有限公司北京分行（下称广发银行北京分行）与被告冯福信用卡纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告广发银行北京分行之委托诉讼代理人徐苏到庭参加了诉讼，被告冯福经公告送达开庭传票，未到庭应诉，故本院进行缺席审理。本案现已审理终结。原告广发银行北京分行向本院提出诉讼请求：1.判令被告冯福偿还广发银行北京分行截至2020年8月5日的信用卡欠款共计62674.59元（其中本金50352.82元，利息9475.79元，违约金936.02元，手续费1909.96元），并按照广发银行信用卡客户协议的约定支付自2020年8月6日起至实际清偿之日止上述欠款的利息、违约金；2.本案诉讼费用由冯福承担。事实和理由：冯福曾办理了广发银行信用卡。因其拖欠本金、利息等款项，故诉至法院。冯福未作答辩，亦未参加庭审。经本院庭审质证，广发银行北京分行提交的客户领卡确认函、2016年11月1日《广发银行关于对信用卡业务相关事项调整的公告》、2017年12月29日《关于调整信用卡业务违约金收取标准的公告》、《广发银行信用卡客户协议（个人卡）》原件与复印件一致，广发银行北京分行还提交欠款构成及明细作为证据；冯福未出庭应诉，放弃了举证、质证的诉讼权利，故本院对上述证据的真实性、关联性、合法性予以认可。本院经审理查明，冯福在广发银行北京分行办理了卡号为×××的信用卡，并签字表示其已阅读、理解信用卡客户协议，接受该协议的约束。该协议约定：协议自客户或其代理人签署并交还银行之日起生效；根据国家政策要求或银行经营管理和风险控制等需要，银行有权对该协议及附件作出修改，包括但不限于对利率、年费、手续费、免息还款等的调整；银行将提前至少四十五日，通过银行网站、网点公告等方式对修改的内容进行公布，客户如不能接受修改后的协议，可以申请注销卡片。2016年11月1日，广发银行股份有限公司在其网站发布《广发银行关于对信用卡业务相关事项调整的公告》，记载：“我行将自2017年1月1日起对信用卡业务相关事项进行调整。具体如下：1、广发信用卡收费项目取消‘滞纳金’及‘超限费’项目。2、对未按时偿还最低还款额的客户收取违约金，违约金按每期账单最低还款额未还清部分的5%收取……”。2017年12月29日，广发银行股份有限公司在其网站发布《关于调整信用卡业务违约金收取标准的公告》，记载：“我行定于2018年3月1日起调整信用卡业务违约金收取标准，具体公告如下：违约金将按客户每期账单最低还款额未还清部分的5%收取；如客户连续2个月（含）以上未按时还清每期账单最低还款额，则按客户账单最低还款额未还清部分6%收取违约金；客户不存在连续2个月（含）以上未按时还清每期账单最低还款额的，恢复按最低还款额未还清部分5%收取违约金……”。截至2020年8月5日，冯福的上述信用卡拖欠欠款本金50352.82元，利息9475.79元，违约金936.02元，手续费1909.96元，合计62674.59元。上述事实有广发银行北京分行提交的上述证据及陈述予以佐证。本院认为，冯福在阅读并了解信用卡客户协议后，申请办理并使用信用卡，与广发银行北京分行形成借款合同关系，该法律关系不违反法律及行政法规的强制性规定，属合法有效的法律关系，双方当事人均应依照承诺，忠实履行信用卡客户协议的约定。现广发银行北京分行要求冯福履行还款义务，事实清楚，证据充分，故本院对广发银行北京分行的诉讼请求予以支持。根据法律规定，当事人有对对方当事人的陈述及提交的证据进行答辩和质证的权利，冯福经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉及质证，视为其放弃答辩及质证的权利，故本院对广发银行北京分行的陈述及提供的证据予以确认并依法缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条；《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，本院判决如下：一、自本判决生效之日起十日内，被告冯福向原告广发银行股份有限公司北京分行支付截止至2020年8月5日的欠款共计62674.59元；二、自本判决生效之日起十日内，被告冯福按照《广发银行信用卡客户协议（个人卡）》的约定向广发银行股份有限公司北京分行支付自2020年8月6日起至实际清偿之日止的利息、违约金。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费683元、公告费560元，由冯福负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京金融法院。审 判 员 杨继良二〇二一年三月三十日法官助理 朱 珠法官助理 马 莹书 记 员 张亚兴书 记 员 张洱坤
北京市顺义区人民法院刑 事 判 决 书（2021）京0113刑初267号公诉机关北京市顺义区人民检察院。被告人刘玉强，男，1986年4月9日出生于河北省，公民身份号码×××，汉族，初中肄业，职员，户籍所在地河北省邢台市平乡县。因涉嫌犯危险驾驶罪，于2021年3月10日被羁押，次日被刑事拘留，现羁押于北京市顺义区看守所。北京市顺义区人民检察院以京顺检刑诉〔2021〕160号起诉书指控被告人刘玉强犯危险驾驶罪。本院适用刑事案件速裁程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。北京市顺义区人民检察院指控：2021年3月10日21时许，被告人刘玉强酒后无证驾驶二轮摩托车行驶至北京市顺义区北石槽镇李家史山村时，将王某家木质围墙撞坏。经检验，刘玉强血液中酒精含量为170.3mg/100ml。被告人刘玉强明知他人报警在现场等候处理。被告人刘玉强已赔偿王某经济损失。公诉机关认为被告人刘玉强具有自首、认罪认罚、无驾驶资格驾驶机动车的处罚情节，建议判处刘玉强拘役二个月，并处罚金。被告人刘玉强对指控事实、罪名及量刑建议均无异议，认罪认罚且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。本院认为：公诉机关指控被告人刘玉强犯危险驾驶罪的事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立，量刑建议适当，应予采纳。鉴于被告人刘玉强自愿认罪认罚，故依法对其从宽处罚。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项、第六十七条第一款、第五十二条、第五十三条、第四十二条、第四十四条、第六十一条及《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条之规定，判决如下：被告人刘玉强犯危险驾驶罪，判处拘役二个月，并处罚金人民币五千元（刑期从判决执行之日起计算，判决执行前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2021年3月10日起至2021年5月9日止；罚金于判决生效之日起五日内缴纳）。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向北京市第三中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本一份。审 判 员  张 伊二〇二一年三月三十日法官助理  耿若诗书 记 员  赵 京
北京市延庆区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0119民初554号原告：田树亭，男，1967年10月28日出生，汉族，住北京市延庆区。委托诉讼代理人：张伟，北京在明律师事务所律师。委托诉讼代理人：马丽芬，北京在明律师事务所律师。被告：北京市延庆区延庆镇石河营村民委员会，住所地北京市延庆区延庆镇石河营村民委员会。法定代表人：刘志清，主任。委托诉讼代理人：于婧思，北京市康达律师事务所律师。原告田树亭与被告北京市延庆区延庆镇石河营村民委员会排除妨害纠纷一案，本院于2021年2月7日立案。原告田树亭于2021年3月11日向本院提出撤诉申请，且明确表示不预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下：本案按田树亭撤回起诉处理。审判员  康峰二〇二一年三月二十九日书记员  范佳
北京市东城区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0101民初1376号原告：周世杰，男，1973年9月26日出生，汉族，住北京市东城区。被告：北京城上伟业房地产经纪有限公司，住所地北京市东城区国瑞城东区3号楼1-2层0120。法定代表人：刘振亚。原告周世杰与被告北京城上伟业房地产经纪有限公司房屋租赁合同纠纷一案，本院于2021年1月12日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告周世杰到庭参加诉讼。被告北京城上伟业房地产经纪有限公司经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。周世杰向本院提出诉讼请求：要求被告支付原告电费727．5元、水费132元。事实和理由：2017年9月24日，原告与被告签订《北京市房屋出租委托代理合同》，原告出租位于北京市东城区×××室的房屋（以下简称涉诉房屋）。租期自2017年9月28日至2019年9月27日。合同到期后，被告未如期交房，房屋内家具家电丢失，被告将房屋用来群租，大量使用水电。原告曾于2020年1月10日起诉被告房屋租赁合同纠纷一案，北京市东城区人民法院于2020年10月9日作出（2020）京0101民初895号民事判决，该案中原告未主张水电费。被告欠付2019年9月至2019年11月的电费（补交阶梯差价款）727．5元及2019年10月9日至2020年6月3日期间的水费132元。由于涉诉房屋被损毁严重，无家具家电，且2020年初疫情期间不能对涉诉房屋进行装修，无法居住，原告未入住涉诉房屋。上述电费及水费均系被告使用涉诉房屋期间产生的费用。现原告已垫付上述电费及水费，但被告拒不向原告支付，故为维护合法权益，原告提起本案诉讼，诉如所请。北京城上伟业房地产经纪有限公司未到庭答辩。本院经审理认定事实如下：2017年9月24日，原、被告就涉诉房屋签订《北京市房屋出租委托代理合同》，原告委托被告出租涉诉房屋。出租委托期自2017年9月28日至2019年9月27日止；若承租人租赁期未届满，原告同意延长委托期限不超过3个月，房屋月租金8800元、季付；被告应于相应日期将各期租金划入原告账户等。合同签订后，原告将涉诉房屋交付被告，双方签署房屋交割清单。2019年10月22日，原告以发现涉诉房屋内存在群租为由向被告提出收房、终止合同，并要求被告赔偿原告损失。2019年10月31日，原告从被告处自行取走涉诉房屋钥匙，双方未签署房屋交割清单。2020年1月10日，本院受理原告起诉被告房屋租赁合同纠纷一案，原告的诉讼请求为：1．判令被告退房，恢复原状或补偿装修费（墙面、门、窗、吊顶等）20000元；2．判令被告赔偿丢失的家具物品、电视机、洗衣机、沙发、茶几、电视柜等合计8000元；3．判令被告违法违规群租、延期交房租的违约赔偿17600元；4．判令被告延期交房租金（自2019年10月27日起算，每天293．33元）。本院经审理，于2020年10月9日作出（2020）京0101民初895号民事判决，认定原、被告实为房屋租赁合同关系，判决被告支付原告装修费5000元、房租1000元及家具、电器损失2000元，驳回原告的其他诉讼请求。该判决现已生效。庭审中，原告提交电费缴费记录，证明其支付了应由被告补交的阶梯差价电费727．50元，原告还提交自来水缴费通知单及与自来水公司人员的微信聊天记录，证明其为被告垫付水费132元。经询，原告称被告搬走后，原告未居住使用涉诉房屋，上述水电费均系被告使用房屋期间产生的费用，应由被告负担。由于疫情期间不抄表，直至2020年6月才查了水表，原告于2020年7、8月份装修涉诉房屋时才缴纳上述水电费。本院认为，根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利。本案被告经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了答辩及质证的权利。根据查明的事实，原、被告之间系房屋租赁合同关系，被告使用涉诉房屋期间产生的水电费理应由其承担。原告主张被告支付由原告垫付的水电费，理由充分，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：北京城上伟业房地产经纪有限公司于本判决生效后七日内给付周世杰电费727．5元、水费132元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，由北京城上伟业房地产经纪有限公司负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 员 韩晓东二〇二一年三月三十日法官助理 高子惠书 记 员 王倩玉
广东省佛山市南海区人民法院民 事 裁 定 书（2021）粤0605民初5957号原告：佛山市南海昊能物业管理有限公司,住所地广东省佛山市南海区××××××××××××××××××汽车库A号，统一社会信用代码914×××××××××××128L。法定代表人：谭某1。被告：陈志瑞，女，1974年7月14日出生，汉族，住广东省佛山市南海区××××××××××××××××,公民身份号码。原告佛山市南海昊能物业管理有限公司与被告陈志瑞物业服务合同纠纷一案，本院于2021年3月5日立案。原告佛山市南海昊能物业管理有限公司于2021年3月15日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告佛山市南海昊能物业管理有限公司在本案宣判之前向本院申请撤诉，其申请符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许佛山市南海昊能物业管理有限公司撤诉。案件受理费减半收取计25元（佛山市南海昊能物业管理有限公司已预交），由佛山市南海昊能物业管理有限公司负担。审判员  李丽曼二〇二一年三月十五日书记员  唐梓恩
广东省惠州市中级人民法院 执 行 裁 定 书 （2021）粤13执159号 申请执行人：宏裕灯饰（惠州）有限公司，住所地惠州市惠环镇工业园区。 法定代表人：范友莲。 委托代理人：彭阳俊、廖国煌，广东卓凡（仲恺）律师事务所律师。 被执行人：刘震洋，男，汉族，1974年6月15日出生，住址惠州市惠城区。 被执行人：邓明君，男，汉族，1978年1月21日出生，住址广东省龙川县。 关于申请执行人宏裕灯饰（惠州）有限公司与被执行人刘震洋、邓明君租赁合同纠纷一案，惠州市惠城区人民法院（2020）粤1302民初11289号民事判决书已发生法律效力，上述生效法律文书确定被告刘震洋、邓明君对惠州仲裁委员会（2016）惠仲案字第036号裁决书确定的惠州市同道工程技术服务有限公司所负的债务承担连带清偿责任，同时确定案件受理费10338.26元由被告刘震洋、邓明君承担。因被执行人刘震洋、邓明君未主动履行上述生效法律文书确定的内容，本院于2021年2月22日对上述内容立案执行。 本院认为，被执行人刘震洋名下财产所在地在惠城区，且案件执行标的为五千万元以下，为便于案件执行，提高执行效率，根据《最高人民法院办公厅关于批准惠州市中级人民法院开展执行管理体制改革试点的复函》的意见，现将本案指定惠州市惠城区人民法院执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十七条第一款第（十一）项的规定，裁定如下： 一、将惠州市惠城区人民法院（2020）粤1302民初11289号民事判决书确定的内容指定由惠州市惠城区人民法院执行； 二、终结本院（2021）粤13执159号案件的执行。 本裁定送达后立即发生法律效力。 审判长  李艳琳 审判员  冯丹宁 审判员  林峥云 二〇二一年三月十九日 法官助理何玉明 书记员张静
广东省广州市花都区人民法院民 事 判 决 书（2021）粤0114民初3426号原告：东风日产融资租赁有限公司，住所地广州市花都区新华街风神大道8号，统一社会信用代码91440101082706719H。法定代表人：张军。委托诉讼代理人：卢毅文，该公司员工。委托诉讼代理人：冯小英，该公司员工。被告：曾天德，男，1985年10月8日出生，汉族，住广东省云浮市云城区,原告东风日产融资租赁有限公司与被告曾天德融资租赁合同纠纷一案，本院于2021年1月21日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告东风日产融资租赁有限公司的委托诉讼代理人卢毅文到庭参加诉讼，被告曾天德经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。案件事实一、融资租赁合同约定情况（一）签约时间：2020年5月7日;（二）合同名称：《汽车融资租赁（售后回租）合同》（编号：H2005070043）;（三）出租人、买方：原告；承租人、卖方：被告；（四）车辆信息：启辰汽车一台（型号:D601.6XLCVT十万荣耀辰酷版，车架号:LGB652E09LS004257，发动机号：602377K）;（五）车辆所有权：在承租人履行完毕合同全部义务之前，出租人对租赁车辆拥有完全的所有权;（六）融资金额：40000元;（七）融资期限及租金：自2020年5月14日起36个月，每月为一期，每月付款日为14日，2020年6月14日为第一期还款日，等额租金1249.58元/月；留购价：1元，与最后一期租金一起支付给出租人;（八）违约责任：1.承租人未在规定期限内付清所有应付款项的，每逾期一天，按逾期金额的2‰支付违约金，直至承租人向出租人付清所有应付款项及违约金为止；2.出租人宣布行使加速到期权，本合同立即到期，出租人可采取控制车辆等的方式要求承租人或共同承租人（若有）或保证人（若有）在规定期限内立即付清本合同项下全部剩余租金（含到期未付及未到期的全部租金）及其他应付款项；（九）被告签名确认已查收完毕车辆时间：2020年5月7日。二、《抵押合同》：约定被告将上述车辆抵押给原告，作为上述《汽车融资租赁（售后回租）合同》项下全部债务的担保。涉案车辆未办理抵押登记。三、原告支付融资租赁款情况：2020年5月14日支付39200.08元至被告指定的汽车经销商账户。该汽车经销商出具证明证实原告所支付的款项与涉案融资租赁款差额部分抵扣了到期债务，被告已全额付清车辆采购价款。四、被告付款、欠款情况（一）未支付过租金；（二）逾期日：2020年6月15日；（三）欠款金额：截至开庭日2021年3月23日共拖欠第1-10期到期租金，剩余全部未付租金总额为44984.88元及留购款1元。五、原告的诉讼请求：1.被告向原告偿还全部未付租金共计44984.88元及留购款1元；2.被告向原告支付违约金(第一段以到期月租金1249.58元为基数自每期逾期之日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的四倍即15.4%计算至2021年3月23日为773.48元；第二段以全部未付租金44984.88元为基数自2021年3月24日起按年利率15.4%计算至清偿之日止）；3.确认原告对涉案车辆享有抵押权，对该车辆经折价或拍卖、变卖所得价款在债务范围内优先受偿；4.本案诉讼费用由被告承担。六、被告未作答辩。裁判理由与结果本院认为：原告与被告签订的《汽车融资租赁（售后回租）合同》及《抵押合同》依法成立有效，双方均应当全面履行合同义务。原告已依约履行了支付融资款的合同义务，被告亦应依约定按时足额支付租金。现被告未按期足额支付租金，构成违约。关于尚欠租金总额。因被告违约，原告有权宣布全部未付租金到期，故被告应支付全部未付租金。涉案《汽车融资租赁（售后回租）合同》虽约定如承租人延迟付款的，应支付按日利率2‰的违约金，但该标准明显过高，原告已主动将违约金的计算方式调整为按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的四倍（15.4%）计算，本院予以支持。本院确认被告尚欠的租金总额为44984.88元。关于违约金。违约金应以逾期租金为基数，自逾期之日起按年利率15.4%计算，具体以到期应付未付租金和全部未付租金分段计算。经计算，截至开庭之日2021年3月23日的到期未付租金违约金为773.48元。现合同项下的全部未付租金已宣布到期，故原告主张以全部未付租金44984.88元为基数自开庭次日即2021年3月24日起按年利率15.4%计至清偿之日止，本院予以支持。关于留购款。涉案《汽车融资租赁（售后回租）合同》对留购款进行了明确的约定，现原告主张被告支付留购款1元，合法合理，本院予以支持。关于车辆抵押权。涉案《抵押合同》约定被告将涉案车辆抵押给原告，故原告对涉案车辆经折价或拍卖、变卖后所得价款有权优先受偿。但由于涉案车辆并未以原告为抵押权人办理抵押登记，故原告的优先受偿权不得对抗善意第三人。为此，依照《中华人民共和国合同法》第一百一十四条第一款、第二百三十七条、第二百四十八条，《中华人民共和国物权法》第一百八十条第一款第六项、第一百八十八条、第一百九十五条，以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告曾天德于本判决生效之日起十日内向原告东风日产融资租赁有限公司支付租金44984.88元及留购款1元；二、被告曾天德于本判决生效之日起十日内向原告东风日产融资租赁有限公司支付违约金（截至2021年3月23日的违约金为773.48元；自2021年3月24日起违约金以44984.88元为基数，按年利率15.4%计算至清偿之日止）；三、原告东风日产融资租赁有限公司对启辰（型号:D601.6XLCVT十万荣耀辰酷版，车架号:LGB652E09LS004257，发动机号：602377K）车辆经折价或拍卖、变卖后所得价款在本判决第一判项、第二判项确定款项范围内享有优先受偿权，但不得对抗善意第三人。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费462元，由被告曾天德负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。审判员  刘豪娜二〇二一年三月三十一日书记员  刘姗姗钟颖
北京市大兴区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0115民初22208号原告：武文英，女，1966年10月29日出生，汉族，退休职工，住北京市东城区。被告：北京世纪丰华文化交流有限公司，住所地北京市大兴区西红门镇老三余村村委会北100米。法定代表人：杜卜英，经理。委托诉讼代理人：王祖明，河北天权律师事务所律师。原告武文英与被告北京世纪丰华文化交流有限公司（以下简称：世纪丰华公司）房屋租赁合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告武文英、被告世纪丰华公司的委托诉讼代理人王祖明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告武文英向本院提出诉讼请求：1．请求判令被告退还原告租金65454.54元；2.判令被告支付原告剩余租金占用期间的利息（利息以65454.54元为基数，自2016年12月11日起计算至2019年8月19日止，按照中国人民银行同期贷款基准利率计算，自2019年8月20日计算至实际付清之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；3.请求判令被告向原告支付搬家费1000元；4.请求判令被告承担本案诉讼费。事实和理由：2010年9月16日，武文英与世纪丰华公司签订了《北京市房屋租赁使用合同》，房屋坐落于大兴区西红门镇x村1号xx写字楼1号楼4层401室，租赁期限至2032年9月30日止，租赁费共计90000元，武文英已一次性支付给世纪丰华公司。2016年12月11日，被告要求原告等租户腾退承租房，水电道路无法正常使用。2018年11月19日在原告不在场的情况下，将该承租房强拆，屋内物品亦毁损灭失，原告与被告多次协商解决至今未果，望法院判如所请。世纪丰华公司辩称，同意退还2018年12月1日至合同到期之日的租金。不同意支付利息和搬家费，拆迁不是世纪丰华公司实施的，是政府行为，政府拆迁跟世纪丰华公司没有关系。本院经审理认定事实如下：2010年9月16日，世纪丰华公司（甲方、出租方，曾用名：北京依利特保温建材有限公司）与武文英（乙方、承租方）签订《北京市房屋租赁使用合同》，双方约定甲方将座落于北京市大兴区西红门镇x村1号xx写字楼1号楼4层401室，建筑面积33.705平方米房屋租赁给乙方使用；租赁期限为20年，自2010年9月16日至2032年9月30日；租赁费共计90000元；乙方一次性支付给甲方租赁费后，乙方取得该房屋的长期使用权，直至2032年9月30日租赁期满后，乙方仍享有该房屋的使用权，但乙方需另交纳土地使用费，如遇拆迁，地上物补偿归乙方所有。同日，武文英向世纪丰华公司支付房款90000元。庭审中，武文英主张自2016年12月11日之后陆续出现停水停电情况，记不清彻底停水停电日期。世纪丰华公司主张租赁房屋于2017年3月19日彻底停水，于2017年3月21日彻底停电；双方均认可2018年11月19日，租赁房屋被拆除。经询问，世纪丰华公司称涉案土地系其公司从北京市大兴区西红门镇x村村民委员会处承租而来，建房时未办理相关行政机关的建造审批手续。本院认为：虽然原、被告所订立的《北京市房屋租赁使用合同》系双方真实意思表示，但本案租赁楼房未取得建设工程规划许可证，未经有关主管部门批准建设，根据订立合同时施行的《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第二条：“出租人就未取得建设工程规划许可证或者未按照建设工程规划许可证的规定建设的房屋，与承租人订立的租赁合同无效。但在一审法庭辩论终结前取得建设工程规划许可证或者经主管部门批准建设的，人民法院应当认定有效”，故武文英与世纪丰华公司所订立的《北京市房屋租赁使用合同》应属无效。合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。根据上文司法解释第五条第一款：“房屋租赁合同无效，当事人请求参照合同约定的租金标准支付房屋占有使用费的，人民法院一般应予支持”，虽然涉案房屋租赁合同被确认无效，但在武文英居住使用租赁房屋期间，其应给付占有使用费，对未能有效使用房屋期间的已交纳房屋租金，世纪丰华公司应予退还。武文英与世纪丰华公司未办理房屋交接手续，租赁房屋在停水停电之后，已不具备日常居住生活的基本条件，故本院确定世纪丰华公司应退还2017年3月21日至2032年9月30日（租赁期限到期日）期间的已交纳房屋租金，结合双方约定的实际租期及租金总额90000元核算，世纪丰华公司应退还武文英63401.51元。武文英要求世纪丰华公司给付利息损失和搬家费的诉讼请求，于法无据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第（五）项、第五十八条，《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》（法释[2009]11号）第二条、第五条之规定，判决如下：一、北京世纪丰华文化交流有限公司于本判决生效后十日内退还武文英房屋租金63401.51元；二、驳回武文英的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费731元，由武文英负担38元（已交纳），由北京世纪丰华文化交流有限公司负担693元（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉至北京市第二中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 员  吴 晶二〇二一年三月三十日法官助理  张 振书 记 员  郑少杰
北京市朝阳区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0105财保317号申请人：魏奕秀，女，1985年11月14日出生，汉族，住天津市蓟县侯家营镇西王唐村**。委托诉讼代理人：程元第，北京云亭律师事务所律师。被申请人：北京信投惠通投资管理中心（有限合伙），主要经营场所北京市朝阳区广渠东路38号4层416室。被申请人：庄严，男，1984年3月15日出生，汉族，住北京市朝阳区。魏奕秀与北京信投惠通投资管理中心（有限合伙）、庄严合同纠纷一案，魏奕秀向本院申请财产保全，请求冻结北京信投惠通投资管理中心（有限合伙）、庄严的银行存款110万元；如存款不足，则查封或扣押与不足额部分同等价值的财产。魏奕秀以阳光财产保险股份有限公司北京分公司出具的保证担保函提供担保。本院经审查认为，魏奕秀的财产保全申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款之规定，裁定如下：冻结被申请人北京信投惠通投资管理中心（有限合伙）、庄严的银行存款110万元；如存款不足，则查封或扣押与不足额部分同等价值的财产。案件申请费5000元，由申请人魏奕秀预交（已交纳）。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员  赵鑫二〇二一年三月二十九日书记员  杨颖
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书(2021)京0102民初84号原告：招商银行股份有限公司信用卡中心，营业场所上海市浦东新区来安路686号。负责人：李慧，总经理。委托诉讼代理人：底梓航，上海市海华永泰律师事务所律师。被告：祁振国，男，1969年6月14日出生，汉族，户籍地天津市河东区。原告招商银行股份有限公司信用卡中心（以下简称招商银行）与被告祁振国信用卡纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告招商银行的委托诉讼代理人底梓航到庭参加了诉讼，被告祁振国经本院依法送达开庭传票，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。招商银行向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即给付原告信用卡欠款共计人民币128741.36元（截至2021年3月22日，欠款本金89117元，利息22230.17元，违约金及费用17394.19元），利息、违约金及其他费用按《信用卡领用合约》的约定计算至清偿之日止；2、诉讼费、公告费等本案诉讼过程中发生的所有费用均由被告承担。事实及理由：被告祁振国在原告处办理了信用卡并使用，后未及时归还所欠款项，故原告招商银行起诉至本院。招商银行向本院提交以下证据：1、信用卡申请表及领用合约；2、被告身份证复印件；3、招商银行历史对账单交易记录；4、收费项目变更公告；5、本息确认表。祁振国未到庭参加诉讼，未提交书面答辩意见，亦未提交证据材料。本院经审理认定事实如下：一、祁振国向招商银行递交了信用卡申请表，表示愿意遵守该表所附的信用卡领用合约；招商银行向其发放了卡号为：×××的信用卡。二、领用合约约定，使用信用卡超过免息期未还产生利息的，利息按日息万分之五计算，按月计收复利；未按约定还款的，按每期最低还款额未还款部分的5%计收滞纳金，自2017年1月1日后停收“滞纳金”改收“违约金”；其他服务费用如年费、分期手续费、取现手续费、挂失手续费、换卡工本费、快递费等以领用合约载明的收费标准为准。三、截至2021年3月22日，因透支产生的信用卡项下欠款共计128741.36元，其中本金为89117元、利息为22230.17元、违约金和费用为17394.19元。本院认为，原被告之间形成信用卡合同关系，当事人应全面履行自己的义务，被告开卡使用后，应依约按时足额偿还相应款项，否则应当承担相应的违约责任。招商银行以透支未还为由，起诉要求祁振国偿还相应款项之请求，于法有据，本院予以支持。因涉案合同签订及逾期违约行为均发生在《中华人民共和国民法典》实施之前，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第（二）款之规定：民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。本案适用《中华人民共和国民法典》实施之前的法律。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第（二）款、《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条规定，判决如下：被告祁振国于本判决生效后十日内偿还原告招商银行股份有限公司信用卡中心截至2021年3月22日的信用卡欠款共计128741.36元（其中本金为89117元、利息为22230.17元、违约金和费用为17394.19元），以及自2021年3月23日起至实际清偿之日止的利息、费用（按信用卡领用合约的约定计算）。如果被告祁振国未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1384元以及公告费（以实际发生为准），由被告祁振国负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京金融法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉费的，视为放弃上诉权利。审 判 员 王晓莉二〇二一年三月三十日法官助理 魏音羽书 记 员 李 茹
靖边县人民法院结案通知书 (2020)陕0824执恢187号 刘某某、韩某某、郭某某、朱某某：申请执行人刘某某与被执行人韩某某、郭某某、朱某某劳务合同纠纷一案，靖边县人民法院作出的（2016）陕0824民初2492民事判决书已发生法律效力。被执行人韩某某、郭某某、朱某某逾期未履行该生效文书确定的义务，申请执行人刘某某向本院申请执行，请求被执行人偿还50万元，本院依法受理。在执行过程中，依法对郭某某名下的位于陕西省西安市未央区XX路XX号XX幢（锦园新世纪）20402室房产（房产证号：112XXXXXXX-4-1-35-20402~0）进行了评估、拍卖，现案件款以兑付申请人，剩余案件款申请执行人刘某某自愿放弃。依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条第（1）项的规定，现通知如下：本院(2020)陕0824执恢187号执行案件执行完毕。  二〇二一年三月三十日1
黑龙江省双鸭山市尖山区人民法院民 事 裁 定 书（2021）黑0502民初714号原告：何义江，男，1964年8月15日出生，汉族，住黑龙江省双鸭山市尖山区。委托诉讼代理人：于艳春，双鸭山市正大法律服务所法律工作者。被告：双鸭山市岭东区人民政府，住所地岭东区人民法院对面。法定代表人：王崇峰，该区区长。被告：双鸭山市岭东区住房和城乡建设局，住所地岭东区人民法院对面。法定代表人：付杉，该局局长。原告何义江与被告双鸭山市岭东区人民政府、双鸭山市岭东区住房和城乡建设局财产损害赔偿纠纷一案，本院于2021年3月11日立案。本院经审查认为，本案何义江与（2021）黑0502民初713号中的原告徐友的诉讼均基于对被告双鸭山市岭东区人民政府、双鸭山市岭东区住房和城乡建设局提起的财产损害赔偿案件，且诉讼标的为同一种类，因此两个案件可以合并审理且已经当事人同意。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第五十二条第一款、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百二十一条规定，裁定如下：本案并入本院（2021）黑0502民初713号案件审理。审判员  周洁二〇二一年三月三十日书记员  李哲
四川省巴中市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2021）川19民终430号 上诉人（原审被告）：四川恒盛祥建筑装饰工程有限公司，住所地四川省成都市武侯区聚龙路********，统一社会信用代码91510107343050114A。 法定代表人：朱旭新，执行董事。 被上诉人（原审原告）：苟忠成，男，1979年9月15日出生，汉族，住四川省巴中市巴州区。 上诉人四川恒盛祥建筑装饰工程有限公司因与被上诉人苟忠成建设工程施工合同纠纷一案，不服四川省巴中市巴州区人民法院（2020）川1902民初6494号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。 本院审理过程中，上诉人四川恒盛祥建筑装饰工程有限公司于2021年1月7日收到人民法院的交纳上诉费用通知书后，未在指定期限内预交上诉案件受理费,依法应按自动撤回上诉处理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十条规定，裁定如下： 本案按上诉人四川恒盛祥建筑装饰工程有限公司自动撤回上诉处理。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。 本裁定为终审裁定。 审 判 长 许雪梅 审 判 员 王 军 审 判 员 李 巍 二〇二一年三月十六日 法官助理 王莉莉 书 记 员 白茂松
北京市密云区人民法院民 事 裁 定 书(2021)京0118民初1011号原告：卢真，女，1981年9月23日出生，汉族，住北京市密云区。委托诉讼代理人：林琳，北京谋律律师事务所律师。被告：绿地集团北京京纬置业有限公司，住所地北京市密云区兴盛南路8号院2号楼106室-81。统一社会信用代码911102280918567430。法定代表人：王春波，经理。委托诉讼代理人：李伟，北京市盈科律师事务所律师。委托诉讼代理人：王丽媛，北京市盈科律师事务所律师。被告：北京市一席之地房地产经纪有限公司，住所地北京市密云区西大桥路69号密云区投资促进局办公楼305室-840。统一社会信用代码91110228089688189L。法定代表人：肖金星，总经理。委托诉讼代理人：时霞，女，北京市一席之地房地产经纪有限公司工作人员。原告卢真与被告绿地集团北京京纬置业有限公司、北京市一席之地房地产经纪有限公司商品房预约合同纠纷一案，本院于2021年1月18日立案。原告卢真未预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按卢真撤回起诉处理。审 判 员 刘珍君二〇二一年三月二十六日法官助理 张 冉书 记 员 王 思
北京市大兴区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0115民初2673号原告：刘翰，女，1997年1月21日出生，汉族，住山东省威海市文登区。被告：北京学慧网络科技有限公司，住所地北京市经济技术开发区经海三路**院**楼**。法定代表人：付全宏，总经理。原告刘翰诉被告北京学慧网络科技有限公司教育培训合同纠纷一案，本院于2021年1月26日立案。原告刘翰在本院送达交纳诉讼费用通知书后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、最高人民法院关于适用的解释第二百一十三条之规定，裁定如下：本案按自动撤回起诉处理。审 判 员 胡建明二〇二一年三月三十日法官助理 王佳佳书 记 员 孙 荣
内蒙古自治区高级人民法院民事裁定书（2021）内民申58号再审申请人（一审原告、二审上诉人）：二连市康泰典当有限责任公司。法定代表人：赵海涛，该公司总经理。委托诉讼代理人：周晓龙，内蒙古时泰律师事务所律师。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：高飞宙，男，1985年3月29日出生，汉族，住内蒙古自治区锡林郭勒盟二连浩特市金茂建材**。委托诉讼代理人：边鼎，内蒙古理想律师事务所律师。再审申请人二连市康泰典当有限责任公司（以下简称康泰公司）因与被申请人高飞宙不当得利纠纷一案，不服内蒙古自治区锡林郭勒盟中级人民法院（2020）内25民终1313号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。本院经审查认为，本案的审查重点为康泰公司向高飞宙主张返还不当得利是否有事实和法律依据。本案中，双方当事人对于康泰公司原法定代表人付三毛于2014年1月17日向高飞宙账户转款129万元及高某于2015年1月23日向康泰公司出具1164250元借款单的事实均无异议，康泰公司主张该笔款项为借款，高飞宙主张该笔款项为水泥款。经本院审查，就该笔129万元款项所发生的争议，共经历三次诉讼。2017年10月9日，康泰公司以借款合同纠纷为由向高某、高飞宙提起诉讼，一审法院于2017年11月13日作出（2017）内2501民初772号民事判决，以无法证实康泰公司与高某之间的借款已实际发生，而高飞宙并非借款人为由，驳回康泰公司的诉讼请求，康泰公司上诉后撤回上诉。此后，付三毛于2018年5月28日就上述同一笔款项以不当得利为由向高飞宙、高某提起诉讼，一审法院于2018年7月16日作出（2018）内2501民初488号民事判决，以付三毛未能提供证据证明高某、高飞宙构成不当得利且已超过诉讼时效为由，驳回付三毛的诉讼请求，付三毛提起上诉，二审法院于2018年10月25日作出（2018）内25民终1427号民事判决，以超过诉讼时效为由，驳回上诉，维持原判。2020年3月16日，康泰公司再次就该笔款项以不当得利为由向高飞宙提起本案诉讼。本院认为，就付三毛向高飞宙账户所转129万元一事，康泰公司以及付三毛已三次提起诉讼主张返还，在（2017）内2501民初772号案件庭审中，高某主张该笔借款未实际发放且康泰公司系担保人非出借人，出具借款单系其因个人经营的鑫源搅拌站资金周转需要而向赵海涛出具，但赵海涛未实际履行出借义务，在（2018）内2501民初488号案件中，高某答辩称该笔款项已由康泰公司起诉，付三毛主体不适格，在本院审查过程中，经向本案案外人高某及其父亲高玉明进行询问，高某表示向康泰公司出具借款单是基于其父亲的要求，其本人并不清楚该借款单的由来，而高玉明对此事实予以否认，由此可见高某在几次诉讼中的陈述并不一致。另外，高飞宙在几次诉讼中均抗辩称该129万元系其作为二连市蒙高水泥有限公司的员工，代公司收取的水泥款，在向高玉明的询问中，高玉明表示公司的水泥款不会进入高飞宙的个人账户，即高某、高飞宙及高玉明的陈述并不一致，而高飞宙所提供的证据无法完整证实案涉129万元系水泥款往来，高飞宙对于其所主张的事实并未完成举证责任，原审法院判令驳回康泰公司的诉讼请求依据不足。对于案涉129万元款项的相关基本事实，三次诉讼均未予实质查明，再审中应对此予以查明，必要时应向当事人释明或依职权追加当事人，以避免当事人诉累，保护各方当事人的合法权益。综上，康泰公司的再审理由成立，其再审申请符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第（二）项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第一款规定，裁定如下：指令内蒙古自治区锡林郭勒盟中级人民法院再审本案。审判长 李晓慧审判员 吕浩杰审判员 李 婧二〇二一年三月二十九日法官助理 彭晓璇书记员 呼斯乐
甘肃省肃北蒙古族自治县人民法院民事裁定书（2021）甘0923民初59号原告：张某，男，汉族，1965年11月24日出生，现住肃北县。被告：金某，男，汉族，1985年10月17日出生，现住吉林省吉林市。被告：贺某，男，汉族，1985年8月4日出生，现住吉林省吉林市桦甸市绿柳宾馆。原告张某诉被告金某、贺某房屋租赁合同纠纷一案，本院于2021年3月2日立案。原告张某于2021年3月16日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告张某的撤诉申请符合有关法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准许原告张某撤诉。案件受理费840元，减半收取计420元，由原告张某负担。审判员 雪 花二〇二一年三月二十三日法官助理 李 阳书记员 周旭德
北京市西城区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0102民初8922号原告：张秀云，女，1953年2月21日出生，汉族，住北京市西城区。原告：王嘉珍，女，1958年2月15日出生，汉族，住北京市西城区。委托诉讼代理人：尹晨，北京中银律师事务所律师。委托诉讼代理人：孙超，北京中银律师事务所律师。被告：戴鹏斌，男，1989年5月28日出生，汉族，住天津市西青区。被告：徐蔚，女，1961年10月26日出生，汉族，住北京市西城区。张秀云、王嘉珍与戴鹏斌、徐蔚追偿权纠纷一案，本院于2021年3月4日立案。本院于2021年3月16日向张秀云、王嘉珍送达诉讼费交款通知书后，张秀云、王嘉珍未在七日内预交案件受理费，亦未向本院申请缓交、减交或者免交。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按原告张秀云、王嘉珍撤诉处理。审判员  张爽二〇二一年三月二十九日书记员  梁颖
北京市东城区人民法院民 事 判 决 书(2021)京0101民初2331号原告：广发银行股份有限公司北京分行，住所地北京市西城区菜市口大街1号1层105单元。负责人：徐红霞，行长。委托诉讼代理人：张国伟，北京腾铭律师事务所律师。委托诉讼代理人：徐立新，北京腾铭律师事务所律师。被告：薛少博，男，1987年11月30日出生，汉族，户籍地陕西省澄城县尧头镇权家河居委会矿部一区。原告广发银行股份有限公司北京分行（以下简称广发银行北京分行）与被告薛少博信用卡纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人张国伟到庭参加了诉讼，被告经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告广发银行北京分行提出诉讼请求：1.判令被告偿还原告截至2020年8月6日的信用卡欠款共计人民币88031.19元（其中本金72746.37元，利息7865.34元，违约金1732.44元，其他手续费5687.04元）；2.判令被告按广发银行信用卡客户协议的约定向原告支付从2020年8月7日起至实际清偿之日止的利息、违约金；3.被告承担本案全部诉讼费用。事实和理由：被告在原告处申领了广发信用卡，卡号为×××。被告开卡后，已发生欠款共计人民币88031.19元（截至2020年8月6日），经原告多次催收，被告仍未归还。被告薛少博既未参加庭审，亦未发表答辩意见。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年10月14日，被告在填写了广发信用卡申请表，阅读信用卡客户协议后，签字表示已理解协议内容，并自愿接受该协议的约束。后，原告为被告办理了卡号为×××的信用卡。广发银行信用卡客户协议、费率表约定，客户应及时偿还因使用广发卡产生的全部债务，或偿还最低还款额，银行有权要求客户于指定日期清偿所有债务，广发卡透支利息日利率为万分之五，按月计收复利，复利计收对象包括本金、利息及其他政策允许计收复利的手续费等全部欠款，并设有最低收费限额；客户使用广发卡发生的非现金交易，免息还款期待遇，银行记账日至对账单通知的到期还款日为免息还款期，最长为56天。如客户在到期还款日前偿还账单所列全部债务即可自动享受免息还款期待遇，无须支付非现金交易的利息。否则，非现金透支交易不享有免息待遇。欠款均从交易入账日起按透支利率计收利息，直至偿还所有债务为止；最低还款额待遇，客户如选择按最低还款额还款的，不再享受免息待遇，欠款均从交易入账日起按透支利率计收利息，直至所有债务还清为止。若客户在到期还款日前还款额低于最低还款额，还必须承担以最低还款额未还部分的一定比例计算的违约金，违约金设有最低收费限额；客户使用广发卡进行的现金透支交易，现金交易额及费用等由交易发生之日按透支利率计收透支利息，不享受免息还款期待遇；如客户选择最低还款额还款的，按前项约定执行；客户的还款入账日以款项到达广发卡账户日为准。收到持卡人还款时，按照以下顺序对其信用卡账户的各项欠款进行冲还；正常及逾期1-90天（含）的，按照先各项费用或应收利息、后本金的顺序进行冲还；逾期91天以上的，按照先本金、后各项费用或应收利息的顺序进行冲还；已挂账单的欠款会优先未挂账单的欠款冲还。银行保留决定并更改还款顺序的权利；本协议由银行负责制定、修改和解释。根据国家政策要求或银行经营管理和风险控制等需要，银行有权对本协议及附件作出修改，包括但不限于对利率、年费、手续费免息还款等的调整。银行应提前通过银行网站、网点公告等方式对修改的内容进行公布。客户如不能接受修改后的协议，可按照规定办理销户手续；客户未办理销户手续的，视为同意协议的变更。修改后的条款对所有当事人具有同等约束力。违约金，按月结账单最低还款额未还部分的5%计收，最低RMB20。2017年12月29日，广发银行股份有限公司在其网站发布《关于调整信用卡业务违约金收取标准的公告》，记载：“……我行定于2018年3月1日起调整信用卡业务违约金收取标准，具体公告如下：违约金将按客户每期账单最低还款额未还清部分的5%收取；如客户连续2个月（含）以上未按时还清每期账单最低还款额，则按客户账单最低还款额未还清部分6%收取违约金；客户不存在连续2个月（含）以上未按时还清每期账单最低还款额的，恢复按最低还款额未还清部分5%收取违约金……”。截至2020年8月6日，被告已经拖欠该信用卡项下本金72746.37元，利息7865.34元，违约金1732.44元，其他手续费5687.04元。本院认为，被告在阅读并了解信用卡客户协议内容后，表示愿意受信用卡客户协议的约束而申请办理信用卡，并透支使用了银行款项，其与原告之间形成了借款合同关系，该合同未违反国家法律、行政法规的强制性规定，合法有效。由于信用卡客户协议中已明确约定银行收取客户相关费用的情形，双方当事人均应依照信用卡客户协议的约定履行各自义务。现原告依据客户协议约定要求被告履行还款义务并支付相应利息、违约金、手续费，事实清楚，证据充分，本院应予支持。另，根据法律规定，当事人有对对方当事人的陈述及提交的证据进行答辩和质证的权利，被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉及质证，故本院依法缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条；《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条；《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告薛少博于本判决生效后十日内偿还原告广发银行股份有限公司北京分行截至2020年8月6日的信用卡欠款共计88031.19元，并按照广发银行信用卡客户协议的约定支付自2020年8月7日起至实际付清上述欠款之日止的利息、违约金。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1000元、公告费560元，由被告薛少博负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京金融法院。上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审判员  张丹二〇二一年三月三十日书记员  牛欢
北京市顺义区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0113民初16465号原告：王继忠，男，1969年6月24日出生，汉族，北京市房山区居民，住北京市顺义区，身份号码×××。被告：李书东，男，1989年12月27日出生，汉族，河北省邢台市清河县村民，住北京市昌平区，身份号码×××。被告：郑海涛，男，1992年7月29日出生，汉族，内蒙古呼伦贝尔市居民，身份号码×××。本院受理原告王继忠与被告李书东、郑海涛合同纠纷一案，本院于2020年10月21日立案。原告王继忠诉称：李书东系中亿瑞丰（北京）建筑咨询服务有限公司（以下简称中亿公司）法定代表人，郑海涛系公司监事。中亿公司于2020年3月24日将公司注销。中亿公司未进行破产清算，归还原告证书，侵害了原告的合法权益。证书于2019年3月27日交付中亿公司，2019年4月1日签订居间服务协议合同，2020年3月24日中亿公司注销，合同依法终止，应返还证书。中亿公司注销之日起至本案结案止，李书东、郑海涛应承担王继忠工作工资及误工、诉讼、咨询、交通费合计10万元。故诉至法院，请求法院判令：1.中亿公司注销未清偿债权债务，请求判令李书东履行法定清偿义务，返还王继忠证书：北京工业大学毕业证书、精装工程师证书、一级建造师注册资格证书、一级建造师注册证书、安全B证；2.判令中亿公司监事郑海涛未履行监事职责，承担连带责任；3.判令李书东、郑海涛承担误工费10万元；4.判令李书东、郑海涛承担本案诉讼费用。被告李书东在提交答辩状期间，对管辖权提出异议认为，李书东的户籍地在河北省邢台市清河县，经常居住地在北京市昌平区，郑海涛身份信息不明，中亿公司的注册地在北京市昌平区，故本案应由北京市昌平区人民法院管辖。本院经审查认为：王继忠以股东损害公司债权人利益责任纠纷为案由提起本案诉讼，但股东损害公司债权人利益纠纷是指公司股东滥用公司法人独立地位和股东有限责任，逃避债务，严重损害公司债权人利益，对公司债务承担责任的纠纷。本案系王继忠与中亿公司签订居间服务协议，因中亿公司注销，要求股东、监事直接承担合同义务的损失，不属于股东损害债权人利益责任纠纷，而应归属于因合同纠纷提起的诉讼。在审理管辖权异议案件时，人民法院依据当事人的诉讼请求以及基本证据认定的法律关系性质与当事人主张的法律关系性质不一致的，人民法院应依据认定的法律关系性质确定管辖。因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。王继忠的第一项、第二项诉讼请求均为要求归还证书，履行义务一方所在地为合同履行地，故合同履行地为被告李书东、郑海涛的住所地。王继忠的第三项诉讼请求为要求李书东、郑海涛承担误工费，实际为要求二人赔偿因未及时归还证书造成的王继忠的损失，其指向的合同义务为归还证书。诉讼请求为给付违约金、赔偿损失等，系当事人依据合同义务要求对方承担违约责任，应依据该项违约责任指向的合同义务内容的履行地确定管辖。故合同履行地为被告李书东、郑海涛的住所地。综上，本案合同履行地、被告住所地均为被告李书东、郑海涛的住所地，故本院对本案没有管辖权。对公民提起的民事诉讼，由被告住所地人民法院管辖；被告住所地与经常居住地不一致的，由经常居住地人民法院管辖。李书东提交的结婚证、租房合同可以证明李书东的经常居住地在北京市昌平区，故本院应由北京市昌平区人民法院管辖。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条、第一百二十七条，《最高人民法院关于适用的解释》第十八条之规定，裁定如下：被告李书东对管辖权提出的异议成立，本案移送北京市昌平区人民法院处理。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  王琼希二〇二一年三月十六日书记员  徐 爽
河南省杞县人民法院民 事 判 决 书（2021）豫0221民初685号原告：杞县中银富登村镇银行有限公司，住所地，河南省开封市杞县银河路南段路西（方圆国际城西侧临街商铺196-200号）。统一社会信用代码：914102000928892561。法定代表人：李敏杰，该行行长。委托诉讼代理人：于照旺，该行职工，代理权限为特别授权。被告：孙参军，男，1969年10月3日生，汉族，住河南省杞县。被告：孙红艳，女，1973年7月20日生，汉族，住址同上。被告:李景英，女，1975年9月4日生，汉族，住河南省杞县。原告杞县中银富登村镇银行有限公司（以下简称杞县富登村镇银行）诉被告孙参军、孙红艳、李景英金融借款合同纠纷一案，本院于2021年2月10日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告富登村镇银行委托诉讼代理人于照旺到庭参加了诉讼，被告孙参军、孙红艳、李景英经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。杞县富登村镇银行向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告偿还原告借款本金50000元及利息、罚息、复利、违约金；2、判令被告李景英对上述借款及利息、罚息、复利、违约金承担连带保证责任；3、被告负担本案诉讼费。事实及理由：2017年9月13日原告与被告孙参军、孙红艳签订了借款合同，合同贷款金额为50000元，借款到期日为2020年9月12日，合同约定年利率为13.9%，还款方式为按季度付息，到期一次还本。同日原告与被告李景英签订了最高额保证合同，约定被告李景英对上述综合授信合同及借款合同下的原告全部债权承担最高额连带保证担保责任。原告于2017年9月14日按照约定向被告发放贷款50000元，2020年9月12日被告未按约定归还本金及利息。被告孙参军、孙红艳、李景英缺席未答辩。本院经审理查明：被告孙参军、孙红艳系夫妻关系。2017年9月13日，原告与被告孙参军、孙红艳签订了借款合同一份，合同约定贷款金额为50000元，借款到期日为2020年9月12日，合同约定年利率为13.9%，还款方式为按季度付息，到期一次还本。同日原告与被告李景英签订了最高额保证合同，约定被告李景英对上述借款合同下的原告全部债权承担最高额连带保证担保责任，保证期间为主合同下被担保债务的履行期届满之日起两年。原告于2017年9月14日按照约定向被告发放贷款50000元，2020年9月12日，借款到期后被告未按约定归还本金及利息。截止2021年3月9日，被告孙参军、孙红艳下欠原告借款本金49818.01元，该借款经原告催要，被告至今未偿还。上述事实有原告陈述及原、被告签订的借款合同、保证合同等证据予以证实。本院认为，当事人行使权利履行义务应当遵循诚实信用原则。被告孙参军、孙红艳共同向原告借款，借贷双方主体适格，意思表示真实，借款合同真实有效,且原告已按照约定给被告发放贷款50000元,被告孙参军、孙红艳未按约定归还借款本息，现原告要求二被告偿还借款49818.01元，事实清楚，证据确凿，应予支持。因原告与被告对逾期偿还借款约定有罚息，被告应按照该约定向原告支付罚息。被告李景英为该笔借款的连带责任保证人，且保证责任不超过与原告约定的保证期间，故被告李景英对该笔借款应当承担连带清偿责任。依照《中华人民共和国民法典》第五百零二条、第五百零九条、第六百七十四条、第六百七十五条、第六百七十六条、第六百八十八条、第六百九十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告孙参军、孙红艳于本判决书生效后十日内偿还原告杞县中银富登村镇银行有限公司借款本金49818.01元及利息、罚息（按合同约定计算至实际清偿之日止）；二、被告李景英对上述债务承担连带清偿责任；三、驳回原告杞县中银富登村镇银行有限公司的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1045元，减半收取523元，由被告孙参军、孙红艳负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省开封市中级人民法院。审判员  侯传波二〇二一年三月二十五日书记员  焦书荣