河南省信阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）豫15民终511号上诉人（一审被告）：周建芳，男，汉族，1952年5月20日生，住江苏省常州市金坛区。上诉人（一审被告）：蒋连娣，女，汉族，1953年6月8日生，住址同上。共同委托诉讼代理人：蒋联平，男，汉族，1961年2月13日出生，住江苏省金坛市。被上诉人（一审原告）：信阳宝声道路救援有限公司，住所地：信阳市工业城迎宾大道。法定代表人：李健，该公司总经理。委托诉讼代理人：张瑜、刘力（实习），河南申威律师事务所律师（代理权限为特别授权）。一审被告：蒋联平，男，汉族，1961年2月13日出生，住江苏省金坛市。上诉人蒋连娣、周建芳因与被上诉人信阳宝声道路救援有限公司（下称宝声公司）、一审被告蒋联平修理合同纠纷一案，不服河南省信阳市平桥区人民法院（2020）豫1503民初2649号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月25日依法受理后，于2021年3月1日公开开庭进行了审理，上诉人蒋连娣、周建芳的委托诉讼代理人蒋联平（一审被告），被上诉人宝声公司的委托诉讼代理人张瑜、刘力到庭参加诉讼，本案现已审理终结。蒋连娣、周建芳上诉请求：撤销一审判决，依法改判驳回被上诉人的诉讼请求，本案一审、二审诉讼费由被上诉人承担；事实和理由：一审法院认定事实不清且错误，严重侵犯了上诉人的合法权益。本案车辆发生交通事故后由被上诉人修理是事实，双方争议的焦点是车辆的实际损失，在本案审理过程中，被上诉人主动提交了重新鉴定申请书，经一审法院委托，安徽天正国际保险公估有限公司对事故车辆的车损进行了评估，该评估报告是基于被上诉人第一次委托的中衡保险公估股份有限公司出具的车损评估报告，该次车损评估是由被上诉人向河南省信阳高速交警大队申请，河南省信阳高速交警大队委托中衡保险公估股份有限公司评估，上诉人对河南省信阳高速交警大队开具的“道路交通事故车物损失估价认定委托书”的真实性有异议，有虚假、伪造嫌疑，一审期间，上诉人多次向法庭提出质疑，一审法院未予理睬，该份委托书没有编号，没有日期，委托机关盖章模糊不清，恳请二审法院查清。法院委托评估应对原始的事故车辆的实际受损及实施修理的情况进行勘察，而不是依据中衡保险公估股份有限公司出具的“换汤不换药”的评估报告。在事故车辆修理交付时，被上诉人也未及时告知事故车辆的受损情况及修理费的金额，被上诉人扩大了事故车辆的损失，一审法院依据法院委托鉴定的评估报告也严重失实，应由被上诉人提供充分证据证明该事故车辆的受损程度及实施的具体修理清单。综上，请求二审法院公正审理并予以改判。宝声公司辩称，1、案涉车辆的评估报告证据充足，评估程序合法，评估结果真实、有效。首先，车辆鉴定的第一份评估报告真实、合法。第一次的评估机构是由交警队委托的，交警部门作为办案机关，有权委托专业的鉴定机构进行鉴定，评估机构也具有专业资质，因此第一份评估报告并无不当。其次，因被答辩人对第一份评估报告的异议，答辩人主动向法院申请了重新鉴定，且此次重新鉴定是经过法院委托的专业的鉴定机构，评估程序合法。在此次评估中，是以事故发生后第一时间拍下维修期间的全部拆解照片进行鉴定，拆解照片真实，评估结果也有维修清单相互印证，评估结果有效。另，被答辩人诉称第二次鉴定时未进行现场勘查与答辩人无关。车辆维修完毕后，被答辩人将事故车辆转卖给他人，因此在法院委托评估的过程中事故车辆已不具备现场勘查的条件。2、原审法院认定事实清楚，判决被答辩人履行给付维修费的义务合理合法。本次事故发生后，双方签订了维修合同属实，维修合同成立后，答辩人也完成了修车的义务并在当时交付给被答辩人。其次，被答辩人所称评估报告故意扩大事故车辆的损失也并未提供相应的证据材料证明，因此评结果及相关证据足以证明案涉车辆的受损程度及具体的维修金额，综上，被答辩人理应履行支付维修费的义务。请求驳回上诉，维持原判。蒋联平的答辩意见同蒋连娣、周建芳的上诉请求。信阳宝声道路救援有限公司向一审法院起诉请求：1、判令被告向原告支付车辆维修费205000元、评估费6200元，共计211200元；2、被告承担本案的诉讼费。一审法院认定事实：2017年2月21日11时27分，周卫持证驾驶苏Ｄ×××××号沃尔沃牌小型越野客车，沿沪陕高速公路由东向西行驶至沪陕高速951公里处时（淮河大桥上），因下雪未降低行驶速度，操作不慎，与水泥桥墩接触碰撞，造成车辆受损，周卫身亡的道路交通事故。该事故责任经公安交警认定，周卫负事故全部责任。经查，苏Ｄ×××××号沃尔沃牌小型越野客车的所有人为周卫，被告周建芳、蒋连娣系周卫父母，系被告蒋联平姐夫、姐姐。被告事故发生后，被告周建芳、蒋连娣委托被告蒋联平处理该起事故后续事宜。2017年6月3日，被告蒋联平与原告签订了《车辆维修合同》，合同约定在车辆维修完毕并交付被告蒋联平后，应在30日内以现金或者转账方式给付原告全部维修费用，维修费用依据有资质的第三方公估公司的评估为准。原告为被告维修车辆，其提供的维修清单显示，维修总金额为205595元。后经委托，中衡保险公估股份有限公司出具车损评估报告，车损为205000元。评估费6200元，由原告支付。车辆维修并交付被告蒋联平后，原告要求被告支付车辆维修费205000元（以评估报告为准）、评估费6200元，共计211200元，但三被告仍未支付，故原告诉至法院。第一次庭审过程中，被告蒋联平认为上述评估报告无编号，无委托时间，且维修合同是后来补签的，签订合同的时候并未向其出示评估报告，基于上述原因，其申请重新鉴定。后被告蒋联平未提交重新鉴定申请，三被告于2020年8月15日邮寄至我院《致信阳法院平桥区法庭声明书》，作出了“不申请对事故车辆损失进行重新评估，但认可信阳法院委托的评估公司所做的事实清楚、证据充分的评估报告”的声明。后原告主动提交了重新鉴定申请书。经我院委托，安徽天正国际保险公估有限公司对事故车辆的车损进行了评估。经评估，该车辆车损为184858元，评估费9250元由原告支付。二次庭审中，三被告认为：1、二次评估报告评估材料来源与第一次评估相同，不认可二次评估报告；2、原告围绕本次事故已多次起诉，原告主动撤回起诉后又以合同纠纷再次起诉，说明原告提供的车辆损失评估报告缺乏合法性及真实性；3、车辆维修前，原告未通知保险公司到车辆现场评估定损，维修后也没有经过保险公司核实，事故车辆的车损险才22万元，第一次评估费用超过20万元，原告的行为存在严重欺诈。还查明，2017年原告以债权人代位权纠纷起诉蒋联平及事故车辆保险人，经审查，因蒋联平不是适格被告，我院作出了（2017）豫1503民初4244号民事裁定书，裁定驳回了原告的起诉。一审法院认为，依法成立的合同，对双方当事人均具有法律约束力，当事人应当按照约定履行自己的义务。本案中，经被告周建芳、蒋连娣委托，被告蒋联平与原告签订了《车辆维修合同》，双方均应按照合同约定履行义务。维修合同成立后，原告按照合同约定维修车辆并交付至被告，则被告周建芳、蒋连娣也应履行支付维修费及评估费的义务。被告蒋联平作为被委托人，依法不承担支付责任。后经我院委托，有相应资质的评估公司出具了评估报告，该评估报告客观真实。虽然三被告称上述评估报告的评估材料来源于第一次评估，但无证据证明原告在鉴定过程中提交的材料系虚假材料。综上，对于二次评估法院予以采纳。故被告周建芳、蒋连娣应支付车辆维修费184858元，二次评估费9250元，共计194378元。关于第一次评估费用，因二次评估的车损减少，依法应由原告自行承担。需要说明的是，本次交通事故，因车辆投保有车损险，该事故产生的车损依法应由该车辆的保险人承担，即周卫的合法继承人可依据保险合同纠纷依法向涉案车辆的保险人行使权利。综上，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：被告周建芳、蒋连娣在判决生效后的十日内支付原告信阳宝声道路救援有限公司车辆维修费184858元，评估费9250元，共计194378元。如未按判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费4468元，原告信阳宝声道路救援有限公司承担280元，被告周建芳、蒋连娣承担4188元。本院二审期间，周建芳、蒋连娣围绕上诉请求提交如下证据：1、2017年6月3日宝声公司与蒋联平签订的车辆维修合同复印件一份；2、评估委托书复印件一份。证明第一次委托书是假的，交警部门的委托书是伪造的，第二次评估报告无法采信。宝声公司质证称，委托书最后的委托机关处也有盖章，是真实有效的，本案采信的评估报告并非是第一次评估报告。上述两份证据上诉人在一审中已经提交，并经庭审质证，不属于新证据，本院将根据双方一审质证意见分析认定。二审查明的事实与一审查明的事实基本相同。本院认为，本案系修理合同纠纷，经双方确认，本案二审争议焦点为：安徽天正国际保险公估公司出具的车辆维修损失报告能否作为证据采信。经审理查明，涉案车辆第一次评估是由中衡保险公估股份有限公司出具的车损评估报告（车损为205000元，评估费6200元）。上诉人认为评估报告不真实，申请重新鉴定，但未提交重新鉴定申请，后上诉人向一审法院作出了“不申请对事故车辆损失进行重新评估，但认可信阳法院委托的评估公司所做的事实清楚、证据充分的评估报告”的声明。上诉人一方放弃重新申请鉴定后，被上诉人宝声公司提交了重新鉴定申请书。经一审法院委托，安徽天正国际保险公估有限公司对事故车辆的车损进行了评估（车辆车损为184858元，评估费9250）。根据法律规定，双方当事人都有申请重新评估鉴定的权利，上诉人蒋连娣、周建芳放弃申请重新评估，不影响上诉人宝声公司申请重新评估。一审法院委托安徽天正国际保险公估有限公司对事故车辆的车损进行评估，评估程序合法，安徽天正国际保险公估有限公司具有相关从业资质，评估师有从业人员执业证书。上诉人认为第一次评估存在造假等情况，第二次报告以第一次为依据，但未提供证据证明存在造假的事实，其应当承担举证不能的风险，第二次评估材料和第一次评估来源相同不能说明其评估依据不合法，且安徽天正国际保险公估有限公司出具了涉案车辆的损失清单，能够证明车辆受损程度和具体维修情况。故，安徽天正国际保险公估有限公司出具的评估报告合法、有效，本院予以认可。涉案车辆在维修后被上诉人出售给案外人，法院已无法现场勘查，且车辆实际维修费用的判断专业性较强，一审法院依据评估报告认定车辆维修费用符合法律规定。综上所述，蒋连娣、周建芳的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4468元，由上诉人蒋连娣、周建芳负担。本判决为终审判决。审判长  刘友成审判员  吴 斌审判员  张 伟二〇二一年三月九日法官助理柴夏夏书记员熊霄宇