wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
四川省成都市中级人民法院 刑 事 裁 定 书 (2021)川01刑更936号 罪犯李吟秋，女，1977年8月23日出生,四川省叙永县人，汉族，初中文化，现在四川省女子监狱服刑。 四川省泸州市龙马潭区人民法院于2017年2月7日作出(2017)川0504刑初5号刑事判决，以被告人李吟秋犯非法持有毒品罪，判处有期徒刑8年，并处罚金20000元。被告人李吟秋未提出上诉，刑期自2016年8月17日起至2024年8月16日止。刑罚执行期间，四川省成都市中级人民法院于2019年9月19日作出（2019）川01刑更4757号刑事裁定书，对其减去有期徒刑6个月，减刑后刑期至2024年2月16日止。执行机关四川省四川省女子监狱于2021年3月10日提出减刑建议，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。 执行机关以该犯确有悔改表现等为由，提出减刑意见。 经审理查明，罪犯李吟秋在服刑期间认罪悔罪；认真遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，完成生产任务，在考核期内获得表扬3个。另查明，罪犯李吟秋判处罚金20000元已履行，有2017年8月23日四川省泸州市龙马潭区人民法院《四川省政府非税收入一般缴款书（收据）》“李吟秋一般罚没收入20000”。 以上事实，有刑事判决书、执行机关的提请减刑建议书、罪犯考核积分统计台帐、罪犯考核记载表、罪犯评审鉴定表等证据在案予以证实。 本院认为，罪犯李吟秋在服刑期间，确有悔改表现，符合法定减刑条件。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条、《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国刑事诉讼法〉的解释》第四百四十九条第一款第三项、《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》第二条、第三条的规定，裁定如下： 对罪犯李吟秋减去有期徒刑七个月，减刑后刑期至二〇二三年七月十六日止。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长 杨 芳 审判员 陈 浩 审判员 邱家德 二〇二一年三月二十三日 书记员 沈 巧
黑龙江省东宁市人民法院民 事 裁 定 书（2021）黑1086民初1385号原告：黄丽，女，1963年11月5日出生，汉族，住黑龙江省东宁市。被告：孙全民，男，1976年6月27日出生，汉族，住黑龙江省东宁市。原告黄丽与被告孙全民租赁合同纠纷一案，本院于2021年6月8日立案。原告黄丽于2021年6月25日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告黄丽以补充证据为由申请撤回起诉，是对自己民事权利的处分，不损害国家、集体及第三人的利益，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告黄丽撤诉。案件受理费375元，减半收取计187.5元，由原告黄丽负担。审判员  王传坤二〇二一年三月十五日书记员  李 洋
甘肃省环县人民法院 民 事 判 决 书 （2021）甘1022民初715号 原告：王润阳，男，1968年5月25日出生，甘肃省环县人。 被告：郭建虎（又名郭勇），男，1978年12月25日出生，甘肃省环县人。 原告王润阳与被告郭建虎劳务合同纠纷一案，本院于2021年1月22日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王润阳到庭参加了诉讼，被告郭建虎经本院合法传唤未到庭。本案现已缺席审理终结。 王润阳向本院提出诉讼请求：1.要求被告立即向原告支付劳务费8200元；2.由被告承担本案诉讼费。事实及理由：2016年，被告郭建虎承包了八珠一家黄酒厂，由于被告缺少劳务人员，便雇佣原告进行施工，从事瓦工劳务，约定工资为300元/天，又约定工程结束后，一次性支付劳务费。未料工程结束后，被告应当支付原告劳务费8200元，由于被告无钱支付，便于2016年6月11日向原告出具《欠条》一份，承诺尽快支付，付款期限届满后被告并未及时向原告支付工资，经原告多次催要，被告一拖再拖。现提出前述诉讼请求，请依法调解或判处。 郭建虎未到庭，无答辩意见。其应诉时称原告所述均属实。 原告围绕诉讼请求依法提交了证据，本院结合其他证据，对原告提交的身份证复印件、欠条原件（郭建虎于2016年6月11日向王润阳出具）及法庭依职权对被告作出的谈话笔录（微信方式），本院予以确认并在卷佐证。 根据双方当事人的陈述及证据分析，本院确认事实如下：2016年，原告王润阳受雇于被告郭郭建虎为其承包的八珠一家黄酒厂提供劳务，从事瓦工工作，约定工资为300元/天，待工程结束后一次性支付劳务费。工程结束后，经双方结算被告应付原告劳务费8200元，被告以经济紧张为由于2016年6月11日向原告出具《欠条》一份，承诺尽快支付，后经原告多次催要，被告均未履行付款义务，原告诉至法院。诉讼中，本院依法向被告送达诉状副本等法律文书，被告对原告提出的欠款形成过程及欠款金额未提出异议，亦未向本院提交答辩状。 本院认为，原告王润阳与被告郭建虎之间的劳务合同关系有欠条及谈话笔录等证明材料在案为凭，被告郭建虎对原告王润阳提出的欠款事实及诉讼请求未提出异议，亦未向本院提交答辩状，视为其对原告主张的案件事实及诉讼请求的承认。经审查，对原、被告之间劳务合同关系存在及成立的事实本院予以确认。被告向原告出具欠条对劳务费金额进行确认后，经原告合理催要，被告至今未能履行付款义务，属违约行为，应当承担继续履行的义务。故对原告要求被告支付劳务费的诉讼请求应予支持。 依照《中华人民共和国民法典》第五百零九条、第五百一十一条第（四款）、第五百七十七条、第五百七十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 由被告郭建虎于本判决生效后立即向原告王润阳支付劳务费8200元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费50元，减半收取25元，由被告郭建虎承担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于甘肃省庆阳市中级人民法院。 审判员  杜静遥 二〇二一年三月二十六日 书记员  薛 菲
天津市北辰区人民法院民 事 裁 定 书（2021）津0113民初3301号原告：袁玉和，男，1975年1月29日出生，汉族，户籍地天津市北辰区，现住天津市北辰区。被告：天津昌晟顺建筑工程有限公司，住所地天津市河东区十一经路大光明桥下天星河畔第七层第B-24单元。法定代表人：金晓飞。原告袁玉和与被告天津昌晟顺建筑工程有限公司建设工程施工合同纠纷一案，本院于2021年3月10日立案。原告在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，原告明确表示不预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第（十一）项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按袁玉和撤回起诉处理。审判员  吕丽萍二〇二一年三月十日法官助理陈宁宁书记员刘竞文附：本裁判文书所依据法律规定具体条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条当事人进行民事诉讼，应当按照规定交纳案件受理费。财产案件除交纳案件受理费外，并按照规定交纳其他诉讼费用。当事人交纳诉讼费用确有困难的，可以按照规定向人民法院申请缓交、减交或者免交。收取诉讼费用的办法另行制定。第一百五十四条第一款裁定适用于下列范围：……（十一）其他需要裁定解决的事项。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条原告应当预交而未预交案件受理费，人民法院应当通知其预交，通知后仍不预交或者申请减、缓、免未获批准而仍不预交的，裁定按撤诉处理。
河北省雄县人民法院 执 行 结 案 通 知 书 （2021）冀0638执95号 关于申请执行人刘会来申请执行孟德虎、李占精买卖合同纠纷一案，（2020）冀0638民初1254号民事判决书已经发生法律效力。由于被执行人孟德虎、李占精没有履行生效法律文书确定的内容，申请执行人刘会来向本院申请强制执行，本院依法受理。 在执行过程中，被执行人自动履行完毕，本院认为，（2020）冀0638民初1254号确定的内容已经全部执行完毕，申请执行人刘会来基于执行依据的权利全部得到实现。依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条第（1）项的规定，现通知如下： 雄县人民法院（2020）冀0638民初1254号执行完毕，本案予以结案。 执行员  郭忠波 二〇二一年三月十八日 书记员  崔洪瑞
贵州省凯里市人民法院民 事 判 决 书（2021）黔2601民初634号原告：凯里市某某汽车租赁行，住所地贵州省凯里市宁波路33号鑫和居B2栋1楼左侧门面，统一社会信用代码：92522601MA6ELJL43Q。经营者：吴某锦，男，1985年10月18日出生，苗族，贵州省锦屏县人，身份证住址贵州省锦屏县。委托诉讼代理人（特别授权）：吴某科，男，1986年10月1日出生，侗族，贵州省黎平县人，身份证住址贵州省黎平县。被告：钱某洲，男，1983年11月15日出生，汉族，贵州省岑巩县人，身份证住址贵州省岑巩县。原告凯里市某某汽车租赁行（以下简称：某某租车行）与被告钱某洲车辆租赁合同纠纷一案，本院于2020年1月8日立案受理后，依法适用小额诉讼程序于2021年2月23日进行了第一次公开开庭审理，原告某某租车行的经营者吴某锦及委托诉讼代理人吴某科到庭参加诉讼，被告钱某洲经本院传票合法传唤，未到庭参加诉讼。因本案在审理过程中发现不宜适用小额诉讼程序，本案于2021年3月11日依法将本案转为简易程序，并于2021年3月18日公开开庭进行了审理。原告某某租车行的委托诉讼代理人吴某科到庭参加诉讼，被告钱某洲经本院传票合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告某某租车行向本院提出诉讼请求：1、判决被告向原告支付租车费18150元整。2、本案受理费等诉讼费用由被告承担。事实及理由：2020年3月2日，某某租车行与钱某洲签订租车合同，钱某洲向某某租车行租赁贵Ｈ×××××奔驰轿车，租车时间从2020年3月2日至2020年5月29日，租赁87天，租赁费450元／天，结算金额39150元，扣除已付，尚欠18150元。经某某租车行多次催收未果，遂向法院起诉，并提出前述诉讼请求。被告钱某洲未到庭，但其通过微信向本院发表意见：对某某租车行诉请租金18150元有异议。本院经审理认定事实如下：2019年9月12日，钱某洲向某某租车行租赁贵Ｈ×××××奔驰轿车，租期从2019年9月12日至2020年1月3日，共计111天，租金49950元。2020年3月2日17时28分，因钱某洲需要继续租赁贵Ｈ×××××奔驰轿车，某某租车行员工吴某科通过微信要求“你先把之前的转给我，我还要半小时到”。同日17时52分，钱某洲向吴吉科转账6300元。2020年3月2日18时19分，某某租车行与钱某洲签订《黔东南州汽车租赁合同》，主要约定钱某洲向某某租车行租赁贵Ｈ×××××奔驰轿车，租赁费450元／天。合同签订后，钱某洲从2020年3月2日租赁至2020年5月29日，租赁87天，结算金额39150元。钱某洲于2021年3月30日支付租车款3000元，2020年4月14日支付租金5000元，2020年5月3日支付租金3000元。2020年5月14日支付租金5000元，2020年5月16日支付租金5000元。上述事实，有原告的起诉状、被告的答辩意见，本院采信原、被告的举证证据、庭审记录等在卷佐证，经庭审举证质证，本院依法审查，可以认定。本院认为：我国民法典所述的租赁合同是是出租人将租赁物交付承租人使用、收益，承租人支付租金的合同。本案，某某租车行与钱某洲签订的《黔东南州汽车租赁合同》是双方在平等自愿、协商一致的基础上订立，系双方当事人的真实意思表示，对其真实性、合法性、有效性，本院予以确认。合同签订后，双方均应按合同约定履行各自的义务。某某租车行将案涉车辆交付给钱某洲使用，钱某洲未向某某租车行支付租金，构成违约，现某某租车行诉请钱某洲支付租金18150元，事实清楚、证据充分，本院予以支持。钱某洲对于某某租车行诉请的金额有异议，其既未出庭参加庭审，其辩解意见又与本案查明的事实不符，其应承担举证不利的法律后果。钱某洲提出其转账的6300元系交纳违章罚款及租车费，与该转账时间前吴某科要求其付清之前租金的微信内容矛盾，也与案涉签订租赁合同签订的时间逻辑不符，有悖常理，对其辩解意见，本院不予采信。钱某洲经本院传票合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法予以缺席审理。据此，依照《中华人民共和国民法典》第五条、第六条、第七百零三条、第七百零四条之规定，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：被告钱某洲于本判决生效之日起十日内支付原告凯里市某某汽车租赁行租车费18150元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费已减半收取127元，由被告钱某洲负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本。同时，在上诉期限内向上诉法院预交上诉费，上诉于贵州省黔东南苗族侗族自治州中级人民法院。逾期，本判决则发生法律效力。本判决生效后，如负有履行义务的一方当事人不履行义务，享有权利的一方当事人可在判决确定履行义务期限届满之日起两年内向本院申请强制执行。审判员  赵婧霖二〇二一年三月三十一日法官助理覃庆伟书记员温佳俊
雄县人民法院 执 行 裁 定 书 （2021）冀0638执恢19号 申请执行人庞爱华，女，汉族，1976年5月1日出生，住北京市房山区。 被执行人郭章林，男，汉族，1955年2月8日出生，住雄县。 被执行人保定澳龙变压器有限公司，法定代表人郭新港，住所地雄县。 申请人庞爱华与被执行人郭章林、保定澳龙变压器有限公司民间借贷纠纷一案,雄县人民法院（2017）冀0638民初1507号民事判决书已经发生法律效力。被执行人郭章林、保定澳龙变压器有限公司未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人于2021年2月7日向本院申请强制执行。 本院在执行过程中，依法向被执行人送达了执行通知书、报告财产令，查询了被执行人名下的银行存款、金融理财产品、车辆登记、住房公积金、房产、股权红利、收益类保险等财产情况。经查，未发现执行财产。经约谈申请执行人，要求补充财产线索，申请执行人明确表示无财产线索可以提供，同意终结本次执行。本院对被执行人发布了限制高消费措施并纳入失信被执行人名单。 本院认为，被执行人郭章林、保定澳龙变压器有限公司目前没有可供执行的财产,申请执行人不能补充财产线索并同意终结本次执行，本案符合终结本次执行程序的条件。依照《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 本案尚有261551元尚未执行，本次执行程序终结后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行，再次申请不受申请执行时效期间的限制。 本裁定立即执行。 审判员  郭忠波 二〇二一年三月二十六日 书记员  崔洪瑞
重庆市垫江县人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)渝0231执2493号 申请执行人：夏某，男，2008年11月3日出生，汉族，学生，住重庆市垫江县。 申请执行人暨夏某法定代理人：石某（夏某之母），1974年9月6日出生，汉族，居民，住重庆市垫江县。 被执行人：余泽明，男，1972年2月15日出生，汉族，居民，住重庆市垫江县。 申请执行人夏某、石某诉被执行人余泽明承揽合同纠纷一案，垫江县人民法院作出的（2019）渝0231民初4525号民事判决书已发生法律效力。申请执行人于2020年11月4日向本院申请执行，本院同日立案执行。本案执行标的为45800元及利息、诉讼费473元、执行费587元。 本案在执行过程中，依法向被执行人发出执行通知、报告财产令、限制高消费令、失信决定书。分别于2020年11月9日、2月18日查询了被执行人银行存款、车辆、房屋、工商登记等财产情况。本院查明被执行人余泽明无足额银行存款、无工商登记信息、无房屋信息、有捷达牌轿车一辆，本院依法于2020年11月19日对该车辆的产权予以了查封，但未能实际控制，无法进行实体上处置，查封期限为两年。现本案未兑现44958元及利息。 现本院穷尽执行措施均无法查找到被执行人人身线索及其他财产线索。 本院认为，被执行人暂无其他可供执行财产，且申请人也无法提供被执行人其他可供执行财产线索，本案符合终结本次执行程序条件。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 垫江县人民法院(2020)渝0231执2493号案件的本次执行程序终结。 申请执行人享有要求被执行人继续履行债务的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。申请执行人若发现被执行人有可供执行财产或线索时，可随时持原生效法律文书或本裁定向本院申请恢复执行，恢复执行不受诉讼时效的限制。 本裁定书送达后即产生法律效力。 审判长 任 义 审判员 黄 勍 审判员 王明江 二〇二一年三月二十二日 书记员 孔 颖
松原市宁江区人民法院 民 事 裁 定 书 （2021）吉0702民初166号 原告：马德荣，女，1954年9月7日出生，汉族，住前郭尔罗斯蒙古族自治县。 委托诉讼代理人：林友祥，吉林巨石律师事务所律师。 被告：王海武，男，1954年8月26日出生，汉族，住宁江区。 原告马德荣与被告王海武买卖合同纠纷一案，本院于2021年1月7日立案后，依法进行审理。 马德荣向本院提出诉讼请求：1、请求你院判决被告给付原告人民币856,100元；2、请求你院判决被告承担诉讼费用。事实和理由：2016年11月1日，被告欠原告水泥款共计人民币捌拾伍万元整，有欠据为凭。上款经原告多次索要，被告一直推脱拒付，为保护原告的合法权益，故提起告诉，请求你院作出公平正义的判决。 本院经审查认为，原告马德荣无法提供被告准确送达地址，被告无法送达开庭传票，同意将案件驳回起诉。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百二十四条、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款规定，裁定如下： 驳回原告马德荣的起诉。 案件受理费6180元，由本院退还给原告马德荣。 如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于吉林省松原市中级人民法院。 审判员  程景辉 二〇二一年三月十五日 书记员  马轶名
北京市东城区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0101民初5460号原告：梁兰，女，1993年5月5日出生，汉族，住北京市昌平区。被告：北京博雅人和信息咨询有限公司，住所地北京市东城区崇文门外大街11号10层1007。法定代表人：郭强。原告梁兰与被告北京博雅人和信息咨询有限公司劳动争议一案，本院于2021年2月3日立案。原告梁兰于2021年3月23日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告梁兰申请撤回起诉符合法律规定，应当准予。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告梁兰撤诉。案件受理费5元，由梁兰负担（已交纳）。审判员  王磊二〇二一年三月二十三日书记员  魏志
四川省成都市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2021）川01民初555号 原告：中国音像著作权集体管理协会，住所地：北京市朝阳区东三环北路38号院3号楼安联大厦2212。 法定代表人：周建潮。 委托诉讼代理人：韩强，北京盈科（重庆）律师事务所律师。 被告：成都市合和娱乐有限公司，住所地：四川省金堂县赵镇滨江路二段518号1栋4楼DD-15号。 法定代表人：彭钢。 原告中国音像著作权集体管理协会与被告成都市合和娱乐有限公司侵害作品放映权纠纷一案，本院于2021年1月20日立案，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。在案件审理过程中，原告中国音像著作权集体管理协会于2021年3月30日向本院申请撤回对被告成都市合和娱乐有限公司的起诉。 本院认为，原告可以在法律规定的范围内处分自己的诉讼权利。原告撤回对被告的起诉，不损害国家、集体和社会公共利益，以及他人合法权益，符合法律规定。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第五项规定，裁定如下： 准许原告中国音像著作权集体管理协会撤诉。 本案案件受理费50元，减半收取25元，由原告中国音像著作权集体管理协会负担。 审 判 长  鄢子涵 人民陪审员  邓发林 人民陪审员  杨乐菲 二〇二一年三月三十日 书 记 员  徐 媛
贵州省凯里市人民法院民 事 判 决 书(2021)黔2601民初1486号原告：中国工商银行股份有限公司凯里北京路支行，住所地：贵州省凯里市北京西路15号，统一社会信用代码：915226002159001613。负责人：兰小平，系该行行长。委托诉讼代理人：王宇航，男，1988年7月23日出生，苗族，住贵州省镇远县舞阳镇府城社区兴隆一组，身份证号码：522625198807230019，系该支行员工。代理权限为特别授权。委托诉讼代理人：穆沐，贵州洲联合律师事务所律师。代理权限为一般代理。被告：李安海，男，1989年9月17日出生，苗族，住贵州省台江县方召乡汪益村四组，身份证号码：522630198909170011。原告中国工商银行股份有限公司凯里北京路支行（以下简称“工行北京路支行”）与被告李安海信用卡纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告工行北京路支行的委托诉讼代理人穆沐到庭参加诉讼，被告李安海经本院传票传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告工行北京路支行向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还信用卡借款本金96692.68元，利息9209.87元，违约金2487.07元，合计108389.62元（利息、违约金暂计算至2020年12月28日，之后按合同约定计算至本息全部付清之日止）；2.本案的诉讼费、公告费、保全费、律师费及实现债权的其他一切费用由被告承担（其中律师费为1800元，其余费用以相关机构的收费标准为准）。事实与理由：2018年1月16日，被告向原告申领信用卡。被告申领信用卡透支消费后，未按时、足额偿还透支款。截至2020年12月28日，被告信用卡欠款本息及违约金合计108389.62元（本金96692.68元，利息9209.87元，违约金2487.07元）。根据中国工商银行牡丹信用卡章程及信用卡领用合约规定，若被告不按规定还款，则应按每日万分之五支付所用款项从银行记账日起至还款日止的透支利息，还按最低还款额未还部分的5%计收违约金，每期最高500元。为了维护原告的合法权益，特向贵院提起诉讼，望贵院支持原告的诉讼请求。被告李安海未答辩。根据当事人所举证据及陈述，本院经审理认定事实如下：2018年1月16日，被告向工行北京路支行申请信用卡启用，填写了《信用卡启用业务申请书》，该申请书载明被告知悉、愿意遵守《中国工商银行牡丹信用卡章程》《牡丹信用卡领用合约》《自动还款业务协议书》等。前述《牡丹信用卡领用合约（个人卡）》约定，被告未能在到期还款日（含）前偿还最低还款额的，视为逾期，除支付透支利息（日万分之五）外，还应按最低还款额未还部分的5%支付违约金，每期违约金最高500元。工行北京路支行经审核后向李安海办理了信用卡（卡号：6251610017052001）。在合同的履行过程中，被告未能及时、足额的偿还透支款，截止2020年12月28日，被告尚欠工行北京路支行透支本金96692.68元，利息9209.87元，违约金2487.07元，合计108389.62元。经工行北京路支行多次催收，被告仍未按约履行还款义务,工行北京路支行遂诉至本院。本院认为，本案中，被告自愿向工行北京路支行申领了中国工商银行信用卡，并同意遵守领用合约，应认定被告对《中国工商银行牡丹信用卡章程》《牡丹信用卡领用合约》表示认可。被告未按约定的期限和额度归还欠款的行为已构成违约，应承担相应的违约责任。现工行北京路支行主张被告偿还截止2020年12月28日尚欠的透支本金96692.68元，利息9209.87元，违约金2487.07元，合计108389.62元，有事实及法律的依据，本院依法予以支持。对于2020年12月28日之后的利息、违约金，被告应当按《中国工商银行牡丹信用卡章程》《牡丹信用卡领用合约（个人卡）》的约定向工行北京路支行计付，但透支的利息、违约金合计金额不得超过按全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率四倍计算所得金额。对于工行北京路支行主张的律师费，因原告所举证据不足以证明该费用已实际产生，故对其该项诉讼请求，本院不予支持。工行北京路支行主张的其余费用未指明具体费用情况，也未实际发生，本院不予支持。被告李安海经本院传票传唤，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。综上，依照《中华人民共和国民法典》第一百七十六条,《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告李安海于本判决生效之日起十五日内偿还原告中国工商银行股份有限公司凯里北京路支行截止2020年12月28日的信用卡欠款本金96692.68元，利息9209.87元，违约金2487.07元，合计108389.62元；其后产生的利息、违约金自2020年12月29日起按本案《中国工商银行牡丹信用卡章程》《牡丹信用卡领用合约（个人卡）》的约定计付，但透支的利息、违约金合计金额不得超过按全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率四倍计算所得金额；二、驳回原告中国工商银行股份有限公司凯里北京路支行的其余诉讼请求。若义务人未按照本判决确定的期限履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取1252元，由被告李安海负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本。同时，在上诉期限内直接向上诉法院预交上诉费，上诉于贵州省黔东南苗族侗族自治州中级人民法院。逾期，本判决则发生法律效力。本判决生效后，如负有履行义务的一方当事人不履行义务，享有权利的一方当事人可在判决书确定履行义务期限届满之日起两年内向本院申请强制执行。审判员  王金贵二〇二一年三月二十六日书记员  文生燕
北京市西城区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0102民初27930号原告：张建民，男，1973年5月1日出生，汉族，住浙江省杭州市萧山区。被告：宁波飓风文化传媒有限公司，住所地浙江省宁波市镇海区招宝山街道沿江东路306号。法定代表人：段少红。被告：西藏飞鸿投资基金管理有限公司，住所地西藏自治区拉萨市江苏大道房统建居委。法定代表人：邝菊花。第三人：北京华夏黄飞鸿信息科技有限公司，住所地北京市丰台区南四环西路188号一区2号楼11层1101-P045（园区）。法定代表人：邢佳兴。原告张建民与被告宁波飓风文化传媒有限公司（以下简称飓风文化公司）、被告西藏飞鸿投资基金管理有限公司（以下简称飞鸿投资公司）、第三人北京华夏黄飞鸿信息科技有限公司（以下简称黄飞鸿信息公司）合同纠纷一案，本院于2020年10月13日立案。张建民诉称，2017年张建民与飓风文化公司签订两份项目投资合同，项目名称为院线电影《债囧》。项目投资2万元，合同对双方的权利义务进行明确的约定，张建民已按约支付投资款。飓风文化公司、飞鸿投资公司均处于违约状态。黄飞鸿信息公司对项目发展情况知情，但是未告知张建民。根据合同5.22条约定（1）融资成功之后，12个月未开机的项目；……应当按照年化收益率8%进行回购，现距离融资已过去2年，且飓风文化公司、飞鸿投资公司无任何公告及上映的行为。张建民认为，飓风文化公司、飞鸿投资公司拒不履行合同义务的行为不仅违背诚信原则构成违约，也侵犯了张建民的合法权益。且本案黄飞鸿信息公司作为中介机构未妥善尽到义务，且该公司网站已关闭，达到占有投资的非法目的。故张建民诉至法院，请求判令：1.解除张建民与飓风文化公司、飞鸿投资公司签署的《项目投资合同》；2.飓风文化公司、飞鸿投资公司退还投资金额2万元并按照年化收益率8%支付占用期间利息自实际支付之日止（暂从2017年5月28日计算至2020年5月28日共4800元），以上合计24800元；3.飓风文化公司、飞鸿投资公司承担本案诉讼费用。本院经审查认为，合同或者其他财产权益纠纷的当事人可以书面协议选择管辖法院，但应当选择被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地等与争议有实际联系的地点的人民法院。本案中，原告张建民以合同纠纷作为案由起诉，要求解除《项目投资合同》，并要求飓风文化公司、飞鸿投资公司向其支付投资金额回购费用和资金占用期间利息。张建民与飓风文化公司签订的《影视项目投资合同》第九条争议解决约定，凡因履行本合同所发生的争议，双方应友好协商解决，协商不能解决的，任一方可向北京市西城区人民法院提起诉讼。张建民与飞鸿投资公司、黄飞鸿信息公司签订的合同第十三条争议的解决约定，因本协议委托事宜引发、形成或与之相关的任何争议，双方应以友好协商解决；协商不成，提交北京市西城区人民法院诉讼解决。上述两份协议载明合同签订地点为北京市西城区。但上述合同均系电子合同，现无证据表明张建民、飓风文化公司、飞鸿投资公司和黄飞鸿信息公司的住所地、实际经营地等位于北京市西城区，故涉案两份合同的合同签订地并非位于北京市西城区。因上述两份合同并未约定合同履行地，现亦无证据表明本案被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地等与争议有实际联系的地点位于本院辖区，故本院对本案不具有管辖权。根据《中华人民共和国民事诉讼法》（以下简称《民事诉讼法》）第二十三条规定，因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。本案被告飓风文化公司住所地位于浙江省宁波市镇海区，根据《民事诉讼法》第三十六条的规定，人民法院发现受理的案件不属于本院管辖的，应当移送有管辖权的人民法院，受移送的人民法院应当受理。故本案应移送至浙江省宁波市镇海区人民法院审理。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条、第三十六条之规定，裁定如下：本案移送至浙江省宁波市镇海区人民法院审理。本裁定一经作出即生效。审判员  程洁玲二〇二一年三月二十二日书记员  赵亚坤
广东省东莞市第一人民法院 结 案 通 知 书 (2021)粤1971执5527号 谢荣生： 本院受理的申请执行人东莞市道路停车事务中心与被执行人谢荣生行政非诉执行纠纷一案[执行依据为(2020)粤1971行审5934号行政裁定书]，因被执行人已按生效法律文书履行完毕，本院决定对本案作结案处理。 特此通知 二〇二一年三月十八日 联系人：王耀芬、肖萧 联系电话：0769-26626871
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0102民初3831号原告：梁超，男，1960年11月24日出生，汉族，住北京市西城区。被告：中国铁路北京局集团有限公司北京建筑段，住所地北京市东城区夕照寺中街绿景苑3号楼东门。负责人：李恩起，段长。委托诉讼代理人：刘佳，女，该单位职员。原告梁超与被告中国铁路北京局集团有限公司北京建筑段（以下简称铁路北京建筑段）房屋租赁合同纠纷一案，本院于2021年1月11日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告梁超，被告铁路北京建筑段之委托诉讼代理人刘佳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。梁超向本院提出诉讼请求：1．依法判令被告修缮原告承租的位于北京市西城区xx号房屋；2．依法判令被告赔偿原告因漏雨自修房费用、误工费等经济损失20000元；3．本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2001年11月12日，原告与被告签订铁路公有住宅租赁合同，房屋位于北京市西城区（原宣武区）xx号，房号33，房屋2间，总面积为25．44平方米，月租金47．70元，原告履约居住至今。2013年开始，房屋漏雨，墙面潮湿、墙皮脱落，原告自己想办法花些钱修缮，勉强维持。近几年来由于原告年龄大了，身体也不允许登高爬梯修房，房屋漏雨严重，已严重影响了原告的正常居住生活，原告多次与被告协商房屋漏雨需要维修，居委会也多次找到被告协调房屋修缮的问题，至今没有结果。为了保护原告的合法权益，避免造成不必要的人身伤害和经济损失，现依据我国相关法律之规定，原告特向人民法院提起诉讼，恳请人民法院依法支持原告的诉讼请求。铁路北京建筑段辩称，不同意原告的诉讼请求。理由如下：第一，首先原告起诉的主体不适格，2020年8月我单位按照北京市的要求已经签署了铁路住宅三供一业物业分离移交协议，将涉案房屋管理权等业务移交给了北京天岳恒房屋经营管理有限公司，原告所反映的自2013年房屋漏雨并没有相关的报修记录，证据中也没有显示自2013年开始漏雨的证据。第二，原告自2015年起不履行交纳房租的义务，去年原告要求我单位修葺房屋，仍然不缴纳房租。由于原告不缴纳房租，我单位无法提取相关资金为其维修房屋。直至2020年11月，经多次催缴原告才缴纳了2015年-2020年的房租。第三，被告系北京铁路局的房产管理单位，原告以职工身份承租单位自管公房，系北京铁路局与职工内部的福利分房协议，人民法院应不予受理或驳回起诉。本院经审理认定事实如下：2001年11月12日，北京铁路分局北京建筑段（出租人、甲方）与梁超（承租人、乙方）签订《铁路公有住宅租赁合同》，约定甲方将北京市西城区（原宣武区）xx号房号33两间住房（以下简称涉案房屋）出租给乙方居住使用，房屋总使用面积25．44平方米，月租金47．7元。其中约定：“……三、甲方负责乙方承租房屋的检查维修，保障居住安全和正常使用。甲方检查、维修房屋时，乙方应积极协助，不得阻碍，因甲方责任致使房屋倒塌，毁损造成乙方的直接经济损失，由甲方负责赔偿。……”庭审中，铁路北京建筑段表示其名称系由北京铁路分局北京建筑段变更而来。现梁超主张涉案房屋自2013年起存在屋顶前房檐漏雨情况，并提交了照片、12345政务服务便民热线通话录音、告知书邮寄交寄单予以证明，其中照片显示天花板与墙体相接处裂缝、阳台从屋檐漏水，通话录音显示话务员告知梁超大栅栏街道回复情况，具体内容为产权单位了解涉案房屋漏雨情况正在进行审批，因没有资金也没有工人，至少需要一年半载才能修复，涉案房屋正在办理产权移交，应由新产权单位接管。铁路北京建筑段认可通话录音的真实性，对照片表示未入户核实，对真实性不清楚，对邮件交寄单表示梁超向段长发送邮件要求维修时，其已将“三供一业”移交他人，另表明梁超直至2020年底才向其报修，因梁超欠缴房屋租金，其不能履行维修义务。经询，铁路北京建筑段表示，梁超报修后，其未入户查看房屋状况。梁超提交了收据，显示其于2020年11月15日交纳了涉案房屋2015年1月至2020年12月的房屋租金3434．4元。铁路北京建筑段认可收到上述租金，但表示梁超补缴租金时包括涉案房屋在内的其他房屋已将“三供一业”移交给北京天岳恒房屋经营管理有限公司，其不再承担维修义务。铁路北京建筑段提交了其作为移交方（甲方）与北京天岳恒房屋经营管理有限公司作为接收方（乙方）于2020年8月27日签订的《在京职工家属区“三供一业”物业分离移交协议》予以证明。该移交协议内容有：甲方将职工住宅区物业管理分项移交乙方，物业管理服务交接日为2020年8月18日，协议签订后由乙方负责移交住宅区内的物业管理服务，具体物业管理内容，甲乙双方另行签订《物业管理服务合同》，对于未售房屋，由甲方自行收取租金，乙方建立物业管理收费机制后，甲方按照标准向乙方缴纳物业费。梁超认可该移交协议的真实性，对证明目的不予认可，表示未接到过相关通知。经询，铁路北京建筑段表示涉案房屋属于未售房屋，由其交纳物业费，其未就移交事宜通知梁超，公共维修基金由其持有。本院认为，依据梁超与铁路北京建筑段签订的《铁路公有住宅租赁合同》，铁路北京建筑段负责涉案房屋的检查维修。现双方因铁路北京建筑段是否应履行租赁合同约定的维修义务产生纠纷，双方法律地位平等，应作为民事案件处理。依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务。当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。梁超提交的照片及通话录音、邮寄交寄单能够证明涉案房屋漏雨，且梁超通过各种途径要求铁路北京建筑段履行维修义务，现铁路北京建筑段以梁超拖欠租金为由拒绝承担维修义务，但双方租赁合同并未约定此种情形可以免除出租人的维修义务，且在梁超已补缴欠付租金的情况下，铁路北京建筑段仍以该抗辩意见拒绝维修显然缺乏依据。关于铁路北京建筑段以其将“三供一业”移交给案外人，其不应再承担维修义务的抗辩意见，因“三供一业”移交并未改变铁路北京建筑段与梁超的房屋租赁关系，不影响其维修义务的承担，故本院对铁路北京建筑段的该项抗辩意见亦不予采纳。铁路北京建筑段明知梁超承租的涉案房屋存在漏水问题而未予维修，现梁超要求其维修，具有法律依据和事实依据，本院依法予以支持。关于梁超主张的经济损失，因其并未提交证据予以证明，铁路北京建筑段亦不予认可，故本院无法支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第二百二十条之规定，判决如下：一、于本判决生效之日起十日内，中国铁路北京局集团有限公司北京建筑段维修梁超承租的北京市西城区xx号房屋，解决房屋漏水问题；二、驳回梁超的其他诉讼请求。案件受理费25元，由中国铁路北京局集团有限公司北京建筑段负担，于本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 员 田晓昕二〇二一年三月二十五日法官助理 任旋旋书 记 员 胡玉亚
甘肃省高级人民法院民事裁定书（2021）甘民再4号再审申请人（一审原告、二审上诉人）：兰州新恒泰实业有限公司，住所地甘肃省兰州市七里河区西津西路1156号。法定代表人：徐某，该公司总经理。委托诉讼代理人：张某1，北京德恒（兰州）律师事务所律师。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：甘肃建筑职业技术学院，住所地甘肃省兰州市七里河区晏家坪三村200号。法定代表人：王某，该院院长。委托诉讼代理人：张某2，甘肃现代发展律师事务所律师。再审申请人兰州新恒泰实业有限公司（以下简称新恒泰公司）因与被申请人甘肃建筑职业技术学院（以下简称建筑学院）建设工程施工合同纠纷一案，不服甘肃省临夏回族自治州中级人民法院（2019）甘29民终614号民事判决，向本院申请再审。本院作出（2020）甘民申1440号民事裁定，提审本案。本院依法组成合议庭，开庭进行了审理。再审申请人新恒泰公司法定代表人徐某及其委托诉讼代理人张某1，被申请人建筑学院委托诉讼代理人张某2到庭参加诉讼。本案现已审理终结。新恒泰公司申请再审称，1.再审申请人诉请被申请人支付门窗工程款和利息的事实明确具体，证据确实充分，本案一、二审判决认定事实不清；2.原审判决以工程款尚未审计为由对再审申请人支付工程款的请求不予支持，确属事实认定不清，适用法律错误；3.本案原审过程中未就再审申请人的鉴定申请作出任何处理，严重违反法律规定，剥夺再审申请人的辩论权利。请求：1.撤销原一、二审判决；2.判决被申请人支付再审申请人门窗及安装工程款307705.01元及逾期付款利息41060.49元，并自2019年1月11日起至实际付清之日按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算向再审申请人支付逾期付款利息；3.诉讼费由被申请人承担。建筑学院辩称，双方签订施工合同的标的为1781700元，并约定以工程验收报告和审计结果为准支付工程款，截至2016年4月已支付1770000元。一、二审判决认定事实清楚，适用法律正确，再审申请人的再审理由不能成立，请求驳回其再审请求。再审庭审中，新恒泰公司提交甘肃省增值税普通发票及《销售货物或者提供应税劳务清单》一组，以证明涉案工程门窗单价。建筑学院质证认为，该组证据系再审申请人自己制作，没有附表细化门窗规格等，不能达到其证明目的，不予认可。本院再审认为，在新恒泰公司与建筑学院签订的《建设工程施工合同》中，双方约定合同价款1781700元为工程暂估价，工程结算以实际完成工程量进行结算。新恒泰公司如期完成合同项下铝合金门窗及安装工程，建筑学院亦向新恒泰公司支付工程款1770000元，案涉工程于2015年9月1日投入使用。虽然建筑学院项目技术负责人在工作联系单上标注“最终以审计结果为准”字样，但其究竟是指增加工程量的金额还是结算方式并不明确，且以审计结果作为工程结算依据，限制了当事人的民事权利。因此，原审法院以双方约定最终以审计结果为准、该工程尚未审计验收结束以及新恒泰公司要求建筑学院支付工程款及利息证据不足为由，判决驳回新恒泰公司的诉讼请求，属于认定的基本事实不清，适用法律不当。本案应当在查清案涉合同暂估价怎样形成、工程量增加部分如何确定等基本事实后进行综合评判。综上所述，原一、二审判决认定的基本事实不清，适用法律错误。再审申请人新恒泰公司的再审理由成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条第一款、第一百七十条第一款第二、三项规定，裁定如下：一、撤销甘肃省临夏回族自治州中级人民法院（2019）甘29民终614号民事判决及甘肃省康乐县人民法院（2019）甘2922民初528号民事判决；二、本案发回甘肃省康乐县人民法院重审。审判长 魏 漪审判员 雷恩辉审判员 柳 虹二○二一年三月十五日书记员 李万珍
广东省广州市海珠区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0105民初29877号原告：潘丽华，女，1984年4月16日出生，汉族，住广州市天河区，被告：王暖，女，1981年4月12日出生，汉族，住广东省广州市海珠区，原告潘丽华诉被告王暖民间借贷纠纷一案，本院于2020年10月28日立案受理后，依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，本案适用简易程序，由审判员杨曼独任审理，公开开庭进行了审理。原告潘丽华到庭参加了诉讼。被告王暖下落不明，经本院依法公告起诉状副本及开庭传票，期限届满没有到庭参加诉讼，本院依法缺席审理了本案。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、解除原被告之间的投资协议；2、被告退还投资款10万元整；3、被告从2021年1月21日起至实际归还投资款之日止，以10万元为本金，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计付违约金。事实和理由：原告与被告签订投资协议，从签订协议合同至今，被告未履行合同责任，且如今无法联系到被告本人，疑似跑路，故提起本案诉讼。被告王暖没有提交答辩意见及证据。经审理查明，2020年1月18日，原告（甲方）与被告（乙方）签订《投资协议》，约定：甲方向乙方投资人民币100000元整，投资款限用于EALLONE美术项目（三家校区），甲方应于2020年1月17日前支付投资款。双方同意，甲方应获得的投资收益按下列两种计算方式中最高的一种为准：（一）每年收益=投资款×15%（不足一年的按实际天数折算）；（二）每年收益=项目收益×2%（不足一年的，按实际项目收益计算），其中项目收益包括学费收益；投资收益结算支付时间为2021年2月15日前；投资期限为12个月，自甲方支付投资款之日起计算；投资期限届满后，如乙方未归还投资款与支付收益的，甲方有权乙方按照每月2%的比例支付违约金直至乙方归还投资款与支付收益为止；乙方不得将投资款用于约定以外用途，否则甲方有权立即要求收回投资款，并要求乙方按照每月2%的比例支付违约金直至乙方归还投资款为止；甲方有权随时查阅项目账目、材料，了解项目收益；乙方不得对项目收益、项目材料有任何欺诈、隐瞒或虚构，导致影响甲方收益；如造成甲方收益损失，则甲方有权要求乙方赔偿损失，并按照损失金额的2倍支付违约金；乙方经营项目或其他生产经营中，如有亏损的，甲方不对此承担责任；如导致甲方赔偿的，甲方可向乙方追偿；等。2020年1月20日，原告向被告转账汇款50001元（包括两笔，一笔1元，一笔50000元）；2020年1月21日，原告向被告转账汇款49999元。诉讼过程中，原告表示，双方约定原告只投资不参与经营，不论被告投资失败与否，都按照15%向原告支付投资收益。本院认为，投资意味着投资人共担风险、共享收益，而借贷的特点在于不管借款人使用出借人出借款项是否有收益以及收益大小，借款人均应按约定到期还本付息。从原被告签订的《投资协议》内容及原告庭审陈述来看，原告作为投资方不参与经营管理，投资期限届满后，不论盈亏原告均可以收回投资款及获得投资收益，显然原被告签订的《投资协议》区别于自负盈亏、风险共担的投资行为，实际上更符合借贷的特征，故双方之间的法律关系系名为投资实为借贷的借款合同关系。《投资协议》约定，投资期限为12个月，自原告支付投资款之日起计算；投资期限届满后，如被告未归还投资款与支付收益的，原告有权要求被告按照每月2%的比例支付违约金直至被告归还投资款与支付收益为止；据此，现《投资协议》约定期限已届满，解除该协议已无实际必要，故对原告要求解除其与被告所签订投资协议的诉请，本院不予支持。原告要求被告返还100000元，并从2021年1月21日起至实际还清之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率计付违约金，并无不当，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百九十六条、第两百零六条的规定，判决如下：一、被告王暖在本判决生效之日起十日内向原告潘丽华偿还借款本金100000元并支付违约金（以欠付借款为本金，自2021年1月21日起至实际清偿之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率计算）；二、驳回原告其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费1150元，由被告王暖负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审判员  杨曼二〇二一年三月二十三日书记员  颜姣吴晓菁
北京市第四中级人民法院执 行 裁 定 书（2021）京04执异80号案外人：武贵山，男，1968年3月20日出生，汉族，住内蒙古自治区乌海市海勃湾区。申请执行人：中国长城资产管理股份有限公司内蒙古自治区分公司，住所地内蒙古自治区呼和浩特市如意工业园区如意和大街西蒙奈伦广场8号楼9-12层。负责人：陈向阳，副总经理。委托诉讼代理人：王叶廷，北京德和衡（呼和浩特）律师事务所律师。委托诉讼代理人：于克鸿，北京德和衡（呼和浩特）律师事务所律师。被执行人：鄂尔多斯市鑫源房地产开发有限责任公司，住所地内蒙古自治区鄂尔多斯市东胜区天骄路5号街坊兴蒙商贸城A座15层。法定代表人:杨晴玉，执行董事。被执行人：鄂尔多斯市鑫源投资集团有限责任公司，住所地内蒙古自治区鄂尔多斯市东胜区天骄路5号街坊兴蒙商贸城A座15层。法定代表人:杨晴玉，执行董事。被执行人：杨晴亮，男，1963年12月16日出生，汉族，住内蒙古自治区鄂尔多斯市。被执行人：陈小莉，女，1964年6月5日出生，汉族，住内蒙古自治区鄂尔多斯市。本院在执行中国长城资产管理股份有限公司内蒙古自治区分公司（以下简称长城公司）与鄂尔多斯市鑫源房地产开发有限责任公司（以下简称鑫源房地产公司）、鄂尔多斯市鑫源投资集团有限责任公司、杨晴亮、陈小莉金融借款合同纠纷一案过程中，案外人武贵山对本院查封鑫源房地产公司名下的土地使用权不服，向本院提出书面异议。本院于2021年3月12日受理后，依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。武贵山称，其于2010年4月11日购买了鑫源房地产公司名下位于内蒙古自治区乌海市海勃湾区海达棋盘井大街南一街坊阳光景园小区XX号楼-XX-XX房屋（以下简称案涉房屋），付清了全部房款并实际入住至今。现法院查封了包括案涉房屋在内的阳光景园小区（以下简称案涉小区）的土地使用权，导致其至今无法办理不动产产权登记，故请求本院中止对案涉房屋对应土地使用权的执行。武贵山向本院提交了《商品房买卖合同》《商品房买卖合同备案查询证明》、购房款发票、电费缴费查询记录、燃气充值查询记录等证据。长城公司称，不同意案外人提出的执行异议申请。主要理由为：1.案涉土地使用权归鑫源房地产公司所有，案外人对案涉房屋对应的土地使用权不享有权利。2.案外人与鑫源房地产公司恶意串通，损害长城公司的合法权益。3.案外人针对案涉房屋对应土地的执行提出异议，不能将案涉房屋列为案件标的。4.案外人不属于商品房消费者，无权对抗长城公司对案涉土地享有的抵押权；《商品房买卖合同》不属于合法有效合同；案外人提交的证据不能证明其在查封前已经占有该房屋，无法证明已付清全部房款，且不属于非因案外人原因没有办理过户。因此，案外人对案涉房屋不享有足以排除强制执行的权利，案外人的异议请求缺乏事实和法律依据，请求法院予以驳回。本院查明，鑫源房地产公司为了向华融国际信托有限责任公司（以下简称华融信托）提供金融借款担保，就案涉小区的部分在建房屋办理了在建工程抵押登记，华融信托分别取得了相应的抵押权证，共计涉及房屋200余套，其中并不包括案涉房屋。后因鑫源房地产公司未能依约偿还借款本息，华融信托向本院提起金融借款合同纠纷之诉，案号为（2017）京04民初47号。案件审理过程中，本院于2017年6月8日依据（2017）京04民初47号民事裁定，分别对上述被抵押的房屋、案涉小区（包括案涉房屋）的全部土地使用权予以查封，查封期限为3年。2017年12月21日，本院作出（2017）京04民初47号民事判决。判决生效后，因鑫源房地产公司未履行判决书确定的还款义务，华融信托向本院申请强制执行，本院依法受理，执行案号为（2018）京04执81号、（2019）京04执恢48号。2020年5月19日，本院依据（2019）京04执恢48号执行裁定，对上述土地使用权继续查封，查封期限为3年。2020年9月27日，华融信托与长城公司签订《债权转让协议》，华融信托将其所享有的全部主债权及从权利转让给长城公司。本院依长城公司申请，于2021年2月8日作出执行裁定，将（2019）京04执恢48号执行案件的申请执行人由华融信托变更为长城公司。现该案仍在执行过程中。另查，2010年4月11日，武贵山与鑫源房地产公司签订《商品房买卖合同》，购买了案涉房屋并支付了全部购房款。双方在乌海市房屋产权交易中心办理了备案登记。武贵山在占有该房屋后，支付了电费、燃气费等费用。案涉房屋非因案外人自身原因未办理产权过户登记。本院认为，在金钱债权执行过程中，本院对被执行人鑫源房地产公司名下土地使用权的查封措施，效力及于案涉房屋，案外人有权对登记在被执行人名下的土地使用权主张权利以排除执行。在本院查封前，案外人已与鑫源房地产公司签订了合法有效的书面购房合同，实际占有案涉房屋并全额支付了购房款，未办理过户登记并非因案外人自身原因，案外人已就执行标的享有足以排除强制执行的民事权益，故对其异议请求，本院予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条的规定，裁定如下：中止对位于内蒙古自治区乌海市海勃湾区海达棋盘井大街南一街坊阳光景园小区XX号楼-XX-XX房屋所对应的土地使用权的执行。案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，应当依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自本裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。审 判 长  王 靖审 判 员  张 勇审 判 员  翟长玺二〇二一年三月二十五日法官助理  黄佳鑫书 记 员  谭梦雯
广东省深圳市中级人民法院民 事 裁 定 书（2021）粤03民特152号申请人：深圳市信融财富投资管理有限公司，住所地广东省深圳市福田区深南大道4026号田面城市大厦23A1，统一社会信用代码914403005930487891。法定代表人：齐洋，总经理。委托诉讼代理人：刘鑫，泰和泰（深圳）律师事务所律师。委托诉讼代理人：曹军，泰和泰（深圳）律师事务所律师。被申请人：霍尔果斯苍穹之下创业投资有限公司，住所地新疆伊犁州霍尔果斯友谊西路26号【康之源·口岸锦城商都】1栋三层3400C，统一社会信用代码91654004328876639T。法定代表人：李小雨。被申请人：喀什星河创业投资有限公司，住所地新疆喀什地区喀什经济开发区深喀大道总部经济区浙商大厦4层11室07号，统一社会信用代码9165310032888433X0。法定代表人：徐悦。被申请人：徐茂栋。被申请人：天马轴承集团股份有限公司，住所地杭州石祥路202号，统一社会信用代码9133000074506480XD。法定代表人：傅淼。委托诉讼代理人：马嵘，女，该公司员工。被申请人：浙江步森服饰股份有限公司，住所地浙江省诸暨市枫桥镇步森大道419号，统一社会信用代码91330000777214673R。法定代表人：王春江。申请人深圳市信融财富投资管理有限公司（以下简称为信融公司）与被申请人霍尔果斯苍穹之下创业投资有限公司（以下简称为苍穹之下公司）、喀什星河创业投资有限公司（以下简称为喀什星河公司）、徐茂栋、浙江步森服饰股份有限公司（以下简称为步森公司）、天马轴承集团股份有限公司（以下简称为天马公司）申请撤销仲裁裁决一案，本院于2021年2月5日立案后进行了审查。现已审查终结。深圳市信融财富投资管理有限公司称，申请撤销深圳国际仲裁院作出的华南国仲深裁﹝2020﹞D55号仲裁裁决。事实与理由：1.仲裁过程违反法定程序，天马公司、步森公司向仲裁庭提交鉴定申请书，仲裁庭未经何以、未依仲裁相关规则作出任何处理即作出裁决，且仲裁耗时超过法定时限；2.仲裁裁决认定事实错误。天马公司辩称：1.本案不存在仲裁程序违反法定程序的情形；2.涉案仲裁裁决认定事实清楚，适用法律正确；3.申请人关于仲裁裁决认定事实错误的主张不属于申请撤销仲裁裁决的法定事由。综上，申请人的请求缺乏事实和法律依据，请求驳回申请人的全部请求。步森公司辩称：案涉仲裁裁决没有《中华人民共和国仲裁法》第五十八条规定之可申请撤销仲裁裁决的情形，恳请驳回申请人的全部申请请求。苍穹之下公司、喀什星河公司、徐茂栋未提交答辩意见。经审查查明：经审查查明：深圳国际仲裁院于2020年6月1日作出华南国仲深裁﹝2020﹞D55号裁决：（一）苍穹之下公司向信融公司偿还借款本金6248180元、罚息373860元（自2018年3月29日暂计至2018年6月27日，此后利息、罚息按年化利率24%的标准计至苍穹之下公司实际清偿之日止）；（二）苍穹之下公司赔偿信融公司为实现仲裁案债权而支出的律师费20万元；（三）喀什星河公司、徐茂栋对苍穹之下公司的在上述裁项内应付信融公司的款项承担连带清偿责任；（四）仲裁费118922元，由苍穹之下公司、喀什星河公司、徐茂栋共同承担。信融公司已足额预缴118922元，抵作仲裁费不予退回，苍穹之下公司、喀什星河公司、徐茂栋迳付信融公司97529元；（五）驳回信融公司其他仲裁请求。本院认为，本案为申请撤销仲裁裁决案件，应依据《中华人民共和国仲裁法》第五十八条第一款的规定进行审理。该款规定：“当事人提出证据证明裁决有下列情形之一的，可以向仲裁委员会所在地的中级人民法院申请撤销裁决：（一）没有仲裁协议的；（二）裁决的事项不属于仲裁协议的范围或者仲裁委员会无权仲裁的；（三）仲裁庭的组成或者仲裁的程序违反法定程序的；（四）裁决所根据的证据是伪造的；（五）对方当事人隐瞒了足以影响公正裁决的证据的；（六）仲裁员在仲裁该案时有索贿受贿，徇私舞弊，枉法裁决行为的。人民法院经组成合议庭审查核实裁决有前款规定情形之一的，应当裁定撤销。”结合申请人的撤裁请求，本案争议焦点为案涉仲裁案程序是否违反法定程序。申请人提出案涉仲裁违反法定程序，其陈述的理由为仲裁院审理超过规定的期限，且天马公司、步森公司向提交了鉴定申请，但仲裁院未经合议即不予受理鉴定申请，后直接作出裁决。对于第一项理由，本院认为，2016年5月1日起施行的《深圳仲裁委员会仲裁规则》第四十七条第四款规定：“确有特殊情况和正当理由需要延长裁决期限的，由仲裁庭提请仲裁院批准，可以适当延长。”本案中仲裁庭经仲裁委员会主任批准延长了审理期限，仲裁庭在延长的审理期限内作出裁决，符合上述仲裁规则，并未违反法定程序。对于第二项理由，仲裁院对当事人提交的鉴定申请未作处理即作出裁决，属仲裁庭正常行使仲裁权的范围。故申请人关于仲裁程序违法的主张，不能成立，本院不予支持。另，申请人提出案涉仲裁认定事实错误的主张不属于《中华人民共和国仲裁法》规定的撤销仲裁裁决的事项，故关于该项主张本院亦不予支持。综上所述，申请人的申请理由不能成立，应予驳回。依照《中华人民共和国仲裁法》第六十条规定，裁定如下：驳回深圳市信融财富投资管理有限公司的申请。申请费400元，由申请人深圳市信融财富投资管理有限公司负担。审判长 刘  欢  飞审判员 朱  作  平审判员 杨    莹二〇二一年三月二十六日书记员 陈柔米（兼）
黑龙江省穆棱市人民法院执 行 裁 定 书(2018)黑1085执221号之二申请执行人：刘振国，男，1969年8月20日出生，住穆棱市。申请执行人：魏永刚，男，1963年9月6日出生，住穆棱市。申请执行人：胡秀芝，女，1964年4月16日出生，住穆棱市。申请执行人：李英霞，女，1943年6月24日出生，住牡丹江市西安区。被执行人：张兴霞，女，1958年10月14日出生，户籍所在地穆棱市。本院在执行刘振国与张兴霞民间借贷纠纷一案中，责令被执行人张兴霞履行法律文书确定的义务，但被执行人张兴霞至今未履行。本院依法对被执行人张兴霞名下的位于穆棱市河西镇新兴村34000平方米土地使用权[土地使用权证:]、上述土地使用权上附属的88.4平方米地上建筑物、铁门、围墙及垛等进行评估、拍卖。本院在淘宝网司法拍卖平台对上述资产进行拍卖，经过一次拍卖后流拍，现申请执行人刘振国向本院提出书面申请，按土地使用权流拍价格408000元及地上建筑物流拍价格58680元接收，以物抵债，因被执行人张兴霞财产不足以清偿全部债务，债权人魏永刚、胡秀芝、李英霞申请参与分配，本院制作《财产分配方案》并已向各方当事人送达，各方当事人未在法定期限内提出异议。依照《最高人民法院关于人民法院民事执行中拍卖、变卖财产的规定》第二十条、第二十六条以及《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第四十五条、《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第二十八条的规定，裁定如下：一、将被执行人张兴霞名下的位于穆棱市河西镇新兴村34000平方米土地使用权【土地使用权证:】、上述土地使用权上附属的88.4平方米地上建筑物、铁门、围墙及垛等，作价466680.00元交付申请执行人刘振国、魏永刚、胡秀芝、李英霞共同所有，用来抵偿被执行人张兴霞所欠申请执行人刘振国、魏永刚、胡秀芝、李英霞相应的债务；各申请执行人所持有的份额为：刘振国持有42.3%，金额为197405.64元；魏永刚持有12.7%，金额为59268.36元；胡秀芝持有31.3%，金额为146070.84元；李英霞持有13.7%，金额为63935.16元。该土地使用权及地上附属物自本裁定送达申请执行人刘振国、魏永刚、胡秀芝、李英霞时转移（土地使用期限终止日期为2045年7月）。二、申请执行人刘振国、魏永刚、胡秀芝、李英霞可持本裁定书到登记机构办理相关产权过户登记手续。三、解除对被执行人张兴霞名下的位于穆棱市河西镇新兴村34000平方米土地使用权【土地使用权证:】、上述土地使用权上附属的88.4平方米地上建筑物、铁门、围墙及垛等的查封。审判长  刘玺臣审判员  李长英审判员  王艳新二〇二一年三月二十三日书记员  尹惠鑫
广西壮族自治区武宣县人民法院 民 事 判 决 书 （2021）桂1323民初132号 原告：腾彩菊，女，1958年8月28日出生，壮族，住广西武宣县。 委托诉讼代理人：刘新明，二塘镇法律服务所法律工作者。 被告：广西宜和园中草药种植有限公司。住所地：广西壮族自治区来宾市武宣县二塘镇石耉村小学。 法定代表人：吴柳梅。 委托诉讼代理人：覃如军，广西桂吉律师事务所律师。 委托诉讼代理人：闵丹，广西桂吉律师事务所律师。 原告腾彩菊与被告广西宜和园中草药种植有限公司（以下称宜和园公司）劳务合同纠纷一案，本院于2021年1月18日立案后，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告腾彩菊及其委托诉讼代理人刘新明，被告宜和园公司委托诉讼代理人覃如军、闵丹到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 腾彩菊向本院提出诉讼请求:1.请求法院判决被告给付原告劳动报酬人民币6210元；2.本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2020年1月至7月，原告受被告雇请在被告药材种植基地工作，约定按每天90元计算报酬，原告期间共出勤69天，由于被告没有支付报酬给原告，被告经多次催讨未果后诉至法院，提出上述诉请。 2 被告宜和园辩称，被告不是适格的被告，被告与原告之间未建立劳务合同关系，被告不是用人单位，原告是为广西武宣水丰盈农业科技有限公司（以下称水丰盈公司）提供劳务，原告应该向水丰盈公司主张权利，请求法院驳回原告的诉讼请求。 本院经审理认定事实如下：对于当事人双方没有争议的事实，本院予以确认。对于有争议的事实，本院认定如下： 关于被告宜和园公司是否适格，原告与被告宜和园公司之间是否存在劳务合同关系的问题。经查，被告宜和园公司的法定代表人系吴柳梅，水丰盈公司的法定代表人为庄昱伟，庄昱伟也是宜和园公司的股东之一。原告每次出工都是由负责管理的人员莫金明、陈慧秀联系、派工，并在考勤表、派工表上登记，而莫金明、陈慧秀亦是通过微信、电话等方式接受吴柳梅的指示，按照吴柳梅的要求联系工人并分配工作。吴柳梅作为宜和园公司的法定代表人，原告有理由相信吴柳梅的行为是代表宜和园公司行使。综上所述，本院认定被告宜和园公司是适格被告，原告与被告宜和园公司存在实际上的劳务合同关系。 经审理查明，2020年1月至7月期间，原告为被告宜和园公司提供劳务，在武宣县种植蔬菜及中草药，原告每次出工都是由被告负责管理的人员莫金明、陈慧秀派工，并在考勤表、派工表中记录，按照零工每天90元计工钱，原告共出勤69天。因被告尚欠6210元劳务费未支付给原告，原告多次催讨无果后诉至本院，提出上述诉请。 本院认为，当事人的合法权益受法律保护。本案中，原告为被告提供劳务，被告应当按约定及时支付报酬，因此对于原告要求被告支付劳动报酬6210元的请求，结合原告提供的证据和庭审查明的情况，本院予以支持。被告抗 3 辩称原告的劳务费应当由水丰盈公司支付，但被告未能提供证据证明其主张，对被告的抗辩理由本院不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国民法典》第五百零二条、第五百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条,《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下： 被告广西宜和园中草药种植有限公司在本判决生效之日起三日内支付原告腾彩菊劳务费人民币6210元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费人民币25元，由被告广西宜和园中草药种植有限公司负担。 上述债务如逾期履行则应加倍支付迟延履行期间的利息。权利人可在本判决确定的履行期限最后一日起两年内，向本院申请执行。 本判决为终审判决。 审判员  徐波 二〇二一年三月二十四日 4 法官助理植雷刚 书记员梁秋实
北京市石景山区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0107民初1482号原告：石峰，男，1968年10月17日出生，住北京市石景山区。被告：陈春红，女，1976年2月5日出生，住北京市石景山区。本院在审理原告石峰与被告陈春红不当得利纠纷一案中，原告石峰于2021年3月22日向本院提出撤诉申请，撤诉的理由为另行解决纠纷。本院认为，原告石峰提出撤诉申请，理由正当，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第＜五＞项之规定，裁定如下：准许原告石峰撤回起诉。审 判 员 田江海二〇二一年三月二十二日法官助理 向 煦书 记 员 韩 佳
河北省廊坊经济技术开发区人民法院 执 行 裁 定 书 （2021）冀1091执141号 申请执行人：中国银行股份有限公司廊坊市开发区支行，住所地：河北省廊坊市经济技术开发区。 负责人：白平，行长。 被执行人：赵艳兴，男，汉族，1982年8月6日出生，住河北霸州市。 关于中国银行股份有限公司廊坊市开发区支行申请执行赵艳兴借款合同纠纷一案，本院依据已经发生法律效力的廊坊经济技术开发区人民法院作出的（2020）冀1091民初152号民事判决书，向被执行人赵艳兴发出执行通知书，责令被执行人赵艳兴偿还申请执行人中国银行股份有限公司廊坊市开发区支行信用卡欠款本金15996.51元及利息（以银行电子数据显示为准），负担案件受理费199.91元、执行费139.95元。但被执行人至今未履行生效法律文书确定的义务。经查询，被执行人名下暂无财产可供执行，申请执行人未能提供被执行人的其他可供执行财产线索。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第六项之规定，裁定如下： 终结(2021)冀1091执141号案件的执行。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判员  王石磊 二〇二一年三月十七日 书记员  马君乔
安徽省合肥市庐阳区人民法院 民 事 裁 定 书 (2021)皖0103民初1518号 原告：华融消费金融股份有限公司，住所地安徽省合肥市庐阳区濉溪路310号，统一社会信用代码91340000MA2MT0R51D（1-1）。 法定代表人：柳旭斌，董事长。 委托诉讼代理人：杨琳，安徽华人律师事务所律师。 委托诉讼代理人：潘天宇，安徽华人律师事务所律师。 被告：乔红云，女，1974年06月28日出生，汉族，住安徽省宿州市萧县。 原告华融消费金融股份有限公司与被告乔红云金融借款合同纠纷一案，本院立案受理后，原告华融消费金融股份有限公司向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告华融消费金融股份有限公司的撤诉申请是其真实意思表示，不违反法律规定，应予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下: 准许原告华融消费金融股份有限公司撤回对被告乔红云的起诉。 案件受理费减半收取25元，由原告华融消费金融股份有限公司负担。 审判员  陆翠玲 二〇二一年三月二十四日 书记员  许维琪
云南省泸西县人民法院刑 事 判 决 书（2021）云2527刑初142号公诉机关泸西县人民检察院。被告人陶鑫，男，1997年4月12日生，汉族，小学文化，农民，云南省泸西县人，住泸西县。因涉嫌犯盗窃罪，于2020年12月25日被刑事拘留，2021年1月5日被逮捕。现羁押于泸西县看守所。泸西县人民检察院以泸检一部刑诉〔2021〕108号起诉书指控被告人陶鑫犯盗窃罪，于2021年3月15日向本院提起公诉并建议适用简易程序审理，同时建议判处被告人陶鑫有期徒刑十个月，并处罚金人民币1500元。本院受理后，依法适用简易程序，由审判员王宏庆独任审判，于2021年3月23日通过视频公开开庭审理了本案。泸西县人民检察院指派检察员李跃、龚婷蕊出庭支持公诉，被告人陶鑫到庭参加诉讼。现已审理终结。经审理查明，2020年12月18日13时许，被告人陶鑫在泸西县中枢镇瓦窑村靠近石泸公路村口一户人家墙角，将被害人朱某停放的一辆蓝色众好牌二轮摩托车盗走。经泸西县发展和改革局认定，被盗摩托车价格为人民币3360元。被盗摩托车已被追回，并发还被害人。2021年3月11日，被告人陶鑫与公诉机关自愿签署认罪认罚具结书。上述事实，被告人陶鑫在开庭审理过程中亦无异议，并有接处警登记表、受案登记表、立案决定书、户口证明、抓获经过、刑事判决书及释放证明、机动车注册信息、接受证据材料清单、现场辨认笔录及照片、辨认笔录及照片、视频资料、扣押笔录、扣押决定书及清单、发还清单及照片，被害人朱某的陈述，证人彭某的证言，被告人陶鑫的供述等经当庭举证、质证的证据证实，足以认定。本院认为，被告人陶鑫以非法占有为目的，秘密窃取他人财物，价格达人民币3360元，数额较大，其行为已构成盗窃罪，应依法处罚。公诉机关指控被告人陶鑫犯盗窃罪事实清楚，证据确实充分，罪名成立，本院予以支持。被告人陶鑫到案后能如实供述犯罪事实，依法从轻处罚；自愿认罪认罚，依法从宽处理。公诉机关的量刑建议适当，本院予以采纳。据此，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十七条第三款、第四十五条、第五十二条、第五十三条，《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条之规定，判决如下：被告人陶鑫犯盗窃罪，判处有期徒刑十个月，并处罚金人民币1500元。（刑期自判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2020年12月25日起至2021年10月24日止；罚金于判决生效之日起十日内缴纳）如不服本判决，可在收到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向云南省红河哈尼族彝族自治州中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应交上诉状正本一份，副本二份。审判员  王宏庆二〇二一年三月二十五日书记员  赵 珊
吉林省梨树县人民法院执 行 裁 定 书（2021）吉0322执209号申请执行人：刘国信，男，1955年4月18日出生，汉族，住吉林省梨树县。被执行人：焦德玉，男，1953年12月5日出生，汉族，住吉林省梨树县。被执行人：刘秀贤，女，1956年11月17日出生，汉族，住吉林省梨树县。上列当事人借款合同纠纷一案，申请执行人依据本院已经发生法律效力的（2021）吉0322民特6号民事裁定书，已经发生法律效力。于2021年2月1日向本院申请执行，要求被执行人给付欠款146700.00元及利息。本院在执行过程中，依法采取了下列执行措施：一、向被执行人送达执行通知书、报告财产令；二、对被执行人财产进行了网络查询；三、依职权对被执行人公积金和理财产品等财产进行调查，未能发现可供执行财产；四、向被执行人发出限制高消费令并纳入失信人名单；五、向被执行人所在村委会负责人进行调查，证实并无可供执行财产；六、现已轮候冻结被执行人工资款。本院认为：在本院采取执行措施后，暂未发现被执行人有可供执行财产，可以认定被执行人暂不具备履行生效法律文书确定义务的能力。本院已向申请执行人告知上述执行情况。故依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。终结本次执行程序后，待发现被执行人有可供执行财产时，本院即恢复执行程序。再次申请不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后立即发生法律效力。审判长 ：李福柱审判员 ：卞旭东审判员 ：董兴楠二〇二一年三月三十日书记员 ：于国帅
北京市通州区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0112民初23731号原告：王立娜，女，1987年9月15日出生，汉族，住北京市通州区。委托诉讼代理人：任立成，北京京卫通律师事务所律师。被告：徐琛，男，1974年10月22日出生，汉族，住广西省合浦县廉州。原告王立娜与被告徐琛合同纠纷一案，本院于2020年10月9日受理后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用普通程序，由审判员余海独任公开开庭进行了审理。本案原告王立娜及其委托诉讼代理人任立成到庭参加诉讼。被告徐琛经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。王立娜向本院提出诉讼请求：1.依法判决被告返还原告人民币70600元；2.诉讼费用由被告承担。事实与理由：原告在微信群里认识。被告告诉原告，他可以帮原告做单返点，帮原告赚钱。原告相信被告的话，于2020年4月24日转给被告12708元，被告承诺5月13日返点一倍共计25416元。被告提出让原告凑够一万USDT折合人民币70600元，承诺6月2日返点按照日百分之五返还。到日期后，被告应该返还1412000元。被告的行为严重侵犯了原告的合法权益。为维护原告的权益，特向法院提起诉讼。徐琛未作答辩。本院经审理认定事实如下：2020年4月，王立娜通过微信群与徐琛相识。后，徐琛表示能够通过投资帮助王立娜赚钱。2020年4月20日，王立娜通过投资软件向徐琛转1800U，徐琛在微信中确保王立娜投资的收益约为日百分之四至日百分之五。2020年5月13日，徐琛告知王立娜其先前投资的1800U已经翻倍，并建议王立娜继续投资凑齐10000U继续投资。王立娜于当日向徐琛转账45184元，凑齐了双方所谓的10000U。同时，徐琛保证能够按照每日百分之5.5的利率计算利润。2020年6月5日开始，王立娜向徐琛要求返还投资收益，但徐琛以各种理由予以推脱。截止本案审理期间，徐琛并未返还王立娜任何款项。本院认为，徐琛经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，本院依法缺席判决。委托合同是委托人和受托人约定，由受托人处理委托人事务的合同。王立娜与徐琛通过微信聊天的方式约定徐琛替王立娜进行投资，并约定了每日百分之五点五的收益预期，双方构成委托合同关系，徐琛应按照双方之间的约定履行相应的义务。从庭审查明看，徐琛未提交证据证明其利用王立娜支付的金额进行投资。截至双方约定的还款日，徐琛并未将约定的投资收益及成本返还给王立娜，侵害了王立娜的合法权益。因双方约定2020年6月初为投资价款的返还日，故徐琛应按照约定返还相应的投资价款。关于返还的数额，王立娜提交证据证明其向徐琛转账45184元的投资款，故王立娜要求此部分金额返还具有事实与法律依据，本院予以支持。关于剩余部分价款，王立娜称系1800U对应的价款，经查该部分价款系王立娜在58Coin投资平台中投资的计价物，未与人民币存在法定的兑换比例，故对此部分价款的返还本院不予处理，王立娜另行主张。综上所述，依据《中华人民共和国民法典》第九百一十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告徐琛返还原告王立娜投资款45184元，于本判决生效之日起7日内执行清；二、驳回原告王立娜的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1565元，由原告王立娜负担764元（已交纳），被告徐琛负担929元，于本判决生效之日起7日内执行清。公告费（以实际发生为准），由被告徐琛负担，于本判决生效之日起7日内执行清。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员 余 海二〇二一年三月二十二日书记员 许松婷
贵州省兴义市人民法院 执 行 裁 定 书 （2021）黔2301执1269号 申请执行人：管正云，男，1970年12月31日生，汉族，贵州省兴义市人，住贵州省兴义市。 被执行人：胡忠祥，男，1987年7月7日生，汉族，住贵州省兴义市。 被执行人：徐现树，男，1982年12月20日生，汉族，贵州省兴义市人，住贵州省兴义市。 申请执行人管正云与被执行人胡忠祥、徐现树借款合同纠纷一案，贵州省兴义市人民法院作出的（2020）黔2301民初5100号民事判决书已经发生法律效力，上述生效法律文书载明：一、限徐现树、胡忠祥从判决生效之日起十日内返还管正云借款及利息共计35,500元；二、驳回管正云的其余诉讼请求。案件受理费830元，减半收取415元，由管正云承担15元，由徐现树、胡忠祥共同负担400元。因胡忠祥、徐现树未按上述生效法律文书履行义务，管正云向本院申请强制执行，本院2021年1月22日立案执行。 在本案执行过程中，本院依法采取了下列措施： 一、向被执行人发出执行通知书，责令其在限期内履行法律文书所确定的义务，传唤其到本院接受调查询问，并报告财产状况，被执行人未向本院申报财产，亦未履行义务。 二、于2021年1月22日、1月26日、3月22日通过执行网络查控系统向金融机构、车辆登记部门、证券机构、自然资源部门、工商登记信息部门等发出查询通知，查询被执行人名下的财产。 1、查明被执行人胡忠祥名下有贵州兴义农村商业银行股份有限公司敬南支行、中国建设银行股份有限公司兴义坪东支行等4个银行账户，账户余额为0元至11.70元不等；被执行人徐现树名下有贵州兴义农村商业银行股份有限公司南环路支行、中国建设银行股份有限公司兴义金城支行等7个银行账户，账户余额为0元至46.71元不等，本院于2021年1月27日额度冻结被执行人可冻结银行账户。被执行人胡忠祥名下有财付通支付科技有限公司2个网络资金账户，账户已冻结金额为0.46元、5.25元；被执行人徐现树名下有财付通支付科技有限公司、支付宝（中国）网络技术有限公司4个网络资金账户，账户余额为0.09元至14.95元不等，本院于2021年1月27日冻结被执行人可冻结网络资金账户，银行账户和网络资金账户的冻结期限均为一年，期限届满需要继续冻结的，申请执行人应于冻结期限届满十五日前书面向本院提出申请。申请执行人不申请划拨二被执行人名下银行存款和网络资金。 2、查明被执行人胡忠祥、徐现树名下无车辆登记信息 3、查明被执行人胡忠祥、徐现树无不动产登记信息。 4、查明被执行人胡忠祥、徐现树名下无工商、证券登记信息。 三、于2021年3月3日到被执行人胡忠祥、徐现树住所地贵州省兴义市进行实地调查，未发现二被执行人有可供执行财产。 四、于2021年1月22日向被执行人胡忠祥、徐现树发出限制消费令，对其采取限制消费措施，依法将被执行人胡忠祥、徐现树纳入失信被执行人名单。 五、经本院释明，申请执行人申请发布悬赏公告，申请金额为提供财产线索并执行到位本案分配所得款项的5%，悬赏期限1年。已办理悬赏手续。 六、经本院释明，申请执行人不向本院申请律师调查令。 2021年3月30日，本院将案件执行情况、采取的财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据和法律后果等信息告知申请执行人管正云，并听取其对终结本次执行程序的意见。申请执行人管正云对本院经过财产调查的情况予以确认，也未向本院提供被执行人其他可供执行财产的具体线索，且同意对贵州省兴义市人民法院作出的（2020）黔2301民初5100号民事判决书终结本次执行程序。 本案共计执行到位0元，本案债权尚余35900元及迟延履行期间的债务利息未能实现。 本院认为，经穷尽财产调查措施，未发现被执行人有其他可供执行的财产，被执行人暂无财产可供执行，申请执行人管正云同意终结本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结贵州省兴义市人民法院作出的（2020）黔2301民初5100号民事判决书本次执行程序。 本案债权尚余35900元及迟延履行期间的债务利息被执行人胡忠祥、徐现树负有继续向申请执行人管正云履行的义务，被执行人自动履行完毕的，当事人应当及时告知本院。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可向本院或其他有管辖权的法院申请恢复执行。申请执行人申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。 本裁定送达后立即生效。 审 判 员 陈应明 二〇二一年三月三十日 法官助理 舒其琪 书 记 员 贺太卫
西安市鄠邑区人民法院结案通知书 (2021)陕0118执988号李某某、西安某某医药包装有限公司：李某某与西安某某医药包装有限公司劳动争议纠纷一案，申请执行人依据生效的（2020）陕01民终15150号民事判决书向本院申请执行，要求被执行人给付案件款4160.8元，并承担诉讼费10元、执行费50元。执行中，经强制执行，被执行人西安某某医药包装有限公司已完全履行了上述义务。本院已于2021年3月18日将该款转付给李某某。至此，李某某向本院申请执行的（2020）陕01民终15150号民事判决书已全部执行完毕，现已结案。 特此通知。  二〇二一年三月十九日
广东省深圳市福田区人民法院 执 行 裁 定 书 （2021）粤0304执8827号之一 被执行人温萍，女，汉族，1974年12月16日出生，身份证住址深圳市罗湖区。 本院移送执行被执行人温萍罚金一案中，本院（2016）粤0304刑初1650号刑事判决及深圳市中级人民法院(2017)粤03刑终447号刑事裁定已经发生法律效力。由于被执行人没有履行生效法律文书确定的涉财判项，本院于2021年2月19日依法立案执行，移送执行事项：罚金人民币三千元。 执行过程中，被执行人向本院缴纳罚金3000元。 本院认为，本院（2021）粤0304执8827号案件已经全部执行完毕，本案依法予以执行结案。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项，裁定如下： 本院（2021）粤0304执8827号案件执行完毕，本案予以结案。 本裁定书送达后立即发生法律效力。 （此页无正文） 执行长  王丽娟 执行员  许 娟 执行员  赵 静 二〇二一年三月十日 书记员  陈 敏
宁夏回族自治区石嘴山市惠农区人民法院民事裁定书（2020）宁0205民初2411号原告：石嘴山市惠农区青山铸造厂，统一社会信用代码916402057106537191。法定代表人：乔某。委托诉讼代理人：王某，宁夏塞北律师事务所律师。特别授权代理。被告：银川琦慧工贸有限公司，统一社会信用代码91640122715079445F。法定代表人：张某。本院在审理原告石嘴山市惠农区青山铸造厂诉被告银川琦慧工贸有限公司定作合同纠纷一案中，原告石嘴山市惠农区青山铸造厂于2021年3月1日向本院提出撤诉申请。本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。原告申请撤诉，不违反法律的有关规定，本院应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准予原告石嘴山市惠农区青山铸造厂撤回起诉。案件受理费2300元，减半收取计1150元，由原告石嘴山市惠农区青山铸造厂负担。审判长 周丽娟审判员 陈彦林人民陪审员 白春梅二○二一年三月四日书记员 李 钊
东乌珠穆沁旗人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)内2525执912号 申请执行人：刘凤海。 被执行人：鲍东升。 本院在执行刘凤海与鲍东升借款合同纠纷一案中，东乌珠穆沁旗人民法院（2019）内2525民初1146号民事调解书已经发生效力。根据上述法律文书规定，被执行人鲍东升给付给申请执行人刘凤海借款75000.00元，此款于2020年1月1日前偿还30000.00元，于2020年6月30日前偿还45000.00元，案件受理费838元由被执行人鲍东升承担。但被执行人未履行生效法律文书确定的义务，本院于2020年10月12日依法立案受理。 在本案执行过程中，本院依法采取了下列措施: 向被执行人发出执行通知书，责令其在限期内履行法律文书所确定的义务，并报告财产状况，但被执行人未履行义务，且未向本院申报财产。 通过执行网络查控系统向金融机构、车辆登记部门、证券机构、网络支付机构等发出查询通知，查询被执执行人名下的财产。 1.被执行人鲍东升无证券登记信息、无车辆登记信息，无互联网银行登记信息，有房屋登记信息另案给查封。 2、冻结了被执行人鲍东升的一张银行卡，扣划了3900.00元给付申请执行人刘凤海。 三、通过实地走访、传统调查，社区调查等形式对被执行人居住地了解，未能查找到被执行人的可供执行的财产，被执行人无保险登记信息、鲍东升无公积金缴纳信息，无股权及股息红利登记信息。 四、2021年3月19日对被执行人鲍东升发出限制消费令和失信决定。 五、申请执行人刘凤海不申请公告悬赏调查措施。 本院已告知申请执行人刘凤海本案的执行情况、财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等，申请执行人刘凤海不能向本院提供被执行人鲍东升的可供执行财产线索，申请执行人刘凤海同意终结本次执行程序。本案尚有债权71928.00元未能实现。 本院认为，经穷尽财产调查措施，未发现被执行人有其他可供执行的财产，被执行人暂无财产可供执行。依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 本院（2020）内2525执912号案件终结本次执行程序。 被执行鲍东升负有继续向申请执行人刘凤海履行给付的义务，被执行人自动履行完毕的，当事人应当及时告知本院。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可向本院或其他有管辖权的法院申请恢复执行。申请执行人申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。 本裁定送达后立即生效。 不服本裁定的，可在收到本裁定之日起六十日内，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条向本院提出执行异议。 审判员 任 迎 春 二〇二一年三月二十三日 书记员 乌仁图雅
安徽省怀远县人民法院 民 事 判 决 书 （2021）皖0321民初1663号 原告：黄春华，男，1979年4月11日出生，汉族，农民，住江苏省无锡市滨湖区。 委托诉讼代理人：黄某、车某，北京京师（上海）律师事务所律师。 被告：王之忠，男，1978年2月12日出生，汉族，农民，住安徽省怀远县。 委托诉讼代理人：周某、刘某，浙江匡智律师事务所律师。 原告黄春华与被告王之忠民间借贷纠纷一案，本院于2021年2月18日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告黄春华及其委托诉讼代理人黄某、车某、被告王之忠及其委托诉讼代理人周某、刘某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告黄春华向本院提出诉讼请求：1、请求法院依法判令被告向原告返还借款本金320000元；2、请求法院依法判令被告向原告支付逾期还款利息（以人民币320000元为基数，自起诉之日起至实际履行之日止，按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算利息）；3、请求依法判令本案全部诉讼费用由被告承担。事实与理由：2019年8月，被告因资金需要，多次向原告借款，共计320000元。2019年8月初，原告先向案外人薛祖红汇款40000，并交付现金10000元，再由薛祖红将该笔钱款代为转入被告名下的银行账户，向被告出借50000元。2019年8月12日，原告通过其父亲的银行卡取现及微信转账共计向被告出借65000元。2019年8月13日，原告通过其父微信转账及在被告朋友处刷POS机，共计向被告出借205000元。后原告多次催要借款未果，直至起诉之日，被告仍未向原告归还借款。 被告王之忠辩称：1、民间借贷纠纷原告应该提供借条、欠条等能够表明双方存在民间借贷意思表示的债权凭证，而原告在本案中仅凭转账凭证而未提交任何双方之间具有民间借贷合意的凭证。2、本案的原告系采用捏造的证据提起虚假的诉讼。因此，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。3、原告在诉状中的描述是在2019年8月初，原告提供薛祖红向被告转账50000元，其中一笔是现金10000元，另外一笔是40000元，在浙江省临海市人民法院起诉时的6002号案件中原告称建棚协议出具后原告分别于2019年8月2日、3日付给被告20000元和30000元现金，这是2份诉状中对于该笔50000元款项的事实的描述，是完全相反的，在另案当中出具款项的原因系与被告之间存在建棚协议而支付的相关款项，在另案中的陈述足以证明本案中其诉称的民间借贷事实系虚假。同时，在另案当中原告描述催款的事由也是以所谓的建棚协议为依据的，从未以借贷向被告催讨过。4、在原告的款项中有一笔200000元，上述款项没有交付给被告。 本院经审理认定事实如下：原告黄春华与被告王之忠经人介绍相识。2019年8月12日、13日，原告黄春华通过其父亲黄志祥的分五次共向被告王之忠转账45000元。 另查明：原告黄春华于2020年6月16日以建设工程合同为由向浙江省临海市人民法院起诉被告王之忠，后于2020年9月14日自愿撤回了起诉，浙江省临海市人民法院作出（2020）浙1082民初6002号民事裁定书。 本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实应当提供证据加以证明。原告主张双方存在借款关系，就应对此进行举证。民间借贷成立须同时满足两个要件，一个是双方存在借款的意思表示，并形成合意，另一个是存在借款交付行为。本案中，被告否认双方之间有借贷合意及实际收到借款，原告应就借贷关系成立的两个要件进行举证。关于借贷合意，原告当庭陈述原被告间系民间借贷关系，但其未提供关于借贷合意的相应证据，且被告对原告的诉称不予认可，当庭辩称原告曾以建设工程合同为由向浙江省临海市人民法院起诉被告王之忠，原告在该案的起诉状中陈述，原被告曾口头约定，被告将建好的鸡棚出售给原告，该陈述与本案起诉状中的陈述明显不一致，故本院对被告的该项辩称予以采信。故对原告主张的双方之间存在借贷合意的情况，本院不予认可。关于借款交付，原告虽然提供了其父亲黄志祥通过微信向被告转款45000元的转账凭证，但提供的证据不足以证明该笔转账系交付借款的行为，故对于原告主张的其父亲黄志祥通过微信向被告转款45000元系借款交付行为的情况，本院亦不予认可。原告主张有200000元系在被告朋友处刷POS机交付给被告的，鉴于被告对原告的该项主张不予认可，且原告提供的证据不足以证明原告的该项主张，故对原告的该项主张，本院亦不予认可。原告主张有50000元系经由案外人薛祖红交付给被告，剩余的25000元系向被告交付的现金，但原告提供的证据不足以证明该75000元实际交付给被告，且被告对原告的该项不予认可，故对于原告的该项主张，本院亦不予以支持。综上，对于原告主张的原被告间存在民间借贷行为，并要求被告偿还借款320000元的诉讼请求，本院不予支持。鉴于本院对原告主张的原被告间存在民间借贷事实不予认可，故对原告的其他诉讼请求本院一并不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条第一款、第十六条的规定，判决如下： 驳回原告黄春华的诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费6100元，减半收取3050元，由原告黄春华负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省蚌埠市中级人民法院。 审 判 员  吴 刚 二〇二一年三月三十日 法官助理  李又兮 书 记 员  叶发发 提示：1、宣判后一方或者双方当事人提出上诉的，应将上诉状提交承办人； 2、判决生效后申请执行的期限为二年。 附：相关法律文书 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》 第二条出借人向人民法院提起民间借贷诉讼时，应当提供借据、收据、欠条等债权凭证以及其他能够证明借贷法律关系存在的证据。 第十六条原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或者其他债务的，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证责任。
广东省佛山市禅城区人民法院民 事 判 决 书（2021）粤0604民初81号原告：佛山市好佰年建材有限公司，住所地广东省佛山市禅城区。法定代表人：许某。委托诉讼代理人：霍德伟，广东源浩律师事务所律师。委托诉讼代理人：常旭东，广东源浩律师事务所实习律师。被告：广东祺商建设集团有限公司，住所地广东省广州市越秀区。法定代表人：廖某。原告佛山市好佰年建材有限公司与被告广东祺商建设集团有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2021年1月4日受理后，依法适用简易程序审理，于2021年3月10日公开开庭进行审理。原告的委托诉讼代理人霍德伟、常旭东到庭参加诉讼，被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.被告向原告支付货款105434.70元及利息（以未付金额105434.70元为本金，自2019年7月1日起按银行同期贷款利率计算至被告实际清偿之日止）；2.本案诉讼费由被告承担。事实与理由：原告与被告签订《好佰年采购合同》，被告向原告购买瓷砖用于广州市人和镇空港文旅小镇项目使用，原告依约向被告供货，从2018年6月12日起至2018年10月18日，原告向被告发货11批，合计货款350434.70元。被告只支付了245000元，尚余货款105434.70元未再支付，经原告多次催收，被告的项目相关经办人出具欠条，确认上述欠款，并承诺于2019年6月30日前付清所有货款，但被告至今未支付上述欠款。综上，被告的行为已经损害了原告的合法权益，为此，原告特向人民法院起诉。被告未作答辩。原告围绕诉讼请求依法提交了如下证据：1.原告的营业执照、被告的企业信用信息公示资料；2.《好佰年采购合同》；3.送货单（复印件）；4.银行电子回单（打印件）；5.增值税发票；6.欠条、谢迪健身份证复印件、对账单；7.微信截图1、开票资料；8.微信截图2、微信截图3；9.微信截图4。被告未举证。本院认证意见：被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉，视为其放弃举证、质证及抗辩的权利。原告提交的证据有原件核对，证据来源及形式合法，内容与案涉纠纷有关，证据之间能够形成证据链互相印证，且没有影响证据证明力的因素存在，故本院予以确认并在卷佐证。综合本院采信的证据结合当事人的陈述，本院对原告在起诉状中陈述的内容予以确认。另查明一，原告提交的《欠条》主要内容为：本祺商公司欠好佰年货款共合计105434.07元，大写拾万伍仟肆佰叁拾肆零柒角元整，本次货款于2019.06.30号付清，落款处有“谢辉”的签名及指印，身份证号码为430××××××××××××511，落款日期为2019年6月1日。原告提交的谢迪健的身份证复印件显其示公民身份号码为430××××××××××××511。另查明二，庭审中，原告陈述：不确定“谢辉”是否是被告的员工，但确定其能够代理被告进行案涉交易，案涉项目是由其与原告联系和沟通，签合同、付款均由其经办。“谢辉”的真实名字是谢迪健，欠条上的身份证号码与谢迪健的身份证号码是一致的，当时原告一直称呼他为谢辉，因为法律意识淡薄，也没有深究。但身份证号码是一致的，其本人也加盖了捺印。另查明三，被告分别于2018年7月2日、2018年8月22日、2018年10月10日向原告转账25000元、120000元、100000元，合计245000元。原告于2018年9月25日、2018年12月4日向被告出具了3张增值税发票，金额合计245000元。本院认为：原告主张与被告存在买卖合同关系，本案为买卖合同纠纷，原告请求被告支付货款，提供了采购合同、送货单复印件、欠条、微信聊天记录、银行转账记录、增值税发票等证据予以佐证。从原告出示的微信聊天记录内容与采购合同内容、银行转账记录等能够相互印证，证明谢辉与谢迪健是同一人，而谢迪健有权代表被告与原告履行案涉合同，故谢迪健出具的《欠条》对被告具有约束力，原告主张被告支付拖欠的货款105434.70元，理据充分，本院予以支持。被告未及时支付货款，属于违约，应承担违约责任，原告现主张自承诺还款之次日（2019年7月1日）起按照人民银行同期贷款利率计算至实际清偿日止的利息，于法有据，本院予以支持，但其中自2019年8月20日之后的利息应按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算，本院对原告主张计算的利率予以更正。综上，《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下：被告广东祺商建设集团有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内向原告佛山市好佰年建材有限公司支付货款105434.70元及利息（以105434.70元为本金，自2019年7月1日起按照同期银行贷款利率计算至2019年8月19日，自2019年8月20日起按同期全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率计至实际清偿之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费2408元，因本案适用简易程序减半收取1204元，财产保全费1047元，合计2251元，由被告广东祺商建设集团有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审判员  张必成二〇二一年三月十二日书记员  黄洁莹陈海杰
天津市东丽区人民法院执 行 裁 定 书（2021）津0110执异21号申请执行人：天津亿辈市政工程有限公司(统一社会信用代码91120110MA05JY2C9Y），住所地天津市东丽区东丽湖街万科城阅湖苑1号楼2门402室。法定代表人：张金福，该公司经理。委托诉讼代理人：魏晓良，天津进德律师事务所律师。被执行人：颐华惠众（天津）养老产业发展有限公司(统一社会信用代码91120113MA06KTAF72），住所地天津市北辰区北仓镇延吉道技峰路29号。法定代表人：常青，该公司经理。被执行人：刘启祥，男，1963年10月11日出生，汉族，住天津市东丽区。第三人：杨迎春，女，1971年10月14日出生，汉族，住天津市东丽区。第三人：常青，男，1961年5月9日出生，汉族，住天津市河东区。本院在执行申请执行人天津亿辈市政工程有限公司与被执行人颐华惠众（天津）养老产业发展有限公司、刘启祥建设工程合同纠纷一案中，天津亿辈市政工程有限公司向本院申请追加第三人杨迎春、常青为本案被执行人。本院受理后，依法组成合议庭进行审查。在审查过程中，天津亿辈市政工程有限公司向本院申请撤回执行异议。本院经审查认为，天津亿辈市政工程有限公司自愿撤回异议申请，符合法律规定，本院予以准许。依照《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十三条的规定，裁定如下：准许申请执行人天津亿辈市政工程有限公司撤回异议申请。本裁定送达后立即生效。审 判 长  田培东人民陪审员  刘振华人民陪审员  朱广齐二〇二一年三月十五日书 记 员  李维成本裁定所依据的相关法律、法规《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十三条：执行异议、复议案件审查期间，异议人、复议申请人申请撤回异议、复议申请的，是否准许由人民法院裁定。
安徽省合肥市庐阳区人民法院 民 事 裁 定 书 (2021)皖0103民初1621号 原告：华融消费金融股份有限公司，住所地安徽省合肥市庐阳区濉溪路310号，统一社会信用代码91340000MA2MT0R51D（1-1）。 法定代表人：柳旭斌，董事长。 委托诉讼代理人：杨琳，安徽华人律师事务所律师。 委托诉讼代理人：潘天宇，安徽华人律师事务所律师。 被告：何继群，女，1979年05月17日出生，汉族，住安徽省阜阳市颖上县。 原告华融消费金融股份有限公司与被告何继群金融借款合同纠纷一案，本院立案受理后，原告华融消费金融股份有限公司向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告华融消费金融股份有限公司的撤诉申请是其真实意思表示，不违反法律规定，应予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下: 准许原告华融消费金融股份有限公司撤回对被告何继群的起诉。 案件受理费减半收取25元，由原告华融消费金融股份有限公司负担。 审判员  陆翠玲 二〇二一年三月二十四日 书记员  许维琪
北京市朝阳区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0105民初10131号原告：北京爱家营企业管理有限公司，住所地北京市大兴区安定镇安定北街北京安定京安园林绿化有限公司内二层256室。法定代表人：刘洋。委托诉讼代理人：杜文娜，北京永勤律师事务所律师。被告：赵东园，女，1990年8月2日出生，汉族，住河北省保定市涞水县。原告北京爱家营企业管理有限公司与被告赵东园房屋租赁合同纠纷一案，本院于2021年1月12日立案。原告北京爱家营企业管理有限公司于2021年3月12日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告北京爱家营企业管理有限公司的撤诉申请符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告北京爱家营企业管理有限公司撤诉。案件受理费78元，由原告北京爱家营企业管理有限公司负担。审判员  胡东方二〇二一年三月十二日书记员  高 源
北京市海淀区人民法院民 事 裁 定 书(2021)京0108民初10264号原告:孙某，男，1978年2月9日出生，汉族，住北京市海淀区。委托诉讼代理人：高飞平，北京市嘉昊律师事务所律师。被告：王某，男，1980年4月23日出生，汉族，住河北省张家口宣化区。被告：易某，住所地北京市朝阳区法定代表人：郭亮。被告：中国人寿财产保险股份有限公司北京市分公司，住所地北京市朝阳区朝外大街16号2层212B-213A号，15层1501-1505,16层1603、1605号。法定代表人：刘光辉。原告孙某与被告王某、易某、中国人寿财产保险股份有限公司北京市分公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院立案后。原告孙某向本院提出撤诉申请。本院认为，孙某的撤诉申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许孙某撤诉。审判员  李宏宇二〇二一年三月五日书记员  董 玫
天津市东丽区人民法院民 事 裁 定 书（2021）津0110民初2154号原告：天津市河东区公租房管理有限公司（统一社会信用代码91120102055270438U），住所地天津市河东区七纬路106号嘉华大厦709、710室。法定代表人：于述庆，该公司经理。委托诉讼代理人：张涛，男，该公司职员。被告：张帅,男，1979年7月21日出生，汉族，住天津市东丽区。原告天津市河东区公租房管理有限公司诉被告张帅房屋租赁合同纠纷一案，本院于2021年3月2日立案。现因被告已经给付房屋租金，故原告向本院提出撤诉申请。本院认为，原告的撤诉申请，符合法律规定，本院应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第五项的规定，裁定如下：准予原告天津市河东区公租房管理有限公司撤回起诉。案件受理费减半收取25元，由原告天津市河东区公租房管理有限公司负担。审判员  田培东二〇二一年三月十五日书记员  李维成本裁定所依据的相关法律、法规一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条：宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无不正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条：裁定适用于下列范围：（一）不予受理；（二）对管辖权有异议的；（三）驳回起诉；（四）保全和先予执行；（五）准许或者不准许撤诉；（六）中止或终结诉讼；（七）补正判决书中的笔误；（八）中止或者终结执行；（九）撤销或者不予执行仲裁裁决；（十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书(十一)其他需要裁定解决的事项。对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书(2021)京0102民初7449号原告：余放，男，1957年8月28日出生，汉族，退休，住北京市丰台区。被告：万梁，男，1993年8月20日出生，汉族，住北京市朝阳区。原告余放与被告万梁民间借贷纠纷一案，本院于2021年2月4日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告余放到庭参加诉讼，被告万梁经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。余放向本院提出诉讼请求：1.万梁向余放偿还借款本金60万元；2.万梁向余放支付资金占用期间产生的利息67542元（以60万元为基数按年息15%，从2020年3月29日起至2020年12月28日274天计算资金占用期间利息，实际计算至被告清偿之日止）；3.余放对于万梁名下位于北京朝阳区xxx房产在前述借款本金及利息范围内享有优先受偿权；4.本案诉讼费由万梁承担。事实与理由：2018年7月2日，万梁因资金周转经恒大基业（北京）投资有限公司介绍给余放，向余放借款60万元，签订了一份《借款合同》和一份《收条》，借款期限为6个月，借款期限自2018年7月2日至2019年1月1日止，约定以现住房房屋作抵押，月付息（按年息15%），违约金为日万分之五。余放以银行转账的方式借给万梁。2020年3月1日之前，万梁正常付息，之后至今日，本息均未偿付，多次催要无果，故起诉至法院。万梁未作答辩，亦未向本院提交证据。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2018年7月2日，余放（出借人）与万梁（借款人）签订《借款合同》，合同主要约定如下内容：余放向万梁出借60万元，借款用途为资金周转；借款期限6个月，自2018年7月2日至2019年1月1日；借款年利率15%，自借款之日起计息，不计复利；还款方式为按月付息，到期还本；万梁与他人发生诉讼、纠纷等，无力向余放偿付借款本息，余放有权停止发放借款并立即收回已经发放借款；在借款期限到期日借款人未能按期还款或违约的情况下，出借人接受利息或其他款项时，不能视为出借人放弃合同权益，以及追究借款人违约责任的权利；万梁确认其有效的送达地址为身份证地址，各方该送达地址适用范围包括各方非诉时各类通知、协议等文件以及就协议发生纠纷时相关文件和法律文书的送达，同时包括在争议进入仲裁、民事诉讼后的一审、二审、再审和执行程序。《借款合同》还约定，万梁以其名下位于北京市朝阳区xxx房产抵押作为履行还款义务的担保，但截至庭审之日，双方当事人尚未办理抵押登记。2018年7月2日，余放通过银行转账的方式向万梁工商银行账户×××转账60万元，万梁出具收条，收条显示收到余放交来借款共计60万元。另，余放称，《借款合同》签订后，万梁按月偿还利息。2019年1月1日借款到期后，万梁无力偿还本金，称要继续使用借款，下个月再还款，在此期间余放每个月催促万梁偿还本金，万梁一直按照15%的年利率每月偿还利息，所以余放就一直容忍。每个月的利息是7500元，2020年3月11日和3月29日一共付息7500元，这是偿还的2020年2月份的利息，2020年7月8日偿还7500元，这是付的2020年3月份的利息，2020年7月8日以后万梁没有再还过钱。诉讼过程中，余放考虑到万梁的经济能力，变更诉讼请求，要求万梁自2020年4月1日起以本金60万元为基数，以年利率5%为标准计算利息。本院认为，根据余放提交的《借款合同》《借条》、银行转账凭证等证据，余放与万梁之间依法成立民间借贷合同法律关系，余放向万梁发放借款60万元，万梁应当按照合同约定支付利息，返还借款本金。现借款已经到期，万梁未按照合同约定偿还借款本息，构成违约，应当承担违约责任，余放要求万梁偿还借款本金和逾期利息的诉讼请求，符合法律规定和合同约定，本院依法予以支持。余放将利息标准由年利率15%降低为年利率5%，系其对自身实体权利的处分，本院不持异议。《借款合同》虽约定万梁以其名下房屋抵押作为借款的担保，但未办理抵押登记，根据法律规定，该抵押权未设定，对余放要求实现抵押权的诉讼请求，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国物权法》第一百八十七条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：一、万梁于本判决生效之日起七日内偿还余放借款本金60万元及逾期利息（逾期利息以未还本金为基数，按照年利率5%标准，自2020年4月1日起计算至实际清偿之日止）二、驳回余放的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4900元，由万梁负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 员  文 潇二〇二一年三月二十三日法官助理  何宗遥书 记 员  陈妮娅
北京市大兴区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0115民初3422号原告：聚阖供应链管理（北京）有限公司，住所地北京市大兴区。法定代表人：王承波，总经理。被告：王志刚，男，1961年2月12日出生，汉族，住天津市和平区。原告聚阖供应链管理（北京）有限公司与被告王志刚劳动争议纠纷一案，本院于2021年2月3日立案。原告聚阖供应链管理（北京）有限公司于2021年3月23日向本院提出撤诉申请。本院认为，现聚阖供应链管理（北京）有限公司自愿申请撤回本案起诉，不违反法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许聚阖供应链管理（北京）有限公司撤诉。审判员  蒋怡琴二〇二一年三月二十三日书记员  都沛涵
河北省张家口市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）冀07民终182号 上诉人（原审原告）：宋伟超，男，1990年4月10日出生，汉族，住河北省张家口市崇礼区。 被上诉人（原审被告）：张家口泽鑫物业服务有限公司，住所地张家口市崇礼区裕兴路东伯顿庄园小区。 法定代表人：张玉华，总经理。 委托诉讼代理人：张丙亮，公司经理。 委托诉讼代理人：张鸿宇，公司会计。 上诉人宋伟超因与被上诉人张家口泽鑫物业服务有限公司（以下简称泽鑫物业公司）物业服务合同纠纷一案，不服河北省张家口市崇礼区人民法院（2020）冀0709民初611号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月18日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人宋伟超、被上诉人泽鑫物业公司委托诉讼代理人张丙亮、张鸿宇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 宋伟超上诉请求：一、请法院判决被上诉人退还上诉人物业费、电卫费、清运垃圾费、楼道电费共2063.28元；二、在签订书面的《物业服务合同》之前被上诉人不能再向上诉人收取物业费，更不能以上诉人没交物业费为由拒绝给上诉人充值电卡，不得采取停止供电、供水、供热、供燃气等方式催交物业费；三、请法院判决被上诉人承担本案一、二审的全部诉讼费用。上诉理由：根据《中华人民共和国民法典》第二十四章规定：物业服务合同应当采用书面形式，第九百四十四条：物业服务人不得采取停止供电、供水、供热、供燃气等方式催交物业费。根据《物业管理条例》第二条，本条例所称物业管理，是指业主通过选聘物业服务企业，由业主和物业服务企业按照物业服务合同约定，对房屋及配套的设施设备和相关场地进行维修、养护、管理，维护物业管理区域内的环境卫生和相关秩序的活动。根据《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第五条，物业服务企业违反物业服务合同约定或者法律、法规、部门规章规定，擅自扩大收费范围、提高收费标准或者重复收费，业主以违规收费为由提出抗辩的，人民法院应予支持。业主请求物业服务企业退还其已收取的违规费用的，人民法院应予支持。上诉人与被上诉人之间并没有签订过书面形式的《物业服务合同》，商品房买卖合同中也没有约定物业费及价格，故被上诉人应将所收费用退还上诉人。 泽鑫物业公司答辩称，宋伟超的上诉请求缺乏事实与法律依据，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。 宋伟超向一审法院起诉请求：1.请求法院依法判决被告退还原告物业费、电卫费、清运垃圾费、楼道电费共2063.28元；2.在签订书面的《物业服务合同》之前被告不能再向原告收取物业费，更不能以原告没交物业费为由拒绝给原告充值电卡，不得采取停止供电、供水、供热、供燃气等方式催交物业费；3.请法院依法判决被告承担本案全部诉讼费。 一审法院认定事实：2016年5月18日原告宋伟超与宣化钢龙公司签订《商品房买卖合同》，购买其开发的伯顿庄园小区A12幢2单元502室房屋，建筑面积92.96平方米。2016年8月12日，原告宋伟超缴纳被告泽鑫物业公司该房屋物业费502元，电卫费200元，清运垃圾费36元，共738元，收据中“收款事由：物业费0.45×12×92.96，电卫费200元，清运垃圾36元”。2019年7月9日，原告宋伟超缴纳被告泽鑫物业公司1325元物业费（其中1000元为退押金1000元相抵），收据中“收款事由：物业费0.45×12×92.96，楼道电费70元，清运垃圾84元，合计1325元”。 一审法院认为，本案立案案由为商品房销售合同纠纷，经开庭审理，本案案由确定为物业服务合同纠纷。原告宋伟超系伯顿庄园小区业主，被告泽鑫物业公司系该小区物业服务公司。原告已经缴纳被告公司物业费、电卫费、清运垃圾费、楼道电费共计2063元，被告公司也开具了相关收据，收据明确表明了各项收费具体内容，该行为可视为原告对被告收费行为及内容的认可，双方达成了接受物业服务及缴纳物业服务费用的合意，且物业收费标准及收费项目不违反法律强制性规定，法院予以认可。因此，对于原告请求被告退还物业费、电卫费、清运垃圾费、楼道电费共2063.28元的诉讼请求法院不予支持。另对原告主张签订书面的《物业服务合同》之前被告不能再向原告收取物业费，不能以原告没交物业费为由拒绝给原告充值电卡，不得采取停止供电、供水、供热、供燃气等方式催交物业费，该主张不是现实已发生的侵权行为及因侵权行为产生的损害后果，故该主张不是明确的诉讼请求，法院不予审理。判决：驳回原告宋伟超的诉讼请求。 本院二审期间，泽鑫物业服务有限公司向本院提交一份宋伟超历年缴费明细表，拟证明宋伟超签字认可其收费的事实。宋伟超的质证意见为：这是当时张家口泽鑫物业服务有限公司收取了我的装修保证金，没有给我退，然后抵顶了物业费，我当时的签字，只能证明是抵顶了，不能证明是合法收取。宋伟超没有提供新证据。本院查明的事实与原审无异。 本院认为，宋伟超上诉称其与泽鑫物业公司之间并没有签订过书面形式的《物业服务合同》，商品房买卖合同中也没有约定物业费及价格，泽鑫物业公司应向其退还所收费用。因宋伟超系伯顿庄园小区业主，泽鑫物业公司系该小区物业服务公司，依据其与房屋开发公司张家口市宣化钢化房地产开发公司签订的《委托物业合同》在该小区进行物业服务，宋伟超作为该小区的业主实际接受了泽鑫物业公司的物业服务，双方形成事实上的物业服务关系。宋伟超分别于2016年、2019年向泽鑫物业公司缴纳物业费、电卫费、清运垃圾费、楼道电费共计2063元，系其履行业主缴纳物业费义务的行为，故泽鑫物业公司向宋伟超收取物业费具有事实依据，一审判决对宋伟超的该项诉讼请求未予支持并无不妥，本院对宋伟超的该项上诉理由不予支持。宋伟超上诉请求判决在签订书面的《物业服务合同》之前，泽鑫物业公司不能再向其收取物业费，更不能以其没交物业费为由拒绝给其充值电卡，不得采取停止供电、供水、供热、供燃气等方式催交物业费。因宋伟超的该项诉讼请求所依据的事实系未发生的事实，一审法院以其该项诉讼请求不是明确的诉讼请求为由不予审理符合法律规定，本院对宋伟超的该项上诉理由不予支持。 综上所述，宋伟超的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费50元，由宋伟超负担。 本判决为终审判决。 审判长  王笑声 审判员  马瑞云 审判员  钟海山 二〇二一年三月三日 书记员  施 洋