广州互联网法院民 事 判 决 书（2020）粤0192民初41155号原告：植艳玲，女，1973年1月17日出生，汉族，住广东省广州市海珠区。原告：深圳市图盾科技有限公司，住所地广东省深圳市龙华区龙华街道清华社区梅龙大道2229号清湖铭泉政商中心A区401-13。法定代表人：周海军。上述两原告共同委托诉讼代理人：金冠磊，广东诚名金律师事务所律师。被告：武汉亿房信息网络股份有限公司，住所地湖北省武汉东湖新技术开发区武大园路2号写字楼A栋四层407号。法定代表人：李大钢。原告植艳玲、深圳市图盾科技有限公司（以下简称图盾公司）与被告武汉亿房信息网络股份有限公司（以下简称武汉亿房公司）信息网络传播权侵权纠纷一案，本院于2020年9月11日立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用普通程序，由审判员独任审理，于2021年3月2日公开开庭进行了审理。植艳玲、图盾公司的共同委托诉讼代理人金冠磊在线参加了诉讼，武汉亿房公司经本院依法传唤未上线参加诉讼，本院依法进行缺席审判，本案现已审理终结。植艳玲、图盾公司共同向本院提出诉讼请求：1.判令武汉亿房公司立即停止侵权行为，删除案涉图片8张；2.判令武汉亿房公司向植艳玲、图盾公司支付赔偿金及维权必要费用（含调查取证费、律师费等合理开支）共计16000元；3.判令武汉亿房公司承担本案的诉讼费。事实和理由：植艳玲独自拍摄完成案涉作品，享有包括信息网络传播权等在内的全部著作权。图盾公司经植艳玲的授权，依法享有案涉摄影作品独占性的信息网络传播权，有权与植艳玲共同就侵权行为提起诉讼并获得全部赔偿。武汉亿房公司在其运营的微信公众号“汉范儿”（yifangyoushi）上发布的《连武汉周边的“世外桃源”都没去过，就想奔向远方？》一文中未经许可使用了8张植艳玲独立拍摄完成的、享有著作权的摄影作品，已构成对植艳玲、图盾公司信息网络传播权的侵害，植艳玲、图盾公司为维护自身合法权益，特向法院提起诉讼。案件审理过程中，植艳玲、图盾公司撤回第一项诉讼请求。武汉亿房公司未发表答辩意见。植艳玲、图盾公司围绕诉讼请求提交了证据，武汉亿房公司未提交证据，本院查明事实如下：一、案涉权利作品的权属情况2014年6月15日，新浪博客账号“琰棱”发表了《#灵秀湖北微博行#湖北乌云山茶叶公园茶文化之旅》文章及组图，其中包括植艳玲、图盾公司主张权利的8张图片。2020年4月16日，植艳玲（艺名：琰棱/琰棱行摄记）出具的《授权书》载明，植艳玲将其创作完成的所有作品的信息网络传播权授予图盾公司，许可图盾公司行使授权作品的独占性信息网络传播权，授权期限为自授权人签署之日起两年，在授权期限内已开始维权的包括但不限于已取证的案件，至授权期限届满之日仍未终结的，授权期限至案件终结。植艳玲、图盾公司为证明其对案涉图片享有著作权，提交了8张案涉摄影图片原图、图片发表页面截图及摄影创作说明。二、被诉侵权事实与比对情况2018年5月2日，受图盾公司委托，申请人计易数据科技（上海）有限公司的转委托代理人田丹向山东省淄博市鲁中公证处申请证据保全公证。该公证处于2018年5月28日出具（2018）鲁淄博鲁中证民字第7834号《公证书》，载明在对计算机进行杀毒、清除上网痕迹并输入“北京时间”后，点击申请人提供的“中国电信股份有限公司珠海分公司+武汉亿房信息网络股份有限公司-39.sx”文件，该文件中列出了所需保全的网页地址，依次将该网页地址复制，粘贴至“360”安全浏览器地址栏，显示微信公众号“汉范儿”（yifangyoushi）账号主体为武汉亿房公司，该公众号于2016年1月14日发布了文章《连武汉周边的“世外桃源”都没去过，就想奔向远方？》，文中使用了配图。植艳玲、图盾公司指控上述文章中使用的8张图片与其权利图片一致。经比对，二者构成实质性相似。其他事实植艳玲、图盾公司对其实际损失或者武汉亿房公司的违法所得数额未能举证证明，也未提交证据证明因维权产生的支出，申请法院酌定本案的赔偿数额。本院认为，本案为侵害作品信息网络传播权纠纷，本案存在以下三个焦点问题：一、植艳玲、图盾公司是否享有案涉权利作品的著作权；二、武汉亿房公司的行为是否构成侵权；三、若构成侵权，武汉亿房公司应承担的侵权责任。一、关于植艳玲、图盾公司是否有权主张案涉权利作品的著作权我国著作权法所称作品，是指文学、艺术和科学领域内，具有独创性并能以某种有形形式复制的智力创作成果，保护的是具有独创性的表达。而摄影作品则是指借助器械在感光材料或者其他介质上记录客观物体形象的艺术作品。案涉权利图片是摄影师对景物、食物、人物等进行拍摄，作者在拍摄过程中根据所拍摄对象的不同特性，选取了不同的场景、角度、光线和拍摄手法，体现了作者的独创性劳动，应当认定为摄影作品。《中华人民共和国著作权法》第十一条第四款规定，如无相反证明，在作品上署名的公民、法人或者其他组织为作者。《最高人民法院关于审理著作权民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第七条的规定，当事人提供的涉及著作权的底稿、原件、合法出版物、著作权登记证书、认证机构出具的证明、取得权利的合同等，可以作为证据。在作品或者制品上署名的自然人、法人或者其他组织视为著作权、与著作权有关权益的权利人，但有相反证明的除外。本案中，植艳玲、图盾公司提交了案涉图片的摄影作品原图及属性、案涉图片首发截图及创作说明、授权协议等，上述证据已形成完整证据链。在无相反证据的情况下，本院对植艳玲、图盾公司提交的上述证据予以采信，认定植艳玲是案涉权利作品的作者。根据植艳玲2020年4月16日出具的授权书，植艳玲将案涉作品的信息网络传播权以独占许可的方式授权图盾公司，并约定共同维权，故植艳玲、图盾公司有权共同对侵权行为提起诉讼。二、武汉亿房公司的行为是否构成侵权《中华人民共和国著作权法》第四十八条第一项规定，除法律另有规定，未经著作权人许可，复制、发行、表演、放映、广播、汇编、通过信息网络向公众传播其作品的构成对著作权的侵害。《最高人民法院关于审理侵害信息网络传播权民事纠纷案件适用法律若干问题的规定》第三条规定，网络用户、网络服务提供者未经许可，通过信息网络提供权利人享有信息网络传播权的作品、表演、录音录像制品，除法律、行政法规另有规定外，人民法院应当认定其构成侵害信息网络传播权行为。武汉亿房公司未经权利人许可，擅自将案涉权利图片上传至其微信公众号上，以“公之于众”的方式展示在开放性的、不特定任何人均可浏览的网络平台上，使公众可以在其个人选定的时间和地点获得案涉摄影作品，侵犯了植艳玲、图盾公司对案涉权利作品享有的信息网络传播权，依法应当承担相应的侵权责任。三、武汉亿房公司应承担的侵权责任《中华人民共和国著作权法》第四十八条规定，对于侵害著作权的，权利人可要求其承担停止侵害、消除影响、赔礼道歉、赔偿损失等民事责任。第四十九条规定，侵犯著作权或者与著作权有关的权利的，侵权人应当按照权利人的实际损失给予赔偿；实际损失难以计算的，可以按照侵权人的违法所得给予赔偿。赔偿数额还应当包括权利人为制止侵权行为所支付的合理开支。权利人的实际损失或者侵权人的违法所得不能确定的，由人民法院根据侵权行为的情节，判决给予五十万元以下的赔偿。武汉亿房公司构成侵权，植艳玲、图盾公司要求武汉亿房公司赔偿损失和维权合理费用的诉讼请求，于法有据，但因其未能证明实际损失亦不能证明武汉亿房公司的侵权获利所得，本院结合案涉权利图片类型、图片独创性，武汉亿房公司侵权情节以及植艳玲、图盾公司为制止侵权行为进行取证，并聘请律师代为诉讼，必然要支出一定的维权费用等因素，酌情确定武汉亿房公司应向植艳玲、图盾公司的赔偿数额（含维权合理开支）共计2500元。植艳玲、图盾公司所主张赔偿金额超出上述金额的部分，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国著作权法》第十条第一款第十二项、第十一条、第四十七条、第四十八条第一项、第四十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于审理著作权民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第七条第一款、第二十五条、二十六条，《最高人民法院关于审理侵害信息网络传播权民事纠纷案件适用法律若干问题的规定》第三条的规定，判决如下：一、被告武汉亿房信息网络股份有限公司在本判决生效之日起十日内赔偿原告植艳玲、深圳市图盾科技有限公司2500元；二、驳回原告植艳玲、深圳市图盾科技有限公司的其他诉讼请求。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费200元，由被告武汉亿房信息网络股份有限公司负担（该受理费已由植艳玲、深圳市图盾科技有限公司预交，本院不作退回，植艳玲、深圳市图盾科技有限公司同意由武汉亿房信息网络股份有限公司在上述履行期内向其支付）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州知识产权法院。审判员  戴瑾茹二〇二一年三月九日法官助理李婷