wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
北京市大兴区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0115民初768号原告：北京鑫方盛电子商务有限公司，住所地北京市大兴区黄村镇海鑫北路9号。法定代表人：汪焰林，总经理。委托诉讼代理人：许悦，北京鑫方盛电子商务有限公司员工。委托诉讼代理人：沈雁洁，北京鑫方盛电子商务有限公司员工。被告：北京天利翔机电设备安装有限责任公司，住所地北京市大兴区黄村镇清澄名苑北区27楼1-2108。法定代表人：孙国卿。被告：孙飞虎，男，1978年12月1日出生，汉族，住北京市大兴区。原告北京鑫方盛电子商务有限公司（以下简称：鑫方盛公司）与被告北京天利翔机电设备安装有限责任公司（以下简称：天利翔公司）、被告孙飞虎买卖合同纠纷一案，本院依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告鑫方盛公司的委托诉讼代理人沈雁洁，被告天利翔公司的法定代表人孙国卿、被告孙飞虎到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告鑫方盛公司向本院提出诉讼请求：1.判令天利翔公司给付货款309308.14元；2.判令天利翔公司支付违约金（以309308.14元为基数，自2019年11月24日至给付之日按每日千分之三计算）；3.判令孙飞虎对上述请求承担连带责任；4.本案诉讼费由天利翔公司、孙飞虎承担。事实和理由：天利翔公司于2018年5月16日与鑫方盛公司签订购销合同，合同约定由鑫方盛公司向天利翔公司提供货物，天利翔公司每月25日前向鑫方盛公司结算之前所有未付货款，并约定了违约责任：每延期一天支付0.3%的违约金，孙飞虎作为担保方自愿为天利翔公司承担连带担保责任。之后鑫方盛公司按合同约定提供了货物，但天利翔公司未按约定支付货款，自2019年11月24日至今仍欠鑫方盛公司货款309308.14元。之后鑫方盛公司一再向天利翔公司、孙飞虎催要，但是天利翔公司、孙飞虎一直推诿拒付。为维护鑫方盛公司合法权益，特诉至贵院，请求判令天利翔公司、孙飞虎立即给付鑫方盛公司货款309308.14元，并承担相应违约金和本案诉讼费用。被告天利翔公司辩称，不同意鑫方盛公司的诉讼请求。一是不认可对账函的金额，而且之前一直没有过对账函；二是违约金标准过高；三是2019年11月2日后，天利翔公司还向鑫方盛公司付过款。被告孙飞虎辩称，合同是孙飞虎签的，但不知道是保证责任。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无争议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2018年5月16日，鑫方盛公司（乙方）与天利翔公司（甲方）、孙飞虎（丙方）签订《商品购销合同》，约定由鑫方盛公司向天利翔公司供应货物，孙飞虎自愿为天利翔公司在合同中承担的义务提供连带责任担保，《商品购销合同》由鑫方盛公司与天利翔公司的盖章及孙飞虎签字确认。关于付款时间，合同第十六条约定：甲方每月的二十五日前向乙方结算之前所有未付货款。关于货物验收，合同第十九条约定：甲方收到乙方发送的货物后，应在现场及时对货物的质量和数量进行验收，并给乙方办理签收确认手续，视为验收合格。不合格当场提出异议。关于保证责任，合同第二十九条约定：丙方自愿为甲方在本合同中承担的义务提供连带责任担保。关于违约责任，合同第三十条约定：除本合同另有明确约定外，甲乙双方任何一方未能按本合同明确约定的日期或者期限履行义务，应当每日按照应当支付而未支付，应当交付而未交付款项或者货物价值的千分之三承担延迟履行的违约责任。关于欠付货款的金额，鑫方盛公司提交的《企业对账函》显示：“致：北京天利翔机电设备安装有限责任公司：本公司按照管理要求，应当询证本公司与贵公司的往来账款等事项。下列数据出自本公司账簿记录，如与贵公司记录相符，请在本函下端“信息证明无误”处盖章证明；如有不符，请在“信息不符”处列明不符金额。截止到2019年11月24日，贵公司欠北京鑫方盛电子商务有限公司大兴分公司货款309308.14元，大写：叁拾万零玖仟叁佰零捌元壹角肆分。”上述内容由鑫方盛公司盖章确认，在《企业对账函》“结论：1、信息证明无误。”一栏由天利翔公司的盖章，并由经办人李双静签名，日期为2020年10月12日。关于孙飞虎主张不知道承担保证责任的意见，鑫方盛公司当庭出示该公司员工白楠与孙飞虎的微信聊天记录截屏，证明白楠向孙飞虎发送文字消息“合同丙方（担保）是你签的字，如果公司起诉你们对你是有影响的”，孙飞虎对该聊天记录表示认可。庭审中，天利翔公司提交微信聊天记录、钢材试验报告、工程计算单等证据证明鑫方盛公司提供的钢材质量不合格。对此，鑫方盛公司表示不予认可，且与本案的欠款事实无关。本院认为，鑫方盛公司与天利翔公司签订的《商品购销合同》系双方真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效，双方当事人均应依约履行。鑫方盛公司向天利翔公司供货，并依据《企业对账函》向天利翔公司主张货款309308.14元。《企业对账函》显示：“截止到2019年11月24日，天利翔公司欠鑫方盛公司货款309308.14元”，且天利翔公司盖章确认的日期为2020年10月12日，故对于天利翔公司对《企业对账函》中欠付货款309308.14元不认可的答辩意见，无事实和法律依据，本院不予采纳。关于天利翔公司主张的2019年11月2日后还向鑫方盛公司付过款的答辩意见，天利翔公司未提交证据予以证明，本院不予采纳。天利翔公司未按期足额支付货款已构成违约，理应继续支付货款并承担违约责任。故对于鑫方盛公司要求天利翔公司支付货款及违约金的诉讼请求，本院予以支持。鑫方盛公司主张的违约金标准过高，本院依法予以调整。本案中，鑫方盛公司、天利翔公司、孙飞虎在《商品购销合同》中未明确约定保证期间。《中华人民共和国担保法》第二十六条规定：“连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。”鑫方盛公司未能举证证明其在保证期间内要求孙飞虎承担保证责任，孙飞虎的保证责任免除。故对于鑫方盛公司要求孙飞虎承担连带责任的诉讼请求，本院不予支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国担保法》第二十六条之规定，判决如下：一、北京天利翔机电设备安装有限责任公司于本判决生效后十日内向北京鑫方盛电子商务有限公司支付货款309308.14元；二、北京天利翔机电设备安装有限责任公司于本判决生效后十日内向北京鑫方盛电子商务有限公司支付违约金（违约金以309308.14元为基数，自2019年11月24日起按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的1.5倍计算至实际清偿之日止）；三、驳回北京鑫方盛电子商务有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2970元，由北京天利翔机电设备安装有限责任公司负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 员 渠阳振二〇二一年三月三十一日法官助理 程 颖书 记 员 高梦璇
北京市大兴区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0115民初3621号原告：高某1，女，2004年9月26日出生，汉族，学生，住北京市大兴区。法定代理人：高某2（高某1父亲），男，1975年6月3日出生，汉族，住北京市大兴区。被告：北京优乐思教育科技有限公司，住所地北京市大兴区兴华南路1号平房10号。法定代表人：孟庆林，职务不详。原告高某1与被告北京优乐思教育科技有限公司（以下简称：优乐思公司）教育培训合同纠纷一案，本院立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告高某1的法定代理人高某2到庭参加诉讼。被告优乐思公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。高某1向本院提出诉讼请求：1.判令解除高某1和优乐思公司签订的《优胜教育个性化辅导课程注册合同》；2.判令优乐思公司退还剩余课时服务费35149元。事实与理由：高某1与优乐思公司于2019年5月22日、2020年6月14日签订了《优胜教育个性化辅导课程注册合同》，一共向优乐思公司支付服务费70000元（331课时）。高某1仅接受了151.5课时共计34851元优乐思公司提供的课程服务；优乐思公司自2020年11月7日起至今不再为高某1提供服务。因双方协商未果，故诉至法院。优乐思公司未到庭参加诉讼，但提交了书面答辩状，称优乐思公司实际是加盟北京优胜辉煌教育科技有限公司(以下简称:优胜教育公司),于2020年8月1日至2024年7月30日期间与优胜教育合作，支付了加盟费并给优胜教育公司垫付了老师的社保费用和工资费用。优乐思公司于2020年7月1日开业，法定代表人7月16日变更为孟庆林，7月份之前课时费与孟庆林无关。校区的事务都是优胜教育公司统一招聘统一管理，均由优胜教育公司一手操控。优胜教育公司已倒闭，优乐思公司无法经营，优乐思公司没有收取课时费，优胜教育公司的陈昊把课时费和加盟费都已经全部拿走。故，不同意原告的全部诉讼请求。高某1围绕诉讼请求提交以下证据：个性化辅导课程注册合同、收据、发票、转账记录、剩余课时统计表。经本院庭审质证及审查核实，因优乐思公司未参加庭审，亦未提出书面异议，故本院对高某1提交证据的真实性予以确认。本院根据上述认证查明：高某1（甲方）与优乐思公司（乙方）共签订两份《优胜教育个性化辅导课程注册合同》,第一份合同签订于2019年5月22日，约定优乐思公司为高某1提供高中一年级1对1全优浸泡学、1对1全优周中、1对1全优寒暑假课程，课程实缴金额38000元，首次报名支付综合服务管理费500元，在课时单价表中高一年级1对1全优浸泡学的课时单价为360元。合同签订后，高某1向优乐思公司交纳教育服务费38000元。第二份签订于2020年6月14日，约定优乐思公司为高某1提供高中二年级【2R-线上】1对1常规课程（B类、80课时）、【2R-线上】1对1赠课（B类、86课时），课时单价400元，课程实缴金额32000元。同日，高某1向优乐思公司交纳服务费定金500元。2020年6月20日，高某1向优乐思公司交纳剩余教育服务费31500元。庭审中，高某1提交了优乐思公司出具的一张金额38000元发票和两张交款人为高某2、金额分别为500元、31500元的收据，以微信、支付宝转账记录对上述三笔款项予以佐证。高某1提交的剩余课时统计表显示剩余课时为183.5，高某1称2019年的合同为165课时，2020年的合同为166课时，已经上完2019年合同中的151.5课时，2020年的合同尚未上课，两个合同共剩余179.5课时。另，高某1明确优乐思公司自2020年11月7日后不再为其提供课程服务。经核实，我院受理的其他起诉优乐思公司的案件中，当事人亦明确优乐思公司确系自2020年11月左右不再为学生们提供课程教学服务。本院认为，优乐思公司经本院合法送达起诉状和开庭传票后未到庭参加诉讼，仅提交书面答辩状，其行为视为放弃质证及相关的诉讼权利，由此造成的不利后果由其自行承担。高某1与优乐思公司签订《优胜教育个性化辅导课程注册合同》，该协议未违反法律法规的强制性规定，合法有效，双方当事人均应当按照约定行使权利、履行义务。高某1依约交纳了教育培训费用，优乐思公司却停止向高某1提供服务，客观上已无法履行约定义务，其行为已构成根本违约，故高某1要求解除《优胜教育个性化辅导课程注册合同》的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。因高某1在起诉状中载明了合同解除的事项，故高某1与优乐思公司签订的合同应自视为优乐思公司收到本院送达起诉状副本之日即2021年2月23日起解除。因合同解除，高某1要求优乐思公司退还剩余课时服务费的主张，本院予以支持。就应退还费用数额，经本院核算，优乐思公司应退还剩余课时服务费35109.09元，对高某1超出部分的主张，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十四条、第九十六条、第九十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条之规定，缺席判决如下：一、高某1与北京优乐思教育科技有限公司签订的《优胜教育个性化辅导课程注册合同》于2021年2月23日起解除；二、北京优乐思教育科技有限公司于本判决生效后十日内给付高某1课时服务费35109.09元。三、驳回高某1的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费339元，由北京优乐思教育科技有限公司负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。本判决为终审判决。审 判 员 苗茂林二〇二一年三月三十日法官助理 刘 珂书 记 员 宋 佳
北京市东城区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0101民初2984号原告：中国银行股份有限公司北京市分行，住所地北京市东城区朝阳门内大街2号凯恒中心A、C、E座。负责人：孙煜，行长。委托诉讼代理人：高永香，北京市聚和律师事务所律师。委托诉讼代理人：王子超，北京市聚和律师事务所律师。被告：王会敏，女，1990年4月15日出生。原告中国银行股份有限公司北京市分行（以下简称中行北京市分行）与被告王会敏信用卡纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告之委托诉讼代理人王子超到庭参加了诉讼，被告经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告中行北京市分行向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还原告截至2020年4月27日的信用卡欠款总额共计人民币132608.66元（其中本金104680.49元、利息4752.32元、还款违约金13998.56元、手续费9177.29元）；2.判令被告按照中国银行信用卡领用合约约定支付自2020年4月28日起至实际清偿之日止的利息、还款违约金；3.判令被告承担本案诉讼费、原告支出的律师费2500元。事实和理由：被告曾在原告处申请办理了信用卡，开卡后截至2020年4月27日已发生上述欠款。为维护合法权益，原告诉至法院。被告王会敏未作答辩，亦未参加庭审。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2011年12月15日，被告在原告处填写申请表申请办理了卡号为×××的信用卡。被告在填写申请表，阅读信用卡客户协议后，签字表示已阅读全部申请材料，充分了解并清楚知晓该信用卡产品的相关信息，愿意遵守领用合约的各项规则。领用合约约定，申请人非现金透支交易从交易记账日至中国银行规定的到期还款日止为免息还款期，一般为20-50天。在到期还款日前偿还信用卡账户内全部欠款的，无需支付透支利息。在到期还款日前未全数偿还信用卡账户内全部欠款的，不适用免息还款规定，申请人应按合约及中国银行的相关规定支付透支利息及相关费用，利息由交易记账日起以实际欠款金额及实际欠款天数正常计息。申请人在到期还款日之前未能偿还当期对账单列明的最低还款额，除按照规定利率支付透支利息外，还应按最低还款额未还款部分的5%支付滞纳金。信用卡透支利息按月计收复利，日利率万分之五，如有变动按中国人民银行的有关规定执行，起息日以透支交易记账日为准。申请人如对交易有异议，须在账单日起30天内向乙方查对，否则视为对账单准确无误，申请人认可全部交易。申请人如未能按时还款，中国银行有权自行或委托第三方催收欠款。还款按照以下顺序对信用卡账户的各项欠款进行冲还：（1）逾期1至90天（含）的，按照先应收利息或各项费用、后本金的顺序进行冲还；（2）逾期91天以上的，按照先本金、后应收利息或各项费用的顺序进行冲还。中国银行有权根据法律法规和监管规定及业务发展实际依据《中国银行股份有限公司信用卡章程》、使用手册或使用指南、收费项目、收费标准、利率、产品服务等进行修改、变化和调整，并将提前公告通知申请人，上述修改、变化和调整后的条款对双方均有约束力。若申请人有异议，有权选择办理信用卡销户手续，未办理视为同意接受上述修改、变化和调整。双方同意合约所称的通知均指中国银行通过其营业网点、客服电话、官方网站等对外发布公告。申请人如未能按时还款，应赔偿中国银行因催收而产生的相关损失（包括但不限于律师费、公告费等）。2016年9月27日，中国银行股份有限公司在其网站发布公告，记载：“…我行取消、调整部分服务项目，自2017年1月1日起执行。具体如下：一、取消服务收费“超限费”。二、调整服务收费“滞纳金”名称为“还款违约金”，编号不变，收费标准不变。”2018年10月12日，中国银行股份有限公司在其网站发布公告，记载：“…我行对现有《中国银行股份有限公司信用卡领用合约》进行了修订和完善，新版全文详见附件。新版合约自2018年11月26日起生效启用，原合约同时废止。”另查，原告与北京市聚和律师事务所（下称聚和律所）签订《委托代理合同》（下称合同），约定由聚和律所代理本案诉讼事务，协议约定，原告应向聚和律所支付的律师代理费标准为2500元/笔，原告应在每笔案件立案后15个工作日向聚和律所支付代理费。原告于2021年1月15日支付了律师代理费2500元，聚和律所开具了相应金额的北京增值税专用发票。截至2020年4月27日，被告拖欠欠款本金104680.49元、利息4752.32元、还款违约金13998.56元、手续费9177.29元。本院认为，信用卡是发卡银行给予持卡人一定的信用额度，持卡人可在信用额度内先消费、后还款的一种银行卡。被告向原告申请办理了信用卡，并通过信用卡使用了银行款项进行透支，故原被告之间形成了借款合同关系。该借款合同未违反国家法律、行政法规的强制性规定，合法有效。中行信用卡客户领用合约明确约定银行收取客户相关费用的情形，被告在申请办理中行信用卡时也表示愿意受中行信用卡领用合约的约束。现被告未在还款期限内偿还所使用的银行款项，且该行为已符合银行收取相关费用的标准，故原告依照中行信用卡领用合约要求被告立即偿还欠款本金及相关费用的诉讼请求，本院应予支持。另，根据法律规定，当事人有对对方当事人的陈述及提交的证据进行答辩和质证的权利，被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉及质证，故本院依法缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条之规定，本院判决如下：一、被告王会敏于本判决生效后十日内偿还原告中国银行股份有限公司北京市分行欠款本金104680.49元及利息、还款违约金、手续费（其中截至2020年4月27日的利息4752.32元、还款违约金13998.56元、手续费9177.29元，自2020年4月28日起至欠款付清之日止的利息、还款违约金按照中国银行信用卡领用合约的约定计算）；二、被告王会敏于本判决生效之日起十日内支付原告中国银行股份有限公司北京市分行律师费2500元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1476元、公告费560元，由被告王会敏负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京金融法院。上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审判员  薛蓓二〇二一年三月三十日书记员  孙颖
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书(2021)京0102民初522号原告：招商银行股份有限公司信用卡中心，营业场所上海市浦东新区来安路686号。负责人：李慧，总经理。委托诉讼代理人：底梓航，上海市海华永泰律师事务所律师。被告：徐宴龙，男，1987年8月17日出生，汉族，户籍地辽宁省丹东市振兴区。原告招商银行股份有限公司信用卡中心（以下简称招商银行）与被告徐宴龙信用卡纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告招商银行的委托诉讼代理人底梓航到庭参加了诉讼，被告徐宴龙经本院依法送达开庭传票，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。招商银行向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即给付原告信用卡欠款共计人民币173474.99元（截至2021年3月22日，欠款本金115410.26元，利息19956.98元，违约金及费用38107.75元），利息、违约金及其他费用按《信用卡领用合约》的约定计算至清偿之日止；2、诉讼费、公告费等本案诉讼过程中发生的所有费用均由被告承担。事实及理由：被告徐宴龙在原告处办理了信用卡并使用，后未及时归还所欠款项，故原告招商银行起诉至本院。招商银行向本院提交以下证据：1、信用卡申请表及领用合约；2、被告身份证复印件；3、招商银行历史对账单交易记录；4、收费项目变更公告；5、本息确认表。徐宴龙未到庭参加诉讼，未提交书面答辩意见，亦未提交证据材料。本院经审理认定事实如下：一、徐宴龙向招商银行递交了信用卡申请表，表示愿意遵守该表所附的信用卡领用合约；招商银行向其发放了卡号为：×××和卡号为：×××的信用卡。二、领用合约约定，使用信用卡超过免息期未还产生利息的，利息按日息万分之五计算，按月计收复利；未按约定还款的，按每期最低还款额未还款部分的5%计收滞纳金，自2017年1月1日后停收“滞纳金”改收“违约金”；其他服务费用如年费、分期手续费、取现手续费、挂失手续费、换卡工本费、快递费等以领用合约载明的收费标准为准。三、截至2021年3月22日，因透支产生的信用卡项下欠款共计173474.99元，其中本金为115410.26元、利息为19956.98元、违约金和费用为38107.75元。本院认为，原被告之间形成信用卡合同关系，当事人应全面履行自己的义务，被告开卡使用后，应依约按时足额偿还相应款项，否则应当承担相应的违约责任。招商银行以透支未还为由，起诉要求徐宴龙偿还相应款项之请求，于法有据，本院予以支持。因涉案合同签订及逾期违约行为均发生在《中华人民共和国民法典》实施之前，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第（二）款之规定：民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。本案适用《中华人民共和国民法典》实施之前的法律。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第（二）款、《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条规定，判决如下：被告徐宴龙于本判决生效后十日内偿还原告招商银行股份有限公司信用卡中心截至2021年3月22日的信用卡欠款共计173474.99元（其中本金为115410.26元、利息为19956.98元、违约金和费用为38107.75元），以及自2021年3月23日起至实际清偿之日止的利息、费用（按信用卡领用合约的约定计算）。如果被告徐宴龙未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1876元以及公告费（以实际发生为准），由被告徐宴龙负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京金融法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉费的，视为放弃上诉权利。审 判 员 王晓莉二〇二一年三月三十日法官助理 魏音羽书 记 员 李 茹
北京市海淀区人民法院民 事 裁 定 书(2021)京0108民初16015号原告：世纪文都教育科技集团股份有限公司，住所地北京市海淀区。法定代表人：吴朋。被告：杜志坚，男，1979年4月2日出生，汉族，住河北省衡水市阜城县。本院在审理原告世纪文都教育科技集团股份有限公司与被告杜志坚损害公司利益责任纠纷一案中，原告世纪文都教育科技集团股份有限公司未在法定期间内交纳案件受理费，且未申请减、缓、免交本案案件受理费，根据《最高人民法院关于适用若干问题的意见》第一百四十三条之规定，原告应当预交而未交案件受理费，人民法院应当通知其预交，通知后仍不预交或者申请减、缓、免未获人民法院批准而仍不预交的，裁定按自动撤诉处理。现依照《最高人民法院关于适用若干问题的意见》第一百四十三条之规定，裁定如下：本案按撤诉处理。审判员  张江洲二〇二一年三月二十九日书记员  王亚丽
北京市顺义区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0113民初3758号原告：北京石各庄物业管理中心，住所地北京市顺义区仁和镇石各庄村，统一社会信用代码91110113102570733D。法定代表人：刘乃利，总经理。委托诉讼代理人：王艳平，女，1971年3月17日出生，汉族，北京石各庄物业管理中心员工。被告：周国顺，男，1966年9月6日出生，汉族，户籍地北京市顺义区，现住北京市顺义区，身份号码XXX。原告北京石各庄物业管理中心（以下简称石各庄物业）与被告周国顺物业服务合同纠纷一案，本院于2021年2月4日立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。2021年3月24日，原告石各庄物业的委托诉讼代理人王艳平到庭参加诉讼，被告周国顺经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告石各庄物业向本院提出诉讼请求：1.判令被告给付原告物业管理费共计7435元；2.诉讼费由被告负担。事实与理由：被告居住的北京市顺义区XX小区X号楼X单元XXX室系由原告负责提供物业管理服务。该房屋建筑面积为84.03平方米。现被告拖欠2006年1月1日至2020年12月31日的物业管理费7435元。上述费用经原告多次催要未果，为维护原告的合法权益并保障涉诉小区管理服务的正常进行，故诉至法院，请求法院查明事实并依法判决。被告周国顺经本院合法送达起诉书及传票，届时未到庭参加诉讼，亦未委托诉讼代理人参加诉讼，未提出答辩意见。经审理查明：依据北京市顺义区建设委员会顺建请字[2002]第19号《关于XX小区物业管理问题的请示》、北京市顺义区物价局顺价（管）字[2002]39号《关于北京石各庄物业管理中心物业管理服务收费标准的批复》《北京市普通居住小区物业管理服务收费标准》，石各庄物业负责对北京市顺义区XX小区提供物业服务管理。石各庄物业收取物业管理费的标准为：保洁费62元/户·年，绿化费0.55元/平方米·年，化粪池清掏费0.30元/平方米·年，管理费2.4元/平方米·年，小区共用设施维修费1元/平方米·年，生活垃圾清运费30元/户·年，保安费50元/户·年。周国顺未支付2006年1月1日至2020年12月31日期间的物业管理费共计7435元。石各庄物业提交的《不动产权利及其他事项登记信息》显示，坐落为顺义区XX小区51号楼6层二单元601房屋的所有权人为周国顺，房屋建筑面积为84.03平方米。上述事实，有顺建请字[2002]第19号请示、顺价（管）字[2002]39号批复等证据，当事人陈述及庭审笔录等在案佐证。本院认为：根据《中华人民共和国民事诉讼法》的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利。被告周国顺经本院合法传唤未到庭，视为其放弃了当庭答辩及质证的权利。石各庄物业作为物业管理的企业法人，依据北京市顺义区建设委员会（顺建请字[2002]第19号）请示及相关批复，对北京市顺义区XX小区提供物业管理服务。石各庄物业与周国顺虽未签订物业管理合同，但石各庄物业为周国顺居住的小区提供了物业管理服务，周国顺作为受益人接受了该服务，双方形成了事实上的物业服务关系，周国顺负有向石各庄物业交纳物业管理费的义务。故本院对石各庄物业要求周国顺支付2006年1月1日至2020年12月31日期间物业管理费7435元的诉讼请求予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告周国顺于本判决生效之日起七日内给付原告北京石各庄物业管理中心物业管理费七千四百三十五元。如果未按本判决所指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费二十五元，由被告周国顺负担，于本判决生效之日起七日内交纳。本判决为终审判决。审 判 员  幸 江二〇二一年三月二十五日法官助理  余冬梅书 记 员  王 夢
北京互联网法院民 事 裁 定 书（2020）京0491民初28127号原告：王阳，男，1990年9月30日出生，汉族，住北京市东城区。被告：王庆伟，男，1992年4月13日出生，汉族，住河北省沧州市海兴县。原告王阳与被告王庆伟信息网络买卖合同纠纷一案，本院于2020年9月9日立案，适用简易程序审理。后发现本案不宜适用简易程序转为普通程序，依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，本案适用普通程序，由审判员独任开庭进行审理。并于2021年1月5日向原告送达补交案件受理费通知。原告无正当理由未按期足额补交，应当按撤诉处理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百九十九条规定，裁定如下：本案按原告王阳撤回起诉处理。案件受理费25元，由原告王阳负担（已交纳）。审 判 员  郭 晟二〇二一年三月三十日法官助理  刘承祖书 记 员  姚尚汝
北京市昌平区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0114民初3661号原告崔大仙与被告北京市昌平区医院医疗损害责任纠纷一案，在诉讼过程中，原告崔大仙提出撤诉申请，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：准许崔大仙撤回起诉。案件受理费25元由崔大仙负担，已交纳。审判员  高琳琳二〇二一年三月二十九日书记员  娄月娇
北京市顺义区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0113民初5179号原告：北京石各庄物业管理中心，住所地北京市顺义区仁和镇石各庄村，统一社会信用代码91110113102570733D。法定代表人：刘乃利，总经理。委托诉讼代理人：王艳平，女，1971年3月17日出生，汉族，北京石各庄物业管理中心经理，公民身份号码×××。委托诉讼代理人:黄玉娟，女，1970年5月15日出生，汉族，北京石各庄物业管理中心员工，公民身份号码×××，被告：李娜，女，1982年8月17日出生，汉族，户籍地北京市顺义区，住北京市顺义区，公民身份号码×××。本院在审理原告北京石各庄物业管理中心与被告李娜物业服务合同纠纷一案中，原告北京石各庄物业管理中心在本院指定期限内未交纳案件受理费，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条的规定，裁定如下：本案按原告北京石各庄物业管理中心撤诉处理。审 判 员  金 伟二〇二一年三月二十九日法官助理  王利侠书 记 员  王 东
北京市朝阳区人民法院民 事 裁 定 书(2021)京0105民初9379号原告：梁艳，女，1986年10月28日出生，汉族，无业，住甘肃省天祝藏族自治县。被告：北京舟小科技有限公司，住所地北京市朝阳区东三环南路****15D。法定代表人：唐力。本院在审理原告梁艳与被告北京舟小科技有限公司追索劳动报酬纠纷一案中，原告梁艳于2021年3月18日向本院申请撤诉。本院认为，原告梁艳向本院提出的撤诉申请符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：准许原告梁艳撤回起诉。审 判 员  肖 唯二〇二一年三月二十九日法官助理  谢青云书 记 员  师 晛
北京市西城区人民法院民 事 裁 定 书(2020)京0102民初34725号原告：乔贯华，男，1981年12月1日出生，汉族，住河北省保定市。被告：张作坤，男，1971年5月29日出生，汉族，住北京市西城区。原告乔贯华与被告张作坤买卖合同纠纷一案，本院于2020年11月19日立案。原告乔贯华在本院依法通知交纳诉讼费用后，明确表示不预交案件受理费，因自己需要进一步考虑和确认案件被告暂不起诉，请求法院按撤诉处理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按乔贯华撤回起诉处理。审 判 员 高磊二〇二一年三月三十日法官助理 王飞书 记 员 李艳
西藏自治区拉萨市城关区人民法院民事裁定书（2021）藏0102民初445号原告：湖南宇达电力工程有限公司，住所地湖南省娄底市娄星区。法定代表人：蒋建阳，该公司董事长。委托诉讼代理人：朱雪萍，泰和泰（拉萨）律师事务所律师。委托诉讼代理人：王萍，泰和泰（拉萨）律师事务所实习律师。被告：中国人民财产保险股份有限公司拉萨市分公司，住所地拉萨市。负责人：赵燕，该分公司经理。委托诉讼代理人：蒙兵营，西藏子产律师事务所律师。委托诉讼代理人：石未魏，西藏子产律师事务所实习律师。原告湖南宇达电力工程有限公司与被告中国人民财产保险股份有限公司拉萨市分公司保险纠纷一案，本院于2021年1月25日立案。原告湖南宇达电力工程有限公司于2021年3月25日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告湖南宇达电力工程有限公司自愿申请撤回本案起诉，不违反法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许湖南宇达电力工程有限公司撤诉。案件受理费9800元，减半收取计4900元，由湖南宇达电力工程有限公司负担。审  判  员   刘 献 屿二〇二一年三月二十五日书  记  员   边巴卓玛
安徽省亳州市谯城区人民法院 执 行 裁 定 书 （2021）皖1602执1843号之二 申请执行人：梁传新，男，1968年11月29日出生，汉族，住安徽省亳州市谯城区。 被执行人：纪志忠，男，1978年2月28日出生，汉族，住安徽省亳州市谯城区。 被执行人：尹连峰，男，1977年8月13日出生，汉族，住安徽省亳州市谯城区。 本院依据已经发生法律效力的亳州市谯城区人民法院作出的判决，责令被执行人履行上述法律文书确定的义务。但被执行人纪志忠、尹连峰至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条规定，裁定如下： 冻结被执行人尹连峰在安徽省农村信用社联合社6215××××5163账户内存款人民币53001.00元，冻结期限为十二个月。 本裁定立即执行。 审判员  吕迎迎 二〇二一年三月四日 书记员  李海霞
北京市东城区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0101民初2743号原告：广发银行股份有限公司北京分行，住所地北京市西城区菜市口大街1号1层105单元。负责人：徐红霞，行长。委托诉讼代理人：张国伟，北京腾铭律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘梦辰，北京腾铭律师事务所律师。被告：李政贤，男，1986年1月2日出生，汉族，户籍地河北省邯郸市临漳县。原告广发银行股份有限公司北京分行（以下简称广发银行北京分行）与被告李政贤信用卡纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人张国伟到庭参加了诉讼，被告经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告广发银行北京分行提出诉讼请求：1.判令被告偿还原告至2020年11月10日的信用卡欠款总额共计人民币70520.1元（其中本金43326.22元，利息15725.6元，违约金7388.74元，手续费4079.54元）；2.判令被告按广发银行信用卡客户协议的约定向原告支付从2020年11月11日起至实际清偿之日止的利息、违约金；3.被告承担本案全部诉讼费用。事实和理由：被告在原告处申领了广发信用卡，卡号为×××。被告开卡后，已发生欠款共计人民币70520.1元（截至2020年11月10日），经原告多次催收，被告仍未归还。被告李政贤既未参加庭审，亦未发表答辩意见。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告在填写了广发信用卡申请表，阅读信用卡客户协议后，签字表示已理解协议内容，并自愿接受该协议的约束。原告为被告办理了卡号为×××的信用卡。依据客户协议约定，客户授权银行可以根据国家政策要求或银行经营管理和风险控制等需要，无须事先经得客户同意便有权对本协议及附件进行变更，并在银行网站www.gdb.com.cn上公布后生效；如客户不能接受该等变更的，可以向银行申请注销广发卡，但客户对其广发卡账户中已发生的债务承担清偿责任。广发银行信用卡客户协议、费率表约定，客户应及时偿还因使用广发卡产生的全部债务，或偿还最低还款额，银行有权要求客户于指定日期清偿所有债务，广发卡透支利息日利率为万分之五，按月计收复利，复利计收对象包括本金、利息及其他政策允许计收复利的手续费等全部欠款，并设有最低收费限额；客户使用广发卡发生的非现金交易，免息还款期待遇，银行记账日至对账单通知的到期还款日为免息还款期，最长为50-56天。如客户在到期还款日前偿还账单所列全部债务即可自动享受免息还款期待遇，无须支付非现金交易的利息。否则，非现金透支交易不享有免息待遇。欠款均从交易入账日起按透支利率计收利息，直至偿还所有债务为止；最低还款额待遇，客户如选择按最低还款额还款的，不再享受免息待遇，欠款均从交易入账日起按透支利率计收利息，直至所有债务还清为止。若客户在到期还款日前还款额低于最低还款额，还必须承担以最低还款额未还部分的一定比例计算的违约金，违约金设有最低收费限额；客户使用广发卡进行的现金透支交易，现金交易额及费用等由交易发生之日按透支利率计收透支利息，不享受免息还款期待遇；如客户选择最低还款额还款的，按前项约定执行；客户的还款入账日以款项到达广发卡账户日为准。收到持卡人还款时，按照以下顺序对其信用卡账户的各项欠款进行冲还；正常及逾期1-90天（含）的，按照先各项费用或应收利息、后本金的顺序进行冲还；逾期91天以上的，按照先本金、后各项费用或应收利息的顺序进行冲还；已挂账单的欠款会优先未挂账单的欠款冲还。银行保留决定并更改还款顺序的权利；本协议由银行负责制定、修改和解释。根据国家政策要求或银行经营管理和风险控制等需要，银行有权对本协议及附件作出修改，包括但不限于对利率、年费、手续费免息还款等的调整。银行应提前通过银行网站、网点公告等方式对修改的内容进行公布。客户如不能接受修改后的协议，可按照规定办理销户手续；客户未办理销户手续的，视为同意协议的变更。修改后的条款对所有当事人具有同等约束力。违约金，按月结账单最低还款额未还部分的5%计收，最低RMB20。2016年11月1日，广发银行股份有限公司在其网站发布《广发银行关于对信用卡业务相关事项调整的公告》，记载：“我行将自2017年1月1日起对信用卡业务相关事项进行调整。具体如下：1.广发信用卡收费项目取消‘滞纳金’及‘超限费’项目。2.对未按时偿还最低还款额的客户收取违约金，违约金按每期账单最低还款额未还清部分的5%收取……”。2017年12月29日，广发银行股份有限公司在其网站发布《关于调整信用卡业务违约金收取标准的公告》，记载：“……我行定于2018年3月1日起调整信用卡业务违约金收取标准，具体公告如下：违约金将按客户每期账单最低还款额未还清部分的5%收取；如客户连续2个月（含）以上未按时还清每期账单最低还款额，则按客户账单最低还款额未还清部分6%收取违约金；客户不存在连续2个月（含）以上未按时还清每期账单最低还款额的，恢复按最低还款额未还清部分5%收取违约金……”。截至2020年11月10日，被告已经拖欠欠款本金43326.22元，利息15725.6元，违约金7388.74元，手续费4079.54元。本院认为，被告在阅读并了解信用卡客户协议内容后，表示愿意受信用卡客户协议的约束而申请办理信用卡，并透支使用了银行款项，其与原告之间形成了借款合同关系，该合同未违反国家法律、行政法规的强制性规定，合法有效。由于信用卡客户协议中已明确约定银行收取客户相关费用的情形，双方当事人均应依照信用卡客户协议的约定履行各自义务。现原告依据客户协议约定要求被告履行还款义务并支付相应利息、违约金、手续费，事实清楚，证据充分，本院应予支持。另，根据法律规定，当事人有对对方当事人的陈述及提交的证据进行答辩和质证的权利，被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉及质证，故本院依法缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条；《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条；《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条之规定，本院判决如下：被告李政贤于本判决生效后十日内偿还原告广发银行股份有限公司北京分行信用卡欠款本金43326.22元及相应利息、违约金、手续费（截至2020年11月10日的利息15725.6元、违约金7388.74元、手续费4079.54元，自2020年11月11日起至实际付清欠款之日止的利息、违约金按照广发银行信用卡客户协议的约定计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费782元、公告费560元，由被告李政贤负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京金融法院。上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 员  薛 蓓二〇二一年三月三十日法官助理  宿云达书 记 员  薛 欣
青海省西宁市湟中区人民法院   民事判决书   （2021）青0122民初78号   原告：马成珍农户。   户主：马成珍，公民身份号码×××，男，1966年4月8日生，回族，无固定职业，住青海省西宁市湟中区。   委托诉讼代理人：赵永凤，西宁市湟中区法律援助中心指派法律工作者。   被告：湟中县伊明源乳肉牛养殖专业合作社，统一社会信用代码xxx，住所地青海省西宁市湟中区。   法定代表人：马有林，该社负责人。   原告马成珍农户与湟中县伊明源乳肉牛养殖专业合作社（以下简称“伊明源合作社”）合同纠纷一案，本院于2021年1月7日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人赵永凤，被告伊明源合作社的法定代表人马有林到庭参加诉讼。本案现已审理终结。   原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告退还原告产业发展资金16200元，2020年度收益1980元；2.本案诉讼费由被告承担。诉讼过程中，原告变更第一项诉讼请求为：判令被告退还原告产业发展资金16200元。事实与理由：2017年5月24日，原告与被告湟中县伊明源乳肉牛养殖专业合作社签订《协议书》一份，约定原告以户为单位，将原告家庭每人5400元的产业发展资金共计16200元，以托管代养的方式投入到被告专业合作社发展养殖业，约定无论被告盈亏必须给原告每年每人分配利润660元。协议期间为：2017年5月31日-2020年5月31日。现双方协议期届满，被告没有按照约定进行第三次的利润分配，同时原告不愿意在此合作社继续托管代养，想自主发展产业，要求被告退还发展扶贫资金，故诉至法院，望依法判如所请。   被告伊明源合作社辩称，1.案涉协议不是本着自愿、自主、公平的原则签订的。2.原告没有按照协议约定将钱及时汇入我社账户，且提前分红，第一次的分红款应当在发展扶贫资金的本金中予以扣除。3.原告诉求的金额属实，我也同意返还，但现在因手头资金紧张，一次性拿不出这么多钱，我愿意分三次偿还。   当事人围绕诉讼请求提交的证据，本院组织当事人进行了质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对当事人有争议的证据，本院认定如下：被告提交：转账凭证1份，拟证明最后一笔本金于2018年9月13日入账，原告未按协议约定按期将本金转入的事实。经质证，原告对该证据不予认可，协议签订的是3年，被告对此是默认的。经审查，该证据无法证明被告拟证事项，故本院不予认定。   本院认定事实如下：2017年5月24日，原、被告签订《协议书》，约定原告以户为单位，将每户每人5400元的产业发展资金以托管代养牦牛的方式投入到被告伊明源合作社，双方协议约定无论合作社盈亏，被告每年向每人分配利润660元，协议期限为3年（2017年5月31日至2020年5月31日）。协议期满后，如原告有新的发展产业项目，经县乡扶贫开发领导小组考察同意后，被告退还到户扶贫资金，原告可发展新的产业。该协议经双方签字，并经监督单位原湟中县大才回族乡下后沟村村民委员会、原湟中县大才回族乡人民政府盖章确认。   另查明，原告于2017年7月7日将产业发展资金16200元转至被告伊明源合作社账户。2021年2月19日，原告因协议约定期限届满需另行发展产业项目，申请退还产业资金，经西宁市湟中区大才回族乡人民政府、西宁市湟中区大才回族乡下后沟村村民委员会审查予以同意。原告起诉后，被告已向原告支付了2020年度利润，但至今未退还原告产业发展资金16200元。   本院认为，依法成立的合同，受法律保护。本案中原、被告签订《协议书》，双方在该协议书上签名、盖章，该行为系双方真实意思表示，未违反法律、行政法规的强制性规定，故该协议书合法有效，双方应依约全面履行各自的合同义务。现协议期已满，原告要求被告退还产业发展资金的申请已经相关部门同意，故被告应予退还。庭审中，被告伊明源合作社认可原告诉求的产业发展资金数额并愿意返还该笔款项，依据原告庭后提交的产业扶持资金花名册显示转账数额亦为16200元，且经庭后质证，被告予以认可，故对原告要求被告伊明源合作社退还产业发展资金16200元的诉求，本院予以支持。被告提出因提前进行分红而对本金予以扣减的问题，根据双方协议约定利润分配为每年12月31日前，本案审理过程中双方亦确认被告已支付协议期内3年的利润，但并不存在被告超付利润的事实，被告辩解理由无事实和法律依据，本院对此不予采纳。   综上所述，依照《中华人民共和国民法典》第四百六十五条、第五百零九条第一款、第五百七十七条、第五百七十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决如下：   被告湟中县伊明源乳肉牛养殖专业合作社于本判决生效之日起十五日内退还原告马成珍农户产业发展资金16200元。   如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。   案件受理费205元，减半收取102.50元，由被告湟中县伊明源乳肉牛养殖专业合作社负担。   如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于青海省西宁市中级人民法院。   审判员 柴俊彦      二〇二一年三月二十九日   法官助理 李 明   书记员 李秉霞   附：审理本案所适用的法律条文   《中华人民共和国民法典》   第四百六十五条依法成立的合同，受法律保护。   依法成立的合同，仅对当事人具有法律约束力，但是法律另有规定的除外。   第五百零九条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。   第五百七十七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。   第五百七十九条当事人一方未支付价款、报酬、租金、利息，或者不履行其他金钱债务的，对方可以请求其支付。   《中华人民共和国民事诉讼法》   第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
北京市丰台区人民法院民 事 判 决 书(2021)京0106民初7589号原告：北京紫金盟投资管理中心，住所地：北京市丰台区赵辛店村919号。法定代表人：李永胜，董事长。委托诉讼代理人：李楠，北京谦君律师事务所律师。委托诉讼代理人：莫威捷，北京谦君律师事务所实习律师。被告：张立生，男，1955年12月2日出生，汉族，北京天创伟业投资公司社员，住北京市丰台区。原告北京紫金盟投资管理中心（以下简称：紫金盟中心）与被告张立生租赁合同纠纷一案，本院于2021年3月10日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告紫金盟中心委托诉讼代理人李楠，被告张立生到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告紫金盟中心向本院提出诉讼请求。1.确认原、被告于2002年8月16日签订的《补充协议》无效；2.诉讼费由被告承担。事实和理由：2002年8月16日，紫金盟中心与张立生签订《租赁协议书》，由张立生承租紫金盟中心位于原煤厂老办公室西边，租赁期自2002年10月1日起至2022年9月30日止。2002年8月16日，双方再行签订《补充协议》，约定在上述《租赁协议书》的基础上，租赁期限由2022年10月1日起续租10年。上述约定违反了关于租赁期限不得超过20年的规定，应为无效，故诉至法院。被告张立生辩称，我不同意原告的诉讼请求。租地后，因盖房经营我已投资20多万元。我本来不想租，后来原告跟我说到期可以续签，因此我给的租金比别人的还要高。租地时村里还开了村民代表大会，所以我才放心签的协议。我跟原告商量过，原告说租期超期镇里不同意。我投资了很多钱，不能说无效就无效，就算要拿回去，要赔偿我的损失。本院经审理认定事实如下：2002年8月16日，北京市丰台区赵辛店农工商联合公司（甲方）与张立生（乙方）签订《租赁协议书》，约定：甲、乙双方经平等协商，本着互利互惠的原则，就乙方承租甲方所属原煤厂（东西长32米，南北30米）位于老办公室西边事宜，达成如下协议：一、租赁期限：租赁期自2002年10月1日起至2022年9月30日止，租期为贰拾年。二、租赁标准及交付办法：租金标准：每年租金1500元；交付办法：第一次于签字之日缴纳，一以后每年于9月30日前缴纳；……八、本协议未尽事宜，双方随时协商解决，可另定补充协议。同日，北京市丰台区赵辛店农工商联合公司（甲方）与张立生（乙方）签订《补充协议》，约定：根据双方在2002年8月16日所定协议的规定特定以下补充协议：一、租赁期限：双方原签定协议租赁期限2002年10月1日至2022年9月30日止，共计20年，由于乙方投资较大，所以续签10年（协议，从2022年10月1日至2032年9月30日）即按2002年8月16日所签租赁协议执行。二、租金：租金按2002年8月16日签定协议书执行。三、本协议自签字盖章之日起与原租赁协议具有同等法律效力。2015年8月3日，北京市丰台区赵辛店农工商联合公司更名为紫金盟中心。庭审中，紫金盟中心称涉案租赁场地系北京市丰台区长辛店镇赵辛店村民委员会（以下简称赵辛店村委会）的集体土地，紫金盟公司系赵辛店村委会村集体企业。本院认为，租赁期限不得超过二十年。超过二十年的，超过部分无效。根据相关规定，有相对人的意思表示的解释，应当按照所使用的词句，结合相关条款、行为的性质和目的、习惯以及诚信原则，确定意思表示的含义。无相对人的意思表示的解释，不能完全拘泥于所使用的词句，而应当结合相关条款、行为的性质和目的、习惯以及诚信原则，确定行为人的真实意思。对于本案所涉两份协议，首先应根据合同所使用的词句即合同所有文字的字面意思理解，如果字面意思仍然不清楚或者虽清楚但却严重违背常理的情况下，再寻求其他解释方法确定合同条款的含义。本案中，结合双方所签订的《租赁协议书》《补充协议》的内容，两份合同的租赁主体、租赁物地点、租金标准均相同，特别是《补充协议》明确载明：“双方原签定协议租赁期限2002年10月1日至2022年9月30日止…由于乙方投资较大，所以续签10年…即按2002年8月16日所签租赁协议执行…本协议自签字盖章之日起与原租赁协议具有同等法律效力”的措辞能够明确具体的看出双方签订的《补充协议》系双方对《租赁协议书》租赁期限的补充合同，因《租赁协议书》已经约定租赁期限为二十年，现《补充协议》约定双方在原租赁期限的基础上续租十年，该约定违反了民法典关于租赁期限的强制性规定，因此双方签订的《补充协议》中关于租赁期限的约定无效。综上，依照《中华人民共和国民法典》第一百四十二条、第四百六十六条、第七百零五条的规定，判决如下：一、原告北京紫金盟投资管理中心与被告张立生于二〇〇二年八月十六日签订的《补充协议》中关于续签十年（从二〇二二年十月一日至二〇三二年九月三十日）的约定无效。二、驳回原告北京紫金盟投资管理中心其他的诉讼请求。案件受理费88元，由原告北京紫金盟投资管理中心负担44元（已交纳），由被告张立生负担44元（于本判决生效之日起七日内向原告北京紫金盟投资管理中心履行）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审判员  汪成明二〇二一年三月二十九日书记员  王 婷
四川自由贸易试验区人民法院 民 事 判 决 书 （2021）川0193民初4448号 原告：成都高新川商小额贷款有限公司，住所地中国（四川）自由贸易试验区成都高新区萃华路********。 法定代表人：吴晓蓓，董事长。 委托诉讼代理人：龚立燕，北京德恒（成都）律师事务所律师。 被告：张鑫，男，1995年03月26日出生，汉族，住四川省南充市高坪区。 原告成都高新川商小额贷款有限公司（以下简称川商公司）与被告张鑫民间借贷纠纷一案，本院于2021年3月8日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告川商公司的委托诉讼代理人龚立燕到庭参加了诉讼。被告张鑫经传票合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 川商公司向本院提出诉讼请求：1．请求判令张鑫向川商公司支付贷款本金3980元；2．判令张鑫向川商公司支付贷款利息暂计4025元（以3980元为基数，按年利率24%，从2016年11月4日计算至本息付清之日止，暂计至2021年1月20日）；3．判令张鑫承担本案的诉讼费用。庭审中，川商公司将上述第2项诉讼请求变更为：判令张鑫向川商公司支付借期内利息（以尚欠本金为基数按照年利率17%以等额本息法计算）及逾期利息（以尚欠本金为基数，从贷款期满之日起按年利率24%计算至2020年8月19日，从2020年8月20日起按年利率15.4%计算至本息付清之日止）。事实和理由：2016年11月4日，张鑫通过中介商成都同道商务服务有限公司（以下简称同道公司）向川商公司申请3980元贷款用于购买商品。后川商公司按约发放了贷款，但张鑫违反诚实信用原则，在取得所购商品后，经川商公司多次催要，张鑫仍未还款，已构成违约。 张鑫未作答辩。 本院认为，2016年11月4日，张鑫为购买价值4980元的苹果手机向川商公司申请贷款3980元，并填写了《成都高新川商小额贷款有限公司贷款申请表》，约定销售商户名为南充市顺庆区蓝图科技通讯器材经营部人民中路店，从2017年12月4日起每月4日还款，分期18期，月还款372元。同日，张鑫与川商公司、成都同道金服信息技术咨询有限公司签订的《个人贷款合同》中约定的还款方式为等额本息，借期内年利率为年利率17%，逾期违约利率超过年利率24%。同日，张鑫与川商公司、商户签订了《商品交付确认书》，确认张鑫收到南充市顺庆区蓝图科技通讯器材经营部人民中路店向其交付的价值4980元的苹果手机一部，并指定南充市顺庆区蓝图科技通讯器材经营部人民中路店为贷款资金收款人。同日，张鑫在《还款提示单》（与《成都高新川商小额贷款有限公司贷款申请表》一致）上对还款时间、期数、金额进行了确认。2016年11月7日，川商公司履行了相应的放款义务，后张鑫未归还任何款项。 本案中，川商公司依约履行了出借义务，张鑫应当按照合同约定和法律规定偿还借款本金及利息。庭审中，川商公司确认张鑫未归还任何款项，故本院确认，张鑫应归还川商公司借款本金3980元。另因双方约定的还款方式为等额本息，川商公司主张利率按年利率17%计算，符合法律规定和合同约定，故本院确认借期内利息计556.98元。 关于逾期利息，本案中，双方约定贷款期限为18个月，川商公司实际交付贷款的日期为2016年11月7日，结合川商公司的诉讼请求，本院确认逾期利息为：以3980元为本金，分段计算：自2018年5月7日按年利率24%计算至2020年8月19日，自2020年8月20日按年利率15.4%计算至本金清偿之日止。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百六十二条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、张鑫于本判决生效之日起十日内向成都高新川商小额贷款有限公司归还借款本金3980元； 二、张鑫于本判决生效之日起十日内向成都高新川商小额贷款有限公司给付利息556.98元、逾期利息（以3980元为本金，分段计算：自2018年5月7日按年利率24%计算至2020年8月19日，自2020年8月20日按年利率15.4%计算至本金清偿之日止）； 三、驳回成都高新川商小额贷款有限公司其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费25元，由张鑫负担。 本判决为终审判决。 本案判决生效后，负有履行义务的当事人应当依法按期履行。逾期未履行的，权利人申请执行后，人民法院依法对相关当事人采取限制高消费、列入失信名单、罚款、拘留等措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。 审 判 员  曾 鲲 二〇二一年三月二十九日 法官助理  陈玉姣 书 记 员  李雨泽
河南省漯河市源汇区人民法院民 事 裁 定 书（2021）豫1102民初944号原告：河南省中油能源有限公司，住所地河南省郑州高新区翠竹街1号9幢3层03号，统一社会信用代码：91410100660909009C。法定代表人：吴玥婵，公司总经理。被告：沈金明，男，1976年11月5日出生，汉族，住贵州省黔东南州锦屏县。被告:杨海,男,1974年6月15日生,汉族,沈金明合伙人、贵州省黎平县茅贡融机加油点老板。原告河南省中油能源有限公司（以下简称中油能源公司）与被告杨海、沈金明买卖合同纠纷一案,本院于2021年3月15日立案后，依法进行了审理。原告中油能源公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告杨海支付原告货款46916元及欠款期间按年利率6%计算资金占用利息；判令被告杨海支付原告追要欠款所付出的诉讼及代理费用，被告沈金明承担连带偿还全部欠款及费用责任；2、本案一切诉费用由被告承担。事实与理由：2014年4月18日，杨海、沈金明委托原山东石化集团销售代表应丽婷向原告采购0＃柴油，并提交《河南中油能源公司用户购买成品油确认书》和签订《油品购销合同》。杨海、沈金明于2014年4月24日购买原告0＃柴油19.08吨，每吨7700元，现款结算货款，应付油款146916元，杨海、沈金明以资金不足为由向原告司机支付油款100000元，剩余欠款46916元被告称一周内付清，之后原告多次催要，被告没有给付。原告多次找代表被告杨海、沈金明订购柴油并且作了担保的应丽婷催要，她一直表示同意让被告付清欠款并代表被告签收了原告的多次催收欠款通知函。2019年原告将杨海、沈金明诉至源汇区法院，因杨海电话不通，其合伙人沈金明又不愿提供杨海的身份信息和联系方式，原告暂时撤回对杨海的起诉。法院审理中查明了杨海、沈金明购进原告柴油和沈金明接收原告0#柴油19.08吨的事实，漯河市中级人民法院(2021)11民终56号民事判决书“一审法院认定事实:2014年4月20日中油能源公司租用市恒通运输公司豫Ｌ×××××油罐车，从该公司油库装一车国二0#柴油30.04吨运往贵州××县。同年4月24日在沈金明处卸油19.08吨。”但法院却认为“沈金明也不认可接受了上诉人的柴油，而是认可接收了杨海的柴油并已经把货款向杨海支付完毕。”；“故上诉人中油能源公司的事实请求本院不予支持，上诉人中油能源公司如有证据可向杨海主张其合法权益。”原告认为沈金明并没有合法有效证据证实已经把原告的欠款46916元付给杨海，之前原告催要时杨海并没有此说法。原告认为沈金明接收了原告的19.08吨柴油，卸车前也已经将100000元油款现金付给原告的油罐车司机，卸车后理应继续向原告付清余款46916元，后来又称已经将欠款付给杨海既不合理也没有依据，原告并不予认可。综上，杨海、沈金明拖欠原告河南中油柴油货款46916元多年未付，原告多次派人催要拒不归还，根据被告提交的《河南中油能源公司用户购买成品油确认书》第9条明确“用户与我公司业务往来中发生的价格、质量、数量、交货期限、装卸计量、货款支付等纠纷处理司法管辖权为我公司住所地。”与《油品购销合同》五、争议解决“甲、乙方双方因履行本合同发生争议，应首先协商解决;协商不成，任何一方可在甲方注册地与办公住所地人民法院提起诉讼”。而且原告也是接收货币方，合同履行地也是在原告住所地。为维护我公司的合法权益，特向有管辖权的贵院提起诉讼，望判如所请。本院经审查认为，中油能源公司与沈金明、应丽婷买卖合同纠纷一案，本院2020年11月18日作出的（2019）豫1102民初4073号民事判决书认定：中油能源公司主张沈金明购买其公司柴油，并拖欠货款。中油能源公司提供的以沈金明名义出具的欠条不是沈金明所书写，且沈金明对双方的买卖合同关系也不予认可。故中油能源公司所提供的证据不足以证明沈金明和中油能源公司之间存在买卖合同关系。中油能源公司请求被告应丽婷承担连带责任，但被告应丽婷仅仅是山东石化公司的销售经理，其对货款没有责任提供连带责任，且应丽婷也未对该笔债务明确表示愿意承担连带责任。所以中油能源公司的诉讼请求不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决驳回河南省中油能源有限公司诉讼请求。中油能源公司对该判决不服，提出上诉。2021年2月1日，漯河市中级人民法院作出（2021）豫11民终56号民事判决书，判决驳回上诉，维持原判。该判决现已发生法律效力。中油能源公司以相同的事实理由对沈金明提出诉求，构成重复起诉。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条、第一百五十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十七条之规定，裁定如下：驳回河南省中油能源有限公司对沈金明的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于河南省漯河市中级人民法院。审判员  郭成军二〇二一年三月二十六日书记员  郭鹏飞
河南省汝南县人民法院民 事 裁 定 书(2021)豫1727民初561号原告：张庆伟,男,1975年8月1日出生，汉族，住汝南县。被告：张永，男，1982年1月6日出生，汉族，住汝南县。被告：王留才，男，1971年10月15日出生，汉族，住汝南县。关于原告张庆伟与被告张永、王留才民间借贷纠纷一案，本院受理后，发现被告张永外出无下落，不宜适用简易程序进行审理。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条之规定，裁定如下：本案转为普通程序审理。审 判 长  邢 兴人民陪审员  李卫平人民陪审员  梁 栋二〇二一年三月二十九日书 记 员  石 昆
北京市东城区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0101民初3408号原告：广发银行股份有限公司北京分行，住所地市西城区菜市口大街1号1层105单元。负责人：徐红霞，行长。委托诉讼代理人：张国伟，北京腾铭律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘梦辰，北京腾铭律师事务所律师。被告：吴君，女，1986年8月18日出生，汉族，户籍地辽宁省海城市。原告广发银行股份有限公司北京分行与被告吴君信用卡纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人张国伟到庭参加了诉讼，被告经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：判令被告偿还原告信用卡截至2020年8月18日的欠款本金57890.35元、利息19250.57元、违约金9316.07元，自2020年8月19日起至实际付清之日止的利息、违约金，按照《广发银行信用卡客户协议》的约定计算），诉讼费用由被告承担。事实和理由：被告在原告处申请办理了卡号为×××的广发信用卡。被告开卡后，截至2020年8月18日，被告已欠欠款本金57890.35元、利息19250.57元、违约金9316.07元未付，原告多次催收未果，故诉至本院。被告既未参加庭审，亦未发表答辩意见。经本院庭审质证，原告提交的领卡申请表、信用卡客户协议、欠款构成、交易明细，原件与复印件一致；因被告未出庭应诉，放弃了举证、质证的诉讼权利，故本院对上述证据的真实性、关联性、合法性予以认可。本院经审理查明，吴君在广发银行北京分行办理了卡号为×××的信用卡，并签字表示其已阅读、理解信用卡客户协议，接受该协议的约束。该协议约定，协议自客户或其代理人签署并交还银行之日起生效；根据国家政策要求或银行经营管理和风险控制等需要，银行有权对本协议及附件作出修改，包括但不限于对利率、年费、手续费、免息还款等的调整；银行应提前通过银行网站、网点公告等方式对修改的内容进行公布，客户如不能接受修改后的协议，可按照规定办理销户手续；客户未办理销户手续的，视为同意协议的变更；修改后的条款对所有当事人具有同等约束力。截至2020年8月18日，被告拖欠欠款本金57890.35元、利息19250.57元、违约金9316.07元未付。上述事实有原告提交的上述证据及当庭陈述在案佐证。本院认为，被告在阅读并了解信用卡客户协议内容后，表示愿意受信用卡客户协议的约束而申请办理信用卡，并透支使用了银行款项，其与原告之间形成了借款合同关系，该合同未违反国家法律、行政法规的强制性规定，合法有效。由于信用卡客户协议中已明确约定银行收取客户相关费用的情形，双方当事人均应依照信用卡客户协议的约定履行各自义务。现原告依据客户协议约定要求被告履行还款义务，并支付相应利息、违约金，事实清楚，证据充分，本院应予支持。另，根据法律规定，当事人有对对方当事人的陈述及提交的证据进行答辩和质证的权利，被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉及质证，故本院依法缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条；《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，本院判决如下：被告吴君于本判决生效后十日内偿还原告广发银行股份有限公司北京分行截至2020年8月18日的欠款本金57890.35元、利息19250.57元、违约金9316.07元，自2020年8月19日起至实际付清欠款之日止的利息、违约金，按照广发银行信用卡客户协议的约定计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费981元、公告费560元，由被告吴君负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京金融法院。审 判 员 冯晓光二〇二一年三月三十日法官助理 张肖鹏书 记 员 贾剑南
北京市门头沟区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0109民初942号原告：杜亚忠，男，1963年8月7日出生，汉族，无业，住北京市门头沟区。被告：北京承宣资产管理有限公司门头沟分公司，住所地北京市门头沟区龙兴南二路**院**楼**104。法定代表人：高艳娥，总经理。委托诉讼代理人：黄大琼，北京承宣资产管理有限公司门头沟分公司员工。被告：唐山金信新能源有限公司，住所地迁西县栗乡工业产业集聚区**新集镇河东寨村。法定代表人：李军，总经理。委托诉讼代理人：吴国红，唐山金信新能源有限公司法务。被告：唐山金信实业集团有限公司，住所地迁西县金厂峪镇杨柳会村。法定代表人：谷振飞，总经理。委托诉讼代理人：吴国红，唐山金信实业集团有限公司法务。原告杜亚忠与被告北京承宣资产管理有限公司门头沟分公司、唐山金信新能源有限公司、唐山金信实业集团有限公司民间借贷纠纷一案，本院于2021年1月25日立案。原告杜亚忠于2021年3月26日向本院提出撤诉申请。本院认为，当事人有权处分自己的民事权利，现杜亚忠自愿申请撤诉，符合法律规定，本院应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准许杜亚忠撤诉。案件受理费25元由杜亚忠负担（已缴纳）。审 判 员 徐春永二〇二一年三月三十日法官助理 王 倩书 记 员 李星月
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0105民初27774号原告:北京东方利禾景观设计有限公司，住所地北京市朝阳区酒仙桥北路甲10号院104号楼6层607。法定代表人：刘旭，总经理。委托诉讼代理人：郑曼，女，北京东方利禾景观设计有限公司职员。被告：齐萍，女，1978年8月20日出生，蒙古族，北京东方利禾景观设计有限公司职员，住河北省廊坊市固安县。委托诉讼代理人：李雷（被告齐萍之夫），男，1987年7月15日出生，汉族，住河北省廊坊市固安县。原告北京东方利禾景观设计有限公司（以下简称原告）与被告齐萍（以下简称被告）劳动争议一案，本院于2021年2月22日立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告的委托代理人郑曼、被告之委托诉讼代理人李雷到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：判决我公司按照北京市最低工资标准支付被告2020年1月1日至2020年3月26日的工资收入。事实和理由：我公司与被告已于2019年11月14日解除劳动关系，且2020年1月1日至2020年3月26日期间，被告未到公司上班并履行劳动，故请求按照北京市最低工资标准支付被告此期间的工资收入。被告辩称，不同意原告诉讼请求，同意仲裁裁决。本院经审理认定事实如下：一、劳动关系情况1.入职时间：2017年10月23日。2.月工资：15000元。3.劳动关系解除情况：2019年11月14日原告与被告解除劳动关系，被告因此向北京市朝阳区劳动人事争议仲裁委员会申请劳动争议仲裁要求继续履行劳动关系，该仲裁委作出了京朝劳人仲字[2020]第07453号裁决书，裁决原告与被告继续履行双方之间的劳动合同，原告支付被告工资损失。原告不服裁决诉至本院，本院于2020年8月25日作出（2020）京0105民初43098号民事判决书，判决原告与被告继续履行劳动合同，原告支付被告2019年11月15日至2019年12月31日工资收入损失22586.21元，驳回了原告的诉讼请求。该判决已生效。2020年3月27日被告已回原告公司继续工作。以上事实有当事人提交的相关证据在案佐证。二、劳动仲裁情况原告就本案劳动争议向北京市朝阳区劳动人事争议仲裁委员会提出仲裁申请。该仲裁委员会作出京朝劳人仲字[2020]第15905号裁决书，裁决：原告支付被告2020年1月1日至2020年3月26日的工资收入43103.45元。原告不服，诉至本院。本院认为：被告因原告违法与其解除劳动合同而申请仲裁，原告不服仲裁裁决提起诉讼，导致被告无法上班为其提供劳动，应当按照原工资标准赔偿被告2020年1月1日至2020年3月26日期间的工资损失15000/21.75*17+15000*2=41724.14元。原告要求按照本市最低工资标准支付被告工资损失于法无据，本院不支持。依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十条之规定，判决如下：一、原告北京东方利禾景观设计有限公司于本判决生效后七日内支付被告齐萍二〇二〇年一月一日至二〇二〇年三月二十六日期间的工资收入损失43103.45元；二、驳回原告北京东方利禾景观设计有限公司的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费5元，由原告北京东方利禾景观设计有限公司负担（已交纳）。本判决为终审判决。审判员 黄 岚二〇二一年三月二十九日书记员 刘新颖
北京市朝阳区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0105民初33054号原告：郭凯，男，1983年12月16日出生，汉族，住北京市朝阳区。被告：马鑫，男，1989年5月30日出生，汉族，住北京市大兴区。被告：崔路尧，女，1992年8月16日出生，汉族，住北京市大兴区。原告郭凯与被告马鑫、被告崔路尧民间借贷纠纷一案，原告郭凯于2021年3月16日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告郭凯的撤诉申请，符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告郭凯撤诉。审判员  杨阳二〇二一年三月二十日书记员  李爽
陕西省靖边县人民法院陕西省靖边县人民法院执行裁定书  (2021)陕0824执18号 申请执行人白某某，男。被执行人乔某某，男。被执行人牛某某，女。本院在执行申请执行人白某某与被执行人乔某某、牛某某借款合同纠纷一案中，在执行过程中双方自愿达成和解协议，由被执行人分期履行本案的案件款。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第六项规定，裁定如下：终结(2021)陕0824执18号案件的执行。本裁定送达后立即生效。审  判  长 周  虎审  判  员 雷斌琦审  判  员 折宝明二〇二一年三月九日  书  记  员 冯伟江
四川省南充市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）川13民终782号 上诉人（原审被告）:四川省阆中顺达建筑工程有限公司,住所地四川省阆中市白果树街2号。 法定代表人：杨明顺，该公司董事长。 委托诉讼代理人：张小云，四川源正律师事务所律师。 委托诉讼代理人：邓志军，四川源正律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：朱永地，男，汉族，生于1964年4月21日，住四川省阆中市。 委托诉讼代理人：岳茂杰，阆中市沙溪法律服务所法律服务工作者。 被上诉人（原审被告）：南充宏凌置业有限公司,住所地四川省阆中市滨江路东北段6号。 法定代表人：杨波，该公司执行董事。 委托诉讼代理人：郑涛，四川源正律师事务所律师。 委托诉讼代理人：苟金华，四川源正律师事务所律师。 上诉人四川省阆中顺达建筑工程有限公司（以下简称顺达公司）因与被上诉人南充宏凌置业有限公司（以下简称宏凌公司）、朱永地追索劳动报酬纠纷一案，不服四川省阆中市人民法院（2020）川1381民初4258号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月25日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 顺达公司上诉请求：1.撤销四川省阆中市人民法院（2020）川1381民初4258号民事判决，并依法改判顺达公司向朱永地支付85,604.12元；2.本案一、二审诉讼费由朱永地、宏凌公司承担。事实及理由:一审法院认定朱永地二次制模的费用49,648.9元，该事实认定错误。本案中朱永地系与顺达公司签订《劳务用工合同》，应当与顺达公司办理结算，但一审法院认定该笔金额却是一句朱永地、宏凌公司之间的审计单，顺达公司对该审计结果并不知情，也没有通知顺达公司，第三方汇丰工程管理有限公司也不是顺达公司聘请的审计公司，一审法院依据朱永地与其他人的结算单判决顺达公司承担支付义务明显错误。若依据该审计单，应由审计单的相对方宏凌公司承担支付义务，与顺达公司无关。根据顺达公司现场施工收方结算人员结算确认的朱永地的二次制模费用应当为21,204.12元，并非一审法院认定的49,648.9元。 朱永地答辩称，请求维持一审判决。由于顺达公司总经理杨波离开阆中失去联系，不能和朱永地结算。顺达公司法定代表人杨明顺推诿朱永地找劳动仲裁以及诉讼解决。因此，朱永地找宏凌公司，宏凌公司出具结算清单，该结算清单具备法律效力。一审法院认定事实上清楚，判决合情合理合法。 宏凌公司答辩称，本案与宏凌公司无关。 朱永地向一审法院提出诉讼请求:1.判令顺达公司、宏凌公司支付劳动报酬64,400元；2.判令顺达公司、宏凌公司结算支付二次结构制模人工费49,648.9元；3.本案诉讼费用由顺达公司、宏凌公司负担。 一审法院查明：2016年1月28日，顺达公司与宏凌公司签订《建设工程施工合同》，约定由顺达公司承建宏凌公司投资开发的“宏凌山水城”四期及配套商业施工工程。同年7月12日，顺达公司与朱永地签订《劳务用工合同》，约定将该工程中有关木模制作安装工作承包于朱永地组织工人进行施工作业。2018年9月21日，经双方结算并出具《宏凌山水城四期工程7#、8#楼木工组》，顺达公司下欠朱永地劳务费64,400元。2018年6月，顺达公司再次完成8#楼混凝土模板及支架（撑）劳务，后经第三方汇丰工程管理有限公司对该项目进行造价审核，确定费用为49,648.9元。宏凌公司在相应《单价措施项目清单与计价表》上签署顺达公司、宏凌公司均认可的意见。两项合计顺达公司欠付114,048.9元。后经朱永地多次催收，顺达公司一直未予偿付。朱永地提起本案诉讼及诉请。 一审法院认为，朱永地主张与顺达公司之间建立了劳务用工关系，现顺达公司下欠朱永地劳务费用64,400元，顺达公司无异议。对该事实，一审法院予以确认。顺达公司应承担支付责任。关于朱永地主张的二次制模劳务费问题，虽然顺达公司未与朱永地进行结算，但经有资质的第三方机构审定，且作为发包方的宏凌公司亦认可，不存在损害朱永地利益的情形，为了切实保障民工合法权益，一审法院对朱永地该主张依法予以认定，对朱永地所主张的第二条劳务费用，顺达公司仍应承担支付责任。依据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》之规定精神，朱永地不具有该解释所认定的实际施工人身份，其要求作为发包人的宏凌公司承担支付责任，没有事实及法律依据，一审法院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零九条之规定，一审判决：一、顺达公司偿付朱永地劳务费114,048.9元。限本判决发生法律效力后十日内履行完毕；二、驳回朱永地其他诉讼请求。案件受理费1,290.00元，由顺达公司承担。 本院二审期间，顺达公司提供B8工程量确认表作为新的证据。本院组织当事人证据交换和质证。 本院二审查明的事实与一审无异。 本院认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条“第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查”之规定，本案二审围绕顺达公司的上诉请求进行审理。 顺达公司、朱永地均认可顺达公司应当向朱永地支付二次制模费用。双方也认可对于二次制模的费用双方并未结算。朱永地出示的《单价措施项目清单与计价表》上金额对于二次制模费用是由第三方客观计算所得，也得到发包方宏凌公司认可。一审法院据此认定顺达公司应当向朱永地支付的二次制模费用并无不当。顺达公司二审出示的《B8工程量确认表》来源不明，也未计算费用，项目远少于《单价措施项目清单与计价表》且对此顺达公司不能合理解释，本院对该证据不予采信。故顺达公司关于“一审法院认定朱永地二次制模的费用49,648.9元，该事实认定错误”的上诉理由与查明的事实不符，本院不予采纳。 综上所述，顺达公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项“（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；”之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费511元，由四川省阆中顺达建筑工程有限责任公司负担。 本判决为终审判决。 本案判决生效后，负有履行义务的当事人应当依法按期履行。逾期未履行的，权利人申请执行后，人民法院依法对相关当事人采取限制高消费、列入失信名单、罚款、拘留等措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。 审 判 长 周朝阳 审 判 员 何顺红 审 判 员 刘 苗 二〇二一年三月三十一日 法官助理 张孙昊 书 记 员 陈洋佳
北京市丰台区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0106民初6018号原告：北京纵横臣仕供暖服务有限公司，住所地北京市房山区城关街道顾八路1区1号-Y160。法定代表人：路彦军，运营经理。委托诉讼代理人：张晓，北京市元甲律师事务所律师。被告：梁凤树，男，1965年6月2日出生，汉族。本院在审理原告北京纵横臣仕供暖服务有限公司与被告梁凤树供用热力合同纠纷一案中，原告北京纵横臣仕供暖服务有限公司于二○二一年三月二十五日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告北京纵横臣仕供暖服务有限公司的撤诉申请系其真实意思表示，且不违反法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告北京纵横臣仕供暖服务有限公司撤回起诉。案件受理费25元，由原告北京纵横臣仕供暖服务有限公司负担。审判员  吕慧敏二〇二一年三月二十五日书记员  钟 蕾
北京市丰台区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0106民初8620号原告（反诉被告）：罗绍敬，男，1970年8月2日出生，汉族，无业，住北京市房山区。原告（反诉被告）：贺红艳，女，1982年7月7日出生，汉族，无业，住北京市房山区。二原告（反诉被告）委托诉讼代理人：张京乐，北京市北人律师事务所律师。被告（反诉原告）：吴亚文，男，1986年7月29日出生，汉族，住北京市平谷区。原告（反诉被告）罗绍敬、贺红艳与被告（反诉原告）吴亚文确认合同无效纠纷一案，本院于2021年3月9日立案。原告（反诉被告）罗绍敬、贺红艳在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。被告（反诉原告）吴亚文在本院依法送达反诉费用通知后，亦未在七日内预交反诉受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：一、本案按罗绍敬、贺红艳撤回起诉处理；二、本案按吴亚文撤回反诉处理。审 判 员 郭聪聪二〇二一年三月三十日法官助理 刘钟泽书 记 员 杨璟怡
北京市东城区人民法院民 事 判 决 书(2021)京0101民初3235号原告：广发银行股份有限公司北京分行，住所地北京市西城区菜市口大街1号1层105单元。负责人：徐红霞，行长。委托诉讼代理人：张国伟，北京腾铭律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘梦辰，北京腾铭律师事务所律师。被告：卢淑华，女，1968年3月10日出生。原告广发银行股份有限公司北京分行（以下简称广发银行北京分行）与被告卢淑华信用卡纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人张国伟到庭参加了诉讼，被告经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告广发银行北京分行提出诉讼请求：1.判令被告偿还原告至2020年11月10日的信用卡欠款总额，共计人民币97041.55元（其中本金71270.5元，利息19376.2元，违约金4126.85元，手续费2268元）；2.判令被告按广发银行信用卡客户协议的约定向原告支付从2020年11月11日起至实际清偿之日止的利息、违约金；3.被告承担本案全部诉讼费用。事实和理由：被告在原告处申领了广发信用卡，卡号为×××。被告开卡后，已发生欠款共计人民币97041.55元（截至2020年11月10日），经原告多次催收，被告仍未归还。被告卢淑华既未参加庭审，亦未发表答辩意见。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告在填写了广发信用卡申请表，阅读信用卡客户协议后，签字表示已理解协议内容，并自愿接受该协议的约束。原告为被告办理了卡号为×××的信用卡。依据客户协议约定，客户授权银行可以根据国家政策要求或银行经营管理和风险控制等需要，无须事先经得客户同意便有权对本协议及附件进行变更，并在银行网站www.gdb.com.cn上公布后生效；如客户不能接受该等变更的，可以向银行申请注销广发卡，但客户对其广发卡账户中已发生的债务承担清偿责任。广发银行信用卡客户协议、费率表约定，客户应及时偿还因使用广发卡产生的全部债务，或偿还最低还款额，银行有权要求客户于指定日期清偿所有债务，广发卡透支利息日利率为万分之五，按月计收复利，复利计收对象包括本金、利息及其他政策允许计收复利的手续费等全部欠款，并设有最低收费限额；客户使用广发卡发生的非现金交易，免息还款期待遇，银行记账日至对账单通知的到期还款日为免息还款期，最长为50-56天。如客户在到期还款日前偿还账单所列全部债务即可自动享受免息还款期待遇，无须支付非现金交易的利息。否则，非现金透支交易不享有免息待遇。欠款均从交易入账日起按透支利率计收利息，直至偿还所有债务为止；最低还款额待遇，客户如选择按最低还款额还款的，不再享受免息待遇，欠款均从交易入账日起按透支利率计收利息，直至所有债务还清为止。若客户在到期还款日前还款额低于最低还款额，还必须承担以最低还款额未还部分的一定比例计算的违约金，违约金设有最低收费限额；客户使用广发卡进行的现金透支交易，现金交易额及费用等由交易发生之日按透支利率计收透支利息，不享受免息还款期待遇；如客户选择最低还款额还款的，按前项约定执行；客户的还款入账日以款项到达广发卡账户日为准。收到持卡人还款时，按照以下顺序对其信用卡账户的各项欠款进行冲还；正常及逾期1-90天（含）的，按照先各项费用或应收利息、后本金的顺序进行冲还；逾期91天以上的，按照先本金、后各项费用或应收利息的顺序进行冲还；已挂账单的欠款会优先未挂账单的欠款冲还。银行保留决定并更改还款顺序的权利；本协议由银行负责制定、修改和解释。根据国家政策要求或银行经营管理和风险控制等需要，银行有权对本协议及附件作出修改，包括但不限于对利率、年费、手续费免息还款等的调整。银行应提前通过银行网站、网点公告等方式对修改的内容进行公布。客户如不能接受修改后的协议，可按照规定办理销户手续；客户未办理销户手续的，视为同意协议的变更。修改后的条款对所有当事人具有同等约束力。违约金，按月结账单最低还款额未还部分的5%计收，最低RMB20。2016年11月1日，广发银行股份有限公司在其网站发布《广发银行关于对信用卡业务相关事项调整的公告》，记载：“我行将自2017年1月1日起对信用卡业务相关事项进行调整。具体如下：1.广发信用卡收费项目取消‘滞纳金’及‘超限费’项目。2.对未按时偿还最低还款额的客户收取违约金，违约金按每期账单最低还款额未还清部分的5%收取……”。2017年12月29日，广发银行股份有限公司在其网站发布《关于调整信用卡业务违约金收取标准的公告》，记载：“……我行定于2018年3月1日起调整信用卡业务违约金收取标准，具体公告如下：违约金将按客户每期账单最低还款额未还清部分的5%收取；如客户连续2个月（含）以上未按时还清每期账单最低还款额，则按客户账单最低还款额未还清部分6%收取违约金；客户不存在连续2个月（含）以上未按时还清每期账单最低还款额的，恢复按最低还款额未还清部分5%收取违约金……”。截至2020年11月10日，被告已经拖欠欠款本金71270.5元，利息19376.2元，违约金4126.85元，手续费2268元。本院认为，被告在阅读并了解信用卡客户协议内容后，表示愿意受信用卡客户协议的约束而申请办理信用卡，并透支使用了银行款项，其与原告之间形成了借款合同关系，该合同未违反国家法律、行政法规的强制性规定，合法有效。由于信用卡客户协议中已明确约定银行收取客户相关费用的情形，双方当事人均应依照信用卡客户协议的约定履行各自义务。现原告依据客户协议约定要求被告履行还款义务并支付相应利息、违约金、手续费，事实清楚，证据充分，本院应予支持。另，根据法律规定，当事人有对对方当事人的陈述及提交的证据进行答辩和质证的权利，被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉及质证，故本院依法缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条；《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条；《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条之规定，本院判决如下：被告卢淑华于本判决生效后十日内偿还原告广发银行股份有限公司北京分行信用卡欠款本金71270.5元及相应利息、违约金、手续费（截至2020年11月10日的利息19376.2元、违约金4126.85元、手续费2268元，自2020年11月11日起至实际付清欠款之日止的利息、违约金按照广发银行信用卡客户协议的约定计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1113元、公告费560元，由被告卢淑华负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京金融法院。上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 员  薛 蓓二〇二一年三月三十日法官助理  宿云达书 记 员  孙 颖
吉林省长春市中级人民法院民 事 裁 定 书（2021）吉01民初993号原告:中国音像著作权集体管理协会，住所地：北京市朝阳区东三环北路38号院3号楼安联大厦2212。法定代表人:周建潮，理事长。被告：净月高新技术产业开发区糖潮练歌场，住所地：吉林省长春市净月高新技术开发区新城大街1988号三楼。经营者：孙福。原告中国音像著作权集体管理协会与被告净月高新技术产业开发区糖潮练歌场侵害作品放映权纠纷五十九件案件，本院于2021年3月2日立案。本院经审查认为，本五十九件案件与本院（2021）吉01民初1027号案件属“基于同一事实发生的纠纷，当事人分别向人民法院起诉的”情况，人民法院可以依法合并审理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百二十一条规定，裁定如下：本五十九件案件并入本院（2021）吉01民初1027号案件审理。审判长  单艳芳审判员  李金萍审判员  姜晓涛二〇二一年三月十三日书记员  李奇浔
黑龙江省哈尔滨市道里区人民法院民 事 判 决 书（2021）黑0102民初508号原告：交通银行股份有限公司太平洋信用卡中心哈尔滨分中心，住所地黑龙江省哈尔滨市道里区群力第四大道399号汇智广场11层（1101、1102、1103、1104号），统一社会信用代码912301020700102983。负责人：李伟，该公司总经理。委托诉讼代理人：路芸虹，黑龙江冰都律师事务所律师。委托诉讼代理人：徐洪斌，黑龙江冰都律师事务所律师。被告：李贺，男，1990年8月10日出生，汉族，住辽宁省大连市中山区（户籍所在地黑龙江省佳木斯市富锦市），原告交通银行股份有限公司太平洋信用卡中心哈尔滨分中心（以下简称交通银行）与被告李贺信用卡纠纷一案，本院于2021年1月11日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告交通银行委托诉讼代理人路芸虹到庭参加诉讼，被告李贺经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。交通银行向本院提出诉讼请求：要求李贺向交通银行支付信用卡欠款本金22,699.26元，利息11,614.04元，违约金3115.95元，分期手续费359.85元，其他费用21元，共计37,810.1元（利息暂计算至2020年6月19日），并承担自2020年6月20日起至款项清偿之日止的利息、违约金（按《交通银行太平洋个人信用卡领用合约》的约定计算）。事实和理由：2014年3月8日，李贺向交通银行申请办理交通银行信用卡，李贺在《交通银行信用卡申请表》中签字愿意遵守领用合约的各项规则。领用合约及章程约定了信用卡的重要提示、使用、还款、收费标准等内容。经核准后交通银行向李贺发放了卡号为：62×××45的交通银行信用卡，李贺激活使用该信用卡透支消费后，未按照相关约定偿还信用卡款项。截止2020年6月19日李贺共拖欠交通银行本金22,699.26元，利息11,614.04元，违约金3115.95元，分期手续费359.85元，其他费用21元，共计37,810.1元，故交通银行诉至法院。李贺未答辩亦未向本院提供证据。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了举证。交通银行提供的证据，与本案具有关联性，本院予以确认并在卷佐证。本院经审理认定事实如下：2014年3月8日，李贺向交通银行信用卡中心申请办理信用卡，承诺同意遵守《交通银行太平洋个人贷记卡领用合约》（以下简称合约）及《交通银行太平洋准贷记卡章程》中的相关规定。合约约定：李贺如未在到期还款日前全部偿还应付款项的，包括但不限于最低还款额还款的，交通银行将对李贺所有应付款项按收费表规定的利率计收从交通银行记账日起至还款日止的透支利息，并按月计收复利。李贺未能在到期还款日前偿还最低还款额的，交通银行有权对最低还款额未还部分按收费表的规定收取滞纳金。贷款利息每日万分之五，滞纳金每笔按最低还款额未还部分的5%收取，最低10元或1美元。交通银行信用卡中心经核准后向李贺发放了卡号为62×××45的信用卡。李贺激活使用该信用卡进行消费后，未按约定偿还信用卡欠款。截止2020年6月19日李贺共拖欠交通银行本金22,699.26元，利息11,614.04元，违约金3115.95元，分期手续费359.85元，其他费用21元，共计37,810.1元。本院认为，李贺向交通银行信用卡中心申请办理信用卡并在主卡申请人签名栏处签字确认，自愿承诺遵守合约及《交通银行太平洋信用卡章程》，系当事人的真实意思表示，合同合法、有效。交通银行信用卡中心向李贺提供信用卡服务，李贺未按约定还款，对本案应承担违约责任，故对交通银行信用卡中心要求李贺偿还信用卡透支消费后所产生的信用卡欠款本金、利息、违约金、分期手续费及其他费用的诉讼请求，符合合同约定及法律规定，本院予以支持。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告李贺于本判决生效后十日内偿还原告交通银行股份有限公司太平洋信用卡中心哈尔滨分中心截至2020年6月19日信用卡欠款本金22,699.26元，利息11,614.04元，违约金3115.95元，分期手续费359.85元，其他费用21元，共计37,810.1元，并承担自2020年6月20日起至款项清偿之日止按《交通银行太平洋个人信用卡领用合约》约定计付的利息、违约金。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费745元，由被告李贺负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省哈尔滨市中级人民法院。审 判 长  吴 迪人民陪审员  朱彩凤人民陪审员  张宇楣二〇二一年三月十五日书 记 员  程欣欣
广东省中山市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）粤20民终2052号上诉人（原审被告）：贺志盛，男，1989年10月5日出生，汉族，身份证住址湖南省耒阳市×××××××××,现住广东省中山市×××××××××××××××××××××。被上诉人（原审原告）：中国建设银行股份有限公司中山市分行，住所地广东省中山市××××××××××××，统一社会信用代码91××××××77。主要负责人：赖小平，行长。委托诉讼代理人：罗海梅，广东保信律师事务所律师。委托诉讼代理人：黄会英，广东保信律师事务所律师。上诉人贺志盛因与被上诉人中国建设银行股份有限公司中山市分行（以下简称建设银行中山市分行）信用卡纠纷一案，不服广东省中山市第一人民法院（2020）粤2071民初25556号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。建设银行中山市分行向一审法院提出诉讼请求：1.贺志盛向建设银行中山市分行清偿信用卡欠款本金111257.8元、利息244.61元、违约金1322.38元、购车分期手续费21964.68元，合计134789.47元（暂计至2020年8月7日）；2.建设银行中山市分行对贺志盛名下的华晨宝马3系小型汽车的抵押物折价或者以拍卖、变卖该财产的所得价款享有优先受偿权。一审诉讼过程中，建设银行中山市分行明确，截至2020年9月15日，贺志盛尚欠本金111157.8元、利息3704.41元、购车分期手续费21964.68元、违约金1322.38元。一审法院判决如下：一、贺志盛于一审判决发生法律效力之日起七日内向建设银行中山市分行偿还截至2020年9月15日的信用卡欠款本金111157.8元、利息3704.41元以及自2020年9月16日起至实际清偿之日止的利息（利息的计算方式为：以实欠信用卡本金为基数，按每日万分之五的标准计算）；二、贺志盛于一审判决发生法律效力之日起七日内向建设银行中山市分行支付违约金1322.38元；三、贺志盛于一审判决发生法律效力之日起七日内向建设银行中山市分行支付购车分期手续费1292.68元；四、建设银行中山市分行有权对贺志盛提供的抵押物即华晨宝马3系（车牌号：粤×××××，发动机号：××××××，车架号：××××××）车辆折价或者以拍卖、变卖所得的价款在本案确定的债务范围内享有优先受偿权；五、驳回建设银行中山市分行的其他诉讼请求。案件受理费2996元，减半收取为1498元，诉讼保全申请费1194元，合计2692元，由建设银行中山市分行负担413元，贺志盛负担2279元。贺志盛上诉请求:一、撤销一审判决；二、本金部分扣除已归还的19500元，并免除利息、手续费、违约金。事实与理由：贺志盛2020年10月份已归还19500元，应当在本金部分予以扣除。由于贺志盛无力承担罚息和利息，故希望建设银行中山市分行能够予以减免。贺志盛拖欠还款是因为客观原因导致的，不是主观恶意拖欠。建设银行中山市分行辩称,一、确认贺志盛在一审庭审后即2020年10月7日分两笔合计还款19930元，一笔19500元，一笔430元。二、贺志盛承担涉案利息、手续费、违约金具有事实基础和法律依据，不同意予以减免。二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。贺志盛向本院提交了以下证据：一、转账凭证一份。证明贺志盛已还款19500元（转入车贷卡），另外一笔是粤卡通。二、与催收人员的微信聊天记录一份，证明建设银行中山市分行的催收人员称若还款可以协商减免罚息和违约金。建设银行中山市分行向本院提交了以下证据：贺志盛交易明细一份，证明贺志盛于一审庭审后即2020年10月7日分两笔偿还合计19930元，截至2021年3月15日欠款余额为127356.62元。本院组织当事人进行了证据交换和质证。建设银行中山市分行质证称：确认证据一的真实性、合法性、关联性；对于证据二的真实性不予确认，即使其为真实，双方也未就减免罚息和违约金达成合意。贺志盛质证称：不确认证据的真实性、合法性、关联性，催收人员知悉贺志盛的详细资料，足以认定催收人员是代表建设银行中山市分行与其进行沟通。本院经审理查明：一审判决查明的事实属实，本院予以确认。本院另查明，针对本案的借款，贺志盛在2020年10月7日分两笔合计还款19930元。本院认为，本案为信用卡纠纷。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十三条规定，“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。当事人没有提出请求的，不予审理，但一审判决违反法律禁止性规定，或者损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益的除外。”本院对于当事人上诉没有提出的请求，不予审理。结合双方的诉辩陈述，分析如下：首先，涉案的信用卡协议及合同是双方当事人的真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方均应恪守履行。其次，贺志盛辩称其与建设银行中山市分行已就减免利息、手续费及违约金等达成合意，但其提供的证据不足以证明其主张，建设银行中山市分行亦不予确认，故本院不予采信。贺志盛关于无能力还款的抗辩理由亦不能成立。贺志盛逾期还款已构成违约，理应按照涉案合同的约定支付利息、手续费及违约金等。再次，建设银行中山市分行于2020年8月31日向一审法院提起本案诉讼，其明确贺志盛截至2020年9月15日的信用卡欠款本金111157.8元、利息3704.41元。虽然贺志盛在2020年10月7日分两笔合计还款19930元，但其还款后并未告知一审法院，也未向一审法院提交任何证据。一审法院认定的欠款金额亦是截止至2020年9月15日，贺志盛于该日期后的还款金额在其向建设银行中山市分行清偿债务时直接予以扣减即可，并不影响其权利。故其上诉请求本院对一审判决予以改判，理由不成立，本院予以驳回。综上所述,贺志盛的上诉请求不能成立,应予驳回;一审判决认定事实清楚,适用法律正确,应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定,判决如下:驳回上诉,维持原判。二审案件受理费2279元(贺志盛已预交),由上诉人贺志盛负担。本判决为终审判决。审 判 长 曾令生审 判 员 章文佳审 判 员 吴合波二〇二一年三月二十六日法官助理 梁思齐书 记 员 赖 勇
山西省文水县人民法院   执行裁定书   （2021）晋1121执292号   申请执行人：文×,住文水县凤城镇北环路西。   法定代表人：王×。   被执行人：马×1,男性,住文水县。   被执行人：杨×,女性,住文水县。   被执行人：马×2,男性,住文水县。   本院在执行文×申请执行马×1、杨×、马×2借款合同纠纷一案中，经查，被执行人有银行存款信息。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、第二百四十条、第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条、第二百四十七条和第二百五十三条之规定，裁定如下：   一、冻结、划拨被执行人马×1、杨×、马×2银行存款156000元及利息24637.44元，并承担迟延履行期间债务利息的相应银行存款；   二、冻结、划拨被执行人马×1、杨×、马×2应负担的案件受理费1976元申请执行费2639元及执行中实际支出的费用的相应银行存款；扣划至文水县人民法院执行款专户（开户行：中国工商银行文水县支行；账号：×××）。   三、采取以上措施后，仍不足以履行执行判决书（调解书）所确定的义务，则依法扣留、提取被执行人马×1、杨×、马×2应当履行义务部分的收入或查封、扣押、冻结、拍卖、变卖被执行人马×1、杨×、马×2应当履行部分的财产。   本裁定送达后即发生法律效力。   审判员 李耀春      二〇二一年三月四日   书记员 孟菁蓉
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0105民初29866号原告：大众汽车金融（中国）有限公司。法定代表人：黎瑞德，总经理。委托诉讼代理人：张宇，男，大众汽车金融（中国）有限公司职员。被告：王春丽，女，1990年4月23日出生，汉族，住山东省龙口市。原告大众汽车金融（中国）有限公司（以下简称原告）与被告王春丽（以下简称被告）金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人张宇到庭参加了诉讼，被告经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还截至2020年5月18日的本金104955.1元、罚息470.11元、违约金2365.96元；2、判令被告支付自2020年5月19日起至原告全部债权实现之日所产生的罚息（以前述本金为基数，按合同约定的罚息利率标准计算）。被告未作答辩。经审理查明：2019年11月12日，被告为购车与原告签署《贷款合同》、《抵押合同》，约定：贷款金额118000元，贷款期限24个月；基本年利率9.69％，优惠年利率0％；此外，双方还在合同中对担保方式、还款方式、违约情形、逾期罚息、费用、违约金及催收等事项进行了约定。合同签订后，原告依约放款。截至2020年5月18日，被告尚欠本金104955.1元、罚息470.11元、违约金2365.96元。本院认为：关于本案法律适用问题，依据《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第二十条之规定：“民法典施行前成立的合同,依照法律规定或者当事人约定该合同的履行持续至民法典施行后,因民法典施行前履行合同发生争议的,适用当时的法律、司法解释的规定;因民法典施行后履行合同发生争议的,适用民法典第三编第四章和第五章的相关规定”，本案双方约定的合同履行期限持续至民法典施行后，且本案系因民法典施行前被告的履行行为发生的争议，故本案应当适用当时施行的法律、司法解释的规定。原告的诉讼请求，均有合同依据，亦不违反法律规定，本院均予支持。被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，不影响本院根据查明的事实依法作出判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第二十条之规定，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告王春丽于本判决生效之日偿还原告大众汽车金融（中国）有限公司截至2020年5月18日的贷款本金104955.1元、罚息470.11元，并支付自2020年5月19日起至付清之日止的罚息（以前述本金为基数，按合同约定的罚息利率标准计算）；二、被告王春丽于本判决生效之日给付原告大众汽车金融（中国）有限公司违约金2365.96元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2456元，由被告王春丽负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉至北京金融法院。审判员  杨继雅二〇二一年三月二十二日书记员  赵玉卿
甘肃省临夏市人民法院民事裁定书（2021）甘2901民初610号原告：王某,男，回族，住临夏市。被告:马某，男，回族，住临夏市。被告：易某，男，汉族，住临夏市。原告王某与被告马某、易某恢复原状纠纷一案，本院于2021年3月1日立案。原告王某于2021年3月4日向本院提出申请，要求撤诉。本院认为，原、被告已协商解决，原告王某撤诉的理由成立。故，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：准许原告王某撤回起诉。案件受理费550元，减半收取275元，由原告承担。审判员 何世菊二〇二一年三月二十九日书记员 王玲娜
北京市丰台区人民法院民 事 裁 定 书(2021)京0106民初6249号原告：北京宏森泰业热力科技发展有限公司，住所地北京市朝阳区东四环中路82号B座2单元807号。法定代表人：杨孝飞，总经理。委托诉讼代理人：钮艳凤，女，北京宏森泰业特例科技发展有限公司职工。被告：陈玉龙，男，1977年12月15日出生，汉族，户籍地北京市丰台区。原告北京宏森泰业热力科技发展有限公司诉被告陈玉龙供用热力合同纠纷一案，本案于2021年2月10日立案。原告北京宏森泰业热力科技发展有限公司收到本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项，《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按北京宏森泰业热力科技发展有限公司撤诉处理。审判员 郝 洁二〇二一年三月二十九日书记员 李少航
北京市西城区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0102民初6730号原告：北京瑞来隆安泰物业管理有限公司，住所地北京市西城区马连道路9号安华景苑饭店3020A室。法定代表人：赵梦龙，董事长。被告：刘某，女，住北京市西城区。原告北京瑞来隆安泰物业管理有限公司诉被告刘某物业服务合同纠纷一案，本院于2021年2月5日立案。原告北京瑞来隆安泰物业管理有限公司在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未按期预交诉讼费用。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项规定、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按北京瑞来隆安泰物业管理有限公司撤诉处理。审判员  韩永飞二〇二一年三月十六日书记员  郭子沫
广西壮族自治区柳州市柳南区人民法院 结 案 通 知 书 （2021）桂0204执683号 广西南宁瀚新物业服务有限公司柳州分公司、周莹： 本院执行的广西南宁瀚新物业服务有限公司柳州分公司申请周莹物业服务合同纠纷一案，经强制执行，已全部执行完毕。根据最高人民法院《关于执行案件立案、结案问题的意见》第十五条之规定，该案按执行完毕方式结案。 二〇二一年三月二十五日
贵州省黔西县人民法院 民 事 判 决 书 (2021)黔0522民初699号 原告：杨某，女，苗族，1979年4月5日出生，贵州省黔西县人，住贵州省黔西县。 委托代理人：田景华，黔西县钟山法律服务所法律工作者。 被告：李某1，男，苗族，1975年10月10日出生，贵州省黔西县人，住贵州省黔西县。 委托代理人：车润泉，黔西县大关法律服务所法律工作者。 原告杨某与被告李某1婚姻无效纠纷一案，本院于2021年1月27日受理后，由审判员王垚依法适用简易程序公开开庭进行了审理，原告杨某及其委托代理人田景华、被告李某1及其委托代理人车润泉均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告杨某诉称：原、被告于1998年1月自由恋爱认识并同居生活，于××××年××月××日生育长子李某2，××××年××月××日在黔西县协和乡民政部门补办了结婚登记，双方共同财产有修建于本村本组房屋一栋（价值10万元），双方无共同债权及债务。由于婚前双方缺乏了解，婚后经常为家庭琐事争吵，被告长期喝酒，酒后就打骂原告，原、被告双方已分居10年之久，夫妻双方感情已彻底破裂。故原告诉至本院，请求判决原、被告双方婚姻关系无效。 原告杨某为支持自己诉讼主张，在举证期限内向法庭提供证据如下： 身份证，用以证明原告诉讼主体适格； 结婚证，用以证明双方系合法的夫妻关系； 户口薄，用以证明双方的基本家庭信息及所生孩子的基本情况。 被告李某1辩称：不同意离婚，孩子即将结婚，且家庭一直是我在支撑，虽然原告未管家庭，但是我都不同意离婚。 被告李某1未向本院提交任何证据。 本院依法出示对案外人杨兴林、杨兴英所作的询问笔录一份，内容为：杨兴林是原告杨某的父亲，杨兴英是被告李某1的母亲，且杨兴林、杨兴英是亲兄妹关系。 经庭审质证，被告李某1对原告提交的证据均无异议。原、被告双方对本院依职权作出的询问笔录无异议。 经本院认证，原告提交的证据客观真实、来源合法，与本案事实相关联，可以作为本案定案依据，本院依法予以确认。 经审理查明：原告杨某与被告李某1于1998年确定恋爱关系并同居生活，××××年××月××日生育长子，取名李某2。李某2现已成年，并能独立生活。××××年××月××日，原、被告双方到婚姻登记机关办理了结婚登记手续。 另查明，原告杨某的父亲与被告李某1的母亲系同胞姐弟，原告杨某与被告李某1系三代以内旁系血亲。 本院认为，合法的婚姻关系，应受到法律保护。本案中，根据《中华人民共和国民法典》第一千零四十八条“直系血亲或者三代以内的旁系血亲禁止结婚。”及第一千零五十一条“有下列情形之一的，婚姻无效:（一）重婚；（二）有禁止结婚的亲属关系；（三）未到法定婚龄。”之规定，本案中，原告杨某的父亲与被告李某1的母亲系同胞姐弟，原、被告双方属于三代以内旁系血亲，属于法律禁止结婚的情形，原、被告双方的婚姻属于无效婚姻。据此，依照《中华人民共和国民法典》第一千零四十八条、第一千零五十一条之规定，判决如下： 宣告原告杨某与被告李某1婚姻无效。 本判决一经作出，即发生法律效力。 审判员 王 垚 二〇二一年三月十一日 书记员 方泽运
北京市顺义区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0113民初15613号原告：何桂清，女，1971年11月30日出生，汉族，户籍地北京市平谷区，住北京市平谷区，身份号码×××。被告：赵瑞广，男，1970年12月5日出生，汉族，户籍地北京市平谷区，身份号码×××。原告何桂清与被告赵瑞广民间借贷纠纷一案，本院于2020年10月14日立案后，依法适用简易程序，由审判员李红艳独任审判，公开开庭进行了审理。原告何桂清到庭参加诉讼，被告赵瑞广经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告何桂清向本院提出诉讼请求：判决被告偿还借款65000元。事实和理由：2017年6月和7月，被告以经济紧张为由分两次从我处借款65000元。我多次催要，被告以无钱为由未还，于2018年6月10日为我书写了借条。后我再向被告索要借款，一直找不到被告，后听说被告已经下落不明。为维护我的合法权益，请求法院支持我的诉讼请求。被告赵瑞广未作答辩。本院经审理认定事实如下：原告主张被告向其借款。原告提交中国农业银行转账业务客户回执、中国工商银行业务凭证及《借条》予以证明。中国农业银行转账业务客户回执显示，2017年6月18日原告向被告转账支付30000元。中国工商银行的业务凭证显示，2017年7月27日，原告自其名下银行账户支取现金35000元。原告称，支取现金后，其存入被告名下银行账户34900元。《借条》主要内容为：今从何桂青处借款人民币65000元。原告称2018年6月10日其再次借给原告现金一二百元后，被告为其出具了上述《借条》。原告称上述借款65000元，被告至今未向其偿还。上述事实，有中国农业银行转账业务客户回执、中国工商银行业务凭证及本院庭审笔录在卷佐证。本院认为，根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案被告经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利。原告提交的《借条》等证据，可以证实原告主张的与被告之间的民间借贷关系存在。原告要求被告偿还所欠借款的诉讼请求并无不当，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：被告赵瑞广偿还原告何桂清借款65000元，于本判决生效之日起七日内执行。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费713元及公告费560元，由被告赵瑞广负担，于本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  李红艳二〇二一年三月二十六日书记员  刘续威
广东省广州市中级人民法院执 行 裁 定 书（2021）粤01执583-587号申请执行人：广州海印互联网小额贷款有限公司，住所地广州市越秀区长堤大马路248号3楼。法定代表人：邵建明。被执行人：吴少泉，男，1973年9月29日出生，汉族，住广州市海珠区。关于申请执行人广州海印互联网小额贷款有限公司与被执行人吴少泉借款合同纠纷五案，珠海仲裁委员会珠仲金字（2020）第310-312、708、709号裁决已经发生法律效力。由于被执行人没有履行生效法律文书确定的内容，申请执行人向本院提出申请，请求强制被执行人偿付五案共计98151.19元及利息。本院于2021年1月27日立案执行。在执行过程中，本院已向被执行人发出了执行通知书和报告财产令，责令被执行人履行债务并报告财产情况。本院通过最高人民法院网络执行查控系统、本院天平网查控系统查询了被执行人的银行、证券、工商、车辆及本辖区内不动产登记等信息，除已扣划被执行人名下的存款312.64元外（该案全部发放申请执行人），暂未发现被执行人有其他可供执行的财产，2021年3月，本院对被执行人采取限制高消费措施。本院认为，五案经采取多方执行措施，除扣划被执行人名下的存款312.64元外，暂未发现被执行人有可供执行的财产，同时，申请执行人亦未能提供被执行人可供执行的财产线索，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条及《最高人民法院关于严格规范终结本次执行程序的规定（试行）》的规定，裁定如下：本院（2021）粤01执583-587号案终结本次执行程序。终结本次执行程序后，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务；申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向本院申请恢复执行。本裁定送达后即发生法律效力。审判长 黄 莹审判员 邹群慧审判员 李小明二〇二一年三月三十一日书记员 何琼宇