wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
吉林省吉林市昌邑区人民法院民事判决书（2021）吉0202民初207号原告：吉林市聚星文化传播有限公司。法定代表人：李佳霖，经理。委托诉讼代理人：孙振军，吉林市丰满区邦尼法律服务所法律工作者。委托诉讼代理人：宫兴远，吉林市丰满区邦尼法律服务所法律工作者。被告：吉林黄金集团实业股份有限公司。法定代表人：王超，总经理。委托诉讼代理人：杨娜，吉林润云律师事务所律师。委托诉讼代理人：王云灏，吉林润云律师事务所律师。原告吉林市聚星文化传播有限公司（以下简称聚星公司）与被告吉林黄金集团实业股份有限公司（以下简称吉林黄金公司）合同纠纷一案，本院于2021年1月7日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告聚星公司的委托诉讼代理人孙振军、宫兴远到庭参加诉讼，被告吉林黄金公司的委托诉讼代理人杨娜、王云灏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。聚星公司向本院提出诉讼请求：吉林黄金公司立即给付聚星公司物料及广告投放费51342.80元及利息2721.65元，合计为54064.45元（其中，利息以31342.80元为本金，按LPR年利率4.75％计算，时间自2019年9月23日至2020年10月23日止；以20000元为本金，按LPR年利率4.75％计算，自2019年9月8日至2020年10月8日止）。事实与理由：2019年8月至9月期间，聚星公司为吉林黄金公司开业前，在腾讯微信朋友圈制作广告投放宣传片以及在交通台制作广告投放宣传片，吉林黄金公司于2019年9月8日前已经全部使用，其费用为20000元。同时，聚星公司为吉林黄金公司在其开业前提供物料制作（包括：预存单、礼金卷、员工名片、交款单、企业荣誉牌等），吉林黄金公司于2019年9月23日前已经全部使用，制作费用计31342.80元，合计51342.80元。聚星公司经多次催要未果，故诉至法院。吉林黄金公司辩称，聚星公司与吉林黄金公司之间不存在相应书面合同及实施合同，没有对投放金额和事实合同履行过程有约定，也没有双方付款往来和确认往来，吉林黄金公司不同意聚星公司起诉请求。本院经审理认定事实如下：2019年8月至9月期间，裴韧涛以吉林黄金公司运营总监的名义与聚星公司洽谈吉林黄金公司在吉林市广播电视台交通音乐频率（FM93.9）播出广告，在腾讯微信朋友圈发布广告，制作预存单、信封等物料事宜。其中约定广播发布费用为1万元，上述广告在吉林市广播电视台交通音乐频率（FM93.9）进行了播放。双方约定微信朋友圈发布广告的费用为1万元，聚星公司按约在微信朋友圈进行了发布。聚星公司按约定制作预存单、信封等物料并交付吉林黄金公司，经裴韧涛签字确认该费用为31342.8元。吉林黄金公司未支付上述费用。认定上述事实的证据有：聚星公司提交的证据裴韧涛出具的证明、微信截图、广告播出证明，裴韧涛名片、劳动监察支队卷宗材料、微信朋友圈广告服务合同、广告发布合同及对应的合同审查意见，上述证据能够形成证据链条，证明待证事实，故予以采信。对裴韧涛的手机银行流水，因无法确认支付该流水的真实性及支付目的，故本院对该证据不予采信。本院认为，根据《中华人民共和国合同法》第三十七条的规定，结合本案事实，关于制作预存单、信封等物料、发布微信朋友圈广告及在交通台播放广告，聚星公司与吉林黄金公司虽尚未签订书面合同或者书面合同仅有裴韧涛的签字而未加盖吉林黄金公司公章，但聚星公司与吉林黄金公司已经达成合意，对制作内容、发布方式、合同价款等进行约定，且聚星公司已将上述物料交付吉林黄金公司或者进行了广告发布，聚星公司已经实际履行了合同义务，吉林黄金公司与聚星公司之间的合同成立。合同双方当事人均应按约定履行义务，吉林黄金公司未按约支付价款，已经构成违约，故聚星公司提出广告发布费2万元、物料费31342.80元的主张，具有事实及法律依据，本院予以支持，关于聚星公司主张的利息，其庭后放弃该利息，属于对自己权利的处分，本院予以尊重。关于吉林黄金公司提出的裴韧涛并非该公司的工作人员，不能代表吉林黄金公司的抗辩主张，裴韧涛向聚星公司提供的工作名片，并以吉林黄金公司的名义进行磋商、接受聚星公司提供的物料及广告服务，聚星公司已尽到了合理的审查注意义务，其有权向吉林黄金主张权利，故对吉林黄金公司的抗辩主张不予支持。综上，依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民法典＞时间效力的若干规定》第一条第二款、《中华人民共和国民法总则》第一百七十条、《中华人民共和国合同法》第三十七条、第四十四条、第六十条、第一百零九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第六十四条之规定，判决如下：被告吉林黄金集团实业股份有限公司于本判决生效后十日内给付原告吉林市聚星文化传播有限公司物料费31342.8元、微信朋友圈广告发布费1万元、广播广告费1万元。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费576元，由被告吉林黄金集团实业股份有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省吉林市中级人民法院。审判员 王淑萍二〇二一年三月二十九日书记员 庄碧瑶
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0105民初29802号原告：大众汽车金融（中国）有限公司。法定代表人：黎瑞德，总经理。委托诉讼代理人：刘显辉，男，大众汽车金融（中国）有限公司职员。被告：黄小同，男，1990年2月28日出生，汉族，住湖北省枣阳市。原告与被告金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人刘显辉到庭参加了诉讼，被告经合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还截至2019年7月3日的本金50166.7元、罚息216.6元、违约金1182.5元、催款函费200元；2、判令被告支付自2019年7月4日起至原告全部债权实现之日所产生的相应罚息（以前述本金及利息之和为基数，按贷款合同约定的贷款利率的150%计算）；3、判令原告对被告所有的×××抵押车辆享有优先受偿权；4、诉讼费用由被告承担。被告未作答辩。经审理查明：2018年4月19日，被告为购车与原告签署《贷款合同》、《抵押合同》，约定：贷款金额86000元，贷款期限24个月，第1至23期每期还款人民币3583.33元，第24期还款3583.41元；基本月利率0.79083％，优惠月利率0％；此外，双方还在合同中对担保方式、还款方式、违约情形、逾期罚息、费用、违约金、催收、抵押担保范围及抵押权实现等事项进行了约定。合同签订后，原告依约放款。被告购买了车辆，车牌号×××，并办理了抵押权人为原告的抵押登记手续。此后，被告未按约定如期还款，截至2019年7月3日，被告尚欠本金50166.7元、罚息216.6元、违约金1182.5元、催款函费200元。本院认为：关于本案法律适用问题，依据《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款之规定：“民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件,适用当时的法律、司法解释的规定,但是法律、司法解释另有规定的除外”，本案法律事实发生于《中华人民共和国民法典》施行前，故本案应当适用当时施行的法律、司法解释的规定。原告针对本金、罚息、违约金、催款函费及抵押权所提诉讼请求，均有合同依据，亦不违反法律规定，本院均予支持。被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，不影响本院根据查明的事实依法作出判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款之规定，判决如下：一、被告黄小同于本判决生效之日起七日内偿还原告大众汽车金融（中国）有限公司截至2019年7月3日的贷款本金50166.7元、罚息216.6元，并支付自2019年7月4日起至付清之日止的罚息（以前述本金为基数，按照贷款合同约定的基本月利率的150%计算）；二、被告黄小同于本判决生效之日起七日内给付原告大众汽车金融（中国）有限公司违约金1182.5元、催款函费200元；三、原告大众汽车金融（中国）有限公司就上述第一、二项确定的款项对被告黄小同所有的号牌为×××的抵押车辆拍卖、变卖或折价的价款，按照抵押登记顺序享有优先受偿权。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费547元，由被告黄小同负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉至北京金融法院。审判员 孟 妍二〇二一年三月二十六日书记员 赵欣玺
北京市怀柔区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0116民初2193号申请人：中建材信息技术股份有限公司，住所地北京市丰台区南四环西路186号二区9号楼-1至11层101内2层01室。法定代表人：陈咏新，董事长。委托诉讼代理人：陈辉，北京市阳光律师事务所律师。被申请人：集辉信息系统（上海）有限公司，住所地上海市普陀区。法定代表人：张建宏，执行董事。被申请人：张建宏，男，1982年4月16日出生，汉族，住山东省青岛市市南区。被申请人：景自豪，男，1984年9月12日出生，汉族，住河南省汝州市。被申请人：安吉，男，1984年12月8日出生，汉族，住南京市鼓楼区。被申请人：王冬梅，女，1980年10月30日出生，汉族，住河北省晋州市。被申请人：文长春，男，1983年11月15日出生，汉族，住江苏省昆山市。被申请人：荆勇慧，男，1975年11月13日出生，汉族，住上海市闵行区。被申请人：韩宝凤，女，1952年2月10日出生，汉族，住上海市闵行区。被申请人：曹业成，男，1989年8月11日出生，汉族，住南京市浦口区。被申请人：王缇缇，女，1987年4月23日出生，汉族，住江苏省海安县。被申请人：江苏集辉信息系统有限公司，住所地南京市秦淮区莫愁路329号。法定代表人：荆勇慧，执行董事。被申请人：浙江集辉信息系统有限公司，住所地浙江省杭州市滨江区长河街道江虹路333号研祥科技大厦A座22层2201室。法定代表人：王冬梅，执行董事。中建材信息技术股份有限公司与集辉信息系统（上海）有限公司、张建宏、景自豪、安吉、王冬梅、文长春、荆勇慧、韩宝凤、曹业成、王缇缇、江苏集辉信息系统有限公司、浙江集辉信息系统有限公司申请诉前财产保全一案，本院于2021年2月9日作出（2021）京0116财保62号民事裁定书，查封、冻结被申请人集辉信息系统（上海）有限公司、张建宏、景自豪、安吉、王冬梅、文长春、荆勇慧、韩宝凤、曹业成、王缇缇、江苏集辉信息系统有限公司、浙江集辉信息系统有限公司名下价值351610元的财产。本院执行庭依法对被申请人集辉信息系统（上海）有限公司、张建宏、景自豪、安吉、王冬梅、文长春、荆勇慧、韩宝凤、曹业成、王缇缇、江苏集辉信息系统有限公司、浙江集辉信息系统有限公司名下的财产进行了查封、冻结。2021年3月18日，中建材信息技术股份有限公司向本院申请解除对被申请人集辉信息系统（上海）有限公司名下招商银行账户（账号1：×××；账号2：×××）、浦发银行账户（账号：×××）、上海银行账户（账号：×××）的查封、冻结；申请解除对被申请人江苏集辉信息系统有限公司名下招商银行账户（账号：×××）的查封、冻结本院经审查认为，中建材信息技术股份有限公司与集辉信息系统（上海）有限公司、张建宏、景自豪、安吉、王冬梅、文长春、荆勇慧、韩宝凤、曹业成、王缇缇、江苏集辉信息系统有限公司、浙江集辉信息系统有限公司申请诉前财产保全一案，经调解，双方已达成一致意见。现中建材信息技术股份有限公司的解除财产保全申请符合法律规定，依照《最高人民法院关于适用的解释》第一百六十六条第一款第四项之规定，裁定如下：一、解除对集辉信息系统（上海）有限公司名下招商银行账户（账号1：×××；账号2：×××）、浦发银行账户（账号：×××）、上海银行账户（账号：×××）的查封、冻结；二、解除对江苏集辉信息系统有限公司名下招商银行账户（账号：×××）的查封、冻结。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书送达之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审 判 员 胡光明二〇二一年三月二十二日法官助理 贾斯棋法官助理 石德坤书 记 员 卢国志
北京市朝阳区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0105民初33451号原告：高玉峰，男，1988年11月12日出生，汉族，住北京市朝阳区。被告：金吉列出国留学咨询服务有限公司，住所地北京市朝阳区永安东里**院**楼**605。法定代表人：朱燕民。本院在审理原告北京高玉峰诉被告金吉列出国留学咨询服务有限公司服务合同纠纷一案中，原告高玉峰于2021年3月29日向本院提出撤诉申请。本院认为原告高玉峰提出撤诉的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条的规定，裁定如下：准许原告高玉峰撤回起诉。审判员  郭莉蓉二〇二一年三月三十一日书记员  张子茹
北京市海淀区人民法院民 事 裁 定 书(2020)京0108民初48556号原告：张洪喜，女，1979年8月15日出生，住北京市昌平区。被告：浪潮（北京）电子信息产业有限公司，住所地北京市海淀区。法定代表人：彭震。原告张洪喜与被告浪潮（北京）电子信息产业有限公司劳动争议一案，本院于2020年12月31日立案。原告张洪喜于2021年3月30日向本院提出撤诉申请，未缴纳诉讼费。本院认为，现原告张洪喜自愿申请撤回本案起诉，未违反法律、法规的强制性规定，亦未侵犯其他人的合法权益，系当事人诉讼权利的正当行使。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告张洪喜撤诉。审判员  蔡玫二〇二一年三月三十日书记员  刘洋
北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0108民初2857号原告：曹连江，男，1956年4月13日出生，汉族，住北京市海淀区。被告：郑立旺，男，1960年10月23日出生，汉族，住北京市西城区。被告：鲍秀花，女，1960年7月27日出生，汉族，住北京市西城区。原告曹连江与被告郑立旺、鲍秀花民间借贷纠纷一案，本院立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告曹连江，被告郑立旺、鲍秀花到庭参加诉讼。本案现已审理终结。曹连江向本院提出诉讼请求：1.判令郑立旺、鲍秀花共同偿还原告曹连江借款本金40万元，违约金5万元及利息（以40万元为基数，按中国人民银行同期贷款利率，自2015年12月20日计算至实际付清之日止）；2.判令郑立旺、鲍秀花承担本案诉讼费。事实和理由：曹连江与郑立旺系朋友关系，在郑立旺与鲍秀花婚姻关系存续期间，因郑立旺没有资金租用解放军歌舞团写字楼，多次向曹连江提出借款请求。现借款到期，曹连江多次向郑立旺、鲍秀花催要，但至今不还。故曹连江诉至法院。郑立旺辩称：借款与鲍秀花无关，郑立旺原来欠曹连江的是10万元，40万元都是累计的利息。曹连江曾诉其要求偿还110万元，该案开过一次庭，但没结果，包含了本案的40万元。鲍秀花辩称：借款与其无关，其不知情。曹连江围绕诉讼请求向本院提交了证据，本院组织了证据交换和质证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：曹连江与郑立旺系朋友关系，郑立旺与鲍秀花原系夫妻关系，2015年5月5日二人离婚。2014年12月20日，郑立旺、鲍秀花向曹连江出具《借条》一份，写明：借款人郑立旺、鲍秀花夫妻以自家位于本市海淀区五路居小区一号楼3单元308室的房子作为借款担保向曹连江借用40万元，借用期限一年，自2014年12月20日至2015年12月20日。郑立旺、鲍秀花如在规定的期限内不能归还借款，郑立旺、鲍秀花自愿付给曹连江违约金5万元，并将五路居小区一号楼3单元308室的房子让给曹连江无条件居住，直到还清曹连江所有借款为止。此借款是郑立旺租用本单位写字楼之用。诉讼中，郑立旺、鲍秀花称《借条》上鲍秀花的签字是郑立旺代签的，鲍秀花的指纹也是郑立旺代摁的，曹连江对此称不知道是谁签的；郑立旺称《借条》是2017年在曹连江家里，曹连江为了多拿利息所以将落款日期提前，让郑立旺抄写的。诉讼中，曹连江称本案40万元借款是郑立旺为了租写字楼。曹连江用其配偶齐凤霞的账户转给郑立旺30万元，还有10多万元的现金是其2014年8月把基金取出来给的郑立旺；齐凤霞于2014年7月29日去世，其没有齐凤霞的银行卡号及身份证号，故无法提供转账记录。对于借条金额为什么是40万元，曹连江称记不清了。对此、郑立旺称40万元全是利息，没有收到过款项。诉讼中，郑立旺称本案40万元是2014年11月19日曹连江向其出借的10万元的利息，在（2019）京0108民初54627号民事判决书中有查明事实，该笔借款是月10%的利息。对此曹连江不予认可。上述事实，有曹连江提交的《借条》及本院庭审笔录在案佐证。本院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。曹连江主张《借条》中的40万元是通过配偶齐凤霞的账户转给郑立旺30万元，还有10多万元是现金支付，郑立旺辩称未收到款项，40万元均是另案借款10万元的利息。因曹连江在诉讼中未提供银行转账记录以及现金交付的证据，《借条》中也并未明确相应款项交付事实，故曹连江应承担举证不能的法律后果，在其无法举证证明款项出借事实的基础上，其要求郑立旺、鲍秀花承担相应款项偿还责任的请求，本院不予支持。本案中，双方对于《借条》中鲍秀花的签字和手印是否是鲍秀花本人的存有争议，但由于曹连江未完成其举证责任，故该争议不影响本院作出上述认定。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告曹连江的全部诉讼请求。案件受理费8050元、公告费260元，原告曹连江已预交，由其自行负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审判员 方 洁二〇二一年三月二十五日书记员 唐小凯
高州市人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤0981执2140号之一 被执行人：李大清，男性,1973年9月7日生，汉族，住高州市。 被执行人：李厚岳，男性,1968年7月6日生，汉族，住高州市。 被执行人：卢耀发，男性,1983年7月25日生，汉族，住高州市。 被执行人：李波，男性,1992年5月17日生，汉族，住高州市。 被执行人：吴伟杰，男性,1997年11月12日生，汉族，住高州市。 被执行人：李拨明，男性,1989年8月13日生，汉族，住高州市。 被执行人：李富盛，男性,1989年9月10日生，汉族，住高州市。 本院在执行李大清、李厚岳、卢耀发、李波、吴伟杰、李拨明、李富盛罚金一案中，被执行人李波、李拨明、李富盛已交清罚金，已扣划卢耀发账户5044.87元，被执行人吴伟杰已于2018年4月30日死亡。已向国土、房产、工商、金融机构等单位进行查询，并进行了现场调查，未发现被执行人李大清、李厚岳、卢耀发有其他财产可供执行，也未发现被执行人吴伟杰有遗产可供执行。由于被执行人李大清、李厚岳、卢耀发拒不履行生效法律文书确定的义务，未向本院申报其个人财产情况，已将被执行人李大清、李厚岳、卢耀发限制高消费，并纳入失信被执行人名单。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 被执行人李大清、李厚岳、卢耀发有可供执行财产的，可以再次执行。 本裁定送达后立即生效。 审 判 长 ： 梁 雄 审 判 员 ：巫晓霜 代理审判员 ： 李 炜 二〇二一年三月三十一日 书 记 员 ： 黄 颖
吉林省长春市绿园区人民法院民事裁定书（2021）吉0106民初1425号原告：长春市恩思洁物业服务有限公司，住所地：长春市腾飞大路。法定代表人：李姝琪。被告：战晓静，女，汉族，1973年10月7日现住长春市汽开区。原告长春市恩思洁物业服务有限公司与被告战晓静物业服务合同纠纷一案，本院于2021年3月9日立案。原告长春市恩思洁物业服务有限公司于2021年3月29日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告长春市恩思洁物业服务有限公司的请求符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许长春市恩思洁物业服务有限公司撤诉。案件受理费25元由原告承担。审判员 闫雪莲二〇二一年三月二十九日书记员 毕凯凯
宁夏回族自治区银川市兴庆区人民法院民事裁定书（2021）宁0104民初2580号原告：尚知良，男，1967年8月30日出生，汉族，住甘肃省白银市**。委托诉讼代理人：朱胜，宁夏搏强律师事务所律师。被告：王建，男，1975年10月27日出生，汉族，住宁夏回族自治区银川市兴庆区。委托诉讼代理人：詹捷富，宁夏综义律师事务所律师。原告尚知良与被告王建劳务合同纠纷一案，本院于2021年2月9日立案。原告尚知良以被告诉讼主体错误为由于2021年3月30日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告的撤诉符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告尚知良撤诉。案件受理费1550元，由原告尚知良负担。审判员 张 慧二○二一年三月三十日书记员 高广旭附：本案适用的相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。提供的送达地址将裁判文书送达给未到庭的当事人。
广东省惠州市中级人民法院 执 行 结 案 通 知 书 （2021）粤13执158号 蒲安： 关于本院移送执行蒲安欠缴二审诉讼费一案，本院（2018）粤13民终1687号民事判决书已发生法律效力，上述生效法律文书确定蒲安应承担二审诉讼费人民币4066.3元。2021年2月22日，本院对上述内容立案执行。在执行过程中，本院于2021年3月17日扣划了被执行人蒲安在四川渠县农村商业银行股份有限公司涌兴支行开设的银行账户62×××69内存款人民币4116.3元，上述执行到位款项扣除本案执行费50元，剩余款项已由本院上缴至国库。至此，本案执行依据确定蒲安应缴的二审诉讼费的内容已由本院强制执行完毕。 因此，本案作执行完毕结案，同时解除在本案中对被执行人蒲安采取的所有执行措施。 二〇二一年三月二十九日
北京互联网法院民 事 裁 定 书(2020)京0491民初13764号原告：上海基毓电子科技有限公司，住所地上海市金山区吕巷镇溪南路******。法定代表人：郭春时，总经理。委托诉讼代理人：顾冬林，女，该公司员工。被告：北京京东世纪贸易有限公司，住所地北，住所地北京市经济技术开发区科创十一街********v>法定代表人：徐雷，执行董事。委托诉讼代理人：田甜，女，该公司员工。被告：北京京东叁佰陆拾度电子商务有限公司，住所地北京市北，住所地北京市北京经济技术开发区科创十一街********div style='LINE-HEIGHT: 25pt; TEXT-INDENT: 30pt; MARGIN: 0.5pt 0cm;FONT-FAMILY: 宋体; FONT-SIZE: 15pt;'>法定代表人：张奇，执行董事。原告上海基毓电子科技有限公司（以下简称为基毓公司）与被告北京京东世纪贸易有限公司（以下简称为世纪贸易公司）、北京京东叁佰陆拾度电子商务有限公司合同纠纷一案，本院审理过程中，原告基毓公司于2021年3月18日向本院提出撤诉申请，反诉原告世纪贸易公司于2021年3月23日向本院提出撤回反诉申请。本院认为，原告基毓公司提出的撤诉申请和反诉原告世纪贸易公司提出的撤回反诉申请，不违反法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百三十九条之规定，裁定如下：一、准许原告上海基毓电子科技有限公司撤回起诉；二、准许反诉原告北京京东世纪贸易有限公司撤回反诉。案件受理费25元，由上海基毓电子科技有限公司负担（已交纳）。反诉案件受理费25元，由北京京东世纪贸易有限公司负担（已交纳）。审判员  刘书涵二〇二一年三月二十九日书记员  李雨晨
东港市人民法院执 行 裁 定 书（2021）辽0681执恢182号之六申请执行人：王香苏。被执行人：徐丹丹，女，汉族，1991年11月13日生，住东港市。本院依据已经发生法律效力的东港市人民法院作出的判决，责令被执行人履行上述法律文书确定的义务。但被执行人徐丹丹至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条规定，裁定如下：冻结被执行人徐丹丹在丹东银行账户内存款人民币86525.00元，冻结期限为十二个月。本裁定立即执行。审判员  王洛宜二〇二一年三月二十五日书记员李巍巍
内蒙古自治区奈曼旗人民法院民事裁定书（2021）内0525民初1011号原告：奈曼旗沙日浩来镇志新化肥经销处，住所地内蒙古自治区通辽市。经营者：贾志新，男，××年××月××日出生，个体，公民身份号码×××，住内蒙古自治区通辽市。被告：肖丁柱，男，××年××月××日出生，蒙古族，农民，公民身份号码×××，住内蒙古自治区通辽市。原告奈曼旗沙日浩来镇志新化肥经销处与被告肖丁柱买卖合同纠纷一案，本院于2021年2月1日立案。2021年3月25日，原告奈曼旗沙日浩来镇志新化肥经销处经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款第十一项规定，裁定如下：本案按原告奈曼旗沙日浩来镇志新化肥经销处撤诉处理。案件受理费50元，减半收取25元，由原告奈曼旗沙日浩来镇志新化肥经销处负担。审判员 黄存仁二〇二一年三月二十五日书记员 于新甜
北京市大兴区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0115民初6756号原告：北京华远意通热力科技股份有限公司，住所地北京市丰台区南四环西路186号三区4号楼5层01室。法定代表人：李赫，总经理。委托诉讼代理人：马晓胜，北京京云律师事务所律师。委托诉讼代理人：俞健，北京京云律师事务所律师。被告：曹宇，男，民族不详，出生年月不详。原告北京华远意通热力科技股份有限公司与被告曹宇供用热力合同纠纷一案，本院于2021年3月18日立案。北京华远意通热力科技股份有限公司应按照《诉讼费用交纳办法》的有关规定交纳诉讼费用，而其未按期限交纳诉讼费用，本院认为，因其未按规定交纳诉讼费用，应按撤回起诉处理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、最高人民法院关于适用的解释第二百一十三条之规定，裁定如下：本案按自动撤诉处理。审 判 员 胡建明二〇二一年三月二十五日法官助理 王佳佳书 记 员 孙 荣
¹ãÖÝÊÐÖÐ¼¶ÈËÃñ·¨Ôº陕西省靖边县人民法院结案通知书(2021)陕0824执377号赵某某、马某某、殷某某：申请执行人赵某某与被执行人马某某、殷某某民间借贷纠纷一案，我院作出的(2020)陕0824民初6445号民事判决书书已发生法律效力。被执行人马某某、殷某某逾期未履行该判决书确定的义务，申请执行人赵某某向本院申请执行，请求被执行人马某某、殷某某偿还案件款5000元及利息，负担案件受理费、执行费，本院依法受理。在执行过程中，本院于2021年2月1日向被执行人殷某某送达了执行通知书、报告财产令、财产申报表、廉政监督卡、司法公开告知书、当事人权利义务告知书后，双方当事人自愿达成如下协议：被执行人殷某某欠申请执行人赵某某案件款本金及利息共计11544元，申请执行人赵某某自愿放弃6544元，案件款5000元于2021年2月1日一次性偿还5000元，上述内容系其双真实意思表示。 案件受理费48元，执行费50元由被执行人殷某某负担。且被执行人马某某、殷某某已全部履行了案件款5000元，案件受理费48元、执行费50元。本案生效法律文书确定的内容已全部执行完毕，申请执行人赵某某基于执行依据的权利全部得到了实现。依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条第（1）项的规定，现通知如下：本院(2021)陕0824执377号执行案件执行完毕，于2021年3月26日结案。      二〇二一年三月二十六日
河南省卫辉市人民法院民 事 判 决 书（2021）豫0781民初454号原告：孙海新，男，汉族，1990年4月13日出生，住卫辉市。委托诉讼代理人：杨营方、蔡文芹（实习），河南恒辉律师事务所律师，特别授权。被告：卢金奎，男，汉族，1981年10月25日出生，住卫辉市。原告孙海新起诉被告卢金奎追索劳动报酬纠纷一案。本院于2021年2月4日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告孙海新及委托诉讼代理人杨营方、蔡文芹（实习），被告卢金奎均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：要求被告卢金奎支付原告工资40000元。事实与理由:被告卢金奎带原告到河南省浦源电力工程有限公司工作，被告不定期给原告发放工资。2019年经原、被告结算，被告共欠原告工资40000元，并承诺于2019年12月支付20000元、于2020年1月1日支付20000元。但经原告催要，被告至今未还，故原告提起诉讼，要求判如所请。被告卢金奎的答辩意见：我认可起诉状中的内容，原告提供的两张欠条是我本人出具的，我也认可欠他40000元工资款的事实。但是在2019年由原告带领的工人赵艳斌在施工期间受伤住院，花费了将近25万左右，且至今没有出院，我认为原告也应当承担部分责任，所以我保留向原告追偿另外损失的权利。经审理查明：原、被告系劳务关系，即原告向被告提供劳务，被告接受劳务并向原告支付工资。经原、被告结算，被告欠付原告工资共计40000元，被告向原告出具了金额共计为40000元的欠条两份。但经原告催要，被告至今未还。本院认为，债务应当清偿，被告欠原告工资款40000元，有被告出具的欠条为证，事实清楚、证据确实充分，理应与已偿还，故对原告之诉请，本院予以支持。故依据《中华人民共和国民法典》第五百零九条之规定，判决如下：被告卢金奎于本判决生效之日起十日内支付原告孙海新工资款40000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费800元，减半收取计400元，由被告卢金奎负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，同时预交上诉费，上诉于河南省新乡市中级人民法院。审判员  尹晓龙二〇二一年三月二十二日书记员  郭丽丽
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0105民初29613号原告：北京X**有限公司，住所地北京市密云区。法定代表人：张某，总经理。委托诉讼代理人：宋兆云，天津击水（南开）律师事务所律师。委托诉讼代理人：韩利飞，男，1981年9月28日出生，汉族，该公司职员。被告：北京X**有限公司，住所地北京市密云区。法定代表人：傅某。委托诉讼代理人：王**，女，1986年10月23日出生，汉族，该公司职员。原告北京X**有限公司（以下简称原告）与被告北京X**有限公司（以下简称被告）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2021年3月3日立案后，依法适用简易程序公开开庭审理了本案。原告委托诉讼代理人宋兆云、韩利飞，被告委托诉讼代理人王**到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出如下诉讼请求：要求被告支付工程款245000元，并以225500元为基数，按照中国人民银行同期贷款利率标准和全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算给付自2018年10月1日至2019年9月30日的利息，以245000元为基数，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算给付自2019年10月1日至实际履行完毕之日止的利息。事实和理由：原告与被告是建筑工程施工合同关系，原告是承包人，被告是发包人。原、被告双方于2018年签订了《XXX工程施工协议》，约定原告自被告处承包位于北京市朝阳区XXX电梯井改造工程所涉及到的全部工程内容，合同约定价款39万元，工期35天，自2018年5月12日至2018年6月15日。上述项目经验收合格后，原告已于2018年8月26日竣工并交付被告。双方签订了《工程及结算造价确认书》，实际结算金额445000元。被告目前仅付款20万元，余款245000元尚未支付，故提出本诉。被告辩称，对原告主张的欠付工程款数额245000元无异议，但不同意支付利息，因为双方合同中并未约定利息的计算标准。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认。2018年签订了《XXX电梯井改造工程施工协议》，约定原告自被告处承包位于北京市朝阳区XXX电梯井改造工程所涉及到的全部工程内容，合同约定价款39万元，工期35天，自2018年5月12日至2018年6月15日。工程竣工验收合格并通过被告内部合同验收后进行结算，结算完成后付至结算金额的95%。质保金为结算金额的5%，在扣除原告应承担的保修费用及其他经济责任后，剩余款项于质保期届满后30日内无息支付给原告。签约后，原告依约履行。双方于2018年8月26日签订了《工程及结算造价确认书》，双方确认涉案工程的实际结算金额为445000元。截止法庭辩论终结，被告已付款20万元。本院认为：建设工程施工合同是指根据建设工程设计文件的要求，由承包人对建设工程进行新建、扩建、改建活动，发包人支付相应价款的合同。在承包人已全面履行了建设施工义务，且建设工程已验收合格的，承包人有权要求发包人给付欠付的工程款。本案中，原、被告签订的《XXX电梯井改造工程施工协议》属于建设工程施工合同范畴，原告作为承包人、被告作为发包人均应依约履行合同义务。现原告已完成涉案工程，且已交付被告，故原告主张欠付工程款，于法有据，因各方对数额已无争议，本院据实支持。关于质保金，双方对数额并无争议，且质保期已届满，原告主张一并返还，本院准予。关于利息，原告作为承包人，在涉案工程完工交付后，并未充分举证证明己方曾索要工程款、质保金的事实，而且，双方就逾期未付工程款的责任并未在合同中予以列明，所以，本院难以充分核定应退还款项的起算时点，故相关不利法律后果由原告自行承担。综上，依据《中华人民共和国民法通则》第五条、第六十三条、第八十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，判决如下：一、被告北京X**有限公司于本判决生效之日起七日内给付原告北京X**有限公司工程款二十四万五千元；二、驳回原告北京X**有限公司的其他诉讼请求。如未按本判决指定期间履行给付金钱的义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2488元，由被告北京X**有限公司负担（已由原告北京X**有限公司预交，于本判决生效之日起七日内给付原告北京X**有限公司）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  黎伟伟二〇二一年三月三十日书记员  李雅雯
河北省保定市徐水区人民法院 执 行 裁 定 书 （2021）冀0609执55号之一 申请执行人：李丽，女，1979年1月25日出生，汉族，住容城县。 被执行人：华北铁建建设有限公司，住所地高碑店市西大街。 法定代表人：杜光，该公司董事长。 被执行人：徐银秋，男，1969年7月7日出生，汉族，住保定市清苑区。 被执行人：崔建立，男，1969年12月19日出生，汉族，住保定市清苑区。 被执行人：保定盛嘉泰汽车传动部件制造有限公司，住所地：保定市徐水区职中路1号。 法定代表人：王卫民，该公司董事长。 本院在执行李丽与华北铁建建设有限公司、徐银秋、保定盛嘉泰汽车传动部件制造有限公司、崔建立买卖合同纠纷一案中，因华北铁建建设有限公司、徐银秋、保定盛嘉泰汽车传动部件制造有限公司、崔建立未履行生效法律文书确定的义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条规定，裁定如下： 扣划被执行人华北铁建建设有限公司的银行账户存款286,551.96元。 本裁定立即执行。 审 判 员 李志强 二〇二一年三月十八日 法官助理 曹 旭 书 记 员 许智翔
松原市宁江区人民法院 民 事 裁 定 书 （2021）吉0702民初1398号 原告：赵民，男，1970年12月10日生，汉族，现住松原市宁江区。 被告：王建华，女，1980年4月15日，汉族，现住松原市宁江区。 被告：王文革，男，1967年2月27日，汉族，现住松原市宁江区。 原告赵民诉被告王建华、王文革民间借贷纠纷一案，本院于2021年2月3日立案受理，经审查，依据原告赵民提供的地址及联系方式无法通知被告到庭应诉。本院经查证仍无法确定被告的确切下落及其他联系方式。原告亦不能补充提供上述准确信息，本院拟驳回原告起诉，经本院释明，原告对此无异议，同意驳回其起诉。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第一款第（二）项的规定，裁定如下： 驳回原告赵民的起诉。 案件受理费1063元，由本院返还给原告（原告已预缴）。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于吉林省松原市中级人民法院。 审判员  初桂松 二〇二一年三月二十二日 书记员  郭伟琦
北京市门头沟区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0109民初635号原告：曹雪锋，男，1978年6月21日出生，汉族，住北京市门头沟区。委托诉讼代理人：周玉顺，北京周玉顺律师事务所律师。委托诉讼代理人：滕秀梅，北京周玉顺律师事务所律师。被告：北京军庄占国五金建材商店，住所地北京市门头沟区军庄镇杨坨物业管理分公司食堂东侧。法定代表人：杨占国。委托诉讼代理人：赵建民，北京市亚太律师事务所律师。被告：北京龙泉宾馆有限公司，住所地北京市门头沟区水闸北路21号。法定代表人：孙海超，行政总监。原告曹雪锋与被告北京军庄占国五金建材商店、北京龙泉宾馆有限公司确认合同无效纠纷一案，本院于2021年1月8日立案。原告曹雪锋在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下：本案按曹雪锋撤回起诉处理。审判员  梁朝宝二〇二一年三月二十五日书记员  吕春燕
广东省惠州市中级人民法院民 事 裁 定 书（2021）粤13民终2584号上诉人（原审被告）：李成镪，男，1963年3月2日出生，汉族，住湖北省荆州市沙市区。委托诉讼代理人：李帅（与李成镪系父子关系），男，1989年3月23日出生，汉族，住湖北省荆州市沙市区。被上诉人（原审原告）：惠州市仲恺TCL智融科技小额贷款股份有限公司，住所地广东省惠州仲恺高新区惠风三路17号TCL科技大厦8楼。法定代表人：黎健，该公司董事长。委托诉讼代理人：孙海涛，广东华商（惠州）律师事务所律师。原审被告：王秀宝，女，1964年8月10日出生，汉族，住湖北省江陵县。原审被告：荆州市恒升电子科技股份有限公司，住所地湖北省荆州市北京东路180号。法定代表人：王秀宝。上诉人李成镪因与被上诉人惠州市仲恺TCL智融科技小额贷款股份有限公司、原审被告王秀宝、荆州市恒升电子科技股份有限公司金融借款合同纠纷一案，不服广东省惠州市惠城区人民法院（2020）粤1302民初17866号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。上诉人李成镪收到原审法院预交上诉费通知书后未在规定期间内预交案件上诉费。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十条规定，裁定如下：本案按上诉人李成镪主动撤回上诉处理。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。本裁定为终审裁定。审 判 长 陈晓文审 判 员 黄**锋审 判 员 刘艳妹二〇二一年三月二十三日法官助理 黄弘扬书 记 员 林楚侨附相关法律规定：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条裁定适用于下列范围：（一）不予受理；（二）对管辖权有异议的；（三）驳回起诉；（四）保全和先予执行；（五）准许或者不准许撤诉；（六）中止或者终结诉讼；（七）补正判决书中的笔误；（八）中止或者终结执行；（九）撤销或者不予执行仲裁裁决；（十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书；（十一）其他需要裁定解决的事项。对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。《最高人民法院关于适用的解释》一审宣判时或者判决书、裁定书送达时，当事人口头表示上诉的，人民法院应告知其必须在法定上诉期间内递交上诉状。未在法定上诉期间内递交上诉状的，视为未提起上诉。虽递交上诉状，但未在指定的期限内交纳上诉费的，按自动撤回上诉处理。
吉林省长春市中级人民法院民 事 裁 定 书（2021）吉01民初1004号原告:中国音像著作权集体管理协会，住所地：北京市朝阳区东三环北路38号院3号楼安联大厦2212。法定代表人:周建潮，理事长。被告：净月高新技术产业开发区糖潮练歌场，住所地：吉林省长春市净月高新技术开发区新城大街1988号三楼。经营者：孙福。原告中国音像著作权集体管理协会与被告净月高新技术产业开发区糖潮练歌场侵害作品放映权纠纷五十九件案件，本院于2021年3月2日立案。本院经审查认为，本五十九件案件与本院（2021）吉01民初1027号案件属“基于同一事实发生的纠纷，当事人分别向人民法院起诉的”情况，人民法院可以依法合并审理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百二十一条规定，裁定如下：本五十九件案件并入本院（2021）吉01民初1027号案件审理。审判长  单艳芳审判员  李金萍审判员  姜晓涛二〇二一年三月十三日书记员  李奇浔
广东省佛山市禅城区人民法院民 事 判 决 书（2021）粤0604民初954号原告：中国农业银行股份有限公司佛山分行，住所地广东省佛山市禅城区××××××，统一社会信用代码914×××××××××××962X。负责人：黎文贤，行长。委托诉讼代理人：梁舒聪，广东慕诚律师事务所律师。委托诉讼代理人：朱小光，广东慕诚律师事务所律师。被告：冯德荣，男，1986年4月28日出生，汉族，住广东省佛山市顺德区××××xxx号，身份证号码440××××××××××××037。原告中国农业银行股份有限公司佛山分行诉被告冯德荣金融借款合同纠纷一案，本院于2021年1月7日受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：被告向原告偿还信用卡欠款本金163337元、利息4464.8元、违约金1456.24元、手续费23452.77元（欠款暂计至2021年2月10日。之后，利息以尚欠本金为基数按照日利率万分之五计至实际清偿之日止，违约金按照最低还款额未还部分的5%计付）。被告冯德荣答辩称：贷款是帮答辩人朋友做的，答辩人并未实际使用。答辩人现无还款能力。原告围绕诉讼请求依法提交了证据，本院予以确认并在卷佐证。经审理，本院认定以下事实：一、合同约定：2019年4月28日，被告冯德荣向原告申请贷款分期业务。双方签订《中国农业银行金穗贷记卡申请表》《中国农业银行股份有限公司广东省分行“乐分易”分期业务申请表》及附件，约定原告授予被告冯德荣20万元分期额度，期限60期，手续费率15%，手续费分期支付。被告冯德荣逾期的，应按信用卡领用合约规定，按日万分之五计算利息，并按月最低还款额未还部分的5%计算违约金。二、履约情况：协议签订后，原告向被告冯德荣提供了20万元贷款。被告冯德荣自2020年6月6日出现逾期。三、欠款情况：截止2021年2月10日，被告冯德荣拖欠原告本金163337元、利息4464.8元、违约金1456.24元、手续费23452.77元。本院认为：被告冯德荣向原告申请信用卡分期借款后未按期还款，构成违约，原告要求其立即偿还拖欠的借款本息及相关费用的主张应予以支持。但原告主张的利息、违约金、手续费总额过高，本院酌情调减至27222.83元。因原告主张一次性计收全部欠款，故对2021年2月10日之后的违约金不再支持。被告冯德荣辩称其并非实际用款人，属其与案外人产生的另一法律关系，本院不予审查。据此，根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：一、被告冯德荣在本判决发生法律效力之日起三日内向原告中国农业银行股份有限公司佛山分行偿还贷款本金163337元，利息、违约金、手续费共计27222.83元（上述利息暂计至2021年2月10日，之后的利息以尚欠本金为基数按日万分之五计算至实际清偿日止）。二、驳回原告中国农业银行股份有限公司佛山分行的其他诉讼请求。如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费1803元、财产保全费1347元，由被告冯德荣负担。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审判员  程明敏二〇二一年三月十日书记员  陈晓妮
北京市朝阳区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0105民初22287号原告：孙振开，男，1970年8月2日出生，汉族，住北京市西城区，公民身份号码×××.委托诉讼代理人：胡妍岩，北京市京师律师事务所律师。被告：马德清，男，1967年11月1日出生，汉族，住北京市通州区，公民身份号码×××.被告：北京新月联合汽车有限公司，住所地北京市西城区育新街2号。法定代表人：刘长青。委托诉讼代理人:刘宏志，男，1964年3月28日出生，汉族，住北京市西城区，公民身份号码×××。被告：中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司，营业地北京市东城区朝阳门北大街17号。负责人：郭少军委托诉讼代理人：杨立新，北京市北斗鼎铭律师事务所律师。原告孙振开（以下简称原告）与被告马德清（以下简称姓名）、北京新月联合汽车有限公司（以下简称新月联合）、中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司（以下简称人保北分），本院于2021年2月5日立案受理。原告于2021年3月22日开庭时提出50001元车辆贬值费的诉讼请求，庭后原告向本院申请撤诉。本院认为，原告的撤诉申请符合法律规定，本院准予。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准予原告孙振开撤诉。案件受理费525元，由原告孙振开负担（本裁定书生效后七日内交纳）。审判员 吴 薇二〇二一年三月二十二日书记员 姜丽丽
贵州省凯里市人民法院民 事 判 决 书（2021）黔2601民初109号原告：罗某某，男，1976年9月8日出生，汉族，住凯里市。原告：邹某某，女，1983年2月15日出生，苗族，住凯里市。二原告共同的委托诉讼代理人：姜桂秦，贵州洲联合（剑河）律师事务所律师，代理权限为特别授权。二原告共同的委托诉讼代理人：潘兰芬，贵州洲联合（剑河）律师事务所实习律师。被告：凯里市某房地产开发有限公司，统一社会信用代码915226015650034797，住所地凯里市小高山路1号。法定代表人：罗某某，公司董事长。委托诉讼代理人：张斌、王万轩，贵州兄弟律师事务所律师，代理权限为特别授权。原告罗某某、邹某某诉被告凯里市某房地产开发有限公司商品房预售合同纠纷一案，本院于2021年1月4日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭与其他共同诉讼案件进行了合并审理。原告的委托诉讼代理人姜桂秦、潘兰芬，被告的委托诉讼代理人张斌、王万轩，到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告罗某某、邹某某向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付2018年1月10日至2021年1月10日期间的逾期交付办理商品房转移登记有关文书的违约金220095元；2.本案诉讼费用由被告负担。事实与理由：2017年1月5日，原告与被告签订《商品房买卖合同》，约定原告购买被告开发建设位于凯里市商品房，总价款为67万元，合同还对被告逾期交付办理商品房转移登记有关文书的违约责任作了约定。合同签订后，原告依约履行了支付购房款的义务，但被告至今没有交付办理商品房转移登记的有关文书，致使原告未能办理不动产权证书，其行为已构成违约，应当承担违约责任。被告凯里市某房地产开发有限公司辩称：第一，被告至今未取得《竣工规划核实意见书》，系众多业主实施违法搭建、改建行为所致，亦是该部分业主的重大过错造成被告违约。第二，虽然原告没有实施违法搭建行为，有权获得违约金，但其主张超过诉讼时效期间的部分违约金不应得到支持。第三，合同约定的违约金过高，且原告没有实际损失，被告请求将违约金计算标准调减至日万分之零点三以下。本院经审理认定事实如下：一、《商品房买卖合同》签订人：出卖人为被告，买受人为原告，签订时间：2017年1月5日；二、合同标的物：凯里市逸景高山一期第X幢X单元X层X-X-X（X跃X）号商品房；三、合同约定的商品房总价款：67万元；四、购房款支付情况：原告向被告实际支付67万元；五、合同约定出卖人向买受人交付办理商品房转移登记有关文书的时间：2014年10月30日前；六、合同约定逾期交付办理商品房转移登记有关文书的违约金：逾期超过30日且买受人不退房的，出卖人自约定日期至实际交付办理商品房转移登记的有关文书之日止，按日向买受人支付已交付房价款0.1%的违约金；七、实际交房时间：2017年5月21日；八、房屋权属登记情况：尚未办理所有权初始登记；九、原告按照合同约定的违约金标准的30%（即日万分之三），主张2018年1月10日至2021年1月10日（共1095天）的违约金。本院认为，原、被告签订的《商品房买卖合同》，是双方当事人的真实意思表示，不具有合同无效的法定情形，是合法有效的。原、被告于2017年1月5日签订合同，而合同约定被告向原告交付办理商品房转移登记有关文书的时间为2014年10月30日前，视为双方对前述交付时间约定不明。被告至今未向原告交付办理商品房转移登记的有关文书，依照《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十四条第一款第（三）项“由于出卖人的原因，买受人在下列期限届满未能取得不动产权属证书的，除当事人有特殊约定外，出卖人应当承担违约责任：……（三）商品房买卖合同的标的物为已竣工房屋的，自合同订立之日起90日”的规定，被告已构成违约，应当承担违约责任。原告诉请被告支付违约金，有事实和法律依据，本院予以支持。虽然原告已下调标准主张违约金，但被告的违约行为并未致使原告的合同目的不能实现，原告亦未能提供证据证明实际损失情况，本案违约金应以弥补心理预期损失为宜，被告关于下调违约金的抗辩意见理由正当。本院综合合同履行情况、预期利益、当地房地产市场实际情况等因素，根据公平原则和诚信原则，酌情将违约金的计算标准调整为日万分之零点五。原告主张2018年1月10日至2021年1月10日期间的违约金，并未超过法定的三年诉讼时效期间。故被告应当向原告支付逾期交付办理商品房转移登记有关文书的违约金为36683元（即670000元×0.5?/天×1095天）。综上，依照《中华人民共和国民法典》第六条、第七条、第一百八十八条、第五百七十七条、第五百八十五条，《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十四条第一款第（三）项，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下：一、被告凯里市某房地产开发有限公司在本判决生效之日起三十日内向原告罗某某、邹某某支付2018年1月10日至2021年1月10日期间的逾期交付办理商品房转移登记有关文书的违约金36683元。二、驳回原告罗某某、邹某某的其他诉讼请求。若义务人未按照判决书确定的期限履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费已减半收取2301元，由原告罗某某、邹某某负担1917元，由被告凯里市某房地产开发有限公司负担384元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本。同时，在上诉期限内直接向上诉法院预交上诉费，上诉于贵州省黔东南苗族侗族自治州中级人民法院。逾期，本判决则发生法律效力。本判决生效后，如负有履行义务的一方当事人不履行义务，享有权利的一方当事人可在判决书确定的义务履行期限届满之日起两年内向本院申请强制执行。审判员  粟周萍二〇二一年三月二十九日法官助理谭慧书记员高扬
北京市顺义区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0113民初18255号原告：张利新，女，1982年8月20日出生，汉族，河北省承德市村民。委托诉讼代理人：张翠翠，北京畅鼎律师事务所律师。被告：唐晓飞，男，1982年7月11日出生，汉族，河北省承德市村民。第三人：长安国际信托股份有限公司，住所地西安市高新区科技路33号高新国际商务中心23、24层，统一社会信用代码916101312206074534。法定代表人：高成程，董事长。原告张利新与被告唐晓飞、第三人长安国际信托股份有限公司所有权确认纠纷一案，本院受理后，原告张利新于2021年3月31日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告张利新自愿申请撤回本案起诉，不违反法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告张利新撤诉。审判员  孙留意二〇二一年三月三十一日书记员  王 倩
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书(2021)京0102民初2051号原告：交通银行股份有限公司北京市分行，营业场所北京市西城区金融大街22号1-20层。负责人：刘建军，行长。委托诉讼代理人高亮，北京扬涛律师事务所律师。委托诉讼代理人冯沁雨，北京扬涛律师事务所律师。被告：杨洁，女，1990年8月29日出生，汉族，户籍地北京市朝阳区。原告交通银行股份有限公司北京市分行(以下简称交通银行)与被告杨洁信用卡纠纷一案，本院依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告交通银行的委托诉讼代理人冯沁雨到庭参加诉讼，被告杨洁经本院依法送达开庭传票，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。交通银行向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付截至2021年2月25日的信用卡欠款共计90591.3元，并按《领用合约》的规定支付上述款项自2021年2月26日起至实际清偿之日止的利息、违约金、费用；2.判令被告承担本案全部诉讼费用。交通银行向本院提交以下证据：1.申请材料及合约；2.身份证；3.网站公告；4.欠费明细及交易明细。杨洁未提交书面答辩意见，亦未提交证据材料。本院经审理认定事实如下：一、杨洁向交通银行递交了信用卡申请表，表示愿意遵守该表所附的信用卡章程及领用合约；交通银行向其发放了卡号为×××的信用卡。二、使用信用卡产生利息的，利息按日息万分之五计算，按月计收复利；未按约定还款的，按每期最低还款额未还款部分的5%计收滞纳金，自2017年1月1日后停收“滞纳金”改收“违约金”；其他服务费用如年费、分期手续费、取现手续费、挂失手续费、换卡工本费、快递费等以领用协议载明的收费标准为准。三、截至2021年2月25日，杨洁因透支产生的信用卡欠款本金50090.19元、利息33359.8元、违约金及费用7141.31元。本院认为，原被告之间形成信用卡领用合同关系，当事人应全面履行自己的义务，被告开卡使用后，应依约按时足额偿还相应款项，否则应当承担相应的违约责任。交通银行以杨洁透支未还为由，起诉要求其偿还相应款项之请求，于法有据，本院予以支持。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第（二）款、《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：杨洁于本判决生效后十日内偿还交通银行股份有限公司北京市分行截至2021年2月25日的信用卡欠款共计90591.3元，以及自2021年2月26日起按《领用合约》的约定计算至实际清偿之日止的利息、违约金及费用。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费972元以及公告费（以实际发生为准），由杨洁负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京金融法院。审判员  舒锐二〇二一年三月二十九日书记员  田原
广东省深圳市罗湖区人民法院 执 行 裁 定 书 （2021）粤0303执3001号之一 申请执行人：深圳普罗米斯小额贷款有限公司。住所地：广东省深圳市罗湖区桂园街道深南东路5016号京基100大厦A座2801-0103单元，统一社会信用代码91440300662663348W。 法定代表人：古田博之。 被执行人：李树伟，男，1994年7月16日出生，身份证住址云南省保山市隆阳区。 申请执行人深圳普罗米斯小额贷款有限公司与被执行人李树伟借款合同纠纷一案，深圳市罗湖区人民法院（2020）粤0303民初18191号民事判决书已经发生法律效力。由于被执行人没有履行生效法律文书确定的内容，申请执行人向本院申请强制执行，请求强制被执行人偿付人民币7739元及利息等，因被执行人未履行生效法律文书所确定的义务，本院依法立案执行。 在执行过程中，本院依法对被执行人名下财产进行了查证，经向银行、国土、工商、证券、车管等相关部门调查，暂未发现被执行人有可供处分的财产。另，申请执行人亦未能提供被执行人其他可供处分的财产线索。本院依法向被执行人发出了限制消费令。 本院认为，本案被执行人暂无可供处分的财产。因此，本次执行程序无法继续进行，可予以终结，需要等待继续执行的条件成就后再重新启动。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 如申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定书送达后立即发生法律效力。 审判长 王 艳 审判员 罗映霞 审判员 叶丽曼 二〇二一年三月二十二日 书记员 曾晓红
四川省江油市人民法院 执 行 裁 定 书 (2021)川0781执恢228号 申请执行人：郑洪斌，男，生于1966年2月10日，汉族，高中文化，住四川省绵阳市涪城区。 申请执行人：何伟，男，生于1977年7月30日，汉族，高中文化，住四川省绵阳市涪城区。 申请执行人：文明，男，生于1972年1月29日，汉族，高中文化，住四川省绵阳市涪城区。 申请执行人：陈晓军，男，生于1969年6月11日，汉族，高中文化，住四川省绵阳市涪城区。 被执行人：四川江油五星投资（集团）有限公司，地址四川省江油市太平镇新华路中段1号。 法定代表人：林顺才，该公司董事长。 本院依据已发生法律效力的四川省江油市人民法院（2015）江油民初字第2694号民事判决书，受理申请执行人与被执行人房屋租赁合同纠纷执行一案，受理后向被执行人送达了执行通知书，要求被执行人履行生效法律文书确定的义务，但被执行人至今仍未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条的规定，裁定如下： 冻结、扣划被执行人四川江油五星投资（集团）有限公司银行存款712195元（其中本金444278元，执行费9522元，利息及迟延履行期间债务利息267917元）或查封、扣押其同等价值的财产，或扣留、提取其同等价值的收益。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判员  骆德跃 二〇二一年三月四日 书记员  王 欣
北京市东城区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0101民初1534号原告：交通银行股份有限公司太平洋信用卡中心北京分中心，营业场所北京市东城区和平里东街11号创新楼B座3-A1号。负责人：任志峰，总经理。委托诉讼代理人：高亮，北京扬涛律师事务所律师。委托诉讼代理人：孔祥玲，北京扬涛律师事务所实习律师。被告：庄秋宝，男，1982年11月24日出生，汉族，住北京市密云县。原告交通银行股份有限公司太平洋信用卡中心北京分中心（下称交通银行北京分中心）与被告庄秋宝信用卡纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告交通银行北京分中心之委托诉讼代理人高亮到庭参加了诉讼，被告庄秋宝经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告交通银行北京分中心向本院提出诉讼请求：1.判令被告庄秋宝偿还原告截至2020年8月2日的信用卡欠款共计203844.16元，并自2020年8月3日起至实际付清欠款之日止按照领用合约的约定支付上述欠款的利息、费用；2.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：被告庄秋宝曾办理了交通银行信用卡。现因其拖欠本金、利息等款项未还，故诉至法院。被告庄秋宝未作答辩，亦未参加庭审。经本院庭审质证，原告交通银行北京分中心提交的交通银行信用卡申请表、《交通银行太平洋个人贷记卡领用合约》原件与复印件一致，原告还提交欠款构成及明细、内外部催记明细作为证据。被告庄秋宝未出庭应诉，放弃了举证、质证的诉讼权利，故本院对上述证据的真实性、合法性、关联性予以认可。本院经审理查明，被告庄秋宝（乙方）在原告交通银行北京分中心（甲方）办理了卡号为×××的信用卡，并签字表示其已知悉、理解贷记卡领用合约，接受该合约的约束。该合约约定，应付款项为被告在原告核定的信用额度内及超信用额度使用太平洋卡的本金、利息和各项费用等。各项费用的收取以收费表的规定为准，但原告可以按《章程》的规定，根据适用法律和政府有关部门的规定变更收费表的收费项目和收费金额，并以原告认为的适当方式通知被告。原告可以随时以张贴公告或其他方式通知或公布对该合约的任何更改、补充、修订。除适用法律另有规定外，该等更改、补充、修订应经提前十个工作日通知或公布后生效。如被告未在公告或通知规定的时间内申请销卡，则视为被告同意并接受经更改、补充、修订的合约。被告应承担原告因行使该合约下的权利或要求被告履行该合约下的义务和责任而发生的合理费用，包括但不限于诉讼费、律师费、公证费等。2016年11月15日，原告在其网站发布《关于修订＜交通银行太平洋信用卡章程＞及相关领用合约的通告》，声明称：交通银行对《交通银行太平洋信用卡章程》及相关领用合约进行修订和完善。修订后的章程及领用合约取消收取滞纳金；对于违约逾期未还款行为，约定收取相关违约金，并明确违约金的收取方式和标准；增加最低还款额计收标准和组成条款……现有持卡人如对该次修订内容有异议而决定不再继续使用太平洋信用卡的，可向原告提出销户申请，原告将按规定为其办理销户手续。现有持卡人在2017年1月1日前未提出销户申请的，即视为同意遵守新版章程和相关领用合约。截至2020年8月2日，被告的上述信用卡拖欠欠款本金126192.59元、利息72998.51元、费用4653.06元，合计203844.16元。上述事实有原告交通银行北京分中心提交的上述证据及陈述予以佐证。本院认为，被告庄秋宝在阅读并了解信用卡领用合约后，申请办理并使用信用卡，与原告交通银行北京分中心形成借款合同关系，该法律关系不违反法律及行政法规的强制性规定，属合法有效的法律关系，双方当事人均应依照承诺，忠实履行信用卡客户协议的约定。现原告要求被告履行还款义务，事实清楚，证据充分，故本院对原告的诉讼请求予以支持。根据法律规定，当事人有对对方当事人的陈述及提交的证据进行答辩和质证的权利，被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉及质证，视为其放弃答辩及质证的权利，故本院对原告的陈述及提供的证据予以确认并依法缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条；《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、自本判决生效之日起十日内，被告庄秋宝向原告交通银行股份有限公司太平洋信用卡中心北京分中心支付截至2020年8月2日的欠款合计203844.16元；二、自本判决生效之日起十日内，被告庄秋宝按照《交通银行太平洋个人贷记卡领用合约》的约定向交通银行股份有限公司太平洋信用卡中心北京分中心支付自2020年8月3日起至实际付清之日止的利息、费用。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2179元、公告费560元，由庄秋宝负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京金融法院。审 判 员 李国平二〇二一年三月二十九日法官助理 张兴祝书 记 员 赵 颖
北京市顺义区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0113民初1605号原告：北京申通快递服务有限公司，住所地北京市顺义区高丽营镇达盛路4号院1幢，统一社会信用代码911101135585420363。法定代表人：柯永潮，总经理。被告：上海高晶影像科技有限公司，住所地上海市奉贤区奉城镇德胜路252号2幢，统一信用代码91310110798976749L。法定代表人：胥瑞英，职务不详。原告北京申通快递服务有限公司与被告上海高晶影像科技有限公司合同纠纷一案，本院于2021年1月7日立案。原告北京申通快递服务有限公司于2021年3月25日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告北京申通快递服务有限公司的撤诉申请系其真实意思表示，且不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告北京申通快递服务有限公司撤诉。审判员  田学彬二〇二一年三月二十五日书记员  赵 菲
北京市房山区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0111民初798号原告：黄英贵，男，1963年7月4日出生。委托诉讼代理人：刘金辉（黄英贵外甥），男，1986年10月16日出生。被告：北京鸿盛泰顺商贸有限公司。法定代表人：王鲁，经理。委托诉讼代理人：岳迎春，男，1971年11月28日出生。被告：王鲁，男，1994年5月1日出生。原告黄英贵与被告北京鸿盛泰顺商贸有限公司、王鲁返还原物纠纷一案，本院于2021年1月8日立案后，原告黄英贵于2021年3月29日向本院提出撤诉申请。本院经审查认为，原告黄英贵的申请符合《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：准予黄英贵撤回起诉。案件受理费35元，由黄英贵负担（已交纳）。审 判 员 冯永良二〇二一年三月二十九日法官助理 王泽磊书 记 员 隗美娜
北京市平谷区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0117民初1263号原告：王利红，男，1973年8月11日出生，汉族，住北京市平谷区，公民身份号码×××。被告：董小勇，男，1978年6月13日出生，汉族，户籍地北京市平谷区，现下落不明，公民身份号码×××。原告王利红与被告董小勇劳务合同纠纷一案，本院于2021年2月1日立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告王利红到庭参加诉讼，被告董小勇经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。王利红向本院提出诉讼请求：1.判令董小勇给付2018年4月至2019年3月劳务费2450元；2.诉讼费用由董小勇负担。事实及理由：2018年开始，董小勇找王利红为其承揽的建筑民房工地（果各庄、东幢、东土门、洙水、东上营、黑豆峪、南独乐河等村）拉运建筑材料，每天劳务费700元。王利红于2018年4月至2019年3月，共计拉运建筑材料3.5天，董小勇应支付王利红劳务费2450元。王利红多次催要，董小勇以各种理由拖欠不付。故提起诉讼。董小勇未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见。本院认定事实如下：2018年开始，董小勇雇佣王利红为其承揽的民房工地拉运建筑材料，每天劳务费700元。王利红于2018年4月至2019年3月期间，共计拉运建筑材料3.5天。2019年12月27日，张某某为王利红六人共同出具《证明》一份，证明董小勇欠六人各自的劳务费数额。王利红劳务费为2450元。2020年1月14日，董小勇出具欠王利红六人劳务费共计34250元的《欠据》。因被告未支付原告劳务费，为此原告诉至本院，要求被告支付所欠劳务费。本院认为，根据王利红提交的证据，能够认定王利红与董小勇形成了基于劳务而产生的欠款合同关系，王利红依据《证明》、《欠据》向董小勇主张给付劳务费2450元有事实和法律依据，本院依法予以支持。董小勇经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，依法视为其放弃了答辩和质证的权利，本院在查明事实的基础上作出缺席判决。综上，根据《中华人民共和国合同法》第一百零九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：董小勇于本判决生效之日起七日内给付王利红劳务费2450元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，由被告董小勇负担（于本判决生效后七日内交纳）。本判决为终审判决。审 判 员 何术清二〇二一年三月二十二日法官助理 赵彩军书 记 员 王梦迪
北京市昌平区人民法院刑 事 判 决 书（2021）京0114刑初396号公诉机关北京市昌平区人民检察院。被告人孙洪盛，男，1993年1月3日出生，公民身份号码：×××，汉族，高中文化，户籍地：河北省沧州市沧县。因涉嫌犯贩卖毒品罪于2020年12月11日被羁押，2021年1月13日被逮捕，现羁押于北京市昌平区看守所。被告人刘海旭，男，1991年4月30日出生，公民身份号码：×××，汉族，大专文化，户籍地：北京市昌平区。因涉嫌犯贩卖毒品罪于2020年12月11日被羁押，2021年1月13日被逮捕，现羁押于北京市昌平区看守所。辩护人孙福环，北京市双强律师事务所律师。公诉机关以京昌检刑诉〔2021〕162号起诉书指控被告人孙洪盛、刘海旭犯贩卖毒品罪。本院适用刑事案件速裁程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。公诉机关指控并经本院审理查明，2020年11月16日，被告人孙洪盛、刘海旭在北京市昌平区，以1100元的价格从上家处购得1克冰毒以1400元的价格贩卖给梅某，并由上家直接将冰毒邮寄给梅某。公诉机关认为被告人孙洪盛、刘海旭具有坦白、自愿认罪认罚的情节，建议判处其有期徒刑八个月，并处罚金。被告人孙洪盛、刘海旭对指控事实、罪名及量刑建议没有异议且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。被告人刘海旭的辩护人认为，刘海旭无犯罪前科，具有坦白情节，犯罪情节轻微，自愿认罪认罚，建议从轻处罚。本院认为，公诉机关指控被告人孙洪盛、刘海旭犯贩卖毒品罪的事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立，量刑建议适当，应予采纳。辩护人认为刘海旭无犯罪前科，具有坦白情节，自愿认罪认罚，建议从轻处罚的意见予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第三百四十七条第一、四款，第二十五条第一款，第六十七条第三款，第五十二条，第五十三条，第六十四条之规定，判决如下：一、被告人孙洪盛犯贩卖毒品罪，判处有期徒刑八个月，并处罚金人民币二千元。（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2020年12月11日起至2021年8月10日止，罚金于判决生效后十日内缴纳）。二、被告人刘海旭犯贩卖毒品罪，判处有期徒刑八个月，并处罚金人民币二千元。（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2020年12月11日起至2021年8月10日止，罚金于判决生效后十日内缴纳）。三、追缴被告人孙洪盛的违法所得人民币三百元予以没收。四、随案移送物品依法处理。（后附清单）如不服本判决，应在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向北京市第一中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审判员  刘晓燕二〇二一年三月三十日书记员  王若雨
沈阳市于洪区人民法院执 行 通 知 书（2021）辽0114执1320-4号王锐：你与沈阳鼎新盛物业有限公司物业服务合同纠纷一案，本院作出的（2020）辽0114民初9371号民事判决书已发生法律效力。申请执行人沈阳鼎新盛物业有限公司于二〇二一年三月十一日向本院申请执行，本院于二〇二一年三月十二日立案。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十二条规定，责令你立即履行下列义务：（1）向申请人支付执行款2646.00元及利息。（2）向申请人支付延迟履行期间加倍债务利息。（3）负担案件受理费及本案申请执行费。特此通知。执行员  ：胡涛二〇二一年三月十五日书记员  ：蒋健
北京市平谷区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0117民初336号原告：张某，男，1995年9月1日出生。被告：北京安福至家物业管理有限公司，住所地北京市平谷区马坊镇金河街106号院4号楼6层612。（统一社会信用代码：91110117MA01GNBD41）法定代表人：张勇征，经理。委托诉讼代理人：郭增福，男，1975年9月1日出生。被告：北京龙腾投资开发有限责任公司，住所地北京市平谷区马坊镇工业区西区88号。（统一社会信用代码：911101177526471308）法定代表人：张波，总经理。委托诉讼代理人：李景龙，北京市翔龙律师事务所律师。原告张某与被告北京安福至家物业管理有限公司（以下简称安福公司）、北京龙腾投资开发有限责任公司（以下简称龙腾公司）财产损害赔偿纠纷一案，本院于2021年1月6日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张某，被告安福公司的委托诉讼代理人郭增福，被告龙腾公司的委托诉讼代理人李景龙到庭参加诉讼。本案现已审理终结。张某向本院提出诉讼请求：要求二被告赔偿原告实木沙发、阳台门框、南卧室门损失共计8000元。事实和理由：原告从被告龙腾公司处购买位于北京市平谷区马坊工业开发区腾飞园某号楼某室（以下简称某室）房屋。2020年12月11日，原告之母李某发现某室房屋阳台、客厅、南卧室地面积水。此后，发现是阳台公用污水管道断裂导致。漏水将原告实木沙发、阳台门框、南卧室门浸泡。当日，原告找到被告安福公司要求维修，被告安福公司上门维修进行了更换。双方因损失赔偿问题协商未果，故诉至法院。安福公司辩称，我公司不同意原告的诉讼请求，理由如下：1．原告所述漏水位置及漏水问题属实，但管道损坏原因不明，且该管道在住户家中，我公司无法进行日常监管。2．2017年，原告对涉案房屋进行装修，并改动了水、电、暖等室内设备。当时已向原告告知相应后果，对因改动而导致的损失由原告自行承担。3．2020年12月11日晚，原告向我公司报修，我公司于当日进行抢修，已及时完成修复义务。龙腾公司辩称，我公司不同意原告的诉讼请求，理由如下：1．涉案房屋已交付给原告，且属于验收合格房屋。对于管道我公司保修期为2年，现已过保修期，故我公司不应承担责任。2．原告所述的物品损害缺乏因果关系证据。3．从现场看，漏水位置紧邻地漏，不应该造成污水流入客厅、卧室的情况。本案经审理查明：1．2016年5月5日，原告自被告龙腾公司处购买涉案某室房屋。根据双方签订的《北京市商品房预售合同》约定，出卖人自该商品房交付之日起，按照《住宅质量保证书》承诺的内容承担相应的保修责任。其中，建筑给排水管道保修期限为2年。2017年11月2日，原告领取了房屋钥匙。2018年，原告对涉案房屋进行室内装修并购买家具。2020年12月11日晚7时许，原告亲属发现涉案房屋内有积水，并确认系房屋主污水管道破损导致。当日，原告向被告安福公司报修，被告安福公司于当日进行修理并更换完毕。2．双方对原告家具及装修损失是否由二被告承担赔偿存有争议。被告安福公司表示因原告擅自改动水、电、暖导致污水管道破裂不承担赔偿责任。原告表示破裂管道为污水主管道，从未进行改动。为此，被告安福公司提供2018年原告家装修时的验收整改单。该整改单显示：原告家自行改动水暖电等原有位置，存在危险建议恢复，如出现危险一切后果责任自负；所改动部分不享受保修。原告表示破损的主污水管道从未进行改动，不受此证据约束。原告向本院出示被告安福公司于2020年12月25日张贴的通知，该通知显示：提示小区业主近期污水管道破损，请业主留心自家情况。庭审中，被告安福公司表示自2020年10月以来，小区污水管道破损共发生6起。3．庭审中，原告提供购买沙发票据。该票据显示：2018年4月，购买实木沙发等家具共计支付费用10000元。原告表示实木沙发购买价值6200元。原告表示根据其在涉案房屋居住的规律，漏水时间应该发生在2020年12月7日至同年12月11日期间。4．经本院现场勘查，确认此次事故发生位置系原告家阳台处主污水管道，且该污水管道及阳台洗衣机上下水系统与楼上邻居一致。根据本院向楼上邻居调查亦确认阳台处的污水管道、洗衣机上下水管道均与入住时一致。现场发现原告家客厅踢脚线有部分损坏、阳台木质门口及客厅左侧卧室木质门口有损坏，实木沙发腿部未发现明显痕迹。原告表示因为漏水需要清洗阳台处的窗帘。5．经本院向专业技术人员咨询确认：在结合现场勘查情况、涉案损坏物品购买时间及使用年限、尚存价值等因素综合考虑原告的各项损失共计1000元。本院认为，公民的合法财产受法律保护。本案中，原告家因家中主污水管道破裂导致屋内进水家具及装修受损。被告安福公司表示主管道破损原因系原告个人原因导致，但对此并未提供充分证据证明，且经本院现场勘查亦未发现涉案管道由原告进行改动之痕迹，故本院对被告安福公司的辩解不予采纳。被告安福公司作为物业服务企业，在小区内发生多起管道破裂的事件后并未采取及时有效的补救提示措施，被告安福公司对此应承担服务不到位的损害赔偿责任。被告龙腾公司作为涉案房屋的销售方，并未发现应对此事承担责任的原因，故被告龙腾公司无需承担赔偿责任。原告主张的室内装修、家具等损失，本院根据现场勘查，结合专业技术人员及受损物品实际已使用年限等情节予以酌情确定。综上，根据《中华人民共和国民法典》第一千一百八十四条、第一千一百八十七条之规定，判决如下：一、被告北京安福至家物业管理有限公司于本判决生效后七日内赔偿原告张某实木沙发、阳台门口、南卧室门口、窗帘清洗等各项损失共计1000元；二、驳回原告张某的其他诉讼请求。案件受理费50元，减半收取计25元，由被告北京安福至家物业管理有限公司负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 员 朱政二〇二一年三月十五日书记员代 晓玉
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0105民初33944号原告：北京山水文园物业管理服务有限公司，住所地北京市朝阳区小武基村****院（平房）。法定代表人：宋亚穷，执行董事。委托诉讼代理人：杨帆，女，该公司人事行政部副总监。被告：张焱，女，1979年1月21日出生，汉族，住北京市西城区。委托诉讼代理人：王晓良，北京炜智律师事务所律师。原告北京山水文园物业管理服务有限公司（以下简称原告）与被告张焱（以下简称被告）劳动争议一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人杨帆、被告委托诉讼代理人王晓良到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.确认原告与被告2008年8月28日至2020年7月31日不存在劳动关系；2.判决原告不支付被告违法解除劳动关系经济补偿16000元；3.判决原告不支付被告2020年7月1日至2020年7月31日工资4000元。事实和理由：被告2018年8月28日入职原告，月工资4000元，因被告旷工，原告于2020年8月14日发出解除劳动关系通知。被告辩称，不同意原告诉求，同意仲裁裁决。2020年7月底，原告与被告等员工谈话，称原告主体有变化，故将被告岗位优化，被告干完2020年7月就不用再上班了。2020年8月11日，原告给被告发微信问为何不上班，如果不上班就算旷工。2020年8月12日，被告即申请劳动仲裁。本院经审理认定事实如下：1.被告2018年8月28日入职原告，月工资4000元，被告工作至2020年7月31日。原告主张已经支付了被告2020年7月的工资，但表示无法查到发放记录。被告主张原告尚未支付2020年7月工资。2.被告主张原告于2020年7月底解除劳动关系；原告主张因股东变更，按照股东要求对部门岗位进行优化，原告于2020年7月与被告沟通过解除劳动关系的问题，但被告不同意，故原告就想给被告安排其他岗位，但被告一直未再上班。原告与被告均提交了微信对话记录，显示原告2020年7月31日要求被告“你周一来一趟把手续办了就行了”，被告询问是什么手续，原告称“就是正常离职手续”。经询，被告表示确于2020年7月谈过岗位优化的事情，但被告不同意并申请了劳动仲裁。3.原告于2020年8月10日通过微信要求被告到岗，并于2020年8月14日以被告旷工为由发出了解除劳动合同通知。4.被告于2020年8月12日就本案诉争事项申请劳动仲裁，北京市朝阳区劳动人事争议仲裁委员会作出京朝劳人仲字[2020]第25066号裁决书，裁决：确认原告与被告2008年8月28日至2020年7月31日存在劳动关系，原告支付被告违法解除劳动关系赔偿金16000元、2020年7月1日至2020年7月31日工资4000元，原告为被告出具解除劳动关系证明。经询，被告表示申请确认劳动关系的期间为2018年8月28日至2020年7月31日，被告认为仲裁裁决存在笔误。另询，原告表示对被告主张的2018年8月28日至2020年7月31日期间存在劳动关系无异议。本院认为，仲裁裁决的劳动关系存续期间与被告申请主张不一致，且原告与被告均对2018年8月28日至2020年7月31日期间存在劳动关系无异议，故本院确认双方2018年8月28日至2020年7月31日存在劳动关系。原告主张已经向被告支付了2020年7月工资，但未能就此提供证据，被告亦不予认可，原告应按照仲裁裁决支付被告2020年7月工资。原告与被告均提交的微信对话记录显示原告于2020年7月31日明确要求被告办理离职手续，结合双方均陈述的岗位优化的背景，本院认为原告此时即已表达了解除劳动关系的意思表示，且原告的此解除劳动关系的行为不符合法律规定，原告应按照仲裁裁决支付被告违法解除劳动关系赔偿金。原告于2020年8月14日再以被告旷工为由发出解除劳动关系通知时双方劳动关系已解除，本院认为原告该解除行为不发生法律效力。双方均未就仲裁裁决的出具解除劳动关系证明一项起诉，本院予以确认。综上所述，依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十条、第四十七条、第四十八条、第八十七条之规定，判决如下：一、确认原告北京山水文园物业管理服务有限公司与被告张焱2018年8月28日至2020年7月31日存在劳动关系；二、原告北京山水文园物业管理服务有限公司于本判决生效之日起七日内支付被告张焱2020年7月1日至2020年7月31日工资4000元；三、原告北京山水文园物业管理服务有限公司于本判决生效之日起七日内支付被告张焱违法解除劳动关系赔偿金16000元；四、原告北京山水文园物业管理服务有限公司于本判决生效之日起七日内为被告张焱出具解除劳动关系证明；五、驳回原告北京山水文园物业管理服务有限公司的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费5元，由原告北京山水文园物业管理服务有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 员 师一哲二〇二一年三月三十日法官助理 柴莹洁书 记 员 高 华
北京市朝阳区人民法院民 事 裁 定 书(2020)京0105民初67223号原告：刁元珺，女，1988年8月4日出生，汉族，住四川省自贡市自流井区。委托诉讼代理人：鲁淑清，河南子午律师事务所律师。被告：易角韵文化发展（大连）有限责任公司。法定代表人：林治凤。本院在审理原告刁元珺与被告易角韵文化发展（大连）有限责任公司劳动争议一案中，原告刁元珺于2021年3月25日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告刁元珺的申请符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告刁元珺撤诉。案件受理费5元，由原告刁元珺负担（于本裁定书生效后七日内交纳）。审判员  杨晓娥二〇二一年三月二十六日书记员  陈 慧
北京市顺义区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0113民初4543号原告：王娇宇，女，1989年3月9日出生，汉族，户籍地黑龙江省哈尔滨市，现住北京市顺义区，公民身份号码×××。委托诉讼代理人：王萌（原告王娇宇之夫），男，1990年4月2日出生，汉族，户籍地北京市顺义区，现住北京市顺义区，公民身份号码×××。被告：北京文江永胜餐饮服务有限公司，住所地北京市顺义区南彩镇前俸伯村三街163号，统一社会信用代码92110113MA00DQRM04。法定代表人：郭伟伟，经理。原告王娇宇与被告北京文江永胜餐饮服务有限公司（以下简称文江餐饮公司）侵权责任纠纷一案，本院立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告王娇宇之委托诉讼代理人王萌、被告文江餐饮公司法定代表人郭伟伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告王娇宇向本院提出诉讼请求：1.判令被告赔偿1000元；2.判令被告承担本案诉讼费。事实与理由：原告于2020年12月16日通过外卖平台购买了被告出售的一杯豆浆。经查，被告的食品经营项目不含“自制饮品”，属超范围经营。该商品外包装也无任何标识，作为预包装商品属于三无产品。根据《网络食品安全违法行为查处办法》第十六条，《中华人民共和国食品安全法实施条例》第二条，《中华人民共和国食品安全法》第二十五条、三十四条、三十五条、第一百四十八条，《最高人民法院关于审理食品药品纠纷案件适用法律若干问题的规定》第三条、十五条，《最高人民法院关于审理食品安全民事纠纷案件适用法律若干问题的解释（一）》第十条、第十一条，被告理应向原告赔偿，希望法院依法判决。被告文江餐饮公司辩称：不同意王娇宇的诉讼请求，文江餐饮公司销售的产品没有问题。经审理查明：2020年12月16日，王娇宇通过美团外卖平台在文江餐饮公司购买水煎包素一份、豆浆一份、小笼包一份，其中水煎包素6元、豆浆3元、小笼包10元，打包费1元，配送费7元，优惠7元，实付共计20元。文江餐饮公司营业执照上记载的经营范围为“餐饮服务；销售食品。……（企业依法自主选择经营项目，开展经营活动；销售食品、餐饮服务、道路货物运输以及依法须经批准的项目，经相关部门批准后依批准的内容开展经营活动。）”。北京市市场监督管理局网站查询结果显示文江餐饮公司的经营项目为“热食类食品制售；预包装食品销售，含冷藏冷冻食品”。关于王娇宇所购豆浆的制作过程，文江餐饮公司称是使用泡好的豆子用豆浆机磨制而成。对于该制作过程，王娇宇表示认可。关于主张1000元赔偿金的依据，王娇宇称经过被告的方式制作出的豆浆属于自制饮品，超出被告的经营范围，其主张的质量问题和违反食品安全标准的依据就是被告超出经营范围。因为食品安全标准是强制标准，食品生产者经营者必须在取得许可后方可进行经营及销售，王娇宇认为被告没有取得相应食品生产销售许可就违反了食品安全标准，根据《中华人民共和国国家标准饮料通则》4.3.2豆奶豆浆属于植物蛋白饮料，豆浆属于饮料。王娇宇认为根据法律规定其可以提起诉讼，并主张1000元损失。经查询，王娇宇及王娇宇爱人王萌在购买豆浆后以超出经营范围或预包装食品没有标识为由起诉卖方承担赔偿责任的案件在本院累计九十余件，对此，王娇宇解释称王萌在2020年11月份在外卖平台购买了一杯豆浆，该杯豆浆杂质非常多，王萌就此事提起诉讼，以自制饮品超出卖方经营范围为由主张赔偿，该案被告自愿赔偿，最后以调解结案。王娇宇认为现在很多小商家没有相关资质却售卖相关食品，很多百姓因为没有法律常识可能会遇到不符合安全标准的商家，因此其查询了其家周围的售卖豆浆的店铺，并进行了无差别的购买。在购买后，王娇宇认为确实存在不符合相关规定的情况。对于起诉对象，王娇宇称不是因为其所购买的豆浆存在有毒有害物质或食品安全问题才起诉的，其是在对其住所附近售卖豆浆的商铺都进行购买后，选择经营范围不包含自制饮品的商家进行起诉。王娇宇认为如果被告出售的豆浆超出其经营范围就可以推定存在食品安全隐患，因此商铺就应该对消费者进行赔偿。王娇宇称自己购买这些豆浆并起诉这些商铺都是为了规范市场，现在民众对食品安全维权的法律意识淡薄，因此自己也是想要通过诉讼的手段提高大众的法律意识。关于文江餐饮公司所售卖的豆浆是否属于其经营项目中的热食类食品范围，本院向北京市顺义区市场监督管理局发送调查函，北京市顺义区市场监督管理局于2021年3月18日出具顺市监函[2021]44号北京市顺义区市场监督管理局关于调查函的复函，主要内容如下：“1.依据《食品经营许可管理办法》（国家食品药品监督管理总局令第17号）第八章第五十二条第（四）项‘热食类食品，指食品原料经粗加工、切配并经过蒸、煮、烹、煎、炒、烤、炸等烹饪工艺制作，在一定热度状态下食用的即食食品，含火锅和烧烤等烹饪方式加工而成的食品等；’第（八）项‘自制饮品，指经营者现场制作的各种饮料，含冰淇淋等；’、《北京市食品经营许可管理办法（试行）》（京食药监[2016]32号）的规定，以及北京市市场监督管理局《餐饮服务安全监督管理工作业务指南（2019年度第2期）——餐饮服务提供者经营项目涵盖替代原则》，浸泡黄豆与水一起经豆浆机蒸煮制的制作属于热食类食品制售。2.在判断许可经营项目是否包含现磨豆浆这一问题时，食品销售经营者和餐饮服务经营者的认定标准相同。”上述事实，有庭审笔录、手机截图、照片、北京市市场监督管理局网站查询结果截屏、北京市顺义区市场监督管理局关于调查函的复函等证据材料在案佐证。本院认为：根据《中华人民共和国食品安全法》第一百四十八条，消费者因不符合食品安全标准的食品受到损害的，可以向经营者要求赔偿损失，也可以向生产者要求赔偿损失。接到消费者赔偿要求的生产经营者，应当实行首负责任制，先行赔付，不得推诿；属于生产者责任的，经营者赔偿后有权向生产者追偿；属于经营者责任的，生产者赔偿后有权向经营者追偿。生产不符合食品安全标准的食品或者经营明知是不符合食品安全标准的食品，消费者除要求赔偿损失外，还可以向生产者或者经营者要求支付价款十倍或者损失三倍的赔偿金；增加赔偿的金额不足一千元的，为一千元。根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条，当事人对自己提出诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利后果。本案中，王娇宇以文江餐饮公司超出经营范围售卖豆浆为由向其主张侵权损害赔偿，根据本院查明的事实，文江餐饮公司以“浸泡好的豆子用豆浆机磨制而成”方式制作的豆浆属于其经营项目中的热食类食品制售，因此未超出其经营范围。王娇宇亦未提交其他证据证明其购买的豆浆存在违反食品安全标准或其因此受到损害的情形。因此，王娇宇的诉讼请求于法无据，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国食品安全法》第一百四十八条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告王娇宇的诉讼请求。案件受理费25元，由原告王娇宇负担（已交纳）。本判决为终审判决。审 判 员  杨 娇二〇二一年三月二十九日法官助理  王耀飞书 记 员  张泽坤
黑龙江省南岔县人民法院民 事 判 决 书（2021）黑0726民初48号原告：王守忠，男，1965年2月27日出生，满族，辽宁省兴城市农民，住辽宁省兴城市。被告：伊春博发房地产开发有限公司，住所地黑龙江省南岔县枫畔人家小区2号楼。法定代表人：王发（现羁押于黑龙江省铁力市看守所），职务，经理。委托诉讼代理人：李树满，黑龙江林都律师事务所律师。原告王守忠与被告伊春博发房地产开发有限公司（以下简称博发公司）追索劳动报酬纠纷一案，本院于2021年1月12日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王守忠、被告伊春博发房地产开发有限公司的委托诉讼代理人李树满到庭参加诉讼。本案现已审理终结。王守忠向本院提出诉讼请求：1.要求伊春博发房地产开发有限公司给付王守忠人工费431，100元；2.诉讼费由伊春博发房地产开发有限公司负担。事实和理由：2012年4月至2015年12月期间，博发公司承建了黑龙江省南岔林业局委托其改造的南岔枫畔一、二、三期的棚户区改造项目，博发公司在施工建设期间，王守忠承包了一、二、三期部分工程建设的人工费，经结算，博发公司欠王守忠人工费431，100元。2014年10月16日，2016年10月22日，博发公司分别将其所有的位于黑龙江省南岔县枫畔人家21号楼1单元5层502室建筑面积为92平方米的楼房一户及位于黑龙江省南岔县枫畔人家10楼2单元5层501室建筑面积为78平方米的楼房一户顶账给王守忠，房屋作价为431,100元。后经多次催要，博发公司未交付房屋，人工费至今亦未给付。博发公司辩称，账目存在，但数额不准，我们公司认可28，000元。王守忠提供如下证据：证据一、身份证复印件一份，意在证明：王守忠系自然人，具备诉讼主体资格。博发公司对该证据没有异议。本院经审查认为，该证据来源合法，真实有效，本院予以采信。证据二、企业信用信息公示报告复印件一份，意在证明：伊春博发房地产开发有限公司的企业信息。博发公司对该证据没有异议。本院经审查认为，该证据来源合法，真实有效，本院予以采信。证据三、2014年9月15日东方翰林B区小区施工合同书原件一份，意在证明：博发公司与王守忠约定人工费每平方米230元。博发公司对该证据没有异议。本院经审查认为，该证据来源合法，真实有效，本院予以采信。证据四、2014年10月16日枫畔人家认购书及收款收据、2016年10月22日枫畔人家认购书及收款收据原件各两份，意在证明：博发公司因欠王守忠人工费431,100元，博发公司以枫畔人家三期的两套房子顶账人工费的事实。博发公司对该证据有异议，认为以房抵债的数额高于现金支付的数额，按照双方的约定如果不要房要给付现金的话，只能按照房屋价值的70%进行算账。本院经审查认为，该证据能够证实博发公司以房顶账的事实，真实有效，本院予以采信。博发公司未提供证据。本院经审理认定事实如下：对于当事人双方没有争议的事实，本院予以确认。2012年4月至2015年12月期间，博发公司承建了黑龙江省南岔林业局委托其改造的南岔枫畔一、二、三期的棚户区改造项目，博发公司在施工建设期间，雇佣王守忠等人在枫畔一期、二期、三期从事抹灰回填土、电工、机械维修、落水管安装等工作。经结算，博发公司尚欠王守忠人工费431，100元。2014年10月16日，2016年10月22日，博发公司分别将其所有的位于黑龙江省南岔县枫畔人家21号楼1单元5层502室建筑面积为92平方米的楼房一户及位于黑龙江省南岔县枫畔人家10楼2单元5层501室建筑面积为78平方米的楼房一户顶账给王守忠，并签订了枫畔人家认购书，房屋作价为431,100元，但合同未实际履行。博发公司至今亦未给付王守忠人工费431,100元。本院认为，2012年4月至2015年12月期间，博发公司雇佣王守忠等人在其公司承建的南岔枫畔一、二、三、建设项目中干抹灰回填土、电工、机械维修、落水管安装等项目发生的人工费431，100元。博发公司以其所有的位于黑龙江省南岔县枫畔人家21号楼1单元5层502室建筑面积为92平方米的楼房一户及位于黑龙江省南岔县枫畔人家10楼2单元5层501室建筑面积为78平方米的楼房一户顶账给王守忠，房屋作价为431,100元。因博发公司至今未将房屋交付给王守忠，系属违约。故王守忠要求博发公司给付人工费431,100元的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。综上所述，王守忠要求博发公司给付人工费431,100元的诉讼请求，理由正当，本院予以支持。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第一款、第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第一百零九条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、解除王守忠与伊春博发房地产开发有限公司2014年10月16日、2016年10月22日签订的枫畔人家认购书。二、伊春博发房地产开发有限公司给付王守忠人工费431,100元。此款于本判决生效后十日内一次性给付。如果未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7，766.5元，减半收取3，883.25元，由伊春博发房地产开发有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于伊春市中级人民法院。审判员  陈兰花二〇二一年三月十五日书记员  解泽宇
北京市通州区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0112民初2710号原告：武会宁，女，1986年9月7日出生，汉族，住北京市通州区。被告：钮彪，男，1981年2月7日出生，汉族，住河北省邢台市平乡县。本院在审理原告武会宁诉被告钮彪房屋买卖合同纠纷一案中，原告武会宁于2021年3月28日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告武会宁向本院申请撤回起诉不违反我国法律、法规的强制性规定，亦不损害国家利益、社会公共利益和他人合法权益，依法应予准许。故本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：准许原告武会宁撤回起诉。案件受理费35元，由原告武会宁负担（已交纳）。审 判 员 曹正中二〇二一年三月三十一日法官助理 杨月兰书 记 员 周 洲
甘肃省阿克塞哈萨克族自治县人民法院 民 事 裁 定 书 （2021）甘0924民初41号 原告：闫某，出生于193年11月30日，住甘肃省敦煌市。 委托诉讼代理人：曹某，甘肃永奋律师事务所律师，代理权限，特别代理。 被告：塞某，住阿克塞县。 原告闫某诉被告塞某承揽合同纠纷一案，本院于2021年3月3日立案，原告闫某于2021年3月3日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告闫某撤回起诉的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许原告闫某撤回起诉。 案件受理费50元，减半收取计25元，由原告闫某负担。 审判员  卡力达 二〇二一年三月三日 书记员  李 雪
广东省深圳市罗湖区人民法院 执 行 裁 定 书 （2021）粤0303执3032号之一 申请执行人：深圳普罗米斯小额贷款有限公司。住所地：广东省深圳市罗湖区桂园街道深南东路5016号京基100大厦A座2801-0103单元，统一社会信用代码91440300662663348W。 法定代表人：古田博之。 被执行人：吴坤生，男，1984年9月20日出生，身份证住址广东省南雄市。 申请执行人深圳普罗米斯小额贷款有限公司与被执行人吴坤生借款合同纠纷一案，深圳市罗湖区人民法院（2020）粤0303民初18222号民事判决书已经发生法律效力。由于被执行人没有履行生效法律文书确定的内容，申请执行人向本院申请强制执行，请求强制被执行人偿付人民币7664元及利息等，因被执行人未履行生效法律文书所确定的义务，本院依法立案执行。 在执行过程中，本院依法对被执行人名下财产进行了查证，经向银行、国土、工商、证券、车管等相关部门调查，暂未发现被执行人有可供处分的财产。另，申请执行人亦未能提供被执行人其他可供处分的财产线索。本院依法向被执行人发出了限制消费令。 本院认为，本案被执行人暂无可供处分的财产。因此，本次执行程序无法继续进行，可予以终结，需要等待继续执行的条件成就后再重新启动。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 如申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定书送达后立即发生法律效力。 审判长 王 艳 审判员 罗映霞 审判员 叶丽曼 二〇二一年三月二十二日 书记员 曾晓红
河北省高级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）冀民申8375号 再审申请人（一审被告、二审被上诉人）：贾过良，男，汉族，1958年8月30日出生，住河北省石家庄市新华区。 委托诉讼代理人：王景霞，河北冀人律师事务所律师。 被申请人（一审原告、二审上诉人）：贾来圈，男，汉族，1942年4月24日出生，住河北省石家庄市新华区，现状：走失。系再审申请人贾过良叔叔。 法定代理人：贾满圈，男，汉族，1932年8月25日出生，住河北省石家庄市新华区。系再审申请人贾过良父亲。 原审被告：石家庄市新华区北焦社区居民委员会（原石家庄市新华区北焦村村民委员会），住所地河北省石家庄市新华区朝阳路3号。 法定代表人：陈力，该居委会主任。 原审被告：河北兆翔房地产开发有限公司，住所地河北省石家庄市新华区泰华街366号综合楼301室。 法定代表人：郑可集，该公司董事长。 再审申请人贾过良因与被申请人贾来圈、石家庄市新华区北焦社区居民委员会、河北兆翔房地产开发有限公司确认合同无效纠纷一案，不服河北省石家庄市中级人民法院（2018）冀01民再58号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 贾过良申请再审称，申请人贾过良凭合法、有效的宅基地使用权证与北焦村委会、兆翔房地产公司签订的《北焦村拆迁补偿安置协议》合法有效，不违反法律规定；石家庄市中级人民法院（2018）冀01民再58号民事判决书以“石家庄中院（2011）石民一终字第00492号民事判决书”为由，改判上述申请人签订的《拆迁补偿安置协议》无效是错误的；该宅基地因1988年贾来圈赠与转让给贾过良，被申请人权利已灭失，房屋也被拆迁，不存在“房随地走”问题；贾来圈于2007年申请省政府撤销贾过良宅基地证，已被驳回申请，故贾过良宅基地证仍然有效；贾满圈以贾来圈的监护人名义诉讼主体不适格。故申请再审，请求撤销原判，依法支持再审申请人的理由。 本院经审查认为，本案案涉宅基地的使用权经已发生法律效力的（2011）石民一终字第00492号民事判决认定应归被申请人贾来圈享有，贾来圈作为案涉《新华区北焦村城中村改造产权调换拆迁补偿安置协议》的直接利害关系人，有权请求确认该协议无效；因再审申请人贾过良不是案涉宅基地的合法使用权人，其与被申请人石家庄市新华区北焦村村委会、河北兆翔房地产开发有限公司签订《新华区北焦村城中村改造产权调换拆迁补偿安置协议》应属无效。原审法院综合查明事实，结合全案证据，依据民事诉讼证据规则，依法裁判，并无不当。综上，再审申请人的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款的规定，裁定如下： 驳回贾过良的再审申请。 审判长  谢炳忠 审判员  郭彦民 审判员  曲大鸣 二〇二一年三月二十九日 书记员  李美丽
北京市东城区人民法院民 事 判 决 书(2021)京0101民初2586号原告：广发银行股份有限公司北京分行，住所地北京市西城区菜市口大街1号1层105单元。负责人：徐红霞，行长。委托诉讼代理人：张国伟，北京腾铭律师事务所律师。委托诉讼代理人：徐立新，北京腾铭律师事务所律师。被告：汪春花，女，1980年3月25日出生，汉族，户籍地黑龙江省依兰县。原告广发银行股份有限公司北京分行（以下简称广发银行北京分行）与被告汪春花信用卡纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人张国伟到庭参加了诉讼，被告经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告广发银行北京分行提出诉讼请求：1.判令被告偿还原告截至2020年8月6日的信用卡欠款共计人民币104054.18元（其中本金64561.9元，利息21653.02元，违约金12661.58元，其他手续费5177.68元）；2.判令被告按广发银行信用卡客户协议的约定向原告支付从2020年8月7日起至实际清偿之日止的利息、违约金；3.被告承担本案全部诉讼费用。事实和理由：被告在原告处申领了广发信用卡，卡号为×××。被告开卡后，已发生欠款共计人民币104054.18元（截至2020年8月6日），经原告多次催收，被告仍未归还。被告汪春花既未参加庭审，亦未发表答辩意见。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2016年10月27日，被告在填写了广发信用卡申请表，阅读信用卡客户协议后，签字表示已理解协议内容，并自愿接受该协议的约束。后，原告为被告办理了卡号为×××的信用卡。广发银行信用卡客户协议、费率表约定，客户应及时偿还因使用广发卡产生的全部债务，或偿还最低还款额，银行有权要求客户于指定日期清偿所有债务，广发卡透支利息日利率为万分之五，按月计收复利，复利计收对象包括本金、利息及其他政策允许计收复利的手续费等全部欠款，并设有最低收费限额；客户使用广发卡发生的非现金交易，免息还款期待遇，银行记账日至对账单通知的到期还款日为免息还款期，最长为56天。如客户在到期还款日前偿还账单所列全部债务即可自动享受免息还款期待遇，无须支付非现金交易的利息。否则，非现金透支交易不享有免息待遇。欠款均从交易入账日起按透支利率计收利息，直至偿还所有债务为止；最低还款额待遇，客户如选择按最低还款额还款的，不再享受免息待遇，欠款均从交易入账日起按透支利率计收利息，直至所有债务还清为止。若客户在到期还款日前还款额低于最低还款额，还必须承担以最低还款额未还部分的一定比例计算的违约金，违约金设有最低收费限额；客户使用广发卡进行的现金透支交易，现金交易额及费用等由交易发生之日按透支利率计收透支利息，不享受免息还款期待遇；如客户选择最低还款额还款的，按前项约定执行；客户的还款入账日以款项到达广发卡账户日为准。收到持卡人还款时，按照以下顺序对其信用卡账户的各项欠款进行冲还；正常及逾期1-90天（含）的，按照先各项费用或应收利息、后本金的顺序进行冲还；逾期91天以上的，按照先本金、后各项费用或应收利息的顺序进行冲还；已挂账单的欠款会优先未挂账单的欠款冲还。银行保留决定并更改还款顺序的权利；本协议由银行负责制定、修改和解释。根据国家政策要求或银行经营管理和风险控制等需要，银行有权对本协议及附件作出修改，包括但不限于对利率、年费、手续费免息还款等的调整。银行应提前通过银行网站、网点公告等方式对修改的内容进行公布。客户如不能接受修改后的协议，可按照规定办理销户手续；客户未办理销户手续的，视为同意协议的变更。修改后的条款对所有当事人具有同等约束力。违约金，按月结账单最低还款额未还部分的5%计收，最低RMB20。2017年12月29日，广发银行股份有限公司在其网站发布《关于调整信用卡业务违约金收取标准的公告》，记载：“……我行定于2018年3月1日起调整信用卡业务违约金收取标准，具体公告如下：违约金将按客户每期账单最低还款额未还清部分的5%收取；如客户连续2个月（含）以上未按时还清每期账单最低还款额，则按客户账单最低还款额未还清部分6%收取违约金；客户不存在连续2个月（含）以上未按时还清每期账单最低还款额的，恢复按最低还款额未还清部分5%收取违约金……”。截至2020年8月6日，被告已经拖欠该信用卡项下本金64561.9元，利息21653.02元，违约金12661.58元，其他手续费5177.68元。本院认为，被告在阅读并了解信用卡客户协议内容后，表示愿意受信用卡客户协议的约束而申请办理信用卡，并透支使用了银行款项，其与原告之间形成了借款合同关系，该合同未违反国家法律、行政法规的强制性规定，合法有效。由于信用卡客户协议中已明确约定银行收取客户相关费用的情形，双方当事人均应依照信用卡客户协议的约定履行各自义务。现原告依据客户协议约定要求被告履行还款义务并支付相应利息、违约金、手续费，事实清楚，证据充分，本院应予支持。另，根据法律规定，当事人有对对方当事人的陈述及提交的证据进行答辩和质证的权利，被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉及质证，故本院依法缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条；《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条；《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告汪春花于本判决生效后十日内偿还原告广发银行股份有限公司北京分行截至2020年8月6日的信用卡欠款共计104054.18元，并按照广发银行信用卡客户协议的约定支付自2020年8月7日起至实际付清上述欠款之日止的利息、违约金。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1191元、公告费560元，由被告汪春花负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京金融法院。上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 员  张 丹二〇二一年三月三十日法官助理  周若筱书 记 员  刘 斌
宁夏回族自治区银川市兴庆区人民法院民事裁定书（2021）宁0104民初3235号原告：李海霞，女，1971年3月27日出生，汉族，务工人员，住宁夏回族自治区银川市兴庆区。被告：王英，女，1974年3月23日出生，汉族，个体经营者，住宁夏回族自治区银川市兴庆区。原告李海霞与被告王英劳务合同纠纷一案，本院于2021年3月1日立案。本案审理过程中，因被告已履行了部分还款义务，剩余款项双方欲调解解决，故原告李海霞于2021年3月29日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告李海霞的撤诉申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告李海霞撤回起诉。案件受理费50元，已减半收取25元，由原告李海霞负担。审判员 鲁璐二○二一年三月二十九日法官助理 金东书记员 王璐附：与本案相关的法律条文第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条裁定适用于下列范围：（一）不予受理；（二）对管辖权有异议的；（三）驳回起诉；（四）保全和先予执行；（五）准许或者不准许撤诉；（六）中止或者终结诉讼；（七）补正判决书中的笔误；（八）中止或者终结执行；（九）撤销或者不予执行仲裁裁决；（十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书；（十一）其他需要裁定解决的事项。对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。
广东省广州市中级人民法院结 案 通 知 书（2021）粤01执793号广州市方圆家美塑料制品有限公司、广州浪声电子有限公司、毕杰茹：根据广州知识产权法院作出的（2020）粤73民初1574号民事判决书，被执行人广州浪声电子有限公司、毕杰茹应当向广州市方圆家美塑料制品有限公司赔偿50000元；广州浪声电子有限公司立即停止制造、销售侵害申请执行人享有普通实施被许可权的名称为“户外音响（6303-D）”、专利号为ZL201930271367.0的外观设计专利权的行为。因被执行人未履行上述义务，本院于2021年1月29日立案强制执行，立案标的51851.25元，执行费678元。执行过程中，本院冻结被执行人毕杰茹名下银行账户，实际冻结合计人民币4362.48元，本院已将该笔款项扣划至本案执行款代管账户。2021年3月24日，被执行人向本院缴纳执行款48166.77元。本院将执行费678元上缴财政，向申请执行人支付执行款51851.25元。2021年3月26日，被执行人向本院提交《承诺书》，承诺不再生产、销售或授权他人生产、销售（2020）粤73民初1573、1574号两案所涉归属于广州市方圆家美塑料制品有限公司的受外观设计专利保护的产品或类似产品。申请执行人广州市方圆家美塑料制品有限公司向本院提交《结案申请书》，确认被执行人已经履行完毕生效判决事项，同意本案以执行完毕方式结案。至此，本案的执行事项已经全部执行完毕。本案执行到位金额为52529.25元。因生效法律文书确定的事项已全部执行完毕，依照《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十五条的规定，本案作执行完毕结案处理。特此通知二〇二一年三月三十一日
贵州省贵阳市观山湖区人民法院民 事 裁 定 书（2021）黔0115财保68号申请人：潘林，男，1974年12月7日生，汉族，住贵州省贵阳市云岩区。委托代理人：张珺，贵州元朗律师事务所律师。被申请人：贵州旅投旅游资源开发有限公司，住所地贵州省贵安新区京安大道中国贵安电商生态城23栋1号楼3-71号，统一社会信用代码：91520114662987721D。法定代表人：王朝明。申请人潘林与被申请人贵州旅投旅游资源开发有限公司合伙协议纠纷即将向法院提起诉讼，现因情况紧急，不立即采取相应的保全措施，可能使申请人的合法权益受到难以弥补的损失。2021年3月24日，申请人向我院申请财产保全，请求冻结被申请人贵州旅投旅游资源开发有限公司银行存款2,060,000元或查封、扣押同等价值的其他财产。并提供其在中国平安财产保险股份有限公司投保的平安诉讼财产保全责任保险（保单号：12114003901225265762）作担保。本院经审查认为，申请人潘林的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零三条第一款之规定，裁定如下：冻结被申请人贵州旅投旅游资源开发有限公司银行存款2,060,000元或查封、扣押同等价值的其他财产。本裁定送达后立即执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将解除财产保全。审判员  杨小菠二〇二一年三月二十五日书记员  苏 敏