wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
北京市东城区人民法院民 事 裁 定 书(2021)京0101民初3153号原告：广发银行股份有限公司北京分行，住所地北京市西城区菜市口大街1号1层105单元。负责人：徐红霞，行长。委托诉讼代理人：张国伟，北京腾铭律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘梦辰，北京腾铭律师事务所律师。被告：张鹏，男，1995年1月22日出生，汉族，户籍地辽宁省辽阳县。原告广发银行股份有限公司北京分行与被告张鹏信用卡纠纷一案，本院立案后，原告广发银行股份有限公司北京分行在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按广发银行股份有限公司北京分行撤回起诉处理。审 判 员 杨志彤二〇二一年三月三十日法官助理 郭小欢书 记 员 胡 琼
安徽省黄山市屯溪区人民法院 执 行 裁 定 书 （2021）皖1002执恢148号 申请执行人：黄山市屯溪区供销农副产品专业合作社，住所地安徽省黄山市屯溪区。 法定代表人：胡卫东，理事长。 委托诉讼代理人：梁书剑，安徽地平律师事务所律师。 申请执行人：洪永建，男，1979年4月4日出生，汉族，住安徽省黄山市屯溪区。 被执行人：李春华，女，1985年12月17日出生，汉族，住安徽省休宁县。 法定代表人：苟雪飞，总经理。 被执行人：郑义福，男，1967年10月8日出生，汉族，住安徽省黄山市屯溪区。 本院在执行黄山市屯溪区供销农副产品专业合作社与洪永建、李春华、郑义福借款合同纠纷一案，责令被执行人洪永建、李春华、郑义福立即履行生效法律文书确定的义务，但被执行人洪永建、李春华、郑义福至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条，《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第32条的规定，裁定如下： 冻结、划拨被执行人洪永建、李春华、郑义福存款1657元或查封、扣押其同等价值的财产；或扣留、提取被执行人洪永建、李春华、郑义福收入1657元。 本裁定立即执行。 审判员 张 军 二〇二一年三月二十五日 书记员 王驰元
广东省广州市中级人民法院执 行 裁 定 书（2020）粤01执4945号申请执行人：广东中盈盛达融资担保投资股份有限公司，住所地：广东省佛山市禅城区汾江中路215号创业大厦二十二楼2202-2212单元。法定代表人：吴列进。委托代理人：王晓婷，公司职员。委托代理人：王维，公司职员。被执行人：广州联和创势投资管理有限公司，住所地：广东省广州市白云区111号白云大厦2311-2319房，2401-2423房，2501-2523房，2601-2623房，自编2605房（仅限办公用途）。法定代表人：陈伟。被执行人：广州伟帮皮具洗护连锁有限公司，住所地：广东省广州市越秀区白云路111号2620-2623房（仅限办公用途）。法定代表人：陈伟。被执行人：陈伟，男，汉族，1978年9月24日出生，住四川省富顺县。被执行人：黄彩辉，女，汉族，1982年1月29日出生，住四川省富顺县。被执行人：付廷席，男，汉族，1962年8月20日出生，住广东省珠海市香洲区吉大九洲大道东1110号2栋10A房。佛山仲裁委员会作出的（2020）佛仲字第080号仲裁裁决已经发生法律效力。广州联和创势投资管理有限公司、广州伟帮皮具洗护连锁有限公司、陈伟、黄彩辉、付廷席未履行前述生效仲裁裁决确定的义务，经广东中盈盛达融资担保投资股份有限公司申请，本院于2020年11月6日以（2020）粤01执4945号立案执行，立案标的为6694887.8元，执行费为60874元。执行过程中，本院依法冻结被执行人付廷席名下广州农村商业银行62×××80账户，冻结期限自2020年11月13日起至2021年11月12日止；冻结付廷席名下广东华兴银行62×××05账户，冻结期限自2020年11月11日起至2021年11月11日止；冻结广州联和创势投资管理有限公司名下民生银行69×××31账户，冻结期限自2020年11月11日起至2021年11月11日止；冻结黄彩辉名下中国银行73×××99账户，冻结期限自2020年11月11日起至2021年11月11日止。本院已扣划以上账户内存款29971.95元，将执行费350元上缴财政，向申请执行人广东中盈盛达融资担保投资股份有限公司支付执行款29621.95元。本院查封被执行人黄彩辉名下位于沙坪十里方圆观澜二街13号【粤（2016）鹤山市不动产权第0020305号】，查封期限自2020年12月8日起至2023年12月7日止。经查询，该房产已另案抵押广东中盈盛达融资担保投资股份有限公司，案号为（2021）粤01执994号。本案将上述房产移送（2021）粤01执994号案执行，并根据申请执行人的申请，向（2021）粤01执994号案发函参与分配。本院已依法向被执行人发出执行通知、责令被执行人报告财产；已向被执行人发出限制消费令；已对申请执行人进行终本约谈；已到各被执行人的住所进行调查。本院认为，经采取多方执行措施，未发现被执行人有其他可供执行的财产，本案依法应终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条、《最高人民法院关于严格规范终结本次执行程序的规定（试行）》及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项的规定，裁定如下：本院（2020）粤01执4945号案终结本次执行程序。终结本次执行程序后，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务；申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向本院申请恢复执行。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  陈  审判长  陈汉森审判员  周 晖审判员  黄晓清二〇二一年三月三十一日书记员  李泳欣
山东省日照市东港区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）鲁1102执4166号之一 申请执行人：中银消费金融有限公司 法定代表人：黄志刚 被执行人：梁作玲 申请执行人中银消费金融有限公司与被执行人梁作玲借款合同纠纷一案，本院作出（2019）鲁1102民初7892号民事判决书已经发生法律效力，且已立案执行，被执行人拒不履行生效法律文书确定的义务，本院作出（2019）鲁1102民初7892号之一民事裁定书查封了被执行人梁作玲名下位于日照市××号，产权证号20××17号房产。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十七条和《最高人民法院关于人民法院民事执行中拍卖、变卖财产的规定的》第一条规定，裁定如下： 一、拍卖被执行人梁作玲名下位于日照市××号，产权证号20××17号房产。日照市东港区人民法院阿里巴巴司法拍卖网络平台（法院账户名：日照市东港区人民法院；法院主页网：https://sf.taobao.com/0633/01）予以网络司法拍变卖。 二、限被执行人梁作玲及相关人员于本裁定送达后十日内将上述涉案拍变卖房产腾空并交付本院，逾期本院将强制执行。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  陈为勇 审判员  梁作宝 审判员  雷洪夏 二〇二一年三月十五日 书记员  孙 驰
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0105民初29926号原告：大众汽车金融（中国）有限公司。法定代表人：黎瑞德，总经理。委托诉讼代理人：张宇，男，大众汽车金融（中国）有限公司职员。被告：肖力峰，男，1996年12月29日出生，汉族，住云南省红河哈尼族彝族自治州个旧市大屯街道杨家寨社区。原告大众汽车金融（中国）有限公司（以下简称原告）与被告肖力峰（以下简称被告）金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人张宇到庭参加了诉讼，被告经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：判令被告偿还截至2020年4月3日的本金48837.15元、利息1976.27元、罚息145.72元、违约金1322.08元、催款函费200元；判令被告支付自2020年4月4日起至原告全部债权实现之日所产生的罚息（以前述本金及利息之和为基数，按合同约定的罚息利率标准计算）；判令原告对被告所购×××号车辆享有优先受偿权。被告未作答辩。经审理查明：2019年10月22日，被告为购车与原告签署《贷款合同》、《抵押合同》，约定：贷款金额50000元，贷款期限36个月；基本月利率0.98999％，优惠月利率0.98999％；此外，双方还在合同中对担保方式、还款方式、违约情形、逾期罚息、违约金、催收及抵押财产、抵押担保范围及抵押权实现等事项进行了约定。上述合同签订后，原告依约发放了贷款。被告购买了车辆，车牌号×××，并办理了抵押权人为原告的抵押登记手续。此后，被告未按约定如期还款，截至2020年4月3日，被告尚欠贷款本金48837.15元、利息1976.27元、罚息145.72元、违约金1322.08元、催款函费200元。本院认为：关于本案法律适用问题，依据《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第二十条之规定：“民法典施行前成立的合同,依照法律规定或者当事人约定该合同的履行持续至民法典施行后,因民法典施行前履行合同发生争议的,适用当时的法律、司法解释的规定;因民法典施行后履行合同发生争议的,适用民法典第三编第四章和第五章的相关规定”，本案双方约定的合同履行期限持续至民法典施行后，且本案系因民法典施行前被告的履行行为发生的争议，故本案应当适用当时施行的法律、司法解释的规定。原告的诉讼请求，均有合同依据，亦不违反法律规定，本院均予支持。被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，不影响本院根据查明的事实依法作出判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十三条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第二十条之规定，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告肖力峰于本判决生效之日偿还原告大众汽车金融（中国）有限公司截至2020年4月3日的贷款本金48837.15元、利息1976.27元、罚息145.72元，并支付自2020年4月4日起至付清之日止的罚息（以前述本金及利息为基数，按合同约定的罚息利率标准计算）；二、被告肖力峰于本判决生效之日给付原告大众汽车金融（中国）有限公司违约金1322.08元；三、被告肖力峰于本判决生效之日给付原告大众汽车金融（中国）有限公司催款函费200元；四、原告大众汽车金融（中国）有限公司就上述第一、二、三项确定的款项对被告肖力峰名下的号牌为×××的抵押车辆折价或拍卖、变卖的价款，按照抵押登记顺序享有优先受偿权。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1112元，由被告肖力峰负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉至北京金融法院。审判员  杨继雅二〇二一年三月二十二日书记员  赵玉卿
山西省长治市潞州区人民法院 民 事 判 决 书 （2021）晋0403民初354号 原告：长治漳泽农村商业银行股份有限公司，住所地长治市潞州区捉马西大街**。 法定代表人：王云红职务：董事长 统一社会信用代码：91140400670164194B(1-1) 委托诉讼代理人：孙琳琳，系该公司法律合规部科员。 被告：刘荣庆，男，汉族，1971年10月9日出生，现住山西省长治市。 原告长治漳泽农村商业银行股份有限公司与被告刘荣庆金融借款合同纠纷一案，本院于2021年1月7日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告特别授权委托诉讼代理人孙琳琳、被告刘荣庆到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告刘荣庆立即偿还原告贷款本金2900000元及暂截止2020年11月20日的利息含罚息259690.69元，本息合计3159690.69元，并支付逾期还款利息至全部清偿之日（逾期还款的罚息利率是贷款期间内利率的1.3倍，即13.26%）；2、本案诉讼费、公告费、保全费等原告实现债权的相关费用由被告承担。事实和理由：2019年6月29日，被告刘荣庆向原告贷款2900000元，双方签订了《最高额贷款合同》，约定贷款期限为一年，年利率为10.2%，按月结息。原告依约发放贷款后，被告未如约结欠利息。2020年6月28日，贷款到期后，原告多次向被告催收，但至今仍未归还原告贷款本金及利息。现依法提起诉讼，望判如所请。 被告刘荣庆在答辩中认可贷款事实，但称当时与所在公司山西中信高科信息工程有限公司领导关系不错，所以用本人名义为公司贷款，个人没有使用该款，会积极配合实际用款方和原告协商，尽量以物抵押偿还贷款本息。 经审理查明：2019年6月29日，原告与被告刘荣庆签订合同编号为*1的《最高额贷款合同》，约定被告刘荣庆向原告借款2900000元，月利率为8.5‰，期限为2019年6月29日至2020年6月28日，按月结息，同时约定逾期贷款罚息利率为本合同载明的贷款利率水平上加收30%。在上述合同订立后，原告如约发放了贷款。截止2020年11月20日，被告刘荣庆未归还借款本金2900000元，欠利息含罚息累计259690.69元。 上述事实有合同书、借款借据、欠息明细等证据在案佐证。 本院认为，原告与被告刘荣庆签订的《最高额贷款合同》，系双方当事人真实意思表示，其内容未违反法律、行政法规的强制性规定，应确认合法有效。在合同履行中，原告依约向被告刘荣庆发放了贷款，而被告刘荣庆未按合同约定履行偿还借款本息的义务，已构成违约，依法应承担相应的违约责任。原告主张被告刘荣庆偿还截止2020年11月20日的借款本金2900000元及按合同约定计算的利息含罚息259690.69元，以及支付逾期还款利息直至全部清偿之日，有法律和事实依据，本院予以支持。被告抗辩称该借款非本人使用，但并未提供证据加以证明，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民法典》第六百六十七条、第六百七十六条、第六百九十三条第二款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下： 被告刘荣庆在本判决生效之日起三十日内归还原告长治漳泽农村商业银行股份有限公司贷款本金2900000元，支付2019年6月29日起至2020年11月20日的利息含罚息259690.69元，并按照双方合同约定的贷款月利率8.5‰的1.3倍支付从2020年11月21日起至实际归还之日止的利息。 如未按以上规定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费16039元，由被告刘荣庆负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山西省长治市中级人民法院。 审判员  史贵峰 二〇二一年三月十五日 书记员  王珂珂
河南省林州市人民法院民 事 判 决 书（2021）豫0581民初1239号原告：王现民，男，汉族，1974年11月30日出生，住河南省内黄县。委托诉讼代理人：李景红，男，住安阳市殷都区，与原告系连襟关系。被告：王兴，男，汉族，1986年10月14日生，住林州市。原告王现民与被告王兴劳务合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王现民的委托诉讼代理人李景红到庭参加诉讼，被告王兴经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告给付原告劳动报酬4370元；2、本案的诉讼费用由被告承担。事实和理由：原告受被告雇佣从事建设工程施工工作，经结算被告欠原告劳动报酬4370元，并于2019年7月2日为原告出具欠条一份，并承诺当年9月底前付清。但经原告多从催要，被告却以种种理由予以推脱。原告认为，原、被告之间是合法债务关系，被告的不诚信行为，给原告造成巨大损失。原告为维护合法权益，特依法提起诉讼。被告王兴未答辩。经审理查明，2019年7月2日，被告王兴为原告王现民出具欠条一张，其主要内容：因工地资金紧张欠王现民4370元，于2019年年底付清。以上事实，有原告提供的证据及当庭陈述在卷佐证，本院予以确认。本院认为，原告提供了劳务，被告应及时给付原告工资款，故对原告要求被告支付工资款4370元的请求，符合法律规定，本院予以支持。被告王兴无正当理由拒不到庭，应承担举证不能的责任。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条、第一百六十二条之规定，判决如下：被告王兴于本判决生效之日起三十日内偿还原告王现民工资款4370元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，减半收取25元，由被告王兴承担。本判决为终审判决。审判员  张长勇二〇二一年三月二十三日书记员  王孟雅
四川省合江县人民法院 民 事 裁 定 书 （2021）川0522民初964号 原告：湖北远景机械租赁有限公司。住所：通山县大路乡犀港村三组。统一社会信用代码：91421224MA48WN068D。 法定代表人：王文桶，执行董事兼总经理。 委托诉讼代理人：刘耀榛，重庆米阳律师事务所律师。 被告：重庆昕众联实业有限公司。住所：重庆市涪陵区龙桥镇政府办公楼。统一社会信用代码：915001027980206160。 法定代表人：严志伟，执行董事。 委托诉讼代理人：王政（系公司员工），男，汉族，1963年4月19日出生，重庆市涪陵区人，住重庆市涪陵区。 原告湖北远景机械租赁有限公司（以下简称“远景租赁公司”）与被告重庆昕众联实业有限公司（以下简称“昕众联公司”）租赁合同纠纷一案，本院于2021年2月22日立案受理后，依法适用简易程序于2021年3月15日公开开庭进行了审理。原告远景租赁公司的委托诉讼代理人刘耀榛、被告昕众联公司的委托诉讼代理人王政到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告远景租赁公司向本院提出诉讼请求：1．要求被告支付设备租赁费350000元，并以350000元为基数，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率，从2019年1月21日起支付利息至本金付清为止；2．被告承担诉讼费。事实和理由：2017年3月6日，原告与被告签订建设工程设备租赁合同，约定原告为被告提供设备，用于位于四川省合江县的土桥子（福宝）至玉兰山改扩建公路（二期）工程施工。合同签订后，原告依照合同约定提供设备并提供相应的服务，并2019年1月21日退场结算。期间，被告支付了部分租赁费，尚欠租赁费350000元未支付。 被告昕众联公司辩称，被告昕众联公司没有与原告签订合同，原告的主体不合法，请求驳回原告的诉讼请求。 原告远景租赁公司为证明自己的主张，提供的证据有： 1．昕众联公司与熊瑞吟于2017年3月6日签订的《设备租赁协议》，拟证明：原告按照被告昕众联公司的要求提供租赁设备，而被告拖欠设备租赁费； 2．设备租赁费用结算单10张（均系熊瑞吟在出租方经办人处签名捺印，仅有3张结算单加盖了远景租赁公司单位印章），拟证明：被告应支付租赁费350000元； 3．中国农业银行卡交易明细清单（账号户名：熊瑞吟），拟证明：被告认可熊瑞吟是本案原告的经办人，熊瑞吟签订的合同是由原告在履行，同时，通过付款行为应认定结算单真实合法有效。 4．原告远景租赁公司于2017年3月14日成立的《营业执照》以及王文桶与熊瑞吟的结婚证复印件，拟证明：王文桶与熊瑞吟系夫妻关系，王文桶系原告远景租赁公司的法定代表人，熊瑞吟与被告签订的合同由原告远景租赁公司履行。 本院认为，根据合同的相对性原则，本案《设备租赁协议》中的乙方（出租人）系熊瑞吟。原告既未提供证据证明熊瑞吟系受其委托代为签订该协议（原告在成立时间上也于协议签订之后），也未提供熊瑞吟将该协议的权利义务转让给原告继受的相关证据；在履行协议过程中结算单上“出租方经办人”也是协议“乙方”的熊瑞吟签名捺印；被告昕众联公司支付的部分租赁费也是转账给“乙方”熊瑞吟而不是转账给原告远景租赁公司。虽然熊瑞吟与原告远景租赁公司法定代表人王文桶系夫妻关系，但原告远景租赁公司并不能因此就当然享有了该协议的权利。因此，该租赁协议的权利义务主体为熊瑞吟与被告昕众联公司，原告远景租赁公司不是本案的权利主体，其原告的诉讼主体地位不适格。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（一）项、第一百五十四条第（三）项之规定，裁定如下： 驳回原告湖北远景机械租赁有限公司的起诉。 如不服本裁定，可于裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省泸州市中级人民法院。 审 判 员 杨绍波 二〇二一年三月二十五日 法官助理 何建中 书 记 员 胡 勇
贵州省兴义市人民法院 民 事 判 决 书 （2021）黔2301民初340号 原告：鄢龙海，男，1979年3月28日生，贵州省兴义市人，住贵州省兴义市。 原告：郭华梅，女，1985年9月2日生，贵州省兴义市人，住贵州省兴义市。 二原告共同委托诉讼代理人：汪将，系贵州集法律师事务所律师。 被告：兴义市狮子楼餐厅，住所地贵州省兴义市桔山办瑞金大道铭都公寓，统一社会信用代码：92522301MA6FH9Y994。 经营者：王祥，男，1962年1月3日生，贵州省贵阳市人，户籍地贵州省贵阳市，现住贵州省兴义市。 原告鄢龙海、郭华梅诉被告兴义市狮子楼餐厅（以下简称狮子楼餐厅）买卖合同纠纷一案，本院于2021年1月11日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告鄢龙海、郭华梅的共同委托诉讼代理人汪将、被告狮子楼餐厅经营者王祥到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告鄢龙海、郭华梅向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告偿还原告货款61342元及利息，（利息以61342元为基数，参照中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率逾期罚息利率标准计算，从2018年7月26日起计算至2021年1月25日共两年半），合计80530.4元。2021年1月25日之后继续参照中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率逾期罚息利率标准计算利息，直至全部清偿完毕止；2、请求判令被告承担本案诉讼费。 事实与理由：原告鄢龙海与郭华梅系夫妻关系，二人在顶效火车站附近卖猪肉，在2017年至2018年7月26日期间，一直为兴义市狮子楼餐厅提供猪肉食材，每次送货到狮子楼餐厅后，由收货员验收、在销售清单上签字、加盖狮子楼餐厅印章后送货完成。三个月左右结账一次，结账方式：以销货清单为结算依据，计算出每一次送货的具体金额后，转账到郭华梅工商银行卡号，然后由狮子楼收回销货清单原件后，结账完成。原告2018年7月26日最后一次为狮子楼餐厅送货，因狮子楼餐厅要求在原来的单价上再减少价款，导致原告没有了利润空间，双方终止合作。合作关系终止后，原告多次向狮子楼餐厅催要所欠货款，但狮子楼餐厅以各种理由拒不履行还款义务。故原告提起诉讼。 狮子楼餐厅经营者王祥辩称：原告在诉状称停止供货后我未转款的事实是不属实的。从2018年停止供货后，我已经陆陆续续向二原告转款166366元，二原告从未与我们对账，我通知二原告进行对账，但二原告一直不来与我对账。还有原告诉请的金额不属实，具体差欠的金额待核实。 本院认定的事实如下：兴义市狮子楼餐厅系于2014年4月4日登记注册的个体工商户，经营者为王祥。鄢龙海与郭华梅系夫妻关系，二人在顶效火车站附近销售猪肉，2017年至2018年7月26日期间，狮子楼餐厅因经营需要向二人购买猪肉，双方约定结算方式为：以销货清单为结算依据，三个月结算一次货款，狮子楼餐厅收回销货清单后，再付款至完毕为止。2018年7月双方终止合作，双方对2018年6月1日至2018年7月26日期间的货款未进行结算，原告向法庭提供了该期间未结算的总金额为61324元的销货清单原件，并以此为证向本院提起诉讼。 上述事实有当事人陈述、原告身份证复印件、被告工商登记信息表、《销售清单》等证据在卷为证，故作认定。 本院认为，买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。本案中，狮子楼餐厅向郭华梅、鄢龙海夫妻二人购买猪肉，出卖人郭华梅、鄢龙海已按约定向狮子楼餐厅交付所购买的猪肉，双方的买卖关系成立，狮子楼餐厅作为买受人应支付相应货款。2017年至2018年7月26日期间，二原告一直向被告提供猪肉，2018年6月1日前的货款双方已进行结算，狮子楼餐厅已将该期间的销货清单收回，就2018年6月1日至2018年7月26日期间的货款，双方实际未进行结算，王祥认可与原告之间还有部分货款未结算，也认可双方终止合作后仍差欠得有原告已结算的部分货款，但称已结算部分差欠的具体金额不清楚。并提出“在双方终止合作后已向原告支付共计166366元，现是否还欠原告货款，得双方进行具体结算后才能知晓”建议。应原告和王祥的共同要求，本院为双方约定了具体的结算时间，但二原告依约定的结算时间到狮子楼餐厅后，被告的工作人员告知二原告经营者王祥不在，故双方的货款仍未进行实际结算。庭审中，原、被告均认可双方以销货清单原件为结算依据，原告将销货清单提供给被告后，被告按销货清单上所载明的金额向原告支付货款，直至付清。原告认为被告在双方终止合作后所支付的款项，均是支付2018年6月1日前双方已结算部分的货款，原告手中的两本销货清单的货款均未支付。签于原告所述2018年6月1日前的销货清单已全部交付给了被告，本院让被告进一步核实已结算部分在双方终止合作后差欠原告的货款具体金额，但被告至本判决作出之前均未作回复，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”的规定，被告有义务提交证据证实其在双方终止合作后支付的货款是否已超过已结算部分的货款，但被告至今未能提供相关证据，应承担举证不能的法律后果。且从原告提供的电话录音以及庭审中的陈述，双方均认可“约定以销货清单为结算依据，被告收回销货清单原件后，再向原告付款”的结算方式，现2018年6月1日至2018年7月26日期间的销货清单被告未收回，根据双方的约定及交易习惯，被告未收回的销货清单即未支付货款。对被告提出“我已经陆续向二原告转款166366元，二原告从未与我们对账，原告诉请的金额不属实。”的抗辩意见，本院不予采纳。故二原告诉请被告支付差欠货款61324元的主张，本院予以支持。 关于原告诉请的利息，因双方对付款期限、违约责任均未作明确约定，本院不予支持。 据此，依照《中华人民共和国民法典》第四百六十五条、第五百零九条、第五百七十七条，第五百九十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 一、由被告兴义市狮子楼餐厅于本判决生效之日起十日内给付郭华梅、鄢龙海货款61342元； 二、驳回原告郭华梅、鄢龙海其余诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1814元，减半收取907元，由兴义市狮子楼餐厅承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省黔西南布依族苗族自治州中级人民法院。 逾期不上诉，本判决即发生法律效力。权利人可以在判决书规定的履行期限届满之日起二年内向本院申请执行。 审判员  段青宏 二〇二一年三月二十九日 书记员  何丽娟
北京市东城区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0101民初1580号原告：交通银行股份有限公司太平洋信用卡中心北京分中心，营业场所北京市东城区和平里东街11号创新楼B座3-A1号。负责人：任志峰，总经理。委托诉讼代理人：高亮，北京扬涛律师事务所律师。委托诉讼代理人：周桐，北京扬涛律师事务所实习律师。被告：韩志伟，男，1980年7月7日出生，汉族，住河南省扶沟县。原告交通银行股份有限公司太平洋信用卡中心北京分中心（下称交通银行北京分中心）与被告韩志伟信用卡纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告交通银行北京分中心之委托诉讼代理人高亮到庭参加了诉讼，被告韩志伟经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告交通银行北京分中心向本院提出诉讼请求：1.判令被告韩志伟偿还原告截至2020年7月18日的信用卡欠款共计8848.92元，并自2020年7月19日起至实际付清欠款之日止按照领用合约的约定支付上述欠款的利息、费用；2.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：被告韩志伟曾办理了交通银行信用卡。现因其拖欠本金、利息等款项未还，故诉至法院。被告韩志伟未作答辩，亦未参加庭审。经本院庭审质证，原告交通银行北京分中心提交的交通银行信用卡申请表、《交通银行太平洋个人贷记卡领用合约》原件与复印件一致，原告还提交欠款构成及明细、内外部催记明细作为证据。被告韩志伟未出庭应诉，放弃了举证、质证的诉讼权利，故本院对上述证据的真实性、合法性、关联性予以认可。本院经审理查明，被告韩志伟（乙方）在原告交通银行北京分中心（甲方）办理了卡号为×××的信用卡，并签字表示其已知悉、理解贷记卡领用合约，接受该合约的约束。该合约约定，应付款项为被告在原告核定的信用额度内及超信用额度使用太平洋卡的本金、利息和各项费用等。各项费用的收取以收费表的规定为准，但原告可以按《章程》的规定，根据适用法律和政府有关部门的规定变更收费表的收费项目和收费金额，并以原告认为的适当方式通知被告。原告可以随时以张贴公告或其他方式通知或公布对该合约的任何更改、补充、修订。除适用法律另有规定外，该等更改、补充、修订应经提前十个工作日通知或公布后生效。如被告未在公告或通知规定的时间内申请销卡，则视为被告同意并接受经更改、补充、修订的合约。被告应承担原告因行使该合约下的权利或要求被告履行该合约下的义务和责任而发生的合理费用，包括但不限于诉讼费、律师费、公证费等。2016年11月15日，原告在其网站发布《关于修订＜交通银行太平洋信用卡章程＞及相关领用合约的通告》，声明称：交通银行对《交通银行太平洋信用卡章程》及相关领用合约进行修订和完善。修订后的章程及领用合约取消收取滞纳金；对于违约逾期未还款行为，约定收取相关违约金，并明确违约金的收取方式和标准；增加最低还款额计收标准和组成条款……现有持卡人如对该次修订内容有异议而决定不再继续使用太平洋信用卡的，可向原告提出销户申请，原告将按规定为其办理销户手续。现有持卡人在2017年1月1日前未提出销户申请的，即视为同意遵守新版章程和相关领用合约。截至2020年7月18日，被告的上述信用卡拖欠欠款本金5637.84元、利息3148.31元、费用62.77元，合计8848.92元。上述事实有原告交通银行北京分中心提交的上述证据及陈述予以佐证。本院认为，被告韩志伟在阅读并了解信用卡领用合约后，申请办理并使用信用卡，与原告交通银行北京分中心形成借款合同关系，该法律关系不违反法律及行政法规的强制性规定，属合法有效的法律关系，双方当事人均应依照承诺，忠实履行信用卡客户协议的约定。现原告要求被告履行还款义务，事实清楚，证据充分，故本院对原告的诉讼请求予以支持。根据法律规定，当事人有对对方当事人的陈述及提交的证据进行答辩和质证的权利，被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉及质证，视为其放弃答辩及质证的权利，故本院对原告的陈述及提供的证据予以确认并依法缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条；《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、自本判决生效之日起十日内，被告韩志伟向原告交通银行股份有限公司太平洋信用卡中心北京分中心支付截至2020年7月18日的欠款合计8848.92元；二、自本判决生效之日起十日内，被告韩志伟按照《交通银行太平洋个人贷记卡领用合约》的约定向交通银行股份有限公司太平洋信用卡中心北京分中心支付自2020年7月19日起至实际付清之日止的利息、费用。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元、公告费560元，由韩志伟负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京金融法院。审 判 员 李国平二〇二一年三月二十九日法官助理 张兴祝书 记 员 赵 颖
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0105民初29542号原告：大众汽车金融（中国）有限公司。法定代表人：黎瑞德，总经理。委托诉讼代理人：李菲菲，女，大众汽车金融（中国）有限公司职员。被告：王健康，男，1963年4月16日出生，汉族，住四川省营山县。原告大众汽车金融（中国）有限公司（以下简称原告）与被告王健康（以下简称被告）金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人李菲菲到庭参加了诉讼，被告经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还截至2020年7月30日的本金126689.21元、利息2162.93元、罚息186.27元、违约金3499.78元；2、判令被告支付自2020年7月31日起至原告全部债权实现之日所产生的罚息（以前述本金及利息之和为基数，按中国人民银行有关金融机构计收逾期贷款的利率标准上限计算，即贷款合同载明的贷款利率水平上加收50%）。被告未作答辩。经审理查明：2020年3月9日，被告为购车与原告签署《贷款合同》《抵押合同》，约定：贷款金额130000元，贷款期限36个月；基本年利率9.49%，优惠年利率5.88%；此外，双方还在合同中对担保方式、还款方式、违约情形、逾期罚息、违约金、催收及抵押财产、抵押担保范围及抵押权实现等事项进行了约定。上述合同签订后，原告依约发放了贷款。被告购买了车辆。此后，被告未按约定如期还款，截至2020年7月30日，被告尚欠贷款本金126689.21元、利息2162.93元、罚息186.27元、违约金3499.78元。本院认为：关于本案法律适用问题，依据《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第二十条之规定：“民法典施行前成立的合同,依照法律规定或者当事人约定该合同的履行持续至民法典施行后,因民法典施行前履行合同发生争议的,适用当时的法律、司法解释的规定;因民法典施行后履行合同发生争议的,适用民法典第三编第四章和第五章的相关规定”，本案双方约定的合同履行期限持续至民法典施行后，且本案系因民法典施行前被告的履行行为发生的争议，故本案应当适用当时施行的法律、司法解释的规定。原告针对本金、利息、罚息、违约金所提诉讼请求，均有合同依据，亦不违反法律规定，本院均予支持。被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，不影响本院根据查明的事实依法作出判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第二十条之规定，判决如下：一、被告王健康于本判决生效之日偿还原告大众汽车金融（中国）有限公司截至2020年7月30日的贷款本金126689.21元、利息2162.93元、罚息186.27元，并支付自2020年7月31日起至付清之日止的罚息（以前述本金及利息为基数，按照贷款合同约定的基本月利率的150%计算）；二、被告王健康于本判决生效之日给付原告大众汽车金融（中国）有限公司违约金3499.78元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1475元，由被告王健康负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉至北京金融法院。审判员  杨帆二〇二一年三月二十二日书记员  戎璐
北京市丰台区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0106民初4154号原告：北京盛光菲照明设备有限责任公司，住所地北京市丰台区丰台路口**万隆汇洋家居建材市场****。法定代表人：黄忠飞，总经理。委托诉讼代理人：魏强，男，该公司员工。被告：北京点创投资集团有限公司，住所地北京，住所地北京市通州区宋庄文化创意产业集聚区公共服务平台**>法定代表人：张洋，经理。委托诉讼代理人：崔开梅，北京金旗律师事务所律师。原告北京盛光菲照明设备有限责任公司（以下简称盛光菲公司）与被告北京点创投资集团有限公司（以下点创投资公司）买卖合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，使用电子诉讼平台公开开庭进行了审理。原告盛光菲公司的委托诉讼代理人魏强、被告点创投资公司的委托诉讼代理人崔开梅均通过电子诉讼平台参加诉讼。本案现已审理终结。原告盛光菲公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告点创投资公司支付拖欠的货款61800元；2.判令被告支付资金占用利息（以欠付货款为基数，按贷款基准利率，自起诉之日起计算至实际付清之日止）。事实与理由：我公司与被告于2016年5月15日签订了《北京万隆汇洋灯饰城订货合同》（以下简称《合同》），合同约定，我公司在被告承建的北京市通州区“宋庄野小鸭庄园”项目中，负责向被告提供照明灯具一批，该灯具价值共计人民币181800元。截至目前，被告仅支付120000元，尚欠我公司货款61800元，经多次催要未果，故诉至法院。被告点创投资公司辩称，不同意原告盛光菲公司的诉讼请求。原告起诉主体错误，被告主体不适格，原被告之间没有签订过任何合同，原告诉称的《合同》第四条载明的交货地点系张洋个人产业，与被告无关。原告提供的发货验收单签收人李长生，不是张洋本人，也不是被告公司员工，与被告无关联性。订货是张洋个人行为，与被告无关。请求法院依法驳回原告的起诉。原告盛光菲公司围绕其诉讼请求提交下列证据：1.《北京万隆汇洋灯饰城订货合同》，载明：“第二条商品名称LED方型投光灯，单位：套，数量：10000，单价：18金额180000元……第四条交货时间、地点、方式：北、地点州，宋庄野小鸭庄园……第六条结算方式及期限：双方约定货到现场之日起一个月内付清……第九条其他约定事项：此灯具款不含税。”合同尾部买方处有李洋签名，卖方处有原告公司合同专用章及法定代表人黄忠飞签名。被告对该合同尾部李洋签名真实性予以认可，但认为合同主体系李洋与盛光菲公司，而非本案被告点创投资公司。2.发货签收单三张，时间分别为2016年6月1日、6月12日、7月20日，金额共计181800元。尾部收货人处均有李长生签名。盛光菲公司称李长生系送货工地负责人，点创投资公司对此不予认可。3.名称变更通知，证明2015年2月3日经工商行政管理部门核准，北京盛光菲照明科技发展有限公司名称变更为北京盛光菲照明设备有限责任公司。4.微信聊天记录，盛光菲公司称聊天记录系其公司法定代表人黄忠飞与微信名称为“许瀛文”“叛逆族”的聊天记录，“许瀛文”系点创投资公司员工，工作用名为“许阳”，“叛逆族”系点创投资公司法定代表人张洋微信。点创投资公司称许瀛文、许阳均非其公司员工，对张洋微信聊天记录认可。5.中国工商银行历史明细清单，载明王春英于2018年1月11日、2月14日分两次向黄忠飞转账共计10万元，盛光菲公司称王春英系张洋爱人，二人均系点创投资公司股东。点创投资公司称王春英系张洋之母，该款项系张洋委托其母代为支付灯具款。6.中国工商银行进账单、中国民生银行回单、增值税发票、企业信息查询，显示北京点创世纪景观工程有限公司向盛光菲公司进行过汇款，北京点创世纪景观工程有限公司的股东系张洋、王春英及点创投资公司。点创投资公司提交书面意见载明：进账单系北京点创世纪景观工程有限公司与盛光菲公司之间发生的业务往来，和本案无关。同时也证明了公司之间发生的交易均是公对公转账方式进行结算。至于北京点创世纪景观工程有限公司的股东信息和本案无关。点创投资公司围绕其辩称提交证据如下：土地租赁合同、补充协议，拟证明盛光菲公司提交的订货合同显示的送货地系张洋与案外人司秋利共同承租，分别使用，与点创投资公司无关，故点创投资公司非本案适格被告。盛光菲公司认可土地租赁合同确实非以公司名义签订，但认为本案被告实际主体即点创投资公司。本院经审查认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。起诉必须有明确的被告。本案中，盛光菲公司主张与点创投资公司签订买卖合同，双方形成了买卖合同关系。盛光菲公司提交的《合同》虽有张洋签字但并未加盖点创投资公司公章，且合同中未以任何形式载明交易相对方系点创投资公司。盛光菲公司虽主张本案案涉部分款项由点创投资公司股东王春英及张洋支付可以证明合同相对方系点创投资公司，但根据工商登记信息查询资料显示，王春英、张洋系多家公司的股东，故其二人的付款行为在现有证据下尚不足以证明可归于其作为点创投资公司股东履行职务的行为。根据合同相对性原则，盛光菲公司提交的证据不足以充分、明确地证明案涉合同的相对方系其与点创投资公司，故其向点创投资公司主张合同权利，属于被告主体不适格，应裁定驳回起诉。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项之规定，裁定如下：驳回北京盛光菲照明设备有限责任公司的起诉。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 员 李婍婧二〇二一年三月二十六日法官助理 李 敬书 记 员 赵家爽
瓦房店市人民法院 执 行 裁 定 书 （2021）辽0281执863号 被执行人：孙凯，男性，1975年12月05出生，汉族，住瓦房店市。 被执行人：肖志贵，男性，1968年12月08出生，汉族，住瓦房店市。 本院在执行与孙凯、肖志贵罚金一案中，经查，……。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条规定，裁定如下： 冻结被执行人孙凯、肖志贵的银行存款，期限为一年。 本裁定立即执行。 审判员  由金玲 二〇二一年三月十七日 书记员
北京市怀柔区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0116民初2196号申请人：中建材信息技术股份有限公司，住所地北京市丰台区南四环西路186号二区9号楼-1至11层101内2层01室。法定代表人：陈咏新，董事长。委托诉讼代理人：陈辉，北京市阳光律师事务所律师。委托诉讼代理人：宋京逵，北京市阳光律师事务所律师。第一被申请人：江苏集辉信息系统有限公司，住所地南京市秦淮区贡院街13-2号3幢。法定代表人：张建宏。第二被申请人：安吉，男，1984年12月8日出生，汉族，户籍地南京市。第三被申请人：张建宏，男，1982年4月16日出生，汉族，户籍地山东省。第四被申请人：王冬梅，女，1980年10月30日出生，汉族，户籍地河北省。第五被申请人：荆勇慧，男，1975年11月13日出生，汉族，户籍地上海市。第六被申请人：曹业成，男，1989年8月11日出生，汉族，户籍地南京市。第七被申请人：浙江集辉信息系统有限公司，住所地浙江省杭州市滨江区长河街道江虹路333号研祥科技大厦A座22层2201室。法定代表人：张建宏。中建材信息技术股份有限公司与张建宏、安吉、王冬梅、荆勇慧、曹业成、江苏集辉信息系统有限公司、浙江集辉信息系统有限公司申请诉前财产保全一案，本院于2021年2月8日作出（2021）京0116财保74号民事裁定书，查封、冻结张建宏、安吉、王冬梅、荆勇慧、曹业成、江苏集辉信息系统有限公司、浙江集辉信息系统有限公司名下价值1651999.65元的财产。本院执行庭依法对被申请人张建宏、安吉、王冬梅、荆勇慧、曹业成、江苏集辉信息系统有限公司、浙江集辉信息系统有限公司名下的财产进行了查封、冻结。2021年3月18日，中建材信息技术股份有限公司向本院申请解除对被申请人江苏集辉信息系统有限公司名下招商银行账户（账号：×××）的查封、冻结本院经审查认为，中建材信息技术股份有限公司与张建宏、安吉、王冬梅、荆勇慧、曹业成、江苏集辉信息系统有限公司、浙江集辉信息系统有限公司申请诉前财产保全一案，经调解，双方已达成一致意见。现中建材信息技术股份有限公司的解除财产保全申请符合法律规定，依照《最高人民法院关于适用的解释》第一百六十六条第一款第四项之规定，裁定如下：一、解除对江苏集辉信息系统有限公司名下招商银行账户（账号：×××）的查封、冻结。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书送达之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审 判 员 胡光明二〇二一年三月二十二日法官助理 贾斯棋法官助理 石德坤书 记 员 卢国志
广东省广州市天河区人民法院民 事 判 决 书（2021）粤0106民初6917号原告：平安银行股份有限公司广州分行，住所地广州市天河区珠江新城华强路1号珠控商务大厦102、103、201、602、25-35楼，统一社会信用代码91440101890473992Q。负责人：王军。委托诉讼代理人：祝胜满，广东海际明律师事务所律师。委托诉讼代理人：曾静仪，广东海际明律师事务所律师。被告：陆丹璇，女，1986年1月8日出生，汉族，住广东省揭阳市榕城区。原告平安银行股份有限公司广州分行与被告陆丹璇金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依照《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告平安银行股份有限公司广州分行的委托诉讼代理人曾静仪到庭参加诉讼。被告陆丹璇经本院合法传唤，逾期未到庭应诉。本案现已审理终结。案件查明事实（一）合同签订时间：2017年9月28日。（二）合同名称：《个人信用贷款合同》，编号：平银广州个信贷字2017第RL20170928003963号。（三）借款金额：100000元。（四）借款期限：36个月。（五）借款利率：执行固定月利率1.53%。（六）还款方式：等额还本付息。（七）逾期罚息利率：合同约定利率加50%。（八）合同履行：原告于2017年9月28日发放贷款100000元，被告借款后未能按时还款；《个人贷款业务贷款账户对账单》载明：截止至2021年3月8日，被告尚欠原告借款本金10574.98元、利息(含罚息)1874.16元、复利147.94元。（九）原告诉讼请求：1、被告立即偿还原告借款本金10574.98元及其利息、逾期利息[截止至2021年3月8日，利息（含罚息）1874.16元、复利147.94元；从次日起至实际清偿之日止，以尚欠借款本金为基数，按合同约定的固定月利率1.53%上浮50%计算罚息]；2、被告承担案件诉讼费用。（十）被告答辩情况：被告未答辩，亦未提交证据。裁判理由与结果本院认为：原、被告双方之间的借款合同关系成立、有效，双方均应依约履行。原告提供《个人贷款业务贷款账户对账单》证明被告截止至2021年3月8日的欠款事实，被告经本院合法传唤，逾期未到庭应诉，视为放弃抗辩的权利，本院对上述证据予以采信。依据查明事实，原告诉请要求被告偿还尚欠的贷款本金及利息（含罚息）、复利符合合同约定与法律规定，本院予以支持。为有效降低实体经济的融资成本，原告主张的利息、罚息和复利总计应不超过年利率24%为宜，超出部分本院不予支持。被告经本院合法传唤未到庭应诉，本院依法作缺席判决。综上所述，本院依照《中华人民共和国民法典》第五百七十七条、第六百七十四条、第六百七十五条、第六百七十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条、第二百七十一条的规定，判决如下：一、被告陆丹璇于本判决发生法律效力之日起十日内向原告平安银行股份有限公司广州分行清偿借款本金10574.98元及其利息、逾期利息[截止至2021年3月8日的利息、罚息、复利按《个人信用贷款合同》的约定计算，利息、罚息、复利总计不得超过年利率24%；自2021年3月9日起至实际清偿之日止，以尚欠借款本金为基数，在合同约定利率的基础上上浮50%计收罚息，罚息总计不得超过年利率24%；逾期罚息不得计收复利]；二、驳回原告平安银行股份有限公司广州分行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费100元，减半收取计50元，由被告陆丹璇负担。本判决为终审判决。审判员 廖 俭二〇二一年三月二十四日书记员 邹志广
四川省绵阳市涪城区人民法院 民 事 裁 定 书 （2021）川0703民初601号 原告：四川华世方建材有限公司，统一社会信用代码91510703MA624BTX6Q，住所地绵阳市涪城区城郊乡鼓楼山村。 法定代表人：邓璐明，该公司总经理。 委托诉讼代理人：杨坤，该公司员工。 委托诉讼代理人：宋跃武，四川法奥律师事务所律师。 被告：四川渝吉建筑工程有限公司，统一社会信用代码91510703684161971U，住所地绵阳科创园上马社区1栋2单元302号。 法定代表人：梁俊，该公司董事长。 委托诉讼代理人：雍帆，北京盈科（绵阳）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：姚远，北京盈科（绵阳）律师事务所律师。 原告四川华世方建材有限公司与被告四川渝吉建筑工程有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2021年1月25日立案。原告四川华世方建材有限公司于2021年3月12日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告四川华世方建材有限公司申请撤诉是民事诉讼当事人自己处分诉权的合法行为。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下： 准予原告四川华世方建材有限公司撤诉。 已收取的案件受理费1565元，由原告四川华世方建材有限公司承担。 审判员  孙静 二〇二一年三月十二日 书记员  涂嫱
北京市东城区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0101民初109号原告：交通银行股份有限公司太平洋信用卡中心北京分中心，住所地北京市东城区和平里东街11号创新楼B座3-A1号。负责人：任志峰，总经理。委托诉讼代理人：叶永波，辽宁盛恒（北京）律师事务所律师。被告：马**，男，1976年4月14日出生。原告交通银行股份有限公司太平洋信用卡中心北京分中心与被告马**信用卡纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人叶永波到庭参加了诉讼，被告经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付截至2020年4月24日信用卡欠款83024.87元（其中本金48953.79元，利息25244.7元，费用7896.5元，分期手续费929.88元），并按信用卡领用合约的规定支付上述款项自2020年4月25日至实际清偿之日止的利息及相关费用；2.判令被告支付本案全部诉讼费、公告费等。事实和理由：被告于2016年6月20日在原告处申请办理了信用卡，卡号为×××，截至2020年4月24日信用卡欠款83024.87元（其中本金48953.79元，利息25244.7元，费用7896.5元，分期手续费929.88元），经原告多次催收，被告仍不归还，故诉至法院。被告既未参加庭审，亦未发表答辩意见。本院经审理查明，被告在交通银行股份有限公司太平洋信用卡中心北京分中心办理信用卡，并签字表示其已阅读、理解信用卡产品的相关信息，接受合约约束。双方约定，银行有权对本合约进行修改，经通知或公告后生效，客户可在公告期内自行选择是否继续使用信用卡，如客户未在公告期内办理销户，即视为其同意并接受修改后的合约。2016年9月30日，原告在其网站发布《关于调整信用卡部分服务收费价格的公告》，记载该行将自2017年1月1日起调整信用卡部分收费价格，包括取消“滞纳金”收费、新增“违约金”收费、取消“超限费”收费、扩大转账手续费适用范围等。截至2020年4月24日，被告信用卡欠款83024.87元（其中本金48953.79元，利息25244.7元，费用7896.5元，分期手续费929.88元）。本院认为，被告在阅读并了解信用卡客户协议内容后，表示愿意受信用卡客户协议的约束而申请办理信用卡，并透支使用了银行款项，其与原告之间形成了借款合同关系，该合同未违反国家法律、行政法规的强制性规定，合法有效。由于信用卡客户协议中已明确约定银行收取客户相关费用的情形，双方当事人均应依照信用卡客户协议的约定履行各自义务。现原告依据客户协议约定要求被告履行还款义务，并支付相应利息、费用，事实清楚，证据充分，本院应予支持。另，根据法律规定，当事人有对对方当事人的陈述及提交的证据进行答辩和质证的权利，被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉及质证，故本院依法缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条；《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，本院判决如下：被告马**于本判决生效后十日内偿还原告交通银行股份有限公司太平洋信用卡中心北京分中心截至2020年4月24日信用卡欠款83024.87元（其中本金48953.79元，利息25244.7元，费用7896.5元，分期手续费929.88元），并按信用卡领用合约的规定支付上述款项自2020年4月25日至实际清偿之日止的利息及相关费用。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费938元、公告费560元，由被告马**负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京金融法院。审 判 员  闫 薇二〇二一年三月二十二日法官助理  刘 杰法官助理  李 明书 记 员  安婧寒书 记 员  陈婷婷
北京市东城区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0101民初1882号原告：广发银行股份有限公司北京分行，住所地北京市西城区菜市口大街******。负责人：徐红霞，行长。委托诉讼代理人：张国伟，北京腾铭律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘梦辰，北京腾铭律师事务所律师。被告：沈新春，女，1989年2月5日出生，汉族，住吉林省白城市洮**。原告广发银行股份有限公司北京分行与被告沈新春信用卡纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人张国伟到庭参加诉讼，被告沈新春经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.请求法院判令被告偿还截至2020年8月18日的欠款26253.66元（其中本金20233.13元，利息4052.29元，违约金582.24元，其他手续费1386元），并按照广发银行信用卡客户协议约定支付自2020年8月19日起至付清之日止的上述欠款的利息、违约金；2.被告承担诉讼费、公告费。事实与理由：2017年8月，被告向原告申请信用卡，卡号为：×××，并签字表示其已阅读、理解广发银行信用卡客户协议，接受该协议的约束。该协议约定，客户应及时偿还因使用广发卡产生的全部债务，或偿还最低还款额。银行有权要求客户于指定日期清偿所有债务。广发卡透支利息日利率为万分之五，按月计收复利，复利计收对象包括本金、利息、超限费、滞纳金及其他手续费等全部欠款，有最低收费限额，详见《广发信用卡费率表》，如有变动按金融监管机构的规定执行。根据国家政策要求或银行经营管理和风险控制等需要，银行有权对协议进行修订，客户如不能接受修改后的协议内容，可以申请注销卡片。2016年11月1日，广发银行股份有限公司在其网站刊登《广发银行关于对信用卡业务相关事项调整的公告》，记载：“我行将自2017年1月1日起对信用卡业务相关事项进行调整。具体如下：1、广发信用卡收费项目取消‘滞纳金’及‘超限费’项目。2、对未按时偿还最低还款额的客户收取违约金，违约金按每期账单最低还款额未还清部分的5%收取……”截至2020年8月18日，被告欠款26253.66元（其中本金20233.13元，利息4052.29元，违约金582.24元，其他手续费1386元）。故原告诉至法院。被告未参加庭审，亦未进行答辩。原告围绕其诉讼请求，向本院提供了信用卡客户申请表、客户领卡确认函（客户协议）、欠款构成明细、交易明细、《广发银行关于对信用卡业务相关事项调整的公告》等证据。被告沈新春经本院合法传唤未到庭应诉，视为其放弃了质证的权利，故本院对原告提供的证据予以确认，并据此认定原告主张的事实。本院认为，信用卡是发卡银行给予持卡人一定的信用额度，持卡人可在信用额度内先消费、后还款的一种银行卡。被告向原告申请办理了信用卡，并通过信用卡使用了银行款项即进行透支，其与原告之间形成了借款合同关系。该借款合同未违反国家法律、行政法规的强制性规定，合法有效。广发银行信用卡客户协议已明确约定银行收取客户利息、滞纳金、超限费、年费、手续费等费用的情形，被告在申请办理广发银行信用卡时也表示愿意受该信用卡客户协议的约束。现被告未在还款期限内偿还所使用的银行款项，已构成违约，故原告依照广发银行信用卡客户协议约定要求被告立即偿还欠款的诉讼请求，理由正当，于法有据，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条；《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：被告沈新春自本判决生效后十日内支付原告广发银行股份有限公司北京分行截至2020年8月18日的信用卡欠款26253.66元（其中本金20233.13元，利息4052.29元，违约金582.24元，其他手续费1386元），并按照广发银行信用卡客户协议约定支付自2020年8月19日起至实际清偿之日止的利息、违约金。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费228元、公告费560元，由被告沈新春负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京金融法院。审 判 员 李国平二〇二一年三月三十日法官助理 张兴祝书 记 员 孙嘉彗
北京市东城区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0101民初1772号原告：广发银行股份有限公司北京分行，营业场所北京市西城区菜市口大街1号1层105单元。负责人：徐红霞，行长。委托诉讼代理人：张国伟，北京腾铭律师事务所律师。委托诉讼代理人：徐立新，北京腾铭律师事务所律师。被告：崔景浩，男，1974年6月21日出生，朝鲜族，户籍地黑龙江省穆棱市。原告广发银行股份有限公司北京分行（下称广发银行北京分行）与被告崔景浩信用卡纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告广发银行北京分行之委托诉讼代理人张国伟到庭参加了诉讼，被告崔景浩经公告送达开庭传票，未到庭应诉，故本院进行缺席审理。本案现已审理终结。原告广发银行北京分行向本院提出诉讼请求：1.请求法院判令被告偿还截至2020年8月6日的欠款79323.83元（其中本金51924.79元，利息20263.21元，违约金5461.58元，其他手续费1674.25元），并按照广发银行信用卡客户协议约定支付自2020年8月7日起至付清之日止的上述欠款的利息、违约金；2.请求法院判令被告承担诉讼费、公告费。事实和理由：被告于原告处申请广发信用卡，卡号为×××。被告开卡后，已发生欠款共计79323.83元（截至2020年8月6日），经原告多次催收，被告仍未归还。为维护自身权益，原告提起诉讼。崔景浩未作答辩，亦未参加庭审。经本院庭审质证，广发银行北京分行提交了如下证据：《广东发展银行信用卡客户协议》、客户领卡确认函、欠款构成、交易明细、2016年11月1日《广发银行关于对信用卡业务相关事项调整的公告》、2017年12月29日《关于调整信用卡业务违约金收取标准的公告》；崔景浩未出庭应诉，放弃了举证、质证的诉讼权利，故本院对上述证据的真实性、关联性、合法性予以认可。本院经审理查明，崔景浩在广发银行北京分行办理了卡号为×××的信用卡，并签字表示其已阅读、理解信用卡客户协议，接受该协议的约束。该协议约定，协议自客户或其代理人签署并交还银行之日起生效；客户应及时偿还因使用广发卡产生的全部债务，或偿还最低还款额。银行有权要求客户于指定日期清偿所有债务。广发卡透支利息日利率为万分之五，按月计收复利，并设有最低收费限额。客户授权银行可以根据国家政策要求或银行营业管理和风险控制等需要，无需事先经得客户同意便有权对本协议及附件进行变更，并在银行网站www.gdb.com.cn上公布后生效。如客户不能接受该等变更的，可以向银行申请注销广发卡，但客户对其广发卡账户中已发生的债务承担清偿责任。2016年11月1日，广发银行股份有限公司在其网站发布《广发银行关于对信用卡业务相关事项调整的公告》，记载：“我行将自2017年1月1日起对信用卡业务相关事项进行调整。具体如下：1、广发信用卡收费项目取消‘滞纳金’及‘超限费’项目。2、对未按时偿还最低还款额的客户收取违约金，违约金按每期账单最低还款额未还清部分的5%收取……”。2017年12月29日，广发银行股份有限公司在其网站发布《关于调整信用卡业务违约金收取标准的公告》，记载：“我行定于2018年3月1日起调整信用卡业务违约金收取标准，具体公告如下：违约金将按客户每期账单最低还款额未还清部分的5%收取；如客户连续2个月（含）以上未按时还清每期账单最低还款额，则按客户账单最低还款额未还清部分6%收取违约金；客户不存在连续2个月（含）以上未按时还清每期账单最低还款额的，恢复按最低还款额未还清部分5%收取违约金……”。截至2020年8月6日，崔景浩的上述信用卡拖欠欠款本金51924.79元，利息20263.21元，违约金5461.58元，其他手续费1674.25元，合计79323.83元。本院认为，崔景浩在阅读并了解信用卡客户协议后，申请办理并使用信用卡，与广发银行北京分行形成借款合同关系，该法律关系不违反法律及行政法规的强制性规定，属合法有效的法律关系，双方当事人均应依照承诺，忠实履行信用卡客户协议的约定。现广发银行北京分行要求崔景浩履行还款义务，事实清楚，证据充分，故本院对广发银行北京分行的诉讼请求予以支持。根据法律规定，当事人有对对方当事人的陈述及提交的证据进行答辩和质证的权利，崔景浩经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉及质证，视为其放弃答辩及质证的权利，故本院对广发银行北京分行的陈述及提供的证据予以确认并依法缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条；《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，本院判决如下：一、自本判决生效之日起十日内，崔景浩向广发银行股份有限公司北京分行支付截至2020年8月6日的本金51924.79元，利息20263.21元，违约金5461.58元，其他手续费1674.25元，合计79323.83元；二、自本判决生效之日起十日内，崔景浩向广发银行股份有限公司北京分行支付自2020年8月7日起至实际付清之日止的利息、违约金（按《广东发展银行信用卡客户协议》的约定计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费892元、公告费560元，由崔景浩负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京金融法院。审 判 员 杨继良二〇二一年三月三十日法官助理 朱 珠法官助理 马 莹书 记 员 张亚兴书 记 员 马笑盈
黑龙江省萝北县人民法院 民 事 裁 定 书 （2021）黑0421民初246号 原告：刘俭，男，汉族，住萝北县凤翔镇。 被告：张胜玲，女，汉族，住萝北县凤翔镇。 原告刘俭与被告张胜玲合同纠纷一案，本院于2021年1月15日立案。原告于2021年3月15日以双方自行和解为由，向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告申请撤回起诉，符合有关法律规定，应当准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许原告刘俭撤回起诉。 案件受理费100.00元，减半收取计50.00元，由原告刘俭负担。 （此页无正文） 审判员 李 伟 二〇二一年三月十五日 书记员 金圣杰
广东省深圳市罗湖区人民法院 执 行 裁 定 书 （2021）粤0303执2942号之一 申请执行人：深圳普罗米斯小额贷款有限公司。住所地：广东省深圳市罗湖区桂园街道深南东路**京基100大厦****，统一社会信用代码91440300662663348W。 法定代表人：古田博之。 被执行人：陈定芳，男，1988年10月15日出生，身份证住址福建省永定县。 申请执行人深圳普罗米斯小额贷款有限公司与被执行人陈定芳借款合同纠纷一案，深圳市罗湖区人民法院（2020）粤0303民初18126号民事判决书已经发生法律效力。由于被执行人没有履行生效法律文书确定的内容，申请执行人向本院申请强制执行，请求强制被执行人偿付人民币10965元及利息等，因被执行人未履行生效法律文书所确定的义务，本院依法立案执行。 在执行过程中，本院依法对被执行人名下财产进行了查证，经向银行、国土、工商、证券、车管等相关部门调查，暂未发现被执行人有可供处分的财产。另，申请执行人亦未能提供被执行人其他可供处分的财产线索。本院依法向被执行人发出了限制消费令。 本院认为，本案被执行人暂无可供处分的财产。因此，本次执行程序无法继续进行，可予以终结，需要等待继续执行的条件成就后再重新启动。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 如申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定书送达后立即发生法律效力。 审判长 王 艳 审判员 罗映霞 审判员 叶丽曼 二〇二一年三月二十二日 书记员 曾晓红
广东省佛山市禅城区人民法院民 事 判 决 书（2021）粤0604民初2898号原告：中国银行股份有限公司佛山南庄支行，住所地广东省佛山市禅城区××××××××，统一社会信用代码914××××××××××××495。主要负责人：钟淑华，该支行行长。委托诉讼代理人：都平，广东诺臣律师事务所律师。委托诉讼代理人：冯科，广东诺臣律师事务所律师。被告：范可贤，男，1986年11月21日出生，汉族，住广东省佛山市三水区××××，身份证号码440××××××××××××。原告中国银行股份有限公司佛山南庄支行诉被告范可贤金融借款合同纠纷一案,本院受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人都平到庭参加诉讼，被告范可贤经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现己审理终结。原告因被告拖欠信用卡欠款，构成违约为由，向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告清偿本金、手续费、利息、还款违约金共计155101.02元（暂计至2020年8月7日，其中本金130035.33元、手续费23161元、利息463.9元、还款违约金1440.79元），从2020年8月8日起至欠款全部还清之日止的利息按日万分之五计算，违约金按月最低还款额未还部分的百分之五计算；2.判令由被告承担与本案相关之全部诉讼费用。被告范可贤未答辩亦未提供证据。原告围绕诉讼请求依法提交证据，本院予以确认并在卷佐证。经审查，本院确认如下事实：1.合同约定：2019年8月21日，原告与被告范可贤签订《中国银行股份有限公司信用卡优客分期业务协议》，约定：原告在被告范可贤名下信用卡（卡号：625××××××××××848）内授予分期授信额度150000元，分期期限为60期，分期手续费率为17.5％，手续费分期扣收，还款方式为按月等额本金形式还款；被告应按信用卡对账单所示金额于每月还款日前按期归还欠款，如违约，不仅影响信用记录，并将按《中国银行股份有限公司信用卡领用合约》相关规定支付利息及违约金。被告未按期归还分期本金及手续费，原告有权宣布本协议项下所有欠款（含分期本金、手续费、利息、违约金等）全部或部分提前到期。领用合约约定：透支利息按月计收复利，日利率上限为万分之五；还款违约金按最低还款额未还部分的5%收取。2.履约情况：原告于2019年8月27日向被告范可贤发放贷款150000元。被告于2020年7月7日开始逾期还款。3.欠款情况：暂计至2021年2月7日，被告范可贤尚欠分期本金125523.62元、分期手续费22827元、利息1894.53元、还款违约金3466.57元。本院认为：被告范可贤未依约按时还款，构成违约，应承担相应的违约责任。根据《中国银行股份有限公司信用卡优客分期业务协议》约定，原告可以宣布尚未偿还的款项全部立即到期。但原告诉请的分期手续费、利息、违约金实际均属于被告逾期产生的违约金，原告计算的金额明显过高，本院依据公平原则予以适当下调，酌定暂计至2021年2月7日的利息、违约金、分期手续费共计18075元，此后至实际清偿之日以尚欠本金为基数按日万分之五计算利息。原告主张超出部分本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，缺席判决如下：一、被告范可贤于本判决生效之日起十日内向原告中国银行股份有限公司佛山南庄支行清偿借款本金125523.62元，分期手续费、利息、还款违约金合计18075元（上述利息暂计至2021年2月7日，此后至实际清偿之日止的利息以尚欠本金为基数按日万分之五计算）；二、驳回原告中国银行股份有限公司佛山南庄支行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费1701元，由原告负担105元、被告范可贤负担1596元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审判员  许红青二〇二一年三月二十四日书记员  利锦仪
北京市海淀区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0108民初2884号原告：王敏，女，1974年6月9日出生，汉族，住北京市海淀区。身份证号：×××被告：北京叆美数据科技有限公司，住所地北京市海淀区知春路108号2号楼16层1601B。法定代表人：谭志强，职务不详。原告王敏与被告北京叆美数据科技有限公司排除妨害纠纷一案，本院于2021年1月14日立案，原告王敏在本院依法送达交纳诉讼费交款通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下：本案按原告王敏撤回起诉处理。审判员  陈穆颜二〇二一年三月十八日书记员  朴容萱
吉林省伊通满族自治县人民法院 民 事 判 决 书 （2021）吉0323民初396号 原告：刘春艳，女，1976年8月17日生，汉族，农民，住吉林省伊满族自治县。 被告：天安人寿保险股份有限公司四平中心支公司。 负责人：初哲，总经理。 委托诉讼代理人：杜昊洺，该公司职员。 原告刘春艳与被告天安人寿保险股份有限公司四平中心支公司人身保险合同纠纷一案，本院于2021年3月4日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告刘春艳、被告天安人寿保险股份有限公司四平中心支公司的委托诉讼代理人杜昊洺均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告：刘春艳向本院提出诉讼请求：1、判令被告依据天安人寿附加住院费用医疗保险合同约定给付原告保险金10,000元;2、判令被告依据天安人寿附加健康易享医疗保险合同约定给付原告保险金6,196.44元;3、判令由被告承担本案的全部诉讼费用。事实与理由，2019年6月14日，原告在被告处投保了天安人寿附加住院费用医疗保险等险种。该保险合同2.3中约定被保险人，即原告于合同生效之日起60日后发生疾病并因该疾病住院治疗所发生的的合理医疗费用，在从基本医疗保险、公费医疗取得补偿后，对剩余部分按照90%的比例给付保险金，保险金额为10,000元。2019年7月16日，原告再次在被告处投保了天安人寿附加健康易享医疗保险。该合同2.3.4、2.3.5中约定已通过基本医疗保险、公费医疗获得医疗费用补偿的，约定的赔付比例为100%，年度免赔额为1万元，一般医疗保险金额为100万元。2020年12月10日，原告因患子宫肌瘤在吉林大学第二医院住院治疗,至2020年12月16日出院,合计花费医疗费用23,386.96元，其中医保报销7,190.52元，尚余16,196.44元。随后，原告依据与被告之间的保险合同向被告申请理赔，但被告以原告病例中记载既往曾于10年前因胃出血有过输血史而原告投保时未告知为由拒绝理赔。故现原告依法诉至贵院,提请贵院公正判决。 天安人寿保险股份有限公司四平中心支公司辩称，我公司已不如实告知为由拒不赔付，因为原告病历中有存在既往病史。对保险的事实没有异议。 原告向本院提交了如下证据，1.保险合同两份。2、病历、医药费收据、出院诊断书、用药清单。被告质证认为，病历中原告有既往病史，胃出血。其它无异议。 因被告对原告的举证真实性未提出异议，本院予以确认。 因被告对原告起诉的保险事实未提出异议，本院对原告起诉的保险事实予以确认。 本院认为，原被告之间的保险合同成立并生效，原告已经按照约定交付了保险费，在保险期间发生保险事故，被告应当履行保险义务。被告虽称原告有病史拒赔，但是格式条款关于免除责任，被告并未举证证明履行了如实告知义务，根据谁主张谁举证的原则，对被告的抗辩，本院予以驳回，关于原告的请求，因被告对原告请求的具体数额未提出异议，本院予以支持。庭审之前，原告要求增加保险合同继续有效的诉讼请求，因为被告未提出异议，本院予以支持。 综上所述，《中华人民共和国保险法》第十条、第十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 一、依据天安人寿附加住院费用医疗保险合同约定被告天安人寿保险股份有限公司四平中心支公司给付原告刘春艳保险金10,000元，依据天安人寿附加健康易享医疗保险合同约定被告天安人寿保险股份有限公司四平中心支公司给付原告刘春艳保险金6,196.44元。 二、原被告之间的保险合同（保单号为00179××××和00177××××）继续有效。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费102.00元，由被告负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省四平市中级人民法院。 审判员  朱海波 二〇二一年三月二十九日 书记员  张哲屹
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书(2021)京0102民初870号原告：招商银行股份有限公司信用卡中心，营业场所上海市浦东新区来安路686号。负责人：李慧，总经理。委托诉讼代理人：底梓航，上海市海华永泰律师事务所律师。被告：藏蓉，女，1989年11月29日出生，汉族，户籍地黑龙江省牡丹江市。原告招商银行股份有限公司信用卡中心（以下简称招商银行）与被告藏蓉信用卡纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告招商银行的委托诉讼代理人底梓航到庭参加了诉讼，被告藏蓉经本院依法送达开庭传票，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。招商银行向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即给付原告信用卡欠款共计人民币104826.52元（截至2021年3月22日，欠款本金63403.71元，利息15500.98元，违约金及费用25921.83元），利息、违约金及其他费用按《信用卡领用合约》的约定计算至清偿之日止；2、诉讼费、公告费等本案诉讼过程中发生的所有费用均由被告承担。事实及理由：被告藏蓉在原告处办理了信用卡并使用，后未及时归还所欠款项，故原告招商银行起诉至本院。招商银行向本院提交以下证据：1、信用卡申请表及领用合约；2、被告身份证复印件；3、招商银行历史对账单交易记录；4、收费项目变更公告；5、本息确认表。藏蓉未到庭参加诉讼，未提交书面答辩意见，亦未提交证据材料。本院经审理认定事实如下：一、藏蓉向招商银行递交了信用卡申请表，表示愿意遵守该表所附的信用卡领用合约；招商银行向其发放了卡号为：×××和卡号为：×××的信用卡。二、领用合约约定，使用信用卡超过免息期未还产生利息的，利息按日息万分之五计算，按月计收复利；未按约定还款的，按每期最低还款额未还款部分的5%计收滞纳金，自2017年1月1日后停收“滞纳金”改收“违约金”；其他服务费用如年费、分期手续费、取现手续费、挂失手续费、换卡工本费、快递费等以领用合约载明的收费标准为准。三、截至2021年3月22日，因透支产生的信用卡项下欠款共计104826.52元，其中本金为63403.71元、利息为15500.98元、违约金和费用为25921.83元。本院认为，原被告之间形成信用卡合同关系，当事人应全面履行自己的义务，被告开卡使用后，应依约按时足额偿还相应款项，否则应当承担相应的违约责任。招商银行以透支未还为由，起诉要求藏蓉偿还相应款项之请求，于法有据，本院予以支持。因涉案合同签订及逾期违约行为均发生在《中华人民共和国民法典》实施之前，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第（二）款之规定：民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。本案适用《中华人民共和国民法典》实施之前的法律。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第（二）款、《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条规定，判决如下：被告藏蓉于本判决生效后十日内偿还原告招商银行股份有限公司信用卡中心截至2021年3月22日的信用卡欠款共计104826.52元（其中本金为63403.71元、利息为15500.98元、违约金和费用为25921.83元），以及自2021年3月23日起至实际清偿之日止的利息、费用（按信用卡领用合约的约定计算）。如果被告藏蓉未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1190元以及公告费（以实际发生为准），由被告藏蓉负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京金融法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉费的，视为放弃上诉权利。审 判 员 王晓莉二〇二一年三月三十日法官助理 魏音羽书 记 员 李 茹
沈阳市于洪区人民法院 协 助 执 行 通 知 书 （2020）辽0114执1266-3号 沈阳市三波防水保温工程有限公司与沈阳荣达企业集团有限公司其他案由一案，沈阳市于洪区人民法院作出民事判决已经发生法律效力。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条/二百四十三条/二百四十四条/二百五十一条、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定》第36条/第38条/第50条规定，请协助执行。 执行员  董文强 二〇二一年三月九日 书记员  陈绪森
天津市滨海新区人民法院民 事 判 决 书（2020）津0116民初30782号原告：徐季强，男，汉族，1945年6月22日出生，住天津市河**。委托诉讼代理人：刘健，天津瀚洋（滨海）律师事务所律师。被告：王淑梅，女，汉族，1969年8月27日出生，住天津市和平区。委托诉讼代理人：候广昊，北京盈科（天津）律师事务所律师。委托诉讼代理人：沙秦南，北京盈科（天津）律师事务所律师。第三人：天津中审联工程造价咨询有限公司，住所地天津自贸试验区（天津港保税区）海滨六路****。法定代表人：杜德库，董事长。委托诉讼代理人：刘智晓，天津华盛理律师事务所律师。委托诉讼代理人：党静，天津华盛理律师事务所律师。原告徐季强与被告王淑梅、第三人天津中审联工程造价咨询有限公司（以下简称“中审联公司”）股权转让纠纷一案，本院于2020年10月22日立案后，被告王淑梅提起管辖权异议，本院于2020年11月12日作出民事裁定书，裁定移送天津市和平区人民法院处理，原告徐季强不服提起上诉，天津市第三中级人民法院于2021年1月29日作出民事裁定书，撤销本院一审裁定，继续由本院管辖。本案依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人刘健，被告王淑梅委托诉讼代理人候广昊、沙秦南，第三人中审联公司刘智晓、党静委托诉讼代理人均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告徐季强向本院提出诉讼请求：1.请求依法确认原告与被告王淑梅之间的股权转让协议无效；2.案件受理费由二被告承担。事实及理由：中审联公司成立于2003年11月5日，原告系中审联公司股东，中审联公司注册资本100万，实缴资本100万。原告持有中审联公司21%的股权。中审联公司于2006年6月5日在原告不知情的情况下召开股东会并形成决议，该决议决定股东徐季强等人退出，将原告持有21%股权以21万元价格转让给了王淑梅。2020年1月份，由于中审联公司强行剥夺原告的职业资格和克扣原告所享有的股东待遇，为此，原告与中审联公司交涉的过程中得知，原告已不具有股东资格，经原告通过国家企业信用信息公示系统查询发现中审联公司的股东中没有原告的名字，故原告为维护自身的合法权益，诉至本院。被告王淑梅辩称，2003年公司成立时，中审联公司注册资金为100万元，我方出资4万元，持股4%。2006年中审联公司为资质获批，注册资本需要增至200万元，我方作为公司员工为了配合公司完成增资扩股的任务，系在公司的安排下，自原告处受让了10.5%的股权，加上后续又认购15.5%的股权，共持股26%，实缴金额为52万元整，现早已实际缴纳；原告与我方同在中审联公司工作，办理股权转让时，我方正值外地出差，中审联公司告知我方已经和原告沟通好，原告已经签好字，我方当时同意并认可公司代为办理相关手续，因此，股权转让手续及实际缴纳注册手续均是在中审联公司沟通协商下代为办理的，我方与原告也没有单独签署过其他的股权转让约定，只是配合公司完成了需要提交工商局的材料，但我方对于股权转让事情是知情的，也向公司足额支付了相应投资款项共计52万元整，加之我方自公司成立之始，便长期在中审联公司处工作，在此期间，未收到公司和原告的异议，因此我方认可该股权转让行为。请求法院驳回原告的诉请。第三人中审联公司述称，1.原告未向我方提出任何诉讼请求，法庭应依职权将我方变更为第三人；2.我方认可王淑梅陈述的其实际缴纳注册资本及持股比例之内容，并认为，原告从未缴纳出资，没有行使过任何形式的股东权利，不是本案案由下适格的诉讼主体；3.变更股东的程序合法，并符合公司章程，该股权转让协议是否有效与本公司无关。原告围绕诉讼请求依法提交了公司设立登记审核表、股东会第一次会议决议、公司章程、企业法人名称预先核准（变更）申请表、公司变更登记申请表、公司自然人股东名录、自然人股东身份、2006年6月5日（原）股东会决议、2006年6月26日股权转让协议等证据；被告王淑梅提交的收据；第三人提交的公司章程和2006年5月20日公司的股东会决议。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：第三人中审联公司系有限责任公司，成立时注册资本为100万元，出资额已实缴，股东为杜德库、高恭誉、徐季强、杜伯平、王淑梅、程洁六人，其中徐季强出资比例占21%，据中审联公司工商档案中显示，2006年6月26日，徐季强与王淑梅之间达成一份股权转让协议，内容为：出让方徐季强，受让方王淑梅，经协商签订股权转让协议如下：一、出让方同意将其在中审联公司中占有的10.5%的股份转让给受让方；二、受让方同意接受出让方在中审联公司中占有的10.5%的股份转让；三、转股前后，受让方按其在中审联公司中所占股份比例承担有限债权债务。协议下面显示双方均签字。后原告通过查询发现中审联公司的股东中没有其名字，故诉至本院，主张该股权转让协议无效。本案在审理中，本院当庭询问各方当事人对于2006年6月26日股权转让协议的形成过程，徐季强称从不知情；王淑梅称未签过字，但认可由公司办理一切手续；中审联公司称对办理的过程记不清了。本院认为，根据《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款的规定，民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。本案引起民事法律关系产生的客观事实发生在民法典实施前，故应适用当时的法律及司法解释规定。对于案涉的股权转让协议，被告王淑梅称未见过也未签过字，原告徐季强主张对转让一事不知情且未签字。根据《中华人民共和国合同法》第三十二条“当事人采用合同书形式订立合同的，自双方当事人签字或者盖章时合同成立”，第四十四条“依法成立的合同，自成立时生效”的规定，案涉股权转让协议未成立，也就不产生效力问题，股权转让协议是不具备效力的，故对于原告的诉讼请求，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第三十二条、第四十四条的规定，判决如下：原告徐季强与被告王淑梅之间日期为2006年6月26日的股权转让协议无效。案件受理费40元，由被告王淑梅负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第三中级人民法院。审判员 施 丹二〇二一年三月二十九日书记员 范伟平附：法律释明：1.《中华人民共和国合同法》第三十二条当事人采用合同书形式订立合同的，自双方当事人签字或者盖章时合同成立。第四十四条依法成立的合同，自成立时生效。
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0105民初29990号原告：大众汽车金融（中国）有限公司。法定代表人：黎瑞德，总经理。委托诉讼代理人：张宇，男，大众汽车金融（中国）有限公司职员。被告：李金贵，男，1970年8月15日出生，汉族，住山东省邹城市。原告大众汽车金融（中国）有限公司（以下简称原告）与被告李金贵（以下简称被告）金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人张宇到庭参加了诉讼，被告经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：判令被告偿还截至2020年2月10日的本金80000元、利息1917.84元、罚息105.58元、违约金2300.54元、催款函费200元；判令被告支付自2020年2月11日起至原告全部债权实现之日所产生的罚息（以前述本金及利息之和为基数，按合同约定的罚息利率标准计算）；判令原告对被告所购×××号车辆享有优先受偿权。被告未作答辩。经审理查明：2019年10月10日，被告为购车与原告签署《贷款合同》、《抵押合同》，约定：贷款金额80000元，贷款期限60个月；基本月利率0.87509％，优惠月利率0.63943％；此外，双方还在合同中对担保方式、还款方式、违约情形、逾期罚息、违约金、催收及抵押财产、抵押担保范围及抵押权实现等事项进行了约定。上述合同签订后，原告依约发放了贷款。被告购买了车辆，车牌号×××，并办理了抵押权人为原告的抵押登记手续。此后，被告未按约定如期还款，截至2020年2月10日，被告尚欠贷款本金80000元、利息1917.84元、罚息105.58元、违约金2300.54元、催款函费200元。本院认为：关于本案法律适用问题，依据《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第二十条之规定：“民法典施行前成立的合同,依照法律规定或者当事人约定该合同的履行持续至民法典施行后,因民法典施行前履行合同发生争议的,适用当时的法律、司法解释的规定;因民法典施行后履行合同发生争议的,适用民法典第三编第四章和第五章的相关规定”，本案双方约定的合同履行期限持续至民法典施行后，且本案系因民法典施行前被告的履行行为发生的争议，故本案应当适用当时施行的法律、司法解释的规定。原告的诉讼请求，均有合同依据，亦不违反法律规定，本院均予支持。被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，不影响本院根据查明的事实依法作出判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十三条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第二十条之规定，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告李金贵于本判决生效之日偿还原告大众汽车金融（中国）有限公司截至2020年2月10日的贷款本金80000元、利息1917.84元、罚息105.58元，并支付自2020年2月11日起至付清之日止的罚息（以前述本金及利息为基数，按合同约定的罚息利率标准计算）；二、被告李金贵于本判决生效之日给付原告大众汽车金融（中国）有限公司违约金2300.54元；三、被告李金贵于本判决生效之日给付原告大众汽车金融（中国）有限公司催款函费200元；四、原告大众汽车金融（中国）有限公司就上述第一、二、三项确定的款项对被告李金贵名下的号牌为×××的抵押车辆折价或拍卖、变卖的价款，按照抵押登记顺序享有优先受偿权。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1914元，由被告李金贵负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉至北京金融法院。审判员  杨继雅二〇二一年三月二十二日书记员  赵玉卿
河南省桐柏县人民法院民 事 判 决 书(2021)豫1330民初981号原告：河南桐柏农村商业银行股份有限公司。法定代表人：张伟，现任董事长职务。地址：桐柏县城关镇文化路中段。委托诉讼代理人：张华群，男，汉族，1972年12月29日生，住桐柏县，系该行工作人员。委托诉讼代理人：支向阳，男，汉族，1970年3月4日生，住南阳市宛城区，系该行工作人员。被告：万玲，女，汉族，1981年6月10日生，住桐柏县。被告：任艳，女，汉族，1982年3月3日生，住桐柏县。被告：黄梅，女，汉族，1959年2月25日生，住桐柏县。被告:牛周泉，男，汉族，1965年3月10日生，住桐柏县。四被告委托代理人：汪家斌，桐柏县毛集镇法律服务所法律工作者。原告河南桐柏农村商业银行股份有限公司（以下简称农商银行）与被告万玲、任艳、黄梅、牛周泉金融借款合同纠纷一案，本院立案后，公开开庭进行了审理。原告农商银行委托诉讼代理人张华群、支向阳，被告万玲、黄梅、任艳、牛周泉及四被告委托代理人王家斌到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告农商银行向本院提出诉讼请求：1.请求依法判令被告万玲立即偿还原告借款20万元及下欠利息（实际所欠利息以贷款归还之日按合同利率计算为准）；2.被告任艳、黄梅、牛周泉对借款本息、诉讼费等承担连带清偿责任。事实和理由：2018年12月29日，借款人万玲与原告签订了《借款合同》。合同约定，原告向其发放贷款20万元，期限22个月，自2018年12月29日至2020年10月29日止，合同期内利率为9.6‰，逾期利率为14.4‰，被告任艳、黄梅、牛周泉为该笔贷款提供连带担保责任。贷款到期后，经多次催要，一直未还。四被告辩称，原告本案诉求万玲借款本金贰拾万元整及利息，任艳、黄梅、牛周泉作担保的借款合同是虚假的、不真实的，是原告假造的。被告对借款和担保不知情，被告对借款贰拾万元没有进行签名按印。被告万玲没有领到贰拾万元贷款，应驳回原告的诉讼请求。原告为支持其诉讼请求向法庭提交的证据有:1、借款申请书；2、借款合同，被告万玲签订的借款合同20万元，自2018年12月29日至2020年10月29日止，合同期内利率为9.6‰，逾期利率为14.4‰；3、保证合同，证实被告任艳、黄梅、牛周泉为该笔借款提供担保；4、借款人及担保人的地址确认书；5、照片一组；6、贷款发放通知单；7、借款借据；8、担保承诺书；9.声明一份。被告向法庭提交的证据有：1.大河信用社吴过和任大伟（万玲丈夫）的短信记录，欲证明2017年11月20日利息26500元，2018年9月29日任大伟还利息7488元，截止2018年12月27日下欠利息共计是17407元；2.2019年3月8日吴过告知任大伟本息共计是173000元，任大伟准备还钱，结果过了两天后吴过给任大伟说本金为200000元，任大伟不愿意去银行发生争吵的照片1张；3.照片一张，欲证实签字时合同是空白，借款人和担保人签字时不知情。本院经审理查明：2018年12月29日，借款人万玲与原告签订了《个人借款合同》。合同约定，原告向其发放贷款20万元，期限22个月，自2018年12月29日至2020年10月29日止，合同期内利率为9.6‰，逾期利率为14.4‰，被告任艳、黄梅、牛周泉为该笔贷款提供连带责任保证，保证期限为主债务届满两年。同日原告将20万借款转入被告万玲的账户。贷款到期后，原告自动扣划利息2221.07元，剩余本息被告未予偿还。本院认为，原告与被告签订的《个人借款合同》及《保证合同》均是双方在自愿签订的，且内容不违反法律和行政法规的强制性规定，应为有效合同，双方应按照合同约定履行各自的义务。现被告万玲未按合同约定归还本息，原告依照合同约定要求被告万玲偿还借款本金及利息的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。被告任艳、黄梅、牛周泉自愿为该笔借款提供担保，应承担连带清偿责任，被告任艳、黄梅、牛周泉承担连带清偿责任后有权向被告万玲追偿。被告辩称，借款合同、担保合同、借款借据等原告提供的证据是自己本人签名，但其所贷款项为150000元，本息是173000元，与案件事实不符，且未能提供证据予以证明，被告辩称签订合同是合同内容为空白，不符合常理，其辩解意见，本院不予采纳。依据《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一六十四条之规定，判决如下：被告万玲于本判决生效之日起三十日内偿还原告河南桐柏农村商业银行股份有限公司借款本金200000元及利息（利息自2018年12月29日起按合同约定的利率计算至该款付清之日止，已划扣利息2221.07元予以扣除）；被告任艳、黄梅、牛周泉对上述借款本息承担连带清偿责任；被告任艳、黄梅、牛周泉对被告万玲的上述付款义务承担连带清偿责任后，有权向被告万玲追偿。案件受理费减半收取2150元，由被告万玲、任艳、黄梅、牛周泉承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河南省南阳市中级人民法院。审判员  孙云飞二〇二一年三月三十日法官助理王健书记员董文玉
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0105民初29725号原告：大众汽车金融（中国）有限公司。法定代表人：黎瑞德，总经理。委托诉讼代理人：刘显辉，男，大众汽车金融（中国）有限公司职员。被告：徐云官，男，1985年6月28日出生，回族，住云南省大理白族自治州永平县博南镇老街社区。原告与被告金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人刘显辉到庭参加了诉讼，被告经合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还截至2019年12月30日的本金98145.43元、利息1263.68元、罚息242.02元、违约金2621.62元；2、判令被告支付自2019年12月31日起至原告全部债权实现之日所产生的相应罚息（以前述本金及利息之和为基数，按贷款合同约定的贷款利率的150%计算）；3、判令原告对被告所有的×××抵押车辆享有优先受偿权；4、诉讼费用由被告承担。被告未作答辩。经审理查明：2018年11月28日，被告为购车与原告签署《贷款合同》、《抵押合同》，约定：贷款金额133000元，贷款期限36个月，第1至36期每期还款4004.07元；基本月利率0.79083％，优惠月利率0.44167％；此外，双方还在合同中对担保方式、还款方式、违约情形、逾期罚息、费用、违约金、催收、抵押担保范围及抵押权实现等事项进行了约定。合同签订后，原告依约放款。被告购买了车辆，车牌号×××，并办理了抵押权人为原告的抵押登记手续。此后，被告未按约定如期还款，截至2019年12月30日，被告尚欠本金98145.43元、利息1263.68元、罚息242.02元、违约金2621.62元。本院认为：关于本案法律适用问题，依据《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第二十条之规定：“民法典施行前成立的合同,依照法律规定或者当事人约定该合同的履行持续至民法典施行后,因民法典施行前履行合同发生争议的,适用当时的法律、司法解释的规定;因民法典施行后履行合同发生争议的,适用民法典第三编第四章和第五章的相关规定”，本案双方约定的合同履行期限持续至民法典施行后，且本案系因民法典施行前被告的履行行为发生的争议，故本案应当适用当时施行的法律、司法解释的规定。原告针对本金、利息、罚息、违约金及抵押权所提诉讼请求，均有合同依据，亦不违反法律规定，本院均予支持。被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，不影响本院根据查明的事实依法作出判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第二十条之规定，判决如下：一、被告徐云官于本判决生效之日起七日内偿还原告大众汽车金融（中国）有限公司截至2019年12月30日的贷款本金98145.43元、利息1263.68元、罚息242.02元，并支付自2019年12月31日起至付清之日止的罚息（以前述本金及利息为基数，按照贷款合同约定的基本月利率的150%计算）；二、被告徐云官于本判决生效之日起七日内给付原告大众汽车金融（中国）有限公司违约金2621.62元；三、原告大众汽车金融（中国）有限公司就上述第一、二项确定的款项对被告徐云官所有的号牌为×××的抵押车辆拍卖、变卖或折价的价款，按照抵押登记顺序享有优先受偿权。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1173元，由被告徐云官负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉至北京金融法院。审判员 孟 妍二〇二一年三月二十六日书记员 赵欣玺
北京市顺义区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0113财保73号申请人：许庆胜，男，1963年12月6日出生，汉族，北京市顺义区村民。被申请人：河北星太装饰集团有限公司，住所地河北省河间市京开北路，统一社会信用代码91130984700779641W。法定代表人：崔连恩，董事长。申请人许庆胜于2021年3月15日向本院申请诉前财产保全，请求冻结被申请人河北星太装饰集团有限公司名下银行账户存款2069600元。申请人许庆胜以中国平安财产保险股份有限公司出具的诉讼财产保全责任保险保单（保单号：10125003901221705983，保险金额为2069600元）作为担保。本院经审查认为，申请人许庆胜的诉前财产保全申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下：冻结被申请人河北星太装饰集团有限公司名下的银行账户存款二百零六万九千六百元，期限为一年。案件申请费五千元，由申请人许庆胜负担（已交纳）。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员  孙留意二〇二一年三月二十六日书记员  王 倩
北京市东城区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0101民初2791号原告：广发银行股份有限公司北京分行，住所地北京市西城区菜市口大街1号1层105单元。负责人：徐红霞，行长。委托诉讼代理人：张国伟，北京腾铭律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘梦辰，北京腾铭律师事务所律师。被告：康会轻，女，1980年4月7日出生。原告广发银行股份有限公司北京分行（以下简称广发银行北京分行）与被告康会轻信用卡纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人张国伟到庭参加了诉讼，被告经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告广发银行北京分行提出诉讼请求：1.判令被告偿还原告至2020年11月10日的信用卡欠款总额共计人民币245616.95元（其中本金158551.27元，利息73586.13元，违约金13467.55元，手续费12元）；2.判令被告按广发银行信用卡客户协议的约定向原告支付从2020年11月11日起至实际清偿之日止的利息、违约金；3.被告承担本案全部诉讼费用。事实和理由：被告在原告处申领了广发信用卡，卡号为×××。被告开卡后，已发生欠款共计人民币245616.95元（截至2020年11月10日），经原告多次催收，被告仍未归还。被告康会轻既未参加庭审，亦未发表答辩意见。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告在填写了广发信用卡申请表，阅读信用卡客户协议后，签字表示已理解协议内容，并自愿接受该协议的约束。原告为被告办理了卡号为×××的信用卡。依据客户协议约定，客户授权银行可以根据国家政策要求或银行经营管理和风险控制等需要，无须事先经得客户同意便有权对本协议及附件进行变更，并在银行网站www.gdb.com.cn上公布后生效；如客户不能接受该等变更的，可以向银行申请注销广发卡，但客户对其广发卡账户中已发生的债务承担清偿责任。广发银行信用卡客户协议、费率表约定，客户应及时偿还因使用广发卡产生的全部债务，或偿还最低还款额，银行有权要求客户于指定日期清偿所有债务，广发卡透支利息日利率为万分之五，按月计收复利，复利计收对象包括本金、利息及其他政策允许计收复利的手续费等全部欠款，并设有最低收费限额；客户使用广发卡发生的非现金交易，免息还款期待遇，银行记账日至对账单通知的到期还款日为免息还款期，最长为50-56天。如客户在到期还款日前偿还账单所列全部债务即可自动享受免息还款期待遇，无须支付非现金交易的利息。否则，非现金透支交易不享有免息待遇。欠款均从交易入账日起按透支利率计收利息，直至偿还所有债务为止；最低还款额待遇，客户如选择按最低还款额还款的，不再享受免息待遇，欠款均从交易入账日起按透支利率计收利息，直至所有债务还清为止。若客户在到期还款日前还款额低于最低还款额，还必须承担以最低还款额未还部分的一定比例计算的违约金，违约金设有最低收费限额；客户使用广发卡进行的现金透支交易，现金交易额及费用等由交易发生之日按透支利率计收透支利息，不享受免息还款期待遇；如客户选择最低还款额还款的，按前项约定执行；客户的还款入账日以款项到达广发卡账户日为准。收到持卡人还款时，按照以下顺序对其信用卡账户的各项欠款进行冲还；正常及逾期1-90天（含）的，按照先各项费用或应收利息、后本金的顺序进行冲还；逾期91天以上的，按照先本金、后各项费用或应收利息的顺序进行冲还；已挂账单的欠款会优先未挂账单的欠款冲还。银行保留决定并更改还款顺序的权利；本协议由银行负责制定、修改和解释。根据国家政策要求或银行经营管理和风险控制等需要，银行有权对本协议及附件作出修改，包括但不限于对利率、年费、手续费免息还款等的调整。银行应提前通过银行网站、网点公告等方式对修改的内容进行公布。客户如不能接受修改后的协议，可按照规定办理销户手续；客户未办理销户手续的，视为同意协议的变更。修改后的条款对所有当事人具有同等约束力。违约金，按月结账单最低还款额未还部分的5%计收，最低RMB20。2016年11月1日，广发银行股份有限公司在其网站发布《广发银行关于对信用卡业务相关事项调整的公告》，记载：“我行将自2017年1月1日起对信用卡业务相关事项进行调整。具体如下：1.广发信用卡收费项目取消‘滞纳金’及‘超限费’项目。2.对未按时偿还最低还款额的客户收取违约金，违约金按每期账单最低还款额未还清部分的5%收取……”。2017年12月29日，广发银行股份有限公司在其网站发布《关于调整信用卡业务违约金收取标准的公告》，记载：“……我行定于2018年3月1日起调整信用卡业务违约金收取标准，具体公告如下：违约金将按客户每期账单最低还款额未还清部分的5%收取；如客户连续2个月（含）以上未按时还清每期账单最低还款额，则按客户账单最低还款额未还清部分6%收取违约金；客户不存在连续2个月（含）以上未按时还清每期账单最低还款额的，恢复按最低还款额未还清部分5%收取违约金……”。截至2020年11月10日，被告已经拖欠欠款本金158551.27元，利息73586.13元，违约金13467.55元，手续费12元。本院认为，被告在阅读并了解信用卡客户协议内容后，表示愿意受信用卡客户协议的约束而申请办理信用卡，并透支使用了银行款项，其与原告之间形成了借款合同关系，该合同未违反国家法律、行政法规的强制性规定，合法有效。由于信用卡客户协议中已明确约定银行收取客户相关费用的情形，双方当事人均应依照信用卡客户协议的约定履行各自义务。现原告依据客户协议约定要求被告履行还款义务并支付相应利息、违约金、手续费，事实清楚，证据充分，本院应予支持。另，根据法律规定，当事人有对对方当事人的陈述及提交的证据进行答辩和质证的权利，被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉及质证，故本院依法缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条；《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条；《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条之规定，本院判决如下：被告康会轻于本判决生效后十日内偿还原告广发银行股份有限公司北京分行信用卡欠款本金158551.27元及相应利息、违约金、手续费（截至2020年11月10日的利息73586.13元、违约金13467.55元、手续费12元，自2020年11月11日起至实际付清欠款之日止的利息、违约金按照广发银行信用卡客户协议的约定计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2492元、公告费560元，由被告康会轻负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京金融法院。上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 员  薛 蓓二〇二一年三月三十日法官助理  宿云达书 记 员  薛 欣
黑龙江省通河县人民法院民 事 判 决 书（2021）黑0128民初390号原告：通河县水产养殖场，住所地：通河县通河镇大通河大街。法定代表人：王继生，职务：场长。委托诉讼代理人：王士范，男，黑龙江风范律师事务所律师。被告：宿大龙，男，1975年5月10日出生，汉族，渔场职工，住通河县。委托诉讼代理人：关炳武，男，1969年8月15日出生，汉族，无职业，住通河县。原告通河县水产养殖场诉被告宿大龙农业承包合同纠纷一案，本院于2021年2月1日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告通河县水产养殖场法定代表人王继生及其委托诉讼代理人王士范、被告宿大龙及其委托诉讼代理人关炳武到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.原告请求法院判令被告给付原告2018年、2019年土地承包费14280元，2019年至2020年土地竞价承包费33000元，合计人民币47280元；2.判决被告承担本案的诉讼费用。事实和理由：2013年1月1日，原告与被告签订三份土地承包合同，约定将4.76公顷土地承包给被告，约定每公顷每年1500元;2017年4月1日，原告与被告签订渔场土地土地竞价协议，约定被告向原告交纳2019年至2020年土地竞价承包费33000元，被告已按合同约定给付原告2017年的土地承包费，2018年、2019年被告未按照约定给付原告土地承包费和土地竞价承包费，经原告多次索要，被告未予给付。故诉至法院。被告辩称：原告所述与事实不符，原告所诉的承包费数额属实，但被告已按照合同约定将2018年至2019年土地承包费14280元及2019年至2020年的土地竟价承包费33000足额向原告缴纳，被告不同意原告的诉讼请求，请法庭驳回原告的诉讼请求。原告为证明其主张的事实成立，在本院开庭审理中举示证据如下：证据A1.土地承包合同书三份、土地竞价协议书一份。拟证明：原告将4.76公顷土地发包给被告承包费为每公顷1500元，2018年、2019年两年土地承包费为14280元及按照竞价协议书约定，被告应当向原告缴纳竟价承包原告3公顷土地2019年、2020年土地承包费33000元的事实。证据A2.三张黑龙江非税票据（与原件核对无异议后本庭留存复印件）。拟证明被告于2016年缴纳了4.76公顷7140元的承包费，被告缴纳2017年的承包费2190元，被告按照竞价协议书的约定向原告缴纳了2018年的土地竞价承包费18000元的事实。被告宿大龙在本院开庭审理中未举示证据。本院经审查认证如下：被告对原告举示的证据A1真实性无异议，证明问题有异议，证明合同成立但不能够证明被告未缴土地承包款；对证据A2的真实性无异议，确实缴纳过土地承包费。本院经审查，原告所举示的证据被告无异议，故对原告举示的证据A1、A2均予采信。依据原告的当庭陈述及所采信的证据，本院认定案件事实如下：2013年1月1日，原、被告签订三份土地承包合同，被告承包原告土地面积共4.76公顷，承包期限5年，约定每公顷承包费1500元/年;2017年4月1日，原、被告双方签订渔场土地竞价协议书，被告通过竟价取得3公顷面积的土地承包经营权，2017年承包费价款为每公顷5000元，2018年为每公顷6000元。原告已将上述承包土地交付给被告，被告至今仍实际经营上述耕地。被告按约定交付了4.76公顷承包土地2016年至2017年及竟价取得的3公顷承包土地2018年的承包费，但被告2018年至2019年两年未交付4.76公顷的土地承包费14280元及2019年至2020年两年未交付竟价承包土地3公顷土地承包费33000元。并经原告索要未果。本院认为，被告承包原告的土地，对此有原告与被告签订的三份土地承包合同及土地竞价协议书予以证实，且已实际耕种多年，故原、被告土地承包合同合法有效，本院予以确认。对于本案诉争的土地承包费数额被告予以承认，本院依法确认。被告辩称已缴纳本案诉争的土地承包费，原告予以否认，被告对此辩解未举示相应充分的证据予以证实，故其辩解理由不能成立。综上对原告诉讼请求应予以支持。根据《中华人民共和国合同法》第六十条一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下：被告宿大龙于本判决生效之日起10内给付原告通河县水产养殖场2018年、2019年4.76公顷的土地承包费14280；2019年至2020年3公顷的土地竞价承包费33000元，合计人民币47280元。如被告未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费982元，由被告宿大龙负担，于本判决生效之日起十日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省哈尔滨市中级人民法院。审判长  桑继宏二〇二一年三月二十二日书记员  孙伟彭
黑龙江省讷河市人民法院民 事 裁 定 书（2021）黑0281民初93号原告：于秀爽，女，1995年12月30日出生，汉族，无职业，住黑龙江省讷河市。委托诉讼代理人:贾红书,黑龙江音河律师事务所律师。被告：崔胜利，男，2002年2月9日出生，汉族，无职业，住黑龙江省讷河市。委托诉讼代理人：单既才，黑龙江朗旭律师事务所律师。本院在审理原告于秀爽诉被告崔胜利民间借贷纠纷一案中，经本院调解，双方达成和解，且自动履行完毕,原告于秀爽于2021年3月29日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告于秀爽的撤诉申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告于秀爽撤回起诉。案件受理费减半收取112.50元，由原告于秀爽负担。审判员  郑丽丽二〇二一年三月二十九日书记员  于 洁
北京市朝阳区人民法院刑 事 判 决 书(2021)京0105刑初738号公诉机关北京市朝阳区人民检察院。被告人刘虎，男，1988年1月2日出生，汉族，公民身份号码×××，初中文化，户籍所在地河北省香河县。因涉嫌犯诈骗罪于2020年12月1日被羁押，次日被刑事拘留，2021年1月6日被逮捕，现羁押在北京市朝阳区看守所。辩护人曹静，北京芬芳律师事务所律师律师。北京市朝阳区人民检察院以京朝检公诉刑诉（2021）Z313号起诉书指控被告人刘虎犯诈骗罪，于2021年3月15日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。北京市朝阳区人民检察院指派检察员石林山出庭支持公诉，被告人刘虎及其辩护人曹静到庭参加诉讼。现已审理终结。北京市朝阳区人民检察院指控：被告人刘虎伙同他人于2018年1月至7月间，在北京市朝阳区，采用伪造事故、摆拍等方式骗取×保险股份有限公司北京分公司保险理赔款合计人民币4万余元，被告人刘虎后被民警查获归案。被告人刘虎现已签署《认罪认罚具结书》，已退赔涉案款项。针对指控的上述事实，公诉机关当庭出示了被害人陈述、证人证言、银行转账记录、到案经过和被告人供述等证据材料，指控被告人刘虎的行为构成诈骗罪，提请本院依照《中华人民共和国刑法》第二百六十六条之规定，依法判处，并建议判处被告人有期徒刑十个月，并处罚金。被告人刘虎当庭对公诉机关指控的事实和罪名均没有异议，自愿认罪认罚。其辩护人辩护意见如下：被告人没前科，认罪认罚，此次犯罪犯罪数额不高，积极退赔被害人经济损失。综上，请法庭从轻处罚。经审理查明，2018年1月至7月间，被告人刘虎伙同他人在本市朝阳区高碑店附近路边等地，通过摆拍车辆的方式伪造事故现场，以此骗取×保险股份有限公司北京分公司保险理赔款合计人民币42996.7元，被告人刘虎后被民警查获归案。现被告人已退赔被害人的经济损失并取得了被害人的谅解，且已签署《认罪认罚具结书》。上述事实，被告人及其辩护人均无异议，且有被害人×保险股份有限公司提交的报案材料（含事故现场照片、转账记录、保险报案记录等），谅解书，证人刘某1、姜某、李某1、宋某、刘某2、杨某、李某2的证言，到案经过，被告人身份材料等证据予以证实，足以认定。本院认为，被告人刘虎法治观念淡薄，虚构汽车发生事故的事实以骗取保险公司钱财，数额较大，其行为已构成诈骗罪。北京市朝阳区人民检察院指控被告人刘虎犯诈骗罪的罪名成立。鉴于被告人刘虎归案后如实供述基本犯罪事实，自愿认罪认罚，退赔被害人的经济损失且得到被害人的谅解，本院对其依法从轻处罚。辩护人的相关辩护意见，本院酌予采纳。综上，本院依照《中华人民共和国刑法》第二百六十六条、第六十七条第三款、第六十一条、第五十二条、第五十三条及《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条、最高人民法院、最高人民检察院《关于办理诈骗刑事案件具体应用法律若干问题的解释》第一条之规定，判决如下：被告人刘虎犯诈骗罪，判处有期徒刑十个月，罚金人民币一万元（判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2020年12月1日起至2021年9月30日止。罚金于本判决生效之日起三个月内缴纳）。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向北京市第三中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审判长  孙高鹏审判员  商登煜审判员  崔光同二〇二一年三月三十一日书记员  苗志超