北京互联网法院民 事 判 决 书（2019）京0491民初35988号原告：北京华视聚合文化传媒有限公司，住所地北京市西城区马连道****。法定代表人：陈同刚，董事长。委托诉讼代理人：孙强，男，该公司员工。委托诉讼代理人：王智剑，女，该公司员工。被告：北京粉丝互动文化传媒有限公司，住所地，住所地北京市朝阳区幸福二村**楼**40-3内**206iv>法定代表人：尼基马·巴西鲁，总经理。委托诉讼代理人：朱健，男，该公司员工。被告：杭州市拱墅区爱江足浴店，住所地浙江省杭，住所地浙江省杭州市拱墅区莫干山路******（杭州都府大酒店有限公司**）div style='LINE-HEIGHT: 25pt; TEXT-INDENT: 30pt; MARGIN: 0.5pt 0cm;FONT-FAMILY: 宋体; FONT-SIZE: 15pt;'>法定代表人：王永江。原告北京华视聚合文化传媒有限公司（以下简称原告）与被告北京粉丝互动文化传媒有限公司（以下简称粉丝互动公司）、杭州市拱墅区爱江足浴店（以下简称爱江足浴店）侵害作品信息网络传播权纠纷一案，本院立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用普通程序，由审判员朱阁独任审理，公开开庭审理。原告北京华视聚合文化传媒有限公司原委托诉讼代理人朱思浩、被告北京粉丝互动文化传媒有限公司委托诉讼代理人朱健通过本院电子诉讼平台在线参加了诉讼，被告杭州市拱墅区爱江足浴店经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.立即停止提供涉案作品《无间道》《无间道2》《无间道3》《龙凤斗》《春娇与志明》（以下简称涉案作品）的在线播放业务；2.赔偿原告经济损失490000元，合理费用10000元（包括公证费3000元，律师费5000元，其他调查取证及差旅等费用2000元），上述费用合计500000元。事实与理由：2019年5月17日，原告固定了“被告在其运营的‘iFensi粉丝互动点播系统一古越堂足道（杭州学院路店）’平台通过信息网络，非法向公众提供涉案作品《无间道》《无间道2》《无间道3》《龙凤斗》《春娇与志明》的在线播放业务”的证据。涉案作品是原告拥有独家信息网络传播权的作品，原告从未授权被告通过信息网络传播涉案作品。涉案作品由原告花费巨大人力、物力和财力获取，被告这一行为，严重侵害了原告的合法权益，给原告造成了一定的损失，且被告的侵权行为涉及面广、危害大。请求法院依法维护原告的合法权益不受侵害。被告粉丝互动公司辩称：1.涉案作品是用户上传的，被告虽然管理体制不完善有过失，但没有收到原告的权利通知，且对涉案作品早已下架。2.涉案作品2002年到2004年上映，已经过了热播期，影响价值和商业价值小。3.被告的互联网电视盒子是免费提供给店家的，并没有向任何人收取费用。被告并没有从中获取任何的经济利益，只是为了拓展市场用的。4.涉案作品只限在房间里观看，即便够成侵权也是影响很小的，原告主张的费用过高，没有合理依据。被告爱江足浴店未到庭参加诉讼，也未提交书面答辩意见。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：一、涉案作品的权属。1.作品《无间道》。原告提交的片尾截图显示，MEDIAASIAFILMS(BVI)LIMITEDALLRIGHETSRESERVED寰亚电影有限公司保留所有权利。原告提交香港影业协会发行权证明书显示，寰亚电影有限公司是该作品的出品公司，发行地区为中国大陆地区（不包括香港、澳门和台湾地区），发行期限自2005年1月1日起至2022年7月30日止。在发行权证明书附页“其他资料”第4点显示，“经MediaAsiaFilms(BVI)Ltd.确认，寰亚电影有限公司自发行期限内专有独占性享有该片于发行地区的之电视、音像、网络权，及前述权利的再授权权利及前述权利的独占性维权权利。”第5点显示，“经寰亚电影有限公司确认，中影寰亚音像制品有限公司自发行期限内专有独占性享有该片于发行地区的之电视、音像、网络权，及前述权利的再授权权利及前述权利的独占性维权权利。”2.作品《无间道2》。原告提交的片尾截图显示，MEDIAASIAFILMS(BVI)LIMITEDALLRIGHETSRESERVED寰亚电影有限公司保留所有权利。原告提交香港影业协会发行权证明书显示，发行地区为中国大陆地区（不包括香港、澳门和台湾地区），发行期限自2005年1月1日起至2022年7月30日止。在发行权证明书附页“其他资料”显示：“1.寰亚电影有限公司、星霖电影私人有限公司、东方神龙影业有限公司为该片的出品公司。2.经寰亚电影有限公司、星霖电影私人有限公司、东方神龙影业有限公司确认，寰亚电影有限公司自发行期限内专有独占性享有该片于发行地区的之电视、音像、网络权，及前述权利的再授权权利及前述权利的独占性维权权利。3.经寰亚电影有限公司确认，MediaAsiaFilms(BVI)Ltd.自发行期限内专有独占性享有该片于发行地区的之电视、音像、网络权，及前述权利的再授权权利及前述权利的独占性维权权利。4.经MediaAsiaFilms(BVI)Ltd.确认，寰亚电影有限公司自发行期限内专有独占性享有该片于发行地区的之电视、音像、网络权，及前述权利的再授权权利及前述权利的独占性维权权利。5.经寰亚电影有限公司确认，中影寰亚音像制品有限公司自发行期限内专有独占性享有该片于发行地区的之电视、音像、网络权，及前述权利的再授权权利及前述权利的独占性维权权利。”3.作品《无间道3》。原告提交的片尾截图显示，MEDIAASIAFILMS(BVI)LIMITEDALLRIGHETSRESERVED寰亚电影有限公司保留所有权利。原告提交香港影业协会发行权证明书显示，发行地区为中国大陆地区（不包括香港、澳门和台湾地区），发行期限自2005年1月1日起至2022年7月30日止。在发行权证明书附页“其他资料”显示：“1.寰亚电影有限公司、天津电影制片厂为该片的出品公司。2.经寰亚电影有限公司、天津电影制片厂确认，寰亚电影有限公司自发行期限内专有独占性享有该片于发行地区的之电视、音像、网络权，及前述权利的再授权权利及前述权利的独占性维权权利。3.经寰亚电影有限公司确认，MediaAsiaFilms(BVI)Ltd.自发行期限内专有独占性享有该片于发行地区的之电视、音像、网络权，及前述权利的再授权权利及前述权利的独占性维权权利。4.经MediaAsiaFilms(BVI)Ltd.确认，寰亚电影有限公司自发行期限内专有独占性享有该片于发行地区的之电视、音像、网络权，及前述权利的再授权权利及前述权利的独占性维权权利。5.经寰亚电影有限公司确认，中影寰亚音像制品有限公司自发行期限内专有独占性享有该片于发行地区的之电视、音像、网络权，及前述权利的再授权权利及前述权利的独占性维权权利。”4.作品《龙凤斗》。原告提交的片尾截图显示，MEDIAASIAFILMS(BVI)LIMITEDALLRIGHETSRESERVED。原告提交香港影业协会发行权证明书显示，发行地区为中国大陆地区（不包括香港、澳门和台湾地区），发行期限自2005年1月1日起至2022年7月30日止。在发行权证明书附页“其他资料”显示:“1.寰亚电影有限公司、银都机构有限公司为该片的出品公司。2.经寰亚电影有限公司、银都机构有限公司确认，寰亚电影有限公司自发行期限内专有独占性享有该片于发行地区的之电视、音像、网络权，及前述权利的再授权权利及前述权利的独占性维权权利。3.经寰亚电影有限公司确认，MediaAsiaFilms(BVI)Ltd.自发行期限内专有独占性享有该片于发行地区的之电视、音像、网络权，及前述权利的再授权权利及前述权利的独占性维权权利。4.经MediaAsiaFilms(BVI)Ltd.确认，寰亚电影有限公司自发行期限内专有独占性享有该片于发行地区的之电视、音像、网络权，及前述权利的再授权权利及前述权利的独占性维权权利。5.经寰亚电影有限公司确认，中影寰亚音像制品有限公司自发行期限内专有独占性享有该片于发行地区的之电视、音像、网络权，及前述权利的再授权权利及前述权利的独占性维权权利。”5.作品《志明与春娇》。原告提交的片尾截图显示，MEDIAASIAFILMS(BVI)LIMITEDALLRIGHETSRESERVED寰亚电影有限公司保留所有权利。原告提交香港影业协会发行权证明书显示，发行地区为中国大陆地区（不包括香港、澳门和台湾地区），发行期限自2012年6月25日起至2022年7月30日止。在发行权证明书附页“其他资料”显示：“1.寰亚电影有限公司、中影寰亚音像制品有限公司为该片的出品公司。2.经寰亚电影有限公司、中影寰亚音像制品有限公司确认，MediaAsiaFilms(BVI)Ltd.自发行期限内专有独占性享有该片于发行地区的之电视、音像、网络权，及前述权利的再授权权利及前述权利的独占性维权权利。3.经MediaAsiaFilms(BVI)Ltd.确认，寰亚电影有限公司自发行期限内专有独占性享有该片于发行地区的之电视、音像、网络权，及前述权利的再授权权利及前述权利的独占性维权权利。4.经寰亚电影有限公司确认，寰亚影视发行（香港）有限公司自发行期限内专有独占性享有该片于发行地区的之电视、音像、网络权，及前述权利的再授权权利及前述权利的独占性维权权利。5.经寰亚影视发行（香港）有限公司确认，中影寰亚音像制品有限公司自发行期限内专有独占性享有该片于发行地区的之电视、音像、网络权，及前述权利的再授权权利及前述权利的独占性维权权利。”2016年9月30日，中影寰亚音响制品有限公司出具授权书，将上述涉案5部作品的信息网络传播权以独占形式授予捷成华视网聚（常州）文化传媒有限公司，期限自授权起始之日至2022年7月30日止，独占专有维权的权利期限同授权节目使用期限。2019年1月1日，捷成华视网聚（常州）文化传媒有限公司出具授权书，将涉案作品的信息网络传播权以独占形式授予原告，期限自2019年1月1日起至2022年7月30日止，独占专有维权的权利期限同授权节目使用期限。二、被控侵权事实情况。原告提交（2019）浙桐证民字第1275号侵权公证书显示：本公证员与本处工作人员李佳及申请人的委托代理人朱思浩于二〇一九年五月二十日一同到位于杭州市拱墅区莫干山路841弄128号的古越堂足道（杭州学院路店），进入足浴店“8879”号包厢房间。朱思浩打开点播设备使用遥控器进行操作，公证员使用本处提供的手机现场摄像，相关影片详见附件1。该公证书附件1第17、18、19、31、37栏记录的为涉案作品。该公证书附件2显示“浙江通用机打发票”，费用为837元，开具发票方签章为“杭州市拱墅区爱江足浴店”。公证过程显示进入古越堂足道学院店“8879”号包厢，标识“iFensi粉丝盒子”机顶盒连接着电视机，开机显示“古越堂携手粉丝互动”、“北京粉丝互动文化传媒有限公司”字样，选择“电影”界面，搜索WJD，显示并进入影片“无间道1”、“无间道2”、“无间道3”可拖动进度条播放视频。搜索LFD，显示并进入影片“龙凤斗”可拖动进度条播放视频，同样方式可搜索并播放影片“志明与春娇”。对于赔偿数额的依据，原告但并未提交经济损失的证据，对合理支出仅提供进行侵权公证时支出的费用837元，且该笔费用系原告公证70部作品时所花费的费用。被告认为上述经济损失及合理费用过高，且无依据。以上事实，有涉案作品片尾截图、发行权证明书、授权书、公证书、当事人陈述等证据在案佐证。本院认为，本案的争议焦点主要集中在以下三个方面：一、涉案作品的著作权归属。根据我国著作权法的规定，电影作品和以类似摄制电影的方法创作的作品的著作权由制片者享有。如无相反证明，在作品上署名的公民、法人或者其他组织为作者。原告提交了涉案作品片尾截图及发行权证明书、授权书等证据，可以认定原告有权提起本案诉讼。二、被告是否实施了侵害涉案作品信息网络传播权的行为。信息网络传播权，即以有线或者无线方式向公众提供作品，使公众可以在个人选定的时间和地点获得作品的权利。本案中，公众可以在被告爱江足浴店提供的场所，利用被告粉丝互动公司提供的机顶盒在连接网络后搜索到并按需点播涉案作品，两被告已侵犯原告在涉案作品的信息网络传播权，应当承担停止侵权的责任。虽然被告粉丝互动公司主张涉案作品系用户上传且已下架，但并未提供证据证明。因此，被告粉丝互动公司、爱江足浴店共同侵犯了原告涉案作品的信息网络传播权，应承担连带责任。三、法律责任的承担。依据《中华人民共和国著作权法》第四十八条第（一）项之规定，侵权人应承担停止侵害、消除影响、赔礼道歉、赔偿损失等民事责任。如前所述，两被告侵犯了原告涉案作品的信息网络传播权，应当承担立即停止侵权的责任。关于赔偿数额，《中华人民共和国著作权法》第四十九条规定：侵犯著作权或者与著作权有关的权利的，侵权人应当按照权利人的实际损失给予赔偿；实际损失难以计算的，可以按照侵权人的违法所得给予赔偿。赔偿数额还应当包括权利人为制止侵权行为所支付的合理开支。权利人的实际损失或者侵权人的违法所得不能确定的，由人民法院根据侵权行为的情节，判决给予五十万元以下的赔偿。鉴于原告没有举证证明权利人的实际损失或者被诉侵权人的实际获利，本院综合考虑涉案作品的发行时间、侵权人的主观过错、侵权范围、侵权行为的性质及维权成本等因素，酌情确定赔偿经济损失为50000元，关于合理支出，结合原告提交的证据系70部作品所花费的费用，本案仅占其中5部作品，本院酌情确定赔偿合理支出60元。综上所述，依照《中华人民共和国著作权法》第十条第一款、第四十八条、第四十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定之规定，判决如下：一、本判决生效之日起七日内，被告北京粉丝互动文化传媒有限公司、被告杭州市拱墅区爱江足浴店停止在杭州市拱墅区莫干山路841弄128号的古越堂足道（杭州学院路店）中的iFensi粉丝互动点播系统提供作品《无问道》、《无问道2》、《无问道3》、《龙凤斗》、《春娇与志明》的在线点播业务。二、本判决生效之日起七日内，被告北京粉丝互动文化传媒有限公司、被告杭州市拱墅区爱江足浴店连带赔偿原告北京华视聚合文化传媒有限公司经济损失50000元及为制止侵权所支出的合理费用60元，共计50060元；三、驳回原告北京华视聚合文化传媒有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费8800元，由原告北京华视聚合文化传媒有限公司负担3000元，由被告北京粉丝互动文化传媒有限公司、杭州市拱墅区爱江足浴店负担5800元。公告费（包括公告送达起诉状及传票费用260元、公告送达判决书费用以实际票据为准）由被告杭州市拱墅区爱江足浴店负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，上诉于北京知识产权法院。审 判 员  朱 阁二〇二一年三月十九日法官助理  李小笑书 记 员  李思文