北京市西城区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0102民初4141号原告：马静，女，1975年4月22日出生，汉族，户籍地内蒙古自治区。被告：招商银行股份有限公司北京分行，营业场所北京市西城区复兴门内大街156号。负责人：熊开，行长。委托诉讼代理人：侯国晖，北京市炜衡律师事务所律师。委托诉讼代理人：赵丹丹，北京市炜衡律师事务所律师。第三人：臧丰，男，1970年4月14日出生，汉族，户籍地北京市。原告马静与被告招商银行股份有限公司北京分行（以下简称招商银行）、第三人臧丰案外人执行异议之诉一案，本院于2021年1月18日立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用普通程序，由审判员田静霆独任审理，于2021年3月17日公开开庭进行了审理。原告马静、被告招商银行的委托诉讼代理人赵丹丹、第三人臧丰到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。马静向本院提出诉讼请求：1.请求法院依法立即终止执行对北京市朝阳区（以下简称涉案房屋）的拍卖及查封；2.请求法院判决由被告承担本案诉讼费用。事实和理由：一、执行法院执行程序不合法，不合规，人民法院在对涉案房屋进行诉前查封时，有义务通知房屋所有人，但马静和臧丰从未收到任何通知，人民法院公告网也没有发布保全裁定公告，查封应属无效。二、涉案房屋系马静婚后购置，应属夫妻共同财产，而非房屋登记簿记录的个人财产。2018年5月21日马静离婚时，根据离婚协议，马静获取涉案房屋的全部所有权，虽因该房屋有抵押权登记，未能办理过户手续，但该房屋应系马静个人财产。2018年10月，招商银行因第三人臧丰的个人债务纠纷，在确知该房屋是婚后共同财产的情况下到仍然在未通知原告和臧丰的情况下查封了涉案房屋，严重侵犯了原告的合法权益，明显属于非善意第三方行为。三、招商银行与第三人臧丰之间的债权债务纠纷，系臧丰的个人债务，与马静无关，执行异议裁定称因臧丰存在离婚前有逾期还款情形，因此马静离婚存在转移财产逃避债务的可能，纯属抛开客观事实的主观臆断。四、涉案房屋是马静的个人财产，是马静与女儿的唯一住房，不应被强迫用于拍卖偿还他人欠下的债务。涉案房屋无法办理过户登记并非马静怠于办理，且马静曾就此事在2018年初办理过房屋异议，招商银行应当知晓。被告招商银行答辩称，不同意马静的诉讼请求和理由。第一，根据《物权法》等有关法律规定。臧丰与马静明知在涉案房屋已设立抵押的情况下，未经抵押权人同意分割涉案房屋的行为，应属无效。第二，根据物权公示原则，虽然臧丰与马静在离婚协议中约定，涉案房屋产权归马静所有。但始终未办理房屋产权变更登记。未发生物权变动的法律效果，不具有对抗第三人的法律效力。第三，臧丰与马静存在怠于履行涉案房产变更登记的事实，招商银行已尽审慎审查义务，因此请求驳回马静的诉讼请求。第三人臧丰辩称，同意马静的诉讼请求和理由。涉案房屋虽登记在臧丰名下，但属于婚姻关系存续期间取得的夫妻共同财产，离婚协议已约定涉案房屋所有权归马静一人所有。臧丰和招商银行之间的贷款关系，与马静无关，不是夫妻共同债务。且臧丰的贷款是信用贷款，并没有用涉案房屋作抵押。涉案房屋有抵押权，但抵押权人并非招商银行，招商银行无权就涉案房屋申请强制执行。马静提交以下证据：1.（2020）京0102执异829号执行裁定书；2.法院专递尾号为4394的邮单；3.马静与臧丰的结婚证复印件；4.涉案房屋不动产权登记证明；5.离婚协议书及离婚证。经庭审质证，招商银行对上述证据的真实性认可，证明目的不认可。臧丰对上述证据的真实性、证明目的均予以认可。本院对马静提交的证据的真实性予以确认，对证明目的将综合全案事实予以认定。招商银行、臧丰未向本院提交证据。请求法院判令本院经审理查明，马静与臧丰于2000年10月26日结婚，在婚姻存续期间购买案涉房屋，房屋登记在臧丰一人名下。2015年8月24日，臧丰向招行北京分行申请借款并签订《个人授信协议》。贷款信息显示，2018年1月1日始，臧丰出现连续贷款逾期，2018年4月始，臧丰出现根本违约。马静提交2018年5月21日马静、臧丰离婚协议书及离婚证，离婚协议约定：“三、夫妻共同财产的处理：2.房屋：因女方抚养孩子，夫妻双方于婚后购置的共同所有的位于北京市朝阳区的房地产所有权归女方所有，房地产权证业主姓名变更手续，自女方提出办理更名手续一个月内或离婚后六个月内，男方必须协助女方办理变更的一切手续，过户费用由女方负担……”。2019年9月18日，本院作出（2019）京0102民初4609号民事调解书：“一、臧丰于2019年12月18日前偿还招商银行股份有限公司北京分行截至2019年9月12日的借款本金246535.66元，利息、罚息和复息39583.58元，并按照《个人授信协议》《个人贷款消费易协议书》的约定支付自2019年9月13日起至实际清偿之日止的罚息和复息，其中，臧丰于2019年10月18日前偿还5000元，于2019年11月18日前偿还5000元，余款于2019年12月18日前还清；二、臧丰于2019年12月18日前支付招商银行股份有限公司北京分行律师费1000元；三、案件受理费2563元，保全费1795元，由臧丰负担（于2019年12月18日前直接支付给招商银行股份有限公司北京分行）；四、若臧丰在履行本调解协议第一项至第三项确认的还款义务过程中有任意一期逾期，则招商银行股份有限公司北京分行有权要求臧丰立即偿还本调解协议确认的全部债务。”因臧丰未履行生效法律文书确定的义务，招商银行向本院申请强制执行，本院以（2020）京0101执3213号立案执行。执行过程中，本院将被执行人臧丰名下的案涉房屋予以查封。后马静提出执行异议，本院出具（2020）京0102执异829号执行裁定书，法院认为2018年5月21日马静与臧丰办理离婚登记，而在此之前臧丰就本案债务在向招行北京分行偿还贷款过程中已经出现逾期还款的情形，在此情况下，臧丰与马静在离婚协议中对双方财产进行分割处置，存在转移财产逃避债务的可能。因此，马静在本院审查期间所提交的证据，不足以证明其对涉案房屋享有足以排除执行的实体权利，其异议请求缺乏法律依据，驳回马静的异议请求。另查一，马静曾于2017年对涉案房屋申请异议登记，异议登记内容：马静于2000年10月26日与臧丰结婚，婚后于2005年3月23日购买涉案房屋，该房屋登记在权利人一人名下，但实为夫妻共有财产。经与权利人协商后，权利人不同意更正，故对上述房屋提出异议登记申请。附记：申请人在异议登记之日起十五日内未向不动产登记部门提交诉讼受理等相关凭证的，异议登记失效。马静主张其在申请异议登记后曾向法院申请立案，但未被受理。另查二，根据北京市朝阳区人民法院（2019）京0105民初63618号民事判决书中查明的事实，2016年，抵押人臧丰与抵押权人张锡民签订了主债权及不动产抵押合同并办理了抵押权登记。马静曾起诉臧丰、张锡民确认合同无效纠纷一案，请求确认臧丰与张锡民签订的抵押合同无效。北京市东城区人民法院于2018年12月14日作出（2018）京0101民初21483号民事判决书，判决驳回马静的诉讼请求。马静不服该判决提出上诉，北京市第二中级人民法院于2019年5月29日作出（2019）京02民终5778号民事判决书，判决驳回上诉，维持原判。后马静申请再审，北京市高级人民法院做出（2020）京民申510号民事裁定书，驳回马静的再审申请。另查三，2020年11月24日，北京市第三中级人民法院做出（2020）京03民终11983号民事调解书，内容为：一、臧丰于2022年11月20日之前给付张锡民借款本金960000元及自2017年10月14日起至实际给付之日止的利息（以960000元为基数，按照年利率6%计算）；二、如果臧丰未按本调解协议第一项确定的金额如期履行金钱给付义务，张锡民对臧丰名下位于北京市朝阳区的房屋拍卖、变卖所得的价款享有优先受偿权；三、本调解协议第二项要以马静起诉的（2018）京0101民初21483号确认抵押合同无效案件的审理结果为前提条件，如在本调解协议第一项约定的债务履行期限届满时，该案经过审判监督程序已经认定抵押合同无效，则本调解协议第二项不再执行；如在本调解协议第一项约定的债务履行期限届满时，经过审判监督程序不能推翻（2018）京0101民初21483号生效判决，抵押合同被认定有效，则本调解协议第二项仍然需要执行；四、各方就本案再无其他争议。2020年11月20日，北京市第三中级人民法院做出（2020）京03民终12010号民事调解书，内容为：一、臧丰于2022年11月20日之前给付张锡民借款本金477195.91元及自2017年10月27日起至实际给付之日止的利息（以477195.91元为基数，按照年利率6%计算）；二、如果臧丰未按本调解书第一项确定的金额如期履行金钱给付义务，则张锡民对臧丰名下位于北京市朝阳区的房屋拍卖、变卖所得的价款享有优先受偿权；三、本调解书第二项要以马静起诉的（2018）京0101民初21483号确认抵押合同无效案件的审理结果为前提条件，如在本调解书第一项约定的债务履行期限届满时，该案经过审判监督程序已经认定抵押合同无效，则本调解书第二项不再执行；如在本调解书第一项约定的债务履行期限届满时，经过审判监督程序不能推翻（2018）京0101民初21483号生效判决，抵押合同被认定有效，则本调解书第二项仍然需要执行；四、各方就本案再无其他争议。本院认为，本案为案外人执行异议之诉，需要审查的问题在于马静对于执行标的是否享有足以排除强制执行的民事权益。本案的争议焦点为马静与臧丰关于离婚协议中涉案房屋归马静所有的约定能否排除基于招商银行与臧丰的债权债务关系而采取的强制执行措施。本院论述如下：第一，《物权法》第九条规定，不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力，但法律另有规定的除外。房屋登记簿是判断房屋权属的主要依据。本案中，虽房屋仅登记在臧丰一人名下，但涉案房屋属夫妻婚姻关系存续期间所得的夫妻共同财产。臧丰与马静在离婚协议中约定涉案房屋归马静所有，离婚协议书作为马静与臧丰双方之间的内部约定，系双方对自身权利的合法处分，但此种权利处分是否能对抗对离婚协议书约定内容不知情的第三人，应以处分的权利内容是否符合法律规定的权利变动模式为准。因涉案房屋未办理变更登记，未产生物权变动的法律效力，亦不具有公示公信力。马静主张其曾申请异议登记，故招商银行应当知晓涉案房屋并非臧丰财产的主张，因马静在异议登记十五日内并未立案，异议登记已失效，故马静据此主张招商银行并非善意第三人的主张缺乏事实依据。第二，臧丰与招商银行签订贷款合同时间为2015年8月，自2018年起出现逾期，臧丰与马静于2018年5月21日办理离婚登记，臧丰与招商银行的债务出现在其与马静办理离婚登记之前。第三，臧丰基于与张锡民的民间借贷关系，已于2016年将涉案房屋办理抵押登记，抵押登记时间发生在臧丰与马静离婚登记之前。北京市第三中级人民法院民事调解书已确认，如臧丰未在2022年11月20日之前履行对张锡民的金钱给付义务，张锡民仍享有对涉案房屋拍卖、变卖价款优先受偿的权利。臧丰与马静离婚时，马静应知晓涉案房屋存在抵押登记的情况下，夫妻双方分割涉案房屋，并不能产生房屋归马静一人所有的法律效力。此外，马静对于执行涉案房屋时的执行行为提出异议，但本案是对马静是否享有对涉案房屋排除强制执行的实体权利进行审查，二者不存在关联，对该主张本院无法处理。综上，因臧丰与马静并未办理涉案房屋的变更登记，结合臧丰与招商银行的债务产生于离婚前、马静与臧丰离婚时涉案房屋已抵押给张锡民的事实，基于保护善意第三人和交易安全的考虑，在马静并未取得对抗执行的权利基础的情况下，其关于排除涉案房屋执行的主张，不能成立。本院依招商银行的申请，对案涉房屋采取强制执行措施，并无不当。马静基于其与臧丰之间的离婚协议而对涉案房屋享有的权利，可另行向臧丰主张。综上，依照《中华人民共和国物权法》第九条第一款、第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：驳回马静的诉讼请求。案件受理费70元，由马静负担（已交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于北京金融法院。上诉期届满后七日内，仍未交纳上诉案件受理费的，视为放弃上诉权利。审 判 员 田静霆二〇二一年三月二十九日法官助理 郭冬冬书 记 员 杨 浩-2--1-