湖南省株洲市荷塘区人民法院民 事 判 决 书（2021）湘0202民初201号原告：刘伟，男，汉族1979年7月25日生，住湖南省株洲县。委托诉讼代理人：曾辉荣，湖南法达律师事务所律师，代理权限：特别授权。被告：株洲市基础设施建设有限公司，住所地湖南省株洲市荷塘区金精路158号嘉德工业园7号楼102室，统一社会信用代码：9143020073474448XA。法定代表人：刘伟，系该公司执行董事。委托诉讼代理人：曾树理，湖南湘江律师事务所律师，代理权限：一般授权。第三人：刘岳青，男，汉族，1969年3月5日生，住长沙市天心区。原告刘伟与被告株洲市基础设施建设有限公司、第三人刘岳青运输合同纠纷一案，本院于2021年1月11日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告刘伟及委托诉讼代理人曾辉荣；被告株洲市基础设施建设有限公司委托诉讼代理人曾树理、第三人刘岳青到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告刘伟向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付货款及运费180,000元；2、判令被告承担本案案件受理费。事实和理由：2013年株洲市荷塘区城乡建设局发包，被告中标荷塘区财富小区道路施工工程，第三人系被告委托在项目部项目经理负责项目部日常事务。2013年8月-12月期间原告经第三人聘请向该项目供应砂石、水泥，托运废土，经结算被告需向与原告支付货款及运费总计244,610元，原告多次找到被告及第三人要求支付上述款项，被告至今仅支付部分款项，尚欠180,000元拒不支付。为维护自身合法权益，特向贵院提起诉讼，望支持其诉讼请求。被告株洲市基础设施建设有限公司（以下简称基建公司）辩称，1、该财富小区道路不是招标中标项目，无项目经理。2、刘岳青不是我公司的委托人，也不是代理人或公司员工，该项目中刘岳青和刘伟的关系是买卖关系，与我公司无任何关系。3、原告提交的送货单上签名的人是发包方的经理，送货单位经手人是刘岳青手下的相关人员。相关证明送货的人员与我公司无关。综上，株洲市基础设施建设有限公司不是本案的被告，不应承担任何责任。4、该工程是刘岳青承包的，应当由刘岳青承担相关责任。第三人刘岳青陈述，1、2013年，该项目在株洲市招标局经过了正规的招投标，经评委一致决定由被告公司中标。该项目严格遵守了招投标程序，是合法的。2、国内法律是严格禁止政府项目中存在挂靠相关的违法行为，该项目在中标后，我是受被告公司委托下负责进行施工。3、基建公司在2020年6月2日付给民工班组133,514.4元，另外又转账30,000元。共计163,514.4元。均是转到了案外人的账户上，该项目所有的结算均基建公司提交给荷塘区政府和各个机构经过审计局评审后进行的结算。4、上述款项均转到了基建公司账上。5、原告刘伟的货物确实是运到了涉案项目的工地上。经庭审举证、质证，本院对原、被告的证据作如下认定：对原、被告提交的证据本院均予以采信，但对于证明目的，本院结合庭审查明的情况综合认定。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2013年4月20日，株洲市荷塘区城乡建设局（甲方）与被告基建公司（乙方）签订《2013年荷塘区财富小区提质改造工程施工合同》，约定由乙方承包财富小区路提质改造工程，合同价款暂按区财评审定后的预算价2,357,271元，最终价款以荷塘区财政投资评审中心和市审计局审定后的总价为准。工程开工日期2013年10月6日，竣工日期2013年12月31日。工程款支付：根据审计部门审定的工程款暂按三年（2013、2014、2015年）每年4：3：3的比例拨付工程款。具体付款时间甲方有权根据市区财政资金到位情况提前或延期进行支付。（注：付款时乙方需开具荷塘区地方税务局发票，否则不予支付，税费由乙方承担）。乙方承包的本工程不得转包、分包，并负责购买所有施工人员的养老、工伤等劳动保险。2019年11月6日，经株洲市荷塘区投资审计中心审计，施工单位被告基建公司、建设单位、结算审核中介机构共同签字、盖章确认后的《株洲市荷塘区建设项目工程结算审计定案表》确认审计审定金额为2,109,981.77元。另查明，2013年10月，被告基建公司与第三人刘岳青签订《内部承包合同》，约定乙方（刘岳青）为案涉工程的承包责任人，采用总承包方式，乙方按业主审核的最终工程结算价向甲方上缴管理费，乙方部分管理费按工程总结算价的2%上缴，乙方提供成本发票及税费。业主单位的工程款只能统一向公司账户拨付，公司按与业主签订的工程承包合同中相应条款执行，每次拨付的工程款按比例扣除管理费，其余工程进度款全额拨付到乙方账号，由项目部自主开支，但主材及民工工资支付必须由公司监管到位。再查明，原告向被告承包的案涉项目提供的供应砂石、水泥，托运废土等送货单均由建设方所聘请的监理人林松文及第三人刘岳青所派人员缪华签字确认，共计货款及244,610元，被告基建公司通过第三人刘岳青已向原告刘伟支付了部分货款，尚欠180,000元货款及运费。被告基建公司亦有部分工程款直接支付给工人的情况。本院认为，本案立案案由为运输合同纠纷，结案案由为合同纠纷。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第四条“承包人非法转包、违法分包建设工程或者没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义与他人签订建设工程施工合同的行为无效。人民法院可以根据民法通则第一百三十四条规定，收缴当事人已经取得的非法所得。”本案中株洲市荷塘区城乡建设局与被告基建公司签订的《2013年荷塘区财富小区提质改造工程施工合同》中明确约定了“乙方承包的本工程不得转包、分包”，故被告将该工程转包给第三人的行为，及签订的《内部承包合同》无效。依据《中华人民共和国合同法》第一百零九条规定“当事人一方未支付价款或者报酬的,对方可以要求其支付价款或者报酬”第一百五十九条规定“买受人应当按照约定的数额支付价款。”本案中原告已提供了材料货物及运输服务，被告基建公司作为案涉项目的承包人及买卖运输混合合同的实际受益人，使用并接受了原告的货物及服务，应当支付相应的对价。被告辩称认为其未在送货单上签字确认，非合同相对方。本院认为，被告虽未在送货单上签字，但其对案涉工程中第三人所聘请或管理的民工工资直接进行了支付，对本案的部分货款亦通过第三人予以支付，故其对第三人刘岳青的管理行为已实际认可，该送货单亦经过发包单位聘请的监理人确认属实，且根据权利义务相一致原则，被告基建公司与发包公司结算审计后享有发包方支付的工程价款，应对相应的工程所欠款项等予以支付。综上被告应对原告主张的货款及运费180,000元，承担清偿责任。经本院主持调解，原、被告双方无法达成一致意见。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零九条、第一百五十九条、第一百六十一条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第四条之规定,判决如下：被告株洲市基础设施建设有限公司于本判决发生法律效力之日起十五日内向原告刘伟支付货款共计人民币180,000元；如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费3,900元，减半收取1,950元，由被告株洲市基础设施建设有限公司承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省株洲市中级人民法院。提起上诉状的，应在递交上诉状后七日内，按照不服本判决部分的上诉请求数额向株洲市中级人民法院交纳案件受理费。现金交纳的，直接向华融湘江银行株洲金汇支行驻株洲市中级人民法院收费点交纳；汇款或转账的，开户行：华融湘江银行株洲金汇支行，收款单位：株洲市财政局非税收入专户，账号：5017××××0016。逾期未交纳的，将承担按自动撤回上诉处理的后果。审判员  陈晓东二〇二一年三月十日法官助理胡煜书记员喻浚峰附相关法律条文：《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。第一百五十九条买受人应当按照约定的数额支付价款。对价款没有约定或者约定不明确的，适用本法第六十一条、第六十二条第二项的规定。