河南省罗山县人民法院民 事 判 决 书（2020）豫1521民再4号再审申请人（原审被告）：刘义，男，汉族，1977年4月19日出生，住罗山县。委托代理人胡延勇，河南博之律师事务所律师，特别授权。被申请人（原审熊登峰）：熊登峰，男，汉族，1973年9月6日出生，住罗山县城关镇北大街9组。公民身份号码413028197309068319。被申请人（原审被告）：张鹏，男，汉族，1986年7月1日出生，住罗山县。原审被告张桂华，女，汉族，1989年7月2日出生，住罗山县。再审申请人刘义因与被申请人熊登峰、张鹏民间借贷纠纷一案，不服本院（2019）豫1521民初3325号民事判决书，向本院申请再审。经本院审判委员会讨论决定，于2020年10月23日作出（2020）豫1521民申6号民事裁定，再审本案。本院依法另行组成合议庭，开庭审理了本案。再审申请人刘义及委托代理人胡延勇，被申请人熊登峰、张鹏，原审被告张桂华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。刘义申请再审称，被申请人熊登峰与被申请人张鹏是恶意串通，对申请人利益构成合同欺诈。即使是能够充分认定其对案涉债务承担担保责任，亦应认定其承担的是一般保证责任。欠条上的担保内容是我写的，当时张鹏说第一担保人是他妹妹，我才写的，对借还款明细，我不清楚。再审称，当时他们之间的债务我也不清楚，当时我担保时，问张鹏还的起吗，张鹏说我还不起，还有第一担保人，所以我才担保的，原、被告之间的债务到底是多少我也不清楚。我们在欠条上写完担保内容以后，才补的欠条内容。另补充：涉案保证合同不成立，刘义提供担保系熊登峰与张鹏存在恶意串通情形及欺诈手段骗取担保，刘义不应当承担担保责任。根据熊登峰当庭陈述，该录音的录制时间是在原审庭审结束后，结合其余张鹏个人的录音内容，可以充分说明熊登峰述称的事实不客观、不真实。该录音存在诱导、误导张鹏作出错误意思表示，更进一步证明熊登峰与张鹏存在恶意串通的情形。原审证据补充质证：借条中刘义书写内容的真实性无异议，对借条的真实性有异议。没有证据证明2018年6月8日熊登峰借给张鹏60万元；利息计算标准不明确，应当按照银行贷款利率计算利息；借条内容与担保内容不是同一只笔书写，结合2018年6月8日并未实际发生60万元借款的事实，充分证明该借条内容不真实，熊登峰与张鹏存在恶意串通及欺骗手段骗取担保。因此，刘义不应该承担担保责任。因银行流水不完整，且无银行加盖印章，真实性有异议，关联性及证明目的有异议。此银行流水转账发生的时间分别为2017年8月9日、9月23日、12月29日，但上述转账并非发生于2018年6月8日，12月29日有两次转账，第一次转账附言利息全部结清，可以认定该笔转账为熊登峰偿还给张鹏，第二次转账附言店面装修款，可以认定熊登峰与张鹏有业务往来，结合证据、借条可以充分证明二人存在恶意串通骗取担保。中国建设银行交易明细单真实性无异议，证明目的有异议。该明细显示2018年6月8日仅发生两笔转账，总金额为201909元，结合证据、借条载明的60万元及当庭熊登峰向法庭陈述，出具借条当天转账给张鹏30多万元的事实不符，充分证明熊登峰与张鹏恶意串通，采取欺诈手段，骗取担保。结合二人有业务往来的事实，本案借款并未真实发生。被申请人熊登峰辩称：其与被申请人张鹏系朋友关系，张鹏因生意需要向其求助借款，自2017年起，其共借给张鹏现金600000元，2018年6月8日，张鹏向其出具借条一份，借条载明张鹏共借到熊登峰现金600000元，每月8号结清利息（口头约定月利率3%），同时原审被告张桂华、刘义自愿对上述债务承担担保责任。双方未约定还款期限。借条出具以后，张鹏一直没有向其偿付本金及利息，其不得己向贵院提起诉讼。被申请人张鹏辩称，2018年5月30日还丁风娟6万元的我不认可，我根本不认识丁凤娟，其他的七项都认可，欠条是我打的，借款60万元中包含有高利息。原审被告张桂华述称，担保人内容是我写的，身份证号和名字是我写的，第一担保人中的“第一”和担保内容中“承诺”不是我写的。对还款明细我不清楚。是先写的担保内容后填写的借条内容，不同意担保上述债务。熊登峰向本院起诉要求：1、请求依法判令被告张鹏向熊登峰偿付借款本金人民币600000元整，并自2018年6月8日起按月利率2％向熊登峰给付利息，直至全部偿清之日止；2、判令张桂华、刘义对上述债务承担连带责任；3、本案诉讼费用由被告承担。本院原审认定事实：2016年5月18日，被告张鹏向原告借款5万元，并向原告出具借条一张，内容为“本人张鹏今借熊登峰现金伍万元整。借款人：张鹏”；2017年8月9日，原告替被告张鹏偿还欠款70000元（替张鹏还款给左武林）；2017年9月23日原告向被告张鹏转款77200元；2017年12月29日原告向被告张鹏转款75400元（以前利息全部结清）；2018年5月30日原告替被告张鹏支付货款5457元（替张鹏还贷给涂东波）；2018年6月7日原告替被告偿还欠款40000元（替张鹏还款给田军）；2018年6月8日原告替被告还款18909元（替张鹏还贷给维仕担保公司）；2018年6月8日原告向被告张鹏转款183000元（借款）。以上共计519966元。2018年6月8日，被告张鹏向原告出具借条，内容为“今借到熊登峰现金陆拾万元整（600000.00元），每月8日结清利息”。同日被告张桂华在借条上签注“第一担保人：张桂华（411521198907023028），承诺如果张鹏无能力还款，张桂华自愿承担全额还款”。同日被告刘义也在借条上签注“第二担保人：刘义（413028197704190015），承诺如张鹏无法偿还此款，由刘义和第一担保人全额承担”。借条出具后，被告张鹏及担保人张桂华、刘义均未履行义务，原告近期诉至本院。诉讼中被告张桂华辩称是其先在借条上书写的担保人及担保内容，然后由被告张鹏书写的欠款内容。对此原告不予认可，被告张桂华又无相应证据证实。对借款60万元，被告张鹏认可是多次借款的累加，但总额不足60万元，其中包括有按月息3分计算的高利息部分。对此原告不予认可，主张全是借款本金。原告提交的证据也证实原告出借款累计不足60万元。双方确认借条60万元约定的利息标准是月息3分。本院原审认为，民事活动应当依法进行，法律有明确规定的，应当遵从法律规定。本案中的几个问题，一是借款本金是按600000元还是519966元计算问题，因原告庭审中提交的借款和转账凭证金额累加计519966元，被告张鹏陈述借条600000元中含有按月息3分计算的高额利息部分，原告虽否认借条600000元包含有其向被告张鹏转账或出借现金后计收的高额利息，但没有提供证据证明，原告不能就600000元与519966元差额部分80034元予以合理解释，故本案中本院确认原告出借给被告张鹏借款本金519966元，差额80034元为按月息3分计算的利息，依法本院支持其按年利率24%计算的合法部分，即80034元×2÷3=53356元（按月息2分计息）。关于借款后期利息问题，借条600000元中明确载明“每月8日结清利息”，证明被告张鹏出具600000元借条时双方口头约定了利息，原告诉讼中主张按月息3分计算利息，被告张鹏亦认可之后口头约定利息标准是月息3分，但因该利息支付标准超出了法定标准，原告庭审中变更诉讼请求，主张利息按月息2分计算符合法律规定，本院予以支持，但应按借款本金计算利息。关于担保人的担保责任问题，被告张桂华和被告刘义自愿在被告张鹏出具的借款上以担保人的身份签名担保，并各自“承诺如果张鹏无能力还款，张桂华自愿承担全额还款”；“承诺如张鹏无法偿还此款，由刘义和第一担保人全额承担”。从承诺内容看，属连带责任保证，则被告张桂华和刘义理应履行承诺，对上述借款承担连带还款责任。至于被告张桂华辩称是其先写的担保内容，后书写的借条，其不愿承担担保责任，该辩称无证据证实，即使被告张桂华辩称内容属实，只表明其信任被告张鹏，愿意对被告张鹏不特定的借款数据承诺担保，依法仍应承担担保责任。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十一条，最高人民法院《关于审理民间借贷案件适法律若干问题的规定》第二十九条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第十九条，最高人民法院《关于适用若干问题的解释》第十九条、第二十条、第二十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，作出如下判决：被告张鹏于本判决生效之日起十日内偿还原告熊登峰借款519966元，及2018年6月8日之前的利息53356元，共计573322元。其中借款本金519966元从2018年6月9日起按年利率24%计算利息至借款还清之日止。被告张桂华和被告刘义对上述借款本息负连带清偿责任。如未按本院指定期间履行上述义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4900元，由被告张鹏、张桂华、刘义负担。围绕当事人的再审请求，本院对有争议的证据和事实认定如下：申请人刘义对欠条中的“第二担保人：刘义（413028197704190015），承诺如张鹏无法偿还此款，由刘义和第一担保人全额承担”的真实性无异议，亦认可是其书写。本院对该借条的真实性予以确认。本院再审认为，再审申请人称被申请人熊登峰与被申请人张鹏是恶意串通，对申请人利益构成合同欺诈，但对其该主张没有提供相应证据予以证实，该申请理由本院不予支持。再审申请人刘义称即使是能够充分认定其对案涉债务承担担保责任，亦应认定其承担的是一般保证责任。经查，根据《中华人民共和国担保法》第十七条规定，当事人在保证合同中约定，债务人不能履行债务时，由保证人承担保证责任的，为一般保证。故再审申请人刘义的该申请意见，于法有据，本院予以支持。申请人刘义及原审被告张桂华均称，是先写的担保内容，后书写的借条，不愿承担担保责任，该意见无证据证实，即使申请人刘义及原审被告张桂华述称内容属实，亦应视其愿意对张鹏不特定的借款数据承诺担保，依法仍应承担担保责任，故其该意见本院亦不予支持。本案中借款本金应按519966元计算问题，因被申请人熊登峰提交的借款和转账凭证金额累加计519966元，被申请人张鹏陈述借条600000元中含有按月息3分计算的高额利息部分，熊登峰虽否认借条600000元包含有其向张鹏转账或出借现金后计收的高额利息，但没有提供证据证明，熊登峰不能就600000元与519966元差额部分80034元予以合理解释，故本案中本院确认熊登峰出借给张鹏借款本金519966元，差额80034元为按月息3分计算的利息，本院依法支持其按年利率24%计算的合法部分，即80034元×2÷3=53356元（按月息2分计息）。关于借款后期利息问题，借条600000元中明确载明“每月8日结清利息”，证明张鹏出具600000元借条时双方口头约定了利息，熊登峰诉讼中主张按月息3分计算利息，张鹏亦认可之后口头约定利息标准是月息3分，但因该利息支付标准超出了法定标准，利息按月息2分计算符合法律规定，按借款本金计算利息，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十一条，最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《中华人民共和国担保法》第十七条第一款，最高人民法院《关于适用若干问题的解释》第二十三条，最高人民法院《关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款、第五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条之规定，判决如下：一、撤销本院2019年12月17日作出的（2019）豫1521民初3325号民事判决；二、被申请人（原审被告）张鹏于本判决生效之日起十日内偿还被申请人（原审原告）熊登峰借款519966元，及2018年6月8日之前的利息53356元，共计573322元。其中借款本金519966元从2018年6月9日起按年利率24%计算利息至借款还清之日止。原审被告张桂华和申请人（原审被告）刘义对上述借款本息负一般保证责任。如未按本院指定期间履行上述义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。原审案件受理费4900元，由原审被告张鹏、张桂华、刘义负担。再审案件受理费9533元，由熊登峰负担4766元、张鹏、张桂华负担4766元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省信阳市中级人民法院。审 判 长  张 涛审 判 员  张 鑫人民陪审员  闫桂丽二〇二一年三月二十二日书 记 员  朱自贞