北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0105民初1536号原告：戴曦华，男，1981年5月28日出生，满族，住北京市东城区，公民身份号码×××。委托诉讼代理人：孙征，北京敦行律师事务所律师。被告：曲江，男，1989年7月3日出生，汉族，住北京市西城区，公民身份号码×××。被告：北京市公安局朝阳分局，地址北京市朝阳区道家园1号。法定代表人：王冬斌，局长。被告：中国太平洋财产保险股份有限公司北京分公司，营业场所北京市西城区复兴门内大街158号远洋大厦F6层。负责人：武博，经理。委托诉讼代理人：顾向婷，女，中国太平洋财产保险股份有限公司北京分公司职员。原告戴曦华（以下简称原告）与被告曲江（以下简称姓名）、被告北京市公安局朝阳分局（以下简称朝阳公安分局）、被告中国太平洋财产保险股份有限公司北京分公司（以下简称太平洋北分公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用普通程序，由审判员独任审理，公开开庭进行了审理。原告及其委托诉讼代理人孙征，曲江，太平洋北分公司的委托诉讼代理人顾向婷到庭参加诉讼，朝阳公安分局经本院传票传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：判令各被告赔偿医疗费500元、营养费5000元、误工费23500元、精神损害抚慰金10000元、残疾赔偿金147698元、被扶养人生活费23179元、交通费1000元，以上共计210877元。事实和理由：2018年9月1日17时30分，在朝阳区三元桥西侧维景酒店前，曲江驾驶的×××车由东向东行驶，刘某驾驶的×××小客车由东向西行驶，曲江车辆与刘某车辆相撞，造成两车受损，刘某车上乘客即本案原告受伤。交管部门出具了事故认定书，认定曲江负全部责任。曲江车辆在太平洋北分公司投保。现原告起诉要求赔偿相关损失。曲江辩称：1.交通事故损害赔偿不以事故认定书为依据，根据我国法律规定，机动车之间发生的交通事故按照各机动车的过错比例承担赔偿责任，事故认定书只是一份书证，不能作为承担民事赔偿责任的依据。2.刘某对事故及原告损害的发生存在过错，事发前，我看到刘某车辆驶来后，立即将警车制动停止，此时对方车辆距离警车20米左右，当时看到刘某正低着头疑似在看手机，并未目视前方，大约5秒后两车相撞，可见刘某注意力不集中，没有关注到路面变化情况，在我已经将警车制动的情况下，刘某仍未减速并发生事故，足以说明刘某存在过错；此外，事发后我发现刘某穿拖鞋开车，严重违反道路交通法规。3.原告对自身损害的发生也存在过错，事发前原告在副驾驶座位上睡觉且未系安全带，结合原告额头受伤的事实，如原告系了安全带，则不可能发生本案的损害后果。4.警车在太平洋北分公司投保交强险和商业三者险，如有赔偿责任，应由太平洋北分公司首先在保险限额内赔偿。5.事发时我是朝阳公安分局的在编警察，事发时执行公务，因此如有责任，保险限额以外的部分应由朝阳公安分局作为用人单位承担赔偿责任。6.就原告的各项诉讼请求：营养费、误工费、交通费原告均未提交证据证明，不同意赔偿；精神损害抚慰金不予认可，如法院认为应当给付，也应由太平洋北分公司在交强险分项限额内赔偿。朝阳公安分局未作答辩。太平洋北分公司辩称，事故发生经过以及责任认定认可。曲江驾驶车辆在我公司投保交强险、商业三者险10万元（含不计免赔），事故发生在保险期间内。事故前期我方已经在交强险医疗费分项限额内赔偿医疗费1万元，在死亡伤残分项限额内赔偿1000元，财产损失分项限额已赔偿2000元，商业三者险已赔偿29248.5元。本案仅同意在交强险和商业三者险的剩余限额内承担赔偿责任。对原告的各项损失，医疗费，此前申请理赔时票面金额为21760.5元，经原告、曲江和我公司三方确认，协商扣减自费金额500元，实际赔付医疗费21260.5元，故不同意继续赔偿该500元；营养费主张过高，不认可；误工费在本案中原告未提供相关证据不认可，误工期司法鉴定是90天；精神损害抚慰金过高；被扶养人生活费，被扶养人有工作，不同意赔偿；交通费过高；不同意承担诉讼费，鉴定费。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。经审理查明，2018年9月1日17时30分，在朝阳区三元桥西维景酒店前，曲江驾驶的×××小客车（以下简称肇事车辆）与刘某驾驶的×××小客车（以下简称刘某车辆）发生交通事故，造成两车受损，刘某及其车辆副驾驶乘车人即原告受伤。交管部门出具了事故认定书，认定曲江存在驾驶机动车进出或者穿越道路，未按规定让行的过错行为，负事故全部责任，刘某、原告无责任。曲江系朝阳公安分局在编警察，事发时执行工作任务，肇事车辆管理人为朝阳公安分局，车辆在太平洋北分公司投保交强险、商业三者险10万元（含不计免赔），事故发生在保险期间内。事发后原告被送往北京朝阳中西医结合急诊抢救中心急诊，急诊诊断当日转住院手术治疗22天，出院诊断为额部皮肤撕脱伤伴皮肤缺损等。出院医嘱：1.未愈合创面继续外用生长因子；2.已愈合创面外用硅酮霜及佩戴弹力套抑制瘢痕增生；3.半年后门诊复查若瘢痕增生严重必要时可进行整形手术。2019年5月30日，原告进行了复查，诊断额部瘢痕增生，医嘱避免强光照射，减轻色素沉着，必要时行整形手术。诉讼中经原告申请，本院委托北京通达法正司法鉴定中心对原告上述损伤的伤残等级、营养期、误工期进行了司法鉴定。2019年8月2日，北京通达法正司法鉴定中心出具《司法鉴定意见书》，认定原告额部皮肤撕脱伤伴皮肤缺损手术治疗后遗留额部瘢痕增生伴色素改变，经测量达10.0cm2，构成十级伤残，其伤后营养期为20日，误工期为90日。原告预交了司法鉴定费3150元。就原告的医疗费用，2018年10月11日，原告、曲江和太平洋北分公司签订《交通事故受害方保险赔款支付授权书》，曲江授权太平洋北分公司将赔款23460.5元直接支付给原告。同日形成的太平洋保险机动车保险事故人员伤亡相关费用核损单记载原告赔偿项目包括医疗费用和住院伙食补助费，其中医疗费用发票金额21760.5元，自费金额记载“500（协商）”，核损金额21260.5元，住院伙食补助费核损金额2200元，合计23460.5元。经查，太平洋北分公司已在交强险医疗费分项限额内赔付医疗费1万元，在死亡伤残分项限额内赔付1000元，在财产损失分项限额内赔付2000元，在商业三者险限额内赔付29248.5元，上述赔款包括核损后的原告医疗费21260.5元、住院伙食补助费2200元，以及刘某人身损害和刘某车辆的财产损失。就医疗费，原告表示其主张的500元为前述太平洋北分公司赔付时核减的500元。就营养费，原告表示为估算。误工费，原告称其事发前在拆迁公司工作，因事故误工5个月，第一个月按月收入3500元标准计算，后4个月按月收入5000元标准计算。精神损害抚慰金，原告表示系估算。残疾赔偿金，原告主张按2019年度北京市城镇标准及10%的赔偿指数计算20年，并提交其户口本佐证城镇户籍性质。被扶养人生活费，原告主张其被扶养人为母亲索某某（1949年2月28日出生），扶养义务人为两人，赔偿年限为10年，就此原告提交了户口本、户籍地派出所出具的亲属关系证明信佐证，经询，原告表示索某某退休后领取退休金，2019年退休金领取标准为每月3200元左右。交通费，原告表示亦为估算。另查，原告认可事发时未系安全带，事发前其在副驾驶座位上处于睡眠状态；就曲江辩称的刘某在事发前看手机一节，曲江在庭审中表示该意见系其根据事故结果所进行的分析和推断。本院认为，交管部门依法在其职权范围内就本案事故出具了事故认定书，该事故认定书属于公文书证，其记载内容推定为真实，但有相反证据足以推翻的除外。曲江虽对事故认定书不予认可，并提出了若干刘某及原告存在过错的主张，但其各项主张均不足以推翻事故认定书，故本院仍采信该事故认定书，并据此确定本案的民事赔偿责任。就原告的各项诉讼请求及赔偿义务人：医疗费，因该费用为原告、曲江向太平洋北分公司申请理赔时核减的部分，故该部分费用应由朝阳公安分局作为曲江的用人单位按全部责任赔偿。营养费，原告主张数额过高，本院按每天50元标准及《司法鉴定意见书》认定的20日营养期支持1000元。误工费，原告未就其事发前的工作和收入情况举证，但考虑原告事发时属于适龄劳动力，本院结合《司法鉴定意见书》认定的误工期酌定支持13500元。精神损害抚慰金，原告主张数额过高，本院酌定支持5000元。残疾赔偿金，原告的主张于法有据，本院支持。被扶养人生活费，索某某在原告定残时虽然年满70周岁，但其亦自述索某某按月领取退休金，故本院以2019年度北京市城镇居民消费性支出标准和索某某全年退休金收入的差额为标准，按10%的赔偿指数、两名扶养义务人及10年的赔偿年限支持被扶养人生活费3979元，并将被扶养人生活费计入残疾赔偿金项下，故原告的残疾赔偿金总额为151677元。交通费，本院根据原告就医复查情况酌定支持500元。上述误工费、精神损害抚慰金、残疾赔偿金、交通费，首先由太平洋北分公司在交强险死亡伤残分项的剩余限额内赔偿，不足部分，由太平洋北分公司在商业三者险剩余限额内赔偿，如再有不足的，由朝阳公安分局作为曲江的用人单位按全部责任赔偿。朝阳公安分局经本院合法传唤无正当理由未到庭，本院依法缺席判决。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条、第三十四条、第四十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，规定，判决如下：一、被告中国太平洋财产保险股份有限公司北京分公司于本判决生效后七日内在交强险剩余分项限额内赔偿原告戴曦华误工费13500元、精神损害抚慰金5000元、残疾赔偿金90000元、交通费500元，以上共计109000元；二、被告中国太平洋财产保险股份有限公司北京分公司于本判决生效后七日内在商业三者险限额内赔偿原告戴曦华营养费1000元、残疾赔偿金61677元，以上共计62677元；三、被告北京市公安局朝阳分局于本判决生效后七日内赔偿原告戴曦华医疗费500元；四、驳回原告戴曦华的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。司法鉴定费3150元，由被告北京市公安局朝阳分局负担（原告戴曦华已预交，被告北京市公安局朝阳分局于本判决生效后七日内支付给原告戴曦华）。案件受理费4463元，由原告戴曦华负担819元（已交纳），由被告北京市公安局朝阳分局负担3644元（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 员  郝 卓二〇二一年三月三日法官助理  唐 舒书 记 员  王兆博