河北省石家庄市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）冀01民终325号 上诉人（原审被告）：中国平安财产保险股份有限公司保定中心支公司，住所地保定市高新技术产业开发区朝阳北大街****。 负责人：韩清，该公司总经理。 委托诉讼代理人：班元飞，河北时音律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：耿某青，男，1989年7月11日出生，汉族，住河北省沧州市献县。 委托诉讼代理人：许源民，河北林风律师事务所律师。 上诉人中国平安财产保险股份有限公司保定中心支公司因与被上诉人耿某青机动车交通事故责任纠纷一案，不服河北省无极县人民法院（2020）冀0130民初1256号判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月30日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。 中国平安财产保险股份有限公司保定中心支公司上诉请求：撤销原判，发回重审；一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一、一审判决程序违法，导致该案基本事实无法査清。事故司机、车辆所有人刘某伟属于必要共同被告，只有其参加诉讼才能查明事故、投保情况、驾驶证、行驶证的有效情况和发生事故后的垫付及赔偿情况，判决上诉人承担赔偿责任错误。二、本案系侵权诉讼，缺少必要共同被告刘某伟，导致应由刘某伟承担的车辆鉴定费和案件受理费，一审判决上诉人承担不合理，应由侵权人刘某伟承担。三、一审不同意上诉人申请对被上诉人车辆损失项目与交通事故的关联性进行鉴定错误，现有证据并不能证实被上诉人车辆损失关联性及真实维修情况。四、被上诉人不能提交车辆维修发票，应当扣减15%的发票税款金额。五、一审判决将冀Ｊ×××××号车相对应的施救费用也判决给被上诉人是错误的，被上诉人无权对挂车相对应的施救费主张赔偿，挂车对应的施救费应为全部施救费的50%。六、一审认定的施救费金额过高，请予降低。事故发生在无极县，应当在事故当地就近定损和维修，被上诉人将车拖至献县系扩大损失。 耿某青辩称：一审认定事实清楚，适用法律正确。请求维持原判。1、本案事故发生后，无极县交警大队出具的交通事故认定书已注明涉事车辆司机刘某伟承担全部责任，一审已查明刘某伟驾驶证、冀Ｆ×××××车辆行驶证均在有效期内且涉事车辆在上诉人处投有保险，事故发生在保险期间，上诉人应当依据投保单据情况承担保险赔偿责任。2、宝信通保险公估有限公司系发生交通事故后由无极县人民法院经合法程序选取的车损评估机构，该鉴定机构根据有关法律规定及合法程序出具的车损情况公估报告书合理合法合规，作为认定案件事实的依据，应予采纳。3、本案诉讼费、鉴定费、施救费均是答辩人为减少车辆损失以及确定车辆损失所支付的必要的、合理的费用，且挂车车主同样为答辩人，因本次交通事故产生的施救费不存在过高的问题。 耿某青向一审法院起诉请求：判令被告赔偿原告车损、鉴定费、施救费等共计87900元，被告承担诉讼费用。 一审查明的事实：2020年1月8日00时30分，刘某伟驾驶冀Ｆ×××××重型货车沿无极县高陵村东西公路由西向东行驶至高陵村南时撞住耿某明由东向西停驶的冀Ｊ×××××重型货车、白某伟由东向西停驶的冀Ｊ×××××重型货车、闫某良由东向西停驶的冀Ｆ×××××重型货车、王国强由东向西停驶的冀Ｆ×××××重型货车发生道路交通事故，造成刘某伟受伤，五车不同程度损坏。该事故由无极县公安交通警察大队作出道路交通事故认定书认定刘某伟负此事故全部责任，耿某明对此事故不负责任，白某伟对此事故不负责任，闫某良对此事故不负责任，王国强对此事故不负责任。闫某良驾驶的冀Ｆ×××××重型货车的实际车主是原告耿某青。刘某伟驾驶的冀Ｆ×××××重型货车在被告平安保险处投保了第三者责任强制保险（以下简称交强险）和责任限额为1000000元的商业险第三者责任保险（不计免赔），本案交通事故发生在保险期间内。刘某伟的驾驶证、冀Ｆ×××××重型货车的行驶证均在有效期内。审理中，依据耿某青的申请，依法委托宝信通保险公估有限公司对案涉车辆冀Ｆ×××××重型货车的车辆损失情况进行评估鉴定，宝信通保险公估有限公司于2020年9月15日出具公估报告，结论为冀Ｆ×××××重型货车车辆损失金额为75400元。耿某青因鉴定支付鉴定费4500元。 一审法院认为，本案交通事故的发生及责任的划分有耿某青提供的道路交通事故认定书予以证实，且平安保险没有异议，予以确认。耿某青主张冀Ｆ×××××重型货车的车辆损失为75400元，由宝信通保险公估有限公司出具的公估报告予以证实，予以确认。平安保险对该公估报告的证明目的有异议，认为仅有公估报告不能证实车辆的真实维修及损失金额，应当扣减15%的税款金额，平安保险的上述辩称意见，没有法律依据，不予采信。平安保险对公估报告中载明的损失项目与本次事故的关联性不认可，并申请法院委托鉴定机构对冀Ｆ×××××重型货车损失成因进行鉴定。但平安保险对案涉车辆损失情况为何与本次事故没有关联性、案涉车辆哪项损失项目与事故没有关联性无法作出明确说明，故对平安保险的鉴定申请，不予准许。耿某青主张的鉴定费4500元，由宝信通保险公估有限公司出具的增值税普通发票予以证实，平安保险没有异议，予以确认。施救费8000元，原告提交了增值税普通发票予以证实，平安保险对拖车费金额的合法性、合理性不予认可，认为金额明显过高，认可2000元。该发票备注栏载明施救路程为从无极到献县，该费用较为合理，平安保险认为金额过高，但其未提交证据证明，对其辩称意见，不予采信。本案是多辆机动车发生交通事故造成耿某青车辆损失，耿某青同意平安保险的意见，对本次事故无责车辆应由交强险财产限额赔付的每车100元共计400元在耿某青的车损赔偿项目中予以扣减，扣减后的车辆损失应为75000元，予以确认。综上，耿某青的损失有车辆损失75000元，鉴定费4500元，施救费8000元，共计87500元。耿某青的上述损失，应由平安保险首先在交强险财产损失赔偿限额范围内赔偿，不足部分按照刘某伟所负事故全部责任的比例在商业第三者责任保险限额范围内全额赔付。平安保险称投保车辆的交强险财产损失赔偿限额已用于赔偿本案交通事故中其他三辆无责车辆的损失，故本案耿某青的损失应直接在商业三者险内予以赔偿。施救费和鉴定费均是耿某青为减少车辆损失以及确定车辆损失所支付的必要的、合理的费用，应由平安保险赔偿。一审判决：中国平安财产保险股份有限公司保定中心支公司于本判决生效后十日内在商业险第三者责任保险赔偿限额范围内赔偿耿某青车辆损失费、鉴定费、施救费共计87500元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1997元减半收取计998.50元，由中国平安财产保险股份有限公司保定中心支公司负担。 二审中，被上诉人耿某青提交冀Ｊ×××××行驶证复印件、献县红岩运输公司出具的证明及营业执照，证明冀Ｊ×××××挂车车主是被上诉人耿某青。 本院经审理，对一审查明的事实，予以认定。 本院认为，本案系机动车交通事故责任纠纷，事故发生后，无极县公安交通警察大队作出交通事故认定书，对事故的发生过程、责任认定，包括车辆驾驶人等均已查明认定，当事人均无异议。冀Ｆ×××××号车辆的驾驶人刘某伟未参加一审诉讼，对查明案件基本事实未造成影响。本次事故中，被上诉人耿某青冀Ｆ×××××号车辆的损失经法院委托宝信通保险公估有限公司评估，数额为75400元，对此应予采信。上诉人中国平安财产保险股份有限公司保定中心支公司认为应当扣减15%的发票税金，以及应当对车辆损失项目与交通事故之间的关联性进行鉴定，于法无据，本院不予支持。事故发生后，因施救需要产生8000元施救费，有相应票据予以证实，应予认定。上诉人中国平安财产保险股份有限公司保定中心支公司认为应区分主挂车费用各半，理据不足，本院不予采信。鉴定费、案件受理费分别系为确定损失数额、依法主张权利产生的必要、合理的费用，对此，一审判令上诉人中国平安财产保险股份有限公司保定中心支公司负担，亦无不当。综上所述，中国平安财产保险股份有限公司保定中心支公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费998.5元，由上诉人中国平安财产保险股份有限公司保定中心支公司负担。 本判决为终审判决。 审判长  史兆宏 审判员  李荣水 审判员  王 婷 二〇二一年三月十一日 书记员  王曼曼