河北省邯郸市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）冀04民终784号 上诉人（原审被告）：赵志红，男，1970年11月3日出生，汉族，农民，曲周县人，住本村。 委托诉讼代理人：陈振谦，河北世纪方舟律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：宋顺祥，男，1972年4月9日出生，汉族，曲周县人，住本村。 委托诉讼代理人：赵启吟，河北盈邦律师事务所律师。 委托诉讼代理人：李彤，河北盈邦律师事务所律师。 原审被告：赵志东，男，1965年11月30日出生，汉族，曲周县人，住本村。 上诉人赵志红因与被上诉人宋顺祥、原审被告赵志东民间借贷纠纷一案，不服河北省曲周县人民法院（2020）冀0435民初201号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月28日立案后，依法组成合议庭，不开庭审理了本案，本案现已审理终结。 赵志红上诉请求：依法撤销一审判决，改判驳回宋顺祥提出的各项诉讼请求；一、二审诉讼费用由责任方负担。事实与理由：一审认定没有任何事实依据，还与日常生活经验相悖，其在此基础上作出“该日起六个月内宋顺祥有权要求赵志红承担保证责任。宋顺祥第一次起诉时同时要求赵志东、赵志红承担清偿责任，系依法在保证期间内要求保证人承担保证责任”的事实认定错误。本案没有争议的事实：2011年赵志东向宋顺祥借款期限为一年，这一事实有宋顺祥在一审庭审时的陈述为证；案件借款系2011年借款到期后，加上宋顺祥另行出借的5万元，由赵志东于2012年11月1日重新打条所形成。没有约定具体还款时间；截至2013年12月2日，赵志东共偿还宋顺祥借款本金81250元；自2013年底始，宋顺祥每年都向赵志东索要借款，赵志红对案涉借款本金承担连带保证责任，且未约定保证期间。 《担保法》第二十六条第一款规定，连带保证责任的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自债务履行期限届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。基于保证人没有实际享有相应权利，也不是最终民事责任的承担主体。我国法律对保证人承担保证责任设置了明确的限制性条件和严格的司法审查制度。尽管案涉借款没有履行期限，但在自2013年至2019年3月12日，长达五年多时间里，根据本案一审认定的事实，即自2013年始宋顺祥每年都向赵志东索要借款的事实看，宋顺祥不仅给予了赵志东偿还案涉借款的必要的准备时间即宽限期。而且该宽限期于宋顺祥第二次向赵志东再次索要借款时已经届满。根据日常生活经验判断，如果宋顺祥在第一次索要借款是双方没有约定宽限期，宋顺祥不可能也不应当再次甚至今后每年都向赵志东索要借款。因此，赵志红有理由相信，自宋顺祥第二次向赵志东索要借款时止，案涉借款的宽限期限已经届满。一审判决作出自“2012年11月份借款后，基于赵志东清偿借款能力的状况，宋顺祥一直向其催要借款，但未给赵志东明确合理的清偿期限”的事实认定，不仅没有任何事实依据，还严重背离了日常生活经验，该认定显属不当。自宽限期限届满时起，至宋顺祥第一次提起诉讼之日，或至证人贾洪新作证的在2018年3、4月份向赵志红主张保证责任时止，均已超出法定的六个月的保证期间。 宋顺祥答辩称，宋顺祥从未表明给予赵志东履行还款义务的宽限期限，赵志东及赵志红也未能提供证据表明宋顺祥给予了宽限期限。因此宋顺祥起诉之日便属于在保证期间内主张权利。赵志红应当依法承担保证责任。宋顺祥于2019年3月12日第一次向赵志东及赵志红起诉，既是宽限期间的届满，又是保证期间的开始，同时保证合同的诉讼时效开始计算。保证期间制度的使命就此完成。综上，赵志红的上诉请求没有事实和法律依据。请求依法驳回赵志红的上诉请求。 宋顺祥向一审法院起诉请求：1．判令被告赵志东偿还原告借款本金25万元及利息；2．判令被告赵志红对上述债务承担连带责任；3．判令被告承担本案诉讼费用。 一审法院认定事实：2011年1月21日经贾洪新介绍，被告赵志东借用原告宋顺祥20万元，其中转账15万元，现金5万元。经结算，2012年11月1日被告赵志东给原告宋顺祥出具借据一张，内容为“今借到宋顺祥现金二十五万元，折250000元。担保人为赵志红。”2012年11月3日宋顺祥又给被告赵志东转账汇款5万元。自2012年12月1日2013年12月2日赵志东每月给宋顺祥6250元，共计给付81250元。因借款偿还问题产生纠纷，2019年3月12日宋顺祥诉至本院，要求被告赵志东返还借款本金25万元及利息，被告赵志红对上述债务承担连带清偿责任。后于2019年4月25日撤回起诉。2020年3月13日原告宋顺祥再次诉至法院，要求被告赵志东返还借款本金25万元及利息，被告赵志红对上述债务承担连带清偿责任。 一审法院认为，被告赵志东因经营四疃纸厂需用资金，通过贾洪新介绍借用原告宋顺祥资金，原告也陈述2011年借用原告资金，经结算被告于2012年11月1日重新给原告宋顺祥出具借据一张，2012年11月3日宋顺祥给赵志东补充转款5万元，原告持有被告出具借据为证，双方之间因民间借贷关系形成的债权债务成立。债务应当清偿，借款人应及时偿还借款，但本案被告赵志东未能依约及时履行偿还义务，属违约行为，依法应承担相应的法律责任，故对原告主张的被告偿还借款本金及利息的诉求，予以支持。关于利息部分，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条第一款规定“借贷双方没有约定利息，出借人主张支付借期内利息的，人民法院不予支持。”第二十九条第二款第一项规定“既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起至偿还借款之日按照年利率6％支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持”之规定，对原告要求被告按双方约定月利率2.5%支付借款利息，因原告提交的有关证据不足以证明自己的主张，故被告赵志东自2019年3月12日起按照年利率6%向原告支付资金占用期间的利息为宜。被告赵志东自2012年12月1日至2013年12月2日给付原告宋顺祥的81250元应认定为偿还原告宋顺祥借款本金，被告赵志东下欠原告宋顺祥借款本金为168750元。本案原、被告间的借款未约定还款期限。按照《中华人民共和国民法通则》第八十八条第二款之规定，履行期限不明确的，债务人可以随时向债权人履行义务，债权人也可以随时要求债务人履行还款义务，但应当给对方必要的准备时间。原告多次向被告赵志东主张债权，故不足以认定本案超过诉讼时效的情形，对被告赵志东的主张超过诉讼时效的主张不予采纳。 关于被告赵志红应否对借款承担连带保证责任的问题，《中华人民共和国合同法》第六十一条规定“合同生效后，当事人就质量、价款或者报酬、履行地点等内容没有约定或者约定不明确的，可以协议补充；不能达成补充协议的，按照合同有关条款或者交易习惯确定。”第六十二条规定“当事人就有关合同内容约定不明确的，债务人可以随时履行，债权人也可以随时要求履行，应当给对方必要的准备时间。”第二百零六条规定，“借款人应当按照约定的期限返还借款，对借款期限没有约定或者约定不明确的，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还，贷款人可以催告借款人在合理期限内返还”《中华人民共和国担保法》第十九条规定，当事人对保证方式没有约定或约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任，和第二十六条规定，连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间，债权人有权自主债务履行期限届满之日六个月内要求保证人承担保证责任。本案中，原告与被告赵志东未约定借款期限，也未与被告赵志红约定保证期间。根据前述法律规定，结合原被告陈述、证人证言及日常生活经验，自2012年11月份借款后，基于被告赵志东清偿借款能力受限的状况，原告一直向其催要借款，但未给被告赵志东明确合理的清偿期限，且被告也未作出承诺清偿的意思表示，此前催要日期均不足以确定借款合理履行期限的起算之日，进而确定主债务履行期限是否届满，故自2019年3月12日原告第一次向本院起诉之日可以视为借款履行期限届满之日，该日起六个月内原告有权要求被告赵志红承担保证责任。原告第一次起诉时同时要求被告赵志东、赵志红承担清偿责任，系依法在保证期间内要求保证人承担保证责任，故本案原告请求被告赵志红承担保证责任符合法律规定，予以支持。被告赵志红的抗辩的免责事由不成立，不予支持。被告赵志东经本院传票传唤，无正当理由，拒不到庭参加诉讼，视为对原告所陈述的事实和提供的证据放弃抗辩与质证的权利，本院依法缺席审理。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国担保法》第十九条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告赵志东自本判决生效之日起七日内偿还原告宋顺祥借款本金168750元及相应利息（以借款本金168750元为基数，自2019年3月12日起至本判决履行完毕之日止，按年利率6％计算）；二、被告赵志红对上述第一项被告赵志东应偿还的款项承担连带清偿责任。三、驳回原告宋顺祥的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5050元，由被告赵志东负担。 本院二审期间，当事人均没有提交新证据。 二审查明的事实与一审查明的事实一致，本院予以确认。 本院认为，最高人民法院《关于适用若干问题的解释》第三十三条规定：“主合同对债务履行期限没有约定或者约定不明的，保证期间自债权人要求债务人履行义务的宽限期届满之日起计算”。案涉借条没有约定还款期限及保证期间，宋顺祥虽在一审中主张多次向赵志东催要本案借款，但并未表明给予赵志东履行还款义务的宽限期，赵志红也未提交充分证据证明宋顺祥给予了赵志东、赵志红履行还款义务的宽限期，故应当认定宋顺祥系在担保期间内起诉，赵志红对案涉债务应承担保证责任。 综上所述，赵志红的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费3675元，由赵志红负担。 本判决为终审判决。 审判长  宋世忠 审判员  徐海燕 审判员  闫文昌 二〇二一年三月八日 书记员  赵佑康