wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
广东省广州市天河区人民法院民 事 判 决 书（2021）粤0106民初573号原告：平安银行股份有限公司广州分行，住所地广州市天河区珠江新城华强路1号珠控商务大厦102、103、201、602、25-35楼，统一社会信用代码91440101890473992Q。负责人：王军。委托诉讼代理人：祝胜满，广东海际明律师事务所律师。委托诉讼代理人：曾静仪，广东海际明律师事务所律师。被告：雷长有，男，1984年2月10日出生，汉族，住广西贵港市港南区。原告平安银行股份有限公司广州分行与被告雷长有金融借款合同纠纷一案，本院于2021年1月7日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告平安银行股份有限公司广州分行的委托诉讼代理人曾静仪到庭参加诉讼。被告雷长有经本院合法传唤，逾期未到庭应诉。本案现已审理终结。案件查明事实（一）合同签订时间：2019年5月15日。（二）合同名称：《个人信用贷款合同》，编号：平银广州个信贷字2019第RL20190515000677号。（三）借款金额：150000元。（四）借款期限：36个月。（五）借款利率：执行固定月利率1.53%。（六）还款方式：等额还本付息。（七）逾期罚息利率：合同约定利率加50%。（八）合同履行：原告于2019年5月15日发放贷款150000元，被告借款后未能按时还款；《新一贷个人贷款业务贷款账户对账单》载明：截止至2021年2月26日，被告尚欠原告借款本金114503.84元、利息(含罚息)21242.07元、复利2547.53元。（九）律师费：原告于2020年9月17日支付律师费400元。（十）原告诉讼请求：1、被告立即偿还原告借款本金114503.84元及其利息、逾期利息[截止至2021年2月26日，利息（含罚息）21242.07元，复利2547.53元；从次日起至实际清偿之日止，以尚欠借款本金为基数，按合同约定的固定利率上浮50%计算罚息]；2、被告承担本案律师费400元；3、被告承担案件诉讼费用。（十一）被告答辩情况：被告未答辩，亦未提交证据。裁判理由与结果本院认为：原、被告双方之间的借款合同关系成立、有效，双方均应依约履行。原告提供《新一贷个人贷款业务贷款账户对账单》证明被告截止至2021年2月26日的欠款事实，被告经本院合法传唤，逾期未到庭应诉，视为放弃抗辩的权利，本院对上述证据予以采信。依据查明事实，原告诉请要求被告偿还尚欠的贷款本金及利息（含罚息）、复利和律师费符合合同约定与法律规定，本院予以支持。为有效降低实体经济的融资成本，原告主张的利息、罚息和复利总计应不超过年利率24%为宜，超出部分本院不予支持。被告经本院合法传唤未到庭应诉，本院依法作缺席判决。综上所述，本院依照《中华人民共和国民法典》第五百七十七条、第六百七十四条、第六百七十五条、第六百七十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条的规定，判决如下：一、被告雷长有于本判决发生法律效力之日起十日内向原告平安银行股份有限公司广州分行清偿借款本金114503.84元及其利息、逾期利息[截止至2021年2月26日的利息、罚息、复利按《个人信用贷款合同》的约定计算，利息、罚息、复利总计不得超过年利率24%；自2021年2月27日起至实际清偿之日止，以尚欠借款本金为基数，在合同约定利率的基础上上浮50%计收罚息，罚息总计不得超过年利率24%；逾期罚息不得计收复利]；二、被告雷长有于本判决发生法律效力之日起十日内向原告平安银行股份有限公司广州分行支付律师费400元；三、驳回原告平安银行股份有限公司广州分行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2754元，减半收取计1377元，由被告雷长有负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员 龙 帅二〇二一年三月十日书记员 陈咏仪
黑龙江省大庆市让胡路区人民法院民 事 裁 定 书（2021）黑0604民初424号原告：吴彩萍，女，1966年10月16日出生，汉族，大庆油田井下作业分公司职工，住大庆市让胡路区，被告：钟艳杰，女，1968年10月15日出生，汉族，退休职工，住大庆市让胡路区，原告吴彩萍与被告合同纠纷一案，本院于2021年1月15日立案后，依法进行审理。吴彩萍向本院提出诉讼请求：1.判令被告钟艳杰返还原告会员费19万元及好处费3501元，合计193501元；2.由被告承担本案诉讼费用。事实和理由：2020年8月24日，钟艳杰以向吴彩萍介绍工作为名，要求交付入会费2万元到5万元不等。吴彩萍向钟艳杰转账4万元整。王书磊系钟艳杰上级，以同样的理由，吴彩萍又把求职人员范宏伟、周希南、彭刚、程道花、吴青音等人的会费共计15万元通过银行存款和手机银行转账等形式转给王书磊。现在二人介绍的工作平台停摆，原告没有赚到一分钱，故诉至法院。本院认为：根据双方当事人的诉辩意见及所举示证据，无法证明案涉寸头管理项目是存在实际产品的、具备具体交易标的物的正常经济投资，且双方对运行寸头管理项目的公司是否存在以及该公司运营情况均无法提供充分的证据证明。从该项目基层人员组织发展模式看，获得注册会员资格需投资2-5万元不等的资金，已注册会员发展新会员可得项目收益，发展新会员10名以上，便有资格晋升为群主，群主可享受项目方给予的群管理津贴。从该项目具体的操作模式看，参与者先在手机上下载马克交易平台，交付会员费后在该软件的头寸管理平台注册会员信息建立个人账户，再下载苏格聊天（类似微信），在苏格上面接指令，在马克交易所进行交易。每4天操作一次，每次都是按币子发行方指令的时间与价格进行买进和卖出，实现数字货币币值的积累。关于该寸头管理项目的性质问题，本院认为，该寸头管理项目以变相交纳高额入门费为条件注册会员，会员获得发展下线的资格，以此模式层层发展下线群组，上级会员以此获利，即该项目系虚构事实及高额收益，诱骗他人投资虚构的项目，涉嫌传销行为，传销系国家明令禁止的违法活动，且案涉平台已被关闭多日。因此，本案不属于人民法院民事诉讼的受案范围。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条一款（四）项、第一百五十四条第一款第三项、第二款之规定，裁定如下：驳回原告吴彩萍的起诉。案件受理费2085元（原告已预交）退还原告。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于大庆市中级人民法院。审判员  李海文二〇二一年三月十日书记员  徐旭敏附：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实、理由；（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。第一百五十四条裁定适用于下列范围：（一）不予受理；（二）对管辖权有异议的；（三）驳回起诉；（四）保全和先予执行；（五）准许或者不准许撤诉；（六）中止或者终结诉讼；（七）补正判决书中的笔误；（八）中止或者终结执行；（九）撤销或者不予执行仲裁裁决；（十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书；（十一）其他需要裁定解决的事项。对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。
四川省都江堰市人民法院 执 行 通 知 书 (2021)川0181执恢70号 贾子奇： 都江堰市碧城物业管理有限责任公司与你服务合同纠纷一案，本院作出的(2017)川0181民初248号民事判决书已经发生法律效力。申请执行人都江堰市碧城物业管理有限责任公司于2021年1月19日向本院申请强制执行，本院于同日立案。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第24条之规定，责令你（单位）立即履行下列义务： 向申请执行人都江堰市碧城物业管理有限责任公司支付人民币3012.00元。 本院执行案款专户开户信息如下（缴款时请注明案号）： 开户名称：都江堰市人民法院诉讼费及案款专户 开户银行：中国工商银行成都市都江堰市支行营业室 账号：贾子奇(9558854402003111534) 特此通知。 二〇二一年三月三十一日 联系人：都江堰市人民法院执行局联系电话：028897××××8 本院地址：都江堰市都江堰大道297号邮编：611830 风险提示： 根据《最高人民法院关于公布失信被执行人名单信息的若干规定》第一条的规定，被执行人未履行生效法律文书确定的义务，并具有下列情形之一的，人民法院应当将其纳入失信被执行人名单，依法对其进行信用惩戒： （一）有履行能力而拒不履行生效法律文书确定义务的； （二）以伪造证据、暴力、威胁等方法妨碍、抗拒执行的； （三）以虚假诉讼、虚假仲裁或者以隐匿、转移财产等方法规避执行的； （四）违反财产报告制度的； （五）违反限制消费令的； （六）无正当理由拒不履行执行和解协议的。
阳泉市矿区人民法院民 事 裁 定 书（2021）晋0303民初267号原告：山西晋鼎鑫建筑工程劳务有限公司。法定代表人：何建德。住所地：太原市小店区。委托诉讼代理人:王慧勇，山西平波律师事务所律师。委托诉讼代理人：牛海波，山西圣平律师事务所律师。被告:彭志东，内蒙古市人，住包头市。委托诉讼代理人：杨晋，山西晋泉律师事务所律师。原告山西晋鼎鑫建筑工程劳务有限公司诉被告彭志东劳动争议一案，本院于2021年2月4日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人王慧勇、牛海波，被告委托诉讼代理人杨晋到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。原告山西晋鼎鑫建筑工程劳务有限公司向本院提出诉讼请求：1、请求法院判决原告无须支付被告工资；2、本案诉讼费由被告负担。事实与理由：1、原、被告之间并非劳动关系,不属于仲裁委员会受案范围,仲裁委受理案件进行裁决错误。本案所涉及的阳煤集团馨康二期住宅小区“三供一业”供水管网移交改造安装工程是原告从阳泉市元承建业工程有限公司处承揽的工程，原告承揽该工程后将其中的馨康二期49-54、56-59、61、70-80号楼、马西3号的“三供一业”供水管网移交改造安装工程分包给了案外人韩某，本案中莫正新、王继富、柴继忠等人又从韩某处承揽了馨康小区项目改造工程,并雇佣被告进行了部分工程的施工。原告与23名被告之间没有任何劳动关系，被告并不和原告直接发生法律关系，更和原告之间不形成劳动关系，被告系韩某雇佣的劳务人员，与韩某形成劳务关系，本案不属于劳动争议的范畴。2.仲裁委员会作出的仲裁程序不合法。根据《劳动争议仲裁调解法》第三十条规定劳动争议仲裁委员会受理仲裁申请后,应当在五日内将仲裁申请书副本送达被申请人。被申请人收到仲裁申请书副本后,应当在十日内向劳动争议仲裁委员会提交答辩。本案中原告是在2021年1月12日才收到仲裁委员会给的仲裁申请书和开庭通知书,仲裁委员会最少应给原告留足十天的答辩期限,原告专门找仲裁委申请延期,但仲裁委不准予。因此,原告认为仲裁程序不合法，严重剥夺原告合法权益。3、本案欠薪与原告无关,不应由原告负担工钱。另外原告与阳泉市元承建业工程有限公司的结算方式为按工程量套定额进行结算，原告分包给韩某的工程亦是按照工程量套定额进行结算，扣除相关浮动率、管理费、税费等费用后审批支付工程款，现所有工程并未开始正式付款。2020年1月，因在施工中有劳务人员信访,劳动监察部门协调元承建业公司、原告方、韩某及信访人员，由韩某提供劳务人员名单，原告盖章同意代付，元承建业公司先后两次预付韩某劳务人员报酬585000元，劳务人员的报酬已经全部预付，并且预付的工程款已经超过韩某根据与原告的合同应付工程款的数额，所以，从客观事实上讲也不存在拖欠劳务人员报酬的客观事实。4、按照被告提出的日工资标准计算被告工资错误。被告在劳动仲裁阶段提供的唯一证据是被告莫正新与程显凤自行制作的工资考勤台账，上面的人员是否真实、出勤天数是否真实，原告均不认可。另外，被告计算的日工资数额只是被告方的单方陈述，没有任何证据支持。原告与劳务人员之间从来没有直接约定过工资标准，也未进行过任何出勤统计，原告是按照工程量给韩某结算工程费用，具体韩某怎么给劳务人员支付报酬与原告无关，所以，劳动仲裁委以被告单方提供的工资考勤台帐裁决原告支付工资是错误，请法院不予支持。本院经审查认为，被告彭志东以山西晋鼎鑫建筑工程劳务有限公司为被申请人，向阳泉市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求被申请人给付其在“三供一业”工程中应当取得的劳动报酬。阳泉市劳动人事争议仲裁委员会虽然做出裁决对被告的申请予以支持，但本案的被告在本案所涉供水管网改造工程中系从事一次性、临时性的工作，不受原告公司规章制度的约束，与原告也无隶属关系，双方不具有从属性，施工过程中分配工作、记工等也都是工人自行管理，不符合劳动和社会保障部《关于确立劳动关系有关事项的通知》第一条第（二）项所规定的劳动关系成立要件，所以原、被告之间不属于劳动关系，被告申请仲裁裁决的事项不属于劳动争议范围。依据《最高人民法院关于人民法院对经劳动争议仲裁裁决的纠纷准予撤诉或驳回起诉后劳动争议仲裁裁决从何时起生效的解释》第三条规定“因仲裁裁决确定的主体资格错误或仲裁裁决事项不属于劳动争议，被人民法院驳回起诉的，原仲裁裁决不发生法律效力。”因此本案中原告的起诉应予驳回，阳劳仲裁字（2021）34号仲裁裁决不发生法律效力。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第（三）项、《最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》若干问题的解释》第二百零八条第二款之规定，裁定如下：驳回原告山西晋鼎鑫建筑工程劳务有限公司的起诉。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于阳泉市中级人民法院。审判员  赵荣荣二〇二一年三月二十三日书记员  邓 玥
黑龙江省哈尔滨市道外区人民法院民 事 判 决 书（2021）黑0104民初7506号原告：哈尔滨言恒企业管理咨询有限公司,住所地黑龙江省哈尔滨市道外区天恒大街300号21栋3单元6层2号。法定代表人：董蕊，执行董事。委托诉讼代理人:杨帆，北京市君永（长沙）律师事务所律师。被告：张玥，男，1993年04月07日出生，户籍所在地云南省安宁市，送达地址云南省昆明市五华区云南大学东一院。原告哈尔滨言恒企业管理咨询有限公司（以下简称言恒公司）与被告张玥借款合同纠纷一案，本院受理后依法适用简易程序中的小额诉讼程序，公开开庭审理本案。原告委托诉讼代理人杨帆到庭参加诉讼，被告张玥经本院依法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。言恒公司向本院提出如下诉讼请求：1.判令被告偿还原告本金20168.16元，并自2019年11月25日至实际给付之日止按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率3.85%的四倍支付利息。2.本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：被告于2019年02月25日通过北京玖富普惠信息技术有限公司居间服务签订了《借款协议》，借款总额25000元，年利率12.25%，采用等额本息分36期偿还。2019年02月25日，出借人通过第三方支付平台将借款支付给被告。被告从2019年11月25日起未按约定还款，现全部债务均已到期。根据《借款协议》的约定：如果借款人严重违反还款义务，协议项下的全部借款本息视同提前到期。出借人有权按照合同约定的方式将债权转让给第三方，现原告已经依法取得上述债权。综上，原告特向法院提起诉讼，望判如所请。张玥未出庭，未答辩。言恒公司围绕诉讼请求依法提交了证据，张玥未到庭参加诉讼视为对质证权利的放弃，结合庭审中言恒公司的陈述，本院认定如下：言恒公司提供的证据，来源合法、客观真实，能够相互关联证明案件事实，故对言恒公司提供的证据予以采信。通过对证据的认定及庭审中当事人的陈述，本院认定事实如下：2019年02月25日，张玥通过互联网平台在互联网上签署《借款协议》，协议主要内容为：借款总金额25000元，还款期数36期，还款方式等额本息，每期还款金额825.73元，借款年利率12.25%。借款人同意在协议签署后二十个工作日内，出借人可将本协议规定的借款金额直接或者间接地通过出借人及/或出借人经由其他第三人在银行或第三方支付机构开设的账户支付。为维护各出借人权利，如借款人出现逾期还款或借款人已经或可能出现逃避、拒绝沟通或拒绝承认欠款事实等恶意行为的，出借人不可撤销地授权顾问决定对借款人提起诉讼或仲裁，出借人同意在诉讼或仲裁前将债权无偿转让给中泰信荣（深圳）信息科技有限公司（简称中泰公司），由中泰公司统一向借款人追索。违约责任为若借款人晚于本协议及附件约定的还款日还款或者未足额偿还当期款项，从逾期之日起，借款人同意本协议第一条借款信息约定的借款年利率变更并上浮（上浮部分作为逾期加收利息），上浮后借款人在借款期间应支付的总成本不超过借款本金的36%（年化）。出借人同意授权顾问在本协议第七条第（1）项约定的利息范围内与借款人协商确定借款人逾期应还款项（包括但不限于减免部分利息）。借款人未及时足额偿还本息时，除非出借人或顾问另有安排，借款人应偿还项目的先后顺序为应还利息、应还本金，累计多起逾期还款的情况下，优先偿还顺序在先的项目；同一应偿还项目中，优先偿还期限在先的款项。同时，《借款协议》对本息偿还方式、通知（关于相关文件及法律文书的送达地址，包括电子邮箱和移动电话短信送达等）、债权转让、保证和承诺等内容进行了约定。协议签订后，华夏银行股份有限公司北京分行于2019年02月25日将出借人支付账户内的款项划款至借款人指定账户内，华夏银行股份有限公司北京分行出具的资金交易证明显示，25000元提现成功。张玥收到借款后，偿还部分借款本息，根据言恒公司提交的二份台账显示，截至2019年10月25日，张玥共计还款11554.96元，此后未再履行还款义务。2020年12月29日，中泰公司与言恒公司签订《债权转让协议》，载明基于《借款协议》约定，如出借人出现逾期还款，出借人同意在诉前将债权无偿转让给中泰公司，由言恒公司统一向借款人追索，协议双方同意债权转让自出借人通知发出之日对借款人发生效力。出借人和借款人同意并不可撤销地授权顾问作为出借人向借款人进行债权转让通知以及借款人接收债权转让通知的受让方。如出借人转让债权或第三方对债权再转让，债权人将债权转让通知送达顾问或顾问关联方时，视为借款人收到相关债权转让通知，该债权转让即对借款人发生法律效力。顾问在《债权转让协议》上签章的行为视为其已收到债权转让通知。2020年12月29日，中泰公司出具《债权转让通知》，载明基于《借款协议》约定，在借款人逾期还款的情况下出借人将全部债权无偿转让给中泰公司，中泰公司作为债权人现已将全部债权转让给言恒公司，债务人向言恒公司履行债务。基于上述事实，本院认为，借款合同是借款人向出借人借款，到期返还借款并支付利息的合同。债权人可以将合同的权利全部或者部分转让给第三人，债权人转让权利的应当通知债务人。言恒公司依据《借款协议》、《债权转让协议》及《债权转让通知书》等取得出借人对张玥的债权，言恒公司作为债权受让人，以提起诉讼的方式向张玥主张返还借款，原告主张被告给付借款本金、利息及逾期利息的请求，不违反法律规定，本院予以支持。关于借款利息的计算，借款协议中约定借期内利率12.25%，经计算，被告偿还的11554.96元，合理部分利息为1699.7元，9855.26元应按约定还款日期冲抵本金，剩余本金15144.74元，被告自2019年10月25日后未还款，构成违约，应按照合同中约定的违约条款承担违约责任，言恒公司按一年期市场报价利率四倍主张逾期还款后资金占用期间利息，符合法律规定，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国民法典》第五百零九条、六百六十七条、六百七十条、六百七十四条、六百七十五条、六百七十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百六十二条的规定，判决如下:一、自本判决发生法律效力之日起，张玥立即返还哈尔滨言恒企业管理咨询有限公司借款本金15144.74元；二、自本判决发生法律效力之日起，张玥立即支付哈尔滨言恒企业管理咨询有限公司上述借款利息（以15144.74元为基数，自2019年11月25日起，按照年利率15.4%计算至实际给付之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取152元，由张玥负担。本判决为终审判决。审判员  孟祥秋()二〇二一年三月三十一日书记员  于 颖
岫岩满族自治县人民法院民 事 裁 定 书（2021）辽0323民初1690号申请人：白文新，男，满族，农民，住所地：岫岩满族自治县。委托代理人：孙雪，辽宁德奎律师事务所律师。被申请人：宗正友，男，满族，农民，住所地：岫岩满族自治县。本院在审理申请人白文新诉被申请人宗正友民间借贷纠纷一案中，申请人白文新向本院提出财产保全申请，要求冻结被申请人宗正友在金融部门的存款或等值财产3万元。本院认为，原告的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条之规定，裁定如下：冻结被申请人宗正友在金融部门的存款或等值财产3万元。本裁定送达后立即执行。如不服本裁定，可以向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。审判员  李博二〇二一年三月三十日法官助理曹莹莹书记员赵晓宇
江苏省高邮市人民法院民 事 裁 定 书（2021）苏1084民初5480号原告：李金祥，男，1974年12月20日出生，汉族，住高邮市。被告：高瑜，男，1985年9月3日出生，汉族，住高邮市。原告李金祥诉被告高瑜民间借贷纠纷一案，本院于2020年11月17日立案受理后，原告李金祥于2021年3月25日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告李金祥的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告李金祥撤回起诉。案件受理费525元（已减半收取），此款原告已缴纳。审 判 长  王 璟人民陪审员  邵磊峰人民陪审员  耿宝祥二〇二一年三月二十五日书 记 员  孙 璐
河北省高邑县人民法院 民 事 判 决 书 （2021）冀0127民初87号 原告：高邑县武城二锋加油点，住所地高邑县高赞路武城段。 经营者：吕仕姣，男，1984年2月12日出生，汉族，住河北省石家庄市高邑县。 委托诉讼代理人：刘健，石家庄市高邑开诚法律服务所法律工作者。 被告：曹庆全，男，1976年2月16日出生，汉族，住河北省赞皇县。 原告高邑县武城二锋加油点与被告曹庆全买卖合同纠纷一案，本院于2021年1月29日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告高邑县武城二锋加油点委托诉讼代理人刘健、被告曹庆全到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 高邑县武城二锋加油点向本院提出诉讼请求：1.请求法院依法判令被告支付原告加油费28,795元；2.诉讼费用由被告承担。事实和理由：被告曹庆全经营车辆，于2018年-2019年陆续在原告处加油，截止到2019年4月29日共拖欠原告加油费共计28,795元，有被告给原告出具的欠条为证。后经原告多次索要加油费，被告至今没有支付，鉴于被告不及时支付加油费的行为，原告为维护其合法权益，特向你院提起诉讼，请求法院依法裁判。 曹庆全辩称，欠款事实属实，没有意见，欠款金额也对。 本院经审理认定事实如下：2018年至2019年期间，被告从原告处多次加油并赊欠油款共计28,795元，后于2019年4月29日为原告出具借条一张。以上事实有庭审笔录、借条一份予以佐证。 本院认为，买受人应当按照约定的数额和时间支付价款。核对原告提交的借条，并结合被告曹庆全的陈述，可以确定被告曹庆全赊欠油款的事实及数额。综上所述，原告要求被告支付赊欠油款的主张，本院予以支持。 依照《中华人民共和国合同法》第一百五十九条、第一百六十一条，判决如下： 被告曹庆全于本判决生效之日起十日内给付原告高邑县武城二锋加油点油款人民币28,795元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费520元，减半收取计260元，由被告曹庆全负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省石家庄市中级人民法院。上诉状及相关材料向本院诉讼服务中心材料收转窗口递交，或邮寄至本院诉讼服务中心（邮寄地址：石家庄市高邑县，邮编：051330，收件人：材料收转窗口）。 上诉案件受理费应当在上诉期限届满之日起七日内预交并提交缴费收据原件（收款单位全称：河北省石家庄市中级人民法院；开户行：河北银行华兴支行；账号：62×××47）。逾期未提交亦未提交缓交申请的，按自动撤回上诉处理。 审判员 高 娜 二〇二一年三月一日 书记员 张国静
广东省广州市天河区人民法院民 事 判 决 书（2021）粤0106民初3744号原告：中国银行股份有限公司广州珠江支行，住所地广州市天河区华夏路26号雅居乐中心。负责人：陈穗勇。委托诉讼代理人：杜基伟、冼海威，北京观韬中茂（广州）律师事务所律师、实习人员。被告：雷春安，男，1966年5月25日出生，汉族，住广东省台山市。原告中国银行股份有限公司广州珠江支行与被告雷春安金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人杜基伟、冼海威到庭参加了诉讼，被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。案件查明事实一、合同签订时间：2018年10月9日；二、合同名称：《中国银行信用卡专向分期付款借款抵押合同（购车分期）》；三、借款额度：280000元；四、分期（还款）期数：60期（一期为一个月，下同）；五、还款方式：月均等额；六、分期手续费：费率为使用分期额度的20%，即金额为56000元，分期扣收；七、违约条款：未按期归还贷款本金及手续费的，原告有权宣布本合同项下所有欠款[含本金、利息（包含透支利率、复利）、手续费、还款违约金等]全部或部分提前到期；被告在每期到期还款日前未全数清偿协议项下信用卡账户当期所有欠款或现金交易的，不适用免息还款规定，被告应按照中银信用卡领用合约规定支付利息（包括透支利息、复利）及还款违约金；透支利息由非现金透支交易记账日起以实际欠款金额、天数正常计息；原告对被告不符合免息条件的全部欠款按月计收复利，日利率上限为万分之五；起息日以透支交易记账日为准；被告在到期还款日之前未能偿还当期对账单列明的最低还款额，除按规定利率支付透支利息外，还应按最低还款额未还部分的5%支付还款违约金；八、合同履行情况：原告于2018年10月11日依约向被告指定账户发放贷款280000元。被告借款后未依约偿还借款本息，截至2021年1月23日，被告拖欠借款168166.97元（已到期借款18854.97元＋未到期借款149312元）、手续费34754元（已到期手续费3732元＋未到期手续费31022元）、利息（含复利）472.3元及还款违约金1457.47元未清偿；九、原告诉讼请求：1.被告向原告偿还截至2021年1月23日的借款168166.97元、手续费34754元、利息（含复利）472.3元及还款违约金1457.47元；以及自次日起至付清之日止，利息按每日万分之五计算，并按月计收复利，还款违约金按最低还款额未还部分的5%计算；2.被告承担本案诉讼费；十、被告答辩及举证情况：未答辩，未举证。裁判理由与结果本院认为，原、被告的借款合同关系合法有效，双方均应依约履行。被告取得原告贷款后未依约偿还借款本息，构成违约，应承担违约责任。原告请求被告清偿尚欠的借款理据充分，应予以支持。但原告同时主张的手续费、利息、复利及还款违约金之和，本院酌情调整为以借款168166.97元为基数、按年利率24%计算的数额为限。综上所述，被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院视其放弃抗辩的权利并依法缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：被告雷春安于本判决发生法律效力之日起十日内，向原告中国银行股份有限公司广州珠江支行清偿借款168166.97元、截至2021年1月23日的手续费34754元、利息（含复利）472.3元、还款违约金1457.47元，以及自次日起至付清之日止，利息按每日万分之五计算，并按月计收复利，还款违约金按最低还款额未还部分的5%按月计收；上述手续费、利息、复利及还款违约金之和不得超过以借款168166.97元为基数、按年利率24%计算的数额。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2226元，由被告雷春安负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员  吴敏燕二〇二一年三月三十日书记员  陈咏仪
北京市朝阳区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0105民初264号原告：于鹏飞，男，1986年2月18日出生，汉族，住安徽省芜湖市无为县。委托诉讼代理人：赵中杰，北京友恒律师事务所律师。被告：玖木（北京）装饰工程有限公司，住所地北京市丰台区石榴庄西街232号1幢等10幢内2幢3层3013(西区)。法定代表人：朱嘉磊。原告于鹏飞与被告玖木（北京）装饰工程有限公司承揽合同纠纷一案，本院立案后，2021年3月31日原告于鹏飞向本院申请撤诉，同时拒绝交纳诉讼费用。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项，《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下：本案按原告于鹏飞撤回起诉处理。审判员 禹 雷二〇二一年三月三十一日书记员 李思桐
广东省广州市天河区人民法院民 事 判 决 书（2021）粤0106民初6902号原告：平安银行股份有限公司广州分行，住所地广州市天河区珠江新城华强路1号珠控商务大厦102、103、201、602、25-35楼，统一社会信用代码91440101890473992Q。负责人：王军。委托诉讼代理人：祝胜满，广东海际明律师事务所律师。委托诉讼代理人：曾静仪，广东海际明律师事务所律师。被告：吴海梅，女，1983年2月23日出生，汉族，住海口市秀英区。原告平安银行股份有限公司广州分行与被告吴海梅金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依照《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告平安银行股份有限公司广州分行的委托诉讼代理人曾静仪到庭参加诉讼。被告吴海梅经本院合法传唤，逾期未到庭应诉。本案现已审理终结。案件查明事实（一）合同签订时间：2018年4月16日。（二）合同名称：《个人信用贷款合同》，编号：平银广州个信贷字2018第RL20180416002212号。（三）借款金额：60000元。（四）借款期限：36个月。（五）借款利率：执行固定月利率1.53%。（六）还款方式：等额还本付息。（七）逾期罚息利率：合同约定利率加50%。（八）合同履行：原告于2018年4月17日发放贷款60000元，被告借款后未能按时还款；《个人贷款业务贷款账户对账单》载明：截止至2021年3月5日，被告尚欠原告借款本金29022元、利息(含罚息)7157.17元、复利932.15元。（九）律师费：原告于2020年9月17日支付律师费400元。（十）原告诉讼请求：1、被告立即偿还原告借款本金29022元及其利息、逾期利息[截止至2021年3月5日，利息（含罚息）7157.17元、复利932.15元；从次日起至实际清偿之日止，以尚欠借款本金为基数，按合同约定的固定月利率1.53%上浮50%计算罚息]；2、被告承担本案律师费400元；3、被告承担案件诉讼费用。（十一）被告答辩情况：被告未答辩，亦未提交证据。裁判理由与结果本院认为：原、被告双方之间的借款合同关系成立、有效，双方均应依约履行。原告提供《个人贷款业务贷款账户对账单》证明被告截止至2021年3月5日的欠款事实，被告经本院合法传唤，逾期未到庭应诉，视为放弃抗辩的权利，本院对上述证据予以采信。依据查明事实，原告诉请要求被告偿还尚欠的贷款本金及利息（含罚息）、复利和律师费符合合同约定与法律规定，本院予以支持。为有效降低实体经济的融资成本，原告主张的利息、罚息和复利总计应不超过年利率24%为宜，超出部分本院不予支持。被告经本院合法传唤未到庭应诉，本院依法作缺席判决。综上所述，本院依照《中华人民共和国民法典》第五百七十七条、第六百七十四条、第六百七十五条、第六百七十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条、第二百七十一条的规定，判决如下：一、被告吴海梅于本判决发生法律效力之日起十日内向原告平安银行股份有限公司广州分行清偿借款本金29022元及其利息、逾期利息[截止至2021年3月5日的利息、罚息、复利按《个人信用贷款合同》的约定计算，利息、罚息、复利总计不得超过年利率24%；自2021年3月6日起至实际清偿之日止，以尚欠借款本金为基数，在合同约定利率的基础上上浮50%计收罚息，罚息总计不得超过年利率24%；逾期罚息不得计收复利]；二、被告吴海梅于本判决发生法律效力之日起十日内向原告平安银行股份有限公司广州分行支付律师费400元；三、驳回原告平安银行股份有限公司广州分行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费614元，减半收取计307元，由被告吴海梅负担。本判决为终审判决。审判员 廖 俭二〇二一年三月二十四日书记员 邹志广
广东省广州市天河区人民法院民 事 判 决 书（2021）粤0106民初574号原告：平安银行股份有限公司广州分行，住所地广州市天河区珠江新城华强路1号珠控商务大厦102、103、201、602、25-35楼，统一社会信用代码91440101890473992Q。负责人：王军。委托诉讼代理人：祝胜满，广东海际明律师事务所律师。委托诉讼代理人：曾静仪，广东海际明律师事务所律师。被告：邓婷，女，1972年5月30日出生，汉族，住广东省清远市清城区。原告平安银行股份有限公司广州分行与被告邓婷金融借款合同纠纷一案，本院于2021年1月7日立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告平安银行股份有限公司广州分行的委托诉讼代理人曾静仪到庭参加诉讼。被告邓婷经本院合法传唤，逾期未到庭应诉。本案现已审理终结。案件查明事实（一）合同签订时间：2018年6月7日。（二）合同名称：《个人信用贷款合同》，编号：平银广州个信贷字2018第RL20180604001514号。（三）借款金额：149000元。（四）借款期限：24个月。（五）借款利率：执行固定月利率1.53%。（六）还款方式：等额还本付息。（七）逾期罚息利率：合同约定利率加50%。（八）合同履行：原告于2018年6月8日发放贷款149000元，被告借款后未能按时还款；《新一贷个人贷款业务贷款账户对账单》载明：截止至2021年2月26日，被告尚欠原告借款本金16003.89元、利息(含罚息)5056.54元、复利597.41元。（九）律师费：原告于2020年9月17日支付律师费400元。（十）原告诉讼请求：1、被告立即偿还原告借款本金16003.89元及其利息、逾期利息[截止至2021年2月26日，利息（含罚息）5056.54元，复利597.41元；从次日起至实际清偿之日止，以尚欠借款本金为基数，按合同约定的固定利率上浮50%计算罚息]；2、被告承担本案律师费400元；3、被告承担案件诉讼费用。（十一）被告答辩情况：被告未答辩，亦未提交证据。裁判理由与结果本院认为：原、被告双方之间的借款合同关系成立、有效，双方均应依约履行。原告提供《新一贷个人贷款业务贷款账户对账单》证明被告截止至2021年2月26日的欠款事实，被告经本院合法传唤，逾期未到庭应诉，视为放弃抗辩的权利，本院对上述证据予以采信。依据查明事实，原告诉请要求被告偿还尚欠的贷款本金及利息（含罚息）、复利和律师费符合合同约定与法律规定，本院予以支持。为有效降低实体经济的融资成本，原告主张的利息、罚息和复利总计应不超过年利率24%为宜，超出部分本院不予支持。被告经本院合法传唤未到庭应诉，本院依法作缺席判决。综上所述，本院依照《中华人民共和国民法典》第五百七十七条、第六百七十四条、第六百七十五条、第六百七十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条、第二百七十一条的规定，判决如下：一、被告邓婷于本判决发生法律效力之日起十日内向原告平安银行股份有限公司广州分行清偿借款本金16003.89元及其利息、逾期利息[截止至2021年2月26日的利息、罚息、复利按《个人信用贷款合同》的约定计算，利息、罚息、复利总计不得超过年利率24%；自2021年2月27日起至实际清偿之日止，以尚欠借款本金为基数，在合同约定利率的基础上上浮50%计收罚息，罚息总计不得超过年利率24%；逾期罚息不得计收复利]；二、被告邓婷于本判决发生法律效力之日起十日内向原告平安银行股份有限公司广州分行支付律师费400元；三、驳回原告平安银行股份有限公司广州分行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费554元，减半收取计277元，由被告邓婷负担。本判决为终审判决。审判员 龙 帅二〇二一年三月十日书记员 陈咏仪
广东省广州市越秀区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0104民初43308号原告：黄伟，男，1956年2月24日出生，汉族，身份证住址广州市越秀区。委托诉讼代理人：孔令军，山东鲁衡律师事务所律师。被告：常语倬，女，1973年10月29日出生，汉族，户籍住址山东省聊城市东昌府区。被告：众信易诚保险代理股份保险公司，住所地山东省济南市历下区奥体西路2666号中国铁建国际城B座601室。法定代表人：韩君，职务总经理。原告黄伟诉被告常语倬、众信易诚保险代理股份保险公司（以下简称：众信公司）民间借贷纠纷一案，本院受理后，依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，本案适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人孔令军，被告众信公司的法定代表人韩君到庭参加诉讼。被告常语倬因下落不明，经本院依法公告期满仍无到庭参加诉讼。本案现已审理终结。案件事实一、借款合同或借据的约定情况：原告持有其作为出借人（甲方）与署名“常语倬”的借款人（乙方）于2019年6月14日签订的《借款协议》一份，合同落款担保方处加盖有被告众信公司的公章，其中约定内容包括：借款金额为2625000元，其中2100000元甲方转入乙方指定账户，525000元甲方以现金方式借给乙方；借款用途为因个人业务需要；借款期限自2019年6月14日起至2019年6月25日止；违约责任为借款方应按合同规定的时间还款，如借款方不按期偿还借款，出借方有权限期追回借款，并按合同规定5%计算加收逾期利息；担保方负全权连带责任等。二、借款交付的情况：原告于2019年6月14日向被告常语倬银行转账2100000元，转账用途备注“借款”。三、还款情况：原告表示未偿还过本息。两被告在本案未举证有还款。四、原告的诉讼请求：1.被告偿还原告本金2100000元及利息（自2019年6月26日始按年利率5%计算至实际还款之日止）；2.被告众信公司承担连带还款责任；3.本案诉讼费用由被告承担。五、其他：被告众信公司抗辩不应承担担保责任，认为上述《借款协议》没有经法定代表人授权签字，没有相应合同文本，并且相应的款项没有用于公司的日常经营，被告常语倬无权代表公司对外提供担保。原告系于2020年9月24日向本院提起本案诉讼。裁判理由与结果本院认为，原告主张向被告常语倬出借2100000元，为此提交被告常语倬署名出具的《借款协议》，并提交银行转账凭证证实已实际交付上述借款本金；而被告常语倬既未应诉抗辩又无证伪或提交反证推翻，故对于原告主张的借款事实和借款金额，本院予以采信和认定。现未有证据反映被告常语倬依约向原告还款，已构成违约，故原告主张被告常语倬还本付息，理据成立，本院予以支持。但关于利息标准，上述《借款协议》仅约定了还款期限为2019年6月14日未约定借期利息；且关于逾期利率亦约定不明，故从2020年8月20日起的利息，依法应参照原告起诉时的一年期贷款市场报价利率即年利率3.85%的标准计算，超出法定上限部分的利息本院则不予支持；2020年8月19日前的利息部分，原告主张按照年利率5%的标准计付，未超过当时适用司法解释准允之限度，故本院可予照准。关于被告众信公司的责任问题，仅在上述《借款协议》担保方处加盖有被告众信公司的公章，协议内容并无对被告众信公司的担保情况作任何的约定，故被告众信公司应认定为本案借款的连带责任保证人，被告众信公司以其内部审批程序作为抗辩理据不成立；但同时，现各方未就保证期间进行约定，故保证期间依法应为主债务履行期限届满之日（即2019年6月25日）起6个月内，原告未能举证其在上述保证期间届满前请求被告众信公司作为保证人承担保证责任，现再要求被告众信公司承担保证责任，于法无据，本院无法支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法典》第五百零九条、第五百七十七条、第六百六十七条、第六百九十一条、第六百九十二条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条、第三十一条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告常语倬于本判决发生法律效力之日起七日内向原告黄伟返还2100000元及利息（从2019年6月26日起按照年利率5%的标准计付至2020年8月19日止，从2020年8月20日起按照年利率3.85%的标准计付至清偿之日止）；二、驳回原告黄伟的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费减半收取11800元（原告黄伟已预付），由被告常语倬负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状的次日起七日内按上诉请求的项目及相关交费规定向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费，逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审判员  李昇毅二〇二一年三月二十二日书记员  曹祖麟法庭记录杨水莲
河北省高级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）冀民申8539号 再审申请人（一审被告、二审上诉人）：王书乙，男，1985年12月5日出生，满族，现住河北省廊坊市安次区。 再审申请人（一审被告、二审上诉人）：李蕊，女，1990年11月11日出生，汉族，现住河北省廊坊市安次区。 二再审申请人委托诉讼代理人：李景玉，河北李景玉律师事务所律师。 二再审申请人委托诉讼代理人：张曦予，河北李景玉律师事务所实习律师。 被申请人（一审原告、二审被上诉人）：杨亮，男，1983年5月6日出生，汉族，现住天津市南开区。 再审申请人王书乙、李蕊因与被申请人杨亮不当得利纠纷一案，不服河北省廊坊市中级人民法院（2020）冀10民终1311号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 王书乙、李蕊申请再审称，1.一审法院认定本案双方不存在居间合同关系，申请人所得款项属于不当得利，缺乏事实和法律依据，申请人收取的款项不符合不当得利构成要件。选房单、团购推荐单、客户购房告知函上明确注明服务人员是北京创新时代房地产经纪有限公司（已注销，以下简称创新公司）的销售人员，可以证实创新公司作为居间人促成了被申请人与唐山荣盛房地产开发有限公司（以下简称荣盛公司）商品房买卖合同的订立，居间服务已经全面履行完毕，被申请人已在创新公司的中介服务下享受了相应房屋价格优惠，应当按照约定支付居间服务报酬。从被申请人签署的《团购推荐单》载明内容可知，被申请人对申请人收取的参团费属于服务费的性质是明知的，且对申请人提供居间服务是充分认可的，现在又主张退回该费用，明显违背诚实信用原则。2.在被申请人与荣盛公司签订房屋买卖合同时，申请人的居间服务即告终结。至于合同双方选择继续履行或解除合同，都与创新公司无关。创新公司对房屋买卖合同的解除不存在任何过错，且在服务过程中付出了大量人力、物力、财力，不应退还居间服务费。综上，请求依法再审。 本院经审查认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，申请人未提交居间服务协议，亦未提交充分证据证实被申请人是通过创新公司获取房源信息以及被申请人与荣盛公司签订房屋买卖合同是由创新公司促成。据此，原审认定被申请人与创新公司之间未形成居间合同关系，并无不当。被申请人向创新公司交纳相关款项的真实目的是购买房屋并获得房价优惠，现案涉房屋买卖合同已经解除，被申请人获取房价优惠的目的已不能实现，原审依据查明的事实认定申请人应当对案涉债务承担清偿责任，亦无不当。 综上，王书乙、李蕊的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款的规定，裁定如下： 驳回王书乙、李蕊的再审申请。 审判长  郭宝永 审判员  何振辉 审判员  葛 琳 二〇二一年三月二十二日 书记员  李美丽
山西省清徐县人民法院   执行裁定书   （2021）晋0121执419号   申请执行人：朱某。   被执行人：成某。   本院依据发生法律效力的（2020）晋0121民初256号民事判决书，受理执行朱某与成某民间借贷纠纷一案。被执行人至今未履行生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十四条的规定，裁定如下：   冻结、划拨被执行人成某名下55380元或查封、扣押其相应价值的其他财产。   本裁定立即执行。   审判员 史俊刚      二0二一年三月二十四日   书记员 郭彦枝
辽宁省西丰县人民法院民 事 判 决 书（2020）辽1223民初1402号原告姜洪波，男，1982年6月11日生，满族，农民，住西丰县。被告西丰县凯蒂实业集团供热有限公司，住所地西丰县西丰镇民主街民主委（中心小区1号厢楼）。法定代表人梁峰，系总经理。委托代理人董作朋，系该公司物业经理。委托代理人于显利，系该公司法律顾问。原告姜洪波诉被告西丰县凯蒂实业集团供热有限公司供用热力合同纠纷一案，本院于2020年10月27日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理，原告姜洪波，被告西丰县凯蒂实业集团供热有限公司的委托代理人董作朋、于显利到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。原告诉称，2017年2月1日原告将其所有的位于西丰县门市楼出租给于军。2017年8月份，原告在被告单位办理停止供暖《关阀协议书》。2020年2月1日原告和于军的租赁关系结束，原告将该楼房另外出租给陆颖，陆颖去交纳该楼房2020年度冬季取暖费时，被告知该楼房存在窃气行为，拖欠取暖费及罚款8000余元。原告联系于军，于军否认有窃气行为。被告拒绝向原告提供于军有窃气行为的证据，并拒绝消除不良采暖缴费、罚款记录。根据《中华人民共和国合同法》规定，原告诉讼请求：1、被告履行供暖关阀协议书，消除西丰县门市楼不良采暖气罚款及拖欠采暖费记录，2、由被告承担诉讼费用。被告辩称，答辩人认为原告的诉讼请求没有事实根据，请依法驳回。2017年原告与答辩人签订的停气协议，原告要求停止供暖。2019年12月20日答辩人的稽查人员发现原告已私自开启了供气阀门具有窃气行为，随即通知原告去公司接受处理。原告未到公司接受处理，直到现在。答辩人认为原告在协议停气期间私自开启开户阀，违反了双方停气协议的约定，又不接受处罚，不补交取暖费。被告对其窃取的行为，不良行为进行记录在案，要求承担违约责任是合理合法的。被告现在仍然在继续履行关阀协议，不存在违约的行为。原告要求删除窃气不良供热的记录，于法无据，只有在原告补交了窃气期间的供暖费，并承担违约责任之后才能删除该记录。案在审理中，原告向法庭提交证据材料：1、房权证西（7408）字45615号房权证复印件一份，房屋所有权人姜洪波，共有情况（人）刘新。2、2016年12月30日房屋租赁协议一份，出租方刘新，承租方于军。2018年10月18日房屋租赁合同一份，出租方刘新，承租方于军。3、关阀协议书一份，写明，水岸家园小区48栋712号70.45平方米，今冬申请停止供暖，具体协议如下：（1）取暖用户停止供热，出现关阀带来的暖气片冻裂或者管道出现冻坏、跑水、自来水管冻裂情况与供热公司无任何关系，所造成一切后果由用户自己负责。（2）不准私自开启阀门，一经发现处以取暖费的三倍罚款，并交纳当年的取暖费。（3）停气时，所有费用由自己承担。4、姜洪波夫妇和凯蒂供热公司稽查人员谈话记录，基本内容，姜洪波夫妇到凯蒂实业集团供热有限公司稽查股，姜洪波陈述我报停了我是租给他了稽查人员，谁连的，租户于军，我们根本没碰，没人碰那个阀，姜洪波妻，他夏天做纱窗，冬天不干活，不供热的时候就关门了，所以说这种情况我们也不知道被告向法庭提交证据材料：5、张成龙、张明贵证人证言二份，基本内容：二人是原西丰县供热公司稽查人员在2019年12月20日按报停明细检查窃气、窃水工作中查出水岸家园A4区48栋7单元1楼2号报停用户姜洪波有窃气行为，当时该用户家中无人，门是锁着的，我俩见门上有联系电话，由我俩联系到该用户，让该用户姜洪波过来打开房门检查，该用户姜洪波接到电话开车过来后，打开房门我俩进屋检查，发现该用户暖气是热的，证明窃气，而且暖气片上安装有水龙头，有窃水行为，姜洪波当时承认是窃气、窃水，我俩告知该用户姜洪波到凯蒂四楼供热稽合（核）股接受处理对上述证据材料，法庭审理中进行质证核实，对1、2、3、4号证据材料，被告未提出异议。对5号证据材料，原告未提出异议，陈述过程对，但开阀不是其开的。本院认为，上述证据材料客观、真实，与本案争议有关联，予以采信。经审理查明，姜洪波是西丰县水岸家园小区48栋7单元102室的房屋所有人。2016年12月至2018年10月，姜洪波将该房为出租给于军使用。2017年8月，姜洪波和西丰县凯蒂实业集团供热有限公司签订了关阀协议书，要求停止供暖，双方约定，（1）取暖用户停止供热，出现关阀带来的暖气片冻裂或者管道出现冻坏、跑水、自来水管冻裂情况与供热公司无任何关系，所造成一切后果由用户自己负责；（2）不准私自开启阀门，一经发现处以取暖费的三倍罚款，并交纳当年的取暖费；（3）停气时，所有费用由自己承担。2019年12月，西丰县凯蒂实业集团供热有限公司稽查人员在稽查过程中发现水岸家园小区48栋7单元102室有窃气现象，经和姜洪波联系，姜洪波到场后开门和稽查人员进入屋内，发现屋内的暖气是热的。后姜洪波应要求到西丰县凯蒂实业集团供热有限公司和稽查人员协商未果。本院认为，根据当事人的陈述，原被告间构成供用热力合同关系。在法律上原告属于该供用热力合同中接受热力的一方主体，根据法律规定负有接受热力后支付相应热力费用（取暖费等）的责任。原被告间签订的关阀协议，系双方真实意思表示，双方均应遵守执行。原告将其所有的房屋出租给于军，并约定租赁期间的费用（水、电取暖费、物业费）由于军交付，但这只是原告和于军之间的约定，由此并不能对抗第三人及必然排除原告作为供用热力合同一方主体负有的法律责任。根据采信的证据，在2019年12月被告的稽查人员在稽查过程中发现并经双方确认水岸家园小区48栋7单元102室内的暖气是热的，表明102室房屋事实上是接受了被告提供的供热的。在没有证据证明是何时连通管道接受供热的情况下，对协议关闭阀门不需要供热时至2019年12月发现事实接受供热时期间发生的取暖费及相关费用，原告作为供热合同的一方主体，应依照法律规定及双方的约定予以给付。对于原告要求履行关阀协议书，消除西丰县门市楼不良采暖气罚款及拖欠采暖费记录的诉讼请求。关阀协议签订后，被告已关闭了供热阀门履行了约定。不良采暖气罚款及拖欠采暖费记录属于记载不良采暖气罚款及拖欠采暖费的文字材料，不良采暖气罚款及拖欠采暖费是一个客观事实。已经发生的客观事实是无法予以直接撤销的，只有在所记载的问题、争议解决后，所记载的客观事实已经对当事人及相关的事项不再具有法律上的影响，相应的文字记载已经失去了法律意义，在此情况下，相应的文字材料、记录方可以予以删除。原告要求消除不良采暖气罚款及拖欠采暖费记录，实质是对事实上接受了供热及按约定应交纳罚款、取暖费的事实的否认，根据本案的事实，不当。原告的诉讼请求无合法理由，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民法典》第六百四十八条的约定，判决如下：驳回原告姜洪波的诉讼请求。案件受理费100元，由原告姜洪波承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于铁岭市中级人民法院。审 判 长  姜 凇人民陪审员  范淑芬人民陪审员  张子平二〇二一年三月二十二日书 记 员  石 帅
北京市石景山区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0107民初2594号原告：袁进玲，女，1969年5月12日出生，住辽宁省铁岭县。被告：北京易盟天地信息技术股份有限公司，住所地北京市石景山区石景山路22号万商大厦14层1412。法定代表人：傅彦生，董事长。原告袁进玲与被告北京易盟天地信息技术股份有限公司（以下简称易盟公司）合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告袁进玲到庭参加了诉讼。被告易盟公司经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告袁进玲向本院提出诉讼请求：1．判令被告支付劳务费12000元；2．本案诉讼费由被告承担。事实与理由：原、被告于2019年9月21日签署三方用工协议，约定原告在雇主韩宁家打工，每月工资6000元，期限自2019年9月1日至2020年8月31日，由雇主韩宁向被告支付预付工资，再由被告发放至原告。后被告只向原告发放4次工资共23634元，尚欠2020年1、2月工资共计12000元。2020年5月21日双方签署和解协议一份，约定2020年8月31日前结清欠款，但被告一直未支付欠款。故原告诉至法院。被告易盟公司经本院依法传唤，无正当理由，未出庭应诉。本院经审理认定事实如下：2019年8月2日，韩宁（用户、甲方）与被告（管家帮平台、乙方）、原告（服务方、丙方）签订《管家帮平台信息服务协议》，约定：甲方通过“管家帮”平台发布的服务人员信息，自愿选择丙方为其提供育儿嫂服务，服务期限自2019年9月1日起至2020年8月31日止，就本协议项下的家政服务，甲方应向丙方支付服务费，具体支付标准为6000元/月，丙方应向乙方支付平台信息费，具体标准为0元，甲方和丙方自愿委托乙方指定机构代收代付劳务费，即甲方将应向丙方支付的劳务费通过乙方的支付通道支付至乙方指定机构账户，待丙方服务完成后10个工作日内，由乙方指定机构扣除丙方应向乙方支付的平台信息费后的余额支付至丙方指定账户，同时将丙方应向乙方支付的平台信息费支付至乙方指定账户。上述协议另对各方权利义务、收费内容及标准、费用结算及支付、违约责任、争议解决办法等进行了约定。庭审中，原告陈述截至2020年2月29日，被告尚欠原告劳务费12000元未支付，并提供家政家园app提现截图予以佐证。上述事实，有管家帮平台信息服务协议、劳务费提现截图及当事人陈述等证据材料在案佐证。本院认为：原、被告签订的管家帮平台信息服务协议系各方真实意思表示，不违反国家法律及行政法规的强制性规定，不侵害第三人的合法利益，应属有效。被告经本院依法传唤未到庭参加本案庭审，亦未向本院提交书面答辩意见及相应证据材料,在此情形下，结合原告提交的相应证据材料，本院对原告相应主张予以采信，故对被告应向原告支付的劳务费数额认定为12000元。被告经本院依法传唤未到庭参加本案庭审，应视为其放弃相应诉讼权利。如判决后被告主张其已支付部分款项，可另行主张要求原告返还。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第一百零九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，缺席判决如下:被告北京易盟天地信息技术股份有限公司于本判决生效后七日内给付原告袁进玲劳务费12000元。如果被告北京易盟天地信息技术股份有限公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元（原告已预交），由被告北京易盟天地信息技术股份有限公司负担（于本判决生效后七日内直接给付原告）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。在上诉期限内，提出上诉却拒不交纳或逾期交纳上诉案件受理费的，按未提出上诉处理。审判员  吕文静二〇二一年三月二十四日书记员  吕璐璠
辽阳市宏伟区人民法院应 诉 通 知 书（2021）辽1004民初230号韩金中：本院已经受理王君与韩金中房屋买卖合同纠纷一案，现随文发送起诉状副本，并将有关应诉事项通知如下：一、在诉讼进程中，当事人必须依法行使诉讼权利，有权行使民事诉讼法第四十九条、第五十条、第五十一条等规定的诉讼权利，同时也必须遵守诉讼秩序，履行诉讼义务。二、你应自收到起诉状副本之日起十五日内提出答辩状正本一份，并按对方当事人人数提交副本，寄送本院。如不按时提出答辩状，不影响本案的审理。特别提示：除已向人民法院提供或者确认自己准确的送达地址外，当事人在提交诉讼材料（答辩状、管辖异议、上诉状等）的同时，应准确填写提交《送达地址确认书》，否则视为拒不提供送达地址，并依法承担因此产生的不利后果（详见附送《送达地址确认书》的告知事项）。三、你应向本院提交身份证复印件（法人或者其他组织应提交营业执照复印件及法定代表人身份证明书）；如需委托代理人代理诉讼，应当提交委托人签章的授权委托书，并注明授权范围。四、本案合议庭由审判长，合议成员组成。书记员由担任。附：诉状及证据副本一份《送达地址确认书》一份举证通知书一份四、本案合议庭由审判长姜延庆，合议成员高树良、李成玉组成。书记员由王冰担任。附：诉状及证据副本一份《送达地址确认书》一份举证通知书一份审 判 长  姜延庆人民陪审员  高树良人民陪审员  李成玉二〇二一年三月十日书 记 员  王 冰
河北省博野县人民法院 执 行 裁 定 书 （2021）冀0637执134号之八 申请执行人：张博涛，男，1977年3月6日出生，汉族，住址博野县。 被执行人：刘虎，男，1980年6月11日生，汉族，住博野县。 本院依据已经发生法律效力的（2019）冀0637民初1421号民事判决书，责令被执行人履行上述法律文书确定的义务。但被执行人至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条规定，裁定如下： 冻结被执行人刘虎在河北省农村信用社联合社62xxx36_1账户内存款CNY354375.00元，冻结期限为十二个月。 上述冻结金额为限额冻结。 本裁定立即执行。 审判员  陈振寅 二〇二一年三月二十七日 书记员  田博敏
云南省镇雄县人民法院民 事 裁 定 书（2021）云0627民特30号申请人鲁艳，女，汉族，生于1978年7月28日，云南省镇雄县人，住镇雄县。申请人陈磊，男，汉族，生于1991年12月14日，云南省镇雄县人，住镇雄县。本院于二O二一年三月十五日受理申请人鲁艳、陈磊请求确认人民调解协议效力的申请后，依法指定审判员张国贤审查此案，现已审查完毕。申请人鲁艳、陈磊民间借贷纠纷一案，于二O二一年三月十五日经镇雄县人民法院调解员赵菊主持调解，达成如下调解协议：由被申请人陈磊于2021年9月30日前偿还申请人鲁艳借款本息共计人民币200000元（其中本金150000元，利息50000元）。经审查，申请人达成的人民调解协议符合法律规定，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百九十五条之规定，裁定如下：申请人鲁艳与申请人陈磊经镇雄县人民法院调解员赵菊主持调解达成的协议有效。双方当事人应当按照镇雄县人民法院调解员调解协议的约定自觉履行义务。一方当事人拒绝履行或者未全部履行的，对方当事人可以向人民法院申请强制执行。本裁定书自即日起发生法律效力。审判员  张国贤二〇二一年三月十五日书记员  赵泽伟附：本裁定引用法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百九十五条人民法院受理申请后。经审查，符合法律规定的，裁定调解协议有效，一方当事人拒绝履行或者未全部履行的，对方当事人可以向人民法院申请执行；不符合法律规定的，裁定驳回申请，当事人可以通过调解方式变更原调解协议后达成新的调解协议，也可以向人民法院提起诉讼。
广东省广州市越秀区人民法院民 事 判 决 书（2021）粤0104民初13716号原告：广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司，住所广东省广州市越秀区解放南路123号11层1101房。法定代表人：王国强，执行董事兼经理。委托诉讼代理人：赖帮松，该公司职员。委托诉讼代理人：温天助，该公司职员。被告：郑顶生，男，1972年11月25日出生，汉族，住福建省福安市。原告广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司与被告郑顶生小额借款合同纠纷一案，本院依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，于2021年3月8日立案后，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。案件事实一、借款合同的约定情况：合同名称：《易分期业务贷款合同》；出借人为原告，借款人为被告；借款金额：8000元。签约日期（合同成立日期）：2017年10月5日；借款期限：12个月；还款方式：按月等额还本及支付分期手续费。分期手续费：合同约定每期分期手续费率1.61%；滞纳金：每期到期还款日未按时偿还本期应还本金及分期手续费，按照该期未偿还本金的1%一次性收取滞纳金，最低30元；罚息：每日以本金余额按逾期天数对应期间的罚息费率计算，日息低于1元的按照1元收取，1-60日按每日0.06%计算，60（不含）-360（含）日按每日0.10%计算，360日以上按每日0.20%计算；还款优先顺序为滞纳金、罚息、分期手续费、本金。二、借款交付的情况：银联转账：6460.8元；交付时间：2017年10月10日。三、被告还款、欠款情况：被告未按期还款；截至2017年12月10日尚欠本金余额5898.16元及相应滞纳金、罚息和分期手续费。四、需要说明的其他事项：原告就其主张提供了贷款合同、划款凭证、欠款清单等证据，并提供原件予以核对，本院予以确认并在卷佐证；被告无答辩，视为放弃抗辩的权利。五、原告的诉讼请求：被告偿还贷款本金5898.16元及该款分期手续费、罚息及滞纳金（自2017年12月11日起合并以年利率15.4%的标准计至款项清偿之日止）。裁判理由与结果本院认为，原告通过互联网与被告订立的贷款合同合法有效。原告履行了贷款义务，享有按期收回贷款本金及手续费的权利。被告未依约还款应承担违约责任。原告要求被告偿还尚欠的贷款本金及合并按年利率15.4%的标准计算分期手续费、罚息、滞纳金，未超过法律允许的范围，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（法释【2015】18号）第二十九条、第三十条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第二款的规定，判决如下：在本判决发生法律效力之日起十日内，被告郑顶生向原告广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司清偿本金5898.16元及分期手续费、罚息、滞纳金（从2017年12月11日起以尚欠本金为基数，合并按年利率15.4%的标准计至款项清偿之日止）。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费31元，由被告郑顶生负担。本判决为终审判决。审判员  凌晓晖二〇二一年三月三十日书记员  文 柴
黑龙江省哈尔滨市道外区人民法院民 事 判 决 书（2021）黑0104民初6347号原告：哈尔滨言恒企业管理咨询有限公司,住所地黑龙江省哈尔滨市道外区天恒大街300号21栋3单元6层2号。法定代表人：董蕊，执行董事。委托诉讼代理人:杨帆，北京市君永（长沙）律师事务所律师。被告：韦能克，男，1995年05月26日出生，户籍所在地贵州省兴义市，送达地址重庆市北碚区蔡家岗镇中国重庆市北碚区同华路。原告哈尔滨言恒企业管理咨询有限公司（以下简称言恒公司）与被告韦能克借款合同纠纷一案，本院受理后依法适用简易程序中的小额诉讼程序，公开开庭审理本案。原告委托诉讼代理人杨帆到庭参加诉讼，被告韦能克经本院依法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。言恒公司向本院提出如下诉讼请求：1.判令被告偿还原告本金17655.2元，并自2018年10月05日至实际给付之日止按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率3.85%的四倍支付利息。2.本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：被告于2018年02月05日通过北京玖富普惠信息技术有限公司居间服务签订了《借款协议》，借款总额28000元，年利率11.6%，采用等额本息分18期偿还。2018年02月05日，出借人通过第三方支付平台将借款支付给被告。被告从2018年10月05日起未按约定还款，现全部债务均已到期。根据《借款协议》的约定：如果借款人严重违反还款义务，协议项下的全部借款本息视同提前到期。出借人有权按照合同约定的方式将债权转让给第三方，现原告已经依法取得上述债权。综上，原告特向法院提起诉讼，望判如所请。韦能克未出庭，未答辩。言恒公司围绕诉讼请求依法提交了证据，韦能克未到庭参加诉讼视为对质证权利的放弃，结合庭审中言恒公司的陈述，本院认定如下：言恒公司提供的证据，来源合法、客观真实，能够相互关联证明案件事实，故对言恒公司提供的证据予以采信。通过对证据的认定及庭审中当事人的陈述，本院认定事实如下：2018年02月05日，韦能克通过互联网平台在互联网上签署《借款协议》，协议主要内容为：借款总金额28000元，还款期数18期，还款方式等额本息，每期还款金额1694.85元，借款年利率11.6%。借款人同意在协议签署后二十个工作日内，出借人可将本协议规定的借款金额直接或者间接地通过出借人及/或出借人经由其他第三人在银行或第三方支付机构开设的账户支付。为维护各出借人权利，如借款人出现逾期还款或借款人已经或可能出现逃避、拒绝沟通或拒绝承认欠款事实等恶意行为的，出借人不可撤销地授权顾问决定对借款人提起诉讼或仲裁，出借人同意在诉讼或仲裁前将债权无偿转让给北京恒元信业信息技术有限公司（简称恒元公司），由恒元公司统一向借款人追索。违约责任为若借款人晚于本协议及附件约定的还款日还款或者未足额偿还当期款项，从逾期之日起，借款人同意本协议第一条借款信息约定的借款年利率变更并上浮（上浮部分作为逾期加收利息），上浮后借款人在借款期间应支付的总成本不超过借款本金的36%（年化）。出借人同意授权顾问在本协议第七条第（1）项约定的利息范围内与借款人协商确定借款人逾期应还款项（包括但不限于减免部分利息）。借款人未及时足额偿还本息时，除非出借人或顾问另有安排，借款人应偿还项目的先后顺序为应还利息、应还本金，累计多起逾期还款的情况下，优先偿还顺序在先的项目；同一应偿还项目中，优先偿还期限在先的款项。同时，《借款协议》对本息偿还方式、通知（关于相关文件及法律文书的送达地址，包括电子邮箱和移动电话短信送达等）、债权转让、保证和承诺等内容进行了约定。协议签订后，华夏银行股份有限公司北京分行于2018年02月05日将出借人支付账户内的款项划款至借款人指定账户内，华夏银行股份有限公司北京分行出具的资金交易证明显示，28000元提现成功。韦能克收到借款后，偿还部分借款本息，根据言恒公司提交的二份台账显示，截至2018年09月05日，韦能克共计还款16792.44元，此后未再履行还款义务。2020年12月29日，恒元公司与言恒公司签订《债权转让协议》，载明基于《借款协议》约定，如出借人出现逾期还款，出借人同意在诉前将债权无偿转让给恒元公司，由言恒公司统一向借款人追索，协议双方同意债权转让自出借人通知发出之日对借款人发生效力。出借人和借款人同意并不可撤销地授权顾问作为出借人向借款人进行债权转让通知以及借款人接收债权转让通知的受让方。如出借人转让债权或第三方对债权再转让，债权人将债权转让通知送达顾问或顾问关联方时，视为借款人收到相关债权转让通知，该债权转让即对借款人发生法律效力。顾问在《债权转让协议》上签章的行为视为其已收到债权转让通知。2020年12月29日，恒元公司出具《债权转让通知》，载明基于《借款协议》约定，在借款人逾期还款的情况下出借人将全部债权无偿转让给恒元公司，恒元公司作为债权人现已将全部债权转让给言恒公司，债务人向言恒公司履行债务。基于上述事实，本院认为，借款合同是借款人向出借人借款，到期返还借款并支付利息的合同。债权人可以将合同的权利全部或者部分转让给第三人，债权人转让权利的应当通知债务人。言恒公司依据《借款协议》、《债权转让协议》及《债权转让通知书》等取得出借人对韦能克的债权，言恒公司作为债权受让人，以提起诉讼的方式向韦能克主张返还借款，原告主张被告给付借款本金、利息及逾期利息的请求，不违反法律规定，本院予以支持。关于借款利息的计算，借款协议中约定借期内利率11.6%，经计算，被告偿还的16792.44元，合理部分利息为1464.01元，15328.43元应按约定还款日期冲抵本金，剩余本金12671.57元，被告自2018年09月05日后未还款，构成违约，应按照合同中约定的违约条款承担违约责任，言恒公司按一年期市场报价利率四倍主张逾期还款后资金占用期间利息，符合法律规定，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国民法典》第五百零九条、六百六十七条、六百七十条、六百七十四条、六百七十五条、六百七十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百六十二条的规定，判决如下:一、自本判决发生法律效力之日起，韦能克立即返还哈尔滨言恒企业管理咨询有限公司借款本金12671.57元；二、自本判决发生法律效力之日起，韦能克立即支付哈尔滨言恒企业管理咨询有限公司上述借款利息（以12671.57元为基数，自2018年10月05日起，按照年利率15.4%计算至实际给付之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取120元，由韦能克负担。本判决为终审判决。审判员  孟祥秋()二〇二一年三月三十一日书记员  于 颖
山西省娄烦县人民法院民事裁定书（2021）晋0123民初123号原告：郝某，住娄烦县。被告：冯某，住娄烦县河家庄超市。原告郝某与被告冯某机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2021年2月4日立案。原告郝某以自行协商解决为由于2021年3月1日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告提出撤诉申请，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告郝某撤诉。案件受理费25元，由原告郝某负担。审判员 段惠芬二〇二一年三月一日书记员 王 磊
广东省广州市天河区人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤0106民初38024号原告：昆明远方生物制品有限公司，住所地云南省昆明市富民县工业园区东元生态食品加工园东元路8号，统一社会信用代码915301247380849331。法定代表人：何远平，执行董事。委托诉讼代理人：白海珠,上海尚士华律师事务所律师。委托诉讼代理人：栗丽丽,上海尚士华律师事务所律师。被告：广州市霸可视电子科技有限公司，住所地广州市天河区天河路560-574号一楼自编南区A04档，统一社会信用代码91440101MA59QBUD35。法定代表人：王元艳。本院在审理原告昆明远方生物制品有限公司诉被告广州市霸可视电子科技有限公司侵害商标权纠纷一案过程中，原告于2021年3月23日向本院申请撤诉。本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事实体权利和诉讼权利，原告申请撤回起诉，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项和《诉讼费用交纳办法》第十五条之规定，裁定如下：准许原告昆明远方生物制品有限公司撤回起诉。本案受理费50元，减半收取25元，由原告昆明远方生物制品有限公司负担。审判员  万方二〇二一年三月二十九日法官助理杨方舟书记员曾展霞沈永华
广东省广州市天河区人民法院民 事 判 决 书（2021）粤0106民初1717号原告：平安银行股份有限公司广州分行，住所地广州市天河区珠江新城华强路1号珠控商务大厦102、103、201、602、25-35楼，统一社会信用代码91440101890473992Q。负责人：王军。委托诉讼代理人：李娥，广东金马波士德律师事务所律师。委托诉讼代理人：杨思敏，广东金马波士德律师事务所律师。被告：曹忠平，男，1967年2月11日出生，汉族，住湖北省石首市。原告平安银行股份有限公司广州分行与被告曹忠平金融借款合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告平安银行股份有限公司广州分行的委托诉讼代理人杨思敏到庭参加诉讼。被告曹忠平经本院合法传唤，逾期未到庭应诉。本案现已审理终结。案件查明事实（一）合同签订时间：2017年11月23日。（二）合同名称：《个人信用贷款合同》，编号：平银广州个信贷字2017第RL20171123000132号。（三）借款金额：261000元。（四）借款期限：36个月。（五）借款利率：执行固定年利率18.36%。（六）还款方式：等额还本付息。（七）逾期罚息利率：合同约定利率加50%。（八）合同履行：原告于2017年11月23日发放贷款261000元，被告借款后未能按时还款；《新一贷个人贷款业务贷款账户对账单》载明：截止至2021年3月2日，被告尚欠原告借款本金79043.13元、利息(含罚息)19229.8元、复利2228.7元。（九）原告诉讼请求：1、被告立即偿还原告借款本金79043.13元及其利息、逾期利息[截止至2021年3月2日，利息（含罚息）19229.8元，复利2228.7元；从次日起至实际清偿之日止，以尚欠借款本金为基数，按合同约定的固定利率上浮50%计算罚息]；2、被告承担案件诉讼费用。（十）被告答辩情况：被告未答辩，亦未提交证据。裁判理由与结果本院认为：原、被告双方之间的借款合同关系成立、有效，双方均应依约履行。原告提供《新一贷个人贷款业务贷款账户对账单》证明被告截止至2021年3月2日的欠款事实，被告经本院合法传唤，逾期未到庭应诉，视为放弃抗辩的权利，本院对上述证据予以采信。依据查明事实，原告诉请要求被告偿还尚欠的贷款本金及利息（含罚息）、复利符合合同约定与法律规定，本院予以支持。为有效降低实体经济的融资成本，原告主张的利息、罚息和复利总计应不超过年利率24%为宜，超出部分本院不予支持。被告经本院合法传唤未到庭应诉，本院依法作缺席判决。综上所述，本院依照《中华人民共和国民法典》第五百七十七条、第六百七十四条、第六百七十五条、第六百七十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条的规定，判决如下：一、被告曹忠平于本判决发生法律效力之日起十日内向原告平安银行股份有限公司广州分行清偿借款本金79043.13元及其利息、逾期利息[截止至2021年3月2日的利息、罚息、复利按《个人信用贷款合同》的约定计算，利息、罚息、复利总计不得超过年利率24%；自2021年3月3日起至实际清偿之日止，以尚欠借款本金为基数，在合同约定利率的基础上上浮50%计收罚息，罚息总计不得超过年利率24%；逾期罚息不得计收复利]；二、驳回原告平安银行股份有限公司广州分行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2176元，减半收取计1088元，由被告曹忠平负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员 龙 帅二〇二一年三月十六日书记员 邹志广
北京市大兴区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0115财保80号申请人：李某1，男，汉族，无业，住河北省廊坊市香河县永兴区。申请人：李某2，男，汉族，无业，住河北省廊坊市香河县永兴区共同委托诉讼代理人：赵宁，北京市东元律师事务所律师。被申请人：李某3，男，汉族，职业不详，住河北省廊坊市香河县永兴区。申请人李某1与被申请人李某3合同纠纷一案，现申请人认为被申请人有转移财产的企图，于2021年3月24日向本院申请诉前财产保全，请求被申请人李某3名下的房屋予以保全查封。申请人李某1已向本院提供了保函担保。经审查，本院认为，申请人李某1的财产保全申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条之规定，裁定如下：将登记在被申请人李某3名下的位于北京市大兴区xx镇xx园x号楼x层xxx号房屋予以查封，查封期间不得为所有权人办理一切手续。案件申请费5000元，由申请人李某1负担（已交纳）。本裁定书送达后立即执行。申请人李某1应当在本裁定书送达后三十日内，向有管辖权的人民法院起诉，逾期不起诉的，本院将解除财产保全。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定执行。审判员  赵玉东二〇二一年三月二十四日书记员  路小娜
广东省广州市天河区人民法院民 事 判 决 书（2021）粤0106民初553号原告：平安银行股份有限公司广州分行，住所地广州市天河区珠江新城华强路1号珠控商务大厦102、103、201、602、25-35楼，统一社会信用代码91440101890473992Q。负责人：王军。委托诉讼代理人：祝胜满，广东海际明律师事务所律师。委托诉讼代理人：曾静仪，广东海际明律师事务所律师。被告：郑春雷，男，1971年1月18日出生，汉族，住浙江省缙云县。原告平安银行股份有限公司广州分行与被告郑春雷金融借款合同纠纷一案，本院于2021年1月7日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告平安银行股份有限公司广州分行的委托诉讼代理人曾静仪到庭参加诉讼。被告郑春雷经本院合法传唤，逾期未到庭应诉。本案现已审理终结。案件查明事实（一）合同签订时间：2018年4月27日。（二）合同名称：《个人信用贷款合同》，编号：平银广州个信贷字2018第RL20180427001853号。（三）借款金额：500000元。（四）借款期限：36个月。（五）借款利率：执行固定月利率1.53%。（六）还款方式：等额还本付息。（七）逾期罚息利率：合同约定利率加50%。（八）合同履行：原告于2018年4月28日发放贷款500000元，被告借款后未能按时还款；《新一贷个人贷款业务贷款账户对账单》载明：截止至2021年2月26日，被告尚欠原告借款本金229127.92元、利息(含罚息)49459.53元、复利5970.39元。（九）律师费：原告于2020年9月17日支付律师费400元。（十）原告诉讼请求：1、被告立即偿还原告借款本金229127.92元及其利息、逾期利息[截止至2021年2月26日，利息（含罚息）49459.53元，复利5970.39元；从次日起至实际清偿之日止，以尚欠借款本金为基数，按合同约定的固定利率上浮50%计算罚息]；2、被告承担本案律师费400元；3、被告承担案件诉讼费用。（十一）被告答辩情况：被告未答辩，亦未提交证据。裁判理由与结果本院认为：原、被告双方之间的借款合同关系成立、有效，双方均应依约履行。原告提供《新一贷个人贷款业务贷款账户对账单》证明被告截止至2021年2月26日的欠款事实，被告经本院合法传唤，逾期未到庭应诉，视为放弃抗辩的权利，本院对上述证据予以采信。依据查明事实，原告诉请要求被告偿还尚欠的贷款本金及利息（含罚息）、复利和律师费符合合同约定与法律规定，本院予以支持。为有效降低实体经济的融资成本，原告主张的利息、罚息和复利总计应不超过年利率24%为宜，超出部分本院不予支持。被告经本院合法传唤未到庭应诉，本院依法作缺席判决。综上所述，本院依照《中华人民共和国民法典》第五百七十七条、第六百七十四条、第六百七十五条、第六百七十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条的规定，判决如下：一、被告郑春雷于本判决发生法律效力之日起十日内向原告平安银行股份有限公司广州分行清偿借款本金229127.92元及其利息、逾期利息[截止至2021年2月26日的利息、罚息、复利按《个人信用贷款合同》的约定计算，利息、罚息、复利总计不得超过年利率24%；自2021年2月27日起至实际清偿之日止，以尚欠借款本金为基数，在合同约定利率的基础上上浮50%计收罚息，罚息总计不得超过年利率24%；逾期罚息不得计收复利]；二、被告郑春雷于本判决发生法律效力之日起十日内向原告平安银行股份有限公司广州分行支付律师费400元；三、驳回原告平安银行股份有限公司广州分行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5046元，减半收取计2523元，由被告郑春雷负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员 龙 帅二〇二一年三月十日书记员 陈咏仪
广东省广州市天河区人民法院民 事 判 决 书（2021）粤0106民初974号原告：平安银行股份有限公司广州分行，住所地广州市天河区珠江新城华强路1号珠控商务大厦。负责人：王军。委托诉讼代理人：曾志辉、黄翠婷，均系广东华穗律师事务所律师。被告：冯雄，男，1981年5月21日出生，汉族，住湖北省监利县。原告平安银行股份有限公司广州分行与被告冯雄金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人黄翠婷、被告冯雄到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。案件查明事实一、合同签订时间：2017年12月12日；二、合同名称：《个人信用贷款合同》；三、借款金额：200000元；四、借款期限：36个月；五、借款利率：执行固定月利率1.53%；六、还款方式：等额还本付息；七、逾期罚息利率：合同约定利率加50%；八、合同履行：2017年12月13日，原告向被告发放了贷款200000元；《个人贷款业务贷款账户对账单》载明：截至2021年2月1日，被告拖欠原告借款54326.51元、利息(含罚息)10219.79元、复利942.79元未清偿；九、律师费：400元；十、原告诉讼请求：1.被告立即偿还原告借款54326.51元及其利息、罚息和复利[截至2021年2月1日利息（含罚息）10219.79元、复利942.79元；从次日起至付清之日止，以尚欠借款为基数，按合同约定的固定利率上浮50%计算罚息]；2.被告承担本案律师费400元；3.被告承担案件诉讼费用；十一、被告答辩称：对拖欠的借款本金没有异议，约定的利息、罚息过高，希望调整。裁判理由与结果本院认为：原、被告双方之间的借款合同关系成立、有效，双方均应依约履行。合同签订后，原告依约向被告发放贷款。被告未按约定归还借款本息的行为已构成违约，应承担违约责任。原告要求被告偿还借款合法有理，本院予以支持。本案中，对于被告逾期还款的逾期罚息及复利，双方约定按借款利率加收50%的标准计收，即年利率为27.54%（1.53%×12个月×150%），该利率标准过高，背离了原告的实际损失，故本院酌情对原告主张的利息(含罚息)与复利之和调至以借款54326.51元为基数、按年利率24%计算的数额，超出部分不予支持。原告主张律师费理据充分，应予以支持。综上所述，本院依照原《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：一、被告冯雄于本判决发生法律效力之日起十日内向原告平安银行股份有限公司广州分行偿还借款54326.51元；二、被告冯雄于本判决发生法律效力之日起十日内向原告平安银行股份有限公司广州分行偿还截至2021年2月1日的利息（含罚息）、复利，及自次日起至付清之日止的罚息，上述利息（含罚息）、复利按合同约定标准计算，但利息（含罚息）、复利总和不得超过以借款54326.51元为基数、按年利率24%计算的数额；三、被告冯雄于本判决发生法律效力之日起十日内向原告平安银行股份有限公司广州分行支付律师费400元；四、驳回原告平安银行股份有限公司广州分行其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费623元，由被告冯雄负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员  吴敏燕二〇二一年三月九日书记员  梁怡筠
广东省广州市天河区人民法院民 事 判 决 书（2021）粤0106民初1014号原告：平安银行股份有限公司广州分行，住所地广州市天河区珠江新城华强路1号珠控商务大厦102、103、201、602、25-35楼，统一社会信用代码91440101890473992Q。负责人：王军。委托诉讼代理人：曾志辉，广东华穗律师事务所律师。委托诉讼代理人：黄翠婷，广东华穗律师事务所律师。被告：刘志德，男，1982年6月4日出生，汉族，住广东省广州市天河区。原告平安银行股份有限公司广州分行与被告刘志德金融借款合同纠纷一案，本院于2021年1月11日立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告平安银行股份有限公司广州分行的委托诉讼代理人黄翠婷到庭参加诉讼。被告刘志德经本院合法传唤，逾期未到庭应诉。本案现已审理终结。案件查明事实（一）合同签订时间：2017年12月28日。（二）合同名称：《个人信用贷款合同》，编号：平银广州个信贷字2017第RL20171228000146号。（三）借款金额：100000元。（四）借款期限：36个月。（五）借款利率：执行固定月利率1.53%。（六）还款方式：等额还本付息。（七）逾期罚息利率：合同约定利率加50%。（八）合同履行：原告于2017年12月29日发放贷款100000元，被告借款后未能按时还款；《个人贷款业务贷款账户对账单》载明：截止至2021年2月22日，被告尚欠原告借款本金30332.7元、利息(含罚息)6601.72元、复利709.73元。（九）律师费：原告于2021年2月24日支付律师费400元。（十）原告诉讼请求：1、被告立即偿还原告借款本金30332.7元及其利息、逾期利息[截止至2021年2月22日,利息（含罚息）6601.72元，复利709.73元；从次日起至实际清偿之日止，以尚欠借款本金为基数，按合同约定的固定利率上浮50%计算罚息]；2、被告承担本案律师费400元；3、被告承担案件诉讼费用。（十一）被告答辩情况：被告未答辩，亦未提交证据。裁判理由与结果本院认为：原、被告双方之间的借款合同关系成立、有效，双方均应依约履行。原告提供《个人贷款业务贷款账户对账单》证明被告截止至2021年2月22日的欠款事实，被告经本院合法传唤，逾期未到庭应诉，视为放弃抗辩的权利，本院对上述证据予以采信。依据查明事实，原告诉请要求被告偿还尚欠的贷款本金及利息（含罚息）、复利和律师费符合合同约定与法律规定，本院予以支持。为有效降低实体经济的融资成本，原告主张的利息、罚息和复利总计应不超过年利率24%为宜，超出部分本院不予支持。被告经本院合法传唤未到庭应诉，本院依法作缺席判决。综上所述，本院依照《中华人民共和国民法典》第五百七十七条、第六百七十四条、第六百七十五条、第六百七十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条、第二百七十一条的规定，判决如下：一、被告刘志德于本判决发生法律效力之日起十日内向原告平安银行股份有限公司广州分行清偿借款本金30332.7元及其利息、逾期利息[截止至2021年2月22日的利息、罚息、复利按《个人信用贷款合同》的约定计算，利息、罚息、复利总计不得超过年利率24%；自2021年2月23日起至实际清偿之日止，以尚欠借款本金为基数，在合同约定利率的基础上上浮50%计收罚息，罚息总计不得超过年利率24%；逾期罚息不得计收复利]；二、被告刘志德于本判决发生法律效力之日起十日内向原告平安银行股份有限公司广州分行支付律师费400元；三、驳回原告平安银行股份有限公司广州分行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费626元，减半收取计313元，由被告刘志德负担。本判决为终审判决。审判员 龙 帅二〇二一年三月十一日书记员 邹志广
广东省广州市天河区人民法院民 事 判 决 书（2021）粤0106民初6738号原告：平安银行股份有限公司广州分行，住所地广州市天河区珠江新城华强路1号珠控商务大厦。负责人：王军。委托诉讼代理人：祝胜满、曾静仪，均系广东海际明律师事务所律师。被告：李云平，男，1979年10月5日出生，汉族，住广州市从化区。原告平安银行股份有限公司广州分行与被告李云平金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人曾静仪到庭参加了诉讼。被告经本院合法传唤，逾期未到庭应诉。本案现已审理终结。案件查明事实一、合同签订时间：2017年8月7日；二、合同名称：《个人信用贷款合同》；三、借款金额：143000元；四、借款期限：36个月；五、借款利率：执行固定月利率1.53%；六、还款方式：等额还本付息；七、逾期罚息利率：合同约定利率加50%；八、合同履行：2017年8月7日，原告向被告发放了贷款143000元；《个人贷款业务贷款账户对账单》载明：截至2021年3月15日，被告拖欠原告借款15122.07元、利息(含罚息)3345.92元、复利336.53元未清偿；九、原告诉讼请求：1.被告立即偿还原告借款15122.07元及其利息、罚息和复利[截至2021年3月15日利息（含罚息）3345.92元、复利336.53元；从次日起至付清之日止，以尚欠借款为基数，按合同约定的固定利率上浮50%计算罚息]；2.被告承担案件诉讼费用；十、被告答辩及举证情况：被告未答辩，亦未提交证据。裁判理由与结果本院认为：原、被告双方之间的借款合同关系成立、有效，双方均应依约履行。合同签订后，原告依约向被告发放贷款。被告未按约定归还借款本息的行为已构成违约，应承担违约责任。原告要求被告偿还借款合法有理，本院予以支持。本案中，对于被告逾期还款的逾期罚息及复利，双方约定按借款利率加收50%的标准计收，即年利率为27.54%（1.53%×12个月×150%），该利率标准过高，背离了原告的实际损失，故本院酌情对原告主张的利息(含罚息)与复利之和调至以借款15122.07元为基数、按年利率24%计算的数额，超出部分不予支持。综上所述，被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院视其放弃抗辩的权利并依法缺席判决。本院依照原《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告李云平于本判决发生法律效力之日起十日内向原告平安银行股份有限公司广州分行偿还借款15122.07元；二、被告李云平于本判决发生法律效力之日起十日内向原告平安银行股份有限公司广州分行偿还截至2021年3月15日的利息（含罚息）、复利，及自次日起至付清之日止的罚息，上述利息（含罚息）、复利按合同约定标准计算，但利息（含罚息）、复利总和不得超过以借款15122.07元为基数、按年利率24%计算的数额；三、驳回原告平安银行股份有限公司广州分行其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费123元、财产保全费199元，均由被告李云平负担。本判决为终审判决。审判员  吴敏燕二〇二一年三月三十一日书记员  邹志广
黑龙江省哈尔滨市道里区人民法院民 事 判 决 书（2021）黑0102民初1488号原告：范爽，女，1993年12月2日出生，汉族，住哈尔滨市道里区。被告：张宪磊，男，1994年5月14日出生，汉族，住哈尔滨市道里区。原告范爽诉被告张宪磊民间借贷纠纷一案，本院于2021年1月13日立案受理，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告范爽到庭参加诉讼，被告张宪磊经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告偿还欠款本金11.6万元；2、请求判令被告支付利息（以11.6万元为基数，自被告口头承诺还款日期2019年10月6日起至实际清偿之日止，按中国人民银行同期同类贷款利率标准计收利息）。事实与理由：2018年12月5日至2019年1月15日，被告从原告处陆续借走人民币共11.6万元，承诺一周归还后没有归还，原告多次追要后无果，2019年2月3日被告向原告写下借条一份。然到还款日期后被告以各种理由和借口迟迟不肯偿还债务并开始失联找不到人，严重损害了原告的合法权益。被告未出庭亦未答辩。原告围绕诉讼请求依法提交了证据，对其提交的证据，本院认定如下：证据A1兴业银行交易明细、证据A2支付宝转账截图5张、证据A3微信转账截图3张、证据A4借条，真实合法，与本案具有关联性，能够证明待证事实，本院予以采信。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告于2018年12月5日向被告微信账户转账5000元；于2019年1月3日向被告微信账户转账30000元；于2019年1月4日向被告微信账户转账17000元，共计52000元。原告于2019年1月2日向被告支付宝账户转账10000元；于2019年1月4日向被告支付宝账户转账1500元；于2019年1月5日向被告支付宝账户转账500元；于2019年1月7日向被告支付宝账户转账2000元；于2019年1月15日向被告支付宝账户转账20000元，共计34000元。另原告于2019年1月11日通过银行转账的方式向被告汇款10000元。被告于2019年2月3日向原告出具借条一张，载明：“借款人张宪磊于2019年1月2日起至2019年1月15日之前向出借人范爽借款人民币共（大写）拾壹万零陆仟元整，小写116000元。借款期限10月。于2019年11月2日归还所有欠款，如不能按时归还，原承担所产生的一切法律责任和费用。借款人由出借人范爽从微信（大写）叁万零肆仟圆（小写）34000元，支付宝（大写）伍万零贰仟圆（小写）52000元，银行转账（大写）壹万元（小写）10000元，现金（大写）贰万元小写20000元的方式支付借款人张宪磊。借款人已实际收到上述借款，以此为据。出借人：范爽；借款人：张宪磊；身份证号：；家庭住址：哈市××街××小区××单元××室。日期：2019.2.3”。本院认为，被告向原告出具的借条系其真实意思表示，借贷法律关系存在，被告借款后，未按约定偿还借款，应承担违约责任。故对原告要求被告归还借款本金116000元及支付利息的诉讼请求，本院予以支持。关于利息的计算问题，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（2020年第二次修正）第二十八条第二款第一项规定：既未约定借期内利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起参照当时一年期贷款市场报价利率标准计算的利息承担逾期还款违约责任的，人民法院应予支持。因此原告主张的利息应当按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。关于利息的起算时间，原告主张的2019年10月6日并无证据证实，本院不予支持，因被告出具的借条载明还款期限为2019年11月2日，故利息的起算时间应为2019年11月3日。综上，依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（2020年第二次修正）第二十八条、《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定判决如下：被告张宪磊于本判决生效之日起十日内归还原告范爽借款本金116000元，并支付自2019年11月3日起至实际给付之日止的利息，利息按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计付；驳回原告范爽的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2620元，由被告张宪磊负担。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省哈尔滨市中级人民法院。审 判 长 黄 煜人民陪审员 刘 芳人民陪审员 张释予二〇二一年三月二十四日书 记 员 王 悦
广东省广州市天河区人民法院民 事 判 决 书（2021）粤0106民初1305号原告：平安银行股份有限公司广州分行，住所地广州市天河区珠江新城华强路1号珠控商务大厦102、103、201、602、25-35楼，统一社会信用代码91440101890473992Q。负责人：王军。委托诉讼代理人：陈继达，广东伯方律师事务所律师。委托诉讼代理人：袁卫星，广东伯方律师事务所律师。被告：邓梓秋，男，1974年8月8日出生，汉族，住江西省南昌市新建县。原告平安银行股份有限公司广州分行与被告邓梓秋金融借款合同纠纷一案，本院于2021年1月12日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告平安银行股份有限公司广州分行的委托诉讼代理人袁卫星到庭参加诉讼。被告邓梓秋经本院合法传唤，逾期未到庭应诉。本案现已审理终结。案件查明事实（一）合同签订时间：2018年5月10日。（二）合同名称：《个人信用贷款合同》，编号：平银广州个信贷字2018第RL20180510001588号。（三）借款金额：286000元。（四）借款期限：36个月。（五）借款利率：执行固定月利率1.53%。（六）还款方式：等额还本付息。（七）逾期罚息利率：合同约定利率加50%。（八）合同履行：原告于2018年5月11日发放贷款286000元，被告借款后未能按时还款；《个人贷款业务贷款账户对账单》载明：截止至2021年2月22日，被告尚欠原告借款本金113131.65元、利息(含罚息)18841.52元、复利1742.83元。（九）原告诉讼请求：1、被告立即偿还原告借款本金113131.65元及其利息、逾期利息[截止至2021年2月22日利息（含罚息）18841.52元，复利1742.83元；从次日起至实际清偿之日止，以尚欠借款本金为基数，按合同约定的固定利率上浮50%计算罚息]；2、被告承担案件诉讼费用。（十）被告答辩情况：被告未答辩，亦未提交证据。裁判理由与结果本院认为：原、被告双方之间的借款合同关系成立、有效，双方均应依约履行。原告提供《个人贷款业务贷款账户对账单》证明被告截止至2021年2月22日的欠款事实，被告经本院合法传唤，逾期未到庭应诉，视为放弃抗辩的权利，本院对上述证据予以采信。依据查明事实，原告诉请要求被告偿还尚欠的贷款本金及利息（含罚息）、复利符合合同约定与法律规定，本院予以支持。为有效降低实体经济的融资成本，原告主张的利息、罚息和复利总计应不超过年利率24%为宜，超出部分本院不予支持。被告经本院合法传唤未到庭应诉，本院依法作缺席判决。综上所述，本院依照《中华人民共和国民法典》第五百七十七条、第六百七十四条、第六百七十五条、第六百七十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条的规定，判决如下：一、被告邓梓秋于本判决发生法律效力之日起十日内向原告平安银行股份有限公司广州分行清偿借款本金113131.65元及其利息、逾期利息[截止至2021年2月22日的利息、罚息、复利按《个人信用贷款合同》的约定计算，利息、罚息、复利总计不得超过年利率24%；自2021年2月23日起至实际清偿之日止，以尚欠借款本金为基数，在合同约定利率的基础上上浮50%计收罚息，罚息总计不得超过年利率24%；逾期罚息不得计收复利]；二、驳回原告平安银行股份有限公司广州分行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2872元，减半收取计1436元，由被告邓梓秋负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员 龙 帅二〇二一年三月十七日书记员 邹志广
咸阳市秦都区人民法院民事判决书   （2021）陕0402民初215号                                      原告葛某某，男，汉族，住河南省上蔡县，身份证号：412XXXXXXXXXXXXXXX 被告常某某，男，汉族，住陕西省西安市户县，身份证号：610XXXXXXXXXXXXXXX 被告中国平安财产保险股份有限公司陕西分公司，住所地陕西省西安市高新区，统一社会信用代码：91610000920543964H.负责人梁晓东，系该公司总经理。委托代理人刘鹏，陕西渭民律师事务所律师。原告葛某某诉被告常某某、中国平安财产保险股份有限公司陕西分公司机动车交通事故责任纠纷一案,本院受理后，适用简易程序,公开开庭审理了该案。原告葛某某，被告中国平安财产保险股份有限公司陕西分公司的委托代理人刘鹏到庭参加了诉讼。被告常某某经本院合法传唤，未到庭参加庭审。本案现已审理终结。原告诉称：2020年8月24日7时30分许，被告常某某驾驶陕AXXXXX9轿车，沿西大宋路由南向北行驶，与驾驶陕DXXXXX三摩车，沿西大宋路由西向东行驶的原告葛某某相撞，致原告受伤，两车受损。经交警大队认定，被告常某某负此次事故的次要责任，原告负此次事故的次要责任。事故车辆陕AXXXXX9轿车，在被告中国平安财产保险股份有限公司陕西分公司购买强制险及商业险。原告住院治疗17天，花去医疗费2400元。医嘱休息三个月。原告请求：1、依法判令二被告赔偿原告各项损失，住院及门诊医疗费2400元，误工费21400元，护理费3400元，营养费1360元，后期治疗费2000元，共计30560元。2、判令被告承担本案全部诉讼费。被告中国平安财产保险股份有限公司陕西分公司辩称：事故认定划分无异议，该车在被告投有交强险和商业三责险100万，有不计免赔，保险公司不承担本案诉讼费，费用根据实际花费在保险限额内赔偿。原告为支持其诉请，当庭出示以下证据：事故认定书，清单2323.01元。被告中国平安财产保险股份有限公司陕西分公司质证意见: 事故认定认可，清单不是医院的正规结算票据，不认可，没有注明姓名，不能证实住院花费情况。    被告中国平安财产保险股份有限公司陕西分公司无证据提供。依据庭审调查确认以下事实：2020年8月24日7时30分许，被告常某某驾驶陕AXXXXX9轿车，沿西大宋路由南向北行驶，与驾驶陕DXXXXX三摩车，沿西大宋路由西向东行驶相撞，致原告受伤，两车受损。经交警大队认定，被告常某某负此次事故的次要责任，原告负此次事故的次要责任。事故车辆陕AXXXXX9轿车，在被告中国平安财产保险股份有限公司陕西分公司购买强制险及商业险。    以上事实有上述证据及庭审笔录在卷佐证，可以采信。本院认为：公民的身体健康权及合法财产受法律保护。被告常某某驾驶陕AXXXXX9轿车，与驾驶陕DXXXXX三摩车的原告葛某某相撞，致原告受伤，两车受损。经交警大队认定，被告常某某负此次事故的次要责任，原告负此次事故的次要责任。事故车辆陕AXXXXX9轿车，在被告中国平安财产保险股份有限公司陕西分公司购买强制险及商业险。对原告因此产生的人身损失，被告中国平安财产保险股份有限公司陕西分公司，作为事故车辆的机动车交通事故责任保险的保险人，应当在保险范围内承担其理赔责任。原告要求被告赔偿其医疗费、住院伙食补助费、营养费、误工费、护理费、后期治疗费的请求，于法有据，应予支持。但原告未向法庭提供其治疗病案及费用清单，故其请求无法得到支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十三条、第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：驳回原告葛某某对被告常某某、中国平安财产保险股份有限公司陕西分公司的诉讼请求。    本案预交受理费282元，由原告葛某某负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于陕西省咸阳市中级人民法院。      审  判  员  王同文 二O二一年三月二日                 书  记  员   朱阿倩 2021040221591610125698633837720210107282001
建平县人民法院协 助 执 行 通 知 书（2021）辽1322执保59号：关于建平县天诚运输有限公司、建平鑫悦运输有限公司、建平县天顺运输有限公司与扈立敏、建平县富山通泰沙石加工厂运输合同纠纷一案，建平县人民法院作出的（2021）辽1322民初230号判决已经发生法律效力。因被执行人在限定期间内拒不履行生效法律文书确定的义务，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百二十四条、《最高院人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第36条、第38条的规定，请协助执行以下事项：：附：（2021）辽1322民初230号（生效法律文书）1份。二〇二一年三月三日（）本院地址：根据实际情况录入邮编：根据实际情况录入联系人：联系电话：
河南省洛阳市中级人民法院民 事 裁 定 书（2021）豫03民申130号再审申请人（一审原告、二审上诉人）：中国银行股份有限公司洛阳西工支行，住所地河南省洛阳市西工区唐宫东路16号。负责人：张永伟，该支行行长。委托诉讼代理人：史垚武、张少辉，河南豫昊阳律师事务所律师。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：洛阳圣卓置业有限公司，住所地河南省洛阳市涧西区景华路17号。法定代表人：王岩，该公司董事长。委托诉讼代理人：叶花锋、李炜，河南义同律师事务所律师。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：黄绪胜，男，汉族，1963年10月7日出生，住河南省洛阳市西工区。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：杨庆梅，女，汉族，1963年2月22日出生，住河南省洛阳市西工区。再审申请人中国银行股份有限公司洛阳西工支行（以下简称中行西工支行）因与被申请人洛阳圣卓置业有限公司（以下简称圣卓公司）、黄绪胜、杨庆梅借款合同纠纷一案，不服本院（2020）豫03民终4897号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。中行西工支行申请再审称，1.原一、二审法院均认为“《中国银行个人购房借款合同》对借款人不具有约束力”缺乏证据证明。《中国银行个人购房借款合同》各方均为完全民事行为能力人,借款人按照再审申请人的要求提供相应的借款资格条件(工作等履行能力证明、购房合同、首付款证明等)证明,并在《中国银行个人购房借款合同》上签字确认,充分说明合同双方的行为完全符合《中国银行个人购房借款合同》的形式要件,是合同双方真实意思表示,理应对各方当事人产生约束力。2.原一、二审法院依据被申请人之间没有购房合意进而推定借款人没有向再审申请人贷款的意思表示明显是逻辑错误。首先,没有购房合意只是被申请人之间为逃脱责任的单方说辞,很明显与其向再审申请人提供的工作等履行能力证明、购房合同、首付款证明等相冲突。其次,原一、二审法院依据其上述错误的认定推断借款人不存在因购房向再审申请人贷款的意思表示更是错误。借款人已向再审申请人申请购房借款,并按照再审申请人申请借款的统一要求提供相应的贷款资格条件证明只能说明两种情形：其一,被申请人之间有购房的合意；其二，被申请人之间有恶意串通骗取再审申请人贷款的合意。3.原一、二审法院认定再审申请人存在一定过错是不正确的。被申请人之间通过签订购买合同、向再审申请人提供符合借款条件的相应材料,进而从再审申请人处取得购房贷款,这也充分说明要么是再审申请人与被申请人之间形成了借款购房的合意,要么是被申请人之间形成了骗取银行购房借款的合意。原一、二审法院将《协议书》理解为再审申请人及被申请人均同意由圣卓公司代借款人清偿借款本金、利率、罚息是错误的。依据协议书内容,该份协议书明确约定履行条款有先后顺序,必须按部就班顺序履行,后一项内容履行必须以前一项内容履行完毕为前提。很明显本协议书是一种有条件的同意放弃部分债务人(按部就班履行协议内容直至债权实现),而本案之所以再次通过诉讼解决,很明显是因为被申请人并未按照协议履行至再审申请人全部债权实现,依据双方协议约定,再审申请人仍将依照基础法律关系主张权利。4.原一、二审法院均认为再审申请人在合同履行中存在一定过错且合同对罚息计算标准并未约定为由判决不支持再审申请人罚息是错误的。首先,原一、二审法院认定再审申请人存在一定错误是不正确的。其次,依据中国人民银行关于人民币贷款利率有关问题的通知(银发【2003】251号)第三条规定,罚息利率按照借款合同载明的贷款利率水平上加收30%-50%,并且双方在合同中对逾期利息也明确约定为按中国人民银行规定的逾期贷款利率对逾期贷款计收利息。综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条的相关规定提起再审申请。本院经审查认为，民事主体从事民事活动，应当遵循诚信原则，秉持诚实、恪守承诺，不得违反法律，不得违反公序良俗，这是我国民法立法精神之所在。本案中，中行西工支行与圣卓公司、黄绪胜签订《中国银行个人购房借款合同》（按揭贷款）后，中行西工支行在未核实借款人黄绪胜是否支付首付款的情况下，直接将贷款发放给圣卓公司。在之后的合同履行中，借款人黄绪胜未行使过对涉案房产的占有、使用、收益、处分等相关权利；也未偿还过涉案贷款的本金及利息。实际上涉案房产由圣卓公司掌控，借款人黄绪胜的本金及利息也实际由圣卓公司支付。圣卓公司提交的其与中行西工支行及借款人黄绪胜签订的《协议书》可以证明此点，中行西工支行也同意借款人黄绪胜所贷之款由圣卓公司代为清偿，从以上事实可以证明圣卓公司是实际的借款人。一、二审认定中行西工支行在贷款审批发放、资金后续监管等方面存有过错，根据案情，依实判决，并无不当。据此，中行西工支行的再审申请不符合法律规定的再审条件，应予驳回。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回中国银行股份有限公司洛阳西工支行的再审申请。审判长  徐朝阳审判员  赵河龙审判员  秦铁林二〇二一年三月八日书记员  梁希同
甘肃省甘谷县人民法院 民 事 裁 定 书 （2021）甘0523民初439号 原告：李某，住甘肃省甘谷县。 被告：王某，住甘肃省甘谷县。 原告李某与被告王某民间借贷纠纷一案，本院于2021年2月23日立案。原告李某以暂时不想起诉为由，于2021年3月26日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告的申请出于本人自愿，系其真实意思表示，符合有关法律规定，应予准许。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许原告李某撤回起诉。 案件受理费2300元，减半收取计1150元，由原告李某负担。 审 判 员 白丽萍 二〇二一年三月二十六日 法官助理 古星霖 书 记 员 梁遵敏
河南省长垣市人民法院民 事 裁 定 书（2021）豫0728民初2170号原告王喜沛，男，1972年7月8日出生，汉族，住河南省长垣市。委托代理人黄景卫，河南君楚律师事务所律师。被告赵红选，男，1967年4月11日出生，汉族，住河南省长垣市。本院在审理原告王喜沛诉被告赵红选民间借贷纠纷一案中，王喜沛于2021年3月23日向本院提出书面撤诉申请。本院认为，王喜沛自愿提出撤诉申请，是其真实意思表示，符合有关法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款，第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：准予王喜沛撤回起诉。案件受理费6234元，减半收取3117元，由王喜沛承担。审判员  刘明亮二〇二一年三月三十日书记员  杜瑾瑾
广东省深圳市龙岗区人民法院民 事 裁 定 书（2021）粤0307民11124号原告：钱德才，男，汉族，1961年5月30日出生，户籍地址：江苏省扬州市邗江区。被告：深圳市龙岗区吉祥新美易多生活超市，住所地广东省深圳市龙岗区龙城街道中心城鸿基花园三期2栋商铺E103，统一社会信用代码92440300MA5EGBDA01。经营者：吴兰兰。原告钱德才与被告深圳市龙岗区吉祥新美易多生活超市买卖合同纠纷一案，原告以庭外和解为由向本院提出撤诉申请。本院认为，原告在本案诉讼期间申请撤诉，是在法律规定的范围内对自己权利所作的处分，符合法律规定，予以准许。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告钱德才撤回起诉。审判员  杨红梅二〇二一年三月一日书记员  钟远标