贵州省桐梓县人民法院 民 事 判 决 书 （2021）黔0322民初1195号 原告：蔡德平，男，汉族，1978年2月26日生，贵州省桐梓县人，住贵州省桐梓县。 原告：熊代敏，女，汉族，1981年1月13日生，贵州省桐梓县人，住贵州省桐梓县。 二原告共同委托诉讼代理人：朱**飞，系贵州修仁律师事务所律师。 二原告共同委托诉讼代理人：李丽，系贵州修仁律师事务所律师。 被告：桐梓县顺发房地产开发有限公司，住所地贵州省遵义市桐梓县娄山关镇河滨北路。 法定代表人：令狐克胜，系该公司执行董事。 委托诉讼代理人：周正强，男。 原告蔡德平、熊代敏诉被告桐梓县顺发房地产开发有限公司（以下简称“顺发公司”）商品房销售合同纠纷一案，本院于2021年2月7日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行审理，原告蔡德平、熊代敏的委托诉讼代理人朱**飞、李丽与被告顺发公司的委托诉讼代理人周正强到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 原告蔡德平、熊代敏向本院提出如下诉讼请求：判令被告退还原告堪丈费130.4元、房产证工本费130元、水电开户费1930元、燃气立户费2527元，共计4717.4元；本案诉讼费用由被告承担。 事实与理由：2016年8月29日，原告与被告签订了《商品房买卖合同》（以下简称《合同》，合同编号为2016003060），约定被告将位于贵州省桐梓县出售给原告，该商品房建筑面积为95.88平方米，套内面积76.88平方米，房价款按套内建筑面积计算，每平方米4510.93元，总价款（小写）346800.00元。《合同》第三章第七条约定“该商品房价格已包含水、电建设安装费用以及双方约定的附件五所列配套设施的建设安装费用，出卖人（被告）不再向买受人（原告）收取该商品房总价款以外的费用”。《合同》还对买受人付款方式、逾期付款责任、商品房交付时间和条件、本项目内相关设施、设备的交付时间与使用条件、逾期交房责任等其他事项作出了约定。合同签订当日，原告一次性支付了全部价款。2018年10月24日，原告按被告要求向被告支付了住房增加款5051元，增加款项目中包括了堪丈费130.4元、房产证工本费140元、水电开户费1930元、燃气立户费2527元，被告向原告出具了收据。根据相关规定，原告多收了诉求中的相关费用，应当予以退还。 被告顺发公司辩称：原告所述的上述费用应当由原告自己在办理房屋产权证自己应当缴纳的，我公司本身未在购房价款内另行收取相关费用，其中水、电开户费我公司同意退还给原告；燃气费系我方代收行为，已向燃气公司交纳；堪丈费是办理产权证时原告应当向勘丈机关缴纳的费用，是我们在代替原告办理房产证时向勘丈机关代为缴纳；房产证工本费，根据国家的相关规定，是买受人缴纳，至于金额差异，结算时清算，产权办理完毕后结算；燃气费我公司在建房方取的土地时，燃气公司并未成立，相关部门并未将燃气供应列为实施的范围，现燃气公司已安装完毕正常投入使用，故不存在要退费的问题。 本院经审理认定事实如下：2016年8月29日，原告与被告签订了《商品房买卖合同》（以下简称《合同》，合同编号为2016003060），约定被告将位于贵州省桐梓县出售给原告，该商品房建筑面积为95.88平方米，套内面积76.88平方米，房价款按套内建筑面积计算，每平方米4510.93元，总价款346800.00元。《合同》第三章第七条约定“该商品房价格已包含水、电建设安装费用以及双方约定的附件五所列配套设施的建设安装费用，出卖人（被告）不再向买受人（原告）收取该商品房总价款以外的费用”。《合同》还对买受人付款方式、逾期付款责任、商品房交付时间和条件、本项目内相关设施、设备的交付时间与使用条件、逾期交房责任等其他事项作出了约定。合同签订当日，原告一次性支付了全部价款。2018年10月24日，原告按被告要求向被告支付了住房增加款5051元，增加款项目中包括了堪丈费130.4元、房产证工本费140元、水电开户费1930元、燃气立户费2527元，被告向原告出具了收据。 另查明，涉案南都花园项目于2012年11月21日获得《建设用地规划许可证》，于2013年4月27日项目棚户区改造项目批复立项。2015年8月28日，被告公司与贵州燃气（集团）桐梓县燃气有限公司签订《桐梓县居民用户管道燃气设施安装服务合同》，约定由该燃气公司为被告公司南都花园项目安装燃气，每户收取费用2527元，被告已向燃气公司交纳了该费用。 上述事实，有原被告双方当事人的当庭陈述及本院认定的证据在卷佐证，足以认定。 本院认为，原被告双方签订的《商品房买卖合同》，系双方当事人的真实意思表示，不违反法律、行政法规的禁止性规定，合法有效，对双方均具有法律约束力，双方均应按合同约定履行自己的义务。由于被告公司对原告要求退还水户头立户费1380元、电户头立户费550元的请求无异议，本院予以确认；故本案的争议焦点为：原告所交纳的燃气立户费2527元、堪丈费130.4元、房产证工本费140元，被告是否应当退还。关于燃气立户费2527元应否退还的问题，根据2014年4月17日贵州省人民代表大会法制委员会作出的《关于有关问题询问的答复》中明确的“根据《贵州省城镇房地产开发经营管理条例》第三十一条第一款、第二款的规定，新建商品房配套的水、电、燃气、通讯、有线电视等设施的建设安装费用应当包含在商品房销售价格之中，房地产开发企业或者相关专业经营单位不得再向购房者另行收取”的内容，该费用在此答复之后立项开发的楼盘应当包含在商品房销售价格中，但案涉楼盘立项时间为2012年，燃气公司在此之后才进入桐梓县市场，且双方在合同及补充协议中均未明确约定燃气属案涉商品房的配套设施，被告收取燃气开户费系代燃气公司收取，被告并未实际使用该费用，故对原告要求被告退还燃气开户费2527元的诉讼请求，本院不予支持。关于房屋勘丈费问题，依照《商品房销售管理办法》第三十四条之规定，属于房地产开发企业应当履行的义务，故因履行该义务产生的相关费用，应当由房地产开发企业承担，本案中被告另行收取该费用没有法律依据，应当予以退还。关于办理房产证工本费应当由谁承担以及承担多少的问题，根据从2016年12月6日起施行的《国家发展和改革委员会、财政部》发改价格规【2016】2559号文件第一条规定“不动产登记收费标准。（一）住宅类不动产登记收费标准：1、房地产开发企业等法人、其他组织、自然人合法建设的住宅，申请办理房屋所有权及其建设用地使用权首次登记为每件80元。”的规定，该收费属于房屋开发商的初始登记费用，并未规定购房业主办理房屋产权证需要收费，故被告公司应当将其收取的工本费140元退还原告。 本案纠纷的法律事实，发生于2021年1月1日实施的《中华人民共和国民法典》之前，根据《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款“民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外”之规定，本案应当适用2021年1月1日前的法律、法规以及司法解释的规定处理。 综上，依照《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款，《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零七条之规定，判决如下： 一、被告桐梓县顺发房地产开发公司于本判决生效后立即退还原告蔡德平、熊代敏堪丈费130.4元、房产证工本费130元、水电开户费1930元，共计：2190.4元； 二、驳回原告蔡德平、熊代敏的其他诉讼请求。 如果义务人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费（已减半收取）25元，由被告桐梓县顺发房地产开发公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于遵义市中级人民法院。逾期，本判决则发生法律效力。本判决发生法律效力后，义务人未按法律文书履行义务的，权利人应在本判决确定的履行期限届满之日起二年内向本院申请执行。 审判员  雷友孝 二〇二一年三月三十日 书记员  夏诗禹