河北省唐山市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）冀02民终10号 上诉人（原审原告、案外人）：李利娜，女，1986年6月1日出生，汉族，住唐山市遵化市。 委托诉讼代理人：王会军，河北承唐律师事务所律师。 被上诉人（原审被告、申请执行人）：王文余，男，1963年5月17日出生，汉族，住遵化市。 原审第三人（被执行人）：王福春，男，1953年6月15日出生，汉族，住遵化市。 原审第三人（被执行人）：李新民，男，1958年11月13日出生，汉族，住遵化市。 原审第三人（被执行人）：李德龙，男，1969年1月12日出生，汉族，住遵化市。 原审第三人（被执行人）：李国友，男，1978年3月23日出生，汉族，住遵化市。 上诉人李利娜因与被上诉人王文余、原审第三人王福春、李新民、李德龙、李国友执行异议之诉一案，不服河北省遵化市人民法院（2020）冀0281民初1935号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月4日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 李利娜上诉请求：1、撤销（2020）冀0281民初1935号民事判决书。2、依法改判支持原告诉讼请求。3、全部诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、原审判决对案涉房产的实际权利人认定错误。案涉房产为上诉人与原房主签订协议，并实际出资支付购房款，对此上诉人提供了书面协议、人证及原房主出庭作证等，能够证明上诉人购房并取得房产权利、实际居住至今的事实，原审判决没有对上诉人的证据没有全面分析，便对上述事实予以否定，显然属于认定事实错误，对证据审查错误。另外，案涉房产由原告出资购买并实际居住至今，后因故登记在被执行人李德龙名下，此时认定房产实际权利人，不应仅以房产登记为准，而应该审查其实际出资人和实际权利人，原审判决仅以登记来认定实际权利人的做法是错误的。二、原审判决适用法律错误。原审判决适用了《最高院人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第28条，但是该条规定仅适用于案外人购买了房屋后未过户、被执行房产仍然登记在被执行人名下的情况，本案与该条规定完全不同，上诉人与李德龙之间不是买卖关系，本案不能适用，原审判决适用法律错误。另，上诉人的证据能够形成完整的证据链，确实充分的证明该房产是上诉人出资购买，为上诉人的房产。证据贯彻购房前、购房介绍、签订协议、筹集资金、支取款项、付款以及对房屋装修居住管理至今的全部时间段，能够形成完整的证据链，确实充分的证明该房屋的确是上诉人出资购买的，属于上诉人所有，一审判决对上诉人多达17个客观证据不予全面、综合的进行审查，错误的认为购房款不是上诉人支付是错误的，明显违反了《民事诉讼证据规则》对证据审查的规定，应予纠正。本案不是借名购房，而是上诉人出资购买房屋后，因故将房屋登记在其父亲名下，二者之间也不构成赠与、买卖关系，仅是因其他原因而借名登记，但无法改变上诉人对房产拥有实体权利这一点。李德龙一直居住生活在村里面，期间还曾担任村委会委员，而且年岁不小，完全没有在市里有房屋的需要和必要，故此登记在李德龙名下的行为，显然不能说明李德龙是房屋真实权利人。李德龙没有任何合法的理由能够取得房产的所有权，其也不真正享有所有权和处分权，如果将此房作为李德龙的财产看待，其显然属于不当得利，也应该返还。从实际生活需求和李德龙无合法依据取得房产的角度讲，该房产真正权利人仍然不是李德龙，而是上诉人，对此请二审法院查明实际情况，认定上诉人的权利人身份。综上所述，原审判决未对上诉人证据及证明力进行全面审查，导致认定事实不清，而且适用法律错误，应予纠正，请二审法院依法撤销错误判决，依法改判。 王文余答辩称，上诉人陈述与事实不符，好多证据都是李德龙找人做的虚假证据，我已经向法院提交了录音和李德龙证据虚假的证据，涉案房产于2012年11月转让给李德龙，相关证据已向一审法院提交，李利娜始终未露面，一直是李德龙和代理人办理，法院把案涉房产于2019年拍卖了，上诉人就是为了阻却执行，上诉人提供的异议申请书和一审起诉状和二审上诉状，被执行人使用的均是同一个电话号码，且为空号，我方的号码是真实的。上诉人的证据是虚假的。法律规定不动产以登记为准，未经登记不发生法律效力，至今房产依然登记在李德龙名下。 李德龙答辩称，同意上诉人上诉状内容。 李国友、李新民、王福春未到庭、未答辩。 李利娜向一审法院起诉请求：一、撤销（2020）冀0281执异34号民事裁定书；二、中止（2016）冀02执2656号之一执行裁定书的执行;三、确认原告对遵化市怡园小区56-2-601房产享有所有权;四、诉讼费用被告负担。 一审法院认定事实：王文余与王福春、李新民、李德龙、李国友民间借贷纠纷一案，本院于2015年8月24日作出（2015）遵民初字第1429号民事判决书，判决“一、限被告李国友于本判决生效后十日内偿还原告王文余借款本金100000元及利息，利息自2013年6月28日起按年利率22.4%计算。二、被告李新民、王福春、李德龙对上述借款及利息承担连带偿还责任。三、驳回原告王文余的其他诉讼请求。”后申请执行人王文余申请执行。在执行过程中，唐山市中级人民法院于2018年9月26日作出（2016）冀02执2656号之一执行裁定书，裁定：“将被执行人李德龙所有的坐落于遵化市怡园小区56-2-601室（其房产证号为18××04号）房产予以查封，查封期限为三年，自2018年9月27日至2021年9月26日止。查封期间，未经本院准许，不得对被查封的财产进行转移、抵押、赠送、租赁等处分该财产。”原告作为案外人对（2016）冀02执2656号之一执行裁定书，向本院提出书面异议，本院于2020年6月22日作出（2020）冀0281执异34号民事裁定书，驳回案外人的执行异议请求。 另查，遵化市怡园小区56-2-601室房产登记的房屋所有权人为李德龙，房产证号为遵化房权证遵镇字第××号。原告李利娜系被告李德龙之女。 一审法院认为，关于本案李利娜对涉案房产是否享有足以排除强制执行的民事权益问题。根据最高人民法院《关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第三百一十一条关于“案外人或者申请执行人提起执行异议之诉的，案外人应当就其对执行标的享有足以排除强制执行的民事权益承担举证证明责任”、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条规定：“金钱债权执行中，买受人对登记在被执行人名下的不动产提出异议，符合下列情形且其权利能够排除执行的，人民法院应予支持：（一）在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同；（二）在人民法院查封之前已合法占有该不动产；（三）已支付全部价款，或者已按照合同约定交付部分价款且将剩余价款按照人民法院的要求交付执行；（四）非因买受人自身原因未办理过户登记。”案涉房产在法院查封前，原告与原房主王杰于2009年11月20日签订买卖协议，李德龙于2012年11月14日与原房主王杰签订房地产转让合同且在房产部门备案；对于房款的支付，原告提供其丈夫于签订买卖协议前一日取款6.2万的凭证及2018年8月4日李利娜向沈宏伟转账4.95万元系购房的借款，但该证据不足以证明案涉房款是原告支付；且案涉房屋于2012年由原房主王杰过户为李德龙，至今房产登记李德龙名下，原告如主张为其所有，但至今未办理过户，亦系自身原因造成。 综上，李利娜对登记在李德龙名下的房产是否符合《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条规定未能进行充分举证，李利娜作为案外人就执行的案涉房产不享有足以排除强制执行的民事权益。为维护当事人的合法权益不受侵犯，判决驳回原告李利娜的诉讼请求。案件受理费7300元，由原告李利娜负担。 本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据,本院组织当事人进行了证据交换和质证。 李利娜提交证据：李德龙所在村委出具的证明，证明李德龙是该村的常住居民，长期在本村居住，李德龙没有在市内购买房屋的生活需要和必要。证实一审时被上诉人提供的居委会证明不属实，李德龙不是案涉房产所在居委会的常住居民，实际该房是上诉人为了结婚在婚前紧急出资购买的一处房产一直居住至今。 被上诉人王文余质证认为：证据是李有哲出具的，李有哲和李德龙是朋友关系，法律上没有规定买房需要村委会同意，与本案无关。 本院对一审法院查明事实予以确认。 本院认为，本案属于案外人异议之诉，旨在审查案外人对执行标的是否享有排除强制执行的民事权益。根据《中华人民共和国民法典》第二百零九条规定，不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力，但是法律另有规定的除外。本案中，案涉房产即遵化市怡园小区56-2-601室（房产证号为18××04号）自2012年11月28日房屋所有权证书上登记的权利人即为李德龙，至今仍登记在其名下，李德龙据此对案涉房产享有物权权利。案外人李利娜主张其对案涉房产享有所有权，需要同时符合《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题规定》第二十八条规定的四种情形：在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同；在人民法院查封之前已合法占有该不动产；已支付全部价款，或者已按照合同约定支付部分价款且将剩余价款按照人民法院的要求交付执行；非因买受人自身原因未办理过户登记。关于购房款的支付问题，李利娜提交了王杰的收条、相关人员出具的证明、部分银行流水明细，结合所有证据，无法形成完整的证据链条。且案涉房产于2012年已经变更登记在李德龙名下，因李利娜和李德龙自身的原因至今仍未办理产权变更登记。综上所述，李利娜对案涉房产不享有排除强制执行的民事权益，李利娜的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费7300.0元，由上诉人李利娜负担。 本判决为终审判决。 审 判 长  郭 柳 审 判 员  樊绫钰 审 判 员  周 欣 二〇二一年三月二十九日 法官助理  程文瑶 书 记 员  刘奕宏