wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
广东省广州市中级人民法院结 案 通 知 书（2021）粤01执恢100号吴伟雄：根据已经发生法律效力的本院（2014）穗中法刑一初字第107号刑事判决，应将你缴纳的罚金100,000元上缴国库。本院于2021年3月19日恢复执行。原案执行过程中，除扣划你名下银行存款8,407.24元以外，无其他可供执行财产，案件于2015年3月裁定终结本次执行程序。现你的家属已向本院缴纳余款91,592.76元，案件执行完毕。因生效法律文书确定的事项已全部执行完毕，依照《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十五条的规定，本案以执行完毕方式结案。特此通知二〇二一年三月二十二日
西 安 市 雁 塔 区 人 民 法 院民 事 判 决 书      (2021)陕0113民初9720号原告：上海浦东发展银行股份有限公司西安分行，住所地：陕西省西安市高新区。负责人：张瑞林，系该分行行长。委托诉讼代理人：梁倩，陕西静远新言律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘子明，陕西静远新言律师事务所实习律师。被告：于涛，男，1978年2月3日出生，汉族，住西安市新城区。原告上海浦东发展银行股份有限公司西安分行与被告于涛金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人梁倩、刘子明到庭参加了诉讼，被告于涛经本院合法传唤，未到庭应诉，本案依法缺席审理，本案现已审理终结。原告上海浦东发展银行股份有限公司西安分行向本院提出如下诉讼请求: 1、被告立即清偿原告借款本金59543.05元、利息10381.63元、罚息1236.13元，共计71160.81元（利息、罚息暂计算至2019年9月17日）及2019年9月18日至实际清偿之日所产生的利息、罚息及实现债权的费用；2、被告承担本案诉讼费用。事实与理由：2017年3月14日，原、被告通过网络在线签署《个人“点即贷”借款合同》,约定被告向原告借款64000元，期限5年，自2017年3月14日至2022年3月14日，借款年利率为7.6%，还款方式为等额本息。合同签订后，原告于2017年3月14日向被告放款64000元。但被告未按期偿还原告本息，为维护原告合法利益，故诉至法院，望判如所请。 被告于涛经法院合法传唤，未到庭应诉，亦未提交书面答辩意见。经审理查明，原告与被告于涛通过网络在线签订《个人“点即贷”借款合同》，约定被告向原告申请个人消费贷款用于教育支出，贷款金额64000元，贷款期限5年，自2017年3月14日起至2022年3月14日止，贷款年利率7.6%，还款方式为等额本息，每期还款日为14日，贷款发放账户与还款账户均为被告于涛在上海浦东发展银行的账号为XXXXXXXXXXXX9507的账户，逾期贷款的逾期罚息利率按计收罚息之日的贷款执行利率加收50%执行；合同约定，借款人未按本合同约定日期归还贷款本金或利息构成违约，贷款人有权按合同约定的逾期罚息利率计收罚息，宣布本合同项下的借款人已提用贷款部分的本息立即部分或全部提前到期；合同约定借款人在合同有效期内，不能依照合同相关规定履行还本付息及其他有关责任义务，致使贷款人决定通过其他途径采取补救或追索措施的，由此引起的包括但不限于诉讼费、律师费在内的一切费用概由借款人承担。上述合同签订后，原告于2017年3月14日向被告于涛发放贷款64000元。根据原告出具的逾期账单，截止2019年9月17日，被告尚欠原告借款本金59543.05元、利息10381.63元、罚息1236.13元。庭审中，根据原告出具的逾期账单，截止2021年3月17日，被告尚欠原告借款本金59521.08元、利息19177.46元、罚息4089.47元。上述事实，有《个人“点即贷”借款合同》、交易对手查询报表、逾期账单、还款通知单及庭审笔录等在卷佐证，并经当庭核对无误，可以作为认定本案事实的依据。本院认为，原告与被告于涛签订的《个人“点即贷”借款合同》系当事人的真实意思表示，且未违反法律、行政法规的强制性规定，应当受法律保护。合同签订后，原告依约于2017年3月14日向被告于涛发放贷款64000元，履行了合同义务，被告理应按照合同约定向原告按期偿还借款。根据原告提供的逾期账单，被告于涛未按约偿还借款，其逾期还款的行为已构成根本违约，故原告请求被告清偿剩余借款本息的诉讼请求，符合双方合同约定，本院依法予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法典》第四百六十五条、第五百零九条、第五百七十七条、第六百六十七条、第六百七十一条、第六百七十四条、第六百七十五条、第六百七十六条之规定，判决如下： 一、被告于涛于本判决生效后十日内偿还原告上海浦东发展银行股份有限公司西安分行借款本金59521.08元、利息10381.63元、罚息1236.13元（暂计算至2019年9月17日），并按合同约定支付自2019年9月18日起至债务实际清偿之日的利息、罚息。如果未按照本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍偿付迟延履行期间的债务利息。二、驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司西安分行的其余诉讼请求。本案案件受理费1579元，减半后789.5元，由被告于涛承担。因原告上海浦东发展银行股份有限公司西安分行已预交，被告在支付上述款项时一并支付原告。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。    审  判  员    蒲  婷  婷 二〇二一年 三 月二十六日                        书  记  员    刘      瑜  打印：孙楠          校对：李珍珍      2021年   月  日送达 1
北京市东城区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0101民初4461号原告：鲁娟，女，1986年10月3日出生，汉族，住北京市东城区。委托诉讼代理人：武杰，北京市京诚律师事务所律师。被告：北京市东城区青少年业余体校，住所地北京市东城区。法定代表人：张波，教练员。委托诉讼代理人：陈娜，北京纳诚律师事务所律师。委托诉讼代理人：赵乃松，北京纳诚律师事务所律师。原告鲁娟与被告北京市东城区青少年业余体校劳动争议一案，本院于2021年1月25日立案。鲁娟于2021年3月23日向本院提出撤诉申请。本院认为，经审查，原告鲁娟的撤诉申请，符合法律规定，故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许鲁娟撤诉。案件受理费5元，由鲁娟负担（已交纳）。审判员  王秀文二〇二一年三月二十九日书记员  梁媛苑
松原市宁江区人民法院 民 事 裁 定 书 （2021）吉0702民初1413号 原告：许崇江，男，1971年2月23日生，汉族，现住吉林省松原市宁江区。 被告：松原市某房地产开发有限公司管理人，住所地吉林省松原市。 原告许崇江诉被告松原市某房地产开发有限公司管理人民间借贷纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开进行了审理。 经查，松原市某房地产开发有限公司已进入破产程序，破产案件在松原市中级人民法院审理过程中，故该案应由松原市中级人民法院管辖，不应由本院审理。 依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款的规定，裁定如下： 驳回原告许崇江的起诉。 案件受理费1250元，由本院退还给原告许崇江。 如不服本裁定，可在本裁定送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于松原市中级人民法院。 审判员  初桂松 二〇二一年三月二十二日 书记员  孙庆玲
吉林省长春市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）吉01民初3927号原告：长春市思泰教育科技有限公司，住所地长春市南关区平阳街34号原市委党校5号楼1015室。法定代表人：谢春丽，该公司总经理。被告：吉林省记忆谷教育科技有限公司，住所地长春市朝阳区卫明街与繁荣路交汇大禹首府G15栋603号。法定代表人：牟天霞，该公司总经理。原告长春市思泰教育科技有限公司与被告吉林省记忆谷教育科技有限公司特许经营合同纠纷一案，本院立案后，原告长春市思泰教育科技有限公司在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按长春市思泰教育科技有限公司撤回起诉处理。审判长  单艳芳审判员  李金萍审判员  姜晓涛二〇二一年三月二十九日书记员  辛庚元
北京市通州区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0112民初2075号原告：北京速邮京通货物运输服务有限公司，住所北京市丰台区西马场南里一区28号楼1层101-1163。法定代表人：张爱民，执行董事。委托诉讼代理人：张硕，男，2001年2月14日出生，汉族，该公司职员。被告：赵建，男，1987年5月7日出生，汉族，住北京市通州区。原告北京速邮京通货物运输服务有限公司（以下简称原告）与被告赵建车辆租赁合同纠纷一案，本院于2021年1月5日立案。依法适用简易程序，公开开庭进行审理。本案原告的委托诉讼代理人张硕、被告赵建到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1．请求确定合同的解除日期为2020年11月5日；2．请求法院判令被告赵建支付原告2020年6月13日至7月12日车牌号为×××租赁费之未缴清部分1000元；3．请求法院判令被告赵建支付原告2020年7月13日至11月5日车牌号为×××未缴纳之租赁费共计22600元（其中7月13日至10月12日按每月6000元计算，时长为3个月，共计18000元，10月13日至11月5日按每日200元计算，时长为23日，共计4600元）；4．请求法院判令被告赵建支付原告违约金共计64800元（按全部租金的30%，即216000元的30%计算）；5．本案的诉讼费由被告承担。事实和理由：2020年5月13日，被告赵建于北京市通州区次渠北里与原告签订了车牌号为×××厢式货车的租赁合同。合同中约定月租金为6000元，按月支付，自合同签订之日起，被告常常延迟支付租金，后在2020年7月，原告向被告支付了2020年6月13日至7月12日的部分租金5000元后，拒绝支付租金，后经原告多次对其讨要，被告均以钱没要回来，没钱支付租金为理由搪塞原告。直至2020年11月5日，被告未支付任何有关于2020年7月13日起的任何租金。后原告因年审等原因，通知了被告尽快将车辆违章处理，被告表示对于部分发生于车辆租赁期间的车辆违章持有异议，表示不是自己本人产生的，系原告产生的，要求原告自行处理，并且表示拒绝再向原告支付任何租金。后于2020年11月5日，原告将车辆收回。原告认为，被告的行为已经构成实质性的合同违约，按照合同中所约定违约金条款，即第十三条第四款之约定，被告应当向原告支付全部租金的30%作为违约金。为维护原告的合法权益，故将被告诉至贵院。被告赵建辩称：我对合同解除时间2020年11月5日没有异议，如果车辆保证我们的通行车没有违章，6000元的租金我可以给原告，我们之间协商因为原告让我们自行把违章按照三分100元的给处理了，我们才谈崩了。具体违章多少条记不清了。租车禁令限行我是不负责的，我租车时原告告诉过我这个车是邮政下属的，五环内都可以通行，可是警察给我们拦下了，说邮政的车是EMS，而我们是FMS。本院经审理认定事实如下：2020年5月13日，原告（甲方、出租方）与被告赵建（乙方、承租方）签订《车辆租赁合同》，主要约定：第一条租赁车辆：租赁车辆×××。本合同租赁期限自车辆交接单签订之日起生效，为期三年。第二条租赁车辆的用途：承租方租赁车辆的用途为普通货物运输，不得用于或变相用于非法营运活动。第四条租车费用及支付方式：1．车辆保证金：1万元／台。2．租赁车辆租金6000元／月／台。3．出租方按月收取承租方租金。承租方分批提车，具体提车数量以分批提车时签订的《车辆交接单》为准。承租方须在每次提车前5个工作日内支付保证金与首期租金16000元，出租方在收到承租方所缴纳款项后，须开具等额的收据，并在约定时间内交付车辆。承租方须在上一缴费周期每月25日届满前5个工作日内向出租方缴纳下一租期的租金。第十三条承租方违约责任：4．承租方有拖延缴纳保证金、租金及滞纳金等费用达十日的，出租方有权解除合同并收回租赁车辆，出租方发出解约函视为合同解除。出租方同时有权要求承租方承担全部租金之30%作为违约金。承租方基于上述行为产生之额外法律责任由其自行承担，出租方对此免责。合同还约定了其他内容。合同签订后，双方即开始履行。2020年11月5日，原告将涉案租赁车辆从被告赵建处收回。被告赵建尚拖欠原告2020年6月13日至7月12日期间租金1000元，2020年7月13日至11月5日期间租金22600元。庭审中，关于2020年11月5日原告将涉案租赁车辆从被告赵建处收回的原因，原告诉称系因被告赵建拖欠租金才将涉案租赁车辆从被告赵建处收回，被告赵建称因原告提供的租赁车辆并未随车携带EMS通行证，导致其多次因违反交通限行规定而被交管部门处罚，其就该问题多次与原告进行过沟通，2020年11月5日系因原告称要将涉案租赁车辆更换为带通行证的车辆。上述事实，有《车辆租赁合同》及双方当事人当庭陈述等证据在案予以佐证。本院认为：依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。本案中，原被告双方签订的《车辆租赁合同》系双方当事人真实意思表示，不违反法律法规和社会公共利益，合法有效，双方均应严格遵守。合同履行过程中，被告赵建因涉案车辆违反交通限行规定而被处罚，随即双方因涉案租赁车辆通行证问题发生纠纷，被告赵建拖欠了原告部分租金。对于原告主张确认双方之间的《车辆租赁合同》解除日期为2020年11月5日的诉讼请求，被告赵建表示认可，本院对此不持异议。对于原告主张被告赵建给付2020年6月13日至7月12日期间租金1000元以及2020年7月13日至11月5日期间租金22600元的诉讼请求，被告赵建表示认可，本院对此亦不持异议。关于原告主张违约金的诉讼请求，结合原被告双方所陈述的涉案租赁车辆的通行证问题，原告的该项诉讼请求，依据不足，本院不予支持。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条之规定，判决如下：一、确认原告北京速邮京通货物运输服务有限公司与被告赵建之间的《车辆租赁合同》于2020年11月5日解除；二、被告赵建给付原告北京速邮京通货物运输服务有限公司拖欠的租金共计23600元，于本判决生效之日起七日内执行清；三、驳回原告北京速邮京通货物运输服务有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华平安共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1005元，由原告北京速邮京通货物运输服务有限公司负担810元（已交纳）；由被告赵建负担195元，于本判决生效之日起七日内交纳。保全费904元，由原告北京速邮京通货物运输服务有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 员 陈明山二〇二一年三月二十二日法官助理 徐晓云书 记 员 郑秋爽
河南省原阳县人民法院民 事 判 决 书（2021）豫0725民初661号原告：冯爱朵，女，1963年4月9日出生，汉族，住原阳县。委托诉讼代理人：毛台，河南衡度律师事务所律师。被告：王新林，男，1969年2月5日出生，汉族，住新乡市。委托诉讼代理人：尚玲、范军亮，河南瀛汉律师事务所律师。第三人：延津县富民农技专业合作社住所地：延津县僧固乡西史固村。法定代表人：张振民第三人：张振民，男，1967年3月24日出生，汉族，住延津县。原告冯爱朵与被告王新林买卖合同纠纷一案，本院于2020年9月15日作出（2020）豫0725民初2849号民事判决书，被告王新林不服该判决上诉至新乡市中级人民法院，新乡市中级人民法院于2020年12月4日作出（2020）豫07民终5067号民事裁定书，裁定：一、撤销河南省原阳县人民法院（2020）豫0725民初2849号民事判决；二、本案发回河南省原阳县人民法院重审。本院于2021年2月1日立案后，依法适用普通程序进行审理，审理过程中被告王新林向本院申请追加延津县富民农技专业合作社与张振民作为第三人参加诉讼，本院依法进行追加后，公开开庭进行审理，本案现已审理终结。原告冯爱朵向本院提出诉讼请求：一、请求依法判令被告返还原告货款107390元并支付利息(利息以107390元为基数从2016年2月17日起按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算至2019年8月19日，自2019年8月20日起按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率暂计算至起诉之日；二、本案诉讼费由被告负担。事实与理由：原告从事农资生意,原告给被告供货,被告收到鲁西17-5-20复合肥659袋,单价160元/袋,共计105440元,鲁西二铵13袋，单价150元/袋,共计1950元，2016年2月16日,经原被告核对,被告欠原告货款共107390元,并为原告出具欠条一份。现下欠货款107390元经原告多次催要,被告不予偿还。被告的行为严重侵犯了原告的合法权益,为此,现特诉至贵院,请求依法支持原告的诉讼请求。庭审时原告称被告已经支付了20000元，将诉讼请求减去20000元。王新林答辩称，1、延津县富民农技合作社自2015年起向原告采购化肥，原告与合作社存在多次的买卖关系，被告作为合作社的成员仅仅是对接人，签字行为仅仅是合作社与原告的交易习惯，并非为买卖合同的当事人。2、被告本人并无土地，个人也并未承包任何土地，涉案购买的600余袋化肥由被告个人购买不符合常理，且原告自2016年2月至起诉之日，长达4年之久从未向被告主张过任何权利。3、合作社的法定代表人张振民已经向原告支付过2万元的化肥款，并以合作社的地磅抵款6000元，原告诉请的主体以及货款的金额均与事实不符。综上，请求法院驳回原告对被告的起诉。第三人延津县富民农技专业合作社与张振民述称：我还原告的2万元是之前欠原告的钱，包括地磅抵的钱也是之前的，与本案所涉无关。这次化肥我不清楚，凡是合作社用的肥料均有我的签字。合作社里我负责采购，王新林负责收入与支出，会计张富云，尹国艳（身份证上是大雁的雁，平时签字是艳）负责记账，临时收入流水账都是尹国艳负责。挣得钱经过尹国艳都交给王新林。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1、对于王新林提交的第二组证据，《收到条》、《欠条》上均有第三人张振民的签字，张振民作为第三人延津县富民农技专业合作社的法定代表人在涉及合作社业务往来的凭证上签字符合常理，且与张振民庭审所述合作社所用肥料均有其签字一致。《证明》仅能证明上述两笔款项已经结清，费用清单说明了2016年元月份的各项费用，不能证明王新林作为合作社的成员有权独自对外购买肥料、欠赊货款，故对其证明目的不予认可。2、对于王新林提交的第三组证据中的证人证言能够证明合作社长期从冯爱朵处购买肥料，但并不能证明本案所涉肥料款与证人证言中所涉款项为同一款项。程玉花与李全的判决书与本案无关，本院对此不予认定。对于录音可以证明第三人向冯爱朵还款与抵债，但并不能证明是本案所涉款项，本院不予认定。3、对于王新林提交的第四组证据与本案不存在关联性，本院不予认定。本院经审理认定事实如下：原告冯爱朵从事农资生意，为第三人延津县富民农技专业合作社供应货物，被告王新林是合作社的社员。2016年2月16日，被告王新林为原告出具欠条，欠条载明“欠到鲁西17-5-20复合肥陆佰伍拾玖件（659），鲁西二铵壹拾叁袋，单价150元/袋，合计金额壹仟玖佰伍拾元（1950）富民农技专业合作社王新林”，该欠条右上方载明“659袋×160”，以上合计107390元。后经原告催要，被告支付货款20000元，下欠货款87390元。本院认为，本案争议焦点为王新林为冯爱朵出具的欠条是否是作为延津县富民农技专业合作社社员的职务行为。结合当事人提交的证据与庭审查明的事实，案涉欠条的出具与合作社以往出具欠条的形式不一致，王新林提交的第二组证据中的《收到条》与《欠条》上均有合作社法定代表人（本案第三人）张振民的签字，且王新林并无对外欠款签字的授权，其主张曾经发生过一人签字对外欠款但并未向本院提交相关证据，故根据现有证据不能认定王新林为冯爱朵出具欠条是作为合作社社员的职务行为，王新林应当向冯爱朵承担还款责任。原告诉请被告王新林支付下余货款87390元并自2016年2月17日起支付逾期付款利息，于法有据，本院予以支持。依照《中华人民共和国民法典》第五百零九条、第五百七十七条、第五百七十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定,经院审判委员会研究，判决如下：被告王新林于本判决生效后十日内向原告冯爱朵支付货款87390元，并以87390元为基数，自2016年2月17日起按照中国人民银行同期同类贷款利率支付逾期付款利息至2019年8月19日，自2019年8月20日起，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率支付逾期付款利息至2021年2月1日。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2448元，由王新林负担1948元，冯爱朵负担500元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于新乡市中级人民法院。审判长  毛贻国审判员  叶维娜审判员  徐献国二〇二一年三月二十七日书记员  赵 娟
天津市滨海新区人民法院民 事 裁 定 书(2021)津0116民初6128号之一解除保全申请人：天津众兴混凝土有限公司，住所地天津市滨海新区塘沽杨北公路火燎洼地。法定代表人:路国力，总经理。委托诉讼代理人：易方立，天津景贤律师事务所律师。委托诉讼代理人：邢栋，天津景贤律师事务所律师。被申请人:南通市建筑装饰装璜有限公司，住所地江苏省南通市崇川区青年中路75号。法定代表人:张向阳。委托诉讼代理人：汤建荣，该公司员工。申请人天津众兴混凝土有限公司与被申请人南通市建筑装饰装璜有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2021年3月15日作出(2021)津0116民初6128号民事裁定书，冻结被申请人南通市建筑装饰装璜有限公司银行存款483671.51元或查封、扣押其他等值财产，后该案件双方达成调解。2021年3月26日，解除保全申请人提交申请，请求将被申请人南通市建筑装饰装璜有限公司的保全措施变更为依法冻结人民币300000元或查封、扣押其他等值财产。本院经审查认为，天津众兴混凝土有限公司的申请符合法律规定，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百六十六条之规定，裁定如下：解除对申请人南通市建筑装饰装璜有限公司人民币183671.51元的保全措施（冻结被申请人南通市建筑装饰装璜有限公司银行存款由人民币483671.51元变更为300000元）。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员  司媛二〇二一年三月三十日法官助理戎有方书记员张焱森
广东省东莞市第二人民法院民 事 裁 定 书（2021）粤1972民初7081号原告：东莞市众兴房地产经纪有限公司，住所地广东省东莞市×××××××××××××××××××××××，统一社会信用代码为91441900MA53GLBJ9W。法定代表人：郁江涛，该公司执行董事。委托诉讼代理人：罗伟，广东普罗米修（武汉）律师事务所律师。委托诉讼代理人：曾宪维，广东普罗米修（武汉）律师事务所实习律师。被告：林小兵。被告：林小川。原告东莞市众兴房地产经纪有限公司与被告林小兵、林小川中介合同纠纷一案中，本院于2021年3月4日立案，原告东莞市众兴房地产经纪有限公司以与被告林小兵、林小川达成和解为由向本院提出撤诉申请。本院认为，原告东莞市众兴房地产经纪有限公司的申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下:准予原告东莞市众兴房地产经纪有限公司撤回起诉。本案受理费1372元，由于原告在开庭审理前自行和解申请撤诉，故免予承担。审判员 徐 珺二〇二一年三月四日书记员 刘婉仪
吉林省长春市绿园区人民法院民事裁定书（2021）吉0106民初1412号原告：长春市恩思洁物业服务有限公司，住所地：长春市腾飞大路。法定代表人：李姝琪。被告：刘赫，男，汉族，1972年4月25日生，现住长春市汽开区。原告长春市恩思洁物业服务有限公司与被告刘赫物业服务合同纠纷一案，本院于2021年3月9日立案。原告长春市恩思洁物业服务有限公司于2021年3月29日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告长春市恩思洁物业服务有限公司的请求符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许长春市恩思洁物业服务有限公司撤诉。案件受理费25元由原告承担。审判员 闫雪莲二〇二一年三月二十九日书记员 毕凯凯
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0105民初29864号原告：大众汽车金融（中国）有限公司。法定代表人：黎瑞德，总经理。委托诉讼代理人：张宇，男，大众汽车金融（中国）有限公司职员。被告：王同伟，男，1971年1月5日出生，汉族。原告大众汽车金融（中国）有限公司（以下简称原告）与被告王同伟（以下简称被告）金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人张宇到庭参加了诉讼，被告经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还截至2020年5月14日的本金122814.25元、罚息517.96元、违约金2822.14元；2、判令被告支付自2020年5月15日起至原告全部债权实现之日所产生的罚息（以前述本金为基数，按合同约定的罚息利率标准计算）。被告未作答辩。经审理查明：2019年12月7日，被告为购车与原告签署《贷款合同》、《抵押合同》，约定：贷款金额130000元，贷款期限24个月；基本年利率9.69％，优惠年利率0％；此外，双方还在合同中对担保方式、还款方式、违约情形、逾期罚息、费用、违约金及催收等事项进行了约定。合同签订后，原告依约放款。截至2020年5月14日，被告尚欠本金122814.25元、罚息517.96元、违约金2822.14元。本院认为：关于本案法律适用问题，依据《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第二十条之规定：“民法典施行前成立的合同,依照法律规定或者当事人约定该合同的履行持续至民法典施行后,因民法典施行前履行合同发生争议的,适用当时的法律、司法解释的规定;因民法典施行后履行合同发生争议的,适用民法典第三编第四章和第五章的相关规定”，本案双方约定的合同履行期限持续至民法典施行后，且本案系因民法典施行前被告的履行行为发生的争议，故本案应当适用当时施行的法律、司法解释的规定。原告的诉讼请求，均有合同依据，亦不违反法律规定，本院均予支持。被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，不影响本院根据查明的事实依法作出判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第二十条之规定，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告王同伟于本判决生效之日偿还原告大众汽车金融（中国）有限公司截至2020年5月14日的贷款本金122814.25元、罚息517.96元，并支付自2020年5月15日起至付清之日止的罚息（以前述本金为基数，按合同约定的罚息利率标准计算）；二、被告王同伟于本判决生效之日给付原告大众汽车金融（中国）有限公司违约金2822.14元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2824元，由被告王同伟负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉至北京金融法院。审判员  杨继雅二〇二一年三月二十二日书记员  赵玉卿
文书内容黑龙江省双鸭山市中级人民法院民 事 裁 定 书（2021）黑05民初28号原告：中国工商银行股份有限公司双鸭山电厂支行，住所地双鸭山市宝山区。负责人：高天宇，该支行行长。委托诉讼代理人：吕宁，该行职员。被告：中国邮政集团有限公司双鸭山市分公司，住所地双鸭山市尖山区双福路中段。负责人：谢瑛华，该分公司经理。原告中国工商银行股份有限公司双鸭山电厂支行与被告中国邮政集团有限公司双鸭山市分公司借款合同纠纷一案，原告中国工商银行股份有限公司双鸭山电厂支行在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费，也未向本院提出有合理依据减、缓、免申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按中国工商银行股份有限公司双鸭山电厂支行撤回起诉处理。
贵州省贵阳市观山湖区人民法院民 事 判 决 书（2020）黔0115民初11822号原告：王俭，男，汉族，1977年3月22日生，住贵州省贵阳市观山湖区。被告：屠府，男，汉族，1981年4月6日出生，住贵州省贵阳市云岩区。委托代理人：段恒勇，贵州贵君律师事务所执业律师，执业证号：15270202010189299。原告王俭与被告屠府买卖合同纠纷一案，本院立案后，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告王俭，被告屠府委托代理人段恒勇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告王俭向本院提出诉讼请求：请求法院判令被告屠府支付门窗尾款10,000元。事实和理由：2020年6月8日，被告向原告定制窗户，双方当面沟通，签字认可后下单生产定制，款项共计33,600元，预付定金13,600元，被告于7月14日支付进度款10,000元，10月18日原告将26个纱窗装完验收后让被告付尾款10,000元，但被告只同意付尾款3,800元，双方产生争议，故诉至法院。被告屠府辩称，未支付尾款是因为原告制作安装的窗户存在重大质量问题及设计弊端，导致被告住房的使用、采光、通风等均存在重大问题，窗锁及材料存在劣质破损的情况，需要更换；双方在订货时约定尾款支付需安装完验收合格后才付款，现原告的窗户经验收不合格，原告无权要求付款，原告应对被告的窗户重新安装更换，对设计问题及质量瑕疵作出处理。经审理查明，被告向原告定制窗户，双方于2020年6月9日签订《门窗订货单》：开窗26个（108窗纱一体），并对窗户的开启方式、尺寸等以手绘图的方式进行了约定。总价合计33,800元，定金13,600元，余款20,000元。后原告按定制要求为被告安装了窗户，被告装修完毕后发现部分纱窗（内开窗）开窗时被窗帘的上围档、阳台顶灯挡住受阻，无法完全打开。应被告要求，原告将部分纱窗进了改动，将纱窗上部部分固定，纱窗活动部分降低以避免开窗受限。本院认为，承揽合同是承揽人按照定做人的要求完成工作，交付工作成果，定做人给付报酬的合同。本案原告根据被告的要求为其定制窗户并安装完成，被告应当向原告给付报酬。关于被告提出的设计缺陷抗辩，本院认为，定作方案系双方现场协商确认，原告作为定做人仅对其定制的产品负责，至于房屋装修的整体效果并不属于定作人的责任范围，且被告也未举证其在定作时已告知原告其灯具安装位置、窗帘设计有窗幔，在定作窗户时需要考虑上述问题。综上，本院对于被告提出定做设计存在缺陷的抗辩意见不予采信。关于被告提出的质量问题，原告当庭表示同意为被告更换，双方可协商处理亦可另行主张。对于原告主张的尾款，根据双方确认的订货单，定金13,600元，尾款20,000元，即双方协商将合同总价变更为33,600元，扣除被告已支付的23,600元，被告还应向原告支付10,000元。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百五十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百六十二条之规定，判决如下：被告屠府于本判决生效之日起十日内向原告王俭支付定作款10,000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，由被告屠府承担。本判决为终审判决。权利人可在法律文书规定履行期间的最后一日起二年内，向人民法院申请强制执行。审判员  熊德敏二〇二一年三月十五日书记员  姚文勇
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0105民初11535号原告：陈楚骞，男，1994年3月9日出生，汉族，住北京市朝阳区。被告：北京壹健华威国际健身俱乐部有限公司，住所地北京市朝阳区南新园1号楼2层。法定代表人：陈志荣，执行董事。委托诉讼代理人：唐薇，北京瀛和律师事务所律师。委托诉讼代理人：冯子昌，北京瀛和律师事务所实习律师。原告陈楚骞（以下简称原告）与被告北京壹健华威国际健身俱乐部有限公司（以下简称被告）服务合同纠纷一案，本院立案后，依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告，被告之委托诉讼代理人唐薇到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：被告退还原告私教课费用14700元、会员卡费2400元。被告辩称，被告不是劲松店的经营主体，但被告确实代为收款23200元。劲松店虽已关闭，但已将会员安排至广渠门店；现广渠门店已关闭，会员已安排至合生店。对于原告主张的剩余费用，经核实，原告剩余49节300元/节的私教课共计14700元；会员卡费2300元，有效期自2019年8月7日至2020年8月6日，与原告陈述不一致。若法院认为应当解除合同，会员卡费应扣除1022元，剩余1278元。现被告因受疫情影响经营困难，请法院予以酌情考虑。本院经审理认定事实如下：（一）私教课2019年8月4日，原告向被告支付5200元。原告表示其购买了12节300元/节的力量课和12节400元/节的私教课，共计8400元，剩余3200元由原告女朋友高某某代为支付；上述私教课程均已上完，无剩余课程。2019年8月28日，原告向被告支付18000元。原告表示其购买了120节300元/节的私教课，未找到剩余18000元的付款凭证；现剩余私教课49节。被告认可原告剩余49节300元/节的私教课。庭审中，原告向本院提交了原告的会员截图，显示原告的课程情况为12节300元/节的力量课（剩余节数0）、12节400元/节的私教课（剩余节数0）、120节300元/节的私教课（剩余节数49）。被告对会员截图不认可，表示其并非经营主体，无法核实其真实性。另查，原告女朋友高某某亦以本案被告为被告向本院提起诉讼。该案中，高某某于2019年8月4日向被告支付20000元。高某某表示其购买了24节400元/节的私教课、24节300元/节的私教课，费用共计16800元；多支付的3200元系其代本案原告支付。被告认为高某某购买的并非24节300元/节的私教课，而是24节210元/节的私教课，但并未对多收取的费用作出合理解释。（二）会员卡原告主张的会员卡费为2400元，但无证据支持。被告表示会员卡费为2300元，有效期自2019年8月7日至2020年8月6日，劲松店闭店时间为2020年1月17日，若扣除2019年8月7日至2020年1月16日期间的会员卡费，剩余会员卡费为1278元。原告同意被告退还剩余会员卡费1278元。经询，被告表示因被告代为收取的款项超过原告主张的金额，若法院判决退还剩余私教课费用及会员卡费，同意由被告进行退款。原告表示由被告承担退款责任，不再向劲松店的经营主体主张权利。本院认为，原告向被告支付了服务费，被告应向原告提供相应的产品和服务。现因劲松店闭店，被告无法继续为原告提供服务，被告应退还原告剩余服务费。双方对于应退还的私教课费用金额14700元、会员卡费金额1278元无争议，被告应当予以退还。综上，本院依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十四条、第九十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百六十二条及《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款之规定，判决如下：一、被告北京壹健华威国际健身俱乐部有限公司于本判决生效之日起七日内退还原告陈楚骞私教课费用一万四千七百元、会员卡费一千二百七十八元；二、驳回原告陈楚骞的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费114元，由原告陈楚骞负担25元（已交纳），由被告北京壹健华威国际健身俱乐部有限公司负担89元（于本判决生效之日起七日内交纳）。本判决为终审判决。审判员 高 磊二〇二一年三月三十一日书记员 王丽娜
北京市丰台区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0106民初2221号原告：刘志友，男，1979年12月23日出生，汉族，住河北省廊坊市香河县。被告：北京兴盛万达科技有限公司，住所地北京市朝阳区柳芳南里甲5号1号楼1-1层3502。法定代表人：刘振华。原告刘志友与被告北京兴盛万达科技有限公司挂靠经营合同纠纷一案，本院受理后，原告刘志友向本院提出撤诉申请。本院认为，原告刘志友的撤诉申请不违反法律、行政法规的强制性规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许刘志友撤诉。审判员  李异二〇二一年三月三十一日书记员  祁蕾
辽宁省沈阳市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）辽01民初1894号原告：沈阳威玛家具制造有限公司，住所地：沈阳市皇姑区。法定代表人：张宝忠，系该公司经理。委托诉讼代理人：孟真，系北京嘉润（沈阳）律师事务所律师。被告：华晨汽车集团控股有限公司，住所地：沈阳市大东区。法定代表人：阎秉哲，董事长。原告沈阳威玛家具制造有限公司与被告华晨汽车集团控股有限公司运输合同纠纷一案，本院立案后，被告被本院裁定进入破产重整程序。原告向被告破产管理人申报了债权。本院经审查认为，被告被本院裁定进入破产重整程序后，原告向被告破产管理人申报了债权，原告的权益可以通过申报债权解决，故本案裁定驳回原告的起诉。如果原告对被告破产管理人确认的债权数额有异议，可以另行起诉。依照《中华人民共和国企业破产法》第五十八条第三款规定，裁定如下:驳回原告沈阳威玛家具制造有限公司的起诉。案件受理费4042元，退回原告沈阳威玛家具制造有限公司。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于辽宁省高级人民法院。审判长 张 伟审判员 鞠安成审判员 刘春杰二〇二一年三月二十九日法官助理谢日恒书记员关瑞婷
新疆维吾尔自治区乌鲁木齐县人民法院 民 事 裁 定 书 （2021）新0121民初288号 原告：新疆建友混凝土有限公司，住所地新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市雅山南路493号。 法定代表人：王佰存，该公司董事长。 委托诉讼代理人：韩源，男，该公司员工。 被告：北京北方电联电力工程有限责任公司，住所地北京市顺义区天竺空港工业区B区生产基地。 法定代表人：张兰岐，该公司董事长。 本院于2021年2月19日受理了原告新疆建友混凝土有限公司与被告北京北方电联电力工程有限责任公司买卖合同纠纷一案。在适用简易程序过程中，发现案情较为复杂，应适用普通程序审理为宜，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条之规定和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百五十八条的规定，裁定如下： 将本案转为普通程序审理。 审 判 长  陈凯峰 人民陪审员  马海琴 人民陪审员  马正芬 二〇二一年三月八日 书 记 员  侯铭璐
广东省佛山市禅城区人民法院民 事 判 决 书（2021）粤0604民初2648号原告：中国银行股份有限公司佛山分行，住所地广东省佛山市禅城区××××××，统一社会信用代码9144×××××93530323E。主要负责人：夏永元，该行行长。委托诉讼代理人：方晓东，广东德法理律师事务所律师。委托诉讼代理人：范俊杰，广东德法理律师事务所律师。被告：黄月熹，男，1972年12月25日出生，壮族，住广西那坡县××××××，身份证号码452××××××××××××。原告中国银行股份有限公司佛山分行诉被告黄月熹金融借款合同纠纷一案,本院受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人方晓东、被告黄月熹到庭参加诉讼。本案现己审理终结。原告因被告拖欠信用卡欠款，构成违约为由，向本院提出诉讼请求：1.判令被告黄月熹支付至欠款清偿之日止的本金、利息、还款违约金、手续费，暂计至2020年7月28日共计207580.49元（其中本金175272.27元、利息383.42元、还款违约金1025.80元、手续费30899元），其后利息按日息万分之五计收、还款违约金按照每月最低还款额未还部分的5%计收，利息及还款违约金均计至欠款清偿之日；2.判令被告承担本案全部诉讼费用。被告黄月熹辩称：对借款没有意见。我是愿意还款的，但是我现在经济比较困难，没有办法按原约定还款。原告围绕诉讼请求依法提交证据，本院予以确认并在卷佐证。经审查，本院确认如下事实：1.合同约定：2019年9月19日，原告与被告黄月熹签订《中国银行股份有限公司信用卡优客分期业务协议》，约定：原告在被告黄月熹名下信用卡（卡号：625××××××××××184）内授予分期授信额度200000元，分期期限为60个月，分期手续费率为17.5％，手续费分期扣收；还款方式为按月等额本金形式还款；被告应按信用卡对账单所示金额于每月还款日前按期归还欠款，如违约，不仅影响信用记录，并将按《中国银行股份有限公司信用卡领用合约》相关规定支付利息及违约金。被告未按期归还分期本金及手续费，原告有权宣布本协议项下所有欠款（含分期本金、手续费、利息、违约金等）全部或部分提前到期。领用合约约定：透支利息按月计收复利，日利率上限为万分之五；还款违约金按最低还款额未还部分的5%收取。2.履约情况：原告于2019年9月24日向被告黄月熹发放贷款200000元。被告于2020年3月7日开始逾期还款。3.欠款情况：暂计至2021年2月7日,被告黄月熹尚欠借款本金172542.88元、分期手续费30316元、利息2590.34元、还款违约金4027.95元。本院认为：被告黄月熹未依约定按时还款，构成违约，应承担相应的违约责任。根据《中国银行股份有限公司信用卡优客分期业务协议》约定，原告可以宣布尚未偿还的款项全部立即到期。但原告诉请的分期手续费、利息、违约金实际均属于被告黄月熹逾期产生的违约金，原告计算的金额明显过高，本院依据公平原则予以适当下调，酌定暂计至2021年2月7日的利息、违约金、分期手续费共计33300元，此后至实际清偿之日以尚欠本金为基数按日万分之五计算利息。原告主张超出部分本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、被告黄月熹于本判决生效之日起十日内向原告中国银行股份有限公司佛山分行清偿借款本金172544.88元，分期手续费、利息、还款违约金合计33300元（上述利息暂计至2021年2月7日，此后至实际清偿之日止的利息以尚欠本金为基数按日万分之五计算）；二、驳回原告中国银行股份有限公司佛山分行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费2207元，由原告负担39元、被告黄月熹负担2168元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审判员  许红青二〇二一年三月二日书记员  利锦仪
广东省深圳市罗湖区人民法院 执 行 裁 定 书 （2021）粤0303执2957号之一 申请执行人：深圳普罗米斯小额贷款有限公司。住所地：广东省深圳市罗湖区桂园街道深南东路5016号京基100大厦A座2801-0103单元，统一社会信用代码91440300662663348W。 法定代表人：古田博之。 被执行人：詹勋镨，男，1993年2月27日出生，身份证住址广东省普宁市。 申请执行人深圳普罗米斯小额贷款有限公司与被执行人詹勋镨借款合同纠纷一案，深圳市罗湖区人民法院（2020）粤0303民初18143号民事判决书已经发生法律效力。由于被执行人没有履行生效法律文书确定的内容，申请执行人向本院申请强制执行，请求强制被执行人偿付人民币8163元及利息等，因被执行人未履行生效法律文书所确定的义务，本院依法立案执行。 在执行过程中，本院依法对被执行人名下财产进行了查证，经向银行、国土、工商、证券、车管等相关部门调查，暂未发现被执行人有可供处分的财产。另，申请执行人亦未能提供被执行人其他可供处分的财产线索。本院依法向被执行人发出了限制消费令。 本院认为，本案被执行人暂无可供处分的财产。因此，本次执行程序无法继续进行，可予以终结，需要等待继续执行的条件成就后再重新启动。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 如申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定书送达后立即发生法律效力。 审判长 王 艳 审判员 罗映霞 审判员 叶丽曼 二〇二一年三月二十二日 书记员 曾晓红
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书(2021)京0102民初2672号原告：平安银行股份有限公司北京分行,营业场所北京市西城区复兴门内大街158号。负责人：鞠维萍，行长。委托诉讼代理人：张传凤，北京市阳光律师事务所律师。被告：王静，女，1968年04月08日出生，汉族，户籍地河北省保定市莲池区。原告平安银行股份有限公司北京分行（以下简称平安银行）与被告王静金融借款合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告平安银行的委托诉讼代理人张传凤到庭参加诉讼，被告王静经本院依法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告平安银行向本院提出诉讼请求：1.请求依法判令被告立即偿还贷款本金257625.66元,并支付利息（含罚息）至实际偿清之日止（暂计至2020年12月16日，利息（含罚息）为17546.82元）；2.被告承担本案诉讼费用、公告费用等实现债权的费用。事实与理由：原、被告签订了《个人信用贷款合同》，约定原告向被告提供借款，并约定了贷款利率、还款方式、违约责任等内容。原告发放贷款后，被告未按约定偿还贷款本息，构成违约。原告为维护其权利，起诉至法院。被告王静未到庭应诉，亦未提交书面答辩意见。原告平安银行向本院提交以下证据材料：1.被告身份证复印件；2.《个人信用贷款申请表》；3.《个人信用贷款合同》；4.个人贷款出账凭证或个人贷款确认书；5.对账单。被告王静未向本院提交证据材料。经庭审质证，本院对平安银行提交证据的真实性、关联性予以确认。根据到庭当事人的陈述以及经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告向原告申请贷款，原告审核同意后，双方签订《个人信用贷款合同》。实际贷款金额、起止日期、执行利率以个人贷款出账凭证或个人贷款确认书为准；被告拖欠本金或利息、费用，构成违约事件；有违约事件发生时，原告有权要求被告提前归还已发放的全部贷款本金并结清利息；自借款逾期之日起，原告有权对逾期金额按照合同约定的利率加50%计收罚息；借款被宣告提前到期的，原告有权对合同项下未归还的全部借款本金计收罚息；被告承担原告为实现债权所发生的费用（包括但不限于公证费、诉讼费、律师费、差旅费）；在履行合同过程中所发生的争议，由双方协商解决，协商不成的，可向原告所在地人民法院提起诉讼。2018年11月22日，原告向被告发放贷款500000元，贷款期限36个月，执行月利率1.53%。原告放款后，被告未按约定按时足额偿还贷款本息，还款出现逾期。截至2021年03月10日，被告案涉借款合同项下尚欠借款本金257625.66元，利息（含罚息）31419.24元。本院认为：原、被告签订的《个人信用贷款合同》系双方真实意思表示，未违反法律、行政法规的强制性规定，亦无其他致使合同无效的情形，应属有效民事合同。依法成立的合同，对双方当事人均具有法律约束力，当事人应按照合同的约定全面履行义务。原告按照合同约定向被告发放贷款，被告应依约如期偿还借款本息，其逾期偿还借款本息的行为，已经构成违约，应当承担相应的违约责任。原告现起诉要求被告立即偿还全部借款本金，并支付相应利息、罚息的诉讼请求，符合合同约定及相关法律规定，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：被告王静于本判决生效之日起十日内偿还原告平安银行股份有限公司北京分行截至2021年03月10日的借款本金257625.66元，利息（含罚息）31419.24元，以及自2021年3月11日起至实际付清之日止的利息（含罚息）（以实际欠款金额为基数，按《个人信用贷款合同》、《个人贷款出账凭证》或《个人贷款确认书》约定的标准计算）。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2720元及公告费（以实际发生为准），由被告王静负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，视为放弃上诉权利。审 判 员 李思涛二〇二一年三月二十九日法官助理 魏祥胜书 记 员 辛静怡
广东省深圳市福田区人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤0304民初14943号原告：中广核节能产业发展有限公司。住所地：广东省深圳市福田区莲花街道深南大道2002号中广核大厦（南楼）9楼。统一社会信用代码：91440300564238698N。法定代表人：曹东清，总经理。委托诉讼代理人：林堃，男。委托诉讼代理人：张贝贝，女。被告：衡水本通源商贸有限公司。住所地：河北省衡水市经济技术开发区西外环连接和平路辅路东侧。统一社会信用代码：91131101096349177Q。法定代表人：任绍亭，执行董事。原告中广核节能产业发展有限公司与被告衡水本通源商贸有限公司增资纠纷一案，本院于2020年2月18日立案，原告中广核节能产业发展有限公司于2021年3月26日向本院提出撤诉申请。本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的诉讼权利，原告申请撤诉，符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十五条第一款、《诉讼费用交纳办法》第十五条之规定，裁定如下：准许原告中广核节能产业发展有限公司撤诉。本案案件受理费136412元（原告已预交），现原告撤回起诉，本案按规定收取68206元，由原告负担。审 判 长 罗   娜人民陪审员 吴 锡 钳人民陪审员 王 红 华二〇二一年三月二十九日书 记 员 刘晴（代）
北京市怀柔区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0116民初2236号申请人：中建材信息技术股份有限公司，住所地北京市丰台区南四环西路186号二区9号楼-1至11层101内2层01室。法定代表人：陈咏新，董事长。委托诉讼代理人：宋京逵，北京市阳光律师事务所律师。被申请人：江苏集辉信息系统有限公司，住所地江苏省南京市秦淮区莫愁路329号。法定代表人：荆勇慧，执行董事。被申请人：安吉，男，1984年12月8日出生，汉族，住江苏省南京市鼓楼区。被申请人：张建宏，男，1982年4月16日出生，汉族，住山东省青岛市市南区。被申请人：王冬梅，女，1980年10月30日出生，汉族，住河北省晋州市。被申请人：荆勇慧，男，1975年11月13日出生，汉族，住上海市闵行区。被申请人：曹业成，男，1989年8月11日出生，汉族，住江苏省南京市浦口区。被申请人：浙江集辉信息系统有限公司，住所地浙江省杭州市滨江区长河街道江虹路333号研祥科技大厦A座22层2201室。法定代表人：王冬梅，执行董事。中建材信息技术股份有限公司与江苏集辉信息系统有限公司、安吉、张建宏、王冬梅、荆勇慧、曹业成、浙江集辉信息系统有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2021年2月9日作出（2021）京0116财保51号民事裁定书，查封、冻结被申请人江苏集辉信息系统有限公司、安吉、张建宏、王冬梅、荆勇慧、曹业成、浙江集辉信息系统有限公司名下价值2689529.39元的财产。本院执行庭依法对被申请人江苏集辉信息系统有限公司、安吉、张建宏、王冬梅、荆勇慧、曹业成、浙江集辉信息系统有限公司名下的财产进行了查封、冻结。2021年3月18日，中建材信息技术股份有限公司向本院申请解除对被申请人江苏集辉信息系统有限公司名下招商银行账户（账号：×××）的查封、冻结。本院经审查认为，中建材信息技术股份有限公司与江苏集辉信息系统有限公司、安吉、张建宏、王冬梅、荆勇慧、曹业成、浙江集辉信息系统有限公司买卖合同纠纷一案，经调解，双方已达成一致意见。现中建材信息技术股份有限公司的解除财产保全申请符合法律规定，依照《最高人民法院关于适用的解释》第一百六十六条第一款第四项之规定，裁定如下：解除对江苏集辉信息系统有限公司名下招商银行账户（账号：×××）的查封、冻结。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书送达之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审 判 员 杨菲菲二〇二一年三月二十二日法官助理 冯晓璐法官助理 张 阳书 记 员 李 雪
广东省佛山市南海区人民法院民 事 判 决 书（2021）粤0605民初774号原告：李清，男，1987年3月7日出生，汉族，住湖南省耒阳市××××××××××××，公民身份号码430××××××××××××436。被告：刘文吉，男，1987年12月26日出生，汉族，住内蒙古呼伦贝尔市×××××××××××××，公民身份号码152××××××××××××815。原告李清与被告刘文吉劳务合同纠纷一案，本院于2021年1月11日受理，依法适用小额诉讼程序于2021年3月2日公开开庭进行审理。原告李清到庭参加了诉讼，被告经本院传票传唤没有到庭。本案现已审理终结。原告向本院起诉请求判令：被告向原告支付工资5468元。事实和理由：原告于2020年3月28日入职佛山市南海区西樵镇大同旧电器厂刘文吉车间，双方约定工资为保底计件工资，保底工资为4000元，每月15日发放工资。其后，被告每月发放工资数额、时间不固定，且拖欠工资，故原告申请离职。2020年9月5日，被告同意原告正式离职，被告拖欠原告2020年7月工资1408元、8月工资4060元共计5468元，被告至今末付。为维护原告的合法权益，故起诉。被告没有应诉和答辩，亦无提交证据。原告举证如下：1.原告身份证（原件，1份），证明原告的诉讼主体资格。2.佛南劳人仲不字[2020]837、838号不予受理通知书、送达回证（原件,各1份），证明本案已经过劳动仲裁的前置程序，但仲裁委不予受理。3.调解协议书（复印件，1份），证明原告等8人与西樵大同大昌旧电器厂投资人刘文吉于2020年10月16日达成调解协议：1.原告自2020年10月16日离职；2.被告拖欠李清工资5468元，拖欠李国工资8285元等。经庭审，被告经本院合法传唤没有到庭，视为自愿放弃辩证、质证的权利。本院经审查认为，原告提供的证据来源合法，真实有效，且能相互印证，本院予以采纳。综合本院采纳的证据及当事人的陈述，本院查明：原告受雇于被告在其经营的南海区西樵大同大昌旧电器厂车间从事车工工作。2020年10月16日，包含原告在内等8人（乙方）与被告刘文吉（甲方）在佛山市南海区西樵镇大同社区调解委员会的调解下达成《调解协议书》，约定“王小灵等8人是西樵大同大昌旧电器厂刘文吉车间员工。现申请离职，现厂方拖欠8人工资，双方就工资问题产生纠纷。经调解，甲乙双方自愿达成如下协议：1、乙方自即日起申请离职。2、甲方确认拖欠乙方6-9月份工资公79944元(详见工资表)。3、甲方保证拖欠乙方6月份工资于2020年10月30日前发放，7-9月份工资于2020年11月30日前发放。其工资需发放到乙方在职时的工资银行卡。4、甲方不按时发放工资到乙方，乙方有权申请劳动仲裁或到人民法院进行起诉。5、甲方发放到上述款项后，此事件所引起的一切民事权利与义务关系消灭。乙方自愿放弃对甲方主张权利，不再就工资追讨一事以任何方式向甲方主张权利。6、本协议自双方当事人签字之日起生效。本协议一式叁份具有同等法律效力，当事人各持一份、大同社区调解委员会各留存一份。”根据所附工资表，被告拖欠原告2020年7月工资2408元、8月工资4068元，合计6476元。诉讼过程中，原告自认被告拖欠的工资为5468元，且被告在《调解协议书》签订后已支付工资2000元，同意该款从诉讼请求中予以扣除。本院认为，本案为劳务合同纠纷。原告受雇于被告在其车间从事车工工作，被告应按照约定支付劳务报酬予原告。根据《调解协议书》，被告拖欠原告工资6476元，现原告主张拖欠工资5468元，合理合法，本院予以采信。另外，原告在审理过程中自认被告在签订后已支付工资2000元并同意该款从诉讼请求中予以扣除，是对自身民事权利的处分，本院予以准许，故被告应支付劳务报酬3468元（5468元－2000元）予原告。原告主张超出的部分，本院不予支持。被告经本院合法传唤没有到庭参加诉讼，不影响本院依据现有的证据和查明的事实依法作出缺席判决。为此，依照《中华人民共和国民法典》第五百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条、第一百六十二条规定，判决如下：一、刘文吉于本判决发生法律效力之日起三日内支付劳务报酬3468元予李清；二、驳回李清的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案免收受理费。本判决为终审判决。审判员  姚淑玲二〇二一年三月五日书记员  郑少芳书记员  李翠云
北京市丰台区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0106民初4822号原告：北京天岳恒房屋经营管理有限公司西罗园分公司，住所地北京市丰台区马家堡东路7号。负责人：刘凯，经理。委托诉讼代理人：任跃花，女，该公司员工。被告：杨玉朴，男，住北京市丰台区。本院在审理北京天岳恒房屋经营管理有限公司西罗园分公司与杨玉朴物业服务合同纠纷一案中，原告北京天岳恒房屋经营管理有限公司西罗园分公司于2021年3月29日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告北京天岳恒房屋经营管理有限公司西罗园分公司的撤诉申请系其真实意思表示，且不违反法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告北京天岳恒房屋经营管理有限公司西罗园分公司撤回起诉。审判员  梁艳二〇二一年三月二十九日书记员  王静
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0105民初26771号原告：通化交通旅行社有限公司，住所地吉林省通化市新岭路476号。法定代表人：杨传利，总经理。委托诉讼代理人：王雷声，北京美辰律师事务所律师。被告：北京汇程国际旅行社有限公司，住所地北京市北京经济开发区（大兴）旧桥路1号院1号楼-1层-101。法定代表人：朱平球，经理。委托诉讼代理人：邵宗良，北京市方舟律师事务所律师。原告通化交通旅行社有限公司（以下简称原告）与被告北京汇程国际旅行社有限公司（以下简称被告）旅游合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人王雷声，被告的委托诉讼代理人邵宗良到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.确认双方签订的《团队出境旅游合同》于2020年2月14日解除；2.判令被告给付退款112920元。事实和理由：2019年年末，双方签订了《团队出境旅游合同》，原告委托被告承接上海往返荷兰航空纯玩无购物（行程中免税店不算购物店）、无自费西班牙、葡萄牙12日游，团组接待时间为2020年3月8日至3月19日，人数暂定21人，原告向被告支付了前期费用共计112920元，由于2020年初爆发新冠疫情，原告与被告协商取消出行及退款事宜。双方协商退款事宜未果，原告诉至法院。被告辩称，现在公司已经停止经营，人员均已经不在岗，无法核实双方签订合同事宜及资金来往情况，如若收到对方支付的款项，待复工核实后可以退还给对方。我方认为与对方之间不存在旅游合同纠纷，游客与旅游经营者之间的关系是旅游合同关系，原告将游客委托给被告，故被告与原告系委托合同纠纷，并非旅游合同纠纷，原告起诉的案由有误。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2019年12月，原告（甲方）与被告（乙方）签订《团队出境旅游合同》（以下简称《旅游合同》），约定甲方委托乙方承接上海往返荷兰航空纯玩无购物（行程中免税店不算购物店）、无自费西班牙、葡萄牙12日游，团组接待时间为2020年3月8日至3月19日，人数暂定21人，旅游费用合计459000元。庭审中，双方均认可此次行程取消系因新冠肺炎疫情影响。原告提交《团队出境旅游合同》，证明双方之间存在旅游合同关系；提交招商银行转账记录，证明已向被告支付了前期费用共计112920元；提交聊天记录，证明双方于2020年2月14日就取消酒店、机票并退款达成一致意见，《旅游合同》于2020年2月14日解除。被告称认可上述证据的真实性，但因财务人员已不在岗，无法核实双方资金往来信息。本院认为，依法成立的合同自成立时生效，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。根据《中华人民共和国民法典》第五百六十三条的规定，因不可抗力致使不能实现合同目的，当事人可以解除合同。现原告、被告均认可此次行程因新冠肺炎疫情影响取消，符合法律规定的不可抗力情形，且本次行程已无继续履行的可能，故原告主张双方签订的《旅游合同》于2020年2月14日解除，本院予以支持。合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以请求恢复原状或者采取其他补救措施，并有权请求赔偿损失。原告主张被告退还旅游款，于法有据，本院予以支持。关于被告主张双方系委托合同关系一节，委托合同是委托人和受托人约定，由受托人处理委托人事务的合同。本案中，双方签订的《旅游合同》包括旅游行程安排、交通、住宿、餐饮等旅游服务安排和标准，本质上符合包价旅游合同的形式，而非委托合同，故对被告该项答辩意见，本院不予采信。需要说明的是，新冠肺炎疫情的发生对旅游者及旅游经营者均产生一定的影响，希望双方可以互谅互让、共渡难关。依照《中华人民共和国民法典》第五百零九条、第五百六十三条、第五百六十六条，《中华人民共和国旅游法》第五十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决如下：一、确认原告通化交通旅行社有限公司与被告北京汇程国际旅行社有限公司签订的《团队出境旅游合同》于二〇二〇年二月十四日解除；二、被告北京汇程国际旅行社有限公司于本判决生效后七日内退还原告通化交通旅行社有限公司旅游款112920元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1279元，由被告北京汇程国际旅行社有限公司负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  李珑二〇二一年三月二十二日书记员  华阳
苏州工业园区人民法院民 事 判 决 书（2020）苏0591民初2058号原告：王雪原，男，1990年11月8日出生，汉族，住江苏省沛县。委托诉讼代理人：李廷柱，沛县竞合法律服务所法律工作者。被告：张祥，男，1991年8月25日出生，汉族，住江苏省沛县。委托诉讼代理人：吴娟娟，江苏玄博律师事务所律师。原告王雪原与被告张祥合伙协议纠纷一案，本院于2020年3月26日立案受理,依法由审判员柳蓓菁适用简易程序独任审理。后本案依法转为普通程序，于2020年8月14日公开开庭进行审理，原告及其委托诉讼代理人李延柱、被告的委托诉讼代理人吴娟娟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告王雪原向本院提出诉讼请求：1、判令被告向原告返还合伙本金25万元，利润4.5万元，合计29.5万元；2、被告支付相应利息（以29.5万元为本金，自2019年5月10日起，按同期银行贷款基准利率计算至实际支付之日止）；3、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：原被告于2018年3月份合伙购买了公众号（环球采购），原告投资人民币25万元，被告投资20万元，总计45万元。双方同意将公众号环球采购转让，转让金额为60万元，被告实际占有。按照原被告约定的利润分配比例为原告占30%，被告占70%。原告多次催要未果，故诉至法院。被告张祥辩称，1、公众号不存在合伙关系，根据法律规定的合伙关系，原被告并未订立书面合伙协议，就债务承担、入伙、退伙等也未订立书面协议，合伙成立的必要条件是各合伙人共担风险，但原告并不愿意就投资项目承担风险。2、涉案公众号购买金额和税额共计45万元，其中25万元是原告出资，20万元由苏州新世盖网络科技有限公司（以下简称新世盖公司）出资。公众号是以新世盖公司名义购买的，由公司运营并负责运营过程中的所有费用，运营期间是有盈利的，也进行过分配，是按照原告和新世盖公司3：7的比例进行分配的，该分配方案是原告与被告微信确定的，新世盖公司的实际负责人是被告。60万元是转让款，按照3：7分配。3、本案应当是合伙纠纷，且与原告发生合同关系的是新世盖公司。涉案公众号转让前是属于新世盖公司的，苏州新世盖网络科技有限公司的法定代表人是原告，但实际出资都是张祥。原告与新世盖公司发生合同关系是被告及新世盖公司的监事张钦钦同意的。原告的投资行为及与公司达成的协议不违背法律规定，也不违反公司章程，是合法有效的，只是未订立书面协议。本案被告主体不适格，应以公司为主体，应驳回起诉。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：新世盖公司于2017年3月15日经核准注册成立，系自然人独资，股东为张祥。后该公司法定代表人由张祥变更为王雪原。2018年2月23日，原告向被告转款23万元，2018年2月24日，原告向被告转款2万元。2019年4月15日，原告通过微信向被告表示，买neobody公众号我出资25万，你出资20万。我占股3层，你占股7层。被告表示，是，卖出去我会通知你。2019年4月17日，新世盖公司（转让方、甲方）与湖南缘奥信息技术有限公司（受让方、乙方）及厦门御名信息科技有限公司（受托方、丙方）签订《微信公众号转让协议》1份，写明，甲乙双方委托丙方交易微信公众号，具体信息如下：公众号名称：Neobody,原始ID：gh_7128598c679b,购号全款62万元，迁移目标账号的信息：公众号名称：环球采购，原始ID：gh_3366910bdlaf。协议第一条明确载明，甲方保证对上述微信公众号拥有完全独占的所有权，该公众号不存在任何权利瑕疵，否则将承担本合同第四条约定的违约责任。甲方现将上述微信公众号的使用权和所有权以已确认的价格转让给乙方，并委托御名网交易平台中介。后原告认为，被告未支付剩余款项，故诉至法院。另外，被告称其收到的案涉Neobody项目的投资款已汇入新世盖公司对公账户，为此提交了被告的银行交易流水一份，被告另表示，原告已收到公司就案涉Neobody项目的分红17万元左右。根据转让协议，原告应得该项目转让款的60万元的30%即18万元。原告确认收到过被告或新世盖公司向其支付的款项，但认为与本案无关。其表示，曾另出借给被告5万元，被告从个人及公司发放的款项中已还清。合作期间原告还花费了1万元办公费用，公司未报销。本院认为，当事人应当按照约定全面履行自己的义务，但亦有责任对自己提出的主张提供证据。本案中，原告要求被告返还的投资款明确为购买微信公众号Neobody，现被告提交证据证明其将49万元汇入其设立的新世盖公司，由该公司购买了该公众号，并在之后予以转让。原告作为新世盖公司的法定代表人，对此均知情。故被告认为，该投资事宜已完成的意见，于法有据，本院予以采纳。原告现要求被告返还投资款25万元，于法无据。对于该投资利润是否应由被告承担。本院认为，原告为新世盖公司的法定代表人，对于该公众号登记于新世盖公司名下是知情的，该现公众号被转让，故转让所得款项的分配与支付，亦应由新世盖公司承担。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：驳回原告王雪原的诉讼请求。案件受理费5906元，由原告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用缴纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。审判员  柳蓓菁二〇二一年三月二十四日书记员  帖思聪附本判决适用的法律条文：《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。……
北京市海淀区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0108民初48917号原告：北京市创然律师事务所，住所地北京市海淀区海淀中街16号中关村公馆B103室。负责人：申彦宝。被告：薛桂玲，女，汉族，住北京市海淀区，公民身份号码×××。原告北京市创然律师事务所诉被告薛桂玲诉讼、仲裁、人民调解代理合同纠纷一案，本院于2020年12月31日立案。原告北京市创然律师事务所于2021年3月29日向本院提出撤诉申请。本院认为，北京市创然律师事务所提出的撤诉申请，未违反国家法律规定，亦未侵害他人合法权益，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告北京市创然律师事务所撤诉。审判员  曾竞二〇二一年三月二十九日书记员  崔颖
河北省高级人民法院 民 事 裁 定 书 （2021）冀民申65号 再审申请人（一审原告、二审上诉人）：刘秀清，女，1969年8月1日出生，汉族，住河北省迁安市。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）：王云，男，1969年8月13日出生，汉族，住河北省迁安市。 再审申请人刘秀清因与被申请人王云排除妨害纠纷一案，不服河北省唐山市中级人民法院（2020）冀02民终924号民事裁定，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 刘秀清申请再审称，本案并非土地所有权及使用权争议，申请人所承包的杨行土地权属明确，边界四至清楚，被申请人无故侵占申请人的承包经营权，其行为属于侵权行为；原审适用法律错误，认定申请人起诉不属于人民法院民事案件受案范围错误。应再审本案。 本院经审查认为，本案中双方就案涉土地的权属存在争议，原审法院认为应由相关人民政府处理，而裁定驳回再审申请人的起诉，并无不妥。综上，刘秀清的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款的规定，裁定如下： 驳回刘秀清的再审申请。 审判长  郭彦民 审判员  曲大鸣 审判员  谢炳忠 二〇二一年三月二十六日 书记员  李美丽
北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0108民初17536号原告：北京一嗨汽车租赁有限公司，住所地北京市海淀区花园北路38号5号楼11层1号（住宅），统一社会信用代码91110108679618578Y。法定代表人；郑华，经理。委托诉讼代理人：徐春朋，男，该公司工作人员。委托诉讼代理人：王竟，男，该公司工作人员。被告：邸建，男，1989年8月24日出生，汉族，住吉林省长春市朝阳区，公民身份号码×××。原告北京一嗨汽车租赁有限公司（以下简称一嗨公司）与邸建车辆租赁合同纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告一嗨公司委托诉讼代理人徐春朋到庭参加了诉讼。被告邸建经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。一嗨公司向本院提出诉讼请求：1、请求判令邸建支付一嗨公司超期租金及基本保障服务费4818元；2、判令邸建支付滞纳金（以4818元为基数，自2017年9月17日起按千分之三标准起计算至实际付清之日止）。事实与理由：2017年8月12日，一嗨公司与邸建签订租车服务协议，邸建按照车辆租赁费303元/天、基本保险费45元/天的价格租用一嗨公司车辆一部，租期为6天。当日，邸建将上述租赁期间的费用2118元支付一嗨公司，并在指定地点验车后将车辆取走。租期届满后，邸建多次续租继续使用车辆，但未支付租金。经一嗨公司多次要求邸建拒不支付拖欠租金，2017年9月16日一嗨公司自行将车辆取回。邸建的严重违约行为已侵害了一嗨公司的合法权益，给一嗨公司造成了巨大的经济损失，故诉至法院。邸建未向本院提交书面答辩意见。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。本院经审理认定如下：邸建在一嗨公司租赁车牌号为×××车辆一台，《一嗨租赁合同专用条款》约定，取车时间为2017年8月12日18:00，还车时间为2017年8月18日18:00，共计6天，取车地点和还车地点均为北京中东路400号院1号楼1层1-5（龙德广场十字路口向西300米路北），费用明细：均价303元/天，共6天；手续费35元、保险费270元、订单总金额2118元。一嗨公司将涉案车辆交付邸建。《一嗨租赁合同通用条款》3-4约定，如承租方未能及时、足额支付租赁费用，应当按照应付而未付费用的千分之三的标准向服务提供方支付滞纳金至所有费用结清之日止。3-6约定，租赁车辆返还时，承租方应向服务提供方足额支付违章押金，并主动承担租赁期间发生的车辆违章处罚等责任。如违章处理完毕，服务提供方应退还全部或部分违章押金。如承租方未在接到服务提供方通知之日起的10日内处理违章，服务方有权从承租方的违章押金或车辆保险金中扣除相应违约金。违约金按照如下方式计算：《一嗨租赁合同专用条款》上载明的（车辆租赁费及门店服务费+基本保险费）*天数。具体天数由服务提供方根据承租方违章情节严重程度确定，最长不超过60天。诉讼中，一嗨公司表示，涉案车辆为该公司于2017年9月16日拖回。该车辆未支付押金，邸建已支付租金7188元。经查，上述车辆所有权人为上海一嗨汽车租赁有限公司北京分公司，该公司同意由一嗨公司对该车辆代为管理、出租、运营等行为，在此过程中所产生的权利义务均由一嗨公司承担，一嗨公司针对第三方违约或侵权行为有权以自己的名义或委托第三方采取但不限于提起诉讼等在内的各种法律措施。本院认为，一嗨公司与邸建签订的《一嗨租赁合同》系双方真实意思表示，未违反法律、行政法规禁止性规定，应属有效。一嗨公司向邸建提供了租赁车辆，邸建应当向一嗨公司支付租金。现邸建在使用车辆后未能支付租金，一嗨公司有权要求其支付剩余租金并承担违约责任。一嗨公司要求邸建支付租金及基本保障服务费的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。一嗨公司主张的滞纳金系违约金性质，标准明显过高，且未能提交证据证明其实际损失，故本院予以酌减。根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，邸建经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利，不影响本院依据已查明的事实进行裁判。综上所述，依照《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款，《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条，第二百一十二条、第二百三十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、邸建于本判决生效起七日内给付北京一嗨汽车租赁有限公司租金及基本保障服务费4818元及违约金（以4818元为基数，自2017年9月17日起计算至实际付清之日止，按照日万分之五的标准计算）；二、驳回北京一嗨汽车租赁有限公司其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元（北京一嗨汽车租赁有限公司已预交），由邸建负担，于本判决生效后七日内交纳。司法公告费260元（北京一嗨汽车租赁有限公司已预交），由邸建负担，于本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。审判长  冯京晶审判员  石敏敏审判员  赵安康二〇二一年三月二十九日书记员  赵一凡
通辽铁路运输法院执 行 裁 定 书（2021）内7104执3号之五申请执行人：通辽市科尔沁区团结路通兴佳商行，住所地通辽市科尔沁区。经营者：于军，男，汉族，住址内蒙古通辽市科尔沁区。被执行人：通辽市科尔沁区中心大街玉通物流货站，住所地内蒙古自治区通辽市科尔沁区。经营者：张华，男，汉族，个体，现住内蒙古自治区通辽市奈曼旗。被执行人：张华，男，汉族，个体，现住内蒙古自治区通辽市奈曼旗。本院在执行通辽市科尔沁区团结路通兴佳商行与通辽市科尔沁区中心大街玉通物流货站、张华运输合同纠纷一案中，通辽铁路运输法院作出的（2020）内7104民初77号民事判决书已经发生法律效力，本院于2021年1月5日立案执行。在执行过程中，本院依法向被执行人发出执行通知书及报告财产令，责令被执行人履行给付义务，但被执行人至今未履行义务。本院通过网络查控系统向银行、网络银行、工商总局、不动产、保险、证券等机构查询被执行人名下财产，未查到可供执行财产。经查询被执行人张华名下有车辆登记信息，但未被实际控制且已被他案查封无法处置，本案已轮候查封。经查询被执行人名下住房公积金、收益类保险，未查到可供执行财产。经查询被执行人张华名下有房产登记信息，但该房产已被他案查封，本案已轮候查封。经对被执行人户籍所在地走访调查后未查到可供执行的财产。本院依法对通辽市科尔沁区中心大街玉通物流货站、张华采取了限制消费措施。本院约谈了申请执行人，申请执行人通辽市科尔沁区团结路通兴佳商行无法提供被执行人可供执行的财产线索。经穷尽财产调查措施，被执行人再无财产可供执行，依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长  王仁成审判员  韦长缨审判员  刘 煜二〇二一年三月二十九日书记员  国 军
北京市昌平区人民法院刑 事 判 决 书（2021）京0114刑初452号公诉机关北京市昌平区人民检察院。被告人常阳，男，1991年7月25日出生，公民身份号码：×××，汉族，初中文化，户籍地：河北省张家口市赤城县。因涉嫌犯危险驾驶罪于2021年3月12日被羁押，现羁押于北京市昌平区看守所。公诉机关以京昌检刑诉〔2021〕199号起诉书指控被告人常阳犯危险驾驶罪。本院适用刑事案件速裁程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。公诉机关指控，2019年11月11日22时许，被告人常阳酒后驾驶“大众”牌小型轿车（×××）由南向北行驶至北京市昌平区昌赤路12公里+200米处时，车前部与路侧树木相撞，造成其本人受伤，车辆损坏。经检测，被告人常阳血液中酒精含量为110．7mg/100ml。经昌平交通支队认定，被告人常阳承担事故全部责任。公诉机关认为被告人常阳具有自首、自愿认罪认罚的情节，建议判处其拘役一个月，并处罚金人民币一千元。被告人常阳对指控事实、罪名及量刑建议没有异议且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。本院认为，公诉机关指控被告人常阳犯危险驾驶罪的事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立，量刑建议适当，应予采纳。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款，第六十七条第一款，第五十二条，第五十三条之规定，判决如下：被告人常阳犯危险驾驶罪，判处拘役一个月，并处罚金人民币一千元。（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2021年3月12日起至2021年4月11日止。罚金于判决生效后十日内缴纳）。如不服本判决，应在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向北京市第一中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审判员  刘晓燕二〇二一年三月三十日书记员  王若雨
陕西省榆林市榆阳区人民法院 刑 事 判 决 书 （2021）陕0802刑初318号 公诉机关榆林市榆阳区人民检察院。 被告人张亮，男，1994年5月12日出生于陕西省榆林市横山区，汉族，大专文化，现住榆林市榆阳区，无业。因涉嫌危险驾驶罪于2020年12月11日被榆林市XX局榆阳分局刑事拘留，同年12月15日被取保候审。2021年1月7日经榆林市榆阳区人民检察院决定被重新取保候审。2021年3月24日经本院决定后被重新取保候审。 榆林市榆阳区人民检察院以榆阳检刑诉（2021）3号起诉书指控被告人张亮犯危险驾驶罪，于2021年3月24日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。榆林市榆阳区人民检察院指派检察官杨某出庭支持公诉，被告人张亮到庭参加诉讼。现已审理终结。 经审理查明：2020年12月10日21时35分许，被告人张亮醉酒后驾驶陕Ｋ×××××小型普通客车由西向东行驶至榆林市榆阳区文化南路与永安路口西50米处时，被执勤民警查获。 榆林市XX交通司法鉴定中心认定：张亮血液中的乙醇浓度为175.62㎎/100ml。 上述事实，被告人张亮在开庭审理过程中亦无异议，并有受案登记表、血样提取登记表、户籍信息，被告人张亮的供述与辩解、证人石某的证言、酒精现场检测单、驾驶人、机动车信息查询，鉴定意见：血醇检验报告等证据在卷佐证，足以认定。 榆林市榆阳区人民检察院建议对被告人张亮判处拘役一个月，并处罚金7000元，可适用缓刑。 本院认为，被告人张亮在道路上醉酒驾驶机动车辆，其行为已触犯了《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一款的规定，构成危险驾驶罪，依法应予惩处。鉴于被告人张亮在侦查、起诉阶段以及庭审中均能如实供述自己的罪行，并积极交纳罚金，认罪认罚，具有悔罪表现，判处缓刑对所居住的社区没有重大影响，故本院对其从轻处罚，并适用缓刑。公诉机关的量刑建议适当，本院依法予以采纳。本院为了维护公共安全和国家交通管理秩序，打击刑事犯罪，依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第二项、第四十二条、第六十七条第三款、第五十二条、第五十三条、第七十二条、第七十三条、《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百零一条之规定，判决如下： 被告人张亮犯危险驾驶罪，判处拘役一个月，宣告缓刑五个月，并处罚金人民币7000元（缓刑考验期从判决确定之日起计算。罚金已缴纳）。 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向陕西省榆林市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本一份。 审判员  李士忠 二〇二一年三月二十九日 书记员  叶 帆
河北省石家庄市鹿泉区人民法院 执 行 裁 定 书 （2021）冀0110执170号 申请执行人：赵国强，男，1980年9月20日出生，汉族，住石家庄。 申请执行人：张清华，男，1962年5月13日出生，汉族，住石家庄市鹿泉区。 被执行人：张志良，男，1980年7月2日出生，汉族，住石家庄市赞皇县。 被执行人：张树娟，女，1982年5月8日出生，汉族，住石家庄市赞皇县。 本院依据已经发生法律效力的鹿泉区人民法院（2020）冀0110民初3291号民事调解书，于2021年2月10日向二被执行人送达执行通知书，责令其偿还二申请人借款2万元，另承担本案执行费200元。但二被执行人至今未履行法律文书所确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条规定，裁定如下： 冻结、扣划被执行人张志良、张树娟的银行存款20200元，或提取、扣留其相应的收入，或查封、扣押其相当价值的财产。 本裁定立即执行。 审判员  杜忠书 二〇二一年三月八日 书记员  杨亚东
北京市东城区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0101民初1273号原告：交通银行股份有限公司太平洋信用卡中心北京分中心，营业场所北京市东城区和平里东街11号创新楼B座3-A1号。负责人：任志峰，总经理。委托诉讼代理人：叶永波，辽宁盛恒（北京）律师事务所律师。被告：刘海，男，1968年4月21日出生，汉族，住山西省太原市小店区。原告交通银行股份有限公司太平洋信用卡中心北京分中心（下称交通银行北京分中心）与被告刘海信用卡纠纷一案，本院立案受理后，原告交通银行北京分中心向本院提出撤诉申请。本院认为，现原告交通银行北京分中心自愿申请撤回本案起诉，不违反法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告交通银行股份有限公司太平洋信用卡中心北京分中心撤诉。案件受理费216元、公告费260元，由交通银行股份有限公司太平洋信用卡中心北京分中心负担。审 判 员 李国平二〇二一年三月二十九日法官助理 张兴祝书 记 员 赵 颖
黑龙江省萝北县人民法院 民 事 判 决 书 （2021）黑0421民初89号 原告：初兴国，男，汉族，住萝北县。 委托诉讼代理人：王作林，黑龙江泰然律师事务所律师。 被告：王海燕，女，汉族，住萝北县。 被告：魏崇锋，男，汉族，住萝北县。 原告初兴国与被告王海燕、魏崇峰民间借贷纠纷一案，本院于2020年4月2日作出（2020）黑0421民初75号民事判决。初兴国不服该判决，向黑龙江省鹤岗市中级人民法院提起上诉。黑龙江省鹤岗市中级人民法院于2020年11月5日作出（2020）黑04民终467号裁定，发回重审。本院依法另行组成合议庭，于2021年3月19日公开开庭进行了审理。原告初兴国及其委托代理人王作林，被告魏崇峰、王海燕到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 初兴国向本院提出诉讼请求：1、判令二被告偿还原告借款本金200,000.00元及违约金（按月利率2%自2019年2月1日起计算至借款全部清偿完毕时止）；2、诉讼费由二被告负担。事实和理由：被告王海燕与栗国彬系夫妻关系。2018年12月31日，王海燕夫妻以偿还银行借款为由向原告借款20万元，还款期限一个月，双方约定违约金每天按2-5%元支付违约金，被告魏崇锋为该笔借款承担担保责任。借款到期后，经原告多次催要，二被告至今未偿还该款，故诉至法院，要求被告偿还借款本息。 王海燕辩称，我不应该承担这笔借款，我和栗国彬现在不是夫妻关系，当时原告说钱打到栗国彬卡里了。但是我没看见现金，我当时在客运站附近可以复印的一个地方在欠条上签的字，当时我也没注意看。 魏崇峰辩称，担保是我签的字，但是当时我没在家，没有看到款项的实际交付，通过我与原告、王海燕的通话录音可以证实本案涉及的20万元借款没有实际交付，原告有义务证明本案的借款已经实际交付，包括交付的时间、地点及给付方式，否则应认定本案借款合同没有生效。另通过原告与王海燕之间的录音可以证实原告与王海燕之间存在借新还旧的行为，而且事先没有将借新还旧的相关事实明确告知我，原告事先去烘干塔调查，被告没有卖粮的事实，隐瞒了他的调查结果。综上，请求驳回原告的诉讼请求。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：1、魏崇峰对原告提供的证据龙江银行股份有限公司鹤岗萝北支行打款流水记录的关联性提出异议。本院经审查认为，虽然魏崇峰对原告提供的证据提出了异议，但并没有提供有效证据予以反驳，结合原告提供的借条可以认定该证据客观真实，与本案有关联性，故本院对原告提供的上述证据予以采信；2、魏崇峰、王海燕对原告提供的证据电子渠道业务往来凭证提出异议。本院经审查认为，虽然二被告对原告提供的证据提出了异议，但并没有提供有效证据予以反驳。原告提供的该证据客观真实，与本案有关联性，故本院对原告提供的上述证据予以采信；3、魏崇峰、王海燕对证人王权、史大勇证言提出异议。本院经审查认为，虽然二被告对原告提供的证据提出了异议，但并没有提供有效证据予以反驳，又结合原告的陈述及庭审调查，证人王权对借款的事实部分的证言及证人史大勇证言，与本案有关联性；又因证人王权的证言与原审陈述部分内容不一致，故本院对原告提供的上述证据予以部分采信。 本院经审理认定事实如下：2018年12月31日，栗国彬、王海燕从原告处借款。借款当日，原告通过其名下账户（尾号为4249）向栗国彬名下账户(尾号2578)内转款19,000.00元。同时，原告电话通知史大勇用其名下龙江银行(尾号8741)账户向栗国彬账户（尾号0685）转账100,000.00元。另：将王权为栗国彬、王海燕担保的另一笔借款尚欠的75,000.00元债务转移至该笔借款中。同时，原告扣除一个月利息6,000.00元。栗国彬、王海燕为原告出具借条一份，约定借款数额200,000.00元，借款期限1个月，约定违约金每天为2-5%。而后，魏崇峰以担保人的身份在借条上签字。 本院认为，本案系民间借贷纠纷，合法的民间借贷关系受法律保护。被告王海燕、栗国彬向原告借款的事实，有原告提交的借条及庭审调查等予以证实，本院予以确认。根据法律规定，由于原告事先扣除利息的，应当以实际出借本金为准，且原告借款事实及借款数额均无异议，故原告要求王海燕偿还借款本金194,000.00元及利息的请求，本院予以支持。又根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十九条规定，主合同当事人双方协议以新贷偿还旧贷，除保证人知道或者应当知道的外，保证人不承担民事责任。本案中，原告出借资金中有75,000.00元系栗国彬、王海燕以新债偿还旧债，未实际支付，且保证人魏崇峰对于借款的经过及交付情况均不知情，但魏崇峰应对已经实际给付的借款本金119,000.00元及利息应承担保证责任，故本院对原告要求魏崇峰承担保证责任的请求，予以部分支持。《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第十九条、第二十一条,《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十九条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十七条之规定，判决如下： 一、被告王海燕于本判决生效之日起十日内给付原告初兴国借款本金194,000.00元及利息（自2019年2月1日起，按月利率2%计算利息至全部清偿完毕时止）； 二、被告魏崇峰对被告王海燕借款本金中的119,000.00元及利息承担连带清偿责任； 三、驳回原告初兴国其他诉讼请求。 如果未按如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2,240.00元，由被告王海燕、魏崇峰负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于黑龙江省鹤岗市中级人民法院。 审 判 长  赵 斌 审 判 员  李合江 人民陪审员  康从玲 二〇二一年三月十九日 书 记 员  张俪莹
河南省原阳县人民法院民 事 判 决 书（2021）豫0725民初1169号原告：鲁玉奇，男，1972年9月25日出生，汉族，住原阳县。被告：赵号，男，1989年12月11日出生，汉族，住河南省西平县。原告鲁玉奇与被告赵号民间借贷纠纷一案，本院于2021年3月1日立案后，依法适用小额诉讼程序，于2021年3月17日公开开庭进行了审理。原告鲁玉奇到庭参加了诉讼，被告赵号经本院合法传唤未到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告鲁玉奇向本院提出诉讼请求：请求依法判决被告偿还原告借款16000元及利息。事实与理由：2018年7月25日被告在原告村里承包耕地时购买农资时向原告借款16000元，被告为原告出具借款条一份，原告借捷信贷款给被告的现金，捷信多次催要贷款。原告多次找被告催要，被告以各种理由不予偿还，为此，依照法律规定，原告诉讼，请求依法判决。被告赵号未到庭，未答辩，亦未提交书面答辩意见。经审理查明：2018年7月25日，被告赵号向原告鲁玉奇借款16000元，并于当日向原告出具借条一份，载明：“今借到鲁玉奇现金壹万陆千元整（16000元）于2018年10月25日归还赵号2018年7月25日”。借款到期后，被告赵号未予偿还，故原告起诉至法院。以上事实有原告提交的被告赵号于2018年7月25日书写的借条一份及当事人陈述在案佐证。本院认为，借款人应当按照约定的期限返还借款。本案中，被告赵号向原告鲁玉奇借款16000元，有其出具的借条为证，事实清楚，应予认定。被告赵号经本院合法传唤未到庭，也未提交相关证据证明已将上述借款偿还完毕，其应承担不利的法律后果。关于利息，双方在借条中未有约定，且原告也未提供相关证据证实该笔借款存有利息，视为没有利息，故对原告要求被告支付利息的诉讼请求不予支持。综上，依照《中华人民共和国民法典》第六百七十五条、第六百八十条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告赵号于本判决生效后十五日偿还原告鲁玉奇借款16000元整；二、驳回原告鲁玉奇要求被告赵号支付利息的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费已减半收取100元，由被告赵号负担。本判决为终审判决。审判员  安丹丹二〇二一年三月二十三日书记员  吴 倩
呼和浩特市赛罕区人民法院   民事裁定书   （2021）内0105民初3537号   原告：内蒙古呼和浩特金谷农村商业银行股份有限公司金河支行。   法定代表人：顾永祥,行长。   委托诉讼代理人：陈慧，女,内蒙古呼和浩特金谷农村商业银行股份有限公司金河支行员工。   被告：赵永旺，男，1965年12月5日出生，汉族，住呼和浩特市。   被告：付粉粉，女，1967年1月14日出生，汉族，住呼和浩特市赛罕区金河镇什不斜气村。   原告内蒙古呼和浩特金谷农村商业银行股份有限公司金河支行与被告赵永旺、付粉粉金融借款合同纠纷一案，本院于2021年3月19日立案。原告内蒙古呼和浩特金谷农村商业银行股份有限公司金河支行在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。   依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：   本案按内蒙古呼和浩特金谷农村商业银行股份有限公司金河支行撤回起诉处理。   审判员 荣淑敏      二〇二一年三月二十九日   书记员 张 利
北京市通州区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0112民初24851号原告：北京易恒建筑工程有限公司，住所地北京市顺义区顺仁路55号院5号楼2层210室。法定代表人：李晓东，总经理。委托诉讼代理人：刘洪斌，河北京拓律师事务所律师。被告：北京恒富物业服务有限公司，住所地北京市朝阳区东三环中路63号楼21层。法定代表人：雷大乾，总经理。委托诉讼代理人：刘淑玲，女，1991年10月25日出生，汉族，系该公司职工。第三人：北京苏宁便利店有限公司，住所地北京市通州区融商六路1号2幢三层。法定代表人：郝嘉，经理。委托诉讼代理人：张穆强，男，1991年1月29日出生，汉族，系该公司员工。原告北京易恒建筑工程有限公司（以下简称易恒建筑公司）与被告北京恒富物业服务有限公司（以下简称恒富物业公司）、第三人北京苏宁便利店有限公司（以下简称苏宁便利店）物业服务合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员齐松独任审判，公开开庭进行了审理。原告易恒建筑公司的委托诉讼代理人刘洪斌，被告恒富物业公司委托诉讼代理人刘淑玲，第三人苏宁便利店委托诉讼代理人张穆强到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告易恒建筑公司向本院提出诉讼请求：1．请求依法判令被告恒富物业公司退还原告装修押金8560元；2．诉讼费由被告承担。事实和理由：2018年12月，原告与第三人签订《区域装饰工程合同》，约定由于原告为第三人承租的位于北京市通州区富力蕙兰美居xx号门店进行装修，合同签订后，原告向被告恒富物业公司缴纳了装修押金8560元，装修完工后，被告以种种理由拒不退还原告装修押金，故诉至法院，请依法裁判。被告恒富物业公司辩称：确实有装修押金没有退，在9月3日装修验收，没有合格需要整改，但是原告方没有整改，走正常流程押金是可以退的。第三人苏宁便利店辩称：原告与我司确实签订过区域装饰工程合同，但双方已经履行完毕，我司在本案中不承担责任。本院经审理认定事实如下：原告易恒建筑公司作为承包方曾与第三人苏宁便利店作为发包方签订了《区域装饰工程合同》，约定易恒建筑公司承包苏宁便利店通州陈列馆路二店装饰工程，工程地点位于北京市通州区富力蕙兰美居xx，工期为2018年12月7日至12月25日。2018年12月5日，易恒建筑公司因上述装修工程向被告恒富物业公司交纳了施工押金及装修押金共计8560元。易恒建筑公司承包的上述装修工程正常完工并交付苏宁便利店使用，苏宁便利店该门店于2018年12月开店经营，经营一年左右闭店。被告恒富物业公司以其查验时发现问题需要易恒建筑公司整改为由未退还押金，恒富物业公司提交的证据显示恒富物业公司查验日期为2020年9月3日。关于涉案押金的性质，被告恒富物业公司称“怕装修对楼体的主体结构或者电路方面造成危险才收取的押金”。本院认为：公民、法人的合法的民事权益受法律保护，任何组织和个人不得侵犯。根据本案已查明的事实，原告易恒建筑公司因涉案装饰工程的装修施工事宜向被告恒富物业公司交纳了施工押金及装修押金共计8560元，涉案装饰工程已顺利完工并于2018年12月底之前交付发包方苏宁便利店实际使用，自完工交付之日至今已达两年之久，恒富物业公司仍未退还易恒建筑公司涉案押金实属不妥，故对原告易恒建筑公司要求被告恒富物业公司退还涉案押金8560元的诉讼请求，本院予以支持。对恒富物业公司未退还押金的抗辩理由，本院不予采纳。综上，依据《中华人民共和国民法通则》第五条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：被告北京恒富物业服务有限公司退还原告北京易恒建筑工程有限公司施工装修押金共计8560元，于本判决生效之日起七日内执行清。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，由被告北京恒富物业服务有限公司负担，于本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。如在上诉期满之日起七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审判员 齐 松二〇二一年三月三十日书记员 于逸冰
天津市第三中级人民法院民 事 裁 定 书（2021）津03民终625号上诉人（原审原告）：徐智，男，1990年1月25日出生，汉族，天津市滨海新区金鼎盛烟酒销售中心个体经营者，住天津市滨海新区。委托诉讼代理人：张健伟，天津昊哲律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：王金龙，男，1986年1月6日出生，汉族，住天津市滨海新区。委托诉讼代理人：冯佳欢，天津大有律师事务所律师。上诉人徐智因与被上诉人王金龙民间借贷纠纷一案，不服天津市滨海新区人民法院（2020）津0116民初29861号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本院认为，被上诉人王金龙二审期间提交新证据，致使一审法院就借款及还款基本事实审查不清。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第三项规定，裁定如下：一、撤销天津市滨海新区人民法院（2021）津0116民初29861号民事判决；二、本案发回天津市滨海新区人民法院重审。上诉人徐智预交的二审案件受理费1,357元，予以退回。审判长 郝 真审判员 武 伟审判员 王同顺二〇二一年三月二十二日书记员 王雯月
广东省深圳市南山区人民法院民 事 裁 定 书（2021）粤0305民初6296号原告：曾宪清，女，1950年3月12日出生，汉族，身份证住址广东省深圳市福田区。委托诉讼代理人：梁伟东，广东国晖律师事务所律师。委托诉讼代理人：彭贝贝，广东国晖律师事务所实习律师。被告：欧成勇，男，1977年8月16日出生，汉族，身份证住址广东省深圳市福田区。原告曾宪清与被告欧成勇共有纠纷一案，本院于2021年3月5日立案。原告曾宪清在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按原告曾宪清撤回起诉处理。审判员  梁世奎二〇二一年三月三十日书记员  李 微
鄂尔多斯市东胜区人民法院 结 案 通 知 书 （2021）内0602执236号 李正来（申请执行人）、杨忠（被执行人）： 李正来与杨忠民间借贷纠纷一案，申请执行标的共计54480元。经本院立案执行，被执行人已履行完毕。至此，李正来（申请执行人）向本院申请执行的（2018）内0602民初5446号民事调解书已全部执行完毕，现已结案。 特此通知。 二〇二一年三月二十九日
北京市门头沟区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0109民初1810号原告：何凤兰，女，1978年5月14日出生，汉族，黑龙江省大庆市昆仑管业公司员工，住黑龙江省大庆市。被告：北京搏文教育科技有限公司，住所地北京市门头沟区门头沟路11号院5号楼10层1013。法定代表人：范广瑶，董事长。委托诉讼代理人：李馥霖，男，1986年5月28日出生，北京搏文教育科技有限公司部门主管，住黑龙江省七台河市。原告何凤兰与被告北京搏文教育科技有限公司（以下简称搏文教育公司）教育培训合同纠纷一案，本院立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用小额诉讼程序,公开开庭进行了审理。原告何凤兰到庭参加诉讼，被告搏文教育公司经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。何凤兰向本院提出诉讼请求：1.判决被告支付原告培训费2580元；2.诉讼费由被告承担。事实和理由：2019年12月19日，何凤兰委托搏文教育公司报名参加2020年4月的健康管理师国家职业资格三级考试，同时由被告提供代报名以及相关培训服务，但被告没有办学许可证，导致何凤兰未能如期参加2020年度的任何一场考试。2020年初，何凤兰联系被告是否能参加4月份考试，被告以疫情需要推迟到七八月份，然后原告在被告指定日期联系被告，被告便联系不上。打电话到培训机构，被告工作态度极其差劲，谎称老师离职，又给我们分配了一名班主任老师。该老师向我们发放了几页题后，让我们继续等待。后来听别的渠道10月份有考试。何凤兰继续联系被告，被告承诺在考试前通知打印准考证。何凤兰经查询，没有何凤兰的报名信息。后被告再次推脱说没有机位，需要推迟到2021年4月份考试。后经多方认证，今年健康管理师最后一年由卫健委发证，以后将来是第三方机构发证。也就是本年度我们未能参加考试的学员，将以后不再具备国家承认的健康管理师证。何凤兰要求退款，被告谎称15天之内解决，但从此毫无消息，无法联系。原告认为被告存在欺骗消费者的行为，为维护自身的合法权益，在协商无果的情况下，特诉至法院，请求依法判决。搏文教育公司经本院依法传唤未出庭应诉，但其在庭前谈话中认可原告系其公司学员，确认已经收取相关费用，其公司只能退一部分报名费，大概在300元至500元之间。本院经审理认定事实如下：2019年12月10日、12月24日，何凤霞与何凤兰共同通过微信分两笔向搏文教育公司转账支付两人培训费5160元。2019年12月19日，搏文教育公司向何凤兰出具收据一张，载明：收到何凤兰培训费2580元。2019年12月19日，搏文公司与何凤兰签订《健康管理师代报名协议》，主要内容为：何凤兰委托搏文教育公司报考健康管理师；如因搏文教育公司过错导致学员未报名成功，学员可以选择继续要求搏文教育公司承担报考义务并免费延长开通的套餐。双方一致认可上述费用中既包括资料费、培训费也包括考试报名费用，但双方均无法区分各项费用的具体金额。关于资料费一节，搏文教育公司主张系指其向学员邮寄的《健康管理师基础知识》《健康管理师国家职业资格三级》两本教材，该教材总价为120元；何凤兰表示已经收到上述两本教材。关于在线教育培训一节。搏文教育公司主张为何凤兰提供了相关在线培训，但因在线培训网站已经停止运行，无法就其主张向本院提供证据。何凤兰当庭陈述曾经浏览过5分钟的在线培训课程。案件审理过程中，搏文教育公司认可截止庭审结束前尚未替何凤兰成功报名健康管理师考试。2021年3月29日庭审中，何凤兰主张解除双方之间的教育培训合同。另查，2020年7月10日，《人力资源和社会保障部办公厅关于水平评价类技能人员职业资格退出目录有关安排进行公示的公告》载明国家卫生健康委员会组织实施的健康管理师将于2020年12月31日前第二批退出。上述事实，有微信支付截图、协议、收据等证据及当事人的陈述在案佐证。本院认为，根据法律规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案被告搏文教育公司经本院传票传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃当庭答辩和质证的权利。当事人对自己提出的诉讼所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，依据查明的事实，何凤兰与搏文教育公司存在教育培训合同关系。何凤兰向搏文教育公司支付了总计2580元培训费，但搏文公司未成功替何凤兰报名健康管理师考试。庭审中，经本院询问，何凤兰表示，其不再要求搏文教育公司继续履行合同，主张解除合同并退还培训费，鉴于国家卫生健康委员会组织实施的健康管理师资格考试今后不再组织考试的情况下，双方合同目的不能实现，故本院确认何凤兰与搏文教育公司之间的教育培训合同解除，解除时间为2021年3月29日。鉴于搏文教育公司未妥善履行代报名义务致使何凤兰不能参加考试，且未提供证据证明其向何凤兰提供教育培训情况，故搏文教育公司存在过错，应当承担违约责任。本院将综合考虑合同的履行情况及搏文教育公司过错程度等因素，酌定搏文教育公司具体应退还费用数额。综上所述，依照《中华人民共和国民法典》第五百零九条、第五百六十三条第一款第一项、第五百七十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、北京搏文教育科技有限公司于本判决生效之日起七日内返还何凤兰培训费用1720元；二、驳回何凤兰其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，由北京搏文教育科技有限公司负担，于本判决生效之日起七日内交纳。本判决为终审判决。审 判 员 周伟男二〇二一年三月三十日法官助理 苏 振书 记 员 郭 玥
广东省佛山市南海区人民法院民 事 裁 定 书（2021）粤0605民初5202号原告：陈科，男，××××年××月××日出生，汉族，住广东省电白县××××××××××××，公民身份号码44092319840709593X。被告：佛山市仁林汽车服务有限公司，住所地广东省佛山市南海区×××××××××××××××××××××××××××××，统一社会信用代码91440606MA4UPMBM8W。法定代表人：赖伟坚。原告陈科诉被告佛山市仁林汽车服务有限公司租赁合同纠纷一案,本院于2021年2月26日立案，原告陈科在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按陈科撤回起诉处理。审判员  杨风娥二〇二一年三月九日书记员  黄泳欣
北京市石景山区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0107民初2556号原告:袁海峰，男，1974年8月18日出生，住河北省廊坊市。被告：长桥建设集团（深圳）有限公司，住所地深圳市南山区。法定代表人：卿安永。原告袁海峰与被告长桥建设集团（深圳）有限公司劳动争议一案，本院于2021年1月18日立案，原告袁海峰于2021年3月29日向本院提出撤诉申请。本院认为，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条之规定，裁定如下：准许袁海峰撤回起诉。案件受理费5元，由原告袁海峰负担（已交纳）。审判员  徐晓辉二〇二一年三月二十九日书记员  曹 蕾
北京互联网法院民 事 判 决 书（2021）京0491民初5689号原告：中国银行股份有限公司北京首都机场支行，住所地北京市顺义区首都机场四纬路9号C区一层42室。主要负责人：赵轶，行长。委托诉讼代理人：高永香，北京市聚和律师事务所律师。委托诉讼代理人：王金茜，北京市聚和律师事务所律师。被告：舍莎，女，1986年12月18日出生，回族，住新疆乌鲁木齐市新市区。原告中国银行股份有限公司北京首都机场支行（以下简称中行机场支行）与被告舍莎金融借款合同纠纷一案，本院于2021年2月1日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告中行机场支行的委托诉讼代理人王金茜到庭参加诉讼，被告舍莎经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。中行机场支行向本院提出诉讼请求：1.判令被告一次性偿还截至2020年10月11日的贷款本金78266.96元、利息163.84元、罚息8964.98元；2.判令被告支付自2020年10月12日起至实际清偿之日止的罚息（按《中国银行股份有限公司个人网络循环贷款合同》约定计算）；3.判令被告支付原告律师费3500元；4.判令被告承担案件受理费等全部诉讼费用。事实和理由：被告作为中国银行股份有限公司中银E贷（个人网络消费贷款）的借款人，被告通过电子渠道与原告签订了《中国银行股份有限公司个人网络循环贷款合同》（以下简称贷款合同），约定：贷款人向借款人提供循环贷款，额度以贷款人最终审批结果为准，借款人在通过贷款人提供的电子服务渠道自助提款时与贷款人约定每笔贷款的贷款期限、还款时间、贷款利率（按日计算，日利率为被告自助提款时确认的年利率的三百六十分之一）及结息付息方式等。单笔贷款的贷款期限以贷款人实际放款日起算，实际放款日与还款时间以自助提款时形成的贷款系统记录为准，该系统记录为本合同的组成部分，与本合同具有同等法律效力。若借款人未按约定期限还款，就逾期部分从逾期之日起按照逾期贷款罚息利率（本合同约定的贷款利率水平加收50%）按日计收利息，直至清偿本息为止。借款人有未按期归还贷款本息等情形之一的，即构成或视为其在本合同项下违约，贷款人有权要求借款人赔偿因其违约而给贷款人造成的损失（包括为实现债权而导致的律师费等相关费用）等。凡因履行本合同而产生的一切争议、纠纷，依法向贷款人具体办理本合同项下贷款手续的经办机构所在地有管辖权的人民法院起诉。合同签订后，被告自助提款共计79000元，年利率为5.58%，期限为一年，还款方式为按月付息到期还本，该笔贷款已到期，被告未按照约定还本付息。因此诉至法院。舍莎未到庭亦未提交书面答辩意见。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，本院经审理认定如下：一、贷款协议相关事实中行机场支行作为贷款人与被告舍莎作为借款人在线订立《中国银行股份有限公司个人网络循环贷款合同》，约定：贷款人同意向借款人提供循环贷款，循环贷款额度以贷款人最终审批结果为准。循环贷款额度期限为自本合同生效之日起一年。本合同项下的贷款利率以借款人通过贷款人提供的电子服务渠道自助提款时约定的贷款利率为准；合同有效期内，如遇基准利率发生变化的，贷款利率不变；计息按借款人向贷款人申请提款时约定的计息方式计算利息，计息天数为每笔贷款的实际放款日至该笔贷款结清为止；若借款人未按约定期限还款，就逾期部分，从逾期之日起按照逾期贷款罚息利率计收利息，直至清偿本息为止，逾期贷款罚息利率为本合同约定的贷款利率水平上加收50%，按罚息利率计收利息的，计息公式为：利息=（本金+应付未付利息）X实际天数X日罚息利率；合同下每笔贷款以借款人通过贷款人电子服务渠道申请贷款时点击确认的并经贷款人最终审批的还款方式为准；借款人有未按期归还贷款本息等情形之一的，即构成或视为其在本合同项下违约，贷款人有权要求借款人赔偿因其违约而给贷款人造成的损失，包括为实现债权而导致的律师费等相关费用损失等。被告在订立合同的过程中，填写了送达地址以及联系电话，法院通过邮寄送达方式向被告送达了起诉材料及开庭传票。二、放贷、还款相关事实2018年6月12日，原告向被告发放贷款29000元，贷款期限自2018年6月12日起至2019年6月12日，年利率为5.58%，还款方式均为规则还息，到期还本息；上述贷款到期后，被告未归还本金，上述贷款已逾期，截止2020年10月11日，被告尚欠本金29000元、利息148.34元、罚息3303.82元。同日，原告向被告发放贷款50000元，贷款期限自2018年6月12日起至2019年6月12日，年利率为5.58%，还款方式均为规则还息，到期还本息；上述贷款到期后，被告未归还本金，上述贷款已逾期，截止2020年10月11日，被告尚欠本金49266.96元、利息15.5元、罚息5661.16元。中行机场支行为实现本案债权支付律师费3500元。上述事实，有当事人提交的《中国银行股份有限公司个人网络循环贷款合同》、中银E贷业务流程、贷款人情况说明、网银开户资料、借款人申请资料、贷款已还款明细清单及逾期未还款查询、逾期未还款查询、委托代理合同及律师费发票及当事人陈述等证据在案佐证。本院认为，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第二款规定，本案属于民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，因此本案应当适用当时的法律、司法解释的规定。原、被告签订的贷款合同不违反法律、行政法规的强制性规定，合法、有效，双方均应按照合同约定履行自己的义务。贷款合同签订后，原告已将约定的借款支付给被告，履行了义务。现借款期限已届满，原告有权要求被告偿还拖欠的借款本金并按照约定支付利息、罚息。关于律师费，因双方当事人对借款人为催收贷款本息所需的合理费用负担有明确的约定，对于原告要求被告支付律师费的诉讼费用，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第二款规定，缺席判决如下：一、被告舍莎于本判决生效之日起十日内偿还原告中国银行股份有限公司北京首都机场支行借款本金29000元、利息148.34元、罚息3303.82元，并支付自2020年10月12日至实际清偿之日的罚息（按《中国银行股份有限公司个人网络循环贷款合同》约定的罚息计算方式计算）；二、被告舍莎于本判决生效之日起十日内偿还原告中国银行股份有限公司北京首都机场支行借款本金49266.96元、利息15.5元、罚息5661.16元，并支付自2020年10月12日至实际清偿之日的罚息（按《中国银行股份有限公司个人网络循环贷款合同》约定的罚息计算方式计算）；三、被告舍莎于本判决生效之日起十日内支付原告中国银行股份有限公司北京首都机场支行律师费3500元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1036元，由被告舍莎负担（于本判决生效之日起十日内向本院交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，上诉于北京金融法院。审 判 员  张 博二〇二一年三月三十日法官助理  杨宗腾书 记 员  谢华圆