wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
北京市东城区人民法院民 事 判 决 书(2021)京0101民初2416号原告：广发银行股份有限公司北京分行，营业场所北京市西城区菜市口大街1号1层105单元。负责人：徐红霞，行长。委托诉讼代理人：张国伟，北京腾铭律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘梦辰，北京腾铭律师事务所律师。被告：陈顺来，男，1974年1月16日出生，汉族，住浙江省临海市。原告广发银行股份有限公司北京分行与被告陈顺来信用卡纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。被告经本院公告送达起诉状和传票，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：判令被告偿还原告截至2020年11月10日的信用卡欠款本金85515.13元、利息17551.22元、违约金1277.61元、其他手续费5709.6元，并按照《广发银行信用卡客户协议》的约定计算自2020年11月11日起至实际付清上述欠款之日止的利息、违约金。事实和理由：被告在原告处申请办理有广发信用卡。截至2020年11月10日，信用卡欠款本金85515.13元、利息17551.22元、违约金1277.61元、其他手续费5709.6元。原告多次催收未果，故诉至本院。被告未答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2008年7月，被告在填写了广发银行信用卡申请表，阅读信用卡客户协议后，签字表示已理解协议内容，并自愿接受该协议的约束。后，被告的申请获得审批，原告为被告办理了信用卡。依据客户协议约定，客户授权银行可以根据国家政策要求或银行经营管理和风险控制等需要，无需事先经得客户同意便有权对本协议及附件进行变更，并在银行网站www.cgbchina.com.cn上公布后生效；如客户不能接受该等变更的，可以向银行申请注销广发卡，但客户对其广发卡账户中已发生的债务承担清偿责任。2016年11月1日，广发银行股份有限公司在其网站发布《广发银行关于对信用卡业务相关事项调整的公告》，记载：“我行将自2017年1月1日起对信用卡业务相关事项进行调整。具体如下：1、广发信用卡收费项目取消‘滞纳金’及‘超限费’项目。2、对未按时偿还最低还款额的客户收取违约金，违约金按每期账单最低还款额未还清部分的5%收取……”，透支利率为日万分之五。截至2020年11月10日，被告所使用的信用卡欠款本金85515.13元、利息17551.22元、违约金1277.61元、其他手续费5709.6元。本院认为：被告在阅读并了解信用卡客户协议内容后，表示愿意受信用卡客户协议的约束而申请办理信用卡，并透支使用了银行款项，其与原告之间形成了借款合同关系，该合同未违反国家法律、行政法规的强制性规定，合法有效。由于信用卡客户协议中已明确约定银行收取客户相关费用的情形，双方当事人均应依照信用卡客户协议的约定履行各自义务。现原告依据客户协议约定要求被告履行还款义务，并支付相应利息、违约金、手续费，事实清楚，证据充分，本院应予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法典》第五百零九条第一款、第五百七十七条、第六百七十四条、第六百七十五条、第六百七十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定之规定，本院判决如下：被告陈顺来于本判决生效后十日内偿还原告广发银行股份有限公司北京分行截至2020年11月10日的信用卡欠款本金85515.13元、利息17551.22元、违约金1277.61元、其他手续费5709.6元，并按照《广发银行信用卡客户协议》的约定计算自2020年11月11日起至实际付清上述欠款之日止的利息、违约金。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1251元、公告费560元，由被告负担（于判决生效后三日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京金融法院。上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 员 李成博二〇二一年三月三十日法官助理 冒南君书 记 员 许可然
北京市大兴区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0115民初22062号原告：北京正阳恒瑞置业公司，住所地北京市东城区天坛路55号。法定代表人：郑延辉，董事长。委托诉讼代理人：韩君恒，北京市中银律师事务所律师。委托诉讼代理人：李今天，北京市中银律师事务所律师。被告：贾生有，男，1955年3月8日出生，汉族，住北京市大兴区。原告北京正阳恒瑞置业公司与被告贾生有房屋租赁合同纠纷一案，本院立案后，原告北京正阳恒瑞置业公司向本院提出撤诉申请。本院认为，原告北京正阳恒瑞置业公司的撤诉申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许北京正阳恒瑞置业公司撤诉。审 判 员  吴 晶二〇二一年三月三十日法官助理  曾晨威书 记 员  郑少杰
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0105民初29549号原告：大众汽车金融（中国）有限公司。法定代表人：黎瑞德，总经理。委托诉讼代理人：李菲菲，女，大众汽车金融（中国）有限公司职员。被告：解雷鸣，男，1982年11月28日出生，汉族，住安徽省太和县。原告大众汽车金融（中国）有限公司（以下简称原告）与被告解雷鸣（以下简称被告）金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人李菲菲到庭参加了诉讼，被告经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还截至2020年7月27日的本金120018.88元、利息2367.61元、罚息280.18元、违约金3194.43元；2、判令被告支付自2020年7月28日起至原告全部债权实现之日所产生的罚息（以前述本金及利息之和为基数，按中国人民银行有关金融机构计收逾期贷款的利率标准上限计算，即贷款合同载明的贷款利率水平上加收50%）。被告未作答辩。经审理查明：2019年12月16日，被告为购车与原告签署《贷款合同》《抵押合同》，约定：贷款金额130000元，贷款期限36个月；基本年利率9.49%，优惠年利率5.88%；此外，双方还在合同中对担保方式、还款方式、违约情形、逾期罚息、违约金、催收及抵押财产、抵押担保范围及抵押权实现等事项进行了约定。上述合同签订后，原告依约发放了贷款。被告购买了车辆。此后，被告未按约定如期还款，截至2020年7月27日，被告尚欠贷款本金120018.88元、利息2367.61元、罚息280.18元、违约金3194.43元。本院认为：关于本案法律适用问题，依据《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第二十条之规定：“民法典施行前成立的合同,依照法律规定或者当事人约定该合同的履行持续至民法典施行后,因民法典施行前履行合同发生争议的,适用当时的法律、司法解释的规定;因民法典施行后履行合同发生争议的,适用民法典第三编第四章和第五章的相关规定”，本案双方约定的合同履行期限持续至民法典施行后，且本案系因民法典施行前被告的履行行为发生的争议，故本案应当适用当时施行的法律、司法解释的规定。原告针对本金、利息、罚息、违约金所提诉讼请求，均有合同依据，亦不违反法律规定，本院均予支持。被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，不影响本院根据查明的事实依法作出判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第二十条之规定，判决如下：一、被告解雷鸣于本判决生效之日偿还原告大众汽车金融（中国）有限公司截至2020年7月27日的贷款本金120018.88元、利息2367.61元、罚息280.18元，并支付自2020年7月28日起至付清之日止的罚息（以前述本金及利息为基数，按照贷款合同约定的基本月利率的150%计算）；二、被告解雷鸣于本判决生效之日给付原告大众汽车金融（中国）有限公司违约金3194.43元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1409元，由被告解雷鸣负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉至北京金融法院。审判员  杨帆二〇二一年三月二十二日书记员  戎璐
北京市东城区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0101民初1931号原告：广发银行股份有限公司北京分行，住所地北京市西城区菜市口大街1号1层105单元。负责人：徐红霞，行长。委托诉讼代理人：张国伟，北京腾铭律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘梦辰，北京腾铭律师事务所律师。被告：王科超，男，1992年4月26日出生，汉族，户籍所在地山东省临沂市兰山区。原告广发银行股份有限公司北京分行（以下简称：广发银行北京分行）与被告王科超信用卡纠纷一案，本院于2021年1月12日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告广发银行股份有限公司北京分行之委托诉讼代理人张国伟、刘梦辰到庭参加诉讼。被告王科超经本院合法传唤无正当理由未到庭。本案现已审理终结。原告广发银行北京分行向本院提出诉讼请求：1.王科超偿还原告截至2020年8月18日的信用卡欠款本金20358.58元、利息3752.46元、违约金351.85元、其他手续费2081.28元；2.被告按广发银行信用卡客户协议的约定向原告支付从2020年8月19日起至实际清偿之日止的利息、违约金；3.诉讼费、公告费由被告承担。事实和理由：被告在原告处申领了广发银行信用卡，被告开卡后发生欠款，经原告多次催收，被告仍未归还。故原告诉至法院。被告王科超未到庭答辩。经本院庭审质证，广发银行北京分行提交的客户领卡确认函、客户协议、欠款构成明细、2016年11月1日《广发银行关于对信用卡业务相关事项调整的公告》原件与复印件一致；王科超未出庭应诉，放弃了举证、质证的诉讼权利，故本院对上述证据的真实性、关联性、合法性予以认可。本院经审理查明：王科超在广发银行北京分行办理了卡号为×××的信用卡，并签字表示其已阅读全部申请材料，充分了解并清楚知晓该信用卡产品的相关信息，愿意遵守客户协议的各项规则。截至2020年8月18日，王科超的上述信用卡共发生欠款本金20358.58元、利息3752.46元、违约金351.85元、其他手续费2081.28元。本院认为，王科超经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉及质证，视为其放弃答辩及质证的权利，故本院依法缺席判决。王科超在阅读并了解信用卡协议后，申请办理并使用信用卡，与广发银行北京分行形成信用卡合同关系，该法律关系不违反法律及行政法规的强制性规定，属合法有效的法律关系，双方当事人均应依照承诺，忠实履行信用卡客户协议的约定。现广发银行北京分行要求王科超履行还款义务，事实清楚，证据充分，故本院对广发银行北京分行的诉讼请求予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条；《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，本院判决如下：一、自本判决生效之日起十日内，王科超向广发银行股份有限公司北京分行支付截至2020年8月18日的欠款本金20358.58元、利息3752.46元、违约金351.85元、其他手续费2081.28元；二、自本判决生效之日起十日内，王科超向广发银行股份有限公司北京分行支付自2020年8月19日起至实际付清之日止的利息、违约金（按信用卡客户协议的约定计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费232元、公告费560元由王科超负担（于本判决书生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京金融法院。审判员  耿侃二〇二一年三月三十日书记员  姚瑶
北京市朝阳区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0105民初51056号原告：童鑫，男，1988年2月20日出生，汉族，住北京市朝阳区。被告：高超，男，1991年6月24日出生，汉族，住黑龙江省肇东市利民北路**尚城壹品**。被告：华泰财产保险有限公司北京分公司，营业场所北京市西城区德胜门外大街125号101B，401B-601B。负责人：关耀勇，总经理。原告童鑫与被告高超、华泰财产保险有限公司北京分公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年8月17日立案。2021年3月30日，原告童鑫向本院提交撤诉申请书，向本院申请撤回对高超、华泰财产保险股份有限公司北京分公司的起诉。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条之规定，裁定如下：准许原告童鑫撤回起诉。审判员  曹海秀二〇二一年三月三十日书记员  焦 璐
北京市海淀区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0108民初11046号原告：北京富瑞物业管理有限公司，住所地北京市朝阳区青年路西里2号院11号楼商业01-06。法定代表人：周立，总经理。委托诉讼代理人：何在龙，男，该公司职工，住公司宿舍。被告：杜耀蕊，性别不详，出生年月日不详，民族不详，住北京市海淀区。原告北京富瑞物业管理有限公司与被告杜耀蕊供用热力合同纠纷一案，本院立案后，原告北京富瑞物业管理有限公司向本院提出撤诉申请。本院认为，原告北京富瑞物业管理有限公司提出的撤诉申请理由正当，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许北京富瑞物业管理有限公司撤诉。审判员  陈穆颜二〇二一年三月三日书记员  朴容萱
惠州市大亚湾经济技术开发区人民法院民 事 裁 定 书（2021）粤1391民初513号原告：中国建设银行股份有限公司惠州大亚湾支行，住所地：惠州大亚湾澳头镇新澳大道16号，统一社会信用代码：914××××××××××290X1。法定代表人：何**，职位：行长。委托代理人：何贝，广东百德律师事务所律师。委托代理人：曾奕凯，广东百德律师事务所律师。被告：宋云楼，男，汉族，1987年11月14日出生，住址：陕西省山阳县××××××××立背组，身份证号码：612××××××××××××219。原告中国建设银行股份有限公司惠州大亚湾支行与被告宋云楼金融借款合同纠纷一案，本院2021年1月13日立案。原告中国建设银行股份有限公司惠州大亚湾支行未在七日内预交案件受理费。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按原告中国建设银行股份有限公司惠州大亚湾支行撤回起诉处理。审 判 员 朱会东二〇二一年二月二十六日法官助理 朱美锦书 记 员 喻芸霓
北京市丰台区人民法院民 事 裁 定 书(2020)京0106民初31045号原告：邱玉春，男，1955年3月6日出生，汉族，住天津市滨海新区。被告：北京首证投资顾问有限公司，住所地北京市丰台区榴乡路88号院10号楼4层401—11。法定代表人：康乐，总经理。原告邱玉春与被告北京首证投资顾问有限公司欺诈客户责任纠纷一案，本院于2021年1月4日立案。原告邱玉春于2021年2月23日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告邱玉春自愿申请撤回本案起诉，不违反法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许邱玉春撤诉。审判员  倪燕二〇二一年三月三十一日书记员  赵佳
昆明市晋宁区人民法院执 行 裁 定 书(2021）云0122执7号之一申请执行人楼寿根，男，汉族，1953年7月2日生，住浙江省永康市。被执行人昆明田哥门业有限公司。法定代表人：田振喜。住所：云南省昆明市晋宁区。申请执行人楼寿根与被执行人昆明田哥门业有限公司劳务合同纠纷一案，申请执行人于2021年1月5日依据昆明市晋宁区人民法院作出的（2020）云0122民初881号民事判决书向本院申请执行，执行标的为58000元，案件受理费1250元（申请执行人缓交833元，实交417元），执行费为789元。经审查，申请执行人提出的执行依据合法有效、执行主体明确、执行内容具体，本院于2021年1月5日立案执行。本院受理后，向被执行人发出限制消费令，依法向被执行人送达执行通知书，限定其5日内履行生效法律文书确定的义务，同时责令其报告财产；随后本院向被执行人发出限制消费令，并将其纳入最高人民法院“失信被执行人名单库”，并统一向全社会公布。本院执行中，通过执行查控系统查询被执行人的存款、工商、证券、车辆、不动产等查询，无可供执行的财产线索；其后向申请人了解及线下调查，对被执行人昆明田哥门业有限公司租赁使用的厂房内的机械设备进行了查封，现本院已以（2020）云0122执208号案件对查封设备进行评估拍卖，本案无处置权，已申请参与分配拍卖款，现被执行人名下已无其他可供执行财产，本院已穷尽调查措施，经与申请执行人沟通，其认可本院查询结果，无法提供被执行人名下其他可供执行财产，并表示同意终结本案的本次执行程序。鉴于被执行人名下目前查无其他可供执行的财产，且本院已穷尽执行措施，因本案暂不具备执行条件，本院将依职权终结本案执行程序。申请执行人仍享有要求被执行人继续履行债务及依法向人民法院申请恢复执行的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。据此，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条，《最高人民法院〈关于严格规范终结本次执行程序的规定（试行）〉》第七、九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。若对本裁定不服，可向本院提出执行异议。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以申请恢复执行。审判员 王 梅二〇二一年三月十二日书记员 姚昊雨
北京市东城区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0101民初1565号原告：广发银行股份有限公司北京分行，营业场所北京市西城区菜市口大街1号1层105单元。负责人：徐红霞，行长。委托诉讼代理人：张国伟，北京腾铭律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘梦辰，北京腾铭律师事务所律师。被告：吴成珍，女，1971年08月01日出生，汉族，户籍地浙江省温州市鹿城区五马街道县。原告广发银行股份有限公司北京分行（以下简称广发银行北京分行）与被告吴成珍信用卡纠纷一案，北京市东城区人民法院受理后，依法适用简易程序，由审判员杨志彤独任审判，于2021年3月30日公开开庭进行了审理。原告广发银行北京分行之委托诉讼代理人张国伟到庭参加了诉讼，被告吴成珍经本院送达开庭传票后未到庭应诉。本案现已审理终结。原告广发银行北京分行提出诉讼请求：1.判令被告偿还原告至2020年10月16日的信用卡欠款总额，共计人民币273089.71元（本金137176.75元，利息104217.54元，违约金20932.3元、其他手续费10363.12，年费400元）；2.判令被告按广发银行信用卡客户协议的约定向原告支付从2020年10月17日起至实际清偿之日止的利息、违约金；3.被告承担本案全部诉讼费用，包括但不限于原告为实现债权而在诉讼活动中产生的案件受理费、保全费、公告费等所有费用。事实和理由：被告在原告处申领了广发信用卡，卡号为×××。被告开卡后，已发生欠款共计人民币273089.71元（截至2020年10月16日），经原告多次催收，被告仍未归还。故广发银行北京分行诉至法院，诉如所请。被告吴成珍既未作出答辩，也未参加庭审。经本院庭审质证，广发银行北京分行提交的信用卡申请表、广发银行信用卡客户协议（个人卡）、欠款构成、广发银行关于对信用卡业务相关事业调整的公告，原件与复印件一致；吴成珍未出庭应诉，放弃了举证、质证的诉讼权利，故本院对上述证据的真实性、关联性、合法性予以认可。本院经审理查明，吴成珍向广发银行北京分行申请办理该行信用卡，并签字表示其已阅读全部申请材料，充分了解并清楚知晓该信用卡产品的相关信息，愿意遵守客户协议的各项规则。该协议约定，本协议由银行负责制定、修改和解释。银行保留根据国家法律和规定修改本协议的权利。本协议的修改或调整，银行通过营业网点或银行网站进行公告，修改或调整后的协议自公告后即生效，无须另行通知。客户可以选择是否继续使用信用卡，客户如对协议变更有异议而决定不继续使用信用卡，可按照规定办理销户手续。客户未办理销户手续的，视为同意协议的变更。修改后的条款对所有当事人具有同等约束力。广发银行北京分行之后向吴成珍发放了卡号为×××的信用卡，之后吴成珍开始使用该信用卡进行透支消费。截至2020年10月16日，吴成珍的上述信用卡发生欠款本金137176.75元，利息104217.54元，违约金20932.3元、其他手续费10363.12，年费400元。另查，2016年11月1日，广发银行股份有限公司在其网站发布《广发银行关于对信用卡业务相关事项调整的公告》，记载：“我行将自2017年1月1日起对信用卡业务相关事项进行调整。具体如下：1、广发信用卡收费项目取消‘滞纳金’及‘超限费’项目。2、对未按时偿还最低还款额的客户收取违约金，违约金按每期账单最低还款额未还清部分的5%收取……”。上述事实有广发银行北京分行提交的上述证据及陈述予以佐证。本院认为，根据有关法律规定，当事人有对对方当事人的陈述及提交的证据进行答辩和质证的权利，吴成珍经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉及质证，视为其放弃答辩及质证的权利，故本院对广发银行北京分行的陈述及提供的证据予以确认并依法缺席判决。本案中，吴成珍在阅读并了解信用卡协议后，申请办理并使用信用卡，与广发银行北京分行形成借款合同关系，该法律关系不违反法律及行政法规的强制性规定，属合法有效的法律关系，双方当事人均应依照承诺，忠实履行信用卡客户协议的约定。现广发银行北京分行要求吴成珍履行还款义务，事实清楚，证据充分，故本院对广发银行北京分行的诉讼请求予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条；《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，本院判决如下：一、自本判决生效之日起十日内，吴成珍向广发银行股份有限公司北京分行支付欠款本金137176.75元，利息104217.54元，违约金20932.3元、其他手续费10363.12，年费400元；二、自本判决生效之日起十日内，吴成珍向广发银行股份有限公司北京分行支付自2020年10月17日起至实际付清之日止的利息、违约金（按信用卡客户协议的约定及2016年11月1日《广发银行关于对信用卡业务相关事项调整的公告》的规定计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2698元、公告费560元由吴成珍负担（于本判决书生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京金融法院。审判员  杨志彤二〇二一年三月三十日书记员  周丽萍
北京市东城区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0101民初1532号原告：交通银行股份有限公司太平洋信用卡中心北京分中心，营业场所北京市东城区和平里东街11号创新楼B座3-A1号。负责人：任志峰，总经理。委托诉讼代理人：高亮，北京扬涛律师事务所律师。委托诉讼代理人：孔祥玲，北京扬涛律师事务所实习律师。被告：朱光博，男，1979年12月9日出生，汉族，住北京市密云区。原告交通银行股份有限公司太平洋信用卡中心北京分中心（下称交通银行北京分中心）与被告朱光博信用卡纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告交通银行北京分中心之委托诉讼代理人高亮到庭参加了诉讼，被告朱光博经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告交通银行北京分中心向本院提出诉讼请求：1.判令被告朱光博偿还原告截至2020年7月16日的信用卡欠款共计103606.8元，并自2020年7月17日起至实际付清欠款之日止按照领用合约的约定支付上述欠款的利息、费用；2.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：被告朱光博曾办理了交通银行信用卡。现因其拖欠本金、利息等款项未还，故诉至法院。被告朱光博未作答辩，亦未参加庭审。经本院庭审质证，原告交通银行北京分中心提交的交通银行信用卡申请表、《交通银行太平洋个人贷记卡领用合约》原件与复印件一致，原告还提交欠款构成及明细、内外部催记明细作为证据。被告朱光博未出庭应诉，放弃了举证、质证的诉讼权利，故本院对上述证据的真实性、合法性、关联性予以认可。本院经审理查明，被告朱光博（乙方）在原告交通银行北京分中心（甲方）办理了卡号为×××的信用卡，并签字表示其已知悉、理解贷记卡领用合约，接受该合约的约束。该合约约定，应付款项为被告在原告核定的信用额度内及超信用额度使用太平洋卡的本金、利息和各项费用等。各项费用的收取以收费表的规定为准，但原告可以按《章程》的规定，根据适用法律和政府有关部门的规定变更收费表的收费项目和收费金额，并以原告认为的适当方式通知被告。原告可以随时以张贴公告或其他方式通知或公布对该合约的任何更改、补充、修订。除适用法律另有规定外，该等更改、补充、修订应经提前十个工作日通知或公布后生效。如被告未在公告或通知规定的时间内申请销卡，则视为被告同意并接受经更改、补充、修订的合约。被告应承担原告因行使该合约下的权利或要求被告履行该合约下的义务和责任而发生的合理费用，包括但不限于诉讼费、律师费、公证费等。2016年11月15日，原告在其网站发布《关于修订＜交通银行太平洋信用卡章程＞及相关领用合约的通告》，声明称：交通银行对《交通银行太平洋信用卡章程》及相关领用合约进行修订和完善。修订后的章程及领用合约取消收取滞纳金；对于违约逾期未还款行为，约定收取相关违约金，并明确违约金的收取方式和标准；增加最低还款额计收标准和组成条款……现有持卡人如对该次修订内容有异议而决定不再继续使用太平洋信用卡的，可向原告提出销户申请，原告将按规定为其办理销户手续。现有持卡人在2017年1月1日前未提出销户申请的，即视为同意遵守新版章程和相关领用合约。截至2020年7月16日，被告的上述信用卡拖欠欠款本金61191.8元、利息38058.44元、费用4356.56元，合计103606.8元。上述事实有原告交通银行北京分中心提交的上述证据及陈述予以佐证。本院认为，被告朱光博在阅读并了解信用卡领用合约后，申请办理并使用信用卡，与原告交通银行北京分中心形成借款合同关系，该法律关系不违反法律及行政法规的强制性规定，属合法有效的法律关系，双方当事人均应依照承诺，忠实履行信用卡客户协议的约定。现原告要求被告履行还款义务，事实清楚，证据充分，故本院对原告的诉讼请求予以支持。根据法律规定，当事人有对对方当事人的陈述及提交的证据进行答辩和质证的权利，被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉及质证，视为其放弃答辩及质证的权利，故本院对原告的陈述及提供的证据予以确认并依法缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条；《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、自本判决生效之日起十日内，被告朱光博向原告交通银行股份有限公司太平洋信用卡中心北京分中心支付截至2020年7月16日的欠款合计103606.8元；二、自本判决生效之日起十日内，被告朱光博按照《交通银行太平洋个人贷记卡领用合约》的约定向交通银行股份有限公司太平洋信用卡中心北京分中心支付自2020年7月17日起至实际付清之日止的利息、费用。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1186元、公告费560元，由朱光博负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京金融法院。审 判 员 李国平二〇二一年三月二十九日法官助理 张兴祝书 记 员 赵 颖
黑龙江省杜尔伯特蒙古族自治县人民法院 民 事 裁 定 书 （2021）黑0624民初93号 原告：徐建鹏，男，1984年7月17日出生，汉族，现住杜尔伯特蒙古族自治县。 被告：徐通，男，1988年3月12日出生，汉族，现住址不详。 原告徐建鹏与徐通民间借贷纠纷一案，本院于2021年1月5日立案，依法进行了审理。 原告徐建鹏向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告偿还原告借款人民币68000.00元；2、诉讼费用由被告承担。事实与理由：被告于2017年5月23日向原告借款，约定于2017年8月23日偿还。到期后，被告未按照约定偿还借款，在原告多次催要情况下，被告于2018年3月19日重新为原告出具借款合同一份，将之前的利息加入计算后，写明借款金额为68000.00元，约定此款于2018年9月19日偿还。到期后，被告还是没能偿还借款。原告多次找被告索要，均无法联系到被告。为了维护原告的合法权益，请求法院支持原告的诉讼请求。 本院经审查认为，原告不能提供被告准确的送达地址，无法完成送达，应视为被告不明确，不符合起诉条件。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第二项、第二百零八条第三款；《诉讼费用交纳办法》第八条第二项之规定，裁定如下： 驳回徐建鹏的起诉。 案件受理费750.00元予以退回原告徐建鹏。 如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于大庆市中级人民法院。 审判员  董晓明 二〇二一年三月十二日 书记员  李凤军 附法条如下：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉的条件：起诉必须符合下列条件： （二）有明确的被告； 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》 第二百零八条第三款：立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的，裁定驳回起诉。 《诉讼费用交纳办法》第八条下列案件不交纳案件受理费: (二)裁定不予受理、驳回起诉、驳回上诉的案件;
西安市高陵区人民法院民 事 判 决 书(2021)陕0117民初583号原告：李逊，男，1980年11月7日出生，汉族，住西安市高陵区。被告：马拂晓，男，1981年2月25日出生，汉族，住西安市高陵区。被告：张瑞玲，女，1981年11月21日出生，汉族，住西安市高陵区。原告李逊与被告马拂晓、张瑞玲民间借贷纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，并于2021年2月24日公开开庭进行了审理。原告李逊及被告马拂晓、张瑞玲均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。李逊向本院提出诉讼请求：1、判令二被告归还原告借款本金350000元，利息4000元；2、诉讼费由被告承担。事实及理由：原、被告系同学关系，二被告系夫妻关系。被告因资金周转，多次从原告处借款。截止2020年12月22日，双方结算，被告连本带息共欠原告借款38万元。被告给原告出具了还款计划，约定2020年12月24日归还本金4万元，12月30日归还15万元，但是被告只归还了3万元。原告为维护自身合法权益，故诉至法院。马拂晓辩称，欠款属实，这钱也是原告在别处和网上给我贷款的，只是我现在没有能力偿还，一次性还不清。张瑞玲辩称，马拂晓向李逊借钱是在我不知情的情况下借的。我之所以在上面签字，是因为马拂晓说李逊有心脏病，担心他身体原因，我才在上面签字的，我现在房子和车都没有，租别人的房子住。借的钱没有经过我手，我不同意还钱。经审理查明，李逊与马拂晓系同学关系，马拂晓与张瑞玲系夫妻关系。马拂晓以资金周转为由多次向李逊借款，2020年12月22日，经结算，马拂晓、张瑞玲向李逊出具书面还款计划书，注明：本人马拂晓因生意周转向李逊借款，截止2020年12月22日还有借款本金叁拾陆万元整（￥360000元）及利息贰万元（￥20000元）共计叁拾捌万元整（￥380000元）未还。本人愿意从2020年12月22日起，以叁拾捌万元整（￥380000元）为基数，按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率支付利息至实际本息支付完毕之日止。为了保证出借人李逊的合法权益不受侵害，特自愿书写还款计划如下：本人于2020年12月24日归还借款本金肆万元（￥40000元），2020年12月30日归还借款本金壹拾伍万元（￥150000元），剩余借款本金壹拾玖万元整（￥190000元）及全部利息于2021年1月30日前归还。若上述款项有任何一期未能足额归还，李逊可就全部剩余款项向法院提起诉讼。出借人李逊为主张权利而支出的所有费用，包括但不限于诉讼费、代理费、交通费、误工费等费用，由本人承担。身份证载明的借款人通讯地址可作为送达催款函、对账单、法院送达诉讼文书的地址，因载明的地址有误或未及时告知变更后的地址，导致相关文书及诉讼文书未能实际被接收的、邮寄送达的，相关文书及诉讼文书退回之日即视为送达之日。借款人的微信号为：1539803XXXX。马拂晓、张瑞玲在该还款计划书落款“借款人”处签名捺印。在本案的审理过程中，原告李逊认可在双方形成还款计划书后，被告马拂晓已偿还本金30000元。以上事实，有还款计划书、转账记录及当事人陈述等证据在卷佐证。本院认为，公民之间合法的借贷关系受法律保护。本案中，被告马拂晓从原告李逊处借款事实清楚，债权、债务关系明确。被告张瑞玲辩称该借款系被告马拂晓个人债务，并非夫妻共同债务，根据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条“夫妻双方共同签字或者夫妻一方事后追认等共同意思表示所负的债务，应当认定为夫妻共同债务”之规定，被告马拂晓、张瑞玲共同在2020年12月22日的还款计划书中借款人处签字，因此该笔借款应当认定为夫妻共同债务，故对被告张瑞玲的辩称意见不予采信。因原被告双方已于2020年12月22日对前期借款本息进行结算并重新出具还款计划书，后被告马拂晓偿还本金30000元，现原告李逊主张要求被告马拂晓、张瑞玲偿还借款本金350000元，具有事实和法律依据，本院依法予以支持；原告李逊主张2020年8月至12月22日的利息4000元，因双方在还款计划书中已就2020年12月22日之前的利息达成一致意见，现原告再次主张属于重复计算，本院依法不予支持。现依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第二款之规定，判决如下：一、被告马拂晓、张瑞玲于本判决生效之日起十日内向原告李逊偿还借款本金350000元；二、驳回原告李逊的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取计3305元，由被告马拂晓、张瑞玲负担（原告已预交，被告马拂晓、张瑞玲在履行判决义务时一并给付原告3305元）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。审判员  戈超二〇二一年三月十二日书记员  胡楠1
北京市延庆区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0119民初2047号原告：郭某1，男，住北京市延庆区。法定代理人：郭某2（郭某1之母），住北京市延庆区。被告：高某，男，住北京市延庆区。原告郭某1与被告高某确认亲子关系纠纷一案，本院于2021年2月24日立案。郭某1的法定代理人郭某2于2021年3月29日向本院提出撤诉申请。本院认为,当事人有权处分自己的民事权利。郭某1申请撤诉，不违反法律规定，本院准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许郭某1撤回起诉。审 判 员 赵永攀二〇二一年三月二十九日法官助理 潘 敏书 记 员 昝 彤
北京知识产权法院民 事 裁 定 书（2021）京73民初243号原告：北京中筝文化发展有限公司，住所地北京市朝阳区甘露园19号28-2-B。法定代表人：王晓光，执行董事。委托诉讼代理人：邢柯铭，北京市盈科律师事务所律师。委托诉讼代理人：李韩丽，北京市盈科律师事务所实习律师。被告:北京圣特尔科技发展有限公司，住所地北京市朝阳区水岸庄园351号楼1至5层101室5层（05）501090。原告北京中筝文化发展有限公司诉被告北京圣特尔科技发展有限公司计算机软件著作权许可使用合同纠纷一案，本院于2021年2月22日受理后，依法组成合议庭进行审理。原告北京中筝文化发展有限公司向本院提起起诉后未在法律规定的期限内预交案件受理费，且本案审理期间，原告北京中筝文化发展有限公司于2021年2月24日向本院提出撤诉申请，申请撤回对被告的起诉。本院认为，北京中筝文化发展有限公司在本案审理期间申请撤回起诉，处分其诉讼权利，未违反法律的规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、《诉讼费用交纳办法》第二十二条之规定之规定，本院裁定如下：准许北京中筝文化发展有限公司撤回起诉。审 判 长 左慧玲审 判 员 李迎新审 判 员 宋 鹏二〇二一年三月十日法官助理 张嘉艺书 记 员 任 燕
北京市门头沟区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0109民初1758号原告：孙艳霞，女，1975年2月20日出生，汉族，教师，住吉林省辉南县。被告：北京搏文教育科技有限公司，住所地北京市门头沟区门头沟路11号院5号楼10层1013。法定代表人：范广瑶，董事长。委托诉讼代理人：李馥霖，男，北京搏文教育科技有限公司职员。原告孙艳霞与被告北京搏文教育科技有限公司（以下简称搏文教育公司）教育培训合同纠纷一案，本院于2021年3月16日立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告孙艳霞，被告搏文教育公司的委托诉讼代理人李馥霖到庭参加诉讼，本案现已审理终结。孙艳霞向本院提出诉讼请求：1．解除双方签订的《健康管理师代报名协议》《课程协议》；2．搏文教育公司返还孙艳霞全部费用2380元；3．诉讼费用由搏文教育公司承担。事实和理由：2020年5月，孙艳霞与搏文教育公司签订合同，约定搏文教育公司为孙艳霞报考国家三级健康管理师提供代报名、培训等服务。孙艳霞依约向搏文教育公司支付了全部费用。搏文教育公司一直没有为孙艳霞成功报名。后搏文教育公司既不退款，又不回应学员们的问询。为维护我方合法权益，特诉至法院。搏文教育公司答辩称：第一，认可与原告方之间的教育培训合同关系，确认已经收取相关费用。第二，同意解除与原告方之间的合同。第三，2020年没有报名成功，主要是受疫情影响考试机位不够。第四，我公司收取的费用里面包括资料费、培训费、代报名费，我公司已经提供教育培训服务，现只同意退还代报名费用300至500元。本院经审理认定事实如下：2020年5月，孙艳霞就报考国家三级健康管理师的代报名及培训事宜，与搏文教育公司签订《健康管理师代报名协议》《课程协议》。《健康管理师代报名协议》载明：甲方（孙艳霞）委托乙方（搏文教育公司）代理考试报考。如在报考期间，当地鉴定中心发生重大改变（包括但不限于国家政策法规、报考标准或其他因素），搏文教育公司提供两种处理方法，由学员任选其一：（1）将所报网络课程和报考延转至下个考期进行，如若不符合报考条件将继续顺延，直到符合条件为止。（2）将与学员协商调整到就近考点。该协议还约定：如果因为搏文教育公司的过错导致学员未报名成功，学员可以选择继续要求搏文教育公司承担代报考义务并免费延长所开通的套餐。《课程协议》载明：乙方为甲方提供考前辅导（基础精讲班）课程，具体课程内容以网络线上直播形式向甲方提供，以网站或有关应用软件等线上平台实际执行为准。报考服务期限自课程开通之日起一年。甲方应当向乙方支付本课程辅导费2380元。如因乙方原因，导致甲方无法根据本协议的约定完成辅导服务，甲方免费重修。双方均对《健康管理师代报名协议》《课程协议》真实性无异议，认可双方之间存在教育培训合同关系。孙艳霞已向搏文教育公司支付费用2380元。双方一致认可上述费用中包括资料费、培训费及考试报名费用，但双方均无法区分各项费用的具体金额。关于资料费一节，搏文教育公司主张其向学员邮寄《健康管理师基础知识》《健康管理师国家职业资格三级》两本教材，该教材总价为120元；孙艳霞表示已经收到上述两本教材。孙艳霞称还收到搏文教育公司邮寄的两本习题集，但无定价；搏文教育公司称不清楚习题集价格。关于在线教育培训一节。搏文教育公司主张相关在线培训的总课时为60节，已给孙艳霞学员登录账号且已提供了全部课时的在线培训课程，并提交上线截图，称系从培训网站后台调取数据，证明孙艳霞登陆培训网站所上课时，截图显示会员名称“187XXXXXXXX”、登陆次数“81”；孙艳霞表示搏文教育公司确已给其学员登录账号，但对上线截图不予认可，称账号密码为搏文教育公司设置，不能排除该公司登录，且登录次数不能代表上课课时，称因课程质量不好，每节课仅看了十分钟左右，具体上了多少节记不清楚了。关于被告公司代学员报考考试的履行情况一节。搏文教育公司认可未能成功为孙艳霞报考相关考试，但主张系受疫情影响，考试机位受限制所致。另查，2020年7月10日，《人力资源和社会保障部办公厅关于水平评价类技能人员职业资格退出目录有关安排进行公示的公告》载明国家卫生健康委员会组织实施的健康管理师将于2020年12月31日前第二批退出。本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。本案中，《健康管理师代报名协议》《课程协议》系双方当事人真实意思表示，且未违反法律、行政法规的强制性规定，应属有效，双方均应按照合同约定履行各自义务。本案中，搏文教育公司未妥善履行考试代报名义务，未能成功为学员报名参加考试，且现国家卫生健康委员会组织实施的健康管理师不再组织考试，孙艳霞参加健康管理师资格考试并取得相应证书的合同目的已不能实现，现孙艳霞主张解除合同，搏文教育公司亦表示同意解除，本院对此不持异议。关于合同解除时间，应为解除通知到达搏文教育公司之日，因孙艳霞系2021年3月18日进行庭前双方谈话时当庭主张解除合同，故本院确认为2021年3月18日。合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。合同解除后，涉及孙艳霞已支付款项的退还问题。关于代报名费，搏文教育公司未成功报名，应当退还相关代报名费用。关于资料费，孙艳霞已收到搏文教育公司邮寄的两本教材，该部分费用应从搏文教育公司应退还费用中予以扣减。关于培训费，孙艳霞认可搏文教育公司已给其学员登录账号，其可参加线上课程培训，可以证实搏文教育公司为其提供了线上培训服务，但双方签订的协议中并未约定课时，仅约定服务期限且如未成功报名还可顺延，可见课程培训的目的即为参加考试，现搏文教育公司未成功报名导致学员参加课程培训的目的不能实现，故亦应退还部分培训费。因双方均认可无法区分各费用的具体金额，本院将综合考虑合同的履行情况及搏文教育公司过错程度等因素，确定搏文教育公司具体应退还费用数额。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第九十四条、第九十七条，《中华人民共和国民法典》第五百六十五条之规定，判决如下：一、孙艳霞与北京搏文教育科技有限公司签订的《健康管理师代报名协议》《课程协议》于二〇二一年三月十八日解除；二、北京搏文教育科技有限公司于本判决生效之日起七日内返还孙艳霞费用1580元；三、驳回孙艳霞其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费二十五元，由北京搏文教育科技有限公司负担，于本判决生效之日起七日内交纳。本判决为终审判决。审 判 员 裴凌晨二〇二一年三月二十九日法官助理 段夏蕾书 记 员 王 跃
广西壮族自治区柳州市柳南区人民法院 民 事 判 决 书 （2021）桂0204民初727号 原告：广西标丰物业服务有限公司，住所地：柳州市潭中西路22号1栋1单元8-4，统一社会信用代码91450204061700211B。 法定代表人：黄**标，董事长。 委托诉讼代理人：韦海团，广西八海律师事务所律师。 委托诉讼代理人：韦丽荣，该公司文员。 被告：姚国煜，男，1978年7月25日出生，汉族，住广西柳州市柳南区。 原告广西标丰物业服务有限公司(以下简称标丰物业公司）与被告姚国煜物业服务合同纠纷一案，本院于2021年1月28日立案后，依法适用小额诉讼程序，于2021年3月19日公开开庭进行了审理。原告标丰物业公司之委托诉讼代理人韦海团、韦丽荣，被告姚国煜到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告标丰物业公司向本院提出诉讼请求：1、判决被告向原 -2- 告支付拖欠的物业费和路灯费1477元（欠费时间：2016年1月1日至2019年6月30日，共计欠费42个月）；2、判决被告承担本案诉讼费。 事实和理由：2014年5月1日，原告与柳州市天鹅湖小区业主委员会签订《物业服务合同》，由原告为小区提供物业服务并收取物业费和路灯费。小区物业费为0.4元/月•平方米；路灯费为3元/月/户。被告系小区5栋2单元501室业主，房屋建筑面积：80.42平方米。从2016年1月1日起，被告拒交上述费用。2019年6月30日，原告和业委会解除合同关系。现原告为维护自己的合法权益，向法院提起诉讼，请求人民法院依法判如所请。 被告姚国煜辨称，一、标丰物业公司进驻天鹅湖小区不具备合法性。1、标丰物业公司进驻天鹅湖没有通过建委审查委备案；2、标丰物业公司没有通过招投标程序合法中标进住；3、标丰物业与天鹅湖业委会在2014年5月1日签署的物业服务合同第十五条约定本合同为试行三个月，因此标丰物业根本不具备进驻天鹅湖合法性的文件。“根据国务院2003年颁布的《物业管理条例》第十一条第（四）项规定：“选聘和解聘物业服务企业”由业主共同决定。另外，根据该条例第十二条第三款的规定，业主大会决定本条例前述第十一条第（四）项的事项，应当经专有部分占建筑物总面积2/3以上的业主且占总人数2/3以上的业主同意。上述规定可知，业主大会应该按照法定程序选聘物业公司，如果业主委员会未按规定召开业主大会选聘物业公司，而后又与该物业公司签订《物业服务合同》，诙合同因违反法律、行政法规的管理强制性规定。二、标丰物业公司对小区的消防、安防等 -3- 设施没有维护和管理造成小区内的消防设施全部损坏不能使用，小区内监控摄像头全部损坏。三、标丰物业公司进驻期间把小区原有绿化带的树木私自砍伐，把小区原有的绿化大量破坏，并且砍伐后的树枝直接丢弃在绿化带内自然腐烂，造成小区的卫生坏境非常脏乱。四、下水道堵塞从不疏通，小区内污水横流。2栋、5栋楼下的的道路常年积水。五、标丰物业公司对小区没有做任何安保措施，只是在汽车出入口设置收费保安。外来人员及车辆随意进出小区，造成小区内的摩托车、电单车大量被盗，且被盗后物业也不能提供视频监控。六、天鹅湖小区地面停车位均不是原规划停车位，因此地面停车收费需全体业同意并收益归全体业主所有。标丰物业对天鹅湖小区的地面停车收费从未公示过，所有收益全部占为己有。七、天鹅湖小区的广告收益（电梯内的广告栏、车辆进出道阐广告等）归全休业主所有。标丰物业公司对天鹅湖小区的广告收费从未公示过，所有收益全部占为己有。综上所述，标丰物业公司利用非法手段进驻天鹅湖小区并且进驻后没有对小区安保、消防、卫生尽到应有的管理及服务，而是只顾自身谋利。 本院认为，原告标丰物业公司与天鹅湖小区业主委员会于2014年5月1日签订的《物业服务合同》，双方约定试行期为3个月，合同到期后，双方未再签订新的物业服务合同。但原告标丰物业公司于2014年5月1日进驻天鹅湖小区后，一直为该小区提供物业服务至2019年6月与该小区业委会解除合同时止，与被告已形成事实物业服务合同关系。被告于2020年4月10日与案外人签订《柳州市存量房买卖合同》，将案涉房屋出售给案 -4- 外人，被告曾作为该小区业主事实上接受了原告提供的物业服务。故原告请求被告支付物业服务费理由正当，本院予以支持。但原告所提供的服务存在服务不到位的问题，依据服务质量与收费标准相适应原则，应降低原告的收费标准，参照原合同约定标准的85%计算。被告的房屋面积80.42平方米，自2016年1月至2019年6月期间应向原告标丰物业公司支付的物业服务费为：80.42㎡×0.4元×42个月×85%=1148.4元。关于路灯费。参照原物业服务合同约定的标准（3元/月/户），应为126元，本院予以支持。 据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百六十二条，《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第六条之规定，判决如下： 被告姚国煜支付原告广西标丰物业服务有限公司2016年1月至2019年6月期间的物业服务费1148.4元、路灯费126元，合计1274.4元。 上述应付款项，义务人应于本案判决发生法律效力之日起十日内履行完毕。如果未按本判决指定的期间履行义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内向本院申请执行。 案件受理费因小额诉讼程序减半收取25元（原告已预交），由原告广西标丰物业服务有限公司负担3元，被告姚国煜负担22元。 本判决为终审判决。 -5- 审判员  邓媛 二〇二一年三月二十五日 书记员  黄娜 附相关法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 第一百六十二条基层人民法院和它派出的法庭审理符合本法第一百五十七条第一款规定的简单的民事案件，标的额为各省、自治区、直辖市上年度就业人员年平均工资百分之三十以下的，实行一审终审。 《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》 -6- 第六条经书面催交，业主无正当理由拒绝交纳或者在催告的合理期限内仍未交纳物业费，物业服务企业请求业主支付物业费的，人民法院应予以支持。物业服务企业已经按照合同约定以及相关规定提供服务，业主仅以未享受或者无需接受相关物业服务为抗辩理由的，人民法院不予支持。 履行告知书 依法履行生效法律文书确定的义务是每一位当事人应尽的法律责任。 如未在生效法律文书规定的期限内履行义务，进入执行程序后，法院将依法采取以下强制措施： 1.扣押、冻结、划拨、拍卖被执行人的财产； 2.将被执行人纳入失信人员名单； 3．对被执行人限制高消费、限制出境； 4．采取罚款、搜查、拘留等强制措施； 5．情节严重，构成犯罪的，依法追究拒不执行判决、裁定罪的刑事责任。 以上强制措施，可以同时采取。希望当事人在生效法律文书确定的期限内自觉履行义务。 柳州市柳南区人民法院 地址：柳州市柳南区航生路20号 邮政编码：545007
陈巴尔虎旗人民法院执 行 裁 定 书(2021)内0725执79号之一被执行人：朱宇琦，女，蒙古族，居民身份证号码1521311***********，住呼伦贝尔市海拉尔区。本院依据已经发生法律效力的陈巴尔虎旗人民法院作出的判决，责令被执行人履行上述法律文书确定的义务。但被执行人朱宇琦至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条规定，裁定如下：冻结被执行人朱宇琦在内蒙古自治区农村信用社联合社62297600209002266XX_000000账户内存款人民币6765.20元，冻结期限为十二个月。本裁定立即执行。审判员 佟 振二〇二一年三月十一日书记员 王光耀
吉林省延边朝鲜族自治州中级人民法院民事判决书（2021）吉24民终177号上诉人（原审被告）：刘景俊，男，1967年7月28日出生，汉族，无职业，现住吉林省龙井市。被上诉人（原审原告）：魏玉荣，女，1969年11月5日出生，汉族，农民，现住吉林省延吉市开发区。委托诉讼代理人：郑承国，吉林吉延律师事务所律师。上诉人刘景俊因与被上诉人魏玉荣农村土地承包合同纠纷一案，不服吉林省龙井市人民法院（2020）吉2405民初633号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月15日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。刘景俊上诉请求：一、撤销一审判决，驳回被上诉人的诉讼请求，判决继续履行合同；二、一、二审诉讼费用由被上诉人承担。合同中未明确涉案地块及面积不影响合同的履行，该理由不能成为行使解除权的基础。上诉人作为农村居民及作为在农村土地上从事养羊职业的被上诉人均知道或者应当知道农村的生活习惯，即农村居民对于林地和草地地块的管理和使用经常为大致的面积和区域。特别是，本案被上诉人去过涉案地块进行了踏查，知道地块的面积和位置，以及该地块上有林木等情形，其对地块的情况都是认可的，否则被上诉人不可能与上诉人签订合同，并主动交付承包费。涉案地块的面积确实在300公顷以上，被上诉人可以充分利用涉案地块放羊。且被上诉人在一审中也未对涉案地块面积和位置提出异议。因此，一审法院据此作为解除合同的理由不成立。《合同法》中法定解除权行使条件之合同目的无法实现的情形不能适用于本案。本案中承包转包行为的合法与否与本案合同能否履行，是否影响合同目的实现，没有必然的因果关系。被上诉人享有的合同权利仅是在涉案地块上放羊，没有任何案外人对被上诉人在涉案地块上放羊进行阻止，不存在不能实现合同目的的情形。且上诉人对涉案地块的权利，是通过与原承包人签订合同取得，不存在原承包人不同意或阻止上诉人允许他人放羊的情况，原承包人同意上诉人允许他人放羊。故一审法院以此作为解除合同的理由不成立。魏玉荣辩称，一审判决认定事实清楚，证据充分，适用法律正确，应驳回上诉人的上诉请求。魏玉荣向一审法院起诉请求：1．请求法院依法解除双方于2020年3月5日签订的草地承包合同书；2．判令刘景俊返还1万元草地承包费；3．诉讼费用由刘景俊承担。事实和理由：2020年3月5日，魏玉荣为了放羊与刘景俊签订了承包草地合同，承包期限是2020年3月5日至2022年3月5日，承包面积300-400公顷，承包金额2万元。2020年3月5日合同签订之日先付1万元，2020年4月末再付1万元。春季在雪融化后，魏玉荣到草地实地勘察，发现该山场里只有很少的面积能用于放羊，而且山上种植了他人承包树苗和林地，能用于放牧的面积与合同中约定的300-400公顷相差甚远。因此达不到放牧400只羊的合同目的。另查明，刘景俊从冯某处承包的龙井智新镇胜地村后沟的山场（面积不详），在刘景俊与冯某的承包合同中约定：“承包期内无权擅自转包给他人”。魏玉荣认为，刘景俊在自己的承包期内无权转包给魏玉荣。双方承包草地合同中约定承包面积300-400公顷，但是刘景俊隐瞒了一个事实，即在约定承包面积300-400公顷内有他人种植的树苗和林地。刘景俊存在欺诈行为。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第94条之规定，刘景俊存在重大违约行为，致使魏玉荣不能实现合同目的。故请求法院依法解除双方之间的《承包放羊山场草地合同书》。一审法院认定：2020年3月5日，魏玉荣与刘景俊就山场草地签订合同，合同约定，承包费每年一万元，共计2年；承包时间为2020年3月5日至2022年3月5日止；如有违约，由违约方承担一切责任及经济损失；付款方式是2020年3月5日付款现金1万元，余款1万元2020年4月末前全部付清。魏玉荣签订合同当天已向刘景俊付1万元合同款。刘景俊在庭审中提供合同书证明，山场的相关权利系其妻子王丽国与案外人冯某签订合同而享有，但该合同书未写明承包面积。刘景俊未提供证据证明案外人冯某是否有权利转包案涉山场。一审法院认为：魏玉荣与刘景俊签订合同虽然系双方当事人的真实意思表示，但合同书未明确山场的位置，未明确面积，刘景俊亦未提供充分证据证明承包或转包经营山场的合法性，致使案涉合同无法履行。现魏玉荣要求解除合同，并返还已付合同款，符合法律规定，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十四条之规定，判决：一、解除双方于2020年3月5日签订的草地承包合同书；二、刘景俊于本判决发生效力后立即向魏玉荣返还合同款一万元。案件受理费50元，减半收取计25元，由刘景俊负担。二审中刘景俊为证实自己的主张申请证人冯某出庭，证明：2017年至2022年将山场包给刘景俊放羊。刘景俊质证称，对证人证言无异议。魏玉荣质证称，证人称大规模饲养800-1000只羊，是林业政策不允许的，且该林地分包给了包括冯某在内的其他人，但没有证据证明。本院认为，该证人证言与本案无关，故对该证人证言不予采信。本院对一审认定的事实予以确认。另查明：2020年3月5日刘景俊与魏玉荣签订《承包放羊山场草地合同书》前，刘景俊与魏玉荣一同到山场处勘察现场后签订上述合同。且签订合同当日魏玉荣将1万元合同款交付给刘景俊，嗣后魏玉荣要求退还合同款1万元。2020年3月至2021年3月期间，魏玉荣未在涉案山场放牧，刘景俊亦未将涉案山场承包给案外人。本院认为：魏玉荣主张刘景俊交由其用于放牧的土地面积与双方签订合同中约定的面积不一致及刘景俊无权将涉案土地转包给魏玉荣，进而无法实现合同目的为由要求解除合同。但魏玉荣在签订合同前与刘景俊一同到涉案山场处勘察现场后双方签订涉案合同并交付部分合同款，足以说明魏玉荣已对涉案山场可用于放牧及土地性质等情况均已了解，且魏玉荣未能提出充分有效的证据证明涉案山场现状不足以实现其放牧的合同目的，故对魏玉荣提出的上述主张，本院不予支持。关于涉案合同是否应当解除问题，魏玉荣已通过其未在涉案山场放牧的行为表明不履行合同主要义务，且要求退还部分合同款，嗣后，双方均未有效利用涉案山场，双方形成合同僵局，一概不允许魏玉荣解除涉案合同，会使双方利益受损，故综合合同款交付情况、双方利益受损等状况，依照公平和诚实信用原则，本院确认涉案合同自2021年3月5日解除。综上所述，刘景俊的上诉请求部分成立，予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第九十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一条、第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：一、撤销吉林省龙井市人民法院（2020）吉2405民初633号民事判决；二、确认魏玉荣与刘景俊签订的《承包放羊山场草地合同书》已经于2021年3月5日解除；三、驳回魏玉荣的其他诉讼请求。一审案件受理费50元，减半收取25元，由刘景俊负担；二审案件受理费50元，由刘景俊负担25元，由魏玉荣负担25元。本判决为终审判决。审判长赵颖审判员葛福祥审判员张新颜二〇二一年三月二十九日书记员 李亚男
北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0108民初20245号原告：北京华辰阳光科技有限责任公司，住所地北京市海淀区。法定代表人：杨萱。委托诉讼代理人：钟涛，上海普若律师事务所律师。委托诉讼代理人：杨超，男，该公司经理。被告：北京华电天辰电力工程有限公司，住所地北京市顺义区。法定代表人：王平。原告北京华辰阳光科技有限责任公司（以下简称华辰阳光公司）与被告北京华电天辰电力工程有限公司（以下简称华电天辰公司）买卖合同纠纷一案，本院立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用普通程序，由审判员独任审理，公开开庭进行审理。原告华辰阳光公司委托诉讼代理人钟涛、杨超到庭参加了诉讼，被告华电天辰公司经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告华辰阳光公司向本院提出诉讼请求：1.判令华电天辰公司向华辰阳光公司支付货款92000元及违约金（以92000为基数，按日1‰的标准，自2017年8月29日起计算至付清之日止）；2.判令华电天辰公司承担本案的诉讼费。事实和理由：原被告于2017年7月13日签订关于“太阳能辐射监控系统（分布式项目一级站）”的《采购合同》,合同总价23万元，约定华辰阳光公司向华电天辰公司供货。华辰阳光公司已按约定供应了相应设备，完成合同义务，设备安装后验收日期为2017年8月16日。但华电天辰公司至今还剩余92000元尚未支付，故华辰阳光公司起诉至法院。被告华电天辰公司未向法庭提交书面答辩状。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织双方当事人进行了证据交换和质证，本院认定如下：华辰阳光公司（乙方、卖方）与华电天辰公司（甲方、买方）于2017年7月13日签订《采购合同》,约定甲方向乙方采购一套太阳能辐射监控系统（分布式项目一级站），金额为230000元。结算方式：1.合同签订后甲方预付合同总额的30%作为预付款（即69000元）。2.发货前，甲方支付合同总额的30%（即69000元）。款到乙方即安排发货，一般三日货到现场。货到现场后大概一周时间完成安装调试工作。3.设备现场安装调试经北控验收后7日内付合同总额的35%（即80500元）。4.合同总额的5%（即11500元）作为质保金于货到安装后1年内付清。甲方的违约责任：甲方应按合同约定付款，超过合同约定日期5日，每逾期一天，甲方应以逾期金额的1‰向乙方支付违约金，直至货款付清为止。华辰阳光公司称其于2017年8月16日已经按照合同约定履行了安装、调试义务，提交了工程师设备安装完成后现场拍摄的照片。另经本院询问，华辰阳光公司称涉案设备是工程师直接到石家庄现场安装的，北控已经给华电天辰公司验收并付款，但华电天辰公司未向其出具送货、安装、验收合格相关的材料，在质保期内亦未向其提出过质量问题。华电天辰公司于2017年7月26日、2017年8月14日各向华辰阳光公司支付货款69000元。华辰阳光公司于2017年10月10日向华电天辰公司开具了两张金额分别为69000元的增值税专用发票，货物名称显示为太阳能辐射监控系统。为证明曾向华电天辰公司催款的事实，华辰阳光公司提交了催款函、律师函，称华电天辰公司未签收，邮件显示被退回。另查，华电天辰公司经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。以上事实，有涉案合同、发票、银行回单、照片及当事人陈述等证据材料在案佐证。本院认为，华辰阳光公司与华电天辰公司于2017年7月13日签订的涉案合同，是双方当事人真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，不违背公序良俗，应属有效。根据本案现有证据，可以认定华辰阳光公司已向华电天辰公司交付货物，华电天辰公司应依据合同约定支付货款。根据涉案合同约定，35%的货款80500元应于设备现场安装调试经北控验收后7日内支付，5%的货款11500元作为质保金应于货到安装后1年内付清。华辰阳光公司主张涉案货物已经北控验收合格并主张剩余全部货款92000元，根据合同约定的“款到乙方安排发货，一般三日货到现场，货到现场后大概一周时间完成安装调试工作”，结合华辰阳光支付第二笔货款的时间，本院认定涉案设备应最晚于2017年8月24日完成安装调试工作，考虑到华电天辰公司对涉案货物使用至今，且未到庭举证证明涉案货物存在质量问题或向华辰阳光公司提出过质量异议，应视为华辰阳光公司提供的货物已经通过北控验收，华电天辰公司最晚应于2017年8月31日前向华辰阳光公司支付第三笔货款80500元，最晚应于2018年8月24日前向华辰阳光公司支付质保金11500元。现合同约定的付款期限已经届满，华电天辰公司逾期支付货款的行为构成违约，华辰阳光公司有权要求华电天辰公司支付剩余货款及违约金。现华辰阳光公司主张华电天辰公司支付剩余货款92000元，本院予以支持。关于违约金，华辰阳光公司主张标准符合合同约定，本院予以支持，但对其起算日本院予以调整。华电天辰公司经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，视为其放弃了答辩和质证的权利，不影响本院依据查明的事实作出缺席判决。综上，依照1999年施行的原《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第一百零九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款之规定，判决如下：一、被告北京华电天辰电力工程有限公司于本判决生效后十日内向原告北京华辰阳光科技有限责任公司支付货款80500元及违约金（以80500元为基数，按照日千分之一的标准，自2017年9月6日起计算至实际付清之日）；二、被告北京华电天辰电力工程有限公司于本判决生效后十日内向原告北京华辰阳光科技有限责任公司支付货款11500元及违约金（以11500元为基数，按照日千分之一的标准，自2018年8月30日起计算至实际付清之日）；三、驳回原告北京华辰阳光科技有限责任公司的其他诉讼请求。如果被告北京华电天辰电力工程有限公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2740元（原告北京华辰阳光科技有限责任公司预交），由被告北京华电天辰电力工程有限公司负担（于本判决生效后七日内交纳）。公告费260元（原告北京华辰阳光科技有限责任公司预交），由被告北京华电天辰电力工程有限公司负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。如上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费，按自动撤回上诉处理。审判员  张颖超二〇二一年三月二十九日书记员  张 萌
北京市延庆区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0119民初1729号原告：周二春，男，1966年9月26日出生，住北京市延庆区。委托诉讼代理人：张**，北京市延庆区延庆镇法律服务所法律工作者。被告：纪金书，男，1946年3月29日出生，住北京市延庆区。原告周二春与被告纪金书农村房屋买卖合同纠纷一案，本院于2021年1月13日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告周二春、被告纪金书到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。周二春向本院提出诉讼请求：请求法院确认我与纪金书就北京市延庆区××乡××村（以下简称：××村）××号院内的北房四间、东房两间和西房两间于2006年8月19日签订的房屋买卖协议有效。事实与理由：我和纪金书同为××村村民。纪金书在××村××号院原有院落一处，内含北房四间、东房两间和西房两间。纪金书于2006年8月19日将上述房屋卖给我，双方签订了买卖合同，我付清了购房款，纪金书将房屋以及《集体土地建设用地使用证》交给了我。现双方因买卖协议效力发生争议，故诉至法院。纪金书辩称，认可周二春所述的买卖事实，同意其诉讼请求。房子是我1980年建的，我们双方已经履行了付款交房义务。本院经审理认定事实如下：1980年，纪金书在××村××号院内建北房四间、东房两间和西房两间，该宅院的集体土地建设用地使用证登记在纪金书名下。2006年8月19日，纪金书将上述房屋以7000元的价格卖给××村村民周二春，双方按照约定履行了付款交房义务。现双方因该房屋买卖协议的效力问题发生争议。本院认为，依法成立的合同自成立时生效，受法律保护，对当事人具有法律约束力。纪金书和周二春于2006年8月19日就××村××号院内的北房四间、东房两间和西房两间达成的买卖协议系双方的真实意思表示；且周二春作为××村集体经济组织成员，其在本村购买房屋不违反法律的强制性规定。故双方于2006年8月19日就××村××号院内的北房四间、东房两间和西房两间达成的买卖协议合法有效。综上所述，依据《最高人民法院关于适用时间效力若干问题的规定》第一条、《中华人民共和国合同法》第四十四条之规定，判决如下：纪金书和周二春于2006年8月19日就北京市延庆区××乡××村××号院内的北房四间、东房两间和西房两间达成的买卖协议合法有效。案件受理费25元，由周二春负担（已交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审 判 员  张 艳二〇二一年三月二十三日法官助理  张传生书 记 员  苏晓华-2--1-
北京市东城区人民法院民 事 判 决 书(2021)京0101民初2339号原告：广发银行股份有限公司北京分行，住所地北京市西城区菜市口大街1号1层105单元。负责人：徐红霞，行长。委托诉讼代理人：张国伟，北京腾铭律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘梦辰，北京腾铭律师事务所律师。被告：贾若林，男，1998年7月8日出生，汉族，户籍地河北省承德市兴隆县。原告广发银行股份有限公司北京分行（以下简称广发银行北京分行）与被告贾若林信用卡纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人张国伟到庭参加了诉讼，被告经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告广发银行北京分行提出诉讼请求：1.判令被告偿还原告截至2020年8月25日的信用卡欠款共计人民币4748.22元（其中本金2928.75元、利息1280.06元、违约金487.6元、其他手续费51.81元）；2.判令被告按广发银行信用卡客户协议的约定向原告支付从2020年8月26日起至实际清偿之日止的利息、违约金；3.被告承担本案全部诉讼费用。事实和理由：被告在原告处申领了广发信用卡，卡号为×××。被告开卡后，已发生欠款共计人民币4748.22元（截至2020年8月25日），经原告多次催收，被告仍未归还。被告贾若林既未参加庭审，亦未发表答辩意见。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2018年3月5日，被告在填写了广发信用卡申请表，阅读信用卡客户协议后，签字表示已理解协议内容，并自愿接受该协议的约束。后，原告为被告办理了卡号为×××的信用卡。广发银行信用卡客户协议、费率表约定，客户应及时偿还因使用广发卡产生的全部债务，或偿还最低还款额，银行有权要求客户于指定日期清偿所有债务，广发卡透支利息日利率为万分之五，按月计收复利，复利计收对象包括本金、利息及其他政策允许计收复利的手续费等全部欠款，并设有最低收费限额；客户使用广发卡发生的非现金交易，免息还款期待遇，银行记账日至对账单通知的到期还款日为免息还款期，最长为56天。如客户在到期还款日前偿还账单所列全部债务即可自动享受免息还款期待遇，无须支付非现金交易的利息。否则，非现金透支交易不享有免息待遇。欠款均从交易入账日起按透支利率计收利息，直至偿还所有债务为止；最低还款额待遇，客户如选择按最低还款额还款的，不再享受免息待遇，欠款均从交易入账日起按透支利率计收利息，直至所有债务还清为止。若客户在到期还款日前还款额低于最低还款额，还必须承担以最低还款额未还部分的一定比例计算的违约金，违约金设有最低收费限额；客户使用广发卡进行的现金透支交易，现金交易额及费用等由交易发生之日按透支利率计收透支利息，不享受免息还款期待遇；如客户选择最低还款额还款的，按前项约定执行；客户的还款入账日以款项到达广发卡账户日为准。收到持卡人还款时，按照以下顺序对其信用卡账户的各项欠款进行冲还；正常及逾期1-90天（含）的，按照先各项费用或应收利息、后本金的顺序进行冲还；逾期91天以上的，按照先本金、后各项费用或应收利息的顺序进行冲还；已挂账单的欠款会优先未挂账单的欠款冲还。银行保留决定并更改还款顺序的权利；本协议由银行负责制定、修改和解释。根据国家政策要求或银行经营管理和风险控制等需要，银行有权对本协议及附件作出修改，包括但不限于对利率、年费、手续费免息还款等的调整。银行应提前通过银行网站、网点公告等方式对修改的内容进行公布。客户如不能接受修改后的协议，可按照规定办理销户手续；客户未办理销户手续的，视为同意协议的变更。修改后的条款对所有当事人具有同等约束力。违约金，按月结账单最低还款额未还部分的5%计收，最低RMB20。如客户连续2个月（含）以上未按时还清每期账单最低还款额，则按客户账单最低还款额未还清部分6%收取违约金；客户不存在连续2个月（含）以上未按时还清每期账单最低还款额的，恢复按最低还款额未还清部分5%收取违约金。截至2020年8月25日，被告已经拖欠该信用卡项下本金2928.75元、利息1280.06元、违约金487.6元、其他手续费51.81元。本院认为，被告在阅读并了解信用卡客户协议内容后，表示愿意受信用卡客户协议的约束而申请办理信用卡，并透支使用了银行款项，其与原告之间形成了借款合同关系，该合同未违反国家法律、行政法规的强制性规定，合法有效。由于信用卡客户协议中已明确约定银行收取客户相关费用的情形，双方当事人均应依照信用卡客户协议的约定履行各自义务。现原告依据客户协议约定要求被告履行还款义务并支付相应利息、违约金、手续费，事实清楚，证据充分，本院应予支持。另，根据法律规定，当事人有对对方当事人的陈述及提交的证据进行答辩和质证的权利，被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉及质证，故本院依法缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条；《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条；《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告贾若林于本判决生效后十日内偿还原告广发银行股份有限公司北京分行截至2020年8月25日的信用卡欠款共计4748.22元，并按照广发银行信用卡客户协议的约定支付自2020年8月26日起至实际付清上述欠款之日止的利息、违约金。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元、公告费560元，由被告贾若林负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京金融法院。上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审判员  张丹二〇二一年三月三十日书记员  牛欢
广东省广州市中级人民法院执 行 裁 定 书（2020）粤01执5376号申请执行人：广州农村商业银行股份有限公司番禺支行，住所地广州市天河区天河北路28号时代广场中座611。负责人：黄永雄，该支行行长。委托代理人：褚耀基，广州农村商业银行股份有限公司员工。委托代理人：樊德志，广州农村商业银行股份有限公司员工。被执行人：吴嘉俊，男，1993年6月2日出生，汉族，住广州市番禺区。被执行人：吴嘉健，男，1993年3月21日出生，汉族，住被执行人：吴志洪，男，1970年6月27日出生，汉族，住广州市番禺区大岗镇大生路109号。被执行人：彭云珊，女，1974年4月9日出生，汉族，住广州市番禺区大岗镇大生路103号。广州市番禺区被执行人：吴志洪，男，1970年6月27日出生，汉族，住广州市番禺区大岗镇大生路109号。被执行人：彭云珊，女，1974年4月9日出生，汉族，住广州市番禺区大岗镇大生路103号。。被执行人：吴志洪，男，1970年6月27日出生，汉族，住广州市番禺区大岗镇大生路109号。被执行人：彭云珊，女，1974年4月9日出生，汉族，住广州市番禺区大岗镇大生路103号。关于申请执行人广州农村商业银行股份有限公司番禺支行与被执行人吴嘉俊、吴志洪、吴嘉健、彭云珊执行国内仲裁裁决一案，中国广州仲裁委员会作出的（2017）穗仲案字第1825号裁决书已经发生法律效力,由于被执行人没有履行生效法律文书确定的义务，本院根据申请执行人的申请，于2020年11月25日立案强制执行，立案标的为2285515.03元（暂计）。在执行过程中，本院向被执行人发出执行通知书和报告财产令，责令被执行人履行债务并报告财产情况，被执行人没有向本院报告财产。本院通过最高人民法院网络执行查控系统、本院天平网查控系统查询被执行人的银行、证券、工商、车辆及本辖区内不动产登记等信息，到被执行人住所地进行现场调查，未发现有可供执行的财产。经过财产调查，本院于2020年12月28日查封被执行人吴志洪名下粤Ａ×××××福田牌小汽车，因没有实际控制，无法处置。申请执行人提供财产线索称被执行人吴嘉俊名下有广州市番禺区大岗镇大生路109号【产权证号：粤房地证字第C1602165号”一处房产。本院前往番禺区大岗镇南顺一村村委会进行调查同时发函询问，该村委会于2021年1月18日复函本院称：“经我村调查，确认吴嘉俊名下仅有一处宅基地，我村正在进行宅基地重新确权工作，原宅基地证已作废，且我村没有找到相关合乎要求的受让人，因此我村认为拍卖吴嘉俊名下仅有的一处宅基地行为欠妥，我村不同意进行拍卖。”因此，该处宅基地目前不具备处置条件。申请执行人提供财产线索称被执行人吴志洪名下有广州市南沙区大岗镇兴业路怡乐园20街21号房产一处。经查，该房屋有多轮查封并设定了抵押登记，本院于2021年2月23日发函首封案件贵州省毕节市中级人民法院（2016）黔05执27号案参与分配。2020年12月18日，本院对被执行人采取限制消费措施。本院认为，被执行人不履行生效法律文书确定的金钱债务，经本院采取多方执行措施，至今未发现被执行人有可供执行的财产，申请执行人也未向本院提供被执行人可供执行的财产线索。本案依法应终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条、《最高人民法院关于严格规范终结本次执行程序的规定（试行）》第六条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。终结本次执行程序后，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务；申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向本院申请恢复执行。本裁定送达后即发生法律效力。（此页无正文）审判长  陈汉森审判员  黄晓清审判员  周 晖二〇二一年三月十五日书记员  罗翠君
四川自由贸易试验区人民法院 民 事 判 决 书 （2021）川0193民初4429号 原告：成都高新川商小额贷款有限公司，住所地中国（四川）自由贸易试验区成都高新区萃华路********。 法定代表人：吴晓蓓，董事长。 委托诉讼代理人：龚立燕，北京德恒（成都）律师事务所律师。 被告：何文斌，男，1992年8月31日出生，汉族，住成都市成华区。 原告成都高新川商小额贷款有限公司（以下简称川商公司）与被告何文斌民间借贷纠纷一案，本院于2021年3月8日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告川商公司的委托诉讼代理人龚立燕到庭参加了诉讼。被告何文斌经传票合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 川商公司向本院提出诉讼请求：1．请求判令何文斌向川商公司支付贷款本金3922元；2．判令何文斌向川商公司支付贷款利息暂计3685元（以3922元为基数，按年利率24%，从2017年2月21日计算至本息付清之日止，暂计至2021年1月20日）；3．判令何文斌承担本案的诉讼费用。庭审中，川商公司将上述第2项诉讼请求变更为：判令何文斌向川商公司支付借期内利息（以尚欠本金为基数按照年利率17%以等额本息法计算）及逾期利息（以尚欠本金为基数，从贷款期满之日起按年利率24%计算至2020年8月19日，从2020年8月20日起按年利率15.4%计算至本息付清之日止）。事实和理由：2017年2月21日，何文斌通过中介商成都同道商务服务有限公司（以下简称同道公司）向川商公司申请4988元贷款用于购买商品。后川商公司按约发放了贷款，但何文斌违反诚实信用原则，在取得所购商品后，经川商公司多次催要，何文斌仍未还款，已构成违约。 何文斌未作答辩。 本院认为，2017年2月21日，何文斌为购买价值6388元的苹果手机向川商公司申请贷款4988元，并填写了《成都高新川商小额贷款有限公司贷款申请表》，约定销售商户名为金牛区迪胜数码产品经营部（万闯峰代收），从2017年3月21日起每月21日还款，分期18期，月还款478元。同日，何文斌与川商公司、成都同道金服信息技术咨询有限公司签订的《个人贷款合同》中约定的还款方式为等额本息，借期内年利率为年利率17%，逾期违约利率超过年利率24%。同日，何文斌与川商公司、商户签订了《商品交付确认书》，确认何文斌收到金牛区迪胜数码产品经营部向其交付的价值6388元的苹果手机一部，并指定万闯峰为贷款资金收款人。同日，何文斌在《还款提示单》（与《成都高新川商小额贷款有限公司贷款申请表》一致）上对还款时间、期数、金额进行了确认。2017年2月23日，川商公司履行了相应的放款义务，后何文斌向川商公司归还了1066元。 本案中，川商公司依约履行了出借义务，何文斌应当按照合同约定和法律规定偿还借款本金及利息。庭审中，川商公司确认何文斌归还的款项直接用于抵扣本金，故本院确认，何文斌应归还川商公司借款本金3922元。因川商公司主张借期内利息以尚欠本金3922元为基数进行计算，请求合理，故何文斌应向川商公司支付借期内利息548.84元（以3922元为基数，按双方约定的年利率17%，以等额本息方式进行计算）。 关于逾期利息，本案中，双方约定贷款期限为18个月，川商公司实际交付贷款的日期为2017年2月23日，结合川商公司的诉讼请求，本院确认逾期利息为：以3922元为本金，分段计算：自2018年8月23日起按年利率24%计算至2020年8月19日，从2020年8月20日起按年利率15.4%计算至本金清偿之日止。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百六十二条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、何文斌于本判决生效之日起十日内向成都高新川商小额贷款有限公司归还借款本金3922元； 二、何文斌于本判决生效之日起十日内向成都高新川商小额贷款有限公司给付利息548.84元、逾期利息（以3922元为本金，分段计算：自2018年8月23日起按年利率24%计算至2020年8月19日，从2020年8月20日起按年利率15.4%计算至本金清偿之日止）； 三、驳回成都高新川商小额贷款有限公司其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费25元，由何文斌负担。 本判决为终审判决。 本案判决生效后，负有履行义务的当事人应当依法按期履行。逾期未履行的，权利人申请执行后，人民法院依法对相关当事人采取限制高消费、列入失信名单、罚款、拘留等措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。 审 判 员  曾 鲲 二〇二一年三月二十九日 法官助理  陈玉姣 书 记 员  李雨泽
北京市东城区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0101民初1282号原告：交通银行股份有限公司太平洋信用卡中心北京分中心，营业场所北京市东城区和平里东街11号创新楼B座3-A1号。负责人：任志峰，总经理。委托诉讼代理人：叶永波，辽宁盛恒（北京）律师事务所律师。被告：吴清娜，女，1966年8月1日出生，汉族，住福建省石狮市。原告交通银行股份有限公司太平洋信用卡中心北京分中心（下称交通银行北京分中心）与被告吴清娜信用卡纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告交通银行北京分中心之委托诉讼代理人叶永波到庭参加了诉讼，被告吴清娜经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告交通银行北京分中心向本院提出诉讼请求：1.判令被告吴清娜偿还原告截至2019年12月23日的信用卡欠款共计66360.84元，并自2019年12月24日起至实际付清欠款之日止按照领用合约的约定支付上述欠款的利息、费用；2.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：被告吴清娜曾办理了交通银行信用卡。现因其拖欠本金、利息等款项未还，故诉至法院。被告吴清娜未作答辩，亦未参加庭审。经本院庭审质证，原告交通银行北京分中心提交的交通银行信用卡申请表、《交通银行太平洋个人贷记卡领用合约》原件与复印件一致，原告还提交欠款构成及明细、内外部催记明细作为证据。被告吴清娜未出庭应诉，放弃了举证、质证的诉讼权利，故本院对上述证据的真实性、合法性、关联性予以认可。本院经审理查明，被告吴清娜（乙方）在原告交通银行北京分中心（甲方）办理了卡号为×××的信用卡，并签字表示其已知悉、理解贷记卡领用合约，接受该合约的约束。该合约约定，应付款项为被告在原告核定的信用额度内及超信用额度使用太平洋卡的本金、利息和各项费用等。各项费用的收取以收费表的规定为准，但原告可以按《章程》的规定，根据适用法律和政府有关部门的规定变更收费表的收费项目和收费金额，并以原告认为的适当方式通知被告。原告可以随时以张贴公告或其他方式通知或公布对该合约的任何更改、补充、修订。除适用法律另有规定外，该等更改、补充、修订应经提前十个工作日通知或公布后生效。如被告未在公告或通知规定的时间内申请销卡，则视为被告同意并接受经更改、补充、修订的合约。被告应承担原告因行使该合约下的权利或要求被告履行该合约下的义务和责任而发生的合理费用，包括但不限于诉讼费、律师费、公证费等。2016年11月15日，原告在其网站发布《关于修订＜交通银行太平洋信用卡章程＞及相关领用合约的通告》，声明称：交通银行对《交通银行太平洋信用卡章程》及相关领用合约进行修订和完善。修订后的章程及领用合约取消收取滞纳金；对于违约逾期未还款行为，约定收取相关违约金，并明确违约金的收取方式和标准；增加最低还款额计收标准和组成条款……现有持卡人如对该次修订内容有异议而决定不再继续使用太平洋信用卡的，可向原告提出销户申请，原告将按规定为其办理销户手续。现有持卡人在2017年1月1日前未提出销户申请的，即视为同意遵守新版章程和相关领用合约。截至2019年12月23日，被告的上述信用卡拖欠欠款本金44511.64元、利息19864.74元、费用771.35元、分期手续费1213.11元，合计66360.84元。上述事实有原告交通银行北京分中心提交的上述证据及陈述予以佐证。本院认为，被告吴清娜在阅读并了解信用卡领用合约后，申请办理并使用信用卡，与原告交通银行北京分中心形成借款合同关系，该法律关系不违反法律及行政法规的强制性规定，属合法有效的法律关系，双方当事人均应依照承诺，忠实履行信用卡客户协议的约定。现原告要求被告履行还款义务，事实清楚，证据充分，故本院对原告的诉讼请求予以支持。根据法律规定，当事人有对对方当事人的陈述及提交的证据进行答辩和质证的权利，被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉及质证，视为其放弃答辩及质证的权利，故本院对原告的陈述及提供的证据予以确认并依法缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条；《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，本院判决如下：一、自本判决生效之日起十日内，被告吴清娜向原告交通银行股份有限公司太平洋信用卡中心北京分中心支付截止至2019年12月23日的欠款合计66360.84元；二、自本判决生效之日起十日内，被告吴清娜按照《交通银行太平洋个人贷记卡领用合约》的约定向交通银行股份有限公司太平洋信用卡中心北京分中心支付自2019年12月24日起至实际付清之日止的利息、费用。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费730元、公告费560元，由吴清娜负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京金融法院。审 判 员 李国平二〇二一年三月二十九日法官助理 张兴祝书 记 员 赵 颖
苏州工业园区人民法院民 事 裁 定 书(2020)苏0591民初13314号之一原告：中国建设银行股份有限公司苏州工业园区支行，住所地江苏省苏州工业园区旺墩路158号置业广场1幢1层104及8层802，统一社会信用代码9132059483773134XT。负责人：万海敏，行长。委托诉讼代理人：殷自娟，江苏简文律师事务所律师。委托诉讼代理人：彭霜晴，江苏简文律师事务所律师。被告：苏州敏行医学信息技术有限公司，住所地江苏省苏州工业园区金鸡湖大道1355号国际科技园一期一区附楼，统一社会信用代码913205945714467436。法定代表人：于福东，执行董事兼总经理。被告：于福东，男，1974年4月6日生，蒙古族，住广东省深圳市南山区。本院在审理原告中国建设银行股份有限公司苏州工业园区支行与被告苏州敏行医学信息技术有限公司、于福东金融借款合同纠纷一案中，原告于2021年3月18日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告中国建设银行股份有限公司苏州工业园区支行申请撤诉，系其真实意思表示，且不违反法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准许原告中国建设银行股份有限公司苏州工业园区支行撤诉。案件受理费减半收取41920元、诉讼保全费5000元，合计46920由原告中国建设银行股份有限公司苏州工业园区支行负担。审判员  顾凌燕二〇二一年三月十八日书记员  周庄荣
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0105民初17345号原告：北京快道网络有限公司，住所地北京市朝阳区来广营创远路36号院3号楼6层602室。法定代表人：冯浩，总经理。委托诉讼代理人：孙松林，男，北京快道网络有限公司法务专员。被告：倪龙业，男，1988年9月4日出生，汉族，无业，住江苏省东海县。原告北京快道网络有限公司（以下简称原告）与被告倪龙业（以下简称被告）劳动争议一案，本院于2021年1月24日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人孙松林，被告到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：判令原告无需向被告支付违法解除劳动合同赔偿金85700元。事实和理由：2015年7月20日，被告入职原告，月工资标准为税前8570元。后因疫情原因导致原告经营困难，原告迫不得已进行裁员，故不应支付被告违法解除劳动合同赔偿金。被告辩称，不同意原告的全部诉讼请求，同意仲裁裁决，不认可原告公司经营困难。本院经审理认定事实如下：2015年7月20日，被告入职原告，月工资为8570元。2020年4月16日，原告通过邮件向被告送达了解除劳动关系通知，双方劳动关系于当日解除。原告称解除原因为公司经营困难，并提交付款回单、电子回执、财务明细予以佐证。其中付款回单显示，原告在2020年3月23日、2020年5月11日分别支付房租1700000元、474725.3元。电子回执显示，原告在2020年1月10日、2020年2月14日分别支付工资3681569.9元、3054833.62元。被告对上述证据真实性予以认可，但不认可公司经营困难。另，原告称公司设有工会，裁员前是否跟工会沟通不清楚，裁员后跟工会协商过，但对此未举证证明。被告向北京市朝阳区劳动人事争议仲裁委员会（以下简称劳动仲裁委员会）提起申请，劳动仲裁委员会于2020年7月14日作出京朝劳人仲字[2020]第17704号裁决书，裁决：确认原告与被告于2015年7月20日至2020年4月15日期间存在劳动关系，原告支付被告违法解除劳动合同赔偿金85700元、未休年休假工资788.05元，驳回被告的其他仲裁请求。原告对上述裁决不服，提起本案诉讼。被告称其未提起诉讼。本院认为：发生劳动争议，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。与争议事项有关的证据属于用人单位掌握管理的，用人单位应当提供；用人单位不提供的，应当承担不利后果。本案中，原告虽主张其因疫情影响企业经营困难，故于2020年4月16日通知被告解除劳动合同，但原告所提交证据不足以证明其主张，故对其上述主张不予采信。此外，原告未举证证明其已依据《中华人民共和国劳动合同法》第四十三条规定就解除一事通知了公司工会。故原告向被告提出解除劳动合同的行为构成违法解除，原告应支付被告违法解除劳动合同赔偿金85700元（8570×5×2）。另，双方均未就劳动仲裁委员会所裁决的确认劳动关系、原告向被告支付未休年假工资提起诉讼，故本院对此予以确认。依照《中华人民共和国劳动合同法》第四十七条、第八十七条，《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第六条之规定，判决如下：一、确认原告北京快道网络有限公司与被告倪龙业于二〇一五年七月二十日至二〇二〇年四月十五日期间存在劳动关系；二、原告北京快道网络有限公司于本判决生效之日起七日内支付被告倪龙业违法解除劳动合同赔偿金八万五千七百元；三、原告北京快道网络有限公司于本判决生效之日起七日内支付被告倪龙业未休年休假工资报酬七百八十八元零五分；四、驳回原告北京快道网络有限公司的全部诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5元，由原告北京快道网络有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 员 郭天天二〇二一年三月二十三日法官助理 许 萌书 记 员 刘 月
中华人民共和国最高人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）最高法民辖88号 原告：泉州安通物流有限公司，住所地：福建省泉州市丰泽区刺桐北路868号。 法定代表人：王经文，该公司董事长。 被告：万丰国际货运代理（广州）有限公司，住所地广东省广州市黄埔区大沙地东319号自编保利黄埔大厦1幢1509-1510房。 原告泉州安通物流有限公司（以下简称安通物流公司）与被告万丰国际货运代理（广州）有限公司（以下简称万丰国际公司）非法留置船载货物责任纠纷一案，广州海事法院于2020年1月19日立案。 安通物流公司诉称，2018年6月19日，其与万丰国际公司签署《船舶租舱协议》，约定由安通物流公司委托万丰国际公司在其经营的珠江三角洲各市属口岸往返及香港航线上负责运输安通物流公司经营区域范围内各机构承揽的进出口集装箱货物，安通物流公司按约向万丰国际公司支付外贸代理费（运费）。协议履行过程中，安通物流公司因资金周转问题未及时向万丰国际公司支付运费，于2018年共计欠付万丰国际公司运费1411785元。自2018年8月15日起，在安通物流公司集装箱回运至中国佛山三山港后，万丰国际公司陆续留置安通物流公司共计158个40HQ箱型集装箱。安通物流公司购置、租赁的40HQ箱型集装箱单个重置价格约为人民币29000元，万丰国际公司对安通物流公司集装箱留置行为已经明显超过其为实现债权而对安通物流公司留置财产进行留置的必要性，留置财产价值已明显超过债务金额。自2019年1月1日起，万丰国际公司对其中109个40HQ箱型集装箱的留置系非法留置。安通物流公司分别于2019年1月21日支付运费823120元，2019年2月22日支付运费88665元，2019年4月19日支付运费100000元、10月31日支付运费400000元，而万丰国际公司仅于2019年4月29日确认退还80个40HQ集装箱，余78个集装箱截至提起诉讼之日仍被万丰国际公司非法留置。因万丰国际公司非法留置安通物流公司集装箱，造成其集装箱流转损失。安通物流公司以重置价格为基准调减后，综合考量确认损失金额为3207400元。2019年10月31日，安通物流公司已向万丰国际公司支付全部运费，万丰国际公司应当向其返还全部集装箱，但万丰国际公司在未通知安通物流公司的情况下，将其非法留置的集装箱于2019年1月擅自转离三山码头，并以要求安通物流公司承担转运、堆存费用为由拒绝返还，现诉至法院，请求：1．判令被告立即向原告返还78柜集装箱至南沙三期码头；2．判令被告向原告赔偿非法留置所产生的集装箱流转损失3207400元。 广州海事法院审查认为，2019年12月27日，福建省泉州市丰泽区人民法院作出(2019)闽0503破2号民事裁定，受理广州东海运输有限公司对安通物流公司的重整申请。2020年1月12日，该院在《人民法院报》公告送达破产文书。目前安通物流公司处于破产重整阶段。《最高人民法院关于审理企业破产案件若干问题的规定》第十九条规定：“人民法院受理企业破产案件后，受诉人民法院应当将案件移送受理破产案件的人民法院；案件已进行到二审程序的，受诉人民法院应当继续审理”。故广州海事法院于2020年2月26日作出(2020)粤72民初149号民事裁定，将本案移送福建省泉州市丰泽区人民法院管辖。 福建省高级人民法院审查认为，福建省泉州市丰泽区人民法院于2019年12月27日作出(2019)闽0503破2号民事裁定，受理广州东海运输有限公司对安通物流公司的重整申请。根据《中华人民共和国企业破产法》第二十一条“人民法院受理破产申请后，有关债务人的民事诉讼，只能向受理破产申请的人民法院提起”之规定，对有关安通物流公司的民事诉讼，由受理该公司破产申请的人民法院即泉州市丰泽区人民受理。但因本案系海事海商纠纷，属海事法院管辖，泉州市丰泽区人民法院不能对该类案件行使管辖权。根据《最高人民法院关于适用若干问题的规定（二）》第四十七条第三款：“受理破产申请的人民法院，如对有关债务人的海事纠纷、专利纠纷、证券市场因虚假陈述引发的民事赔偿纠纷等案件不能行使管辖权的，可以依据民事诉讼法第三十七条的规定，由上级人民法院指定管辖”。鉴于本案涉及福建省和广东省两地的法院，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三十七条，《最高人民法院关于适用的解释》第四十条的规定，报请本院指定管辖。 本院认为，本案涉及的焦点问题是在企业破产阶段，涉及海事纠纷的案件管辖权的确定。 根据安通物流公司的诉讼请求，本案系非法留置船载货物责任纠纷。根据《最高人民法院关于海事法院受理案件范围的规定》第一条第八项的规定，该案应属于海事法院管辖。同时《中华人民共和国企业破产法》第二十一条规定：“人民法院受理破产申请后，有关债务人的民事诉讼，只能向受理破产申请的人民法院提起”。《最高人民法院关于适用若干问题的规定（二）》第四十七条第三款规定：“受理破产申请的人民法院，如对有关债务人的海事纠纷、专利纠纷、证券市场因虚假陈述引发的民事赔偿纠纷等案件不能行使管辖权的，可以依据民事诉讼法第三十七条的规定，由上级人民法院指定管辖”。本案中，安通物流公司经福建省泉州市丰泽区人民法院于2019年12月27日作出(2019)闽0503破2号民事裁定，已经进入破产重整阶段。为便于受理破产申请的人民法院统一处理债务人的债权债务，本案可以由福建省泉州市丰泽区人民法院审理。 综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三十七条的规定，裁定如下： 本案指定福建省泉州市丰泽区人民法院审理。 本裁定一经作出即发生法律效力。 审判长  杨立初 审判员  周其濛 审判员  纪 力 二〇二一年三月二十三日 书记员  邢丽娟
广东省佛山市南海区人民法院民 事 裁 定 书（2021）粤0605民初2630号原告：佛山市南海区兴业物业管理有限公司，住所地广东省佛山市南海区桂城军桥东侧环保大楼三楼，统一社会信用代码914×××××××××××835Y。法定代表人：麦宗汶，任经理。委托诉讼代理人：谭学俊，广东亲仁律师事务所律师。被告：余芝兰，女，1978年12月19日出生，汉族，住佛山市南海区×××××××××××××××××××,公民身份号码。原告佛山市南海区兴业物业管理有限公司与被告余芝兰物业服务合同纠纷一案，本院于2021年1月27日立案。原告佛山市南海区兴业物业管理有限公司于2021年3月9日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告佛山市南海区兴业物业管理有限公司在本案宣判之前向本院申请撤诉，其申请符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许佛山市南海区兴业物业管理有限公司撤诉。案件受理费减半收取计25元（佛山市南海区兴业物业管理有限公司已预交），由佛山市南海区兴业物业管理有限公司负担。审判员  李丽曼二〇二一年三月十五日书记员  唐梓恩
北京市石景山区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0107民初15238号原告：熊溯,男,1991年8月24日出生,汉族,住四川省眉山市东坡区。公民身份号码：×××。被告：何春旺,男,1994年7月1日出生,汉族,住吉林省长岭县。公民身份号码：×××。原告熊溯与被告何春旺民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告熊溯到庭参加了诉讼，被告何春旺经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理完毕。原告熊溯向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还借款本金10000元及利息，并支付逾期利息至实际还清之日；2、诉讼费用由被告承担。事实与理由：原告与被告均为借贷宝软件实名注册用户，双方在借贷宝平台上阅读并同意了借款协议，通过第三方支付公司将款项划付至被告支付账户。现被告于借款到期后未足额偿还本息，故原告诉至法院。被告未提交书面答辩意见，亦未提交证据。本院经审理认定事实如下：一、原、被告之间关系：通过人人行科技股份有限公司（以下简称：人人行公司）运营管理的借贷宝手机应用程序签订借款协议。二、借款日期：2016年5月1日。三、借款基本情况：已实际到账10000元，借款期限8天，自2016年5月1日至2016年5月9日，支付方式：通过借贷宝账户由第三方支付机构进行资金往来。四、是否签订借款合同：已通过软件平台签订，合同编号593154522335643863。五、还款方式：借款期限届满后一次性偿还本金和利息。六、利息约定：款项到账视为借款成功，借款成功次日即为利息起算日，至还款宽限期（期满还款日次日）为8.8%宽限期次日起按24%利率计收逾期利息或罚息。另查明，原告在2016年间通过借贷宝平台向不特定多人有偿出借资金累计达10次以上。上述事实，有借款协议、转账记录、还款转账记录、用户注册信息等相关信息资料及原告当庭陈述等证据，在案佐证。本院认为，违反法律、行政法规效力性强制性规定的民间借贷合同无效。《中华人民共和国银行业监督管理法》第十九条规定：“未经国务院银行业监督管理机构批准，任何单位和个人不得设立银行业金融机构或者从事银行业金融机构的业务活动”，该强制性规定直接关系国家金融管理秩序和社会资金安全，事关社会公共利益。经查，原告通过借贷宝平台向社会不特定对象出借资金并赚取利息，出借行为具有经常性、反复性，借款目的具有营业性，未经批准，擅自从事经常性的贷款业务，属于从事非法金融业务活动，其所签订的民间借贷合同因违反强制性规定而无效。故本案原、被告签订的借款合同应认定为无效，被告因该合同取得的借款本金应当予以返还。同时，涉诉借款合同虽然无效，但由于原告实际出借了资金，被告应支付资金占用期间的利息损失。关于利息损失的标准，因2019年8月20日中国人民银行已经授权全国银行间同业拆借中心公布贷款市场报价利率，中国人民银行贷款基准利率已取消，故被告应以尚欠借款本金为基数，按中国人民银行同期贷款利率标准支付自借款合同签订之日起至2019年8月19日的利息损失，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率支付自2019年8月20日至实际还清之日止的利息损失，对原告超过以上金额的诉讼请求，本院不予支持。被告经本院合法传唤，无正当理由未出庭应诉，视为放弃抗辩权利。另，如被告就涉诉借款存在其他线下交易行为或还款行为，被告可另案主张相关权益。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第五十二条、第五十六条、第五十七条、第五十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、确认熊溯与何春旺于2016年5月1日签订的借款协议（协议编号：593154522335643863）无效；二、何春旺于本判决生效后七日内返还熊溯借款本金10000元并支付利息损失（以10000元为基数，按照中国人民银行贷款基准利率的标准，自2016年5月1日起计算至2019年8月19日止；以10000元为基数，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的标准，自2019年8月20日起计算至实际还清之日止）;三、驳回熊溯的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元（原告已预交），由被告负担（于本判决生效后七日内交纳）。公告费用由被告负担（于本判决生效后七日内给付原告，具体数额以实际缴纳的人民法院报社发票数额为准）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。在上诉期限内，提出上诉却拒不交纳或逾期交纳上诉案件受理费的，按未提出上诉处理。审判员  孟琳二〇二一年三月二十九日书记员  胡丞
北京市第四中级人民法院执 行 裁 定 书（2021）京04执异107号案外人：傲特更，女，1974年2月10日出生，蒙古族，住内蒙古自治区乌海市海勃湾区。委托诉讼代理人：杨琛皓，男，1992年5月4日出生，住内蒙古自治区鄂尔多斯市东胜区，内蒙古自治区乌海市海勃湾区滨河街道办事处白楼社区推荐的公民代理人。申请执行人：中国长城资产管理股份有限公司内蒙古自治区分公司，住所地内蒙古自治区呼和浩特市如意工业园区如意和大街西蒙奈伦广场8号楼9-12层。负责人：陈向阳，副总经理。委托诉讼代理人：王叶廷，北京德和衡（呼和浩特）律师事务所律师。委托诉讼代理人：于克鸿，北京德和衡（呼和浩特）律师事务所律师。被执行人：鄂尔多斯市鑫源房地产开发有限责任公司，住所地内蒙古自治区鄂尔多斯市东胜区天骄路5号街坊兴蒙商贸城A座15层。法定代表人:杨晴玉，执行董事。被执行人：鄂尔多斯市鑫源投资集团有限责任公司，住所地内蒙古自治区鄂尔多斯市东胜区天骄路5号街坊兴蒙商贸城A座15层。法定代表人:杨晴玉，执行董事。被执行人：杨晴亮，男，1963年12月16日出生，汉族，住内蒙古自治区鄂尔多斯市。被执行人：陈小莉，女，1964年6月5日出生，汉族，住内蒙古自治区鄂尔多斯市。本院在执行中国长城资产管理股份有限公司内蒙古自治区分公司（以下简称长城公司）与鄂尔多斯市鑫源房地产开发有限责任公司（以下简称鑫源房地产公司）、鄂尔多斯市鑫源投资集团有限责任公司、杨晴亮、陈小莉金融借款合同纠纷一案过程中，案外人傲特更对本院查封鑫源房地产公司名下的土地使用权不服，向本院提出书面异议。本院于2021年3月23日受理后，依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。傲特更称，其前夫米建国于2010年3月16日购买了鑫源房地产公司名下位于内蒙古自治区乌海市海勃湾区海达棋盘井大街南一街坊阳光景园小区XX号楼-XX-XX房屋（以下简称案涉房屋），实际居住并付清了全部房款。其与米建国于2014年12月16日登记离婚，双方协议案涉房屋归其所有。现法院查封了包括案涉房屋在内的阳光景园小区（以下简称案涉小区）的土地使用权，导致其至今无法办理不动产产权登记，故请求本院中止对案涉房屋对应土地使用权的执行。傲特更向本院提交了《商品房买卖合同》、商品房网签合同备案查询记录、购房款发票、契税缴款书、采暖费发票、水电费发票、离婚协议书、离婚证等证据。长城公司称，不同意案外人提出的执行异议申请。主要理由为：1.案涉房屋的购买者为米建国，案外人提供的离婚协议没有婚姻登记处盖章，且离婚协议中涉及的房屋与案涉房屋的房号不同，案外人对于案涉房屋不享有任何权利，提起执行异议属于主体不适格。2.案涉房屋对应的土地使用权归鑫源房地产公司所有，案外人对此不享有权利。3.案外人的诉讼代理人杨琛皓与被执行人有关系，案外人与鑫源房地产公司恶意串通，损害长城公司的合法权益。4.案外人针对案涉房屋对应土地的执行提出异议，不能将案涉房屋列为案件标的。5.案外人不属于商品房消费者，无权对抗长城公司对案涉土地享有的抵押权；案外人提交的证据不能证明其在查封前已经占有该房屋且已付清全部房款，案外人在七年时间内没有办理过产权登记，不属于非因案外人原因导致没有过户。因此，案外人对案涉房屋不享有足以排除强制执行的权利，异议请求缺乏事实和法律依据，请求法院予以驳回。本院查明，鑫源房地产公司为了向华融国际信托有限责任公司（以下简称华融信托）提供金融借款担保，就案涉小区的部分在建房屋办理了在建工程抵押登记，华融信托分别取得了相应的抵押权证，共计涉及房屋200余套，其中并不包括案涉房屋。后因鑫源房地产公司未能依约偿还借款本息，华融信托向本院提起金融借款合同纠纷之诉，案号为（2017）京04民初47号。案件审理过程中，本院于2017年6月8日依据（2017）京04民初47号民事裁定，分别对上述被抵押的房屋、案涉小区（包括案涉房屋）的全部土地使用权予以查封，查封期限为3年。2017年12月21日，本院作出（2017）京04民初47号民事判决。判决生效后，因鑫源房地产公司未履行判决书确定的还款义务，华融信托向本院申请强制执行，本院依法受理，执行案号为（2018）京04执81号、（2019）京04执恢48号。2020年5月19日，本院依据（2019）京04执恢48号执行裁定，对上述土地使用权继续查封，查封期限为3年。2020年9月27日，华融信托与长城公司签订《债权转让协议》，华融信托将其所享有的全部主债权及从权利转让给长城公司。本院依长城公司申请，于2021年2月8日作出执行裁定，将（2019）京04执恢48号执行案件的申请执行人由华融信托变更为长城公司。现该案仍在执行过程中。另查，2010年3月16日，傲特更之前夫米建国与鑫源房地产公司签订《商品房买卖合同》，购买了案涉房屋并支付了全部购房款。双方在乌海市房屋产权交易中心办理了备案登记。傲特更与米建国于2014年12月18日登记离婚，经婚姻登记机关确认的离婚协议书载明，双方协议将案涉房屋归傲特更所有。案外人傲特更向法院提交了占有使用该房屋期间，支付采暖费、水电费等费用的票据。案涉房屋非因案外人自身原因未办理产权过户登记。本院认为，在金钱债权执行过程中，本院对被执行人鑫源房地产公司名下土地使用权的查封措施，效力及于案涉房屋，案外人有权对登记在被执行人名下的土地使用权主张权利以排除执行。在本院查封前，案外人之前夫已与鑫源房地产公司签订了合法有效的书面购房合同，案外人经过离婚协议取得了案涉房产，实际占有案涉房屋并全额支付了购房款，未办理过户登记并非因案外人自身原因，案外人已就执行标的享有足以排除强制执行的民事权益，故对其异议请求，本院予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条的规定，裁定如下：中止对位于内蒙古自治区乌海市海勃湾区海达棋盘井大街南一街坊阳光景园小区XX号楼-XX-XX房屋所对应的土地使用权的执行。案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，应当依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自本裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。审 判 长  王 靖审 判 员  张 勇审 判 员  翟长玺二〇二一年三月三十一日法官助理  黄佳鑫书 记 员  谭梦雯
北京市通州区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0112民初24809号原告：北京易恒建筑工程有限公司，住所地北京市顺义区顺仁路55号院5号楼2层210室。法定代表人：李晓东，总经理。委托诉讼代理人：刘洪斌，河北京拓律师事务所律师。被告：北京恒富物业服务有限公司，住所地北京市朝阳区东三环中路63号楼21层。法定代表人：雷大乾，总经理。委托诉讼代理人：刘淑玲，女，1991年10月25日出生，汉族，系该公司职工。第三人：北京苏宁便利店有限公司，住所地北京市通州区融商六路1号2幢三层。法定代表人：郝嘉，经理。委托诉讼代理人：张穆强，男，1991年1月29日出生，汉族，系该公司员工。原告北京易恒建筑工程有限公司（以下简称易恒建筑公司）与被告北京恒富物业服务有限公司（以下简称恒富物业公司）、第三人北京苏宁便利店有限公司（以下简称苏宁便利店）物业服务合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员齐松独任审判，公开开庭进行了审理。原告易恒建筑公司的委托诉讼代理人刘洪斌，被告恒富物业公司委托诉讼代理人刘淑玲，第三人苏宁便利店委托诉讼代理人张穆强到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告易恒建筑公司向本院提出诉讼请求：1．请求依法判令被告恒富物业公司退还原告装修押金11151元；2．诉讼费由被告承担。事实和理由：2018年10月，原告与第三人签订《区域装饰工程合同》，约定由于原告为第三人承租的位于北京市通州区富力蕙兰星光大道xx号门店进行装修，合同签订后，原告向被告恒富物业公司缴纳了装修押金11151元，装修完工后，被告以种种理由拒不退还原告装修押金，故诉至法院，请依法裁判。被告恒富物业公司辩称：确实有装修押金没有退，在9月3日装修验收，没有合格需要整改，但是原告方没有整改，走正常流程押金是可以退的。第三人苏宁便利店辩称：原告与我司确实签订过区域装饰工程合同，但双方已经履行完毕，我司在本案中不承担责任。本院经审理认定事实如下：原告易恒建筑公司作为承包方曾与第三人苏宁便利店作为发包方签订了《区域装饰工程合同》，约定易恒建筑公司承包苏宁便利店通州陈列路店装饰工程，工程地点位于北京市通州区富力蕙兰星光大道xx，工期为2018年10月27日至11月16日。2018年12月4日，易恒建筑公司因上述装修工程向被告恒富物业公司交纳了施工押金及装修押金共计11151元。易恒建筑公司承包的上述装修工程正常完工交付苏宁便利店使用，苏宁便利店该门店于2018年12月开店经营，经营一年左右闭店。被告恒富物业公司以其查验时发现问题需要易恒建筑公司整改为由未退还押金，恒富物业公司提交的证据显示恒富物业公司查验日期为2020年9月3日。关于涉案押金的性质，被告恒富物业公司称“怕装修对楼体的主体结构或者电路方面造成危险才收取的押金”。本院认为：公民、法人的合法的民事权益受法律保护，任何组织和个人不得侵犯。根据本案已查明的事实，原告易恒建筑公司因涉案装饰工程的装修施工事宜向被告恒富物业公司交纳了施工押金及装修押金共计11151元，涉案装饰工程已顺利完工并于2018年12月底之前交付发包方苏宁便利店实际使用，自完工交付之日至今已达两年之久，恒富物业公司仍未退还易恒建筑公司涉案押金实属不妥，故对原告易恒建筑公司要求被告恒富物业公司退还涉案押金11151元的诉讼请求，本院予以支持。对恒富物业公司未退还押金的抗辩理由，本院不予采纳。综上，依据《中华人民共和国民法通则》第五条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：被告北京恒富物业服务有限公司退还原告北京易恒建筑工程有限公司施工装修押金共计11151元，于本判决生效之日起七日内执行清。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费39元，由被告北京恒富物业服务有限公司负担，于本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。如在上诉期满之日起七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审判员 齐 松二〇二一年三月三十日书记员 于逸冰
四川省邛崃市人民法院 执 行 裁 定 书 （2021）川0183执483号 申请执行人：熊光琼，女，1954年11月8日出生，汉族，住四川省邛崃市。 被执行人：沈杰，男，1963年10月18日出生，汉族，住四川省雅安市民山区。 申请执行人熊光琼与被执行人沈杰民间借贷纠纷一案，本院（2020）川0183民初1008号民事判决书已经发生法律效力，因被执行人沈杰未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人熊光琼于2021年1月18向本院申请执行，本院经审查后于2021年1月18日依法立案执行。 执行过程中，本院依法向被执行人沈杰发出执行通知书及报告财产令，对被执行人沈杰的银行存款、车辆、不动产等财产状况进行调查。未发现被执行人沈杰可供执行的财产线索。申请执行人熊光琼也未能向本院提供被执行人沈杰可供执行的财产线索。本院已向被执行人沈杰发出限制消费令。 本院认为，本案暂不具备执行条件，应当依法终结本案的本次执行程序。对申请执行人熊光琼尚未受偿的债权42000元及其他相应的权利予以确认。为此，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 一、终结本院本院（2020）川0183民初1008号民事判决的本次执行程序； 二、终结本案本次执行程序后，如发现被执行人沈杰有可供执行财产线索，申请执行人熊光琼可凭本裁定书申请恢复执行，申请恢复执行不受执行期限的限制，但应当向本院提交有关被执行人沈杰财产状况的证据或财产线索；被执行人沈杰负有继续向申请执行人熊光琼履行债务的义务。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长 王 剑 审判员 邱贵良 审判员 秦 胜 二〇二一年三月二十三日 书记员 梁仁伟