河北省滦南县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀0224民初2741号 原告：王景民，男，1969年11月13日出生，汉族，住滦南县。 委托诉讼代理人：吴景兰，河北李香民律师事务所律师。 委托诉讼代理人：郭琼，河北李香民律师事务所律师。 被告：唐山金垒建筑工程有限责任公司，住所地滦南县县城电厂路20号。 法定代表人：马有和，执行董事。 委托诉讼代理人：董平。 原告王景民与被告唐山金垒建筑工程有限责任公司（以下简称金垒公司）合同纠纷一案，本院于2020年6月29日作出（2020）冀0224民初457号民事判决。被告金垒公司不服该判决，向河北省唐山市中级人民法院提起上诉。河北省唐山市中级人民法院于2020年9月22日作出（2020）冀02民终4646号裁定，发回重审。本院依法另行组成合议庭公开开庭进行了审理。原告王景民及其委托诉讼代理人吴景兰、郭琼，被告金垒公司的委托诉讼代理人董平到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告王景民向本院提出诉讼请求：1、要求被告偿还借款本金人民币150万元，并自2020年1月13日起按年息6%给付利息，直到借款清偿之日止；2、由被告承担诉讼费用。事实和理由：2011年，曹永保因“凯旋大道工程”施工，自原告处借款两笔共计人民币170万元。2013年6月26日，曹永保以“承诺书”的形式，将其于被告处的170万应付工程款债权转让给原告，并当场通知了被告，且经被告盖章同意。该“承诺书”出具四五个月之后，曹永保因病去世。曹永保去世后，被告于2014年偿还原告借款20万元，余款150万元，被告一直以发包方未给付工程款为由，拖延至今未给付。现原告得知，“凯旋大道工程”发包方河北俊辉房地产开发有限公司已经给付被告工程款1600余万元，故诉至法院，请求法院判如所请。 原告为证明其主张提交了以下证据： 1、借条两张，用于证明曹永保因“凯旋大道工程”于2011年9月30日向原告借款100万元、于2011年11月14日向原告借款70万元，共计170万元； 2、承诺书1份，系曹永保于2013年6月26日向原告出具，用于证明曹永保将该债权转让给原告后，被告在承诺书中盖章确认，原、被告之间的债权转让法律关系成立； 3、（2013）唐民初字第346号、（2018）冀民终409号判决书各一份，用于证明“凯旋大道工程”发包方河北俊辉房地产开发有限公司及其滦南分公司已向被告拨付工程款16777196元，剩余应付工程款10155178.55元，并且自2014年7月1日起至付清之日止给付利息，该判决所涉工程为凯旋大道项目15、16、17、22、23、24号楼，该六栋楼系曹永保实际施工的工程； 4、（2013）唐民初字第346号案件卷宗材料，其中关于“凯旋大道工程”补充协议书以及河北俊辉房地产开发有限公司向被告公司的发函显示曹永保是该项目的第一责任人及项目负责人，卷宗材料中的借款单显示借款人是被告公司名称但在其后加括号备注曹永保，记工表、考勤表中也均显示为曹永保工地，收建筑材料沙子、石子的收货单也显示为曹永保，付款审批单、付款明细均标注有曹永保，以上材料证明曹永保系该案涉案工程的实际施工人，即判决发包方应支付的款项应当实际支付给曹永保，被告金垒公司是该工程的名义承包人，所以发包方所拨付的工程款应先拨付给被告方，再由被告方转付曹永保； 5、（2013）唐民初字第346号案件的执行案件案号为（2018）冀02执17738号的执行情况，该执行案件系被告方申请，该材料显示被告方已经收到执行标的款，以尤世梅名义领取6338440.73元，以被告名义领取7884004.09元，以上合计14222444.82元，该款项应为被告应当给付曹永保凯旋大道的工程款，用于证明被告领取该款说明承诺书中原告自受让曹永保债权的条件已经成就； 6、录音光盘1张，是原告向被告公司实际控制人马有良要此款的过程，证明被告承认应当给付原告款项。 被告金垒公司辩称，从曹永保出具的承诺书的文义上分析可知，是开发商欠曹永保的钱，不是金垒公司欠曹永保钱，金垒公司作为建筑商不是拨付工程款的主体，而且出具承诺书时金垒公司也没有收到曹永保的工程款。金垒公司是受曹永保的委托，当收到工程款时按曹永保指示把钱交给王景民。金垒公司在承诺书中签署的“同意办理”，仅仅是同意接受曹永保的委托代曹永保把钱给王景民，并不是承接了曹永保向王景民清偿债务的义务，金垒公司和王景民之间不存在债权债务关系，客观上不能出现曹永保转让债权，金垒公司成为受让人的法律后果。从法理上分析，承诺书中言明的是偿还王景民两笔债务的方法和路径，是围绕如何还债而承诺的。债权的转让和债务的转移是同一事件包含的两个内容，承诺书中没有曹永保把债务转移给金垒公司的意思表示，也没有金垒公司承接债务的意思表示，双方之间不存在债权转让关系，而是一种委托关系，曹永保因病死亡，委托关系法定终结，双方之间没有直接的债权债务关系，仅是第三人代为履行关系，代曹永保偿还借款。原告提交的承诺书不能证实债权转让成立，被告没有给付原告借款的义务；虽然被告方于2019年11月收到了执行局拨付的788.4万余元，但该笔款项被告方已经为曹永保施工的工程垫付和代付了人工费和材料费等，现被告处没有曹永保的任何款项，原告主张承诺书形成后被告仍然有收到其他工程款的事项但没有证据证实，现被告不具备代为履行的义务；虽原告有承诺书，那是曹永保的承诺不是被告的承诺，承诺书中没有记载原告优先的内容，因原告的款项是借款在支付工程中的所有款项中借款不能优先于人工费和材料费及税费等，所以被告认为原告按照债权转让主张权利，其理由不能成立，现被告手中没有曹永保的任何款项，不具备代为履行的条件，应驳回原告的诉讼请求。 被告为证明其主张提交了以下证据： 1、人工费、材料费等明细单，用于证明金垒公司已代曹永保支付款项总额为7974812.5元； 2、执行笔录一份（复印件），用于证明在2019年10月29日金垒公司与河北俊辉房地产开发有限公司就双方之间工程款的执行和涉及曹永保工程款的执行达成了款项给付协议； 3、执行局付款记录两页（复印件），用于证明执行过程中将冻结的河北俊辉房地产开发有限公司银行存款1900万元中的1350万元（未扣除执行费用）支付给金垒公司，其中给付曹永保实际施工的案涉工程的工程款788.4万元。 经审理查明，曹永保借用被告资质由河北俊辉房地产开发有限公司处承接了部分“凯旋大道工程”。2011年9月30日、2011年11月14日，曹永保因“凯旋大道工程”以个人名义，先后从原告王景民处借款共计170万元。曹永保为原告出具了欠条两张，欠条中均约定2011年11月20日还清。借款到期后，曹永保未偿还借款。2013年6月26日，曹永保向原告出具承诺书：“我分别于2011年9月30日和2011年11月14日为王景民出具借条两张，前一张欠款壹佰万元，后一张欠款柒拾万元，两张共计人民币壹佰柒拾万元整。因凯旋大道项目未拨付工程款，至今未还，同意唐山金垒建筑工程有限责任公司收到凯旋大道项目工程款后，从应付我的工程款中扣出，直接偿还王景民。特此承诺。承诺人签字：曹永保2013年6月26日唐山金垒建筑工程有限责任公司意见：同意办理2013年6月26日”曹永保签字并捺印。同日，被告金垒公司在该承诺书中加盖公章。该“承诺书”出具后不久曹永保因病去世。曹永保去世后，金垒公司于2014年给付原告20万元，余款150万元未付。 被告金垒公司曾起诉“凯旋大道工程”发包方河北俊辉房地产开发有限公司索要未付工程款，该案经唐山市中级人民法院一审、河北省高级人民法院二审，最终判决河北俊辉房地产开发有限公司给付金垒公司工程款10155178.55元及相关利息。该诉讼涉及的“凯旋大道项目”15、16、17、22、23、24号楼施工工程，曹永保是实际施工人。该案执行过程中，人民法院冻结了河北俊辉房地产开发有限公司法定代表人赵飞良名下银行存款1900万元以及河北银行账户存款838440.73元。上述款项经被告金垒公司与河北俊辉房地产开发有限公司协商后，具体发放情况如下：一笔总额1430万元，其中执行费用77555.18元、发放给金垒公司7884004.09元，其余6338440.73元按双方协商应支付到滦南县房屋征收办公室账户但实际支付到了尤世梅个人账户；另一笔总额5538440.73元，其中执行费用81210.79元，发放给金垒公司5457229.94元。庭审中，原告王景民认为上述第一笔1430万元，均系曹永保实际施工工程的工程款。被告金垒公司称其中的7884004.09元为曹永保的工程款，且被告金垒公司在领取该执行款前后代曹永保支付人工费、材料费等各项费用共计7974812.5元。 本院认为，本案的争议焦点为原、被告之间是债权转让还是代为履行关系，以及被告是否应向原告承担付款义务。根据原、被告及曹永保在《承诺书》中约定内容，被告金垒公司收到“凯旋大道项目”工程款后，从应付曹永保的工程款中扣出，直接偿还王景民，该合同内容符合代为履行的法律特征，应认定被告金垒公司与原告王景民之间的法律关系性质为债务代为履行关系。三方签订的该合同并未违反法律及其他强行性法律规定，该合同为有效合同，合同当事人应当全面履行。按照合同约定，被告金垒公司在收到曹永保应收工程款后，即产生向原告王景民付款的义务，被告应当依约及时向原告付款。原告要求被告支付借款本金的诉讼请求，于法有据，本院依法予以支持；原告与曹永保之间的借条中未约定借款利息，原、被告与曹永保之间的承诺书中亦未约定利息，故对原告要求被告金垒公司支付利息的主张，本院依法不予支持。被告金垒公司以其收到的曹永保工程款已经全部支付给了其他具有优先权的债权人，无法再向原告付款为由抗辩，但被告未能提供充分证据证明已向他人支付款项，且被告自行确认曹永保其他债务，并认为相应债权具有优先权，进而代为偿还的行为缺乏依据，不足以免除其向原告付款的义务，故被告金垒公司的该抗辩意见，本院不予采纳。依照《中华人民共和国合同法》第二十五条、第四十四条、第六十条、第三百九十六条的规定，判决如下： 一、被告唐山金垒建筑工程有限责任公司给付原告王景民人民币150万元（本判决生效即履行）； 二、驳回原告王景民的其他诉讼请求。 如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费18300元，保全申请费5000元共计23300元，由被告唐山金垒建筑工程有限责任公司负担（本判决生效即交纳）。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省唐山市中级人民法院。 审 判 长  杨会军 审 判 员  张媛媛 人民陪审员  张祝丰 二〇二一年三月二十一日 书 记 员  张倩男