wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
江苏省连云港经济技术开发区人民法院 民 事 判 决 书 (2021)苏0791民初146号 原告：蒯建，男，汉族，住连云港市海州区。 委托诉讼代理人：蒲凡凡，江苏苍梧律师事务所律师。 委托诉讼代理人：李怡，江苏苍梧律师事务所律师。 被告：衡晓，男，汉族，住连云港市海州区。 原告蒯建与被告衡晓房屋买卖合同纠纷一案，本院于2021年1月15日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告蒯建的委托诉讼代理人蒲凡凡到庭参加诉讼。被告衡晓经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。 原告蒯建向本院提出诉讼请求：1、请求法院依法判决解除双方的房屋买卖协议，被告双倍返还原告定金6万元。2、由被告承担本案诉讼费用。事实和理由：2020年11月16日原被告双方经过协商，原告购买被告位于连云港市海州区×××道×号××花园小区×号楼×××室的房屋。双方并签订《房屋买卖协议》，协议约定：房屋价款共计139万元；由原告在2020年11月16日支付定金3万元，尾款在2020年12月1日前付清；被告在收到全款后，协助原告办理过户。原告向被告支付了3万元定金，并积极筹备剩佘房屋尾款。双方约定2020年11月27日办理过户手续，但被告突然告知原告因特殊原因房子不卖了要求解除房屋买卖协议。原告认为双方的房屋买卖协议成立并已生效，双方应当严格按照协议履行。被告违反诚信原则，不履行合同义务应该承担违约责任。因此，根据“定金法则”的相关规定，被告应当双倍返还定金6万元。 被告衡晓未到庭应诉也未提交书面答辩状。 本院经审理认定事实如下：案外人王达珍系被告衡晓岳母，案外人蒯亚娜系原告蒯建女儿。 2020年11月20日，被告衡晓（甲方）委托王达珍，与原告蒯建（乙方）签订《房屋买卖协议》，约定乙方购买甲方所有的位于连云港市海州区×××道×号××花园小区×号楼×××室房屋，房屋建筑面积为133.27平方米，房屋总价为1390000元，双方各付各税；房屋定金30000元，乙方已在2020年11月16日付清，尾款1360000元在2020年12月1日前付清；甲方在收到全款后，按照房屋买卖过户国家相关规定，协助乙方办理过户手续。合同签订当日，原告蒯建的女儿蒯亚娜通过微信向被告衡晓本人支付定金30000元，被告衡晓在微信中表示“收到蒯亚娜东瑞花园2号楼1单元603室购房定金3万元整。衡晓”。 2021年11月27日，被告衡晓通过微信向蒯亚娜提出退还案涉房屋定金并额外支付4000元的方案，且直接向蒯亚娜微信转账30000元，蒯亚娜于微信中表示“走法律途径”，未接收该30000元款项。 以上事实有原告当庭陈述，《房屋买卖协议》、微信聊天记录等证据在案予以证实，本院予以确认。 本院认为，被告衡晓委托他人以自己的名义与原告蒯建签订房屋买卖协议，并以收取定金等方式予以认可，该房屋买卖协议系双方真实意思表示，且不违反法律法规强制性规定，合法有效，双方均应按合同约定全面履行自身义务。被告衡晓通过定金退还等行为，已明确向原告表示不再出售案涉房屋，应承担相应的违约责任，故原告主张解除合同、被告双倍返还定金共计60000元的诉讼请求，本院予以支持。被告衡晓经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，是对其质辩权利的放弃，不影响本案的审理。依据《中华人民共和国合同法》第八条、第九十四条、第一百零七条、第一百一十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款之规定，判决如下： 一、解除原告蒯建与被告衡晓于2020年11月20日签订的《房屋买卖协议》。 二、被告衡晓于本判决生效之日起十日内向原告蒯建双倍返还定金60000元。 如果未按本判决指定的期限履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取650元（原告已预交），由被告衡晓负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按双方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省连云港市中级人民法院。同时根据国务院《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向江苏省连云港市中级人民法院预交上诉案件受理费。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十四条、第二百三十九条规定，本判决生效后，权利人可向本院或者与本院同级的被执行财产所在地法院申请强制执行，申请强制执行期限为二年。 审 判 员 张春红 二〇二一年三月二十九日 法官助理 李天宇 书 记 员 茆善剑 法律条文及上诉须知附录 一、法律条文 [一]、《中华人民共和国合同法》 第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。 依法成立的合同，受法律保护。 第九十四条有下列情形之一的，当事人可以解除合同： （一）因不可抗力致使不能实现合同目的； （二）在履行期限届满之前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务； （三）当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行； （四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的； （五）法律规定的其他情形。 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 第一百一十五条当事人可以依照《中华人民共和国担保法》约定一方向对方给付定金作为债权的担保。债务人履行债务后，定金应当抵作价款或者收回。给付定金的一方不履行约定的债务的，无权要求返还定金；收受定金的一方不履行约定的债务的，应当双倍返还定金。 [二]、《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 [三]、《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》 第一条民法典施行后的法律事实引起的民事纠纷案件，适用民法典的规定。 民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。 民法典施行前的法律事实持续至民法典施行后，该法律事实引起的民事纠纷案件，适用民法典的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。 二、上诉须知 根据有关法律、法规和司法解释的规定，现将有关上诉事项告知如下： 当事人享有《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十四条、国务院《诉讼费用交纳办法》第二十二条、第四十八条规定的上诉及相关权利义务。 上诉人上诉时未交纳上诉费的，应自递交上诉状之日起七日内交纳上诉案件受理费，同时将缴款凭证提交本院。逾期未交纳或者未将交纳凭证提交本院，亦未提出司法救助申请或者申请司法救助未获批准的，本院将依照最高人民法院《关于适用的通知》第二条的规定，报江苏省连云港市中级人民法院裁定按自动撤回上诉处理。 本上诉须知与《催交上诉费通知》具有同等法律效力。
北京市西城区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0102民初4219号原告：鲁佩华，女，汉族，1955年7月23日出生，住北京市朝阳区。被告：鲁佩兰，女，汉族，1941年10月11日出生，住北京市东城区。被告：鲁佩禄，男，汉族，1950年10月3日出生，住北京市大兴区。被告：鲁佩敏，女，汉族，1953年4月3日出生，住北京市西城区。被告：刘淑香，女，汉族，1950年12月20日出生，住北京市丰台区。原告鲁佩华与被告鲁佩兰、鲁佩禄、鲁佩敏、刘淑香侵权责任纠纷一案，本院于2021年1月18日立案。原告鲁佩华在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按鲁佩华撤回起诉处理。审 判 员  张园园二〇二一年三月三十一日法官助理  万子妍
北京市朝阳区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0105民初9002号原告：郝彩虹，女，1980年11月2日出生，汉族，住山西省偏关县。委托诉讼代理人：王博，山西天发律师事务所律师。委托诉讼代理人：牛晋平，山西天发律师事务所律师。被告：弘康人寿保险股份有限公司，住所地北京市朝阳区建国路甲92号-4至24层14层1404-1411、1418。法定代表人：周宇航，副总裁。委托诉讼代理人：余承昊，弘康人寿保险股份有限公司法律顾问。委托诉讼代理人：葛星，弘康人寿保险股份有限公司法律顾问。本院受理原告郝彩虹与被告弘康人寿保险股份有限公司人寿保险合同纠纷一案后，郝彩虹于2021年3月11日向本院提交撤诉申请书，请求撤回对被告弘康人寿保险股份有限公司的起诉。本院认为，原告郝彩虹申请撤诉，符合法律规定，应当予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告郝彩虹撤回对被告弘康人寿保险股份有限公司的起诉。本裁定书送达后即产生法律效力。审判员  张开力二〇二一年三月十一日书记员  李晓飞
瓦房店市人民法院 执 行 裁 定 书 （2021）辽0281执恢355号之二 被执行人：修有琴，女，汉族，，住普兰店市。 本院依据已经发生法律效力的瓦房店市人民法院作出的判决，责令被执行人履行上述法律文书确定的义务。但被执行人修有琴至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条规定，裁定如下： 冻结被执行人修有琴在中国邮政储蓄银行x账户内存款人民币33072.86元，冻结期限为十二个月。 本裁定立即执行。 审判员  刘静 二〇二一年三月二十五日 书记员  王维 附相关法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条被执行人未按执行通知书履行法律文书确定的义务，人民法院有权向有关单位查询被执行人的存款、债券、股票、基金份额等财产情况。人民法院有权根据不同情形扣押、冻结、划拨、变价被执行人财产。人民法院查询、扣押、冻结、划拨、变价的财产不得超出被执行人应当履行义务的范围。 人民法院决定扣押、冻结、划拨、变价财产，应当作出裁定，并发出协助执行通知书，有关单位必须办理。 第二百四十四条被执行人未按执行通知书履行法律文书确定的义务，人民法院有权查封、扣押、冻结、拍卖、变卖被执行人应当履行义务部分的财产。但应当保留被执行人及其所养家属的生活必需品。 采取前款措施，人民法院应当作出裁定。 联系人：刘静联系电话：041185556719
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0105民初29894号原告：大众汽车金融（中国）有限公司。法定代表人：黎瑞德，总经理。委托诉讼代理人：张宇，男，大众汽车金融（中国）有限公司职员。被告：李淑霞，女，1970年11月2日出生，汉族。原告大众汽车金融（中国）有限公司（以下简称原告）与被告李淑霞（以下简称被告）金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人张宇到庭参加了诉讼，被告经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还截至2020年4月14日的本金140000元、利息1917.96元、罚息307.13元、违约金3758.87元、催款函费200元；2、判令被告支付自2020年4月15日起至原告全部债权实现之日所产生的罚息（以前述本金及利息之和为基数，按合同约定的罚息利率标准计算）。被告未作答辩。经审理查明：2019年12月5日，被告为购车与原告签署《贷款合同》、《抵押合同》，约定：贷款金额140000元，贷款期限36个月；基本年利率9.49％，优惠年利率4.18％；此外，双方还在合同中对担保方式、还款方式、违约情形、逾期罚息、费用、违约金及催收等事项进行了约定。合同签订后，原告依约放款。截至2020年4月14日，被告尚欠本金140000元、利息1917.96元、罚息307.13元、违约金3758.87元、催款函费200元。本院认为：关于本案法律适用问题，依据《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第二十条之规定：“民法典施行前成立的合同,依照法律规定或者当事人约定该合同的履行持续至民法典施行后,因民法典施行前履行合同发生争议的,适用当时的法律、司法解释的规定;因民法典施行后履行合同发生争议的,适用民法典第三编第四章和第五章的相关规定”，本案双方约定的合同履行期限持续至民法典施行后，且本案系因民法典施行前被告的履行行为发生的争议，故本案应当适用当时施行的法律、司法解释的规定。原告的诉讼请求，均有合同依据，亦不违反法律规定，本院均予支持。被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，不影响本院根据查明的事实依法作出判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第二十条之规定，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告李淑霞于本判决生效之日偿还原告大众汽车金融（中国）有限公司截至2020年4月14日的贷款本金140000元、利息1917.96元、罚息307.13元，并支付自2020年4月15日起至付清之日止的罚息（以前述本金及利息为基数，按合同约定的罚息利率标准计算）；二、被告李淑霞于本判决生效之日给付原告大众汽车金融（中国）有限公司违约金3758.87元、催款函费200元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3224元，由被告李淑霞负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉至北京金融法院。审判员  杨继雅二〇二一年三月二十二日书记员  赵玉卿
广东省广州市中级人民法院执 行 裁 定 书（2021）粤01执626号申请执行人：盛林，女，1971年2月12日出生，汉族，住广东省广州市天河区。委托代理人：李剑、杨萱君，广东邦昊律师事务所律师。被执行人：广州市金达实业投资有限公司，住所广州市天河区珠江新城海明路20号206之10房。法定代表人：余文祥。申请执行人盛林与被执行人广州市金达实业投资有限公司民间借贷纠纷一案，广州仲裁委员会作出的（2019）穗仲案字第10653号仲裁裁决书已经发生法律效力。因被执行人广州市金达实业投资有限公司未履行裁决书确定的义务，根据申请执行人的申请，本院于2021年1月27日立案执行，立案执行标的为2189581.47元（暂计）。执行过程中，本院向被执行人的住所地发出了执行通知书和报告财产令，责令其履行义务并报告财产情况，被执行人广州市金达实业投资有限公司未签收上述文书且未向本院申报财产情况。同时，本院通过最高人民法院网络执行查控系统、本院天平网查控系统查询了被执行人的银行、证券、工商、车辆及本辖区内不动产登记等信息，并前往被执行人住所地调查，均未发现被执行人有可供执行的财产。2021年2月23日，因被执行人仍未履行裁决书确定的义务，本院依法对被执行人广州市金达实业投资有限公司及其法定代表人余文祥采取限制消费措施。2021年2月24日，本院约谈申请执行人代理人告知案件的执行情况，申请执行人表示同意本案终结本次执行程序。本院认为，经采取多方执行措施，未发现被执行人有可供执行的财产，且申请执行人同意本案终结本次执行程序，本案依法应终结本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：本院（2021）粤01执626号案终结本次执行程序。终结本次执行程序后，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务；申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向本院申请恢复执行。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  赵  审判长  赵 彤审判员  周 晖审判员  黄晓清二〇二一年三月四日书记员  何金莉姜悦
内蒙古自治区包头市昆都仑区人民法院执 行 裁 定 书(2021)内0203执170号之一申请执行人:孙某某，男，19XX年X月XX日出生，汉族，住包头市青山区。被执行人:魏某某，女，19XX年X月XX日出生，汉族，住包头市青山区。被执行人：郭某某，男，19XX年X月XX日出生，汉族，住包头市青山区。本院在执行申请执行人孙某某与被执行人魏某某、郭某某民间借贷纠纷一案，申请执行人孙某某依照（2019）内0203民初5665号民事判决书，申请法院执行借款54万元及本案的案件受理费、执行费。本院于2020年1月15日向被执行人魏某某、郭某某邮寄送达执行通知书、报告财产令，责令其履行生效法律文书确定义务。经过本院网络查控系统及线下查询被执行人魏某某、郭某某的银行存款、房屋、车辆及公积金等财产状况，被执行人魏某某名下无房产、车辆登记信息，银行存款不足以偿还欠款，轮候冻结住房公积金账户，无法处置。被执行人郭某某上述借款中的10万元及相应利息承担共同还款责任，本院已将被执行人郭某某应承担的部分进行扣划并已发放申请执行人，被执行人郭某某已履行完毕法律文书确定的10万元的给付义务。现因被执行人魏某某无可供执行财产，本院已对被执行人发出限制消费令。依照《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审 判 长 王兴文审 判 员 王雅琴审 判 员 包莉莉二〇二一年三月二十九日法官助理 任树伟书 记 员 陈 晨附：本裁定适用法律条文的具体内容《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
天津市蓟州区人民法院民 事 裁 定 书（2021）津0119民初653号原告：刘忠民，女，1959年4月28日出生，汉族，住天津市蓟州区。原告：范如江，男，1983年11月23日出生，汉族，住天津市蓟州区。原告：范如明，男，1985年8月11日出生，汉族，住天津市蓟州区。三原告共同委托诉讼代理人：张世昌，天津鑫蒙律师事务所律师。被告：天津市蓟州区下营镇下营村村民委员会。法定代表人：张卫平，主任。原告刘忠民、范如江、范如明与被告天津市蓟州区下营镇下营村村民委员会农业承包合同纠纷一案，本院于2021年1月8日立案后，依法适用简易程序。本院经审查认为，本案案情复杂，不宜适用简易程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》（2017年6月27日修正）第一百六十三条规定，裁定如下：本案转为普通程序。审判员  赵国动二〇二一年三月二十九日书记员  刘亚楠
北京市昌平区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0114民初3190号原告：李某1，男，2011年9月1日出生，汉族，住北京市海淀区。法定代理人：李某2，男，1984年8月29日出生，汉族，住北京市海淀区。委托诉讼代理人：吕保家，北京合博律师事务所律师。被告：计某1，女，2011年12月2日出生，汉族，住北京市昌平区。被告兼被告计某1的法定代理人：计某2，男，1983年8月1日出生，汉族，住北京市昌平区。委托诉讼代理人：张楠，北京市玖典律师事务所律师。被告：北京市昌平区天通苑小学，住所地北京市昌平区天通苑东一区40号。法定代表人：张子路，校长。委托诉讼代理人：谷颖，女，1978年5月7日出生，汉族，系学校副校长，住北京市昌平区。委托诉讼代理人：张经强，北京市包律师事务所律师。原告李某1与被告计某1、计某2、北京市昌平区天通苑小学（以下简称天通苑小学）生命权、身体权、健康权纠纷一案中，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李某1的法定代理人李某2及委托诉讼代理人吕保家，被告兼被告计某1法定代理人计某2及委托诉讼代理人张楠，被告天通苑小学的委托诉讼代理人谷颖、张经强到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。李某1向本院提出诉讼请求：1、三被告支付原告已发生的医疗费5316.87元；2、三被告支付原告后期必然发生的医疗费93000元；3、三被告支付精神损失费80000元；4、本案的诉讼费用由被告负担。事实和理由：被告一与原告是同班同学不，2020年9月29日被告一在学校的楼道内用铁质饭盒打击原告，造成原告的门牙折断。经北京京都儿童医院诊断，伤情为21牙冠折。原告被折断的牙是发育未完成的恒牙，原告不但为此花费了医疗费还承受了巨大的精神痛苦并将伴随原告终生。本次治疗并不是最终的治疗，医生给出的治疗意见是在原告18岁后还需要进行“21行完善根管治疗术后行桩冠修复术”。而且受伤牙齿以后可能会出现病症。出事后原告的家长与被告二进行过多次沟通，但未就赔偿问题达成一致意见，原告认为被告一、二作为侵权人理应承担责任。被告三作为学校对学生负有监管义务，但由于其未尽到监管义务致使原告受伤，其也应承担一定的责任。为此特向贵院提起诉讼，望依法保护原告的合法权益。被告计某1、计某2辩称：第一项诉求合理部分同意赔偿，其他的诉求没有法律依据不同意赔偿。我方认为应该区分双方责任，原告应承担40%的责任，原告在被告身后走的时候用了侮辱性的语言刺激了被告，被告无意将原告打伤。学校应该承担30%的责任，事发不是课间休息而是在早上上学期间，学校要求学生到校后不得先进教室，而是等到8点才能进，造成学生在楼道聚集，没有老师看管，造成此次事故发生。所以就原告损失合理合法部分被告愿意承担30%的赔偿责任。被告天通苑小学辩称：本案发生在课间，被告用铁质饭盒打击原告，导致原告门牙受伤。学校平时对学生进行了安全教育，我方认为学校尽了义务没有责任，不应当赔偿。学校是教育管理机构，对于原告的受伤，学校不是侵权人，所以不同意我方承担责任。本院经审理认定事实如下：李某1与计某1系天通苑小学学生。2020年9月29日8时左右，在天通苑小学教学楼楼梯上，计某1将李某1打伤。李某1送医后诊断为21牙冠折。为治疗牙齿，至2020年12月12日李某1共花费医疗费5276.87元（已扣除医保报销部分）。班主任杜晔所作《事发后》记录了事发经过及其处理该起事故的过程。其中事发经过部分记载：2020年9月29日早8点10分左右，李某1和计某1先后进入班级，李某1的口罩上有一点血，告诉我说计某1把李某1牙打掉了。我又问了计某1，说是因为李某1说她和另一名男生是男女朋友，生气了抡饭盒就用力了些，不小心打到了李某1。原告认可该项证据的真实性，但不认可其证明目的，认为不能证明事发前学校已尽到了管理义务；被告计某1认可该项证据的真实性。天通苑小学提交事发视频显示，2020年9月29日8时12分20秒左右，在天通苑小学教学楼楼梯处，计某1与另一着蓝色雨披学生手拉手走在前面，李某1走在两人后面。12分30秒左右，计某1停下并向左后转身，面向李某1抬起右胳膊，其胳膊上所挂饭盒击中李某1面部。12分40秒左右，李某1继续上楼离开事发地点，计某1亦随之离开。本院认为，无民事行为能力人、限制民事行为能力人造成他人损害的，由监护人承担侵权责任。监护人尽到监护责任的，可以减轻其侵权责任。有财产的无民事行为能力人、限制民事行为能力人造成他人损害的，从本人财产中支付赔偿费用。不足部分，由监护人赔偿。本案中，计某1将李某1打伤，计某2作为计某1的监护人应当承担侵权责任，若计某1有财产，则从其财产中支付赔偿费用，不足部分由计某2进行赔偿。计某1辩称李某1应自担30%责任一节，李某1虽言语有失，但计某1用饭盒击打李某1面部的行为明显不当，李某1行为不足以减轻侵权人的责任，故计某1、计某2辩称于法无据，本院不予采信。学校是否尽到教育管理职责一节，事情发生在上课之前，班主任发现李某1受伤后，随即查看伤情并询问情况，及时通知双方家长并能够积极协调双方处理纠纷，本院认为学校已经尽到了教育管理职责，故不应当承担侵权责任。医疗费，根据医疗费票据计算；后期发生的医疗费，该部分费用尚未实际发生，本院暂不予处理，可待实际发生后再行主张；精神损害抚慰金，此次受伤对李某1的精神造成了严重损害，本院酌情确认精神损害抚慰金5000元。综上所述，依据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第三十二条之规定,判决如下:一、被告计某2于本判决生效之日起七日内赔偿原告李某1各项损失共计10276.87元，若被告计某1有财产，则从其财产中支付赔偿费用，不足部分由被告计某2赔偿；二、驳回原告李某1的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1933元，由原告李某1负担1907元（已交纳），由被告计某2负担26元，于本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费，按自动撤回上诉处理。审判员  范博见二〇二一年三月三十日书记员  杨 潮
北京市门头沟区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0109民初1764号原告：石宇航，女，1995年1月3日出生，汉族，无业，住辽宁省大连市西岗区。被告：北京搏文教育科技有限公司，住所地北京市门头沟区门头沟路**院**楼**1013。法定代表人：范广瑶，董事长。委托诉讼代理人：李馥霖，男，北京搏文教育科技有限公司职员。原告石宇航与被告北京搏文教育科技有限公司（以下简称搏文教育公司）教育培训合同纠纷一案，本院于2021年3月16日立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告石宇航，被告搏文教育公司的委托诉讼代理人李馥霖到庭参加诉讼，本案现已审理终结。石宇航向本院提出诉讼请求：1．解除双方签订的《健康管理师代报名协议》《课程协议》；2．搏文教育公司返还石宇航全部费用2351元；3．诉讼费用由搏文教育公司承担。事实和理由：2020年4月，石宇航与搏文教育公司签订合同，约定搏文教育公司为石宇航报考国家三级健康管理师提供代报名、培训等服务。石宇航依约向搏文教育公司支付了全部费用。搏文教育公司一直没有为石宇航成功报名。后搏文教育公司既不退款，又不回应学员们的问询。为维护我方合法权益，特诉至法院。搏文教育公司答辩称：第一，认可与原告方之间的教育培训合同关系，确认已经收取相关费用。第二，同意解除与原告方之间的合同。第三，2020年没有报名成功，主要是受疫情影响考试机位不够。第四，我公司收取的费用里面包括资料费、培训费、代报名费，我公司已经提供教育培训服务，现只同意退还代报名费用300至500元。本院经审理认定事实如下：2020年4月，石宇航就报考国家三级健康管理师的代报名及培训事宜，与搏文教育公司签订《健康管理师代报名协议》《课程协议》。《健康管理师代报名协议》载明：甲方（石宇航）委托乙方（搏文教育公司）代理考试报考。如在报考期间，当地鉴定中心发生重大改变（包括但不限于国家政策法规、报考标准或其他因素），搏文教育公司提供两种处理方法，由学员任选其一：（1）将所报网络课程和报考延转至下个考期进行，如若不符合报考条件将继续顺延，直到符合条件为止。（2）将与学员协商调整到就近考点。该协议还约定：如果因为搏文教育公司的过错导致学员未报名成功，学员可以选择继续要求搏文教育公司承担代报考义务并免费延长所开通的套餐。《课程协议》载明：乙方为甲方提供考前辅导（钻石通关班）课程，具体课程内容以网络线上形式向甲方提供，以网站或有关应用软件等线上平台实际执行为准。报考服务期限自课程开通之日起三年。甲方应当向乙方支付本课程辅导费2351元。如因乙方原因，导致甲方无法根据本协议的约定完成辅导服务，甲方免费重修。双方均对《健康管理师代报名协议》《课程协议》真实性无异议，认可双方之间存在教育培训合同关系。石宇航已向搏文教育公司支付费用2351元。双方一致认可上述费用中包括资料费、培训费及考试报名费用，但双方均无法区分各项费用的具体金额。关于资料费一节，搏文教育公司主张其向学员邮寄《健康管理师基础知识》《健康管理师国家职业资格三级》两本教材，该教材总价为120元；石宇航表示已经收到上述两本教材。关于在线教育培训一节。搏文教育公司主张相关在线培训的总课时为60节，已给石宇航学员登录账号且已提供了全部课时的在线培训课程；石宇航表示搏文教育公司确已给其学员登录账号，但其仅登录过，未上过课。关于被告公司代学员报考考试的履行情况一节。搏文教育公司认可未能成功为石宇航报考相关考试，但主张系受疫情影响，考试机位受限制所致。另查，2020年7月10日，《人力资源和社会保障部办公厅关于水平评价类技能人员职业资格退出目录有关安排进行公示的公告》载明国家卫生健康委员会组织实施的健康管理师将于2020年12月31日前第二批退出。本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。本案中，《健康管理师代报名协议》《课程协议》系双方当事人真实意思表示，且未违反法律、行政法规的强制性规定，应属有效，双方均应按照合同约定履行各自义务。本案中，搏文教育公司未妥善履行考试代报名义务，未能成功为学员报名参加考试，且现国家卫生健康委员会组织实施的健康管理师不再组织考试，石宇航参加健康管理师资格考试并取得相应证书的合同目的已不能实现，现石宇航主张解除合同，搏文教育公司亦表示同意解除，本院对此不持异议。关于合同解除时间，应为解除通知到达搏文教育公司之日，因石宇航系2021年3月18日庭前双方谈话时当庭主张解除合同，故本院确认为2021年3月18日。合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。合同解除后，涉及石宇航已支付款项的退还问题。关于代报名费，搏文教育公司未成功报名，应当退还相关代报名费用。关于资料费，石宇航已收到搏文教育公司邮寄的两本教材，该部分费用应从搏文教育公司应退还费用中予以扣减。关于培训费，石宇航认可搏文教育公司已给其学员登录账号，其可参加线上课程培训，可以证实搏文教育公司为其提供了线上培训服务，但双方签订的协议中并未约定课时，仅约定服务期限且如未成功报名还可顺延，可见课程培训的目的即为参加考试，现搏文教育公司未成功报名导致学员参加课程培训的目的不能实现，故亦应退还部分培训费。因双方均认可无法区分各费用的具体金额，本院将综合考虑合同的履行情况及搏文教育公司过错程度等因素，确定搏文教育公司具体应退还费用数额。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第九十四条、第九十七条，《中华人民共和国民法典》第五百六十五条之规定，判决如下：一、石宇航与北京搏文教育科技有限公司签订的《健康管理师代报名协议》《课程协议》于二〇二一年三月十八日解除；二、北京搏文教育科技有限公司于本判决生效之日起七日内返还石宇航费用1560元；三、驳回石宇航其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费二十五元，由北京搏文教育科技有限公司负担，于本判决生效之日起七日内交纳。本判决为终审判决。审 判 员 裴凌晨二〇二一年三月二十九日法官助理 段夏蕾书 记 员 王 跃
北京市丰台区人民法院民 事 判 决 书(2021)京0106民初5158号原告：中飞高科(北京)测控技术有限公司，住所地北京市北京经济技术开发区同济中路**院**楼8113。法定代表人：李耀忠，董事长。委托诉讼代理人：郭庆良，男，该公司员工。委托诉讼代理人：李彦华，男，该公司员工。被告：北京市昌宁机电科技有限公司，，住所地北京市丰台区科学城星火路**【园区】法定代表人：石秀峰，经理。委托诉讼代理人：焦建，北京市在线律师事务所律师。委托诉讼代理人：姜琳，北京市在线律师事务所律师。原告中飞高科(北京)测控技术有限公司(以下简称中飞高科公司)与被告北京市昌宁机电科技有限公司(以下简称昌宁机电公司)租赁合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告中飞高科公司的委托诉讼代理人郭庆良、李彦华，被告昌宁机电公司的委托诉讼代理人焦建、姜琳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。中飞高科公司向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告退还扣除的租金38544元；2.诉讼费由被告承担。事实和理由：原被告于2019年11月22日签订租房协议，合同约定应于2020年11月21日交还租赁房屋。经与被告沟通，被告以(11月21日)为周六休息日为由，同意11月23日(周一)退房，不算违约。被告工作人员杨玉莲也同意11月23日退房。11月23日上午，原告前往昌宁退房，被告以租赁房屋未恢复且未能按照合同期限退房为由，扣除两个月房租。原告认为被告故意制造所谓逾期退房的事实，其目的就是要非法扣除房屋押金，被告的行为侵害了原告的合法权益。为使原告合法权益不受侵害，特诉至法院，望判如所请。昌宁机电公司辩称，不同意原告的诉讼请求，请求依法予以驳回。1.双方签订的合同对于退租时间、退租房屋状态有明确要求，应当按合同约定处理。《租赁合同》第五章第11款约定，原告应在期满之前将租赁房屋恢复原状并按时交还被告，否则视为原告违约，原告缴纳的押金38544元作为违约金不予退还。2.原告存在逾期退租、退还房屋未恢复原状等重大违约行为，租房押金按合同约定不应予以退还。首先，被告工作人员在退租前一个月已多次提醒原告按期退租及恢复原状事宜，原告以各种理由推脱。其次，原告分别在入住时、退租时确认租赁房屋状态，因原告修建过保密室对房屋损坏严重，到期未恢复原状。3.因原告的违约行为，给被告造成了重大经济损失。因原告破坏地砖且更换的砖面存在色差，被告需对整个地面进行更换，墙面亦损坏严重，需要重新粉刷。更换不仅需要材料成本，因大厦仅能夜间施工，装修所花费的时间和人工成本均比较高昂。本院经审理认定事实如下：2019年11月8日，昌宁机电公司(甲方)与中飞高科公司(乙方)签订《昌宁大厦租赁合同》，约定：甲方将坐落于北京市丰台区星火路1号昌宁大厦16DE房间租赁给乙方使用，建筑面积为352平方米；租赁期限从2019年11月22日起至2020年11月21日止；乙方租房的年租金为154176元，每月12848元；乙方租房押金38544元。合同第五条第11款同时约定：“租赁期满，乙方将自有财产与自置设备搬出该房，将清洁整齐、状态完好的该房交还给甲方。乙方在租用该房屋期间，对地面、墙面、房门、窗框、玻璃窗、照明灯具以及各种插座、开关造成的硬伤、丢失、损坏或较大的划痕，乙方在租赁期满之时完成恢复原样。乙方在租用该房屋期间，在房间内装修必须满足消防规定的要求。乙方在租房内做隔断墙装修时对地面、墙壁只能用胶粘，不能钉钉子打孔。在地面打了孔或者开槽以及损坏，则恢复原样时必须更换室内的全部地砖以保证地砖色差一致；乙方入驻后重新装修部分，待租房期满时，除非昌宁物业认可，否则乙方必须将重新装修部分全部拆除，恢复原样；恢复原样必须在租期期满之时完成，而不是租赁期满之后进行恢复原样。如果乙方在租赁期满之日未恢复原样，则视为乙方违约。乙方所交租房押金人民币：叁万捌仟伍佰肆拾肆元整（38544.00元），作为违约金处理，归甲方所有，甲方不予返还乙方。”合同第七条第4款约定：“甲乙双方再一次确认：本合同第四条第6款和第五条第11款以及第七条第1款、第2款、第3款与本合同中的其余各条款一样，均为甲、乙双方深思熟虑、充分友好协商之后确立的，是双方真实意思表示。甲、乙双方必须不折不扣地遵照执行，不得反悔。”2019年11月5日，中飞高科公司向昌宁机电公司支付租房押金38544元。双方签署了入住确认单，其上显示，中飞高科公司于2019年11月16日入住昌宁大厦16DE房间时，房间状态如下:1、房间内玻璃窗、白墙墙面、灯具、吊顶、空调完好；2、精装玻璃门完好；3、房间内地面4块瓷砖有裂缝；4、房间内有一块踢脚线掉了。并附照片2页。2020年11月23日，双方进行房屋交接，签署退租验收单，确认退租时昌宁大厦16DE房间时状态如下：1、房间内3个灯管不亮，玻璃窗框有一块上面有云石胶；2、房间内瓷砖有20块上面有裂纹，换2块地砖颜色有差异，，地砖有一处开槽3、房间内墙面有胶，玻璃隔断上有胶；4、房间内空调、吊顶完好；5、精装玻璃门完好。此后，中飞高科公司要求昌宁机电公司退还押金未果。现涉案房屋已另行出租使用，原始状况已无法确定。但庭审中，中飞高科公司认可有部分地砖损坏且没有恢复。本院认为，中飞高科公司与昌宁机电公司签订的《昌宁大厦租赁合同》系双方真实意思表示，且不违反法律，行政法规的强制性规定，合法有效，双方均应依约履行合同义务。双方合同中明确约定，对租赁房屋地面、墙面等造成损坏时，在租赁期满之时要恢复原状，在地面打了孔或者开槽以及损坏，恢复原状时必须更换室内的全部地砖以保证地砖色差一致。根据双方入住确认单和退租验收单中确认的房屋状态可以看出，涉案房屋地砖确有损坏，且存在更换地砖色差问题。现中飞高科公司主张涉案房屋入住时地砖已有损坏，其签署退租验收单时，被告称是现状交房，退租验收单不作为损失证据，但其并未提供充分证据证明其主张，且其在庭审中承认有部分地砖损坏未予以恢复，故对于其该项主张，本院不予采信。现双方租赁合同已经到期，中飞高科公司未按照合同约定将涉案房屋恢复原状，应视为其违约，其交纳的租房押金应作为违约金处理。故对于中飞高科公司要求退还押金的诉讼请求，本院不予支持。综上所述，依照《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款、《中华人民共和国合同法》第一百零七条之规定，判决如下：驳回中飞高科(北京)测控技术有限公司的诉讼请求。案件受理费382元，由中飞高科(北京)测控技术有限公司负担(已交纳)。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审判员  薄彩峰二〇二一年三月三十日书记员  任娟娟
四川省德昌县人民法院执 行 裁 定 书(2021)川3424执284号之二申请人：梁伯辉，男，1955年3月25日出生，汉族，四川省仁寿县人。被执行人：何庆华，男，1971年8月5日出生，汉族，四川省德昌县人。被执行人：周恩华，女，1974年10月3日出生，汉族，四川省德昌县人。被执行人：兰琼英，女，1971年12月4日出生，汉族，四川省德昌县人。关于申请执行人梁伯辉与被执行人何庆华、周恩华、兰琼英追偿权纠纷一案，本院于2021年03月15日冻结了被执行人何庆华在账户内余额人民币188.77元。依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定(试行)》第45条(执行异议成立需解除强制执行措施的，引用第73条)、《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第三十一条规定，裁定如下：一、解除对被执行人何庆华在中信银行账户内存款人民币4502.00元的冻结。二、解除对被执行人周恩华在中国农业银行账户内存款人民币1504.00元的冻结。三、解除对被执行人兰琼英在财付通支付科技有限公司账户内存款人民币1504.00元的冻结。本裁定立即执行。审判员 冯 勇二〇二一年三月二十四日书记员 肖鸿体
广东省广州市中级人民法院执 行 裁 定 书（2021）粤01执638号申请执行人：广州海印互联网小额贷款有限公司，住所地广东省广州市越秀区长堤大马路248号3楼。法定代表人：邵建明。委托代理人：洪俊帆，该公司员工。被执行人：欧良燕，女，汉族，1995年12月6日出生，住广东省广州市海珠区。关于广州海印互联网小额贷款有限公司与欧良燕借款合同纠纷一案，珠海仲裁委员会作出的珠仲金字（2020）第262号裁决已经发生法律效力。因欧良燕未履行裁决确定的义务，根据广州海印互联网小额贷款有限公司的申请，本院于2021年1月27日立案执行，立案标的为51097.6元。在执行过程中，本院已向被执行人欧良燕发出了执行通知书和报告财产令，责令被执行人履行债务并报告财产情况。但被执行人至今未履行其法律义务且未报告财产情况。本院通过最高人民法院网络执行查控系统、本院天平网查控系统查询了被执行人名下的银行、证券、工商、车辆及本辖区内不动产登记等信息以及本院执行人员到被执行人欧良燕住所地现场调查，反馈均未见被执行人有可供执行财产。2021年3月，本院对被执行人欧良燕采取了限制消费措施。本院认为，本案经采取多方执行措施，暂未发现被执行人有可供执行的财产，同时，申请执行人亦未能提供被执行人可供执行的财产线索，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条及《最高人民法院关于严格规范终结本次执行程序的规定（试行）》的规定，裁定如下：本院（2021）粤01执638号案终结本次执行程序。终结本次执行程序后，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务；申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向本院申请恢复执行。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  李小明审判员  邹群慧审判员  黄 莹二〇二一年三月三十一日书记员  李丽君
河南省渑池县人民法院民 事 裁 定 书（2021）豫1221民初34号原告：安丽，女，汉族，1978年3月19日生，住渑池县。被告：武书伟，男，汉族，1970年4月29日生，住渑池县。委托诉讼代理人：徐红霞，女，汉族，1970年10月30日生，住渑池县，代理权限为特别授权，系被告武书伟妻子。原告安丽与被告武书伟民间借贷纠纷一案，本院于2021年1月6日立案。原告安丽于2021年3月22日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告申请撤诉，符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告安丽撤回起诉。案件受理费3300元，减半收取1650元，由原告安丽负担。审判员  范方萍二〇二一年三月二十二日书记员  谢 咪
广西壮族自治区北海市海城区人民法院 执 行 裁 定 书 （2021）桂0502执异15号 案外人：张小妮，女，汉族，1976年4月13日出生，住所地北海市海城区。 委托代理人：张明达，广西海城律师事务所律师。 申请执行人：莫云保，男，汉族，1964年8月12日出生，住所地广西北海市海城区。 被执行人：谭泽良，男，汉族，1973年11月20日出生，住所地广西北海市海城区。 被执行人：潘能凤，女，汉族，1973年1月13日出生，住所地广西北海市海城区。 在本院执行莫云保申请执行谭泽良、潘能凤民间借贷纠纷一案中，案外人张小妮于2021年1月8日对我院以（2020）桂0502执1764号案中查封的位于北海市海城区提出书面异议，其称： 2009年4月8日，案外人与被执行人潘能凤就案涉商铺签订《房屋买卖合同》，双方约定，潘能凤以人民币55000元将案涉位于北海市海城区房屋出卖给张小妮，张小妮已于当日以现金方式付55000元房款，潘能凤于2009年4月13日向张小妮出具《收据》：“今收到张小妮交来永乐楼108号房购房款伍万伍仟元正（¥55000）”，该房屋于2009年4月9日由出卖人交付异议人使用至今。该房屋由于出卖人原因未办理房屋过户手续。 本院查明：1、根据案外人出具的《房屋买卖合同》及《收据》，案外人与潘能凤就该房屋买卖时间为2009年4月8日，收据开立时间为2009年4月9日。2、该房屋现被用于北海市海城区天航泉水经营部，经营人为张为军，张小妮称经营者系其弟。3、经现场走访，案外人实际占有该房产的时间不详，但在本院查封该案涉房产前，确系案外人实际占有该房产。 本院认为：案外人与被执行人潘能凤双方就案涉房产签订有房屋买卖合同，且已支付全款，双方就该房产的交付时间也早于法院查封，其情形符合《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定(2020修正)》第二十八条规定，足以排除法院的执行。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定(2020修正)》第二十八条，裁定如下： 中止对位于北海市海城区的执行。 案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，应当依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自本裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。 审 判 长 武清华 审 判 员 陈培荣 审 判 员 陈 达 二〇二一年三月十二日 法官助理 裴慧泉 书 记 员 毛成婷
新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市沙依巴克区人民法院民 事 判 决 书（2021）新0103民初24号 原告：魏金兰，女，1977年7月5日出生，藏族，无固定职业，住乌鲁木齐市沙依巴克区。委托诉讼代理人：王红雨，新疆瑞盟律师事务所律师。被告：乌鲁木齐聚丰佳苑物业服务有限公司，住所地新疆乌鲁木齐市沙依巴克区友好北路689号友好商业步行街6层南区商业用房1号。法定代表人：刘玮，乌鲁木齐聚丰佳苑物业服务有限公司执行董事。委托诉讼代理人：张翔，新疆赛德律师事务所律师。原告魏金兰与被告乌鲁木齐聚丰佳苑物业服务有限公司及乌鲁木齐聚丰佳苑物业服务有限公司诉魏金兰劳动争议案，本院于2021年1月4日立案后，依法适用简易程序，公开开庭合并进行了审理。原告魏金兰及其委托诉讼代理人王红雨，被告乌鲁木齐聚丰佳苑物业服务有限公司的委托诉讼代理人张翔到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告魏金兰向本院提出诉讼请求：1、请求依法判令被告支付原告违法解除劳动合同经济赔偿金24,000元；2、请求依法判令被告支付原告2019年6月至12月年终奖1,500元；3、请求依法判令被告支付原告欠发的2019年5、6月工资3,200元；4、请求依法判令被告承担本案诉讼费、邮寄费等全部诉讼费用。事实和理由：2016年10月31日，原告通过应聘方式入职新疆时代国际酒店管理有限公司喜来登酒店，就职于安全部，负责美美步行街消防监控室的消防监控工作，工作时间为24小时两班倒。2019年8月，原告在上班期间，被告拿空白劳动合同与原告签订了新的《劳动合同》，继续负责美美步行街消防监控室的消防监控工作。2020年5月27日下班后，原告接到主管的电话，要求原告第二天休息。原告于6月2日晚打电话询问主管张景桥上班时间时，被告知被公司开除了。被告未发放我2020年5月、6月工资及年终奖，为维护我合法权益，故向法院起诉，请求依法判决。被告乌鲁木齐聚丰佳苑物业服务有限公司答辩并起诉称，原告提出的诉讼请求缺乏事实及法理依据。第二项诉讼请求与仲裁中不一致，请求驳回。原告在自己主张的基础上进行变更不符合法律规定。原告在履行劳动合同期间严重违纪。因此原告主张的诉讼请求我方均不认可。我方认为原告向其提出的诉讼请求违反合同及法律规定，请求驳回原告的诉讼请求。同时因原告严重违反公司管理制度和工作纪律，公司依据法律规定解除与原告的劳动关系并无不当，故起诉要求：1、判令被告不支付原告解除劳动合同经济补偿金4,500元；2、判决被告承担本案诉讼费用。本院经审理认定事实如下：2019年3月1日原、被告签订了至2020年8月31日的期限1.5年的书面的合同，约定原告在被告处消防监控中心从事监控员工作，被告缴纳了原告2019年3月至2020年5月期间的社会保险。工作期间原告的工资为3,000元/月。2020年11月4日原告向乌鲁木齐市沙依巴克区劳动人事仲裁委员会申请仲裁要求：1、确认原、被告之间2016年10月31日至2020年9月的劳动关系；2、被告支付违法解除劳动关系赔偿金24,000元；3、被告支付2019年6月至12月年终奖1,500元；4、被告支付2020年5月工资3,000元；5、被告支付2020年6月至9月生活费4,800元。2020年12月16日该仲裁委以沙劳人仲字（2020）第564号仲裁裁决书裁决：1、2019年3月1日至2020年6月3日原、被告之间存在劳动关系；2、被告支付原告经济补偿金4,500元；3、被告支付原告2020年5月工资3,000元；4、驳回原告其他申请请求。该裁决书送达后，原告不服诉至本院。另查明，2020年5月17日原告违反单位规定让外单位人员进入监控室逗留，2020年5月27日被告单位通知原告在家休息，2020年6月2日被告单位主管电话通知原告已被辞退。还查明，诉讼中被告提交其张贴在监控室的消防监控室工作人员违纪制度，其中第四条规定：消防监控室是重要部门，24小时在岗，人员擅自离岗，外出办事会客，无关人员严禁在消防监控室逗留，一经查实，罚款150元。上述事实，除有庭审笔录、当事人陈述证实外，还有劳动合同书、社保缴费明细、等证实。本院认为，原、被告对自2019年3月1日签订书面劳动合同建立劳动关系，后被告通知原告被辞退，双方劳动关系至2020年6月3日解除，原告工作期间工资为3,000元/月的事实无异议，本院予以确认。一、关于违法解除劳动合同赔偿金。本院认为，用人单位应当依法建立和完善劳动规章制度，保障劳动者享有劳动权利，履行劳动义务。本案中双方当事人认可被告以电话方式通知原告解除劳动关系。对此被告主张是原告违反了公司的管理制度和工作纪律，但在诉讼中被告未提供证实原告的行为符合应当被辞退的符合法律规定的相应管理制度及工作纪律。诉讼中被告提交其张贴在监控室的消防监控室工作人员违纪制度，对人员擅自离岗，外出办事会客，无关人员在消防监控室逗留的违纪行为也仅仅规定了罚款处分规定。因此其与原告解除劳动关系，系违法解除，应当支付原告违法解除劳动合同赔偿金。具体数额为9,000元（3,000元/月×1.5年×2倍，2019年3月1日至2020年6月3日）。二、关于2020年5月、6月工资。原、被告对由被告支付原告2020年5月工资3,000元无异议，本院确认由被告支付原告。双方当事人于2020年6月3日解除劳动关系，因此原告主张要求被告支付2020年6月工资的诉讼请求，数额为413.79元（3,000元÷21.75天×3天，2020年6月1-3日）。因原告主张要求被告支付数额为3,200元，低于被告应支付数额，本院确认由被告支付原告2020年5月、6月工资3,200元。三、关于2019年6月至12月年终奖。诉讼中原告提供的证据不足以证实被告存在欠付其年终奖的事实存在，因此对原告主张要求被告支付年终奖1,500元的诉讼请求，本院不予支持。四、关于解除劳动关系经济补偿金。因本院已确认由被告支付原告违法解除劳动关系赔偿金，因此被告不应再支付原告解除劳动关系经济补偿金。综上所述，对原、被告合理部分诉讼请求，本院予以支持。依照《中华人民共和国劳动法》第五十条，《中华人民共和国劳动合同法》第八十七条规定，判决如下：一、2019年3月1日至2020年6月3日期间原告魏金兰与被告乌鲁木齐聚丰佳苑物业服务有限公司之间存在劳动关系；二、被告乌鲁木齐聚丰佳苑物业服务有限公司支付原告魏金兰违法解除劳动合同赔偿金9,000元（3,000元/月×1.5年×2倍，2019年3月1日至2020年6月3日）；三、被告乌鲁木齐聚丰佳苑物业服务有限公司支付原告魏金兰2020年5月、6月工资3,200元；四、被告乌鲁木齐聚丰佳苑物业服务有限公司不支付原告魏金兰解除劳动合同经济补偿金4,500元；五、驳回原告魏金兰要求被告乌鲁木齐聚丰佳苑物业服务有限公司支付2019年6月至12月年终奖1,500元的诉讼请求。上述被告应履行义务，由被告于本判决书生效后十日内一次性支付原告，如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10元（原告已预交），本院减半收取5元，邮寄送达费20元，合计25元，由被告负担。余款5元，退还原告。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市中级人民法院。审  判  员   张东二 〇 二 一 年 三 月 十 八 日书  记  员   吴瑞
北京市东城区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0101民初1967号原告：广发银行股份有限公司北京分行，住所地北京市西城区菜市口大街1号1层105单元。负责人：徐红霞，行长。委托诉讼代理人：张国伟，北京腾铭律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘梦辰，北京腾铭律师事务所律师。被告：钱峰，男，1986年7月19日出生，汉族，户籍地辽宁省凌源市。原告广发银行股份有限公司北京分行（以下简称广发银行北京分行）与被告钱峰信用卡纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告广发银行北京分行之委托诉讼代理人张国伟到庭参加了诉讼，被告钱峰经公告送达开庭传票，未到庭应诉，故本院进行缺席审理。本案现已审理终结。广发银行北京分行向本院提出诉讼请求：1.请求法院判令被告偿还截至2020年8月18日的欠款18948.6元（其中本金10729.61元，利息4975.29元，违约金2624.5元，其他手续费619.2元），并按照广发银行信用卡客户协议的约定支付自2020年8月19日起至付清之日止的上述欠款的利息、违约金；2.请求法院判令被告承担诉讼费、公告费。事实和理由：钱峰曾办理了广发信用卡。现因其拖欠本金、利息、违约金等款项未还，故诉至法院。钱峰未作答辩，亦未参加庭审。经本院庭审质证，广发银行北京分行提交了如下证据：信用卡申领表、广发银行信用卡客户协议（个人卡）、欠款构成、交易明细、2016年11月1日《广发银行关于对信用卡业务相关事项调整的公告》、2017年12月29日《关于调整信用卡业务违约金收取标准的公告》。钱峰未出庭应诉，放弃了举证、质证的诉讼权利，故本院对上述证据的真实性、关联性、合法性予以认可。本院经审理查明，钱峰在广发银行北京分行办理了卡号为×××的信用卡，并签字表示其已阅读、理解信用卡客户协议，接受该协议的约束。该协议约定，协议自客户或其代理人签署并交还银行之日起生效；根据国家政策要求或银行经营管理和风险控制等需要，银行有权对本协议及附件作出修改，包括但不限于对利率、年费、手续费、免息还款等的调整；银行将提前通过银行网站、网点公告等方式对修改的内容进行公布，客户如不能接受修改后的协议，可以申请注销卡片；客户未办理销户手续的，视为同意变更内容；修改后的条款对所有当事人具有同等约束力。2016年11月1日，广发银行股份有限公司在其网站刊登《广发银行关于对信用卡业务相关事项调整的公告》，记载：“我行将自2017年1月1日起对信用卡业务相关事项进行调整。具体如下：1.广发信用卡收费项目取消‘滞纳金’及‘超限费’项目。2.对未按时偿还最低还款额的客户收取违约金，违约金按每期账单最低还款额未还清部分的5%收取……”。2017年12月29日，广发银行股份有限公司在其网站发布《关于调整信用卡业务违约金收取标准的公告》，记载：“定于2018年3月1日起调整信用卡业务违约金收取标准……违约金将按客户每期账单最低还款额未还清部分的5%收取；如客户连续2个月（含）以上未按时还清每期账单最低还款额，则按客户账单最低还款额未还清部分6%收取违约金……”。截至2020年8月18日，钱峰拖欠欠款本金10729.61元，利息4975.29元，违约金2624.5元，其他手续费619.2元。本院认为，钱峰在阅读并了解信用卡客户协议后，申请办理并使用信用卡，与广发银行北京分行形成借款合同关系，该法律关系不违反法律及行政法规的强制性规定，属合法有效的法律关系，双方当事人均应依照承诺，忠实履行信用卡客户协议的约定。现广发银行北京分行要求钱峰履行还款义务，事实清楚，证据充分，故本院对广发银行北京分行的诉讼请求予以支持。根据法律规定，当事人有对对方当事人的陈述及提交的证据进行答辩和质证的权利，钱峰经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉及质证，视为其放弃答辩及质证的权利，故本院对广发银行北京分行的陈述及提供的证据予以确认并依法缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条；《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、自本判决生效之日起十日内，被告钱峰向原告广发银行股份有限公司北京分行支付截止至2020年8月18日的欠款本金10729.61元，利息4975.29元，违约金2624.5元，其他手续费619.2元；二、自本判决生效之日起十日内，被告钱峰向原告广发银行股份有限公司北京分行支付自2020年8月19日起至所有欠款付清之日止的利息、违约金（按《广发银行信用卡客户协议（个人卡）》的约定计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费137元、公告费560元，由被告钱峰负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京金融法院。审 判 员 李国平二〇二一年三月三十日法官助理 张兴祝书 记 员 赵 颖书 记 员 孙嘉彗
贵州省六盘水市水城区人民法院民 事 判 决 书（2021）黔0221民初300号原告：王光琼，女，1964年5月16日生，汉族，住贵州省六盘水市水城区。被告：六盘水钦腾汽车贸易有限公司，住所地：贵州省六盘水市钟山经济开发区红桥新区会展中心负2层2-12、2-13区。统一社会信用代码：9152020130883129XB。法定代表人：朱毅，系该公司总经理。原告王光琼诉被告六盘水钦腾汽车贸易有限公司劳务合同纠纷一案，本院于2021年1月19日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王光琼到庭参加诉讼，被告六盘水钦腾汽车贸易有限公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。王光琼向本院提出诉讼请求：一、判令被告向原告支付劳务费4100元；二、判令被告向原告支付资金占用费143.50元（按年息6%计算，自2020年3月30日起暂计算至2020年10月共7个月，直至利随本清时止）；以上合计4243.50元；三、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2017年，被告将原告招聘，主要从事打扫卫生工作。被告于2019年至今拖欠原告劳务费，未向原告支付。经原告多次索要，被告于2020年1月23日向原告出具《欠条》一份，约定于2020年3月20日向原告支付。约定时间届满，原告多次找被告索要，被告均以各种理由推诿，拒不支付。六盘水钦腾汽车贸易有限公司未到庭应诉，也未提交书面答辩意见和证据。本院经审理认定事实如下：原告王光琼又名王光群。原告王光琼受被告六盘水钦腾汽车贸易有限公司聘请，主要从事保洁工作。2020年1月23日，被告六盘水钦腾汽车贸易有限公司向原告王光琼出具《欠条》一份，确认差欠王光群工资4100元，并定于2020年3月30日前支付。被告六盘水钦腾汽车贸易有限公司的法定代表人朱毅在欠款人处签名捺印并加盖公司印章。欠条出具至今，被告未向原告支付差欠的工资。原告经催要无果，遂诉至法院。上述事实，有原告提交的欠条及当事人陈述等在卷证实，足以认定。本院认为，原、被告之间的劳务合同关系合法有效，依法应予以保护。原告王光琼为被告六盘水钦腾汽车贸易有限公司提供劳务，被告应按约定支付劳动报酬。被告向原告出具的欠条足以证明被告拖欠原告工资款的事实存在，现原告王光琼诉请被告支付劳务费4100元，于法有据，本院予以支持。因欠条仅约定了付款时间，对于原告诉请的资金占用费，本院酌情支持从2020年3月31日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至劳务费付清之日止。截止2020年10月31日，予以支持92元（3.85%÷12个月×7个月×4100元）。被告六盘水钦腾汽车贸易有限公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为自动放弃相关诉讼权利，不影响本院依法审理和判决。据此，依照《中华人民共和国民法典》第五百零九条第一款、第五百七十九条、第五百八十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告六盘水钦腾汽车贸易有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告王光琼劳务费人民币4100元及资金占用费92元（算至2020年10月31日，2020年11月1日起以4100元为基数，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至劳务费付清之日止）；二、驳回原告王光琼的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，因本案适用简易程序，减半收取25元，由被告六盘水钦腾汽车贸易有限公司负担（原告已预交，被告于本判决生效之日起十日内支付原告）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省六盘水市中级人民法院。逾期不上诉，则本判决发生法律效力。原告可在本判决确定的履行期限届满后两年以内，向本院申请强制执行。审判员  郭丽二〇二一年三月九日法官助理赵雅洁书记员毛孟玮
黑龙江省哈尔滨市道外区人民法院民 事 判 决 书（2021）黑0104民初7596号原告：哈尔滨言恒企业管理咨询有限公司,住所地黑龙江省哈尔滨市道外区天恒大街300号21栋3单元6层2号。法定代表人：董蕊，执行董事。委托诉讼代理人:杨帆，北京市君永（长沙）律师事务所律师。被告：廖红，男，1986年10月23日出生，户籍所在地四川省筠连县，送达地址重庆市巴南区。原告哈尔滨言恒企业管理咨询有限公司（以下简称言恒公司）与被告廖红借款合同纠纷一案，本院受理后依法适用简易程序，公开开庭审理本案。原告委托诉讼代理人杨帆到庭参加诉讼，被告廖红经本院依法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。言恒公司向本院提出如下诉讼请求：1.判令被告偿还原告本金28281.35元，并自2019年10月25日至实际给付之日止按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率3.85%的四倍支付利息。2.本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：被告于2019年02月24日通过北京玖富普惠信息技术有限公司居间服务签订了《借款协议》，借款总额34000元，年利率12.3%，采用等额本息分36期偿还。2019年02月25日，出借人通过第三方支付平台将借款支付给被告。被告从2019年10月25日起未按约定还款，现全部债务均已到期。根据《借款协议》的约定：如果借款人严重违反还款义务，协议项下的全部借款本息视同提前到期。出借人有权按照合同约定的方式将债权转让给第三方，现原告已经依法取得上述债权。综上，原告特向法院提起诉讼，望判如所请。廖红未出庭，未答辩。言恒公司围绕诉讼请求依法提交了证据，廖红未到庭参加诉讼视为对质证权利的放弃，结合庭审中言恒公司的陈述，本院认定如下：言恒公司提供的证据，来源合法、客观真实，能够相互关联证明案件事实，故对言恒公司提供的证据予以采信。通过对证据的认定及庭审中当事人的陈述，本院认定事实如下：2019年02月24日，廖红通过互联网平台在互联网上签署《借款协议》，协议主要内容为：借款总金额34000元，还款期数36期，还款方式等额本息，每期还款金额1123.72元，借款年利率12.3%。借款人同意在协议签署后二十个工作日内，出借人可将本协议规定的借款金额直接或者间接地通过出借人及/或出借人经由其他第三人在银行或第三方支付机构开设的账户支付。为维护各出借人权利，如借款人出现逾期还款或借款人已经或可能出现逃避、拒绝沟通或拒绝承认欠款事实等恶意行为的，出借人不可撤销地授权顾问决定对借款人提起诉讼或仲裁，出借人同意在诉讼或仲裁前将债权无偿转让给中泰信荣（深圳）信息科技有限公司（简称中泰公司），由中泰公司统一向借款人追索。违约责任为若借款人晚于本协议及附件约定的还款日还款或者未足额偿还当期款项，从逾期之日起，借款人同意本协议第一条借款信息约定的借款年利率变更并上浮（上浮部分作为逾期加收利息），上浮后借款人在借款期间应支付的总成本不超过借款本金的36%（年化）。出借人同意授权顾问在本协议第七条第（1）项约定的利息范围内与借款人协商确定借款人逾期应还款项（包括但不限于减免部分利息）。借款人未及时足额偿还本息时，除非出借人或顾问另有安排，借款人应偿还项目的先后顺序为应还利息、应还本金，累计多起逾期还款的情况下，优先偿还顺序在先的项目；同一应偿还项目中，优先偿还期限在先的款项。同时，《借款协议》对本息偿还方式、通知（关于相关文件及法律文书的送达地址，包括电子邮箱和移动电话短信送达等）、债权转让、保证和承诺等内容进行了约定。协议签订后，华夏银行股份有限公司北京分行于2019年02月25日将出借人支付账户内的款项划款至借款人指定账户内，华夏银行股份有限公司北京分行出具的资金交易证明显示，34000元提现成功。廖红收到借款后，偿还部分借款本息，根据言恒公司提交的二份台账显示，截至2019年09月25日，廖红共计还款13809.54元，此后未再履行还款义务。2020年12月29日，中泰公司与言恒公司签订《债权转让协议》，载明基于《借款协议》约定，如出借人出现逾期还款，出借人同意在诉前将债权无偿转让给中泰公司，由言恒公司统一向借款人追索，协议双方同意债权转让自出借人通知发出之日对借款人发生效力。出借人和借款人同意并不可撤销地授权顾问作为出借人向借款人进行债权转让通知以及借款人接收债权转让通知的受让方。如出借人转让债权或第三方对债权再转让，债权人将债权转让通知送达顾问或顾问关联方时，视为借款人收到相关债权转让通知，该债权转让即对借款人发生法律效力。顾问在《债权转让协议》上签章的行为视为其已收到债权转让通知。2020年12月29日，中泰公司出具《债权转让通知》，载明基于《借款协议》约定，在借款人逾期还款的情况下出借人将全部债权无偿转让给中泰公司，中泰公司作为债权人现已将全部债权转让给言恒公司，债务人向言恒公司履行债务。基于上述事实，本院认为，借款合同是借款人向出借人借款，到期返还借款并支付利息的合同。债权人可以将合同的权利全部或者部分转让给第三人，债权人转让权利的应当通知债务人。言恒公司依据《借款协议》、《债权转让协议》及《债权转让通知书》等取得出借人对廖红的债权，言恒公司作为债权受让人，以提起诉讼的方式向廖红主张返还借款，原告主张被告给付借款本金、利息及逾期利息的请求，不违反法律规定，本院予以支持。关于借款利息的计算，借款协议中约定借期内利率12.3%，经计算，被告偿还的13809.54元，合理部分利息为2098.6元，11710.94元应按约定还款日期冲抵本金，剩余本金22289.06元，被告自2019年09月25日后未还款，构成违约，应按照合同中约定的违约条款承担违约责任，言恒公司按一年期市场报价利率四倍主张逾期还款后资金占用期间利息，符合法律规定，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国民法典》第五百零九条、第六百六十七条、第六百七十条、第六百七十四条、第六百七十五条、第六百七十六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》〔法释明（2020）17号〕第二十九条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下:一、自本判决发生法律效力之日起，廖红立即返还哈尔滨言恒企业管理咨询有限公司借款本金22289.06元；二、自本判决发生法律效力之日起，廖红立即支付哈尔滨言恒企业管理咨询有限公司上述借款利息（以22289.06元为基数，自2019年10月25日起，按照年利率15.4%计算至实际给付之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取计254元，由被告廖红负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省哈尔滨市中级人民法院。审判员  孟祥秋()二〇二一年三月三十一日书记员  于 颖
四川省江油市人民法院 执 行 裁 定 书 (2021)川0781执恢106号之一 申请执行人：江油市农村信用合作联社。住所地四川省江油市中坝镇太华路南段58号(信合大厦)。 法定代表人：刘国平，联社理事长。 被执行人：周传贵，男，汉族，生于1962年8月17日，住江油市。 本院依据已经发生法律效力的四川省江油市人民法院（2013）江油民初字第1588号民事判决书，受理上列申请人与被执行人金融借款合同纠纷恢复执行案，恢复执行标的118617.06元（本金33900元、暂算至2021年1月6日利息83982.06元、案件受理费325元、执行费410元）。 执行中，本院依法向被执行人发出执行通知书、执行裁定书、报告财产令、限制消费令，并多次通过全国网络查控系统及传统查控方式查询了被执行人的相关财产信息，无具执行价值的银行存款，无动产、不动产、证券、保险、公积金等财产登记信息；对被执行人户籍地现场调查及约谈申请人均未能获悉被执行人其他可供执行财产线索并同意终结本次执行程序。本院已对被执行人适用限制高消费措施,并将其纳入全国法院失信被执行人名单，在中国执行信息公开网上进行公布。 综上所述，因本案被执行人经调查确无足额财产可供执行，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结四川省江油市人民法院（2013）江油民初字第1588号民事判决书的本次执行程序。 本案终结本次执行程序后，被执行人负有继续偿还的义务，发现被执行人有可供执行财产时，立即恢复执行，并且不受民事诉讼法第二百三十九条申请执行期间规定的限制。 本裁定书送达后即发生法律效力。 审判长  王金洪 审判员  邓 强 审判员  万 钦 二〇二一年三月十五日 书记员  黄新雨
北京市第三中级人民法院执 行 裁 定 书(2021)京03执378号被执行人：魏世纯，男，1964年5月8日出生。魏世纯诈骗一案的（2019）京03刑初123号刑事判决已经发生法律效力，本院于2021年1月29日立案开始执行。依据该判决，魏世纯应没收个人全部财产，退赔各被害人的经济损失。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、第二百四十二条、第二百四十四条、《最高人民法院关于刑事裁判涉财产部分执行的若干规定》第十六条之规定，裁定如下：一、冻结、划拨被执行人魏世纯全部银行存款。二、查封、冻结、扣押、拍卖、变卖魏世纯应当履行义务部分的其它财产。本裁定立即执行。审判长  才雪冬审判员  金 星审判员  魏志斌二〇二一年三月八日书记员  张 豫
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0105民初29854号原告：大众汽车金融（中国）有限公司。法定代表人：黎瑞德，总经理。委托诉讼代理人：张宇，男，大众汽车金融（中国）有限公司职员。被告：杨立，男，1993年2月15日出生，汉族。原告大众汽车金融（中国）有限公司（以下简称原告）与被告杨立（以下简称被告）金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人张宇到庭参加了诉讼，被告经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：判令被告偿还截至2020年2月10日的本金91254.69元、利息1266.65元、罚息174.71元、违约金2502.63元；判令被告支付自2020年2月11日起至原告全部债权实现之日所产生的罚息（以前述本金及利息之和为基数，按合同约定的罚息利率标准计算）；判令原告对被告所购×××号车辆享有优先受偿权。被告未作答辩。经审理查明：2019年7月2日，被告为购车与原告签署《贷款合同》、《抵押合同》，约定：贷款金额99000元，贷款期限36个月；基本月利率0.79083％，优惠月利率0.37866％；此外，双方还在合同中对担保方式、还款方式、违约情形、逾期罚息、违约金、催收及抵押财产、抵押担保范围及抵押权实现等事项进行了约定。上述合同签订后，原告依约发放了贷款。被告购买了车辆，车牌号×××，并办理了抵押权人为原告的抵押登记手续。此后，被告未按约定如期还款，截至2020年2月10日，被告尚欠贷款本金91254.69元、利息1266.65元、罚息174.71元、违约金2502.63元。本院认为：关于本案法律适用问题，依据《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第二十条之规定：“民法典施行前成立的合同,依照法律规定或者当事人约定该合同的履行持续至民法典施行后,因民法典施行前履行合同发生争议的,适用当时的法律、司法解释的规定;因民法典施行后履行合同发生争议的,适用民法典第三编第四章和第五章的相关规定”，本案双方约定的合同履行期限持续至民法典施行后，且本案系因民法典施行前被告的履行行为发生的争议，故本案应当适用当时施行的法律、司法解释的规定。原告的诉讼请求，均有合同依据，亦不违反法律规定，本院均予支持。被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，不影响本院根据查明的事实依法作出判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十三条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第二十条之规定，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告杨立于本判决生效之日偿还原告大众汽车金融（中国）有限公司截至2020年2月10日的贷款本金91254.69元、利息1266.65元、罚息174.71元，并支付自2020年2月11日起至付清之日止的罚息（以前述本金及利息为基数，按合同约定的罚息利率标准计算）；二、被告杨立于本判决生效之日给付原告大众汽车金融（中国）有限公司违约金2502.63元；三、原告大众汽车金融（中国）有限公司就上述第一、二项确定的款项对被告杨立名下的号牌为×××的抵押车辆折价或拍卖、变卖的价款，按照抵押登记顺序享有优先受偿权。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2180元，由被告杨立负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉至北京金融法院。审判员  杨继雅二〇二一年三月二十二日书记员  赵玉卿
北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0108民初5671号原告：腾轩旅游集团股份有限公司，住所地北京市东城区南竹杆胡同2号1幢9层51019。法定代表人：刘亮，经理。委托诉讼代理人：周建英，女，腾轩旅游集团股份有限公司职员。委托诉讼代理人：王梓慷，男，腾轩旅游集团股份有限公司职员。被告：刘芮利，女，1991年1月30日出生，汉族，职业不详，住北京市海淀区。原告腾轩旅游集团股份有限公司（以下简称腾轩公司）与被告刘芮利（以下简称刘芮利）合同纠纷一案，本院于2020年2月12日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告腾轩公司之委托诉讼代理人周建英、王梓慷到庭参加了诉讼。被告刘芮利经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。腾轩公司向本院提出诉讼请求：l.刘芮利支付拖欠机票款5万元及利息（以5万元为基数，自2016年12月5日起至实际支付之日止，按照中国人民银行同期贷款基准利率计算）；2.刘芮利承担本案诉讼费。事实与理由：腾轩公司是一家主营业务为航空机票销售代理的公司，刘芮利原系北京神州国际旅行社集团有限公司（以下简称神州国旅公司）南三环西路门市部负责人，双方于2015年12月4日签署了《山水假日航空机票订购合同》，并合作机票业务，后因刘芮利拖欠机票款，2016年9月18日刘芮利出具欠款证明，后还款10660元，2016年12月5日刘芮利又出具欠条，承诺分4次还清，但刘芮利至今未还。故腾轩公司诉至法院。刘芮利未作答辩。当事人围绕其诉讼请求提交了证据，本院组织进行了证据交换及质证，对于双方的无争议的证据，本院予以确认并在案佐证。根据当事人的陈述及经审查确认的证据，本院认定事实如下：2016年9月20日，刘芮利出具《欠款证明》，载明：神州国旅公司南三环西路门市部负责人刘芮利于2016年9月18日累计欠腾轩公司机票款60660元，由于刘芮利个人原因暂不能支付全部款项，经双方协商刘芮利在2016年9月30日之前将欠款打到本公司指定帐户。2016年12月5日，刘芮利出具欠条，载明：今欠腾轩公司机票款总计55660元，计划共分五次还清欠款，12月5日还款5660元，12月14日还款10000元，12月22日还款10000元，12月27日还款20000元，12月29日还款10000元。另查：腾轩公司于2019年8月14日由山水假日（北京）国际旅行社股份有限公司变更为现名称。庭审中，腾轩公司陈述，刘芮利为神州国旅公司南三环西路门市部负责人，其以个人名义向腾轩公司购买机票，双方按照腾轩公司与神州国旅公司合同中约定的账期进行结算。双方经结算后刘芮利出具了欠款证明及欠条。2016年10月8日刘芮利以现金形式向腾轩公司当时的业务人员麻鹏飞还款5000元。2016年12月5日刘芮利向业务员揭志华偿还5660元。其余款项至今未付。本院认为，本案法律事实发生在《中华人民共和国民法典》之前，根据《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款规定：“民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外”，故本案适用《中华人民共和国合同法》相关规定。依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。本案中，刘芮利就尚欠机票款向腾轩公司出具了欠条，承诺分期还款，其至今未还清的行为已构成违约，应承担相应的违约责任。故腾轩公司要求刘芮利支付尚欠机票款5万元并赔偿合理的利息损失，本院予以支持，对于超出部分，本院不予支持。刘芮利经本院公告传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为放弃抗辩权利，不影响本院依据查明的事实依法裁判。综上所述，依照《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条，《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第一百一十三条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、刘芮利于本判决生效之日起十日内向腾轩旅游集团股份有限公司支付机票款5万元并赔偿利息损失（①以1万元为基数自2016年12月15日起、②以1万元为基数自2016年12月23日起、③以2万元为基数自2016年12月28日起、④以1万元为基数自2016年12月30日起，均按照中国人民银行同期同类贷款基准利率计算至2019年8月19日止，自2019年8月20日起至实际付清之日止，均按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；二、驳回腾轩旅游集团股份有限公司其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行上述给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1050元及公告费260元共计1310元（腾轩旅游集团股份有限公司均已预交），均由刘芮利负担，于本判决生效后七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审 判 长  陈 明人民陪审员  段福奎人民陪审员  靳艺红二〇二一年三月十二日书 记 员  张 艳
广东省梅州市梅江区人民法院 执 行 裁 定 书 （2021）粤1402执170号之一 申请执行人：梅州市梅江区人民法院，地址：梅州市梅江区道前街14号。 法定代表人：赖昌仁。 被执行人：杨树锋，男，汉族，1993年4月7日出生，住址：梅州市大埔县。 申请执行人梅州市梅江区人民法院移送执行被执行人杨树锋欠缴罚金一案，梅州市梅江区人民法院作出的（2020）粤1402刑初107号刑事判决书已发生法律效力。根据上述生效法律文书的规定，被执行人应缴纳罚金30000元。因被执行人未按上述生效法律文书履行义务，本院于2021年1月9日依法立案执行。 本案在执行过程中，本院依法采取了下列措施: 一、向被执行人发出执行通知书，责令其在限期内履行法律文书所确定的义务，并报告财产状况，但被执行人尚在服刑中，未履行义务，且未向本院申报财产。 二、通过执行网络查控系统向自然资源部、金融机构、车辆登记部门、证券机构、网络支付机构等发出查询通知，查询被执行人名下的财产。未查找到被执行人有可供执行的财产。 三、被执行人目前尚在服刑当中，未能查找到被执行人可供执行的财产。 四、已向被执行人发出限制消费令，并依法将被执行人纳入失信被执行人名单。 本案罚金尚余30000元未能实现。 本院认为，经穷尽财产调查措施，未发现被执行人有可供执行的财产，依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 本院（2021）粤1402执170号案件终结本次执行程序。 被执行人负有继续缴纳罚金的义务。 本裁定送达后即发生法律效力。 （此页无正文） 审判长 朱 晟 审判员 涂军荣 审判员 林青山 二〇二一年三月二十九日 书记员 张萍英
北京市顺义区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0113民初3918号原告：王娇宇，女，1989年3月9日出生，汉族，户籍地黑龙江省哈尔滨市。委托诉讼代理人：王萌，男，1990年4月2日出生，汉族，户籍地北京市顺义区。被告：北京枫桃樱子餐饮店，经营地址为北京市顺义区绿港家园一区9号楼1层131，统一社会信用代码92110113MA01WJ0123。经营者：皮海静，经理。原告王娇宇与被告北京枫桃樱子餐饮店（以下简称樱子餐饮店）侵权责任纠纷一案，本院立案后，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告王娇宇之委托诉讼代理人王萌、被告樱子餐饮店之经营者皮海静到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告王娇宇向本院提出诉讼请求：1.判令被告赔偿1000元；2.判令被告承担本案诉讼费。事实和理由：原告于2020年12月14日通过外卖平台购买了被告出售的一罐红牛功能性饮料。经查，被告的食品经营项目中不含“保健食品销售”，该商品属超范围经营。根据《网络食品安全违法行为查处办法》第十六条，《中华人民共和国食品安全法实施条例》第二条，《中华人民共和国食品安全法》第二十五条，第三十四条，第三十五条，第一百四十八条，《最高人民法院关于审理食品药品纠纷案件适用法律若干问题的规定》第三条，第十五条，《最高人民法院关于审理食品安全民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》（一）第十条，第十一条，被告理应向原告赔偿，故诉至法院。被告樱子餐饮店答辩称：不同意原告的诉讼请求。理由：其手续证件都是齐全的，是经过相关部门检查合格后才开业的，不是超范围经营，属于合法经营。原告投诉到食药监局被驳回了，食药监局有相关文件，其售卖的饮料是合法的，不属于超范围经营。其销售的红牛有进货单，是通过正规厂家进货的，其售卖的红牛是安全的，是否属于超范围经营的认定是由食药监局认定的，与原告无关，不需要向原告进行赔偿。王娇宇和王萌一起从其处购买红牛不属于正常消费，其认为是敲诈，但是其也没有去报警，其也不去报警。本院认定事实如下：2020年12月14日，王娇宇从樱子餐饮店购买了香酥大鸡排、红牛1罐，其中红牛单价为7元。订单显示，红牛处标明“单点不送”。诉讼中，王娇宇提交了其购买的罐装红牛照片，照片显示：保健食品不是药物，不能代替药物治疗疾病。王娇宇称红牛饮料属于功能性饮料，属于保健食品范围，而樱子餐饮店的经营范围中不包括保健食品出售。诉讼中，王娇宇称其主张樱子餐饮店赔偿1000元的依据是：樱子餐饮店销售保健食品，超出其经营范围。根据食品安全法第25条规定的相关内容，食品安全标准是强制性标准，樱子餐饮店经营必须遵守食品安全法。食品安全法第35条规定从事食品生产、销售应当依法取得许可。最高法关于审理食品药品纠纷案件适用法律若干问题的规定第3条因食品药品的质量问题发生纠纷的，其可以提起诉讼。该规定第15条规定其可以主张赔偿金。根据食品安全法第148条规定，其可以主张1000元的损失。诉讼中，王娇宇称其仅仅是因为樱子餐饮店超出经营范围来主张上述1000元赔偿，因为食品安全标准是强制标准，食品生产者经营者必须在取得许可后方可进行经营及销售，其认为樱子餐饮店没有取得相应食品生产销售许可就违反了食品安全标准。诉讼中，王娇宇称其主张的质量问题及违反食品安全标准均为超出经营范围。诉讼中，王娇宇称关于樱子餐饮店超出经营范围的情况，已向食品药品监管部门投诉过。诉讼中，王娇宇认可其以相同事实、理由及通过外卖平台购买豆浆、红牛饮料等后以超出经营范围或预包装食品没有标识为由主张赔偿案件数量多达数十起。王娇宇称：因为在2020年11月的时候，其在外卖平台买了一杯豆浆，该豆浆杂质非常多。后，其就该案件也提起诉讼以调解结案。当时，其起诉该案件主张赔偿的理由也是以自制饮品超出经营范围为由，在该案审理过程中，该案被告自愿赔偿调解结案。根据相关法律规定，现在有很多小商家没有相关资质却售卖相关食品，很多百姓因没有法律常识可能会买到不符合安全标准的商家。因此其查询了其家周围售卖豆浆的店铺进行无差别的购买，购买后发现确实存在不符合相关规定的情况。对于选择起诉对象，其是根据把周边能买豆浆的商铺都进行购买，查询哪家没有自制饮品的范围就进行起诉并不是因为所购豆浆或其他饮品存在有毒有害物质或者食品安全隐患应当对消费者进行赔偿。购买这些豆浆、红牛、可乐等起诉这些商铺是为了规范市场。若不是按照规范市场找出管理漏洞，按照正常的话，其不需要将全部周边的豆浆、红牛、可乐或者其他饮品都进行购买，后再进行查询经营范围起诉。其起诉的目的是为了以起诉的手段规范市场，因为现在民众对食品安全维权法律意识淡薄，其也是想要通过起诉的手段让大众提高法律意识。诉讼中，王娇宇称其购买的红牛饮料已食用，食用后身体无异常，没有因食用涉诉红牛饮料而去医院进行相应的检查，其起诉的原因是樱子餐饮店超范围经营。诉讼中，本院审理的关联案件致函北京市顺义区市场监督管理局，该局复函内容涉及的北京市市场监督管理局《餐饮服务安全监督管理工作业务指南（2019年度第2期）—餐饮服务提供者经营项目涵盖替代原则》中写明：根据《中华人民共和国食品安全法》关于风险防控的原则，餐饮服务提供者已经获得食品安全风险等级较高的经营项目，无需申请即可从事部分食品安全风险等级较低的经营项目。替代原则中已取得的经营项目为“食品制售类（包括热食类制售、冷食类制售、生食类制售。糕点类制售，自制饮品制售）”可以涵盖替代的经营项目包括预包装食品销售，散装食品销售（不含熟食），特殊食品销售。其中特殊食品销售中“可涵盖替代的具体经营内容举例”为“仅随餐销售少量酒水饮料如红牛、劲酒等”。经查，樱子餐饮店取得的食品生产经营许可证中食品类别及名称（经营项目）为：预包装食品销售；含冷藏冷冻食品；散装食品销售；含冷藏冷冻食品，不含熟食；热食类食品制售。本院认为：《中华人民共和国食品安全法》第一百四十八条规定，消费者因不符合食品安全标准的食品受到损害的，可以向经营者要求赔偿损失，也可以向生产者要求赔偿损失。接到消费者赔偿要求的生产经营者，应当实行首负责任制，先行赔付，不得推诿；属于生产者责任的，经营者赔偿后有权向生产者追偿；属于经营者责任的，生产者赔偿后有权向经营者追偿。生产不符合食品安全标准的食品或者经营明知是不符合食品安全标准的食品，消费者除要求赔偿损失外，还可以向生产者或者经营者要求支付价款十倍或者损失三倍的赔偿金；增加赔偿的金额不足一千元的，为一千元。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，当事人对自己提出诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利后果。本案中，王娇宇以樱子餐饮店超出经营范围售卖涉诉红牛饮料为由向其主张侵权损害赔偿，根据本院查明的事实以及相关规定，现有证据无法认定樱子餐饮店售卖涉诉红牛饮料超出其经营范围。王娇宇亦未提交其他证据证明其购买的涉诉红牛饮料存在违反食品安全标准或其因此受到损害的情形。因此，王娇宇的诉讼请求于法无据，本院不予支持。依照《中华人民共和国食品安全法》第一百四十八条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告王娇宇的诉讼请求。案件受理费25元，由原告王娇宇负担。（已交纳）本判决为终审判决。审 判 员 李二焕二〇二一年三月二十九日法官助理 刘 哲书 记 员 李文文
北京市顺义区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0113民初1578号原告：陈金泉，男，1974年11月24日出生，汉族，住北京市海淀区，公民身份号码×××。被告：高栋，男，1984年6月25日出生，汉族，住北京市顺义区，公民身份号码×××。委托诉讼代理人：李岩，北京朗空律师事务所律师。委托诉讼代理人：闫丽群，北京朗空律师事务所律师。原告陈金泉与被告高栋不当得利纠纷一案，本院于2021年1月7日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告陈金泉，被告高栋及其委托诉讼代理人李岩、闫丽群到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告陈金泉向本院提出诉讼请求：1.判令被告高栋向原告返还不当得利45000元及利息（以45000元为基数，自2016年10月20日起至2019年8月19日期间按照年利率6％的标准计算，自2019年8月20日起至实际返还之日止按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；2.本案诉讼费由被告负担。事实与理由：2020年7月15日，陈金泉与北京荣诚广业汽车贸易有限公司（以下简称荣诚广业公司）签订债权转让协议，荣诚广业公司将对高栋的不当得利债权45000元转让给陈金泉，该债权系2016年10月20日荣诚广业公司通过北京农商银行转账给高栋后未进行返还的不当得利45000元债权，但是在陈金泉通知高栋后，高栋不认可该笔债权，不履行不当得利给付义务，故原告诉至法院。被告高栋辩称：不同意原告全部诉讼请求。涉诉的45000元并非不当得利，荣诚广业公司的法定代表人王志军有三家公司，该三家关联公司及王志军与被告有经济往来，有相关生效判决可以证明被告有未付款项。原告应举证证明荣诚广业公司转账给高栋的45000元的性质及该公司转让债权给原告的原因，事实上王志军及其三家关联公司近几年在法院有大量涉诉案件，除了欠高栋的案款未支付外还有大量款项未支付，已经被法院列入失信人员名单，其有转移财产逃避债务及恶意诉讼之嫌。另外，在王志军与高栋的微信聊天记录中，一致是高栋向王志军主张债权，其从未提及过高栋欠其及公司钱款的情况。退一步讲，即使如原告所称构成不当得利，自2016年10月20日至今已经4年多，在这期间从未有人向被告主张过权利，已经超过诉讼时效。综述，原告的主张不成立，请求驳回原告全部诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：荣诚广业公司于2016年10月20日通过银行转账方式向被告高栋支付45000元。庭审中，原告主张荣诚广业公司与高栋没有经济往来，该笔45000元款项本来是要转给荣诚广业公司法定代表人王志军的，因操作失误转给了被告高栋，故属于被告不当得利。被告主张其与王志军及其三家关联公司即荣诚广业公司、北京华际华为环保科技有限公司、北京军瑞通达工贸有限公司有买卖、借贷等经济往来，三家公司均由王志军及其前妻吴曼实际控制，三家公司会计为同一人，王志军有时用个人账户还款，有时是用三家关联公司账户还款，且在之前高栋与王志军民间借贷纠纷审理中王志军曾称该笔45000元的转账是荣诚广业公司与高栋之间进行的交易资金，现又称是操作失误转错了，前后陈述矛盾，该笔45000元是王志军归还的欠款并非不当得利。对此，被告提交了如下证据：1.荣诚广业公司、北京华际华为环保科技有限公司、北京军瑞通达工贸有限公司企业信息及关系图；2.民事判决书、民事裁定书，高栋曾以买卖合同纠纷、民间借贷纠纷为案由起诉过王志军及其关联公司；3.王志军与高栋的微信聊天；4.欠条、高栋给北京华际华为环保科技有限公司现金缴款单。陈金泉称其为荣诚广业公司法务，公司欠付其工资，故将该笔不当得利之债转让给其抵作工资，双方于2020年7月15日签订了债权转让协议并已通知高栋，提交了债权转让协议、债权认可书、通知短信、证明。另外，陈金泉提交了（2019）京0113民初8543号协助调查函，欲证明其2019年9月才得知荣诚广业公司于2016年10月20日通过银行转账方式向被告高栋支付45000元一事，故其起诉未超过诉讼时效。高栋不认可债权转让真实性，认为属于恶意串通逃避债务，应为无效，也未通知到被告本人，短信发送给了高栋的代理人，也不认可协助调查函的证明目的，称若是银行转账错误，当天就应该知道，而不是几年之后，原告称自2019年9月才得知不符合常理。在2020年6月28日，北京市第三中级人民法院作出的（2020）京03民终5744号高栋与王志军、吴曼民间借贷纠纷一案二审诉讼中，王志军曾提交了本案所涉转账45000元交易记录，其欲证明荣诚广业公司与高栋通过北京农商银行转账进行资金交易，不能认定王志军存在借款行为。本院认为：本案的争议焦点是荣诚广业公司与高栋之间是否存在不当得利之债，陈金泉是否有权主张。所谓不当得利，是指没有合法根据取得利益而使他人遭受损害的事实。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，原告首先需要证明其遭受损失，其次需要证明被告没有合法根据取得利益，且被告取得的利益就是原告的损失。原告提交的证据可以证明荣诚广业公司确实向被告转账45000元，但是否是因转账错误而导致荣诚广业公司受损无法确认，原因有：1.荣诚广业公司之法定代表人王志军及其关联公司与高栋之间具有较多数额的经济往来，王志军亦曾自认荣诚广业公司与高栋通过北京农商银行转账进行资金交易；2.原告称该笔款项本来是要转给王志军的但错误转给了被告高栋，但长达4年多的时间里王志军及荣诚广业公司却从未提及，不符合常理。综上，原告所提交的证据和陈述不足以认定荣诚广业公司与高栋之间存在不当得利之债，原告基于债权转让主张不当得利返还等诉讼请求缺乏事实和法律依据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：驳回原告陈金泉的全部诉讼请求。案件受理费463元，由原告陈金泉负担（已交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  李永芝二〇二一年三月三十一日书记员  吴晓枫
黑龙江省哈尔滨市道外区人民法院民 事 判 决 书（2021）黑0104民初6654号原告：哈尔滨言恒企业管理咨询有限公司,住所地黑龙江省哈尔滨市道外区天恒大街300号21栋3单元6层2号。法定代表人：董蕊，执行董事。委托诉讼代理人:杨帆，北京市君永（长沙）律师事务所律师。被告：罗丽霞，女，1980年06月05日出生，户籍所在地福建省连城县，送达地址福建省福州市鼓楼区。原告哈尔滨言恒企业管理咨询有限公司（以下简称言恒公司）与被告罗丽霞借款合同纠纷一案，本院受理后依法适用简易程序，公开开庭审理本案。原告委托诉讼代理人杨帆到庭参加诉讼，被告罗丽霞经本院依法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。言恒公司向本院提出如下诉讼请求：1.判令被告偿还原告本金38088.26元，并自2018年05月03日至实际给付之日止按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率3.85%的四倍支付利息。2.本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：被告于2018年02月03日通过北京玖富普惠信息技术有限公司居间服务签订了《借款协议》，借款总额45300元，年利率11.5%，采用等额本息分12期偿还。2018年02月03日，出借人通过第三方支付平台将借款支付给被告。被告从2018年05月03日起未按约定还款，现全部债务均已到期。根据《借款协议》的约定：如果借款人严重违反还款义务，协议项下的全部借款本息视同提前到期。出借人有权按照合同约定的方式将债权转让给第三方，现原告已经依法取得上述债权。综上，原告特向法院提起诉讼，望判如所请。罗丽霞未出庭，未答辩。言恒公司围绕诉讼请求依法提交了证据，罗丽霞未到庭参加诉讼视为对质证权利的放弃，结合庭审中言恒公司的陈述，本院认定如下：言恒公司提供的证据，来源合法、客观真实，能够相互关联证明案件事实，故对言恒公司提供的证据予以采信。通过对证据的认定及庭审中当事人的陈述，本院认定事实如下：2018年02月03日，罗丽霞通过互联网平台在互联网上签署《借款协议》，协议主要内容为：借款总金额45300元，还款期数12期，还款方式等额本息，每期还款金额4002.31元，借款年利率11.5%。借款人同意在协议签署后二十个工作日内，出借人可将本协议规定的借款金额直接或者间接地通过出借人及/或出借人经由其他第三人在银行或第三方支付机构开设的账户支付。为维护各出借人权利，如借款人出现逾期还款或借款人已经或可能出现逃避、拒绝沟通或拒绝承认欠款事实等恶意行为的，出借人不可撤销地授权顾问决定对借款人提起诉讼或仲裁，出借人同意在诉讼或仲裁前将债权无偿转让给北京恒元信业信息技术有限公司（简称恒元公司），由恒元公司统一向借款人追索。违约责任为若借款人晚于本协议及附件约定的还款日还款或者未足额偿还当期款项，从逾期之日起，借款人同意本协议第一条借款信息约定的借款年利率变更并上浮（上浮部分作为逾期加收利息），上浮后借款人在借款期间应支付的总成本不超过借款本金的36%（年化）。出借人同意授权顾问在本协议第七条第（1）项约定的利息范围内与借款人协商确定借款人逾期应还款项（包括但不限于减免部分利息）。借款人未及时足额偿还本息时，除非出借人或顾问另有安排，借款人应偿还项目的先后顺序为应还利息、应还本金，累计多起逾期还款的情况下，优先偿还顺序在先的项目；同一应偿还项目中，优先偿还期限在先的款项。同时，《借款协议》对本息偿还方式、通知（关于相关文件及法律文书的送达地址，包括电子邮箱和移动电话短信送达等）、债权转让、保证和承诺等内容进行了约定。协议签订后，华夏银行股份有限公司北京分行于2018年02月03日将出借人支付账户内的款项划款至借款人指定账户内，华夏银行股份有限公司北京分行出具的资金交易证明显示，45300元提现成功。罗丽霞收到借款后，偿还部分借款本息，根据言恒公司提交的二份台账显示，截至2018年04月13日，罗丽霞共计还款9592.48元，此后未再履行还款义务。2020年12月29日，恒元公司与言恒公司签订《债权转让协议》，载明基于《借款协议》约定，如出借人出现逾期还款，出借人同意在诉前将债权无偿转让给恒元公司，由言恒公司统一向借款人追索，协议双方同意债权转让自出借人通知发出之日对借款人发生效力。出借人和借款人同意并不可撤销地授权顾问作为出借人向借款人进行债权转让通知以及借款人接收债权转让通知的受让方。如出借人转让债权或第三方对债权再转让，债权人将债权转让通知送达顾问或顾问关联方时，视为借款人收到相关债权转让通知，该债权转让即对借款人发生法律效力。顾问在《债权转让协议》上签章的行为视为其已收到债权转让通知。2020年12月29日，恒元公司出具《债权转让通知》，载明基于《借款协议》约定，在借款人逾期还款的情况下出借人将全部债权无偿转让给恒元公司，恒元公司作为债权人现已将全部债权转让给言恒公司，债务人向言恒公司履行债务。基于上述事实，本院认为，借款合同是借款人向出借人借款，到期返还借款并支付利息的合同。债权人可以将合同的权利全部或者部分转让给第三人，债权人转让权利的应当通知债务人。言恒公司依据《借款协议》、《债权转让协议》及《债权转让通知书》等取得出借人对罗丽霞的债权，言恒公司作为债权受让人，以提起诉讼的方式向罗丽霞主张返还借款，原告主张被告给付借款本金、利息及逾期利息的请求，不违反法律规定，本院予以支持。关于借款利息的计算，借款协议中约定借期内利率11.5%，经计算，被告偿还的9592.48元，合理部分利息为943.96元，8648.52元应按约定还款日期冲抵本金，剩余本金36651.48元，被告自2018年04月13日后未还款，构成违约，应按照合同中约定的违约条款承担违约责任，言恒公司按一年期市场报价利率四倍主张逾期还款后资金占用期间利息，符合法律规定，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国民法典》第五百零九条、第六百六十七条、第六百七十条、第六百七十四条、第六百七十五条、第六百七十六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》〔法释明（2020）17号〕第二十九条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下:一、自本判决发生法律效力之日起，罗丽霞立即返还哈尔滨言恒企业管理咨询有限公司借款本金36651.48元；二、自本判决发生法律效力之日起，罗丽霞立即支付哈尔滨言恒企业管理咨询有限公司上述借款利息（以36651.48元为基数，自2018年05月03日起，按照年利率15.4%计算至实际给付之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取计376元，由被告罗丽霞负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省哈尔滨市中级人民法院。审判员  孟祥秋()二〇二一年三月三十一日书记员  于 颖
北京市大兴区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0115民初2369号原告：文杰，男，1972年5月11日出生，汉族，无业，住北京市西城区。被告：陈建军，男，1964年3月19日出生，汉族，无业，住北京市大兴区。被告：郭生清，男，1966年11月1日出生，汉族，无业，住北京市大兴区。本院在审理原告文杰诉被告陈建军、被告郭生清劳务合同纠纷一案中，现原告文杰申请撤诉，经审查，其撤诉申请符合法律规定。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许文杰撤诉。审判员  万盈二〇二一年三月三十一日书记员  孙涛
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0105民初29962号原告：大众汽车金融（中国）有限公司。法定代表人：黎瑞德，总经理。委托诉讼代理人：张宇，男，大众汽车金融（中国）有限公司职员。被告：王小花，女，1966年6月5日出生，汉族。原告大众汽车金融（中国）有限公司（以下简称原告）与被告王小花（以下简称被告）金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人张宇到庭参加了诉讼，被告经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：判令被告偿还截至2020年5月7日的本金203043.75元、利息4021.12元、罚息514.48元、违约金5467.25元；判令被告支付自2020年5月8日起至原告全部债权实现之日所产生的罚息（以前述本金及利息之和为基数，按合同约定的罚息利率标准计算）；判令原告对被告所购×××号车辆享有优先受偿权。被告未作答辩。经审理查明：2020年1月2日，被告为购车与原告签署《贷款合同》、《抵押合同》，约定：贷款金额203043.75元，贷款期限36个月；基本年利率10.5％，优惠年利率（如适用）6％；此外，双方还在合同中对担保方式、还款方式、违约情形、逾期罚息、违约金、催收及抵押财产、抵押担保范围及抵押权实现等事项进行了约定。上述合同签订后，原告依约发放了贷款。被告购买了车辆，车牌号×××，并办理了抵押权人为原告的抵押登记手续。此后，被告未按约定如期还款，截至2020年5月7日，被告尚欠贷款本金203043.75元、利息4021.12元、罚息514.48元、违约金5467.25元。本院认为：关于本案法律适用问题，依据《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第二十条之规定：“民法典施行前成立的合同,依照法律规定或者当事人约定该合同的履行持续至民法典施行后,因民法典施行前履行合同发生争议的,适用当时的法律、司法解释的规定;因民法典施行后履行合同发生争议的,适用民法典第三编第四章和第五章的相关规定”，本案双方约定的合同履行期限持续至民法典施行后，且本案系因民法典施行前被告的履行行为发生的争议，故本案应当适用当时施行的法律、司法解释的规定。原告的诉讼请求，均有合同依据，亦不违反法律规定，本院均予支持。被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，不影响本院根据查明的事实依法作出判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十三条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第二十条之规定，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告王小花于本判决生效之日偿还原告大众汽车金融（中国）有限公司截至2020年5月7日的贷款本金203043.75元、利息4021.12元、罚息514.48元，并支付自2020年5月8日起至付清之日止的罚息（以前述本金及利息为基数，按合同约定的罚息利率标准计算）；二、被告王小花于本判决生效之日给付原告大众汽车金融（中国）有限公司违约金5467.25元；三、原告大众汽车金融（中国）有限公司就上述第一、二项确定的款项对被告王小花名下的号牌为×××的抵押车辆折价或拍卖、变卖的价款，按照抵押登记顺序享有优先受偿权。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4496元，由被告王小花负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉至北京金融法院。审判员  杨继雅二〇二一年三月二十二日书记员  赵玉卿
北京市顺义区人民法院民 事 裁 定 书(2020)京0113民初9232号原告：陈某，女，1982年5月14日出生，汉族，户籍地北京市顺义区。委托诉讼代理人：陈朋，北京市中友律师事务所律师。委托诉讼代理人：李宁宁，北京市中友律师事务所实习律师。被告：李某，男，1980年12月28日出生，汉族，户籍地北京市顺义区。原告陈某与被告李某离婚后财产纠纷一案，本院在审理过程中，原告陈某于2021年3月29日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告陈某提出撤诉申请符合相关法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准予原告陈某撤诉。审 判 员 焦广涛二〇二一年三月二十九日法官助理 杨 耀书 记 员 杨 欢
北京市通州区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0112民初9061号原告：祁新，男，1976年12月28日出生，汉族，住北京市朝阳区。被告：李绍安，男，1954年9月13日出生，汉族，住北京市通州区。委托诉讼代理人：韩利瑞，北京证金律师事务所律师。委托诉讼代理人：李佟，李绍安之子。原告祁新诉被告李绍安土地租赁合同纠纷一案中，本院于2021年2月24日立案后，原告祁新于2021年3月17日向本院提出撤诉申请，被告李绍安于2021年3月17日向本院提出撤回反诉申请。本院认为，原告祁新申请撤回起诉，被告李绍安撤回反诉，符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百三十九条规定，裁定如下：一、准许原告祁新撤回起诉；二、准许被告李绍安撤回反诉。审判员  叶福勇二〇二一年三月二十二日书记员  杜 翯
鄂尔多斯市东胜区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）内0602执2984号 申请执行人：鄂尔多斯市佳佳乐房地产开发有限责任公司，住所地东胜区吉劳庆北路14号赛特公寓17层。 法定代表人：白贵军系该公司总经理。 统一社会信用代码：91150602660983495M。 被执行人：王磊，男性，1988年08月09出生，汉族，住鄂尔多斯市东胜区。 被执行人：石婷，女性，1986年02月14出生，汉族，住鄂尔多斯市东胜区。 申请执行人鄂尔多斯市佳佳乐房地产开发有限责任公司申请执行王磊、石婷追偿权纠纷一案，本院已经立案执行。在执行过程中，申请人鄂尔多斯市佳佳乐房地产开发有限责任公司对五查结果无异议，没有其他可供执行的财产且没有提供有效的执行线索，已缴纳执行费0元，向申请人共计偿还0元。申请人对五查结果无异议，没有其他可供执行的财产且没有提供有效的执行线索。 依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判员 阿日古娜 二〇二一年三月八日 执行员 郭  猛 书记员 马 志 伟
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0105民初625号原告：温恕，女，1970年12月19日出生，汉族，住北京市丰台区。被告：北京弘胜龙泰建筑装饰工程有限责任公司，住所地北京市朝阳区南新园中路******。法定代表人：刘文刚，总经理。委托诉讼代理人：韩明学，北京市中喆（沈阳）律师事务所律师。被告：北京弘高建筑装饰设计工程有限公司，住所地，住所地北京市昌平区延寿镇长九路**院**楼iv>法定代表人：荆明，董事长。委托诉讼代理人：韩明学，北京市中喆（沈阳）律师事务所律师。原告温恕（以下简称姓名）与被告北京弘胜龙泰建筑装饰工程有限责任公司（以下简称弘胜公司）、被告北京弘高建筑装饰设计工程有限公司（以下简称弘高公司）劳动争议纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。温恕，弘胜公司与弘高公司共同的委托诉讼代理人韩明学到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。温恕提出诉讼请求：1、支付未签订劳动合同双倍工资差额12000元；2、支付解除劳动关系经济补偿3000元。事实与理由：温恕于2018年8月22日入职弘胜公司，担任办公室主任岗位，该公司未与温恕签订劳动合同，双方预定工资为6000元，每月15日发放上月工资，因转岗降薪原因，2018年11月16日，弘胜公司与温恕解除了劳动关系。弘胜公司辩称：不同意温恕的诉讼请求，弘胜公司与温恕不存在劳动关系，弘高公司与温恕有劳动关系，不应由弘胜公司承担相应责任。弘高公司辩称：不同意温恕的诉讼请求。温恕与弘高公司订立有劳动合同，故不应支付双倍工资差额。双方于2018年11月16日签署了解除劳动关系协议，明确约定是温恕自行辞职，双方终止劳动关系，劳动关系存续期间没有遗留问题，也没有经济纠纷，所以弘高公司也不应向温恕支付解除劳动关系补偿金。经审理查明：温恕主张其于2018年8月22日入职弘胜公司从事办公室主任岗位工作，双方未签订劳动合同，约定月薪为6000元，每月15日以银行转账形式支付上月工资，正常工作至2018年11月26日，当日弘胜公司与其解除劳动关系；弘胜公司与弘高公司系挂靠关系。仲裁阶段，温恕提交了《应聘登记表》、《弘高公司员工登记表》、《弘高公司员工培训记录表》、《员工保密补充协议》、《员工手册签收单》、《承诺书》、《工资明细清单》等，均未显示“弘胜公司”印记。本案中，温恕提交工资明细、工商银行网银截图4张，证明向其发放工资的主体是北京德易顺昌建材经销部，但其不知道该单位，也不清楚是何主体委托该单位向其发放工资。弘胜公司认可证据的真实性，但主张该证据无法证明温恕与弘胜公司存在劳动关系。弘高公司认可上述证据的真实性，主张是弘高公司委托北京德易顺昌建材经销部向温恕代发工资。温恕提交其与张源帅的微信聊天记录、通讯录、excl表截图，证明张源帅是弘胜公司的财务经理，温恕与张源帅、刘文刚、曾伟均在弘胜公司即弘高公司第十一分公司工作，弘胜公司的工资均由北京德易顺昌建材经销部发放。弘胜公司认可上述证据的真实性，但主张张源帅也是弘高公司的会计人员，且通讯录的抬头写了是弘高公司第十一分公司，不能证明是弘胜公司的，Excl截图不能证明是弘胜公司委托北京德易顺昌建材经销部发放的工资。弘高公司也认可上述证据的真实性，但不认可证明目的，主张弘高公司与温恕存在劳动关系，并委托第三方代发工资，张源帅、刘文刚、曾伟均为弘高公司的员工。弘胜公司提交《解除劳动关系协议》、弘高公司提交《劳动合同书》，该两份文件上均加盖有弘高公司的公章，证明温恕与弘高公司存在劳动关系。温恕对上述证据的真实性不予认可，但不申请对“温恕”的签名进行鉴定，主张该劳动合同上没有合同起止时间，不是有效的劳动合同，也不认可与弘高公司存在劳动关系。温恕不主张弘高公司与弘胜公司存在混同用工，称没有给弘高公司提供过劳动。上述事实，有温恕提交的工资明细、工商银行网银截图4张、微信聊天记录、通讯录、excl表截图，弘胜公司提交《解除劳动关系协议》、弘高公司提交《劳动合同书》，以及双方当事人的当庭陈述在案佐证。本院认为：发生劳动争议，当事人对自己的主张，有责任提供证据。温恕虽然主张其与弘胜公司存在劳动关系，但其提交的证据均未显示有弘胜公司的印记。弘高公司主张与温恕存在劳动关系，但温恕不认可，且既不主张弘胜公司与弘高公司存在混同用工，也不主张为弘高公司提供过劳动。故本院对温恕与弘胜公司存在劳动关系的主张不予采信。对温恕请求判令弘高公司支付未签订劳动合同双倍工资差额以及解除劳动关系经济补偿的诉讼请求，不予支持。综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：驳回原告温恕的诉讼请求。本诉案件受理费10元，由原告温恕负担（已交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  韩晓薇二〇二一年三月三十日书记员  高 源
北京市丰台区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0106民初3902号原告：梁平，男，1968年1月28日出生，汉族，无业，住北京市通州区。被告：特变电工新疆新能源股份有限公司，住所地新疆乌鲁木齐高新技术产业开发区（新市区）长春南路399号。法定代表人：张新刚，董事长。委托诉讼代理人：曾静，北京市中伦律师事务所律师。委托诉讼代理人：何思明，北京市中伦律师事务所实习律师。原告梁平诉被告特变电工新疆新能源股份有限公司劳动争议一案，本院立案后，2021年3月29日，原告梁平经传票传唤，无正当理由拒不到庭。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款第十一项的规定，裁定如下：本案按梁平撤诉处理。审 判 员  杨 薇二〇二一年三月二十九日法官助理  王培松书 记 员  刘姝辰
广东省佛山市南海区人民法院民 事 裁 定 书（2021）粤0605民初4653号原告：陈北良，男，1971年10月12日出生，汉族，住广东省云浮市郁南县×××××××××××××，公民身份号码442××××××××××××939。被告：谢汉朝，男，1976年9月18日出生，汉族，住广东省阳春市××××××××××××××，公民身份号码441××××××××××××413。本院在审理上列原、被告民间借贷纠纷一案中，原告于2021年3月1日以被告已清偿借款为由向本院申请撤诉。本院认为：原告申请撤诉是其真实意思表示，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第五项、《诉讼费用交纳办法》第十五条、第三十四条第一款的规定，裁定如下：准许陈北良撤诉。案件受理费50元，减半收取计25元（原告已预交），由原告负担。审判员  李昭迎二〇二一年三月三日书记员  聂凤姣
北京市顺义区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0113民初5707号原告：黄淑珍，女，1943年9月18日出生，汉族，户籍所在地北京市顺义区，公民身份号码×××。被告：吕刚，男，1975年11月18日出生，汉族，户籍所在地内蒙古鄂尔多斯市，公民身份号码×××。本院在审理原告黄淑珍诉被告吕刚生命权、身体权、健康权纠纷一案中，原告黄淑珍于2021年3月24日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告的撤诉申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条的规定，本院裁定如下：准许原告黄淑珍撤回起诉。审 判 员 张鹏飞二〇二一年三月三十一日法官助理 孙 鹏书 记 员 赵文鑫