山西省晋城市城区人民法院民事判决书（2021）晋0502民初472号原告：黄某，女，1964年9月15日生，汉族，现住晋城市。委托诉讼代理人：康某，山西精石律师事务所律师。被告：吴某，女，1986年9月12日生，汉族，现住晋城市。委托诉讼代理人：宋某，山西睿恩律师事务所律师。原告黄某与被告吴某保证合同纠纷一案，本院于2021年1月22日立案后，依法适用简易程序，于2021年2月4日公开开庭进行了审理。上述当事人及委托诉讼代理人均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告黄某向本院提出诉讼请求：1.判令被告赔付原告购买保理债权的本金21万元及截至2021年1月19日的利息32903.82元，之后的利息按年利率9.8%计算至实际清偿之日止；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2019年5月13日原告购买中恒信达商业保理（天津）有限公司（以下简称中恒信达公司）理财产品，2019年4月30日原告分两次向该公司汇款14万元。2019年11月19日，原告购买广州乐融融商业保理有限公司（以下简称乐融融公司）理财产品，当日原告向该公司汇款7万元。被告强力推荐并出具了保证书。上述合同约定的债权到期后，均未兑付本金及利息，故原告诉至法院。被告吴某辩称，第一，被告仅起到咨询介绍投资产品的作用，是否投资的决定权在原告。第二，被告签订的保证书是无效的。原告与中恒信达公司、乐融融公司签订的《融盛保理业务权益合作合同》是无效合同，两公司违反行业规范禁止性规定的情况下与原告签订的合同无效，主合同无效，保证书作为从合同自然无效。合同中已告知原告债权无法收回的风险。被告签订保证书是在原告强烈要求下书写的。第三，即使主合同有效，被告作为一般保证人享有先诉抗辩权。第四，被告的保证期间已过，保证责任已免除。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：2019年4月30日，原告黄某向中恒信达公司支付14万元。2019年5月13日，原告与中恒信达公司签订《融盛保理业务权益合作合同》，约定中恒信达公司向原告转让标的债权14万元，于2020年4月19日回购，收益计算期间为2019年4月30日至2020年4月19日，溢价率为年化10.2%，回购总价款为153888.77元（本金14万元、收益13888.77元），如未按约回购，自回购日次日起每日按照逾期金额万分之五向原告支付逾期付款违约金。被告吴某在合同签署页上手书保证书，具体内容为：“吴某对此合同本金和利息进行到期兑付保证，如到期未兑付，我负一切责任。保证人：吴某”。2019年11月19日，原告与乐融融公司签订《盛世鸿运013号权益合作合同》，约定乐融融公司向原告转让标的债权7万元，于2020年11月22日回购，溢价率为年化9.8%，回购总价款为76878.79元（本金7万元、收益6878.79元），如未按约回购，自回购日次日起每日按照逾期金额万分之五向原告支付逾期付款违约金。被告在合同签署页上手书保证书，具体内容为：“本人吴某对此合同进行保证，本金收益76878.79元。如果到期未兑付，我负一切责任。保证人：吴某”。同日，原告向乐融融公司支付7万元。原告与被告分别于2020年9月7日、9日、10月15日、18日、11月1日进行电话通话。关于通话内容，原告陈述为因为被告提供担保，合同到期后未兑付，向被告要钱，要求被告兑付。被告陈述为原告向其询问中恒信达公司和乐融融公司的情况，问公司何时能兑付，并向其借钱看病。2020年11月19日，被告在与原告儿子申东东微信聊天中称，原告一直找其要钱看病，被告只是业务员，没有能力赔偿客户，只能等公司的处理结果。本院认为，关于法律适用问题。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第二条规定：“民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件,当时的法律、司法解释有规定,适用当时的法律、司法解释的规定,但是适用民法典的规定更有利于保护民事主体合法权益,更有利于维护社会和经济秩序,更有利于弘扬社会主义核心价值观的除外。”本案涉及约定不明情况下担保方式的认定，适用民法典的规定更有利于保护民事主体合法权益，故本案应当适用民法典的规定。关于合同效力问题。原告与中恒信达公司、乐融融公司签订的权益合作合同，系双方真实意思表示，内容不违反法律效力性强制性规定，应为合法有效。被告主张上述合同因违反行业商业保理企业不得吸收或变相吸收公众存款的规定而无效，未提供证据证明上述公司确有吸收或变相吸收公众存款的情形，本院不予采信。被告出具的保证书系从合同，系其真实意思表示，应为有效合同。关于保证方式的问题。《中华人民共和国民法典》第六百八十六条第二款规定：“当事人在保证合同中对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照一般保证承担保证责任。”《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉有关担保制度的解释》第二十五条规定：“当事人在保证合同中约定了保证人在债务人不能履行债务或者无力偿还债务时才承担保证责任等类似内容，具有债务人应当先承担责任的意思表示的，人民法院应当将其认定为一般保证。当事人在保证合同中约定了保证人在债务人不履行债务或者未偿还债务时即承担保证责任、无条件承担保证责任等类似内容，不具有债务人应当先承担责任的意思表示的，人民法院应当将其认定为连带责任保证。”本案被告对保证方式的表述为：“如到期未兑付，我负一切责任”，不具有债务人应当先承担责任的意思表示，应当认定为连带责任保证。关于保证期间的问题。《中华人民共和国民法典》第六百九十二条第二款规定：“债权人与保证人可以约定保证期间，但是约定的保证期间早于主债务履行期限或者与主债务履行期限同时届满的，视为没有约定；没有约定或者约定不明确的，保证期间为主债务履行期限届满之日起六个月。”本案被告提供担保时，未约定保证期间，保证期间应为主债务履行期限届满之日起六个月，则2020年4月19日到期的14万元，保证期间为2020年4月20日至2020年10月19日，2020年11月22日到期的7万元，保证期间为2020年11月23日至2021年5月22日。原告在2020年9月、10月、11月期间通过电话向被告要钱，被告抗辩称原告系询问公司情况，向其借钱看病，本院认为其抗辩与常理不符，不予采信。结合被告与原告儿子申东东2020年11月的微信聊天内容，应当认定原告在保证期间内要求被告承担保证责任，本案未超过保证期间。关于保证范围的问题。原告与中恒信达公司、乐融融公司签订的主合同中约定14万的回购总价款为153888.77元（本金14万元、收益13888.77元），7万元的回购总价款为76878.79元（本金7万元、收益6878.79元），被告明确其保证范围为主合同的本金、利息（收益），并未包括违约责任。故被告应当在其保证范围230767.56元（本金21万元、利息20767.56元）内承担保证责任，承担保证责任后，有权向中恒信达公司、乐融融公司追偿相应款项。综上所述，依照《中华人民共和国民法典》第六百八十六条、第六百九十二条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉有关担保制度的解释》第二十五条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条规定，判决如下：被告吴某于本判决生效后十日内偿还原告黄某本金210000元及利息20767.56元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2470元，由原告黄某负担125元，被告吴某负担2345元。如不服本判决，可在接到判决之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山西省晋城市中级人民法院。审 判 员 任晋平二〇二一年三月一日法官助理 靳 超书 记 员 张 宁书记员张宁附：本判决确定的诉讼费，由当事人于本判决生效后7日内缴至本院专户，逾期将强制执行。收款单位：晋城市城区人民法院收款银行：农业银行晋城城区支行收款账号：×××