新疆维吾尔自治区阿勒泰市人民法院民 事 判 决 书（2021）新4301民初508号 原告：新疆天蕴水利电力开发有限公司，住所地新疆维吾尔自治区富蕴县。负责人：唐文贵，该公司经理。委托诉讼代理人：李红，新疆鼎华律师事务所律师。被告：邵长德，男，1957年8月11日出生，汉族，新疆阿勒泰石油公司退休职工，住新疆维吾尔自治区阿勒泰市。原告新疆天蕴水利电力开发有限公司（以下简称天蕴公司）与被告邵长德合同纠纷一案，本院于2021年3月4日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告天蕴公司的委托诉讼代理人李红，被告邵长德到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告天蕴公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告返还不当得利300000元；2.由被告承担本案的诉讼费用。事实及理由：2016年，富蕴县人民政府为了配合阿富准铁路的建设，经研究决定在富蕴县以招商的方式办理五个砂厂，并向社会发布招商公告。原告公司负责人唐文贵得知后便想投资建设一个砂厂。被告称能帮助原告建设砂厂，但要原告拿出300000元才能办成此事，并承诺“砂厂办成了，拿走的300000元就不用还了，砂厂办不成，拿走的300000元还回来”。经双方协商原告给被告300000元先去办事，办证过程中产生的费用进行冲减。原告负责人唐文贵2016年12月27日从新疆水昌建设工程有限责任公司富蕴分公司（以下简称水昌公司）给公司财务人员李莉莉转款300000元，李莉莉于当日将300000元提现交给唐文贵。唐文贵当日将300000元现金交给被告。现因国家环保政策调整，富蕴县人民政府先期准备对外招商的五个砂厂全部搁浅。现被告已无法实现承诺，应依约定将300000元返还原告。如果被告拿来办事支出费用的票据，原告愿意冲减。被告邵长德辩称，被告邵长德没有见过这300000元，没有拿过该款。被告将砂厂的手续全部都给原告办好了，因为国家政策的原因不让开采了，与被告邵长德没有关系。原告应向被告支付包含被告的工资、交通费、食宿费在内的300000元。被告处有支出住宿费的票据，但当庭无法提供。被告认为就是办不成原告也应该给被告300000元。原告天蕴公司为支持其主张，向法庭出示如下证据：1-1、2016年12月27日水昌公司向本公司财务人员李莉莉在富蕴县农村信用社金源信用社尾号0710账户转款300000元业务凭证1张；1-2、2016年12月27日李莉莉从富蕴县农村信用社金源信用社尾号0710账户账支取300000元的取款凭证一张；1-3、李莉莉的身份证复印件及水昌公司的富蕴县农村信用社金源信用社尾号0710银行卡复印件；1-4.2019年7月5日原告出具的证明1份。证明水昌公司财务人员李莉莉将水昌公司转入其账户的300000元取出后交给原告天蕴公司负责人唐文贵。2-1、2016年10月17日原告天蕴公司出具给被告的授权委托书；2-2、天蕴公司、水昌公司共同出具的证明；2-3、水昌公司营业执照复印件。证明天蕴公司及水昌公司的负责人均是唐文贵，天蕴公司委托被告办理富蕴县阿斯塔阔甫尔砂石料矿相关事宜向其支付300000元。3.2016年5月至2017年7月间富蕴县和谐宾馆住宿登记表11张及原告单位向和谐宾馆支付被告住宿费5460元税务发票1张。证明原告委托被告办理砂石料矿手续期间，被告在宾馆住宿，原告承担其住宿费。4.2018年1月3日唐文贵与被告的电话录音。证明被告认可收到原告给付的300000元，认可该300000元是为办理砂厂手续而交付被告的费用、认可如砂厂办不成将退还300000元。经被告邵长德质证认为原告第1组证据与自己无关。证据2-1收到过，是原告委托被告办理砂厂之用，被告把砂厂办成了，但是因为政策原因所有的砂厂都不让干了。证据2-2、2-3证明的事实被告不清楚。证据3是被告与监理公司的事情，与水昌公司、天蕴公司无关。该组证据中尾号800、198、759、789、613、803、885、399上面的签名是本人书写，是被告在富蕴县担任监理时住宾馆产生的住宿票，票据中的款项监理公司已经支付给被告了。证据4是被告和唐文贵通话，但是被告没有拿唐文贵的钱，被告就没有见过这笔钱。当时唐文贵说问被告借100000元，被告称没有钱，等领到监理费借给唐文贵100000元，后唐文贵没有向被告要，被告也没有给唐文贵这笔钱。被告邵长德为反驳原告的主张向法庭出示如下证据：证据、水昌公司向新疆蔡文振律师事务所出具的授权委托书。证明水昌公司委托蔡文振律师事务恐吓被告，让被告3天之内将款项转入律师事务所指定的账户中，如3天之内不转款，让被告坐牢。被告已向阿勒泰地区扫黑办报案。经原告质证认为被告出示的证据是复印件，授权委托书上的委托人是水昌公司，授权委托书中受托人处也没人签字，故对该证据的真实性、合法性、关联性及证明目的均不认可。本院对原告证据认证意见。对原告证据第1组证据相互印证，本院对原告的证明目的予以确认。第2组证据可以证实天蕴公司、水昌公司的负责人均为唐文贵。被告认可原告证据3中有8张住宿费发票上是本人签字，本院对该8张票据的真实性予以确认，原告出示了住宿费发票的原件核对，该证据与原告住宿费发票相互印证，可以证实其中被告在富蕴和谐宾馆的部分住宿费是由水昌公司支付的。原告证据4被告认可系唐文贵与邵长德的电话，本院对证据的真实性予以确认，录音中被告认可收到唐文贵交给邵长德办砂厂的300000元，事儿办不成就将300000元给唐文贵。本院对被告证据认证意见。被告出示的证据为复印件，被告未出示证据原件进行核实；且该证据中的委托人为水昌公司，故本院对该证据不予确认。本院经审理认定事实如下：2016年天蕴公司负责人唐文贵想在富蕴县开砂厂。被告邵长德向唐文贵承诺帮助其办理开办砂厂事宜，双方约定唐文贵给被告300000元；唐文贵的砂厂如开办成功，则300000元被告邵长德无需退还唐文贵，如开办不成，则将300000元退还唐文贵。2016年10月17日天蕴公司向邵长德出具授权委托书，内容为委托邵长德办理巴音咯拉水电站工程项目，重新办理富蕴县阿斯帕阔甫尔砂石料矿相关事宜。被告邵长德认可收到过该授权委托书。2016年12月27日水昌公司向本公司财务人员李莉莉在富蕴县农村信用社金源信用社尾号0710的账户转入300000元、当日李莉莉从0710账户支取该300000元。2019年7月5日李莉莉将支取的300000元交给唐文贵，唐文贵又将该300000元交给被告邵长德用于为原告办理开办砂厂事宜。因国家政策原因，天蕴公司未实际重新开采阿斯帕阔甫尔砂石料矿。2018年1月3日唐文贵向被告打电话索要300000元。被告在电话中认可收到原告给付的300000元，认可该300000元是办理砂厂手续而给付的费用。另查，唐文贵同时为水昌公司、天蕴公司的负责人。本案争议焦点为：原告是否向被告交付了用于办理砂厂的300000元；如已交付，被告应否向原告退还该款。本院认为，原告天蕴公司向邵长德出具委托办理砂矿的授权委托书，被告邵长德也认可收到授权委托书。双方之间形成委托合同关系。天蕴公司希望开办砂矿完全可以自行申报，通过公平竞争的方式办理，而其委托邵长德办理而且向其交付300000元办事费，企图通过不正当途经办理采矿手续，这种行为属于社会不正之风，损害了社会公共秩序及利益，有悖于公序良俗，因此双方约定属于无效合同。唐文贵为天蕴公司的负责人，其向被告交付的300000元系代表天蕴公司向被告邵长德交付办事费。被告邵长德基于无效合同收取原告天蕴公司的办事费300000元，应向原告天蕴公司返还。本案原、被告之间的合同无效，双方均有过错，被告因办事花费的住宿费等经济损失应自行承担。因本案为民法典施行前履行合同发生的争议，故适用当时的法律、司法解释的规定。依据《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条，《中华人民共和国合同法》第五十二条第（四）项、第五十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：被告邵长德于判决生效后十日内向原告新疆天蕴水利电力开发有限公司返还300000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5800元，减半收取2900元，由被告邵长德负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于新疆维吾尔自治区伊犁哈萨克自治州阿勒泰地区中级人民法院。审  判  员   王博二 〇 二 一 年 三 月 三 十 日书  记  员   彭翔