北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0105民初72034号原告（反诉被告）：安迅物流有限公司,住所地北京市通州区潞城镇潞城中路109号。法定代表人：陈萍，董事长。委托诉讼代理人：陈杨，女，安迅物流有限公司员工。委托诉讼代理人：张松杰，男，安迅物流有限公司员工。被告（反诉原告）：璞棠（天津）贸易有限公司，住所地天津市滨海新区室。法定代表人：张秀力，执行董事。委托诉讼代理人：李硕，北京市亿达律师事务所律师。委托诉讼代理人：何洋，北京市亿达律师事务所律师。原告（反诉被告）安迅物流有限公司（以下简安迅公司）与被告（反诉原告）璞棠（天津）贸易有限公司（以下简称璞棠公司）运输合同纠纷一案，本院立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用普通程序，由审判员独任审理，公开开庭进行了审理。原告（反诉被告）安迅公司的委托诉讼代理人陈杨、张松杰，被告（反诉原告）璞棠该公司委托诉讼代理人李硕到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告（反诉被告）安迅公司向本院提出诉讼请求：1.璞棠公司支付截至2020年3月31日的运费暂存费517063.91元；2.璞棠公司按照欠付金额的日千分之五自欠付费用之日起自实际支付止的逾期违约金。事实和理由：安迅公司与璞棠公司签订了《委托运输合同》，合同有效期自2018年8月23日至2019年8月31日止，约定安迅公司为璞棠公司指定的电器商品进行运输装卸仓储服务；后又签订了《主体变更三方协议》，约定所签订的《委托运输合同》有效期延长至2020年12月31日。《委托运输合同》附件中明确约定了运费及暂存费的收费标准，且均约定：“甲方（璞棠公司）收到发票后10个工作日内向乙方（安迅公司）以电汇形式支付服务费。”合作期间，安迅公司按照合同约定提供服务，但是截至目前，普通公司仍未向按需弄死支付2019年2月2020年3月31日的运费及暂存费。被告（反诉原告）璞棠公司辩称：对安迅公司诉讼请求中的2019年2月至11月的455762.86元运输费认可，对于2019年12月至2020年3月的运输费45021元认可，但是对暂存费16280.05元不认可，暂存费是货物扣押，不应该再支付暂存费。对于逾期利息，安迅公司主张过高，应当按照LPR酌减。双方已经就前期的运费及暂存费支付达成了谅解，形成了通过后续销售回款清偿前期费用的共识，但是安迅公司违反承诺，单方任意停止发货，给安迅公司造成损失。被告（反诉原告）璞棠公司向本院提出诉讼请求：1.安迅公司赔偿璞棠公司因货物扣押的贬值损失140982.22元；2.安迅公司赔偿璞棠公司提货券损失21000元和货物损坏损坏、丢失6400元；3.安迅公司赔偿2020年12月至2021年3月31日期间的广告费损失67317.36元；4.安迅公司赔偿因不履行发货义务造成的订单损失68443.34元。事实和理由：安迅公司与2020年12月起单方多次停止履行《委托运输合同》，且扣押璞棠公司货物126件，扣押货物均为家用电器产品，迭代迅速，市场价已经贬损超过50%。安迅公司停滞履行合同义务及扣押货物的行为造成普通公司投入的广告费329131.41元未能起到应有的市场效果，产生了广告费损失及不及时履行发货义务造成的订单退货等预期利益损失。安迅公司在合同履行期间丢失提货券210张，损坏货物6400元，依约应按照100元/张的标准赔偿提货券损失，并赔偿损坏货物。原告（反诉被告）安迅公司辩称：对于提货券损失21000元认可，其余不认可。安迅公司没有扣押货物的行为，是因为璞棠公司没有发货指令导致货物积压，如果货物有贬值，也与安迅公司无关。安迅公司要求璞棠公司取货，但是璞棠公司不取。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：安迅公司与璞棠公司签订了《委托运输合同》，约定璞棠公司委托安迅公司为璞棠公司制定的电器商品在全国范围内进行运输及装卸服务，具体服务项目包括干线运输、货物配送、暂存、以旧换新和代收款。双方以自然月的最后一日为费用核算截止日，安迅公司于次月武日前向璞棠公司提供上月《费用结算清单》及提货券，璞棠公司于收到《费用结算清单》后五日内核对及确认，超过五日未提出异议的，视同璞棠公司兑费用确认无误。璞棠公司如有异议，需在三日内与安迅公司重新核对确认完毕，否则视同璞棠公司兑费用确认无误。安迅公司与《费用结算清单》确认后五日向璞棠公司提供合法发票，璞棠公司收到发票后10个工作日内向安迅公司以电汇形式支付服务费。运费开具运输业专用发票，暂存费及装卸费开具仓储服务专用发票。合同有效期自2018年8月23日至2019年8月31日止。后双方预案外人天弘xx（天津）科技有限公司又签订了《主体变更三方协议》，约定所签订的《委托运输合同》有效期延长至2020年12月31日。安迅公司提交了运输费和暂存费的对账邮件，璞棠公司对暂存费部分不予认可，但是未提交按照《委托运输合同》约定的时间内提出异议的证据。安迅公司提交的2019年12月13日璞棠公司工作人员给安迅公司工作人员发送的邮件，显示：问好：经双方协商达成一致，附件为我司承诺函，承诺本月底31号支付贵司35万费用，后期按月支付运费，贵司在此期间保证我司项目正常运行，正常配送，谢谢。《承诺函》显示载明，璞棠公司欠贵司开票3个月以上金额271393.61元。我司承诺在2019年12月31日前将上述欠款结算完毕，如以上金额超期未到贵司账户，贵司可以暂停我司配送业务；贵司在此期间保证我司项目正常运行，C端客户正常配送。该《承诺函》落款处有璞棠公司公章，时间为2019年12月13日。璞棠公司认可邮件和《承诺函》的真实性，但是主张双方存在一个持续的沟通过程，最终的结果是陆续清偿不是一次性支付，但是安迅公司擅自扣货。2020年5月25日，安迅公司向璞棠公司邮寄了《催款函》，璞棠公司认可收到该函。璞棠公司向本院提交的关于暂停发货的微信记录以证明安迅公司违反《承诺函》的约定，安迅公司认可微信记录的真实性，但是主张是璞棠公司未按照承诺付款，所以暂停发货。该微信记录显示，2019年12月17日前安迅公司就暂停发货。安迅该公司提交的与璞棠公司法定代表人的微信记录显示，2020年2月10日至5月7日的，双方仍在协商付款和发货的问题。根据安迅公司提交的调拨货物的邮件截图，2020年3月9日至3月25日期间，安迅公司根据璞棠公司的部分调拨货物的要求将货物出库。2020年4月7日，璞棠公司向安迅公司发送了《违约告知函》关于货品损坏6400元，璞棠公司提交了对账的邮件截图和微信记录，对账的邮件截图显示了需要赔偿的明细，需要赔偿的金额为6400元。安迅公司称其中的5400元货损费用已经在与案外人天弘xx（天津）科技有限公司2018年11月运费中扣除，其余的货损并非其责任。关于提货券损失21000元，安迅公司予以认可。为证明其主张的安迅公司的违约行为给其造成的损失，璞棠公司提交了被扣物品贬值情况表、广告费发票、物流损失情况表及发票、订单退货情况明细表、被扣物品进货发票等证据，安迅公司对这些证据的真实性和关联性不认可。本院认为，因本案争议的法律事实发生于民法典施行前，根据《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款的规定，应当适用当时法律、司法解释的相关规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。《中华人民共和国合同法》第六十条第一款规定：“当事人应当按照约定全面履行自己的义务。”根据双方的证据，可以认定安迅公司在《承诺函》约定的最后日期之前存在暂停发货的行为，璞棠公司亦未按照《承诺函》的约定付款。此后双方双方继续协商付款和发货的问题，璞棠公司主张双方存在一个持续的沟通过程，最终的结果是陆续清偿而不是一次性支付，结合安迅公司在《承诺函》约定的最后付款日期后仍根据璞棠公司的部分调拨货物的要求进行了货物出库的行为，本院对璞棠公司的主张予以采纳。综合考虑双方的协商过程和履行情况，本院认定璞棠公司经多次索要至今未付款为双方纠纷的主要原因，构成根本违约，安迅公司亦存在违约行为，但不构成根本违约。关于安迅公司主张的运费和暂存费517063.91元，璞棠公司未按照《委托运输合同》约定的时间内提出异议，应如额支付。庭审中，璞棠公司对暂存费提出了异议，根据本院查明的事实，在璞棠公司未支付费用构成根本违约的情况下，安迅公司有权留置货物，对其暂存费的异议本院不予支持。考虑到安迅公司亦存在违约行为，结合双方持续的协商过程，本院对安迅公司主张的运费和暂存费的逾期违约金从璞棠公司收到《催款函》之日即2020年5月27日开始计算，安迅公司主张的逾期违约金过高，本院依法调减。关于璞棠公司主张的提货券损失21000元，安迅公司同意支付，本院不持异议。关于璞棠公司主张的货物损坏、丢失损失6400元，安迅公司主张其中的5400元已经与案外人天弘xx（天津）科技有限公司2018年11月运费中扣除，有违合同的相对性，现璞棠公司不予认可，安迅公司应支付5400元货物损坏、丢失损失；对于其他货损，璞棠公司未提供充分证据，本院无法支持。关于扣押货物的贬值损失、广告费损失和订单退货损失，鉴于璞棠公司自身存在根本违约，损失与安迅公司的违约行为之间不存在因果关系且安迅公司不认可上述损失的证据，本院不能支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款之规定，判决如下：一、被告（反诉原告）璞棠（天津）贸易有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告（反诉被告）安迅物流有限公司运费和暂存费517063.91元，并支付逾期违约金（以517063.91元为基数，自2020年5月27日起至实际支付日至，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率标准计算）；二、原告（反诉被告）安迅物流有限公司于本判决生效之日起十日内赔偿被告（反诉原告）璞棠（天津）贸易有限公司提货券损失21000元和货物损坏、丢失损失5400元；三、驳回原告（反诉被告）安迅物流有限公司其他诉讼请求；四、驳回被告（反诉原告）璞棠（天津）贸易有限公司其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本诉案件受理费8971元，由被告（反诉原告）璞棠（天津）贸易有限公司负担（于本判决生效后七日内交纳）；反诉受理费2931元，由被告（反诉原告）璞棠（天津）贸易有限公司负担2701元，原告（反诉被告）安迅物流有限公司负担230元（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  程立武二〇二一年三月二十六日书记员  赵伟光