河北省沽源县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀0724民初961号 原告：李宝艳，女，1979年7月7日出生，蒙族，个体，住北京市通州区。 委托诉讼代理人：刘志慧，内蒙古恃法律师事务所。代理权限：特别代理。 被告：高志英，男，1989年9月1日出生，汉族，农民，住沽源县。 委托诉讼代理人：郑国军，沽源县平定堡法律服务所法律工作者。代理权限：一般代理。 原告李宝艳与被告高志英运输合同纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告李宝艳的委托诉讼代理人刘志慧、被告高志英及其委托诉讼代理人郑国军到庭参加诉讼，原告李宝艳未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 李宝艳向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还7辆运输所租赁钢管（25米20根、6米8根、4米4根、扣件76个每套）；2、判决被告赔偿所租钢管使用费4200元；3、判决被告承担办案诉讼费。 事实和理由：2019年9月17日被告高志英与原告李宝艳口头约定，高志英带领7辆车辆为李宝艳拉运结实玉米青储，由李宝艳出租金为高志英所带领的7辆车辆安装钢管高架栏，经李宝艳介绍高志英带领7辆车在内蒙古多伦县汇鑫钢管租赁站安装架子7套（25米20根，6米8根，4米4根，扣件76个每套），双方约定2019年9月17日高志英带领车队到拉运，但当天晚上高志英以管子没有安装完，只安装5辆车为由拒绝拉运，直至9月18日高志英仍未到地里拉运，并要求李宝艳支付一天的误工费，李宝艳微信通知高志英等人不用来地里把管子退回，但高志英并没有退回管子，直接将内蒙古多伦县汇鑫钢管租赁站的7套管子拉走至今无还，经过多次索要，仍不归还。 综上所述，根据以上事实及《合同法》的相关法律规定，恳请人民法院裁判被告偿还7辆运输所租钢管（25米20根，6米8根，4米4根，扣件76个每套）、赔偿所租钢管使用费每米15元每天，自2019年9月17日起至钢管归还为止，维护原告合法权益，公正裁判。 高志英辩称：1、原告所诉纠纷非借用合同纠纷，是运输合同纠纷。因为双方是因为口头达成从多伦县往塞北管理区运输青玉米，约定由原告加油、每辆车每日保证1200元纯收入。由于青玉米是散装的，需要多装就得加高钢结构车厢护栏，也需要篷布包裹，因此原告为车辆租赁钢管架。2、原告违约在先，是发生纠纷的原因。答辩人等七辆车到达后，加固需要专业人员，需要时间，而且当时租赁站没有篷布，需要等待，原告不满意、答辩人无奈。原告当天晚上有提出价位不合适，要降低运输费用，不用答辩人等的车。答辩人提出运费损失，原告不同意，答辩人又提出至少要加油，原告认为没有干活，什么都不答应。我方留置钢管架。3、答辩人将钢管架拉回，属于自我保护的留置行为。运输合同已经成立，答辩方车辆已经到位，属于履行；原告违约在先。答辩方车辆已经发生损失，损失包括司机工资、燃油。钢管处于答辩方使用和保管状态，属于货物的组成部分，答辩方作为承运人享有留置权，这是法定的权利，而非借用关系。4、答辩人也有较大损失。按照双方口头约定和运输市场惯例，原告应当给付答辩人每台车每日900元空驶费作为补偿，来回加固装卸需要3天时间，7辆车×3日×900元﹦18900元。答辩人为保管留置的钢管，需要租赁场地保管，每日保管费50元，天数至答辩日为450天，50元×450日﹦22500元；支出装卸费200元×7车﹦1400元。答辩人合计直接经济损失42800元。原告赔偿答辩人损失后可以返还其钢管。5、原告的起诉程序方面有错误。原告应当分别起诉，答辩人只能代表自己，无法代表其他车主。答辩人等七人不是合伙关系，而是单独核算运输，是独立的个体，每辆车有自己的利益，只是结伴运输，所以属于普通的共同诉讼。 答辩人需要纠正的是：原告诉称钢管是25米，但是答辩人没有见过25米的钢管，应该是2.5米。 原告为支持自己诉讼请求，提交如下证据:1、原告身份证复印件1份，证明原告主体适格；2、钢管租赁站出具的租赁合同，证明原告基于租赁了合同合法占有租赁物钢管及扣件7套；3、王春林、申世宝等3人的驾驶证及身份证信息、王春林及申世宝证明、车牌号为G5086挂等其他6辆车安装架子管照片、原告与被告的微信聊天内容，上述证据相互佐证，共同证明被告非法占用钢管7套至今未返还原告。 被告对原告举证无异议。 被告为支持自己主张，提交如下证据：1、沽源县海坤物流证明1份，主张重型半挂车每台车需配备2名司机，秋季属于运输旺季，司机的工资每人每月12000元，重型半挂车每日纯收入达1800元。在运输工程中出现非因货车承运人的原因，而出现的耽误压车现象要给空驶费按收入一半计算，这是按照惯例。2、租赁协议2页、营业执照打印件，主张为原告保管钢管而租赁场地每日租金50元，装卸费每车200元，保管费按日计算。 针对被告举证，原告质证意见如下：1、对物流公司出具证据的三性不予认可，因物流公司与本案无关，且不具有出具证明的资质；2、营业执照出具的是复印件，不予质证。对租赁协议认可，这说明是被告自己扩大的损失，应当由被告自己承担责任。 庭审结束后，被告同行七人中的申世宝、王春林提交证明各1份，叙称原告应对损失承担责任，他们七辆车到达约定的运输地点之后，因运输价格的问题双方产生纠纷，原告不给他们七辆车装货，被告等七人才把钢管拉回。 经审理查明：2019年9月17日被告高志英与原告李宝艳通过口头约定，高志英带领7辆车从沽源县到多伦县为李宝艳拉运玉米青储到沽源县塞北管理区。同时约定，由李宝艳出租金为高志英所带领的7辆车辆安装钢管高架栏。当天晚上，被告等七辆到达原告介绍的位于内蒙古多伦县汇鑫钢管租赁站安装钢管架，被告等七辆车到达后，因加固需要专业人员和时间，而且当时租赁站没有篷布，需要等待，直到第二天才安装完毕7套钢管（2.5米20根，6米8根，4米4根，扣件76个每套）。安装钢管和篷布的过程中，原、被告双方产生争议，原告让被告等七人降低运费，被告等七人让原告给付运费损失，双方发生争执。第二天七辆车中的两辆车到达约定的装运地，原告一开始没有给两辆车装运，到最后让两辆车到另外的地点装运，另外装运地点离约定的装运地点相差几十公里。之后，被告等七辆车把安装好的钢管一起拉回沽源。七辆车的钢管现存放于沽源县开源水泥制品有限公司。 上述事实有原、被告双方在庭审中举证、质证及庭审笔录予以证实。 本院认为，原、被告双方通过口头方式订立运输合同，约定由被告等七人从内蒙古自治区锡林郭勒盟多伦县运输青储玉米到张家口塞北管理区。同时约定为保障运输目得的实现，原告出资为被告等七辆车加装钢管架。由于加装钢管过程中双方因运费价格发生争执，导致运输目得没能实现。钢管现已经被被告等七人拉到沽源县存放，所以本案应该是运输合同纠纷，而非借用合同纠纷。运输合同原、被告双方通过口头的方式订立运输合同，对于合同的正常履行均具有法律上的义务。合同订立之后，约定的主要内容发生变更要双方协商一致，运输价格的变动属于主要内容，双方协商不一致时应当继续履行合同或者由过错方赔偿无过错方合理损失。本案原告在运输合同成立之后主张降低运费，而被告等不同意时，双方均应当积极降低对方损失，而不是简单解除合同或将不属于自己的钢管拉走。本案涉及钢管是原告租赁而来，被告等将钢管拉走的行为属于留置行为，但留置的钢管属于第三人所有，被告等七人的留置行为已经侵犯第三人的所有权，应当由原告返还所有权人。但原告擅自改变已经成立的合同条款主要事项，应当给予被告等七人及车辆空等3天的损失。原告自行租赁钢管加高，是为了更多拉运青玉米所产生的租赁费自行负担。按照沽源当地的秋收习惯和运输行业惯例，9月份是运输旺季，被告等七辆车的损失本院采纳被告的主张，共计18900元。关于被告主张钢管拉回沽源拆卸的费用，因是被告自己行为导致，且不拆卸也不利于被告车辆之后的使用，所以对被告主张的1400元拆卸费，不予支持。对于钢管存放场地保管费根据实际情况是被告自身的行为，不予认定。被告代理其余六人和原告口头订立运输合同，其余六人及车辆由被告联系，且被告答辩和提交证据也是按照七人是一个整体来主张，因此对于被告主张原告应分别起诉的主张于事实和法律不相符。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第六条、第一百零七条之规定，判决如下： 一、被告高志英在本判决生效之日起十五日返还原告李宝艳所租赁钢管（2.5米20根、6米8根、4米4根、扣件76个每套），由原告李宝艳自行拉回； 二、原告李宝艳在本判决生效之日起十五日内给付被告高志英七辆车空驶费损失18900元； 三、驳回原告其他诉讼请求。 如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费272元，由原、被告各自负担136元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表的人数提出副本，上诉于张家口市中级人民法院。 审 判 长  张惠忠 人民陪审员  杨占林 人民陪审员  刘海英 二〇二一年三月二十四日 书 记 员  杨晓睿