广西壮族自治区龙州县人民法院 民 事 判 决 书 (2021)桂1423民初95号 原告:韦芳，女，1965年1月30日出生,壮族，住址广西龙州县。 委托诉讼代理人:农立民,广西睦南律师事务所执业律师。 被告:龙州县津诚贸易有限公司,住所地龙州县龙州镇利民街三巷**，统一社会信用代码：914514230510210042。 法定代表人：韦建津。 被告：韦建津，女，1973年11月11日出生，壮族，住南宁市。 原告韦芳与被告龙州县津城贸易有限公司、韦建津民间借贷纠纷一案，本院于2021年1月12日立案后，依法适用简易程序，公开开庭审理了本案，原告的委托诉讼代理人农立民，被告龙州县津城贸易有限公司的法定代表人韦建津均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 韦芳向本院提出诉讼请求：一、判决解除原告与被告于2017年11月6日订立的《个人资金入股合作协议》，被告龙州县津城贸易有限公司返还原告资金30000元，赔偿损失13859元，两项共43859元[以30000元为基数，按全国银行间同业拆借中心2020年8月20日发布的一年期贷款市场报价 利率3.85%的4倍，从2017年11月7日至2020年11月7日止（36个月），30000元×3.85%×4倍×36个月=13859元，逾期给付资金的按相同标准方式计赔损失]；二、判决被告韦建津对被告龙州县津城贸易有限公司上述债务承担连带清偿责任。事实和理由:2017年10月28日，原告与被告一龙州县津诚贸易订立《个人资金入股合作协议》一份，约定原告出资30000元现金入股，投资为固定分红模式，从签订协议之日起满一年，第一（年）期连本金带红利为三万元。满两年，第二年期连本金带红利为三万元。满三年，第三年期连本金带红利为三万并终止协议。乙方（原告）不参与甲方（被告）的日常经营管理，项目的盈亏与乙方无任何关系等。协议订立日，原告把30000元资金划付到被告法定代表人韦建津提供的工行个人帐户，原告全面履行了协议约定的义务，由于被告龙州县津诚贸易有限公司没有按照协议履行给付本金红利的任何义务。被告龙州县津城贸易有限公司构成了根本性违约，被告韦建津与被告龙州县津城贸易有限公司构成了人格混同，韦建津应当对被告龙州县津城贸易有限公司承担连带责任，维护原告的合法权益，请求人民法院依法支持原告诉讼请求。 龙州县津城贸易有限公司、韦建津辩称，一、本案的法律关系名为合伙关系实为民间借贷，二、要求赔偿损失无事实和法律依据，三、韦建津作为龙州县津城贸易有限公司的股东在公司债务无法清偿时只对认缴的股份承担赔偿责任。 上述被告在举证期限内没有提交证据。 各方当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织双方当事人进行了质证。被告对原告提供证据无异议，本院予以确认并在卷佐证。 综合本案证据，认定本案事实如下：2012年7月30日,被告韦建津设立龙州县津城贸易有限公司，股东构成为：韦建津、韦巧诚各占50%的股份，2015年8月12日，股东构成为：韦建津、韦巧诚、韦敏平。2017年7月办理建设手续建设综合楼。2017年10月28日，原告韦芳为乙方与被告龙州县津城贸易有限公司、韦建津为甲方签订《个人资金入股合作协议》，约定：原告向甲方入股投资3万元， 投资期为三年，甲方负责经营管理的全部责任，乙方原则上不参与日常的经营管理，盈亏与乙方无关，乙方享有固定分红权利：第一年至第三年连本金带红利每年分红为3万元，满三年协议终止。协议签订后韦芳依约将3万元转入韦建津的银行账户。至今龙州县津城贸易有限公司未按约定退还原告韦芳借款3万元。 本院认为，本案的争议焦点有：一、原告与被告龙州县津城贸易有限公司的合作是合伙关系还是借款行为；二、原告要求赔偿利息损失是否有法律依据。三、被告韦建津是否对龙州县津城贸易有限公司承担连带责任。 一、关于原告韦芳与被告龙州县津城贸易有限公司是否存在是合伙关系还是借款行为的问题。鉴于被告龙州县津城贸易有限公司非金融机构，各方之间进行资金融通的行为，属于民间借贷法律关系。 二、关于如何确定利息损失问题。因为双方在签定《个人资金入股合作协议》，对法律规定的不了解，所以双方对乙方支付给甲方款项的行为性质并不按借款来对待和处理，但是，双方对接受款项方支付对价给支付方的意思表示是共同的，明确的。既然双方对乙方支付给甲方款项的行为应当按借款合同来界定用款方约定支付给付款方对价的性质。在借款合同中约定用款方支付给付款方的对价有“利息”、“资金占用费”“违约金”等各种名称，只要总利率不超过法律规定的限度，就应当保护、支持。本案中，双方约定的“红利”“股份分红”就是约定被告应当支付给原告的用款对价，即相当于借款合同中的利息等费用，双方约定是具体的、明确的，应当在法律允许的限度内予以保护。因此。按全国银行间同业拆借中心2020年8月20日发布的一年期贷款市场报价利率3.85%的4倍赔偿其利息损失13860元，（以30000元为基数，30000元×3.85%×4×3=23100元），原告仅请求支付利息13859元，是当事人依法处分自己民事权利，没有违反法律规定，本院予以支持。 三、关于韦建津应否对龙州县津城贸易有限公司的债务负连带清偿责任的问题。由于公司登记住址与韦建津的弟弟即公司另一股东韦巧诚的住址为同一住址，公司 所开展的业务与韦建津个人的业务没有区分。龙州县津城贸易有限公司与股东存在人格混同。龙州县津城贸易有限公司未召开过股东会，公司的意思表示均由股东韦建津作出决策，公司不具有独立意思，导致公司缺乏法人独立地位。同时，公司经营过程中不作财务记载，没有公司账册，其公司日常资金往来均使用韦建津个人名下的银行卡，且通过该银行卡结算家庭日常消费。龙州县津城贸易有限公司与股东韦建津之间存在财务管理不作区分，股东自身收益与公司盈利不加区分的情况，导致龙州县津城贸易有限公司的财产与股东韦建津的个人财产无法区分。据此，股东韦建津前述行为造成公司人格与股东人格混同，损害公司债权人的利益，依据《中华人民共和国公司法》第二十条第三款关于“公司股东滥用公司法人独立地位和股东有限责任，逃避债务，严重损害公司债权人利益的，应当对公司债务承担连带责任”的规定，股东韦建津应对龙州县津城贸易有限公司债务承担连带责任。综上所述，双方所签订的合作协议实为民间借贷，约定履行期限已届满，无继续履行的必要，原告要求解除该协议，符合法律规定，本院予以支持。依据《中华人民共和国民法典》第六百六十七条、第六百七十六条，《中华人民共和国公司法》第二十条第三款，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条、第三十一条的规定，判决如下： 一、解除原告韦芳与被告龙州县津诚贸易有限公司2017年11月6日订立的《个人资金入股合作协议》； 二、被告龙州县津诚贸易有限公司退还原告韦芳30000元； 三、被告龙州县津诚贸易有限公司向原告韦芳支付利息13859元(以30000元为基数，按全国银行间同业拆借中心2020年8月20日起发布的一年期贷款市场报价利率的四倍，从2017年11月7日至2020年11月6日止)； 四、被告韦建津对龙州县津诚贸易有限公司上述债务承担连带清偿责任。 上述给付金钱的义务，义务人应在本判决生效之日起三十日内履行完毕。如果未按本判决指定的期间履行义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定履行期限届满的最后一日起二年内，向本院申请强制执行。 本案受理费896元，减半收取448元，由被告龙州县津城贸易有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院或崇左市中级人民法院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于崇左市中级人民法院。 审 判 员 张瑞明 二〇二一年三月十八日 法官助理 余 意 书 记 员 陆香丽 附法律条文及司法解释： 《中华人民共和国民法典》 第六百六十七条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。 第六百七十六条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。 《中华人民共和国公司法》 第二十条第三款公司股东滥用公司法人独立地位和股东有限责任，逃避债务，严重损害公司债权人利益的，应当对公司债务承担连带责任。 《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》 第二十五条出借人请求借款人按照合同约定利率支付利息的，人民法院应予支持，但是双方约定的利率超过合同成立时一年期贷款市场报价利率四倍的除外。 前款所称“一年期贷款市场报价利率”，是指中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心自2019年8月20日起每月发布的一年期贷款市场报价利率。 第三十一条本规定施行后，人民法院新受理的一审民间借贷纠纷案件，适用本规定。 2020年8月20日之后新受理的一审民间借贷案件，借贷合同成立于2020年8月20日之前，当事人请求适用当时的司法解释计算自合同成立到2020年8月19日的利息部分的，人民法院应予支持；对于自2020年8月20日到借款返还之 日的利息部分，适用起诉时本规定的利率保护标准计算。 本规定施行后，最高人民法院以前作出的相关司法解释与本规定不一致的，以本规定为准。