山东省莱阳市人民法院民 事 判 决 书(2020)鲁0682民初6876号原告：郝腾骄，男，1988年5月21日出生，汉族，住莱阳市。委托诉讼代理人：王海朋、王雪妮，莱阳柏林庄法律服务所法律工作者。被告：莱阳市馨诚置业有限公司，住所地：莱阳市隆茂大厦B座三楼凤河西马山路北。法定代表人：许叶林，该公司总经理。委托诉讼代理人：杨贞祥、韩玉婧，该公司职工。原告郝腾骄与被告莱阳市馨诚置业有限公司（下简称馨诚公司）合同纠纷一案，本院于2020年11月12日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告郝腾骄及其委托诉讼代理人王海朋、王雪妮，被告馨诚公司的委托诉讼代理人杨贞祥、韩玉婧到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告郝腾骄向本院提出诉讼请求：1.请求解除坐落于碧桂园莱阳·首府0012-1-1201号商品房买卖合同，返还已付公司房款首付372554元及截止到2020年10月30日支付的本金及利息160939.03元，合计533493.03元，并赔偿违约金及重新购房的差价损失，协助原告郝腾骄办理解除网签手续；2.诉讼费用由被告承担。案件处理过程中，原告自愿申请撤回关于赔偿违约金及重新购房的差价损失的诉讼请求，本院予以准许。事实和理由：原告于2019年3月27日购买坐落于碧桂园莱阳·首府0012-1-1201号房屋一处，原告与被告签订的合同中约定交房时间为2020年8月30号前。至交房日被告迟迟未按合同约定交房，逾期至2020年10月19日才交房。按双方合同约定的第九条，卖方逾期交房，逾期超过90日后，买方有权解除合同。另外，当时购房时，工作人员称房屋是一梯一户，当今年去看房时变成两梯两户，房内多处需要修补改造，实际房屋与事实不符，属于严重的民事欺诈行为，故原告诉至法院，请求判如所请。被告馨诚公司辩称：第一，被告未如期交付房屋系新冠××疫情这一不可抗力导致，不应承担逾期交付的责任。第二，案涉商品房自始系两梯两户涉及，被告未将一梯一户作为买点在销售过程中进行宣传。第三，案涉商品房如存在质量问题属于被告保修范围事项，不构成民事欺诈行为，原告亦无权解除《商品房买卖合同》。综上，被告在案涉商品房销售、交付及后续保修过程中始终坚持依法依规操作，不存在原告主张的情形，同时被告会积极处理业主提出、反映的各项问题，望法院切实了解相关情况，依法裁判。本院经审理认定事实如下：2019年3月27日，原、被告双方签订《商品房买卖合同》（合同编号为2018320087号，含附件及相关补充协议）一份，约定原告从被告处购买其开发的碧桂园莱阳首府第0012幢1单元12层1-1201号房屋，房屋总价款为872554元；被告应当在2020年8月20日前将经验收合格的房屋交付给原告使用，如遇不可抗力或发生非被告所能预见、避免和控制的重大事件，如发生重大疫情、长时间停水、停电和政府有重大活动而造成工程延期的，除双方协商同意解除后或变更合同外，被告可据实予以延期，但被告需在上述情形发生之日起30日内告知原告；被告如未按合同约定的时间交付房屋，逾期超过90日后，原告有权解除合同；等等。上述合同签订后，双方办理了房屋网签手续，原告于当日向被告支付案涉房屋购房首付款372554元，剩余购房款系原告从中国银行莱阳支行办理按揭贷款。至2020年10月31日，原告共向中国银行莱阳支行偿还贷款本金122103.51元、利息38835.52元，本息合计160939.03元。另查明，2020年1月我国发生新型冠状病毒感染的××疫情。2020年1月24日，山东省启动重大突发公共卫生事件Ⅰ级响应。2020年1月29日，山东省人力资源和社会保障厅发布《关于延迟省内企业复工的紧急通知》，规定省内各类企业不早于2月9日前复工。2020年3月上旬，被告通过邮寄特快专递方式向原告送达受疫情影响的告知函。2020年8月20日，被告作出《延期交楼通知函》，告知原告因受新型冠状病毒××××这一不可抗力事件影响，案涉商品房开发项目施工进度已无法按照原计划进行，原《商品房买卖合同》约定的交付日期需相应顺延。后被告于2020年10月19日向原告交付案涉房屋。再查明，原告亲属曾与被告处李姓销售工作人员通过微信进行联系，从聊天记录看，原告从被告处购买的应为一梯一户的房屋。庭审过程中，原告提交了案涉房地产项目的部分宣传彩页，从彩页载明的内容看，宣传的户型亦为一梯一户。另外，因被告向被告交付的案涉房屋并非一梯一户，交付期限超期且房屋存在电源插座漏水浸泡地板、窗框边缘不整齐等质量问题，原告、原告父亲及另外一名业主于2020年10月22日上午找到莱阳市建设部门王姓主任、被告处孔姓经理，共同沟通协商解决事宜。从各方现场谈话录音内容看，可确定如下事实：第一，被告认为延期交房系因新型冠状病毒感染的××疫情影响施工进度导致，属不可抗力；第二，被告处确实曾有李姓销售经理，关于一梯一户户型前期宣传确实与实际情况不符；第三，案涉房屋确实存在一些质量问题，但可以妥善解决，不属于主体结构等方面的质量问题。本院认为，当事人的合法权益应受法律保护，具体到本案中，从原、被告双方的具体诉辩意见看，双方争议的焦点问题主要在于原告是否有权要求解除与被告签订的案涉《商品房买卖合同》，被告应否向原告返还已付购房款并支付按揭贷款产生的相应利息。对上述争议焦点，本院认为，第一，原告提交的案涉房地产项目前期宣传彩页、原告亲属与被告处李姓销售经理的微信聊天记录、原告等人与被告处孔姓经理及莱阳市建设部门王姓主任的现场谈话录音、房屋存在质量问题的视频光盘及照片打印件等证据，可以相互佐证，能够形成一个较为完整的证据链条，足以证实被告在前期宣传过程中，确曾将相关户型宣传为一梯一户，样板间亦按照一梯一户设计，原告本意也是购买一梯一户户型房屋，然被告实际向原告交付的房屋并非一梯一户，且存在电源插座漏水浸泡地板、窗框边缘不整齐等质量问题的事实。第二，虽然原告在案涉《商品房买卖合同》附件一《房屋平面图》中签名捺印，但该附件中并未对房屋户型等信息作出文字性的具体说明，结合实践中《商品房买卖合同》大多为制式合同，购房人一般缺乏房地产方面的专业性知识，难以通过《房屋平面图》直接看懂房屋的具体状况，普遍按照出售方的要求签名捺印等客观事实，应认为仅凭原告在该《房屋平面图》上的签名捺印，不足以证实原告在签订合同时已明知自己购买的并非一梯一户房屋，亦不足以证实原告变更了自身的意思表示，同意购买非一梯一户房屋。第三，案涉《商品房买卖合同》附件四《补充协议》第十四条“宣传资料/公示文件/样板区”第1款中约定，被告以口头、宣传单张等形式表达和提供的信息，仅供原告参考，均不构成要约，如后期发生变化，不再另行通知。虽然原告在该协议落款处签字捺印予以确认，但该条款从性质上看属限制或免除被告责任且与原告有重大利害关系的条款，订立合同时被告应根据公平及诚实信用原则，按照《中华人民共和国合同法》第三十九条之规定，尽到合理提示及说明义务，但被告未履行上述义务，应认为该条款对原告不发生法律效力。综上，因被告向原告交付的案涉房屋不符合原告购买一梯一户户型的真实意愿，违反了双方的事先约定，且交付的房屋客观上存在一些质量问题，应认为被告构成违约，且因被告的违约行为导致原告合同目的无法实现，考虑到目前房价较高、普通购房者往往为购买房屋背负大量债务等客观实际，现原告要求与被告解除案涉《商品房买卖合同》，被告协助原告办理解除网签手续，被告返还已付购房首付款372554元、至2020年10月31日已偿还的按揭贷款本金122103.51元并赔偿按揭贷款利息38835.52元，事实清楚、于法有据，本院依法予以支持。至于原告主张的被告延期交房的问题，经查，延期交房确因突发新型冠状病毒感染的××疫情，影响案涉房地产项目施工进度所导致，在被告已向原告履行告知义务，扣除顺延期间后最终交房时间（2020年10月19日）并未违反双方约定的情况下，应认为原告该项主张不构成解除合同的法定事由。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第五条、第六条、第三十九条、第九十四条、第一百零七条及其他相关民事法律法规之规定，判决如下：一、解除原告郝腾骄与被告莱阳市馨诚置业有限公司于2019年3月27日签订的案涉《商品房买卖合同》；二、被告莱阳市馨诚置业有限公司于本判决生效后十日内协助原告郝腾骄办理案涉房屋的解除网签手续；三、被告莱阳市馨诚置业有限公司于本判决生效后十日内返还原告郝腾骄已付案涉房屋购房首付款372554元、至2020年10月31日已偿还的按揭贷款本金122103.51元，共计494657.51元；四、被告莱阳市馨诚置业有限公司于本判决生效后十日内赔偿原告郝腾骄至2020年10月31日案涉房屋按揭贷款产生的利息38835.52元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费9134元，减半收取计4567元，由被告莱阳市馨诚置业有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省烟台市中级人民法院。审判员  张明武二〇二一年三月二十九日书记员  王 雪