wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
黑龙江省哈尔滨市道外区人民法院民 事 判 决 书（2021）黑0104民初5811号原告：哈尔滨言恒企业管理咨询有限公司,住所地黑龙江省哈尔滨市道外区天恒大街300号21栋3单元6层2号。法定代表人：董蕊，执行董事。委托诉讼代理人:杨帆，北京市君永（长沙）律师事务所律师。被告：殷洁，女，1988年11月28日出生，户籍所在地江苏省常熟市，送达地址江苏省苏州市常熟市。原告哈尔滨言恒企业管理咨询有限公司（以下简称言恒公司）与被告殷洁借款合同纠纷一案，本院受理后依法适用简易程序，公开开庭审理本案。原告委托诉讼代理人杨帆到庭参加诉讼，被告殷洁经本院依法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。言恒公司向本院提出如下诉讼请求：1.判令被告偿还原告本金26702.07元，并自2018年04月05日至实际给付之日止按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率3.85%的四倍支付利息。2.本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：被告于2018年02月04日通过北京玖富普惠信息技术有限公司居间服务签订了《借款协议》，借款总额29000元，年利率11.5%，采用等额本息分12期偿还。2018年02月05日，出借人通过第三方支付平台将借款支付给被告。被告从2018年04月05日起未按约定还款，现全部债务均已到期。根据《借款协议》的约定：如果借款人严重违反还款义务，协议项下的全部借款本息视同提前到期。出借人有权按照合同约定的方式将债权转让给第三方，现原告已经依法取得上述债权。综上，原告特向法院提起诉讼，望判如所请。殷洁未出庭，未答辩。言恒公司围绕诉讼请求依法提交了证据，殷洁未到庭参加诉讼视为对质证权利的放弃，结合庭审中言恒公司的陈述，本院认定如下：言恒公司提供的证据，来源合法、客观真实，能够相互关联证明案件事实，故对言恒公司提供的证据予以采信。通过对证据的认定及庭审中当事人的陈述，本院认定事实如下：2018年02月04日，殷洁通过互联网平台在互联网上签署《借款协议》，协议主要内容为：借款总金额29000元，还款期数12期，还款方式等额本息，每期还款金额2562.19元，借款年利率11.5%。借款人同意在协议签署后二十个工作日内，出借人可将本协议规定的借款金额直接或者间接地通过出借人及/或出借人经由其他第三人在银行或第三方支付机构开设的账户支付。为维护各出借人权利，如借款人出现逾期还款或借款人已经或可能出现逃避、拒绝沟通或拒绝承认欠款事实等恶意行为的，出借人不可撤销地授权顾问决定对借款人提起诉讼或仲裁，出借人同意在诉讼或仲裁前将债权无偿转让给北京恒元信业信息技术有限公司（简称恒元公司），由恒元公司统一向借款人追索。违约责任为若借款人晚于本协议及附件约定的还款日还款或者未足额偿还当期款项，从逾期之日起，借款人同意本协议第一条借款信息约定的借款年利率变更并上浮（上浮部分作为逾期加收利息），上浮后借款人在借款期间应支付的总成本不超过借款本金的36%（年化）。出借人同意授权顾问在本协议第七条第（1）项约定的利息范围内与借款人协商确定借款人逾期应还款项（包括但不限于减免部分利息）。借款人未及时足额偿还本息时，除非出借人或顾问另有安排，借款人应偿还项目的先后顺序为应还利息、应还本金，累计多起逾期还款的情况下，优先偿还顺序在先的项目；同一应偿还项目中，优先偿还期限在先的款项。同时，《借款协议》对本息偿还方式、通知（关于相关文件及法律文书的送达地址，包括电子邮箱和移动电话短信送达等）、债权转让、保证和承诺等内容进行了约定。协议签订后，华夏银行股份有限公司北京分行于2018年02月05日将出借人支付账户内的款项划款至借款人指定账户内，华夏银行股份有限公司北京分行出具的资金交易证明显示，29000元提现成功。殷洁收到借款后，偿还部分借款本息，根据言恒公司提交的二份台账显示，截至2018年03月05日，殷洁共计还款2924.23元，此后未再履行还款义务。2020年12月29日，恒元公司与言恒公司签订《债权转让协议》，载明基于《借款协议》约定，如出借人出现逾期还款，出借人同意在诉前将债权无偿转让给恒元公司，由言恒公司统一向借款人追索，协议双方同意债权转让自出借人通知发出之日对借款人发生效力。出借人和借款人同意并不可撤销地授权顾问作为出借人向借款人进行债权转让通知以及借款人接收债权转让通知的受让方。如出借人转让债权或第三方对债权再转让，债权人将债权转让通知送达顾问或顾问关联方时，视为借款人收到相关债权转让通知，该债权转让即对借款人发生法律效力。顾问在《债权转让协议》上签章的行为视为其已收到债权转让通知。2020年12月29日，恒元公司出具《债权转让通知》，载明基于《借款协议》约定，在借款人逾期还款的情况下出借人将全部债权无偿转让给恒元公司，恒元公司作为债权人现已将全部债权转让给言恒公司，债务人向言恒公司履行债务。基于上述事实，本院认为，借款合同是借款人向出借人借款，到期返还借款并支付利息的合同。债权人可以将合同的权利全部或者部分转让给第三人，债权人转让权利的应当通知债务人。言恒公司依据《借款协议》、《债权转让协议》及《债权转让通知书》等取得出借人对殷洁的债权，言恒公司作为债权受让人，以提起诉讼的方式向殷洁主张返还借款，原告主张被告给付借款本金、利息及逾期利息的请求，不违反法律规定，本院予以支持。关于借款利息的计算，借款协议中约定借期内利率11.5%，经计算，被告偿还的2924.23元，合理部分利息为259.39元，2664.84元应按约定还款日期冲抵本金，剩余本金26335.16元，被告自2018年03月05日后未还款，构成违约，应按照合同中约定的违约条款承担违约责任，言恒公司按一年期市场报价利率四倍主张逾期还款后资金占用期间利息，符合法律规定，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国民法典》第五百零九条、第六百六十七条、第六百七十条、第六百七十四条、第六百七十五条、第六百七十六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》〔法释明（2020）17号〕第二十九条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下:一、自本判决发生法律效力之日起，殷洁立即返还哈尔滨言恒企业管理咨询有限公司借款本金26335.16元；二、自本判决发生法律效力之日起，殷洁立即支付哈尔滨言恒企业管理咨询有限公司上述借款利息（以26335.16元为基数，自2018年04月05日起，按照年利率15.4%计算至实际给付之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取计234元，由被告殷洁负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省哈尔滨市中级人民法院。审判员  孟祥秋()二〇二一年三月三十一日书记员  于 颖
北京市大兴区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0115民初6902号原告：北京天鸿畅行新能源汽车股份有限公司，住所地北京市大兴区亦庄科创二街17号8422室。法定代表人：丁月康，董事长。委托诉讼代理人：赵海峰，北京天鸿畅行新能源汽车股份有限公司经理。委托诉讼代理人：赵鑫鹏，北京天鸿畅行新能源汽车股份有限公司经理。被告：郭敏敏，男，1985年8月29日出生，汉族，住河北省邯郸市临漳县。原告北京天鸿畅行新能源汽车股份有限公司与被告郭敏敏租赁合同纠纷一案，现原告北京天鸿畅行新能源汽车股份有限公司向本院提出撤诉申请。本院认为，原告北京天鸿畅行新能源汽车股份有限公司提出的撤诉申请正当，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告北京天鸿畅行新能源汽车股份有限公司撤回起诉。审 判 员 孙玉宁二〇二一年三月二十九日法官助理 张瑞瑞书 记 员 孙 羽
河北省元氏县人民法院 民 事 裁 定 书 （2021）冀0132民初403号 原告：李虎生，男，汉族，1969年10月19日出生，住山西省。 被告：邵腾菲，男，汉族，1988年10月26日出生，住石家庄市元氏县。 原告李虎生与被告邵腾菲劳务合同纠纷一案，本院于2021年3月4日立案。原告李虎生于2021年3月16日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许原告李虎生撤诉。 案件受理费76元，减半收取38元，由原告李虎生负担。 审判长  齐娟霞 二〇二一年三月十六日 书记员  李青青
河南省商丘市梁园区人民法院民 事 裁 定 书（2021）豫1402民初2836号申请人：河南合一君道住宅工业有限公司，住所地商丘市示范区富商大道与应天路交叉口南88米路东，统一社会信用代码：91411400MA44XNLT1Q。法定代表人：龚攀,职务:执行董事。委托诉讼代理人：李玉山，河南辰正律师事务所律师。委托诉讼代理人：侯欣欣（实习），河南辰正律师事务所律师。被申请人：江苏兴业环境集团有限公司，住所地江苏省扬州市甘泉街道七泉路12-1，统一社会信用代码：9132I003689622300J法定代表人：胡正勤,职务,执行董事。申请人河南合一君道住宅工业有限公司与被申请人江苏兴业环境集团有限公司买卖合同纠纷一案，申请人于2021年3月8日向本院申请财产保全，请求冻结被申请人江苏兴业环境集团有限公司名下银行存款130000元，或查封其同等价值的财产。申请人以在太平财产保险股份有限公司的诉讼保全责任保险单作为担保。本院经审查认为，申请人的申请理由正当，符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款之规定，裁定如下：冻结被申请人江苏兴业环境集团有限公司名下银行存款共计130000元，或查封其同等价值的财物。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员  刘春梅二〇二一年三月八日书记员  张 阳
河南省辉县市人民法院执 行 裁 定 书（2021）豫0782执819号申请人辉县市平原电碳制品厂，住所地辉县市南寨镇羊郊村。法定代表人赵琴瑞，经理。被执行人杨明利，男，1987年12月23日生，汉族，住辉县。辉县市平原电碳制品厂申请执行杨明利买卖合同纠纷一案，申请人辉县市平原电碳制品厂依据生效的（2020）豫0782民初2838号民事调解书，于2021年3月3日向我院申请执行，执行标的为：材料费94900元，加倍支付迟延履行期间的债务利息，案件受理费1087元，执行费1324元。执行期间查明，被执行人杨明利名下有存款，应当用于清偿其所负的法定义务。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条之规定，裁定如下：对被执行人杨明利名下存款以96224元为限予以冻结。冻结期限为一年。本裁定送达后即具有法律效力。审判长  翟福君审判员  郎军山审判员  石 瑛二〇二一年三月四日书记员  侯静娇
黑龙江省哈尔滨市道外区人民法院民 事 判 决 书（2021）黑0104民初6765号原告：哈尔滨言恒企业管理咨询有限公司,住所地黑龙江省哈尔滨市道外区天恒大街**********。法定代表人：董蕊，执行董事。委托诉讼代理人:杨帆，北京市君永（长沙）律师事务所律师。被告：陈茵茵，女，1993年10月28日出生，户籍所在地福建省惠安县，送达地址福建省泉州市惠安县。原告哈尔滨言恒企业管理咨询有限公司（以下简称言恒公司）与被告陈茵茵借款合同纠纷一案，本院受理后依法适用简易程序，公开开庭审理本案。原告委托诉讼代理人杨帆到庭参加诉讼，被告陈茵茵经本院依法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。言恒公司向本院提出如下诉讼请求：1.判令被告偿还原告本金26487.11元，并自2018年08月03日至实际给付之日止按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率3.85%的四倍支付利息。2.本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：被告于2018年02月03日通过北京玖富普惠信息技术有限公司居间服务签订了《借款协议》，借款总额30000元，年利率13.6%，采用等额本息分36期偿还。2018年02月03日，出借人通过第三方支付平台将借款支付给被告。被告从2018年08月03日起未按约定还款，现全部债务均已到期。根据《借款协议》的约定：如果借款人严重违反还款义务，协议项下的全部借款本息视同提前到期。出借人有权按照合同约定的方式将债权转让给第三方，现原告已经依法取得上述债权。综上，原告特向法院提起诉讼，望判如所请。陈茵茵未出庭，未答辩。言恒公司围绕诉讼请求依法提交了证据，陈茵茵未到庭参加诉讼视为对质证权利的放弃，结合庭审中言恒公司的陈述，本院认定如下：言恒公司提供的证据，来源合法、客观真实，能够相互关联证明案件事实，故对言恒公司提供的证据予以采信。通过对证据的认定及庭审中当事人的陈述，本院认定事实如下：2018年02月03日，陈茵茵通过互联网平台在互联网上签署《借款协议》，协议主要内容为：借款总金额30000元，还款期数36期，还款方式等额本息，每期还款金额1008.21元，借款年利率13.6%。借款人同意在协议签署后二十个工作日内，出借人可将本协议规定的借款金额直接或者间接地通过出借人及/或出借人经由其他第三人在银行或第三方支付机构开设的账户支付。为维护各出借人权利，如借款人出现逾期还款或借款人已经或可能出现逃避、拒绝沟通或拒绝承认欠款事实等恶意行为的，出借人不可撤销地授权顾问决定对借款人提起诉讼或仲裁，出借人同意在诉讼或仲裁前将债权无偿转让给北京恒元信业信息技术有限公司（简称恒元公司），由恒元公司统一向借款人追索。违约责任为若借款人晚于本协议及附件约定的还款日还款或者未足额偿还当期款项，从逾期之日起，借款人同意本协议第一条借款信息约定的借款年利率变更并上浮（上浮部分作为逾期加收利息），上浮后借款人在借款期间应支付的总成本不超过借款本金的36%（年化）。出借人同意授权顾问在本协议第七条第（1）项约定的利息范围内与借款人协商确定借款人逾期应还款项（包括但不限于减免部分利息）。借款人未及时足额偿还本息时，除非出借人或顾问另有安排，借款人应偿还项目的先后顺序为应还利息、应还本金，累计多起逾期还款的情况下，优先偿还顺序在先的项目；同一应偿还项目中，优先偿还期限在先的款项。同时，《借款协议》对本息偿还方式、通知（关于相关文件及法律文书的送达地址，包括电子邮箱和移动电话短信送达等）、债权转让、保证和承诺等内容进行了约定。协议签订后，华夏银行股份有限公司北京分行于2018年02月03日将出借人支付账户内的款项划款至借款人指定账户内，华夏银行股份有限公司北京分行出具的资金交易证明显示，30000元提现成功。陈茵茵收到借款后，偿还部分借款本息，根据言恒公司提交的二份台账显示，截至2018年07月05日，陈茵茵共计还款7948.63元，此后未再履行还款义务。2020年12月29日，恒元公司与言恒公司签订《债权转让协议》，载明基于《借款协议》约定，如出借人出现逾期还款，出借人同意在诉前将债权无偿转让给恒元公司，由言恒公司统一向借款人追索，协议双方同意债权转让自出借人通知发出之日对借款人发生效力。出借人和借款人同意并不可撤销地授权顾问作为出借人向借款人进行债权转让通知以及借款人接收债权转让通知的受让方。如出借人转让债权或第三方对债权再转让，债权人将债权转让通知送达顾问或顾问关联方时，视为借款人收到相关债权转让通知，该债权转让即对借款人发生法律效力。顾问在《债权转让协议》上签章的行为视为其已收到债权转让通知。2020年12月29日，恒元公司出具《债权转让通知》，载明基于《借款协议》约定，在借款人逾期还款的情况下出借人将全部债权无偿转让给恒元公司，恒元公司作为债权人现已将全部债权转让给言恒公司，债务人向言恒公司履行债务。基于上述事实，本院认为，借款合同是借款人向出借人借款，到期返还借款并支付利息的合同。债权人可以将合同的权利全部或者部分转让给第三人，债权人转让权利的应当通知债务人。言恒公司依据《借款协议》、《债权转让协议》及《债权转让通知书》等取得出借人对陈茵茵的债权，言恒公司作为债权受让人，以提起诉讼的方式向陈茵茵主张返还借款，原告主张被告给付借款本金、利息及逾期利息的请求，不违反法律规定，本院予以支持。关于借款利息的计算，借款协议中约定借期内利率13.6%，经计算，被告偿还的7948.63元，合理部分利息为1573.85元，6374.78元应按约定还款日期冲抵本金，剩余本金23625.22元，被告自2018年07月05日后未还款，构成违约，应按照合同中约定的违约条款承担违约责任，言恒公司按一年期市场报价利率四倍主张逾期还款后资金占用期间利息，符合法律规定，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国民法典》第五百零九条、第六百六十七条、第六百七十条、第六百七十四条、第六百七十五条、第六百七十六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》〔法释明（2020）17号〕第二十九条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下:一、自本判决发生法律效力之日起，陈茵茵立即返还哈尔滨言恒企业管理咨询有限公司借款本金23625.22元；二、自本判决发生法律效力之日起，陈茵茵立即支付哈尔滨言恒企业管理咨询有限公司上述借款利息（以23625.22元为基数，自2018年08月03日起，按照年利率15.4%计算至实际给付之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取计231元，由被告陈茵茵负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省哈尔滨市中级人民法院。审判员  孟祥秋()二〇二一年三月三十一日书记员  于 颖
甘肃省庆阳市西峰区人民法院 民 事 裁 定 书 （2021）甘1002民初540号 原告：封某某。 委托代理人：王某，甘肃正天合（庆阳）律师事务所律师。 被告：李某某。 原告封某某与被告李某某民间借贷纠纷一案，本院于2021年1月29日立案。2021年3月19日，原告封某某以与被告李某某自行和解为由，向本院申请撤诉。 本院认为，原告封某某申请撤诉，理由正当，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、最高人民法院《关于人民法院进一步深化多元化纠纷解决机制改革的意见》第三十八条之规定，裁定如下： 准许原告封某某撤回起诉。 案件受理费202元,退付原告封某某。 审判员  孙述伟 二〇二一年三月十九日 书记员  罗 芸
广东省广州市越秀区人民法院民 事 判 决 书（2021）粤0104民初13708号原告：广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司，住所广东省广州市越秀区解放南路123号11层1101房。法定代表人：王国强，执行董事兼经理。委托诉讼代理人：赖帮松，该公司职员。委托诉讼代理人：温天助，该公司职员。被告：李季，男，1978年10月21日出生，汉族，住辽宁省盖州市。原告广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司与被告李季小额借款合同纠纷一案，本院依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，于2021年3月8日立案后，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。案件事实一、借款合同的约定情况：合同名称：《易分期业务贷款合同》；出借人为原告，借款人为被告；借款金额：11000元。签约日期（合同成立日期）：2016年8月29日；借款期限：12个月；还款方式：按月等额还本及支付分期手续费。分期手续费：合同约定每期分期手续费率1.5%；滞纳金：每期到期还款日未按时偿还本期应还本金及分期手续费，按照该期未偿还本金的1%一次性收取滞纳金，最低30元；罚息：每日以本金余额按逾期天数对应期间的罚息费率计算，日息低于1元的按照1元收取，1-60日按每日0.06%计算，60（不含）-360（含）日按每日0.10%计算，360日以上按每日0.20%计算；还款优先顺序为滞纳金、罚息、分期手续费、本金。二、借款交付的情况：银联转账：9020元；交付时间：2016年8月30日。三、被告还款、欠款情况：被告未按期还款；截至2017年2月14日尚欠本金余额5894.56元及相应滞纳金、罚息和分期手续费。四、需要说明的其他事项：原告就其主张提供了贷款合同、划款凭证、欠款清单等证据，并提供原件予以核对，本院予以确认并在卷佐证；被告无答辩，视为放弃抗辩的权利。五、原告的诉讼请求：被告偿还贷款本金5894.56元及该款分期手续费、罚息及滞纳金（自2017年2月15日起合并以年利率15.4%的标准计至款项清偿之日止）。裁判理由与结果本院认为，原告通过互联网与被告订立的贷款合同合法有效。原告履行了贷款义务，享有按期收回贷款本金及手续费的权利。被告未依约还款应承担违约责任。原告要求被告偿还尚欠的贷款本金及合并按年利率15.4%的标准计算分期手续费、罚息、滞纳金，未超过法律允许的范围，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（法释【2015】18号）第二十九条、第三十条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第二款的规定，判决如下：在本判决发生法律效力之日起十日内，被告李季向原告广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司清偿本金5894.56元及分期手续费、罚息、滞纳金（从2017年2月15日起以尚欠本金为基数，合并按年利率15.4%的标准计至款项清偿之日止）。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费46元，由被告李季负担。本判决为终审判决。审判员  凌晓晖二〇二一年三月三十日书记员  文 柴
阳泉市矿区人民法院民 事 裁 定 书（2021）晋0303民初227号原告：山西晋鼎鑫建筑工程劳务有限公司。法定代表人：何建德。住所地：太原市小店区新寇庄南街x号。委托诉讼代理人:王慧勇，山西平波律师事务所律师。委托诉讼代理人：牛海波，山西圣平律师事务所律师。被告:张东辉，黑龙江省林口县人。委托诉讼代理人：杨晋，山西晋泉律师事务所律师。原告山西晋鼎鑫建筑工程劳务有限公司诉被告张东辉劳动争议一案，本院于2021年2月3日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人王慧勇、牛海波，被告委托诉讼代理人杨晋到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。原告山西晋鼎鑫建筑工程劳务有限公司向本院提出诉讼请求1、请求法院判决原告无须支付被告工资；2、本案诉讼费由被告负担。事实与理由：1、原、被告之间并非劳动关系,不属于仲裁委员会受案范围,仲裁委受理案件进行裁决错误。本案所涉及的阳煤集团馨康二期住宅小区“三供一业”供水管网移交改造安装工程是原告从阳泉市元承建业工程有限公司处承揽的工程，原告承揽该工程后将其中的馨康二期xx-xx、xx-xx、xx、xx-xx号楼、马西x号的“三供一业”供水管网移交改造安装工程分包给了案外人韩某，本案中xxx、xxx、xxx等人又从韩某处承揽了馨康小区项目改造工程,并雇佣被告进行了部分工程的施工。原告与23名被告之间没有任何劳动关系，被告并不和原告直接发生法律关系，更和原告之间不形成劳动关系，被告系韩某雇佣的劳务人员，与韩某形成劳务关系，本案不属于劳动争议的范畴。2.仲裁委员会作出的仲裁程序不合法。根据《劳动争议仲裁调解法》第三十条规定劳动争议仲裁委员会受理仲裁申请后,应当在五日内将仲裁申请书副本送达被申请人。被申请人收到仲裁申请书副本后,应当在十日内向劳动争议仲裁委员会提交答辩。本案中原告是在2021年1月12日才收到仲裁委员会给的仲裁申请书和开庭通知书,仲裁委员会最少应给原告留足十天的答辩期限,原告专门找仲裁委申请延期,但仲裁委不准予。因此,原告认为仲裁程序不合法，严重剥夺原告合法权益。3、本案欠薪与原告无关,不应由原告负担工钱。另外原告与阳泉市元承建业工程有限公司的结算方式为按工程量套定额进行结算，原告分包给韩某的工程亦是按照工程量套定额进行结算，扣除相关浮动率、管理费、税费等费用后审批支付工程款，现所有工程并未开始正式付款。2020年1月，因在施工中有劳务人员信访,劳动监察部门协调元承建业公司、原告方、韩某及信访人员，由韩某提供劳务人员名单，原告盖章同意代付，元承建业公司先后两次预付韩某劳务人员报酬585000元，劳务人员的报酬已经全部预付，并且预付的工程款已经超过韩某根据与原告的合同应付工程款的数额，所以，从客观事实上讲也不存在拖欠劳务人员报酬的客观事实。4、按照被告提出的日工资标准计算被告工资错误。被告在劳动仲裁阶段提供的唯一证据是被告莫正新与程显凤自行制作的工资考勤台账，上面的人员是否真实、出勤天数是否真实，原告均不认可。另外，被告计算的日工资数额只是被告方的单方陈述，没有任何证据支持。原告与劳务人员之间从来没有直接约定过工资标准，也未进行过任何出勤统计，原告是按照工程量给韩某结算工程费用，具体韩某怎么给劳务人员支付报酬与原告无关，所以，劳动仲裁委以被告单方提供的工资考勤台帐裁决原告支付工资是错误，请法院不予支持。5.根据被告仲裁申请书中陈述，被告方在本案中主张的是马西x号楼的返工费用，该基础事实完全不存在。根据被告仲裁申请书中陈述，被告方在本案中主张的是因为甲方图纸变更所以对工程进行返工而产生的返工费用，客观上作为阳泉市元承建业工程有限公司从来没有对马西x号楼的工程图纸进行过任何变更，现工程现状与工程图纸完全是一致的，不存在图纸变更一说，对该说法被告负有举证责任，所以，被告在本案中主张的费用是根本不存在的。本院经审查认为，被告张东辉以山西晋鼎鑫建筑工程劳务有限公司为被申请人，向阳泉市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求被申请人给付其在“三供一业”工程中应当取得的劳动报酬。阳泉市劳动人事争议仲裁委员会虽然做出裁决对被告的申请予以支持，但本案的被告在本案所涉供水管网改造工程中系从事一次性、临时性的工作，不受原告公司规章制度的约束，与原告也无隶属关系，双方不具有从属性，施工过程中分配工作、记工等也都是工人自行管理，不符合劳动和社会保障部《关于确立劳动关系有关事项的通知》第一条第（二）项所规定的劳动关系成立要件，所以原、被告之间不属于劳动关系，被告申请仲裁裁决的事项不属于劳动争议范围。依据《最高人民法院关于人民法院对经劳动争议仲裁裁决的纠纷准予撤诉或驳回起诉后劳动争议仲裁裁决从何时起生效的解释》第三条规定“因仲裁裁决确定的主体资格错误或仲裁裁决事项不属于劳动争议，被人民法院驳回起诉的，原仲裁裁决不发生法律效力。”因此本案中原告的起诉应予驳回，阳劳仲裁字（2021）33号仲裁裁决不发生法律效力。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第（三）项、《最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》若干问题的解释》第二百零八条第二款之规定，裁定如下：驳回原告山西晋鼎鑫建筑工程劳务有限公司的起诉。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于阳泉市中级人民法院。审判员  赵荣荣二〇二一年三月二十三日书记员  张雅琪
甘肃省金昌市金川区人民法院 执 行 裁 定 书 （2021）甘0302执105号之一 申请执行人石红岩，男，生于1960年11月21日，汉族，住金昌市金川区。 被执行人柴莉，女，生于1973年8月1日，汉族，甘肃省金昌市人，金昌市金傲商贸有限责任公司法定代表人，住本区。 被执行人金昌市金傲商贸有限责任公司，住所地：金昌市建设路**。 统一社会信用代码：916203025859020768。 法定代表人柴莉，职务总经理。 本院在执行申请执行人石红岩与被执行人柴莉、金昌市金傲商贸有限责任公司保证合同纠纷一案中，被执行人柴莉于2021年3月11日向法院交纳案件款10000元，余款自2021年4月起，每三个月向法院交纳案件款20000元，直至剩余借款174600元及利息付清为止。据此，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条（六）项之规定，裁定如下： 终结本院（2021）甘0302执恢105号案件的执行。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判员  董开荣 二〇二一年三月三十日 书记员  祁 雎
广东省广州市天河区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0106民初20729号原告：招商银行股份有限公司广州分行，地址广州市天河区华穗路5号。负责人：杨法德，行长。委托诉讼代理人：蔡倩仪，系广东东方昆仑律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈冬梅，系广东东方昆仑律师事务所律师。被告：周春阳，男，1976年12月6日出生，汉族，住址广州市荔湾区。原告招商银行股份有限公司广州分行诉被告周春阳金融借款合同纠纷一案，本院于2020年7月3日受理后，依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，由审判员李端依法适用普通程序独任公开开庭审理。原告的委托诉讼代理人蔡倩仪到庭参加了诉讼，被告周春阳经本院合法传唤，逾期未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告招商银行股份有限公司广州分行向本院提出诉请：1.被告偿还原告贷款本金人民币617526.07元及利息49254.76元、罚息1107.23元、复息2855.12元（利息、罚息、复息暂计至2021年1月19日，从2021年1月20日至还清贷款之日止，罚息以本金为基数，复利以利息为基数，均按照中国人民银行同期贷款基准利率上浮20%再加收50%计算）；2.原告对被告所有的位于誉山国际誉山国际（自编号#51、#52、#53、#57、#55、#56、#57、#62、#63、#64、#65栋，GJ-9商业街、GJ-10商业街）山语二街6号14层1402房房产的所得价款在上述债权范围内享有优先受偿权；3.被告协助原告办理位于誉山国际誉山国际（自编号#51、#52、#53、#57、#55、#56、#57、#62、#63、#64、#65栋，GJ-9商业街、GJ-10商业街）山语二街6号14层1402房产的他项权证，将原告设定为抵押权人；4.本案诉讼费用由被告承担（包括但不限于受理费、保全费、公告费等）。被告周春阳未答辩，亦未提交证据材料。经审理查明：2011年10月9日，原告与被告签订了《个人购房借款及担保合同》，被告向原告申请个人购房贷款用于支付购房款，原告同意提供贷款。贷款金额69万元整，贷款期限为360个月，从2011年11月3日起至2041年11月3日止，利率采用浮动利率，执行利率以7.05%为基准利率上浮20%，次期调整；还款方式为等额还款；被告未按本合同的约定按时足额偿还贷款的，原告有权对其未偿还的贷款本金按日在各具体合同执行利率水平上加收50%计收罚息，直至贷款本息清偿完毕为止，对不能按时支付的利息，按罚息利率按日计收复息。被告周春阳愿意以已办理预告登记的誉山国际誉山国际（自编号#51、#52、#53、#57、#55、#56、#57、#62、#63、#64、#65栋，GJ-9商业街、GJ-10商业街）山语二街6号14层1402房产的全部权益预告抵押给原告，作为偿还贷款本息及其他一切相关费用的担保。在被告不能按期归还本合同项下贷款本息和偿付应付费用情况下，原告为实现债权而支付的律师费、诉讼费、仲裁费、执行费、公告费、送达费、差旅费等所有费用，均由被告全数承担。被告未按约定按时还本或付息的视为已发生违约事件，原告有权宣布合同提前到期，并提前收回已发放的贷款本息和相关费用，有权请求人民法院拍卖、变卖抵押物等。2012年5月23日，原告与被告周春阳为位于誉山国际誉山国际（自编号#51、#52、#53、#57、#55、#56、#57、#62、#63、#64、#65栋，GJ-9商业街、GJ-10商业街）山语二街6号14层1402房办理了抵押权预告登记，原告为预告登记权利人。2011年11月3日，被告向原告发放了贷款69万元。《个人贷款借款借据》载明，期限自2011年11月3日至2041年11月3日，贷款执行利率5.88%，借款用途为购房。原告提交已出账单、逾期账单、最新数据明细，证明截至2021年1月19日，被告周春阳拖欠《个人购房借款及担保合同》项下的借款本金617526.07元及利息49254.76元、罚息1107.23元、复息2855.12元未清偿。本院认为：原告与被告签订的《个人购房借款及担保合同》为双方的真实意思表示，未违反法律法规的强制性规定，合法有效。被告未能按期偿还借款本息构成违约，应承担违约责任。现原告要求被告偿还借款本金及尚欠利息、罚息、复息，符合合同约定与法律规定，本院依法予以支持。关于自2021年1月20日起至实际清偿之日止的罚息、复息计息标准问题。根据《中国人民银行公告[2019]第30号》规定，自2020年3月1日起，金融机构应与存量浮动利率贷款客户就定价基准转换条款进行协商，将原合同约定的利率定价方式转换为以LPR为定价基准加点形成。目前，未有证据显示原、被告双方就利率转换达成一致意见。现原告主张不进行转换，仍按原合同约定的标准计算罚息、复利，符合的根据《中国人民银行公告[2019]第30号》规定，本院予以支持，即自2021年1月20日起至实际清偿之日止的罚息、复利的应按贷款执行利率5.88%为基准利率上浮20%再加收50%计算，即年利率10.58%。案涉抵押房产已办理预告抵押登记，原告主张对该抵押房产享有优先受偿权有理，本院依法予以支持。被告周春阳经本院合法送达传票传唤，逾期未到庭应诉，本院依法作缺席判决。综上所述，本院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国物权法》第一百八十条、第一百八十七条、第一百九十五条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款，《最高人民法院关于适用有关担保制度的解释》第五十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告周春阳于本判决发生法律效力之日起十日内向原告招商银行股份有限公司广州分行偿还借款本金617526.07元及利息、罚息、复息（暂计至2021年1月19日的利息为利息49254.76元、罚息1107.23元、复息2855.12元；从2021年1月20日起至实际清偿之日止的罚息以本金617526.07元为基数，复息以利息49254.76元为基数，均按年利率10.58%计算标准计算）；二、原告招商银行股份有限公司广州分行对被告周春阳誉山国际誉山国际（自编号#51、#52、#53、#57、#55、#56、#57、#62、#63、#64、#65栋，GJ-9商业街、GJ-10商业街）山语二街6号14层1402房产折价、拍卖、变卖所得价款享有优先受偿权。如果未按本判决所指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10240元、财产保全费3740元，由被告周春阳负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员 李 端二〇二一年三月二十九日书记员 黄龙华
北京市东城区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0101民初1857号原告：广发银行股份有限公司北京分行，住所地北京市西城区菜市口大街******。负责人：徐红霞，行长。委托诉讼代理人：张国伟，北京腾铭律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘梦辰，北京腾铭律师事务所律师。被告：张志刚，男，1992年12月22日出生，汉族，住山西省襄汾县。原告广发银行股份有限公司北京分行与被告张志刚信用卡纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人张国伟到庭参加诉讼，被告张志刚经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.请求法院判令被告偿还截至2020年8月18日的欠款28850.92元（其中本金20312.59元，利息4873.96元，违约金2176.67元，其他手续费1487.7元），并按照广发银行信用卡客户协议约定支付自2020年8月19日起至付清之日止的上述欠款的利息、违约金；2.被告承担诉讼费、公告费。事实与理由：2018年1月，被告向原告申请信用卡，卡号为：×××，并签字表示其已阅读、理解广发银行信用卡客户协议，接受该协议的约束。该协议约定，客户应及时偿还因使用广发卡产生的全部债务，或偿还最低还款额。银行有权要求客户于指定日期清偿所有债务。广发卡透支利息日利率为万分之五，按月计收复利，复利计收对象包括本金、利息、超限费、滞纳金及其他手续费等全部欠款，有最低收费限额，详见《广发信用卡费率表》，如有变动按金融监管机构的规定执行。根据国家政策要求或银行经营管理和风险控制等需要，银行有权对协议进行修订，客户如不能接受修改后的协议内容，可以申请注销卡片。2016年11月1日，广发银行股份有限公司在其网站刊登《广发银行关于对信用卡业务相关事项调整的公告》，记载：“我行将自2017年1月1日起对信用卡业务相关事项进行调整。具体如下：1、广发信用卡收费项目取消‘滞纳金’及‘超限费’项目。2、对未按时偿还最低还款额的客户收取违约金，违约金按每期账单最低还款额未还清部分的5%收取……”截至2020年8月18日，被告欠款28850.92元（其中本金20312.59元，利息4873.96元，违约金2176.67元，其他手续费1487.7元）。故原告诉至法院。被告未参加庭审，亦未进行答辩。原告围绕其诉讼请求，向本院提供了信用卡客户申请表、客户领卡确认函（客户协议）、欠款构成明细、交易明细、《广发银行关于对信用卡业务相关事项调整的公告》等证据。被告张志刚经本院合法传唤未到庭应诉，视为其放弃了质证的权利，故本院对原告提供的证据予以确认，并据此认定原告主张的事实。本院认为，信用卡是发卡银行给予持卡人一定的信用额度，持卡人可在信用额度内先消费、后还款的一种银行卡。被告向原告申请办理了信用卡，并通过信用卡使用了银行款项即进行透支，其与原告之间形成了借款合同关系。该借款合同未违反国家法律、行政法规的强制性规定，合法有效。广发银行信用卡客户协议已明确约定银行收取客户利息、滞纳金、超限费、年费、手续费等费用的情形，被告在申请办理广发银行信用卡时也表示愿意受该信用卡客户协议的约束。现被告未在还款期限内偿还所使用的银行款项，已构成违约，故原告依照广发银行信用卡客户协议约定要求被告立即偿还欠款的诉讼请求，理由正当，于法有据，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条；《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：被告张志刚自本判决生效后十日内支付原告广发银行股份有限公司北京分行截至2020年8月18日的信用卡欠款28850.92元（其中本金20312.59元，利息4873.96元，违约金2176.67元，其他手续费1487.7元），并按照广发银行信用卡客户协议约定支付自2020年8月19日起至实际清偿之日止的利息、违约金。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费261元、公告费560元，由被告张志刚负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京金融法院。审 判 员 李国平二〇二一年三月三十日法官助理 张兴祝书 记 员 孙嘉彗
安徽省蒙城县人民法院执 行 裁 定 书(2021)皖1622执1564号之二被执行人：尹慢，女，汉族，1976年2月6日出生，住安徽省蒙城县。本院依据已经发生法律效力的蒙城县人民法院（2021）皖16刑终25号刑事判决书，向被执行人尹慢发出执行通知书，责令被执行人履行上述法律文书确定的义务。但被执行人尹慢至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条的规定，裁定如下：冻结被执行人尹慢在安徽省农村信用社联合社10052×××51账户内存款人民币3060.00元，冻结期限为十二个月。本裁定送达后即发生法律效力。执行员 曹 琳二〇二一年三月十一日书记员 刘晓宇附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条被执行人未按执行通知书履行法律文书确定的义务，人民法院有权向有关单位查询被执行人的存款、债券、股票、基金份额等财产情况。人民法院有权根据不同情形扣押、冻结、划拨、变价被执行人财产。人民法院查询、扣押、冻结、划拨、变价的财产不得超出被执行人应当履行义务的范围。人民法院决定扣押、冻结、划拨、变价财产，应当作出裁定，并发出协助执行通知书，有关单位必须办理。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条人民法院冻结被执行人的银行存款的期限不得超过一年，查封、扣押动产的期限不得超过两年，查封不动产、冻结其他财产权的期限不得超过三年。申请执行人申请延长期限的，人民法院应当在查封、扣押、冻结期限届满前办理续行查封、扣押、冻结手续，续行期限不得超过前款规定的期限。人民法院也可以依职权办理续行查封、扣押、冻结手续。
北京市东城区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0101民初2176号原告：广发银行股份有限公司北京分行，住所地北京市西城区菜市口大街******。负责人：徐红霞，行长。委托诉讼代理人：张国伟，北京腾铭律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘梦辰，北京腾铭律师事务所律师。被告：罗羡军，男，1988年12月28日出生，汉族，户籍地广西省陆川县。原告广发银行股份有限公司北京分行（以下简称广发银行北京分行）与被告罗羡军信用卡纠纷一案，北京市东城区人民法院受理后，依法适用简易程序，由审判员闫薇独任公开开庭进行审理。本案原告广发银行北京分行之委托诉讼代理人张国伟到庭参加了诉讼，被告罗羡军经本院送达开庭传票后未到庭应诉，故本院进行缺席审理。本案现已审理终结。原告广发银行北京分行向本院提出诉讼请求：1、请求法院判令被告偿还截至2020年8月18日的欠款72918.79元（其中本金47010.97元，利息16742.21元，违约金3423.48元，其他手续费5742.13元），并按照广发银行信用卡客户协议约定支付自2020年8月19日起至付清之日止的上述欠款的利息、违约金；2、请求法院判令被告承担诉讼费、公告费。事实和理由：罗羡军曾办理了广发信用卡。现因罗羡军拖欠本金、利息等款项未还，故广发银行北京分行诉至本院。被告罗羡军未出庭，亦未作答辩。本院经审理查明，罗羡军向广发银行北京分行申请信用卡，并签字表示其已阅读、理解信用卡客户协议，接受该协议的约束。该协议约定，根据国家政策要求或银行经营管理和风险控制等需要，银行有权对协议进行修订，客户如不能接受修改后的协议内容，可以申请注销卡片。2016年11月1日，广发银行股份有限公司在其网站刊登《广发银行关于对信用卡业务相关事项调整的公告》，记载：“我行将自2017年1月1日起对信用卡业务相关事项进行调整。具体如下：1、广发信用卡收费项目取消‘滞纳金’及‘超限费’项目。2、对未按时偿还最低还款额的客户收取违约金，违约金按每期账单最低还款额未还清部分的5%收取……”。截至2020年8月18日，罗羡军欠款72918.79元（其中本金47010.97元，利息16742.21元，违约金3423.48元，其他手续费5742.13元）。后经原告核实，罗羡军于2020年9月21日还款50元、2020年10月20日还款50元、2020年11月20日还款50元。本院认为，罗羡军在阅读并了解信用卡客户协议后，申请办理并使用信用卡，与广发银行北京分行形成合同关系，不违反法律及行政法规的强制性规定，合法有效，双方当事人均应依照承诺，忠实履行信用卡客户协议的约定。现广发银行北京分行要求罗羡军履行还款义务，事实清楚，证据充分，故本院对广发银行北京分行的诉讼请求予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条；《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，本院判决如下：被告罗羡军自本判决生效后七日内支付原告广发银行股份有限公司北京分行截至2020年8月18日的欠款72918.79元（其中本金47010.97元，利息16742.21元，违约金3423.48元，其他手续费5742.13元），并按照广发银行信用卡客户协议约定支付自2020年8月19日起至付清之日止的上述欠款的利息、违约金(罗羡军于2020年9月21日还款50元、2020年10月20日还款50元、2020年11月20日还款50元，应按照广发银行信用卡客户协议约定标准在执行中予以扣除)。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费811元、公告费560元由被告罗羡军负担（于本判决书生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京金融法院。审 判 员 闫薇二〇二一年三月三十日法官助理 刘杰书 记 员 孙墨
阳泉市矿区人民法院民 事 裁 定 书（2021）晋0303民初228号原告：山西晋鼎鑫建筑工程劳务有限公司。法定代表人：何建德。住所地：太原市小店区新寇庄南街X号。委托诉讼代理人:王慧勇，山西平波律师事务所律师。委托诉讼代理人：牛海波，山西圣平律师事务所律师。被告:张国文，黑龙江省人。委托诉讼代理人：杨晋，山西晋泉律师事务所律师。原告山西晋鼎鑫建筑工程劳务有限公司诉被告张国文劳动争议一案，本院于2021年2月3日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人王慧勇、牛海波，被告委托诉讼代理人杨晋到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。原告山西晋鼎鑫建筑工程劳务有限公司向本院提出诉讼请求1、请求法院判决原告无须支付被告工资；2、本案诉讼费由被告负担。事实与理由：1、原、被告之间并非劳动关系,不属于仲裁委员会受案范围,仲裁委受理案件进行裁决错误。本案所涉及的阳煤集团馨康二期住宅小区“三供一业”供水管网移交改造安装工程是原告从阳泉市元承建业工程有限公司处承揽的工程，原告承揽该工程后将其中的馨康二期XX-XX、XX-XX、XX、XX-XX号楼、马西X号的“三供一业”供水管网移交改造安装工程分包给了案外人韩某，本案中XXX、XXX、XXX等人又从韩某处承揽了馨康小区项目改造工程,并雇佣被告进行了部分工程的施工。原告与23名被告之间没有任何劳动关系，被告并不和原告直接发生法律关系，更和原告之间不形成劳动关系，被告系韩某雇佣的劳务人员，与韩某形成劳务关系，本案不属于劳动争议的范畴。2.仲裁委员会作出的仲裁程序不合法。根据《劳动争议仲裁调解法》第三十条规定劳动争议仲裁委员会受理仲裁申请后,应当在五日内将仲裁申请书副本送达被申请人。被申请人收到仲裁申请书副本后,应当在十日内向劳动争议仲裁委员会提交答辩。本案中原告是在2021年1月12日才收到仲裁委员会给的仲裁申请书和开庭通知书,仲裁委员会最少应给原告留足十天的答辩期限,原告专门找仲裁委申请延期,但仲裁委不准予。因此,原告认为仲裁程序不合法，严重剥夺原告合法权益。3、本案欠薪与原告无关,不应由原告负担工钱。另外原告与阳泉市元承建业工程有限公司的结算方式为按工程量套定额进行结算，原告分包给韩某的工程亦是按照工程量套定额进行结算，扣除相关浮动率、管理费、税费等费用后审批支付工程款，现所有工程并未开始正式付款。2020年1月，因在施工中有劳务人员信访,劳动监察部门协调元承建业公司、原告方、韩某及信访人员，由韩某提供劳务人员名单，原告盖章同意代付，元承建业公司先后两次预付韩某劳务人员报酬585000元，劳务人员的报酬已经全部预付，并且预付的工程款已经超过韩某根据与原告的合同应付工程款的数额，所以，从客观事实上讲也不存在拖欠劳务人员报酬的客观事实。4、按照被告提出的日工资标准计算被告工资错误。被告在劳动仲裁阶段提供的唯一证据是被告XXX与XXX自行制作的工资考勤台账，上面的人员是否真实、出勤天数是否真实，原告均不认可。另外，被告计算的日工资数额只是被告方的单方陈述，没有任何证据支持。原告与劳务人员之间从来没有直接约定过工资标准，也未进行过任何出勤统计，原告是按照工程量给韩某结算工程费用，具体韩某怎么给劳务人员支付报酬与原告无关，所以，劳动仲裁委以被告单方提供的工资考勤台帐裁决原告支付工资是错误，请法院不予支持。5.根据被告仲裁申请书中陈述，被告方在本案中主张的是马西X号楼的返工费用，该基础事实完全不存在。根据被告仲裁申请书中陈述，被告方在本案中主张的是因为甲方图纸变更所以对工程进行返工而产生的返工费用，客观上作为阳泉市元承建业工程有限公司从来没有对马西X号楼的工程图纸进行过任何变更，现工程现状与工程图纸完全是一致的，不存在图纸变更一说，对该说法被告负有举证责任，所以，被告在本案中主张的费用是根本不存在的。本院经审查认为，被告张国文以山西晋鼎鑫建筑工程劳务有限公司为被申请人，向阳泉市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求被申请人给付其在“三供一业”工程中应当取得的劳动报酬。阳泉市劳动人事争议仲裁委员会虽然做出裁决对被告的申请予以支持，但本案的被告在本案所涉供水管网改造工程中系从事一次性、临时性的工作，不受原告公司规章制度的约束，与原告也无隶属关系，双方不具有从属性，施工过程中分配工作、记工等也都是工人自行管理，不符合劳动和社会保障部《关于确立劳动关系有关事项的通知》第一条第（二）项所规定的劳动关系成立要件，所以原、被告之间不属于劳动关系，被告申请仲裁裁决的事项不属于劳动争议范围。依据《最高人民法院关于人民法院对经劳动争议仲裁裁决的纠纷准予撤诉或驳回起诉后劳动争议仲裁裁决从何时起生效的解释》第三条规定“因仲裁裁决确定的主体资格错误或仲裁裁决事项不属于劳动争议，被人民法院驳回起诉的，原仲裁裁决不发生法律效力。”因此本案中原告的起诉应予驳回，阳劳仲裁字（2021）33号仲裁裁决不发生法律效力。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第（三）项、《最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》若干问题的解释》第二百零八条第二款之规定，裁定如下：驳回原告山西晋鼎鑫建筑工程劳务有限公司的起诉。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于阳泉市中级人民法院。审判员  赵荣荣二〇二一年三月二十三日书记员  张雅琪
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0105民初4149号原告：郭强，男，1983年10月21日出生，汉族，户籍地内蒙古自治区呼和浩特市。委托诉讼代理人：聂爽（郭强之妻），女，1982年7月13日出生，汉族，住河北省三河市燕郊开发区。委托诉讼代理人：贺申茹，北京继来律师事务所律师。被告：中汉基础工业技术（北京）有限公司，住所地北京市朝阳区。法定代表人：崔永明，总经理。委托诉讼代理人：郭娜，北京汇讼律师事务所律师。被告：中汉基业（北京）建设工程有限公司，住所地北京市门头沟区。法定代表人：崔永明，总经理。委托诉讼代理人：郭娜，北京汇讼律师事务所律师。原告郭强（以下简称姓名）与被告中汉基础工业技术（北京）有限公司（以下简称中汉基础公司）、被告中汉基业（北京）建设工程有限公司（以下简称中汉基业公司，与中汉基础公司合称二被告）劳动争议纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。郭强的委托诉讼代理人聂爽、贺申茹，二被告共同的委托诉讼代理人郭娜到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。郭强提出诉讼请求：1、请求二被告连带支付2016年9月12日至2018年11月8日期间的工资差额494142.86元。事实与理由：郭强于2016年9月12日入职北京明泰远洋建材有限公司（后更名为北京漫时科技有限公司）职务，双方约定工资为83333元/月，100万元每年。2018年7月12日，郭强与北京漫时科技有限公司（后更名中汉基础公司）续订了劳动合同。在职期间，中汉基础公司与中汉基业公司均向郭强给付过薪资款项。因长期拖欠工资，郭强于2018年11月8日与中汉基础公司解除劳动关系。双方于2018年11月8日达成剩余未付工资494142.86元的支付计划，并约定于2019年6月30日前完成支付。但至今二被告均未支付2016年9月12日至2018年11月8日的工资差额494142.86元。故郭强诉至本院，望判如所请。中汉基础公司与中汉基业公司共同辩称：认可郭强主张的剩余工资数额，但中汉基础公司的法定代表人已通过个人账户向其支付了5万元，另该薪资数额属于税前金额，还需扣除93822.86元的个人所得税，最终中汉基础公司同意向郭强支付350320元。郭强和中汉基础公司存在劳动关系，与中汉基业公司既不存在劳动关系也没有签订过劳动合同，二被告不应承担连带责任。经审理查明：郭强于2016年9月12日入职中汉基础公司，任职总经理职务，双方于2018年11月8日解除劳动关系。中汉基础公司与郭强于2018年11月8日签署《劳动合同解除书》，载明“需要结算以下薪资和补偿金事项：1、薪资结算至2018年11月8日，计494142.86元；2、此种情形下公司不需要支付经济补偿金。”另查，郭强在职期间，中汉基业公司向郭强发放过一笔工资和一笔报销款，并有代郭强缴纳社会保险的情形。中汉基础公司和中汉基业公司的法定代表人均为崔永明，中汉基业的股东为中汉基础公司（持股比例80%）以及崔永明（持股比例20%）。上述事实，有郭强提交的《劳动合同书》、《离职证明》、微信截图、工商信息查询、社保缴纳记录、银行流水查询，二被告提交的《劳动合同书》、《劳动合同解除书》、《劳动合同解除协议书》、工资明细表等，以及双方当事人的当庭陈述在案佐证。本院认为：发生劳动争议，当事人对自己的主张，有责任提供证据。双方均认可未支付的薪资共计494142.86元，崔永明个人已向郭强支付5万元，本院对此不持异议。但对于尚未支付的薪资是税前还是税后的金额，双方存在争议。工资薪金应当依法纳税，现有证据不足以证明双方约定的薪资系税后数额，本院对郭强主张剩余薪资不包含所得税的意见不予采信。企业应按月足额向劳动者发放薪资，中汉基础公司将欠付薪资一并计算税款予以扣除的意见，缺乏法律依据，本院亦不予支持。双方证据中工资结算单上记载的2016年9月至2018年11月应发金额一致，郭强应当按月收入交纳个人所得税款。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、判令被告中汉基础工业技术（北京）有限公司向原告郭强支付二〇一六年九月十二日至二〇一八年十一月八日期间工资差额四十四万四千一百四十二元八角六分（含税），被告中汉基业（北京）建设工程有限公司对上述付款义务承担连带责任；二、驳回原告郭强的其他诉讼请。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本诉案件受理费10元，由被告中汉基础工业技术（北京）有限公司、被告中汉基业（北京）建设工程有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  韩晓薇二〇二一年三月三十日书记员  贾岐颖
江苏省高邮市人民法院民 事 判 决 书（2021）苏1084民初281号原告：沈学玉，男，1954年4月7日出生，汉族，高邮市人，住高邮市。被告：钱奎，男，1951年2月9日出生，汉族，高邮市人，住高邮市。原告沈学玉与被告钱奎民间借贷纠纷一案，本院于2021年1月8日立案后，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原、被告均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还借款本金8000元及利息。2、承担本案的诉讼费用。事实和理由：被告向原告借款8000元，一直未偿还。被告钱奎对借款事实无异议。本院经审理认定事实如下：被告于2011年8月30日向原告借款8000元，双方约定月息1分。后经原告多次催要，被告一直未还款。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。被告欠原告借款8000元事实清楚，证据充分。现原告要求被告偿还借款8000元及利息符合法律规定，本院予以支持。综上所述，为维护当事人的合法权益，依照《中华人民共和国民法典》第六百七十四条、第六百七十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十二条、《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百七十一条、第二百七十四条第一项之规定，判决如下：被告钱奎应于本判决生效之日起十日内偿还原告沈学玉借款本金8000元及利息（利息计算方式：以8000元为基数，从2011年8月30日起按月利率1%计算至实际履行义务之日止）。如被告未按上述指定的期限履行金钱给付义务，则根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，减半收取计25元，由被告钱奎承担（此款原告已预交，被告于履行义务时一并给付原告）。本判决为终审判决。审判员  王璟二〇二一年三月二十三日书记员  孙璐附相关法律条文：《中华人民共和国民法典》第六百七十四条：借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依据本法第五百一十条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。《中华人民共和国民法典》第六百七十五条：借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依据本法第五百一十条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十二条：基层人民法院和它派出的法庭审理符合本法第一百五十七第一款规定的简单的民事案件，标的额为各省、自治区、直辖市上年度就业人员年平均工资百分之三十以下的，实行一审终审。《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百七十一条：人民法院审理小额诉讼案件，适用民事诉讼法第一百六十二条的规定，实行一审终审。《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百七十四条第一项：下列金钱给付的案件，适用小额诉讼程序审理：（一）买卖合同、借款合同、租赁合同纠纷；
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0105民初7960号原告：北京市翠微物业管理有限责任公司朝阳分公司，营业场所北京市朝阳区北苑6号院101号楼公建1-104。负责人：张威，经理。委托诉讼代理人：杨杰，北京市亿嘉律师事务所律师。被告：霍小杰，男，1976年6月26日出生，汉族，住北京市朝阳区。原告北京市翠微物业管理有限责任公司朝阳分公司（以下简称翠微朝阳分公司）与被告霍小杰物业服务合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告翠微朝阳分公司的委托诉讼代理人杨杰，被告霍小杰到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。翠微朝阳分公司向本院提出诉讼请求：1.判令霍小杰支付2010年10月19日至2019年10月18日的物业费、垃圾清运费、电梯检测费共计14360.22元；2.判令霍小杰支付滞纳金1800元。事实和理由：霍小杰为朝阳区天怡家园103号楼某某号房屋（以下简称涉案房屋）的所有权人，涉案房屋面积为75.69平方米。2006年10月19日，翠微朝阳分公司与霍小杰签订《物业管理协议》，约定由翠微朝阳分公司为涉案房屋提供物业服务，物业费为1.7元每月每平方米，垃圾清运费为每年30元，电梯检测费为每年20元。翠微朝阳分公司按照约定为涉案房屋提供了物业服务，霍小杰未交纳2010年10月19日至2019年10月18日期间的物业费、垃圾清运费和电梯检测费，经多次催要未果，故翠微朝阳分公司诉至本院。霍小杰辩称：确实没有支付物业费、垃圾清运费、电梯检测费，但是没有支付是有原因的。2010年夏天，由于涉案房屋为顶层，下雨导致房顶漏水，我向翠微朝阳分公司报修后，翠微朝阳分公司人员前来查看，但是没有采取措施。此后，大概在2016年，又发生了房顶漏水的情况，我认为在我和翠微朝阳分公司报修后，翠微朝阳分公司不作为，才导致又发生漏水的情况，而且翠微朝阳分公司人员来了之后没有采取任何措施。翠微朝阳分公司每次和我催要物业费的时候，我和翠微朝阳分公司人员多次沟通房顶漏水如何解决，所以我一直没有交纳上述费用。不同意支付滞纳金。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无争议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2006年10月19日，霍小杰作为甲方与翠微朝阳分公司作为乙方签订《物业管理协议》，约定由翠微朝阳分公司为涉案房屋提供物业服务，物业管理费收费标准为每月每平方米1.7元，垃圾清运费为30元/户/年，电梯检测费为20元/户/年。甲方违反协议，不按本协议约定的费用标准和交费时间交纳有关费用的，乙方有权要求甲方补交，并从逾期之日起每天按应交费用的3%缴纳滞纳金。庭审中，翠微朝阳分公司表示垃圾清运费和电梯检测费系其代收代缴，自2010年开始，垃圾清运费调整为每户每年30.9元，电梯检测费调整为每户每年20.6元。庭审中，双方均认可霍小杰为涉案房屋的房屋所有权人，房屋建筑面积为75.69平方米。经询，霍小杰认可物业费、垃圾清运费和电梯检测费的收费标准。庭审中，霍小杰表示未支付上述费用是因为涉案房屋系顶层，下雨导致房顶漏水，多次向翠微朝阳分公司报修，但是翠微朝阳分公司处理不力，虽然经多次催促后翠微朝阳分公司也派人进行过维修，但是漏水问题没有彻底解决。本院认为：依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。同时，民事活动应当遵循公平和等价有偿的原则。霍小杰与翠微朝阳分公司签订的《物业管理协议》系双方当事人的真实意思表示，合法有效，本院予以确认。翠微朝阳分公司按照合同约定为涉案房屋提供了物业服务，霍小杰应支付物业费、垃圾清运费、电梯检测费。关于霍小杰主张的房屋漏水问题，如认为权益受到损害，可通过合法途径另行解决，霍小杰以此为由拒绝交纳物业费，缺乏依据，故本院对其抗辩意见不予采纳。现翠微朝阳分公司要求霍小杰支付2010年10月19日至2019年10月18日期间的物业费、垃圾清运费、电梯检测费共计14360.22元，其诉讼请求于法有据，本院予以支持。关于翠微朝阳分公司主张的滞纳金，霍小杰系因房屋漏水问题与翠微朝阳分公司进行沟通，并非恶意欠缴，故本院对其该项诉讼请求不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条之规定，判决如下：一、被告霍小杰于本判决生效之日起七日内支付原告北京市翠微物业管理有限责任公司朝阳分公司2010年10月19日至2019年10月18日期间的物业费、垃圾清运费、电梯检测费共计14360.22元；二、驳回原告北京市翠微物业管理有限责任公司朝阳分公司的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费102元，由原告北京市翠微物业管理有限责任公司朝阳分公司负担22元；由被告霍小杰负担80元（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  谷培培二〇二一年三月三十日书记员  卢伟明
辽宁省大连市中山区人民法院民 事 判 决 书（2021）辽0202民初1338号原告：大连中山德云晟小额贷款股份有限公司，住所地辽宁省大连市中山区港兴路6号11层。法定代表人：苏海德，系该公司董事长。委托诉讼代理人：詹明伟，系该公司员工。被告：张某某，女，汉族，1995年8月21日出生，住吉林省通化市二道江区。原告大连中山德云晟小额贷款股份有限公司与被告张某某借款合同纠纷一案，本院于2021年2月3日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告大连中山德云晟小额贷款股份有限公司的委托诉讼代理人詹明伟到庭参加了诉讼，被告张某某经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉请：2016年11月3日，原告与被告签订了一份借款合同，约定被告向原告借款人民币7000元，用于个人培训。借款期限为12个月，自2016年11月3日起至2017年11月3日止，约定月利率为1.98%，每月还款金额为723.93元。同时在合同中还约定了双方的权利义务及违约责任等。借款合同签订后，原告按约定履行了全部的借款义务，但被告并未按期向原告足额偿还借款，被告的行为严重违反了合同约定。按照最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》30条规定，因借款合同中约定的借款利息、违约金等之和超过年利率24%，所以原告主张按照年利率24%的标准给付利息及违约金，直至借款本息全部还清。为了维护原告的合法权益，特向法院提起诉讼，请求依法裁判。被告张某某未提交答辩意见。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据,本院组织当事人进行了举证和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。本院经审理，认定事实如下：2016年11月3日，原告大连中山德云晟小额贷款股份有限公司（乙方）与被告张某某（甲方）签订了《借款合同》，约定：甲方向乙方借款7000元，借款期限为12个月，实际借款借款金额及放款日期以乙方贷款发放银行凭证记录为准；借款利率为月利率1.98%；甲方采用等额本息还款法，即贷款期限内每期以相等的额度偿还贷款本息；乙方放款的前一日为每月还款结算日；甲方应按期向乙方支付相应款项，甲方任何一期未按时足额偿还贷款本息即视为逾期，甲方须从逾期之日起每日另行支付逾期款项的0.066%作为迟延支付的违约金，直至甲方全部偿还所欠贷款日止。2016年11月4日，原告向被告发放6650元贷款。被告于2016年12月3日偿还原告借款本金496.38元，利息131.67元，于2017年1月8日偿还借款本金506.21元，利息121.84元，后再未还款。本院认为，原告大连中山德云晟小额贷款股份有限公司与被告签订的《借款合同》，系双方当事人真实意思表示，合同内容不违反法律、法规的禁止性规定，合法有效。双方当事人应按照合同的约定履行各自的义务，不履行义务或者履行义务有瑕疵，则应承担相应的法律责任。本案中，原告已按合同约定向被告支付了借款6650元，被告应按时偿还。到期不还系违约行为，应承担相应的违约责任。故原告请求判令被告偿还剩余借款本金并支付逾期利息、罚息的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。经计算，被告偿还本金1002.59元，利息253.51元，即被告尚欠原告本金5647.41元，原告要求被告给付本金5393.9元，符合法律规定，本院予以支持。本案借款合同适用《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（法释［2020］17号），双方合同中约定的利息及迟延支付违约金超出司法保护上限，本院予以调整为自2017年1月8日起至2020年8月19日按年利率24%计算，自2020年8月20日起按2020年10月的一年期贷款市场报价利率四倍计算。被告张某某经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（法释［2015］18号）第二十五条、第二十九条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（法释［2020］17号）第二十五条、第二十九条第一款、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、被告张某某给付原告大连中山德云晟小额贷款股份有限公司借款本金5393.9元，以及自2017年1月8日起至2020年8月19日止，按年利率24%计算的利息、违约金；二、被告张某某给付原告大连中山德云晟小额贷款股份有限公司自2020年8月20日起至实际给付之日止按本金5393.9元，按2020年10月的一年期贷款市场报价利率四倍计算的利息、违约金；上述第一、二项被告应给付原告的款项，于本判决发生法律效力之日起十日内给付，如果未在本判决指定的期限履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息；三、驳回原告的其他诉讼请求；诉讼费70元，由被告张某某负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省大连市中级人民法院。审 判 长 迟 橙人民陪审员 陈 萍人民陪审员 王莉军二〇二一年三月三十日书 记 员 刘渐宽
云南省师宗县人民法院民 事 裁 定 书(2021)云0323民初330号原告曲靖市住房公积金管理中心。统一社会信用代码：125303004317177595。法定代表人：蒋绍荣职务：主任。地址：曲靖市。被告卢利芳，男，汉族，1976年12月20日生，云南省师宗县人，住师宗县。被告陈美莲，女，汉族，1976年6月23日生，云南省师宗县人，住师宗县。被告伏桂香，女，汉族，1948年8月8日生，云南省师宗县人，住师宗县。本院在审理原告曲靖市住房公积金管理中心诉被告卢利芳、陈美莲、伏桂香金融借款合同纠纷一案中，原告于2021年3月12日以被告已履行为由，向本院申请撤诉。本院认为，原告撤诉理由得当，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款，第一百五十四条第（五）项之规定，裁定如下：准许原告曲靖市住房公积金管理中心撤回起诉。案件受理费921元，减半收取460.5元，由原告曲靖市住房公积金管理中心承担。审判员  周宗明二〇二一年三月十七日书记员  刘惠敏
河南省郑州市二七区人民法院民 事 裁 定 书（2021）豫0103民初2504号原告：陈火安，男，汉族，1971年5月14日出生，身份证住址河南省荥阳市。委托诉讼代理人：刘会阳、赵琪，河南博正律师事务所律师。被告：党富安，男，汉族，1963年6月14日出生，户籍所在地郑州市。被告：朱秀芳，女，汉族，1964年5月9日出生，户籍所在地郑州市。被告：河南银基房地产开发有限公司，住所地郑州市金水区福元路157号11-14楼裙房1层附1号，统一社会信用代码：91410000698737986L。法定代表人：李绍威。被告：郑州净瓶消防安全工程有限公司，住所地郑州市二七区马寨镇张寨村，统一社会信用代码：91410103721847260L。法定代表人：刘丽红。被告：郑州市金水区聂庄村民委员会，住郑州市金水区聂庄A区物业办公楼四层。本院受理原告陈火安诉被告党富安、朱秀芳、河南银基房地产开发有限公司、郑州净瓶消防安全工程有限公司、郑州市金水区聂庄村民委员会建设工程施工合同纠纷一案，原告陈火安向本院提出诉讼请求：1．四被告向原告支付劳务费254620元并支付利息；2．本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2014年10月，原告给党富安承包的消防工程提供劳务，该项目建设单位为被告聂庄村民委员会，承包方为被告河南新银基房地产开发有限公司，实际施工方为被告郑州净瓶消防安全工程有限公司。被告郑州净瓶消防安全工程有限公司将工程分包给被告党富安。消防工程完成后，被告党富安仅向原告支付了部分劳务费，一直找各种理由拒不支付剩余的劳务费。被告朱秀芳系被告党富安之妻，该债务发生在夫妻关系存续期间，系夫妻共同债务。原告多次向被告催要未果，故诉至法院。经审查本院认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第三十三条规定，因不动产纠纷提起的诉讼，由不动产所在地人民法院管辖。本案原告起诉索要劳务费，但根据原告提交的证据显示涉案工程为郑州市××区聂庄城中村改造项目中B地块的消防设施工程，该工程由被告党富安承接，后党富安转包给原告陈火安，由陈火安具体负责消防系统安装。上述消防系统安装系聂庄城中村改造项目B地块建设工程中的组成部分，故本案实际为建设工程施工合同纠纷，属于因不动产纠纷提起的诉讼，应由不动产所在地人民法院管辖。案涉不动产位于郑州市××区，故本案应由郑州市金水区人民法院管辖。综上，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第三十三条第（一）项、第三十六条、《最高人民法院关于适用的解释》第二十八条之规定，裁定如下：本案移送至河南省郑州市金水区人民法院处理。本裁定一经作出即生效。审判员  陈会阳二〇二一年三月十一日书记员  闫 其
河北省保定市清苑区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀0608民初1433号 原告：保定市装天下包装制品有限公司，住所地：保定市清苑区孙村乡大侯村，统一社会信用代码：91130608MA07MA9D46。 法定代表人：段秀英，职务经理。 委托代理人：田延波，河北杜新月律师事务所律师。 委托代理人：李闯，河北澜森律师事务所律师。 被告：内蒙古中钰镁合金锻造轮毂有限公司，住所地：内蒙古自治区乌海市海勃湾区乌海经济开发区海勃湾工业园，统一社会信用代码：91150302396301773C。 法定代表人：张瑞海，职务经理。 原告保定市装天下包装制品有限公司与被告内蒙古中钰镁合金锻造轮毂有限公司买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告保定市装天下包装制品有限公司委托代理人李闯到庭参加了诉讼，被告内蒙古中钰镁合金锻造轮毂有限公司经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 保定市装天下包装制品有限公司向本院提出诉讼请求：1、请求法院依法判令被告给付原告货款共计91142.4元，违约金10000元；2、一切诉讼费用及保全费用由被告承担。事实及理由：2019年3月21日，被告与原告经过协商达成一致协议约定被告向原告采购纸箱及单瓦楞纸板等纸箱制品，原告按照被告采购通知单生产，具体数量以实际到货量结算，原告按照被告要求共发给被告蒙钰纸箱3648个，单价16元一个，共计58944元；发给被告纸箱5008个，单价16元一个，共计80128元；发给被告纸制品，护角共计20064个，单价1.1元一个，共计22070.4元，以上共计总货款为161142.4元，原告按照约定给被告发货后被告一直不能按照合同约定付款，经原告多次讨要被告仅给付了70000元，尚欠原告货款91142.4元至今不能给付，而且原告已经全部给被告开具了发票，因被告迟迟不能给付严重损害了原告的合法权益，按照合同约定已经构成违约，应当按照合同约定承担违约金。 被告内蒙古中钰镁合金锻造轮毂有限公司未进行答辩。（缺席） 经审理查明，2019年3月21日原告与被告签订了《加工合同》，合同内容为：“甲方（供方）：保定市装天下包装制品有限公司。乙方（需方）：内蒙古中钰镁合金锻造轮毂有限公司。甲乙双方本着平等互利的原则，就甲方向乙方加工纸箱的相关事宜达成如下协议：……。四、货款结算：1、双方每月的十五之前对账一次，由甲方按乙方当月下达的订单及乙方指定送货地的签收送货单据进行汇总，出具对账单，乙方积极配合核对，三日内必须完成对账工作，对账结果作为双方结算的依据（事先经过传真对账的，须在事后当面确认）2、货款按月结算，当月货款在当月对账后付清。五、交货方式：1、甲方收到乙方的生产通知单后，在七天内组织生产并交货完毕，甲方将货物送至乙方指定的公司仓库，乙方需派遣指定人员签收货物，送货单要明确收货数量、单价、总额等内容，送货单作为结算的凭证。……八、违约责任：1、甲方逾期交货，甲方提前通知乙方并说明原因。2、乙方逾期付款的，每逾期一天按逾期部分货款的万分之五支付违约金；3、乙方逾期付款超过十天或者乙方开具的支票因乙方原因无法兑付，甲方可单方终止本合同并要求乙方加倍（即每天万分之十）支付违约金。……甲方盖章乙方盖章签订日期：2019年3月21日”。 2019年3月21日，被告向原告发送《采购通知单》一份，向原告采购规格为605*605*317的纸箱5000个，单价为16元，总价80000元，向原告采购规格为820*300的护角20000个，单价为1.1元，总价为22000元。原告于2019年4月23日为被告出具增值税发票两张，总计金额118822.4元，票面上注明规格为605*605*317的纸箱共计6047个，规格为820*300的护角20064个。 2019年6月4日，被告向原告发送《采购通知单》一份，向原告采购规格为605*605*317的纸箱2600个，单价为16元每个，总价未填写。原告于2019年6月20日为被告出具增值税发票一张，金额42320元，票面上注明规格为605*605*317的纸箱2645个。 2019年3月22日，被告通过开户行鄂尔多斯银行股份有限公司乌海分行向原告开户行中国银行保定市东城支行汇款50000元。2020年1月21日，被告通过开户行鄂尔多斯银行股份有限公司乌海分行向原告开户行中国银行保定市东城支行汇款20000元。 原告为证明其主张提供了以上《加工合同》影印件一份，采购通知单影印件两份，原告为被告出具的增值税发票复印件三份（2019年4月23日两份；2019年6月20日一份，总计金额161142.4元）。中国银行出具的被告向原告付款国内支付业务收款回单两份（2019年3月22日一份，2020年1月21日一份，均未注明汇款用途）。 本院认为，被告内蒙古中钰镁合金锻造轮毂有限公司经本院依法公告送达应诉手续及开庭传票，无正当理由拒不到庭参加诉讼，亦未答辩、未举证、未质证，视为放弃诉讼权利，可以缺席判决。原告要求被告给付货款共计91142.4元及违约金10000元的诉讼请求，原告提供了《加工合同》影印件一份，可证明双方签订合同的事实及双方的权利义务关系，原告提供的《采购通知单》影印件两份，可证明被告曾有意向原告采购纸箱和护角等纸质品。《加工合同》第四条第1项和第五条第1项，约定送货单作为结算凭证及对账结果作为结算依据，但原告是否依约为被告生产了纸质品并交付被告，以及双方是否进行了对账结算，原告未提供相关证据予以证明。原告提供的增值税发票，虽然票面上注明纸箱、护角及金额，但纸箱、护角的数量与《采购通知单》中的数量不符，且增值税发票属于原告的单方行为，不能证明被告欠原告货款的事实。原告提供的中国银行国内支付业务收款回单证明被告曾向原告银行汇款两次，未注明汇款用途，只能证明双方有资金往来。综上所述，原告主张被告欠货款，原告提供的证据不足以证明其事实主张，由原告承担不利的后果，故原告要求被告给付货款及违约金的诉讼请求，本院不予支持，应当依法驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下： 驳回原告保定市装天下包装制品有限公司的诉讼请求。 案件受理费2322元由原告负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省保定市中级人民法院。 审 判 长  刘军庆 人民陪审员  张维龙 人民陪审员  张 军 二〇二一年三月二十二日 书 记 员  李 政
山西省太原市杏花岭区人民法院   民事判决书   （2021）晋0107民初968号   原告:中国光大银行股份有限公司太原分行。   负责人:王某1，行长。   委托诉讼代理人:王某2，山西景宸律师事务所律师。   委托诉讼代理人:田某，山西景宸律师事务所律师。   被告:冯某。   原告中国光大银行股份有限公司太原分行（以下简称光大太原分行）与被告冯某银行卡纠纷一案，本院于2021年1月25日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告光大太原分行的委托诉讼代理人王某2到庭参加诉讼，被告冯某经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。   原告光大太原分行向本院提出诉讼请求:1、判令被告偿还原告借款本金30974.55元；2、判令被告偿还原告利息1862.39元、违约金（旧称滞纳金）3509.96元（该利息、违约金暂算至2020年12月2日），并按《中国光大银行信用卡领用合约》的约定支付2020年12月3日起至还清之日的利息及违约金；3、判令被告承担本案全部的诉讼费、保全费、公告费、律师费。事实与理由：2016年9月1日被告向原告申请办理信用卡，原告审核后向被告发放了账号为×××的信用卡。该卡初始授信额度20000元，被告于2017年3月12日第一次使用该卡，从2019年9月9日开始逾期。截止2020年12月2日，被告尚欠原告本金30974.55元、利息1862.39元、违约金3509.96元，共计36346.9元。经原告多次催要未果，故原告诉至法院，请求判如所请。   被告冯某未向法庭提供书面答辩意见，亦未到庭举证、质证，视为其放弃举证、质证的权利。   经审理查明，2016年9月1日，被告向原告申请办理信用卡，且被告冯某填写了《中国光大银行信用卡电子申请声明及签署专用》、《中国光大银行信用卡安全提示》、《中国光大银行信用卡领用合约》、《中国光大银行信用卡章程》、《中国光大银行信用卡费率表》，同意遵守光大银行信用卡领用合约等内容，并签字确认。约定利息:按月计收复利，日利率区间为万分之三点五至万分之五（年利率区间为12.7750%-18.2500%）。约定违约金:透支本金不超过15元时，违约金按透支本金收取；透支本金超过15元时，违约金按最低还款未还部分的5%收取，最低收取人民币15元。约定服务费：服务费包括但不限于取现费、年费、手续费等各项费用。原告向被告发放账号为：×××的信用卡。初始授信额度20000元，后被告使用该卡，2019年9月9日开始逾期。截止2020年12月2日，被告尚欠原告本金30974.55元、利息1862.39元、违约金3509.96元，共计36346.9元。以上事实，有原告提供的《中国光大银行信用卡电子申请声明及签署专用》、《中国光大银行信用卡安全提示》、《中国光大银行信用卡领用合约》、《中国光大银行信用卡章程》、《中国光大银行信用卡费率表》、对账单、《中国光大银行信用卡审批指引》与被告在办卡时提供的相关证明文件、交易流水、催收记录、欠款余额构成表、山西省太原市杏花岭区人民法院（2020）晋0107财保1017号《民事裁定书》、保全费、诉讼费、律师费票据及庭审笔录在卷佐证。   本院认为，合同依法成立，即具有法律效力。被告在原告处申请办理信用卡，原告要求其按约支付欠款本息、费用的诉请，符合法律规定和协议约定，本院予以支持。对于原告要求被告支付律师费的诉请因合同未约定，本院不予支持。被告冯某经本院合法传唤，无正当理由未到庭，不影响本院依照查明的事实依法裁判。   综上，依照《中华人民共和国民法典》第六百七十四条、第六百七十五条、第六百七十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条的规定，判决如下：   一、被告冯某于本判决生效之日起十五日内偿还原告中国光大银行股份有限公司太原分行信用卡欠款本金30974.55元、利息1862.39元、违约金3509.96元，共计36346.9元（利息、违约金计至2020年12月2日），自2020年12月3日起至本判决实际给付之日止的利息、违约金按《中国光大银行信用卡领用合约》的约定给付。   二、驳回原告中国光大银行股份有限公司太原分行的其他诉讼请求。   如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。   案件受理费减半收取354元、保全费383元，由被告冯某负担。   如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于山西省太原市中级人民法院。   审判员 周晋阳      二〇二一年三月二十九日   法官助理 宋 瑶   书记员 宋雪娇   附:相关法律条文   《中华人民共和国民法典》   第六百七十四条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。   第六百七十五条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。   第六百七十六条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。   《中华人民共和国民事诉讼法》   第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。   第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。   第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。   前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。   《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》   第一条第三款民法典施行前的法律事实持续至民法典施行后，该法律事实引起的民事纠纷案件，适用民法典的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。
北京市昌平区人民法院民 事 裁 定 书(2021)京0114民初4354号原告：李某，女，1965年10月22日出生，汉族，住江西省南昌市进贤县。被告：单某，男，1962年5月24日出生，汉族，住北京市昌平区。原告李某与被告单某离婚后财产纠纷一案，本院立案受理后，原告李某向本院提出撤诉申请。本院认为，原告李某自愿申请撤回本案起诉，不违反法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许李某撤诉。审判员  田倩二〇二一年三月十八日书记员  崔琪
安徽省亳州市谯城区人民法院 执 行 裁 定 书 （2021）皖1602执2754号之四 申请执行人：张浩强,男,2002年10月10日出生,汉族，住安徽省涡阳县。 被执行人：张妮,女,1975年5月19日出生,汉族,住安徽省亳州市谯城区。 被执行人:李龙明,男,1973年8月23日出生,汉族,住安徽省亳州市谯城区。 关于申请执行人与被执行人张妮、李龙明机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2021年03月19日冻结了被执行人李龙明在6217××××3201账户内余额人民币703.22元，现因本案已执行完毕。依照《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第二十八条规定，裁定如下： 解除对被执行人李龙明在安徽省农村信用社联合社6217××××3201账户内存款人民币90838.26元的冻结。 本裁定立即执行。 审判员  曹友喜 二〇二一年三月三十日 书记员  丁 鹏
天津市和平区人民法院执 行 裁 定 书（2021）津0101执恢466号申请执行人：上海浦东发展银行股份有限公司天津浦安支行，住所地天津市和平区云南路3号白玫瑰大厦。负责人：袁丁，行长。委托诉讼代理人：魏会昌，天津云汉律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈轩，天津云汉律师事务所律师。被执行人：魏彦峰，男，1986年5月23日出生，汉族，住河北省邢台市临西县。本院在执行申请执行人上海浦东发展银行股份有限公司天津浦安支行与被执行人魏彦峰信用卡纠纷恢复执行一案中，天津市和平区人民法院作出的（2020）津0101民初3230号民事判决书已经发生法律效力，但被执行人未履行生效法律文书所确定的义务。申请执行人向本院申请恢复执行，本院于2021年3月24日恢复执行。本院通过执行网络查控系统向金融机构、车辆登记部门、不动产机构、证券机构、网络支付机构、自然资源部门等发出查询通知，查询被执行人名下财产。经查，被执行人名下无可供执行财产。申请执行人也提供不出被执行人名下可供执行财产线索，认可本院查询结果。本院已将被执行人采取限制消费措施，并纳入失信被执行人名单。本院认为，经过财产调查未发现被执行人有可供执行财产，申请执行人也提供不出被执行人可供执行财产线索，认可本院查询结果并知晓被执行人财产查询结果及终结本次执行程序的法律依据。经审查核实，本案暂不具备执行条件。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长  沈伟光审判员  廖文旭审判员  周朋辉二〇二一年三月二十九日法官助理仝玉林书记员宋耀宗附相关法律法规：《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
甘肃省高台县人民法院民事裁定书（2021）甘0724民初449号原告：尚富保，男，汉族，1962年1月22日出生，住临泽县。被告：李维玉，女，汉族,1966年3月19日出生，住高台县。原告尚富保诉与被告李维玉买卖合同纠纷一案，现因被告已向原告履行完毕，向本院申请撤回起诉。经审查，本院认为原告的申请符合法律规定，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：准予原告尚富保撤回起诉。案件受理费50元，已减半收取25元，由原告承担。本院预收案件受理费25元，不再退还。审判员 胡晓枫二〇二一年三月二十九日书记员 刘笑甜
北京市密云区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0118民初596号原告：北京霍兰德贸易有限公司，注册地北京市密云区云西经济开发区，主要办事机构所在地北京市西城区阜外大街2号万通新世界广场A2006室。统一社会信用代码91110228600412981E。法定代表人：温熙，总经理。委托诉讼代理人：王焱，北京紫乾律师事务所律师。被告：宁夏炬龙节能环保锅炉有限公司，注册地贺兰县富兴北街创业东路中阿幸福里跨境电商产业园D栋科技创新中心五楼517室。统一社会信用代码9164012231783066XT。法定代表人：余伟，执行董事。原告北京霍兰德贸易有限公司（以下简称霍兰德公司）与被告宁夏炬龙节能环保锅炉有限公司（以下简称宁夏炬龙公司）买卖合同纠纷一案，本院已立案。霍兰德公司向本院提出诉讼请求：1.请求判决被告偿还借款本金80万元；2.请求判决被告支付违约金242294.42元(以100万元本金为基数，自2017年4月20日起至2018年3月26日止，按中国人民银行同期贷款基准利率计算为41083.33元；以80万元本金为基数，自2018年3月27日起至2019年8月19日止，按中国人民银行同期贷款基准利率计算为50633.33元；以80万元本金为基数，自2019年8月20日起至2020年11月2日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率四倍为标准计算利息为150577.76元；自2020年11月3日起至实际返还借款之日止的利息，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率四倍计算)；3.请求判决被告承担律师费1万元；4.请求判决被告承担本案诉讼费用。事实和理由：原告于2016年12月20日通过中国银行以网银转账的形式向被告打款100万元，合同到期后原告多次向被告催告还款，被告于2017年11月13日向原告提交一份还款延期申请书，还款书中承诺2018年10月31日偿还借款及违约金，原告不同意此还款计划，原告通过邮件督促被告还款，被告于2018年3月27日还款20万元，后续原告多次要求被告偿还剩余借款，2020年10月29日原告又通过短信及邮件形式向被告催还借款未果。双方签署的合同为真实意思表示，且没有违反法律法规，属于有效合同。被告基于法律法规以及双方所签《公司拆借合同》应承担全部违约责任。综上，原告认为，被告的行为已经严重侵犯了原告的合法权益，现根据相关的法律规定提起诉讼，请求依法判决支持原告的诉讼请求。被告宁夏炬龙公司未应诉答辩。本院经审查认为：因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。霍兰德公司与宁夏炬龙公司签订的《公司拆借合同》没有约定合同履行地。合同对履行地点没有约定或者约定不明确，争议标的为给付货币的，接收货币一方所在地为合同履行地。霍兰德公司向本院提出诉讼请求要求宁夏炬龙公司履行金钱给付义务，霍兰德公司为接收货币一方，故霍兰德公司所在地应为合同履行地。关于接收货币一方的霍兰德公司“所在地”的认定。法人以其主要办事机构所在地为住所。法人主要办事机构所在地不能确定的，法人注册地或者登记地为住所地。霍兰德公司向本院提交了以下材料证明该公司主要办事机构所在地位于北京市西城区X大街X号X广场X室：一、《公司拆借合同》载明的借出方地址为上述地址；二、温熙房屋所有权证载明的地址为上述地址；三、霍兰德公司与温熙签订的2020年、2021年《房屋租赁合约》载明的地址为上述地址；四、霍兰德公司交纳的房屋租金增值税普通发票载明的地址为上述地址；五、霍兰德公司交纳的物业费增值税专用发票，载明的物业方名称是北京万通鼎安国际物业服务有限公司，与《房屋租赁合约》载明的物业方一致；六、光盘一张，播放内容显示：进入该公司的路径，该公司公章、财务章存放于上述地址，上述地址系实际办公场所。因霍兰德公司已经举证证明了其主要办事机构所在地位于北京市西城区X大街X号X广场X室，本案并不适用注册地为住所地的情形，故本院对本案没有管辖权。综上，依照《中华人民共和国民法典》第六十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条、第三十六条，《最高人民法院关于适用的解释》第三条、第三十五条之规定，裁定如下：本案移送北京市西城区人民法院处理。本裁定一经作出即生效。审 判 员 韦培成二〇二一年三月十八日法官助理 夏 璇书 记 员 张 蕾
广东省广州市天河区人民法院民 事 判 决 书（2021）粤0106民初1360号原告：平安银行股份有限公司广州分行，住所地广州市天河区珠江新城华强路1号珠控商务大厦102、103、201、602、25-35楼，统一社会信用代码91440101890473992Q。负责人：王军。委托诉讼代理人：陈继达，广东伯方律师事务所律师。委托诉讼代理人：袁卫星，广东伯方律师事务所律师。被告：杨海霞，女，1977年2月21日出生，汉族，住湖北省监利县。原告平安银行股份有限公司广州分行与被告杨海霞金融借款合同纠纷一案，本院于2021年1月12日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告平安银行股份有限公司广州分行的委托诉讼代理人袁卫星到庭参加诉讼。被告杨海霞经本院合法传唤，逾期未到庭应诉。本案现已审理终结。案件查明事实（一）合同签订时间：2017年12月11日。（二）合同名称：《个人信用贷款合同》，编号：平银广州个信贷字2017第RL20171211003167号。（三）借款金额：150000元。（四）借款期限：36个月。（五）借款利率：执行固定月利率1.53%。（六）还款方式：等额还本付息。（七）逾期罚息利率：合同约定利率加50%。（八）合同履行：原告于2017年12月11日发放贷款150000元，被告借款后未能按时还款；《个人贷款业务贷款账户对账单》载明：截止至2021年2月22日，被告尚欠原告借款本金50180.92元、利息(含罚息)12144.78元、复利1461.9元。（九）原告诉讼请求：1、被告立即偿还原告借款本金50180.92元及其利息、逾期利息[截止至2021年2月22日利息（含罚息）12144.78元，复利1461.9元；从次日起至实际清偿之日止，以尚欠借款本金为基数，按合同约定的固定利率上浮50%计算罚息]；2、被告承担案件诉讼费用。（十）被告答辩情况：被告未答辩，亦未提交证据。裁判理由与结果本院认为：原、被告双方之间的借款合同关系成立、有效，双方均应依约履行。原告提供《个人贷款业务贷款账户对账单》证明被告截止至2021年2月22日的欠款事实，被告经本院合法传唤，逾期未到庭应诉，视为放弃抗辩的权利，本院对上述证据予以采信。依据查明事实，原告诉请要求被告偿还尚欠的贷款本金及利息（含罚息）、复利符合合同约定与法律规定，本院予以支持。为有效降低实体经济的融资成本，原告主张的利息、罚息和复利总计应不超过年利率24%为宜，超出部分本院不予支持。被告经本院合法传唤未到庭应诉，本院依法作缺席判决。综上所述，本院依照《中华人民共和国民法典》第五百七十七条、第六百七十四条、第六百七十五条、第六百七十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条的规定，判决如下：一、被告杨海霞于本判决发生法律效力之日起十日内向原告平安银行股份有限公司广州分行清偿借款本金50180.92元及其利息、逾期利息[截止至2021年2月22日的利息、罚息、复利按《个人信用贷款合同》的约定计算，利息、罚息、复利总计不得超过年利率24%；自2021年2月23日起至实际清偿之日止，以尚欠借款本金为基数，在合同约定利率的基础上上浮50%计收罚息，罚息总计不得超过年利率24%；逾期罚息不得计收复利]；二、驳回原告平安银行股份有限公司广州分行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1330元，减半收取计665元，由被告杨海霞负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员 龙 帅二〇二一年三月十八日书记员 邹志广
黑龙江省讷河市人民法院民 事 裁 定 书（2021）黑0281民初85号原告:讷河市恒兴农机配件商店，住所地讷河市东北街五委农机局综合楼108室，统一社会信用代码：230281MA197EEP7P。经营者：方东升，男，1986年9月29日出生，汉族，个体，住讷河市。被告：杨金库，男，1987年9月27日出生，汉族，农民，现住址不详。本院在审理原告讷河市恒兴农机配件商店诉被告杨金库买卖合同纠纷一案中，原告讷河市恒兴农机配件商店于2021年3月30日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告讷河市恒兴农机配件商店的撤诉申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告讷河市恒兴农机配件商店撤回起诉。案件受理费减半收取25.00元，由原告讷河市恒兴农机配件商店负担。审判员  郑丽丽二〇二一年三月三十一日书记员  于 洁
西藏自治区拉萨市城关区人民法院民事裁定书（2021）藏0102民初927号原告：井发亮，男，1976年7月11日出生，汉族，打工，现住拉萨市，公民身份号码：×××。委托诉讼代理人：朱彦忠，拉萨市法律援助中心指派律师。被告：重庆通友建筑劳务有限公司西藏分公司，住所地西藏拉萨市金珠西路**格桑林卡******，统一社会信用代码：91540000064677838C。法定代表人：黄大明，职务不详。原告井发亮与被告重庆通友建筑劳务有限公司西藏分公司劳务合同纠纷一案，本院于2021年3月10日立案。原告井发亮在本院依法送达缴纳诉讼费费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按井发亮撤回起诉处理。审  判  员   陈 玉 兰二〇二一年三月十八日书  记  员   旦增罗布
北京市大兴区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0115民初3647号原告：刘某，女，2007年6月25日出生，汉族，学生，住北京市大兴区。法定代理人：韩某（刘某母亲），女，1970年11月8日出生，汉族，无业，住北京市大兴区。被告：北京优乐思教育科技有限公司，住所地北京市大兴区兴华南路**平房**。法定代表人：孟庆林，职务不详。原告刘某与被告北京优乐思教育科技有限公司（以下简称：优乐思公司）教育培训合同纠纷一案，本院立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告刘某的法定代理人韩某到庭参加诉讼。被告优乐思公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告刘某向本院提出诉讼请求：1、解除刘某与优乐思公司签订的《优胜教育个性化辅导课程注册合同》；2、判令优乐思公司退还刘某剩余课时服务费6558元。事实与理由：刘某与优乐思公司于2019年2月24日签订《优胜教育个性化辅导课程注册合同》，约定优乐思公司为刘某提供相关服务，刘某向优乐思公司支付了服务费13940元（69课时）。但是刘某仅仅接受了38课时共计7382元优乐思公司提供的课程服务；优乐思公司自2020年2月1日起至今不再为刘某提供服务。现双方协商未果，故诉至法院。优乐思公司未到庭参加诉讼，但提交了书面答辩状，称优乐思公司实际是加盟北京优胜辉煌教育科技有限公司（以下简称：优胜教育公司），于2020年8月1日至2024年7月30日期间与优胜教育合作，支付了加盟费并给优胜教育公司垫付了老师的社保费用和工资费用。优乐思公司于2020年7月1日开业，法定代表人7月16日变更为孟庆林，7月份之前课时费与孟庆林无关。校区的事务都是优胜教育公司统一招聘统一管理，均由优胜教育公司一手操控。优胜教育公司已倒闭，优乐思公司无法经营，优乐思公司没有收取课时费，优胜教育公司的陈昊把课时费和加盟费都已经全部拿走。故，不同意原告的全部诉讼请求。刘某围绕诉讼请求提交以下证据：《优胜教育个性化辅导课程注册合同》、收据、pos机刷卡记录。经本院庭审质证及审查核实，因优乐思公司未参加庭审，亦未提出书面异议，故本院对刘某提交证据的真实性予以确认。本院根据上述认证查明：2019年2月24日，刘某（甲方）与优乐思公司（乙方）签订了《优胜教育个性化辅导课程注册合同》，该合同约定优乐思公司为刘某提供小学六年级【3R】1对1全优季度周中精讲课60H（储值金额16800元，实缴金额13440元），介绍赠课（课程原总价1394元，实缴金额0元），首次报名支付综合服务管理费500元。合同签订当日刘某向优乐思公司交纳课时费13940元，优乐思公司为其出具收据。后刘某在优乐思公司上一段时间课以后优乐思公司不再提供课程服务。庭审中，刘某明确自2020年2月春节后因疫情原因优乐思公司不便再为其提供课程服务。经核实，我院受理的其他起诉优乐思公司的案件中，当事人亦明确优乐思公司确系自2020年11月左右不再为学生们提供课程教学服务。另，刘某主张其课程共计69课时，授课老师告知其已上38课时费用共计7382元，剩余未上31课时费用共计6558元。本院认为，优乐思公司经本院合法送达起诉状和开庭传票后未到庭参加诉讼，仅提交书面答辩状，其行为视为放弃质证及相关的诉讼权利，由此造成的不利后果由其自行承担。刘某与优乐思公司签订《优胜教育个性化辅导课程注册合同》系双方真实意思表示，该协议未违反法律法规的强制性规定，合法有效，双方当事人均应当按照约定行使权利、履行义务。刘某依约交纳了教育培训费用，优乐思公司却停止向刘某提供服务，客观上已无法履行约定义务，其行为已构成根本违约，故刘某要求解除《优胜教育个性化辅导课程注册合同》的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。因刘某在起诉状中载明了合同解除的事项，故刘某与优乐思公司之间签订的合同应自视为优乐思公司收到本院送达起诉状副本之日即2021年2月23日起解除。因合同解除，刘某要求优乐思公司退还剩余的课时费用并无不当，刘某主张其剩余的课时费用为6558元，因优乐思公司未出庭应诉，亦未提交相反的证据予以反驳，故就该课时费的主张，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十四条、第九十六条、第九十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条，《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》之规定，缺席判决如下：一、刘某与北京优乐思教育科技有限公司之间签订的《优胜教育个性化辅导课程注册合同》于2021年2月23日起解除；二、北京优乐思教育科技有限公司于本判决生效后十日内给付刘某课时服务费6558元。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，由北京优乐思教育科技有限公司负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。本判决为终审判决。审 判 员 苗茂林二〇二一年三月三十日法官助理 刘 珂书 记 员 宋 佳
陕西省靖边县人民法院陕西省靖边县人民法院执行裁定书 (2021)陕0824执278号 申请执行人张某某，男。被执行人李某某，女。本院在执行张某某与李某某民间借贷纠纷一案中，本院作出的（2020）陕0824民初5282号民事判决书已发生法律效力，因李某某未按生效判决履行债务，申请执行人向本院申请强制执行，本院依法立案执行。在执行过程中：1、本院依法向被执行人发出执行通知书、财产申报表、廉政监督卡、司法公开告知书，被执行人未实际履行。2、本院通过全国网络查控系统查询了被执行人名下的相关财产信息，查明被执行人现无可供执行的存款、房产、车辆等财产。3、本院依申请执行人申请，依法将被执行人发布限高令，被执行人未履行。我院到被执行人户籍所在地调查，未发现可供执行的财产线索。4、本院依法将被执行人纳入限制高消费。5、本院通过短信方式告知申请执行人本院拟对本案裁定终结本次执行程序。综上所述，被执行人暂无可供执行财产。本院穷尽财产调查措施之后，发现被执行人无财产可供执行，本院冻结被执行人银行卡内余额并将其限制消费。申请执行人向本院提供不出执行财产线索并对本院采取的措施表示认可，本案现终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。终结本次执行程序后，申请执行人发现被执行人具备履行能力是，可以再次申请执行，不受申请执行期间的限制。本裁定送达后立即执行。   审 判 长    周  虎审 判 员    折宝明    审 判 员    雷斌琦  二〇二一年三月三十日                                  书 记 员    李东斌
广东省广州市天河区人民法院民 事 判 决 书（2021）粤0106民初7537号原告：平安银行股份有限公司广州分行，住所地广州市天河区珠江新城华强路1号珠控商务大厦102、103、201、602、25-35楼。负责人：王军。委托诉讼代理人：陈继达，广东伯方律师事务所律师。委托诉讼代理人：袁卫星，广东伯方律师事务所律师。被告：舒国军，男，1985年4月27日出生，汉族，住江西省宜春市袁州区。原告平安银行股份有限公司广州分行与被告舒国军金融借款合同纠纷一案，本院于2021年2月26日立案后，依照《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告平安银行股份有限公司广州分行的委托诉讼代理人袁卫星到庭参加诉讼。被告舒国军经本院合法传唤，逾期未到庭应诉。本案现已审理终结。案件查明事实（一）合同签订时间：2017年7月5日。（二）合同名称：《个人信用贷款合同》，编号：平银广州个信贷字2017第RL20170705000217号。（三）借款金额：65000元。（四）借款期限：36个月。（五）借款利率：执行固定月利率1.53%。（六）还款方式：等额还本付息。（七）逾期罚息利率：合同约定利率加50%。（八）合同履行：原告于2017年7月5日发放贷款65000元，被告借款后未能按时还款；《个人贷款业务贷款账户对账单》载明：截止至2021年3月12日，被告尚欠原告借款本金2411.49元、利息(含罚息)494.62元、复利45.22元。（九）原告诉讼请求：1、被告立即偿还原告借款本金2411.49元及其利息、逾期利息[截止至2021年3月12日利息（含罚息）494.62元，复利45.22元；从次日起至实际清偿之日止，以尚欠借款本金为基数，按合同约定的固定利率上浮50%计算罚息]。2、被告承担案件诉讼费用。（十）被告答辩情况：被告未答辩，亦未提交证据。裁判理由与结果本院认为：原、被告双方之间的借款合同关系成立、有效，双方均应依约履行。原告提供《个人贷款业务贷款账户对账单》证明被告截止至2021年3月12日的欠款事实，被告经本院合法传唤，逾期未到庭应诉，视为放弃抗辩的权利，本院对上述证据予以采信。依据查明事实，原告诉请要求被告偿还尚欠的贷款本金及利息（含罚息）、复利符合合同约定与法律规定，本院予以支持。为有效降低实体经济的融资成本，原告主张的利息、罚息和复利总计应不超过年利率24%为宜，超出部分本院不予支持。被告经本院合法传唤未到庭应诉，本院依法作缺席判决。综上所述，本院依照《中华人民共和国民法典》第五百七十七条、第六百七十四条、第六百七十五条、第六百七十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条、第二百七十一条的规定，判决如下：一、被告舒国军于本判决发生法律效力之日起十日内，向原告平安银行股份有限公司广州分行清偿借款本金2411.49元及其利息、逾期利息[截止至2021年3月12日的利息、罚息、复利按《个人信用贷款合同》的约定计算，利息、罚息、复利总计不得超过年利率24%；自2021年3月13日起至实际清偿之日止，以尚欠借款本金为基数，在合同约定利率的基础上上浮50%计收罚息，罚息总计不得超过年利率24%；逾期罚息不得计收复利]。二、驳回原告平安银行股份有限公司广州分行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取25元，由被告舒国军负担。本判决为终审判决。审判员  戴桂娟二〇二一年三月二十四日书记员  邹志广
北京市大兴区人民法院执 行 裁 定 书(2021)京0115执708号申请执行人：刘某1，女，2006年4月28日出生，汉族，学生，住北京市大兴区。法定代理人：刘某2（系刘某1母亲），女，1980年6月29日出生，汉族，住北京市大兴区。被执行人：宋某，男，1979年11月22日出生，汉族，无业，住北京市大兴区。刘某1申请执行宋某抚养费纠纷一案，本院作出的（2018）京0115民初22233号民事判决书已发生法律效力。刘某1向本院申请执行，要求被执行人宋某给付2018年11月至2020年11月期间的抚养费29500元及迟延履行期间债务利息。本院已立案执行。本院在执行过程中，已向被执行人宋某发送了执行通知书、报告财产令、限制消费令。经查，本院扣划被执行人宋某银行存款9132.27元，已发还申请执行人刘某1。本院未发现被执行人宋某有其他可供执行的财产。申请执行人刘某1亦未提供被执行人宋某可供执行的财产或财产线索。本案申请执行人给付抚养费29500元及迟延履行期间债务利息，已执行9132.27元，剩余未受清偿。经申请执行人刘某1确认，被执行人宋某确无财产可供执行。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人刘某1享有要求被执行人宋某继续履行债务及依法向本院申请恢复执行的权利，被执行人宋某负有继续向申请执行人刘某1履行债务的义务。申请执行人刘某1发现被执行人宋某有可供执行的财产，可以向本院申请恢复执行。申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  刘亚东审判员  马元凯审判员  任爱平二〇二一年三月二十三日书记员  耿 爽
抚顺市新抚区人民法院执 行 裁 定 书（2021）辽0402执77号申请执行人：中国人民财产保险股份有限公司抚顺市分公司,住抚顺市顺城区浑河北路18号。委托诉讼代理人：王敬锐。被执行人：解恒辉，男,1958年2月6日生，汉族，住抚顺市新抚区。本院在执行中国人民财产保险股份有限公司抚顺市分公司与解恒辉追偿权纠纷一案，依法对被执行人送达执行通知书、报告财产令。向申请人了解财产线索的同时，通过网控系统对被执行人的银行存款、车辆、证券、互联网银行、工商等信息进行查询，其名下均无可供执行财产；对被执行人名下房产进行查询，其名下无可供执行财产。现本院已穷尽财产调查措施，未发现被执行人存在可供执行的财产。经本院约谈，申请执行人不能提供可供执行财产线索。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。执行长  冯国宝执行员  金晓蕊执行员  王 宇二〇二一年三月三十日书记员  刘 翠
山西省清徐县人民法院   执行裁定书   （2021）晋0121执351号   被执行人：李某。   本院依据发生法律效力的（2020）晋0121刑初171号刑事判决书，于2021年3月1日受理执行李某罚金一案，但被执行人至今未履行生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十四条的规定，裁定如下：   冻结、划拨被执行人李某名下的5000元或查封、扣押其相应价值的其他财产。   本裁定立即执行。   审判员 史俊刚      二0二一年三月四日   书记员 郭彦枝
北京市朝阳区人民法院民 事 裁 定 书(2021)京0105民初26527号原告：高改芳，女，1987年5月9日出生，汉族，住北京市朝阳区。委托诉讼代理人：时鸿辉（高改芳之夫），住北京市朝阳区。被告：郭志国，男，1981年5月20日出生，汉族，户籍地河南省鹿邑县。原告高改芳（以下简称原告）与被告郭志国（以下简称被告）买卖合同纠纷一案，本院已立案。原告诉称，2010年7月29日，原，被告双方签订《北京市旧机动车买卖合同》，原告以17500元的价格，将原告名下的×××夏利小轿车卖给了被告。后被告将该车变更为×××现代小轿车，但被告却一直没有办理过户手续，原告向本院提出诉讼请求：1.解除原被告签订的《北京市旧机动车买卖合同》；2.被告将原告名下车牌号为×××现代牌小轿车返还原告，原告退还被告相应价款。本院经审查认为，合同纠纷应当由被告住所地或合同履行地法院管辖。合同约定履行地点的，以约定的履行地点为合同履行地。合同对履行地点没有约定或者约定不明确，争议标的为给付货币的，接收货币一方所在地为合同履行地；交付不动产的，不动产所在地为合同履行地；其他标的，履行义务一方所在地为合同履行地。即时结清的合同，交易行为地为合同履行地。本案交易标的为车辆，由履行义务一方所在地即被告住所地为合同履行地，现被告住所地不位于北京市朝阳区，本院对于本案没有管辖权。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三十六条之规定，裁定如下：本案移送河南省鹿邑县人民法院处理。本裁定一经作出即生效。审 判 员 张济坤二〇二一年三月二十六日法官助理 吴青沛书 记 员 刘嘉玮