北京市通州区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0112民初14737号原告：李某1，男，1967年8月17日出生，汉族，河北省廊坊市大厂回族自治县交通局职员，住河北省廊坊市大厂回族自治县。委托诉讼代理人：王**峰，河北冀隆律师事务所律师。被告：李某2，男，1970年2月9日出生，汉族，北京齐达乐图商贸有限公司职员，住北京市通州区。被告：李某3，女，1973年1月30日出生，汉族，中宏人寿保险公司职员，住北京市通州区。原告李某1诉被告李某2、李某3法定继承纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序独任制，公开开庭进行了审理。本案原告李某1及其委托诉讼代理人王**峰，被告李某2、李某3到庭参加诉讼。本案现已审理终结。李某1向本院提出诉讼请求：1、请求法院判令原告依法继承被继承人李连惠的遗产的三分之一即69000元；2、请求法院判令被告承担本案诉讼费。事实和理由：原被告系兄弟姊妹关系，被继承人李连惠系原被告各方的父亲，李连惠于2019年11月30日因病去世，去世前有邮政储蓄定期理财存单两张，起存点均为10万元，由储蓄银行卡一张，去世时尚有存款约10万元，李连惠单位应发丧葬费5万元左右。原告在父亲生前履行了赡养义务，应当分得被继承人李连惠遗产的三分之一，经协商无果，无奈诉至法院，望依法裁判。李某2辩称，父亲李连惠去世后，家里召开了家庭会议，会议各方均同意李连惠留下的钱都给我方，所以我方不同意原告的诉讼请求。李某3辩称，第一，李连惠当年支援大西北在宁夏回族自治区退休，医保卡为外地医保，李连惠在北京就医住院报销70％，门诊全部是自费，李连惠看病、住院自费部分都是由李某3垫付。李某3共计垫付医院各费用共计32540．87元。医院出院结算单上明确载明预交金金额、补款金额及支付人的签字。医院结算单上的参保栏里也清楚的记录着是外地医保；第二，李连惠住院后，因为李某3多次垫付医药费，又和李某2长期护理，故李某3和李某2多次向李某1提出为父交些医药费并要求李某1参与轮班照顾，但都遭到李某1拒绝。李某1表明“没人照顾请护工，爸自己有钱，医药费和护工费都在爸的钱里出”。李某1又不出钱也不出力；第三，母亲兰奎波医药费和丧葬费41267．81元全部由李某3支付。经原被告本人及原被告双方的四叔李连清、父李连惠同意四人平均承担。但李某1后也反悔；第四，xxx，李连惠夫妇自1997年就长期居住在此，以房产证日期计算到现在已经住了22年多父母应自己承担房屋一切费用。（按平均每月1000元租金计算，共计264000元），物业收费处登记的都是李连惠的名字。物业费、暖气费、卫生费及滞纳金共计38606．55元，均系李某3所交；第五，李连惠的银行卡自2019年11月30日至2019年12月2日共计支出18456元，全部由李某1的儿子李鑫支取用于李连惠的丧葬费。2019年12月10日支出的5200元系中医院收取的李连惠最后一笔住院费；第六，李连惠住院期间订餐费都由李某3和李某2垫付，其中李某3垫付2600元，李连惠去世当天李某2购买了寿衣，并支付了穿衣化妆条龙服务费，葬礼后，按通州习俗，要办3期、5期、7期、60日、一周年，还要给来参加葬礼的亲朋好友谢孝，谢孝是要送礼品的。所有的这些费用都是从李连惠的钱里出的；第七，李连惠的遗产事宜由老李家长辈商讨过，当时是在原被告四叔李连清家小区外的一家饭店摆了一桌酒席。参与人有李连清，邢思兰、李继明、李新荣、李连风、李淑兰、李某1、陈桂兰、李某2、黄冬梅、李某3，各方一致同意将李连惠遗产扣除所有的费用后全部给李某2，由李某3负责为李某2购买大病保险及养老金，现李某1再次反悔。综上所述恳请法院驳回李某1的诉讼请求，同时李某3请求人民法院在李连惠遗产中扣除为李连惠垫付医药费32540．87元，扣除物业费、暖气费和卫生费等38606．55元，扣除李某3为母亲兰奎波垫付的医药费和丧葬费共计41267．81元，扣除原被告父母22年居住李某3房子的房费264000元。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被继承人李连惠于2019年11月30日去世，李连惠的父亲李福顺、母亲邢德兰死亡时间均早于李连惠。李连惠与其妻兰奎波（已于2004年7月7日去世）共育有子女三人，即长子李某1、次子李某2、长女李某3。另查，现已查明的被继承人李连惠留下的遗产包括：户名为李连惠、开户机构名称为北京通州区通胡大街支行、卡号为×××的中国邮政储蓄卡（以下简称尾号为0459邮政储蓄卡）截止2019年11月30日仍有存款92053.93元，2020年9月17日理财赎回110760元，以上共计202813.93元。根据尾号为0459邮政储蓄卡的银行交易明细显示，自2019年11月30日至2019年12月2日该卡共提取现金共计18456元。根据李某1之子所记录的《爷爷邮储流水》显示，该18456元用于被继承人李连惠去世后的饭店结账、殡仪馆借款等花销，该18456元的具体花费明细均在《爷爷邮储流水》中均有详细记录。尾号为0459邮储卡金额扣除18456元花费后剩余金额为184357.93元。又查，卡号为×××、×××的中国邮政储蓄卡余额为0元，卡号为×××（以下简称尾号为4025号的邮政储蓄卡）的中国邮政储蓄卡余额为0.02元。原被告双方均未提交被继承人李连惠的其他银行卡号余额。被告李某3、李某2表示其与李某1及家中长辈曾开家庭会议处理被继承人李连惠的遗产，但是并未向本院提供最终决议的书面证明材料。本院认为，继承从被继承人死亡时开始。遗产是公民死亡时遗留的个人合法财产。继承开始后，按照法定继承办理；有遗嘱的，按照遗嘱继承或者遗赠办理；有遗赠扶养协议的，按照协议办理。继承开始后，由第一顺序继承人继承，第二顺序继承人不继承。没有第一顺序继承人继承的，由第二顺序继承人继承。关于被继承人李连惠的遗产，本院根据已查明的属于被继承人李连惠名下的财产包括尾号为0459邮政储蓄卡扣除18456元后剩余的184357．93元、尾号为4025号的邮政储蓄卡中的0．02元，合计184357．95元，因被继承人李连惠共有李某1、李某2、李某3三个继承人，故三人应当平均分配该184357．95元，庭审中李某2表示被继承人李连惠的遗产由其控制，故李某2应当将属于李某1、李某3的遗产交还给李某1、李某3。关于原告请求判令继承69000元的诉讼请求，本院对于其请求合理的部分予以支持，过高部分不予支持。关于李某1主张李某3曾从尾号为0459邮政储蓄卡中取出100000元理财产品的主张，李某1并未提供相关证据予以证明，李某1取得相关证据后可另行主张。关于李某3、李某2主张其二人与李某1及其他家人共同决定将被继承人李连惠的所有遗产给予李某2的主张，因李某3、李某2并未向本院提供家庭会议决议的书面材料，也未有证据能够证明李某1同意上述决定。故本院对李某3、李某2二人的该项主张不予认可。关于李某3所应获得的遗产份额，李某3虽在答辩意见中表示通过召开家庭会议同意将李连惠遗产扣除所有的费用后全部给李某2，但在本案中李某3并未明确表示放弃继承本案中查实的李连惠遗留的银行存款，故本案也应一并处理李某3所应获得的遗产份额。李某3表示的其与李某2在被继承人李连惠的日常生活及生病住院期间对李连惠悉心照料、关爱备至，李某3、李某2的尽孝心、传孝道的行为是对中华民族优秀传统文化的传承。我们应当大力弘扬社会主义核心价值观，以平等、友善、和谐的价值理念来处理家事内部纠纷，相协相助，以便更好化解家庭内部矛盾。综上所述，依据《中华人民共和国继承法》第二条、第三条、第五条、第十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、被继承人李连惠遗留的银行存款（尾号为0459邮政储蓄卡和尾号为4025号的邮政储蓄卡）184357．95元由李某1、李某2、李某3各继承三分之一；二、李某2向李某1、李某3分别支付61452．65元，于本判决生效之日起7日内给付清；三、驳回李某1的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1526元，由李某1负担509元（已交纳）；由李某2、李某3各负担508．5元，于本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 员 何杨彪二〇二一年三月三十一日法官助理 张津铭书 记 员 刘 仙