广东省惠州市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）粤13民终210号上诉人（原审原告）：陶锦兰，女，汉族，1948年9月13日出生，公民身份号码:442××××××××××××543，地址：广东省惠州市惠城区×××××××××××××××。委托诉讼代理人：施南，广东江畔律师事务所律师。委托诉讼代理人：王嘉华，广东江畔律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：梁玉霞，女，汉族，1962年7月21日出生，公民身份号码：442××××××××××××429，地址：广东省惠州市惠阳区×××××××××××××。委托诉讼代理人：钟小小，广东华商（惠州）律师事务所律师。原审第三人：吴秀莲，女，汉族，1972年4月25日出生，公民身份号码：441××××××××××××042，地址：广东省惠州市惠城区荔浦风清4栋103房。上诉人陶锦兰因与被上诉人梁玉霞、原审第三人吴秀莲共有权确认纠纷一案，不服惠州市惠城区人民法院（2020）粤1302民初7124号民事判决，向本院提起上诉，本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人向本院提出上诉请求：一、请求撤销（2020）粤1302民初7124号民事判决书，并依法改判支持上诉人全部诉讼请求。二、请求被上诉人承担本案一、二审诉讼费用。事实与理由：一审法院认定事实不清，适用法律错误，请求二审法院依法查明事实，将本案依法改判。一、一审法院未查清事实:早在2018年10月10日，被上诉人即违背全体出资人的意愿，恶意换取了新房产证，使得案涉房产处于随时能被转卖的风险之中，严重损害了包括上诉人在内的出资人的利益。2014年5月，在购买案涉房产时，众人经协商后达成一致:案涉房产在办理过户手续时登记在被上诉人名下，但被上诉人对该房产不享有所有权；同时，为保证众人的权益，约束被上诉人，众人一致同意由“惠华楼教会”的负责人陶锦兰（即上诉人）负责保管案涉房产证原件。2018年10月10日，被上诉人在未经教会任何人的同意的前提下，擅自利用自身系案涉房产名义上唯一所有权人的优势地位，利用房产证管理的相关规定，恶意挂失由上诉人保管的房产证原件（粤房地产权证惠州字第110xxxx86号），换领了全新的标有新不动产权证号的不动产权证书【新证号:粤（2018）惠州市不动产权第01xxx19号】并私藏。至此，由教会众人共同出资购买的房产登记在被上诉人一人名下，房产证原件也掌握在被上诉人手中，被上诉人如果转卖案涉房产将不会有任何阻碍，所有出资人的权益都会由被上诉人侵害。有鉴于此，上诉人于2020年5月知晓被上诉人的上述行为后，立即向惠州市××××××××申请了异议登记，并在15天之内向惠城区人民法院提起了诉讼。被上诉人于2018年即恶意换取新不动产权证的行为，不顾全体出资人的约定，将出资人的权益置于风险之中，严重损害了包括上诉人在内的全体出资人的权益。二、一审法院未查清案件事实，错误适用法律，案涉房产变更登记在原被告、第三人的名下实为解决双方矛盾的必然选择。如前所述，被上诉人于2018年的恶意换证行为已经将全体出资人的利益置于极大的风险之中；现一审法院判令驳回上诉人要求变更登记的诉讼请求，对包括上诉人在内的全体出资人的权益保护不力，案涉房产只有变更登记在原被告、第三人名下，才能保护各方权益，进一步解决双方的矛盾。理由如下:第一，变更登记在三方名下，有利于互相监督，不至于出现任意转卖房产损害全体出资人的情形；第二，根据三方在庭前达成的和解协议框架来看，三方均认可案涉房产系众教徒出资购买，也同意共同出卖房产后分配卖房款，仅仅因为出资份额中有7万元尚未达成一致而未能签订和解协议，变更登记在三人名下有利于三方继续协商，如果案涉房产保持现状则会让房产回到被上诉人的控制之下，可能引发包括上诉双方的众出资人间更大的矛盾。综上所述，惠州市惠城区人民法院作出的（2020）粤1302民初7124号民事判决书认定事实错误，判决不符合法律的规定，有失公平、公正，为维护上诉人的合法权益，请求贵院判如所请。被上诉人辩称：1.坐落于麦地新路13号惠华楼8单元102号的房产确权是信众所有；2.请求二审法院查明事实，依法维持一审判决；3.驳回上诉人的上诉请求。理由如下：一、购该房产是弟兄姐妹捐集的。其中7万元、19万元是原审第三人吴秀莲向其它教会捐资同向亲戚朋友借的。二、审诉费，答辩人负责的法院规定费用，本该由被答辩人负责，理由：教会已被取缔，已向被答辩人表明该房产同分同得。同时上次在宗教局的领导面前表明为了合理该房产大家同分同得。被答辩人反而劳烦法院，所以审诉费被答辩人应负全责任。三、换房产证行为，答辩人是正确的，理由：被答辩人私自拿走教会的公款11万元。答辩人怕被答辩人陶锦兰吞吃房产，为了信众利益才换房产证。四、该教会已于2019年8月2日被取缔，教会已解散。五、被答辩人私自拿走教会的公款11万元，应该交出来分给信众。六、该房产证增名或更名都是危害信众的。理由：该教会已被取缔，已解散只好拍卖将款分给信众。原审第三人辩称：答辩意见与被上诉人一致。一审原告向一审法院起诉请求：一、确认原告陶锦兰系坐落于惠州市××××××××惠华楼8单元102房16、17、18、19、20、21、22号单车间的房产【产权证号：粤2018惠州市不动产权第01xxx19号】共有权人。二、判令被告立即协助办理产权登记变更手续，将上述房产（注：购买该房产的金额为43万元）变更登记为原告陶锦兰、被告梁玉霞、第三人吴秀莲共同共有；并判令被告承担因办理变更手续产生的所有费用（包括但不限于契税、评估费、工本费等，以实际发生为准）。三、判令被告承担本案诉讼费用（包括但不限于案件受理费、保全费、公告费等）。一审法院认定事实：原告、被告梁玉霞、第三人吴秀莲等基督教会众信徒于2014年5月2日签订《楼房合约协议书》，约定基督教复临安息日惠华楼教会的众信徒共同购买的坐落于麦地麦新路13号惠华楼8单元102房单车间，面积131.67平方米的房产，挂名登记在教会信徒被告梁玉霞名下，购房款、过户费等由基督教复临安息日惠华楼教会支付，房屋所有权、使用权属于基督教复临安息日惠华楼教会。2014年5月9日，上述房产完成过户登记，过户后新产权证号为：粤房地权证惠州字第110xxxx86号，房产证由教会负责人保管。基督教复临安息日惠华楼教会在该房产中开展活动，因基督教复临安息日惠华楼教会未能依法登记，2019年8月2日，惠城区民族宗教事务局向原告陶锦兰、第三人吴秀莲发出《责令改正违法行为告知书》，要求2019年8月9日前改正并停止一切非法宗教活动。2020年上半年，被告梁玉霞到相关部门要求重新办理不动产登记权证，原告陶锦兰向相关部门提出异议（粤[2020]惠州市不动产证明第001xxx5号），原告陶锦兰于2020年5月12日向人民法院提起上述诉请。另查，购买位于惠州市××××××××惠华楼8单元102房16、17、18、19、20、21、22号单车间的资金来源由教会人员捐献，购买房子的总价款是43万元。该房产2014年5月9日过户登记在被告梁玉霞名下，产权证号为：粤房地产权证惠州字第110xxxx86号，2018年10月10日之后登记的产权证书号为：粤（2018）惠州市不动产权第01xxx19号。一审法院认为，本案系共有权确认纠纷，根据物权法的规定,因物权的归属、内容发生争议的,利害关系人可以请求确认权利。本案原告陶锦兰要求确认的房产，系基督教会成员是为了成立惠华楼教会而购买的，购买的大部分资金来自教员捐献，原告陶锦兰、被告梁玉霞、第三人吴秀莲以及众教会会员签署的《楼房合约协议书》约定，产权归惠华楼教会所有，因惠华楼教会未依法成立，故，涉案房产的产权应归属原捐款的全体教会成员，原告陶锦兰是捐款出资人之一，故，原告陶锦兰是涉案房产共有权人之一，享有共同共有权利，因此，原告陶锦兰请求第一项诉讼请求，一审法院予以支持。原告陶锦兰、被告梁玉霞、第三人吴秀莲以及众教员签订《楼房合约协议书》，约定涉案房产登记在被告梁玉霞个人名下，由被告梁玉霞代持有涉案房产，是众教会成员协议一致的意见，原告陶锦兰要求将涉案房产变更登记至原告陶锦兰、被告梁玉霞、第三人吴秀莲名下，与众教会成员协商一致的意见不相符，一审法院不予支持。依照《中华人民共和国物权法》第三十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条之规定，判决如下：一、确认原告陶锦兰系位于惠州市××××××××惠华楼8单元102房16、17、18、19、20、21、22号单车间的房产【产权证书号：粤（2018）惠州市不动产权第01xxx19号】共有权人之一。二、驳回原告陶锦兰其他诉讼请求。案件受理费7750元（原告已预交7750元），由原告陶锦兰负担3875元，被告梁玉霞负担3875元。被告梁玉霞应在本判决发生法律效力之日起五日内向一审法院缴纳上述案件受理费，逾期不缴纳的，一审法院将依法强制执行。本院二审期间，上诉人围绕上诉请求提交了证据：20份《情况说明》。被上诉人依法提交了证据：29份《情况说明》。本院依法组织当事人进行了证据交换和质证。本院认定如下：一审认定事实清楚，予以确认。本院认为：本案是共有权确认纠纷，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条“第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查”的规定，综合本案上诉人的上诉和被上诉人的答辩意见，本案二审争议的焦点问题是：陶锦兰请求涉案房产权属办理变更登记是否应当支持的问题。具体判析如下：位于惠州市××××××××惠华楼8单元102房屋系当事人及案外人拟设立教会期间共同筹集43万元购得，并挂名登记在梁玉霞名下，房屋的所有权、使用权归属于共同出资的全体人员，上诉人陶锦兰请求涉案房屋办理变更登记为陶锦兰、梁玉霞、吴秀莲共同共有，缺乏依据，不予支持。其次，陶锦兰、梁玉霞、吴秀莲以及其他案外人共同签订《楼房合约协议书》明确约定涉案房产由梁玉霞代由持有，并登记在梁玉霞的个人名下，陶锦兰请求变更登记亦不符合《楼房合约协议书》的约定。最后，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”陶锦兰主张梁玉霞准备擅自转买涉案房产，将损害全体教会人员的利益，但未提交证据予以证明，需承担举证责任。据此，陶锦兰请求办理变更登记，依据不足，不予支持。综上，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审受理费用7750元，由上诉人陶锦兰负担。本判决为终审判决。审 判 长 冯积赋审 判 员 蓝惠兰审 判 员 黄宇乐二〇二一年三月十八日法官助理 黄晓娜书 记 员 曾晓英附：相关裁判依据：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；