wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
江苏省高邮市人民法院民 事 判 决 书（2021）苏1084民初155号原告：蒋小四，男，1969年12月4日出生，汉族，高邮市人，住高邮市经济开发区。委托诉讼代理人：陈顺海，江苏金飞达律师事务所律师。被告：张圣祥，男，1971年9月30日出生，汉族，高邮市人，住高邮市。委托诉讼代理人：陆斌，江苏兴典律师事务所律师。原告蒋小四与被告张圣祥民间借贷纠纷一案，本院于2021年1月6日立案后，依法适用简易程序，于2021年1月29日、2月4日公开开庭进行了审理。原告蒋小四及其委托诉讼代理人陈顺海、被告张圣祥及其委托诉讼代理人陆斌到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：判令被告立即偿还原告借款100000元及利息（其中50000元按年利率24%自2018年5月6日计算至实际还清之日止，另50000元按年利率24%自2018年8月20日计算至实际还清之日止。后原告在诉讼中将利息变更为，自起诉之日起，以100000元为基数，按起诉时一年期贷款市场报价利率计算至实际付清为止）；2、被告承担本案诉讼费用。事实和理由：原、被告原是朋友关及邻居关系。2018年，被告共同三次向原告借款150000元（其中50000元是原告儿子蒋涛的，已另案诉讼），每次都是50000元及年息12000元，折合利率24%，被告借款其中两次是为了被告的朋友装修房屋，另一次是借给被告的朋友使用。后原告多次向原告催讨，但被告至今未还款。故原告提起诉讼，请求判如所请。被告张圣祥辩称，被告仅向原告借款62000元，且借款已经偿还，双方在借条中并未约定利息，请求法院驳回原告的诉讼请求。原告蒋小四针对其诉讼请求，向本院提交了如下证据材料：1、2018年5月5日的借据一份，证明被告张圣祥于2018年5月5日向原告借款50000元，约定月利率2分，一年还款，借条打是的62000元。50000元是在原告家中现金交付给的被告；2、2018年8月19日所立的借据一份，证明被告张圣祥于2018年8月19日向原告借款50000元，约定月利率2分，一年还款，借条打的是62000元。50000元是在原告家中现金交付给的被告；3、2019年10月10日的谈话录音，证明原告一家三口于2019年10月10日到被告家中追要借款，谈话中反映原、被告双方存在多年的借款关系，且被告陈述还欠原告170000元。经质证，被告对证据1、2的真实性无异议，但仅认可被告于2018年5月5日向原告取得借款62000元，双方没有约定利息，对于2018年8月19日的借条没有印象，要求原告提供交付凭证；对于证据3真实性没有异议，但认为被告虽然承认还欠原告170000元，但其已经通过微信向原告还款92000元。被告张圣祥针对其抗辩理由，向本院提供2018年12月23日至2019年9月的手机转账记录，证明被告已向原告还款92000元，其中72000元偿还的是本案借款，另20000元偿还的是后期向原告所借的款。被告对于超出62000元多还的10000元，解释偿还的是逾期利息。经质证，原告对转账记录真实性无异议，但认为被告的还款与本案没有关系，偿还的是以前债务，原告提供的录音中反映被告以前向原告借款金额达430000余元。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原、被告系邻居及朋友关系。2018年5月5日，被告向原告出具借条一张，载明“今借到蒋小四人民币陆万贰仟元正。现金借用”；2018年8月19日，被告向原告出具借条一张，载明“今借到蒋小四人民币陆万贰仟元正。现金借用，期限壹年”。2019年10月10日，被告至原告家中催要借款并予以录音，录音中原告要求被告转张总条子，还款不限定时间，被告不同意转条子，但说三年内会还款，由此双方争论，录音内容包括：原告说“拿钱的是一句话，现在还钱又是一句话”，被告说“不要说那话，我陆候欠你437000没有还你钱我无话说”。被告说“想想我欠那么多人钱，我还没有遇到像你蒋小四这样子的，我陆候给你挣多少钱，我现在就差你170000元，我一直都没有说不还给你，就大家通融下，现在难在这里”。诉讼中，因原、被告意见不一，致本案调解不成。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。庭审中，原、被告就实际借款金额及利息意见不一致，原告陈述实际借款金额100000元，借条中载明的24000元是一年利息，被告认可向原告实际借款取得62000元，双方没有约定利息。综合原、被告的当庭陈述及原告提供的借条、录音，本院认为，被告分两次向原告借款共实际取得100000元比较符合常理。对于被告陈述借款已经全部偿还的辩称意见，本院认为，根据当事人陈述及谈话录音，反映原、被告之间借贷次数较多，借款数额远超本案诉讼金额，被告后期还款也在常情之中，且被告谈话录音中陈述还欠原告170000元，本案原告诉讼的金额并未超出原告录音中认可的金额范围。而被告庭审中陈述已向原告偿还借款72000元与其自认的本案借款62000元金额并不吻合，其抗辩多付的10000元是利息明显不符合常理，被告违背诚实信用原则，故本院不予采信。对于原告主张的利息，原告诉讼中变更了其利息的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。综上，为维护当事人的合法权益，依照《中华人民共和国民法典》第六百七十五条、第六百七十六、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：被告张圣祥应于本判决发生法律效力之日起十日内向原告蒋小四支付借款100000元及利息（自2021年1月6日起至实际给付之日止，按原告起诉时一年期贷款市场报价利率计算）。（上列款项义务人履行时，兑现款可汇至高邮市人民法院，开户行：工商银行高邮海潮支行，帐号：95×××68。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。）本案受理费2300元，减半收取计1150元，由被告张圣祥负担（此款原告已垫付，被告在履行还款义务时一并向原告支付）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省扬州市中级人民法院。审判员  李红梅二〇二一年三月五日书记员  徐春华附相关法律条文：1、《中华人民共和国民法典》第六百七十五条：借款人应当按照约定的期限返还借款。2、《中华人民共和国民法典》第七百七十六条：借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。3、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定：当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
西 安 市 鄠 邑 区 人 民 法 院   民 事 裁 定 书    (2020)陕0118民初5702号   原告（并案被告）：冯建昌，男，1961年12月18日生，汉族，住西安市长安区，身份证：610XXXXXXXXXXXXXXX。   被告（并案原告）：西安惠秦自来水有限公司。住所地：西安市高新区，统一社会信用代码：91610125221092009D。   法定代表人：郭天明，公司总经理。   冯建昌与西安惠秦自来水有限公司（以下称自来水公司）发生劳动争议，冯建昌申请仲裁，西安市劳动人事争议仲裁委员会于2020年11月16日出具市劳人仲案字（高新）〔2020〕第2698号裁决书，双方均不服该裁决，均向本院提起诉讼，自来水公司先于冯建昌起诉，该案本院登记案号为（2020）陕0118民初5699号，现依照《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项之规定，裁定如下：    本案并入本院(2020)陕0118民初5699号案件一并裁判。         审 判 员：彭丹丹   二0二0年十二月一日   书 记 员 仝亚楠      1
陕西省咸阳市秦都区人民法院民事判决书(2021)陕0402民初319号原告：史某某，男，19XX年XX月XX日生，汉族，陕西省咸阳市人，住陕西省咸阳市秦都区，身份证号：610XXXXXXXXXXXXXXX。原告：王某某，女，19XX年XX月XX日生，汉族，陕西省西安市长安区人，住陕西省咸阳市秦都区，身份证号：610XXXXXXXXXXXXXXX。原告：史某，女，19XX年XX月XX日生，汉族，住陕西省咸阳市秦都区，身份证号：610XXXXXXXXXXXXXXX。共同委托代理人：华卫茹，女，陕西培爱律师事务所律师。被告：陕西省西咸新区XX城XX街道XX村XX小组（咸阳市秦都区XX街道办事处XX村XX小组）负责人：史某甲，男，系该组组长史某甲。委托代理人：史某乙，男，汉族，19XX年XX月XX日生，住陕西省咸阳市秦都区，身份证号：610XXXXXXXXXXXXXXX，系该组代表。委托代理人：史某丙，男，19XX年XX月XX日生，汉族，住陕西省咸阳市秦都区，身份证号：610XXXXXXXXXXXXXXX，系该组代表。原告史某某、王某某、史某与被告陕西省西咸新区XX城XX街道XX村XX小组侵害集体经济组织成员权益纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行审理，原告史某某、王某某、史某等委托代理人、被告陕西省西咸新区XX城XX街道XX村XX小组负责人及小组代表到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告因被告在2020年给每个村民分配土地补偿款44000元时，未给原告分配独生子女户应增一人的份额。故向法院提起诉讼，请求判令：1.要求被告依法给付原告应分征地补偿款44000元；2.本案诉讼费由被告承担。被告辩称，我们是按户、按人分的，关于独生子女户的分配，分配方案写的很清楚，户口不在的不给分，原告史某户口一直就不在我们村上，所以就不享受我们村的村民待遇，史某某是我们村的，史某某的妻子王某某是工人，她的户口迁回时说明了不享受村民待遇才迁回来的。原来村上拆迁，他们户口迁回来了。拆迁时他们家的独生子女的那一份国家都没给分，我们也跟着国家拆迁来执行。本院经审理认定事实如下：原告史某某系被告陕西省西咸新区XX城XX街道XX村XX小组村民且户口一直在该村组，原告王某某于2015年11月2日因夫妻投靠将户口迁入被告村组，原告史某户口不在被告处。本院认为，独生子女户的奖励是以户为单位的奖励，有了孩子的存在才能形成独生子女户这个家庭形式。独生子女户的奖励是国家在独生子女的政策指引下以该户享有村民资格所在的组织集体为依托，通过集体给予其组织内的独生子女户某某的奖励，其奖励前提应是父母或一方与独生子女所在的享有村民资格的集体组织给予的。原告史某户籍并未登记在被告村组，且被告不认可原告史某可以享有与其他村民同等的村民待遇，不认可其具有被告村组的村民资格。故而原告不能够享受该集体经济组织的独生子女户的奖励，综上，对原告诉讼请求本院不予支持。依照《中华人民共和国村民委员会组织法》第二十八条第三款之规定,判决如下：驳回原告史某某、王某某、史某的诉讼请求。案件受理费900元，减半收取450元由原告史某某、王某某、史某负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省咸阳市中级人民法院。审  判  员   魏  斌  二〇二一年三月十五日    书  记  员   丁英妮1
北京市丰台区人民法院民 事 判 决 书(2021)京0106民初8722号原告：朱庆昌，男，住北京市。委托诉讼代理人：徐红娟（原告之妻），女，住北京市。被告：建研凯勃建设工程咨询有限公司，住所地北京市丰台区西四环南路****。法定代表人：孔繁峰，董事长兼总经理。委托诉讼代理人：任卫东，男，该公司部门经理。原告朱庆昌与被告建研凯勃建设工程咨询有限公司（以下简称建研公司）劳动争议一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告朱庆昌及其委托诉讼代理人徐红娟，被告建研公司委托诉讼代理人任卫东到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告朱庆昌向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告支付2020年1月1日至2020年10月31日工资160000元；2.本案的诉讼费用由被告承担。事实和理由：原告于2019年4月24日入职于被告，担任监理工程师，工资为税前16000元，并缴纳“五险一金”。原告在被告处的职务是，在2019年7月17日之前任北京地铁17号线08总监办的总监理工程师，负责北京地铁17号线20标段即次渠南停车场的施工监理工作，于2019年7月18日起任该总监办总监代表。2019年12月下旬，被告单方面提出解除劳动关系，作为解除劳动关系的补偿为一个月工资的要求。在此之后双方就离职补偿、手续办理等诸方面的问题，多次交换意见，但都没有达成协议。原告总是期待着在商谈中能够形成共识，顺利地办好离职手续，没有想到的是，被告却采取了不再商谈的态度，将此事搁浅。从2020年1月1日起停发了原告的工资，于3月终止了“五险一金”，不为原告开具离职证明，不归还原告的个人证件（学历、职称、资格证书），时到今天原告的人事档案转移手续也未办理。在原告处于无工资收入，无医保，无社保，无法再就业的困境下，于2020年4月27日，向丰台区劳动人事争议仲裁委员会提出仲裁请求，于2020年11月24日丰台区人民法院作出判决。仲裁和判决的一致认为：被告单方面解除劳动合同并自行决定的相关补偿失当，限期向原告出具离职证明并归还个人证件。被告无视法律，拒绝向原告出具离职证明，在丰台区人民法院的强制执行下，才于2021年1月8日向原告出具离职证明。原告多次主动协商，费尽周折，在忍受被告的刁难和人格的侮辱下，于2020年11月16日才从被告手里拿到本该属于个人的个人证件。以上事实由裁决书和判决书及相关材料予以佐证。经查，被告自2020年1月1日至2020年10月31日，一直沿用原告的名义开展相应的经营工作。在北京市轨道交通建设隐患治理平台网站上，原告的职务仍在其上，仍以原告的名义支撑工作班子的局面，维系着被告的工作运行，持续开展着相应的工作，由于被告未履行人员的变更工作，事实上被告也没有符合条件的人选，致使相关业务单位仍保持着与原告联系沟通业务上的事宜，显示仍有一位专家级的高级工程师在这里工作；在北京市住房和城乡建设委员会官方网站和国家应急管理部的官方网站上，都能看到原告的注册监理工程师和注册安全工程师的供职单位仍是被告。由此也表明，原告与被告的劳动关系并未解除。上述事实有相关证据材料予以佐证。原告认为，北京市丰台区劳动人事争议仲裁委员会裁决书京丰劳人仲字【2021】第916号认定事实有误，裁决结果未能与相关法律契合。为依法维护原告的合法权益，特向贵院依法提起诉讼，请求法院对裁决书的错误进行纠正，恳请贵院依法判决。被告建研公司辩称，不同意原告诉讼请求，同意仲裁结果。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：朱庆昌主张其在建研公司担任总监代表，月工资16000元；2019年12月30日建研公司单方提出解除劳动合同，认可2020年1月1日至2020年10月31日期间未再次入职建研公司，但因建研公司未及时将其证件转出，一直以其名义开展工作，致使无法再次就业，其基于证件未转出、未及时出具离职证明等要求建研公司支付2020年1月1日至2020年10月31日工资。建研公司主张双方自2019年12月30日后不存在劳动关系，朱庆昌亦未向其提供劳动，故其单位不同意支付2020年1月1日至2020年10月31日工资。另查，朱庆昌曾于2020年6月1日向北京市丰台区劳动争议仲裁委员会提出劳动争议仲裁申请，要求建研公司支付未签订劳动合同二倍工资差额、未休年休假工资及违法解除劳动合同赔偿金，并要求建研公司为其开具离职证明及返还个人证件。2020年8月28日，北京市丰台区劳动争议仲裁委员会做出京丰劳人仲字［2020］第2570号裁决书，裁决：建研公司支付朱庆昌2019年度未休年休假工资8827.58元、违法解除劳动合同赔偿金差额16000元及为朱庆昌出具离职证明、返还个人证件，并驳回朱庆昌其他仲裁请求。朱庆昌不服京丰劳人仲字［2020］第2570号裁决书裁决结果，向北京市丰台区人民法院提出诉讼请求，请求建研公司支付未签订劳动合同二倍工资差额、未休年休假工资、违法解除劳动合同赔偿金差额及为朱庆昌出具离职证明。北京市丰台区人民法院于2020年11月24日作出（2020）京0106民初27986号民事判决书，判决：建研公司支付朱庆昌未休年休假工资14712.64元、违法解除劳动合同赔偿金差额16000元、为朱庆昌出具离职证明，并驳回朱庆昌其他诉讼请求。上述民事判决书已生效。又查，2020年11月23日，朱庆昌向北京市丰台区劳动争议仲裁委员会申请仲裁，请求建研凯勃公司：支付2020年1月1日至2020年10月31日工资160000元。2021年1月8日，该仲裁委员会作出京丰劳人仲字[2021]第916号裁决书，裁决：驳回朱庆昌的仲裁请求。朱庆昌不服，起诉至本院。本院认为，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”根据京丰劳人仲字［2020］第2570号裁决书、（2020）京0106民初27986号民事判决书所载内容，结合庭审调查情况，朱庆昌与建研公司的劳动关系已于2019年12月30日解除，在朱庆昌未再次入职建研公司并向其单位提供劳动的情况下，朱庆昌要求建研公司支付2020年1月1日至2020年10月31日工资的主张，缺乏依据，朱庆昌基于建研公司未将其证件及时转出、未及时出具离职证明等，要求建研公司支付上述期间工资的诉讼请求，缺乏事实与法律依据，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回朱庆昌的全部诉讼请求。案件受理费5元，由朱庆昌负担（已交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 员 李晓慧二〇二一年三月二十九日法官助理 商丽颖书 记 员 程雪桐
河南省原阳县人民法院民 事 判 决 书（2020）豫0725民初3397号原告：闫冉，男，汉族，1986年3月26日出生，住原阳县。委托代理人：朱守真，河南兴原律师事务所律师。被告：靳殿喜，男，汉族，1970年4月26日出生，住河南省延津县。被告：周增亮，男，汉族，1978年10月10日出生，住河南省延津县。被告：华安财产保险股份有限公司新乡中心支公司。住所地：新乡市卫滨区平原路**国宇大厦****。负责人：张子友，任总经理。委托代理人：喻启迪，河南良承律师事务所律师。原告闫冉为与被告靳殿喜、周增亮、华安财产保险股份有限公司新乡中心支公司（以下简称华安保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年9月16日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告闫冉的委托诉讼代理人朱守真，被告靳殿喜、周增亮、华安保险公司委托代理人喻启迪到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告闫冉向本院提出诉讼请求：请求判令被告赔偿原告医疗费、误工费、护理费、交通费等各项损失暂定10000元（残疾赔偿金、精神损害抚慰金等待鉴定后另行变更）。后经鉴定，原告增加诉讼请求数额至116905.17元。事实与理由：2020年3月3日，周增亮驾驶豫Ｇ×××**欧曼牌重型半挂牵引车/豫GC7**泰骋牌重型仓栅式半挂车顺解放路由东向西行驶至荣鑫街交叉口处向南转弯时，与闫冉驾驶的豫豫Ａ×××**众牌小型轿车相撞，造成两车损坏及闫冉受伤的交通事故，该事故经原阳县公安交警大队处理，作出了原公交认字[2020]第6020号事故认定书，认定周增亮负事故的主要责任，另查周增亮驾驶的豫豫Ｇ×××**辆所有人为靳殿喜，该车在华安保险公司投保保险，豫豫GC7**辆所有人为辉县市开元汽车运输服务有限公司。本案事故的发生造成原告受伤严重住院治疗，现原告为维护合法权益，故诉至法院，请求依法判决。被告靳殿喜于庭审中口头辩称：车辆投保有交强险，同意赔偿原告合理损失。被告周增亮于庭审中口头辩称：车辆投保有交强险，同意赔偿原告合理损失。被告华安保险公司于庭审中口头辩称：我公司需要核实驾驶证行驶证及从业资格证合法有效的前提下同意在保险限额内赔偿；事故发生后，我公司已经垫付医疗费1万元；鉴定费诉讼费等间接损失我公司不予承担。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据本院予以确认并在卷佐证。根据具有证明力的证据及开庭审理笔录，本院可以认定以下案件事实：2020年3月3日，周增亮驾驶豫Ｇ豫Ｇ×××**牌重型半挂牵引车/豫G豫GC7**牌重型仓栅式半挂车顺原阳县解放路由东向西行驶至与荣鑫街交叉口处向南转弯时，与顺解放路由西向东行驶由闫冉驾驶的豫Ａ×豫Ａ×××**小型轿车相撞，造成两车损坏及闫冉受伤的交通事故，原阳县公安交警大队于2020年3月20日作出了原公交认字[2020]第6020号事故认定书，认定周增亮驾驶机动车转弯时未让直行的车辆先行，应负事故的主要责任，闫冉驾驶机动车未按操作规范安全驾驶，应负事故的次要责任。周增亮驾驶的豫Ｇ×豫Ｇ×××**登记车主为靳殿喜，周增亮系靳殿喜雇佣的司机，该车在被告华安保险公司投保交强险。事故发生后，闫冉在原阳县中医院住院治疗1天，××、胫腓骨干骨折、气滞血瘀症”，花费医疗费5888.16元。次日原告转院至原阳县人民医院住院治疗28天，诊断为“左侧胫腓骨骨折、脾挫裂伤、肺挫伤、胸骨及肋骨骨折、鼻骨及左眼眶内侧壁骨折、口唇裂伤”，其长期医嘱记录单载明住院期间需陪护二人，原告本次住院花费医疗费31678.91元及门诊费用120元、200元、279.6元、108.3元，并在河南本创医疗器械有限公司购买长腿支具一个，花费3500元。2020年11月8日，新乡医学院司法鉴定中心出具鉴定意见，认定闫冉的误工期拟定为240日、护理期拟定为120日，闫冉为该鉴定支付鉴定费600元。闫冉驾驶的豫Ａ×豫Ａ×××**登记车主为赵慧慧，闫冉与赵慧慧系夫妻关系，2020年5月6日，河南大成机动车鉴定评估有限公司出具鉴定意见书，认定该车的损失价值为69693元，赵慧慧为该鉴定支付鉴定费3000元。经被告靳殿喜申请，河南省旭宏机动车鉴定评估有限公司于2020年12月25日出具鉴定意见书，认定豫Ａ×豫Ａ×××**小型轿车在本次交通事故造成的损失价值为59033元。事故发生后，华安保险公司向原告闫冉垫付10000元医疗费，靳殿喜为原告垫付10000元。本院认为，行为人因过错侵害他人民事权益的，应当承担侵权责任。侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、营养费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。原告闫冉的合理损失有：医疗费5888.16元+31678.91元+120元+200元+279.6元+108.3元+3500元=41774.97元；住院伙食补助；住院伙食补助费50元/天×29天=1450元.51元/天×240天=31082.4元；护理费128.38元/天×1天×1人+128.38元/天×28天×2人+128.38元/天×（120天-29天）×50%=13158.95元；鉴定费600元；交通费20元/天×29天=580元；车辆损失59033元，以上损失共计147679.32元。根据本案事故情况，被告周增亮驾驶车辆与原告闫冉驾驶车辆发生交通事故，周增亮负事故主要责任，其所驾车辆在华安保险公司投保交强险，故首先应由华安保险公司在交强险范围内承担赔偿责任，即应由华安保险公司赔偿原告医疗费、住院伙食补助费、误工费、护理费、鉴定费、交通费、车辆损失等共计57421.35元，扣除其已垫付的10000元，还应赔偿原告闫冉各项损失47421.35元。原告的下余损失为90257.97元，因周增亮系受雇于被告靳殿喜，故应由靳殿喜赔偿原告闫冉医疗费、住院伙食补助费、车辆损失等90257.97元×70%=63180.58元，扣除其已垫付的10000元，还应赔偿原告各项损失53180.58元。据此，依据《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条之规定，判决如下：被告华安财产保险股份有限公司新乡中心支公司于本判决生效后十五日内赔偿原告闫冉医疗费、住院伙食补助费、误工费、护理费、鉴定费、交通费、车辆损失等各项损失共计47421.35元；被告靳殿喜于本判决生效后十五日内赔偿原告闫冉医疗费、住院伙食补助费、车辆损失等各项损失共计53180.58元驳回原告闫冉的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费2638元，由原告闫冉负担368元，由被告靳殿喜负担2270元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时预交上诉费，上诉于新乡市中级人民法院，并于递交上诉状之日起七日内向新乡市中级人民法院交纳上诉案件受理费，将缴费凭证交本院查验，逾期视为放弃上诉。审 判 长  赵志远审 判 员  刘春玲人民陪审员  吴生英二〇二一年三月八日书 记 员  王姗姗
广西壮族自治区桂平市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂0881民初4230号 原告：蒙仪华，男，1996年10月20日出生，汉族，住广西桂平市。 委托诉讼代理人：何延运，广西诚济（桂平）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：张莹，广东奥纪律师事务所律师。 被告：姚炯培，男，1981年6月6日出生，汉族，住广西桂平市。 原告蒙仪华与被告姚炯培合同纠纷一案，本院于2020年10月12日立案后，依法适用简易程序，后因被告下落不明，于2020年11月5日依法转入普通程序，并于2021年2月22日公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人何延运到庭参加诉讼，被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1、请求判决被告支付双倍定金60000元；2、请求判决被告返还已支付的模具款10000元；3、请求判决被告支付律师费3500元；4、本案诉讼费用由被告负担。事实与理由：原、被告于2019年10月12日签订模具合同，被告为原告定做灯环规格为Φ200/300/400/500/600/800的模具一套，价款为60000元，签订合同时支付定金30000元，试用模具合格后支付尾款30000元，周期为30个工作日完成所有模具试模。原告依约支付定金后，被告声称资金困难没钱购买模具材料，原告另向被告支付模具款10000元。但被告收取款后，经原告多次与被告协商，被告至今没有交付模具给原告，已构成根本违约。故原告诉至本院，请求判决支持其诉讼请求。 被告未到庭参加诉讼，也不作答辩。 本案原告围绕诉讼请求依法提供的证据有：1、模具合同，证明原、被告存在合同关系；2、收据，证明被告收到原告定金30000元；3、微信转账截图，证明原告通过微信转账的方式分两次向被告支付定金共30000元，又因被告提出无钱购买模具材料而于2019年10月18日支付模具款10000元给被告；4、个体户机读档案登记资料，证明被告开办的中山市小榄镇安俊模具加工店于2014年11月28日以经营不善为由进行注销的事实。 被告未提供有任何证据材料。 本院依职权调查收集的证据有桂平市罗秀镇西冲村民委员会的证明，主要证明被告目前下落不明。 经庭审调查，本院认为，被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其放弃举证、质证的权利，对原告提供的上述证据及本院调查收集的证据因其来源合法，内容真实，与本案有关联，且无相反证据予以推翻，也无影响证据证明力的因素，本院予以确认，作为本案定案的依据。 本院经审理认定事实如下：原告和被告同是桂平人，原告是以中山市润庆铝业注塑有限公司（未经工商注册登记，实系个人经营）名义做经营灯饰生意，而被告则是以中山市小榄镇安俊模具加工店（已于2014年11月28日以经营不善为由注销，实为个人经营）名义做模具加工生意，双方在广东经营生意过程中认识。2019年9月9日，原告出于老乡之间互相帮助的想法，要求被告为其订做热流道热嘴（灯环模具）1套，并先支付了11000元定金给被告。2019年10月12日，双方经过再次互相协商后签订了模具合同，约定被告为原告制作规格为Φ200/300/400/500/600/800热流道热嘴（灯环模具）12个1套，模具费用为60000元，合同签字时原告应付模具费用30000元作为定金，试模合格，原告应付被告剩余模具费30000元；被告须保证模具能正常生产30万啤次，质保一年内模具能正常生产；开模时间为：30个工作天完成所有模具试模。合同签订后，原告当即通过微信转账19000元给被告，加上之前已支付被告的11000元，共30000元定金。随后，被告又以无钱购买材料费为由要求原告支付模具费用10000元，原告于2019年10月18日通过微信转账10000元给被告。后经原告多次向被告交涉，被告至今未完成模具试 模，也没有交付原告订做的模具给原告。为此，原告认为，被告的行为已构成违约，因而诉至本院，提出上述诉讼请求。本院受理后因被告下落不明，已依法公告送达有关的诉讼文书，限期被告到庭应诉，但被告逾期未到庭参加诉讼。 本院认为，原、被告虽系以上述各自名义签订模具合同，但实际上均是原、被告个人所为，原、被告均在合同上签字，合同内容系双方的真实意思表示，未违反法律规定，依法应受法律保护。合同签订后，原告已依约支付定金30000元给被告，被告本应依约在30个工作日为原告做好模具试模，但被告至今都没有完成模具试模，也没有交付模具给原告使用，已构成根本性违约，依法应承担相应的违约责任。本案原告选择要求被告双倍返还定金60000元，但因原告交付的定金30000元，已超过合同总标的60000元的20%，故对其超过合同总标的20%的部分不予支持，即被告应双倍返还定金24000元，对定金多出部分18000元应视为预付的模具款，连原告后来支付的10000元模具款共计28000元，被告应一并返还给原告。原告诉请被告承担的律师费3500元，因双方没有在模具合同中明确约定承担律师费等，且原告也未能提供相关的证据予以佐证，本院依法不予支持。被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审判。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零七条、第一百一十五条、第一百一十六条，《中华人民共和国担保法》第八十九条、第九十条、第九十一条，《最高人民法院关于适用《中华人民共和国担保法》若干问题的解释》第一百一十五条、第一百二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下： 一、被告姚炯培应归还双倍定金24000元给原告蒙仪华； 二、被告姚炯培应返还预付的模具款28000元给原告蒙仪华； 三、驳回原告蒙仪华的其他诉讼请求。 案件受理费1638元（原告已预交），由被告姚炯培负担。 上述债务，义务人应在本案判决发生法律效力之日起十日内履行完毕。逾期则按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决所规定的履行期限最后一日起二年内，向本院申请执行。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于贵港市中级人民法院。同时应在上诉期届满后七日内预交上诉案件受理费1638元，款汇至户名为：广西壮族自治区贵港市中级人民本院非税收入财政汇缴专户；开户行：中国农业银行贵港市分行营业部；账号：20×××16。逾期不交也未提出司法救助申请的，则按自动撤回上诉处理。 审 判 长  吴朝军 人民陪审员  覃荣木 人民陪审员  黄炳钦 二〇二一年三月十日 书 记 员  陈婵谕
广西壮族自治区北流市人民法院 民 事 裁 定 书 （2021）桂0981民初1700号 原告：肖宏光，男，1958年10月6日出生，汉族，住广西北流市。 委托诉讼代理人：廖春羽，北流市义正法律服务所法律工作者。 被告：杨火瑞，男，1958年3月16日出生，汉族，广东省化州市。 被告：杨博，男，成年，汉族，住广东省化州市。 原告肖宏光与被告杨火瑞、杨博买卖合同纠纷一案，本院于2021年3月1日立案。原告以双方庭外协商清楚为由，于2021年3月23日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告的撤诉申请，符合法律规定，依法应予准许。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下： 准许原告肖宏光撤诉。 本案受理费556元，减半收取计278元（原告已预交），由原告肖宏光负担。 审 判 员 王文广 二〇二一年三月二十三日 法官助理 周红梅 书 记 员 骆城贵
北京市房山区人民法院民 事 判 决 书(2021)京0111民初789号原告：郭晓娇，男，1985年3月30日出生，汉族，住北京市房山区。被告：中铁嘉业（北京）投资有限公司，住所地北京市房山区。法定代表人：王旭，总经理。委托诉讼代理人：范鑫，男，该公司法务专员。原告郭晓娇与被告中铁嘉业（北京）投资有限公司（以下简称中铁嘉业公司）商品房预售合同纠纷一案，本院立案后，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告郭晓娇、被告中铁嘉业公司的委托诉讼代理人范鑫到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告郭晓娇向本院提出诉讼请求：请求判令被告向原告支付逾期办理房屋所在楼栋初始登记违约金8974.4528元，诉讼费由被告承担。被告中铁嘉业公司辩称，被告承认原告在本案中所主张的事实，但认为被告未及时完成办理房屋所有权初始登记非被告过错。双方签订合同后被告积极履行各项合同义务，依约交付房屋，且办理了产权转移登记，被告在此案中无任何过错，无需承担任何责任。延迟办理房屋所在楼栋初始登记没有给原告造成任何损失，原告主张的违约金过高，不应支持。被告将房屋交付原告后，原告不但没有遭受损失且该房屋实现了增值，被告基于该项目所获得的利益极为有限。本院经审理认定事实如下：原、被告于2014年11月14日签订《北京市商品房预售合同》（自住型商品住房），原告购买被告开发建设的位于房山区城关街道燕房片区FS00-YF05-0005、FS00-YF05-0006、FS00-YF05-0009地块FS00-YF05-0006地块xxx住宅楼xxx层xxx单元-xxx号房屋一套。该合同约定的房款总额为975870元，双方最终结算房款总额为975484元，房屋实际交付时间为2016年12月1日，合同约定的应当取得该商品房所在楼栋权属证明的时间为2018年5月30日前，实际取得该商品房所在楼栋权属证明的时间为2018年8月30日，原告实际取得该商品房不动产权时间为2018年11月24日。该合同对于逾期办理该商品房所在楼栋初始登记的违约责任约定，如因出卖人的责任未能在约定期限内取得该商品房所在楼栋的权属证明的，买受人有权退房。买受人退房的，出卖人应当自退房通知送达之日起60日内退还全部已付款，并按照买受人全部已付款的1%向买受人支付违约金。买受人不退房的，合同继续履行，自出卖人应当取得该商品房所在楼栋的权属证明期限届满之次日起至实际取得权属证明之日止，出卖人应当按日计算向买受人支付全部已付款万分之一的违约金。本院认为，原告与被告在自愿基础上签订的房屋买卖合同系双方真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，应为有效，双方均应按照合同约定和法律规定，全面适当地行使权利、履行义务。根据双方合同约定，被告应当在2018年5月30日前取得该商品房所在楼栋的权属证明，如因被告的责任未能在约定期限内取得，原告选择不退房的，自2018年5月31日起至实际取得之日，即2018年8月30日，被告应当按日计算向原告支付全部已付款万分之一的违约金。现被告存在逾期办理房屋所在楼栋初始登记的违约行为，应当承担违约责任。对于被告要求对违约金数额予以调整的主张，本院综合考虑原告因楼栋初始登记办理迟延而遭受损失的情况，结合合同履行情况、当事人过错程度、预期利益等因素，酌情对违约金数额予以调整。综上，原告诉讼请求的合理部分，本院予以支持；过高部分，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百一十四条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十二条，《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》之规定，判决如下：一、中铁嘉业（北京）投资有限公司于本判决生效之日起十日内向郭晓娇支付逾期办理房屋所在楼栋初始登记违约金4500元；二、驳回郭晓娇的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，减半收取计25元，由中铁嘉业（北京）投资有限公司负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。本判决为终审判决。审 判 员 肖金良二〇二一年三月三十一日法官助理 杨国兴书 记 员 孔博浩
广西壮族自治区田东县人民法院 民 事 裁 定 书 （2021）桂1022民初705号 原告：中国农业银行股份有限公司田东县支行，住所地广西田东县平马镇东宁西路**。统一社会信用代码：914510222006635709。 法定代表人：任得让，该行行长。 委托诉讼代理人：何世明，男，1968年7月10日出生，该行职工，住广西田东县平马镇东宁西路**。 被告：杨安肥，男，1971年7月10日出生，壮族，农民，，住广西田东县 原告中国农业银行股份有限公司田东县支行与被告杨安肥信用卡纠纷一案，本院于2021年3月12日立案，原告中国农业银行股份有限公司田东县支行于2021年3月19日向本院提出撤诉申请。 本院认为，在诉讼过程中，原告中国农业银行股份有限公司田东县支行有权行使和处分自己的诉讼权利，且其撤诉申请没有规避法律，其申请符合法律规定，应予准许。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许原告中国农业银行股份有限公司田东县支行撤诉。 案件受理费50元，减半收取计25元，由原告中国农业银行股份有限公司田东县支行负担。 审判员 莫 丽 二〇二一年三月十九日 书记员 黄秋燕
河南省卢氏县人民法院民 事 判 决 书（2021）豫1224民初390号原告：河南卢氏农村商业银行股份有限公司。住所地：河南省卢氏县靖华西路南侧。统一社会信用代码：914112005828842714。法定代表人:左海波，该公司董事长委托代理人：李亚南，男，1985年12月01日生，住卢氏县。该行职工，特别授权。被告：王静鑫，男，1965年07月03日生，汉族，住卢氏县。被告：代彩红，女，1964年12月12日生，汉族，住卢氏县。被告：李珲，女，1972年08月19日生，汉族，住卢氏县。被告：宋朝斌，男，1974年09月21日生，汉族，住卢氏县。原告河南卢氏农村商业银行股份有限公司（以下简称“卢氏农商行”）与被告王静鑫、代彩红、李珲、宋朝斌借款合同纠纷一案，本院于2021年01月29日立案后，依法适用简易程序，于2021年3月19日公开开庭进行了审理。原告河南卢氏农村商业银行股份有限公司的委托诉讼代理人李亚南到庭参加诉讼，被告王静鑫、代彩红、李珲、宋朝斌经本院合法传唤，均未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。卢氏农商行向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告王静鑫、代彩红偿还原告借款本金71600元，利息至款项还清之日（利息计算标准为期限内利率为月息7‰，逾期利率为月息10.5‰）；2、被告李珲、宋朝斌对上述借款及利息承担连带还款责任；3、本案诉讼费、保全费由被告承担。事实和理由:2017年8月1日，被告王静鑫在原告行申请办理个人担保贷款业务，并签订《最高额个人借款合同》，约定最金额20万元，期限36个月，用于消费，月利率7‰，按月付息；被告代彩红签订《家庭成员承诺书》，承诺：与被告王静鑫共同承担联合保证责任和偿还义务，直至联保小组全部归还所有借款本息。同时与被告李珲、宋朝斌签订《最高额保证合同》，合同约定自愿为被告王静鑫的借款提供担保，承担连带还款责任。2019年8月9日，被告王静鑫在原告行办理借款185000元，期限为11个月，借款发放后，被告偿还部分本金11.34万元，利息偿还止2020年6月21日共21361.68元，2020年6月21日之前的利息全部偿还清，2020年6月22日之后的利息未偿还。经过原告多次催收，其余部分贷款及利息未按约定及时归还，其行为已严重违约。被告王静鑫、代彩红、李珲、宋朝斌未到庭未答辩。原告卢氏农商行向本院提交的证据材料有：借款借据一份，家庭成员承诺书一份，借款人及担保人的身份证明，借款合同一份，保证合同一份，共同证被告王静鑫向原告借款185000元，被告代彩红作为被告王静鑫妻子，签订有家庭成员承诺书，应当与被告王静鑫共同偿还的责任。被告李珲、宋朝斌为其担保，承担连带还款责任。被告王静鑫、代彩红、李珲、宋朝斌未向本院提交证据材料。本院对于原告提交的证据，结合庭审调查及案件事实综合予以认定。依据上述有效证据并结合庭审调查，本院可以认定以下事实：2017年8月1日，原告与被告王静鑫在河南卢氏农村商业银行签订《最高额个人贷款合同》，约定最金额20万元，期限36个月，用于消费，月利率7‰，按月付息；被告代彩红签订家庭成员承诺书，承诺：与被告共同承担联合保证责任和偿还义务，直至联保小组全部归还所有借款本息。同期被告李珲、宋朝斌与原告签订《最高额保证合同》，合同约定自愿为被告王静鑫的借款提供担保，合同期限两年，承担连带还款责任。2019年8月9日，原告向被告王静鑫发放借款185000元，利率7‰，期限为11个月，借款发放后，被告偿还本金11.34万元，利息21361.68元，利息支付至2020年6月21日，其余部分贷款及利息未按约定及时归还，被告的行为已严重违约，原告催要无果后，诉至法院。另查明：被告王静鑫于2021年1月14日偿还本金1400元，2021年2月20日偿还本金112000元，利息已累计偿还21361.68元至2021年6月21日，截止6月21日之前的利息全部偿还清，2020年6月22日之后的利息未偿还。本院认为，被告王静鑫向原告卢氏农商银行借款185000元，事实清楚、有借款借据、个人借款合同为证，被告王静鑫应当偿还借款本金，因被告已偿还偿11.34万元，故对剩余本金71600元被告仍应当偿还。原告要求偿还利息，根据被告本金及利息的偿还情况，本院确定利息计算方式如下：1、以185000元为本金，按照月利率7‰，从2020年6月22日计算至2020年7月9日，以月息10.5‰计算至2021年1月14日；2、以183600元为本金，月息10.5‰，从2021年1月15日计算至2021年2月20日；3、以71600元为本金，月息10.5‰，从2021年2月21日计算至借款还清之日止。被告李珲、宋朝斌作为担保人，约定担保方式为连带责任保证，约定保证期间为债务履行期届满之日起两年，本案借款期限为2019年8月9日至2020年7月9日，未超过两年的担保期限，被告李珲、宋朝斌应承担担保责任。综上，依据《中华人民共和国民法典》第六百六十七条、第六百六十五条、第六百七十六条、第六百七十七条、第六百八十一条、第六百八十八条、第六百九十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、限被告王静鑫、代彩红于本判决生效后十日内偿还原告河南卢氏农村商业银行股份有限公司借款本金71600元及利息（以185000元为本金，按照月利率7‰，从2020年6月22日计算至2020年7月9日；以月息10.5‰计算至2021年1月14日；以183600元为本金，月息10.5‰，从2021年1月15日计算至2021年2月20日；以71600元为本金，月息10.5‰，从2021年2月21日计算至借款还清之日止）；二、被告李珲、宋朝斌承担连带还款责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4000元，减半收取2000元，由被告王静鑫、代彩红、李珲、宋朝斌共同负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省三门峡市中级人民法院。审判员  宋延松二〇二一年三月二十五日书记员  薛凯元
北京市第二中级人民法院执 行 裁 定 书（2020）京02执恢312号之一申请执行人:首创证券股份有限公司，住所地北京市西城区德胜门外大街115号德胜尚城E座。法定代表人：毕劲松，总经理。被执行人：郭鸿宝，男，住陕西省西安市雁塔区。被执行人：金媛，女，住陕西省西安市雁塔区。本院在执行首创证券股份有限公司与郭鸿宝、金媛民事纠纷一案中，本院以（2018）京02民初106号民事裁定保全轮候冻结了被执行人郭鸿宝持有的×××股票（证券简称：×××，证券代码：×××，证券类型：无限售流通股）。经查，上海市高级人民法院以（2018）沪民初23号民事裁定于2018年5月15日对上述股票进行了冻结，该冻结为首轮冻结。后上海市高级人民法院于2019年12月25日作出（2019）沪执86号执行裁定，将该院（2018）沪民初23号民事判决指定上海市第二中级人民法院执行，执行案号为（2020）沪02执351号。经我院向上海市第二中级人民法院商请移送，上述股票的处置权已移送本院执行。上述股票处置权移送本院执行后，本院分别于2021年1月11日至1月12日、2月10日至2月11日在淘宝网司法网络拍卖平台对被执行人郭鸿宝持有的×××股票（证券简称：×××，证券代码：×××，证券类型：无限售流通股）进行第一次和第二次司法网络拍卖，均因无人报名竞买而流拍。申请执行人首创证券股份有限公司向本院书面申请以本院第二次司法网络拍卖的保留价将上述财产以物抵债。故本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于人民法院民事执行中拍卖、变卖财产的规定》第十九条、第二十三条、第二十九条第二款之规定，裁定如下：一、解除上海市高级人民法院及本院对被执行人郭鸿宝持有的×××股票（证券简称：×××，证券代码：×××，证券类型：无限售流通股）的查封、冻结。二、将被执行人郭鸿宝持有的×××股票（证券简称：×××，证券代码：×××，证券类型：无限售流通股）作价人民币六千五百四十三万五千一百元，交付申请执行人首创证券股份有限公司抵偿被执行人郭鸿宝在本案中所欠的相应债务。×××股票（证券简称：×××，证券代码：×××，证券类型：无限售流通股）的所有权及其他权利自本裁定送达申请执行人首创证券股份有限公司时起转移。三、申请执行人首创证券股份有限公司可持本裁定书到登记机构办理相关财产过户登记手续。审 判 长 王玮珂审 判 员 詹 同审 判 员 陈海川二〇二一年三月十一日法官助理 曹 品书 记 员 顾恩佳
文书内容广东省广州市天河区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0106民初28935号原告：寗青林，男，1999年1月1日出生，汉族，住重庆市秀山县。被告：轩宇（广州）艺术传媒有限公司，住所地广东省广州市天河区华夏路30号808、810、809、811、812，统一社会信用代码91440101MA5CHYQ16U。法定代表人：刘品默。原告寗青林诉被告轩宇（广州）艺术传媒有限公司（下简称轩宇公司）服务合同纠纷一案，本院于2020年8月5日立案后，依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，本案适用普通程序，由审判员独任审理，于2021年1月21日公开开庭进行了审理。原告寗青林到庭参加了诉讼，被告轩宇公司经本院合法传唤逾期未到庭应诉。本案现已审理终结。原告寗青林诉称：原告于2019年11月19日早上11:48在网上跟被告的业务员朱子甜认识并添加为微信好友。朱子甜称原告的藏品值60万-300万，然后让原告去被告处办理委托手续，并说明只要500元鉴定费，不需要交其他费用。原告于2019年11月23日到被告处，其市场总监跟原告说原告的藏品值60万-300万，建议原告走拍卖方式。被告请来了一个国外的买家，被告业务员叫原告与该外国买家对接。该买家承诺在拍卖会上会把原告的藏品拍下来。但后来该买家以资金困难为由不买了。被告所称的拍卖会举行时间已过，直到2020年1月18日被告才跟原告说原告的藏品流拍了。被告业务员称如果拍卖不出去则会将原告所交付的款项退回给原告，但被告至今一直没有履行承诺。为此，特起诉请求判令：1、被告给付原告人民币16000元，并把原告的藏品四川铜币一枚退还给原告；2、被告承担本案的诉讼费用。被告轩宇公司无到庭答辩及提交证据材料。经审理查明：2019年11月22日，原告通过微信扫码方式支付给被告1000元，被告出具收款收据给原告，收款名目为“代收咨询费”。同月23日，原告与被告签订《轩宇（广州）艺术传媒有限公司VIP会员推广服务》（合同编号XYWP0489），约定原告（乙方，下同）将其所有的藏品四川铜币和中华民国十五年200文古币各一枚独家委托给被告（甲方，下同）进行展览和拍卖，委托物品经甲方举办的任一活动成交的，乙方同意按政府规定由甲方或相应机构代扣代缴税款。乙方物品需参加甲方指定的各项活动。乙方同意委托服务的物品由甲方或甲方指定的营销机构进行展览或进行网络推广或自媒体宣传活动，展览或进行网络推广或自媒体宣传活动的具体时间、地点以甲方或甲方的营销机构公告中确定的内容为准。合同服务期限自2019年11月23日起至2019年12月31日止，付费方式为会员制，自合约生效日起，乙方需一次性缴清会员费，若服务期间会员要求提前结束服务，会员费不予退回。会员费15000元。成交后甲方收取物品成交价的8%作为佣金（含税费）。若合同到期后，乙方委托服务的物品因任何原因未成交，乙方应自收到甲方领取通知之日起十天内办理协议注销手续，取回该委托物品等条款。同日，被告出具《藏品附件》两份给原告，其中编号为XYLS-01216（藏品编号）《藏品附件》载明：艺术品名称为“四川铜币”（具体样式详见附件）；编号为XYWP-0489（藏品编号）《藏品附件》载明：艺术品名称为“中华民国十五年200文”（具体样式详见附件），风格为“古币”。被告同日向原告出具《藏品（艺术品）移交确认书》，载明：移交人为原告，接收人为被告，接收藏品为编号XYWP-0489（藏品编号）的“中华民国十五年200文”古币一枚。本协议履行过程中产生争议，双方应协商解决，协商不成的，任一方有权向合同签订地人民法院提起诉讼。合同订明合同签订地：广州市天河区华夏路富力盈通大厦。合同签订后，原告以微信扫码方式支付给被告15000元，被告开具收款收据给原告，收款名目为“代收VIP服务余款”。诉讼过程中，原告称与被告签订合同之后，被告虽介绍了一个号称是外国买家的人和原告对接，但最后该所谓的买家却以资金困难为由没有购买，而被告亦未能证明其将原告的藏品投放有关展览或者拍卖。合同期限届满后，原告要求被告退还款项，被告却一直拖延未退。原告为此而起诉要求被告退还所收取的藏品及全部费用。原告提交了合同、收款收据、微信聊天记录等作为本案证据。本院认为，原、被告之间签订的《轩宇（广州）艺术传媒有限公司VIP会员推广服务》合同系双方真实的意思表示，未违反法律和行政法规的强制性规定，属于合法有效的合同，双方应当按照合同的约定履行其义务。原告已向被告支付15000元服务费及1000元咨询费，而被告未到庭提供证据证明其按合同约定向原告提供了物品展览、推广、宣传等服务，因此本院拟采纳原告的主张，认为被告在原告支付了相关费后并没有向原告提供服务，其行为已构成违约，应当依法承担违约责任，现原告要求被告退还已支付的服务费、咨询费及收取的1枚“四川铜币”合理，本院依法予以支持。被告轩宇公司经本院合法传唤，逾期无正当理由不到庭应诉，本院依法可作缺席判决。综上所述，依照《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款，《中华人民共和国合同法》第六十条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告轩宇（广州）艺术传媒有限公司于本判决发生法律效力之日起10日内，向原告寗青林退还16000元；二、被告轩宇（广州）艺术传媒有限公司于本判决发生法律效力之日起10日内，向原告寗青林返还“四川铜币”（具体样式详见附件）1枚。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费200元，由被告轩宇（广州）艺术传媒有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员  薛梅二〇二一年三月三十一日书记员  葛军附件            “四川铜币”                               “中华民国十五年200文”                    ?
北京市昌平区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0114民初10857号原告：袁宝银，女，1962年9月19日出生，汉族，住北京市昌平区。被告：王立维，男，1986年6月3日出生，汉族，户籍地河北省张家口市张北县。原告袁宝银与被告王立维房屋租赁合同纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告袁宝银到庭参加诉讼。被告王立维经本院公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告袁宝银向本院提出诉讼请求：1．（2020年11月26日）解除双方之间的房屋租赁合同；2．将位于北京市昌平区XX村X号楼房X层11号房间腾退给袁宝银；3．判令王立维支付自2019年3月26日至实际腾退之日止的租金，按每月1000元计算；4．判令王立维支付2018年9月26日-2020年1月22日期间的水电费1000费；5．判令王立维支付2018年度（2018年11月1日-2019年3月31日）取暖费1250元和2019年度（2019年11月1日至2020年3月31日）取暖费1250元，共计2500元。6．本案诉讼费由王立维负担。事实及理由：袁宝银与王立维于2018年9月26日签订了一份《租房协议》，根据该《租房协议》的约定，袁宝银将位于北京市昌平区西关村2号院内的11号房屋出租给王立维居住。该协议还约定了租金每月为1000元，以及水电费、取暖费、违约金等条款。但是，至2019年3月26日，王立维就开始拖延支付相应的租金以及水电费、取暖费、违约金等。为维护我的合法权益，故提出诉讼。被告王立维未出庭答辩，亦未提交书面的答辩状。经审理查明：2018年9月26日，袁宝银与王立维签订《租房协议》，协议约定，袁宝银为甲方（出租方），王立维为乙方（承租方）。甲方同意将北京市昌平区XX村X号房间租给乙方（以下简称涉案房屋），租用面积16平方米。第一条租赁期限及租金：2018年9月26日起租，月租金1000元，押金1000元。至少租赁六个月，未满六个月押金不退。甲方如上调房价，需提前一个月通知乙方。乙方入住时应交房租押金，押一个月租金。第二条租金缴纳方式：每月15日前交清房租，否则房租逾期不交，按每天50元计算。如需要退房，请提前15天通知甲方，如不通知甲方，将不予退还押金，退房时每延迟一天，将从押金内扣除50元。第三条水、暖、电等费用的支付：承租期内水费6元/吨，电费1．2元/度，暖气费250元/季度，请按时与房租一起交纳费用。合同还约定了其他事项。上述合同签订后，袁宝银依约将涉案房屋依约交付王立维使用。王立维交付租金至2019年3月25日。袁宝银于2020年6月24日诉至本院，审理中，袁宝银撤回第2项、第4项，其他诉讼请求同诉称。因王立维下落不明，本院向其公告送达起诉状，2021年1月29日视为其收到起诉书。另查，袁宝银系北京市昌平区西关村居民，涉案房屋系袁宝银在宅基地上自建的农村二层楼房中的其中一间。2020年1月22日起，王立维未实际租住在涉案房屋，但未腾退房屋也未将房间钥匙返还给袁宝银。袁宝银于2020年11月26日，自行收回房屋后重新对外出租。上述事实，有当事人的当庭陈述、袁宝银提交的《租赁协议》、房屋照片、微信转账记录截图等证据在案佐证。本院认为：根据我国民事诉讼法规定，当事人有答辩、举证、质证的权利，王立维经本院合法传唤，未出庭应诉，应视为其放弃答辩、举证、质证的权利，对此，王立维应承担对自己未出庭应诉的法律后果。袁宝银与王立维签订的《租赁协议》，该合同系当事人真实意思表示，亦未违反法律、行政法规的强制性规定，应属有效。根据法律规定，当事人对租赁期限没有约定或者约定不明确，依照合同有关条款或者交易习惯确定仍不能确定的，视为不定期租赁，当事人可以随时解除合同，但出租人解除合同应当在合理期限之前通知承租人。本案中，袁宝银与王立维在《租赁协议》中仅约定了起租日，未约定终止日，根据上述法律规定，双方系不定期租赁合同关系，双方随时可以解除合同，袁宝银主张解除合同，符合法律规定，因其未履行通知义务，故双方解除合同时间以王立维收到本案起诉书时间确认。王立维于2021年1月29日收到起诉状，故双方的《租赁协议》于该日解除。根据现有证据，王立维自2019年3月26日起未依约支付租金，袁宝银于2020年11月26日收回房屋，袁宝银主张该期间的租金，符合合同约定，本院予以支持。取暖费，根据合同约定，取暖费为每季度250元，非每月250元，故袁宝银按照每月250元标准主张供暖费与合同约定不符，对其主张超过合同约定的部分，本院不予支持。同时指出，合同中虽约定暖气费每季度250元，但该处约定的“季度”，从本市取暖费收费标准、王立维承租房屋面积、收费方式（一般以采暖季收费）等方面考量，应理解为每年度的采暖季，即每年的11月15日至次年3月15日。袁宝银虽主张其提供的供暖期限每年为5个月，但未提交证据，且合同中也未就每年采暖季作出特别约定，因此，王立维应支付的取暖费应为2018年度和2019年度的取暖费，共计500元。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百二十五条、第二百二十六条、第二百二十七条、第二百三十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条和第一百四十四条之规定，判决如下：一、王立维与袁宝银于2018年9月26日签订的《租赁协议》于2021年1月29日解除；二、王立维支付袁宝银2019年3月26日至2020年11月26日的租金20000元，于本判决生效后十日内执行；三、王立维给付袁宝银2018年度和2019年度的取暖费共计500元，于本判决生效后十日内执行；五、驳回袁宝银的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费363元，原告袁宝银负担50元，已交纳，被告王立维负担313元，于本判决生效后七日内交纳。公告费（以实际票据为准），由被告王立维负担，于本判决生效后七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审 判 长  李保清人民陪审员  王德彪人民陪审员  陈 民二〇二一年三月二十五日书 记 员  刘婷婷
甘肃省庆阳市西峰区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）甘1002民初1841号 原告：张某某。 委托诉讼代理人：郑某，甘肃良友律师事务所律师。 被告：席某某。 被告：李某某。 原告张某某与被告席某某、李某某民间借贷纠纷一案，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理，原告张某某的委托诉讼代理人郑某到庭参加了诉讼，被告席某某、李某某经本院合法传唤未到庭。本案现已审理终结。 原告张某某向本院提出诉讼请求：1.要求被告席某某归还借款本金182000元，支付利息至借款实际归清之日;2.要求被告李某某对上述借款本息承担连带责任；3.诉讼费及公告费由被告承担。事实和理由：原告与被告席某某系朋友关系。2018年12月1日，被告以资金周转为由向原告借款200000元，约定借款期限5个月，2019年4月30日清偿，并签订借款协议，口头约定借款月息3%。被告席某某以其房屋产权证为上述借款提供抵押担保，并由被告李某某作为担保人。2018年12月3日，原告扣除三个月利息18000元后通过建设银行向被告转账支付了182000元。后借款期满，原告多次向被告索款未果，原告遂诉至法院。 被告席某某、李某某未答辩。 本案原告张某某围绕诉讼请求依法提交借款协议原件一张、中国建设银行个人活期账户交易明细打印件一份，本院予以确认并在卷佐证。 根据原告的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2018年12月1日，被告席某某以资金周转为由向原告张某某借款200000元，约定借款期限5个月，即自2018年12月1日至2019年4月30日，双方签订借款协议一份，被告李某某作为担保人在借款协议中签字。2018年12月3日，原告张某某扣除三个月利息18000元后通过建设银行向被告席某某转账支付了182000元。后借款期满，原告张某某多次向二被告索款未果，遂诉至法院。 庭审中，原告放弃要求被告李某某承担连带责任的诉讼请求，变更第一项诉求为要求被告席某某按月利率2%支付借款利息自2018年12月4日起至2021年3月3日止的利息98280元。 本院认为，原告张某某要求被告席某某归还借款，有借款协议为证，原、被告之间的借贷关系合法有效。《中华人民共和国合同法》第二百条规定：“借款的利息不得预先在本金中扣除。利息预先在本金中扣除的，应当按照实际借款数额返还借款并计算利息。”《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十七条规定：“借据、收据、欠条等债权凭证载明的借款金额，一般认定为本金。预先在本金中扣除利息的，人民法院应当将实际出借的金额认定为本金。”本案中，原告张某某在扣除了三个月利息18000元后实际向被告席某某出借了182000元，故被告席某某应当承担182000元的借款清偿义务。依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。”本案中，被告席某某向原告借款200000元，原告扣除利息后通过建设银行向被告席某某转账支付了182000元，并在转账附言中注明扣除了三个月利息，应认定为原、被告对该笔借款约定了利息，经核算，借款月利率为3%，原告要求被告按照月利率2%支付2018年12月4日至2021年3月3日的利息98280元,系其真实意思表示，且符合法律规定，本院予以支持。庭审中，原告放弃要求被告李某某承担连带责任的诉讼请求，系其真实意思表示，本院予以支持。另被告席某某、李某某经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，视为其放弃应诉抗辩的权利，由此可能造成的不利后果，应由其自行承担。综上所述，依据《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款、《中华人民共和国合同法》第二百条、第二百零五条、第二百零六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十七条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告席某某于本判决生效后十五日内向原告张某某归还借款本金182000元，并支付利息98280元； 二、驳回原告张某某的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费4958元，公告费600元，共计5558元，由被告席某某负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于甘肃省庆阳市中级人民法院。 审判长 廖锐人民陪审员雷怀印人民陪审员王军 二〇二一年三月九日 书记员 陈        维        波
广西壮族自治区南宁市青秀区人民法院 执 行 裁 定 书 （2021）桂0103执1376号 申请执行人：中国建设银行股份有限公司南宁园湖支行，住所地：南宁市园湖南路12-3号。统一社会信用代码：91450103711424141Y。 主要负责人：林道军，该行行长。 被执行人：肖宁，男，1987年3月18日出生，侗族，住南宁市。 本院依据已经发生法律效力的（2019）桂0103民初8464号民事判决书，向被执行人发出执行通知书，责令被执行人履行法律文书确定的义务，但被执行人至今未履行法律文书确定的义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条之规定，裁定如下： 一、冻结或者扣划、扣留、提取被执行人肖宁的银行存款人民币及其它款项人民币456489.96元及利息和本案有关的费用；或查封、扣押其等值财产，以清偿本案债务。 二、银行存款冻结期限为一年，查封、扣押动产的期限为两年，查封不动产、冻结其他财产权的期限为三年。 需要续行查封、冻结、扣押的，申请执行人应当在期限届满前十五日内向本院提出续行查封的书面申请；履行义务后，被执行人可以申请解除查封。 本裁定立即执行。 审判长  邱伽苾 二〇二一年三月九日 书记员  李 游
陕西省汉中市汉台区人民法院      结案通知书      (2021)陕0702执173号   申请执行人杜某某（身份号码：61232XXXX01203211X）、赵某某（身份号码：XXXXXXXXXXXXXX1520）与被执行人陕西广厦投资发展集团有限公司（统一社会信用代码：9161XXXXXXXXXXXX648M）商品房预售合同纠纷一案，本院作出的(2020)陕0702民初1493号民事判决书已发生法律效力。申请执行人杜某某、赵某某于2021年1月5日向本院申请强制执行，本院于同日立案。   在执行过程中，本院依法向被执行人送达执行通知书等相关法律文书，责令其：1、将办理案涉房屋应由被执行人提供的房地产权属登记资料报产权登记机关备案;2、支付申请执行人违约金150749.86元（以604670元为基数，按照中国人民银行同期贷款基准利率上浮30%，自2016年11月8日起计算至2019年8月19日止，已产生105169.75元；按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率上浮30%，自2019年8月20日起计算至本判决第一项中确定的报送备案之日止，暂计算至2021年1月12日已产生45580.11元）;3、承担本案受理费622元、执行费1954元。但被执行人逾期未履行。   2021年3月10日，申请执行人向本院递交撤回执行申请，请求撤回执行通知书第一项：由被执行人将办理房屋权属登记的资料报产权机关登记备案的执行内容。本院审查后认为该申请符合相关规定。同年3月25日，本院强制划拨被执行人银行存款153325.86元。申请书执行人据条领取相关案款151371.86元，本院收取执行费1954元。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第64条第（1）项的规定，现通知如下：   被执行人陕西广厦投资发展集团有限公司已履行完毕本案的执行内容，现本案已全部执行完毕。          二〇二一年三月二十七日                1
广东省佛山市南海区人民法院民 事 裁 定 书（2021）粤0605民初2913号原告：江泽伟，男，××××年××月××日出生，汉族，住广东省广宁县×××××××××××××××,公民身份号码441××××××××××××052。被告：佛山市仁林汽车服务有限公司，住所地广东省佛山市南海区××××××××××××××××××××××××，统一社会信用代码91440606MA4UPMBM8W。法定代表人：赖伟坚。原告江泽伟诉被告佛山市仁林汽车服务有限公司车辆租赁合同纠纷一案,本院于2021年2月2日立案，原告江泽伟在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按江泽伟撤回起诉处理。审判员  杨风娥二〇二一年三月十日书记员  黄泳欣
广东省佛山市南海区人民法院民 事 裁 定 书（2021）粤0605民初2385号原告：佛山市南海区兴业物业管理有限公司，住所地广东省佛山市南海区桂城军桥东侧环保大楼三楼，统一社会信用代码914×××××××××××835Y。法定代表人：麦宗汶，任经理。委托诉讼代理人：谭学俊，广东亲仁律师事务所律师。被告：邱宪雄，男，住佛山市南海区×××××××××××××××××××,公民身份号码。原告佛山市南海区兴业物业管理有限公司与被告邱宪雄物业服务合同纠纷一案，本院于2021年1月25日立案。原告佛山市南海区兴业物业管理有限公司于2021年3月20日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告佛山市南海区兴业物业管理有限公司在本案宣判之前向本院申请撤诉，其申请符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许佛山市南海区兴业物业管理有限公司撤诉。案件受理费减半收取计25元（佛山市南海区兴业物业管理有限公司已预交），由佛山市南海区兴业物业管理有限公司负担。审判员  李丽曼二〇二一年三月二十二日书记员  唐梓恩
广东省肇庆市中级人民法院民 事 裁 定 书（2021）粤12民终378号上诉人（原审被告）：肇庆市泰湖新城房产项目有限公司，住所地广东省肇庆市端州区×××××侧（106、107区）。法定代表人：姚炎和，该公司董事长。委托诉讼代理人：张佳斌，广东赛力律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：罗棋轩，男，1996年8月20日出生，汉族，住广东省肇庆市端州区。委托诉讼代理人：潘金星，广东敬业律师事务所律师。上诉人肇庆市泰湖新城房产项目有限公司与被上诉人罗棋轩商品房预售合同纠纷一案，不服广东省肇庆市端州区人民法院(2020)粤1202民初2159号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月26日立案后依法组成合议庭进行了审理。本院审理本案过程中，上诉人肇庆市泰湖新城房产项目有限公司于2021年3月31日向本院申请撤回上诉。本院经审查认为，上诉人肇庆市泰湖新城房产项目有限公司在本案审理期间提出撤回上诉的请求是其双方真实意思表示，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第五项、第一百七十三条之规定，裁定如下：准许上诉人肇庆市泰湖新城房产项目有限公司撤回上诉。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。二审案件受理费75.4元，减半收取37.7元，由肇庆市泰湖新城房产项目有限公司负担。肇庆市泰湖新城房产项目有限公司已预交受理费75.4元，本院退还37.7元给肇庆市泰湖新城房产项目有限公司。本裁定为终审裁定。审 判 长 梁碧媛审 判 员 何 桑审 判 员 苏振伟二〇二一年三月三十一日法官助理 林诗勉书 记 员 何连平
广西壮族自治区柳城县人民法院 民 事 裁 定 书 （2021）桂0222财保29号之一 申请人：柳城凤山页岩砖厂，统一社会信用代码91450222768906248H，住所地柳城县凤山镇黄花岭。 投资人：曾庆能，男，1971年10月29日出生，汉族，住柳州市柳南区。 被申请人：周海生，男，1987年1月20日出生，汉族，住柳州市柳北区。 本院于2021年2月8日作出（2021）桂0222财保29号诉前财产保全裁定，查封、冻结、扣押被申请人周海生名下价值24118元的财产。现申请人柳城凤山页岩砖厂向本院提出申请要求解除本院作出的（2021）桂0222财保29号诉前财产保全。本院依照最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百六十六条之规定，裁定如下： 解除本院于2021年2月8日作出的（2021）桂0222财保29号诉前财产保全。 本裁定立即开始执行。 审判员  罗家礼 二〇二一年三月十五日 书记员  韦常莉
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0105民初2301号原告：刘某，女，1973年3月8日出生，汉族，现住北京市朝阳区。委托诉讼代理人：王某（原告刘某丈夫），男，1973年10月6日出生，汉族，住北京市朝阳区。被告：北京X**公司，住所地北京市朝阳区。法定代表人：边某。委托诉讼代理人：程双，男，1983年10月27日出生，汉族，该公司职员原告刘某（以下简称原告）与被告北京X**公司（以下简称被告）房屋租赁合同纠纷一案，本院于2021年1月5日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告及其委托诉讼代理人王某、被告委托诉讼代理人程双到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。原告向本院提出如下诉讼请求：1、要求解除双方所签《房屋租赁合同》；2、要求被告退还2020年6月14日至2020年9月13日租金39000元；3、要求被告给付违约金26000元；4、要求被告交付水费1496元、电费600元。事实和理由：原告系北京市朝阳区XXX号房屋的业主，2019年5月14日，原、被告签订了《房屋委托代理合同》，约定自2019年5月14日至2022年5月13日将涉案房屋委托给被告出租，出租期间租金按季度支付，每月前5日支付下一季度的房租，租金为13000元/月。2020年2月，因新冠肺炎疫情影响，被告请求按月支付租金，租金付至2020年6月13日之后，被告即未再支付租金。2020年9月初，经多次与被告催款未过后，原告于2020年9月25日收回涉案房屋。当时已经有两个租户搬出了，剩余两个租户尚留在房中，所以，原告要求该两名租户不再向被告交付租金而直接向原告付款，双方协商的结果是2020年9月15日之后的租金由原告直接收取。剩余的三间空房原告再次委托了其他中介公司对外出租，并自2020年10月13日开始收取新的租金，现为12000元/月。被告尚拖欠电费600余元未结清。故提出本诉。被告辩称：1、同意解除合同。2、不同意退还租金、支付违约金和水电费，首先上述费用的核定应由单位财务人员确认。其次，涉案房屋中还有我们添置的家具家电等，原告未退还被告的情况下自行使用了。我们针对家具家电保留另案起诉的权利。本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。位于北京市朝阳区XXX号房屋登记在原告名下，建筑面积153.6平方米。2019年5月4日，原告（委托人、甲方）与被告（受托人、乙方）签订了《房屋委托代理合同》，约定原告委托被告对外出租涉案房屋，委托期间自2019年5月14日至2022年5月13日，房屋租金为13000元/月，被告每三个月支付一次房租，并在付款月的前5日结付下期房屋租金。在委托代理期限内，若双方需要提前终止合同，均应提前一个月通知对方，并给付两个月租金作为违约金。在合同第八条补充协议中，有手写“经双方协商，同意租金于2020年5月14日至2021年5月13日按13500元/月，租金于2021年5月14日至2022年5月13日按14000元/月”。该合同后附《房屋物品清单》列明交付房屋时室内家电、家具、装修及厨卫设施、水电燃气等数据情况。原告称被告租金付至2020年6月13日，并提交银行交易明细、转账记录等佐证所述。就此事实，未见被告提出异议，未见被告发表质证意见。原告认为被告存在逾期支付租金的情形，且拖欠租金的数额已超过两个月，故与涉案房屋的次承租人协商开始收取次承租人自2020年9月15日之后的租金，并将其余三间房屋于2020年10月13日另行委托其他中介公司另行对外出租。就此事实，原告提交其与次承租人签订的租约、提交其与其他中介公司签订的委托代理出租合同。关于涉案房屋是否存在被告尚未结清水电费的问题，原告提交水费缴费通知单、代缴电费付款记录截屏等，佐证原告代被告结清了拖欠的水费。本院认为：房屋租赁合同时出租人将房屋交付承租人使用、收益，承租人支付租金的合同。本案中，原、被告签订的《房屋委托代理合同》系双方真实意思表示，合法有效，双方均应依约履行。虽然双方租约名称为“房屋委托代理合同”，但被告有权自行对外出租，仅需按照每月固定数额向原告交付租金，所以，原、被告之间形成了房屋租赁合同法律关系，被告系承租人。承租人应依约按期足额交付租金，此为承租人应尽的主要合同义务。但结合原告举证，被告在租金付至2020年6月13日后即未再支付租金，而且被告支付租金的时点已远超合同约定的付款日，根据《中华人民共和国民法典》第七百二十一条、第二百七十二条之规定，承租人应当按照约定期限支付租金。承租人无正当理由未支付或迟延支付租金的，出租人可以请求承租人在合理期限内支付，承租人逾期不支付的，出租人可以解除合同。所以，被告逾期支付租金的行为已构成根本违约，原告有权主张解除合同，本院对原告的该项诉讼请求予以支持。根据《中华人民共和国民法典》第五百七十七条之规定，当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。本案中，因被告的违约行为导致原告提起解除合同的主张，双方丧失了继续履约的基础，被告应承担违约责任。合同中已明确约定因一方提前终止合同时应按照两个月租金的标准承担违约金，该约定对双方均具有法律约束力，原告据此主张违约金26000元，符合合同约定，本院准予。合同履行期间，被告租金仅付至2020年6月13日，自该日之后的租金未见被告支付，原告按照合同约定的租金标准向被告主张2020年6月14日至2020年9月13日期间的租金39000元并无不当，本院准予。关于被告拖欠水电费未结清的事实，原告已提交了代缴水电费的凭单，本院对原告主张1496元水费、600元电费的请求予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百一十二条之规定判决如下：一、原告刘某与被告北京X**公司签订的《房屋出租代理合同》于本判决生效之日解除；二、被告北京X**公司于本判决生效之日起七日给付原告刘某2020年6月14日至2020年9月13日期间租金三万九千元；三、被告北京X**公司于本判决生效之日起七日给付原告刘某违约金二万六千元；四、被告北京X**公司于本判决生效之日起七日给付原告刘某垫付的水费一千四百九十六元、电费六百元。如果未按本判决指定的时间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费739元，由被告北京X**公司负担（已由原告刘某预交，于本判决生效之日起七日内给付原告刘某）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  黎伟伟二〇二一年三月三十日书记员  李雅雯
北京市东城区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0101民初2100号原告：广发银行股份有限公司北京分行，住所地北京市西城区。负责人：徐红霞，行长。委托诉讼代理人：张国伟，北京腾铭律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘梦辰，北京腾铭律师事务所律师。被告：莫杏莲，女，1981年9月7日出生，壮族，住广西壮族自治区。原告广发银行股份有限公司北京分行（以下简称广发银行北京分行）与被告莫杏莲信用卡纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。本案原告广发银行北京分行之委托诉讼代理人张国伟到庭参加了诉讼，被告莫杏莲经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，故本院进行缺席审理。本案现已审理终结。原告广发银行北京分行向本院提出诉讼请求：1.请求法院判令被告偿还截至2020年8月18日的欠款74504.07元（其中本金45251.37元，利息21950.23元，违约金7131.97元，其他手续费170.5元），并按照广发银行信用卡客户协议约定支付自2020年8月19日起至付清之日止的上述欠款的利息、违约金；2.被告承担诉讼费、公告费。事实和理由：莫杏莲曾办理了广发信用卡。现因莫杏莲拖欠本金、利息等款项未还，故广发银行北京分行诉至本院。被告莫杏莲未出庭，亦未作答辩。本院经审理查明，莫杏莲向广发银行北京分行申请，办理了卡号为×××的广发信用卡，并签字表示其已阅读、理解信用卡客户协议，接受该协议的约束。该协议约定，根据国家政策要求或银行经营管理和风险控制等需要，银行有权对协议进行修订，客户如不能接受修改后的协议内容，可以申请注销卡片。2016年11月1日，广发银行股份有限公司在其网站刊登《广发银行关于对信用卡业务相关事项调整的公告》，记载：“我行将自2017年1月1日起对信用卡业务相关事项进行调整。具体如下：1、广发信用卡收费项目取消‘滞纳金’及‘超限费’项目。2、对未按时偿还最低还款额的客户收取违约金，违约金按每期账单最低还款额未还清部分的5%收取……”2017年12月29日，广发银行股份有限公司在其网站发布《关于调整信用卡业务违约金收取标准的公告》，记载：“……我行定于2018年3月1日起调整信用卡业务违约金收取标准，具体公告如下：违约金将按客户每期账单最低还款额未还清部分的5%收取；如客户连续2个月（含）未按时还清每期账单最低还款额，则按客户账单最低还款额未还清部分6%收取违约金；客户不存在连续2个月（含）未按时还清每期账单最低还款额，恢复按最低还款额未还清部分5%收取违约金……”。截至2020年8月18日，莫杏莲信用卡欠款74504.07元（其中本金45251.37元，利息21950.23元，违约金7131.97元，其他手续费170.5元）。本院认为，莫杏莲在阅读并了解信用卡客户协议后，申请办理并使用信用卡，与广发银行北京分行形成合同关系，不违反法律及行政法规的强制性规定，合法有效，双方当事人均应依照承诺，忠实履行信用卡客户协议的约定。现广发银行北京分行要求莫杏莲履行还款义务，事实清楚，证据充分，故本院对广发银行北京分行的诉讼请求予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条；《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，本院判决如下：被告莫杏莲自本判决生效后七日内支付原告广发银行股份有限公司北京分行截至2020年8月18日的欠款74504.07元（其中本金45251.37元，利息21950.23元，违约金7131.97元，其他手续费170.5元），并按照广发银行信用卡客户协议约定支付自2020年8月19日起至付清之日止的上述欠款的利息、违约金。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费831元、公告费560元由被告莫杏莲负担（于本判决书生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京金融法院。审 判 员  闫 薇二〇二一年三月三十日法官助理  刘 杰法官助理  李 明书 记 员  安婧寒书 记 员  陈婷婷
北京知识产权法院民 事 裁 定 书（2021）京73民初39号原告：北京飞行船软件有限公司，住所地北京市海淀区海淀南路******。法定代表人：刘信，总经理。委托诉讼代理人：李新苗，北京市东卫律师事务所律师。委托诉讼代理人：门海萍，北京东卫（杭州）律师事务所律师。被告：厦门享联科技股份有限公司，住所地，住所地福建省厦门市火炬高新区软件园科讯楼5F-Aiv>法定代表人：李伟平。原告北京飞行船软件有限公司诉被告厦门享联科技股份有限公司侵害计算机软件著作权纠纷一案，本院于2021年1月7日立案。原告北京飞行船软件有限公司于2021年3月30日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告北京飞行船软件有限公司在本案审理期间申请撤回起诉，是其真实的意思表示，未违反法律的规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，本院裁定如下：准许原告北京飞行船软件有限公司撤诉。案件受理费50元，减半收取25元，由原告北京飞行船软件有限公司负担（已交纳）。审 判 长  崔宇航人民陪审员  张卫东人民陪审员  秦 娜二〇二一年三月三十日法官 助理  陈 越书 记 员  周 圆
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0105民初42695号原告：北京华正东方拍卖有限公司，住所地北京市朝阳区十八里店乡吕家营村张家坊子村70。法定代表人：谢小彬，经理。委托诉讼代理人：王新国，北京市世银律师事务所律师。被告：钟万云，男，1969年5月11日出生，汉族，户籍地四川省广元市利州区。原告北京华正东方拍卖有限公司（以下简称华正东方公司）与被告钟万云拍卖合同纠纷一案，本院于2020年7月9日立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用普通程序，由审判员独任审理，公开开庭进行了审理。原告华正东方公司的委托诉讼代理人王新国到庭参加了诉讼，被告钟万云经本院传唤未出庭应诉。本案现已审理终结。华正东方公司依法向本院提出诉讼请求：1．判令钟万云支付违约金9999元；2．本案的诉讼费用由钟万云承担。事实和理由：华正东方公司与钟万云于2019年4月17日签署《委托拍卖协议》，约定被告将×××现代事故车委托华正东方公司拍卖并过户，如因钟万云的原因影响车辆过户，钟万云需支付华正东方公司违约金。合同签订后，华正东方公司依约将车拍卖，因涉案车辆钟万云设定了抵押未解押，致车辆修复后无法过户，故诉至法院。钟万云未到庭应诉，亦未提交答辩状。经审理查明：2019年4月17日，甲方车辆登记所有权人钟万云与乙方拍卖人华正东方公司签署《委托拍卖协议》，甲方作为《委托拍卖车辆交接清单》所列车辆登记的所有权人，在签署本协议前已与相应保险公司达成相应理赔协议，并委托乙方对拍卖标的进行拍卖。甲方保证在下列问题出现时，积极配合乙方解决，否则由此导致乙方及/或买受人因无法及时过户造成的损失由甲方承担。拍卖标的没有未处理完毕的交通事故纠纷或其他影响拍卖标的过户的情况。如因甲方原因导致未能按期完成过户，每延迟一天甲方应按照1000元/日的标准向乙方支付违约金，该违约金不足以弥补乙方和/或买受人实际损失的（该损失包含而不限于交通费、住宿费、车辆贬值价值和税费等），甲方还须补足。同日，双方签订《委托拍卖车辆手续交接清单》约定：车牌号×××，厂牌车型圣达菲牌，车辆登记所有权人钟万云。华正东方公司按以下时间和比例支付约定款项，其中过户保证金为约定款项的30%（不低于5000元，约定款项低于5000元的，则全额作为过户保证金）。总金额3200元，自签订协议后15个工作日内支付50%，自过户完成后5个工作日内支付50%。2019年4月17日，甲方华正东方公司与乙方壁山区聚马飞腾云港汽车修理厂（以下简称修理厂）签署《事故车拍卖合同书》载明：车主信息钟万云，车牌号码×××，车辆品牌华泰圣达菲牌，事故车拍卖成交金额8000元。合同签订当日乙方支付车款8000元，提车时付清余款。车辆过户期限双方约定在40内办结，具体时间为2019年月日之前，乙方超过期限不办理过户，后果责任由乙方自担。由于车主原因导致事故车无法过户给乙方，不视为甲方违约，在甲方与车主协商无果的情况下，乙方有权解除合同；乙方退还甲方车辆后，甲方退还乙方车款，如造成乙方实际维修支出，甲方核实修理真实费用后，双方协商解决。如有争议甲方可提交权威部门鉴定。诉讼中，华正东方公司提交微信截图，证明其多次催促钟万云办理车辆过户。华正东方公司另提交微信截图，证明涉案车辆不能过户是因为车设有抵押，修理厂损失34000元。庭审中，华正东方公司表示已向钟万云支付1600元。其违约金计算方式为赔付修理厂的34000元＊30%，并酌定主张。涉案车辆目前在华正东方公司控制下。以上事实有华正东方公司提交的《委托拍卖协议》《委托拍卖车辆交接清单》《事故车划拍卖合同》等证据及当事人陈述等在案佐证。本院认为：本案事实发生于《民法典》实施前，根据《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》，民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，因此本案应适用《中华人民共和国合同法》的相关规定。《委托拍卖协议》《委托拍卖车辆交接清单》是双方当事人真实意思表示，合同内容不违反法律法规的强制性规定，应属合法有效，双方均应恪守履行。现华正东方公司已经完成钟万云的委托，完成拍卖涉案车辆，钟万云未依约协助过户，钟万云应承担违约责任。华正东方公司主张涉案车辆因存在抵押无法办理过户，现无相反证据予以推翻，本院予以采信。华正东方公司虽主张损付修理厂34000元，但未提交证据予以证明，本院不予采信。华正东方公司主张的违约金过高，本院依法予以调整。钟万云经本院合法传唤未出庭应诉视为其放弃答辩、举证的权利不影响本院依据现有证据作出裁决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百一十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款之规定，判决如下：一、被告钟万云于本判决生效后十日内支付原告北京华正东方拍卖有限公司违约金1200元；二、驳回原告北京华正东方拍卖有限公司其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，公告费260元，均由被告钟万云负担（于判决生效七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 员 李佳佳二〇二一年三月三十日法官助理 曹 源书 记 员 杨 玥
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0105民初29709号原告：大众汽车金融（中国）有限公司。法定代表人：黎瑞德，总经理。委托诉讼代理人：刘显辉，男，大众汽车金融（中国）有限公司职员。被告：赵爱田，男，1991年12月4日出生，汉族，住山东省滨州市滨城区。原告与被告金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人刘显辉到庭参加了诉讼，被告经合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还截至2019年12月24日的本金55262.08元、利息799.56元、罚息155.79元、违约金1440.22元、催款函费100元；2、判令被告支付自2019年12月25日起至原告全部债权实现之日所产生的相应罚息（以前述本金及利息之和为基数，按贷款合同约定的贷款利率的150%计算）；3、判令原告对被告所有的×××抵押车辆享有优先受偿权；4、诉讼费用由被告承担。被告未作答辩。经审理查明：2018年6月26日，被告为购车与原告签署《贷款合同》、《抵押合同》，约定：贷款金额88000元，贷款期限36个月，第1至35期每期还款人民币2628.27元，第36期还款2628.43元；基本月利率0.79083％，优惠月利率0.39732％；此外，双方还在合同中对担保方式、还款方式、违约情形、逾期罚息、费用、违约金、催收、抵押担保范围及抵押权实现等事项进行了约定。合同签订后，原告依约放款。被告购买了车辆，车牌号×××，并办理了抵押权人为原告的抵押登记手续。此后，被告未按约定如期还款，截至2019年12月24日，被告尚欠本金55262.08元、利息799.56元、罚息155.79元、违约金1440.22元、催款函费100元。本院认为：关于本案法律适用问题，依据《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第二十条之规定：“民法典施行前成立的合同,依照法律规定或者当事人约定该合同的履行持续至民法典施行后,因民法典施行前履行合同发生争议的,适用当时的法律、司法解释的规定;因民法典施行后履行合同发生争议的,适用民法典第三编第四章和第五章的相关规定”，本案双方约定的合同履行期限持续至民法典施行后，且本案系因民法典施行前被告的履行行为发生的争议，故本案应当适用当时施行的法律、司法解释的规定。原告针对本金、利息、罚息、违约金、催款函费及抵押权所提诉讼请求，均有合同依据，亦不违反法律规定，本院均予支持。被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，不影响本院根据查明的事实依法作出判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第二十条之规定，判决如下：一、被告赵爱田于本判决生效之日起七日内偿还原告大众汽车金融（中国）有限公司截至2019年12月24日的贷款本金55262.08元、利息799.56元、罚息155.79元，并支付自2019年12月25日起至付清之日止的罚息（以前述本金及利息为基数，按照贷款合同约定的基本月利率的150%计算）；二、被告赵爱田于本判决生效之日起七日内给付原告大众汽车金融（中国）有限公司违约金1440.22元、催款函费100元；三、原告大众汽车金融（中国）有限公司就上述第一、二项确定的款项对被告赵爱田所有的号牌为×××的抵押车辆拍卖、变卖或折价的价款，按照抵押登记顺序享有优先受偿权。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费622元，由被告赵爱田负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉至北京金融法院。审判员 孟 妍二〇二一年三月二十六日书记员 赵欣玺
北京市丰台区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0106民初30809号原告：侯海娇，女，1994年6月15日出生，汉族，住北京市丰台区。被告：北京嘉祥聚合商贸有限公司，住所地北京市西城区茶马北街**院**楼****0820。法定代表人：刘嘉庆。委托诉讼代理人：刘思远，男，该公司员工。被告：浙江银泰百货有限公司北京大红门分公司，营业场所北京市丰台区马家堡东路101号院10号楼。负责人：扈佳娜，总经理。委托诉讼代理人：龚恩来，男，该公司员工。委托诉讼代理人：王甲举，男，该公司员工。原告侯海娇与被告北京嘉祥聚合商贸有限公司（以下简称嘉祥公司）、浙江银泰百货有限公司北京大红门分公司（以下简称银泰大红门分公司）服务合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告侯海娇、被告嘉祥公司的委托诉讼代理人刘思远、被告银泰大红门分公司的委托诉讼代理人王甲举通过电子诉讼平台参加诉讼。本案现已审理终结。原告侯海娇向本院提出诉讼请求如下：1.确认侯海娇与嘉祥公司签署的《马博士婴儿游泳卡销售协议》解除；2.判令二被告退还原告水育早教费用4509.18元；3.判令诉讼费由被告承担。事实和理由：2019年12月15日，原告与嘉祥公司签署了《马博士婴儿游泳卡销售协议》，约定原告向嘉祥公司购买“宝宝游泳”水育早教服务，次数为45次，赠送5次，费用为4797元，嘉祥公司提供约定的“宝宝游泳”水育早教，游泳地点在银泰大红门分公司的注册地址内。上述合同签署后，原告按照合同约定向嘉祥公司缴纳了合同约定的费用4797元。因2019年12月新型冠状病毒肺炎疫情出现，北京市政府于2020年1月24日起启动突发公共卫生事件一级响应机制，嘉祥公司自2020年1月歇业至今，一直处于停业状态。被告的上述行为严重违反了双方签署的《马博士婴儿游泳卡销售协议》，致使原告合同目的落空。原告有权解除双方签署的《马博士婴儿游泳卡销售协议》。银泰大红门分公司日常经营过程中监管不严，存在严重过失，应承担嘉祥公司向原告退还剩余费用的民事责任。故原告诉至法院，望判如所请。被告嘉祥公司辩称，侯海娇办理的游泳卡总计45次课，已消费3次，剩余43次，剩余4477元，协议约定协议提前解除，赠送次数不予退还；不同意解除合同，不同意退款，但可以按剩余次数的40%进行转店。被告银泰大红门分公司辩称，消费者与银泰大红门分公司未签订任何合同，该公司不是合同当事人，预付卡是嘉祥公司销售并提供服务，其未销售及收取费用，嘉祥公司与原告之间的合同应由嘉祥公司自行承担责任，银泰大红门分公司与嘉祥公司仅是租赁合同关系，不应由银泰大红门分公司承担责任。本院经审理认定事实如下：2019年12月15日，侯海娇与嘉祥公司签订《马博士婴儿游泳卡销售协议》，约定：甲方（宝宝家长）：侯海娇，手机号码：略，宝宝姓名：张子乔，性别：男，出生日期：2019年12月15日，乙方：马博士，店面名称：马博士婴儿游泳馆银泰百货店。一、甲方办理游泳卡基本信息。1.游泳卡类型：45次，游泳卡号：********，2.购买次数：45次，赠送次数：5张消费券；3.游泳卡有效期：自开卡有效期18个月，到期作废，可以做一次延期，最长两个月，侯海娇。二、甲方的权利和义务。1.本协议签订后，甲方一次性向乙方支付游泳卡服务费共计4797元。甲方认可乙方游泳相关规定及安排，甲方办理的游泳卡获赠的它项服务（如有）不得兑换现金且应在游泳卡有效期内使用完毕。…6.甲方认可获赠游泳次数（如有）须在正式游泳次数完成后方可使用，且须在游泳卡有效期内使用完毕。如本协议提前解除或有效期届满，获赠游泳次数将不可再使用…四、游泳卡有效期内的退费办法。1.开卡未消费的，在开卡日7个工作日内，按办卡金额的80%予以清退。2.卡开已消费的，办卡金额不予退费。3.赠送次数不能退费。五、本协议一式叁份，甲方执一份，乙方执二份，签字盖章后生效。未尽事宜双方应协商解决，无法协商解决的，任何一方有权向乙方所在地人民法院起诉解决。甲方：侯海娇，乙方马博士婴儿游泳银泰店，2019年12月15日。同日，侯海娇支付游泳卡服务费4797元。庭审中，侯海娇称其购买的游泳卡游泳次数为45次，嘉祥公司赠送5次，现已使用3次，嘉祥公司认可侯海娇已使用3次，但不同意解除合同。上述事实，有原告侯海娇提交的《马博士婴儿游泳卡销售协议》、转账记录及双方当事人陈述等在案为证。本院认为，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款规定，民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。本案法律事实发生在民法典施行前，故适用当时的法律、司法解释的规定。侯海娇与嘉祥公司签订的《马博士婴儿游泳卡销售协议》，系双方真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方均应按合同约定履行义务。关于双方协议是否解除，因合同有效期内，嘉祥公司并未依照约定正常为原告提供游泳服务，虽然合同正常履行受疫情等客观因素影响，但疫情缓解后，嘉祥公司并未积极继续履行合同，且在庭审过程中明确表示其此后亦无法正常经营，为会员提供合同约定的服务，合同目的已无法实现。根据《中华人民共和国合同法》第九十四条相关规定，当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的，当事人可以解除合同。故侯海娇要求确认其与嘉祥公司解除《马博士婴儿游泳卡销售协议》的诉讼请求，理由正当，本院予以支持。当事人一方主张解除合同的，应当通知对方，合同自通知到达对方时解除。鉴于原告当庭变更诉讼请求，故本院确认侯海娇与嘉祥公司签订的《马博士婴儿游泳卡销售协议》于开庭之日即2021年1月21日解除。合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失，故嘉祥公司理应退还侯海娇未消费部分的金额。关于应退款项金额，因合同约定购买次数45次，赠送次数5次。此处的赠课并非法律意义上的赠与，赠与以无偿为前提，而此处的赠课是通过有价交换取得的，应该包含在课程总价格中，故对嘉祥公司称合同购买次数不包含赠送次数的答辩意见本院不予采信。庭审中原被告均认可已使用3次。故本院对侯海娇要求嘉祥公司退还合同款4509.18元的诉讼请求予以支持。关于侯海娇要求银泰大红门分公司承担连带责任的诉讼请求。本案系合同纠纷，合同具有相对性，虽原告以银泰大红门分公司未尽到监管义务主张其承担责任，但并未向法院提供银泰大红门分公司承担责任请求权的基础证据，且银泰大红门分公司并非合同的相对方，故该项诉讼请求，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第九十四条、第九十七条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款之规定，判决如下：一、确认侯海娇解除其与北京嘉祥聚合商贸有限公司签订的《马博士婴儿游泳卡销售协议》的行为有效，该协议于2021年1月21日解除；二、北京嘉祥聚合商贸有限公司于本判决生效之日起七日内退还侯海娇合同款4509.18元；三、驳回侯海娇的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，由被告北京嘉祥聚合商贸有限公司负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 员 郭翠翠二〇二一年三月二十五日法官助理 邬佩怡书 记 员 魏亚杰
北京市海淀区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0108民初8487号原告：北京富电科技有限公司，住所地北京市顺义区。法定代表人:吕勤燕。被告：北京乡源兴达农业园,住所地北京市海淀区。业主：许斌。原告北京富电科技有限公司与被告北京乡源兴达农业园合同纠纷一案，本院受理后，依法向原告北京富电科技有限公司送达地址确认书上确定的地址邮寄交费通知书，但该邮件被退回。现北京富电科技有限公司未在七日内预交案件受理费。本院认为，本院按照北京富电科技有限公司送达地址确认书上的地址邮寄交费通知书，邮寄虽被退回亦视为送达。北京富电科技有限公司未预交案件受理费，依法应按撤诉处理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款第（十一）项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条，《最高人民法院关于以法院专递方式邮寄送达民事诉讼文书的若干规定》第十一条第一款之规定，裁定如下：本案按原告北京富电科技有限公司撤诉处理。审判员  曲育京二〇二一年三月二十九日书记员  王京蕊
北京市昌平区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0114民催2号申请人：北京泽华路桥工程有限公司，住所地北京市昌平区小汤山工业开发区32号。法定代表人：石晓林，董事长。申请人北京泽华路桥工程有限公司申请公示催告一案，本院受理后依法于2020年1月21日发出公告，催促利害关系人在六十日内申报权利。现公示催告期间已满，无人向本院提出申报。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十二条、《最高人民法院关于适用的解释》第四百五十二条规定，判决如下：宣告申请人北京泽华路桥工程有限公司持有的支票号码为24671255、票面金额为1000000元的转账支票无效。申请费100元、公告费900元，由申请人北京泽华路桥工程有限公司负担。审判长 邵 敏审判员 朱 涛审判员 王慧霞二〇二一年三月三十日书记员 葛富奇
北京市通州区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0112民初6809号原告：北京九志天达文化传媒有限公司，住所地北京市海淀区。法定代表人：王春地，董事长。委托诉讼代理人：李瑞，北京市道成律师事务所律师。委托诉讼代理人：蔡路兰，北京市道成律师事务所实习律师。被告：杨志明，男，汉族，1978年2月10日出生。被告：杨民娥，女，汉族，1982年6月11日出生。原告北京九志天达文化传媒有限公司（以下简称九志公司）与被告杨志明、被告杨民娥合同纠纷一案，本院于2021年2月2日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。九志公司的委托诉讼代理人李瑞、蔡路兰到庭参加诉讼。杨志明、杨民娥经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。九志公司向本院提出诉讼请求：1.判令杨志明、杨民娥共同支付九志公司货款548754.16元及利息（以548754.16元为计算基数，按中国银行同期贷款利率标准计算，自2019年8月1日起算至2019年8月19日止；以548754.16元为计算基数，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率标准计算，自2019年8月20日起算至实际付清之日止）；2.诉讼费用由杨志明、杨民娥负担。事实与理由：2016年4月25日，九志公司与英特嘉华（北京）电子商务有限公司（以下简称英特公司）在北京市通州区签订《购销合同》，并附有《关于历史欠款的付款承诺函》，就货款数额548754.16元及具体支付方式进行明确约定。2017年3月15日，九志公司与英特公司签订《付款协议》，约定英特公司于2017年8月起分24期支付图书货款。截至今日，英特公司尚未付款。2019年8月26日，北京市通州区人民法院作出裁定，宣告英特公司破产，杨志明与杨民娥为英特公司股东。鉴于英特公司未依约支付货款，损害九志公司合法权益，又因杨志明和杨民娥为英特公司股东，在英特公司宣告破产的情况下，应就上述货款及利息承担付款责任，故九志公司诉至法院。杨志明、杨民娥既未做出答辩，亦未参加本院庭审。本院经审理认定事实如下：英特公司于2013年8月15日注册成立，为自然人投资或控股有限责任公司，注册资金为1000万元，其中股东杨志明出资800万元，股东杨民娥出资200万元。杨志明担任法定代表人、执行董事和经理，杨民娥担任监事。经营范围为批发、零售图书、报纸、期刊、电子出版物、音像制品（出版物经营许可证有效期至2015年12月31日）；网上经营、销售电子产品、通讯设备、服装鞋帽、家用电器、五金交电、机械设备、建筑材料、工艺品（不含文物）、化工产品（不含危险化学品）、针纺织品、通讯器材；技术推广；教育咨询；组织文化艺术交流活动（不含棋牌）；计算机技术培训；投资管理。2016年4月25日，英特公司（甲方）与九志公司（乙方）签订《购销合同》，约定九志公司向英特公司出售图书和音像制品。2017年3月15日，九志公司（甲方）与英特公司（乙方）签订《付款协议》，确认乙方向甲方采购图书产品，截止2017年3月15日，乙方仍欠甲方图书货款（含乙方库存）合计人民币548754.16元。乙方于2017年8月起，分24期向甲方支付上述图书货款合计人民币548754.16元；具体支付方式：按照欠款总金额的平均每月等额还款，乙方每月30日前将不低于上述平均每月的还款金额汇至甲方账户。合同自双方签订之日起生效。九志公司与英特公司在落款处加盖公章。九志公司称，付款协议出具后，英特公司未向九志公司支付上述款项。2018年，英特公司债权人李建荣向本院申请对英特公司进行破产清算。本院于作出（2018）京0112破4号民事裁定书，裁定受理李建荣的破产清算申请，并指定北京市中伦文德律师事务所作为英特公司的管理人。九志公司未向管理人申报债权。2019年8月26日，本院作出（2018）京0112破4号之一民事裁定书，裁定宣告英特公司破产，同日，本院作出（2018）京0112破4号之二民事裁定书，因英特公司财产不足以清偿破产费用，且未能提供账册等清算资料，客观上无法进行破产清算，故裁定终结英特公司破产程序。现九志公司认为杨志明、杨民娥作为英特公司股东，怠于履行股东义务，要求杨志明和杨民娥对于英特公司的债务承担连带清偿责任。上述事实有九志公司提交的购销合同、关于历史欠款的付款项承诺函、付款协议、国家企业信用信息公示系统中查询信息、（2018）京0112破4号之一民事裁定书、（2018）京0112破4号之二民事裁定书及当事人的陈述等证据在案佐证。本院认为，九志公司与英特公司签订购销合同及付款协议，系双方真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效。现英特公司未依约偿还欠款，应承担继续履行之责。因英特公司资不抵债，债权人李建荣向本院申请对英特公司进行破产清算。在清算过程中，因英特公司的财产不足以清偿破产费用，且股东未能提供账册等清算材料，导致英特公司无法进行清算，故本院裁定终结英特公司破产程序。《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国公司法＞若干问题的规定（二）》（以下简称公司法解释二）第十八条规定，有限责任公司的股东因怠于履行义务，导致公司主要财产、账册、重要文件等灭失，无法进行清算，债权人主张其对公司债务承担连带清偿责任的，人民法院应予支持。杨志明、杨民娥作为英特公司的股东未能向管理人提交完整的财务账册，导致英特公司无法进行清算，已经侵害了九志公司作为英特公司债权人的合法权利。故杨志明、杨民娥应对英特公司应给付九志公司的货款548754.16元承担连带清偿责任。英特公司未依约支付欠款，理应支付利息，故对于九志公司要求杨志明、杨民娥支付以548754.16元为计算基数，按中国银行同期贷款利率标准计算，自2019年8月1日起算至2019年8月19日止以及以548754.16元为计算基数，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率标准计算，自2019年8月20日起算至实际付清之日止的利息的诉讼请求，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定（二）》第十八条第二款规定，判决如下：被告杨志明、被告杨民娥于本判决生效之日起七日内支付原告北京九志天达文化传媒有限公司货款548754.16元及利息（以548754.16元为计算基数，按中国银行同期贷款利率标准计算，自2019年8月1日起算至2019年8月19日止；以548754.16元为计算基数，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率标准计算，自2019年8月20日起算至实际付清之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4644元，由被告杨志明、被告杨民娥负担，于本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳相应上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审判员  梁睿诗二〇二一年三月二十六日书记员  郭思雨
吉林省长春市绿园区人民法院民事裁定书（2021）吉0106民初1389号原告：长春市恩思洁物业服务有限公司，住所地：长春市腾飞大路。法定代表人：李姝琪。被告：徐长彬，男，汉族，1974年9月22日生，现住长春市汽开区。原告长春市恩思洁物业服务有限公司与被告徐长彬物业服务合同纠纷一案，本院于2021年3月9日立案。原告长春市恩思洁物业服务有限公司于2021年3月29日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告长春市恩思洁物业服务有限公司的请求符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许长春市恩思洁物业服务有限公司撤诉。案件受理费25元由原告承担。审判员 闫雪莲二〇二一年三月二十九日书记员 毕凯凯
山西省襄垣县人民法院         民事裁定书   （2021）晋0423民初230号   原告：栗茹，女，汉族，住襄垣县。   被告：李波，男，汉族，住襄垣县。   原告栗茹诉被告李波民间借贷纠纷一案，本院于2021年2月24日立案。原告栗茹于2021年3月12日向本院提出撤诉申请。   本院认为，原告栗茹自愿申请撤回本案起诉，不违反法律规定，本院予以准许。   依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：   准许原告栗茹撤诉。   案件受理费25元(已减半收取），由栗茹负担。   审判员 李丽霞      二〇二一年三月十五日   （法官助理 连晋宇   书记员 焦艳波
北京市昌平区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0114民初8265号原告：王佳俊，男，1981年11月26日出生，汉族，住北京市昌平区。被告：北京帝都酒店管理有限公司，住所地北京市昌平区东小口镇中滩村**等**第**02F1050。法定代表人：吴应法，其他不详。原告王佳俊与被告北京帝都酒店管理有限公司合同纠纷一案，本院立案后，原告王佳俊于2021年3月30日向本院提出撤诉申请。本院认为，现原告王佳俊自愿申请撤回本案起诉，不违反法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许王佳俊撤诉。审判员  陆婧二〇二一年三月三十日书记员  高陆-2--1-
昆明市晋宁区人民法院执 行 裁 定 书（2021）云0122执60号申请执行人赵云波，男，1984年2月26日生，汉族，住云南省昆明市晋宁区。被执行人康家林，男，1971年8月26日生，汉族，住云南省昆明市晋宁区。被执行人赵汝秦，男，1943年4月27日生，汉族，住云南省昆明市晋宁区。被执行人唐正芳，男，1962年2月13日生，汉族，住云南省昆明市晋宁区。被执行人唐荞芝，女，1936年3月26日生，汉族，住云南省昆明市晋宁区。被执行人唐正新，男，1971年10月22日生，汉族，住云南省昆明市晋宁区。被执行人赵汝候，男，1955年10月10日生，汉族，住云南省昆明市晋宁区。被执行人赵汝良，男，1949年5月2日生，汉族，住云南省昆明市晋宁区。被执行人赵汝能，男，1964年2月12日生，汉族，住云南省昆明市晋宁区。被执行人赵会英，女，1930年4月3日生，汉族，住云南省昆明市晋宁区。被执行人赵汝寿，男，1958年3月20日生，汉族，住云南省昆明市晋宁区。被执行人赵汝文，男，1969年2月13日生，汉族，住云南省昆明市晋宁区。被执行人赵云，男，1989年11月1日生，汉族，住云南省昆明市晋宁区。被执行人赵云山，男，1976年12月28日生，汉族，住云南省昆明市晋宁区。申请执行人赵云波与被执行人康家林、赵汝秦、唐正芳、唐荞芝、唐正新、赵汝候、赵汝良、赵汝能、赵会英、赵汝寿、赵汝文、赵云、赵云山共有纠纷一案，申请执行人于2021年1月19日依据本院已发生法律效力的（2020）云0122民初2326号民事判决书向本院申请执行，执行标的为：一、13个被执行人共同所有的自2018年7月1日起至2020年6月30日止的土地租金18万元，二、被执行人康家林、唐正芳、唐荞芝、赵汝良、赵汝能、赵汝秦、赵汝寿、赵汝文、赵云山、赵会英向申请执行人各支付诉讼费177元，合计1770元，执行费2627元。在执行过程中，经我院审查申请执行人赵云波的申请执行标的内容不明确，申请执行人申请强制执行的条件不成立。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第（十一）项及《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第18条第（4）项的规定，裁定如下：驳回申请执行人赵云波的执行申请。本裁定书送达后即发生法律效力。审判员  杨建新二〇二一年三月二十日书记员  吴俊思
北京市昌平区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0114民初15989号原告：刘某，女，1991年7月20日出生，汉族，住北京市昌平区。委托诉讼代理人：孙义南，北京宇宙律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘克奇，北京宇宙律师事务所实习律师。被告：张某，女，1973年3月14日出生，汉族，住北京市昌平区。被告：郑某，女，1948年2月16日出生，汉族，住北京市昌平区。二被告共同委托诉讼代理人：周琼，北京市诚实律师事务所律师。原告刘某与被告张某、郑某析产、继承纠纷一案，本院立案受理后，原告刘某向本院提出撤诉申请。本院认为，原告刘某自愿申请撤回本案起诉，不违反法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许刘某撤诉。审判员  田倩二〇二一年三月十六日书记员  崔琪
北京市西城区人民法院民 事 裁 定 书(2021)京0102民初6858号原告：马登峰，男，1991年12月8日出生，汉族，住浙江省嵊州市。委托诉讼代理人：綦伟霞，山东众成清泰（德州）律师事务所律师。被告：莫家辉，男，1995年5月20日出生，汉族，住广东省佛山市高明区。被告：莫国华，男，1967年11月25日出生，汉族，住广东省佛山市高明区。原告马登峰与被告莫家辉、被告莫国华民间借贷纠纷一案，本院于2021年2月3日立案。原告马登峰在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，明确表示不预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第（十一）项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下：本案按原告马登峰撤回起诉处理。审判员  田甜二〇二一年三月二十六日书记员  姜潇