河北省唐山市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）冀02民终1825号 上诉人（一审原告）：王洋，女，1984年10月14日出生，汉族，住唐山市路北区。 被上诉人（一审被告）：曹绍君，女，1988年3月7日出生，汉族，住唐山市滦州市。 一审第三人：高振杰，男，1987年7月12日出生，汉族，住唐山市滦州市。 上诉人王洋因与被上诉人曹绍君不当得利纠纷一案，不服河北省滦州市人民法院（2020）冀0223民初2521号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年3月1日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 王洋上诉请求：撤销一审判决，依法改判，一、二审诉讼费由被上诉人负担。事实和理由：上诉人与高振杰在2017年8月29日复婚，2019年4月22日离婚，在婚姻存续期间被上诉人与第三人高振杰违反公序良俗长期保持不正当男女关系。2018年9月30日高振杰在上诉人不知情的情况下委托王和利转账给被上诉人曹绍君101970元，又从银行取现金137499元和曹绍君一起存在曹绍君的银行卡上。2019年1月24日高振杰通过银行汇款15万元至曹绍君银行卡。2019年4月通过微信转给曹绍君2434.14元。上述事实有王和利证明和王和利与高振杰微信记录截屏，高振杰承认委托王和利向曹绍君转账101970元买房交首付款的事实。证据达到高度盖然性。高振杰在银行取现金137499元的记录和高振杰委托王和利转账时间都发生在2018年9月30日下午交橡树湾一号院房子首付款前3个小时之内，与高振杰陈述基本相符。15万元高振杰陈述是他转给曹绍君，曹绍君也承认收到，曹绍君反驳说高振杰委托曹绍君转给他人，却没有委托转账的证据。高振杰否认委托曹绍君转款。本案符合不当得利的构成要件。 曹绍君答辩称：王洋与高振杰离婚时协议双方无共同债权、债务，故王洋陈述的不当得利不存在。答辩人和高振杰属于同事关系，不存在不正当男女关系。高振杰经常让我帮其转账，转款最多的是王某伟。王洋的上诉请求缺乏事实与法律依据，一审判决认定事实清楚、适用法律正确，请求驳回上诉、维持原判。 王洋向一审法院起诉请求：1.被告返还原告现金391883.14元以及在此期间产生的利息。2.本案的诉讼费由被告承担。 一审法院审理查明：2017年8月29日，王洋与高振杰登记结婚，二人于2019年4月22日协议离婚。离婚协议上关于财产协议：无房产。冀Ｂ×××××沃尔沃归女方所有，冀Ｂ×××××奥迪车归男方所有，冀Ｂ×××××奔驰车归男方所有，其他无纠纷。其他协议：双方无共同债权、债务。2018年9月30日，王和利通过其名下尾号为5225承德围场锥峰支行的银行卡向曹绍君转账101970元。2019年1月24日，高振杰通过其名下尾号为9520银行卡向曹绍君转账150000元。当日，曹绍君收到150000元后向王某伟转款150000元。2019年4月9日，高振杰向曹绍君（微信号为珺珺）微信转账188元；转账399元；2019年4月11日，13.14元；转账520元；转账1314元，共计2434.14元。曹绍君向高振杰（微信号为厚德载物）微信转账1000元，1月28日500元；4月7日转账521元、521元、521元、521元、521元、1314元，合计4440元；4月30日转账4000元；6月13日转账250元；7月23日，转账2000元；7月12日，转账520元；7月12日，13.14元；7月12日，转账52元；7月12日，转账14元；7月12日，转账13元；7月12日，转账5.21元，合计12286.35元，微信转账记录未显示转账年份。另曹绍君多次向高振杰帐户内转款56500元，分别为2019年1月23日转账20000元；2019年2月19日转账1500元；2019年3月7日转账35000元。 一审法院认为，不当得利系因他人没有法律依据，取得不当利益，受损失的人有权请求返还不当利益。现就本案事实及证据作如下的分析和认定：一、原告王洋提交王和利于2018年9月30日向曹绍君尾数为9511农行卡转账101970元，以及签名为王和利的其与高振杰为朋友关系，受高振杰委托将欠高振杰的款转入曹绍君银行卡的证明材料。原告提交此证据是为了证明高振杰将夫妻共同财产转给曹绍君。但王和利未出庭作证，以证实其受委托将款项转给曹绍君，仅凭该证明和转账明细无法查明该款项系高振杰的钱款，故该笔转账的性质无法认定。二、原告王洋提交的高振杰在银行取现金137499元的取现记录。原告王洋仅提交了高振杰的取现记录，并无其他证据进行佐证，无法证明此款项现金支付给被告曹绍君。三、原告提交的高振杰向曹绍君转款150000元的转账凭证，但曹绍君提交的转账清单证实其在收到该笔款项后随立即转给王某伟。曹绍君提交的转账记录证实其曾多次向王某伟转账，按常理两人应当非常熟悉，但曹绍君提交的其与王某伟的录音材料证实王某伟与曹绍君并不熟识，并且王某伟故意回避转款的真实情况。在庭审中第三人高振杰对该录音材料的真实性未提异议，并承认与王某伟认识，并向他借过钱，高振杰与王某伟存在金钱往来。可见，该笔15万元的转款的真实情况并不清楚，故不能认定曹绍君占有或者使用了该笔钱款。四、原告主张高振杰通过微信转给曹绍君的2434.14元，高振杰与曹绍君之间存在多次微信转账往来，曹绍君的转款甚至多于高振杰，故对原告的主张不能认定。五、庭审时原告王洋和高振杰均陈述高振杰转给曹绍君的钱都是原告王洋卖房的钱，提交了部分微信转帐截图，但转帐笔数众多，金额为十余万元，不足其起诉金额，微信转款时间与其起诉书中主张的第三人向被告转款的时间也不相符，且并未提交完整的银行转账记录等相关证据，并不能证明原告王洋的主张。综上所述，原告王洋的诉请证据不足，原告可待证据充分后再行提起诉讼。依照《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决：驳回原告王洋全部诉讼请求。案件受理费3589元，由原告王洋负担。 二审查明的案件事实与一审法院查明的案件事实相一致。另查明，上诉人二审提交证据如下：1、高振杰微信朋友圈，一家人出去玩，证明曹绍君知道高振杰有家庭有孩子。2、胡文超的书面证明，证明曹绍君和高振杰之间存在不正当男女关系，所以二人转移的这些资金和现金都具有隐避性，违反公秩良俗。胡文超并出庭作证。3、2019年8月30日曹绍君和高振杰微信聊天记录里，高振杰提到买房，曹绍君从高振杰这拿的钱还没还清。4、高振杰2019年7月22日在和曹绍君租住的东越河家园所在的双喜物业缴纳物业费1329元，证明二人租房的事实。5、王和利和高振杰微信聊天截图一份，证明高振杰2018年9月30日下午14时左右转给曹绍君用于2018年9月30日下午交购房首付款。王和利的视频证明转款情况。6、2018年10月3日，曹绍君和高振杰在东越河家园105楼1门402室租房处录音一份，证明曹绍君欠高振杰25万元未返还，曹绍君买房买车的等等细节，证明二人保持不正当关系。曹绍君质证意见：证据1微信中点赞的不是曹绍君。证据2胡文超的证言不真实。证据3微信只是高振杰自己的陈述，显然我并没有回答。怀疑不是我和高振杰的聊天记录。证据4我从未和高振杰租过房，此证据不能证明是我们两个租房交纳的物业费，对证据不认可。证据5，我和王和利不认识，因本人未到场不能证明视频里的人就是王和利，王和利与上诉人无关，此笔未实质给我的款项不构成不当得利。证据6高振杰和我要过很多钱不只这25万元，有一次晚上在楼外边11点多，整栋楼全让高振杰喊醒，高振杰每次去我那都会有争吵。 被上诉人曹绍君提交证据如下：1、与银行工作人员通话录音证明未带身份证时的取款限额是不超过5万元。2、提交农行尾号9511的明细、工行尾号为1767的明细，时间均是2018年9月30日。上诉人王洋质证意见：录音不听了，因为高振杰分了多次去了不同的银行，这个录音核实只能说明是这一个银行的，不能代表所有银行，所以这个录音没用。曹绍君只打了工行下午的明细，没有打上午的。但在9月30日15：38分和16：02分分别收到了3万元和7500元，与高振杰说的相吻合。农行的卡不能显示曹绍君收到没收到高振杰的钱。高振杰质证意见：为什么3万元和7500元分着存。我支取的3万元是在2018年9月30日15：37分58秒，2018年9月30日15点38分57秒曹绍君存的3万元。2018年9月30日15：59分43秒我支取了一个5000元，一个2500元，后曹绍君在2018年9月30日16点02分43秒存到工行卡里。这两笔钱相差20多分钟。农行的不是银行流水，不予认可。农行流水只显示了2018年9月30日15点11分02秒现存11万元。我之前两笔5万元加49999元加上我手里2万左右的现金正好和11万元相符。我在2018年9月30日13：47支取了49999元，在2018年9月30日14：09支取了5万元。后我和曹绍君在2018年9月30日15点11分02秒存入曹绍君的农行卡。 本院认为，2018年9月30日王和利向曹绍君转账101970元，上诉人仅提交王和利书面证明一份，王和利视频，王和利本人未出庭作证，不足以证明该款项是高振杰支付的。2019年1月24日，高振杰向曹绍君转账150000元，曹绍君收到150000元后当日曹绍君向王某伟转款150000元。高振杰认可与王某伟认识并向王某伟借过钱，因此根据现有证据该笔款项是否为曹绍君所用不能认定。关于高振杰在银行取现金137499元，上诉人仅提交了高振杰的取现记录，并无其他直接证据证明此笔现金支付给曹绍君，且高振杰陈述其中的10万和3万是找朋友借的，故并非是王洋的钱。关于高振杰通过微信转给曹绍君的2434.14元，根据曹绍君提交的证据，其转给高振杰的钱数更多。因此上诉人主张的以上款项证据不足，一审法院未予认定并无不妥。且上诉人主张以上款项均为王洋卖房所得亦未能提供充分证据证实，结合王洋和高振杰的离婚协议明确双方无共同债权债务的情况，王洋的起诉缺乏充分证据支持。综上所述，王洋的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费7178.0元由上诉人王洋负担。 本判决为终审判决。 审判长 李 华 审判员 任素霞 审判员 赵君优 二〇二一年三月三十日 书记员 段铮铮