wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
吉林省长春市中级人民法院民 事 裁 定 书（2021）吉01民初1370号原告:中国音像著作权集体管理协会，住所地：北京市朝阳区东三环北路38号院3号楼安联大厦2212。法定代表人:周建潮，理事长。被告：长春市鑫心娱乐中心力旺店，住所地：吉林省长春市汽车经济技术开发区长沈公路力旺康景小区2栋115号。经营者：乔永芝。原告中国音像著作权集体管理协会与被告长春市鑫心娱乐中心力旺店侵害作品放映权纠纷一百五十件案件，本院于2021年3月5日立案。本院经审查认为，本一百五十件案件与本院（2021）吉01民初1246号案件属“基于同一事实发生的纠纷，当事人分别向人民法院起诉的”情况，人民法院可以依法合并审理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百二十一条规定，裁定如下：本一百五十件案件并入本院（2021）吉01民初1246号案件审理。审判长  陈世谦审判员  单艳芳审判员  姜晓涛二〇二一年三月二十三日书记员  李奇浔
黑龙江省哈尔滨市道外区人民法院民 事 判 决 书（2021）黑0104民初7371号原告：哈尔滨言恒企业管理咨询有限公司,住所地黑龙江省哈尔滨市道外区天恒大街300号21栋3单元6层2号。法定代表人：董蕊，执行董事。委托诉讼代理人:杨帆，北京市君永（长沙）律师事务所律师。被告：李佳翼，女，1993年09月25日出生，住山东省潍坊市青州市。原告哈尔滨言恒企业管理咨询有限公司（以下简称言恒公司）与被告李佳翼借款合同纠纷一案，本院受理后依法适用简易程序，公开开庭审理本案。原告委托诉讼代理人杨帆到庭参加诉讼，被告李佳翼经本院依法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。言恒公司向本院提出如下诉讼请求：1.判令被告偿还原告本金28592.06元，并自2019年05月25日至实际给付之日止按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率3.85%的四倍支付利息。2.本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：被告于2019年02月25日通过北京玖富普惠信息技术有限公司居间服务签订了《借款协议》，借款总额30000元，年利率12.25%，采用等额本息分36期偿还。2019年02月25日，出借人通过第三方支付平台将借款支付给被告。被告从2019年05月25日起未按约定还款，现全部债务均已到期。根据《借款协议》的约定：如果借款人严重违反还款义务，协议项下的全部借款本息视同提前到期。出借人有权按照合同约定的方式将债权转让给第三方，现原告已经依法取得上述债权。综上，原告特向法院提起诉讼，望判如所请。李佳翼未出庭，未答辩。言恒公司围绕诉讼请求依法提交了证据，李佳翼未到庭参加诉讼视为对质证权利的放弃，结合庭审中言恒公司的陈述，本院认定如下：言恒公司提供的证据，来源合法、客观真实，能够相互关联证明案件事实，故对言恒公司提供的证据予以采信。通过对证据的认定及庭审中当事人的陈述，本院认定事实如下：2019年02月25日，李佳翼通过互联网平台在互联网上签署《借款协议》，协议主要内容为：借款总金额30000元，还款期数36期，还款方式等额本息，每期还款金额990.87元，借款年利率12.25%。借款人同意在协议签署后二十个工作日内，出借人可将本协议规定的借款金额直接或者间接地通过出借人及/或出借人经由其他第三人在银行或第三方支付机构开设的账户支付。为维护各出借人权利，如借款人出现逾期还款或借款人已经或可能出现逃避、拒绝沟通或拒绝承认欠款事实等恶意行为的，出借人不可撤销地授权顾问决定对借款人提起诉讼或仲裁，出借人同意在诉讼或仲裁前将债权无偿转让给中泰信荣（深圳）信息科技有限公司（简称中泰公司），由中泰公司统一向借款人追索。违约责任为若借款人晚于本协议及附件约定的还款日还款或者未足额偿还当期款项，从逾期之日起，借款人同意本协议第一条借款信息约定的借款年利率变更并上浮（上浮部分作为逾期加收利息），上浮后借款人在借款期间应支付的总成本不超过借款本金的36%（年化）。出借人同意授权顾问在本协议第七条第（1）项约定的利息范围内与借款人协商确定借款人逾期应还款项（包括但不限于减免部分利息）。借款人未及时足额偿还本息时，除非出借人或顾问另有安排，借款人应偿还项目的先后顺序为应还利息、应还本金，累计多起逾期还款的情况下，优先偿还顺序在先的项目；同一应偿还项目中，优先偿还期限在先的款项。同时，《借款协议》对本息偿还方式、通知（关于相关文件及法律文书的送达地址，包括电子邮箱和移动电话短信送达等）、债权转让、保证和承诺等内容进行了约定。协议签订后，华夏银行股份有限公司北京分行于2019年02月25日将出借人支付账户内的款项划款至借款人指定账户内，华夏银行股份有限公司北京分行出具的资金交易证明显示，30000元提现成功。李佳翼收到借款后，偿还部分借款本息，根据言恒公司提交的二份台账显示，截至2019年04月26日，李佳翼共计还款3501.1元，此后未再履行还款义务。2020年12月29日，中泰公司与言恒公司签订《债权转让协议》，载明基于《借款协议》约定，如出借人出现逾期还款，出借人同意在诉前将债权无偿转让给中泰公司，由言恒公司统一向借款人追索，协议双方同意债权转让自出借人通知发出之日对借款人发生效力。出借人和借款人同意并不可撤销地授权顾问作为出借人向借款人进行债权转让通知以及借款人接收债权转让通知的受让方。如出借人转让债权或第三方对债权再转让，债权人将债权转让通知送达顾问或顾问关联方时，视为借款人收到相关债权转让通知，该债权转让即对借款人发生法律效力。顾问在《债权转让协议》上签章的行为视为其已收到债权转让通知。2020年12月29日，中泰公司出具《债权转让通知》，载明基于《借款协议》约定，在借款人逾期还款的情况下出借人将全部债权无偿转让给中泰公司，中泰公司作为债权人现已将全部债权转让给言恒公司，债务人向言恒公司履行债务。基于上述事实，本院认为，借款合同是借款人向出借人借款，到期返还借款并支付利息的合同。债权人可以将合同的权利全部或者部分转让给第三人，债权人转让权利的应当通知债务人。言恒公司依据《借款协议》、《债权转让协议》及《债权转让通知书》等取得出借人对李佳翼的债权，言恒公司作为债权受让人，以提起诉讼的方式向李佳翼主张返还借款，原告主张被告给付借款本金、利息及逾期利息的请求，不违反法律规定，本院予以支持。关于借款利息的计算，借款协议中约定借期内利率12.25%，经计算，被告偿还的3501.1元，合理部分利息为597.58元，2903.52元应按约定还款日期冲抵本金，剩余本金27096.48元，被告自2019年04月26日后未还款，构成违约，应按照合同中约定的违约条款承担违约责任，言恒公司按一年期市场报价利率四倍主张逾期还款后资金占用期间利息，符合法律规定，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国民法典》第五百零九条、第六百六十七条、第六百七十条、第六百七十四条、第六百七十五条、第六百七十六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》〔法释明（2020）17号〕第二十九条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下:一、自本判决发生法律效力之日起，李佳翼立即返还哈尔滨言恒企业管理咨询有限公司借款本金27096.48元；二、自本判决发生法律效力之日起，李佳翼立即支付哈尔滨言恒企业管理咨询有限公司上述借款利息（以27096.48元为基数，自2019年05月25日起，按照年利率15.4%计算至实际给付之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取计257元，由被告李佳翼负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省哈尔滨市中级人民法院。审判员  孟祥秋()二〇二一年三月三十一日书记员  于 颖
北京市丰台区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0106民初30254号原告：北京天桥高地文化艺术有限公司，住所地北京市朝阳区酒仙桥路甲10号3号楼13层15层1515A号房间。法定代表人：曹正平，总经理。委托诉讼代理人：张伟，北京市康达律师事务所律师。被告：徐连荣，女，1962年2月7日出生，北京天桥伟业物业管理有限责任公司退休员工，住北京市丰台区。委托诉讼代理人：王钢，北京市绅特律师事务所律师。委托诉讼代理人：干宇翔，北京市绅特律师事务所律师。原告北京天桥高地文化艺术有限公司诉被告徐连荣排除妨害纠纷一案，本院于2021年1月4日立案。原告北京天桥高地文化艺术有限公司于2021年3月28日因证据不足向本院自愿提出撤诉申请。本院认为，原告有起诉的权利，起诉后有增加、变更诉讼请求以及撤回起诉的权利。现原告北京天桥高地文化艺术有限公司自愿申请撤回本案起诉，不违反法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许北京天桥高地文化艺术有限公司撤诉。审判员  李桂华二〇二一年三月三十日书记员  刘祉琦
黑龙江省农垦中级法院民 事 裁 定 书（2021）黑81民辖终1号上诉人（原审被告）：刘浩。委托诉讼代理人：李小雪。被上诉人（原审原告）：李爱国。上诉人刘浩与被上诉人李爱国财产损害赔偿纠纷一案，不服九三人民法院（2021）黑8110民初98号民事裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。刘浩上诉请求：请求撤销（2021）黑8110民初98号民事裁定，将该案件移送刘浩户籍所在地人民法院管辖。事实与理由：1.该案件应由刘浩住所地人民法院管辖，刘浩户籍所在地为山东省邹平县黛溪街道办事处聚合村**，至2021年1月15日九三人民法院立案时，刘浩在九三管理局并未达到连续居住一年以上，因此九三人民法院对本案没有管辖权；2.刘浩组织维修单元门的行为非侵权行为，不适用侵权行为地管辖的规定。本院经审查认为，李爱国起诉刘浩指使工人将其30套房产进户防盗门用电焊焊死，造成防盗门严重变形损坏，要求赔偿因此造成的相关损失的诉讼请求，属侵权责任纠纷。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十八条：“因侵权行为提起的诉讼，由侵权行为地或者被告住所地人民法院管辖。”本案案涉30套房产位于黑龙江省九三农垦管理局局直生态家园小区九三学府一号楼（黑龙江省农垦九三管理局生态家园小区A16号楼），属于侵权行为地，九三人民法院对本案具有管辖权，且已先立案受理。综上，刘浩的管辖权异议上诉理由不成立，一审依法驳回刘浩的管辖权异议，符合法律规定。一审裁定正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长 马 华审判员 苏 倡审判员 张 婷二〇二一年三月十五日书记员 李海龙
山东省寿光市人民法院 民 事 裁 定 书                （2021）鲁0783执保845号 申请人：潍坊京九防水工程集团有限公司。住所地：寿光市台头镇工业园区。统一社会信用代码：913707837517698227。 法定代表人：郑德华，董事长 被申请人：郑海彬，男，汉族，1980年3月14日生，住寿光市。 申请人潍坊京九防水工程集团有限公司与被申请人郑海彬买卖合同纠纷一案，申请人于2021年3月11日向本院提出财产保全申请，请求依法冻结被申请人银行存款185000元或查封其等值财产。亚太财产保险有限公司潍坊中心支公司为申请人提供担保。 本院经审查认为，申请人的财产保全申请，符合有关法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款、第一百零八条之规定，裁定如下： 冻结被申请人郑海彬存款185000元或查封其等值财产（详见清单）。 案件申请费1445元，由申请人潍坊京九防水工程集团有限公司预交。 本裁定立即开始执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 审判员  张春晖 二〇二一年三月十一日 书记员  张维龙
青海省西宁市湟中区人民法院   民事判决书   （2021）青0122民初92号   原告：苗成雄农户。   户主：苗成雄，公民身份号码×××，男，1991年2月5日生，回族，无固定职业，住青海省西宁市湟中区。   委托诉讼代理人：赵永凤，西宁市湟中区法律援助中心指派法律工作者。   被告：湟中县伊明源乳肉牛养殖专业合作社，统一社会信用代码xxx，住所地青海省西宁市湟中区。   法定代表人：马有林，该社负责人。   原告苗成雄农户与湟中县伊明源乳肉牛养殖专业合作社（以下简称“伊明源合作社”）合同纠纷一案，本院于2021年1月7日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人赵永凤，被告伊明源合作社的法定代表人马有林到庭参加诉讼。本案现已审理终结。   原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告退还原告产业发展资金16200元，2020年度收益1980元；2.本案诉讼费由被告承担。诉讼过程中，原告变更第一项诉讼请求为：判令被告退还原告产业发展资金16200元。事实与理由：2017年5月24日，原告与被告湟中县伊明源乳肉牛养殖专业合作社签订《协议书》一份，约定原告以户为单位，将原告家庭每人5400元的产业发展资金共计16200元，以托管代养的方式投入到被告专业合作社发展养殖业，约定无论被告盈亏必须给原告每年每人分配利润660元。协议期间为：2017年5月31日-2020年5月31日。现双方协议期届满，被告没有按照约定进行第三次的利润分配，同时原告不愿意在此合作社继续托管代养，想自主发展产业，要求被告退还发展扶贫资金，故诉至法院，望依法判如所请。   被告伊明源合作社辩称，1.案涉协议不是本着自愿、自主、公平的原则签订的。2.原告没有按照协议约定将钱及时汇入我社账户，且提前分红，第一次的分红款应当在发展扶贫资金的本金中予以扣除。3.原告诉求的金额属实，我也同意返还，但现在因手头资金紧张，一次性拿不出这么多钱，我愿意分三次偿还。   当事人围绕诉讼请求提交的证据，本院组织当事人进行了质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对当事人有争议的证据，本院认定如下：被告提交：转账凭证1份，拟证明最后一笔本金于2018年9月13日入账，原告未按协议约定按期将本金转入的事实。经质证，原告对该证据不予认可，协议签订的是3年，被告对此是默认的。经审查，该证据无法证明被告拟证事项，故本院不予认定。   本院认定事实如下：2017年5月24日，原、被告签订《协议书》，约定原告以户为单位，将每户每人5400元的产业发展资金以托管代养牦牛的方式投入到被告伊明源合作社，双方协议约定无论合作社盈亏，被告每年向每人分配利润660元，协议期限为3年（2017年5月31日至2020年5月31日）。协议期满后，如原告有新的发展产业项目，经县乡扶贫开发领导小组考察同意后，被告退还到户扶贫资金，原告可发展新的产业。该协议经双方签字，并经监督单位原湟中县大才回族乡下后沟村村民委员会、原湟中县大才回族乡人民政府盖章确认。   另查明，原告于2017年7月12日将产业发展资金16200元转至被告伊明源合作社账户。2021年2月19日，原告因协议约定期限届满需另行发展产业项目，申请退还产业资金，经西宁市湟中区大才回族乡人民政府、西宁市湟中区大才回族乡下后沟村村民委员会审查予以同意。原告起诉后，被告已向原告支付了2020年度利润，但至今未退还原告产业发展资金16200元。   本院认为，依法成立的合同，受法律保护。本案中原、被告签订《协议书》，双方在该协议书上签名、盖章，该行为系双方真实意思表示，未违反法律、行政法规的强制性规定，故该协议书合法有效，双方应依约全面履行各自的合同义务。现协议期已满，原告要求被告退还产业发展资金的申请已经相关部门同意，故被告应予退还。庭审中，被告伊明源合作社认可原告诉求的产业发展资金数额并愿意返还该笔款项，依据原告庭后提交的产业扶持资金花名册显示转账数额亦为16200元，且经庭后质证，被告予以认可，故对原告要求被告伊明源合作社退还产业发展资金16200元的诉求，本院予以支持。被告提出因提前进行分红而对本金予以扣减的问题，根据双方协议约定利润分配为每年12月31日前，本案审理过程中双方亦确认被告已支付协议期内3年的利润，但并不存在被告超付利润的事实，被告辩解理由无事实和法律依据，本院对此不予采纳。   综上所述，依照《中华人民共和国民法典》第四百六十五条、第五百零九条第一款、第五百七十七条、第五百七十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决如下：   被告湟中县伊明源乳肉牛养殖专业合作社于本判决生效之日起十五日内退还原告苗成雄农户产业发展资金16200元。   如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。   案件受理费205元，减半收取102.50元，由被告湟中县伊明源乳肉牛养殖专业合作社负担。   如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于青海省西宁市中级人民法院。   审判员 柴俊彦      二〇二一年三月二十九日   法官助理 李 明   书记员 李秉霞   附：审理本案所适用的法律条文   《中华人民共和国民法典》   第四百六十五条依法成立的合同，受法律保护。   依法成立的合同，仅对当事人具有法律约束力，但是法律另有规定的除外。   第五百零九条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。   第五百七十七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。   第五百七十九条当事人一方未支付价款、报酬、租金、利息，或者不履行其他金钱债务的，对方可以请求其支付。   《中华人民共和国民事诉讼法》   第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
内蒙古自治区开鲁县人民法院执 行 裁 定 书(2021)内0523执1329号之二申请人：吕国友，男，汉族，住开鲁县。被执行人：杨彦学，男，汉族，住开鲁县。本院依据已经发生法律效力的开鲁县人民法院作出的判决，责令被执行人履行上述法律文书确定的义务。但被执行人杨彦学至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条规定，裁定如下：冻结被执行人杨彦学在内蒙古自治区农村信用社联合社账户内存款人民币5050.00元，冻结期限为十二个月。本裁定立即执行。审判员  杨丽静二〇二一年三月二十九日书记员  赵 杰
岫岩满族自治县人民法院刑 事 裁 定 书(2021)辽0323刑初116号被申请人：被告人赵万余，男，1943年11月30日出生，满族，小学文化程度，无职业，户籍所在地辽宁省岫岩满族自治县，现住址岫岩满族自治县。本院在审理被申请人赵万余交通肇事罪一案中，依据《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十一条，最高人民法院《关于刑事裁判涉财产部分执行的若干规定》第四条的规定，裁定如下：冻结被申请人赵万余在金融系统的存款50万元，冻结期限为一年。本裁定立即执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。审判员  赵丹二〇二一年三月四日书记员  赵扬
天津市蓟州区人民法院执 行 裁 定 书（2021）津0119执718号被执行人：鲁波，男,1968年9月26日出生，汉族，农民，住黑龙江省海林市。本院在执行被执行人鲁波罚金一案中，经审查，被执行人应缴纳罚金2000元。在执行过程中，本院依法采取的执行措施及财产调查情况如下：1.已向被执行人发出执行通知书，并责令其报告财产；2.已向被执行人发出限制消费令；因其未按要求向我院报告其财产情况，故将其列为失信被执行人；3.经查询，被执行人名下有银行存款605.04元本院予以划拨，被执行人名下无车辆信息，无不动产登记信息，无股权、债券、保险等信息；4.经调查，未能查到被执行人的其他可供执行财产。经本院执行，未能将罚金执行到位。经过财产调查未发现被执行人其他可供执行的财产。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。被执行人负有继续缴纳罚金之义务。本裁定送达后立即生效。审判长  尹桂双审判员  冯海鹰审判员  刘 兰二〇二一年三月三十日书记员  赵丽兴
四川自由贸易试验区人民法院 民 事 判 决 书 （2021）川0193民初4410号 原告：成都高新川商小额贷款有限公司，住所地中国（四川）自由贸易试验区成都高新区萃华路********。 法定代表人：吴晓蓓，董事长。 委托诉讼代理人：龚立燕，北京德恒（成都）律师事务所律师。 被告：张孝金，男，1975年08月02日出生，汉族，住四川省广汉市。 原告成都高新川商小额贷款有限公司（以下简称川商公司）与被告张孝金民间借贷纠纷一案，本院于2021年3月8日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告川商公司的委托诉讼代理人龚立燕到庭参加了诉讼。被告张孝金经传票合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 川商公司向本院提出诉讼请求：1．请求判令张孝金向川商公司支付贷款本金3880元；2．判令张孝金向川商公司支付贷款利息暂计3952元（以3880元为基数，按年利率24%，从2016年10月24日计算至本息付清之日止，暂计至2021年1月20日）；3．判令张孝金承担本案的诉讼费用。庭审中，川商公司将上述第2项诉讼请求变更为：判令张孝金向川商公司支付借期内利息（以尚欠本金为基数按照年利率17%以等额本息法计算）及逾期利息（以尚欠本金为基数，从贷款期满之日起按年利率24%计算至2020年8月19日，从2020年8月20日起按年利率15.4%计算至本息付清之日止）。事实和理由：2016年10月24日，张孝金通过中介商成都同道商务服务有限公司（以下简称同道公司）向川商公司申请3880元贷款用于购买商品。后川商公司按约发放了贷款，但张孝金违反诚实信用原则，在取得所购商品后，经川商公司多次催要，张孝金仍未还款，已构成违约。 张孝金未作答辩。 本院认为，2016年10月24日，张孝金为购买价值4880元的苹果手机向川商公司申请贷款3880元，并填写了《成都高新川商小额贷款有限公司贷款申请表》，约定销售商户名为德阳市区卓文通讯器材经营部，从2016年11月24日起每月24日还款，分期15期，月还款408元。同日，张孝金与川商公司、同道公司签订的《个人贷款合同》中约定的还款方式为等额本息，借期内年利率为年利率17%，逾期违约利率超过年利率24%。同日，张孝金与川商公司、商户签订了《商品交付确认书》，确认张孝金收到德阳市区卓文通讯器材经营部向其交付的价值4880元的苹果手机一部，并指定德阳市区卓文通讯器材经营部为贷款资金收款人。同日，张孝金在《还款提示单》（与《成都高新川商小额贷款有限公司贷款申请表》一致）上对还款时间、期数、金额进行了确认。2016年10月25日，川商公司履行了相应的放款义务，后张孝金未归还任何款项。 本案中，川商公司依约履行了出借义务，张孝金应当按照合同约定和法律规定偿还借款本金及利息。庭审中，川商公司确认张孝金未归还任何款项，故本院确认，张孝金应归还川商公司借款本金3880元。另因双方约定的还款方式为等额本息，川商公司主张利率按年利率17%计算，符合法律规定和合同约定，故本院确认借期内利息计454.17元。 关于逾期利息，本案中，双方约定贷款期限为15个月，川商公司实际交付贷款的日期为2016年10月25日，结合川商公司的诉讼请求，本院确认逾期利息为：以3880元为本金，分段计算：自2018年1月25日按年利率24%计算至2020年8月19日，自2020年8月20日按年利率15.4%计算至本金清偿之日止。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百六十二条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、张孝金于本判决生效之日起十日内向成都高新川商小额贷款有限公司归还借款本金3880元； 二、张孝金于本判决生效之日起十日内向成都高新川商小额贷款有限公司给付利息454.17元、逾期利息（以3880元为本金，分段计算：自2018年1月25日按年利率24%计算至2020年8月19日，自2020年8月20日按年利率15.4%计算至本金清偿之日止）； 三、驳回成都高新川商小额贷款有限公司其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费25元，由张孝金负担。 本判决为终审判决。 本案判决生效后，负有履行义务的当事人应当依法按期履行。逾期未履行的，权利人申请执行后，人民法院依法对相关当事人采取限制高消费、列入失信名单、罚款、拘留等措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。 审 判 员  曾 鲲 二〇二一年三月二十九日 法官助理  陈玉姣 书 记 员  李雨泽
北京市石景山区人民法院民 事 裁 定 书(2021)京0107民初3280号原告：刘兴东，男，1979年6月8日出生，汉族，住北京市丰台区。公民身份号码：×××。被告：北京依优派服装服饰有限公司，住所地北京市石景山区实兴东街11号5层5078室。法定代表人：杨虎，总经理。委托诉讼代理人：杨彬，男，1992年7月30日出生，汉族，北京依优派服装服饰有限公司员工，住北京市朝阳区。本院在审理原告刘兴东与被告北京依优派服装服饰有限公司劳动争议一案中，本院于2021年3月12日向原告送达北京市石景山区人民法院诉讼费交款通知书，并通过书面方式告知其于七日内交费，逾期按自动撤诉处理。但原告自收到交款通知书后，未按规定在上述期间内交纳诉讼费。故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第一百九十九条、第二百一十三条的规定，裁定如下:本案按原告刘兴东撤回起诉处理。审判员  刘丽媛二〇二一年三月二十二日书记员  唐子惠
北京市怀柔区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0116财保129号申请人：北京荟聚三佳科技有限公司，住所地北京市通州区潞通大街191号3层01-3106。法定代表人：朱秀芝，总裁。委托诉讼代理人：魏敏华，北京恒略律师事务所律师。被申请人：北京煜嘉科技有限公司，住所地北京市怀柔区开放路113号南四层409室。法定代表人：郝俊吉。申请人北京荟聚三佳科技有限公司于2021年3月11日向本院申请诉前财产保全，请求对被申请人北京煜嘉科技有限公司名下价值8万元的财产进行保全。申请人北京荟聚三佳科技有限公司以中华联合财产保险股份有限公司北京分公司出具的保单保函提供担保。本院经审查认为，申请人北京荟聚三佳科技有限公司的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款之规定，裁定如下：查封、冻结被申请人北京煜嘉科技有限公司名下价值8万元的财产。本裁定立即开始执行。保全费820元，由北京荟聚三佳科技有限公司负担（已交纳）。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。审 判 员 王燕军二〇二一年三月十一日法官助理 吕娟娟书 记 员 王 也书 记 员 赵颖慧
北京市房山区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0111民初3751号原告：王某，男，1953年5月28日出生。委托诉讼代理人：王杨，北京科宇律师事务所律师。委托诉讼代理人：王肖，女，1981年8月12日出生。被告：郑某，女，1970年2月15日出生。原告王某与被告郑某婚约财产纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王某的委托诉讼代理人王肖和王杨，被告郑和茹到庭参加诉讼。本案现已审理终结。王某向本院提出诉讼请求：1.判令被告返还当时购买金戒指一枚、金耳坠一对、金项链一条价款20958.8元；2.被告返还彩礼现金210000元；3.诉讼费由被告承担。事实和理由：原告王某与被告郑某于2020年5月30日通过“趣约会”平台相识，2020年6月4日确定恋爱关系后一起生活，被告郑某以农村风俗为由向原告索要“三金”首饰，后原告按照被告的要求到菜百购买了“三金”，包括金戒指一枚、金耳坠一对以及金项链一条，共计花费3万余元。原、被告通过网上相识并确定恋爱关系，后被告提出若与其结婚，须先给付210000元彩礼并按照习俗购买“三金”首饰，原告基于对被告的信任，也是以结婚为目的，给付被告210000元并购买了“三金”首饰，后双方产生矛盾于2020年12月分手，未进行结婚登记，但原告要求被告返还彩礼及首饰，遭到被告拒绝。原告认为出于与被告保持长期稳定的感情为前提，是以结婚为目的按照习俗给被告买的黄金首饰，但双方并未结婚，那么被告应予以返还。综上，为维护原告的合法权益，故诉至法院。郑某辩称，不同意原告的诉讼请求。首先，原告给我的不是彩礼是赠予我的，赠与我养老的，我买的房子。其次，当时原告是打给我210000元，我不同意返还。现在钱已经买房了，全款付的房款，2020年12月15日办理房产证，房屋现登记在我一人名下。最后，金戒指，金耳坠，金项链都买了，钱是我们一人出了一半。本院经审理认定事实如下：王某、郑某双方于2020年5月通过网上约会平台相识，同年6月初双方确认恋爱关系并且同居生活，后双方共同为郑某购买金戒指一枚、金耳坠一对、金项链一条。双方因生活琐事产生矛盾后，于同年12月8日分手，分手后郑某离开北京，至今未归。双方未登记结婚。2020年7月9日，王某给付郑某210000元。另查，双方为购买金戒指、金耳坠和金项链共支出20958.8元，其中王某通过转账支付4113.8元。上述事实，有双方当事人的陈述、账户对账单、账单详情等证据在案佐证，可以作为认定本案事实的依据。本院认为，按照习俗给付彩礼后，双方未办理结婚登记手续的，给付彩礼的一方可以要求对方返还彩礼。本案中，虽然郑某否认所收到的210000元及首饰为彩礼，但王某、郑某双方均认可双方已确认恋爱关系并同居生活在一起，上述事实能够认定郑某所收到的210000元及首饰应为王某为与郑某结婚而给付其的彩礼，后双方产生矛盾后未办理结婚登记手续，故本院对于王某主张退还彩礼之请求，应予支持。对于郑某应退还的彩礼之金额，考虑双方当事人的陈述、共同居住生活的时间、关于首饰购买双方的主张等因素，本院酌情予以确定。综上所述，根据最高人民法院关于适用《中华人民共和国民法典》婚姻家庭编的解释（一）第五条之规定，判决如下：一、被郑某于本判决书生效后十五日内返还原告王某给付其的彩礼和首饰共220479元；二、驳回原告王某其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2382元，由原告王某负担77元（已交纳），由被告郑某负担2305元（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审判员  韩玉二〇二一年三月三十日书记员  张强
黑龙江省富锦市人民法院民 事 判 决 书（2021）黑0882民初505号原告：田龙，男，1961年8月4日出生，汉族，农民，住黑龙江省富锦市。被告：魏庆波，男，1955年1月27日出生，汉族，农民，住黑龙江省富锦市。原告田龙与被告魏庆波买卖合同纠纷一案，本院于2020年1月30日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告田龙到庭参加诉讼，被告魏庆波经本院依法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告田龙向本院提出诉讼请求：1.要求被告魏庆波给付原告购猪款14000元；2.案件受理费由被告魏庆波承担。事实与理由：原、被告系朋友关系。在2016年，被告魏庆波向原告赊购十余头生猪，共计20000元，给付原告6000元，尚欠14000元。2018年10月3日，被告魏庆波给原告出具14000元欠据1份，约定2019年年末还款。欠款到期后，被告没有向原告履行还款义务。被告魏庆波未到庭、未答辩、未提供证据材料。原告田龙为支持其诉讼请求向本院提供被告出具的欠据1份，被告未到庭不影响以上证据的证明力，故本院对原告陈述的事实予以采信。本院认为，原告提供的欠据能够证明与被告之间存在买卖合同关系，原告履行交付生猪义务，被告应当按约定的数额支付价款。被告虽履行部分价款，但尚欠14000元未履行给付义务。故原告要求被告魏庆波给付购猪款14000元的诉讼请求，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百三十条、第一百五十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：被告魏庆波于本判决生效后10日内给付原告田龙购猪款14000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费83元，由被告魏庆波负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省佳木斯市中级人民法院。审判员  周景坤二〇二一年三月三十日书记员  屈广洋
北京市西城区人民法院民 事 裁 定 书(2021)京0102民初345号原告：平安银行股份有限公司北京分行，住所地北京市西城区复兴门内大街158号。负责人：鞠维萍，行长。委托诉讼代理人：张传凤，北京市阳光律师事务所律师。被告：韩建军，男，1977年01月26日出生，汉族，户籍地河北省保定市定兴县。原告平安银行股份有限公司北京分行与被告韩建军金融借款合同纠纷一案，本院于2021年1月4日立案。平安银行股份有限公司北京分行以韩建军结清欠款为由，于2021年3月30日向本院提出撤诉申请。本院认为，平安银行股份有限公司北京分行自愿申请撤回本案起诉，不违反法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许平安银行股份有限公司北京分行撤诉。案件受理费25元（已减半收取），由平安银行股份有限公司北京分行负担（已交纳）。审判员  李思涛二〇二一年三月三十日书记员  魏祥胜
北京市昌平区人民法院民 事 裁 定 书(2021)京0114财保278号申请人：北京旭翔电气工程有限公司，住所地北京市怀柔区迎宾南路11号五幢二层2213室。法定代表人：米海燕，经理。委托诉讼代理人：冯西科，北京智深律师事务所律师。被申请人：上海塔矩科技有限公司，住所地上海市嘉定区沪宜公路5358号1层J622室。法定代表人：刘崇汉。申请人北京旭翔电气工程有限公司与被申请人上海塔矩科技有限公司因建设工程施工合同纠纷，现申请人北京旭翔电气工程有限公司向本院提出诉前财产保全申请，请求法院依法冻结被申请人上海塔矩科技有限公司名下银行存款40万元或者查封、扣押、冻结相应价值的其他财产。2021年3月9日，中国平安财产保险股份有限公司向本院出具《中国平安财产保险股份有限公司平安诉讼财产保全责任保险保单（保单号：10114003901215124902）》，载明如申请人财产保全申请错误致使被申请人遭受损失，被保险人依法应当承担的责任，保险人在赔偿限额内不可抗辩的进行赔偿。本院经审查认为，申请人北京旭翔电气工程有限公司提出的财产保全申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款之规定，裁定如下：冻结被申请人上海塔矩科技有限公司名下存款400000元或查封、扣押被申请人名下同等价值的其他财产。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。审判员 刘 敏二〇二一年三月十一日书记员 吕萍萍
北京市第一中级人民法院民 事 裁 定 书（2021）京01民初381号原告：杨波，男，1974年6月30日出生，汉族，住湖北省武汉市江岸区。委托诉讼代理人：刘栋清，江苏启秀律师事务所律师。被告：中科云网科技集团股份有限公司，住所地北京市海淀区莲花池东路53号6层619。法定代表人：陈继，董事长兼总裁。委托诉讼代理人：李瑞轩，北京市中伦律师事务所律师。委托诉讼代理人：张保生，北京市中伦律师事务所律师。本院审理的原告杨波诉被告中科云网科技集团股份有限公司证券虚假陈述责任纠纷一案，因本院已受理包括本案原告杨波在内的多起证券虚假陈述责任纠纷案件，均系投资者个人基于同一虚假陈述事实而向被告中科云网科技集团股份有限公司提起的诉讼，根据最高人民法院《关于审理证券市场因虚假陈述引发的民事赔偿案件的若干规定》第十三条第二款之规定：“多个原告因同一虚假陈述事实对相同被告同时提起两个以上诉讼的，人民法院可以将其合并为一个共同诉讼”，为便于案件审理，本院决定将该多起案件均并入（2019）京01民初600号原告葛美丽诉被告中科云网科技集团股份有限公司证券虚假陈述责任纠纷一案，据此，依照最高人民法院《关于审理证券市场因虚假陈述引发的民事赔偿案件的若干规定》第十三条第二款之规定，裁定如下：原告杨波诉被告中科云网科技集团股份有限公司证券虚假陈述责任纠纷一案并入（2019）京01民初600号原告葛美丽诉被告中科云网科技集团股份有限公司证券虚假陈述责任纠纷一案。审 判 长 杜卫红审 判 员 刘 慧审 判 员 邵 普二〇二一年三月二十五日法官助理 习亚伟书 记 员 高 畅
广东省肇庆市中级人民法院民 事 裁 定 书（2021）粤12民终398号上诉人（原审被告）：肇庆市泰湖新城房产项目有限公司，住所地广东省肇庆市端州区×××××侧（106、107区）。法定代表人：姚炎和，该公司董事长。委托诉讼代理人：张佳斌，广东赛力律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：余铁森，男，1991年8月4日出生，汉族，身份证住址广东省肇庆市端州区××××××。委托诉讼代理人：潘金星，广东敬业律师事务所律师。上诉人肇庆市泰湖新城房产项目有限公司与被上诉人余铁森商品房预售合同纠纷一案，不服广东省肇庆市端州区人民法院(2020)粤1202民初2180号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月26日立案后依法组成合议庭进行了审理。本院审理本案过程中，上诉人肇庆市泰湖新城房产项目有限公司于2021年3月31日向本院申请撤回上诉。本院经审查认为，上诉人肇庆市泰湖新城房产项目有限公司在本案审理期间提出撤回上诉的请求是其双方真实意思表示，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第五项、第一百七十三条之规定，裁定如下：准许上诉人肇庆市泰湖新城房产项目有限公司撤回上诉。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。二审案件受理费50元，减半收取25元，由肇庆市泰湖新城房产项目有限公司负担。肇庆市泰湖新城房产项目有限公司已预交受理费50元，本院退还25元给肇庆市泰湖新城房产项目有限公司。本裁定为终审裁定。审 判 长 梁碧媛审 判 员 何 桑审 判 员 苏振伟二〇二一年三月三十一日法官助理 林诗勉书 记 员 何连平
北京市通州区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0112民初1979号原告：赵敏褀，女，1986年2月28日出生，汉族，住海南省海口市美兰区。被告：北京顺华房地产开发有限公司，住所地北京市通州区永顺镇杨庄村。法定代表人：郑武，董事长。原告赵敏褀诉被告北京顺华房地产开发有限公司商品房预售合同纠纷一案，本院于2021年1月5日立案，案件审理过程中赵敏褀于2021年3月31日向本院提出撤诉申请。本院认为，在诉讼过程中，原告赵敏褀自愿向本院申请撤回起诉，并无不妥。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下：准许原告赵敏褀撤回起诉。审判员  卫丹二〇二一年三月三十一日书记员  李璠
广东省深圳市宝安区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0306民初16761号原告深圳市永诚玺科技有限公司，住所深圳市宝安区沙井街道后亭社区后亭第三工业区28号403。法定代表人罗生。委托代理人杨静，广东品峰律师事务所律师。委托代理人谢晓雪，广东品峰律师事务所实习律师。被告深圳市鑫冠捷科技有限公司，住所深圳市宝安区沙井街道沙三社区沙三路42号四层B栋C单元。法定代表人潘建福。被告张剑峰，男，汉族，1986年11月11日出生，住址福建省永春县。两被告共同委托代理人刘远锋。上述原告诉两被告买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法公开开庭进行了审理。原告委托代理人杨静及两被告共同委托代理人刘远锋均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉讼请求：被告深圳市鑫冠捷科技有限公司（以下简称鑫冠捷公司）支付货款42253.1元及逾期利息1394.84元（以LPR利率的1.5倍计算至款项付清之日止，其中本金7713.4元的起算时间为2019年9月6日，其中本金15137.7元的起算时间为2019年10月11日，其中本金7499.2元的起算时间为2019年11月8日，其中本金11902.8元的起算时间为2019年12月6日）；被告张剑峰对被告鑫冠捷公司的上述债务承担连带清偿责任；本案诉讼费由两被告承担。本案相关情况被告鑫冠捷公司向原告采购离型膜，双方没有签订书面合同，原告向被告交付货品后，双方对账确认尚欠2019年8月份货款7713.40元、2019年9月份货款15137.7元、2019年10月份货款7499.2元、2019年11月份货款11902.8元，共计42253.1元。原告为此提交了送货单、发票、对账单用于证明其诉称之事实，其中送货单上均记载“供货商产品均经严格检验出厂，但由于用户的用途及生产工艺的不同，有很多因素非供应商能控制，故用户有责任在使用前对供应商产品进行实验检测，如实属产品自身质量问题，用户可在收货后3个工作日以书面形式向供应商提出；如供货商材料有质量问题，必须在未使用或破坏的前提下，我司承诺可做等价退换，供应商不负第三者责任”，送货单上有的产品备注了“5-8g”或“3-5g”,有的产品没有备注。被告答辩称原告的供货存在质量问题，主张要求的货品克数是5-8g,但原告的货品低于5g,并提出了鉴定的申请，还提交了2019年11月7日供应商品质处罚通知单打印件、2019年3月30日的异常改善会议照片、生产指令单及产品图纸打印件、2020年7月6日的测试报告、不良产品照片及库存不良品实物、2019年3-8月被告公司与其客户之间交易的对账单和采购订单，主张被告公司是用原告提供的原料生产相关产品，因原告提供货物存在质量问题，导致被告公司被客户罚款的事实，为此被告公司自行进行了试验，发现原告提供的原料达不到被告要求的标准。原告对被告的举证均不予确认，认为供应商品质处罚通知单没有原件，也没有第三方的盖章，异常改善会议的时间为2019年3月，而案涉交易发生在2019年8月份之后，生产指令单及产品图纸没有原件，测试报告系被告单方委托，无法证明检材的来源，包括不良产品照片及库存不良品实物和2019年3-8月被告公司与其客户之间交易的对账单和采购订单等被告的全部举证均无法证明与原告的供货存在关联性；关于被告鉴定的申请，原告的回应是被告已收货半年之久，且案涉产品上并无原告公司的标记，故无法辨识检材。庭审中，被告主张在2019年9月底发现质量问题，通过电话要求改善品质，双方的货品是按照原告公司提供的规格书，但因没有保存，故无法提交该规格书。被告鑫冠捷公司2016年6月28日注册成立，自2019年1月10日至2020年3月16日期间登记股权结构为一人股东张剑峰。判决结果原、被告之间成立买卖合同关系，双方应按照相关法律规定行使权利和履行义务。关于原告诉求的货款金额及逾期利息的计算方式，因被告在庭审中均予以确认，即双方不存在争议，故本院予以确认。现本案争议的焦点在于被告公司有关原告供货存在质量问题的抗辩能否阻却原告要求支付货款的诉求？本院没有采纳被告的抗辩，对被告有关鉴定的申请也未予准许，理由如下：首先，双方没有签订合同，未就产品的质量标准进行明确，被告无法提交产品规格书，也没有举证证明克数系产品的必要标准，故无法确定鉴定的标准；其次，被告也未能举证证明库存不良品的实物系原告所供，在原告不予确认的情况下，也无法确定鉴定的材料；最后，被告有关质量异议的证据的证明力均无法达到证明其抗辩事实的效果，且送货单上有关于被告提出质量异议的内容，故本院对被告的抗辩不予认同。被告张剑峰作为案涉交易期间的被告公司的一人股东，在没有证据证明两者财产独立的情况，应就案涉债务承担连带清偿责任。综上，依照《中华人民共和国民法典》第一百一十九条、第一百三十三条、《中华人民共和国公司法》第六十三条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告深圳市鑫冠捷科技有限公司在本判决生效之日起十日内支付原告深圳市永诚玺科技有限公司货款42253.1元及逾期利息1394.84元（以LPR利率的1.5倍计算至款项付清之日止，其中本金7713.4元的起算时间为2019年9月6日，其中本金15137.7元的起算时间为2019年10月11日，其中本金7499.2元的起算时间为2019年11月8日，其中本金11902.8元的起算时间为2019年12月6日）；二、被告张剑峰对被告深圳市鑫冠捷科技有限公司对原告深圳市永诚玺科技有限公司的上述债务承担连带清偿责任。如未按本判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费446元，保全费456元，由两被告共同负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。审判员 王  进  媛二〇二一年三月十一日书记员 相惠玲（兼）书记员 刘  佳  鹏附本案相关法律条文如下：《中华人民共和国民法典》第一百一十九条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。第一百三十三条民事法律行为是民事主体通过意思表示设立、变更、终止民事法律关系的行为。《中华人民共和国公司法》第六十三条一人有限责任公司的股东不能证明公司财产独立于股东自己的财产的，应当对公司债务承担连带责任。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
北京市怀柔区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0116民初944号原告：杨金兰，女，1966年6月13日出生，汉族，住北京市怀柔区。委托诉讼代理人：李响，北京中昂律师事务所律师。委托诉讼代理人：李熙娴，北京中昂律师事务所律师。被告：孙明胜，男，1953年4月13日出生，汉族，户籍地黑龙江省宝清县八五三农垦社区。原告杨金兰与被告孙明胜民间借贷纠纷一案，本院于2021年1月22日立案后，依法进行了审理。杨金兰向本院提出诉讼请求：1.判令孙明胜偿还杨金兰借款155000元，并支付利息（以155000元为基数，按银行同期同类贷款利率，自2018年6月1日起至欠款全部付清之日止）；2.判令本案诉讼费由被告负担。杨金兰在本案中提出财产保全，请求查封、冻结、扣押孙明胜名下价值16万元的财产。经审查，杨金兰于2020年12月10日向本院提交起诉状，称孙明胜于2020年12月初死亡。为此，杨金兰向本院提出调查收取证申请，以查明孙明胜的死亡时间、亲属关系及离婚事实，因其未在本院指定期限内提供有关证据线索，致使本院无法调取上述证据材料。本院认为，自然人从出生时起到死亡时止，具有民事权利能力，依法享有民事权利，承担民事义务。本案中，根据杨金兰的陈述，可以推定孙明胜的死亡时间早于杨金兰的起诉时间，故孙明胜不是本案适格的诉讼主体。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第二款、《中华人民共和国民法总则》第十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项、第四项规定，裁定如下：一、驳回杨金兰的起诉；二、驳回杨金兰的保全申请。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 员 王燕军二〇二一年三月二十三日法官助理 吕娟娟书 记 员 王 也书 记 员 赵颖慧
广东省深圳市龙华区人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤0309民初11642号之一原告：深圳市凯达威光学科技有限公司，住所地深圳市龙华新区观澜街道福前路229号大富工业区，统一社会信用代码91440300586729455T。法定代表人：温建成。委托诉讼代理人：蔡义，广东杰律律师事务所律所。被告：梁玉萍，女，1973年8月21日出生，汉族，身份证住址广东省深圳市南山区。委托诉讼代理人：刘玉芳，北京地平线（深圳）律师事务所律所。被告：李进强，男，1974年1月5日出生，汉族，身份证住址武汉市武昌区。被告：代永平，男，1968年11月3日出生，汉族，身份证住址天津市南开区。被告：深圳市展旺新能源有限公司，住所地深圳市福田区福田街道福田南路皇苑深港一号20栋12楼B6室，统一社会信用代码91440300772741466G。法定代表人：苏晓南。委托诉讼代理人：刘玉芳，北京地平线（深圳）律师事务所律所。被告：武汉长江光网通信有限责任公司，住所地武汉东湖新技术开发区关东工业园文华路2号2层，统一社会信用代码9142010072826675XN。法定代表人：刘远。委托诉讼代理人：邹芳，广东广和律师事务所律所。被告：熊瑞忠，男，1952年9月2日出生，汉族，住址武汉市江岸区。被告：范伟，男，1970年7月29日出生，汉族，身份证住址广东省深圳市福田区。委托诉讼代理人：骆彦，广东利人律师事务所律所。被告：董续怀，男，1961年10月10日出生，汉族，身份证住址广东省深圳市南山区。委托诉讼代理人：刘玉芳，北京地平线（深圳）律师事务所律所。被告：范义，男，1972年3月31日出生，汉族，身份证住址武汉市江岸区。被告：刘福安，男，1951年11月14日出生，汉族，住址武汉市武昌区。被告：翟莉丽，女，1977年6月1日出生，汉族，身份证住址安徽省芜湖市弋江区。委托诉讼代理人：刘玉芳，北京地平线（深圳）律师事务所律所。本院受理上列原告深圳市凯达威光学科技有限公司诉被告梁玉萍、李进强、代永平、深圳市展旺新能源有限公司、武汉长江光网通信有限责任公司、熊瑞忠、范伟、董续怀、范义、刘福安、翟莉丽股东损害公司债权人利益责任纠纷一案，原告于2021年3月11日向本院申请撤回部分诉讼请求及对被告的起诉。本院认为，原告深圳市凯达威光学科技有限公司申请撤诉是在法律规定的范围内对自己的权利所做的主张，符合有关法律规定，本院予以准许。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：准许原告深圳市凯达威光学科技有限公司撤回对被告梁玉萍、李进强、代永平、深圳市展旺新能源有限公司、武汉长江光网通信有限责任公司、熊瑞忠、范伟、董续怀、范义、刘福安、翟莉丽的起诉；案件受理费为人民币954元，原告深圳市凯达威光学科技有限公司已预交案件受理费人民币17188元，退回原告深圳市凯达威光学科技有限公司案件受理费16234元。审判员  黄爱裕二〇二一年三月十二日书记员  黄彩逢
北京市石景山区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0107民初879号原告：王征财，男，1978年2月1日出生，住福建省福清市。委托诉讼代理人：姜亮，北京有间律师事务所律师。委托诉讼代理人：陆蕊，北京有间律师事务所律师。被告：福州泰禾物业管理有限公司北京分公司，住所地北京市通州区潞城镇堡辛村普欣南里233号。法定代表人：王峰。被告：北京泰禾中维物业管理有限公司，住所地北京市通州区潞城镇普欣南里233号楼。法定代表人：黄建照。本院在审理原告王征财诉被告福州泰禾物业管理有限公司北京分公司、北京泰禾中维物业管理有限公司物业服务合同纠纷一案中，原告王征财经本院依法通知，明确表示拒绝预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下：本案按撤诉处理。审判员  贾艳杰二〇二一年三月二十二日书记员  易 梦
河南省沈丘县人民法院民 事 裁 定 书（2021）豫1624民初1256号原告：辛建军，男，1969年8月1日出生，汉族，住沈丘县。被告：刘霞，女,1981年6月19日出生，汉族，住沈丘县。被告：杨浩，男，2002年2月28日出生，汉族，住沈丘县。系刘霞之子。二被告共同委托诉讼代理人：褚华伟，沈丘县言正法律服务所法律工作者。原告辛建军与被告刘霞、杨浩民间借贷纠纷一案，本院受理后，原告辛建军于2021年3月29日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告自愿申请撤诉，是其真实意思表示。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准许辛建军撤回起诉。案件受理费减半收取1558元，由原告辛建军负担。审判员  许士华二〇二一年三月二十九日书记员  李 立
广东省佛山市禅城区人民法院民 事 裁 定 书（2021）粤0604民初7268号原告：中国建设银行股份有限公司佛山市分行，住所地广东省佛山市顺德区xxxxx，统一社会信用代码914××××××××××××032。负责人：叶志岗，行长。委托诉讼代理人：刘和，广东信孚律师事务所律师。委托诉讼代理人：朱乔，广东信孚律师事务所律师。被告：徐炳生，男，1969年12月1日，汉族，住广东省德庆县××××××××××××，身份证号码442×××××××********。原告中国建设银行股份有限公司佛山市分行与被告徐炳生金融借款合同纠纷一案，本院于2021年3月3日立案。原告中国建设银行股份有限公司佛山市分行在本院依法送达交纳诉讼费用通知书后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按原告中国建设银行股份有限公司佛山市分行撤回起诉处理。审判员  程明敏二〇二一年三月十六日书记员  陈晓妮
北京市大兴区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0115民初22146号原告:朱丽超，女，1981年7月18日出生，汉族，住北京市朝阳区。被告:圣予教育科技（北京）有限公司，统一社会信用代码：91110302344230790D，住所地北京市北京经济开发区。法定代表人:孙海，总经理。委托诉讼代理人:刘柳，女，1985年10月10日出生，汉族，圣予教育科技（北京）有限公司职员。原告朱丽超与被告圣予教育科技（北京）有限公司（以下简称：圣予教育公司）教育培训合同纠纷一案，本院于2021年1月6日立案后，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告朱丽超，被告圣予教育公司的委托诉讼代理人刘柳到庭参加诉讼，本案现已审理终结。朱丽超向本院提出诉讼请求:1、请求依法判决被告返还原告课时费7880元；2、诉讼费由圣予教育公司承担。事实与理由:2019年9月21日，我为儿子胡博睿在米高国际轮滑中心海淀区印象城（轮舞空间）报名轮滑学习课程，总金额7880元，共计40课时。2020年1月，该培训机构放假之后，一直未能正常开课，也无任何形式的网络课程。期间，该机构相关预约课程的公众号已经无法打开，我多次前往报名地发现机构已经人去楼空，未获得有效的解决方案。圣予教育公司辩称，我公司不同意朱丽超的诉讼请求，胡博睿已经参加授课21节，培训期限自2019年9月21日至2020年7月1日，共计10个月，平均每次培训费150元，在原告参加培训后，我公司赠送头盔、旱冰鞋等装备共计价值1880元，应当予以扣除。因为疫情的原因，我公司在北京的全部校区都已经关闭。现已恢复授课，我公司愿意继续履行帮忙把课程上完。2021年1月9日原址可以装修好，朱丽超可以继续带孩子去上课。本院经审理认定事实如下:2019年9月21日，朱丽超签字确认的《会员信息申请表》显示学员姓名为胡博睿，起始日期为2019年9月21日，有效期至2020年7月1日，胡博睿参加培训后，由圣予教育公司赠送3次课程。会员卡种类:40+3，金额7880元。同日，朱丽超通过POS机刷卡支付7880元。庭审中，朱丽超表示为其子胡博睿在圣予教育公司处报名轮滑课程。胡博睿已上部分课程，后因为疫情影响，圣予教育公司已经撤店，无法继续上课。圣予教育公司对于朱丽超提交的证据予以认可，但是抗辩称现在公司已关闭，无法正常运营，没有能力退还，可以安排胡博睿至其他培训机构将剩余课时上完。圣予教育公司表示因朱丽超报名时赠送了价值1880元的轮滑设备一套，若朱丽超坚持退费，则应当按照市场价格将报名时赠送的轮滑设备价值予以扣除。本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。本案中，朱丽超签字确认的会员信息申请表系其真实意思表示且不违反法律法规的强制性规定，应属合法有效，圣予教育公司亦对此表示认可，双方均应按约履行各自的义务。现圣予教育公司已无法继续为朱丽超之子提供教学服务，朱丽超亦不同意更换至其他机构继续进行学习，基于合同相对性，现朱丽超与圣予教育公司之间的合同目的已根本不能实现，现朱丽超要求解除双方之间的教育培训合同并退还相关费用的诉讼请求，并无不当，本院予以支持。关于退费金额，根据庭审中查明的事实，现胡博睿已经参加授课21次，剩余课程22次，退费金额应确定为4334元；庭审中，圣予教育公司主张将轮滑设备金额予以扣除，考虑到轮滑设备是基于轮滑课程的赠予，具有一定的从属性，但圣予教育公司主张的1880元金额过高，本院酌定为1222元，故对于朱丽超主张的退费金额，本院核算为3112元。据此，依照《中华人民共和国合同法》第九十四条、第九十七条、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民法典＞时间效力的若干规定》第一条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十二条之规定，判决如下：一、圣予教育科技（北京）有限公司于本判决生效后十日内，退还朱丽超学费3112元；二、驳回朱丽超的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，由圣予教育科技（北京）有限公司负担（于本判决生效七日内交纳）。本判决为终审判决。审 判 员 胡建明二〇二一年三月三十日法官助理 王佳佳书 记 员 孙 荣
山西省长治市潞州区人民法院 民 事 裁 定 书 （2021）晋0403民初467号 原告：闫会平，女，1964年5月12日出生，汉族，住长治市。 被告：王红卫，男，1968年12月11日出生，汉族，住长治市。 原告闫会平向本院提出诉讼请求：1、依法判决被告归还原告借款300000元;2、判决被告支付原告借款占用期间的利息;3、本案诉讼费用由被告承担。事实及理由:原被告双方经朋友介绍相识,2018年被告以资金周转偿还他人欠款为由向原告借款300000元,在原告向被告交付借款后,被告于2018年3月15日向原告出具借条一支,明确载明:“今借到闫会平现金叁拾万元整,此笔钱到期王红卫本人一次连本带息归还”。此后原告多次找被告要求归还借款,被告一直推诿拒不归还,故诉诸法院。 本院经审查认为，因本院按原告方提供的被告王红卫的地址无法向其送达应诉手续,现原告方既不能提供被告王红卫的其它确切住所及联系方式,亦未在限定期限内向本院提交办理公告送达的有效手续,致本院无法向被告王红卫送达应诉材料。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条,第一百二十一条、第一百五十四条第一款第(三)项之规定,裁定如下: 驳回原告闫会平的起诉。 案件受理费减半收取2900元，退还原告闫会平。 如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于长治市中级人民法院。 审判员  赵莉霞 二〇二一年三月三十日 书记员  韩慧静
北京市房山区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0111民初1447号原告：徐爱珍，女，1978年7月20日出生，汉族，住江苏省新沂市。被告：北京增福康环保科技有限公司，住所地北京市房山区天星街1号院15号楼702。法定代表人：陈术国。原告徐爱珍与被告北京增福康环保科技有限公司合同纠纷一案，本院于2021年1月18日立案后，依法进行审理。徐爱珍向本院提出诉讼请求：一、要求终止原、被告之间的全部协议（含合同）；二、要求被告收回产品所有权、退还原告保证金960400元；三、要求被告承担本案诉讼费用。事实和理由：被告倡导健康家居中国梦，并声称首创惠民营销新模式，原告积极响应并与被告合作，双方签订了增福康服务中心协议，《增福康售后服务站协议》之补充协议。原、被告合作后，原告按被告要求将保证金转账至法定代表人陈术国和公司财务王丽等人的银行账户，后被告按收到的保证金数额配备产品，并将产品发放给原告向社会推广，设备所有权归被告所有。从2018年7月开始，被告不再继续履行协议，致使原告的合同利益无法实现，为此原告要求与被告终止全部协议，并按协议规定退还原告缴付的保证金。从双方合作到合作停滞原告共向被告指定的银行卡（陈术国、王丽）缴付保证金960400元，现原告要求被告收回产品所有权，无息退还960400元保证金，有被告扣除租赁磨损、损耗费用后将剩余的保证金退还给原告。（由于原告给被告转账都是自助机无卡存款的方式转账，只能提供部分转账照片。被告打开财务系统账目，或者发放的产品订单就能清楚证明）被告以各种理由拒绝原告的要求，被告的行为损害了原告的正当权益，迫于无奈，原告将其诉至法院，请求人民法院依法裁判，使原告的合法权益得到保护。本院经审查认为，根据山东省滨州市中级人民法院作出的业已生效的（2020）鲁16刑终6号刑事判决，“陈术国成立增福康公司，设立福康管理系统，以高额回报为诱饵，吸引9万余参加者成为会员，发展层级达72层，以直接和间接发展人员数量作为返利依据，引诱参加者继续发展他人参加，骗取财物，陈术国作为传销活动的发起、策划、操纵人员，其行为构成组织领导传销活动罪”。依照《最高人民法院关于咸阳爱心总公司与咸阳爱心总公司1930名传销员传销纠纷如何适用（1998）38号通知的复函》的规定：“传销或者变相传销行为，由工商行政管理机关进行认定和处罚，当事人之间因传销行为发生纠纷诉至人民法院的，人民法院不宜将此类纠纷作为民事案件受理”。本案原告诉称的与被告之间的合同纠纷属于因传销行为发生的纠纷，故原告的起诉不属于人民法院受理民事诉讼的范围。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第四项、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款规定，裁定如下：驳回徐爱珍的起诉。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 员 蔡亮亮二〇二一年三月二十二日法官助理 马 磊书 记 员 高明月
广东省佛山市南海区人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤0605民初29503号原代：佛山市南海区兴业物业管理有限公司，住所地佛山市南海区桂城**大楼三楼，统一社会信用代码914×××××××××××835Y。法定代表人：麦宗汶。委托诉讼代理人：谭学俊，广东亲仁律师事务所律师。被告：邓佳欣，女,汉族，住佛山市南海区×××××××房,公民身份号码510××××××××××××803。原告佛山市南海区兴业物业管理有限公司与被告邓佳欣物业服务合同纠纷一案，本院于2020年11月12日立案。原告佛山市南海区兴业物业管理有限公司于2021年3月8日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告佛山市南海区兴业物业管理有限公司在本案宣判之前向本院申请撤诉，其申请符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许佛山市南海区兴业物业管理有限公司撤诉。案件受理费减半收取计50元（佛山市南海区兴业物业管理有限公司已预交），由佛山市南海区兴业物业管理有限公司负担。审判员  杨风娥二〇二一年三月十七日书记员  邓健青
江苏省江阴市人民法院民 事 判 决 书（2021）苏0281民初750号原告：梁地，男，1991年11月19日生，汉族，住安徽省宿州市埇桥区。委托诉讼代理人：顾乾，江阴市诚信法律服务所法律工作者。委托诉讼代理人：曹敏锋，江阴市诚信法律服务所法律工作者。被告：姜丽平，男，1963年6月6日生，汉族，住江苏省江阴市。原告梁地与被告姜丽平劳务合同纠纷一案，本院于2021年1月13日立案受理后，依法适用小额诉讼程序由审判员金晓于2021年3月23日公开开庭进行了审理。原告梁地及其委托诉讼代理人曹敏锋到庭参加诉讼，被告姜丽平经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告梁地的诉讼请求为：姜丽平立即支付劳务报酬3000元；本案诉讼费用由姜丽平承担。本院认为，民事主体依法享有债权。本案中，姜丽平结欠梁地工资3000元，有梁地提供的由姜丽平出具的欠条为凭，证据充分，姜丽平未及时支付所欠劳务报酬是产生本案纠纷的原因，其应负给付之责。梁地要求姜丽平支付劳务报酬3000元的诉讼请求，证据充分且符合法律规定，依法应予支持。姜丽平经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，怠于行使其诉讼权利，依法应承担对其不利的诉讼后果。据此，依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条、第一百七十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百六十二条之规定，判决如下：姜丽平应于本判决发生法律效力之日起十日内支付梁地劳务报酬3000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取25元（梁地已预交），由姜丽平负担，于本判决发生法律效力之日起10日内直接给付梁地。本判决为终审判决。审判员 金 晓二〇二一年三月二十三日书记员 王海珠附：相关法律条文《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条民事主体依法享有债权。第一百七十六条民事主体依照法律规定和当事人约定，履行民事义务，承担民事责任。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第一百六十二条基层人民法院和它派出的法庭审理符合本法第一百五十七条第一款规定的简单的民事案件，标的额为各省、自治区、直辖市上年度就业人员年平均工资百分之三十以下的，实行一审终审。
北京市房山区人民法院民 事 裁 定 书(2021)京0111民初4675号原告：北京市房山区青龙湖镇坨里村经济合作社，住所地北京市房山区青龙湖镇坨里村。法定代表人：王立勇，社长。委托诉讼代理人：苏**，北京市国度律师事务所律师。委托诉讼代理人：张燕杰（该社工作人员），男，1982年10月14日出生，住北京市房山区。被告：张卫国，男，65岁，住北京市房山区。原告北京市房山区青龙湖镇坨里村经济合作社诉被告张卫国土地租赁合同纠纷一案中，经人民调解员翟友林调解，原告北京市房山区青龙湖镇坨里村经济合作社向本院提出撤诉申请。本院认为，北京市房山区青龙湖镇坨里村经济合作社申请撤诉，理由正当，符合有关法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许北京市房山区青龙湖镇坨里村经济合作社撤诉。审判员 贾 茹二〇二一年三月二十九日书记员 要桃桃
北京市东城区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0101民初1436号原告：广发银行股份有限公司北京分行，营业场所北京市西城区菜市口大街1号1层105单元。负责人：徐红霞，行长。委托诉讼代理人：徐苏，广东德法理（北京）律师事务所律师。委托诉讼代理人：李明明，广东德法理（北京）律师事务所律师。被告：赵婷婷，女，1985年11月15日出生，汉族，住北京市密云区。原告广发银行股份有限公司北京分行（下称广发银行北京分行）与被告赵婷婷信用卡纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告广发银行北京分行之委托诉讼代理人徐苏到庭参加了诉讼，被告赵婷婷经公告送达开庭传票，未到庭应诉，故本院进行缺席审理。本案现已审理终结。原告广发银行北京分行向本院提出诉讼请求：1.判令被告赵婷婷偿还广发银行北京分行截至2020年8月5日的信用卡欠款共计46487.89元（其中本金38235.5元，利息6296.37元，违约金1364.02元，手续费592元），并按照广发银行信用卡客户协议的约定支付自2020年8月6日起至实际清偿之日止上述欠款的利息、违约金；2.本案诉讼费用由赵婷婷承担。事实和理由：赵婷婷曾办理了广发银行信用卡。因其拖欠本金、利息等款项，故诉至法院。赵婷婷未作答辩，亦未参加庭审。经本院庭审质证，广发银行北京分行提交的开卡申请表、2016年11月1日《广发银行关于对信用卡业务相关事项调整的公告》、2017年12月29日《关于调整信用卡业务违约金收取标准的公告》、《广发银行信用卡客户协议（个人卡）》原件与复印件一致，广发银行北京分行还提交欠款构成及明细作为证据；赵婷婷未出庭应诉，放弃了举证、质证的诉讼权利，故本院对上述证据的真实性、关联性、合法性予以认可。本院经审理查明，赵婷婷在广发银行北京分行办理了卡号为×××的信用卡，并签字表示其已阅读、理解信用卡客户协议，接受该协议的约束。该协议约定：协议自客户或其代理人签署并交还银行之日起生效；根据国家政策要求或银行经营管理和风险控制等需要，银行有权对该协议及附件作出修改，包括但不限于对利率、年费、手续费、免息还款等的调整；银行将提前至少四十五日，通过银行网站、网点公告等方式对修改的内容进行公布，客户如不能接受修改后的协议，可以申请注销卡片。2016年11月1日，广发银行股份有限公司在其网站发布《广发银行关于对信用卡业务相关事项调整的公告》，记载：“我行将自2017年1月1日起对信用卡业务相关事项进行调整。具体如下：1、广发信用卡收费项目取消‘滞纳金’及‘超限费’项目。2、对未按时偿还最低还款额的客户收取违约金，违约金按每期账单最低还款额未还清部分的5%收取……”。2017年12月29日，广发银行股份有限公司在其网站发布《关于调整信用卡业务违约金收取标准的公告》，记载：“我行定于2018年3月1日起调整信用卡业务违约金收取标准，具体公告如下：违约金将按客户每期账单最低还款额未还清部分的5%收取；如客户连续2个月（含）以上未按时还清每期账单最低还款额，则按客户账单最低还款额未还清部分6%收取违约金；客户不存在连续2个月（含）以上未按时还清每期账单最低还款额的，恢复按最低还款额未还清部分5%收取违约金……”。截至2020年8月5日，赵婷婷的上述信用卡拖欠欠款本金38235.5元，利息6296.37元，违约金1364.02元，手续费592元，合计46487.89元。上述事实有广发银行北京分行提交的上述证据及陈述予以佐证。本院认为，赵婷婷在阅读并了解信用卡客户协议后，申请办理并使用信用卡，与广发银行北京分行形成借款合同关系，该法律关系不违反法律及行政法规的强制性规定，属合法有效的法律关系，双方当事人均应依照承诺，忠实履行信用卡客户协议的约定。现广发银行北京分行要求赵婷婷履行还款义务，事实清楚，证据充分，故本院对广发银行北京分行的诉讼请求予以支持。根据法律规定，当事人有对对方当事人的陈述及提交的证据进行答辩和质证的权利，赵婷婷经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉及质证，视为其放弃答辩及质证的权利，故本院对广发银行北京分行的陈述及提供的证据予以确认并依法缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条；《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，本院判决如下：一、自本判决生效之日起十日内，被告赵婷婷向原告广发银行股份有限公司北京分行支付截止至2020年8月5日的欠款共计46487.89元；二、自本判决生效之日起十日内，被告赵婷婷按照《广发银行信用卡客户协议（个人卡）》的约定向广发银行股份有限公司北京分行支付自2020年8月6日起至实际清偿之日止的利息、违约金。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费481元、公告费560元，由赵婷婷负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京金融法院。审 判 员 杨继良二〇二一年三月三十日法官助理 朱 珠法官助理 马 莹书 记 员 张亚兴书 记 员 张洱坤
陕西省榆林市榆阳区人民法院 执 行 裁 定 书 （2021）陕0802执1113号之一 原告:陕西榆林榆阳农村商业银行股份有限公司，住所地陕西省榆林市榆阳区长城北路2号，统一社会信用代码91610800719764087X。 法定代表人：李国庆，该公司董事长。 委托诉讼代理人：薛卫青，男，系该行客户经理。 被告：雷伟伟 被告：葛巧玲 被告：李亚飞 被告：雷鸣 本院在执行榆林榆阳农村商业银行股份有限公司与雷伟伟等金融借款合同纠纷一案中，依据已经发生法律效力的本院于2019年9月30日作出的（2019）陕0802民初9919号民事判决书，申请人于2021年2月25日向本院申请强制执行，要求被执行人向申请执行人偿还借款本金人民币30万元及利息，承担案件受理费3330元，执行费6300元，本院于同日依法立案执行。 在执行过程中，双方当事人达成和解协议，因履行期间较长，申请执行人同意本案以和解长期履行终结执行。 本院认为，双方当事人达成和解协议，因履行期间较长，申请执行人同意本案以和解长期履行终结执行，系其真实意思表示，不违反相关法律规定，本案应予终结执行。当事人应当遵循诚实信用原则，自动履行和解协议，否则，本院可以根据当事人的申请恢复对原生效法律文书的执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项、《最高人民法院关于适用（中华人民共和国民事诉讼法）的解释》第四百六十六条、第四百六十七条之规定，裁定如下： 终结本院（2021）陕0802执1113号案件的执行。 一方当事人不履行和解协议的，对方当事人可以在法定的申请执行时效期间内向本院提出申请，恢复对原生效法律文书的执行，申请恢复执行期间自执行和解协议约定履行期间的最后一日起计算。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长 霍 扬 审判员 张 锐 审判员 庞兴宇 二〇二一年三月二十九日 书记员 王毛宁
云南省镇沅彝族哈尼族拉祜族自治县人民法院执 行 裁 定 书(2021)云0825执68号申执行请人：王本定,男,1974年11月13日生,湖南省永顺县人,土家族,小学文化,住永顺县万平镇卡木村4小组，居民身份证号码：4331271974××××××××。被执行人：吴兆万，男，1971年8月25日生，湖南省永顺县人，苗族，小学文化，住永顺县，因本案，现云南省普洱监狱服刑，刑期自2020年4月11日起至2022年10月10日止。申请执行人王本定与被执行人吴兆万刑事附带民事赔偿纠纷一案，本院作出的2020年10月21日作出（2020）云0825刑初166号刑事附带民事判决书已经发生法律效力。因被执行人吴兆万逾期不履行法律文书确定的偿还义务，申请执行人王本定于2021年2月3日向本院申请强制执行，要求被执行人吴兆万赔偿王本定医疗费等费用共计55734.06元，并负担案件申请执行费736.00元。本院于同日立案，由执行工作局执行。在执行过程中,本院依法采取以下执行措施：一、通过邮寄依法向被执行人吴兆万发出执行通知书、报告财产令、财产申报表、廉政监督卡，其收到材料后表示现暂无履行能力待刑满释放后再来履行生效的法律文书确定的义务；二、对被执行人吴兆万采取传统调查和网络查控系统查询其银行存款、车辆、不动产等相关财产信息。经查实：无车辆、房产、林权、不动产及银行存款。三、向被执行人吴兆万发出限制消费令，并依法将被执行人吴兆万纳入失信被执行人名单。四、上述执行情况及信息，本院通电话告知申请执行人王本定，申请执行人对本院的调查结果予以认可，同意对本案终结本次执行程序。综上所述，申请执行人王本定与被执行人吴兆万刑事附带民事赔偿纠纷执行案件，执行标的为55734.06元，未执行到位55734.06元。本院已穷尽执行措施，被执行人吴兆万暂无财产可供执行，申请执行人王本定对本院查明的事实予以认可，同意对此案件终结本次执行程序。本院依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：对（2021）云0825执68号执行案件,终结本次执行程序。终结本次执行程序后，申请执行人发现被执行人吴兆万具备履行能力时，申请执行人可再次申请强制执行，不受申请执行期限的限制。本裁定送达后立即生效。审判员 杨 鹏二〇二一年三月二十九日书记员 颜家宏
北京市门头沟区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0109民初1617号原告：张菊桃，女，1978年3月25日出生，汉族，住广东省紫金县。被告：北京搏文教育科技有限公司，住所地北京市门头沟区门头沟路**院**楼**1013。法定代表人：范广瑶，董事长。委托诉讼代理人：李馥霖，男，1986年5月28日出生，北京搏文教育科技有限公司职员，住黑龙江省七台河市。原告张菊桃与被告北京搏文教育科技有限公司（以下简称搏文教育公司）教育培训合同纠纷一案，本院于2021年3月9日立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用小额诉讼程序公开开庭进行了审理。原告张菊桃、被告搏文教育公司委托诉讼代理人李馥霖到庭参加诉讼。本案现已审理终结。张菊桃向本院提出诉讼请求：1.解除双方签订的《健康管理师代报名协议》及《课程协议》；2.搏文教育公司返还张菊桃所有费用9536元；3.诉讼费用由搏文教育公司承担。事实和理由：2019年8月13日张菊桃通过搏文教育公司参加健康管理师国家职业资格三级考试，并缴纳费用1880元。后由于疫情未能参加考试。2020年8月8日，张菊桃与搏文教育公司重新达成协议，约定搏文教育公司为张菊桃报考健康管理师国家职业资格三级考试提供保过服务，张菊桃依约向搏文教育公司支付9536元。后搏文教育公司以各种原因通知张菊桃考试延期，搏文教育公司承诺于2020年11月底至12月初给张菊桃安排考试。但一直到本案起诉之日，搏文教育公司始终未能给张菊桃成功报考。导致原告不能参加2020年的健康管理师考试。后搏文教育公司既不退款，又不回应学员们的问询，故诉至法院。搏文教育公司辩称：认可双方之间的教育培训合同关系，同意解除合同，但只同意退还报名费300-500元。本院经审理认定事实如下：张菊桃就报考健康管理师国家职业资格三级考试的代报名及培训事宜，与搏文教育公司达成协议并签订《健康管理师代报名协议》及《课程协议》，约定由搏文教育公司提供保过服务。2020年8月8日，张菊桃通过支付宝向搏文教育公司转账9536元。庭审中，张菊桃主张不要求搏文教育公司退还2019年8月13日缴纳的1880元。双方一致认可张菊桃所缴纳的费用中既包括资料费、培训费也包括考试报名费用，但双方均无法区分各项费用的具体金额。搏文教育公司主张其已向学员邮寄的《健康管理师基础知识》《健康管理师国家职业资格三级》两本教材，该教材总价为120元；张菊桃表示已经收到上述两本教材，但该120元款项应包含在其2019年8月13日缴纳的1880元费用中。关于在线教育培训一节。搏文教育公司主张相关在线培训的培训方式为学员登陆搏文教育公司相关网站接受线上直播培训，也提供录播课程，张菊桃表示不清楚在线培训总课时情况，当时搏文教育公司承诺不用上课就可以保过，考试时会发答案，所以没有参与过培训。搏文教育公司主张已经为张菊桃提供了全部课时的在线培训服务，并向本院提交了其公司网站后台培训情况截图，截图中载明：会员名称为张菊桃手机号码，登录次数85次。搏文教育公司主张登录次数可以体现张菊桃的学习时间，可以证明张菊桃参加培训情况。张菊桃对上述证据不予认可，认为其虽已参加学习培训，但该培训费用已经包含在2019年8月13日。关于搏文教育公司代学员报考考试的履行情况一节。搏文教育公司表示由于疫情的原因未能报名成功。张菊桃认可搏文教育公司未给其成功报考的事实，不同意继续履行合同。搏文教育公司主张相关报名费用上限为500元，但是未向本院提供证据证实相关报名费用金额以及该公司委托其他机构为学员报名的具体情况。另查一，2020年7月10日，《人力资源和社会保障部办公厅关于水平评价类技能人员职业资格退出目录有关安排进行公示的公告》载明国家卫生健康委员会组织实施的健康管理师将于2020年12月31日前第二批退出。另查二，2020年10月27日，国家卫生健康委人才交流服务中心主办的“中国卫生人才网”发布《2020年健康管理师职业技能鉴定全国统一考试提醒》，载明“今年健康管理师考试分为10月24-25日、10月31-11月1日、11月7-8日三个批次，无新增考试批次安排。”另查三，根据本院当庭核实的情况，搏文教育公司提供在线培训的网站（www.beijingbowen.com.cn），发现网页无法打开。经询问，搏文教育公司表示该网站目前仍打不开，但正在恢复。案件审理过程中，双方均同意解除合同，合同解除时间由法院认定。张菊桃当庭提出解除合同的诉讼请求时间为2021年3月17日。本院认为，依法成立的合同，自成立时生效。张菊桃与搏文教育公司之间成立的教育培训合同，系双方当事人真实意思表示，且未违反法律、行政法规的强制性规定，应属有效，双方均应按照合同约定履行各自义务。本案中，张菊桃未能参加考试系因搏文教育公司未妥善履行合同义务所致。因教育培训合同具有较强的人身属性，在张菊桃明确表示不同意继续履行合同、搏文教育公司同意解除合同，且国家卫生健康委员会组织实施的健康管理师资格考试今后不再组织考试的情况下，相关合同已无继续履行的可能性和必要性，故张菊桃要求解除双方签订的《健康管理师代报名协议》及《课程协议》的诉讼请求，有事实及法律依据，本院予以支持，且以张菊桃当庭提出该项诉讼请求之日为合同解除时间。合同解除后，涉及张菊桃已支付款项的退还问题。本案中，搏文教育公司未成功报名，应当退还相关代报名费用。关于培训费，搏文教育公司虽向本院提交了其网站后台培训情况截图，但该截图仅能显示登录次数，并不能直接说明培训课时情况，且张菊桃对此亦不予认可，故本院对其提交的该证据不予采信。因双方均无证据证实在线教育培训合同履行情况，且搏文教育公司未能按照合同约定向张菊桃提供保过服务，故本院将综合考虑合同的履行情况及搏文教育公司过错程度等因素，酌情确定搏文教育公司具体应退还费用数额。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十四条第四项、第九十七条，《中华人民共和国民法典》第五百六十五条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第十条，《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》之规定，判决如下：一、张菊桃与北京搏文教育科技有限公司于二〇二〇年八月八日签订的《健康管理师代报名协议》及《课程协议》于二〇二一年三月十七日解除；二、北京搏文教育科技有限公司于本判决生效之日起七日内返还张菊桃费用8940元；三、驳回张菊桃其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费二十五元，由北京搏文教育科技有限公司负担，于本判决生效之日起七日内交纳。本判决为终审判决。审 判 员 耿迎涛二〇二一年三月二十九日法官助理 李宗阳书 记 员 杨英杰
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书(2021)京0105民初7122号原告：韩宝瑞，女，1953年11月15日出生，汉族，住北京市朝阳区。被告：北京锦元房地产经纪有限公司，住所地北京市朝阳区百子湾东里321号楼1层321-07室内1。法定代表人：张海军。第三人：徐晓华，女，1969年4月5日出生，汉族，住北京市朝阳区。原告韩宝瑞（以下称原告）与被告北京锦元房地产经纪有限公司（以下称被告）、第三人徐晓华（以下称第三人）房屋租赁合同纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序独任审理，公开开庭进行了审理。原告、第三人到庭参加诉讼，被告经本院公告传唤，未到庭应诉，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判决解除原告与被告签订的《北京市房屋出租委托代理合同》；2.判决被告立即腾退、返还北京市朝阳区701号房屋，第三人予以配合；3.判决被告赔偿原告违约金15600元，并按照每月7800元的标准赔偿原告自2020年7月11日至实际返还房屋之日的租金损失；4.判决被告赔偿原告已丢失的容声冰箱、小天鹅滚筒洗衣机、微波炉的损失共计3000元。事实与理由：2018年7月8日，原告与被告签订《北京市房屋出租委托代理合同》将北京市朝阳区701号（以下简称涉案房屋）委托给被告对外出租，期限为2018年7月11日至2021年7月10日。被告自2020年7月11日起便未再交纳租金，之后原告也无法再联系上被告。第三人自被告处承租了涉案房屋一直居住至今，原告多次与其沟通，第三人均不同意腾退房屋。综上，为了维护自身合法权益，原告提起本次诉讼。被告未到庭应诉亦未提交书面答辩意见。第三人诉称，第三人与被告之间签订了《房屋租赁合同》，租赁期限至2021年7月10日，第三人已支付了全部租金，故不同意腾退房屋。原告的其他诉讼请求与第三人无关，不发表意见。本院经审理认定事实如下：2018年7月8日，原告（委托人、甲方）与被告（租赁代管机构、乙方）签订《北京市房屋出租委托代理合同》，约定：甲方将涉案房屋委托乙方代为出租，出租代理期限自2018年7月11日至2021年7月10日，租金每月7500元按季交纳；从2019年7月11日每月涨一百元（7600元），2020年7月11日每月涨二百元（7800元）；乙方不按约定支付租金达十五日的，甲方有权单方解除合同，收回房屋。乙方有未按约定支付租金达十五日以上等行为的，应按月租金200%向甲方支付违约金。当日，双方签订房屋交割清单，约定电器家具为：冰箱、洗衣机、油烟机、燃气灶、微波炉、热水器各一台、空调三台。庭审过程中，第三人提交其被告签订的《房屋租赁合同》及租金交付截图，拟证明其已经交付了截止到2021年7月10日的租金，现租赁期限尚未届满。原告表示不清楚该合同签订、履行情况。经询，双方确认涉案房屋现由第三人居住使用。原告确认被告已交纳了2020年7月11日之前的租金。第三人确认原告所述的冰箱、洗衣机、微波炉已由被告拿走，不在涉案房屋内。经本院释明，第三人表示不同意代被告支付欠付的租金。关于本案送达情况，因穷尽了其他送达方式，故本案通过公告的方式向被告送达了原告的起诉书、开庭传票等材料，送达日期为2021年2月18日。上述事实，有当事人当庭陈述、《北京市房屋出租委托代理合同》《房屋租赁合同》等证据在案佐证。本院认为：依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。本案中，原、被告签订的《北京市房屋出租委托代理合同》系双方当事人的真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方均应按照合同约定履行各自的义务。合同签订后，被告未按约支付租金构成违约，第三人作为次承租人明确表示不同意代被告支付欠付的租金以对抗原告的合同解除权，故原告要求解除合同，符合法律及合同约定，本院予以支持。至于合同解除时间，解除权人直接向人民法院提起诉讼行使解除权，法院一经确认合同解除，应当自载有解除请求的起诉状送达合同相对方时发生合同解除的效力。结合本案事实，本院认定《北京市房屋出租委托代理合同》于起诉状送达被告之日即2021年2月18日解除。合同解除后，原告要求被告返还涉案房屋，第三人予以配合的主张，本院予以支持。原告主张租金损失及违约金，合法有据，本院亦予以支持。房屋交割清单中载明原告交付给被告的房屋中含有冰箱、洗衣机、微波炉各一台，现原告及第三人均确认涉案房屋中已无该些家电，原告据此要求被告赔偿，本院应予支持，但原告并未提交上述家电的购买记录、价格等证据予以证明，故本院对赔偿数额酌情予以确认。被告经本院合法传唤未到庭应诉，本院依法缺席判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十三条第二款、第九十六条、第九十七条、第一百零七条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：一、确认原告韩宝瑞与被告北京锦元房地产经纪有限公司于二〇一八年七月八日签订的《北京市房屋出租委托代理合同》于二〇二一年二月十八日解除；二、被告北京锦元房地产经纪有限公司于本判决生效之日起七日内将北京市朝阳区官悦欣园B区十四号楼二单元七〇一号房屋腾空、返还给原告韩宝瑞，第三人徐晓华予以配合；三、被告北京锦元房地产经纪有限公司于本判决生效之日起七日内支付原告韩宝瑞违约金15600元并按照每月7800元的标准赔偿原告韩宝瑞自二〇二〇年七月十一日至房屋实际返还之日的租金损失；四、被告北京锦元房地产经纪有限公司于本判决生效之日起七日内赔偿原告韩宝瑞冰箱、洗衣机、微波炉损失1000元；五、驳回原告韩宝瑞的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1825元，由被告北京锦元房地产经纪有限公司负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。公告费560元，由被告北京锦元房地产经纪有限公司负担（原告韩宝瑞已交纳，被告北京锦元房地产经纪有限公司于本判决生效之日起七日内支付给原告韩宝瑞）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员 王 楠二〇二一年三月二十三日书记员 李国龙
北京市石景山区人民法院民 事 裁 定 书(2021)京0107民初3978号原告：华夏银行股份有限公司信用卡中心，住所地北京市石景山区政达路6号院6号楼1-15层。统一社会信用代码：9111010734440069XB。负责人邓刚，总裁。委托诉讼代理人：刘佃来，北京因诺律师事务所律师。被告：陈亚军，男，1973年10月22日出生，汉族，住陕西省咸阳市秦都区。公民身份号码：×××。原告华夏银行股份有限公司信用卡中心与被告陈亚军信用卡纠纷一案，本院于2021年2月1日立案。原告华夏银行股份有限公司信用卡中心在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按原告撤回起诉处理。审判员  朱薇二〇二一年三月三日书记员  倪莞
北京市西城区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0102民初6180号原告：中国太平洋财产保险股份有限公司北京分公司。住所地北京市西城区复兴门内大街**远洋大厦**。负责人：武博,总经理。委托诉讼代理人：林树彬，北京证金律师事务所律师。被告：相蓬生，男，1983年1月22日出生，汉族，住山西省运城市盐湖区。案由：保险人代位求偿权纠纷原告中国太平洋财产保险股份有限公司北京分公司与被告相蓬生保险人代位求偿权纠纷一案，本院于2021年1月29日立案。中国太平洋财产保险股份有限公司北京分公司在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费，亦未向本院申请缓交、减交或者免交。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第（十一）项，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按中国太平洋财产保险股份有限公司北京分公司撤回起诉处理。审判员  许波二〇二一年三月二十九日书记员  贾月
北京市东城区人民法院民 事 判 决 书(2021)京0101民初2250号原告：广发银行股份有限公司北京分行，住所地北京市西城区菜市口大街1号1层105单元。负责人：徐红霞，行长。委托诉讼代理人：张国伟，北京腾铭律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘梦辰，北京腾铭律师事务所律师。被告：李书萍，女，1981年3月12日出生。原告广发银行股份有限公司北京分行（以下简称广发银行北京分行）与被告李书萍信用卡纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告广发银行北京分行之委托诉讼代理人张国伟到庭参加诉讼。被告李书萍经公告送达开庭传票，未到庭应诉，故本院进行缺席审理。本案现已审理终结。广发银行北京分行向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即偿还原告截止至2020年8月25日的信用卡透支欠款本金58043.24元、利息3781.44元、违约金2097.02元、其他手续费8520元（上述费用金额合计人民币72441.7元）；2.判令被告按《广发银行信用卡客户协议》的约定标准向原告支付自2020年8月26日起至全部欠款实际清偿之日止的利息、违约金等费用；3.本案全部费用，包括但不限于诉讼费、公告费等全部费用由被告承担。事实和理由：被告曾办理了广发信用卡。现因其拖欠本金、利息、违约金等款项未还，故诉至法院。李书萍未作答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审理确认的证据，本院认定事实如下：2013年8月，李书萍在原告办理了卡号为×××的信用卡，并签字表示其已阅读、理解信用卡客户协议，接受该协议的约束。该协议约定，协议自客户或其代理人签署并交还银行之日起生效；根据国家政策要求或银行经营管理和风险控制等需要，银行有权对本协议及附件作出修改，包括但不限于对利率、年费、手续费、免息还款等的调整；银行应提前通过银行网站、网点公告等方式对修改的内容进行公布，客户如不能接受修改后的协议，可按照规定办理销户手续；客户未办理销户手续的，视为同意协议的变更；修改后的条款对所有当事人具有同等约束力。此后，被告开始使用该信用卡。截止至2020年8月25日的信用卡透支欠款本金58043.24元、利息3781.44元、违约金2097.02元、其他手续费8520元。2016年11月1日，广发银行股份有限公司在其网站刊登《广发银行关于对信用卡业务相关事项调整的公告》，记载：“我行将自2017年1月1日起对信用卡业务相关事项进行调整。具体如下：1、广发信用卡收费项目取消‘滞纳金’及‘超限费’项目。2、对未按时偿还最低还款额的客户收取违约金，违约金按每期账单最低还款额未还清部分的5%收取……”。2017年12月29日，广发银行股份有限公司在其网站发布《关于调整信用卡业务违约金收取标准的公告》，记载：“定于2018年3月1日起调整广发信用卡业务违约金收取标准，违约金将按客户每期账单最低还款额未还清部分的5%收取；如客户连续2个月（含）以上未按时还清每期账单最低还款额，则按客户账单最低还款额未还清部分6%收取违约金……”。本院认为，根据有关法律规定，当事人有对对方当事人的陈述及提交的证据进行答辩和质证的权利，李书萍经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉及质证，视为其放弃答辩及质证的权利。李书萍在阅读并了解信用卡客户协议后，申请办理并使用信用卡，与广发银行北京分行形成借款合同关系，该法律关系不违反法律及行政法规的强制性规定，属合法有效的法律关系，双方当事人均应依照承诺，忠实履行信用卡客户协议的约定。现原告要求李书萍履行还款义务，事实清楚，证据充分，故本院对原告的诉讼请求予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、自本判决生效之日起十日内，李书萍向广发银行股份有限公司北京分行支付截止至2020年8月25日的信用卡透支欠款本金58043.24元、利息3781.44元、违约金2097.02元、其他手续费8520元；二、自本判决生效之日起十日内，李书萍向广发银行股份有限公司北京分行支付自2020年8月26日起至所有欠款清偿之日止的利息、违约金（按《广发银行信用卡客户协议》的约定计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费806元、公告费560元，由李书萍负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京金融法院。审 判 员 游煜聪二〇二一年三月三十日法官助理 申会英书 记 员 王子叶
陕西省西安市长安区人民法院 民 事 裁 定 书（2021）陕0116民初1270号 原告：西安君逸物业管理有限公司，住所地西安市长安区。法定代表人：张保，该公司总经理。委托诉讼代理人：张珊，该公司员工。委托诉讼代理人：李丹，陕西邦维律师事务所律师。被告：田勃海，男，1972年12月14日出生，住西安市长安区。原告西安君逸物业管理有限公司与被告田勃海劳动争议纠纷一案，本院立案后，依法进行审理。原告西安君逸物业管理有限公司向本院提出诉讼请求：1.原告不予支付被告解除劳动合同补偿金7917.5元；2.原告不予支付被告未休年休假工资437元；3.原告无需为被告补缴2018年8月8日至2019年12月期间的社会保险；4.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：被告于2018年10月9日入职原告处，工作岗位为厨师，月工资2800元，双方签订了期限自2018年10月9日至2020年10月8日的劳动合同。被告经常迟到、早退、请假，其休假天数已经远远多于年休假天数，故不应享受带薪年休假。2020年9月8日，被告在与其他员工私下协商后均在未履行任何手续的情况下不再来原告处上班，系自行离职，并非原告无故辞退。被告入职后，原告要求被告提交办理社保的相关材料，但被告直到2019年12月才提交，原告从2019年12月起为被告缴纳社会保险，被告2019年12月之前的社会保险一直由西安国家民用航天产业基地人才服务中心代为缴纳，故被告无权以未缴纳社会保险为由要求原告支付解除劳动合同补偿金，原告对裁决书不服遂诉至本院。本院经审查认为，《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第四十七条规定：“下列劳动争议，除本法另有规定的外，仲裁裁决为终局裁决，裁决书自作出之日起发生法律效力：(一)追索劳动报酬、工伤医疗费、经济补偿或者赔偿金，不超过当地月最低工资标准十二个月金额的争议；(二)因执行国家的劳动标准在工作时间、休息休假、社会保险等方面发生的争议。”《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律问题的解释(一)》(法释[2020]26号)第十八条规定：“仲裁裁决的类型以仲裁裁决书确定为准。仲裁裁决书未载明该裁决为终局裁决或者非终局裁决，用人单位不服该仲裁裁决向基层人民法院提起诉讼的，应当按照以下情形分别处理：（一）经审查认为该仲裁裁决为非终局裁决的，基层人民法院应予受理；（二）经审查认为该仲裁裁决为终局裁决的，基层人民法院不予受理，但应告知用人单位可以自收到不予受理裁定书之日起三十日内向劳动争议仲裁机构所在地的中级人民法院申请撤销该仲裁裁决；已经受理的，裁定驳回起诉。”第十九条规定：“仲裁裁决书未载明该裁决为终局裁决或者非终局裁决，劳动者依据调解仲裁法第四十七条第一项规定，追索劳动报酬、工伤医疗费、经济补偿或者赔偿金，如果仲裁裁决涉及数项，每项确定的数额均不超过当地月最低工资标准十二个月金额的，应当按照终局裁决处理。”本案中，被告因与原告发生劳动争议，被告申请仲裁后，西安市长安区劳动争议仲裁委员会于2020年11月24日作出长劳仲案字（2020）第395号裁决书，裁决如下：“一、本裁决书产生法律效力之日起15日内被申请人支付申请人解除劳动合同补偿金7917.5元、未休年休假工资437元，合计8354.5元；二、本裁决书产生法律效力之日起15日内被申请人为申请人补缴2018年8月8日起至2019年12月期间的社会保险（具体交费办法及数额以社会保险经办机构的审核认定为准，用人单位和个人分别承担起应缴纳部分，已缴纳部分不再重复缴纳）；三、驳回申请人其他诉求。”该裁决每项所确定的数额均未超过当地月最低工资标准十二个月金额21600元（1800元/月×12个月），根据上述规定，该裁决应为终局裁决，原告可以自收到本裁定书之日起三十日内向劳动人事争议仲裁委员会所在地的中级人民法院申请撤销该裁决。依照《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第四十七条、第四十九条、《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律问题的解释(一)》(法释[2020]26号)第十八条、第十九条规定，裁定如下：驳回原告西安君逸物业管理有限公司的起诉。案件受理费10元，原告西安君逸物业管理有限公司已预交，予以退还。 如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。 审  判  员    薛安利 二0二一年 三 月 九 日 书  记  员    高  蕊  1
广西壮族自治区南宁市西乡塘区人民法院 民 事 裁 定 书 （2021）桂0107民初2698号 原告：王春红，男，1966年10月7日出生，汉族，住广西武鸣县。 原告：农碧莹，女，1969年10月10日出生，壮族，住广西武鸣县。 委托诉讼代理人：王春红，住广西武鸣县，系农碧莹配偶。 被告：中国人寿财产保险股份有限公司南宁市武鸣区支公司，住所地：南宁市武鸣区新兴社区江滨路一小区**。统一社会信用代码：91450122MA5KG5EQ75。 负责人：许军。 被告：广西建宏水泥制品有限公司，，住所地：广西-东盟经济技术开发区里建大道**统一社会信用代码：91450100322607796G。 法定代表人：单加健。 被告：李祖建，男，1990年12月16日出生，壮族，住南宁市武鸣区。 本院于2021年2月22日立案受理了原告王春红、农碧莹与被告中国人寿财产保险股份有限公司南宁市武鸣区支公司、广西建宏水泥制品有限公司、李祖建机动车交通事故责任纠纷一案后，依法适用小额诉讼程序进行了审理。原告王春红、农碧莹于2021年3月25日向本院提出撤诉申请。本院认为：当事人有权依法处分自己的诉讼权利，原告申请撤诉符合法律规定，依法应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下： 准许原告王春红、农碧莹撤回起诉。 案件受理费29元（原告已预交，已减半收取），由原告王春红、农碧莹自行负担。 审判员  卢晓曦 二〇二一年三月二十九日  法官助理傅明媚 书记员黄路瑶
北京市朝阳区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0105民初1372号原告：姜全，男，1959年8月1日出生，汉族，住北京市朝阳区。被告：李文建，男，1980年5月7日出生，汉族，住北京市西城区。被告：李燕，女，1981年1月22日出生，汉族，住陕西省延安市黄陵县。原告姜全与被告李文建、李燕民间借贷纠纷一案，本院立案后，原告姜全于2021年3月24日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告姜全自愿撤诉，不违反法律规定，本院准予撤诉。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准予原告姜全撤诉。审判员 田 青二〇二一年三月二十五日书记员 李欣然
北京市朝阳区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0105民初17859号原告：徐平，男，1962年8月26日出生，汉族，住北京市朝阳区。被告：张凯，男，1980年1月12日出生，汉族，住北京市海淀区。原告徐平（以下简称原告）诉被告张凯（以下简称被告）服务合同纠纷一案，本院于2021年1月25日立案。原告于2021年3月1日向本院提出撤诉申请。本院认为：原告申请撤诉符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告徐平撤诉。案件受理费50元，减半收取计25元，由原告徐平负担（于七日内交纳）。审判员  林上爽二〇二一年三月十五日书记员  张 楠
北京市东城区人民法院民 事 判 决 书(2021)京0101民初2552号原告：广发银行股份有限公司北京分行，住所地北京市西城区菜市口大街1号1层105单元。负责人：徐红霞，行长。委托诉讼代理人：张国伟，北京腾铭律师事务所律师。委托诉讼代理人：徐立新，北京腾铭律师事务所律师。被告：陈丹，女，1983年12月7日出生，汉族，户籍地内蒙古兴安盟乌兰浩特市。原告广发银行股份有限公司北京分行（以下简称广发银行北京分行）与被告陈丹信用卡纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人张国伟到庭参加了诉讼，被告经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告广发银行北京分行提出诉讼请求：1.判令被告偿还原告截至2020年8月6日的信用卡欠款共计人民币40524.54元（其中本金36781.42元，利息3743.12元）；2.判令被告按广发银行信用卡客户协议的约定向原告支付从2020年8月7日起至实际清偿之日止的利息、违约金；3.被告承担本案全部诉讼费用。事实和理由：被告在原告处申领了广发信用卡，卡号为×××。被告开卡后，已发生欠款共计人民币40524.54元（截至2020年8月6日），经原告多次催收，被告仍未归还。被告陈丹既未参加庭审，亦未发表答辩意见。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告曾填写了广发信用卡申请表，阅读信用卡客户协议后，签字表示已理解协议内容，并自愿接受该协议的约束。后，原告为被告办理了卡号为×××的信用卡。广发银行信用卡客户协议、费率表约定，客户应及时偿还因使用广发卡产生的全部债务，或偿还最低还款额，银行有权要求客户于指定日期清偿所有债务，广发卡透支利息日利率为万分之五，按月计收复利，复利计收对象包括本金、利息及其他政策允许计收复利的手续费等全部欠款，并设有最低收费限额；客户使用广发卡发生的非现金交易，免息还款期待遇，银行记账日至对账单通知的到期还款日为免息还款期，最长为56天。如客户在到期还款日前偿还账单所列全部债务即可自动享受免息还款期待遇，无须支付非现金交易的利息。否则，非现金透支交易不享有免息待遇。欠款均从交易入账日起按透支利率计收利息，直至偿还所有债务为止；最低还款额待遇，客户如选择按最低还款额还款的，不再享受免息待遇，欠款均从交易入账日起按透支利率计收利息，直至所有债务还清为止。若客户在到期还款日前还款额低于最低还款额，还必须承担以最低还款额未还部分的一定比例计算的违约金，违约金设有最低收费限额；客户使用广发卡进行的现金透支交易，现金交易额及费用等由交易发生之日按透支利率计收透支利息，不享受免息还款期待遇；如客户选择最低还款额还款的，按前项约定执行；客户的还款入账日以款项到达广发卡账户日为准。收到持卡人还款时，按照以下顺序对其信用卡账户的各项欠款进行冲还；正常及逾期1-90天（含）的，按照先各项费用或应收利息、后本金的顺序进行冲还；逾期91天以上的，按照先本金、后各项费用或应收利息的顺序进行冲还；已挂账单的欠款会优先未挂账单的欠款冲还。银行保留决定并更改还款顺序的权利；本协议由银行负责制定、修改和解释。根据国家政策要求或银行经营管理和风险控制等需要，银行有权对本协议及附件作出修改，包括但不限于对利率、年费、手续费免息还款等的调整。银行应提前通过银行网站、网点公告等方式对修改的内容进行公布。客户如不能接受修改后的协议，可按照规定办理销户手续；客户未办理销户手续的，视为同意协议的变更。修改后的条款对所有当事人具有同等约束力。违约金，按月结账单最低还款额未还部分的5%计收，最低RMB20。2017年12月29日，广发银行股份有限公司在其网站发布《关于调整信用卡业务违约金收取标准的公告》，记载：“……我行定于2018年3月1日起调整信用卡业务违约金收取标准，具体公告如下：违约金将按客户每期账单最低还款额未还清部分的5%收取；如客户连续2个月（含）以上未按时还清每期账单最低还款额，则按客户账单最低还款额未还清部分6%收取违约金；客户不存在连续2个月（含）以上未按时还清每期账单最低还款额的，恢复按最低还款额未还清部分5%收取违约金……”。截至2020年8月6日，被告已经拖欠该信用卡项下本金36781.42元，利息3743.12元。本院认为，被告在阅读并了解信用卡客户协议内容后，表示愿意受信用卡客户协议的约束而申请办理信用卡，并透支使用了银行款项，其与原告之间形成了借款合同关系，该合同未违反国家法律、行政法规的强制性规定，合法有效。由于信用卡客户协议中已明确约定银行收取客户相关费用的情形，双方当事人均应依照信用卡客户协议的约定履行各自义务。现原告依据客户协议约定要求被告履行还款义务并支付相应利息、违约金，事实清楚，证据充分，本院应予支持。另，根据法律规定，当事人有对对方当事人的陈述及提交的证据进行答辩和质证的权利，被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉及质证，故本院依法缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条；《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条；《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告陈丹于本判决生效后十日内偿还原告广发银行股份有限公司北京分行截至2020年8月6日的信用卡欠款共计40524.54元，并按照广发银行信用卡客户协议的约定支付自2020年8月7日起至实际付清上述欠款之日止的利息、违约金。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费407元、公告费560元，由被告陈丹负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京金融法院。上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 员  张 丹二〇二一年三月三十日法官助理  周若筱书 记 员  刘 斌
卢氏县人民法院执 行 裁 定 书(2021)豫1224执473号申请执行人刘兰英，女，汉族，住河南省灵宝市。申请执行人刘建芳，男，汉族，住河南省灵宝市。申请执行人刘建苗，女，汉族，住河南省灵宝市。申请执行人刘粉苗，女，汉族，住河南省灵宝市。被执行人张永辉，男，汉族，住河南省灵宝市。孙建伟申请执行张永辉机动车交通事故责任一案，本院（2020）豫1224民初2901号民事判决书已发生法律效力。因被执行人张永辉未按民事调解书的内容履行义务，现查明被执行人张永辉在金融机构有存款可供执行，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条之规定，裁定如下：冻结被执行人张永辉所有账户，冻结期限为一年。本裁定立即执行。审判员  段宇飞二〇二一年三月十八日书记员  段柯楠
北京市顺义区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0113民初4246号原告：肖淑芝，女，1954年4月5日出生，汉族，北京市顺义区村民。委托诉讼代理人：于亚利，女，1978年10月23日出生，汉族，北京市顺义区村民。被告：于亚茹，女，1989年5月26日出生，汉族，北京市顺义区村民。原告肖淑芝与被告于亚茹排除妨害纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，由审判员孙留意独任审判，公开开庭进行了审理。原告肖淑芝之委托诉讼代理人于亚利到庭参加诉讼。被告于亚茹到庭后未经法庭许可中途退庭。本案依法缺席审理，现已审理终结。原告肖淑芝向本院提出诉讼请求：判令被告将占用的原告位于北京市顺义区××镇××村××路××号、××号内××号院内北正房七间中西数第四间、第五间及东厢房三间立即腾退给原告。事实和理由：原告系被告之母，北京市顺义区人民法院（2019）京0113民初29375号民事判决书及北京市第三中级人民法院（2020）京03民终5439号民事判决书均判决本案涉诉的房屋归原告所有，但被告一直占用不给原告腾退。为了维护自己的合法权益，原告诉至法院。被告于亚茹到庭后未经法庭许可中途退庭，未发表答辩意见。本院经审理认定事实如下：于淮与肖淑芝原为夫妻关系，二人共生育三个子女，即于亚利、于亚洁、于亚芬。于淮于1986年去世。1987年，肖淑芝携于亚利、于亚洁、于亚芬与于海同居生活并确立婚姻关系，后二人生育一女于亚茹。于海于2018年去世。涉诉宅院位于北京市顺义区××镇××村××路××号（以下简称“××号院”）及北京市顺义区××镇××村××路××号内××号（以下简称“××号内××号院”），两院东西相邻，其中××号院居东，××号内××号院居西，××号院的《集体土地建设用地使用证》登记的使用权人为于海，××号内××号院的《集体土地建设用地使用证》登记的使用权人为于亚利。现两院合并为一个整体院落，院落内共建有北正房七间、东厢房三间、西厢房三间。双方因析产、继承纠纷经本院（2019）京0113民初29375号民事判决书以及北京市第三中级人民法院（2020）京03民终5439号民事判决书判决确认位于北京市顺义区××镇××村××路××号、北京市顺义区××镇××村××路××号内××号宅院内北正房七间中西数第四间、第五间及东厢房三间归肖淑芝所有。于亚茹不服上述判决，向北京市高级人民法院申请再审，北京市高级人民法院于2021年2月20日作出（2021）京民申330号民事裁定书，驳回于亚茹的再审申请。现上述房屋由于亚茹实际占有使用。上述事实，有（2019）京0113民初29375号民事判决书、（2020）京03民终5439号民事判决书、（2021）京民申330号民事裁定书及本案庭审笔录等在案佐证。本院认为，被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。无权占有不动产或者动产的，权利人可以请求返还原物。根据已生效的法律文书，涉诉房屋已确认归肖淑芝所有，肖淑芝作为涉诉房屋的权利人，享有占有、使用、收益和处分的权利。现于亚茹无故占有涉诉房屋，肖淑芝要求其腾退，符合法律规定，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国民法典》第二百三十五条、第二百三十六条、第二百四十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条以及《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条规定，判决如下：被告于亚茹于本判决生效之日起十日内将位于北京市顺义区××镇××村××路××号、北京市顺义区××镇××村××路××号内××号宅院内北正房七间中西数第四间、第五间以及东厢房三间腾退给原告肖淑芝。案件受理费三十五元，由原告肖淑芝负担（已交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  孙留意二〇二一年三月二十六日书记员  王 倩