wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
北京市朝阳区人民法院刑 事 判 决 书（2021）京0105刑初860号公诉机关北京市朝阳区人民检察院。被告人李**，男，1981年12月13日出生，汉族，公民身份号码×××，户籍所在地山西省洪洞县。因涉嫌犯危险驾驶罪于2020年4月4日被取保候审。北京市朝阳区人民检察院以京朝检刑诉〔2021〕356号起诉书指控被告人李**犯危险驾驶罪，于2021年3月25日向本院提起公诉。本院适用刑事案件速裁程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。北京市朝阳区人民检察院指控，被告人李**于2020年4月4日2时12分，在北京市朝阳区安定路与建安东路交叉口处，醉酒后驾驶与其驾驶证不符的跃进牌二轮摩托车（车牌号×××）与他人车辆发生交通事故，并负事故的全部责任。经检验，被告人李**的血液酒精含量为154.3mg/100ml。被告人李**明知他人报警而在现场等待。被告人李**已签署认罪认罚具结书。公诉机关建议对被告人李**所犯危险驾驶罪判处拘役二个月十五日，并处罚金。被告人李**在开庭审理过程中对指控的事实、证据、罪名、量刑建议均无异议且已签字具结。本院认为，公诉机关指控的罪名成立且量刑建议适当。兹依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项、第六十一条、第六十七条第一款、第四十二条、第四十四条、第五十二条、第五十三条及《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条的规定，判决如下：被告人李**犯危险驾驶罪，判处拘役二个月十五日，罚金人民币七千元（罚金于本判决生效后七日以内缴纳）。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向北京市第三中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本一份。审判员  李加二〇二一年三月三十一日书记员  刘玥
北京市房山区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0111民初2734号原告：北京恒隆兴置业有限公司。法定代表人：张强，执行董事。委托诉讼代理人：郝若兰，女，该公司员工。被告：北京诺鑫禾淼科贸有限公司。法定代表人：李兵兵，经理。原告北京恒隆兴置业有限公司与被告北京诺鑫禾淼科贸有限公司商品房预售合同纠纷一案，本院于2021年2月7日立案，原告北京恒隆兴置业有限公司于2021年3月26日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告北京恒隆兴置业有限公司向本院提出撤诉申请，符合有关法律规定，应于准予。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准予北京恒隆兴置业有限公司撤诉。案件受理费25元，由北京恒隆兴置业有限公司负担（已交纳）。审判员  杨素娟二〇二一年三月二十六日书记员  穆 莹
河南省商丘市梁园区人民法院民 事 裁 定 书（2021）豫1402民初2490号原告：河南九州通医药有限公司商丘分公司，住所地:商丘市经济开发区郑平路1号，统一社会信用代码：91411400663410158C。负责人：张利超，职务：总经理。委托诉讼代理人：王鹏达，男，汉族，1995年7月4日出生，住河南省商丘市。委托诉讼代理人：李松良，男，汉族，1993年8月10日出生，住河南省柘城县。被告：商丘市睢阳区古宋办事处社区卫生服务中心，住所地：睢阳区神火大道与华商大道交叉口西100米路南，登记号41844595541140311B10C。法定代表人：陈超贤，职务：主要负责人。原告河南九州通医药有限公司商丘分公司与被告商丘市睢阳区古宋办事处社区卫生服务中心买卖合同纠纷一案，本院于2021年2月22日立案。原告河南九州通医药有限公司商丘分公司在本院依法送达缴纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条，《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按原告河南九州通医药有限公司商丘分公司撤诉处理。审判员  刘春梅二〇二一年三月二日书记员  张 阳
甘肃省金昌市金川区人民法院 执 行 裁 定 书 （2021）甘0302执334号之一 申请执行人尹虎，男，生于1965年12月12日，汉族，甘肃省金昌市人，无业，住金昌市。 被执行人杨丽萍，女，生于1974年12月15日，汉族，甘肃省金昌市人，现羁押于兰州市女子监狱。 本院在执行申请执行人尹虎与被执行人杨丽萍民间借贷纠纷一案中，于2021年3月29日扣划被执行人杨丽萍住房公积金69681元（其中支付申请执行人借款68000元、案件受理费750元，扣除申请执行费931元），至此本案执行完毕。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款（十一）项之规定，裁定如下： 本院（2017）甘0302民初2226号民事调解书执行完毕。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判员  董开荣 二〇二一年三月二十九日 书记员  祁 雎
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0105民初29794号原告：大众汽车金融（中国）有限公司。法定代表人：黎瑞德，总经理。委托诉讼代理人：刘显辉，男，大众汽车金融（中国）有限公司职员。被告：雷文忠，男，1978年10月29日出生，基诺族，住云南省西双版纳傣族自治州勐海县勐海镇佛双社区。原告与被告金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人刘显辉到庭参加了诉讼，被告经合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还截至2020年1月16日的本金124988.26元、利息2071元、罚息352.85元、违约金3221.49元；2、判令被告支付自2020年1月17日起至原告全部债权实现之日所产生的相应罚息（以前述本金及利息之和为基数，按贷款合同约定的贷款利率的150%计算）；3、判令原告对被告所有的×××抵押车辆享有优先受偿权；4、诉讼费用由被告承担。被告未作答辩。经审理查明：2018年11月21日，被告为购车与原告签署《贷款合同》、《抵押合同》，约定：贷款金额163500元，贷款期限36个月，第1至36期每期还款4916.44元；基本月利率0.79083％，优惠月利率0.43503％；此外，双方还在合同中对担保方式、还款方式、违约情形、逾期罚息、费用、违约金、催收、抵押担保范围及抵押权实现等事项进行了约定。合同签订后，原告依约放款。被告购买了车辆，车牌号×××，并办理了抵押权人为原告的抵押登记手续。此后，被告未按约定如期还款，截至2020年1月16日，被告尚欠本金124988.26元、利息2071元、罚息352.85元、违约金3221.49元。本院认为：关于本案法律适用问题，依据《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第二十条之规定：“民法典施行前成立的合同,依照法律规定或者当事人约定该合同的履行持续至民法典施行后,因民法典施行前履行合同发生争议的,适用当时的法律、司法解释的规定;因民法典施行后履行合同发生争议的,适用民法典第三编第四章和第五章的相关规定”，本案双方约定的合同履行期限持续至民法典施行后，且本案系因民法典施行前被告的履行行为发生的争议，故本案应当适用当时施行的法律、司法解释的规定。原告针对本金、利息、罚息、违约金及抵押权所提诉讼请求，均有合同依据，亦不违反法律规定，本院均予支持。被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，不影响本院根据查明的事实依法作出判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第二十条之规定，判决如下：一、被告雷文忠于本判决生效之日起七日内偿还原告大众汽车金融（中国）有限公司截至2020年1月16日的贷款本金124988.26元、利息2071元、罚息352.85元，并支付自2020年1月17日起至付清之日止的罚息（以前述本金及利息为基数，按照贷款合同约定的基本月利率的150%计算）；二、被告雷文忠于本判决生效之日起七日内给付原告大众汽车金融（中国）有限公司违约金3221.49元；三、原告大众汽车金融（中国）有限公司就上述第一、二项确定的款项对被告雷文忠所有的号牌为×××的抵押车辆拍卖、变卖或折价的价款，按照抵押登记顺序享有优先受偿权。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1456元，由被告雷文忠负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉至北京金融法院。审判员 孟 妍二〇二一年三月二十六日书记员 赵欣玺
天津市和平区人民法院执 行 裁 定 书（2021）津0101执恢464号申请执行人：上海浦东发展银行股份有限公司天津浦安支行，住所地天津市和平区云南路3号白玫瑰大厦。负责人：袁丁，行长。委托诉讼代理人：魏会昌，天津云汉律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈轩，天津云汉律师事务所律师。被执行人：倪鹏飞，男，1985年8月10日出生，汉族，住河北省邯郸市临漳县。本院在执行申请执行人上海浦东发展银行股份有限公司天津浦安支行与被执行人倪鹏飞信用卡纠纷恢复执行一案中，天津市和平区人民法院作出的（2020）津0101民初3171号民事判决书已经发生法律效力，但被执行人未履行生效法律文书所确定的义务。申请执行人向本院申请恢复执行，本院于2021年3月24日恢复执行。本院通过执行网络查控系统向金融机构、车辆登记部门、不动产机构、证券机构、网络支付机构、自然资源部门等发出查询通知，查询被执行人名下财产。经查，被执行人倪鹏飞名下所有津ＡＶ××××车辆一辆。因查找不到实体车辆，暂不具备执行条件。此外，未发现被执行人名下有可供执行财产。申请执行人也提供不出被执行人名下可供执行财产线索，认可本院查询结果。本院已将被执行人采取限制消费措施，并纳入失信被执行人名单。本院认为，经过财产调查未发现被执行人有可供执行财产，申请执行人也提供不出被执行人可供执行财产线索，认可本院查询结果并知晓被执行人财产查询结果及终结本次执行程序的法律依据。经审查核实，本案暂不具备执行条件。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长  沈伟光审判员  廖文旭审判员  周朋辉二〇二一年三月二十九日法官助理仝玉林书记员宋耀宗附相关法律法规：《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市新市区人民法院民 事 判 决 书（2021）新0104民初1407号 原告：李博，男，1992年7月10日出生，汉族，住新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市新市区。被告：葛新灵，女，1976年12月1日出生，汉族，住新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市沙依巴克区。委托诉讼代理人：邓慧慧，新疆星河律师事务所律师。被告：乌鲁木齐市华创力宝商贸有限责任公司，住所地新疆维吾尔自治区乌鲁木齐高新技术产业开发区（新市区）河南东路244号美特花园1栋8室。法定代表人：范力瑞，公司总经理。委托诉讼代理人：邓慧慧，新疆星河律师事务所律师。原告李博与被告葛新灵、被告乌鲁木齐市华创力宝商贸有限责任公司（以下简称华创公司）合同纠纷一案，本院于2021年1月21日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李博，被告葛新灵及其与被告华创公司的共同委托诉讼代理人邓慧慧到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李博向本院提出诉讼请求：被告支付原告改装失败后修车费用5045元、支付原告因车辆改气不成功车价折损1万元。事实与理由：2020年3月23日，原告到被告改装厂改装车辆燃气。约定被告为原告车辆改装车辆燃气，改装成功不出问题，改完之后能节省百分之60以上的燃油费用并可正常使用，改装不成功需退回改装费用及赔偿车价损失和车辆维修费用。当日谈好约定并交押金。2020年3月30日，燃气配件到货开始改装，未改装完成，次日继续改装不成功，改装技术不到位，一直用原告车辆做实验。退回剩余改装费，押金未退说过几天重新改装。2020年4月7日第二次改装，改装初步完成。改装费用全部交清。开出改装厂试车，到5月21日拆除所有改装，期间燃油费用过高，车辆不能正常运行，启动打火时间很长改装技术不到位，没有能力改装，严重影响车辆使用，不满足约定内容，退回改装费用，车辆维修完向被告索要车辆维修费用及索要车价损失遭拒，故提起诉讼。被告葛新灵、华创公司辩称，被告葛新灵是被告华创公司的业务员，被告葛新灵与原告进行沟通、收取改装费的费用均是职务行为。被告华创公司具有相关改装资质，且已成功为原告成功改装车辆，不存在改装不成功的情形，原告并未提供证据证实车辆维修项目及车价折损是改装造成的，故折损金额不认可。车辆燃气改装仅是给车辆增加燃气瓶，不会碰到其他车辆配件，故原告车辆维修与报告无关。改装前原告也明确知道车辆燃气改装会对车辆价值造成损失，故即便车辆折损也应由原告自行承担。原告李博提交以下证据：1、维修发票，证明：2020年6月15日新疆天汇永达汽车销售服务有限责任公司出具发票，原告李博支出修车费5045元。2、《证明》复印件，证明：2020年5月21日原、被告共同出具，被告退还改装费。被告葛新灵、华创公司质证意见：维修发票的真实性认可，关联性、合法性不认可，该证据未载明车辆毁损系因被告改装车辆造成。《证明》系复印件不予认可，未载明是因为改装未成功才退费，因改装后的燃油节省比例未达到原告的预期，为不伤害和气，才退还了改装费用。被告葛新灵、华创公司提供以下证据：1、《证明》，证明：2020年5月21日原、被告就改装费退还、拆除等事宜达成约定，车辆后续事宜与被告无关。2、《劳动合同》，证明：被告葛新灵是被告华创公司的员工，被告葛新灵签字属于职务行为，原告诉请与被告葛新灵无关。3、《特种设备安装改造维修许可证》，证明：被告华创公司持有车辆燃气改装许可证，完全有能力改装原告车辆，且改装完成后被告正常使用一个多月。4、被告葛新灵与原告李博之间微信聊天截图，证明：原告在改装前明确知道改装会造成车价折损，但仍委托被告改装，车价折损与被告无关。原告李博质证意见：《证明》的字是原告李博所签，对载明的“后续问题与本厂无关”不认可，签字时无该内容。《劳动合同》不认可，在改装时被告葛新灵陈述其把公司买下了。对《特种设备安装改造维修许可证》及微信聊天截图予以认可。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：原告李博认可《证明》系其所签，对《证明》部分内容不予认可，原告李博提供的《证明》系复印件，未提供《证明》原件否认对方证据的效力，故其抗辩证据不足，本院对《证明》原件予以确认。当事人对被告葛新灵代表被告华创公司履行职务行为的事实不持异议，故对《劳动合同》证明的事实予以确认。根据当事人陈述及经审查确认的证据，本院查明以下事实：2020年3月，被告华创公司为原告李博所有的长安牌小型客车（车牌号×××）进行改装增加车辆燃气装置。2020年5月21日，原告李博与被告华创公司共同出具《证明》，内容为：“今乌鲁木齐市华创力宝商贸有限责任公司把×××，车主：李博改装的天然气一套全部拆除，所交改装费用经协商退款壹万元整（10000），后续问题与本厂无关。”被告葛新灵在华创公司印章印文处签字，并由原告李博签字按捺指印确认。《证明》出具后，被告华创公司向原告李博退还1万元款项。另查明，2020年5月22日、2020年6月15日，案外人新疆天汇永达汽车销售服务有限责任公司出具增值税发票2张，购买方：×××，内容为燃油系统清洗、节气门清洗剂、高效喷油嘴清洗剂、进气歧管、水管等，金额分别为628元、1557元。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。原告李博主张被告华创公司为其改装的车辆无法使用，故拆除天然气装置并主张被告承担修车费用及车价的折损。本院认为，2020年5月21日当事人共同出具的《证明》未载明拆除改装天然气装置的原因，亦未约定二被告需对天然气装置拆除后的费用进行承担。原告李博庭审中陈述改装天然气必须改动后备箱底部、进气道及进出水管，被告华创公司基于其与原告李博间的合意对案涉车辆部分部位进行改动，无法认定其存在过错，必要部位的改动及车辆价值的变化属于原告李博可以预见的后果。当事人均认可《证明》载明的1万元款项已退还，原告李博未举证证实车辆价值折损的事实，及车辆维修与折损原因系因改装行为导致，故其主张后续修车费用及车辆价值折损的诉讼请求，缺乏事实依据，本院不予支持。综上所述，依据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告李博的诉讼请求。案件受理费减半计收88.06元（原告李博已预交），由原告自行负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市中级人民法院。审  判  员   王 艺二 Ｏ 二 一 年 三 月 十 二 日书  记  员   曹博文
北京市昌平区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0114财保258号申请人：中国银行股份有限公司北京昌平支行，住所地北京市昌平区南环路57号。负责人：贺力，行长。被申请人：汇裕恒达（北京）供应链管理有限公司，住所地北京市朝阳区。法定代表人：李婷。被申请人：李婷，女，1984年8月18日出生，汉族，户籍地北京市大兴区。被申请人：北京丰宝驰汽车贸易有限公司，住所地北京市朝阳区拂林路9号7层B单元803。法定代表人：李婷。申请人中国建设银行股份有限公司北京昌平支行向本院提出申请诉前财产保全，要求冻结被申请人汇裕恒达（北京）供应链管理有限公司、李婷、北京丰宝驰汽车贸易有限公司银行存款15404127.20元或查封、扣押同等金额的其他财产，中国银行股份有限公司北京昌平支行已经以其自有财产提供相应担保。本院认为，申请人中国银行股份有限公司北京昌平支行的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定、第一百五十四条第一款第四项规定，裁定如下：冻结被申请人汇裕恒达（北京）供应链管理有限公司、李婷、北京丰宝驰汽车贸易有限公司银行存款15404127.20元或查封、扣押同等金额的其他财物。本裁定书送达后立即执行。如不服本裁定，可以向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员 杨 杰二〇二一年三月八日书记员 赵紫依
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0105民初22900号原告：柯晓华，男，1979年6月29日出生，汉族，户籍地福建省厦门市思明区。委托诉讼代理人：张桐菲，福建联合信实律师事务所律师。委托诉讼代理人：叶佳昌，福建联合信实律师事务所律师。被告：北京盛世影隆文化传播有限公司，住所地北京市朝阳区亮马桥路32号2层201－203、205。法定代表人：王红，执行董事兼经理。委托诉讼代理人：赵新，女，北京盛世影隆文化传播有限公司员工。委托诉讼代理人：王兆松，河北时代经典律师事务所律师。原告柯晓华与被告北京盛世影隆文化传播有限公司（以下简称盛世影隆公司）合同纠纷一案，本院于2021年2月4日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。柯晓华之委托诉讼代理人张桐菲，盛世影隆公司之委托诉讼代理人王兆松到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告柯晓华向本院提出诉讼请求：1．判令柯晓华与盛世影隆公司分别于2018年10月19日、2018年10月30日签订的两份《电影＜光天化日＞投资拍摄合同书》于盛世影隆公司收到本案起诉状副本之日解除，并退还柯晓华已付投资款30万元；2．判令盛世影隆公司支付利息损失（以30万元为基数，自2020年1月1日起至实际给付之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率标准计算）；3．诉讼费由盛世影隆公司负担。事实和理由：柯晓华与盛世影隆公司分别于2018年10月19日、2018年10月30日签订《电影＜光天化日＞投资拍摄合同书》，约定双方共同投资拍摄电影《光天化日》，盛世影隆公司承诺电影上映时间为2019年，柯晓华依约向盛世影隆公司支付投资款30万元，但案涉电影未按照合同约定如期上映，柯晓华多次与盛世影隆公司协商返还投资款未果，故诉至法院。被告盛世影隆公司辩称：不同意柯晓华的诉讼请求，案涉电影未能上映属于不可抗力，盛世影隆公司没有过错。案涉电影备案后开机拍摄，拍摄内容的题材制作形式符合广电总局标准，但2019年下半年送审过程中由于电影审核标准调整，审核过程缓慢，预计在2020年上半年上映，但2020年初因为疫情原因，影视行业处于停滞状态，现在仍未能上映。根据合同约定，相应风险应由双方共同承担。本院经审理认定事实如下：柯晓华（乙方）与盛世影隆公司（甲方）分别于2018年10月19日、2018年10月30日签订两份《电影＜光天化日＞投资拍摄合同书》，约定：本片总投资初预算2.5亿元，双方共同投资拍摄本片，乙方为协助拍摄方，共投资30万元，占本剧投资总额的0.12%；本片已备案获得拍摄许可证，拍摄许可证申请编号影剧备字［2017］第4199号；甲方负责本片在国家新闻出版广播电影电视总局的立项申报事宜，并全力圆满完成本片的制作；本片目前进度为正在拍摄中，本片计划2019年上映；乙方应当按照本合同的约定份额支付投资款项，并按约定享有相应投资股份比例的分红权，合约签署后，乙方有权向甲方要求出示摄制工作安排表，甲方需要严格按照拍摄工作安排表进行电影的拍摄制作；电影完成后，由甲方负责报送相应审查机构进行审查；本片在取得广电总局《国产电影发行许可证》后发行；本合同自签字之日起即生效，任何一方不得擅自变更规定之条款，违反本合同的任何一方应承担相应的违约责任，并赔偿守约方损失；如本片未能按照预计时间制作完成，取得《电影公映许可证》，并在院线放映，则甲方应退还乙方全部投资款。若因本片在国家广电总局终审环节影响电影如期发行，则双方协商理解，解决，并另行补充合同。合同签订后，柯晓华向盛世影隆公司账户转账30万元。盛世影隆公司认可已收到柯晓华的投资款30万元。庭审中，盛世影隆公司称案涉电影未取得《电影片公映许可证》，亦未能上映。双方共同确认未就案涉电影延期发行事宜另行签订补充合同。另查，盛世影隆公司于2021年3月4日收到本案起诉状等诉讼材料。上述事实有《电影＜光天化日＞投资拍摄合同书》、转账凭证及当事人的陈述等在案佐证。本院认为：柯晓华与盛世影隆公司签订的《电影＜光天化日＞投资拍摄合同书》系双方当事人真实意思表示，内容不违反法律法规的强制性规定，应属合法有效，双方均应依约履行合同义务。本案中，涉案影片未能在2019年取得《电影公映许可证》并在院线放映，盛世影隆公司迟延履行合同主要义务，且在合同期限内仍无法履行，柯晓华有权要求解除合同。现柯晓华要求确认的解除时间为盛世影隆公司收到本案起诉状、证据材料之日即2021年3月4日，本院对此不持异议并确认双方分别于2018年10月19日、2018年10月30日签订的两份《电影＜光天化日＞投资拍摄合同书》均自2021年3月4日解除。合同解除后，盛世影隆公司应依约向柯晓华返还全部投资款并支付逾期退还利息损失。盛世影隆公司的答辩意见没有合同依据，且疫情爆发之前其已违反合同约定义务，本院不予采信。柯晓华要求盛世影隆公司支付以30万元为基数，自2020年1月1日起至实际给付之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率标准计算利息的诉讼请求，于法有据，本院亦予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十四条之规定，判决如下：一、确认原告柯晓华与被告北京盛世影隆文化传播有限公司于2018年10月19日签订的《电影＜光天化日＞投资拍摄合同书》自2021年3月4日解除；二、确认原告柯晓华与被告北京盛世影隆文化传播有限公司于2018年10月30日签订的《电影＜光天化日＞投资拍摄合同书》自2021年3月4日解除；三、被告北京盛世影隆文化传播有限公司于本判决生效之日起7日内向原告柯晓华返还投资款300000元；四、被告北京盛世影隆文化传播有限公司于本判决生效之日起7日内向原告柯晓华支付利息（以300000元为基数，自2020年1月1日至实际给付之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率标准计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2900元，由被告北京盛世影隆文化传播有限公司负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达后十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  李佳佳二〇二一年三月二十三日书记员  曹 源
北京市东城区人民法院民 事 判 决 书(2021)京0101民初922号原告：中国银行股份有限公司北京市分行，住所地北京市东城区朝阳门内大街2号凯恒中心A、C、E座。负责人：孙煜，行长。委托诉讼代理人：李俊，北京市明诚律师事务所律师。委托诉讼代理人：王昀，北京市明诚律师事务所律师。被告：贾咏红，女，1975年10月24日出生。原告中国银行股份有限公司北京市分行（以下简称中行北京市分行）与被告贾咏红信用卡纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告中行北京分行之委托诉讼代理人李俊到庭参加了诉讼，被告贾咏红经本院公告送达开庭传票，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告中行北京市分行向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还截至2020年1月25日的信用卡欠款总额共计人民币158981.41元（其中本金138758.03元、利息5929.2元、还款违约金12661元、手续费1633.18元）；2.判令被告按照中国银行信用卡领用合约约定支付自2020年1月26日起至实际清偿之日止的利息、还款违约金；3.判令被告承担本案诉讼费、原告支出的律师费2200元。事实和理由：被告曾在原告处申请办理了信用卡，开卡后截至2020年1月25日已发生上述欠款。为维护合法权益，原告诉至法院。被告贾咏红未作答辩，亦未参加庭审。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2009年5月19日，被告在原告处填写申请表申请办理了卡号为×××的信用卡，双方同时签订《中国银行股份有限公司信用卡领用合约》。该合约约定，如被告在到期还款日前未全数清偿信用卡账户内全部欠款的，不适用免息还款规定，被告应按照信用卡领用合约及原告相关规定支付透支利息及相关费用，利息由交易记账日起以实际欠款金额及实际欠款天数正常计息；被告在到期还款日之前未能偿还当期对账单列明的最低还款额的，除按照规定利率支付透支利息外，还应按最低还款额未还款部分5%支付滞纳金；被告账户存款不足发生透支时，原告对透支额适用前述关于免息和计收透支利息等相关规定，信用卡透支利息按月计收复利，日利率为万分之五，如有变动按中国人民银行有关规定执行，起息日以透支交易记账日为准；被告如未能按时还款，应赔偿原告因催收而产生的相关损失（包括但不限于律师费、公告费等）。2016年9月27日，中国银行股份有限公司在其网站刊登《关于对部分信用卡服务项目进行调整的公告》，内容为：为落实《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》（银发【2016】111号）有关规定、丰富客户可选择的信用卡权益、提升服务水平，我行取消、调整部分服务项目，自2017年1月1日起执行。具体如下：一、取消服务收费“超限费”；二、调整服务收费“滞纳金”名称为“还款违约金”，编号不变，收费标准不变。开卡后截至2020年1月25日，被告已产生欠款本金138758.03元、利息5929.2元、还款违约金12661元、手续费1633.18元。原告另提交委托代理合同及律师费发票，显示原告为提起本诉，支出律师费2200元。本院认为，被告申请办理并使用信用卡，与原告形成借款合同关系，该法律关系不违反法律及行政法规的强制性规定，属合法有效的法律关系，双方当事人均应依照承诺，忠实履行信用卡领用合约的约定。现原告要求被告履行还款及各项义务，事实清楚，证据充分，故本院对原告各项诉讼请求予以支持。根据法律规定，当事人有对对方当事人的陈述及提交的证据进行答辩和质证的权利，被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉及质证，视为其放弃答辩及质证的权利，故本院对原告的陈述及提供的证据予以确认并依法缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，本院判决如下：一、被告贾咏红于本判决生效之日起十日内偿还原告中国银行股份有限公司北京市分行截至2020年1月25日的信用卡欠款总额158981.41元（其中本金138758.03元、利息5929.2元、还款违约金12661元、手续费1633.18元）；二、被告贾咏红于本判决生效之日起十日内按照中国银行信用卡领用合约约定向原告中国银行股份有限公司北京市分行支付自2020年1月26日起至实际清偿之日止的利息、还款违约金；三、被告贾咏红于本判决生效之日起十日内支付原告中国银行股份有限公司北京市分行律师费2200元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1740元、公告费560元，由被告贾咏红负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京金融法院。审 判 员 游煜聪二〇二一年三月二十八日法官助理 申会英书 记 员 王子叶
山东省东营经济技术开发区人民法院 民 事 判 决 书 (2021)鲁0591民初585号 原告：兴业银行股份有限公司东营分行，住所地：东营市东营。 负责人：王树青，行长。 委托诉讼代理人：解城城，山东鲁航律师事务所律师。 委托诉讼代理人：张树杰，山东鲁航律师事务所律师。 被告：薛瑞军，男，住聊城市冠县，合同约定地址：山东省冠。 原告兴业银行股份有限公司东营分行诉被告薛瑞军金融借款合同纠纷一案，本院于2021年2月19日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。本院按约定地址进行了送达，原告委托诉讼代理人解城城到庭参加诉讼，被告薛瑞军经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案缺席审理，现已审理终结。 原告兴业银行股份有限公司东营分行向本院提出诉讼请求：1、判令被告薛瑞军偿还原告借款本金493179.75元，支付截至起诉日的利息、罚息、复利等29783.96元，以上共计522963.71元，并自起诉日至被告实际清偿之日止，按照合同约定继续向原告支付利息、罚息、复利等；2、判令原告就被告薛瑞军所有的坐落于东营市垦利区××路××号××幢××单元××，房产证编号为鲁（2018）垦利不动产权第0××8号房产享有优先受偿权；3、本案全部诉讼费用由被告全部承担。事实与理由：2018年12月19日，原告与被告薛瑞军签订编号为：371837812101000号《个人购房抵押（保证）借款合同》一份，合同约定被告向原告借款50万元，借款期限自2018年12月19日至2048年12月19日；借款定价基准利率按央行人民币贷款基准利率五年以上期限档次执行，借款利率按比例浮动定价，借款利率等于定价基准利率乘以1.2，借款利率浮动方式为固定日浮动，利率调整日为借款发放之日起每个公历季的第一天；如被告未按约定用途使用借款，罚息利率为借款利率上浮100%，如被告借款逾期，罚息利率为借款利率上浮50%；自借款发放次月起每个公历月的20日及借款到期日为还款日，被告按照等额本息偿还法偿还借款本息，直至被告还清全部借款本息为止；被告连续发生两期违约后，本合同项下的借款执行利率调整为在调整当时借款定价基准利率的基础上上浮100%。如被告违约，原告有权解除借款合同，要求被告清偿所有到期或未到期的借款本金、利息及其他费用。如双方发生纠纷，由原告所在地人民法院管辖。被告薛瑞军以其所有的坐落于东营市垦利区××路××号××幢××单元××，房产证编号为鲁（2018）垦利不动产权第0××8号的房产为其借款提供抵押担保，抵押期限自2018年12月19日至2048年12月19日。原告对上述抵押房产享有优先受偿权。合同签订之日，原告向被告发放了借款50万元。但被告未按约定支付原告借款利息。 被告薛瑞军未答辩。 本院经审理认定事实如下：2018年12月19日，原、被告签订编号为371837812101000号《个人购房抵押（保证）借款合同》一份，合同约定被告向原告借款50万元，借款期限自2018年12月19日至2048年12月19日；借款定价基准利率按央行人民币贷款基准利率五年以上期限档次执行，借款利率按比例浮动定价，借款利率等于定价基准利率乘以1.2，借款利率浮动方式为固定日浮动，利率调整日为借款发放之日起每个公历季的第一天；如被告未按约定用途使用借款，罚息利率为借款利率上浮100%，如被告借款逾期，罚息利率为借款利率上浮50%；自借款发放次月起每个公历月的20日及借款到期日为还款日，被告按照等额本息偿还法偿还借款本息，直至被告还清全部借款本息为止；被告连续发生两期违约后，本合同项下的借款执行利率调整为在调整当时借款定价基准利率的基础上上浮100%。如被告违约，原告有权解除借款合同，要求被告清偿所有到期或未到期的借款本金、利息及其他费用。被告薛瑞军以其所有的坐落于东营市垦利区××路××号××幢××单元××、房产证编号为鲁（2018）垦利不动产权第0××8号的房产为上述借款提供抵押担保，抵押期限自2018年12月19日至2048年12月19日。双方就被告送达地址和电话进行了约定。 2018年12月21日双方就上述房产在东营市垦利区国土资源局办理了抵押登记。 2018年12月25日，原告向被告发放贷款50万元，借款期限至2048年12月25日，执行年利率5.88%。 2021年1月13日，被告薛瑞军已经偿还借款本金6280.25元，尚欠原告借款本金493179.75元，利息28341.65元，罚息1442.31元。 以上事实由原告提交的薛瑞军身份信息、《个人购房抵押（保证）借款合同》、兴业银行东营分行借款借据、《抵押人承诺函》复印件、他项权利证书、薛瑞军的贷款主账户信息、还款流水及原告陈述予以证实，本院予以确认。 本院认为，原、被告签订的《个人购房抵押（保证）借款合同》为双方真实意思表示，不违反法律法规的强制性规定，合法有效，双方均应按约遵守。原告按约向被告发放贷款50万元，被告应依约偿还相应借款本息，其未按时足额偿还借款是造成本案纠纷的原因。原告要求被告偿还借款本金493179.75元，支付至2021年1月13日的利息28341.65元、罚息1442.31元及自2021年1月14日至实际清偿之日的利息（以未偿还本金为基数，按照年利率8.82%计算），符合双方合同约定，本院予以支持，根据合同约定，利息按照国家对贷款利率政策的规定相应浮动。 被告以其所有的坐落于东营市垦利区××路××号××幢××单元××、房产证编号为鲁（2018）垦利不动产权第0××8号的房产为涉案借款提供抵押担保并办理了抵押登记，原告对上述房屋享有优先受偿权。被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为自动放弃部分诉讼权利。 综上所述，依照《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民法典﹥时间效力的若干规定》第一条第二款、《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国物权法》第一百七十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告薛瑞军于本判决生效之日起十日内偿还原告兴业银行股份有限公司东营分行本金493179.75元，支付至2021年1月13日的利息为28341.65元，罚息为1442.31元；支付自2021年1月14日至实际清偿之日的利息（以未偿还本金为基数，按照年利率8.82%计算，根据合同约定，按照国家对贷款利率政策的规定相应浮动）。 二、原告兴业银行股份有限公司东营分行就被告薛瑞军所有的坐落于东营市垦利区××路××号××幢××单元××室【房产证编号为鲁（2018）垦利不动产权第0××8号】房产享有优先受偿权，对该不动产拍卖、变卖等所得款项优先受偿。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费9030元，减半收取4515元，由被告薛瑞军负担，于本判决生效之日起十日内向本院交纳。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省东营市中级人民法院。 审 判 员 周国防 二〇二一年三月二十二日 法官助理 孙东平 书 记 员 门惠惠
广东省深圳市龙华区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0309民初13353号原告：兴业消费金融股份公司，住所地福建省泉州市丰泽区丰泽街213号兴业银行大厦第17层，统一社会信用代码91350500315334726H。法定代表人：郑海清。委托诉讼代理人：陈晓童，广东金唐律师事务所律师。委托诉讼代理人：黄丽冕，广东金唐律师事务所律师。被告：赵子磊，男，1984年8月28日出生，汉族，身份证住址内蒙古赤峰市元宝山区。原告兴业消费金融股份公司与被告赵子磊金融借款合同纠纷一案，本院于2020年7月30日立案后，依法适用于简易程序，公开开庭进行了审理。原告兴业消费金融股份公司委托诉讼代理人陈晓童到庭参加诉讼、被告赵子磊经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本院依法按缺席审理。本案现已审理终结。兴业消费金融股份公司向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告归还原告贷款本金人民币66481.16元，支付计算至2020年05月08日止的利息、罚息、手续费及逾期违约金人民币9174.4元，并以尚欠本金为基数按照年利率24%支付原告自2020年05月09日起至本金实际付清日止的利息、罚息、逾期违约金和费用；2.请求判令被告偿付原告律师费1000元；3.本案诉讼费用、公告费等由被告承担。本案相关情况2017年10月11日，被告向原告申请贷款并填写了《兴业消费金融股份公司家庭综合消费贷款申请表》，该申请表记载：1、贷款金额为150000元，贷款期限为36期，贷款用途为装修；2、本贷款的合同利率为贷款核准确认书上确认的利率（手续费率）。本贷款的利率（手续费率）为固定利率（手续费率），除本合同另有约定外，在贷款期限内将不做任何调整。利息（手续费）及其他费用一经产生，申请人即须按照本合同的规定按时偿付，且在贷款人实际收取后不因任何原因而退还；3、贷款利息（手续费）的计收规则：贷款采取积数法计算利息，利息=贷款本金×借款天数×日利率，日利率=年利率/360，年利率=月利率×12。贷款利率以贷款核准确认书为准。贷款手续费提供一次性和分期计收两种方式，其中一次性计收手续费分为贷款发放时即时扣收与贷款发放后首个还款日一次性支付，分期计收手续费即在贷款发放后每个还款日支付相应手续费金额，一次性计收手续费=全部贷款金额×一次性手续费率，每期手续费=全部贷款金额×分期手续费率，手续费（率）以贷款核准确认书为准4、申请人未能按期足额偿还任何到期应付的贷款本息、费用、手续费及其他应付款项时，按利息计收的，应就当期应付未付款项按照同期适用的利率【上浮50%】加付自款项到期日起至申请人实际偿还日止以实际天数计算的罚息，按手续费计收的，应就当期应付未付款项按照日息【0.08%】收取自款项到期日起至申请人实际偿还日止以实际天数计算的利息；同时，应按逾期次数加付逾期违约金，每次逾期违约金为当期应付未付款项（不含罚息）的【1%】且不低于人民币20元。5、申请人发生本合同项下的违约时，贷款人有权根据中国法律法规、本合同规定要求申请人承担支付罚息、逾期违约金及提前还款违约金等其他责任，同时，贷款人还有权选择包括但不限于下述措施：（1）随时宣布本合同项下的全部或部分（由贷款人视情况决定）债务立即到期，要求申请人立即清偿；……（5）要求申请人偿还债务并承担贷款人为实现债权和担保权益而实际发生的费用（包括但不限于诉讼/仲裁费用、律师费用、调查取证费用、差旅费、财产保全费、执行费、公证费、公告费、委托代理机构清收费用、评估费、拍卖费及其他合理费用）等。原告与被告签订一份《兴业消费金融股份公司家庭综合消费贷贷款核准确认书》，约定贷款金额为150000元，期限为36个月，利率为月利率1.8%，指定还款日为每月15日，贷款到期日为贷款期限（数）届满日，手续费为0元，还款方式为等额本息。2017年10月14日，原告向被告发放贷款150000元。原告主张被告于2019年10月14日开始逾期还款，截止2020年5月8日，尚欠原告贷款本金66481.16元及利息、罚息、手续费及逾期违约金共计9174.4元（以未付贷款本金为基数，按年利率24%，从逾期之日即2019年10月14日计算至2020年5月8日）。原告主张其为追索本案债权，支付了律师费1000元，并提供了相应的《委托代理协议》、律师费发票予以证明。裁判理由及结果本院认为，本案为金融借款合同纠纷，原告与被告签订的《兴业消费金融股份公司家庭综合消费贷款申请表》、《兴业消费金融股份公司家庭综合消费贷款核准确认书》系双方真实意思表示，未违反法律法规的强制性规定，合法有效。原告已按约向被告发放贷款本金150000元，被告未按约还款已构成违约，应承担支付欠款本金及相应的违约责任。双方约定的利息、罚息、逾期违约金等各项违约责任费用总和已超过年利率24%，现原告仅主张被告以未付本金为基数，按年利率24%从逾期之日计至实际清偿之日止的利息损失，低于双方约定的违约责任计算标准，视为原告对自身权利的处分，本院予以支持。综上，原告诉请被告支付欠款本金66481.16元、利息9174.4元（利息暂计至2020年5月8日，之后按年利率24%，自2020年5月9日起计算至清偿之日止）于法有据，本院予以支持。原告提供的证据证实其为追索本案债权支付律师费1000元，根据合同约定，被告应承担相应的费用损失。被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，视为其已放弃答辩和质证的权利。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告赵子磊应于本判决生效之日起十日内向原告兴业消费金融股份公司偿还贷款本金66481.16元、利息9174.4元（利息暂计至2020年5月8日，之后按年利率24%，自2020年5月9日起计算至清偿之日止）；二、被告赵子磊应于本判决生效之日起十日内向原告兴业消费金融股份公司支付律师费1000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费858元，由被告赵子磊负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。审判员 许  新  惠二〇二一年三月四日书记员 马一哲(兼)
河北省石家庄市栾城区人民法院 执 行 裁 定 书 （2021）冀0111执331号 申请执行人：石家庄市栾城农村信用合作联社，住所地石家庄市栾城区惠源路19号，统一社会信用代码91130124715899769A。 法定代表人：李振国。 被执行人：李卫杰，男，1969年11月6日出生，汉族，现住石家庄市栾城县。 本院在执行石家庄市栾城农村信用合作联社与李卫杰借款合同纠纷一案中，经查，被执行人拒不履行生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条规定，裁定如下： 冻结、划拨被执行人李卫杰名下银行存款152150元或查封相当价值的财产。 冻结银行存款期限为一年，对不动产、动产查封的期限分别为三年、二年。 如需申请续行查封、冻结的，申请执行人应在查封、冻结期限届满七日前书面向本院提出，逾期申请或者不申请的，自行承担不能续行查封的法律后果。 本裁定送达后立即生效。 审判员 王 峰 二〇二一年三月十六日 书记员 王索良
北京市东城区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0101民初2238号原告：广发银行股份有限公司北京分行，住所地北京市西城区菜市口大街1号1层105单元。负责人：徐红霞，行长。委托诉讼代理人：张国伟，北京腾铭律师事务所律师。委托诉讼代理人：徐立新，北京腾铭律师事务所律师。被告：罗慧彤，女，1986年1月24日出生，汉族，户籍地河北省保定市阜平县。原告广发银行股份有限公司北京分行（以下简称广发银行北京分行）与被告罗慧彤信用卡纠纷一案，北京市东城区人民法院受理后，依法适用简易程序，由审判员闫薇独任公开开庭进行审理。本案原告广发银行北京分行之委托诉讼代理人张国伟到庭参加了诉讼，被告罗慧彤经本院送达开庭传票后未到庭应诉，故本院进行缺席审理。本案现已审理终结。原告广发银行北京分行向本院提出诉讼请求：1、请求法院判令被告偿还截至2020年8月6日的欠款57968.68元（其中本金37216.12元，利息12645.75元，违约金5968.25元，其他手续费2138.56元），并按照广发银行信用卡客户协议约定支付自2020年8月7日起至付清之日止的上述欠款的利息、违约金；2、请求法院判令被告承担诉讼费、公告费。事实和理由：罗慧彤曾办理了广发信用卡。现因罗慧彤拖欠本金、利息等款项未还，故广发银行北京分行诉至本院。被告罗慧彤未出庭，亦未作答辩。本院经审理查明，罗慧彤向广发银行北京分行申请信用卡，并签字表示其已阅读、理解信用卡客户协议，接受该协议的约束。该协议约定，根据国家政策要求或银行经营管理和风险控制等需要，银行有权对协议进行修订，客户如不能接受修改后的协议内容，可以申请注销卡片。2016年11月1日，广发银行股份有限公司在其网站刊登《广发银行关于对信用卡业务相关事项调整的公告》，记载：“我行将自2017年1月1日起对信用卡业务相关事项进行调整。具体如下：1、广发信用卡收费项目取消‘滞纳金’及‘超限费’项目。2、对未按时偿还最低还款额的客户收取违约金，违约金按每期账单最低还款额未还清部分的5%收取……”。截至2020年8月6日，罗慧彤欠款57968.68元（其中本金37216.12元，利息12645.75元，违约金5968.25元，其他手续费2138.56元）。本院认为，罗慧彤在阅读并了解信用卡客户协议后，申请办理并使用信用卡，与广发银行北京分行形成合同关系，不违反法律及行政法规的强制性规定，合法有效，双方当事人均应依照承诺，忠实履行信用卡客户协议的约定。现广发银行北京分行要求罗慧彤履行还款义务，事实清楚，证据充分，故本院对广发银行北京分行的诉讼请求予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条；《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，本院判决如下：被告罗慧彤自本判决生效后七日内支付原告广发银行股份有限公司北京分行截至2020年8月6日的欠款57968.68元（其中本金37216.12元，利息12645.75元，违约金5968.25元，其他手续费2138.56元），并按照广发银行信用卡客户协议约定支付自2020年8月7日起至付清之日止的上述欠款的利息、违约金。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费625元、公告费560元由被告罗慧彤负担（于本判决书生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京金融法院。审 判 员 闫薇二〇二一年三月三十日法官助理 刘杰书 记 员 孙墨
河北省廊坊市广阳区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）冀1003民初6060号 原告：范志安，男，1989年1月26日出生，汉族，住廊坊市广阳区。 被告廊坊市盛夏物业服务有限公司。 住所地廊坊市广阳区和平路6号华祥里小区2号楼西侧。 法定代表人：盛拥军，该公司执行董事。 第三人：刘振侠，女，1970年1月19日出生，汉族，住廊坊市广阳区。 本院在审理原告范志安与被告廊坊市盛夏物业服务有限公司、第三人刘振侠物业服务合同纠纷一案中，原告范志安于2021年3月17日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许原告范志安撤诉。 案件受理费200元，减半收取计100元，由原告范志安负担。 审判员  易丽娜 二〇二一年三月二十九日 书记员  王明鹤
北京市朝阳区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0105民初14261号原告：孟庆芝，女，1942年4月11日出生，汉族，住北京市朝阳区，公民身份号码×××。委托诉讼代理人：李响，北京中昂律师事务所律师。被告：多淳，男，1969年8月11日出生，汉族，住北京市朝阳区，公民身份号码×××。被告：王微，女，1986年11月2日出生，汉族，户籍地黑龙江省青冈县，公民身份号码×××。原告孟庆芝与被告多淳、王微排除妨害纠纷一案，本院于2021年2月1日立案。原告孟庆芝于2021年1月18日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告孟庆芝提出的撤诉申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：准许原告孟庆芝撤诉。审判员 韩 龙二〇二一年三月二十九日书记员 张小鸥
广西壮族自治区柳城县人民法院 结 案 通 知 书 （2021）桂0222执63号 韦作胜、韦秋琼： 本院执行的韦作胜申请韦秋琼离婚纠纷一案，经被执行人韦秋琼自动履行，执行金额106000.00元，申请执行人已支取106000.00元。根据最高人民法院《关于执行案件立案、结案问题的意见》第十五条之规定，该案按执行完毕方式结案。 二〇二一年三月三十日
北京市大兴区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0115民初835号原告：赵某1，男，汉族，无业，住北京市大兴区。委托诉讼代理人：孙海波，北京大铭律师事务所律师。被告：张某，女，汉族，无业，住北京市大兴区。委托诉讼代理人：王亚兵，北京市三维律师事务所律师。被告：赵某2，女，汉族，无业，住北京市大兴区。原告赵某1与被告张某、赵某2法定继承纠纷一案，本院于2020年2月12日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告赵某1及其委托诉讼代理人孙海波，被告张某及其委托诉讼代理人王亚兵，被告赵某2到庭参加诉讼。本案现已审理终结。赵某1向本院提出诉讼请求：1.对被继承人张振刚名下长安牌小汽车（车号牌为×××）依法定继承分割；2.依法定继承分割被继承人张振刚存款88406.96元；3.依法分割被继承人张振刚与前妻赵某2共同承租的位于北京市大兴区黄村镇黄村西里61号楼2单元103室房屋购买权益；4.依法分割被继承人张振刚丧葬费及社区补助费18776.76元；5.依法继承分割黄金项链、戒指、手链；6.诉讼费用由张某、赵某2承担。事实和理由：被继承人张振刚于2019年9月20日脑干出血突然去世，未留遗嘱。赵某1系张振刚与之子，原名张亮，现更名为赵某1。张某系张振刚之妻。张振刚父母先于张振刚去世。张振刚去世时留有房屋、车辆和古玩、字画等遗产。1997年，张振刚与赵某2在大兴法院调解离婚，赵某1归赵某2抚养，对于婚姻关系存续期间二人居住房屋，即张振刚所在单位北京玻璃六厂公房约定为：大兴县黄村镇三中巷（现已更名为黄村西里）61号楼二单元103室，由张振刚和赵某2共同承租使用。2019年5月大兴区房屋管理事务中心多次发通知，以上房屋可由张振刚名义购买，价格为8万元，支付价款后可以获得房屋所有权。因张振刚已再婚，且因以上房屋有赵某2一半承租利益，张振刚与赵某2多次因购房事宜进行协商。2019年9月，张振刚突发疾病死亡，至今未能成功购买公房。现因继承事宜各方无法协商一致，故诉至法院。张某辩称，张振刚名下的汽车系张振刚与张某的夫妻共同财产，其中一半为张振刚的遗产，同意给付赵某1折价款。赵某1所述房屋是公租房，不涉及处理的问题。对于存款，同意其中25%由赵某1继承。丧葬费是5000元，社区补助费13000元，这个钱是认可的，在张振刚看病和办理丧葬事宜的时候共计花费57260.94元，希望在分割遗产的时候先予以扣除，再进行分割。对于赵某1所述黄金，没有在张某处。赵某2辩称，同意赵某1诉讼请求。房屋是公租房，没有办法分割，不同意张某在此居住，因为张某居住在此没有人身安全。本院经审理认定事实如下：1985年12月17日，张振刚与赵某2登记结婚，1987年3月3日婚生一子名张亮（后改名为赵某1）。1997年4月30日，张振刚与赵某2经法院调解离婚。坐落于大兴区黄村镇三中巷**楼****两室一厅，由张振刚与赵某2共同承租使用，南侧大居室及阳台由张振刚使用，北侧小居室及其东侧厅由赵某2使用。2010年3月17日，张振刚与张某登记结婚。婚后未生育子女。2019年9月20日，张振刚去世。车牌号为×××的长安牌轿车登记的所有人为张振刚，登记日期为2018年8月13日。现双方认可车辆价值为8万元。张某与赵某1均主张车辆所有权。张振刚与张某的存款情况如下：1.张振刚名下交通银行尾号为4387的账户银行存款167.64元；2.张振刚名下中国邮政储蓄银行尾号为9950账户的银行存款70432.63元，其中含丧葬费和企补18776.76元；3.张振刚名下中国农业银行尾号为6378账户的银行存款3691.54元；4.张某名下中国建设银行尾号为8831账户的银行存款2115.15元，赵某1主张张某于2019年9月16日转入泰康人寿的12000元应作为遗产进行分割。张某称该12000元购买养老保险，不同意进行分割，余款2115.15元的一半为遗产同意进行继承。赵某1主张张振刚的遗产包括黄金项链、戒指及手链，称上述物品由张某保管，张某称没有上述物品。张某主张在办理张振刚丧事过程中支出寿盒1800元、衣服照片3350元、殡仪服务费4900元、骨灰袋、中花、火化证明工本费、殡葬礼仪服务费、寿毯共计3065元、火化等费用660元，以上共计13775元。本院认为：继承从被继承人死亡时开始。继承按照下列顺序继承：（一）第一顺序：配偶、子女、父母；本案中，张振刚的继承人包括其妻张某和其子赵某1。赵某2不是张振刚的继承人。赵某1在本案中主张的张振刚与赵某2共同承租房屋的购买权益，是否享有该购买权益不属于人民法院处理范围。夫妻共同所有的财产，除有约定的外，遗产分割时，应当先将共同所有的财产的一半分出为配偶所有，其余的为被继承人的遗产。赵某1主张的银行存款（除丧葬费和企业补助外）、汽车均为张振刚与张某的夫妻共同财产，其中一半应为张某所有，其余部分为张振刚的遗产。关于银行存款，本院按照存款余额予以分配，已支出的保险费不在本案银行存款中进行分配，对于该保险事宜，如双方还有争议，可另行解决。关于汽车，汽车归张某所有，张某给付赵某1折价款。关于赵某1主张的黄金，双方当事人均称没有保管，故本院不在本案中进行处理，如发现可另行协商解决。对于丧葬费和企业补助，该两项费用均不属于遗产，但鉴于张振刚的近亲属均作为当事人参加，故本院在本案中处理上述两项费用，其中丧葬费因张某在办理丧葬费中支出费用，故丧葬费5000元均归张某所有，企业补助本院在张某与赵某1之间酌情予以分配。对张某主张其支付的医疗费、丧葬费用应在遗产中扣除的请求，依据不足，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法典》第一千一百二十一条、第一千一百二十七条、第一千一百五十三条规定，判决如下：一、车牌号为×××的长安牌轿车归张某所有，张某于本判决生效后十日内给付赵某1车辆折价款20000元，赵某1于本判决生效后十日内协助张某办理过户手续；二、张振刚名下银行存款均归张某所有，张某于本判决生效后十日内给付赵某1银行存款14407.55元；三、本判决生效后十日内，张某给付赵某1补偿款5000元；四、驳回赵某1的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4044元，由赵某1负担3193元（已交纳），由张某负担851元（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期届满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审判员 杨 怡二〇二一年三月三十一日书记员 马伊祎
广东省佛山市南海区人民法院民 事 裁 定 书（2021）粤0605民初3921号原告：广州宜家创生物业管理有限公司佛山分公司，住所地广东省佛山市禅城区×××××××××，统一社会信用代码914×××××××××××665R。负责人：方舒阳，任总经理。委托诉讼代理人：钟晓峰，男，系原告的员工。委托诉讼代理人：高钊清，女，系原告的员工。被告：陈金信，男，××××年××月××日出生，汉族，住广东省茂名市茂港区××××××××××××,公民身份号码440××××××××××××091。原告广州宜家创生物业管理有限公司佛山分公司与被告陈金信物业服务合同纠纷一案，本院于2021年2月9日立案。原告广州宜家创生物业管理有限公司佛山分公司于2021年2月25日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告广州宜家创生物业管理有限公司佛山分公司在本案宣判之前向本院申请撤诉，其申请符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许广州宜家创生物业管理有限公司佛山分公司撤诉。案件受理费57.72元（广州宜家创生物业管理有限公司已预交），由广州宜家创生物业管理有限公司负担。审判员  杨风娥二〇二一年三月二十二日书记员  黄泳欣
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0105民初29832号原告：大众汽车金融（中国）有限公司。法定代表人：黎瑞德，总经理。委托诉讼代理人：刘显辉，男，大众汽车金融（中国）有限公司职员。被告：陈红梅，女，1977年2月12日出生，汉族，住广西桂林象山区。原告与被告金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人刘显辉到庭参加了诉讼，被告经合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还截至2020年4月30日的本金77618.34元、利息1364.22元、罚息347.98元、违约金1900.77元、催款函费100元；2、判令被告支付自2020年5月1日起至原告全部债权实现之日所产生的相应罚息（以前述本金及利息之和为基数，按贷款合同约定的贷款利率的150%计算）；3、判令原告对被告所有的×××抵押车辆享有优先受偿权；4、诉讼费用由被告承担。被告未作答辩。经审理查明：2018年9月11日，被告为购车与原告签署《贷款合同》、《抵押合同》，约定：贷款金额129000元，贷款期限36个月，第1至36期每期还款3870.3元；基本月利率0.79083％，优惠月利率0.4225％；此外，双方还在合同中对担保方式、还款方式、违约情形、逾期罚息、费用、违约金、催收、抵押担保范围及抵押权实现等事项进行了约定。合同签订后，原告依约放款。被告购买了车辆，车牌号×××，并办理了抵押权人为原告的抵押登记手续。此后，被告未按约定如期还款，截至2020年4月30日，被告尚欠本金77618.34元、利息1364.22元、罚息347.98元、违约金1900.77元、催款函费100元。本院认为：关于本案法律适用问题，依据《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第二十条之规定：“民法典施行前成立的合同,依照法律规定或者当事人约定该合同的履行持续至民法典施行后,因民法典施行前履行合同发生争议的,适用当时的法律、司法解释的规定;因民法典施行后履行合同发生争议的,适用民法典第三编第四章和第五章的相关规定”，本案双方约定的合同履行期限持续至民法典施行后，且本案系因民法典施行前被告的履行行为发生的争议，故本案应当适用当时施行的法律、司法解释的规定。原告针对本金、利息、罚息、违约金、催款函费及抵押权所提诉讼请求，均有合同依据，亦不违反法律规定，本院均予支持。被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，不影响本院根据查明的事实依法作出判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第二十条之规定，判决如下：一、被告陈红梅于本判决生效之日起七日内偿还原告大众汽车金融（中国）有限公司截至2020年4月30日的贷款本金77618.34元、利息1364.22元、罚息347.98元，并支付自2020年5月1日起至付清之日止的罚息（以前述本金及利息为基数，按照贷款合同约定的基本月利率的150%计算）；二、被告陈红梅于本判决生效之日起七日内给付原告大众汽车金融（中国）有限公司违约金1900.77元、催款函费100元；三、原告大众汽车金融（中国）有限公司就上述第一、二项确定的款项对被告陈红梅所有的号牌为×××的抵押车辆拍卖、变卖或折价的价款，按照抵押登记顺序享有优先受偿权。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费917元，由被告陈红梅负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉至北京金融法院。审判员 孟 妍二〇二一年三月二十六日书记员 赵欣玺
四平市铁西区人民法院执 行 裁 定 书(2021)吉0302执165号申请执行人：四平市红嘴融信小额贷款有限公司。法定代表人：郝东明，董事长。被执行人：四平百货大楼股份有限公司。法定代表人：田贵龙，董事长。被执行人：四平市乐万嘉房地产置业有限公司。法定代表人：田贵龙，该公司董事长。申请执行人四平市红嘴融信小额贷款有限公司与被执行人四平百货大楼股份有限公司、四平市乐万嘉房地产置业有限公司民间借贷纠纷一案，（2021）吉0302民初291号民事调解书已经发生法律效力，申请执行人在法定期间内向本院申请执行，本院于2021年2月7日立案执行。本案在执行过程中，申请执行人四平市红嘴融信小额贷款有限公司与被执行人四平百货大楼股份有限公司、四平市乐万嘉房地产置业有限公司自愿达成执行和解协议，故依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第六项之规定裁定如下：终结四平市铁西区人民法院(2021)吉0302执165号案件的执行。本裁定送达后立即生效。执行员  牛云鹤执行员  赵 鑫执行员  张 倩二〇二一年三月二十九日书记员  杨 技
北京知识产权法院民 事 裁 定 书（2021）京73民初87号原告：余兆祥，男，1956年5月22日出生，汉族，住江苏省南京市秦淮区。委托诉讼代理人：叶晓辉，江苏苏博律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘理，男，1996年4月30日出生，汉族，江苏苏博律师事务所实习律师，住江苏省沐阳县。被告：北京超凡志成知识产权代理事务所（普通合伙），住所地北京市海淀区北四环西路68号12层1218室。执行事务合伙人：李丙林。原告余兆祥与被告北京超凡志成知识产权代理事务所（普通合伙）专利代理合同纠纷一案，本院于2021年1月20日立案。在本案审理过程中，余兆祥于2021年3月8日向本院书面申请撤诉。本院经审查认为，余兆祥的撤诉申请意思表示真实，符合有关法律规定，且未侵害他人的合法权益，依法应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条之规定，本院裁定如下：准许原告余兆祥撤诉。案件受理费二百一十三元，减半收取计一百零七元，由原告余兆祥负担（已交纳）。审 判 长 刘炫孜审 判 员 何 暄审 判 员 宋 堃二〇二一年三月二十二日法官助理 邓文轩书 记 员 张梓涵
北京市丰台区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0106民初1970号原告：王强，男，1955年10月19日出生，汉族，住吉林省柳河县。委托诉讼代理人：胡卓宏，北京君众律师事务所律师。委托诉讼代理人：李帅，北京君众律师事务所律师。被告：朱宝新，男，1964年11月21日出生，汉族，住北京市丰台区。原告王强与被告朱宝新返还原物纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王强的委托诉讼代理人胡卓宏、李帅，被告朱宝新到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告王强向本院提出诉讼请求：1．请求判令被告向原告返还货物：内部特供品尝酒1850箱（每箱6瓶）；内部特供酒500箱（每箱6瓶）；人参酒82箱（每箱24盒，每盒2瓶），如不能返还或损坏的货物，被告按照市场零售价格折价赔偿，价值1818048元；2．被告承担本案诉讼费。事实与理由：2018年12月30日，原告为存放酒品需要，与被告签订关于租赁库房存放酒品的《协议书》，约定向朱宝新租赁位于北京市丰台区卢沟桥张仪村大瓦窑319号的库房存放酒品，租期一年，租金为156000元。原告于2019年3月27日前向被告支付了2019年1月1日至3月31日的租金39000元。承租库房后，原告将吉林省浩好酒业有限公司向原告发来的货物全部存放于库房内，共计有内部特供品尝酒1850箱（每箱6瓶）、内部特供酒500箱（每箱6瓶）、人参酒82箱（每箱24盒，每盒2瓶），以上货物存入库房后均未运出。2019年3月，被告捏造丰台食药局查封的事实，告知原告库房被查封，无故将原告承租的库房加锁，强行扣押库房内的全部货物。被告行为侵害原告的合法权益，为维护原告合法权益，诉至法院，望判如所请。被告朱宝新辩称，酒已经不在库房了，因为库房已经被拆掉了，去年八月份仓库拆迁，我通知原告，微信也有记录，要求原告尽快把东西拿走，仓储费等由原告负担，但是原告没有回复我，我就将酒拉回老家了，原告说的数也不对，在我处存放的酒的数量为白酒1500箱，人参酒50箱，白酒没有图标。本院经审理认定事实如下：2017年7月13日，北京市第一建筑工程有限公司物业管理分公司（甲方）与北京启吕冷冻品销售部（乙方）签订《租赁合同》，乙方承租甲方位于北京市丰台区大瓦窑319号A1-2的房屋，租赁用途：冷冻仓储，租赁期限自2017年7月20日至2022年7月19日。合同下方有北京市第一建筑工程有限公司物业管理分公司加盖公章，北京启吕冷冻品销售部加盖公章及朱宝新的签字。2018年12月30日，朱宝新（甲方）与王强（乙方）签订《协议书》，约定：甲方将大瓦窑319号院内300平米库房出租给乙方，租期一年：2019年元旦/12月31日。包括二间生活用房，租金合计156000元。乙方每季提前一个月支付租金39000元，乙方自己负担水、电等经营费用。租期内乙方遵守国家规定，做到合法经营。如原房东影响到乙方的合法经营，由此造成的损失有甲方承担。2018年12月21日及2019年1月14日，吉林省浩好酒业有限公司分两次向北京市丰台区大瓦窑319号发送内部特供50°（品尝酒外包装印错53°）1850箱、内部特供50°500箱及人参酒50°82件，大米40袋，精装大米100盒。庭审中，王强表示2019年3月份其租赁的库房被上锁，库房内的东西无法取出。朱宝新表示2019年过了年，其发现库房被上锁，据说是食药所贴了封条，于是给原告打电话，原告3月份到北京把封条拿掉继续经营，2019年5月份，其因王强未给付租金才给库房加上了锁。2020年7月25日，朱宝新给王强发送微信，告知其因高铁建设，放酒的仓库要拆除，要求王强带上酒的产品合格证和仓库费尽快将酒取走，如果七月底不取走就将酒转库，转库费由王强承担。王强回复：感谢您的通知，我们现在可以派人去把酒拉回来，但是由于我们双方的纠纷已经在法院开始了诉讼程序，所以我建议我们能否先把费用支付问题暂行搁置，反正后面会有法院判决，到时候我们也必须按照法院具体判决的金额来进行支付仓库的租赁费用。朱宝新回复：你先把仓库租金付清，最后服从法院判决结果多退少补如何？16个月*13000=208000，你就付二十万元吧。王强回复：我按照法律办，按照法院的判决办理。此后王强未前往仓库将酒取回，朱宝新自行将仓库内的酒放回其老家，其表示现在库房内的酒都在老家存放，数量为：白酒1500盒*6瓶，人参酒50箱*24瓶。并将存在的酒拍照，其中白酒没有外包装。诉讼中，王强申请证人王某出庭作证，王某系王强所在公司雇佣的人，其负责仓库的管理和清点，其表示在三月底的时候，其要求从库房里拿货，朱宝新不同意，影响了其销售。仓库里放了三种酒，特供酒1750箱，还有一种酒400箱，人参酒1896盒，分两批放入的仓库，曾经拿出来部分酒，头两种酒各拿出100箱，人参酒拿出了72盒。另，吉林省浩好酒业有限公司出具证明，载明送入北京库房的酒价格共计2191440元，朱宝新对酒的价格不予认可。上述事实，有《租赁合同》《协议书》《发货通知单》两张、照片、微信聊天记录、证人证言及双方当事人的陈述等在案佐证。本院认为，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第二款规定，民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。故本案应适用民法典施行前的相关法律、司法解释的规定。本案中，王强因租赁朱宝新的库房，故其对租赁物享有使用的权利，王强利用其承租的房屋存放各类酒，朱宝新不应予以阻拦，其个人无权代替行政机关执法，对库房进行上锁等措施，王强在库房内存放的酒品系其财产，朱宝新应予以返还。双方争议的主要焦点为存放在承租的库房内酒品的种类和数量，根据王强提供的送货单可以看出，其未将送货单中的所有货物存放于库房内，并且距离朱宝新给库房上锁尚有三个多月的时间，在此期间库房内的货物也曾拉走进行销售，王强提供的证人为其雇佣的人，其证言与王强所述内容亦不完全吻合，且朱宝新在转移货物前通过微信告知王强到库房将货物取走，虽然双方因租金问题未能达成一致，但朱宝新已明确告知王强搬离货物的时间，王强未能积极进行证据保全，其雇佣的人员负责管理库房，亦未在货物转移前前往库房对货物的数量、种类进行清点，现王强要求按照其所述返还相关货物，其提供的证据尚不足以证明其主张，朱宝新认可尚有1500箱无外包装白酒及50箱人参酒在其处存放，其应返还王强。关于王强要求朱宝新对无法返还的货物按价赔偿一节，根据照片显示，其存放在库房内的白酒没有包装，没有品牌，人参酒也无价签，无法证明其货物价值，吉林省浩好酒业有限公司为其实际控制和经营的公司，所出价格证明不具备客观性，故王强未能提供充分证据证明存放货物的价值。综上，依照《中华人民共和国物权法》第三十二条、第三十四条、第三十九条之规定，判决如下：一、被告朱宝新于本判决生效后七日内，返还原告王强无外包装白酒1500箱（每箱内白酒6瓶）及人参酒50箱（每箱内24瓶）；二、驳回原告王强的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10581元，由原告王强负担7581元（已交纳），由被告朱宝新负担3000元（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 员  李 异二〇二一年三月二十九日法官助理  李文蕊
北京市西城区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0102民初7872号原告：北京国益凯达商贸有限公司，住所地北京市昌平区昌平镇鼓楼西街12号楼一层15号。法定代表人：郭会敏，经理。委托诉讼代理人：单振强，河北刘凤悦律师事务所律师。被告：北京市设备安装工程集团有限公司，住所地北京市西城区南礼士路15号。法定代表人：桑振宇，董事长。原告北京国益凯达商贸有限公司诉被告北京市设备安装工程集团有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2021年2月10日立案。原告北京国益凯达商贸有限公司于2021年3月23日向本院申请撤回起诉，并明确表示不再交纳诉讼费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下：本案按原告北京国益凯达商贸有限公司撤回起诉处理。审判员  焦伟二〇二一年三月二十九日书记员  赵颖
吉林省长春市绿园区人民法院民事裁定书（2021）吉0106民初1395号原告：长春市恩思洁物业服务有限公司，住所地：长春市腾飞大路。法定代表人：李姝琪。被告：王铁峰，男，汉族，1991年10月31日生，现住长春市汽开区。原告长春市恩思洁物业服务有限公司与被告王铁峰物业服务合同纠纷一案，本院于2021年3月9日立案。原告长春市恩思洁物业服务有限公司于2021年3月29日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告长春市恩思洁物业服务有限公司的请求符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许长春市恩思洁物业服务有限公司撤诉。案件受理费25元由原告承担。审判员 闫雪莲二〇二一年三月二十九日书记员 毕凯凯
北京市朝阳区人民法院民 事 裁 定 书(2021)京0105民初34898号原告：中国平安财产保险股份有限公司北京分公司，营业场所北京市西城区金融大街23号15层。负责人：王兵，总经理。委托诉讼代理人：闫国强，北京宸硕律师事务所律师。委托诉讼代理人：姚宇晨，北京宸硕律师事务所实习律师。被告：董建，男，1991年10月13日出生，汉族。被告：北京信安保险代理有限公司，住所地北京市朝阳区北辰西路69号3单元512号。法定代表人：季成。被告：中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司，营业场所北京市东城区朝阳门北大街17号。负责人：郭少军。原告中国平安财产保险股份有限公司北京分公司与被告董建、北京信安保险代理有限公司、中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司保险代理合同纠纷一案，原告中国平安财产保险股份有限公司北京分公司于2021年3月26日向本院提出撤诉申请，申请撤诉。本院认为，原告中国平安财产保险股份有限公司北京分公司申请撤回起诉，符合撤诉条件，本院依法应予准许。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：准予原告中国平安财产保险股份有限公司北京分公司撤回起诉。审判员 李 方二〇二一年三月二十六日书记员 赵炳晴
黑龙江省绥北人民法院 执 行 裁 定 书 （2021）黑8111执保19号 申请人赵维龙，男，1981年10月16日出生，汉族，住黑龙江省黑龙江省锦河农垦社区。 被申请人米庆文，男，1955年8月2日出生，汉族，住黑龙江省黑河市爱辉区锦河农场。 被执行人赵杰，女，1958年4月5日出生，汉族，黑龙江省黑河市爱辉区锦河农场。 申请人赵维龙根据已生效的诉讼财产保全民事裁定书，于2021年3月11日向本院申请诉讼财产保全，请求法院依法对被申请人米庆文在中国农业银行股份有限责任公司黑河爱辉支行的个人账户622823XXXXXXXXXXXXX，被申请人赵杰在中国农业银行股份有限公司黑河爱辉支行开户账号622823XXXXXXXXXXXXX账户内存款，予以冻结。 申请人赵维龙已向本院提供了中国平安财产保险股份有限公司保函保单号：11958763901204836127作为担保。 本院经审查认为，申请人赵维龙的财产保全申请符合法律规定。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条的规定，裁定如下： 冻结米庆文在中国农业银行股份有限责任公司黑河爱辉支行的个人账户622823XXXXXXXXXXXXX，被申请人赵杰在中国农业银行股份有限公司黑河爱辉支行的个人账户622823XXXXXXXXXXXXX账户内存款，冻结方式只收不付。冻结期限一年（自2021年3月12日起至2022年3月11日止）。 需要续行冻结的，应当在冻结期限届满前三十日内提出续行冻结的书面申请。 本裁定书送达后立即执行。 审判员  黄利国 二〇二一年三月十二日 书记员  刘宏健
北京市东城区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0101民初95号原告：交通银行股份有限公司太平洋信用卡中心北京分中心，住所地北京市东城区和平里东街11号创新楼B座3-A1号。负责人：任志峰，总经理。委托诉讼代理人：叶永波，辽宁盛恒（北京）律师事务所律师。被告：王小军，男，1986年2月5日出生。原告交通银行股份有限公司太平洋信用卡中心北京分中心与被告王小军信用卡纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人叶永波到庭参加了诉讼，被告经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付截至2020年5月6日信用卡欠款29302.5元（其中本金19095.21元，利息9146.21元，费用829.56元，分期手续费231.52元），并按信用卡领用合约的规定支付上述款项自2020年5月7日至实际清偿之日止的利息及相关费用；2.判令被告支付本案全部诉讼费、公告费等。事实和理由：被告于2014年5月5日在原告处申请办理了信用卡，卡号为×××，截至2020年5月6日信用卡欠款29302.5元（其中本金19095.21元，利息9146.21元，费用829.56元，分期手续费231.52元），经原告多次催收，被告仍不归还，故诉至法院。被告既未参加庭审，亦未发表答辩意见。本院经审理查明，被告在交通银行股份有限公司太平洋信用卡中心北京分中心办理信用卡，并签字表示其已阅读、理解信用卡产品的相关信息，接受合约约束。双方约定，银行有权对本合约进行修改，经通知或公告后生效，客户可在公告期内自行选择是否继续使用信用卡，如客户未在公告期内办理销户，即视为其同意并接受修改后的合约。2016年9月30日，原告在其网站发布《关于调整信用卡部分服务收费价格的公告》，记载该行将自2017年1月1日起调整信用卡部分收费价格，包括取消“滞纳金”收费、新增“违约金”收费、取消“超限费”收费、扩大转账手续费适用范围等。截至2020年5月6日，被告信用卡欠款29302.5元（其中本金19095.21元，利息9146.21元，费用829.56元，分期手续费231.52元）。本院认为，被告在阅读并了解信用卡客户协议内容后，表示愿意受信用卡客户协议的约束而申请办理信用卡，并透支使用了银行款项，其与原告之间形成了借款合同关系，该合同未违反国家法律、行政法规的强制性规定，合法有效。由于信用卡客户协议中已明确约定银行收取客户相关费用的情形，双方当事人均应依照信用卡客户协议的约定履行各自义务。现原告依据客户协议约定要求被告履行还款义务，并支付相应利息、费用，事实清楚，证据充分，本院应予支持。另，根据法律规定，当事人有对对方当事人的陈述及提交的证据进行答辩和质证的权利，被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉及质证，故本院依法缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条；《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，本院判决如下：被告王小军于本判决生效后十日内偿还原告交通银行股份有限公司太平洋信用卡中心北京分中心截至2020年5月6日信用卡欠款29302.5元（其中本金19095.21元，利息9146.21元，费用829.56元，分期手续费231.52元），并按信用卡领用合约的规定支付上述款项自2020年5月7日至实际清偿之日止的利息及相关费用。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费266元、公告费560元，由被告王小军负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京金融法院。审 判 员  闫 薇二〇二一年三月二十二日法官助理  刘 杰法官助理  李 明书 记 员  安婧寒书 记 员  陈婷婷
北京市东城区人民法院民 事 判 决 书(2021)京0101民初1470号原告：吕春香，女，1958年2月22日出生，汉族，住北京市昌平区。委托诉讼代理人：杨旭静，北京市中友律师事务所律师。委托诉讼代理人：李宁宁，北京市中友律师事务所实习律师。被告：韩云明，男，1958年1月29日出生，汉族，住北京市昌平区。委托诉讼代理人：韩毅（被告韩云明之子），男，1986年3月23日出生，住北京市昌平区。被告：韩桂凤，女，1963年2月20日出生，汉族，住北京市石景山区。委托诉讼代理人：马赛男，北京家理律师事务所律师。委托诉讼代理人：肖贵允，北京家理律师事务所律师。原告吕春香与被告韩云明、韩桂凤确认合同无效纠纷一案，本院于2021年1月13日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告吕春香及其委托诉讼代理人杨旭静、李宁宁，被告韩云明之委托诉讼代理人韩毅，被告韩桂凤及其委托诉讼代理人马赛男、肖贵允到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告吕春香向本院提出诉讼请求：请求确认二被告签订的房屋买卖协议书无效。事实和理由：案外人韩敬海与方瑞卿共育有韩桂兰、韩云生（已故）、韩桂英、韩云明、韩桂凤五个子女。1984年，吕春香与韩云明登记结婚，婚姻存续至今。因韩敬海原有的位于上龙北巷×号的私产平房危改，韩敬海一家于1987年左右搬迁至北京市东城区青年湖东里×号楼403(以下简称403号房屋)、303（以下简称303号房屋）、107（以下简称107号房屋）三套房屋。三套房屋开始均由韩敬海承租，为了交纳取暖费，403号房屋改为韩云明承、303号房屋改为韩桂英承租。吕春香、韩云明夫妇与二人之子韩毅居住403号房屋；韩敬海、方瑞卿、韩桂凤三人居住107号房屋；韩桂英居住303房屋。1996年，方瑞卿说韩桂凤要结婚让她搬去403居住，等到他爱人分房了吕春香一家三口再搬回来。因此，吕春香、韩云明、韩毅搬到了107号房屋居住。韩云明和吕春香一起使用了吕春香的工龄购买了403号房屋，以韩敬海的名义购买了107号房屋，钱是吕春香和韩云明出的。1999年12月24日，韩云明与东城区房屋土地管理局签订《东城区房地局优惠出售直管公有住宅楼房（成本价)协议书》，约定韩云明购买403号房屋，其中工龄的折扣率为0.9%，吕春香的工龄为21年。吕春香与韩云明共同支付37832.41元的购房款。2000年左右，吕春香一家三口搬离青年湖东里。韩敬海、方瑞卿现均已去世。2017年，因韩毅在外租房，吕春香才询问韩云明403号房屋情况，才知道韩云明于2002年将403号房屋出售给韩桂凤。韩桂凤明知403号房屋为吕春香与韩云明的夫妻共同财产，在未征得吕春香的同意下，与韩云明恶意串通，签署403号房屋的买卖协议书，已经侵害了吕春香的合法权益，该买卖协议书无效。故此成诉，诉如所请。被告韩云明辩称，原告所述属实，同意原告的诉讼请求。韩云明出售403号房屋时未告知原告，韩云明虽知晓该事，但买卖协议书上签字并非韩云明本人签署。被告韩桂凤辩称，原告所述家庭成员、房屋拆迁情况属实，但不同意原告的诉讼请求。拆迁时，韩敬海夫妇与韩桂凤的拆迁利益放在三居的107号房屋。在韩云明与韩桂凤签订买卖协议前，韩桂凤已搬至403号房屋居住。方瑞卿生前曾组织吕春香、韩云明与韩桂凤协商。大家协商一致，韩云明将403号房屋以5万元出售给韩桂凤；方瑞卿与韩敬海立遗嘱将107号房屋留给韩云明继承，此后韩桂凤与107号房屋没有关系。2002年11月20日，韩桂凤与韩云明到物业公司办理了物业交割手续。二人并于28日办理签订买卖房屋协议书、办理了不动产登记手续，将403号房屋登记在韩桂凤名下至今。韩桂凤向韩云明支付了5万元购房款。12月15日，韩桂凤将其本人及孩子的户口从107号房屋迁入403号房屋。吕春香明知房屋买卖协议书订立一事，该协议合法有效，故不同意原告的诉讼请求。本院经审理认定事实如下：案外人韩敬海与方瑞卿共育有韩桂兰、韩云生、韩桂英、韩云明、韩桂凤五个子女。2003年4月22日，方瑞卿死亡。2010年7月18日，韩敬海死亡。1984年，吕春香与韩云明登记结婚，婚姻存续至今。韩毅为二人之子。403号房屋原由韩云明承租。1999年12月24日，韩云明与东城区房屋土地管理局签订《东城区房地局优惠出售直管公有住宅楼房（成本价)协议书》，约定韩云明购买403号房屋，其中工龄的折扣率为0.9%。《单位出售公有住房价计算表》再由男方工龄20年，女方工龄21年。吕春香的工龄为21年。2002年11月20日，韩云明与韩桂凤在物业管理单位办理业主变更、费用结清手续等。当月28日，韩云明与韩桂凤签订房屋买卖协议书，同日韩桂凤申请办理房屋所有权登记。12月9日，韩桂凤、韩云明签订房屋卖契，当日韩桂凤交纳契税。经询，当事人均认可403号房屋由韩桂凤长期居住控制至今，现出租；107号房屋原由韩敬海、方瑞卿、韩云明、吕春香及韩桂英居住，现由韩云明与韩桂英出租。此外，韩桂凤称其向韩云明支付了5万元的购房款，但未提交相应证据予以证明。韩云明对此不予认可。关于户籍情况，1990年6月4日，吕春香、韩云明的户口自上龙北巷×号迁入403号房屋。1991年9月4日，韩毅的户口自他处迁入107房屋。2000年11月28日，韩云明的户口自403号房屋迁入107号房屋。2002年12月15日，韩桂凤将其户口自107号房屋迁入403号房屋并建立独立的户籍簿。另查，韩云明曾于2011年起诉韩桂兰、韩云生、韩桂英、韩桂凤遗嘱继承纠纷一案，要求根据韩敬海、方瑞卿的遗嘱继承107号房屋。审理中，韩桂凤向本院书面表示不要求继承107号房屋。本院于2011年11月30日作出（2011）东民初字第10895号民事判决书，查明事实包括107号房屋原登记在韩敬海名下，系韩敬海与方瑞卿的夫妻共同财产。2003年4月8日，韩敬海与方瑞卿立下遗嘱，107号房屋由韩云明继承。2010年3月15日，韩敬海立下公证遗嘱，将107号房屋其个人份额指定韩桂英继承。故本院判决107号房屋由韩云明、韩桂英共同所有，二人各占二分之一的份额。该判决已生效。本院认为，当事人对自己的主张应当提供证据。根据查明的事实，结合本案当事人均系亲属关系，曾长期居住在包含403号房屋的几套相邻房屋内，韩桂凤出租房屋获取收益等事实，可认定原告应知晓并同意由二被告就403号签订房屋买卖协议书。现原告未提供翔实、有效的证据证明二被告之间存在恶意串通，故房屋买卖协议书系二被告真实意思表示，原告主张二被告恶意串通签订合同，损害原告的利益，要求确认二被告签订的《买卖协议书》无效的诉讼请求，依据不足，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：驳回原告吕春香的全部诉讼请求。案件受理费4900元，由原告吕春香负担（已交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 员  崔 赟二〇二一年三月三十日法官助理  黄碧珍书 记 员  郑梦彤
北京市房山区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0111民初3618号原告：沈照欣，男，1963年11月6日出生，汉族，住北京市房山区。委托诉讼代理人：沈婉君（系原告之女），2000年4月27日出生，汉族，住北京市房山区。被告：崔艳舂，男，住北京市房山区。原告沈照欣与被告崔艳舂买卖合同纠纷一案，本院于2021年2月23日立案。2021年3月30日，沈照欣经传票传唤，无正当理由拒不到庭。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款第十一项规定，裁定如下：本案按沈照欣撤诉处理。案件受理费25元（已交纳），由沈照欣负担。审 判 员 赵鹏杰二〇二一年三月三十日法官助理 丛 丹书 记 员 安 双
太原市小店区人民法院民事裁定书（2021）晋0105民初11号原告：赵某，住山西省永和县。委托诉讼代理人：陈某，北京中伦文德太原律师事务所律师。被告：太原市金盾保安服务有限公司，统一社会信用代码：91140107MA0H91Q50E。法定代表人：杨某。委托诉讼代理人：王某，住山西省盂县。原告赵某与被告太原市金盾保安服务有限公司劳动争议纠纷一案，本院于2021年1月5日立案受理。原告赵某于2021年3月22日自愿提出撤诉申请。本院认为原告赵某自愿撤诉，是对其权利依法做出的处分，不违反相关法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准许原告赵某撤诉。案件受理费减半收取5元（原告已预交），由原告赵某负担。审判员 安 沛二〇二一年三月二十二日书记员 尹旭芳
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0105民初29937号原告：大众汽车金融（中国）有限公司。法定代表人：黎瑞德，总经理。委托诉讼代理人：张宇，男，大众汽车金融（中国）有限公司职员。被告：郑丹，女，1997年6月4日出生，汉族，住四川省蓬安县河舒镇柳滩社区。原告大众汽车金融（中国）有限公司（以下简称原告）与被告郑丹（以下简称被告）金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人张宇到庭参加了诉讼，被告经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：判令被告偿还截至2020年3月4日的本金61687元、利息2732.97元、罚息244.25元、违约金1677.1元、催款函费200元；判令被告支付自2020年3月5日起至原告全部债权实现之日所产生的罚息（以前述本金及利息之和为基数，按合同约定的罚息利率标准计算）；判令原告对被告所购×××号车辆享有优先受偿权。被告未作答辩。经审理查明：2019年10月18日，被告为购车与原告签署《贷款合同》、《抵押合同》，约定：贷款金额61687元，贷款期限36个月；基本月利率1.03167％，优惠月利率1.03165％；此外，双方还在合同中对担保方式、还款方式、违约情形、逾期罚息、违约金、催收及抵押财产、抵押担保范围及抵押权实现等事项进行了约定。上述合同签订后，原告依约发放了贷款。被告购买了车辆，车牌号×××，并办理了抵押权人为原告的抵押登记手续。此后，被告未按约定如期还款，截至2020年3月4日，被告尚欠贷款本金61687元、利息2732.97元、罚息244.25元、违约金1677.1元、催款函费200元。本院认为：关于本案法律适用问题，依据《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第二十条之规定：“民法典施行前成立的合同,依照法律规定或者当事人约定该合同的履行持续至民法典施行后,因民法典施行前履行合同发生争议的,适用当时的法律、司法解释的规定;因民法典施行后履行合同发生争议的,适用民法典第三编第四章和第五章的相关规定”，本案双方约定的合同履行期限持续至民法典施行后，且本案系因民法典施行前被告的履行行为发生的争议，故本案应当适用当时施行的法律、司法解释的规定。原告的诉讼请求，均有合同依据，亦不违反法律规定，本院均予支持。被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，不影响本院根据查明的事实依法作出判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十三条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第二十条之规定，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告郑丹于本判决生效之日偿还原告大众汽车金融（中国）有限公司截至2020年3月4日的贷款本金61687元、利息2732.97元、罚息244.25元，并支付自2020年3月5日起至付清之日止的罚息（以前述本金及利息为基数，按合同约定的罚息利率标准计算）；二、被告郑丹于本判决生效之日给付原告大众汽车金融（中国）有限公司违约金1677.1元；三、被告郑丹于本判决生效之日给付原告大众汽车金融（中国）有限公司催款函费200元；四、原告大众汽车金融（中国）有限公司就上述第一、二、三项确定的款项对被告郑丹名下的号牌为×××的抵押车辆折价或拍卖、变卖的价款，按照抵押登记顺序享有优先受偿权。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1464元，由被告郑丹负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉至北京金融法院。审判员  杨继雅二〇二一年三月二十二日书记员  赵玉卿
广东省惠州市中级人民法院 执 行 裁 定 书 （2021）粤13执恢43号 移送执行人：广东省惠州市中级人民法院刑事审判第一庭。 被执行人：陈一锴，男，汉族，1979年7月25日出生，户籍所在地广东省陆丰市。 关于本院移送执行陈一锴没收个人全部财产一案，本院（2011）惠中法刑一初字第63号刑事判决书已经发生法律效力，上述生效刑事裁判文书涉财产部分执行确定对被告人陈一锴处没收个人全部财产。2021年2月22日，本院对上述内容恢复执行。 在执行过程中，本院依法向被执行人陈一锴发出执行通知书和财产申报表，通过执行网络查控系统向金融机构、车辆登记部门、证券机构、网络支付机构、自然资源部、工商、广东省自然资源厅等单位发出查询通知，调查被执行人陈一锴的财产状况，现查明被执行人陈一锴名下无财产可供执行。 本院认为，经穷尽财产调查措施，未发现被执行人有其他可供执行的财产。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项、《最高人民法院关于刑事裁判涉财产部分执行的若干规定》第九条第一款的规定，裁定如下： 终结本院（2021）粤13执恢43号案件对被执行人陈一锴的执行。 本裁定书送达后立即发生法律效力。 审判长  李艳琳 审判员  冯丹宁 审判员  林峥云 二〇二一年三月十九日 法官助理何玉明 书记员张静
北京市东城区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0101民初3366号原告：广发银行股份有限公司北京分行，住所地市西城区菜市口大街1号1层105单元。负责人：徐红霞，行长。委托诉讼代理人：张国伟，北京腾铭律师事务所律师。委托诉讼代理人：徐立新，北京腾铭律师事务所律师。被告:徐于兵，男，1969年2月15日出生，汉族，户籍地北京市朝阳区。原告广发银行股份有限公司北京分行与被告徐于兵信用卡纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人张国伟到庭参加了诉讼，被告经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：判令被告偿还原告信用卡截至2020年8月6日的欠款本金31875.38元、利息8056.61元、违约金1802.25元、其他手续费696.24元，自2020年8月7日起至实际付清之日止的利息、违约金，按照《广发银行信用卡客户协议》的约定计算），诉讼费用由被告承担。事实和理由：被告在原告处申请办理了卡号为×××的广发信用卡。被告开卡后，截至2020年8月6日，被告已欠欠款本金31875.38元、利息8056.61元、违约金1802.25元、其他手续费696.24元未付，原告多次催收未果，故诉至本院。被告既未参加庭审，亦未发表答辩意见。经本院庭审质证，原告提交的领卡申请表、信用卡客户协议、欠款构成、交易明细，原件与复印件一致；因被告未出庭应诉，放弃了举证、质证的诉讼权利，故本院对上述证据的真实性、关联性、合法性予以认可。本院经审理查明，徐于兵在广发银行北京分行办理了卡号为×××的信用卡，并签字表示其已阅读、理解信用卡客户协议，接受该协议的约束。该协议约定，协议自客户或其代理人签署并交还银行之日起生效；根据国家政策要求或银行经营管理和风险控制等需要，银行有权对本协议及附件作出修改，包括但不限于对利率、年费、手续费、免息还款等的调整；银行应提前通过银行网站、网点公告等方式对修改的内容进行公布，客户如不能接受修改后的协议，可按照规定办理销户手续；客户未办理销户手续的，视为同意协议的变更；修改后的条款对所有当事人具有同等约束力。截至2020年8月6日，被告拖欠欠款本金31875.38元、利息8056.61元、违约金1802.25元、其他手续费696.24元未付。上述事实有原告提交的上述证据及当庭陈述在案佐证。本院认为，被告在阅读并了解信用卡客户协议内容后，表示愿意受信用卡客户协议的约束而申请办理信用卡，并透支使用了银行款项，其与原告之间形成了借款合同关系，该合同未违反国家法律、行政法规的强制性规定，合法有效。由于信用卡客户协议中已明确约定银行收取客户相关费用的情形，双方当事人均应依照信用卡客户协议的约定履行各自义务。现原告依据客户协议约定要求被告履行还款义务，并支付相应利息、违约金、手续费，事实清楚，证据充分，本院应予支持。另，根据法律规定，当事人有对对方当事人的陈述及提交的证据进行答辩和质证的权利，被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉及质证，故本院依法缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条；《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，本院判决如下：被告徐于兵于本判决生效后十日内偿还原告广发银行股份有限公司北京分行截至2020年8月6日的欠款本金31875.38元、利息8056.61元、违约金1802.25元、其他手续费696.24元，自2020年8月7日起至实际付清欠款之日止的利息、违约金，按照广发银行信用卡客户协议的约定计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费430元、公告费560元，由被告徐于兵负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京金融法院。审 判 员 冯晓光二〇二一年三月三十日法官助理 张肖鹏书 记 员 贾剑南
北京市大兴区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0115民初20374号原告：河北幸福消费金融股份有限公司，住所地河北省石家庄市桥西区裕华西路42号三层。法定代表人：苏娜，董事长。委托诉讼代理人：李亚昆，北京颐合中鸿律师事务所律师。被告：罗锴，男，1986年10月27日出生，汉族，户籍地湖南省浏阳市。原告河北幸福消费金融股份有限公司与被告罗锴金融借款合同纠纷一案，原告河北幸福消费金融股份有限公司向法院提出撤诉申请。本院认为，原告河北幸福消费金融股份有限公司在本案审理过程中向本院提出撤诉申请，理由正当，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准许原告河北幸福消费金融股份有限公司撤回起诉。审 判 员  赵 雪二〇二一年三月三十一日法官助理  邵 慧书 记 员  常温馨
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0105民初7289号原告：北京快乐梦想娱乐传媒有限公司，住所地北京市朝阳区工人体育场北路**院**楼****2006。法定代表人：李阳。委托诉讼代理人：林立成，北京海润天睿律师事务所律师。被告：梦芭蕾（北京）文化传播有限公司，住所，住所地北京市北京经济技术开发区div>法定代表人：王月婷。原告北京快乐梦想娱乐传媒有限公司（以下简称快乐梦想公司）与被告梦芭蕾（北京）文化传播有限公司（以下简称梦芭蕾公司）合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告快乐梦想公司的委托诉讼代理人林立成到庭参加诉讼，被告梦芭蕾公司经本院合法传唤，无正当理由未出庭应诉。本案现已审理终结。原告快乐梦想公司向本院提出如下诉讼请求：1.梦芭蕾公司支付活动费15万元；2.梦芭蕾公司赔偿损失30万元；3.诉讼费由梦芭蕾公司负担。事实与理由：快乐梦想公司自2018年10月8日获得开展2019巴黎国际儿童时装周和2019巴黎国际儿童时装周大中华区甄选赛的权利，有效期至2023年10月7日。2019年6月21日，快乐梦想公司与梦芭蕾公司签订《合作协议书》，约定在2019年6月21日至2019年8月31日的合作期限内，快乐梦想公司授权梦芭蕾公司在北京市大兴区举办赛事，并对所评选的童模进行培训后向快乐梦想公司输送3名以上（含3名）优秀童模参加2019巴黎国际儿童时装周的活动。为此，梦芭蕾公司向快乐梦想公司支付15万元的活动费用。同时，合同第四条第二款约定，梦芭蕾公司未完成合作任务的，应向快乐梦想公司支付30万元的经济损失。上述协议签订后，梦芭蕾公司利用快乐梦想公司的授权文件及宣传材料，开展了一系列的活动，客观上起到了宣传梦芭蕾公司的商业目的，却未能成功向快乐梦想公司输送优秀童模，也没有支付合作费用，构成违约。同时，快乐梦想公司组织2019巴黎国际儿童时装周的活动已经顺利完成，梦芭蕾公司的违约行为导致快乐梦想公司不能取得预期收入。故快乐梦想公司诉至法院。被告梦芭蕾公司未到庭，亦未提交书面答辩状。经审理查明，2019年6月21日，快乐梦想公司作为甲方与梦芭蕾公司作为乙方签订《合作协议书》，约定：甲方为“2019巴黎国际儿童时装周”项目大中华区的独家被授权公司，乙方具备运营“2019巴黎国际儿童时装周”项目和“2019巴黎国际儿童时装周大中华区甄选赛”的能力；甲方独家授权乙方在授权区域（北京市大兴区）内举办本赛事，并对所评选出来的童模进行定向培训后向甲方输送3名以上（含3名）优秀童模参加本活动；合作期限自本协议签约生效之日起至2019年8月31日止；乙方保证通过在授权区域内举办本赛事，向甲方输送不少于3名以上优秀童模参加本活动，每名优秀童模参加本活动的费用为4种类型；乙方应在2019年8月31日前向甲方支付3名童模参加本活动的费用15万元；乙方保证在合作期限内完成上述约定的合作内容，并向甲方支付合作费用，否则视为乙方违约，乙方应赔偿甲方经济损失30万元；甲方应向乙方提供合作内容的相关授权证书，甲方保证本协议合作内容的合法性，并且拥有本协议合作内容的相关授权文件，否则甲方应赔偿乙方所有实际损失；乙方应提供本赛事相关宣传物料供甲方进行宣传推广；任何一方违反本协议任何条款的约定应视为违约，违约方应赔偿守约方因违约方违约行为造成的实际损失，本协议另有约定的除外；如一方延迟支付本协议合作费用的，每延迟一日应按应付未付金额的百分之一向甲方支付违约金，直至一方全部支付为止。快乐梦想公司提供《授权证明书》及《授权书》证明其拥有法国国际儿童时装协会的授权文件，并已按《合作协议书》约定向梦芭蕾公司提供授权文件。快乐梦想公司提供其与梦芭蕾公司员工的微信聊天记录、梦芭蕾公司公众号宣传信息证明其已向梦芭蕾公司提供各类宣传资料，梦芭蕾公司已实际举办“巴黎国际儿童时装周-大中华区甄选赛（大兴赛区）海选”活动。快乐梦想公司提供照片证明2019巴黎国际儿童时装周已在巴黎举办。庭审中，快乐梦想公司表示梦芭蕾公司未向其支付任何合作费用，造成其产生实际损失，并提供2份《委托收款及付款说明函》、付款凭证及《2019巴黎国际儿童时装周委托制作合同》证明其在巴黎举办的儿童时装周中产生租金及物料制作费用，以此证明其因梦芭蕾公司违约而存在实际损失。上述事实，有快乐梦想公司提供的证据及当事人当庭陈述予以佐证。本院认为，关于本案法律适用问题，依据《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款之规定：“民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外”，本案法律事实发生于《中华人民共和国民法典》施行前，故本案应当适用当时施行的法律、司法解释的规定。快乐梦想公司与梦芭蕾公司签订的《合作协议书》系双方的真是意思表示，不违反法律法规的强制性规定，应属合法有效。依据快乐梦想公司的提供的证据可知其已履行《合作协议书》约定向梦芭蕾公司提供授权的义务，且梦芭蕾公司已实际在授权区域举办相应活动。现梦芭蕾公司未依约支付合作费用构成违约。故快乐梦想公司要求梦芭蕾公司支付合作费用15万元的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。关于快乐梦想公司主张的损失。当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定，给对方造成损失的，损失赔偿额应当相当于因违约所造成的损失，包括合同履行后可以获得的利益，但不得超过违反合同一方订立合同时预见到或者应当预见到的因违反合同可能造成的损失。快乐梦想公司提供用于证明其实际损失的证据系其正常履行与第三方合同中应支付的成本，非因梦芭蕾公司的违约而产生或增加，故本院对上述证据的关联性不予确认。综合《合作协议书》有关梦芭蕾公司违约时损失赔偿金额、双方实际履行合同情况、快乐梦想公司的实际损失及预期损失情况，本院认为快乐梦想公司主张的损失金额过高，故依法酌减为10万元。梦芭蕾公司经本院合法传唤，未出庭应诉，不影响本院依据查明事实作出的判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十四条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告梦芭蕾（北京）文化传播有限公司于本判决生效之日起十日向原告北京快乐梦想娱乐传媒有限公司支付活动费15万元；二、被告梦芭蕾（北京）文化传播有限公司于本判决生效之日起十日向原告北京快乐梦想娱乐传媒有限公司赔偿损失10万元；三、驳回原告北京快乐梦想娱乐传媒有限公司其他的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费8050元，由被告梦芭蕾（北京）文化传播有限公司负担5050元（于本判决生效后七日内交纳），由原告北京快乐梦想娱乐传媒有限公司负担3000元（已交纳）；公告费260元，由被告梦芭蕾（北京）文化传播有限公司负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 长  孙璟钰人民陪审员  戴 颖人民陪审员  李 薇二〇二一年三月三十一日书 记 员  青 宇
北京市东城区人民法院民 事 判 决 书(2021)京0101民初2390号原告：广发银行股份有限公司北京分行，住所地北京市西城区菜市口大街1号1层105单元。负责人：徐红霞，行长。委托诉讼代理人：张国伟，北京腾铭律师事务所律师。委托诉讼代理人：徐立新，北京腾铭律师事务所律师。被告：马雪峰，男，1982年10月10日出生，汉族，户籍地黑龙江省集贤县。原告广发银行股份有限公司北京分行（以下简称广发银行北京分行）与被告马雪峰信用卡纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人张国伟到庭参加了诉讼，被告经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告广发银行北京分行提出诉讼请求：1.判令被告偿还原告截至2020年8月6日的信用卡欠款共计人民币89819.29元（其中本金54191.56元，利息26184.65元，违约金6250.66元，其他手续费3192.42元）；2.判令被告按广发银行信用卡客户协议的约定向原告支付从2020年8月7日起至实际清偿之日止的利息、违约金；3.被告承担本案全部诉讼费用。事实和理由：被告在原告处申领了广发信用卡，卡号为×××。被告开卡后，已发生欠款共计人民币89819.29元（截至2020年8月6日），经原告多次催收，被告仍未归还。被告马雪峰既未参加庭审，亦未发表答辩意见。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2016年6月2日，被告在填写了广发信用卡申请表，阅读信用卡客户协议后，签字表示已理解协议内容，并自愿接受该协议的约束。后，原告为被告办理了卡号为×××的信用卡。广发银行信用卡客户协议、费率表约定，客户应及时偿还因使用广发卡产生的全部债务，或偿还最低还款额，银行有权要求客户于指定日期清偿所有债务，广发卡透支利息日利率为万分之五，按月计收复利，复利计收对象包括本金、利息及其他政策允许计收复利的手续费等全部欠款，并设有最低收费限额；客户使用广发卡发生的非现金交易，免息还款期待遇，银行记账日至对账单通知的到期还款日为免息还款期，最长为50天。如客户在到期还款日前偿还账单所列全部债务即可自动享受免息还款期待遇，无须支付非现金交易的利息。否则，非现金透支交易不享有免息待遇。欠款均从交易入账日起按透支利率计收利息，直至偿还所有债务为止；最低还款额待遇，客户如选择按最低还款额还款的，不再享受免息待遇，欠款均从交易入账日起按透支利率计收利息，直至所有债务还清为止。若客户在到期还款日前还款额低于最低还款额，还必须承担以最低还款额未还部分的一定比例计算的违约金，违约金设有最低收费限额；客户使用广发卡进行的现金透支交易，现金交易额及费用等由交易发生之日按透支利率计收透支利息，不享受免息还款期待遇；如客户选择最低还款额还款的，按前项约定执行；客户的还款入账日以款项到达广发卡账户日为准。收到持卡人还款时，按照以下顺序对其信用卡账户的各项欠款进行冲还；正常及逾期1-90天（含）的，按照先各项费用或应收利息、后本金的顺序进行冲还；逾期91天以上的，按照先本金、后各项费用或应收利息的顺序进行冲还；已挂账单的欠款会优先未挂账单的欠款冲还。银行保留决定并更改还款顺序的权利；本协议由银行负责制定、修改和解释。根据国家政策要求或银行经营管理和风险控制等需要，银行有权对本协议及附件作出修改，包括但不限于对利率、年费、手续费免息还款等的调整。银行应提前通过银行网站、网点公告等方式对修改的内容进行公布。客户如不能接受修改后的协议，可按照规定办理销户手续；客户未办理销户手续的，视为同意协议的变更。修改后的条款对所有当事人具有同等约束力。2016年11月1日，广发银行股份有限公司在其网站发布《广发银行关于对信用卡业务相关事项调整的公告》，记载：“我行将自2017年1月1日起对信用卡业务相关事项进行调整。具体如下：1.广发信用卡收费项目取消‘滞纳金’及‘超限费’项目。2.对未按时偿还最低还款额的客户收取违约金，违约金按每期账单最低还款额未还清部分的5%收取……”。2017年12月29日，广发银行股份有限公司在其网站发布《关于调整信用卡业务违约金收取标准的公告》，记载：“……我行定于2018年3月1日起调整信用卡业务违约金收取标准，具体公告如下：违约金将按客户每期账单最低还款额未还清部分的5%收取；如客户连续2个月（含）以上未按时还清每期账单最低还款额，则按客户账单最低还款额未还清部分6%收取违约金；客户不存在连续2个月（含）以上未按时还清每期账单最低还款额的，恢复按最低还款额未还清部分5%收取违约金……”。截至2020年8月6日，被告已经拖欠该信用卡项下本金54191.56元，利息26184.65元，违约金6250.66元，其他手续费3192.42元。本院认为，被告在阅读并了解信用卡客户协议内容后，表示愿意受信用卡客户协议的约束而申请办理信用卡，并透支使用了银行款项，其与原告之间形成了借款合同关系，该合同未违反国家法律、行政法规的强制性规定，合法有效。由于信用卡客户协议中已明确约定银行收取客户相关费用的情形，双方当事人均应依照信用卡客户协议的约定履行各自义务。现原告依据客户协议约定要求被告履行还款义务并支付相应利息、违约金、手续费，事实清楚，证据充分，本院应予支持。另，根据法律规定，当事人有对对方当事人的陈述及提交的证据进行答辩和质证的权利，被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉及质证，故本院依法缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条；《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条；《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告马雪峰于本判决生效后十日内偿还原告广发银行股份有限公司北京分行截至2020年8月6日的信用卡欠款共计89819.29元，并按照广发银行信用卡客户协议的约定支付自2020年8月7日起至实际付清上述欠款之日止的利息、违约金。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1023元、公告费560元，由被告马雪峰负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京金融法院。上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审判员  张丹二〇二一年三月三十日书记员  牛欢