安徽省合肥市包河区人民法院 民 事 判 决 书 （2021）皖0111民初1934号 原告：郭子淳，男，1991年12月2日出生，汉族，住安徽省合肥市庐阳区。 委托诉讼代理人：张燕刚，上海锦天城（合肥）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：杜尹，上海锦天城（合肥）律师事务所律师。 被告：淮矿万振置业有限责任公司，住所地安徽省合肥市包河区太湖路与铜陵路交口万振逍遥苑四期16幢301室，统一社会信用代码91340100343789752E。 法定代表人：陈磊，董事长。 委托诉讼代理人：徐永，北京中银（合肥）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：夏林，北京中银（合肥）律师事务所律师。 原告郭子淳诉淮矿万振置业有限责任公司侵权责任纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告郭子淳的委托诉讼代理人张燕刚，被告淮矿万振置业有限责任公司的委托诉讼代理人徐永、夏林到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告郭子淳向本院提出诉讼请求：一、判令被告淮矿万振置业有限责任公司立即向原告郭子淳赔偿损失586925.15元，并自起诉之日起，按日万分之三的标准承担逾期付款损失至款清之日止。二、判令本案诉讼费用由被告承担。 事实与理由：2017年3月，原告在被告开发的东方名邸（东祥府）小区售楼部选购住宅房，经被告方销售人员推介，初步确定拟购买6号楼404室房屋。3月25日，原、被告双方签订了《东方名邸（东祥府）认购协议书》，原告正式订购6号楼404室房屋并交付了定金。12月14日，原、被告双方签订了《商品房买卖合同》，约定原告购买东方名邸（东祥府）小区6幢404室住宅房一套，合同载明标的房屋建筑面积123.85平方米，单价14572.59元/平方米，总价1804815元。合同签订后，原告已依约付清了全部购房款。2018年6月，被告向原告交付房屋时，原告发现其房屋阳台护栏（实心墙体）、两间朝南卧室的窗台，均较之其他同户型房屋高出许多，严重影响了房屋的整体通风采光性能，且房屋外围四周与窗台等高处，多出一道宽达四五十厘米的平台，造成了潜在的安全隐患。经了解，这一问题是楼房外装饰的“腰线”所致，但在选购、订房、签约的全过程中无人向原告告知该房屋系“腰线房”的事实，楼盘的广告宣传及订购协议、买卖合同等所有材料中，也从未作出只言片语的提示。之后，原告与被告多次联系，要求被告解决问题或赔偿损失，但被告一直未予解决。经实地测量，原告房屋的阳台护栏和卧室窗台均高达103厘米，其他非腰线楼层房屋的阳台护栏高约60厘米，卧室飘窗窗台高仅58厘米。相比较而言，原告房屋的阳台窗户较之非腰线房减小了近1.7平方米，副卧室窗户减小了近0.9平方米，主卧室窗户减小了近1.1平方米，分别减小了26.4%、26.4%、27.1%。另外，高达103厘米的飘窗窗台高度加飘窗的深度，使得正常人也难以开合窗户，窗户的使用功能严重受限。因以上因素的存在，致使该房屋整体价值大幅减损，经原告委托安徽凯吉通资产评估事务所评估，在无“腰线”情况下，该房屋目前市场价值为2421143.65元，因受“腰线”影响，该房屋目前市场实际价值仅为1834218.5元，价值减损586925.15元。原告认为，根据《中华人民共和国民法典》、《中华人民共和国消费者权益保护法》的规定，被告在销售商品时，明知商品存在缺陷却仍然同等价格对外出售，且没有作出明确的提示，造成原告在不知情的情况下利益受损，侵害了原告的合法权益，应当承担损害赔偿责任。故具此状，望判如所请。 被告淮矿万振置业有限责任公司辩称：原告郭子淳的诉讼请求没有事实和法律依据，恳请法院依法驳回原告郭子淳的全部诉讼请求。一、本案不属于侵权责任纠纷，双方签订的《商品房买卖合同》是预售合同，合同签订时，案涉房产的项目建设已取得建设工程规划许可证、设计施工图，被告一直按照规划和设计图进行施工，在施工过程中，原告尚未取得房屋产权，被告不可能侵权；在施工完成后，案涉工程经竣工验收合格并交付原告，此后被告未对房产进行过改造，没有实施过侵权行为；二、本案不适用消费者权益保护法，根据消费者权益保护法的立法精神及最高人民法院的观点，消费者权益保护法并不适用于商品房买卖合同，已被司法审判实践及理论认证。1、《消费者权益保护法》出台于1993年，当时我国尚未形成商品房买卖市场，《消费者权益保护法》制定时，针对的是普通商品市场存在的假冒伪劣和缺斤短两问题，其适用范围不包括商品房。该法保护的主要是生活消费品，而从我国的现实情况看，房价高居不下，商品房的投资属性多于消费属性。商品房买卖合同金额巨大，动辄数十上百万，如判决双倍赔偿，将导致双方利害关系的显失平衡，在一般人的社会生活经验看来很难说是合情合理合法的判决。2、与《消费者权益保护法》同年出台的《产品质量法》明文规定，其适用范围不包括建筑物。商品房作为不动产与作为动产的普通商品有差异，商品房质量问题通过瑕疵担保责任制度可以得到妥善处理。三、被告也不存在违约行为。1、案涉房产的项目建设已取得建设工程规划许可证、设计施工图、设计文件审查合格书、建筑工程施工许可证，且经竣工验收合格后已取得竣工验收备案表。所谓“腰线房”的规划、设计、施工均经相关部门审核通过并经竣工验收合格，符合国家标准。房屋的采光、通风、视野、高度完全符合房屋设计规范的要求。因此，原告郭子淳诉称案涉房屋存在缺陷没有事实依据。2、案涉房产销售价格系经相关部门备案的市场调节价，实行的是一房一价政策。同时，原告郭子淳在购买案涉房产时，被告已给予了8000元的优惠。因此，原告郭子淳诉称案涉房产以所谓同等价格对外出售没有事实依据。3、原告郭子淳在签订认购协议书和购房合同前，被告在销售现场已向其出示了《商品房销售管理办法》、《城市商品房预售管理办法》、《商品房买卖合同》主合同文本、补充协议等法律法规规定需要明示的文件、证书及重要提示，并按照原告的要求作了合理说明。原告对上述证书、文件及重要提示的内容表示没有异议。同时，销售现场的沙盘可以清楚的看到案涉楼栋的外观及“腰线”所处位置。因此，被告郭子淳诉称对此不知情，根本不符真实情况。4、原告郭子淳委托评估机构所得的房产价值损失586925.15元的评估结论，不仅评估报告存在重大瑕疵，其评估方法更是存在严重缺陷，依据该份评估报告根本无法得出所谓586925.15元的价值损失。即便案涉房产因有无腰线对房产价值存在一定影响，该影响亦是市场的选择，而不能据此推论案涉房产在销售时存在缺陷。综上所述，被告认为，被告淮矿万振置业有限责任公司销售的案涉房产系经竣工验收合格并已达交付标准的商品房。被告已按照商品房买卖合同的约定，依法履行了自己的合同义务。原告的诉讼请求没有事实和法律依据，请求人民法院驳回原告的全部诉讼请求。 经庭审举证、质证，本院查明事实如下： 2017年3月25日原告郭子淳（乙方）与被告淮矿万振置业有限责任公司（甲方）签订东方名邸（东祥府）认购协议书一份，双方就乙方认购甲方开发的东方名邸（备案名：东祥府）6栋404室房屋住宅物业事宜达成相关协议。2017年12月14日，原、被告双方签订《商品房买卖合同》，约定原告从被告处购买东祥府小区6幢404室住宅房一套，建筑面积123.85平方米，单价为每平方米14572.59元，房屋总金额1804815元，并附有东祥府6#交房标准。合同签订后，原告郭子淳按照合同约定支付了涉案房屋全部购房款，被告淮矿万振置业有限责任公司按照工程规划许可证、设计施工图等规范要求进行施工，经竣工经验收合格后向原告郭子淳交付了涉案房屋。后原告郭子淳认为所交付的房屋阳台护栏及两间朝南卧室的窗台高出其他同户型房屋，被告所交付的房屋系“腰线房”，该“腰线”设计影响了房屋的通风、采光并存在安全隐患为由与被告沟通未果，为此诉至本院。 另查明：涉案房屋交付后，原告郭子淳至今尚未居住使用。原告提起本案诉讼前，委托安徽凯吉通资产评估事务所（普通合伙）对涉案房屋受外墙腰线影响的市场价值进行评估。2020年12月31日，安徽凯吉通资产评估事务所（普通合伙）出具了评估报告，评估结论为截至评估基准日，郭子淳拟了解资产价值涉及的房屋建筑物受外墙腰线影响的市场价值为1834218.5元（假设在无外墙腰线影响时房屋建筑物的市场价值为2421143.65元）。 上述事实，有双方当事人当庭陈述及认购协议书、商品房买卖合同、建设工程规划许可证、建设工程施工许可证、设计施工图、竣工验收备案表、购房发票、照片、评估报告书等证据予以证实，本院予以确认。 本院认为：当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，原告主张被告承担侵权责任，应举证证明被告存在侵权行为、存在损害后果、该损害后果与被告的侵权行为之间存在因果关系。本院认为，涉案房屋经竣工验收合格交付原告后，原告至今尚未居住使用，审理中，原告未提供证据证明涉案房屋的通风、采光不符合相关规定标准，亦未提供的证据证明被告交付的房屋与合同约定不符或存在安全隐患等质量问题，仅以涉案房屋具有“腰线”设计为由主张被告承担侵权损害赔偿责任依据不足，故本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下： 驳回原告郭子淳诉讼请求。 案件受理费4835元，由原告郭子淳负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。 审判员  杨雯雯 二〇二一年三月三十一日 书记员  郭袁荣 附相关法条： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。 人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。