wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
江苏省南通市通州区人民法院 民 事 裁 定 书 （2021）苏0612民初1531号 原告：陆来平，男，1962年9月19日生，汉族，住江苏省如东县。 被告：施祥忠，男，1968年4月22日生，汉族，住上海市宝山区。 被告:施祥囝，男，1958年8月24日生，汉族，住上海市崇明区。 被告:高亚军，男，1974年3月12日生，汉族，住江苏省如东县。 第三人：张太兵，男，1962年10月5日生，汉族，住江苏省如东县。 原告陆来平与被告施祥忠、施祥囝、高亚军，第三人张太兵与公司有关的纠纷一案，本院于2021年2月25日立案后，依法进行了审理。 原告陆来平向本院提出诉讼请求：判令被告高亚军协助被告施祥忠、施祥囝在江苏杉汇肉制品有限公司（以下简称杉汇公司）代垫验资资金2000万元范围内对原告陆来平申请强制执行杉汇公司不能清偿197481元及逾期利息承担补充赔偿。事实和理由：2017年1月23日，原告诉杉汇公司建设工程施工合同纠纷一案经南通市通州区人民法院作出（2017)苏0612民初8号民事判决，判令杉汇公司支付原告工程价款196481元并承担诉讼费用。判决生效后，原告申请法院强制执行，但因杉汇公司无财产可供执行，本案终结执行。经查，杉汇公司注册资本5000万元验资款系由如东延陵建筑工程有限公司代垫资金2000万元和如东坤菊贸易有限公司代垫资金3000万元构成。如东延陵建筑工程有限公司法定代表人高亚军占股100%，同时高亚军系如东县大豫镇人民政府经济发展局局长，委派兼职如东坤菊贸易有限公司监事。杉汇公司收到上述垫付资金后，安排南通晟达联合会计事务所进行验资并于2012年8月30日出具了验资报告。报告显示杉汇公司股东施祥忠实缴资金1700万元，占股34%，施祥囝实缴资本3200万元，占股66%。至此，杉汇公司完成了公司缴纳注册资本5000万元验资流程。根据法律规定，杉汇公司股东施祥忠、施祥囝及高亚军控制的如东延陵建筑工程有限公司、如东坤菊贸易有限公司先后代垫资金5000万元，协助杉汇公司验资完成后又抽回，严重损害了原告的合法权益，构成共同侵权，应承担连带赔偿责任。 本院经审查认为，破产法第三十二条规定，“人民法院受理破产申请前六个月内，债务人有本法第二条第一款规定的情形，仍对个别债权人进行清偿的，管理人有权请求人民法院予以撤销。但是，个别清偿使债务人财产受益的除外。”第三十五条规定，“人民法院受理破产申请后，债务人的出资人尚未完全履行出资义务的，管理人应当要求该出资人缴纳所认缴的出资，而不受出资期限的限制。”根据上述规定，本案中，本院已于2018年10月25日裁定受理第三人张太兵对杉汇公司破产清算申请，并于2018年11月12日指定南通产权交易中心有限公司担任管理人。原告陆来平主张杉汇公司的股东即被告施祥忠、施祥囝存在抽逃出资行为，并要求被告施祥忠、施祥囝对其未能清偿的债权承担补充赔偿责任，但因被告施祥忠、施祥囝履行出资的对象是杉汇公司，故原告陆来平诉请的实质是要求杉汇公司对其债权进行个别清偿，该请求违反了破产法第三十二条的规定。根据破产法第三十五条的规定，若债务人的出资人未履行出资义务，管理人可通过起诉等方式向债务人追缴出资。原告陆来平作为债权人可以要求管理人向被告施祥忠、施祥囝追缴出资，但无权直接起诉要求被告施祥忠、施祥囝履行出资义务。由于杉汇公司已经破产清算，原告陆来平就其对杉汇公司享有的债权应向管理人进行申报，但无权提起本案诉讼。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（一）项、第一百五十四条第一款第（三）项规定，裁定如下： 驳回原告陆来平的起诉。 案件受理费减半收取计2125元，退还原告陆来平。 如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于江苏省南通市中级人民法院。 审 判 员 邓建华 二〇二一年三月二十三日 法官助理 赵洪芳 书 记 员 苏佳丽
陕西省安康市汉滨区人民法院民 事 判 决 书（2021）陕0902民初1364号原告：晁发喜，男，1985年12月24日出生，汉族，住广东省深圳市龙华区，居民身份号码：42032XXXX512244918。被告：李斌，男，1984年9月18日出生，汉族，住安康市汉滨区，居民身份号码：61240XXXX409188513。原告晁发喜与被告李斌买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告晁发喜到庭参加了诉讼，被告李斌经传票传唤，未到庭应诉，经缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出的诉讼请求：1、判令被告支付奶茶材料款8695元。2、判令被告支付原告维权交通费、差旅费。3、案件受理费由被告承担。事实与理由：被告李斌在广东打工期间与原告认识。2020年7月31日，原告与李斌电话、微信沟通购买奶茶原材料，李斌承诺有熟悉靠谱的原材料厂家，可在收款后15天包邮送货，原告就通过支付宝给被告转账8695元，但迟迟没有收到货，经多次催要，李斌答应给原告退款，但一直没有转款给原告，后来又多次沟通，至今没有退款。原告为维护自身权益，特提起诉讼，请求判如所请。原告为支持其诉讼请求，向本院提交以下证据：1.身份证复印件，证明原告身份信息。2.支付宝转款凭证，证明被告收到原告转款8695元。3.聊天记录截图，证明原被告协商购买奶茶原材料、付款及催促退款的情况。被告李斌未答辩，亦未向本院提交证据。经审理查明，2020年7月31日，原告晁发喜通过支付宝支付给被告李斌8695元，用于委托李斌购买奶茶原材料，后一直未发货。晁发喜要求退款，李斌同意，但款项至今未退还给晁发喜。2021年1月28日，原告晁发喜诉至本院，请求判令被告李斌退还货款8695元，并承担交通费、住宿费合计1616元。另查明，晁发喜来安康维权花费交通费、住宿费1616元。上述事实有：支付宝转账凭证、聊天记录、交通费票据、住宿费票据及原告当庭陈述予以证实，并在卷佐证。本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力，当事人应当按照约定履行自己的义务。本案中，原告向被告付款购买奶茶原材料，被告收款并承诺通过快递邮寄，双方构成买卖合同关系。在合同履行过程中，被告未能按约定交付货物，经多次催促仍不能交付，原被告协商退款，但至今未履行，故原告诉判令被告退还货款的理由成立，本院予以支持。原告因索要货款产生的交通费、住宿费损失，被告应予赔偿，原告的此项诉讼请求，本院予以支持。依据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百一十三条之规定，判决如下：一、由被告李斌返还原告晁发喜货款8695元。二、由被告李斌赔偿原告晁发喜交通费、住宿费1616元。上述给付义务，限本判决生效后5日内履行完毕。如果未按本判决指定期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费115元，由被告李斌承担。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于陕西省安康市中级人民法院。  审  判  长  郭小军审  判  员  康  芳审  判  员  刘宝江 二〇二一年三月三十一日 书  记  员  朱云靖  1
云南省宾川县人民法院民 事 判 决 书（2021）云2924民初301号原告：田正军，男，1974年5月28日生，彝族，云南省宾川县人，农民，初中文化，住云南省宾川县。被告：何俊明，男，1992年3月7日生，汉族，云南省宾川县人，城镇居民，住云南省宾川县。原告田正军与被告何俊明买卖合同、民间借贷纠纷一案，本院于2021年2月8日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告田正军到庭参加诉讼，被告何俊明经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告田正军向本院提出诉讼请求：1、请人民法院依法判令被告立即支付给原告欠款本金人民币134039元；2、本案的所有诉讼费用由被告承担。事实与理由：原告在自家饲养猪，2020年6月8日被告找到原告家，被告让原告将自家饲养的猪出售给自己，双方经过商量后，当天被告向原告购买了14头猪，单价为30元/公斤，总价为：53040元，被告声称他的父亲也是平川人，是林业局的职工，现在由于自己刚开始学做生意资金周转不开所以先赊着猪钱，被告承诺买猪钱会在6月26日付清给我，所以我同意被告将这14头猪拉走。2020年6月16日再次来到我家，再次和我赊购了16头猪，这次购买的单价为31元/公斤，经计算总价为：56699元。这次被告仍然承诺会在6月26日向我付清猪钱，由于时间较短，所以我未要求被告写下欠条，但我每次卖猪时都记录在笔记本上，上面详细记载了猪的数量、单价、总价以及被告的身份等信息，经统计被告共欠我猪钱人民币109739元。被告得知我家自己酿散装白酒，2020年6月23日、6月27日被告两次打电话联系我，叫我把自家酿的散装白酒卖给他，我在送货单上写明名称、数量、单价以及合计金额，每次交货时送货单的客户联我都一并交给被告，经统计被告一共向我买了22300元的酒。6月23日我第一次卖给被告酒时，被告告知我，他要先向银行贷款，才能向我支付我的猪钱以及酒钱，但是他要先将之前的银行贷款还清后才能重新跟银行贷款，所以向我先借5000元还银行的贷款，出于信任，我又借给了被告5000元整，该借款我是通过微信转账的方式借给被告的。经我统计被告现欠我人民币137039元，在多次打电话、发微信催要下，被告在9月7日通过微信向我偿还了3000元，剩余的134039元被告至今未向我偿付。现在不管是原告电话催要还是微信催要，被告总是今天推明天，一拖再拖拒不偿付。无奈原告特向贵院提起此诉，望依法支持原告之诉讼请求为谢！被告何俊明未到庭应诉亦未向本院提交答辩状。诉讼过程中原告田正军提供以下证据：身份证一份、过磅单二份、送货单二份、手机通话录音18段、微信聊天记录16页。以上证据经过庭审质证，本院审核认为，原告田正军提交的证据其来源合法，证明的内容与本案具有关联性，证据间能够相互印证，确认为有效证据，对本案具有证明效力。经审理查明：原告田正军系生猪饲养户。2020年6月8日原被告双方达成生猪买卖协议，原告田正军将自己家饲养的猪14头出售给被告何俊明，14头生猪重量为1768公斤，单价为30元/公斤，总价为：53040元，被告何俊明未支付猪款，将14头猪拉走。2020年6月16日原被告双方再次达成赊购生猪16头的协议，16头生猪重量为1829公斤，单价为31元/公斤，总价为：56699元。原告田正军户自己酿白酒，2020年6月23日、6月27日原告田正军经被告何俊明要求，向被告何俊明出售价值22300元的白酒。2020年6月23日被告何俊明向原告田正军借款5000元，该借款原告田正军通过微信转账的方式支付给被告何俊明。欠款在原告田正军多次催要下，被告何俊明在2020年9月7日通过微信向原告偿还3000元，剩余的134039元被告何俊明经原告田正军催要，被告何俊明未能支付。本院认为，合法的买卖合同和民间借贷受法律的保护。原被告双方买卖生猪、白酒、借款的行为系双方真实意思表示，符合法律的规定，双方应当严格按照约定全面履行自己的合同义务。原告方按照被告的要求交付生猪、白酒、借款，被告何俊明就应当按照欠款数额支付生猪款、酒款、借款，现被告何俊明经原告方催要未支付所欠款项，其行为违反双方约定，应承担支付欠款的义务。原告方要求被告方支付欠款的诉讼请求，有事实及法律依据，本院予以支持。被告何俊明经本院传票传唤无正当理由拒不到庭，所产生的法律后果由其承担。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百五十九条、第一百六十一条、第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：由被告何俊明于判决生效后一个月内支付欠原告田正军生猪款、白酒款、借款共计134039元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取1490元，由被告何俊明负担如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省大理白族自治州中级人民法院。本判决发生法律效力后，若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定的履行期限届满后二年内向本院申请强制执行。审判员 熊 斌二〇二一年三月十八日书记员 杨绿枫
北京市大兴区人民法院执 行 裁 定 书（2021）京0115执1057号申请执行人：李浩文，男，汉族，1989年9月16日出生，住北京市大兴区。被执行人：北京中科紫鑫科技有限责任公司，住所地北京市北京经济技术开发区科创9街11号院2号楼。法定代表人：卜宪峰，总经理。李浩文申请执行北京中科紫鑫科技有限责任公司劳动争议纠纷一案，北京经济技术开发区劳动人事争议仲裁委员会作出的京开劳人仲字[2020]第048号裁决书已发生法律效力。李浩文向本院申请执行，要求被执行人北京中科紫鑫科技有限责任公司给付经济补偿金28384.4元，十三薪6050元及迟延履行期间的债务利息。本院已立案执行。本院在执行过程中，已向被执行人北京中科紫鑫科技有限责任公司发送了执行通知书、报告财产令、限制消费令。查封被执行人北京中科紫鑫科技有限责任公司名下×××车辆，因未实际扣押，暂无法处置。经查，本院未发现被执行人北京中科紫鑫科技有限责任公司有可供执行的财产。申请执行人李浩文亦未提供被执行人北京中科紫鑫科技有限责任公司可供执行的财产或财产线索。本案申请执行人李浩文申请执行被执行人北京中科紫鑫科技有限责任公司的经济补偿金28384.4元，十三薪6050元及迟延履行期间的债务利息未受清偿。经合议庭审查核实，被执行人北京中科紫鑫科技有限责任公司确无财产可供执行。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人李浩文享有要求被执行人北京中科紫鑫科技有限责任公司继续履行债务及依法向本院申请恢复执行的权利，被执行人北京中科紫鑫科技有限责任公司负有继续向申请执行人李浩文履行债务的义务。申请执行人李浩文发现被执行人北京中科紫鑫科技有限责任公司有可供执行财产的，可以向本院申请恢复执行。申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  刘云成审判员  刘亚东审判员  任爱平二〇二一年三月二十九日书记员  庞 越
北京市大兴区人民法院民 事 裁 定 书(2021)京0115民初1229号原告：张倩，女，1984年8月5日出生，汉族，北京东贸国际餐饮管理有限公司总经理助理，住北京市房山区。委托诉讼代理人：何宏杰，北京京状律师事务所律师。被告：北京汇丰利餐饮管理有限公司，住所地北京市北京经济技术开发区荣华南路16号1幢206-1室。法定代表人：杨广淇，经理。委托诉讼代理人：卜春雨，北京柏舟律师事务所律师。原告张倩与被告北京汇丰利餐饮管理有限公司（以下简称汇丰利公司）劳动争议纠纷一案，本院于2021年2月4日立案。本院经审查认为，劳动者与用人单位均不服劳动争议仲裁机构的同一裁决，向同一人民法院起诉的，人民法院应当并案审理，双方当事人互为原告和被告，对双方的诉讼请求，人民法院应当一并作出裁决。经查，汇丰利公司因不服北京经济技术开发区劳动人事争议仲裁委员会（以下简称京开劳人仲委）作出的京开劳人仲字[2020]第3018号裁决书的裁决，向本院提起诉讼，本院已经立案，案号为：(2021)京0115民初818号。后，张倩亦因不服京开劳人仲委的上述裁决书的裁决而向本院提起诉讼。上述情况下，两案应当并案审理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第五十二条第一款、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百二十一条、《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律问题的解释（一）》第四条之规定，裁定如下：本案并入本院(2021)京0115民初818号案件审理。审判员  毛希彤二〇二一年三月十五日书记员  于菲菲
天津市西青区人民法院民 事 判 决 书（2020）津0111民初11989号原告：程梅峰，男，1992年11月2日出生，汉族，住河北省邢台市新河县。委托诉讼代理人：罗熙，天津桑榆律师事务所律师。委托诉讼代理人：李芹，天津桑榆律师事务所律师。被告：中国人民财产保险股份有限公司衡水市分公司，住所地衡水市和平西路515号。负责人：高宏，经理。委托诉讼代理人：潘娜，天津盈冠律师事务所律师。原告程梅峰与被告中国人民财产保险股份有限公司衡水市分公司（以下简称人保衡水市分公司）财产保险合同纠纷一案，本院于2020年11月13日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告程梅峰的委托诉讼代理人罗熙、被告人保衡水市分公司的委托诉讼代理人潘娜到庭参加诉讼。本案现已审理终结。程梅峰向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告赔偿原告车辆损失280040元，评估费14002元，施救费、拆解费16600元，上述费用总计310642元；2、请求判令本案诉讼费由被告承担。案件审理过程中，原告变更诉讼请求：判令被告赔偿原告的车辆损失246800元，施救费、拆解费共计16600元，上述费用共计263400元。事实和理由：原告挂靠公司驾驶员杨现利驾驶冀Ｂ9××××车辆在河北省廊坊市永清县××街乡西务工地装载土堆后计划运往天津市西青区时发生交通事故造成车辆损失,经永清县公安交通警察大队出具的第131023420208000605号事故认定书,认定杨现利承担事故全部责任。造成车辆损失280040元,事故发生时该车辆尚在保险期间内。为维护原告的合法权益故诉至贵院,望判如所请。人保衡水市分公司辩称，冀Ｂ9××××车辆在我公司投保的机动车损失保险38万元，事故发生在保险期间，本案单方事故车辆撞到土堆，该事故的真实性我公司不认可，另外本保单约定第一受益人为北京中车信融融资租赁有限公司，且被保险人也不是原告，因此对原告的主体资格不认可，不同意对原告进行赔偿，原告起诉的诉请车辆损失过高，评估费和拆解费均不属于赔偿的范围，施救费过高。本院经审理认定事实如下：2020年9月25日12时58分，杨现利驾驶车牌号为冀Ｂ9××××大型汽车，在河北省廊坊市永清县××街乡西务工地发生交通事故。永清县公安交通警察大队第131023420208000605号道路交通事故认定书（简易程序）认定杨现利负全部责任。冀Ｂ9××××大型汽车的登记所有人为唐山弗连卡运输有限公司，该车在人保衡水市分公司投保机动车损失保险，且不计免赔，保险金额为380000元，第一受益人为北京中车信融融资租赁有限公司（两万以下保险金可由保险人直接受偿，不需要北京中车信融融资租赁有限公司开具相关证明；两万以上必须由北京中车信融融资租赁有限公司开具相关证明）。此次事故发生在保险期间。案外人北京中车信融融资租赁有限公司出具《还款证明》，载明车牌号为冀Ｂ9××××大型汽车为贷款车辆，同意将该车保险款理赔给被保险人唐山弗连卡运输有限公司。案外人唐山弗连卡运输有限公司出具《声明》，载明车牌号为冀Ｂ9××××大型汽车实际车主为程梅峰，同意此次交通事故理赔款归程梅峰所有。程梅峰与唐山弗连卡运输有限公司就涉案车辆签订有挂靠协议。案件审理过程中，原告申请法院委托鉴定机构对涉案车辆损失情况进行鉴定，本院依法委托天津市鑫瑞轩价格评估有限公司进行评估。评估结果为事故车辆损失价值为246800元，原告提供车辆维修发票及维修项目明细表246800元。原告提交鉴定费发票12340元以及施救费发票13000元。庭后原告提交情况说明证明廊坊市广阳区北旺乡林福汽车修理部出具的河北通用手工发票上载明的3600元拆解费与施救费分别系施救费2400元、拆解费1200元。本院认为，案外人唐山弗连卡运输有限公司就被保险车辆在被告处投保，双方成立财产保险合同关系。该合同关系合法有效，对双方具有法律约束力。保险事故发生在保险期间内，保险人应当承担赔偿责任。作为第一受益人的北京中车信融融资租赁有限公司将保险权益转让给唐山弗连卡运输有限公司，唐山弗连卡运输有限公司将该权益转让给原告的行为，不违反法律规定，原告依法取得获取保险理赔的权利。本次事故发生在保险期限内，依照保险合同约定内容，被告应当依约赔偿。原告主张车辆损失246800元，符合鉴定评估报告书评估结果，且原告已提供维修车辆的维修费发票，原告的该项诉讼请求有事实和法律依据，本院予以支持。施救费系保险事故发生后，被保险人为防止或者减少保险标的的损失所支付的必要的、合理的费用，应由保险人承担，但原告提供的施救费发票开票时间为2020年11月7日，距离事故发生时间较远，且原告未提交支付款项凭证，被告对施救费金额亦不认可，故对原告提交的施救费发票不予采信，但考虑车辆应需施救，综合车辆施救距离及事故情况等因素，酌定施救费金额为6000元。关于原告主张的拆解费，因鉴定机构出具评估报告中的拆解工时费中已经包含了原告提交的拆解费，故该项费用不再重复支持。被告对于事故真实性及车辆损失不予认可，但未提供证据予以证明，本院不予采信。综上所述，依据《中华人民共和国保险法》第十四条、第五十七条、第六十四条之规定，判决如下：一、被告中国人民财产保险股份有限公司衡水市分公司应于本判决生效后十日内给付原告程梅峰车辆损失费246800元、施救费6000元、共计252800元；二、驳回原告程梅峰其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取2980元，由原告程梅峰负担149元（已收讫），由被告中国人民财产保险股份有限公司衡水市分公司负担2831元，于判决生效之日起十日内给付原告程梅峰。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于天津市第一中级人民法院。审判员  赵莹二〇二一年三月四日书记员  王欢附相关法律条文《中华人民共和国保险法》第十四条保险合同成立后，投保人按照约定交付保险费，保险人按照约定的时间开始承担保险责任。第五十七条保险事故发生时，被保险人应当尽力采取必要的措施，防止或者减少损失。保险事故发生后，被保险人为防止或者减少保险标的的损失所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担；保险人所承担的费用数额在保险标的损失赔偿金额以外另行计算，最高不超过保险金额的数额。第六十四条保险人、被保险人为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担。
广东省珠海市香洲区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0402民初17036号原告：珠海市新冠物业管理有限公司。住所：珠海市香洲区南屏镇翡翠山庄2号楼翠盈阁3A房。统一社会信用代码：914××××××××××××359。法定代表人：申君才，经理。委托诉讼代理人：莫韵诗，广东显德律师事务所律师。被告：史今，男，汉族，1970年3月8日出生，住广东省珠海市香洲区×××××××××××××××，身份证号码440××××××××××××956。被告：王雪莲，女，汉族，1975年12月1日出生，住广东省珠海市香洲区××××××××××××，身份证号码512××××××××××××807。原告珠海市新冠物业管理有限公司与被告史今、王雪莲物业服务合同纠纷一案，本院于2020年10月9日立案后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人莫韵诗到庭参加诉讼。两被告经本院公告送达应诉资料和传票未到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。原告提出如下诉讼请求：1.请求判令被告支付物业管理费279元；2.被告支付公用电费16元；3.被告支付对讲系统维护费16元；4.被告支付违约金（从欠费之日起至付清之日止，暂计至2020年7月24日为311元整）；5.被告承担本案诉讼费。事实和理由：珠海市香洲区南屏镇翡翠山庄业主委员会（以下简称翡翠山庄业委会）委托原告对被告所住的翡翠山庄小区实行专业化、一体化的物业管理。2012年6月1日，双方在平等、自愿、协商一致的基础上签订了《物业管理委托合同》（以下简称《委托合同》）。《委托合同》约定了物业基本情况、委托管理事项、双方权利义务、物业费标准、合同期限等事项。合同约定原告的服务期限自2012年6月1日自2018年6月1日止。在翡翠山庄小区召开业主大会选聘新的物业公司期间，原告继续服务至2018年8月31日24时才正式退出小区管理。进驻后，原告认真履行管理职责，对小区的公共环境卫生清洁打扫、提供了安全保障服务、维持小区公共秩序，对相关设施和绿化进行了基本的维修、养护,使小区环境和秩序得到了很大的改善。原告按合同约定每月每平方米建筑面积0.8元的标准收取物业费。被告房屋建筑面积为87.21平方米。截至2019年8月31日，被告已连续拖欠4个月的物业管理费、公用电费及对讲系统维护费等费用。服务期间，原告曾多次上门和书面向其催收上述款项，但至今未果，被告无故连续拖欠相关费用的行为应按合同约定支付违约金。综上，被告连续拖欠物业管理费用的行为已经严重侵犯了原告的合法权益，现根据我国相关法律法规及委托合同之规定，向法院提起诉讼，请求判如所请。原告提交如下证据：1.物业管理委托合同；2.证明；3.不动产登记表；4.被告欠费明细清单；5.催告函；6.图片；7.原告撤场公告；8.视频门禁对讲系统建设合作协议；9.电费清单；10.光盘。被告未答辩，亦未提交证据。经本院审理查明：两被告为珠海市××××××××××××××的共同共有人，2006年6月两被告为涉案房产办理不动产权登记，房屋建筑面积为87.21平方米。原告为珠海市南屏镇翡翠山庄的物业管理公司，在小区成立业主委员会后一直在小区提供物业服务。2012年6月1日原告（乙方）与珠海市香洲区南屏镇翡翠山庄业主委员会签订《物业管理委托合同》。合同约定：1.甲方委托乙方对“翡翠山庄”小区进行物业管理；2.多层住宅按建筑面积每平方米0.8元/月计收，商业按建筑面积每平方米2.1元/月计收，门铃维护费用按每户3元/月计收，垃圾处理费（代收代缴）住宅每户每月8元，污水处理费（代收代缴）按政府有关规定收取，水费（代收代缴）按供水所有关规定收取，电费（代收代缴）按供电所有关规定收取；3.收费标准不含二次加压、路灯、走廊公用电的分摊费；4.当月管理服务费、停车费等费用交纳的最后期限为次月的最后一日，逾期将收取滞纳金；滞纳金从逾期之日起，按欠款总额每天3‰交纳滞纳金；5.服务期限为6年，自2012年6月1日起至2018年6月1日止。原告主张被告拖欠2018年5月至2018年8月的物业管理费279.07元、对讲门铃维护费16元、公用电费16元未支付。对讲门铃维护费按照每月4元/户收取，其中1元是加收的违约金。公摊电费按照每月4元/户收取，根据小区每月发生的总电费之和除以翡翠山庄户数计算得出，大约每一户分摊4元。2018年8月31日，原告撤出翡翠山庄。本院认为：原告与珠海市香洲区南屏镇翡翠山庄业主委员会签订的《物业管理委托合同》，合同合法成立，对小区业主具有约束力，两被告作为涉案小区业主应当按照合同约定向原告交纳物业管理费。两被告应当按照合同约定向原告支付合同期限内的物业服务费（截至2018年6月1日）。至于2018年6月2日至2018年8月31日的物业服务费，该期间虽已超出合同期限，但原告为涉案小区实际提供了物业管理服务，原告参照《物业管理委托合同》约定的标准计收物业服务费，有事实依据，本院亦予支持。故两被告应当向原告支付2018年5月至2018年8月的物业服务费279.07元（按0.8元/户/平方米，建筑面积87.21平方米计算）。《物业管理委托合同》中约定门铃维护费用按每户3元/月收取，两被告应当按照约定向原告支付门铃维护费用，故两被告还应向原告支付2018年5月的门铃维护费3元，对其他超出合同期限的费用不予支持。原告主张每月加收1元门铃维护费的违约金，没有合同依据，本院不予支持。对于原告主张的公摊电费，原告主张按照每户4元/月的固定标准计收，但合同中并未对公摊电费进行约定，原告主张按照固定标准计收公摊电费没有合同依据，本院不予支持。关于违约金的问题，两被告在合同期内未按时交纳费用存在违约，但依据本院审理的同一小区其他系列案件中可知，原告在履约过程中也存在一定的履行瑕疵，该履行瑕疵虽不足以构成被告拒绝交纳物业管理费的理由，但原告也需为其履行瑕疵的违约行为承担相应责任。则依据公平原则，本院对原告要求被告支付逾期付款违约金的诉讼请求不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条，《物业管理条例》第七条第五项，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告史今、被告王雪莲于本判决发生法律效力之日起十日内向原告珠海市新冠物业管理有限公司支付物业管理费人民币279.07元、门铃维护费人民币3元；二、驳回原告珠海市新冠物业管理有限公司其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费收取人民币50元，由被告史今、被告王雪莲负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于广东省珠海市中级人民法院。审 判 长  林 雯人民陪审员  舒兰凤人民陪审员  伍海枚二〇二一年三月九日书 记 员  陈丽婷
河北省廊坊市广阳区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀1003民初1876号 原告：崔力娟，女，1960年3月7日出生，汉族，住河北省廊坊市广阳区。 委托代理人：刘春侠，河北律绎律师事务所律师。 被告：李奥成，男，1996年6月22日出生，汉族，住河北省保定市容城县。 被告（追加）：英大泰和财产保险股份有限公司河北分公司，住所地河北省石家庄市新华区康乐街8号尚德国际商务中心2楼。 负责人：赵凯，总经理。 委托代理人：凌昆，该公司职员。 原告崔力娟与被告李奥成、英大泰和财产保险股份有限公司河北分公司（以下简称英大泰和财险）机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告崔力娟的委托代理人刘春侠、被告李奥成、被告英大泰和财险的委托代理人凌昆到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 崔力娟向本院提出诉讼请求：1.要求被告赔偿原告医疗费36605.48元、住院伙食补助费1500元、营养费4500元、误工费30600元、护理费18000元、残疾赔偿金71476元、精神损害抚慰金5000元、残疾辅助器具费210元、鉴定费1609元、交通费1000元，共计170500.48元；2.诉讼费由被告负担。事实和理由：2019年12月16日8时55分，被告李奥成驾驶冀Ｒ×××××号车沿爱民道新华路东侧秦皇岛银行门口由东向西方向从非机动车道左转驶入机动车道过程中，与沿该处人行横道线由南向北步行的原告崔力娟发生刮碰，致崔力娟受伤的交通事故。经交警部门认定，被告李奥成负事故的全部责任，原告崔力娟无责任。事故造成给原告身心造成巨大伤害，诉至贵院，望判如所请。 李奥成辩称，事故发生后为原告垫付7372.18元。 英大泰和财险辩称，被告李奥成驾驶的冀Ｒ×××××号车在英大泰和财险投保交强险和商业三者险100万元含不计免赔，事故发生在保险期间内。同意在交强险责任限额范围内对原告合理合法损失进行赔付，超出部分在商业三者险责任限额范围内依据保险合同赔偿。保险公司不承担鉴定费、诉讼费等间接损失。 本院经审理认定事实如下：2019年12月16日8时55分，被告李奥成驾驶冀Ｒ×××××号车沿爱民道新华路东侧秦皇岛银行门口由东向西方向从非机动车道左转驶入机动车道过程中，与沿该处任人行横道线由南向北步行的原告崔力娟发生刮碰，致崔力娟受伤的交通事故。经交警部门认定，被告李奥成负事故的全部责任，原告崔力娟无责任。201912月16日至2019年12月31日，原告崔力娟于河北中石油中心医院住院治疗15天，诊断为胸椎骨折，原告崔力娟支付医疗费30605.48元，被告李奥成为原告垫付医疗费7372.18元。2020年11月25日，原告崔力娟经廊坊爱德堡司法医学鉴定中心鉴定为十级伤残，建议误工期180日、护理期90日、营养期90日，原告支付鉴定费1609元。原告崔力娟受伤后聘请廊坊市安次区建设南路尚晨家政服务部护工护理90天，支付护理费18000元。原告崔力娟系廊坊市德坤管道设备有限公司员工，月工资5100元。原告受伤后购买医疗仪器器械支出210元。 另查明，被告李奥成驾驶的冀Ｒ×××××号车在被告英大泰和财险投保交强险和商业三者险100万元含不计免赔，事故发生在保险期间内。 以上事实有事故认定书、诊断证明、住院病历、医疗费票据、原告劳动合同、原告工资表、护理协议、护理费发票、司法医学鉴定意见书、鉴定费票据、医疗仪器器械费票据等及原、被告陈述可证。 本院认为，此次事故经交警部门认定，被告李奥成负事故的全部责任，李奥成驾驶的冀Ｒ×××××号车在被告英大泰和财险投保交强险和商业三者险100万元。原告损失应由被告英大泰和财险在保险责任限额范围内承担赔偿责任，超出部分有侵权人李奥成承担。原告损失结合在案证据确认如下：医疗费，结合原、被告提交的证据，本院确认应赔偿原告崔力娟医疗费30605.48元，赔偿被告李奥成垫付医疗费7372.18元。住院伙食补助费，原告崔力娟住院治疗15天，住院伙食补助费按照每日100元计算为1500元。营养费，原告经鉴定营养期为90日，本院酌定按照每日50元计算营养费为4500元。误工费，原告经鉴定误工期为180日，原告崔力娟月收入5100元，误工损失计算为5100元／月÷30天×180天＝30600元。护理费，原告受伤后聘请护工护理90天，支付护理费18000元，本院予以支持。残疾赔偿金，应按照河北省上一年度城镇居民人均年可支配收入35738元／年×20年×10%计算为71476元。精神损害抚慰金，事故造成原告十级伤残，本院酌定赔偿其精神损害抚慰金5000元。辅助器具费，结合票据确认为210元。交通费，原告主张1000元，符合法律规定，本院予以支持。鉴定费，结合票据确认为1609元，鉴定费不属于保险赔偿范围，应由被告李奥成承担。此款可在保险公司赔偿李奥成的垫付医疗费中扣除，直接支付给崔力娟。依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国民法典》第一千零四条、一千一百七十九条、第一千一百八十三条、第一千二百一十三条之规定，判决如下： 一、被告英大泰和财产保险股份有限公司河北分公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告崔力娟医疗费30605.48元、住院伙食补助费1500元、营养费4500元、误工费30600元、护理费18000元、残疾赔偿金71476元、精神损害抚慰金5000元、辅助器具费210元、交通费1000元、鉴定费1609元，共计164500.48元。此款汇入崔力娟中国工商银行账户：62×××84； 二、被告英大泰和财产保险股份有限公司河北分公司于本判决生效之日起十日内赔偿被告李奥成垫付医疗费5763.18元。此款汇入李奥成中国建设银行账户：62×××93。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费3710元，减半收取计1855元，由被告李奥成负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省廊坊市中级人民法院。 审判员  赵永福 二〇二一年三月二十二日 书记员  孙渤深
贵州省凯里市人民法院民 事 判 决 书（2021）黔2601民初371号原告贵州恒城伟业建筑工程有限公司，住所地：凯里市滨江大道17号，统一社会信用代码：91522600MA6DPQ4A4U。法定代表人任永晶，系该公司执行董事兼总经理。委托诉讼代理人（特别授权）任明胜，贵州贵信律师事务所律师。委托诉讼代理人（一般代理）吴佳徽，贵州贵信（黄平）律师事务所律师。被告贵州华恺旅游开发有限公司，住所地：凯里市滨江大道17号。统一社会信用代码：91522600308808030A。法定代表人杨博，系该公司执行董事兼总经理。委托诉讼代理人（特别授权）陈丽梅,贵州维律(三穗)律师事务所律师。原告贵州恒城伟业建筑工程有限公司（以下简称：原告）与被告贵州华恺旅游开发有限公司（以下简称：被告）合同纠纷一案,本院于2021年1月5日立案后,依法适用简易程序,公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人吴佳徽、被告的委托诉讼代理人陈丽梅到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求:一、请求人民法院判令被告支付原告建筑材料赔偿款370万元；二、请求判令被告向原告支付利息271,488.88元（以100万元为基数自2019年1月31日起计算至2019年5月30日，以200万元为基数自2019年5月31日起计算至2019年9月30日，以370万元为基数自2019年10月1日起暂算至2021年1月1日，按中国人民银行同期贷款基准利率4.75%计算），并计算至款项全部付清为止；三、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：原告承接被告位于斗牛城、B3、B4、B5项目的装饰装修工程并按施工要求加工了各项装饰材料后，被告修改了装修图纸，致使原告无法施工，造成上述项目的装饰材料无法使用。之后，双方于2018年11月8日就原告损失达成赔偿协议，协议约定：“装饰材料由原告自行处理，被告赔偿原告损失370万元。双方约定于2019年1月30日前支付100万元，2019年5月30日前支付100万元，剩余170万元于2019年9月30日前付清。若甲方未按时支付，未支付部分以商品房按每平方米4000元抵押过户给原告”而后，因被告未按约定支付赔偿款，便于2019年9月25日出具承诺书，承诺2020年春节前支付50%的赔偿款，2020年5月1日前付清剩余款项，但是被告直至今日仍未支付任何款项。原告认为，原告的损失应受法律保护，被告应当按约定支付赔偿款。鉴此，原告特根据《中华人民共和国民法典》及相关法律规定向人民法院提起诉讼，请依法判决。被告未提交书面答辩状，庭审中其委托诉讼代理人口头辩称：原告诉请支付的材料损失款不属实，签订协议时，被告并不愿签订，双方施工合同都尚未签订，施工图也未确定，没有经过被告的允许，原告就已经开始购买材料，原告的该损失本应由原告承担。原告购买的材料也没有实际看到，原告提出的材料损失依据不充分，没有相关证据作证。即使赔偿协议成立，被告也不应再另行承担逾期付款利息。承担370万元款项后，被告就不应该承担违约金及利息。370万元已经属于违约性质的赔偿款，原告对于材料的损失具有重大过错，被告不应该承担另外的违约责任。经审理本院认定事实如下:原告承接被告位于斗牛城、B3、B4、B5项目的装饰装修工程，原告按被告的施工要求加工了各项装饰材料后，由于被告修改了装修图纸，致使原告无法施工，造成上述项目的装饰材料无法使用。之后，双方于2018年11月8日就原告损失达成《材料赔偿协议》，协议约定：“根据双方达成的斗牛城、B3、B4、B5施工要求，（原告）已按图加工好各种外装饰材料，由于（被告）图纸改变，停止施工，造成斗牛城、B3、B4、B5各种外装饰材料无法使用，经双方反复协商，达成如下协议：一、对斗牛城、B3、B4、B5已按图纸加工的成品、半成品，由（原告）自行处理，（被告）赔偿（原告）损失共计370万元。”双方同时约定付款时间为：2019年1月30日前支付100万元；2019年5月30日前支付100万元；于2019年9月30日前付清剩余170万元。若甲方未按时支付，未支付部分以商品房按每平方米4000元抵押过户给原告。之后，因被告未按约定支付赔偿款，又于2019年9月25日向原告出具《承诺书》，承诺于2020年春节前支付50%的赔偿款，2020年“五一”前付清剩余款项……，但被告至今仍未支付上述款项。上述事实,双方当事人无异议,且有双方的陈述及原告提交的证据予以证实,本院予以确认。本院认为,原告在被告承接斗牛城、B3、B4、B5项目装饰装修工程,双方虽未签订书面协议，但从双方签订的《材料赔偿协议》以及被告出具的《承诺书》可以证明当事人双方之间存在承揽装饰装修工程的事实，本院予以确认。由于被告修改了装修图纸，致使原告无法施工，造成原告为该项目加工定制的装饰材料无法使用，显属违约。原、被告双方就此经多次协商达成赔偿协议和承诺，未违反法律规定，故原告请求由被告支付其赔偿款人民币370万元,于法有据,理由正当,本院予以支持。因被告未依双方约定按时支付原告赔偿金，造成原告资金损失实属必然，故原告请求被告支付逾期利息符合法律规定，本院应予以支持，但原告的利息请求与本案查明的事实不符，本院予以调整，应以185万元为基数按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率从2020年1月25日计算至2020年4月30日；以370万元为基数按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率从2020年5月1日计算至被告还清全部款项之日止。被告的抗辩理由不成立，本院不予采纳。据此,依照《中华人民共和国民法典》第五条、第七条、第五百七十七条、第七百七十条、第七百七十七条之规定,判决如下:被告贵州华恺旅游开发有限公司于本判决生效之日起十日内给付原告贵州恒城伟业建筑工程有限公司赔偿款人民币370万元。（并以185万元为基数按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率从2020年1月25日起计算至2020年4月30日；以370万元为基数按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率从2020年5月1日起计算至被告还清全部款项之日止。）若义务人如不按本判决指定的期限履行给付义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取19286.00元,由被告贵州华恺旅游开发有限公司公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，同时在上诉期内直接向上级法院预交上诉费，上诉于贵州省黔东南苗族侗族自治州中级人民法院。逾期，本判决发生法律效力。本判决生效后，如负有履行义务的一方当事人不履行义务，享有权利的一方当事人可在判决确定履行义务期限届满之日起两年内向本院申请强制执行。审判员  滕新红二〇二一年三月十日法官助理石娟书记员杨昌堡
河北省无极县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀0130民初2196号 原告：苗佰秋，男，1967年9月14日生，汉族，哈尔滨市道里区康安路10号副4号4单元302室，现住无极县。 被告：江西鑫阳光制革有限公司，住所地江西省吉安市永新县经济开发区。 法定代表人：曾伟院，该公司董事长。 被告:曾伟院，男，1965年11月23日生，客家族，广东省深圳市龙岗区人，现下落不明。 原告苗佰秋与被告江西鑫阳光制革有限公司、曾伟院买卖合同纠纷一案，本院于2020年11月5日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告苗佰秋到庭参加诉讼，被告经公告送达起诉书副本、应诉通知书、举证通知书、审判程序及合议庭组成人员通知书、开庭传票，无正当理由未到庭。本案现已审理终结。 苗佰秋向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还所欠原告皮革款504901元。2、诉讼费由被告负担。事实和理由：2017年8月以前被告购买原告的皮革，经双方结算被告尚欠原告皮革款504901元，由被告2017年8月10日书写欠据为证。后原告于2018年8月15日又向被告催要货款，被告对2017年8月10日所欠皮革504901元予以确认。 江西鑫阳光制革有限公司、曾伟院没有答辩。 本案调查的重点问题是：原告要求二被告偿还皮革款504901元的事实依据及法律根据。 原告向本院提供如下证据： 1、欠条原件，拟证明被告欠货款504901元。 2、中国农业银行明细，拟证明曾伟院多次用个人账户给原告转款。 被告没有向本院提供证据。 本院天眼查调取江西鑫阳光制革有限公司企业信息，证明该企业成立于2001年6月5日，营业期至2021年6月4日，行业：皮革、毛皮及其制品和制鞋业，登记状态为存续，法定代表人是曾伟院，个人独资企业。 经审理查明：江西鑫阳光制革有限公司成立于2001年6月5日，法定代表人是曾伟院，个人独资企业。营业期自2001年6月5日至2021年6月4日，经营皮革、毛皮及其制品和制鞋业，登记状态为存续。从2011年至2014年原告一直给被告江西鑫阳光制革有限公司供应皮革，2014年被告曾伟院多次通过个人账户给原告之妻李彦芬转款，2017年8月10日，经双方结算被告尚欠原告皮革款504901元，被告曾伟院和江西鑫阳光制革有限公司签字盖章给原告出具欠条1张，之后被告再没有还过款。2018年8月15日被告对2017年8月10日前所欠原告皮革款504901元再次签字确认。 本院认为：原告向本院提供二被告签字盖章的欠条，证实被告江西鑫阳光制革有限公司尚欠原告皮革款504901元，故本院对原告提供证据的证明力予以确认，对被告江西鑫阳光制革有限公司欠原告皮革款504901元的事实予以认定。被告江西鑫阳光制革有限公司应当按照约定价款给付原告货款。根据《中国人民共和国公司法》第六十三条，一人有限公司的股东不能证明公司财产独立于股东自己的财产的，应当对公司债务承担连带责任。被告曾伟院多次以个人名义给付原告货款，存在公司财产和个人财产混同的情形，故原告要求被告曾伟院个人对该货款承担连带清偿责任，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百五十九条，《中国人民共和国公司法》第六十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告江西鑫阳光制革有限公司于本判决生效后十日内偿还原告苗佰秋皮革款504901元。 二、被告曾伟院对上述债务承担连带清偿责任。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费8849.00元，由被告江西鑫阳光制革有限公司和曾伟院负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于石家庄市中级人民法院。上诉状及相关材料向本院诉讼服务中心材料收转窗口递交或邮寄至本院诉讼服务中心（邮寄地址：无极县，上诉材料收转窗口收，电话0311-855××××1）。 上诉案件受理费应当在上诉期限届满之日起7日内预交（收款单位：河北省石家庄市中级人民法院，账号62×××47，开户银行河北银行华兴支行）。逾期未交费也未提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。 审 判 长  梁翠娟 人民陪审员  王华君 人民陪审员  陈晓磊 二〇二一年三月三十日 书 记 员  司伟娜
北京市密云区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0118民初622号原告：西海东，男，1982年1月9日出生，汉族，住内蒙古赤峰市。被告：王利娟，女，1984年4月15日出生，汉族，住河北省张家口市阳原县。原告西海东与被告王利娟委托合同纠纷一案，本院于2021年1月11日立案。原告西海东在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，明确表示不缴纳案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按西海东撤诉处理。审 判 员 张维霞二〇二一年三月十五日法官助理 曹建帅书 记 员 徐佳佳
河北省无极县人民法院 民 事 判 决 书 （2021）冀0130民初32号 原告：徐柳光，男，1988年12月7日生，汉族，云南省曲靖市富源县人，现住无极县。 委托诉讼代理人：韩辉珍，女，1987年8月6日生，汉族，住湖南省凤凰县，系原告妻子。 被告：杨召亮，男，1983年12月18日生，汉族，住无极县。 原告徐柳光与被告杨召亮买卖合同纠纷一案，本院于2021年1月6日立案后，依法适用简易程序，于2021年3月30日公开开庭进行了审理。原告的委托代理人韩辉珍到庭参加诉讼，被告杨召亮经本院传票传唤，无正当理由没有到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 徐柳光向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还所欠原告木皮款7812元。2、诉讼费用由被告承担。事实和理由：在2016年11月8日至2017年9月1日期间，被告购买原告价值7812元的木皮，有被告及帮忙干活工人签名的销货清单所证实，经多次催要，被告拒不支付。被告的行为也严重侵害了原告的合法权益，现诉至法院，请求判令被告偿还原告木皮款7812元。 被告杨召亮辩称，我承认欠原告木皮款，数额记不清了，但是现在没有能力偿还，我要求分期偿还。 本案的焦点问题是：原告要求被告偿还木皮款7812元有无事实及法律依据。 原告向本院提交销货清单9张，拟证明被告欠原告木皮款7812元。 被告没有向本院提供证据。 经审理查明，2016年11月8日至2017年9月1日期间，被告在原告处购买价值7812元木皮，由被告签名的销货清单证实。 本院认为，杨召亮收到徐柳光的起诉状及证据，对本案中主张的事实及证据均没有提出异议，由被告及其工人签名的销货清单予以证实，故本院对徐柳光主张的事实予以确认。被告应当偿还原告木皮款7812元。依照《中华人民共和国合同法》第一百五十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下： 被告杨召亮于本判决生效之日起十日内偿还原告徐柳光木皮款7812元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费50元，减半收取计25元，由被告杨召亮负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省石家庄市中级人民法院。上诉状及相关材料向本院诉讼服务中心材料收转窗口递交或邮寄至本院诉讼服务中心（邮寄地址：无极县，上诉材料收转窗口收，电话0311-855××××1）。 审判员  梁翠娟 二〇二一年三月三十日 书记员  彭 雪 上诉案件受理费应当在上诉期限届满之日起7日内预交（收款单位：河北省石家庄市中级人民法院，账号62×××47，开户银行河北银行华兴支行）。逾期未交费也未提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。
四川省万源市人民法院执 行 裁 定 书(2021)川1781执49号申请执行人：冯德茂，男，生于1961年4月29日，汉族，住四川省达州市通川区。被执行人：夏新宇，男，生于1971年12月26日，汉族，住四川省达州市通川区。申请执行人冯德茂与被执行人夏新宇建设工程施工合同纠纷一案，本院于2020年8月7日作出（2020）川1781民初670号民事判决书，判决：“夏新宇在本判决生效后立即返还冯德茂保证金1万元。”由于被执行人夏新宇未按判决书确定的期限履行返还义务，申请执行人2021年1月6日向本院申请执行。执行过程中查明：1.2021年2月17日，本院依法向被执行人夏新宇公告送达了执行通知书、财产报告令、冻结裁定书、限制消费令等法律文书，被执行人未履行。2.2021年1月7日、1月24日、2月3日、2月8日、2月19日、3月3日、3月11日、3月20日，本院多次通过全国网络查控系统查询被执行人夏新宇名下财产信息，经查，被执行人名下除少量存款，本院已依法冻结账户，无其他可供执行的财产。3.2021年1月28日，本院前往万源市不动产登记中心调查，经查，被执行人夏新宇无不动产登记记录。4.2021年2月2日，本院前往万源市房产管理局调查，经查，被执行人夏新宇无房产登记信息。5.2021年1月25日，本院前往万源市社会保险事业管理局调查核实，经查，被执行人夏新宇无社保缴纳信息。6.2021年1月25日，本院前往万源市市场监督管理局调查，经查，被执行人夏新宇无工商登记信息。7.2021年1月25日，本院前往万源市住房公积金管理中心调查，经查，被执行人夏新宇无公积金交纳信息。8、2021年3月4日，本院委托达州市通川区人民法院调查，被执行人夏新宇与陈明旭在达州市通川区吉昌路有住房一套，已被通川区法院查封，但房屋价值显然远远大于本案标的，不适合处置。9.本院已对被执行人夏新宇采取了限制高消费措施，并将其纳入失信被执行人名单。10.上述执行情况及信息，本院已通过电话方式将被执行人夏新宇名下暂无财产可供执行的调查结果告知了申请执行人冯德茂，并要求其提供财产线索，申请执行人认可调查结果，暂不能提供有效财产线索。本案执行标的夏新宇应返还冯德茂保证金1万元、案件受理费50元未能执行。本院认为，因本案被执行人夏新宇名下暂无财产可供执行，经本院向申请执行人冯德茂释明被执行人的财产情况，申请执行人明确表示暂提供不出被执行人可供执行的财产线索，并在本院穷尽财产调查措施之后，对本院认定被执行人无财产可供执行表示认可，同意终结本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条、《最高人民法院关于严格规范终结本次执行程序的规定（试行）》第一条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行，不受申请执行期限的限制。当事人认为终结本次执行程序违反法律规定的，可以向本院提出执行异议。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  曾上峰审判员  刘伟晓审判员  陈武雄二〇二一年三月二十三日书记员  侯成果
天津市滨海新区人民法院民 事 判 决 书（2020）津0116民初38052号原告：杨荣，女，1970年10月25日出生，汉族，住天津市河西区。委托诉讼代理人：熊晓笛，天津融耀律师事务所律师。被告：天津杰诺康园艺休闲用品有限公司，住所地天津经济技术开发区汉沽现代产业区栖霞东街128号，统一社会信用代码911201166005298805。法定代表人：刘伟，董事长。委托诉讼代理人：王玉娟，女，该公司员工。原告杨荣与被告天津杰诺康园艺休闲用品有限公司（以下简称杰诺康公司）劳动争议纠纷一案，本院于2020年12月22日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告杨荣及委托诉讼代理人熊晓笛到庭参加诉讼，被告天津杰诺康园艺休闲用品有限公司经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，本案现已审理终结。原告杨荣向本院提出诉讼请求：1、判令被告向原告支付未发放2020年11月份工资5,000元；2、判令被告向原告支付自2019年8月起至2020年7月止未签订劳动合同产生的双倍工资55,000元，并补签自2019年7月起至2020年10月止的劳动合同；3、判令被告向原告支付2020年软件维护费30,000元；4、判令被告向原告支付2019年、2020年防暑降温费1,287.1元；5、判令被告向原告支付2019年、2020年煤火费1,040元；6、判令被告向原告补缴2019年7月至2020年10月的公积金4,000元；7、判令被告于本判令生效后三日内协助原告办理退休手续，并赔偿因被告延误办理退休手续造成原告无法取得的退休金。事实与理由：原告曾经与被告系软件开发与系统维护管理的委托关系，原告常年为被告提供软件技术服务与维护工作，被告每年向原告支付维护费用为10,000元。2019年7月，原告在被告处办理入职手续，并在被告处担任电算部门工程师职务，工资为5,000元/月，此外，被告继续向原告支付软件维护费用，该费用为30,000元/年。因被告办理入职时已经为2019年下半年，故双方协定2019年的维护费用标准为：2019年上半年为5,000元，2019年下半年为15,000元，合计20,000元。并于2019年7月31日签订《金蝶软件运行维护服务合同》。因被告拒绝与原告签订劳动合同，原告于2019年7月31日同日与被告签订《天津杰诺康金蝶K3二次开发合同》，将前述约定的工资款，转化为软件工程的委托开发费用款。原告办理入职后，被告按月向原告支付工资报酬，并为原告缴纳社会保险，但被告始终拒绝签订劳动合同，也未为原告缴纳公积金。2020年10月，原告达到法定退休年龄，应当依法办理退休手续。但根据前述两份合同，被告还需向原告支付部分工资差额（一个月工资），以及2020年软件维护费用30,000元。原告向被告主张该工资差额及维护费用时，被被告拒绝，且被告拒绝配合原告办理退休手续，致使原告至今无法领取养老保险金。原告故起诉。诉讼中，原告变更第一项诉讼请求金额为4,760元，撤回第七项诉请中关于赔偿的主张。被告天津杰诺康园艺休闲用品有限公司未作答辩亦未提交证据。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2019年7月31日，原告杨荣与被告杰诺康公司签订《天津杰诺康金蝶K3二次开发合同》，约定杰诺康公司委托杨荣进行杰诺康K/3WISE创新管理平台设计研发管理进行开发建设，项目总款项为106,800元，被告将以员工工资方式按照合同总额，自2019年7月起每月支付6,377.5元（包括工资基数5,000元＋公司缴纳保险额1,377.5元），直至2020年10月共计支付乙方102,040元，2020年11月支付乙方余款4,760元，上述款项，被告尚欠4,760元未付。同日，原、被告又签订《金蝶软件运行维护服务合同》，原告向被告提供的运行服务有效期为2019年1月1日至2019年12月31日，运行维护费用合计20,000元，上述款项，被告已支付完毕；原告庭审中陈述，运行维护费用构成为一年30,000元，上半年未结算5,000元，故合同金额签订为20,000元。2020年12月21日，原告向天津经济技术开发区劳动争议仲裁委员会申请仲裁，该委于同日作出津滨劳人仲不字［2020］第40243号不予受理案件通知书，因原告已退休，主体不适格，不予受理。本院认为，合同当事人应当按照约定全面履行自己的义务。关于原告主张被告支付2020年11月份工资4,760元，被告确未支付，本院对原告该诉讼请求予以支持。关于原告主张的二倍工资差额、补签劳动合同、防暑降温费及煤火费，因双方未签订劳动合同，而是签订了开发合同对权利义务进行约定，原告该主张无合同和法律依据，本院对原告该部分诉讼请求不予支持。关于原告主张的2020年软件维护费，原告提交的证据可以体现其在2020年进行了软件维护工作且双方对维护费用金额存在争议，本院认为，双方在2019年维护服务合同书面约定的标准可以酌情参考，本院核算2020年软件维护费为20000÷12×10＝16,667元。关于原告主张的补缴2019年7月至2020年10月的公积金及协助原告办理退休手续，不属于人民法院受理范围，原告应分别向住房公积金行政管理部门和劳动行政部门申请解决。综上，依据《中华人民共和国民法典》第五百零九条，《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告天津杰诺康园艺休闲用品有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内，向原告杨荣支付开发合同余款4,760元；二、被告天津杰诺康园艺休闲用品有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内，向原告杨荣支付运行维护费16,667元；三、驳回原告杨荣的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取计5元，由被告天津杰诺康园艺休闲用品有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第三中级人民法院。审判员 杨 辰二〇二一年三月十六日书记员 马雨楠
重庆市巴南区人民法院民 事 裁 定 书(2021)渝0113民初546号原告：重庆锦龙汽车运输有限公司，住所地重庆市万盛经开区东林街道东林二村69号5楼34号1室，统一社会信用代码91500110059872508A。法定代表人：丁自强。被告：蒋刚，男，1984年5月23日出生，汉族，住重庆市璧山县。原告重庆锦龙汽车运输有限公司与被告蒋刚挂靠经营合同纠纷一案，本院于2021年1月11日立案。2021年3月9日，原告重庆锦龙汽车运输有限公司经传票传唤，无正当理由拒不到庭。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款第十一项之规定，裁定如下：本案按原告重庆锦龙汽车运输有限公司撤回起诉处理。案件受理费420元，由原告重庆锦龙汽车运输有限公司负担。审判员 金 宏二〇二一年三月九日书记员 秦雨薇
新疆维吾尔自治区沙湾县人民法院民 事 判 决 书（2021）新4223民初137号 原告：辛电喜，男，1952年12月2日出生，住新疆维吾尔自治区沙湾县。被告：叶尔波勒沃玛尔哈力，男，1987年5月6日出生，住新疆维吾尔自治区沙湾县。原告辛电喜与被告叶尔波勒沃玛尔哈力土地承包经营权合同纠纷一案，本院于2021年1月12日立案后，依法适用简易程序于2021年3月4日公开开庭进行了审理。原告辛电喜和被告叶尔波勒沃玛尔哈力到庭参加诉讼。本案现已审理终结。辛电喜向本院提出诉讼请求：1．依法解除原被告于2014年4月20日签订的土地承包合同；2．判令被告退还原告土地承包费2.1万元（每年7000元×3年，2019年起至2021年共计3年的承包费）；3．判令被告承担违约金7000元（3.5万元×20％）；4．判令案件第一次受理费483.5元及本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2014年4月20日，原被告双方签订了23亩土地承担合同，约定每亩300元，期限5年，即2016年12月1日至2021年12月1日止，5年承包费3.45万元（实际被告收取3.5万元），原告一次性付清给被告（见收条）。双方在合同第五条约定：合同双方不得违约，赔偿对方五年承包费20％的违约金。合同签订后，原告经被告同意将该地转包给合作社种植，承包费由原告收取。到2019年春天，因政策被告的23亩地被村委会整合，被告不让原告继续种植，合同无法继续履行，原告多次找被告协商，但被告不予理睬。原告认为，被告的行为违反了合同约定，构成了根本性违约。原告第一次起诉到法院，产生的案件受理费483.5元应当由被告承担，故为维护原告的合法权益，特诉至贵院，请求依法判决。叶尔波勒沃玛尔哈力辩称，合同是随便写的，我在2013年向原告借款1万元，约定利息是一年7000元，当时没有偿还借款的本金和利息，就和原告商量用土地顶账。2014年我将土地包给别人的，三年期限，三年的利息是2.1万元，因为当时我还不上这个钱，原告找我签订的土地承包合同，我到年底去还钱的时候，原告不同意，说要按照土地承包合同走，原告给我妻子说他把合同烧毁了。2017-2018年我把土地承包给了合作社，承包费2.3万元是原告收取的，这2.3万元的承包费顶了三年的利息，剩下的利息我们又重新写了合同。本院经审理认定事实如下：2014年4月20日，原告辛电喜与被告叶尔波勒沃玛尔哈力签订土地承包合同一份，约定被告将其位于沙湾县某某乡某某村某某区23亩土地承包给被告，承包期五年，2016年12月1日至2021年12月1日，每年每亩承包费300元，共计3.5万元；付款方式为签订合同时一次性付清五年的承包费并出收款收据；本合同双方不得违约，如一方违约，赔偿对方五年承包费20%违约金。同日，被告用哈萨克文字书写收条一份，内容为“我叶尔波勒向辛电喜土地承包费3.5万元收到了”。2016年12月5日，被告和沙湾县仁泉种植专业合作社签订《沙湾县农村土地使用产权交易合同书》一份，约定被告将其一都区23亩土地承包给合作社，期限自2016年12月5日至2019年12月5日，每亩承包费500元，每年3月30日前以现金形式支付。2017年、2018年，该23亩土地由沙湾县仁泉种植专业合作社种植，经被告同意，原告将该两年的承包费2.3万元从合作社领取。庭审中，被告陈述2013年借原告1万元高利贷，利息每年7000元，因为没有钱偿还，才和原告签订的土地承包合同，原告根本没有给过3.5万元承包费，合作社应给的承包费2.3万元让原告领走也是顶利息。原告认可向被告借1万元的事实，称已经偿还了。本院在庭审中询问原告3.5万元承包费是否给付，何时给付时，原告声称是在签订土地承包合同即2014年4月20日下午现金给付的，后又和原告互相对质时称，相当于给付3.5万元；本院再次询问原告3.5万元何时给付时，原告又陈述不是签订合同当天给的，是之前给的。上述事实有原告提交的土地承包合同、收条，被告提交的沙湾县农村土地使用产权交易合同书及原、被告陈述在案佐证。本院认为，依法成立的合同受法律保护，对当事人具有法律约束力。原告辛电喜与被告叶尔波勒沃玛尔哈力2014年4月20日签订的土地承包合同未违反法律规定，合法有效，双方均应按照合同履行各自的义务。根据原、被告提交的证据及各自在庭审中的陈述内容，双方2014年4月签订的土地承包合同，履行期限开始时间为2016年12月，不符合一般的交易习惯；原告对3.5万元承包费何时给付几次陈述不一致，存在相互矛盾之处；沙湾县仁泉种植专业合作社应支付被告的2.3万元承包费由原告领取，也不符合常理。综合分析，本院认为被告陈述事实可信度较高，原告陈述的事实存在多处矛盾，可信度较低，本院不予采信。因原告未提供充分证据证实已向被告给付3.5万元承包费，故本院对该事实不予认定。原、被告双方虽签订了土地承包合同，但未实际履行，原、被告双方均存在违约行为，故对原告要求解除原、被告于2014年4月20日签订的土地承包合同的诉讼请求，本院予以支持；对原告要求被告返还承包费2.1万元并支付违约金7000元的诉讼请求，本院不予支持。对原告要求被告承担第一次诉讼费483.5元的诉讼请求，属于原告起诉后自行撤诉产生的费用，应由其自行负担，故对此项诉讼请求，本院也不予支持。综上，依照《中华人民共和国民法典》第五百零二条、第五百六十三条第一款第二项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：一、解除原告辛电喜与被告叶尔波勒沃玛尔哈力于2014年4月20日签订的土地承包合同；二、驳回原告辛电喜的其他诉讼请求。案件受理费512元，适用简易程序减半收取计256元，由原告辛电喜负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于新疆维吾尔自治区塔城地区中级人民法院。审  判  员   牛挺学二 〇 二 一 年 三 月 九 日书  记  员   张 园
广东省广州市花都区人民法院 执 行 裁 定 书 （2021）粤0114执2697号 申请执行人：邓贵明，男,1970年4月17日出生，汉族，住湖南省祁阳县。 委托代理人：何向东，广东中佳律师事务所律师。 被执行人：申涛，男,1980年3月14日出生，汉族，住湖南省祁阳县。 本院在执行申请执行人邓贵明与被执行人申涛买卖合同纠纷一案中，申请执行人向本院表示其与被执行人达成执行和解协议，同意被执行人分期履行，请求本院依法处理。 本院认为，现双方当事人达成了执行和解协议，且需要长期履行，本案依法可终结执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项的规定，裁定如下： 终结（2021）粤0114执2697号案的执行。 本裁定送达后立即生效。 执行长 仇 争 执行员 王 雷 执行员 张 裕 二〇二一年三月十九日 书记员 吕玉林
安徽省宣城市宣州区人民法院 民 事 判 决 书 （2021）皖1802民初130号 原告：中国农业银行股份有限公司宣城宣州支行，住所地安 徽省宣城市区叠嶂中路73号，统一社会信用代码91341800853312524E。 负责人：章达，该行行长。 委托诉讼代理人：聂斌，安徽宣辉律师事务所律师。 委托诉讼代理人：龚明余，安徽宣辉律师事务所律师。 被告：宣城市自立物流有限公司，住所地安徽省宣城市宣州区孙埠镇竹木深加工基地，统一社会信用代码913418023552117129。 法定代表人：孔国华。 被告：孔国华，男，1965年5月22日出生，汉族，住安徽省宣城市区。 原告中国农业银行股份有限公司宣城宣州支行（以下简称农行宣州支行）诉被告宣城市自立物流有限公司（以下简称自立物流）、孔国华金融借款合同纠纷一案，本院于2021年1月5日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告农行宣州支行的委托诉讼代理人龚明余，被告暨自立物流法定代表人孔国华均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 农行宣州支行向本院提出诉讼请求：1.两被告立即归还借款本金821935.9元及利息、罚息（截至2020年11月30日利息、罚息为56118.14元，此后利息、罚息按合同约定计算至实际清偿之日止）；2.对抵押物行使抵押权，以抵押物折价、拍卖或变卖所得价款优先受偿；3.农行宣州支行为实现债权产生的律师费2000元由两被告承担；4.本案诉讼费用由两被告承担。 事实和理由：两被告与农行宣州区支行签订了《中国农业银行有限公司小微企业微捷贷借款合同》、《抵押合同》，由农行宣州支行提供82.4万元的短期流动资金贷款，方对利率、逾期罚息等进行了明确约定。自立物流用其车辆提供担保，并办理了抵押登记手续。借款到期后，两被告未按期还款，截至2020年11月30日欠本金821935.9元、利息罚息56118.14元。 自立物流、孔国华在庭审中辩称：欠钱属实，农行宣州支行冻结了公司及个人银行账户，现公司无法正常运转，更无力还款。 农行宣州支行围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织质证，自立物流、孔国华对农行宣州支行所举证据均无异议，本院予以确认，并在卷佐证。 依据上述认定的证据，结合当事人的当庭陈述，本院查明事实如下：2019年7月3日，借款人自立物流、孔国华与贷款人农行宣州支行签订了中国农业银行有限公司小微企业微捷贷借款合同》，约定贷款人向借款人发放短期流动资金贷款，借款额度为824000元，借款额度有效期为2019年7月3日至2020年7月2日，实际借款期限和具体起止日期以及实际借款金额以贷款人另行向借款人出具的电子借款凭证为准；借款执行固定利率，按照本合同签订日前一工作日的1年期LPR加贰拾伍确定，借款期限内，该利率保持不变；借款按日计息、利随本清；借款人未按本合同约定的期限归还借款本金的，贷款人对逾期的借款从逾期之日起在本合同约定的借款执行利率基础上上浮50%计收罚息，直至本息清偿为止。2019年7月3日，农行宣州支行向自立物流、孔国华发放贷款82.4万元，借款到期日为2020年7月2日，利率为4.56%，逾期加收50%罚息;因借款人违约导致贷款人采取诉讼、仲裁等方式实现债权的，贷款人为此支付的律师费、差旅费、执行费、评估费及其他实现债权的一切费用由借款人承担。 2020年6月28日，抵押权人农行宣州支行与抵押人自立物流签订了《抵押合同》，约定自立物流同意以其名下车牌号为皖Ｐ××××挂、皖Ｐ××××挂、皖ＰＮ××××设定抵押，为上述借款提供抵押担保；担保的范围包括借款本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金以及诉讼费、律师费等贷款人实现债权的一切费用。抵押合同签订后，双方就上述抵押物办理了抵押登记手续。 借款到期后，自立物流、孔国华未按期归还借款本息，截至2020年11月30日，欠借款本金821935.9元、利息罚息56118.14元，此后农行宣州支行仅向自立物流、孔国华账户自动扣款1400元，余款至今未还，农行宣州支行委托律师诉至本院，并支付律师代理费2000元。 诉讼中，农行宣州支行向本院申请财产保全，请求保全自立物流、孔国华价值89万元的财产，并支付保全申请费4970元，本院依法裁定查封上述价值的财产。 本院认为：双方的借款合同依法成立并有效，应依约履行合同义务。农行宣州支行发放贷款后，自立物流、孔国华未按期还款，已构成违约，农行宣州支行要求立即归还贷款本息的诉讼请求，符合双方约定及法律规定，本院予以支持。自立物流以其所有的车辆对上述借款提供抵押担保，并办理了抵押登记手续，农行宣州支行要求对抵押物行使抵押权的诉讼请求，本院亦予以支持。农行宣州支行为实现债权委托律师诉至本院并支付律师代理费2000元，其要求该款由自立物流、孔国华负担，符合双方约定，本院予以支持。 综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国物权法》第七十条、第七十三条之规定，判决如下： 一、被告宣城市自立物流有限公司、孔国华于本判决生效之日起十日内归还原告中国农业银行股份有限公司宣城宣州支行借款本金821935.9元及利息、罚息（截至2020年11月30日利息、罚息56118.14元，此后利息按双方合同约定的标准及方法计算，已扣除的1400元在该款中抵扣），并承担律师代理费2000元； 二、若被告宣城市自立物流有限公司、孔国华未按上述第一项确定的内容履行还款义务，原告中国农业银行股份有限公司宣城宣州支行有权对被告宣城市自立物流有限公司所有的牌号为皖Ｐ××××挂、皖Ｐ××××挂、皖ＰＮ××××车辆行使抵押权，以抵押物折价，或以拍卖、变卖所得价款优先受偿。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案受理费12601元，保全费4970元，合计17571元，由被告宣城市自立物流有限公司、孔国华负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于安徽省宣城市中级人民法院。 审 判 长  杜美龄 人民陪审员  赵春燕 人民陪审员  王明瑛 二〇二一年三月九日 书 记 员  杨利梅 附：法律条款： 《中华人民共和国合同法》 第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。 第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。 第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。 《中华人民共和国物权法》 第一百七十条担保物权人在债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现担保物权的情形，依法享有就担保财产优先受偿的权利，但法律另有规定的除外。 第一百七十三条担保物权的担保范围包括主债权及其利息、违约金、损害赔偿金、保管担保财产和实现担保物权的费用。当事人另有约定的，按照约定。
河北省定州市人民法院 民 事 裁 定 书 （2021）冀0682民初1148号 原告：杜静峰，男，1983年3月1日出生，汉族，住定州市。 委托诉讼代理人：徐飞，定州市兴华法律服务所法律工作者。 被告：高玉光，男，1987年9月27日出生，汉族，住定州市。 杜静峰与高玉光民间借贷纠纷一案，本院于2021年3月5日立案。原告杜静峰于2021年3月19日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告的申请符合法律规定。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许杜静峰撤诉。 案件受理费38.0元，由原告负担。 审判员  党红欣 二〇二一年三月十九日 书记员  王晓宁
云南省石林彝族自治县人民法院民 事 裁 定 书(2021)云0126民初319号原告：昆明智囊团信息科技有限公司。法定代表人：杨璐。住所：云南省昆明市五华区。委托诉讼代理人：邝松正、杨天清，云南子尚律师事务所律师。特别授权代理。被告：云南红娇科技有限公司。法定代表人：张金旭。住所：云南省昆明市高新区昆百大国际派1栋森空间48号。本院受理原告昆明智囊团信息科技有限公司与被告云南红娇科技有限公司装饰装修合同纠纷一案，被告云南红娇科技有限公司在答辩期内对本院管辖提出异议，认为本案为承揽合同纠纷，不属于建设工程施工合同纠纷，故不应当适用建设工程施工合同纠纷的专属管辖规定；其次双方合同明确约定“履行中如发生争议，协商不成的，任何一方均可向甲方所在地有管辖权的人民法院起诉。”甲方为原告，其住所地为云南省昆明市五华区，本案应由昆明市五华区人民法院审理。另查明：2021年1月29日，云南省昆明市五华区人民法院作出（2021）云0102民初2019号民事裁定书，裁定：对昆明智囊团信息科技有限公司的起诉，不予受理。本院认为，本案被告为原告制作墙面绘图，属于装饰装修合同纠纷，合同履行地在石林县范围内。最高人民法院《民事案件案由规定》确定的合同纠纷案由中建设工程合同纠纷（序号115）有：（1）建设工程勘察合同纠纷；（2）建设工程设计合同纠纷；（3）建设工程施工合同纠纷；（4）建设工程价款优先受偿权纠纷；（5）建设工程分包合同纠纷；（6）建设工程监理合同纠纷；（7）装饰装修合同纠纷；（8）铁路修建合同纠纷；（9）农村建房施工合同纠纷。建设工程施工合同纠纷与装饰装修合同纠纷，均为相互无包含关系的四级案由。《最高人民法院关于适用的解释》第二十八条将“建设工程施工合同纠纷”规定为不动产所在地人民法院专属管辖，但并未将“装饰装修合同纠纷”也规定在内，故被告认为本案不属于不动产专属管辖的理由成立；本案双方当事人对管辖权进行了约定：“甲方所在地有管辖权的人民法院起诉”，该约定不违反法律规定，故本院无管辖权。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条、第三十六条、第一百二十七条第一款的规定，裁定如下：被告云南红娇科技有限公司对管辖权提出的异议成立，本案移送昆明市五华区人民法院处理。如不服本裁定，可在本裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于云南省昆明市中级人民法院。审判员 储 平二〇二一年三月十九日书记员 李爽惠
吉林省吉林市丰满区人民法院民 事 裁 定 书（2021）吉0211民初738号之三申请人：中国人民财产保险股份有限公司吉林市分公司，住所地吉林省吉林市吉林大街165号。负责人：毕胜，总经理。委托诉讼代理人：张吉祥，男，法律顾问。被申请人：姜文宝，男，1968年3月5日出生，汉族，住吉林省吉林市龙潭区。中国人民财产保险股份有限公司吉林市分公司与姜文宝合同纠纷一案，本院依申请人申请，于2021年3月10日作出（2021）吉0211民初738号民事裁定书，对姜文宝名下的银行存款予以冻结。但经本院书面通知，申请人至今未向本院交纳案件申请费。本院经审查认为，申请人未在人民法院指定的期限内预交申请费，依法应按申请人撤回申请处理。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百六十六条第一款第二项、《诉讼费用交纳办法》第二十二条第三款、第四款、《最高人民法院关于适用〈诉讼费用交纳办法〉的通知》第二条之规定，裁定如下：解除对被申请人姜文宝名下28839.82元银行存款的冻结。本裁定立即开始执行。审判员  刘继鹏二〇二一年三月十八日书记员  徐士博
河北省张家口经济开发区人民法院 民 事 判 决 书 （2021）冀0791民初29号 原告：王玉明，男，1985年7月3日出生，汉族，住张家口市崇礼区。 原告：陈涛，男，1986年3月3日出生，汉族，住张家口市桥西区。 二原告共同委托诉讼代理人：武亚杰，河北厚霖律师事务所律师。 被告：太平财产保险有限公司洛阳分公司，住所地河南省洛阳市老城区九都路39号1、2层，统一社会信用代码：914103007631137081。 负责人：盛林，总经理。 委托诉讼代理人：苏杰，男，该公司职工。 原告王玉明、陈涛与被告太平财产保险有限公司洛阳分公司保险纠纷一案，本院于2021年1月4日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王玉明、原告陈涛的共同委托诉讼代理人武亚杰、被告太平财产保险有限公司洛阳分公司的委托诉讼代理人苏杰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告王玉明、陈涛诉称，2020年8月2日19时20分，在张家口市蔚县，陈涛驾驶的车牌号为冀Ｇ×××××轿车，因操作不当撞上了路边的树，致使陈涛受伤，车辆损坏的交通事故，蔚县公安交通警察大队出具的《道路交通事故认定书》认定陈涛负事故的全部责任。该车辆登记在王玉明名下，陈涛为该车辆在太平财产保险有限公司洛阳分公司投保车辆损失险，保险金额为235966.6元及不计免赔。现原、被告就赔偿事宜不能达成一致，故原告向本院提起诉讼，请求法院依法判令：1、被告赔偿原告各项损失96985元；2、被告承担本案的诉讼费。 被告太平财产保险有限公司洛阳分公司辩称，原告的受损车辆在我公司投了受损险一份，保额208032元，以及不计免赔，事故发生在保险期内，我公司在车辆证件齐全有效的前提下，在保险赔偿范围内承担赔偿责任，不承担诉讼费鉴定费。 原告为支持其诉讼请求，向本院提交如下证据：1、蔚县公安交通警察大队出具的道路交通事故认定书一份，以此证明事故发生经过；2、陈涛驾驶证一份、冀Ｇ×××××的小型越野客车行驶证一份，以此证明驾驶人及车辆合法；3、保单一份，以此证明原、被告存在保险合同关系；4、张家口佳力机动车鉴定评估有限公司出具的鉴定评估意见书一份、鉴定费票据一张，以此证明受损车辆受损情况及鉴定费支出金额。 上述证据经当庭举证、质证，被告对于原告提交的证据1的真实性提出异议，对证据2、3无异议，对证据4的证明目的提出异议，认为鉴定意见中车辆的修复适用的是4S店的标准，该费用偏高。 本院认为，原告提交的证据１经核实，该证据真实、合法，且与本案具有关联性，本院确认为有效证据予以采信；证据2、3被告无异议，本院确认为有效证据予以采信；证据4被告虽提出异议，但其并无证据证实该鉴定意见与事实不符，故本院确认该证据为有效证据。 依据上述有效证据可查明下列事实：2020年8月2日19时20分，陈涛驾驶的车牌号为冀Ｇ×××××的小型载客汽车，在张家口市蔚县，因操作不当撞上了路边的树，致使陈涛受伤，车辆损坏的交通事故。该事故经蔚县公安交通警察大队出具的道路交通事故认定书认定“陈涛负事故的全部责任”。经原告申请，本院委托张家口佳力机动车鉴定评估有限公司对受损车辆进行鉴定，鉴定评估意见为：冀Ｇ×××××沃尔沃ＹＶ1ＣＴ595小型越野客车损失为89985元，其中材料费80185元，修理费10000元，残值200元。原告为此支付车辆鉴定评估费7000元。 另查，肇事车辆冀Ｇ×××××号小型客车登记在原告王玉明名下，该车实际所有人为原告陈涛。该车辆在太平财产保险有限公司洛阳分公司投保车辆损失险，保险金额为235966.6元及不计免赔，保险期间自2020年7月14日零时起至2021年7月13日二十四日止，投保人为陈涛。庭审中王玉明明确表示理赔款可直接给付原告陈涛。 本院认为，依法成立的合同受法律保护。原告陈涛在被告公司为冀Ｇ×××××号小型客车投保了机动车损失保险，保险金额235966.6元附加不计免赔等险种，事故发生在保险期间内，事发时车辆驾驶员的驾驶证、事故车辆的行驶证均合法有效，故被告应当依据保险合同的约定承担相应的保险理赔责任。对于原告主张的车辆损失，被告虽对评估意见持有异议，但其并未提出足以反驳的相反证据，故对于被告认为评估金额偏高的抗辩意见本院不予采信，原告要求被告给付车辆损失理赔款的主张本院予以支持。庭审中被告要求回收受损车辆所更换下的残值，原告同意，本院予以准许，该更换下的车辆部件归被告所有。故被告应赔付原告的车辆修理费为90185元。对于原告为此支付车辆鉴定评估费7000元，该费用属于原告为明确保险标的的损失程度所支付的必要性、合理性费用，该费用应由被告承担，对于原告的该项主张本院依法予以支持。综上，本院确认原告的损失为：冀Ｇ×××××号小型客车的车辆损失90185元、车辆鉴定费7000元，共计97185元。依照《中华人民共和国保险法》第十条、第五十五条第一款、第五十七条、第五十九条、第六十四条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条的规定，判决如下： 被告太平财产保险有限公司洛阳分公司于本判决生效之日起十日内一次性赔付原告陈涛各项损失总计97185元。 案件受理费2230元，减半收取1115元，由被告太平财产保险有限公司洛阳分公司承担（限于本判决生效之日五日内交纳）。 如被告及第三人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省张家口市中级人民法院。 审 判 员 刘启飞 二〇二一年三月三十日 法官助理 邓红伟 书 记 员 李 杨 附相关法律条文： 《中华人民共和国保险法》 第十条保险合同是投保人与保险人约定保险权利义务关系的协议。 投保人是指与保险人订立保险合同，并按照合同约定负有支付保险费义务的人。 保险人是指与投保人订立保险合同，并按照合同约定承担赔偿或者给付保险金责任的保险公司。 第五十五条投保人和保险人约定保险标的的保险价值并在合同中载明的，保险标的发生损失时，以约定的保险价值为赔偿计算标准。 投保人和保险人未约定保险标的的保险价值的，保险标的发生损失时，以保险事故发生时保险标的的实际价值为赔偿计算标准。 保险金额不得超过保险价值。超过保险价值的，超过部分无效，保险人应当退还相应的保险费。 保险金额低于保险价值的，除合同另有约定外，保险人按照保险金额与保险价值的比例承担赔偿保险金的责任。 第五十七条保险事故发生时，被保险人应当尽力采取必要的措施，防止或者减少损失。 保险事故发生后，被保险人为防止或者减少保险标的的损失所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担；保险人所承担的费用数额在保险标的损失赔偿金额以外另行计算，最高不超过保险金额的数额。 第五十九条保险事故发生后，保险人已支付了全部保险金额，并且保险金额等于保险价值的，受损保险标的的全部权利归于保险人；保险金额低于保险价值的，保险人按照保险金额与保险价值的比例取得受损保险标的的部分权利。 第六十四条保险人、被保险人为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担。 《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。
北京市朝阳区人民法院民 事 裁 定 书(2021)京0105民初23556号原告：李晓明，女，1988年11月20日出生，汉族。被告：传知（北京）教育科技有限公司，住所地北京市朝阳区。法定代表人：张会权。原告李晓明与被告传知（北京）教育科技有限公司教育培训合同纠纷一案，本院于2021年2月7日立案。原告李晓明于2021年3月3日向本院提出撤诉申请。本院认为，现原告李晓明自愿申请撤回本案起诉，不违反法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许李晓明撤诉。案件受理费25元，由李晓明负担。审判员 马 潇二〇二一年三月四日书记员 张宇鑫
河北省石家庄市长安区人民法院 民 事 裁 定 书 （2021）冀0102民初712号 原告：范志彬，男，1989年9月25日出生，汉族，住河南省汤阴县。 被告：彭文，男，1983年12月6日出生，汉族，住石家庄市长安区。 原告范志彬诉被告彭文民间借贷纠纷一案，本院于2020年12月18日受理。原告范志彬在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下： 本案按范志彬撤回起诉处理。 审判员  夏琳琳 二〇二一年三月三日 书记员  李亚亚
四川自由贸易试验区人民法院             民事判决书                               案号                       （2021）川0193民初2093号                               原告                       中国农业银行股份有限公司成都高新技术产业开发区支行（以下简称农业银行高新支行），住所地四川省成都市高新技术开发区科技商务广场。             负责人：张晓声，行长。             委托诉讼代理人：蒋春燕，四川及第律师事务所律师。             委托诉讼代理人：张兴华，四川及第律师事务所律师。                               被告                       张颖，女，1973年9月24日出生，汉族，住四川省成都市锦江区。                               案由                       金融借款合同纠纷                               适用程序                       简易程序             公开开庭                               到庭情况                       农业银行高新支行委托诉讼代理人蒋春燕到庭参加诉讼。             张颖未到庭参加诉讼。                               原告诉请                       1.判令张颖偿还借款本金184,568.69元及利息、罚息、复利；2.判令张颖承担农业银行高新支行全部实现债权的费用；3.确认农业银行高新支行对张颖所有的位于成都市龙泉驿区同安街道办事处同安路2号明星花苑12栋2单元3层1号的房屋（权证号：川（2017）龙泉驿区不动产证明第0069690号）享有优先受偿权。                               被告辩称                       张颖未作答辩。                               查明事实                       签订时间：2017年11月2日             合同编号：51020120170145381             借款金额：200,000元             转换后利率：5年期LPR加59基点             罚息计算方式及标准：从逾期之日起，对逾期金额按照本合同约定的利率加50%计收罚息             复利计算方式及标准：对不能按时支付的利息，按逾期罚息利率计收复利             放款时间：2017年11月2日             欠款情况：截至2021年3月2日，张颖未偿还的本金为184,568.69元。按合同约定计算拖欠利息7,327.89元，拖欠罚息69.01元，拖欠复利105.82元             抵押设立时间：2017年9月30日             房屋位置：成都市龙泉驿区同安街道办事处同安路2号明星花苑12栋2单元3层1号             他项权证号：川（2017）龙泉驿区不动产证明第0069690号                               本院认为                       张颖与农业银行高新支行签订的贷款合同系双方当事人真实意思表示，不违反法律强制性规定，合同自双方签字盖章即成立生效。合同签订后，农业银行高新支行按约向张颖发放了借款，张颖未按期归还借款本金及利息，已构成违约。农业银行高新支行要求张颖支付相关款项，本院结合法律规定，部分予以支持。             双方已经就抵押权办理登记，农业银行高新支行依法享有抵押权，可就抵押财产优先受偿。                               判决依据                       《中华人民共和国合同法》第一百零九条、第一百零九条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国物权法》第一百九十五条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条                               判决主文                       一、被告张颖于本判决生效之日起十日内向原告中国农业银行股份有限公司成都高新技术产业开发区支行偿还本金184,568.69元、利息7,327.89元；             二、被告张颖于本判决生效之日起十日内向原告中国农业银行股份有限公司成都高新技术产业开发区支行支付罚息、复利，计算方法为：截止2021年3月2日，罚息69.01元，复利105.82元，此后罚息以未付本金为基数，复利以未付利息、罚息为基数，从2021年3月3日始计算至本判决确定的本金给付之日止，以5年期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率加59基点后上浮50%为标准进行计算，若未按本判决确定的给付之日给付本金，上述利息计算至本金付清之日止；             三、原告中国农业银行股份有限公司成都高新技术产业开发区支行对被告张颖所有的位于成都市龙泉驿区同安街道办事处同安路2号明星花苑12栋2单元3层1号的房屋（权证号：川（2017）龙泉驿区不动产证明第0069690号）享有抵押权，并有权就该房屋折价、变卖、拍卖所得价款在上述第一、二项债权金额范围内优先受偿。             如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。             案件受理费2,061元，保全费1,472元，由被告张颖负担。                               告知事项                       如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。             本案判决生效后，负有履行义务的当事人应当依法按期履行。逾期未履行的，权利人申请执行后，人民法院依法对相关当事人采取限制高消费、列入失信名单、罚款、拘留等措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。             审  判  员   解文阳             二〇二一年三月十五日             书  记  员   何梦婷
河北省石家庄市长安区人民法院 民 事 裁 定 书 （2021）冀0102财保18号 申请人：张玮，女，1992年3月22日出生，汉族，住石家庄市长安区。 被申请人：李美极，女，1989年7月24日出生，住石家庄市。 申请人因房屋买卖合同纠纷一案于2021年3月1日向石家庄仲裁委员会申请财产保全，请求依法查封、冻结被申请人10万元的银行存款或其他等值财产。申请人以中国平安财产保险股份有限公司河北分公司的《中国平安财产保险股份有限公司平安诉讼财产保全责任保险保单保函》提供担保。石家庄仲裁委员会作出《石家庄仲裁委员会关于提交的函》，并将申请人的保全申请书、担保材料于2021年3月3日提交本院。 本院经审查认为，申请人的申请，符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下： 冻结被申请人名下银行存款10万元或者查封、扣押同等价值的其他财产。 案件申请费1020元，由申请人先行预交。 本裁定立即开始执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。 申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。 审判员  李玉海 二〇二一年三月三日 书记员  卢 山
江苏省扬州市江都区人民法院民 事 裁 定 书(2020)苏1012民初1271号原告：袁朋华，女，1976年12月20日出生，汉族，住扬州市江都区。委托诉讼代理人：谈浩（系原告之子），男，2000年10月26日出生，汉族，住扬州市江都区。被告：宗翠明，女，1973年12月1日出生，汉族，住扬州市江都区。原告袁朋华与被告宗翠明人身损害赔偿纠纷一案，本院于2021年2月18日立案。原告袁朋华于2021年3月18日向本院提出撤诉申请。本院认为：原告的撤诉申请符合法律规定，依法应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告袁朋华撤诉。案件受理费400元，减半收取计200元，由原告袁朋华负担。审判员 张 俊二〇二一年三月十八日书记员 黄培雨
吉林省吉林市丰满区人民法院民 事 裁 定 书（2021）吉0211民初927号之一申请人：中国人民财产保险股份有限公司吉林市分公司，住所地吉林省吉林市吉林大街165号。负责人：毕胜，总经理。委托诉讼代理人：张吉祥，男，该公司法律顾问。被申请人：张奎，男，1967年5月23日出生，汉族，住吉林省桦甸市。中国人民财产保险股份有限公司吉林市分公司与张奎合同纠纷一案，申请人中国人民财产保险股份有限公司吉林市分公司向本院申请财产保全，请求冻结被申请人张奎名下的银行存款。本院经审查认为，申请人的申请符合有关法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百五十二条第三款、《最高人民法院关于人民法院办理财产保全案件若干问题的规定》第九条第一款第六项之规定，裁定如下：冻结被申请人张奎名下银行存款30456.35元。上列银行存款冻结期限为一年，期限届满如需接续查封，申请人应在保全期限届满前七日内向本院递交申请，逾期申请或者不申请的，自行承担不能续行保全的法律后果。案件申请费325元，由申请人中国人民财产保险股份有限公司吉林市分公司负担。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员  李雪飞二〇二一年三月二十五日书记员  李佳盈
重庆市巴南区人民法院民 事 判 决 书(2020)渝0113民初14621号原告：李渝，男，1977年1月9日出生，汉族，住重庆市巴南区。被告：陈景福，男，1969年3月21日出生，汉族，住重庆市江津区。原告李渝与被告陈景福买卖合同纠纷一案，本院于2020年9月11日立案后，依法适用普通程序，由审判员胡静担任审判长，与人民陪审员刘思碧、李显珍组成合议庭，于2021年3月1日依法公开开庭进行了审理。原告李渝到庭参加诉讼，被告陈景福经本院依法公告传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本案依法缺席审理。本案现已审理终结。原告李渝向本院提出诉讼请求：1、依法判决被告立即向原告支付货款78640元及2019年6月至8月(3个月)的资金占用利息7077.6元(共计85717.6元)，并支付以78640元为基数按月利率2%计算的资金占用利息，计息期限为2019年9月1日起至全部款项付清时止；2、依法判决被告立即向原告支付2019年6月至8月因收款所产生的过路费及油费共计3000元；3、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：被告因修建贵州省习水县温水镇天祥时代中心(一期)工程向原告购买建筑模板，双方于2018年5月13日签订了《供货合同》，并对案涉买卖相关事项及合同纠纷管辖(可在供方所在地法院起诉)等内容进行了约定。《供货合同》签订后，原告依约向被告修建的前述工地供货，被告在送货单上签字进行了确认。后被告仅支付了原告部分货款，尚有78640元货款未付。原告多次向被告催收货款，被告向原告出具了《欠条》及《情况说明》，确认了尚欠原告78640元货款的事实及货款本息支付时间，并同意支付资金占用利息（含2019年6月至8月的资金占用利息7077.6元）及油费和过路费3000元。但被告至今未按照约定履行付款义务，原告多次催收无果，遂诉请如上。被告陈景福未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见。经审理查明，2018年5月13日，原告李渝作为供方与被告陈景福作为需方签订《供货合同》，约定供方于2018年5月14日向需方提供建筑模板，需方指派陈景福为现场材料收料员并签字确认送货单据，每车模板及木方到达需方工地之日起至三十日之内一次性付清全款给供方，每车的金额以实际送货单的数量、单价、需方陈景福签字或陈景福指定的收货人员签字及欠条为准。合同同时约定，如需方不能按合同约定时间支付货款，需方将从交货之日起按所欠供方总货款每月5%的标准支付违约金给供方。合同还约定，解决合同纠纷方式为协商解决，解决不成可向供方所在地人民法院起诉。同年8月5日，原告李渝向被告陈景福送货九夹板，金额36550元。同年8月17日，原告李渝向被告陈景福送货九夹板，金额43000元。2019年6月3日，被告陈景福向原告李渝出具欠条，载明“今欠到李渝身份证号(X)木方、模板材料款共计78640.00元(大写柒万捌仟陆佰肆拾元整)。此款定于：2019年6月25日之前支付人民币20000.00元（大写贰万元整）及78640.00元6月份的资金占用利息2300.00元，合计22300.00元。余款58640.00元（伍万捌仟陆佰肆拾元）承诺在2019年7月至8月30日之前共分2次等额付清全部款项，并承诺在2019年7月10日之前一次性支付58640元7月、8月2个月的资金占用利息3500元给李渝。以上支付款项本人承诺办到，如有违约本人愿意承担李渝因到工地收款所开销的一切经济损失和费用，并承担相关的违约法律责任。”同年8月9日，被告陈景福出具情况说明，载明“陈景福委托付款函截止的时间为2019年8月31日止，总欠材料款78640元，加上6、7、8月的资金占用利息合计2359.2×3=7077.60元。从6月至8月共计重庆到温水10趟，每趟过路费及油钱计300元，合计10×300=3000元，以上合计人民币88717.00元（捌万捌仟柒佰壹拾柒元）。到8月31日后公司或陈景福未支付以上款项除按正常计息外，陈景福额外支付5万的违约金给李渝，另支付李渝因收以上款项所开支的一切费用及损失，此说明具有法律效力。”庭审中，原告李渝陈述其诉请的2019年6月至8月的资金占用利息7077.6元是按照月利率3%计算的，并自愿调整其诉请的资金占用利息计算标准为以78640元为基数，按年利率15.4%计算从2019年6月1日起至款清之日止的资金占用利息。以上事实，有原告李渝提交的欠条、情况说明、供货合同、送货单，以及原告到庭陈述等证据在卷为证，并经庭审，足以认定。本院认为，合法成立的买卖合同受法律保护。原告李渝与被告陈景福签订的《供货合同》，系双方当事人的真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。原告李渝履行了供货义务，被告陈景福应当按时足额支付货款。根据欠条和情况说明，本院对被告陈景福差欠原告李渝货款78640元的事实予以确认。根据《中华人民共和国合同法》第一百五十九条“买受人应当按照约定的数额支付价款”及第一百六十一条“买受人应当按照约定的时间支付价款”的规定，被告陈景福未按约支付货款，其行为已构成违约，应承担相应的违约责任，故本院对原告李渝要求被告陈景福支付78640元货款的诉讼请求予以支持。根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条“买卖合同约定逾期付款违约金，但对账单、还款协议等未涉及逾期付款责任，出卖人根据对账单、还款协议等主张欠款时请求买受人依约支付逾期付款违约金的，人民法院应予支持，但对账单、还款协议等明确载有本金及逾期付款利息数额或者已经变更买卖合同中关于本金、利息等约定内容的除外。”的规定，以及《供货合同》中关于逾期付款违约责任和欠条中关于2019年6月至8月资金占用利息的约定，原告李渝现自愿调整资金占用利息标准为以78640元为基数，按年利率15.4%计算从2019年6月1日起至款清之日止的资金占用利息，符合法律规定，本院予以支持。关于原告李渝诉请被告陈景福支付其2019年6月至8月因收款所产生的过路费及油费共计3000元，该笔费用经被告陈景福签字承诺支付，故本院予以支持。被告陈景福经本院依法公告传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，应当承担拒不到庭参加诉讼的法律后果。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百五十九条、第一百六十一条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告陈景福于本判决生效之日起十五日内支付原告李渝货款78640元，并支付以此为基数，按年利率15.4%计算从2019年6月1日起至款清之日止的资金占用利息；二、被告陈景福于本判决生效之日起十五日内支付原告李渝2019年6月至8月期间的过路费及油费共计3000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2018元，公告费560元，由被告陈景福负担(此款已由原告李渝垫付560元，被告陈景福在履行上述判决给付义务时一并支付原告李渝；剩余2018元限被告陈景福于本判决生效后十五日内缴纳入库)。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。本判决发生法律效力后，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，权利人可以向本院申请强制执行，申请执行的期限为二年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。审 判 长  胡 静人民陪审员  刘思碧人民陪审员  李显珍二〇二一年三月二十三日法官 助理  乔兴秀书 记 员  李 梅
安徽省淮北市杜集区人民法院执 行 裁 定 书（2021）皖0602执305号申请执行人：安徽纳洁水处理工程有限公司，住所地安徽省淮北经济开发区。法定代表人：石明进，该公司总经理。被告：安徽宇宁果胶股份有限公司，住所地安徽省宿州市砀山县。法定代表人：刘革兰，该公司董事长。本院在执行安徽纳洁水处理工程有限公司与安徽宇宁果胶股份有限公司买卖合同纠纷一案中，责令被执行人安徽宇宁果胶股份有限公司向申请执行人安徽纳洁水处理工程有限公司支付货款185260元、保全费1419元，合计186679元；支付迟延履行期间的加倍债务利息（加倍部分债务利息自2021年01月17日起按日万分之一点七五利率标准计算至付清款之日止）和负担本案执行费2700元。但被执行人至今未履行生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条的规定，裁定如下：冻结、划拨被执行人安徽宇宁果胶股份有限公司名下的银行存款189379元及相应利息，或查封、扣押等值财产评估拍卖后清偿债务，或扣留、提取同等数额的债权、收入。本裁定立即执行。审判员  胡建立二〇二一年三月一日法官助理薛中卫书记员程思维
贵州省独山县人民法院 结 案 通 知 书 (2021)黔2726执580号 被执行人陈明顺： 关于本院刑事审判庭移送执行陈明顺罚金一案，移送执行标的2000.00元。经本院立案执行，现已执行到位2000.00元。本院已将该款上缴国库。至此，申请本院刑事审判庭移送执行的（2020）黔2726刑初32号刑事判决书判决第一项罚金部分已全部执行完毕，现已结案。 特此通知。  二〇二一年三月十六日
北京市昌平区人民法院民 事 裁 定 书(2021)京0114民初257号原告：敖芳，女，1974年11月18日出生，汉族，住北京市海淀区。委托诉讼代理人：张亚飞，北京市中永律师事务所律师。委托诉讼代理人：姜达，北京市中永律师事务所实习律师。被告：北京魔幻印象科技有限公司，住所地北京市昌平区北清路1号院8号楼13层2单元1301。法定代表人：高富。原告敖芳与被告北京魔幻印象科技有限公司合同纠纷一案，本院于2021年1月5日立案。原告敖芳于2021年3月11日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告敖芳申请撤回本案起诉，不违反法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许敖芳撤诉。审判员  李红霞二〇二一年三月十五日书记员  王 欣
重庆市巴南区人民法院民 事 裁 定 书（2021）渝0113民特1059号申请人：杭州飞耳信用管理有限公司，住所地浙江省杭州市钱塘新区下沙街道幸福南路1288号天福财智大厦5幢407室，统一社会信用代码9133010MA2H0JBG90。法定代表人：牛磊，执行董事。委托诉讼代理人：王开会，重庆丰柏汇律师事务所律师。委托诉讼代理人：孙章丽，重庆丰柏汇律师事务所律师。被申请人：范一华，男，汉族，1971年8月25日出生，户藉地湖南省邵阳市，住广东省惠州市惠阳区。申请人杭州飞耳信用管理有限公司（以下简称飞耳公司）与被申请人范一华申请实现担保物权一案，本院于2021年3月8日立案后，依法适用特别程序进行了审查，现已审查终结。申请人飞耳公司称：依法裁定拍卖或变卖被申请人范一华名下粤Ｌ1××××车（车架号×××0618），拍卖变卖所得价款由申请人飞耳公司在70174.84元范围内优先受偿。事实及理由：2018年7月29日，浙江大搜车融资租赁有限公司（以下简称大搜车公司）下属惠州分公司与被申请人范一华签订《弹个车天猫开新车服务协议》，约定：范一华通过天猫平台选定承租车辆（2018款轩逸经典1.6ＸＥＣＶＴ舒适版、车架号×××0618）与惠州分公司达成融资租赁服务，租赁期限12个月、首付租金10900.00元、月付租金2498.00元、购车尾款72300.00元，范一华在租赁期满完成尾款支付后取得车辆所有权。租赁期满后即2019年8月15日，被申请人范一华与惠州分公司签订《车辆销售合同》购得涉案车辆。同日，被申请人范一华与大搜车公司及惠州分公司签订《车辆融资租赁合同（售后回租）》（以下简称售后回租合同）及《车辆抵押合同》，分别约定：范一华将涉案车辆出售大搜车公司并申请售后回租，融资总额72300.00元、范一华支付大搜车公司租金90226.80元（租赁期数36期、月租金2506.30元），若逾期支付任一期的，大搜车公司有权要求范一华支付全部到期和未到期租金、留购价款、违约金、滞纳金以及其他为实现合同项下权利而支付的一切费用；范一华将涉案车辆抵押惠州分公司，以担保其按期偿还《售后回租合同》所约定范一华应付大搜车公司之款项，被担保的主债权为《售后回租合同》中范一华应向付大搜车公司支付的全部租金90226.80元。涉案车辆于2019年8月27日登记至被申请人范一华名下及2019年8月29日办理抵押登记。被申请人范一华自2020年5月15日起拖欠租金，经催收未果。被申请人范一华尚欠28期租金70174.84元。2021年2月20日，大搜车公司将上述债权全部转让给申请人飞耳公司，并书面通知被申请人范一华。涉案车辆现停放于重庆市巴南区××路××号。申请人飞耳公司认为实现担保物权的条件已成就，遂申请如上。被申请人范一华经本院按照约定的诉讼文书送达地址送达异议权利告知书后，未提出异议。本院经审查认为，涉案合同对担保的主债权、抵押财产等进行了明确约定，系各方当事人真实意思表示，合法有效，双方均应本着诚实信用的原则遵守和履行。被申请人范一华为履行支付大搜车公司租金义务提供涉案车辆作为抵押物，并办理了抵押登记。被申请人范一华未按约向大搜车公司支付租金，大搜车公司将该债权转让申请人飞耳公司，且已向被申请人范一华履行通知义务，申请人飞耳公司就被申请人范一华所欠租金享有抵押物优先受偿的权利。本院根据案涉合同约定的诉讼文书送达地址向被申请人范一华送达异议权利告知书后，被申请人范一华对申请人飞耳公司实现担保物权的主张未提出异议，本院对申请人飞耳公司的请求予以准许。依照《中华人民共和国民法典》第四百零七条、第五百四十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百九十七条，《最高人民法院关于适用的解释》第三百七十二条第一项之规定，裁定如下：准许拍卖、变卖被申请人范一华名下粤Ｌ1××××车（车架号×××0618），申请人杭州飞耳信用管理有限公司对拍卖、变卖所得价款在70174.84元范围内优先受偿。申请费40元，由被申请人范一华负担（此费申请人杭州飞耳信用管理有限公司已预交，在申请人杭州飞耳信用管理有限公司实现担保物权时一并列入优先受偿范围）。申请人不服本裁定，应当在收到本裁定书之日起十五日内，向本院提出异议。审 判 员  彭 英二〇二一年三月二十九日法官助理  方 腾书 记 员  赵丹丹
贵州省毕节市中级人民法院民 事 裁 定 书（2021）黔05民终682号上诉人（原审被告）：杨志敏，女，1974年10月18日出生，苗族，贵州省黔西县人，住黔西县。被上诉人（原审原告）：代云中，男，1962年12月26日出生，汉族，贵州省黔西县人，黔西县。原审被告：杨子荣，男，1972年10月12日出生，苗族，贵州省黔西县人，住黔西县。上诉人杨志敏因与被上诉人代云中、原审被告杨子荣民间借贷纠纷一案，不服贵州省黔西县人民法院（2020）黔0522民初5885号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本院认为，原审判决认定基本事实不清。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第三项之规定，裁定如下：一、撤销贵州省黔西县人民法院（2020）黔0522民初5885号民事判决；二、本案发回贵州省黔西县人民法院重审。上诉人代云中预交的二审案件受理费50元予以退回。审判长  陈红梅审判员  张 伟审判员  王明相二〇二一年三月三十一日书记员  陈红千