天津市东丽区人民法院民 事 判 决 书（2021）津0110民初415号原告：魏书强，男，1968年6月28日出生，汉族，住天津市东丽区。委托诉讼代理人：魏军辉，天津方度律师事务所律师。委托诉讼代理人：岳文婷，天津方度律师事务所律师。被告：魏会杰，女，1968年7月28日出生，汉族，住天津市东丽区。被告：魏会刚，男，1965年12月8日出生，汉族，住天津市东丽区，现住天津市东丽区。委托诉讼代理人：苗桂利，天津双东律师事务所律师。委托诉讼代理人：王会昀，天津双东律师事务所律师。原告魏书强与被告魏会杰不当得利纠纷一案，本院于2021年1月6日立案后，依法追加魏会刚作为共同被告参加诉讼，本案依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告魏书强的委托诉讼代理人岳文婷，被告魏会杰、魏会刚及其委托诉讼代理人王会昀到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告魏书强向本院提出诉讼请求：1.判决被告魏会杰退还不当得利20000元；2.判决被告魏会杰给付自2017年1月25日至2020年12月22日的利息35614.45元及至实际给付之日止的利息(以200000为基数，2017年1月25日至2019年8月19日按同期银行贷款利率计算；2019年8月20日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算)；3.请求依法判决本案诉讼费用全部由被告魏会杰承担；4.因为魏会刚属于债务加入关系，请求依法判决魏会刚和魏会杰承担连带责任。事实和理由：原告与被告魏会刚为民间借贷法律关系，魏会刚为出借人，魏书强为借款人。原告累计向魏会刚借款748000元，2013年至2019年，原告陆续向其还款，现已累计还款2317000元。其中，2017年1月25日，原告在魏会刚授意下向魏会杰转账200000元。2020年1月14日，原告以不当得利为由向天津市东丽区人民法院起诉魏会刚要求其还款。庭审中，魏会刚拒不承认其授意魏书强向魏会杰转款的事实。2020年9月20日，天津市东丽区人民法院作出(2020)津0110民初852号民事判决书，判决书中也未明确该笔款项的性质，该判决现已生效，被告收受原告钱款已构成不当得利，故起诉。被告魏会杰辩称，不同意原告的诉讼请求。自己的银行卡一直在魏会刚处由其使用，并不清楚是否收到原告转账，也没有使用过卡内200000元，不清楚原告与魏会刚之间的业务往来。被告魏会刚辩称，不同意原告的诉讼请求。原告起诉不当得利纠纷不符合不当得利的法律内涵，原告与魏会刚系借贷关系，原告曾多次向魏会刚借款，魏会刚曾通过银行转账和给付现金的形式给付款项，时间长达6年，截止到2019年2月19日，原告签署了借款合同和收条，确认仍然欠付魏会刚借款950000元，在此期间所有原告给付魏会刚的款项已经在结算中，所以不存在被告以不当得利返还的情况。如果是不当得利，原告在发生后一年内就应该发现，不应该支付给魏会刚和魏会杰，但是原告没有在此期间行使权利，反而向被告出示借条，所以原告的行为自相矛盾，且原告在法律事实发生之后三年后主张也超过了诉讼时效，不应当得到支持。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。围绕诉讼请求原告依法提交了：1.（2020）津0110民初852号民事判决书、（2020）津03民终5212号民事判决书，证明天津市东丽区人民法院作出852号民事判决书，并未明确本案所案涉款项的形式，该判决书已经生效；2.中国农业银行银行卡交易明细清单，拟证明2017年1月25日魏书强向魏会杰转账200000元。被告魏会刚依法提交了：1.借款合同复印件（原件在852号案件中），证明被告与原告之间的借贷关系，截止2019年2月17日，魏书强还签字确认欠付被告950000元；2.2016年10月10日的取款凭条，证明被告魏会刚从自己银行卡中取款现金600000元，借给了原告300000元现金。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对于有争议的证据，本院认证如下：原告提供的两审判决书和银行回单真实、合法，与其主张有关联，本院予以采信；被告提供的取款凭条不能证明其主张，本院不予采信，本院对借款合同的真实性予以确认。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告魏会刚与被告魏会杰系兄妹关系。魏会杰与魏会刚均称魏会杰名下的6228××××42378号银行卡始终交由魏会刚使用。魏书强多次向被告魏会刚借款，双方之间存在多笔款项往来，在此期间，魏会刚确有使用过该银行卡。2017年1月25日，魏书强将200000元转入该卡内。魏书强与魏会刚因民间借贷产生纠纷。2020年1月14日，魏书强以不当得利为由向本院起诉，以其偿还借款及利息超出法定标准为由，要求被告魏会刚退还不当得利410000元及利息，410000元中包括原告于2017年1月25日向被告魏会杰银行卡转款200000元。本院经审理后作出（2020）津0110民初852号民事判决书，认定了被告魏会刚不当得利110000元，并判决其如数返还。对于本案所涉及的200000元以属于另一法律关系为由未予审理。根据该案的庭审笔录记载，被告魏会刚称，本案所涉及的200000元与该案无关。本院宣判后，魏会刚不服该判决，上诉于天津市第三中级人民法院，该院于2020年12月16日作出（2020）津03民终5212号民事判决书，驳回上诉，维持原判。本院认为，本案的争议焦点为：1.本案是否属于重复诉讼；2.魏书强的起诉是否超过诉讼时效；3.魏书强向被告魏会杰所转的款项是否属于不当得利，二被告之间应如何承担责任。关于重复诉讼一节，由于被告魏会刚（2020）津0110民初852号称本案所涉及的200000元与该案无关，本院以涉及另一法律关系、不予审理为由未认定系被告魏会刚不当得利，款项系转入被告魏会杰账户，原告另行起诉被告魏会杰以主张权利，并非重复起诉。关于原告的诉请是否超过诉讼时效一节，根据《中华人民共和国民法总则》规定，诉讼时效期间自权利人知道或者应当知道权利受到损害以及义务人之日起计算。原告与被告魏会刚之间的民间借贷关系历时几年，有多笔款项往来，在（2020）津0110民初852号案件中，魏书强将本案的200000元列在诉讼请求之内，已向魏会刚提出履行请求，引发时效中断的事由，同时被告魏会刚抗辩与该案无关，并且人民法院的生效判决未予确认，以原告对此前魏会刚使用该卡在双方之间交易的认知，原告知道权利受到损害应以此时起算，因此，原告的诉请并未超过诉讼时效。关于魏书强向被告魏会杰所转的款项是否属于不当得利一节，不当得利是指没有合法依据取得利益致使对方受损的法律事实，不当得利制度目的是为了矫正财产变动中失衡的利益关系，构成要件为一方获得利益，获得利益没有法律依据，致使对方遭受损失。对于2017年1月25日被告魏会杰的银行卡收到原告账户的转款200000元双方并无争议，被告魏会刚抗辩此款系本院（2020）津0110民初852号判决认定的魏书强数笔借款的利息，之后当庭否认，称系该判决认定魏书强向被告借款之外的借款，此款偿还的借款是基于魏会刚2016年10月10日从其本人银行卡中取款现金600000元，借给了原告300000元现金，魏会刚于2018年5月18日取款30000元，加上家里的现金70000元出借给魏书强，两次陈述均不同于其在本院（2020）津0110民初852号案件庭审中的辩解，相互矛盾，又无证据佐证，被告魏会刚的抗辩不能成立。被告魏会杰称该银行卡始终由被告魏会刚使用，其本人不知有此款，也不知道款项如何使用。因此，无论魏会杰还是魏会刚均没有获得该款的合法依据，应属于不当得利。关于二被告承担责任一节，原告与被告魏会刚之间长期存在多笔资金往来，从未涉及魏会杰。原告在付款时清楚实际收款人是魏会刚，收款账户由魏会刚提供，被告魏会杰是否出借银行卡并不影响原告对于实际收款人、付款相对人是魏会刚的判断，原告向魏会杰名下银行账户汇款200000元，系按照魏会刚的指示操作，符合指示交付特征。根据《最高人民法院关于出借银行账户的当事人是否承担民事责任问题的批复》中的规定：“出借银行账户是违反金融管理法规的违法行为。人民法院除应当依法收缴出借账户的非法所得并可以按照有关规定处以罚款外，还应区别不同情况追究出借人相应的民事责任。”该条并未明确规定个人出借银行账户收款后即应对债务承担偿还责任，是否追究出借人的相应民事责任，应全面综合考虑出借人与借用人之间的关系、债权人的损失后果与出借人出借银行账户的原因和目的、出借人出借银行账户所获得的利益、汇入借用账户的资金动向、出借人或借用人对汇入借用账户内的资金支配或处分情况等因素后作出判断。具体到本案，二被告系同胞兄妹，其二人均认可出借、借用银行卡的事实，原告向被告魏会杰的账户转款200000元亦是按被告魏会刚的指示交付，原告本人认为是偿付本院（2020）津0110民初852号案件所涉及的借款，被告魏会刚在该案件中否认，在本案中则抗辩是偿还其他借款，两种说法均与原告魏书强向被告魏会刚借款相关，基于付款系由魏会刚的指示，款项系由魏会刚个人使用，且原告并无证据证明其所转出款项系由魏会杰个人使用或其与魏会刚共同使用，因此返还责任主体应确定为被告魏会刚。虽被告魏会杰出借银行账户，现并无证据佐证被告魏会杰占有此项转款或者因此款项获利，原告主张被告魏会杰承担责任本院不予支持。被告魏会刚没有合法根据，获得原告转出的200000元属于不当得利，故应全额退还原告，并向原告支付自2017年1月25日至实际给付之日止的利息。综上，依照《中华人民共和国民法总则》第一百二十三条、第一百八十八条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下：一、被告魏会刚于本判决生效之日起十日内返还原告魏书强200000元，并支付自2017年1月25日至实际返还之日期间的利息（以200000元为基数，自2017年1月25日至2019年8月19日以中国人民银行同期同档贷款基准利率为标准计算，自2019年8月20日起以同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率为标准计算）；二、驳回原告魏书强的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取2150元，由被告魏会刚负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于天津市第三中级人民法院。审判员  许洪霞二〇二一年三月三十日书记员  门富悦本判决依据的法律法规一、《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年。法律另有规定的，依照其规定。诉讼时效期间自权利人知道或者应当知道权利受到损害以及义务人之日起计算。法律另有规定的，依照其规定。但是自权利受到损害之日起超过二十年的，人民法院不予保护；有特殊情况的，人民法院可以根据权利人的申请决定延长。第一百二十三条因他人没有法律根据，取得不当利益，受损失的人有权请求其返还不当利益。二、《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条民法典施行后的法律事实引起的民事纠纷案件，适用民法典的规定。民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。民法典施行前的法律事实持续至民法典施行后，该法律事实引起的民事纠纷案件，适用民法典的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。三、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。