新疆维吾尔自治区玛纳斯县人民法院民 事 判 决 书（2020）新2324民初1387号 原告：李天军，男，1970年3月1日出生，汉族，无固定职业，住新疆维吾尔自治区昌吉回族自治州玛纳斯县。委托诉讼代理人：魏玉霞（系原告李天军妻子），女，1973年11月18日出生，汉族，无固定职业，住新疆维吾尔自治区昌吉回族自治州玛纳斯县。委托诉讼代理人：张向文，新疆君向律师事务所律师。被告：玛纳斯县北五岔镇西沟村村民委员会，住所地新疆维吾尔自治区昌吉回族自治州玛纳斯县北五岔镇。法定代表人：曾长军，该村民委员会主任。委托诉讼代理人：张燕，新疆新石律师事务所律师。原告李天军与被告玛纳斯县北五岔镇西沟村村民委员会（以下简称村委会）承揽合同纠纷一案，本院于2020年7月9日立案后，依法适用普通程序，于2020年10月29日、2020年11月20日公开开庭进行了审理。原告李天军委托诉讼代理人魏玉霞、张向文，被告村委会法定代表人曾长军、委托诉讼代理人张燕到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李天军向本院提出诉讼请求：1．判令被告立即支付滴灌设施安装工程款728,585元；2．判令被告支付逾期付款利息1,544,600.2元（728,585元×2%×106个月，从2011年11月15日计算至2020年9月15日）；3．要求被告支付工程增加费用100,000元。合计2,373,185.2元。事实和理由：2010年10月14日，2011年11月10日，原告与被告分别签订二份该村5200亩耕地滴灌设施安装合同，安装费用分别为每亩560元、600元。合同签订后，原告按合同约定完成了全部10400亩地的滴灌设施安装并交付使用，总计工程款5,615,207元。后被告陆续支付工程款4,886,622元，至今尚有728,585元工程款没有支付。根据合同约定：被告不能按期给付工程欠款，须自2011年11月15日开始按照月利率2%承担逾期付款利息及违约金。此后西沟村同大庙村、庙沟渠村、凉州户村、浪湾村合并，成立大庙村，西沟村债权债务同时合并；2016年9月，西沟村又从大庙村分立与庙沟渠村合并为西沟村，原西沟村债权债务又并入现在的西沟村。原西沟村所拖欠的原告的工程款应当由现在的西沟村村民委员会承担。原告多次向被告催要欠款，但被告以农户未向村委会支付安装费为由拖欠至今。原告曾于2018年向北五岔法庭起诉，经多次调解，后被告知到县法院起诉。原告又于2019年7月向县法院起诉，为维护原告的合法权益，故诉至法院，请求依法判决。被告村委会辩称，2010年10月14日，原、被告并未签订合同，是新疆天禾源节水灌溉公司与被告签订，原告李天军只是受托人；2011年11月1日的合同，原告李天军在2019年诉讼时提交的就是复印件，从未提交过原件，被告村委会也未找到合同原件。被告村委会接到合同后对合同进行核实，村委会无一人承认盖章或者签字，故不认可合同的真实性；原告李天军虽向人民法院提起诉讼，但未提交诉讼时效中断的证据，故本案已过诉讼时效；按原告诉状书写，西沟村还成立过大庙村，又与大庙村分离。被告不应承担合并又分立后的债务，原告李天军只起诉被告村委会一个主体遗漏了被告。原告曾于2019年起诉过一次，开庭时，原告李天军出示村民个人向原告出具的欠条，实际原告安装了多少滴灌，为何人安装，均不清楚。村民已经向原告李天军出具了欠条，且原告李天军是直接向村民主张相应的款项，并非由村民交给被告村委会，再由被告村委会交给原告李天军。原告李天军与村民直接形成滴灌设备安装合同关系，整个过程被告没有参与。原告要求被告村委会承担如此大的责任，被告也无法核实原告李天军实际安装了多少工程量，是否存在质量问题也无法核实。故请求驳回原告李天军的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1．原告李天军提交2010年10月14日《节水浇灌工程施工合同》一份、2011年11月10日《滴灌设施安装合同》复印件一份，拟证实：原告主体适格，2010年10月14日的合同虽然写明是“新疆天禾源节水灌溉公司”，但并未加盖公司的公章，原告李天军是以个人名义施工的，被告村委会在合同上加盖公章，约定了面积、单价及付款方式。2011年11月10日的合同是在第二年加装滴灌设施时所签订，合同虽是复印件，但系从被告村委会资料中复印，原件在被告村委会手中，合同相对方是原、被告双方，原告按照合同约定完成10400亩滴灌设施，且已经投入使用近十年，不存在验收质量不合格的问题。被告村委会质证称，对2010年10月14日的合同的真实性无异议，但系被告村委会与新疆天禾源节水灌溉公司签订，合同约定以实际面积为准，原告按5200亩计算费用不恰当，应当由天禾源公司与村委会共同计算，合同第三条有涂改，无法判断真实含义，合同第十一条约定了结算方式及期限，按该约定，付款时间应当在2011年6月20日之前，因此本案早已过诉讼时效。工程未进行验收，因此不存在付款的问题，另原告李天军提交的两份授权委托书均已过期，2012年的授权委托书有效期部分有涂改，被改为2012年10月，也已过期。授权事项是代表公司签订合同，故原告李天军的主体不适格。对2011年11月10日的合同不认可，认为系复印件，向高德兵核实，高德兵未代表村委会签订过该份合同，故对该组证据不认可。本院经综合审查认为，被告村委会虽然不认可原告李天军系2010年10月14日合同当事人的身份，也不认可2011年11月10日合同复印件的真实性，但未提交其向“新疆天禾源节水灌溉公司”付款，或者“新疆天禾源节水灌溉公司”向被告主张过权利的相关证据，被告村委会认可2011年、2012年玛纳斯县北五岔镇西沟村的滴灌工程系原告李天军完成，可以认定原告李天军与被告村委会之间存在滴灌安装合同关系。本院对该组证据依法予以采信。2．原告李天军提交《西沟村村民欠款明细单》3份，拟证实：被告村委会还欠原告滴灌安装款481,778元未支付。被告村委会认为既无村委会盖章，亦相关人员签字，故对该组证据不认可。原告李天军的委托诉讼代理人魏玉霞称该三张明细单系其清理后亲自制作，但并无被告村委会相关人员签名或盖章确认。另本院在审判信息管理系统中查询到（2013）玛北民初字61号案件中，原告李天军诉吕团庆承揽合同纠纷一案中，原告李天军与吕团庆达成调解协议，由吕团庆向李天军支付滴灌安装款4,136元，（2013）玛北民初字41号案件中，原告李天军诉赵东文承揽合同纠纷一案中，原告李天军与赵东文达成调解协议，由赵东文向李天军支付滴灌安装款4,000元，均与明细单中的金额一致。可见原告李天军就部分农户的安装款已经另案主张了权利。该组证据不是原、被告就滴灌安装的结算凭证，本院不予确认。3．原告李天军提交“村上加装蝶阀”复印件一份，拟证实：滴灌设施损坏，由原告李天军进行了维修，支出了材料费19,650元。被告村委会不认可该证据，认为并不是欠条，也不是合同的内容，邱建云并不是西沟村村民，也未任职。4．原告李天军提交加装管道1500米清单复印件一份，拟证实：在滴灌工程之外，还加装1500米管道，相关费用167,547元应由被告村委会支付。被告村委会不认可该证据，认为该证据并非欠条，也不是合同的内容，即使真实发生过，也没有约定是否应当付款，如何付款，由何人付款，邱建云是大庙村的成员，而本案中不包括大庙村，按原告所称，该证据形成的时间为2018年，而2018年被告村委会的主任是曾长军，曾长军从2016年起即担任被告村委会的主任，从未做过类似的任何确认，也没有签过字。5．农户干活工资表，拟证实：付千里等七名农户系被告村委会派驻监工，监督原告李天军施工，工资7,890元应由被告村委会支付，原告垫付了工资。被告村委会对该证据的质证意见与前一份证据的意见一致。6．《农户种村上的承包地》清单一份，拟证实：由村民耕种的被告村委会集体土地所安装的滴灌设施费用51,720元，农户不可能承担，应由被告村委会承担。被告村委会不认可，认为该证据并非欠条，原告称系2018年形成，而高德兵、胡红兵、邱建云三人均不是被告村委会人员。上述证据3、4、5、6均为复印件，被告村委会亦不认可，原告陈述的形成时间与证人陈述的时间不一致，证人陈述为2014、2015年形成，而原告陈述为2018年在北五岔法庭形成，另经查询，原告李天军并未于2018年向本院提起诉讼，本院无法核实该组证据的真实性，不能认定为原、被告之间的债权债务凭证，本院不予确认。7．2012年压滴灌收款花名册、滴灌安装花名表，拟证实：原告李天军从被告村委会经管员王开忠处复印，用于向农户收取欠款。被告村委会质证称该证据为复印件，证据来源不明，不能证明待证事实，故不予认可。该证据系复印件，原告称系从经管员王开忠处复印，但并无王开忠签名，亦无村委会盖章，原告不能证实该证据的来源，被告村委会亦不认可，故本院不予确认。8．安装滴灌面积清单四份，拟证实：原告李天军2011年、2012年为被告村委会安装滴灌的面积。被告村委会质证称系原告李天军的妻子自己制作，故不认可。被告村委会在开庭过程中认可2011年、2012年滴灌设施系原告李天军安装，安装完毕后应当对面积进行确认，否则无法计算工程款。原告李天军提交的该证据无农户或者村民代表签名，亦无村委会工作人员签名或者由村委会盖章确认，不能证明原告待证事实，本院依法不予确认。9．证人吕大专出庭作证称，证人是村上帮助王开忠管理滴灌的，管了快11年了。西沟村分为4队和10队，证人是管理10队的。村上的滴灌都是李天军压的，证人自己安装的滴灌面积为40亩，费用全部交给了李天军。李天军安装的滴灌后来在原来的基础上进行了改造。“村上加装蝶阀”清单上的“吕大专”系证人在北五岔法庭所签。胡红兵、高德兵在2015年以前都是村干部，邱建云是红进一队的书记。李天军安装的滴灌现在挖出来都是好好的，后来项目改造的管子质量不好。李天军安装滴灌的单价是每亩560元、600元。被告村委会对吕大专的证言不认可，原告举证“村上加装蝶阀”清单形成时间是2018年，地点为北五岔法庭，而胡红兵在2016年被玛纳斯县人民法院判刑，2019年刑满释放，而证人称是签字的证据形成时间是2015年，证人称述相互矛盾。证人吕大专称西沟村的滴灌原系原告李天军安装的事实与当事人的陈述一致，本院予以采信，其称原告李天军提交的“村上加装蝶阀”清单上的“吕大专”系其在北五岔法庭所签，因原告李天军未提交原件，其辨识的是复印件，证人陈述其签过字，并不影响本案的处理，本院依法不予确认。10．证人付千里出庭作证称，证人是本县北五岔镇西沟村附二村村民，村上安装滴灌时，证人付千里是村上选出来监督滴灌安装的监工，负责监督“稻茬子”和“树地”1900多亩土地。证人付千里在2013、2014年管理了两年的泵房，蝶阀都是从原告处拿的。证人自己安装了150多亩地，质量没有问题，一亩地600元，一共向原告李天军支付了10万多一点的安装费，钱都是交给李天军的媳妇的，村上没有预收，是李天军到证人家中要的，当时核算了面积，原告李天军免去了零头几十块钱。证人付千里从第二年开始管理滴灌，从原告处拉了好多节水阀，书记和村长都在场。不清楚其他村民是否结清滴灌安装款。李天军安装后不到两年国家又上了滴灌项目，现在还是用的以前的管子，新旧管子都在用，改造了泵房，新、旧泵的管子接到一起了。“村上加装蝶阀”清单上“付千里”系证人所签，是在李天军的家里签的，时间是2014年或者2015年。李天军与村委会签订合同时，证人在场，证人是村民代表，证人只知道李天军与村委会签订过一次合同。安装滴灌后确认的面积是村民选出来的朱浩年、朱怀志、吕大虎、吕大专、王开忠等用GPS测量的。被告村委会对证人“欠款没有预收，都是交给李天军，合同只签过一次”的陈述认可，对其他的不认可。双方均认可的证人证言，本院依法予以采信，但证人陈述称只签过一次合同的陈述与原告提交的证据不一致，本院不予确认。证人称滴灌系原告李天军所安装与其他证据相互印证，本院予以确认。11．被告村委会向本院提交委托书复印件2份，拟证实：2010年的合同是李天军受天禾源公司委托签订，被告与案外人签订的合同，并非与原告李天军本人签订。原告李天军对真实性认可，但提出，虽然委托权限是“合同签订工作”，但合同之后是李天军签名，没有加盖公章，也没有天禾源公司的法定代表人签名，完全是原告李天军的个人行为。原告李天军对真实性认可，本院依法对真实性予以确认。结合原、被告陈述，2011年、2012年西沟村的滴灌设施系原告李天军安装，2010年的合同只有原告李天军个人签名，并无公司加盖公章，2011年至今，被告村委会并未提交证据证实天禾源公司向被告村委会或者安装滴灌的农户主张过权利。故应为原告李天军个人与被告村委会签订合同，本院对待证事实依法不予确认。根据当事人陈述以及经审查确认的证据，本院认定事实如下：2010年10月14日，原告李天军与被告村委会签订《滴灌合同》，约定原告李天军为玛纳斯县北五岔镇西沟村安装滴灌节水工程，合同面积5200亩（以实际面积为准）；单价为560元/亩，总价为2,912,000元；合同范围：地下管道安装、地面工程四方指导乙方自行安装，毛带除外；甲方须于2011年4月25日完成地下初期工程安装；甲方完工后，乙方最迟须于农作物滴灌前进行验收，滴灌试验运行正常，验收合格，由双方签字确认，工程未经验收乙方投入使用或进行滴灌期乙方仍不验收的视为通过验收，工程视为合格。2011年11月10日，被告村委会作为甲方与原告李天军作为乙方签订《滴灌实施安装合同》，约定：“受村民委托甲方需安装节水滴灌设施，经甲乙双方协商达成以下条款”；施工地址：北五岔镇西沟村长沙窝、转圈地梁、小唐子、自留地、沙包后、上下沙槽、稻茬子、树地、大塘、谷地；施工面积5200亩（以实际安装竣工面积测算）；施工范围：首部安装、供电设施安装、地埋管材、出地桩安装、地上水袋铺设及安装；合同造价：每亩600元；乙方须于2011年4月30日前完成合同范围内滴灌设施地埋设施、首部供水设施、供电设施的安装，乙方于2012年6月15日前完成泵房建造及其他附件的安装；工程验收：乙方完工后，甲方最迟须于农作物滴灌前进行验收，滴灌试验运行正常的，验收合格，由双方签字确认。工程未经验收甲方投入使用或进行滴灌期甲方仍不验收的视为通过验收（工程视为合格）；甲方须于2012年3月1日前给付乙方全部工程款。原告李天军于2011年、2012年两年完成施工。村民选举代表与原告李天军就安装面积以农户为单位进行了测量。后原告李天军向农户收取安装费用，于2013年向本院起诉过部分农户要求支付滴灌安装费。本院认为，本案的争议焦点是：1．本案是否已过诉讼时效；2．被告村委会是否应当向原告李天军支付滴灌工程款及利息。原告李天军与被告村委会于2010年10月14日签订的《滴灌合同》（以下简称前合同）和2011年11月10日签订的《滴灌实施安装合同》（以下简称后合同）不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。原告李天军提出要求被告村委会支付滴灌工程款728,585元、利息1,544,600.2元、工程增加费用100,000元，合计2,373,185.2元的诉讼请求不能成立，理由如下：一、被告村委会提出的诉讼时效抗辩成立。《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条规定：“向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为二年，法律另有规定的除外。”本案纠纷的法律事实发生于2011年至2012年，应适用上述法律规定。按前合同约定，付款时间最迟为2011年6月20日；按后合同约定，付款时间最迟为2012年3月1日。诉讼时效期间应从2012年3月2日起计算，原告最迟应于2014年3月1日主张权利。原告无证据证明在诉讼时效期间内向被告村委会主张过权利。故被告村委会提出的诉讼时效抗辩成立。二、原告李天军提出的诉讼请求缺乏证据支持。2011年11月10日的《滴灌实施安装合同》条款中约定“乙方须于2011年4月30日前完成合同范围内滴灌设施地埋设施、首部供水设施、供电设施的安装，乙方于2012年6月15日前完成泵房建造及其他附件的安装；”是先施工后签订合同，与2010年10月14日《滴灌合同》约定的“甲方须于2011年4月25日完成地下初期工程安装”时间基本相符；两份合同约定的面积均为5200亩（以实际面积测算）；前合同约定“合同范围：地下管道安装、地面工程甲方指导乙方自行安装，毛带除外”，后合同约定：“施工范围：首部安装、供电设施安装、地埋管材、出地桩安装、地上水袋铺设及安装”。原告施工的期间为2011年至2012年，可见两份合同并不是完全独立的，合同均约定了以实际面积测算，原告简单地以两份合同暂定的面积相加，计算总面积为10400亩缺乏事实根据。原告李天军提交2012年压滴灌收款花名册、滴灌安装花名表证明实际安装的面积，但该证据系原告李天军的妻子魏玉霞自己制作，既无被告村委会盖章亦无农户签字确认，不能作为定案的依据。原告李天军提交的“村上加装蝶阀”表、加装管道1500米清单、农户干活工资表、《农户种村上的承包地》清单均为复印件，被告村委会均不认可，亦不能认定为债权债务凭证。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”之规定，应由原告李天军承担不利的后果。综上所述，本院对原告李天军的诉讼请求，依法不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下：驳回原告李天军的诉讼请求。案件受理费25,786元，由原告李天军负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于新疆维吾尔自治区昌吉回族自治州中级人民法院。审  判  长   刘 敏审  判  员   罗归海人民 陪 审员   李爱英二 〇 二 一 年 三 月 二 十 六 日书  记  员   朱梦云