贵州省紫云苗族布依族自治县人民法院 民 事 判 决 书 （2021）黔0425民初134号 原告：紫云自治县浩翔混凝土有限公司。统一社会信用代码：91520425577113392C。地址：贵州省安顺市紫云苗族布依族自治县松山镇蔡家桥（白云工业园区）。 法定代表人：张艳功，系公司董事长。 委托诉讼代理人：刘万富，系贵州黔成起智律师事务所专职律师。 代理权限：特别授权代理。 委托诉讼代理人：王义奇，系贵州黔成起智律师事务所专职律师。 代理权限：特别授权代理。 被告：贵州富强建筑工程有限公司。统一社会信用代码：91520114697532276M,地址：贵州省贵阳市经济技术开发区锦江路创业中心**。 法定代表人：粟顺友，系公司执行董事兼总经理。 委托代理人：代远义，男，汉族，1993年6月20日生，户籍地：贵州省正安县。代理权限：特别授权代理。 被告：罗快喜，男，汉族，1972年9月20日出生，住湖南省新邵县。 被告：李光雄，男，汉族，1970年9月15日生,户籍所在地：湖南省邵东县，现住贵州省紫云苗族布依族自治县。 原告紫云自治县浩翔混凝土有限公司（以下简称：“浩翔混凝土公司”）与被告罗快喜、李光雄、贵州富强建筑工程有限公司（以下简称：“富强公司”）买卖合同纠纷一案，本院于2021年1月11日立案后，由审判员房叶依法适用简易程序，于2021年3月1日公开开庭审理，原告浩翔混凝土公司代理人王义奇、被告贵州富强建筑工程有限公司代理人代远义到庭参加诉讼，被告罗快喜、李光雄经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告紫云自治县浩翔混凝土有限公司向本院提出诉讼请求：1.判令三被告连带支付原告混凝土款1221950元；2.判令三被告以1221950元为基数，按照1.5%月利率，连带支付自2018年11月29日起计付至货款付清之日止的违约金，暂计300000元；3.判令被告承担本案诉讼费、保全费、保全担保费、公告费等。1-3项暂共计1521950元。事实与理由：原告是混凝土生产销售企业，被告贵州富强建筑工程有限公司系紫云县国盛广场项目承建方，被告罗快喜系挂靠被告贵州富强建筑工程有限公司的实际施工人，被告李光雄系紫云县国盛广场项目建设方安顺市金大地置业投资有限公司的法定代表人。原告于2015年5月至2016年11月6日，按照三被告需求向其销售混凝土。供货期间，被告罗快喜作为乙方（购买方）、被告李光雄作为担保人与原告补充签订《预拌商品混凝土购销合同》，三方对产品规格、质量标准、单价、付款及结算方式等内容进行了约定。且供货期间，被告罗快喜与被告贵州富强建筑工程有限公司多次对账，最终于2017年4月11日最终结算确认截至该日，三被告尚欠货款共计2121950元。罗快喜作为乙方、案外人邓传彬作为担保人（原告自愿放弃对该担保人主张担保人责任）与原告签订《混凝土货款结算协议》，约定2054405元货款自2016年1月1日起按照2%月利率计算利息，另67545元货款自2016年7月1日起按2%月利率计算利息。后三被告共计支付了900000元货款。被告贵州富强建筑工程有限公司于2020年1月16日出具《欠条》，亦明确尚欠1221950元货款未付。原告多次向三被告请求支付欠款，三被告均多次拖延，无奈只能诉至法院，恳请支持原告诉请。 被告富强公司辩称，1、本案系买卖合同关系，原告与富强公司无合同关系，且买卖合同并不是与富强公司签订，因此，原告起诉富强公司支付混凝土款是没有依据的；2、罗快喜确实是挂靠富强公司，也是该项目的实际施工人；3、本案是买卖合同关系，不能突破合同的相对性，因此该笔款项不应由我司支付。 被告罗快喜、李光雄未向法庭提交答辩，也未提交证据。 双方当事人围绕诉讼请求依法向本院提交了证据，双方无异议的证据如下：1、原告营业执照、法定代表人身份证明及身份证，证明原告的诉讼主体资格；2、被告富强公司工商登记信息及被告罗快喜身份证，证明被告富强公司及罗快喜主体适格。双方有异议的证据认定如下：1.购销合同6页，证明被告罗快喜作为购买方，李光雄作为担保方，与原告签订混凝土购销合同，对标的物的价款、支付等内容进行约定，用于紫云国盛广场工程项目，该合同确实没有签署日期，合同在供货期间签订（2015年5月25日至2016年6月下旬），没有富强公司盖章。被告富强公司对该份合同不予认可，认为合同上无富强公司盖章或签字，所以富强公司并非是购买方，也不能突破合同的相对性。经审查，该合同虽未签署日期，但已实际履行，与本案其他证据能相互印证，本院对该证据予以认定；2.浩翔混凝土公司销售统计表9张，证明原告于2015年5月至2016年6月底之间，原告按照三被告的要求向其销售混凝土，截止最后一张2016年7月6日的统计表载明欠款金额2121951元，统计表2015年8月5日、2015年9月份统计表加盖有富强公司公章，2016年7月6日统计表中加盖有富强公司项目部印章。被告富强公司认为1.该统计表签字人员石红云、陈常亮并非富强公司员工，其签字并不能代表富强公司；2.加盖的印章编号与我司的不一样，这是明显的假章，因该印章无效，我司对该证据不予认可。经审查，该9张销售表上分别有罗快喜、石红云、陈常亮签字或加盖有富强公司公章，与本案其他证据相互印证，本院予以认定；3.混凝土货款结算协议，证明签订日期2017年4月11日，经原告与被告罗快喜于2017年4月11日结算，尚欠货款2121950元与统计表确认金额相差1元钱，系零头抹去，并约定其中货款2054405元从2016年1月1日起计算利息，67545元自2016年7月1日起按2%月利率计算利息，虽然该协议由丙方邓传彬担保，但原告方自愿放弃对丙方的权利，原告方起诉的利息远远低于合同的约定。被告富强公司称对结算协议不知情，认为富强公司并不是该协议结算的参与者，我司未向原告支付过任何的货款，且约定的利率我司不知情，我司对本案不承担责任。经审查，该协议与本案其他证据能相互印证，本院依法予以认定；4.欠条一张，证明被告富强公司于2020年1月16日向原告出具欠条，载明欠原告货款1221950元，加盖有公司印章，该公司在之前的统计表中所盖的印章是备案印章，时间为2015年和2016年，在2020年1月份出具欠条时加盖的印章较之前已有改变，但都是富强公司有效印章，并且最近的2020年1月16日盖的章编号与被告代理人所说的一致，富强公司在全国的项目特别多，我们接触的案件中他们的印章有很多枚。被告富强建筑认为该份欠条上的印章与公司出具的委托书不一致，虽然编号一致，但富强公司的公章上有防伪标志，且这个欠条也无富强公司高管的签字，无富强公司负责人的签章，也没有负责人罗快喜的签字，因此对该份欠条，富强公司持疑意。经审查，该欠条所盖的富强公司印章编号与被告富强公司提交的印证编号一致，富强公司虽不认可，但也未提出其他证据证实其主张，且该欠条与其他证据相互印证，本院对该证据予以认定。 根据原、被告诉辩意见以及经本院审查认定的证据，认定事实如下：于2015年5月至2016年6月期间，原告为被告富强公司承建的紫云自治县国盛广场项目供应混凝土，供货期间，被告罗快喜作为乙方（购买方）、被告李光雄作为担保人与原告补充签订《预拌商品混凝土购销合同》，合同对产品规格、质量标准、单价、付款及结算方式等内容进行了约定。2016年1月10日双方结算确定，截止2015年12月29日尚欠2054405元；之后，原告继续向被告供货，双方于2016年7月6日作最终结算，确定被告尚欠原告货款2121951元。2017年4月11日被告罗快喜作为乙方、案外人邓传彬（原告自愿放弃对该担保人主张担保人责任）作为担保人与原告签订《混凝土货款结算协议》，确认尚欠原告货款共计2121950元。之后，被告陆续向原告支付货款，于2020年1月16日，被告富强公司出具《欠条》，明确尚欠原告货款1221950元。另查明，被告富强公司与被告罗快喜签订有委托手续，罗快喜是紫云自治县国盛广场项目的负责人即实际施工人。其实际系挂靠富强公司。 本案争议焦点：1、原告起诉三被告连带支付混凝土款是否有法律及事实依据；2、金额如何确定，违约金如何计算。 本院认为，依法成立的买卖合同关系受法律保护，当事人双方应遵守诚实信用原则，全面履行义务。被告罗快喜与原告签订《预拌商品混凝土购销合同》、《混凝土货款结算协议》，原告按约定向被告供应混凝土，被告未按合同约定足额支付货款已属违约，原告诉请被告支付剩余欠款的事实有法律依据。被告富强公司在多张销售表及《欠条》上盖章确认，被告富强公司虽在庭审中辩称其不知情，销售表及《欠条》上的公章并非是公司印章，但其并未提供有力证据予以证实其主张，且在庭审中富强公司认可委托罗快喜作为涉案项目的负责人，其罗快喜的行为即是公司行为，公司应对尚欠原告的货款承担支付责任。被告李光雄作为担保人签署《预拌商品混凝土购销合同》，根据《中华人民共和国担保法》第十九条：“当事人对保证方式没约定或约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。”，第二十六条：“连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期限届满之日起6个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。”的规定，李光雄为连带责任保证人，2016年7月6日，供货方混凝土公司与购货方罗快喜作最终结算，确认尚欠原告2121951元，保证人李光雄的保证期间应从2016年7月7日起计算6个月，即到2017年1月6日止，这个时间段内，供货方混凝土公司未向保证人李光雄主张支付责任，而是于2017年4月11日由供货方混凝土公司与购货方罗快喜，案外人邓传彬签定结算协议，所以，本案中，保证人李光雄的保证期间已过，应免除其保证责任。关于利息，双方签订的购销合同约定逾期按5‰/天计算，结算协议约定按月利率2%计算，原告主张按照月利率1.5%未违反合同约定，本院予以支持，被告富强公司于2020年1月16日出具《欠条》，确认尚欠货款为1221950元，利息应从2020年1月17日起以1221950元为基数，按月利率1.5%计算至货款清偿之日。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零九条、《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告罗快喜、被告贵州富强建筑工程有限公司在本判决生效之日起二十日内支付原告紫云自治县浩翔混凝土有限公司货款人民币1221950元及利息（利息的计算方式：从2020年1月17日起以1221950元为基数，按月利率1.5%计算利息至还清为止）。二、驳回原告紫云自治县浩翔混凝土有限公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费9249元，由被告罗快喜、贵州富强建筑工程有限公司负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于贵州省安顺市中级人民法院。 审判员  房叶 二〇二一年三月三日 法官助理韦倩 书记员刘胜锋