北京市大兴区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0115民初271号原告：北京瑞华顺恒商贸中心，住所地北京市朝阳区管庄乡小寺村南210号。经营者：戴春英，总经理。委托诉讼代理人：翁春炎，男，该中心员工。被告：北京天恒建设集团有限公司，住所地北京市大兴区黄村镇农贸市场东。法定代表人：韩萍，董事长。委托诉讼代理人：姜海鸥，北京市天渡律师事务所律师。被告：王栋，男，汉族，1978年4月20日出生，住北京市大兴区。委托诉讼代理人：王占民，北京矩阵律师事务所律师。委托诉讼代理人：郭明，北京矩阵律师事务所律师。被告：冯中田，男，汉族，1969年1月1日，住河北省涿州市码头镇东营村一区。委托诉讼代理人：王占民，北京矩阵律师事务所律师。委托诉讼代理人：郭明，北京矩阵律师事务所律师。被告：梁润富，男，汉族，1962年11月17日出生，住海南省万宁市。委托诉讼代理人：王占民，北京矩阵律师事务所律师。委托诉讼代理人：郭明，北京矩阵律师事务所律师。原告北京瑞华顺恒商贸中心（以下简称：瑞华顺恒中心）诉被告北京天恒建设集团有限公司（以下简称：天恒公司）、被告王栋、被告冯中田、被告梁国富买卖合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告瑞华顺恒中心的委托诉讼代理人翁春炎到庭参加诉讼，被告天恒公司的委托诉讼代理人姜海鸥到庭参加诉讼，被告王栋、被告冯中田、被告梁润富的共同的委托诉讼代理人王占民、郭明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。瑞华顺恒中心向本院提出诉讼请求：1.请求法院判令四被告立即还清所欠货款196529.6元及利息，利息按中国人民银行同期贷款利率的4倍计算，从2016年8月31日起计算至实际付清之日止；2.诉讼费由四被告承担。事实与理由：自2010年5月25日开始，瑞华顺恒中心给四被告供货至2016年8月31日，货款合计4587029.6元。其中大庄项目货款金额为220050元，庞各庄项目货款金额为1490897.8元，巴园子项目货款金额为922606.6元，义和庄项目货款金额为1708434.2元，榆垡机场项目货款金额为240041元，工地倒料拉到基地运费为5000元。2019年12月28日、2020年1月3日，瑞华顺恒中心与冯中田通过微信将货款核对完毕。2010年8月12日至2019年8月29日期间，瑞华顺恒中心共收到货款4390500元，四被告尚欠196529.6元。因瑞华顺恒中心索要货款未果，故提起本案诉讼。天恒公司辩称，不同意瑞华顺恒中心的诉讼请求。天恒公司不拖欠瑞华顺恒中心所称的机场项目的款项，不同意对王栋的付款义务承担连带责任。王栋答辩称，认可王栋与瑞华顺恒中心存在买卖合同关系，冯中田与梁润富是王栋的员工。王栋同意支付瑞华顺恒中心货款196529.6元，但不同意支付逾期付款利息。瑞华顺恒中心与王栋存在长年合作关系，自2010年5月25日至2016年8月31日期间，王栋不定期向瑞华顺恒中心承揽的天恒公司的建筑项目供应货物。双方的结款模式为，根据天恒公司的拨款进度和数额，王栋与瑞华顺恒中心核对货物的质量、型号、数量，结算出价款后由瑞华顺恒中心提供等额发票，天恒公司见发票付款。从大庄、庞各庄、巴园子、义和庄项目至榆垡项目均是如此操作，双方无争议。随着建筑市场的低迷，双方合作减少，遂决定对所有合作项目进行最终决算，待瑞华顺恒中心提供发票后支付结算款。2019年12月28日及2020年1月3日，瑞华顺恒中心代表翁春炎与冯中田通过微信对双方所有合作的项目进行对账，翁春炎统计2010年5月25日至2016年8月31日，瑞华顺恒中心向王栋供货货款合计4587029.60元，至2019年8月29日，王栋已给付货款433万元，剩余257029.6元；经王栋核实，认可供货货款合计4587029.60元，但实际付款4390500元，剩余货款196529.6元。双方当时对结算数额没有达成一致。后受新冠疫情的影响结算事项暂时搁置。双方没有关于利息的约定与要求。之后双方通过沟通对结算款为196529.6元达成一致，但后来翁春炎单方提出增加利息，要求结算额增加到28万元，且要求一次性支付，否则要通过诉讼解决。王栋不同意，双方就结算款数额始终未达成一致。因此，王栋与瑞华顺恒中心未约定逾期付款利息。2020年1月3日双方进行的结算，未约定逾期付款利息。由于双方对付款数额未达成一致，一直就最终付款数额协商中，未达成最终的结算，目前不具备付款条件，也就谈不上逾期付款；双方没有约定付款期限，根据交易习惯，瑞华顺恒中心没有提供等额发票，不具备付款条件。因此王栋没有逾期付款的事实，不应承担利息。王栋与瑞华顺恒中心签订是买卖合同，不是借贷合同，不适用《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》关于“贷款市场报价利率四倍”的规定。瑞华顺恒中心在所主张的利率标准，即“利息按银行同期贷款4倍计算，从2016年8月31日算起”适用法律错误。故瑞华顺恒关于利息的诉讼请求没有事实和法律依据，请依法驳回瑞华顺恒中心该项诉讼请求。冯中田辩称，不同意瑞华顺恒中心的诉讼请求，涉案买卖合同关系的相对方是王栋与瑞华顺恒中心，与冯中田无关。梁润富辩称，不同意瑞华顺恒中心的诉讼请求，涉案买卖合同关系的相对方是王栋与瑞华顺恒中心，与梁润富无关。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院依法进行了举证和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。本院经审理认定事实如下：瑞华顺恒中心与王栋均认可：2020年5月份，瑞华顺恒中心的员工到王栋处协商，确定瑞华顺恒中心向王栋供应木材等货物。瑞华顺恒中心根据王栋的员工冯中田、梁润富的供货要求向指定的地点送货。王栋根据天恒公司向其付款金额对瑞华顺恒中心进行付款，王栋会将欲支付的金额告知瑞华顺恒中心，瑞华顺恒中心向王栋开具相应金额的发票，瑞华顺恒中心与王栋未约定每批货物付款时间，王栋一般收到发票后一周内向瑞华顺恒中心支付相应款项。瑞华顺恒中心向王栋最后一次供货时间是2016年8月31日，供货总金额是4587029.6元，已付款金额是4390500元，未付金额是196529.6元。瑞华顺恒中心称，其中心与王栋于2016年8月31日口头核对账目，但未形成书面文件；2019年8月27日，瑞华顺恒中心的员工与冯中田通过微信核对账目；2020年1月3日，瑞华顺恒中心与冯中田确认欠款金额是196529.6元。瑞华顺恒中心提交以下证据证明其中心向四被告催要货款：1.其中心员工翁春炎与王栋于2020年10月26日、2020年10月27日的短信往来截图打印件，2020年10月26日的短信内容是要求王栋回复电话，2020年10月27日的短信内容是：“王栋老板，您好！您这边拖欠我的材料款为196529.6元，昨天咱通电话您还不知道具体金额，拖欠的材料款从去年和今年已跟项目经理冯中田核对过了，北京天恒建设集团有限公司的财务经理这几年一直也跟我沟通这拖欠的本金及利息，他说利息这方面让我直接找您多协商解决，您这边现在是怎样的解决方案呢？”王栋不认可上述两条短信的真实性和证明目的。王栋称，经查询手机短信，未收到该上述两条短信，该证据只能证明短信发出，但不能证明短信是否被收到，且该短信无法证明双方在2016年已经结算完毕；2.翁春炎与梁润富于2019年7月18日、2020年10月27日的短信往来截图打印件。2019年7月18日的短信内容翁春炎向梁润富是发送了翁春炎的银行卡号码及开户行信息，但梁润富未回复；2020年10月27日的短信内容是：“梁润富，您好！您这边拖欠我的材料款为196529.6元，拖欠的材料款从去年和今年已跟项目经理冯中田核对过了，北京天恒建设集团有限公司的财务经理这几年一直也跟我沟通这拖欠的本金及利息，他说利息这方面让我直接找你们多协商解决，您这边现在是怎样的解决”。梁润富认可上述短信的真实性，但不认可证明目的。梁润富称，2020年10月27日，双方刚结算完毕并确认最终货款为196529.6元，但翁春炎拒绝提供发票并单方面提出索要利息28万元，双方协商未果，后翁春炎诉至法院；3.翁春炎与冯中田于2019年8月27日的微信往来截图打印件。冯中田对该证据的真实性认可，但认为该短信不能证明双方已经结算且瑞华顺恒中心要求支付货款。因庭审中瑞华顺恒中心当庭出示了证据1的原始载体，王栋虽不认可该证据的真实性，但未能提交证据予以反驳，故本院对证据1的真实性予以采信；结合梁润富、冯中田的质证意见，本院对上述证据2和证据3的真实性予以采信。王栋称，其与瑞华顺恒中心于2016年8月31日未核对账目，2020年1月3日，王栋与瑞华顺恒中心核对过欠款金额，但未达成一致意见。2020年10月27日，瑞华顺恒中心员工向梁润富发送短信，确认实际供货总金额是4587029.6元，王栋已付款金额4390500元，未付金额是196529.6元。庭审中，王栋称，冯中田与梁润富是王栋的员工，冯中田与梁润富具有接收瑞华顺恒中心所送货物、与瑞华顺恒中心结算、核对账目的权限。王栋、冯中田、梁润富共同提交发票、支出凭单、转账支票、翁春炎出具的手写对账单两份（系翁春炎于2020年1月3日通过微信发送给冯中田），润滑顺恒中心对上述证据的真实性均认可，故本院对王栋、冯中田、梁润富提交的上述证据的真实性均认可。本院认为，瑞华顺恒中心与王栋在庭审中均认可瑞华顺恒中心向王栋供应货物，双方之间建立了买卖合同关系，该买卖合同关系不违反法律、行政法规的强制性规定，故双方均应依约履行。瑞华顺恒中心与王栋均认可王栋尚欠货款金额为196529.6元，本院对此不持异议。瑞华顺恒中心关于王栋支付货款196529.6元的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。本案争议焦点为王栋应向瑞华顺恒中心支付利息的时间起点。因瑞华顺恒中心与王栋未约定付款时间，故应视为双方未约定履行期限。根据《中华人民共和国合同法》第六十二条第（四）项的规定，履行期限不明确的，债务人可以随时履行，债权人也可以随时要求履行，但应当给对方必要的准备时间。本案中，瑞华顺恒中心向王栋最后供货时间是2016年8月31日，瑞华顺恒中心提交的证据并不能证明其中心在2020年10月27日前向王栋主张过涉案款项，故本院对瑞华顺恒中心关于王栋应自2016年8月31日起支付利息的主张不予采信。结合王栋认可真实性的瑞华顺恒中心发送给梁润富的短信，本院确定王栋应自2020年10月27日起按照全国银行间同业拆借中心公布的市场贷款利率向瑞华顺恒中心支付所欠货款196529.6元的利息至实际支付之日止。瑞华顺恒中心超出上述范围的利息主张，于法无据，本院不予支持。因瑞华顺恒中心系向王栋供货，故瑞华顺恒中心关于天恒公司、冯中田、梁润富对王栋的付款义务承担连带责任的诉讼请求，于法无据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条之规定，判决如下：一、王栋于本判决生效后十日内支付北京瑞华顺恒商贸中心货款196529.6元及利息（利息以196529.6元为基数，自二〇二〇年十月二十七日起，按照全国银行间同业拆借中心公布的市场贷款利率计算至实际支付之日止）；二、驳回北京瑞华顺恒商贸中心的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2115元，由王栋负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审判员  李蕊二〇二一年三月十七日书记员  刘航