wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
北京市怀柔区人民法院民 事 裁 定 书(2021)京0116民初988号原告：尹国元，男，1954年10月31日出生，汉族，居民，住北京市怀柔区。委托诉讼代理人：柳艳，北京郭旭律师事务所律师。被告：尹国盾，男，1958年12月24日出生，汉族，居民，住北京市怀柔区。委托诉讼代理人：石亚珍（尹国盾之妻），女，1963年6月16日出生，汉族，农民，住北京市怀柔区。委托诉讼代理人：王兵，北京市盛廷律师事务所律师。原告尹国元与被告尹国盾所有权确认纠纷一案，本院于2021年1月25日立案。原告尹国元于2021年3月25日向本院提出撤诉申请。本院认为，尹国元表示与尹国盾协商解决，现原告尹国元自愿申请撤回本案起诉，不违反法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许尹国元撤诉。案件受理费25元，由尹国元负担。审 判 员 于连鹏二〇二一年三月二十九日法官助理 徐 薇书 记 员 秀立华
云南省保山市中级人民法院执 行 裁 定 书(2021)云05执71号被执行人：唐天富，男性,1994年7月28日生，汉族，住云南省昭通市巧家县。本院审监庭依据已发生法律效力的本院于2013年10月22日作出的（2013）保中刑初字第237号刑事判决书移送执行没收罪犯唐天富个人全部财产一案。执行中查明：被执行人唐天富因涉嫌刑事犯罪，于2013年4月28日被刑事拘留，同年6月3日被逮捕，本院于2013年10月22日以犯运输毒品罪判处其有期徒刑十五年，并处没收个人全部财产。唐天富现在保山监狱服刑。刑事判决书没有查证被执行人唐天富个人财产情况的记载。本院审监庭移送执行时，未提供财产线索。执行中，被执行人唐天富户籍地的白鹤滩镇人民政府大沟村民委员会出具证明一份，证明：被执行人唐天富属于低保困难户。本院通过“总对总”网络执行查控系统查询，唐天富名下无财产。本院委托云南省巧家县人民法院向巧家县不动产登记中心对被执行人唐天富的财产进行调查，该中心回复其名下无不动产信息。2021年3月4日唐天富家属代其向本院交纳执行款人民币10000.00元。本院认为，执行没收罪犯财产刑的财产，应当执行刑事裁判生效时被执行人合法所有的财产。本案刑事判决书中未有查证并确定被执行人唐天富个人财产的具体项目、数量、数额及财产处所的内容，移送执行时，未提供财产线索，本院通过调查，未查找到被执行人有可供执行的财产。依照《最高人民法院关于适用的解释》第四百四十四条第一款第（五）项、第二款、《最高人民法院关于刑事裁判涉财产部分执行的若干规定》第六条、第九条的规定，裁定如下：终结（2013）保中刑初字第237号刑事判决书第二项中对唐天富“并处没收个人全部财产”的执行。人民法院裁定终结执行后发现被执行人的财产有被隐匿、转移等情形的，或查找到罪犯唐天富有依法应当没收的财产的，应予追缴。本裁定送达后立即生效。审判长  王兴伟审判员  乐永宏审判员  李 平二〇二一年三月二十九日书记员  孟世贤
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0105民初7975号原告：北京六月天科技发展有限责任公司，住所地北京市丰台区西罗园南里**楼**。法定代表人：曾凡萍，总经理。委托诉讼代理人：曾燕，女，1990年11月16日出生，汉族，该公司员工。被告：臧欣欣，男，1963年8月13日出生，汉族，户籍所在地北京市朝阳区。原告北京六月天科技发展有限责任公司（以下简称六月天公司）与被告臧欣欣供用热力合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告六月天公司的委托诉讼代理人刘玉。被告臧欣欣经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。六月天公司向本院提出诉讼请求：判令臧欣欣向六月天公司支付2018年11月15日至2019年3月15日期间的供暖费2368.2元。事实和理由：臧欣欣系朝阳区望京路3号院1号楼某某室房屋（以下简称涉案房屋）的业主，六月天公司负责为涉案房屋提供供热服务，房屋建筑面积为78.94平方米，六月天公司为臧欣欣所拥有的房屋提供了供暖服务，但臧欣欣仍未交纳2018年11月15日至2019年3月15日期间的供暖费，经多次催缴未果，故六月天公司诉至本院。臧欣欣未出庭，亦未提交书面答辩意见。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2018年11月7日，六月天公司作为乙方与案外人北京某某控股（集团）有限公司某某物业管理中心签订《供热委托服务合同》，项目名称：南湖渠小区项目；项目地点：北京市朝阳区望京路3号院小区锅炉房；合同期限自2018年11月1日起至2038年10月31日。乙方与用热方签订供暖协议，收费标准以北京市相关部门制定的价格为准。庭审中，六月天公司表示根据京价（商）字[2001]372号文件的规定，按照每建筑平方米30元每供暖季的标准收取供暖费。另查，臧欣欣为涉案房屋的所有权人，涉案房屋建筑面积为78.94平方米。本院认为：依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。同时，民事活动应当遵循公平和等价有偿的原则。根据本院查明的事实可知，臧欣欣系涉案房屋的所有权人，六月天公司为涉案房屋所在小区提供了供暖服务，双方之间存在事实上的供用热力合同关系，应当按照合同约定履行各自的义务。臧欣欣经本院依法传唤无正当理由未到庭，视为其放弃答辩及举证质证的权利。六月天公司为涉案房屋提供了供暖服务，臧欣欣应当支付供暖费。现六月天公司按照臧欣欣的房屋面积和法律规定的标准主张供暖费，并不违反法律规定，其要求臧欣欣支付2018年11月15日至2019年3月15日期间的供暖费2368.2元的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。臧欣欣经本院依法传唤无正当理由未到庭应诉，本院依法缺席判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条之规定、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告臧欣欣于本判决生效之日起七日内支付原告北京六月天科技发展有限责任公司2016年11月15日至2017年3月15日期间的供暖费2368.2元。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，由被告臧欣欣负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  谷培培二〇二一年三月三十日书记员  卢伟明
江苏省苏州市虎丘区人民法院执 行 裁 定 书(2021)苏0505执1379号申请执行人：郑文明，男，1958年10月13日生，汉族，住苏州市虎丘区。被执行人：马旗，男，1983年11月24日生，汉族，住苏州市吴中区。被执行人：马士英，女，1959年4月6日生，汉族，住苏州市虎丘区。申请执行人郑文明与被执行人马旗、马士英民间借贷纠纷一案，苏州市虎丘区人民法院作出的(2020)苏0505民初3574号民事判决书，已发生法律效力。因被执行人马旗、马士英未能按照生效的法律文书履行义务，申请执行人郑文明于2021年3月17日向本院申请要求对被执行人予以强制执行，执行标的1388610元，被执行人应负担的执行费16286元，合计1404896元，本院已于当日立案执行。现依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条之规定，裁定如下：冻结、扣划被执行人马旗、马士英银行存款人民币1404896元或查封、扣押相应价值的财产、财产权利。本裁定立即执行。审判员 王 宁二〇二一年三月十八日书记员 马佩雯
宁夏回族自治区吴忠市中级人民法院执 行 裁 定 书（2021）宁03执64号申请执行人：青岛成信远不良资产处置有限公司，住所地：山东省青岛市黄岛区凰蹲山路1608号兰悦公馆6-1-301。统一社会信用代码：91370211MA3QL7HU3K。法定代表人：梁浩坤，该公司法定代表人。委托代理人：刘文军，男，汉族，公民身份号码：620111199203241033，系该公司员工。特别授权代理。被执行人：张建军，男，苗族，1965年2月8日出生，住宁夏吴忠市利通区裕民东街金星路绿地园10幢3302号11984。公民身份号码：642102196502080319。申请执行人青岛成信远不良资产处置有限公司与被执行人张建军贷款合同纠纷一案，宁夏回族自治区吴忠市中级人民法院于2021年3月20日立案执行。现因案件执行标的额符合基层人民法院一审民商事案件级别管辖受理范围，且被执行人住所地或者被执行的财产所在地在宁夏回族自治区吴忠市利通区人民法院辖区内。根据《最高人民法院关于人民法院办理仲裁裁决执行案件若干问题的规定》第二条第二款（一）、（二）项之规定，裁定如下：萍乡仲裁委员会所作的（2020）萍仲字G3062号裁决书由宁夏回族自治区吴忠市利通区人民法院执行。本裁定立即执行。审判长  冯建安审判员  魏 刚审判员  胡 超二〇二一年三月二十九日书记员  白永鹏
北京市朝阳区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0105民初27614号原告：唐惠容，女，1986年3月18日出生，汉族，住重庆市武隆县。被告：北京简学教育科技有限公司，住所地北京市朝阳区。法定代表人：赵桐。被告：北京天谱在线网络科技有限公司，住所地北京市朝阳区。法定代表人：唐琳。原告唐惠容诉被告北京简学教育科技有限公司、北京天谱在线网络科技有限公司教育培训合同纠纷一案，本院受理后，原告于2021年3月19日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告唐惠容申请撤诉的请求符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告唐惠容撤诉。案件受理费25元，由原告唐惠容负担。审 判 员  孙 赫二〇二一年三月十九日法官助理  梁 远书 记 员  夏甜甜
北京市第二中级人民法院执 行 裁 定 书（2021）京02执492号申请执行人鲁谆，住北京市西城区。被执行人中子汇金投资集团有限公司，住所地北京市海淀区双清路2号楼有福商务酒店三层306室。法定代表人方军，董事长。被执行人北京亚朵酒店管理有限公司，住所地北京市丰台区广安路9号院8号楼二层202内204室。法定代表人方军，董事长。被执行人北京资本汇股权投资基金管理有限公司，住所地北京市海淀区西直门北大街32号院2号楼12层1205室。法定代表人吕梁，总经理。本院依据已经发生法律效力的北京仲裁委员会（2020）京仲调字第0711号调解书，于2021年3月17日向被执行人中子汇金投资集团有限公司、北京亚朵酒店管理有限公司、北京资本汇股权投资基金管理有限公司发出执行通知，责令被执行人中子汇金投资集团有限公司、北京亚朵酒店管理有限公司、北京资本汇股权投资基金管理有限公司接到执行通知后立即履行该法律文书确定的义务，但被执行人中子汇金投资集团有限公司、北京亚朵酒店管理有限公司、北京资本汇股权投资基金管理有限公司未按执行通知履行法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、第二百四十条、第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条、第二百四十七条以及第二百五十三条之规定，裁定如下：一、冻结、划拨被执行人中子汇金投资集团有限公司、北京亚朵酒店管理有限公司、北京资本汇股权投资基金管理有限公司的银行存款人民币八万七千元，并加倍支付迟延履行期间债务利息的相应银行存款。二、冻结、划拨被执行人中子汇金投资集团有限公司、北京亚朵酒店管理有限公司、北京资本汇股权投资基金管理有限公司应负担的申请执行费、执行中实际支出费用的相应银行存款。三、采取上述措施后仍不足以履行生效法律文书确定的义务，则依法查封、扣押、拍卖、变卖被执行人中子汇金投资集团有限公司、北京亚朵酒店管理有限公司、北京资本汇股权投资基金管理有限公司应当履行义务部分的其它财产。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  吴宝生审判员  杨海澄审判员  赵立新二〇二一年三月十七日书记员  张剑秋
北京市大兴区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0115民初21076号原告:张友存，女，1946年8月14日出生，汉族，无业，住北京市大兴区。委托诉讼代理人:胡培智（原告之夫），男，1947年1月5日出生，汉族，住北京市大兴区。被告:李春霞，女，1975年4月28日出生，汉族，住北京市大兴区。委托诉讼代理人:张向东（被告李春霞之夫），男，1970年2月11日出生，汉族，住北京市大兴区。原告张友存与被告李春霞机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年12月3日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张友存及其委托诉讼代理人胡培智与被告李春霞及其委托诉讼代理人张向东到庭参加诉讼。本案现已审理终结。张友存向本院提出诉讼请求为:1、请求法院判令李春霞赔偿伤残赔偿金5000元、住院伙食费500元、医疗费用6000元、护理费1400元、精神损失费3000元、营养费600元，合计16500元；2、本案的全部诉讼费用由李春霞承担。事实与理由:2020年8月14日下午4点，在北京市大兴区旧宫新苑南区北门，我出门后向西走，李春霞骑电动车从后面将我撞倒，后李春霞将家人叫来，并将我送至新苑社区医院，后被送至航天医院治疗。2020年8月20日，李春霞又带着我去航天医院复查。经我与李春霞协商，李春霞同意我住院手术，并承担相应的费用。后李春霞反悔，双方去大兴交通支队事故科报案，李春霞对之前的事情一口否认，无奈之下，我方报警，双方和解，李春霞提供之前检查的报告并支付了4000元的住院押金。我于2020年8月24日住院治疗，支付各项费用合计10000元。为维护我的合法权益。诉至法院。李春霞辩称，我不同意张友存的诉讼请求。事故发生时，我骑着电动车由东向西行驶，看见张友存在前面骑着车晃动着摔倒了，我停下车去扶她，并用我婆婆的医保卡给张友存治病，张友存却说我撞到她并说我骗保，后经派出所调解，我给付张友存4000元。现我已经合计支付了张友存合计4500元。本案经审理认定事实如下:对双方当事人无争议的事实，本院予以确认。2020年8月14日16时，在北京市大兴区旧头路旧宫新苑南区北门西侧，张友存骑自行车在道路南侧由东向西逆行，李春霞骑电动车由后方同向行驶，张友存倒地受伤。事故发生后，李春霞使用其婆婆医保卡带张友存到社区医院、北京航天总医院进行检查、治疗，自2020年8月24日至2020年8月31，张友存在航天医院住院治疗7天，花费医疗费合计9629.77元。经北京航天总医院诊断，张友存指骨骨折、创伤性周围神经病、软组织挫伤、应激性胃溃疡。后张友存与李春霞因事故及治疗问题发生矛盾，经当地派出所调解，李春霞给付张友存人民币4000元。2020年9月15日，大兴交通支队事故处理中队出具事故证明，载明:“2020年8月21日，张友存到我中队报案称:2020年8月14日16时许，在北京市大兴区旧头路旧宫新苑南区北门西侧，其骑自行车由东向西逆行时，适有李春霞骑电动自行车自右后方驶来，电动自行车右侧与自行车左侧接触，造成张友存受伤”。经本院对事故现场勘验，事发地点为北京市大兴区旧头路旧宫新苑南区北门西侧，道路南侧，道路为双向四车道，道路中间有栅栏隔离，距离小区北门西侧约35米左右有一可供行人穿越道路的路口。事故发生时，张友存出小区北门左转弯，沿道路南侧逆行，欲经小区西侧路口横穿公路，适有李春霞骑电动车通过出小区北门左转弯，沿道路南侧逆行，后张友存摔倒至小区北门至西侧路口之间路段。本案在审理过程中，张友存主张其倒地受伤系应为李春霞超车不当所致，李春霞辩称，张友存倒地受伤系因张友存骑自行车操作不当自行摔倒，对此，双方均未向本院提供相应证据。本院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。在本案中，张友存、李春霞对事故的发生经过及事故中各自所负的责任均未向本院提供相应证据，大兴交通支队事故处理中队亦未对事故作出责任认定书。根据庭审中查明的事实结合本院对事故现场勘验，查明，事故发生时，张友存与李春霞均系出小区北门左转弯，沿道路南侧逆行，张友存骑自行车，李春霞骑电动车，事发路段位于小区北门至西侧路口约35米之间。事发后，张友存指骨骨折，神志清醒，李春霞在未与张友存家人联系的情况下，带张友存分别到社区医院、航天总医院进行治疗，后期双方发生矛盾后，经当地派出所调解李春霞赔偿张友存4000元。综合上述因素，本院认为，张友存与李春霞逆向行驶是造成本次事故的主要原因，对本次事故应承担对等责任。对于张友存的各项损失，其中医疗费，根据张友存提供票据，本院确定为9629.77元；住院伙食费，根据张友存的住院治疗时间，本院确定为500元；根据张友存的伤情确定营养费500元。对于张友存主张的伤残赔偿金、护理费、精神损失费，因无事实及法律依据，本院不予支持。因李春霞已经赔偿张友存4000元，故应予扣除。据此，依据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下:一、李春霞于本判决生效后十日内赔偿张友存医疗费、住院伙食补助费、营养费合计1315元；二、驳回张友存其它的诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。诉讼费用106元，由张友存负担53元（已交纳）；由李春霞负担53元（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。审判员  胡建明二〇二一年三月三十日书记员  孙 荣
天津市和平区人民法院执 行 裁 定 书（2021）津0101执恢467号申请执行人：上海浦东发展银行股份有限公司天津浦安支行，住所地天津市和平区云南路3号白玫瑰大厦。负责人：袁丁，行长。委托诉讼代理人：魏会昌，天津云汉律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈轩，天津云汉律师事务所律师。被执行人：苗秀强，男，1986年10月6日出生，汉族，住天津市蓟州区。本院在执行申请执行人上海浦东发展银行股份有限公司天津浦安支行与被执行人苗秀强信用卡纠纷恢复执行一案中，天津市和平区人民法院作出的（2020）津0101民初3170号民事判决书已经发生法律效力，但被执行人未履行生效法律文书所确定的义务。申请执行人向本院申请恢复执行，本院于2021年3月24日恢复执行。本院通过执行网络查控系统向金融机构、车辆登记部门、不动产机构、证券机构、网络支付机构、自然资源部门等发出查询通知，查询被执行人名下财产。经查，被执行人苗秀强名下所有蒙Ｄ5××××车辆一辆。因查找不到实体车辆，暂不具备执行条件。此外，被执行人名下无可供执行财产。申请执行人也提供不出被执行人名下可供执行财产线索，认可本院查询结果。本院已将被执行人采取限制消费措施，并纳入失信被执行人名单。本院认为，经过财产调查未发现被执行人有可供执行财产，申请执行人也提供不出被执行人可供执行财产线索，认可本院查询结果并知晓被执行人财产查询结果及终结本次执行程序的法律依据。经审查核实，本案暂不具备执行条件。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长  沈伟光审判员  廖文旭审判员  周朋辉二〇二一年三月二十九日法官助理仝玉林书记员宋耀宗附相关法律法规：《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
广东省佛山市禅城区人民法院民 事 判 决 书（2021）粤0604民初6217号原告：广发银行股份有限公司佛山分行，住所地广东省佛山市禅城区××××××××，统一社会信用代码914×××××××××××807Y。主要负责人：范文宁，该行行长。委托诉讼代理人：王刘斌，广东金信方正律师事务所律师。委托诉讼代理人：黄镔，广东金信方正律师事务所律师。被告：苏国安，男，1987年9月13日出生，汉族，住广东省佛山市南海区××××××，身份证号码441×××********。原告广发银行股份有限公司佛山分行诉被告苏国安信用卡纠纷一案，本院于2021年2月23日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人王刘斌、被告苏国安到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告因被告拖欠信用卡（卡号：625×××××********、账号：102×××××********）欠款，构成违约为由，向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即向原告清偿信用卡欠款本金32457.58元及至实际清偿之日止的利息和其他费用（暂计至2020年7月25日，尚欠利息11077.84元、违约金5464.78元，此后至实际清偿之日的利息按日万分之五计算）；2.被告承担本案诉讼费用。被告辩称：我现在经济困难，没有固定工作和收入，没有能力一次性还款，希望可以给予时间还款。原告围绕诉讼请求依法提交证据，本院予以确认并在卷佐证。另查明：原告主张被告自2019年4月3日逾期还款，本院予以确认。本院认为：被告持卡消费后未按期还款，构成违约，原告要求其立即偿还拖欠的信用卡本金的主张应予以支持。但利息与各项费用叠加，重复归责，总和过高。故综合考量弥补原告的损失和制裁被告的违约行为，根据公平合理原则，有必要加以限制，酌情调减，本院支持至2020年7月25日的利费共计10386.43元，自2020年7月25日之后至实际清偿之日止的利息以尚欠本金为基数按日万分之五计收。本院依照《中华人民共和国合同法》第五条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、被告苏国安在本判决发生法律效力之日起十日内向原告广发银行股份有限公司佛山分行支付信用卡欠款本金32457.58元以及利息、违约金共计10386.43元（暂计至2020年7月25日，此后至实际清偿之日止的利息以尚欠本金为基数按日利率万分之五计算）；二、驳回原告广发银行股份有限公司佛山分行的其他诉讼请求。如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费513元，由被告苏国安负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审判员  许红青二〇二一年三月二十九日书记员  利锦仪
黑龙江省萝北县人民法院 民 事 判 决 书 （2021）黑0421民初373号 原告：张慧杰，男，汉族，住萝北县鹤北镇。 委托诉讼代理人：谢秋萍，女，汉族，住萝北县鹤北镇。 委托诉讼代理人：王作林，黑龙江泰然律师事务所律师。 被告：胡忠国，男，汉族，住萝北县鹤北镇。 被告：胡晓亮，男，汉族，住萝北县鹤北镇。 原告张慧杰与被告胡忠国、胡晓亮民间借贷纠纷一案，本院于2021年2月3日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。本案原告张慧杰及其委托诉讼代理人谢秋萍、王作林，被告胡晓亮到庭参加诉讼。被告胡忠国经传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已缺席审理终结。 原告张慧杰向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还借款本金68,000.00元及利息（以68,000.00元为基数，按年利率15.4%自2013年8月20日起计算）；2.诉讼费用由被告负担。事实和理由：2013年8月20日，二被告向原告借款68,000.00元，约定还款期限为2013年年底。但二被告至今未偿还。 被告胡忠国未到庭，亦未提交书面答辩状。 被告胡晓亮辩称，欠款属实。 原告张慧杰围绕诉讼请求依法提交了证据，被告胡忠国未到庭，视为其放弃了质证的权利。被告胡晓亮无质证意见。对原告提供的证据，本院予以确认并在卷佐证。 本院认为，依法成立的合同，受法律保护。被告应当按照约定履行偿还借款义务。被告胡忠国未提交书面答辩意见,亦未出庭应诉，依法应视为其放弃了抗辩的权利。依照《中华人民共和国合同法》第六条、第六十条、第二百零五条、第二百零六条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下： 被告胡忠国、胡晓亮于本判决生效后十日内偿还原告张慧杰借款本金68,000.00元及利息（按年利率15.4%计息，自2013年8月20日起至清偿完毕之日止）。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1,500.00元，减半收取计750.00元，由被告胡忠国、胡晓亮负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省鹤岗市中级人民法院。 审判员 李 伟 二〇二一年三月二十五日 书记员 金圣杰
四川省绵阳市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2021）川07民终719号 上诉人（原审被告）：邢春，男，汉族，生于1971年11月27日，上海市崇明县人，中专文化，住四川省江油市。 被上诉人（原审原告）：肖兰杰，男，汉族，生于1972年6月20日，四川省江油市人，住四川省江油市。 原审被告：四川省江油市新华泰实业有限责任公司，住所地：四川省江油市彰明镇昌明村。 诉讼代表人：张勇，四川省江油市新华泰实业有限责任公司管理人负责人。 上诉人邢春与被上诉人肖兰杰、原审被告四川省江油市新华泰实业有限责任公司因破产债权确认纠纷一案，不服四川省绵江油市人民法院(2020)川0781民初2421号民事判决，向本院提出上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。 江油市人民法院依法于2020年11月24日向邢春送达了缴纳诉讼费通知书，但邢春未在规定的期限内缴纳诉讼费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项，《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十条之规定，裁定如下： 本案按上诉人邢春自动撤回上诉处理。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。 本裁定为终审裁定。 审判长  刘雨林 审判员  邱学南 审判员  宋 岩 二〇二一年三月十六日 书记员  刘 骏
北京市顺义区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0113民初4305号原告：北京石各庄物业管理中心，住所地北京市顺义区仁和镇石各庄村，统一社会信用代码91110113102570733D。法定代表人：刘乃利，总经理。委托诉讼代理人：王艳平，女，1971年3月17日出生，汉族，北京石各庄物业管理中心副总经理。委托诉讼代理人：黄玉娟，女，1969年6月6日出生，壮族，北京石各庄物业管理中心员工。被告：彭连芳，男，1951年11月24日出生，汉族，户籍地北京市顺义区，住北京市顺义区，公民身份号码×××。委托诉讼代理人：彭海洪（彭连芳之子），1975年10月12日出生，汉族，户籍所在地北京市海淀区，住北京市顺义区。原告北京石各庄物业管理中心与被告彭连芳物业服务合同纠纷一案，本院立案后，原告北京石各庄物业管理中心在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按原告北京石各庄物业管理中心撤回起诉处理。审 判 员 朱建娜二〇二一年三月二十九日法官助理 孙亚卿书 记 员 朱学佳
广西壮族自治区博白县人民法院 民 事 判 决 书 （2021）桂0923民初1032号 原告中国农业银行股份有限公司博白县支行，住所地：博白县博白镇大街011号。统一社会信用代码：91450923200572708L。 负责人陈忠杰，行长。 委托诉讼 代理人张曙明，男，1972年9月28日出生，汉族，住广西博白县。 被告王永胜，男，1980年7月8日出生，汉族，户籍所在地广西博白县，现住广西博白县。 案由信用卡纠纷 适用程序简易程序 立案日期2021年2月24日 开庭日期2021年3月23日 原告诉讼请求1、判令被告偿还信用卡欠款本金79813.74元、利息8114.89元、违约金4613.79元、手续费1085.03元；计算方法：按金穗贷记卡领用合约（个人卡）及信用卡章程计算，以上截至2021年1月23日，以后续计至债务全部清偿之日止；2、本案诉讼费用以及因公告送达产生的公告费等由被告负担。事实和理由：被告王永胜于2014年1月16日向原告中国农业银行股份有限公司博白县支行（以下简称农行博白支行）申请开立信用卡，被告在信用卡开卡申请表签名、并认真阅读了中国农业银行金穗贷记卡章程、金穗贷记卡领用合约（个人卡）的全部内容，了解信用卡透支利息、逾期还款违约金、手续费等约定扣收标准。经审查审批后，原告向被告王永胜发放信用卡一张。被告领取信用卡后，从2014年3月6日开始消费，截至2021年1月23日共计已透支本金79813.74元，结欠利息8114.89元、违约金4613.79元、手续费1085.03元。此款经原告多次催收未果，因而向法院提起诉讼。 被告答辩意见被告王永胜未作书面答辩亦未出庭应诉，也未向本院提供任何证据。 查明事实2014年1月16日，被告向原告申请办理信用卡同时亦承诺遵守中国农业银行金穗信用卡章程、中国农业银行金穗贷记卡领用合约（个人卡）、收费标准，获得原告同意后，领取了卡号为62×××28信用卡一张，于同年3月6日开始消费，截止至2021年1月23日被告已累计拖欠信用卡本金79813.74元及相应利息、违约金、手续费。 另查明，原告农行博白支行是领有营业执照的股份有限公司分公司，具有发行信用卡业务的资格。中国农业银行金穗卡章程、中国农业银行金穗贷记卡领用合约（个人卡）、收费标准主要约定：免息还款最长56天，被告未能按期偿还全部款项的，应支付全部款项自银行记账日起按日万分之五计息，未能按期偿还最低还款额的，还应按最低还款额未偿还部分的5%支付滞纳金，2017年1月1日起滞纳金调整为违约金，计算标准不变，预借现金和消费贷款均按日利率万分之五计收利息，并根据中国人民银行的有关规定进行调整，分期付款手续费率为0.60%，帐户存入的资金不计收利息，提取现金时按交易金额的1%支付手续。 以上事实有营业执照、金融许可证、身份证、贷记卡申请表、信用卡章程、贷记卡领用合约等证实。 本院意见被告向原告申办信用卡并承诺遵守中国农业银行金穗卡章程、中国农业银行金穗贷记卡领用合约（个人卡）、收费标准等约定后获得原告的批准，该行为均是双方当事人的真实意思表示，内容没有违反法律法规的强制性规定，属于合法有效的合同，双方应按照约定享受权利和履行各自的义务。被告使用该信用卡进行透支后，超过还款到期日未予还款，已经构成违约，故原告主张被告还本付息及支付违约金、手续费，理据充分，本院予以支持。 判决主文一、被告王永胜返还截止至2021年1月23日止的信用卡（卡号：62×××28）透支本金79813.74元给原告中国农业银行股份有限公司博白县支行； 二、被告王永胜支付利息、违约金、手续费给原告中国农业银行股份有限公司博白县支行；计算方法：按照中国农业银行金穗信用卡章程、中国农业银行金穗贷记卡领用合约（个人卡）、收费标准的约定计算。 判决依据依照《中华人民共和国民法典》第四百六十五条：依法成立的合同，受法律保护。 依法成立的合同，仅对当事人具有法律约束力，但是法律另有规定的除外。 第五百七十七条：当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 第五百八十五条第一款：当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。 第六百七十四条：借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第五百一十条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。 第六百七十五条：借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第五百一十条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 第六百七十六条：借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。 《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条：被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 诉讼费案件受理费1070元（已减半，原告已预交），由被告王永胜负担。 迟延履行责任上述债务，义务人应于本案判决生效之日起十日内履行完毕。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可以在本案生效判决规定的履行期限最后一日起两年内，向本院申请执行。 上诉权利如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院或玉林市中级人民法院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于玉林市中级人民法院。 审 判 员 罗冰燕 二〇二一年三月二十五日 法官助理 余燕婷 书 记 员 庞冬玲
北京市昌平区人民法院民 事 裁 定 书(2021)京0114民初3456号原告：霍兆敏，女，1993年11月8日出生，汉族，住北京市大兴区。被告：何磊，男，1981年9月22日出生，满族，住北京市丰台区。原告霍兆敏与被告何磊教育培训合同纠纷一案，本院于2021年2月2日立案。2021年3月9日，霍兆敏经传票传唤，无正当理由拒不到庭。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款第十一项规定，裁定如下：本案按霍兆敏撤诉处理。审 判 员  陆 婧二〇二一年三月十日法官助理  姜 帆书 记 员  崔士雄
北京市丰台区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0106民初30634号原告：北京金路腾通商贸有限公司，住所地北京市通州区西潞苑小区39号楼（北京西潞苑招待所）220室。法定代表人：宁中行，总经理。委托诉讼代理人：李晓阳，男，该公司员工。被告：杜春希，男，1985年11月3日出生，汉族，无业，住河北省邯郸市临漳县。原告北京金路腾通商贸有限公司（以下简称金路腾通公司）与被告杜春希挂靠经营合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，使用电子诉讼平台公开开庭进行了审理。原告金路腾通公司委托诉讼代理人李晓阳，被告杜春希均通过互联网在线参加诉讼。本案现已审理终结。原告金路腾通公司向本院提出诉讼请求:1.判令确认原被告签订的挂靠协议于2021年3月1日解除，并将车牌号×××福田货车过户到被告名下；2.判令被告给付×××福田货车2017-2020年四年的管理费6000元；3.判令被告向原告支付2009年垫付的管理费1500元、交强险1850元、商业险1748.8元以及道路运输证办理费1500元；4.判令被告向原告支付违约金6000元。事实和理由：2009年6月19日原告与被告签订车辆挂靠协议，约定被告将自行购买的×××货车挂靠登记在原告名下从事经营，由原告为其办理车辆的相关营运手续，被告支付1500元/年的服务费、营运期间的保险费、车船使用税、会员费等。还约定，被告支配该车并享有该车的运营利益，由该车发生的一切经济纠纷及因交通事故所引起的赔偿问题亦与原告无关。如因履行该协议发生争议，原、被告双方约定可诉至协议签订地即北京市丰台区人民法院解决。后原告如约履行合同，但被告至今拖欠上述费用。后因多次索要无果，故原告提起诉讼。被告杜春希辩称：同意解除合同，但是不同意原告其他的诉讼请求。车辆我已经给卖了，卖给谁我忘了，名字，手机号我都不记得了。2017年我卖车的时候直接把车交给那个人，什么手续都没办。我不同意支付管理费，因为卖车的时候我跟原告说了，我让他们直接去找车主，他们说可以。现在他们找不着那个人，就来找我。我当时没去原告公司办理变更手续，至于为什么，时间太长我不记得了。2009年的费用我不同意支付，当时说是给减免了。违约金我也不同意承担。本院经审理认定事实如下：2009年6月19日，甲方金路腾通公司与乙方杜春希签订合同书，约定包括但不限于以下内容：乙方出全资购买×××货车，使用甲方名义办理牌照；乙方为上述车辆的实际所有人，甲方对该车不承担任何风险及赔偿责任；本合同有效期自2009年6月19日至该车达到国家规定的报废年限并办理正式报废手续或转籍过户为止；甲方协助乙方办理车辆上牌、补办各种证件及过户手续，协助办理报停及复驶手续，所产生的费用由乙方承担；甲方为乙方办理道路运输证、车辆等级鉴定、二级维护保养、运输管理费缴讫证等，费用由乙方承担；代收代缴车船使用税、道路运输协会会费等；乙方每年度向甲方支付办理（含车辆等级鉴定、二级维护保养）上述各项而产生的交通费、通讯费等合计1500元，第一年度于本合同签订之日交纳，以后每年度届满前30日交纳下一年费用；乙方车辆必须经由甲方投保交通事故责任强制保险和商业三者险，乙方应在保险到期前一个月向甲方交齐下一年度的保险费用；如乙方拖欠该合同所涉费用，乙方承诺愿向甲方每日支付欠缴款总数额50%的违约金。机动车登记证书记载：机动车所有人：金路腾通公司；登记日期：2009-06-19；机动车登记编号：×××；车辆类型：轻型普通货车；车辆识别代号/车架号：LVBV3JBB39E449919；车辆品牌：福田牌；发证日期：2009-06-19。上述事实，有金路腾通公司提交的合同书、机动车登记证书、车辆行驶证及当事人陈述等在案佐证。本院认为：金路腾通公司与杜春希之间的车辆挂靠经营合同关系，系双方真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，应属有效。当事人应当依照约定履行自己的义务。金路腾通公司与杜春希当庭均表示同意双方之间的合同关系自开庭之日，即2021年3月1日解除，本院予以确认。杜春希辩称案涉车辆已转卖他人，但未能提交相应证据予以证明，故本院对其该项辩称，不予采信。根据金路腾通公司与杜春希在合同中的约定，涉案车辆的实际所有权人为杜春希，合同解除后，该车辆应转移登记至杜春希名下。故金路腾通公司要求过户车辆的诉讼请求，本院予以支持。原被告双方在合同中约定1500元的管理费为支付办理道路运输证、车辆等级鉴定、二级维护保养等事宜的管理费。本案中，金路腾通公司向本院提交保险缴纳凭证及道路运输证证明其于2009年履行了合同义务，故杜春希应依合同约定向金路腾通公司支付管理费、交强险、商业险保险费。关于道路运输证办理费用，金路腾通公司未提交证据证明其实际支出，故本院对该项诉讼请求不予支持。金路腾通公司认可其于2016年后未履行上述合同义务，也未能提供证据证明其支出的交通费等费用，故其要求杜春希支付2017年至2020年管理费缺乏依据，故对该项诉讼请求，本院不予支持。金路腾通公司要求杜春希支付违约金6000元的诉讼请求无事实及法律依据，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第九十三条第一款、第九十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于时间效力的若干规定》第一条第二款之规定，判决如下：一、确认北京金路腾通商贸有限公司与杜春希于二〇〇九年六月十九日签订的《合同书》于二〇二一年三月一日解除，杜春希于本判决生效之日起七日内协助北京金路腾通商贸有限公司将车牌号为×××的福田牌轻型普通货车过户至杜春希名下；二、杜春希于本判决生效之日起七日内向北京金路腾通商贸有限公司支付二〇〇九年度管理费1500元、机动车交通事故责任强制保险费1850元、机动车第三者责任保险费1748.8元；三、驳回北京金路腾通商贸有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费132元，由北京金路腾通商贸有限公司负担96元（已交纳），由杜春希负担36元（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 员 李婍婧二〇二一年三月二十二日法官助理 邱松宁书 记 员 赵家爽
北京市丰台区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0106民初23255号原告：阎玲，女，1953年4月7日出生，汉族，北京商标印刷一厂退休工人，住北京市西城区。委托诉讼代理人：邵庆梅，北京谦君律师事务所律师。委托诉讼代理人：朱嫄嫄，北京谦君律师事务所律师。被告：北京公共交通控股（集团）有限公司第三客运分公司，住所地北京市丰台区方庄路6号。负责人：满江涛，经理。委托诉讼代理人：乔春江，男，该公司安全干部。委托诉讼代理人：程志君，男，该公司安全干部。原告阎玲与被告北京公共交通控股（集团）有限公司第三客运分公司（以下简称公交客三公司）城市公交运输合同纠纷一案，本院于2020年10月10日立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用普通程序，由审判员独任审理，于2021年1月13日公开开庭进行了审理。原告阎玲的委托诉讼代理人邵庆梅、朱嫄嫄，被告公交客三公司的委托诉讼代理人乔春江到庭参加诉讼。本案现已审理终结。阎玲向本院提出诉讼请求：1.判令被告赔偿医疗费7114.85元、护理费38498.97元、营养费7560元、交通费1889.63元、护具费297元；2.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2019年7月16日下午5时，阎玲乘坐83路公交车回家，在公交车行驶至丰台区丽泽路菜户营桥至三路居路口段时，与马二发驾驶的小货车相撞。由于83路公交车司机紧急刹车，导致原告腰部扭伤。经交警大队认定，小货车驾驶员负事故全部责任。扭伤后，原告无法行动，然而肇事司机未将原告送至医院救治。直至当晚19时左右，原告家人抵达现场后，才将原告从公交车上抬下，送往医院。医院诊断原告为腰椎退行性变化，腰椎间盘突出。后原告儿子陪护原告辗转几个医院进行诊治和检查，医院诊断要求卧床休息，并建议进行手术治疗。原告受伤至今，长期卧床，现刚能够恢复行走，但不能长时间使用腰部力量，需要长期护理。原告为此花费了医疗费、交通费、购买护腰等。因原告本身有肝病，所以无法使用内服药物，现在只能外敷膏药医治，但此种方式并不能使原告痊愈，后续只能使用物理治疗或进行手术。原告认为公民的人身权受法律保护。侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用。被告有义务保证原告的乘车安全，应当对运输过程中旅客的伤亡承担损害赔偿责任。现原告为维护自身的合法权益特诉至法院，诚判如所请。公交客三公司辩称，这是一起交通事故，因为紧急刹车，阎玲摔倒，阎玲先起诉我方，判决结束后我们起诉对方，如果与病情相符的费用我们认可。事故发生后我们垫付了1749.7元医疗费以及46元交通费，还给阎玲提前支付了4000元，我们不认可阎玲的腰椎间盘突出与此次事故有关，阎玲主张的交通费过高由法院酌定，其所称的家属护理我们也不认可，此外营养期、护理期需要以鉴定报告为准，对事发后阎玲之子崔峥请假三天照顾阎玲并因此扣发工资一事基本认可。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2019年7月16日下午5时，阎玲乘坐83路公交车时，因公交车与案外人发生交通事故，阎玲在车厢内摔伤。当日首都医科大学宣武医院急诊初步诊断为腰痛、腰椎间盘突出（术后）。7月18日北京电力医院诊断为腰痛、腰部软组织损伤、腰椎间盘突出等。8月1日中国人民解放军总医院诊断为腰扭伤、腰椎间盘突出症。8月15日北京清华长庚医院诊断为腰椎间盘突出、行动不便。8月19日北京清华长庚医院诊断为腰椎间盘突出症、行动不便、腰痛，后持续至2020年11月5日，阎玲辗转各医院就诊开药，期间共支付医疗费6570.64元，购买护具费用297元。庭审中，公交客三公司提交收条一张，证明已支付阎玲一个月护理费4000元；提交救护车收费专用收据两张、医院收费票据13张，证明垫付医疗费1749.7元；提交交通费发票三张，证明垫付交通费46元。阎玲对上述证据的真实性予以认可，但称其本案主张的赔偿数额并未包含公交客三公司之前支付的费用，其所主张的护理费包括其子崔峥请假三天的误工费2098.97元。公交客三公司称其提供的票据等费用希望法院在赔偿总数中予以折抵，又因阎玲做不了相关司法鉴定，希望法院酌情判决。在本案审理过程中，本院通过北京高院统一摇号方式确定鉴定机构，委托北京博大司法鉴定所对阎玲的伤残等级、营养期、护理期及因果关系进行鉴定。2020年12月4日，北京博大司法鉴定所出具《终止鉴定通知书》，称：因当事人撤销相关鉴定，为此根据《司法鉴定程序通则》第二十九条第（四）项的规定，我所决定终止鉴定，并退还相关鉴定材料。后，阎玲未再申请相关司法鉴定。以上事实，有双方当事人陈述、交通事故认定书、急诊病历、诊断报告单、门诊诊断证明书、病历、住院许可证、处方笺、发票、医疗费票据、休假证明书、误工证明、工资明细单、出租车发票、滴滴打车发票、行程单、劳动合同、个人所得税纳税记录、完税证明等证据在案佐证。本院认为，承运人应当对运输过程中旅客的伤亡承担损害赔偿责任，但伤亡是旅客自身健康原因造成的或者承运人证明伤亡是旅客故意、重大过失造成的除外。本案中，阎玲乘坐公交客三公司所有的公交客运车辆，即与公交客三公司形成了客运合同关系，公交客三公司有义务将阎玲安全运送到目的地。阎玲在运输过程中受伤，公交客三公司亦认可因交通事故车辆紧急刹车导致阎玲摔倒，故公交客三公司应承担损害赔偿责任。根据公交客三公司提交的证据，本院对公交客三公司前期支付给阎玲1个月护理费4000元、垫付医疗费1749.7元、垫付交通费46元的事实予以确认。但因双方当事人各持票据原件，故公交客三公司支付的三笔费用与阎玲在本案中主张的费用并不重复。本案阎玲主张医疗费7114.85元、护理费38498.97元、营养费7560元、交通费1889.63元、护具费297元。对于医疗费，本院凭票计算为6570.64元。对于护理费，本案无鉴定结论，本院考虑阎玲年龄因素、适当参照类案鉴定结论等酌定按护理期90天、每月4000元标准计算，加上阎玲之子崔峥的误工费2098.97元，支持护理费14098.97元，公交客三公司已支付护理费4000元应予扣除，应再向阎玲支付护理费10098.97元。对于营养费，本院酌定按营养期90天、每天20元标准计算，支持营养费共计1800元。阎玲主张交通费1889.63元，明显过高，本院酌情支付500元，超出部分，不予支持。护具费凭票297元，本院予以支持。综上所述，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第二款、《中华人民共和国合同法》第三百零二条规定，判决如下：一、北京公共交通控股（集团）有限公司第三客运分公司于本判决生效之日起七日内支付阎玲医疗费6570.64元、护理费10098.97元、营养费1800元、交通费500元、残疾辅助器具费297元，共计19266.61元；二、驳回阎玲的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1184元，由北京公共交通控股（集团）有限公司第三客运分公司负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。审判员  魏敬贤二〇二一年三月二十九日书记员  高云鹏
北京市丰台区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0106民初7697号原告：柴杰，女，1961年11月4日出生，汉族，北京金鑫盛发超市经理，住北京市丰台区。被告：北京市燕春贸易实业公司，住所地北京市丰台区丰台路94号。法定代表人：惠民，经理。委托诉讼代理人：刘燕萍，女，北京市燕春贸易实业公司职员。原告柴杰与被告北京市燕春贸易实业公司（以下简称燕春公司）财产损害赔偿纠纷一案，本院于2021年2月26日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告柴杰，被告燕春公司的委托诉讼代理人刘燕萍到庭参加诉讼。本案现已审理终结。柴杰向本院提出诉讼请求：1.判令被告赔偿柴杰的宠物贝贝由于车祸造成骨盆四处错位，粉碎性骨折导致不能生育，必须在成年后，做绝育的手术费用共计1320元。2.被告承担本案的诉讼费用。事实和理由：2015年9月15日早晨9：30左右，柴杰将宠物贝贝用蓝色的狗链牵出超市门外遛狗，被告公司职工驾驶车牌号码为×××车辆快速驶入小区，导致宠物狗腰部以下遭到碾压，后面的双腿及骨盆粉碎性骨折。案发时，肇事司机陪我将贝贝送到泥洼宠物医院进行抢救，因该医院技术问题，又将贝贝转院到北京中农大动物医院有限公司，并于2015年9月20日做了双腿手术、骨板、钢钉双腿固定手术，每隔2周拍片看固定情况。于2015年12月2日拆线。由于骨盆四处骨折及错位，不能生育，所以必须做绝育手术。故约定等贝贝成年，生殖系统成熟后，到医院做一次绝育手术。关于贝贝的其它医药费用全部判决完了，当时贝贝不能做绝育手术，等到成熟后做绝育手术费用出来后再做判决。现手术已做完，故诉至法院。被告燕春公司辩称，一、原告柴杰诉我公司赔偿柴杰的宠物贝贝由于车祸造成骨盆四处错位，粉碎性骨折导致不能生育，必须在成年后做绝育的手术费用共计2930元。我公司与原告关于其宠物狗贝贝财产损害纠纷一案，丰台法院(2017)京0106民初3654号判决书已生效，我公司己赔付原告宠物狗的住院费、医疗费、交通费及案件受理费共计人民币9796元。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、《中华人民共和国侵权责任法》第十六条的规定，牲畜受伤但没有失去使用价值的，应就地治疗为主；因伤失去使用价值或者死亡的，经有关部门评估鉴定，折价赔偿。所以我公司对财产损害的赔偿已经结束。现原告要求对绝育费进行赔偿没有法理依据。二、此案已过诉讼时效，根据《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条，向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为二年，法律另有规定的除外。此案发生于2015年9月，于2017年4月5日判决生效，至今已超过诉讼时效。三、原告称宠物贝贝由于车祸造成骨盆四处错位，粉碎性骨折导致不能生育。原告既然认定其不能生育，也就不需要做绝育，故绝育费用也就无需产生。四、原告提供的北京国泰华旺动物医院缴费单将机打收费金额划掉，手写金额，涉嫌伪造凭证。综上所述，我方认为原告所要求赔偿没有事实与法理依据，请求依法驳回原告的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。本院认定事实如下：2015年9月15日早晨，燕春公司的职工刘燕萍驾驶该公司车牌号×××汽车驶入丰台区正阳小区，与柴杰饲养的宠物狗发生碰撞。2017年1月17日，柴杰起诉燕春公司，要求被告赔偿包括车祸做绝育的手术费2000元在内的各项损失。2017年4月5日北京市丰台区人民法院作出（2017）京0106民初3654号民事判决书，认定柴杰与燕春公司职工刘艳萍各承担50%的责任，判决燕春公司赔偿柴杰住院费、医疗费共计9095元，交通费676元，因宠物狗未做绝育手术，故对柴杰要求赔偿绝育手术费的诉讼请求，不予支持。判决后双方均未上诉。2017年4月21日刘艳萍向柴杰支付赔偿款共计9796元。现柴杰来院起诉，主张宠物狗做了绝育手术，花费2640元，要求被告燕春公司赔偿1320元。审理中，柴杰提交：1.盖有北京国泰华旺动物医院收费专用章的缴费单一张；2.盖有北京国泰华旺动物医院收费专用章的小票一张；3.盖有北京国泰华旺动物医院发票专用章的发票一张，欲证明柴杰为宠物狗做绝育手术支出的费用。本院认为：民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。本案中的法律事实发生在民法典施行前，故应当适用当时的法律、司法解释。向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年。法律另有规定的，依照其规定。诉讼时效期间自权利人知道或者应当知道权利受到损害以及义务人之日起计算。根据柴杰提交的证据，涉案宠物狗于2018年4月做手术，其损失实际发生，至柴杰本次起诉之日，并未超过三年诉讼时效。故燕春公司对于诉讼时效的抗辩，本院不予采信。依据生效判决，宠物狗的绝育手术费用当时并未发生，故未予处理，因此不能认定柴杰与燕春公司就本次事故已经处理完毕，燕春公司应就柴杰的损失继续予以赔偿。生效判决确认柴杰与燕春公司各承担50%的责任，柴杰本次诉讼主张的手术费金额，符合生效判决对于双方责任的认定，故对于柴杰的诉讼请求，本院予以支持。综上所述，依照《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款、《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条、《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第十九条规定，判决如下：北京市燕春贸易实业公司于本判决生效之日起七日内赔偿柴杰1320元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，由北京市燕春贸易实业公司负担（本判决生效之日起七日内交纳）。本判决一经作出即生效。审 判 员  丁 颖二〇二一年三月二十九日法官助理  王梦璇书 记 员  刘晓伟
北京市海淀区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0108民初46491号原告：北京二商集团有限责任公司西郊食品冷冻厂，住所地北京市海淀区四道口路**。法定代表人：王欣，厂长。委托诉讼代理人：高玉满，北京市德鸿律师事务所律师被告：苏树瑞，男，1959年6月19日出生，汉族，职业不详。身份证号：×××原告北京二商集团有限责任公司西郊食品冷冻厂与被告苏树瑞供用热力合同纠纷一案，本院于2020年11月12日立案，原告北京二商集团有限责任公司西郊食品冷冻厂在本院依法送达交纳诉讼费交款通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下：本案按原告北京二商集团有限责任公司西郊食品冷冻厂撤回起诉处理。审判员  陈穆颜二〇二一年三月三十日书记员  朴容萱
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0105民初17129号原告：蒲来春，男，1978年3月29日出生，汉族，住北京市朝阳区。委托诉讼代理人：王绍利，河南公朴律师事务所律师。被告：北京东方园林环境股份有限公司，住所地北京市朝阳区酒仙桥北路**院**楼****。法定代表人：刘伟杰，总裁。委托诉讼代理人：屈伟，女，北京东方园林环境股份有限公司HRBP经理。原告蒲来春（以下简称姓名）诉被告北京东方园林环境股份有限公司（以下简称东方园林公司）劳动争议一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。蒲来春之委托诉讼代理人王绍利，东方园林公司之委托诉讼代理人屈伟到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。蒲来春向本院提出诉讼请求：1、东方园林公司支付蒲来春2018年7月20日至2019年11月30日在贵州盘县项目垫支的费用93294.19元；2、东方园林公司支付蒲来春2019年1月1日至2019年11月30日在贵州盘县项目食堂补助费用6600元；3、东方园林公司支付蒲来春交通费、律师费等5000元。事实和理由：蒲来春于2018年6月25日入职。2019年11月30日，双方协商一致解除。东方园林公司应支付蒲来春2018年7月20日至2019年11月30日在贵州盘县项目垫支的费用93294.19元及2019年1月1日至2019年11月30日在贵州盘县项目食堂补助费用6600元。东方园林公司辩称：同意支付蒲来春2018年7月20日至2019年11月30日在贵州盘县项目垫支的费用93294.19元及2019年1月1日至2019年11月30日在贵州盘县项目食堂补助费用6600元，不同意支付交通费、律师费等5000元。本院经审查认定事实如下：蒲来春于2018年6月25日入职东方园林公司，最后出勤至2019年11月30日。本次诉讼前，蒲来春以东方园林公司为被申请人向北京市朝阳区劳动人事争议仲裁委员会（以下简称朝阳仲裁委）申请仲裁，2020年9月9日，朝阳仲裁委作出京朝劳人仲不字（2020）第1932号不予受理通知书。蒲来春不服该仲裁结果，诉至本院。上述事实，有费用统计表、裁决书及双方当事人的陈述等相关证据在案佐证。本院认为：蒲来春要求东方园林公司支付2018年7月20日至2019年11月30日在贵州盘县项目垫支的费用93294.19元及2019年1月1日至2019年11月30日在贵州盘县项目食堂补助费用6600元，东方园林表示同意，故本院对蒲来春之上述请求予以支持。关于要求支付交通费、律师费等5000元的请求，蒲来春未说明具体计算方式，亦未提交相关票据，且无法提供东方园林公司需向蒲来春支付该费用的合同或法律依据，故本院对蒲来春要求东方园林公司支付交通费、律师费等5000元的请求不予支持。综上，依照《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第六条、《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第十条之规定，判决如下：一、被告北京东方园林环境股份有限公司于本判决生效之日起七日内支付原告蒲来春二〇一八年七月二十日至二〇一九年十一月三十日期间在贵州盘县项目垫支的费用93294.19元；二、被告北京东方园林环境股份有限公司于本判决生效之日起七日内支付原告蒲来春二〇一九年一月一日至二〇一九年十一月三十日期间在贵州盘县项目食堂补助费用6600元；三、驳回原告蒲来春的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5元，由被告北京东方园林环境股份有限公司负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可于本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 员  黄 岚二〇二一年三月三十日法官助理  刘冠男书 记 员  马晓雪
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0105民初51692号原告：丰田汽车金融（中国）有限公司，住所地北京市朝阳区。法定代表人：生田卓史，董事长。委托诉讼代理人：唐文，男，丰田汽车金融（中国）有限公司职员。委托诉讼代理人：崔晶，女，丰田汽车金融（中国）有限公司职员。被告：朱晓南，男，1975年11月5日出生，汉族，住广西壮族自治区博白县。原告与被告金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人崔晶到庭参加了诉讼，被告经合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告归还截至2020年1月22日的借款本金70115.37元、利息1242.68元，并支付逾期支付上述款项的罚息（自2020年2月1日起至实际付清之日止，按照合同约定的实际利率上浮50%计算）；2、判令被告归还截至2020年1月22日的罚息710.78元及催收工本费1483.83元；3、判令原告对被告所有的×××抵押车辆按照抵押登记顺序享有优先受偿权；4、诉讼费用由被告承担。被告未到庭，但提交书面答辩状称，受疫情影响，被告生意大跌，家庭变故，资金断裂。所以断供车款一段时间，现被告努力工作，慢慢恢复，但无力一次偿还贷款，暂时每个月可以偿还3000元。经审理查明：2018年9月28日，被告为购车与原告签署《汽车抵押贷款合同》，约定：贷款金额126000元，贷款期限24个月，实际利率为月6.65833‰，月还款本息5583.83元。借款人所偿还或支付的款项不足以偿还或支付当期所应偿还或支付的款项总额的，借款人偿还或支付的款项按下列次序或贷款人认为适当的其他次序进行处理：1.实现债权的费用；2.应付违约金、补偿金、赔偿金、手续费、工本费及其他费用；3.应付罚息；4.应付利息；5.应付本金。借款人所偿还或支付的款项不足以偿还或支付同一顺序的全部款项的，按该款项发生在先、先于偿还的顺序予以清偿。借款人未按本合同的约定按时足额还本付息的，贷款人按国家利率管理机关规定计收罚息，罚息利率按本合同中规定的实际利率上浮50%计算，直到本合同项下约定的到期贷款本息全部清偿完毕时止。本合同项下的罚息利率随本合同规定的实际利率的调整而调整。就每一期逾期月还款而言，如逾期时间在一个月以内的（含一个月），借款人应向贷款人支付催收工本费100元；如果逾期时间超过一个月的，借款人就该逾期月还款应向贷款人支付的催收工本费应增加至300元。借款人因法定不可抗力以外的原因而未按期全面履行还款义务，或改变车辆用途的，贷款人可以采取其认为必要的措施提取并占管车辆（采取该等措施所产生的费用由借款人承担，且借款人同意就该等措施给予必要的配合），并有权选择提前收回全部（或部分）贷款或要求借款人提供新的担保或单方解除贷款合同。贷款人选择提前收回贷款或解除贷款合同的，未发放的贷款不再发放，已发放的贷款，借款人应在指定的收回贷款日之前（含当日）或贷款合同解除之日起三个工作日内一次性提前偿还全部贷款本息，包括但不限于已经发生的全部罚息、收回债权的费用等，借款人未在指定的收回贷款日之前或贷款合同解除之日起三个工作日内偿还的，未偿还的全部贷款本息的利率与本合同约定的罚息利率相同，并至借款人全部清偿之日止，但法律另有规定的除外。当借款人不履行债务时，贷款人有权以抵押物折价或者拍卖、变卖抵押物的价款优先受偿。抵押担保范围包括全部借款本金、手续费、利息、罚息、违约金、损害赔偿金、补偿金、工本费和抵押权人为实现债权所发生的全部费用（包括但不限于诉讼费、仲裁费、执行费、保全费、公证费、差旅费、评估费、拍卖费、律师费等）。合同签订后，原告依约发放了贷款，被告用上述贷款购买了车辆，车牌号×××，并办理了抵押权人为原告的抵押登记手续。截至2020年1月22日，被告尚欠借款本金70115.37元、利息1242.68元、罚息710.78元。本院认为，关于本案法律适用问题，依据《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款之规定：“民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件,适用当时的法律、司法解释的规定,但是法律、司法解释另有规定的除外”，本案法律事实发生于《中华人民共和国民法典》施行前，故本案应当适用当时施行的法律、司法解释的规定。依法成立的合同，当事人应当遵守。原告依约发放了贷款，被告应当按照合同约定按期如约偿还贷款。现被告未还款，属于违约行为，应当承担违约责任。被告称无力还款，不能免除其违约责任，本院对该意见不予采纳。原告针对本金、利息、罚息及抵押权所提诉讼请求，均有合同依据，亦不违反法律规定，本院均予支持。但原告主张的催收工本费过高，本院予以调整。被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，不影响本院根据查明的事实依法作出判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款之规定，判决如下：一、被告朱晓南于本判决生效之日起七日内偿还原告丰田汽车金融（中国）有限公司截至2020年1月22日借款本金70115.37元、利息1242.68元、罚息710.78元，并支付自2020年2月1日起至付清之日止的罚息（以前述借款本金和利息为基数，按照合同约定的实际利率月6.65833‰上浮50%计算）；二、被告朱晓南于本判决生效之日起七日内给付原告丰田汽车金融（中国）有限公司催收工本费1000元；三、原告丰田汽车金融（中国）有限公司就上述第一、二项确定的款项对被告朱晓南所有的号牌为×××的抵押车辆拍卖、变卖或折价的价款，按照抵押登记顺序享有优先受偿权；四、驳回原告丰田汽车金融（中国）有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1626元，由被告朱晓南负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达后十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于北京金融法院。审判员  杨继雅二〇二一年三月二十三日书记员  肖 扬
北京市朝阳区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0105民初2512号原告：梁译心，男，1994年8月5日出生，汉族，无业，住北京市海淀区。委托诉讼代理人：王奎，北京市京徽律师事务所律师。委托诉讼代理人：虞成铭，北京市京徽律师事务所实习律师。被告：北京政泉控股有限公司，住所地北京市朝阳区大屯里315号1-4层、316号1-4层、317号、318号1-4层，统一社会信用代码91110000733468794N。法定代表人：贾鑫。委托诉讼代理人：王泽波，男，北京政泉控股有限公司职员。委托诉讼代理人：张秋华，女，北京政泉控股有限公司职员。原告梁译心与被告北京政泉控股有限公司商品房预售合同纠纷一案，本院于2021年1月5日立案。原告梁译心于2021年3月25日向法院提出撤诉申请。本院认为，原告梁译心申请撤回起诉符合法律规定，法院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告梁译心撤诉。案件受理费25元，由原告梁译心负担。审判员  付瑞洁二〇二一年三月二十六日书记员  马 悦
北京市朝阳区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0105民初33600号原告：华强方特（深圳）动漫有限公司，住所地广东省深圳市南山区。法定代表人：丁亮，总经理。委托诉讼代理人：肖琳，北京市振邦律师事务所律师。被告：北京市朝阳区北小河公园，住所地北京市朝阳区师家坟村156号。法定代表人：周林慧。原告华强方特（深圳）动漫有限公司与被告北京市朝阳区北小河公园侵害展览权纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序审理。原告华强方特（深圳）动漫有限公司在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按原告华强方特（深圳）动漫有限公司撤诉处理。审判员 裘 晖二〇二一年三月三十日书记员 王珺婷
北京互联网法院民 事 裁 定 书(2021)京0491民初7242号原告：张临瀚，男，1986年9月28日出生，汉族，住北京市朝阳区。委托诉讼代理人：张江芬，北京市中友律师事务所律师。被告：南京合禾视觉广告传播有限责任公司，住所地江苏省南京市秦淮区中山东路******。法定代表人：杨秀英。原告张临瀚与被告南京合禾视觉广告传播有限责任公司侵害作品信息网络传播权纠纷一案，本院于2021年2月5日立案。原告张临瀚在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按张临瀚撤回起诉处理。审 判 员 崔璐二〇二一年三月二十九日法官助理 潘昌书 记 员 杨爽
东港市人民法院执 行 裁 定 书（2021）辽0681执741号之一申请执行人：张馨月。被执行人：张勇，男，汉族，1974年05月09日生，住东港市。本院依据已经发生法律效力的东港市人民法院作出的判决，责令被执行人履行上述法律文书确定的义务。但被执行人张勇至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条规定，裁定如下：冻结被执行人张勇在中国建设银行6236680610000262649_156_1账户内存款人民币3650.00元，冻结期限为十二个月。本裁定立即执行。审判员  王洛宜二〇二一年三月二十三日书记员  李巍巍
河北省唐山市路南区人民法院 民 事 裁 定 书 （2021）冀0202民初583号 原告：唐山卓昂商贸有限公司，住所地河北省唐山市路南区新华贸大厦2001号。 法定代表人：付玉，该公司总经理。 被告：韩强，男，1985年9月8日出生，汉族，住呼和浩特市玉泉区。 被告：龚占宁，男，1993年10月15日出生，汉族，住河北省张家口市尚义县。 原告唐山卓昂商贸有限公司与被告韩强、龚占宁买卖合同纠纷一案，本院于2021年3月10日立案。原告唐山卓昂商贸有限公司在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下： 本案按原告唐山卓昂商贸有限公司撤回起诉处理。 审 判 员 胡心一 二〇二一年三月二十九日 法官助理 杨 明 书 记 员 郭 颖
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0105民初51000号原告：赵真，女，1971年11月25日出生，汉族。被告：众信旅游集团股份有限公司，住所地北京市朝阳区朝阳公园西路8号西2门01号。法定代表人：冯滨，总经理。委托诉讼代理人：王滢，女，该公司法务。委托诉讼代理人：刘晟荥，女，该公司法务。原告赵真与被告众信旅游集团股份有限公司（以下简称众信公司）旅游合同纠纷一案，本院于2020年8月18日立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用普通程序，由审判员李珑独任审理，于2021年3月10日公开开庭进行了审理。赵真，众信公司委托诉讼代理人刘晟荥到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。赵真向本院提出诉讼请求：1．解除双方于2020年1月14日签订的《团队出国旅游合同》；2．判令众信公司退还旅游费10800元；3．判令众信公司支付违约金5888．7元。事实和理由：双方于2020年1月14日签订《团队出国旅游合同》，约定旅游线路名称为睿享巴厘6晚8日，于2020年1月27日自北京出发，旅游费用13086元/人，三人合计39258元。合同签订后，赵真按照约定支付了款项。2020年1月24日，因国内新冠肺炎疫情严重，国家文旅局下发从1月27日起暂停境外出游的公告，我多次与众信公司业务员张某某联系，咨询本次旅游能否成团出行，对方一直称没问题，要求我们做好个人防护，在此情况下，1月25日我决定不出行，次日我与当时的领队刘某了解情况，刘某说她本人不出行，我通过张某某联系到新领队黄某某，得知1月27日不出行。双方协商解除合同退款时，众信公司主张按照不可抗力事由扣除必要费用，每人3600元。我要求众信公司提供相关损失依据，众信公司提交了一份《团体合约》，显示总人数为6人，并未达到合同协议约定的最低成团人员10人。我认为，团体合约不能作为损失依据，且众信公司并未完成招徕任务，组团未达到约定的最低人数，因此众信公司应按照合同约定退还服务费并支付违约金。众信公司辩称，同意解除合同，但合同未能履行系因疫情影响，并非成团人数，应适用不可抗力，我方扣除3600元/人的地接损失，且该部分款项已经实际支出，故不同意赵真要求退还剩余服务费及支付违约金的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无争议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2020年1月14日，赵真作为旅游者与众信公司作为出境社签订《团队出境旅游合同》，约定：众信公司为赵真及刘某1、刘某某参加的“睿享巴厘6晚8日MU”项目提供旅游服务，定于2020年1月27日从北京出发，旅游费用为13086元/人，共计39258元，成团最低人数为10人，如不能成团，旅游者同意延期出团或改签其他路线或解除合同。合同签订当日，赵真支付39258元。庭审中，赵真以成团人数未能达到10人为由要求解除合同；众信公司对此称，同意解除合同，但合同解除并非因成团人数问题，而是因新冠肺炎疫情。经查，《团队出境旅游合同》第十三条第一款约定，未达到约定的成团人数不能成团时，旅游者既不同意转团，也不同意延期出行或者改签其他线路出团的，出境社应以书面或其他形式及时发出不能成团的通知，旅游者可以解除合同。赵真为证明约定的成团人数不能成团提交《团体合约书》，载明总人数为6人。众信公司对此称，虽然人数未能达到10人，但不代表不能成团而不能出行。众信公司为证明其损失提交付款凭证，显示2020年1月20日支付219127美元。赵真称，无法体现实际损失；众信公司称，该笔款项包括其他客户的旅游费。赵真为证明目的地政策是为中国游客预留预付款提交新闻报刊等报道；众信公司对此称，不能代表其公司所对接的地接公司，且事实上能否退款、何时退款等均系未知数。庭审中，双方确认众信公司已退还28458元。经查，赵真与刘某1系夫妻关系，刘某某系二人之女，刘某1、刘某某同意由赵真主张本案相关款项。本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。本案中，赵真与众信公司签订的《团队出境旅游合同》系双方真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方均应按照合同约定履行各自义务，现双方均同意解除该合同，本院对此不持异议，确认《团队出境旅游合同》解除。关于合同解除原因，双方意见不一。赵真以没有满足最低成团人数为由要求解除合同，众信公司称系因新冠肺炎疫情、合同无法履行进而导致合同解除。对此，本院认为，《团队出境旅游合同》中关于成团人数不足时旅游者享有解除权的约定，还要求具备“出境社应以书面或其他形式及时发出不能成团的通知”的条件，而本案中，众信公司并未向赵真作出“因成团人数不足而导致不能出行”的意思表示，故赵真不能据此享有解除权。结合新冠肺炎疫情流行的背景，《团队出境旅游合同》确实无法继续履行，由此导致合同解除。合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。本案中，受新冠肺炎疫情影响，《团队出境旅游合同》未能履行，众信公司应向赵真退还剩余旅游服务费。关于具体退费数额，本院认为，因疫情或者疫情防控措施导致旅游合同解除的，旅游经营者与旅游者应就旅游费用的退还进行协商，若双方不能协商一致，旅游经营者应当在扣除已向地接社或者履行辅助人支付且不可退还的费用后，将余款退还旅游者。本案中，众信公司主张存在3600元/人的损失，但并未直接举证，但根据日常生活经验，旅游合同解除确会造成一定的损失，故本院酌定数额为1500元/人，故众信公司应向赵真退还服务费6300元。关于违约金，于法无据，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第五条、第八条、第九十三条、第九十七条，《最高人民法院、司法部、文化和旅游部关于依法妥善处理涉疫情旅游合同纠纷有关问题的通知》第十条之规定，判决如下：一、确认原告赵真与被告众信旅游集团股份有限公司签订的《团队出境旅游合同》解除；二、被告众信旅游集团股份有限公司于本判决生效后七日内退还原告赵真旅游费6300元；三、驳回原告赵真的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，由被告众信旅游集团股份有限公司负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员 李 珑二〇二一年三月二十二日书记员 张晓明-2--1-
大连市中山区人民法院民 事 裁 定 书（2021）辽0202民初1806号原告：中国工商银行股份有限公司大连市分行营业部，营业场所辽宁省大连市中山区中山广场5号。负责人：李明，系该行行长。委托诉讼代理人：王岩，系辽宁君广泽律师事务所律师。委托诉讼代理人：王婕阳，系辽宁君广泽律师事务所律师。被告：王玉波，女，1958年10月27日出，汉族，住辽宁省普兰店市。原告中国工商银行股份有限公司大连市分行营业部诉被告王玉波金融借款合同纠纷一案，在审理期间原告申请撤回起诉。本院认为，原告申请撤诉，系对自己诉讼权利的处分，符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准予原告中国工商银行股份有限公司大连市分行营业部撤回起诉。案件受理费2229元，减半收取1114.5元，由原告负担。审 判 长 朱 莉人民陪审员 李 丽人民陪审员 毕艳玲二〇二一年三月二十九日书 记 员 王姝珺
甘肃省漳县人民法院   民事裁定书   （2021）甘1125民初455号   原告：漳县庆丰供热有限公司，住所地：漳县中心街**。   法定代表人：白某，该公司经理。   委托诉讼代理人：孙某，甘肃永盛律师事务所律师。   被告：东某，男，汉族，甘肃省漳县人，居民，住甘肃省漳县。   原告漳县庆丰供热有限公司与被告东某供用热力合同纠纷一案，本院于2021年3月12日立案。原告漳县庆丰供热有限公司于2021年3月30日向本院申请撤回起诉。   本院认为，原告漳县庆丰供热有限公司的撤诉申请，符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：   准许原告漳县庆丰供热有限公司撤诉。   案件受理费减半收取计36元，由原告漳县庆丰供热有限公司负担。   审判员 温云成      二〇二一年三月三十日   书记员 张大鹏
广西壮族自治区融安县人民法院 民 事 裁 定 书 （2021）桂0224民初285号 原告：陈长民，男，1964年5月7日出生，汉族，初中文化，农民，住湖南省双牌县。 委托诉讼代理人：覃显明，融安县法律服务所法律工作者。 被告：李崇清，男，1953年10月25日出生，汉族，初中文化，农民，住广西融安县。 原告陈长民与被告李崇清买卖合同纠纷一案，本院于2021年2月3日立案。原告陈长民于2021年3月29日向本院提出撤诉申请。 本院认为：在本案诉讼中，被告李崇清自愿支付拖欠的货款给原告陈长民，已经履行了付款义务，为此，原告陈长民申请撤诉。经审查，原告陈长民申请撤诉，是其处分自己的民事权利和诉讼权利的行为，符合相关法律规定，应当予以准许。依照《中国人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许原告陈长民撤诉。 本案受理费50元，减半收取计25元，由原告陈长民负担。 审 判 员 江世金 2 二〇二一年三月二十九日 法官助理 吴 鹏 书 记 员 龙 诗
北京市朝阳区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0105民初29104号原告：德融国际融资租赁有限公司，住所地中国（上海）自由贸易试验区富特北路211号302部位368室。法定代表人：李桂屏，总经理。委托诉讼代理人：孙继明，男，德融国际融资租赁有限公司职员。被告：胡军，男，1974年1月6日出生，汉族，住四川省营山县。被告：张明淑，女，1975年2月27日出生，汉族，住四川省营山县。被告：冯辉，男，1972年11月28日出生，汉族，住四川省营山县。被告：成都北斗星运运输有限公司，住所地成都市新都区物流中心中集大道555号中集车辆园13栋114号。法定代表人：康洁。本院在审理原告德融国际融资租赁有限公司与被告胡军、张明淑、冯辉、成都北斗星运运输有限公司融资租赁合同纠纷一案中，原告德融国际融资租赁有限公司于2021年3月16日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告德融国际融资租赁有限公司自愿申请撤回起诉，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告德融国际融资租赁有限公司撤诉。审判员  李巧霞二〇二一年三月十六日书记员  杨 恩
河南省长垣市人民法院民 事 裁 定 书（2021）豫0728民初1095号原告王庆堂，男，1956年2月20日出生，汉族，住河南省长垣市。被告王庆周，男，1959年7月8日出生，汉族，住河南省长垣市。本院在审理原告王庆堂与被告王庆周劳务合同纠纷一案中，王庆堂于2021年3月5日向本院提出撤诉申请。本院认为，王庆堂自愿提出撤诉申请，是其真实意思表示，符合有关法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款，第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：准予王庆堂撤回起诉。案件受理费50元，减半收取25元，由王庆堂承担。审判员  刘明亮二〇二一年三月五日书记员  徐 阳
北京市东城区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0101民初3384号原告：广发银行股份有限公司北京分行，住所地市西城区菜市口大街1号1层105单元。负责人：徐红霞，行长。委托诉讼代理人：张国伟，北京腾铭律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘梦辰，北京腾铭律师事务所律师。被告：周蓉，女，1981年10月26日出生，汉族，户籍地四川省高县。原告广发银行股份有限公司北京分行与被告周蓉信用卡纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人张国伟到庭参加了诉讼，被告经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：判令被告偿还原告信用卡截至2020年8月18日的欠款本金44950.1元、利息8840.4元、违约金1267.25元、其他手续费1792.58元，自2020年8月19日起至实际付清之日止的利息、违约金，按照《广发银行信用卡客户协议》的约定计算），诉讼费用由被告承担。事实和理由：被告在原告处申请办理了卡号为×××的广发信用卡。被告开卡后，截至2020年8月18日，被告已欠欠款本金44950.1元、利息8840.4元、违约金1267.25元、其他手续费1792.58元未付，原告多次催收未果，故诉至本院。被告既未参加庭审，亦未发表答辩意见。经本院庭审质证，原告提交的领卡申请表、信用卡客户协议、欠款构成、交易明细，原件与复印件一致；因被告未出庭应诉，放弃了举证、质证的诉讼权利，故本院对上述证据的真实性、关联性、合法性予以认可。本院经审理查明，周蓉在广发银行北京分行办理了卡号为×××的信用卡，并签字表示其已阅读、理解信用卡客户协议，接受该协议的约束。该协议约定，协议自客户或其代理人签署并交还银行之日起生效；根据国家政策要求或银行经营管理和风险控制等需要，银行有权对本协议及附件作出修改，包括但不限于对利率、年费、手续费、免息还款等的调整；银行应提前通过银行网站、网点公告等方式对修改的内容进行公布，客户如不能接受修改后的协议，可按照规定办理销户手续；客户未办理销户手续的，视为同意协议的变更；修改后的条款对所有当事人具有同等约束力。截至2020年8月18日，被告拖欠欠款本金44950.1元、利息8840.4元、违约金1267.25元、其他手续费1792.58元未付。上述事实有原告提交的上述证据及当庭陈述在案佐证。本院认为，被告在阅读并了解信用卡客户协议内容后，表示愿意受信用卡客户协议的约束而申请办理信用卡，并透支使用了银行款项，其与原告之间形成了借款合同关系，该合同未违反国家法律、行政法规的强制性规定，合法有效。由于信用卡客户协议中已明确约定银行收取客户相关费用的情形，双方当事人均应依照信用卡客户协议的约定履行各自义务。现原告依据客户协议约定要求被告履行还款义务，并支付相应利息、违约金、手续费，事实清楚，证据充分，本院应予支持。另，根据法律规定，当事人有对对方当事人的陈述及提交的证据进行答辩和质证的权利，被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉及质证，故本院依法缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条；《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，本院判决如下：被告周蓉于本判决生效后十日内偿还原告广发银行股份有限公司北京分行截至2020年8月18日的欠款本金44950.1元、利息8840.4元、违约金1267.25元、其他手续费1792.58元，自2020年8月19日起至实际付清欠款之日止的利息、违约金，按照广发银行信用卡客户协议的约定计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费611元、公告费560元，由被告周蓉负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京金融法院。审 判 员 冯晓光二〇二一年三月三十日法官助理 张肖鹏书 记 员 贾剑南
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0105民初29927号原告：大众汽车金融（中国）有限公司。法定代表人：黎瑞德，总经理。委托诉讼代理人：张宇，男，大众汽车金融（中国）有限公司职员。被告：韩淑明，女，1967年3月30日出生，汉族，住山东省济南市章丘区。原告大众汽车金融（中国）有限公司（以下简称原告）与被告韩淑明（以下简称被告）金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人张宇到庭参加了诉讼，被告经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：判令被告偿还截至2020年3月17日的本金79400元、利息1522.12元、罚息190.54元、违约金2137.39元、催款函费200元；判令被告支付自2020年3月18日起至原告全部债权实现之日所产生的罚息（以前述本金及利息之和为基数，按合同约定的罚息利率标准计算）；判令原告对被告所购×××号车辆享有优先受偿权。被告未作答辩。经审理查明：2019年11月12日，被告为购车与原告签署《贷款合同》、《抵押合同》，约定：贷款金额79400元，贷款期限36个月；基本年利率10.69％，优惠年利率（如适用）5.83％；此外，双方还在合同中对担保方式、还款方式、违约情形、逾期罚息、违约金、催收及抵押财产、抵押担保范围及抵押权实现等事项进行了约定。上述合同签订后，原告依约发放了贷款。被告购买了车辆，车牌号×××，并办理了抵押权人为原告的抵押登记手续。此后，被告未按约定如期还款，截至2020年3月17日，被告尚欠贷款本金79400元、利息1522.12元、罚息190.54元、违约金2137.39元、催款函费200元。本院认为：关于本案法律适用问题，依据《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第二十条之规定：“民法典施行前成立的合同,依照法律规定或者当事人约定该合同的履行持续至民法典施行后,因民法典施行前履行合同发生争议的,适用当时的法律、司法解释的规定;因民法典施行后履行合同发生争议的,适用民法典第三编第四章和第五章的相关规定”，本案双方约定的合同履行期限持续至民法典施行后，且本案系因民法典施行前被告的履行行为发生的争议，故本案应当适用当时施行的法律、司法解释的规定。原告的诉讼请求，均有合同依据，亦不违反法律规定，本院均予支持。被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，不影响本院根据查明的事实依法作出判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十三条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第二十条之规定，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告韩淑明于本判决生效之日偿还原告大众汽车金融（中国）有限公司截至2020年3月17日的贷款本金79400元、利息1522.12元、罚息190.54元，并支付自2020年3月18日起至付清之日止的罚息（以前述本金及利息为基数，按合同约定的罚息利率标准计算）；二、被告韩淑明于本判决生效之日给付原告大众汽车金融（中国）有限公司违约金2137.39元；三、被告韩淑明于本判决生效之日给付原告大众汽车金融（中国）有限公司催款函费200元；四、原告大众汽车金融（中国）有限公司就上述第一、二、三项确定的款项对被告韩淑明名下的号牌为×××的抵押车辆折价或拍卖、变卖的价款，按照抵押登记顺序享有优先受偿权。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1886元，由被告韩淑明负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉至北京金融法院。审判员  杨继雅二〇二一年三月二十二日书记员  赵玉卿
松原市宁江区人民法院 民 事 裁 定 书 （2021）吉0702民初2150号 原告：郭云阁，男，1970年4月20日生，汉族，现住松原市宁江区。 被告：杨丽娟，女，1980年8月7日，汉族，现住松原市宁江区。 原告郭云阁诉被告杨丽娟民间借贷纠纷一案，本院于2021年3月3日立案受理，经审查，依据原告郭云阁提供的地址及联系方式无法通知被告到庭应诉。本院经查证仍无法确定被告的确切下落及其他联系方式。原告亦不能补充提供上述准确信息，本院拟驳回原告起诉，经本院释明，原告对此无异议，同意驳回其起诉。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第一款第（二）项的规定，裁定如下： 驳回原告郭云阁的起诉。 案件受理费25元，由本院返还给原告（原告已预缴）。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于吉林省松原市中级人民法院。 审判员  初桂松 二〇二一年三月二十九日 书记员  郭伟琦
山西省晋中市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）晋07民终1214号 上诉人（原审被告）：白万金，男，汉族，1981年1月20日出生，榆社县人，现住该村。 被上诉人（原审原告）：杨俊奎，男，汉族，1963年7月2日出生，山西省榆社县人，现住该村。 上诉人白万金因与被上诉人杨俊奎财产损害赔偿纠纷一案，不服山西省榆社县人民法院（2020）晋0721民初885号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 白万金上诉请求：1、撤销榆社县人民法院（2020）晋0721民初885号民事判决，改判驳回杨俊奎的诉讼请求。2、一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、一审判决依据被上诉人与上诉人的电话录音和杨某的证言认定树木为被上诉人种植，认定事实严重错误。上诉人听说院里可能有被上诉人的枣树，与被上诉人通过电话协商，要求被上诉人自己砍伐，不是上诉人要砍伐。杨某的证言上写的是枣树，本案中被上诉人起诉的是杨树，不是一回事。且证人应当出庭作证，证人不出庭，其证言不能作为证据使用，人民法院也不应当采纳未出庭作证的证人证言。树木的所有权系不动产物权，应当依据登记的所有权人来认定。证人证言也不能证明物权关系。因此，一审判决认定案涉树木为被上诉人种植，认定事实错误。二、案涉树木是否为被上诉人种植与是否为被上诉人所有系不同法律关系，即使是被上诉人种植也不能认定是被上诉人所有。一审判决以树木系被上诉人种植为由，判决上诉人承担赔偿责任严重错误。三、一审判决上诉人赔偿被上诉人其他损失300元系超诉讼请求判决，且没有法律依据。被上诉人一审诉讼请求是请求判决上诉人赔偿其“树木损失”，而一审判决是判决上诉人赔偿被上诉人“其他损失”，明显是超诉讼请求判决。300元损失如何计算出来的没有依据。因此，一审判决严重错误。请求二审法院查明事实，依法改判。 被上诉人杨俊奎辩称，一审法院判决双方的证据判决出来的，不认可上诉状的内容。 杨俊奎向一审法院起诉请求：1、判令白万金赔偿杨俊奎树木损失款4000元；2、白万金承担诉讼费用。 一审法院认定事实：杨俊奎、白万金双方争议的焦点是：白万金是否砍伐杨俊奎4颗树木，损失如何赔偿。杨俊奎提供了现任村委主任杨某的证言一份，证明树木归杨俊奎所有；杨俊奎与白万金的电话录音，证明白万金电话要求杨俊奎砍伐树木，杨俊芳地基款收据一份，证明赵庄村委会收取杨俊芳地基款5000元。白万金对杨俊奎的证据认为，杨某的证言与一审法院本案无关，电话录音是通过电话，但不认可砍伐的是杨俊奎的树木，对杨俊奎提供的杨俊芳地基款收据认为其收据证明是杨俊芳已经盖好的房屋，白万金父亲购买的地基在杨俊芳地基后面。一审法院结合杨俊奎、白万金的电话录音及杨某的证言认定树木为杨俊奎种植，白万金曾经与杨俊奎协商让杨俊奎自行砍伐树木。白万金提供的白万金父亲白志清于2014年交纳赵庄村委会地基款2000元。杨俊奎认为没有审批手续。 一审法院认为，白万金砍伐杨俊奎种植的树木构成侵权，应当赔偿杨俊奎因此受到的损失，鉴于该树木仍然在原处存放，由杨俊奎收回，白万金另行补偿杨俊奎300元。杨俊奎请求过高，对其合理部分予以支持。 一审法院判决：白万金砍伐杨俊奎的树木由杨俊奎收回，白万金赔偿杨俊奎其他损失300元，于判决生效后五日内给付。 二审期间，双方当事人未提交新证据。本院经审理查明的事实与一审查明的事实基本一致。 本院认为，本案争议焦点是:一、被砍的树木是否为杨俊奎所种。二、白万金是否对杨俊奎承担赔偿责任。针对争议焦点，本院现评判如下，从杨俊奎提供的杨俊奎、白万金的电话录音及杨某的证言可见,证实被砍树木为杨俊奎所有,杨俊奎已经完成了初步的举证责任,证实被砍树木为其所有,如白万金认为被砍树木为自然生长或他人所种的,应当提供相反的证据予以反驳,其未提供证据证明其主张，故本院对其上诉主张不予支持。二、白万金是否对杨俊奎承担赔偿责任。前述,被砍树木为杨俊奎所有,现白万金没有合法的依据砍掉属杨俊奎所有的树木,导致杨俊奎的财产受到损失，一审法院根据本案实际情况酌情认定何杨俊奎的损失为300元并无不当，本院予以维持。 综上所述，白万金的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 本案法律文书生效后,负有履行义务的当事人须按期履行生效法律文书确定的义务,逾期未履行的,不得有非生活和工作必需的消费行为,不得有转移、隐匿、毁损财产等妨害或逃避执行的行为。当事人如有以上行为，本案进入执行程序后，人民法院可依法对相关当事人采取列入失信名单、限制消费、罚款、拘留等强制措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。 二审案件受理费50元，由白万金负担。 本判决为终审判决。 审判长  申子西 审判员  胡 睿 审判员  张晓峰 二〇二一年三月二十九日 书记员  张 帆
北京市西城区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0102民初34342号原告：何小华，女，1972年8月14日，汉族，住四川省阆中市。委托诉讼代理人：李文王，男，1970年3月9日出生，汉族，住北京市通州区。被告：中国人寿保险股份有限公司，住所地北京市西城区金融大街16号。法定代表人：王滨。被告：中国人寿保险股份有限公司泗阳支公司，住所地泗阳县众兴镇振兴路20号。法定代表人：沈兴春。被告：江苏隆硕建筑安装工程有限公司，住所地泗阳县众兴镇淮海中路中央商城步行街2栋109号。法定代表人：张付祥。原告何小华与被告中国人寿保险股份有限公司（以下简称中国人寿保险公司）、中国人寿保险股份有限公司泗阳支公司（以下简称中国人寿保险泗阳支公司）、江苏隆硕建筑安装工程有限公司（以下简称江苏隆硕建筑公司）保险纠纷一案，本院于2020年11月13日立案。何小华向本院提出诉讼请求：1、请求法院判令三被告连带责任承担原告差旅费3000元；2、请求法院判令三被告连带责任承担依照保险合同定额支付原告医药费和伤残赔偿金（依据伤残鉴定为准）；3、案件受理费由被告承担。事实与理由：原告何小华于2019年3月1日同多名老乡一起到被告江苏隆硕建筑公司承包的泗阳县穿城镇柴河村光伏电站工作，工程名称为泗阳北穿渔光互补31MW项目，工程负责人系陈建虎，约定好每月工资12000元-15000元，但未签订书面劳动合同，未缴纳工伤保险。被告江苏隆硕建筑公司在被告中国人寿保险公司为所有工人购买了团体意外险。2019年3月6日上午8点30分左右，原告在进行支架安装工作时发生了安全事故，由于支架倒塌何小华摔下致使腰椎等受伤，江苏隆硕建筑公司负责人用车将何小华送到泗阳县人民医院治疗，诊断为：L1椎体压缩性骨折，全身多处软组织损伤；高血压。何小华受伤后，江苏隆硕建筑公司向中国人寿保险公司报案，何小华的人身损害鉴定为9级伤残，已按照保险公司业务员的要求上传资料，并要求江苏隆硕建筑公司前去中国人寿保险公司办理手续，三被告至今未履行义务。江苏隆硕建筑公司在提交答辩状期间，对管辖权提出异议，认为：一、本院对该案没有管辖权，根据《民事诉讼法》第二十八条“侵权行为提起的诉讼，由侵权行为地或被告住所地人民法院管辖”，该案侵权行为地为泗阳县穿城镇；二、江苏隆硕建筑公司是在中国人寿保险泗阳支公司投保的工伤商业保险，江苏隆硕建筑公司及何小华均与被告中国人寿保险公司没有任何法律关系，中国人寿保险公司不是本案的适格被告，不应以中国人寿保险公司住所地确定管辖法院；三、根据《民事诉讼法》第二十四条“因保险合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者保险标的物所在地人民法院管辖”，本案中被告江苏隆硕建筑公司与中国人寿保险泗阳支公司住所地均在泗阳县，故申请将本案移送至江苏省泗阳县人民法院处理。原告何小华针对被告江苏隆硕建筑公司提出的管辖权异议申请作出答辩，认为：关于人身保险合同纠纷，被告和原告住所地法院均有管辖权，保险单上明确显示中国人寿保险公司，中国人寿保险公司具备法人资格，故列为第一被告。应以中国人寿保险公司的住所地即北京市西城区确定管辖法院，应由北京市西城区人民法院审理。本院认为，原告何小华以保险合同纠纷为案由，对中国人寿保险公司、中国人寿保险泗阳支公司、江苏隆硕建筑公司三个被告向本院提起诉讼，本案属合同纠纷，应由被告住所地或合同履行地人民法院管辖。本案中，保险合同履行地及被告中国人寿保险泗阳支公司、被告江苏隆硕建筑公司的住所地均在泗阳县，仅被告中国人寿保险公司住所地在本院辖区，成为确定本案管辖连接点的被告。当案件被告是否适格直接影响受案法院有无管辖权，且该被告成为确定管辖连接点的被告时，应当在管辖权异议审查阶段对被告是否适格进行审查，并依据审查结果作出管辖权异议的裁定。本案保险单载明的销售机构为被告中国人寿保险泗阳支公司，中国人寿保险股份有限公司宿迁市分公司加盖保险合同专用章，无中国人寿保险公司印章。且本案中各项具体业务均由保险公司分支机构承办，保险单也是由保险公司分支机构以自己的名义签章后出具，原告应当以保险公司分支机构作为当事人，不应将总公司作为共同被告。因此，中国人寿保险公司并非本案适格被告，对其起诉应予驳回。原告以中国人寿保险公司的住所地作为管辖连接点，无事实依据，江苏隆硕建筑公司所提管辖权异议成立，本院对本案不具有管辖权。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条、第三十六条、第一百二十七条第一款之规定，裁定如下：一、驳回原告何小华对被告中国人寿保险股份有限公司的起诉；二、本案移送至江苏省泗阳县人民法院处理。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审判员  许波二〇二一年三月十日书记员  贾月
北京市东城区人民法院民 事 判 决 书(2021)京0101民初3251号原告：广发银行股份有限公司北京分行，住所地北京市西城区菜市口大街1号1层105单元。负责人：徐红霞，行长。委托诉讼代理人：张国伟，北京腾铭律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘梦辰，北京腾铭律师事务所律师。被告：贾加加，女，1988年9月17日出生。原告广发银行股份有限公司北京分行（以下简称广发银行北京分行）与被告贾加加信用卡纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人张国伟到庭参加了诉讼，被告经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告广发银行北京分行提出诉讼请求：1.判令被告偿还原告至2020年11月10日的信用卡欠款总额，共计人民币39730.14元（其中本金24694.37元，利息7998.89元，违约金6351.88元，手续费685元）；2.判令被告按广发银行信用卡客户协议的约定向原告支付从2020年11月11日起至实际清偿之日止的利息、违约金；3.被告承担本案全部诉讼费用。事实和理由：被告在原告处申领了广发信用卡，卡号为×××。被告开卡后，已发生欠款共计人民币39730.14元（截至2020年11月10日），经原告多次催收，被告仍未归还。被告贾加加既未参加庭审，亦未发表答辩意见。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告在填写了广发信用卡申请表，阅读信用卡客户协议后，签字表示已理解协议内容，并自愿接受该协议的约束。原告为被告办理了卡号为×××的信用卡。依据客户协议约定，客户授权银行可以根据国家政策要求或银行经营管理和风险控制等需要，无须事先经得客户同意便有权对本协议及附件进行变更，并在银行网站www.gdb.com.cn上公布后生效；如客户不能接受该等变更的，可以向银行申请注销广发卡，但客户对其广发卡账户中已发生的债务承担清偿责任。广发银行信用卡客户协议、费率表约定，客户应及时偿还因使用广发卡产生的全部债务，或偿还最低还款额，银行有权要求客户于指定日期清偿所有债务，广发卡透支利息日利率为万分之五，按月计收复利，复利计收对象包括本金、利息及其他政策允许计收复利的手续费等全部欠款，并设有最低收费限额；客户使用广发卡发生的非现金交易，免息还款期待遇，银行记账日至对账单通知的到期还款日为免息还款期，最长为50-56天。如客户在到期还款日前偿还账单所列全部债务即可自动享受免息还款期待遇，无须支付非现金交易的利息。否则，非现金透支交易不享有免息待遇。欠款均从交易入账日起按透支利率计收利息，直至偿还所有债务为止；最低还款额待遇，客户如选择按最低还款额还款的，不再享受免息待遇，欠款均从交易入账日起按透支利率计收利息，直至所有债务还清为止。若客户在到期还款日前还款额低于最低还款额，还必须承担以最低还款额未还部分的一定比例计算的违约金，违约金设有最低收费限额；客户使用广发卡进行的现金透支交易，现金交易额及费用等由交易发生之日按透支利率计收透支利息，不享受免息还款期待遇；如客户选择最低还款额还款的，按前项约定执行；客户的还款入账日以款项到达广发卡账户日为准。收到持卡人还款时，按照以下顺序对其信用卡账户的各项欠款进行冲还；正常及逾期1-90天（含）的，按照先各项费用或应收利息、后本金的顺序进行冲还；逾期91天以上的，按照先本金、后各项费用或应收利息的顺序进行冲还；已挂账单的欠款会优先未挂账单的欠款冲还。银行保留决定并更改还款顺序的权利；本协议由银行负责制定、修改和解释。根据国家政策要求或银行经营管理和风险控制等需要，银行有权对本协议及附件作出修改，包括但不限于对利率、年费、手续费免息还款等的调整。银行应提前通过银行网站、网点公告等方式对修改的内容进行公布。客户如不能接受修改后的协议，可按照规定办理销户手续；客户未办理销户手续的，视为同意协议的变更。修改后的条款对所有当事人具有同等约束力。违约金，按月结账单最低还款额未还部分的5%计收，最低RMB20。2016年11月1日，广发银行股份有限公司在其网站发布《广发银行关于对信用卡业务相关事项调整的公告》，记载：“我行将自2017年1月1日起对信用卡业务相关事项进行调整。具体如下：1.广发信用卡收费项目取消‘滞纳金’及‘超限费’项目。2.对未按时偿还最低还款额的客户收取违约金，违约金按每期账单最低还款额未还清部分的5%收取……”。2017年12月29日，广发银行股份有限公司在其网站发布《关于调整信用卡业务违约金收取标准的公告》，记载：“……我行定于2018年3月1日起调整信用卡业务违约金收取标准，具体公告如下：违约金将按客户每期账单最低还款额未还清部分的5%收取；如客户连续2个月（含）以上未按时还清每期账单最低还款额，则按客户账单最低还款额未还清部分6%收取违约金；客户不存在连续2个月（含）以上未按时还清每期账单最低还款额的，恢复按最低还款额未还清部分5%收取违约金……”。截至2020年11月10日，被告已经拖欠欠款本金24694.37元，利息7998.89元，违约金6351.88元，手续费685元。本院认为，被告在阅读并了解信用卡客户协议内容后，表示愿意受信用卡客户协议的约束而申请办理信用卡，并透支使用了银行款项，其与原告之间形成了借款合同关系，该合同未违反国家法律、行政法规的强制性规定，合法有效。由于信用卡客户协议中已明确约定银行收取客户相关费用的情形，双方当事人均应依照信用卡客户协议的约定履行各自义务。现原告依据客户协议约定要求被告履行还款义务并支付相应利息、违约金、手续费，事实清楚，证据充分，本院应予支持。另，根据法律规定，当事人有对对方当事人的陈述及提交的证据进行答辩和质证的权利，被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉及质证，故本院依法缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条；《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条；《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条之规定，本院判决如下：被告贾加加于本判决生效后十日内偿还原告广发银行股份有限公司北京分行信用卡欠款本金24694.37元及相应利息、违约金、手续费（截至2020年11月10日的利息7998.89元、违约金6351.88元、手续费685元，自2020年11月11日起至实际付清欠款之日止的利息、违约金按照广发银行信用卡客户协议的约定计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费397元、公告费560元，由被告贾加加负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京金融法院。上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 员  薛 蓓二〇二一年三月三十日法官助理  宿云达书 记 员  孙 颖
北京市东城区人民法院民 事 判 决 书(2021)京0101民初2560号原告：广发银行股份有限公司北京分行，住所地北京市西城区菜市口大街1号1层105单元。负责人：徐红霞，行长。委托诉讼代理人：张国伟，北京腾铭律师事务所律师。委托诉讼代理人：徐立新，北京腾铭律师事务所律师。被告：陈海华，女，1988年3月6日出生，汉族，户籍地河北省保定市涞水县。原告广发银行股份有限公司北京分行（以下简称广发银行北京分行）与被告陈海华信用卡纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人张国伟到庭参加了诉讼，被告经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告广发银行北京分行提出诉讼请求：1.判令被告偿还原告截至2020年8月6日的信用卡欠款共计人民币54110.54元（其中本金35647.33元，利息14578.78元，违约金2665.92元，其他手续费1218.51元）；2.判令被告按广发银行信用卡客户协议的约定向原告支付从2020年8月7日起至实际清偿之日止的利息、违约金；3.被告承担本案全部诉讼费用。事实和理由：被告在原告处申领了广发信用卡，卡号为×××。被告开卡后，已发生欠款共计人民币54110.54元（截至2020年8月6日），经原告多次催收，被告仍未归还。被告陈海华既未参加庭审，亦未发表答辩意见。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告曾填写了广发信用卡申请表，阅读信用卡客户协议后，签字表示已理解协议内容，并自愿接受该协议的约束。后，原告为被告办理了卡号为×××的信用卡。广发银行信用卡客户协议、费率表约定，客户应及时偿还因使用广发卡产生的全部债务，或偿还最低还款额，银行有权要求客户于指定日期清偿所有债务，广发卡透支利息日利率为万分之五，按月计收复利，复利计收对象包括本金、利息及其他政策允许计收复利的手续费等全部欠款，并设有最低收费限额；客户使用广发卡发生的非现金交易，免息还款期待遇，银行记账日至对账单通知的到期还款日为免息还款期，最长为56天。如客户在到期还款日前偿还账单所列全部债务即可自动享受免息还款期待遇，无须支付非现金交易的利息。否则，非现金透支交易不享有免息待遇。欠款均从交易入账日起按透支利率计收利息，直至偿还所有债务为止；最低还款额待遇，客户如选择按最低还款额还款的，不再享受免息待遇，欠款均从交易入账日起按透支利率计收利息，直至所有债务还清为止。若客户在到期还款日前还款额低于最低还款额，还必须承担以最低还款额未还部分的一定比例计算的违约金，违约金设有最低收费限额；客户使用广发卡进行的现金透支交易，现金交易额及费用等由交易发生之日按透支利率计收透支利息，不享受免息还款期待遇；如客户选择最低还款额还款的，按前项约定执行；客户的还款入账日以款项到达广发卡账户日为准。收到持卡人还款时，按照以下顺序对其信用卡账户的各项欠款进行冲还；正常及逾期1-90天（含）的，按照先各项费用或应收利息、后本金的顺序进行冲还；逾期91天以上的，按照先本金、后各项费用或应收利息的顺序进行冲还；已挂账单的欠款会优先未挂账单的欠款冲还。银行保留决定并更改还款顺序的权利；本协议由银行负责制定、修改和解释。根据国家政策要求或银行经营管理和风险控制等需要，银行有权对本协议及附件作出修改，包括但不限于对利率、年费、手续费免息还款等的调整。银行应提前通过银行网站、网点公告等方式对修改的内容进行公布。客户如不能接受修改后的协议，可按照规定办理销户手续；客户未办理销户手续的，视为同意协议的变更。修改后的条款对所有当事人具有同等约束力。违约金，按月结账单最低还款额未还部分的5%计收，最低RMB20。2017年12月29日，广发银行股份有限公司在其网站发布《关于调整信用卡业务违约金收取标准的公告》，记载：“……我行定于2018年3月1日起调整信用卡业务违约金收取标准，具体公告如下：违约金将按客户每期账单最低还款额未还清部分的5%收取；如客户连续2个月（含）以上未按时还清每期账单最低还款额，则按客户账单最低还款额未还清部分6%收取违约金；客户不存在连续2个月（含）以上未按时还清每期账单最低还款额的，恢复按最低还款额未还清部分5%收取违约金……”。截至2020年8月6日，被告已经拖欠该信用卡项下本金35647.33元，利息14578.78元，违约金2665.92元，其他手续费1218.51元。本院认为，被告在阅读并了解信用卡客户协议内容后，表示愿意受信用卡客户协议的约束而申请办理信用卡，并透支使用了银行款项，其与原告之间形成了借款合同关系，该合同未违反国家法律、行政法规的强制性规定，合法有效。由于信用卡客户协议中已明确约定银行收取客户相关费用的情形，双方当事人均应依照信用卡客户协议的约定履行各自义务。现原告依据客户协议约定要求被告履行还款义务并支付相应利息、违约金、手续费，事实清楚，证据充分，本院应予支持。另，根据法律规定，当事人有对对方当事人的陈述及提交的证据进行答辩和质证的权利，被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉及质证，故本院依法缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条；《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条；《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告陈海华于本判决生效后十日内偿还原告广发银行股份有限公司北京分行截至2020年8月6日的信用卡欠款共计54110.54元，并按照广发银行信用卡客户协议的约定支付自2020年8月7日起至实际付清上述欠款之日止的利息、违约金。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费576元、公告费560元，由被告陈海华负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京金融法院。上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 员  张 丹二〇二一年三月三十日法官助理  周若筱书 记 员  刘 斌