四川省南充市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）川13民终461号 上诉人（原审原告）：谭自连，男，汉族，生于1955年6月27日，住四川省南充市顺庆区。 委托诉讼代理人：白中祺，四川由真律师事务所律师。 上诉人（原审被告）：罗智馨，女，汉族，生于1983年8月26日，住四川省南充市顺庆区。 上诉人谭自连因与上诉人罗智馨民间借贷纠纷一案，不服四川省南充市顺庆区人民法院（2020）川1302民初6539号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。现已审理终结。 上诉人谭自连上诉请求：1．依法改判一审判决中2万元贺礼为借款；2．依法改判支持上诉人一审中请求的借款利率和利息从转款之日起计息的诉讼请求；3．一、二审诉讼费由罗智馨承担。事实及理由：1．一审认定2019年3月21日谭自连向罗智馨转账2万元为贺礼，但没有任何证据证明该转款是赠送的贺礼，罗智馨提供其经营的会所开业照片是复印件，且谭自连没有在南充，也不知道她什么时候开业，罗智馨在会所装修改大门前向谭自连借款2万元，当时谭自连没有钱，罗智馨要求谭自连在开业时再借2万元去支付各项费用，并表示改门后生意好了再还钱。3月20日晚上，她打电话说开业了要支付改大门的费用，故谭自连第二天向罗智馨转款2万元去支付改大门的各项费用，这2万元是借款不是贺礼。2．谭自连主张的借款利率是约定的利率，一审中已经提供了谭自连帮罗智馨借款的利率标准，也提供了罗智馨向谭自连的朋友借款的利率标准，一审未判决利息是错误的，且利息应从转账之日起计算，而非从谭自连起诉之日起计算。 罗智馨答辩称，没有向谭自连借款，也没有出具借条，谭自连转款的2万元是我开业当天早上转的，是送给我美容院开业的贺礼。 上诉人罗智馨上诉请求：1．撤销一审判决，依法改判或发回重审；2．改判驳回谭自连的全部诉讼请求；3．一、二审诉讼费由谭自连负担。事实及理由：一、一审认定事实错误，双方不存在借贷关系，是赠与法律关系。1．本案25万元全部是谭自连为罗智馨装修美容院和开业的自愿赠与行为，谭自连与罗智馨恋爱多年，双方年龄差距较大，谭自连一直找机会对罗智馨进行补偿。谭自连得知罗智馨进行美容院重新装修时，自愿提供23万元资助，并在开业时给了2万元的开业费；2．谭自连向罗智馨转账25万元后几个月，谭自连在罗智馨没有出具借据并偿还款项的情况下，还以担保人身份帮罗智馨借款并出具借条，如果本案是借款关系，谭自连不可能再以担保人身份帮罗智馨借款。二、一审判决认定借款关系证据不足。1．一审仅凭谭自连转款25万元的转账凭证就认定其中23万元是借款，证据不足；2．罗智馨在一审中已经举证证明双方存在恋爱关系，谭自连有多次赠与的行为，也举证证明了谭自连转账期间罗智馨在进行美容院装修并开业，故谭自连的行为属于赠与行为。三、1．一审适用法律错误。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条的规定，该条款仅适用于双方认可是借款关系，仅适用转账是否是偿还之前的债务而产生转账凭证的情形，本案不适用该条款；2．本案应当适用该解释第二条的规定，谭自连未提供证据证明双方存在借贷关系的基础证据，应当承担举证不能的法律后果。 谭自连答辩称，谭自连与罗智馨之间没有建立恋爱关系，仅仅是早年认识，罗智馨同其他人分手后通过朋友认识了一段时间。2019年2月2日晚上，罗智馨打电话给谭自连，说很困难想借钱，当时她要借6万，谭自连只给了3万，春节后补了个4,000元，双方在借钱前后没有在一起，我们谈朋友是在2006年，只在一起几个月罗智馨就和其他人在一起了。第二次借钱她说贷款没有钱还，我就找了一个认识的老板借钱，我借给她的钱都没有打借条，罗智馨也从没有还过钱。谭自连与罗智馨没有谈恋爱，不可能无偿将钱给罗智馨用，故本案25万元应当是借款。 谭自连一审起诉请求：1、判令罗智馨偿还谭自连借款25万元及利息；2、本案诉讼费由罗智馨承担。 一审法院认定事实如下：2019年2月3日，谭自连向罗智馨银行账户转款3万元；2019年2月13日，谭自连向罗智馨银行账户转款26,000元；2019年2月14日，谭自连向罗智馨银行账户转款4,000元；2019年2月21日，谭自连向罗智馨银行账户转款8万元；2019年2月27日，谭自连向罗智馨银行账户转款9万元；2019年3月21日，谭自连向罗智馨银行账户转款2万元，上述转账金额共计25万元。 一审法院认为，本案的争议焦点在于谭自连与罗智馨间的民间借贷关系是否成立。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条“原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。”本案中，谭自连依据银行转账凭据以民间借贷纠纷为由提起诉讼，罗智馨抗辩转账的25万元系谭自连对罗智馨的自愿资助，但罗智馨对2019年3月20日以前的银行转账23万元，均未提供相应的证据证明其主张，应承担举证不能的责任；对2019年3月21日的银行转款2万元，罗智馨提供了证据证明当天其美容院已装修完毕开业，抗辩该款系谭自连对其美容院装修完毕开业的贺礼。因谭自连在一审庭审中对该笔款项的借款原由与罗智馨庭后补证的质证意见中陈述的借款原由不一致，前后相互矛盾，故一审法院对该笔款项谭自连主张为借款的请求不予支持。 由于双方并无书面借款协议，无还款期限约定，无利息约定，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款“未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；”之规定，谭自连主张的利息可从主张权利之日起按年利率6%计算至付清之日止。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条、第二十九条第二款、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决：一、罗智馨在判决生效后十日内偿还谭自连借款本金230,000元及利息（利息计算方式：以本金23万元为基数，从2020年7月22日起按年利率6%计算至判决确定的给付之日止。逾期未予清偿，则计算至本息清偿之日止）；二、驳回谭自连的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费2,525元，由罗智馨负担2,323元，谭自连负担202元。 二审查明事实与一审查明事实一致。 本院认为，本案争议焦点为谭自连向罗智馨的转款是借款还是赠与。 首先，从法律层面来看，谭自连依据转账凭证主张案涉款项系借款，罗智馨抗辩认为该款项是双方存在恋爱关系，谭自连对罗智馨的赠与，但谭自连对借款前后双方存在恋爱关系的事实予以否认。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条的规定，罗智馨应当对其与谭自连存在恋爱关系提供基础性证据，谭自连二审庭审中陈述其与罗智馨于2007年存在恋爱关系，但仅在一起不到半个月就分手了，罗智馨没有提供其他证据证明二人在2019年重新建立了恋爱关系，且谭自连向其作出了赠与的意思表示，故罗智馨应当承担举证不能的法律后果。 其次，从日常生活经验规则来看，赠与法律关系属于无偿赠与财产，一般发生在具有特定亲密关系或捐助关系中，并非普遍发生在多数人的交往之中，而罗智馨陈述“其与谭自连从2000年开始断断续续的在一起，有时候在一起，有时候不在一起，中间有几年没有见面，去年开始联系”，表明其与谭自连在发生本案所涉经济关系前几年都没有联系，时隔几年后，谭自连从2019年2月3日起到2019年3月20日短短一个多月时间密集性向罗智馨转款，与一般恋爱关系中常见的赠与不同，根据优势证据规则，谭自连于2019年2月3日至2019年3月20日向罗智馨转款23万元应当认定为借款。 对于2019年3月21日转款的2万元，罗智馨提供证据证明其于当天美容院开业，谭自连向其转款赠送贺礼符合朋友间人际交往的惯例，故一审认定该2万元系谭自连向罗智馨赠送的贺礼并无不当，本院予以维持。 综上，谭自连、罗智馨的上诉理由均不能成立。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费5,050元，由谭自连负担404元，罗智馨负担4,646元。 本判决为终审判决。 本案判决生效后，负有履行义务的当事人应当依法按期履行。逾期未履行的，权利人申请执行后，人民法院依法对相关当事人采取限制高消费、列入失信名单、罚款、拘留等措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。 审判长 朱 伟 审判员 罗晓翠 审判员 肖 逍 二〇二一年三月二十二日 书记员 汤 彬