北京市顺义区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0113民初13873号原告北京德锐呈建筑工程有限公司，住所地北京市顺义区马坡镇石家营村光明大街**，统一社会信用代码911101135603789768。法定代表人徐海滨，经理。委托代理人刘佳，北京市狄克律师事务所律师。被告石伯硕，男，1985年2月15日出生，汉族，北京市顺义区，公民身份号码×××。原告北京德锐呈建筑工程有限公司（以下简称：德锐公司）诉被告石伯硕农村建房施工合同纠纷一案，本院受理后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用普通程序，由审判员宋万忠独任审判，公开开庭进行了审理。原告北京德锐呈建筑工程有限公司的法定代表人徐海滨、委托代理人刘佳，被告石伯硕到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告北京德锐呈建筑工程有限公司向本院提出诉讼请求：1．请求判决被告给付原告剩余工程款306372．28元（审理中，变更为314972．28元）；2．请求判决被告给付原告逾期付款利息，以306372．28元（审理中，变更为314972．28元）为基数，按照同期全国银行间行业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际付款之日；3．请求判决被告给付原告支付违约金202942．46元；4．诉讼费用由被告承担。事实和理由：2019年6月，被告将其位于北京市顺义区房屋建造工程发包给了原告，后双方又签订了补充协议书，增加了洽商量。经结算确定工程款共计1014712．28元（审理中，变更为1023312．28元），2019年6月至2019年12月，被告共支付原告工程款708340元。依据双方签订的施工合同约定，被告未按照合同约定支付款项，应属违约。为维护原告合法权益，故诉至法院，请求依法判决。被告石伯硕辩称：一、原告诉讼请求第一条原告要求支付剩余工程款306372．28元，我方不认可。理由如下：1．原告要求支付剩余工程款306372．28元，其中包含二次结构及屋面系统及外墙装饰完成、竣工验收合格后一年内付质保金、未认可的工程洽商结算。不符合合同约定工程款支付进度比例。2．因二次结构及屋面系统及外墙装饰未完成的情况下，不符合合同约定工程款支付条件。其中外墙装饰门头未完工，我方未到付进度款时间节点。3．竣工验收合格后支付工程款的7％，此工程目前不满足竣工验收条件。按合同约定竣工验收的前提是完成全部承包范围内容且原告应向被告提供工程竣工资料，证明其是按照合同约定、图纸、规范进行施工。目前此工程还未完工，我方也未收到任何工程竣工资料。4．因此工程未完工及还未进行竣工验收，所以不涉及支付竣工验收合格后一年内付质保金。5．在未尽事宜内容未进行扣减情况下原告方要求支付剩余工程款项，我方不认可。6．工程洽商结算单我方不认可：（1）合同内约定超出本合同范围的施工内容发包方承包方双方协商定价，经双方签字认可后，承包方组织人员进行施工。在未达成一致的情况下原告方就先行施工且未及时完善相应手续。（2）落款单位名称与合同签订单位名称不符我方不认可；（3）工程洽商结算单无对方现场管理人员、项目经理签字确认，我方不认可；（4）原告方造成的二次返工费用，我方不认可；（5）合同内项目重复计价，我方不认可；（6）单价、工程量数据部分，我不认可。二、我方不存在逾期情况，原告诉讼请求第二条，我方不认可。三、我方不存在违约情况，原告诉讼请求第三条，不认可。四、原告诉讼请求第四条，我方不认可。综上所述，请贵院依法驳回原告全部诉讼请求。本院经审理认定事实如下：2019年6月2日，石伯硕、德锐公司签订《私人订制别墅工程施工合同》，其中约定德锐公司承包范围包括：施工图纸范围内的所有工程内容及甲乙双方共同约定的部分：1．土石方开挖、模板加工安装、钢筋制安及混凝土浇筑、土方回填。2。基础以上部分：包括所有钢筋混凝土主体结构工程；外装工程（五面保温层、eps装饰线条、主体外墙真石漆、文化石勒脚）；二次结构水泥采用32．5金隅，砖采用粘土红机砖；抹灰工程：一层100mm厚C20混凝土垫层，建筑屋面工程（找平层、一道东方雨虹柔性防水层，保护层、水泥瓦安装施工及辅材，主材瓦发包方负责提供。露台采用二道3mm聚酯胎-25度SBS防水卷材、50mm厚C20细石混凝土保护层）；室外台阶及散水施工：室外台阶不包括面层施工，不包括门窗副框的制作与安装。3。安装部分：包括给排水、强电、弱电的一次结构预留预埋工程；防雷接地工程。4。土方回填：甲方提供土源，乙方负责按规范夯填。第七条工程款支付条款约定：拨付工程款时间：合同签订后预付30％，一层顶板浇筑完成后支付20％，主体结构完成且验收合格后支付20％；二次结构及屋面系统及外墙装饰完成支付20％；竣工验收合格后支付7％；3％工程款作为质保金，在工程竣工验收合格后一年内付清。2019年6月2日，“由于原合同中附属工程未体现，本着双方公平、公正、互利互惠的原则，经友好协商，依据实际情况，在原合同基础上增加合同条款部分内容”，石伯硕、德锐公司另签订《施工合同补充协议书》，协议内容增加部分：1．原有房拆除现有水电管改线移位（包括机械设备、渣土外运消纳、老房基础拆除、原有围墙拆除、改水、改电；双方确认壹万伍仟元整）。2．新建南倒座房；（14．1m＊5．5m=77．55m2）；综合单价包干1900元/m2；建筑面积按现场实际发生进行结算，执行综合单价。3．院墙砌筑及装饰；每平米400元；暂定40m，按地上2．6m计价；最终长度按实际结算。4．给水井2座、下水井1座、化粪池1座、沉淀池1座（双方确认壹万元整）。施工过程中，双方发生争议，并各自提起诉讼。本院（2020）京0113民初13449号原告石伯硕与被告德锐公司农村建房施工合同纠纷一案中，原告石伯硕在本案中提出如下诉讼请求：1．确认石伯硕与德锐公司签订的《私人订制别墅工程施工合同》已于2020年7月22日解除。2．德锐公司向石伯硕支付未按合同约定标准及设计规范履行合同义务的违约金，违约金按照工程总价款的20%计算，工程总价款暂以《施工合同》中双方约定的合同暂定价727188元计算，违约金金额为145437．6元，计算公式为727188×20%=145437．6元。3．德锐公司赔偿石伯硕因延误工期而给石伯硕造成的损失，共计688667．2元。日期自2019年9月18日至2019年11月26日止，自2020年4月15日至2020年7月22日石伯硕单方解除合同之日止，共计168天，不含疫情，房屋面积407．54平方米，计算公式407．54×168×10=684667．2元。4．德锐公司按照合同约定返还施工工程结算款总额的5%，共41505．24元。5．本案诉讼费用由德锐公司方承担。事实与理由：2019年6月2日，石伯硕与德锐公司签订《私人订制别墅工程施工合同》，约定由德锐公司承包石伯硕位于北京市顺义区的别墅进行别墅建造及外立面装饰。合同签订后，石伯硕已将施工合同约定付款比例支付给德锐公司，但德锐公司却未能按照双方约定的标准及设计要求、工期进行施工，施工质量存在诸多问题，且多次到石伯硕家中闹事，造成石伯硕名誉严重受损。德锐公司的行为已构成严重违约，致使原、德锐公司签订的合同目的无法实现，且给石伯硕造成重大损失。为此，石伯硕已于2020年7月21日向德锐公司发送《解除合同通知函》。该函已于次日送达德锐公司。主张德锐公司违约的理由是质量问题和私自变更图纸结构，德锐公司停工及工期延误。德锐公司上我家闹事违约。为维护石伯硕合法权益，诉至贵院。本院（2020）京0113民初13449号一案中，被告德锐公司辩称：不同意石伯硕的诉讼请求。我方并没有违约。施工质量在合同中没有规定，质量问题没有鉴定。在施工过程中后来石伯硕不想给钱。甲方说我方私自变更不是真的，变更时双方说好的。石伯硕拒绝在变更洽商的文件上签字。我们没有停工。在2019年6月13日、6月16日、6月27日下雨停工，6月23日至28日养护七天，会停工。11月15日至次年3月5日冬季要停工。疫情期间不让进村施工，大约2020年5月我才进去石伯硕家施工。合同工期为90天。没有具体约定90天怎么算。保养和疫情之类的应该扣除。90天应该是结构的90天，合同第4页约定合同总价包括合同承包范围约定的所有施工内容，就是说90天建筑也要完成，这是不可能完成的。正常施工结构部分是两个月，总工期是4个半月。针对本院（2020）京0113民初13449号一案所涉及的纠纷，经审理查明：石伯硕、德锐公司双方于2019年6月2日签订《私人订制别墅工程施工合同》《施工合同补充协议书》。德锐公司实际为石伯硕建造房屋及附属设施。《私人订制别墅工程施工合同》主要相关内容为：工程名称为石伯硕定制别墅，承包范围包括防雷接地工程。合同暂定价727188元。按建筑面积单价包干2200元每平米。工期为90日历天。拨付工程款时间：合同签订后预付30%，一层顶板浇筑完成后支付20%，主体结构完成且验收合格后支付20%，二次结构及屋面系统及外墙装饰完成支付20%，竣工验收合格后支付7%，3%工程款作为质保金，在工程竣工验收一年内付清。混凝土选用金隅厂家。乙方应按约定工期完工，如因乙方原因造成工期延迟的，拖延15天以上，每天每平米减少10元。如一方擅自不履约，应向对方支付工程总价款的20%的违约金，因违约给对方造成损失的，还应负相应的损失赔偿责任。德锐公司关于严格履行合同的承诺中：我方的员工、其他合作方、关联方人员不以任何理由在施工现场、甲方或业主家庭区域等围堵、闹事，上述承诺如有违反，每发生一次，我方同意贵方直接从结算款扣除1．5-5%，如造成贵方名誉或出现其他恶劣影响的，贵方有权解除合同，我方承担由此导致合同提前终止的违约责任。关于2009年6月2日签订《私人订制别墅工程施工合同》《施工合同补充协议书》的顺序，石伯硕表示为同时商定后同时签订。德锐公司表示为先签订《私人订制别墅工程施工合同》，之后签订《施工合同补充协议书》。关于施工进度，石伯硕表示：（1）2019年6月5日进场扒老房，到2019年11月26日停工，因为冬天天气冷没有办法干了，而且超90天了；（2）2020年4月15日进行再次施工，到2020年7月双方发生争议，最后撤场时间为2020年7月7日；（3）一层封顶时间是2019年7月20日，二层封顶后斜屋面做完时间为2019年9月7日，相当于主体做完，二次结构做完时间大致是2019年10月30日，装修完成时间是2020年7月7日。德锐公司表示：（1）认可石伯硕所陈述的进场时间，拆完房的时间是2019年6月7日才正式开始施工；（2）一层封顶时间是2019年7月18日，二层封顶后斜屋面做完时间为2019年9月7日；（3）双方施工日志中体现出2019年10月1日前二次结构已经做完，没做的是室内抹灰；（4）2019年10月5日开始建造南倒座房，南倒座房是依据补充协议建造。关于《施工合同补充协议书》的工期，双方有争议。石伯硕表示90天内应当完成《私人订制别墅工程施工合同》《施工合同补充协议书》。德锐公司表示《施工合同补充协议书》中南倒座房的工期应当顺延，南倒座房属于增项工程。关于涉诉《私人订制别墅工程施工合同》《施工合同补充协议书》实际履行情况，石伯硕主张：（1）实际没有完工，防雷接地工程没有做，门头装饰没有做完，因为门头是歪的，所以后期没有办法喷门头漆；（2）没有其他未完工部分。德锐公司表示：（1）工程全部完成了，关于避雷针，在做地基的时候双方就已经协商了，要在房屋后墙做一个避雷设施，但是后来也没有做，因为石伯硕不让我们入场，避雷设施在合同中有约定，在第二条承包范围中第三款；（2）门头不存在歪的情况，看起来歪，实际不歪，因为对照物的问题，且石伯硕已经喷上漆了。关于实际施工工程款，双方认可：（1）关于《私人定制别墅工程施工合同》的实际总约定工程款，双方同意按330．54平方米实际面积结算，每平米2200元，合同约定的总工程价款为727188元，双方均不再对所认可的实际施工面积330．54平米提出异议；（2）关于《施工合同补充协议书》中所约定的实际施工面积对应的总约定工程款为221300元。关于施工增项，德锐公司主张以其出示总金额为74824．28元的《工程洽商结算单》中的每项的工程量和金额为准。石伯硕反驳称：（1）对于德锐公司所出示的总金额为74824．28元工程洽商结算单，第一项厢房防水层的工程量和单价总金额均认可（总金额7326元）；（2）第二项正房防水变更是由于德锐公司原因造成的，不应当计算增项工程款；（3）第三项正房外墙抹灰是合同内约定的施工内容，不应当算入增项；（4）第四项洽商主楼外檐增高及第五项中的洽商门顶增加4个天窗的工程量工程单价和总金额同意以德锐公司第一次发送给石伯硕的工程结算单中工程量和单价计算，外檐增高的工程量为1．76立方米，增加4个天窗的工程量为3．84立方米，单价分别为400元和200元；（5）认可南院排水沟的工程量单价及总金额（2600元）；（6）对于南院人工与钩机配合平整场地及土方外运项目的工程量不认可，当时实际拉走了一车土，实际不足40立方米，认可每立方米80元的单价；（7）对于砼垫层项目的工程量（12．42立方米）认可，单价不认可，并且施工质量不合格。关于付款的主要过程，双方认可，2019年6月2日付款282340元，2009年7月20日付款188000元，2019年9月7日付款188000元，2019年12月11日付款5万元。关于石伯硕、德锐公司双方之前是否对工期有过催促加快施工或者要求顺延或延长工期的协商，相关情况仅有石伯硕在2019年9月27日发微信给徐海滨，当时拍摄了施工图景照片，微信文字内容是“马上4个月了，每天就三四个人？”但是未收到回复。石伯硕认可没有其他的催促施工或者工期协商的情况。德锐公司表示双方没有进行过协商，主张双方对实际的施工工期是默认的。关于要求解除合同的理由，石伯硕表示：（1）根据德锐公司提供的关于严格履行合同的承诺，德锐公司人员闹事给我方造成名誉受损或其他恶劣影响的，我方有权解除合同；（2）在双方履行合同过程当中，施工工期方面有违约，合同对所使用的混凝土等主材有严格的约定，主材的选择直接影响到了施工成品的质量以及寿命，没有使用约定品牌的混凝土，已经构成合同法94条合同目的不能实现的条件了；（3）我方序号32中的3张照片是2020年7月20日警察出警的情况，当时有七八个人到我家要工程款，因为质量问题，我不能给，因此报的警，警察的处理结果是让我们别打架，妥善协商或者诉讼解决，警察也没有正式处理；（4）我家因为建房借住邻居家，在2020年8月9日有德锐公司四五个人围堵我父亲要工程款，还要找我本人，在2020年8月9日、10日、11日，有多个电话打电话恐吓我，说的主要内容是知道我在哪儿，并且他们也有人，说的比较含糊；（5）没有其他情况了。德锐公司反驳称：（1）德锐公司不同意解除合同；（2）石伯硕并未充分举证证明我方存在约定解除合同的事由，石伯硕提出的解除事由并不构成根本违约或合同目的无法实现，不符合法定解除的理由；（3）德锐公司也不存在石伯硕所述的对于石伯硕围堵闹事的事，德锐公司工作人员确实去过石伯硕家，向石伯硕主张工程款，要求进行验收和结算，但双方并未产生任何言语和肢体冲突；（4）施工过程中，石伯硕一直在现场监工，对于使用材料和施工内容，石伯硕是知情的，不存在石伯硕说的我方没有使用指定材料和严重超期，后期只差避雷装置，是因为石伯硕没有按期给工程款，且石伯硕不让我方进场施工，不是我方拒绝施工。本案中，石伯硕主张防雷接地工程是合同减项，德锐公司予以认可。德锐公司认可所使用的混凝土不是金隅厂家的，但主张石伯硕知情且同意。石伯硕认可其知情，但不认可其同意，并表示曾经阻拦使用但无效。针对本院（2020）京0113民初13449号一案所涉及的纠纷，本院认为：《中华人民共和国合同法》第九十三条规定，当事人协商一致，可以解除合同。当事人可以约定一方解除合同的条件。解除合同的条件成就时，解除权人可以解除合同。第九十四条规定，有下列情形之一的，当事人可以解除合同：（一）因不可抗力致使不能实现合同目的；（二）在履行期限届满之前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务；（三）当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行；（四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的；（五）法律规定的其他情形。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，《私人订制别墅工程施工合同》《施工合同补充协议书》的主体工程建造义务已经履行完毕。对于未履行的防雷接地工程，双方均认可是减项，故本案认定《私人订制别墅工程施工合同》《施工合同补充协议书》的施工义务已经基本履行完毕。对于混凝土品牌更换问题，石伯硕未提供充分证据证明其合同目的不能实现。对于石伯硕所主张的德锐公司履行义务不符合约定的问题，可以另行解决。石伯硕要求解除合同的第一项理由与德锐公司索要工程款行为有关。石伯硕无充分证据证明德锐公司索要工程款的行为造成石伯硕名誉受损或者其他恶劣影响。石伯硕要求解除《私人订制别墅工程施工合同》的诉讼请求，无事实与法律依据，本案不予支持。石伯硕第二项诉讼请求所主张的违约金的合同依据的适用前提是一方不履约。本案中，不存在德锐公司擅自不履约的情况。对于石伯硕第二项诉讼请求，因无事实根据，本案不予支持。石伯硕所提出的第三项诉讼请求相关合同约定仅是在一定的前提之下按每天每平米10元的标准酌减，并非赋予石伯硕要求德锐公司赔偿损失的权利。对于石伯硕所提出的第三项诉讼请求，因无合同依据，本案不予支持。石伯硕第四项诉讼请求所依据的约定前提是德锐公司在施工现场、甲方或业主家庭区域等围堵、闹事。本案中，2020年7月7日施工结束。石伯硕所出示的2020年7月20日警察出警的相关照片反映的是德锐公司人员索要工程款的相关情况。石伯硕无充分证据证明德锐公司相关索要工程款行为的违法性和严重性。在此情况下，对于石伯硕所提出的第四项诉讼请求，因无事实根据，本案不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第九十三条、第九十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告石伯硕全部诉讼请求。本院（2020）京0113民初13449号一案判决后，双方均未上诉，该判决现已生效。双方存在的分歧有：1．增项对应的工程款如何确定。德锐公司曾提交《工程洽商结算单》，石伯硕曾（2020）京0113民初13449号一案中对此发表意见。但本案中，石伯硕不再认可《工程洽商结算单》的所有内容。2．未完工工程。德锐公司在本院（2020）京0113民初13449号一案认可避雷针工程、墙头挂瓦工程未做。本案中德锐公司认可相应的工程款为：避雷针工程1500元；墙头挂瓦，每刨米130元，共40刨米。石伯硕则表示，避雷针工程需上万元，墙头挂瓦，每延米200元，共40延米。经查，合同约定，院墙砌筑及装饰；每平米400元；暂定40m，按地上2．6m计价。经测量，西墙北段高2．7米、长3．5米；南段高2．5米，长7．40米；东墙与西墙规格一致。3．房屋是否存在质量问题及应否扣款。石伯硕对此提供了照片，德锐公司表示应以勘验结果为准。本案中经勘验可见（部分序号无对应照片，如8、19、20、23、24、28缺失，以下照片以石伯硕标注的号码为准，不做修改）：照片1对应宅院外散水，现场可见散水存在部分破损。照片2对应门道、二层露台、宅院西南角墙体，真石漆存在色差；德锐公司表示，真石漆不属于合同范围；石伯硕表示，门道两侧墙体也属于外墙，外墙应为真石漆。照片3为院地面，照片可见部分建筑垃圾未清理。照片4为院内垫层，现场可见，垫层南部存在破损。照片5对应二层楼门头。门头两端厚度不一。柱子垂直方向上下相差5毫米。东侧柱子高2．38米、西侧柱子高2．35米。西侧柱台东立面较门口西侧立面向西错18厘米，东侧柱台西立面较门口东侧立面向东错11厘米；门头西侧出檐4至6厘米，东侧出檐6厘米，其中西侧水泥檐现砌有保温板，东侧未砌保温板。德锐公司表示，西侧保温板系为了找平所设。石伯硕表示，门头未完成装修。石伯硕表示，照片6可证明公司未做电线预埋管，德锐公司对此不予认可。石伯硕另表示，照片7可见地面土方下沉，导致垫层开裂。德锐公司表示，石伯硕指认部位系安装水管时切割部位，无法证明土方下沉。现场可见，一层地面存在裂纹，二层地面未见裂纹。石伯硕主张，照片9可证明部分水泥存在空鼓现象。现场敲击，可听到部分水泥声音异常。照片10系证明部分地面不平，照片11系证明一层向上的楼梯左右不平。照片12系证明踢脚线预留部位水泥存在问题。德锐公司表示，踢脚线属于装修的内容。照片13显示，二层部分地面钢筋外露。石伯硕提供照片14以证明二层南侧中部室内地面不平，误差应在1厘米以内。德锐公司表示，上述地面不属于找平层，后墙装修时应进行找平。照片15显示阁楼西北角处被砸出一个坑。德锐公司表示，该处系为了找预埋管所砸，但此处未找到预埋管。照片16可见，阁楼顶部浇注部位有麻面，部分钢筋外漏。照片17、18，现场已无法看到（为封顶前照片）。照片21显示，南倒座房北门处玻璃存在破损。石伯硕表示，系工人施工时所碰坏。照片22系为了证明水泥与约定不符。照片25、26、27为做保温时的照片。照片29显示阁楼顶部向下的水管均安装了两个弯头。德锐公司表示，弯头不影响美观及使用。照片30显示，二层露台地面存在破损。照片31对应宅院西侧胡同地面，现场可见，胡同地面存在破损。照片32显示，警察曾到现场。德锐公司表示，石伯硕主张的标准过高，属于装修标准。石伯硕表示，合同第4条第1款，已经对标准做了约定。该条款内容为：本工程按国家现行《建设工程施工质量验收统一标准》（GB50300-2013）执行。4．房屋是否存在误工及应付扣款。石伯硕主张截至2020年7月22日共计误工168天。德锐公司表示，因工程量增加造成工期延长，正常情况下，石伯硕家的工程工期应为四个半月；此外，三个月中停工39天，2020年7月6日完工。5．石伯硕是否存在违约，是否应支付逾期付款利息及违约金。上述事实，有双方当事人陈述，（2020）京0113民初13449号民事卷宗等在案佐证。本院认为：针对工程款，双方认可（1）关于《私人定制别墅工程施工合同》的实际总约定工程款，双方同意按330．54平方米实际面积结算，每平米2200元，合同约定的总工程价款为727188元；《私人定制别墅工程施工合同》约定3％工程款作为质保金，故该727188中应扣除3%作为质保金；（2）关于《施工合同补充协议书》中约定工程款为221300元。此外，石伯硕已支付工程款708340元。针对合同的增项，本院结合德锐公司提供的《工程洽商结算单》以及石伯硕对此的意见对此予以酌定。需要说明的是，石伯硕在本案中不再认可《工程洽商结算单》，改变了其在（2020）京0113民初13449号一案中对《工程洽商结算单》的相关陈述。本院认为，合同增项必然产生相应的合同价款，有关合同价款或者报酬的变更，属于合同中的实质性变更，石伯硕对此的陈述，属于证据规则中自认的范畴；石伯硕在（2020）京0113民初13449号一案中对《工程洽商结算单》的相关陈述，对于本院酌定相关款项数额仍具有参考价值。对于未完工部分对应的应扣工程款，本院结合双方的意见予以酌定。对于房屋质量问题及是否应扣除相关款项问题，本院参考双方的意见及勘验情况予以酌定，并自应付款项中予以扣除。对于房屋是否存在误工及应付扣款，《施工合同补充协议书》是在原合同基础上增加合同条款部分内容，双方对合同工期未做调整，考虑到冬季不便施工的具体情况，以及疫情影响导致客观上造成合同无法履行的情况，本院参考双方在合同中的约定，酌情扣减应付款项。针对石伯硕是否存在违约，是否应支付逾期付款利息及违约金一节，因涉诉工程并未彻底完工，且双方对工程量及工程质量均存在分歧，本院对此不予支持。依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条之规定，判决如下：一、被告石伯硕给付原告北京德锐呈建筑工程有限公司工程款十八万元，于本判决生效之日起七日内履行；二、驳回原告北京德锐呈建筑工程有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费六千零二十五元，由原告北京德锐呈建筑工程有限公司负担二千一百二十五元（已交纳），由被告石伯硕负担三千九百元，于本判决生效之日七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  宋万忠二〇二一年三月三十日书记员  邹 雷