北京市西城区人民法院民 事 判 决 书(2021)京0102民初3321号原告：岳德柱，男，1955年6月4日出生，汉族，北京市第二建筑工程公司退休职工，住北京市西城区。委托诉讼代理人：王华年，天津益清（北京）律师事务所律师。被告：金菲，女，1995年3月21日出生，汉族，中世运（北京）国际物流有限公司职工，住北京市海淀区。委托诉讼代理人：张亮，北京裕仁律师事务所律师。被告：李秋兰，女，1968年8月22日出生，汉族，无业，住北京市海淀区。委托诉讼代理人：吴广松，北京裕仁律师事务所律师。原告岳德柱与被告金菲、李秋兰用益物权纠纷一案，本院于2021年1月7日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告岳德柱之委托诉讼代理人王华年，被告金菲之委托诉讼代理人张亮，李秋兰之委托诉讼代理人吴广松到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告岳德柱向本院提出诉讼请求：1.请求法院依法确认原告对涉案房屋有权居住使用（房屋坐落于北京市西城区鸭子桥北里X号楼X单元X层X号）；2.诉讼费由被告承担。事实与理由：本案所涉及人员如下：1.王农林（于2010年3月20日死亡），女，与金玉强曾为夫妻并育有一女金浩，王农林与金玉强离婚后于1992年携女儿金浩与原告共同生活居住直至2010年去世。2.金玉强，王农林之前夫，与王农林离婚后再婚育有一女金菲，金玉强于2016年10月6日去世。3.王维新，王农林之父，已去世。4.杨哲兰，王农林之母，于1993年8月2日去世。5.金浩，王农林与金玉强之女。6.金菲，金玉强再婚生育之女，与金浩系同父异母之姐妹。7.李秋兰，系金浩之继母，在王农林、金浩及原告共同生活期间，居住于鸭子桥北里X号，该房于1997年拆迁，拆迁安置房屋为涉案房屋，被安置人为原告与王农林二人，购买该房屋用了原告33年工龄、王农林36年工龄，并支付部分房款购得该房，房屋登记于王农林名下，现该房登记在金浩名下。原告为二拆迁安置人之一，原告与王农林共同购买该房屋，现请求法院依法确认相应权益。被告金菲辩称，不同意原告的诉讼请求。一是金菲认为原告的主体身份不适格，金浩是所有权人，原告无权对金浩名下的房屋主张任何权利，应该驳回原告的起诉；二是被告金菲不是权利人，我方认为金菲的被告主体身份不适格。不同意原告的全部诉讼请求。被告李秋兰辩称，不同意原告的诉讼请求。一是李秋兰的被告主体身份不适格。购房人是王农林，李秋兰与王农林、岳德柱不认识。二是岳德柱的原告主体身份不适格，岳德柱不在王农林的家庭成员中。三是如果存在侵权，王农林已经去世，应该由继承人作为被告，李秋兰不在法定继承人之内。四是即使存在侵权，本案也早已经过诉讼时效。五是原告提供的证据与事实不符，是虚假诉讼。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告就其主张提供了以下证据：证据1.拆迁安置补助协议书、房价计算表，证明原告系涉案房屋被安置人，对房屋拥有使用权。证据2.单位出售公有住房房价计算表，证明涉案房屋为王农林与原告共有。证据3.证明信0219号，证明杨哲兰、王维新与王农林及金浩之间关系。证据4.证明信0230号，证明杨哲兰去世时间。证据5.证明信0231号，证明王农林去世时间。证据6.常住人口信息查询打印表，证明金玉强与金菲的父女关系及金玉强的去世时间。证据7.常住人口信息查询打印表，证明金玉强与金菲的父女关系。证据8.民事二审裁定书，证明本案被告李秋兰是适格被告。被告对原告证据的质证意见：被告金菲：证据1.真实性认可。证明目的不认可。我们对其中王农林，夫岳德柱这段记载不认可。王农林与岳德柱没有结婚证，因此对王农林与岳德柱夫和妻的表述不认可。证据2.真实性认可。证明目的不认可。当时使用的工龄并不是原告和王农林的工龄，与客观事实不符。原告是1955年出生，房屋拆迁是1997年，与协议书中的工龄记载表36年不符，所以不可能使用了原告的工龄。证据3.真实性认可。证明目的认可。证据4.真实性认可。证明目的认可。证据5.真实性认可。证明目的认可。证据6.真实性认可。证明目的认可。证据7.真实性认可。证明目的认可。与本案无关。证据8.真实性认可。被告李秋兰：证据1.真实性认可。证明目的不认可。拆迁协议中安置人确实有岳德柱，但是没有注明此岳德柱的身份证号，本案也没有提供结婚证佐证，所以不能证明本案岳德柱是王农林的丈夫。证据2.真实性认可，证明目的不认可。当时使用的工龄并不是原告和王农林的工龄，与客观事实不符。原告是1955年出生，房屋拆迁是1997年，与协议书中的工龄记载表36年不符，所以不可能使用了原告的工龄。证据3.真实性认可。证明目的不全面。证据4.真实性认可，证明目的认可。证据5.真实性认可。证明目的认可。证据6.真实性认可。但仅凭常住人口信息查询打印表难以还原金玉强与金菲的关系。证据7.真实性认可。证据8.真实性认可。证明目的不认可。裁定书只是从程序上处理，没有实体认定和核实，结果是驳回起诉。裁定书中不能认定李秋兰和金菲是王农林作为侵权人的继承人，在本案二被告的被告身份也是不适格的。被告金菲提供了以下证据：证据1.民事一审裁定书，证明被告主体不适格，原告和权利人金浩没有任何的亲属和血缘关系。对被告金菲证据的质证意见：原告：证据1.真实性认可。被告李秋兰：证据1.真实性认可。证明目的不认可。裁定书只是从程序上处理，没有实体认定和核实，结果是驳回起诉。裁定书中不能认定李秋兰和金菲是王农林作为侵权人的继承人，在本案二被告的被告身份也是不适格的。被告李秋兰没有证据提交。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：1997年，北京市宣武区广外住宅合作社（拆迁人、甲方）与王农林（被拆迁人、乙方）签订了《北京市城市住宅房屋拆迁安置补助协议书》，约定：乙方住址鸭子桥北里3号，在拆迁范围内有正式住房1.5间，应安置人口2，分别是户主王农林，夫岳德柱，过渡期满后安置到宣武区鸭子桥北里X号楼X门X号。2010年3月20日，王农林死亡。后金浩依据法定继承，办理了《公证书》（2010京精诚内民证字第1302号），继承取得了涉案房屋的产权。2019年，李秋兰起诉金菲法定继承纠纷，李秋兰提出诉讼请求：1.判令登记在被继承人金浩名下X京房权证宣字第XXXX号坐落于北京市西城区鸭子桥北里X号楼X层X的房产由原告李秋兰继承；2.判令被告承担本案的案件受理费。北京市西城区人民法院作出了（2019）京0102民初31955号民事裁定书，裁定：驳回原告李秋兰的起诉。李秋兰提起上诉，北京市第二中级人民法院作出了（2020）京02民终7724号民事裁定书，裁定：驳回上诉，维持原裁定。生效裁定书认为：本案中，被继承人金浩的生父金玉强、生母王农林于1993年经北京市海淀区人民法院调解离婚，并约定金浩由金玉强抚养，抚养费由金玉强自行负担。1994年金玉强与李秋兰再婚，金浩当时14周岁，在中学读书。1995年，金玉强与李秋兰生育一女金菲。基于上述事实，李秋兰应为被继承人金浩之有扶养关系的继母，系第一顺序继承人，金菲系被继承人金浩第二顺序继承人。继承开始后，由第一顺序继承人继承，第二顺序继承人不继承。金菲系金浩之妹，不在被继承人金浩的第一顺序继承人之列，不享有继承权，李秋兰以法定继承纠纷起诉金菲，被告主体不适格。李秋兰主张其为被继承人金浩的有扶养关系的继母，系第一顺序继承人，亦主张金菲为被继承人金浩的同父异母妹妹，鉴于金菲根据法律规定属于第二顺序继承人，李秋兰以金菲为原审被告、以法定继承纠纷为由起诉要求继承被继承人金浩生前取得X房屋，不符合《中华人民共和国继承法》第十条第二款的规定，原审被告主体不适格。本院认为：民事主体的人身权利、财产权利以及其他合法权益受法律保护，任何组织或者个人不得侵犯。王农林与北京市宣武区广外住宅合作社签订的《北京市城市住宅房屋拆迁安置补助协议书》确认王农林因鸭子桥北里X号房屋拆迁取得了一套安置房，即涉案房屋。在《北京市城市住宅房屋拆迁安置补助协议书》中列明原告为被安置人之一。因此王农林作为涉案房屋的产权人的同时负有保证被安置人居住使用涉案房屋的义务。后王农林去世，涉案房屋经法定继承登记至金浩名下。金浩在2019年去世后，其法定继承人亦应保障原告居住使用涉案房屋的权利。故原告要求确认对涉案房屋有权居住使用，于法有据，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国民法典》第三条，判决如下：原告岳德柱对北京市西城区鸭子桥北里X号楼X层X号房屋有权居住使用。案件受理费35.00元，由李秋兰负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审判员  万人瑞二〇二一年三月二十六日书记员  翟 翔