北京市顺义区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0113民初4274号原告：张孝清，男，1963年1月25日出生，汉族，北京市顺义区人，住该处，身份证号×××。委托诉讼代理人：张娜娜（张孝清之女），1986年8月12日出生，汉族，北京市顺义区人，×××。被告：杨自成，男，1956年2月19日出生，汉族，北京市顺义区人，住该处，身份证号×××。委托诉讼代理人：李长岗，北京首润律师事务所律师。原告张孝清与被告杨自成排除妨害纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，由审判员李**独任审判，公开开庭进行了审理。原告张孝清及其委托诉讼代理人张娜娜、被告杨自成到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告张孝清向本院提出诉讼请求：1．判令被告自行拆除其在原告北正房西侧搭建的卡子墙（位于原告北正房西山墙与西邻居东院墙之间）；2．案件受理费由被告承担。事实与理由：原被告南北相邻，被告居北，原告居南，被告在原告北正房西山墙上搭建卡子墙一处，因该卡子墙坐落在原告北正房西散水上，严重影响原告家西山墙通风，并阻碍原告通行致使无法维修北正房西侧损坏部位。另，原告北正房西侧排水沟及排水管年久失修，由于卡子墙建于排水沟之上，导致原告无法开展修缮工作。为维护原告合法权益，特向人民法院提起诉讼，望依诉讼请求予以解决为盼。被告杨自成辩称：不同意原告的诉讼请求，没有事实依据，请求驳回。双方因宅院纠纷较多，曾有过三次口头约定，但原告都违反了约定，第一次是张克旺（原告之父）与张克生约定宅院两家一人一半，但张克旺违反约定占了东边的地方，其西侧有1米宽的排水沟是属于张克生的；第二次是原告与后院张克生约定，原告翻建房屋东西各出15厘米，但其翻建房屋西边占了60厘米，东边也超占了，故形成1989年诉讼；第三次是2012年，原告建南倒座房与现在的房屋使用人即被告形成口头约定，因之前判决东墙不动，原告没有了散水，他要拆除东墙原建，但是原告虽然把东墙拆了，墙基没有动，但是东墙南侧的墙体却往东占了2．5厘米；双方宅院共有三个诉讼，1989年证明其东墙不能动，北房没有散水；2009年因原告地基提升，造成被告流水困难，被告不得已将地基也提升，形成了一道沟，法院判决把沟填平；第三次诉讼，被告西侧的要流水，原告不让流，但最终我方的请求得到了法院的支持。本案诉争的卡子墙一直存在，原告从未有过异议，因为去年的诉讼原告觉得对其不利，故意找茬才起诉了被告。涉案卡子墙是八几年就存在的，是原告翻建房屋后就已经码好的。被告是在1999年取得了涉案宅基地使用权，是张克生赠与。卡子墙是为了保障被告家的宅院安全，并不会阻碍原告对房屋的维修，如果原告要维修房屋可以向被告提要求，被告也同意为其维修房屋提供便利，且在本次诉讼前原告并未找过被告提出相关维修事宜。不存在通风的问题，该地块不需要通风，且对原告的排水沟没有任何影响，从其建房至今排水沟一直存在，也没有给原告造成任何妨碍和损失。我方的卡子墙是用轻体转码的，为了保障宅院安全和个人隐私，不是用水泥或砖块垒砌。本院经审理查明：杨自成与张孝清均系北京市顺义区×镇×村村民。双方南北相邻而居，杨自成居北、张孝清居南。现张孝清以杨自成在自己北正房西侧搭建的卡子墙影响自己西山墙通风，并妨碍了自己修缮排水设施及房屋受损部位等为由起诉至法院，要求排除妨害。诉讼中，本院依法对涉案现场进行了勘查。勘查发现，在张孝清北正房西侧与其西邻东院墙之间浮码有一高约2米、宽约0．7米的卡子墙。张孝清称，在该墙建在了在自己北正房西散水上及北正房西侧排水沟、排水管之上，严重影响其西山墙通风，并影响了自己对上述排水设施及房屋的修缮，因此要求杨自成拆除上述砖墙。为此，张孝清提交了现场照片加以证实。杨自成对张孝清提交的照片真实性认可，证明目的不认可，称张孝清的房屋在1989年就翻建了，排水沟也已形成多年，张孝清说的墙体潮湿的情况，其在2009年双方其他案件中起诉时就有陈述，是因为其房屋地基很高，比道和排水沟都高很多，所以跟自己所搭的卡子墙无关，是张孝清建房地基和其自己使用导致的，因此不同意拆除。为此，杨自成也提交了照片、（1989）顺法遂民字第143号民事判决书、（1990）中民字第512号民事判决书、（2009）顺民初字10747号民事判决书、（2020）京0113民初10302号民事判决书及（2020）京03民终13190号民事判决书加以证实。杨自成称照片能够证明张孝清宅院南倒座建于2012年，其不仅是靠近西侧邻近排水沟部分墙体潮湿，其房屋远离排水沟的其东侧朝阳部分也潮湿，说明是张孝清建房自身的问题，与杨自成及排水沟都无关。杨自成还称上述判决能够证明法院确认张孝清北房东西山墙处并无滴水、张孝清1989年翻建房屋后建完排水沟后，自己就已经码好了现在的卡子墙，距今已经三十多年了。（1989）顺法遂民字第143号生效民事判决书中曾确认张孝清北房东西山墙无滴水。（2020）京0113民初10302号民事判决书及（2020）京03民终13190号民事判决书显示，杨自成曾以张孝清将涉诉排水沟、排水管堵塞为由，起诉至法院要求清除排水管内杂物、保持排水管南北流水畅通，最终本院判决支持了杨自成的请求。目前该案一审判决已经生效。张孝清对上述证据的真实性均表示认可，但不认可其证明目的，称杨自成提交的照片无法证明自己宅院外墙的阴湿与涉诉排水沟无关。（2020）京0113民初10302号案件与本案无关，自己在本案中诉讼的是卡子墙，也是因为卡子墙影响通风所以造成西山墙潮湿，本案提到排水沟是因为卡子墙建在水沟上，且自己也是为了方便生活排水才要对水沟进行修复，以免对其西山墙造成妨害。张孝清还称，杨自成所提交的上述判决书中均没有提及杨自成陈述的卡子墙建了三十多年。另查，双方均认可张孝清宅院房屋建于1989年建成后至今基本无变化，张孝清房屋地基高于周围道路，涉诉排水管及排水道均不在张孝清宅基地使用范围内。上述事实，有当事人双方的陈述、照片、（1989）顺法遂民字第143号民事判决书、（1990）中民字第512号民事判决书、（2009）顺民初字10747号民事判决书、（2020）京0113民初10302号民事判决书及（2020）京03民终13190号民事判决书、勘验笔录及照片、庭审笔录等证据在案佐证，可作为认定事实之依据。本院认为：不动产的相邻权利人应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则，正确处理相邻关系。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。张孝清以杨自成所建卡子墙对其房屋造成损害、影响其墙体通风为由，要求其拆除砖墙。但仅凭其所提交的照片等证据显然难以证实其墙体潮湿、洋灰脱落等现象系该卡子墙所导致，也难以证明其所述的卡子墙影响通风的情况存在。对此其应当自行承担举证不能的法律后果。至于张孝清所持的涉诉卡子墙会妨碍自己对房屋及排水管、排水道进行修缮的理由。庭审中，经本院询问，张孝清称因两家争议较大，故自己在本案起诉前并未就上述情况与杨自成进行过协商。但杨自成当庭明确表示如果张孝清对排水沟及房屋进行合理的维修，自己可以提供必要配合并给予便利。故对于张孝清所述的修缮事宜双方完全可以通过协商途径解决。同时，该段卡子墙对于保护杨自成宅院安全与隐私确实存在重要的作用。因此，张孝清要求拆除涉诉卡子墙并无现实必要。故张孝清要求杨自成拆除涉诉砖墙的请求，缺乏事实和法律依据，本院难以支持。综上所述，依照《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款、《中华人民共和国物权法》第八十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告张孝清的诉讼请求。案件受理费三十五元，由原告张孝清负担（已交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员 李 鹏二〇二一年三月二十九日书记员 赵新月