北京市丰台区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0106民初25836号原告：孙辉，女，1976年7月16日出生，汉族，住北京市丰台区。原告：高邦成，男，1970年7月1日出生，汉族，住北京市丰台区。被告：北京中体奥园物业管理有限公司，住所地北京市丰台区连兴街1号院6号楼。法定代表人：潘光宇，董事长。委托诉讼代理人：曹雪飞，女，北京中体奥园物业管理有限公司职员。委托诉讼代理人：张旭，北京市元甲律师事务所律师。原告孙辉、高邦成与被告北京中体奥园物业管理有限公司（以下简称中体奥园公司）财产损害赔偿纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告孙辉、高邦成、被告中体奥园公司委托诉讼代理人曹雪飞、张旭到庭参加诉讼。本案现已审理终结。孙辉、高邦成向本院提出诉讼请求：1.判令中体奥园公司赔偿评估费15200元、评估确定的财产损失12700元，小额装修费2000元，误工费4000元，床和沙发、鞋柜损失1000元，精神损失5000元，厨房及卫生间的保洁费200元；2.中体奥园公司将装修垃圾清走。事实和理由：我夫妻位于204的房屋，由于物业失职，导致厨房下水主管道堵塞。2020年7月23日，厨房下水管返水，厨房的橱柜和室内木地板、卧室门、家具，冰箱以及还没安装的空调室内机被泡。室内墙面起皮脱落，卧室门由于泡水已无法关闭，木地板变形，家具上沾染污渍严重已不能使用。中体奥园公司应赔偿评估费15200元、评估确定的财产损失12700元、打扫厨房和卫生间的保洁费200元、孙辉和高邦成因为诉讼产生误工费用4000元、床、沙发和鞋柜的损失1000元、孙辉和高邦成因为漏水事件遭受的精神损失费5000元；孙辉、高邦成主张其重新装修时将产生小额装修费、垃圾清运费，要求中体奥园公司承担小额装修费2000元并将装修垃圾清走。中体奥园公司辩称：针对孙辉、高邦成的诉讼请求，不同意承担评估费，评估报告中提到的踢脚线及木地板的拆除工作已经由我公司完成，厨房是我公司进行清理的，冰箱和空调如果能够正常使用也不应由我公司承担责任。漏水事件是突发事件，我公司已经尽到职责，孙辉、高邦成家中长期无人，损失应由其自己承担，不应由我公司承担赔偿责任，即使有责任也应该按照责任比例在扣除上述金额后进行承担。孙辉、高邦成主张的小额装修费、误工费、垃圾清运费用均无依据，沙发和床是孙辉、高邦成说不要了让我公司搬出去，事件发生时房屋内有一个鞋柜，无法查实上述物品是否受损害，不同意赔偿。我公司不认可孙辉、高邦成要求的精神损失费，不在财产损害赔偿范围内，也没有对其造成精神损害。本院经审理认定事实如下：204号房屋登记在高邦成、孙辉名下。中体奥园公司是该小区的物业服务公司。2020年7月23日，204号房屋的楼下一、二层之间厨房处污水管主管道堵塞向上返水，从204号房屋厨房下水管向外溢水，房屋内所有房间被水浸泡。事件发生后，中体奥园物业公司通知孙辉、高邦成，并维修修复管道、将204号房屋内的全部木地板和踢脚线进行拆除、对204号房屋内的积水进行清理、应孙辉、高邦成的要求将屋内的沙发、床、鞋柜搬走。事后，孙辉、高邦成与中体奥园公司就赔偿问题发生争议。孙辉、高邦成主张因漏水造成204号房屋的损失范围如下：1.客厅及两个卧室的复合木地板被水浸泡，后由中体奥园公司将屋内全部木地板和踢脚线进行拆除；2.两个复合木材质门被水浸泡后变形、无法关门；3.橱柜水池下方水管旁的横板被污水浸泡；4.一个冰箱、一个空调放置在地上，被水浸泡后无法使用；5.一个床、沙发、鞋柜被泡后已经让中体奥园公司搬走；6.墙皮被浸泡后需要进行修复。本案审理中，本院前往204号房屋进行勘验，204号房屋内的客厅及两个卧室曾铺有复合地板、踢脚线，客厅及两个卧室的墙壁底部有墙皮脱落的情况，两个复合木材质门存在变形、掉皮现象。房屋内放有一个冰箱、窗外放有一个挂式空调，孙辉、高邦成称冰箱和空调原本放在客厅角落及东侧卧室的地上，泡水后其无法使用。孙辉、高邦成认为厨房内水池下方水管处橱柜横板曾被水浸泡、现场看不出痕迹。孙辉、高邦成要求中体奥园公司赔偿上述损失并就此提起评估申请。经孙辉、高邦成申请，本院委托北京富川房地产土地资产评估有限公司对204号房屋因漏水导致的财产损失进行评估。2021年1月29日，该公司作出富川评报字（2020）第196号《资产评估报告》，评估基准日为2020年7月23日，204号房屋的资产评估结论明细如下：1.踢脚线拆除，成新率100%，净值126.13元；2.踢脚线新做，成新率80%，净值2246.94元；3.复合木地板拆除，成新率100%，净值431.96元；4.竹、木（复合）地板安装，成新率80%，净值5825.66元；5.木门拆除，数量2，成新率100%，净值108.98元；6.木质门制安，数量2，成新率80%，净值2143.46元；7.墙面清理涂料层，成新率100%，净值216.87元；8.墙面喷刷涂料新作，成新率80%，净值427.22元；9.厨房低柜漏水点清理，成新率100%，净值625.28元；10.容声冰箱，数量1，成新率15%，净值145.2元；11.格力空调（壁式），数量1，成新率15%，359.85元，合计：12657.55元。孙辉、高邦成为此支出评估费15200元。中体奥园公司提出踢脚线拆除、复合木地板拆除的工作已经由其完成，厨房由其进行清理，且冰箱和空调是否能使用存疑，故踢脚线拆除、复合木地板拆除、厨房低柜漏水点清理的费用及冰箱、空调的评估费用不应计入赔偿项目，孙辉、高邦成予以认可并表示同意扣除踢脚线拆除、复合木地板拆除费用，孙辉、高邦成认为漏水点污物是其自行清理的，不同意扣除。中体奥园公司主张其按照物业服务合同每半年对雨、污水管井等检查一次，并对入户支管进行清洗，尽到其义务，对此其提交了巡视记录、管道清洗协议书、业主确认表、照片等证据佐证。本院认为，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张，由负有举证责任的当事人承担不利后果。2020年7月23日，因楼下一、二层之间厨房处污水管主管道堵塞导致204号房屋发生漏水事件，房屋被浸泡后导致屋内部分装修及部分物品受损。中体奥园公司作为物业管理公司应对主管道进行维护，现因主管道堵塞导致204号房屋发生漏水并产生损失，中体奥园公司应对孙辉、高邦成的相关损失承担赔偿责任。中体奥园公司对水管进行检查和清洗是其工作职责，不因此免除其赔偿责任。关于损失的范围，本院依据富川评报字（2020）第196号《资产评估报告》内容，确认赔偿款项，其中双方均认可踢脚线和复合木地板拆除的工作已经由中体奥园公司完成，对该费用进行扣除后中体奥园公司需赔偿孙辉、高邦成财产损失12099.46元。孙辉、高邦成要求赔偿床、沙发、鞋柜的损失，上述物品损失确属于孙辉、高邦成的合理损失，因物品已经被拉走，无法评估价值，本院结合孙辉、高邦成提供的照片和双方陈述酌定中体奥园公司赔偿床、沙发、鞋柜的损失500元。本案中，因对孙辉、高邦成的损失价值进行评估而产生评估费用15200元，是孙辉、高邦成产生的相关实际损失，中体奥园公司应予以赔偿。孙辉、高邦成要求中体奥园公司赔偿小额装修费2000元未实际发生，孙辉、高邦成要求中体奥园公司赔偿因诉讼产生的误工费4000元、厨房及卫生间的保洁费200元、要求中体奥园公司将装修垃圾清走均缺乏依据，其主张的精神损失不属于财产损害赔偿案件的赔偿范围，故本院对上述诉请均不予支持。综上所述，依据《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、北京中体奥园物业管理有限公司于本判决生效之日起七日内赔偿孙辉、高邦成财产损失12599.46元、评估费15200元；二、驳回孙辉、高邦成的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费401元，由孙辉、高邦成负担123元（已交纳），由北京中体奥园物业管理有限公司负担278元（孙辉、高邦成已预交，北京中体奥园物业管理有限公司于本判决生效之日起七日内给付孙辉、高邦成）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审判员  石婷婷二〇二一年三月十一日书记员  刘开委刘博