wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
广东省广州市天河区人民法院民 事 判 决 书（2021）粤0106民初588号原告：平安银行股份有限公司广州分行，住所地广州市天河区珠江新城华强路1号珠控商务大厦102、103、201、602、25-35楼，统一社会信用代码91440101890473992Q。负责人：王军。委托诉讼代理人：祝胜满，广东海际明律师事务所律师。委托诉讼代理人：曾静仪，广东海际明律师事务所律师。被告：李瑞兰，女，1987年8月30日出生，汉族，住四川省达县。原告平安银行股份有限公司广州分行与被告李瑞兰金融借款合同纠纷一案，本院于2021年1月7日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告平安银行股份有限公司广州分行的委托诉讼代理人曾静仪到庭参加诉讼。被告李瑞兰经本院合法传唤，逾期未到庭应诉。本案现已审理终结。案件查明事实（一）合同签订时间：2018年7月3日。（二）合同名称：《个人信用贷款合同》，编号：平银广州个信贷字2018第RL20180703005316号。（三）借款金额：160000元。（四）借款期限：36个月。（五）借款利率：执行固定月利率1.53%。（六）还款方式：等额还本付息。（七）逾期罚息利率：合同约定利率加50%。（八）合同履行：原告于2018年7月3日发放贷款160000元，被告借款后未能按时还款；《新一贷个人贷款业务贷款账户对账单》载明：截止至2021年2月26日，被告尚欠原告借款本金86441.93元、利息(含罚息)19231.75元、复利2394.8元。（九）律师费：原告于2020年9月17日支付律师费400元。（十）原告诉讼请求：1、被告立即偿还原告借款本金86441.93元及其利息、逾期利息[截止至2021年2月26日，利息（含罚息）19231.75元，复利2394.8元；从次日起至实际清偿之日止，以尚欠借款本金为基数，按合同约定的固定利率上浮50%计算罚息]；2、被告承担本案律师费400元；3、被告承担案件诉讼费用。（十一）被告答辩情况：被告未答辩，亦未提交证据。裁判理由与结果本院认为：原、被告双方之间的借款合同关系成立、有效，双方均应依约履行。原告提供《新一贷个人贷款业务贷款账户对账单》证明被告截止至2021年2月26日的欠款事实，被告经本院合法传唤，逾期未到庭应诉，视为放弃抗辩的权利，本院对上述证据予以采信。依据查明事实，原告诉请要求被告偿还尚欠的贷款本金及利息（含罚息）、复利和律师费符合合同约定与法律规定，本院予以支持。为有效降低实体经济的融资成本，原告主张的利息、罚息和复利总计应不超过年利率24%为宜，超出部分本院不予支持。被告经本院合法传唤未到庭应诉，本院依法作缺席判决。综上所述，本院依照《中华人民共和国民法典》第五百七十七条、第六百七十四条、第六百七十五条、第六百七十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条的规定，判决如下：一、被告李瑞兰于本判决发生法律效力之日起十日内向原告平安银行股份有限公司广州分行清偿借款本金86441.93元及其利息、逾期利息[截止至2021年2月26日的利息、罚息、复利按《个人信用贷款合同》的约定计算，利息、罚息、复利总计不得超过年利率24%；自2021年2月27日起至实际清偿之日止，以尚欠借款本金为基数，在合同约定利率的基础上上浮50%计收罚息，罚息总计不得超过年利率24%；逾期罚息不得计收复利]；二、被告李瑞兰于本判决发生法律效力之日起十日内向原告平安银行股份有限公司广州分行支付律师费400元；三、驳回原告平安银行股份有限公司广州分行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2188元，减半收取计1094元，由被告李瑞兰负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员 龙 帅二〇二一年三月十日书记员 陈咏仪
四平市铁东区人民法院 执 行 裁 定 书 （2021）吉0303执恢61-2号 申请执行人吉林一正医药有限公司。 法定代表人郑影，总经理。 被执行人王保华，男，汉族，1967年11月2日生，住山东省阳谷县。 被执行人王传领，男，汉族，1970年10月4日生，住山东省阳谷县。 本院在执行申请执行人吉林一正医药有限公司与被执行人王保华、王传领合同纠纷一案，案件标的额为110646.35元及利息，案件受理费1256元。现双方自行达成执行和解，申请执行人自愿放弃21259.55元及利息，同意被执行人给付90642.8元。被执行人已给付40642.8元，余款50000元，按月分期给付，于2021年4月起，每月20日前给付申请执行人5000元，到2021年10月20日被执行人一次性给付完毕剩余款项。申请执行人撤回执行申请。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百六十六条、第四百六十七条的规定，裁定如下： 终结本院作出的（2017）吉0303民初553号民事判决书的执行。 本裁定送达后即发生法律效力。 执行员  殷立新 二〇二一年三月二十九日 书记员  杨文龙
山西省翼城县人民法院民事判决书（2021）晋1022民初214号原告：翼城县卫鹏液压机械设备配件部，经营场所：翼城县中卫乡辛庄村。经营者：赵卫鹏，男，汉族，住山西省翼城县南梁镇马册村。被告：阳泉煤业集团翼城石丘煤业有限公司，住所地：山西省临汾市翼城县中卫乡石丘村。法定代表人：张江彪，董事长兼总经理。委托诉讼代理人：安乐华（系该公司财务总监），男，汉族，住山西省翼城县。委托诉讼代理人：高彦贵（系该公司经营部长），男，汉族，住山西省阳泉市矿区。原告翼城县卫鹏液压机械设备配件部与被告阳泉煤业集团翼城石丘煤业有限公司服务合同纠纷一案，本院于2021年1月21日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告翼城县卫鹏液压机械设备配件部经营者赵卫鹏、被告委托诉讼代理人安乐华、高彦贵到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告翼城县卫鹏液压机械设备配件部向本院提出诉讼请求：一、请求判令被告支付原告修理款474779.78元，并自2020年1月1日起至判决确定的履行期限之日止按照一年期贷款市场报价利率计付利息；二、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2018年至2019年原告多次为被告维修单体液压支柱、滚筒、乳化泵、油缸、液力耦合器等机器设备，被告应在原告开具增值税专用发票后按合同支付修理费，但被告仅陆续支付了部分费用。2019年12月31日，经原告与被告通过往来询证函进行对账，确认截止到2019年12月31日，被告尚欠原告修理款474779.78元。被告阳泉煤业集团翼城石丘煤业有限公司辩称，对尚欠原告修理费474779.78元认可。自2018年起被告在原告处维修机器设备，支付了部分修理费用，尚欠原告所诉的474779.78元修理费未予支付。另外，请求原告放弃要求被告支付利息的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告翼城县卫鹏液压机械设备配件部提交的证据是：证据一、营业执照、经营者身份证复印件各一份，证明原告的诉讼主体资格。证据二、《往来询证函》复印件一份，证明截止2019年12月31日止被告欠原告修理费474779.78元。被告阳泉煤业集团翼城石丘煤业有限公司对原告的上述证据均无异议。被告阳泉煤业集团翼城石丘煤业有限公司提交的证据是：营业执照、法定代表人身份证、委托诉讼代理人身份证复印件各一份，还提交了法定代表人身份证明书、授权委托书各一份，证明被告的诉讼主体资格。原告翼城县卫鹏液压机械设备配件部对被告的上述证据均无异议。根据原、被告的庭审陈述及经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告阳泉煤业集团翼城石丘煤业有限公司自2018年起在原告处维修机器设备，期间向原告支付过部分修理费用。被告在原告出具的《往来询证函》中签章确认截至2019年12月31日，尚欠原告修理费474779.78元。另，原告庭审中同意放弃要求被告承担利息的诉讼请求。本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。原告承揽维修被告公司机器设备后，双方之间形成承揽合同关系，被告应在原告提供相应服务后向原告支付费用。被告认可尚欠原告修理费474779.78元，本院予以确认。庭审中，原告明确表示同意放弃要求被告支付利息的诉讼请求，本院予以准许。综上所述，依据《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款、《中华人民共和国合同法》第八条、第十条、第二百五十一条、第二百六十三条之规定，判决如下：被告阳泉煤业集团翼城石丘煤业有限公司于本判决生效之日起十日内向原告翼城县卫鹏液压机械设备配件部支付修理费474779.78元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4211元，由被告阳泉煤业集团翼城石丘煤业有限公司承担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于临汾市中级人民法院。审判员 吕吉霞二〇二一年三月十八日书记员 王 琪
广东省广州市天河区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0106民初24566号原告：平安银行股份有限公司广州分行，住所地广州市天河区珠江新城华强路1号珠控商务大厦102、103、201、602、25-35楼。主要负责人：王军，行长。委托诉讼代理人：陈润婷、刘国萍，均系广东绿儒律师事务所律师。被告：吴丽英，女，1964年7月21日出生，汉族，住广州市荔湾区。原告平安银行股份有限公司广州分行与被告吴丽英金融借款合同纠纷一案，本院受理后，据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，本案适用普通程序，由审判员独任公开开庭审理。原告平安银行股份有限公司广州分行的委托诉讼代理人刘国萍到庭参加诉讼。被告吴丽英经本院合法传唤逾期未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告平安银行股份有限公司广州分行起诉请求判令：一、被告归还原告借款本金353313.54元及其利息（含罚息）、复利【截止至2021年2月22日利息（含罚息）43926.07元，复利1442.33元；从次日起至实际清偿之日止，罚息以尚欠借款本金为基数，按合同约定的年利率10.7%上浮50%计算，复利以尚欠利息为基数，按合同约定的年利率10.7%上浮50%计算】；二、被告承担本案诉讼费、保全费。事实和理由：2018年2月14日，原告与被告吴丽英签订《贷款合同》，被告向原告贷款560000元。原告依约发放贷款后，被告逾期未还款。被告吴丽英未答辩，亦未提供证据。经审理查明：2018年2月14日，原告（贷款人）与被告吴丽英（借款人）签订《贷款合同》，约定：贷款金额560000元，贷款期限60个月，自2018年2月14日起至2023年2月13日止；贷款利率采用固定利率，年利率10.7%；贷款用途为借新还旧（转贷）/重组，用于被告与平安银行股份有限公司签订的编号为RL20140414001772的《个人信用额度贷款合同》项下的贷款；等额还款；被告发生欠息、逾期等构成违约事件，原告有权要求宣布贷款提前到期，立即偿还部分或全部本金、利息及费用，并自违约事件发生之日起，对已发放全部本金按罚息利率计收罚息；贷款到期或提前到期，被告未能按约偿还贷款，原告有权根据实际逾期天数从逾期之日起对贷款本金按约定利率加50%计收罚息；对不能按时支付的利息，按罚息利率计收复利；被告承担原告为实现债权所发生的费用。同日，原告向被告吴丽英发放了贷款560000元。《个人贷款出账凭证》载明贷款期限60个月，贷款利率（年）10.7%。原告提供《个人贷款业务贷款账户对账单》，证明截至2021年2月22日，被告尚欠借款本金353313.54元、利息（含罚息）43926.07元、复利1442.33元未清偿。本院认为：原告与被告吴丽英的借款合同关系合法有效。原告依约发放了贷款后被告吴丽英未按期还本付息已构成违约，应承担违约责任。原告要求被告依约清偿借款本金、利息、罚息及复利，并要求计付此后欠款本金的罚息及未清偿利息的复利均合理有据，本院依法予以支持，但罚息不应计付复利，故对于原告超出部分的诉讼请求，本院不予支持，依法予以驳回。被告吴丽英经本院合法传唤逾期未到庭，本院依法作缺席判决。综上所述，本院依照《中华人民共和国合同法》（1999年10月1日施行）第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款、第二十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第九十二条、第一百四十四条的规定，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下：一、被告吴丽英于本判决发生法律效力之日起十日内向原告平安银行股份有限公司广州分行清偿借款本金353313.54元并支付利息、罚息及复利【截止至2021年2月22日止，利息（含罚息）43926.07元、复利1442.33元。自次日起至清偿之日止，罚息以借款本金353313.54元为基数，按年利率10.7%上浮50%计算；对不能支付的利息，按年利率10.7%上浮50%计算复利，罚息不得计算复利】；二、驳回原告平安银行股份有限公司广州分行其他诉讼请求。如果未按本判决所指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费6648元，由原告平安银行股份有限公司广州分行负担50元，被告吴丽英负担6598元；保全费2360元，由被告吴丽英负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员  陈诗媛二〇二一年三月四日书记员  梁颖祺
北京市东城区人民法院民 事 判 决 书(2021)京0101民初2925号原告：广发银行股份有限公司北京分行，住所地北京市西城区菜市口大街******。负责人：徐红霞，行长。委托诉讼代理人：张国伟，北京腾铭律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘梦辰，北京腾铭律师事务所律师。被告：赵静，女，1983年7月28日出生，回族，户籍地安徽省寿县寿春镇民主街道立新选区。原告广发银行股份有限公司北京分行（以下简称广发银行北京分行）与被告赵静信用卡纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告广发银行北京分行之委托诉讼代理人张国伟到庭参加了诉讼，被告赵静经公告送达开庭传票，无正当理由未到庭应诉，故本院进行缺席审理。本案现已审理终结。广发银行北京分行向本院提出诉讼请求：1.判令赵静偿还广发银行北京分行截至2020年8月18日的信用卡欠款总额合计80522.12元（其中本金47441.66元，利息26483.26元，违约金3823元，其他手续费2774.20元)；2.判令赵静按照《广发银行信用卡客户协议（个人卡）》的约定支付自2020年8月19日起至实际付清之日止的利息、违约金；3.赵静承担本案诉讼费和公告费。事实和理由：赵静曾办理了广发信用卡。现因其拖欠本金、利息等款项未还，故诉至法院。赵静未作答辩，亦未参加庭审。经本院庭审质证，广发银行北京分行提交了如下证据：信用卡申请表、广发银行信用卡客户协议（个人卡）、欠款构成、交易明细；赵静未出庭应诉，放弃了举证、质证的诉讼权利，故本院对上述证据的真实性、关联性、合法性予以认可。本院经审理查明，赵静在广发银行北京分行办理了卡号为×××的信用卡，并签字表示其已阅读、理解信用卡客户协议，接受该协议的约束。该协议约定，协议自客户或其代理人签署并交还银行之日起生效；根据国家政策要求或银行经营管理和风险控制等需要，银行有权对本协议及附件作出修改，包括但不限于对利率、年费、手续费、免息还款等的调整；银行应提前通过银行网站、网点公告等方式对修改的内容进行公布，客户如不能接受修改后的协议，可按照规定办理销户手续；客户未办理销户手续的，视为同意协议的变更；修改后的条款对所有当事人具有同等约束力。2016年11月1日，广发银行股份有限公司在其网站发布《广发银行关于对信用卡业务相关事项调整的公告》，记载：“我行将自2017年1月1日起对信用卡业务相关事项进行调整。具体如下：1、广发信用卡收费项目取消‘滞纳金’及‘超限费’项目。2、对未按时偿还最低还款额的客户收取违约金，违约金按每期账单最低还款额未还清部分的5%收取……”。2017年12月29日，广发银行股份有限公司在其网站发布《关于调整信用卡业务违约金收取标准的公告》，记载：“违约金将按客户每期账单最低还款额未还清部分的5%收取；如客户连续2个月（含）以上未按时还清每期账单最低还款额，则按客户账单最低还款额未还清部分6%收取违约金……”截至2020年8月18日，赵静拖欠欠款本金47441.66元，利息26483.26元，违约金3823元，其他手续费2774.20元。本院认为，赵静在阅读并了解信用卡客户协议后，申请办理并使用信用卡，与广发银行北京分行形成借款合同关系，该法律关系不违反法律及行政法规的强制性规定，属合法有效的法律关系，双方当事人均应依照承诺，忠实履行信用卡客户协议的约定。现广发银行北京分行要求赵静履行还款义务，事实清楚，证据充分，故本院对广发银行北京分行的诉讼请求予以支持。根据有关法律规定，当事人有对对方当事人的陈述及提交的证据进行答辩和质证的权利，赵静经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉及质证，视为其放弃答辩及质证的权利，故本院对广发银行北京分行的陈述及提供的证据予以确认并依法缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条；《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，本院判决如下：一、自本判决生效之日起十日内，赵静向广发银行股份有限公司北京分行支付截至2020年8月18日的欠款本金47441.66元，利息26483.26元，违约金3823元，其他手续费2774.20元；二、自本判决生效之日起十日内，赵静向广发银行股份有限公司北京分行支付自2020年8月19日起至实际付清之日止的利息、违约金（按《广发银行信用卡客户协议（个人卡）》的约定计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费907元、公告费560元，由赵静负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京金融法院。审 判 员 杨志彤二〇二一年三月三十日法官助理 郭小欢书 记 员 胡 琼
广东省广州市天河区人民法院民 事 判 决 书（2021）粤0106民初1029号原告：平安银行股份有限公司广州分行，住所地广州市天河区珠江新城华强路1号珠控商务大厦102、103、201、602、25-35楼，统一社会信用代码91440101890473992Q。负责人：王军。委托诉讼代理人：曾志辉，广东华穗律师事务所律师。委托诉讼代理人：黄翠婷，广东华穗律师事务所律师。被告：何莉，女，1973年6月11日出生，汉族，住四川省宜宾县。原告平安银行股份有限公司广州分行与被告何莉金融借款合同纠纷一案，本院于2021年1月11日立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告平安银行股份有限公司广州分行的委托诉讼代理人黄翠婷到庭参加诉讼。被告何莉经本院合法传唤，逾期未到庭应诉。本案现已审理终结。案件查明事实（一）合同签订时间：2018年1月12日。（二）合同名称：《个人信用贷款合同》，编号：平银广州个信贷字2018第RL20180112002404号。（三）借款金额：59000元。（四）借款期限：36个月。（五）借款利率：执行固定月利率1.53%。（六）还款方式：等额还本付息。（七）逾期罚息利率：合同约定利率加50%。（八）合同履行：原告于2018年1月12日发放贷款59000元，被告借款后未能按时还款；《个人贷款业务贷款账户对账单》载明：截止至2021年2月22日，被告尚欠原告借款本金18689.7元、利息(含罚息)3765.53元、复利376.49元。（九）律师费：原告于2021年2月24日支付律师费400元。（十）原告诉讼请求：1、被告立即偿还原告借款本金18689.7元及其利息、逾期利息[截止至2021年2月22日,利息（含罚息）3765.53元，复利376.49元；从次日起至实际清偿之日止，以尚欠借款本金为基数，按合同约定的固定利率上浮50%计算罚息]；2、被告承担本案律师费400元；3、被告承担案件诉讼费用。（十一）被告答辩情况：被告未答辩，亦未提交证据。裁判理由与结果本院认为：原、被告双方之间的借款合同关系成立、有效，双方均应依约履行。原告提供《个人贷款业务贷款账户对账单》证明被告截止至2021年2月22日的欠款事实，被告经本院合法传唤，逾期未到庭应诉，视为放弃抗辩的权利，本院对上述证据予以采信。依据查明事实，原告诉请要求被告偿还尚欠的贷款本金及利息（含罚息）、复利和律师费符合合同约定与法律规定，本院予以支持。为有效降低实体经济的融资成本，原告主张的利息、罚息和复利总计应不超过年利率24%为宜，超出部分本院不予支持。被告经本院合法传唤未到庭应诉，本院依法作缺席判决。综上所述，本院依照《中华人民共和国民法典》第五百七十七条、第六百七十四条、第六百七十五条、第六百七十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条、第二百七十一条的规定，判决如下：一、被告何莉于本判决发生法律效力之日起十日内向原告平安银行股份有限公司广州分行清偿借款本金18689.7元及其利息、逾期利息[截止至2021年2月22日的利息、罚息、复利按《个人信用贷款合同》的约定计算，利息、罚息、复利总计不得超过年利率24%；自2021年2月23日起至实际清偿之日止，以尚欠借款本金为基数，在合同约定利率的基础上上浮50%计收罚息，罚息总计不得超过年利率24%；逾期罚息不得计收复利]；二、被告何莉于本判决发生法律效力之日起十日内向原告平安银行股份有限公司广州分行支付律师费400元；三、驳回原告平安银行股份有限公司广州分行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费304元，减半收取计152元，由被告何莉负担。本判决为终审判决。审判员 龙 帅二〇二一年三月十一日书记员 邹志广
广东省广州市天河区人民法院民 事 判 决 书（2021）粤0106民初8183号原告：平安银行股份有限公司广州分行，住所地广州市天河区珠江新城华强路1号珠控商务大厦102、103、201、602、25-35楼，统一社会信用代码91440101890473992Q。负责人：王军。委托诉讼代理人：吴笛，广东四方三和律师事务所律师。委托诉讼代理人：黄展鸿，广东四方三和律师事务所律师。被告：列丽金，女，1983年4月29日出生，汉族，住广东省广州市增城区。原告平安银行股份有限公司广州分行与被告列丽金金融借款合同纠纷一案，本院于2021年3月4日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告平安银行股份有限公司广州分行的委托诉讼代理人黄展鸿到庭参加诉讼。被告列丽金经本院合法传唤，逾期未到庭应诉。本案现已审理终结。案件查明事实（一）合同签订时间：2017年11月16日。（二）合同名称：《个人信用贷款合同》，编号：平银广州个信贷字2017第RL20171116000927号。（三）借款金额：280000元。（四）借款期限：36个月。（五）借款利率：执行固定月利率1.53%。（六）还款方式：等额还本付息。（七）逾期罚息利率：合同约定利率加50%。（八）合同履行：原告于2017年11月16日发放贷款280000元，被告借款后未能按时还款；《个人贷款业务贷款账户对账单》载明：截止至2021年3月16日，被告尚欠原告借款本金57900元、利息(含罚息)11790.75元、复利1124.8元。（九）原告诉讼请求：1、被告立即偿还原告借款本金57900元及其利息、逾期利息[截止至2021年3月16日利息（含罚息）11790.75元，复利1124.8元；从次日起至实际清偿之日止，以尚欠借款本金为基数，按合同约定的固定利率上浮50%计算罚息]；2、被告承担案件诉讼费用。（十）被告答辩情况：被告未答辩，亦未提交证据。裁判理由与结果本院认为：原、被告双方之间的借款合同关系成立、有效，双方均应依约履行。原告提供《个人贷款业务贷款账户对账单》证明被告截止至2021年3月16日的欠款事实，被告经本院合法传唤，逾期未到庭应诉，视为放弃抗辩的权利，本院对上述证据予以采信。依据查明事实，原告诉请要求被告偿还尚欠的贷款本金及利息（含罚息）、复利符合合同约定与法律规定，本院予以支持。为有效降低实体经济的融资成本，原告主张的利息、罚息和复利总计应不超过年利率24%为宜，超出部分本院不予支持。被告经本院合法传唤未到庭应诉，本院依法作缺席判决。综上所述，本院依照《中华人民共和国民法典》第五百七十七条、第六百七十四条、第六百七十五条、第六百七十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条的规定，判决如下：一、被告列丽金于本判决发生法律效力之日起十日内向原告平安银行股份有限公司广州分行清偿借款本金57900元及其利息、逾期利息[截止至2021年3月16日的利息、罚息、复利按《个人信用贷款合同》的约定计算，利息、罚息、复利总计不得超过年利率24%；自2021年3月17日起至实际清偿之日止，以尚欠借款本金为基数，在合同约定利率的基础上上浮50%计收罚息，罚息总计不得超过年利率24%；逾期罚息不得计收复利]。二、驳回原告平安银行股份有限公司广州分行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1482元，减半收取计741元，由被告列丽金负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员 龙 帅二〇二一年三月三十日书记员 邹志广
山西省翼城县人民法院民事判决书（2021）晋1022民初365号原告：翼城县农村信用合作联社。法定代表人：黄宝安，该社理事长。委托诉讼代理人：史洁桐，山西弘韬（翼城）律师事务所律师。被告：王根林，男，1981年7月26日出生，汉族，住翼城县。被告：闫军艳，女，1981年4月25日出生，汉族，住翼城县，系被告王根林妻子。原告翼城县农村信用合作联社（以下简称翼城信用社）与被告王根林、闫军艳借款合同纠纷一案，本院于2021年2月8日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告翼城信用社委托诉讼代理人史洁桐，被告王根林到庭参加了诉讼。被告闫军艳经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席进行了审理。本案现已审理终结。原告翼城信用社向本院提出诉讼请求:1、请求依法判令二被告偿还我社借款本金196312.20元及2020年11月21日前未清偿的利息、罚息394441.48元，并自2020年11月22日起按月利率19.125‰支付利息至借款清偿之日止；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2011年8月25日，被告王根林向我社申请借款200000元。8月31日，我社与被告王根林签订了贷款合同。当日，我社依约发放贷款200000元，被告王根林出具了借款借据。借款后，被告王根林未按约履行还本付息义务。该笔借款是被告王根林、闫军艳婚姻关系存续期间所借，属夫妻共同债务，被告闫军艳负有共同偿还义务。综上，被告违背诚实信用原则，导致我社的债权至今未能实现，已严重侵犯我社的合法权益。故诉至法院，请求依法判如所请。被告王根林辩称，2011年前我曾向原告借款90000元，后信贷员连本带息将借款倒成200000元，且我正常给原告还款，利息大约还了三、四万元。请求法院查清事实，依法判决。被告闫军艳未答辩。经审理查明:二被告系夫妻关系。2011年8月25日，二被告共同向原告翼城信用社申请借款200000元。被告闫军艳在借款申请书上注明“我同意王根林在贵社借款20万元，并承担一切连带责任”。8月31日，原告翼城信用社与被告王根林签订了贷款合同，约定贷款本金200000元，月利率12.75‰；贷款期限自2011年8月31日起至2013年8月20日止；逾期贷款罚息利率为在约定的贷款利率水平上加收50%。合同签订当日，原告翼城信用社依约发放案涉贷款，被告王根林出具了借款借据。借款到期后，被告王根林未按照约定归还贷款本息。截止2020年11月21日，尚欠原告翼城信用社借款本金196312.20元、利息及罚息394441.48元。原告翼城信用社遂以王根林、闫军艳、侯晓军、亓仙丽作为共同被告诉至本院。诉讼过程中，原告翼城信用社撤回对被告侯晓军、亓仙丽的起诉。上述事实有当事人陈述、借款申请书、贷款合同、借款借据、催收通知书、欠款明细等在案佐证，本院予以确认。本院认为，原告翼城信用社与被告王根林签订的借款合同系双方当事人的真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，应为有效合同，双方当事人均应依约履行各自的义务。本案原告翼城信用社依约发放涉案借款后，被告王根林未能按约偿还，其应承担偿还借款本息的违约责任。因涉案借款发生在二被告婚姻关系存续期间，被告闫军艳知情并同意，故涉案借款应认定为夫妻共同债务，被告闫军艳应承担共同偿还责任。关于被告王根林辩称涉案借款本金不属实，但其未提供相应证据予以证明，且其提供的信用社不良贷款清收处置审批表也印证了其向原告翼城信用社借款200000元的事实，故其主张本院不予采信。被告闫军艳经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃诉讼权利，不利后果自行承担。综上，依照《中华人民共和国民法典》第六百七十四条、第六百七十五条、第六百七十六条、第一千零六十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、被告王根林、闫军艳于本判决生效之日起十日内支付原告翼城县农村信用合作联社2020年11月21日前所欠利息及罚息394441.48元；二、被告王根林、闫军艳于本判决生效之日起十日内返还原告翼城县农村信用合作联社借款本金196312.20元，并自2020年11月22日起至本判决确定的履行期限止按照月利率19.125‰计付利息。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费9708元，减半收取计4854元，由二被告共同负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于临汾市中级人民法院。审判员 续红萍二〇二一年三月三十日书记员 刘 娟
北京市朝阳区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0105民初47180号原告：王兿霏，女，1990年7月1日出生，汉族，住湖北省武汉市。被告：北京蚂蜂窝网络科技有限公司，住所地北京市朝阳区酒仙桥北路9号（厂区）10幢B座A2。法定代表人：张矗，总经理。委托诉讼代理人：狄骁骁，男，该公司员工。原告王兿霏（以下简称原告）与被告北京蚂蜂窝网络科技有限公司服务合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序进行审理，原告向本院提出撤诉申请。本院认为，原告申请撤诉符合法律规定，故本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：准许原告王兿霏撤诉。案件受理费25元，由原告王兿霏负担（于7日内交纳）。审判员 李 珑二〇二一年三月十五日书记员 张晓明
北京市东城区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0101民初103号原告：交通银行股份有限公司太平洋信用卡中心北京分中心，住所地北京市东城区和平里东街11号创新楼B座3-A1号。负责人：任志峰，总经理。委托诉讼代理人：叶永波，辽宁盛恒（北京）律师事务所律师。被告：周春林，女，1990年4月13日出生。原告交通银行股份有限公司太平洋信用卡中心北京分中心与被告周春林信用卡纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人叶永波到庭参加了诉讼，被告经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付截至2020年4月24日信用卡欠款126629.4元（其中本金80895元，利息37294.04元，费用8440.36元），并按信用卡领用合约的规定支付上述款项自2020年4月25日至实际清偿之日止的利息及相关费用；2.判令被告支付本案全部诉讼费、公告费等。事实和理由：被告于2017年10月7日在原告处申请办理了信用卡，卡号为×××，截至2020年4月24日信用卡欠款126629.4元（其中本金80895元，利息37294.04元，费用8440.36元），经原告多次催收，被告仍不归还，故诉至法院。被告既未参加庭审，亦未发表答辩意见。本院经审理查明，被告在交通银行股份有限公司太平洋信用卡中心北京分中心办理信用卡，并签字表示其已阅读、理解信用卡产品的相关信息，接受合约约束。双方约定，银行有权对本合约进行修改，经通知或公告后生效，客户可在公告期内自行选择是否继续使用信用卡，如客户未在公告期内办理销户，即视为其同意并接受修改后的合约。2016年9月30日，原告在其网站发布《关于调整信用卡部分服务收费价格的公告》，记载该行将自2017年1月1日起调整信用卡部分收费价格，包括取消“滞纳金”收费、新增“违约金”收费、取消“超限费”收费、扩大转账手续费适用范围等。截至2020年4月24日，被告信用卡欠款126629.4元（其中本金80895元，利息37294.04元，费用8440.36元）。本院认为，被告在阅读并了解信用卡客户协议内容后，表示愿意受信用卡客户协议的约束而申请办理信用卡，并透支使用了银行款项，其与原告之间形成了借款合同关系，该合同未违反国家法律、行政法规的强制性规定，合法有效。由于信用卡客户协议中已明确约定银行收取客户相关费用的情形，双方当事人均应依照信用卡客户协议的约定履行各自义务。现原告依据客户协议约定要求被告履行还款义务，并支付相应利息、费用，事实清楚，证据充分，本院应予支持。另，根据法律规定，当事人有对对方当事人的陈述及提交的证据进行答辩和质证的权利，被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉及质证，故本院依法缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条；《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，本院判决如下：被告周春林于本判决生效后十日内偿还原告交通银行股份有限公司太平洋信用卡中心北京分中心截至2020年4月24日信用卡欠款126629.4元（其中本金80895元，利息37294.04元，费用8440.36元），并按信用卡领用合约的规定支付上述款项自2020年4月25日至实际清偿之日止的利息及相关费用。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1416元、公告费560元，由被告周春林负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京金融法院。审 判 员  闫 薇二〇二一年三月二十二日法官助理  刘 杰法官助理  李 明书 记 员  安婧寒书 记 员  陈婷婷
四川自由贸易试验区人民法院 民 事 判 决 书 （2021）川0193民初2252号 原告：成都高新川商小额贷款有限公司，住所地中国（四川）自由贸易试验区成都高新区萃华路89号B座24层2401-2404号。 法定代表人：吴晓蓓，董事长。 委托诉讼代理人：熊娟娟，四川矩衡律师事务所律师。 被告：苟杰，男，1979年9月29日出生，汉族，住重庆市巴南区。 原告成都高新川商小额贷款有限公司（以下简称川商公司）与被告苟杰民间借贷纠纷一案，本院于2021年2月7日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告川商公司的委托诉讼代理人熊娟娟到庭参加了诉讼。被告苟杰经传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 川商公司向本院提出诉讼请求：1.判令苟杰向川商公司支付欠款本金3988元及利息2581元（利息以借款本金3988元为基数，按年利率15.4%从2016年8月21日起计算至实际付清之日止）；2.判令苟杰承担本案诉讼费、公告费等所有诉讼费用。事实和理由：2016年8月21日，苟杰通过中介商成都同道商务服务有限公司（以下简称同道公司）向川商公司申请3988元贷款用于购买商品。后川商公司按约发放了贷款，但苟杰违反诚实信用原则，在取得所购商品后，经川商公司多次催要，苟杰仍未还款，已构成违约。 苟杰未到庭，未提供证据材料及答辩意见。 本院认为，2016年8月21日，苟杰为购买价值5288元的苹果手机向川商公司申请贷款3988元，并填写了《成都高新川商小额贷款有限公司贷款申请表》，约定销售商户名为金牛区迪胜数码产品经营部，从2016年9月21日起每月21日还款，分期15期，月还款419元。同日，苟杰与川商公司、同道公司签订的《个人贷款合同》中约定的还款方式为等额本息，借期内年利率为17%，逾期违约利率超过年利率24%。同日，苟杰与川商公司、商户签订了《商品交付确认书》，确认苟杰收到金牛区迪胜数码产品经营部向其交付的价值5288元的苹果手机一台，并指定金牛区迪胜数码产品经营部为贷款资金收款人。同日，苟杰在《还款提示单》（与《成都高新川商小额贷款有限公司贷款申请表》一致）上对还款时间、期数、金额进行了确认。2016年8月23日，川商公司履行了相应的放款义务，后苟杰未归还任何款项。 本案中，川商公司依约履行了出借义务，苟杰应当按照合同约定和法律规定偿还借款本金及利息。庭审中，川商公司确认苟杰未归还任何款项，故本院确认，苟杰应归还川商公司借款本金3988元。另因双方约定的还款方式为等额本息，且川商公司主张按年利率15.4%计算利息，该主张符合法律规定，本院予以确认，故借期内利息计421.6元。 关于逾期利息，本案中，双方约定贷款期限为15个月，川商公司实际交付贷款的日期为2016年8月23日，故本院确认逾期利息为：以3888元为本金，按照年利率15.4%，自2017年11月23日计算至本金清偿之日止。 依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（法释〔2020〕17号）第二十九条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百六十二条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、苟杰于本判决生效之日起五日内向成都高新川商小额贷款有限公司归还借款本金3988元； 二、苟杰于本判决生效之日起五日内向成都高新川商小额贷款有限公司给付借款期内利息421.6元和逾期利息（以3988元为本金基数，自2017年11月23日起按照年利率15.4%计算至本金清偿之日止）； 三、驳回成都高新川商小额贷款有限公司其他诉讼请求。 如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取25元，由苟杰负担。 本判决为终审判决。 本案判决生效后，负有履行义务的当事人应当依法按期履行。逾期未履行的，权利人申请执行后，人民法院依法对相关当事人采取限制高消费、列入失信名单、罚款、拘留等措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。 审判员  周明军 二〇二一年三月二十六日 书记员  李松柏
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0105民初29913号原告：大众汽车金融（中国）有限公司。法定代表人：黎瑞德，总经理。委托诉讼代理人：张宇，男，大众汽车金融（中国）有限公司职员。被告：唐植红，女，1968年9月22日出生，汉族，住湖南省澧县。原告大众汽车金融（中国）有限公司（以下简称原告）与被告唐植红（以下简称被告）金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人张宇到庭参加了诉讼，被告经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还截至2020年4月1日的本金120000元、利息1306.51元、罚息379.65元、违约金3016.75元、催款函费200元；2、判令被告支付自2020年4月2日起至原告全部债权实现之日所产生的罚息（以前述本金及利息之和为基数，按合同约定的罚息利率标准计算）。被告未作答辩。经审理查明：2019年11月26日，被告为购车与原告签署《贷款合同》、《抵押合同》，约定：贷款金额120000元，贷款期限24个月；基本年利率9.49％，优惠年利率3.38％；此外，双方还在合同中对担保方式、还款方式、违约情形、逾期罚息、费用、违约金及催收等事项进行了约定。合同签订后，原告依约放款。截至2020年4月1日，被告尚欠本金120000元、利息1306.51元、罚息379.65元、违约金3016.75元、催款函费200元。本院认为：关于本案法律适用问题，依据《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第二十条之规定：“民法典施行前成立的合同,依照法律规定或者当事人约定该合同的履行持续至民法典施行后,因民法典施行前履行合同发生争议的,适用当时的法律、司法解释的规定;因民法典施行后履行合同发生争议的,适用民法典第三编第四章和第五章的相关规定”，本案双方约定的合同履行期限持续至民法典施行后，且本案系因民法典施行前被告的履行行为发生的争议，故本案应当适用当时施行的法律、司法解释的规定。原告的诉讼请求，均有合同依据，亦不违反法律规定，本院均予支持。被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，不影响本院根据查明的事实依法作出判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第二十条之规定，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告唐植红于本判决生效之日偿还原告大众汽车金融（中国）有限公司截至2020年4月1日的贷款本金120000元、利息1306.51元、罚息379.65元，并支付自2020年4月2日起至付清之日止的罚息（以前述本金及利息为基数，按合同约定的罚息利率标准计算）；二、被告唐植红于本判决生效之日给付原告大众汽车金融（中国）有限公司违约金3016.75元、催款函费200元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2798元，由被告唐植红负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉至北京金融法院。审判员  杨继雅二〇二一年三月二十二日书记员  赵玉卿
四川省广安市中级人民法院 执 行 裁 定 书 (2021)川16执29号 申请执行人：青岛成信远不良资产处置有限公司,住山东省青岛市黄岛区凰蹲山路**兰悦公馆6-1-301，社会统一信用代码91370211MA3QL7HU3K。 法定代表人：梁浩坤，公司执行董事兼总经理 委托诉讼代理人：刘武，公司法案执行经理。 被执行人：林金龙,男,生于1988年5月18日,住四,住四川省邻水县div> 申请执行人青岛成信远不良资产处置有限公司依据（2020）萍仲字G2726号仲裁裁决向本院申请执行林金龙借贷纠纷一案，本院立案执行。 在执行中，申请执行人青岛成信远不良资产处置有限公司向本院书面申请撤回强制执行申请，本院认为申请执行人青岛成信远不良资产处置有限公司自愿撤回强制执行申请，不违背法律规定，也不损害第三人利益，可以准许申请执行人青岛成信远不良资产处置有限公司撤回对林金龙的强制执行申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第款第八项、第二百五十七条第一项规定，裁定如下： 终结(2021)川16执29号案件的执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  黄建武 审判员  米更生 审判员  梁 成 二〇二一年三月二十九日 书记员  杨茂涛
广东省广州市天河区人民法院民 事 判 决 书（2021）粤0106民初1018号原告：平安银行股份有限公司广州分行，住所地广州市天河区珠江新城华强路1号珠控商务大厦102、103、201、602、25-35楼，统一社会信用代码91440101890473992Q。负责人：王军。委托诉讼代理人：曾志辉，广东华穗律师事务所律师。委托诉讼代理人：黄翠婷，广东华穗律师事务所律师。被告：刘小辉，男，1983年2月22日出生，汉族，住广东省乐昌市。原告平安银行股份有限公司广州分行与被告刘小辉金融借款合同纠纷一案，本院于2021年1月11日立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告平安银行股份有限公司广州分行的委托诉讼代理人黄翠婷到庭参加诉讼。被告刘小辉经本院合法传唤，逾期未到庭应诉。本案现已审理终结。案件查明事实（一）合同签订时间：2017年12月30日。（二）合同名称：《个人信用贷款合同》，编号：平银广州个信贷字2017第RL20171230000093号。（三）借款金额：81000元。（四）借款期限：36个月。（五）借款利率：执行固定月利率1.53%。（六）还款方式：等额还本付息。（七）逾期罚息利率：合同约定利率加50%。（八）合同履行：原告于2017年12月30日发放贷款81000元，被告借款后未能按时还款；《个人贷款业务贷款账户对账单》载明：截止至2021年2月22日，被告尚欠原告借款本金29588.14元、利息(含罚息)7382.93元、复利893.86元。（九）律师费：原告于2021年2月24日支付律师费400元。（十）原告诉讼请求：1、被告立即偿还原告借款本金29588.14元及其利息、逾期利息[截止至2021年2月22日,利息（含罚息）7382.93元，复利893.86元；从次日起至实际清偿之日止，以尚欠借款本金为基数，按合同约定的固定利率上浮50%计算罚息]；2、被告承担本案律师费400元；3、被告承担案件诉讼费用。（十一）被告答辩情况：被告未答辩，亦未提交证据。裁判理由与结果本院认为：原、被告双方之间的借款合同关系成立、有效，双方均应依约履行。原告提供《个人贷款业务贷款账户对账单》证明被告截止至2021年2月22日的欠款事实，被告经本院合法传唤，逾期未到庭应诉，视为放弃抗辩的权利，本院对上述证据予以采信。依据查明事实，原告诉请要求被告偿还尚欠的贷款本金及利息（含罚息）、复利和律师费符合合同约定与法律规定，本院予以支持。为有效降低实体经济的融资成本，原告主张的利息、罚息和复利总计应不超过年利率24%为宜，超出部分本院不予支持。被告经本院合法传唤未到庭应诉，本院依法作缺席判决。综上所述，本院依照《中华人民共和国民法典》第五百七十七条、第六百七十四条、第六百七十五条、第六百七十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条、第二百七十一条的规定，判决如下：一、被告刘小辉于本判决发生法律效力之日起十日内向原告平安银行股份有限公司广州分行清偿借款本金29588.14元及其利息、逾期利息[截止至2021年2月22日的利息、罚息、复利按《个人信用贷款合同》的约定计算，利息、罚息、复利总计不得超过年利率24%；自2021年2月23日起至实际清偿之日止，以尚欠借款本金为基数，在合同约定利率的基础上上浮50%计收罚息，罚息总计不得超过年利率24%；逾期罚息不得计收复利]；二、被告刘小辉于本判决发生法律效力之日起十日内向原告平安银行股份有限公司广州分行支付律师费400元；三、驳回原告平安银行股份有限公司广州分行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费630元，减半收取计315元，由被告刘小辉负担。本判决为终审判决。审判员 龙 帅二〇二一年三月十一日书记员 邹志广
北京市怀柔区人民法院民 事 裁 定 书(2021)京0116民初1923号原告：王占平，男，1982年9月27日出生，汉族，住安徽省铜陵市郊区。被告：于晓然，女，1978年8月1日出生，汉族，住北京市怀柔区。原告王占平与被告于晓然民间借贷纠纷一案，本院于2021年3月9日立案。2021年3月16日，王占平经传票传唤，无正当理由拒不到庭。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款第十一项规定，裁定如下：本案按王占平撤诉处理。案件受理费365.00元，由王占平负担。审 判 员 郭建强二〇二一年三月三十一日法官助理 赵 琳书 记 员 王英楠
太原铁路运输法院   民 事 裁 定 书 （2021）晋7102民初49号 原告：北京鼎汉技术集团股份有限公司，住所地北京市丰台区南四环西路188号18区2号楼（园区）。 法定代表人：顾庆伟，董事长。 委托诉讼代理人：李怡冰，女，1998年12月21日出生，汉族，北京鼎汉技术集团股份有限公司职员，住河南省武陟县。 被告：中铁三局集团有限公司，山西省太原市迎泽区迎泽大街269号。 法定代表人：郝刚。 原告北京鼎汉技术集团股份有限公司与被告中铁三局集团有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2021年1月26日立案。原告于2021年3月25日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告以证据材料收集不足为由，向本院申请撤回起诉，原告的撤诉行为不违反相关法律规定。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许原告北京鼎汉技术集团股份有限公司撤诉。 案件受理费1576元，减半收取计788元，由原告北京鼎汉技术集团股份有限公司负担。 审判员  何翀 二〇二一年三月二十五日 书记员  丁洁
河北省石家庄市桥西区人民法院 民 事 裁 定 书 （2021）冀0104民初615号 申请人：王松松，男，1989年12月17日出生，汉族，住河北省泊头市。 委托诉讼代理人：郝子康，河北冀联律师事务所律师。 委托诉讼代理人：郝联起，河北长征律师事务所律师。 被申请人：马宇帆，女，2001年12月19日出生，汉族，住河北省新乐市。 申请人王松松与被申请人马宇帆赠与合同纠纷一案，申请人王松松于2021年3月14日向本院申请财产保全，请求冻结被申请人马宇帆名下银行存款142946元或查封其名下同等价值的其他财产，申请人王松松提供中华联合财产保险股份有限公司沧州中心支公司诉讼财产保全责任保险保单保函（保单号：0221130924000402000025)作为担保。 本院经审查认为，申请人王松松的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下： 冻结被申请人马宇帆名下银行存款142946元或查封其名下同等价值的其他财产。 本裁定立即开始执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 审判员  赵晓渝 二〇二一年三月十五日 书记员  常欢欢
贵州省六盘水市水城区人民法院民 事 判 决 书（2021）黔0221民初416号原告：毛平跃，男，1974年05月01日生，彝族，初中文化，贵州省六盘水市钟山区人，无固定职业，住贵州省六盘水市水城区。原告：张书银，女，1974年04月23日生，彝族，贵州省六盘水市水城区人，住址同上。特别授权委托代理人：李焱辉，系贵州胜创律师事务所律师。执业证号：15202200210459994。一般授权委托代理人：杨皓钧，系贵州胜创律师事务所律师。执业证号：15202202010172386。被告：罗育勇，男，1989年06月12日生，汉族，高中文化，贵州省六盘水市水城区人，无固定职业，住贵州省六盘水市水城区。被告：刘麒康，男，1986年08月26日生，汉族，大专文化，贵州省六盘水市水城区人，无固定职业，住贵州省六盘水市钟山区。第三人：郭金融，男，1989年08月20日生，汉族，大专文化，贵州省六盘水市钟山区人，无固定职业，住贵州省六盘水市钟山区。原告毛平跃、张书银与被告罗育勇、刘麒康及第三人郭金融追偿权纠纷一案，本院于2021年01月18日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告毛平跃、张书银及其委托诉讼代理人李焱辉、杨皓钧，被告罗育勇、刘麒康到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告毛平跃、张书银向本院提出诉讼请求：1．请求依法判令两被告连带向两原告偿还由其垫付的车辆维修费30941元；2.判令两被告向原告偿还两原告因主张权利产生的律师代理费5000元、交通费1000元，合计6000元；3．本案诉讼费用由两被告承担。事实和理由：两原告系夫妻关系。2020年01月15日，被告罗育勇向原告毛平跃借车接亲，毛平跃因自己需要用车，逐向自己的朋友第三人郭金融借车（本案事故车）给罗育勇接亲。当天上午9时左右，毛平跃带着被告罗育勇介绍的另一被告刘麒康到第三人处开车，约定次日11时返还。次日下午14时左右，被告罗育勇告知第三人，车辆发生意外被撞坏了，下午17时，被告刘麒康将车开到第三人住处，发现汽车的前杠、右大灯、钢盆、脚踏板处均有损坏，当时第三人就与被告刘麒康前往德坞4S点定损。事后第三人和原告多次与被告罗育勇、刘麒康通话，二被告均以各种理由推诿不配合支付维修费。原告考虑到是自己介绍被告罗育勇向第三人借车，遂去4S店帮助第三人取车，并一次性垫付了修车费30941元。后二原告多次向被告催要款项无果，综上，原告为维护自身合法权益，特向贵院提起诉讼。被告罗育勇辩称，没有意见，车辆定损时我不在场。被告刘麒康辩称，只对钢盆的修理费有异议，其他没有。本院经审理认定事实如下：2020年01月15日，被告罗育勇因接亲需要，向原告毛平跃要求借用车辆，原告毛平跃因此借用第三人郭金融车辆给被告罗育勇使用，被告罗育勇安排被告刘麒康接收车辆使用过程中发生事故。事故发生后，被告刘麒康及第三人将损坏车辆送至六盘水通源丰田汽车销售服务公司进行维修，原告毛平跃及其妻子张书银为此垫付车辆修理费30941元。庭审查明，本案所涉车辆车牌号为贵Ｂ×××××号（丰田巡洋舰越野车），登记所有人为郭金融。被告刘麒康于2020年01月15日接收罗育勇所借车辆后驾驶过程发生碰撞事故，因接亲过程中碍于风俗影响未报警处理，也未报保险公司出险定损。庭审中，被告罗育勇对原告诉称事实均无异议，被告刘麒康对车辆钢盆受损维修费用有异议。上述事实，有原告提交的身份证、结婚证、维修清单、修理费发票，以及当事人庭审陈述等相关证据在卷佐证。本案争议焦点：二被告应否支付原告垫付车辆维修费30941元，原告诉请的律师费、交通费应否支持。本院认为，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。本案中，被告罗育勇借用原告车辆造成损坏，导致原告垫付修理费30941元，被告刘麒康作为直接侵权人，其驾驶车辆造成损坏理应承担相应损失。现原告诉请被告罗育勇、刘麒康支付垫付维修费，具备事实依据，故本院予以支持由被告罗育勇、刘麒康向原告毛平跃、张书银承担连带返还垫付修理费30941元。对于原告主张要求被告支付律师代理费5000元、交通费1000元的诉请，因双方对此并无约定，该诉请于法无据，本院不予支持。对于被告刘麒康关于维修钢盆费用有异议的辩称，因其在接收车辆及交付维修车辆时均未提出异议，庭审中亦未提供证据予以反驳，故本院不予采纳。综上所述，依照《中华人民共和国民法典》第一百七十六条、第一千一百六十五条、第一千一百六十八条、第一千一百八十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下：一、被告罗育勇、刘麒康于本判决生效后十日内连带支付原告毛平跃、张书银垫付款30941元。二、驳回原告毛平跃、张书银的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费724元，因适用简易程序减半收取计362元，由被告罗育勇、刘麒康连带负担（原告已预交，由二被告在支付垫付款时一并返还给原告）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省六盘水市中级人民法院。逾期不提起上诉则本判决发生法律效力，原告可在本判决指定的履行期限届满后两年内向本院申请强制执行。审判员 林 峰二〇二一年三月二十四日书记员 付秀明
广东省东莞市第一人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)粤1971执31750号 申请执行人：张发明，男，汉族，1986年9月10日出生，住广东省。 被执行人：东莞洪邦电子有限公司，住所地：广东省东莞市寮步镇。法定代表人：韦宏。 申请执行人与被执行人劳动争议纠纷一案，申请执行人根据东莞市劳动人事争议仲裁院作出的已经发生法律效力东劳人仲院寮步庭案字[2020]391号仲裁裁决书向本院申请强制执行。根据上述生效法律文书，被执行人应向申请执行人支付工资24320元，并承担本案执行费268元。根据申请执行人的申请，本院于2020年11月18日立案强制执行。 在本案执行过程中，本院依法向被执行人发出执行通知书、财产报告令，责令被执行人依法履行义务和报告财产状况，但被执行人未在期限内履行债务，亦未向本院申报财产。 本院依法采取了以下执行措施：（一）根据申请执行人提供的财产线索情况，并通过网络查控系统查询被执行人的存款、土地、房产、车辆、有价证券等财产情况，未发现被执行人有可供执行的财产。（二）经到被执行人住所地调查，未发现被执行人有可供执行的财产。（三）本院已向被执行人发出限制消费令，依法对其限制高消费。(四)根据(2020)粤1971执31601号案申请执行人申请，本院已依法将被执行人移送破产审查。 本院已向申请执行人告知了本案执行情况、采取的执行措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等相关信息，申请执行人表示无异议，其未能提供被执行人有可供执行的财产线索，同意本案依法终结本次执行程序。 综上，由于本案暂不具备执行条件，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 本院(2020)粤1971执31750号案终结本次执行程序。 申请执行人享有要求被执行人继续履行债务的权利，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以依法向本院申请恢复执行。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务，被执行人自动履行完毕债务的，当事人应当及时书面告知本院。 本裁定送达后立即生效。 审判长  林玉坤 审判员  肖 丹 审判员  赵福涛 二〇二一年三月二十九日 书记员  吴登辉
河南省商丘市梁园区人民法院民 事 裁 定 书（2021）豫1402民初2656号原告：商丘地泰置业有限公司，住所地商丘市梁园区民主东路南侧188号，统一社会信用代码9141140059762005X8。法定代表人：陶金栋，职务：总经理。委托诉讼代理人：靳勤，河南浩君律师事务所律师。被告：陈展，男，汉族，1970年2月7日出生，住商丘市。第三人：朱传民，男，汉族，1965年9月9日出生，住河南省永城市。原告商丘地泰置业有限公司与被告陈展、第三人朱传民确认合同效力纠纷一案，本院于2021年3月1日立案受理。原告商丘地泰置业有限公司于2021年3月30日向本院提出撤回起诉的申请。本院认为原告商丘地泰置业有限公司自愿撤回起诉，符合法律规定，本院依法予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告商丘地泰置业有限公司撤回起诉。案件受理费100元，减半收取50元，由原告商丘地泰置业有限公司负担。审判员  刘春梅二〇二一年三月三十日书记员  张 阳
北京互联网法院民 事 判 决 书（2021）京0491民初6414号原告：蓝牛仔影像（北京）有限公司，住所地北京市朝阳区。法定代表人：雷恩（LANEOATEY），执行董事。委托诉讼代理人：徐守辉，内蒙古立合律师事务所律师。被告：北京盛拓优讯信息技术有限公司，住所地北京市海淀区上地东路**院**楼**A801-7。法定代表人：陈鹏，经理。委托诉讼代理人：杨欢，女，该公司法务。原告蓝牛仔影像（北京）有限公司（以下简称蓝牛仔公司）与被告北京盛拓优讯信息技术有限公司（以下简称被告）侵害作品信息网络传播权纠纷一案，本院于2021年2月2日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告蓝牛仔公司委托诉讼代理人徐守辉、被告的委托诉讼代理人杨欢到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告蓝牛仔公司向本院提出诉讼请求：判令被告赔偿原告经济损失7000元及原告为制止侵权而支付的律师费3000元，以上共计10000元。事实与理由：原告是一家为广告人和企业提供原创素材的美资公司，原告享有著作权的图片在北京市版权局登记并核发作品登记证书。被告系域名为“it168.com”的网站的主办单位。原告发现被告在未经原告授权的情况下在上述网站上使用了原告享有著作权的图片作品，图片编号为：bji01880034（以下简称涉案作品），共计1幅,涉案作品在版权局进行了版权登记。被告的行为已经构成对原告作品信息网络传播权的侵犯，应承担相应侵权责任。被告辩称，1.涉案作品仅作为我司网络文章的配图使用，我方名下网站www.it168.com的文章旨在给读者传递更多的可读性内容，并未对文章中的图片进行任何商业利用也没有任何商业价值和获利行为，我司主观上无侵权故意；2.我司网站文章受众较少，阅读量也较小，涉案作品的转发影响力甚微，未对原告造成实际损失；3.我司在收到侵权通知后，立即进行检查并在确认属于转载文章后，第一时间将相关文章删除，作为网络服务提供商，我司只为用户提供空间服务，并未参与涉案作品的页面内容制作且已尽删除义务，故不应对其侵权承担责任；4.原告的赔偿诉请缺乏合理性。根据已有的各法院的相关判例，多数法院对侵权行为成立情况下图片的侵权赔偿均远低于原告诉请价格，法院判决的赔偿价格在几百元左右，原告索要的价格已超出了正常维权行为；5.根据《著作权法》第49条规定，侵犯著作权或者与著作权有关的权利的，侵权人应当按照权利人的实际损失给予赔偿，实际损失难以计算的，可以按照侵权人的违法所得给予赔偿，如认定我司侵权进而赔偿，原告应证明其实际损失。综上，请求驳回原告的全部诉讼请求。本院经审理认定事实如下：蓝牛仔公司提交的北京市版权局颁发的作品登记证书及附表载明：作品名称为bji01880034的图片的著作权人为蓝牛仔公司，作者为雷恩，首次发表日期为2010年6月28日，登记日期为2016年1月27日。蓝牛仔公司另提交了雷恩于2019年7月23日出具的职务作品著作权归属声明，载明：雷恩为原告法定代表人，其在原告公司职务期间（2006年9月29日至今）拍摄的所有摄影作品的著作权都归属于原告。蓝牛仔公司提交涉案作品的CR2电子源文件、网站发表页面截图显示：涉案作品的拍摄时间为2010年5月19日，大小为14.88MB，内容为三名跳跃的男性；涉案作品发表于原告网站，注明摄影师为雷恩，版权信息为本图片版权属于原告，售价为880元至2464元。原告提交IP360取证数据保全证书显示：取证时间为2020年4月2日；名称为“IT168产品报价”的网站（首页网址为www.it168.com）在“笔记本”板块中发布名为“惠普小欧15q-bu102TX15.6英寸笔记本电脑……”的图片展示中使用涉案作品作为配图。ICP备案查询结果显示涉案网站主办单位为被告。蓝牛仔公司未举证证明因被告的涉案行为给其造成的经济损失以及被告的获利情况。审理中，原告确认涉案作品已删除，并当庭撤回了停止侵权的诉讼请求。上述事实有涉案作品登记证书及附表、电子源文件、声明、图片发表页面截图、IP360取证数据保全证书、侵权页面截图以及当事人陈述等在案佐证。本院认为，如无相反证据，当事人提供的涉及著作权的著作权登记证书、底稿、公证书、合法出版物、取得权利的合同等，可以作为认定作品著作权的证据。本案中，根据蓝牛仔公司提交的《作品登记证书》、附表及电子源文件，在无相反证据的情况下，可以认定蓝牛仔公司为涉案作品的著作权人，享有涉案作品包括信息网络传播权在内的相应著作权。除法律规定的情形外，他人未经许可不得擅自使用涉案作品。根据本案现有证据及查明的事实，被告未经蓝牛仔公司的许可实施了使用涉案作品的行为，被告辩称其为网络服务提供者，但其并未提交有关证据，因此，本院对被告的上述辩解意见不予采信，认定其使用涉案作品的行为侵害了蓝牛仔公司的信息网络传播权，依法应承担停止侵权、赔偿损失的法律责任。对于赔偿经济损失的具体数额，原告并未就此提交关于其受到的实际损失或被告获利的证据，且原告主张数额过高，本院将综合考虑以下因素酌情确定赔偿金额：1.涉案作品在原告网站上的市场售价为880元至2464元，拍摄对象为三名人物，需要一定拍摄成本；2.涉案作品作为商品介绍配图，有一定的商业使用目的；3.涉案作品并非单独使用，传播范围有限。对于蓝牛仔公司主张的维权合理支出，其未提交相应票据予以佐证，故本院不予支持原告的该项诉讼请求。综上所述，依照《中华人民共和国著作权法》第十条第一款第十二项、第四十八条第一项、第四十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告北京盛拓优讯信息技术有限公司于本判决生效之日起七日内赔偿原告蓝牛仔影像（北京）有限公司经济损失800元；二、驳回原告蓝牛仔影像（北京）有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，由被告北京盛拓优讯信息技术有限公司负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，上诉于北京知识产权法院。审 判 员 丁晓云二〇二一年三月二十九日法官助理 张 欣书 记 员 刘 佳
河南省泌阳县人民法院民 事 裁 定 书（2021）豫1726民初858号原告：河南万州置业有限公司，所在地河南省泌阳县花园街道办事处铜山湖大道东段路北尊悦酒店22层。统一社会信用代码91411726094458628U。法定代表人：付明启，该公司经理。委托诉讼代理人：张远，河南盘古律师事务所律师，执业证号14117199310405720。被告：刘本增，男，1985年7月15日出生，住河南省泌阳县。被告：张洪云，女，1985年7月15日出生，住址同上。本院在审理原告河南万州置业有限公司与被告刘本增、张洪云确认合同无效纠纷一案中，原告河南万州置业有限公司于2021年3月7日向本院提出撤回对被告刘本增、张洪云的起诉申请。本院认为，原告的撤诉申请，符合有关法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告河南万州置业有限公司撤回对被告刘本增、张洪云的起诉。案件受理费50元（已减半收取），由原告河南万州置业有限公司负担。审判员  乔国刚二〇二一年三月八日书记员  刘 威
甘肃省宕昌县人民法院民事调解书（2021）甘1223民初126号原告：杨某1，住甘肃省宕昌县，公民身份证号：×××。被告：杨某2，现住甘肃省宕昌县，公民身份证号:×××。原告杨某1与被告杨某2民间借贷纠纷一案，本院于2021年1月11日立案后，依法适用简易程序公开进行了审理。原告杨某1的诉讼请求：1.依法判令由被告偿还原告借款本金18000元；2.本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2019年9月3日，被告杨某2以资金资金周转为由向原告借款18000元，借期5天，月息2分。借款到期后，经原告催要，被告一直对借款未予偿还，故原告向本院提起本案诉讼。本案在审理过程中，经人民法院主持调解，当事人自愿达成如下协议：由被告杨某2向原告杨某1偿还借款共计18000元，在2021年3月31日前偿还5000元，剩余借款13000元在2021年5月10日前一次性付清。上述协议，不违反法律规定，本院予以确认。案件受理费250元，减半收取125元，由被告杨某2负担。本调解书经各方当事人在调解笔录上签名或盖章，本院予以确认后即具有法律效力。审判员 曹龙刚二〇二一年三月十一日书记员 何小龙
北京市东城区人民法院民 事 判 决 书(2021)京0101民初3126号原告：广发银行股份有限公司北京分行，住所地北京市西城区菜市口大街******。负责人：徐红霞，行长。委托诉讼代理人：张国伟，北京腾铭律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘梦辰，北京腾铭律师事务所律师。被告：袁鹏飞，男，1993年8月10日出生，汉族，户籍地湖南省新化县。原告广发银行股份有限公司北京分行（以下简称广发银行北京分行）与被告袁鹏飞信用卡纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告广发银行北京分行之委托诉讼代理人张国伟到庭参加了诉讼，被告袁鹏飞经公告送达开庭传票，无正当理由未到庭应诉，故本院进行缺席审理。本案现已审理终结。广发银行北京分行向本院提出诉讼请求：1.判令袁鹏飞偿还广发银行北京分行截至2020年8月18日的信用卡欠款总额合计108827.32元（其中本金60192.27元，利息38271.75元，违约金5422.60元，其他手续费4940.70元）；2.判令袁鹏飞按照《广发银行信用卡客户协议（个人卡）》的约定支付自2020年8月19日起至实际付清之日止的利息、违约金；3.袁鹏飞承担本案诉讼费和公告费。事实和理由：袁鹏飞曾办理了广发信用卡。现因其拖欠本金、利息等款项未还，故诉至法院。袁鹏飞未作答辩，亦未参加庭审。经本院庭审质证，广发银行北京分行提交了如下证据：信用卡申请表、广发银行信用卡客户协议（个人卡）、欠款构成、交易明细；袁鹏飞未出庭应诉，放弃了举证、质证的诉讼权利，故本院对上述证据的真实性、关联性、合法性予以认可。本院经审理查明，袁鹏飞在广发银行北京分行办理了卡号为×××的信用卡，并签字表示其已阅读、理解信用卡客户协议，接受该协议的约束。该协议约定，协议自客户或其代理人签署并交还银行之日起生效；根据国家政策要求或银行经营管理和风险控制等需要，银行有权对本协议及附件作出修改，包括但不限于对利率、年费、手续费、免息还款等的调整；银行应提前通过银行网站、网点公告等方式对修改的内容进行公布，客户如不能接受修改后的协议，可按照规定办理销户手续；客户未办理销户手续的，视为同意协议的变更；修改后的条款对所有当事人具有同等约束力。2016年11月1日，广发银行股份有限公司在其网站发布《广发银行关于对信用卡业务相关事项调整的公告》，记载：“我行将自2017年1月1日起对信用卡业务相关事项进行调整。具体如下：1、广发信用卡收费项目取消‘滞纳金’及‘超限费’项目。2、对未按时偿还最低还款额的客户收取违约金，违约金按每期账单最低还款额未还清部分的5%收取……”。2017年12月29日，广发银行股份有限公司在其网站发布《关于调整信用卡业务违约金收取标准的公告》，记载：“违约金将按客户每期账单最低还款额未还清部分的5%收取；如客户连续2个月（含）以上未按时还清每期账单最低还款额，则按客户账单最低还款额未还清部分6%收取违约金……”截至2020年8月18日，袁鹏飞拖欠欠款本金60192.27元，利息38271.75元，违约金5422.60元，其他手续费4940.70元。本院认为，袁鹏飞在阅读并了解信用卡客户协议后，申请办理并使用信用卡，与广发银行北京分行形成借款合同关系，该法律关系不违反法律及行政法规的强制性规定，属合法有效的法律关系，双方当事人均应依照承诺，忠实履行信用卡客户协议的约定。现广发银行北京分行要求袁鹏飞履行还款义务，事实清楚，证据充分，故本院对广发银行北京分行的诉讼请求予以支持。根据有关法律规定，当事人有对对方当事人的陈述及提交的证据进行答辩和质证的权利，袁鹏飞经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉及质证，视为其放弃答辩及质证的权利，故本院对广发银行北京分行的陈述及提供的证据予以确认并依法缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条；《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，本院判决如下：一、自本判决生效之日起十日内，袁鹏飞向广发银行股份有限公司北京分行支付截至2020年8月18日的欠款本金60192.27元，利息38271.75元，违约金5422.60元，其他手续费4940.70元；二、自本判决生效之日起十日内，袁鹏飞向广发银行股份有限公司北京分行支付自2020年8月19日起至实际付清之日止的利息、违约金（按《广发银行信用卡客户协议（个人卡）》的约定计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1238元、公告费560元，由袁鹏飞负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京金融法院。审 判 员 杨志彤二〇二一年三月三十日法官助理 郭小欢书 记 员 胡 琼
吉林省吉林市昌邑区人民法院民事裁定书（2021）吉0202民初171号原告：房涛，男，1979年12月4日生，汉族，住吉林省梅河口市。委托诉讼代理人：李晓威，系房涛爱人，1981年11月18日生，汉族，住吉林市龙潭区。被告：秦善君，男，1958年9月10日生，汉族，住吉林市船营区。原告房涛诉被告秦善君排除妨害纠纷一案，本院于2021年1月6日受理。原告房涛于2021年3月4日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告房涛的申请符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告房涛撤诉。案件受理费25元，由原告房涛负担。审判员 邵明强二〇二一年三月四日书记员 程洪月
北京市丰台区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0106民初5875号原告：董飞，男，1982年9月4日出生，汉族，佳能中国有限公司北京分公司职工，住北京市海淀区。被告：北京万龙八易体育运动有限公司，住所地：北京市丰台区射击场路甲12号。法定代表人：王乔宁，总经理。委托诉讼代理人：袁文岩，北京万龙八易体育运动有限公司经理。原告董飞与被告北京万龙八易体育运动有限公司（以下简称：万龙八易公司）合同纠纷一案，本院于2021年2月19日立案后，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告董飞，被告万龙八易公司委托诉讼代理人袁文岩到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告董飞向本院提出诉讼请求：1.请求依法判令解除原被告之间的预约服务合同。2.请求依法判令被告退还2019-2020雪季拼团滑雪季卡的全部购卡款2990元。3.请求依法判令被告向原告支付资金占用损失，以2990元为基数，自2020年4月1日起至实际支付之日止，以中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心公布贷款市场报价利率（LPR）计算。4.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2019年8月28日，原告在被告的微信公众号“北京万龙八易滑雪场”全款购买“2019-2020雪季拼团滑雪季卡”一张。按照“2019-2020雪季拼团滑雪季卡”的使用规则，原告可于“2019-2020雪季拼团滑雪季卡”即2019年11月至2020年3月，在被告北京万龙八易滑雪场全季通滑、崇礼万龙度假天堂滑雪15次。由于受新型冠状病毒疫情的影响，自2020年1月28日开始，被告北京万龙八易滑雪场关停，原告所购买的“2019-2020雪季拼团滑雪季卡”至今未能正常使用。因此，原告要求解除原、被告之间的预约服务合同，并要求被告退还全部购卡款。在此期间原告多次与被告协商解决方案，但被告态度恶劣，拒不退还。为维护合法权益，原告诉至法院。被告万龙八易公司辩称，原告于2019年8月28日购买了我方价值2990元的拼团滑雪季卡，其中包括2019-2020万龙八易滑雪场全季卡，同时赠送2019-2020雪季张家口崇礼万龙度假天堂15次滑雪，原告在2019年12月前使用了张家口崇礼万龙度假天堂6次滑雪票，后因新冠疫情蔓延和相关防控要求，北京万龙八易滑雪场于2020年1月28日暂停营业，原告未能在北京万龙八易正常使用滑雪季卡。2020年1月28日，张家口崇礼万龙滑雪场也因疫情暂停营业。2020年2月26日，张家口崇礼万龙滑雪场重新营业至2020年4月底。2020年10月18日，北京万龙八易滑雪场公告2019-2020滑雪季卡售后方案，方案一为折价换购，即原告以2019-2020年滑雪季卡2990元六折的价格1794元换购北京万龙八易2020-2021雪季同款滑雪季卡，同时赠送张家口崇礼万龙八次滑雪；方案二为等期延期，即从2021年1月28日起在北京万龙八易滑雪至雪季结束，因张家口崇礼万龙自2020年2月26日正常开放营业，故2020年2月24日之后的9次滑雪不再延期，原告不接受上述两种方案。我方同意解除双方之间的预约服务合同，但不同意全部退款，但愿意一次性退还原告1500元，张家口崇礼万龙的15次滑雪票是赠送的票，原告对此要求全额退款是不合理的，综上不同意原告诉讼请求。本院经审理认定事实如下：2019年8月28日，董飞购买2019-2020雪季拼团滑雪季卡，该产品包括：1.万龙八易滑雪季卡；2.万龙（崇礼）雪票（详情见使用规则）；3.万龙八易全年（雪季+非雪季）雪具免费寄存；4.万龙八易专业雪具养护服务。使用规则：万龙（崇礼）1.万龙（崇礼）15次雪票使用时段为：第一阶段2019年12月20日前6次；第二阶段2020年2月24日（含）后9次，共计15次。2.实名制，自带雪具，本人携带有效证件到崇礼万龙客服中心办理滑雪手续。3.雪票每日限出一张，不可提前办理，仅限当天办理当天开卡使用，不可跨天使用，且雪票不论时间长短一经办出都按1次计。4.办理雪票后，同时须购买相关保险后方可滑雪，否则万龙（崇礼）有权拒绝接待。董飞向万龙八易公司支付2990元。庭审中，董飞称其使用滑雪季卡大概两三次，最多不超过9次。万龙八易公司称北京万龙八易滑雪场预计2019年-2020年雪季营业95天，因新冠疫情影响，北京万龙八易滑雪场于2020年1月28日暂停营业，董飞在该滑雪场营业期间持卡62天，现其同意退还董飞万龙八易季卡补偿款1500元。关于万龙（崇礼）的滑雪票，双方均认可该滑雪票系在张家口崇礼万龙滑雪场使用，该滑雪场因疫情于2020年1月28日暂停营业，2020年2月26日重新营业至2020年4月底，董飞称该滑雪场虽在上述时间开放，但因新冠疫情影响，其前往该滑雪场有严格的要求，故其未能在此期间使用该滑雪场的滑雪票。本院认为，当事人协商一致，可以解除合同。本案中，董飞在万龙八易公司购买2019-2020雪季滑雪产品，双方之间建立了网络购物合同关系，系双方当事人真实意思表示，未违反法律、行政法规的强制性规定，应为有效。因上述滑雪产品已到期，双方亦未形成新的合同关系，现董飞要求解除双方之间的预约合同关系，万龙八易公司亦同意解除，且合同履行期限已经届满，对此本院确认双方之间成立的预约服务合同解除。合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以请求恢复原状或者采取其他补救措施，并有权请求赔偿损失。对董飞要求退还拼团滑雪季卡的全部购卡款2990元的诉讼请求，本院认为因董飞在此期间已使用滑雪季卡多次，部分合同义务已经履行，故其要求退还全部购卡款的诉讼请求于法无据，本院不予支持。但考虑到受新冠疫情影响，万龙八易公司在2019-2020年滑雪季期间暂停营业，致使董飞未能使用滑雪季卡33天，对此期间未履行的合同，应由万龙八易公司对董飞的损失进行适当赔偿，本院酌定由万龙八易公司向董飞支付赔偿款1500元。对董飞要求支付资金占用损失的诉讼请求，本院认为涉案纠纷主要因新冠肺炎疫情的影响而产生，应当属于不可抗力，双方当事人对此均不存在过错，且双方当事人之间亦不存在其他约定，故董飞要求万龙八易公司支付资金占用损失的诉讼请求，于法无据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民法典》第五百六十三条、五百六十六条之规定，判决如下：一、确认原告董飞与被告北京万龙八易体育运动有限公司于二〇一九年八月二十八日成立的预约服务合同解除；二、北京万龙八易体育运动有限公司于本判决生效后七日内支付董飞赔偿款1500元；三、驳回董飞的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，由北京万龙八易体育运动有限公司负担（于本判决生效后七日内向原告董飞履行）。本判决为终审判决。审判员  汪成明二〇二一年三月二十五日书记员  陈 琪
四川自由贸易试验区人民法院 民 事 判 决 书 （2021）川0193民初4430号 原告：成都高新川商小额贷款有限公司，住所地中国（四川）自由贸易试验区成都高新区萃华路********。 法定代表人：吴晓蓓，董事长。 委托诉讼代理人：龚立燕，北京德恒（成都）律师事务所律师。 被告：吕刚，男，1988年5月8日出生，汉族，住四川省仁寿县。 原告成都高新川商小额贷款有限公司（以下简称川商公司）与被告吕刚民间借贷纠纷一案，本院于2021年3月8日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告川商公司的委托诉讼代理人龚立燕到庭参加了诉讼。被告吕刚经传票合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 川商公司向本院提出诉讼请求：1．请求判令吕刚向川商公司支付贷款本金3923元；2．判令吕刚向川商公司支付贷款利息暂计3400元（以3923元为基数，按年利率24%，从2017年6月12日计算至本息付清之日止，暂计至2021年1月20日）；3．判令吕刚承担本案的诉讼费用。庭审中，川商公司将上述第2项诉讼请求变更为：判令吕刚向川商公司支付借期内利息（以尚欠本金为基数按照年利率17%以等额本息法计算）及逾期利息（以尚欠本金为基数，从贷款期满之日起按年利率24%计算至2020年8月19日，从2020年8月20日起按年利率15.4%计算至本息付清之日止）。事实和理由：2017年6月12日，吕刚通过中介商成都同道商务服务有限公司（以下简称同道公司）向川商公司申请4480元贷款用于购买商品。后川商公司按约发放了贷款，但吕刚违反诚实信用原则，在取得所购商品后，经川商公司多次催要，吕刚仍未还款，已构成违约。 吕刚未作答辩。 本院认为，2017年6月12日，吕刚为购买价值6780元的苹果手机向川商公司申请贷款4480元，并填写了《成都高新川商小额贷款有限公司贷款申请表》，约定销售商户名为青羊区磨力通信设备经营部，从2017年7月12日起每月12日还款，分期12期，月还款572元。同日，吕刚与川商公司、成都同道金服信息技术咨询有限公司签订的《个人贷款合同》中约定的还款方式为等额本息，借期内年利率为年利率17%，逾期违约利率超过年利率24%。同日，吕刚与川商公司、商户签订了《商品交付确认书》，确认吕刚收到青羊区磨力通信设备经营部向其交付的价值6780元的苹果手机一部，并指定青羊区磨力通信设备经营部为贷款资金收款人。同日，吕刚在《还款提示单》（与《成都高新川商小额贷款有限公司贷款申请表》一致）上对还款时间、期数、金额进行了确认。2017年6月14日，川商公司履行了相应的放款义务，后吕刚向川商公司归还了557元。 本案中，川商公司依约履行了出借义务，吕刚应当按照合同约定和法律规定偿还借款本金及利息。庭审中，川商公司确认吕刚归还的款项直接用于抵扣本金，故本院确认，吕刚应归还川商公司借款本金3923元。因川商公司主张借期内利息以尚欠本金3923元为基数进行计算，请求合理，故吕刚应向川商公司支付借期内利息370.55元（以3923元为基数，按双方约定的年利率17%，以等额本息方式进行计算）。 关于逾期利息，本案中，双方约定贷款期限为12个月，川商公司实际交付贷款的日期为2017年6月14日，结合川商公司的诉讼请求，本院确认逾期利息为：以3923元为本金，分段计算：自2018年6月14日起按年利率24%计算至2020年8月19日，从2020年8月20日起按年利率15.4%计算至本金清偿之日止。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百六十二条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、吕刚于本判决生效之日起十日内向成都高新川商小额贷款有限公司归还借款本金3923元； 二、吕刚于本判决生效之日起十日内向成都高新川商小额贷款有限公司给付利息370.55元、逾期利息（以3923元为本金，分段计算：自2018年6月14日起按年利率24%计算至2020年8月19日，从2020年8月20日起按年利率15.4%计算至本金清偿之日止）； 三、驳回成都高新川商小额贷款有限公司其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费25元，由吕刚负担。 本判决为终审判决。 本案判决生效后，负有履行义务的当事人应当依法按期履行。逾期未履行的，权利人申请执行后，人民法院依法对相关当事人采取限制高消费、列入失信名单、罚款、拘留等措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。 审 判 员  曾 鲲 二〇二一年三月二十九日 法官助理  陈玉姣 书 记 员  李雨泽
四川省雅安市雨城区人民法院 民 事 判 决 书 （2021）川1802民初12号 原告：石章跃，男，1966年9月15日出生，汉族，住四川省荥经县。 委托诉讼代理人（特别授权）：雷磊，四川雅州律师事务所律师。 被告：鞠朝平，男，1990年6月28日出生，汉族，住四川省峨眉山市。 委托诉讼代理人（特别授权）：熊军，四川仙山律师事务所律师。 原告石章跃与被告鞠朝平合伙协议纠纷一案，本院于2021年1月4日立案后依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告石章跃及其委托诉讼代理人雷磊,被告鞠朝平及其委托诉讼代理人熊军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 石章跃向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告向原告支付欠款900000元；2.依法判令被告向原告支付上述欠款的利息：截止2020年12月24日为846000元，从2017年1月25日起至款清之日止以欠付900000元为基数按月利率2%计算；3.本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：被告邀约原告共同投资与彭作君合作承建雅安市雨城区康藏路、挺进路改造工程项目。工程由彭作君具体负责施工，彭作君分给原、被告工程利润2200000元。2017年1月25日，被告向原告出具欠条，载明上述款项彭作君已全部支付给被告。被告已付原告200000元，尚欠900000元，此款在一个月内付清。如未付清，将在欠款之日开始计算利息，按月利率2%计算。 鞠朝平辩称，1.被告从未收到彭作君支付的上述款项2200000元，只是收到过彭作君归还被告的个人借款。事后，被告确实迫于压力支付给原告200000元，该款属于被告垫付给原告的；2.2200000元款项系转包收益，即使要支付，也应由彭作君支付；3.原告未承担风险，不符合合伙特征。综上，请求驳回原告的诉讼请求。 本院经审理认定事实如下：2016年1月15日，原告通过银行转账的方式向被告转款3000000元。次日，原、被告签订《关于雅安市康藏路、挺进路改造工程资金合作协议》，该协议约定：原告通过四川信用社向被告中国农业银行峨眉山金顶支行账户转入3000000元，用于共同借款给福建省凯源市政园林有限公司支付雅安市康藏路、挺进路改造工程履约保证金。原告所出资金产生的财务费用归原告所有。该笔资金待福建省凯源市政园林有限公司原账户退还给被告后，被告应及时将属于原告款项原账户退还给原告，且该款项退还给原告后该协议自动失效。2016年8月9日，被告向原告出具委托书，委托福建省凯源市政园林有限公司将雅安市康藏路、挺进路道路改造工程中工程投资款1100000元转入原告的银行账户。如该笔资金从被告任一账户转入以上原告账户后，该委托书自动失效。2017年1月25日，原告打印一份欠条交给被告，欠条内容为被告欠原告现金900000元，欠款原因：原、被告合伙同彭作君合作共同投资经营雅安康藏路、挺进路改造工程，工程施工主要由彭作君负责，彭作君分给原、被告利润2200000元，此款彭作君已付给被告，被告已付200000元给原告，现被告还欠原告900000元，此款在一月内付清。如未付清，此款将在欠款之日开始计算利息，利息按月息2分计算。被告在欠条空白处手写：原、被告签订该协议后，在此之前被告开具给原告的转款委托及相关借条、欠条一律无效，约定利息未付。原告在欠条空白处手写：此协议收到款为准。被告在欠条欠款人一栏签名，原告在投资人一栏签名。 另查明：原告垫付的工程履约保证金3000000元已收回，被告向原告已支付工程利润200000元。 庭审中，原、被告陈述原、被告等人合伙决定承建雅安市雨城区康藏路、挺进路改造工程项目。被告借用福建省凯源市政园林有限公司资质中标该工程后，交由彭作君具体负责经营施工。彭作君应分给合伙人工程利润2200000元。其中，原告应分得1100000元。 本案在审理过程中，原告申请将第2项诉讼请求由从2017年1月25日起至款清之日止以欠付900000元为基数按月利率2%计算变更为以900000元为基数，自2017年1月25日起至2019年8月19日按照中国人民银行同期贷款利率计算，自2019年8月20日起至款清之日按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算的利息。 上述事实有当事人举证、质证并经本院确认的《关于雅安市康藏路、挺进路改造工程资金合作协议》、委托书、欠条以及当事人庭审陈述予以佐证。 本院认为，原、被告等人合伙投资承建工程虽然没有签订书面合伙协议，但根据原、被告当庭陈述，可以认定原、被告等人系合伙关系。合伙期间，对工程利润的分配金额也进行了明确约定。本案争议的焦点为：被告是否收到工程利润，原告提交的欠条证明了被告已收到工程利润，被告抗辩未收到工程利润，应当承担证明责任。由于被告未提交相关证据，应承担举证不能的法律后果。对原告要求被告支付剩余的工程利润900000元的诉讼请求，本院予以支持。对于欠条上双方约定的利息，欠条上约定了在一月付清，而欠条出具时间为2017年1月25日。因此，本院确定2017年2月25日作为计算利息的起算日期。审理中，原告变更第2项诉讼请求，降低利息金额，本院予以准许。 根据查明的事实，本案原告垫付工程履约保证金3000000元，应视为其出资合伙资金。欠条的内容反映该工程盈利且被告已收到工程利润，并非原告不承担风险。因此，被告主张原告未承担风险，不符合合伙特征，本院不予支持。 本案主要法律事实发生在民法典施行前，根据《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》，适用当时的法律、司法解释规定。 依照《中华人民共和国民法通则》第三十条、第三十二条,《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条之规定，判决如下： 由鞠朝平于本判决发生法律效力之日起十日内支付石章跃工程利润900000元,并支付以900000元为基数，自2017年2月25日起至2019年8月19日按照中国人民银行同期贷款利率计算，自2019年8月20日起至款清之日按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算的利息。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费10257元，由鞠朝平负担。此款于本判决发生法律效力之日起十日内向本院交纳。 如果不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省雅安市中级人民法院。 审判员 刘 建 二〇二一年三月三日 书记员 陈雄伟
广东省广州市天河区人民法院民 事 判 决 书（2021）粤0106民初1285号原告：平安银行股份有限公司广州分行，住所地广州市天河区珠江新城华强路1号珠控商务大厦102、103、201、602、25-35楼，统一社会信用代码91440101890473992Q。负责人：王军。委托诉讼代理人：陈继达，广东伯方律师事务所律师。委托诉讼代理人：袁卫星，广东伯方律师事务所律师。被告：唐武君，男，1988年9月21日出生，汉族，住湖南省永州市零陵区。原告平安银行股份有限公司广州分行与被告唐武君金融借款合同纠纷一案，本院于2021年1月12日立案后，依照《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告平安银行股份有限公司广州分行的委托诉讼代理人袁卫星到庭参加诉讼。被告唐武君经本院合法传唤，逾期未到庭应诉。本案现已审理终结。案件查明事实（一）合同签订时间：2018年3月19日。（二）合同名称：《个人信用贷款合同》，编号：平银广州个信贷字2018第RL20180319000418号。（三）借款金额：90000元。（四）借款期限：36个月。（五）借款利率：执行固定月利率1.53%。（六）还款方式：等额还本付息。（七）逾期罚息利率：合同约定利率加50%。（八）合同履行：原告于2018年3月19日发放贷款90000元，被告借款后未能按时还款；《个人贷款业务贷款账户对账单》载明：截止至2021年2月22日，被告尚欠原告借款本金30108.65元、利息(含罚息)5015.81元、复利437.46元。（九）原告诉讼请求：1、被告立即偿还原告借款本金30108.65元及其利息、逾期利息[截止至2021年2月22日利息（含罚息）5015.81元，复利437.46元；从次日起至实际清偿之日止，以尚欠借款本金为基数，按合同约定的固定利率上浮50%计算罚息]；2、被告承担案件诉讼费用。（十）被告答辩情况：被告未答辩，亦未提交证据。裁判理由与结果本院认为：原、被告双方之间的借款合同关系成立、有效，双方均应依约履行。原告提供《个人贷款业务贷款账户对账单》证明被告截止至2021年2月22日的欠款事实，被告经本院合法传唤，逾期未到庭应诉，视为放弃抗辩的权利，本院对上述证据予以采信。依据查明事实，原告诉请要求被告偿还尚欠的贷款本金及利息（含罚息）、复利符合合同约定与法律规定，本院予以支持。为有效降低实体经济的融资成本，原告主张的利息、罚息和复利总计应不超过年利率24%为宜，超出部分本院不予支持。被告经本院合法传唤未到庭应诉，本院依法作缺席判决。综上所述，本院依照《中华人民共和国民法典》第五百七十七条、第六百七十四条、第六百七十五条、第六百七十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条、第二百七十一条的规定，判决如下：一、被告唐武君于本判决发生法律效力之日起十日内向原告平安银行股份有限公司广州分行清偿借款本金30108.65元及其利息、逾期利息[截止至2021年2月22日的利息、罚息、复利按《个人信用贷款合同》的约定计算，利息、罚息、复利总计不得超过年利率24%；自2021年2月23日起至实际清偿之日止，以尚欠借款本金为基数，在合同约定利率的基础上上浮50%计收罚息，罚息总计不得超过年利率24%；逾期罚息不得计收复利]；二、驳回原告平安银行股份有限公司广州分行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费654元，减半收取计327元，由被告唐武君负担。本判决为终审判决。审判员 龙 帅二〇二一年三月十七日书记员 邹志广
四平市铁西区人民法院民事判决书（2021）吉0302民初529号原告：尚海霞，女，1974年11月27日生，女，现住四平市铁西区。被告：百年人寿保险股份有限公司四平中心支公司。负责人：高铭智，经理。委托诉讼代理人：盖思聪，百年人寿保险股份有限公司四平中心支公司职员。委托诉讼代理人：闫丁，吉林同信法大律师事务所律师。原告尚海霞与被告百年人寿保险股份有限公司四平中心支公司（以下简称百年人寿）人身保险合同纠纷一案，本院于2020年3月1日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告尚海霞，被告百年人寿的委托诉讼代理人盖思聪、闫丁到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告尚海霞诉称，原告于2019年11月6日作为投保人、被保险人及保险受益人，和百年人寿签订了一份人寿保险合同，险种“百年康多保终身重大疾病保险”，并分别于2019年11月5日和2020年11月6日向保险公司交付了两期保险费共计26104元。2020年12月4日，原告感觉身体不适，到中国医学科学院肿瘤医院救治，于当日入院，经诊断为：甲状腺恶性肿瘤，在2020年12月9日出院。原告按保险公司要求提交了相应的理赔文件，提出重疾理赔申请，保险公司予以受理。2021年1月20日，保险公司以原告投保前存在不实告知为由，对保险合同做解约、拒赔决定并不退还保险费。故原告诉至法院，请求判令保险合同继续有效，被告赔付原告重大疾病保险金40万元和逾期付款利息，诉讼费由被告承担。被告百年人寿辩称，原告诉争的保险合同已经解除，被保险人投保前多种疾病未如实告知，利息不应由保险公司承担。综上，请法院驳回原告的诉讼请求。经审理查明，2019年11月6日，原告尚海霞与被告百年人寿签订保险合同，投保了“百年康多保终身重大疾病保险”，保额40万元，保险期间终身，交费期间20年。原告已经如约交纳了两期的保险费。2020年12月4日，原告因甲状腺恶性肿瘤住院进行手术治疗5天。出院后，于2021年1月19日向被告申请理赔，被告于2021年1月20日作出拒赔决定，对保险合同做解约处理，并不退还保险费，理由是“不实告知”。2015年11月24日，原告因腰椎间盘突出症、颈椎病住院治疗3天。又于2015年12月9日，因缺血性心脏病、稳定型心绞痛住院治疗14天。上述事实有保险合同、保险单、住院病历、理赔决定通知书、理赔结案通知书予以证明。本院认为，原、被告签订的“百年康多保终身重大疾病保险”合同，是双方真实意思表示，不违反法律的强制性规定，合同有效。原告尚海霞在签订涉案保险合同时，没有将其投保前曾因腰椎间盘突出症、颈椎病、缺血性心脏病、稳定型心绞痛住院治疗的事实告知被告，对未履行如实告知义务存在一定的过失，但被告没有证据证明原告存在故意隐瞒的情形，且在保险事故发生后，原告积极配合被告调取既往住院病历，可以认定原告不存在故意隐瞒的情形。即使原告存在一定的过失，但原告因患甲状腺恶性肿瘤向被告申请理赔，其未如实告知事项与保险事故没有因果关系，对保险事故的发生也没有严重影响，被告仅以“不实告知”为由拒绝理赔并解除保险合同，不符合法律规定。故涉案保险合同继续有效，被告应向原告理赔重大疾病保险金40万元。因双方没有对支付保险金的期限作出明确约定，原告请求被告支付逾期利息没有事实和法律依据，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国保险法》第十六条第五款之规定，判决如下：一、原告尚海霞与被告百年人寿保险股份有限公司四平中心支公司签订的“百年康多保终身重大疾病保险”合同（合同号为9220101002168768）有效。二、被告百年人寿保险股份有限公司四平中心支公司于本判决生效之日起五日内理赔原告尚海霞重大疾病保险金40万元。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3650元，由被告百年人寿保险股份有限公司四平中心支公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于吉林省四平市中级人民法院。审判员 王富佳二〇二一年三月二十二日书记员 曹玲珏
北京市顺义区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0113民初4457号原告：李悦，男，1992年4月22日出生，蒙古族，户籍地河北省承德市，现住北京市顺义区，身份号码×××。被告：北京安逸居房地产经纪有限公司，住所地北京市顺义区金穗路2号院8号楼3层325，统一社会信用代码91110113MA0189TN99。法定代表人：杨国军。原告李悦与被告北京安逸居房地产经纪有限公司（以下简称安逸居公司）房屋租赁合同纠纷一案，本院于2021年2月20日立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告李悦到庭参加诉讼，被告安逸居公司经本院传票传唤，拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李悦向本院提出诉讼请求：1.判令被告返还原告租房押金2500元；2.判令被告返还原告半个月租金1250元；3.判令被告给付原告违约金5000元；4.判令被告承担本案诉讼费。事实和理由：原告与被告于2019年11月27日签订《北京市房屋租赁合同》，约定被告将其代为托管的坐落于北京市顺义区×××号房屋出租给原告，租赁期限自2019年12月1日至2020年7月30日，共计8个月，租金为每月2500元。签订合同当日原告支付给被告租金、押金及卫生费共计22865元。2020年6月26日，原告收到该房屋房主电话，告知该房的托管期限于2020年7月15日到期，房主要求原告于7月15日前搬出。后原告与被告联系，协商未果。原告于7月15日搬出，后原告多次与被告协商，要求被告退还押金和租金，被告以与房主之间存在纠纷为由拒绝。被告安逸居公司既未答辩，亦未参加本案庭审。本院经审理认定事实如下：2019年11月27日，原告与被告签订《北京市房屋租赁合同》，约定原告承租被告租赁他人的位于北京市顺义区×××号房屋，租赁期限自2019年12月1日至2020年7月30日，租期8个月，租金为每月2500元，押金2500元。合同第十条第（二）项约定，租赁期内，被告需提前收回该房屋的，应提前30日通知原告，并按月租金200%支付违约金，被告还应退还相应的租金。合同签订后，原告依约给付被告8个月租金、押金及卫生费共计22865元。2020年7月，该房屋业主告知原告与被告的合同到期，要求原告搬出。2020年7月15日，原告从所租赁的房屋内搬出。但被告未退还原告房屋租金及押金。上述事实，有原告李悦提供的《北京市房屋租赁合同》一份、转账记录、微信聊天记录及当事人陈述在案佐证。本院认为：根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利。本案被告经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了相应的权利。《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款规定，民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。本案涉诉合同签订及履行均发生于民法典施行之前，故应适用《中华人民共和国合同法》相关规定。2019年11月27日原告与被告所签房屋租赁合同合法有效，当事人应依约履行。因被告与原告约定的租赁期限超出其受托管的期限，致使原告提前15天搬出涉诉房屋，被告行为已经构成违约。根据双方合同第十条第（二）项约定，被告应当将剩余租期内的租金及押金及时退还原告，并支付相应违约金。原告的诉讼请求符合双方约定，本院对其请求予以支持。据此，依照《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款，《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告北京安逸居房地产经纪有限公司于本判决生效之日起七日内退还原告李悦押金二千五百元、租金一千二百五十元，并支付违约金五千元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费二十五元，由被告北京安逸居房地产经纪有限公司负担，于本判决生效之日起七日内交纳。本判决为终审判决。审判员  肖承生二〇二一年三月二十六日书记员  何星星
西藏自治区拉萨市城关区人民法院民事裁定书（2021）藏0102民初172号原告：江索，男，1976年7月7日出生，藏族，职业不详，现住拉萨市。原告：德邓，男，1974年3月17日出生，藏族，职业不详，现住拉萨市。被告：格桑，男，1981年11月18日出生，藏族，职业不详，现住日喀则市定日县。原告江索、德邓与被告格桑买卖合同纠纷一案，本院于2021年1月12日立案。2021年3月12日，原告江索、德邓经传票传唤无正当理由拒不到庭。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款第十一项规定，裁定如下：本案按江索、德邓撤诉处理。案件受理费250元，减半收取计125元，由江索、德邓负担。审  判  员   边巴卓玛二〇二一年三月十二日法 官 助 理   德  白书  记  员   德庆曲珍
广东省广州市天河区人民法院民 事 判 决 书（2021）粤0106民初1260号原告：平安银行股份有限公司广州分行，住所地广州市天河区珠江新城华强路1号珠控商务大厦102、103、201、602、25-35楼，统一社会信用代码91440101890473992Q。负责人：王军。委托诉讼代理人：陈继达，广东伯方律师事务所律师。委托诉讼代理人：袁卫星，广东伯方律师事务所律师。被告：贺双喜，男，1978年1月12日出生，汉族，住湖南省邵东县牛马司煤矿一工区。原告平安银行股份有限公司广州分行与被告贺双喜金融借款合同纠纷一案，本院于2021年1月12日立案后，依照《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告平安银行股份有限公司广州分行的委托诉讼代理人袁卫星到庭参加诉讼。被告贺双喜经本院合法传唤，逾期未到庭应诉。本案现已审理终结。案件查明事实（一）合同签订时间：2018年1月16日。（二）合同名称：《个人信用贷款合同》，编号：平银广州个信贷字2018第RL20180116000273号。（三）借款金额：118000元。（四）借款期限：36个月。（五）借款利率：执行固定月利率1.53%。（六）还款方式：等额还本付息。（七）逾期罚息利率：合同约定利率加50%。（八）合同履行：原告于2018年1月16日发放贷款118000元，被告借款后未能按时还款；《个人贷款业务贷款账户对账单》载明：截止至2021年2月22日，被告尚欠原告借款本金24400.9元、利息(含罚息)3388.38元、复利221.71元。（九）原告诉讼请求：1、被告立即偿还原告借款本金24400.9元及其利息、逾期利息[截止至2021年2月22日利息（含罚息）3388.38元，复利221.71元；从次日起至实际清偿之日止，以尚欠借款本金为基数，按合同约定的固定利率上浮50%计算罚息]；2、被告承担案件诉讼费用。（十）被告答辩情况：被告未答辩，亦未提交证据。裁判理由与结果本院认为：原、被告双方之间的借款合同关系成立、有效，双方均应依约履行。原告提供《个人贷款业务贷款账户对账单》证明被告截止至2021年2月22日的欠款事实，被告经本院合法传唤，逾期未到庭应诉，视为放弃抗辩的权利，本院对上述证据予以采信。依据查明事实，原告诉请要求被告偿还尚欠的贷款本金及利息（含罚息）、复利符合合同约定与法律规定，本院予以支持。为有效降低实体经济的融资成本，原告主张的利息、罚息和复利总计应不超过年利率24%为宜，超出部分本院不予支持。被告经本院合法传唤未到庭应诉，本院依法作缺席判决。综上所述，本院依照《中华人民共和国民法典》第五百七十七条、第六百七十四条、第六百七十五条、第六百七十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条、第二百七十一条的规定，判决如下：一、被告贺双喜于本判决发生法律效力之日起十日内向原告平安银行股份有限公司广州分行清偿借款本金24400.9元及其利息、逾期利息[截止至2021年2月22日的利息、罚息、复利按《个人信用贷款合同》的约定计算，利息、罚息、复利总计不得超过年利率24%；自2021年2月23日起至实际清偿之日止，以尚欠借款本金为基数，在合同约定利率的基础上上浮50%计收罚息，罚息总计不得超过年利率24%；逾期罚息不得计收复利]；二、驳回原告平安银行股份有限公司广州分行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费472元，减半收取计236元，由被告贺双喜负担。本判决为终审判决。审判员 龙 帅二〇二一年三月十七日书记员 邹志广
贵州省贵阳市南明区人民法院 民 事 裁 定 书 (2021)黔0102民初6765号 原告：周桂英，女，1957年7月14日出生，汉族，现住贵阳市云岩区。 被告：李战，男，1960年6月22日出生，汉族，现住贵阳市南明区。 原告周桂英诉被告李战民间借贷纠纷一案，本院受理后，原告周桂英未在规定时间内缴纳诉讼费，根据《最高人民法院关于适用》第二十条之规定，裁定如下： 本案按原告自动撤诉处理。 审判员  骈冬梅 二〇二一年三月二十九日 书记员  杨 俊
北京市怀柔区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0116民初2194号申请人：中建材信息技术股份有限公司，住所地北京市丰台区南四环西路186号二区9号楼-1至11层101内2层01室。法定代表人：陈咏新，董事长。委托诉讼代理人：陈辉，北京市阳光律师事务所律师。委托诉讼代理人：宋京逵，北京市阳光律师事务所律师。第一被申请人：江苏集辉信息系统有限公司，住所地南京市秦淮区贡院街13-2号3幢。法定代表人：张建宏。第二被申请人：安吉，男，1984年12月8日出生，汉族，户籍地南京市。第三被申请人：张建宏，男，1982年4月16日出生，汉族，户籍地山东省。第四被申请人：王冬梅，女，1980年10月30日出生，汉族，户籍地河北省。第五被申请人：荆勇慧，男，1975年11月13日出生，汉族，户籍地上海市。第六被申请人：曹业成，男，1989年8月11日出生，汉族，户籍地南京市。第七被申请人：浙江集辉信息系统有限公司，住所地浙江省杭州市滨江区长河街道江虹路333号研祥科技大厦A座22层2201室。法定代表人：张建宏。中建材信息技术股份有限公司与张建宏、安吉、王冬梅、荆勇慧、曹业成、江苏集辉信息系统有限公司、浙江集辉信息系统有限公司申请诉前财产保全一案，本院于2021年2月8日作出（2021）京0116财保70号民事裁定书，查封、冻结张建宏、安吉、王冬梅、荆勇慧、曹业成、江苏集辉信息系统有限公司、浙江集辉信息系统有限公司名下价值554018.46元的财产。本院执行庭依法对被申请人张建宏、安吉、王冬梅、荆勇慧、曹业成、江苏集辉信息系统有限公司、浙江集辉信息系统有限公司名下的财产进行了查封、冻结。2021年3月18日，中建材信息技术股份有限公司向本院申请解除对被申请人江苏集辉信息系统有限公司名下招商银行账户（账号：×××）的查封、冻结本院经审查认为，中建材信息技术股份有限公司与张建宏、安吉、王冬梅、荆勇慧、曹业成、江苏集辉信息系统有限公司、浙江集辉信息系统有限公司申请诉前财产保全一案，经调解，双方已达成一致意见。现中建材信息技术股份有限公司的解除财产保全申请符合法律规定，依照《最高人民法院关于适用的解释》第一百六十六条第一款第四项之规定，裁定如下：一、解除对江苏集辉信息系统有限公司名下招商银行账户（账号：×××）的查封、冻结。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书送达之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审 判 员 胡光明二〇二一年三月二十二日法官助理 贾斯棋法官助理 石德坤书 记 员 卢国志
广西壮族自治区柳城县人民法院 结 案 通 知 书 （2021）桂0222执385号 梁丽梅、韦建春： 本院执行的梁丽梅申请韦建春离婚纠纷一案，经被执行人韦建春自动履行，执行金额（或执行内容），申请执行人已支取（或认可）。根据最高人民法院《关于执行案件立案、结案问题的意见》第十五条之规定，该案按执行完毕方式结案。 二〇二一年三月二十三日