陕西省西安市鄠邑区人民法院 民 事 判 决 书(2020)陕0118民初1461号原告：徐州天达网架幕墙有限公司西安分公司，组织机构代码：91611105333807XXXX。住所地：西安市。法定代表人：李立森，系该公司经理。委托诉讼代理人：李帅欣，陕西云德律师事务所律师。委托诉讼代理人：李莹珺，陕西华格律师事务所律师，被告：陕西建工安装集团有限公司，组织机构代码：91610000220523XXXX，住所地：西安市碑林区。法定代表人：孟坚，系该公司董事长。委托诉讼代理人：贺瓛亮，男，1990年10月31日出生，汉族，系该公司员工，住西安市莲湖区，身份证号码：610XXXXXXXXXXXXXXX。原告徐州天达网架幕墙有限公司西安分公司（以下简称天达西安分公司）与被告陕西建工安装集团有限公司（以下简称陕建集团）建设工程分包合同纠纷一案，本院于2020年03月27日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告天达西安分公司委托诉讼代理人李帅欣、李莹珺、被告陕建集团委托诉讼代理人贺瓛亮到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告天达西安分公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即给付剩余工程款75299.84元及该款从2017年11月24日起至实际给付之日按照同期银行贷款利率计算的利息；2、本案诉讼费由被告负担。事实和理由：2017年4月28日，原、被告就西安市草堂集中供暖工程（热源厂）网架工程签订了《建设工程专业分包合同》，约定由原告负责涉案工程的网架分包工程，合同价款计价方式为固定综合单价，总价为930024元，工程保修期为两年。同时约定了付款时间和金额。合同签订后，原告按照约定进行施工，施工过程中，应被告要求增加了屋面部分工程量，增加的工程款为25275.84元。现工程已经完工并交付被告使用，被告支付工程款为880000元，剩余工程款及保修金迟迟未付，故起诉提出上述诉讼请求。被告陕建集团辩称，双方签订合同属实，原告按照合同进行施工属实，但是原告未向我公司提供防火涂料检验报告及合格证，未提供材质单，施工资料不全，而且我公司已向原告超额支付工程款，故不同意原告的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告提交的证据如下：1、建设工程专业分包合同，证明原告承包被告西安市草堂集中供暖工程（热源厂）网架工程，被告应该按照合同约定给付原告工程款。被告对原告该证据无异议，本院对原告该证据予以确认。原告证据2、增加价款计算表，证明涉案工程量增加135.6平方米，相应增加工程款25275.84元。被告对该组证据以工程量未经被告确认为由不认可其真实性和证明效力。因被告对该组证据不认可，该证据属于原告单方制作，故对该证据不予确认。原告证据3、网架工程竣工图、网架部分工程量，证明涉案工程数量为57.92吨的事实。被告对该证据的真实性无异议，以工程量未经被告确认为由不认可其证明效力。故对该组证据真实性予以确认，因部分工程量属于原告单方制作，故对其证明目的不予确认。原告证据4、发票、转账凭证，证明被告共计给付工程款880000元。被告对该组证据无异议，本院予以确认。原告证据4、工程现场照片，证明原告完成的工程已经交付给被告，并已经使用的事实。被告对该证据无异议，本院予以确认。被告提交涉及本案的证据如下：1、工程结算审核单初审意见，证明涉案工程核算的工程量。原告对该证据中的“1网架部分”工程数量有异议，对“2屋面维护部分”和“3网架防火”部分数量及单价均无异议。故对被告该证据中原告无异议的部分予以确认。2、工程联系单，证明涉案的网架工程出现漏水现象。3、2019年12月网架工程存在问题汇总联系单，证明原告完成的工程存在质量问题。4、2020年4月24日工作联系单，证明效力同证据3。5、现场照片4张，证明我公司自己清理了现场垃圾。原告对被告证据2、3、4以属于被告单方制作为由不认可其真实性及证明目的。因该部分证据属于被告单方制作，无法证明其真实性，故对该证据不予确认。原告对被告证据5真实性无异议，以无法确认垃圾属于原告产生为由不认可其证明目的。故对该证据真实性予以确认。    根据当事人陈述及对证据的分析认证，本案确认事实如下：2017年4月28日，原告天达公司西安分公司作为分包人（乙方）与被告陕建集团作为总承包人（甲方）签订了《建设工程专业分包合同》，原告承包被告西安市草堂集中供热工程（热源厂）施工总承包项目网架分包工程。合同约定分包方式为“包工包料”。附有“项目名称、数量、综合单价、总价”。其中“网架部分”确认的数量为57.92吨、单价为8003元、总价为463533元；“屋面部分（含檩条）”数量为2165平方米、单价为186.4元、总价为403491元；“防火部分”数量为2100平方米、单价为30元，总价为63000元。工程总造价为930024元；工程量计算及确认规则约定“按现场实际验收量”；合同价款的支付及结算约定“1、进度款支付时间节点及付款比例：合同签订付合同总额的20%，材料进场付合同总额的30%，网架安装完毕付合同总额的30%；屋面部分安装完毕付合同总额的10%；剩余部分10%作为保修金，保修金于2017年12月30日前付15%。（剩余5%保修金保修期为两年）保修期满三日内付清保修金。甲方按照上述约定支付乙方工程进度款前，乙方应向甲方提供与每次付款数额相一致的增值税普通发票。否则应承担合同总额（含增值税）5%的违约金，同时甲方有权不予付款，由此造成的经济损失由乙方负责。乙方应当在发票“备注”栏内填写项目全程和项目详细地址。因发票问题使得甲方蒙受损失，乙方应当承担全部责任，并赔偿损失”。合同约定乙方申报已完工程量的时间为“每月25日前”。合同同时对安全管理、工程质量管理、工程进度管理、材料极具管理、劳务队伍管理、违约责任等作了约定。合同签订后，原告按照约定进行了施工，被告给付原告工程款为880000元。审理中，被告提交的“工程结算审核单”中确认原告施工的“屋面围护部分”的工程数量为2300.6平方米，原告对此无异议。原告称工程于2017年11月完工，被告称2018年4月完工，涉案工程于2020年6月23日交付建设方使用。因双方对涉案工程中“网架部分”工程量计算不一致，引起本案诉讼。    审理中，原、被告对涉案工程中“网架部分”工程量因为计算不一致，均同意本院委托评估涉案工程量及工程价款。经原告申请，本院委托西安市中级人民法院对外委托“陕西中房建筑工程咨询有限公司”对涉案工程“网架部分”工程量进行评估鉴定，该公司最终确认“网架部分”工程量为57.924吨,确认该部分工程总价为463534.00元。原告对该鉴定无异议。被告认为工程量计算不准确，但未提出有效证据，故对该鉴定结论予以确认。本院认为，原、被告签订的《建设工程专业分包合同》是双方真实意思表示，不违反法律规定，该合同合法有效。原告按照合同约定完成了工程并交付使用，故被告应该按照原告完成的工程量给付工程款。涉案工程“网架部分”工程量以鉴定意见书确认的57.92吨、单价8003元为计算标准，“屋面部分”以被告“工程结算审核单”确认的工程量2300.6平方米、单价186.4元为计算标准，“防火部分”按照工程量2100平方米、单价30元为计算标准，故涉案工程总价为955365.84元。被告辩称工程于2018年4月完工，以该时间段确认完工时间，至今也已经超过保修期，故原告请求被告给付保修金符合法律规定，对该请求予以支持。因保修期至2020年4月，故原告请求的保修金即工程总额的10%应为95536.58元，双方约定其中5%保修金在质保期满后三日内付清，故47768.29元应予2020年4月3日给付。被告已支付原告工程款880000元，故剩余款项为75365.84元，原告请求给付75299.84元是对自己权利的处分，应予准许。其中47768.29元为保修金，27531.55元为工程款。被告未按约定返还给原告，原告请求支付逾期利息应予支持，工程款利息应该从2020年4月1日开始计算，保修金利息应该从2020年4月3日开始计算。综上所述，被告应给付原告剩余工程款27531.55元及该款从2020年4月1日起至给付之日止按照全国银行间同业拆借中心发布的一年期贷款市场报价利率计算的利息；保修金47768.29元及该款从2020年4月3日起至给付之日止按照全国银行间同业拆借中心发布的一年期贷款市场报价利率计算的利息。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条之规定，判决如下：一、被告陕西建工安装集团有限公司于判决生效后十日内给付原告徐州天达网架幕墙有限公司西安分公司工程款27531.55元及该款从2020年4月1日起至给付之日止按照全国银行间同业拆借中心发布的一年期贷款市场报价利率计算的利息；二、被告陕西建工安装集团有限公司于判决生效后十日内给付原告徐州天达网架幕墙有限公司西安分公司保修金47768.29元及该款从2020年4月3日起至给付之日止按照全国银行间同业拆借中心发布的一年期贷款市场报价利率计算的利息；三、驳回原告其余诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1890元，鉴定费5000元，诉讼费共计6890元由被告负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于西安市中级人民法院。   审  判  长   肖 阿 琳陪  审  员   贺 锁 锁陪  审  员   李 稳 利二〇二一年一月十三日 书  记  员   王 亚 萍 12121