新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市沙依巴克区人民法院民 事 判 决 书（2020）新0103民初8891号 原告：刘保华，男，1962年11月6日出生，汉族，无固定职业，住乌鲁木齐市沙依巴克区。原告：刘波，男，1986年7月12日出生，汉族，无固定职业，住乌鲁木齐市沙依巴克区。被告：新疆拓达建筑安装有限公司，住所地乌鲁木齐市水磨沟区红山路293号。法定代表人：张文学，该公司董事长。委托诉讼代理人：王军祥，新疆视观律师事务所律师。被告：杨秀勇，男，1971年3月4日出生，汉族，无固定职业，住乌鲁木齐市沙依巴克区。被告：许三忠，男，1965年2月7日出生，汉族，无固定职业，住甘肃省高台县。原告刘保华、刘波与被告新疆拓达建筑安装有限公司（以下简称拓达公司）、杨秀勇、许三忠劳务合同纠纷一案，本院于2020年月日立案后，依法适用普通程序，于公开开庭进行了审理。原告刘保华、刘波委托诉讼代理人兰成世，被告拓达公司、杨秀勇到庭参加诉讼，被告许三忠经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告刘保华向本院提出诉讼请求：依法判决上述三被告连带支付原告劳务费欠付款667,785元及其银行产生的利息90,671元。事实及理由：首先2017年9月30日上述原告与被告签订了《木工班组承包协议》，做木工活，2018年6月30日木工加木工活全部结束且已交付被告使用；其次。2019年11月20日上述被告给上述原告出具了803,167元书面结算单，2020年1月23日上述被告利用第三方账户给原告支付了224,150元部分劳务费款，包含之前其它工地欠付的88,768元债务款，剩余的135,382元折抵本案803,167元未付债务款，所以本案欠付债务款尚有余款667,785元未给付，原告多次催要，被告种种理由拖延至今未付。如今原告逼迫无奈，特向法院起诉。被告拓达公司辩称，原告的诉讼请求与客观事实不符，要求我方公司承担责任没有事实及法律依据，请求驳回原告对我方的诉讼请求。1、我方从未与原告签订任何合同，也未向原告支付过款项；2、我方从未委托任何人以我方的名义与原告签订合同；3、杨秀勇、许三忠并不是我方公司的工作人员，其行为应该自行承担责任，与我方公司无关；4、在本案中原告诉称的涉及至少2个工程项目，原告诉称的另一折抵工程款的项目与我方公司无任何关系；5、原告主张的是劳务合同纠纷，索要的是劳务款，我方并不是合同相对方，原告要求我方承担的任何责任都无事实及法律依据。综上请求驳回原告对我方的诉讼请求。被告杨秀勇辩称，我方对原告的请求金额有异议，合同是我签的我认可，我对于原告主张的利息不认可，我2019年完工，工程款都是决算完毕之后才结款；原告有2个工人受伤，我付了医药费，原告应该给我承担一部分，原告三年共干了大概500万元的活，除去已付款的，还有大概53万元的款未结款，还有另一工地的88,768元不是本案工地上的劳务款项。被告许三忠未到庭答辩，亦未提交书面答辩意见。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换质证。原告刘保华、刘波为证明其诉讼请求，向本院提交如下证据：证据1：2017年9月30日《劳务班组承包协议》一份，拟证明原告刘保华与被告杨秀勇、许三忠签订《木工班组承包协议》确定的木工装修名称为20号、21号、25号、26号楼及车库二段模板工程（含二次模板）；开始工作日期为2017年6月10日，结束工作日期为2018年6月30日；杨秀勇、许三忠挂靠新疆拓达建筑安装有限公司；被告拓达公司对证据1合同的真实性不发表意见，关联性不认可，没有我公司公章。签字人员与我公司无关；被告杨秀勇对证据1合同的真实性认可。证据2：2019年11月20日许三忠、杨秀勇给刘保华、刘波出具书面《工程结算单》电子原件打印件一份（出示原件载体），拟证明当年应付木工工程劳务款为803,167元。被告拓达公司对证据2的真实性不发表意见，关联性不认可，与我公司无关；被告杨秀勇对证据2的真实性认可。证据3：2020年1月17日录音光盘及书面翻译一份、刘波名下建行交易明细一份，拟证明：被告没有出具书面条子的部分劳务款88,768元，同意2020年1月23日与上述结算单上载明的803,167元一并支付；建行交易明细证明被告于2020年1月23日通过第三方账号给原告支付224,150元劳务款包含未打条子的88,768元；证明被告对结算单中确定的803,167元实际已付135,382元（224150-88768=135,382元），现实际欠付667,785元（803167-135382=667,785元）。被告拓达公司对证据3中录音材料与我公司无关；银行明细真实性认可，关联性不认可，与我公司无关。被告杨秀勇对银行转账真实性认可，有劳务公司发放时扣除的手续费，实际转账224,520元；录音真实性认可。被告拓达公司为证明其抗辩主张，向本院提交如下证据：证据1：承诺书一份，拟证明案外人杨秀强与我方公司就涉案的工程项目是承包合同关系，我公司与被告杨秀勇、许三忠无任何关系原告刘保华、刘波对证据1真实性认可，关联性不认可，1、挂靠企业产生纠纷的双方承担连带责任，承诺书与法律规定相抵触，属于无效；2、承诺书内容体现出杨秀勇、杨秀强给拓达公司交1%的管理费，缴纳管理费挂靠单位与被挂靠单位承担连带责任；3、关于承诺人杨秀强，与杨秀勇是亲兄弟。被告杨秀勇对承诺书的三性认可。被告杨秀勇为证明其抗辩主张，向本院提交如下证据：证据1：2018年6月9日借款单，拟证明我方实际给原告付款的金额与原告诉称的金额有40,000元的差额，借款单中40,000元是涉案项目中工人黄玉慈受伤，原告向被告预支40,000元，在原告诉称的款项中没有扣除。原告刘保华、刘波对证据1真实性认可，借款事情存在，事情是在结算之前发生的，但是在我方主张的金额中已经扣除这个40,000元了。被告拓达公司对该证据的意见是，与其公司无关。本院对原告出示的《劳务班组承包协议》、《工程结算单》、建行交易明细的真实性、合法性、关联性予以确认。对原告出示的录音资料、被告拓达公司出示的《承诺书》，真实性、合法性、关联性综合全案予以考虑。对被告杨秀勇出示的借款单的真实性、合法性予以确认，与本案关联性综合全案予以考虑。本院经审理查明：2017年9月30日原告刘保华与被告杨秀勇、许三忠签订了一份《木工班组承包协议》，协议约定：1、工程概况及分包工作内容，工程名称：20＃、21＃、25＃、26＃及车库二（二段）。工程地点：紫金城．恒轩路，分包工作内容：湖御园20＃、21＃、25＃、26＃及车库二（二段）模板工程（含二次模板）。2、工作期限，计划开始工作日期：2017年6月10日，计划结束工作日期：2018年6月30日。11、劳务报酬，11.1西湖御园20＃、21＃、25＃、26＃楼按砼接触面每平方米31.50元，含铁丝及铁钉，在10月14日之前甲方已供应的铁钉及铁丝不在扣款，从10月14日之后甲方不再供应铁丝及铁钉，由乙方自行购买。11.2车库、20＃、21＃楼的商铺按砼接触面每平方米48元，含铁丝及铁钉，在10月14日之前甲方已供应的铁钉及铁丝不在扣款，从10月14日之后甲方不再供应铁丝及铁钉，由乙方自行购买。乙方自负盈亏，独立核算，不论各项费用市场价格如何发生变化，以上单位结算时均不调整。该合同落款甲方处由被告杨秀勇签字，被告许三忠在甲方负责人处签字，原告刘保华在乙方负责人处签字。2019年11月20日《工程结算单》显示，工程名称西湖御园20＃、21＃、25＃、26＃车库二工程，承包班组：木工班组，刘保华，工程总价款合计5,375,684元，扣款部分项目4,572,517元，其中1、扣财务借款4,568,497元，2、扣2019袁光权计工日4,020元。当年应付工程款803,167元。被告许三忠在结算人处签字，被告杨秀勇在项目审核人处签字，原告刘波在班组负责人处签字。另查明，2018年6月9日《借款单》显示，借款人刘波、刘保华，借款事由：西湖御园20＃黄玉慈右手手腕受伤，借款金额40,000元，被告许三忠在主管经理签章处签字并注明同意借款支付医院医疗费用，被告杨秀勇在财务总监签章处签字。原告刘波名下中国建设银行尾号为5447账号个人活期账户交易明细显示，2020年1月23日新疆荣星瑞安劳务有限公司向其账户转账224,150元，附言乌鲁木齐国际机场北区改扩建工程“三通一平”。原告自认该笔款项为被告通过第三方账户向其支付的款项，其中88,768元为其他工地欠付款，剩余135,382元为被告支付涉案工程欠款。被告杨秀勇对原告所述认可。庭审中，被告杨秀勇称被告许三忠系其工人，为涉案项目管理人员。本院认为，本案系劳务合同纠纷，原告刘保华、刘波已全面履行了《木工班组承包协议》内约定的施工义务，应当获得相应的劳务报酬。被告杨秀勇拖欠原告劳务款项至今未付清，原告有权主张劳务费。根据2019年11月20日《工程结算单》显示，被告杨秀勇在项目审核人处签字确认当年应付工程款803,167元。被告杨秀勇辩称，2018年6月9日原告刘保华、刘波借支40,000元未扣减。对此本院认为，原告借支款项的行为发生在工程结算之前，且《工程结算单》中亦载明了扣财务借款4,568,497元。被告杨秀勇对其辩称意见，负有举证责任，其未举证证明借款40,000元不包含在扣财务借款4,568,497元的金额内，故本院对被告杨秀勇的辩称意见不予采纳，综上原告主张被告杨秀勇支付劳务费667,785元（803,167元-已支付135,382元）的请求合理有据，本院予以支持。另，利息属于法定孳息，债权人拥有合法请求权。被告杨秀勇逾期付款，应向原告承担给付利息的责任，原告主张自2018年6月30日至2020年6月30日，以本金667,785元为基数，以月息4.875‰，予以计算为78,130.85元（667,785元×4.875‰×24个月）。自2018年6月30日至2020年1月23日期间的逾期利息，以欠款金额135,382元为基数，以月息4.875‰，予以计算为12,539.76元（135,382元×4.875‰×19个月）。原告共计主张利息90,671元。本院认为，首先原告主张的利率标准有误，本院予以纠正以同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率（LPR）为准，其次关于利息的起算时间，双方签订的《木工班组承包协议》对劳务费的付款时间并未作约定，双方于2019年11月20日对涉案工程进行结算，最终确认当年应付工程款803,167元。故本院认为，本案劳务费应付款时间应当在2019年12月31日前，综上本院对原告该项诉讼请求的合理部分予以支持，2020年1月1日至2020年1月23日，以欠款金额803167为基数，按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率（LPR）计算，利息为2,009.02元。自2020年1月24日至2020年6月30日期间的逾期利息，以欠款金额667,785元为基数，按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率（LPR）计算，利息为11,496.88元。即被告杨秀勇支付原告利息13,505.90元（2,009.02元＋11,496.88元）。关于原告要求被告许三忠、拓达公司承担民事责任的问题，《木工班组承包协议》落款显示被告杨秀勇在甲方处签字，被告许三忠在甲方负责人处签字，结合《工程结算单》显示项目审核人为杨秀勇、结算人为许三忠以及原告提供的录音资料中可以证实，原告亦是向被告杨秀勇主张工程欠款。对此本院认为，被告杨秀勇陈述许三忠系其工人，为涉案项目管理人员符合客观实际情况，故被告许三忠的签字行为应属于职务行为，其责任后果应由其雇主被告杨秀勇承担。被告拓达公司与原告之间不存在合同关系，综上原告主张被告许三忠、拓达公司承担连带责任，于法无据，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民法典＞时间效力的若干规定》第一条之规定，判决如下：一、被告杨秀勇支付原告刘保华、刘波劳务费667,785元；二、被告杨秀勇支付原告刘保华、刘波利息11,496.88元；三、驳回原告刘保华、刘波对被告新疆拓达建筑安装有限公司、许三忠的诉讼请求。以上被告杨秀勇应付原告款项，应于本判决生效之日起十日内付清，如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案诉讼标的758,456元，实际给付标的679,281.88元，占争议标的89.56%，案件受理费11,384.56元（原告已预交），邮寄送达费60元，合计11,444.56元，由被告杨秀勇负担89.56%即10,249.75元，由原告刘保华、刘波负担10.44%即1,194.81元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市中级人民法院。审  判  长   马艳雯人民 陪 审员   宗 义人民 陪 审员   滕永顺二 〇 二 一 年 三 月 十 九 日书  记  员   马 悦