广西壮族自治区全州县人民法院 民 事 裁 定 书 （2021）桂0324民初329号 原告：廖愿发，1955年6月19日出生，汉族，农民，住广西全州县。 原告：廖正荣，男，1977年10月21日生，汉族，农民，住广西全州县。 二原告委托诉讼代理人:邓崇荣，广西天湖律师事务所律师。 被告：廖米贵，男，1946年3月16日生，汉族，农民，住广西全州县。 被告：蒋福德，男，1964年6月9日生，汉族，农民，住广西灌阳县。 委托诉讼代理人:蒋修凤,男,1953年8月9日生，汉族，退休干部，住广西灌阳县。 原告廖愿发、廖正荣与被告廖米贵、蒋福德确认合同无效纠纷一案,本院于2021年1月19日立案后,依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告廖愿发及二原告委托诉讼代理人邓崇荣，被告廖米贵,被告蒋福德及委托诉讼代理人蒋修凤到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告廖愿发、廖正荣向本院提出诉讼请求：1、判令二被告双方签订的土地转让合同无效；2、判令被告蒋福德拆除在原告承包地上建的厂房。3、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：二原告系父子关系，本案涉案的土地地名叫矮山脚，这块土地原来登记在父亲承包的土地证上，在2018年换发新证时，登记在儿子廖正荣的承包证书上。2006年4月，被告廖米贵违法将原告享有承包使用权的土地转让给被告蒋福德。后来，被告蒋福德在原告的承包土地上建了一座厂房。当原告发现后，多次制止交涉，被告强行我行我素，将原告的承包地予以霸占，使原告的合法权益受到了损害。二被告无视法律，损害原告的利益，请人民法院依法支持原告的诉讼请求。 被告廖米贵辩称，一、答辩人生产队的山场土地界限和灌阳县文市镇达溪村委大坊村山场界限（县界）以立口坪水沟为界，上至界，下至矮山脚，水沟石头上刻有界限。水沟南面是答辩人村的山场和水田、耕地；北面是灌阳县文市镇大坊村山场耕地。向东是被答辩人村的旱地和水田。八十年代初答辩人的叔父廖老四（单身汉）无耕地种菜，征得大坊村的同意在矮山脚水塘边大坊村山场内开垦一块大约0.5亩荒地。至1984年叔父逝世，其开荒地便由答辩人耕种至2006年。因地是大坊村的，故答辩人对该耕地一直没有填《农村土地承包经营证书》。因文市镇大坊村做木工家具的蒋福德需一块土地建木材家具厂，经人介绍与蒋福德协商，答辩人于2006年4月5日便将原属于文市大坊村的荒地返还（转让）给了大坊村蒋福德。其土地四至为：东至廖愿发塘为界；南至廖进义地为界；西至廖天祥地为界；北至公路为界。而且还有在场人属答辩人村的廖元祥和大坊村的蒋碧喜、蒋世来在契约上签名。转让给蒋福德建成木器加工厂经营至今已有14年之久，一直没有与相邻方发生任何异议。2020年12月中旬的一天上午，被答辩人纠集恶势力多人跑到答辩人家闹事，用威吓的手段逼迫答辩人把转让给大坊村蒋福德的开荒地收回来。众所周知，廖老四向灌阳县文市镇大坊村讨种的开荒地是历史事实，其死后地由答辩人耕种，因大坊村蒋福德开发木器加工，答辩人将原属大坊村的土地，又返还给大坊村，合理合法。二、被答辩人提供的1999年3月25日廖愿发的《土地承包经营合同书》和廖正荣《农村土地承包经营权证》合同代码：45032411206030009J两证证据，均没填有争执土地。被答辩人廖愿发证上填的是“矮山脚”水田两处，面积分别为0.5亩和0.3亩，总面积为0.8亩。而且四至界限分别为：东愿发；南水沟；西塘；北公路。0.3亩四至为：东山；南水沟；西愿发；北公路。实际上1999年3月25日的土地承包登记表上“矮山脚”仅有上下相连的两处水田，没有旱地，山塘是谁经营也没有确权。2018年10月20日的承包经营证书地块代码45032411020603300177号，也是“矮山脚”，四至东南西北全是林地，面积1.96亩，既无水田、旱地，也与答辩人返还转让契约土地上的四至，和“矮山脚”两丘水田四至，没有任何一处相同。甚至连被答辩人廖愿发原有的两处水田也未在被答辩人廖正荣的承包证上，二被答辩人没有任何事实证明答辩人违法转让二被答辩人土地。三、八十年代土地承包后，答辩人明知此荒地是文市镇大坊村的土地，故1999年3月没有填报承包证。既然是被答辩人廖愿发的承包土地，1999年3月25日的承包证书怎么没有填旱地呢？2006年9月10日蒋福德和被答辩人廖愿发为相邻过路通行方便，被答辩人廖愿发还将塘与蒋福德相邻的地转让了约9平方米的土地作为蒋福德的通道。四、蒋福德2007年建厂，2008年正式营业，其厂建在立口坪的省道公路旁边，又与廖愿发东面的田、塘相邻，谁人不知，过路人哪个未见，难道二被答辩人自2007年至今从未经过此路吗？难道在2018年填证的时候还不知道吗？实在让人不可思议。2018年填发给廖正荣的承包证上的1.96亩到底是水田、旱地还是山场。廖愿发的“矮山脚”两丘水田0.8亩又填在谁的证上呢？五、《荒山土地转让契约》有效。八十年代前案涉荒山就属大坊村所有，廖老四开垦后耕种至逝世，再由答辩人耕种，答辩人将属大坊村的土地又转让或者返还给大坊村，答辩人收取了开垦转让费，合理合法。本案涉及土地权属，按照《土地管理法》的规定，涉及两个不同单位的主体，应由县级以上人民政府处理。请依法驳回二被答辩人的起诉。 被告蒋福德辩称，本案应是土地权属纠纷，不是合同纠纷，应驳回原告起诉。1、原告在诉状中称“本案涉案的土地地名叫矮山脚，这块土地原来登记在父亲承包的土地证上，在2018年换发新证时，登记在儿子廖正荣的承包证书上。”从二被答辩人的诉称和提供的1999年3月25日廖愿发全州县两河乡合同签订号GXHOI140603-2《土地承包经营合同书》及廖正荣提交的2018年10月20日颁发的桂(2018)全州县农村土地经营权第20836号承包证书都没有涉案土地。2、二原告称“2006年4月，被告廖米贵违法将原告享有承包经营权的土地转让给蒋福德。”而该契约上的“矮山脚”土地四至为：东至廖愿发塘为界；南至廖进义地为界；西至廖天祥地为界；北至公路为界，面积约0.47亩。是廖米贵叔父廖老四（单身汉)八十年代前向答辩人大坊村讨的一块荒地种菜，耕种至84年去世，该土地后来由廖米贵耕种至2006年。农村实行土地承包后廖米贵认为是大坊村的土地，故1999年办理《农村土地承包经营合同》时廖米贵就没有办理承包经营权证。3、答辩人于2006年4月5日与廖米贵签订《荒山土地转让契约》，同年9月10日答辩人与被答辩人廖愿发为方便通行，被答辩人廖愿发将山塘的西面与答辩人土地东面相邻的山塘转让了9平方米的土地给答辩人，转让费150元。1999年3月25日填发《土地承包经营合同书》及2018年10月20日登记《农村土地承包经营权证》都是亲临现场才确定的。答辩人的厂房是2007年搭建，2008年正式营业至今。难道二被答辩人真的不知道两份证书均没有争执的土地。2010年10月20日达溪村委大方村还对答辩人占用公地建房进行了处罚。4、2020年11月25日上午，二原告不分青红皂白纠集社会上的恶势力跑到答辩人的加工厂，用石头将答辩人加工厂公路边厂棚水泥瓦砸烂，给答辩人造成了一定的经济损失，答辩人保留此诉权。由于本案涉及土地权属纠纷，按照《土地管理法》的相关规定，应由县级以上人民政府调处，本案不属法院受案范畴。因此，恳请贵院依法驳回二被答辩人的起诉。 本院经审查认为，原告的请求能否得到支持取决于原告是否享有涉案土地的承包经营权。原告以其持有的2018年10月20日全州县人民政府颁发的农村土地承包经营权证为依据主张对涉案土地享有承包经营权，而其提交的证据并不能显示涉案土地登记在该农村土地承包经营权证上，故本案实质是涉案土地使用权存在争议。依照《中华人民共和国土地管理法》第十四条：“土地所有权和使用权争议，由当事人协商解决；协商不成的，由人民政府处理。单位之间的争议，由县级以上人民政府处理；个人之间、个人与单位之间的争议，由乡级人民政府或者县级以上人民政府处理。当事人对有关人民政府的处理决定不服的，可以自接到处理决定通知之日起三十日内，向人民法院起诉。在土地所有权和使用权争议解决前，任何一方不得改变土地利用现状。”的规定，本案应当由人民政府处理，不属于人民法院民事案件的受案范围，原告的起诉应予驳回。据此,依照《中华人民共和国土地管理法》第十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百一十九条第四项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条第一款、第二百零八条第三款的规定，裁定如下： 驳回原告廖愿发、廖正荣的起诉。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于桂林市中级人民法院。 审判员  黄琼辉 二〇二一年三月四日 书记员  李 琳