wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
广东省仁化县人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0224民初890号原告：张其飞，男，汉族，1990年11月13日出生，住广东省仁化县。委托诉讼代理人：马艳芬，广东维群律师事务所律师。被告：曾金洪，男，汉族，1964年1月2日出生，住广东省清新县。原告张其飞与被告曾金洪民间借贷纠纷一案，本院于2020年9月4日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告张其飞的委托诉讼代理人马艳芬到庭参加了诉讼，被告曾金洪经本院公告送达开庭传票未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还原告借款29000元；2、判令被告支付律师费3000元；3、本案诉讼费由被告负担。事实和理由：原、被告系朋友关系。2020年3月2日，被告以资金周转为由与原告签署借条。双方约定借款本金为50000元，借款期限为2020年3月2日至2020年4月2日。借款期限届满，如未能及时归还，出借人有权通过任何方式向借款人追回借款，一切费用由借款人承担。借款期限届满后，经原告催收，被告仅还款2000元，剩余29000元以资金不足为由拖欠。原告为维护自身合法权益，现诉至法院，请求判如所请。被告曾金洪未向本院提交证据及书面答辩意见。原告围绕诉讼请求依法提交了证据。对原告提交的证据，本院认定如下：证据1原告身份证，拟证明原告诉讼主体资格；证据2借条、银行汇款明细，拟证明原告向被告支付借款31000元,且约定因追回借款所产生的一切费用由被告承担的事实；证据3被告身份证，拟证明被告诉讼主体资格；证据4委托代理合同，拟证明原告为追回借款支付律师费的事实；证据5收据、增值税发票，拟证明原告为维权支付律师费的事实；证据6东莞市龙田建筑劳务分包有限公司营业执照信息，拟证明被告经营东莞市龙田建筑劳务分包有限公司的基本情况。本院对原告提交的证据1-5予以确认，至于证据6涉及东莞市龙田建筑劳务分包有限公司登记信息，与本案无关，本院不予审查。本院经审理认定事实如下：原、被告系朋友关系。2020年3月2日，被告以资金紧缺为由向原告借款。被告向原告出具借条一份，借条言明：“2020年3月2日曾金洪向张其飞借款人民币伍万元整（小写50000元），借款期限为2020年3月2日至2020年4月2日止。借款期限届满，借款人曾金洪保证如数返还人民币伍万元整，如未能及时偿还，放款人有权通过任何方式向借款人追回欠款人民币伍万元整，及一切费用由借款人承担。此借条具有同等法律效应，双方应自觉遵守，履行过程中发生的争议，由双方友好协商解决，协商或解决不成，放款人可向当地人民法院诉讼。借款人：曾金洪2020年3月2日”。签订借条当日，原告通过其名下中国工商银行账户（6212****）向被告曾金洪名下中国银行账户（6217****）以转账汇款方式向被告曾金洪实际交付借款31000元。双方约定的还款期限届满后，被告还款2000元，剩余29000元至今未偿还。因被告无法联系，原告为维护自身财产权益，遂诉至本院。诉讼过程中，原告为追回借款与广东维群律师事务所签订了委托代理合同，并支付了律师费合计3000元。本院认为，根据《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款：“民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。”的规定，本案仍应适用《中华人民共和国民法通则》等当时的法律、司法解释。本案系民间借贷纠纷。原、被告双方有借条及转账记录为凭，借贷事实清楚，借贷关系明确。原告实际出借金额为31000元，与借条约定的数额50000元不一致，本院据实认定31000元。原告自认被告已偿还2000元，本案中被告未到庭参加诉讼，也未提供证据证实借款后其实际还款情况，故本院依法认定被告曾金洪实际尚欠原告借款31000元-2000元=29000元。至于原告要求被告支付其律师费3000元的问题，原、被告双方在借款时已明确约定因追回借款所导致的一切费用由被告承担，即被告在向原告借款时已意识到如其未能及时清偿债务，会导致原告在追偿过程中产生一定的费用。本案中，原告为了及时追讨借款，与具有相应资质的律师事务所签订委托代理合同，委托了律师代为进行诉讼，原告支出的律师费数额亦符合广东省律师服务政府指导价的规定，故原告主张的律师费3000元，本院予以支持。被告曾金洪经依法传唤，没有正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其放弃举证、质证和抗辩的权利，并不影响本案的审理，依法可作缺席判决。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：限被告曾金洪于本判决生效之日起五日内偿还原告张其飞借款29000元；限被告曾金洪于本判决生效之日起五日内支付原告律师费3000元。如果未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费300元（原告已预交），由被告曾金洪负担，限被告曾金洪于本判决生效之日起五日内支付原告张其飞。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于广东省韶关市中级人民法院。审 判 长  周远平人民陪审员  吴丽群人民陪审员  李 慧二〇二一年三月十一日法官 助理  聂明秀书 记 员  胡 可
文书内容广东省广州市中级人民法院执 行 裁 定 书（2020）粤01执5694号申请执行人：刘放泉，男，1955年6月29日出生，汉族，住湖南省宜章县。申请执行人：程金连，女，1959年10月10日出生，汉族，住湖南省宜章县。申请执行人：李小毛，男，1961年12月31日出生，汉族，住广东省花都区。申请执行人：李霖，女，2002年5月14日出生，汉族，住广东省花都区。被执行人：郭春林，男，1972年4月2日出生，汉族，户籍地广东省花都区。根据已经发生法律效力的本院作出的（2019）粤01刑初400号判决，被执行人郭春林需履行刑事附带民事赔偿58289.5元，因被执行人未履行义务，经四申请执行人向本院申请，本院于2020年12月15日立案强制执行。本案在执行过程中，通过最高人民法院及本院执行查控系统查询了被执行人名下银行、证券、工商、车辆及本辖区内的不动产登记情况等信息，并到其户籍地进行调查，除扣划被执行人郭春林名下银行账户1246.98元外(其中1196.98已转付至申请人刘放泉、50元执行费上缴国库)，未发现其有其它可供执行的财产。鉴于被执行人郭春林未履行生效裁决确定的义务，本院对被执行人郭春林采取限制消费措施。本院认为，经采取多方执行措施，未发现被执行人张郭春林有可供执行的财产，本案依法应终结本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项的规定，裁定如下：本院（2020）粤01执5694号案终结本次执行程序。终结本次执行程序后，被执行人负有继续向四申请执行人支付款项的义务；四申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向本院申请恢复执行。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  邹群慧审判员  李小明审判员  黄 莹二〇二一年三月二十六日书记员  陈火超            案号              (2020)粤01执5694号              案由              刑事附带民事赔偿              结案方式              终结本次执行程序                  申请执行人：刘放泉、程金连、李小毛、李霖              被执行人：郭春林                  收案时间：2020年12月15日              结案时间：2021年3月26 日                  申请执行标的：58289.5元                    到位金额（实际到位金额+放弃金额）：1246.98元              实际到位金额1246.98元                  放弃金额：0                  执行经过、结果                    本案执行过程中，本院经向银行、车管、房管、工商及本辖区不动产登记等部门调查，另对被执行人住所地进行上门调查，除扣划被执行人郭春林名下银行账户1246.98元外，未发现被执行人有其它可供执行的财产。                  经办人意见                    鉴于经本院采取多方执行措施，暂未发现被执行人有其它可供执行的财产，本案按终结本次执行程序方式报结案。当否？请领导批示。      经办人：邹群慧      日期：2021年3月26日                  代管款（物）未发放情况              尚未发放物品名称及数额：                        何时办理延期发放手续：              延期至何时                                执行受理费收取情况              受理费是否已收取： 50元                  没有收取受理费原因：                  庭领导审批                                院、局领导批示                                            执行案件结案审批表
广东省广州市中级人民法院执 行 裁 定 书（2021）粤01执156号申请执行人：周华，女，1975年2月6日出生，汉族，住广东省汕头市。被执行人：广州盛士达餐饮管理有限公司，住所地广东省广州市白云区云城街机场路1438号之一尚明大厦1811房。法定代表人：路文容。关于申请执行人周华与被执行人广州盛士达餐饮管理有限公司国内非涉外仲裁裁决一案，广州仲裁委员会作出的（2020）穗仲案字第8836号裁决已经发生法律效力。由于被执行人没有履行生效法律文书确定的内容，申请执行人向本院申请强制执行，请求强制被执行人偿付54711.37元及利息等。本院于2021年1月13日立案执行。在执行过程中，本院已向被执行人发出了执行通知书和报告财产令，责令被执行人履行债务并报告财产情况，但被执行人至今无向本院报告财产情况。本院通过最高人民法院网络执行查控系统、本院天平网查控系统查询了被执行人的银行、证券、工商、车辆及本辖区内不动产登记等信息，除已扣划被执行人名下的存款7047.18元外（其中案款6997.18元发放给申请执行人，余款50元作为执行费上缴国库），暂未发现被执行人有其他可供执行的财产。2021年2月，本院对被执行人及其法定代表人路文容采取限制高消费措施。本院认为，本案经采取多方执行措施，除扣划被执行人名下的存款7047.18元外，暂未发现被执行人有可供执行的财产，同时，申请执行人亦未能提供被执行人可供执行的财产线索，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条及《最高人民法院关于严格规范终结本次执行程序的规定（试行）》的规定，裁定如下：本院（2021）粤01执156号案终结本次执行程序。终结本次执行程序后，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务；申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向本院申请恢复执行。本裁定送达后即发生法律效力。审判长 黄 莹审判员 邹群慧审判员 李小明二〇二一年三月二十四日书记员 何琼宇
黑龙江省肇州县人民法院民 事 裁 定 书（2021）黑0621民初74号原告：李艳云，女，汉族，1972年2月2日出生，无职业，现住肇州县。被告：张洪明，男，汉族，1972年3月6日出生，现下落不明。原告李艳云诉被告张洪明民间借贷纠纷一案，本院于2021年1月14日立案后，依法适用简易程序。本院经审查认为：原告李艳云诉被告张洪明民间借贷纠纷一案，由于对被告张洪明采取直接送达、邮寄送达、电话送达等方式均无法送达，需要公告送达起诉状副本及开庭传票，不宜适用简易程序。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条之规定，裁定如下：本案转为普通程序。审判长 王 双审判员 郑艳双审判员 李聪影二〇二一年三月二十四日书记员 史晓明
山东省寿光市人民法院 民 事 裁 定 书                （2021）鲁0783执保775号 申请人：万宝防水材料股份有限公司。住所地：寿光市台头镇工业园区。统一社会信用代码：913707837850464894。 法定代表人：王昆祥，董事长。 被申请人：蔺修康，男，1973年11月29日生，汉族，住寿光市。 申请人万宝防水材料股份有限公司与被申请人蔺修康买卖合同纠纷一案，申请人于2021年3月2日向本院提出财产保全申请，请求依法冻结被申请人银行存款220000元或查封其等值财产。亚太财产保险有限公司潍坊中心支公司为申请人提供担保。 本院经审查认为，申请人的财产保全申请，符合有关法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款、第一百零八条之规定，裁定如下： 冻结被申请人蔺修康银行存款220000元或查封其等值财产（详见清单）。 案件申请费1620元，由申请人万宝防水材料股份有限公司预交。 本裁定立即开始执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 审判员  张春晖 二〇二一年三月二日 书记员  张维龙
北京市昌平区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0114民初187号原告：向勇，男，1986年4月28日出生，汉族，住北京市昌平区。委托诉讼代理人：吕春辉，北京君途律师事务所律师。委托诉讼代理人：贺丽影，北京君途律师事务所律师。被告：赵丽丽，女，1982年10月19日出生，汉族，现住北京市昌平区。原告向勇与被告赵丽丽房屋租赁合同纠纷一案，本院立案受理后，原告向勇向本院申请撤诉。本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。本案在审理期间，经本院协调，向勇与赵丽丽已协商解决纠纷。原告向勇向本院提交撤诉申请书，自愿撤回起诉，本院认为其申请合乎法律规定，予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告向勇撤诉。审 判 员  陆 婧二〇二一年三月二十五日法官助理  周忠会书 记 员  王京嫄
黑龙江省杜尔伯特蒙古族自治县人民法院民 事 判 决 书（2021）黑0624民初479号原告：黑龙江杜尔伯特农村商业银行股份有限公司，住所地：杜尔伯特蒙古族自治县杜尔伯特镇二道街。统一社会信用代码：91230600MA196FJA3H。法定代表人：谭鑫，职务：董事长。委托诉讼代理人：王晓磊，男，1989年6月24日出生，汉族，该公司职员，住杜尔伯特蒙古族自治县。被告：吴海燕，女，1982年05月14日出生，蒙古族，教师，住杜尔伯特蒙古族自治县。原告黑龙江杜尔伯特农村商业银行股份有限公司（以下简称杜尔伯特农商银行）与被告吴海燕金融借款合同纠纷一案，本院于2021年1月25日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告黑龙江杜尔伯特农村商业银行股份有限公司委托诉讼代理人王晓磊到庭参加诉讼，被告吴海燕经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告杜尔伯特农商银行向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告吴海燕给付借款本金100000元、利息7230元（截止至2020年3月26日），并以100000元为基数给付自2020年1月22日至实际给付之日止的利息、罚息（按借款合同约定利率计算）；2、本案诉讼费及其他费用由被告承担。事实和理由：2017年4月6日原告与被告签订《个个担保借款合同》，合同约定的2017年4月6日至2020年4月5日期限内，被告吴海燕从原告处借款100000元整，借款期限自2017年4月6日至2020年4月5日，约定利息标准为月利率7.92‰，按月结息，到期一次性还本，如未按约定期限还款的，在约定借款利率基础上上浮50%计收罚息。合同签订后，原告如期发放贷款，贷款到期后被告未按合同约定偿还借款，经原告多次向被告索要无果，故诉至人民法院，请求依法支持原告的诉讼请求。被告吴海燕经本院合法传唤未到庭参加诉讼，亦未答辩。当事人围绕着诉讼请求依法提交了证据，由于被告吴海燕经本院合法传唤未到庭参加诉讼，亦未答辩，本院视为其对证据的默认。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据确认的证据，本院认定本案事实如下：原告与被告于2017年4月6日签订《个人担保借款合同》一份，被告在原告处借款100000元，借款期限自2017年4月6日至2020年4月5日止，月利率7.92‰，还款方式为按月结息，到期一次性还本。如未按约定期限还款的，对逾期借款从逾期之日起按合同约定的借款执行利率基础上上浮50%计收罚息。原告于2017年4月6日向被告吴海燕发放了贷款100000元。被告吴海燕于2017年4月21日至2019年6月30日期间共计偿还原告借款利息21299.49元，被告借款用于房屋装修。本院认为，合法的金融借款合同受法律保护。被告吴海燕与原告杜尔伯特农商银行签订的《个人担保借款合同》系双方的真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，故能够认定原告与被告之间的金融借款合同关系。原告于2017年4月6日向被告吴海燕发放了贷款，被告吴海燕偿还原告借款利息21299.49元后，未按照合同约定履行自己的还款义务，已构成违约。故原告要求被告按照合同约定偿还借款本金100000元及相应利息的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。而合同中约定借期内利息为月利率7.92‰。如未按约定期限还款的，在约定借款利率基础上上浮50%计收罚息，即按照月利率11.88‰计收逾期利息。本案系民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷，根据《最高人民法院关于时间效力的若干规定》第一条第二款之规定，本案应当适用当时的法律、司法解释的规定。被告吴海燕经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为其放弃诉讼权利。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零七条，《最高人民法院关于时间效力的若干规定》第一条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告吴海燕于本判决生效之日起十日内向原告黑龙江杜尔伯特农村商业银行股份有限公司偿还借款本金100000元及利息（以100000元为基数，自2017年4月6日至2020年4月5日止，按照月利率7.08‰计算；并以100000元为基数，自2020年4月6日起计算至借款实际给付之日止，按照月利率11.88‰计算，扣除被告偿还原告的利息21299.49元）；如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1222元及案件申请费1020元，由被告吴海燕负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于大庆市中级人民法院。审判员  赵领弟二〇二一年三月二十三日书记员  王 冉附：本判决所引用相关法律条文1.《中华人民共和国合同法》第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。2.《最高人民法院关于时间效力的若干规定》第一条第二款民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。3.《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0105民初22681号原告：国美小额贷款有限公司，住所地天津经济技术开发区第一大街79号泰达MSD-C区C1座2802-1室。法定代表人：陈萍，董事长。委托诉讼代理人:李东海，山西宁丰（北京）律师事务所律师。被告：杨江燕，女，1985年6月11日出生，汉族，住湖北省荆门市沙洋县。原告国美小额贷款有限公司（以下简称国美公司）与被告小额借款合同纠纷一案，本院于2021年2月4日立案后，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告国美公司的委托诉讼代理人李东海到庭参加了诉讼,被告杨江燕经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告国美公司向本院提出诉讼请求：1、杨江燕偿还借款本金7000元;2、杨江燕偿还借款期限内利息554.4元；3、杨江燕支付自2018年11月20日起至实际给付之日的罚息（以7000元为基数，按照原告起诉时一年期贷款市场报价利率四倍的标准计算）;4、诉讼费用由被告杨江燕承担。被告杨江燕未作答辩。本院经审理认定事实如下：2017年11月18日，借款人杨江燕与贷款人国美公司以电子方式签订了《现金贷款协议》，约定：贷款本金7692.31元，其中692.31元用于向国美融通支付信息服务费，该信息服务费由借款人授权委托贷款人在贷款发放时代为借款人支付至国美融通；贷款期数12期；分期利率为0.66%/期，逾期罚息利率为0.5%/日，还款方式为分期等额还本付费（息），借款人按月还款,每期还款总金额867.95元；借款人未依据本协议的约定按时偿还贷款的，贷款人有权采取催收、转让债权或通过指定的机构催收、自动扣收应还款金额等措施，借款人届时应依约偿还借款，并应按照本协议的约定向贷款人支付逾期罚息。当日，国美公司向杨江燕约定账户发放贷款7000元。庭审中，国美公司称杨江燕自2017年12月19日开始逾期，截至2021年3月17日，杨江燕尚欠借款本金7000元，利息554.4元未还。另，国美公司称《现金贷款协议》中约定的每期还款总金额中实际包含了各期应还本金以及以借款本金为基数，按照分期利率计算的应付利息，同时还包括了杨江燕应当支付给借款服务平台北京国美融通科技有限公司（以下简称国美融通公司）的账户管理费,国美公司对此提交了由杨江燕与国美融通公司签署的《服务协议》作为证据，当中载明杨江燕应当按期向国美融通公司支付相应的账户管理费。本院认为：关于本案法律适用问题，依据《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款之规定：“民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件,适用当时的法律、司法解释的规定,但是法律、司法解释另有规定的除外”，本案法律事实发生于《中华人民共和国民法典》施行前，故本案应当适用当时施行的法律、司法解释的规定。本案中,国美公司与杨江燕签订的《现金贷款协议》是双方当事人的真实意思表示，内容不违反法律及行政法规的强制性规定，合法有效。国美公司依照合同约定支付了借款，杨江燕应当按期支付利息并偿还本金。现杨江燕逾期还款，国美公司要求杨江燕偿还借款本金、借款期限内利息、罚息，符合合同约定及法律规定，本院予以支持。杨江燕经本院合法传唤无正当理由未出庭应诉，不影响本院根据查明的事实依法作出判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百六十二条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款之规定，判决如下：一、被告杨江燕于本判决生效之日起十日内偿还原告国美小额贷款有限公司借款本金7000元、借款期限内利息554.4元；二、被告杨江燕于本判决生效之日起十日内向原告国美小额贷款有限公司支付自2018年11月20日起至实际给付之日的罚息（以7000元为基数，按照2021年2月全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率四倍的标准计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元、公告费260元，均由被告杨江燕负担（于本判决生效后七日内交纳）。本判决为终审判决。审判员  周裕财二〇二一年三月十九日书记员  丁 晖
广东省清远市清新区人民法院民 事 裁 定 书（2021）粤1803民初361号原告：邓北清，男，汉族，1986年9月15日出生，住广东省清远市清新区×××××××××××××××，公民身份号码441××××××××××××431。委托诉讼代理人：何楚甄，广东平正信诚律师事务所律师。被告：钟辉通，男，汉族，1981年8月14日出生，住广东省汕头市潮南区×××××××××××之1户，公民身份号码440××××××××××××434。被告：钟辉武，男，汉族，1984年9月26日出生，住广东省汕头市潮南区×××××××××××，公民身份号码440××××××××××××413。被告：湖南省湘天建设工程有限公司，住所地：湖南省长沙市天心区×××××××××××××××××××。统一社会信用代码：914×××××××××××859R。法定代表人：陈某1。原告邓北清诉被告钟辉通、钟辉武、湖南省湘天建设工程有限公司建设工程合同纠纷一案，本院于2021年1月14日立案受理。原告邓北清于2021年3月15日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告邓北清申请撤回起诉，是其对诉讼权利的自主处分，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下:准许原告邓北清撤诉。本案受理费215元（已减半收取），由原告邓北清负担（已预交）。审判员  赖淑雯二〇二一年三月十五日书记员  杜加锋
安徽省天长市人民法院执 行 裁 定 书(2021)皖1181执804号申请执行人:刘连玉,女,汉族,1985年5月19日生,住天长市。被执行人:殷正俊,男,汉族,1988年12月1日生,住天长市。本院在执行刘连玉与殷正俊车辆租赁合同纠纷一案中,依据（2020）皖1181民初4007号民事判决书，向被执行人发出执行通知书，责令被执行人履行生效法律文书确定的义务，但被执行人至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条的规定，裁定如下：冻结被执行人殷正俊的银行存款2.4万元或查封、扣押其他等额财产。本裁定立即执行。审判员 徐 文二〇二一年三月二十六日书记员 梅文艳附相关法条《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条被执行人未按执行通知履行法律文书确定的义务，人民法院有权向有关单位查询被执行人的存款、债券、股票、基金份额等财产情况。人民法院有权根据不同情形扣押、冻结、划拨、变价被执行人的财产。人民法院查询、扣押、冻结、划拨、变价的财产不得超出被执行人应当履行义务的范围。人民法院决定扣押、冻结、划拨、变价财产，应当作出裁定，并发出协助执行通知书，有关单位必须办理。第二百四十四条被执行人未按执行通知履行法律文书确定的义务，人民法院有权查封、扣押、冻结、拍卖、变卖被执行人应当履行义务部分的财产。但应当保留被执行人及其所扶养家属的生活必需品。采取前款措施，人民法院应当作出裁定。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条人民法院冻结被执行人的银行存款的期限不得超过一年，查封、扣押动产的期限不得超过两年，查封不动产、冻结其他财产权的期限不得超过三年。申请执行人申请延长期限的，人民法院应当在查封、扣押、冻结期限届满前办理续行查封、扣押、冻结手续，续行期限不得超过前款规定的期限。人民法院也可以依职权办理续行查封、扣押、冻结手续。
四川省资中县人民法院 民 事 裁 定 书 (2021)川1025民初1106号 原告：李孝熙，男，1962年12月9日出生，汉族，四川省资中县人，住四川省资中县。 原告：刘碧华，女，1962年10月7日出生，汉族，四川省资中县人，住四川省资中县。 原告：李本兕，男，1984年5月3日出生，汉族，四川省资中县人，住四川省资中县。 三原告委托诉讼代理人：阳雪芹，四川蜀西律师事务所律师。 被告：龚建明，男，1973年4月15日出生，汉族，四川省仁寿县人，住四川省仁寿县。 被告：威远县虹林运输有限公司，住所地威远县严陵镇大桥街 192号附2号，统一社会信用代码91511024675757191D。 法定代表人：陈淑华。 被告：中国太平洋财产保险股份有限公司威远支公司，住所地 四川省内江市威远县严陵镇顺城街西外段233号，统一社会信 用代码915110247422999530。 法定代表人：杨柳。 原告李孝熙、刘碧华、李本兕与被告威远县虹林运输有限公司、中国太平洋财产保险股份有限公司威远支公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2021年3月12日立案。原告于2021年1月23日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告自愿申请撤诉符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许原告撤回撤诉。 案件受理费25元，由原告自行负担。（原告已经预交4225元，由本院退回4200元） 审判员 杨 雪 莲 二〇二一年三月二十九日 书记员 曾真（代）
广西壮族自治区桂林市七星区人民法院 民 事 判 决 书 （2021）桂0305民初739号 原告：桂林银行股份有限公司，住所：桂林市临桂区公园北路8号，统一社会信用代码：91450300198879064G。 法定代表人：吴东，该公司董事长。 委托代理人：唐庆丰，广西齐兴律师事务所律师。 被告：陈前训，男，汉族，住广西桂林市象山区。 原告桂林银行股份有限公司（以下简称桂林银行）诉被告陈前训信用卡纠纷一案，本院于2021年2月2日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告桂林银行的委托代理人唐庆丰到庭参加了诉讼。被告陈前训经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院进行了缺席审理。本案现已审理终结。 原告桂林银行向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告偿还原告透支本金19999.87元及利息、罚息、复利、违约金、费用等合计2799.98元（以透支本金为基数，按年利率24%，从2020年2月18日暂计至2020年8月18日，之后利息、罚息、复利、违约金计至被告清偿完毕之日止），以上共计22799.85元；2、判令被告支付原告为实现债权支出的律师代理费400元；3、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2016年4月22日，被告向原告下属支行申请办理桂林银行漓江信用卡，被告向原告提供其个人信息资料填写申请表的相应内容，并在申请表中以书面形式确认已阅读全部申请材料，充分了解清楚、知晓该信用卡产品相关信息，愿意遵守领用合约的各项规则，同时在该领用合约的申请人栏签字确认。原告经审查被告相关资料信息后认为被告符合办理信用卡的资格，遂向被告发放信用卡，被告在取得该信用卡后开始透支使用该卡进行消费，但其后被告并未能按约足额清偿全部透支款项。截至2020年8月18日，被告共逾期还款7期，共计欠原告透支本金19999.87元及因透支产生的利息、罚息、复利、违约金、费用等合计2799.98元。综上所述，为维护原告的合法权益，原告特向法院提起诉讼，请法院支持原告诉请。 被告陈前训未提交书面答辩状，亦未出庭参加诉讼，视为其已放弃答辩、举证和质证的权利。 原告围绕诉讼请求依法提交了证据。综合本案证据，本院确认以下事实：2016年4月22日，被告签署《桂林银行漓江信用卡申请表》一份，向原告申领漓江信用卡一张，额度为20000元。该申请表背面《桂林银行“漓江信用卡”章程》、《桂林银行漓江信用卡（个人卡）领用合约》约定：信用卡透支按月结算，透支利率为日利率万分之五；持卡人可选择全额还款或最低额还款方式，可享受免息还款期优惠，但未全额还款的不享受免息还款期优惠，对还款不足最低还款额的差额部分须按5%向发卡机构支付滞纳金；如持卡人指定的自动转账还款账户余额不足以缴清应还款金额的，则持卡人应自行偿还欠款，如未偿还欠款，且因自动还款账户余额不足导致偿还欠款而造成逾期的，持卡人须交纳透支利息及滞纳金；持卡人可选择全额还款或最低还款额的还款方式，如选择全额还款方式，则在到期还款日前全数清偿信用卡账户内所有欠款的，银行免收持卡人非现金交易透支利息。如选择最低还款额还款方式，则在到期还款日前未全数清偿信用卡账户内所有欠款的，不适用免息还款规定，持卡人应按本合约及《章程》相关约定支付透支利息；持卡人未能按时还款，情况严重的，可根据相关规定报请司法机关追究其法律责任，并由持卡人承担相关的一切费用。 被告激活信用卡后正常消费，自2020年2月18日开始逾期，截至2020年8月18日，被告信用卡透支本金人民币19999.87元，拖欠利息、复利、违约金合计2799.98元。 另查明，原告支付律师费400元。 本院认为，被告向原告申请贷记卡，原告核发后，被告激活卡并进行了消费，双方形成了事实上的借贷关系，被告使用信用卡而未能按约还款，应承担继续还款和相应的违约责任。截至2020年8月18日，被告陈前训尚欠原告信用卡欠付本金19999.87元，双方约定的利息、复利、违约金合计已超过年利率24%，故应按年利率24%计算，为2799.98元。故对原告要求被告陈前训偿还信用卡欠付本金19999.87元及相应利息等的诉讼请求，本院予以支持。《领用合约》约定被告存在违约行为，需承担相关的一切费用，故原告要求被告支付律师费的诉请，本院予以支持。 综上，《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告陈前训偿还原告桂林银行股份有限公司信用卡本金人民币19999.87元，并支付截至2020年8月18日的利息、复利、违约金合计2799.98元，此后的利息、复利、违约金按年利率24%计算至借款本息清偿之日止； 二、被告陈前训支付原告桂林银行股份有限公司律师费400元。 本案收取案件受理费380元，因适用简易程序，减半收取案件受理费190元（原告已预付本院），由被告陈前训负担。 上述应付款项，义务人应于本判决书生效之日起十五日内履行完毕，逾期则应加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期间最后一日起二年内，向本院或向本院同级的被执行的财产所在地人民法院申请执行。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时预交上诉案件受理费380元（收款单位：桂林市中级人民法院，账号：20×××16，开户行：农行桂林高新支行），上诉于桂林市中级人民法院。递交上诉状后七天内未预交上诉费的，按自动撤回上诉处理，本判决即发生法律效力。 审判员  蒋西凤 二〇二一年三月二十六日 书记员  王立博
广东省广州市增城区人民法院民 事 裁 定 书（2021）粤0118民初1928号原告：广州市长运预拌混凝土有限公司，住所地广州市增城区新塘镇沙埔银沙工业园金鸡岭双冚（土名）。法定代表人：陈楚彬。委托诉讼代理人：梁爱华，湖南旷真（广州）律师事务所律师。被告：广东中信建江集团有限公司，住所地茂名市电白区水东镇凤凰大道25号自建房8楼801、802、803室。法定代表人：莫杰。委托诉讼代理人：李**飞，广东凯思律师事务所律师。委托诉讼代理人：胡蓉，广东凯思律师事务所律师。原告广州市长运预拌混凝土有限公司诉被告广东中信建江集团有限公司票据追索权纠纷一案，本院于2021年1月25日立案受理。原告广州市长运预拌混凝土有限公司向本院提出诉讼请求：一、判令被告向原告支付票据款100万元；二、判令被告向原告支付截至2020年10月14日止的逾期付款损失及占有费71866.67元，并以欠付款项为基数支付自2020年10月15日起至款项全部付清之日止按LPR4倍计算的后续逾期付款损失及占有费；三、被告承担本案受理费、保全费；四、被告向原告支付为实现债权支出的担保费。事实和理由：2019年10月22日，被告广东中信建江集团有限公司开具商业承兑汇票一张（票据号码：230458101990820191022498230701），票面金额共计100万人民币，收款人为原告，汇票到期日为2020年4月29日。该汇票第一次转让背书给广州泓御贸易有限公司，再转让背书给广州市臻建贸易有限公司。此后，该汇票追索至原告处，原告目前已经付清了该票面金额100万元。现原告作为持票人要求被告兑现该汇票失败，这严重地侵犯了原告的合法权益。截至2020年10月14日止，被告累计欠付原告款项共计1071866.67元，并应以欠付款项为基数支付自2020年10月15日起至款项全部付清之日止按LPR4倍计算的后续逾期付款损失及占有费。对于上述款项，原告多次催要，被告均不予支付。为维护原告的合法权益，故依法提起诉讼，请求法院判如诉请。本院经审查认为，本案为票据追索权纠纷，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十五条的规定，因票据纠纷提起的诉讼，由票据支付地或者被告住所地人民法院管辖。又根据《最高人民法院关于审理票据纠纷案件若干问题的规定》第六条的规定，因票据权利纠纷提起的诉讼，依法由票据支付地或者被告住所地人民法院管辖。票据支付地是指票据上载明的付款地，票据上未载明付款地的，汇票付款人或者代理付款人的营业场所、住所或者经常居住地，本票出票人的营业场所，支票付款人或者代理付款人的营业场所所在地为票据付款地。又根据中国人民银行《支付结算办法》第五十二条的规定，银行汇票的付款地为代理付款人或出票人所在地，银行本票的付款地为出票人所在地，商业汇票的付款地为承兑人所在地，支票的付款地为付款人所在地。本案中，涉案的电子商业承兑汇票没有载明付款地，付款地应为承兑人所在地，涉案的电子商业承兑汇票载明的承兑人为广东中信建江集团有限公司（即本案被告），为此，本案的票据支付地及被告住所地均为茂名市××白区。综上，本院认为本案以被告住所地人民法院即广东省茂名市电白区人民法院处理为宜，故本案依法应移送被告住所地广东省茂名市电白区人民法院处理。为此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三十六条的规定，裁定如下：本案移送广东省茂名市电白区人民法院处理。本裁定一经作出即生效。审判员  简淦传二〇二一年三月二十四日书记员  陈敏仪
北京市石景山区人民法院民 事 裁 定 书(2021)京0107民初4458号原告：华夏银行股份有限公司信用卡中心，住所地北京市石景山区政达路6号院6号楼1-15层。统一社会信用代码：9111010734440069XB。负责人邓刚，总裁。委托诉讼代理人：刘佃来，北京因诺律师事务所律师。被告：胡永忠，男，1968年11月9日出生，汉族，住湖北省武汉市江夏区。公民身份号码：×××。原告华夏银行股份有限公司信用卡中心与被告胡永忠信用卡纠纷一案，本院于2021年2月2日立案。原告华夏银行股份有限公司信用卡中心在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按原告撤回起诉处理。审判员  朱薇二〇二一年三月十六日书记员  倪莞
黑龙江省鹤岗市工农区人民法院民 事 判 决 书(2021)黑0403民初331号原告：李学森，男，1991年7月30日出生，汉族，无固定职业，住鹤岗市南山区。被告：叶祉彤，女，1992年4月12日出生，汉族，系鹤岗市南山区铁东街道铁东办事处职工，住鹤岗市工农区。委托代理人：杨忠君，系鹤岗市向阳区泽群法律服务所法律工作者。原告李学森与被告叶祉彤民间借贷纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李学森、被告叶祉彤及委托代理人杨忠君到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李学森向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告偿还借款71665元；2、由被告承担诉讼费。事实与理由：原告李学森与被告叶祉彤是同学关系，2017年9月16日至2020年11月10日被告因家庭经济需要陆续向原告借款92646元，原告通过微信、支付宝等方式将上述款项转给被告。被告陆续还款20981元，剩余71665元至今尚未偿还，无奈之下，原告向贵院提起诉讼，以维护自己的合法权益。被告叶祉彤辩称，原告向法院起诉的所谓被告向原告借款的事实根本不存在。双方之间系高中同学，后由于原告一直追求被告，双方于2017年变成恋爱关系。双方关系转变后，当时原告没有工作，直至现在也没有正式工作。当时原告没工作，没有收入，而被告却已经工作，是被告先帮助的原告，被告帮助原告给原告的第一笔微信转账是2017年的9月21日转款500元。之后，双方之间就互相帮助。被告自2017年9月21日开始至2017年12月21日共计分三笔向原告微信转款合计为1400元。而原告自2017年12月14日才开始共分4笔给被告微信转款共计给被告微信转款1100元；2018年双方关系趋冷，被告给原告微信转账两笔，合计250元。原告全年没有给被告转钱。2019年双方关系好转后，又是被告先帮助原告。被告于2019年3月2日至2019年12月10日，被告共计给原告微信转账11笔，合计1339元。而原告于2019年10月18日才向被告微信转账第一笔500元，之后又分四笔给被告微信转账合计3300元。被告早于原告7个月提前帮助原告。这足以表明被告对双方之前关系的诚意。被告系独生女，每月工资1500多元。父亲是煤矿工人，现在退休还没有开资，母亲下岗后是自缴养老保险，家庭条件一般。因此，被告省吃俭用，尽力帮助原告，但原告也帮助了被告。被告的母亲身体一直不好，此前身患脑梗和糖尿病几次住院。自2020年以来，两次住院，致使被告的经济状况立即陷入危机。原告也主动加大了帮助被告的力度，自2020年1月25日共计给被告转款57笔，合计转款57267元。而被告也不愿意让原告帮助这么多，也在尽力减少原告的压力，被告于2020年3月1日开始也在减轻原告的帮助并向原告微信转款。被告自2020年3月1日也在允许的情况下尽力帮助原告并通过微信给原告转款。自2020年3月1日开始给原告通过微信转款第一笔200元至2020年11月10日合计给原告转款32笔，合计转款金额11486元。被告于2017年、2018年、2019年、2020年合计给原告微信转款（包括微信红包）14535元，被告通过支付宝给原告转款10565元，被告为原告信用卡还8638.87元，合计为33738.87元。原告所诉给被告转款92646元，不属实。被告实际给原告转款33738.87元。同时原告计算的汽配商店、日用品消费和天成旅馆消费6800元系原告单方消费，和被告没有关系。减去没有关系的6800元，余额为51972.13元。再减去原告重复计算的第一笔：2017年9月16日支付宝转账一笔500元；第二笔：2017年12月14日原告通过微信转账的400元；第三笔：2017年12月23日原告通过微信转账400元；第四笔：2017年12月23日原告通过微信转账100元；第五笔：2020年1月11日原告信用卡还款2000元和被告没有关系。五笔合计3400.00元。用余额51972.13减去3400.00元等48572.13元。综上，属于原告赠与被告金额余额48572.13元。2020年12月24日原、被告双方自愿签订了自愿还款协议书和承诺书，还款额度50000元和原告自愿放弃14000元的承诺书，现原告同意按协议书约定的是还款时间还款36000元。原告李学森、被告叶祉彤围绕诉讼请求依法提交了证据，对证据和事实，本院认定如下：原告与被告原系同学，后发展为恋人关系。自2017年以来双方通过微信、支付宝等相互给对方转账。2020年12月24日原、被告双方签订还款协议书及李学森自愿放弃14000元承诺书各1份。协议书约定：甲方（李学森）、乙方（叶祉彤）双方系较好的男、女同学关系。乙方于2020年初因家庭经济需要，甲方李学森通过微信和支付宝向叶祉彤转款合计50000元。现因叶祉彤无法一次性还款，故经双方协商，甲方李学森和其母亲同意叶祉彤分期还款。还款时间自2022年1月31日开始每月还款1000元。双方还款期内，甲方李学森及其母亲不得以各种方式干扰乙方叶祉彤及其父母的工作和生活。承诺书内容：甲方李学森、乙方叶祉彤系较好的同学关系。此前乙方叶祉彤因家庭生活需要，甲方李学森通过微信和支付宝分期借给乙方叶祉彤50000元。现甲方李学森和其母亲同意乙方叶祉彤还款36000元。自2022年1月31日每月还款1000元，还清36000元为止。甲方李学森及其母亲自愿承诺同意放弃余款14000元不再用乙方叶祉彤偿还。乙方叶祉彤还清36000元后，甲乙双方不再有任何在债权债务关系。以上事实有微信转账记录、支付宝付款记录、协议书、承诺书及当事人陈述证实，本院予以确认并在卷佐证。本院认为，原告李学森与被告叶祉彤自2017年起至2020年期间通过微信、支付宝等转账方式相互给对方多次打款，因双方系恋人关系且原告仅凭转账记录无法证实被告向原告借款71665元。2020年双方签订的还款协议书及承诺书被告认可借原告50000元且原告承诺放弃14000元，被告承诺自2022年1月31日每月还款1000元，至还清36000元为止，双方不再有任何债权债务关系。因双方签订的协议均系各自的真实意思表示，本院应予认定。虽该协议签订的还款期限未到，但被告表示同意按协议履行，本院予以准许。综上所述，依据《中华人民共和国民法典》第一百四十三条、第五百零九条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：被告叶祉彤于本判决生效之日付给原告李学森借款36000元，自2022年1月31日起每月还款1000元至36000元偿还完毕时止。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1591.63元，减半收取791.81元，由原告李学森负担395.91元；由被告叶祉彤负担395.90元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于黑龙江省鹤岗市中级人民法院。（此页无正文）审判员 杨 宏二〇二一年三月十九日书记员 张志新
广西壮族自治区柳城县人民法院 执 行 裁 定 书 （2021）桂0222执恢59号 申请执行人：韦龙根，男,1982年8月6日生，住广西柳城县。 被执行人：乔丽玲,女,1986年3月12日出生,住广西柳城县。 本院于2021年3月19日立案执行韦龙根申请执行乔丽玲的婚姻家庭纠纷一案，根据已经发生法律效力的（2019）桂02民终4664号，被执行人乔丽玲应支付申请人韦龙根案款60000.00元及相应利息，承担执行费800元、案件受理费150元。现因被执行人乔丽玲与申请人韦龙根和解达成长期履行协议，同意终结执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》的司法解释第四百六十六条的规定，裁定如下： 终结（2021）桂0222执恢59号案件的执行。 一方当事人不履行或者不完全履行在执行中双方自愿达成的和解协议，对方当事人申请执行原生效法律文书的人民法院应当恢复执行，但和解协议已履行的部分应当扣除。和解协议已经履行完毕的，人民法院不予恢复执行。 本裁定送达后即发生法律效力。 审 判 长 梁汉坤 审 判 员 宁敏华 审 判 员 蒋欢欢 二〇二一年三月二十四日 法官助理 覃明朗 书 记 员 温 特
北京市怀柔区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0116财保114号申请人：沧州久合汽车模具有限公司，住所地河北省东光县南霞口镇则王村。法定代表人：靳松，总经理。委托诉讼代理人：王振明，男，1966年7月31日出生，汉族，沧州久合汽车模具有限公司法务，住河北省泊头市。被申请人：北京博萨汽车配件有限公司，住所地北京市怀柔区雁栖经济开发区雁栖东二路43号。法定代表人：刘永新。申请人沧州久合汽车模具有限公司于2021年3月2日向本院申请诉前财产保全，冻结被申请人北京博萨汽车配件有限公司名下银行存款456620.34元。申请人沧州久合汽车模具有限公司以中国太平洋财产保险股份有限公司沧州中心支公司的诉前财产保全责任保险保函进行担保。本院经审查认为，申请人沧州久合汽车模具有限公司的诉前财产保全申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下：冻结被申请人北京博萨汽车配件有限公司名下银行存款456620.34元。保全费2803元，由沧州久合汽车模具有限公司负担（已交纳）。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。审 判 员 杨菲菲二〇二一年三月二日法官助理 冯晓璐书 记 员 李 雪
鄂尔多斯市东胜区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）内0602执3077号之二 申请执行人：王俊山，男，1969年5月27日出生，汉族，现住鄂尔多斯市东胜区。 被执行人：刘振，男，1980年9月2日出生，汉族，现住鄂尔多斯市东胜区。 本院在执行王俊山与刘振民间借贷纠纷一案中，于2020年11月26日向被执行人刘振送达了执行通知书、报告财产令，责令被执行人刘振向申请执行人王俊山履行（2020）内0602民初263号民事判决书所确定的义务（1.刘振偿还王俊山借款本金40000元及从2011年9月21日至实际还款之日的利息，月利率按2%计算；3.刘振负担案件受理费2370元。）并负担执行费536元;于2020年12月7日将被执行人刘振的财产等执行情况告知申请执行人王俊山；于2021年3月26日对被执行人刘振采取限制高消费强制措施。 本院于2021年1月6日作出（2020）内0602执3077号执行裁定书，裁定轮候查封被执行人刘振所有的位于东胜区12号楼Ａ座12层1209号（不动产权证书号：111626）、1215号（111564）、1218号（不动产权证书号：115956）房产，期限为2021年1月18日至2024年1月18日。本院于2021年3月5日作出（2020）内0602执3077号之一执行裁定书，裁定轮候冻结被执行人刘振在鄂尔多斯市东胜区人民法院（2021）内0602执恢152号案件中的案件款物，期限为2021年3月5日至2024年3月5日。上述房产及案件款物暂不具备执行条件。 经本院执行，被执行人刘振无可供执行财产、亦未能向申请执行人王俊山履行上述民事判决书所确定的义务。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结（2020）内0602民初263号民事判决书的本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。 本裁定送达后立即生效。 审判员  苗繁盛 二〇二一年三月二十六日 执行员  杨学东 书记员  刘雅婷
河北省兴隆县人民法院 执 行 案 件 结 案 通 知 书 （2021）冀0822执660号 关于田玉红申请执行李兴海合同、无因管理、不当得利一案，本院于2021年03月16日立案执行，并于2021年3月25日按照申请执行的标的和要求执行完毕。 特此通知。 二〇二一年三月二十五日
四川省资阳市雁江区人民法院 民 事 判 决 书 (2021)川2002民初867号 原告：王凯，男，1977年1月11日出生，汉族，住四川省都江堰市。 委托诉讼代理人：谷海波，四川漫江律师事务所律师。 被告：王浩，男，1991年7月16日出生，汉族，住四川省资阳市雁江区。 原告王凯与被告王浩买卖合同纠纷一案，本院于2021年2月1日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王凯的委托诉讼代理人谷海波，被告王浩到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告王凯向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告支付货款35万元；2.判令被告向原告支付相应的逾期利息（逾期利息为下述利息的总和：以10万元为基数从2018年1月1日起计算至付清时止，以10万元为基数从2019年1月1日起计算至付清时止，以10万元为基数从2020年1月1日起计算至付清时止，以5万元为基数从2021年1月1日起计算至付清时止，以上利息的利率均以中国人民银行同期逾期罚息利率标准计算）；3.判令被告承担全部诉讼费用。事实和理由：2015年至2016年期间，被告向原告购买了用于邛崃工地的腻子材料，但并未结清货款，后双方于2017年1月15日进行了结算，被告向原告出具了欠条，承诺分期付清货款35万元，但被告至今尚未履行，原告无奈诉至法院，请求依法支持原告的诉讼请求。 被告王浩辩称，被告与原告不是买卖关系，是合伙关系，合伙性质是由原告垫资材料，被告组织工人管理，不存在买卖合同关系。项目差不多进入尾声，还未办结算，项目亏损，原告找到被告说要给家里人一个交代，被告是处于朋友之间合伙一个责任的态度给原告打的欠条，打欠条是在成都的一个茶楼里面，当时只有原、被告两个人，欠条是被告亲笔书写捺印的，时间就是2017年1月15日。 原告王凯围绕诉讼请求依法提交了证据，本院进行了审查：对原告提交的欠条、、手机通信记录及短信截图、送货单、身份信息的真实性、合法性、关联性及证明目的予以确认并附卷佐证。 根据上述认定的证据，本院认定事实如下： 被告王浩因承建邛崃某建筑工地部分工程需要，从2015年4月起至2016年1月28日止，向原告王凯购买腻子材料，购买方式以赊购为主。2016年7月5日，原告通过短信方式向被告发送单方结算单，合计总金额为345360元，被告王浩未进行核对。2017年1月15日，原、被告进行结算，被告向原告出具欠条载明：“欠条本人王浩欠王凯人民币350000元整（大写叁拾伍万元整），还款约定为2017年年底还款10万元，2018年底还款10万元，2019年还款10万元，2020年年底结清欠款。身份证：5139011991××××××××欠款人：王浩2017年1月15日”。欠条出具后，被告未按约定向原告偿还欠款，故诉至法院，请求被告返还欠款并支付利息。 本院认为，原、被告双方之间虽未签订书面买卖合同，但原告向本院提交的送货单、转账明细等证据表明，被告向原告发出购买腻子粉的要约，原告向被告作出出卖腻子粉的承诺，且原告履行了交付腻子粉货物，原、被告之间的买卖合同成立并生效。原告将被告所购买腻子粉运至被告指定场所，已实际履行买卖合同中出卖腻子粉的义务，被告则应按照约定向原告支付相应的货款。2017年1月15日，原、被告进行结算，被告共应支付原告货款350,000元，该欠条应是双方进行的最后结算，且被告当庭承认欠条的真实性。之后再无交付货物及货款的行为，故本院依法确认，被告应向原告支付的货款总额350,000元。被告辩称的原、被告之间为合伙关系，欠条为合伙之间的责任方式，但未提供证据支撑，应当承担举证不利的法律后果，故本院对原告要求被告支付货款350,000元的诉讼请求予以支持。对于原告诉请要求被告分段支付违约金，根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十八条第四款规定：“买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失，违约行为发生在2019年8月19日之前的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算；违约行为发生在2019年8月20日之后的，人民法院可以违约行为发生时中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率（LPR）标准为基础，加计30—50%计算逾期付款损失。”的规定，在2019年8月20日前以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算至付清之日止，之后以中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率（LPR）标准为基础，加计30%计算逾期付款损失。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第一百三十条、第一百六十一条和《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十八条之规定，判决如下： 一、被告王浩于本判决生效之日起十日内支付原告王凯货款350,000元和利息（利息分段计算：以10万元为基数从2018年1月1日起计算至付清时止，以10万元为基数从2019年1月1日起计算至付清时止，该两笔利率按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算至付清之日止，以10万元为基数从2020年1月1日起计算至付清时止，以5万元为基数从2021年1月1日起计算至付清时止，此两笔利率以中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率（LPR）标准为基础，加计30%计算）； 二、驳回原告王凯的其他诉讼请求。 如未按照本判决指定的时间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费6550元，减半收取3275元，由被告王浩负担（原告王凯已缴纳，被告王浩在本判决生效后十日内向原告王凯支付）。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省资阳市中级人民法院。 本判决书生效后，负有履行义务的当事人应当依法按期履行。逾期未履行的，权利人申请执行后，人民法院依法对相关当事人采取限制高消费、列入失信名单、罚款、拘留等措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。 审判员 蒋 凡 二〇二一年三月三十日 书记员 王茂瑞
黑龙江省鸡西市鸡冠区人民法院执 行 裁 定 书(2021)黑0302执恢131号申请执行人：中国工商银行股份有限公司鸡西和平支行，住所地黑龙江省鸡西市鸡冠区红旗路19号。负责人：李彤，行长。委托诉讼代理人：路滨，黑龙江盛夙律师事务所律师。被执行人：费愚公，男，1964年3月23日出生，汉族，住黑龙江省鸡西市鸡冠区。本院在执行中国工商银行股份有限公司鸡西和平支行申请费愚公金融借款合同纠纷一案中，责令被执行人费愚公履行生效法律文书确定的义务，但被执行人未履行生效法律文书确定的义务。经查，被执行人费愚公名下有房产。现因执行需要。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条规定，裁定如下：查封被执行人费愚公名下的位于黑龙江省鸡西市鸡冠区君峰苑综合楼-2-11-2、建筑面积为161.86平方米、房屋所有权证号为S201303173房屋。查封期限为三年。需要续行查封的，应当在查封期限届满前三十日内提出续行查封的书面申请。本裁定立即执行。审判员 王 阳二〇二一年三月十六日书记员 季春佳
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0105民初48640号原告：曹xx，男，1981年5月29日出生，汉族，住北京市朝阳区。委托代理人：封琰琰，北京京师（天津）律师事务所律师。被告：丁xx，女，1970年9月21日出生，汉族，户籍地江苏省无锡市新吴区。原告曹xx与被告丁xx民间借贷纠纷一案，本院受理后依法适用普通程序，公开开庭进行了审理，原告参加了诉讼，被告经本院传唤未参加诉讼。本案现已审理终结。原告曹xx诉称：要求被告偿还借款65万元并支付利息（按年利率24%的标准，自2020年6月11日计算至实际给付之日止）2、被告支付律师费2万元。事实与理由：原被告经人介绍认识，2018年9月14日被告以投资内蒙古菩海文化传媒有限责任公司需要资金周转为由向原告借款65万元，借条中约定借款金额650000元，月利息2%，2018年12月13日归还第一笔本金300000元，2019年3月13日到期前支付剩余部分。原告通过银行转账方式将上述借款转入被告指定的银行账户。被告为其出具借款收据。在借款收据中明确如借款人未能在到期日前归还出借人本金，则相应的责任和费用由被告承担。借款合同到期后被告一直怠于履行还款义务反复推脱。被告丁xx未应诉亦未答辩。经审理查明：原告出具借条，内容为“本人（借款人）丁xx今向（出借人）曹xx借款65万元，借款期限自2018年9月14日至2019年3月13日，利率为每月2%，全部本息于2019年3月13日一次性还清。借款人逾期未还款，需支付借款总额百分之十的违约金，同时出借人有权通过合法途径追回欠款，且由借款人承担额外产生的一些费用”出借人：曹xx，借款人：丁xx。2018年9月14日。2018年9月14日，原告向被告转账支付了10万元；2018年9月15日，原告向被告转账支付了55万元。原告提交其与被告的微信聊记录，原告在2020年4月1日微信告知被告“姐共计还款24．3万”，原告主张被告通过微信、支付宝、银行转账等方式一共还款25．6万元，原告主张上述还款为利息。原告为本次诉讼支出律师费2万元。上述事实，有借条，当事人陈述在案为证。本院认为：双方形成民间借贷关系，被告负有向原告偿还欠款及利息的义务。根据法律规定及偿还时间计算，被告偿还的钱款应认定为利息。现原告主张被告偿还借款及利息，金额和标准均符合法律规定，本院予以支持。原告支付的律师费，被告应予以承担。被告未到庭应诉，不影响本案相关事实的认定。依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，本院判决如下：一、被告丁xx于本判决生效后七日内偿还原告曹xx借款650000元及利息（以650000元为基数，按照年利率24%的标准，从2020年6月11日计算至实际给付之日止）。二、被告丁xx于本判决生效后七日内支付原告曹xx律师费20000元。如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10500元、保全费5000元、公告费560元，均由被告负担（于本判决生效后七日内给付原告）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  张玉倩二〇二一年三月二十六日书记员  穆佳涵
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0105民初24227号原告：深圳市联合利信融资租赁有限公司，住所地深圳市前海深港合作区前湾一路1号A栋201室（入驻深圳市前海商务秘书限公司）。法定代表人：代红光，总经理。委托诉讼代理人：穆庆蕊，北京千闻律师事务所律师。被告：姚俊，男，1969年3月15日出生，汉族。原告深圳市联合利信融资租赁有限公司（以下简称联合利信公司）与被告姚俊融资租赁合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告联合利信公司的委托诉讼代理人穆庆蕊到庭参加了诉讼，被告姚俊经本院传票传唤无正当理由未到庭应诉。本案现已审理终结。原告联合利信公司向本院提出诉讼请求：1、判令姚俊向联合利信公司支付全部未付租金178157.03元；2、判令姚俊向联合利信公司支付滞纳金（以全部未付租金178157.03元基数，自2019年7月10日起至实际付清之日止，按照年利率24%计算）；3、姚俊在未付清上述款项前，联合利信公司对涉案车辆享有所有权；4、判令姚俊向联合利信公司支付律师费1500元；5、本案诉讼费由姚俊承担。被告姚俊未作答辩。经审理查明：2017年9月14日，联合利信公司（甲方、出租人）与姚俊（乙方、承租人）、李红灯作为次承租人签订《深圳市联合利信融资租赁有限公司汽车融资租赁合同》（以下简称《融资租赁合同》），约定：承租人以售后回租方式向出租人出售租赁车辆；出租人按本合同专用条款规定支付融资款后，无论车辆的登记是否发生变更，车辆的所有权均由承租人转移至出租人名下；出租人支付融资款后，承租人转让车辆并以占有改定的方式交付给出租人，以代替实际交付，同时视为出租人已将该车辆作为租赁车辆交付并出租给承租人使用，基于买卖关系的交付和基于融资租赁关系的交付同时完成，出租人对租赁车辆享有基于所有权的间接占有权益，承租人对租赁车辆享有基于融租租赁关系的直接占有，双方就此签署本合同附件一的《车辆交接单》；出租人按本合同专用条款规定支付融资款后，租赁车辆的所有权即属于出租人本合同项下之租金系以出租人购买租赁车辆的全部成本及其合理利润为计算基础，全部成本及其合理利润包括但不限于租赁车辆的价款、购置税、车船税、车辆装潢费、车辆定位费、保险费、买卖交易全部手续费、融资利息、银行费用和管理费用等；承租人违反本合同规定的,出租人有权向承租人主张如下一项或多项权利:赔偿出租人的一切损失;行使加速到期权,追索所有已到期和未到期租金及其他应付款项;要求支付等于全部本金金额5%的违约金,并按照全部本金每日2‰的标准收取滞纳金;宣布解除合同,收回车辆；要求支付出租人因保护或追索本合同项下的权利而产生的合理费用(包括但不限于调查费用、差旅费用、拖车费用、鉴定费用、律师费用等)；车辆品牌凯迪拉克SRX，车牌号×××，租赁车辆销售价233000元，租赁车辆融资额233000元，承租人同意将车辆融资额在扣除首期应还租金与服务费的剩余款项委托出租人支付至姚俊指定账户；租赁期限为3个月，起租日自出租人向承租人支付购车款（融资款）之日起计算，按月支付；实际放款日为首期租金及服务费支付日，之后每期租金及服务费的支付参照付款时间表。《付款时间表》载明了支付日期、当期应还金额。《车辆交接单》载明：确认出租人已经向承租人支付租赁车辆转让价款（融资款）购买租赁车辆并取得租赁车辆的所有权，承租人已经以售后回租的方式从甲方处取得了该车辆的占有使用权。同日，联合利信公司与姚俊签订《抵押合同》约定以涉案租赁物“租赁车辆”作为抵押物，向联合利信公司进行抵押，就承租人向出租人承担的债务，向出租人提供担保。2017年9月14日，双方就涉案车牌号为×××的融资车辆办理了以为联合利信公司为抵押权人的抵押登记。2017年9月14日，联合利信公司向姚俊银行账户转账229505元。诉讼中，联合利信公司称《融资租赁合同》到期后,白超未履行全部支付租金义务，联合利信公给予其展期，但姚俊自2019年7月9日开始逾期，故要求姚俊支付全部未付租金及相应滞纳金。联合利信公司提交的欠付明细表显示，截至2020年12月27日，姚俊欠付全部未付租金178157.03元。另查，甲方联合利信公司与乙方北京千闻律师事务所签订《委托案件确认书》，约定：前期费用为1500元/件，于开庭前支付，在委托代理案件详情中包含姚俊一案。北京千闻律师事务所已向联合利信公司开具案件代理费发票。本院认为，关于本案法律适用问题，依据《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款之规定：“民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件,适用当时的法律、司法解释的规定,但是法律、司法解释另有规定的除外”，本案法律事实发生于《中华人民共和国民法典》施行前，故本案应当适用当时施行的法律、司法解释的规定。联合利信公司与姚俊签订的《融资租赁合同》系双方当事人真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效。姚俊在支付部分租金后，拖欠其他租金未付，其行为已构成违约。现联合利信公司要求姚俊支付剩余租金以及滞纳金、律师费的诉讼请求，合法有据，本院予以支持。姚俊将前述款项全部清偿完毕前，涉案车辆的所有权归联合利信公司所有。姚俊经本院合法传唤无正当理由未到庭应诉，不影响本院依据查明的事实作出裁判。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条、第二百四十八条，《最高人民法院关于审理融资租赁合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款之规定，判决如下：一、被告姚俊于本判决生效之日起七日内向原告深圳市联合利信融资租赁有限公司偿还全部未付租金178157.03元、滞纳金（以全部未付租金178157.03元基数，自2019年7月10日起至实际付清之日止，按照年利率24%的标准）；二、被告姚俊于本判决生效之日起七日内向原告深圳市联合利信融资租赁有限公司支付律师费1500元；三、被告姚俊将前述款项全部清偿完毕前，×××车辆的所有权归原告深圳市联合利信融资租赁有限公司所有。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1932元，由被告姚俊负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京金融法院。审判员  孙璟钰二〇二一年三月二十三日书记员  青 宇
北京市平谷区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0117民初1873号原告：王亮，男，1980年出生，汉族，呼和浩特市回民区人，现住北京市燕郊开发区。被告：北京弘轩鼎成房地产开发有限公司，住所地北京市平谷区夏各庄镇马各庄南街83号。统一社会信用代码：91110000067294955M。法定代表人：何礼萍，总经理。被告：中国工商银行股份有限公司北京平谷支行，营业场所北京市平谷区平谷镇府前西街14号。统一社会信用代码：91110117801108433Q。负责人：马刚，行长。委托诉讼代理人：李民峰，男，中国工商银行股份有限公司北京市分行公司律师。原告王亮与被告北京弘轩鼎成房地产开发有限公司（以下简称弘轩鼎成公司）、被告中国工商银行股份有限公司北京平谷支行（以下简称工行平谷支行）商品房预售合同纠纷一案，本院于2021年3月3日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王亮、被告工行平谷支行的委托诉讼代理人李民峰到庭参加诉讼，被告弘轩鼎成公司经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。王亮向本院提出诉讼请求：1．判令工行平谷支行解除北京市平谷区夏各庄镇5-19地块19-15#住宅楼×号（现房号：17号院2号楼×号）房屋土地抵押登记；2．判令本案诉讼费由弘轩鼎成公司承担。事实和理由：王亮与弘轩鼎成公司于2016年3月1日付定金五万元整约定购买平谷区夏各庄镇5-19地块19-15#住宅楼（现房号：17号院2号楼×室），于2016年7月11日签订《北京市商品房预售合同》（编号：Y1912770）。合同第十二条约定弘轩鼎成公司在2016年1月6日前向王亮交付房屋；第二十条约定王亮若未能在房屋交付之日起730天内取得房屋所有权证书的，弘轩鼎成公司向王亮支付违约金。合同签订后，王亮按照合同约定支付了全部房屋价款及相关款项。房屋已于2018年3月19日在北京市住房和城乡建设委员会网上联机备案。2016年12月30日，双方进行了房屋交接验收。但涉案房屋的土地在2016年5月26日被抵押给了工行平谷支行。王亮已经按照合同约定履行全部义务，并且自房屋交付之日起王亮依法享有房屋和土地使用权的合法权益，目前王亮的房屋土地使用权处于抵押状态，为维护自身合法权益，现王亮诉至法院。弘轩鼎成公司未出庭应诉，亦未提交书面答辩意见。工行平谷支行辩称，不同意王亮的诉讼请求，理由如下：1．我行不是本案适格被告，本案是商品房预售合同纠纷，合同关系仅存在于王亮与弘轩鼎成公司之间，我行不是合同当事人。2．涉案房屋已经设立抵押并进行了登记，当时是弘轩鼎成公司借款，我行作为抵押权人，我行的抵押权也已经被北京市高级人民法院生效判决所确认，我行的抵押权应该得到优先保护。3．我行同意涉案房屋销售，并不等于放弃相应的抵押权或同意解除抵押登记。4．我行同意在弘轩鼎成公司清偿相应债务的情况下解除抵押登记。本院经审理查明：2016年5月16日，工行平谷支行作为贷款人与作为借款人的弘轩鼎成公司签订了《房地产借款合同》，借款金额为14亿元。弘轩鼎成公司以坐落于北京市平谷区夏各庄镇5-19等地块的土地使用权及在建工程、北京中弘弘庆房地产开发有限公司以坐落于北京市平谷区夏各庄新城多个地块的土地使用权提供最高额抵押担保。2016年5月26日，工行平谷支行取得了京(2016)平谷区不动产证明第0000015号等不动产登记证明，涉案房屋的在建工程及其分摊土地使用权在“5-19地块抵押物清单”范围内。中弘控股股份有限公司亦对工行平谷支行在上述《房地产借款合同》中所享有的债权提供连带责任保证。此后，工行平谷支行向弘轩鼎成公司发放贷款共计14亿元。2016年6月16日，工行平谷支行向北京市平谷区住房和城乡建设委员会出具《抵押权人同意抵押房屋销售的证明》，同意弘轩鼎成公司销售涉案房屋。2016年7月11日，王亮与弘轩鼎成公司签订《北京市商品房预售合同》购买涉案房屋。约定原告购买坐落于北京市平谷区夏各庄镇5-19地块19-15#住宅楼×号屋。合同第四条载明：涉案房屋所分摊的土地使用权已经设定抵押，抵押权人为工行平谷支行，抵押登记日期为2016年5月26日，涉案房屋在建工程已经设定抵押，抵押权人为工行平谷支行，抵押登记日期为2016年5月26日。工行平谷支行的上述同意销售证明亦是合同附件之一。合同签订后，双方办理了涉案房屋的网签手续。王亮已向弘轩鼎成公司支付全部购房款，弘轩鼎成公司亦向王亮交付了涉案房屋，涉案房屋由王亮占有使用至今。另查，弘轩鼎成公司已经办理涉案房屋所在楼栋的所有权初始登记。本院认为，抵押物转让并未被法律绝对禁止。在抵押权人同意的情况下，抵押人可以转让抵押物，此时抵押权人通过同意抵押物提前变现的方式，将其支配权的客体从抵押物转移到变现价款上，抵押物的受让人则获得无抵押负担的完整权利。本案中，涉案房屋虽设立了在建工程抵押，但作为抵押权人的工行平谷支行同意抵押人弘轩鼎成公司进行销售，王亮购买涉案房屋并支付相应价款后，抵押权的支配效力仅及于该购房款，王亮作为抵押物的受让人应获得无抵押负担的所有权。工行平谷支行作为抵押权人，负有依法注销涉案房屋的在建工程抵押及相应份额的土地使用权抵押的义务。王亮的诉讼请求符合法律规定，本院予以支持。依照《中华人民共和国物权法》第一百七十九条、第一百八十二条、第一百九十一条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民法典＞时间效力的若干规定》第一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：中国工商银行股份有限公司北京平谷支行于本判决生效后七日内到不动产登记机构办理北京市平谷区夏各庄镇5-19地块19-15#住宅楼×号房屋的在建工程抵押及相应份额的土地使用权抵押的注销登记手续。案件受理费35元，由王亮负担（已交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员 张 欢二〇二一年三月十六日书记员 刘光辉
甘肃省漳县人民法院   民事裁定书   （2021）甘1125民初551号   原告：漳县庆丰供热有限公司，地址：漳县中心街5号。   法定代表人：白积庆，该公司经理。   统一社会信用代码：91621125778884433Y   原告委托代理人：孙泓玉，系甘肃勇盛律师事务所律师。   被告：董耀忠，男，汉族，1970年5月9日生，甘肃省漳县人，居民，住漳县。   原告漳县庆丰供热有限公司诉被告董耀忠供用热力合同纠纷一案，本院受理后，原告漳县庆丰供热有限公司于2021年3月24日向本院申请撤诉。   本院认为，原告的撤诉申请,符合法律规定,应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定,裁定如下：   准许原告漳县庆丰供热有限公司撤回起诉。   案件受理费25元，由原告漳县庆丰供热有限公司负担。   审判员 任玉林      二〇二一年三月二十四日   法官助理 陈 荣   书记员 巩盼英
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0105民初65170号原告：朱银环。委托诉讼代理人：李文学。被告：北京公共交通控股（集团）有限公司第二客运分公司。负责人：田祺。委托诉讼代理人：张辛征。原告朱银环（以下简称时为原告）与被告北京公共交通控股（集团）有限公司第二客运分公司（以下简称时为被告）城市公交运输合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，由本院审判员曹勇独任审判，公开开庭进行了审理。原告朱银环及委托诉讼代理人李文学，被告北京公共交通控股（集团）有限公司第二客运分公司的委托诉讼代理人张辛征到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。原告向本院提出的诉讼请求为：1.判令被告在原告认可的媒体上公开道歉；2.判令被告支付原告误工费1000元、医疗费11986.07元、护理费6000元、营养费4000元、交通费2019元及精神损害抚慰金1000元；3.判令被告承担原告此后继续治疗的相关费用。原告所诉事实与理由概括为：2019年9月18日22时许，原告乘坐被告所经营322路公交车在北京市通州区百合湾小区站下车前，因322路司机躲避车辆突然急刹车，造成准备下车的原告摔倒受伤。事后被告车队要求原告先垫付医疗费用，然后把票据交给被告赔付。但是原告交付票据后，多次找被告协商赔付事项，被告一直未予赔付，故诉至法院。被告当庭之答辩意见概括为：原告摔伤的事实我方认可承担负责，部分同意原告涉案诉求。我方不同意误工费诉求，原告是退休人员；不同意护理费诉求，原告没有医院证明；不同意营养费诉求；对涉案交通费诉求，只认可和看病日期相吻合的单据；对原告涉案医疗费诉求，我方通过保险公司对原告医疗费单据进行审核确定后，保险公司认为只应负责承担8136.33元，故我方认可承担原告医疗费用8136.33元；我方不同意原告精神损害抚慰金诉求，原告涉案并没有造成伤残；此外，不同意在媒体上公开道歉，此次事故我方不是有意造成；对于原告涉案后续治疗费用的诉求，因没有实际发生，故我方不予认可。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织到庭的当事人进行了证据质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告于2019年9月18日22时许乘坐被告所经营公交车，因车辆司机急刹车而摔伤。后经2019年9月19日的医院诊断证明书显示原告为多发外伤，头外伤，上肢外伤；其后原告持续就诊治疗，涉案有2019年9月20日、2019年9月23日、2019年10月15日、2019年12月3日等诊断证明书显示原告膝关节损伤、左膝及胸背部多发外伤、头部外伤、头晕等症状；此后原告于2020年6月18日复查时仍显示有膝关节痛症状。现因双方赔偿事项未能妥善解决，原告故诉至法院。本院认为：公民的人身权利受法律保护。人身权利受到侵害的，被侵权人有权请求侵权人承担侵权责任。行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。现根据原告的涉案陈述以及相关证据，可以查明涉案原告之伤情系被告方责任所致；被告方亦当庭认可其涉案责任之承担问题，故本院对原告要求被告给付医疗费、误工费、护理费、营养费、交通费之诉求予以支持，虽然原告上述诉求之有关证据存瑕疵，但考量其身体多处受伤，治疗恢复时间较长，其在受伤初期病症较重时亦需亲属陪护照顾，原告恢复期间需要加强营养；此外就医期间产生相应的交通费亦属合理，而其长期休养也必然会影响其有关外出务工收入，故本院对原告上述诉求从公平原则出发予以支持并全面考量后，对涉案诉求项中相关数额过高或不当部分予以调整，现酌定确认涉案医疗费款为11900元、误工费1000元、护理费2400元、营养费3000元、交通费2000元；对原告要求判令被告承担此后继续治疗的相关费用之诉求，可在实际治疗明确费用后另行主张权利。对被告涉案有关医疗费赔偿参照保险公司审核只负责承担8136.33元的答辩，本院认为涉案赔偿数额应依据案件中事故发生、责任承担、涉案伤情及治疗经过等实际情形来综合确定并依法裁判，被告方与保险公司方面达成的定损赔付数额约定，不能限制约束原告的民事诉求，本院对被告上述答辩意见不予采纳；对被告涉案之相关合理答辩意见予以综合考虑采纳。对原告主张精神损害抚慰金之诉求，本院认为原告涉案伤情尚未达到需应给付之程度，本院不予支持该诉求；对原告涉案要求判令被告在原告认可的媒体上公开道歉的诉求，本院考量被告对涉案责任承担并未推脱，涉案事故的发生亦为躲避社会车辆急刹车所致，被告无主观侵权恶意，故对原告该项诉求不予支持。在此，本院亦向被告恳切指出，应当加强司乘员工的安全培训，提高风险责任意识，为广大乘客提供安全出行的保障，尽到企业的一份社会责任。综上，依据《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条、第十六条之规定，判决如下：一、判令被告北京公共交通控股（集团）有限公司第二客运分公司于本判决生效后七日内赔偿原告朱银环涉案医疗费款11900元、误工费款1000元、护理费款2400元、营养费款3000元、交通费款2000元；二、判令驳回原告朱银环涉案之其他诉讼请求。如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费70元，由被告北京公共交通控股（集团）有限公司第二客运分公司负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可于本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉至北京市第三中级人民法院。审判员 曹 勇二〇二一年三月二十六日书记员 冯心彤
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0105民初22742号原告：国美小额贷款有限公司，住所地天津经济技术开发区第一大街79号泰达MSD-C区C1座2802-1室。法定代表人：陈萍，董事长。委托诉讼代理人:李东海，山西宁丰（北京）律师事务所律师。被告：孙立东，男，1985年3月20日出生，汉族，住黑龙江省佳木斯市汤原县。原告国美小额贷款有限公司（以下简称国美公司）与被告小额借款合同纠纷一案，本院于2021年2月4日立案后，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告国美公司的委托诉讼代理人李东海到庭参加了诉讼,被告孙立东经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告国美公司向本院提出诉讼请求：1、孙立东偿还借款本金7267.4元;2、孙立东偿还借款期限内利息575.58元；3、孙立东支付自2018年10月29日起至实际给付之日的罚息（以7267.4元为基数，按照原告起诉时一年期贷款市场报价利率四倍的标准计算）;4、诉讼费用由被告孙立东承担。被告孙立东未作答辩。本院经审理认定事实如下：2017年10月27日，借款人孙立东与贷款人国美公司以电子方式签订了《现金贷款协议》，约定：贷款本金8791.21元，其中791.21元用于向国美融通支付信息服务费，该信息服务费由借款人授权委托贷款人在贷款发放时代为借款人支付至国美融通；贷款期数12期；分期利率为0.66%/期，逾期罚息利率为0.5%/日，还款方式为分期等额还本付费（息），借款人按月还款,每期还款总金额947.98元；借款人未依据本协议的约定按时偿还贷款的，贷款人有权采取催收、转让债权或通过指定的机构催收、自动扣收应还款金额等措施，借款人届时应依约偿还借款，并应按照本协议的约定向贷款人支付逾期罚息。当日，国美公司向孙立东约定账户发放贷款8000元。庭审中，国美公司称孙立东自2017年12月28日开始逾期，截至2021年3月17日，孙立东尚欠借款本金7267.4元，利息575.58元未还。另，国美公司称《现金贷款协议》中约定的每期还款总金额中实际包含了各期应还本金以及以借款本金为基数，按照分期利率计算的应付利息，同时还包括了孙立东应当支付给借款服务平台北京国美融通科技有限公司（以下简称国美融通公司）的账户管理费,国美公司对此提交了由孙立东与国美融通公司签署的《服务协议》作为证据，当中载明孙立东应当按期向国美融通公司支付相应的账户管理费。本院认为：关于本案法律适用问题，依据《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款之规定：“民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件,适用当时的法律、司法解释的规定,但是法律、司法解释另有规定的除外”，本案法律事实发生于《中华人民共和国民法典》施行前，故本案应当适用当时施行的法律、司法解释的规定。本案中,国美公司与孙立东签订的《现金贷款协议》是双方当事人的真实意思表示，内容不违反法律及行政法规的强制性规定，合法有效。国美公司依照合同约定支付了借款，孙立东应当按期支付利息并偿还本金。现孙立东逾期还款，国美公司要求孙立东偿还借款本金、借款期限内利息、罚息，符合合同约定及法律规定，本院予以支持。孙立东经本院合法传唤无正当理由未出庭应诉，不影响本院根据查明的事实依法作出判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百六十二条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款之规定，判决如下：一、被告孙立东于本判决生效之日起十日内偿还原告国美小额贷款有限公司借款本金7267.4元、借款期限内利息575.58元；二、被告孙立东于本判决生效之日起十日内向原告国美小额贷款有限公司支付自2018年10月29日起至实际给付之日的罚息（以7267.4元为基数，按照2021年2月全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率四倍的标准计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元、公告费260元，均由被告孙立东负担（于本判决生效后七日内交纳）。本判决为终审判决。审判员  周裕财二〇二一年三月十九日书记员  丁 晖
湖南省攸县人民法院民 事 判 决 书（2021）湘0223民初1651号原告：李运德，男，1947年11月2日出生，汉族，湖南省攸县人，住湖南省攸县。被告：王金兰，男，1972年12月18日出生，汉族，湖南省攸县人，住湖南省攸县。原告李运德与被告王金兰买卖合同纠纷一案，本院于2021年3月2日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理，原告李运德到庭参加了诉讼，被告王金兰经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告李运德向本院提出如下诉讼请求：判令被告偿还借款本金36000元并按月利息1分支付利息至实际还款之日止（2018年至2020年12月30日止的利息为8600元）。事实与理由：2008年起原告开始养猪，被告是卖猪肉的，遂在原告处购买猪。2018年12月30日经双方结算，被告共欠原告购猪款36000元并向原告出具借条一份，且约定利息1分。后原告多次找被告还款未果，故诉至法院。原告李运德为支持自己的诉讼请求，向本院提供了借条1份，拟证明被告向原告购猪后，向原告出具借款36000元的借条并约定利息的事实。被告王金兰未予答辩，亦未向本院提供证据。原告提供的证据符合证据的有效要件，本院予以采信。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2008年起，被告王金兰多次向原告李运德购买活猪，经双于2018年12月30日结算，被告尚欠原告购猪款36000元，并向原告出具借条一份，载明：今借到李运德现金叁万陆仟元整，月息壹分，借款人王金兰，2018年12月30号。后原告多次要求被告付款未果，故诉至本院。本院认为，本案系买卖合同纠纷。原告与被告虽未签订书面的买卖合同，但根据原告的陈述及原告提供的欠条可以认定原告与被告之间存在买卖合同关系。该买卖合同系双方真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，内容合法有效，双方均应履行。在合同履行过程中，原告向被告交付货物，但被告未履行支付货款的义务，其行为构成违约，应承担违约责任。故本院对原告要求被告支付货款36000元的诉讼请求，予以支持。关于逾期付款违约金，双方在欠条上约定月息壹分即月利率1%，可以认定双方约定了逾期付款违约金计算方式，该计算方式符合法律规定，本院予以确认，故本院对原告请求被告从2018年12月31日起按月利率1%支付利息至实际还款日止的诉讼请求，予以支持。综上所述，被告王金兰应支付原告李运德购猪款36000元及逾期利息（自2018年12月31日起按月利率1%计算至实际还款之日止）。被告王金兰经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，应缺席判决。据此，依照《中华人民共和国民法典》第五百零九条第一款、第五百七十七条、第五百七十九条、第五百八十五条、第六百二十六条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第一款，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第三款及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：限被告王金兰在本判决生效之日起十日内支付原告李运德购猪款36000元及逾期利息（自2018年12月31日起按月利率1%计算至实际还款之日止）。如果被告王金兰未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费914元，减半收取457元，由被告王金兰承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省株洲市中级人民法院。提起上诉的，应在递交上诉状七日内，按本判决确定的诉讼费向株洲市中级人民法院交纳上诉费。上诉费直缴湖南省财政厅国库处非税收入汇缴结算户，户名：湖南省财政厅国库处非税收入汇缴结算户；账号：8101××××0181；开户银行：华融湘江银行长沙分行营业部。逾期未缴纳的，将承担按自动撤回上诉处理的后果。审判员  郭团平二〇二一年三月二十九日法官助理彭丽敏书记员贺咸钰附相关法律条文：《中华人民共和国民法典》第五百零九条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚信原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。当事人在履行合同过程中，应当避免浪费资源、污染环境和破坏生态。第五百七十七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第五百七十九条当事人一方未支付价款、报酬、租金、利息，或者不履行其他金钱债务的，对方可以请求其支付。第五百八十五条当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。约定的违约金低于造成的损失的，人民法院或者仲裁机构可以根据当事人的请求予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，人民法院或者仲裁机构可以根据当事人的请求予以适当减少。第六百二十六条买受人应当按照约定的数额和支付方式支付价款。对价款的数额和支付方式没有约定或者约定不明确的，适用本法第五百一十条、第五百一十一条第二项和第五项的规定。《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条当事人之间没有书面合同，一方以送货单、收货单、结算单、发票等主张存在买卖合同关系的，人民法院应当结合当事人之间的交易方式、交易习惯以及其他相关证据，对买卖合同是否成立作出认定。对账确认函、债权确认书等函件、凭证没有记载债权人名称，买卖合同当事人一方以此证明存在买卖合同关系的，人民法院应予支持，但有相反证据足以推翻的除外。《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条民法典施行后的法律事实引起的民事纠纷案件，适用民法典的规定。民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。民法典施行前的法律事实持续至民法典施行后，该法律事实引起的民事纠纷案件，适用民法典的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0105民初22733号原告：国美小额贷款有限公司，住所地天津经济技术开发区第一大街79号泰达MSD-C区C1座2802-1室。法定代表人：陈萍，董事长。委托诉讼代理人:李东海，山西宁丰（北京）律师事务所律师。被告：宋文杰，男，1992年3月10日出生，汉族，住河南省郑州市中牟县。原告国美小额贷款有限公司（以下简称国美公司）与被告小额借款合同纠纷一案，本院于2021年2月4日立案后，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告国美公司的委托诉讼代理人李东海到庭参加了诉讼,被告宋文杰经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告国美公司向本院提出诉讼请求：1、宋文杰偿还借款本金7267.4元;2、宋文杰偿还借款期限内利息575.58元；3、宋文杰支付自2018年10月21日起至实际给付之日的罚息（以7267.4元为基数，按照原告起诉时一年期贷款市场报价利率四倍的标准计算）;4、诉讼费用由被告宋文杰承担。被告宋文杰未作答辩。本院经审理认定事实如下：2017年10月19日，借款人宋文杰与贷款人国美公司以电子方式签订了《现金贷款协议》，约定：贷款本金8791.21元，其中791.21元用于向国美融通支付信息服务费，该信息服务费由借款人授权委托贷款人在贷款发放时代为借款人支付至国美融通；贷款期数12期；分期利率为0.66%/期，逾期罚息利率为0.5%/日，还款方式为分期等额还本付费（息），借款人按月还款,每期还款总金额947.98元；借款人未依据本协议的约定按时偿还贷款的，贷款人有权采取催收、转让债权或通过指定的机构催收、自动扣收应还款金额等措施，借款人届时应依约偿还借款，并应按照本协议的约定向贷款人支付逾期罚息。当日，国美公司向宋文杰约定账户发放贷款8000元。庭审中，国美公司称宋文杰自2017年12月20日开始逾期，截至2021年3月17日，宋文杰尚欠借款本金7267.4元，利息575.58元未还。另，国美公司称《现金贷款协议》中约定的每期还款总金额中实际包含了各期应还本金以及以借款本金为基数，按照分期利率计算的应付利息，同时还包括了宋文杰应当支付给借款服务平台北京国美融通科技有限公司（以下简称国美融通公司）的账户管理费,国美公司对此提交了由宋文杰与国美融通公司签署的《服务协议》作为证据，当中载明宋文杰应当按期向国美融通公司支付相应的账户管理费。本院认为：关于本案法律适用问题，依据《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款之规定：“民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件,适用当时的法律、司法解释的规定,但是法律、司法解释另有规定的除外”，本案法律事实发生于《中华人民共和国民法典》施行前，故本案应当适用当时施行的法律、司法解释的规定。本案中,国美公司与宋文杰签订的《现金贷款协议》是双方当事人的真实意思表示，内容不违反法律及行政法规的强制性规定，合法有效。国美公司依照合同约定支付了借款，宋文杰应当按期支付利息并偿还本金。现宋文杰逾期还款，国美公司要求宋文杰偿还借款本金、借款期限内利息、罚息，符合合同约定及法律规定，本院予以支持。宋文杰经本院合法传唤无正当理由未出庭应诉，不影响本院根据查明的事实依法作出判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百六十二条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款之规定，判决如下：一、被告宋文杰于本判决生效之日起十日内偿还原告国美小额贷款有限公司借款本金7267.4元、借款期限内利息575.58元；二、被告宋文杰于本判决生效之日起十日内向原告国美小额贷款有限公司支付自2018年10月21日起至实际给付之日的罚息（以7267.4元为基数，按照2021年2月全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率四倍的标准计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元、公告费260元，均由被告宋文杰负担（于本判决生效后七日内交纳）。本判决为终审判决。审判员  周裕财二〇二一年三月十九日书记员  丁 晖
吉林省辽源市龙山区人民法院民 事 裁 定 书（2021）吉0402民初478号原告赵岩，男，汉族，1991年1月8日出生，住辽源市龙山区。被告范文明，男，汉族，1985年10月20日出生，住辽源市西安区。被告赫家城，男，汉族，1985年8月10日出生，住辽源市龙山区。本院在审理原告赵岩诉被告范文明、赫家城民间借贷纠纷一案中，原告于2021年3月18日向本院提出财产保全的申请，要求冻结被告范文明、赫家城微信、支付宝、银行账户内资金12万元。并已提供担保。本院认为，原告的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款的规定，裁定如下：冻结被告范文明、赫家城微信、支付宝、银行账户内资金12万元。本裁定书送达后立即执行。如不服本裁定，可以向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员  朱宁二〇二一年三月十九日书记员  胡浩
四川省成都市青羊区人民法院 民 事 裁 定 书 (2021)川0105民初3610号 原告：陈思宇，男，1995年2月24日出生，汉族，住成都市青羊区。 被告：唐毓绅，男，1998年11月26日出生，汉族，住成都市武侯区。 原告陈思宇与被告唐毓绅民间借贷纠纷一案，本院于2021年2月25日立案。原告陈思宇于2021年3月18日向本院提出撤诉申请。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许陈思宇撤诉。 案件受理费34元，减半收取计17元，由陈思宇负担。 审判员 李 琳 二〇二一年三月二十五日 书记员 邓郁锚
广东省东莞市第二人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤1972执15626号、（2020）粤1972执15606-15634号、15642、15643号 申请执行人：钟子华，男，1970年8月4日出生，汉族，住江西省全南县。 申请执行人：蒋伍生，男，1970年4月2日出生，汉族，住湖南省。 申请执行人：周星星，女，1991年12月2日出生，汉族，住江西省抚州市南城县。 申请执行人：周新德，男，1988年5月15日出生，汉族，住江西省抚州市南城县。 申请执行人：钟俊华，男，1974年6月12日出生，汉族，住江西省赣州市全南县。 申请执行人：马婷，女，1987年3月20日出生，汉族，住湖南省武冈市。 申请执行人：柳位望，男，1988年3月3日出生，汉族，住湖南省武冈市。 申请执行人：刘静，男，1962年7月14日出生，汉族，住广西平南县。 申请执行人：史玉山，男，1974年1月23日出生，汉族，住河南省新野县。 申请执行人：邓碧华，男，1972年10月28日出生，汉族，住广东省紫金县。 申请执行人：周孝坤，男，1967年9月1日出生，汉族，住湖南省武冈市。 申请执行人：张锦林，男，1993年12月2日出生，汉族，住河南省潢川县。 申请执行人：袁国佑，男，1978年12月18日出生，汉族，住湖南省隆回县。 申请执行人：程勇，男，1984年5月8日出生，汉族，住湖南省桂阳县。 申请执行人：吴思思，女，1985年9月25日出生，汉族，住湖南省汉寿县。 申请执行人：钟国优，男，1973年1月4日出生，汉族，住江西省赣州市全南县。 申请执行人：张绿绿，女，1992年9月2日出生，汉族，住湖南省洞口县。 申请执行人：周木亮，男，1968年10月12日出生，汉族，住江西省抚州市南城县。 申请执行人：农宜文，男，1970年12月9日出生，壮族，住广西天等县。 申请执行人：冯成秀，女，1972年7月3日出生，壮族，住广西天等县。 申请执行人：蓝先权，男，1969年1月21日出生，汉族，住四川省广安市广安区。 申请执行人：朱养成，男，1964年9月25日出生，汉族，住湖南省宁远县。 申请执行人：杨有猛，男，1966年12月7日出生，汉族，住四川省名山县。 申请执行人：王建国，男，1968年1月15日出生，汉族，住四川省广安市广安区。 申请执行人：吴遂成，男，1975年9月2日出生，汉族，住四川省遂宁市船山区。 申请执行人：肖兵红，男，1977年1月14日出生，汉族，住湖北省麻成市。 申请执行人：周新，男，1971年4月23日出生，汉族，住湖南省洞口县。 申请执行人：周文耀，男，1977年10月8日出生，汉族，住湖南省道县。 申请执行人：侯崇兵，男，1975年2月20日出生，汉族，住四川省万源市。 申请执行人：杨仁学，女，1974年12月28日出生，汉族，住四川省万源市。 申请执行人：田素云，女，1977年11月20日出生，汉族，住河南省睢县。 以上申请执行人的共同委托诉讼代理人：李小明，北京硕恒律师事务所律师。 被执行人：骏艺家具（东莞）有限公司，住所地：东莞市厚街镇河田东头村博览大道（广深高速厚街入口处），统一社会信用代码为9144190077095496XM。 法定代表人：雷美丽。 执行申请 执行依据：东莞市劳动人事争议仲裁院厚街仲裁庭作出已经发生法律效力的东劳人仲院厚街庭案字[2020]381-411仲裁调解书。 案由：劳动争议纠纷 立案日期：2020年12月31日。 执行内容：根据上述执行依据及申请执行人的申请，被执行人应向申请执行人支付款项38055元及利息，详见债务列表： 执行情况 在执行过程中，本院核查了申请执行人提供的财产线索，并依法采取了下列措施: 一、依法向被执行人发出执行通知书、报告财产令，被执行人未主动履行义务，亦未向本院申报财产。 二、本院依法通过执行网络查控系统向金融机构、车辆登记部门、证券机构、网络支付机构、不动产登记中心、自然资源部门、工商登记部门等查询被执行人名下可供执行的财产，未查找到被执行人有可供执行的财产。 三、经查，被执行人已停止经营，现场无可供执行的财产。 四、已依法将被执行人纳入失信被执行人名单，并对被执行人及其法定代表人雷美丽采取限制消费措施。 本院已将上述执行情况告知申请执行人，申请执行人对上述执行情况并无异议，也未向本院提供被执行人其他可供执行的财产线索。 裁定结果 本院认为，当事人必须履行生效法律文书确定的义务，否则人民法院有权强制执行。本案中，经穷尽财产调查措施和执行强制措施，暂未发现被执行人有可供执行的财产，申请执行人的债权未能得到实现，申请执行人同意本案终结本次执行程序，本案依法符合终结本次执行程序的条件，应予以终结本次执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第八项、第二百五十七条第六项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  陈志良 审判员  叶汉光 审判员  梁柱威 二〇二一年二月二十四日 书记员  温文亮
北京市大兴区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0115民初3668号原告：张骏骢，男，2002年5月13日出生，汉族，学生，住北京市大兴区。委托诉讼代理人:陈立芳，（张骏骢的母亲）女，1974年12月20日出生，汉族，北京市大兴区采育中学教师，住北京市大兴区。被告：北京优乐思教育科技有限公司，住所地北京市大兴区兴华南路1号平房10号。法定代表人：孟庆林，职务不详。原告张骏骢与被告北京优乐思教育科技有限公司（以下简称：优乐思公司）教育培训合同纠纷一案，本院立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告张骏骢的委托诉讼代理人陈立芳到庭参加诉讼。被告优乐思公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。张骏骢向本院提出诉讼请求：退还剩余课时服务费26781.25元。事实与理由：张骏骢与优乐思公司于2019年8月28日签订了《优胜教育个性化辅导课程注册合同》，并向优乐思公司交纳了服务费56119元（216课时）。但截止2020年7月7日高考前，还剩26781.25元课时费。并于2020年7年17日签订了《个性化辅导课程注册合同解约协议》，约定90天内退回余款，但是至今未收到退款，故诉至法院。优乐思公司未到庭参加诉讼，但提交了书面答辩状，称优乐思公司实际是加盟北京优胜辉煌教育科技有限公司(以下简称:优胜教育公司),于2020年8月1日至2024年7月30日期间与优胜教育合作，支付了加盟费并给优胜教育公司垫付了老师的社保费用和工资费用。优乐思公司于2020年7月1日开业，法定代表人7月16日变更为孟庆林，7月份之前课时费与孟庆林无关。校区的事务都是优胜教育公司统一招聘统一管理，均由优胜教育公司一手操控。优胜教育公司已倒闭，优乐思公司无法经营，优乐思公司没有收取课时费，优胜教育公司的陈昊把课时费和加盟费都已经全部拿走。故，不同意原告的全部诉讼请求。张骏骢围绕诉讼请求提交以下证据：《个性化辅导课程注册合同解约协议》、收据、优胜学员退费结算单。经本院庭审质证及审查核实，因优乐思公司未参加庭审，亦未提出书面异议，故本院对张骏骢提交证据的真实性予以确认。本院根据上述认证查明：2019年8月28日，张骏骢（甲方）与优乐思公司（乙方）签订《个性化辅导课程注册合同》。同日，张骏骢向优乐思公司交纳教育咨询费56119元。2020年7月17日，张骏骢与优乐思公司签订《个性化辅导课程注册合同解约协议》，该协议约定截至本协议签订之日，乙方已向甲方提供的教学培训服务价值共计29337.75元，剩余金额26781.25元。甲方知悉并确认无误。乙方共计返还甲方26781.25元。根据张骏骢提交的优胜学员退费结算，载明张骏骢课程共计216课时，剩余109.5课时。本院认为，优乐思公司经本院合法送达起诉状和开庭传票后未到庭参加诉讼，仅提交书面答辩状，其行为视为放弃质证及相关的诉讼权利，由此造成的不利后果由其自行承担。张骏骢和优乐思公司签订解约协议系双方的真实意思表示，于法有据，双方签订的《个性化辅导课程注册合同》自2020年7月17日起解除。因此，张骏骢依据解除协议的约定要求优乐思公司退还剩余的课时费用26781.25元，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十四条、第九十六条、第九十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条，《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》之规定，缺席判决如下：北京优乐思教育科技有限公司于本判决生效后十日内退还张骏骢26781.25元。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费235元，由北京优乐思教育科技有限公司负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。本判决为终审判决。审 判 员 朱庆梅二〇二一年三月十九日法官助理 吕 馨书 记 员 贯 菲
广东省深圳市福田区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤0304执33977号 申请执行人彭建豪，男，汉族，1995年7月5日出生，身份证住址广东省深圳市福田区。 被执行人深圳麦希影院管理技术服务有限公司。住所地深圳市福田区福田街道福安社区民田路171号新华保险大厦2401C，统一社会信用代码91440300MA5FDF2633。 法定代表人刘磊。 申请执行人彭建豪与被执行人深圳麦希影院管理技术服务有限公司劳动争议一案中，深圳市福田区劳动人事争议仲裁委员会深福劳人仲案【2020】3908号仲裁裁决文书已经发生法律效力。由于被执行人没有履行生效法律文书确定的内容，申请执行人向本院申请强制执行，请求强制被执行人偿付4360.65元及利息等，本院于2020年12月10日依法立案执行。 执行过程中，本院通过全国法院网络执行查控系统、深圳法院鹰眼查控系统及其它方式查询，未发现被执行人有可供执行财产。本院已将上述查证情况书面告知申请执行人，申请执行人未在法院指定的期限内向本院提交其它可供执行的线索。 本院认为，本案被执行人目前没有可供执行的财产，且申请执行人在指定期限内不能提供新线索，本次执行程序无法继续进行，可予以终结。需继续执行的条件成就后再重新启动。终结本次执行程序期间，申请执行人享有继续要求被执行人清偿债务的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行的义务。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定书送达后立即生效。 审判长  翁守成 执行员  柯冬惠 执行员  陈 添 二〇二一年三月十八日 书记员  金智敏
北京市石景山区人民法院民 事 裁 定 书(2021)京0107民初3541号原告：华夏银行股份有限公司信用卡中心，住所地北京市石景山区政达路6号院6号楼1-15层。统一社会信用代码：9111010734440069XB。负责人邓刚，总裁。委托诉讼代理人：刘佃来，北京因诺律师事务所律师。被告：陈伟，女，1974年3月31日出生，汉族，住江苏省射阳县。公民身份号码：×××。原告华夏银行股份有限公司信用卡中心与被告陈伟信用卡纠纷一案，本院于2021年2月1日立案。原告华夏银行股份有限公司信用卡中心在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按原告撤回起诉处理。审判员  朱薇二〇二一年三月十六日书记员  倪莞
江苏省南通市通州区人民法院民 事 裁 定 书（2021）苏0612民初2166号原告：吴志罗，女，1964年11月3日出生，汉族，住南通市通州区。委托诉讼代理人：于美华，南通市通州区骑岸法律服务所法律工作者。被告：江苏越佳建设工程有限公司，住所地南通市崇川区外环西路38号24幢205室。法定代表人：徐勇彬。被告：南通市通州区石港镇人民政府，住所地南通市通州区石港镇渔湾中路18号。法定代表人：王冬。原告吴志罗与被告江苏越佳建设工程有限公司、南通市通州区石港镇人民政府建设工程分包合同纠纷一案，本院于2010年03月18日立案。原告吴志罗于2021年03月25日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告吴志罗的撤诉申请符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告吴志罗撤诉。审判员  步静宜二〇二一年三月二十五日书记员  顾宗湘
北京市大兴区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0115民初5467号原告：吕某1，男，汉族，住北京市大兴区。委托诉讼代理人：王凯，北京市兴涛律师事务所律师。被告：刘某1，男，汉族，住北京市大兴区。被告：范某，女，汉族，住北京市大兴区。被告：刘某2，女，，汉族，住北京市大兴区。被告：吕某2，女，汉族，住北京市大兴区。被告：吕某3，女，汉族，住北京市大兴区。原告吕某1与被告刘某1、范某、刘某2、吕某2、吕某3分家析产纠纷一案，本院于2021年2月26日立案。原告吕某1于2021年3月26日向本院提出撤诉申请。本院认为，吕某1提出的撤诉申请，符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许吕某1撤诉。案件受理费25元，由吕某1负担（已交纳）。审判员 杨 怡二〇二一年三月二十六日书记员 马伊祎
广东省中山市第二人民法院 结 案 通 知 书 （2021）粤2072执1712号 陈军才: 关于你犯危险驾驶罪判处罚金一案，本院于2021年1月26日立案执行,依据本院作出的（2015）中二法刑一初字第1555号刑事判决，你于2021年3月16日向本院缴纳4000元,罚金执行完毕，本案已结案。 特此通知。 二〇二一年三月十六日 联系人：陈晋、李洁珊 联系电话：0760-22588192
广东省佛山市禅城区人民法院民 事 判 决 书（2021）粤0604民初5998号原告：广州银行股份有限公司佛山分行，住所地:广东省佛山市禅城区主要负责人：胡铭。委托诉讼代理人：马俊哲，广东天穗律师事务所律师。委托诉讼代理人：李沣桂，广东天穗律师事务所实习律师。被告：吕伟，男，1982年5月18日出生，住广西北流市原告广州银行股份有限公司佛山分行诉被告吕伟信用卡纠纷一案，本院于2021年2月22日立案受理后，依法适用小额诉讼程序公开开庭审理。原告的委托诉讼代理人马俊哲到庭参加诉讼，被告经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告因被告拖欠信用卡欠款，构成违约为由，向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告立即向原告偿还信用卡本金19190.65元，手续费0元，利息2827.21元，违约金3720.58元（利息、违约金暂计算至2019年11月25日，此后的利息和违约金按照领用合约约定标准计至款项清偿之日止），共计人民币25738.44元。2、本案全部诉讼费用（案件受理费、保全费用等）由被告承担。被告未答辩亦未提交证据,视为放弃举证、质证以及抗辩的权利。原告围绕诉讼请求依法提交证据，本院予以确认并在卷佐证。另查明：原告主张被告自2019年4月18日逾期还款，本院予以确认。本院认为：被告持卡消费后未按期还款，构成违约，原告要求其立即偿还拖欠的信用卡本金的主张应予以支持。原告主张被告支付利息、违约金等有相关协议约定，应予以支持。但利息与各项费用叠加，重复归责，总和过高。故，综合考量弥补原告的损失和制裁被告的违约行为，根据公平原则，有必要加以限制，本院酌情调减为2840元，此后至实际清偿之日止的利息以尚欠本金为基数按日万分之五计收。因原告主张一次性计收全部欠款，故对此后至实际清偿之日止的违约金不再支持。本院依照《中华人民共和国合同法》第五条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，缺席判决如下：一、被告吕伟在本判决发生法律效力之日起十日内向原告广州银行股份有限公司佛山分行支付信用卡欠款本金19190.65元以及利息、违约金等共计2840元（截至2019年11月25日，此后至实际清偿之日止的利息以尚欠本金为基数按日利率万分之五计算）；二、驳回原告广州银行股份有限公司佛山分行的其他诉讼请求。如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费222元，由被告吕伟负担。本判决为终审判决。审判员 王 思二〇二一年三月二十二日书记员 吴凤侠