大连市中山区人民法院民 事 判 决 书（2021）辽0202民初1953号原告：王伦义，男，1936年3月25日生，汉族，户籍地辽宁省大连市沙河口区。被告：中山区桃源街道办事处，住所地大连市中山区x号。负责人：徐璐，系该街道办事处主任。委托诉讼代理人：王帅，北京高文（大连）律师事务所律师。委托诉讼代理人：陶雪，北京高文（大连）律师事务所律师。原告王伦义与被告中山区桃源街道办事处合同纠纷一案，本院2021年3月5日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王伦义，被告中山区桃源街道办事处的委托诉讼代理人王帅、陶雪到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告王伦义向本院提出诉讼请求：1．被告返还收取的占地费12,311元及利息（自1991年至2020年11月28日暂计为41,046.25元，自2020年11月29日起至判决生效之日止，按法院能判的最高利息计算）；2．被告承担本案诉讼费用。事实和理由：因1991年市政府改造解放路拆迁我们多处经营场所，当时林天有是大连市政府管理城市建设的副市长，中山区的区长是陈黎欣，林天有让陈立心承担安置任务，1991年我就交了3,311.6元，当时这个地的批复是由大连市城区建设管理局管理，我主要是负责照相及出售一些大连特产，当时城市管理局负责设计，有十几名待业青年由我们安置就业，设计好了之后我们安置工人进行施工，后来因为天气太冷干不了，到第二年春天要施工时中山区政府就把地块批给别人用，所以我们这个批复建设施工队伍就发生了一些施工费，这件事情我到中山区办公室主任张敦和，桃源街道的党委书记为王月杰，又重新选择了一块地方为解放路放光巷400平方米的占地为两层800平方米，张敦和负责设计图纸，正要施工时张敦和说市长新上任，图纸设计好了之后告诉我不能施工，市长要视察主要城市的街道，待视察完毕后再建设，后来几个月之后我再去找，张敦和就调到区教育局任局长，我们给李振荣写信，李振荣批复徐永智负责处理，当时这块地交的土地占地费为9,000元，是街道办事处的财务处收取的，徐永智把这个建设报给了于公政，于公政也批复让徐永智负责处理这个事情，在这个时候我们就购买了一些摄影器材包括扩音机及相应的一些设备，这件事情一直没有得到解决拖延至今。在2019年桃源街道又换了一个新的主任，大连市政府、中山区政府、桃源街道的领导不作为，损害了老百姓的合法权益，本身我们无职业，在这个过程还有一些其他诉讼，所以说现在要求本院判决被告返还收取的资金及利息。因回迁安置地块被领导批给他人未得到安置而造成多数人员失业，责成被告负责安置，为此我们集资于1991年、1993年分两次向被告的财务交纳12,311元占地费。但至今未得到安置，给原告造成重大损失，损害原告的合法权益，故诉至法院，请求判如所请。被告中山区桃源街道办事处辩称，大连市中山区桃源街道办事处不同意王伦义的诉讼请求，其诉请无事实及法律依据，答辩人针对原告的诉讼请求及事实与理由答辩如下：一、答辩人对原告主张的占地费无返还义务。原告提交证据材料，证实其于1991年8月1日向答辩人支付占地费3,311.60元，于1993年6月30日向答辩人支付占地费9,000元。但第一笔3,311.60元的占地费，答辩人已返还给原告，该事实在大连市中山区人民法院于2019年11月4日作出的（2018）辽0202民3832号民事裁定书中予以确认。第二笔9,000元占地费，答辩人非实际收款单位，仅代替收款单位向原告开具发票。该笔费用答辩人于同年全部转交给大连市中山区规划局，且原告已知晓转交的事实，故答辩人无返还义务。上述事实均有原告在（2018）辽0202民3832号案件中提出的证据相佐证。二、原告的起诉已经超过诉讼时效，其诉请不应被支持。原告要求返还占地费及其利息的请求系债权请求权，其主张的事实距今已30余年，且请求已超过法律规定的最长诉讼时效。综上，答辩人不同意原告全部诉讼请求，恳请法院采纳答辩人的答辩意见。被告方认为原告不具备适格的主体资格，原告在事实与理由中陈述的两笔占地费均因中山区老虎滩处所涉及的金龙摄影服务公司及天龙经营开发有限公司与市政府房屋拆迁行为所产生，并且在另案中原告方举证证实两笔占地费系原告作为两家公司的法定代表人或实际负责人的身份进行交纳，而并不是原告个人的资金，因此原告无权以个人的名义主张返还上述两笔费用。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1993年6月12日，大连桃源民政工业公司（甲方）与王伦义（乙方）签订《协议书》，约定：中山区桃源街道办事处所属民政工业公司与王伦义集资方代表共同兴办大连真龙实业公司，并达成协议：一、由甲方提供放光巷与自由河交叉处南侧场地400平方米，乙方负责建造厂房、购买安装设备，提供流动资金和其他费用；二、甲方出具证明，协助乙方办理营业执照等各项营业手续；三、真龙公司为桃源民政公司所属企业，乙方自主经营，企业经营中发生的债权、债务由乙方承担；四、乙方按市、区集体企业管理的有关规定，定期向甲方缴纳管理费、街政费、统筹基金，报送统计报表……七、签约双方不得单方毁约，否则承担后果。1991年8月1日，原告向被告缴纳3,311.60元，被告向原告开具大连市企业事业单位收款发票，款项用途为还借用占地费款，用于申请临时用地，但未办理成功。1993年6月30日，原告向被告缴纳9,000元，被告开具专用收款收据，付款单位王伦义，收款事由为根据协议（占地费），用于申请选址建房，但未能建成。1994年起，王伦义开始上访。本院认为，原告因拆迁安置问题于1991年8月1日向被告缴纳3,311.60元，用于申请临时用地，但最终未申请成功；于1993年6月30日向被告缴纳9,000元用于支付占地费选址建房，但最终亦未申请成功。原告两次缴纳费用，均未达到相关目的非原告过错所致，故被告应当返还原告已经支付的费用。关于被告辩称原告非适格主体一节，因1993年的专用收款收据中载明的缴费主体为原告王伦义，1991年被告开具的发票虽未写明缴费主体，但被告未提供证据证明缴费主体另有他人，故被告此节抗辩，本院不予采纳。关于被告辩称原告1991年缴纳的3,311.60元已返还原告一节，被告未提供相关证据予以证明。尽管本院（2018）辽0202民初3822号民事裁定书表述该款项已返还，但在该卷宗中亦未找到相关证据，故该抗辩本院不予采纳。关于被告辩称原告1993年缴纳的9,000元已转交给大连市中山区规划局一节，因协议书系原告与桃源民政工业公司签订，该公司隶属于被告，且由被告收取款项并出具收款收据，原告据此向被告主张返还并无不妥。关于被告辩称原告的起诉超过诉讼时效一节，众所周知，原告自1994年至今因拆迁安置补偿问题一直进行上访和诉讼，至今未予解决，本案系拆迁安置补偿的一个环节，不可分割，故原告的起诉未超过法律规定的最长保护期限，被告此节抗辩，本院不予采纳。综上，原告要求被告返还12,311元的诉讼请求，事实清楚，证据充分，本院予以支持。关于原告要求被告自1991年起支付利息的诉讼请求，其中3,311元应自1991年8月2日起至2019年8月19日止，按照中国人民银行同期同类贷款利率计算；自2019年8月20日起至本判决生效之日止，按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算；其中9,000元自1993年7月1日起至2019年8月19日止，按照中国人民银行同期同类贷款利率计算；自2019年8月20日起至本判决生效之日止，按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告中山区桃源街道办事处于本判决发生法律效力之日起10日内返还原告王伦义12,311元人民币；如未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息；二、被告支付原告利息损失，其中3,311元自1991年8月2日起至2019年8月19日止，按照中国人民银行同期同类贷款利率计算；自2019年8月20日起至本判决生效之日止，按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算；其中9,000元自1993年7月1日起至2019年8月19日止，按照中国人民银行同期同类贷款利率计算；自2019年8月20日起至本判决生效之日止，按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算；三、驳回原告的其他诉讼请求。案件受理费54元，由被告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于辽宁省大连市中级人民法院。审判员 刘 璐二〇二一年三月二十三日书记员 兰美玉