河北省邯郸市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）冀04民终1135号 上诉人（原审被告）：孙延平，男，1977年5月4日出生，汉族，住邯郸市丛台区。 委托诉讼代理人：查志刚，北京德和衡（邯郸）律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：刘冀华，男，1962年2月8日出生，汉族，住大名县。 委托诉讼代理人：马振江，河北天雄律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：李连生，男，1972年6月12日生，汉族，住邯郸市丛台区。 被上诉人（原审被告）：宋桂英，女，1975年4月24日生，汉族，住邯郸市丛台区。 上诉人孙延平因与被上诉人刘冀华、宋桂英、李连生民间借贷纠纷一案，不服河北省大名县人民法院（2020）冀0425民初1232号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年2月2日立案后，依法组成合议庭，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。 孙延平上诉请求：1、撤销原判并直接改判驳回原审原告起诉。2、本案诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：1、上诉人不是适格被告。刘冀华提交的《未来世界合作协议》中显示，甲方是王海涛，乙方是宋桂英。孙延平是给王海涛打工，受王海涛委派在工地监督宋桂英履行合同义务事宜。混凝土收货单上都是宋桂英、李连生和孙延平签字。王海涛与宋桂英有实际施工合同关系，李连生是宋桂英丈夫，现场负责施工。因此，现场是李连生和宋桂英在施工，履行合同义务。有实际施工合同关系的是宋桂英。孙延平是受王海涛委派在现场做监工并监督宋桂英和李连生施工及工程质量。孙延平不是适格被告。2、刘冀华在诉状中自认系“共同经营”，其本人也应当承担投资失利的风险。3、该款项不是孙延平向刘冀华所借款项。李连生、宋桂英是《未来世界合作协议》的具体施工方，李连生向刘冀华借款实属正常。孙延平是具体施工的王海涛一方的监工，该证据无法证明系孙延平向李连生授意向刘冀华借款。该款项实际系李连生向刘冀华所借。4、孙延平在借条上签字仅仅证明王海涛还款事实和李连生转入债权之事实，不能证明孙延平欠付李连生工程款。 刘冀华答辩称，1、一审法院认定事实清楚。其一，孙延平为适格一审被告，应承担还款责任。孙延平在借款条上签字，应知道签字的法律后果，也说明孙延平有借款的意思表示。同时根据李连生的证言，是孙延平让李连生借款，并转入李连生账户。其二，孙延平不是为王海涛打工，而是工程的负责人和权利义务承担人。孙延平在收料单上签字是作为负责人的签字，不是打工人的签字。其三，诉状中的用于共同经营是指孙延平与其他人的共同经营，与刘冀华无关。其四，授意借款和监督交款完全由借款人完成，两者并不矛盾。其五，王海涛没有还款，不存在还款事实。 刘冀华向一审法院起诉请求：1、依法判决被告孙延平偿还借款136500元及相应利息（2019年6月20日起至2019年8月19日利息计算标准为中国人民银行发布的同期同类贷款利率，自2019年8月19日起至偿清之日止按照中国人民银行授权的全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率为计算标准）；2、本案诉讼费用由被告孙延平负担。 一审法院认定事实：孙延平因资金紧张向刘冀华借款，2017年9月7日，刘冀华通过向李连生账户以银行转账的方式向孙延平出借10万元，后刘冀华现金出借给孙延平3万元、5万元及2万元，共计向孙延平出借款项20万元。孙延平陆续偿还刘冀华63500元，尚欠刘冀华136500元。2019年4月25日，孙延平出具一份证明条，该证明条显示：证明，今借到刘冀华现金136500元（壹拾叁万陆仟伍佰元整）（以前所有借条、欠条、施工款条全部作废），王海涛和孙延平签字按印，2019年4月25日。”双方当庭均认可对证明条上显示的136500元无异议。刘冀华多次催要，未果，起诉至法院。另查明，2019年，中国人民银行一年内基准贷款利率为4.35%。一审法院认为，刘冀华持有效债权凭证要求孙延平偿还借款136500元，虽孙延平要求追加李连生和宋桂英为共同被告，但刘冀华当庭表示不向李连生和宋桂英主张权利，且李连生为孙延平借款的经办人，宋桂英与本次民间借贷无关系，结合李连生的当庭陈述、录音材料和证明条，孙延平没有证据证明其辩称，被告孙延平申请追加李连生和宋桂英无法律和事实依据，李连生和宋桂英不应该承担还款责任，故对孙延平辩称借款人为李连生的理由，不予采信。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条“民事诉讼应当遵循诚实信用原则。当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利”的规定，本次民间借贷的出借人为刘冀华，借款人为孙延平，借款本金为136500元。根据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条“借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同”第二百一十一条“自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率”及《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条“借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但是以不超过合同成立时一年期贷款市场报价利率四倍为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起承担逾期还款违约责任的，人民法院应予支持；（二）约定了借期内利率但是未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持”的规定，对刘冀华要求孙延平支付相应利息的诉讼请求，本院予以支持。自起诉之日（2019年6月10）至2020年8月19日（一年两个月九天）的利息为7073.79元，孙延平还应支付自2020年8月20日起至偿清之日止以借款本金136500元为基数参考全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算的逾期利息。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百一十一条、《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条及《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条的规定，判决：被告孙延平于本判决生效之日起五日内偿还原告刘冀华借款本金136500元、利息7073.79元及自2020年8月20日起至偿清之日止以借款本金136500元为基数参考全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算的逾期利息。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3030元，减半收取计1515元，由被告孙延平负担。 二审对一审查明的事实予以确认。另查明，2019年5月16日，孙延平向王海涛出具证明一份，载明：王海涛、孙延平所欠刘冀华135000元（壹拾叁万伍仟元整），由孙延平独自承担并偿还。孙延平对该证明的真实性未提出异议，但称该证明系双方因经营场地发生纠纷，孙延平被迫出具。一审中，刘冀华代理人对该证明质证时表示对真实性无异议，但金额不一致，要求偿还的是起诉状中请求的金额。二审中，刘冀华代理人对该证明中确定的欠款金额为135000元的原因陈述称，当时刘冀华放弃了1500元，按整数计算，但仍坚持一审质证意见，因为王海涛和孙延平之间的约定不能对抗刘冀华。 本院认为，2019年4月25日，王海涛、孙延平以个人名义向刘冀华出具借款证明，根据合同的相对性原则，王海涛、孙延平应承担还款责任。至于《未来世界合作协议》的签订主体，项目的实际施工人等，款项的流向等都不是认定借款人的依据。孙延平上诉称其不是适格被告，不应承担还款责任的理由不能成立。从孙延平在借款条中签字的位置看，其系和王海涛以共同借款人名义签字，应认定其系共同借款人。前述借条虽系王海涛、孙延平共同出具，但2019年5月16日，孙延平向王海涛出具证明，愿意独自承担还款责任，故原审准许刘冀华撤回对王海涛的起诉，没有加重刘冀华的还款责任，并无不当。但孙延平出具的证明确认的欠款金额为135000元，刘冀华代理人也称当时刘冀华放弃了1500元，故孙延平应偿还刘冀华135000元及利息。 综上所述，孙延平的上诉请求不能成立，但原审判决孙延平偿还借款本金136500元及利息不当，应予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第三项的规定，判决如下： 一、撤销河北省大名县人民法院（2020）冀0425民初1232号民事判决； 二、孙延平于本判决生效之日起五日内偿还刘冀华借款本金135000元及利息（自2019年6月20日起至2019年8月19日止，按中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算；自2019年8月20日起至偿清之日止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。） 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 一审案件受理费3030元，减半收取计1515元，由孙延平负担，二审案件受理费3030元，由孙延平负担。 本判决为终审判决。 审判长  霍金喜 审判员  冯 雪 审判员  陈志明 二〇二一年三月五日 书记员  郝瑞召