北京市西城区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0102民初28579号原告：安外雷，男，1947年11月13日出生，维吾尔族，北京市建筑材料公司退休职工，住北京市朝阳区。委托诉讼代理人：葛新峰，北京道辅律师事务所律师。委托诉讼代理人：方成龙，北京道辅律师事务所律师。被告：北京市国立公证处，住所地北京市西城区德外大街12号。法定代表人：武斌，负责人。委托诉讼代理人：曹慧敏，北京瀛和律师事务所律师。原告安外雷与被告北京市国立公证处（以下简称国立公证处）公证损害责任纠纷一案，本院立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用普通程序，由审判员独任审理，公开开庭进行了审理。安外雷、葛新峰、方成龙、曹慧敏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。安外雷向本院提出诉讼请求：判决国立公证处赔偿安外雷损失10万元（根据涉诉被拆迁房产价值估算）。事实和理由：1999年4月案外人所谓的王飞想要长期租赁南所胡同××号房屋，提出可以一次性支付租金23万元，安外雷觉得还可以，但需要签订租赁协议，所谓的王飞说给这么多钱不放心，怕中途反悔，可以走一下公证手续，给予王飞使用权，只要房子不过户，房子产权永远是安外雷的。安外雷咨询房管局，房管局答复说政策就是这样的。王飞把安外雷及其配偶带到国立公证处，国立公证处与王飞恶意串通、捏造事实，让安外雷签署赠与书，国立公证处为所谓的王飞出具了赠与公证书。当时安外雷未看到过赠与公证书。经多次与国立公证处交涉，安外雷才在十年以后才见到赠与公证书的复印件，发现所谓的王飞变成了一位在校大学生，并且多了一份接受赠与的文书及公证书。安外雷知道上述情况后，进行了一系列的维权诉讼，但因公证书的存在，导致安外雷累累败诉。在西城区人民法院诉讼中，安外雷才知道所谓的王飞叫闫池为男性，有法院调取的身份信息为证。安外雷认为，公证机构应当综合运用询问、交叉印证、信息技术等手段，严格审查当事人身份。对人际关系及交易情况等进行审查后有疑义的，应当根据情况通过公安、民政、卫生、人事等部门核实信息。加大核实环节工作力度，杜绝核实程序流于形式，公证员应当对核实过程作相应工作记录，留档备查。要严格审查赠与书内容是否与赠与人意思表示一致，赠与书中有无违反法律规定及公序良俗的情况、明显虚假的内容，尤其是关涉处分房产的内容。国立公证处与所谓的王飞恶意串通，为不真实事项出具公证书，严重损害了安外雷的利益，严重损害公证秩序及公证从业人员形象和声誉，影响恶劣。安外雷曾经向国立公证处申请撤销相关公证书，但是其以各种理由予以拒绝。综上，安外雷提起本案诉讼。国立公证处辩称：1.国立公证处办理公证时依照法定程序、采用合理方式、审慎作出审查，不存在过错，也不存在安外雷所称的串通、捏造等行为。按照安外雷的说法，其办理公证是为了防止中途租赁反悔，通过办理公证手续给出使用权，不用过户房屋产权，以达到房屋产权永远属于安外雷的目的。但是，安外雷实际办理赠与公证，而赠与的法律后果与长期租赁的法律后果明显不同。安外雷办理公证赠与是其本人意思表示。安外雷称其在办理公证后十年才看到公证书不符合正常逻辑。按照常理，安外雷办理公证时其肯定要对公证内容及结果进行确认，其确认无误后才会签字，既然安外雷已经在相关文件上签字确认，其就应当对自己办理公证的行为及后果负责。安外雷未能提供证据证明国立公证处与案外人恶意串通、捏造事实。涉诉公证书合法有效，应受法律保护。2.本案已经超过诉讼时效。安外雷于1999年4月在国立公证处办理赠与公证，2011年4月16日向国立公证处申请撤销（99）西证字第1205号公证书，因超出复查期限，未予受理。本案起诉时间为2020年9月，早已超出诉讼时效。3.安外雷曾向国立公证处提出的复查理由与本案起诉主张的事实理由并不一致，其本案主张事由不真实。安外雷在2011年4月16日向国立公证处申请撤销（99）西证字第1205号公证书时，其主张的理由时虽然办理了赠与公证，但是未办理产权过户登记手续，而该房产因拆迁已经灭失，所以请求撤销相关公证书。安外雷在本案中主张的事由与其九年前主张的撤销公证书的事由并不一致，由此看出其诉讼理由并不真实。4.安外雷称王飞是虚拟人但未提交任何证据予以证明，王飞是真实存在的。5.安外雷称其当初办理公证的真实意思是租赁而不是赠与，但是其所有行为都与其说法矛盾。6.面对房屋拆迁补偿利益，安外雷千方百计企图以产权登记人的身份推翻原补偿协议，让自己重新获得相关补偿，其多次以拆迁单位的拆迁行为、程序不合法为由以拆迁单位为被告提起诉讼，在未能实现最终目的的情况下又以公证处为被告提起本案诉讼，安外雷的行为明显是为了满足私利而违背诚信。综上，国立公证处不同意安外雷的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：根据（2019）京02民终10026号民事判决书记载，安外雷曾经以财产损害赔偿纠纷为由将北京市新兴房地产开发总公司（以下简称新兴房地产公司）诉至本院，要求新兴房地产公司赔偿其北京市西城区南所胡同××号三间正式住房及半间自建房价值损失7134200元及相关房租损失50万元等。本院经审理后作出（2017）京0102民初3486号民事判决书，双方当事人均不服提出上诉。北京市第二中级人民法院于2019年9月25日作出（2019）京02民终10026号民事判决书，判决驳回安外雷的全部诉讼请求。上述民事判决查明以下事实：1986年6月，安外雷取得北京市西城区南所胡同××号房屋3间（建筑面积44.6平方米）的房产所有证。1999年4月2日，安外雷与其妻王秀芳至原北京市西城区公证处作出《赠与书》，其内容为“我们是北京市西城区南所胡同××号住房三间的产权人，现我们愿将上述房产赠与王飞。”同日，王飞亦作出《受赠书》，内容为：“安外雷、王秀芳夫妻二人将西城区南所胡同××号房产三间赠予王飞，我表示接受。”1999年4月8日，原北京市西城区公证处分别作出（99）西证字第1205、1206号公证书，对上述行为进行了公证。2011年4月16日，安外雷与王秀芳向国立公证处提出申请，要求撤销其所作的上述公证书。同年5月10日，国立公证处答复“上述公证书是安外雷、王秀芳于一九九九年四月二日申请办理，已经超过提出复查期限，因此，我处对安外雷、王秀芳提交的《撤销＜公证书＞申请书》不予受理”。2011年5月16日，安外雷持《受赠书》及《购房人变更申请表》的复印件自行委托北京明正司法鉴定中心对上述检材字迹中“王飞”的字迹是否为同一人书写进行鉴定，同年5月23日该中心出具文件鉴定意见书，鉴定意见为“如果来源真实，倾向认定检材字迹1与检材字迹2不是同一人所写”。上述（2019）京02民终10026号民事判决书认定：“安外雷及其配偶将其合法所有的北京市西城区南所胡同××号房屋3间赠与王飞，并办理了公证，同日王飞书面表示接受赠与，在公证机关的笔录中，安外雷及其配偶明确表示办完公证将办理登记过户手续并将产权证交予受赠人。安外雷在庭审中虽主张未办理过户手续，但亦认可其已将房屋产权证书交予公证处，并由协助王飞办理公证之人取走，且之后案涉房屋便不再由安外雷夫妇控制使用了。另，根据我国合同法的规定，对经过公证的赠与合同，赠与人在赠与财产的权利转移之前不可以撤销赠与。故根据上述房屋公证赠与的过程、实际使用等情况应认定安外雷及其配偶已将上述房屋的所有权转移他人，新兴房地产公司在对上述房屋进行拆迁时，安外雷已并非上述房屋的合法所有权人，其要求新兴房地产公司赔偿其上述房屋财产损失的主张缺乏事实和法律依据，其亦无权获得上述房屋的重置成新价款”。诉讼中，安外雷向本院申请追加王飞作为本案第三人参加诉讼，并申请对上述公证档案材料中王飞的相关签字进行笔迹鉴定，本院审查认为，根据上述已经查明的事实及本案其他案情，安外雷上述申请事项对本案的事实查明及最终裁判结果并无实际意义，故本院不予准许。另查，安外雷向本院提交本案起诉状的日期为2020年9月24日。本院认为：《中华人民共和国民法典》已经于2021年1月1日起施行，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第二款规定，民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。本案中，安外雷主张的涉诉法律事实发生在民法典施行前，依照上述司法解释规定，本案依法应当适用《中华人民共和国侵权责任法》、《中华人民共和国民法通则（2009年修正）》等相关法律、司法解释规定。关于诉讼时效问题，根据《中华人民共和国民法通则（2009年修正）》第一百三十五条、第一百三十七条规定，向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为二年，法律另有规定的除外。诉讼时效期间从知道或者应当知道权利被侵害时起计算。但是，从权利被侵害之日起超过二十年的，人民法院不予保护。有特殊情况的，人民法院可以延长诉讼时效期间。本案中，其一，安外雷于1999年4月2日至原北京市西城区公证处签署《赠与书》，公证处据此于1999年4月2日作出涉诉公证书，安外雷自其签署《赠与书》时起即明知涉诉公证赠与存在的事实，自该时间至本案提交诉状时（2020年9月24日）已经超过二十年最长诉讼时效。其二，安外雷曾经于2011年4月16日向国立公证处申请撤销上述公证书，国立公证处于2011年5月10日以安外雷申请已经超过复查期限为由不予受理其申请；安外雷还于2011年5月自行委托相关鉴定机构对涉诉公证档案材料中“王飞”相关签字进行同一性鉴定，鉴定机构作出倾向于不是同一人书写的意见；故即便从2011年开始计算诉讼时效，至本案提交诉状时（2020年9月24日）亦已远超二年法定诉讼时效；在此期间并不存在诉讼时效中止、中断的法定事由。综上，国立公证处关于安外雷的诉讼请求已经超过诉讼时效的抗辩意见具有充分的事实和法律依据，本院予以采纳。关于侵权责任，根据《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款规定，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第九十一条、第九十三条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。主张法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的当事人，应当对该法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的基本事实承担举证证明责任。已为人民法院发生法律效力的裁判所确认的事实，当事人无须举证证明。本案中，人民法院相关生效判决已经确认安外雷夫妇与案外人王飞之间的公证赠与合同合法有效。安外雷以公证损害责任纠纷为由提起本诉讼，其关于公证档案材料中王飞签字问题等相关事实主张实质上系否定上述生效判决关于涉诉公证赠与合同的认定意见，根据相关法律规定，如果安外雷坚持其相关异议，则其应当通过依法申请再审等法定程序寻求救济，本院无权且不应当在本案中就涉诉公证赠与合同的合法有效性进行重复审查认定。于本案而言，在涉诉公证赠与合同合法有效的前提下，本院无法认定国立公证处在相关公证过程中存在过错行为；相关生效判决已经认定在涉诉房屋拆迁时安外雷已并非涉诉房屋的合法所有权人，其无权再就涉诉房屋主张相关赔偿权利，故本案中安外雷根据涉诉被拆迁房屋估算价值主张其损失亦明显缺乏依据。综上，安外雷主张的侵权行为及损害后果均不能成立。综上所述，本院依法判决如下：驳回原告安外雷的诉讼请求。案件受理费2300元，由安外雷负担（已交纳）。如不服本判决,可于判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满七日内未交纳上诉案件受理费，按撤回上诉处理。审 判 员 马维洪二〇二一年三月二十六日法官助理 任 杰书 记 员 李 婷