河北省唐山市路南区人民法院 民 事 判 决 书 （2021）冀0202民初421号 原告：李兴龙,男，1952年3月12日生，汉族，住唐山市路南区。 委托诉讼代理人：刘星，河北天壹律师事务所律师。 被告：李淑珍，女，1939年1月10日生，汉族，住唐山市路南区。 被告：李迎春，女，1945年3月6日生，汉族，住唐山市路北区。 被告：李淑芬，女，1950年1月9日生，汉族，住唐山市路南区。 被告：王秀华，女，1950年5月14日生，汉族，住唐山市开平区。 被告：李明刚，男，1979年10月9日生，汉族，住唐山市开平区。 被告李淑珍、李迎春、李淑芬、王秀华、李明刚委托诉讼代理人：屠振军，男，住唐山市路北区。 被告：屠振军，男，1972年4月28日生，汉族，住唐山市路北区。 被告：张红芹，女，1940年1月16日生，汉族，住唐山市路北区。 被告：李文生，男，1960年6月8日生，汉族，住唐山市路北区。 被告：李秀梅，女，1963年11月5日生，汉族，住唐山市路北区。 被告李文生、李秀梅委托诉讼代理人：李文江，男，住唐山市路南区。 被告：李文江，男，1965年4月19日生，汉族，住唐山市路南区。 被告：李明亮，男，1966年8月20日生，汉族，住唐山市路南区。 被告：李某，男，1986年8月21日生，汉族，住唐山市路北区。 原告李兴龙与被告李淑珍、李迎春、李淑芬、王秀华、李明刚、屠振军、张红芹、李文生、李文江、李秀梅、李明亮、李某分家析产纠纷一案，本院于2021年2月7日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李兴龙及其委托诉讼代理人刘星，被告李淑珍、李迎春、李淑芬、王秀华、李明刚、屠振军、李文生、李文江、李秀梅、李明亮、李某到庭参加诉讼，被告张红芹经本院依法传唤未到庭。本案现已审理终结。 李兴龙向本院提出诉讼请求：1.依法确认原告母亲刘淑珍生前将唐山市路南区30号小区新华南楼216楼3门2号房产附条件赠与原告的行为有效；2.判决唐山市路南区30号小区新华南楼216楼3门2号房产归原告所有；3.判决被告无偿协助原告办理唐山市路南区30号小区新华南楼216楼3门2号房产的过户手续；4.判决被告承担诉讼费。事实和理由：原告父亲李德旺（1986年11月因病去世）生前系唐山矿工人。原告母亲刘淑珍（××××年××月××日因病去世）共生育八个子女，无业。其中，长子李兴忠，××××年××月因病去世（与妻子张红芹育有二子一女，长子李文生、次子李文江、长女李秀梅）。次子李兴东，××××年××月因病去世（与原配妻子育有长子李明亮，与再婚妻子王秀华育有次子李明刚）。三子即本案原告。四子李兴杰，××××年××月因病去世（与妻子姚芝梅育有一子李某，双方在1977年已离婚）。长女李淑珍，次女李迎春。三女李淑兰，2017年4月21日因病去世（与丈夫屠明友，育有一子屠振军）。四女李淑芬。原告父亲李德旺生前系开滦唐山矿工人，与原告母亲刘淑珍共同租住在开滦唐山矿公房新华南楼216楼3门2号房产。父亲李德旺因病于1986年11月去世后，母亲刘淑珍继续租住此房。2000年开滦公房改制进行旧公房一次性出售，母亲刘淑珍按政策可以以开滦矿遗属身份购买该房产。母亲无业当时手里没钱，便想让几个子女出资购买。谁出资购买，该房产的所有权就归谁所有，但母亲刘淑珍可以无条件居住。原告母亲让二姐李迎春、三姐李淑兰问大哥李兴忠买不买，当时大哥说不买（因当时房子不值钱，人们手里也没多少钱，花2万多元就可以买一套房子）。后来母亲让姐姐打电话说房子给原告并让原告出资购买涉案房产。原告从150里地之外赶回来，当时让四姐李淑芬去开滦排队。原告当时拿了7000元交给了四姐李淑芬，剩下几十元没有要。根据母亲刘淑珍的安排，由原告李兴龙出全资6521元购买该房。因当时原告在迁安上班请不下来假，便委托李淑芬于××××年××月17日代交房款办理了购房事宜。因当时政策不允许过户，便仍将该房产登记在母亲刘淑珍名下。原告委托李淑芬办理完该房的旧公房一次性出售手续后，该房仍由原告母亲继续居住至2007年8月因病去世。原告母亲去世后，考虑到四弟李兴杰家境困难，原告便将该房暂时由四弟居住，四弟自己的房产出租收取租金贴补家用至2015年10月。时隔20年原告想过户房子，因李兴杰不同意，大哥李兴忠出面解决，他说这房子我们不要，你们哥俩商量。后经李文江调解，原告给了李兴杰5万元，李兴杰同意给原告签字了。现在原告想去办理过户手续时，李文江、李文生、李明亮又不签字，说什么要个说法。综上。原告母亲刘淑珍生前自愿将新华南楼216楼3门2号房产附条件赠与原告，并已经实际履行，被告张红芹、李文生、李文江、李明亮拒不配合原告办理上述房产过户手续，严重侵害了原告的合法利益。现原告诉至贵院，望判如所请。 李淑珍、李迎春、李淑芬、王秀华、李明刚、屠振军承认原告的诉讼请求。 被告张红芹未作答辩。 被告李文生、李文江、李秀梅、李明亮辩称，涉案房产系刘淑珍个人财产。刘淑珍生前未留有遗嘱，涉案房产应依法进行分割。被告李文生、李文江、李秀梅、李明亮不认可涉案房产系原告出资购买。 被告李某辩称，涉案房产系刘淑珍个人财产。刘淑珍生前未留有遗嘱，涉案房产应依法进行分割。被告李某不认可涉案房产系原告出资购买。原告支付李兴杰5万元的事实不存在。 本院经审理认定事实如下：××××年××月17日，被继承人刘淑珍与开滦矿务局唐山矿签订《公房买卖契约》，约定开滦矿务局唐山矿以6521元价格将唐山市路南区房产出售给刘淑珍。同日，刘淑珍取得购房证书，购房证书载明购房人系刘淑珍。2013年8月14日，被继承人刘淑珍因死亡注销户口。 另查明，原、被告对于刘淑珍配偶先于刘淑珍去世；刘淑珍生前育有子女李兴忠、李兴东、李兴龙、李兴杰、李淑珍、李迎春、李淑兰、李淑芬；李兴忠于2015年去世，李兴忠法定继承人为被告张红芹、李文生、李文江、李秀梅；李兴东于1993年去世，李兴东法定继承人为被告王秀华、李明亮、李明刚；李兴杰于2020年去世，李兴杰法定继承人为被告李某；李淑兰于2017年去世，李淑兰法定继承人为被告屠振军等事实均无异议。李兴杰生前同意涉案房产归原告所有。李秀梅同意涉案房产归原告所有。 本院认为，原告主张涉案房产系原告购买，但原告并未提交直接证据证明涉案房产系原告购买。对原告该项主张，本院不予支持。原告主张涉案房产系被继承人刘淑珍附条件赠与原告，但原告并未提交被继承人刘淑珍书面的赠与合同，不能证明被继承人刘淑珍生前将涉案房产附条件赠与原告。对原告该项诉请，本院不予支持。原告庭审时申请的证人证言证明力较低，不能证明涉案房产系原告购买，不能证明被继承人刘淑珍生前将涉案房产附条件赠与原告。对证人证言，本院不予采纳。原告庭审时提交的证明、情况说明实质系当事人陈述，对于原告提交的证明、情况说明仅对证明人本人产生效力。因原告提交的证据不能证明涉案房产系原告购买，不能证明被继承人刘淑珍生前将涉案房产附条件赠与原告，涉案房产应按被继承人刘淑珍的遗产进行处理。因被继承人刘淑珍生前未留有遗嘱，涉案房产应由刘淑珍的法定继承人依法继承。被继承人刘淑珍生前育有八名子女，子女李兴忠、李兴东、李兴龙、李兴杰、李淑珍、李迎春、李淑兰、李淑芬依法应继承八分之一的份额。继承人李兴忠晚于被继承人刘淑珍去世，且李兴忠就涉案房产未留有遗嘱。李兴忠的份额应由李兴忠的法定继承人被告张红芹、李文生、李文江、李秀梅继承。被告张红芹、李文生、李文江、李秀梅各享有涉案房产的三十二分之一的份额。继承人李兴东先于被继承人刘淑珍去世。李兴东的份额应由李兴东的晚辈直系血亲李明刚、李明亮代位继承。被告李明亮、李明刚各享有涉案房产十六分之一的份额。李兴杰生前同意将涉案房产归原告所有，应视为继承人李兴杰将应继承的份额转让给原告。被告李淑珍、李迎春、李淑芬、屠振军、李明刚同意将应继承的份额转让给原告，本院予以支持。因此，李兴龙享有涉案房产三十二之二十七的份额。被告张红芹、李文生、李文江各享有涉案房产三十二分之一的份额。李明亮享有涉案房产十六分之一的份额。因原告仅享有涉案房产三十二之二十七的份额，而不是全部份额，故对原告诉请涉案房产归原告所有，本院不予支持，涉案房产应依法进行分割。因涉案房产系原告与被告张红芹、李文生、李文江、李明亮共有，故对原告主张被告配合原告办理过户的诉讼请求，本院不予支持。 综上所述，对原告合理的诉讼请求，予以支持。依照《中华人民共和国继承法》第十条、第十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下： 一、原告李兴龙享有唐山市路南区30号小区新华南楼216楼3门2号房产三十二之二十七的份额，被告张红芹享有唐山市路南区30号小区新华南楼216楼3门2号房产三十二分之一的份额，被告李文生享有唐山市路南区30号小区新华南楼216楼3门2号房产三十二分之一的份额，被告李文江享有唐山市路南区30号小区新华南楼216楼3门2号房产三十二分之一的份额，被告李明亮享有唐山市路南区30号小区新华南楼216楼3门2号房产三十二分之二的份额； 二、驳回原告李兴龙其他诉讼请求。 案件受理费3002元，已减半收取，由原告李兴龙负担242元，被告李淑珍、李明刚、李迎春、李淑芬、王秀华、屠振军、张红芹、李文生、李文江、李秀梅、李明亮、李某各负担230元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省唐山市中级人民法院。 审 判 员 胡心一 二〇二一年三月二十五日 法官助理 闫思思 书 记 员 郭 颖