黑龙江省佳木斯市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）黑08民终74号上诉人（原审被告）：张博，男，1980年4月15日出生，汉族，佳木斯市特殊教育中心学校工人，住佳木斯市东风区。委托诉讼代理人：王广辉，黑龙江畅心律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：尚士云，女，1981年8月21日出生，汉族，无职业，住佳木斯市向阳区。委托诉讼代理人：范铁汉，黑龙江鸿臻律师事务所律师。上诉人张博因与被上诉人尚士云民间借贷纠纷一案，不服黑龙江省佳木斯市向阳区人民法院（2020）黑0803民初2476号民事判决，向本院提出上诉。本院于2021年1月11日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。张博的上诉请求：1.请求依法撤销一审判决，改判驳回被上诉人的一审诉讼请求；2.一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一审法院违法作出的判决，认定借款事实不清，证据不足，该笔借款未实际交付，借条上未明确说明该借款系对账后上诉人为被上诉人出具的，且上诉人对被上诉人垫付货款的事实不予认可，综上，上诉人对一审法院作出的违法判决不服，请求二审法院查清事实，依法撤销原判，改判驳回被上诉人一审诉讼请求。尚士云辩称，原审法院在审理该案过程中认真审查了双方的证据，确认了证据的真实性、合法性与本案的关联性，同时确认了案件的客观事实，依法作出了公平公正的判决，上诉人上诉既没有新的事实也没有新的证据支持自己的上诉理由依法成立，请驳回上诉人的上诉，维持原判。被上诉人在一审中提交了被答辩人在2018年7月4日、7月5日亲笔书写的借条及付利息的证据，证明了双方借款合同依法成立，被上诉人按合同约定履行了义务，这些证据证明了双方的法律关系、法律事实和法律证据。依据借款合同应受法律保护。上诉人称借款事实不清，没有提出相反证据支持应承担不利后果。上诉人称该笔借款并未实际交付，否认被上诉人在一审中出具的往来账目，没有作出合理解释，也没有举证证明。被上诉人举出银行转账、网上电子汇款记录的凭证，证明了借款合同实际履行的方式和数额，笔笔有踪、清清楚楚。请法院综合案件的客观事实、证据，驳回上诉人的上诉，维持原判。尚士云向一审法院起诉请求：1.判令被告向原告支付借款本金300000元；2.判令被告向原告支付拖欠利息72000元（以300000元借款为基数，从2018年7月4日起算至2019年7月3日，并继续计算至给付欠款之日止，按月利率2%计算）；3.诉讼费、保全费由被告承担。一审法院认定事实：原被告曾系男女朋友关系，期间经济往来频繁，曾一同经营佳木斯市东风区百家粮酒庄（已注销）。2018年7月4日，被告为原告出具借条一份，载明被告欠原告借款300000元，每月自愿付利息9000元，7月利息已付。落款注明借款人张博及其身份证号。同日凌晨2时许，张博向尚士云微信转账9000元，并留言“7月利息已付”,但该款因尚士云未及时接收而原路退回。7月5日14时许，张博再次向尚士云微信转账9000元，尚士云随即接收。一审法院认为，当事人意思表示真实签订的合同不违反法律规定，应当受法律保护。本案争议的焦点为：原被告之间是否真实存在300000元的债务关系。原告举示被告为其出具的借条，其内容明确记载出借人、借款人、借款的金额、约定的利息等信息。且被告张博于借条出具日期同日向原告尚士云微信转账9000元，并注明为7月利息。据此，本院认定原被告之间形成了借款合同关系。关于该借款合同是否已经履行的问题，原告尚士云称该借款金额来自于双方之间对过往资金流转的对账，系原告直接向被告出借、为被告垫付资金等的数额减去被告支付原告的资金数额，经双方确认后形成。被告反驳称该借条是为了原告拒绝其朋友向其借款而形成的不存在的债务关系。法院认为，从借条出具的主体分析，原被告签订借条时均为成年人，理应知道签订借条的法律意义，被告如不能证明借条具有无效或可撤销的法律要素，应认定合同有效并应受其约束；从借条的内容看，双方对金额、利息、日期及给付情况均有明确约定，且被告于同日已开始按借条约定支付利息，故被告称为了给第三方看而假签借条的反驳理由缺乏事实及法律依据；从法律关系看，借条是一种设定民事法律关系的凭据，其应具有双重推定作用，即借贷的合意与款项的交付。而被告若抗辩借贷行为未实际发生，应作出合理说明。本案被告对此的抗辩理由主要可归纳为三点：1.原告在借条签订当天未向其实际直接支付借款；2.虽认可垫付资金的存在，但认为双方经济往来频繁，你来我往不能证明存在借贷关系；3.双方的债务关系中还存在车辆的购买还贷问题及合伙经营企业的盈亏问题。法院认为，本案原告的借款虽不是全部直接向被告支付，但其为被告通过垫付等的款项也属因指示交付而形成的债务关系，原告对于300000元债权的形成理由符合法律规定。而借款关系亦可通过对过往经济往来收支的核对经双方确认形成，并非必须来自签订合同当日的民事行为。原被告原系男女朋友关系，曾共同经营企业，故资金往来频繁，但被告用数笔、特别是借条签订后向原告的支出金额意图证明与原告的经济往来中自己处于“亏损”状态，既不能否定借款事实也不能对抗借条的法律效力。故法院对于被告的抗辩理由均不予确认，对于原告请求被告给付欠款300000元的诉讼请求予以支持。关于利息，双方借条中约定了利息，原告利息部分的诉讼请求未超过法律规定和约定范围，法院予以支持，已给付的部分扣除计算。关于被告是否形成还款的问题，庭审中被告既不认可借款的存在，也未举证在双方的经济往来中哪笔款项属于还款，未承担还款相应的举证义务，故法院对于还款不予确认。被告所主张的买车还贷及合伙企业的盈亏问题与本案分属不同法律关系，也未能证明与本案相关联，被告可依据相关的事实及证据另行诉讼。综上所述，原告尚士云对其诉讼请求所依据的事实提供了相应的证据予以证明，而被告抗辩借贷行为尚未实际发生未能作出合理说明。依据《中华人民共和国合同法》第六十条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条、《最高人民法院关于适用的解释》第一百零八条第一款的规定判决：被告张博于本判决生效之日起十日内给付原告尚士云借款300000元及利息（以300000元为基数，自2018年7月4日起至实际履行之日止，按月利率2％，扣除9000元计算）。案件受理费7015元，保全费2895元，由被告张博负担。本院二审期间，上诉人提交四份证明和一份视频。意在证明：一审庭审结束后，上诉人根据被上诉人在一审中提供的有关证据，经相关酒类销售人员出具了在合伙经营期间进货单上书写了关于款项不是被上诉人替上诉人张博个人转款的证明，反驳被上诉人关于垫付货款的有关陈述内容，酒类销售人员宋中华、李士昌、詹恒军、张金海四人出具的证明证实所收款项都是酒款，并不是被上诉人替上诉人张博个人转款，同时以上四人书写四份证明过程中进行了视频予以证实，证明了上述四份证明的真实性合法性。被上诉人质证意见：1、上诉人提交的四份证明应在一审中提出反驳的证据，没有提出，依照法律规定，不属于新证据，也不属于新的事实；2、依照法律规定，证人个人做的书证，没有单位公章认定，缺少合法性、真实性和本案的关联性，依照法律规定，证人应该亲自出庭作证，经过质证，才能作为认定案件的证明，这四份证据不能做为本案的依据；3、同一事实被上诉人找到了这四位证人，做了证据，而且加盖了单位的公章，具有合法性、真实性和本案的关联性，上诉人提交的这四份证据否认了原有的证据，而且又没有亲自出庭作证，违反法律的规定，请合议庭审查之后，不予采纳。上诉人所提到的与被上诉人合伙经营期间的事实没有证据证明，四位证人在证词中并未提到上诉人与被上诉人是合伙关系，上诉人的举证意见并不是证人的证词内容，对此不予认可。经本院审查，因上诉人所举的四份证明的出具者在原审中也出具了证明，其内容与上诉人所举示的证明的内容不一致，该四位证人未出庭接受询问，也未对证明中不一致的内容进行合理说明。因此，根据禁反言规则，本院对上述证据不予确认。原审法院认定的事实本院予以确认。本院认为，本案的争议焦点为双方之间是否存在借贷关系。上诉人认为双方之间不存在真实的借贷关系，自己所出具的借条是为了配合被上诉人拒绝朋友向其借款而出具的。而被上诉人为了证实双方之间存在借贷关系，举示了借条及微信聊天记录、微信转账记录、相关人员出具的证明等证据。根据微信转账记录及案外人出具的证明，可以看出双方之间存在大量的资金往来及为上诉人垫付款项的事实。根据借条中显示的每月付利息9000元，7月利息已付及7月4日、7月5日微信转账9000元，该借条内容与微信转账可以相互印证。同时根据双方的微信聊天记录可以看出，上诉人对被上诉人索要案涉欠款及其他欠款时，上诉人并未否认。综合以上证据，可以证实双方之间存在借贷关系。上诉人上诉称双方之间不存在借贷关系的上诉理由，缺乏证据支持，本院不予支持。至于双方之间是否存在其他纠纷，不在本案的审查范围。综上所述，张博的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费7015元，由上诉人张博负担。本判决为终审判决。审判长  刘艳军审判员  卢伟艳审判员  梁劲松二〇二一年三月三十一日书记员  矫春宇