北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0108民初45243号原告：马剑，男，1960年4月3日出生，汉族，住北京市海淀区。委托诉讼代理人：明明，北京市京师律师事务所律师。委托诉讼代理人：孙志铁，北京市京师律师事务所律师。被告：阴冰，男，1969年8月29日出生，汉族，住河北省廊坊市固安县。第三人：王秋晓，男，1963年12月18日出生，汉族，住重庆市沙坪坝区。委托诉讼代理人：李丹凤，北京永勤律师事务所律师。委托诉讼代理人：岳春英，北京永勤律师事务所律师。第三人：阴艳强，男，1963年8月4日出生，汉族，住河北省廊坊市固安县。原告马剑与被告阴冰，第三人王秋晓、阴艳强股权转让纠纷一案，本院立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用普通程序，由审判员唐盈盈独任审判，公开开庭进行了审理。原告马剑的委托诉讼代理人明明、孙志铁，被告阴冰，第三人王秋晓及其委托诉讼代理人李丹凤、岳春英，第三人阴艳强到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告马剑向本院提出诉讼请求：1、判令阴冰向马剑支付673.137万元股权转让款；2、诉讼费用由阴冰承担。事实和理由：2017年马剑与王秋晓、阴艳强三人协商决定从北京青云航空仪表有限公司（以下简称仪表公司）收购其持有的北京青云精益检测设备有限公司（以下简称精益公司）35%的股权，同时收购企业职工个人持有的精益公司16%以上的股权。以达到三人持有精益公司51%以上的股权、共同控股精益公司并取得经营收益的经营目的。马剑与王秋晓、阴艳强委托阴冰以阴冰的名义从仪表公司收购持有的精益公司35%的股权，并于2017年12月24日签署《委托书》约定“阴冰在工商局备案后一周内按照公司章程第八章第二十六条‘将其购买35%股权变更到北京中航国测科技有限公司（以下简称国测公司）名下”，并约定“阴冰作为三人的代表，带着三人35%的股权，进入精益公司并到工商局进行备案为股东、董事及公司高层管理人员，备案后阴冰将严格按照委托人的意见执行，行使的权力不得有偏差，如不能切实按照委托人的意见处理和执行时，委托人先以书面形式告知受托人要求其改正同时按照委托人的意见处理执行，如还未满足和达到委托人的要求时，受托人需按委托人收购仪表公司占精益公司35%股权当时收购金额的2.7倍金额收购委托人的全部股权，委托人立即退出所占全部股权不再干涉受托人的任何事情”。2017年12月26日，马剑与王秋晓、阴艳强签署《协议书》约定“阴冰作为三个人的代表进入精益公司35%或大于51%的股东到工商局进行备案，备案后50个工作日内，将全部股权变更到国测公司名下”。《委托书》《协议书》签署后，马剑在北京产权交易所办理股权转让手续，以阴冰的名义将仪表公司持有精益公司35%的股权转让至阴冰名下，股权转让款为249.31万元。国家企业信用信息公示系统显示2018年1月8日阴冰成为精益公司的股东（持股35%）、2019年1月29日阴冰成为精益公司的董事。《委托书》《协议书》约定的精益公司股权转让的实际受让方为国测公司，马剑持有该公司33.33%的股权，王秋晓持有该公司33.33%的股权。马剑与王秋晓拟通过该公司控股精益公司。另外，马剑已实际控制从企业职工个人处受让的精益公司16%以上的股权。若阴冰履行《委托书》《协议书》的约定将精益公司35%的股权变更至国测公司名下的义务，马剑将已实际控制精益公司51%以上的股权，达到控股并取得经营收益的目的。然而由于精益公司收益较好等原因，阴冰至今拒绝履行《委托书》《协议书》的约定，至今未将精益公司35%的股权变更至国测公司名下。《中华人民共和国合同法》（以下简称合同法）第四十四条规定：“依法成立的合同，自成立时生效”。《委托书》《协议书》合法有效，签署各方均应遵守约定。合同法第六十四条规定：“当事人约定由债务人向第三人履行债务的，债务人未向第三人履行债务或者履行债务不符合约定，应当向债权人承担违约责任。”故马剑、王秋晓、阴艳强可以与阴冰约定阴冰受让精益公司35%股权后，将该35%股权变更到国测公司名下。《中华人民共和国公司法》第七十一条规定：“有限责任公司的股东之间可以相互转让其全部或者部分股权。股东向股东以外的人转让股权，应当经其他股东过半数同意。股东应就其股权转让事项书面通知其他股东征求同意，其他股东自接到书面通知之日起满三十日未答复的，视为同意转让。其他股东半数以上不同意转让的，不同意的股东应当购买该转让的股权；不购买的，视为同意转让。”阴冰应履行《委托书》《协议书》的约定就股权转让事宜书面通知其他股东，但阴冰至今未履行股权转让相关义务。2019年11月8日《全国法院民商事审判工作会议纪要》规定：“为保护股东以外的股权受让人的合法权益，股权转让合同如无其他影响合同效力的事由，应当认定有效。其他股东行使优先购买权的，虽然股东以外的股权受让人关于继续履行股权转让合同的请求不能得到支持，但不影响其依约请求转让股东承担相应的违约责任。”依据上述规定，阴冰未履行《委托书》《协议书》的约定将其持有的精益公司35%股权转让至国测公司名下已构成违约。马剑有权依据《委托书》的约定要求阴冰“按委托人收购仪表公司占有精益公司35%股权当时收购金额的2.7倍金额收购委托人的全部股权”，以收购金额249.31万元的2.7倍即673.137万元的价格收购委托人的全部股权。被告阴冰辩称，马剑提出的委托协议中是三个自然人共同委托阴冰，并不是马剑一人委托。委托协议的有效性是建立在协议中全部委托人共同一致行动的基础上，另外两个委托人阴艳强和王秋晓要求阴冰停止依照委托协议向国测公司转移股权。委托方均应先按协议要求完成向阴冰支付用于收购精益公司股权的款项。但阴艳强和王秋晓并没有向阴冰支付协议规定的股权收购款，因此是委托方违约在先。委托协议中要求阴冰将股权转入国测公司。但精益公司章程第九条规定股东不得自营或者为他人经营与公司同类的营业或者从事损害本公司利益的活动，而国测公司的经营范围与阴冰持股的精益公司的经营同类，上述做法与公司章程内容违背，且公司其他大股东和多数职工也强烈反对。鉴于上述情况，阴冰对马剑提出的诉讼请求不能接受，请求人民法院驳回其起诉。第三人王秋晓述称，王秋晓是收购精益公司35%股权中100万元出资的实际出资人，马剑无权就该部分股权处理代王秋晓提出后续处理意见及诉讼主张，马剑无理由主张该出资对应的任何权利，且更无权在没有王秋晓的参与及同意下与阴冰确定该部分出资及对应权利的归属，该等行为侵害到王秋晓的实际出资人利益。王秋晓和马剑均是平等关系委托人，马剑无权代为提起诉讼。王秋晓根据约定应出资为83.103万元，实际支付出资款100万元，超过了四人原协议约定金额，实际35%出资中阴冰仅收到王秋晓出资，马剑并未出资，当事人在实际履行中对合同进行了变更，因此王秋晓持股比例应按照100万元占收购35%股权款计算，即14.04%股权。关于马剑诉状中提及的个人股权收购，按照约定对于精益公司个人股权收购应是三委托人共同出资完成，虽然王秋晓通过委托马剑实际支付50万元收购价款，但收购未完成，因此对马剑诉称的马剑已经实际控制从企业员工个人处受让股权，与事实不符，王秋晓不予认可。第三人阴艳强述称，三方委托阴冰的协议没有履行完毕，阴艳强和王秋晓尚未支付款项，马剑称支付的款项是王秋晓支付的，马剑没有付款。所以后来阴艳强、王秋晓就不同意转给国测公司了。其他意见与阴冰一致。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年12月21日，马剑通过电子邮件发送《委托协议》给王秋晓，该协议记载：2017年12月25日以前，王秋晓转账100万元到马剑账户，全权委托马剑代替王秋晓收购精益公司股权，同时委托马剑代理王秋晓与企业持有股权的员工进行洽谈，并可以接受精益公司注册资金时的2.5倍进行收购个人股权达到或超过16%股权，马剑、王秋晓、阴艳强股权与出资比例按1:1:1进行分配；收购及后续与精益公司洽谈事宜全权委托马剑进行，进展情况马剑要随时与收购人王秋晓进行沟通与协商一致才能进行。落款处有马剑人名章。委托人马剑、王秋晓、阴艳强与被委托人阴冰签署的2017年12月24日《委托书》约定，发起人马剑与股权收购人王秋晓、阴艳强协商决定收购精益公司35%股权（合计金额249.31万元），同时收购企业职工个人所持29%中的16%以上的股权，采取三人共同出资的方式进行收购，三人所占股权和出资比例均为1:1:1，相同比例进入精益公司。由于在北交所申请摘牌购买仪表公司占精益公司35%股权时，马剑、王秋晓、阴艳强有些特殊原因，三人协商委托阴冰作为代表申请购买，代表三人办理收购仪表公司占精益公司35%股权及企业职工个人所持16%以上股权的收购相关事项，阴冰在拿到北京产权交易所国有资产交易凭证后，马剑负责联系仪表公司召开股东大会；同时阴冰作为三人代表，带着三人35%股权，进入精益公司并到工商局进行备案为股东、董事及高层管理人员，备案后阴冰应严格按照委托人的意见执行，行使的权力不得有偏差，如不能切实按照委托人的意见处理和执行时，委托人先以书面形式告知受托人要求其改正，同时按照委托人的意见处理执行，如还未满足和达到委托人的要求时，受托人需按委托人收购仪表公司占有精益公司35%股权当时收购金额的2.7倍金额收购委托人的全部股权，委托人立即退出所占全部股权。马剑帮助阴冰进入精益公司董事会，精益公司股东大会决议通过后，阴冰在工商局备案后一周内按照公司章程第八章第二十六节，“股东应就其股权转让事项书面通知其他股东征求同意，其他股东自接到书面通知之日起三十日内未答复的，视为同意转让”。阴冰将其购买的35%股权变更到国测公司名下。马剑、王秋晓、阴艳强与阴冰签订的2017年12月26日《协议书》约定，国测公司经与公司刘硕、陈庭旭、合作人阴艳强协商达成如下协议：委托受托人阴冰作为三人的代理人，全权代理三人办理收购精益公司35%股权及企业职工个人所持16%以上的股权收购相关事项，在拿到北京产权交易所国有资产交易凭证后，阴冰作为三人的代表进入精益公司35%或大于51%的股东到工商局进行备案，备案后的50个工作日内将全部股权变更到国测公司名下。刘硕和陈庭旭放弃在精益公司的所有权，马剑、王秋晓、阴艳强享有精益公司所有权。马剑、王秋晓、阴艳强签订的《三人收购仪表公司35%股权协议》约定，马剑、王秋晓、阴艳强采取三人共同出资的方式收购精益公司35%股权和企业职工个人所持16%以上的股权，三人所占股权和出资比例均为1:1:1，收购企业个人股权洽谈事宜全权委托马剑进行，进展情况马剑要随时与王秋晓、阴艳强沟通协商一致才能进行。合伙期限自2018年1月5日起至2037年6月26日止。因马剑、王秋晓在收购前就有公司从事平衡机的研制、开发，生产、制造、销售、服务与精益公司行业相同，因此为了不违反精益公司章程之规定，阴冰在工商局备案后一周内提出转让，在30日内变更到国测公司名下（国测公司与阴艳强另有协议）。如有重大难题和重大事项，由三方共同协商研究同意后方可执行。2017年12月25日，王秋晓向马剑转账100万元，附言：王秋晓股权款。2017年12月28日，阴冰向北京产权交易所有限公司转账74万元。2018年1月4日，马剑向阴冰转账100万元。2018年1月5日，阴冰向北京产权交易所有限公司分别转账1753100元、4986.2元。2018年1月5日、8日，王秋晓向马剑分别转账25万元。2018年1月8日，阴冰取得企业国有资产交易凭证，通过北京产权交易所有限公司协议受让北京青云航空设备有限公司持有的精益公司35%股权，交易价格为249.31万元。2018年1月15日，马剑向李萍转账89467.5元，向赵柏涛分别转账616459元、500000元；1月20日，马剑向赵柏涛分别转账50000元、10000元。2018年6月22日，精益公司变更登记阴冰为股东，持股比例为35%。2018年9月14日，阴冰签署《股权授权委托书》，全权委托马剑代为行使阴冰所持精益公司35%股权的股东权利。2018年11月11日精益公司章程记载，股东为林东涛、阴冰、赵柏涛、李萍等，股东不得自营或者为他人经营与公司同类的营业或者从事损害本公司利益的活动。2019年1月29日，精益公司变更登记阴冰、阴艳强等为董事。2019年12月4日，王秋晓签署《股权授权委托书》，委托马剑全权代王秋晓办理精益公司股权纠纷一事（阴冰/赵柏涛股权事情），律师费等相关费用先期都是由马剑垫付，待法院判决后从回款中扣除产生的相关费用。另查，精益公司的经营范围包括加工汽车动平衡机等。国测公司法定代表人为马剑，股东为马剑、王秋晓、陈庭旭、刘硕、杨红，天眼查企业简介中记载国测公司是专业生产动平衡机企业。王秋晓主张，其确实签署《股权授权委托书》委托马剑办理精益公司股权纠纷事项，但后期因各方对于精益公司持有股权如何处置意见不一致，因此授权委托失去效力。根据《中华人民共和国民法典》第九百三十三条规定，委托人可以随时解除委托合同，即便王秋晓确实委托马剑处理精益公司收购事宜，但目前已经解除相关委托权利，马剑无权提出本案主张。各方均认可，王秋晓出资150万元支付给马剑，马剑将其中100万元支付给阴冰，用于阴冰受让精益公司35%股权的对价支付，50万元支付给赵柏涛。马剑主张，马剑、王秋晓、阴艳强三人对外是作为一个整体，无论谁向阴冰出资，阴冰都应将35%股权按照协议登记至国测公司名下。王秋晓、阴艳强表示不同意将该35%股权登记至国测公司名下。王秋晓要求将35%股权中对应100万元出资的部分转到其自己名下。阴艳强要求各方按照1:1:1向阴冰补齐出资款，并取得股权。马剑主张35%和16%的股权收购是一个整体，其认可其付款收购的16%股权中有王秋晓和阴艳强的份额，份额是1:1:1，其要求阴冰支付收购价款673.137万元，三方成立共管账户，款项用于企业职工个人16%股权的收购。阴冰、王秋晓、阴艳强主张35%和16%的股权收购都应按照1:1:1出资。王秋晓主张马剑在35%股权收购中未出资，无权代王秋晓主张权利，不同意成立共管账户，也不同意将款项用于企业职工个人16%股权的收购。马剑主张其委托赵柏涛共收购12名职工个人股权，共占16%，共认缴出资473860元，按照出资额2.5倍计算的收购款1184650元，其中支付给赵柏涛1176459元，支付给李萍89467.5元，未办理变更登记，其曾告知王秋晓、阴艳强，但未披露具体小股东人名，提交了其委托赵柏涛收购16%股权的《委托书》。王秋晓、阴艳强均主张马剑并未向其告知，对该《委托书》不清楚。阴冰主张与其无关。马剑主张其曾向精益公司股东以微信、短信的形式通知各股东阴冰拟将35%的股权转让给国测公司事宜，并征求各股东是否行使优先购买权购买，有的股东明确表示放弃，有的超过三十天未答复，依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定（四）》第十七条、第十九条的规定，应当视为放弃购买，符合阴冰继续向国测公司转让股权的条件，阴冰故意不转让股权系违约行为，应依据《委托书》约定以249.31万元的2.7倍即673.137万元的价格收购阴冰代持的35%股权，提交了数份微信、短信聊天记录。阴冰、阴艳强均称与其无关。王秋晓认为无法证实微信、短信接收人是否为精益公司股东，马剑并非精益公司登记股东，无权向其他股东直接发出通知，也不存在精益公司其他股东放弃购买权问题。阴冰主张因国测公司与精益公司经营相同业务，与精益公司章程中股东不得自营或者为他人经营与公司同类的营业或者从事损害本公司利益的活动相违背，因此未按照约定将股权变更到国测公司名下。马剑认为精益公司章程在没有签署《委托书》、《协议书》前就有，四人已经知晓公司章程，阴冰的违约行为是没有通知其他股东，没有完成股权转让登记。章程不能作为阻止股权转让依据，虽然经营范围有交叉，但国测公司仅是持股平台，有交叉不代表影响公司利益，经营范围也不代表公司一定经营该类产品。以上事实，有原告马剑提交的《委托书》《协议书》《企业国有资产交易凭证》、精益公司工商信息、《三人收购仪表公司35%股权协议》、交易明细、《股权授权委托书》，被告阴冰提交的转账凭证、精益公司章程，第三人王秋晓提交的《委托协议》及电子邮件、交易明细等证据材料以及本院开庭笔录在案佐证。本院认为，委托人马剑、王秋晓、阴艳强与受托人阴冰签订的《委托书》《协议书》《三人收购仪表公司35%股权协议》系各方真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效，对各方具有约束力。上述协议约定的主要内容为马剑、王秋晓、阴艳强委托阴冰收购精益公司35%股权（合计金额249.31万元）和企业职工个人所持16%以上的股权，三人共同出资，所占股权和出资比例均为1:1:1；阴冰备案后将全部股权变更到国测公司名下。三委托人之间系合伙合同关系，三委托人与阴冰之间系委托合同关系。各方争议焦点在于马剑是否有权代表三委托人要求阴冰承担违约责任，即按照收购金额的2.7倍金额收购委托人的全部股权。《委托书》中约定了违约责任，即备案后阴冰应严格按照委托人的意见执行，行使的权力不得有偏差，如不能切实按照委托人的意见处理和执行时，委托人先以书面形式告知受托人要求其改正，同时按照委托人的意见处理执行，如还未满足和达到委托人的要求时，受托人需按委托人收购仪表公司占有精益公司35%股权当时收购金额的2.7倍金额收购委托人的全部股权。《三人收购仪表公司35%股权协议》中约定，如有重大难题和重大事项，由三方共同协商研究同意后方可执行。实际履行中，针对上述35%股权，王秋晓出资100万元，现有证据显示马剑、阴艳强未实际出资，三方未按照1：1：1的约定出资比例履行。阴冰取得精益公司35%股权后，未按照约定将其变更到国测公司名下。马剑主张即便其对上述35%股权未出资，但其出资收购另16%股权，且三委托人对外作为一个整体，无论谁出资，阴冰均应依照约定变更至国测公司名下。《中华人民共和国民法典》第九百七十条规定，合伙人就合伙事务作出决定的,除合伙合同另有约定外,应当经全体合伙人一致同意。合伙事务由全体合伙人共同执行。按照合伙合同的约定或者全体合伙人的决定,可以委托一个或者数个合伙人执行合伙事务;其他合伙人不再执行合伙事务,但是有权监督执行情况。合伙人分别执行合伙事务的,执行事务合伙人可以对其他合伙人执行的事务提出异议;提出异议后,其他合伙人应当暂停该项事务的执行。本案中，马剑、王秋晓、阴艳强虽约定阴冰备案后将全部股权变更到国测公司名下，但在实际履行中三委托人就是否要求阴冰将代持的精益公司35%股权变更到国测公司名下产生了不同意见，马剑要求变更到国测公司名下，王秋晓、阴艳强则不同意变更，三人未能作出共同决定。在合伙内部未达成一致之前，马剑无权代表全体合伙人主张权利。诉讼中王秋晓、阴艳强亦表示不同意马剑的相应主张。在无其他特殊约定的情况下，合伙事务应由三人一致决定，马剑作为其中一名委托人，在其他合伙人明确表态不同意其主张的解决方式的情况下，无权单独决定要求阴冰将上述股权变更到国测公司名下，亦无权要求阴冰承担违约责任。马剑主张2019年12月4日王秋晓签署《股权授权委托书》，委托马剑全权代王秋晓办理精益公司股权纠纷一事。即便马剑曾委托王秋晓办理股权纠纷事宜，王秋晓在诉讼中已明确表态其作为委托人可随时解除委托合同，马剑无权代其主张权利，且马剑亦无权代阴艳强主张权利。因此，马剑的诉讼请求缺乏事实和法律依据，本院不予支持。当事人提举的其他证据材料或发表的其他意见不影响本院依据查明的事实依法进行裁判，本院不予一一评述。综上所述，依照《中华人民共和国民法典》第九百七十条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告马剑的诉讼请求。案件受理费58920元，原告马剑已预交，由其自行负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审判员  唐盈盈二〇二一年三月十日书记员  金子文