wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
吉林省白城市洮北区人民法院民 事 判 决 书（2021）吉0802民初1007号原告：白城市宏升物业管理有限公司。法定代表人：白宝刚，经理。委托诉讼代理人：李曦元，公司员工。被告：孙会民，男，1960年12月7日出生，汉族，现住吉林省白城市。原告白城市宏升物业管理有限公司（以下简称宏升物业）与被告孙会民物业服务合同纠纷一案，本院于2021年3月3日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行审理。宏升物业的法定代表人白宝刚，委托诉讼代理人李曦元，孙会民到庭参加诉讼。本案现已审理终结。宏升物业向本院提出诉讼请求：1.请求贵院判令被告支付原告，2015年物业费105元整，2016年物业费105元整，2017年物业费105元整，2018年物业费316元整，2019年物业费316元整，2020年物业费316元整，共计1263元整。2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：被告系原告业主，原告为被告提供物业服务，2015年至2020年，六年，被告无任何理由拖欠原告物业费人民币1263元整。原告多次向被告索要，但被告以各种理由拒付给付，故原告诉至法院，请求贵院保护原告所请。孙会民辩称，有异议，我与原告没有签订合同，不清楚原告对我们进行的服务项目。卫生费我可以交，但是我们没有物业。我们家这么多年坏的东西都是自己修理的。楼梯一年也就清扫一次两次的。物业费原告向我催缴过，我问过原告都为我服务过什么，物业是为我们服务的，业主有权利检查和监督，要求物业说清楚都为业主服务了什么，收取的费用都包括哪些项目。窗户、门、漏水等问题都找过物业，但是物业没有给解决，包括楼道的灯坏了都是我们自己修理的。当时我与原告说可以交卫生费，但是原告说不能单独收取卫生费，需要和物业费一起交。本院经审理认定事实如下：孙会民系白城市洮北区阳光家园B区小区39号楼四单元401室业主，房屋建筑面积87.86平方米。2015年4月1日宏升物业在白城经济开发区规划建设局及经济开发区保平办事处阳光社区的协调下，取代了原物业公司为阳光家园B区小区提供物业服务，物业服务内容为五项，分别为垃圾清理、楼道清扫、冬天清雪、每年5月、10月清掏窖井、小区道路清扫服务，约定2015年至2017年间向按照房屋建筑面积计算，每平方米0.1元/月，2018年1月1日起，阳光家园B区业主委员会与宏升物业签订物业管理服务合同，约定物业服务内容不变，物业服务费调整为0.3元/平方米/月。2019年又签订了物业服务合同，约定内容同前述。本院认为，本案为物业服务合同纠纷。根据《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》（2009年4月20日最高人民法院审判委员会第1466次会议通过）第一条规定：“建设单位依法与物业服务企业签订的前期物业服务合同，以及业主委员会与业主大会依法选聘的物业服务企业签订的物业服务合同，对业主具有约束力。业主以其并非合同当事人为由提出抗辩的，人民法院不予支持。”阳光家园B区业主委员会代表全体业主与宏升物业签订了物业服务合同，宏升物业也按照合同的约定向业主提供了物业服务，孙会民抗辩其非合同当事人不应当交纳物业费的主张不成立，本院不予支持，孙会民作为业主应当向宏升物业交纳物业费，孙会民其只交纳卫生费的主张不符合合同约定，本院不予支持。孙会民的房屋面积为87.86平方米，2015年至2017年之间约定的物业费标准为0.1元/平方米/月，2018年至2020年约定的物业费为0.3元/平方米/月，孙会民家2015年至2017年的物业费每年为105元，2018年至2020年物业费为316元，以上共计1263元。综上所述，白城市宏升物业管理有限公司的诉讼请求成立，本院予以支持。依照《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》（2009年4月20日最高人民法院审判委员会第1466次会议通过）第一条规定，判决如下：孙会民于本判决生效之日起三日内向白城市宏升物业管理有限公司给付2015年至2020年的物业服务费1263元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25.00元，由孙会民负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于白城市中级人民法院。审判员  其木格二〇二一年三月三十日书记员  刘力玮
烟台市福山区人民法院 应 诉 通 知 书 (2021)鲁0611民初870号之二 烟台福山摩托车市场有限公司： 本院已经受理刘奎玲诉你租赁合同纠纷一案。现随文发送起诉状副本一份，并将有关应诉事项通知如下： 一、在诉讼进程中，当事人必须依法行使诉讼权利，有权行使《中华人民共和国民事诉讼法》第四十九条、第五十条、第五十一条等规定的诉讼权利，同时也必须遵守诉讼秩序，履行诉讼义务。 二、在收到起诉状副本后15日内提出答辩状（正本一份，副本份），送交本院立案庭。答辩状应当记明被告的姓名、性别、年龄、民族、职业、工作单位、住所、联系方式；法人或者其他组织的名称、住所和法定代表人或者主要负责人的姓名、职务、联系方式。不提出答辩状的，不影响人民法院审理。 三、当事人是法人、其他组织的，应在开庭前递交法定代表人身份证明书。如需委托代理人代为诉讼，还应递交由法定代表人签名并加盖单位公章（当事人是公民的，由个人签名或盖章）的授权委托书。授权委托书须记明委托事项和权限。 查询网址：http://ytfsqfy.sdcourt.gov.cn/ 附：1、空白法定代表人身份证明书一份（当事人是法人、其他组织的）。 2、空白授权委托书一份。 二〇二一年三月十五日
山西省长治市潞州区人民法院 民 事 裁 定 书 （2021）晋0403民初353号 原告：长治市隆基房地产开发有限公司，住所地长治市西大街**。统一社会信用代码****E。 法定代表人：郝仓生。 委托诉讼代理人：吴聪聪，该公司职员。 委托诉讼代理人：孙惠森，山西晶旌律师事务所律师。 被告：长治市潞州区大辛庄镇小泽头村民委员会，住，住所地长治市潞州区大辛庄镇小泽头村/div> 法定代表人：王雷军。 委托诉讼代理人：贾林佩、刘慧娟，山西理冠律师事务所律师。 原告长治市隆基房地产开发有限公司与被告长治市潞州区大辛庄镇小泽头村民委员会合同纠纷一案，本院于2021年1月8日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的诉讼代理人吴聪聪、孙惠森、被告的法定代表人王雷军、诉讼代理人贾林佩、刘慧娟到庭参加了诉讼。原告于2021年3月3日向本院申请撤回起诉。 本院认为，原告长治市隆基房地产开发有限公司撤回起诉系合法行使其诉权，符合法律规定，应予准许。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下： 准许原告长治市隆基房地产开发有限公司撤回起诉。 案件受理费已减半收取4485元，由原告长治市隆基房地产开发有限公司负担。 审 判 员 靳平峰 二〇二一年三月六日 法官助理 陈 军 书 记 员 郭骏骝
北京市朝阳区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0105民初14668号原告：谷树江，男，1963年4月9日出生，汉族，住宁夏银川市西夏区。被告：北京京安保安服务中心，住所地北京市朝阳区北苑二号院（内六二〇研究所办公楼）3层3008室。法定代表人：曹国玲。本院受理的原告谷树江诉被告北京京安保安服务中心劳动争议一案中，原告谷树江自愿申请撤诉，经审查，符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定,裁定如下：本案准予撤诉。案件受理费5元，由原告谷树江负担。审判员 肖 唯二〇二一年三月十九日书记员 于城明
安徽省寿县人民法院 执 行 裁 定 书 （2021）皖0422执332号 申请执行人：梁昌浩，男，汉族，1977年9月10日出生，住安徽省淮南市寿县。 申请执行人：许光忠,男,汉族,1971年8月15日出生,住安徽省寿县。 申请执行人：唐星悦，男，汉族,1991年9月15日出生，住安徽省寿县。 申请执行人：赵前彪，男，汉族,1987年11月3日出生，住安徽省寿县。 申请执行人：李传山，男，汉族，1989年10月28日出生，住安徽省淮南市寿县。 被执行人：安徽京冠装饰工程有限责任公司，住所地安徽省合肥市瑶海区当涂路与包公大道交口银领时代花园2#908号,统一社会信用代码91340100325506659X。 法定代表人：时婷婷，该公司经理。 被执行人：梁修坤，男，汉族，1989年6月16日出生，住安徽省淮南市寿县。 本院在执行申请执行人梁昌浩、许光忠、唐星悦、赵前彪、李传山与被执行人安徽京冠装饰工程有限责任公司、梁修坤劳务合同纠纷五案，在执行过程中，经本院主持调解，双方当事人达成分期付款的执行和解协议。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条（六）项的规定，裁定如下： 终结寿县人民法院（2021）皖0422执332、334、335、336、337号案件的执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  王淑美 审判员  尹本毅 审判员  杨胜鹏 二〇二一年三月十六日 书记员  陈利涛
河北省邢台市任泽区人民法院 民 事 裁 定 书 （2021）冀0505民初178号 原告：田军祥，男，1987年9月7日出生，汉族，住河北省邢台市任县。 委托诉讼代理人：郭沛鑫，河北凯华律师事务所律师，代理权限：特别代理。 被告：曹少朋，男，1986年6月30日出生，汉族，住邢台市任城镇西县。 被告：曹少龙，男，1982年5月28日出生，汉族，住邢台市任县。 被告：曹立朋，男，1991年3月18日出生，汉族，住邢台市任县。 田军祥与曹立朋、曹少朋、曹少龙提供劳务者受害责任纠纷一案，本院于2021年1月31日立案。原告田军祥向本院提出对曹立朋、曹少龙的撤诉申请。 本院认为，原告的申请符合法律规定。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许田军祥撤诉。 审判员  冯书合 二〇二一年三月二十五日 书记员  张兴亚
江苏省宿迁市宿豫区人民法院执 行 裁 定 书（2021）苏1311执9号申请执行人：刘湘，女，1988年9月12日出生，住广东省深圳市龙华新区。被执行人：宿迁市秉信国际进出口贸易有限公司，住所地江苏省宿迁市宿豫区。法定代表人：顾为标，该公司总经理。申请执行人刘湘与被执行人宿迁市秉信国际进出口贸易有限公司服务合同纠纷一案，本院作出的（2020）苏1311民初4141号民事判决书已发生法律效力。因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请执行，本院于2021年1月4日立案受理，本案立案执行标的50630元，现已执行到位0元，尚有50630元未执行到位。执行过程中，本院向申请执行人发出了风险告知书，向被执行人发出了执行通知书、限制高消费令和财产报告令，本院依法查询了被执行人宿迁市秉信国际进出口贸易有限公司名下的银行存款、房产、车辆、股权等财产情况，依法冻结了被执行人名下银行账户内存款，但无足额存款可供执行，现已将被执行人宿迁市秉信国际进出口贸易有限公司纳入失信被执行人名单并限制其法定代表人高消费。本院将上述执行情况告知申请执行人，要求其向本院提供被执行人其他财产线索，申请执行人明确表示被执行人无其他可供执行财产，并且认可法院的调查，符合终结本次执行程序的条件。上述事实，均有各协助执行单位出具的财产查询回执、谈话笔录等证据证实。本院认为，申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力。在本次执行程序中，未发现被执行人有可供执行财产，申请执行人亦未提供被执行人其他可供执行的财产线索，并对本案的终结本次执行程序无异议。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。待今后发现被执行人其他可供执行财产后，申请执行人可向本院申请恢复执行。本裁定送达后立即生效。审判长  朱卫庆审判员  张叶凯审判员  王守东二〇二一年三月五日书记员  张德祥
广西壮族自治区贺州市八步区人民法院 执 行 裁 定 书 （2021）桂1102执410号之一 移送执行人：贺州市八步区人民法院（刑事审判庭），住所地广西贺州市八步区新兴南路60号。 被执行人：罗云锋，男，1976年4月22日出生，汉族，住贺州市八步区。 本院作出的（2018）桂1102刑初486号刑事判决书已经发生法律效力。因被执行人罗云锋未履行该判决书确定的缴纳罚金义务，本院刑事审判庭依法移送执行，请求执行被执行人罚金100000元，本院依法立案执行。 在执行过程中，本院依法对被执行人采取了下列执行措施： 一、向被执行人发出执行通知书、报告财产令，但被执行人既未履行义务，亦未向本院报告财产。 二、通过执行网络查控系统向金融机构、车辆登记机构、证券机构、工商登记机构、网络支付机构、自然资源部、保险机构发出查询通知，发现被执行人有存款1092.61元，上述款项本院已依法扣划，并上缴国库；此外，未发现被执行人有可供执行的财产。 三、向贺州市不动产登记服务中心发出查询通知，查询被执行人的不动产情况，未发现被执行人有可供执行的财产。 四、已向被执行人发出限制消费令，并将其纳入失信被执行人名单。 本院已将案件的执行情况、财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据等情况记录存档。本案现执行到位罚金1092.61元，其余罚金尚未能实现。 本院认为，经穷尽财产调查措施，本案被执行人目前没有可供执行的财产,本次执行程序无法继续，应当终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 被执行人此后有可供执行财产的，依法恢复执行。恢复执行不受执行时效期间的限制。被执行人负有继续向本院缴纳罚金的义务。 本裁定送达后即发生法律效力。  审判长  梁国栋 审判员  黄月岸 审判员  周 健    二〇二一年三月十一日  书记员  覃小翠
江苏省宿迁市宿豫区人民法院执 行 裁 定 书（2021）苏1311执213号申请执行人：杭州中成汽车销售服务有限公司,统一社会信用代码913301107620086906，住所地浙江省杭州市余杭区。法定代表人：沈茂芬，该公司总经理。被执行人：刘美娟，女，1980年3月12日出生，居民，住江苏省宿迁市宿豫区。申请执行人杭州中成汽车销售服务有限公司与被执行人刘美娟追偿权纠纷一案，本院作出的（2020）苏1311民初1271号民事判决书已发生法律效力。因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请执行，本院于2021年1月13日立案受理，本案立案执行标的91656.56元，现已执行到位0元，尚有91656.56元未执行到位。执行过程中，本院向申请执行人发出了风险告知书，向被执行人发出了执行通知书、限制高消费令和财产报告令，本院依法查询了被执行人刘美娟名下的银行存款、房产、车辆、股权等财产情况，依法冻结了被执行人名下银行账户内存款，但无足额存款可供执行，现已将被执行人刘美娟纳入失信被执行人名单并限制其高消费。本院将上述执行情况告知申请执行人，要求其向本院提供被执行人其他财产线索，申请执行人明确表示被执行人无其他可供执行财产，并且认可法院的调查，符合终结本次执行程序的条件。上述事实，均有各协助执行单位出具的财产查询回执、谈话笔录等证据证实。本院认为，申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力。在本次执行程序中，未发现被执行人有可供执行财产，申请执行人亦未提供被执行人其他可供执行的财产线索，并对本案的终结本次执行程序无异议。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。待今后发现被执行人其他可供执行财产后，申请执行人可向本院申请恢复执行。本裁定送达后立即生效。审判长  朱卫庆审判员  张叶凯审判员  王守东二〇二一年三月五日书记员  张德祥
甘肃省康乐县人民法院 民 事 裁 定 书 （2021）甘2922民初582号 原告：杜小应，男，汉族，1980年3月1日出生，小学文化程度，住甘肃省康乐县27号。 被告：刘向阳，男，汉族，1968年10月3日出生，甘肃省康乐县人，住康乐县16号，农民。 原告杜小应与被告刘向阳追索劳动报酬纠纷一案，本院于2020年2月2日受理后，依法适用简易程序审理了此案，本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告立即支付拖欠原告的劳动报酬人民币16820元；2、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2020年2月，被告承包二十铺村上房屋的修建。原告在其工地务工。务工结束后，被告支付了原告部分劳动报酬，剩余劳动报酬共计16820元，被告以资金紧张为由让原告宽限些时间。后其子刘志平给原告出具其亲笔书写的欠条，承诺过些日子支付。后原告多次向被告索要，被告今天推明天的拖着，就是迟迟不肯支付剩余的劳动报酬。现疫情严重原告无处去务工没有收入，生活相当困难。综上，原告打工挣钱养家糊口不容易，被告却将原告养家的这笔血汗钱拖欠不支付，致使原告生活更加困难，生计无法维持。 本院经审查认为，原告杜小应向法院提供的欠条上面的欠款人为刘志平，与主体刘向阳不符，原告杜小应诉讼主体不适格，故依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第一款之规定，裁定如下： 驳回原告杜小应的起诉。 （案件受理费220元，退还杜小应） 如不服本裁定，可以在裁定送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于临夏州中级人民法院。 审判员  张生 二〇二一年三月四日 书记员  杨斌
河南省偃师市人民法院执 行 案 件 结 案 通 知 书(2021)豫0381执恢142号本院执行的张景峰与洛阳丰铭电动车有限公司劳动争议纠纷一案，经本院强制执行，被执行人已履行完毕本案的执行内容，现本案已经全部执行完毕，根据《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十五条第一款规定，该案按执行完毕方式结案。特此通知。二〇二一年三月十五日
四川省宣汉县人民法院 民 事 裁 定 书 (2021)川1722民初1082号 原告：中国邮政储蓄银行股份有限公司宣汉县支行，住所地：宣汉县蒲江街道琦云路金庭苑综合楼A幢。 负责人：潘启霞。 委托诉讼代理人：刘扬，该行员工。 被告：陈永洪，男，汉族，生于1961年6月24日，住四川省宣汉县。 原告中国邮政储蓄银行股份有限公司宣汉县支行（以下简称宣汉邮政支行）与被告陈永洪金融借款合同纠纷一案，本院于2021年3月30日立案。原告在应交纳诉讼费期间向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告宣汉邮政支行撤诉申请意思表示真实，符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许原告中国邮政储蓄银行股份有限公司宣汉县支行撤回起诉。 审判员  张子南 二〇二一年三月三十一日 书记员  于黎雪
北京市丰台区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0106民初29998号原告：吴桂兰，女，1951年1月22日出生，汉族，无业，住丰台区。委托诉讼代理人：马丽芬，北京在明律师事务所律师。委托诉讼代理人：闫会东，北京在明律师事务所律师。被告：北京市丰台区花乡榆树庄村村民委员会，住所地丰台区人民村**。法定代表人：李刚，主任。委托诉讼代理人：高金鹏，北京市慧海天合律师事务所律师。原告吴桂兰与被告北京市丰台区花乡榆树庄村村民委员会（以下简称榆树庄村委会）侵害集体经济组织成员权益纠纷一案，本院于2021年1月5日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。本案原告吴桂兰委托诉讼代理人马丽芬，被告榆树庄村委会委托诉讼代理人高金鹏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告吴桂兰向本院提出诉讼请求：1、撤销榆树庄村委会作出的收回我集体土地使用权并清除地上物的决定；2、诉讼费用由榆树庄村委会负担。事实及理由：我是榆树庄村村民，在榆树庄村拥有合法宅基地及地上房屋。2017年，我的宅基地被纳入腾退范围。2020年8月13日，榆树庄村委会作出《告知书》，要收回我的宅基地并拆除地上物。我认为该《告知书》违反《物权法》、《村民委员会组织法》等规定，侵害我的合法财产权利，依法应当予以撤销。因此，我诉至法院提出上述诉讼请求。被告榆树庄村委会辩称：《告知书》是经过村民代表大会通过议案后的执行行为，故吴桂兰的请求属于村民自治范畴，并不属于人民法院受理民事案件受案范围，请求法院予以驳回。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2020年8月13日，榆树庄村召开榆树庄村第十一届第九次村民代表暨第四届第七次股东代表大会。会议通过了《关于启动收回集体土地使用权及其地上物拆除的议案》。同日，榆树庄村委会向吴桂兰出具《告知书》，内容大意为告知吴桂兰依据榆树庄村第十一届第九次村民代表大会决议，要求吴桂兰限期办理《腾退补偿安置协议》或《货币补偿协议》签约事宜，逾期则启动收回集体土地使用权并清除地上物事宜。吴桂兰主张撤销《告知书》，理由有五：1、《告知书》实际上是村委会的决定，涉及到收回使用权并强拆地上物内容，违反土地管理法第六十六条规定；2、违反物权法第六十四条、六十六条、一百五十二条规定；3、违反村民委员会组织法第二十一条、二十二条、二十四条规定，不属于村民自治范围；4、诉争土地已是国有土地；5、既往案例明确说不能假借村民代表大会进行强拆。因此，依照村民委员会组织法第三十六条规定，要求法院撤销《告知书》。榆树庄村委会主张《告知书》系依据村民代表大会的决议作出，属于村民自治范畴，不属于法院民事诉讼受案范围。本院认为：依据现有证据可以认定榆树庄村委会作出的《告知书》系执行榆树庄村村民代表大会决议的行为并非单纯村委会作出的决定，故并不适用《中华人民共和国村民委员会组织法》第三十六条的规定。院落项下土地是否为国有，并不影响《告知书》系执行榆树庄村村民代表大会决议的行为。依照《中华人民共和国村民委员会组织法》第二十七条的规定，如果村民代表会议的决定违反法律、法律或者与国家的政策相抵触，应当由乡、民族乡、镇的人民政府责令改正，而非通过民事诉讼进行处理。因此，吴桂兰以《告知书》违反《中华人民共和国物权法》等法律为由，要求撤销该《告知书》，不属于法院民事诉讼受案范围。综上，依照《中华人民共和国村民委员会组织法》第二十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条之规定，裁定如下：驳回吴桂兰的起诉。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审判员  高原二〇二一年三月三十一日书记员  郭融
河南省三门峡市湖滨区人民法院执 行 裁 定 书（2021）豫1202执异34号申请人:灵宝市灵程机械设备有限公司，住所地：灵宝市焦村镇工业区06号。法定代表人：程卫波，该公司董事长。申请执行人:中原银行股份有限公司三门峡分行，住所地：三门峡市崤山路64号。负责人:王愿生，该行行长。被执行人：灵宝市金林矿业有限责任公司，住所地：灵宝市长安路。法定代表人：吴在国，该公司总经理。被执行人：灵宝市金瑞选矿设备有限责任公司，住所地：灵宝市城北工业园内。法定代表人：孙五民，该公司总经理。被执行人：吴在国，男，1965年2月25日出生，汉族，住湖北省勋西县。被执行人：吴公霞，女，1989年3月26日出生，汉族，住湖北省十堰市张湾区。被执行人：马英祥，男，1960年2月6日出生，汉族，住灵宝市。被执行人：孙五民，男，1963年7月19日出生，汉族，住灵宝市亚武东区。被执行人：王亚娥，女，1964年6月17日出生，汉族，住西安市莲湖区。本院在执行中原银行股份有限公司三门峡分行与灵宝市金林矿业有限责任公司、灵宝市金瑞选矿设备有限责任公司、吴在国、吴公霞、马英祥、孙五民、王亚娥金融借款合同纠纷一案中，申请人灵宝市灵程机械设备有限公司向本院申请变更其为本案的申请执行人。本院受理后，依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。申请人灵宝市灵程机械设备有限公司称，请求将其变更为（2020）豫1202执2139号案件的申请执行人。事实与理由：中原银行三门峡分行与灵宝市金林矿业有限责任公司借款合同纠纷一案，（2019）豫三诚证执字第5号公证书已经生效，后中原银行三门峡分行申请强制执行，在执行过程中，三门峡市中级人民法院作出（2020）豫12执监21号执行裁定书，裁定（2019）豫三诚证执字第5号执行公证书由三门峡市湖滨区人民法院执行。后中原银行三门峡分行向我院申请执行，执行案号：（2020）豫1202执2139号。原债权人中原银行三门峡分行已与申请人签订了《债权转让协议》，并在河南日报发布了《债权转让公告》，向债务人通知了债权转让的事实。为维护债权人的合法权益，根据《中华人民共和国民事诉讼法》及《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》，特向贵院申请变更申请执行人，由新债权人灵宝市灵程机械设备有限公司行使申请执行人权利。本院查明，中原银行股份有限公司三门峡分行与灵宝市金林矿业有限责任公司、灵宝市金瑞选矿设备有限责任公司、吴在国、吴公霞、马英祥、孙五民、王亚娥金融借款合同纠纷一案，（2019）豫三诚证执字第5号公证书已经生效。上述法律文书发生效力后，中原银行股份有限公司三门峡分行申请执行。执行过程中，申请人与中原银行股份有限公司三门峡分行签订《债权转让协议》，受让该笔债权，并在《河南日报》刊登《债权转让公告》。本院认为：申请执行人将生效法律文书确定的债权依法转让给第三人，且书面认可第三人取得该债权，第三人申请变更、追加其为申请执行人的，人民法院应予支持。本案中，执行过程中，申请人与中原银行股份有限公司三门峡分行签订《债权转让协议》，灵宝市灵程机械设备有限公司已受让该债权，并在《河南日报》刊登《债权转让公告》。该债权转让行为符合法律规定，应予支持。综上，申请人灵宝市灵程机械设备有限公司申请变更其为申请执行人，符合《最高人民法院关于审理民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》所规定的法定情形，依法应予支持。依据《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第九条、《最高人民法院关于审理民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第九条、第二十八条、第三十条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十七条之规定，裁定如下：变更灵宝市灵程机械设备有限公司为（2020）豫1202执2139号执行案件的申请执行人。如不服本裁定，可以自本裁定送达之日起十日内，向三门峡市中级人民法院申请复议。审 判 长  何江波人民陪审员  程 勐人民陪审员  杨 波二〇二一年三月十九日书 记 员  姚立恒
沈阳市苏家屯区人民法院受 理 通 知 书（2021）辽0111民初2010号赵某：你单位与胡某婚姻家庭纠纷一案的起诉状已收到，本院已决定受理。现将有关事项通知如下：一、当事人在诉讼过程中，有权行使法律规定的诉讼权利，同时必须遵守诉讼秩序，履行诉讼义务。二、自然人参加诉讼的，应当提交身份证明。法人或者其他组织参加诉讼的，应在接到本通知书之日起十日内，提交法人或者其他组织资格证明以及法定代表人身份证明书或者负责人身份证明书。三、如需委托代理人代为诉讼，应向本院递交由委托人签名或盖章的授权委托书。授权委托书应当载明委托事项和委托权限。zdqz立案审查表二〇二一年三月二十四日
吉林高新技术产业开发区人民法院 民 事 裁 定 书 （2021）吉0291民初452号 原告：吉林市中凯建筑安装工程有限公司，住所地吉林省吉林市船营区吉长引线北侧。 法定代表人：孙哲伟，总经理。 委托诉讼代理人：谢东刚，男，该公司职员。 被告：任强，男，1987年3月29日出生，汉族，职业不详，住吉林省磐石市。 委托诉讼代理人：宫海茗，吉林吉泽律师事务所律师。 委托诉讼代理人：李实，吉林吉泽律师事务所律师。 被告：牡丹江军浩建筑劳务有限公司，住所地黑龙江省牡丹江市东安区东五条路福民街20号。 法定代表人：段尔涛，总经理。 原告吉林市中凯建筑安装工程有限公司（以下简称中凯建筑公司）诉被告任强、被告牡丹江军浩建筑劳务有限公司（以下简称牡丹江军浩公司）劳动争议一案，本院于2021年3月1日立案后，依法进行审理。 中凯建筑公司向本院提出诉讼请求：1.请求法院判决原告对第二被告拖欠第一被告的70000元工资不承担连带给付责任；2.由两被告承担案件受理费和其他诉讼费。事实与理由：吉林高新技术产业开发区劳动人事争议仲裁委员会所作的吉高劳人仲字（2020）第299号劳动争议裁决书的裁决是错误的，缺乏证据支持。第一，仲裁庭审中用以认定拖欠工资数额的《工资表》根本无法证明第一被告与本案有任何关系，该《工资表》不能单独作为证据使用，应当有第一被告与第二被告存在劳动关系的证据和第一被告为原告工地提供劳动的证据，但是在仲裁开庭庭审中两被告根本没有这方面的证据，而且原告对《工资表》也提出异议，仲裁庭就应当让两被告出示这方面的证据。第二，如果让原告对第一被告工资承担连带给付义务，第二被告就应当举证证明为原告提供了相应价值的劳动，在仲裁庭审中第二被告没有证据证明第一被告出工的相关证据，既然没有相关证据证明第一被告为原告付出劳动又怎么能认定原告对第一被告的工资承担连带给付责任。综上所述，仲裁庭作出的裁决缺乏证据支持，请求法院查明案件事实，判决原告对第二被告拖欠第一被告的工资不承担连带给付责任，由两被告承担案件受理费和其它诉讼费用。 本院经审查认为，劳动关系是指用人单位与劳动者个人之间，依法签订劳动合同，劳动者接受用人单位的管理，从事用人单位安排的工作，成为用人单位的成员，从用人单位领取报酬，受劳动合同法保护所产生的法律关系。劳务关系是劳动者与用人单位根据口头或书面约定，由劳动者向用人单位提供一次性的或者是特定的劳动服务，用人单位依约向劳动者支付劳动报酬的一种有偿服务的法律关系。本案中任强在劳动仲裁和诉讼中均未提供充分的证据证明其与牡丹江军浩公司、中凯建筑公司之间存在劳动关系，在庭审中仅依据案外人由能发出具的工资表，不能证明任强与牡丹江军浩有劳动关系，亦不能证明任强与牡丹江军浩公司签订了劳动合同。在庭审中任强也自认与牡丹江军浩公司是劳务关系，本案系中凯建筑公司不服劳动仲裁裁决结果提起的劳动争议案件，因本案不属于劳动争议案件，故应驳回中凯建筑公司的起诉。关于劳动仲裁裁决是否生效的问题，《最高人民法院关于人民法院对经劳动争议仲裁裁决的纠纷准予撤诉或者驳回起诉后劳动争议仲裁裁决从何时生效的解释》第三条规定：“因仲裁裁决确定的主体资格错误或仲裁裁决事项不属于劳动争议，被人民法院驳回起诉的，原仲裁裁决不发生法律效力。”故本案原劳动仲裁裁决不发生法律效力，被告任强可按照劳务合同关系另案主张权利。 综上，依照《最高人民法院关于人民法院对经劳动争议仲裁裁决的纠纷准予撤诉或者驳回起诉后劳动争议仲裁裁决从何时生效的解释》第三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第三项之规定，裁定如下： 驳回原告吉林市中凯建筑安装工程有限公司的起诉。 案件受理费10元，退还原告吉林市中凯建筑安装工程有限公司。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于吉林省吉林市中级人民法院。 审判员  周梁玉 二〇二一年三月二十三日 书记员  常天石
北京市大兴区人民法院民 事 裁 定 书(2021)京0115民初1764号原告：何彩飞，女，1986年9月17日出生，汉族，住北京市大兴区。委托诉讼代理人：史小乔（系原告何彩飞之夫），1986年11月28日出生，汉族，住天津市滨海新区。被告：北京自如生活企业管理有限公司，住所地北京市密云区经济开发区兴盛南路**开发区办公楼**-1466。法定代表人：熊林，总经理。委托诉讼代理人：李玲，女，1992年3月5日出生，汉族，北京自如生活企业管理有限公司员工。委托诉讼代理人：陈闪闪，女，1994年3月5日出生，汉族，北京自如生活企业管理有限公司员工。原告何彩飞与被告北京自如生活企业管理有限公司房屋租赁合同纠纷一案，本院于2021年2月4日立案。原告何彩飞在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按何彩飞撤回起诉处理。审 判 员 李玮唯二〇二一年三月十九日法官助理 常欣月书 记 员 宋爱芹
江苏省南京市六合区人民法院民 事 裁 定 书（2021）苏0116民初1415号原告：徐袁思军，男，1996年6月13日出生，汉族，住安徽省来安县。被告：南京侘寂瑜伽有限公司，住所地南京市六合区横梁街道横梁社区梵天路663-2号。法定代表人：丁凯，南京侘寂瑜伽有限公司执行董事。原告徐袁思军与被告南京侘寂瑜伽有限公司（简称侘寂瑜伽公司）追索劳动报酬及经济补偿金纠纷一案，本院于2021年3月2日立案。原告徐袁思军诉称:1.判令被告支付原告工资4940元；2.被告补偿原告2020年11月双倍工资3000元；3.被告补偿原告生活费3000元。事实和理由：原告于2020年进入被告单位，从事瑜伽老师工作。现原告与被告劳动关系未解除，被告拖欠工资。故原告诉至法院。被告侘寂瑜伽公司在提交答辩状期间，对管辖权提出异议认为，被告实际经营地位于南京市江北新区，故申请将本案移送至南京市江北新区人民法院审理。本院经审查认为，劳动争议案件由用人单位所在地或者劳动合同履行地的基层人民法院管辖。法人或者其他组织的住所地是指法人或者其他组织的主要办事机构所在地。本案中，被告侘寂瑜伽公司虽注册地在本院辖区，但其主要办事机构所在地位于南京市江北新区，且本案劳动合同履行地亦位于南京市江北新区。故被告提出的管辖权异议成立，本案应当依法移送至南京市江北新区人民法院处理。据此，依照《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律问题的解释（一）》第三条，《最高人民法院关于适用的解释》第三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十七条第一款之规定，裁定如下：被告南京侘寂瑜伽有限公司对管辖权提出的异议成立，本案移送南京市江北新区人民法院处理。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。审 判 员 王菲二〇二一年三月十七日法官助理 王佺书 记 员 成力
北京互联网法院民 事 判 决 书案号（2021）京0491民初3530号案由侵害作品信息网络传播权纠纷立案时间二〇二一年一月二十日开庭时间二〇二一年三月十五日审理程序小额诉讼程序当事人信息原告：人民网股份有限公司，住所地北京市西城区新街口外大街******。法定代表人：叶蓁蓁，总裁。委托诉讼代理人：王璐，女，该公司员工。委托诉讼代理人：袁方，北京市鑫诺律师事务所律师。被告：北京华图宏阳网络科技有限公司，住，住所地北京市海淀区复兴路****1-116-701/div>法定代表人：张仕友，董事长。委托诉讼代理人：姚琛，女，该公司员工。诉讼请求赔偿经济损失及合理费用3100元。答辩意见被告无侵权故意，涉案文章转载于网络，系合理使用；涉案文章独创性低，转发量、阅读量较低，被告未从涉案文章中获利，未对原告造成经济损失，原告主张的经济损失过高，无事实和法律依据。主要事实作品类型、数量及名称：文字作品1篇，1167字。作品权利：信息网络传播权及维权的权利。侵权取证时间：2020年8月17日。侵权地址：网站域名www.huatu.com。作品使用方式：涉案网站发布的文章载有涉案作品，侵权网页链接为http://www.huatu.com/2019/0408/1717227.html。其他事实：涉案网站的运营备案主体为本案被告；原告主张为维权支付律师费5万元（含本案在内的50个案件），在本案中诉求的律师费为1000元，原告提交了委托代理合同、合作协议、律师费发票、公证费发票；另查明，涉案文章已删除。简要裁判理由一、原告享有涉案作品的信息网络传播权，有权提起本案诉讼。原告提交的著作权许可协议、权属声明、情况说明等可以作为初步证据，被告未提交相反证据，可以认定原告享有涉案作品的信息网络传播权。二、被告系涉案网站的运营备案主体，未经原告许可，在其网站提供涉案作品，使公众可以在其个人选定的时间和地点获得涉案作品，侵害了原告对涉案作品享有的信息网络传播权，依法应承担赔偿损失的法律责任。被告辩称其行为系合理使用。本院认为，《中华人民共和国著作权法》第二十二条第一款规定：在下列情况下使用作品，可以不经著作权人许可，不向其支付报酬，但应当指明作者姓名、作品名称，并且不得侵犯著作权人依照本法享有的其他权利：（一）为个人学习、研究或者欣赏，使用他人已经发表的作品。这种“合理使用”的情形仅限于纯粹为个人目的而进行的使用，如果使用具有直接商业动机或者将复印件向公众散发、传播，则不能构成“合理使用”。本案中，被告作为经营范围含考试培训的商事主体，在其运营并管理的华图教育网（域名www.huatu.com）上传播与考试培训直接相关的涉案文章，具有明显的商业动机，且其行为已构成向公众提供涉案作品，故被告传播涉案作品的行为不符合上述法律规定的合理使用情形。对被告的该项答辩意见，本院不予采信。三、关于赔偿损失，由于原告未能提交证据证明其经济损失及被告的违法所得，本院将综合考虑涉案作品的创作难度、被告侵权使用方式、侵权时间、主观恶意程度等情节，酌情予以确定；关于律师费，原告提交了委托代理合同、律师费发票，考虑本案律师费支出的必要性、合理性，对原告提出的由被告赔偿其律师费的诉讼请求，本院予以支持；关于公证费，原告提交了合作协议、公证费发票，考虑系批量案件取证，该支出还涉及其他服务内容及其他公证内容，对原告提出的由被告赔偿其公证费的诉讼请求，本院酌情确定金额。裁判依据《中华人民共和国著作权法》第十条第一款第十二项、第四十八条第一项、第四十九条。判决主文一、本判决生效之日起七日内，被告北京华图宏阳网络科技有限公司赔偿原告人民网股份有限公司经济损失500元、合理费用1010元，共计1510元；二、驳回原告人民网股份有限公司的其他诉讼请求。受理费分担25元（原告人民网股份有限公司已预交），由被告北京华图宏阳网络科技有限公司负担（于本判决生效后七日内支付给原告人民网股份有限公司）。告知事项如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本判决为终审判决。审判组织及裁判日期审判员孙磊二〇二一年三月十九日法官助理崔晓光书记员刘晗仪
广东省佛山市高明区人民法院民 事 裁 定 书（2021）粤0608民初951号原告:佛山市星城物业管理有限公司高明丽日名都分公司，住所地广东省佛山市高明区××××××××××××××××××××××，统一社会信用代码914×××××××××××609U。负责人：陈涛，该公司董事。委托诉讼代理人：荀冰霞，女，该公司职员。委托诉讼代理人：刘陶，男，该公司职员。被告：吴文兴，男，1965年10月11日出生，汉族，住广东省佛山市高明区×××××××××，公民身份号码440××××××××××××。被告：黄英梅，女，1967年7月13日出生，汉族，住广东省佛山市高明区×××××××××，公民身份号码440××××××××××××。原告佛山市星城物业管理有限公司高明丽日名都分公司与被告吴文兴、黄英梅物业服务合同纠纷一案，本院于2021年2月7日立案。原告佛山市星城物业管理有限公司高明丽日名都分公司于2021年3月2日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告佛山市星城物业管理有限公司高明丽日名都分公司向本院申请撤诉，是对其诉讼权利的自行处分，其处分行为并不损害他人的合法权益，其申请符合法律规定，且没有不准许撤诉的法定事由，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告佛山市星城物业管理有限公司高明丽日名都分公司撤诉。本案受理费50元，减半收取25元（原告佛山市星城物业管理有限公司高明丽日名都分公司已预交），由原告佛山市星城物业管理有限公司高明丽日名都分公司负担。审判员  叶静文二○二一年三月三日书记员陈欣琪
吉林省汪清县人民法院 民 事 裁 定 书 （2021）吉2424民初83号 原告：韩某,女,汉族,1969年3月25日生,住吉林省汪清县。 被告：王某，男，住吉林省。 被告：延边望川国际旅行社有限公司，住所地吉林省。 原告韩某与被告王某、延边望川国际旅行社有限公司中介合同纠纷一案，本院于2021年1月13日立案。原告韩某于2021年3月31日向本院提出撤诉申请。 本院认为，现原告韩某自愿申请撤回本案起诉，不违反法律规定。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许韩某撤诉。 案件受理费25.00元，由韩某负担。 审判员  梁照红 二〇二一年三月三十一日 书记员  魏旭东
甘肃省永昌县人民法院 民 事 判 决 书 （2021）甘0321民初537号 原告：马元鹏，男，1989年10月12日出生，汉族，永昌县农民，住永昌县。 委托诉讼代理人：孙盖桂（马元鹏母亲），住永昌县焦家庄镇红庙墩村一社。 被告：周云，男，1979年3月21日出生，汉族，张掖市甘州区农民，住张掖市甘州区。 被告：李志，男，出生年月不详，汉族，张掖市甘州区农民，住张掖市甘州区。 被告：田雲，男，1975年4月15日出生，汉族，张掖市甘州区农民，住张掖市甘州区。 原告马元鹏与被告周云、李志、田雲买卖合同纠纷一案，本院于2021年2月5日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告马元鹏的委托诉讼代理人孙盖桂到庭参加诉讼。被告周云、李志、田雲经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 马元鹏向本院提出诉讼请求：判令周云、李志、田雲给付蔬菜款6330元。事实和理由：2019年9月，周云、李志、田雲合伙在永昌县焦家庄镇红庙墩村收购蔬菜，下欠马元鹏蔬菜款6330元。经马元鹏多次催要，蔬菜款至今未付。 周云、李志、田雲未作答辩。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，因周云、李志、田雲未到庭应诉，未发表质证意见，马元鹏提供的入库单12份，经本院审查，内容真实、形式合法，且与马元鹏的陈述相互佐证，足以证明周云、李志、田雲拖欠马元鹏蔬菜款6330元的事实，本院予以确认并在卷佐证。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2019年7月至8月期间，周云、李志、田雲合伙在永昌县焦家庄镇红庙墩村收购蔬菜。由周云、李志分别向马元鹏出具入库单。周云、李志、田雲欠马元鹏蔬菜款6330元，蔬菜款至今未付。 本院认为，买卖合同是出卖人转移标的物所有权于买受人，买受人支付价款的合同。本案中，周云、李志、田雲虽未到庭应诉，亦未提交书面答辩意见，但马元鹏的陈述与其提供的证据足以证实双方之间的买卖合同关系成立。依法成立的合同，对双方当事人具有法律约束力，双方均应按照约定严格履行各自的义务。周云、李志、田雲系合伙关系，应对合伙期间的债务承担连带清偿责任。周云、李志、田雲在收到马元鹏的蔬菜时，应向马元鹏支付蔬菜款，但周云、李志、田雲至今未能付清蔬菜款，应当承担欠款给付义务。 综上所述，马元鹏要求周云、李志、田雲给付蔬菜款的请求，有事实和法律依据，本院予以支持。依照《中华人民共和国民法通则》第三十五条第二款，《中华人民共和国合同法》第一百五十九条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下： 周云、李志、田雲于本判决生效后5日内给付马元鹏蔬菜款6330元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费50元，减半收取计25元，由周云、李志、田雲负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于甘肃省金昌市中级人民法院。 审判员  宗晓敏 二〇二一年三月二十三日 书记员  黄钰晶
北京互联网法院民 事 判 决 书案号（2021）京0491民初3524号案由侵害作品信息网络传播权纠纷立案时间二〇二一年一月二十日开庭时间二〇二一年三月十五日审理程序小额诉讼程序当事人信息原告：人民网股份有限公司，住所地北京市西城区新街口外大街******。法定代表人：叶蓁蓁，总裁。委托诉讼代理人：王璐，女，该公司员工。委托诉讼代理人：袁方，北京市鑫诺律师事务所律师。被告：北京华图宏阳网络科技有限公司，住，住所地北京市海淀区复兴路****1-116-701/div>法定代表人：张仕友，董事长。委托诉讼代理人：姚琛，女，该公司员工。诉讼请求赔偿经济损失及合理费用3100元。答辩意见被告无侵权故意，涉案文章转载于网络，系合理使用；涉案文章独创性低，转发量、阅读量较低，被告未从涉案文章中获利，未对原告造成经济损失，原告主张的经济损失过高，无事实和法律依据。主要事实作品类型、数量及名称：文字作品1篇，1297字。作品权利：信息网络传播权及维权的权利。侵权取证时间：2020年8月17日。侵权地址：网站域名www.huatu.com。作品使用方式：涉案网站发布的文章载有涉案作品，侵权网页链接为http://gxg.huatu.com/2019/1226/1834368.html。其他事实：涉案网站的运营备案主体为本案被告；原告主张为维权支付律师费5万元（含本案在内的50个案件），在本案中诉求的律师费为1000元，原告提交了委托代理合同、合作协议、律师费发票、公证费发票；另查明，涉案文章已删除。简要裁判理由一、原告享有涉案作品的信息网络传播权，有权提起本案诉讼。原告提交的著作权许可协议、权属声明、情况说明等可以作为初步证据，被告未提交相反证据，可以认定原告享有涉案作品的信息网络传播权。二、被告系涉案网站的运营备案主体，未经原告许可，在其网站提供涉案作品，使公众可以在其个人选定的时间和地点获得涉案作品，侵害了原告对涉案作品享有的信息网络传播权，依法应承担赔偿损失的法律责任。被告辩称其行为系合理使用。本院认为，《中华人民共和国著作权法》第二十二条第一款规定：在下列情况下使用作品，可以不经著作权人许可，不向其支付报酬，但应当指明作者姓名、作品名称，并且不得侵犯著作权人依照本法享有的其他权利：（一）为个人学习、研究或者欣赏，使用他人已经发表的作品。这种“合理使用”的情形仅限于纯粹为个人目的而进行的使用，如果使用具有直接商业动机或者将复印件向公众散发、传播，则不能构成“合理使用”。本案中，被告作为经营范围含考试培训的商事主体，在其运营并管理的华图教育网（域名www.huatu.com）上传播与考试培训直接相关的涉案文章，具有明显的商业动机，且其行为已构成向公众提供涉案作品，故被告传播涉案作品的行为不符合上述法律规定的合理使用情形。对被告的该项答辩意见，本院不予采信。三、关于赔偿损失，由于原告未能提交证据证明其经济损失及被告的违法所得，本院将综合考虑涉案作品的创作难度、被告侵权使用方式、侵权时间、主观恶意程度等情节，酌情予以确定；关于律师费，原告提交了委托代理合同、律师费发票，考虑本案律师费支出的必要性、合理性，对原告提出的由被告赔偿其律师费的诉讼请求，本院予以支持；关于公证费，原告提交了合作协议、公证费发票，考虑系批量案件取证，该支出还涉及其他服务内容及其他公证内容，对原告提出的由被告赔偿其公证费的诉讼请求，本院酌情确定金额。裁判依据《中华人民共和国著作权法》第十条第一款第十二项、第四十八条第一项、第四十九条。判决主文一、本判决生效之日起七日内，被告北京华图宏阳网络科技有限公司赔偿原告人民网股份有限公司经济损失500元、合理费用1010元，共计1510元；二、驳回原告人民网股份有限公司的其他诉讼请求。受理费分担25元（原告人民网股份有限公司已预交），由被告北京华图宏阳网络科技有限公司负担（于本判决生效后七日内支付给原告人民网股份有限公司）。告知事项如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本判决为终审判决。审判组织及裁判日期审判员孙磊二〇二一年三月十九日法官助理崔晓光书记员刘晗仪
三门峡市湖滨区人民法院执 行 裁 定 书(2021)豫1202执450号申请执行人：靳艳平,男性,1962年7月12日出生,410882196207124038,汉族,住河南省焦作市沁阳市；被执行人：河南省中原消防工程有限公司,91410200724138515R,住开封市中山路北段16号。本院依据已经发生法律效力的三门峡市湖滨区人民法院2020年9月25日生效的（2020）豫1202民初3409号判决，于2021年3月15日向被执行人河南省中原消防工程有限公司发出执行通知书，责令被执行人河南省中原消防工程有限公司一、被执行人支付申请人工程款792970元及利息47030元；二、被执行人偿还申请人案件受理费7340元；三、被执行人承担执行费10870元。（写明指定履行的义务）。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、第二百四十二条，《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第32条的规定，裁定如下：冻结被执行人河南省中原消防工程有限公司在郑州分行营业部的账户92×××92存款3633289.76元，冻结期限为1年。本裁定送达后即发生法律效力。审判员  崔云飞二〇二一年三月十七日（）书记员  赵 莉
河南省荥阳市人民法院执 行 裁 定 书(2021)豫0182执998号移送执行机构：荥阳市人民法院刑事审判庭。被执行人：杨东京，男，1964年9月10日生，汉族，住河南省荥阳市。被执行人杨东京因犯危险驾驶罪被判处罚金刑一案，本院作出的（2020）豫0182刑初674号刑事判决书已发生法律效力。根据上述生效法律文书的规定，被执行人杨东京被判处罚金15000元。因被执行人未按上述生效法律文书履行义务，案件由本院刑事审判庭移送执行。本院于2021年2月25日依法立案受理。在执行过程中，本院依法采取了下列措施：一、向被执行人发出执行通知书，责令其限期履行法律文书所确定的义务，传唤其到本院接受调查询问。但被执行人杨东京至今未履行义务，亦未向本院申报财产。二、通过执行网络查控系统向金融机构、车辆登记部门、证券机构、网络支付机构、自然资源部等发出查询通知，查询被执行人名下财产。1、通过网络查询，查明被执行人银行有少量存款已扣划至本院执行款专户并上缴国库。2、公安部信息显示，被执行人无车辆信息。3、经关联案件查询，被执行人杨东京在户籍地无不动产登记信息。三、已向被执行人杨东京发出限制高消费令、纳入失信被执行人名单，并对其作出罚款1000元的决定。本案已执行到位349.90元，本案债权15000元未能全部实现。本院认为，经穷尽财产调查措施，未发现被执行人有可供执行的财产。依照《最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。被执行人杨东京负有继续履行交纳罚金刑的义务。如发现被执行人有可供执行的财产时，可以重新恢复执行。本裁定送达后立即生效。审判长  付志勇审判员  禹海军审判员  李文华二〇二一年三月三十一日书记员  杨 振
建平县人民法院结 案 通 知 书（2021）辽1322执251号建平县益民物业管理有限责任公司（申请执行人）、周同（被执行人）：建平县益民物业管理有限责任公司与周同物业服务合同纠纷一案，申请执行标的共计1885.00元。经本院立案执行，现已强制执行到位1935.00元，其中，本金xx元，利息xx元，迟延履行金（迟延履行利息）xx元，（未执行到位的元，申请执行人申请放弃）。本院已于xx年xx月xx日将该款转付给建平县益民物业管理有限责任公司（申请执行人）。至此，建平县益民物业管理有限责任公司（申请执行人）向本院申请执行的（2019）辽1322民初4524号（原审情况案号）（原审情况结案方式）书已全部执行完毕，现已结案。特此通知。执行员王学全书记员魏博楠二〇二一年三月五日
北京市门头沟区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0109民初1499号原告：四川伟达建设工程有限公司，住所地成都市成华区建设路26号4-1幢1层22号。法定代表人：喻朝兵，经理。委托诉讼代理人：齐宇阔，四川恒和信律师事务所律师。被告：中铁北京工程局集团有限公司，住所地北京市门头沟区石龙经济开发区永安路20号3号楼A-7943室（集群注册）。法定代表人：程志强，董事长。委托诉讼代理人：严浩，男，中铁北京工程局集团有限公司项目物资部长。委托诉讼代理人：郭成明，男，中铁北京工程局集团有限公司法律顾问。原告四川伟达建设工程有限公司（以下简称四川伟达公司）诉被告中铁北京工程局集团有限公司（以下简称中铁公司）建设工程分包合同纠纷一案，本院受理后依法进行了审理。原告四川伟达公司向本院提出诉讼请求：请求法院判令被告向原告支付款项845903.92元及资金占用利息（以845903.92元为基数，按照中国人民银行同期贷款利率为标准，自2018年2月13日计算至2019年8月20日，金额为61721.62元；以845903.92元为基数，按照全国银行间同业拆借中心公布的基准贷款利率为标准，自2019年8月21日计算至实际付清之日止，暂计算至2020年12月18日，金额为48433.88元）。事实与理由：2014年至2017年期间，原被告针对成都地铁7号线3标项目签订了多份合同，涉及事项包括：被告将成华大道站围护桩、主体结构及附属工程的工程施工专业分包给原告；被告将成华大道站、崔家店站、万年场站附属结构围护桩钻孔工程的机械作业分包给原告；被告将崔家店站B、C出入口及1、2号风亭围护桩钻孔工程分包给原告；原告将机械设备租赁给被告等。合同签订后，原告组织人员完成了相应的分包作业工程，提供了租赁设备，工程已经竣工验收。原被告双方于2018年2月12日针对该项目的所有合同进行了结算，并签署《合同封账协议》，该协议确认了截止2018年2月12日，原告在被告成都地铁7号线3标项目部签订的所有合同劳务费及机械租赁费累计结算金额为11371195.75元，累计扣款361291.83元，累计支付10164000元，欠款845903.92元。经原告多次催收，被告仍欠原告款项共计845903.92元。为维护原告的合法权益，特向法院提起诉讼，请求判如所请。案件审理过程中，四川伟达公司就其主张的法律关系提交了一份《机械作业分包合同》，该合同的承租方（甲方）为中国中铁航空港建设集团有限公司，出租方（乙方）为四川伟达建设工程有限公司，机械设备使用地点：甲方崔家店站B、C出入口及1、2号风亭工地，租赁物交付地点：甲方崔家店工地。合同约定：甲乙双方在履行合同时发生争议的，应协商解决。协商不成的，提交甲方单位法院进行诉讼。经询问，原被告双方认可涉诉工程位于四川省成都市成华区。本院经审查认为，因不动产纠纷提起的诉讼，由不动产所在地人民法院管辖。农村土地承包经营合同纠纷、房屋租赁合同纠纷、建设工程施工合同纠纷、政策性房屋买卖合同纠纷，按照不动产纠纷确定管辖。本案立案时的案由为劳务合同纠纷，经本院审理查明，本案案由应系建设工程分包合同纠纷，建设工程合同纠纷案件由不动产所在地法院管辖。原告提交的《机械作业分包合同》中虽对争议解决方式有明确约定，但根据《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条的规定“合同或者其他财产权益纠纷的当事人可以书面协议选择被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地等与争议有实际联系的地点的人民法院管辖，但不得违反本法对级别管辖和专属管辖的规定。”本案中，《机械作业分包合同》对争议解决方式的约定违反了法律关于专属管辖的规定，应属无效。本案应由不动产所在地四川省成都市成华区人民法院管辖。据此，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第三十三条、第三十四条、第三十六条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第二百一十一条之规定，裁定如下：本案移送至四川省成都市成华区人民法院处理。本裁定一经作出即生效。审 判 员  赵 琳二〇二一年三月十七日法官助理  黄雨静书 记 员  王艳波
陕西省富县人民法院   民事判决书         (2021)陕0628民初368号      原告：常春晓，男，1979年6月20日出生，汉族，陕西省富县村民，，身份证号码：610XXXXXXXXXXXXXXX。   被告：陈延红，男，1979年12月16日出生，汉族，陕西省富县居民，现住富县，身份证号码：612XXXXXXXXXXXXXXX。   原告常春晓与被告陈延红民间借贷纠纷一案，本院于2021年3月2日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告常春晓到庭参加了诉讼，被告陈延红经依法未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。   原告常春晓向本院提出诉讼请求：1、请求依法判令被告向原告支付借款本金50000元及利息按1.7%月利率计算，从2018年6月16日至实际还款之日止的利息；2、依法裁判被告承担本案诉讼费。事实与理由：2018年6月，被告陈延红和富县张家湾镇放牛沟村民薛凤建合伙在富县XX镇XX村开办“富县XX道青青豆豆制品加工厂”。陈延红因个人资金困难，就向原告常春晓提出借款50000元用于豆制品加工厂生产，并商议由薛凤建做借款担保人，将50000元借款直接打入薛凤建信合卡上，作为陈延红的豆制品加工厂投资款。2018年6月16日，在富县XX镇XX村常春晓家中，陈延红亲笔书写借条“今借到人民币50000元整，利息为1分7厘”，并亲笔签名，薛凤建也在借条担保人栏签了自己的名字，陈延红当时口头承诺一年内本息按时归还。2018年6月17日，常春晓将50000元通过信合卡转入到薛凤建信合卡上，薛凤建将此50000元用于和陈延红合伙开办的豆制品加工厂生产上。从2018年6月17日借款至一年借款期期限满后，原告多次向陈延红催要借款及利息，陈延红多此以豆制品卖出去货款收不回来为由推脱，至今分文未还。被告陈延红作为公职人员，有工资收入却借钱不还，原告多次催要无果，特向人民法院提起民事诉讼，请求人民法院支持原告的诉讼请求。   被告陈延红经依法传唤未到庭亦未提出书面答辩意见。   经审理查明：2018年6月16日，被告陈延红因其和薛风建合伙的位于XX镇XX村“富县XX道青青豆豆制品加工厂”需要资金周转从原告处借款50000元用于豆制品加工厂生产，并商议由薛凤建做借款担保人，原告在经过被告同意将50000元借款直接打入薛凤建信合卡。被告并于当日给原告出具50000元借条一张，双方约定月利率1.7%，在出具借条后被告至今未向原告偿还本息。   本院认为，被告陈延红从原告常春晓处借款并约定利息，该借款是双方的真实意思表示，不违反法律规定，双方之间形成合法的民间借贷法律关系。原告常春晓已全面履行了合同义务，被告陈延红亦应按照约定履行还款义务，但被告未能履行，故原告常春晓诉请被告陈延红偿还其借款的诉求，符合法律规定，予以支持；原告诉请被告偿还其借款利息诉求，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十一条第二款规定，利息应当分阶段计算（即按照月利率1.7%计算承担该借款自2018年6月16日起至2020年8月19日止的利息；按照年利率15.4%计算承担该借款自2020年8月20日起至实际给付清之日止的利息）。依照《中华人民共和国民法典》第四百六十五条第一款、第五百零九条第一款、第五百一十条、第五百七十七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条、第三十一条第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：   被告陈延红于本判决生效之日起10日内向原告常春晓清偿借款本金50000元，并按照月利率1.7%承担自2018年6月16日起至2020年8月19日止的利息，按照年利率15.4%计算承担该借款自2020年8月20日起至实际给付清之日止的利息。   如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。   案件受理费1050元，减半收取525元，由被告陈延红承担。   如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省延安市中级人民法院。           审判员 张永平         二〇二一年三月二十五日         书记员 马 军                                 本案适用法律条文：   1、《中华人民共和国民法典》   第四百六十五条第一款 依法成立的合同，受法律保护。   第五百零九条第一款 当事人应当按照约定全面履行自己的义务。   第五百七十七条 当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。   2、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》   第二十五条 出借人请求借款人按照合同约定利率支付利息的，人民法院应予支持，但是双方约定的利率超过合同成立时一年期贷款市场报价利率四倍的除外。   前款所称“一年期贷款市场报价利率”，是指中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心自2019年8月20日起每月发布的一年期贷款市场报价利率。   第三十一条 本规定施行后，人民法院新受理的一审民间借贷纠纷案件，适用本规定。   2020年8月20日之后新受理的一审民间借贷案件，借贷合同成立于2020年8月20日之前，当事人请求适用当时的司法解释计算自合同成立到2020年8月19日的利息部分的，人民法院应予支持；对于自2020年8月20日到借款返还之日的利息部分，适用起诉时本规定的利率保护标准计算。   3、《中华人民共和国民事诉讼法》    第一百四十四条 被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。            20210628368197962056610XXXXXXXXXXXXXXX197912161360161260119791216091202103021500001720186162201865520186165172018617552018617201861650000500005000017172018616202081915420208201050000172018616202081915420208201050525
四川省德阳市罗江区人民法院执 行 裁 定 书（2021）川0626执294号申请执行人：浙江大搜车融资租赁有限公司，住所地浙江省杭州市余杭区五常大道218号。法定代表人：姚红军，执行董事。委托诉讼代理人：金朝辉，上海市天梯律师事务所律师。委托诉讼代理人：李洁，上海市天梯律师事务所律师。被执行人：张继，女，1981年10月17日出生，汉族，住山东省微山县。本院在执行申请执行人浙江大搜车融资租赁有限公司与被执行张继实现担保物权裁定纠纷一案中，经查，四川德阳罗江区法院作出四川德阳罗江区法院民事裁定书已经发生法律效力，被执行人至今未履行法律文书确定的义务，申请执行人奇瑞徽银汽车金融股份有限公司于2021年3月18日向本院申请强制执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条规定，裁定如下：冻结被执行人张继的银行存款171154.41元或查封、扣押其价值相当的财产，冻结银行存款的期限为一年，查封、扣押动产的期限为两年，查封不动产、冻结其他财产权的期限为三年。本裁定立即执行。审判员 王 皓二〇二一年三月十八日书记员 石伟均
河北省承德市双滦区人民法院 执 行 裁 定 书 （2021）冀0803执282号之一 申请执行人贾志新，女，1972年9月30日出生，汉族，住河北省承德市双桥区。 委托代理人陈建洋，河北滦江律师事务所律师。 被执行人王守发，男，1965年10月4日出生，汉族，住河北省承德市双滦区。 本院依据已经发生法律效力的承德市双滦区人民法院作出的（（2017）冀0803民初721号民事调解书，责令被执行人履行上述法律文书确定的义务。但被执行人王守发至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条规定，裁定如下： 冻结被执行人王守发在中国建设银行43×××57_156_1账户内存款人民币55352.38元，冻结期限为十二个月。 本裁定立即执行。 审判员  孙爱权 二〇二一年三月十八日 书记员  李朝晖
山东省淄博高新技术产业开发区人民法院 民 事 判 决 书 （2021）鲁0391民初323号 原告：山东新华医疗器械股份有限公司。住所地，山东淄博高新区泰美路7号山东新华医疗科技园。统一社会信用代码91370000267171351C 法定代表人：王玉全，董事长。 委托诉讼代理人：杨晓东，男，1988年1月5日生，汉族，系公司员工，住。 委托诉讼代理人：李中行，男，1995年6月5日生，汉族，系公司员工，住。 被告：舟山市瑞金医院管理有限公司。住所地，浙江省舟山市定海区白泉镇工业小区（万变山）二层。统一社会信用代码91330902079733257T。 法定代表人：虞杰，执行董事。 委托诉讼代理人：茹佳琳，女，1987年10月19日生，汉族，系公司员工，住。 原告山东新华医疗器械股份有限公司诉被告舟山市瑞金医院管理有限公司买卖合同纠纷一案，于2021年1月14日向本院起诉。本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告山东新华医疗器械股份有限公司的委托诉讼代理人杨晓东、李中行，被告舟山市瑞金医院管理有限公司的委托诉讼代理人茹佳琳到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 原告山东新华医疗器械股份有限公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即支付原告设备尾款1448844元；2.判令被告按照还款协议规定，向原告承担违约金72442.2元；3.判令被告自起诉之日起至还清全部欠款之日止，以1448844元为基数，按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算向原告承担利息损失；4.诉讼费用全部由被告承担。事实与理由：被告于2017年6月30日与原告签订供应室设备及附件买卖合同一份，向原告购买供应室相关设备及配件一套，合同价款为1794920元；被告于2018年1月26日与原告签订传递窗买卖合同一份，向原告购买传递窗一套，合同价款为83700元，被告于2018年3月30日与原告签订脉动真空灭菌器等设备买卖合同一份，向原告购买脉动真空灭菌器等设备一套，合同价款为1135000元；被告于2018年6月9日与原告签订一单元双门互锁传递窗买卖合同一份，向原告购买传递窗一套，合同价款为7500元。上述四份合同总金额为3021120元，被告与原告曾在2020年7月8日签订还款协议，约定剩余欠款1748844元分五期付清，但第三期付款义务迟迟未能履行，被告仍欠原告设备价款1448844元。此款项原告已多次向被告催要，被告一直未能支付。为维护原告合法权益，现诉至贵院，请贵院判如所请。 被告舟山市瑞金医院管理有限公司辩称，我方剩余欠款为1348844元；原告申请的违约金为剩余欠款利率的5%，实际违约金为67442.2元；原告申请的利息与违约金重合，请求贵院不予支持；请求解除诉前保全对我方基本户的冻结。 本院查明事实与原告所诉一致。另查明，原告起诉时，被告欠原告货款1448844元，诉讼中被告向原告支付了10万元。原、被告在2020年7月8日签订的还款协议中约定，如被告有任意一期未按协议约定付款，原告有权要求被告承担所剩欠款的5%支付违约金。 本院认为，法律保护合同当事人的合法权益，依法成立的合同，受法律保护，对当事人具有法律约束力，当事人应当按照约定全面履行自己的义务，当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任，当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，买卖合同的买受人应当按照约定的时间和数额支付价款。本案中，根据原、被告签订的还款协议和双方当事人的当庭陈述，被告尚欠原告货款1348844元，事实清楚，证据充分，被告应当支付。原告起诉时，被告已未按照双方协议约定付款，依照协议约定被告应当按照当时拖欠原告的货款数额1448844元向原告支付违约金，因此，原告主张的违约金72442.2元，符合双方的约定和法律规定，本院予以支持。原告主张的违约金，是对被告未按约履行付款义务的惩罚，原告要求被告赔偿自起诉之日起至还清全部欠款之日止利息损失，是因被告未履行付款义务给原告造成的损失，两者并不重合，原告可以分别主张，但利息损失的计算基数应为1348844元。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一条、第八条、第六十条、第一百零七条、第一百一十四条、第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下： 一、被告舟山市瑞金医院管理有限公司于本判决生效后十日内支付原告山东新华医疗器械股份有限公司货款1348844元； 二、被告舟山市瑞金医院管理有限公司于本判决生效后十日内支付原告山东新华医疗器械股份有限公司违约金72442.2元； 三、被告舟山市瑞金医院管理有限公司赔偿原告山东新华医疗器械股份有限公司利息损失（以未付货款为基数，自2021年1月14日起至实际给付之日止，按照LPR计算）。 四、驳回原告的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费8920元，保全费5000元，由被告负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省淄博市中级人民法院。 审判员  张敦金 二〇二一年三月九日 书记员  王秀秀
四川省达州市通川区人民法院 结 案 通 知 书 （2021）川1702执480号 朱勇、洛阳市新照炉料有限公司： 本院在执行朱勇与洛阳市新照炉料有限公司其他案由纠纷一案中，被执行人洛阳市新照炉料有限公司已按本院（2020）川1702民特245号民事裁定书确定的给付义务履行完毕。至此，本案已执行完毕。 特此通知 二〇二一年三月三十一日
四川省宜宾市叙州区人民法院 民 事 判 决 书 （2021）川1521民初1753号 原告:中国工商银行股份有限公司宜宾分行，住所地四川省宜宾市商贸路101号，统一社会信用代码915115009088521232。 负责人：何虎，该行行长。 委托诉讼代理人：杨国再，客户经理。 委托诉讼代理人：陈绍敏，四川竹海律师事务所律师，执业证号××。 被告：李勇，男，1975年6月28日出生，汉族，住四川省筠连县。 原告中国工商银行股份有限公司宜宾分行与被告李勇信用卡纠纷一案，本院受理后依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告中国工商银行股份有限公司宜宾分行的诉讼代理人陈绍敏到庭参加了诉讼。被告李勇经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案依法进行缺席审理，现已审理终结。 原告中国工商银行股份有限公司宜宾分行向本院提出诉讼请求：1.判令被告归还原告透支本金48603.67元、滞纳金210.39元及全部透支本金还清之日止的利息、违约金（截至2020年12月17日的利息为54652.65元、违约金为5964.07元，合计金额109430.78元）;2.判令被告承担本案全部诉讼费用（含保全费、公告费等）。事实及理由：2011年11月10日，被告向原告申请办理信用卡并签订《工银信用卡申请表（个人卡）》。之后，原告向被告发放5240××××7711（以下简称7711信用卡）信用卡1张。自2012年3月起，被告未按《中国工商银行牡丹信用卡章程》、“牡丹信用卡合约（个人卡）”约定和承诺履行按月归还透支本息义务，至2020年8月17日，透支本息已累计违约21期。依据中国工商银行2017年1月1日生效的《中国工商银行牡丹信用卡章程》和结合该生效章程修订的“牡丹信用卡领用合约（个人卡）”第三条第3点之《牡丹贷记卡条款》（1）甲方除取现及转账透支交易外，其他透支交易从银行记账日起至到期还款日（含）之间的时间段为免息还款期，到期还款日以对账单记载为准。甲方在到期还款日（含）前偿还当期应还款项，则无需支付除取现及转账透支交易外的透支利息。甲方使用信用额度取现及转账的不享受免息还款期待遇，并应按每日万分之五支付所用款项从银行记账日起至还款日止的透支利息。（2）甲方可按照乙方对账单标明的最低还款额还款。甲方按照最低还款额规定还款的，乙方只对未清偿部分计收从银行记账日起至还款日止的透支利息。甲方未能在到期还款日（含）前偿还最低还款额的，视为逾期，除按上述计息方法支付透支利息外，还应按最低还款额未还部分的5%支付违约金，每期违约金最高500元人民币之规定。2012年1月2日至2020年12月17日，被告通过上述信用卡透支本金571208.78元，透支利息95915.78元、滞纳金1700.15元、违约金5964.07元。截止2020年12月17日，被告尚欠透支本金48603.67元、利息54652.65元、违约金（含滞纳金）6174.46元，合计金额109430.78元。 被告李勇未作答辩。 本院经审理认定事实如下：2011年11月10日，被告向原告申请办理信用卡并填写了工银信用卡申请表（个人卡）。原告向被告发放卡号为5240××××7711信用卡1张。2012年1月2日至2020年12月17日，被告通过上述信用卡透支本金571208.78元，产生透支利息95915.78元、滞纳金1700.15元、违约金5964.07元。截止2020年12月17日，被告尚欠透支本金48603.67元、利息54652.65元、滞纳金210.39元、违约金5964.07元，合计金额109430.78元。 另查明，《牡丹信用卡领用合约》（个人卡）约定：甲方除取现及转账透支交易外，其他透支交易从银行记账日起至到期还款日（含）之间的时间段为免息还款期，到期还款日以对账单记载为准。甲方在到期还款日（含）前偿还当期应还款项，则无需支付除取现及转账透支交易外的透支利息。甲方使用信用额度取现及转账的不享受免息还款期待遇，并应按每日万分之五支付所用款项从银行记账日起至还款日止的透支利息。甲方可按照乙方对账单标明的最低还款额还款。甲方按照最低还款额规定还款的，乙方只能对未清偿部分计收从银行记账日起至还款日止的透支利息。甲方未能在到期还款日前偿还最低还款额的，视为逾期，除按上述计息方法支付透支利息外，还应按最低还款额未还部分的5%支付滞纳金。……后中国工商银行股份有限公司为适应信用卡业务发展需要，对现行《中国工商银行牡丹信用卡章程》进行了调整、完善，形成了新的《中国工商银行牡丹信用卡章程》，新章程自2017年1月1日起正式实施，新的领用合约载明“被告未能在到期还款日（含）前偿还最低还款额的，视为逾期，除按上述计算方法支付透支利息外，还应按最低还款额未还部分的5%支付违约金。”。 以上事实有原告的营业执照、金融许可证，被告的身份证复印件，《工银信用卡申请表（个人卡）》《中国工商银行牡丹信用卡章程》《牡丹信用卡领卡合约》（个人卡），信用卡交易记录明细表、信用卡催收记录明细以及原告的陈述予以证实。 本院认为，被告向原告申请信用卡，双方受《牡丹信用卡领用合约》（个人卡）《中国工商银行牡丹信用卡章程》约束，系双方真实意思表示，内容合法有效。被告未按照约定按期归还透支本金及利息，已属违约。原告的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。被告无正当理由未到庭参加诉讼，视为对自己民事诉讼抗辩权的放弃,后果由其自行承担。 综上，依照《中华人民共和国民法典》第五百零二条、第五百零九条、第六百七十五条、第六百七十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下： 被告李勇于本判决生效之日起十五日内偿还原告中国工商银行股份有限公司宜宾分行透支本金48603.67元、滞纳金210.39元及利息、违约金。利息、违约金计算方法：截止2020年12月17日利息为54652.65元、违约金为5964.07元，从2020年12月18日起至本判决确定的给付之日止，按照《中国工商银行牡丹信用卡章程》《牡丹信用卡领用合约》（个人卡）约定计算，若未按本判决确定的给付之日给付透支本金，上述利息、违约金计算至本金付清之日止。 如被告未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2488元，减半收取计1244元，由被告李勇负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省宜宾市中级人民法院。 审判员  刘强 二〇二一年三月三十日 书记员  孙鑫
江苏省宿迁市宿豫区人民法院执 行 裁 定 书（2020）苏1311执1768号申请执行人：宿迁市宿豫区城镇建设开发有限公司。住所地江苏省宿迁市。法定代表人：陈悠之，该公司董事长。被执行人：宿迁市鼎力置业有限公司，住所地江苏省宿迁市宿豫区。法定代表人：方军，该公司董事长。申请执行人宿迁市宿豫区城镇建设开发有限公司与被执行人宿迁市鼎力置业有限公司民间借贷纠纷一案，我院作出的（2019）苏1311民初4794号民事调解书已发生法律效力。因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请执行，本院于2020年7月9日立案受理，本案立案执行标的4819400元，现已执行到位0元，尚有4819400元未执行到位。执行过程中，本院向申请执行人发出了风险告知书，向被执行人发出了执行通知书、限制高消费令和财产报告令，本院依法查询了被执行人宿迁市鼎力置业有限公司名下的银行存款、房产、车辆、股权等财产情况，依法冻结了被执行人宿迁市鼎力置业有限公司名下银行账户内存款，但无足额存款可供执行。现已将被执行人宿迁市鼎力置业有限公司纳入失信被执行人名单并限制其法定代表人高消费。本院将上述执行情况告知申请执行人，要求其向本院提供被执行人其他财产线索，申请执行人明确表示被执行人无其他可供执行财产，认可法院的调查。上述事实，均有各协助执行单位出具的财产查询回执、谈话笔录等证据证实。本院认为，申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力。在本次执行程序中，未发现被执行人有可供执行财产，申请执行人亦未提供被执行人其他可供执行的财产线索，且对本案的终结本次执行程序无异议。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。待今后发现被执行人其他可供执行财产后，申请执行人可向本院申请恢复执行。本裁定送达后立即生效。审判长  朱卫庆审判员  张叶凯审判员  王守东二〇二一年三月一日书记员  张德祥
山东省聊城市东昌府区人民法院 民 事 判 决 书 （2021）鲁1502民初2014号 原告聊城鲁西民间资本管理有限公司，住所地：聊城市高新技术产业开发区长江路111号华建1街区5号商业办公楼1层5-1-6号。 法定代表人毛江强，董事长。 委托诉讼代理人丁洪印，男，1972年4月29日出生，汉族，该公司员工，住聊城市东昌府区。 委托诉讼代理人张克广，山东光岳律师事务所律师。 被告山东日升纺织有限公司，住所地：临清市刘垓子镇北薛村。 法定代表人李长英，总经理。 被告山东迅力精密铸造股份有限公司，住所地：临清市新华办事处牛八里居。 法定代表人庞永彬，总经理。 被告山东弘发兴凯实业股份有限公司，住所地：临清市温泉路东首（朱杨乔）。 法定代表人张保兰，总经理。 被告张长震，男，1965年8月6日出生，汉族，住临清市。 被告张保兰，女，1966年12月21日出生，汉族，住临清市。 被告张凯，男，1989年1月21日出生，汉族，住临清市。 被告徐丽媛，女，1992年12月19日出生，汉族，住临清市。 被告李印锡，男，1962年10月11日出生，汉族，住临清市。 被告李长英，女，1964年9月20日出生，汉族，住临清市。 被告万基隆，男，1964年12月22日出生，汉族，住临清市。 被告孙文鑫，女，1968年1月10日出生，汉族，住临清市。 被告庞永彬，男，1957年4月4日出生，汉族，住临清市。 被告马为珍，女，1956年5月4日出生，汉族，住临清市。 原告聊城鲁西民间资本管理有限公司(以下简称鲁西公司)与被告山东日升纺织有限公司（以下简称日升公司）、山东迅力精密铸造股份有限公司(以下简称迅力公司)、山东弘发兴凯实业股份有限公司（以下简称弘发公司）、张长震、张保兰、张凯、徐丽媛、李印锡、李长英、万基隆、孙文鑫、庞永彬、马为珍借款合同纠纷一案，本院于2021年2月22日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告鲁西公司的委托诉讼代理人丁洪印、张克广到庭参加诉讼，被告日升公司、迅力公司、弘发公司、张长震、张保兰、张凯、徐丽媛、李印锡、李长英、万基隆、孙文鑫、庞永彬、马为珍经传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告鲁西公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告日升公司偿还借款本金1530000元、利息506839元及自2021年1月19日起至实际给付之日按合同约定计算的利息；2.被告迅力公司、弘发公司、张长震、张保兰、张凯、徐丽媛、李印锡、李长英、万基隆、孙文鑫、庞永彬、马为珍对上述款项承担连带责任。事实与理由：2017年10月26日被告日升公司向原告借款2000000元，月利率9‰,借款期限714天，自2017年10月26日至2019年10月10日。被告迅力公司、弘发公司、张长震、张保兰、张凯、徐丽媛、李印锡、李长英、万基隆、孙文鑫、庞永彬、马为珍自愿对上述贷款提供连带责任保证。原告当日将借款2000000元交付给被告日升公司，日升公司借款后，按照约定归还本金470000元和部分利息，自2018年7月16日起产生逾期利息，经原告催要本金及利息未偿还。 被告日升公司、迅力公司、弘发公司、张长震、张保兰、张凯、徐丽媛、李印锡、李长英、万基隆、孙文鑫、庞永彬、马为珍未作答辩。 经审理查明：2017年10月26日原告鲁西公司（乙方）与被告日升公司（甲方）签订一份借款合同，主要约定日升公司向鲁西公司借款2000000元用于补充流动资金，借款期限714天，自2017年10月26日至2019年10月10日，月利率9‰，在借款期限内该利率保持不变，本合同项下贷款逾期的罚息利率为贷款利率上浮20%。同日，原告按约定履行了发放贷款义务，日升公司在借款凭证中盖章确认。借款发放后，被告日升公司偿还本金470000元以及2018年7月15日以前的利息，截止2021年1月18日被告日升公司欠本金1530000元、利息506839元。 另查明：2017年10月26日，原告分别与被告迅力公司、弘发公司、张长震、张保兰、张凯、徐丽媛、李印锡、李长英、万基隆、孙文鑫、庞永彬、马为珍（保证人）签订最高额保证合同，约定鉴于债权人（鲁西公司）为债务人（日升公司）办理贷款业务，与债务人在2017年10月26日至2019年12月30日期间签订的一系列借款合同，保证人愿意为债务人在主合同项下的一系列债务提供最高额保证；保证方式均为连带责任保证；保证人的保证责任最高限额为5000000元。上述保证人的保证范围为借款本金、利息、违约金、赔偿金、债权人实现债权的费用等。 上述事实有借款合同、借款凭证、业务回单、最高额保证合同及当事人陈述等在卷予以证实。 本院认为：原被告签订的借款合同、最高额保证合同均系当事人的真实意思表示，内容并不违反有关法律法规的强制性规定，其效力应予确认。被告日升公司借款后未按约定履行还款义务，故被告日升公司应偿还原告借款本金1530000元、利息506839元以及自2021年1月19日按合同约定利率计算至实际给付之日的利息。被告迅力公司、弘发公司、张长震、张保兰、张凯、徐丽媛、李印锡、李长英、万基隆、孙文鑫、庞永彬、马为珍向原告提供了连带责任保证，应按约定对上述款项承担连带责任。被告日升公司、迅力公司、弘发公司、张长震、张保兰、张凯、徐丽媛、李印锡、李长英、万基隆、孙文鑫、庞永彬、马为珍未到庭参加诉讼，应视为其对抗辩权利的放弃。根据《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条第一款、第六十条第一款、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、限被告山东日升纺织有限公司于本判决生效后十日内偿还原告借款本金1530000元、利息506839元以及自2021年1月19日起按合同约定利率计算至实际给付之日的利息； 二、被告山东迅力精密铸造股份有限公司、山东弘发兴凯实业股份有限公司、张长震、张保兰、张凯、徐丽媛、李印锡、李长英、万基隆、孙文鑫、庞永彬、马为珍对上述款项承担连带责任； 三、被告山东迅力精密铸造股份有限公司、山东弘发兴凯实业股份有限公司、张长震、张保兰、张凯、徐丽媛、李印锡、李长英、万基隆、孙文鑫、庞永彬、马为珍承担保证责任后，有权向被告山东日升纺织有限公司追偿。 案件受理费11547元，由被告承担。 如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省聊城市中级人民法院。 审判员  孙云霞 二〇二一年三月二十九日 书记员  李 慧
北京市第一中级人民法院执 行 裁 定 书（2021）京01执异28号申请执行人：北京泽澄影视文化有限责任公司，住所地北京市延庆区八达岭经济开发区康西路1976号。法定代表人：孙士雄，经理。委托代理人：李文娟，北京市仁杰律师事务所律师。委托代理人：李东军，北京市仁杰律师事务所律师。被执行人：北京视觉聚星文化传媒有限公司，已注销。第三人：王焕武，男，1978年6月1日出生，住北京市朝阳区。本院在执行北京泽澄影视文化有限责任公司（以下简称泽澄公司）与北京视觉聚星文化传媒有限公司（以下简称视觉公司）合同纠纷仲裁一案[执行依据：中国国际经济贸易仲裁委员会[2018]中国贸仲京裁字第0589号裁决书；执行案号：（2018）京01执884号]过程中，申请执行人泽澄公司向本院提出追加王焕武为本案被执行人的申请。本院依法组成合议庭进行了审查，本案现已审查终结。泽澄公司述称，请求追加王焕武为被执行人，在[2018]中国贸仲京裁字第0589号裁决书确定的视觉公司应履行而未履行的债务范围内对泽澄公司承担清偿责任。事实与理由：中国国际经济贸易仲裁委员会于2018年5月24日作出[2018]中国贸仲京裁字第0589号裁决书，因视觉公司未履行上述裁决书确定的义务，泽澄公司向法院申请执行。法院于2018年9月14日立案执行，因视觉公司无财产可供执行，法院于2019年12月18日作出（2018）京01执884号执行裁定书，裁定终结本次执行程序。经查，视觉公司于2011年11月9日成立，认缴注册资本100万元，股东及出资情况为：王焕武认缴出资80万元，赵晴认缴出资20万元，二人分别于2011年11月8日、2012年12月17日分期完成出资义务。公司设立时名称为北京视觉风格文化传媒有限公司。2016年8月26日，赵晴将20万元股权转让给李喆，同时公司名称变更为北京视觉聚星文化传媒有限公司，认缴注册资本增加至500万元，股东及出资情况变更为：王焕武认缴出资95万元，认缴出资时间为2031年10月25日；李喆认缴出资150万元，认缴出资时间为2031年10月25日；北京璀璨聚星文化传媒有限公司（以下简称璀璨公司）认缴出资255万元，认缴出资时间为2031年10月25日。2019年3月6日，视觉公司召开股东会形成决议，载明：“同意公司成立清算组。清算组成员：王焕武、孙璐、李喆、清算组负责人王焕武。”2019年4月23日，视觉公司出具“债权债务已清理完毕”的清算报告，并于同日召开股东会形成决议，载明：“1、全体股东一致确认清算报告内容。2.全体股东一致确认注销本公司。3.注销后的未尽事宜由全体股东承担。”2019年4月23日，北京市工商行政管理局延庆分局出具《注销核准通知书》，准予视觉公司注销。综上，依据《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定第二十三条之规定，特向法院申请追加王焕武为被执行人。经本院传票传唤，王焕武未到庭接受询问，亦未提交书面意见。本院查明，2018年5月24日，中国国际经济贸易仲裁委员会作出[2018]中国贸仲京裁字第0589号裁决书，裁决：（一）视觉公司返还泽澄公司投资款人民币25万元；（二）视觉公司支付泽澄公司律师费人民币1.5万元；（三）驳回泽澄公司的其他仲裁请求；（四）本案仲裁费为人民币35925元，全部由视觉公司承担；该笔费用已经与泽澄公司预交的等额仲裁预付金相冲抵，因此视觉公司应向泽澄公司支付人民币35925元以补偿泽澄公司代其垫付的仲裁费用。裁决生效后，因视觉公司未履行生效裁决所确定的义务，泽澄公司向本院申请强制执行，本院于2018年9月14日立案执行。执行过程中，因视觉公司无财产可供执行，本院于2018年12月18日作出（2018）京01执884号之一执行裁定书，裁定终结本次执行程序。另查，2011年11月9日，北京视觉风格文化传媒有限公司成立，股东为王焕武、赵晴，注册资本为100万元。2012年12月17日，北京兴昌华会计师事务所出具兴昌华验字（2012）第582号验资报告，报告载明：截至2012年12月17日止，北京视觉风格文化传媒有限公司累计实收资本为人民币100万元。2016年8月26日，北京视觉风格文化传媒有限公司召开股东会，形成如下决议：1.同意公司名称变更为北京视觉聚星文化传媒有限公司。2.同意注册资本变更为500万元，变更后的出资情况为：璀璨公司出资255万元，李喆出资150万元，王焕武出资95万元。3.同意由璀璨公司、李喆、王焕武组成新的股东会。4.同意选举李喆为监事。5.同意修改公司章程。公司章程修改后，出资时间均为2031年10月25日。2019年3月6日，视觉公司召开股东会，形成决议如下：同意公司成立清算组，清算组成员：王焕武、孙璐、李喆。清算组负责人：王焕武。2019年3月7日，视觉公司出具清算报告，报告内容：（1）债权债务已清理完毕；（2）各项税款、职工工资已经结清；（3）已于2019年3月7日在北京晚报上发布注销公告。2019年4月23日，视觉公司召开股东会，形成如下决议：1.全体股东一致确认清算报告内容。2.全体股东一致确认注销本公司。3.注销后的未尽事宜由全体股东承担。股东签名或盖章处有王焕武、李喆的签名，有璀璨公司加盖的印章。同日，经工商管理部门核准，视觉公司注销登记。本院认为，《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第二十三条规定，作为被执行人的法人或非法人组织，未经依法清算即办理注销登记，在登记机关办理注销登记时，第三人书面承诺对被执行人的债务承担清偿责任，申请执行人申请变更、追加该第三人为被执行人，在承诺范围内承担清偿责任的，人民法院应予支持。本案中，中国国际经济贸易仲裁委员会[2018]中国贸仲京裁字第0589号裁决书系在视觉公司注销之前作出，视觉公司在执行过程中未将上述裁决书确定的债务进行清算核查，即出具债务已清理完毕的清算报告，有损本案债权人泽澄公司的合法权利，属于未经依法清算即办理注销登记。王焕武作为视觉公司股东之一，在注销登记时书面承诺公司注销后的未尽事宜由其承担，系王焕武作出的对视觉公司的债务承担清偿责任的承诺。故泽澄公司申请追加王焕武为本案被执行人的请求，符合上述规定，本院予以支持。依据《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第二十三条、第三十条之规定，裁定如下：一、追加王焕武为执行依据为中国国际经济贸易仲裁委员会[2018]中国贸仲京裁字第0589号裁决的执行案件的被执行人；二、王焕武在中国国际经济贸易仲裁委员会[2018]中国贸仲京裁字第0589号裁决确定的北京视觉聚星文化传媒有限公司应履行而未履行的债务范围内对北京泽澄影视文化有限责任公司承担清偿责任。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交复议申请书，并按其他当事人的人数提交副本，向北京市高级人民法院申请复议。审 判 长 栗俊海审 判 员 冯更新审 判 员 娄玉玲二〇二一年三月十日法官助理 徐梓程书 记 员 王新子
四川自由贸易试验区人民法院 民 事 判 决 书 （2021）川0193民初949号 原告：成都阳光泰和置业有限责任公司，住所地四川省成都市高新区益州大道北段777号3栋6层601。 法定代表人：宋文雷，执行董事。 委托诉讼代理人：李楷，北京观韬（成都）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：张瑞曦，北京观韬（成都）律师事务所律师。 被告：成都盛邦信息技术有限公司，住所地四川省成都市自由贸易试验区成都高新区蜀锦路88号。 法定代表人：杨光英，执行董事兼总经理。 委托诉讼代理人：陈千里，男，系公司员工。 原告成都阳光泰和置业有限责任公司（以下简称“阳光公司”）与被告成都盛邦信息技术有限公司（以下简称“盛邦公司”）商品房预售合同纠纷一案，本院于2021年1月13日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。阳光公司的委托诉讼代理人李楷，盛邦公司的委托诉讼代理人陈千里到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 阳光公司向本院提出诉讼请求：1.判令盛邦公司将位于成都市高新区蜀锦路×号×栋×楼×号共计24套房屋的不动产权属登记至阳光公司名下；2.请求判令由盛邦公司承担本案全部诉讼费用。事实与理由：2014年12月18日，阳光公司与盛邦公司签订《商品房买卖合同》，约定阳光公司作为买受人向出卖人盛邦公司购买合同约定的房屋，出卖人在2015年12月31日前向买受人交付。其后，前述《商品房买卖合同》完成网上签约备案手续。其后，双方签订了《商品房买卖合同补充协议》，约定“出卖人应在买受人缴齐全部资料及费用，并办理完委托手续后的365个工作日内，代买受人向相关部门缴纳相关费用和办理房屋所有权证”。阳光公司按照合同约定履行了合同义务。2016年11月14日，阳光公司与盛邦公司签订《商业项目交接确认书》，盛邦公司向阳光公司交付了案涉房屋。阳光公司多次要求盛邦公司将所涉房屋按照合同约定办理不动产权属登记至阳光公司名下，但截止目前，盛邦公司仍拒不办理所购房屋的权属登记。 盛邦公司辩称，盛邦公司之所以一直未办理过户手续，是因为其公司涉及其他诉讼，导致账户被查封，无法缴纳国税。 盛邦公司对阳光公司在庭审中陈述的事实和诉讼请求无异议。对于当事人双方无异议的事实，本院予以确认。另查明，案涉24套房屋现未存在抵押、查封等情形。 本院认为，阳光公司与盛邦公司签订的商品房买卖合同及补充协议合法有效，盛邦公司应当按照合同约定将位于成都市高新区蜀锦路×号×栋×层×号共计24套房屋的不动产权证书及时登记到阳光公司名下。盛邦公司在庭审中对阳光公司的诉讼请求和事实无异议，故本院对阳光公司要求盛邦公司协助办理案涉房屋不动产权证书的诉讼请求，予以支持。 依照《中华人民共和国民法典》第五百零九条、五百七十七条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第三款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决如下： 成都盛邦信息技术有限公司于本判决生效后三十日内协助成都阳光泰和置业有限责任公司将位于成都市高新区蜀锦路×号×栋×层×号共计24套房屋的不动产权证书登记至成都阳光泰和置业有限责任公司名下。 案件受理费减半收取计30819元，由成都盛邦信息技术有限公司负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 本案判决生效后，负有履行义务的当事人应当依法按期履行。逾期未履行的，权利人申请执行后，人民法院依法对相关当事人采取限制高消费、列入失信名单、罚款、拘留等措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。 审判员  余唯嘉 二〇二一年三月十五日 书记员  蒋琳珂
江苏省宿迁市宿豫区人民法院执 行 裁 定 书（2020）苏1311执3895号申请执行人：王威锋，男，1988年6月12日出生，居民，住江苏省宿迁市宿豫区。被执行人：柴中美，男，1967年8月4日出生，居民，住江苏省宿迁市宿豫区。被执行人：宿豫区勺勺鲜餐饮店，住所地江苏省宿迁市宿豫区。经营者：周彩云。被执行人：周彩云，女，1972年3月5日出生，居民，住江苏省宿迁市宿豫区。申请执行人王威锋与被执行人柴中美、宿豫区勺勺鲜餐饮店、周彩云买卖合同纠纷一案，本院作出的（2020）苏1311民初2695号民事判决书已发生法律效力。因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请执行，本院于2020年12月10日立案受理，本案立案执行标的12363元，现已执行到位0元，尚有12363元未执行到位。执行过程中，本院向申请执行人发出了风险告知书，向被执行人发出了执行通知书、限制高消费令和财产报告令，本院依法查询了被执行人柴中美、宿豫区勺勺鲜餐饮店、周彩云名下的银行存款、房产、车辆、股权等财产情况，依法冻结了被执行人名下银行账户内存款，但无足额存款可供执行，现已将被执行人柴中美、宿豫区勺勺鲜餐饮店、周彩云纳入失信被执行人名单并限制其高消费。本院将上述执行情况告知申请执行人，要求其向本院提供被执行人其他财产线索，申请执行人明确表示被执行人无其他可供执行财产，并且认可法院的调查，符合终结本次执行程序的条件。上述事实，均有各协助执行单位出具的财产查询回执、谈话笔录等证据证实。本院认为，申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力。在本次执行程序中，未发现被执行人有可供执行财产，申请执行人亦未提供被执行人其他可供执行的财产线索，并对本案的终结本次执行程序无异议。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。待今后发现被执行人其他可供执行财产后，申请执行人可向本院申请恢复执行。本裁定送达后立即生效。审判长  朱卫庆审判员  张叶凯审判员  王守东二〇二一年三月三日书记员  张德祥
山东省聊城市东昌府区人民法院 民 事 裁 定 书 (2021)鲁1502民初2298号 原告：中国农业银行股份有限公司聊城分行，住所地山东省聊城市东昌府区东昌西路68号。 负责人：潘勐，行长。 委托诉讼代理人：刘玉忠，男，1970年7月24日出生，汉族，该行员工，住农行××。 被告：刘怀壮，男，1985年2月9日出生，汉族，住山东省聊城市阳谷县。 原告中国农业银行股份有限公司聊城分行与被告刘怀壮信用卡纠纷一案，本院于2021年3月4日立案。原告中国农业银行股份有限公司聊城分行于2021年3月29日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告中国农业银行股份有限公司聊城分行的撤诉申请符合法律规定。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许原告中国农业银行股份有限公司聊城分行撤诉。 案件受理费25元，由原告负担。 审判员  孙云霞 二〇二一年三月二十九日 书记员  李 慧
四川省蓬溪县人民法院 民 事 判 决 书 (2021)川0921民初262号 原告：中国邮政储蓄银行股份有限公司蓬溪县支行。住所：蓬溪县赤城镇南街**。统一社会信用代码：915109216735475106。 负责人：任俊儒，该支行行长。 委托诉讼代理人（特别授权）：任本刚，四川诚中成律师事务所律师。 被告：邓凡修，男，生于1966年6月17日，汉族，，住四川省蓬溪县 原告中国邮政储蓄银行股份有限公司蓬溪县支行与被告邓凡修信用卡纠纷一案，本院于2021年1月19日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告中国邮政储蓄银行股份有限公司蓬溪县支行的特别授权委托诉讼代理人任本刚到庭参加诉讼，被告邓凡修经本院传票传唤，未到庭参加诉讼。本案现已缺席审理终结。 原告中国邮政储蓄银行股份有限公司蓬溪县支行向本院提出诉讼请求：1、是判令被告向原告归还信用卡透支款本金7960.35元并按照《中国邮政储蓄银行信用卡（个人卡）信用合约》的约定支付利息、违约金（利息到自2020年2月13日计算至借款还清之日止）；2、本案所产生的案件受理费、原告支付的律师代理费由被告承担。事实和理由：2018年3月15日，被告自愿向我行申领信用卡，与我行签订《中国邮政储蓄银行信用卡（个人卡）领用合约》。约定：信用卡使用人有权在信用额范围内消费适用和取现使用，按期如实还款。如不按时还款，视为透支。透支的金额自开始消费或取现之日起按照每天0.5‰计付利息，同时支付违约金，违约金按照最低还款额未还部分的5%计付，透支取现按照取现金额的1%支付手续费。《中国邮政储蓄银行信用卡（个人卡）领用合约》的第五条第五款约定，被告还应当承担我行维权产生的律师费等费用。2018年3月23日，经我行核准，被告在我行领取到标准普卡信用卡，卡号为6228××××2019,被告于2018年4月5日激活信用卡后开始通过信用卡进行使用现金及消费，到2020年2月13日，被告有透支的各项费用共计7960.35元至今未按合同约定进行偿还，被告已构成违约。为了维护原告的合法权益，原告现诉诸于人民法院，请人民法院支持原告的诉讼主张。 被告邓凡修未作答辩。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院依法审查后予以确认并在卷佐证。综合全案证据，本院对原告主张的事实予以确认。另查明，原告为处理本案向代理人支付代理费2,000元。 本院认为，原、被告双方签订《中国邮政储蓄银行信用卡（个人卡）领用合约》系其真实意思表示，合同依法成立，合法有效，当事人应当依照合同的约定全面履行义务。被告未在双方约定的还款日期内还款，已属违约，原告有权要求被告返还透支本金、支付利息并承担违约责任。被告信用卡至2020年2月13日透支本金为4,183.48元。双方在合同中约定透支利率为日息万分之五，取现手续费为取现金额的1%，违约金为最低还款额未还部分的5%以及原告因催收欠款和实现债权而产生的律师费由被告承担，本院予以确认。被告邓凡修经本院传票传唤，未到庭参加诉讼，视其自愿放弃答辩、质证等诉讼权利，相应的法律后果由其自行承担。 综上所述，对原告的诉讼请求，本院予以支持。依照《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、限被告邓凡修于本判决生效之日起十日内返还原告中国邮政储蓄银行股份有限公司蓬溪县支行信用卡透支本金4,183.48元，并按照《中国邮政储蓄银行信用卡（个人卡）领用合约》的约定支付透支利息、取现手续费、违约金（利息自2020年2月13日起至透支本金还清之日止按0.5‰/天计算，取现手续费按取现金额的1%计算，违约金按最低还款额未还部分的5%支付）； 二、限被告邓凡修于本判决生效之日起十日内支付原告中国邮政储蓄银行股份有限公司蓬溪县支行律师代理费2,000元。 如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案受理费25元，由被告邓凡修负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省遂宁市中级人民法院。 本判决生效后，负有履行义务的当事人应当依法按期履行。逾期未履行的，权利人申请执行后，人民法院对相关当事人采取限制高消费、列入失信名单、罚款、拘留等措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。 审判员  赵振华 二〇二一年三月四日 书记员  彭 鸿
长春新区人民法院 执 行 裁 定 书 （2021）吉0193执保110号 申请人：周某。 被申请人：长春市某学校。 本院在审理申请人周某与被申请人长春市某学校民事纠纷一案中，申请执行人周某向本院提出财产保全申请，要求冻结被申请人长春市某学校名下银行存款48500元或查封、扣押其相应价值的财产。并已提供相应担保。 本院经审查认为，申请人周某的申请符合有关法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、《最高人民法院关于适用的解释》第一百五十九条之规定，裁定如下： 冻结被申请人长春市某学校名下银行存款48500元或查封、扣押其相应价值的财产。 本裁定送达后立即发生法律效力。 审判长  杨鹤 二〇二一年三月三十日 书记员  王新
北京市顺义区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0113民初4482号原告：李恩，男，1981年9月14日出生，汉族，北京市顺义区居民，住北京市顺义区，身份号码×××。被告：陈洋昌，男，1971年9月22日出生，汉族，河北省张家口市宣化区居民，住河北省张家口市宣化区，身份号码×××。被告：陈艳，女，1967年5月1日出生，汉族，江苏省阜宁县居民，住江苏省阜宁县居民，身份号码×××。原告李恩与被告陈洋昌、陈艳民间借贷纠纷一案，本院已立案受理。原告未在法院规定的期限内缴纳费用。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按原告李恩撤回起诉处理。审判员  王琼希二〇二一年三月十五日书记员  徐 爽
广东省普宁市人民法院民 事 判 决 书（2020）粤5281民初2950号原告：刘志迎，男，1990年4月26日出生，汉族，住广东省普宁市×××××××××××××××。身份证号码：445××××××××××××05X。被告：吴志锋，男，1992年11月12日出生，汉族，住广东省大埔县××××××××××××××。身份证号码：441××××××××××××517。原告刘志迎与被告吴志锋民间借贷纠纷一案，本院于2020年9月18日立案后，依法适用简易程序进行审理，因被告下落不明，本案于2020年11月23日转为普通程序并于2021年3月9日公开开庭进行了审理。原告刘志迎到庭参加诉讼，被告吴志锋经本院公告传唤，无正当理由拒不当庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告刘志迎向本院提出诉讼请求：1.被告付还原告借款33600元。2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：被告因淘宝店生意周转需要及信用卡还款为由多次向原告借款，共33600元。双方约定2个月内还款，没有约定借款利息。原告提供银行转账、支付宝转账、微信转账等将借款33600元支付给被告。借款期限届满后，经原告多次催讨，被告至今未还。据此，原告向本院提出前述诉讼请求。被告吴志锋没有答辩。原告提交的证据有：1.原告身份证1份，证明原告的诉讼主体资格。2.被告身份证复印件1份，证明被告的诉讼主体资格。3.借条2份，证明被告于2020年6月12日、7月9日、7月18日分别向原告借款25600元、5000元、3000元，共33600元的事实。4.中国农业银行个人明细对账单2页、支付宝转账电子回单3份、支付宝业务凭证3份、微信支付转账电子凭证1份，证明原告共转账支付被告借款33600元的事实。被告吴志锋没有向法庭提交证据。被告经本院公告传唤无到庭参加诉讼，视为放弃抗辩及质证的权利，本院对原告提交的证据予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告因经营淘宝店生意需要资金周转及需要付还信用卡欠款为由分别于2020年6月12日、7月9日、7月18日向原告借款25600元、5000元、3000元，共33600元。双方约定2个月内还款，没有约定借款利息。原告提供银行转账、支付宝转账、微信转账等将借款33600元支付给被告。借款期限届满后，经原告多次催讨，被告至今未还。2020年9月18日原告向本院起诉，提出前述诉讼请求。本院认为，本案系民间借贷纠纷。被告向原告借款33600元，有被告所立借条及银行转账、支付宝转账、微信转账等记录为凭，事实清楚、证据充分，本院对该事实予以认定。借款期限届满后，被告应依约履行还款义务，被告没有依约履行还款义务，原告请求其付还借款，本院依法予以支持。被告吴志锋经本院公告传唤无到庭参加诉讼，依法缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国民法典》第六百七十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：被告吴志锋应于本判决生效之日起10日内付还原告刘志迎借款33600元。案件受理费640元，公告费600元，共1240元由被告吴志锋负担。案件受理费原告已预交并表示愿意代为垫付，连同公告费共1240元由被告在付还借款时一并付还原告。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省揭阳市中级人民法院。审 判 长  高少宏人民陪审员  黄松林人民陪审员  黄玩萍二〇二一年三月十日法官 助理  纪东青书 记 员  李文娜附相关法律条文：《中华人民共和国民法典》第六百七十五条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
通榆县人民法院执 行 裁 定 书（终结本次执行程序用）（2021）吉0822执379号申请执行人：通榆县瞻榆镇大民种业永贵经销处,住吉林省白城市通榆县。被执行人：张雪峰，男性,1976年10月14日生，汉族，住通榆县。本院在执行通榆县瞻榆镇大民种业永贵经销处与张雪峰买卖合同纠纷一案中，因被执行人暂无可供执行财产。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判员  白迎辉二〇二一年三月二十三日书记员  曹新雨
烟台市福山区人民法院 应 诉 通 知 书 (2021)鲁0611民初885号之二 烟台福山摩托车市场有限公司： 本院已经受理刘贵岩诉你租赁合同纠纷一案。现随文发送起诉状副本一份，并将有关应诉事项通知如下： 一、在诉讼进程中，当事人必须依法行使诉讼权利，有权行使《中华人民共和国民事诉讼法》第四十九条、第五十条、第五十一条等规定的诉讼权利，同时也必须遵守诉讼秩序，履行诉讼义务。 二、在收到起诉状副本后15日内提出答辩状（正本一份，副本份），送交本院立案庭。答辩状应当记明被告的姓名、性别、年龄、民族、职业、工作单位、住所、联系方式；法人或者其他组织的名称、住所和法定代表人或者主要负责人的姓名、职务、联系方式。不提出答辩状的，不影响人民法院审理。 三、当事人是法人、其他组织的，应在开庭前递交法定代表人身份证明书。如需委托代理人代为诉讼，还应递交由法定代表人签名并加盖单位公章（当事人是公民的，由个人签名或盖章）的授权委托书。授权委托书须记明委托事项和权限。 查询网址：http://ytfsqfy.sdcourt.gov.cn/ 附：1、空白法定代表人身份证明书一份（当事人是法人、其他组织的）。 2、空白授权委托书一份。 二〇二一年三月十六日
四川省开江县人民法院 执 行 裁 定 书 （2021）川1723执191号 申请执行人蒋玉刚，男。 被执行人姚惠娟，女。 申请执行人蒋玉刚与被执行人姚惠娟买卖合同纠纷一案，本院（2020）川1723民初1161号民事判决书已发生法律效力。被执行人至今未履行生效法律文书所确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条的规定裁定如下： 冻结姚惠娟在农业银行账户存款。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判员  孙俊松 二〇二一年三月三日 书记员  丁 军
安徽省涡阳县人民法院 民 事 裁 定 书 （2021）皖1621民初1083号 原告：刘玉春，男，1965年10月16日出生，汉族，农民，住安徽省涡阳县。 被告：鲁伟，男，1970年11月4日出生，汉族，农民，住安徽省涡阳县。 本院在审理原告刘玉春与被告鲁伟民间借贷纠纷一案中，原告于2021年3月5日以双方自行和解为由向本院提出撤回起诉的申请。 本院认为，原告的申请符合法律规定，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条的规定，裁定如下： 准许原告撤诉。 案件受理费150元，退还原告。 审判员  张会华 二〇二一年三月五日 书记员  马 想
山西省中阳县人民法院民事裁定书（2021）晋1129民初143号原告：雷×，山西省中阳县人。被告：任×，成年，中阳县人。被告：刘×，成年，中阳县人。被告：高×，成年，石楼县人。被告张×（荣），成年，中阳县人。被告杨×，成年，中阳县人，现住中阳县。原告雷×诉被告任×、刘×、高×、张×、杨×买卖合同纠纷一案，本院于2021年1月26日立案后，依法进行了审理。原告雷×向本院提出诉讼请求：1.判令五个被告连带清偿原告的柴油款113791元；2.本案的诉讼费由五个被告承担。事实和理由：我系中国石化中阳公司暖泉销售点的负责人，具体在暖泉镇暖泉村代经销民用汽车、柴油、车辆润滑油等。2007年，被告任×、刘×、高×、张×、杨×多次在我油品代销售点购买加注柴油。2007年11月18日前，经与被告刘×、杨×、高×结算，并各为我写下欠条一支。之后，五被告继续在我经销点加油，经结算被告任×、刘×、高×又各为我写下欠条一支，上次诉讼后，被告任×给付我3000元。其中有五个被告指定加油的刘俊生为我写下欠条一支。合计结算，五个被告共欠我柴油款113791元，并口头答应在2008年年底一次性给付。但经我多次催要，五个被告及刘俊生、刘俊平（实际的加油人）总以各种理由推诿，拒不给付，逃避债务，不接电话。为此，特向贵院提起诉讼，敬请依法判决，以维护我的合法权益。本院经审查认为，本案中，原告起诉的五被告并非同一合伙组织，原告雷×明确表示自己无法确定五被告各自应该清偿的具体油款数额也无法确定各个合伙组织各自应该清偿的具体油款数额。本院认为，原告提出的诉讼请求和事实、理由不明确、不具体。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（三）项，《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款的规定，裁定如下：驳回原告雷×的起诉。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山西省吕梁市中级人民法院。审判员 杨福平二〇二一年三月九日书记员 张 静