北京市昌平区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0114民初12286号原告：郑某1。原告（兼原告郑某1的法定代理人）：康某，女，1978年10月24日出生，汉族，住北京市昌平区。二原告委托诉讼代理人：张春光，上海市锦天城律师事务所律师。被告：倪某，男，1994年1月5日出生，汉族，住山西省临汾市尧都区。委托诉讼代理人：李阳，北京市东卫律师事务所律师。第三人：郑某2，男，1980年10月3日出生，汉族，住北京市昌平区。原告郑某1、康某与被告倪某、第三人郑某2案外人执行异议之诉纠纷一案，本院于2020年9月1日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告兼原告郑某1的法定代理人康某及其委托诉讼代理人张春光、被告倪某的委托诉讼代理人李阳、第三人郑某2到庭参加诉讼。本案现已审理终结。郑某1、康某向本院提出诉讼请求：请求停止对位于北京市昌平区××房屋的执行。事实与理由：原告对案涉房屋享有足以排除强制执行的民事权益。一、原告对案涉房屋享有合法的所有权。康某与郑某2原系夫妻关系，婚内育有一子郑某1。2013年9月26日昌平法院判决郑某2犯重婚罪，2014年6月13日，赤城县人民法院判决康某与郑某2离婚，郑某1随康某生活。2015年8月，郑某2为了弥补对母子的亏欠，也为了郑某1上学所需买下案涉房屋。2015年8月20日，郑某2出具了《房屋购置说明》：“北京市昌平区××房屋为郑某2出资付款，为儿子郑某1购买，所有权归郑某1所有，因郑某1未到法定年龄，其监护人暂无购房资格（母亲康某），待资格审核通过后进行更名过户，郑某1及康某不承担与此房屋所有债务及经济纠纷”。根据相关司法解释，不动产登记簿本质上是对证明责任的分配，如果能够证明真实物权状态与不动产登记簿的记载不一致，法院可以依法采信证据，进而对真正物权状态作出相应认定。本案中，虽然案涉房屋登记在第三人郑某2名下，但实际所有权人为原告，原因为郑某1未到法定年龄，其监护人暂无购房资格，待资格审核通过后进行更名过户，这也符合北京市的相关限购政策，此种情形系不动产的真正所有权人借用他人的名义进行登记，原告可以通过执行异议之诉主张对案涉房屋的所有权。（2018）京0114民初3447号案件的案由是所有权确认纠纷，调解书的内容显示法院认可案涉房屋的真实所有权人是原告，关于过户的主文是实现确认所有权目的的手段，即变更登记，不能因为调解书有关过户的措辞就认为这是给付之诉。根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十六条规定和《全国法院民商事审判工作会议纪要》第124条的规定，原告依据上述调解书有权排除执行。（2020）京01执复67号执行裁定书以（2020）京0114执异17号执行裁定书认定基本事实不清为由发回重审，原告认为事实不清至少包含两点，一是将执行标的异议按照执行行为异议审查，二是上述调解书是确权之诉，非给付之诉。二、退一步讲，即便原告不是案涉房屋的所有权人，至少也是案涉房屋的共有人。康某代理郑某1于2015年1月13日向郑某2转账17万元，于2015年3月5日向郑某2转账2万元，于2015年4月7日向郑某2转账2.98万元，总计21.98万元用于购买案涉房屋，且上述21.98万元中的20万元是郑某2向郑某1支付的抚养费。三、再退一步讲，即便原告非案涉房屋的所有权人或共有人，原告对案涉房屋也享有足以排除强制执行的民事权益。根据最高人民法院案例的判决精神，通过原告与被告所要保护的权利背后蕴含的价值、身份职业、对于执行标的的权利瑕疵状态的过错大小等的对比，应当认定原告对案涉房屋享有足以排除被告执行的民事权益。（一）案涉房屋关乎原告的生存利益，但对被告却只是金钱债权的实现。生存利益优先原则是案外人执行异议之诉的核心原则，郑某1及其母亲只有案涉房屋这一套房屋，二原告和康某年近八旬的老母亲自2015年7月至今共同居住生活在案涉房屋内，且郑某1在案涉房屋附近的××学校上学，案涉房屋对原告一家人关乎生存问题，如果失去房屋，原告一家老小将流落街头。（二）郑某1是小学生，倪某很可能是职业放贷人。从裁判文书网上可以查询到倪某涉及多起案件，结合其借款合同中关于月利率2%的约定，通过借款公证和具有强制执行效力的债权文书公证，以最终向公证处申请执行证书直接进入执行程序，避开审判程序。原告有充分的理由怀疑被告是职业放贷人，是法律严打的对象。（三）原告过错小于被告。康某在具备购房资格后，多次催促郑某2协助办理过户手续，郑某2一直不配合办理变更登记，二原告即向贵院申请诉前财产保全并随即起诉确认所有权并办理变更登记。法院出具调解书后，原告即向法院申请强制执行，由此可见原告一直在积极行使权利，案涉房屋尚未登记在原告名下是因为倪某与郑某2恶意将案涉房屋做了抵押。原告一家老小自2015年开始即一直居住在案涉房屋内，被告未实地踏勘，了解案涉房屋的居住情况与权属情况即同意将案涉房屋作为抵押物，对此不合常理举动的唯一合理解释就是被告与第三人恶意串通。综上，原告对案涉房屋享有足以排除强制执行的民事权益，请贵院依法支持原告的诉讼请求。倪某辩称，不同意原告的诉讼请求。一、倪某与郑某2的债权债务有事实和法律依据。倪某与郑某2双方于2016年7月19日在北京市中信公证处本人到场签订了《借款抵押合同》，约定借款事宜和抵押物为郑某2单独所有的涉案房屋，双方办理抵押手续并办理了他项权证。后郑某2逾期还款，倪某申请公证处出具执行证书，并向昌平法院申请强制执行。二、郑某1、康某提出执行异议，数次被驳回符合法律规定。不动产的所有权应当以不动产登记簿为准，不认可郑某1是房屋权利人。原告提出的法律依据中所涉情形与郑某1并不相同，司法解释说的是均有主体资格的合伙财产，但是涉案房屋是郑某2出资并登记在郑某2名下，是其个人财产。康某每次提出执行异议都称房子是孩子的唯一住房，但在康某与郑某2离婚判决中，郑某2一次性支付抚养费，并且康某现有两套房产免费使用居住。另上述判决中郑智鑫与郑某1是否为同一人，康某未提交证据。三、郑某2所书《房屋购置说明》真实性、合法性、关联性以及证明力存疑。首先，该份说明的签字处字样与公证处郑某2本人亲自签名有差，我方怀疑该份说明并非郑某2书写；其次，该份说明只能证明郑某2在房屋产权未发生变动时有意向将该房屋赠与其子郑某1，但不附条件的赠与可以在赠与行为发生前任意时间撤回，并且该房屋确实在郑某2名下且从未过户，只能以房产证登记的产权人为准；再次，该份说明的证明力不足以抵抗房管局出具的房产证所载明产权人的公信力。我方认为这个案件是案外人和第三人恶意串通损害债权人和抵押权人的利益。2018年倪某申请公证债权证书时，公证员告知并送达债务核实函给康某和郑某2，他们收到债务核实函后到法院进行了调解。四、康某的房屋异议登记恰恰证明其不是房屋所有人。五、原告和郑某2之间的事情需另行处理，倪某是善意第三人。原告并非不动产登记簿的权利人，无提出案外人异议的主体资格，而倪某不光是申请执行人，还是房屋的抵押权人，原告和第三人之间的纠纷损害了倪某的利益。综上，倪某与郑某2发生借款时，郑某2为单身，案涉抵押房产系郑某2单独所有，公证债权的事情与康某、郑某1没有任何关系，原告无事实和法律依据要求终止执行。第三人郑某2陈述，涉案房屋是买给孩子的，分两次付款，首付款60万，康某出了近28万，我出了一部分。两年后才付清了房款，付清后房屋进行了过户，当时因康某没有购房资格，就落在了我名下，应该落在康某名下，毕竟她出了钱。房子抵押借款是应该在放款前到家里下户，我当天在黑河，跟他们说我没在家估计没法下户，他们说没关系。后来钱就打来了，我以为康某同意了，后来我问才知道家里当时是没有人的。没有人的情况下他们怎么进去我家的这是很关键的，这个是必须进去拍照拍视频才能下户的，所以我让他们提供我家里人同意的手续、视频、照片。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：康某与郑某2原系夫妻关系，双方育有一子郑某1。2014年6月13日，河北省赤城县人民法院作出（2013）赤民初字第1283号民事判决，准予郑某2与康某离婚，郑某1由康某抚养，位于北京市昌平区小产权房2套由康某使用，京牌小轿车一辆归郑某2所有。2016年7月7日，郑某2取得昌平区××房屋（以下简称涉案房屋）的不动产权证书，载明权利人为郑某2，共有情况为房屋单独所有。2016年7月18日，郑某2（借款人、抵押人）与倪某（出借人、抵押权人）签订《借款抵押合同》，约定倪某向郑某2出借110万元，郑某2以其名下的涉案房屋提供抵押担保。同日，双方在北京市中信公证处就前述《借款抵押合同》办理了公证，公证书编号为（2016）京中信内民证字74801号，并赋予其强制执行效力。2016年7月20日，倪某在涉案房屋上进行了抵押权登记。2018年1月23日，郑某1、康某将郑某2诉至本院，要求郑某2立即将涉案房屋进行产权变更过户给康某、郑某1，并就涉案房屋申请了财产保全。经本院主持调解，双方达成如下协议：一、郑某2于2018年6月26日前解除北京市昌平区××房屋的抵押权，并协助康某办理上述房屋产权变更手续，将上述房屋过户到康某名下，如果无法过户到康某名下，则过户到郑某1名下；二、案件受理费11400元由康某、郑某1负担。本院依据当事人达成的协议于2018年3月26日出具（2018）京0114民初3447号民事调解书。因郑某2未按合同约定的期限还款，倪某于2018年8月23日向北京市中信公证处申请出具执行证书，北京市中信公证处于2018年9月3日出具（2018）京中信执字01395号执行证书，载明：一、被执行人：郑某2。二、执行标的：1.借款本金110万元整；2.借款利息（自2018年2月20日起至还款之日止，按月利率2%计算）。三、责任范围：郑某2作为债务人，就上述债务向倪某承担清偿责任。2019年1月7日，倪某向本院申请执行，本院以（2019）京0114执585号立案执行。执行过程中，本院于2019年7月1日裁定拍卖涉案房屋。郑某1、康某对此提出执行异议。本院经审查后于2020年1月20日作出（2020）京0114执异17号执行裁定书，裁定驳回郑某1、康某的异议请求。康某不服裁定，向北京市第一中级人民法院申请复议，北京市第一中级人民法院经审查后作出（2020）京01执复67号执行裁定书，裁定撤销原裁定，发回重新审查。本院另行组成合议庭进行审查，于2020年7月13日作出（2020）京0114执异164号执行裁定书，裁定驳回郑某1、康某的异议请求。郑某1、康某不服裁定，向本院提起本案诉讼。庭审中，康某提交《房屋购置说明》一份，内容为“位于北京市昌平区××房屋为郑某2全资付款为儿子郑某1购买，所有权归郑某1所有。因郑某1未到法定年龄，其监护人暂无购房资格（母亲康某），待资格审合（核）通过后进行更名过户，郑某1及母亲康某不承担与此房屋所有债务及经济纠纷”，说明人为郑某2，落款时间为2015年8月20日。康某主张基于该房屋购置说明及（2018）京0114民初3447号民事调解书，郑某1对涉案房屋享有所有权。倪某对房屋购置说明的真实性、合法性、关联性均不认可，认为签订时间并非为2015年，倪某另主张（2018）京0114民初3447号民事调解书是在康某得知郑某2抵押房屋、房屋要被执行后，申请法院出具了调解书，该调解书并未确认郑某1对房屋享有所有权。庭审中，康某提交银行交易明细，显示康某的银行账户分别于2015年1月13日、2015年3月5日向郑某2转账17万元、2万元，并于2015年4月7日现支29800元，欲证明涉案房屋购房款中有20万元是用郑某2给付给郑某1的抚养费支付的，郑某1对涉案房屋有出资，系涉案房屋的共有权人。倪某对此不予认可。庭审中，康某与倪某均出示了涉案房屋的不动产权证书原件，其中康某出示的不动产权证书原件中未显示有抵押登记，倪某出示的不动产权证书原件中显示有涉案的抵押登记。郑某2陈述因康某不同意使用涉案房屋作抵押，其到房屋登记部门补办了不动产权证书并办理了抵押登记。本院认为，人民法院对执行异议之诉的审理，一般应当就案外人对执行标的物是否享有权利、享有什么样的权利、权利是否足以排除强制执行进行判断。本院认为，郑某1对涉案房屋享有的权利不足以排除强制执行，分析如下：一、关于郑某1、康某对涉案房屋享有的权利问题。首先，关于郑某1、康某主张郑某1对涉案房屋有出资，系涉案房屋共有人的问题。本案中，康某虽出示了银行交易明细，但其提供该证据的证明目的与其提供的《房屋购置说明》内容相矛盾，且康某向郑某2转账的时间与购置房屋的时间相差甚远，郑某1、康某并未提交证据证明康某向郑某2转账的用途，故对郑某1、康某该项主张，本院不予采信。其次，关于郑某1、康某主张郑某1系房屋所有权人。根据物权法的相关规定，不动产权属证书是权利人享有该不动产物权的证明，本案中，郑某2取得了涉案房屋的不动产权证书，其为涉案房屋的所有权人。《房屋购置说明》约定了郑某2在郑某1、康某资格审核通过后负有协助过户的义务，（2018）京0114民初3447号民事调解书确认了郑某2在解除涉案房屋抵押权后负有协助康某或郑某1办理涉案房屋产权过户的义务，郑某2负有义务的基础在于其与郑某1、康某达成赠与涉案房屋的合意，但在康某、郑某1依法办理变更登记之前，涉案房屋的物权并未发生变动，所有权人仍为郑某2，郑某2依据调解书负有协助过户的义务。上述调解书基于以转移所有权为目的的合同，确认郑某2协助康某或郑某1办理房屋过户手续，其性质属于债权请求权。综上，郑某1、康某对涉案房屋享有债权请求权，而非物权请求权。二、关于郑某1、康某对涉案房屋享有的权利是否足以排除强制执行的问题。本案中，倪某对涉案房屋享有抵押权，且办理了抵押登记手续，根据《物权法》第191条、《担保法》第49条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第67条的立法精神，对于依法成立并按法定公示方法完成公示的抵押权的保护，均优先于受让人的相关权利。此外，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第68条规定，抵押物依法被继承或者赠与的，抵押权不受影响。因此，郑某1、康某基于接受赠与享有的是债权请求权，不能排除执行，也不能对抗倪某对涉案房屋享有的抵押权，（2018）京0114民初3447号民事调解书中也明确了倪某对涉案房屋的优先受偿权。郑某1、康某主张从保护郑某1生存利益的角度出发排除执行，本院认为，康某在离婚时分得两套房屋的使用权，若如其所述上述两套房屋实际由郑某2控制、使用，其应向郑某2主张权利。此外，郑某1、康某未能提供证据证明倪某与郑某2恶意串通、抵押涉案房屋损害其合法权益，故对郑某1、康某的该项主张，本院亦不予支持。综上，依照《中华人民共和国物权法》第九条、第十七条、第一百九十一条、《中华人民共和国担保法》第四十九条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第六十七条、第六十八条之规定，判决如下：驳回郑某1、康某的诉讼请求。案件受理费70元，由郑某1、康某负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。审 判 长  贺颖超人民陪审员  冯 刚人民陪审员  杨晓燕二〇二一年三月一日书 记 员  赵 晴