苏州市姑苏区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）苏0508民初8149号 原告：蔡金琳，女，1960年9月15日出生，汉族，住苏州市姑苏区。 委托诉讼代理人：石峰，江苏仁海方舟律师事务所律师。 被告：苏州璟晨纺织科技有限公司，住所地苏州市吴江区。 法定代表人：舒亚南，该公司总经理。 被告：夏政卒，男，1971年7月6日出生，汉族，户籍地苏州市姑苏区。 被告：舒亚南，女，1949年9月3日出生，汉族，户籍地苏州市姑苏区。 委托诉讼代理人：沈卫康（以上三被告共同委托），江苏日易律师事务所律师。 原告蔡金琳与被告苏州璟晨纺织科技有限公司、夏政卒、舒亚南民间借贷纠纷一案，本院于2020年12月21日立案后，依法适用简易程序，于2021年1月11日对本案公开开庭进行了审理。原告蔡金琳及其委托诉讼代理人石峰、被告苏州璟晨纺织科技有限公司、夏政卒、舒亚南的共同委托诉讼代理人沈卫康到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告蔡金琳向本院提出诉讼请求：1、依法判令三被告立即共同归还向原告所借人民币110万元并支付相应的利息计算至实际还清本金为止（从2019年3月到2020年5月按照年利率36%计算利息；从2020年6月起至实际给付之日止按照同期全国银行同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的四倍15.4%计算)；２、本案诉讼费由被告方承担。庭审中，原告蔡金琳变更诉请为：1、请求判令被告苏州璟晨纺织科技有限公司、夏政卒立即共同归还向原告所借人民币110万元并支付相应的利息（自2019年3月1日起至2020年8月19日按照年利率24%计算，2020年8月20日起按照同期全国银行同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的四倍计算至实际给付之日止）；2、被告舒亚南对上述债务承担连带清偿责任；3、本案诉讼费由被告方承担。事实与理由：被告舒亚南系被告苏州璟晨纺织科技有限公司之股东，被告璟晨纺织科技有限公司系属一人公司；被告夏政卒与被告舒亚南系母子关系，其母子与原告原系相邻关系。在2019年3月1日被告夏政卒(原系被告苏州璟晨纺织科技有限公司股东，于2016年11月1日变更)向原告提出他与苏州璟晨纺织科技有限公司要向原告借贷人民币的请求，并强调资金用途系解决苏州璟晨纺织科技有限公司暂时的经营资金周转困难，如果原告愿意借款，他和苏州璟晨纺织科技有限公司可以支付利息。原告当时考虑到朋友的情面，况且此借款应该是属于短期借款，借款用途正当(企业经营需要)，故答应了借款。原告在2019年3月1日当天通过上海浦东发展银行汇入被告方的指定账户人民币110万元，被告苏州璟晨纺织科技有限公司、夏政卒在当天出具借条一份，载明借款月息1%。双方约定借款时间5个月，如果逾期不能归还借款，则从借款之日起按法律允许的民间(借)贷最高利率计算利息归还，直至全部还清本金和利息。然而，原告没有想到的是在双方约定的借款履行期内以及在借款履行期满之后，被告以资金周转困难为由既没有支付约定的利息，也没有归还本金，只是要求原告予以宽限。在原告多次催讨下，被告才于2020年4月10日支付利息25万元、5月22日支付利息15万元，但其余借款本金、利息至今没有归还。由上，原告为维护自身的合法权益不受侵害，故向法院提起诉讼，望法院能迅速立案审理并判如上诉讼请求。 被告苏州璟晨纺织科技有限公司、夏政卒、舒亚南辩称：一、原告起诉的被告夏政卒、舒亚南主体不适格，原告出借款项的对象应是被告苏州璟晨纺织科技有限公司，对此在借条的主文和立据人落款处都载明了系被告苏州璟晨纺织科技有限公司向原告借款，被告夏政卒系经办人，并非借款主体，上述借款也均用于被告苏州璟晨纺织科技有限公司经营之用，只是鉴于被告苏州璟晨纺织科技有限公司面临多起诉讼风险，借款汇至公司账户可能被司法冻结或银行扣划，故通过被告夏政卒账户进行汇款，被告夏政卒非实际借款人，不应承担还款义务。二、被告舒亚南年过七十，虽是被告苏州璟晨纺织科技有限公司大股东，但公司并非由其实际经营，借款也并不是由被告苏州璟晨纺织科技有限公司提出，也没有其签名，款项均用于被告苏州璟晨纺织科技有限公司，因此被告舒亚南无需对案涉借款承担连带偿还责任。三、原告起诉借款金额有误，被告苏州璟晨纺织科技有限公司于2020年4月10日、2020年5月22日通过公司账户共计归还借款40万元，依据借条列明的利息为月息1%,因此自2019年3月1日计算至2020年4月10日，借款利息应为148867元，故4月10日支付的25万元中除利息外，还归还了本金101133元，因此还剩本金应该是998867元，鉴于5月22日又归还了15万元，除去该期间的利息13651元，归还本金136349元，即还剩本金862518元，计算至起诉之日的利息按照月息1%计算应为57214元，故截止起诉前，结欠原告本息合计为919732元。四、对于原告主张起诉后至实际归还前的利息，被告认为也应当按照月息1%计算，根据最新的最高院民间借贷解释25条，我方认为原被告约定的借款利息不明，综上请求法院依法判决。 当事人围绕诉讼请求依法提交了借条、银行流水、汇款凭证等证据，根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2019年3月1日，夏政卒向蔡金琳出具借条，载明“兹因苏州璟晨纺织科技有限公司生产经营资金紧缺，特向蔡金琳借用人民币壹佰壹拾万元整，定于2019年7月归还，月息1%，到期不能归还，则从借款之日按法律允许的民间借贷最高利率计算利息归还，直至全部还清本金和利息”。苏州璟晨纺织科技有限公司与夏政卒在借条下方立据人处盖章、签字。同日，蔡金琳通过浦发银行尾号为7923账户向夏政卒广发银行尾号6946账户转账110万元。 2020年4月10日，苏州璟晨纺织科技有限公司通过银行向蔡金琳转账25万元；2020年5月22日，苏州璟晨纺织科技有限公司通过银行向蔡金琳转账15万元。 蔡金琳陈述，我与被告夏政卒系邻居，2019年2月底，被告夏政卒和他弟弟一起过来找我，问我借110万元临时周转，当时说好3个月就归还。2019年3月1日通过银行转给被告夏政卒，借条是转账当天被告夏政卒亲自书写的，公章是后来我到被告夏政卒公司加盖的。我们在本案借款之前也有二笔借款，春节前被告夏政卒卖房子，因中介公司要被告夏政卒支付9分息，被告夏政卒还不出钱，于是向我借钱五十余万元，该借款已经结清了。 被告苏州璟晨纺织科技有限公司、夏政卒、舒亚南陈述，借条是苏州璟晨纺织科技有限公司生产经营资金紧缺向原告借款，根据蔡金琳当庭陈述是在书写借条后至被告苏州璟晨纺织科技有限公司处加盖公章，由此能够证明实际借款人就是被告苏州璟晨纺织科技有限公司，再根据款项的归还也是由被告苏州璟晨纺织科技有限公司账户汇给蔡金琳，进而我们认为被告夏政卒只是经办人，非共同借款人。双方之间除本案借款外其他款项已经结清。 经查明，苏州璟晨纺织科技有限公司于2014年12月5日注册登记，登记法定代表人为舒亚南，为自然人独资公司，舒亚南系唯一股东。投资人变更情况为：2015年9月14日新增投资人夏政卒，2016年11月1日夏政卒退出。舒亚南与夏政卒为母子关系。 另查明，夏政卒提交的其广发银行尾号为6946账户流水显示，该争讼款项110万元到账后将大部分款项转账至浦建民尾号为4375账户。 还查明，蔡金琳浦发银行尾号为7923账户显示：于2019年1月17日、2月13日分别向夏政卒广发银行尾号6946账户转账20万元和35万元，2019年2月22日收到浦建民转账55万元。 本院认为，原告蔡金琳出借110万元，被告苏州璟晨纺织科技有限公司、夏政卒向原告蔡金琳出具了借条，被告夏政卒抗辩认为夏政卒系经办人，并非借款主体，然从借款经过来看，款项转至夏政卒个人账户，夏政卒款项大部分转至浦建民，再从夏政卒此前向蔡金琳个人借款，浦建民亦参与其中来看，原告将公司及其列为共同被告要求两主体共同偿还款项，于法有据，本院予以支持。根据双方约定以及还款情况，经核算，截止至2020年5月22日，尚结欠本金1028533.33元。关于逾期利息，现原告蔡金琳主张自2020年5月22日起按照年利率24%计算至2020年8月19日，自2020年8月20日起按照同期全国银行同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的四倍计算至实际给付之日止，符合约定和法律规定，本院予以支持。被告舒亚南作为苏州璟晨纺织科技有限公司登记的自然人独资股东，未能证明公司财产独立于股东自己的财产，应对公司债务承担连带清偿责任。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国公司法》第六十三条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条第一款和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条之规定，判决如下： 一、被告苏州璟晨纺织科技有限公司、夏政卒于本判决生效之日起十日内归还原告蔡金琳借款1028533.33元，并支付逾期利息（以1028533.33元为基数自2020年5月22日起按照年利率24%计算至2020年8月19日，自2020年8月20日起按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率四倍计算至实际给付之日止）。 二、被告舒亚南对被告苏州璟晨纺织科技有限公司上述债务承担连带清偿责任。 三、驳回原告蔡金琳其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费16546元，适用简易程序减半收取8273元，由原告蔡金琳负担962元，由被告苏州璟晨纺织科技有限公司、夏政卒、舒亚南共同负担7311元，被告负担部分于本判决生效之日起十日内直接交纳至本院诉讼费账户。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。 审 判 员 朱勇健 二〇二一年三月十九日 法官助理 王 斌 书 记 员 徐 琪