北京市西城区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0102民初15573号原告：惠而浦（中国）股份有限公司，住所地安徽省合肥市高新区。法定代表人：艾小明，总经理。委托诉讼代理人：吴凯，安徽徽航律师事务所律师。被告：上海浦东发展银行股份有限公司北京分行，住所地北京市西城区太平桥大街18号丰融国际大厦一、二、六、七、八、九层。负责人：刘永平，行长。委托诉讼代理人：邓纯，北京市君泽君律师事务所律师。委托诉讼代理人：张红，北京市君泽君律师事务所律师。被告：博天环境集团股份有限公司，住所地北京市海淀区西直门北大街60号首钢综合楼12A06-08室。法定代表人：赵笠钧，董事长。委托诉讼代理人：田华，女，该公司法务经理。委托诉讼代理人：孔越，女，该公司法务主管。原告惠而浦（中国）股份有限公司（以下简称为惠而浦公司）与被告上海浦东发展银行股份有限公司北京分行（以下简称浦发银行北分）、被告博天环境集团股份有限公司（以下简称博天环境公司）票据利益返还请求权纠纷一案，本院于2020年4月26日立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用普通程序，由审判员田静霆独任审理，于2021年3月16日公开开庭进行了审理。原告惠而浦公司委托诉讼代理人吴凯，被告浦发银行北分委托诉讼代理人邓纯、被告博天集团公司委托诉讼代理人孔越到庭参加诉讼。本案现已审理终结。惠而浦公司向本院提出诉讼请求：1.判令二被告返还票据利益188300元；2.本案诉讼费由二被告共同承担。事实和理由：惠而浦公司因商业业务往来，背书取得水磨沟区华凌市场美新电器商行银行承兑汇票一张。该汇票票号为xxx，出票人为博天环境公司，收款人为中太建设集团股份有限公司乌鲁木齐分公司，付款行为浦发银行北分，票面金额188300元，出票日期2016年6月23日，票据到期日为2016年12月23日，该票据背书连续且内容完整，背书人依次为中太建设集团股份有限公司乌鲁木齐分公司、亚太中商（天津）实业有限公司、上海锐汇实业有限公司、水磨沟区华凌市场美新电器商行、惠而浦公司。汇票到期后，惠而浦公司向付款行浦发银行北分提示付款，浦发银行北分经审核，提出该汇票第一手背书人与银承收款人不符，第四手背书人印章不清，拒绝付款。惠而浦公司与浦发银行北分协商多次未果。后惠而浦公司以票据追索权纠纷向北京市西城区人民法院提起诉讼，法院出具（2019）京0102民初9240号民事判决书驳回原告诉讼请求，现惠而浦公司行使票据利益返还请求权，要求作为承兑人、出票人的二被告共同承担返还原告相当于票据面额的188300元人民币。惠而浦公司提交以下证据：1.银行承兑汇票（票号xxx）；2.托收凭证及拒绝付款理由书；3.（2019）京0102民初9240号民事判决书；4.销售合同及产品调运单。浦发银行北分对惠而浦公司提交的证据1、证据2、证据3的真实性不持异议，对证据4不发表质证意见，认为与银行无关。博天环境公司对惠而浦公司提交的证据1、证据2、证据3的真实性不持异议，对证据4不发表质证意见，认为与博天环境公司无关。本院对证据1、证据2、证据3、证据4的真实性予以确认。被告浦发银行北分辩称，不同意惠而浦公司的诉讼请求和理由。首先，本案构成重复起诉，本案与（2019）京0102民初9240号案件的当事人、诉讼标的、诉讼请求均相同，构成重复起诉，应当裁定驳回惠而浦公司的起诉。其次，惠而浦公司享有票据利益返还请求权的要件之一，是其曾经享有票据权利，但（2019）京0102民初9240号民事判决书已经认定，惠而浦公司通过背书转让方式取得背书不连续的汇票，依法不享有票据权利，因此不享有票据利益返还请求权。被告浦发银行北分未向本院提交证据。被告博天环境公司辩称，不同意惠而浦公司的诉讼请求和理由。博天环境公司作为出票人，已经将包括涉案款188300元及同期开具银承的款项全部支付给浦发银行北分，博天环境公司没有付款义务。浦发银行北分作为承兑人对款项具有第一付款责任。惠而浦公司已经生效判决确认没有票据权利，进而没有票据利益返还请求权。博天环境公司提交如下证据：补发入账申请书及开立银行承兑汇票业务申请书，证明博天环境已经支付完毕涉案票据的全部费用。惠而浦公司对该证据的真实性、合法性、关联性认可。浦发银行北分对该证据的关联性不认可，认为博天环境公司是否向浦发银行北分支付了票据款项，与惠而浦公司的诉讼请求是否成立无关。本院对该证据的真实性予以确认。经审理查明：惠而浦公司提交与水磨沟区华凌市场美新电器商行的销售合同及产品调运单，证明因商业业务往来，背书取得水磨沟区华凌市场美新电器商行汇票一张。该汇票票号为xxx，出票人为博天环境公司，收款人为中太建设集团股份有限公司乌鲁木齐分公司，付款行为浦发银行北分，票面金额188300元，出票日期2016年6月23日，票据到期日为2016年12月23日，博天集团公司在出票人处签章，浦发银行北分加盖印章进行承兑。此后，该汇票经中太建设集团股份有限公司乌鲁木齐分公司、亚太中商（天津）实业有限公司、上海锐汇实业有限公司、水磨沟区华凌市场美新电器商行、惠而浦公司进行背书流转，惠而浦公司为该汇票的最后一手被背书人，并取得涉案汇票。汇票到期后，惠而浦公司委托徽商银行合肥天鹅湖支行向票据付款行浦发银行北分提示付款。浦发银行北分经审核，于2016年12月9日出具拒绝付款理由书，提出以下拒付理由：1.第一手背书人与银承收款人不符，请各自出具说明。2.第四手背书人印章不清，请出具说明。3.如票据延期，请出具延期证明。后惠而浦公司作为原告，向本院起诉中太建设集团股份有限公司乌鲁木齐分公司、亚太中商（天津）实业有限公司、上海锐汇实业有限公司、水磨沟区华凌市场美新电器商行票据付款请求权纠纷，2019年11月29日，本院做出（2019）京0102民初9240号民事判决书，认为惠而浦公司通过背书转让方式取得背书不连续的汇票，依法不得享有票据权利，其向各被告主张追索权，于法无据，判决驳回惠而浦公司的诉讼请求。庭审中，各方当事人对案涉汇票背书不连续的事实均无异议，对于（2019）京0102民初9240号民事判决书已生效的事实无异议。各当事人对于涉案票据背书不连续的事实无法做出合理解释。惠而浦公司称涉案汇票由其公司业务员取得，没有仔细审查，是在委托收款的过程中才得知背书不连续的事实。浦发银行北分称涉案汇票目前仍未被承兑，亦无人申请公示催告。上述事实，有庭审笔录和当事人陈述在案佐证。本院认为，《中华人民共和国票据法》第十八条规定，持票人因超过票据权利时效或者因票据记载事项欠缺而丧失票据权利的，仍享有民事权利，可以请求出票人或者承兑人返还其与未支付的票据金额相当的利益。《最高人民法院关于审理票据纠纷案件若干问题的规定》（法释〔2000〕32号）第十六条规定，票据债务人依照票据法第九条、第十七条、第十八条、第二十二条和第三十一条的规定，对持票人提出下列抗辩的，人民法院应予支持：（一）欠缺法定必要记载事项或者不符合法定格式的；（二）超过票据权利时效的；（三）人民法院作出的除权判决已经发生法律效力的；（四）以背书方式取得但背书不连续的；（五）其他依法不得享有票据权利的。票据利益返还请求权包括如下构成要件：第一，票据权利人的票据权利曾经存在；第二，票据权利人因超过票据权利时效或者因票据记载事项欠缺而丧失票据权利；第三，义务人获得利益。（2019）京0102民初9240号民事判决书业已生效并确认，惠而浦公司通过背书转让方式取得背书不连续的汇票，依法不得享有票据权利，不符合行使票据利益返还请求权的构成要件。因此其向浦发银行北分、博天环境公司行使票据利益返还请求权，缺乏法律依据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国票据法》第十八条，《最高人民法院关于审理票据纠纷案件若干问题的规定》第十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：驳回原告惠而浦（中国）股份有限公司的诉讼请求。案件受理费4066元，由原告惠而浦（中国）股份有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于北京金融法院。上诉期届满后七日内，仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 员 田静霆二〇二一年三月二十九日法官助理 郭冬冬书 记 员 杨 浩-2--1-