天津市滨海新区人民法院民 事 判 决 书（2021）津0116民初1519号原告：天津保安华宝护卫押运有限公司，住所地天津市西青区梨双路39号，统一社会信用代码91120000103189344K。法定代表人：徐广明，总经理。委托诉讼代理人：林颖，天津海天律师事务所律师。委托诉讼代理人：冯光华，天津海天律师事务所律师。被告：赵海龙，男，1976年1月28日出生，汉族，户籍地河北省泊头市。被告：天津恒达发汽车销售有限公司，住所地天津市滨海新区福升园3栋1101，统一社会信用代码91120116MA05P3U74J。法定代表人：沈明旭，总经理。被告：中国人民财产保险股份有限公司天津市北辰支公司，住所地天津市北辰区果园北道，统一社会信用代码91120113803924637E。负责人：孙名岩，总经理。委托诉讼代理人：高丹娜，女。原告天津保安华宝护卫押运有限公司与被告赵海龙、天津恒达发汽车销售有限公司（以下简称恒达发公司）、中国人民财产保险股份有限公司天津市北辰支公司（以下简称人保公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2021年1月12日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告天津保安华宝护卫押运有限公司的委托诉讼代理人林颖、被告人保公司的委托诉讼代理人高丹娜到庭参加诉讼。被告赵海龙、恒达发公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告天津保安华宝护卫押运有限公司向本院提出诉讼请求：1．判令被告赔偿原告车辆维修费117320元、施救费400元，共计117720元，要求被告人保公司在机动车交强险责任限额内先行赔付，不足部分由被告人保公司在机动车商业三者险限额内按照保险合同赔偿，仍有不足的由被告赵海龙、恒达发公司承担连带赔偿责任；2．诉讼费由被告承担。事实和理由：2020年9月22日8时0分许，赵海龙驾驶津ＬＢ××××号车沿天津市滨海新区塘汉路由南向北行驶至天津市滨海新区塘汉路与云山道交口时，未在中心点左转弯，右侧车身与沿塘汉路由北向南直行的刘兴君驾驶的津ＲＥ××××号车正前部相撞，造成两车损坏及津ＲＥ××××号车乘车人张建江、赵凯、常永刚、张福祥、刘兴君受伤的交通事故，该事故经公安交通管理部门认定，赵海龙负事故主要责任，刘兴君负事故次要责任，张建江、赵凯、常永刚、张福祥无责任。津ＬＢ××××号车在被告人保公司投保交强险和商业三者险，事故均发生在保险期间。被告人保公司辩称：对原告所诉事实、主体及责任认定没有异议。津ＬＢ××××号车在被告人保公司投保交强险1份和商业三者险1份（保险金额50万元，包含不计免赔），事故均发生在保险期间。被告人保公司同意按照事故责任比例承担原告的损失，诉讼费不同意承担。被告赵海龙、恒达发公司未答辩。原告天津保安华宝护卫押运有限公司围绕诉讼请求依法提交如下证据：证据1、事故认定书，证明事故的经过及责任。证据2、行驶证、驾驶证、保险代抄单，证明原、被告的主体资格。证据3、天津明裕盛达机动车鉴定评估有限公司出具的鉴定评估报告、维修费发票，证明原告的车辆损失。证据4、施救费发票，证明原告的施救费损失。被告人保公司提交如下证据：证据1、天津市中慧机动车鉴定评估有限公司出具的鉴定评估报告，证明原告的车辆损失经鉴定为93000元。被告赵海龙、恒达发公司未提交证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据：原告提交的证据1、证据2、证据4以及被告人保公司提交的证据1，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：原告提交的证据3天津明裕盛达机动车鉴定评估有限公司出具的鉴定评估报告，被告人保公司不认可，并向本院提交了车辆鉴定申请。经鉴定，原告车辆损失金额为93000元，原、被告对法院委托的天津市中慧机动车鉴定评估有限公司出具的鉴定评估报告无异议，故本院对原告提交的证据3不予采信。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2020年9月22日8时0分许，赵海龙驾驶津ＬＢ××××号车沿天津市滨海新区塘汉路由南向北行驶至天津市滨海新区塘汉路与云山道交口时，未在中心点左转弯，右侧车身与沿塘汉路由北向南直行的刘兴君驾驶的津ＲＥ××××号车正前部相撞，造成两车损坏及津ＲＥ××××号车乘车人张建江、赵凯、常永刚、张福祥、刘兴君受伤的交通事故，该事故经公安交通管理部门认定，赵海龙负事故主要责任，刘兴君负事故次要责任，张建江、赵凯、常永刚、张福祥无责任。津ＬＢ××××号车在被告人保公司投保交强险和商业三者险，（保险金额50万元，包含不计免赔），事故均发生在保险期间。原告系刘兴君驾驶的津ＲＥ××××号车车辆所有人。对于原告主张的损失：1．车辆维修费117320元。原告车辆损失经鉴定为93000元，原告提交了相应的车辆维修票据证实其主张，故本院支持原告车辆维修费93000元。2．施救费400元。原告提交了相应证据证实其主张，故本院支持原告车辆施救费400元。以上本院支持原告损失共计93400元。本院认为，被告赵海龙驾驶津ＬＢ××××号车与刘兴君驾驶原告所有的津ＲＥ××××号车发生交通事故，该事故经公安交通管理部门认定，赵海龙负事故主要责任，刘兴君负事故次要责任。对该责任认定，双方均未提异议，本院予以认定。被告赵海龙驾驶的津ＬＢ××××号车在被告人保公司投保交强险和商业三者险（保险金额50万元，包含不计免赔），事故均发生在保险期间。因此，原告车辆维修费93000元、施救费400元，应当由被告人保公司在交强险责任限额内赔偿原告车辆维修费2000元，不足部分，应当由被告人保公司在商业三者险保险金额内按照责任比例70%赔偿原告车辆维修费63700元（91000元×70%）、施救费280元（400元×70%）。对于原告提出由被告赵海龙、恒达发公司承担连带赔偿责任的诉讼请求，因原告未提交相应证据证实其主张，本院不予支持。依据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条、第十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下：一、本判决生效后十日内，被告中国人民财产保险股份有限公司天津市北辰支公司在交强险责任限额内赔偿原告天津保安华宝护卫押运有限公司赔偿原告车辆维修费2000元，在商业三者险保险金额内赔偿原告天津保安华宝护卫押运有限公司车辆维修费63700元、施救费280元，以上共计65980元；二、驳回原告天津保安华宝护卫押运有限公司其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1875元，减半收取计937.5元，由原告天津保安华宝护卫押运有限公司负担412.5元，由被告赵海龙负担525元。（原告天津保安华宝护卫押运有限公司已向本院预交案件受理费，被告赵海龙于本判决生效后十日内将案件受理费525元给付原告天津保安华宝护卫押运有限公司。）如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第三中级人民法院。审判员  谭振荣二〇二一年三月十九日书记员  杨 帆附：法律释明：1．《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。（二）机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任。交通事故的损失是由非机动车驾驶人、行人故意碰撞机动车造成的，机动车一方不承担赔偿责任。2．《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条民法典施行后的法律事实引起的民事纠纷案件，适用民法典的规定。民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。民法典施行前的法律事实持续至民法典施行后，该法律事实引起的民事纠纷案件，适用民法典的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。3．《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条因道路交通事故造成下列财产损失，当事人请求侵权人赔偿的，人民法院应予支持：（一）维修被损坏车辆所支出的费用、车辆所载物品的损失、车辆施救费用；（二）因车辆灭失或者无法修复，为购买交通事故发生时与被损坏车辆价值相当的车辆重置费用；（三）依法从事货物运输、旅客运输等经营性活动的车辆。因无法从事相应经营活动所产生的合理停运损失；（四）非经营性车辆因无法继续使用，所产生的通常替代性交通工具的合理费用。第十六条第一款同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。4．《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证。第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。