山东省烟台市中级人民法院民 事 判 决 书(2021)鲁06民终1039号上诉人（原审被告）：丁江利，男，1973年10月9日生，汉族，住招远市。委托诉讼代理人：于群、张劲柏，山东平和律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：张晓军，男，1984年8月24日生，汉族，住招远市。被上诉人（原审原告）：宋振波，男，1971年8月27日生，汉族，住招远市。二被上诉人共同委托诉讼代理人：董建鹏，山东浩源律师事务所律师。上诉人丁江利因与被上诉人张晓军、宋振波土地租赁合同纠纷一案，不服山东省招远市人民法院(2020)鲁0685民初2151号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年2月7日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。上诉人丁江利上诉请求：1.撤销一审判决。2.请求二审法院查明事实，依法将本案发回重审。3.一、二审诉讼费用全部由被上诉人承担。事实和理由：一、上诉人从未与二被上诉人签订租赁协议，也未与二被上诉人履行租赁协议的约定义务。故二被上诉人不应是本案的当事人。1.虽然租赁协议的落款处有二被上诉人的签名，但上诉人并不知情。2.上诉人在履行租赁协议的过程中也是直接将租金给付了石明和其妻子欧吉英，并未给付二被上诉人。3.原审中上诉人提交的山东省村级集体经济组织收款收据中注明从大秦家镇东于家村租赁土地的交款人为石明。从上述事实可以看出，石明才是租赁协议的当事人。二、原审认定事实不清。1、首先对于合同的性质，原审认定是租赁合同错误。2、原审对甲方合作投入的土地面积300亩未予查证不当。3、被上诉人要求解除合同的行为违反了双方的合同约定。三、原审适用法律不当。1、原审判决解除双方间的租赁协议无法律依据。2、原审法院无视合同约定径行判决解除双方间的租赁协议是错误的。四、关于本案诉讼费用的金额和负担也没有依据。1、原审法院收取24800元没有依据。2、双方争议标的仅为225000元，但是却判决上诉人承担12400元的诉讼费用明显不当。综上，原审认定事实不清、适用法律错误，从而导致判决结果错误，请二审法院查明事实后依法撤销原判并将本案发回重审。被上诉人张晓军、宋振波辩称，一、一审判决认定事实清楚，适用法律正确，判决结果公正合理，请求依法维持原判。二、被答辩人的上诉没有事实和法律依据。张晓军、宋振波向一审法院起诉请求：1、依法解除原被告双方签订的《租赁协议》；2、被告立即给付2018年至2020年期间的租赁费225000元，并自2017年3月1日起按年利率6%的标准计付利息，直至付清为止(截止2020年6月30日利息为45000元)。3、被告支付合同违约金67500元。4、被告承担所有诉讼费用。一审法院认定事实：2013年，原被告签订租赁协议，协议载明：“甲方：宋振波、张晓军（按印），乙方：丁江利，经双方协商同意，就土地合作开发等事宜自愿签订如下协议：一、土地面积：约300亩(以甲方与东于家村委签订合同为准)。二、期限：30年，自2013年8月1日起至甲方与东于家村委签订合同期满至。三、甲方以土地及现有房屋、设施作为投资，乙方投资150万元。四、甲方负责外在及周边关系的协调与处理，负责原协议对村委的支付义务，同时监督乙方的生产经营，提出合理化意见，不参与经营。五、乙方依协议，合法经营，不得私自改变土地的合法用途，配合当地村委、政府搞好项目开发、经营，不得挖土、挖砂、采矿、砍伐集体林木，不搞破坏性经营，自筹资金；自负盈亏，风险自担。六、利益分配：乙方保证每年给付甲方7.5万元年得利益，本合同签订后即支付第一年可得利益；以后于每年3月1日交清第二年利益，第三年支付2年的利益(15万元)，2017年一次性支付5年的利益(37.5万元)，以后每5年始3月1日给付37.5万元，2032年一次性付支付余款80.6250万元。七、协议期内，乙方种植及经营项目，投入及回报归双方所有，甲方按合同第六条分得可得利益；对甲方引进项目、利益依政策扣除投资，双方均分(以实际情况可适当多分)，甲方为此而支付的费用由乙方支付。八、如有国家、集体征占土地，乙方新增添的地上附着物等补偿归乙方所有，其他补偿归甲方所有。未到期预期利益甲方给予返还。九、本协议一经签订，双方必须严格遵守，如有违约，将承担合同竞标的(30年)30%的违约金；如需终止，双方均必须提前两年通知对方，并就有关事项进行协商(不可抗力、病亡等在外)。十、本合同系双方真实意思表示，乙方在经营期间所雇人员发生一切伤亡事故均由乙方承担；即使甲方因乙方经营原因对外承担了相应责任，乙方自愿在给付每年7.5万元外，给付甲方所受全部损失。”审理中，被告丁江利对两份租赁合同无异议，对合同约定的计算到2021年3月1日欠原告22.5万元无异议，但主张虽然原告从未参与管理经营，原被告仍属合作关系，被告实际接收的土地面积只有租赁协议中约定的一半左右。同时提交与石明的手机信息截屏与境内汇款各一份，主张被告不认识两原告，并将部分租赁费转给了石明的妻子欧吉英。原告对被告提交的证据有异议，两原告的主张是二原告与被告签订的合同，原被告各持一份，被告认识原告，同时被告提交的境内汇款没有汇款金额与实际内容。2020年7月7日两原告向本院提起诉讼。一审法院认为，原被告签订的《租赁协议》，虽然该协议的内容中约定为双方投资，但在实际经营中原告未参与经营管理，该协议约定的可得利益实际就是租赁费，两原告据此要求被告给付2018年至2020年的租赁费225000元，实际是计算至2021年3月1日，每天计205.48元，被告应在合同解除前依约给付原告租赁费。双方约定如有违约将承担合同竞标的30%的违约金过高，应以中国人民银行同期贷款利率计算给原告的损失为宜。被告主张原告应负担被告垫付的电费、挖树根等费用可另行主张权利。依照《中华人民共和国合同法》第二百二十六条、第二百三十五条之规定，判决：一、依法解除原被告双方签订的《租赁协议》。二、被告丁江利于判决生效后10日内给付原告张晓军、宋振波自2018年3月1日至合同解除之日，按每日205.48元计算的租赁费，并以该租赁费为基数按照中国人民银行颁布的同期贷款利率计算给原告的利息损失。三、驳回原告张晓军、宋振波的其他诉讼请求。如果被告未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费24800元，减半收取计12400元，由被告丁江利负担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。上诉人提交招远市丁江利承包东于家村土地平面图三张及招远市诚德管理咨询有限公司营业执照一份、测绘人员职称证书一份、照片五份，证实被上诉人解除合同的理由不能成立。被上诉人质证称，对上诉人提交的证据有异议，首先对平面图及职称证书等，均系上诉人单方自行委托，被上诉人不认可，另外关于测绘面积，双方协议中约定的是约300亩，且注明以甲方即被上诉人与东于家村委签订的合同为准，在签订合同之前上诉人对该村委合同是知晓且知道村委合同的四至范围的，双方合同约定的租金也并不是按照土地面积来进行计算的，因此被上诉人对该证据不认可，对其证明目的也不认可；对照片显示的临时用房及设施，被上诉人不认可。本院认为，2012年12月1日二被上诉人与招远市大秦家街道办事处东于家村委会签订租赁协议，约定二被上诉人租赁东于家村委会土地（约定四至）。2013年，上诉人与二被上诉人签订租赁协议，约定二被上诉人以土地约300亩及现有房屋、设施作为投资、上诉人投资150万元合作开发，二被上诉人协调处理外在及周边关系、对村委的支付义务、监督上诉人生产经营、提出合理化意见、不参与经营，上诉人合法经营、自筹资金、自负盈亏、风险自担，上诉人每年保证支付给二被上诉人利益等条款；协议签订后，二被上诉人提供土地，上诉人经营并支付部分款项，双方共同确认至2021年3月1日尚未支付约定款项22.5万元；2020年7月7日，二被上诉人起诉至一审法院，要求解除双方签订的“租赁协议”，并支付欠款及利息、违约金，形成本案。上诉人提起上诉的理由有二，一是双方签订的协议系联营协议，而非租赁协议，一审法院认定为租赁协议，并判决解除错误；二是被上诉人未足额交付土地违约在先，根据被上诉人交付土地面积计算上诉人已足额支付利益，一审法院判决上诉人再支付22.5万元租赁费错误。关于理由一，双方当事人签订协议的标题为“租赁协议”，协议中虽出现“合作开发”“利益分配”等字样，但亦明确二被上诉人“不参与经营”，上诉人“合法经营”“自筹资金”“自负盈亏”“风险自担”“给付甲方所受全部损失”等约定，一审法院根据租赁协议的全部约定，特别是二被上诉人不参与经营只得利益不担风险的约定，而认定双方签订的协议为租赁协议并无不当；上诉人仅以协议中的部分字样而主张协议为联营协议，依据不足；双方当事人在协议中约定了款项支付时间，一审审理中，上诉人认可至2021年3月1日尚欠22.5万元的事实，本案审理中上诉人才以协议第六条效力及二被上诉人交付土地面积不足合同约定300亩进行抗辩，一审法院支持二被上诉人解除租赁协议的诉请，并无不当。关于理由二，双方签订的租赁协议约定的土地为约300亩，上诉人知晓的二被上诉人与发包方签订的租赁协议中只约定四至，未约定面积，且双方签订的租赁协议中支付给二被上诉人款项亦不是按土地面积计算，故上诉人对一审判决中租赁费提出的异议，证据不足。综上所述，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费24800元，由上诉人丁江利负担。本判决为终审判决。审判长  曹红岩审判员  于 青审判员  栾建伟二〇二一年三月十一日书记员  王译伟