西藏自治区拉萨市中级人民法院民事判决书（2021）藏01民终89号上诉人（原审原告）：郑力侮，男，汉族，经商，现住西藏自治区拉萨市。委托诉讼代理人：梅鸿，拉萨市堆龙德庆区法律援助中心律师。被上诉人（原审被告）：唐梓峰，男，汉族，经商，住址四川省金堂县。委托诉讼代理人：向仕军，泰和泰（拉萨）律师事务所律师。委托诉讼代理人：孙兆强，泰和泰（拉萨）律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：西藏天梓商贸有限责任公司，住所地西藏自治区拉萨市。法定代表人：唐梓峰，任公司总经理职务。委托诉讼代理人：向仕军，泰和泰（拉萨）律师事务所律师。委托诉讼代理人：孙兆强，泰和泰（拉萨）律师事务所律师。上诉人郑力侮因与被上诉人唐梓峰、西藏天梓商贸有限责任（以下简称天梓公司）公司财产损害赔偿纠纷一案，不服西藏自治区拉萨市堆龙德庆区人民法院（2020）藏0103民初1838号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月12日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人郑力侮的委托诉讼代理人梅鸿，被上诉人唐梓峰、西藏天梓商贸有限责任公司的委托诉讼代理人向仕军到庭参加诉讼，上诉人郑力侮通过远程庭审系统参加庭审。本案现已审理终结。上诉人郑力侮向本院提出上诉请求：撤销一审判决，对一审判决予以改判或发回重审。事实与理由：1.一审对本案的审理中存在当事人授权、释明不清程序和事实认定上的问题。本案由于开庭前涉及同一律师事务所同时代理原被告后临时换律师的情形且自始没有上诉人出具的授权委托书；2.关于鉴定的问题，上诉人一审时是愿意申请鉴定的，后被误导且也未上诉人不鉴定的后果；3.被上诉人天梓公司为案涉现场所属公司，结合案发地现场（挂牌公司）及照片，一审认定该公司和本案无关联是错误的；4.本案的现场照片6张已真实再现客观的损失事实且一审时原审被告也认可，根据生活常理损失远远大于3000元；5.本案一审时上诉人提交的“销货清单”为15份，判决书中为7份，且是个体户实际进货过程中普遍使用的；6.复印费、清理工时（误工）费是合理合法的赔偿范围；7.上诉人在清理受损房间其他衣物发现另有损失。请求二审法院判如所请。被上诉人唐梓峰、天梓公司辩称，一审判决适用法律正确，认定事实清楚，请二审法院予以维持原判。一、因案涉漏水房屋由被上诉人唐梓峰个人租赁并使用，与天梓公司并无任何关系，且天梓公司也未参与此次纠纷的任何协商事宜，故天子公司并非本案适格被告；二、上诉人郑力侮的诉讼请求缺乏事实和法律依据。上诉人郑力侮提供的证据无法充分证明其经济损失，且其在一审时自愿放弃经济损失的司法鉴定，被上诉人唐梓峰自愿调解支付3000元是处于化解矛盾纠纷的考虑，并非认可上诉人郑力侮的经济损失已达到3000元。上诉人郑力侮在本次纠纷中，在得知房屋漏水后，并未及时转移被水淹的财物，存在扩大损失的重大过错。郑力侮向一审法院起诉请求：1.判令唐梓峰、天梓公司向郑力侮赔偿财产损失38902元（包括衣服、皮包、鞋子等损失共计29720元，复印费182元，误工费9000元）；2.本案诉讼费由唐梓峰、天梓公司承担。一审法院认定事实：2020年8月5日，郑力侮与唐梓峰在××区办事处人民调解委员会就衣物损毁一事进行调解，但未最终达成一致意见。2020年8月28日，郑力侮就该纠纷诉至法院，要求被告对财产损失进行赔偿。一审法院认为，郑力侮应当对自己的诉请承担举证证明责任。本案中，双方签订的《调解协议书》中唐梓峰对因自己过错致郑力侮损失的事实并无异议，一审法院予以确认，但郑力侮应当对自己的具体损失数额举证证明。郑力侮提交的证据仅能证明自己受损的实际状况，不能证明自己损失的计算方式及具体金额，同时一审法院向其释明可以提出司法鉴定但其拒绝申请，故对郑力侮主张的损失金额不予认可，对其主张的复印费及误工费亦不予认可。因唐梓峰对郑力侮3000元以内的损失金额并无异议，故一审法院对郑力侮要求唐梓峰承担3000元赔偿责任的诉请予以支持，其他诉请不予支持。天梓公司和本案并无关联，相应赔偿责任不应由其承担。一审法院依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十五条第一款第六项、第十九条、第二十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百三十四条、第一百六十条、第一百五十二条规定，判决：一、唐梓峰于判决生效之日起三日内向郑力侮支付赔偿款3000元；二、驳回郑力侮其他诉讼请求。案件受理费772.55元（郑力侮已预交），减半取整后收取386元，由郑力侮承担356元，由唐梓峰承担30元。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。上诉人郑力侮为证明其诉讼请求向本院提交以下证据：1.被上诉人天梓公司照片，欲证明案涉漏水房屋属于被上诉人天梓公司所有，被上诉人唐梓峰使用案涉漏水房屋并非个人行为，被上诉人天梓公司应当承担赔偿责任；2.微信聊天记录，欲证明付款进货的事实；3.牛仔裤照片4张，欲证明还有其他衣物受损。被上诉人唐梓峰、天梓公司质证称，对被上诉人天梓公司照片的真实性及合法性认可，对关联性及证明目的不予认可，对微信聊天记录的真实性、合法性、关联性及证明目的均不认可，对牛仔裤照片的真实性、合法性、关联性予以认可，但对证明目的不认可。本院认为，上诉人郑力侮提交的被上诉人天梓公司照片不能够证明被上诉人唐梓峰租赁案涉房屋系公司行为，故对该证据不予采纳；对微信聊天记录中相关进货信息及进货价格的真实性予以确认，但不能够认定上诉人郑力侮此次因房屋漏水而受损的货物与其微信中进货的货物系同一批货物，故对该证据的证明目的不予采信；对牛仔裤照片的真实性予以认可，但因上诉人郑力侮在一审时并未提交该组证据，且无法证明货物损失的具体金额，故对上诉人郑力侮提交的该组证据的证明目的不予采信。本院二审查明的事实及所依据的证据与一审查明的事实及所依据的证据一致。本院认为，综合双方的诉辩，归纳本案争议焦点为：被上诉人唐梓峰是否应向上诉人郑力侮支付38902元赔偿款。对此，本院评析如下：根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”的规定，本案中，上诉人郑力侮主张被上诉人唐梓峰应向其支付38902元的赔偿款，但根据上诉人郑力侮在一审及二审时提交的相关证据，仅能证明货物受损的事实，不足以证明受损货物的具体价格为38 902元的事实，上诉人郑力侮在二审中提出对货物损失申请鉴定，但因其在一审庭审中明确放弃了通过鉴定来证明损失的权利，本院对其在二审中提出的鉴定申请不予准许，因此上诉人郑力侮应承担举证不能的不利后果。关于受损货物价值的问题，根据《中华人民共和国民法总则》第六条：“民事主体从事民事活动，应当遵循公平原则，合理确定各方的权利和义务。”的规定，本案中上诉人郑力侮提供的证据虽无法证明受损货物的价值，但结合上诉人郑力侮提供的受损货物的照片以及日常生活经验法则，本院酌情认定上诉人郑力侮货物受损价值为9000元。故被上诉人唐梓峰应向上诉人郑力侮赔偿损失9000元。关于上诉人郑力侮提出的被上诉人天梓公司和唐梓峰应当共同赔偿损失的问题，本院根据2020年8月5日，上诉人郑力侮与被上诉人唐梓峰在××区办事处人民调解委员会就衣物损毁一事进行调解的情况，可认定本案系上诉人郑力侮与被上诉人唐梓峰之间所产生的纠纷，一审法院认定天梓公司和本案并无关联，相应赔偿责任不应由其承担并无不当，本院予以维持。因此，对于上诉人郑力侮的上诉请求予以部分支持，对于超出部分本院不予支持。综上所述，上诉人郑力侮的上诉请求，本院予以部分支持。一审法院认定事实清楚，适用法律正确，但处理结果欠妥，本院予以纠正，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项、《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款规定，判决如下：一、撤销西藏自治区拉萨市堆龙德庆区人民法院（2020）藏0103民初1838号民事判决；二、被上诉人唐梓峰于本判决生效之日起十日内向上诉人郑力侮支付赔偿款9000元；三、驳回上诉人郑力侮的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费772.55元，减半收取386元，由上诉人郑力侮负担298元，由被上诉人唐梓峰负担88元；二审案件受理费772.55元（上诉人郑力侮已预交），由上诉人郑力侮负担606.55元，由被上诉人唐梓峰负担166元。本判决为终审判决。审  判  长   尼玛卓嘎审  判  员   索朗德吉审  判  员   四郎多杰二〇二一年三月二十四日书  记  员   次仁达娃