北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0105民初1177号原告：王国栋，男，1968年7月15日出生，汉族，无业，住北京市丰台区。委托诉讼代理人：韩宝健，北京市中政律师事务所律师。被告：雷振零，男，1966年1月24日出生，汉族，无业，住北京市东城区。委托诉讼代理人：任鹏，北京市盈科律师事务所律师。被告：邓宝杰，男，1958年7月29日出生，汉族，无业，住北京市东城区。委托诉讼代理人：任鹏，北京市盈科律师事务所律师。被告：池全，男，1974年3月6日出生，满族，户籍地河北省承德市。原告王国栋（以下简称姓名）与被告邓宝杰、雷振零、池全（以下均简称姓名）房屋租赁合同纠纷一案，本院于2020年1月2日立案后，依法适用普通程序独任审理，公开开庭进行了审理。王国栋及其委托诉讼代理人韩宝健，邓宝杰、雷振零的共同委托诉讼代理人任鹏到庭参加了诉讼。池全经本院合法传唤未到庭应诉，本案现已审理终结。王国栋向本院提出诉讼请求：要求：1、邓宝杰、雷振零、池全立即返还王国栋押金500000元；2、邓宝杰、雷振零、池全给付王国栋逾期付款利息（500000元为基数，自2018年4月20日起至2019年8月19日期间按照中国人民银行同期贷款利率标准计算，自2019年8月20日起至实际给付之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）。事实和理由：2014年9月13日，王国栋与邓宝杰、雷振零、池全作为股东的北京鸿福宫宾馆有限公司签订房屋租赁合同书。合同约定将位于朝阳区十八里店吕家营村南侧的北京鸿福宫宾馆出租给原告经营，租期6年，自2014年9月15日至2020年9月14日终止。王国栋于2014年9月15日向北京鸿福宫宾馆有限公司支付了2014年11月15日至2015年3月14日的租金1333000元及押金500000元，合计1833000元。合同签订后双方依照约定履行到2017年6月。因该地拆迁，原房屋租赁合同不再履行，王国栋在规定期限内将租赁房屋场地腾空交还，为此赢得了拆迁提前搬家奖励。后王国栋和北京鸿福宫宾馆有限公司通过诉讼形式解决了因拆迁给付的提前搬家奖励、工程配合奖、装修损失、经营损失等补偿款分配等损失问题，唯独没有涉及500000元押金的退还。雷振零曾于2017年8月18日以出借形式给付王国栋500000元，当时口头约定以该款项折抵北京鸿福宫宾馆有限公司应向王国栋退还的押金500000元。之后雷振零又以民间借贷为由起诉王国栋还款，王国栋才知道北京鸿福宫宾馆有限公司没有归还王国栋500000元押金。王国栋在本案中起诉邓宝杰、雷振零，理由是在之前王国栋起诉北京鸿福宫宾馆有限公司租赁合同纠纷一案诉讼中法院认定邓宝杰、雷振零与北京鸿福宫宾馆有限公司存在业务混同和财务混同，应承担连带给付责任。北京鸿福宫宾馆有限公司于2019年7月17日被注销，注销时未进行清算，股东应该承担责任，所以池全作为股东，应承担给付责任。故王国栋诉至法院。邓宝杰、雷振零辩称：第一，王国栋和北京鸿福宫宾馆有限公司的租赁关系建立在2014年，结束在2017年，根据民事诉讼法规定的租赁合同纠纷的诉讼时效是一年，本案主张租赁关系纠纷已过诉讼时效。第二，邓宝杰、雷振零，包括北京鸿福宫宾馆有限公司未收取过王国栋的租赁押金500000元。第三，王国栋主张的给付逾期利息的计算方式和计算标准不符合法律规定，无依据。因此请求法庭驳回王国栋的诉讼请求。池全未到庭应诉亦未答辩。经审理查明：2014年9月13日，北京鸿福宫宾馆有限公司与王国栋签订房屋租赁合同，约定北京鸿福宫宾馆有限公司提供位于北京市朝阳区十八里店吕家营村委会南侧的北京鸿福宫宾馆有限公司，由王国栋承包经营，房屋坐落于吕家营村委会南侧，房屋结构为砖混，占地面积约8亩，建筑面积约10500平方米；房屋所占的土地使用权以北京鸿福宫宾馆有限公司租赁方式从朝阳区十八里店乡吕家营村委会取得。租期自2014年9月15日至2020年9月14日，2014年9月15日至2016年9月14日年租金为400万元，2016年9月15日至2020年9月14日年租金为430万元。租金王国栋每半年支付一次。其中2014年9月15日至2014年11月14日为免租期，因此首付租金为2014年11月15日至2015年3月14日的4个月租金1333000元，以后依次顺延每半年支付一次，并于提前一周支付。王国栋于9月15日向北京鸿福宫宾馆有限公司支付2014年11月15日至2015年3月14日的4个月租金1333000元及押金500000元。如果王国栋履行本合同，保证金将在合同终止之后及王国栋将承租区域交给北京鸿福宫宾馆有限公司后，全部退还给王国栋，不计利息。王国栋未能及时支付租金或其他费时，北京鸿福宫宾馆有限公司有权收取王国栋拖付租金和利息。王国栋未能支付租金拖延到第30天时，北京鸿福宫宾馆有限公司可单方终止合同，王国栋应迁出出租房间，北京鸿福宫宾馆有限公司可进驻使用该租用区域，由此造成的损失由王国栋自行承担。如因国家建设、不可抗力因素的情形，北京鸿福宫宾馆有限公司必须终止合同时，一般应提前二个月书面通知王国栋，王国栋应着手安排停业事宜，不得借故拖延，影响搬迁，如有房屋拆迁补偿或经营性补偿，则拆迁在2014年9月15日至2017年9月14日内，王国栋获得房屋拆迁及经营性补偿的25%，拆迁在2017年9月15日至2019年9月14日内，王国栋获得以上补偿的12%，2019年9月15日以后如有拆迁，补偿与王国栋无关。合同签订后，2014年9月15日王国栋通过李宝同的账户向邓宝杰转账833000元和1000000元。交纳了2014年11月15日至2015年3月14日的租金1333000元及押金500000元。2015年3月20日王国栋向雷振零转账1000000元。2015年3月25日王国栋向雷振零转账600000元。还通过当时的合伙人李建阳向雷振零转账400000元。以上共计2000000元，交纳了2015年3月15日至2015年9月14日期间的租金。2015年9月14日王国栋通过其妻子刘某向雷振零转账1000000元。2015年9月16日王国栋向雷振零转账600000元。2015年9月21日王国栋给雷振零转账400000元。以上共计2000000元，交纳了2015年9月15日至2016年3月14日期间的房屋租金。2016年3月18日王国栋向雷振零转账1000000元和700000元。2016年3月22日王国栋向雷振零转账300000元。以上共计2000000元，交纳了2016年3月15日至2016年9月14日期间的房屋租金。2016年9月18日王国栋向雷振零转账500000元。2016年9月19日王国栋向雷振零转账500000元。2016年9月20日王国栋向雷振零转账500000元。2016年9月30日王国栋向雷振零转账150000元。2016年10月17日王国栋向雷振零转账200000元。2016年10月22日王国栋向雷振零转账200000元。2016年11月3日王国栋向雷振零转账100000元。以上共计2150000元，交纳了2016年9月15日至2017年3月14日期间的房屋租金。2017年3月16日王国栋向雷振零转账500000元。2017年3月17日王国栋向雷振零转账400000元。2017年3月29日王国栋向雷振零转账800000元。2017年3月30日王国栋向雷振零转账100000元。2017年4月17日王国栋向雷振零转账350000元。以上共计2150000元，交纳了2017年3月15日至2017年9月14日期间的房屋租金。庭审中，邓宝杰、雷振零先辩称从未收取王国栋的押金，后又称收取了王国栋的押金。关于王国栋支付租金、押金的时间、金额，其二人均表示具体的时间、金额不清楚，总数亦不清楚，但称租赁合同履行期间，王国栋已交齐租金和押金。庭审中，王国栋称，因其承租的房屋遇拆迁，其与北京鸿福宫宾馆有限公司协商于2017年7月10日解除合同。2018年4月19日，雷振零向王国栋转账500000元，2018年4月29日，雷振零向王国栋转账289000元。王国栋称，该两笔款项为北京市鸿福宫宾馆有限公司向其退还的2017年7月10日至2017年9月15日期间的租金。邓宝杰、雷振零称解除合同时间为2017年11月。500000元是退给王国栋的押金，289000元是退给王国栋多付的租金。已经给王国栋结清了未使用期间的租金，也已将押金退还。王国栋对此不予认可，称2017年拆迁的时候，王国栋找雷振零退押金，雷振零同意了，雷振零说生意是其与邓宝杰、池全之间的事，雷振零个人先退给王国栋500000元，并让王国栋出具了借条，等雷振零与邓宝杰、池全说清楚，把钱要过来之后，再把借条还给王国栋。王国栋同意了。2017年8月18日，王国栋向雷振零出具了借条，同日，雷振零向王国栋转账500000元。因此，在王国栋起诉被告北京鸿福宫宾馆有限公司、邓宝杰、雷振零、第三人北京市朝阳区十八里店乡吕家营村经济合作社房屋租赁合同纠纷一案中，王国栋并未主张押金。但在该案审理完毕后，雷振零以借条为依据起诉王国栋民间借贷纠纷，要求王国栋偿还借款500000元及利息，法院对雷振零的诉讼请求予以支持，相当于押金并未退还，因此，王国栋又起诉了本案。因在民间借贷案件中，雷振零向王国栋主张了利息，也得到法院支持，而且押金应于合同解除时退还，因此在本案中，王国栋主张利息。2019年7月17日，北京鸿福宫宾馆有限公司召开股东会会议，形成决议如下：1、全体股东一致确认清算报告内容。2、全体股东一致确认注销本公司。3、注销后的未尽事宜由全体股东承担。池全、邓宝杰、雷振零在股东会决议上签字。同日，该公司出具清算报告，写明公司已成立清算组，清算组对其资产进行了全面清算核查，已清算完毕。报告如下：（1）债权债务已清理完毕；（2）各项税款、职工工资已经结清；（3）已于2019年5月30日在北京晚报报纸上发布注销公告。池全、邓宝杰、雷振零在清算报告上签字。同日，该公司经北京市朝阳区市场监督管理局核准注销。另查，2018年6月15日，王国栋以房屋租赁合同纠纷为由将被告北京鸿福宫宾馆有限公司、邓宝杰、雷振零、第三人北京市朝阳区十八里店乡吕家营村经济合作社（以下简称吕家营合作社）诉至本院，要求北京市鸿福宫宾馆有限公司、邓宝杰、雷振零连带支付王国栋房屋建筑物及附属设施腾退补偿、提前搬家奖、工程配合奖及退还建房款共计5839496．5元，连带赔偿王国栋经营损失2000000元和装修损失2000000元。该案中查明：2017年7月14日，北京市朝阳区十八里店乡吕家营村村民委员会（以下简称吕家营村委会）作出《吕家营村非首都功能疏解腾退通知》，通知功能疏解项目腾退户与吕家营合作社签订的租赁合同于2017年6月1日终止，在2017年7月25日前将租赁标的内厂房场地腾空，2017年7月25日后，吕家营村将采取断水、断电、断路等措施。2017年10月13日，吕家营合作社与邓宝杰、雷振零签订《拆除腾退补偿协议》，载明双方于2016年6月1日签订《朝阳区农村集体资产租赁合同》，约定吕家营合作社将吕家营村G15出租给邓宝杰、雷振零使用，租赁期间，因出租房屋建筑物不能适应邓宝杰、雷振零经营使用需要，经吕家营合作社同意，邓宝杰、雷振零在原租赁场地内进行的房屋建筑物翻建、改扩建及装饰装潢部分补偿收益，双方经过协商达成一致，确认拆除房屋建筑物总面积9246．76平方米，吕家营合作社支付邓宝杰、雷振零腾退补偿款总额9821693元（建筑物补偿款2889459元、提前搬家奖励1387014元、工程配合奖奖励1849352元、翻建费用补偿款3695868元）。吕家营合作社与邓宝杰、雷振零还签订《租赁解除协议书》，确认双方于2016年6月1日就租赁吕家营村厂房场地签订的《朝阳区农村集体资产租赁合同》于2017年6月1日解除。2017年10月13日，吕家营合作社与北京鸿福宫宾馆有限公司签订《拆除腾退补偿协议》，载明双方于2016年6月1日签订《朝阳区农村集体资产租赁合同》，约定吕家营合作社将吕家营村G14出租给北京鸿福宫宾馆有限公司使用，根据疏解项目需要，对北京鸿福宫宾馆有限公司使用的土地上建筑物及附属设施进行拆除腾退，双方经过协商达成一致，确认拆除房屋面积1258．53平方米，吕家营合作社支付北京鸿福宫宾馆有限公司腾退补偿款总额440486元（提前搬家奖励188780元、工程配合奖奖励251706元）。北京鸿福宫宾馆有限公司经营用房屋中有1955．6平方米建筑面积房屋有房屋所有权证，登记在吕家营合作社名下。王国栋向北京鸿福宫宾馆有限公司支付租金均转账支付至雷振零名下。王国栋提交了2017年8月至2017年10月的视频，证明鸿福宫宾馆自2017年8月起开始被拆除。吕家营合作社提交了2017年11月照片和视频，证明鸿福宫宾馆在2017年11月拆除。北京鸿福宫宾馆有限公司有邓宝杰占股权34%，雷振零、池全各占股权33%。在该案审理中，王国栋提交了其于2018年4月19日出具的收条照片，载明北京鸿福宫宾馆于2017年7月10日停止经营。已将2017年7月10日至2017年9月15日租金退回。王国栋收到雷振零退回的经营北京鸿福宫宾馆2017年7月10日至2017年9月15日的房屋租赁789000元。在该案庭审笔录中，邓宝杰、雷振零认可该款项为退还王国栋的租金；认可王国栋支付租金至2017年9月14日；否认收取了王国栋500000元押金。后，邓宝杰、雷振零又称2018年4月19日雷振零向王国栋转账的500000元，是雷振零出借给王国栋的款项，王国栋于2017年8月18日就该款项向雷振零出具了借条。2018年4月20日，雷振零向王国栋转账289000元是雷振零与王国栋个人的资金往来，与租赁合同无关。王国栋称对2017年8月18日借条的真实性认可，租赁合同中约定有500000元的押金，王国栋将押金交给邓宝杰、雷振零，后因王国栋需要钱，雷振零退还王国栋500000元，因此向雷振零出具了借条。2019年6月25日，本院作出（2018）京0105民初80026号民事判决书，认定王国栋与北京鸿福宫宾馆有限公司签订的租赁合同部分有效部分无效。鸿福宫宾馆自2017年8月起开始拆除，至2017年11月拆除完毕。北京鸿福宫宾馆有限公司以雷振零个人账户收取王国栋租金以及邓宝杰、雷振零以个人名义承租房屋再以北京鸿福宫宾馆有限公司名义出租给王国栋的事实可以确认雷振零、邓宝杰与北京鸿福宫宾馆有限公司存在财务混同和业务混同，故雷振零与邓宝杰应当就北京鸿福宫宾馆有限公司对王国栋的给付责任承担连带责任。作出判决如下：一、北京鸿福宫宾馆有限公司支付王国栋提前搬家奖励、工程配合奖奖励171115元；二、北京鸿福宫宾馆有限公司赔偿王国栋装修损失1500000元；三、北京鸿福宫宾馆有限公司赔偿原告王国栋经营损失500000元；四、邓宝杰、雷振零就本判决第一项至第三项确定的北京鸿福宫宾馆有限公司的给付义务承担连带责任；五、驳回王国栋的其他诉讼请求。王国栋对该判决不服提出上诉，北京市第三中级人民法院于2019年8月28日作出（2019）京03民终11706号民事判决书，判决如下：一、维持北京市朝阳区人民法院（2018）京0105民初80026号民事判决第二项、第三项、第四项；二、撤销北京市朝阳区人民法院（2018）京0105民初80026号民事判决第五项；三、变更北京市朝阳区人民法院（2018）京0105民初80026号民事判决第一项为北京鸿福宫宾馆有限公司于本判决生效后十日内支付王国栋提前搬家奖励、工程配合奖励919212元；四、驳回王国栋的其他诉讼请求。再查，2019年9月17日，雷振零以民间借贷纠纷为由将王国栋诉至本院，称2017年8月18日，王国栋因个人用款向雷振零借款并向雷振零出具《借条》，约定王国栋向雷振零借款500000元，保证在2017年12月31日前还清。当日，雷振零依约定向《借条》中约定的王国栋银行账户内转账500000元。2017年10月17日，王国栋因个人用款向邓宝杰借款36232．8元，并出具《借条》。2019年9月4日，邓宝杰将上述债权转让给雷振零，同日雷振零向王国栋邮寄送达《债权转让通知书》，王国栋于2019年9月5日签收。王国栋至今未向雷振零偿还上述两笔借款，故王国栋诉至法院，要求王国栋向雷振零偿还借款536232．8元及利息（以500000元为基数，按照年利率6%的标准，自2018年1月1日计算至实际支付之日止；以36232．8元为基数，按照年利率6%的标准，自2019年9月22日计算至实际支付之日止）；王国栋承担本案的诉讼费、保全费用及财产保全担保费用。王国栋在该案中辩称：王国栋与北京鸿福宫宾馆有限公司存在房屋租赁法律关系，雷振零、邓宝杰等人是北京鸿福宫宾馆有限公司的股东。2017年王国栋租赁的房屋拆迁，王国栋要求退回租房押金500000元。雷振零向王国栋转账500000元，雷振零要求王国栋先出具《借条》，称雷振零与其他股东商量好退押金的事，再把这个借条退给王国栋。2017年8月王国栋向雷振零出具押金的收条。雷振零一直未退还《借条》。王国栋认为本案500000元的借款与500000元的房租押金已经抵销，在法院起诉租赁合同纠纷中就未提及该笔租赁押金，王国栋也未向雷振零等人要求退还房租押金500000元，王国栋认为这两笔债务已经抵销。不同意雷振零的该项诉讼请求。2019年10月28日，本院作出（2019）京0105民初84727号民事判决书，载明该案经审理认定：2017年8月18日，王国栋向雷振零出具《借条》，借条载明，今从雷振零处借到人民币500000元正，保证在2017年12月31日前还清，尾部有王国栋在借款人处的签名及收款账号及开户行。当日，雷振零向《借条》载明的王国栋银行账户内转账500000元。本院认为：债务应当清偿。关于500000元的借款，王国栋向雷振零出具了借条，约定借款金额、还款日期及收款账户，雷振零已经依照约定向王国栋履行出借义务，双方之间借贷关系成立，现雷振零要求王国栋偿还借款500000元及逾期利息，符合法律规定，本院予以支持。王国栋抗辩雷振零负有向王国栋退还租房押金500000元的义务，主张互付到期债务应当抵销，与本案不属于同一法律关系，王国栋可另行解决。并作出如下判决：一、王国栋于本判决生效后十日内偿还雷振零借款本金536232．8元及利息（以500000元为基数，按照年利率6%的标准，自2018年1月1日计算利息至实际支付之日止；以36232．8元为基数，按照年利率6%的标准，自2019年9月23日计算利息至实际支付之日止）。二、驳回雷振零其他诉讼请求。该判决已生效。以上事实，有房屋租赁合同、银行明细、（2019）京03民终11706号民事判决书、（2019）京0105民初84727号民事判决书、庭审笔录及当事人当庭陈述等证据在案佐证。本院认为：根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利。池全经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利。本案的争议焦点为王国栋交纳的押金是否已退还。根据房屋租赁合同中关于押金和租金标准的约定和王国栋提交的证据可知，王国栋已向北京鸿福宫宾馆有限公司交纳了押金500000元和至2017年9月14日的租金11633000元。结合王国栋所承租的房屋因遇拆迁而停业、已被实际拆除及雷振零向王国栋退款的情况可知，雷振零于2018年4月19日向王国栋转账的500000元和2018年4月29日向王国栋转账289000元，系退还王国栋2017年7月10日至2017年9月14日期间的租金。收取王国栋的押金并未退还。因租赁合同的效力被确认为部分有效部分无效，租赁标的已拆除，无法实际使用，故北京鸿福宫宾馆有限公司应将押金退还王国栋。现北京鸿福宫宾馆有限公司已于2019年7月17日被核准注销，公司注销后的未尽事宜由全体股东即邓宝杰、雷振零、池全承担。根据相关法律规定以及注销决议，邓宝杰、雷振零、池全应当对北京鸿福宫宾馆有限公司注销后的未尽事宜承担责任。故王国栋要求邓宝杰、雷振零、池全退还北京鸿福宫宾馆有限公司收取的押金的诉讼请求，本院予以支持。王国栋主张的利息于法无据，本院不予支持。邓宝杰、雷振零关于是否收取押金的意见，其二人在本案及相关案件中的陈述自相矛盾，对789000元款项性质的陈述亦不相同。对相关事实，本院根据王国栋提供的证据及本院查明的事实予以认定。关于邓宝杰、雷振零抗辩的诉讼时效问题，于法无据，本院不予采信。综上，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、第五十八条、第九十七条、《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第二条、《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告邓宝杰、雷振零、池全于本判决生效后七日内退还原告王国栋押金500000元；二、驳回原告王国栋的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费8800元，由被告邓宝杰、雷振零、池全负担（原告王国栋已预交，被告邓宝杰、雷振零、池全于本判决生效后七日内给付原告王国栋）。公告费560元，由池全负担（原告王国栋已预交，被告池全于本判决生效后七日内给付原告王国栋）。如不服本判决，可于本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  陈一铮二〇二一年三月三十一日书记员  程宇婷