wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
黑龙江省哈尔滨市道外区人民法院民 事 判 决 书（2021）黑0104民初5882号原告：哈尔滨言恒企业管理咨询有限公司,住所地黑龙江省哈尔滨市道外区天恒大街300号21栋3单元6层2号。法定代表人：董蕊，执行董事。委托诉讼代理人:杨帆，北京市君永（长沙）律师事务所律师。被告：齐丹，女，1990年10月07日出生，户籍所在地辽宁省葫芦岛市龙港区，送达地址辽宁省朝阳市双塔区朝阳大街四段盘龙三期五号楼北数六网点。原告哈尔滨言恒企业管理咨询有限公司（以下简称言恒公司）与被告齐丹借款合同纠纷一案，本院受理后依法适用简易程序，公开开庭审理本案。原告委托诉讼代理人杨帆到庭参加诉讼，被告齐丹经本院依法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。言恒公司向本院提出如下诉讼请求：1.判令被告偿还原告本金30279.26元，并自2018年07月03日至实际给付之日止按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率3.85%的四倍支付利息。2.本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：被告于2018年02月02日通过北京玖富普惠信息技术有限公司居间服务签订了《借款协议》，借款总额48000元，年利率11.55%，采用等额本息分12期偿还。2018年02月03日，出借人通过第三方支付平台将借款支付给被告。被告从2018年07月03日起未按约定还款，现全部债务均已到期。根据《借款协议》的约定：如果借款人严重违反还款义务，协议项下的全部借款本息视同提前到期。出借人有权按照合同约定的方式将债权转让给第三方，现原告已经依法取得上述债权。综上，原告特向法院提起诉讼，望判如所请。齐丹未出庭，未答辩。言恒公司围绕诉讼请求依法提交了证据，齐丹未到庭参加诉讼视为对质证权利的放弃，结合庭审中言恒公司的陈述，本院认定如下：言恒公司提供的证据，来源合法、客观真实，能够相互关联证明案件事实，故对言恒公司提供的证据予以采信。通过对证据的认定及庭审中当事人的陈述，本院认定事实如下：2018年02月02日，齐丹通过互联网平台在互联网上签署《借款协议》，协议主要内容为：借款总金额48000元，还款期数12期，还款方式等额本息，每期还款金额4241.88元，借款年利率11.55%。借款人同意在协议签署后二十个工作日内，出借人可将本协议规定的借款金额直接或者间接地通过出借人及/或出借人经由其他第三人在银行或第三方支付机构开设的账户支付。为维护各出借人权利，如借款人出现逾期还款或借款人已经或可能出现逃避、拒绝沟通或拒绝承认欠款事实等恶意行为的，出借人不可撤销地授权顾问决定对借款人提起诉讼或仲裁，出借人同意在诉讼或仲裁前将债权无偿转让给北京恒元信业信息技术有限公司（简称恒元公司），由恒元公司统一向借款人追索。违约责任为若借款人晚于本协议及附件约定的还款日还款或者未足额偿还当期款项，从逾期之日起，借款人同意本协议第一条借款信息约定的借款年利率变更并上浮（上浮部分作为逾期加收利息），上浮后借款人在借款期间应支付的总成本不超过借款本金的36%（年化）。出借人同意授权顾问在本协议第七条第（1）项约定的利息范围内与借款人协商确定借款人逾期应还款项（包括但不限于减免部分利息）。借款人未及时足额偿还本息时，除非出借人或顾问另有安排，借款人应偿还项目的先后顺序为应还利息、应还本金，累计多起逾期还款的情况下，优先偿还顺序在先的项目；同一应偿还项目中，优先偿还期限在先的款项。同时，《借款协议》对本息偿还方式、通知（关于相关文件及法律文书的送达地址，包括电子邮箱和移动电话短信送达等）、债权转让、保证和承诺等内容进行了约定。协议签订后，华夏银行股份有限公司北京分行于2018年02月03日将出借人支付账户内的款项划款至借款人指定账户内，华夏银行股份有限公司北京分行出具的资金交易证明显示，48000元提现成功。齐丹收到借款后，偿还部分借款本息，根据言恒公司提交的二份台账显示，截至2018年07月24日，齐丹共计还款25279.88元，此后未再履行还款义务。2020年12月29日，恒元公司与言恒公司签订《债权转让协议》，载明基于《借款协议》约定，如出借人出现逾期还款，出借人同意在诉前将债权无偿转让给恒元公司，由言恒公司统一向借款人追索，协议双方同意债权转让自出借人通知发出之日对借款人发生效力。出借人和借款人同意并不可撤销地授权顾问作为出借人向借款人进行债权转让通知以及借款人接收债权转让通知的受让方。如出借人转让债权或第三方对债权再转让，债权人将债权转让通知送达顾问或顾问关联方时，视为借款人收到相关债权转让通知，该债权转让即对借款人发生法律效力。顾问在《债权转让协议》上签章的行为视为其已收到债权转让通知。2020年12月29日，恒元公司出具《债权转让通知》，载明基于《借款协议》约定，在借款人逾期还款的情况下出借人将全部债权无偿转让给恒元公司，恒元公司作为债权人现已将全部债权转让给言恒公司，债务人向言恒公司履行债务。基于上述事实，本院认为，借款合同是借款人向出借人借款，到期返还借款并支付利息的合同。债权人可以将合同的权利全部或者部分转让给第三人，债权人转让权利的应当通知债务人。言恒公司依据《借款协议》、《债权转让协议》及《债权转让通知书》等取得出借人对齐丹的债权，言恒公司作为债权受让人，以提起诉讼的方式向齐丹主张返还借款，原告主张被告给付借款本金、利息及逾期利息的请求，不违反法律规定，本院予以支持。关于借款利息的计算，借款协议中约定借期内利率11.55%，经计算，被告偿还的25279.88元，合理部分利息为2033.59元，23246.29元应按约定还款日期冲抵本金，剩余本金24753.71元，被告自2018年07月24日后未还款，构成违约，应按照合同中约定的违约条款承担违约责任，言恒公司按一年期市场报价利率四倍主张逾期还款后资金占用期间利息，符合法律规定，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国民法典》第五百零九条、第六百六十七条、第六百七十条、第六百七十四条、第六百七十五条、第六百七十六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》〔法释明（2020）17号〕第二十九条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下:一、自本判决发生法律效力之日起，齐丹立即返还哈尔滨言恒企业管理咨询有限公司借款本金24753.71元；二、自本判决发生法律效力之日起，齐丹立即支付哈尔滨言恒企业管理咨询有限公司上述借款利息（以24753.71元为基数，自2018年07月03日起，按照年利率15.4%计算至实际给付之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取计279元，由被告齐丹负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省哈尔滨市中级人民法院。审判员  孟祥秋()二〇二一年三月三十一日书记员  于 颖
北京市朝阳区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0105民初7672号原告：北京西贝伦服饰有限公司，住所地北京市朝阳区黑庄户乡郎各庄村村北。法定代表人：贾正乐，总经理。委托诉讼代理人：王柱，北京国旺律师事务所律师。委托诉讼代理人：姬**，北京国旺律师事务所律师。被告：李庆艳，女，1971年5月24日出生，汉族，住内蒙古自治区通辽市。原告北京西贝伦服饰有限公司（以下简称原告）与被告李庆艳（以下简称被告）劳动争议一案，本院于2021年1月9日立案。原告于2021年3月22日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告的撤诉理由于法有据。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告北京西贝伦服饰有限公司撤诉。案件受理费5元，由原告北京西贝伦服饰有限公司负担（已交纳）。审判员  窦京京二〇二一年三月二十二日书记员  孙霜悦
江苏省苏州市中级人民法院民 事 裁 定 书(2021)苏05民终3796号上诉人（原审被告）：臧东果，男，1971年6月25日出生，汉族，户籍地江苏省涟水县，暂住地江苏省苏州市。被上诉人（原审被告）：周林玲，女，1982年5月3日出生，汉族，住江苏省苏州市姑苏区。上诉人臧东果因与被上诉人周林玲民间借贷纠纷一案，不服江苏省苏州市姑苏区人民法院（2020）苏0508民初7779号民事判决，向本院提起上诉。本院审理过程中，上诉人臧东果在上诉期内未缴纳上诉案件受理费，经法院通知催交，仍未能在指定的期限内缴纳。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十条规定，裁定如下：本案按上诉人臧东果自动撤回上诉处理。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。本裁定为终审裁定。审判员  严拥军二〇二一年三月二十九日书记员  侯苗苗
河南省泌阳县人民法院民 事 裁 定 书（2021）豫1726民初1009号申请人：孙某某，女，1968年3月28日出生，汉族，住泌阳县。被申请人：李某某，男，1971年2月24日出生，汉族，住河南省泌阳县。被申请人：段某某，女，1971年1月6日出生，汉族，住河南省泌阳县。申请人孙某某与被申请人李某某、段某某民间借贷纠纷一案，申请人于2021年3月23日向本院申请财产保全，请求将被申请人李某某、段某某银行账户予以冻结20000元并提供了担保。本院经审查认为，申请人孙某某的保全申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下：将被申请人李某某、段某某银行账户在20000元范围内予以冻结，期限一年。根据相关法律规定，自裁定送达之日起冻结存款的有效期限为一年、查封动产的期限为两年。在有效期限内，案件未审理、执行终结的，申请人应当在有效期限届满前向人民法院申请延长冻结期限，逾期未申请的，由申请人承担相应法律后果。本裁定送达后立即执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。审判员  邱永建二〇二一年三月二十三日书记员  郭滨滨
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0105民初29833号原告：大众汽车金融（中国）有限公司。法定代表人：黎瑞德，总经理。委托诉讼代理人：刘显辉，男，大众汽车金融（中国）有限公司职员。被告：陈方杰，女，1990年10月1日出生，汉族，住安徽省怀远县。原告与被告金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人刘显辉到庭参加了诉讼，被告经合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还截至2020年4月21日的本金59732.13元、利息2425.21元、罚息207.33元、违约金1605.67元、催款函费200元；2、判令被告支付自2020年4月22日起至原告全部债权实现之日所产生的相应罚息（以前述本金及利息之和为基数，按贷款合同约定的贷款利率的150%计算）；3、判令原告对被告所有的×××抵押车辆享有优先受偿权；4、诉讼费用由被告承担。被告未作答辩。经审理查明：2019年9月17日，被告为购车与原告签署《贷款合同》、《抵押合同》，约定：贷款金额64225元，贷款期限36个月，第1至36期每期还款2144.86元；基本月利率1.03168％，优惠月利率1.03166％；此外，双方还在合同中对担保方式、还款方式、违约情形、逾期罚息、费用、违约金、催收、抵押担保范围及抵押权实现等事项进行了约定。合同签订后，原告依约放款。被告购买了车辆，车牌号×××，并办理了抵押权人为原告的抵押登记手续。此后，被告未按约定如期还款，截至2020年4月21日，被告尚欠本金59732.13元、利息2425.21元、罚息207.33元、违约金元1605.67、催款函费200元。本院认为：关于本案法律适用问题，依据《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第二十条之规定：“民法典施行前成立的合同,依照法律规定或者当事人约定该合同的履行持续至民法典施行后,因民法典施行前履行合同发生争议的,适用当时的法律、司法解释的规定;因民法典施行后履行合同发生争议的,适用民法典第三编第四章和第五章的相关规定”，本案双方约定的合同履行期限持续至民法典施行后，且本案系因民法典施行前被告的履行行为发生的争议，故本案应当适用当时施行的法律、司法解释的规定。原告针对本金、利息、罚息、违约金、催款函费及抵押权所提诉讼请求，均有合同依据，亦不违反法律规定，本院均予支持。被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，不影响本院根据查明的事实依法作出判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十三条，中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第二十条之规定，判决如下：一、被告陈方杰于本判决生效之日起七日内偿还原告大众汽车金融（中国）有限公司截至2020年4月21日的贷款本金59732.13元、利息2425.21元、罚息207.33元，并支付自2020年4月22日起至付清之日止的罚息（以前述本金及利息为基数，按照贷款合同约定的基本月利率的150%计算）；二、被告陈方杰于本判决生效之日起七日内给付原告大众汽车金融（中国）有限公司违约金1605.67元、催款函费200元；三、原告大众汽车金融（中国）有限公司就上述第一、二项确定的款项对被告陈方杰所有的号牌为×××的抵押车辆拍卖、变卖或折价的价款，按照抵押登记顺序享有优先受偿权。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费702元，由被告陈方杰负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉至北京金融法院。审判员 孟 妍二〇二一年三月二十六日书记员 赵欣玺
北京市海淀区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0108民初9153号原告：北京大生在线科技有限公司，住所地北京市海淀区上地东路9号六层南区一号。法定代表人：黄佳佳，总经理。委托诉讼代理人：王新霞，北京市中永律师事务所律师。被告：深圳市阿卡索资讯股份有限公司，住所地广东省深圳市罗湖区笋岗街道笋西社区桃园路260号HALO广场四期九层。法定代表人：王志彬。被告：北京搜狗信息服务有限公司，住所地北京市海淀区中关村东路1号院9号楼搜狐网络大厦9层02房间。法定代表人：许静芳，董事长。委托诉讼代理人：向文娟，女，北京搜狗信息服务有限公司员工。原告北京大生在线科技有限公司（以下简称大生公司）与被告深圳市阿卡索资讯股份有限公司、被告北京搜狗信息服务有限公司侵害商标权及不正当竞争纠纷一案，本院已立案受理。大生公司向本院提出撤诉申请。本院认为，大生公司的撤诉申请符合法律规定，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告北京大生在线科技有限公司撤诉。案件受理费50元，减半收取计25元，由原告北京大生在线科技有限公司负担（已交纳）。审判长  李莉莎审判员  王栖鸾审判员  尹 斐二〇二一年三月十八日书记员  张坤鹏
北京市延庆区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0119民初541号原告：吴志强，男，1955年3月5日出生，汉族，住北京市延庆区。委托诉讼代理人：张伟，北京在明律师事务所律师。委托诉讼代理人：马丽芬，北京在明律师事务所律师。被告：北京市延庆区延庆镇石河营村民委员会，住所地北京市延庆区延庆镇石河营村民委员会。法定代表人：刘志清，主任。委托诉讼代理人：于婧思，北京市康达律师事务所律师。原告吴志强与被告北京市延庆区延庆镇石河营村民委员会排除妨害纠纷一案，本院于2021年2月7日立案。原告吴志强于2021年3月11日向本院提出撤诉申请，且明确表示不预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下：本案按吴志强撤回起诉处理。审判员  康峰二〇二一年三月二十九日书记员  范佳
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0102民初5152号原告：张帆，女，1992年1月13日出生，汉族，住北京市西城区。被告：刘明钢，男，1999年9月29日出生，汉族，户籍地山东省胶州市。原告张帆与被告刘明钢民间借贷纠纷一案，本院于2021年1月14日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张帆到庭参加诉讼，被告刘明钢经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告张帆向本院提出诉讼请求：被告归还原告借款本金7000元；本案诉讼费由被告承担。事实和理由：双方原系同事关系。2020年7月11日原告向被告出借10000元，被告于2020年8月21日偿还3000元，剩余7000元未偿还，多次催要均未归还，为维护合法权益，起诉至人民法院。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2020年7月11日原告向被告出借10000元，被告于2020年8月21日偿还3000元，剩余7000元未偿还，原告多次催要，被告均未归还。刘明钢经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席进行审理。本院认为，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。张帆要求刘明钢偿还借款的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：本判决生效之日起七日内，被告刘明钢偿还原告张帆借款7000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，由被告刘明钢负担（本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审判员  潘杰二〇二一年三月二十九日书记员  宋杰
吉林省长春市中级人民法院民 事 裁 定 书（2021）吉01民初971号原告:中国音像著作权集体管理协会，住所地：北京市朝阳区东三环北路38号院3号楼安联大厦2212。法定代表人:周建潮，理事长。被告：净月高新技术产业开发区糖潮练歌场，住所地：吉林省长春市净月高新技术开发区新城大街1988号三楼。经营者：孙福。原告中国音像著作权集体管理协会与被告净月高新技术产业开发区糖潮练歌场侵害作品放映权纠纷五十九件案件，本院于2021年3月2日立案。本院经审查认为，本五十九件案件与本院（2021）吉01民初1027号案件属“基于同一事实发生的纠纷，当事人分别向人民法院起诉的”情况，人民法院可以依法合并审理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百二十一条规定，裁定如下：本五十九件案件并入本院（2021）吉01民初1027号案件审理。审判长  单艳芳审判员  李金萍审判员  姜晓涛二〇二一年三月十三日书记员  李奇浔
北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0108民初22098号原告：北京热能鸿业投资管理有限公司，住所地北京市西城区百万庄大街****楼408。法定代表人：侯纪敏，总经理。委托诉讼代理人：曾燕，女，该公司员工。被告：梁波，女，1965年12月25日出生，汉族，住北京市海淀区。原告北京热能鸿业投资管理有限公司（以下简称热能公司）与被告梁波供用热力合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告热能公司委托诉讼代理人曾燕，被告梁波到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。热能公司向本院提出诉讼请求：1.判令梁波支付我方2014年11月15日至2017年3月15日三个供暖季供暖费11475元；2.梁波承担本案诉讼费。事实与理由：梁波系北京市海淀区万泉河路×号紫金庄园×号楼×层×室（以下简称×室）业主。该房屋建筑面积127.5平方米。我方为该小区提供供暖服务。梁波现拖欠2014年11月15日至2017年3月15日三个供暖季供暖费未交纳，故我方诉至法院，请求依法判决。梁波辩称，供暖一直都不热，达不到温度。我报修过，有人来修过，晃一圈就走了。有时候弄一下这两天是热的，过两天就不热了。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据双方无争议的事实可查明，梁波系×室业主，该房屋建筑面积127.5平方米。2007年9月30日，热能鸿业公司（乙方）与北京筑邦百扬物业管理有限公司（甲方）、北京市海淀区紫金庄园业主委员会（丙方）签订《锅炉供热运行委托合同》，约定：甲方及丙方同意将紫金庄园小区锅炉房委托给乙方进行管理运行，乙方负责供暖服务，向业主收取供暖费，供暖费标准为住宅每供暖季每平米30元。上述合同签订后，热能鸿业公司为紫金庄园小区提供供暖服务。审理过程中，梁波陈述未交供暖费系因为暖气不热因此不同意支付该费用，但未就此提交相应充足证据证明。本院认为，当事人行使权利、履行义务，应当遵循诚实信用原则。本案中，热能鸿业公司为梁波所有的×室提供供暖服务，双方成立事实上供用热力合同关系，梁波在享受了相应的供暖服务后理应交纳供暖费用，因此，热能公司要求梁波支付相应供暖费用的诉讼请求，有相应事实和法律依据，本院予以支持。梁波辩称供暖温度不达标，但并未就此提供相应充足证据证明，故本院对其该项抗辩不予采信。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》之规定，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条之规定，判决如下：梁波于本判决生效后七日内向北京热能鸿业投资管理有限公司支付2014年11月15日至2017年3月15日供暖费11475元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费86元（北京热能鸿业投资管理有限公司已预交43元），由梁波负担，于本判决生效后七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审判员  孟昕伟二〇二一年三月三十日书记员  张晓晨
北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0108民初22097号原告：北京热能鸿业投资管理有限公司，住所地北京市西城区百万庄大街16号2号楼408。法定代表人：侯纪敏，总经理。委托诉讼代理人：曾燕，女，该公司员工。被告：周淑玲，女，1958年11月17日出生，汉族，现住北京市海淀区。原告北京热能鸿业投资管理有限公司（以下简称热能公司）与被告周淑玲供用热力合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告热能公司委托诉讼代理人曾燕到庭参加了诉讼。被告周淑玲经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。热能公司向本院提出诉讼请求：1.判令周淑玲支付我方2007年11月15日至2018年3月15日供暖费22080.3元；2.周淑玲承担本案诉讼费。事实与理由：周淑玲原系北京市海淀区万泉河路×号紫金庄园×号楼×层×室（以下简称×室）业主。该房屋建筑面积66.91平方米。我方为该小区提供供暖服务。周淑玲现拖欠2007年11月15日至2018年3月15日供暖费未交纳，故我方诉至法院，请求依法判决。周淑玲经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。根据热能公司提交的证据可查明，周淑玲系×室业主，该房屋建筑面积66.91平方米。2007年9月30日，热能鸿业公司（乙方）与北京筑邦百扬物业管理有限公司（甲方）、北京市海淀区紫金庄园业主委员会（丙方）签订《锅炉供热运行委托合同》，约定：甲方及丙方同意将紫金庄园小区锅炉房委托给乙方进行管理运行，乙方负责供暖服务，向业主收取供暖费，供暖费标准为住宅每供暖季每平米30元。上述合同签订后，热能鸿业公司为紫金庄园小区提供供暖服务。现周淑玲拖欠2007年11月15日至2018年3月15日供暖费未缴纳。在本案审理过程中，周淑玲经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉。本院认为，当事人行使权利、履行义务，应当遵循诚实信用原则。本案中，×室为周淑玲所有，热能鸿业公司为该房屋提供了供暖服务，双方成立事实上供用热力合同关系，周淑玲在享受了相应的供暖服务后理应交纳供暖费用，因此，热能公司要求周淑玲支付相应供暖费用的诉讼请求，有相应事实和法律依据，本院予以支持。诉讼中，周淑玲经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为其放弃答辩及质证的权利。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》之规定，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条之规定，判决如下：周淑玲于本判决生效后七日内向北京热能鸿业投资管理有限公司支付2007年11月15日至2018年3月15日供暖费22080.3元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。公告费260元（北京热能鸿业投资管理有限公司），由周淑玲负担，于本判决生效后七日内交纳。案件受理费352元（北京热能鸿业投资管理有限公司已预交176元），由周淑玲负担，于本判决生效后七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审判员  孟昕伟二〇二一年三月三十日书记员  张晓晨
西安市雁塔区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）陕0113民初15724-1号 原告：陕西睿森实业有限公司。住所地：陕西省西安市碑林区XX路********。 法定代表人：杨俊峰，系该公司执行董事兼总经理。 委托诉讼代理人：吕全进，陕西金镝律师事务所律师。 被告：陕西和景实业有限公司。住所地：。住所地：西安曲江新区XX路********v> 法定代表人：张娟妮，职务不详。 被告：陕西白鹿仓投资控股集团有限公司。住所地：西安市灞。住所地：西安市灞桥区XX街道XX路**XX村北div style="LINE-HEIGHT: 25pt; TEXT-INDENT: 30pt; MARGIN: 0.5pt 0cm;FONT-FAMILY: 宋体; FONT-SIZE: 15pt;"> 法定代表人：董旭锋，系该公司执行董事。 委托诉讼代理人：刘长洪，陕西莱顿律师事务所律师。 委托诉讼代理人：康建，陕西莱顿律师事务所律师。 原告陕西睿森实业有限公司与被告陕西和景实业有限公司、陕西白鹿仓投资控股集团有限公司借款合同纠纷一案，本院于2020年8月6日立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用普通程序，由审判员独任审理，于2021年2月18日公开开庭进行了审理。原告陕西睿森实业有限公司于2021年3月26日自愿向本院书面提出撤诉申请。 本院认为，原告陕西睿森实业有限公司申请撤诉的意思表示真实，符合有关法律规定，依法予以准许。兹根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下： 准许原告陕西睿森实业有限公司撤回起诉。 本案案件受理费23144元，减半后由原告承担11572元。 审判员 卢 帆 二〇二一年三月二十六日 书记员 王雪冰 打印：相丽华校对：王婉柔2021年月日送达 1
北京市朝阳区人民法院民 事 裁 定 书(2021)京0105民初25553号原告：北京中关村开发建设股份有限公司，住所地北京市朝阳区来广营乡来北家园小区西北角配套公建A座409号-417号。法定代表人：孙长财，董事长。委托诉讼代理人：张玲玲，女，北京中关村开发建设股份有限公司法务。被告：杨国强,男，1965年11月6日出生，汉族，住北京市西城区。委托诉讼代理人：毕亚辉，北京元赫律师事务所律师。委托诉讼代理人：胡云柯，北京元赫律师事务所实习律师。本院在审理原告北京中关村开发建设股份有限公司诉被告杨国强劳动争议一案中，因原告北京中关村开发建设股份有限公司经本院传票传唤，无法定事由未按时到庭参加诉讼。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条的规定，裁定如下：本案按原告北京中关村开发建设股份有限公司撤诉处理。本案受理费5元，由原告北京中关村开发建设股份有限公司负担（于裁定生效后七日内缴纳）。审 判 员  黄 岚二〇二一年三月二十三日法官助理  刘冠男书 记 员  马晓雪
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书(2021)京0105民初22821号原告:东风标致雪铁龙汽车金融有限公司，住所地北京市朝阳区光华路7号汉威大厦9层东区。法定代表人：乔阳，董事长。委托诉讼代理人：崔文锦，女，东风标致雪铁龙汽车金融有限公司员工。被告：刘浩，男，1997年2月19日出生，汉族，住云南省曲靖市麒麟区。被告：王妮娜，女，1978年10月9日出生，汉族，住云南省曲靖市麒麟区。原告东风标致雪铁龙汽车金融有限公司（以下简称原告）与被告刘浩、王妮娜金融借款合同纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人崔文锦到庭参加了诉讼，刘浩、王妮娜经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：判令刘浩、王妮娜偿还截至2020年4月21日的借款本金71779.21元、利息1426.76元、罚息4729.46元，以及自2021年3月8日起至实际付清之日止的罚息(以借款本金为基数，按合同约定的罚息利率标准计算)；判令刘浩、王妮娜支付收款手续费200元；判令原告对刘浩所有的×××号抵押车辆按照抵押登记顺序享有优先受偿权。刘浩、王妮娜未作答辩。经审理查明：2018年11月27日，刘浩、王妮娜为购车与原告签署《个人汽车消费抵押贷款合同》，约定：贷款金额98000元，贷款期限36个月，贷款年利率11.97%；此外，双方还在合同中对担保方式、还款方式、违约情形、逾期罚息、催收、抵押担保范围、抵押期限及抵押权实现等事项进行了约定。上述合同签订后，原告依约发放了贷款。刘浩、王妮娜购买了车辆，车牌号×××，并办理了抵押权人为原告的抵押登记手续。此后，刘浩、王妮娜未按约定如期还款，截至2020年4月21日，刘浩、王妮娜尚欠借款本金71779.21元、利息1426.76元、逾期罚息4729.46元、收款手续费200元。本院认为：关于本案法律适用问题，依据《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第二十条之规定：“民法典施行前成立的合同,依照法律规定或者当事人约定该合同的履行持续至民法典施行后,因民法典施行前履行合同发生争议的,适用当时的法律、司法解释的规定;因民法典施行后履行合同发生争议的,适用民法典第三编第四章和第五章的相关规定”，本案双方约定的合同履行期限持续至民法典施行后，且本案系因民法典施行前被告的履行行为发生的争议，故本案应当适用当时施行的法律、司法解释的规定。原告的诉讼请求，均有合同依据，亦不违反法律规定，本院均予支持。刘浩、王妮娜经本院合法传唤未到庭参加诉讼，不影响本院根据查明的事实依法作出判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十三条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第二十条之规定，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告刘浩、王妮娜于本判决生效之日偿还原告东风标致雪铁龙汽车金融有限公司截至2020年4月21日的借款本金71779.21元、利息1426.76元、罚息4729.46元，并支付自2021年3月8日起至实际付清之日止的利息（以借款本金71779.21元为基数，按合同约定的罚息利率标准计算)；二、被告刘浩、王妮娜于本判决生效之日向原告东风标致雪铁龙汽车金融有限公司支付收款手续费200元；三、原告东风标致雪铁龙汽车金融有限公司就上述第一、二项确定的款项对被告刘浩名下的号牌为×××号抵押车辆折价或拍卖、变卖的价款，按照抵押登记顺序享有优先受偿权。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1754元，由被告刘浩、王妮娜负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉至北京金融法院。审判员  杨继雅二〇二一年三月二十二日书记员  赵玉卿
北京市大兴区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0115民初3751号原告：郑某，男，2009年10月14日出生，汉族，学生，住北京市大兴区。法定代理人：张某（原告母亲），女，1984年12月19日出生，汉族，职员，住北京市大兴区。被告：北京优乐思教育科技有限公司（统一社会信用代码:91110115MA0038A41F），住所地北京市大兴区兴华南路1号平房10号。法定代表人：孟庆林，职务不详。原告郑某与被告北京优乐思教育科技有限公司（以下简称：优乐思公司）教育培训合同纠纷一案，本院立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告郑某的法定代理人张某到庭参加诉讼。被告优乐思公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。郑某向本院提出诉讼请求：1、解除郑某与优乐思公司签订的《优胜教育个性化辅导课程注册合同》；2、退还剩余100课时服务费20602元。事实与理由：郑某与优乐思公司于2019年12月12日签订《优胜教育个性化辅导课程注册合同》，约定优乐思公司为郑某提供相关服务。郑某向优乐思公司交纳了服务费34200元（166课时）。但是郑某仅仅接受了66课时共计13596元优乐思公司提供的课程服务；优乐思公司自2020年11月5日起至今不再为郑某提供服务。郑某一直按照约定履行合同，但是优乐思公司违约，不为郑某提供服务，故诉至法院。优乐思公司未到庭参加诉讼，但其法定代表人孟庆林提交了答辩状，我公司是加盟优胜教育于2020年8月1日至2024年7月30日与优胜教育合作，合同当时我交付加盟费并给优胜教育垫付了老师的社保费用和工资费用。我公司于2020年7月1日开业，法定代表人于7月16日变更为孟庆林，7月份之前课时费与我公司无关。校区的事务都是优胜教育统一招聘统一管理，均由优胜教育一手操控。优胜教育已倒闭我无法经营，我公司没有收取课时费，优胜教育的陈昊把课时费和加盟费都已经全部拿走。故，不同意原告的全部诉讼请求。郑某围绕诉讼请求提交以下证据：《优胜教育个性化辅导课程注册合同》、微信转账记录、微信聊天记录、课时记录等。经本院庭审质证及审查核实，因优乐思公司未参加庭审，亦未提出书面异议，故本院对郑某提交证据的真实性予以确认。本院根据上述认证查明：2019年12月12日，郑某（甲方）与优乐思公司（乙方）签订《优胜教育个性化辅导课程注册合同》，约定优乐思公司为郑某提供1对1全优课程，166课时。课程费用34200元。协议约定课程供甲方学习3门科目使用，甲方是根据自身三个月的辅导需求确认科目及储值金额。2019年12月12日，郑某向优胜教育微信转账4000元。庭审中，郑某明确优乐思公司的销售老师通过微信告知老师工资未及时发放，建议其向派出所报案才得知优乐思公司不再为学生们提供课程教学服务。经核实，我院受理的其他起诉优乐思公司的案件中，当事人亦明确优乐思公司确系自2020年11月左右不再为学生们提供课程教学服务。另，根据郑某提交的课时记录载明，郑某课程共计166课时，剩余课时100课时。本院认为，优乐思公司经本院合法送达起诉状和开庭传票后未到庭参加诉讼，仅提交一份多条内容相同的格式化答辩状，其行为视为放弃答辩和质证的权利，由此造成的不利后果由其自行承担。郑某与优乐思公司签订《优胜教育个性化辅导课程注册合同》，该协议未违反法律法规的强制性规定，合法有效，双方当事人均应当按照约定行使权利、履行义务。郑某依约交纳了教育培训费用，优乐思公司却停止向郑某提供服务，客观上已无法履行约定义务，其行为已构成根本违约，故郑某要求解除《优胜教育个性化辅导课程注册合同》的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。因郑某在起诉状中载明了合同解除的事项，故郑某与优乐思公司的合同应自优乐思公司收到本院送达起诉状副本之日即2021年2月10日起解除。因合同解除，郑某要求优乐思公司退还剩余的课时费用20602元并无不当，本院予以支持。关于优乐思公司法定代表人孟庆林辩称其为优胜教育加盟商、涉案公司的公章也在优胜教育手中使用，本人没有拿走课时费和加盟费的答辩意见，因为孟庆林作为优乐思公司的法定代表人在答辩状中认可公章的真实性，故应当对涉案合同承担责任，在优乐思公司承担责任后可与优胜教育再行处理责任分担问题，故对其辩称本院不予采信。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十四条、第九十六条、第九十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条，《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》之规定，缺席判决如下：一、郑某与北京优乐思教育科技有限公司之间签订的《优胜教育个性化辅导课程注册合同》于2021年2月10日起解除；二、北京优乐思教育科技有限公司于本判决生效后十日内给付郑某20602元。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费158元，由北京优乐思教育科技有限公司负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。本判决为终审判决。审判员  杨先成二〇二一年三月二十九日书记员  万 舸
广东省惠州市惠阳区人民法院民 事 判 决 书（2021）粤1303民初11号原告:惠州市雅兴贸易有限公司，住所地惠州市惠城区×××××××××××××××××（仅限办公），统一社会信用代码914×××××××××××609N。法定代表人：陈某1。诉讼代理人：谭建丰，广东港惠律师事务所律师。被告：惠州裕盛亿佰家商贸有限公司，住所地惠州市惠阳区×××××××××天安大洋生活荟B区二层，统一社会信用代码91441303MA4X0TKHXO。法定代表人：李某1。原告惠州市雅兴贸易有限公司诉被告惠州裕盛亿佰家商贸有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2021年1月4日立案受理后，依法适用简易程序，于2021年3月17日公开开庭进行了审理。原告的诉讼代理人谭建丰到庭参加了诉讼，被告经本院依法传票传唤未到庭。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付货款20384.63元及利息给原告(利息以20384.63元为基数，自2020年7月25日起至还清款项之日止，按全国银行业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。起诉日利息暂计：65.4元)。2.判令被告承担本案诉讼费。事实与理由：原告系贸易公司，主要经营销售日用百货、计生用品、家用电器、消毒用品、清洁产品、化妆品、办公设备及耗材，食品流通等商品。被告系贸易公司，主要经营及销售乳制品、保健食品、影像制品、日用百货、家用电器、针织纺品、服装鞋帽、皮革制品等商品。2018年10月起，原告就开始向被告提供商品供其销售。原告向被告供应商品后，被告均会定期与原告结算。此外，被告还收取了原告2000元押金，并表示双方不再合作时退还给原告。2020年5月，被告与原告对账结算，尚欠原告18384.63元。对账后，被告关闭了公司不再进行经营。原告数次催促被告付清款项，但被告却以各种理由推搪、敷衍原告。为此，原告诉至贵院，恳请判如所请。原告对其诉称提交如下证据：1.身份证、企业公示信息；2.商品采购合同；3.收据；4.结欠单、付款单。被告未作答辩，未提供证据。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：原告与被告签订一份《亿佰家连锁超市商品购（代）销合同》，约定原告向被告供应杜蕾斯等产品。被告为此向原告出具一份《收款收据》（加盖财务专用章），收据载明收到合同费2000元、赞助费300元，合计2300元。2020年5月24日，被告在一份《惠州裕盛亿佰家商贸有限公司结算单》加盖财务专用章，确认欠付原告货款合计18384.63元，结算单下方载明办理有关手续后须迟延2个月结清货款。本院认为，被告欠付原告的货款18384.63元，有加盖被告财务专用章的《结算单》予以证实，且被告经本院依法传唤未到庭，视为其放弃抗辩和质证的权利，故本院予以确认。现原告要求被告支付货款18384.63元及利息（以18384.63元为基数，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算，自2020年7月25日起计至款项清偿之日止），具有事实和法律依据，本院予以支持。至于原告诉请退还2000元押金的问题，虽然原告提供了《收款收据》，但该《收款收据》载明的是合同费2000元，并非押金，且合同未对该款项的退还问题进行约定，故本院不予支持。综上所述，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第二款，《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、第一百三十条、第一百六十一条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》（2020年12月29日修正）第十八条第四款、第三十三条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告惠州裕盛亿佰家商贸有限公司应于本判决发生法律效力之日起七日内向原告惠州市雅兴贸易有限公司支付货款18384.63元及利息（以18384.63元为基数，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算，自2020年7月25日起计至款项清偿之日止）。二、驳回原告惠州市雅兴贸易有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费154元（已按规定减半收取），由被告惠州裕盛亿佰家商贸有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省惠州市中级人民法院。审 判 员  邹思友二〇二一年三月十七日法官助理  文梦婷法官助理  刘宇文
江苏省泰兴市人民法院民 事 判 决 书（2021）苏1283民初1749号原告：中国农业银行股份有限公司泰兴市支行，住所地泰兴市国庆中路47号。负责人：陈海军，行长。委托诉讼代理人:宗菲，该行员工。被告：季维，男，1988年1月28日出生，汉族，住泰兴市。原告中国农业银行股份有限公司泰兴市支行（以下简称农业银行泰兴市支行）与被告季维信用卡纠纷一案，本院于2021年2月24日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告农业银行泰兴市支行的委托诉讼代理人宗菲到庭参加诉讼，被告季维经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。农业银行泰兴市支行向本院提出诉讼请求：1.判令季维偿还农业银行泰兴市支行信用卡欠款本息合计38555.18元（其中本金34997.21元、利息1180.4元、违约金1354.44元、手续费1023.13元，利息及违约金等暂算至2021年1月8日），并按双方约定继续支付自2021年1月9日至实际给付之日的利息、违约金；2.判令季维承担本案的诉讼费用。事实和理由：2016年3月4日，季维向农业银行泰兴市支行申请办理信用卡。2016年3月10日农业银行泰兴市支行依照信用卡的有关规定向季维发放了一张信用卡，卡号为62×××90，额度为35000元。季维在激活使用上述信用卡后，未能按照领用合约的规定及时还款。截止2021年1月8日，季维尚欠农业银行泰兴市支行借款本息合计38555.18元（其中本金34997.21元、利息1180.4元、违约金1354.44元、手续费1023.13元）。农业银行泰兴市支行为维护合法权益，诉至法院。季维未答辩，亦未举证。农业银行泰兴市支行围绕其诉讼请求，依法向本院提交了季维本人填写的金穗贷记卡申请表、中国农业银行金穗贷记卡领用合约（个人卡）、中国农业银行金穗信用卡章程、账户交易明细查询单、账户详细信息，本院经审查予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2016年3月4日，季维（乙方）向农业银行泰兴市支行（甲方）申请办理信用卡。季维在《中国农业银行金穗信用卡申请表》签名，确认已阅读并理解《中国农业银行金穗信用卡章程》和《中国农业银行金穗贷记卡领用合约》（个人卡）的全部内容，并自愿遵守章程和领用合约规定。《中国农业银行金穗贷记卡领用合约（个人卡）》规定，对当期账单发生的除取现及转账透支交易外的其他透支交易（含分期付款），乙方在到期还款日前（含）偿还全部应还款额的，无须支付透支利息，享受自银行记账日至到期还款日期间的免息待遇，免息还款期最长为56天，甲乙双方另有约定的除外；乙方未能按期偿还全部应还款额的，不享受免息还款期待遇，不符合免息条件的交易款项自银行记账日起计息，未能按期偿还最低还款额的，还应就最低还款额的未偿还部分支付滞纳金；甲方以日利率万分之五计息，按月计收复利。领用合约下方载有《收费标准》，《收费标准》中载明：滞纳金标准为最低还款额未偿还部分的5%。农业银行泰兴市支行经审核向季维发放卡号为62×××90的信用卡。季维使用该卡后未按时还款，截止2021年1月8日，尚欠本金34997.21元、利息1180.4元、逾期还款违约金1354.44元、手续费1023.13元，合计38555.18元。本院认为，农业银行泰兴市支行系依法设立的金融机构，具有金融借贷经营权，农业银行泰兴市支行与季维签订的中国农业银行金穗贷记卡领用合约等，系双方当事人的真实意思表示，合法有效。季维未能按照约定按时还款，构成违约。农业银行泰兴市支行要求季维根据合同约定清偿全部本金、利息、手续费、违约金之请求，符合法律规定，本院予以支持。季维经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，视为对自身诉讼权利的放弃，本院依法可以缺席审判。综上所述，依照《中华人民共和国民法典》第六百七十四条、第六百七十五条、第六百七十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：季维于本判决生效之日起十日内偿还原告中国农业银行股份有限公司泰兴市支行借款本金34997.21元、利息1180.4元、违约金1354.44元、手续费1023.13元（利息和违约金暂算至2021年1月8日），并按双方合同约定给付自2021年1月9日起至实际给付之日止的利息、违约金。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费764元，减半收取计382元，由季维负担（此款农业银行泰兴市支行已垫付，季维在于本判决生效之日起十日内一并给付农业银行泰兴市支行）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省泰州市中级人民法院。审 判 员 凌鸿鹏二〇二一年三月二十九日法官助理 董小翠书 记 员 朱 仪
北京市东城区人民法院民 事 判 决 书(2021)京0101民初2265号原告：广发银行股份有限公司北京分行，住所地北京市西城区菜市口大街1号1层105单元。负责人：徐红霞，行长。委托诉讼代理人：张国伟，北京腾铭律师事务所律师。委托诉讼代理人：徐立新，北京腾铭律师事务所律师。被告：伞英鹏，男，1993年7月26日出生。原告广发银行股份有限公司北京分行（以下简称广发银行北京分行）与被告伞英鹏信用卡纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告广发银行北京分行之委托诉讼代理人张国伟到庭参加诉讼。被告伞英鹏经公告送达开庭传票，未到庭应诉，故本院进行缺席审理。本案现已审理终结。广发银行北京分行向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即偿还原告截止至2020年7月31日的信用卡透支欠款本金24871.42元，利息3650.11元，违约金1108.97元（上述费用金额合计人民币29630.5元）；2.判令被告按《广发银行信用卡客户协议》的约定标准向原告支付自2020年8月1日起至全部欠款实际清偿之日止的利息、违约金等费用；3.本案全部费用，包括但不限于诉讼费、公告费等全部费用由被告承担。事实和理由：被告曾办理了广发信用卡。现因其拖欠本金、利息、违约金等款项未还，故诉至法院。伞英鹏未作答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审理确认的证据，本院认定事实如下：2017年12月，伞英鹏在原告办理了卡号为×××的信用卡，并签字表示其已阅读、理解信用卡客户协议，接受该协议的约束。该协议约定，协议自客户或其代理人签署并交还银行之日起生效；根据国家政策要求或银行经营管理和风险控制等需要，银行有权对本协议及附件作出修改，包括但不限于对利率、年费、手续费、免息还款等的调整；银行应提前通过银行网站、网点公告等方式对修改的内容进行公布，客户如不能接受修改后的协议，可按照规定办理销户手续；客户未办理销户手续的，视为同意协议的变更；修改后的条款对所有当事人具有同等约束力。此后，被告开始使用该信用卡。截止至2020年7月31日的信用卡透支欠款本金24871.42元，利息3650.11元，违约金1108.97元。2016年11月1日，广发银行股份有限公司在其网站刊登《广发银行关于对信用卡业务相关事项调整的公告》，记载：“我行将自2017年1月1日起对信用卡业务相关事项进行调整。具体如下：1、广发信用卡收费项目取消‘滞纳金’及‘超限费’项目。2、对未按时偿还最低还款额的客户收取违约金，违约金按每期账单最低还款额未还清部分的5%收取……”。2017年12月29日，广发银行股份有限公司在其网站发布《关于调整信用卡业务违约金收取标准的公告》，记载：“定于2018年3月1日起调整广发信用卡业务违约金收取标准，违约金将按客户每期账单最低还款额未还清部分的5%收取；如客户连续2个月（含）以上未按时还清每期账单最低还款额，则按客户账单最低还款额未还清部分6%收取违约金……”。本院认为，根据有关法律规定，当事人有对对方当事人的陈述及提交的证据进行答辩和质证的权利，伞英鹏经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉及质证，视为其放弃答辩及质证的权利。伞英鹏在阅读并了解信用卡客户协议后，申请办理并使用信用卡，与广发银行北京分行形成借款合同关系，该法律关系不违反法律及行政法规的强制性规定，属合法有效的法律关系，双方当事人均应依照承诺，忠实履行信用卡客户协议的约定。现原告要求伞英鹏履行还款义务，事实清楚，证据充分，故本院对原告的诉讼请求予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、自本判决生效之日起十日内，伞英鹏向广发银行股份有限公司北京分行支付截止至2020年7月31日的信用卡透支欠款本金24871.42元，利息3650.11元，违约金1108.97元；二、自本判决生效之日起十日内，伞英鹏向广发银行股份有限公司北京分行支付自2020年8月1日起至所有欠款清偿之日止的利息、违约金（按《广发银行信用卡客户协议》的约定计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费270元、公告费560元，由伞英鹏负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京金融法院。审 判 员 游煜聪二〇二一年三月三十日法官助理 申会英书 记 员 王子叶
广东省鹤山市人民法院 执 行 裁 定 书 （2021）粤0784执399号 申请执行人：李荣波,男,汉族,1966年2月25日出生,住广东省鹤山市。 被执行人：赖月威,男,汉族,1986年10月30日出生,住广东省鹤山市。 关于申请执行人李荣波与被执行人赖月威民间借贷纠纷一案，（2020）粤0784民初4505号民事调解书已发生法律效力，依上述调解，赖月威应向李荣波偿还借款15000元及受理费87.50元。因被执行人赖月威未按生效法律文书履行义务，本院于2021年1月26日移送强制执行，并于当日依法立案执行。 在执行过程中，本院已依法向赖月威发出执行通知书，责令其履行生效判决确定的义务，但其仍未按期履行。本院经向银行、工商、不动产、车管等部门查询，暂未发现被执行人有可供执行的财产。 本院认为，经本院采取多方执行措施，暂未发现被执行人有可供执行的财产，本案暂不具备执行条件，依法可终结本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项以及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结本院（2021）粤0784执399号案本次执行程序。 终结本次执行程序后，发现被执行人有可供执行财产的，本院将恢复执行。 本裁定送达后即发生法律效力。 执行长  温健灿 执行员  黎佩景 执行员  陈国明 二〇二一年三月二十九日 书记员  曾广强
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书(2021)京0102民初1732号原告：招商银行股份有限公司信用卡中心，营业场所上海市浦东新区来安路686号。负责人：李慧，总经理。委托诉讼代理人：底梓航，上海市海华永泰律师事务所律师。被告：王志波，男，1981年6月5日出生，汉族，户籍地河北省廊坊市安次区。原告招商银行股份有限公司信用卡中心（以下简称招商银行）与被告王志波信用卡纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告招商银行的委托诉讼代理人底梓航到庭参加了诉讼，被告王志波经本院依法送达开庭传票，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。招商银行向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即给付原告信用卡欠款共计人民币219818.74元（截至2021年3月22日，欠款本金140836.44元，利息21083.78元，违约金及费用57898.52元），利息、违约金及其他费用按《信用卡领用合约》的约定计算至清偿之日止；2、诉讼费、公告费等本案诉讼过程中发生的所有费用均由被告承担。事实及理由：被告王志波在原告处办理了信用卡并使用，后未及时归还所欠款项，故原告招商银行起诉至本院。招商银行向本院提交以下证据：1、信用卡申请表及领用合约；2、被告身份证复印件；3、招商银行历史对账单交易记录；4、收费项目变更公告；5、本息确认表。王志波未到庭参加诉讼，未提交书面答辩意见，亦未提交证据材料。本院经审理认定事实如下：一、王志波向招商银行递交了信用卡申请表，表示愿意遵守该表所附的信用卡领用合约；招商银行向其发放了卡号为：×××和卡号为：×××的信用卡。二、领用合约约定，使用信用卡超过免息期未还产生利息的，利息按日息万分之五计算，按月计收复利；未按约定还款的，按每期最低还款额未还款部分的5%计收滞纳金，自2017年1月1日后停收“滞纳金”改收“违约金”；其他服务费用如年费、分期手续费、取现手续费、挂失手续费、换卡工本费、快递费等以领用合约载明的收费标准为准。三、截至2021年3月22日，因透支产生的信用卡项下欠款共计219818.74元，其中本金为140836.44元、利息为21083.78元、违约金和费用为57898.52元。本院认为，原被告之间形成信用卡合同关系，当事人应全面履行自己的义务，被告开卡使用后，应依约按时足额偿还相应款项，否则应当承担相应的违约责任。招商银行以透支未还为由，起诉要求王志波偿还相应款项之请求，于法有据，本院予以支持。因涉案合同签订及逾期违约行为均发生在《中华人民共和国民法典》实施之前，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第（二）款之规定：民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。本案适用《中华人民共和国民法典》实施之前的法律。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第（二）款、《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条规定，判决如下：被告王志波于本判决生效后十日内偿还原告招商银行股份有限公司信用卡中心截至2021年3月22日的信用卡欠款共计219818.74元（其中本金为140836.44元、利息为21083.78元、违约金和费用为57898.52元），以及自2021年3月23日起至实际清偿之日止的利息、费用（按信用卡领用合约的约定计算）。如果被告王志波未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2301元以及公告费（以实际发生为准），由被告王志波负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京金融法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉费的，视为放弃上诉权利。审 判 员 王晓莉二〇二一年三月三十日法官助理 魏音羽书 记 员 李 茹
北京互联网法院民 事 判 决 书（2021）京0491民初4544号原告：杨若磊，男，1981年8月29日出生，汉族，插画师，住河北省石家庄市长安区。委托诉讼代理人：张莉，北京丰泰律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈晓燕，北京丰泰律师事务所律师。被告：苏州市东山吴侬碧螺春茶叶专业合作社，住所地江苏省苏州市吴中区东山镇碧螺村。法定代表人：宋甫林，董事长。委托诉讼代理人：秦伟荣，男，该公司员工。被告：北京微梦创科网络技术有限公司，住所地北京市海淀区东北旺西路中关村软件园二期（西扩）N-1、N-2地块新浪总部科研楼3层313-316室。法定代表人：曹菲。原告杨若磊（以下简称原告）与被告苏州市东山吴侬碧螺春茶叶专业合作社（以下简称吴侬茶叶合作社）、北京微梦创科网络技术有限公司（以下简称微梦公司）著作权侵权纠纷一案，本院于2021年1月25日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告杨若磊的委托诉讼代理人张莉到庭参加诉讼，被告吴侬茶叶合作社、微梦公司经传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判令两被告在侵权微博首页置顶位置、《法制日报》首版显著位置均连续30天登载致歉声明并消除影响；2.判令被告吴侬茶叶合作社赔偿原告经济损失9000元，律师费800元，公证费200元，共计10000元。事实与理由：被告吴侬茶叶合作社未经许可在其新浪微博“吴侬牌洞庭山碧螺春”（以下简称涉案微博）平台上发布原告名为“中秋”的美术作品（以下简称涉案作品）。其性质和目的为品牌营销，并作为热门话题宣传使用，将原告作品与其商业活动贴切、形象地结合在一起，引起客户的关注，获取广大粉丝浏览量和转发量，第一被告以此获取品牌宣传和巨大的商业利益。侵权微博使用原告作品，未署名、未支付费用，严重侵犯了原告依法享有的署名权、信息网络传播权等多项权益。被告微梦公司作为侵权网站的管理者和服务者，未尽审查义务，造成侵权微博广泛流传，应当对本案侵权行为承担审查、停止侵权法律责任。被告吴侬茶叶合作社辩称，1.被告在涉案微博上发布涉案作品的网络小图片，大小500mm*333mm,并不知道该作品是有版权的，网络中存在相同的图片，有的有水印，有的没水印，无法去甄别水印的真实性，在接到诉讼材料时被告才知晓涉案作品的作者；2.被告仅仅是发一个普通的帖子与网友进行互动，不存在任何商业营销，被告作为一家农民联盟合作社团体与被告所经营的农产品无关联，被告亦未获得任何商业利益；3.涉案博文阅读量小，没有转发量。4.被告愿意在微博平台上发布致歉声明，并将涉案内容进行删除。综上，请求驳回原告的全部诉讼请求。被告微梦公司未作答辩。本院经审理认定事实如下：原告提交的涉案作品源文件截图、站酷网用户信息截图、作品发表链接及截图显示：涉案作品为漫画作品，文件名称为中秋，内容为一名戴眼镜的小男孩在月饼中，创作时间为2011年9月11日；站酷网用户名“天朝羽”原名为杨若磊，“天朝羽”于2011年9月21日发表了标题为《中秋快乐》的插画作品，标题下方注明“原创作品/插画/商业插画”，文中使用的作品为涉案作品，图片上有“@天朝羽”的字样，阅读数6265，评论1，点赞64。原告另提交的（2019）豫许魏证内民字第548号公证书及公证录像截图显示：取证时间为2019年6月19日；微博账号“吴侬牌洞庭山碧螺春”于2018年9月24日发布内容为“#中秋快乐#”的图片博文，使用涉案作品作为配图，收藏、转发均为0，评论数及点赞数均为1。该微博账户的首页显示：认证主体为被告，粉丝数7273；原告提交河南省许昌市汉魏公证处于2019年10月8日向原告出具的金额为1100元的公证费发票一张，并称公证了37个侵权主体，涉及涉案账号的仅1张。被告提交百度识图截屏三张，截图中有多幅与涉案作品具有一致性的漫画作品，其中有个别作品上有“@饿是菌牛”的字样。庭审中，原告确认涉案作品已删除，并撤回停止侵权的诉讼请求。上述事实，有涉案作品的源文件截图、发表链接、网页截图、公证书及录像截图、公证费发票以及当事人陈述等证据在案佐证。本院认为，如无相反证明，在作品上署名的自然人、法人或者其他组织为作者。当事人提供的涉及著作权的底稿、原件、合法出版物等，可以作为证明著作权的证据。本案中，原告提交了涉案作品的源文件截图和发表网页截图，在无相反证据的情况下，本院认定原告享有涉案作品包括信息网络传播权、署名权在内的著作权。被告吴侬茶叶合作社未经许可在其新浪微博账号中将涉案作品作为博文内容配图使用，使公众可以在其个人选定的时间和地点获得涉案美术作品，且未给涉案作品署名，侵害了原告对涉案作品享有的信息网络传播权和署名权，应当承担赔偿损失、赔礼道歉等侵权责任。关于赔礼道歉，被告吴侬茶叶合作社使用涉案作品时未为原告署名，侵害了原告涉案作品人身权中的署名权，应当承担赔礼道歉的法律责任，具体方式本院将考虑被告吴侬茶叶合作社的使用方式和范围等因素酌情予以支持。被告微梦公司作为新浪微博的经营者，是信息存储空间服务提供商。具体到本案，微梦公司对涉案侵权行为并无过错，不应承担相应侵权责任，原告对微梦公司提出的相应诉讼请求，本院不予支持。关于损害赔偿数额，由于原告未能提交证据证明其经济损失及被告的侵权获利所得，故本院综合考虑涉案作品的类型、创作成本、独创性、侵权人的主观过错及使用方式等因素，酌情确定损害赔偿数额。原告主张公证费及律师费，但仅提交了公证费票据且公证系批量公证，律师费无票据佐证，因此本院仅酌情支持公证费。被告微梦公司、吴侬茶叶合作社经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，不影响本院依据查明的事实依法做出判决。综上，依照《中华人民共和国著作权法》第十条第一款第二项、第十二项、第四十八条第一项、第四十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告苏州市东山吴侬碧螺春茶叶专业合作社在涉案微博账号首页置顶位置发表声明，连续四十八小时向原告杨若磊赔礼道歉（声明内容须经法院审核，逾期不履行，本院将根据杨若磊的申请，选择一家全国发行的报刊，刊登判决主要内容，费用由被告苏州市东山吴侬碧螺春茶叶专业合作社承担）；二、自本判决生效之日起七日内，被告苏州市东山吴侬碧螺春茶叶专业合作社赔偿原告杨若磊经济损失800元，公证费30元，共计830元；三、驳回原告杨若磊的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，由被告苏州市东山吴侬碧螺春茶叶专业合作社负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，上诉于北京知识产权法院。审 判 员 丁晓云二〇二一年三月三十一日法官助理 张 欣书 记 员 刘 佳
广东省佛山市南海区人民法院民 事 裁 定 书（2021）粤0605民初5991号原告：佛山市南海昊能物业管理有限公司，住所地广东省佛山市南海区××××××××××××××××××××××××，统一社会信用代码914×××××××××××128L。法定代表人：谭永源，任总经理。被告：崔志中，男，××××年××月××日出生，汉族，住广东省佛山市禅城区××××××××××××××，公民身份号码442××××××××××××552。原告佛山市南海昊能物业管理有限公司与被告崔志中物业服务合同纠纷一案，本院于2021年3月5日立案。原告佛山市南海昊能物业管理有限公司于2021年3月11日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告佛山市南海昊能物业管理有限公司在本案宣判之前向本院申请撤诉，其申请符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许佛山市南海昊能物业管理有限公司撤诉。案件受理费减半收取计25元（佛山市南海昊能物业管理有限公司已预交），由佛山市南海昊能物业管理有限公司负担。审判员  杨风娥二〇二一年三月十五日书记员  黄泳欣
北京市朝阳区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0105民初27329号原告：北京中合利成电子商务有限公司，住所地北京市朝阳区阜通东大街**院**楼****110609。法定代表人：景岗，总经理。委托诉讼代理人：王吕佳，男，1981年1月29日出生，汉族，该公司员工。被告：安纪恒，男，1984年11月16日出生，汉族，住天津市武清区。被告：王**，男，1981年10月15日出生，汉族，住陕西省朔州市朔城区。被告：李建东，男，1981年9月30日出生，汉族，住河北省涿州市。被告：朱厚飞，男，1986年10月30日出生，汉族，住广西省贺州市八步区。原告北京中合利成电子商务有限公司（以下简称中合利成公司）与被告安纪恒、被告王**、被告李建东、被告朱厚飞（以下统称四被告，分别简称姓名）财产损害赔偿纠纷一案，本院于2021年2月24日立案后，依法进行审理。中合利成公司向本院提出诉讼请求：1、要求四被告恢复公司软件系统正常运行；2、要求四被告承担系统异常期间无法回款的项目收益245万元、项目执行费用及工资150万元以及合同违约金81.6万元。事实和理由：四被告在中合利成公司任职期间利用职务之便对公司软件系统设置障碍，导致中合利成公司投入巨额研发费用开发的软件系统不能根据四被告离职交接单提供的账号密码继续使用和维护，使得项目不能按期交付，给公司造成了重大经济损失。因此，中合利成公司诉如所请。本院经审查认为：此案争议系四被告在履行劳动合同时产生，属于劳动争议，应先行向劳动争议仲裁委员会申请仲裁。中合利成公司以财产损害赔偿纠纷起诉，系法律关系认识错误，且未经过前置程序，不符合起诉条件，应依法予以驳回。综上，依照《中华人民共和国劳动合同法》第二条、《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百二十四条、第一百五十四条第一款第三项之规定，裁定如下：驳回原告北京中合利成电子商务有限公司的起诉。如不服本裁定，可于裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  李瑶瑶二〇二一年三月三十日书记员  耿迎新
陕西省靖边县人民法院执行裁定书 （2021）陕0824执206号申请执行人张某某，男，生于1961年8月17日，汉族，住靖边县，身份证号码：612XXXXXXXXXXXXXXX。被执行人姜某某，男，1960年3月2日出生，汉族，住靖边县，身份证号码：612XXXXXXXXXXXXXXX。本院在执行申请执行人李某某与被执行人杨玉霞民间借贷纠纷一案。在执行过程中，双方当事人自愿达成和解协议。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项的规定，裁定如下：终结（2021）陕0824执206号案件的执行。 一方当事人不履行和解协议的，对方当人可以在法定的申请执行时效期间内向本院提出申请，恢复对原生效法律文书的执行，申请恢复执行期间自执行和解协议约定履行期间的最后一日起计算。本裁定立即执行。    （此页无正文）   审判长    周  虎审判员    雷斌琦审判员    折宝明                                      二〇二一年三月三十日                                      书记员：刘仰军
北京市石景山区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0107民初15231号原告：熊溯,男,1991年8月24日出生,汉族,住四川省眉山市东坡区。公民身份号码：×××。被告：何春旺,男,1994年7月1日出生,汉族,住吉林省长岭县。公民身份号码：×××。原告熊溯与被告何春旺民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告熊溯到庭参加了诉讼，被告何春旺经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理完毕。原告熊溯向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还借款本金10000元及利息，并支付逾期利息至实际还清之日；2、诉讼费用由被告承担。事实与理由：原告与被告均为借贷宝软件实名注册用户，双方在借贷宝平台上阅读并同意了借款协议，通过第三方支付公司将款项划付至被告支付账户。现被告于借款到期后未足额偿还本息，故原告诉至法院。被告未提交书面答辩意见，亦未提交证据。本院经审理认定事实如下：一、原、被告之间关系：通过人人行科技股份有限公司（以下简称：人人行公司）运营管理的借贷宝手机应用程序签订借款协议。二、借款日期：2016年5月5日。三、借款基本情况：已实际到账10000元，借款期限8天，自2016年5月5日至2016年5月13日，支付方式：通过借贷宝账户由第三方支付机构进行资金往来。四、是否签订借款合同：已通过软件平台签订，合同编号594636097275539831。五、还款方式：借款期限届满后一次性偿还本金和利息。六、利息约定：款项到账视为借款成功，借款成功次日即为利息起算日，至还款宽限期（期满还款日次日）为8.8%宽限期次日起按24%利率计收逾期利息或罚息。另查明，原告在2016年间通过借贷宝平台向不特定多人有偿出借资金累计达10次以上。上述事实，有借款协议、转账记录、还款转账记录、用户注册信息等相关信息资料及原告当庭陈述等证据，在案佐证。本院认为，违反法律、行政法规效力性强制性规定的民间借贷合同无效。《中华人民共和国银行业监督管理法》第十九条规定：“未经国务院银行业监督管理机构批准，任何单位和个人不得设立银行业金融机构或者从事银行业金融机构的业务活动”，该强制性规定直接关系国家金融管理秩序和社会资金安全，事关社会公共利益。经查，原告通过借贷宝平台向社会不特定对象出借资金并赚取利息，出借行为具有经常性、反复性，借款目的具有营业性，未经批准，擅自从事经常性的贷款业务，属于从事非法金融业务活动，其所签订的民间借贷合同因违反强制性规定而无效。故本案原、被告签订的借款合同应认定为无效，被告因该合同取得的借款本金应当予以返还。同时，涉诉借款合同虽然无效，但由于原告实际出借了资金，被告应支付资金占用期间的利息损失。关于利息损失的标准，因2019年8月20日中国人民银行已经授权全国银行间同业拆借中心公布贷款市场报价利率，中国人民银行贷款基准利率已取消，故被告应以尚欠借款本金为基数，按中国人民银行同期贷款利率标准支付自借款合同签订之日起至2019年8月19日的利息损失，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率支付自2019年8月20日至实际还清之日止的利息损失，对原告超过以上金额的诉讼请求，本院不予支持。被告经本院合法传唤，无正当理由未出庭应诉，视为放弃抗辩权利。另，如被告就涉诉借款存在其他线下交易行为或还款行为，被告可另案主张相关权益。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第五十二条、第五十六条、第五十七条、第五十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、确认熊溯与何春旺于2016年5月5日签订的借款协议（协议编号：594636097275539831）无效；二、何春旺于本判决生效后七日内返还熊溯借款本金10000元并支付利息损失（以10000元为基数，按照中国人民银行贷款基准利率的标准，自2016年5月5日起计算至2019年8月19日止；以10000元为基数，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的标准，自2019年8月20日起计算至实际还清之日止）;三、驳回熊溯的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元（原告已预交），由被告负担（于本判决生效后七日内交纳）。公告费用由被告负担（于本判决生效后七日内给付原告，具体数额以实际缴纳的人民法院报社发票数额为准）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。在上诉期限内，提出上诉却拒不交纳或逾期交纳上诉案件受理费的，按未提出上诉处理。审判员  孟琳二〇二一年三月二十九日书记员  胡丞
北京市朝阳区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0105民初13010号原告：北京华星耐洁劳务服务有限责任公司，住所地北京市朝阳区望京西园217号楼2407。法定代表人：蔺克修，董事长。委托诉讼代理人：张帅，北京市中策律师事务所律师。委托诉讼代理人：钟艳双，北京市中策律师事务所实习律师。被告：张磊，女，1975年7月29日出生，汉族，住北京市朝阳区。原告北京华星耐洁劳务服务有限责任公司（以下简称华星耐洁公司）诉被告张磊（以下简称张磊）劳动争议一案，本院经审查认为，本案与（2021）京0105民初10162号张磊诉华星耐洁公司劳动争议一案系双方当事人基于同一仲裁裁决互相起诉的案件，两案依法应合并审理，一并作出裁判。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第五十二条第一款、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百二十一条、《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第九条之规定，裁定如下：本案并入（2021）京0105民初10162号案件审理。审 判 员  张午阳二〇二一年三月十五日法官助理  吴亚丹
天津市第三中级人民法院民 事 裁 定 书（2021）津03民终1204号上诉人（原审被告）：胡桂兰，女，1961年1月8日出生，汉族，住天津市滨海新区。委托诉讼代理人：胡桂华（胡桂兰妹妹），住天津市汉沽区。委托诉讼代理人：孟照明，男，1960年8月1日出生，汉族，住天津市汉沽区，天津市滨海新区寨上街华阳里社区居民委员会推荐。被上诉人（原审原告）：吴新萍，女，1962年6月18日出生，汉族，住天津市滨海新区。原审被告：吴新义，男，1959年5月29日出生，汉族，住天津市滨海新区。委托诉讼代理人：王如冰，天津瀚洋（滨海）律师事务所律师。上诉人胡桂兰因与被上诉人吴新萍、原审被告吴新义无因管理纠纷一案，不服天津市滨海新区人民法院（2020）津0116民初15633号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本院认为，一审法院就涉案费用负担主体等基本事实审查不清。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第三项规定，裁定如下：一、撤销天津市滨海新区人民法院（2020）津0116民初15633号民事判决；二、本案发回天津市滨海新区人民法院重审。上诉人胡桂兰预交的二审案件受理费888元，予以退回。审判长 郝 真审判员 武 伟审判员 王同顺二〇二一年三月二十六日书记员 王雯月
广东省广州市花都区人民法院 民 事 裁 定 书 （2021）粤0114财保89号 申请人：广州保利小额贷款股份有限公司，住所地广州市越秀区解放南路123号17层1706房，统一社会信用代码91440101MA59AJ9K15。 法定代表人：胡在新。 委托诉讼代理人：银朝星，北京市盈科（广州）律师事务所律师。 被申请人：刘克政，男，1998年10月29日出生，汉族，住甘肃省山丹县。 被申请人：区文祥，男，1983年6月4日出生，汉族，住广东省佛山市高明区。 申请人广州保利小额贷款股份有限公司于2021年2月18日向广州仲裁委员会申请财产保全，请求对被申请人刘克政、区文祥价值244645.77元的财产采取查封、冻结措施。华安财产保险股份有限公司广东分公司广州市海珠支公司提供保单保函并愿承担相应的担保责任。2021年2月19日，广州仲裁委员会将保全申请书、担保材料等提交本院。 本院经审查认为：申请人提出诉讼财产保全申请并已提供担保，其申请符合法律规定。依照《中华人民共和国仲裁法》第二十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零三条第一款的规定，裁定如下： 冻结被申请人刘克政、区文祥的存款244645.77元或查封其等值的其他财产。 冻结银行存款的期限为一年，查封、扣押动产的期限为两年，查封不动产、冻结其他财产权的期限为三年。当事人需要延长查封期限的，应在期限届满十日前向本院提出申请。 本裁定书送达后立即执行。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起五日内向本院申请复议一次，复议期间不停止本裁定的执行。 审判员 尹 琪 二〇二一年三月四日 书记员 郑天怡
山西省左权县人民法院 执 行 裁 定 书 （2021）晋0722执18号之四 申请执行人禹丽琴，女，汉族，1973年2月23日生，山西省左权县人。 被执行人李振合，男，汉族，1968年3月18日生，河南省夏邑县人。 本院在执行禹丽琴与李振合劳务合同纠纷一案，在执行过程中，分别通过多次网络查控对被执行人银行、证券、互联网银行、工商总局、车辆，进行查询，线下委托被执行人户籍所在地法院进行了财产调查。被执行人李振合无可供执行财产。已将被执行人纳入失信人名单并限制高消费。向申请人发出提供被执行人财产状况通知书，经向申请人询问申请人同意终结本次执行程序，有条件后再予执行。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审 判 长  石存华 人民陪审员  李乐萍 人民陪审员  赵 军 二〇二一年三月二十九日 书 记 员  何国波
陕西省靖边县人民法院执行裁定书(2021)陕0824执346号 申请执行人王某某，男。被执行人杨某某，女。被执行人冯某某，女。申请执行人王某某与被执行人杨某某、冯某某借款合同纠纷一案，本院根据申请执行人王某某申请，于2021年1月15日立案受理。执行依据：靖边县人民法院作出的(2020)陕0824执1792号民事判决书，申请执行标的：10万元及利息。在执行过程中，申请执行人王某某向本院作出书面申请，申请撤销强制执行。本院认为，申请执行人王某某向本院作出书面申请，申请撤销强制执行，系申请执行人王某某真实意思表示，不违反相关法律规定，本案应予以终结执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一项的规定，裁定如下：终结(2021)陕0824执346号案件的执行。本裁定送达后立即生效。  （此页无正文）                                       审 判 长   周  虎 审 判 员   雷斌琦 审 判 员   折宝明   二〇二一年三月九日 书 记 员   贺健行
北京市平谷区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0117民初1305号原告：北京拜奥威环保科技有限公司，住所地北京市通州区聚富苑民族工业区。统一社会信用代码：91110112740427990G。法定代表人：侯敬之，执行董事。委托诉讼代理人：卢青，北京盈科（天津）律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘旭旭，北京市盈科律师事务所律师。被告：山水文园凯湖房地产开发有限公司，住所地北京市平谷区金海湖16号1幢1层。统一社会信用代码：911101177526383303。法定代表人：李英钢，董事长。委托诉讼代理人：姜涛，男，山水文园凯湖房地产开发有限公司员工。委托诉讼代理人：肖瑶，女，山水文园凯湖房地产开发有限公司员工。原告北京拜奥威环保科技有限公司与被告山水文园凯湖房地产开发有限公司买卖合同纠纷一案，本案于2020年2月11日立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用普通程序，由审判员独任审理，公开开庭进行了审理。原告北京拜奥威环保科技有限公司的委托诉讼代理人卢青、被告山水文园凯湖房地产开发有限公司的委托诉讼代理人姜涛到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告北京拜奥威环保科技有限公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付货款276600元；2、判令被告以276600元为基数，从2018年7月9日起至实际付清之日止按照同期银行贷款利率的1.5倍赔偿原告经济损失。被告山水文园凯湖房地产开发有限公司辩称：认可原告主张的欠款事实，但双方未约定过利息，故不同意支付利息和违约金。本院经审理认定事实如下：2018年5月17日，原告与被告签订《湖滨绿化部草坪养护农药采购合同》，约定被告向原告购买草坪农药，合同含税暂估总价276600元。合同签订后，所有货物送至现场验收合格且原告提供相应金额正规发票后30日历天内，被告向原告支付全款。原告依约向被告提供了货物并于2018年6月8日向被告提供了总金额为276600元的发票，但被告至今未支付货款。本院认为，依法成立的合同受法律保护，各方均应依约履行合同义务。一方当事人不履行合同约定或履行合同约定不符合要求的，应当承担继续履行、采取补救措施或赔偿损失等违约责任。本案中，被告从原告处购买农药，须按照约定的时间支付相应货款。现原告起诉要求被告支付货款276600元，于法有据，本院予以支持。根据最高人民法院相关司法解释规定，买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失，违约行为发生在2019年8月19日之前的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算；违约行为发生在2019年8月20日之后的，人民法院可以违约行为发生时中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率（LPR）标准为基础，加计30—50%计算逾期付款损失。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条、第一百五十九条、第一百六十一条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释（2020年修正）》第十八条第四款之规定，判决如下：被告山水文园凯湖房地产开发有限公司于本判决生效后七日内给付原告北京拜奥威环保科技有限公司货款276600元，并偿付自2018年7月9日起至该款实际付清之日止的逾期付款损失（以276600元为基数，自2018年7月9日起至2019年8月19日止，按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率的1.5倍计算；自2019年8月20日起至款实际付清之日止，按中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率的1.5倍计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5450元，由被告山水文园凯湖房地产开发有限公司负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 员 于思涛二〇二一年三月三十日法官助理 宋君杰书 记 员 宋艳凤
黑龙江省哈尔滨市道外区人民法院民 事 判 决 书（2021）黑0104民初7572号原告：哈尔滨言恒企业管理咨询有限公司,住所地黑龙江省哈尔滨市道外区天恒大街300号21栋3单元6层2号。法定代表人：董蕊，执行董事。委托诉讼代理人:杨帆，北京市君永（长沙）律师事务所律师。被告：胡博，男，1990年07月22日出生，户籍所在地辽宁省沈阳市铁西区,送达地址上海市闵行区。原告哈尔滨言恒企业管理咨询有限公司（以下简称言恒公司）与被告胡博借款合同纠纷一案，本院受理后依法适用简易程序，公开开庭审理本案。原告委托诉讼代理人杨帆到庭参加诉讼，被告胡博经本院依法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。言恒公司向本院提出如下诉讼请求：1.判令被告偿还原告本金23825.93元，并自2019年05月25日至实际给付之日止按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率3.85%的四倍支付利息。2.本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：被告于2019年02月24日通过北京玖富普惠信息技术有限公司居间服务签订了《借款协议》，借款总额25000元，年利率12.2%，采用等额本息分36期偿还。2019年02月25日，出借人通过第三方支付平台将借款支付给被告。被告从2019年05月25日起未按约定还款，现全部债务均已到期。根据《借款协议》的约定：如果借款人严重违反还款义务，协议项下的全部借款本息视同提前到期。出借人有权按照合同约定的方式将债权转让给第三方，现原告已经依法取得上述债权。综上，原告特向法院提起诉讼，望判如所请。胡博未出庭，未答辩。言恒公司围绕诉讼请求依法提交了证据，胡博未到庭参加诉讼视为对质证权利的放弃，结合庭审中言恒公司的陈述，本院认定如下：言恒公司提供的证据，来源合法、客观真实，能够相互关联证明案件事实，故对言恒公司提供的证据予以采信。通过对证据的认定及庭审中当事人的陈述，本院认定事实如下：2019年02月24日，胡博通过互联网平台在互联网上签署《借款协议》，协议主要内容为：借款总金额25000元，还款期数36期，还款方式等额本息，每期还款金额825.19元，借款年利率12.2%。借款人同意在协议签署后二十个工作日内，出借人可将本协议规定的借款金额直接或者间接地通过出借人及/或出借人经由其他第三人在银行或第三方支付机构开设的账户支付。为维护各出借人权利，如借款人出现逾期还款或借款人已经或可能出现逃避、拒绝沟通或拒绝承认欠款事实等恶意行为的，出借人不可撤销地授权顾问决定对借款人提起诉讼或仲裁，出借人同意在诉讼或仲裁前将债权无偿转让给中泰信荣（深圳）信息科技有限公司（简称中泰公司），由中泰公司统一向借款人追索。违约责任为若借款人晚于本协议及附件约定的还款日还款或者未足额偿还当期款项，从逾期之日起，借款人同意本协议第一条借款信息约定的借款年利率变更并上浮（上浮部分作为逾期加收利息），上浮后借款人在借款期间应支付的总成本不超过借款本金的36%（年化）。出借人同意授权顾问在本协议第七条第（1）项约定的利息范围内与借款人协商确定借款人逾期应还款项（包括但不限于减免部分利息）。借款人未及时足额偿还本息时，除非出借人或顾问另有安排，借款人应偿还项目的先后顺序为应还利息、应还本金，累计多起逾期还款的情况下，优先偿还顺序在先的项目；同一应偿还项目中，优先偿还期限在先的款项。同时，《借款协议》对本息偿还方式、通知（关于相关文件及法律文书的送达地址，包括电子邮箱和移动电话短信送达等）、债权转让、保证和承诺等内容进行了约定。协议签订后，华夏银行股份有限公司北京分行于2019年02月25日将出借人支付账户内的款项划款至借款人指定账户内，华夏银行股份有限公司北京分行出具的资金交易证明显示，25000元提现成功。胡博收到借款后，偿还部分借款本息，根据言恒公司提交的二份台账显示，截至2019年04月25日，胡博共计还款2290.24元，此后未再履行还款义务。2020年12月29日，中泰公司与言恒公司签订《债权转让协议》，载明基于《借款协议》约定，如出借人出现逾期还款，出借人同意在诉前将债权无偿转让给中泰公司，由言恒公司统一向借款人追索，协议双方同意债权转让自出借人通知发出之日对借款人发生效力。出借人和借款人同意并不可撤销地授权顾问作为出借人向借款人进行债权转让通知以及借款人接收债权转让通知的受让方。如出借人转让债权或第三方对债权再转让，债权人将债权转让通知送达顾问或顾问关联方时，视为借款人收到相关债权转让通知，该债权转让即对借款人发生法律效力。顾问在《债权转让协议》上签章的行为视为其已收到债权转让通知。2020年12月29日，中泰公司出具《债权转让通知》，载明基于《借款协议》约定，在借款人逾期还款的情况下出借人将全部债权无偿转让给中泰公司，中泰公司作为债权人现已将全部债权转让给言恒公司，债务人向言恒公司履行债务。基于上述事实，本院认为，借款合同是借款人向出借人借款，到期返还借款并支付利息的合同。债权人可以将合同的权利全部或者部分转让给第三人，债权人转让权利的应当通知债务人。言恒公司依据《借款协议》、《债权转让协议》及《债权转让通知书》等取得出借人对胡博的债权，言恒公司作为债权受让人，以提起诉讼的方式向胡博主张返还借款，原告主张被告给付借款本金、利息及逾期利息的请求，不违反法律规定，本院予以支持。关于借款利息的计算，借款协议中约定借期内利率12.2%，经计算，被告偿还的2290.24元，合理部分利息为490.32元，1799.92元应按约定还款日期冲抵本金，剩余本金23200.08元，被告自2019年04月25日后未还款，构成违约，应按照合同中约定的违约条款承担违约责任，言恒公司按一年期市场报价利率四倍主张逾期还款后资金占用期间利息，符合法律规定，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国民法典》第五百零九条、第六百六十七条、第六百七十条、第六百七十四条、第六百七十五条、第六百七十六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》〔法释明（2020）17号〕第二十九条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下:一、自本判决发生法律效力之日起，胡博立即返还哈尔滨言恒企业管理咨询有限公司借款本金23200.08元；二、自本判决发生法律效力之日起，胡博立即支付哈尔滨言恒企业管理咨询有限公司上述借款利息（以23200.08元为基数，自2019年05月25日起，按照年利率15.4%计算至实际给付之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取计198元，由被告胡博负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省哈尔滨市中级人民法院。审判员  孟祥秋()二〇二一年三月三十一日书记员  于 颖
北京市通州区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0112民初2770号原告：刘江朋，男，1990年5月27日出生，汉族，住河北省廊坊市。被告：北京昌远恒业商贸有限公司，住所地北京市海淀区四季青路8号4层×。法定代表人：胡小红，总经理。委托诉讼代理人：梁正雄，男，北京昌远恒业商贸有限公司职员。原告刘江朋（以下简称原告）与被告北京昌远恒业商贸有限公司（以下简称被告）追索劳动报酬纠纷一案，本院于2021年1月6日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告、被告的委托诉讼代理人梁正雄到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判决被告给付原告2019年8月21日至2020年1月15日未签署劳动合同工资差额40000元；2.诉讼费由被告承担。事实和理由：2018年8月21日原告入职被告公司，经试用期2个月后签订劳动关系合同，期限为2018年8月21日至2019年8月20日，工作岗位是京东运营，工资为每月8000元，在劳动合同到期后未续签2019年至2020年劳动合同，原告继续正常上班发薪。被告于2020年1月15日未提前一个月书面通知情况下违法裁员，且补偿金未按劳动法规定发放，原告仲裁后对仲裁结果不满，故诉至法院，望法院依法判决。被告辩称，不同意原告的诉讼请求。双方签署了2019年至2020年的劳动合同，不存在未续签劳动合同事实。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对当事人有争议的证据和事实，本院经审理认定事实如下：原告于2018年8月21日入职被告处，从事京东运营店长工作，月工资为8000元，被告与原告签订2018年8月21日至2019年8月20日期间的《劳动合同》，工作地点为北京市通州区。原告向北京市通州区劳动人事争议仲裁委员会（以下简称仲裁委）提起仲裁，要求依法裁决：被告支付原告2019年8月21日至2020年1月15日期间未续签劳动合同二倍工资差额40000元。2020年11月19日，仲裁委出具京通劳人仲字[2020]第6548号裁决书，裁决驳回原告的仲裁请求。仲裁裁决作出后，原告不服该裁决结果，向我院提起诉讼。当庭原告主张2019年8月20日劳动合同到期后，被告未与其续签劳动合同。被告对此不予认可，辩称双方已经续签了劳动合同，并于当庭出示2019年到2020年的劳动合同原件。在法庭多次释明情形下，原告坚持对2019年至2020年的劳动合同上的原告笔迹不进行鉴定，并且坚持认为其上笔迹并非原告本人字体。本院认为，当事人对自己的主张，有责任提供证据予以证明，未提供证据或者所提供的证据不能证实自己主张的应承担举证不能的法律后果。当庭原告坚持认为其与被告未续签劳动合同，且对被告提供的续签合同不提起笔迹鉴定。根据谁主张谁举证原则，原告虽坚持认为被告未与其续签劳动合同，但是其未提供有效证据证明被告提供的合同系伪造，故原告认为双方未续签劳动合同的主张缺乏相应证据，本院不予采信。对原告要求支付未续签劳动合同二倍工资差额的诉讼请求，本院不予支持。综上所述，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：驳回刘江朋的全部诉讼请求。案件受理费5元，由刘江朋负担（已交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 员 徐寒军二〇二一年三月十九日法官助理 柳爱花书 记 员 毛 赛
新疆维吾尔自治区阿瓦提县人民法院民 事 裁 定 书（2021）新2928民初340号 原告：祁龙，男，1987年2月1日出生，回族，驾驶员，住青海省大通回族土家族自治县。原告：马有林，男，1986年10月4日出生，回族，驾驶员，住青海省大通回族土家族自治县。原告：马福录，男，1987年8月15日出生，回族，驾驶员，住青海省大通回族土家族自治县。原告：马小东，男，1986年8月8日出生，回族，驾驶员，住青海省大通回族土家族自治县。委托诉讼代理人：杨玉铭，新疆名清律师事务所律师。被告：阿瓦提县新大地砖厂，住所地新疆维吾尔自治区阿瓦提县阿依巴格乡14大队。法定代表人：唐涛，经理。原告祁龙、马有林、马福录、马小东与被告阿瓦提县新大地砖厂（以下简称砖厂）公路货物运输合同纠纷一案，本院于2021年3月1日立案后，依法进行了审理。原告祁龙、马有林、马福录、马小东的委托诉讼代理人杨玉铭，被告砖厂的法定代表人唐涛到庭参加诉讼。原告祁龙、马有林、马福录、马小东向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告给付原告运费20000元；2.保全申请费227元、保险费200元由被告承担。事实和理由：原告系长途货运司机，2020年9月22日，原告在伊宁市通过万通信息部联系到一个生意，就是从伊犁拉煤到被告处，每吨280元现金。原告按照约定的地点装上煤拉到被告处卸下，被告称与原告没有合同关系，是李兆龙委托的，运输款应当由李兆龙支付，随后将第一笔款打给李兆龙，李兆龙向原告支付了部分费用，剩余20000元原告没有收到。被告称将款项付给李兆龙，但是李兆龙称被告欠款剩余款项是付给李兆龙的，原告系长途货运司机，为了不影响运输只能先离开阿瓦提县。原告根据信息部的要求，应当由收到货方付钱，故依法诉至法院。本院经审查认为，李兆龙联系路万通信息部，让其帮忙联系车辆将燃煤由伊犁拉送至阿克苏地区阿瓦提县，原告系根据路万通信息部提供信息将128.04吨燃煤由伊犁运送至阿克苏地区阿瓦提县新大地砖厂，系每吨运费为280元，合计运费为35851.2元，该款已由李兆龙通过微信向原告支付15851.2元，余款20000元至今未付。原告与被告并未签订公路货物运输合同，且原告是根据路万通信息部提供的信息将燃煤运送至阿瓦提县新大地砖厂，原告向本院提交的证据并不能证明原告与被告之间存在公路货物运输合同关系。原告提供的录音对话证明其一直向李兆龙索要运输款，经本庭当庭向李兆龙核实，李兆龙亦陈述该运输款不应当由被告支付，且通过录音可以证明销售燃煤方承诺同意给付原告运费。综上，原告与被告不存在公路货物运输合同的法律关系，被告并非本案适格的主体。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项，《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款规定，裁定如下：驳回原告祁龙、马有林、马福录、马小东的起诉。案件受理费150元，退还原告祁龙、马有林、马福录、马小东。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于新疆维吾尔自治区阿克苏地区中级人民法院。审 判 员 张锦乐二 ○ 二 一 年 三 月 十 九 日书 记 员 陈灯灯
河南省原阳县人民法院民 事 判 决 书（2021）豫0725民初478号原告：娄营雷，男，汉族，1982年7月20日生，住原阳县。被告：李卫，女，汉族，1966年8月15日生，住郑州市金水区。原告娄营雷与被告李卫运输合同纠纷一案，本院于2021年1月24日立案后,依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告娄营雷到庭参加诉讼，被告李卫经本院依法传唤未到庭。本案现已审理终结。原告娄营雷向本院提出诉讼请求：依法判令被告支付运费25912.93元。事实和理由：2018年至2019年8月，原被告签订了物流运输协议，由原告负责为被告物流发货，被告依约结算运费。合作期间，被告拖欠运费，自2019年10月至2020年12月，一年多运费款未予结清。原告向被告催要多次未果，故诉至贵院，望判如所请。被告李卫未到庭答辩。本院经审理认定事实如下：被告李卫经营一家网络淘宝店，销售地方土特产品，原告为其提供物流运输服务。2019年10月27日，经双方结算，被告李卫累计拖欠运费34712.93元，扣减已付8800元，下欠运费25912.93元，由被告李卫在原告提供的结算单上签字确认。后经原告催要多次，被告李卫至今分文未付。本院认为：当事人在民事活动中应当遵循诚实信用原则，切实履行各自的合同义务。本案中，原被告达成口头运输协议，由原告娄营雷为被告提供物流运输服务，但是，被告李卫在合同履行期间，未依约履行运费支付义务，经双方结算，至今下欠原告运费25912.93元，且经原告催要多次未果，被告李卫的违约行为侵犯了原告的合法权益，故原告诉请被告李卫支付运费25912.93元，事实清楚，证据充分，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下：被告李卫于本判决生效后十日内支付原告娄营雷运费25912.93元。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费224元，由被告李卫负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于新乡市中级人民法院。审判员  时文华二〇二一年三月十日书记员  李银花
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0105民初29821号原告：大众汽车金融（中国）有限公司。法定代表人：黎瑞德，总经理。委托诉讼代理人：刘显辉，男，大众汽车金融（中国）有限公司职员。被告：段春龙，男，1995年4月4日出生，汉族，住内蒙古自治区赤峰市松山区。原告与被告金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人刘显辉到庭参加了诉讼，被告经合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还截至2020年4月27日的本金56480.01元、利息2446.38元、罚息325.58元、违约金1414.09元、催款函费200元；2、判令被告支付自2020年4月28日起至原告全部债权实现之日所产生的相应罚息（以前述本金及利息之和为基数，按贷款合同约定的贷款利率的150%计算）；3、判令原告对被告所有的×××抵押车辆享有优先受偿权；4、诉讼费用由被告承担。被告未作答辩。经审理查明：2019年10月9日，被告为购车与原告签署《贷款合同》、《抵押合同》，约定：贷款金额61010元，贷款期限24个月，第1至24期每期还款2882.79元；基本月利率1.03167％，优惠月利率1.03167％；此外，双方还在合同中对担保方式、还款方式、违约情形、逾期罚息、费用、违约金、催收、抵押担保范围及抵押权实现等事项进行了约定。合同签订后，原告依约放款。被告购买了车辆，车牌号×××，并办理了抵押权人为原告的抵押登记手续。此后，被告未按约定如期还款，截至2020年4月27日，被告尚欠本金56480.01元、利息2446.38元、罚息325.58元、违约金1414.09元、催款函费200元。本院认为：关于本案法律适用问题，依据《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第二十条之规定：“民法典施行前成立的合同,依照法律规定或者当事人约定该合同的履行持续至民法典施行后,因民法典施行前履行合同发生争议的,适用当时的法律、司法解释的规定;因民法典施行后履行合同发生争议的,适用民法典第三编第四章和第五章的相关规定”，本案双方约定的合同履行期限持续至民法典施行后，且本案系因民法典施行前被告的履行行为发生的争议，故本案应当适用当时施行的法律、司法解释的规定。原告针对本金、利息、罚息、违约金、催款函费及抵押权所提诉讼请求，均有合同依据，亦不违反法律规定，本院均予支持。被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，不影响本院根据查明的事实依法作出判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第二十条之规定，判决如下：一、被告段春龙于本判决生效之日起七日内偿还原告大众汽车金融（中国）有限公司截至2020年4月27日的贷款本金56480.01元、利息2446.38元、罚息325.58元，并支付自2020年4月28日起至付清之日止的罚息（以前述本金及利息为基数，按照贷款合同约定的基本月利率的150%计算）；二、被告段春龙于本判决生效之日起七日内给付原告大众汽车金融（中国）有限公司违约金1414.09元、催款函费200元；三、原告大众汽车金融（中国）有限公司就上述第一、二项确定的款项对被告段春龙所有的号牌为×××的抵押车辆拍卖、变卖或折价的价款，按照抵押登记顺序享有优先受偿权。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费661元，由被告段春龙负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉至北京金融法院。审判员 孟 妍二〇二一年三月二十六日书记员 赵欣玺
北京市延庆区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0119民初397号原告：王广玲，女，1968年8月28日出生，住北京市延庆区。委托诉讼代理人：王娜，北京市盈科律师事务所律师。被告：李世东，男，1986年11月10日出生，住河北省张家口市赤城县。原告王广玲与被告李世东租赁合同纠纷一案，本院于2021年1月6日立案。王广玲以收集证据为由于2021年3月30日向本院提出撤诉申请。本院认为，王广玲自愿申请撤诉，符合法律规定，本院应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许王广玲撤诉。案件受理费1887元，由王广玲负担（已交纳）。审 判 员 宋维明二〇二一年三月三十日法官助理 南磊鑫书 记 员 孙 瑶
北京市通州区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0112民初11982号原告：北京华奥元方能源科技有限公司，住所地北京市朝阳区左家庄前街1号6号楼二层206房间。法定代表人：王xx，总经理。委托诉讼代理人：叶海波,北京兴银律师事务所律师。委托诉讼代理人：张英慧,女，系北京华奥元方能源科技有限公司员工。被告:沙宝银，女，1978年7月29日出生，汉族，住北京市通州区。原告北京华奥元方能源科技有限公司与被告沙宝银合同纠纷一案，本院受理后，原告北京华奥元方能源科技有限公司向本院提出撤诉申请。本院认为：在案件审理过程中原告北京华奥元方能源科技有限公司自愿申请撤诉，并无不妥。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告北京华奥元方能源科技有限公司撤诉。审判员  齐松二〇二一年三月二十九日书记员  岳兵
广东省广州市中级人民法院执 行 裁 定 书（2021）粤01执719号申请执行人：李好收，男，汉族，1973年8月8日出生，住广东省东莞市南城区。委托代理人：刘士杰，广东合邦律师事务所律师。委托代理人：汤思媛，广东合邦律师事务所律师被执行人：广州贵森物业管理有限公司，住所地广东省广州市白云区广州大道北2083号首层16房。法定代表人：卢永春。关于李好收与广州贵森物业管理有限公司合同纠纷一案，湛江仲裁委员会作出的（2020）湛仲字第309号裁决已经发生法律效力。因广州贵森物业管理有限公司未履行裁决确定的义务，根据李好收的申请，本院于2021年1月28日立案执行，立案标的为218508.96元。在执行过程中，本院已向被执行人广州贵森物业管理有限公司发出了执行通知书和报告财产令，责令被执行人履行债务并报告财产情况。但被执行人至今未履行其法律义务且未报告财产情况。本院通过最高人民法院网络执行查控系统、本院天平网查控系统查询了被执行人名下的银行、证券、工商、车辆及本辖区内不动产登记等信息以及本院执行人员到被执行人广州贵森物业管理有限公司住所地现场调查，反馈均未见被执行人有可供执行财产。2021年3月，本院对被执行人广州贵森物业管理有限公司及其法定代表人卢永春采取了限制消费措施。本院认为，本案经采取多方执行措施，暂未发现被执行人有可供执行的财产，同时，申请执行人亦未能提供被执行人可供执行的财产线索，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条及《最高人民法院关于严格规范终结本次执行程序的规定（试行）》的规定，裁定如下：本院（2021）粤01执719号案终结本次执行程序。终结本次执行程序后，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务；申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向本院申请恢复执行。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  李小明审判员  邹群慧审判员  黄 莹二〇二一年三月三十一日书记员  李丽君
北京市东城区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0101民初2615号原告：广发银行股份有限公司北京分行，住所地北京市西城区菜市口大街1号1层105单元。负责人：徐红霞，行长。委托诉讼代理人：张国伟，北京腾铭律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘梦辰，北京腾铭律师事务所律师。被告：罗国锋，男，1987年9月16日出生，汉族，户籍所在地河南省信阳市平桥区。原告广发银行股份有限公司北京分行（以下简称：广发银行北京分行）与被告罗国锋信用卡纠纷一案，本院于2021年1月13日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告广发银行股份有限公司北京分行之委托诉讼代理人张国伟、刘梦辰到庭参加诉讼。被告罗国锋经本院合法传唤无正当理由未到庭。本案现已审理终结。原告广发银行北京分行向本院提出诉讼请求：1.罗国锋偿还原告截至2020年8月18日的信用卡欠款本金53109.12元、利息14987.14元、违约金6068.92元、其他手续费5163.1元；2.被告按广发银行信用卡客户协议的约定向原告支付从2020年8月19日起至实际清偿之日止的利息、违约金；3.诉讼费、公告费由被告承担。事实和理由：被告在原告处申领了广发银行信用卡，被告开卡后发生欠款，经原告多次催收，被告仍未归还。故原告诉至法院。被告罗国锋未到庭答辩。经本院庭审质证，广发银行北京分行提交的客户领卡确认函、客户协议、欠款构成明细、2016年11月1日《广发银行关于对信用卡业务相关事项调整的公告》原件与复印件一致；罗国锋未出庭应诉，放弃了举证、质证的诉讼权利，故本院对上述证据的真实性、关联性、合法性予以认可。本院经审理查明：罗国锋在广发银行北京分行办理了卡号为×××的信用卡，并签字表示其已阅读全部申请材料，充分了解并清楚知晓该信用卡产品的相关信息，愿意遵守客户协议的各项规则。截至2020年8月18日，罗国锋的上述信用卡共发生欠款本金53109.12元、利息14987.14元、违约金6068.92元、其他手续费5163.1元。本院认为，罗国锋经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉及质证，视为其放弃答辩及质证的权利，故本院依法缺席判决。罗国锋在阅读并了解信用卡协议后，申请办理并使用信用卡，与广发银行北京分行形成信用卡合同关系，该法律关系不违反法律及行政法规的强制性规定，属合法有效的法律关系，双方当事人均应依照承诺，忠实履行信用卡客户协议的约定。现广发银行北京分行要求罗国锋履行还款义务，事实清楚，证据充分，故本院对广发银行北京分行的诉讼请求予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条；《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，本院判决如下：一、自本判决生效之日起十日内，罗国锋向广发银行股份有限公司北京分行支付截至2020年8月18日的欠款本金53109.12元、利息14987.14元、违约金6068.92元、其他手续费5163.1元；二、自本判决生效之日起十日内，罗国锋向广发银行股份有限公司北京分行支付自2020年8月19日起至实际付清之日止的利息、违约金（按信用卡客户协议的约定计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费892元、公告费560元由罗国锋负担（于本判决书生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京金融法院。审判员  耿侃二〇二一年三月三十日书记员  姚瑶
广东省佛山市南海区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0605民初31002号原告：中国民生银行股份有限公司信用卡中心，住所地北京市顺义区*******××××××，统一社会信用代码911××××××××××××439。负责人：陈大鹏。委托诉讼代理人：袁陈兵，广东泽康律师事务所律师。委托诉讼代理人：李婉珊，广东泽康律师事务所实习律师。被告：朱世红，女，1977年5月12日出生，汉族，住广东省高州市××××××××，公民身份号码440××××××××××××723。上列原告与被告信用卡纠纷一案，本院于2020年11月23日立案后，依法适用普通程序于2021年2月24日公开开庭进行了审理，原告的委托诉讼代理人袁陈兵、李婉珊到庭参加诉讼，被告经本院公告传唤未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还信用卡本金248276.80元及费用（暂计至2020年8月22日,尚欠利息15510.54元、费用2440.65元），此后的利息按日利率万分之五计算至实际清偿之日止；2.判令被告承担前期办案律师费3000元；3.判令本案全部诉讼费用由被告承担。事实与理由：2013年7月22日，被告向原告提交信用卡申请表，确认愿意遵守该申请表后附领用合约的各项规则。其后，原告经审核向被告发放信用卡（卡号622××××××××09186），被告持卡进行透支消费。截至2020年8月22日，被告尚欠款项及各项收费标准如下表：序号项目金额（单位：元）收费标准1本金248276.80---2利息15510.54《领用合约》透支利率项3费用2440.65《领用合约》手续费项、滞纳金项4总计266227.99备注：违约时间被告自2020年6月22日开始逾期还款以上事实有原告提供的信用卡申请表、领用合约、交易明细等证据证明。被告逾期还款的行为已构成违约，严重损害原告利益。根据有关信用卡文件的约定，原告有权要求被告立即偿还所诉请的款项。此外，领用合约还约定原告因催收欠款所引起的诉讼费、律师费，由被告承担。原告因本案产生前期办案律师费3000元。综上，请求法院查清事实，支持诉求，维护原告的合法权益。庭审中，原告补充陈述：诉讼请求第1项“费用2440.65元”指违约金2440.65元。被告没有答辩也没有提交证据。原告围绕诉讼请求依法提交了证据，被告经本院依法传唤没有到庭，视为其放弃举证、质证及辩证的权利。经审查，原告提供的证据材料，来源合法、内容真实，与本案相关联，本院予以确认，并据此认定原告所诉事实属实。本院认为，原、被告之间的中国民生银行信用卡申请表及领用合约系双方当事人的真实意思表示，双方均应依约履行。领用合约等已明确约定银行收取客户贷款利息等费用的情形，被告在申请办理贷记卡时也表示愿意受原告贷记卡领用合约的约束。现被告未在约定的时间内还款，已构成违约，原告主张被告立即偿还欠款本息、手续费等费用，本院予以支持。对于原告主张的违约金，根据《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》，自2017年1月1日起取消信用卡滞纳金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准。原告在本案中并未举证证明其与被告就违约金的收取达成协议，故对原告关于违约金的主张本院不予支持。双方约定因向持卡人催收欠款所引起的包括律师费等一切费用由持卡人承担，现因被告逾期，原告委托律师代理诉讼，被告应承担因此而产生的合理的律师费。原告所诉律师费金额合理，本院予以支持。被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告朱世红应于本判决发生法律效力之日起十日内支付信用卡欠款本金248276.80元、利息15510.54元，及以上述本金从2020年8月23日起至实际清偿之日止按日利率万分之五计算的利息予原告中国民生银行股份有限公司信用卡中心；二、被告朱世红应于本判决发生法律效力之日起十日内支付律师费3000元予原告中国民生银行股份有限公司信用卡中心；三、驳回原告中国民生银行股份有限公司信用卡中心其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5338.42元（原告已申请缓交），由被告负担，并于本判决发生法律效力之日起十日内向本院交纳，逾期交纳的，本院强制执行。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审 判 长  林熙宇人民陪审员  李永娣人民陪审员  吴淑芳二〇二一年二月二十六日书 记 员  陈艾玲