北京市西城区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0102民初24109号原告（被告）：蒋缨,女,1969年10月29日出生,汉族,住北京市朝阳区.院海棠公社17号楼3单元302室。委托诉讼代理人：白锋(原告之夫)，1970年1月7日出生，住同原告。委托诉讼代理人：杨玉清，北京市重光律师事务所律师。被告（原告）：人保投资控股有限公司，住所地北京市西城区西长安街88号7层东区。法定代表人:董清秀，总裁。委托诉讼代理人：金川，北京市君合律师事务所律师。原告（被告）蒋缨与被告（原告）人保投资控股有限公司（以下简称人保公司）互诉劳动争议一案，本院立案后根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用普通程序，由审判员独任公开开庭进行了审理。原告（被告）蒋缨及其委托诉讼代理人白锋、杨玉清，被告（原告）人保公司之委托诉讼代理人金川到庭参加诉讼。本案现已审理终结。蒋缨向本院提出诉讼请求：人保投资控股有限公司支付蒋缨2008年6月1日至2020年1月3日违法终止劳动合同经济赔偿金362633．04元。事实与理由：2008年6月1日原告与被告公司签订了为期三年的劳动合同，期满后双方于2011年6月1日续签至2013年5月31日，期满后双方于2013年6月1日签订了无固定期劳动合同。在劳动合同履行期间，原告担任会计工作，且受聘专业技术序列职务（七级）高级业务经理，社保账户登记原告的身份为干部，按照我国目前关于退休年龄的相关规定，原告的法定退休年龄应为55周岁。2019年12月27日，被告公司以原告年满50周岁已达退休年龄为由，通过北京专员办蒋德山副专员以口头方式传达了题为“人保投控人【2019】146号《关于终止蒋缨劳动关系的通知》”。原告不同意通知内容，于当日回复《告知书》一封，该告知书有北京专员办副专员蒋德山在上的亲笔签字确认。由于原告不同意通知内容，拒绝配合被告公司提前退休终止劳动关系的违法要求，被告公司便又于2019年12月31日再次向原告发送书面通知，内容为“2019年10月你已达到退休年龄，2019年12月26日，我办已通知你本人进行工作移交，请办理移交手续”。该书面通知再一次明确告知原告已达退休年龄并要求原告办理工作移交手续。由于达到退休年龄时必然伴随劳动合同的终止，故被告在书面通知之后，被告于2020年1月起便开始停发原告工资、停缴原告社会保险，并于2020年1月3日解聘蒋缨高级业务经理（七级）职务（解聘时间追溯到2019年10月31日）。鉴于被告公司以退休为由对原告所采取的一系列终止劳动合同关系的违法行为，直接导致原告无法在单位继续工作，迫于无奈原告只能于2020年1月3日离开公司。原告认为，根据我国法律规定，在劳动者达到退休年龄时必然伴随着劳动合同的终止，所以被告公司多次书面或口头通知原告已达退休年龄，并要求原告办理交接手续，以及以退休为由强行停发原告工资和社保的行为，实质上就是对劳动合同的违法终止。原告刚满50周岁，如果没有被告公司通知原告退休，要求原告办理交接手续，并以退休为由强行停发工资、停缴社保的违法行为，劳动合同本应在双方之间得以正常履行，正是因为被告公司的违法行为直接地导致了劳动合同违法终止以及原告的被迫离职。被告公司的行为严重地侵害了原告的合法权益，已构成对劳动合同的违法终止，依据《劳动合同法》第八十七条的规定理应依法承担赔偿责任。为此原告依据相关法律规定，特提起诉讼，恳请法院支持原告的诉讼请求。人保公司辩称：一、认可双方劳动关系已终止或解除，时间为2019年12月31日。蒋缨系人保公司派出机构北京专办职员，2019年12月26日人保公司作出《关于终止蒋缨劳动关系的通知》并送达蒋缨，要求其2019年12月31日前办理工作交接。蒋缨于次日2019年12月27日向人保公司发出《告知书》认可收到上述终止通知的事实；二、不同意支付蒋缨终止劳动合同经济赔偿经济赔偿金，人保公司不存在违法终止或解除劳动合同的行为。蒋缨的个人档案是目前唯一明确记载蒋缨身份属性的文件，其个人档案中多份文件显示蒋缨为工人身份；蒋缨达到退休年龄前的岗位为会计，该岗位并不承担管理职能，为非管理岗位，也证明其为工人身份。女性工人的法定退休年龄为50周岁。在此情况下，人保公司与其终止劳动关系并不违法。三、蒋缨主张的终止劳动合同赔偿金计算方法有误。蒋缨在人保工作期间为2008年6月1日至2019年12月31日，11年7个月，法定补偿和赔偿月工资标准，是指劳动者在劳动合同解除或终止前12个月的平均工资。蒋缨2019年1月7日至18日及2月20日至10月22日请病假未到岗，2019年1月、2月、3月、11月、12月每月应发工资10650元（未扣1至3月病假工资）；2019年4月、5月、6月每月应发工资6744．33元（已扣除病假工资）；2019年7月、8月、9月、10月每月应发工资为6682．05元（已扣除病假工资），该种情况下平均月工资为8305．9元，在扣除1月7日至18日及2月20日至3月31日病假工资后（每月扣3905．67元，案两个月计），其2019年的月均工资为7700元。蒋缨1969年10月29日出生至2019年10月30日已年满50周岁，在此情况下，人保公司与其终止劳动关系并不违法不应承担赔偿责任。即使法院认定人保公司违法终止劳动合同，也应该根据劳动合同法第87条的规定，按照7700元每月平均工资水平计算赔偿金数额。蒋缨主张的362633．04元赔偿金数额，缺乏合理有效的计算依据，不应得到支持。人保公司向本院提出诉讼请求：1、确认人保公司与蒋缨劳动合同关系于2019年12月26日终止；2、人保公司无需向蒋缨支付2020年1月1日至2020年1月3日工资1468．97元;3、蒋缨承担本案诉讼费。事实与理由：蒋缨与人保公司之间的劳动争议一案,由北京市西城区劳动人事争议仲裁委员(西城仲裁)受理并审理,西城仲裁于2020年7月20日作出京西劳人仲字[2020]第1732号裁决书,人保公司认为仲裁阶段事实不清、适用法律错误。一、仲裁认定双方劳动关系仍然存续,存在事实认定错误。双方均认可劳动关系已经终止不再继续履行,仅就终止是否合法、人保公司是否应予赔偿存在争议。蒋缨系人保公司派出机构北京专员办员工,2019年12月26日公司做出《关于终止蒋缨劳动关系的通知》(见原告证据第5),以蒋缨达到法定退休年龄为理由通知其终止劳动合同关系。派出机构北京办主要负责人蒋德山于通知做出当日将该通知送达蒋缨。蒋缨于次日2019年12月27日向公司发送《告知书》(见原告证据第6),认可收到《关于终止蒋缨劳动关系的通知》,但对终止劳动合同的合法性存在异议,并要求公司赔偿。其后，蒋缨向西城区劳动人事争议仲裁委员会提起劳动争议仲裁,仲裁请求为“要求公司支付违法终止劳动合同赔偿金及欠发的工资”(见原告证据第7,《裁决书》第2页第1段)。双方对劳动合同的终止并无异议,争议焦点为终止劳动合同的理由是否合规,用人是否应承担赔偿或补偿责任。仲裁裁决认为“双方劳动关系仍然存续”(见原告证据第7,《裁决书》第9页第1段),存在事实认定错误,应予纠正。二、仲裁裁决公司向蒋缨支付2020年1月1日至3日工资,缺乏法律依据。双方劳动关系于2019年12月终止后,公司没有向蒋缨支付后续工资的义务。公司向蒋缨发送了终止劳动关系的通知,蒋缨也以公司终止劳动关系不合规为理由提起劳动仲裁,要求用人单位给付终止劳动关系赔偿金。在此情况下,双方劳动关系已于2019年12月终止。仲裁委裁决“公司向蒋缨支付2020年1月1日至3日工资1468．97元”(见原告证据第7,《裁决书》第10页,主文第二项),缺乏法律依据,应予纠正。三、蒋缨系工人身份,公司与其终止劳动关系不存在过错,不应承担赔偿责任。蒋缨的个人档案是目前唯一明确记载蒋缨身份属性的文件，其个人档案中多份文件显示蒋缨为工人身份;蒋缨达到退休年龄前的岗位为会计,该岗位并不承担管理职能,为非管理岗位,也证明其为工人身份。工人的法定退休年龄为50周岁,双方的劳动关系因蒋缨达到退休年龄而终止。在此情况下,公司与其终止劳动关系并不违法,不应承担赔偿责任。同时,蒋缨主张终止劳动合同赔偿金的计算方式,也缺乏法律依据,不应予以支持。综上,蒋缨的仲裁请求缺事实和法律依据,劳动仲裁认定事实错误,请人民法院在查清事实的基础上依法判决。蒋缨对人保公司的诉讼请求辩称：不同意人保投资控股有限公司诉讼请求。依照法律规定，蒋缨的退休年龄应为55周岁，人保公司与蒋缨终止终止劳动合同的行为违法，应予赔偿。职工法定退休年龄应以现岗位作为区分和判断的标准。劳动部劳部发1995（309）号文件第75条规定，用人单位全部职工实行劳动合同制后，职工在用人单位内由转制前的原工人岗位转为原干部技术岗位或由原干部技术岗位转为原工人岗位，其退休年龄的条件按现岗位国家规定执行。根据上述规定以及目前的实践，女职工法定退休年龄应当按照退休前现任岗位的国家规定执行。二、蒋缨现岗位符合女干部与管理和专业技术要求，根据国家规定退休年龄应为55周岁。在蒋缨提交的各项证据中，不论是在北京市社保查询系统中标明的干部身份，还是蒋缨受聘于单位专业高级业务等事实都可以充分地证明原告现在的身份以及从事的管理及专业技术岗。三、《劳社部发（1999）8号》文件、《劳社厅函（2001）125号》复函、《北京基本养老保险退休核准工作流程告知书》中都规定了男性满60周岁，女性任管理和专业技术岗年满55周岁，女性任非管理岗位满50周岁，可办理正常退休。综上所述，女职工的法定退休年龄应当按照退休前岗位的国家规定确认，根据本案证据，蒋缨登记的是干部身份，现岗位符合管理岗和专业技术岗位的要求，人保公司系违法终止劳动合同。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1、蒋缨提交《劳动合同书》，证明双方存在劳动关系以及劳动合同约定的相关内容合同期间。人保公司对证据的真实性、证明目的均予认可。2、蒋缨提交《SAP业务操作申请表》，证明其工作岗位是会计。人保公司以档案中并无此表记载为由，对证据的真实性不予认可。因人保公司自行表述中认可蒋缨的岗位为会计，本院对此证据予以予以认定。3、蒋缨提交《北京市社会保险个人权益记录》，证明个人身份登记为干部。人保公司对证据的真实性予以认可，但表示该登记不能直接证明被保险人的干部身份。因该证据为社保系统查询打印件，且在“个人身份”一栏明确记载为“干部”，故人保公司的质证意见依据不足，本院不予采纳，并认定证据的真实性。4、蒋缨提交《专业技术资格证书》（会计，中级），证明其持有被聘用为专业技术职务的有效证件。人保公司对证件的真实性及证明目的均不予认可，表示蒋缨工作中不要求由此项资质。本院对该证据本身的真实性予以认定。5、蒋缨提交《关于对高树深、蒋缨进行任职公示的通知》、《任职公示》以及《关于高树深、蒋缨专业序列职级聘任的通知》，证明2017年8月人保公司发出人保投控干[2017]22号文件，聘任其为北京专员办事处高级业务经理（七级），从发文文号“人保投控干”的“干”字即为干部之意，进而可证明蒋缨的干部身份。人保公司对文件的真实予以认可，但表示高级业务经理只是岗位的编号，不是管理岗的确认。文号中“干”不是代表干部，公司人事部答复是此编号适用于所有人员。因人保公司未就其解释提交证据加以证实，故本院对其质证意见不予采纳。6、蒋缨提交《专员办签报》、《关于祁锦攀调任天津资产管理部的通知》、《关于核发祁锦攀同志异地任职住房补贴的请示》、《党委会纪要》，证明在关于核发祁锦攀同志异地任职住房补贴请示的《专员办签报》中有“请财务负责人蒋缨同志会签意见“的字样，说明蒋缨为管理岗。另，祁锦攀同志的职务是业务经理，级别低于蒋缨。根据人保公司于2016年1月25日作出的《党委会议纪要》祁锦攀属于异地任职干部，即属于干部序列。因此蒋缨的职务级别高于祁锦攀，也应当属于干部序列。人保公司确认祁锦攀为其员工，但对证据的真实性不予认可。因人保公司认可祁锦攀的人员身份，但仅盖然性否定证据真实性，没有证据支持，本院对此质证意见，不予采纳。7、蒋缨提交《人保投资控股有限公司专业序列管理暂行办法》、《关于调整总部部门和派出机构管理及专业序列职务名称的通知》，证明专业序列是与经营管理序列并行的岗位序列，强调岗位的专业性和技术特性，《暂行办法》第十条中对蒋缨任职高级业务经理的描述为“高级业务经理、业务经理的工作职责是根据经营管理人员的授权组织实施并完成具有一定复杂程度的专业工作。对专业技术工作进行研究，提出政策建议和专业意见，为经营管理决策提供专业技术支持。对低层级专业序列人员的业务工作进行指导和把关，完成经营管理序列人员交办的其他专业工作”。人保公司对证据真实性予以认可，但表示《暂行办法》第十一条写明资深高级业务经理仍为协助性质岗位，所以蒋缨的岗位并非管理岗位。根据证据中岗位描述，本院认定蒋缨任职的高级业务经理岗位为技术岗位。8、蒋缨提交2019年12月27日《告知书》，证明其在收到公司终止劳动合同通知后，书面提出异议，北京专员办副专员蒋德山签收。人保公司确认《告知书》为北京专员办副专员蒋德山签字，但否认《告知书》的真实。因人保的公司质证意见自相矛盾，本院不予采纳。9、蒋缨提交2019年12月31日人保公司以其达到退休年龄为由，发出要求进行工作移交，办理移交手续的通知。证明人保公司违法终止的劳动合同。人保公司对证据的真实性予以认可，但表示不能以此认定公司违法终止劳动合同。10、蒋缨提交《关于解聘蒋缨专业序列职务的通知》，证明人保公司违法与其终止劳动关系后，又解聘了其高级业务经理7级职务，且解聘时间追溯到2019年10月31日。人保公司对证据的真实性予以认可，但表示不能以此认定公司违法终止劳动合同。11、蒋缨提交2019年1月至2019年12月工资表，证明2019年的工资支付情况。人保公司对证据的真实性予以认可，表示蒋缨2019工资标准是10650元/月，工资构成在2019年7月份有调整。蒋缨2019年2月至10月一直在病休状态，其应得病假工资为6744．33元/月；2019年2月至3月也有休病假，但公司忘了扣除病假工资（每月应扣除3905．67元），扣除后和4月份的病假工资是一样的。7月份因为涨工资，7至10月的工资是6682．05元/月。1月、11月和12月是应按照10650元/月发放。如果是违法终止，应以此标准计算赔偿金数额。另，蒋缨称人保公司于2019年12月27日向其发放了2019年的奖金21062．53元，并此部分作为其2019年的收入应该计入当年工资总额。对此，人保公司确认支付蒋缨上述款项的事实，但表示该款项为蒋缨2018年奖金余额，提交2019年12月13日《关于北京专员办2018年业绩奖金分配方案的报告》及2018年10月至12月及2019年12月记账凭证、工资发放表、银行业务回单，显示蒋缨2018年奖金总额为53516．53元，2018年10月至12月期间，人保公司每月向原告支付的工资中包括10818元的2018年奖金，三笔共计32454元，剩余21062．53元于2019年12月27日发放。蒋缨表示2018年10月至12月的工资确实高于平时工资，确认有工资外的收入，但自己算不清楚且三笔钱的备注均为工资，与2019年12月发放的标准奖金的款项看不出什么联系。本院对证据中显示的人保公司实际发放数额予以确认。12、蒋缨提交《派驻机构员工2020年1月薪酬情况表》、《2020年1月法定福利费用明细表》，证明人保公司自2020年1月起停发其工资、福利待遇。人保公司认可证据的真实性，但表示此证据与本案无关。本院确认上述事实。13、人保公司提交《劳动合同制工人录取通知书》、《甘肃绒线工人定级审批表》、《工人档案转递通知单》、《甘肃省工人调动审批表》，证明蒋缨为工人身份，按照法律规定，其50周岁达到法定退休年龄。蒋缨表示只对有档案原件或有公证机关公证过的档案复印件的真实认可，不认可公司的证明目的，蒋缨涉案岗位按照国家规定应为55周岁退休。因人保公司提交的均为影印件，且蒋缨不予认可，本院不予认定。14、人保公司提交《关于终止蒋缨劳动关系的通知》，证明2019年12月26日，公司人力资源部作出关于终止蒋缨劳动关系的通知，并向其送达。蒋缨对通知的真实性表示认可。15、人保公司提交2019年12月27日蒋缨收到终止通知后给公司的书面答复《告知书》，证明蒋缨认为公司是违法终止劳动合同并要求赔偿，该《告知书》由北京专员办副专员蒋德山签收。蒋缨对告知书的真实性表示认可。16、人保公司提交蒋缨诊断证明及请假申请，证明蒋缨2019年1月7日至18日、2月20日至10月22日请病假未到岗，计算平均工资时应扣除对应病假工资。蒋缨认可诊断证明的真实性，但表示2020年4月前的病假是使用年假和平时加班倒休假来抵用的，所以公司没有扣工资。因人保公司明知蒋缨处于病假状态，仍按照全额工资向其支付2019年1月至3月工资，故本院认定人保公司不扣除蒋缨相应期间的病假工资。17、蒋缨曾以人保公司为被申请人向北京市西城区劳动人事争议仲裁委员会申请劳动仲裁，仲裁请求人保公司支付：1、违法终止劳动合同经济赔偿金362633．04元；2、2020年1月1日至1月3日的工资1469元；3、2019年11月、12月工资差额7935．9元；4、2015年1月1日至2019年12月31日企业年金137361．59元。2020年7月20日上述仲裁委作出京西劳人仲字[2020]第1732号裁决书，确认人保公司支付蒋缨：1、2019年11月、12月工资差额7935．9元；2、2020年1月1日至3日工资1468．97元。裁决后，双方不服，先后向本院起诉。上述事实，有以上各项证据及当事人当庭陈述等证据在案佐证。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，蒋缨的法定退休年龄应以其退休前的工作身份、工作岗位性质，参照国家规定确定。虽然不排除蒋缨有曾以工人身份招募入职并从事工人工作的可能性，但从人保公司为蒋缨开设并缴纳的社会保险账户中干部身份的信息登记以及其在人保公司担任的专业技术序列岗位，结合《国务院关于安置老弱病残干部的暂行办法》、《国务院关于工人退休、退职的暂行办法》、《劳动部关于贯彻执行若干问题的意见》、《北京基本用那老保险退休核准工作流程告知书》等规定，本院认定蒋缨的法定退休年龄应为55周岁，人保公司以50周岁认定为蒋缨的法定退休年龄并以此为由，于2019年12月26日与蒋缨终止劳动关系，与上述相关退休规定不符，系违法终止，应当承担向蒋缨支付违法终止劳动关系经济赔偿金的法律责任，具体数额本院核算，对蒋缨请求中合理的部分予以支持，超出部分不予支持。因人保公司有证据证明向蒋缨2019年支付的薪酬中包括部分2018年奖金，本院对此部分予以扣除。但蒋缨2019年1月至3月工资，因人保公司并未实际扣除，本院对人保公司要求判决时扣除的意见，不予采纳。2019年11月、12月人保公司支付蒋缨工资不足，计算赔偿金标准时，应按照10650元的标准补足。关于人保公司要求不支付蒋缨2010年1月1日至3日工资的请求，因本院已经认定人保公司2019年12月26日违法与蒋缨解除劳动关系，且在蒋缨不要求恢复劳动关系的情况下，人保公司无义务再向蒋缨支付违法终止日之后的劳动报酬。据此，本院对人保公司此项请求，予以支持。关于人保公司要求确认双方劳动关系于2019年12月26日终止的请求，系其针对仲裁认定事实在诉讼阶段增加的请求，且本院对此已在上述论断中作出认定，不再单独处理。关于仲裁裁决人保公司支付蒋缨2019年11月、12月工资差额的裁项，因双方均未对此提起诉讼，本院不持异议并予以确认。综上所述，依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十条、第四十六、第四十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、本判决生效后7日内，人保投资控股有限公司支付蒋缨违法解除劳动关系经济赔偿金200422．32元；二、本判决生效后7日内，人保投资控股有限公司支付蒋缨2019年11月、12月工资差额7935．9元；三、人保投资控股有限公司无需支付蒋缨2020年1月1日至3日工资1468．97元；四、驳回蒋缨的其他诉讼请求；五、驳回人保投资控股有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费20元，由蒋缨、人保投资控股有限公司各负担10元（均已交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审判员  肖成效二〇二一年三月十八日书记员  高 钰