云南省普洱市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）云08民终160号上诉人（原审被告）：邓益权，男，1988年6月5日出生，汉族，住云南省普洱市思茅区。委托诉讼代理人：赵江，振兴法律服务所法律工作者。代理权限为特别授权代理。被上诉人（原审原告）：李相文，男，1975年7月23日出生，彝族，住云南省普洱市思茅区。委托诉讼代理人：潘宏，云南大格（普洱）律师事务所律师。代理权限为特别授权代理。原审第三人：云南九巨龙建设投资集团有限公司。住所地：云南省昆明市官渡区矣六乡昆洛路以东星宇园3-1幢。法定代表人：张正龙，系该公司董事长。委托诉讼代理人：李欣（，女，1997年4月19日出生，汉族，住云南省昆明市官渡区，代理权限为特别授权代理。上诉人邓益权因与被上诉人李相文、原审第三人云南九巨龙建设投资集团有限公司（以下简称九巨龙公司）租赁合同纠纷一案，邓益权不服云南省普洱市思茅区人民法院（2020）云0802民初3179号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年2月5日立案后，依法组成合议庭进行了审理，并于2021年3月29日组织双方进行了二审的调查。上诉人邓益权及其委托诉讼代理人赵江、被上诉人李相文及其委托诉讼代理人潘宏、原审第三人九巨龙公司的委托诉讼代理人李欣到庭参加诉讼。本案现已审理终结。邓益权上诉请求：1.撤销云南省普洱市思茅区人民法院（2020）云0802民初3179号民事判决书，改判驳回李相文的一审诉讼请求；2.一审、二审案件受理费由李相文承担。事实及理由：一、一审法院认定事实不清，邓益权与李相文签订《挖机租赁合同》《工程欠款协议》及《工程结算清单》是无效的。经云南省普洱市思茅区人民法院（2020）云0802民初3178号民间借贷纠纷一案审理可得知，邓益权与李相文之间是属合作关系，共同合作承揽位于普洱市景东县金鸡岭水库工程，合作方式为共同出资，施工设备，共享盈利，共担风险等。在合作期间双方均按各自方式为工程出力，但后因施工工程款未能及时拨付，李相文自认为风险太大，不愿意承担，在违背事实的情况下要求邓益权签订了不合理、不合法、不平等无效合同及工程结算清单，故邓益权与李相文之间租赁合同纠纷法律关系并不成立，也不欠李相文任何款项。二，本案租赁合同关系并不成立，对480000元的租赁费也不成立。合作期间由李相文提供挖机和驾驶员，而邓益权支付挖机的油费、修理费等日常费用，挖机实际在工地上使用的时间也就5个月左右，因挖机是属中型工程机器设备，租金较高一般以日或月计算，如果是租赁关系，邓益权不可能在未知使用多长时间情况下与李相文签订一年租期，这样的行为完全违背了该行业的交易习惯，且从李相文提供证据中也无法得知租期起止时间，从以上种种迹象表明，邓益权与李相文之间并不存在挖机租赁关系。李相文辩称，一审法院认定事实和证据正确，适用法律正确，邓益权与李相文之间挖机租赁合同事实清楚，挖机租赁合同依法成立，合法有效，租赁产生的债权债务关系合法有效。请求二审法院维持一审判决，一审、二审案件受理费由邓益权负担。九巨龙公司述称，邓益权与李相文之间的纠纷是基于邓益权与李相文签订的租赁合同产生，而九巨龙公司并非合同当事人。基于合同相对性原则，合同仅约束邓益权与李相文，与九巨龙公司无关。同时，九巨龙公司与邓益权和李相文并不存在任何事实及法律上的纠纷。因此，九巨龙公司并非本案适格当事人，请求二审法院依法处理，维护九巨龙公司的合法权益。李相文向一审法院提出诉讼请求：1.判令邓益权立即向李相文支付挖机租赁及车辆租赁费共计630000元，并承担逾期违约金63000元，以上两项合计693000元；2.本案诉讼费用由邓益权承担。一审法院认定事实：2017年5月10日，邓益权与李相文签订一份挖机租赁合同，约定：李相文提供一辆挖机（带驾驶员）给邓益权使用，租期一年，每月40000元，挖机清场结束后一次性付清租金480000元。合同签订后，李相文将挖机运输到了景东金鸡林水库工地。租赁期限届满后，邓益权将挖机返还给了李相文。2019年9月2日，邓益权与李相文签订一份工程欠款协议，确定：邓益权欠李相文景东金鸡林水库项目工程款2000000元。如邓益权未在2019年10月8日前支付完全部工程款，应向李相文支付10%的违约金。同日双方签订一份工程计算清单，确认该2000000元工程款中包含有邓益权欠李相文的挖机租金480000元。另查明，景东县金鸡林水库工程（二标）中标单位系本案第三人九巨龙公司。一审法院认为，关于李相文要求邓益权支付挖机租赁及车辆租售共计630000元，并承担逾期违约金63000元的诉讼请求问题。经审理查明，邓益权因景东金鸡林水库项目工程施工需要向李相文租赁一台挖机，期限一年，租金480000元，邓益权与李相文之间的租赁合同关系真实、合法，不违反法律、行政法规的强制性规定，不违背公序良俗，故一审法院予以确认。由此，李相文要求邓益权支付挖机租金480000元的请求有事实和法律依据，故一审法院予以支持。对于车辆租售费（车辆运输费）150000元，因李相文未提交有效的证据材料证明其与邓益权之间存在其他车辆的租赁关系或者车辆运输关系，李相文主张的上述费用无事实和法律依据，故一审法院不予支持。对于邓益权辩称的双方之间系合作关系，双方签订的挖机租赁合同、工程欠款协议、工程结算清单是无效协议的意见。一审法院认为，根据民事诉讼“谁主张，谁举证”的举证规则，邓益权应提交有效的证据材料证明挖机租赁合同、工程欠款协议、工程结算清单存在法律规定的无效的情形，而邓益权并未提交任何材料予以证明。由此，邓益权的上述意见无事实和法律依据，一审法院不予采信。对于邓益权主张的违约金。邓益权与李相文签订的工程欠款协议约定：如邓益权未在2019年10月8日前支付完全部工程款，应向李相文支付10%的违约金。该条合同内容并未明确约定10%的违约金的计算基数是多少，由此，一审法院确认该条约定不明，由此，李相文的上述请求无事实和法律依据，故一审法院不予支持。对于李相文要求第三人九巨龙公司承担责任的意见。一审法院认为，本案合同的双方当事人系邓益权与李相文，第三人不是涉案合同的相对人，李相文要求九巨龙公司承担责任的请求无事实和法律依据，故一审法院不予支持。综上所述，一审法院确认由邓益权支付李相文挖机租金480000元。依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条、二百二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决：一、由邓益权于本判决书生效后十五日内支付李相文挖机租金480000元；二、驳回李相文其余的诉讼请求。案件受理费10730元，减半收取计5365元，由邓益权负担3716元，李相文负担1649元。本院二审期间，当事人均未提交新证据。本院经审理查明，一审法院认定事实无误，本院予以确认。本院认为，本案二审的争议焦点为：邓益权是否应当及时支付李相文挖机租金480000元的问题。本院认为，邓益权系完全民事行为能力人，邓益权应当对其签字确认的《挖机租赁合同》《工程欠款协议》及《景东金鸡岭水库工程结算清单》承担相应的法律责任。李相文与邓益权签订《挖机租赁合同》后，李相文于2017年5月将租赁物挖机交付合同约定地景东县金鸡岭，并且李相文也按照合同约定安排驾驶员到合同约定地景东县金鸡岭工作。通过挖机驾驶员陈述和《工程欠款协议》及《景东金鸡岭水库工程结算清单》记载内容可知，挖机实际租赁期限一年，与《挖机租赁合同》约定一致。李相文已经按照《挖机租赁合同》履行合同义务，邓益权应当按照《挖机租赁合同》约定履行支付挖机租金的义务。故，李相文要求邓益权支付挖机租金480000元的诉求，有事实和法律依据，本院予以支持。邓益权上诉称：“邓益权与李相文之间是属合作关系，邓益权与李相文签订的《挖机租赁合同》等为无效合同及挖机实际在工地上使用的时间为5个月左右”，因邓益权未提供任何证据予以证明，邓益权应承担举证不能的法律后果。故，邓益权的上诉请求，于法无据，本院不予支持。综上所述，邓益权的上诉请求不成立，应予驳回；一审法院认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10730元，由上诉人邓益权负担。本判决为终审判决。审判长 张 坤审判员 邱继娇审判员 田 田二〇二一年三月三十日法官助理史睿书记员杨芳