北京市大兴区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0115民初2785号原告：柏腾（北京）科技有限公司，住所地北京市朝阳区。法定代表人：肖军，总经理。委托诉讼代理人：刘洪广，河北博尚律师事务所律师。被告：北京宝盾门业技术有限公司，住所地北京市北京经济技术开发区同济北路10号。法定代表人：纽斯??胡贝尔（NielsJacobHuber），董事长。委托诉讼代理人：杨雨民，北京格通律师事务所律师。委托诉讼代理人：赵娟，北京格通律师事务所律师。原告柏腾（北京）科技有限公司（以下简称柏腾公司）与被告北京宝盾门业技术有限公司（以下简称宝盾公司）承揽合同纠纷一案，本院依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告柏腾公司的委托诉讼代理人刘洪广，被告宝盾公司的委托诉讼代理人杨雨民、赵娟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告柏腾公司向本院提出诉讼请求：1、判令宝盾公司支付工程款51131元；2、判令宝盾公司支付逾期付款利息，以51131元为基数，自2012年11月30日起按照中国人民银行同期贷款基准利率计算至2019年8月19日止，自2019年8月20日起按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际清偿之日止；3、诉讼费用由宝盾公司负担。事实和理由：2012年4月17日，柏腾公司与宝盾公司签订《边门工程长期合作协议》，约定柏腾公司为宝盾公司边门项目的供应商，负责按照宝盾公司的要求为其承包的旋转门项目提供边门制作、安装与验收后的维保服务，合作项目价格采用报价单确认的方式执行。宝盾公司因项目工期紧张、客户门区现场条件和要求不一等原因，要求柏腾公司先施工，项目完成验收后再根据柏腾公司的报价单付款。柏腾公司已于2012年9月按照宝盾公司要求完成了固安福朋酒店项目所涉边门的制作、安装等服务，该项目已于2012年完成验收，但宝盾公司至今未支付工程款。为维护柏腾公司的合法权益，特诉至法院。被告宝盾公司辩称，宝盾公司未找到该项目的合同或报价确认单，柏腾公司并未就该项目按照双方约定的项目流程向宝盾公司进行报价。即使项目真实存在，柏腾公司的主张也已经超出了诉讼时效。双方签订的协议约定宝盾公司仅承担支付工程款的责任，不承担其他责任，故柏腾公司索要利息损失无合同依据。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无争议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2012年4月17日，宝盾公司（甲方）与柏腾公司（乙方）签订《边门工程长期合作协议》，约定甲方委托应生产边门，并且乙方以甲方的名义进行该项目的现场协调、方案深化、安装验收、维护保养等工作；项目价格采用报价单确认的方式。柏腾公司提交固安福朋酒店边门项目报价确认单欲证明其通过传真的方式向宝盾公司发送了固安福朋酒店边门项目报价确认单，该报价确认单载明：项目名称为固安福朋酒店，不锈钢工程报价合计51131元，报价日期2012年9月10日。该报价单落款处有柏腾公司盖章确认。宝盾公司主张该报价确认单是柏腾公司的内部单据，没有宝盾公司的盖章确认，宝盾公司也没有收到柏腾公司通过传真方式发送的该报价确认单，故对该报价确认单不予认可。柏腾公司提交边门加工通知欲证明宝盾公司通过传真方式向柏腾公司发送边门加工通知，要求对固安福朋酒店项目进行加工和安装。该边门加工通知载明：边门部：合同《12-159固安福朋酒店旋转门，请根据甲方要求及工地现场情况进行边门的加工和安装。该通知落款处有计划部张晓英的签字确认。宝盾公司不认可该边门加工通知的真实性。柏腾公司提交施工图、DT型旋转门安装验收单欲证明涉案项目已于2012年11月30日验收合格。该验收单载明：验收日期为2012年11月30日，工程名称为固安福朋酒店，设备型号为DT-2000，安装公司为宝盾门业，竣工日期为2012年11月28日，验收结果为合格。该验收单有建设单位、监理单位工作人员签字确认以及宝盾公司工程部盖章确认。宝盾公司不认可施工图、安装验收单的真实性。柏腾公司提交2份电子邮件欲证明宝盾公司项目负责人确认柏腾公司已经完成施工等服务，但以内部审批为由拒绝付款。其中，2020年11月5日的电子邮件为柏腾公司的肖军发送给宝盾公司的工程部经理王栋，内容为：基于贵司与我司就边门工程的长期合作，我司已按贵司的要求，以贵司名义完成了“重庆金融城”、“固安福朋酒店”、“开封国际金融城”、“天津泰达公寓”、“北京中关村一号（赛尔网络）”共5个项目所涉边门的制作、现场协调、安装及验收后的维保等服务，贵司公拖欠我司前述项目承包款项人民币484661元。每个项目合同价款贵我双方均已确认无误，我司也根据贵司的要求给予了贵司相应的价格优惠，但虽经我司多次向贵司请款，贵司均以等待内部审批为由拒绝付款，截至2020年11月5日，我司仍未收到上述项目拖欠的工程款。贵司长期拖延付款，已造成我司资金周转严重困难，为此特将上述项目欠款情况清单（见附件）再次发送给您。望贵司收到邮件后5个工作日内付清上述拖欠的款项。如逾期，我司将依法追究贵司拖延付款的法律责任。该邮件附件内容为柏腾公司已完工边门项目对账单。宝盾公司王栋于2020年11月5日回复称：经核实，贵司作为我司长期合作的供应商，负责了所述5个项目的边门制作、现场协调、安装和验收后维保等服务。其中“重庆金融城”、“固安福朋酒店”2个项目由于当时现场的工期紧张，客户现场门区的条件和具体要求不一等原因，贵司确实是提供了项目报价后按我司的要求完成了项目施工，但由于我司内部审批等原因至今未确定贵司的价格单。其他项目金额无误。宝盾公司认可该2份电子邮件的真实性，但不认可其证明目的。宝盾公司主张王栋于2016年后已经不再负责工程部，故王栋的回复不具有效力。本院认为，双方签订的《边门工程长期合作协议》系双方真实意思表示，不违反法律、行政法规的规定，应属合法有效。双方当事人均应依约履行。根据柏腾公司提交的验收单、电子邮件可以证明柏腾公司在提供了项目报价后按要求完成了项目施工，据此柏腾公司有权向宝盾公司主张工程款。关于工程款的金额，柏腾公司向宝盾公司发送了项目报价并完成了项目施工，宝盾公司却因内部审批等原因长达八九年不予确认，宝盾公司的行为违反诚实信用原则，其理应应当承担逾期不予确认的不利后果，故对于柏腾公司主张的工程款金额，本院予以确认。关于宝盾公司提出的诉讼时效抗辩，本院认为，《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第四条规定：未约定履行期限的合同，依照民法典第五百一十条、第五百一十一条的规定，可以确定履行期限的，诉讼时效期间从履行期限届满之日起计算；不能确定履行期限的，诉讼时效期间从债权人要求债务人履行义务的宽限期届满之日起计算，但债务人在债权人第一次向其主张权利之时明确表示不履行义务的，诉讼时效期间从债务人明确表示不履行义务之日起计算。双方签订的《边门工程长期合作协议》中并未约定付款期限。根据在案证据，柏腾公司于2020年11月5日要求宝盾公司于5个工作日内付清欠款，故诉讼时效应自上述宽限期届满之日起计算。据此，柏腾公司的主张并未超过三年的诉讼时效期间，故对于宝盾公司提出的诉讼时效抗辩意见，本院不予采纳。宝盾公司在宽限期内未支付工程款构成违约，应当承担逾期付款的违约责任，故对于柏腾公司要求宝盾公司支付逾期付款违约金的诉讼请求，本院予以支持。关于逾期付款违约金的起算时间，本院确定为宽限期届满之日（2020年11月11日）。柏腾公司主张的逾期付款利息标准符合法律规定，对此，本院予以支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条，《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第四条之规定，判决如下：一、北京宝盾门业技术有限公司于本判决生效后十日内向柏腾（北京）科技有限公司支付工程款51131元；二、北京宝盾门业技术有限公司于本判决生效后十日内向柏腾（北京）科技有限公司支付逾期付款利息（以51131元为基数，自2020年11月11日起按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际清偿之日止）；三、驳回柏腾（北京）科技有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费772元，由北京宝盾门业技术有限公司负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 员 渠阳振二〇二一年三月十一日法官助理 腾 飞书 记 员 董 惠