云南省元阳县人民法院民 事 判 决 书（2021）云2528民初77号原告：马进祥，男，1972年10月5日生，哈尼族，农民，住元阳县。委托诉讼代理人：肖崇高，云南云誉（开远）律师事务所律师。代理权限为特别授权。被告：元阳县黄草岭乡树皮村委会。住所地：元阳县黄草岭乡树皮村委会泽尼村民小组。负责人：马依福职务：村委会支部书记及主任。原告马进祥与被告元阳县黄草岭乡树皮村委会合同纠纷一案，本院于2021年1月11日受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。本案原告马进祥及其委托诉讼代理人肖崇高、被告元阳县黄草岭乡树皮村委会均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告马进祥向本院提出诉讼请求：1.请求人民法院依法判决解除原告与被告签署的“茶厂经营承包合同”；2.判令被告退还原告支付的押金200000元及利息47493元；3.判令被告退还原告已支付的承包费85500元；4.判令被告向原告支付违约金100000元；以上款项合计432993元；5.本案诉讼费由被告承担。原告在庭审中增加诉讼请求：因被告未把商标交给原告使用，导致原告经营困难，积压了茶叶10吨，该损失由被告承担。事实与理由：原告与被告于2015年3月16日签署了《茶厂经营承包合同》，合同约定被告将元阳县黄草岭乡树皮茶厂承包给原告经营，承包的范围包括树皮茶厂的600亩茶园以及房屋（包括厂房）、机械设备、固定资产以及商标等无形资产全部归原告管理使用，违约方要赔偿守约方200000元的违约金及由此造成的一切经济损失。原告按约交了第一年的承包费50000元，2019年6月14日被告以交纳饮水费为由收取了10000元；2016至2020年期间，被告村委会干部从茶厂共拿走价值25500元的茶叶，应算作承包费用。原告在合同签订之后，于2015年6月份左右才知道商标已经转给他人，被告未能按约将元阳县黄草岭乡树皮村委会茶厂的商标给原告使用，其违约行为给原告造成了巨大的经济损失，原告被迫将合同约定收购茶叶的价格从5元/千克降至3元/千克以应对市场压力，也无力再对茶厂进行修缮。双方就此事在村委会会议上多次商讨，未能有结果，而被告目前已将原告交的押金200000元及利息47493元从银行取回村委会，押金及其孳息应该归还原告，并适当承担违约金为100000元。因为缺少商标造成经营困难，积压的10吨茶叶应由被告按市场价40元/千克赔偿，承包经营期间原告对茶厂的地板和柱子进行过加固，并新增了设备：柴油机一台，价值3800元，封口机2台，第一台价值2000元，第二台价值1300元，发电机一台，价值3000元，现在都可正常使用，揉茶机一台，价值6000元，杀青机一台，价值8000元，捡块机一台，价值1600元，茶叶起吊机器两台，总价值2500元。2015年，第三人马皮龙（已故）等村民以原来承包给李正学的茶地未经村民会议通过便发包为由起诉村委会，判决生效后村民马皮龙等人欠下代理费等50000元无力偿还，便以入股方式使该债务成为茶厂的债务，该部分应由村委会承担。关于承包费未支付问题，是因被告违约在先，故原告应有先履行抗辩权。现为维护原告自身合法权益，特向人民法院提起诉讼，请求人民法院依法支持原告的诉讼请求。被告元阳县黄草岭乡树皮村委会辩称，被告同意解除合同。被告法定代表人马依福等村委会干部也是在合同签订之后才知道商标已经被案外人梁富变更了注册登记，之后也曾同原告等人一同前往昆明找寻梁富以追回商标，但是没有结果，并非故意违约，被告以后也将通过司法手段追回商标。关于原告交纳的承包金数额，原告自2015年3月16日与被告签订承包经营合同后，仅在合同签订之日交过第一年的承包金50000元，此外再未交过任何承包金。2019年6月14日交纳的10000元为茶厂的饮水管理费，水源是从其他村子承包来的，该费用本应是茶厂、学校、村委会三家共同承担，每十年交费10000元，不属于承包金。关于押金及利息问题，合同中并没有约定利息的归属，该利息应该归被告所有；而且，原告自承包之日起，至今已承包茶厂5年零9个月，原告应向被告交纳承包金287500元，扣除已交部分和200000元押金后，原告还应向被告补交承包金37500元，故原告要求退还押金及利息的要求不合理；关于违约金，被告虽未能提供商标使用权，但原告在得知商标被转移后仍然继续经营茶厂，未停止履行合同，显然已经默认该事项，并且原告还有其他违约行为：被告曾多次向原告催要余欠承包金，但原告一直未支付，严重违反了合同约定；原告在合同中承诺要对茶厂厂房进行装修修缮，也没有实现；合同中约定，原告收购农户三叶一芽的茶叶价格为5元/千克，但实际却以3元/千克的价格收购，极大地损害了农户的利益，制约了茶厂未来的发展。介于双方都存在违约行为，应该互相不再追究对方的违约责任。关于原告增加的诉讼请求：要求被告承担因缺乏商标导致经营困难而积压的茶叶损失，被告认为，缺乏商标使用权对原告的经营影响不大，原告积压茶叶是因为其经营不善，并非因为缺乏商标的原因。双方当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对双方均表示无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定如下事实：2015年3月16日，原告与被告签署了“茶厂经营承包合同”，合同约定被告将元阳县黄草岭乡树皮茶厂承包给原告经营，并约定被告将包括树皮茶厂的600亩茶园以及房屋（包括厂房）、机械设备、固定资产以及商标等无形资产全部归原告管理使用，承包年限为20年，至2034年12月31日止，双方约定违约金为200000元。2015年3月16日，原告按约交纳了第一年的承包费50000元，并向被告交纳押金200000元。2019年6月14日被告以交纳饮水费为由向原告收取费用10000元，用以抵做承包费；2016至2020年期间，被告村委会干部数次从该茶厂取用茶叶，经双方核算取用茶叶总价共25500元。2015年6月份左右，被告得知商标已被变更登记到他人名下，被告不能按约将元阳县黄草岭乡树皮村委会茶厂的商标“梯田”交给原告使用，双方就合同履行在村委会会议上数次协商未果；故原告自2015年给付第一笔承包金后，以被告违约为由未支付后续承包费用，至原告起诉之日时共逾期5年零9个月，至今该茶厂仍由原告经营使用。合同押金200000元及利息47493元目前已被被告从银行取回村委会。关于原告诉称因经营困难造成茶叶积压共10吨，经本院现场调查取证后，该茶厂仓库中确有部分茶叶积压。承包经营期间原告对茶厂的地板和柱子进行过加固，并新增了部分设备。原告诉称被告于2015年曾因诉讼将50000元债务转嫁给茶厂负担，但未提供证据证明，且法律关系主体不明，不在本案的审查范围内，本院依法不予认定。现双方对解除合同均无异议，但就合同解除后续事宜不能达成一致，故诉至法院。另查明：元阳县黄草岭乡树皮村委会树皮茶厂，因种植历史悠久、茶叶质量较好在当地享有较好声誉与市场，其商标“梯田”于1995年2月21日注册，在当地具有一定市场知名度。本院认为，关于原告解除合同之诉讼请求，本案双方当事人对于解除合同均无异议，且该合同解除并不违反国家强制性法律规定，故本院予以支持；关于返还承包费之诉讼请求，根据《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条之规定，依法成立的合同，自成立时生效，受法律保护，合同相对人应按合同约定全面履行自己的义务。本案中，原告在2015年3月16日交纳首年承包金后，被告即将合同主要标的茶厂、茶地、设备等交由原告经营使用，原告在2015年6月得知商标无法履行后，未向被告提出解除合同，并继续经营使用该茶厂至今，应视为默认合同继续履行，应履行支付承包金之义务；而原告诉称应由被告先履行之抗辩，根据《中华人民共和国合同法》第六十一条之规定，“合同生效后，当事人就质量、价款或者报酬、履行地点等内容没有约定或者约定不明确的，可以协议补充；不能达成补充协议的，按照合同有关条款或者交易习惯确定”。在本案中，双方未就商标无法使用时的违约责任进行约定，在后续协商中亦未达成一致，原告不得擅自变更合同内容或拒绝履行给付义务，故原告要求退还承包金之诉讼请求，本院依法不予支持。关于违约金，根据《中华人民共和国合同法》第一百二十条之规定，当事人双方都违反合同的，应当各自承担相应的责任。本案中，被告在合同履行中因未将商标交付给原告使用违约在先，应承担一定的违约责任，经本院查明，本案争议商标“梯田”在当地具有较好的知名度，具备一定的市场价值，缺少商标将对市场经营产生一定的影响，故合同中约定的承包金50000元/年应予适当降低，酌定为30000元/年较为合适；而原告在合同未解除之前，拒绝支付承包金、压低茶叶收购价格，在合同履行中也存在严重违约行为，鉴于双方皆存在违约情形，应互不再负担合同约定的违约金。关于原告所交纳押金200000元及其利息47493元，合同解除后应返还原告所有，扣减原告拖欠承包金87000元（30000元/年×5年9个月-85500元=87000元），被告还应退还原告押金及利息共160493元（247493元-87000元=160493元）。关于原告要求被告承担积压茶叶损失之诉讼请求，根据《中华人民共和国合同法》第一百一十九条第一款之规定，“当事人一方违约后，对方应当采取适当措施防止损失的扩大；没有采取适当措施致使损失扩大的，不得就扩大的损失要求赔偿。”本案原告在知晓被告违约后，未及时终止合同履行，因后续履行合同所造成的损失，应由原告自行承担，且原告未提交证据证明具体损失以及与被告商标违约之间的因果关系，故原告主张被告赔偿损失于法无据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第六十一条、第一百一十九条、第一百二十条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第二十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第二款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条，判决如下：一、准予原告马进祥与被告元阳县黄草岭乡树皮村委会解除《茶厂经营承包合同》；二、被告元阳县黄草岭乡树皮村委会自判决生效之日起十五日内，退还原告马进祥合同押金及利息共160493元；三、案件受理费7795元，由原告马进祥负担4911元，被告元阳县黄草岭乡树皮村委会负担2884元；四、驳回原告马进祥的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于红河哈尼族彝族自治州中级人民法院。审 判 长  李佳侯人民陪审员  杨克山人民陪审员  吴波山二〇二一年三月二十三日书 记 员  陈**聪