北京市丰台区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0106民初3770号原告：陈宝丽，女，1977年2月10日出生，汉族，住河北省三河市燕郊开发区。委托诉讼代理人：赵晨华，北京京益律师事务所律师。被告：李争柱，男，1971年8月10日出生，汉族，住北京市丰台区。委托诉讼代理人：高新国，北京市鑫诺律师事务所律师。原告陈宝丽与被告李争柱合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告陈宝丽及其委托诉讼代理人赵晨华、被告李争柱委托诉讼代理人高新国到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告陈宝丽向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告支付36.6万元及利息损失（以36.6万元为基数，自2018年11月5日起至2019年8月19日止，按照中国人民银行同期贷款利率标准计算；自2019年8月20日起至实际给付之日止，按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率标准计算）；2.判令被告承担诉讼费。事实和理由：原被告于2011年开始经营中经国际招投标有限公司青海分公司（后更名为中经国际招标集团有限公司青海分公司，以下简称中经青海分公司）。2013年10月15日，双方经协商一致，签署了《退股协议书》，约定原告退出公司经营，被告向原告支付566000元。协议书签订后，原告依约退出公司经营，但被告却未依约支付全部款项，尚欠366000元未支付，故原告诉至法院。被告李争柱辩称，不同意原告诉讼请求。第一，原告所述与事实不符，陈宝丽不是公司股东，仅是公司财务人员，双方仅存在15万元的借贷关系。中经青海分公司成立日期为2011年10月14日，分公司负责人是被告，原告是2012年5月经招聘进入分公司担任财务人员，财务凭证都是原告亲笔书写。2012年5月1日陈宝丽借给公司15万元，在记账凭证上摘要是借入资金陈宝丽15万元，并非经营公司投入的款项。第二，中经青海分公司总资产113.2万元，是公司购买的固定资产、公司保证金、客户服务费等都计算进去，公司没有其他款项，陈宝丽仅有15万元投入，与分公司是劳动关系，没有入股，亦未对公司进行经营。退股协议是陈宝丽写的，实际上是借贷关系。第三，本案已经过了诉讼时效。第四，原告不是公司股东，原告主体不适格。本院经审理认定事实如下：中经青海分公司成立于2011年10月14日，原名中经国际招投标有限公司青海分公司，于2015年1月16日更名为中经国际招标集团有限公司青海分公司，该公司负责人为李争柱。2012年5月，陈宝丽成为该公司员工，负责公司财务。庭审中，陈宝丽称其与李争柱系合作经营公司的关系，但李争柱对此否认，称陈宝丽系公司员工，与公司之间仅存在劳动关系。李争柱提交的中经青海分公司的收据显示2012年5月7日，中经青海分公司收到陈宝丽的15万元，收款事由载明借入周转金。李争柱称该15万元收据是陈宝丽作为财务自己制作、书写的，未见该资金存入公司账户，并称资金实际是否入账只有陈宝丽本人清楚。2013年10月15日，陈宝丽（出让方）与李争柱（收购方）签订退股协议书，载明：经双方评估，中经青海分公司总价值为113.2万，双方各占有56.6万，经双方友好协商，一方退出股份权利，另一方付给56.6万的现金（可以分次付完），自签字盖章起该协议生效。生效后公司的经营和损益与另一方无关……经双方代表确认金额为56.6万，具体金额几次付清由两个股东确认为准。该协议落款处出让方陈宝丽签字，收购方李争柱签字，并盖有中经青海分公司公章。对于该协议书中113.2万元的构成，陈宝丽称包括银行现金、监理挂靠费、服务费用、固定资产折价费用，不包含前述15万元借给公司的周转金，并称合作期间李争柱没有出过钱，都是陈宝丽的投入；李争柱则称该113.2万元构成为公司购买的汽车及办公设备、办公家具、保证金、招标服务费及客户尚欠的招标服务费，15万元借款是公司借来买办公设备的钱，包含在113.2万元内。2016年1月12日，李争柱向陈宝丽转账20万元。对于该款项的性质，陈宝丽称系李争柱依约向其支付了一部分退股款，李争柱则称系偿还2012年5月向陈宝丽的15万元借款，并考虑到退股协议的存在多支付了5万元。李争柱在庭后提交的书面意见中称退股协议中约定的56.6万元包含了陈宝丽2012年5月出借的15万元，故认为尚欠的36.6万元中应当扣除该15万元周转金。2018年11月5日，北京京益律师事务所接受陈宝丽的委托，就李争柱欠款36.6万元一事向李争柱邮寄律师函催款，并载明于收到本函后5日内支付该36.6万元，邮寄信息显示该函件于2018年11月8日由本人签收。2020年1月21日，陈宝丽与李争柱的通话录音显示，陈宝丽称“你欠我钱的事儿这么多年了……去年我写个律师函，你说去年六月份先给我一部分，一直也没给，这又拖着一年了，看能解决点吧……你欠我36万6，这已经都是七八年了”，李争柱称“去年从六月份到现在，基本上就没啥活啊……不是说不给你钱啊……36万6，现在你让我给你这么多，我确实给不了，这样子你就过了年，过了年呢我给你10万块钱，咱就什么都不说了，你说呢”，陈宝丽称“那你怎么可能呢，那你36万6，你给我这一点儿，这咱们当时写好都是答应好的事了……之前咱们写好的，你这公司就是你一分钱不挣，跟我又有啥关系呢？……你一共欠我36万6，那你给我10万块钱，那你觉得合适吗”，李争柱称“我也没钱给你啊，我拿什么钱给你啊……过完年之后呢，就给你们该转10万就转10万”，陈宝丽称“这只是你的想法给10万，但是在我这，我是不同意的”。李争柱对上述通话录音的真实性不予认可。上述事实，有陈宝丽提交的退股协议书、转账记录、律师函及邮寄签收信息、电话录音，李争柱提交的营业执照、收据、工资表、退股协议书、银行流水及当事人陈述在案佐证。本院认为，陈宝丽与李争柱签订的退股协议书是双方当事人的真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效，双方当事人均有义务依约履行。从协议内容来看，系双方对于一方退出公司后的账目结算，现双方均认可陈宝丽已退出中经青海分公司，李争柱应当依约向陈宝丽支付56.6万元。从协议的实际履行情况来看，陈宝丽提交转账记录证明李争柱向其支付了部分退股款项20万元，李争柱称该转账系偿还陈宝丽向中经青海分公司出借的15万元，从以下几方面考虑，本院对于李争柱的该项辩称不予采信：一是借款金额为15万元，在未有证据显示利息约定的情况下，还款金额不符；二是李争柱称该20万元转账系偿还15万元借款，但又称该15万元借款是否实际发生并不确定，其陈述存在矛盾；三是李争柱在庭后提交的书面意见中认可尚欠陈宝丽36.6万元，该金额与陈宝丽主张的56.6万元减去已经支付的20万元金额相符。故本院认定案涉李争柱向陈宝丽转账的20万元系支付双方约定的56.6万元退股款的一部分，现尚欠36.6万元未支付，李争柱应当依约支付。李争柱关于尚欠的36.6万元还应当扣除15万元周转金的辩称，没有依据，本院不予采信。故对于陈宝丽要求李争柱向其支付36.6万元的诉讼请求，本院依法予以支持。陈宝丽的利息请求，亦在合理范围内，本院一并支持，但因双方就案涉欠款未约定还款期限，催款律师函签收的时间为2018年11月8日，并给出5日的履行宽限期，故本院酌定利息起算日为律师函载明的宽限期届满的次日即2018年11月14日。至于李争柱的诉讼时效抗辩，因退股协议书未明确约定给付退股款的期限，现有证据显示2016年1月12日李争柱向陈宝丽支付20万元退股款，且陈宝丽于2018年11月向李争柱主张过权利，故李争柱的诉讼时效抗辩不能成立。此外，本案系合同纠纷，陈宝丽系案涉协议的签订主体，具有诉讼主体资格，故对于李争柱的该项辩称，本院亦不予采信。综上，依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条之规定，判决如下：一、李争柱于本判决生效之日起十日内向陈宝丽支付36.6万元及利息损失（以36.6万元为基数，自二〇一八年十一月十四日起至二〇一九年八月十九日止，按照中国人民银行同期贷款利率标准计算；自二〇一九年八月二十日起至实际给付之日止，按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率标准计算）；二、驳回陈宝丽其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3608元，由李争柱负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 员  王 静二〇二一年三月二十二日法官助理  陈碧玉书 记 员  张晶晶