河北省保定市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）冀06民终711号 上诉人（原审被告）：潍坊晶赛吊装工程有限公司，住所地山东省潍坊市奎文区东风东街8221号1号楼1513。 法定代表人：张赛，该公司经理。 委托诉讼代理人：马辛新，河北典创律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：保定超限大件货物运输有限公司，住所地河北省保定市徐水区安肃镇何家店村。 法定代表人：贾大硕，该公司经理。 委托诉讼代理人：刘克俭，该公司业务经理。 委托诉讼代理人：刘东，河北日方昇律师事务所律师。 上诉人潍坊晶赛吊装工程有限公司（以下简称晶赛公司）因与被上诉人保定超限大件货物运输有限公司（以下简称超限运输公司）运输合同纠纷一案，不服河北省保定市徐水区人民法院（2020）冀0609民初1375号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年2月26日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人晶赛公司的法定代表人张赛及其委托诉讼代理人马辛新，被上诉人超限运输公司的委托诉讼代理人刘克俭、刘东到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 晶赛公司上诉请求：1.撤销一审判决，依法改判驳回被上诉人诉讼请求；2.一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、原审判决将2020年1月23日张赛与刘克俭聊天记录汇总提到的22000元认定为双方针对2019年11月12日所签订的运输合同的对账结算行为，认定错误。第一、聊天记录中提到的22000元与2019年11月12日双方的运输合同无关。张骞与刘克俭之间除了公司之间的运输业务往来关系外，还存在借款及介绍业务等其他关系，因此在聊天过程中双方经常在一次对话中涉及不同的运输业务，有时也涉及个人关系的其他费用。此笔款项是上诉人与被上诉人个人关系产生的债务，与2019年11月12日双方所签订的运输合同无关。在一审庭审中被上诉人也认可自2019年双方的业务往来次数太多，但被上诉人所提交的聊天记录均是截选的，不能形成完整的证据链条，无法证实该聊天记录中22000元与本案的关联性，也无法证实该22000元是双方针对公司运输业务的对账结算行为。第二、上诉人已将聊天记录汇总提交的22000元全部支付给了被上诉人，2020年4月7日、2020年4月8日上诉人通过微信转账的方式分两笔转给刘克俭，一笔为13000元，另一笔为9000元。二、上诉人已就全部支付了2019年11月12日签订的运输合同的运费的主张进行了充分的举证，理应驳回被上诉人的起诉。2019年11月6日双方签订的运输合同中明确写明运费为95000元，货物运输至目的地后，刘克俭坐地起价要求加运费10000元，因上诉人的货物在其运输的车辆上，不认可加价不给卸货，为了防止造成更不利的后果，上诉人才支付了本次运输的费用。上诉人通过微信转账的方式，于2019年12月2日转账10000元、2019年12月13日转账5700元、2019年12月26日转账10000元、2019年12月27日转账20000元、2020年1月1日转账20000元、2020年1月2日转账40000元，共支付运费105700元。一审庭审中上诉人已经提供了转账凭证，且刘克俭当庭认可收到了这六笔转账。上诉人已全部履行完支付运费的义务。三、被上诉人主张上诉人拖欠2019年11月12日的运费及反驳上诉人支付运费的凭证证据不足。第一，被上诉人诉讼请求主张的金额仅是针对2019年11月12日双方所签订的运输合同，但其一审提交的聊天记录及通话录音等证据均未显示是针对本次运输合同在索要欠款。第二，通过其提供的聊天记录，可看出双方经常在一段话汇总涉及不同的业务。双方针对运输业务仍在协商价格，按照交易习惯托运人只有与承运人达成价格一致意见后才会支付运费，且大多数是货到付款，被上诉人称聊天期间的转账金额是支付的郑州金水至昆山的运费，显然与聊天记录内容不一致，也不符合交易习惯。综上，一审法院认定事实不清，证据不足，请二审法院予以纠正。 超限运输公司辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请二审法院依法驳回上诉，维持原判。1.经一审查明双方2019年11月9日的聊天记录可以证实，双方对合同约定的价格进行了变更，该变更符合法律规定，合法有效。2.上诉人主张已付清，但其一审提交的证据，均是1月23日之前的付款凭证，如其所述是事实，不会在1月23日的聊天记录中主动提出并认可尚欠22000元，可见事实是上诉人并未支付全部运费，仍拖欠22000元，针对上诉人上诉状中主张的新证据即4月7日和4月8日的付款，是双方在4月5日商定的新的运输业务，是由浙江运输到安徽的运费，对此有双方4月5日等的微信聊天记录和4月6日的通话录音可以证实，如果该笔款归还的是之前22000元欠款，其没有必要分两次给，从被上诉人暂时提交的证据可以看出，这两笔支付的是4月5日的运输费用。 超限运输公司向一审法院起诉请求：1.判令被告给付运费24500元；2.本案诉讼费由被告承担。 一审法院认定事实：对当事人没有争议的事实，予以确认如下：自2019年以来，超限运输公司与晶赛公司有多次业务往来。2019年11月6日，双方签订运输合同，合同约定超限运输公司将中联360型号履带吊（共计9车）从江苏省南通市港闸区安顺路运输至唐山市曹妃甸华润南路100米，运费共95000元，付款方式为运输至目的地后一星期内晶赛吊装公司付清全部运费。合同签订后，超限运输公司按约承运了上述货物。对双方当事人有争议的证据和事实，一审法院确认如下：超限运输公司主张，双方约定的运费为95000元，因货物超吨，晶赛公司同意运费增加10000元，后晶赛公司已付运费80500元，尚欠运费24500元。晶赛公司主张，张赛将运费转至刘克俭，共计转账105700元，已经全部支付了本次运输合同中的运费。超限运输公司提交下列证据：1、超限运输公司的业务经理刘克俭与晶赛公司法人张赛的聊天记录截图三张（主要内容：2019年11月9日，刘克俭与张赛聊天，张赛说给你补一万满意了吧，这个95000元现在105000元；2020年1月23日，刘克俭问今天还结不了吗，张赛说22000是吗，刘克俭说昂，给25000算了）及张赛注册微信号截图一张（张赛的微信昵称为安分守己），张赛和刘克俭于2020年4月6日电话录音整理资料一页及光盘一张（通话时间2020年4月份，刘克俭问这个运费什么时候能够结过来，张赛称礼拜五之前把钱打过来），用以证实因货物超吨经双方协商晶赛公司再增加运费10000元，涉案合同的总运费共计105000元，超限运输公司按照合同完成了运输，但晶赛公司截止至2020年1月23日仍欠付超限运输公司24500元运费，经多次催要，晶赛公司认可欠付的运费，并许诺尽快给付；2、刘克俭与张赛聊天记录截图14张，用以证实晶赛公司方主张的已还清超限运输公司方运费的事实不属实。晶赛公司质证称，超限运输公司提供的通话录音及聊天记录均与本案无关联性，超限运输公司诉请涉及的运输合同的运费，晶赛公司已于2020年1月2日全部支付完毕，通话录音形成时间为2020年4月，明显在晶赛公司支付运费之后，录音中提及的运费与本案无关，另超限运输公司所称录音资料的证明内容中称因货物超吨经双方协商超限运输公司与晶赛公司增加运费在通话录音中并不涉及，对于聊天记录，在所有的聊天信息中并未提及本次的运输合同，因此与本案无关联性。晶赛公司提交下列证据：张赛向刘克俭转账记录6份，数额共计105700元（2019年12月2日转账10000元、2019年12月13日转账5700元、2019年12月26日转账10000元、2019年12月27日转账20000元，2020年1月1日转账20000元、2020年1月2日转账40000元）。超限运输公司质证称，12月2日的一笔是本案增加的10000元运费，12月13日的转款5700元双方约定的从上海至杭州55吨履带吊主机两车的运费，12月26日、12月27日、1月1日转账是双方另行约定的从郑州金水至昆山180吨整机履带的运费，2020年1月2日40000元的记不清是偿还的哪笔运费了，在超限运输公司方提交的微信聊天记录第4页、13页、14页均能予以证实转款与本案涉案合同无关，双方自2019年开始一直都有业务往来，每次运输货物到目的地位置结清运费，这次因为晶赛公司要押款一个星期，所以双方签订运输协议，尚欠24500元运费，其中22000元是本次运输合同的运费，2500元是其他之前欠的，剩下的500元是最后清算时因晶赛公司欠款时间特别长我方加的钱，自2019年双方业务往来次数太多，其他运输费用都已经结清了，且晶赛公司方提交的转款记录均为2020年1月之前的，在刘克俭与晶赛公司2020年1月23日聊天记录中，晶赛公司的法人也认可欠付我方运费，后在通话录音中承诺尽快还清，因此对于晶赛公司陈述的已经还清的事实不认可。 一审法院认为，超限运输公司提交的公司业务经理刘克俭与晶赛公司法人张赛的微信聊天记录，晶赛公司对聊天记录中谈话双方的身份无异议，故一审法院对聊天记录所载内容的真实性予以确认。在2019年11月9日，刘克俭与张赛聊天中，张赛称“给你补一万，这个95000现在105000元”，该内容可以证实双方对原运输合同中的运费进行了重新商定和确认，运费数额变更为105000元。2020年1月23日双方的聊天记录，可以证实刘克俭向张赛催要运费，张赛认可差对方22000元，超限运输公司称双方自2019年开始业务往来多次，其他运输费用都已经结清了，只有2019年11月6日这个合同的运费未结清。晶赛公司提交的转账记录，超限运输公司对其真实性无异议，但对部分记录与本案的关联性提出异议，通过超限运输公司方提交的其他微信聊天记录，可以证实双方存在多次业务往来，且晶赛公司方提交的转账记录均发生在2020年1月23日双方确定欠款数额22000元之前，故对晶赛公司所称的转账记录中的款项均是支付的涉案运费的意见不予采纳。对双方在微信聊天中确定的欠款数额22000元，一审法院予以确认。诉讼中，超限运输公司主张晶赛公司应给付24500元，其中22000元是本次运输合同的运费，2500元是其他之前欠的。对于超限运输公司主张的2500元，未提供证据证实，一审法院不予支持。综上所述，一审法院认为，超限运输公司保定超限大件货物运输有限公司为晶赛工程有限公司运输货物，双方形成运输合同关系，晶赛公司拖欠运费未付，应承担民事责任，晶赛公司主张已经全部给付了超限运输公司运费，理据不足，一审法院不予认定。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百八十八条的规定，判决：“一、被告潍坊晶赛吊装工程有限公司给付原告保定超限大件货物运输有限公司运费22000元，于判决生效之日起十日内付清；二、驳回原告保定超限大件货物运输有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费413元，减半收取计207元,由保定超限大件货物运输有限公司负担21元，由潍坊晶赛吊装工程有限公司负担186元。” 本案二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了质证。上诉人晶赛公司提交了2020年4月7日的13000元微信转款记录和2020年4月8日的9000元微信转账记录，拟证实其已经偿还案涉22000元运费。被上诉人超限运输公司质证称：上诉人提交的证据不属于新发现的证据。该款项并不是支付的本案争议的22000元运费，而是其他运费。被上诉人超限运输公司提交双方人员2020年4月5日、4月6日、4月7日和5月3日的微信聊天记录6页：4月5日张赛向被上诉人方提出运输工程车的要求，由浙江运到安徽；4月6日被上诉人方实际对该笔货物进行部分装车；4月7日上诉人方上午说“车子安排下”，晚上支付13000运费，并且同时说“今天晚上不管如何能找到车尽量找”；5月3日上诉人方说“我其他卡都可以的，唯独这张卡不能用，里面全都是给你备着的，没用了，转不出去了”。用以证实双方在上述期间还存在其他运输关系，该新运输合同的运费是22000元。上诉人晶赛公司质证称：对被上诉人提交的聊天记录的真实性认可，但不认可与本案的关联性，4月5日双方没有形成运输关系，聊天记录里说的是上诉人在帮别人找运输车辆，只是作为中间人。5月3日的聊天记录里说“钱给你备着呢”是表明想继续和对方合作，不是说还欠钱。二审中双方提交的证据，对方均对证据的真实性无异议，本院对双方提交证据的真实性予以确认。因超限运输公司提交的证据可以证实晶赛公司4月7日的付款行为与当日安排车辆运输密切相关，故对超限运输公司所提交证据的证明目的予以采信，对晶赛公司所提交证据的关联性不予确认。 对当事人二审争议的事实，本院认定如下：对一审查明的事实予以确认。 本院认为，本案二审的争议焦点是：上诉人应否向被上诉人支付案涉22000元运费。 根据当事双方2020年1月23日的聊天记录和一审查明的事实，截止2020年1月23日，晶赛公司尚拖欠超限运输公司案涉运费22000元。晶赛公司称其在2019年12月2日至2020年1月2日期间已经向超限运输公司支付105700元并完成案涉运费的给付义务，理据不足，不予支持。晶赛公司上诉主张其在2020年4月7日和4月8日通过微信向超限运输公司分别支付了13000元及9000元，并提交了微信转账凭证。对此，超限运输公司提交刘克俭与张骞2020年4月5日、4月6日、4月7日及5月3日的微信聊天记录，证实晶赛公司向其支付上述两笔款项为新的运输费用，与本案争议的运费无关。综合双方提交的证据，晶赛公司在2020年4月7日向超限运输公司转账13000元的同时要求超限运输公司一方安排车辆，可见上述转款应当是为当时的运输支付运费，并非是偿还此前的欠款。晶赛公司提交的证据尚不足以证明其已经向超限运输公司结清了全部运费，应当承担举证不能的法律后果,其应当向超限运输公司支付案涉运费。 综上所述，晶赛公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费413元，由上诉人潍坊晶赛吊装工程有限公司负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 王红哲 审 判 员 翟乐光 审 判 员 陈 宁 二〇二一年三月十九日 法官助理 杜斯妹 书 记 员 王翔翔