wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
文书内容内蒙古自治区伊金霍洛旗人民法院执 行 裁 定 书（2021）内0627执恢517号申请执行人：刘永兵被执行人：梁志强、马美美、梁万华、丁树彪、赵军军本院在执行刘永兵与被执行人梁志强、马美美、梁万华、丁树彪、赵军军民间借贷纠纷一案中，因双方当事人自行达成和解协议，申请执行人撤回执行申请。依照《民事诉讼法》第二百五十七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百六十六条、四百六十七条、四百六十八条的规定裁定如下：终结对(2021）内0627执恢517号案件的执行。被执行人不履行或不完全履行双方自行达成的和解协议，申请执行人可在和解协议确定的履行期限届满之日起两年内申请恢复执行。本裁定送达后立即生效。审判长  孟令志审判员  王世雄审判员  贺海燕二〇二一年三月二十二日执行员  李典红书记员  姚海平
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0105民初29535号原告：大众汽车金融（中国）有限公司。法定代表人：黎瑞德，总经理。委托诉讼代理人：李菲菲，女，大众汽车金融（中国）有限公司职员。被告：刘平，男，1982年4月11日出生，汉族，住山西省沁县。原告大众汽车金融（中国）有限公司（以下简称原告）与被告刘平（以下简称被告）金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人李菲菲到庭参加了诉讼，被告经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还截至2020年4月21日的本金88733.33元、罚息190.9元、违约金2339.33元；2、判令被告支付自2020年4月22日起至原告全部债权实现之日所产生的罚息（以前述本金为基数，按中国人民银行有关金融机构计收逾期贷款的利率标准上限计算，即贷款合同载明的贷款利率水平上加收50%）。被告未作答辩。经审理查明：2019年9月19日，被告为购车与原告签署《贷款合同》《抵押合同》，约定：贷款金额96800元，贷款期限36个月；基本月利率0.79083%，优惠月利率0%；此外，双方还在合同中对担保方式、还款方式、违约情形、逾期罚息、违约金、催收及抵押财产、抵押担保范围及抵押权实现等事项进行了约定。上述合同签订后，原告依约发放了贷款。被告购买了车辆。此后，被告未按约定如期还款，截至2020年4月21日，被告尚欠贷款本金88733.33元、罚息190.9元、违约金2339.33元。本院认为：关于本案法律适用问题，依据《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第二十条之规定：“民法典施行前成立的合同,依照法律规定或者当事人约定该合同的履行持续至民法典施行后,因民法典施行前履行合同发生争议的,适用当时的法律、司法解释的规定;因民法典施行后履行合同发生争议的,适用民法典第三编第四章和第五章的相关规定”，本案双方约定的合同履行期限持续至民法典施行后，且本案系因民法典施行前被告的履行行为发生的争议，故本案应当适用当时施行的法律、司法解释的规定。原告针对本金、罚息、违约金所提诉讼请求，均有合同依据，亦不违反法律规定，本院均予支持。被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，不影响本院根据查明的事实依法作出判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第二十条之规定，判决如下：一、被告刘平于本判决生效之日偿还原告大众汽车金融（中国）有限公司截至2020年4月21日的贷款本金88733.33元、罚息190.9元，并支付自2020年4月22日起至付清之日止的罚息（以前述本金为基数，按照贷款合同约定的基本月利率的150%计算）；二、被告刘平于本判决生效之日给付原告大众汽车金融（中国）有限公司违约金2339.33元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1041元，由被告刘平负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉至北京金融法院。审判员  杨帆二〇二一年三月二十二日书记员  戎璐
山西省朔州市朔城区人民法院民事裁定书（2021）晋0602民初38号原告：刘某，现住太原市。委托诉讼代理人：张某1，朔城区法律援助中心律师，一般代理。被告：山西紫荆山庄农业开发股份有限公司。法定代表人：任某，职务：董事兼总经理被告：朔州市瑞鑫富建筑工程有限公司法定代表人：张某2，职务：总经理委托诉讼代理人：张某3，现住朔州市.系法定代表人之子。刘某诉被告山西紫荆山庄农业开发股份有限公司、朔州市瑞鑫富建筑工程有限公司建设工程施工合同纠纷一案，本院于2020年9月2日作出（2020）晋0602民初1429号民事判决书，判决后原告刘某不服提起上诉，朔州市中级人民法院以原判决对原告资格审查认定事实不清于2020年11月23日作出（2020）晋06民终918号民事裁定书：一、撤销山西省朔州市朔城区人民法院（2020）晋0602民初1429号民事判决；二、本案发回朔州市朔城区人民法院重审。本院受理后，原告于2021年3月25日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告刘某向本院提出撤诉申请是对自己诉讼权利的处分，不违反法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告刘某撤诉。案件受理费1306元，减半收取计653元（原告已预交），由原告刘某负担。审判长 孔庆艳人民陪审员 赵晓阳人民陪审员 张冬梅二〇二一年三月二十九日书记员 王伶佼
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0105民初66474号原告：北京八度空间文化有限公司，住所地北京市朝阳区。法定代表人：任夫仓，经理。委托诉讼代理人：胡凯华，北京市金台律师事务所律师。委托诉讼代理人：姚磊，男，1981年12月3日出生，汉族，该公司员工。被告：北京海义发科技有限公司，住所地北京市朝阳区。法定代表人：尚璇。原告北京八度空间文化有限公司（以下称原告）与被告北京海义发科技有限公司（以下称被告）租赁合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序独任制，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人胡凯华、姚磊到庭参加了诉讼，被告经本院合法传唤未到庭应诉。本案现已审理终结。原告向本院提出的诉讼请求：要求被告支付原告违约金500万元。事实与理由：2017年4月18日,原告与被告签订《库房租赁合同》，主要约定(1)被告将其从北京市朝阳区某乡某村民委员会处承租的、位于北京市朝阳区某**院(含库房的约3300平方米、门面房约330平方米、办公室约200平方米及其整个院落,红色圆形钢结构玻璃房建筑物及其南侧小院除外（以下称涉案房屋)转租给原告使用,租赁期限自2017年8月1日起至2029年5月31日止,租期前三年,即2017年8月1日至2020年7月31日期间,被告按照160万/年的标准收取租金；(2)原告有权对涉案房屋进行装修和改建,费用自担；(3)原告在承租期内对涉案房屋有分租第三方的权利；(4)如一方违约导致解除合同时,违约方应向守约方支付违约金人民币500万元。2017年8月1日,原告将涉案房屋分租给北京某文化传媒有限公司(下称某公司),租赁期限自2017年8月1日至2022年11月15日。2019年12月11日,被告根据某村委会、某村经济合作社作出的《关于两个百米绿化周边企业清退的通知》,向X号院内各单位、人员发出发出《通知》,《通知》载明由于X号院的土地要被北京市朝阳区某乡人民政府某村委会(下称某村委会)收回用于绿化使用,要求包括原告在内的所有在X号院内的单位和人员,必须于2019年12月15日之前全部搬离,否则由此产生的损失自负。次日,原告按照被告的要求开始搬离清退,同时向其他分租单位发送解除租赁合同的通知。2020年1月17日,某公司以原告违约解除租赁合同为由向北京仲裁委员会提请仲裁,要求原告赔偿其违约金及装修费用等损失。北京仲裁委员会于2020年7月6日作出(2020)京仲裁字第1342号仲裁裁决书,裁决认定原告违约,某村委会收回土地的行为既不属于租货合同约定的乡村、政府规划整体调整导致的征地、拆迁,也不属于不可抗力,不能作为八度空间单方解除租赁合同并且不承担违约责任的理由,最后裁定原告应赔偿某公司违约金及装修费用等损失共计2417582.76元。基于上述案件事实及北京仲裁委员会(2020)京仲裁字第1342号仲裁裁决书,原告认为,某村委会收回土地的行为不属于涉案租赁合同约定的不承担违约责任的解除理由,被告单方解除涉案租货合同的行为已经构成违约,故诉至法院，请求法院支持原告的诉讼请求。被告未出庭应诉，亦未答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了举证质证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年4月18日,原告（承租方）与被告（出租方）签订《库房租赁合同》，约定，被告将其从北京市朝阳区某乡某村民委员会处承租的涉案房屋转租给原告使用,租赁期限自2017年8月1日起至2029年5月31日止,租期前三年,即2017年8月1日至2020年7月31日期间,被告按照160万/年的标准收取租金；原告有权对涉案房屋进行装修和改建,费用自担；原告在承租期内对涉案房屋有分租第三方的权利；如遇乡村、政府整体规划调整，导致征地、拆迁及其他任何原因使用土地，致使本合同全部或部分无法履行的，被告应在得到相关部门正式通知之日起三日内书面通知原告，本合同自通知送达之日起终止，原告需在通知规定的期限内腾退场地。如一方违约导致解除合同时,违约方应向守约方支付违约金人民币500万元。2017年8月1日,原告将涉案房屋分租给某公司,租赁期限自2017年8月1日至2022年11月15日，首年租金为1800000元。2019年12月11日,被告根据某村委会、某村经济合作社作出的《关于两个百米绿化周边企业清退的通知》,向X号院内各单位、人员发出发出《通知》,《通知》载明由于X号院的土地要被北京市朝阳区某乡人民政府某村委会(下称某村委会)收回用于绿化使用,要求包括原告在内的所有在X号院内的单位和人员,必须于2019年12月15日之前全部搬离。次日,原告按照被告的要求开始搬离清退,同时向其他分租单位发送解除租赁合同的通知。2020年1月17日,某公司以原告违约解除租赁合同为由向北京仲裁委员会提请仲裁,要求原告赔偿其违约金及装修费用等损失。北京仲裁委员会于2020年7月6日作出(2020)京仲裁字第1342号仲裁裁决书,裁决原告应赔偿某公司违约金及装修费用等损失共计2417582.76元。经询北京市朝阳区某乡人民政府某村民委员会，涉案房屋未取得建设工程规划许可证。本院认为：出租人就未取得建设工程规划许可证或者未按照建设工程规划许可证的规定建设的房屋，与承租人订立的租赁合同无效。本案中，涉案房屋未取得建设工程规划许可证，原告和被告签订的《库房租赁合同》违反法律强制性规定，属于绝对无效，法院有权予以干预，故本院依职权确认合同无效，并在判决主文中予以确认，以赋予合同无效相应的既判力。因双方合同无效，合同中约定的违约条款亦无效，原告要求被告支付违约金的请求，本院难以支持。合同无效后，因该合同取得的财产，应当予以返还，不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。故原告就合同无效所导致的损失，可另行向被告主张。被告经本院合法传唤未到庭应诉，本院依法缺席判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、第五十八条，《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、原告北京八度空间文化有限公司与被告北京海义发科技有限公司于二〇一七年四月十八日签订的《库房租赁合同》无效；二、驳回原告北京八度空间文化有限公司的诉讼请求。案件受理费70元，由原告北京八度空间文化有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  吴娜二〇二一年三月二十九日书记员  唐哲
天津市东丽区人民法院民 事 判 决 书（2021）津0110民初790号原告：黄从华，女，1977年11月26日出生，汉族，住天津市东丽区。委托诉讼代理人：朱健，北京盈科（天津）律师事务所律师。委托诉讼代理人：沙秦南，北京盈科（天津）律师事务所律师。被告：邰会平，男，1979年5月6日出生，汉族，住四川省成都市青羊区。原告黄从华与被告邰会平民间借贷纠纷一案，本院于2021年1月12日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告黄从华的委托诉讼代理人沙秦南到庭参加诉讼，被告邰会平经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。黄从华向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还原告借款本金300000元；2.判令被告支付原告逾期利息（以借款本金300000元为基数，自2020年2月16日起至实际清偿之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率计算。）；3.本案案件受理费、保全费等诉讼费用由被告承担。事实和理由：原、被告系朋友。2019年10月，双方就被告借款事宜协商一致。被告向原告出具借条，约定借款300000元，借款期限自2019年10月14日至2020年2月15日。后原告于2019年10月14日将款项支付至被告指定账户。还款期限届满后，原告多次向被告催要借款，被告一直未偿还，故原告起诉。邰会平未答辩亦未提交证据。原告就其诉讼请求向本院提交证据：1.借条，拟证明原、被告于2019年10月14日就借款事宜协商一致，被告向原告借款300000元整，并约定于2020年2月15日前偿还借款；2.中国工商银行电子银行回单，拟证明原告于2019年10月14日向被告转账300000元，履行了付款义务。本院经审查，以上证据内容真实，结合原告陈述对其证明力予以确认。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原、被告于2019年通过案外人肖某介绍相识。被告因资金周转困难向肖某借款，肖某找到原告并希望原告出借被告款项。2019年10月14日，被告向原告出具借条，借条主要内容为：借到黄从华（身份证号340503197711××××）叁拾万元整，于2020年2月15日前归还。被告在借条落款借款人处签字并注明其身份证号码。同日，原告自其尾号3022中国工商银行账户向被告尾号5228中国光大银行账户转账300000元。借款到期后，被告未偿还借款。本院认为，根据原告当庭陈述及其提交的证据，能够证明原、被告之间成立民间借贷关系。被告收到原告的借款后，应按约定期限及时偿还借款，逾期除偿还借款本金外，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（2020年第二次修正）第二十八条第二款第（一）项规定，被告应承担自逾期还款之日起支付利息的违约责任。原告的诉讼请求有事实和法律依据，本院予以支持。综上，依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（2020年第二次修正）第二条、第二十八条第二款第（一）项，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、被告邰会平于本判决生效之日起十日内偿还原告黄从华借款本金300000元；二、被告邰会平于本判决生效之日起十日内偿还原告黄从华逾期利息（自2020年2月16日起至实际给付之日止按照当时全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5954元，减半收取计2977元，保全费2071元，由被告邰会平负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于天津市第三中级人民法院。审判员  崔志勇二〇二一年三月二十二日书记员  傅 倩本判决所依据的法律法规《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（2020年第二次修正）第二条出借人向人民法院提起民间借贷诉讼时，应当提供借据、收据、欠条等债权凭证以及其他能够证明借贷法律关系存在的证据。当事人持有的借据、收据、欠条等债权凭证没有载明债权人，持有债权凭证的当事人提起民间借贷诉讼的，人民法院应予受理。被告对原告的债权人资格提出有事实依据的抗辩，人民法院经审查认为原告不具有债权人资格的，裁定驳回起诉。第二十八条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但是以不超过合同成立时一年期贷款市场报价利率四倍为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起参照当时一年期贷款市场报价利率标准计算的利息承担逾期还款违约责任的，人民法院应予支持；（二）约定了借期内利率但是未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
广东省东莞市第三人民法院 执 行 裁 定 书 （2021）粤1973执3767号 申请执行人：东莞市世卓物业管理有限公司，住所地：广东省东莞市清溪镇。 法定代表人：曾电强，总经理。 被执行人：恒创辉电子（东莞）有限公司，住所地：广东省东莞市清溪镇。 法定代表人：刘文浩，总经理。 执行申请 一、执行依据：（2021）粤1973民特92号民事裁定书。 二、立案执行日期：2021年2月1日。 三、执行内容：被执行人恒创辉电子（东莞）有限公司应向申请执行人东莞市世卓物业管理有限公司支付44800元。另需承担本案的执行费572元，以上合计45372元。 执行情况 经本院通过全国法院执行查控系统及东莞市执行查控系统查询被执行人的银行存款、房产登记、土地使用权登记、工商登记、车辆登记等信息，均未发现被执行人恒创辉电子（东莞）有限公司有可供执行的财产线索。另申请人东莞市世卓物业管理有限公司反映被告执行人恒创辉电子（东莞）有限公司搬离经营场所且没有经营。申请执行人东莞市世卓物业管理有限公司亦未向本院提供被执行人其他可供执行财产的线索，且提交《终结本次执行程序申请书》向本院申请终结本次执行。 裁定结果 本院认为，经穷尽财产调查措施，暂未发现被执行人有可供执行的财产，且申请人向本院申请终结本次执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项及《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人享有要求被执行人继续履行及依法向人民法院申请恢复执行的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。 本裁定送达后立即生效。 审判长  罗广杰 审判员  何 毅 审判员  王健麟 二〇二一年三月二十四日 书记员  陈东亭
黑龙江省鹤岗市工农区人民法院民 事 判 决 书（2021）黑0403民初8号原告：尹雅君，女，1962年12月11日出生，汉族，无固定职业，住黑龙江省鹤岗市向阳区。委托诉讼代理人：张桂芬，鹤岗市益民法律服务所法律工作者。被告：鹤岗市成龙建筑有限公司，经营场所黑龙江省鹤岗市工农区成龙建材市场**楼2附**。法定代表人：刘爽，职务总经理。委托诉讼代理人：张树才，鹤岗市成龙建筑有限公司职工。原告尹雅君与被告鹤岗市成龙建筑有限公司劳务合同纠纷一案，本院于2021年1月4日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告尹雅君及委托诉讼代理人张桂芬、被告委托诉讼代理人张树才到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告尹雅君向本院提出诉讼请求：1.要求被告给付原告拖欠的工资款15,000元；2.要求被告给付因拖欠工资款产生的利息5400元；3.要求被告给付因此案所产生的其他费用及诉讼费。事实和理由：原告于2014年3月1日至2015年9月6日在被告处担任内业员工作，在此工作期间预定的工资总额总计69,485元，后被告于2014年起陆续给付工资款至2019年12月份金额合计54,485元，尚欠15,000元没有给付。原告多次催要未果，故诉至法院要求被告给付拖欠的工资15,000元及利息5400元。被告鹤岗市成龙建筑有限公司（以下简称成龙建筑公司）辩称，经过与相关领导核实，原告没有在成龙建筑公司做内业，只是在挂靠公司资质的白逢庆处做内业，成龙建筑公司与原告并不认识。原告担任内业完成的资料，应由成龙建筑公司确认并签字，内业员工资54,485元是白逢庆给付的，不是成龙建筑公司给付的，公司财务没有付款凭证。原告陈述的工资69,485元，也为白逢庆和其商定，原告并未向成龙建筑公司催要过劳务费。原告围绕诉讼请求提交了证据，被告未提交证据。对证据和事实，本院认定如下：原告尹雅君自2014年3月在成龙建筑公司施工建设的鹤岗市光宇小区东方花园项目担任内业员，该项目的相关内业材料由尹雅君绘制、填写。尹雅君自述其工资总额为69,485元，已由白逢庆支付了54,485元，尚欠15,000元未给付，因白逢庆未全部支付其工资，其没有将该项目的施工单位施工工程竣工报告、单位工程竣工验收报告、工程技术资料存在问题通知单、竣工图等材料原件交于成龙建筑公司。成龙建筑公司称该项目不是由其公司施工建设，是由白逢庆作为该项目的实际负责人挂靠在成龙建筑公司进行施工，尹雅君作为内业员的劳务费是由白逢庆支付的，尹雅君未向成龙建筑公司主张过权利。另查明，白逢庆于2020年7月份死亡，故尹雅君提起诉讼主张权利。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求依据的事实应当提供证据加以证明，未能提供证据的由负有举证责任的当事人承担不利后果。原告尹雅君主张成龙建筑公司拖欠其15,000元的劳务费，其提交的证据仅可以证实其曾在成龙建筑公司施工的东方花园10#楼担任过内业员，但无法证实成龙建筑公司拖欠了其劳务费及拖欠劳务费的具体金额，故对其诉讼请求本院不予支持。依照《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下：驳回原告尹雅君的诉讼请求。案件受理费310元，减半收取155元，由原告尹雅君负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省鹤岗市中级人民法院。审判员 郭 靖二〇二一年三月十日书记员 路彩虹
广东省深圳市宝安区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0306民初35880号原告韩红，女，汉族，1967年6月11日生，户籍地址广东省深圳市南山区。委托代理人黄武添，广东金烨律师事务所律师。委托代理人肖丹，广东金烨律师事务所律师。被告陈淦林，男，汉族，1966年11月16日生，户籍地址广东省深圳市宝安区。原告韩红诉被告陈淦林民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告韩红及其委托代理人黄武添、肖丹到庭参加诉讼，被告陈淦林经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本案依法按照缺席进行审理。本案现已审理终结。本案相关情况原告与被告系朋友关系，被告以在韶关做项目装修需要资金、缴纳保证金及购买材料等为由向原告借款。2017年9月25日，被告向原告出具《借据》一份，其上载明被告向原告借款1000000元，用于韶关丹霞山装修项目，借款时间为一年，到期本息一次还清，月利率3%，每月支付利息。同时手写备注：同意将此款转入钟永福、陈淦林、张应春，指定账户上，作为保证金。2017年9月26日，原告通过银行转账方式向被告账户转款300000元，通过银行转账方式向被告指定的钟永福账户转款400000元，9月27日原告通过银行转账方式向被告指定的钟永福账户转款100000元，9月29日原告通过银行转账方式向被告指定的张应春账户转款50000元，9月30日原告通过银行转账方式向被告指定的张应春账户转款120000元，9月30日原告以现金方式向被告指定人员张应春支付30000元。2018年12月30日，被告向原告出具《承诺还款计划》一份，载明被告于2017年9月25日向原告借款1000000元，月息3%，借款期限为1年，承诺在2018年9月24日前还清本金及利息。同时载明，原告分别通过五次银行转账方式向借款人指定人员账户转账970000元，现金方式支付30000元。2017年11月4日，被告向原告出具《借据》一份，其上载明被告向原告借款500000元，用于韶关丹霞山装修项目，借款时间为一年，到期本息一次还清，月利息3%，每月支付利息。同时手写备注：同意将此款转入钟永福、陈淦林、张应春，指定账户上，作为保证金。2017年10月18日原告通过银行转账方式向被告指定的张应春账户转款291000元，11月2日，原告以现金方式向被告指定人员张应春支付9000元，11月2日原告通过银行转账方式向被告指定的张应春账户转款50000元，11月3日原告通过银行转账方式向被告指定的张应春账户转款50000元，11月6日原告通过银行转账方式向被告指定的张应春账户转款59500元，11月6日原告以现金方式向被告指定人员张应春支付40500元。2018年12月30日，被告向原告出具《承诺还款计划》一份，载明被告于2017年10月18日向原告借款500000元，月息3%，借款期限为1年，承诺在2018年10月18日前还清本金及利息，同时载明，原告分别通过四次银行转账方式向借款人指定人员账户转账450500元，现金方式支付49500元。原告称，张应春为被告所开公司的财务，在将现金支付给张应春时被告在场。在款项出借后，原告于2018年1月23日收到被告委托张应春转账48000元，2019年12月13日收到被告委托广东爱得威建设（集团）股份有限公司转账413000元，2020年6月2日收到被告委托广东爱得威建设（集团）股份有限公司转账531000元。以上事实，有原告提交的《借据》、《承诺还款计划》、银行转账记录等证据与原告的庭审笔录佐证，本院予以认定。判决结果本院认为，被告向原告出具了《借据》、《承诺还款计划》，表明双方达成了借贷的合意，原告通过银行转账方式将款项支付给被告所指定的账户，完成了款项的交付，双方形成了合法有效的民间借贷关系。关于目前被告尚欠借款本金情况，因原、被告双方在《借据》及《承诺还款计划》中对涉案借款利息做出了明确约定，对已还款项按照月利率3%计算利息，结合原告所述的被告还款情况，被告的还款系自借款之日起至2019年8月16日的利息，故被告尚欠原告借款本金1500000元，被告应自2019年8月17日起，按照月利率2%的标准向原告支付逾期还款利息。被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃答辩、举证和质证的权利，本院依照原告所提供的证据及陈述确认相关事实，不利法律后果由被告自行承担。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：被告陈淦林应于本判决生效之日起十日内偿还原告韩红借款本金1500000元及逾期还款利息（以1500000元为基数，按照月利率2%的标准，自2019年8月17日起计算至清偿之日止）。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费21407元，由被告陈淦林负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于深圳市中级人民法院。审判员  李晓霞二〇二一年三月十日书记员  陈恒丽书记员  李嘉欣附本案相关法律条文如下：《中华人民共和国合同法》第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
内蒙古自治区阿荣旗人民法院民事裁定书（2021）内0721民初485号原告：内蒙古凯蒙五鑫房地产开发有限公司，住所地：内蒙古自治区。法定代表人：安钦，董事长。委托诉讼代理人：郭秀丽，XX律师事务所律师。委托诉讼代理人：田野，XX律师事务所律师。被告：张春明，男，1979年4月30日出生，汉族，无职业，住内蒙古自治区。原告内蒙古凯蒙五鑫房地产开发有限公司与被告张春明商品房销售合同纠纷一案，本院于2021年1月26日立案。原告以与被告自行协商解决为由，于2021年3月8日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告内蒙古凯蒙五鑫房地产开发有限公司的撤诉申请符合有关法律规定，应予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准许原告内蒙古凯蒙五鑫房地产开发有限公司撤诉。案件受理费50元，减半收取计25元，由原告内蒙古凯蒙五鑫房地产开发有限公司负担。审判员 刘洋二〇二一年三月八日法官助理 薛萌书记员 刘佳
河北省唐山市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）冀02民终1271号上诉人（原审被告）：孙战友，男，1949年12月12日生，汉族，现住唐山市路北区。委托诉讼代理人：李海平，河北保邦律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：张志生，男，汉族，1954年8月22日生，现住唐山市路北区。委托诉讼代理人：李欢，男，1990年8月1日，汉族，现住唐山市路北区,系社区推荐。上诉人孙战友因与被上诉人张志生民间借贷纠纷一案，不服河北省唐山市路北区人民法院（2020）冀0203民初2861号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年2月19日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人孙战友委托诉讼代理人李海平，被上诉人张志生委托诉讼代理人李欢均到庭参见诉讼。本案现已审理终结。上诉人孙战友上诉请求：1、依法改判驳回被上诉人一审诉讼请求;2、一审、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一审法院认定事实错误，一审法院认定冯月华于2012年4月9日向上诉人转账600000元的事实上诉人无异议;认定2013年1月8日张志生向上诉人转账460000元的事实亦无异议。对上诉人为张志生出具收条亦无异议。但对于一审法院认定双方成立借款关系有异议。上诉人认为,仅凭上述证据不能认定双方成立借贷的法律关系。按照常理,孙战友向张志生借款后,孙战友应当为张志生出具的是借条而非收条。本案的事实如一审向人民法院陈述的,是向案外人董贺岩及华宸建设集团唐山天泽建筑工程有限公司出借。张志生只不过是通过孙战友将钱款出借给上述人。在借款的履行过程中,才有了郑淑岚作为担保人的事实。这才有了孙战友与张志生共同向唐山市路南区人民法院提起诉讼要求董贺岩及天泽建筑公司还款的诉讼。上述收条中所体现的利息也指的是董贺岩及天泽建筑公司应当向张志生给付利息约定。上诉人在一审中向一审法院提交了(2018)冀0202民初2009号民事裁定书,证实孙战友与张志生在2018年向法院起诉要求董贺岩及天泽建筑公司还款的诉讼存在;上诉人还提供了后与张志生共同委托其他律师欲通过诉讼解决纠纷的起诉状、授权委托书的证据,证实双方在撤诉后仍欲通过诉讼解决的案件事实。这些证据一审法院根本没有任何的对证据证明力的只言片语的表述,就简单粗暴的认定双方成立借贷关系,完全是恶意偏袒。在此,上诉人不禁要问,既然一审法院判决孙战友偿还张志生的借款106万元借款,张志生向董贺岩及天泽建筑公司出借的款项中是否有这106万元？张志生拿出来两个106万元不成？张志生在向路南法院起诉时在诉状上的签字是不是一个完全民事行为能力人的意思表示？一审法院适用法律错误。根据错误的事实认定必然适用错误的法律,上诉人与被上诉人根本不成立借贷关系,一审法院以借贷纠纷的法律来处理案件,必然属于适用法律错误。一审法院在审理本案中,错误的认定事实,法官故意恶意偏袒。造成案件判决严重侵害上诉人合法利益。请二审法院依法审查,确认事实,作出公正合理的判决,维护上诉人合法权益。庭审中，上诉人补充上诉意见：双方之间不存在民间借贷的法律关系，而是被上诉人将钱交付于上诉人手里，由上诉人转交给董贺岩。被上诉人张志生答辩称，第一，被上诉人与上诉人并非董贺岩及华宸集团唐山天泽公司的共同出借人，涉案借款实际借款应为210万元。第二，上诉人在给被上诉人出具的收条明确约定了利息为月息2.5%，如果按照上诉人的逻辑推理，上诉人如果与被上诉人系共同出借人，上诉人不应向被上诉人在收条中明确利息。第三，根据合同的相对性原理，被上诉人按照上诉人的意思表示将借款打款至上诉人的指定账户，那么上诉人理应向被上诉人承担还款责任，至于上诉人在上诉理由称系天泽公司的共同出借人其上诉人与天泽公司的法律关系与被上诉人无关。第四，根据被上诉人在一审提交的证据材料流水显示打款到被上诉人账户后，被上诉人并非向董贺岩和天泽公司转账，也就是说上诉人向被上诉人借款后并未向天泽公司及董贺岩转账。第五，在路南法院起诉上诉人在起诉状中及补充意见中均称被上诉人的签字并非本人所写，系被上诉人向上诉人主张要款的一种方式，因上诉人拖欠至今仍未按照收条的约定支付利息计偿还本金，无奈被上诉人才采取共同催要的方式。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确应驳回上诉维持原判。张志生向一审法院起诉请求：1.判决孙战友偿还张志生借款106万元，并以106万元为基数自起诉之日至实际付清之日止按照年利率24%向孙战友支付利息；2.本案诉讼费、保全费、担保费均由孙战友承担。一审法院认定事实：2012年4月9日，冯月华向孙战友转账600000元。2012年4月9日，孙战友向张志生出具内容为“今收到张志生人民币陆拾万元，每月利息1.5万元”收条一张。2013年1月8日，张志生向孙战友转账460000元。2018年7月23日，河北省唐山市路南区人民法院作出（2018）冀0202民初2009号民事裁定书，裁定准许张志生、孙战友撤诉。另查明，冯月华系张志生配偶。上述事实，有双方当庭陈述及相关书证等证据予以证实。一审法院认为，自然人之间借款以银行转账、网上电子汇款等形式支付的，自资金到达借款人账户时视为借款合同成立。张志生向孙战友转款1060000元，孙战友为张志生出具600000元收据，张志生与孙战友之间已构成事实上的借贷关系。故关于张志生主张孙战友偿还张志生借款1060000元的诉讼请求，一审法院予以支持。关于张志生主张孙战友以1060000元为基数自起诉之日至实际付清之日止按照年利率24%向张志生支付利息的诉讼请求，因双方仅就其中600000元约定利息，未就其中460000元约定利息，故一审法院支持孙战友以600000元为基数自起诉之日至实际付清之日止按照张志生起诉时一年期贷款市场报价利率四倍向张志生支付利息。关于张志生主张孙战友承担本案担保费的诉讼请求，理据不足，一审法院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第九条、第二十五条、第二十九条的规定，判决如下：一、孙战友于本判决生效之日起十日内偿还张志生借款1060000元及利息（利息以600000元为基数，自2020年7月30日起至实际付清之日止，按照张志生起诉时一年期贷款市场报价利率四倍给付）；二、驳回张志生的其他诉讼请求。本院二审期间，双方当事人没有提交新证据，二审查明事实与一审查明事实一致。本院认为，被上诉人张志生主张上诉人孙战友借款106万元事实存在，并提交了转账给孙战友账号的银行流水及孙战友为其出具的收条，结合被上诉人主张孙战友在借款后有还款事实，对此孙战友亦未提供非还款的合理解释，故此，本院综合上述证据及查明事实认定双方之间借款关系成立。对于上诉人孙战友主张涉案款项系其与张志生作为共同出借人向案外人董贺岩、华宸建设集团唐山天泽建筑工程公司出借款，因张志生对此否认，且无法查清涉案款项系用于案外人的事实，据此本院对上诉人的该主张不予采信。综上所述，孙战友的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费14340元，由上诉人孙战友负担。本判决为终审判决。审判长 刘 岩审判员 徐志辉审判员 杨鹏章二〇二一年三月二十九日书记员 刘莎娜
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0105民初29949号原告：大众汽车金融（中国）有限公司。法定代表人：黎瑞德，总经理。委托诉讼代理人：张宇，男，大众汽车金融（中国）有限公司职员。被告：杨建旺，男，1987年9月8日出生，汉族，住湖北省通城县。原告大众汽车金融（中国）有限公司（以下简称原告）与被告杨建旺（以下简称被告）金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人张宇到庭参加了诉讼，被告经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：判令被告偿还截至2020年4月28日的本金90750元、罚息299.25元、违约金2227.5元；判令被告支付自2020年4月29日起至原告全部债权实现之日所产生的罚息（以前述本金及利息之和为基数，按合同约定的罚息利率标准计算）；判令原告对被告所购×××号车辆享有优先受偿权。被告未作答辩。经审理查明：2019年10月24日，被告为购车与原告签署《贷款合同》、《抵押合同》，约定：贷款金额99000元，贷款期限24个月；基本月利率0.79083％，优惠月利率0％；此外，双方还在合同中对担保方式、还款方式、违约情形、逾期罚息、违约金、催收及抵押财产、抵押担保范围及抵押权实现等事项进行了约定。上述合同签订后，原告依约发放了贷款。被告购买了车辆，车牌号×××，并办理了抵押权人为原告的抵押登记手续。此后，被告未按约定如期还款，截至2020年4月28日，被告尚欠贷款本金90750元、罚息299.25元、违约金2227.5元。本院认为：关于本案法律适用问题，依据《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第二十条之规定：“民法典施行前成立的合同,依照法律规定或者当事人约定该合同的履行持续至民法典施行后,因民法典施行前履行合同发生争议的,适用当时的法律、司法解释的规定;因民法典施行后履行合同发生争议的,适用民法典第三编第四章和第五章的相关规定”，本案双方约定的合同履行期限持续至民法典施行后，且本案系因民法典施行前被告的履行行为发生的争议，故本案应当适用当时施行的法律、司法解释的规定。原告的诉讼请求，均有合同依据，亦不违反法律规定，本院均予支持。被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，不影响本院根据查明的事实依法作出判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十三条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第二十条之规定，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告杨建旺于本判决生效之日偿还原告大众汽车金融（中国）有限公司截至2020年4月28日的贷款本金90750元、罚息299.25元，并支付自2020年4月29日起至付清之日止的罚息（以前述本金及利息为基数，按合同约定的罚息利率标准计算）；二、被告杨建旺于本判决生效之日给付原告大众汽车金融（中国）有限公司违约金2227.5元；三、原告大众汽车金融（中国）有限公司就上述第一、二项确定的款项对被告杨建旺名下的号牌为×××的抵押车辆折价或拍卖、变卖的价款，按照抵押登记顺序享有优先受偿权。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2132元，由被告杨建旺负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉至北京金融法院。审判员  杨继雅二〇二一年三月二十二日书记员  赵玉卿
陕西省靖边县人民法院   执行裁定书   (2020)陕0824执3607号   申请执行人马某某，男。   被执行人杨某某，男。   被执行人郝某某，男。   申请执行人马某某与被执行人杨某某、郝某某民间借贷纠纷一案，因被执行人杨某某、郝某某未按期履行本院（2020）陕0824民初3589民事判决书确定的义务，申请执行人马某某向本院申请强制执行，要求被执行人杨某某、郝某某偿还8万元及其利息。   在执行过程中，1、本院于2020年11月26日向被执行人送达执行通知书一份、司法公开告知书，被执行人未实际履行。   2、本院通过全国网络查控系统、传统查控手段，发现被执行人名下无足额财产信息，未能查找到其他可供执行的财产。   3、本院到被执行人所在地进行调查，未发现被执行人的下落，未发现可供执行的财产线索。   4、上述执行情况及信息，本院通过谈话方式告知申请执行人，并要求其提供财产线索，申请执行人认可本院的调查结果，并表示不能提供可供执行人财产线索，同意终结本次执行程序。   综上所述，因本案被执行人杨某某、郝某某名下暂时无财产可供执行，经本院向申请执行人马某某释明被执行人的财产情况，申请执行人明确表示提供不出被执行人的财产或财产线索，并在本院穷尽财产调查措施之后，对本院认定被执行人无财产可供执行表示认可，并同意终结本次执行程序。依照《中华人民共和国关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：   终结本次执行程序。   终结本次执行程序后，申请执行人如果发现被执行人有可供执行财产或财产线索时，可以再次申请执行，不受申请执行期限的限制。   本裁定立即执行。             审 判 长  周 虎   审 判 员 雷斌琦   审 判 员 折宝明      二〇二一年三月三十日      书 记 员  贺健行
北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0108民初2887号原告:张占军，男，1968年10月28日出生，汉族，住北京市丰台区。委托诉讼代理人：刘耘君，北京厚大合川律师事务所律师。委托诉讼代理人：王曼，北京厚大合川律师事务所实习律师。被告:王**，男，1962年10月1日出生，汉族，住北京市海淀区。原告张占军与被告王**民间借贷纠纷一案，本院于2021年1月11日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张占军委托诉讼代理人刘耘君、王曼与被告王**到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告张占军向本院提出诉讼请求：1.判令王**向张占军偿还借款60万元；2.判令王**向张占军支付逾期还款产生的利息（以60万元为基数，自2012年1月1日起至2020年8月19日，按年利率6%计算的利息为315400元；自2020年8月20日起至实际支付之日止，按一年期贷款市场报价利率3.85%计算利息）；3.判令王**承担本案诉讼费用。事实与理由：王**因资金周转困难向张占军借款60万元，因此张占军在2009年10月29日与2009年11月5日向王**转账60万元。2011年11月9日，王**向张占军出具借条，承诺前述款项于2011年12月底前偿还。截至起诉之日，张占军多次要求王**偿还借款，王**多次口头表示会偿还，但张占军至今未收到王**偿还的款项，故张占军诉至法院。被告王**辩称，认可借款事实，同意还款，但是现在没有还款能力。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了举证和质证。经审理查明，本案原告张占军与被告王**系朋友关系。王**因资金周转困难向张占军借款60万元，2009年10月29日，张占军通过建设银行账户向王**转账25万元，11月5日转账35万元，合计60万元。2011年11月9日，王**向张占军出具《欠条》，其上载明：兹证明王**向张占军借款60万元，2011年12月底前一次还清。庭审中，张占军述称王**没有偿还全部借款，王**对此表示认可。另查，本院于2020年11月10日收到张占军起诉状。上述事实有当事人陈述、转账凭证、《欠条》、微信聊天记录截图等证据及本案庭审笔录在案佐证。本院认为，自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。本案被告王**向原告张占军借款，张占军给付王**60万元，此后王**补签《欠条》，双方形成民间借贷关系，系双方真实意思表示，且未违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效。双方应当按照约定履行各自的义务。对于上述借款，《欠条》中载明还款期限届满之日为2011年12月31日，现还款期限早已届满，王**未及时履行还款义务，已经构成违约，应当及时偿还。据此，张占军要求王**偿还借款本金60万元的主张，证据充分，于法有据，本院予以支持。就张占军主张利息一节，《借条》中并未约定利息，根据我国合同法的相关规定，自然人之间的借贷，双方未约定利息或者约定不明的，视为借期内不支付利息。借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（2020修正）的相关规定，2020年8月20日之后新受理的一审民间借贷案件，借贷合同成立于2020年8月20日之前，当事人请求适用当时的司法解释计算自合同成立到2020年8月19日的利息部分的，人民法院应予支持；对于自2020年8月20日到借款返还之日的利息部分，适用起诉时本规定的利率保护标准计算。所以对于张占军所主张自2012年1月1日至2020年8月19日按年利率6%计算利息，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（法释[2015]18号），既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。该利息标准，于法有据，本院予以支持。利息数额计算后为315300元，原告起诉主张该部分利息金额315400元，本院依法予以调整。对于张占军主张自2020年8月20日起至实际支付之日按一年期贷款市场报价利率3.85%计算利息，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（2020修正），既未约定借期内利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起参照当时一年期贷款市场报价利率标准计算的利息承担逾期还款违约责任的，人民法院应予支持。张占军起诉时（2020年11月10日）一年期贷款市场报价利率为3.85%，故该利息主张，于法有据，本院予以支持。综上，本院依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（法释[2015]18号）第二十九条第二款第（一）项，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（2020年修正）第二十八条第二款第（一）项之规定，判决如下：一、被告王**于本判决生效之日起十日内偿还原告张占军借款本金60万元及逾期利息（以60万元为基数，按年利率6%的标准，自2012年1月1日起计算至2020年8月19日的利息为315300元；自2020年8月20日起，按照年利率3.85%的标准计算至实际给付之日止）；二、驳回原告张占军的其他诉讼请求。如果被告王**未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6477元（原告张占军已预交），由被告王**负担，于本判决生效后十日内直接给付原告张占军。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审判员  张辉二〇二一年三月二十九日书记员  王达
北京市石景山区人民法院民 事 裁 定 书(2021)京0107民初3434号原告：华夏银行股份有限公司信用卡中心，住所地北京市石景山区政达路6号院6号楼1-15层。统一社会信用代码：9111010734440069XB。负责人邓刚，总裁。委托诉讼代理人：刘佃来，北京因诺律师事务所律师。被告：陆飞，男，1980年7月17日出生，汉族，住江苏省南京市江宁区。公民身份号码：×××。原告华夏银行股份有限公司信用卡中心与被告陆飞信用卡纠纷一案，本院于2021年2月1日立案。原告华夏银行股份有限公司信用卡中心在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按原告撤回起诉处理。审判员  朱薇二〇二一年三月三日书记员  倪莞
北京市东城区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0101民初1229号原告：交通银行股份有限公司太平洋信用卡中心北京分中心，营业场所北京市东城区和平里东街11号创新楼B座3-A1号。负责人：任志峰，总经理。委托诉讼代理人：叶永波，辽宁盛恒（北京）律师事务所律师。被告：薛喜风，女，1983年2月23日出生，汉族，住山东省临沂市沂水县。原告交通银行股份有限公司太平洋信用卡中心北京分中心（下称交通银行北京分中心）与被告薛喜风信用卡纠纷一案，本院立案受理后，原告交通银行北京分中心向本院提出撤诉申请。本院认为，现原告交通银行北京分中心自愿申请撤回本案起诉，不违反法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告交通银行股份有限公司太平洋信用卡中心北京分中心撤诉。案件受理费230元、公告费260元，由交通银行股份有限公司太平洋信用卡中心北京分中心负担。审 判 员 李国平二〇二一年三月二十九日法官助理 张兴祝书 记 员 赵 颖
北京市房山区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0111民初1557号原告：孙荣臻，男，1966年8月1日出生，住河北省衡水市故城县。被告：北京增福康环保科技有限公司，住所地北京市房山区天星街1号院15号楼702。法定代表人：陈术国。原告孙荣臻与被告北京增福康环保科技有限公司合同纠纷一案，本院于2021年1月18日立案后，依法进行审理。孙荣臻向本院提出诉讼请求：一、要求终止原、被告之间的全部协议（含合同）；二、要求被告退还原告保证金、830000元；三、要求退还原告已注册安装的产品403台扣除损耗费将剩余的保证金退还原告；四、要求被告承担本案诉讼费用。事实和理由：被告倡导健康家居中国梦，并声称首创惠民营销新模式，原告积极响应并与被告合作，双方签订了北京增福康环保科技有限公司服务中心协议。原、被告合作后，原告按协议向被告缴付保证金，并按被告要求将保证金转账至法定代表人陈术国和公司财务部王丽的银行账户，后被告按收到的保证金数额将产品发放给原告向社会推广，设备所有权归被告所有。从2018年7月开始，被告经营异常不能继续履行协议，致使原告的合同利益无法实现，为此原告要求与被告终止全部协议。从双方合作到合作停滞原告共向被告指定的银行卡（陈术国、王丽）缴付保证金1130000元，应向原告提供产品403台，实给付产品383台，有20台没有给发货，现原告要求被告应按协议退还保证金1130000元扣除已返还300000，并将已安装注册的产品383台扣除产品损坏赔偿，将剩余保证金无息全部退还给原告830000元，（最终以被告清算后为准）。但被告以各种理由拒绝原告的要求，被告的行为损害了原告的正当权益，迫于无奈，原告将其诉至法院，请求人民法院依法裁判，使原告的合法权益得到保护。本院经审查认为，根据山东省滨州市中级人民法院作出的业已生效的（2020）鲁16刑终6号刑事判决，“陈术国成立增福康公司，设立福康管理系统，以高额回报为诱饵，吸引9万余参加者成为会员，发展层级达72层，以直接和间接发展人员数量作为返利依据，引诱参加者继续发展他人参加，骗取财物，陈术国作为传销活动的发起、策划、操纵人员，其行为构成组织领导传销活动罪”。依照《最高人民法院关于咸阳爱心总公司与咸阳爱心总公司1930名传销员传销纠纷如何适用（1998）38号通知的复函》的规定：“传销或者变相传销行为，由工商行政管理机关进行认定和处罚，当事人之间因传销行为发生纠纷诉至人民法院的，人民法院不宜将此类纠纷作为民事案件受理”。本案原告诉称的与被告之间的合同纠纷属于因传销行为发生的纠纷，故原告的起诉不属于人民法院受理民事诉讼的范围。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第四项、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款规定，裁定如下：驳回孙荣臻的起诉。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 员 蔡亮亮二〇二一年三月二十二日法官助理 马 磊书 记 员 高明月
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0105民初29608号原告：大众汽车金融（中国）有限公司。法定代表人：黎瑞德，总经理。委托诉讼代理人：李菲菲，女，大众汽车金融（中国）有限公司职员。被告：刘艳丽，女，1974年7月31日出生，汉族，住山东省单县。原告大众汽车金融（中国）有限公司（以下简称原告）与被告刘艳丽（以下简称被告）金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人李菲菲到庭参加了诉讼，被告经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还截至2020年5月19日的本金64821.38元、利息2852.94元、罚息288.38元、违约金1748.19元；2、判令被告支付自2020年5月20日起至原告全部债权实现之日所产生的罚息（以前述本金及利息之和为基数，按中国人民银行有关金融机构计收逾期贷款的利率标准上限计算，即贷款合同载明的贷款利率水平上加收50%）；3、判令原告对被告所购×××号车辆享有优先受偿权。被告未作答辩。经审理查明：2019年10月27日，被告为购车与原告签署《贷款合同》《抵押合同》，约定：贷款金额68000元，贷款期限36个月；基本年利率11.88%，优惠年利率11.88%；此外，双方还在合同中对担保方式、还款方式、违约情形、逾期罚息、违约金、催收及抵押财产、抵押担保范围及抵押权实现等事项进行了约定。上述合同签订后，原告依约发放了贷款。被告购买了车辆，车牌号×××，并办理了抵押权人为原告的抵押登记手续。此后，被告未按约定如期还款，截至2020年5月19日，被告尚欠贷款本金64821.38元、利息2852.94元、罚息288.38元、违约金1748.19元。本院认为：关于本案法律适用问题，依据《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第二十条之规定：“民法典施行前成立的合同,依照法律规定或者当事人约定该合同的履行持续至民法典施行后,因民法典施行前履行合同发生争议的,适用当时的法律、司法解释的规定;因民法典施行后履行合同发生争议的,适用民法典第三编第四章和第五章的相关规定”，本案双方约定的合同履行期限持续至民法典施行后，且本案系因民法典施行前被告的履行行为发生的争议，故本案应当适用当时施行的法律、司法解释的规定。原告针对本金、利息、罚息、违约金及抵押权所提诉讼请求，均有合同依据，亦不违反法律规定，本院均予支持。被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，不影响本院根据查明的事实依法作出判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第二十条之规定，判决如下：一、被告刘艳丽于本判决生效之日偿还原告大众汽车金融（中国）有限公司截至2020年5月19日的贷款本金64821.38元、利息2852.94元、罚息288.38元，并支付自2020年5月20日起至付清之日止的罚息（以前述本金及利息为基数，按照贷款合同约定的基本月利率的150%计算）；二、被告刘艳丽于本判决生效之日给付原告大众汽车金融（中国）有限公司违约金1748.19元；三、原告大众汽车金融（中国）有限公司就上述第一、二项确定的款项对被告刘艳丽所有的号牌为×××的抵押车辆折价或拍卖、变卖的价款，按照抵押登记顺序享有优先受偿权。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费771元，由被告刘艳丽负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉至北京金融法院。审判员  杨帆二〇二一年三月二十二日书记员  戎璐
陕西省靖边县人民法院执行裁定书 (2021)陕0824执11号 申请执行人王某某，男，1966年7月11日生，汉族，住靖边县，身份证号：612XXXXXXXXXXXXXXX。 被执行人刘某某，男，1974年4月8日生，汉族，住靖边县，身份证号：612XXXXXXXXXXXXXXX。申请执行人王某某与被执行人刘某某借款合同纠纷一案，该案作出的（2020）陕0824民初3358号民事判决书已经发生法律效力。申请执行人于2021年1月4日依法向本院申请执行，要求被执行人给付执行人借款本金10000元及其利息10810元。。被执行人依法应承担案件受理费146元、执行费212元。在执行过程中，1、本院依法向被执行人发出执行通知书、财产申报表、廉政监督卡、司法公开告知书，被执行人未实际履行。2、本院通过全国网络查控系统查询了被执行人名下的相关财产信息，查明被执行人现无可供执行的存款、房产、车辆等财产。3、本院依申请执行人申请，依法将被执行人发布限高令，被执行人未履行。我院到被执行人户籍所在地调查，未发现可供执行的财产线索。4、本院依法将被执行人纳入限制高消费。5、本院通过短信方式告知申请执行人本院拟对本案裁定终结本次执行程序。综上所述，经本院穷尽财产调查措施之后，发现被执行人无财产可供执行，并通过短信方式告知申请执行人本院拟对本案裁定终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。终结本次执行程序后，申请执行人发现被执行人具备履行能力是，可以再次申请执行，不受申请执行期间的限制。本裁定送达后立即执行。   审 判 长    周  虎审 判 员    折宝明审 判 员    雷斌琦  二〇二一年三月二十六日                                  书 记 员    康  磊
湖南省永州市中级人民法院 执 行 裁 定 书 （2021）湘11执32号 申请执行人：杭州银行股份有限公司，住所地浙江省杭州市下城区庆春路46号，统一社会信用代码91330000253924826D。 法定代表人：陈震山，该单位董事长。 被执行人：张志杰，男，汉族，1987年7月25日出生，住湖南省东安县。 申请执行人杭州银行股份有限公司与被执行人张志杰金融借款合同纠纷一案，本院于2021年3月11日立案执行。现因被执行人张志杰住所地属湖南省东安县辖区，依照《最高人民法院关于人民法院办理仲裁裁决执行案件若干问题的规定》第二条第二款第（二）项之规定，裁定如下： 杭州仲裁委员会（2019）杭仲裁字第1259号裁决书由湖南省东安县人民法院执行。 湖南省东安县人民法院在收到本裁定书和有关案卷材料后通知相关当事人。 本裁定送达后立即生效。 审 判 长 彭义军 审 判 员 唐跃华 审 判 员 蒋跃兵 二〇二一年三月二十二日 法官助理 欧文衡 书 记 员 滕金鑫
北京市第二中级人民法院民 事 裁 定 书（2021）京02民初171号原告：山西金港能源有限公司，住所地山西省古交市金牛西大街40号。法定代表人：JOHNHGROOVERⅢ，执行董事。委托诉讼代理人：袁韶光，北京德和衡律师事务所律师。委托诉讼代理人：韩子宜，北京德和衡律师事务所实习律师。被告：江苏海亚劳务有限公司，住所地江苏省盐城市阜宁县东益经济区（东沟）东益大道88号。法定代表人：陶星。被告：北京莲花设备租赁有限公司，住所地北京市丰台区西三环中路38号院1号楼莲花商务酒店104。法定代表人：李兴伟。被告：北京华电南方能源投资有限公司，住所地北京市密云区溪翁庄镇环湖路66号镇政府1号楼110室-1112。法定代表人：居玉才。被告：范玉荣，男，1962年6月2日出生，汉族，住北京市西城区。第三人：北京市丰台区园林绿化局莲花池公园管理处，住所地北京市丰台区西三环路中路38号。法定代表人：严卫东。原告山西金港能源有限公司与被告江苏海亚劳务有限公司、被告北京莲花设备租赁有限公司、被告北京华电南方能源投资有限公司、被告范玉荣、第三人北京市丰台区园林绿化局莲花池公园管理处股权转让纠纷一案，本院于2021年3月16日立案。原告山西金港能源有限公司于2021年3月30日向本院提出撤诉申请。本院认为，山西金港能源有限公司的撤诉申请是其真实意思表示，且不损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许山西金港能源有限公司撤诉。案件受理费70元，减半收取计35元，由山西金港能源有限公司负担。审 判 长 周晓莉审 判 员 石 东审 判 员 周 岩二〇二一年三月三十一日法官助理 贾相力书 记 员 卫梦佳
北京市石景山区人民法院民 事 判 决 书(2021)京0107民初1435号原告：汪志红，男，1974年9月30日出生，汉族，住北京市石景山区。公民身份号码：×××。被告：郭鑫宇，男，1998年7月16日出生，住北京市石景山区。公民身份号码：×××。委托诉讼代理人：郭智（系被告之父），男，1968年8月17日出生，汉族，住北京市石景山区。原告汪志红与被告郭鑫宇生命权、身体权、健康权纠纷一案，本院于2021年1月7日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告汪志红，被告郭鑫宇及其委托诉讼代理人郭智到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告汪志红向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付原告医疗费36000元、护理费800元、营养费600元、住院伙食补助600元、精神抚慰金10000元、交通费500元、误工费30000元，共计78500元；2.案件受理费由被告承担。事实与理由：2020年10月8日，原告为被告装修位于北京市石景山区古城路二栋五单元201室的房屋时，左手手指被电锯锯伤。随即，由被告母亲拨打120救护车，被告将原告送往北京德尔康尼骨科医院医疗门诊急诊就医，就诊断为左手电锯伤，左手肌腱损伤，左手正中神经损伤，左手尺神经损伤，并行急诊手术。手术后被告朋友开车前往积水潭医院，由于积水潭医院没有床位，由积水潭医院安排救护车转院至北京朝阳中西医结合急诊抢救中心收住院，于2020年10月12日出院。出院诊断指外展功能障碍二期行动功能重建术并定期复查。事故发生后，原告自行支付了医药费36000元，及其他全部费用。由于原被告就赔偿事宜无法达成一致，为维护原告的合法权益，故起诉至法院。被告郭鑫宇辩称:一、原告于起诉时存在隐瞒事实的行为，被告是和原告作为法人的公司签订合同，相关工程均按合同履行，原告在出现事故时存在不符合安全规定的操作；二、原告对于起诉对象有错误，原告应起诉合同中乙方即北京宏兴博雅装饰有限公司，由合同上所述，合同中乙方应严格执行施工规范和安全操作规程，由于原告操作不符合安全规定操作，应由一方对其造成的后果负责；三、原告对于被告的行为有错误的界定，原告独自操作时因违反了安全规定而将左手指锯伤，被告及时呼叫救护车，并全程陪同手术，并无对原告侵权行为；四、原告的违约责任，原告自身原因导致工程拖延完工，应向被告承担违约责任。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：汪志红系北京宏兴博雅装饰有限公司（自然人独资，以下简称：宏兴公司）的法定代表人，该公司经营范围包括家居装饰及设计等。2020年9月16日，甲方郭鑫宇与乙方汪志红签署北京市家庭居室装饰装修工程施工合同，约定甲方将位于石景山区XXX房屋以包工包料方式发包给乙方进行装饰装修，工期20日，工程造价20000元。并约定乙方应当在施工中严格执行有关法律、法规及施工规范、质量标准、安全操作规程、防火规定，安全、保质、按期完成合同约定的工程内容。合同对双方的权利义务以及中期增加项目结算等亦作出相应约定。2020年9月16日，郭鑫宇支付汪志红4000元、9月30日支付4000元、10月8日支付4000元、10月26日支付1000元。汪志红向郭鑫宇出具的收条载明：收款人汪志红、收款公司：宏兴公司。宏兴公司向郭鑫宇出具加盖财务印章的收据载明：收到装修尾款3700元（所有装修款项均已付清，共计16700元整）。另，2020年10月8日，汪志红在装修施工过程中左手指被电锯锯伤，并送医治疗。其中支付医疗费38379.41元，住院治疗4天，医院开具的诊断证明载明简易全休合计42天。原告主张护理费、营养费及精神抚慰金，但未提交证据予以证实。原告提交误工费30000元按两个月、每天500元计算，但未提交收入及完税证明。被告表示最多给予补偿5000元，其他均不予认可。原告陈述称，当时被告的父亲在指挥原告拆卧室的门，被告父亲说要原告帮忙，原告在帮忙时把手锯伤。对此，被告不予认可，认为原告是在履行装修合同过程中把自己弄伤。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利后果。本案中，根据原、被告所签订装修施工合同约定的内容，可以认定双方构成承揽合同关系。根据法律及司法解释规定，承揽合同是承揽人按照定作人的要求完成工作，交付工作成果，定作人支付报酬的合同。承揽人在完成工作过程中造成第三人损害或自己损害的，定作人不承担侵权责任。但是，定作人对定作、指示或选任有过错的，应当承担相应的责任。据此，定作人对承揽人在完成工作过程中造成第三人损害或者自己损害的，原则上定作人不承担侵权责任，但定作人对定作、指示或者选任有过错的，则要承担与其过错相适应的侵权责任。因此，定作人责任的归责原则是过错责任原则。这里对定作的过错，指定作人委托加工、制作的定作物本身具有高度的危险性或不法性。对定作指示的过错，指定作人在定作物的制作方法上所作出的指示有明显的过错。选任有过错即定作人对承揽人的选任具有明显过错。本案中，原告尽管以自己名义签订并履行装修合同，但原告作为专门从事装饰装修业务公司的法定代表人，系在履行装修合同过程中受伤，应对所从事的装修活动负有并尽到风险防范的高度注意义务。因此，原告对自己所受伤害应当承担主要的责任。但是，被告在选择装修合同履行主体时，明知原告个人不具备装修资质却选择与原告个人签订合同，对承揽人选任上亦有不当之处。因此，被告对原告遭受的伤害亦应负有一定过错，且该过错对原告所遭受损失之间存在因果关系。因此，根据合同履行状况、双方过错程度及原因大小等因素，本院酌情确定被告承担20%的赔偿责任。关于原告造成的损失。其中医疗费38379.41元，有相关票据为据，本院予以确认。原告住院4天，本院确定住院伙食费400元。原告因就医治疗产生的交通费系必然产生的损失，根据原告就医次数、距离等因素，本院酌定交通费300元。原告主张护理费、营养费、精神抚慰金，未提交证据予以证实，本院不予采纳。原告主张误工天数40天，有医院开具的遗嘱、诊断证明为据，本院予以确认。但原告未提交收入证明及完税证明，故关于原告的误工费损失，本院按照北京市一般工资标准计算，确定为7299元。以上原告各项损失合计为46378.41元。根据被告应承担过错责任比例，本院酌定被告应承担9276元。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第二十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十条、第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告郭鑫宇于本判决生效后七日内赔偿原告汪志红各项损失共计9276元；二、驳回原告汪志红的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费881元，由原告汪志红负担856元（已交纳），由被告郭鑫宇负担25元（于本判决生效后七日内直接给付原告汪志红）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。审 判 员 张英周二〇二一年三月二十二日法官助理 车玉龙书 记 员 李 璐
北京市房山区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0111民初15217号原告：于洋，女，1989年4月8日出生，汉族，住黑龙江省鹤岗市南山区。委托诉讼代理人：李炼，北京华沛德权律师事务所律师。被告：北京长沐商贸中心（原北京平安百得胜商贸中心），住所地北京市房山区。投资人：孙闽，店长。原告于洋与被告北京长沐商贸中心（以下简称长沐中心）定作合同纠纷一案，本院于2020年11月25日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告于洋及其委托诉讼代理人李炼，被告长沐中心投资人孙闽到庭参加诉讼。本案现已审理终结。于洋向本院提出诉讼请求：1.判令长沐中心对部分不符合质量和规格商品进行更换；2.判令长沐中心支付违约金及赔偿损失15000元。诉讼过程中，于洋将诉讼请求变更为：1.判令长沐中心加装榻榻米床头柜背板一块、更换榻榻米床尾左侧箱体柜门；2.判令长沐中心支付迟延交货违约金11253元、误工费4598元；3.判令长沐中心退还定作费用1291.5元；4.判令长沐中心依据衣柜尺寸赔付四个整理箱和两个行李箱。事实与理由：2020年6月，于洋在良乡永林家居广场与长沐中心签订家居买卖及安装合同并支付全额合同款项，但长沐中心严重违约未按照合同约定进行安装交付，至今涉案家具仍未安装完毕，且家具质量、规格与合同约定存在较大差异，严重影响使用。长沐中心未依照合同约定履行，除家具本身存在问题外，给于洋造成了其他损失，且长沐中心一直拖延不予解决，故原告诉至法院，请求法院支持原告的诉讼请求。长沐中心辩称：认可于洋的第一项、第三项诉讼请求，第二项诉讼请求中同意支付迟延交货违约金1356元，其他请求不予认可。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2020年6月12日，于洋（买方）与长沐中心（卖方）签订《百得胜衣柜购货合同书》（以下简称《合同书》），约定由长沐中心为×××房间提供衣柜、鞋柜、楼梯柜、榻榻米、厨柜等家居定制安装，合同全款额为31000元。《合同书》第2.6条约定，因卖方原因造成延迟送货，延迟送货部分10天以内每一天按合同金额千分之一赔付，11-20天以内每一天按合同金额千分之二赔付，第21天以外每一天按合同金额千分之三赔付。合同产品主体（指合同产品90%以上产品）到达，仅缺漏个别门板、柜体板、配件等，不属于延迟送货。合同补充处载有手写体“复尺后下单，工期40天左右安排安装”字样。同日，于洋向长沐中心支付了全部定制安装费用31000元。长沐中心为于洋出具《定制家居预算报价表》，明确了于洋所定制家居的品类、尺寸、规格、颜色、型号以及金额等内容。2020年8月14日，长沐中心进行了厨房橱柜的送货安装，2020年8月22日至24日，衣柜、书柜、榻榻米进行了送货安装，此后，长沐中心多次进行了定制家居的调整、补装、修理工作。关于应完成供货安装的时间，长沐中心认可为2020年7月24日。本案审理过程中，于洋于2021年1月22日第一次开庭审理时表示长沐中心所提供的定制家具仍有多项验收不合格之处未予修改处理。经法庭汇总确定修改项后，长沐中心于2021年2月前对需修缮之处进行了修补完善。2021年2月7日，本院就×××房间定制家具修缮情况进行现场勘验，经于洋与长沐中心投资人孙闽现场确认，双方认可长沐中心仍需向于洋交付榻榻米床头柜背板一块、更换榻榻米床尾左侧箱体柜门一块，其余家具问题已修缮完毕。另，由于部分家具存在尺寸偏差或用材偏差，于洋与长沐中心一致认可自家居定制安装费用中扣减金额1291.5元。另查，于洋于本案庭审过程中明确，其要求长沐中心赔偿误工费的天数为5天，日期分别为2020年8月14日、8月24日、9月27日、2021年1月22日、2月7日。本院认为，于洋与长沐中心在自愿基础上签订的《合同书》系双方真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，应为有效。于洋与长沐中心一致同意扣减家具定制安装费用1291.5元，并对加装榻榻米床头柜背板一块、更换榻榻米床尾左侧箱体柜门事宜达成合意，本院对此不持异议，于洋相关的诉讼请求，予以支持。依法成立的合同，对当事人具有法律约束力，当事人应当按照约定履行自己的义务。于洋与长沐中心双方于《合同书》中未明确约定送货安装的具体日期，仅于合同补充处写明为复尺下单后四十天左右安装，本案审理过程中，长沐中心自认其应完成送货安装的时间为2020年7月24日，该日期亦在合同补充处手写条款的合理期限内，据此，本院对于长沐中心关于其应于2020年7月24日完成送货安装的主张，予以采信。长沐中心实际送货安装时间晚于2020年7月24日，依据《合同书》约定，长沐中心应承担延迟送货的违约责任。鉴于《合同书》中明确约定合同产品主体到达，仅缺漏个别门板、柜体板、配件等，不属于延迟送货，而长沐中心于2020年7月24日、2020年8月22日经两次完成了主体家具的送货安装，此后，虽多次修改、调整、补装部分部件，但均不属于合同约定的延迟送货行为，据此，长沐中心承担逾期送货违约责任的期间应截止至2020年8月22日。经核算，长沐中心应向于洋支付违约金1621元。关于误工损失，于洋主张其为配合长沐中心进行送货、安装、维修等行为，于2020年8月、9月、2021年1月、2月共请假5天，并因公司扣发其工资而产生误工损失，但对于该项主张，于洋仅提交其当月工资发放记录作为证据，该证据仅能显示于洋的当月工资总额，未能显示工资支付明细以及因请假而扣发工资的内容，据此，于洋要求长沐中心支付其误工损失，缺乏依据，对此诉讼请求，本院不予支持。另，关于于洋要求长沐中心依据衣柜尺寸赔付四个整理箱和两个行李箱，长沐中心虽在与于洋协商处理售后事宜过程中提出过相关方案，但双方并未最终达成一致，于洋的此项诉讼请求，缺乏依据，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十一条、第一百零七条、第一百一十四条之规定，判决如下：一、北京长沐商贸中心于本判决生效之日起十日内为于洋加装榻榻米床头柜背板一块、更换榻榻米床尾左侧箱体柜门；二、北京长沐商贸中心于本判决生效之日起十日内给付于洋违约金1621元；三、北京长沐商贸中心于本判决生效之日起十日内返还于洋定制安装费1291.5元；四、驳回于洋的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费114元，由于洋负担95元（已交纳），由北京长沐商贸中心负担19元（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审判员  马艳佳二〇二一年三月二十九日书记员  孟 薇
黑龙江省绥北人民法院 执 行 裁 定 书 （2021）黑8111执保17号 申请人米庆武，男，1957年7月19日出生，汉族，住黑龙江省黑河市爱辉区锦河农垦社区。 被申请人米庆文，男，1955年8月2日出生，汉族，住黑龙江省黑河市爱辉区锦河农场。 申请人米庆武根据已生效的诉讼财产保全民事裁定书，于2021年3月11日向本院申请诉讼财产保全，请求法院依法对被申请人米庆文在中国农业银行股份有限责任公司黑河爱辉支行的个人账户622823XXXXXXXXXXXX予以冻结。申请人米庆武已向本院提供了中国平安财产保险股份有限公司保函保单号：11958763901202002716作为担保。 本院经审查认为，申请人米庆武的财产保全申请符合法律规定。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条的规定，裁定如下： 冻结米庆文在中国农业银行股份有限责任公司黑河爱辉支行的个人账户622823XXXXXXXXXXXX账户内存款，冻结方式只收不付。冻结期限一年（自2021年3月12日起至2022年3月11日止）。 需要续行冻结的，应当在冻结期限届满前三十日内提出续行冻结的书面申请。 本裁定书送达后立即执行。 审判员  黄利国 二〇二一年三月十二日 书记员  刘宏健
陕西省靖边县人民法院陕西省靖边县人民法院执行裁定书 (2021)陕0824执76号 申请执行人：安某某，女性，1980年12月23日生，汉族，住靖边县河东，居民身份证号码：612XXXXXXXXXXXXXXX。被执行人：王某某，男性，1974年10月8日生，汉族，住靖边县，居民身份证号码XXXXXXXXXXXXXXXXXX。本院在执行安某某与王某某借款合同纠纷一案中，本院作出的（2020）陕0824民初1370号民事调解书已发生法律效力，因被执行人未按生效法律文书履行债务，申请执行人向本院申请强制执行，本院依法立案执行。在执行过程中：1、本院依法向被执行人发出执行通知书、财产申报表、廉政监督卡、司法公开告知书，被执行人未实际履行。2、本院通过全国网络查控系统查询了被执行人名下的相关财产信息，查明被执行人现无可供执行的存款、房产、车辆等财产。3、本院依申请执行人申请，依法将被执行人发布限高令，被执行人未履行。我院到被执行人户籍所在地调查，未发现可供执行的财产线索。4、本院依法将被执行人纳入限制高消费。5、本院通过短信方式告知申请执行人本院拟对本案裁定终结本次执行程序。综上所述，被执行人暂无可供执行财产。本院穷尽财产调查措施之后，发现被执行人无财产可供执行，本院冻结被执行人银行卡内余额并将其限制消费。申请执行人向本院提供不出执行财产线索并对本院采取的措施表示认可，本案现终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。终结本次执行程序后，申请执行人发现被执行人具备履行能力是，可以再次申请执行，不受申请执行期间的限制。本裁定送达后立即执行。   审 判 长    周  虎审 判 员    折宝明    审 判 员    雷斌琦  二〇二一年三月三十日                                  书 记 员    李东斌
河南省封丘县人民法院执 行 裁 定 书（2020）豫0727执恢144号申请执行人：张新庄，男，1956年6月9日生，汉族，住河南省封丘县。被执行人：朱敏敏，男，1988年6月16日生，汉族，住河南省封丘县。被执行人：焦慧君，女，1987年7月3日生，汉族，住河南省封丘县。本院在执行申请执行人张新庄与被执行人朱敏敏、焦慧君借款合同纠纷一案中，双方于2021年3月17日达成执行和解协议，申请执行人张新庄自愿撤回执行申请。该执行和解协议的内容为：“本案执行标的30550元及利息、执行费358元，经协商达成一致意见，二被执行人共偿还45000元，该案件按执行完毕结案，被执行人焦慧君偿还10000元，朱敏敏自愿自己偿还35000元，焦慧君10000元已经支付，执行费朱敏敏自己承担358元（已缴纳）。申请执行人张新庄自愿放弃剩余款项。被执行人朱敏敏2021年4月30日前还款1000元，以后每月30日前还款1000元，直至还清35000元为止。（2017）豫0727民初2094号民事判决书所确定的义务履行完毕，（2020）豫0727执恢144号案件按执行完毕结案。该协议正常履行期间，申请人不要求对被执行人采取其他强制执行措施。其他双方无纠纷。二、该和解协议如存在不能履行之情形，申请人可以申请法院按照（2017）豫0727民初2094号民事判决书所确定的义务继续强制执行。三、本协议书自签订之日起即生效。”依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百六十六条规定，裁定如下：终结（2020）豫0727执恢144号案件的执行。本裁定送达后立即生效。审判员  陈自彬二〇二一年三月十八日书记员  刘 伟
四川省叙永县人民法院 民 事 裁 定 书 （2021）川0524民初644号 原告：何君华，男，1972年10月13日出生，汉族，住四川省叙永县。 被告：彭学文，男，1963年10月27日出生，汉族，住四川省叙永县。 被告：彭松，男，1987年1月4日出生，汉族，住四川省叙永县。 原告何君华与被告彭学文、彭松劳务合同纠纷一案，本院于2020年3月2日立案。原告何君华在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七天内预交案件受理费。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下： 本案按原告何君华撤回起诉处理。 审判长 华 江 审判员 麻鹏国 审判员 王凤莲 二〇二一年三月二十二日 书记员 宗吉勋
北京市顺义区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0113民初4290号原告：北京石各庄物业管理中心，住所地北京市顺义区仁和镇石各庄村，统一社会信用代码91110113102570733D。法定代表人：刘乃利，总经理。委托诉讼代理人：王艳平，女，1971年3月17日出生，汉族，北京石各庄物业管理中心员工。委托诉讼代理人：黄玉娟，女，1970年5月15日出生，壮族，北京石各庄物业管理中心员工。被告：周琼，女，1981年4月21日出生，汉族，户籍地北京市顺义区，公民身份号码×××。原告北京石各庄物业管理中心与被告周琼物业服务合同纠纷一案，本院立案后，原告北京石各庄物业管理中心向本院提出撤诉申请。本院认为：原告北京石各庄物业管理中心提出的撤诉申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：准许原告北京石各庄物业管理中心撤回起诉。案件受理费25元，由原告北京石各庄物业管理中心负担（已交纳）。审 判 员 李二焕二〇二一年三月二十六日法官助理 许 楠书 记 员 赵宇飞
陕西省府谷县人民法院结 案 通 知 书(2021)陕0822执364号田培荣：本院于2021年2月7日立案执行的被执行人田培荣犯赌博罪并处罚金一案中，依据已经发生法律效力的府谷县人民法院（2020）陕0822刑初19号刑事判决书。被执行人未履行执行标的：11000.00元。本案在执行中，2021年3月29日被执行人履行罚金5000.00元、非法所得6000.00元，合计履行11000.00元。综上所述，生效法律文书确定的内容已全部执行完毕。依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条第（1）项的规定，现通知如下：本院(2021)陕0822执364号执行案件执行完毕，于2021年3月29日结案。二〇二一年三月二十九日
北京市东城区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0101民初1849号原告：广发银行股份有限公司北京分行，住所地北京市西城区菜市口大街1号1层105单元。负责人：徐红霞，行长。委托诉讼代理人：张国伟，北京腾铭律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘梦辰，北京腾铭律师事务所律师。被告：吴治辛，男，1978年2月15日出生，汉族，住黑龙江省绥化市庆安县。原告广发银行股份有限公司北京分行与被告吴治辛信用卡纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人张国伟到庭参加诉讼，被告吴治辛经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.请求法院判令被告偿还截至2020年8月6日的欠款67663.6元（其中本金55964.07元，利息8975.86元，违约金876.89元，其他手续费1846.78元），并按照广发银行信用卡客户协议约定支付自2020年8月7日起至付清之日止的上述欠款的利息、违约金；2.被告承担诉讼费、公告费。事实与理由：2011年3月，被告向原告申请信用卡，卡号为：×××，并签字表示其已阅读、理解广发银行信用卡客户协议，接受该协议的约束。该协议约定，客户应及时偿还因使用广发卡产生的全部债务，或偿还最低还款额。银行有权要求客户于指定日期清偿所有债务。广发卡透支利息日利率为万分之五，按月计收复利，复利计收对象包括本金、利息、超限费、滞纳金及其他手续费等全部欠款，有最低收费限额，详见《广发信用卡费率表》，如有变动按金融监管机构的规定执行。根据国家政策要求或银行经营管理和风险控制等需要，银行有权对协议进行修订，客户如不能接受修改后的协议内容，可以申请注销卡片。2016年11月1日，广发银行股份有限公司在其网站刊登《广发银行关于对信用卡业务相关事项调整的公告》，记载：“我行将自2017年1月1日起对信用卡业务相关事项进行调整。具体如下：1、广发信用卡收费项目取消‘滞纳金’及‘超限费’项目。2、对未按时偿还最低还款额的客户收取违约金，违约金按每期账单最低还款额未还清部分的5%收取……”截至2020年8月6日，原告欠款67663.6元（其中本金55964.07元，利息8975.86元，违约金876.89元，其他手续费1846.78元）。故原告诉至法院。被告未参加庭审，亦未进行答辩。原告围绕其诉讼请求，向本院提供了信用卡客户申请表、客户领卡确认函（客户协议）、欠款构成明细、交易明细、《广发银行关于对信用卡业务相关事项调整的公告》等证据。被告吴治辛经本院合法传唤未到庭应诉，视为其放弃了质证的权利，故本院对原告提供的证据予以确认，并据此认定原告主张的事实。本院认为，信用卡是发卡银行给予持卡人一定的信用额度，持卡人可在信用额度内先消费、后还款的一种银行卡。被告向原告申请办理了信用卡，并通过信用卡使用了银行款项即进行透支，其与原告之间形成了借款合同关系。该借款合同未违反国家法律、行政法规的强制性规定，合法有效。广发银行信用卡客户协议已明确约定银行收取客户利息、滞纳金、超限费、年费、手续费等费用的情形，被告在申请办理广发银行信用卡时也表示愿意受该信用卡客户协议的约束。现被告未在还款期限内偿还所使用的银行款项，已构成违约，故原告依照广发银行信用卡客户协议约定要求被告立即偿还欠款的诉讼请求，理由正当，于法有据，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条；《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：被告吴治辛自本判决生效后十日内支付原告广发银行股份有限公司北京分行截至2020年8月6日的信用卡欠款67663.6元（其中本金55964.07元，利息8975.86元，违约金876.89元，其他手续费1846.78元），并按照广发银行信用卡客户协议约定支付自2020年8月7日起至实际清偿之日止的利息、违约金。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费746元、公告费560元，由被告吴治辛负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京金融法院。审 判 员 李国平二〇二一年三月三十日法官助理 张兴祝书 记 员 孙嘉彗
北京市东城区人民法院民 事 判 决 书(2021)京0101民初2673号原告：广发银行股份有限公司北京分行，住所地北京市西城区菜市口大街1号1层105单元。负责人：徐红霞，行长。委托诉讼代理人：李明明，广东德法理（北京）律师事务所律师。委托诉讼代理人：徐苏，广东德法理（北京）律师事务所律师。被告：钟莉，女，1991年4月20日出生，汉族，户籍地重庆市开县。原告广发银行股份有限公司北京分行（以下简称广发银行北京分行）与被告钟莉信用卡纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告广发银行北京分行之委托诉讼代理人徐苏到庭参加了诉讼，被告钟莉经公告送达开庭传票，无正当理由未到庭应诉，故本院进行缺席审理。本案现已审理终结。广发银行北京分行向本院提出诉讼请求：1.判令钟莉偿还广发银行北京分行截至2020年8月5日的信用卡欠款总额合计114611.66元（其中本金68324.44元，利息33760.85元，违约金7817.28元，超限费0元，手续费4709.09元，年费0元）；2.判令被告按广发银行信用卡客户协议的约定向原告支付从2020年8月6日起至实际清偿之日止的利息、违约金；3.钟莉承担本案诉讼费和公告费。事实和理由：钟莉曾办理了广发信用卡。现因其拖欠本金、利息等款项未还，故诉至法院。钟莉未作答辩，亦未参加庭审。经本院庭审质证，广发银行北京分行提交了如下证据：信用卡申请表、广发银行信用卡客户协议（个人卡）、欠款构成、交易明细；钟莉未出庭应诉，放弃了举证、质证的诉讼权利，故本院对上述证据的真实性、关联性、合法性予以认可。本院经审理查明，钟莉在广发银行北京分行办理了卡号为×××的信用卡，并签字表示其已阅读、理解信用卡客户协议，接受该协议的约束。该协议约定，协议自客户或其代理人签署并交还银行之日起生效；根据国家政策要求或银行经营管理和风险控制等需要，银行有权对本协议及附件作出修改，包括但不限于对利率、年费、手续费、免息还款等的调整；银行应提前通过银行网站、网点公告等方式对修改的内容进行公布，客户如不能接受修改后的协议，可按照规定办理销户手续；客户未办理销户手续的，视为同意协议的变更；修改后的条款对所有当事人具有同等约束力。2016年11月1日，广发银行股份有限公司在其网站发布《广发银行关于对信用卡业务相关事项调整的公告》，记载：“我行将自2017年1月1日起对信用卡业务相关事项进行调整。具体如下：1、广发信用卡收费项目取消‘滞纳金’及‘超限费’项目。2、对未按时偿还最低还款额的客户收取违约金，违约金按每期账单最低还款额未还清部分的5%收取……”。2017年12月29日，广发银行股份有限公司在其网站发布《关于调整信用卡业务违约金收取标准的公告》，记载：“违约金将按客户每期账单最低还款额未还清部分的5%收取；如客户连续2个月（含）以上未按时还清每期账单最低还款额，则按客户账单最低还款额未还清部分6%收取违约金……”截至2020年8月5日，钟莉拖欠欠款本金68324.44元，利息33760.85元，违约金7817.28元，手续费4709.09元。本院认为，钟莉在阅读并了解信用卡客户协议后，申请办理并使用信用卡，与广发银行北京分行形成借款合同关系，该法律关系不违反法律及行政法规的强制性规定，属合法有效的法律关系，双方当事人均应依照承诺，忠实履行信用卡客户协议的约定。现广发银行北京分行要求钟莉履行还款义务，事实清楚，证据充分，故本院对广发银行北京分行的诉讼请求予以支持。根据有关法律规定，当事人有对对方当事人的陈述及提交的证据进行答辩和质证的权利，钟莉经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉及质证，视为其放弃答辩及质证的权利，故本院对广发银行北京分行的陈述及提供的证据予以确认并依法缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条；《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，本院判决如下：一、自本判决生效之日起十日内，钟莉向广发银行股份有限公司北京分行支付截至2020年8月5日的欠款本金68324.44元，利息33760.85元，违约金7817.28元，手续费4709.09元；二、自本判决生效之日起十日内，钟莉向广发银行股份有限公司北京分行支付自2020年8月6日起至实际付清之日止的利息、违约金（按《广发银行信用卡客户协议（个人卡）》的约定计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1296元、公告费560元，由钟莉负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京金融法院。审 判 员 杨志彤二〇二一年三月三十日法官助理 郭小欢书 记 员 胡 琼
内蒙古自治区开鲁县人民法院 民 事 判 决 书 （2021）内0523民初1077号 原告：张军，男，汉族，农民，住开鲁镇。 被告：开鲁县开鲁镇宏盛村村民委员会，住所地：开鲁县。 法定代表人：宋万国，系村主任。 原告张军与被告开鲁县开鲁镇宏盛村村民委员会合同纠纷一案，本院于2021年2月4日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理，原告张军到庭参加诉讼，被告开鲁县开鲁镇宏盛村村民委员会经本院合法传唤，拒不到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 张军向本院提出诉讼请求：一、要求被告给付原告工资款35345.00元。二、要求被告给付垫付款12886.60元。三、要求被告给付借款本金4398.00元，利息7977.97元（截止到2021年2月2日），并按月利率1％计算利息至借款实际给付之日止。事实和理由：原告于2016年至2021年任被告村书记，在原告在任期间，被告拖欠原告工资款35345.00元；原告在任期间多次为被告垫付各种款项共计12886.60元；原告于2005年12月21日为被告垫付信用社贷款4398.00元，时任被告处会计宋万国为原告出具一枚借据，借款金额为4398.00元，约定借款利息为1％，未约定还款日期。 开鲁县开鲁镇宏盛村村民委员会未答辩。 经审理查明：原告于2016年至2021年任被告村书记，在原告在任期间，被告拖欠原告工资款35345.00元；原告在任期间多次为被告垫付各种款项共计12886.60元；原告于2005年12月21日为被告垫付信用社贷款4398.00元，时任被告处会计宋万国为原告出具一枚借据，借款金额为4398.00元，约定借款月利率1％。 以上事实有原告提交的3张明细余额表打印件，借据一枚等证据及当事人陈述在案佐证。 结合查明的事实及双方的诉辩主张，本院对原告的各项诉讼主张评判如下：原告提供的证据来源于开鲁镇农经站，加盖了被告村委会公章，农经站是各村经济管理和村民委员会公章的管理单位，证据真实可信，欠款属实，被告应当偿还。没有约定给付时间，原告可以随时请求被告履行给付义务。综上，依照《中华人民共和国民法典》第五百零九条第一款、第五百一十一条第（四）项规定，判决如下： 一、被告开鲁县开鲁镇宏盛村村民委员会支付原告张军拖欠工资款35345.00元； 二、被告开鲁县开鲁镇宏盛村村民委员会支付原告张军为被告垫付的各种款项共计12886.60元； 三、被告开鲁县开鲁镇宏盛村村民委员会偿还原告张军借款金额为4398.00元，并以本金4398.00元为基数、按月利率1%，支付自2005年12月21日至实际清偿之日的利息。 以上业务于本判决生效后立即履行。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1316.00元，减半收取658.00元，由被告开鲁县开鲁镇宏盛村村民委员会负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于通辽市中级人民法院。 审判员  齐文俊 二〇二一年三月十九日 书记员  董海波 附《中华人民共和国民法典》 第五百零九条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 第五百一十一条当事人就有关合同内容约定不明确，依据前条规定仍不能确定的，适用下列规定： …… （四）履行期限不明确的，债务人可以随时履行，债权人也可以随时请求履行，但是应当给对方必要的准备时间。 ……
广东省佛山市禅城区人民法院民 事 判 决 书（2021）粤0604民初2902号原告：中国银行股份有限公司佛山南庄支行，住所地广东省佛山市禅城区××××××××，统一社会信用代码914××××××××××××495。主要负责人：钟淑华，该支行行长。委托诉讼代理人：都平，广东诺臣律师事务所律师。委托诉讼代理人：冯科，广东诺臣律师事务所律师。被告：李红，女，1982年7月20日出生，汉族，住广东省佛山市南海区××××××××××××××××××××，身份证号码510××××××××××××524。原告中国银行股份有限公司佛山南庄支行诉被告李红金融借款合同纠纷一案,本院受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人都平到庭参加诉讼，被告李红经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现己审理终结。原告因被告拖欠信用卡欠款，构成违约为由，向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告清偿本金、手续费、利息、还款违约金共计201055.22元（暂计至2020年8月7日，其中本金166650元、手续费30276元、利息927.17元、还款违约金3202.05元），从2020年8月8日起至欠款全部还清之日止的利息按日万分之五计算，违约金按月最低还款额未还部分的百分之五计算；2.判令由被告承担与本案相关之全部诉讼费用。被告李红未答辩亦未提供证据。原告围绕诉讼请求依法提交证据，本院予以确认并在卷佐证。经审查，本院确认如下事实：1.合同约定：2019年4月29日，原告与被告李红签订《中国银行股份有限公司信用卡优客分期业务协议》，约定：原告在被告李红名下信用卡（卡号：625×××××××9××269）内授予分期授信额度200000元，分期期限为60期，分期手续费率为17.5％，手续费分期扣收，还款方式为按月等额本金形式还款；被告应按信用卡对账单所示金额于每月还款日前按期归还欠款，如违约，不仅影响信用记录，并将按《中国银行股份有限公司信用卡领用合约》相关规定支付利息及违约金。被告未按期归还分期本金及手续费，原告有权宣布本协议项下所有欠款（含分期本金、手续费、利息、违约金等）全部或部分提前到期。领用合约约定：透支利息按月计收复利，日利率上限为万分之五；还款违约金按最低还款额未还部分的5%收取。2.履约情况：原告于2019年5月5日向被告李红发放贷款200000元。被告于2020年4月7日开始逾期还款。3.欠款情况：暂计至2020年8月7日，被告李红尚欠分期本金166650元、分期手续费30276元、利息927.17元、还款违约金3202.05元。本院认为：被告李红未依约按时还款，构成违约，应承担相应的违约责任。根据《中国银行股份有限公司信用卡优客分期业务协议》约定，原告可以宣布尚未偿还的款项全部立即到期。但原告诉请的分期手续费、利息、违约金实际均属于被告逾期产生的违约金，原告计算的金额明显过高，本院依据公平原则予以适当下调，酌定暂计至2020年8月7日的利息、违约金、分期手续费共计13665.3元，此后至实际清偿之日以尚欠本金为基数按日万分之五计算利息。原告主张超出部分本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，缺席判决如下：一、被告李红于本判决生效之日起十日内向原告中国银行股份有限公司佛山南庄支行清偿借款本金166650元，分期手续费、利息、还款违约金合计13665.3元（上述利息暂计至2020年8月7日，此后至实际清偿之日止的利息以尚欠本金为基数按日万分之五计算）；二、驳回原告中国银行股份有限公司佛山南庄支行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费2158元，由原告负担222元、被告李红负担1936元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审判员  许红青二〇二一年三月二十四日书记员  利锦仪
北京市丰台区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0106民初27493号原告：任丘市海涛建筑器材有限公司，住所地任丘市麻家坞镇南卢庄村。法定代表人：于倩南，经理。委托诉讼代理人：张敏杰，河北中旺律师事务所律师。被告：中国建筑第二工程局有限公司，住所地北京市通州区梨园镇北杨洼251号。法定代表人：石雨，总经理。委托诉讼代理人：张海遥，北京初亭律师事务所律师。委托诉讼代理人：张海君，男，中国建筑第二工程局有限公司员工，户籍地山西省太原市晋源区。原告任丘市海涛建筑器材有限公司（以下简称任丘海涛公司）与被告中国建筑第二工程局有限公司（以下简称中建二局公司）建筑设备租赁合同纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，由审判员赵旭东独任，公开开庭进行了审理。原告任丘海涛公司委托诉讼代理人张敏杰，被告中建二局公司委托诉讼代理人张海遥、张海君到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。任丘海涛公司向本院提出诉讼请求：1．判令被告给付原告拖欠的租金1232928．09元；2．判令被告向原告支付2019年4月20日起至2020年8月31日止的逾期付款损失206412元，后续损失按全国银行同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的1．5倍计算至被告付清款项为止；3．本案诉讼费、保全费、保险费由被告承担。事实和理由：2018年7月，被告因施工滨州东海壹号项目A、B地块需租赁建筑器材，与原告签订租赁合同。合同约定：被告租赁原告钢管、扣件等建筑材料，双方在合同中约定了租金单价、付款期限、管辖法院等条款。原告履行了合同义务，被告未如约给付租金。故诉至贵院，望判如所请。中建二局公司辩称：1．原告未办理最终结算，其按照月结单主张的金额没有扣除原告应当承担的费用，扣除后我方实际欠付金额为636233．19元；2．原告提供的月度结算单计算超期有误，未扣除政府要求的停工期间，没有加盖公章，不具有结算效力，不能作为最终结算依据；3．付款条件尚未成就，目前尚不应付款；4．原告主张的逾期付款损失没有事实及法律依据，我方不同意支付。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2018年7月，任丘海涛公司（乙方）与中建二局公司（甲方）就滨州东海壹号项目A、B地块施工工程签订轮扣式脚手架租赁合同。2019年4月20日，双方对合同履行情况签订物资采购结算单，确认欠付租金1232928．09元。中建二局公司项目经理、项目商务经理和指定人员项目物资经理白冬冬在结算单上签名。本院认为，任丘海涛公司与中建二局公司所达成的建筑器材租赁合同未违反相关法律规定，双方均应依约履行。双方于2019年4月20日签订的物资采购结算单确认了欠付租金数额，中建二局公司项目负责人以及指定人员在结算单上签字确认的行为属有权履职行为，对此本院予以确认。现任丘海涛公司要求按照物资采购结算单确定的数额支付租金，本院予以支持。因付款时间合同约定并不明确，任丘海涛公司要求支付逾期付款损失与保险费的请求，本院不予支持。中建二局公司抗辩意见，本院不予采纳。综上，依照《中华人民共和国民法总则》第六十条第一款之规定，判决如下：一、中国建筑第二工程局有限公司于本判决生效后十日内向任丘市海涛建筑器材有限公司支付欠付租金1232928．09元；二、驳回任丘市海涛建筑器材有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费17754元、保全费5000元，由任丘市海涛建筑器材有限公司负担2546元（已交纳）；由中国建筑第二工程局有限公司负担20208（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审判员  赵旭东二〇二一年三月三十一日书记员  王 楠
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书(2021)京0102民初1904号原告：平安银行股份有限公司北京分行,营业场所北京市西城区复兴门内大街158号。负责人：鞠维萍，行长。委托诉讼代理人：张传凤，北京市阳光律师事务所律师。被告：谭金凤，女，1981年07月30日出生，汉族，户籍地内蒙古通辽市。原告平安银行股份有限公司北京分行（以下简称平安银行）与被告谭金凤金融借款合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告平安银行的委托诉讼代理人张传凤到庭参加诉讼，被告谭金凤经本院依法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告平安银行向本院提出诉讼请求：1.请求依法判令被告立即偿还贷款本金64299.21元,并支付利息（含罚息）至实际偿清之日止（暂计至2020年12月16日，利息（含罚息）为9339.97元）；2.被告承担本案诉讼费用、公告费用等实现债权的费用。事实与理由：原、被告签订了《个人信用贷款合同》，约定原告向被告提供借款，并约定了贷款利率、还款方式、违约责任等内容。原告发放贷款后，被告未按约定偿还贷款本息，构成违约。原告为维护其权利，起诉至法院。被告谭金凤未到庭应诉，亦未提交书面答辩意见。原告平安银行向本院提交以下证据材料：1.被告身份证复印件；2.《个人信用贷款申请表》；3.《个人信用贷款合同》；4.个人贷款出账凭证或个人贷款确认书；5.对账单。被告谭金凤未向本院提交证据材料。经庭审质证，本院对平安银行提交证据的真实性、关联性予以确认。根据到庭当事人的陈述以及经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告向原告申请贷款，原告审核同意后，双方签订《个人信用贷款合同》。实际贷款金额、起止日期、执行利率以个人贷款出账凭证或个人贷款确认书为准；被告拖欠本金或利息、费用，构成违约事件；有违约事件发生时，原告有权要求被告提前归还已发放的全部贷款本金并结清利息；自借款逾期之日起，原告有权对逾期金额按照合同约定的利率加50%计收罚息；借款被宣告提前到期的，原告有权对合同项下未归还的全部借款本金计收罚息；被告承担原告为实现债权所发生的费用（包括但不限于公证费、诉讼费、律师费、差旅费）；在履行合同过程中所发生的争议，由双方协商解决，协商不成的，可向原告所在地人民法院提起诉讼。2018年06月26日，原告向被告发放贷款135000元，贷款期限36个月，执行月利率1.53%。原告放款后，被告未按约定按时足额偿还贷款本息，还款出现逾期。截至2021年03月10日，被告案涉借款合同项下尚欠借款本金64299.21元，利息（含罚息）13113.58元。本院认为：原、被告签订的《个人信用贷款合同》系双方真实意思表示，未违反法律、行政法规的强制性规定，亦无其他致使合同无效的情形，应属有效民事合同。依法成立的合同，对双方当事人均具有法律约束力，当事人应按照合同的约定全面履行义务。原告按照合同约定向被告发放贷款，被告应依约如期偿还借款本息，其逾期偿还借款本息的行为，已经构成违约，应当承担相应的违约责任。原告现起诉要求被告立即偿还全部借款本金，并支付相应利息、罚息的诉讼请求，符合合同约定及相关法律规定，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：被告谭金凤于本判决生效之日起十日内偿还原告平安银行股份有限公司北京分行截至2021年03月10日的借款本金64299.21元，利息（含罚息）13113.58元，以及自2021年3月11日起至实际付清之日止的利息（含罚息）（以实际欠款金额为基数，按《个人信用贷款合同》、《个人贷款出账凭证》或《个人贷款确认书》约定的标准计算）。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费831元及公告费（以实际发生为准），由被告谭金凤负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，视为放弃上诉权利。审 判 员 李思涛二〇二一年三月二十九日法官助理 魏祥胜书 记 员 辛静怡
广东省佛山市禅城区人民法院民 事 判 决 书（2021）粤0604民初2762号原告：中国银行股份有限公司佛山分行，住所地广东省佛山市禅城区××××××，统一社会信用代码914×××××××××××323E。主要负责人：夏永元，该行行长。委托诉讼代理人：周秋燕，广东厚诚律师事务所律师。委托诉讼代理人：夏婷，广东厚诚律师事务所律师。被告：申余良，男，1962年11月6日出生，汉族，住广东省佛山市三水区××××××××××××，身份证号码431××××××××××××。原告中国银行股份有限公司佛山分行诉被告申余良金融借款合同纠纷一案,本院受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人周秋燕到庭参加诉讼，被告申余良经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现己审理终结。原告因被告拖欠信用卡欠款，构成违约为由，向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告清偿分期本金、分期手续费、利息、还款违约金共计22761.22元（暂计至2020年8月9日，其中分期本金17660元、分期手续费3349元、利息526.19元、违约金1226.03元），从2020年8月10日起至欠款全部还清之日止的利息按日万分之五计算，还款违约金按月最低还款额未还部分的百分之五计算；2.判令由被告承担与本案相关之全部诉讼费用。被告申余良未答辩亦未提供证据。原告围绕诉讼请求依法提交证据，本院予以确认并在卷佐证。经审查，本院确认如下事实：1.合同约定：2016年7月28日，被告申余良向原告申请信用卡，领用合约约定：透支利息按月计收复利，日利率为万分之五；还款违约金按最低还款额未还部分的5%收取。2016年8月3日，原告与被告申余良签订《中国银行信用卡分期业务借款协议》，约定：原告在被告申余良名下信用卡（卡号：625××××××××××136）内授予分期授信额度53000元，分期期限为××个月，分期手续费率为1×％，手续费分期扣收；还款方式为按月等额还本；被告在每期到期还款日前未全数清偿当期所有欠款或现金交易的，不适用免息还款规定，应按中银信用卡领用合约规定支付利息及还款违约金。被告未按时足额偿还信用卡债务的，原告有权宣布本协议项下所有欠款（含本金、利息、手续费、滞纳金等）全部或部分提前到期。2.履约情况：原告于2016年8月4日向被告申余良发放贷款53000元。被告于2020年1月9日开始逾期还款。3.欠款情况：暂计至2020年8月9日,被告申余良尚欠借款本金17660元、分期手续费3349元、利息526.19元、还款违约金1226.03元。本院认为：本案的分期借款已到期，被告申余良未依约定按时还款，构成违约，应承担相应的违约责任。原告诉请被告偿还欠款本金，于法有据，本院予以支持。但原告诉请的分期手续费、利息、违约金实际均属于被告申余良逾期产生的违约金，原告计算的金额明显过高，本院依据公平原则予以适当下调，酌定暂计至2020年8月9日的利息、违约金、分期手续费共计2519.49元，此后至实际清偿之日以尚欠本金为基数按日万分之五计算利息。原告主张超出部分本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，缺席判决如下：一、被告申余良于本判决生效之日起十日内向原告中国银行股份有限公司佛山分行清偿借款本金17660元，分期手续费、利息、还款违约金合计2519.49元（上述利息暂计至2020年8月9日，此后至实际清偿之日止的利息以尚欠本金为基数按日万分之五计算）；二、驳回原告中国银行股份有限公司佛山分行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费185元，由原告负担21元、被告申余良负担164元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审判员  许红青二〇二一年三月二日书记员  利锦仪