北京互联网法院民 事 判 决 书（2020）京0491民初10251号原告：赵玉双，女，1978年12月23日，汉族，住北京市通州区。委托诉讼代理人:潘瑞(原告之夫),男,1980年10月30日出生,汉族,住北京市通州区。被告：佛山市斯丹诺生活电器有限公司，住所地广东省佛山市顺德区杏坛镇齐杏社区居民委员会杏龙路65号和泰居1座303。法定代表人：景志明，总经理。委托诉讼代理人：罗礼东，广东南鹏展法律师事务所律师。委托诉讼代理人：黄伟林，广东南鹏展法律师事务所律师。被告：北京京东叁佰陆拾度电子商务有限公司，住所地北京市北京经济技术开发区科创十一街18号C座。法定代表人：刘强东，董事长。委托诉讼代理人：王泽江，男，该公司员工。原告赵玉双与被告佛山市斯丹诺生活电器有限公司（以下简称斯丹诺电器公司）、北京京东叁佰陆拾度电子商务有限公司（以下简称京东公司）产品责任纠纷一案，本院于2020年4月14日立案后，依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，本案适用普通程序，由审判员独任公开开庭进行审理。原告赵玉双，被告斯丹诺电器公司委托诉讼代理人黄伟林，被告京东公司委托诉讼代理人王泽江到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告赵玉双向本院提出诉讼请求：1、被告支付原告医药费1896.09元；2、被告支付原告误工费19500元；3、被告支付原告交通费用1350元；4、被告支付原告疤痕修复费用3000元；5、被告支付原告护理费用6500元；6、被告支付原告精神损失费10000元。事实与理由：原告与2018年9月12日在被告网站购买尊威牌燃气灶一台（以下简称涉案产品），订单号：778XXXXXXXX在2019年10月16日中午正常使用中发生爆炸，致使原告右手受伤严重，当时送往北京通州区甘棠卫生院医治，医院初诊后让去北京通州潞河医院医治，潞河医院缝合伤口处理时开具有诊断证明，联系商家后，商家让提供一系列的照片凭证，又在第二天也就是2019年10月17日让他们的售后人员上门取证，售后人员当时也确认是产品质量问题。当时原告与商家协商后续的医疗误工费用，商家说等伤口好了一起赔付，于此同时原告也在京东网上提出了售后申请，京东客服介入的结果是他们无法强制卖方进行赔付。2019年11月7日原告又与卖方沟通，卖方说这种情况要找保险公司，他们联系保险公司让原告等保险公司消息，保险公司在2019年11月20日与原告联系的，当时也让原告提供了一系列的凭证，还让原告提出需要赔偿的项目和金额，还要求原告去医院开具建修证明，2019年12月31日保险公司回复只赔付医药费1661.481元，误工费3041元，交通费579元，共计5281.481元。这个结果无论是从金钱上还是从精神上原告都无法接受，保险公司让原告又联系卖家，但是卖家说已经移交保险公司了，后面就再也不接电话，无奈之下原告又联系京东客服，可京东客服还是原来的回复，故诉至法院请求判如所请。被告斯丹诺电器公司辩称，一、关于医药费，请贵院结合原告的门诊病历资料以及医疗费单据依法认定；二、原告主张误工费共计19500元没有事实依据。原告没有提供相关收入凭证证明其收入情况。即使存在误工费，医院开具的诊断证明书也只建议休息三周，原告没有证据证实误工时间为三个月；三、原告没有提供医嘱或其他证据证明原告需要护理，原告诉求护理费6500元没有事实依据；四、原告没有提供相应交通费票据证实交通费用的产生，即使存在交通费用，原告诉求交通费用金额也过高；五、原告诉求疤痕修复费用和精神损失费没有事实和法律依据。综上，请求依法判决。被告京东公司辩称，被告仅是电子商务平台服务提供者，并非涉案产品销售者，不应对涉案产品承担销售者责任。原告于2018年9月12日在京东商城下单商品“尊威（JOUE）台式嵌入式两用燃气灶煤气双灶B0124000W冰蓝火+二级能效+经典黑管道天然气”，收货人为潘瑞，订单号77837366969。该商品系第三方店铺“尊威旗舰店”销售，店铺经营主体为佛山市斯丹诺生活电器有限公司。在商品页面，被告已标注店铺名称，在商家与原告之间，依法成立网络购物合同。被告作为交易平台，在商家入驻时已经审核了商家的企业资质，并且在店铺首页披露了商家经营主体信息，尽到了平台提供者应尽的信息披露义务，不存在网络交易平台提供者应当承担责任的情形。综上，请求驳回原告对被告的全部诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：京东公司系京东商城的运营主体。2018年9月12日，原告赵玉双之夫潘瑞在京东商城斯丹诺电器公司经营的第三方店铺“尊威旗舰店”下单购买“尊威（JOUE）台式嵌入式两用燃气灶煤气双灶B0124000W冰蓝火+二级能效+经典黑管道天然气”1台，生产者：佛山市斯丹诺生活电器有限公司，规格型号：JZT-A-B016,单价258元，实付款248元，订单号77837366969。2019年10月16中午，赵玉双在使用涉案产品过程中面板处发生爆裂，致使赵玉双右手受伤。事发后，赵玉双被送至卫生院、医院医治。当日，首都医科大学附属北京潞河医院出具诊断证明书：右手皮裂伤。2019年11月29日，首都医科大学附属北京潞河医院出具诊断证明书：右手外伤，肿痛,休息三周。赵玉双在诊疗期间，主张产生医药费1896.09元，并提供收费票据予以佐证。赵玉双主张误工费19500元、交通费用1350元、疤痕修复费用3000元、护理费用6500元、精神损失费10000元，未提相关凭证予以佐证。京东商城涉案店铺页面公示了店铺名称、经营主体、营业执照等信息。以上事实，有原被告提交的订单信息、产品照片、诊断证明书、门诊收费票据、伤口照片、交易快照等证据及本院开庭笔录在案佐证。本院认为，产品责任纠纷，是指产品的生产者、销售者因生产、销售缺陷产品致使他人遭受人身伤害、财产损失，或者有使他人遭受人身伤害和财产损失的危险的，应当承担侵权责任而引发的纠纷。按照《中华人民共和国侵权责任法》（以下简称侵权责任法）第四十一条、四十二条之规定，因产品存在缺陷造成他人损害的，生产者应当承担侵权责任；因销售者的过错使产品存在缺陷，造成他人损害的，销售者应当承担侵权责任。本案中，赵玉双以产品责任纠纷为由起诉，其应举证证明产品具有缺陷、损害事实、缺陷产品与损害事实之间存在因果关系等。根据现有证据，赵玉双在正常使用涉案产品过程中，涉案产品面板处发生爆裂，导致赵玉双手部受伤，斯丹诺电器公司作为涉案产品生产商应当承担赔偿损失等侵权责任。侵权责任法第第十六条、二十二条规定，侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入；侵害他人人身权益，造成他人严重精神损害的，被侵权人可以请求精神损害赔偿。本案中，因涉案产品发生爆裂造成赵玉双手部受伤，赵玉双支出的医疗费1896.09元系其必要开支，并提供相关票据予以佐证，本院予以全额支持。关于赵玉双主张的误工费19500元，其未提交相关证据予以佐证，考虑该伤情确影响其正常工作，结合诊断证明书，本院酌定为2000元。关于其主张的交通费用1350元，其未提供相关证据予以佐证，考虑就诊距离、就诊次数、乘坐的交通工具等因素，本院酌定为600元。关于其主张的护理费6500元，赵玉双称系家属护理，但并未提交证据证明家属的实际误工损失，考虑到其伤情确需护理，本院酌定为2000元。关于其主张的疤痕修复费用3000元，未提交证据予以佐证且该笔费用未实际发生，本院不予支持，待实际发生后可另行主张。关于其主张的精神损害抚慰金10000元，现有证据无法证明已对赵玉双造成严重精神损害后果，故对本院该项诉求不予支持。根据《中华人民共和国消费者权益保护法》第四十四条规定，消费者通过网络交易平台购买产品或者接受服务，其合法权益受到损害的，可以向销售者或者服务者要求赔偿。网络交易平台提供者不能提供销售者或者服务者的真实名称、地址和有效联系方式的，消费者也可以向网络交易平台提供者要求赔偿；网络交易平台提供者作出更有利于消费者的承诺的，应当履行承诺。网络交易平台提供者赔偿后，有权向销售者或者服务者追偿。本案中，京东公司已在涉案第三方店铺首页对外公示了实际经营主体的信息，且在诉讼中又向赵玉双披露了涉案店铺实际经营主体的信息、地址、有效联系方式等信息。基于上述情况，可以认定京东公司作为网络交易平台经营者，已尽到其提供销售者真实名称、地址和有效联系方式的义务。此外，赵玉双亦无证据证明京东公司明知或者应知销售者或者服务者利用其平台侵害消费者合法权益，未采取必要措施。故赵玉双要求京东公司承担赔偿责任的诉讼请求，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款之规定判决如下：一、被告佛山市斯丹诺生活电器有限公司于本判决生效之日起十日内向原告赵玉双支付医药费1896.09元、误工费2000元、交通费600元、护理费2000元，共计6496.09元；二、驳回原告赵玉双的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费884元(原告赵玉双已预交)，由原告赵玉双负担440元，由被告佛山市斯丹诺生活电器有限公司负担444元（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第四中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费，按照自动撤回上诉处理。审 判 员  郭 晟二〇二一年三月二十六日法官助理  刘承祖书 记 员  姚尚汝