wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
北京市大兴区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0115民初374号原告：陈双全，男，1961年12月20日出生，汉族，北京翔亚租赁公司员工，住北京市丰台区。委托诉讼代理人：周月平（系原告妹夫），男，1967年11月5日出生，汉族，无业，住北京市丰台区。委托诉讼代理人：张春英（系原告爱人），女，1960年1月29日出生，汉族，退休员工，住北京市丰台区。被告：北京公共交通控股（集团）有限公司第六客运分公司，营业场所北京市大兴区榆垡镇榆恒路2号。负责人：孙天栋，总经理。委托诉讼代理人：谭君，男，该公司员工。原告陈双全与被告北京公共交通控股（集团）有限公司第六客运分公司（以下简称：公交客六分公司）生命权、身体权、健康权纠纷一案，本院于2021年1月5日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告陈双全及其委托诉讼代理人周月平、张春英，被告委托诉讼代理人谭君到庭参加诉讼。本案现已审理终结。陈双全向本院提出诉讼请求：1.被告给付原告医疗费9027元、误工费45648元（2020年平均每月工资5706元*8个月）、交通费2000元、伤残赔偿金147698元（根据2019年北京城镇居民可支配收入水平73849元*20年*10%）、鉴定费2450元、护理费14400元（180元/天*80天）、住院伙食补助200元（100元/天*2天）、营养费6000元（100元/天*60天）、精神损害抚慰金20000元，以上合计247423元；2、诉讼费用由被告承担。事实与理由：2019年10月31日上午，原告乘坐被告下属845路公交车至花乡桥北站下车时，因被告员工刹车操作不当，导致原告摔倒受伤，脑部出血，被送至天坛医院治疗，因颅内出血量过多，手术后在主治医生建议下转中医治疗，但脑部淤血无法完全清除，至今有头痛、头晕等症状，给原告的生活、工作、睡眠带来严重影响，经鉴定伤残等级为十级。原告请求赔偿费用包括医疗费9027元，误工费45648元，交通费2000元，伤残赔偿金147698元，鉴定费2450元，护理费14400元，住院伙食补助200元，营养费6000元，精神损害抚慰金20000元，上述费用合计247423元。因与被告协商未果，为维护原告的合法权益，特向法院提起诉讼。公交客六分公司辩称，对原告受伤的时间、地点以及情况认可，但是我公司有保险，应该由保险公司来赔偿。关于原告提出的各项要求我方恳请法院关注误工费5706元/月的方法是否恰当，是否适用实际工资收入纳入平均数的，可能存在一次性奖金的收入情况，按照相关法律规定，如果奖金是固定收入，我方才可以接受，如果是临时的工资收入计算，请法院确认。交通费按照相关法律要求由原告提供相关证据。关于伤残赔偿金符合北京市城镇的我方认可。护理费方面如果请了护工，需要证据证明，如果没有请护工或者是家属照顾也是可以适当进行赔偿，希望按照条款基于认定，因为护理费我方和保险公司沟通有很大差距，如果没有请护工的情况下我方建议按照每天100元，时间为60天计算，误工费、营养费、护理费等费用涉及误工期限，请法院审核医院出具的护理时间和养伤期限，要有相关医嘱，精神损害赔偿我方不认可，包括原告所述在精神方面受到影响需要有相关证据，伙食补助没有异议。我方已和原告沟通，出于人道主义原则，公交车司机驾驶员曾经支付过原告5000元费用，并且后续还有691.36元是我方公司驾驶员垫付的，双方收到判决书之日起，请原告将我方公交车司机垫付的5000元还给公交车司机张洪涛，并表示歉意，并愿意服从法院判决。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：2019年10月31日上午，陈双全乘坐公交客六分公司下属845路公交车至花乡桥北站下车时，因司机踩刹车导致陈双全摔倒头部受伤。当日陈双全去首都医科大学附属北京天坛医院接受清创治疗，CT头部检查显示左侧室旁点状缺血性白质病变；右侧上颌窦炎。2019年11月27日，陈双全经CT头部检查诊断右额颞顶硬膜下血肿；右侧上颌窦异常密度影；双侧颈内动脉虹吸段管壁钙化斑，并于当日办理住院手续，进行硬脑膜下钻孔引流术，于2019年11月29日出院，住院治疗2天，并在该院进行后续治疗。陈双全所受伤害经中天司法鉴定中心鉴定，陈双全于2019年10月31日受伤，造成其额颞顶部硬膜下积液、慢性创伤性硬膜下血肿等，伤后行“硬脑膜下钻孔引流术”等治疗，伤残等级为十级。本院认为，侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用。关于陈双全主张的各类损失，本院认定如下：1、医疗费，根据陈双全提供的医疗费票据，对于陈双全要求公交客六分公司支付医疗费9027元的诉讼请求，本院予以支持；2、误工费，结合陈双全收入损失情况、医院诊断证明及相关法律规定，本院酌定22575元；3、交通费，根据陈双全去医院诊断次数及地点情况，本院酌定1000元；4、伤残赔偿金，陈双全计算符合法律规定，本院予以支持；5、鉴定费，陈双全的诉讼请求符合法律规定，本院予以支持；6、护理费，结合本案的具体情况，本院酌定10840元；7、住院伙食补助费，陈双全计算符合法律规定，本院予以支持；8、营养费，结合本案的具体情况，本院酌定2900元；9、精神损害抚慰金，结合本案的具体情况及相关规定，本院酌定为5000元。综上，陈双全的医疗费、误工费、交通费、伤残赔偿金、鉴定费、护理费、住院伙食补助费、营养费、精神损害抚慰金合计201690元。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第六条、第七条、第八条、第九条、第十条、第十一条、第十二条、第二十三条，判决如下：一、北京公共交通控股（集团）有限公司第六客运分公司于本判决生效后十日内赔偿陈双全医疗费、误工费、交通费、伤残赔偿金、鉴定费、护理费、住院伙食补助费、营养费、精神损害抚慰金合计201690元；二、驳回陈双全的其他诉讼请求。如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5011元，由陈双全负担926元（已交纳），由北京公共交通控股（集团）有限公司第六客运分公司负担4085元（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达后十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 员  刘 青二〇二一年三月三十一日法官助理  印承程书 记 员  陈禄源
广东省广州市中级人民法院执 行 裁 定 书（2021）粤01执604号申请执行人：王谨生，男，1988年3月10日出生，汉族，住广东省广州市越秀区。委托代理人：李剑、杨萱君，广东邦昊律师事务所律师。被执行人：广州市金达实业投资有限公司，住所广州市天河区珠江新城海明路20号206之10房。法定代表人：余文祥。申请执行人王谨生与被执行人广州市金达实业投资有限公司民间借贷纠纷一案，广州仲裁委员会作出的（2019）穗仲案字第10635号仲裁裁决书已经发生法律效力。因被执行人广州市金达实业投资有限公司未履行裁决书确定的义务，根据申请执行人的申请，本院于2021年1月27日立案执行，立案执行标的为278242.65元（暂计）。执行过程中，本院向被执行人的住所地发出了执行通知书和报告财产令，责令其履行义务并报告财产情况，被执行人广州市金达实业投资有限公司未签收上述文书且未向本院申报财产情况。同时，本院通过最高人民法院网络执行查控系统、本院天平网查控系统查询了被执行人的银行、证券、工商、车辆及本辖区内不动产登记等信息，并前往被执行人住所地调查，均未发现被执行人有可供执行的财产。2021年2月23日，因被执行人仍未履行裁决书确定的义务，本院依法对被执行人广州市金达实业投资有限公司及其法定代表人余文祥采取限制消费措施。2021年2月24日，本院约谈申请执行人代理人告知案件的执行情况，申请执行人表示同意本案终结本次执行程序。本院认为，经采取多方执行措施，未发现被执行人有可供执行的财产，且申请执行人同意本案终结本次执行程序，本案依法应终结本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：本院（2021）粤01执604号案终结本次执行程序。终结本次执行程序后，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务；申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向本院申请恢复执行。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  赵  审判长  赵 彤审判员  周 晖审判员  黄晓清二〇二一年三月四日书记员  何金莉徐爱兵
天津市津南区人民法院执 行 裁 定 书（2021）津0112执保462号申请执行人：天津市志强管业制造有限公司，住所地天津市津南区小站镇黄台村（工业园）。法定代表人：石宗强，经理。被执行人：天津熙麟工程有限公司，住所地天津自贸试验区（天津港保税区）海滨五路80号。法定代表人：康义邦，经理。本院在执行天津市志强管业制造有限公司与天津熙麟工程有限公司执行保全一案中，申请执行人天津市志强管业制造有限公司向本院申请诉讼财产保全，本院作出（2021）津0112民初3720号民事裁定，裁定“冻结被申请人天津熙麟工程有限公司名下银行账户存款733200.81元或查封、扣押等额其他财产”。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条规定，裁定如下：冻结被执行人天津熙麟工程有限公司名下银行账户存款733200.81元或查封、扣押等额其他财产。申请执行人申请续行查封/冻结/扣押财产的，应当在查封/冻结/扣押期限届满三十日前向人民法院提出；逾期申请或者不申请的，自行承担不能续行查封/冻结/扣押的法律后果。本裁定立即执行。审判员  唐建华二〇二一年三月十八日书记员  史崇骏
北京市门头沟区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0109民初1122号原告：韩孟虎，男，1977年4月12日出生，汉族，无业，住北京市门头沟区。被告：郝云亭，男，1968年11月7日出生，汉族，无业，住北京市门头沟区。委托诉讼代理人：韩东，北京知润律师事务所律师。原告韩孟虎与被告郝云亭装饰装修合同纠纷一案，本院立案后，原告于2021年3月29日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条、第一百五十四条之规定，裁定如下：准许韩孟虎撤诉。案件受理费50元，减半收取计25元，由韩孟虎负担，已交纳。审 判 员 耿迎涛二〇二一年三月二十九日法官助理 颜云云书 记 员 彭 赛
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书(2021)京0105民初28960号原告:东风标致雪铁龙汽车金融有限公司，住所地北京市朝阳区东三环中路**楼******。法定代表人：冯长军，董事长。委托诉讼代理人：崔文锦，女，东风标致雪铁龙汽车金融有限公司员工。委托诉讼代理人：葛婧希，女，东风标致雪铁龙汽车金融有限公司员工。被告：黄元雄，男，1988年9月16日出生，布依族，住贵州省。原告东风标致雪铁龙汽车金融有限公司（以下简称原告）与被告黄元雄（以下简称被告）金融借款合同纠纷一案，本院立案后，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人崔文锦到庭参加了诉讼，被告经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还截至2020年12月18日的借款本金17158.84元、利息719.71元、罚息530.46元，以及自2020年12月28日起至实际付清之日止的罚息(以借款本金为基数，按合同约定的罚息利率标准计算)；2、判令被告支付收款手续费300元；3、判令原告对被告所有的×××号抵押车辆按照抵押登记顺序享有优先受偿权。被告未作答辩。经审理查明：2019年9月17日，被告为购车与原告签署《汽车消费贷款合同》，约定：贷款金额20682元，贷款期限36个月，每期还款691.78元。此外，双方还在合同中对担保方式、还款方式、利率计算方式、违约情形、逾期罚息、违约金、抵押担保范围、抵押期限及抵押权实现等事项进行了约定。上述合同签订后，原告依约发放了贷款。被告购买了车辆，车牌号×××，并办理了抵押权人为原告的抵押登记手续。此后，被告未按约定如期还款，截至2020年12月18日，被告尚欠借款本金17158.84元、利息719.71元、逾期罚息530.46元、收款手续费300元。本院认为：关于本案法律适用问题，依据《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第二十条之规定：“民法典施行前成立的合同,依照法律规定或者当事人约定该合同的履行持续至民法典施行后,因民法典施行前履行合同发生争议的,适用当时的法律、司法解释的规定;因民法典施行后履行合同发生争议的,适用民法典第三编第四章和第五章的相关规定”，本案双方约定的合同履行期限持续至民法典施行后，且本案系因民法典施行后被告的履行行为发生的争议，故本案应当适用《中华人民共和国民法典》的相关规定。原告针对本金、利息、罚息、收款手续费及抵押权所提诉讼请求，均有合同依据，亦不违反法律规定，本院均予支持。被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，不影响本院根据查明的事实依法作出判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国物权法》第一百七十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第二十条之规定，判决如下：一、被告黄元雄于本判决生效之日起七日内偿还原告东风标致雪铁龙汽车金融有限公司截至2020年12月18日的借款本金17158.84元、利息719.71元、罚息530.46元，并支付自2020年12月28日起至实际付清之日止的罚息（以借款本金17158.84元为基数，按合同约定的罚息利率标准计算)；二、被告黄元雄于本判决生效之日起七日内向原告东风标致雪铁龙汽车金融有限公司支付收款手续费300元；三、原告东风标致雪铁龙汽车金融有限公司就上述第一、二项确定的款项对被告黄元雄所有的号牌为×××号抵押车辆折价或拍卖、变卖的价款，按照抵押登记顺序享有优先受偿权。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费135元，由被告黄元雄负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。本判决为终审判决。审判员 孟 妍二〇二一年三月三十日书记员 赵欣玺
黑龙江省大庆市萨尔图区人民法院民 事 裁 定 书（2021）黑0602财保12号申请人：孟广申，男，汉族，1972年8月13日出生，住大庆市让胡路区。被申请人：宫汝胜，男，汉族，1970年2月4日出生，住大庆市萨尔图区。被申请人：铁岭隆胜管道工程有限公司，住所地辽宁省铁岭市铁岭县平顶堡平顶堡村。法定代表人：李红福，该公司总经理。申请人孟广申于2021年3月22日向本院申请诉前财产保全，申请人称其挂靠被申请人铁岭隆胜管道工程有限公司进行工程施工，结算价款由被申请人负责给付，2020年9月15日经三方确认被申请人尚欠申请人结算款1236138元，截至2021年2月18日，被申请人需向申请人支付结算款1236138元，利息80905元，合计1317043元。申请人多次向被申请人索要欠款未果，故向法院申请诉前保全。要求轮候冻结被申请人铁岭隆胜管道工程有限公司在中国建设银行辽宁省铁岭市分行运行中心账号为21×××51账户内存款1317043元或者等价值1317043元的电子商业承兑汇票，申请人用天安财产保险股份有限公司保函提供担保。本院经审查认为，申请人李明某的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款的规定，裁定如下：轮候冻结被申请人铁岭隆胜管道工程有限公司在中国建设银行辽宁省铁岭市分行运行中心账号为21×××51账户内存款1317043元或者等价值1317043元的电子商业承兑汇票。具体保全措施详见我院提交的协助执行通知书案件申请费5000元，由申请人预交。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。审判员  潘晓东二〇二一年三月二十二日书记员  王 镭
四川省泸州市江阳区人民法院 民 事 判 决 书 （2021）川0502民初130号 原告：中银消费金融有限公司，住所地中国（上海）自由贸易实验区银城中路200号14楼1409-1410室，统一社会信用代码913100005574007652。 法定代表人：黄志刚，董事长。 委托诉讼代理人：钟莉平，四川杰可律师事务所律师。 被告：黄钰君，男，1988年6月29日出生，汉族，住四川省泸县。 原告中银消费金融有限公司（以下简称中银公司）与被告黄钰君金融借款合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告中银公司的委托诉讼代理人钟莉平到庭参加诉讼，被告黄钰君经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告中银公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还贷款本金78247.24元；2.判令被告支付2020年1月1日至2020年1月31日的利息1558.42元（以78247.24元为基数，按年利率23.9%计算）；3.判令被告支付利息及滞纳费（从2020年2月1日起至本金付清之日止的利息及滞纳费以尚欠本金为基数，按年利率24%计算）；4.判令被告支付原告律师费2347元；5.判令被告承担本案诉讼费、保全费、公告费等费用。事实和理由：2019年2月21日，被告向原告提交《【新易贷-信用贷】贷款正式申请表》，向原告贷款申请借款9.9万元，选择等额本息36期还款方式。2019年2月21日，被告向原告提交《【新易贷】用款申请表》，申请现金贷款9.9万元，贷款用途为家装。同日，双方签订了《【新易贷】信用贷款额度申请和使用合约》，约定原告作为贷款人向借款人提供贷款9.9万元用于家装，贷款使用期限为自动用或放款日起36期，贷款用途为家装。贷款执行固定利率制度，年利率为23.9%，原告有权针对被告发生逾期偿还贷款以及改变贷款用途的行为提高被告的利率水平。原告有权收取信用贷款相关授信管理的服务费用，包括但不限于滞纳费、工本费等。逾期付款滞纳费按日收取，逾期贷款余额为0-1万元时，每日滞纳费为5元，逾期时贷款余额为1-2万元时，每日滞纳费为10元，逾期时贷款余额为2-3万元时，每日滞纳费为15元，......逾期时贷款余额为9-10万元时，每日滞纳费为50元，更高额贷款余额依以上规则类推。逾期3日内清偿的，可免收滞纳费，4日以上则从逾期首日起计收。被告未按期足额归还贷款本息，视为违约，原告有权宣布本合约项下贷款本息全部或部分到期或要求被告提前结清贷款。合约的终止或解除不影响双方已经发生的债权债务关系，被告仍须偿还原告剩余贷款和相应利息及相关费用，并承担原告实现债权的费用（包括但不限于律师费、诉讼费、评估费、拍卖费等）。2019年2月22日，原告按约向被告指定账户发放消费贷款9.9万元，但被告未按约还款。根据2020年7月14日查询的被告账户交易信息显示，被告尚欠本金78247.24元。原告经多次催收无果，请求法院判如所请。 被告黄钰君未作答辩。 经审理查明：2019年2月21日，被告黄钰君向原告提交《【新易贷-信用贷】贷款正式申请表》和《【新易贷】用款申请表》，向原告中银公司申请借款9.9万元，贷款用途为装修，选择等额本息36期还款方式。同日，原告中银公司与被告黄钰君签订了《【新易贷】信用贷款额度申请和使用合约》，该《合约》约定，被告黄钰君向原告借款9.9万元用于家装，贷款固定年利率为23.9%，贷款使用期数为36期。同时双方还约定原告有权收取信用贷款相关授信管理的服务费用，包括但不限于滞纳费、工本费等。逾期付款滞纳费按日收取，逾期贷款余额为0-1万元时，每日滞纳费为5元，逾期时贷款余额为1-2万元时，每日滞纳费为10元，逾期时贷款余额为2-3万元时，每日滞纳费为15元，......逾期时贷款余额为7-8万元时，每日滞纳费为40元，……逾期时贷款余额为9-10万元时，每日滞纳费为50元，更高额贷款余额依以上规则类推。逾期3日内清偿的，可免收滞纳费，4日以上则从逾期首日其计收。被告未按期足额归还贷款本息，视为违约，原告有权宣布本合约项下贷款本息全部或部分到期或要求被告提前结清贷款。合约的终止或解除不影响双方已经发生的债权债务关系，被告仍须偿还原告剩余贷款和相应利息及相关费用，并承担原告实现债权的费用（包括但不限于律师费、诉讼费、评估费、拍卖费等）。2019年2月22日，原告按约向被告黄钰君发放了9.9万元消费贷款，双方约定年利率为23.9%。被告还款至2020年1月1日后，未再继续按约定还款付息，尚欠本金78247.24元及2020年1月1日至2020年1月31日的利息1558.42元及2020年2月1日之后的利息及滞纳费。2020年2月1日、3月8日、3月21日，原告通过在被告黄钰君账户中扣款方式分别收取利息51.14元，滞纳费1.11元、0.06元合计52.31元。 另查明，2019年3月14日、2019年4月3日，原告与四川杰可律师事务所签订《外包诉讼合作协议》，委托四川杰可律师事务所指派专业律师，代理原告从事消费金融贷款逾期欠款债务催收服务。2021年3月1日，原告就本案向四川杰可律师事务所支付律师代理费2347元。 上述事实，有原告的陈述及其提交的原告《营业执照》、《金融许可证》、法定代表人身份证明、法定代表人身份证复印件、被告身份证复印件、《【新易贷-信用贷】贷款正式申请表》、《【新易贷】用款申请表》、《【新易贷】信用贷款额度申请和使用合约》、被告还款明细、不动产权利及其他事项登记信息、《外包诉讼合作协议》、律师费发票等证据在案证明，本院予以认定。 本院认为，原告中银公司与被告黄钰君之间签订的《【新易贷】信用贷款额度申请和使用合约》系双方的真实意思表示，且不违反法律、行政法规的效力性的规定，受法律的保护。原告按约定向被告发放了贷款，履行了合同义务，被告黄钰君应按约定归还借款本息，被告黄钰君未按约定归还借款本息构成违约，依法应当承担相应的违约责任。原告主张被告归还尚欠借款本金78247.24元的理由充分，本院予以支持。原告要求二被告以78247.24元为基数，按年利率23.9%计付2020年1月1日至2020年1月31日的利息1558.42元，以及从2020年2月1日起至本金付清之日止以尚欠本金为基数，按年利率24%计付利息及滞纳费的理由充分，符合合同约定且不违反法律规定，本院予以支持。原告要求被告支付律师代理费2347元，符合合同约定，且收费标准未超过相关规定，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百一十四条第一款、第二百零五条、第二百零六条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下： 一、被告黄钰君于本判决生效之日起十日内偿还原告中银消费金融有限公司借款本金78247.24元并支付尚欠的利息及滞纳金（2020年1月1日起至2020年1月31日的利息为1558.42元，从2020年2月1日起至本金付清之日止的利息及滞纳金以尚欠本金为基数按年利率24%计算，并扣减2020年2月1日及之后已付的利息、滞纳费52.31元）。 二、被告黄钰君于本判决生效之日起十日内支付原告中银消费金融有限公司律师代理费2347元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取计1025元，财产保全申请费920元，合计1945元，由被告黄钰君负担。 如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省泸州市中级人民法院。 审判员 伍 杰 二〇二一年三月二十五日 书记员 铁铃铃
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0105民初71516号原告：北京盈克基业房地产经纪有限公司，住所地北京市海淀区田村路西口畅茜园圣华里**楼****。法定代表人：王月英，总经理。委托诉讼代理人：丁博武，男，1996年12月15日出生，汉族，该公司员工。委托诉讼代理人：李林，男，1974年2月21日出生，土家族，该公司员工。被告：刘某，男，1977年2月13日出生，汉族，住山西省霍州市退沙办王庄村。原告北京盈克基业房地产经纪有限公司（以下简称原告）与被告刘某（以下简称被告）房屋租赁合同纠纷一案，本院立案后，适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人李林到庭参加了诉讼，被告经本院合法传唤未到庭应诉，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：请求判令被告支付原告房屋租金4900元、违约金4900元、水费120元、电费281元、中介费500元，以上共计10701元。事实和理由：被告于2020年5月14日与原告签订房屋租赁合同，租住香江北岸A室房屋，合同期壹年，2020年5月14日至2021年5月13日，被告按合同约定应于2020年7月4日缴纳第三次房租4900元，被告没有如约缴纳房租，且联系不上电话不通，直到7月28日按照合同第十二条第（四）条所约定原告去查看房屋，发现被告单方违约已经私自搬离该房屋，钥匙至今未归还，现在被告应付原告7月份房租4900元、当时约定中介服务费2000元只支付了1500元，欠500元、违约金4900元、水费120元、电费281元，合计10701元。综上，原告为维护合法权益故诉至法院。被告未到庭，未提交书面答辩意见。本院经审理认定事实如下：2020年5月14日，原告作为出租方，被告作为承租方签署了《北京市房屋租赁合同》，内约定，原告将北京市朝阳区香江北岸A出租给被告，用途为居住，最多居住人数不超过2人，租期自2020年5月14日至2021年5月13日，免收押金，月租金4900元，租金支付时间为2020年5月14日支付4900元、2020年6月4日支付4900元、2020年7月4日支付4900元、2020年8月4日支付14700元、2020年11月4日支付14700元、2021年2月4日支付14700元。被告需支付给原告佣金2000元、卫生费365元。被告如不支付或者不按照约定支付租金达3日的，原告有权解除合同收回房屋，并开启房门接纳新住户入住，视为被告自动放弃房屋内所留物品，造成的后果由被告承担，且应按月租金的100%向原告支付违约金。租赁期内，被告需提前退租的，应提前30日通知原告，并按月租金的100%支付违约金。原告称，己方收取了被告卫生费365元和佣金1500元，被告支付了前两次4900元，应于2020年7月4日支付第三笔4900元，却一直没有支付。原告于2020年7月28日去房屋中发现被告搬走了，被告在房屋内也没有留自己的东西，便于当日收回房屋。原告主张与被告之间的合同于2020年7月28日收回房屋时解除。原告另称，被告尚拖欠佣金500元、水费120元、电费281元，但并未提供相关证据。上述事实，有原告提供的《北京市房屋租赁合同》及原告当庭陈述予以佐证。本院认为，根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩和对对方提交的证据进行质证的权利，被告经本院合法传唤，无正当理由未出庭应诉，视为其放弃答辩和质证的权利，不影响本院依据查明的事实作出判决。依法成立的合同，对双方当事人具有法律约束力，当事人应当按照合同的约定全面履行各自的义务，任何一方不得擅自变更或者解除合同。本案中，被告未按合同及时支付租金，通过搬离的方式不再履行合同。根据合同约定，被告可以通过承担违约金的方式解除合同。原告收回房屋，要求被告承担违约金，应当认为双方就合同解除已经达成一致意见。原告主张双方之间的合同于2020年7月28日解除，本院予以认可。原告要求被告补缴租金、支付违约金有合同依据，但主张欠缴租金数额有误，本院予以纠正。原告主张被告拖欠佣金、水费、电费，但未提供相关证据予以证明，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第九十三条、第一百零七条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告刘某于本判决生效后七日内支付原告北京盈克基业房地产经纪有限公司房屋租金、违约金共计七千三百五十元；二、驳回原告北京盈克基业房地产经纪有限公司的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费34元，由原告北京盈克基业房地产经纪有限公司负担9元（已交纳），被告刘某负担25元（原告北京盈克基业房地产经纪有限公司已垫付，被告刘某于本判决生效后七日内给付原告北京盈克基业房地产经纪有限公司）。公告费560元，由被告刘某负担（原告北京盈克基业房地产经纪有限公司已垫付，被告刘某于本判决生效后七日内给付原告北京盈克基业房地产经纪有限公司）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员 栾 荟二〇二一年三月三十一日书记员 徐琳琳
内蒙古自治区阿荣旗人民法院民事裁定书（2021）内0721民初353号原告：阿荣旗农村信用合作社新发信用社，住所地：内蒙古自治区。法定代表人：孙德翰，主任。委托诉讼代理人：于君慧，女，XX单位职工。被告：刘田栋，男，1983年1月15日出生，汉族，个体经营者，住内蒙古自治区。被告：刘砚豪，男，1956年9月9日出生，汉族，个体经营者，住内蒙古自治区。被告：何景芝，女，1960年2月23日出生，汉族，个体经营者，住内蒙古自治区。被告：胡亚娟，女，1961年9月20日出生，汉族，信用社退休职工，住内蒙古自治区。原告阿荣旗农村信用合作社新发信用社与被告刘田栋、刘砚豪、何景芝、胡亚娟借款合同纠纷一案，本院于2021年1月14日立案。原告阿荣旗农村信用合作社新发信用社于2021年3月1日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告阿荣旗农村信用合作社新发信用社以被告刘田栋已将所欠贷款全部还清为由申请撤诉符合有关法律规定，应予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准许原告阿荣旗农村信用合作社新发信用社撤诉。案件受理费6,964.1元（原告已预交3,482.05元），减半收取计3,482.05元，由原告阿荣旗农村信用合作社新发信用社负担。审判员 荆贵玉二〇二一年三月九日法官助理 薛 萌书记员 徐 曼
北京市西城区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0102民初27067号之二原告：中国建设银行股份有限公司北京市分行，住所地北京市西城区宣武门西大街28号楼大成广场4门8门。负责人：袁桂军，行长。委托诉讼代理人：周晓禹，北京市嘉律衡律师事务所律师。委托诉讼代理人：张军利，北京市嘉律衡律师事务所律师。被告：闫亚军，男，1988年11月10日生，汉族，住辽宁省丹东市振安区。被告：北京世纪洪房地产开发有限责任公司。住所地北京市东城区朝阳门南小街18号楼24-25。负责人：高建国，董事长。委托诉讼代理人：张军慧，北京肇文律师事务所律师。案由：金融借款合同纠纷原告中国建设银行股份有限公司北京市分行与被告闫亚军、北京世纪洪房地产开发有限责任公司金融借款合同纠纷一案，本院于2020年9月22日立案。中国建设银行股份有限公司北京市分行在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费，亦未向本院申请缓交、减交或者免交。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第（十一）项，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按中国建设银行股份有限公司北京市分行撤回起诉处理。审判员  许波二〇二一年三月二十九日书记员  贾月
北京市东城区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0101民初6031号原告：文化和旅游部机关服务中心（文化和旅游部机关服务局），住所地北京市东城区朝阳门北大街10号。法定代表人：李六三，主任。委托诉讼代理人：李磊，男，该单位干部。被告：程铖，男，1962年4月10日出生，汉族，住江苏省淮安市开发区。原告文化和旅游部机关服务中心（文化和旅游部机关服务局）(以下简称文旅部机关服务中心)与被告程铖人事争议一案，本院于2021年2月4日立案受理。本院经审查认为，基于同一事实发生的纠纷，当事人分别向同一人民法院起诉的，后受理的案件应合并至先受理案件中一并审理。当事人双方不服劳动争议仲裁委员会作出的同一仲裁裁决，均向同一人民法院起诉的，先起诉的一方当事人为原告，但对双方的诉讼请求，人民法院应当一并作出裁决。原告文旅部机关服务中心与被告程铖的人事争议经北京市东城区劳动人事争议仲裁委员会仲裁后，双方均不服裁决书，向本院提起诉讼，是基于同一事实发生的纠纷，故应并案审理。依照《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律问题的解释（一）》第四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第五十二条第一款、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百二十一条之规定，裁定如下：本案并入本院(2021)京0101民初5035号案件审理。审判员  李彦宏二〇二一年三月二十六日书记员  于温馨
北京市房山区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0111民初2013号原告（执行案外人）：王卫兵，男，1967年5月9日出生，汉族，住北京市房山区。被告（申请执行人）：张国起，男，1952年5月6日出生，汉族，住北京市房山区。委托诉讼代理人：宋建忠，北京市中闻律师事务所律师。被告（被执行人）：张得柱，男，1963年10月8日出生，汉族，住北京市房山区。原告王卫兵与被告张国起、张得柱案外人执行异议之诉一案，本院于2021年2月1日立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用普通程序，由审判员独任审理，并公开开庭进行了审理。原告王卫兵,被告张国起及其委托诉讼代理人宋建忠、被告张得柱到庭参加诉讼。本案现已审理终结。王卫兵向本院提出诉讼请求：1.要求立即停止对×××大众辉腾车辆的强制执行，并解除查封；2.诉讼费由被告承担。事实和理由：2012年6月原告购买了大众辉腾车辆，该车辆一直在原告名下，直到2016年因使用朋友车牌将该车转移到了朋友孟凡勇名下，车牌号为×××。后因朋友孟凡勇收回车牌，所以原告找到张得柱借用其名下车牌指标，并于2019年12月26日将原告车辆过户到了张得柱名下，车牌号登记为×××。原告有购买车辆发票、转移登记相关记录、车辆保险等证据，车辆一直为原告及家属使用，被告张得柱无任何使用记录。房山法院在执行（2020）京0111执94号案件时，将该车查封，原告提出执行异议后被驳回，故提起诉讼，请求支持原告的诉讼请求。张国起辩称，不同意原告的诉讼请求，车辆不是原告所有，请法庭驳回原告的诉讼请求，继续执行该车辆。张得柱辩称，同意原告的诉讼请求。我名下该车牌原来是由我的一个朋友使用，他归还该车牌后，我又借给他人使用，后来才知道原告的女婿把车辆登记在了我的该号牌下，现在这辆车确实不是我的，原告所述属实。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：张得柱与张国起财产损害赔偿纠纷一案，本院于2006年7月14日作出（2006）房民初字第3680号民事判决书，判决：张国起于本判决生效之日起十日内给付张得柱财产损失1100660元。张国起对该判决不服上诉于北京市第一中级人民法院（以下简称一中院），一中院于2006年11月30日作出（2006）一中民终字第11616号民事判决书，判决：驳回上诉，维持原判。张国起申诉，一中院于2016年11月21日作出（2016）京01民申252号民事裁定书，再审本案。2017年2月16日，一中院作出（2017）京01民再11号民事裁定书，裁定：一、撤销（2006）一中民终字第11616号民事判决书及北京市房山区人民法院（2006）房民初字第3680号民事判决书；二、本案发回北京市房山区人民法院重审。本院经审理后，于2019年10月31日作出（2017）京0111民初4823号民事判决书，判决：驳回张得柱的诉讼请求。张得柱对该判决不服，上诉至北京市第二中级人民法院（以下简称二中院），二中院于2019年12月16日作出（2019）京02民再166号民事判决书，判决：驳回上诉，维持原判。张国起申请执行回转，本院于2020年8月作出（2020）京0111执94号执行裁定书，裁定：张得柱应在本裁定生效之日起15日内向张国起返还案款1800000元并给付孳息（按照同期银行存款利息从原执行之日至实际返还之日）。在执行过程中，本院对登记在张得柱名下车牌号为×××的辉腾牌小型轿车一辆（以下简称涉案车辆）予以查封。王卫兵提出案外人执行异议，本院于2021年1月13日作出（2020）京0111执异617号执行裁定书，驳回王卫兵的异议请求。王卫兵收到该执行裁定书后于2021年1月26日提起本案诉讼。另查，涉案车辆于2012年7月6日注册登记在王卫兵名下，并于2016年12月20日转移登记至案外人孟凡勇名下，后于2019年9月16日变更登记在案外人杜书学名下。2019年12月26日，涉案车辆转移登记至张得柱名下。诉讼中，王卫兵主张涉案车辆系其出资购买，并由其实际使用至今，为挪用自己名下的购车指标，先后过户至孟凡勇、杜书学、张得柱名下，均系为借用他人车牌。对王卫兵的上述主张，张得柱不持异议，但张国起不予认可。本院认为，根据《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第三百一十二条规定，对案外人提起的执行异议之诉，人民法院经审理，按照下列情形分别处理：（一）案外人就执行标的享有足以排除强制执行的民事权益的，判决不得执行该执行标的；（二）案外人就执行标的不享有足以排除强制执行的民事权益的，判决驳回诉讼请求。案外人同时提出确认其权利的诉讼请求的，人民法院可以在判决中一并作出裁判。本案争议焦点是王卫兵对涉案车辆是否享有所有权、是否享有足以排除执行的民事权益。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第九条第一款规定：申请机动车登记，应当提交以下证明、凭证：（一）机动车所有人的身份证明；（二）机动车来历证明；（三）机动车整车出厂合格证明或者进口机动车进口凭证；（四）车辆购置税的完税证明或者免税凭证；（五）法律、行政法规规定应当在机动车登记时提交的其他证明、凭证。根据上述规定，机动车应登记在所有人名下。涉案车辆系在北京市购买并在北京市登记使用的车辆，根据《北京市小客车数量调控暂行规定》及其实施细则，在北京市购置车辆，需要有车辆配置指标，方可办理车辆所有权登记。本案中，根据王卫兵提交的现有证据，涉案车辆原登记在其名下，但其对涉案车辆因何及如何登记至张得柱名下，缺乏合理解释。且根据王卫兵的陈述，其因挪用在京购车指标而采取非正常途径将涉案车辆登记在他人及张得柱名下，规避北京市小客车数量调控规定，构成对机动车登记管理公共秩序的损害，其行为不应受到法律保护。此外，车辆注册登记信息具有公示效力，车证应当相统一，二者难以割裂单独处理。现涉案车辆登记在张得柱名下，具有公示公信效力，法院依法查封登记在张得柱名下的涉案车辆并无不当。综上所述，王卫兵主张其系涉案车辆的所有权人，要求停止对涉案车辆的执行，缺乏合法依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国道路交通安全法》第九条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第三百一十二条规定，判决如下：驳回王卫兵的诉讼请求。案件受理费70元，由王卫兵负担（已交纳）。如不服本判决，可以在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审判员  万青二〇二一年三月二十五日书记员  李淼
四川自由贸易试验区人民法院 民 事 判 决 书 （2021）川0193民初4415号 原告：成都高新川商小额贷款有限公司，住所地中国（四川）自由贸易试验区成都高新区萃华路********。 法定代表人：吴晓蓓，董事长。 委托诉讼代理人：龚立燕，北京德恒（成都）律师事务所律师。 被告：杜忠建，男，1976年03月16日出生，汉族，住成都市温江区。 原告成都高新川商小额贷款有限公司（以下简称川商公司）与被告杜忠建民间借贷纠纷一案，本院于2021年3月8日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告川商公司的委托诉讼代理人龚立燕到庭参加了诉讼。被告杜忠建经传票合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 川商公司向本院提出诉讼请求：1．请求判令杜忠建向川商公司支付贷款本金3888元；2．判令杜忠建向川商公司支付贷款利息暂计3860元（以3888元为基数，按年利率24%，从2016年12月2日计算至本息付清之日止，暂计至2021年1月20日）；3．判令杜忠建承担本案的诉讼费用。庭审中，川商公司将上述第2项诉讼请求变更为：判令杜忠建向川商公司支付借期内利息（以尚欠本金为基数按照年利率17%以等额本息法计算）及逾期利息（以尚欠本金为基数，从贷款期满之日起按年利率24%计算至2020年8月19日，从2020年8月20日起按年利率15.4%计算至本息付清之日止）。事实和理由：2016年12月2日，杜忠建通过中介商成都同道商务服务有限公司（以下简称同道公司）向川商公司申请3888元贷款用于购买商品。后川商公司按约发放了贷款，但杜忠建违反诚实信用原则，在取得所购商品后，经川商公司多次催要，杜忠建仍未还款，已构成违约。 杜忠建未作答辩。 本院认为，2016年12月2日，杜忠建为购买价值5488元的苹果手机向川商公司申请贷款3888元，并填写了《成都高新川商小额贷款有限公司贷款申请表》，约定销售商户名为温江区圆创科技数码经营部，从2017年1月2日起每月2日还款，分期18期，月还款363元。同日，杜忠建与川商公司、成都同道金服信息技术咨询有限公司签订的《个人贷款合同》中约定的还款方式为等额本息，借期内年利率为年利率17%，逾期违约利率超过年利率24%。同日，杜忠建与川商公司、商户签订了《商品交付确认书》，确认杜忠建收到温江区圆创科技数码经营部向其交付的价值5488元的苹果手机一部，并指定温江区圆创科技数码经营部为贷款资金收款人。同日，杜忠建在《还款提示单》（与《成都高新川商小额贷款有限公司贷款申请表》一致）上对还款时间、期数、金额进行了确认。2016年12月5日，川商公司履行了相应的放款义务，后杜忠建未归还任何款项。 本案中，川商公司依约履行了出借义务，杜忠建应当按照合同约定和法律规定偿还借款本金及利息。庭审中，川商公司确认杜忠建未归还任何款项，故本院确认，杜忠建应归还川商公司借款本金3888元。另因双方约定的还款方式为等额本息，川商公司主张利率按年利率17%计算，符合法律规定和合同约定，故本院确认借期内利息计544.09元。 关于逾期利息，本案中，双方约定贷款期限为18个月，川商公司实际交付贷款的日期为2016年12月5日，结合川商公司的诉讼请求，本院确认逾期利息为：以3888元为本金，分段计算：自2018年6月5日按年利率24%计算至2020年8月19日，自2020年8月20日按年利率15.4%计算至本金清偿之日止。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百六十二条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、杜忠建于本判决生效之日起十日内向成都高新川商小额贷款有限公司归还借款本金3888元； 二、杜忠建于本判决生效之日起十日内向成都高新川商小额贷款有限公司给付利息544.09元、逾期利息（以3888元为本金，分段计算：自2018年6月5日按年利率24%计算至2020年8月19日，自2020年8月20日按年利率15.4%计算至本金清偿之日止）； 三、驳回成都高新川商小额贷款有限公司其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费25元，由杜忠建负担。 本判决为终审判决。 本案判决生效后，负有履行义务的当事人应当依法按期履行。逾期未履行的，权利人申请执行后，人民法院依法对相关当事人采取限制高消费、列入失信名单、罚款、拘留等措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。 审 判 员  曾 鲲 二〇二一年三月二十九日 法官助理  陈玉姣 书 记 员  李雨泽
北京市海淀区人民法院民 事 裁 定 书(2021)京0108民初16299号原告：郝建锋,男，1968年12月18日出生，汉族，住北京市密云区。被告：刘建春，男，1978年3月17日出生，汉族，住北京市大兴区。被告：阳光财产保险股份有限公司北京分公司，营业场所北京市通州区九棵树西路92号2号楼一层。负责人：李欣。原告郝建锋与被告刘建春、阳光财产保险股份有限公司北京分公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院立案后，原告郝建锋经本院传票传唤，无正当理由未按时到庭参加诉讼。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款第（十一）项之规定，裁定如下：本案按原告郝建锋撤回起诉处理。审判员  石敏敏二〇二一年三月二十九日书记员  刘志超
江苏省苏州市虎丘区人民法院执 行 裁 定 书(2021)苏0505执1388号申请执行人：王友将，男，1963年7月18日生，汉族，住江苏省苏州市虎丘区。被执行人：周杰，男，1969年3月24日生，汉族，住四川省XX县。申请执行人王友将与被执行人周杰民间借贷纠纷一案，苏州市虎丘区人民法院作出的(2020)苏0505民初6159号民事调解书，已发生法律效力。因被执行人周杰未能按照生效的法律文书履行义务，申请执行人王友将于2021年3月22日向本院申请要求对被执行人予以强制执行，执行标的875608元，被执行人应负担的执行费11156元，合计886764元，本院已于当日立案执行。现依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条之规定，裁定如下：冻结、扣划被执行人周杰银行存款人民币886764元或查封、扣押相应价值的财产、财产权利。本裁定立即执行。审判员 王 宁二〇二一年三月二十四日书记员 马佩雯
临夏市人民法院民事裁定书（2021）甘2901民初73号原告:祁某，男，土族，住甘肃省临夏市。被告:甘肃和家尚品装饰工程有限公司。法定代表人:马某，该公司总经理。原告祁某与被告甘肃和家尚品装饰工程有限公司恢复原状纠纷一案，本院于2021年1月7日立案。原告祁某于2021年3月8日向本院提出申请，要求撤诉。本院认为，原告以主体不适格为由申请撤诉的理由成立，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：准许原告祁某撤回起诉。案件受理费100元，减半收取50元，由原告祁某承担。审判员 何世菊二〇二一年三月八日书记员 马亚运
岫岩满族自治县人民法院民 事 裁 定 书（2021）辽0323民初1526号申请人：岫岩满族自治县航硕贝网络科技有限公司，住所地：岫岩满族自治县辽宁大洋河临港产业区管理委员会综合办公楼（岫岩满族自治县雅河办事处仙人咀村2组）5层502、503房间。法定代表人：张雷，该公司经理。委托代理人：江绕山，男，1994年10月30日出生，满族，岫岩满族自治县航硕贝网络科技有限公司员工，住址：辽宁省鞍山市岫岩满族自治县。委托代理人：白洳萌，女，1996年2月7日出生，满族，岫岩满族自治县航硕贝网络科技有限公司员工，住址：辽宁省鞍山市岫岩满族自治县。被申请人：潘静，女，1985年8月14日出生，汉族，无业，住所地：浙江省嵊州市。本院在审理申请人岫岩满族自治县航硕贝网络科技有限公司与被申请人潘静追偿权纠纷一案中，申请人岫岩满族自治县航硕贝网络科技有限公司向本院提出财产保全的申请，请求依法冻结被申请人潘静在金融机构的存款15000元。本院经审查认为：申请人岫岩满族自治县航硕贝网络科技有限公司的申请，符合有关法律的规定，本院应予准许，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条的规定，裁定如下：冻结被申请人潘静在金融机构的存款15000元。冻结期限为一年。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员  姜松淋二〇二一年三月八日法官助理姜伟书记员佟玉杰
北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0108民初10575号原告:鲁可,男,1986年11月6日出生,汉族,住浙江省杭州市下城区。原告:宋晓赟,男,1982年7月29日出生,汉族,住浙江省杭州市下城区。二原告共同委托诉讼代理人：侯志会，浙江金道律师事务所律师。二原告共同委托诉讼代理人：丁昕，浙江金道律师事务所律师。被告:世纪荧河(北京)影视文化有限公司，住所地北京市海淀区。法定代表人:刘牧溪。原告鲁可、宋晓赟与被告世纪荧河(北京)影视文化有限公司（以下简称世纪荧河公司）合同纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告鲁可、宋晓赟的委托诉讼代理人侯志会到庭参加诉讼。被告世纪荧河公司经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告鲁可、宋晓赟向本院提出诉讼请求：1．判令世纪荧河公司支付鲁可、宋晓赟股权回购款104万元及利息33400元；2．判令世纪荧河公司赔偿鲁可、宋晓赟资金占用损失，损失以104万元为基数，按照同期银行贷款利率标准，自2018年6月3日计算至实际付清之日；3．诉讼费由世纪荧河公司负担。事实和理由：2017年8月23日,鲁可、宋晓赟与世纪荧河公司签订《电影投资合作协议书》(以下简称《投资协议》)及附件《股权回购协议》,约定鲁可、宋晓赟向世纪荧河公司投资104万元,用于投资《七月之后》电影拍摄、制作、发行及相关事宜,该电影院线上映时间为2018年5月,投资周期为九个月(2017年8月至2018年5月)，2018年5月起进入投资回款周期,预期收益加本金不低于156万元,如出现未达到预期收益或违反《投资协议》约定等情形,鲁可、宋晓赟有要求世纪荧河公司回购其投资份额，世纪荧河公司向鲁可、宋晓赟支付回购款104万元及3．34万元利息。协议签订后鲁可、宋晓赟依约分别向世纪荧河公司支付投资款共计104万元,但世纪荧河公司未能如约在2018年5月院线上映该电影,亦未在海外市场发行该电影，更未参与国内外各大电影节并获奖,截至本案起诉之日该电影仍未上映,因世纪荧河公司未按照《投资协议》的约定履行相应义务，致使投资合作目的已无法实现，世纪荧河公司及其法定代表人刘牧溪同意按照《股权回购协议》条款返还鲁可、宋晓赟投资款及利息，但经鲁可、宋晓赟多次催促，世纪荧河公司仍以各种借口推脱，至今未付。被告世纪荧河公司未作答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年8月23日，世纪荧河公司（甲方）与鲁可、宋晓赟（共同作为乙方）签订《投资协议》及附件《股权回购协议》。《投资协议》约定：电影《七月之后》的投入由甲乙双方共同承担，甲方的投资额为696万元，占影片股份的87%，乙方的投资额为104万元，占影片股份的13%。基于影片发行而产生的所有收入实时汇入该影片专用账户，并由双方共同监管并按投资比例对收益进行分配。该电影投资周期为9个月（2017年8月至2018年5月），2018年5月起进入回款周期，甲方为保证乙方的投资资金安全，与乙方签订股权回购协议，回购协议与本合同具有同等法律效应。甲方确保该影片利润加乙方本金不低于156万元作为乙方的收益并按时支付，如实际未能达到甲方承诺的收益率，乙方有权要求甲方履行双方签署的股权回购协议。乙方分两次对电影进行注资，在本协议签订后5个工作日内支付52万元，电影后期制作完成（成效拷贝）后支付剩余52万元。《股权回购协议》约定：乙方投资该影片104万元，如甲方未能按承诺完成乙方本金加利润共计156万元的收益，乙方有权要求甲方对其所持电影股份进行回购。该电影投资周期为9个月（2017年8月至2018年5月），2018年5月起进入回款周期，如未达到预期收益，乙方有权向甲方申请一次性回购（约2018年5月），申请后三日内甲方予以审核批准，十日内开始启动回购事宜。出现协议约定的回购情形时，甲方以104万元对乙方所持的股权进行回购，甲方将另付乙方高于银行年利率的本金利息（不低于3．1%），股权回购所需税费由双方各自承担。如出现回购情形，乙方有权要求甲方于2018年5月起将104万元回购款划入乙方指定账户，在股权变更完成后的5个工作日内向乙方支付不低于3．34万元的利息。2017年8月28日，鲁可向世纪荧河公司汇款26万元。次日，宋晓赟向世纪荧河公司汇款26万元。2017年10月31日，鲁可、宋晓赟各自向世纪荧河公司汇款26万元。审理中，鲁可、宋晓赟主张，其未获得案涉电影的任何收益，其自2018年6月起开始向世纪荧河公司主张要求履行回购义务。以上事实，有原告鲁可、宋晓赟提交的《投资协议》《股权回购协议》、银行账户明细等证据材料以及本院开庭笔录在案佐证。本院认为，鲁可、宋晓赟与世纪荧河公司签订的《投资协议》及《股权回购协议》系双方真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效，对双方具有约束力。依据《投资协议》鲁可、宋晓赟向世纪荧河公司支付104万元电影投资款，可按照约定比例获得电影发行收益，如进入回款周期后收益未达到约定标准，世纪荧河公司应当回购鲁可、宋晓赟的投资份额。现并无证据显示鲁可、宋晓赟取得了电影收益，鲁可、宋晓赟要求世纪荧河公司按照约定标准支付回购款及利息，有事实及法律依据，本院予以支持。因世纪荧河公司未及时履行回购款支付义务，给鲁可、宋晓赟造成资金占用损失，鲁可、宋晓赟要求世纪荧河公司自2018年6月3日起按照贷款利率支付利息，有事实及法律依据，本院予以支持。被告世纪荧河公司经本院公告送达出庭传票，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其放弃答辩及质证权利，不影响本院依据查明的案件事实，依法作出裁判。当事人提举的其他证据材料或发表的其他意见不影响本院依据查明的事实依法进行裁判，本院不予一一评述。综上所述，依照原《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告世纪荧河(北京)影视文化有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告鲁可、宋晓赟股权回购款104万元及利息33400元；二、被告世纪荧河(北京)影视文化有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告鲁可、宋晓赟利息（利息以104万元为基数，自2018年6月3日起至2019年8月19日止按照中国人民银行同期贷款利率计算；自2019年8月20日起至实际付清之日按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费14930元、保全费5000元、公告费260元，原告鲁可、宋晓赟已预交，由被告世纪荧河(北京)影视文化有限公司负担，于本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审 判 长  唐盈盈人民陪审员  靳艺红人民陪审员  陆友才二〇二一年三月二十九日书 记 员  金子文
广东省茂名市中级人民法院 执 行 裁 定 书 (2021)粤09执16号 被执行人:李龙保，男，1982年9月23日出生，汉族，住广东省茂名市电白区。 本院作出的（2019）粤08刑初51号刑事判决书和广东省高级人民法院作出的（2020）粤刑终898号刑事裁定书已发生法律效力，判处被执行人李龙保罚金50万元，但被执行人未自觉履行生效法律文书确定的义务，本院于2021年1月6日立（2021）粤09执16号案执行。 在本案执行过程中，本院依法采取了下列措施： 一、向被执行人发出执行通知书，责令其在限期内履行法律文书所确定的义务，并报告财产状况，但被执行人未履行义务，且未向本院申报财产。 二、通过执行网络查控系统向金融机构、车辆登记部门，证券机构、网络支付机构、自然资源部等发出查询通知，查询被执行人名下的财产。 1、被执行人没有银行存款。 2、查明被执行人没有土地和房屋。 3、被执行人名下没有汽车。 4、被执行人名下没有证券。 三、通过对被执行人居住地调查，未能查找到被执行人可供执行的财产。 四、已向被执行人发出限制消费令。 本院认为，经穷尽财产调查措施，未发现被执行人李龙保可供执行的财产，被执行人无财产可供执行。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 本院（2021）粤09执16号案件终结本次执行程序。 待发现被执行人有可供执行财产时再恢复执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  吴东明 审判员  陈华培 审判员  罗 文 二〇二一年三月二十三日 书记员  梁陈铭
北京市东城区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0101民初3641号原告：广发银行股份有限公司北京分行，住所地北京市西城区菜市口大街1号1层105单元。负责人：徐红霞，行长。委托诉讼代理人：徐苏，广东德法理（北京）律师事务所律师。委托诉讼代理人：李明明，广东德法理（北京）律师事务所律师。被告：张梦，男，1987年1月9日出生，汉族，户籍所在地河北省承德市双桥区。原告广发银行股份有限公司北京分行（以下简称：广发银行北京分行）与被告张梦信用卡纠纷一案，本院于2021年1月14日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告广发银行股份有限公司北京分行之委托诉讼代理人徐苏、李明明到庭参加诉讼。被告张梦经本院合法传唤无正当理由未到庭。本案现已审理终结。原告广发银行北京分行向本院提出诉讼请求：1.判令被告张梦偿还原告截至2020年7月10日的信用卡欠款本金28000.04元、利息4368.36元、违约金374.48元、手续费4502.4元；2.被告按广发银行信用卡客户协议的约定向原告支付从2020年7月11日起至实际清偿之日止的利息、违约金；3.诉讼费、公告费由被告承担。事实和理由：被告在原告处申领了广发银行信用卡，被告开卡后发生欠款，经原告多次催收，被告仍未归还。故原告诉至法院。被告张梦未到庭答辩。经本院庭审质证，广发银行北京分行提交的客户领卡确认函、客户协议、欠款构成明细、2016年11月1日《广发银行关于对信用卡业务相关事项调整的公告》原件与复印件一致；张梦未出庭应诉，放弃了举证、质证的诉讼权利，故本院对上述证据的真实性、关联性、合法性予以认可。本院经审理查明：张梦在广发银行北京分行办理了卡号为×××的信用卡，并签字表示其已阅读全部申请材料，充分了解并清楚知晓该信用卡产品的相关信息，愿意遵守客户协议的各项规则。截至2020年7月10日，张梦的上述信用卡共发生欠款本金28000.04元、利息4368.36元、违约金374.48元、手续费4502.4元。本院认为，张梦经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉及质证，视为其放弃答辩及质证的权利，故本院依法缺席判决。张梦在阅读并了解信用卡协议后，申请办理并使用信用卡，与广发银行北京分行形成信用卡合同关系，该法律关系不违反法律及行政法规的强制性规定，属合法有效的法律关系，双方当事人均应依照承诺，忠实履行信用卡客户协议的约定。现广发银行北京分行要求张梦履行还款义务，事实清楚，证据充分，故本院对广发银行北京分行的诉讼请求予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条；《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，本院判决如下：一、自本判决生效之日起十日内，张梦向广发银行股份有限公司北京分行支付截至2020年7月10日的欠款本金28000.04元、利息4368.36元、违约金374.48元、手续费4502.4元；二、自本判决生效之日起十日内，张梦向广发银行股份有限公司北京分行支付自2020年7月11日起至实际付清之日止的利息、违约金（按信用卡客户协议的约定计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费366元、公告费560元由张梦负担（于本判决书生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京金融法院。审判员  耿侃二〇二一年三月三十日书记员  姚瑶
贵州省贵阳市观山湖区人民法院民 事 判 决 书(2020)黔0115民初12042号原告：贵阳金阳鹏程建筑材料租赁站，住所地：贵州省贵阳市观山湖区中央商务区9号地块群从世纪广场A3栋7层7号，统一社会信用代码：92520115MA6El15W22。经营者：陈小芳。委托诉讼代理人：张王帝，贵州如松律师事务所律师，执业证号：15201202010267740。被告：沈仕芳，男，汉族，1966年4月10日生，住贵州省安顺市西秀区。原告贵阳金阳鹏程建筑材料租赁站（以下简称鹏程租赁站）与被告沈仕芳建筑设备租赁合同纠纷一案，本院立案后，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告鹏程租赁站委托代理人张王帝到庭参加诉讼，被告沈仕芳经本院合法传唤未到庭。本案现已审理终结。原告鹏程租赁站提出的诉讼请求：一、判令被告立即向原告支付截至2020年9月21日的租费32,128.88元；二、判令被告以32,128.88元为基数、按照日利率0.3％的标准、从2020年9月22日起向原告支付至所有款项付清之日止的违约金；三、请求贵院判令被告承担案件受理费、保全费。事实和理由：被告向原告租赁建筑材料,双方于2020年9月21日对账，被告确认欠原告租金32,128.88元，被告至今未支付。被告沈仕芳经本院合法传唤未到庭参加诉讼，亦未向本院提交答辩状。本院审理查明，2018年11月20日，原、被告签订《周转材料租赁合同》，约定被告向原告租赁钢管、扣件等建筑材料，约定了租金的计算标准、损失赔偿单价、运输费、违约责任等。合同签订后，原告于2018年11月20日至2018年11月24日向被告提供了租赁材料，被告于2019年12月8日至2020年9月21日期间向原告退还了所有租赁材料。2020年9月21日，原、被告进行租金费用结算，被告确认累计欠付原告租金32,128.88元（2018年11月20日至2020年8月31日期间）。本院认为，债务应当履行，原告主张的租金有双方确认的费用结算表佐证，被告经本院合法传唤拒不到庭，也未就案涉租金支付事宜向本院举证，视其放弃举证及质证的权利。本院对原告主张被告尚欠其租金32,128.88元的事实依法予以确认。关于原告主张的利息损失，本院酌情按年利率6%自2020年9月22日计算至租金付清之日止。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条、第一百六十二条之规定，判决如下：一、被告沈仕芳于本判决生效之日起十日内支付原告贵阳金阳鹏程建筑材料租赁站租金32,128.88元，并以该款按利率6%自2020年9月22日起计算利息至款项付清之日止；二、驳回原告贵阳金阳鹏程建筑材料租赁站的其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费329元，由被告沈仕芳负担。本判决为终审判决。权利人可在法律文书规定履行期间最后一日起二年内，向人民法院申请强制执行。审判员  熊德敏二〇二一年三月三十日书记员  姚文勇
北京市朝阳区人民法院民 事 裁 定 书(2021)京0105民初11418号原告：熊猫新能源有限公司，住所地北京市延庆区延庆经济开发区百泉街10号C座118室。法定代表人：王**，总经理。委托诉讼代理人：王金辉，男，1994年5月6日出生，汉族，熊猫新能源有限公司职员。被告：浙江天睿祥保险经纪有限公司，住所地浙江省杭州市江干区西子国际中心2号楼1106室。法定代表人：王喆。原告熊猫新能源有限公司与被告浙江天睿祥保险经纪有限公司保险经纪合同纠纷一案，因浙江天睿祥保险经纪有限公司已履行付款义务，故熊猫新能源有限公司自愿申请撤回对被告浙江天睿祥保险经纪有限公司的起诉。本院认为，熊猫新能源有限公司提出的撤诉申请，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告熊猫新能源有限公司撤回起诉。审判员  孙璟钰二〇二一年三月二十三日书记员  青 宇
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0105民初14238号原告：盖某，女，1989年4月21日出生，汉族，户籍地河北省石家庄市裕华区。被告：王某1，男，1987年11月28日出生，汉族，户籍地北京市海淀区。原告盖某（以下称原告）与被告王某1（以下称被告）离婚纠纷一案，本院依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告、被告到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令原被告双方解除婚姻关系；2、判决婚生子王某2由原告抚养，被告每月支付抚养费5000元至孩子年满18周岁为止；3、依法分割双方位于北京市朝阳区华严北里房产及位于南京市江宁区房产。事实和理由：原被告于2013年1月相识相恋，2016年5月4日登记结婚。2019年9月18日育有一子。2019年11月22日，被告因嫖娼被处以行政拘留。被告对婚姻的不忠使得原告悲痛不已，遂协子返回石家庄父母家中居住。2020年2月至今，原被告双方虽住在一起，但各自居住不同房间，终日没有交流。双方感情实质上已经破裂，并无和好可能，故原告诉至法院。被告辩称，不同意离婚，双方有多年牢固感情基础，孩子是爱情、婚姻、家庭的结晶，需要得到父爱和母爱，需要在完整的家庭中成长，嫖娼的事就此一次，确实是做错了，向原告提出诚挚的道歉。希望能够修复彼此的感情。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。经审理本院认定事实如下：2016年5月4日原告与被告登记结婚。2019年9月18日育有一子。原告提交房产证及相应房屋买卖合同、贷款合同一份，证明双方婚后购买位于北京市朝阳区华严北里房产一套。被告认可。原告提交南京市商品房预售合同及相应贷款合同一份，证明婚后原被告购买位于南京市房产一套，被告认可存在该房产，但称实际为被告父母所有，仅是借用自己在南京的购房资格，不论首付还是后续还贷都是其父母出资。被告提交原被告双方微信聊天记录，证明双方感情尚未破裂，原告认可微信聊天记录真实性，但不认可证明目的。被告提交与原告家人微信聊天记录及单位防疫要求，证明对孩子的关心情况以及因疫情无法出京探望孩子的原因。原告不认可证据关联性。本院认为，婚姻关系的存续以夫妻感情为基础。原、被告系留学期间同学，两人在异国结下爱情果实，回国后又选择一起在他乡打拼，一路辗转，困难重重，每一步选择皆不知冲破了多少来自家庭和社会的压力，却始终不曾放弃，执子之手，终成眷属，如今产下了爱情的结晶，购房置业，实属不易，应当珍惜，从聊天记录也可以看出，双方虽分房而睡，但所聊内容从取快递、是否回家吃饭的生活点滴细节到老人去世等重大变故，言语间尚有感情，且孩子尚不满两岁，本院不愿看到孩子还在咿呀学语间便失去了叫一声妈妈或爸爸的权利。孩子无论失去父母任何一方的陪伴，均对孩子成长影响巨大。另，家庭生活中难免有分歧，双方应当加强沟通与交流，珍惜感情，夫妻关系是有可能重归于好的，特别是被告，应时刻警钟长鸣，洁身自好，切记不可再做荒唐之事，尽全力扛起一位丈夫、一位父亲该有的责任。综上，对于原告要求与被告离婚的诉讼请求，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民法典》第一千零七十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：驳回原告盖某的诉讼请求。案件受理费75元，由原告盖某负担。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  陈峰二〇二一年三月二十九日书记员  马赫
北京市通州区人民法院刑 事 判 决 书（2021）京0112刑初389号公诉机关北京市通州区人民检察院。被告人苗继稳，男，汉族，1987年1月28日出生，暂住北京市通州区。北京市通州区人民检察院以京通检刑诉〔2021〕319号起诉书指控被告人苗继稳犯危险驾驶罪，于2021年3月25日向本院提起公诉。本院于次日立案后，适用刑事案件速裁程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。北京市通州区人民检察院指控：2021年3月11日20时30分许，被告人苗继稳酒后驾驶黑色“大众”牌小型轿车（车号：×××）由东向西行驶至本市通州区宋庄镇邢各庄路与镇工业区路交叉口东时，与泮某停放的“欧曼”牌重型自卸货车（车号：×××）相撞，造成两车损坏，被告人苗继稳受伤；经通州交通支队潞河大队认定，被告人苗继稳负主要责任，泮某负次要责任；经抽血检测，被告人苗继稳体内酒精含量为126mg/100ml；2021年3月11日21时许，被告人苗继稳经他人报警被抓获。同时认为被告人苗继稳具有坦白、认罪认罚等情节，提请本院依法惩处。被告人苗继稳在开庭审理过程中对公诉机关指控的犯罪事实、罪名及量刑建议无异议，自愿认罪认罚。本院认为，北京市通州区人民检察院指控被告人苗继稳犯危险驾驶罪的事实清楚，证据确实、充分，指控的罪名成立，量刑建议适当，应予采纳。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第二项、第六十七条第三款、第六十一条、第四十二条、第四十四条、第五十二条、第五十三条和《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条之规定，判决如下：被告人苗继稳犯危险驾驶罪，判处拘役二个月，并处罚金人民币二千元（刑期从判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2021年3月11日起至2021年5月10日止；罚金自判决生效之日起七日内缴纳）。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向北京市第三中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本一份。审 判 员 李中华二〇二一年三月三十日法官助理 杨 喆书 记 员 赵海莹
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书(2021)京0102民初1697号原告：招商银行股份有限公司信用卡中心，营业场所上海市浦东新区来安路686号。负责人：李慧，总经理。委托诉讼代理人：底梓航，上海市海华永泰律师事务所律师。被告：黄雅桐，女，1990年3月1日出生，汉族，户籍地黑龙江省佳木斯市。原告招商银行股份有限公司信用卡中心（以下简称招商银行）与被告黄雅桐信用卡纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告招商银行的委托诉讼代理人底梓航到庭参加了诉讼，被告黄雅桐经本院依法送达开庭传票，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。招商银行向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即给付原告信用卡欠款共计人民币120221.45元（截至2021年3月22日，欠款本金74445.38元，利息19494.52元，违约金及费用26281.55元），利息、违约金及其他费用按《信用卡领用合约》的约定计算至清偿之日止；2、诉讼费、公告费等本案诉讼过程中发生的所有费用均由被告承担。事实及理由：被告黄雅桐在原告处办理了信用卡并使用，后未及时归还所欠款项，故原告招商银行起诉至本院。招商银行向本院提交以下证据：1、信用卡申请表及领用合约；2、被告身份证复印件；3、招商银行历史对账单交易记录；4、收费项目变更公告；5、本息确认表。黄雅桐未到庭参加诉讼，未提交书面答辩意见，亦未提交证据材料。本院经审理认定事实如下：一、黄雅桐向招商银行递交了信用卡申请表，表示愿意遵守该表所附的信用卡领用合约；招商银行向其发放了卡号为：×××的信用卡。二、领用合约约定，使用信用卡超过免息期未还产生利息的，利息按日息万分之五计算，按月计收复利；未按约定还款的，按每期最低还款额未还款部分的5%计收滞纳金，自2017年1月1日后停收“滞纳金”改收“违约金”；其他服务费用如年费、分期手续费、取现手续费、挂失手续费、换卡工本费、快递费等以领用合约载明的收费标准为准。三、截至2021年3月22日，因透支产生的信用卡项下欠款共计120221.45元，其中本金为74445.38元、利息为19494.52元、违约金和费用为26281.55元。本院认为，原被告之间形成信用卡合同关系，当事人应全面履行自己的义务，被告开卡使用后，应依约按时足额偿还相应款项，否则应当承担相应的违约责任。招商银行以透支未还为由，起诉要求黄雅桐偿还相应款项之请求，于法有据，本院予以支持。因涉案合同签订及逾期违约行为均发生在《中华人民共和国民法典》实施之前，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第（二）款之规定：民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。本案适用《中华人民共和国民法典》实施之前的法律。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第（二）款、《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条规定，判决如下：被告黄雅桐于本判决生效后十日内偿还原告招商银行股份有限公司信用卡中心截至2021年3月22日的信用卡欠款共计120221.45元（其中本金为74445.38元、利息为19494.52元、违约金和费用为26281.55元），以及自2021年3月23日起至实际清偿之日止的利息、费用（按信用卡领用合约的约定计算）。如果被告黄雅桐未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1341元以及公告费（以实际发生为准），由被告黄雅桐负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京金融法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉费的，视为放弃上诉权利。审 判 员 王晓莉二〇二一年三月三十日法官助理 魏音羽书 记 员 李 茹
河北省高级人民法院 民 事 裁 定 书 （2021）冀民申731号 再审申请人（一审原告、二审上诉人）：何永清，男，1966年3月2日出生，汉族，住康保县。 委托诉讼代理人：姚树明，河北京张律师事务所律师。 委托诉讼代理人：杨兆林，河北京张律师事务所律师。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）：冀中能源张矿集团康保矿业有限公司，住所地河北省张家口市康保县土城子镇。 法定代表人：李万全，该公司总经理。 再审申请人何永清因与被申请人冀中能源张矿集团康保矿业有限公司劳动争议一案，不服河北省张家口市中级人民法院（2020）冀07民终886号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 何永清申请再审称，1.原审法院以再审申请人向被申请人申请解除劳动合同并领取经济补偿金，被申请人盖章的时间（2016年12月31日）为时效起算点，认定本案超过仲裁时效是错误的。被申请人在安置方案中遗漏再审申请人提出的三项请求后，答应再继续想办法解决，也积极主动向有关部门反映，本案因其同意履行义务而引起时效中断。时效起算点应以再审申请人向张家口市劳动争议仲裁委员会主张权利（2018年3月30日），或以被申请人的领导放弃为再审申请人继续努力解决问题而告诉再审申请人走法律程序时（2018年5月）开始计算。2.原审判决认定事实和适用法律均有错误。原审判决对再审申请人向张家口市桥东区人民法院提交起诉状和向张家口市劳动争议仲裁委员会申请仲裁的事实认定，可以证实仲裁时效和诉讼时效同时中断。原审法院以再审申请人未提交康保县、张家口市劳动争议仲裁委员会不予立案通知书等证据为由，最终认定没有发生仲裁时效中断的事实，是错误的。根据相关法律规定，再审申请人只要向有关部门请求权利救济，就应当认定仲裁时效中断。3.有新的证据足以推翻原审判决。再审申请人在二审开庭后才找到被申请人的矿长司机郝虎兵，郝虎兵提供了证人证言，可以证实再审申请人一直在向国家有关部门申请救济，不间断地维护自己的权利，引起仲裁时效的中断。综上，请求依法再审。 本院经审查认为，何永清的再审申请符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项规定的情形。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第一款之规定，裁定如下： 指令河北省张家口市中级人民法院再审本案。 审判长 李 娟 审判员 郭宝永 审判员 何振辉 二〇二一年三月三十日 书记员 李美丽
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0105民初29692号原告：大众汽车金融（中国）有限公司。法定代表人：黎瑞德，总经理。委托诉讼代理人：刘显辉，男，大众汽车金融（中国）有限公司职员。被告：左伟伟，男，1983年12月2日出生，汉族，住湖北省广水市。原告与被告金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人刘显辉到庭参加了诉讼，被告经合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还截至2019年10月19日的本金126064.68元、利息2434.39元、罚息5379.01元、违约金3447.13元；2、判令被告支付自2019年10月20日起至原告全部债权实现之日所产生的相应罚息（以前述本金及利息之和为基数，按贷款合同约定的贷款利率的150%计算）；3、判令原告对被告所有的×××抵押车辆享有优先受偿权；4、诉讼费用由被告承担。被告未作答辩。经审理查明：2017年12月16日，被告为购车与原告签署《贷款合同》、《抵押合同》，约定：贷款金额220000元，贷款期限36个月，第1至36期每期还款6689.17元；基本月利率0.79082％，优惠月利率0.49694％；此外，双方还在合同中对担保方式、还款方式、违约情形、逾期罚息、费用、违约金、催收、抵押担保范围及抵押权实现等事项进行了约定。合同签订后，原告依约放款。被告购买了车辆，车牌号×××，并办理了抵押权人为原告的抵押登记手续。此后，被告未按约定如期还款，截至2019年10月19日，被告尚欠本金126064.68元、利息2434.39元、罚息5379.01元、违约金3447.13元。本院认为：关于本案法律适用问题，依据《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款之规定：“民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件,适用当时的法律、司法解释的规定,但是法律、司法解释另有规定的除外”，本案法律事实发生于《中华人民共和国民法典》施行前，故本案应当适用当时施行的法律、司法解释的规定。原告针对本金、利息、罚息、违约金及抵押权所提诉讼请求，均有合同依据，亦不违反法律规定，本院均予支持。被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，不影响本院根据查明的事实依法作出判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款之规定，判决如下：一、被告左伟伟于本判决生效之日起七日内偿还原告大众汽车金融（中国）有限公司截至2019年10月19日的贷款本金126064.68元、利息2434.39元、罚息5379.01元，并支付自2019年10月20日起至付清之日止的罚息（以前述本金及利息为基数，按照贷款合同约定的基本月利率的150%计算）；二、被告左伟伟于本判决生效之日起七日内给付原告大众汽车金融（中国）有限公司违约金3447.13元；三、原告大众汽车金融（中国）有限公司就上述第一、二项确定的款项对被告左伟伟所有的号牌为×××的抵押车辆拍卖、变卖或折价的价款，按照抵押登记顺序享有优先受偿权。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1523元，由被告左伟伟负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉至北京金融法院。审判员 孟 妍二〇二一年三月二十六日书记员 赵欣玺
新疆维吾尔自治区木垒县哈萨克自治县人民法院执 行 裁 定 书(2021)新2328执304号 申请执行人：曹殿刚，男，汉族，1973年11月2日出生，住木垒县。申请执行人：王国栋，男，汉族，1959年9月17日出生，住木垒县。委托代理人：王梦婷（系原告王国栋之女），女，汉族，1984年8月25日出生，住木垒县。被申请执行人：吐拉什，男，哈萨克族，1967年3月2日出生，住木垒县。被申请执行人：胡木尔江·吐拉什，男，哈萨克族，1989年2月1日出生，住木垒县。被申请执行人：哈宝民（曾用名哈丹），男，哈萨克族，1974年1月10日出生，住木垒县。申请执行人曹殿刚、王国栋与吐拉什、胡木尔江·吐拉什、哈宝民民间借贷纠纷一案，本院作出的（2019）新2328民初37号民事判决书已发生法律效力。申请执行人于2021年2月9日向本院申请强制执行，本院于2021年2月9日依法受理并立案执行。本案申请标的30000元及利息（自2018年3月27日至实际还款之日8.9‰利息），案款全部未履行，申请执行费480元未付。此案进入执行程序后，向被执行人送达执行通知书并责令被执行人履行还款义务，但被执行人至今未履行，在通过网络执行查控系统和实地走访调查等方式对被执行人的存款、车辆、不动产、有价证券等财产情况进行了查询，未发现被执行人可供执行的财产，在执行过程中，本院经走访被执行人所在地村委会了解，二被执行人是父子关系，儿子平常给别人开车拉货打临工维持日常生活，父亲患有高血压、主动脉硬化等慢性病，妻子患有高血压，关节炎等慢性病，夫妻二人需要长期接受治疗服用药物，并享受国家最低生活保障待遇，外债较多，被执行人在我院有多起案件还在执行当中，现被执行人暂无一次性偿还能力，在执行过程中被执行人主动申报自有40只羊羔，因羊羔比较小无法出售，因此被执行人对本案做了还款计划，承诺于2021年7月20日前先预交部分案款，剩余案款将被执行人2021年8月15日前牲畜出售完，连本带息一次性偿还，请求宽限一段时间，缓期履行义务，本院于2021年6月28日对申请人进行约谈，向申请执行人告知上述调查情况和执行进程，并听取了其意见，申请执行人对本院的执行情况无异议，接受被执行人做的还款方案，本案双方达成长期和解履行协议。申请执行人王正琴于2021年6月28日向本院申请撤回强制执行申请。依照《最高人民法院关于适用的解释》第四百六十六条、四百六十七条，《最高人民法院关于执行和解若干问题的规定》第九条之规定，裁定如下：终结本院（2021）新2328执304号执行案件的执行。被执行人一方不履行执行和解协议的，申请执行人可以申请恢复执行原生效法律文书，也可以就履行和解协议向执行法院提起诉讼。本裁定送达后立即生效。审  判  长   陈   伟审  判  员   陈 长 庚审  判  员   阿里哈别克二 〇 二 一 年 三 月 三 十 日书  记  员   哈尼特别克
广东省佛山市禅城区人民法院民 事 裁 定 书（2021）粤0604民初4816号原告：佛山市德馨园物业服务有限公司，住所地广东省佛山市禅城区××××××××××××××××××××××××，统一社会信用代码914×××××××××××0717。法定代表人：郝保峰。委托诉讼代理人：李志义，广东引力律师事务所律师。委托诉讼代理人：潘宇鹏，广东引力律师事务所律师助理。被告：陈艳琪，女，1965年1月27日出生，汉族，住广东省佛山市禅城区××××××××××××，公民身份号码440××××××××××××423。原告佛山市德馨园物业服务有限公司诉被告陈艳琪物业服务合同纠纷一案，本院于2021年2月4日立案，适用简易程序审理。诉讼中，原告佛山市德馨园物业服务有限公司向本院申请撤回对被告的起诉。本院认为,原告提出撤诉，是其处分自己的诉讼权利，符合法律规定，应予以准许。为此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项、《诉讼费用交纳办法》第十五条之规定，裁定如下：准许原告佛山市德馨园物业服务有限公司撤回对被告陈艳琪的起诉。本案受理费25元（原告已预交）,由原告佛山市德馨园物业服务有限公司负担。审判员  黎秋华二〇二一年三月十二日书记员  杨敏仪
北京市第四中级人民法院执 行 裁 定 书（2021）京04执异141号案外人：韩美荣，女，1980年11月10日出生，蒙古族，住内蒙古自治区乌海市海勃湾区。申请执行人：中国长城资产管理股份有限公司内蒙古自治区分公司，住所地内蒙古自治区呼和浩特市如意工业园区如意和大街西蒙奈伦广场8号楼9-12层。负责人：陈向阳，副总经理。委托诉讼代理人：王叶廷，北京德和衡（呼和浩特）律师事务所律师。委托诉讼代理人：于克鸿，北京德和衡（呼和浩特）律师事务所律师。被执行人：鄂尔多斯市鑫源房地产开发有限责任公司，住所地内蒙古自治区鄂尔多斯市东胜区天骄路5号街坊兴蒙商贸城A座15层。法定代表人:杨晴玉，执行董事。被执行人：鄂尔多斯市鑫源投资集团有限责任公司，住所地内蒙古自治区鄂尔多斯市东胜区天骄路5号街坊兴蒙商贸城A座15层。法定代表人:杨晴玉，执行董事。被执行人：杨晴亮，男，1963年12月16日出生，汉族，住内蒙古自治区鄂尔多斯市。被执行人：陈小莉，女，1964年6月5日出生，汉族，住内蒙古自治区鄂尔多斯市。本院在执行中国长城资产管理股份有限公司内蒙古自治区分公司（以下简称长城公司）与鄂尔多斯市鑫源房地产开发有限责任公司（以下简称鑫源房地产公司）、鄂尔多斯市鑫源投资集团有限责任公司、杨晴亮、陈小莉金融借款合同纠纷一案过程中，案外人韩美荣对本院查封鑫源房地产公司名下的土地使用权不服，向本院提出书面异议。本院于2021年3月23日受理后，依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。韩美荣称，其于2010年10月28日购买了鑫源房地产公司名下位于内蒙古自治区乌海市海勃湾区海达棋盘井大街南一街坊阳光景园小区XX号楼XXX号（以下简称案涉房屋），付清了全部房款并实际入住至今。现法院查封了包括案涉房屋在内的阳光景园小区（以下简称案涉小区）的土地使用权，导致其至今无法办理不动产产权登记，故请求本院中止对案涉房屋对应土地使用权的执行。韩美荣向本院提交了《商品房买卖合同》《商品房买卖合同备案查询证明》、购房发票、取暖费、物业费、维修基金、天然气入户费等证据。长城公司称，不同意案外人提出的执行异议申请。主要理由为：1.案涉土地使用权归鑫源房地产公司所有，案外人对案涉房屋对应的土地使用权不享有权利。2.案外人与鑫源房地产公司恶意串通，损害长城公司的合法权益。3.案外人针对案涉房屋对应土地的执行提出异议，不能将案涉房屋列为案件标的。4.案外人不属于商品房消费者，无权对抗长城公司对案涉土地享有的抵押权；《商品房买卖合同》不属于合法有效合同；案外人提交的证据不能证明其在查封前已经占有该房屋，无法证明已付清全部房款，且不属于非因案外人原因没有办理过户。因此，案外人对案涉房屋不享有足以排除强制执行的权利，案外人的异议请求缺乏事实和法律依据，请求法院予以驳回。本院查明，鑫源房地产公司为了向华融国际信托有限责任公司（以下简称华融信托）提供金融借款担保，就案涉小区的部分在建房屋办理了在建工程抵押登记，华融信托分别取得了相应的抵押权证，共计涉及房屋200余套，其中并不包括案涉房屋。后因鑫源房地产公司未能依约偿还借款本息，华融信托向本院提起金融借款合同纠纷之诉，案号为（2017）京04民初47号。案件审理过程中，本院于2017年6月8日依据（2017）京04民初47号民事裁定，分别对上述被抵押的房屋、案涉小区（包括案涉房屋）的全部土地使用权予以查封，查封期限为3年。2017年12月21日，本院作出（2017）京04民初47号民事判决。判决生效后，因鑫源房地产公司未履行判决书确定的还款义务，华融信托向本院申请强制执行，本院依法受理，执行案号为（2018）京04执81号、（2019）京04执恢48号。2020年5月19日，本院依据（2019）京04执恢48号执行裁定，对上述土地使用权继续查封，查封期限为3年。2020年9月27日，华融信托与长城公司签订《债权转让协议》，华融信托将其所享有的全部主债权及从权利转让给长城公司。本院依长城公司申请，于2021年2月8日作出执行裁定，将（2019）京04执恢48号执行案件的申请执行人由华融信托变更为长城公司。现该案仍在执行过程中。另查，2010年10月28日，韩美荣与鑫源房地产公司签订《商品房买卖合同》，购买了案涉房屋并支付了全部购房款。双方在乌海市房屋产权交易中心办理了备案登记。韩美荣在占有该房屋后，支付了取暖费、物业费、维修基金、天然气入户费等费用。案涉房屋非因案外人自身原因未办理产权过户登记。本院认为，在金钱债权执行过程中，本院对被执行人鑫源房地产公司名下土地使用权的查封措施，效力及于案涉房屋，案外人有权对登记在被执行人名下的土地使用权主张权利以排除执行。在本院查封前，案外人已与鑫源房地产公司签订了合法有效的书面购房合同，实际占有案涉房屋并全额支付了购房款，未办理过户登记并非因案外人自身原因，案外人已就执行标的享有足以排除强制执行的民事权益，故对其异议请求，本院予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条的规定，裁定如下：中止对位于内蒙古自治区乌海市海勃湾区海达棋盘井大街南一街坊阳光景园小区XX号楼XXX号房屋所对应的土地使用权的执行。案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，应当依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自本裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。审 判 长  王 靖审 判 员  张 勇审 判 员  翟长玺二〇二一年三月三十一日法官助理  郭红佛书 记 员  谭梦雯
大庆高新技术产业开发区人民法院执 行 裁 定 书（2021）黑0691执911号之四被执行人宁宏旭，男，2002年3月17日出生，汉族，住所地大庆市大同区。本院依据已经发生法律效力的大庆高新技术产业开发区人民法院作出的判决，责令被执行人履行上述法律文书确定的义务。但被执行人宁宏旭至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条规定，裁定如下：冻结被执行人宁宏旭在中国工商银行0905061701109413022账户内存款人民币322.20元，冻结期限为十二个月。本裁定立即执行。审判员  李泽军二〇二一年三月二十九日书记员  张 凯
四川自由贸易试验区人民法院 民 事 判 决 书 （2021）川0193民初4451号 原告：成都高新川商小额贷款有限公司，住所地中国（四川）自由贸易试验区成都高新区萃华路********。 法定代表人：吴晓蓓，董事长。 委托诉讼代理人：龚立燕，北京德恒（成都）律师事务所律师。 被告：何芙蓉，女，1976年03月08日出生，汉族，住四川省南充市顺庆区。 原告成都高新川商小额贷款有限公司（以下简称川商公司）与被告何芙蓉民间借贷纠纷一案，本院于2021年3月8日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告川商公司的委托诉讼代理人龚立燕到庭参加了诉讼。被告何芙蓉经传票合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 川商公司向本院提出诉讼请求：1．请求判令何芙蓉向川商公司支付贷款本金3980元；2．判令何芙蓉向川商公司支付贷款利息暂计4151元（以3980元为基数，按年利率24%，从2016年9月17日计算至本息付清之日止，暂计至2021年1月20日）；3．判令何芙蓉承担本案的诉讼费用。庭审中，川商公司将上述第2项诉讼请求变更为：判令何芙蓉向川商公司支付借期内利息（以尚欠本金为基数按照年利率17%以等额本息法计算）及逾期利息（以尚欠本金为基数，从贷款期满之日起按年利率24%计算至2020年8月19日，从2020年8月20日起按年利率15.4%计算至本息付清之日止）。事实和理由：2016年9月17日，何芙蓉通过中介商成都同道商务服务有限公司（以下简称同道公司）向川商公司申请3980元贷款用于购买商品。后川商公司按约发放了贷款，但何芙蓉违反诚实信用原则，在取得所购商品后，经川商公司多次催要，何芙蓉仍未还款，已构成违约。 何芙蓉未作答辩。 本院认为，2016年9月17日，何芙蓉为购买价值4980元的苹果手机向川商公司申请贷款3980元，并填写了《成都高新川商小额贷款有限公司贷款申请表》，约定销售商户名为南充市顺庆区龙伟通讯经营部，从2016年10月17日起每月17日还款，分期18期，月还款372元。同日，何芙蓉与川商公司、同道公司签订的《个人贷款合同》中约定的还款方式为等额本息，借期内年利率为年利率17%，逾期违约利率超过年利率24%。同日，何芙蓉与川商公司、商户签订了《商品交付确认书》，确认何芙蓉收到南充市顺庆区龙伟通讯经营部向其交付的价值4980元的苹果手机一部，并指定南充市顺庆区龙伟通讯经营部为贷款资金收款人。同日，何芙蓉在《还款提示单》（与《成都高新川商小额贷款有限公司贷款申请表》一致）上对还款时间、期数、金额进行了确认。2016年9月18日，川商公司履行了相应的放款义务，后何芙蓉未归还任何款项。 本案中，川商公司依约履行了出借义务，何芙蓉应当按照合同约定和法律规定偿还借款本金及利息。庭审中，川商公司确认何芙蓉未归还任何款项，故本院确认，何芙蓉应归还川商公司借款本金3980元。另因双方约定的还款方式为等额本息，川商公司主张利率按年利率17%计算，符合法律规定和合同约定，故本院确认借期内利息计556.98元。 关于逾期利息，本案中，双方约定贷款期限为18个月，川商公司实际交付贷款的日期为2016年9月18日，结合川商公司的诉讼请求，本院确认逾期利息为：以3980元为本金，分段计算：自2018年3月18日按年利率24%计算至2020年8月19日，自2020年8月20日按年利率15.4%计算至本金清偿之日止。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百六十二条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、何芙蓉于本判决生效之日起十日内向成都高新川商小额贷款有限公司归还借款本金3980元； 二、何芙蓉于本判决生效之日起十日内向成都高新川商小额贷款有限公司给付利息556.98元、逾期利息（以3980元为本金，分段计算：自2018年3月18日按年利率24%计算至2020年8月19日，自2020年8月20日按年利率15.4%计算至本金清偿之日止）； 三、驳回成都高新川商小额贷款有限公司其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费25元，由何芙蓉负担。 本判决为终审判决。 本案判决生效后，负有履行义务的当事人应当依法按期履行。逾期未履行的，权利人申请执行后，人民法院依法对相关当事人采取限制高消费、列入失信名单、罚款、拘留等措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。 审 判 员  曾 鲲 二〇二一年三月二十九日 法官助理  陈玉姣 书 记 员  李雨泽
北京市东城区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0101民初6339号原告：商某1，男，1930年4月12日出生，汉族，住北京市东城区。委托诉讼代理人：商某2（系商某1之子），1958年8月12日出生，汉族，住北京市东城区。被告：北京三辰商贸有限责任公司，住所地北京市东城区仓南胡同**。法定代表人：王如琤，董事长。委托诉讼代理人：王重阳，女，该公司工作人员。原告商某1与被告北京三辰商贸有限责任公司（以下简称三辰公司）劳动争议一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告商某1、被告三辰公司委托代理人王重阳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告商某1向本院提出诉讼请求：1．判令被告支付原告2013年至2020年共7个供暖季的供暖费，每年1050元，共计7350元；2．判令被告支付原告2014年至2020年春节过节费、国庆节过节费，每节300元，共计4200元；3．诉讼费由被告承担。事实与理由：原告系被告处退休职工，被告拒不履行《北京华北通海投资有限责任公司关于解决北京三辰商贸有限责任公司股权转让后职工问题的承诺书》，拖欠原告的供暖费及过节费。被告行为严重侵害了原告的合法权益，故诉至法院。被告三辰公司辩称：我方同意支付2018年到2019年，2019年到2020年两年度的供暖费，亦同意支付2018年到2020年春节及国庆两节的过节费1800元。原告主张的其他年份的供暖费及过节费超过了诉讼时效，被告不同意支付。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告系被告处退休职工。2012年，被告进行股权改制，拟由华北通海受让被告全体股东所持100%股权。为保证被告改制顺利进行，2012年8月2日，华北通海公司向全体在职与退休人员作出《北京华北通海投资有限责任公司关于解决北京三辰商贸有限责任公司股权转让后职工问题的承诺书》，上载：鉴于北京华北通海投资有限责任公司（以下简称华北通海）有意受让北京三辰商贸有限责任公司（以下简称三辰公司）全体股东所持三辰公司100%股权，为此，就股权转让有关遗留问题华北通海作出如下承诺：一、华北通海承诺股权收购完成后按以下原则处理三辰公司在职员工：全部接受原三辰公司在册在职员工，公司员工与企业的劳动合同继续有效，不得随意解除劳动合同。保证员工不低于现有工资水平及福利待遇，并按照社会工资增长水平及企业的经营状况逐年调整。二、企业离退休人员现有企业补贴及福利待遇保持不变，仍按原标准、原渠道继续发放；供暖费报销按国家有关规定执行。三、三辰公司的老干部（离休和处退）原有福利待遇不变，并按国家有关规定及时调整老干部待遇。四、在本次股权并购完成后，三辰公司对其改制前进入本企业且目前仍在册的在职和退休职工中的非股东人员以每人伍万元（不含税）的标准发放一次性生活补助。因被告未按照《承诺书》履行，原告向北京市东城区劳动人事争议仲裁委员会提起仲裁申请。2020年9月2日，北京市东城区劳动人事争议仲裁委员会以申请人主体不适格为由做出不予受理通知书。后原告不服，诉至本院，提起本案诉讼请求，诉如所请。为证明供暖费，原告提交落款日期分别为2014年10月10日、2015年10月8日、2016年10月9日、2017年10月10日、2018年10月17日、2019年10月10日共六张《职工住宅清洁能源分户自采暖核对证明》，被告对上述票据的真实性认可。庭审中，被告认可未支付原告主张期间的供暖费及过节费，但认为原告的部分诉请已过诉讼时效。关于诉讼时效，原告向本院提交三辰公司出具的落款日期为2016年12月21日的《有关员工供暖费、过节费的解决办法》上载：三辰公司对所有员工的自2012年9月起，有关供暖费、过节费事项，将以一次性补偿的方式进行解决，由于部分员工已经支付过的相关供暖费、过节费，将以其个人一次性补偿款中扣除……被告认可上述证据的真实性。再查，商某1承租位于本市东城区东直门内大街×号×-×号公房三间。本院认为：劳动者的正常福利待遇受法律保护。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。依据已查明的事实，2012年，被告进行股权改制。为保证被告改制顺利进行，华北通海公司作出《承诺书》明确载明“企业离退休人员现有企业补贴及福利待遇保持不变，仍按原标准、原渠道继续发放；供暖费报销按国家有关规定执行”等内容，故被告在改制后仍有义务按照改制前的标准向原告发放过节费及供暖费。原告要求被告支付过节费、供暖费，理由正当，本院予以支持，现原告未提供2013年的供暖费证据予以证明，故应承担举证不能的法律后果。被告同意支付原告2020年国庆节过节费，本院不持异议。原告提交的《有关员工供暖费、过节费的解决办法》可以证明原告曾向被告主张过上述权利，产生诉讼时效中断的法律效力，故本院对三辰公司的时效抗辩不予采纳。综上所述，依据《中华人民共和国劳动法》第三条、第七十六条第二款，《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条、第一百九十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十二条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第二款之规定，判决如下：一、北京三辰商贸有限责任公司自本判决生效后七日内支付商某12014年11月至2020年3月期间共六个供暖季的供暖费6300元；二、北京三辰商贸有限责任公司自本判决生效后七日内支付商某12014年至2020年每年春节、国庆两节过节费共计4200元；三、驳回原告商某1的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5元，由被告北京三辰商贸有限责任公司负担（于本判决生效后七日内交纳）。本判决为终审判决。审 判 员 游煜聪二〇二一年三月二十九日法官助理 景 琪书 记 员 甄富超
河北省黄骅市人民法院 执 行 裁 定 书 （2021）冀0983执138号 被执行人：高宪明，男，1976年12月12日出生，汉族，农民，住河北省黄骅市。 被执行人高宪明民间借贷纠纷一案，本院作出的（2019）冀0983民初2956号民事判决已发生法律效力，本院于2021年1月6日立案执行，要求被执行人交纳诉讼费12851元，经本院多次执行，被执行人至今均未履行生效法律文书确定的义务。 执行过程中，本院已采取如下执行措施： 一、本院于2021年1月14日向被执行人送达执行通知书、报告财产令、传票、司法公开告知书等法律文书。 二、本院于2021年1月9日、2021年3月23日两次通过全国法院网络执行查控系统查询了被执行人名下的财产信息，发现被执行人高宪明名下无银行存款，无金融理财登记信息、无股息红利。 三、本院于2021年3月23日向黄骅市不动产登记中心查询，被执行人高宪明无不动产登记信息。 四、本院于2021年3月22日向中国人寿保险公司黄骅市分公司查询，被执行人高宪明未有收益类保险登记信息。 五、本院于2021年3月22日向沧州市住房公积金管理中心黄骅分中心查询，被执行人高宪明无住房公积金。 六、本院于2021年3月29日向被执行人高宪明发出限制高消费令并送达被执行人。 七、本院于2020年3月18日对被执行人高宪明的居住区域进行现场调查，未发现被执行人有财产可供执行，并作了调查笔录。 综上所述，经本院穷尽财产调查措施之后，暂未发现被执行人名下有可供执行财产。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 如被执行人有可供执行的财产的，本院将恢复执行，恢复执行不受申请执行时效期间的限制。 本裁定送达后立即生效。 审 判 长  史卫红 代理审判员  张 旗 代理审判员  赵明起 二〇二一年三月二十九日 书 记 员  田丽平
北京市房山区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0111民初5019号原告：赵纪红，女，1980年5月21日出生，汉族，住北京市房山区。被告：张广震，男，1977年2月23日出生，汉族，住北京市房山区。原告赵纪红与被告张广震确认合同有效纠纷一案,本院于2021年3月22日立案后，赵纪红于2021年3月30日申请撤回起诉。本院认为，赵纪红提出的撤诉申请，不违背有关法律规定，应准予。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许赵纪红撤诉。审判员  李立国二〇二一年三月三十日书记员  何育龙
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0105民初19683号原告：北京房地集团第二物业管理分公司，住所地北京市朝阳区青年路西里2号院11号楼1层至3层商业01-06。法定代表人：姜学文，负责人。委托诉讼代理人：何在龙，男，1979年1月1日出生，汉族，北京房地集团第二物业分公司总经理，住北京市海淀区。被告：马莲宏，女，1975年10月30日出生，汉族，住北京市朝阳区。原告北京房地集团第二物业管理分公司（以下简称原告）与被告马莲宏（以下简称被告）物业服务合同纠纷一案，本院于2021年1月6日立案后，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人何在龙，被告到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1．判令被告向原告支付2019年4月1日至2020年12月31日的物业费3097．11元、卫生费52．5元；2．判令被告向原告支付违约金270．08元。事实和理由：原告系为被告涉诉房屋所在的北京市朝阳区管庄乡东里XX小区提供物业服务单位。被告为北京市朝阳区管庄乡东里XX小区XX号楼X门X室实际使用人，房屋建筑面积102．59平方米。物业费标准为每平方米每月1．42元、卫生费每年每户30元。现被告拖欠原告2019年4月1日至2020年12月31日的物业费3097．11元、卫生费52．5元未交，因多次催要未果，故诉至法院要求被告立即给付。被告辩称：我认可原告方为涉诉房屋所在小区提供物业服务，也认可2019年4月1日至2020年12月31日的物业费、卫生费未交。我不同意交物业费的理由是按照《中国建筑材料科学XX总院总院有限公司三供一业物业分离移交协议》的约定，原告应该与各个业主签订合同，但一直没有，我们小区也没有成立业委会，只有一个物业管理委员会居中协调，我认为物业费价格收费标准与周围小区比较是不合理的，且小区物业服务有诸多不完善的地方。综上，不同意原告各项诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无争议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告系涉案房屋所在的北京市朝阳区管庄乡东里XX小区提供物业服务的单位。被告为北京市朝阳区管庄乡东里XX小区XX号楼X门X室实际使用人，房屋建筑面积102．59平方米。物业费标准为每平方米每月1．42元、卫生费每年每户30元。2018年6月，中国建筑材料科学XX总院总院有限公司与北京房地集团有限公司签订《中国建筑材料科学XX总院总院有限公司三供一业物业分离移交协议》，约定原告负责甲方XX家属区的物业管理，服务期限为2019年1月1日至2019年12月31日，本协议在本项目业主委员会成立并与乙方重新签署《物业管理合同》之前自动延续，物业收费标准每平方米每月1．42元，卫生费每年每户30元。同年同月，中国建筑材料科学XX总院总院有限公司与北京房地集团有限公司签订《管庄东里XX家属区物业管理服务委托合同》，做了同样的约定。原告为北京房地集团有限公司下的二级企业，北京房地集团出具证明，涉诉房屋的物业经营管理由原告负责，原告于2019年4月1日入驻涉诉房屋所在小区。另查，涉诉小区未成立业主委员会，2019年7月成立物业管理委员会。原告提供《中国建筑材料科学XX总院总院有限公司三供一业物业分离移交协议》、《管庄东里XX家属区物业管理服务委托合同》、入场宣传照片、学习培训照片、日常保安照片、日常保洁服务照片、公共区域维修照片、绿化养护照片、消防演练照片、防洪排涝照片、垃圾分类照片、疫情防控照片、缴费通知单、律师函等予以佐证。被告提供照片若干，欲证明物业服务有瑕疵。本院认为：民事主体从事民事活动，应当遵循公平原则，合理确定各方的权利义务。物业服务合同是物业服务人在物业服务区域内，为业主提供建筑物及其附属设施的维修养护、环境卫生和相关秩序的管理维护等物业服务，业主支付物业费的合同。本案中，被告系涉诉房屋实际使用人，原告为涉诉房屋提供了物业服务，原告与被告虽未直接签订物业合同，但原告一直持续提供物业服务，双方之间是事实上的物业服务合同关系。原告向被告提供了物业服务，被告应支付原告物业费。被告就其抗辩提供证据，不足以说明其证明目的，本院对此不予采信。本院对原告要求被告给付物业费及卫生费的诉讼请求，予以支持，但原告计算有误，本院予以核算。原告主张的违约金、并无合法依据，且被告并非恶意欠缴，本院对该诉讼请求不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十二条之规定，判决如下：一、被告马莲宏于本判决生效后七日内支付原告北京房地集团第二物业管理分公司二〇一九年四月一日至二〇二〇年十二月三十一日期间的物业费共计3059.23元、卫生费52．5元。二、驳回原告北京房地集团第二物业管理分公司其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，由被告马莲宏负担（原告北京房地集团第二物业管理分公司已预交，被告马莲宏于本判决生效后七日内给付原告北京房地集团第二物业管理分公司）。本判决为终审判决。审判员 刘 鹏二〇二一年三月二十二日书记员 姚梦娜-4--5-
北京市东城区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0101民初1863号原告：广发银行股份有限公司北京分行，营业场所北京市西城区菜市口大街1号1层105单元。负责人：徐红霞，行长。委托诉讼代理人：李明明，广东德法理（北京）律师事务所律师。被告：萨楚然，女，1987年8月8日出生，蒙古族，户籍所在地内蒙古。原告广发银行股份有限公司北京分行（以下简称广发银行北京分行）与被告萨楚然信用卡纠纷一案，北京市东城区人民法院受理后，依法适用简易程序，由审判员杨志彤独任审判，于2021年3月30日公开开庭进行了审理。原告广发银行北京分行之委托诉讼代理人徐苏到庭参加了诉讼，被告萨楚然经本院送达开庭传票后未到庭应诉。本案现已审理终结。原告广发银行北京分行提出诉讼请求：1．判令被告偿还原告至2020年8月6日的信用卡欠款总额，共计人民币119974．42元（其中本金108191．87元，利息3522．24元，违约金3673．18元，手续费4587．13元）；2．判令被告按广发银行信用卡客户协议的约定向原告支付从2020年8月7日起至实际清偿之日止的利息、违约金；3．被告承担本案全部诉讼费用，包括但不限于原告为实现债权而在诉讼活动中产生的案件受理费、保全费、公告费等所有费用。事实和理由：被告在原告处申领了广发信用卡，卡号为×××。被告开卡后，已发生欠款共计人民币119974．42元（截至2020年8月6日），经原告多次催收，被告仍未归还。故广发银行北京分行诉至法院，诉如所请。被告萨楚然既未作出答辩，也未参加庭审。经本院庭审质证，广发银行北京分行提交的PDA办卡确认函、广发银行信用卡客户协议（个人卡）、欠款构成、广发银行关于对信用卡业务相关事业调整的公告，原件与复印件一致；萨楚然未出庭应诉，放弃了举证、质证的诉讼权利，故本院对上述证据的真实性、关联性、合法性予以认可。本院经审理查明，萨楚然向广发银行北京分行申请办理该行信用卡，并签字表示其已阅读全部申请材料，充分了解并清楚知晓该信用卡产品的相关信息，愿意遵守客户协议的各项规则。该协议约定，本协议由银行负责制定、修改和解释。银行保留根据国家法律和规定修改本协议的权利。本协议的修改或调整，银行通过营业网点或银行网站进行公告，修改或调整后的协议自公告后即生效，无须另行通知。客户可以选择是否继续使用信用卡，客户如对协议变更有异议而决定不继续使用信用卡，可按照规定办理销户手续。客户未办理销户手续的，视为同意协议的变更。修改后的条款对所有当事人具有同等约束力。广发银行北京分行之后向萨楚然发放了卡号为×××的信用卡，之后萨楚然开始使用该信用卡进行透支消费。截至2020年8月6日，萨楚然的上述信用卡发生欠款本金108191．87元，利息3522．24元，违约金3673．18元，手续费4587．13元。另查，2016年11月1日，广发银行股份有限公司在其网站发布《广发银行关于对信用卡业务相关事项调整的公告》，记载：“我行将自2017年1月1日起对信用卡业务相关事项进行调整。具体如下：1、广发信用卡收费项目取消‘滞纳金’及‘超限费’项目。2、对未按时偿还最低还款额的客户收取违约金，违约金按每期账单最低还款额未还清部分的5%收取……”。上述事实有广发银行北京分行提交的上述证据及陈述予以佐证。本院认为，根据有关法律规定，当事人有对对方当事人的陈述及提交的证据进行答辩和质证的权利，萨楚然经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉及质证，视为其放弃答辩及质证的权利，故本院对广发银行北京分行的陈述及提供的证据予以确认并依法缺席判决。本案中，萨楚然在阅读并了解信用卡协议后，申请办理并使用信用卡，与广发银行北京分行形成借款合同关系，该法律关系不违反法律及行政法规的强制性规定，属合法有效的法律关系，双方当事人均应依照承诺，忠实履行信用卡客户协议的约定。现广发银行北京分行要求萨楚然履行还款义务，事实清楚，证据充分，故本院对广发银行北京分行的诉讼请求予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条；《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，本院判决如下：一、自本判决生效之日起十日内，萨楚然向广发银行股份有限公司北京分行支付欠款本金108191．87元，利息3522．24元，违约金3673．18元，手续费4587．13元；二、自本判决生效之日起十日内，萨楚然向广发银行股份有限公司北京分行支付自2020年8月7日起至实际付清之日止的利息、违约金（按信用卡客户协议的约定及2016年11月1日《广发银行关于对信用卡业务相关事项调整的公告》的规定计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1350元、公告费560元由萨楚然负担（于本判决书生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京金融法院。审判员  杨志彤二〇二一年三月三十日书记员  周丽萍