云南省昭通市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）云06民终666号上诉人（原审被告）：高永国，男，生于1971年12月21日，汉族，云南省巧家县人，住云南省昭通市巧家县。被上诉人（原审原告）：何朝伦，男，生于1986年02月11日，汉族，云南省巧家县人，住云南省昭通市巧家县。被上诉人（原审被告）：云南润雨建筑劳务分包有限公司（以下简称润雨公司），统一社会信用代码91530112MA6K35QP6A。住所地：中国（云南）自由贸易试验区昆明片区经开区顺通大道国际银座C2栋14楼1408室。法定代表人：周帆，公司总经理。委托代理人：马超，云南法闻律师事务所律师，特别代理。上诉人高永国与被上诉人何朝伦、云南润雨建筑劳务分包有限公司买卖合同纠纷一案，不服云南省巧家县人民法院（2020）云0622民初1953号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年2月25日立案后，依法组成合议庭，因双方当事人在二审中均未提交新的证据，也无新的事实和理由，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。高永国上诉请求：撤销原判，改判何朝伦运输费由云南润雨建筑劳务分包有限公司承担，一、二审诉讼费由被上诉人承担。理由：一、一审判决认定事实错误。1.涉案公路工程属国家工程，依照法律规定，必须经过招投标，据上诉人所知，该工程是西南集团中标作为施工单位，西交集团又将该工程分包给本案的另一被告润雨公司。同时，法律规定禁止非法转包和层层转包，且该工程至今还在施工中，并没有经过验收，而上诉人作为自然人，没有施工资质，当然不能成为工程承包人，而一审判决都判决上诉人高永国承担责任，违背法律规定和司法解释的规定。2.小河法庭一审时连续三天开庭的12个案件，11个案件原告是涉案工程的直接参与者或关系人，清楚谁是承包人、谁是现场管理人员。他们的起诉状都清楚地载明了，高永国及高德付是润雨公司的现场管理人员。现场管理人员是受润雨公司安排，代表公司以公司名义从事相关工作，相关责任依法应由公司承担，高永国、高德付不是责任的承担义务人，不是适格被告。3.上诉人提交的视频资料显示：原告曾在新店派出所由新店镇政府副镇长组织调解，参与人员有派出所干警、西交集团的张副总、润雨公司的法定代表人周帆及周帆的弟弟周骞，本涉案工程主要就是周骞管理，也有现场管理人高永国（上诉人）及债权人。说明西交集团、润雨公司与涉案公路工程有关联。4.2020年04月29日润雨公司法人代表签得有字的“新店村组公路停工说明”中提到“施工班组拨款后未支付运输费、机械费”。这里提的“施工班组”，并没有提工程承包人、转包人等，更没有提到高永国。更进一步说明劳务公司下边是施工班组，未提到高永国是承包人。5.润雨劳务公司法人代表周帆之弟与现场管理人员高德付的微信聊天记录，客观地反映了老板与小工的口吻，是请示与答复的口吻。更进一步说明上诉人、高德付是现场管理人员。6.小河法庭连续三天审理的12件案中，何朝保一案涉案款31700元，润雨公司已支付，所以未到庭。从另一个角度说明润雨公司认可相关债务。7.润雨劳务公司声称，该工程中高永国是承包人，但没有任何依据，一个上千万的公路工程难道润雨劳务公司说承包人是高永国，本案就存在漏列当事人。因为11个案件中的原告都说到现场管理人还有高德付，他们也是高德付找的或请的。二、一审判决适用法律错误。按最高人民法院最近出台的统一法律适用标准的意见及相关类案检索，同案同判的司法解释，巧家法院自2018年、2019年及今年以来在“黑东公路”系列诉讼案中的生效判决40多份，都将现场管理人所打借条、欠条、材料款、租金判给了中标单位河南万通公司和泸西路桥公司承担，昭通中级法院都维持了一审判决。因此，本案的相关债务都应由润雨劳务公司承担，上诉人的行为是公司行为，不应承担责任。被上诉人何朝伦未作二审答辩。被上诉人云南润雨建筑劳务分包有限公司作了服判答辩。何朝伦向原审法院起诉请求：请求判令被告支付原告拖车费5800.00元；并由被告承担本案诉讼费。原审法院认定事实：2019年，原告何朝伦与被告高永国达成口头协议，约定由原告驾驶原告的板式货车为高永国运送挖掘机、压路机，从新店镇新店社区运送到新店镇白牛村，每趟因为运输设备的不同而运费不同，其中运输挖机一趟为1000.00元，运输压路机一趟为800.00元。后经原告与高永国进行结算，合计运输费为5800.00元。高永国于2020年5月6日向何朝伦出具了欠条一份，主要载明内容为：今欠到何朝伦拖车费用5800元；欠款单位：云南润雨建筑劳务分包有限公司；工地负责人：高永国。该欠条由高永国签名并按手印后出具，并未经云南润雨建筑劳务分包有限公司或该公司负责人对该欠条进行签章确认。下欠的运输费用5800元至今未予给付。原审认为，（一）根据《中华人民共和国合同法》第二百八十八条“运输合同是承运人将旅客或者货物从起运地点运输到约定地点，旅客、托运人或者收货人支付票款或者运输费用的合同。”的规定，承运人何朝伦应当按照约定履行运输挖掘机、压路机的义务，托运人高永国应当按照约定履行支付运输费用的义务。本案中，被告高永国向原告何朝伦出具的欠条，系对原告何朝伦与被告高永国之间的运输合同关系及运输费用结算的确认，所以，被告高永国应当向承运人何朝伦履行支付运输费用5800.00元的义务。（二）对于被告高永国认为其不应当承担本案相应款项支付责任的辩解主张，本院认为，原、被告双方均系完全民事行为能力人，在被告与原告等人产生相应款项支付争议后，仍由被告高永国代表被告云南润雨建筑劳务分包有限公司向原告出具欠条而并不经云南润雨建筑劳务分包有限公司或该公司负责人对该欠条进行签章确认，显然不符合逻辑常理。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。”的规定，本案中，被告高永国未向法庭提供确实充分的证据对其辩解主张加以佐证，所以，被告高永国的应当由被告云南润雨建筑劳务分包有限公司承担向原告支付相应款项责任的辩解主张，证据不充分，理由不能成立，一审不予支持。（三）根据合同相对性原则，原告何朝伦及被告高永国均未向法庭提供确实充分的证据证明被告云南润雨建筑劳务分包有限公司与原告何朝伦之间存在运输合同关系，故被告云南润雨建筑劳务分包有限公司在本案中不应当承担责任。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百八十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决：由被告高永国于本判决生效后十日内支付原告何朝伦运输费用5800.00元。案件受理费50.00元，减半收取为25.00元。由被告高永国承担。二审中，二审查明的事实与一审查明的事实一致，对此，本院予以确认。归纳双方的诉辩主张，本案的争议焦点是：1.原审判决高永国支付何朝伦运输费5800元是否合法恰当；2.原审是否遗漏应参加本案诉讼的当事人。针对焦点问题，本院评判如下：（一）关于原审判决高永国支付何朝伦运输费5800元是否合法恰当的问题。本案中，被上诉人何朝伦提供了高永国出具的欠条予以证明高永国欠其运输费5800元，上诉人高永国辩称，其系云南润雨建筑劳务分包有限公司的现场管理人员，应由公司承担向何朝伦支付相应款项责任，但高永国在本案中提供的证据不足以证明其系云南润雨建筑劳务分包有限公司的现场管理人员，且高永国出具的欠条上并未有云南润雨建筑劳务分包有限公司加盖的公章，该公司也未对该欠条予以追认，因此，高永国在本案中所举证据不能充分证明其主张，依法应承担举证不能的法律后果，原审结合本案的事实及证据判决高永国支付何朝伦运输费5800元并无不当。（二）原审是否遗漏应参加本案诉讼的当事人的问题。上诉人高永国认为，本案应追加高德付为本案当事人，原审漏列当事人。本院认为，高永国在本案中并未提供证据证明高德付与何朝伦之间存在租赁合同关系，因此，原审并未遗漏应参加本案诉讼的当事人。综上，原审认定事实清楚，审理程序合法，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由上诉人高永国负担。本判决为终审判决。审判长  杨稳香审判员  肖荣蓉审判员  李 宏二〇二一年三月十九日法官助理张艺书记员祖维灿