wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
北京市东城区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0101民初105号原告：交通银行股份有限公司太平洋信用卡中心北京分中心，住所地北京市东城区和平里东街11号创新楼B座3-A1号。负责人：任志峰，总经理。委托诉讼代理人：叶永波，辽宁盛恒（北京）律师事务所律师。被告：覃裕健，男，1981年2月21日出生。原告交通银行股份有限公司太平洋信用卡中心北京分中心与被告覃裕健信用卡纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人叶永波到庭参加了诉讼，被告经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付截至2020年4月26日信用卡欠款80977.27元（其中本金52266.82元，利息27734.84元，费用975.61元），并按信用卡领用合约的规定支付上述款项自2020年4月27日至实际清偿之日止的利息及相关费用；2.判令被告支付本案全部诉讼费、公告费等。事实和理由：被告于2012年8月16日在原告处申请办理了信用卡，卡号为×××，截至2020年4月26日信用卡欠款80977.27元（其中本金52266.82元，利息27734.84元，费用975.61元），经原告多次催收，被告仍不归还，故诉至法院。被告既未参加庭审，亦未发表答辩意见。本院经审理查明，被告在交通银行股份有限公司太平洋信用卡中心北京分中心办理信用卡，并签字表示其已阅读、理解信用卡产品的相关信息，接受合约约束。双方约定，银行有权对本合约进行修改，经通知或公告后生效，客户可在公告期内自行选择是否继续使用信用卡，如客户未在公告期内办理销户，即视为其同意并接受修改后的合约。2016年9月30日，原告在其网站发布《关于调整信用卡部分服务收费价格的公告》，记载该行将自2017年1月1日起调整信用卡部分收费价格，包括取消“滞纳金”收费、新增“违约金”收费、取消“超限费”收费、扩大转账手续费适用范围等。截至2020年4月26日，被告信用卡欠款80977.27元（其中本金52266.82元，利息27734.84元，费用975.61元）。本院认为，被告在阅读并了解信用卡客户协议内容后，表示愿意受信用卡客户协议的约束而申请办理信用卡，并透支使用了银行款项，其与原告之间形成了借款合同关系，该合同未违反国家法律、行政法规的强制性规定，合法有效。由于信用卡客户协议中已明确约定银行收取客户相关费用的情形，双方当事人均应依照信用卡客户协议的约定履行各自义务。现原告依据客户协议约定要求被告履行还款义务，并支付相应利息、费用，事实清楚，证据充分，本院应予支持。另，根据法律规定，当事人有对对方当事人的陈述及提交的证据进行答辩和质证的权利，被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉及质证，故本院依法缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条；《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，本院判决如下：被告覃裕健于本判决生效后十日内偿还原告交通银行股份有限公司太平洋信用卡中心北京分中心截至2020年4月26日信用卡欠款80977.27元（其中本金52266.82元，利息27734.84元，费用975.61元），并按信用卡领用合约的规定支付上述款项自2020年4月27日至实际清偿之日止的利息及相关费用。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费912元、公告费560元，由被告覃裕健负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京金融法院。审 判 员  闫 薇二〇二一年三月二十二日法官助理  刘 杰法官助理  李 明书 记 员  安婧寒书 记 员  陈婷婷
北京市石景山区人民法院民 事 裁 定 书(2021)京0107民初3429号原告：华夏银行股份有限公司信用卡中心，住所地北京市石景山区政达路6号院6号楼1-15层。统一社会信用代码：9111010734440069XB。负责人邓刚，总裁。委托诉讼代理人：刘佃来，北京因诺律师事务所律师。被告：逯强，男，1964年12月12日出生，汉族，住内蒙古自治区呼和浩特市。公民身份号码：×××。原告华夏银行股份有限公司信用卡中心与被告逯强信用卡纠纷一案，本院于2021年2月1日立案。原告华夏银行股份有限公司信用卡中心在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按原告撤回起诉处理。审判员  朱薇二〇二一年三月三日书记员  倪莞
河北省石家庄市桥西区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀0104民初9071号 原告：江苏省矿业工程集团有限公司铜川分公司，住所地陕西省铜川市耀州区庙湾镇玉门村西川煤矿，统一社会信用代码：916102000504026655。 法定代表人：孙敦勇，该公司经理。 委托诉讼代理人：曹庆明，男，该公司员工，住江苏省徐州市云龙区。 被告：交通银行股份有限公司河北省分行，住所地河北省石家庄市桥西区自强路26号，统一社会信用代码：91130000104321423B。 负责人：刘清军，该行行长。 委托诉讼代理人：段宇岩，女，该行员工，住河北省石家庄市新华区。 委托诉讼代理人：刘素青，女，该行员工，住河北省石家庄市长安区。 原告江苏省矿业工程集团有限公司铜川分公司与被告交通银行股份有限公司河北省分行票据利益返还请求权纠纷一案，本院于2020年12月8日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人曹庆明，被告委托诉讼代理人段宇岩、刘素青到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告江苏省矿业工程集团有限公司铜川分公司向本院提出诉讼请求：判令被告按票号30100051/23231880的银行承兑汇票票面记载金额返还原告应得票据利益194831元。事实与理由：2016年6月，原告因承包煤矿安保业务从江苏省矿业工程集团有限公司第四工程处通过背书取得出票人河北省中医院于2016年3月30日签发的票号为30100051/23231880的银行承兑汇票一张，票面金额194831元，汇票到期日为2016年9月30日，被告营业部为付款行。2016年6月24日，原告将案涉汇票背书给铜川市耀州区国库支付局用于缴纳税费。汇票到期日后，铜川市耀州区国库支付局委托中国银行铜川耀州区支行收取款项，遭到被告拒绝。后铜川市耀州区国库支付局因各种原因未能及时向被告完成承兑，致使案涉汇票超过票据权利期限。2019年3月19日，铜川市耀州区国库支付局将案涉汇票退还给原告，要求原告依法行使票据利益返还请求权，追回票据金额。原告经江苏省矿业工程集团有限公司第四工程处背书取得案涉汇票后，又背书给铜川市耀州区国库支付局，铜川市耀州区国库支付局在无法承兑的情况下将汇票退还给原告，因此原告合法取得案涉汇票，系合法持票人。原告因票据权利时效期间届满丧失票据权利，但原告仍享有民事权利，故依据票据法第十八条之规定，特诉至法院。 被告交通银行股份有限公司河北省分行辩称，1、案涉汇票已由原告背书给铜川市耀州区国库支付局专项资金帐专户，并由该局委托收款，因被告拒绝承兑，该局将案涉汇票退还原告，并非背书给原告，因此原告非案涉汇票持票人，无权主张权利。2、被告因案涉汇票骑缝处印章不清晰拒绝承兑，并要求持票人出具说明进行补正。但时至今日被告未收到任何补正材料。3、因为持票人未在票据权利时效期间行使票据权利，票据权利消灭。被告无法认定原告是否具有民事权利。同时基于审慎经营的行业规范，被告拒绝付款亦符合法律规定。综上，应依法驳回原告的诉讼请求。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。当事人对以下事实无异议，本院予以确认： 2016年3月30日，案外人河北省中医院作为出票人签发一张票号为30100051/23231880、收款人为安徽亳州三真中药饮片有限公司、金额为194831元、付款行为交通银行河北省分行、到期日为2016年9月30日的银行承兑汇票。该汇票依次背书给淮北市红太阳农资有限公司、铜川市耀州区乾煜煤炭运销有限公司、铜川西川矿业有限公司、江苏省矿业工程集团有限公司第四工程处、江苏省矿业工程集团有限公司铜川分公司、铜川市耀州区国库支付局专项资金帐专户，后由铜川市耀州区国库支付局专项资金帐专户委托中国银行股份有限公司铜川耀州区支行收款。因铜川市耀州区乾煜煤炭运销有限公司粘单骑缝处的财务专用章不清晰，被告拒绝付款，并出具了拒绝付款理由书。 对当事人存在争议的事实及证据，本院认定如下： 原告提交铜川市耀州区乾煜煤炭运销有限公司及铜川市耀州区国库支付局出具的证明各一份。被告对铜川市耀州区乾煜煤炭运销有限公司出具的证明有异议，认为其并未收到该证明，且该证明上载明的收款人账号与案涉汇票收款人账号不一致；对铜川市耀州区国库支付局出具的证明真实性无法核实。铜川市耀州区乾煜煤炭运销有限公司出具的证明上收款人账号与案涉汇票账号存在不一致的数字仅为账号第二位，证明上为“8”，汇票上为“3”，其他数字一致，且其他票面信息一致，故应属于笔误，能够确认系同一张汇票，故本院对该证据予以确认。该证明对案涉汇票瑕疵进行了补正。铜川市耀州区国库支付局出具的证明系机关单位出具的公文书证，本院对其真实性予以确认。该证明的主要内容为：我局为贵公司垫缴税费过程中，有四张银行承兑汇票因背书不连续，需要开具证明。现四张银行承兑汇票超过票据权利期限，票据金额无法收回，需要通过法律途径解决。我单位作为政府行政机关，不能作为诉讼主体，望贵公司予以协助，追回票据金额。该证明所附票据含案涉汇票。 本院认为，案涉汇票的最后持票人铜川市耀州区国库支付局在申请承兑时，被告因汇票存在瑕疵拒绝承兑。铜川市耀州区国库支付局将案涉汇票退还原告，实质是在行使追索权。基于后手的追索，原告取得相应票据权利，但票据权利因超过票据权利时效期间而丧失。票据权利因超过票据权利时效期间丧失的，持票人享有相应民事权利，可以请求承兑人返还其与未支付的票据金额相当的利益，故对原告要求被告按票面金额返还其194831元的诉讼请求，本院予以支持。综上，依据《中华人民共和国票据法》第十七条、第十八条、第六十八条第二款之规定，判决如下： 被告交通银行股份有限公司河北省分行于本判决生效之日起十日内返还原告江苏省矿业工程集团有限公司铜川分公司票据利益194831元。 如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费4196元，由原告江苏省矿业工程集团有限公司铜川分公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省石家庄市中级人民法院。上诉状及相关材料向本院诉讼服务中心材料收转窗口递交，或邮寄至本院诉讼服务中心（邮寄地址：石家庄市桥西区，邮编：050091，收件人：材料收转窗口）。上诉案件受理费应当在上诉期限届满之日起7日内预交（收款单位：河北省石家庄市中级人民法院，账号62×××47，开户银行：河北银行华兴支行）。逾期未交也未提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。 审 判 长  周涛涛 人民陪审员  李 静 人民陪审员  宋若雪 二〇二一年三月十六日 书 记 员  曲婷婷
北京市顺义区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0113民初4765号原告：北京世纪永安科技发展有限公司，住所地北京市昌平区科技园区富康路18号422室，统一社会信用代码91110114758207718H。法定代表人：石宝生，总经理。委托诉讼代理人：石峰，男，1987年3月23日出生，北京世纪永安科技发展有限公司职员，公民身份号码×××。被告：王振波，男，1973年12月29日出生，汉族，户籍地辽宁省凌源市，公民身份号码×××。原告北京世纪永安科技发展有限公司诉被告王振波劳动争议一案中，原告北京世纪永安科技发展有限公司于2021年3月26日向本院提出书面撤诉申请。本院认为，经审查，原告北京世纪永安科技发展有限公司的撤诉申请，系真实意思表示，符合法律规定，应予准许。根据《最高人民法院关于人民法院对经劳动争议仲裁裁决的纠纷准予撤诉或驳回起诉后劳动争议仲裁裁决从何时起生效的解释》第一条之规定，当事人不服劳动争议仲裁裁决向人民法院起诉后又申请撤诉，经人民法院审查准予撤诉的，原仲裁裁决自人民法院裁定送达当事人之日起发生法律效力。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款，《最高人民法院关于人民法院对经劳动争议仲裁裁决的纠纷准予撤诉或驳回起诉后劳动争议仲裁裁决从何时起生效的解释》第一条的规定，裁定如下：一、准许原告北京世纪永安科技发展有限公司撤回起诉；二、北京市顺义区劳动人事争议仲裁委员会作出的京顺劳人仲字[2021]第417-2号仲裁裁决书自本裁定书送达当事人之日起发生法律效力。案件受理费5元，由原告北京世纪永安科技发展有限公司负担（已交纳）。审 判 员 胡小静二〇二一年三月二十六日法官助理 倪永坤书 记 员 沈翔云
广东省中山市第二人民法院民 事 裁 定 书（2021）粤2072民初6666号原告：郑汉民，男，1974年2月22日出生，汉族，住广东省五花县长布镇长生村东方。被告：梁顺锦，男，1965年12月25日出生，汉族，住广东省中山市小榄镇东区××××××××。原告郑汉民与被告梁顺锦民间借贷纠纷一案，本院于2021年3月4日立案。原告郑汉民于2021年3月26日申请撤回起诉。本院认为，原告郑汉民撤回起诉，符合法律规定，依法应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第(五)项的规定，裁定如下：准许原告郑汉民撤诉。案件受理费50元，减半收取计25元，由原告郑汉民负担（原告已预交）。审判员  张庆争二〇二一年三月二十九日书记员  黄 婷
四川天府新区成都片区人民法院 民 事 裁 定 书 （2021）川0192民初1484号 原告：上海易鑫融资租赁有限公司，住所地：上海市嘉定区墨玉南路888号907室。 法定代表人：刘会群，执行董事兼总经理。 被告：成都平安达汽车销售有限公司，住所地：四川省成都市天府新区籍田镇回江村1组。 法定代表人：周燚，职务不详。 被告：冯建华，男，1968年11月5日出生，汉族，住成都市成华区。 被告：周燚，男，1983年1月3日出生，汉族，住四川省达州市通川区。 原告上海易鑫融资租赁有限公司与被告成都平安达汽车销售有限公司、冯建华、周燚融资租赁合同纠纷一案，本院于2021年3月6日立案。原告上海易鑫融资租赁有限公司在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下： 本案按上海易鑫融资租赁有限公司撤回起诉处理。 审 判 员 周明军 二〇二一年三月二十六日 法官助理 曾毓丹 书 记 员 李松柏
安徽省阜南县人民法院 民 事 裁 定 书 (2021)皖1225民初808号 原告：张玉安，男，1972年10月18日出生，汉族，住河南省濮阳县。 被告：河北省第二建筑工程有限公司，统一社会信用代码911300001043201725，住所地河北省石家庄市长安区广安街71号。 法定代表人：郑青昌，系该公司负责人。 被告：张云堂，男，1976年6月27日出生，汉族，住河南省濮阳县。 原告张玉安与被告河北省第二建筑工程有限公司、张云堂劳务合同纠纷一案，本院于2021年1月11日立案。原告张玉安于2021年3月17日向本院提出变更诉讼标的额为10000元的申请，并与同日提出撤诉申请。 本院认为，原告张玉安的撤诉申请符合法律规定。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许原告张玉安撤诉。 案件受理费25元（原告预交1134元），由原告张玉安负担。 审 判 员  刘 新 二〇二一年三月十七日 法官助理  马伟丽 书 记 员  郭永杰 附引用的法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十五条第一款宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
北京互联网法院民 事 判 决 书案号（2021）京0491民初11537号案由侵害作品信息网络传播权纠纷立案时间二〇二一年三月四日开庭时间二〇二一年三月十六日审理程序小额诉讼程序当事人信息原告：北京拾全影源影像有限公司被告：北京新浪互联信息服务有限公司诉讼请求侵权赔偿金7000元，律师费3000元，以上共计10000元。答辩意见1.被告系转载使用，无侵权故意；2.被告无营利目的亦未获利；3.涉案作品独创性低，商业价值低；4.涉案作品的发布时间早，阅读量低，传播范围小；5.原告主张的诉请金额无事实与法律依据。主要事实作品类型及数量：1张摄影系列作品（编号为20130401_SANYA_0195，以下简称涉案作品）；作品权属：原告享有涉案作品的独占性信息网络传播权及维权的权利；权属证据：原告提交涉案作品jpg格式电子源文件、作品登记证书、法人作品版权声明、网页截图、证明显示：涉案作品拍摄时间为2013年4月3日；涉案作品登记时间为2018年11月27日；首次发表时间分别为2013年5月10日，登记著作权利人与作者均为原告；李鸥及原告2020年4月28日共同声明：李鸥是原告的法定代表人、股东、摄影师，李鸥拍摄的作品是由原告主持拍摄，按照原告的要求，利用原告的摄影器材以及其他条件创作完成，并且由原告承担责任的法人作品，著作权完全归原告所有，声明有限期自2012年11月20日至李鸥不再担任原告法定代表人为止；涉案作品发表于域名为vcg.com的网站，发表页面注明：作者/来源：拾全影源/拾全，品牌TotalImage-RF；2017年3月20日，汉华易美（天津）图像技术有限公司出具书面证明称，“本公司网站www.vcg.com上品牌为TotalImage-RF、TotalImage-RM的图片由北京拾全影源影像有限公司提供。北京拾全影源影像有限公司是品牌为TotalImage-RF、TotalImage-RM图片的权利人”。作品侵权方式：原告提交IP360取证数据保全证书显示：取证时间为2019年12月9日；名称为“新浪网”的网站（首页网址为www.sina.com.cn）于2013年11月26日发布题为《即拍即分享三星NX300M讲述双城故事》的文章，使用涉案作品作为文章配图。ICP备案查询结果显示涉案网站主办单位为被告。简要裁判理由本院认为：原告提交了涉案作品电子底稿、涉案作品发表截图、版权声明、证明等证据，在无相反证据的情况下，可以确认原告系涉案作品的著作权人，享有涉案作品的信息网络传播权。被告未经许可，在其网站上使用了涉案作品，使公众可以在其个人选定的时间和地点获得涉案作品，侵害了原告对涉案作品享有的信息网络传播权，被告应当承担停止侵权、赔偿损失等民事法律责任。对于赔偿经济损失的具体数额，原告未举证证明其因侵权行为遭受的损失或被告的侵权获利，且原告主张的赔偿金额过高，本院将综合考虑涉案作品的类型及被告的侵权情节等因素酌情予以支持。对于原告主张的律师费，原告并未提交律师费发票等相应证据予以佐证，故对于该项诉讼请求本院不予支持。裁判依据《中华人民共和国著作权法》第十条第一款第十二项、第四十八条第一项、第四十九条，《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》。判决主文一、被告北京新浪互联信息服务有限公司于本判决生效之日起七日内赔偿原告北京拾全影源影像有限公司经济损失550元；二、驳回原告北京拾全影源影像有限公司的其他诉讼请求。金钱给付总额550元。受理费分担25元，由被告北京新浪互联信息服务有限公司负担（于本判决生效后直接支付给原告）。告知事项如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本判决为终审判决。审判组织及裁判日期审判员丁晓云二〇二一年三月三十日法官助理张欣书记员刘佳
北京市顺义区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0113民初3185号原告：马某，女，1987年12月15日出生，汉族，户籍所在地北京市顺义区，现住北京市顺义区，公民身份号码×××。被告：刘某1，男，1956年7月18日出生，汉族，户籍所在地北京市顺义区，现住北京市顺义区，公民身份号码×××。被告：刘某2，男，1987年7月6日出生，汉族，户籍所在地北京市顺义区，现住北京市顺义区，公民身份号码×××。原告马某与被告刘某1、刘某2分家析产纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告马某，被告刘某1、刘某2到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告马某向本院提出诉讼请求：1．请求法院依法判令被告向原告返还人民币50000元，以及按同期银行贷款利率支付占有期间的利息；2．请求法院判令本案的诉讼费由被告承担。事实与理由：原告与被告二刘某2原系夫妻关系，二人于2012年9月23日结婚，后因感情不和于2017年11月离婚，婚后原告将户口迁移至被告家中。基于当地政策原因，凡具有本村户口的本村村民可以享受住房补贴。原告将户口迁移至被告家中期间该村共计发放房补十次，每次每人补贴人民币5000元，共计人民币50000元整，上述房补均已以户为单位发放至户主提供的银行账户中。由于原告系外地嫁入本村，与本村村民不熟悉，对本村政策性问题亦不了解，所以对发放上述房补事宜毫不知情。被告一每次收到上述款项后并没有告知原告，被告二对该政策以及每次发放房补事宜皆知情，但是由于原告与其婚后感情不好，被告二便也没有将此事告知原告。并且在婚姻关系存续期间夫妻共同生活上原告并没有见过这笔钱，家中任何开支都不是使用的这笔钱。所以上述原告房补在这期间一直被二被告占有使用，直至2020年10月份，原告从本村另一离婚妇女口中得知这笔款项的存在，原告到村民委员会核实得以确定。原告多次要求二被告返还上述不当得利款项，但是二被告均蛮不讲理，不予以返还，侵占至今。因基于被告二的村民身份也获得了同等金额的房补，因基于原告村民身份获得的上述房补应属原告个人财产，现根据《中华人民共和国民法通则》第92条之规定，二被告的行为完全符合不当得利的法律规定。为维护原告合法权益，特向法院提起诉讼。被告刘某1、刘某2辩称：首先对原告的住址有质疑，原告诉状上的住址是她娘家的，她现在的住址在天竺镇楼台村，为什么不写真实住址？原告诉购房补贴，确实有她的。她是2012年结婚的，至今已有8-9年了，说是外地嫁入本村对政策不了解，不是事实，她娘家和我村一里地，为什么8-9年不提这笔钱，现在才提？是因为她婚内出轨，在还没和刘某2办完离婚手续的情况下就去对方家住生活了，现在在对方家又生育一个小孩儿，所以不想给我家小孩儿生活抚养费，想出这个歪点子。原告结婚多年来一直和老人一起生活、孩子老人带，她们没给过一分钱，可怜天下父母心，害怕儿子媳妇不好过，每月给她两千元现金，到如今她翻旧账，说没给，就是抓住老人给钱时没让她签字，她不承认，难道一家人给钱还要签字吗？她的真正目的就是不给我家孩子的抚养费。结婚五年她们夫妻所挣工资和家里给的钱都存入原告一人名下，离婚时她全部她带走了，离婚后没看过孩子一次，抚养费多月不给，她没有做到一个做母亲的责任。请法院依法驳回原告的无理要求，公平公正判决。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的事实，本院结合证据予以认定。本院经审理查明事实如下：马某与刘某2原系夫妻关系，二人2012年登记结婚，婚后生育一子，2017年11月经本院判决准予离婚，婚生子由刘某2抚养，马某每月支付抚养费700元至子女年满十八周岁且能独立生活为止，六万元的理财产品归刘某2所有，刘某2支付马某折价款二万元。村民委员会出具证明一份，载明马某于2012年户口迁入本村，2013年-2016年本村共发放10次房补，每次5000元，共50000元整（属于马某个人财产），一直打在刘某1的账户里。二被告认可该证明的真实性，称确实原告有5万元的购房补贴。二被告称，该补贴为购房补贴，是大队单独发放的福利，因为刘某1是被拆迁的户主，所以款项打在了刘某1的账户里。被告刘某1称，已经将购房补贴给马某了，自马某与刘某2结婚后直到2017年离婚，刘某1每个月取2000元现金给马某，这是给马某个人的钱，当时就跟马某说是房补，刘某1还帮着马某和刘某2养孩子。刘某1称，因为大家都是一家人，给的都是现金，对此没有证据提交。马某陈述，刘某1没有每月给过马某2000元钱，也没有给过别的钱，在之前的离婚诉讼中，马某也不知道有房补，如果知道，在离婚时就会提出，不会等到现在。上述事实，有原告提供的证明、判决书，以及本院质证笔录、庭审笔录在案佐证。本院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，村委会开具的证明可以证明原告应当享有5万元的房补，被告也认可有原告的份额，但辩称已经按照每月2000元给了马某，但对此未提交任何证据予以佐证，原告亦不予认可，故对被告的抗辩意见无法采信。因房补由被告刘某1领取，故刘某1应当将属于马某的5万元支付给马某。原告主张支付利息，缺乏法律依据，不予支持。被告所主张的孩子抚养费问题，与本案不是同一法律关系，双方应另行解决。据此，依照《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条，《中华人民共和国民法总则》第一百一十三条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下：一、被告刘某1于本判决生效之日起七日内将属于马某的房补5万元给付给马某；二、驳回原告马某的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费525元，由被告刘某1负担，于本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 员 谢彩凤二〇二一年三月三十日法官助理 叶丽芳书 记 员 徐苑馨
北京市通州区人民法院刑 事 判 决 书（2021）京0112刑初361号公诉机关北京市通州区人民检察院。被告人甄佳兴，男，汉族，1990年10月31日出生，住北京市通州区漷县。2013年12月18日，因犯故意伤害罪被判处有期徒刑二年二个月；2018年8月28日，因阻碍执行职务被行政拘留十日。北京市通州区人民检察院以京通检刑诉（2021）295号起诉书指控被告人甄佳兴犯危险驾驶罪，于2021年3月22日向本院提起公诉。本院于次日立案后，适用刑事案件速裁程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。北京市通州区人民检察院指控：2021年3月6日1时许，被告人甄佳兴饮酒后驾驶绿色“现代”牌小型轿车（车牌号：×××）行驶至北京市通州区某检查站时被民警查获。经抽血检测，甄佳兴体内酒精含量为120.7mg/100ml。同时认为被告人甄佳兴有前科劣迹、如实供述等情节，建议判处被告人甄佳兴拘役二个月，并处罚金人民币二千元。被告人甄佳兴对公诉机关指控的犯罪事实、罪名及量刑建议没有异议且签字具结，在开庭审理过程中自愿认罪认罚。本院认为，北京市通州区人民检察院指控被告人甄佳兴犯危险驾驶罪的事实清楚，证据确实、充分，指控的罪名成立，量刑建议适当，应予采纳。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项、第六十七条第三款、第六十一条、第四十二条、第四十四条、第五十二条、第五十三条及《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条之规定，判决如下：被告人甄佳兴犯危险驾驶罪，判处拘役二个月，并处罚金人民币二千元（刑期从判决执行之日起计算，判决执行以前现行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2021年3月6日起至2021年5月5日止；罚金自判决生效之日起七日内缴纳）。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向北京市第三中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本一份。审判员  孙晓东二〇二一年三月二十九日书记员  段新丽
北京市东城区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0101民初2184号原告：广发银行股份有限公司北京分行，住所地北京市西城区菜市口大街1号1层105单元。负责人：徐红霞，行长。委托诉讼代理人：张国伟，北京腾铭律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘梦辰，北京腾铭律师事务所律师。被告：麻阳阳，男，1993年2月9日出生，汉族，户籍地河南省项城市。原告广发银行股份有限公司北京分行（以下简称广发银行北京分行）与被告麻阳阳信用卡纠纷一案，北京市东城区人民法院受理后，依法适用简易程序，由审判员闫薇独任公开开庭进行审理。本案原告广发银行北京分行之委托诉讼代理人张国伟到庭参加了诉讼，被告麻阳阳经本院送达开庭传票后未到庭应诉，故本院进行缺席审理。本案现已审理终结。原告广发银行北京分行向本院提出诉讼请求：1、请求法院判令被告偿还截至2020年8月18日的欠款89697.02元（其中本金50754.62元，利息32111.5元，违约金2006.3元，其他手续费4824.6元），并按照广发银行信用卡客户协议约定支付自2020年8月19日起至付清之日止的上述欠款的利息、违约金；2、请求法院判令被告承担诉讼费、公告费。事实和理由：麻阳阳曾办理了广发信用卡。现因麻阳阳拖欠本金、利息等款项未还，故广发银行北京分行诉至本院。被告麻阳阳未出庭，亦未作答辩。本院经审理查明，麻阳阳向广发银行北京分行申请信用卡，并签字表示其已阅读、理解信用卡客户协议，接受该协议的约束。该协议约定，根据国家政策要求或银行经营管理和风险控制等需要，银行有权对协议进行修订，客户如不能接受修改后的协议内容，可以申请注销卡片。2016年11月1日，广发银行股份有限公司在其网站刊登《广发银行关于对信用卡业务相关事项调整的公告》，记载：“我行将自2017年1月1日起对信用卡业务相关事项进行调整。具体如下：1、广发信用卡收费项目取消‘滞纳金’及‘超限费’项目。2、对未按时偿还最低还款额的客户收取违约金，违约金按每期账单最低还款额未还清部分的5%收取……”截至2020年8月18日，麻阳阳欠款89697.02元（其中本金50754.62元，利息32111.5元，违约金2006.3元，其他手续费4824.6元）。本院认为，麻阳阳在阅读并了解信用卡客户协议后，申请办理并使用信用卡，与广发银行北京分行形成合同关系，不违反法律及行政法规的强制性规定，合法有效，双方当事人均应依照承诺，忠实履行信用卡客户协议的约定。现广发银行北京分行要求麻阳阳履行还款义务，事实清楚，证据充分，故本院对广发银行北京分行的诉讼请求予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条；《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，本院判决如下：被告麻阳阳自本判决生效后七日内支付原告广发银行股份有限公司北京分行截至2020年8月18日的欠款89697.02元（其中本金50754.62元，利息32111.5元，违约金2006.3元，其他手续费4824.6元），并按照广发银行信用卡客户协议约定支付自2020年8月19日起至付清之日止的上述欠款的利息、违约金。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1021元、公告费560元由被告麻阳阳负担（于本判决书生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京金融法院。审 判 员 闫薇二〇二一年三月三十日法官助理 刘杰书 记 员 孙墨
河北省张家口市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）冀07民终486号 上诉人（原审原告）：郭永春，女，1950年1月20日出生，汉族，住河北省涿鹿县。 委托诉讼代理人：沈智华，河北思洋律师事务所律师。 上诉人（原审被告）：中国人寿财产保险股份有限公司张家口市中心支公司，住所地河北省张家口市经开区长城西大街凤凰城北区27号写字楼6楼、7楼、8楼。 负责人：周宏光，总经理。 委托诉讼代理人：李硕，男，职员。 被上诉人（原审被告）：冯国文，男，1975年5月15日出生，汉族，住河北省张家口市宣化区。 上诉人郭永春、中国人寿财产保险股份有限公司张家口市中心支公司（以下简称人寿财险张家口公司）因与被上诉人冯国文机动车交通事故责任纠纷一案，不服河北省涿鹿县人民法院（2020）冀0731民初1250号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年2月19日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人郭永春的委托诉讼代理人沈智华、上诉人人寿财险张家口公司的委托诉讼代理人李硕及被上诉人冯国文到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 郭永春上诉请求：一、依法撤销河北省涿鹿县人民法院（2020）冀0731民初1250号民事判决，并依法改判人寿财险张家口公司多赔偿郭永春住院期间护理费12480元；二、本案全部诉讼费用由冯国文、人寿财险张家口公司承担。事实和理由：案涉交通事故导致郭永春身体受到了脑干损伤、全身十余处骨折等严重损害，致使一个原本健康的人瘫痪在床。郭永春住院期间伤情危重、插着管，自己不能进食、大小便失禁，需要专业的护理人员进行护理。郭永春住院期间雇用了两个护工进行24小时护理（鉴定意见也认为郭永春住院期间需2人护理），每个护工日工资200元。对此，郭永春向一审法院提供了护理协议、护工及护理单位的资质和正规发票等。郭永春的护理费是实际支出的，一审法院对此并未支持却按照每人每日120元的标准计算其护理费，与其实际损失相差了12480元，每天少计算了160元。综上所述，请二审法院支持郭永春的上诉请求。 冯国文答辩称，应该由人寿财险张家口公司承担赔偿责任。 人寿财险张家口公司答辩称，不认可郭永春的上诉请求，应该按照每人每日120元的标准计算郭永春的护理费。 人寿财险张家口公司上诉请求：一、依法撤销河北省涿鹿县人民法院（2020）冀0731民初1250号民事判决，并依法改判人寿财险张家口公司不承担超出理赔范围的37800元或发回重审；二、一二审诉讼费用由郭永春、冯国文承担。事实和理由：一审法院按照住院期间18720元、出院后到评残前19080元、评残后按五年175200元，合计213000元计算郭永春的护理费。郭永春的《司法鉴定意见书》证明其住院期间一直留置“ICU”，但“ICU”属于封闭病房，无需他人护理，期间所产生的费用已算在住院费用项下，故人寿财险张家口公司不应承担郭永春住院期间的护理费。同时，出院后护理费用应按照出院之日计算五年，出院后至伤残评定日的护理期间应计算在五年之内，不应单独计算。综上所述，一审法院在未查清案件必要事实的前提下作出了不符合事实的判决，请二审法院支持人寿财险张家口公司的上诉请求。 郭永春答辩称，其因交通事故受伤不能自理，需要护理。郭永春伤情严重但并非一直在“ICU”接受治疗，郭永春雇用护工的费用并不包含在医院的费用中。一审法院认定的护理期间是正确的。 冯国文答辩称，认可一审判决。 郭永春向一审法院起诉请求：要求被告赔偿损失773331.6元。 一审法院认定事实：2020年1月17日，被告冯国文驾驶冀Ｇ×××××轿车，行至下广线13ＫＭ＋500Ｍ路段，碰撞原告郭永春（行人），致郭永春受伤。涿鹿县公安交通警察大队认定，冯国文承担事故的全部责任。郭永春伤后住陆军第八十一集团军医院治疗78天。经涿鹿司法医学鉴定中心鉴定，郭永春脑干损伤、颈椎骨折伴截瘫，构成六级伤残，腰椎压缩骨折构成十级伤残；医疗恢复期至鉴定书出具前一日，住院期间二人护理，需终身大部分（80%）护理依赖1人，营养期同住院期。事故造成郭永春如下损失：医疗费144707.2元（其中医院医疗费135865.98元，购买医疗辅助器具费用8841.22元），住院伙食补助费2340元，营养费2340元，护理费213000元，救护车费1451元，住宿费3360元，交通费2000元，残疾赔偿金182263.8元，精神损害抚慰金15000元，鉴定费3000元。冯国文驾驶的车辆在人寿财险张家口公司投保了交强险及商业三者险，三者险保额100万元，不计免赔，事故发生在保险期间内。郭永春治疗期间，冯国文向其支付医疗费1万元。 一审法院认为，公民的人身、财产权利受法律保护，侵犯公民权利应承担法律责任。冯国文违反《中华人民共和国道路交通安全法》的相关规定，驾驶机动车违章行驶致使发生交通事故造成郭永春损害，交警确认其承担事故的全部责任，故冯国文对损害的发生应承担相应的过错责任。人寿财险张家口公司承保了冯国文事故车辆的交强险及商业三者险，应在保险限额内对原告的损失承担赔偿责任。冯国文对保险额度内的损失不承担赔偿责任。判决：一、中国人寿财产保险股份有限公司张家口市中心支公司赔偿郭永春经济损失569462元（其中包括冯国文垫付的医疗费1万元，郭永春收到上述赔偿款后，返还冯国文医疗费1万元），于本判决生效后二十日内履行完毕；二、驳回郭永春要求冯国文承担赔偿责任的诉讼请求。案件受理费11534元，减半收取5767元，郭永春负担1510元，中国人寿财产保险股份有限公司张家口市中心支公司负担4257元。 本院二审查明事实与一审查明的事实一致，予以确认。 本院认为，冯国文在案涉交通事故中驾驶的机动车辆在人寿财险张家口公司投保了机动车交通事故责任强制保险及第三者责任保险。该车在保险期间发生交通事故，造成第三人人身、财产损失的，应由人寿财险张家口公司在机动车交通事故责任强制保险的责任限额内承担赔偿责任；不足的部分，由人寿财险张家口公司在第三者责任保险的责任限额内予以赔偿。关于护理费计算标准问题。本案中，郭永春主张其雇用护工进行护理，则应按照河北省居民服务和其他服务业年平均工资计算其护理费，一审法院按照每人每日120元的标准计算郭永春的护理费数额已经高于河北省2019年度居民服务和其他服务业年平均工资，但赔偿义务人对于该赔偿标准并未提出异议，故一审法院认定郭永春护理费的计算标准并无不当。关于护理费计算期间问题。郭永春因案涉交通事故致伤，其行动能力和自理能力均有所降低，结合郭永春的伤情、接受治疗情况、鉴定意见及医疗机构的收费情况，一审法院支持其住院期间的护理费并无不当。郭永春出院后，伤情并未痊愈，已构成六级伤残，并需要终身大部分护理依赖，其自出院后至鉴定意见出具期间依然需要护理，故一审法院认定该期间的护理费并无不当。另外，结合郭永春的伤情、鉴定意见及相关规定，一审法院判令赔偿义务人在鉴定意见出具之日赔偿郭永春五年的护理费并无不当。郭永春、人寿财险张家口公司的其他上诉主张依据不足，本院不予支持。 综上所述，郭永春、人寿财险张家口公司的上诉请求均不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费857元，由郭永春负担112元，由中国人寿财产保险股份有限公司张家口市中心支公司负担745元。 本判决为终审判决。 审判长 雷 鹏 审判员 王万军 审判员 姜 兵 二〇二一年三月二十九日 书记员 张 巍
吉林省梨树县人民法院结 案 通 知 书（2021）吉0322执保108号申请人张胜利与被申请人王国际、李宏艳、王万堂、孙艳波、杨教明、王桂艳民间借贷纠纷一案，本院做出（2021）吉0322民初932号民事裁定书，并交由本院执行部门立案执行。在执行过程中，本院到被申请人王国际的居住地梨树县喇嘛甸镇前家巴村三组，对其饲养的成猪60头（在价值18万元部分）予以查封。本案保全完毕。故依照最高人民法院印发《关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第二十一条第一款规定，对申请人申请保全财产保全完毕，现对该财产保全案件予以结案。申请人须知事项：1.若续行原保全措施的，须在保全期限届满7日前向本院提出续行书面申请。2.转执行立案时，应将保全裁定书（即民事裁定书）及结案通知书（可复印件）一并上交执行立案窗口。二〇二一年三月二十九日
北京市西城区人民法院民 事 裁 定 书(2021)京0102民初10462号原告：李润田，女，1993年12月26日出生，汉族，华创证券有限责任公司职工，住北京市西城区。被告：李贺，男，1990年6月5日出生，汉族，住北京市西城区。第三人：陈凤奎，男，1975年4月21日出生，汉族，住天津市蓟县。原告李润田与被告李贺、第三人陈凤奎共有物分割纠纷一案，本院于2021年3月19日立案后，依法进行审理。李润田向本院提出诉讼请求：1.判令分割共有物；2.判令共有物分割方案为，该机动车归原告一方所有，被告获折价款25587元，该折价款由原告向被告支付，计算依据为：在司法拍卖网上，与涉诉机动车相同车龄的同型号车辆市场参考价为90000元，90000元乘以被告份额28.43%得出折价款；3.判令被告赔偿在2018年6月至2021年3月独自占用机动车给原告造成的利益损失105084元，损失包括两个部分：①被告独占机动车期间的车辆价值损耗，即原告被侵犯的机动车行驶利益，②因车辆被被告独占造成原告额外的交通支出，计算依据：①该车购买于2017年9月，至2021年3月，满43个月，原始购买价款为21万元，被告自2018年6月至今，单独占用该车34个月，经过司法拍卖网上相同车龄同型号车辆对比估算，该车当前市场价值9万元，共计折损12万元，被告单独占用该车34个月期间造成车辆价值累计折损额为94884元（120000元*34/43）。此金额也为原告被侵犯的机动车使用利益；②被告单独占用该机动车34个月，此期间原告平均每日额外增加通勤成本10元，一个月合计300元，34个月合计造成额外交通支出10200元；4.判令被告承担本案的全部诉讼费用。事实和理由：2017年9月12日，原告李润田和被告李贺共同出资向北京天安旧机动车经纪有限公司（该公司法定代表人为褚振亮）购买一辆二手梅赛德斯奔驰E200机动车（灰色，车架号为XXX，发动机编号为XXX，首次注册日期2010-08-18）。该二手机动车购买价款为210000元人民币，原告向卖方支付了150300元人民币，被告支付了59700元人民币，双方约定以出资份额为限，日后共同使用该机动车。另外在购车当日（2017年9月12日），原告在二手车经纪商的协助下，将机动车借名登记在第三人陈凤奎名下，登记车牌号“×××”。第三人陈凤奎对此奔驰机动车没有出资，无产权关系纠纷，其已做出书面声明。2018年6月起，被告与其母刘某以各种不正当理由恶意独自占用该机动车，拒绝原告关于该车的索要和使用请求，态度顽劣，目无法律，拒绝沟通。2018年6月至今，该机动车的占有、使用和收益均处于被告的控制之下，原告实际上丧失了对该机动车的使用支配能力，被告的行为违背了共同使用的目的，给原告合法利益造成重大损害。目前该车及所有钥匙、行驶证、购车文书等仍都掌握在被告李贺手中，且被告多次企图私自将该车转卖，将利益占为其个人所有。根据《民法典》第115条，该机动车为民法意义上的物。根据《民法典》第225条、《公安部关于确定机动车所有权人问题的复函》（公交管（2000）98号）、《公安部关于机动车财产所有权转移时间问题的复函》（公交管（2000）110号）的规定，机动车的实际出资人享有机动车的所有权。因此，根据《民法典》第298条的规定，原被告双方按照71.57%和28.43%的份额为该机动车的按份共有人。因原告为该机动车合法的按份共有人，共有人之间共同使用机动车的目的被破坏，依据《民法典》第304条，原告有权请求法院分割共有的机动车。由于被告李贺名下已有其他登记可使用机动车，原告名下无其他机动车，申请法院判令该机动车归原告一方所有，由原告向被告支付折价款，计算依据已在诉讼请求中列示清楚。被告单独占用车辆期间造成的费用应由被告单独承担，交割时被告应保持车辆完好，将车辆及所有钥匙、所有相关证件、购车文书等材料全部交于原告。另外，依据《民法典》298条和309条，原告应当享有该机动车72%的行驶利益。然而实际情况是，2017年9月购车以后，原告按其份额享有机动车行驶利益的时间期间仅为2017年9月至2018年5月（9个月），被告于2018年6月至今共34个月恶意独占使用该机动车，严重侵害原告的按份所有权，造成原告利益重大损失，损失金额为105084万元。损失金额包括两个部分①被告独占机动车期间的车辆价值损耗；②因车辆被被告独占造成原告额外的交通支出。两项计算依据已在诉讼请求中列示清楚。因此，请求法院判令被告赔偿独占机动车期间侵犯原告按份所有权，给原告造成的损失105084元。该补偿损失金额扣减掉分割车辆原告应支付于被告的25587元，被告应向原告净支付合计人民币79497元。本案中，关于原告与被告的购车出资等细节、被告自2018年6月起至今单独占用该车等事实，被告已经多次在双方其他诉讼中的答辩状、庭审答辩中予以承认，均有庭审材料及笔录作为证据，案件事实清楚。相关案号：（2020）京0102民初26955号、（2021）京02民终3116号等。综上所述，本人为维护自身的合法权益，现依据《中华人民共和国民事诉讼法》第108条、《民法典》第120条向贵院提起诉讼，恳请法院支持本人的诉讼请求。本院经审查认为：起诉必须符合下列条件，（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织，（二）有明确的被告，（三）有具体的诉讼请求和事实、理由，（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。2020年，李润田起诉李贺共有物分割纠纷一案，要求：1.判令分割原被告共有的车牌号为×××的机动车，被告按照出资份额返还共有物分割后的财产150300元；2．本案诉讼费由被告承担。北京市西城区人民法院作出(2020)京0102民初26955号民事裁定书，裁定：驳回原告李润田的起诉。李润田不服，上诉至北京市第二中级人民法院，后北京市第二中级人民法院作出（2021）京02民终3116号民事裁定书，裁定：驳回上诉，维持原裁定。生效裁定认为：本案系李润田以共有物分割纠纷提起的诉讼，而根据李润田的陈述可知，案涉车辆登记在案外人名下。现李润田提供的证据不足以证明案涉车辆的权属不存在争议，在此情况下，一审法院裁定驳回李润田本案起诉，并无不当。其可待案涉车辆权属确定后，另行主张。本案中，李润田提起共有物分割之诉，要求分割涉案车辆，但案涉车辆却并未登记在原告名下，李润田提供的证据尚不足以证明案涉车辆的权属不存在争议，故本院对于原告的起诉，依法裁定驳回。原告第三项诉讼请求与本案不属同一法律关系，本案不予处理，原告可以另行主张。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款规定，裁定如下：驳回李润田的起诉。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审判员  万人瑞二〇二一年三月三十日书记员  包玉婷
北京市东城区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0101民初2682号原告：广发银行股份有限公司北京分行，住所地北京市西城区菜市口大街1号1层105单元。负责人：徐红霞，行长。委托诉讼代理人：张国伟，北京腾铭律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘梦辰，北京腾铭律师事务所律师。被告：赵大江，男，1986年11月12日出生，汉族，户籍所在地黑龙江省五大连池市。原告广发银行股份有限公司北京分行（以下简称：广发银行北京分行）与被告赵大江信用卡纠纷一案，本院于2021年1月13日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告广发银行股份有限公司北京分行之委托诉讼代理人张国伟、刘梦辰到庭参加诉讼。被告赵大江经本院合法传唤无正当理由未到庭。本案现已审理终结。原告广发银行北京分行向本院提出诉讼请求：1.赵大江偿还原告截至2020年8月18日的信用卡欠款本金94323.88元、利息17135.08元、违约金2095.8元、其他手续费4659.9元；2.被告按广发银行信用卡客户协议的约定向原告支付从2020年8月19日起至实际清偿之日止的利息、违约金；3.诉讼费、公告费由被告承担。事实和理由：被告在原告处申领了广发银行信用卡，被告开卡后发生欠款，经原告多次催收，被告仍未归还。故原告诉至法院。被告赵大江未到庭答辩。经本院庭审质证，广发银行北京分行提交的客户领卡确认函、客户协议、欠款构成明细、2016年11月1日《广发银行关于对信用卡业务相关事项调整的公告》原件与复印件一致；赵大江未出庭应诉，放弃了举证、质证的诉讼权利，故本院对上述证据的真实性、关联性、合法性予以认可。本院经审理查明：赵大江在广发银行北京分行办理了卡号为×××的信用卡，并签字表示其已阅读全部申请材料，充分了解并清楚知晓该信用卡产品的相关信息，愿意遵守客户协议的各项规则。截至2020年8月18日，赵大江的上述信用卡共发生欠款本金94323.88元、利息17135.08元、违约金2095.8元、其他手续费4659.9元。本院认为，赵大江经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉及质证，视为其放弃答辩及质证的权利，故本院依法缺席判决。赵大江在阅读并了解信用卡协议后，申请办理并使用信用卡，与广发银行北京分行形成信用卡合同关系，该法律关系不违反法律及行政法规的强制性规定，属合法有效的法律关系，双方当事人均应依照承诺，忠实履行信用卡客户协议的约定。现广发银行北京分行要求赵大江履行还款义务，事实清楚，证据充分，故本院对广发银行北京分行的诉讼请求予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条；《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，本院判决如下：一、自本判决生效之日起十日内，赵大江向广发银行股份有限公司北京分行支付截至2020年8月18日的欠款本金94323.88元、利息17135.08元、违约金2095.8元、其他手续费4659.9元；二、自本判决生效之日起十日内，赵大江向广发银行股份有限公司北京分行支付自2020年8月19日起至实际付清之日止的利息、违约金（按信用卡客户协议的约定计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1332元、公告费560元由赵大江负担（于本判决书生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京金融法院。审判员  耿侃二〇二一年三月三十日书记员  姚瑶
四川省江油市人民法院 执 行 裁 定 书 (2021)川0781执恢105号之一 申请执行人：江油市农村信用合作联社。住所地四川省江油市中坝镇太华路南段58号(信合大厦)。 法定代表人：刘国平，联社理事长。 被执行人：郭守均，男，汉族，生于1966年2月24日，住四川省江油市。 本院依据已经发生法律效力的四川省江油市人民法院（2002）江法民初字第755号民事判决书，受理上列申请人与被执行人金融借款合同纠纷恢复执行案，恢复执行标的222780元（本金50000元、暂算至2020年12月31日利息168960元、案件受理费2600元、执行费720元、保全费500元）。 执行中，本院依法向被执行人发出执行通知书、执行裁定书、报告财产令、限制消费令，并多次通过全国网络查控系统及传统查控方式查询了被执行人的相关财产信息，扣划银行存款42370.94元，无动产、不动产、证券、保险、公积金等财产登记信息；对被执行人户籍地现场调查及约谈申请人均未能获悉被执行人其他可供执行财产线索并同意终结本次执行程序。本院已对被执行人适用限制高消费措施,并将其纳入全国法院失信被执行人名单，在中国执行信息公开网上进行公布。 综上所述，因本案被执行人经调查确无足额财产可供执行，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结四川省江油市人民法院（2002）江法民初字第755号民事判决书的本次执行程序。 本案终结本次执行程序后，被执行人负有继续偿还的义务，发现被执行人有可供执行财产时，立即恢复执行，并且不受民事诉讼法第二百三十九条申请执行期间规定的限制。 本裁定书送达后即发生法律效力。 审判长  王金洪 审判员  邓 强 审判员  万 钦 二〇二一年三月十五日 书记员  黄新雨
天津市红桥区人民法院民 事 裁 定 书(2021)津0106民初748号原告:周芝振，男，1977年4月19日出生，汉族，无职业，住安徽省利辛县。委托诉讼代理人：李薇，天津坚观律师事务所律师。特别授权。委托诉讼代理人：郭建会，天津坚观律师事务所律师。特别授权。被告：李冬海，男，1988年12月13日出生，汉族，住天津市红桥区。原告周芝振与被告李冬海合同纠纷一案，本院于2021年1月15日立案。原告周芝振于2021年3月29日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告周芝振自愿申请撤诉，符合法律规定。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准许原告周芝振撤诉。案件受理费438元，减半收取219元，由原告周芝振负担。审判员  阎晋宇二〇二一年三月二十九日法官助理郝学明书记员李坤附本裁判文书所依据的法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
四川省甘孜藏族自治州中级人民法院刑 事 裁 定 书（2021）川33刑终1号原公诉机关四川省理塘县人民检察院。上诉人（原审被告人）江城，1972年6月29日出生，藏族，中专文化程度，工人，四川省得荣县交通运输局工程股原股长，户籍所在地四川省得荣县，住四川省得荣县。因涉嫌职务违法犯罪于2020年6月21日被采取留置措施，同年9月28日因涉嫌犯受贿罪被刑事拘留，同年9月30日被执行逮捕。现羁押于四川省理塘县看守所。四川省理塘县人民法院审理四川省理塘县人民检察院指控原审被告人江城犯受贿罪一案，于2020年12月9日作出（2020）川3334刑初17号刑事判决，判处被告人江城犯受贿罪，有期徒刑三年，并处罚金二十万元；被告人江城的家属代其向理塘县纪律检查委员会转账汇款的赃款258200元中涉及本案金额212000元，依法予以没收，由理塘县纪律检查委员会上缴国库。被告人江城不服，提出上诉。本院审理过程中，上诉人（原审被告人）江城申请撤回上诉。本案经合议庭评议并作出决定。现已审理终结。本院认为，四川省理塘县人民法院作出的（2020）川3334刑初17号刑事判决，认定事实和适用法律正确，量刑适当，上诉人（原审被告人）江城撤回上诉的申请，符合法律规定，予以准许。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国刑事诉讼法〉的解释》第三百八十三条第二款的规定，裁定如下：准许上诉人江城撤回上诉。四川省理塘县人民法院（2020）川3334刑初17号刑事判决自本裁定送达之日起发生法律效力。本裁定为终审裁定。审 判 长 张 浩 丹审 判 员 刘 玉 枭审 判 员 徐 珑 溧二〇二一年三月十八日法官助理 余 崇 清书 记 员 罗让应巴附：相关法律条文《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国刑事诉讼法〉的解释》第三百八十三条上诉人在上诉期限内要求撤回上诉的，人民法院应当准许。上诉人在上诉期满后要求撤回上诉的，第二审人民法院经审查，认为原判认定事实和适用法律正确，量刑适当的，应当裁定准许；认为原判确有错误的，应当不予准许，继续按照上诉案件审理。被判处死刑立即执行的被告人提出上诉，在第二审开庭后宣告裁判前申请撤回上诉的，应当不予准许，继续按照上诉案件审理。
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书(2021)京0102民初2344号原告：招商银行股份有限公司信用卡中心，营业场所上海市浦东新区来安路686号。负责人：李慧，总经理。委托诉讼代理人：底梓航，上海市海华永泰律师事务所律师。被告：刘顺庚，男，1982年4月1日出生，汉族，户籍地北京市房山区。原告招商银行股份有限公司信用卡中心（以下简称招商银行）与被告刘顺庚信用卡纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告招商银行的委托诉讼代理人底梓航到庭参加了诉讼，被告刘顺庚经本院依法送达开庭传票，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。招商银行向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即给付原告信用卡欠款共计人民币150544.12元（截至2021年3月22日，欠款本金92871.25元，利息17791.58元，违约金及费用39881.29元），利息、违约金及其他费用按《信用卡领用合约》的约定计算至清偿之日止；2、诉讼费、公告费等本案诉讼过程中发生的所有费用均由被告承担。事实及理由：被告刘顺庚在原告处办理了信用卡并使用，后未及时归还所欠款项，故原告招商银行起诉至本院。招商银行向本院提交以下证据：1、信用卡申请表及领用合约；2、被告身份证复印件；3、招商银行历史对账单交易记录；4、收费项目变更公告；5、本息确认表。刘顺庚未到庭参加诉讼，未提交书面答辩意见，亦未提交证据材料。本院经审理认定事实如下：一、刘顺庚向招商银行递交了信用卡申请表，表示愿意遵守该表所附的信用卡领用合约；招商银行向其发放了卡号为：×××和卡号为：×××的信用卡。二、领用合约约定，使用信用卡超过免息期未还产生利息的，利息按日息万分之五计算，按月计收复利；未按约定还款的，按每期最低还款额未还款部分的5%计收滞纳金，自2017年1月1日后停收“滞纳金”改收“违约金”；其他服务费用如年费、分期手续费、取现手续费、挂失手续费、换卡工本费、快递费等以领用合约载明的收费标准为准。三、截至2021年3月22日，因透支产生的信用卡项下欠款共计150544.12元，其中本金为92871.25元、利息为17791.58元、违约金和费用为39881.29元。本院认为，原被告之间形成信用卡合同关系，当事人应全面履行自己的义务，被告开卡使用后，应依约按时足额偿还相应款项，否则应当承担相应的违约责任。招商银行以透支未还为由，起诉要求刘顺庚偿还相应款项之请求，于法有据，本院予以支持。因涉案合同签订及逾期违约行为均发生在《中华人民共和国民法典》实施之前，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第（二）款之规定：民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。本案适用《中华人民共和国民法典》实施之前的法律。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第（二）款、《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条规定，判决如下：被告刘顺庚于本判决生效后十日内偿还原告招商银行股份有限公司信用卡中心截至2021年3月22日的信用卡欠款共计150544.12元（其中本金为92871.25元、利息为17791.58元、违约金和费用为39881.29元），以及自2021年3月23日起至实际清偿之日止的利息、费用（按信用卡领用合约的约定计算）。如果被告刘顺庚未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1655元以及公告费（以实际发生为准），由被告刘顺庚负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京金融法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉费的，视为放弃上诉权利。审 判 员 王晓莉二〇二一年三月三十日法官助理 魏音羽书 记 员 李 茹
河南省平顶山市新华区人民法院执 行 裁 定 书（2021）豫0402执877号申请执行人中国长城资产管理股份有限公司河南省分公司，住所地郑州市红砖路82号。被执行人李松峰，男，1986年04月28出生，汉族，住平顶山市。被执行人马香芝，女，1969年10月07出生，汉族，住平顶山市新华区。被执行人赵艳鸽，女，1989年07月19出生，汉族，住平顶山市新华区。被执行人朱雅嫚，女，1987年02月08出生，汉族，住平顶山市卫东区。被执行人马红显，男，1968年02月13出生，汉族，住河南省叶县。被执行人郑桂霞，女，1968年07月13出生，汉族，住河南省叶县。被执行人赵娜娜，女，1986年02月20出生，汉族，住平顶山市卫东区。被执行人平顶山市中小企业投资担保公司，住所地本市卫东区开源路6号。法定代表人张合卿。被执行人栗晓威，男，1980年08月29出生，汉族，住平顶山市湛河区。被执行人平顶山万聚实业有限公司，住所地湛河区姚电大道西段路南万和小学西侧同顺售楼部二楼。法定代表人张鹏飞。被执行人赵国瑞，男，1968年06月15出生，汉族，住本市新华区。本院作出的（2018）豫0402民初2528号民事判决书已发生法律效力，但被执行人李松峰、马香芝、赵艳鸽、朱雅嫚、马红显、郑桂霞、赵娜娜、平顶山市中小企业投资担保公司、栗晓威、平顶山万聚实业有限公司、赵国瑞至今未履行生效法律文书所确定的给付义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二、二百四十三、二百四十四条的规定，裁定如下：冻结、查封被执行人李松峰、马香芝、赵艳鸽、朱雅嫚、马红显、郑桂霞、赵娜娜、平顶山市中小企业投资担保公司、栗晓威、平顶山万聚实业有限公司、赵国瑞存款及收入5156880.21元及利息、诉讼费、执行费（具体财产、数额及期限详见协助执行通知书）。本裁定立即执行。审判员  李俊生二〇二一年三月二十三日书记员  张洪豪
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0105民初29545号原告：大众汽车金融（中国）有限公司。法定代表人：黎瑞德，总经理。委托诉讼代理人：李菲菲，女，大众汽车金融（中国）有限公司职员。被告：苏连红，男，1986年9月16日出生，汉族，住贵州省赫章县。原告大众汽车金融（中国）有限公司（以下简称原告）与被告苏连红（以下简称被告）金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人李菲菲到庭参加了诉讼，被告经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还截至2020年7月27日的本金157000元、罚息464.33元、违约金3925元；2、判令被告支付自2020年7月28日起至原告全部债权实现之日所产生的罚息（以前述本金为基数，按中国人民银行有关金融机构计收逾期贷款的利率标准上限计算，即贷款合同载明的贷款利率水平上加收50%）。被告未作答辩。经审理查明：2020年3月17日，被告为购车与原告签署《贷款合同》《抵押合同》，约定：贷款金额157000元，贷款期限24个月；基本年利率9.49%，优惠年利率0%；此外，双方还在合同中对担保方式、还款方式、违约情形、逾期罚息、违约金、催收及抵押财产、抵押担保范围及抵押权实现等事项进行了约定。上述合同签订后，原告依约发放了贷款。被告购买了车辆。此后，被告未按约定如期还款，截至2020年7月27日，被告尚欠贷款本金157000元、罚息464.33元、违约金3925元。本院认为：关于本案法律适用问题，依据《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第二十条之规定：“民法典施行前成立的合同,依照法律规定或者当事人约定该合同的履行持续至民法典施行后,因民法典施行前履行合同发生争议的,适用当时的法律、司法解释的规定;因民法典施行后履行合同发生争议的,适用民法典第三编第四章和第五章的相关规定”，本案双方约定的合同履行期限持续至民法典施行后，且本案系因民法典施行前被告的履行行为发生的争议，故本案应当适用当时施行的法律、司法解释的规定。原告针对本金、罚息、违约金所提诉讼请求，均有合同依据，亦不违反法律规定，本院均予支持。被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，不影响本院根据查明的事实依法作出判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第二十条之规定，判决如下：一、被告苏连红于本判决生效之日偿还原告大众汽车金融（中国）有限公司截至2020年7月27日的贷款本金157000元、罚息464.33元，并支付自2020年7月28日起至付清之日止的罚息（以前述本金为基数，按照贷款合同约定的基本月利率的150%计算）；二、被告苏连红于本判决生效之日给付原告大众汽车金融（中国）有限公司违约金3925元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1764元，由被告苏连红负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉至北京金融法院。审判员  杨帆二〇二一年三月二十二日书记员  戎璐
四川省雅安市雨城区人民法院 民 事 裁 定 书 (2021)川1802民初1114号 原告：罗姜荣，男，1956年9月20日出生，汉族，住四川省雅安市雨城区。 委托诉讼代理人：雷磊，四川雅州律师事务所律师。 被告：钟鸣强，男,1966年12月30日出生,汉族,住四川省雅安市雨城区。 被告：阳光财产保险股份有限公司雅安中心支公司，住所地四川省雅安市雨城区和平中路8号附29号。 法定代表人：周启毅，职务：副总经理。 委托诉讼代理人：林鹏，男，公司员工。 原告罗姜荣与被告钟鸣强、阳光财产保险股份有限公司雅安中心支公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2021年3月18日立案。原告罗姜荣在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下： 本案按罗姜荣撤回起诉处理。 审 判 员  李 垚 二〇二一年三月二十五日 法官助理  陈玉梅 书 记 员  魏 凯
广东省广州市中级人民法院执 行 裁 定 书（2021）粤01执1087号申请执行人：招联消费金融有限公司，住广东省深圳市科技园科兴科学院A4栋18楼。法定代表人：章杨清。委托代理人：王利平，北京市华城（深圳）律师事务所律师。被执行人：谢巧梅，女，1987年11月19日出生，汉族，住广东省广州市白云区。招联消费金融有限公司依据北海仲裁委员会作出的（2020）北海仲字第Z4966号裁决书，向本院申请执行。本院受理后，招联消费金融有限公司于2021年3月19日出具《撤销执行申请书》，申请撤销该案的执行。经审查，招联消费金融有限公司请求撤销执行申请，是在法律规定的范围内自行处分其诉讼权利，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（一）项、《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十七条第一款第（一）项之规定，裁定如下：终结本院（2021）粤01执1087号案的执行。本裁定送达后立即生效。审审判长  邹群慧审判员  李小明审判员  黄 莹二〇二一年三月三十日书记员  余乐仪
北京市房山区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0111民初17114号原告：王保林，男，1963年9月1日出生。委托诉讼代理人：张学记，北京习道律师事务所律师。被告：刘月芳，女，1962年1月11日出生。被告兼刘月芳委托诉讼代理人：刘月芬（刘月芳之妹），女，1969年3月31日出生。被告：北京市房山区人民政府城关街道办事处迎风坡村村民委员会，住所地北京市房山区城关街道迎风坡村。法定代表人：常练，村主任。委托诉讼代理人：朱瑞鹏，北京市智远律师事务所律师。原告王保林与被告刘月芳、刘月芬、北京市房山区人民政府城关街道办事处迎风坡村村民委员会（以下简称迎风坡村委会）确认合同无效纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告王保林之委托诉讼代理人张学记、被告兼被告刘月芳之委托诉讼代理人刘月芬、迎风坡村委会之委托诉讼代理人朱瑞鹏均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。王保林向本院提出诉讼请求：1.判决确认迎风坡村委会与刘月芳、刘月芬签订的《协议书（编号148号）》、《协议书（编号148-1号）》无效；2.请求责令迎风坡村委会与王保林签订拆迁协议。事实与理由：登记在刘信名下的位于北京市房山区城关街道迎风坡村村南霍××家西侧宅院其实际使用人为刘××，1995年6月刘××与王保林达成房屋转让协议，约定将刘××的宅院及其土地使用权转让给王保林。双方在达成协议后，刘××将宅院及房屋交付给了原告，并将房集建（××）字第×××号集体土地建设用地使用证交付王保林，王保林将原有旧宅院及房屋进行翻建，现王保林居住的宅院房屋及附属设备均由王保林新建，且王保林居住至今。因位于北京市房山区城关街道迎风坡村涉及拆迁，2018年6月27日，在王保林不知情的情况下，迎风坡村委会分别与刘月芳、刘月芬签订拆迁补偿协议，《协议书（编号148号）》、《协议书（编号148-1号）》。王保林认为，王保林与刘学伍达成房屋转卖协议，自协议生效后，王保林具有位于北京市房山区城关街道迎风坡村村南霍××家西侧宅院的所有权，迎风坡村委会分别与刘月芬、刘月芳签订的拆迁补偿协议侵犯了王保林的合法权益，应属无效合同，迎风坡村委员会应与王保林签订拆迁协议。故此，请求法院依法予以解决。迎风坡村委会辩称，不同意王保林的诉讼请求。王保林非我村集体经济组织成员。涉案宅基地使用权人是刘月芳、刘月芬，与王保林无关。请求法院驳回王保林的诉讼请求。刘月芳、刘月芬辩称，同迎风坡村委会的意见一致。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查认定证据，本院认定事实如下：1995年6月20日，刘××与王保林达成口头协议，刘××将涉案宅院内西房5间卖给王保林，王保林支付对价款后在涉案宅院居住使用至今。2020年6月，刘月芳诉至法院，要求确认王保林与刘××之间的房屋买卖协议无效。2020年10月28日，本院作出（2020）京0111民初8087号民事判决书，判决王保林与刘××之间的农村房屋买卖协议无效。王保林不服一审判决提起上诉，北京市第二中级人民法院于2021年1月29日作出（2021）京02民终426号民事判决书，判决驳回上诉，维持原判。2018年6月27日，迎风坡村委会与刘月芳签订《协议书》（编号：148）。刘月芳宅基地房屋位于北京市房山区城关街道×村×号院，该宅基地为1982年以后划定，宅基地面积299.94平方米，房屋建筑面积78.96平方米。迎风坡村委会应补偿刘月芳各项费用和金额共计731179元。同日，迎风坡村委会与刘月芬签订《协议书》（编号为：148-1）。刘月芬宅基地房屋位于北京市房山区城关街道×村×号，该宅基地为1982年以后划定，宅基地面积232.49平方米，房屋建筑面积111.52平方米。迎风坡村委会应补偿刘月芬各项费用和金额共计717269元。经核实，刘月芳、刘月芬系涉案宅院的宅基地使用权人。王保林并非涉案宅院的宅基地使用权人。本院认为，公民、法人的合法权益受法律保护。依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。本案中，刘月芳、刘月芬系涉案宅院的宅基地使用权人，结合《协议书》等相关文件，被拆迁人应为拆迁范围内农民及城镇居民的宅基地使用人，故迎风坡村委会与刘月芳、刘月芬就涉案宅院签订拆迁协议，系双方真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效，故王保林要求确认刘月芳、刘月芬与迎风坡村委会签订《协议书》无效的诉讼请求，于法无据，本院不予支持。王保林并非涉案宅院的宅基地使用权人，故王保林要求与迎风坡村委会签订拆迁协议，于法无据，本院亦不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款规定，判决如下：驳回王保林的诉讼请求。案件受理费35元，由王保林负担（已交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审判员  王娜二〇二一年三月四日书记员  朱磊
广东省深圳市罗湖区人民法院 执 行 裁 定 书 （2021）粤0303执2938号之一 申请执行人：深圳普罗米斯小额贷款有限公司。住所地：广东省深圳市罗湖区桂园街道深南东路5016号京基100大厦A座2801-0103单元，统一社会信用代码91440300662663348W。 法定代表人：古田博之。 被执行人：朱光付，男，1989年2月20日出生，身份证住址广东省普宁市。 申请执行人深圳普罗米斯小额贷款有限公司与被执行人朱光付借款合同纠纷一案，深圳市罗湖区人民法院（2020）粤0303民初18122号民事判决书已经发生法律效力。由于被执行人没有履行生效法律文书确定的内容，申请执行人向本院申请强制执行，请求强制被执行人偿付人民币10025元及利息等，因被执行人未履行生效法律文书所确定的义务，本院依法立案执行。 在执行过程中，本院依法对被执行人名下财产进行了查证，经向银行、国土、工商、证券、车管等相关部门调查，暂未发现被执行人有可供处分的财产。另，申请执行人亦未能提供被执行人其他可供处分的财产线索。本院依法向被执行人发出了限制消费令。 本院认为，本案被执行人暂无可供处分的财产。因此，本次执行程序无法继续进行，可予以终结，需要等待继续执行的条件成就后再重新启动。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 如申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定书送达后立即发生法律效力。 审判长 王 艳 审判员 罗映霞 审判员 叶丽曼 二〇二一年三月二十二日 书记员 曾晓红
新疆维吾尔自治区库尔勒市人民法院民 事 判 决 书（2021）新2801民初387号 原告:巴州出彩餐饮管理有限公司,住所地新疆维吾尔自治区巴音郭楞蒙古自治州库尔勒经济技术开发区人才大厦A栋1213-370室。法定代表人：曹始春,总经理。委托诉讼代理人:杨旭,男,该公司职员。被告:王治成,男,1996年5月28日出生,汉族,住新疆维吾尔自治区。委托诉讼代理人:陈爱强,男,1995年6月12日出生,汉族,住新疆维吾尔自治区。原告巴州出彩餐饮管理有限公司（以下简称出彩公司）与被告王治成劳动争议一案，本院于2021年1月21日立案后，依法适用简易程序，2021年2月25日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人杨旭、被告委托诉讼代理人陈爱强到庭参加诉讼。本案现已审理终结。巴州出彩餐饮管理有限公司向本院提出诉讼请求：1.原告不向被告支付2020年9月1日至16日期间的工资1367元；2.原告不向被告支付二倍工资11433元。事实和理由：被告2020年5月7日在原告处上班，试用期间2020年7月1日被告填写转正申请表，原告未同意被告转正，后因疫情造成劳动合同无法签订，原告要与被告签订劳动合同时被告离职。2020年9月被告未完成考核离职，原告根据考核按照库尔勒市最低工资标准给被告发放工资并未拖欠、少发。王治成辩称，转正申请表不存在，被告本人没有签字。原告制定的考核计划被告也没有签字，按照最低工资标准发放不合理。原告以各种理由拖延没有签订劳动合同,是原告的原因,与被告无关。本院经审理认定事实如下，2020年5月7日至2020年9月15日王治成在出彩公司从事货运司机工作，约定月基本工资3500元，实际发放情况为：5月2827元、6月3531元、7月3912元、8月3500元、9月500元。2020年11月王治成申请劳动仲裁，请求出彩公司：1.补发2020年9月工资1250元；2.支付未签订劳动合同二倍工资16190元；3.补偿8月疫情期间加班费538元、补助1300元。2021年1月8日库尔勒市劳动人事争议仲裁委员会作出库劳人仲字（2021）80号仲裁裁决书，裁决：1.出彩公司支付王治成2020年9月1日至16日期间的工资1367元；2.出彩公司支付王治成二倍工资11433元；3.驳回王治成其他申请请求。出彩公司不服裁决，向本院提起诉讼。本院认为，原、被告均认可双方存在事实劳动关系，本院予以确认。依据双方约定的月基本工资3500元，综合被告2020年9月15日上午离职的事实，原告应付被告9月工资为1633元，故尚应支付1133元。原告超过一个月未与被告签订书面劳动合同，依法应自满一个月次日起支付双倍工资，被告对双倍工资11433元未提出异议，本院予以确认。据此，依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十条、第八十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、原告巴州出彩餐饮管理有限公司于判决生效后三日内向被告王治成支付2020年9月工资1133元；二、原告巴州出彩餐饮管理有限公司于判决生效后三日内向被告王治成支付双倍工资11433元；三、驳回原告巴州出彩餐饮管理有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10元，由原告巴州出彩餐饮管理有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于新疆维吾尔自治区巴音郭楞蒙古自治州中级人民法院。审  判  员   任兰祥二 〇 二 一 年 三 月 九 日书  记  员   谢晓月
北京互联网法院民 事 裁 定 书(2021)京0491民初6382号原告：北京漫友友文化传媒有限公司，住所地北京市北京经济技术开发区荣华中路8号院9号楼8层907-1。法定代表人：张浩，执行董事。委托诉讼代理人：张洁薇，浙江文曜律师事务所律师。被告：北京薇琳医疗美容医院有限公司，住所地北京市朝阳区东直门外大街12号。法定代表人：陈伟。原告北京漫友友文化传媒有限公司与被告北京薇琳医疗美容医院有限公司侵害作品信息网络传播权纠纷一案，本院于2021年2月2日立案。原告北京漫友友文化传媒有限公司于2021年3月23日以原被告双方已达成和解为由向本院提出撤诉申请。本院认为，现原告北京漫友友文化传媒有限公司自愿申请撤回本案起诉，撤诉理由正当，不违反法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许北京漫友友文化传媒有限公司撤回起诉。案件受理费25元，由原告北京漫友友文化传媒有限公司负担（已交纳）。审 判 员  刘 邢二〇二一年三月三十日法官助理  范雅晴书 记 员  赵江飘
北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0108民初16378号原告：张洪玉，女，1962年11月5日出生，汉族，住北京市海淀区。被告：王宁，女，1981年12月30日出生，汉族，住辽宁省黑山县。原告张洪玉与被告王宁民间借贷纠纷一案，本院于2021年3月16日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张洪玉、被告王宁到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告张洪玉向本院提出诉讼请求：1.判令王宁偿还张洪玉借款本金100万元；2.判令被告向原告支付自2015年8月15日至2020年8月15日剩余利息54万元及2020年8月15日之后的逾期利息到实际支付履行完毕；3.本案诉讼费用由王宁承担；4.对王宁因违约给张洪玉造成的损失予以确认和赔偿。事实与理由：张洪玉与王宁为朋友关系。王宁为扩大店铺经营，于2013年8月13日向张洪玉借款100万元，张洪玉委托赵娇宣（张洪玉丈夫）与王宁签订完借款质押协议后，于2013年8月15日张洪玉通过赵娇宣账户向王宁账户打入100万元，并根据协议于2014年4月11日将王宁名下的北京市昌平区xxx抵押给张洪玉，并于2014年4月11日在昌平建委完成房屋他项登记。根据《借款协议》约定：王宁每年按年息10%标准向张洪玉支付利息。2014年8月15日，王宁向张洪玉支付利息10万元。2015年8月15日，王宁向张洪玉支付利息6万元，至今王宁未支付借款本金和剩余利息，故张洪玉诉至法院。被告王宁辩称，认可借款事实，但是现在无力偿还。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了举证和质证。经审理查明，本案原告张洪玉与被告王宁系朋友关系。王宁提出向张洪玉借款100万元的请求，2013年8月15日张洪玉通过其丈夫赵娇宣的中国建设银行账户向王宁的银行账户转账100万元。2014年9月15日，双方补签《房屋质押借款协议》约定：“自2014年8月13日至2015年8月13日，王宁因业务需要向张洪玉个人借款100万元，为期1年，年息10%按月支付。用王宁名下房产做质押，本金一年一审核，此款是张洪玉个人款项，以后付息还本都打入张洪玉账户。”张洪玉提交的房屋他项权利证显示，王宁名下位于xxx的房屋办理了一般抵押，债权数额100万元，登记时间2014年4月11日。张洪玉与王宁分别于2016年10月15日、2017年10月15日、2018年10月15日续签《房屋质押借款协议》，双方确认自2014年8月15日至2018年8月15日王宁累计拖欠利息34万元。庭审中，双方确认对于2015年8月15日之前的利息王宁并未还清，但张洪玉不再主张。张洪玉要求自2015年8月15日开始继续计算利息。另查，本院于2021年1月11日收到张洪玉起诉状。上述事实有当事人陈述、《房屋质押借款协议》5份、转账记录、委托书、房屋他项权利证书等证据及本案庭审笔录在案佐证。本院认为，自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。本案被告王宁向原告张洪玉借款，张洪玉给付王宁100万元，此后张洪玉与王宁补签《房屋质押借款协议》，双方形成民间借贷关系，系双方真实意思表示，且未违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效。双方应当按照约定履行各自的义务。对于上述借款，双方多次展期，最后一份《房屋质押借款协议》载明还款期限届满之日为2019年8月15日，现还款期限早已届满，王宁未及时履行还款义务，已经构成违约，应当及时偿还。据此，张洪玉要求王宁偿还借款本金100万元的主张，证据充分，于法有据，本院予以支持。就张洪玉主张利息一节，《房屋质押借款协议》中约定利息标准为年利率10%，该利息标准未超过法律规定的范围，张洪玉的该项主张，于法有据，证据充分，本院亦予以支持。起算时间本院根据实际情况予以调整。就张洪玉主张因王宁违约造成的损失予以确认和赔偿，属于诉讼请求不明，且缺乏事实及法律依据，本院不予支持。综上，本院依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（2020年修正）第二十五条之规定，判决如下：一、被告王宁于本判决生效之日起十日内偿还原告张洪玉借款本金100万元；二、被告王宁于本判决生效之日起十日内偿还原告张洪玉2015年8月16日至2020年8月15日期间的利息54万元及之后的利息（以100万元为基数，按年利率10%的标准，自2020年8月16日起计算至实际给付之日止）；三、驳回原告张洪玉的其他诉讼请求。如果被告王宁未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费9330元（原告张洪玉已预交），由被告王宁负担，于本判决生效后十日内直接给付原告张洪玉。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审判员  张辉二〇二一年三月二十九日书记员  王达
北京市密云区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0118民初275号原告：肖燕燕，女，1989年11月15日出生，汉族，住北京市密云区。被告：娄智慧，男，1988年7月23日出生，汉族，住北京市密云区。原告肖燕燕与被告娄智慧民间借贷纠纷一案，本院于2021年1月5日立案后，依法适用简易程序，利用云法庭公开开庭进行了审理。原告肖燕燕、被告娄智慧到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。肖燕燕向本院提出诉讼请求：1.请求判令娄智慧给付原告借款人民币149800元，并按照中国人民银行同期贷款利率4倍计算利息（自2017年7月18日起至实际付清之日止）；2.本案诉讼费由被告负担。事实和理由：2017年7月18日至2017年9月12日，娄智慧因家中有事急需资金周转，先后向肖燕燕借款人民币共计149800元，原告通过银行转账方式转给被告，双方口头约定被告于2017年12月31日全部归还。被告逾期未履行承诺，经原告多次讨要未果。为维护自身合法权益，故诉至法院。娄智慧辩称:我与原告之间不是借款，是合作种树。我没有跟原告借钱，我们合伙种树，在疃里村租地种的白皮松，为了占地能得补偿，原告的钱都用于买树苗种树了。原告转给我的数额大概是十二、三万，我们用于种树，但不是借款。原告起诉我民间借贷纠纷我不认可。本院经审理认定事实如下：原告肖燕燕与被告娄智慧经朋友介绍相识,从2017年3月起双方之间发生多次转账行为,根据肖燕燕提供的“借记卡账户历史明细清单”的转账记录显示,（卡号：×××、户名：肖燕燕、起始日期：2017-01-01截止日期：2021-01-27），肖燕燕给娄智慧汇款明细如下：2017年3月16日10000元;3月17日5000元;3月18日10000元;3月23日3800元、60000元;6月19日10000元;6月22日10000元;7月11日1200元;7月18日120000元;7月28日2000元;7月29日500元;7月30日500元;8月9日20000元;8月27日30000元;9月9日3000元、500元；9月10日10000元；9月11日5000元，合计301500元；娄智慧于2017年5月18日给肖燕燕汇款63500元。根据肖燕燕提供的“借记卡账户历史明细清单”的转账记录显示,（卡号：×××、户名：肖燕燕、起始日期：2017-01-01截止日期：2021-01-27），肖燕燕给娄智慧汇款明细如下：2017年7月25日5000元；8月2日19800元；9月12日10000元、1300元，合计36100元。娄智慧给肖燕燕汇款明细如下：2017年8月7日50000元；8月25日29000元；9月4日1400元；9月11日5000元、28000元，合计113400元。上述事实，有肖燕燕借记卡账户历史明细清单、中国工商银行电子回单及双方当事人陈述在案佐证。本院认为：民间借贷是指自然人、法人、其他组织之间及其相互之间进行资金融通的行为。出借人向人民法院起诉时，应当提供借据、收据、欠条等债权凭证以及其他能够证明借贷法律关系存在的证据。当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利的后果。本案中，肖燕燕向本院提供的银行转账记录显示娄智慧2017年先后收到肖燕燕的汇款合计337600元，肖燕燕收到娄智慧的汇款176900元，虽然双方互有经济往来，但没有借据、收据、欠条等债权凭证予以证实借贷关系的存在。结合双方在法庭上的陈述，肖燕燕认可娄智慧去买树苗时与其一起去的，故对肖燕燕要求娄智慧归还借款人民币149800元及利息的诉讼请求，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用的解释（2020年修正）》第九十条之规定，判决如下：驳回肖燕燕的诉讼请求。案件受理费一千六百四十八元，由肖燕燕负担（已交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 员 张俊杰二〇二一年三月二十三日法官助理 王海波书 记 员 马思云郑伟
黑龙江省建三江人民法院民 事 裁 定 书（2021）黑8102民初529号原告：郭海友，男，1982年10月20日出生，汉族，无职业，住黑龙江省集贤县。被告：孙成波，男，1983年2月12日出生，汉族，无职业，住黑龙江省富锦市。原告郭海友与被告孙成波买卖合同纠纷一案，本院于2021年1月22日立案。原告郭海友于2021年3月4日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告郭海友申请撤诉是对自己诉权的处分，符合有关法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准许原告郭海友撤诉。案件受理费350元，减半收取175元，由原告郭海友负担。审判员  邹明华二〇二一年三月四日书记员  薛 鹤
贵州省贵阳市花溪区人民法院民 事 判 决 书（2020）黔0111民初15142号原告：赵忠隆，男，1964年4月6日出生，汉族，住贵州省贵阳市花溪区。委托诉讼代理人：石镇，贵州黔鹰（南明）律师事务所律师。被告：张红明，男，1972年7月20日出生，汉族，住湖北省安陆市。原告赵忠隆与被告张红明民间借贷纠纷一案，本院于2020年12月4日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人石镇到庭参加诉讼，被告张红明经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告赵忠隆向本院提出诉讼请求，请求判令：1.被告立即偿还原告借款本金94000元及利息（以本金94000元为基数，按中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心每月公布的市场报价利率计算，从2016年1月1日起至本息实际付清之日止）；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原、被告系朋友关系。2015年1月1日，被告因资金周转困难向原告借款94000元，并当场出具借条一张，承诺于2016年1月1日前归还该借款，后原告通过其姐赵忠凤的银行卡转账到被告银行账户履行的该借款义务。借款到期后，经原告多次催要借款，被告都置之不理，至今电话不接联系不上。原告为维护合法权益提起诉讼，请求判如所请。被告张红明未答辩。本院经审理认定事实如下：2015年1月1日，张红明出具借条，载明：“本人张红明于2015年1月1日向赵忠隆借款人民币大写现金壹拾万元整（小写：￥100000）。本人承诺于2016年1月1日前还清借款。如到期未还清借款，本人愿承担一切法律责任和后果。借款人：张红明身份证号4209821972072052352015年1月1日。”同日，原告通过其姐姐赵忠凤开立在中国工商银行的62×××37账户向被告转账94000元。原告陈述出具借条时预先扣除利息6000元。原告为催收款项诉至本院，请求如前。本院认为，合法的借贷关系受法律保护，双方当事人应按约定全面履行义务。原告已提供借条原件及转账记录等，证实该笔借款客观存在，应予确认。虽借条记载借款本金100000元，但预先扣除利息6000元后实际支付94000元，故应认定借款本金为94000元。被告书面承诺于2016年1月1日前还款，但未实际履行，原告诉请被告偿还借款本息，被告应及时偿还借款本金94000元及其2016年1月1日起的利息。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百九十六条、第二百条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告张红明于本判决生效之日起十日内偿还原告赵忠隆借款本金人民币94000元及利息（以94000元为基数，自2016年1月1日起至2019年8月19日止按照中国人民银行同期贷款基准利率标准计算，2019年8月20日起按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至借款本金清偿之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币1075元（已减半收取），由被告张红明负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于贵州省贵阳市中级人民法院。审判员  马显丽二〇二一年三月四日法官助理石欣书记员龙梨
包头市昆都仑区人民法院民事判决书（2021）内0203民初849号原告：焦瑞，男，1957年10月19日出生，住内蒙古自治区包头市。被告：刘虎，男，1986年12月24日出生，职业不清，住内蒙古自治区包头市。原告焦瑞与被告刘虎劳务合同纠纷一案，本院于2021年1月18日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告焦瑞到庭参加诉讼。被告刘虎经本院传票传唤无正当理由拒不到庭，依法缺席审理。本案现已审理终结。原告焦瑞向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付原告工资3700元；2、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：被告承揽昆区禧瑞都三期住户家装瓦工工程，被告雇佣原告负责铺地、贴瓷砖等工程。干活时间是2020年6月16日至6月29日完工，工资共计4700元，被告承诺完工2天内支付原告工资，过去近5个月的时间了，被告只支付原告工资1000元，剩余3700元至今未付，原告多次催要无果，故诉至法院。被告刘虎未到庭未作答辩。原告焦瑞为证明其主张向本院提交如下证据：微信聊天记录截图，欲证明被告承认欠原告瓦工工资4000余元，原告催要，被告给付了1000元后剩余3000余元拒不给付。被告刘虎未到庭未发表质证意见。本院经审理查明，被告刘虎雇佣原告焦瑞在昆区禧瑞都闫某家从事瓦工。双方口头约定劳务报酬为4600余元，干活期间原告垫付购置胶的费用100元。完工后，被告刘虎支付原告劳务报酬1000元，现尚欠3700元未支付。上述事实有原告所举微信截图及庭审笔录在案佐证，足以认定。本院认为，被告未到庭参加诉讼，应视为其自愿放弃诉讼权益，对此应承担相应的法律责任。被告雇佣原告从事瓦工，双方已形成劳务关系，被告应按双方约定的劳务报酬履行支付义务。原告所举的微信截图足以认定被告对尚欠原告劳务报酬的事实认可，结合原告从事瓦工工作具有流动性、口头约定完工结算的特点，原告所主张被告尚欠3700元的诉讼请求，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款，及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告刘虎于本判决生效后十五日内支付原告焦瑞劳务费3700元。如被告未按本判决所指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，适用简易程序减半计取25元（原告已预交），由被告刘虎负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于包头市中级人民法院。审判员 武瑞娟二〇二一年三月二十三日书记员 李彦臻附：本判决适用法律条文的具体内容《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条民法典施行后的法律事实引起的民事纠纷案件,适用民法典的规定。民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件,适用当时的法律、司法解释的规定,但是法律、司法解释另有规定的除外。民法典施行前的法律事实持续至民法典施行后,该法律事实引起的民事纠纷案件,适用民法典的规定,但是法律、司法解释另有规定的除外。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
七台河市桃山区人民法院民 事 裁 定 书（2021）黑0903民初580号原告：七台河市鸿顺物业管理有限责任公司，住所地七台河市桃山区鑫苑小区三期1号楼西侧平房。法定代表人：张喜芹，该公司经理。委托诉讼代理人：白金龙，该公司法律顾问。被告：李长林，男，年龄不详，现住七台河市桃山区。原告七台河市鸿顺物业管理有限责任公司与被告李长林物业服务合同纠纷一案，本院于2021年3月30日立案后，依法进行审理。原告七台河市鸿顺物业管理有限责任公司向本院提出诉讼请求：1.要求被告给付拖欠物业费1704.00元。2.本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2007年4月10日，原、被告签订了物业管理委托合同，该合同第七条就缴纳物业费的标准及违约责任做出了约定，从2015年1月之后被告一直没有向原告缴纳物业费。经原告多次索要未果，被告以各种理由推脱不交，故原告依据合同法及相关法律规定诉至法院，请求法院支持原告诉求。本院经审查认为，原告七台河市鸿顺物业管理有限责任公司提供的证据有瑕疵，应补正后另行起诉。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条/第一百二十四条第一项、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款规定，裁定如下：驳回原告七台河市鸿顺物业管理有限责任公司的起诉。如不服本裁定，可以自在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于七台河市中级人民法院。审判员  刘晓艳二〇二一年三月三十日书记员  白晓丽
四川省仪陇县人民法院 民 事 裁 定 书 （2021）川1324财保18号 申请人：东周见磋，男，藏族，1992年6月4日出生，住四川省松潘县。 被申请人：冯周，男，汉族，1982年10月27日出生，住四川省仪陇县。 申请人东周见磋于2021年3月5日向本院申请诉前财产保全，请求对被申请人冯周名下的位于成都市新都区［不动产权证书号：川（2020）新都区不动产权第0067251号］住宅一套予以查封。申请人东周见磋向利宝保险有限公司四川分公司投保了财产保全责任保险（保险单号：8115995100210000476000），保险责任限额为546000元，利宝保险有限公司四川分公司亦向本院提交了财产保全保单保函。 本院经审查认为，申请人东周见磋的申请符合法律规定，本院依法予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下： 在546000元限额内查封位于成都市新都区［不动产权证书号：川（2020）新都区不动产权第0067251号］住宅中被申请人冯周应享有的份额。查封期限为三年。 申请人申请续行保全的，应当在保全期限届满七日前向本院提出书面申请；逾期申请或者不申请的，自行承担不能续行保全的法律后果；履行义务后可以申请解除保全。 本裁定立即开始执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。 审判员  张凯昌 二〇二一年三月五日 书记员  邬兴春
黑龙江省哈尔滨市道外区人民法院民 事 判 决 书（2021）黑0104民初6115号原告：哈尔滨言恒企业管理咨询有限公司,住所地黑龙江省哈尔滨市道外区天恒大街300号21栋3单元6层2号。法定代表人：董蕊，执行董事。委托诉讼代理人:杨帆，北京市君永（长沙）律师事务所律师。被告：秦具林，男，1982年10月15日出生，户籍所在地湖北省红安县，送达地址福建省厦门市湖里区。原告哈尔滨言恒企业管理咨询有限公司（以下简称言恒公司）与被告秦具林借款合同纠纷一案，本院受理后依法适用简易程序中的小额诉讼程序，公开开庭审理本案。原告委托诉讼代理人杨帆到庭参加诉讼，被告秦具林经本院依法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。言恒公司向本院提出如下诉讼请求：1.判令被告偿还原告本金16864.18元，并自2018年06月05日至实际给付之日止按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率3.85%的四倍支付利息。2.本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：被告于2018年02月05日通过北京玖富普惠信息技术有限公司居间服务签订了《借款协议》，借款总额19000元，年利率12.6%，采用等额本息分24期偿还。2018年02月05日，出借人通过第三方支付平台将借款支付给被告。被告从2018年06月05日起未按约定还款，现全部债务均已到期。根据《借款协议》的约定：如果借款人严重违反还款义务，协议项下的全部借款本息视同提前到期。出借人有权按照合同约定的方式将债权转让给第三方，现原告已经依法取得上述债权。综上，原告特向法院提起诉讼，望判如所请。秦具林未出庭，未答辩。言恒公司围绕诉讼请求依法提交了证据，秦具林未到庭参加诉讼视为对质证权利的放弃，结合庭审中言恒公司的陈述，本院认定如下：言恒公司提供的证据，来源合法、客观真实，能够相互关联证明案件事实，故对言恒公司提供的证据予以采信。通过对证据的认定及庭审中当事人的陈述，本院认定事实如下：2018年02月05日，秦具林通过互联网平台在互联网上签署《借款协议》，协议主要内容为：借款总金额19000元，还款期数24期，还款方式等额本息，每期还款金额893.74元，借款年利率12.6%。借款人同意在协议签署后二十个工作日内，出借人可将本协议规定的借款金额直接或者间接地通过出借人及/或出借人经由其他第三人在银行或第三方支付机构开设的账户支付。为维护各出借人权利，如借款人出现逾期还款或借款人已经或可能出现逃避、拒绝沟通或拒绝承认欠款事实等恶意行为的，出借人不可撤销地授权顾问决定对借款人提起诉讼或仲裁，出借人同意在诉讼或仲裁前将债权无偿转让给北京恒元信业信息技术有限公司（简称恒元公司），由恒元公司统一向借款人追索。违约责任为若借款人晚于本协议及附件约定的还款日还款或者未足额偿还当期款项，从逾期之日起，借款人同意本协议第一条借款信息约定的借款年利率变更并上浮（上浮部分作为逾期加收利息），上浮后借款人在借款期间应支付的总成本不超过借款本金的36%（年化）。出借人同意授权顾问在本协议第七条第（1）项约定的利息范围内与借款人协商确定借款人逾期应还款项（包括但不限于减免部分利息）。借款人未及时足额偿还本息时，除非出借人或顾问另有安排，借款人应偿还项目的先后顺序为应还利息、应还本金，累计多起逾期还款的情况下，优先偿还顺序在先的项目；同一应偿还项目中，优先偿还期限在先的款项。同时，《借款协议》对本息偿还方式、通知（关于相关文件及法律文书的送达地址，包括电子邮箱和移动电话短信送达等）、债权转让、保证和承诺等内容进行了约定。协议签订后，华夏银行股份有限公司北京分行于2018年02月05日将出借人支付账户内的款项划款至借款人指定账户内，华夏银行股份有限公司北京分行出具的资金交易证明显示，19000元提现成功。秦具林收到借款后，偿还部分借款本息，根据言恒公司提交的二份台账显示，截至2018年05月06日，秦具林共计还款3977.94元，此后未再履行还款义务。2020年12月29日，恒元公司与言恒公司签订《债权转让协议》，载明基于《借款协议》约定，如出借人出现逾期还款，出借人同意在诉前将债权无偿转让给恒元公司，由言恒公司统一向借款人追索，协议双方同意债权转让自出借人通知发出之日对借款人发生效力。出借人和借款人同意并不可撤销地授权顾问作为出借人向借款人进行债权转让通知以及借款人接收债权转让通知的受让方。如出借人转让债权或第三方对债权再转让，债权人将债权转让通知送达顾问或顾问关联方时，视为借款人收到相关债权转让通知，该债权转让即对借款人发生法律效力。顾问在《债权转让协议》上签章的行为视为其已收到债权转让通知。2020年12月29日，恒元公司出具《债权转让通知》，载明基于《借款协议》约定，在借款人逾期还款的情况下出借人将全部债权无偿转让给恒元公司，恒元公司作为债权人现已将全部债权转让给言恒公司，债务人向言恒公司履行债务。基于上述事实，本院认为，借款合同是借款人向出借人借款，到期返还借款并支付利息的合同。债权人可以将合同的权利全部或者部分转让给第三人，债权人转让权利的应当通知债务人。言恒公司依据《借款协议》、《债权转让协议》及《债权转让通知书》等取得出借人对秦具林的债权，言恒公司作为债权受让人，以提起诉讼的方式向秦具林主张返还借款，原告主张被告给付借款本金、利息及逾期利息的请求，不违反法律规定，本院予以支持。关于借款利息的计算，借款协议中约定借期内利率12.6%，经计算，被告偿还的3977.94元，合理部分利息为562.25元，3415.69元应按约定还款日期冲抵本金，剩余本金15584.31元，被告自2018年05月06日后未还款，构成违约，应按照合同中约定的违约条款承担违约责任，言恒公司按一年期市场报价利率四倍主张逾期还款后资金占用期间利息，符合法律规定，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国民法典》第五百零九条、六百六十七条、六百七十条、六百七十四条、六百七十五条、六百七十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百六十二条的规定，判决如下:一、自本判决发生法律效力之日起，秦具林立即返还哈尔滨言恒企业管理咨询有限公司借款本金15584.31元；二、自本判决发生法律效力之日起，秦具林立即支付哈尔滨言恒企业管理咨询有限公司上述借款利息（以15584.31元为基数，自2018年06月05日起，按照年利率15.4%计算至实际给付之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取110元，由秦具林负担。本判决为终审判决。审判员  孟祥秋()二〇二一年三月三十一日书记员  于 颖
北京市西城区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0102民初6732号原告：北京瑞来隆安泰物业管理有限公司，住所地北京市西城区马连道路9号安华景苑饭店3020A室。法定代表人：赵梦龙，董事长。被告：杨某，男，住北京市西城区。原告北京瑞来隆安泰物业管理有限公司诉被告杨某物业服务合同纠纷一案，本院于2021年2月5日立案。原告北京瑞来隆安泰物业管理有限公司在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未按期预交诉讼费用。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项规定、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按北京瑞来隆安泰物业管理有限公司撤诉处理。审判员  韩永飞二〇二一年三月十六日书记员  郭子沫
北京市通州区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0112民初2144号原告：甄某，男，1985年12月30日出生，汉族，住北京市通州区漷县。委托诉讼代理人：田静，北京市都城律师事务所律师。被告：刘某，女，1988年3月14日出生，汉族，住北京市通州区。委托诉讼代理人：吴金英，河北唤民（北京）律师事务所律师。原告甄某（以下简称原告）诉被告刘某（以下简称被告）离婚后财产纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告甄某及其委托诉讼代理人田静，被告刘某及其委托诉讼代理人吴金英到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告甄某向本院提出诉讼请求：1．请求撤销2019年12月13日签订的离婚协议书第2项，对财产进行重新分割；2．请求判令位于河北省廊坊市香河开发区京津花园二期小区x号x单元x室归原告个人所有；3．请求判令原告对北京市通州区永顺镇小圣庙村x号拆迁所得安置房屋中的50平方米享有居住使用权；4．请求判令牌照为×××马自达小汽车归被告所有，被告支付我50%的折价款；5本案诉讼费由被告负担。事实和理由：原、被告于2012年2月27日结婚，2018年2月25日育有一子，2019年12月13日离婚。2018年12月8日，因原告母亲照料孩子洗澡时孩子摔倒，被告与原告母亲发生争执，并与其姐限制原告母亲人身自由，报警后在警察劝说下才离开。随后被告提出离婚，并以原告家人人身安全及孩子抚养问题相威胁，让原告放弃家庭所有财产，孩子归被告抚养。原告为了家人安全及孩子健康成长，于2019年12月13日双方在北京市通州区民政局离婚时签订了离婚协议书，但签订该协议书系因原告受被告威胁，内心恐惧迫不得已，并非原告真实意思表示。签订后，原告发现该协议书显失公平，导致原告离婚后无处居住，生活困难。故依法起诉，要求撤销离婚协议书，并将协议书涉及的财产重新分割。被告刘某辩称，不同意原告的诉求，双方在民政局签订离婚协议书，该协议是双方真实意思表示，不违反法律的强制性规定，合法有效。现原告要求撤销离婚协议书并重新分割财产，没有依据。当事人围绕诉讼请求提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对于当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原、被告原系夫妻关系，双方于2012年2月27日登记结婚，2018年2月25日育有一子甄宗锦，2019年12月13日，双方在北京市通州区民政局签订离婚协议书，协议离婚。协议书中，双方对于婚后共同财产作如下分割：“归女方：位于通州区永顺镇小圣庙村x号两居室一套属于女方婚前房拆迁所得，男方放弃该房产的50平米指标权益；河北省廊坊市香河县香河开发区京津花园二期小区x号楼x单元x室（房产证号：廊房权证香字第XXXX号）。马自达6汽车一辆，车牌号：×××。归男方：上述河北廊坊市香河县香河开发区京津花园二期小区房产系双方婚后共同财产，男方放弃该房产的所有权，女方给付男方20万元作为补偿。”本院认为，当事人对自己的主张，有责任提供证据。夫妻双方协议离婚后就财产分割问题反悔，请求撤销财产分割协议的，人民法院应当受理。人民法院受理后，未发现订立财产分割协议时存在欺诈、胁迫等情形的，应当依法驳回当事人的诉讼请求。本案中，原、被告双方在北京市通州区民政局协议离婚，并签订《离婚协议书》，该协议书内容不违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效。现原告以其受被告胁迫为由，要求撤销该协议书，但其并未就被告胁迫进行有效举证，故对其该项诉请，依据不足，本院不予支持。关于其要求对x号房屋、x号平房拆迁所得房屋权益及马自达小轿车进行重新分割的诉请，因上述财产在双方签订的《离婚协议书》中均予以分割，且该协议书真实有效，双方均应遵照履行，对其要求重新分割的诉请，本院亦不予支持。综上所述，依据《最高人民法院关于适用婚姻家庭编的解释（一）》第七十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：驳回原告甄某的全部诉讼请求。案件受理费75元，由原告甄某负担（已交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 员 孙天舒二〇二一年三月三十一日法官助理 秦 芝书 记 员 李宇萌
广西壮族自治区柳州市城中区人民法院 民 事 判 决 书 （2021）桂0202民初181号 原告：中国农业银行股份有限公司柳州立新支行，住所地：广西柳州市城中区立新路**。统一社会信用代码：91450200973170022M。 负责人：刘俊莉，该支行行长。 委托诉讼代理人：龙向阳，男，该支行员工。 委托诉讼代理人：张敏，女，该支行员工。 被告：劳旭兴，男，1975年9月20日出生，汉族，住广西柳州市柳**。 原告中国农业银行股份有限公司柳州立新支行（以下简称农业银行立新支行）与被告劳旭兴金融借款合同纠纷一案，本院于2021年1月8日立案后，依法适用简易程序，并于2021年3月19日公开开庭进行了审理。原告农业银行立新支行的委托诉讼代理人龙向阳到庭参加诉讼。被告劳旭兴经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，本庭依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告农业银行立新支行向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告偿还借款本金45200元及利息186.72元、罚息442.40元、复利1.83元（罚息、复利暂计至2020年10月30日，之后的罚息、复利按合同约定计至本息清偿完毕之日止）；2.本案的诉讼费用由被告承担。事实与理由：2019年9月17日，原告与被告签订了《个人自助小额借款合同》（以下简称合同），约定被告向原告借款45200元用于综合消费，额度有效期为12个月，还款方式为一次性还本按约还息。在额度有效期内，原告依照合同约定将45200元发放给被告。借款期限届满后，经原告多次催告，被告仍未按约定履行还本付息的义务。故原告为维护自身合法权益诉至法院，恳请法院判如所请。 被告劳旭兴未到庭参加诉讼，在举证期限内也未向本院提交任何证据及书面答辩意见。 围绕诉讼请求，原告提供了《个人自助小额借款合同》、申请基本信息表、被告身份证复印件、借款凭证、中国农业银行银行卡交易明细清单、贷款基本信息、公证书作为证据。经审查，原告提供的证据符合法律规定，本院予以认定并在卷佐证。 依据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 原告与被告于2019年9月17日签订《个人自助小额借款合同》，约定：被告向原告借款肆万伍仟贰佰元整，借款用途为综合消费，单笔贷款最长期限为12月，借款执行利率以借款发放日中国人民银行同期同档次人民币贷款基准利率为基础上浮百分之叁拾伍；借款人未按双方约定期限归还借款本金的，贷款人对逾期借款从逾期之日起在本合同约定的借款执行利率基础上上浮百分之伍拾计收罚息，直至本息清偿为止；对于应付未付利息，原告依据中国人民银行规定计收复利，应付未付利息包括借款期内产生的应付未付利息（含违约使用罚息）和借款逾期后产生的应付未付利息（含逾期罚息和违约使用罚息）；借款期内产生的应付未付利息，在借款期内按合同约定借款执行利率计算复利，自借款到期之日起，按逾期借款利率计算复利；逾期借款的应付未付利息,按逾期借款利率计算复利。该《个人自助小额借款合同》合同项下附的申请基本信息显示，本案贷款的贷款年利率为5.88%，还款方式为一次性还本按约还息。原告于2019年9月17日依约向被告发放贷款45200元。 另查明，原告提交的（2020）桂柳证字第2××号公证书记载，中国农业银行股份有限公司柳州立新支行于2020年6月4日对该行“网捷贷”业务的网上申请、在线签订贷款合同以及在线发放贷款的完整流程进行了公证，该流程主要是借款人通过手机用本人手机号码登录“中国农业银行”应用程序，进入“网捷贷”申请界面，依次查看并同意《个人征信业务授权书》及“非关联交易制度规定的内部人”说明文档，再依次查看并同意《个人自助小额贷款合同》《工资账户质押协议》完成实人核验等验证，后输入“用款金额”并输入账户密码，显示“用款成功”并接收到通知短信。 再查明，原告提交的贷款基本信息载明，截至2020年10月30日，被告劳旭兴尚欠本金45200元、利息186.72元、罚息442.40元、复利1.83元。 本院认为，原告提供的证据可以证明涉案《个人自助小额借款合同》是基于原告与被告的合意而签订，合同合法有效，双方均应按合同约定履行各自相应义务。原告提供的证据证实了其已按合同约定向被告发放了贷款，履行了出借义务，被告未按时归还借款本息的行为已经构成违约，故对原告要求被告归还借款本金45200元，支付利息186.72元、罚息442.40元、复利1.83元（利息计至2020年9月16日，罚息、复利暂计至2020年10月30日，之后的罚息、复利按《个人自助小额借款合同》约定计至本息清偿完毕之日止）的诉请，合法有据，本院予以支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 被告劳旭兴于本判决生效之日起十日内向原告中国农业银行股份有限公司柳州立新支行归还贷款本金45200元，支付利息186.72元、罚息442.40元、复利1.83元（利息计至2020年9月16日，罚息、复利暂计至2020年10月30日，之后的罚息、复利按《个人自助小额借款合同》约定计至本息清偿完毕之日止）。 如果义务人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限的最后一日起二年内，向本院申请执行。 案件受理费473元（已减半收取，原告已预交），由被告劳旭兴负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广西壮族自治区柳州市中级人民法院。 审 判 员 陈小红 二〇二一年三月二十九日 代书记员 罗慧华