wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
陕西省靖边县人民法院执行裁定书   （2021）陕0824执864号被执行人赵某某。本院在执行关于赵某某罚金一案，靖边县人民法院作出的（2020）陕0824刑初4号刑事判决书已经发生法律效力，靖边县人民法院刑事庭于2021年3月2日依法向本院移送执行要求被执行人赵某某履行罚金30000元。在案件执行过程中：1、本院依法向被执行人赵某某发出执行通知书、财产申报表、廉政监督卡、信用风险惩戒提示，但被执行人拒不履行。2、本院通过全国网络查控系统查询了被执行人赵某某名下的相关财产信息，发现被执行人名下无可供执行的存款、房产、车辆等财产车辆登记信息，无对外投资登记信息，未能查到其他可供执行的财产。3.本院到被执行人住所地调查，未发现其他可供执行的财产线索。4.本院将被执行人赵某某适用限制消费措施,并在中国信息公开网上公布。综上所述，因本案被执行赵某某暂无财产可供执行，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项的规定，裁定如下：终结(2020)陕0824执864号案件本次执行程序。终结本次执行程序后，发现被执行人具有履行能力时，可以再次执行，不受执行期限的限制。本裁定送达后立即生效。 （此页无正文）    审判长   雷斌琦审判员   折宝明审判员   周  虎  二〇二一年三月三十一日 书记员   王  杨
北京市海淀区人民法院民 事 裁 定 书(2021)京0108民初16658号原告：谭浩，男，1994年10月9日出生，汉族，住重庆市云阳县。委托诉讼代理人：杨国倩。委托诉讼代理人：王楠。被告：方燕梅，女，1983年12月29日出生，汉族，住河南省息县。被告：深圳联丰建设集团有限公司，住所地深圳市福田区保税区振和大厦西楼二层。法定代表人：庄桂春。原告谭浩与被告方燕梅、深圳联丰建设集团有限公司劳务合同纠纷一案，本院于2021年3月16日立案。原告谭浩在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按谭浩撤回起诉处理。审判员  杨文君二〇二一年三月三十日书记员  王梓霖
贵州省六盘水市水城区人民法院民 事 判 决 书（2021）黔0221民初301号原告：王光荣，男，1962年2月16日生，汉族，住贵州省六盘水市钟山区。被告：六盘水钦腾汽车贸易有限公司，住所地：贵州省六盘水市钟山经济开发区红桥新区会展中心负2层2-12、2-13区。统一社会信用代码：9152020130883129XB。法定代表人：朱毅，系该公司总经理。原告王光荣诉被告六盘水钦腾汽车贸易有限公司劳务合同纠纷一案，本院于2021年1月19日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王光荣到庭参加诉讼，被告六盘水钦腾汽车贸易有限公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。王光荣向本院提出诉讼请求：一、判令被告向原告支付劳务费14550元；二、判令被告向原告支付资金占用费509.25元（按年息6%计算，自2020年3月30日起暂计算至2020年10月共7个月，直至利随本清时止）；以上合计15059.25元；三、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2017年，被告将原告招聘，主要从事保安工作。被告于2019年至今拖欠原告劳务费，未向原告支付。经原告多次索要，被告于2020年1月23日向原告出具《欠条》一份，约定于2020年3月20日向原告支付。约定时间届满，原告多次找被告索要，被告均以各种理由推诿，拒不支付。六盘水钦腾汽车贸易有限公司未到庭应诉，也未提交书面答辩意见和证据。本院经审理认定事实如下：原告王光荣受被告六盘水钦腾汽车贸易有限公司聘请，主要从事保安工作。2020年1月23日，被告六盘水钦腾汽车贸易有限公司向原告王光荣出具《欠条》一份，确认差欠王光荣工资14550元，并定于2020年3月30日前支付。被告六盘水钦腾汽车贸易有限公司的法定代表人朱毅在欠款人处签名捺印并加盖公司印章。欠条出具至今，被告未向原告支付差欠的工资。原告经催要无果，遂诉至法院。上述事实，有原告提交的欠条及当事人陈述等在卷证实，足以认定。本院认为，原、被告之间的劳务合同关系合法有效，依法应予以保护。原告王光荣为被告六盘水钦腾汽车贸易有限公司提供劳务，被告应按约定支付劳动报酬。被告向原告出具的欠条足以证明被告拖欠原告工资款的事实存在，现原告王光荣诉请被告支付劳务费14550元，于法有据，本院予以支持。因欠条仅约定了付款时间，对于原告诉请的资金占用费，本院酌情支持从2020年3月31日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至劳务费付清之日止。截止2020年10月31日，予以支持327元（3.85%÷12个月×7个月×14550元）。被告六盘水钦腾汽车贸易有限公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为自动放弃相关诉讼权利，不影响本院依法审理和判决。据此，依照《中华人民共和国民法典》第五百零九条第一款、第五百七十九条、第五百八十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告六盘水钦腾汽车贸易有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告王光荣劳务费人民币14550元及资金占用费327元（算至2020年10月31日，2020年11月1日起以14550元为基数，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至劳务费付清之日止）；二、驳回原告王光荣的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费176元，因本案适用简易程序，减半收取88元，由被告六盘水钦腾汽车贸易有限公司负担（原告已预交，被告于本判决生效之日起十日内支付原告）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省六盘水市中级人民法院。逾期不上诉，则本判决发生法律效力。原告可在本判决确定的履行期限届满后两年以内，向本院申请强制执行。审判员  郭丽二〇二一年三月九日法官助理赵雅洁书记员毛孟玮
北京市东城区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0101民初1625号原告：交通银行股份有限公司太平洋信用卡中心北京分中心，住所地北京市东城区和平里东街11号创新楼B座3-A1号。负责人：任志峰，总经理。委托诉讼代理人：高亮，北京扬涛律师事务所律师。委托诉讼代理人：周桐，北京扬涛律师事务所实习律师。被告：李欢欢，女，1987年4月8日出生，汉族，户籍地安徽省宿州市埇桥区。原告交通银行股份有限公司太平洋信用卡中心北京分中心与被告李欢欢信用卡纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人高亮到庭参加了诉讼，被告经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付截至2020年7月24日信用卡欠款35920.08元（其中本金23295.22元，利息11608.19元，违约金及费用1016.67元），并按信用卡领用合约的规定支付上述款项自2020年7月25日至实际清偿之日止的利息及相关费用；2.判令被告支付本案全部诉讼费、公告费等。事实和理由：被告于2010年6月5日在原告处申请办理了信用卡，卡号为×××，截至2020年7月24日信用卡欠款35920.08元（其中本金23295.22元，利息11608.19元，违约金及费用1016.67元），经原告多次催收，被告仍不归还，故诉至法院。被告既未参加庭审，亦未发表答辩意见。本院经审理查明，被告在交通银行股份有限公司太平洋信用卡中心北京分中心办理了卡号为×××的信用卡，并签字表示其已阅读、理解信用卡产品的相关信息，接受合约约束。双方约定，银行有权对本合约进行修改，经通知或公告后生效，客户可在公告期内自行选择是否继续使用信用卡，如客户未在公告期内办理销户，即视为其同意并接受修改后的合约。2016年9月30日，原告在其网站发布《关于调整信用卡部分服务收费价格的公告》，记载该行将自2017年1月1日起调整信用卡部分收费价格，包括取消“滞纳金”收费、新增“违约金”收费、取消“超限费”收费、扩大转账手续费适用范围等。截至2020年7月24日，被告信用卡欠款35920.08元（其中本金23295.22元，利息11608.19元，违约金及费用1016.67元）。本院认为，被告在阅读并了解信用卡客户协议内容后，表示愿意受信用卡客户协议的约束而申请办理信用卡，并透支使用了银行款项，其与原告之间形成了借款合同关系，该合同未违反国家法律、行政法规的强制性规定，合法有效。由于信用卡客户协议中已明确约定银行收取客户相关费用的情形，双方当事人均应依照信用卡客户协议的约定履行各自义务。现原告依据客户协议约定要求被告履行还款义务，并支付相应利息、费用，事实清楚，证据充分，本院应予支持。另，根据法律规定，当事人有对对方当事人的陈述及提交的证据进行答辩和质证的权利，被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉及质证，故本院依法缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条之规定，本院判决如下：被告李欢欢于本判决生效后十日内偿还原告交通银行股份有限公司太平洋信用卡中心北京分中心截至2020年7月24日信用卡欠款35920.08元（其中本金23295.22元，利息11608.19元，违约金及费用1016.67元），并按信用卡领用合约的规定支付上述款项自2020年7月25日至实际清偿之日止的利息及相关费用。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费349元、公告费600元，由被告李欢欢负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京金融法院。上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 员  薛 蓓二〇二一年三月三十日法官助理  宿云达书 记 员  薛 欣
云南省建水县人民法院民 事 裁 定 书(2021)云2524民初310号原告：建水县忠誉包装材料有限公司。法定代表人：邵洪，系公司总经理。委托诉讼代理人：杨皓，云南六贞律师事务所律师。代理权限为特别授权。被告：李志超，男，1989年9月14日生，汉族，住云南省红河州建水县，现具体地址不详。原告建水县忠誉包装材料有限公司与被告李志超买卖合同纠纷一案，本院于2021年1月19日受理后，依法进行了审理。建水县忠誉包装材料有限公司向本院提出诉讼请求：1.请求人民法院依法判决被告支付所欠原告的货款17992元。2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原告在建水县生产销售泡沫包装箱等事宜，被告向原告购买泡沫箱，中途支付过部分款项，截止自2018年5月15日，双方对账，被告尚欠原告17992元货款，被告向原告出具了《欠条》，记载了被告所欠原告货款的事实。原告要求被告支付所欠的货款，但被告一直以各种理由推诿，特向人民法院提起诉讼。请求人民法院依法支持原告的全部诉讼请求。本院经审查认为，起诉必须符合法定的条件，需提供被告准确的送达地址及联系方式。本案中，原告在起诉状中所提供的被告的住址为“南庄铺村98号”，经按原告提供的地址查找不到被告，在给予原告一定的时间提供被告的送达地址后原告仍不能提交被告准确、具体的送达地址，致使本院无法向被告送达相关诉讼材料、正常进行审理，依法予以驳回。其查找具体送达地址及联系方式后可另行起诉。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款规定，裁定如下：驳回建水县忠誉包装材料有限公司的起诉。案件受理费250元，退还建水县忠誉包装材料有限公司。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于云南省红河哈尼族彝族自治州中级人民法院。审判员  雷学有二〇二一年三月二十九日书记员  吴 娇
四川自由贸易试验区人民法院 民 事 判 决 书 （2021）川0193民初1467号 原告：成都高新川商小额贷款有限公司，住所地中国（四川）自由贸易试验区成都高新区萃华路89号B座24层2401-2404号。 法定代表人：吴晓蓓，董事长。 委托诉讼代理人：周幸，四川府城律师事务所律师。 被告：高继能，男，1976年7月1日出生，汉族，住四川省自贡市大安区。 原告成都高新川商小额贷款有限公司（以下简称川商公司）与被告高继能民间借贷纠纷一案，本院于2021年1月22日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告川商公司的委托诉讼代理人周幸到庭参加了诉讼。被告高继能经传票合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 川商公司向本院提出诉讼请求：1．判令高继能向川商公司支付贷款本金4079元、利息629.74元（以借款本金4500元为基数，按年利率17%以等额本息法计算18个月）；2.判令高继能向川商公司支付逾期违约费用，暂计2156.43元（逾期利息以尚欠本金4079元为基数，按照年利率24%从2018年5月20日开始计算至实际付清之日止，暂计算至2020年7月20日）；3.判令高继能支付服务费2448.26元；4.高继能承担本案律师费465.67元、诉讼费、公告费等所有诉讼费用。诉讼过程中，川商公司当庭放弃第3项和第4项律师费、公告费的诉讼请求，并将第1项的年利率17%和第2项的年利率24%均调减为15.4%，以及第1项利息计算方式变更为以尚欠本金为基数计算。事实和理由：2016年11月19日，高继能通过中介商成都同道商务服务有限公司（以下简称同道公司）向川商公司申请4500元贷款用于购买商品。后川商公司按约发放了贷款，但高继能违反诚实信用原则，在取得所购商品后，经川商公司多次催要，高继能仍未足额还款，已构成违约。 高继能未作答辩。 本院认为，2016年11月19日，高继能为购买价值6880元的苹果手机向川商公司申请贷款4500元，并填写了《成都高新川商小额贷款有限公司贷款申请表》，约定销售商户名为自流井区良缘通讯器材经营部，从2016年12月19日起每月19日还款，分期18期，月还款421元。同日，高继能与川商公司、同道公司签订的《个人贷款合同》中约定的还款方式为等额本息，借期内年利率为17%，逾期违约利率超过年利率24%。同日，高继能与川商公司、商户签订了《商品交付确认书》，确认高继能收到自流井区良缘通讯器材经营部向其交付的价值6880元的苹果手机一部，并指定叶享军为资金收款人。同日，高继能在《还款提示单》（与《成都高新川商小额贷款有限公司贷款申请表》一致）上对还款时间、期数、金额进行了确认。2016年11月21日，川商公司履行了相应的放款义务，后高继能共计归还421元。 本案中，川商公司依约履行了出借义务，高继能应当按照合同约定和法律规定偿还借款本金及利息。庭审中，川商公司确认高继能归还的421元直接用于抵扣本金，故本院确认，高继能尚应归还川商公司借款本金4079元。另因双方约定的还款方式为等额本息，且川商公司主张按年利率15.4%计算利息，该主张符合法律规定，川商公司主张以尚欠借款本金4079元计算利息，请求合理，本院予以确认，故借期内利息计515.25元。 关于逾期利息，本案中，双方约定贷款期限为18个月，川商公司实际交付贷款的日期为2016年11月21日，故本院确认逾期利息为：以尚欠借款4079元为本金，按照年利率15.4%，自2018年5月21日计算至本金清偿之日止。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（法释〔2020〕17号）第二十九条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百六十二条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、高继能于本判决生效之日起五日内向成都高新川商小额贷款有限公司归还借款本金4079元； 二、高继能于本判决生效之日起五日内向成都高新川商小额贷款有限公司给付利息515.25元、逾期利息（以4079元为本金，按照年利率15.4%，自2018年5月21日起计算至本金清偿之日止）； 三、驳回成都高新川商小额贷款有限公司其他诉讼请求。 如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取25元，由高继能负担。 本判决为终审判决。 本案判决生效后，负有履行义务的当事人应当依法按期履行。逾期未履行的，权利人申请执行后，人民法院依法对相关当事人采取限制高消费、列入失信名单、罚款、拘留等措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。 审判员  周明军 二〇二一年三月十日 书记员  李松柏
北京市大兴区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0115民初17362号原告：北京绿野飞鸿农业发展有限公司，住所地北京市大兴区天华街9号院10号楼23层2302。法定代表人：罗嗣菊，经理。委托诉讼代理人：刘来福，男，该公司员工。被告：北京嘉利家园宾馆，住所地北京市通州区台湖镇玉甫上营村396号。经营者：吕俊华，执行董事。委托诉讼代理人：王自胜，男，该公司员工。原告北京绿野飞鸿农业发展有限公司（以下简称绿野公司）与被告北京嘉利家园宾馆（以下简称嘉利家园宾馆）买卖合同纠纷一案，本院于2020年10月9日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告绿野公司委托诉讼代理人刘来福及被告嘉利家园宾馆委托诉讼代理人王自胜到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告绿野公司向本院提出诉讼请求：1、判令嘉利家园宾馆支付货款29635.74元；2、判令嘉利家园宾馆支付逾期付款利息1995.93元（暂算至2020年8月18日）；3、诉讼费由嘉利家园宾馆负担。庭审中，绿野公司明确利息的计算方法为以29635.74元为基数，自2019年8月4日起计算至实际付清之日止，按照中国人民银行同期贷款利率的1.5倍计算。事实及理由：2019年7月1日，绿野公司向嘉利家园宾馆供应果蔬、肉类等产品，并口头约定配送义务完成后付款。但嘉利家园宾馆尚欠部分货款未支付，经多次催要未果，故绿野公司起诉至法院。被告嘉利家园宾馆辩称：不同意绿野公司的诉讼请求。绿野公司与嘉利家园宾馆没有买卖合同关系。2020年1月15日，绿野公司曾以与本案同样货款金额、事实及理由起诉至通州法院，起诉的对象是北京台湖鼎旺香酒楼有限公司（以下简称鼎旺香公司）。绿野公司的诉讼违背了一事不再理的原则。且绿野公司所送的货物与嘉利家园宾馆没有任何关系，而是给人民公社送货。人民公社与嘉利家园宾馆相差几十米，并不是一个门面，所送的货物也不是嘉利家园宾馆所需。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：绿野公司提交自2019年7月2日至2019年8月4日送货单，收货方显示为“人民公社大食堂”，货款金额共计79635.74元。绿野公司提交其员工与“大食堂耿总”的微信聊天记录截图，显示“大食堂耿总”自2019年8月2日至2019年10月30日转账共计50000元。10月31日绿野公司方发送“还欠29148呢”，11月6日发送“耿总，我这剩下的尾款你想办法给我结一下吧”，对方发送“有还用你说吗”“现在总是赔钱”。庭审中，绿野公司称微信中主张的29148元计算错误，后经核对，送货的金额是79635.74元，扣除已支付的50000元，嘉利家园宾馆尚欠货款为29635.74元。嘉利家园宾馆提交北京市通州区人民法院于2020年6月1日出具的（2020）京0112民初3895号民事裁定书，载明绿野公司作为原告起诉被告鼎旺香公司，要求支付货款29635.74元及利息，经法院审查认为绿野公司提交的送货单没有鼎旺香公司签章，鼎旺香公司亦否认收到货物，故被告主体不符并予以驳回。绿野公司称其是给位于通州区台湖镇玉甫上营村人民公社大食堂供应食材，之前一直不知道其名称。后因其一直不支付货款，就到该饭店沟通，看到在前台放置的营业执照上写的是嘉利家园宾馆的名字。后其为了明确诉讼主体，特意到人民公社大食堂吃饭并开具发票，发票的销售方显示的也是嘉利家园宾馆。嘉利家园宾馆称人民公社大食堂没有营业执照，发票可能是从其处购买的。经绿野公司申请，本院依法前往位于北京市通州区台湖镇玉甫上营村的人民公社大食堂送达传票并调取证据。经要求，人民公社大食堂出具了放置其前台的营业执照原件，显示名称为嘉利家园宾馆。嘉利家园宾馆主张人民公社大食堂未经其同意擅自使用，是其自行彩印的。本院认为，本案的争议焦点为涉案买卖合同的买受方是否为嘉利家园宾馆。根据绿野公司提交的证据，其前往人民公社大食堂就餐时开具的发票销售方为嘉利家园宾馆，且本院依法前往人民公社大食堂调取的证据显示，其将嘉利家园宾馆营业执照放置其前台。对于嘉利家园宾馆主张人民公司大食堂从其处购买的发票以及未经允许彩印其营业执照的意见，本院不予采信。绿野公司有理由相信其供应货物的对象为嘉利家园宾馆。根据绿野公司提交的证据及当庭陈述，本院认可嘉利家园宾馆尚欠其货款29635.74元未支付，对于其要求嘉利家园宾馆支付上述货款的诉讼请求，本院予以支持。《中华人民共和国合同法》第一百零七条规定，当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。故对于绿野公司要求嘉利家园宾馆支付逾期付款利息（以29635.74元为基数，自2019年8月4日起计算至实际付清之日止，按照中国人民银行同期贷款利率的1.5倍计算）的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。因自2019年8月20日起已取消中国人民银行贷款基准利率标准，故此日后利率标准按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。据此，依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：一、北京嘉利家园宾馆于本判决生效之日起十日内向北京绿野飞鸿农业发展有限公司支付货款29635.74元；二、北京嘉利家园宾馆于本判决生效之日起十日内向北京绿野飞鸿农业发展有限公司支付逾期付款利息（以29635.74元为基数，自2019年8月4日起计算至2019年8月19日，按照中国人民银行同期贷款利率1.5倍计算，自2019年8月20日起至货款付清之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率1.5倍计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费541元，由北京嘉利家园宾馆负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 员 渠阳振二〇二一年三月二十九日法官助理 腾 飞书 记 员 马 月
北京市怀柔区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0116民初2222号申请人：中建材信息技术股份有限公司，住所地北京市丰台区南四环西路186号二区9号楼-1至11层101内2层01室。法定代表人：陈咏新，董事长。委托诉讼代理人：宋京逵，北京市阳光律师事务所律师。被申请人：江苏集辉信息系统有限公司，住所地江苏省南京市秦淮区莫愁路329号。法定代表人：荆勇慧，执行董事。被申请人：安吉，男，1984年12月8日出生，汉族，住江苏省南京市鼓楼区。被申请人：张建宏，男，1982年4月16日出生，汉族，住山东省青岛市市南区。被申请人：王冬梅，女，1980年10月30日出生，汉族，住河北省晋州市。被申请人：荆勇慧，男，1975年11月13日出生，汉族，住上海市闵行区。被申请人：曹业成，男，1989年8月11日出生，汉族，住江苏省南京市浦口区。被申请人：浙江集辉信息系统有限公司，住所地浙江省杭州市滨江区长河街道江虹路333号研祥科技大厦A座22层2201室。法定代表人：王冬梅，执行董事。中建材信息技术股份有限公司与江苏集辉信息系统有限公司、安吉、张建宏、王冬梅、荆勇慧、曹业成、浙江集辉信息系统有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2021年2月9日作出（2021）京0116财保53号民事裁定书，查封、冻结被申请人江苏集辉信息系统有限公司、安吉、张建宏、王冬梅、荆勇慧、曹业成、浙江集辉信息系统有限公司名下价值31980.4元的财产。本院执行庭依法对被申请人江苏集辉信息系统有限公司、安吉、张建宏、王冬梅、荆勇慧、曹业成、浙江集辉信息系统有限公司名下的财产进行了查封、冻结。2021年3月18日，中建材信息技术股份有限公司向本院申请解除对被申请人江苏集辉信息系统有限公司名下招商银行账户（账号：×××）的查封、冻结。本院经审查认为，中建材信息技术股份有限公司与江苏集辉信息系统有限公司、安吉、张建宏、王冬梅、荆勇慧、曹业成、浙江集辉信息系统有限公司买卖合同纠纷一案，经调解，双方已达成一致意见。现中建材信息技术股份有限公司的解除财产保全申请符合法律规定，依照《最高人民法院关于适用的解释》第一百六十六条第一款第四项之规定，裁定如下：解除对江苏集辉信息系统有限公司名下招商银行账户（账号：×××）的查封、冻结。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书送达之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审 判 员 杨菲菲二〇二一年三月二十二日法官助理 冯晓璐法官助理 张 阳书 记 员 李 雪
安徽省亳州市谯城区人民法院 民 事 判 决 书 (2021)皖1602民初2220号 原告：亳州药都农村商业银行股份有限公司。 法定代表人：许绍普，该公司董事长。 委托诉讼代理人：曹飞羽，男。 被告：安徽易元堂国药股份有限公司。 法定代表人：王辉。 被告：王辉，男，1972年1月8日出生，汉族，户籍地安徽省亳州市谯城区；现住安徽省亳州市谯城区。 原告亳州药都农村商业银行股份有限公司（以下简称药都银行）诉被告安徽易元堂国药股份有限公司、王辉金融借款合同纠纷一案，本院于2021年2月5日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人曹飞羽到庭参加诉讼，被告安徽易元堂国药股份有限公司、王辉经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告药都银行向本院提出诉讼请求：1、判令被告安徽易元堂国药股份有限公司、王辉偿还借款本金1400000元，利息及逾期利息61488.74元，本息合计1461488.74元（期内年利率7.3885%，逾期利率按期内年利率1.5倍计算至2021年1月21日，以后的逾期利息另行计算至全部义务履行完毕时止）。2、判令被告王辉对上述还款义务承担连带保证责任。3、本案诉讼费、律师费、保全费等实现债权的费用由被告承担。事实与理由:2020年1月20日，原告药都银行与被告安徽易元堂国药股份有限公司、王辉分别签订了《亳州药都农村商业银行流动资金借款合同》（以下简称借款合同）和《亳州药都农村商业银行最高额保证合同》（以下简称保证合同），借款合同项下授信额度金额为1500000元，期限为2020年1月20日至2021年1月20日。被告安徽易元堂国药股份有限公司于2020年1月20日从药都银行借款1400000元，约定借款到期日为2021年1月20日，年利率为7.3885%，还款方式为按季结息，到期一次性还本法。根据借款担保合同约定，贷款逾期后的利息按合同约定利率的50%加收罚息，即逾期利息应按年利率11.08275%计付。被告王辉为担保人，为借款合同的履行提供连带保证责任。借款到期后，被告未能按期履行全部借款本息。故原告提起诉讼，要求支持其诉讼请求。庭审期间，原告自愿放弃对律师费、保全费的诉讼请求。 被告安徽易元堂国药股份有限公司、王辉均未答辩，亦未提交证据材料。 原告围绕诉讼请求依法提交了证据，本院予以确认并在卷佐证。 本院认为，合法的借贷关系受法律保护。原告药都银行与被告安徽易元堂国药股份有限公司、王辉分别签订的借款合同及保证合同系原、被告各方真实意思表示，不违反有关法律规定，均为合法、有效。原告按借款合同约定履行了发放贷款的义务后，被告安徽易元堂国药股份有限公司未按合同约定偿还借款本息，属违约行为。原、被告在借款合同中约定借款逾期的，按约定利率的50%加收罚息，该罚息具有违约金性质，该约定系双方真实意思表示。故本院对原告要求被告安徽易元堂国药股份有限公司偿还借款本金及利息的诉讼请求予以支持。当事人在保证合同中约定保证方式为连带责任保证，保证期间自贷款到期之日起两年止，该约定不违反法律规定，故对原告要求被告王辉承担连带保证责任的诉讼请求，本院予以支持。保证人王辉按保证合同承担保证责任后，可在其履行保证责任的范围内对债务人行使追偿权。 依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百五十七条第一款之规定，判决如下： 一、被告安徽易元堂国药股份有限公司于本判决生效之日起五日内返还原告亳州药都农村商业银行股份有限公司借款本金1400000元，利息及逾期利息61488.74元，合计1461488.74元；自2021年1月22日起，按年利率11.08275%计算利息至借款实际付清之日止。 二、被告王辉对被告安徽易元堂国药股份有限公司上述还款义务承担连带保证责任。王辉承担保证责任后，在其履行保证责任的数额范围内有权向债务人追偿。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费17953元，减半收取计8976.5元，由被告安徽易元堂国药股份有限公司、王辉负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于安徽省亳州市中级人民法院。 审 判 员 颜景雷 二〇二一年三月十五日 法官助理 王春晓 书 记 员 张 琦
河南省三门峡市湖滨区人民法院民 事 裁 定 书（2021）豫1202民初1038号原告：三门峡精诚物业服务有限公司，住所地：河南省三门峡市湖滨区一街坊中原世纪苑小区1号院7号楼2单元2层204，统一社会信用代码：91411200MA45H1768K。法定代表人：刘亚先，该公司总经理。委托诉讼代理人：李雪，河南言东方律师事务所律师。代理权限为特别授权。委托诉讼代理人：孙耀龙，河南言东方律师事务所律师。代理权限为特别授权。被告：水云红，女，1973年7月2日出生，汉族，住三门峡市湖滨区。原告三门峡精诚物业服务有限公司与被告水云红物业服务合同纠纷一案，本院于2021年3月26日受理后，原告三门峡精诚物业服务有限公司于2021年3月29日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告三门峡精诚物业服务有限公司与被告水云红已达成和解，原告三门峡精诚物业服务有限公司自愿申请撤诉，符合有关法律规定，应予准许，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第五项之规定，裁定如下：准许原告三门峡精诚物业服务有限公司撤诉。案件受理费收取25元（已减半），由原告三门峡精诚物业服务有限公司负担。审判员  曾庆果二〇二一年三月二十九日书记员  唐向阳
北京市东城区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0101民初3803号原告：吕世民，男，1984年8月14日出生，汉族，住北京市怀柔区。被告：中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司，住所地北京市东城区朝阳门北大街**。法定代表人：郭少军。原告吕世民诉被告中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司财产保险合同纠纷一案，本院于2021年1月19日立案。本院立案受理后，原告吕世民于2021年3月29日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告吕世民的撤诉申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告吕世民撤诉。诉讼费25元由原告吕世民负担（已交纳）。审 判 员  郝 笛二〇二一年三月二十九日法官助理  刘宇佳书 记 员  于静雯
安徽省泾县人民法院 结 案 通 知 书 (2021)皖1823执恢20号 宋艳芬、崔同林： 关于申请执行人宋艳芬与被执行人崔同林离婚纠纷一案，申请人宋艳芬依照（2010）泾民一初字第00429号民事判决书、（2011）泾执字第00086号执行裁定书申请恢复执行，要求提取被执行人崔同林公积金10000元。在执行过程中，已于2021年3月25日提取完毕。故本次执行作执行完毕结案处理。 特此通知！ 二〇二一年三月二十九日
北京市怀柔区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0116民初1484号原告:魏征，女，1983年1月23日出生，汉族，住北京市怀柔区。被告:宁子华，男，1982年1月1日出生，汉族，住北京市怀柔区。原告魏征与被告宁子华合同纠纷一案，本院于2021年2月18日立案。原告魏征在2021年3月26日向本院提出撤诉申请。本院认为，现原告自愿申请撤回本案起诉，不违反法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许魏征撤诉。审 判 员 曹小澎二〇二一年三月二十六日法官助理 董真真书 记 员 董立志
北京市西城区人民法院民 事 裁 定 书(2021)京0102民初6307号原告：王净净，女，1980年10月19日出生，汉族，住河北省石家庄市正定县。原告：侯筛红，男，1981年5月11日出生，汉族，住河北省石家庄市正定县。被告：辛集市华臻商贸有限公司，住所地河北省石家庄市辛集市新开街文明小区1栋3单元402室。被告：北京京东叁佰陆拾度电子商务有限公司，住所地北京市北京经济技术开发区科创十一街18号C座2层222室。法定代表人：刘强东。原告王净净、侯筛红与被告辛集市华臻商贸有限公司、北京京东叁佰陆拾度电子商务有限公司著作权权属、侵权纠纷一案，本院于2021年2月1日立案。原告王净净、侯筛红向本院提出撤诉申请。本院认为，原告王净净、侯筛红自愿申请撤回本案起诉，不违反法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许王净净、侯筛红撤诉。审判员  潘杰二〇二一年三月二十二日书记员  宋杰
河北省高级人民法院 民 事 裁 定 书 （2021）冀民申26号 再审申请人（一审原告、二审上诉人）：郭海燕，女，1965年10月28日出生，汉族，住河北省邢台市桥东区。 委托诉讼代理人：张志强，河北时代经典律师事务所律师。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）：石家庄军远房地产经纪有限公司，住所地石家庄市桥西区永安街46号金裕花园1号楼底商106号。 法定代表人：王秀青，该公司总经理。 原审被告：金碧物业有限公司石家庄分公司，住所地石家庄市桥西区维明大街266号恒大城5号商业办公楼四、五层。 法定代表人：杨健峰，该分公司经理。 再审申请人郭海燕因与被申请人石家庄军远房地产经纪有限公司（以下简称军远公司）及原审被告金碧物业有限公司石家庄分公司（以下简称金碧物业）财产损害赔偿纠纷一案，不服河北省石家庄市中级人民法院（2020）冀01民终1959号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 郭海燕申请再审称，被申请人石家庄军远房地产经纪有限公司在未取得任何审批手续的情况下建造了扶梯，使申请人商铺处于客流量极小的扶梯顶端下方，申请人房屋用途为商业，严重影响了申请人所购商铺的使用及收益；先前的生效判决已经就侵权成立、有损害后果、侵权与损害后果之间存在因果关系、侵权人存在过错等各个侵权构成要件都进行了认定，本次诉讼应当解决损害赔偿的数额问题；原审法院依据被申请人所提供的证据而否认申请人产生实际损失，或即使产生损失也与被申请人无关，这一认定结果与生效判决出现了抵触，属于明显的适用法律错误。故申请再审，请求撤销原判，依法支持再审申请人的理由。 本院经审查认为，案涉租赁合同在（2016）冀0104民初2588号案件中进行过质证，且在本次诉讼中，再审申请人认可该合同为其本人所签，对该合同的真实性予以认可。再审申请人未向原审法院提交证据证实该合同为何未实际履行。再审申请人与案外人签订的租赁合同到期后，如有证据证实由于被申请人军远公司私建扶梯致使其房屋不能出租所造成的损失，可另行主张权利。原审法院综合查明事实，结合全案证据，依据民事诉讼证据规则，依法裁判，并无不当。综上，再审申请人的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款的规定，裁定如下： 驳回郭海燕的再审申请。 审判长  谢炳忠 审判员  曲大鸣 审判员  郭彦民 二〇二一年三月二十九日 书记员  李美丽
广东省广州市中级人民法院结 案 通 知 书（2021）粤01执恢104号中信银行股份有限公司广州分行、韩琼、彭倩影：根据已经发生法律效力的中国广州仲裁委员会作出的（2019）穗仲案字第15783号裁决，被执行人应偿还申请执行人借款本金6,303,914.48元及至清偿之日的利息、罚息、复利等相关费用。本院于2021年3月30日恢复执行。执行过程中，广州市白云区人民法院拍卖了本案的抵押房产，向本案分配拍卖款7,277,368.45元，收取执行费61,830元，已向申请执行人发放7,215,538.45元，申请执行人确认本案执行完毕。因生效法律文书确定的事项已全部执行完毕，依照《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十五条的规定，本案以执行完毕方式结案。特此通知二〇二一年三月三十日
河南省开封市鼓楼区人民法院执 行 裁 定 书（2021）豫0204执606号申请执行人：中国农业银行股份有限公司开封鼓楼支行。统一社会信用代码：91410200729608686E。住所地：开封市中山路北段134号。负责人：张朋。委托诉讼代理人：罗继波，河南论衡律师事务所律师。代理权限为特别授权。被执行人：王永祥，男，汉族，1971年11月20日出生，住开封市开封县。关于中国农业银行股份有限公司开封鼓楼支行申请执行王永祥合同纠纷一案中，本院作出的（2019）豫0204民初521号民事调解书已经发生法律效力。调解书主要内容为：截止2019年1月18日被告王永祥共欠原告中国农业银行股份有限公司开封鼓楼支行本金、利息及逾期还款违约金合计人民币42472.16元。被告王永祥于2019年5月至2019年9月每月16日之前偿还原告借款本金及利息2000元；剩余款项于2019年12月31日之前偿还完毕【自2019年1月18日至还清借款本金之日止的利息按照中国农业银行金穗信用卡领用合约（个人卡）约定据实结算】。如被告有一期不按上述约定履行，原告可就剩余款项一并申请法院强制执行。原告自愿放弃其他诉讼请求。双方就本案争议别无其他纠纷。上述协议，不违反法律规定，本院予以确认。案件受理费862元，减半收取431元，被告自愿承担。被执行人王永祥未按该生效法律文书的规定履行义务，申请执行人中国农业银行股份有限公司开封鼓楼支行于2021年3月10日向本院申请强制执行，执行费392元。为了保护当事人的合法权益，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条的规定，裁定如下：冻结、划拨、扣留、提取被执行人王永祥的银行存款及其他经济收入32822.14元及利息、执行费392元或查封、扣押、拍卖、变卖其相应价值的财产。审判员  毛庆昕二〇二一年三月十五日法官助理葛鲁娥书记员李鑫源
甘肃省宕昌县人民法院民事调解书（2021）甘1223民初506号原告：邱某，男，汉族，住甘肃省宕昌县，农民，公民身份证号：×××。被告：董某，男，汉族，住甘肃省宕昌县，农民，公民身份证号:×××。被告：董某1，女，汉族，住甘肃省宕昌县，农民，公民身份证号:×××。原告邱某与被告董某、董某1民间借贷纠纷一案，本院于2021年2月22日立案后，依法适用简易程序公开进行了审理。原告邱某的诉讼请求：1.依法判令被告偿还原告借款50000元及利息；2.本案诉讼费由被告承担。事实与理由：被告董某、董某1系夫妻，与原告邻近，2017年正月23日经被告堂哥申某来介绍担保，称被告因店铺资金周转不开向原告借款50000元，约定利息2.5分。原告和担保人的关系较好，原告处于对申全海的信任及担保，原告当日给被告以现金方式借款50000元，被告收到借款后给原告出具了借条，借期一年，本息还清。原告多次要求被告还清借款本金及利息，被告均以各种理由推脱，不肯归还借款，故原告向本院提起本案诉讼。本案在审理过程中，经人民法院主持调解，当事人自愿达成如下协议：被告董某偿还原告邱某46000元，在2021年4月18日之前偿还6000元，在2021年7月18日之前偿还20000元，剩余20000元在2021年10月18日之前一次还清；二、若被告董某未按上述还款期限履行还款义务，则原告可就剩余未付款项全部申请强制执行；上述协议，不违反法律规定，本院予以确认。案件受理费1050元，减半收取525元，由原告邱某承担325元，被告董某承担200元。本调解书经各方当事人在调解笔录上签名或盖章，本院予以确认后即具有法律效力。审判员 曹龙刚二〇二一年三月十八日书记员 申瑞霞
内蒙古自治区开鲁县人民法院执 行 裁 定 书(2021)内0523执1329号之六申请人：吕国友，男，汉族，住开鲁县。被执行人：王宝娜，女，汉族，住开鲁县。本院依据已经发生法律效力的开鲁县人民法院作出的判决，责令被执行人履行上述法律文书确定的义务。但被执行人王宝娜至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条规定，裁定如下：冻结被执行人王宝娜在中国邮政储蓄银行账户内存款人民币5050.00元，冻结期限为十二个月。本裁定立即执行。审判员  杨丽静二〇二一年三月二十九日书记员  赵 杰
北京互联网法院民 事 判 决 书（2021）京0491民初3088号原告：北京鹿之梦文化传播有限公司，住所地北京市通州区榆西一街1号院4号楼5层501-90室。法定代表人：金璐，董事兼经理。委托诉讼代理人：许玲，河北言复律师事务所律师。被告：甘肃省广播电视总台，住所地甘肃省兰州市城关区张苏滩高新技术开发区561号。法定代表人：王晓岚。委托诉讼代理人：李秋君，广东益道律师事务所律师。原告北京鹿之梦文化传播有限公司（以下简称鹿之梦公司）与被告甘肃省广播电视总台（以下简称甘肃广播电台）侵害作品信息网络传播权纠纷一案，本院于2021年1月18日立案后，依法适用小额诉讼程序，后依法转为简易程序，公开开庭进行了审理。原告鹿之梦公司委托诉讼代理人许玲、被告甘肃广播电台委托诉讼代理人李秋君到庭参加诉讼。本案现已审理终结。鹿之梦公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付原告赔偿金31000元；2.判令被告支付原告为制止侵权支出律师费2000元；3.判令由被告承担本案诉讼费用。事实和理由：原创作者曾龙（艺名阿尨）系一名插画师，对其创作的作品享有著作权，其将涉案作品的信息网络传播权授权给原告。被告系微信公众号“甘肃都市调频1066”（微信号：×××）的经营主体。现原告发现被告未经原告授权，擅自在其微信公众号中使用了原告享有著作权的24张作品。被告未经许可擅自使用的行为侵犯了原告的信息网络传播权，现为维护原告的合法权益，特具状请求法院判如所请。涉案作品名称：滚滚步辇图、滚滚捣练图、熊猫帝司马滚、簪花仕滚图、滚滚反弹琵琶图、秋江滚隐图、挥扇仕滚图、泼墨滚仙图、滚滚夜宴图、蒙娜滚滚的微笑、戴珍珠耳环的滚滚、文森特·滚滚自画像、创造滚滚、维纳滚滚的诞生、呐喊滚滚、维特鲁威滚、泉·滚滚、大宫滚、吹笛子的滚滚、阿尔诺滚滚夫妇像、滚滚的最后晚餐（起诉书中作品张数为笔误，原告已更正，实际张数主张应为21张）。甘肃广播电台辩称，一、收到法院诉讼文书后，被告立即查询涉案微信公众号及相关链接，无涉案作品。二、如有证据确能显示出涉案微信公众号曾转发涉案作品，作为公共事业单位的被告在新媒体平台作转发，是为丰富人民群众文化生活，公益目的，无侵权主观故意，亦未有任何营利，客观上也并未给原告造成损失。三、原告现有证据不能证明“原创作者”享有涉案作品的著作权，无涉案作品的著作权登记证书或原创设计原图等类似证据材料，不能证明原告对涉案作品的权利属性及是否拥有权利，故原告并不享有涉案作品的著作权，主体不适格。四、原告未提交律师费相关合同及发票。综上，原告诉讼请求事实不清、证据不足，恳请法院予以驳回。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。本院经审理认定事实如下：曾龙创作了美术作品：滚滚步辇图、滚滚捣练图、熊猫帝司马滚、簪花仕滚图、滚滚反弹琵琶图、秋江滚隐图、挥扇仕滚图、泼墨滚仙图、滚滚夜宴图、蒙娜滚滚的微笑、戴珍珠耳环的滚滚、文森特·滚滚自画像、创造滚滚、维纳滚滚的诞生、呐喊滚滚、维特鲁威滚、泉·滚滚、大宫滚、吹笛子的滚滚、阿尔诺滚滚夫妇像、滚滚的最后晚餐，并于2017年6月至7月发表于其名为“阿尨along”的新浪微博账号中。鹿之梦公司当庭通过电子诉讼平台展示了涉案作品原图信息，并登录曾龙微博账号查看了认证情况。曾龙分别于2019年11月14日、2020年11月15日出具授权书，将其创作完成的所有图片作品的信息网络传播权授予鹿之梦公司，授予鹿之梦公司在中华人民共和国境内（不包括香港、澳门和台湾）独占性地行使授权作品的信息网络传播权，包括针对本授权签署之前已发生并持续至签署之后的或签署之后开始发生的侵权行为以被授权人的名义采取法律措施维权，并有权获得赔偿，在本协议签署之前授权人已经自行维权的除外。授权期限自授权人签署之日起一年，在授权期限内已开始维权的包括但不限于已取证的案件，至授权期限届满之日仍未终结的，授权期限至案件终结。甘肃广播电台系微信公众号“甘肃都市调频1066”（微信号：×××）的账号主体。该微信公众号于2017年7月17日发布题为“当滚滚遇上中外名画萌翻了”的文章，使用了21幅涉案作品作为文章配图。鹿之梦公司于2020年3月13日对前述公众号使用涉案作品的情况进行了电子证据保全。庭审中经核实，涉案作品均已删除。鹿之梦公司未就其主张的律师费提供证据。本院认为，因作者在线条、色彩运用等方面的个性化选择和独创性表达赋予其绘画独特的审美意义，构成美术作品，受著作权法保护。如无相反证明，在作品上署名的自然人、法人或者其他组织为作者。当事人提供的涉及著作权的底稿、原件、合法出版物等，可以作为证明著作权的证据。本案中，涉案作品属于美术作品，鹿之梦公司当庭展示了涉案作品的原图信息，结合其提供的涉案作品发表在曾龙新浪微博的链接及截图，能够证明曾龙将涉案作品发表在其账号名为“阿尨”的新浪微博中，在甘肃广播电台未提供相反证据的情况下，本院认定曾龙系涉案作品的作者。根据鹿之梦公司提供的授权书，可以认定鹿之梦公司经授权取得了涉案作品的独占性信息网络传播权，有权提起本案诉讼。甘肃广播电台未经鹿之梦公司许可，在其微信公众号中使用了涉案作品作为文章配图，使公众可以在其个人选定的时间和地点获得涉案作品，侵犯了鹿之梦公司对涉案作品享有的信息网络传播权，应当依法承担侵权责任。关于赔偿金，侵犯著作权或者与著作权有关的权利的，侵权人应当按照权利人的实际损失给予赔偿；实际损失难以计算的，可以按照侵权人的违法所得给予赔偿。鹿之梦公司并未举证证明其实际损失或者甘肃广播电台的违法所得，故本院综合考虑涉案作品的独创性程度、创作难度、甘肃广播电台并非明显的商业化使用、涉案侵权行为的性质和情节等因素酌情确定。关于律师费，鹿之梦公司未提供委托代理合同及律师费发票，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国著作权法》第十条第一款第十二项、第四十八条、第四十九条，《最高人民法院关于审理著作权民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第七条第一款之规定，判决如下：一、自本判决生效之日起十日内，被告甘肃省广播电视总台赔偿原告北京鹿之梦文化传播有限公司经济损失14700元；二、驳回原告北京鹿之梦文化传播有限公司其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费313元（原告北京鹿之梦文化传播有限公司已交纳），由原告北京鹿之梦文化传播有限公司负担173元，由被告甘肃省广播电视总台负担140元，于本判决生效之日起十日内直接支付给原告北京鹿之梦文化传播有限公司。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，上诉于北京知识产权法院。审 判 员 袁建华二〇二一年三月三十一日法官助理 刘慧超书 记 员 袁雪梅
安徽省阜南县人民法院 民 事 裁 定 书 (2021)皖1225民初1284号 原告：阜南县华谊商贸有限公司，统一社会信用代码91341225MA2NF6XJ5L，住所地阜南县经济开发区阜东小区南门15号。 法定代表人：张成功，系该公司总经理。 委托诉讼代理人：苗俊俊。 被告：杜道强，男，1973年1月20日出生，汉族，住阜南县。 被告：付哲，男，1980年5月9日出生，汉族，住河南省潢川县。 原告阜南县华谊商贸有限公司与被告杜道强、付哲买卖合同纠纷一案，原告阜南县华谊商贸有限公司经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条的规定，裁定如下： 本案按撤诉处理。 案件受理费25元，由原告阜南县华谊商贸有限公司负担。 审 判 员  刘 新 二〇二一年三月四日 法官助理  马伟丽 书 记 员  郭永杰
北京市东城区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0101民初2219号原告：广发银行股份有限公司北京分行，住所地北京市西城区菜市口大街1号1层105单元。负责人：徐红霞，行长。委托诉讼代理人：张国伟，北京腾铭律师事务所律师。委托诉讼代理人：徐立新，北京腾铭律师事务所律师。被告：王海军，男，1995年10月8日出生，汉族，户籍地北京省北京市房山区。原告广发银行股份有限公司北京分行（以下简称广发银行北京分行）与被告王海军信用卡纠纷一案，北京市东城区人民法院受理后，依法适用简易程序，由审判员闫薇独任公开开庭进行审理。本案原告广发银行北京分行之委托诉讼代理人张国伟到庭参加了诉讼，被告王海军经本院送达开庭传票后未到庭应诉，故本院进行缺席审理。本案现已审理终结。原告广发银行北京分行向本院提出诉讼请求：1、请求法院判令被告偿还截至2020年8月6日的欠款56778.74元（其中本金34564.67元，利息9697元，违约金12517.07元），并按照广发银行信用卡客户协议约定支付自2020年8月7日起至付清之日止的上述欠款的利息、违约金；2、请求法院判令被告承担诉讼费、公告费。事实和理由：王海军曾办理了广发信用卡。现因王海军拖欠本金、利息等款项未还，故广发银行北京分行诉至本院。被告王海军未出庭，亦未作答辩。本院经审理查明，王海军向广发银行北京分行申请信用卡，并签字表示其已阅读、理解信用卡客户协议，接受该协议的约束。该协议约定，根据国家政策要求或银行经营管理和风险控制等需要，银行有权对协议进行修订，客户如不能接受修改后的协议内容，可以申请注销卡片。2016年11月1日，广发银行股份有限公司在其网站刊登《广发银行关于对信用卡业务相关事项调整的公告》，记载：“我行将自2017年1月1日起对信用卡业务相关事项进行调整。具体如下：1、广发信用卡收费项目取消‘滞纳金’及‘超限费’项目。2、对未按时偿还最低还款额的客户收取违约金，违约金按每期账单最低还款额未还清部分的5%收取……”。截至2020年8月6日，王海军欠款56778.74元（其中本金34564.67元，利息9697元，违约金12517.07元）。本院认为，王海军在阅读并了解信用卡客户协议后，申请办理并使用信用卡，与广发银行北京分行形成合同关系，不违反法律及行政法规的强制性规定，合法有效，双方当事人均应依照承诺，忠实履行信用卡客户协议的约定。现广发银行北京分行要求王海军履行还款义务，事实清楚，证据充分，故本院对广发银行北京分行的诉讼请求予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条；《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，本院判决如下：被告王海军自本判决生效后七日内支付原告广发银行股份有限公司北京分行截至2020年8月6日的欠款56778.74元（其中本金34564.67元，利息9697元，违约金12517.07元），并按照广发银行信用卡客户协议约定支付自2020年8月7日起至付清之日止的上述欠款的利息、违约金。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费610元、公告费560元由被告王海军负担（于本判决书生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京金融法院。审 判 员 闫薇二〇二一年三月三十日法官助理 刘杰书 记 员 孙墨
北京互联网法院民 事 判 决 书(2021)京0491民初8394号原告：平安银行股份有限公司北京亚奥支行，住所地北京市朝阳区北辰东路8号5号楼2层。负责人：朱悦，行长。委托诉讼代理人：韩笑，北京瀛和律师事务所律师。被告：刘世达，男，1994年10月23日出生，汉族，住河北省邯郸市鸡泽县。原告平安银行股份有限公司北京亚奥支行（以下简称平安银行北京亚奥支行）与被告刘世达金融借款合同纠纷一案，本院于2021年2月8日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告平安银行北京亚奥支行的委托诉讼代理人韩笑到庭参加诉讼，被告刘世达经传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告平安银行北京亚奥支行向本院提出诉讼请求：1.判令被告刘世达归还原告剩余贷款本金192038.96元；2.判令被告刘世达支付拖欠利息7333.18元、本金罚息2037.98元、利息复利369.72元（截至2020年11月25日止），并支付自2020年11月26日起至本息全部清偿之日止的本金罚息及利息复利，以剩余贷款本金192038.96元为基数按照合同约定贷款同期执行利率加收50%计付本金罚息，以拖欠利息7333.18元为基数按照合同约定贷款同期执行利率加收50%计付利息复利，总计金额为201779.84元（截至2020年11月25日止）；3.判令被告刘世达支付原告为实现债权所支出的律师费3000元。诉讼标的总金额：204779.84元（截至2020年11月25日止）。事实与理由：原告与被告刘世达于2019年11月1日签订了《个人担保贷款合同》，合同约定贷款本金为214000元；贷款期限为36个月，自2019年11月1日起至2022年11月1日止；现贷款年利率为8.3%，为不调整；贷款用于购买汽车；还款方式为等额本息还款；贷款逾期利息以所欠本金、利息之和为基数，按贷款同期执行利率加收50％计收；合同还约定若被告没有按期偿还贷款的本金或利息，原告有权立即收回全部已发放的贷款并按约定对其计收逾期利息；有权要求被告承担原告催款所需费用，包括律师费、诉讼费等。后原告按约放款，但被告自2020年4月1日起就没有按时履行偿还贷款本金及利息的义务，经多次催讨未果。被告刘世达未作答辩。经审理本院认定事实如下：原告平安银行北京亚奥支行作为贷款人与被告刘世达作为借款人在线订立《个人担保贷款合同》，约定：贷款本金为214000元；贷款期限为36个月，自2019年11月1日起至2022年11月1日止；现贷款年利率为8.3%，为不调整；被告未按合同约定日期归还贷款本金或利息的，原告有权按照逾期罚息利率（即贷款利率加收50%）计收罚息，罚息自贷款本金或利息逾期之日起计收，直至全部清偿时止；对不能按时支付的利息，按罚息利率计收复利；被告不能按约履行还本付息义务，导致原告通过其他途径采取补救或追索措施的，由此引起的包括但不限于诉讼费、律师费在内的一切费用概由被告承担；借款人违反应履行义务的，贷款人有权提前收回贷款。原告提交的《平安银行个人汽车消费贷款申请表》载明：借款人因购车申请汽车贷款，特此授权贷款人将全部贷款划付给经销商的指定账户，其上有借款人签字。原告按照约定向被告刘世达发放贷款。刘世达归还部分本息后未按约定还款，截至2020年11月25日，欠款情况为：贷款本金192038.96元，利息7333.18元、罚息2037.98元、复利369.72元。平安银行北京亚奥支行为实现本案债权支付律师费3000元。上述事实，有当事人提交的个人贷款申请表、《个人担保贷款合同》、银行流水、贷款罚息表、数字签名验证报告及附录、律师费协议、律师费发票、请款明细单、银行进账单、权利义务转让通知书等证据在案佐证。本院认为，原、被告在线签订的《个人担保贷款合同》不违反法律、行政法规的强制性规定，合法、有效，双方当事人均应按照合同约定履行自己的义务。原告已按照约定履行了发放贷款的义务，被告未按照合同约定偿还贷款本息，构成违约。现原告要求被告按合同约定支付拖欠的贷款本金、利息、复利、罚息于法有据，本院予以支持。原告要求被告负担律师费，符合合同约定，本院亦予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第二百零四条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第二款、第二十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、被告刘世达于本判决生效后十日内偿还原告平安银行股份有限公司北京亚奥支行贷款本金192038.96元及利息、罚息、复利（截至2020年11月25日的利息7333.18元、罚息2037.98元、复利369.72元，自2020年11月26日起至实际清偿之日止按《个人担保贷款合同》约定计算）；二、被告刘世达于本判决生效后十日内支付原告平安银行股份有限公司北京亚奥支行律师费3000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2186元，由被告刘世达负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，上诉于北京金融法院。审 判 员 肖伟二〇二一年三月三十日法官助理 桂洋书 记 员 孔尧
安徽省合肥高新技术产业开发区人民法院 民 事 裁 定 书 （2021）皖0191财保144号 申请人：安徽智银投资管理有限公司，住所地安徽省合肥市蜀山区人工湖路西侧金安桃李园B-1幢101-301室，统一社会信用代码91340100394421659Y（1-1）。 法定代表人：沈明，执行董事兼总经理。 委托诉讼代理人：胡晓波，上海建纬（合肥）律师事务所律师。 被申请人：安徽省翠芳农业科技股份有限公司，住所地安徽省阜阳市临泉县田桥开发区，统一社会信用代码913412217139121141。 申请人安徽智银投资管理有限公司于2021年3月10日向本院申请诉前财产保全，请求对被申请人安徽省翠芳农业科技股份有限公司银行账户存款56万元进行冻结或查封、扣押其同等价值的其他财产。申请人安徽智银投资管理有限公司以中国大地财产保险股份有限公司合肥中心支公司出具的《诉讼财产保全责任保险保单保函》提供担保。 本院经审查认为，申请人安徽智银投资管理有限公司的诉前财产保全申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下： 冻结被申请人安徽省翠芳农业科技股份有限公司银行账户存款56万元或查封、扣押其同等价值的其他财产。 案件申请费3320元，由申请人安徽智银投资管理有限公司预交。 本裁定立即开始执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。 审判员  李铭 二〇二一年三月二十三日 书记员  蒋虹 附本案适用的法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百零一条利害关系人因情况紧急，不立即申请保全将会使其合法权益受到难以弥补的损害的，可以在提起诉讼或者申请仲裁前向被保全财产所在地、被申请人住所地或者对案件有管辖权的人民法院申请采取保全措施。申请人应当提供担保，不提供担保的，裁定驳回申请。 人民法院接受申请后，必须在四十八小时内作出裁定；裁定采取保全措施的，应当立即开始执行。 申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，人民法院应当解除保全。 第一百零二条保全限于请求的范围，或者与本案有关的财物。 第一百零三条第一款财产保全采取查封、扣押、冻结或者法律规定的其他方法。人民法院保全财产后，应当立即通知被保全财产的人。
北京市东城区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0101民初1223号原告：交通银行股份有限公司太平洋信用卡中心北京分中心，营业场所北京市东城区和平里东街11号创新楼B座3-A1号。负责人：任志峰，总经理。委托诉讼代理人：叶永波，辽宁盛恒（北京）律师事务所律师。被告：刘宏胜，男，1977年7月23日出生，汉族，住北京市朝阳区。原告交通银行股份有限公司太平洋信用卡中心北京分中心（下称交通银行北京分中心）与被告刘宏胜信用卡纠纷一案，本院立案受理后，原告交通银行北京分中心向本院提出撤诉申请。本院认为，现原告交通银行北京分中心自愿申请撤回本案起诉，不违反法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告交通银行股份有限公司太平洋信用卡中心北京分中心撤诉。案件受理费2165元、公告费260元，由交通银行股份有限公司太平洋信用卡中心北京分中心负担。审 判 员 李国平二〇二一年三月二十九日法官助理 张兴祝书 记 员 赵 颖
北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0108民初47234号原告：北京新可粒科技有限公司，住所地北京市海淀区八里庄路62号院1号楼11层1213-3。法定代表人：郭彦林，总经理。委托诉讼代理人：韩卫东，男，该公司销售经理，住北京市海淀区。被告：马建军，男，1991年5月10日出生，汉族，住北京市顺义区。身份证号：×××原告北京新可粒科技有限公司（以下简称新可粒公司）与被告马建军服务合同纠纷一案，本院于2020年11月16日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告新可粒公司之委托诉讼代理人韩卫东，被告马建军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。新可粒公司向本院提出诉讼请求：1、判令解除双方签订的《外卖推广托管服务合同》；2、判决被告支付合同约定的2020年8月的提成1658元，并依照合同第五大条特别约定第一条支付剩余服务期的损失16580元，共计18238元。事实与理由：马建军与我司于2020年7月23日签外卖托管合同，马建军依照合同缴纳我司12800元服务费，服务期12月，并按照合同约定为马建军的店铺再其原有基础上提升营业额，并约定每月提取店铺提升额的6%作为提点，我司自从2020年7月23日接手马建军店铺以后，按照合同完成合同约定的技术性操作，并为马建军店铺在2020年8月1日至2020年8月31日在原有基础上提升了27641.1元，按照合同约定1-5号收取提成点时，马建军拒绝支付属于我公司为其提升营业额的提成，我司客服人员沟通多次无果，马建军都以各种理由拒绝支付。故诉至法院。马建军辩称，我一开始就没有说不支付提成，但被告很多工作都没有做完，至今最基本的改图片都没有做好，logo还是我自己找人设计的。2020年8月的提成1658元及剩余期限的提成，双方约定说了最起码要做三个月把业绩做出来，金额10万以上或者3000单以上，但现在被告对网店框架、网店店面装修等最基本的工作都没有做好，这不是钱多钱少的事情，被告给我造成的损失非常大，我们要做外卖但因为疫情拖到现在，外卖都做不了。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。2020年7月23日，马建军与新可粒公司签订《外卖推广托管服务合同》，约定新可粒公司为马建军的店铺×××提供技术服务支持，并每月抽取一定比例的营业额作为技术提成。服务期限为12个月，服务费12800元，提成比例6%，每月1-5号为结算日。服务内容包括店铺诊断、店铺装修、商品定价、图片优化等。乙方责任及义务：1、乙方代运营甲方的外卖平台业务，包含日常运营管理、外卖业务推广、促销活动、莱品更新以及菜品价格的调整、受理客户投诉、市场行情分析等。第五条特别约定：甲方按照合同约定在收到乙方每月l号-5号的提成账单，按照规定时间支付给乙方提成费用。如甲方拒绝支付，乙方有权将甲方起诉到法院解决，要求甲方支付拖欠乙方的外卖平台提成并赔偿本合同剩余服务期间的全部损失（损失计算方式：拖欠月的提成钱数乘以剩余服务期的月数，比如：拖欠月提成1200元，合同剩余服务期是10个月，甲方应支付给乙方赔偿：1200*10=12000元），或按照双方约定违约金3万元整处理。本合同约定：本合同的服务费只有在签订合同且店铺正常运行情况下的60个工作日后，需在甲方认真履行和执行合同的前提下，乙方在60个工作日后没能就合同约定完成技术操作，退还相应技术指导服务费，这是本合同唯一退款因素。第七条违约责任：合同履行过程中，因甲方原因造成提前解除合同或合同期间账号登录异常进不去违约，乙方不承担任何违约责任，乙方所收服务费不予退还；合作过程中出现无法抗拒因素：地震、战争、火灾、平台故障或规则、黑客、法律法规、政府行为、拆迁等其它无可预见因素，互不担责，本合同终止。如在服务期内甲方未按规定在每月1-5号之前结清上月服务费提成，如甲方超过5天未支付提成，则乙方按违约规定自动解除合同，乙方所收服务费不予退还。合同签订当日，马建军向新可粒公司支付了服务费12800元。新可粒公司开展了相应服务。2020年8月31日，马建军经营的网店的营业额比之前增长了27641.1元。2020年9月初，新可粒公司要求马建军按照提成比例6%的标准支付2020年8月的提成费用1658元，马建军未予支付。2020年9月9日，新可粒公司微信告知马建军因超过每月抽成的最后结算时间，现于今日暂停×××的外卖平台运营工作。2020年9月11日，新可粒公司向本院提交了起诉书。2020年1月29日，本院开庭时双方均同意解除涉案合同。对于新可粒公司要求支付的2020年8月份的提成款1658元及剩余服务期的损失（1658元*剩余服务期10个月），马建军认可营业额的提升金额，但表示该营业额的提升是疫情恢复后的正常营业额，与新可粒公司无关。且新可粒公司对网店的装修没有做到位，文字与图片、实物不符，在外卖平台出售功能饮料等问题，双方约定了三个月将业绩做到10万元以上或3000单以上，现新可粒公司对网店框架、网店店面装修等基本工作均未作好，故不同意支付上述费用，并向本院提供了部分网站图片及微信记录。新可粒公司认为其公司已经尽力维护马建军的店铺，且其为客户运营的目的是增加营业额，不是为了店铺好看，并向本院提供了运营详情及微信沟通记录。另，马建军认为新可粒公司应退还其部分服务费，但在本案中暂不就已支付的服务费提出反诉。本院认为，马建军与新可粒公司签订《外卖推广托管服务合同》是双方真实意思的表示，未违反法律、法规的强制性规定，应属有效。根据合同约定，新可粒公司为马建军店铺提供技术服务支持，马建军应按约定提供提成费用。现马建军未按约定提供提成费用，应承担相应的违约责任，故新可粒公司起诉要求马建军支付提成费用及损失之请求，理由正当，本院予以支持。本案审理中，双方均同意解除合同，本院不持异议。马建军辩称新可粒公司未按合同约定提供服务，营业额的增加与新可粒公司无关之抗辩理由，未能向本院提供有效证据，本院不予采信。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条之规定，判决如下：一、确认马建军与北京新可粒科技有限公司于2020年7月23日签订的《外卖推广托管服务合同》于2021年1月29日解除；二、马建军于本判决生效后十五日内向北京新可粒科技有限公司支付提成款1658元及损失16580元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费256元（北京新可粒科技有限公司已预交），由马建军负担，于本判决生效后七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审 判 长  王利丹人民陪审员  杨鸿岩人民陪审员  范望白二〇二一年三月十八日书 记 员  汤思淼
北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0108民初26512号原告：北京热能鸿业投资管理有限公司，住所地北京市西城区百万庄大街****楼408。法定代表人：侯纪敏，总经理。委托诉讼代理人：曾燕，女，该单位员工。委托诉讼代理人：张荣荣，女，该单位员工。被告：周萍，女，1970年2月1日出生，汉族，住北京市海淀区。被告：孔祥来，男，1966年8月23日出生，汉族，住北京市海淀区。原告北京热能鸿业投资管理有限公司（以下简称热能公司）与被告周萍、孔祥来供用热力合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告热能公司委托诉讼代理人曾燕、张荣荣，被告周萍、孔祥来到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。热能公司向本院提出诉讼请求1、判令周萍、孔祥来向我方给付2007年11月15日至2018年3月15日十一个供暖季供暖费用共计22232.1元；2.诉讼费由周萍、孔祥来承担。事实与理由：周萍、孔祥来系北京市海淀区万泉河路×号紫金庄园×号楼×层×室（以下简称×室）业主。我方为该小区提供供暖服务，但周萍、孔祥来尚欠2007年至2018年十一个供暖季的供暖费未交纳，故我方诉至法院，请求依法判决。周萍、孔祥来辩称，×室以前是以孔祥来名义承租的公租房，2014年11月房改我们购买了该套房屋，登记在周萍名下。供暖费以前都是单位给交，是热能公司自己不收。单位是让供暖公司开发票然后单位开支票。后来我差不多在2014年去交费的时候，热能公司说我们以前有欠费，所以不收。我们单位缴费就一年，过期就不负责了，我们跟热能公司拟沟通能不能把当年的先交了，跟他们也沟通过，他们就是不收。热能公司的供暖不达标，暖气不热。屋里就十三四度。我们也多次报修，热能公司说管道老化没法改造，也没有进行测温。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据双方无争议的事实可查明，周萍与孔祥来系夫妻。×室原系以孔祥来名义承租的公租房，后由周萍、孔祥来夫妇购买，2014年11月1日登记在周萍名下，该房屋建筑面积67.37平方米。2007年9月30日，热能鸿业公司（乙方）与北京筑邦百扬物业管理有限公司（甲方）、北京市海淀区紫金庄园业主委员会（丙方）签订《锅炉供热运行委托合同》，约定：甲方及丙方同意将紫金庄园小区锅炉房委托给乙方进行管理运行，乙方负责供暖服务，向业主收取供暖费，供暖费标准为住宅每供暖季每平米30元。上述合同签订后，热能鸿业公司为紫金庄园小区提供供暖服务。庭审中，周萍、孔祥来认可2007年11月15日至2018年3月15日十一个供暖季的供暖费共计22232.1元未交纳，陈述系因为暖气不热且热能公司拒绝收取部分年费供暖费故未交纳，但周萍、孔祥来未就供暖不达标提交相应充足证据证明。本院认为，当事人行使权利、履行义务，应当遵循诚实信用原则。本案中，热能公司为×室提供了事实上的供暖服务，周萍、孔祥来亦接受了该服务，因此，热能公司要求周萍、孔祥来支付相应供暖费用的诉讼请求，具有相应事实和法律依据，本院予以支持。周萍、孔祥来辩称供暖温度不达标，但并未就此提供相应充足证据证明，故本院对其该项抗辩不予采信。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条之规定，判决如下：周萍、孔祥来于本判决生效后七日内向北京热能鸿业投资管理有限公司支付2007年11月15日至2018年3月15日供暖费22232.1元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。公告费260元（北京热能鸿业投资管理有限公司已预交），由周萍、孔祥来负担，于本判决生效后七日内交纳。案件受理费356元（北京热能鸿业投资管理有限公司已预交178元），由周萍、孔祥来负担，于本判决生效后七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审判员  孟昕伟二〇二一年三月三十日书记员  杨萧菁
北京市第三中级人民法院执 行 裁 定 书(2021)京03执异225号案外人：北京梓文赫敏生物科技有限公司，住所地北京市海淀区白家疃尚品园2号楼4层411。法定代表人：骆献敏，执行董事。委托代理人：李海波，北京大谷律师事务所律师。委托代理人：于涛，北京大谷律师事务所实习律师。申请执行人：中矿必拓投资有限公司，住所地北京市朝阳区麦子店西路3号8层818室。法定代表人：赵宏贵，执行董事。委托代理人：刘净，北京大成律师事务所律师。委托代理人：陈响宇，北京大成律师事务所实习律师。被执行人：北京润溢源科技发展有限公司，住所地北京市朝阳区酒仙桥将台路14号5幢三层98301室。法定代表人：苏瑜。被执行人：北京世纪福溢企业管理有限责任公司，住所地北京市平谷区黄松峪乡黄松峪东街402号。法定代表人：李仁谋。在本院执行中矿必拓投资有限公司（以下简称必拓公司）与北京润溢源科技发展有限公司（以下简称润溢源公司）、北京世纪福溢企业管理有限责任公司（以下简称福溢公司）民间借贷纠纷一案中，案外人北京梓文赫敏生物科技有限公司向本院提出书面异议。本院受理后，依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。案外人请求：中止对（2021）京03执20号案件润溢源公司名下坐落于北京市海淀区XXX房屋的执行并解除查封。事实和理由：案外人与润溢源公司于2018年7月1日签订房屋买卖合同，约定润溢源公司将其名下坐落于北京市海淀区XXX号的商品房出售给案外人。合同签订后，案外人支付了全部房款1861800元。涉案房屋所在的小区性质为商住，实际上小区绝大部分房屋用来满足业主生活居住，有完备的生活居住配套设施，业主子女也有划片入托入学的资格。因受北京市商业房购买政策限制，案外人以公司名义购买房屋是为满足家庭居住使用。案外人于2018年8月收房，并对房屋进行装修，购买家具。按合同约定，案外人付清全款180天内，申请办理不动产转移登记手续，但因房屋被法院查封，无法按约定进行过户。案外人对涉案房屋完全享有排除执行的合法权益，因为：1.案外人在法院查封前已签订合法有效的书面买卖合同并进行了备案；2.案外人在法院查封前已经合法占有该房屋一年以上；3.案外人已经支付了全部购房款；4.合同签订后案外人多次要求被执行人办理过户手续，但因房屋被查封而无法过户，案外人对此无过错。此外，润溢源公司将已出售给案外人的房屋抵押用于高利贷借款，又因不能还款导致房屋被查封，存在严重欺诈行为。其还多次承诺解除抵押尽快过户，但却一直不履行承诺。为维护案外人的合法权益，依据《民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》（以下简称《异议复议规定》）第二十八条之规定提出执行异议。申请执行人必拓公司称，1.本案应直接适用《异议复议规定》第27条，裁定驳回案外人的异议请求。申请执行人的抵押权，优先于案外人的债权；2.《异议复议规定》第27条中“但法律、司法解释另有规定的除外”，不包括《异议复议规定》第28条的情形，本案不应适用《异议复议规定》第28条排除执行。《关于的理解与适用》对27条的例外情形，仅列举了《关于建设工程价款优先受偿权问题的批复》中消费者对于房屋的物权期待权，不包括一般买受人。九民纪要突破抵押权优于债权基本原则的唯一特例，是为了保护商品房消费者的生存权。《异议复议规定》第28条的保护对象是不动产一般买受人，并非29条中的商品房消费者，无论如何都不应动摇抵押权优先于债权的基本原则，故28条不属于《异议复议规定》第27条中“但法律、司法解释另有规定的除外”情形；3.即便本案适用《异议复议规定》第28条予以判断，因《异议复议规定》中“非因买受人自身原因未办理过户登记”、“买受人在查封前已经合法占有该房屋”的条件未达到，也不能排除执行；4.本案也不存在《异议复议规定》第29条适用空间。案外人为公司，非商品房消费者。涉案房屋为商业性质，非29条中“用于居住”。本院查明，必拓公司与润溢源公司、福溢公司民间借贷纠纷一案，必拓公司向本院申请财产保全，本院于2019年9月6日作出（2019）京03民初450号民事裁定书，查封了润溢源公司名下抵押给必拓公司位于北京市海淀区77套房产，查封期限三年（自2019年9月11日至2022年9月10日），本案涉案房屋在查封范围内。判决生效后，必拓公司向本院申请执行，本院于2021年1月4日以（2021）京03执20号立案执行。另查，2018年7月1日，案外人与润溢源公司签订《北京市存量房屋买卖合同》，购买涉案房屋，该涉案房屋建筑面积为51.76平方米，房屋总价为1861800元。润溢源公司出具的收款单据显示，案外人支付了全部房款。审查中，案外人提交了2018年8月的装修合同及电、物业费等相关票据，证明其已装修并入住。上述事实，有判决书、裁定书、买卖合同、收据、装修合同等证据在案佐证。本院认为，根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条之规定，金钱债权执行中，买受人对登记在被执行人名下的不动产提出异议，符合下列情形且其权利能够排除执行的，人民法院应予支持：（一）在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同；（二）在人民法院查封之前已合法占有该不动产；（三）已支付全部价款，或者已按照合同约定支付部分价款且将剩余价款按照人民法院的要求交付执行；（四）非因买受人自身原因未办理过户登记。上述规定的四个法定要件需同时具备，方能支持案外人的排除执行请求。本案中，案外人在本院查封前就涉案房屋已与润溢源公司签订了房屋买卖合同，并支付全部价款且已实际占有。而依现有证据亦不能确定未办理过户手续系案外人原因所致，故案外人所提异议理由符合前述法律规定的要件。对其异议请求，本院应予支持；对必拓公司提出的抗辩意见，本院不予采纳。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条和《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条之规定，裁定如下：中止对北京市海淀区XXX房屋的执行。案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，应当依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自本裁定送达之日起十五日内向本院提起诉讼。本裁定送达后立即生效。审判长 高 可审判员 王 朔审判员 孙宏磊二〇二一年三月三十一日书记员 赵佳丽书记员 曲赞竹
北京市密云区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0118民初125号原告：孙刚，男，1990年9月6日出生，汉族，居民，住北京市密云区。被告：北京路桥瑞通养护中心有限公司，住所地北京市顺义区北务工业区。统一社会信用代码91110000752643375G。法定代表人：王凤平，总经理。委托诉讼代理人：梁秀稳，北京稳正律师事务所律师。委托诉讼代理人：张爽，女，1989年1月4日出生，汉族，北京路桥瑞通养护中心有限公司职员。原告孙刚与被告北京路桥瑞通养护中心有限公司（以下简称路桥瑞通公司）公共道路妨碍通行损害责任纠纷一案，本院于2021年1月5日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告孙刚，被告路桥瑞通公司之委托诉讼代理人梁秀稳、张爽到庭参加诉讼。本案现已审理终结。孙刚向本院提出诉讼请求：1．判决被告赔偿原告医疗费920．47元、误工费2799．83元；2．判决被告赔偿原告车辆修理费920元；3．判决被告赔偿原告衣物损失948元、鞋损失399元、书包损失159元、手机损失500元、眼镜损失930元、手表损失400元；4．判决被告赔偿原告看病交通费78．41元、交通队处理事故交通费101．52元、法院起诉往返交通费50元；5．本案诉讼费由被告负担。事实和理由：2020年10月4日9时许，原告骑“绿能”牌电动自行车，后乘原告之妻范林林，由东向西行驶至北京市密云区十里堡镇政府东侧时，因路面塌陷，未设置警告标志，被告没有尽到管理责任，致使原告所骑电动车摔倒，原告受伤，电动车、衣服、鞋、书包、手机、眼镜等损坏。现为维护自己合法权益提起诉讼。路桥瑞通公司辩称，涉案路段属于我公司管理，对于涉案路段我公司尽到了管理责任。对于原告所述的情况被告不知情，被告及相关国家机关均未在现场，对于原告受伤情况请求法庭查清。假设孙刚所说情况成立，我公司也不应当承担全部责任。原告陈述事故时间为10月4日9时57分，此时正为放假期间，上午10时正是光线最好的时候，是原告没有注意路面情况、违法和不注意避让造成的事故，原告驾驶电动车载成年人，在行驶过程中亦未佩戴头盔，假设在交通道路上路面有沉陷，沉陷并不明显，只有原告摔倒，路面情况与这个事故没有必然的因果关系。我公司到事发现场看过，确实有个坑，但没有原告说的那么大，我公司自己巡视后发现了，于10月4日已经修好。原告主张的误工费、财产损失、交通费均没有相应合法证明，不予认可，由法院依法判决。本院经审理认定事实如下：2020年10月4日9时57分，在北京市密云区十里堡镇政府东侧，孙刚骑“绿能”牌电动自行车，后乘范林林，由东向西行驶时，因沥青路面塌陷，致使孙刚骑电动车经过该塌陷路面摔倒，造成孙刚受伤、物件损坏。当日，孙刚至北京市密云区中医医院治疗，其伤情经诊断为“皮肤挫伤、软组织损伤”。孙刚主张误工期为7日，误工损失为2799．83元，为此提交了误工证明，该证明未显示其扣发工资情况，路桥瑞通公司对误工证明不予认可，认为应提交完税证明以及工资减少的证明。孙刚在庭审中表示因其报的休年假，其所在单位并未扣发工资，后表示因调休扣发了600元绩效工资。上述事实，有双方当事人陈述、道路交通事故证明、谈话笔录、医疗费票据等证据材料在案佐证。本院认为：道路、桥梁、隧道等人工建造的构筑物因维护、管理瑕疵致人损害的，由所有人或者管理人承担赔偿责任。路桥瑞通公司作为涉案路段的管理单位，应确保该道路路面平整、安全、畅通，但考虑到该路段系免费、开放的公共道路，路桥瑞通公司作为管理单位，亦无法在客观上保证该路段在任何时刻均能维持良好的通行状态，但其对涉案路段存在路面塌陷情况而未能及时进行修复，确实系导致孙刚驾驶电动自行车摔倒从而受伤的原因之一，应承担赔偿责任。被侵权人对损害的发生有过错的，可以减轻侵权人的责任。本案事故发生时间为2020年10月4日9时57分，当时光线良好，孙刚驾驶电动车行驶没有视觉上障碍，且涉案塌陷路面面积及深度，不足以造成行驶至此路段必然摔倒。但孙刚骑车带人，首先违反了交通管理法规的相关规定，亦是有可能造成易发生交通事故因素之一；其次孙刚在驾车过程中应谨慎行驶，注意观察路面的情况，其经过塌陷路面时未采取有效的避让及制动措施，造成事故发生，对于损害结果的发生应当承担主要责任。综合考虑双方的过错程度，本院确定路桥瑞通公司承担40%的赔偿责任，孙刚自行承担60%的责任。对于孙刚要求路桥瑞通公司赔偿自身的医疗费、车辆修理费理由正当，本院予以支持。对于孙刚主张的医疗费当中名为“范林林”的医疗费票据不属于孙刚本人受伤产生的损失，本院不予支持，医疗费具体数额，本院根据医院出具的正式收费票据核实的为准。对于车辆修理费，其车辆确因此次事故损坏，本院根据收据予以确定。对于其衣服、书包、鞋、手机确因此次事故损坏，具体数额由本院根据财物受损情况予以酌定。孙刚陈述的其他财物亦受到损坏，要求予以赔偿的请求，由于其提交的证据无法认定，本院不予支持。对于交通费，本院结合其实际就医次数及路程予以酌定。对于误工费，孙刚提交的证据，不能证明因此次事故产生的误工实际损失，考虑到孙刚根据医嘱确实需要休养，进而产生误工的损失，但其休养在自己的假期，即使单位没有扣发其工资，但也对其产生了隐性的损失，故对于该项诉讼请求，本院予以酌定。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条、第十六条、第二十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告北京路桥瑞通养护中心有限公司赔偿原告孙刚医疗费、车辆修理费、财产损失费、交通费、误工费共计一千五百七十四元五角九分，于本判决生效之日起十日内付清。二、驳回原告孙刚的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费二十五元，由被告北京路桥瑞通养护中心有限公司负担（限本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 员 赵云江二〇二一年三月二十九日法官助理 张 爽书 记 员 陶海新
北京市东城区人民法院民 事 判 决 书(2021)京0101民初2578号原告：广发银行股份有限公司北京分行，住所地北京市西城区菜市口大街1号1层105单元。负责人：徐红霞，行长。委托诉讼代理人：张国伟，北京腾铭律师事务所律师。委托诉讼代理人：徐立新，北京腾铭律师事务所律师。被告：张建鹏，男，1975年7月30日出生，汉族，户籍地陕西省西安市碑林区。原告广发银行股份有限公司北京分行（以下简称广发银行北京分行）与被告张建鹏信用卡纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人张国伟到庭参加了诉讼，被告经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告广发银行北京分行提出诉讼请求：1.判令被告偿还原告截至2020年7月14日的信用卡欠款共计人民币193522.47元（其中本金176995.03元，利息8114.95元，违约金4375.87元，其他手续费4036.62元）；2.判令被告按广发银行信用卡客户协议的约定向原告支付从2020年7月15日起至实际清偿之日止的利息、违约金；3.被告承担本案全部诉讼费用。事实和理由：被告在原告处申领了广发信用卡，卡号为×××。被告开卡后，已发生欠款共计人民币193522.47元（截至2020年7月14日），经原告多次催收，被告仍未归还。被告张建鹏既未参加庭审，亦未发表答辩意见。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告曾填写了广发信用卡申请表，阅读信用卡客户协议后，签字表示已理解协议内容，并自愿接受该协议的约束。2009年7月14日，原告为被告办理了卡号为×××的信用卡。广发银行信用卡客户协议、费率表约定，客户应及时偿还因使用广发卡产生的全部债务，或偿还最低还款额，银行有权要求客户于指定日期清偿所有债务，广发卡透支利息日利率为万分之五，按月计收复利，复利计收对象包括本金、利息及其他政策允许计收复利的手续费等全部欠款，并设有最低收费限额；客户使用广发卡发生的非现金交易，免息还款期待遇，银行记账日至对账单通知的到期还款日为免息还款期，最长为56天。如客户在到期还款日前偿还账单所列全部债务即可自动享受免息还款期待遇，无须支付非现金交易的利息。否则，非现金透支交易不享有免息待遇。欠款均从交易入账日起按透支利率计收利息，直至偿还所有债务为止；最低还款额待遇，客户如选择按最低还款额还款的，不再享受免息待遇，欠款均从交易入账日起按透支利率计收利息，直至所有债务还清为止。若客户在到期还款日前还款额低于最低还款额，还必须承担以最低还款额未还部分的一定比例计算的违约金，违约金设有最低收费限额；客户使用广发卡进行的现金透支交易，现金交易额及费用等由交易发生之日按透支利率计收透支利息，不享受免息还款期待遇；如客户选择最低还款额还款的，按前项约定执行；客户的还款入账日以款项到达广发卡账户日为准。收到持卡人还款时，按照以下顺序对其信用卡账户的各项欠款进行冲还；正常及逾期1-90天（含）的，按照先各项费用或应收利息、后本金的顺序进行冲还；逾期91天以上的，按照先本金、后各项费用或应收利息的顺序进行冲还；已挂账单的欠款会优先未挂账单的欠款冲还。银行保留决定并更改还款顺序的权利；本协议由银行负责制定、修改和解释。根据国家政策要求或银行经营管理和风险控制等需要，银行有权对本协议及附件作出修改，包括但不限于对利率、年费、手续费免息还款等的调整。银行应提前通过银行网站、网点公告等方式对修改的内容进行公布。客户如不能接受修改后的协议，可按照规定办理销户手续；客户未办理销户手续的，视为同意协议的变更。修改后的条款对所有当事人具有同等约束力。违约金，按月结账单最低还款额未还部分的5%计收，最低RMB20。2017年12月29日，广发银行股份有限公司在其网站发布《关于调整信用卡业务违约金收取标准的公告》，记载：“……我行定于2018年3月1日起调整信用卡业务违约金收取标准，具体公告如下：违约金将按客户每期账单最低还款额未还清部分的5%收取；如客户连续2个月（含）以上未按时还清每期账单最低还款额，则按客户账单最低还款额未还清部分6%收取违约金；客户不存在连续2个月（含）以上未按时还清每期账单最低还款额的，恢复按最低还款额未还清部分5%收取违约金……”。截至2020年7月14日，被告已经拖欠该信用卡项下本金176995.03元，利息8114.95元，违约金4375.87元，其他手续费4036.62元。本院认为，被告在阅读并了解信用卡客户协议内容后，表示愿意受信用卡客户协议的约束而申请办理信用卡，并透支使用了银行款项，其与原告之间形成了借款合同关系，该合同未违反国家法律、行政法规的强制性规定，合法有效。由于信用卡客户协议中已明确约定银行收取客户相关费用的情形，双方当事人均应依照信用卡客户协议的约定履行各自义务。现原告依据客户协议约定要求被告履行还款义务并支付相应利息、违约金、手续费，事实清楚，证据充分，本院应予支持。另，根据法律规定，当事人有对对方当事人的陈述及提交的证据进行答辩和质证的权利，被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉及质证，故本院依法缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条；《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条；《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告张建鹏于本判决生效后十日内偿还原告广发银行股份有限公司北京分行截至2020年7月14日的信用卡欠款共计193522.47元，并按照广发银行信用卡客户协议的约定支付自2020年7月15日起至实际付清上述欠款之日止的利息、违约金。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2085元、公告费560元，由被告张建鹏负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京金融法院。上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 员  张 丹二〇二一年三月三十日法官助理  周若筱书 记 员  刘 斌
北京市海淀区人民法院民 事 裁 定 书(2021)京0108民初4185号原告：深圳市深华物业集团有限公司北京分公司，住所地北京市朝阳区。负责人：赵平，总经理。委托诉讼代理人：张楠，女，该公司职员。被告：常珍，男，1963年9月29日出生，汉族，住北京市海淀区。被告：王素芬，女，1962年12月8日出生，汉族，住北京市海淀区。原告深圳市深华物业集团有限公司北京分公司与被告常珍、王素芬物业服务合同纠纷一案，本院于2021年1月15日立案，原告深圳市深华物业集团有限公司北京分公司于2021年3月29日向本院提出撤诉申请，并且未交纳案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下：本案按原告深圳市深华物业集团有限公司北京分公司撤回起诉处理。审判员  王**鸽二〇二一年三月二十九日书记员  丛 阳
广东省开平市人民法院 执 行 裁 定 书 （2021）粤0783执510号 执行机关：广东省开平市人民法院。 被执行人：林家驹，男，1973年6月13日出生，汉族，户籍所在地：广东省开平市之一。现于广东省开平市看守所服刑。 本院在执行被执行人林家驹责令退赔一案中，因被执行人林家驹未履行本院作出的（2020）粤0783刑初271号刑事判决书确定的退赔被害人李某损失19600元的义务，在向被执行人发出执行通知书后，被执行人仍逾期未履行。 本案在执行过程中，本院通过网络执行查控系统对被执行人的存款、车辆及其他交通运输工具、不动产、有价证券等财产情况进行查询及对被执行人的住所及财产所在地进行现场调查，发现被执行人的财产在本院执行的（2021）粤0783执438号案件中处置，后未发现被执行人有财产可供执行。经征询申请执行人的意见，其确认由本院对查实的财产处置完毕后依法进行分配，另表示未能提供被执行人的其他可供执行财产线索并同意终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 终结本次执行程序后，被执行人应当继续履行生效法律文书确定的义务；被害人发现被执行人有可供执行财产的，可以向本院申请恢复执行。申请恢复执行不受申请执行时效期限的限制。被执行人自动履行完毕的，当事人应及时告知本院。 本裁定送达后即发生法律效力。 审 判 长  陈彩虹 人民陪审员  黄武宁 人民陪审员  余春实 二〇二一年三月二十九日 书 记 员  周炜康
黑龙江省哈尔滨市中级人民法院民 事 裁 定 书（2021)黑01民辖43号原告：哈尔滨电气动力装备有限公司，住所地黑龙江省哈尔滨市经开区南岗集中区3号楼。法定代表人：仲维滨，董事长。被告：上海厚石机电科技有限公司，住所地上海市闵行区剑川路951号5幢4层4036室。法定代表人：顾明祥，董事长。原告哈尔滨电气动力装备有限公司与被告上海厚石机电科技有限公司买卖合同纠纷一案，哈尔滨市南岗区人民法院于2020年9月1日立案。哈尔滨电气动力装备有限公司诉称，该公司与上海厚石机电科技有限公司于2011年12月3日签订合同编号为2012交48号《买卖合同》。合同约定上海厚石机电科技有限公司向该公司采购交流电动机一台，合同总价款430000元，结算方式是预付款30%，产品完工发货前付60%，余款10%质保期满付清。质保期自产品使用之日起12个月，或发货之日起18个月，两者以先到为准。合同签订后，该公司于2012年11月5日向上海厚石机电科技有限公司指定的现场履行了送货义务，上海厚石机电科技有限公司支付了货款387000元，尚欠43000元质保金未返还。按照合同关于质保期的约定，2012年11月5日，该公司完成了最后的交货，质保期应于2014年5月5日期满，上海厚石机电科技有限公司应将质保金43000元返还给该公司，但经该公司多次催要，上海厚石机电科技有限公司至今不予支付。根据双方签订的《买卖合同》第十三条（3）的约定，上海厚石机电科技有限公司逾期付款应支付的违约金不超过迟交货款总金额的5%，故上海厚石机电科技有限公司应向该公司支付2150元违约金。故起诉至法院，请求：1、判令上海厚石机电科技有限公司向哈尔滨电气动力装备有限公司返还质保金43000元；2、依法判令上海厚石机电科技有限公司向哈尔滨电气动力装备有限公司支付违约金2150元；3、依法判令上海厚石机电科技有限公司承担全部诉讼费用。哈尔滨市南岗区人民法院认为，本案系买卖合同纠纷，应由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。经查，上海厚石机电科技有限公司的住所地为上海市闵行区剑川路951号5幢4层4036室，故上海市闵行区人民法院对本案具有管辖权。鉴于当事人双方未约定合同履行地，依照《最高人民法院关于适用的解释》第十八条第二款之规定，合同对履行地点没有约定或者约定不明确的，接收货币一方所在地为合同履行地。本案中，接收货币一方为哈尔滨电气动力装备有限公司，故哈尔滨电气动力装备有限公司所在地为合同履行地。案涉《哈尔滨电气动力装备有限公司交直流电机产品买卖合同》中明确载明，哈尔滨电气动力装备有限公司的主要机构办事地为哈尔滨市香坊区三大动力路99号，双方当事人均认可，故哈尔滨市香坊区人民法院对本案具有管辖权，该院对本案没有管辖权。于2020年9月11日裁定：本案移送哈尔滨市香坊区人民法院处理。2021年3月8日，哈尔滨市香坊区人民法院以法人应以其登记地为住所地，本案哈尔滨电气动力装备有限公司作为接收货币一方，该公司登记的住所地为黑龙江省××经××南岗集中区3号楼，故哈尔滨市南岗区人民法院作为原告住所地法院对本案享有管辖权为由，报请本院指定管辖。本院认为，本案系买卖合同纠纷，因双方当事人对解决纠纷的管辖法院未作约定，故依法应由被告住所地或合同履行地人民法院管辖。哈尔滨电气动力装备有限公司在向哈尔滨市南岗区人民法院起诉时提出的诉讼请求是要求判令上海厚石机电科技有限公司向该公司返还质保金和违约金，该诉讼请求系要求上海厚石机电科技有限公司依照合同的约定履行返还质保金的合同义务以及在违约后依法承担相应的违约责任。《最高人民法院关于适用的解释》第十八条第二款规定：“合同对履行地点没有约定或者约定不明确，争议标的为给付货币的，接收货币一方所在地为合同履行地；交付不动产的，不动产所在地为合同履行地；其他标的，履行义务一方所在地为合同履行地。即时结清的合同，交易行为地为合同履行地。”因本案双方当事人未约定合同履行地，且依据上海厚石机电科技有限公司提出的上述诉讼请求，本案不属于上述法律规定中的争议标的属“给付货币的”情形，而应属于“其他标的”的情形，本案作为履行义务一方的上海厚石机电科技有限公司，该公司的住所地应为本案的合同履行地。上海厚石机电科技有限公司的住所地位于××海市闵行区，故上××市闵行区应为本案的合同履行地。本案被告住所地及合同履行地均位于××海市闵行区，故上海市闵行区人民法院依法对本案享有管辖权。哈尔滨市南岗区人民法院裁定将本案移送哈尔滨市香坊区人民法院处理，认定事实不清，适用法律错误，本院予以纠正。哈尔滨市香坊区人民法院报请指定管辖的意见成立，本院予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三十六条规定，裁定如下：本案由哈尔滨市南岗区人民法院审理。本裁定一经作出即生效。审判长  曲海涛审判员  王伟臣审判员  张晓梅（）二〇二一年三月九日书记员  张佳蕊
河北省兴隆县人民法院 民 事 裁 定 书 （2021）冀0822民初780号 申请人：兴隆县农村信用合作联社，住所地河北省承德市兴隆县兴隆镇西大街100号，统一社会信用代码：911308221091400151。 法定代表人：于学民，该联社理事长。 被申请人：马飞，男，1966年1月10日出生，汉族，农民，住河北省承德市兴隆县。 原告兴隆县农村信用合作联社与被告马飞金融借款合同纠纷一案，申请人兴隆县农村信用合作联社于2020年3月26日向本院申请财产保全，请求对被申请人马飞名下存款28,000.00元进行冻结扣划或扣留提取被申请人马飞收入28,000.00元；如无存款、收入或存款、收入额不足28,000.00元，申请查封或扣押被申请人马飞名下相应价值的财产。申请人兴隆县农村信用合作联社已提供担保。 本院经审查认为，法院对于可能因当事人一方的行为或者其他原因，使判决难以执行或者造成当事人其他损害的案件，根据对方当事人的申请，可以裁定对其财产进行保全。本案存在因被申请人原因使判决难以执行或者造成申请人其他损害的情况。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款之规定，裁定如下： 一、冻结被申请人马飞的银行存款28,000.00元。 二、如无存款或存款数额不足，则扣留被申请人马飞的收入28,000.00元或查封（扣押）被申请人马飞相应价值的其他财产。 案件申请费300.00元，由申请人兴隆县农村信用合作联社负担。 本裁定立即开始执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 审判员  熊宝国 二〇二一年三月二十六日 书记员  刘 淇
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0105民初32723号原告：北京中合利成电子商务有限公司，住所地北京市朝阳区阜通东大街**院**楼****110609。法定代表人：景岗，总经理。委托诉讼代理人：黄维伟，北京市中友律师事务所律师。被告：王伟，男，1984年8月20日出生，回族，住北京市房山区。原告北京中合利成电子商务有限公司（以下简称原告）与被告王伟（以下简称被告）劳动争议一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人黄维伟、被告到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判决原告不支付被告2020年8月至10月工资50799.51元；2.判决原告不支付被告解除劳动合同经济补偿60167.25元。事实和理由：原告经济困难，请求延缓支付。被告辩称，不同意原告诉求，认可仲裁裁决。本院经审理认定事实如下：1.被告2016年4月25日入职原告。双方签订有解除劳动合同确认函，其中约定双方劳动关系于2020年10月19日解除，原告核算被告应发工资合计为54823.24元、经济补偿金60167.25元。2.被告曾就本案诉争事项申请劳动仲裁，北京市朝阳区劳动人事争议仲裁委员会作出京朝劳人仲字[2020]第25900号裁决书，裁决：确认原告与被告2016年4月25日至2020年10月13日存在劳动关系，原告支付被告工资50799.51元、经济补偿金60167.25元，驳回被告的其他仲裁请求。本院认为，原告与被告签订的解除劳动合同确认函约定了双方之间的权利义务，仲裁裁决认定的劳动关系期间和各项款项金额均不超过解除劳动合同确认函中的约定范围，被告亦未就仲裁裁决起诉，本院仍照此处理。综上所述，依照《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律问题的解释（一）》第三十五条之规定，判决如下：一、确认原告北京中合利成电子商务有限公司与被告王伟2016年4月25日至2020年10月13日存在劳动关系；二、原告北京中合利成电子商务有限公司于本判决生效之日起七日内支付被告王伟工资50799.51元；三、原告北京中合利成电子商务有限公司于本判决生效之日起七日内支付被告王伟经济补偿金60167.25元；四、驳回原告北京中合利成电子商务有限公司的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费5元，由原告北京中合利成电子商务有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 员 师一哲二〇二一年三月三十日法官助理 柴莹洁书 记 员 高 华
广东省博罗县人民法院民 事 判 决 书（2021）粤1322民初1112号原告：关平华，男，1986年6月28日出生，汉族，身份证住址：广东省博罗县××××××委会河口小组，公民身份号码：441××××××××××××313。委托诉讼代理人：梁伟平，系广东宏兴律师事务所律师。被告：博罗县××××××委会河口小组，住所地：博罗县××××××河口小组。负责人：黎桂光,小组长。原告关平华与被告博罗县××××××委会河口小组侵害集体经济组织成员权益纠纷一案，本院于2019年3月7日作出（2019）粤1322民初870号《民事判决书》，原告关平华不服该民事判决书申请再审，惠州市中级人民法院于2020年12月31日作出（2020）粤13民再67号《民事裁定书》，裁定撤销原判决，发回本院重审。本院依法重组合议庭，公开开庭进行了审理。原告关平华及其委托诉讼代理人梁伟平，被告博罗县××××××委会河口小组负责人黎桂光到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告关平华向本院提出诉讼请求：一、请求法院依法判令被告向原告支付2016年河口小组同等份额的经济分红款8000元；二、诉讼费用由被告承担。事实与理由：原告系被告的成员，自出生时就一直在被告处生活，与母亲林群娣在分得田地耕种至今，并参与本小组集体会议及村、组两级换届选举，一直享受作为被告村民的权利且履行义务。但是，在2016年河口小组生态经济分红时，被告召开本村集体会议，最终以大部分村民都反对原告及其母亲参与分配为由，不同意给原告及其母亲分红，而其他村民每人获得分红8000元。为此，原告申请博罗县横河镇人民政府处理原告与被告因上述集体收益分配权益问题发生的争议。横河镇政府于2018年8月24日作出《博罗县横河镇人民政府行政处理决定书》认定：“关平华自出生就具有横河镇横河村委河口小组集体经济组织成员资格，享受河口小组集体经济组织成员同等待遇”。在收到该决定书后，原告多次向被告主张分红，均遭到被告的拒绝。原告认为，原告作为河口小组的成员应获得该村的经济分红，被告无权剥夺原告的权益，为此，特向法院提起民事诉讼，望判如所请。原告关平华对其陈述向本院提交证据如下：1、原告身份证、户口本复印件；2、《博罗县横河镇人民政府行政处理决定书》、《博罗县横河镇横河选区选民登记表》复印件；3、《2016年河口小组经济分红登记》复印件。被告博罗县××××××委会河口小组辩称，按照我们村小组成员的意见，不同意给原告分红款。按照2016年山地款的分红方案，经小组研究的分钱方案是，本村小组的村民及外出的，还有外姓人不能分钱。因为原告的田地是不在征地的范围内，只有在征地范围内的人才能分钱，所以村民不同意分钱给原告。被告博罗县××××××委会河口小组对其陈述向本院提交证据如下：村民联名签名表、分配方案、横河信访办的签名表、集体祖山分配事项。经审理查明，2016年8月20日，被告博罗县×××××××××××××××民小组会议，通过了《2016年河口小组山地款分红方案》。该分红方案规定，凡本小组村民户口在本村户主同姓氏，可按百分之百分配，不同族姓的决不予分红。2018年3月10日，博罗县××××××河口经济合作社召开村民小组会议，通过《关于景田在河口村征租集体祖山土地收入款分配事项》。该分配事项内容：上届干部在2016年冬河口村集体村民讨论一致通过，一切收入不分配给关平华一家。现关平华多次向上级投诉河口村集体分配事项没有分配到其一家。现本村再次召开集体会议讨论，同意分配或不同意分配以签名为准。结果：到会38户，有37户不同意分钱给原告关平华，1户弃权。原告没有分到分红款8000元，不断向有关部门反映情况。2018年8月24日，博罗县横河镇人民政府出具《博罗县横河镇人民政府行政处理决定书》，决定：原告关平华自出生就具有横河镇横河村委河口小组集体经济组织成员资格，享受河口小组集体经济组织成员同等待遇。在收到该决定书后，原告多次向被告主张分红，均遭到被告的拒绝。本院认为，本案系侵害集体经济组织成员权益纠纷。根据博罗县横河镇人民政府出具《博罗县横河镇人民政府行政处理决定书》,可以证实原告关平华具有被告博罗县××××××××××××××民主体资格。根据《中华人民共和国民法典》第二百六十一条第一款规定，农民集体所有的不动产和动产，属于本集体成员集体所有。原告关平华是被告博罗县××××××××××××××民，被告博罗县××××××委会河口小组在分配的时候，应当将原告关平华与其他村民、成员同等对待，具有与被告博罗县×××××××××××××××民、成员的同等待遇，不可剥夺原告关平华的分红待遇。至于被告博罗县××××××委会河口小组辩称山地分红款是村民自己的田地分红，并不是村集体分红，被告并未提供相应的证据予以佐证。被告的意见，本院不予支持。原告关平华请求被告博罗县××××××委会河口小组支付2016年河口小组同等份额的经济分红款8000元，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法典》第三条、第二百六十一条第一款、第二百六十三条、第二百六十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：限被告博罗县××××××委会河口小组于本判决发生法律效力之日起十日内，向原告关平华支付2016年经济分红款8000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，由被告博罗县××××××委会河口小组负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省惠州市中级人民法院。审 判 长  凌升光人民陪审员  钟妮芸人民陪审员  黄汉强二〇二一年三月十九日法官 助理  毛嘉盛书 记 员  凌天乐
南宁市青秀区人民法院 执 行 裁 定 书 （2021）桂0103执682号 申请执行人平安银行股份有限公司南宁分行住所地南宁市青秀区中新路9号九洲国际大厦B101-109、901、43F、44F、45F。 法定代表人何宁斌。 被执行人甘殿辉，男，1977年03月09日出生，汉族，住南宁市；广西武鸣县甘圩镇甘圩村小甘屯98号。 本院在执行平安银行股份有限公司南宁分行与甘殿辉金融借款合同纠纷一案中，依据已经发生法律效力的（2020）桂0103民初11731号民事判决书，向被执行人发出执行通知书，责令被执行人履行法律文书确定的义务，但被执行人至今未履行法律文书确定的义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条之规定，裁定如下： 一、冻结或者扣划、扣留、提取被执行人甘殿辉的银行存款人民币及其它款项人民币180758.85元及利息和本案有关的费用；或查封、扣押其等值财产，以清偿本案债务。 二、银行存款冻结期限为一年，查封、扣押动产的期限为两年，查封不动产、冻结其他财产权的期限为三年。 需要续行查封、冻结、扣押的，申请执行人应当在期限届满前十五日内向本院提出续行查封的书面申请；履行义务后，被执行人可以申请解除查封。 本裁定立即执行。 审判员  陈春连 二〇二一年三月三十日 书记员  方夏玲
西藏自治区亚东县人民法院   支付令   （2021）藏0233民督2号   申请人：尼玛多吉，男，藏族，西藏亚东县人，现住西藏亚东县。   被申请人：普珠，男，藏族，西藏亚东县人，现住亚东县。   申请人尼玛多吉于2021年2月24日向本院申请支付令。申请人尼玛多吉称，2018年4月至11月，申请人尼玛多吉用车牌号×××的自卸车在普珠的工地拉沙石的运输费、材料费、人工费用总计27，000元至今未支付。现要求被申请人普珠给付申请人尼玛多吉27，000元。   本院经审查认为，申请人的申请符合民事诉讼法规定的条件。   依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百一十四条、第二百一十六条规定，特发出如下支付令：   被申请人普珠应当自收到本支付令之日起十五日内，给付申请人尼玛多吉27，000元。   申请费475元，由被申请人黄红兵负担。   被申请人如有异议，应当自收到本支付令之日起十五日内向本院书面提出；逾期不提出书面异议的，本支付令即发生法律效力。   审 判 员  塔 琼    二 〇 二 一年三月三日   法官助 理 次 松   书 记 员   米玛曲宗
河北省馆陶县人民法院 民 事 裁 定 书 （2021）冀0433民初475号 原告：冯明良，男，1953年10月8日出生，汉族，住馆陶县。 被告：冯文朝，男，1971年10月28日出生，汉族，住馆陶县。 原告冯明良与被告冯文朝民间借贷纠纷一案，本院于2021年3月4日立案。原告冯明良于2021年3月23日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告的申请符合法律规定。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许原告冯明良撤诉。 案件受理费800元，减半收取计400元，由原告冯明良负担。 审判员  王成忠 二〇二一年三月二十三日 书记员  宁延艳
北京市延庆区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0119民初695号原告：李秀萍，女，1966年1月27日出生，住北京市延庆区。原告：赵金旺，男，1966年3月1日出生，住北京市延庆区。委托诉讼代理人：王丽茹，北京市延庆区延庆镇法律服务所法律工作者。被告：赵金安，男，1952年5月27日出生，住北京市延庆区。被告：赵韩旭，男，1981年2月8日出生，住北京市延庆区。原告李秀萍、赵金旺与被告赵金安、赵韩旭农村房屋买卖合同纠纷一案，本院于2021年1月12日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李秀萍、赵金旺及其委托诉讼代理人王丽茹、被告赵金安到庭参加了诉讼。被告赵韩旭经本院依法传票传唤无正当理由拒不到庭应诉。本案现已审理终结。李秀萍、赵金旺向本院提出诉讼请求：请求法院确认我与纪金书就北京市延庆区××乡××村（以下简称：××村）××号院内北房五间中的东侧两间于1998年3月8日签订的房屋买卖协议有效。事实与理由：1969年，××村村民赵某在该村××号院建北房五间。1990年，赵某、侯某夫妇将上述东侧两间北房分给长子赵金安，西侧三间北房分给次子赵金旺。1994年，上述东西两院分别办理了集体土地建设用地使用证（已丢失），其中赵金安的两间北房宅基地登记卡标号为046号，赵金旺的三间北房宅基地登记卡标号为045号。赵金安与韩某系夫妻关系，二人生育一子赵韩旭。赵金旺和李秀萍系夫妻关系。1998年3月18日，赵金安夫妇将上述东侧两间北房以2900元的价格卖给赵金旺夫妇，双方签订了房屋买卖协议，并按照协议履行完毕。2001年3月，赵金旺夫妇对上述五间北房进行了翻建，并加盖东房三间和西房三间。2020年3月20日，赵金安妻子韩某去世。现双方因买卖协议效力发生争议，故诉至法院。赵金安辩称，认可李秀萍、赵金旺所述的买卖事实，同意其诉讼请求。我们双方已经履行了付款交房义务。赵韩旭未答辩。本院经审理认定事实如下：赵金安与韩某系夫妻关系，二人生育一子赵韩旭；赵金旺和李秀萍系夫妻关系。赵金安与赵金旺系兄弟，二人之父母（赵某、侯某）于1969年在××村××号院建北房五间，并1990年将上述东侧两间北房分给赵金安，西侧三间北房分给赵金旺，其中赵金安两间北房所在的宅基地登记卡标号为046号，赵金旺三间北房所在的宅基地登记卡标号为045号。1998年3月18日，赵金安将上述东侧两间北房以2900元的价格卖给赵金旺，双方签订了房屋买卖协议，并按照协议履行了付款交房义务。2001年3月，赵金旺夫妇对上述五间北房进行了翻建，并新建东房三间和西房三间。2020年3月20日，韩某去世。现双方因买卖协议效力发生争议，故诉至法院。本院认为，依法成立的合同自成立时生效，受法律保护，对当事人具有法律约束力。赵金安与赵金旺于1998年3月8日就××村××号院内五间北房中的东侧两间达成的买卖协议系双方的真实意思表示；且赵金旺作为××村集体经济组织成员，其在本村购买房屋不违反法律的强制性规定。故双方于1998年3月8日就××村××号院内五间北房中的东侧两间达成的买卖协议合法有效。综上所述，依据《最高人民法院关于适用时间效力若干问题的规定》第一条、《中华人民共和国合同法》第四十四条之规定，判决如下：赵金安与赵金旺于1998年3月8日就北京市延庆区××乡××村××号院内五间北房中的东侧两间达成的买卖协议合法有效。案件受理费25元，由赵金旺负担（已交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审 判 员  张 艳二〇二一年三月二十三日法官助理  张传生书 记 员  苏晓华