江苏省张家港市人民法院民 事 判 决 书（2021）苏0582民初843号原告：伍兰平，女，1967年11月6日生，汉族，户籍地张家港市，现住张家港市。被告：薛金春，女，1990年7月16日生，汉族，住张家港市。委托诉讼代理人：金翀宇，江苏高广律师事务所律师。原告伍兰平与被告薛金春民间借贷纠纷一案，本院于2021年1月12日立案后，依法适用简易程序，于2021年3月4日公开开庭进行了审理，原告伍兰平，被告薛金春及其委托诉讼代理人金翀宇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告伍兰平向本院提出诉讼请求：1、判令被告归还原告借款138万元。2、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由:原被告系母女关系，2019年起被告以买房及生活所需为由陆续向原告借款，截止2020年11月21日，经原被告结算，被告尚借原告138万元，被告当即向原告出具借条一份，此后被告并未归还过原告任何款项。被告辩称，向原告借款138万元真实存在，希望在法院主持下与原告调解分期归还。原告为主张其诉讼请求，提供了以下证据：1、2020年11月21日，被告出具的借条，借条内容是：今借到伍兰平人民币1380000元（大写壹佰叁拾捌元整）。2、被告2019年8月30日的张家港农商行还贷凭证（金额422209.32元、682036.72元）。3、原告2019年10月1日至11月30日张家港农商行个人账号对账单。分别为：（1）原告2019年10月9日自行取现1.4万元（5000元、5000元、4000元）、10月16日转账自己5000元、10月20日转账自己10万元。（2）原告对被告的转账，10月9日2550元，10月10日1万元、1000元，10月11日5000元、2000元，10月13日1万元，10月14日4000元，10月16日1.5万元，10月19日4780元、3万元，10月20日2万元、1万元，10月21日1万元，10月23日4200元，10月25日8000元，10月28日2760元，10月29日3850元，10月30日200元，11月3日1000元，11月6日2550元，11月8日1400元，11月12日470元，11月14日2500元。（3）原告对他人的转账，10月10日转陆良富（被告公公）40万元，10月20日转蒋德新5万元，11月7日转陆超（被告丈夫）1万元，11月11日转陆良富40万元，11月13日转陆良富35万元。4、原告微信转账被告的截图。2019年6月23日1000元、7月26日520元、8月11日1000元、8月12日800元、8月29日5000元、10月8日2000元、11月17日3000元、12月23日1300元，2020年7月5日2500元、8月13日520元、8月31日2500元、10月17日100元、10月21日100元。被告对原告提供的借条、张家港农商行还贷凭证无异议，确认原告银行转账给被告1376260元，微信转账20304元。本院经审理认定事实如下：薛金春系伍兰平与薛广周的女儿，薛金春名下曾有一家橱柜店（张家港市杨舍镇晨阳欧索亚衣柜橱柜店，以下简称欧索亚店，2020年4月14日已注销登记），实际经营者薛广周。2020年4月21日，本院对原告陶国良诉被告薛广周、欧索亚店、薛金春、伍兰平民间借贷纠纷一案作出（2020）苏0582民初1495号民事判决：一、被告薛广周、薛金春应于本判决生效后10日内连带归还原告陶国良借款本金60万元及借期内利息246138.89元（借款5万元自2017年11月11日至起诉之日2020年1月17日，按年利率20%计算为22138.89元；借款30万元自2017年11月15日至起诉之日2020年1月17日，按年利率20%计算为127166.67元；借款20万元自2017年12月28日至起诉之日2020年1月17日，按年利率20%计算为83333.33元；借款5万元自2018年9月18日至起诉之日2020年1月17日，按年利率20%计算为13500元），并支付逾期利息（以借款本金60万元为基数，自2020年1月18日起至实际清偿之日止，按年利率20%计算）。二、驳回原告陶国良的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取4900元，财产保全费3520元，两项合计8420元由被告薛广周、薛金春负担。在该案审理过程中，原告陶国良申请财产保全，本院于2020年1月21日查封薛金春名下位于张家港市××××室及车库。判决生效后，根据陶国良的申请，本院于2020年6月1日立案强制执行，案号为（2020）苏0582执2804号。在该案执行过程中，本院于2020年8月31日作出（2020）苏0582执2804号执行裁定：拍卖被执行人薛金春所有的位于张家港市杨舍镇胜利新村17幢502室、车库的不动产【权证号：苏（2018）张家港市不动产权第0004658号、共有人陆超】。共有人陆超已就该不动产提起执行异议申请。另查明，张家港市××××室及车库登记在陆超、薛金春夫妇名下，登记时间是2018年1月22日，该房屋上有建行张家港分行的抵押贷款，目前银行已经提起诉讼。审理中，法庭问“转款时，有无借条”，原告答“讲好是借的，没有借条”，被告答“当时大额的说是赠予，但写过一张27万元借条，后来写了138万元的借条后，27万元的借条还给了我，在我身边”。法庭问“为何2020年11月21日要写138万元的借条？”，原告答“我逼她写的，她婆婆要起诉她，我也要起诉”。法庭问“给钱是在2019年，为何要到2020年才写借条？”原告答“现在她的房子要拍卖，拍卖了就有钱了，有钱了就要还我钱。”以上事实，有借条、还贷凭证、转账凭证、（2020）苏0582民初1495号民事判决书、（2020）苏0582执2804号执行裁定书、不动产登记簿查询信息及庭审记录等予以证实。本院认为，根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条第一款“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实,应当提供证据加以证明,但法律另有规定的除外”及第九十一条第一项“主张法律关系存在的当事人,应当对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任”的规定，本案伍兰平主张其与女儿薛金春之间存在138万元借贷关系的请求不能成立，理由如下：一、伍兰平向薛金春主张还款的借贷合意依据是2020年11月21日的《借条》，而款项支付凭证均发生在2019年，且并非直接发生在伍兰平和薛金春之间，伍兰平对陆良富、陆超、蒋德新的转账，薛金春的还贷凭证、伍兰平自行取现及同名转账，均不能作为借款款项的交付凭证。二、薛金春所购房产已于2018年1月22日登记，与伍兰平起诉时称薛金春购房借款的理由不符。三、薛金春陈述伍兰平的大额转账当初是赠与。四、本案中，伍兰平、薛金春均要求法院进行调解并出具法律文书，结合薛金春名下房产被拍卖的客观情况，综合分析伍兰平对法庭询问的回答，可以反映出薛金春向母亲伍兰平出具138万元借条的真实目的是拿到确认债权的法律文书，进而对薛金春名下房产的拍卖款参与分配。综上，现有证据不能证明伍兰平与薛金春之间就138万元存在真实的借贷关系，伍兰平要求薛金春归还借款138万元的诉讼请求，因证据不足，本院不予支持。据此,依照《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第九十一条第一项的规定,判决如下:驳回原告伍兰平的诉讼请求。案件受理费减半收取8610元，由原告伍兰平负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上述案件受理费。审判员  陈晓红二〇二一年三月三十一日书记员  戴 燕