湖南省株洲市石峰区人民法院民 事 判 决 书（2021）湘0204民初60号原告：宋晓东，男，1963年2月23日出生，汉族，住长沙市雨花区。委托诉讼代理人：吴烨娉，湖南财瑞律师事务所律师。委托诉讼代理人：贺红波，湖南财瑞律师事务所律师。被告：株洲市凯馨物业服务有限公司，住所地湖南省株洲市天元区珠江南路99号天泉一品四期14栋202号。法定代表人：彭青山，系该公司执行董事。被告：朱鹏程，男，1991年10月7日出生，汉族，户籍地湖南省衡阳县，住株洲市天元区。被告：朱友山，男，1964年5月12日出生，汉族，户籍地湖南省衡阳县，住株洲市天元区。原告宋晓东与被告株洲市凯馨物业服务有限公司（以下简称凯馨物业公司）、朱鹏程、朱友山财产损害赔偿责任纠纷一案，本院于2021年1月7日立案受理后，依法适用简易程序于2021年1月26日公开开庭进行了审理。原告宋晓东及其委托诉讼代理人吴烨娉、贺红波、被告凯馨物业公司法定代表人彭青山、被告朱鹏程到庭参加诉讼。案件审理过程中，经原告宋晓东申请，本院依法追加朱友山为本案被告参加诉讼，并于2021年3月18日第二次公开开庭进行了审理，原告宋晓东委托诉讼代理人吴烨娉、被告凯馨物业公司法定代表人彭青山、被告朱鹏程、被告朱友山到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告宋晓东向本院提出诉讼请求：1、判令两被告（凯馨物业公司、朱鹏程）承担原告车辆维修等费用16900元；2、判令两被告（凯馨物业公司、朱鹏程）承担本案诉讼费。诉讼过程中，原告变更诉讼请求为：1、判令三被告承担原告车辆维修等费用16900元；2、判令三被告承担本案诉讼费。事实与理由：2020年10月24日晚，原告将本人所属的湘ＡＲ××××雷克萨斯车停放在株洲市石峰区香博堡地下车库14栋。2020年10月25日早上，准备开车外出时，发现车辆被车库顶上通风管砸坏，后车厢盖、玻璃、钣金有不同程度受损。原告立即通知物业并拨通110报警。民警赶到现场进行登记和了解，找到当时清扫现场的物业环卫工人胡贤树，证实原告车辆确实是被车库顶上通风管砸坏，并由胡贤树清理现场。原告要求被告凯馨物业公司对此负责被拒，被告凯馨物业公司称车库属于被告朱鹏程所有，并由被告朱鹏程负责管理且停车费由其收取。民警和原告要求被告朱鹏程到现场处理，被告朱鹏程拒绝前往。三方僵持不下，原告只得于2020年10月26日将车辆送至长沙力天雷克萨斯汽车销售服务有限公司定损，维修报价17383元。原告再次与被告协商赔偿事宜，被告均相互推诿，原告只得自行前往修理厂修理，花修理费16500元。原告车辆受损，被告凯馨物业公司作为车库所在区域物业管理人，被告朱鹏程作为车库所有人，依法应当对原告的车损承担赔偿责任。原告因多次找被告协商赔偿事宜未果而诉至法院。又因被告朱友山系车位所有权人，请求其承担共同赔偿责任。被告凯馨物业公司辩称，一、被告凯馨物业公司与原告不存在物业服务合同关系，即使原告车辆受损，也不应由凯馨物业公司承担。首先，香博堡小区因历史原因，直至凯馨物业公司入驻，地下车库均是由被告朱友山、朱鹏程父子实际管理，车辆的进出道闸、识别系统、小区地面的人车分流伸缩门等设备设施均是朱友山、朱鹏程聘请的人员控制。原告提交的《情况说明》签字人胡贤树是被告朱友山、朱鹏程聘请的保洁人员。其次，原告并未向凯馨物业公司缴纳车位管理费及租用车位，且被告朱鹏程也未缴纳车位管理费给凯馨物业公司，凯馨物业公司对车库停放的车辆没有管理责任。原告车辆受损后，凯馨物业公司第一时间赶到地下车库，向原告说明车库实际管理者系被告朱鹏程、朱友山父子。该父子拒绝到现场处理原告车辆受损问题，并要求原告找开发商处理。二、被告凯馨物业公司及香博堡小区业主委员会、丁山社区居委会、铜塘湾街道办事处、石峰区物业服务指导中心等单位多次召集被告朱鹏程开会，要求其向凯馨物业公司移交地下车库管理权，被告朱鹏程均拒绝移交。原告车辆在涉案地下车库受损，应由被告朱鹏程承担。根据国务院《物业管理条例》第三十三条规定，一个物业管理区域由一个物业服务企业实施物业管理，凯馨物业公司理应承担香博堡小区地下车库的管理，但因被告朱鹏程拒绝移交管理权，导致凯馨物业公司无法全面履行地下车库的实际管理。原告针对凯馨物业公司的诉求不应予以支持。三、若被告朱鹏程承诺向凯馨物业公司移交香博堡地下车库管理权，主动撤出设置在地下车库的人员和设备设施，被告凯馨物业公司愿意与被告朱鹏程一起承担原告车辆维修的实际费用。同时，地下车库由朱鹏程、朱友山父子负责，根据物业服务合同和事实上的管理范围，地下车库的财产损失不应由凯馨物业公司承担。被告朱鹏程辩称，一、地下车库消防风管属于小区的消防设施，是物业公司管理的公共设施，与被告朱鹏程无关。业主跟物业公司签订合同的时候，并没有把消防设施排除在外，所以凯馨物业公司应当承担消防设施的管理责任。且凯馨物业公司早就向业主收取车辆管理费，并且已经收取部分业主的车辆管理费。并对灯光、排污管道进行了改造和维修，消防设施也没有理由排除在外。二、被告朱鹏程虽说管理了岗亭，但并未向业主收取费用，也没有任何书面证明需要被告朱鹏程承担业主车辆的财产损失。至于业主所述的停车费，请原告出示证据。且被告朱鹏程在地下车库办理了停车卡，充值消费，作为停车费用。就算原告办理停车卡，也属于车位租金，并不包含管理费。加之消防设施是开发商修建，原告应该去找开发商。被告朱友山辩称，原告是自愿把车停在地下车库，车位所有权人虽是被告朱友山，但车位上面那些消防设施属于开发商修建。停车费属于车位费用，凯馨物业公司所述被告朱鹏程、朱友山管理地下车库没有依据，被告朱友山只是管理自己的车位。原告要求其承担责任不合理，应该去找开发商。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1、对原告提交的湘ＡＲ××××车辆维修估价单、结算单、估价费用及维修费发票，被告质证认为维修金额存疑，无法核实，且车辆损失不大，本院认为该组证据系原告车辆维修产生费用客观事实，原告因无法与被告达成赔偿一致将受损车辆送至长沙力天雷克萨斯汽车销售服务有限公司定损，并在定损后协商无果的情况下送至修理厂修理，符合当时实际情况，被告虽持异议，但未举证证明，该组证据本院予以采信；2、对原告提交的网上报道信息及微信截屏，缺乏与本案的关联性，不能达到原告的证明目的，本院不予采信；3、对于原告提交的临时停车卡，被告凯馨物业公司质证认为与其无关，被告朱鹏程质证认为停车卡虽系其办理，但停车卡背面也写明对于贵重物品和财产损失不承担责任，本院认为原告凭在被告朱友山、朱鹏程处办理的临时停车卡在香博堡地下车库停车系客观事实，该事实本院予以采信；4、对于被告凯馨物业公司提交的与朱鹏程、朱友山的微信聊天记录截屏，原告对证明目的和关联性持异议，被告朱鹏程质证认为地下车库系历史遗留问题，与本案无关，被告朱友山质证认为地下车库部分车位属于其所有，消防设施属于开发商和物业公司管理，本院认为该组证明能够证明被告凯馨物业公司与被告朱友山、朱鹏程就地下车库的管理进行沟通，及被告朱友山、朱鹏程实际控制地下车库车辆出入管理的事实，该事实本院予以采信，其余部分事实不予采信；5、对于被告凯馨物业公司提交的关于将香博堡小区地下车库车辆出入“管理”权移交给小区现聘任的物业公司管理的函、关于香博堡小区地下车库管理权的说明，该组证据结合被告庭审陈述，能够证明被告朱友山、朱鹏程实际控制管理地下车库车辆的出入管理，该部分事实本院予以采信，被告朱友山、朱鹏程是否承担赔偿责任在本院认为中综合认定；6、对于被告凯馨物业公司提交的物业管理服务合同，原告质证认为该份合同并未全面排除物业公司对地下车库的管理义务，物业公司收取了地下车库的照明费、保洁费，存在对地下车库的管理行为，合同也约定物业公司具有对地下车库的公共设施进行检查、维护、排除安全隐患的义务，被告朱友山、朱鹏程质证认为合同明确物业公司对消防设施的质量要求及对公共设施管理负责，本院认为该份合同约定了被告凯馨物业公司的权利义务，其中包括对小区设置在地下车库的各类公共设施、设备的库房进行有效管理，且根据被告朱鹏程提交的关于地下车库车位登记的通知，凯馨物业公司实际也收取了部分已购买车位业主的管理费，该份证据能够证明被告凯馨物业公司具有对地下车库的管理责任，本院予以采信，对其证明目的本院不予采纳；7、对于被告朱鹏程提交的14栋家庭俱乐部微信聊天记录截屏，能够证明被告凯馨物业公司对地下车库照明系统和排污水管进行维修的事实，该部分事实本院予以采信；8、对于被告朱鹏程提交的关于地下车库车位登记的通知，系被告凯馨物业公司通知业主缴纳费用的客观事实，予以采信。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定案件事实如下：2020年10月24日晚，原告宋晓东凭在被告朱友山、朱鹏程处办理的临时停车卡，驾驶其所有的车牌号为湘ＡＲ××××雷克萨斯车进入株洲市香博堡小区地下车库，将车辆停放在临时停车位上。湘ＡＲ××××车辆在停放过程中因车库顶上的通风管发生脱落，造成车厢盖、玻璃、钣金等部位损坏。原告与被告协商赔偿事宜，被告均相互推诿。2020年10月26日，原告将车辆送至长沙力天雷克萨斯汽车销售服务有限公司定损，定损金额17383元，产生定损费400元。经原告与被告再次协商未果，于2021年11月10日将湘ＡＲ××××车辆送至长沙县湘龙街道盛煌汽车维修中心维修，花维修费16500元。另查明，2020年7月31日，被告凯馨物业公司（乙方）与株洲市香博堡业主委员会（甲方）签订《物业管理服务合同》，合同第九条9.3.11对小区地下车库管理进行如下约定“（1）乙方应于签订合同后与地下车库管理方及其他方积极协调，实现地面与车库统一管理。并于取得地下车库管理权限后，对地下车库的监控系统进行完善和新增，确保监控无死角、全覆盖，通过有序的管理手段实现业主外来访客车辆免费停放2小时。（2）对小区地下车库（含电动车、摩托车停车点）进行日常管理，每季度对车库的大清洗不得少于1次；灯光照明合理无死角；地面无尘、无污渍，无杂物堆放；天花板无蜘蛛网等；交通指示标志齐全，无私搭乱建。（3）应当建立安保昼夜巡查管理制度且有记录，确保小区业主车辆的安全。（4）对小区设置在地下车库的各类公共设施、设备的库房进行有效的管理，平常做到门锁完好，无被他人侵占。……”第十二条“地下停车场的停车位收费，乙方只收取保洁及照明电费。业主和物业使用人不得要求乙方承担地下停车场的车辆和车上财产的保管责任（但确因乙方管理责任的除外），但若有涉及业主车辆和车内财物损失，乙方应积极配合相关部门妥善处理。”被告凯馨物业公司入驻香博堡小区后收取了地下车库部分业主的管理费（保洁和照明电费），并对地下车库排污水管和照明系统进行了维修。再查明，2017年5月24日，被告朱友山与香博堡小区的开发商株洲市天郡房地产开发有限公司签订《香博堡车位销售协议》，将香博堡地下车库600多个车位作价3784万元以抵偿株洲奥园房地产开发有限公司应付朱友山的部分工程款，并由朱友山负责销售车位。株洲市香博堡小区地下车库共有车位900多个，目前尚余360多个车位未销售出去。被告朱友山与被告朱鹏程系父子关系，两人共同对车位进行管理，以被告朱鹏程为主。案涉车辆受损前，被告朱友山、朱鹏程在香博堡小区地下车库进出口处设置岗亭、道闸及车辆识别系统，聘请人员在入口岗亭处对车辆出入进行管理并收取临时停车费，部分业主还在被告朱友山、朱鹏程处办理了临时停车卡。香博堡小区地下车库共有入口岗亭、出口岗亭两个，入口岗亭实行双向通行。被告朱友山、朱鹏程另聘请吴贤树打扫地下车库卫生。本院认为，本案系物件脱落、坠落损害责任纠纷。案件的争议焦点为：1、关于株洲市香博堡小区地下车库的管理人如何认定的问题；2、被告凯馨物业公司、朱友山、朱鹏程是否应承担本案的赔偿责任。关于株洲市香博堡小区地下车库的管理人如何认定的问题。首先，根据《物业管理服务合同》的约定，被告凯馨物业公司应当履行对香博堡小区公共设施及其附属设施的管理维护责任。该合同并未将地下车库的公共设施排除在被告凯馨物业公司的管理维护职责之外，也未约定被告凯馨物业公司取得地下车库管理权后才具有对地下车库设施的管理维护责任。加之被告凯馨物业公司在实际提供物业服务过程中收取了地下车库部分业主的管理费用（保洁和照明电费），并对地下车库排污水管和照明系统进行了维修，可以看出被告凯馨物业公司对地下车库进行了一定程度的管理，故被告凯馨物业公司依法属于株洲市香博堡小区地下车库的管理人，对被告凯馨物业公司称其不是地下车库管理人的辩解意见，本院不予采纳。其次，地下车库车辆的进出管理属于地下车库管理的一部分，被告朱友山、朱鹏程父子设置岗亭聘请人员控制车辆进出并收取临时停车费，以及聘请胡贤树打扫地下车库卫生的行为，均说明被告朱友山、朱鹏程实际控制并实施了地下车库的部分管理事项，依法应承担相应的地下车库管理维护职责。故对被告朱鹏程、朱友山称其不是车库管理人的辩解意见，本院不予采纳。最后，根据上述分析，结合全案证据和当事人庭审陈述，以及事发时香博堡小区地下车库管理的实际情况，本院认为被告凯馨物业公司及被告朱友山、朱鹏程父子分别对香博堡小区地下车库实施的管理行为构成了地下车库管理的一个整体，故株洲市香博堡小区地下车库的管理人应为被告凯馨物业公司和被告朱友山、朱鹏程父子。关于被告凯馨物业公司、朱友山、朱鹏程是否应承担本案赔偿责任的问题。本案中，被告凯馨物业公司和被告朱友山、朱鹏程父子系香博堡地下车库的共同管理人，理应对地下车库内所有的设施设备尽到管理维护义务。案涉车辆因地下车库通风管掉落造成损失，该通风管属于公共设施，被告凯馨物业公司和被告朱友山、朱鹏程父子应当及时予以检查、维护，排除安全隐患，但其并未对地下车库的通风管进行修复，导致通风管道发生脱落，将原告停放在地下车库的车辆砸坏。根据《中华人民共和国侵权责任法》第八十五条“建筑物、构筑物或者其他设施及其搁置物、悬挂物发生脱落、坠落造成他人损害，所有人、管理人或者使用人不能证明自己没有过错的，应当承担侵权责任。所有人、管理人或者使用人赔偿后，有其他责任人的，有权向其他责任人追偿。”物件致害责任适用过错推定规则原则，被告凯馨物业公司和被告朱友山、朱鹏程父子既未提交充分、有效的证据证明其对地下车库通风管掉落没有过错，亦未提交证据证明被侵权人对侵权事实的发生存在过错，对此应承担举证不能的法律后果，故被告凯馨物业公司和被告朱友山、朱鹏程父子应当承担赔偿责任。原告因车辆损坏产生定损费400元、维修费16500元系实际支出，故对原告要求被告赔偿车辆损失16900元的诉讼请求，本院予以支持。考虑到本案中被告凯馨物业公司和被告朱友山、朱鹏程父子在地下车库管理方面的实际情况，为避免诉累，依法由被告凯馨物业公司和被告朱友山、朱鹏程父子分别承担50%的赔偿责任。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第三条、第六条、第八十五条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告株洲市凯馨物业服务有限公司于本判决生效后十日内赔偿原告宋晓东车辆损失共计8450元；二、被告朱友山、朱鹏程于本判决生效后十日内赔偿原告宋晓东车辆损失共计8450元；三、驳回原告宋晓东的其他诉讼请求。如果义务人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，则应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费222元，减半收取计111元，由被告株洲市凯馨物业服务有限公司负担55.5元，被告朱友山、朱鹏程负担55.5元。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省株洲市中级人民法院。提起上诉的，应在递交上诉状后七日内，按照不服本判决部分的上诉请求数额向株洲市中级人民法院交纳案件受理费。现金交纳的，直接向华融湘江银行长沙分行营业部交纳；汇款或转账的，开户行：华融湘江银行长沙分行营业部，收款单位：湖南省财政厅国库处非税收入汇缴结算户，账号：8101××××0181。逾期未交纳的，将承担按自动撤回上诉处理的后果。当事人应当在规定的期限内履行生效法律文书确认的义务，如果承担义务的当事人没有按期履行，享有权利的当事人可以向人民法院申请强制执行。本案申请执行的期限为二年。审判员  李雁冰二〇二一年三月二十五日法官助理张新华书记员夏晓宇附相关法律条文：《中华人民共和国侵权责任法》第二条侵害民事权益，应当依照本法承担侵权责任。本法所称民事权益，包括生命权、健康权、姓名权、名誉权、荣誉权、肖像权、隐私权、婚姻自主权、监护权、所有权、用益物权、担保物权、著作权、专利权、商标专用权、发现权、股权、继承权等人身、财产权益。第三条被侵权人有权请求侵权人承担侵权责任。第六条行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。根据法律规定推定行为人有过错，行为人不能证明自己没有过错的，应当承担侵权责任。第八十五条建筑物、构筑物或者其他设施及其搁置物、悬挂物发生脱落、坠落造成他人损害，所有人、管理人或者使用人不能证明自己没有过错的，应当承担侵权责任。所有人、管理人或者使用人赔偿后，有其他责任人的，有权向其他责任人追偿。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。