北京市东城区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0101民初3901号原告：刘斌，男，1984年1月9日出生，汉族，住河南省驻马店市驿城区。委托诉讼代理人：李中辉，北京市炜衡律师事务所律师。被告：中国装饰股份有限公司，住所地北京市东城区安外地兴居6号楼。法定代表人：秦钊，总经理。委托诉讼代理人：罗鹏，该公司法务专员。原告刘斌与被告中国装饰股份有限公司（以下简称装饰公司）劳动争议一案，本院于2021年1月18日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告刘斌及委托诉讼代理人李中辉和被告装饰公司之委托诉讼代理人罗鹏均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告刘斌向本院提出诉讼请求：1、要求被告支付2020年2月26日至5月25日工资差额5337.93元/月，共计16013.79元；2、要求被告支付2020年6月26日至7月25日工资差额4366.4元；3、要求被告支付2020年7月26日至11月25日期间工资差额每月9035.86元，共计36143.44元。事实和理由：原告于2012年10月19日入职被告处工作，双方签订第一份固定期限劳动合同，期限为2012年10月19日至2015年10月18日，职位为投标中心副经理。2015年9月20日双方签订第二份固定期限劳动合同，期限为2015年10月18日至2018年10月17日，职位为市场中心副总监。2018年9月27日，双方又续签劳动合同，自2018年10月18日为无固定期限劳动合同，原告每月收入为11700元。2020年3月、4月、5月，被告告知原告执行轮岗制度，当月出勤一半，让原告签字，若不签字不发工资，无奈原告签字认可。该三个月被告只发放原告一半工资。2020年7月22日，原告收到被告发送的待岗通知，同时还取消原告的考勤指纹打卡记录，禁止原告进入办公大楼、禁止登陆企业OA系统等，致使原告无法正常上班。对此原告提出异议，被告不予理睬。原告认为即使待岗，依据法律规定，待岗的第一个月也应发放全额工资，次月开始才能发放待岗工资，该期间被告第一个月未全额发放存在差额。被告的上述做法均未与原告协商一致，侵害了原告的合法权益。原告主张的工资差额系2020年3月、4月、5月只发半个月工资存在差额。另外，被告让原告自2020年7月起待岗无法律依据，期间被告每月只发原告1540元亦存在差额。故原告诉至法院，望法院判如所请。被告装饰公司辩称，不同意原告的第一项诉讼请求。原告所述的入职、签订劳动合同、工资标准均属实。2020年3月、4月、5月正处于疫情期间，被告的业务受到了严重影响，被告对全体员工采取轮岗制度，并让所有员工进行了签字确认，并非强迫。该期间被告已支付了原告的工资并不存在差额。同意原告主张的第二项诉讼请求。对原告主张的第三项诉讼请求，同意仲裁结果，认可应支付原告自待岗起的第一个月的全额工资，该月被告确实只支付了原告待岗工资，认可存在差额同意支付，对原告的其他诉求不同意。由于疫情的影响，被告的经济效益不好，经营困难，被告实行了待岗政策，原告系待岗人员，期间被告是按照法律规定，每月支付了原告1540元待岗工资。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。刘斌向法院提交了1、仲裁裁决书。2、工资明细。3、领取工资视频及聊天记录，证明工资由三部分组成共计11700元。4、2020年3月-5月居家办公证明，证明公司强制要求刘斌轮岗，是受胁迫签字，不签字不发工资。轮岗期间在家办公，不是没有工作。5、工资发放通知书，证明装饰公司单方面通知刘斌待岗。装饰公司对上述证据1,证据2,真实性均认可。对证据3,真实性不认可。对证据4,真实性认可，证明目的不认可。疫情期间，公司业务量很少，部门轮岗工作量完全适应当时的工作量，该证据中都是一些审批单，审批过程，并不是很大的工作量，且不存在单位胁迫员工签署轮岗通知的情况。对证据5,真实性认可，是公司向刘斌发放的待岗通知。原因是公司受疫情影响，业务停滞，经营困难。装饰公司向法院提交了轮岗通知书（每月一份），证明经刘斌签字确认。在签字确认之前，单位已在微信中发了通知，内容相同。刘斌对该证据真实性认可，但称是在装饰公司“不签不发工资”的胁迫下所签。另查，刘斌于2020年11月4日向北京市东城区劳动人事争议仲裁委员会（以下简称东城仲裁委）提出仲裁申请，1、支付2020年2月26日至5月25日工资差额每月5337.93元，共计16013.79元；2、支付2020年6月26日至7月25日工资差额4366.4元；3、支付2020年7月26日至11月25日工资差额每月9035.86元，共计36143.44元。2021年1月5日东城仲裁委作出京东劳人仲字[2021]第166号裁决，1、装饰公司支付刘斌2020年6月26日至7月25日期间工资差额共计4366.4元；2、装饰公司支付刘斌2020年7月26日至8月22日期间工资差额9084.1元；3、驳回刘斌的其他申请请求。刘斌不服裁决，起诉至法院。本院对双方当事人认可的证据予以确认并在卷佐证。根据双方当事人的陈述和法院审理确认的证据，本院认定事实如下：2012年10月19日刘斌入职装饰公司工作，双方签订第一份固定期限劳动合同，期限为2012年10月19日至2015年10月18日，岗位为投标中心副经理，2015年5月14日起调整为市场中心副总监。双方共签订三份劳动合同，最后一份期限为2018年10月18日起为无固定期限劳动合同，刘斌每月收入为11700元，每月月底发放上个月26日至本月25日工资。2020年2月26日至同年5月25日期间，装饰公司实行轮岗制并发放通知让刘斌签字确认，通知内容：“北京疫情不稳定因素激增，加之疫情整体情况尚不乐观。本着全体员工健康考虑，减少外出感染率，2月17日经公司高管与职工代表共同商议决定，并报请公司董事会全体成员审议通过如下决定：……；3、因3月份疫情不明朗，及保证公司各项业务稳定推进的要求下，各部门安排员工出勤半月轮岗工作（即11天），按工资总额50%发放……”。2020年7月22日，装饰公司向刘斌发送工资发放通知书，内容：“刘斌，目前由于公司业务基本处于停滞状态，经营遇到了较大困难，现公司研究决定，确定您自2020年7月22日起为待岗人员……”。次日，刘斌向公司提出异议。装饰公司自2020年3月至同年5月份每月支付刘斌工资5237.93元；2020年8月至同年11月每月支付刘斌待岗工资1540元。庭审中，刘斌称其在轮岗通知书上签字系装饰公司胁迫所致，但未向法院提交证据。本院认为，本案争议焦点：2020年3月至5月期间刘斌是否存在工资差额，装饰公司安排刘斌待岗是否合法、是否存在工资差额。2020年初，由于疫情的原因，国家采取了相应的管控措施，导致不同行业在短期内营业额下降、利润下降，经济受到严重影响。装饰公司在疫情防控期间依法依规采用灵活工作方式即轮岗工作方式及待岗并无不妥，且刘斌亦对轮岗通知进行了签字认可，装饰公司已按原告工资的50%的标准在扣除五险一金个人缴费部分后足额支付了刘斌该期间的工资。但刘斌自2020年7月23日起待岗，按照《北京市工资支付规定》第二十七条规定，装饰公司应在第一个工资支付周期内即2020年7月23日至8月22日期间按照刘斌月薪标准支付工资，之后按照每月1540元的标准向刘斌支付基本生活费，装饰公司应支付刘斌第一个工资支付周期内即2020年7月23日至8月22日期间的工资差额。刘斌主张的待岗期间的每月均应发放正常工资，缺乏法律依据，本院不予支持。另刘斌称其在轮岗通知上签字系装饰公司胁迫所致，但未向法院提交证据，本院不予采信。刘斌虽又提交了材料用以证明其居家办公期间亦进行工作，但其提交的审批记录及微信聊天不连续，无法显示工作天数、工作量尚不足以达到其轮休期间在家办公的证明目的，故刘斌要求装饰公司支付该期间工资差额，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。刘斌要求装饰公司支付其2020年6月26日至7月25日期间工资差额4366.4元，装饰公司同意，对此本院不持异议。据此，依据《中华人民共和国劳动合同法》第三十一条第一款，《北京市工资支付规定》第二十七条之规定，判决如下：一、自本判决生效之日起七日内，中国装饰股份有限公司支付刘斌2020年6月26日至7月25日期间工资差额4366.4元；二、自本判决生效之日起七日内，中国装饰股份有限公司支付刘斌2020年7月26日至8月22日期间工资差额9084.1元；三、驳回刘斌的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5元，由刘斌负担（已交纳）。本判决为终审判决。审判员  王秀文二〇二一年三月八日书记员  梁媛苑