四川省遂宁市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）川09民终156号 上诉人（原审被告）：遂宁市鹏辰建筑装饰工程有限责任公司，住所地四川省遂宁市西部物流港健坤城的遂宁车配龙汽车百货国际广场******，统一社会信用代码91510903337758669D。 法定代表人：袁亮，该公司执行董事。 上诉人（原审被告）：袁亮，男，1973年11月15日出生，汉族，住四川省蓬溪县。 上列二上诉人共同委托诉讼代理人：李**，遂宁市船山区育才法律服务所法律工作者。 被上诉人（原审原告）：船山区如意陶瓷经营部，住所地四川省遂宁市船山区天，住所地四川省遂宁市船山区天宫南路**，MA659UF41Y。 经营者：蒋红，女，1987年6月2日出生，汉族，住四川省安县。 委托诉讼代理人（特别授权）：刘若璠，四川发现（遂宁）律师事务所律师。 上诉人遂宁市鹏辰建筑装饰工程有限责任公司(以下简称鹏辰公司)、袁亮因与被上诉人船山区如意陶瓷经营部（以下简称如意陶瓷经营部）买卖合同纠纷一案，不服四川省遂宁市船山区人民法院（2020）川0903民初7192号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月26日立案后，依法组成合议庭，经过阅卷和询问当事人，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。 上诉人袁亮、鹏辰公司上诉请求：1.撤销四川省遂宁市船山区人民法院（2020）川0903民初7192号民事判决，以事实为依据判决；2.一、二审诉讼费由如意陶瓷经营部承担。事实和理由：1.鹏辰公司对刘静、袁亮出具五张货单票据共217张，货单上的总金额为152627.7元是真实存在的，但部分票据上载明有待较量，截止目前鹏辰公司与如意陶瓷经营部都未最终结算，五张货单票据不应作为定案依据；2.鹏辰公司在一审时就举出了2017年1月17日向如意陶瓷经营部转款28500元以及2017年7月11日转款4328元等领款单证实其2016年下欠货款已支付完毕，但是一审法院仅凭如意陶瓷经营部自编自写的送货单就片面认定鹏辰公司尚欠如意陶瓷经营部货款42627元明显错误。 如意陶瓷经营部辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，鹏辰公司、袁亮的上诉理由不能成立，应予驳回。事实和理由：1.部分货单票据上载明有“待较量”字样系刘静的个人行为，并不代表供货的数量和质量有问题，且到现在为止鹏辰公司都未就所供瓷砖的数量提出过异议。鹏辰公司因自身原因迟迟不与如意陶瓷经营部进行对账，违反诚信原则，有逃避付款责任之嫌；2.案涉货款系2016年10月份之前鹏辰公司欠付，不涉及后面双方进行的《工程量（材料）项目清单》《工程量（材料）项目清单》《工程量（材料）项目清单》款现货交易，且鹏辰公司对2016年10月后双方之间存在现款现货交易不持异议，并认可该事实的客观存在；3.即便鹏辰公司不认可如意陶瓷经营部提交的送货单，但根据民事诉讼证据的高度盖然性原则，货单票据等证据也能够证实如意陶瓷经营部主张的42627元有充分事实依据，现鹏辰公司将现款现货交易的付款金额与2016年10月份产生的欠款混淆，但其亦未提交充分的依据证明，应承担举证不能的不利后果。 如意陶瓷经营部向一审法院起诉请求：1.判令鹏辰公司支付如意陶瓷经营部货款42627元及利息，利息以本金42627元为基数按照银行同期贷款利率自2018年2月16日起计算至实际付清之日止；2.判令袁亮承担连带责任；3.本案诉讼费、保全费等一切费用由鹏辰公司、袁亮承担。 一审法院认定事实与裁判理由见（2020）川0903民初7192号民事判决。 经一审法院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国合同法第十条、第四十四条、第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国公司法》第六十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决：一、遂宁市鹏辰建筑装饰工程有限责任公司、袁亮于本判决生效后十日内向船山区如意陶瓷经营部支付货款42627元及利息，利息的计算方式为：以货款本金42627元为基数，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率，自2020年3月3日起计算至本判决确定的履行期限之日止；若未按本判决指定的期间履行给付义务，上述利息计算至货款实际付清之日止；二、驳回船山区如意陶瓷经营部的其他诉讼请求。案件受理费866元，由遂宁市鹏辰建筑装饰工程有限责任公司、袁亮共同负担。 本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。上诉人鹏辰公司、袁亮提交下列证据：1.《工程量（材料）项目清单》，拟证明如意陶瓷经营部于2017年1月17日领取货款28500元，该货款能够与工程项目清单相互印证，28500元系支付的2016年10月份前欠付的货款；2.领款单（金额为12200元），拟证明如意陶瓷经营部李建英在2017年10月11日领取12200元的货款，鹏辰公司货款支付完毕，欠款已结清；3.《合同书》三份（首、尾页），拟证明三份合同的签订时间均在2016年7月份至10月份期间，领款单时间与付款时间吻合。被上诉人如意陶瓷经营部质证称，《工程量（材料）项目清单》系鹏辰公司自行制作，且与一审出示《领款单》载明领取的是12月的瓷砖款相互矛盾，达不到上诉人鹏辰公司的证明目的；领款单上并没有载明形成时间，即便时间如鹏辰公司所述，但亦只能说明是现款现货，不能证明该笔款项是支付的下欠货款；证据三份《合同书》的首尾页均系复印件，且三份合同书的签订时间系2016年7月至9月期间，与鹏辰公司主张的付款时间为2018年10月11日领款单前后矛盾。本院经审查认为，《工程量（材料）项目清单》载明的金额为28542元，上述金额虽与2017年1月17日《领款单》载明的金额28500元基本相等，但该项目清单为鹏辰公司自行制作，领款事由为“领取十二月瓷砖款”，因2016年4月23日至2016年10月2日期间如意陶瓷经营部供应瓷砖的票据已由鹏辰公司持有，鹏辰公司在未能提供证据证明其自行制作的清单所支付的项目中包括了2016年10月2日前的项目的前提下应当承担举证不能的不利后果；同理，领款单及《合同书》未提交原件，领款单的时间未载明领款年份，鹏辰公司也未提供在已收取如意陶瓷经营部票据中载明的项目包括了上述三份合同涉及的工程项目，亦应承担举证不能的不利后果。综上，上述证据均不能达到上诉人的证明目的，本院不予采信。 二审经审理查明的事实与一审法院认定的事实一致，本院予以确认。 本院认为，结合当事人的诉辩意见，本案的主要争议焦点为鹏辰公司是否欠付如意陶瓷经营部2016年10月2日前的货款42627元。案涉买卖合同为双务合同，如意陶瓷经营部承担的义务为交付货物，鹏辰公司承担的义务为支付货款。如意陶瓷经营部在将送货原始凭证交于鹏辰公司后，取得了相应结算依据，上诉人袁亮、案外人刘静出具的收据、凭条、欠条等票据均载明了欠付款项，应当认为双方当事人对价款进行了明确的约定，上诉人虽对标的物数量提出异议，但又未提供相反证据予以推翻，故本院对上诉人关于双方未经结算的主张不予支持。在如意陶瓷经营部提供了由上诉人袁亮、案外人刘静出具收据（条）5张，完成其已履行出卖人交付货物的证明责任后，鹏辰公司应当承担其已支付货款的证明责任，如前述证据分析，鹏辰公司在持有如意陶瓷经营部提供的原始送货凭据、双方在2016年10月2日后陆续又有部分现款现货交易的情形下，不能证明其支付的款项与上诉人袁亮、案外人刘静在2016年4月23日至2016年10月2日期间出具收条等依据所涉及的项目相关，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”规定，上诉人鹏辰公司、袁亮应当承担举证不能的不利后果。据此，上诉人鹏辰公司、袁亮关于其已付清如意陶瓷经营部2016年10月2日前的货款的主张不成立，本院不予支持。 综上所述，上诉人鹏辰公司、袁亮的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费866元，由上诉人遂宁市鹏辰建筑装饰工程有限责任公司、袁亮负担。 本判决为终审判决。 审判长  赖力 审判员  郑艳 审判员  梁燕 二〇二一年三月三十一日 书记员  李安