wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
湖南省郴州市北湖区人民法院民 事 裁 定 书（2021）湘1002民初1415号原告：郴州市宏正拍卖有限公司，住所地湖南省郴州市苏仙区北街91号（建行郴州市分行办公楼五楼）。法定代表人:成三桐，系该公司执行董事。委托诉讼代理人：谢岳侠，湖南楚瑞律师事务所律师。被告：蒋小平，男，1981年2月22日出生，汉族，住湖南省郴州市。原告郴州市宏正拍卖有限公司诉被告蒋小平拍卖合同纠纷一案，本院于2021年3月15日立案。原告郴州市宏正拍卖有限公司向本院提出诉讼请求：1、解除原告与被告之间的《郴州市宏正拍卖有限公司2019年4月29日拍卖会拍卖现场成交确认书》，不予退还被告所交纳的竞买保证金50000元；2、本案诉讼费由被告承担。本院经审查认为：湖南省郴州市苏仙区人民法院2019年10月9日作出的（2019）湘1003民初2321号民事判决书，已就原、被告诉争的是否解除合同、退还保证金作出生效判决，原告郴州市宏正拍卖有限公司就法院已作认定和处理的事项，又以同一标的、同一诉请再次起诉，前诉与本诉当事人相同、诉讼标的相同、诉争是同一个法律关系、前案的诉讼请求包含了本案的诉讼请求，故原告郴州市宏正拍卖有限公司在本案的起诉构成了重复起诉，应依照《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十七条规定，裁定如下：驳回原告郴州市宏正拍卖有限公司的起诉。本案案件受理费减半收取525元，退还原告郴州市宏正拍卖有限公司。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省郴州市中级人民法院。审判员  谷奕葶二〇二一年三月十九日书记员  曾 君附相关法律条文：《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十七条当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉，同时符合下列条件的，构成重复起诉：（一）后诉与前诉的当事人相同；（二）后诉与前诉的诉讼标的相同；（三）后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果；当事人重复起诉的，裁定不予受理；已经受理的，裁定驳回起诉，但法律、司法解释另有规定的除外。
北京市大兴区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0115民初3667号原告：郝某，女，2006年3月22日出生，汉族，学生，住北京市大兴区。法定代理人：靳某（郝某母亲），女，1976年2月20日出生，北京群力志成劳务派遣有限公司员工，住北京市大兴区。被告：北京优乐思教育科技有限公司，住所地北京市大兴区兴华南路1号平房10号。法定代表人：孟庆林，职务不详。原告郝某与被告北京优乐思教育科技有限公司（以下简称：优乐思公司）教育培训合同纠纷一案，本院立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告郝某的法定代理人靳某到庭参加诉讼。被告优乐思公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。郝某向本院提出诉讼请求：判令优乐思公司退还剩余课时服务费40720元。事实与理由：郝某与优乐思公司于2019年6月1日，2020年8月21日，2020年8月22日签订个性化辅导课程合同，一共向优乐思公司支付了83498元。分4次缴纳：38500元+99元是一共186课时、99元送4个小时课时、2020年3月29日在线课程费4800元、30个课时，只能上线上课程、8月21日交25600元，148课时。前后4次交费共计83498元，现剩余230.5课时，40720元。开始合作尚好，自2020年10月30起没有老师讲课，经林校路派出所报案后派出所民警建议尽快起诉，故诉至法院。优乐思公司未到庭参加诉讼，但提交了书面答辩状，称优乐思公司实际是加盟北京优胜辉煌教育科技有限公司(以下简称:优胜教育公司),于2020年8月1日至2024年7月30日期间与优胜教育合作，支付了加盟费并给优胜教育公司垫付了老师的社保费用和工资费用。优乐思公司于2020年7月1日开业，法定代表人7月16日变更为孟庆林，7月份之前课时费与孟庆林无关。校区的事务都是优胜教育公司统一招聘统一管理，均由优胜教育公司一手操控。优胜教育公司已倒闭，优乐思公司无法经营，优乐思公司没有收取课时费，优胜教育公司的陈昊把课时费和加盟费都已经全部拿走。故，不同意原告的全部诉讼请求。郝某围绕诉讼请求提交以下证据：个性化辅导课程注册合同、贷记卡对账单、收据、微信转账记录、中国农业银行交易明细清单、剩余课时统计表、微信聊天记录。经本院庭审质证及审查核实，因优乐思公司未参加庭审，亦未提出书面异议，故本院对郝某提交证据的真实性予以确认。本院根据上述认证查明：郝某（甲方）与优乐思公司（乙方）共签订三份《优胜教育个性化辅导课程注册合同》,第一份合同签订于2019年6月1日，约定优乐思公司为郝某提供初中一年级1对1全优浸泡学、1对1全优周中、1对1全优寒暑假，储值金额38000元，综合服务管理费500元，在课时单价表中初一年级1对1全优浸泡学的课时单价为300元。2019年5月31日，郝某向优乐思公司交纳38500元。第二份签订于2019年12月29日，约定优乐思公司为郝某提供初中二年级【2R-线上】1对1常规课程（B类）45课时，赠课【2R-线上】1对1（B类）24课时，课程单价320元。课程费用14400元。同日，郝某向优乐思公司交纳教育咨询费14400元。第三份合同签订于2020年8月21日，约定优乐思公司为郝某提供初中二年级【2R-线上】1对1常规课程（B类）80课时，赠课【2R-线上】1对1课程（B类）68课时，同日，郝某向优乐思公司交纳教育咨询费25600元。庭审中，郝某提交了优乐思公司出具的三张交款人为靳某、金额分别为38500元、25600元、14400元的收据，以及银行卡、贷记卡和微信转账记录对上述三笔款项予以佐证。另有微信转账记录显示转给收款人优胜尹老师的三笔转账记录，分别是99元、4500元和300元。郝某提交的剩余课时统计表显示剩余课时为230.5，剩余金额为40720元。另，郝某明确优乐思公司自2020年11月1日后不再为其提供课程服务。经核实，我院受理的其他起诉优乐思公司的案件中，当事人亦明确优乐思公司确系自2020年11月左右不再为学生们提供课程教学服务。本院认为，优乐思公司经本院合法送达起诉状和开庭传票后未到庭参加诉讼，仅提交书面答辩状，其行为视为放弃质证及相关的诉讼权利，由此造成的不利后果由其自行承担。郝某与优乐思公司签订《优胜教育个性化辅导课程注册合同》，该协议未违反法律法规的强制性规定，合法有效，双方当事人均应当按照约定行使权利、履行义务。郝某依约交纳了教育培训费用，优乐思公司却停止向郝某提供服务，客观上已无法履行约定义务，其行为已构成根本违约，合同因此解除。故郝某要求退还剩余课时费的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十四条、第九十六条、第九十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条之规定，缺席判决如下：北京优乐思教育科技有限公司于本判决生效后十日内退还郝某40720元。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费409元，由北京优乐思教育科技有限公司负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。本判决为终审判决。审 判 员 朱庆梅二〇二一年三月十九日法官助理 吕 馨书 记 员 贯 菲
北京市大兴区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0115民初3765号原告：张国庆，男，2002年10月1日出生，汉族，住北京市大兴区。委托诉讼代理人：张树棚，男，1971年4月24日出生，汉族，瀛海镇政府职员，住北京市大兴区。被告：北京优乐思教育科技有限公司，住所地北京市大兴区兴华南路1号平房10号。法定代表人：孟庆林，职务不详。原告张国庆与被告北京优乐思教育科技有限公司（以下简称：优乐思公司）教育培训合同纠纷一案，本院立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告张国庆的委托诉讼代理人张树棚到庭参加诉讼。被告优乐思公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。张国庆向本院提出诉讼请求：判令优乐思公司退还剩余课时服务费24089.6元。事实与理由：张国庆与优乐思公司于2019年签订《优胜教育个性化辅导课程注册合同》，向优乐思公司缴纳了服务费44475元，开始合作尚好，但自2020年10月30日起情况大变，需要培训的学生没有老师讲课，经民警提示后诉至法院，望法院依法裁判，维护合法权益。优乐思公司未到庭参加诉讼，但提交书面答辩意见称：优乐思公司实际是加盟北京优胜辉煌教育科技有限公司（以下简称：优胜教育公司），优乐思公司于2020年7月1日开业，法定代表人7月16日变更为孟庆林，7月份之前课时费与孟庆林无关。在2020年8月1日至2024年7月30日期间与优胜教育合作，支付了加盟费并给优胜教育公司垫付了老师的社保费用和工资费用。校区的事务均由优胜教育公司一手操控，教师都是优胜教育公司统一招聘统一管理。优胜教育公司已倒闭，优乐思公司也已无法经营，优乐思公司没有收取课时费，优胜教育公司的陈昊把课时费和加盟费都已经全部拿走。故不同意原告的全部诉讼请求。本院经审理查明事实如下：张国庆向法庭提交三张收据显示2019年7月28日，张国庆向优乐思公司交纳辅导费43239元，姜星交纳辅导费618元，张树鹏交纳辅导费618元，三张收据上均有优乐思公司财务专用章，共计金额44475元；经询问张树鹏即张国庆的父亲，姜星系优乐思公司职员、张国庆的老师。教师停止授课后，张国庆与尤乐思公司补充签订了《优胜教育个性化辅导课程注册合同》，合同约定优乐思公司为张国庆提供课程金额为38000元的1对1全优暑期课（实缴金额38000元）、课程金额为11000元的全优暑期赠课（实缴金额0）。课时单价385元。该合同乙方处未加盖优乐思公司公章，有代表“王会会”签字，载明“公章已被法人孟庆林拿走，剩余104课时已核对”。张国庆提交优乐思公司职员提供的《剩余课时统计表》显示还有148课时。张国庆称退费金额系优乐思公司的职员计算出的，自己并不知道金额如何计算。庭审中，张国庆明确优乐思公司自2020年11月1日起不再为其提供课程服务。经核实，我院受理的其他起诉优乐思公司的案件中，当事人亦明确优乐思公司确系自2020年11月左右不再为学生们提供课程教学服务。本院认为，优乐思公司经本院合法送达起诉状和开庭传票后未到庭参加诉讼，仅提交一份多条内容相同的格式化答辩状，其行为视为放弃答辩和质证的权利，由此造成的不利后果由其自行承担。张国庆与优乐思公司签订的《优胜教育个性化辅导课程注册合同》，虽未加盖公章，但张国庆实际向优乐思公司付款，并实际接受了优乐思公司的部分授课服务。结合收据情况，可以确认该协议确系其与优乐思公司之间签署，该协议未违反法律法规的强制性规定，合法有效，双方当事人均应当按照约定行使权利、履行义务。张国庆依约交纳了教育培训费用，优乐思公司却停止向张国庆提供服务，客观上已无法履行约定义务，其行为已构成根本违约，张国庆要求优乐思公司退还剩余课时费的主张本院予以支持，在优乐思公司未提出相反证据反驳的情况下，本院认为24089.6元并无不当，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第九十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百六十二条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条，《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》之规定，缺席判决如下：北京优乐思教育科技有限公司于本判决生效后十日内给付张国庆24089.6元。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费201元，由北京优乐思教育科技有限公司负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。本判决为终审判决。审 判 员  张 杰二〇二一年三月二十六日法官助理  李惠卿书 记 员  吕欢欢
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0105民初24609号原告：上海芸开影业有限公司，住所地上海市闵行区紫星路588号2幢14层091室。法定代表人：杜伟军，执行董事。委托诉讼代理人：万平，北京市隆安律师事务所律师。被告：刘晓倩，女，1981年10月13日生，汉族，北京星冠领誉文化传播有限公司职员，住北京市朝阳区。原告上海芸开影业有限公司（以下简称上海芸开公司）与被告刘晓倩（以下称姓名）劳动争议一案，本院于2021年2月8日立案后，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。上海芸开公司的委托诉讼代理人万平及刘晓倩到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。上海芸开公司向本院提出诉讼请求：请求判令我方无需向刘晓倩支付2020年2月1日至2020年4月30日工资差额10296.56元及违法解除劳动合同赔偿金31776.75元。事实理由：根据劳动合同约定，公司在试用期内有权通过通知方式解除与员工劳动合同，无需支付任何经济补偿。我方与刘晓倩解除劳动关系系合法解除。另外，双方明确约定员工每次收到我方发放报酬后，应当认真核算，有异议的在收到薪资单三个工作日内提出异议，未提出或逾期提出视为没有异议。而且我公司有权根据经营情况，调整员工岗位绩效的发放。刘晓倩辩称，不同意上海芸开公司的诉讼请求，同意仲裁裁决。刘晓倩向北京市朝阳区劳动人事争议仲裁委员会（以下简称朝阳仲裁委）申请仲裁，请求上海芸开公司支付其1.2020年1月14日至2020年4月30日未签订劳动合同双倍工资差额127526元；2.违法解除劳动合同赔偿金35000元；3.2020年2月1日至2020年4月30日工资差额11310.34元；4.2020年1月14日至2020年4月30日公务招待费2100元。刘晓倩在仲裁中撤销第一项请求。2020年11月13日，朝阳仲裁委作出京朝劳人仲字〔2020〕第21053号裁决书，裁决：1.上海芸开公司支付刘晓倩2020年2月1日至2020年4月30日期间工资差额10296.56元；2.上海芸开公司支付刘晓倩违法解除劳动合同赔偿金31776.75元；3.驳回刘晓倩的其他仲裁请求。上海芸开公司不服该仲裁裁决，诉至本院。本院经审理认定事实如下：刘晓倩于2020年1月14日入职上海芸开公司，双方签订书面劳动合同，约定刘晓倩任销售，月工资标准35000元，由基本工资8000元+绩效27000元组成。2020年2月3日至2月16日期间刘晓倩在线办公，2020年2月17日返岗并正常出勤至2020年4月30日。2020年2月至4月，上海芸开公司向刘晓倩支付工资合计73032.87元、申报税额4195.42元、社会保险个人缴费7473.15元、住房公积金个人缴费合计10002元。2020年4月30日，上海芸开公司通过邮件向刘晓倩发送《解除劳动合同告知》（载：“刘晓倩您好，经公司决定，希望和您解除试用期劳动合同。请于今日联系邓琳办理相关离职手续。”），与刘晓倩解除劳动关系。关于与刘晓倩解除劳动关系的原因，上海芸开公司主张系刘晓倩存在在试用期不符合录用条件及违反工资保密制度的行为，根据《劳动合同》第1.4.2条（该条载，试用期内，用人单位有权通知劳动者解除本合同，如为用人单位通知劳动者解除合同的，用人单位应向劳动者说明其不符合录用条件，或者有其他法律规定的情形）、第1.4.3条（该条载，劳动者在试用期内，用人单位经考核，认为劳动者不符合其录用条件的，可与其解除劳动合同）、第6.9条（该条载，劳动者违反工资保密制度，视为严重违反公司规章制度，用人单位可立即解除合同，且不支付任何经济补偿）及第13.5条（该条载，劳动者违反保密义务的，视为严重违反公司规章制度，公司可直接解除劳动合同，且不支付任何经济补偿）规定，与其解除劳动合同。刘晓倩认可该《劳动合同》真实性，但主张其不存在在试用期不符合录用条件或违反工资保密制度的行为。上海芸开公司未提供证据证明刘晓倩存在其主张的上述行为。关于2020年2月1日至4月30日期间上海芸开公司未足额发放工资的原因，上海芸开公司主张系受疫情影响，故按照80%发放绩效，且已在微信群中向员工进行说明。刘晓倩认可上海芸开公司曾就降低绩效事宜在微信群中进行过说明，但主张并未取得其同意。本院认为，因用人单位作出的开除、除名、辞退、解除劳动合同、减少劳动报酬、计算劳动者工作年限等决定而发生的劳动争议，用人单位负举证责任。用人单位在录用劳动者时应当向劳动者明确告知录用条件，用人单位证明已向劳动者明确告知录用条件，并且提供证据证明劳动者在试用期间不符合录用条件的，可依照《劳动合同法》第三十九条第一款的规定解除劳动合同。本案中，上海芸开公司主张由于刘晓倩1.在试用期间不符合录用条件；2.违反工资保密制度，故公司与其解除劳动关系。但，一方面，其提供的证据不足以证明其在录用刘晓倩时已向刘晓倩告知录用条件，亦不足以证明刘晓倩在试用期间不符合录用条件；另一方面，其未提供证据证明刘晓倩在职期间存在违反工资保密制度的行为，故上海芸开公司以此为由解除与刘晓倩的劳动关系不符合法律规定，上海芸开公司应向刘晓倩支付违法解除劳动关系赔偿金。仲裁裁决不高于法律规定，本院予以确认。用人单位应当向劳动者及时足额支付劳动报酬。上海芸开公司提供的证据不足以证明其曾与刘晓倩就降低工资标准事宜协商一致，故上海芸开公司应支付刘晓倩2020年2月1日至2020年4月30日期间工资差额，仲裁裁决无误，本院予以确认。综上，依照《中华人民共和国劳动合同法》第二十一条、第三十条、第三十九条、第四十七条、第八十七条，《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十二条，《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》之规定，判决如下：一、原告上海芸开影业有限公司于本判决生效之日起七日内支付被告刘晓倩二〇二〇年二月一日至二〇二〇年四月三十日期间工资差额一万零二百九十六元五角六分；二、原告上海芸开影业有限公司于本判决生效之日起七日内支付被告刘晓倩违法解除劳动关系赔偿金三万一千七百七十六元七角五分；三、驳回原告上海芸开影业有限公司的诉讼请求。案件受理费5元，由原告上海芸开影业有限公司负担（已交纳）。本判决为终审判决。审判员  李静二〇二一年三月二十六日书记员  韩迪
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0105民初25352号原告：董志杰，女，1977年12月6日出生，汉族，无业，现住北京市朝阳区。原告：俞权晟，男，1976年1月15日出生，汉族，无业，现住北京市朝阳区。共同委托诉讼代理人：朱进，北京市两高律师事务所律师。共同委托诉讼代理人：周子田，北京市两高律师事务所律师。被告：山水文园凯亚房地产开发有限公司，住所地北京市朝阳区小武基村甲8号5号院1号楼1层105室。法定代表人：李艳敏，董事长。原告董志杰、俞权晟（下合称二原告）与被告山水文园凯亚房地产开发有限公司（下称被告）确认合同有效纠纷一案，本院于2021年2月16日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。二原告的委托诉讼代理人周子田到庭参加了诉讼。被告经本院传票传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。二原告向本院提出诉讼请求：确认双方于2017年4月10日就北京市朝阳区弘燕山水文园X1号楼X2单元X3号房屋（下称涉案房屋）达成的房屋买卖合同合法、有效。事实和理由：二原告与被告于2017年4月10日签订了《北京市商品房现房买卖合同》，约定：二原告购买被告开发的涉案房屋，合同签订前涉案房屋已经设定抵押，抵押权人分别为五矿国际信托有限公司和汉口银行股份有限公司，上述两公司分别向朝阳区不动产登记事务中心出具了同意出卖人在抵押状态下销售的《同意函》。之后，原告已经按照约定支付了全部购房款，涉案房屋也已交付使用，二原告暂不具备在京购房资质，双方商定代具备购房资质后再办理房屋过户手续。二原告认为，双方就涉案房屋签订的房屋买卖合同是双方真实的意思表示，且不违反法律及政策，属合法、有效，该合同亦已实际履行。故二原告起诉至法院。被告未到庭应诉，亦未在答辩期内向本院提交书面答辩意见。原告围绕诉讼请求依法提交了证据，本院予以确认并在卷佐证。根据原告陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：二原告与被告于2017年12月20日就山水文园地下一层车库第X4号签订《车位租赁协议》，双方约定有：二原告已购买被告开发的“弘燕山水文园”X1幢X2单元X3号房屋即涉案房屋，并于2017年4月10日签订了《北京市商品房现房买卖合同》，现双方就二原告自愿承租相关车位事宜达成如下协议。二原告于2017年4月2日至2017年12月19日期间分别向被告支付了涉案房屋“房号保留金”、购房款、契税、公共维修基金、物业费、车位租金等。二原告称《北京市商品房现房买卖合同》签订后被告并未将纸质合同交给原告，因购房资质暂不具备，双方也未办理网上签约备案登记，但实际上双方之间的房屋买卖合同已实际履行多年。就此，二原告还提交了己方与被告方销售人员的微信聊天记录。本案审理过程中，经向被告核实，二原告确实与被告就购买涉案房屋事宜于2017年4月10日签订了《北京市商品房现房买卖合同》。本院认为：依法成立的合同，对当事人具有法律拘束力。本案中，二原告与被告签订的《北京市商品房现房买卖合同》系双方真实的意思表示，内容不违反法律、行政法规强制性规定，结合二原告提交的房款支付凭证、双方的沟通记录等证据，上述房屋买卖合同已实际履行，故关于二原告要求确认上述购房合同有效的诉讼请求，本院应予支持。被告经本院合法传唤未到庭应诉，视为其放弃了答辩、质证等相关诉讼权利，不影响本院根据查明的事实缺席判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：确认二原告董志杰、俞权晟与被告山水文园凯亚房地产开发有限公司于二○一七年四月十日就北京市朝阳区弘燕山水文园X1号楼X2单元X3号房屋签订的《北京市商品房现房买卖合同》有效。案件受理费110140元，由被告山水文园凯亚房地产开发有限公司负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可于本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员 吴 玲二〇二一年三月十九日书记员 赵海鹏
河北省邯郸市永年区人民法院 执 行 裁 定 书 （2021）冀0408执418号 申请执行人：陈志英，男，1973年5月20日出生，汉族，住所地邯郸市邯山区。 被执行人：张卷旗，男，1970年8月26日出生，汉族，住所地河北省邯郸市永年区。 本院依据已经发生法律效力的（2020）冀0408民初784号，申请执行人陈志英已向本院申请强制执行，本院已依法立案。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、第二百四十条、第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条、第二百四十七条以及第二百五十三条之规定裁定如下： 一、冻结、划拨被执行人张卷旗的银行存款。 二、冻结、扣留、提取被执行人张卷旗应当履行义务部分的收入。 三、查封、冻结、扣押、扣留、提取、拍卖、变卖被执行人张卷旗应当履行义务部分的财产。 四、以上冻结、划拨、查封、扣押、扣留、提取、拍卖、变卖被执行人张卷旗的财产以履行生效文书确定的义务和应由被执行人承担的迟延履行期间的债务利息或迟延履行金、案件受理费、执行费为限。 本裁定送达后即发生法律效力。 法院冻结银行存款的期限为一年，查封动产的期限为两年，查封不动产、冻结其他财产权的期限为三年。申请人要在相关财产查封、冻结期限届满前一个月以书面形式向本院申请续查封、续冻结，逾期未申请的法律后果由申请人自行承担。 审判长  武伟燕 审判员  梁建星 审判员  魏英军 二〇二一年三月五日 书记员  白薇洁
云南省保山市隆阳区人民法院 民 事 判 决 书 （2021）云0502民初827号 原告：杨春朝，男，1977年9月10日出生，汉族，保山市隆阳区人，农民，住隆阳区。 委托诉讼代理人：李运怀（系杨春朝妻子），女，1979年6月27日出生，汉族，保山市隆阳区人，农民，住隆阳区。代理权限为特别授权 被告：刘永飞，男，1986年8月16日出生，傈僳族，保山市隆阳区人，农民，住隆阳区。 原告杨春朝与被告刘永飞追索劳动报酬纠纷一案，本院于2021年2月2日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告杨春朝委托诉讼代理人李运怀到庭参加诉讼，被告刘永飞经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告杨春朝向本院提出诉讼请求：1.请求人民法院依法判令被告刘永飞支付拖欠原告劳动报酬8000元；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2019年2月至8月，原告为被告在当地开挖掘机，事先双方约定工钱为每月6000元，按月支付工钱，原告为被告开了6个月，工钱合计36000元，被告陆续支付了部分工钱后，剩余的工钱15000元经原告多次催要无果，2019年10月11日，原告再次找到被告让其写下欠条，欠条写明欠原告15000元，被告在欠款人上签字捺印。之后在被告多次追讨下，被告支付了7000元工钱，剩余的8000元被告以各种无端理由推诿拒不支付。特提起诉讼，请求人民法院支持原告的诉讼请求。 被告刘永飞未作答辩。 原告杨春朝为支持其诉讼请求，向本院提交了如下证据： 1、《欠条》复印件一份，以证实被告于2019年10月11日被告写下欠条，欠条中载明欠款为15000元的事实。 2、电话录音一份，以证实在原告多次催要下，被告已支付原告7000元欠款的事实。 本院认为，原告杨春朝提交的上列证据，被告刘永飞未到庭质证，视为放弃质证权利。证据客观真实，来源合法，能够证实本案案件事实，故本院予以采信。 被告刘永飞均未向本院提交证据。 根据庭审和举证、认证，本院确认如下法律事实： 原告为被告在当地开挖掘机。2019年10月11日，被告刘永飞向原告出具欠条一份，载明欠原告杨春朝15000元，2019年1月30日还清。之后，被告先后向原告支付7000元。2021年2月2日，原告诉至本院并提出前述诉讼请求。 本院认为，依法成立的合同，受法律保护。当事人应当按照约定全面履行自己的义务。本案中，原告杨春朝为被告提供劳务驾驶挖掘机后，被告刘永飞出具书面欠条确认所欠劳动报酬，在支付部分欠款后，没有按照欠条确认数额履行完毕，故对原告要求支付剩余欠款8000元的诉讼请求，本院予以支持。被告刘永飞经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本案缺席审判。综上，《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 由被告刘永飞于判决生效后十五日内支付原告杨春朝欠款8000元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费20元，减半收取计10元，由被告刘永飞负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省保山市中级人民法院。 双方当事人均服判的，本判决书即发生法律效力。若负有义务的被告不自动履行本判决，享有权利的原告可在本判决规定的履行期限届满后二年内，向本院申请强制执行。 审判员  李树 二〇二一年三月二十五日 书记员  蒋蓉
吉林省延吉市人民法院民 事 裁 定 书（2021）吉2401民初2813号原告：延边百成物业集团有限公司，住所地吉林省延吉市公园路。法定代表人：赵春平，该公司经理。被告：吕浩日，男，汉族，住所吉林省延吉市。原告延边百成物业集团有限公司与被告吕浩日物业服务合同纠纷一案，本院于2021年3月10日立案。原告延边百成物业集团有限公司在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按延边百成物业集团有限公司撤回起诉处理。审判员  焦然二〇二一年三月十九日书记员  侯跃
北京市海淀区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0108民初689号原告：北京市海淀区保障性住房发展有限公司，住所地北京市海淀区东北旺村南1幢三层308。法定代表人：王晓伟。委托诉讼代理人：郭肖健，北京人富律师事务所律师。被告：王桂新，男，1953年4月9日出生，汉族，户籍地北京市海淀区。第三人：梁亚英，女，1955年2月21日出生，汉族，户籍地北京市海淀区。原告北京市海淀区保障性住房发展有限公司与被告王桂新、第三人梁亚英房屋租赁合同纠纷一案，本院立案后，原告北京市海淀区保障性住房发展有限公司于2021年3月8日向本院提出撤诉申请。本院认为，北京市海淀区保障性住房发展有限公司的撤诉申请，未违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条、第一百五十四条第一款第五项之规定，裁定如下：准许北京市海淀区保障性住房发展有限公司撤回本案起诉。审判员  蔡笑二〇二一年三月八日书记员  马赫
广东省阳西县人民法院民 事 裁 定 书（2021）粤1721民初341号原告：阳西县建城物业服务有限公司，住所地：广东省阳西县××××××××××××，统一社会信用代码：914××××××××682046R。法定代表人：卢显秋，该公司总经理。委托诉讼代理人：陈菊英，该公司员工。委托诉讼代理人：刘昌林，该公司员工。被告：叶高，男，1965年6月21日出生，汉族，住广东省阳西县××××××××××××××，公民身份号码：441××××××××××××015。原告阳西县建城物业服务有限公司与被告叶高物业服务合同纠纷一案，本院于2021年1月27日立案。原告阳西县建城物业服务有限公司于2021年3月16日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告申请撤回起诉，系其自行处分民事诉讼权利的行为，符合有关法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款的规定，裁定如下：准许原告阳西县建城物业服务有限公司撤诉。案件受理费398元，减半收取199元，由原告阳西县建城物业服务有限公司负担。审 判 员 佘世韬二〇二一年三月十六日法官助理 黎英良书 记 员 林文坚附相关法条：《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条民事诉讼应当遵循诚实信用原则。当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。第一百五十四条裁定适用于下列范围：（一）不予受理；（二）对管辖权有异议的；（三）驳回起诉；（四）保全和先予执行；（五）准许或者不准许撤诉；（六）中止或者终结诉讼；（七）补正判决书中的笔误；（八）中止或者终结执行；（九）撤销或者不予执行仲裁裁决；（十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书；（十一）其他需要裁定解决的事项。对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。
广东省佛山市顺德区人民法院民 事 裁 定 书（2021）粤0606民初205号之一原告：广东顺德君盈包装科技股份有限公司，住所地广东省佛山市顺德区勒流众涌村委会众裕路以西11-3号地之一。法定代表人：罗展怀。委托诉讼代理人：冯炜春，广东聚理律师事务所律师。委托诉讼代理人：潘俊华，广东聚理律师事务所实习律师。被告：焦作市唯真塑胶有限公司，住所地河南省焦作市武陟县大封镇大司马村。法定代表人：任克永。原告广东顺德君盈包装科技股份有限公司与被告焦作市唯真塑胶有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2021年1月4日立案。原告于2021年3月2日向本院提出撤回起诉的申请。本院认为，原告自愿申请撤回起诉，是对其权利的自由处分，没有损害国家、集体和他人的合法权益，符合法律的规定，应予准许。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第五项的规定，裁定如下：准许原告广东顺德君盈包装科技股份有限公司撤回起诉。本案受理费减半收取为2670.72元，财产保全费1867.14元，两项合共4537.86元（原告已预交），由原告广东顺德君盈包装科技股份有限公司负担。审判员 彭 雅二〇二一年三月二日书记员 欧阳信
天津市东丽区人民法院民 事 裁 定 书（2021）津0110民初2112号原告：天津市大象建筑材料有限公司（统一社会信用代码91120110797289377L），住所地天津市东丽区华明街广源路3号。法定代表人：王晓峰，经理。被告：江苏中南建筑产业集团有限责任公司（统一社会信用代码91320684735704017Y），住所地海门市常乐镇。法定代表人：胡红卫。原告天津市大象建筑材料有限公司与被告江苏中南建筑产业集团有限责任公司买卖合同纠纷一案，本院于2021年3月2日立案。2021年3月31日，原告天津市大象建筑材料有限公司经传票传唤，无正当理由拒不到庭。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款第十一项规定，裁定如下：本案按原告天津市大象建筑材料有限公司撤诉处理。案件受理费减半收取1333元，由原告天津市大象建筑材料有限公司负担。审判员  王艳芬二〇二一年三月三十一日书记员  于 璐
四川省南充市顺庆区人民法院 执 行 裁 定 书 (2021)川1302执1457号之二 申请执行人：刑庭移送。 被执行人：钟长连，女，1977年9月8日生，汉族，住南充市嘉陵区。 本院在执行刑庭移送与钟长连罚金一案中，执行中，本院于2021年3月10日冻结了被执行人钟长连银行存款4000元，现被执行人已履行完毕，应当解除对被执行人银行存款4000元的冻结。依照《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第二十八条第一款第（六）项的规定，裁定如下： 解除对被执行人钟长连银行存款4000元的冻结。 本裁定立即执行。 审判长 席 涛 审判员 陈 鲲 审判员 桂芳彪 二〇二一年三月二十九日 书记员 杜 韩
北京市东城区人民法院刑 事 判 决 书（2021）京0101刑初164号公诉机关北京市东城区人民检察院。被告人姜楠，男，1988年4月29日出生于山东省菏泽市，公民身份号码：×××，汉族，大学文化，中国电子信息产业发展研究院职工，户籍所在地北京市海淀区，住北京市朝阳区。因涉嫌犯危险驾驶罪，于2021年1月14日被羁押，于同日被取保候审。法律帮助律师王华青，北京市中盾律师事务所律师。北京市东城区人民检察院以京东检刑诉[2021]103号起诉书指控被告人姜楠犯危险驾驶罪，于2021年3月16日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。北京市东城区人民检察院指派检察官王蕾蕾出庭支持公诉，被告人姜楠到庭参加了诉讼。现已审理终结。公诉机关指控：2021年1月14日2时许，被告人姜楠醉酒后驾驶蓝色“特斯拉”牌小型普通客车（车牌号为×××）,行驶至本市东城区工体北路东四十条桥东侧处，被民警查获。经抽血检测，其血液中酒精含量为147.6mg/100ml。公诉机关适用认罪认罚程序将本案诉至本院，并出具书面量刑建议，建议对被告人姜楠判处拘役一个月，并处罚金。上述事实，被告人姜楠在开庭审理过程中无异议，并有车辆照片,机动车信息查询结果单等书证；证人张某、于某的证言；被告人姜楠的供述和辩解；鉴定意见；视听资料等证据予以证实，足以认定。本院认为，被告人姜楠无视国法，醉酒后在道路上驾驶机动车，其行为危害了公共交通安全，已构成危险驾驶罪，应依法予以惩处。北京市东城区人民检察院指控的事实清楚，举证确实、充分，指控的罪名成立，量刑建议适当。鉴于被告人姜楠到案后能够如实供述，自愿认罪认罚，本院对其从轻处罚。据此，依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款，第六十七条第三款，第五十二条，第五十三条之规定，判决如下：被告人姜楠犯危险驾驶罪，判处拘役一个月，并处罚金人民币二千元。（刑期从判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。罚金于判决生效之日起十日内缴纳。）如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向北京市第二中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审 判 员 白崇伟二〇二一年三月二十五日法官助理 张若枫书 记 员 徐一微
北京市石景山区人民法院民 事 裁 定 书(2021)京0107民初5477号原告：王建平，男，1983年10月11日出生，住河北省承德市围场满族蒙古族自治县，被告：北京丽贝亚建筑装饰工程有限公司，住所地北京市石景山区八角东街25号院1号楼.法定代表人：高建林。被告：中建八局天津建设工程有限公司，住所地天津市滨海新区塘沽滨河路2599号。法定代表人：赵喜顺。原告王建平与被告北京丽贝亚建筑装饰工程有限公司、中建八局天津建设工程有限公司劳务合同纠纷一案，当事人申请撤诉，但经本院通知，原告未在规定期限内交纳案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项之规定，裁定如下：本案按原告王建平撤诉处理。审判员  陈仪佳二〇二一年三月二十六日书记员  宋 鸽
北京市昌平区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0114民初213号原告：北京北方华贸商业运营管理有限公司，住所地北京市昌平区东小口镇立汤路188号(写字楼)5层L511。法定代表人：王峣，董事长。委托诉讼代理人：郑颖，北京市德鸿律师事务所律师。被告：刘文睛，女，1969年1月25日出生，汉族，住北京市西城区。委托诉讼代理人：王沛颖，北京王沛颖律师事务所律师。原告北京北方华贸商业运营管理有限公司与被告刘文晴房屋租赁合同纠纷一案，本院立案受理后，原告北京北方华贸商业运营管理有限公司向本院申请撤诉。本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。本案在审理期间，原告北京北方华贸商业运营管理有限公司向本院提交撤诉申请书，自愿撤回起诉，本院认为其申请合乎法律规定，予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告北京北方华贸商业运营管理有限公司撤诉。审 判 员  陆 婧二〇二一年三月十七日法官助理  周忠会书 记 员  王京嫄
安徽省临泉县人民法院 民 事 裁 定 书 （2021）皖1221民监2号 监督机关：安徽省临泉县人民检察院。 原审原告：周洪忠，男，汉族，1966年12月22日出生，住安徽省临泉县。 原审被告：李影，女，汉族，1970年9月1日出生，住安徽省临泉县。 原审被告：李学卫，男，汉族，1972年9月12日出生，住安徽省临泉县。 原审原告周洪忠与原审被告李影、李学卫民间借贷纠纷一案，本院于2019年3月26日作出（2019）皖1221民初1号民事判决书，已经发生法律效力。临泉县人民检察院以临检民（行）监[2019]34122100018号再审检察建议书向本院提出再审检察建议。经本院院长提交审判委员会讨论认为，该判决书确有错误，应予再审，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百九十八条第一款、第二百零六条规定，裁定如下： 本案由本院再审。 审 判 长  刘晓东 审 判 员  杜 军 人民陪审员  刘玉红 二〇二一年三月十九日 法官 助理  年 荣 书 记 员  陈佳佳
广东省深圳市龙岗区人民法院民 事 判 决 书（2021）粤0307民初6244号原告：深圳市诺希通讯有限公司，住所：深圳市龙岗区坂田街道永香路17号坂维园B301，统一社会信用代码：914403005719600644。法定代表人：黄岳。委托诉讼代理人：许岩，广东金唐律师事务所律师。委托诉讼代理人：林奕彤，广东金唐律师事务所实习律师。被告：曾乐广，男，汉族，住所：江西省抚州市崇仁县。委托诉讼代理人：黄俊濠，广东尚尧律师事务所律师。委托诉讼代理人：孟翔，广东尚尧律师事务所律师。原告深圳市诺希通讯有限公司与被告曾乐广劳动合同纠纷一案，本院于2021年1月26立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告的法定代表人黄岳、委托诉讼代理人许岩、林奕彤、被告的委托诉讼代理人黄俊濠、孟翔到庭参加诉讼。本案现已审理终结。本案相关情况一、入职时间：2015年3月23日。二、工作岗位：“京东部”POP运营。三、劳动合同签订情况：原、被告的最后一份劳动合同约定的期限从2018年3月23日至2021年3月22日。四、劳动合同解除时间：2020年7月24日，被告曾乐广向原告书面申请离职，正式离职时间是2020年8月22日。五、关于在职期间竞业限制义务的约定：《劳动合同》第十四条第6款、第7款约定，未经原告书面同意，被告在合同期间不得在与原告生产、经营同类产品或提供同类服务的其他企业内任职，包括但不限于合伙人、董事、监事、股东、经理、职员、代理人、顾问等，不得间接为上述企业提供服务。以上如有违反，原告有权向被告追究法律责任并要求其赔偿经济损失。六、违反竞业限制义务的情形：被告曾乐广与原告的销售经理陈光富、“京东部”主管陈梓博共同利用原告子公司、子品牌的名义为案外公司深圳市卓彩光电子有限公司开设“卓彩光”、“品日”两家京东店铺，并安排下属亦是原告公司员工杨萌为店铺办理质保金并与京东平台的工作人员沟通。深圳市卓彩光电子有限公司的工商信息登记信息记载，该公司于2018年5月11日由其他股东变更为曾丽军（曾乐广的哥哥）、陈虎（陈光富的哥哥）、陈继明（陈梓博的父亲），该公司股东变更不久即于2018年5月底开设“卓彩光”京东店铺，于2019年9月开设“品日”京东店铺。深圳市卓彩光电子有限公司的经营范围与原告深圳市诺希通讯有限公司相似，开设店铺经营的产品与原告公司名下店铺相同。2020年6月底，陈光富、陈梓博挪用原告公司的充值推广费647461.71元为上述两家京东店铺推广。后被原告发现并报警后，陈光富向原告账户转账70万元，备注“归还65万元加5万元赔偿金”。2020年6月30日，深圳市冈迈斯科技有限公司的股东变更为曾乐广、陈虎（陈光富的哥哥），并开设了“跃影”天猫旗舰店，经营项目与原告店铺相同。七、违反竞业限制给原告造成的损失：1.原告为维权产生的律师费损失共计50000元，该损失属于原告因被告违反劳动合同义务产生的必要合理损失，被告应予以赔偿；2.共同损害公司利益的陈光富在向原告法定代表人黄岳发送的微信文件“精准通2019-2020数据”中记载通过开设非原告名下的店铺总订单金额为153万元。原告未提供证据证明因被告的行为导致其经营损失的数额，参照陈光富自认的订单总额，酌情认定被告陈光富、陈梓博等四人所获利润金额为30万元；3.曾乐广在2018年5月至离职前取得工资总额为162406元、奖金14000元。本院认为，原告未能亦很难举证证明因被告及其他劳动者违反竞业限制义务导致其经济损失大小，但曾乐广及其他劳动者的主观恶意大，违约行为明显，严重违反诚实信用与公序良俗原则，劳动者不能因该不诚信行为而获益，其利用原告的资源私自牟利必然造成原告方的损失。根据查明的上述相关金额，结合各劳动者的作用大小，酌情认定被告曾乐广应承担律师费损失的30%，即15000元；本院酌情认定的利润总额30万元，本院根据各劳动者所起的作用及在公司内的职位，酌情认定曾乐广应承担其中的30%，即赔偿90000元；曾乐广在违反竞业限制期间从公司取得奖金14000元，按照公平原则，应予以退还。综上，被告曾乐广应向原告赔偿因违反竞业限制义务造成的损失共计119000元。原告的其他诉讼请求，没有依据，本院不予支持。八、仲裁申请时间：2020年10月21日。九、仲裁请求：原告请求，1.被告退还薪资95483.8元；2.被告赔偿原告办公费用损失873794.34元；3.被告赔偿原告经营损失1530236.4元；4.被告赔偿原告恢复电脑数据损失20000元；5.被告赔偿原告人员流失成本28775.83元；6.被告支付律师代理费50000元。十、仲裁结果：驳回原告的全部仲裁请求。十一、当事人的诉讼请求：原告请求，1.被告赔偿人工损失92432.75元；2.被告赔偿办公费用损失873794.34元（四案分担）；3.被告赔偿原告经营损失1530236.4元（四案分担）；4.被告赔偿其他直接损失98775.83元（四案分担）；5.被告承担本案诉讼费。被告未向本院提起诉讼。判决结果根据《中华人民共和国劳动合同法》第二十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下：一、被告曾乐广应于本判决生效之日起三日内向原告深圳市诺希通讯有限公司赔偿因违反在职期间竞业限制义务的经济损失共计119000元；二、驳回原告深圳市诺希通讯有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5元（原告已预交），全部由被告负担，被告应于本判决生效之日起三日内向原告迳付5元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。审判员 杜 攀二〇二一年三月三十一日书记员 陈艳婷
北京市朝阳区人民法院民 事 裁 定 书(2021)京0105民初23586号原告：江俊青，男，1970年10月17日出生，汉族。被告：北京环球弘文教育咨询有限公司，住所地北京市朝阳区三间房南里4号院172幢1层102室。法定代表人：李树。原告江俊青与被告北京环球弘文教育咨询有限公司教育培训合同纠纷一案，本院于2021年2月7日立案。原告江俊青于2021年3月19日向本院提出撤诉申请。本院认为，现原告江俊青自愿申请撤回本案起诉，不违反法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许江俊青撤诉。案件受理费25元，由江俊青负担。审判员 马 潇二〇二一年三月十九日书记员 张宇鑫
四川省雅安市名山区人民法院民 事 调 解 书(2021)川1803民初2182号原告：四川新网银行股份有限公司，住所地中国（四川）自由贸易试验区。法定代表人：江海，该单位行长。委托诉讼代理人：罗立(代理人)，住中国（四川）自由贸易试验区。被告：孙银燕，女，汉族，住江苏省南通市。原告四川新网银行股份有限公司与被告孙银燕金融借款合同纠纷一案，本院于2021年3月4日立案后，依法适用小额诉讼公开进行了审理。原告四川新网银行股份有限公司向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告立即向原告偿还欠款本金16239.93元；2、请求判令被告支付原告利息，罚息及复利。（截至2021年1月9日利息为1894.80元，罚息为128.57元，复利为141.75元，剩余逾期利息及罚息以16239.93元为基数自2021年1月9日起按年利率24%计算至实际清偿之日止,剩余复利以1894.80元为基数自2021年1月9日起按年利率18%计算至实际清偿之日止。）；3、请求判令被告承担原告因实现债权而产生的律师费552.00元；4、请求判令被告承担本案的诉讼费用，包括案件受理费、保全费、执行费等（以上费用暂共计：18957.05元）。事实和理由：2019年4月4日，被告通过原告的“业务平台”注册了其个人电子账户，并签署了编号为：C19404173831143IODGSL的《授信额度合同》。合同约定被告可通过贷款人的业务平台向贷款人申请授信额度，经贷款人审核，可在合同额度范围内向贷款人申请提款。提款时具体约定以双方签订的《个人借款合同》为准。上述《授信额度合同》签订后，被告分别于2019年8月30日以电子数据形式在线与原告签订了编号为XW2019XJZ0000896879的《个人借款合同》。上述《个人借款合同》分别约定借款本金为17800元；借款期限为:60个月。另《个人借款合同》均约定还款方式为等额本息；贷款利率为年利率18%；合同项下贷款逾期的，逾期罚息利率为贷款实际利率水平上加收50%（合同第7.2条）；对未按时支付的利息，按逾期罚息利率计收复利（合同第7.3条）；借款人逾期的贷款人可宣布部分或全部贷款提前到期，要求立即提前清偿本合同项下的部分或全部贷款提前到期，要求立即提前清偿本合同项下的部分或全部债务（合同第11.2条）；要求借款人偿还债务并承担贷款人为实现债权而实际发生的费用（合同第11.2条）；实现债权的费用包括但不限于诉讼/仲裁费用、律师代理费用、调查取证费用、公证费用、送达费用、公告费用、财产保全费用、执行费用、评估费用、鉴定费用、拍卖费用、催收费用、差旅费用等其他为实现债权而支出的合理费用（合同第2.9条）。另《个人借款合同》第18条约定，合同项下及与之有关的一切争议，双方首先应协商解决，协商不成的，双方同意将争议移交至新网银行住所地有管辖权的人民法院诉讼解决。上述《个人借款合同》签署当日，原告四川新网银行股份有限公司依约向被告全额发放贷款。贷款发放后，被告并未按照合同约定按期足额偿还本息，截至日前仅偿还了部分本息合计3651.60元。2021年1月9日，原告书面通知了被告其上述借款均提前到期。原告认为原被告签署的上述合同均系双方真实意思表示应属合法有效，合同签署后原告依约履行了全部义务，但被告并未按照约定按期足额还款，其行为严重违反双方合同约定。为维护原告的合法权益不受侵害，确保金融秩序正常稳定，特向贵院提起诉讼，请求贵院依法判如所请。本案在审理过程中，经本院主持调解，当事人自愿达成如下协议：上述调解协议，不违反法律规定，本院予以确认。本调解协议经各方当事人在笔录上签名或者盖章，本院予以确认后即具有法律效力。审判员 杨 锦二〇二一年三月十九日书记员 王倪萍
淮安市洪泽区人民法院 民 事 判 决 书 （2021）苏0813民初644号 原告：紫金财产保险股份有限公司，住所地江苏省南京市建邺区江东中路373号。 法定代表人：李明耀，该公司总经理。 委托诉讼代理人：徐瑀，该公司职员。 被告：黄凤萍，女，1966年1月23日出生，汉族，住江苏省洪泽区。 被告：靖艾芳，女，1956年10月22日出生，汉族，住江苏省淮安市洪泽区。 委托诉讼代理人：孙德连（系靖艾芳丈夫），住江苏省淮安市洪泽区。 原告紫金财产保险股份有限公司（以下简称紫金保险公司）与被告黄凤萍、靖艾芳、魏勤追偿权纠纷一案，本院于2021年2月24日立案后，依法适用简易程序，于2021年3月15日公开开庭进行了审理。审理过程中，原告申请撤回对魏勤的起诉，本院依法予以准许。原告紫金保险公司委托诉讼代理人徐瑀、被告靖艾芳委托诉讼代理人孙德连到庭参加诉讼，被告黄凤萍经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告紫金保险公司向本院提出诉讼请求：1.要求两被告偿还原告垫付的抢救费50807.81元；2.要求两被告承担本案诉讼费用。诉讼过程中，原告变更诉讼请求为：1.要求被告靖艾芳偿还原告垫付的抢救费50807.81元；2.要求被告靖艾芳承担本案诉讼费用。 事实和理由：2018年9月9日，被告黄凤萍驾驶电动三轮车与魏勤驾驶的小轿车会车时，和被告靖艾芳发生碰撞，造成被告靖艾芳受伤。因肇事方、受害方无力支付抢救费，被告向原告申请垫付，后经原告审核同意垫付抢救费用50807.81元，被告至今未还，故诉至法院。 被告黄凤萍未到庭参加诉讼，也未向本院提交答辩状及任何证据材料。 被告靖艾芳辩称，对原告为其垫付医疗费的事实及金额无异议，当时以为垫付的费用是无偿的；与魏勤、被告黄凤萍的交通事故虽经法院判决，但被告黄凤萍欠付的赔偿款一直未能履行到位，要求被告黄凤萍承担垫付款的50%的偿还责任。 当事人围绕诉讼请求依法当庭提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2018年9月9日，被告黄凤萍驾驶电动三轮车沿洪泽区大禹路由西向东行驶至大禹路第50号路灯杆东侧时，与对向行驶案外人魏勤驾驶的苏Ｈ×××××号小型轿车会车过程中与同方向在前行人被告靖艾芳发生碰撞，造成被告靖艾芳受伤的交通事故。经淮安市公安X洪泽分局交通警察大队道路交通事故认定书认定，被告黄凤萍负事故的主要责任、被告靖艾芳负事故的次要责任、案外人魏勤负事故的次要责任。 2018年9月11日，被告靖艾芳的弟弟靖军向原告出具承诺书，承诺本人及本人亲属将及时偿还救助基金已垫付费用，如因本次事故通过任何途径获得赔偿或补偿，所获得的赔偿或补偿款将优先用于偿还基金已垫付的上述费用。原告于2018年9月13日向淮安市第一人民医院支付被告靖艾芳医疗费50807.81元。 另查明，本案被告靖艾芳与魏勤、被告黄凤萍等机动车交通事故责任纠纷一案于2019年5月9日经本院立案受理，被告靖艾芳作为原告要求被告赔偿各项损失419016.97元（含原告垫付的医疗费），本院于2019年11月7日判决由魏勤驾驶车辆投保的保险公司赔偿本案被告靖艾芳205460.09元、由被告黄凤萍赔偿本案被告靖艾芳142433.9元。因被告黄凤萍未能履行生效判决，被告靖艾芳向本院申请强制执行，执行后发现被告黄凤萍暂无财产可供执行。 本院认为，原告作为江苏省道路交通事故社会救助基金管理人，其为交通事故受害人先行垫付部分或全部救助费用，是国家和社会对公民生命安全、健康的关爱和救助，接受救助的当事人以及交通事故的责任人均有义务履行及时偿还救助基金的承诺。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十五条规定，原告为受害人先行垫付部分或者全部抢救费用后有权向交通事故责任人追偿，被告靖艾芳作为受害方负事故的次要责任，本应对垫付款承担相应的返还责任。再者，根据被告靖艾芳亲属向原告出具的承诺书及《江苏省道路交通事故社会救助基金管理办法》第十八条相关规定，赔偿权利人已经从赔偿义务人或者通过其他方式获得赔偿的，应当优先返还救助基金垫付的费用。被告靖艾芳因交通事故受到的损失（含原告为其垫付的医疗费用）已经由本院判决支持，且已生效，被告靖艾芳应优先返还原告的垫付费用。被告靖艾芳主张尚未执行到被告黄凤萍的赔偿款，应由被告黄凤萍承担50%的返还责任，鉴于被告黄凤萍欠付被告靖艾芳损害赔偿款已有生效判决予以支持，且该笔损害赔偿款已包含被告黄凤萍应偿还原告的垫付费用，故对被告靖艾芳该项主张不予支持。综上所述，原告要求被告靖艾芳承担返还全部垫付费用50807.81元的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。被告黄凤萍经本院合法传唤未到庭参加诉讼，且未说明存在不能到庭参加诉讼的正当理由，应当承担由此可能引发的不利法律后果。 综上，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十五条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 被告靖艾芳于判决生效后十日内返还原告紫金财产保险股份有限公司垫付款50807.81元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的利息。 案件受理费1070元，减半收取535元，由被告靖艾芳负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于江苏省淮安市中级人民法院。同时根据国务院《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院（开户行：中国银行股份有限公司淮安清江浦支行，开户名：江苏省淮安市中级人民法院，紫金财产保险股份有限公司账号：62×××70，靖艾芳账号：62×××88）预交上诉案件受理费。 审 判 员 郭学龙 二〇二一年三月二十二日 法官助理 胡柯兰 书 记 员 王文惠 附：相关法律条文及司法解释 《中华人民共和国道路交通安全法》第七十五条医疗机构对交通事故中的受伤人员应当及时抢救，不得因抢救费用未及时支付而拖延救治。肇事车辆参加机动车第三者责任强制保险的，由保险公司在责任限额范围内支付抢救费用；抢救费用超过责任限额的，未参加机动车第三者责任强制保险或者肇事后逃逸的，由道路交通事故社会救助基金先行垫付部分或者全部抢救费用，道路交通事故社会救助基金管理机构有权向交通事故责任人追偿。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条民法典施行后的法律事实引起的民事纠纷案件，适用民法典的规定。 民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。 民法典施行前的法律事实持续至民法典施行后，该法律事实引起的民事纠纷案件，适用民法典的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。 《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
甘肃省白银市白银区人民法院民 事 判 决 书（2021）甘0402民初377号原告：邵立文，男，1964年1月15日出生，汉族，住甘肃省白银市白银区。被告：李明，男，1985年9月12日出生，汉族，住甘肃省白银市白银区。原告邵立文诉被告李明车辆租赁合同纠纷一案，本院于2021年1月14日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告邵立文到庭参加诉讼，被告李明经本院送达平台合法送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告邵立文向本院提出诉讼请求：1.请求人民法院判令被告返还押金15000元；2.本案诉讼费由被告承担（含2019年、2020年两次诉讼费300元）。事实和理由：2013年10月27日原告与被告签订了出租车租赁协议，押金两万元，双方约定被告将其所有的甘DT-1266号出租车，租赁给原告经营，租期5年，从2013年10月12日至2018年10月27日。原告依协议履行。2014年被告无故解除协议将车收回，原告交车后向被告索要押金，被告2015年仅向原告支付押金5000元，剩余押金至今未付，故酿成纠纷，特诉至贵院，望判如所请。被告李明缺席未答辩。原告邵立文在庭审中提交的证据：车辆租赁协议一份，押金收条一张，拟证明2013年10月27日，原告邵立文与被告李明签订了出租车租赁协议，被告李明收取押金20000元的事实。原告提交的证据有被告的签字，车辆租赁协议和押金收条是双方真实意思的表达，且有被告李明的签字确认，该证据合法有效，本院依法予以认定。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2013年10月27日，原告邵立文与被告李明签订出租车租赁协议，被告李明收取押金20000元，双方约定被告将其所有的甘DT-1266号出租车，租赁给原告经营，租期5年。原告依协议履行。2014年被告无故单方解除协议将车收回，2015年被告向原告返还押金5000元，剩余押金至今未付，酿成纠纷。原告在诉讼请求中要求被告支付原告在2019年7月16日、2020年起诉被告李明车辆租赁合同纠纷时所产生的诉讼费用150元、150元，后由于被告下落不明，原告自愿撤诉。本院认为，原告邵立文与被告李明签订的出租车租赁协议系双方真实自愿，应依约履行。被告单方解除协议将车收回且迟迟不返还原告押金违背诚实信用原则，故原告要求被告返还押金15000元的请求本院予以支持。原告主张，要求被告承担原告在2019年7月16日、2020年起诉被告李明车辆租赁合同纠纷时所产生的两次诉讼费用分别为150元、150元。在庭后，原告仅向法庭提交了2019年7月16日起诉时的诉讼费票据，故本院只认可2019年7月16日诉讼费用150元，原告未向法庭提交2020年起诉时的诉讼费票据，故本院对原告诉讼请求中要求被告承担2020年诉讼费的主张不予支持。综上依据《中华人民共和国民法典》第五百六十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告李明返还原告邵立文押金15000元，支付2019年7月16日诉讼费150元，合计15150元，该款于本判决书生效之日起七日内一次性付清。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费88元、公告费300元，由被告李明负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于甘肃省白银市中级人民法院。审判员  张玉红二〇二一年三月二十五日书记员  张馨月书记员  魏晓芳
广东省深圳市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤03民终19576号上诉人（原审原告）：中福通联（深圳）科技有限公司。法定代表人：王元淳，执行董事。委托诉讼代理人：周洁，女，系公司员工。被上诉人（原审被告）：莘鹏成，男，汉族。上诉人中福通联（深圳）科技有限公司（以下简称“中福通联公司”）因与被上诉人莘鹏成劳动合同纠纷一案，不服广东省深圳市南山区人民法院（2020）粤0305民初4451号民事判决，向本院提出上诉。本院立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用第二审程序，由审判员独任审理，本案现已审理终结。本院审理过程中，上诉人中福通联（深圳）科技有限公司经本院传票传唤未到庭参加诉讼。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款第十一项、第一百七十四条规定，裁定如下：本案按上诉人中福通联（深圳）科技有限公司撤回上诉处理。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。二审案件受理费619.92元，减半收取为309.96元，由上诉人中福通联（深圳）科技有限公司负担。本裁定为终审裁定。审判员  杨莹二〇二一年三月二十四日书记员  胡慧
河北省保定市徐水区人民法院 执 行 裁 定 书 （2021）冀0609执259号之一 申请执行人：张金良，男，1980年8月11日出生，汉族，住保定市徐水区。 被执行人：周海龙，男，1988年4月18日出生，汉族，住保定市徐水区。 本院在执行张金良与周海龙人格权纠纷一案中，因周海龙未履行生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条规定，裁定如下： 查封被执行人周海龙名下的冀Ｆ×××××江铃牌汽车一辆，期限为二年。 本裁定立即执行。 审判员  任小硕 二〇二一年三月五日 书记员  李 克
本溪市溪湖区人民法院执 行 裁 定 书（2021）辽0503执26号之十三被执行人：陶某月，男，汉族，1986年05月23日生，住辽宁省本溪市溪湖区。关于申请执行人与被执行人陶某月借款合同纠纷一案，本院账户内余额。依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定(试行)》第45条(执行异议成立需解除强制执行措施的，引用第73条)、《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第三十一条规定，裁定如下：解除对被执行人陶某月在中国邮政储蓄银行62×××ｘｘ账户内存款的冻结。本裁定立即执行。审判员  孟辉二〇二一年三月二十六日书记员  纪军附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条被执行人未按执行通知书履行法律文书确定的义务，人民法院有权向有关单位查询被执行人的存款、债券、股票、基金份额等财产情况。人民法院有权根据不同情形扣押、冻结、划拨、变价被执行人财产。人民法院查询、扣押、冻结、划拨、变价的财产不得超出被执行人应当履行义务的范围。人民法院决定扣押、冻结、划拨、变价财产，应当作出裁定，并发出协助执行通知书，有关单位必须办理。第二百四十四条被执行人未按执行通知书履行法律文书确定的义务，人民法院有权查封、扣押、冻结、拍卖、变卖被执行人应当履行义务部分的财产。但应当保留被执行人及其所养家属的生活必需品。采取前款措施，人民法院应当作出裁定。
北京市海淀区人民法院民 事 裁 定 书(2020)京0108民初28107号原告：夏艳阳，女，1984年9月5日出生，汉族，住北京市朝阳区。被告：北京金科东方科技有限公司，住所地北京市海淀区中关村大街11号6层633-21。法定代表人：陈风。被告：北京绿科东方科技有限公司，住所地北京市海淀区信息路28号6层A座-1023号。法定代表人：吴勐劼。原告夏艳阳与被告北京金科东方科技有限公司、北京绿科东方科技有限公司执行程序中的异议之诉一案，本院于2020年9月1日立案。2021年3月23日，夏艳阳经传票传唤，无正当理由拒不到庭。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款第十一项规定，裁定如下：本案按夏艳阳撤诉处理。案件受理费70元，由夏艳阳负担。审 判 长  黎 健人民陪审员  靳艺红人民陪审员  李孟超二〇二一年三月二十六日书 记 员  王晓华
北京市石景山区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0107民初13458号原告：黄志飘,男,1986年10月10日出生,汉族,住江西省萍乡市上栗县。公民身份号码：×××。被告：王小龙,男,1980年3月10日出生,土家族,住湖南省慈利县。公民身份号码：×××。原告黄志飘与被告王小龙民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告黄志飘到庭参加了诉讼，被告王小龙经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理完毕。原告黄志飘向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还借款本金10000元及利息，并支付逾期利息至实际还清之日；2、诉讼费用由被告承担。事实与理由：原告与被告均为借贷宝软件实名注册用户，双方在借贷宝平台上阅读并同意了借款协议，通过第三方支付公司将款项划付至被告支付账户。现被告于借款到期后未足额偿还本息，故原告诉至法院。被告未提交书面答辩意见，亦未提交证据。本院经审理认定事实如下：一、原、被告之间关系：通过人人行科技股份有限公司（以下简称：人人行公司）运营管理的借贷宝手机应用程序签订借款协议。二、借款日期：2016年5月4日。三、借款基本情况：已实际到账10000元，借款期限12天，自2016年5月4日至2016年5月16日，支付方式：通过借贷宝账户由第三方支付机构进行资金往来。四、是否签订借款合同：已通过软件平台签订，合同编号594215656199284394。五、还款方式：借款期限届满后一次性偿还本金和利息。六、利息约定：款项到账视为借款成功，借款成功次日即为利息起算日，至还款宽限期（期满还款日次日）为24%，宽限期次日起按24%利率计收逾期利息或罚息。另查明，原告在2016年间通过借贷宝平台向不特定多人有偿出借资金累计达10次以上。上述事实，有借款协议、转账记录、还款转账记录、用户注册信息等相关信息资料及原告当庭陈述等证据，在案佐证。本院认为，违反法律、行政法规效力性强制性规定的民间借贷合同无效。《中华人民共和国银行业监督管理法》第十九条规定：“未经国务院银行业监督管理机构批准，任何单位和个人不得设立银行业金融机构或者从事银行业金融机构的业务活动”，该强制性规定直接关系国家金融管理秩序和社会资金安全，事关社会公共利益。经查，原告通过借贷宝平台向社会不特定对象出借资金并赚取利息，出借行为具有经常性、反复性，借款目的具有营业性，未经批准，擅自从事经常性的贷款业务，属于从事非法金融业务活动，其所签订的民间借贷合同因违反强制性规定而无效。故本案原、被告签订的借款合同应认定为无效，被告因该合同取得的借款本金应当予以返还。同时，涉诉借款合同虽然无效，但由于原告实际出借了资金，被告应支付资金占用期间的利息损失。关于利息损失的标准，因2019年8月20日中国人民银行已经授权全国银行间同业拆借中心公布贷款市场报价利率，中国人民银行贷款基准利率已取消，故被告应以尚欠借款本金为基数，按中国人民银行同期贷款利率标准支付自借款合同签订之日起至2019年8月19日的利息损失，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率支付自2019年8月20日至实际还清之日止的利息损失，对原告超过以上金额的诉讼请求，本院不予支持。被告经本院合法传唤，无正当理由未出庭应诉，视为放弃抗辩权利。另，如被告就涉诉借款存在其他线下交易行为或还款行为，被告可另案主张相关权益。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第五十二条、第五十六条、第五十七条、第五十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、确认黄志飘与王小龙于2016年5月4日签订的借款协议（协议编号：594215656199284394）无效；二、王小龙于本判决生效后七日内返还黄志飘借款本金10000元并支付利息损失（以10000元为基数，按照中国人民银行贷款基准利率的标准，自2016年5月4日起计算至2019年8月19日止；以10000元为基数，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的标准，自2019年8月20日起计算至实际还清之日止）;三、驳回黄志飘的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费由被告负担（于本判决生效后七日内给付原告，数额以案件受理费收据及《诉讼费用交纳办法》计算金额为准）。公告费用由被告负担（于本判决生效后七日内给付原告，具体数额以实际缴纳的人民法院报社发票数额为准）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。在上诉期限内，提出上诉却拒不交纳或逾期交纳上诉案件受理费的，按未提出上诉处理。审判员 孟 琳二〇二一年三月二十三日书记员 王海玲
北京市海淀区人民法院民 事 裁 定 书(2021)京0108民初16829号原告：北银消费金融有限公司，住所地北京市海淀区中关村大街22号中科大厦B座，统一信用代码91110000551420845J。法定代表人：么毅。委托诉讼代理人：李燕妮，北京市炜衡律师事务所律师。委托诉讼代理人：孙硕，北京市炜衡律师事务所律师。被告：陈梅，女，1970年08月11日出生，汉族，住江苏省无锡市锡山区，公民身份号码×××。原告北银消费金融有限公司与被告陈梅金融借款合同纠纷一案，本院于2021年03月17日立案。本院在适用小额诉讼程序审理本案期间，查明原告实际诉讼标的额在5万元以上。根据《民事诉讼程序繁简分流改革试点实施办法》第五条规定，本案不符合小额诉讼程序适用条件。依照《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》之规定，裁定如下：本案转为适用简易程序审理。本裁定为终审裁定。审 判 员 王**楠二〇二一年三月二十六日法官助理 蔡文健书 记 员 刘 沄
北京市通州区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0112民初28787号原告：北京蓝兴峰胜石材有限公司，住所地北京市通州区台湖镇北神树村（北京西联联合国际石材交易市场大户10号）。法定代表人：刘俊峰，总经理。委托诉讼代理人：冯成林，男，1964年4月24日出生，汉族，该公司员工。被告：刘雪松，男，1981年6月14日出生，汉族，住北京市通州区。原告北京蓝兴峰胜石材有限公司（以下简称石材公司）与被告刘雪松买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。本案原告的委托诉讼代理人冯成林、被告刘雪松到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告石材公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告刘雪松给付原告石材公司货款10万元及资金占用期间利息（以10万元为基数，自2018年3月15日起至实际付清之日止，按照中国人民银行同期贷款利率的上限15.4%计算）；2.诉讼费用由刘雪松承担。事实和理由：石材公司与刘雪松通过朋友介绍给刘雪松位于北京市通州区台湖镇次渠大街府东苑小区东侧凉水河洗浴石材装潢，通过协商由石材公司免费测量、预算后达成供应各类品种、规格的石材近3000平方米，货款总金额146882.55元，刘雪松多次要求优惠，通过友情协商于2016年2月28日双方达成一份书面《蓝兴峰胜石材送货单汇总》。合同总价款优惠后双方签字盖章确定货款总金额人民币13万元。石材公司严格按照合同履行了约定，刘雪松一直未履行支付货款，石材公司多次催收后，刘雪松于2018年3月14日银行划转方式支付货款3万元，尾款10万元至今未支付。为维护石材公司的合法权益诉至法院，望判如所请。被告刘雪松辩称，不同意石材公司的诉讼请求，双方没有签订书面买卖合同，买的是旧的石材，是别人不要的，刘雪松拿过来了。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：2016年，刘雪松向石材公司购买石材，双方未签订书面买卖合同。2016年2月28日，石材公司出具《蓝兴峰胜石材送货单总汇》，写明送货金额合计为146882.55元，下方书写“优惠好后壹拾叁万元正130000元”并加盖石材公司公章。刘雪松书写“情况属实，雪松”。2018年3月14日，刘雪松向石材公司法定代表人刘俊峰以转账方式支付货款3万元。刘雪松认可上述证据的真实性，但主张签订《蓝兴峰胜石材送货单总汇》后因无力支付，与石材公司法定代表人刘俊峰协商剩余货款10万元以介绍生意的方式抵偿。石材公司对此不予认可，刘雪松亦未提交相关证据证明其主张。另查，石材公司于2020年9月4日向本院递交起诉状。本院认为，石材公司与刘雪松之间建立事实上的买卖合同关系，合法有效，未违反法律、行政法规的强制规定，应属合法有效，双方均应恪守履行。石材公司履行了供货义务，并出具《蓝兴峰胜石材送货单总汇》对送货金额予以确认，刘雪松在上述送货单签字视为对送货金额予以认可，应依约给付货款。刘雪松虽主张剩余货款双方协商通过介绍生意方式抵偿，但石材公司对此不予认可，刘雪松未提交证据证明其主张，故本院对其抗辩意见不予采信。关于资金占用期间利息，刘雪松拖欠货款未付构成违约，理应支付资金占用损失，故对石材公司要求刘雪松给付利息损失的诉讼请求，本院予以支持。关于逾期付款损失的起算时间，因石材公司与刘雪松未约定付款期限，本院酌情将起算时间调整自石材公司起诉次日即2020年9月5日起算。关于计算标准，买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失，违约行为发生在2019年8月20日之后的，人民法院可以违约行为发生时中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率（LPR）标准为基础，加计30—50%计算逾期付款损失。本案中，因双方未约定逾期付款违约金，故本院依法调整为按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的1.3倍计算。故对于石材公司主张刘雪松支付逾期付款利息损失的诉讼请求，本院予以部分支持，支持以10万元为计算基数，自2020年9月5日起至实际给付之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率的1.3倍计算的利息。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十八条第四款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告刘雪松于本判决生效之日起七日内给付原告北京蓝兴峰胜石材有限公司货款10万元及资金占用期间利息（以10万元为基数，自2020年9月5日起至实际付清之日止，按照中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率的1.3倍计算）；二、驳回原告北京蓝兴峰胜石材有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1150元，由被告刘雪松负担，于本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审判员  何婉如二〇二一年三月十七日书记员  于诗阳
北京互联网法院民 事 裁 定 书（2021）京0491民初9246号原告：中国财政经济出版社，住所地北京市海淀区阜成路甲28号。法定代表人：黄琦，社长。委托诉讼代理人：周添，北京市安理律师事务所律师。委托诉讼代理人：李兴国，内蒙古静叶律师事务所律师。被告:吴优，男，汉族，1985年10月13日出生，住湖北省武汉市江岸区。原告中国财政经济出版社与被告吴优侵害作品信息网络传播权纠纷一案，本院于2021年2月20日立案。本案审理过程中，原告中国财政经济出版社向本院提出撤诉申请。本院认为，原告中国财政经济出版社的撤回起诉申请，是其真实意思表示，未违反相关法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许中国财政经济出版社撤诉。案件受理费25元，由原告中国财政经济出版社负担（已交纳）。审判员  方淑梅二〇二一年三月二十六日书记员  喻 航
广西壮族自治区桂林市七星区人民法院 民 事 判 决 书 （2021）桂0305民初232号 原告：王可新，男，汉族，住广西壮族自治区桂林市象山区。 被告：桂林永福县得宝罗汉果有限责任公司，住所：永福县永福镇向阳路上窑街03号，统一社会信用代码：91450326MA5L8PHM5P。 法定代表人：卢鑫，该公司经理。 委托代理人：蒋新权，广西桂强律师事务所律师。 被告：桂林市金丰百货商贸有限责任公司，住所：桂林市七星区建干路59号，统一社会信用代码：91450305690206961E。 法定代表人：朱江强。 原告王可新诉被告桂林永福县得宝罗汉果有限责任公司（简称得宝公司）、桂林市金丰百货商贸有限责任公司（简称金丰百货公司）产品责任纠纷一案，本院于2021年1月18日立案受理后，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告王可新，被告得宝公司的委托代理人蒋新权到庭参加了诉讼。被告金丰百货公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院进行了缺席审理。本案现已审理终结。 原告王可新向本院提出诉讼请求：1.判令被告金丰百货公司退还原告货款68元；2.判令得宝公司承担1000元赔偿责任，金丰百货公司对该1000元承担连带赔偿责任；3.判令二被告赔偿原告维权费用500元；5.判令本案诉讼费用由二被告负担。事实和理由：2020年10月23日，原告在被告金丰百货公司购买了69元被告得宝公司生产的永福得宝罗汉果产品，发现该商品执行标准是代用茶，却在说明书上宣传涉及疾病预防、治疗功能的内容，并虚假宣传为CCTV1/2/7（2018）广告展播品牌。后原告就此事向永福县市场监督管理局投诉举报，执法部门已做出行政处罚决定书，认定其行为违法并予以行政处罚。被告得宝公司在生产代用茶的食品标签上虚假宣传且已被行政执法机关处罚；被告金丰百货公司作为经营者，未履行进货检验职责，依照《中华人民共和国合同法食品安全法》的规定，应承担相应责任，故请求判如所请。 被告得宝公司辩称，涉案产品在央视投放广告属实，宣传册涉及内容来源于百度百科及《中国药典》等，不存在虚假宣传，其产品没有宣传针对某种疾病具有预防和治疗功能，被告未收到行政处罚决定书。原告主张没有事实和法律依据，请求法院驳回原告诉讼请求。 被告金丰百货公司未提交书面答辩状，亦未出庭参加诉讼，视为其已放弃答辩、举证和质证的权利。 本院认为，原告从被告金丰百货公司购买的“永福得宝罗汉果”产品说明书中载明：罗汉果有清热凉血、生津止咳、润肺化痰、滑肠排毒、嫩肤益颜、益寿延年等作用，是中央电视台ＣＣＴＶ1套、ＣＣＴＶ7套广告宣传推荐产品。产品说明书中涉及疾病预防治疗功能和夸大宣传和虚假宣传，不符合《中华人民共和国食品安全法》的规定。永福县市场监督管理局永市监罚字（2020）2034号行政处罚决定书对上述事实也予以确认，故对原告要求被告金丰百货公司退还货款68元的诉讼请求，本院予以支持。关于原告诉请1000元赔偿金的问题，因无证据证明涉案食品存在有毒、有害或不符合营养要求的食品安全问题，故该主张本院不予支持。原告诉请的500元维权费用没有依据，本院不予支持。 综上，依照《中华人民共和国食品安全法》第七十一条、第一百四十八条，《最高人民法院关于审理食品药品纠纷案件适用法律若干问题的规定》第三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、被告桂林市金丰百货商贸有限责任公司退还原告王可新货款68元； 二、驳回原告王可新的其他诉讼请求。 本案收取案件受理费50元，因适用小额诉讼程序，减半收取案件受理费25元（原告已预付本院），由原告王可新负担。 上述应付款项，义务人应于本判决书生效之日起十五日内履行完毕，逾期则应加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期间最后一日起二年内，向本院或向本院同级的被执行的财产所在地人民法院申请执行。 本判决为终审判决。 审判员  蒋西凤 二〇二一年三月十二日 书记员  王立博
北京市昌平区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0114民初20580号原告：固安县飞阔建材销售部，住所地河北省廊坊市固安县礼让店乡屈家营村088号。经营者：张凤萍，女，1980年6月19日出生，汉族，住河北省廊坊市固安县礼让店乡闫家庄村363号。被告：武汉长江大酒店有限责任公司，住所地湖北省武汉市硚口区解放大道1131号。法定代表人：何明东。被告：武汉锦绣长江实业集团有限公司，住所地湖北省武汉市硚口区解放大道1131号。法定代表人：何明东。原告固安县飞阔建材销售部（以下简称建材销售部）与被告武汉长江大酒店有限责任公司（以下简称长江大酒店公司）、被告武汉锦绣长江实业集团有限公司（以下简称锦绣长江公司）票据追索权纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告建材销售部的委托诉讼代理人魏卓到庭参加诉讼。被告长江大酒店公司、锦绣长江公司经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。建材销售部向本院提出诉讼请求：1.判令二被告给付票面金额50万元；2.判令二被告连带给付利息（以50万元为基数，按同期贷款市场报价利率计算，自2020年6月20日计算至实际清偿之日）；3.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2019年6月21日，长江大酒店公司向锦绣长江公司签发了票号为230152100402520190621418791715的电子商业承兑汇票一张，票面金额为50万元，汇票到期日为2020年6月20日，后经背书转让至原告处。原告于票据到期日向长江大酒店公司提示付款，但该公司拒绝付款。特诉至法院，望判如所请。长江大酒店公司、锦绣长江公司未作答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2019年6月21日，长江大酒店公司出具票号为230152100402520190621418791715、金额为50万元的电子商业承兑汇票一张，汇票到期日2020年6月20日，收款人锦绣长江公司，后该汇票经连续背书于2020年4月14日转让至建材销售部，建材销售部于2020年6月29日提示付款被拒。上述事实，有电子商业承兑汇票及当事人当庭陈述等证据在案佐证。本院认为，《中华人民共和国票据法》第十三条规定，票据债务人不得以自己与出票人或者与持票人的前手之间的抗辩事由，对抗持票人。但是，持票人明知存在抗辩事由而取得票据的除外。第六十一条第一款规定，汇票到期被拒绝付款的，持票人可以对背书人、出票人以及汇票的其他债务人行使追索权。第七十条第一款规定，持票人行使追索权，可以请求被追索人支付下列金额和费用：（一）被拒绝付款的汇票金额；（二）汇票金额自到期日或者提示付款日起至清偿日止，按照中国人民银行规定的利率计算的利息；（三）取得有关拒绝证明和发出通知书的费用。建材销售部以背书的连续，证明其享有汇票权利，现其提示付款被拒，要求长江大酒店公司与锦绣长江公司向其支付票据记载金额及相应利息于法有据，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国票据法》第十三条、第三十一条、第六十一条第一款、第七十条第一款规定，判决如下：武汉长江大酒店有限责任公司、武汉锦绣长江实业集团有限公司于本判决生效之日起7日内给付固安县飞阔建材销售部50万元及以50万元为基数，自2020年6月20日起至实际付清之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率计算的利息。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4400元、保全费3020元，由武汉长江大酒店有限责任公司、武汉锦绣长江实业集团有限公司负担，于本判决生效后7日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审 判 员  傅 静二〇二一年三月二十六日法官助理  方 冲书 记 员  刘志明
河南省兰考县人民法院民 事 判 决 书（2021）豫0225民初1577号原告：张坤，男，1989年4月1日生，汉族，住河南省兰考县，确认地址同上。委托诉讼代理人：聂永锋，河南亚飞律师事务所律师。代理权限为特别授权。被告：袁洪伟，男，1980年8月8日生，汉族，住河南省兰考县，确认地址同上。被告：袁爱国，男，1956年10月19日生，汉族，住河南省兰考县，确认地址同上。原告张坤诉被告袁洪伟、袁爱国追索劳动报酬纠纷一案，本院于2021年3月2日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告张坤委托诉讼代理人聂永锋、被告袁洪伟到庭参加了诉讼，被告袁爱国经传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告张坤向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付原告工资1338元；2、诉讼费用由被告承担。事实与理由：2017年11月17日，原告受雇于二被告，在河南省中牟县“鲁公庙”工程从事工地劳务工作。约定工资每天260元，农历腊月15日结清工资。后原告依照约定工作至2017年12月6日，共做工6.3个，工资合计1638元，期间原告借支300元，二被告尚欠原告工资1338元。综上所述，依据相关法律规定，请求法院依法判令被告支付劳动报酬1338元，并承担本案的诉讼费，以维护原告的合法权益。被告袁洪伟辩称，原告的事实理由我不认同，与事实不符。被告袁爱国未到庭参加诉讼，也未提交书面答辩意见。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，依据有效证据，本院认定如下案件事实：2017年11月17日，原告张坤受雇于被告袁洪伟、袁爱国，在河南省中牟县“鲁公庙”工程从事工地劳务工作。约定工资每天260元，至2017年12月6日，共做工6.3个，工资合计1638元，期间原告张坤向被告袁洪伟、袁爱国借支300元，尚欠原告工资1338元。本院认为，原告受被告雇佣提供劳务，被告应按约定向原告支付劳动报酬。被告尚欠原告劳动报酬1338元未付的事实清楚，故应当承担清偿责任。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、《中华人民共和国民法典》第五百零九条、第五百一十一条之规定，判决如下：被告袁洪伟、袁爱国于本判决生效后十日内支付原告张坤劳动报酬1338元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取25元，由被告袁洪伟、袁爱国承担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省开封市中级人民法院。审判员 张 茜二〇二一年三月三十一日书记员 童歆歆
广东省惠州市中级人民法院民 事 裁 定 书（2021）粤13民终1072号上诉人（原审被告）：陈**，男，汉族，1963年10月25日出生，住址：广东省惠州市惠城区×××××××××××，公民身份证号：441××××××××××××。被上诉人（原审原告）：周运新，女，汉族，1953年2月5日出生，住址：广东省惠州市惠城区×××××××××××××××，公民身份证号：441××××××××××××。上诉人陈**与被上诉人周运新因房屋租赁合同纠纷一案，不服广东省惠城区人民法院（2020）粤1302民初15891号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理。本院在审理过程中，因上诉人未在指定期限内交纳诉讼费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十条的规定，裁定如下：本案按陈**自动撤回上诉处理。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。本裁定为终审裁定。审 判 长  寇 倩审 判 员  卫书平审 判 员  蓝惠兰二〇二一年三月十九日法官助理  叶碧莲书 记 员  黄春婷
河北省邯郸市邯山区人民法院 执 行 裁 定 书 （2021）冀0402执540号 申请执行人：孔某某，男，汉族，1984年10月6日出生，住邯郸市邯山区。 被执行人：邯郸市某某房地产开发有限公司，住所地邯郸市邯山区邯山街919号。 法定代表人：栗某某，该公司董事长。 本院在执行申请执行人孔某某与被执行人邯郸市某某房地产开发有限公司房屋买卖合同纠纷一案中，被执行人邯郸市某某房地产开发有限公司未履行本院（2019）冀0402民初2229号民事判决书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条规定，裁定如下： 划拨被执行人邯郸市某某房地产开发有限公司名下银行存款531.97及利息。 本裁定立即执行。 审判员  武志刚 二〇二一年三月十九日 书记员  薛 旺
黑龙江省牡丹江市东安区人民法院 民 事 判 决 书 （2021）黑1002民初167号 原告：牡丹江和盛源商贸有限公司，所在地黑龙江省牡丹江市东安区福民街永安路教委楼一楼。 法定代表人：孙连荣，该公司经理。 委托诉讼代理人：王金海，牡丹江市东安区新安法律服务所法律工作者。 被告：黑龙江中辉供应链管理有限公司，所在地黑龙江省哈尔滨市香坊区油坊街9-2号1单元3层。 法定代表人：沙伟，该公司经理。 委托诉讼代理人：于春海，男，该公司工作人员。 原告牡丹江和盛源商贸有限公司（以下简称和盛源公司）与被告黑龙江中辉供应链管理有限公司（以下简称中辉供应链公司）、黑龙江中辉供应链管理有限公司牡丹江分公司（以下简称中辉供应链牡丹江分公司）买卖合同纠纷一案，本院于2021年1月21日立案后，依法适用简易程序。诉讼过程中，原告和盛源公司撤回对被告中辉供应链牡丹江分公司的起诉。本院于2021年3月9日公开开庭进行了审理。原告和盛源公司委托诉讼代理人王金海、被告中辉供应链公司的委托诉讼代理人于春海到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告和盛源公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告给付原告货款20853元；2.被告承担本案诉讼费用。事实和理由：原告在牡丹江市东安区东安农贸市场对面经营肉制品。被告在原告处购货用于正常经营使用，因无钱全额给付货款，被告至今尚欠货款20853元，经原告多次索要，被告总是无理推脱。故原告和盛源公司提起诉讼。 被告中辉供应链公司辩称，在原告处购货、欠货款是事实，但不知道具体欠多少钱货款，且欠款也不能给付，因为原告提供的猪肉质量有问题。 本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据。对原告所举的被告法定代表人沙伟在双汇冷鲜肉批发零售店白条上负责人处签字的凭条20份本院予以确认并在卷佐证。 对被告提交的被告法定代表人沙伟与原告法定代表人孙连荣的微信聊天记录照片一份，被告虽对该证据的真实性无异议，但认为该证据证明不了被告订购的是新鲜猪肉而原告提供的是进口缓化冻猪肉，故本院对该份证据不予确认。 本院经审理认定事实如下：原告系位于牡丹江市东安区东安农贸市场对面的肉制品公司，被告于2020年11月份在原告处购买猪肉，每次购货均至原告处提货，同时其法定代表人在原告出具的双汇冷鲜肉批发零售店白条的负责人处签字确认货品及货款明细，至2020年12月7日被告尚欠原告猪肉款20853元。经多次索要，被告至今未予偿还，故原告诉至本院。 本院认为，原告与被告之间已经形成买卖合同关系，该买卖合同关系不违反法律和行政法规的强制性规定，属合法有效的合同。原告已经为被告提供了货物，被告应当按照其签字确认的凭条支付相应的剩余货款，故本院对原告要求被告支付货款20853元的诉讼请求予以支持。对被告辩称原告提供的猪肉质量有问题的主张，因被告未提供合法有效的证据予以证实，故本院对该主张不予支持。 综上所述，依照《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款、《中华人民共和国合同法》第一百三十条之规定，判决如下： 被告黑龙江中辉供应链管理有限公司于本判决生效后十日内向原告牡丹江和盛源商贸有限公司给付货款20853元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费321.00元，减半收取计160.50元由被告黑龙江中辉供应链管理有限公司负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于黑龙江省牡丹江市中级人民法院。 审判员  刘海霞 二〇二一年三月十六日 书记员  王添琦
黑龙江省巴彦县人民法院执 行 裁 定 书（2018）黑0126执974号申请执行人：中国邮政储蓄银行股份有限公司巴彦县支行，住所地巴彦县巴彦镇太安街。法定代表人：郑宇帅，职务行长。被执行人：张彦会，男，1978年5月6日出生，汉族，农民，住巴彦县。被执行人：孙艳丽，女，1980年8月3日出生，汉族，农民，住巴彦县。本院依据（2017）黑0126民初1639号民事判决书依法受理的中国邮政储蓄银行股份有限公司巴彦县支行与张彦会、孙艳丽民间借贷纠纷一案。被执行人张彦会、孙艳丽至今未履行生效法律文书所确定的义务。本案在执行中，经查，被执行人孙艳丽名下有车辆。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十四条之规定，裁定如下：查封被执行人孙艳丽所有的宝骏牌（车牌号：黑Ａ×××××）汽车，查封期限为二年。查封期间不允许变卖、转移、毁损被查封财产，不得设定其他权利负担，不得有妨碍执行的其他行为。本裁定送达后立即生效。审判员  王永生二〇二一年三月二十四日书记员  宋久成
北京市顺义区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0113民初4254号原告：张檬，男，1991年12月6日出生，汉族，户籍地北京市平谷区，公民身份号码×××。委托诉讼代理人：张立军，男，1965年2月27日出生，汉族，户籍地北京市平谷区，公民身份号码×××。被告：北京市平谷区王辛庄镇王辛庄村民委员会，住所地北京市平谷区王辛庄镇王辛庄村东路1号，统一社会信用代码5411017A029801729。法定代表人：王立刚，主任。委托诉讼代理人：马金宝，北京市时雨律师事务所律师。原告张檬与被告北京市平谷区王辛庄镇王辛庄村村民委员会（以下简称平谷区王辛庄村委会）房屋租赁合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员金伟适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告张檬之委托诉讼代理人张立军，被告平谷区王辛庄村委会之委托诉讼代理人到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告张檬向本院提出诉讼请求：1．被告退还房屋租赁押金45000元。2．诉讼费由被告负担。事实与理由：2013年5月17日，我与被告北京市平谷区王辛庄镇王辛庄村村委员会口头达成租用其位于南树林山场李淑珍小楼北侧河道西旧房一处及房子周边的闲散地。当时约定，租赁期限30年。年租金1500元。协议达成后，我即缴纳了30年的租金45000元。被告给我开了收据。当日，我即到标的物所在地准备对房屋进行修理，发现有两个放羊的人在该房屋里居住。为此我找到村干部王海亮，要求其交付标的物，王海亮承诺与第三人协商让二人搬出去。然而，至王海亮离任也没将标的物交付给我。此后，我又与继任干部王德金洽谈此事，王德金承诺协调此事，至其离任亦未果。后，我又与新任干部王立刚协商此事。初期其让我等待结果，至今年8月，王立刚告知我让我诉讼解决。为维护我的合法权益，故起诉至法院，要求支持我的诉讼请求。被告平谷区王辛庄村委会辩称：认可收到原告租赁费45000元，合同已经协议解除了，同意退还45000元。经审理查明：2013年5月17日，原告与被告口头约定原告租用被告位于北京市平谷区南树林山场河道西房屋一处及房子周边的闲散地。租赁期限为30年。年租金1500元。原告于2013年5月17日支付被告30年的租金45000元。因涉诉房屋从承租之日起一直有他人居住，原告多次找被告协商腾退事宜，但事情一直未解决。庭审中，被告认可已收取原告租金45000元，并同意退还原告租金45000元。双方均认可庭前已协商解除合同。上述事实，有庭审笔录、押金及“两委”联席会议记录证据在案为证，可作为认定案件事实之依据。本院认为：原、被告关于房屋租赁的口头合同，系双方真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的规定，双方应当依据合同约定全面、正确履行。原告按照合同约定支付租金，经原告多次催要被告仍未交付房屋，双方现已结协议解除合同，对于原告要求对方返还租金45000元的诉讼请求，因被告表示同意，本院亦不持异议。综上所述，依照《民法典》第四百六十九条、第五百零九条、第五百七十九条，判决如下：被告北京市平谷区王辛庄镇王辛庄村村民委员会于本判决生效后七日内返还原告张檬租赁费45000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费463元（原告张檬已预交），由被告北京市平谷区王辛庄镇王辛庄村村民委员会负担，被告北京市平谷区王辛庄镇王辛庄村村民委员会于本判决生效之日起七日内支付给原告张檬。本判决为终审判决。审 判 员  金 伟二〇二一年三月二十四日法官助理  王利侠书 记 员  王 东
北京市石景山区人民法院民 事 裁 定 书(2021)京0107民初4175号原告：华夏银行股份有限公司信用卡中心，住所地北京市石景山区政达路6号院6号楼1-15层。统一社会信用代码：9111010734440069XB。负责人邓刚，总裁。委托诉讼代理人：刘佃来，北京因诺律师事务所律师。被告：徐以春，男，1982年6月11日出生，汉族，住上海市宝山区。公民身份号码：×××。原告华夏银行股份有限公司信用卡中心与被告徐以春信用卡纠纷一案，本院于2021年2月2日立案。原告华夏银行股份有限公司信用卡中心在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按原告撤回起诉处理。审判员  朱薇二〇二一年三月十六日书记员  倪莞
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0102民初5894号原告：中国大地财产保险股份有限公司北京分公司，营业场所北京市西城区骡马市大街18号楼1层104、1层105、1层106、2层207、2层208。负责人：齐小兵，总经理。委托诉讼代理人：宋军妍，北京培仁律师事务所律师。被告：冯晶晶，女，1990年3月28日出生，汉族，户籍地河北省张家口市桥西区。原告中国大地财产保险股份有限公司北京分公司（以下简称大地财保公司）与被告冯晶晶保证保险合同纠纷一案，本院于2021年1月25日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告大地财保公司之委托诉讼代理人宋军妍到庭参加诉讼，被告冯晶晶经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。大地财保公司向本院提出诉讼请求：判令冯晶晶给付大地财保公司理赔款184054.22元、逾期保费7747.56元并支付违约金（以191801.78元为基数，自2020年5月6日起至实际还清之日止，按日千分之一的标准计算）。事实和理由：2019年9月10日，冯晶晶与中国光大银行股份有限公司北京学院路支行（以下简称光大银行）签订个人贷款合同，约定贷款金额20万元，贷款期限36个月，自2019年9月10日至2022年9月10日，贷款年利率为固定利率7.125%，还款方式为按月等额还本付息。2019年9月10日，冯晶晶（投保人）就该笔借款向大地财保公司投保个人贷款保证保险，以光大银行为被保险人，与大地财保公司签订了中国大地个人贷款保证保险保险单，保险单载明：中国大地个人贷款保证保险金额为237800元，保险期间自个人贷款合同项下贷款发放之日起，至清偿全部贷款本息之日止，保费每月2600元按时交纳，每月保费率为1.3%。2019年9月10日，光大银行依约发放贷款20万元。2020年1月10日冯晶晶偿还当期款项后未再按合同约定履行还款义务。保险合同约定，投保人拖欠任何一期贷款达到80天（不含），保险人依据保险合同约定向被保险人进行理赔，保险人理赔后，投保人需向保险人归还全部理赔款项和未付保费。大地财保公司于2020年5月6日按照保险合同约定向被保险人进行理赔，理赔金额184054.22元，光大银行出具确认书。现理赔已超过30天，冯晶晶未归还任何款项，构成违约，应当支付违约金。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对于当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据本院认定的证据及当事人陈述，本院查明事实如下：2019年9月10日，冯晶晶与中国光大银行股份有限公司北京学院路支行（以下简称光大银行）签订个人贷款合同，约定贷款金额20万元，贷款期限36个月，自2019年9月10日至2022年9月10日，贷款年利率为固定利率7.125%，还款方式为按月等额还本付息。2019年9月10日，冯晶晶（投保人）就该笔借款向大地财保公司投保个人贷款保证保险，以光大银行为被保险人，与大地财保公司签订了中国大地个人贷款保证保险保险单，保险单载明：中国大地个人贷款保证保险金额为237800元，保险期间自个人贷款合同项下贷款发放之日起，至清偿全部贷款本息之日止，保费每月2600元按时交纳，每月保费率为1.3%。2019年9月10日，光大银行依约发放贷款20万元。2020年1月10日冯晶晶偿还当期款项后未再按合同约定履行还款义务。保险合同约定，投保人拖欠任何一期贷款达到80天（不含），保险人依据保险合同约定向被保险人进行理赔，保险人理赔后，投保人需向保险人归还全部理赔款项和未付保费。大地财保公司于2020年5月6日按照保险合同约定向被保险人进行理赔，理赔金额184054.22元，光大银行出具确认书。现理赔已超过30天，冯晶晶未归还任何款项，构成违约，应当支付违约金。截至庭审之日，冯晶晶尚欠保费7747.56元。本院认为，大地财保公司与冯晶晶之间的保证保险合同，系双方真实意思表示，未违反法律、行政法规强制性规定，合法有效，双方应按照约定全面履行义务。冯晶晶收到涉案贷款后未按约还款，大地财保公司依约进行了理赔，代其清偿了涉案借款，则冯晶晶应依约偿还理赔款并支付实际承保期间的保费。现约定期限已过，冯晶晶应立即偿还理赔款并支付保费。现大地财保公司要求冯晶晶支付的理赔款、保费并未超过查明范围，故本院支持。冯晶晶逾期未还的行为构成违约，应当承担违约责任。大地财保公司主张涉案合同约定违约金标准为日千分之一，本院经审查认为，当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定，给对方造成损失的，损失赔偿额应当相当于因违约所造成的损失。涉案法律关系为保证保险性质，大地财保公司履行保险责任以收取保费为前提，以降低违约风险和分散风险为主要目的，与借贷关系性质明显不同，不宜参照借贷关系处理，且在其收取高额保费的前提下，亦不宜适用过高的违约金。综合考虑投保人保费率标准、已支付保费的情况及大地财保公司理赔后相应理赔款所受的资金占用损失状况，本院将违约金标准调整为全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率。大地财保公司关于违约金起算日的主张，符合合同约定，本院采信。故大地财保公司关于违约金的诉请，在上述范围内的予以支持，超出部分不予支持。依照《中华人民共和国保险法》第十四条，《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百一十三条第一款、第一百一十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条规定，判决如下：一、冯晶晶于本判决生效后十日内支付中国大地财产保险股份有限公司北京分公司理赔款184054.22元、逾期保费7747.56元及违约金（以尚欠的理赔款和逾期保费数额为基数，自2020年5月6日起至实际付清之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；二、驳回中国大地财产保险股份有限公司北京分公司其他诉讼请求。如果被告冯晶晶未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2068元，由被告冯晶晶负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审判员  潘杰二〇二一年三月二十五日书记员  宋杰
邯郸市永年区人民法院 执 行 裁 定 书 （2021）冀0408执485号 申请执行人：邯郸市永年区大北汪永山小吃店，住 所地河北省邯郸市永年县大北汪镇徐北汪村。 经营者：胡永山。 被执行人:徐为民，男，1968年10月16日出生，汉 族，住河北省邯郸市永年县区。 依据已发生法律效力的（2020）冀0408民初3221号民事调解书，申请人邯郸市永年区大北汪永山小吃店已向本院申请执行，本院已依法立案。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、第二百四十条、第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条、第二百四十七条以及第二百五十三条之规定裁定如下： 一、冻结、划拨被执行人徐为民的银行存款。 二、冻结、扣留、提取被执行人徐为民应当履行义 务部分的收入。 三、查封、冻结、扣押、扣留、提取、拍卖、变卖被 执行人 徐为民应当履行义务部分的财产。 四、以上冻结、划拨、查封、扣押、扣留、提取、拍卖、变卖被执行人徐为民的财产以履行生效文书确定的义务和应由被执行人承担的迟延履行期间的债务利息或迟延 履行金、案件受理费、执行费为限。 本裁定送达后即发生法律效力。法院冻结银行存款的期限为一年，查封动产的期限为两年，查封不动产、冻结其他财产权的期限为三年。申请人要在相关财产查封、冻结期限届满前一个月以书面形式向本院申请续查封、续冻 结，逾期未申请的法律后果由申请人自行承担。 审判长：武伟燕 审判员：梁建星 审判员：魏英军 二〇二一年三月二十四日 书记员：白薇洁
黑龙江省哈尔滨市香坊区人民法院执 行 裁 定 书（2021）黑0110执1007号之一移送机关：哈尔滨市香坊区人民法院，住所地哈尔滨市香坊区。被执行人：张冲，男，1978年10月16日出生，汉族，住哈尔滨市南岗区。本院在执行移送机关哈尔滨市香坊区人民法院移送执行被执行人张冲罚金一案中，依据已发生法律效力的黑龙江省哈尔滨市香坊区人民法院（2020）黑0110刑初3号刑事判决书责令被执行人履行法律文书确定的义务，现被执行人已经履行判决书确定的义务，本案执行完毕。依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第45条、《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第三十一条规定，裁定如下：解除对被执行人张冲银行存款的冻结。本裁定立即执行。审 判 长  王 涛审 判 员  刘光辉审 判 员  杨晓晨（院印）二〇二一年三月二十四日法官助理  卢嘉欣书 记 员  王思琪
河南省驻马店市驿城区人民法院民 事 判 决 书（2021）豫1702民初442号原告：贾玲，女，汉族，住驻马店市驿城区。被告：驻马店市春丰粮油贸易有限公司，住所地：驻马店市驿城区健康路166号，统一社会信用代码：91411702075437573E。法定代表人：李超，该公司经理。委托诉讼代理人：汪思然，河南小东律师事务所律师。原告贾玲与被告驻马店市春丰粮油贸易有限公司（以下简称春丰公司）房屋租赁合同纠纷一案，本院受理后，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告贾玲、被告春丰公司的法定代表人李超及委托诉讼代理人汪思然到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告贾玲向本院提出诉讼请求：1、判令解除原、被告签订的租赁合同，被告退还原告摊位租金6600元、押金500元，管理费600元，各项损失5200元，共计12900元。2、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2020年原告在驻马店市驿城区健康路166号门头墙上看到被告的招商广告，写明：市场招租。2020年9月1日，原、被告签订房屋租赁合同，被告将B13号摊位出租给原告，合同上写明是健康路中段粮油市场，被告也明确说明原告入住该摊位可以卖豆制品。原告依约交付了一年房租、500元押金、一年卫生管理费600元。原告装修好房屋，准备开业，工商局及卫生管理部门告知原告，该市场不具备开农贸市场的资格。后被告变更经营范围，但还不具备市场资格，原告自然也不能经营农贸商品。市场刚经营时，招牌是春丰市场，后变更为春丰公司。被告欺骗原告，违约在先，应退还原告房租、押金、卫生费、赔偿原告损失。被告春丰公司辩称，原告主张退还房租、押金、卫生管理费无事实和法律依据。原告与答辩人所签租赁合同，双方意思表示真实，合同印鉴明确显示为春丰公司，不存在欺诈。合同签订后，答辩人依约将摊位交付原告、营业执照显示答辩人具有经营农副产品销售、房屋租赁等有关资质，答辩人应履行的义务仅是将原告承租的门面交付原告，如原告经营的项目需要特殊行业许可，可自行办理相关手续；答辩人不存在违约和侵权行为，并未给原告造成经济损失。经审理查明，被告春丰公司成立于2013年8月12日，注册地址：驻马店市驿城区健康路166号，经营范围：粮食零售。涉案市场即被告经营场所，原系粮油市场。原告贾玲见到该市场门头招牌“春丰市场主营：杂粮蔬菜肉禽水产品豆制品院内摊位商铺对外招租”，遂与被告协商，双方于2020年9月1日签订《房屋租赁合同》一份，约定：房屋坐落：B13#；租金每月元，按季度交纳……；承租方在承租房屋时需缴纳违约金500元/间；租赁期共壹年，出租方自2020年9月1日起将房屋交付承租方使用，至2021年9月1日收回……等内容，原告在合同上签名、被告在合同上加盖印鉴。合同签订后，被告将摊位交付原告，原告缴纳了一年租金6600元、押金500元、卫生管理费600元。原告在办理营业执照时，工商部门认为出租方春丰公司超出经营范围，不予办理。2020年11月20日，被告春丰公司在工商部门变更经营范围为：粮食收购（依法须批准的项目，经相关部门批准后方可开展经营活动，具体经营项目以相关部门批准文件或许可证件为准）一般项目：农副产品销售；礼品花卉销售；工艺美术品及收藏品零售（象牙及其制品除外）；日用百货销售；物业管理；住房租赁（除依法须经批准项目外，凭营业执照依法自主开展经营活动）（依法须批准的项目，经相关部门批准后方可开展经营活动），并将市场招牌变更为“春丰公司”。因原告要求被告解除合同，返还房租、押金、卫生管理费、赔偿损失未果，为此诉至本院。上述事实，有当事人陈述、书证在卷，经庭审质证，据以认定。本院认为，原、被告双方于2020年9月1日签订《房屋租赁合同》时，被告春丰公司不具备房租租赁的经营资格，其将房租出租的行为超出了其经营范围，但并未违反法律的强制性规定，合同本身符合民法的基本原则，应当认定合同属有效合同。因被告在签订合同时超出经营范围，致使租赁其房屋的原告未能办理营业执照，原告租用该房用于经营的合同目的无法实现，虽被告已于2020年11月20日办理了经营范围变更，但原告已不同意再租用该房用于经营，故原告诉请解除双方签订的《房屋租赁合同》，本院予以支持。关于原告诉请的租金、押金、管理费，根据《中华人民共和合同法》第九十七条规定：“合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。”，故被告应退还原告摊位租金6600元、押金500元，管理费600元。关于原告诉请的损失5200元，因原告未提交相应证据对其主张加以印证，本院不予支持。综上，依照《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款、《中华人民共和国合同法》第九十四条、第九十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百六十二条的规定，判决如下：一、解除原告贾玲与被告驻马店市春丰粮油贸易有限公司于2020年9月1日签订的《房屋租赁合同》。二、限被告驻马店市春丰粮油贸易有限公司于本判决生效后十日内向原告贾玲返还摊位租金6600元、押金500元，管理费600元，共计7700元。三、驳回原告贾玲的其他诉讼请求。被告如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取62元，由被告负担40元、原告负担22元。本判决为终审判决。审判员  梁中和二〇二一年三月二十五日书记员  张意坤
河南省开封市祥符区人民法院执 行 裁 定 书（2021）豫0212执787号申请执行人焦配，男，汉族，1945年12月20日生，住河南省开封县。被执行人刘恒，男，汉族，1990年7月26日生，河南省开封县组。本院作出的（2020）豫0212民初3000号民事判决已经发生法律效力，被执行人刘恒未履行义务，申请执行人焦配向本院申请强制执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条的规定，裁定如下：冻结、划拨被执行人刘恒名下31000元的存款或查封、扣押、拍卖、变卖被执行人相应价值的财产，提取其应当履行义务部分的收入。本裁定送达后立即执行。审判长 张 鹏审判员 李淑芳审判员 李 冰二〇二一年三月二十九日书记员 张 妍
广东省广州市花都区人民法院民 事 判 决 书（2021）粤0114民初1525号原告：戴春燕，女，1969年5月24日出生，汉族，住广东省深圳市宝安区,被告：许超众，男，1981年1月23日出生，汉族，住广东省湛江市霞山区，原告戴春燕与被告许超众股权转让纠纷一案，本院于2021年1月11日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告戴春燕到庭参加诉讼，被告许超众经本院传票传唤未到庭参加诉讼，本院依法作缺席审理。本案现已审理终结。戴春燕向本院提出诉讼请求：1.许超众向戴春燕支付股权转让款9万元；2.本案诉讼费用由许超众承担。事实与理由：戴春燕与许超众签订《股权转让协议》，约定戴春燕以30万元将其持有的股权转让给许超众。现许超众尚欠9万元股权转让款未支付，故诉至法院。许超众未作答辩。经核证，戴春燕所举证据和所作陈述，因无相反的证据反驳，也无影响证明效力的因素，且戴春燕保证真实，本院经审查核证后予以认定，并据此认定事实如下：2018年1月8日，戴春燕（甲方）与许超众（乙方）签订《股权转让协议》，约定：甲方占有花都鱼美人40%的股权及广州市韵无忧产后护理有限公司25%股权一起转让给乙方，双方确定的转让价格为30万元，乙方尽量在2020年1月8日前还清转让费30万元。合同签订后，许超众陆续向戴春燕支付股权转让款合计21万元，尚欠9万元未支付。本院认为，戴春燕与许超众签订的《股权转让协议》是双方当事人的真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，依法成立、有效，双方均应依法、依约履行各自义务，在违约时承担相应的责任。现《股权转让协议》约定的付款期限已经届满，许超众未按约定足额支付股权转让款，理应继续支付，故戴春燕要求许超众支付尚欠股权转让款9万元，合法合理，本院予以支持。许超众经本院传票传唤无正当理由不到庭参加诉讼，视为其放弃自身诉讼权利，本院依法缺席判决。为此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：被告许超众于本判决生效之日起十日内向原告戴春燕支付股权转让款9万元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1025元，由被告许超众负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。审判员 尹 琪二〇二一年三月三十一日书记员 骆雪玲