河北省邯郸市丛台区人民法院 民 事 判 决 书 (2020)冀0403民初4631号 原告：张林林，男，汉族，1983年8月13日生，现住天津市河西区。 委托诉讼代理人：王春雷，河北神威律师事务所律师。 被告：魏世豪，男，汉族，1992年1月30日生，住邯郸市丛台区。 委托诉讼代理人：熊国庆，河北当当律师事务所律师。 原告张林林与被告魏世豪买卖合同纠纷一案，本院于2020年11月18日立案后，依法适用普通程序，于2021年2月23日公开开庭进行了审理。原告张林林及其委托诉讼代理人王春雷，被告魏世豪的委托诉讼代理人熊国庆到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告张林林向本院提出诉讼请求：1、请求判令解除原、被告签订的《车辆转押协议》；2、由被告返还原告价款人民币117000元及利息；3、本案诉讼费、保全费等由被告承担。事实与理由：原、被告于2020年6月5日签订了车辆转押协议，协议约定被告将牌照为粤Ｌ×××××的一辆黑色凯迪拉克车转押给原告，同时被告保证该车辆并无任何权利瑕疵，转押价格为108000元，原告于当天通过银行转账向被告指定的户名为被告的建设银行账户转款100000元，通过微信扫二维码向被告支付款4500元。于当天通过中间人付款给被告500元，于7月9日通过中间人付款给被告3000元。被告将车辆交付给原告使用后，原告对车辆进行了装饰，产生费用9000元。8月23日晚上原告将车辆停在住所楼下的停车场，8月24日早上开车时发现车子不见了，同日中午收到短信和电话通知，说该车属于租车公司，已被公司收回。综上，被告无权转押该车辆，违反权利瑕疵担保义务，致使原告无法实际使用该车辆，给原告造成了损失，故诉至贵院，望判如所请。 原告为证明自己的主张，向本院提交如下证据：1、原告身份证复印件1份，证明原告的主体资格；2、车辆转押协议复印件1份，证明原、被告之间签订车辆转让协议的事实；3、银行转款明细复印件1份，证明原告向被告方转款10万元的事实；4、网上银行电子回单复印件1份，证明原告向被告转款10万元的事实；5、微信扫二维码付款账单详情复印件1份，证明原告向被告转款4500元的事实；6、被告出具的收条复印件一份，证明被告收到原告转款104500元的事实；7、微信聊天记录复印件2张，证明原告通过中间人向被告转款3500元的事实；8、汽车装饰账单详情复印件1份，证明原告装饰汽车花费9000元的事实；9、短信信息打印详单复印件1份，证明车辆已被租赁公司开走的事实；10、原告和涉案车主工作人员聊天记录（光盘），证明涉案车辆是被车辆所有人国鸿国际融资租赁（深圳）有限公司惠州分公司；11、涉案车辆登记证、国鸿国际融资租赁（深圳）有限公司惠州分公司营业执照、向日葵互联网金融（杭州）有限公司营业执照复印件，12、国鸿国际融资租赁（深圳）有限公司惠州分公司与向日葵互联网金融（杭州）有限公司借款协议，证据11、12证明了涉案车辆的权属证明；13、朱飞车辆转押协议、收据。 被告魏世豪当庭辩称，1、车辆转押协议实质上是债权转让协议，被告将债权转让给原告，并向原告交付了债券对应的质押物及涉案车辆，并将相应的凭证一并交付给了原告。2、原告应举证证明车辆存在权利瑕疵，且由真正的权利人取回车辆。3、被告实际收取款项为104000元。 被告魏世豪未提交证据。 被告魏世豪对原告提交的证据质证意见：对证据1到证据7真实性无异议，对证明目的有异议，原告实际支付了108000元，但被告收取为104500元，差额3500元，是原告支付给中介的中介费。原告提交的证据中有一份被告给原告的收据，金额是104500元。对证据8的关联性有异议，不能证明9000元用于涉案车辆。对证据9、10真实性有异议，不能证明涉案车辆由国鸿国际融资租赁（深圳）有限公司惠州分公司取走。对证据11、12、13真实性无异议，该组证据可以证明国鸿国际融资租赁（深圳）有限公司惠州分公司与向日葵公司存在借款关系，并将涉案车辆质押给了向日葵公司。之后向日葵公司将向日葵公司对国鸿国际融资租赁（深圳）有限公司惠州分公司享有的债权转让给了朱飞，并向朱飞交付了质押物。被告是从其他人手中受让继续受让向日葵对国鸿国际融资租赁（深圳）有限公司惠州分公司的债权并取得质押物及涉案车辆。被告与原告签订了车辆转押协议实质上就是转让向日葵对国鸿国际融资租赁（深圳）有限公司惠州分公司享有债权并将向日葵公司的债券对应的质押物一并移交给原告。 经审理查明，2020年6月5日,张林林（乙方）与魏世豪（甲方）签订《车辆转押协议》一份，协议约定魏世豪将黑色凯迪拉克车一辆（牌照号为粤Ｌ×××××，车架号为ＬＳＧＧＨ55Ｌ9ＨＳ024552，发动机号为163365867）转押给张林林，转押价格108000元。同时魏世豪保证对上述车辆享有质押权，享有转押权。转押时魏世豪向张林林交付车辆相关权属，权利证书相关手续。该车转押后发生交通事故、交通违章所产生的责任、经济纠纷等与魏世豪无关。如原车主需要取回车辆，双方协商后积极配合原车主取回车辆。魏世豪保证该车非盗抢、租赁车辆。协议签订后，张林林于当天通过银行转账向魏世豪的建设银行账户转款100000元，通过微信扫二维码向被告支付款4500元。魏世豪收款后给张林林出具收据一份，今收到壹拾万零肆仟伍佰元整（104500元），粤Ｌ×××××，魏世豪，2020年6月5日。魏世豪收款后将上述车辆交付给张林林。 另查明，涉案车辆（车号粤Ｌ×××××）的所有人为国鸿国际融资租赁（深圳）有限公司惠州分公司。2017年1月23日办理了抵押登记，抵押权人是富德财产保险股份有限公司惠州中心支公司。2017年3月1日，国鸿国际融资租赁（深圳）有限公司惠州分公司向向日葵互联网金融（杭州）有限公司借款271000元，借款自2017年3月1日至2020年2月29日，国鸿国际融资租赁（深圳）有限公司惠州分公司并用涉案车辆抵／质押给向日葵互联网金融（杭州）有限公司。 另张林林称在与魏世豪签订协议当天通过中间人付款给被告500元，于7月9日通过中间人付款给被告3000元。被告将车辆交付给原告使用后，原告对车辆进行了装饰，产生费用9000元。8月23日晚上原告将车辆停在住所楼下的停车场，8月24日收到短信和电话通知，说该车属于租车公司，已被公司收回。魏世豪提出异议，称未收到3500元，该款是张林林给中间人了；装饰9000元也不能证明是装饰涉案车辆；原告应举证证明车辆存在权利瑕疵，且由真正的权利人取回车辆。 本院认为，转质指的是质权人在质权存续期间为担保自己的债务，以其所占有的质物，为第三人设定质权的行为。本案中，张林林与魏世豪在签订车辆转质押协议前，双方之间无债权债务关系，无需将涉案车辆质押给张林林进行债务履行担保。因此本案当事人之间不存在转质押合同关系。结合涉案车辆转押协议的内容及当事人的当庭陈述，应当认定张林林与魏世豪之间真实目的为买卖涉案车辆。因此本案案由应确定为买卖合同纠纷，处理纠纷也应适用关于买卖合同的法律及司法解释的规定，而非关于质押的法律规定。本案中虽无证据证实魏世豪拥有对涉案车辆的合法占有、使用及处分的权利，但根据合同法的相关规定，涉案名为车辆转押，实为车辆买卖的协议应为有效。《合同法》第九十四条有下列情形之一的，当事人可以解除合同：（一）因不可抗力致使不能实现合同目的；（二）在履行期限届满之前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务；（三）当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行；（四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的；（五）法律规定的其他情形。本案中原告张林林只提交短信和电话录音，说该车辆属于租车公司，已被租车公司收回。该证据不足以证明其主张，原告仅以此要求解除合同及返还价款，本院依法不予支持。 依照《中华人民共和国合同法》第九十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 驳回原告张林林的诉讼请求。 案件受理费2640元，诉讼保全费1105元，共计3745元，由原告张林林负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省邯郸市中级人民法院。 审 判 长  常美君 人民陪审员  肖淑珍 人民陪审员  彭学彬 二〇二一年三月十一日 书 记 员  何淞钰 附相关法律条文： 《中华人民共和国合同法》第九十四条有下列情形之一的，当事人可以解除合同：（一）因不可抗力致使不能实现合同目的；（二）在履行期限届满之前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务；（三）当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行；（四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的；（五）法律规定的其他情形。 《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。 人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。