北京市西城区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0102民初17115号原告：冯长顺，男，1973年5月28日出生，汉族，自由职业，住河北省廊坊市燕郊开发区。被告：北京百好吉社区百货有限公司，住所地北京市西城区广安门外大街180号二层243室。法定代表人：陈琳，董事长。委托诉讼代理人：杨东飞，女，1978年12月26日出生，汉族，北京百好吉社区百货有限公司法律顾问，住北京市西城区。原告冯长顺与被告北京百好吉社区百货有限公司（以下简称百好吉公司）买卖合同纠纷一案，本院于2020年5月20日立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》《民事诉讼程序繁简分流改革试点实施办法》的规定，依法适用普通程序，由审判员张佳丽独任审理，于2020年11月10日、2020年11月26日公开开庭进行了审理。原告冯长顺，被告百好吉公司的委托诉讼代理人杨东飞到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告冯长顺向本院提出诉讼请求：1．判令被告百好吉公司退还原告冯长顺货款7299元，同时原告冯长顺退还被告百好吉公司罗蒙牌衬衫3件（货号6C26875蓝色衬衫1件、货号6C26875白色衬衫1件、货号6C26875红色衬衫1件）、罗蒙牌针织衬衫1件（货号5C73178）、罗蒙牌裤子4条（货号6X08731西裤1条、货号6X0622西裤1条、货号6K18740休闲裤1条、货号6K18903休闲裤1条）、罗蒙牌羽绒服2件（货号7Y18087、6Y18102）、罗蒙牌毛衣1件(货号34357418)、罗蒙牌围巾1条、罗蒙牌皮带1条（货号6H181110）；2．判令被告百好吉公司赔偿原告冯长顺21897元；3．判令被告百好吉公司支付原告冯长顺误时费10000元。事实与理由：被告百好吉公司经营的海淀上地联华罗蒙专卖店2018年11月20日进行优惠折价促销。购买服装共消费计7299元，事后发现涉案产品价格远高于市场价，故涉案产品违反了《关于有关条款解释的通知》等规定。《禁止价格欺诈行为的规定》第七条第（一）项所称“虚构原价”，是指经营者在促销活动中，标示的原价属于虚假捏造，并不存在或者从未有过交易记录。所称“虚假优惠折价”，是指经营者在促销活动中，标示的打折前价格或者通过实际成交价及折扣幅度计算出的打折前价格高于原价。前款所称“原价”是指经营者在本次促销活动前七日内在本交易场所成交，有交易票据的最低交易价格；如果前七日内没有交易，以本次促销活动前最后一次交易价格作为原价。《中华人民共和国价格法》等法律规定，“利用虚假的或者使人误解的价格手段，诱骗消费者或者其他经营者与其进行交易”，被告采取虚构事实、隐瞒真实情况，欺骗、诱导消费者，存在严重欺诈消费者。误时费是因为被告百好吉公司称原告冯长顺两年内未主张权利，实际上原告冯长顺在发现问题后就找过被告百好吉公司，但被告百好吉公司不予解决。原告冯长顺向监管部门投诉、举报，答复已经关店了，所以原告冯长顺才于今年年初提起诉讼。误时费是按照北京市实施《中华人民共和国消费者权益保护法》办法第九条，消费者因为解决纠纷耽误的时间要给予赔偿。赔偿的标准按照北京统计局上一年的平均工资计算，2017年的平均工资是六万五千多元，到现在应该十几万元了，但是原告冯长顺为了化解矛盾，自愿主张10000元误时费。虽然原告冯长顺在本案中不主张被告百好吉公司对产品质量问题进行赔偿，但原告冯长顺认为被告百好吉公司出售的涉案商品存在严重的质量问题，与价格不符。原告冯长顺向本院提交以下证据予以证明：1．购物小票、收银小票；2．实物及照片；3．录像及照片；4．支付宝交易记录查询页面；5．电话录音。被告百好吉公司辩称：1．被告百好吉公司的经营场所内并未进行原告冯长顺所述的促销活动。2．原告冯长顺所提供的视频资料也无法证明原告冯长顺是在被告百好吉公司的经营场所内进行购买商品的活动。其画面及声音均无法明确指向原告冯长顺及被告百好吉公司。3．销售小票上有明确的销售价格显示，其收银凭证上也未显示有折扣。原告冯长顺没有证据证明被告百好吉公司售卖商品虚构的原价和促销价是什么。4．原告冯长顺作为消费者，频繁多笔购置相同商品，并进行录音录像，完全不符合正常消费者的购物行为，原告冯长顺购置多款衣物后在此后长达两年的时间里并不进行穿着而是提起诉讼也是不符合常理的消费行为。另外经在中国裁判文书网检索原告冯长顺姓名，显示原告冯长顺的索赔类案件超过100件，而以欺诈为由进行的诉讼案件超过30件，可见原告冯长顺是以牟利为目的的职业打假人，并不是普通的消费者。5．最高人民法院办公厅对十二届全国人大五次会议第5990号建议的答复意见指出，按照《中华人民共和国消费者权益保护法》第五十五条的规定，在普通消费产品领域，消费者获得惩罚性赔偿的前提是经营者的欺诈行为。民法上的欺诈，按照《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见》的解释，应为经营者故意告知虚假情况或故意隐瞒真实情况，使消费者作出错误的意思表示。而对于知假买假人而言，不存在主观上受到欺诈的情形。并在文件结尾明确表示目前可以考虑在除购买食品、药品之外的情形，逐步限制职业打假人的牟利性打假行为。并将根据实际情况，积极考虑代表提出的建议，适时借助司法解释、指导下案例等形式，逐步遏制职业打假人的牟利性打假行为。6．自原告冯长顺购买商品后，被告百好吉公司没有收到原告冯长顺的任何投诉、申诉、异议或者更换要求。原告冯长顺提供的市场监督管理局的录音资料所陈述的事实也与事实不相符。原告冯长顺所述误时费没有事实依据，被告百好吉公司不同意支付。被告百好吉公司向本院提交中国裁判文书网中搜索“冯长顺”的检索结果页面截屏予以证明。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。被告百好吉公司对原告冯长顺提交的证据1、证据4的真实性均无异议，本院对上述证据的真实性予以确认。双方当事人对以下证据持有异议：1．被告百好吉公司对原告冯长顺提交的证据2的真实性无异议，但不认可关联性及证明目的，认为该组证据中2条西裤吊牌与服装分离，且吊牌与服装自带标识不相匹配，吊牌上的显示价格为零售价，并没有显示商品的原价和促销价，其零售价为商品生产商建议市场零售价，与原告冯长顺所主张的原价不一致，在服装和吊牌上均没有见到原告冯长顺所主张的原价字样。2条休闲裤吊牌与服装分离，实物欠缺完整性，无法确认两者的关联性，且吊牌与服装之间型号不符，无法确认关联性。1条围巾没有吊牌，证据形式不完整，且实物本身无零售价及原价显示，通过视频显示围巾的吊牌只是脱落了，售货员已将吊牌交给原告冯长顺。货号为5C73178的针织衬衫吊牌与服装分离，证据形式不完整，型号与服装不相符合，且吊牌进行过修改，修改为与服装相同的型号，其标识的价格也为零售价，未见到原价显示。2件羽绒服吊牌与服装分离，实物形式不完整，吊牌与服装标识相符。吊牌上均标注零售价，未见到有原价标识。1件毛衣吊牌与服装分离，实物欠缺完整性，型号与吊牌相符，有零售价标识，无原价标识。1条皮带实物本身无任何标识，无法确认是涉案商品。货号为6C26875的蓝色衬衫与货号为6C26875的白色衬衫吊牌与服装分离，且吊牌与服装标识不符，无法确认关联性。货号为6C26875的红色衬衫吊牌与服装型号相符，吊牌与服装分离，有零售价标识，无原价标识。以上商品与原告冯长顺提供的视频中展示的商品无法一一对应，关联性也无法确认。本院组织双方当事人当庭查看了实物，对被告百好吉公司对实物状态的描述予以确认，对该组证据的其他认定将在本院认为部分一并阐述。2．被告百好吉公司对原告冯长顺提交的证据3录像及照片的真实性、关联性和证明目的均不予认可，认为录像中看不出购买人是原告冯长顺，也看不出回答原告冯长顺问题的销售人员的身份，也看不出购买场所与被告百好吉公司的关系，也看不出原告冯长顺购买的涉案商品是否指向购物小票记载的商品，只能看到原告冯长顺询价。因被告百好吉公司并不认可原告冯长顺视频和照片中展示的销售地点，而原告冯长顺提交的该证据亦不足以证明购买行为系发生于被告百好吉公司经营场所内，亦不足以表明在销售小票上予以标注的人员真实身份，故本院对该证据的关联性及证明目的均不予确认。3．被告百好吉公司对原告冯长顺提交的证据5电话录音的真实性无异议，但不认可关联性，认为录音中无法体现与本案商品相关。因录音内容中并未体现出与涉案买卖合同的关联性，故本院对该证据的关联性不予确认。4．原告冯长顺对被告百好吉公司提交的证据中国裁判文书网中搜索“冯长顺”的检索结果页面截屏的真实性不予认可，认可部分案件是原告冯长顺本人起诉，但不能确认全部案件均是原告冯长顺起诉，主张还可能有同名的情况。在本案审理过程中，本院已告知原告冯长顺可于庭后自行核实该证据内容，并向本院提交明确的质证意见，但原告冯长顺明确表示拒绝庭后核对，不予质证。根据当事人提交的证据，以及当事人的庭审陈述，本院确认以下事实：2018年11月19日及2018年11月20日，原告冯长顺在被告百好吉公司处购买了金额共计7299元的商品，购物小票载明商品名称为“罗蒙系列活动1”。本案审理过程中，原告冯长顺当庭出示了货号为6C26875的罗蒙牌蓝色衬衫1件、货号为6C26875的罗蒙牌白色衬衫1件、货号为6C26875的罗蒙牌红色衬衫1件、货号为5C73178的罗蒙牌针织衬衫1件、货号为6X08731的罗蒙牌西裤1条、货号为6X0622的罗蒙牌西裤1条、货号为6K18740的罗蒙牌休闲裤1条、货号为6K18903的罗蒙牌休闲裤1条、货号为7Y18087的罗蒙牌羽绒服1件、货号为6Y18102的罗蒙牌羽绒服1件、货号为34357418的罗蒙牌毛衣1件、罗蒙牌围巾1条、货号为6H181110的罗蒙牌皮带1条，并主张上述商品系购自被告百好吉公司处。本院组织双方当事人对上述商品进行了查看。上述事实，有当事人提交的证据、当事人陈述意见及庭审笔录在案佐证。本院认为，依照法律规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。就本案而言，一方面，原告冯长顺提交的涉案商品与购物小票的商品详情无法对应，其提交的视频资料不能清晰、完整地体现其购买所持有商品的完整过程，其持有的实物中部分存在吊牌缺失、涂改及吊牌与商品信息不符的问题，但其不能作出合理解释，而被告百好吉公司对于原告冯长顺购物凭证和实物的对应关系亦不予认可，故现无充分证据证明原告冯长顺持有的涉案商品系其提供的购物凭证之对应商品。另一方面，原告冯长顺就其起诉书中所述“涉案产品价格远高于市场价”，并未提交相应证据予以证明，其自行录制的视频中展现的促销行为并不能清晰显示涉案商品的原价及销售价，故现亦无充分证据证明原告冯长顺所述价格欺诈行为的客观存在。综上，原告冯长顺以其持有的涉案商品存在价格欺诈为由要求被告百好吉公司退货退款及支付三倍赔偿的诉讼请求，缺乏充分的事实和法律依据，本院不予支持。关于原告冯长顺要求被告百好吉公司支付误工费的诉讼请求，本院一并不予支持。综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款以及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告冯长顺的全部诉讼请求。案件受理费780元，由原告冯长顺负担（已交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，视为放弃上诉权利。审 判 员 张佳丽二〇二一年三月十五日法官助理 赵亚坤法官助理 郭晓爽书 记 员 赵冉冉