wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
湖南省株洲市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）湘02民终453号上诉人（原审被告）：株洲市桃水煤矿，住所地：湖南省攸县桃水镇桃水煤矿。法定代表人：汤祖文，矿长。委托诉讼代理人：刘曼文，湖南华安律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：郑波，男，1988年10月21日出生，汉族，住湖南省攸县。上诉人株洲市桃水煤矿因与被上诉人郑波民间借贷纠纷一案，不服湖南省攸县人民法院（2020）湘0223民初4809号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年2月3日立案后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。株洲市桃水煤矿上诉请求：变更一审判决为株洲市桃水煤矿向郑波支付本金及利息共计23646.7元（利息按年利率3.85%从2013年7月14日起计算至2020年11月14日止，已支付的2000元扣除）。事实和理由：一审判决株洲市桃水煤矿按年利率15.4%支付利息的标准过高，因株洲市桃水煤矿已于2017年4月停产，无经营收入，原定利率标准难以兑现，应予核减。郑波辩称：一审判决确定按年利率15.4%标准付息并不过高，双方约定的年利率为18%，不违反法律规定，且郑波已放弃部分利息，同意按照年利率15.4%计息。请求二审法院驳回上诉，维持原判。郑波向一审法院起诉请求：被告株洲市桃水煤矿向原告郑波支付本金及利息共计40586.7元（利息按年利率15.4%从2013年7月14日起计算至2020年11月14日止，已支付的2000元扣除）。一审法院认定事实：原告郑波系被告株洲市桃水煤矿工作人员。2013年7月14日，被告株洲市桃水煤矿因资金周转需要向原告郑波集资2万元。原告郑波向被告提供足额资金后，被告向原告出具《株洲市桃水煤矿内部集资收款收据》，双方约定借款期限为三年，从2013年7月14日至2016年7月14日止，年利率为18%。2016年2月，被告支付原告利息2000元。借款到期后，经原告多次催收，被告未再还款。为此，原告诉至一审法院。另查明，2020年10月20日，中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心公布的一年期市场贷款报价利率为3.85%。一审法院认为：本案系民间借贷纠纷。被告株洲市桃水煤矿因资金周转需要向原告郑波借款，原告向被告足额提供了借款，且双方就借款期限、借款利息进行了明确约定，上述行为系原、被告的真实意思表示，双方形成了合法、有效的借贷关系。借款后，被告支付2000元利息后未再还款，构成违约，应承担继续还款的责任，故被告株洲市桃水煤矿应偿还原告郑波借款20000元。原、被告约定借款年利率为18%，现原告主张按年利率15.4%计付从2013年7月14日至2020年11月14日止的利息，该利率未超过中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心于2020年10月20日公布的一年期市场贷款报价利率3.85%的四倍（15.4%），一审法院予以确认。经核算，上述期间的利息为22586.7元，扣除已支付的2000元，还应支付利息20586.7元。故对原告要求被告支付利息的诉讼请求，予以支持。综上所述，被告株洲市桃水煤矿应偿还原告郑波借款本金及利息40586.7元。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百一十条、第二百一十一条和《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条、第三十二条之规定，作出判决：限被告株洲市桃水煤矿在本判决生效后十日内偿还原告郑波借款本金及利息40586.7元。案件受理费910元，减半收取455元，由被告株洲市桃水煤矿负担。二审中，当事人均未提交新的证据。本院对一审判决查明的事实予以确认。本院认为：本案系民间借贷纠纷。本案争议焦点为：案涉借款利率标准如何确定。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第二款规定，“民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。”本案系民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，应当适用当时的法律、司法解释的规定。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（2020年第一次修正）第十二条规定，“法人或者非法人组织在本单位内部通过借款形式向职工筹集资金，用于本单位生产、经营，且不存在《中华人民共和国合同法》第五十二条以及本规定第十四条规定的情形，当事人主张民间借贷合同有效的，人民法院应予支持。”第二十六条第一款规定，“出借人请求借款人按照合同约定利率支付利息的，人民法院应予支持，但是双方约定的利率超过合同成立时一年期贷款市场报价利率四倍的除外。”第三十二条第二款规定，“借贷行为发生在2019年8月20日之前的，可参照原告起诉时一年期贷款市场报价利率四倍确定受保护的利率上限。”本案中，株洲市桃水煤矿因生产经营需要，内部通过借款形式向职工郑波筹集资金，并不存在导致合同无效的情形，民间借贷合同应属有效。因双方约定的年利率18%超出司法保护的上限，可参照郑波起诉时一年期贷款市场报价利率四倍确定受保护的利率上限。因双方未约定逾期利率，依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（2020年第一次修正）第二十九条第二款的规定，株洲市桃水煤矿应自逾期还款之日起按借期内利率支付资金占用期间利息。一审判决借款利率按年利率15.4%确定正确。株洲市桃水煤矿以企业停产、缺乏偿还能力为由，主张借款利率过高，缺乏法律依据，本院不予支持。综上所述，上诉人株洲市桃水煤矿的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费185.97元,由上诉人株洲市桃水煤矿负担。本判决为终审判决。审判长  黄胤彪审判员  唐俊平审判员  胡 芸二〇二一年三月二十九日法官助理齐志龙书记员盘嘉
北京市西城区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0102财保36号申请人：佰安影业（上海）有限公司，住所地上海市松江区。法定代表人：常继红。委托诉讼代理人：张会，北京天驰君泰律师事务所律师。委托诉讼代理人：孙建红，北京天驰君泰律师事务所律师。被申请人：北京合瑞影业文化有限公司，住所地北京市通州区翠景北里1号楼19层2201室。法定代表人：陈聪聪。申请人佰安影业（上海）有限公司于2021年3月9日向本院申请诉前财产保全，请求对被申请人北京合瑞影业文化有限公司名下价值2460833.80元的财产进行保全，并向本院提供中华联合财产保险股份有限公司北京分公司承保的金额为2460833.80元的保单保函作为担保。本院认为，佰安影业（上海）有限公司的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款之规定，裁定如下：查封北京合瑞影业文化有限公司名下价值2460833.80元的财产。本裁定书送达后立即执行。如不服本裁定，可在收到裁定书五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。审判员  黄俊杰二〇二一年三月九日书记员  张乃月
青海省西宁市湟中区人民法院   民事判决书   （2021）青0122民初81号   原告：杨生才农户。   户主：杨生才，公民身份号码×××，男，1990年1月5日生，回族，无固定职业，住青海省西宁市湟中区。   委托诉讼代理人：赵永凤，西宁市湟中区法律援助中心指派法律工作者。   被告：湟中县伊明源乳肉牛养殖专业合作社，统一社会信用代码xxx，住所地青海省西宁市湟中区。   法定代表人：马有林，该社负责人。   原告杨生才农户与湟中县伊明源乳肉牛养殖专业合作社（以下简称“伊明源合作社”）合同纠纷一案，本院于2021年1月8日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人赵永凤，被告伊明源合作社的法定代表人马有林到庭参加诉讼。本案现已审理终结。   原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告退还原告产业发展资金27000元，2020年度收益3300元；2.本案诉讼费由被告承担。诉讼过程中，原告变更第一项诉讼请求为：判令被告退还原告产业发展资金27000元。事实与理由：2017年5月24日，原告与被告湟中县伊明源乳肉牛养殖专业合作社签订《协议书》一份，约定原告以户为单位，将原告家庭每人5400元的产业发展资金共计27000元，以托管代养的方式投入到被告专业合作社发展养殖业，约定无论被告盈亏必须给原告每年每人分配利润660元。协议期间为：2017年5月31日-2020年5月31日。现双方协议期届满，被告没有按照约定进行第三次的利润分配，同时原告不愿意在此合作社继续托管代养，想自主发展产业，要求被告退还发展扶贫资金，故诉至法院，望依法判如所请。   被告伊明源合作社辩称，1.案涉协议不是本着自愿、自主、公平的原则签订的。2.原告没有按照协议约定将钱及时汇入我社账户，且提前分红，第一次的分红款应当在发展扶贫资金的本金中予以扣除。3.原告诉求的金额属实，我也同意返还，但现在因手头资金紧张，一次性拿不出这么多钱，我愿意分三次偿还。   当事人围绕诉讼请求提交的证据，本院组织当事人进行了质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对当事人有争议的证据，本院认定如下：被告提交：转账凭证1份，拟证明最后一笔本金于2018年9月13日入账，原告未按协议约定按期将本金转入的事实。经质证，原告对该证据不予认可，协议签订的是3年，被告对此是默认的。经审查，该证据无法证明被告拟证事项，故本院不予认定。   本院认定事实如下：2017年5月24日，原、被告签订《协议书》，约定原告以户为单位，将每户每人5400元的产业发展资金以托管代养牦牛的方式投入到被告伊明源合作社，双方协议约定无论合作社盈亏，被告每年向每人分配利润660元，协议期限为3年（2017年5月31日至2020年5月31日）。协议期满后，如原告有新的发展产业项目，经县乡扶贫开发领导小组考察同意后，被告退还到户扶贫资金，原告可发展新的产业。该协议经双方签字，并经监督单位原湟中县大才回族乡下后沟村村民委员会、原湟中县大才回族乡人民政府盖章确认。   另查明，原告于2017年7月7日将产业发展资金27000元转至被告伊明源合作社账户。2021年2月19日，原告因协议约定期限届满需另行发展产业项目，申请退还产业资金，经西宁市湟中区大才回族乡人民政府、西宁市湟中区大才回族乡下后沟村村民委员会审查予以同意。原告起诉后，被告已向原告支付了2020年度利润，但至今未退还原告产业发展资金27000元。   本院认为，依法成立的合同，受法律保护。本案中原、被告签订《协议书》，双方在该协议书上签名、盖章，该行为系双方真实意思表示，未违反法律、行政法规的强制性规定，故该协议书合法有效，双方应依约全面履行各自的合同义务。现协议期已满，原告要求被告退还产业发展资金的申请已经相关部门同意，故被告应予退还。庭审中，被告伊明源合作社认可原告诉求的产业发展资金数额并愿意返还该笔款项，依据原告庭后提交的产业扶持资金花名册显示转账数额亦为27000元，且经庭后质证，被告予以认可，故对原告要求被告伊明源合作社退还产业发展资金27000元的诉求，本院予以支持。被告提出因提前进行分红而对本金予以扣减的问题，根据双方协议约定利润分配为每年12月31日前，本案审理过程中双方亦确认被告已支付协议期内3年的利润，但并不存在被告超付利润的事实，被告辩解理由无事实和法律依据，本院对此不予采纳。   综上所述，依照《中华人民共和国民法典》第四百六十五条、第五百零九条第一款、第五百七十七条、第五百七十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决如下：   被告湟中县伊明源乳肉牛养殖专业合作社于本判决生效之日起十五日内退还原告杨生才农户产业发展资金27000元。   如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。   案件受理费475元，减半收取237.50元，由被告湟中县伊明源乳肉牛养殖专业合作社负担。   如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于青海省西宁市中级人民法院。   审判员 柴俊彦      二〇二一年三月二十九日   法官助理 李 明   书记员 李秉霞   附：审理本案所适用的法律条文   《中华人民共和国民法典》   第四百六十五条依法成立的合同，受法律保护。   依法成立的合同，仅对当事人具有法律约束力，但是法律另有规定的除外。   第五百零九条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。   第五百七十七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。   第五百七十九条当事人一方未支付价款、报酬、租金、利息，或者不履行其他金钱债务的，对方可以请求其支付。   《中华人民共和国民事诉讼法》   第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
广东省佛山市南海区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0605民初30851号原告：中国民生银行股份有限公司信用卡中心，住所地北京市顺义区******××××××，统一社会信用代码911××××××××××××439。负责人：陈大鹏。委托诉讼代理人：袁陈兵，广东泽康律师事务所律师。委托诉讼代理人：李婉珊，广东泽康律师事务所实习律师。被告：朱武庆，男，1968年3月25日出生，汉族，住福建省莆田市荔城区×××××××××××，公民身份号码350××××××××××××739。上列原告与被告信用卡纠纷一案，本院于2020年11月20日立案后，依法适用普通程序于2021年2月24日公开开庭进行了审理，原告的委托诉讼代理人袁陈兵、李婉珊到庭参加诉讼，被告经本院公告传唤未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还信用卡本金96092.69元及费用（暂计至2020年8月21日，尚欠利息2124.46元、费用7257.07元），此后的利息按日利率万分之五计算至实际清偿之日止；2.判令被告承担前期办案律师费2500元；3.判令本案全部诉讼费用由被告承担。事实与理由：2014年10月10日，被告向原告提交信用卡申请表，确认愿意遵守该申请表后附领用合约的各项规则。其后，原告经审核向被告发放信用卡（卡号622××××××××××063），被告持卡进行透支消费。截至2020年8月21日，被告尚欠款项及各项收费标准如下表：序号项目金额（单位：元）收费标准1本金96092.69---2利息2124.46《领用合约》透支利率项3费用7257.07《领用合约》手续费项、滞纳金项4总计105474.22备注：违约时间被告自2020年4月21日开始逾期还款以上事实有原告提供的信用卡申请表、领用合约、交易明细等证据证明。被告逾期还款的行为已构成违约，严重损害原告利益。根据有关信用卡文件的约定，原告有权要求被告立即偿还所诉请的款项。此外，领用合约还约定原告因催收欠款所引起的诉讼费、律师费，由被告承担。原告因本案产生前期办案律师费2500元。综上，请求法院查清事实，支持诉求，维护原告的合法权益。庭审中，原告补充陈述：诉讼请求第1项“费用7257.07元”指现金分期手续费4381.02元、违约金2876.05元。被告没有答辩也没有提交证据。原告围绕诉讼请求依法提交了证据，被告经本院依法传唤没有到庭，视为其放弃举证、质证及辩证的权利。经审查，原告提供的证据材料，来源合法、内容真实，与本案相关联，本院予以确认，并据此认定原告所诉事实属实。本院认为，原、被告之间的中国民生银行信用卡申请表及领用合约系双方当事人的真实意思表示，双方均应依约履行。领用合约等已明确约定银行收取客户贷款利息等费用的情形，被告在申请办理贷记卡时也表示愿意受原告贷记卡领用合约的约束。现被告未在约定的时间内还款，已构成违约，原告主张被告立即偿还欠款本息、手续费等费用，本院予以支持。对于原告主张的违约金，根据《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》，自2017年1月1日起取消信用卡滞纳金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准。原告在本案中并未举证证明其与被告就违约金的收取达成协议，故对原告关于违约金的主张本院不予支持。双方约定因向持卡人催收欠款所引起的包括律师费等一切费用由持卡人承担，现因被告逾期，原告委托律师代理诉讼，被告应承担因此而产生的合理的律师费。原告所诉律师费金额合理，本院予以支持。被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告朱武庆应于本判决发生法律效力之日起十日内支付信用卡欠款本金96092.69元、利息2124.46元、手续费4381.02元，及以上述本金从2020年8月22日起至实际清偿之日止按日利率万分之五计算的利息予原告中国民生银行股份有限公司信用卡中心；二、被告朱武庆应于本判决发生法律效力之日起十日内支付律师费2500元予原告中国民生银行股份有限公司信用卡中心；三、驳回原告中国民生银行股份有限公司信用卡中心其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2459.48元（原告已申请缓交），由被告负担，并于本判决发生法律效力之日起十日内向本院交纳，逾期交纳的，本院强制执行。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审 判 长  林熙宇人民陪审员  李永娣人民陪审员  吴淑芳二〇二一年二月二十六日书 记 员  陈艾玲
文书内容广东省深圳市福田区人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤0304民初53209号之一原告：深圳市鸿京利科技有限公司，住所深圳市福田区沙头街道天安社区深南大道6007号安徽大厦2514-2517（2514C），统一社会信用代码91440300685382645U。法定代表人：范丽莉。委托诉讼代理人：陈育宏，广东广和律师事务所律师。被告：唐石兵，男，汉族，1987年9月24日出生，住址湖南省蓝山县。委托诉讼代理人：李莎，上海市海华永泰（深圳）律师事务所律师。上列原告深圳市鸿京利科技有限公司诉被告唐石兵租赁合同纠纷一案，本院于2020年9月18日立案受理。原告深圳市鸿京利科技有限公司于2021年3月18日向本院申请撤回起诉。本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的权利，原告申请撤回起诉，符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项，《诉讼费用交纳办法》第十五条、第三十四条第一款之规定，裁定如下：准许原告深圳市鸿京利科技有限公司撤回起诉。本案案件受理费1229.96元、财产保全费591.67元（均已由原告预交），因原告减少部分诉讼请求，按规定应收取800元，因适用普通程序且原告申请撤诉，本院依法减半收取案件受理费400元和财产保全费591.67元，由原告深圳市鸿京利科技有限公司负担，余款829.96元退还原告。审判员  戴珊珊二〇二一年三月十八日书记员  陈 璇
瓦房店市人民法院 执 行 裁 定 书 （2021）辽0281执798号 申请执行人：郑某1，男性，1950年07月20出生，汉族，住瓦房店市。 被执行人：郑某2，女性，1963年10月02出生，汉族，住瓦房店市。 被执行人：郑某3，男性，1953年03月29出生，汉族，住瓦房店市。 被执行人：郑某4，男性，1956年04月12出生，汉族，住瓦房店市。 被执行人：郑某5，女性，1947年10月14出生，汉族，住瓦房店市。 被执行人：郑某6，女性，1960年10月25出生，汉族，住瓦房店市。 本院在执行郑某1与郑某2、郑某3、郑某4、郑某5、郑某6继承纠纷一案中，经查，……。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条规定，裁定如下： 冻结被执行人郑某2、郑某3、郑某4、郑某5、郑某6的银行存款，期限一年。 本裁定立即执行。 审判员  由金玲 二〇二一年三月十日 书记员
北京市怀柔区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0116民初2207号申请人：中建材信息技术股份有限公司，住所地北京市丰台区南四环西路186号二区9号楼-1至11层101内2层01室。法定代表人：陈咏新，董事长。委托诉讼代理人：陈辉，北京市阳光律师事务所律师。被申请人：集辉信息系统（上海）有限公司，住所地上海市普陀区。法定代表人：张建宏。被申请人：张建宏，男，1982年4月16日出生，汉族，住山东省青岛市市南区。被申请人：景自豪，男，1984年9月12日出生，汉族，住河南省汝州市。被申请人：安吉，男，1984年12月8日出生，汉族，住南京市鼓楼区。被申请人：王冬梅，女，1980年10月30日出生，汉族，住河北省晋州市。被申请人：文长春，男，1983年11月15日出生，汉族，住江苏省昆山市。被申请人：荆勇慧，男，1975年11月13日出生，汉族，住上海市闵行区。被申请人：韩宝凤，女，1952年2月10日出生，汉族，住上海市闵行区。被申请人：曹业成，男，1989年8月11日出生，汉族，住南京市浦口区。被申请人：王缇缇，女，1987年4月23日出生，汉族，住江苏省海安县。被申请人：江苏集辉信息系统有限公司，住所地南京市秦淮区莫愁路329号。法定代表人：张建宏。被申请人：浙江集辉信息系统有限公司，住所地浙江省杭州市滨江区长河街道江虹路333号研祥科技大厦A座22层2201室。法定代表人：张建宏。中建材信息技术股份有限公司与集辉信息系统（上海）有限公司、张建宏、景自豪、安吉、王冬梅、文长春、荆勇慧、韩宝凤、曹业成、王缇缇、江苏集辉信息系统有限公司、浙江集辉信息系统有限公司申请诉前财产保全一案，本院于2021年2月9日作出（2021）京0116财保65号民事裁定书，查封、冻结被申请人集辉信息系统（上海）有限公司、张建宏、景自豪、安吉、王冬梅、文长春、荆勇慧、韩宝凤、曹业成、王缇缇、江苏集辉信息系统有限公司、浙江集辉信息系统有限公司名下价值649591.7元的财产。本院执行庭依法对被申请人集辉信息系统（上海）有限公司、张建宏、景自豪、安吉、王冬梅、文长春、荆勇慧、韩宝凤、曹业成、王缇缇、江苏集辉信息系统有限公司、浙江集辉信息系统有限公司名下的财产进行了查封、冻结。2021年3月18日，中建材信息技术股份有限公司向本院申请解除对被申请人集辉信息系统（上海）有限公司名下招商银行账户（账号1：×××；账号2：×××）、浦发银行账户（账号：×××）、上海银行账户（账号：×××）的查封、冻结；申请解除对被申请人江苏集辉信息系统有限公司名下招商银行账户（账号：×××）的查封、冻结本院经审查认为，中建材信息技术股份有限公司与集辉信息系统（上海）有限公司、张建宏、景自豪、安吉、王冬梅、文长春、荆勇慧、韩宝凤、曹业成、王缇缇、江苏集辉信息系统有限公司、浙江集辉信息系统有限公司申请诉前财产保全一案，经调解，双方已达成一致意见。现中建材信息技术股份有限公司的解除财产保全申请符合法律规定，依照《最高人民法院关于适用的解释》第一百六十六条第一款第四项之规定，裁定如下：一、解除对集辉信息系统（上海）有限公司名下招商银行账户（账号1：×××；账号2：×××）、浦发银行账户（账号：×××）、上海银行账户（账号：×××）的查封、冻结；二、解除对江苏集辉信息系统有限公司名下招商银行账户（账号：×××）的查封、冻结。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书送达之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审 判 员 胡光明二〇二一年三月二十二日法官助理 贾斯棋法官助理 石德坤书 记 员 卢国志
北京市通州区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0112民初292号原告：卞乃文，男，1982年7月22日出生，汉族，住北京市海淀区。被告：胡德全，男，1976年9月19日出生，汉族，北京市通州区。被告：北京鹏程房地产开发有限公司，住所地北京市通州区永顺镇小潞邑村。法定代表人：张凤杰。本院在审理原告卞乃文诉被告胡德全、北京鹏程房地产开发有限公司建设工程合同纠纷一案中，原告卞乃文经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款第（十一）项的规定，裁定如下：本案按撤诉处理。审 判 员 何杨彪二〇二一年三月二十二日法官助理 张津铭书 记 员 刘 仙
广东省开平市人民法院 执 行 裁 定 书 （2021）粤0783执698号 申请执行人：中国农业银行股份有限公司开平市支行，住所地开平市长沙西郊路25号前座，统一社会信用代码：91440783894291504B。 法定代表人：曾少明。 委托诉讼代理人：陈嘉琳，广东汉铎律师事务所律师。 委托诉讼代理人：张耿鑫，广东汉铎律师事务所律师。 被执行人：刘荣乐，男，1982年8月1日出生，汉族，住开平市。 关于申请执行人中国农业银行股份有限公司开平市支行与被执行人刘荣乐银行卡纠纷一案，本院作出的（2019）粤0783民初3831号民事判决书，已于2020年3月12日发生法律效力，依上述民事判决：一、被告刘荣乐应自本判决生效之日起十日内偿还卡号为62×××22的信用卡欠款本息合计54707.71元及后续利息（以45355.95元为基数，自2019年12月12日起至款项实际清偿之日止，按《中国农业银行金穗信用卡领用合约（个人卡）》的有关约定计算）给原告中国农业银行股份有限公司开平市支行。二、驳回原告中国农业银行股份有限公司开平市支行的其他诉讼请求。申请执行人于2021年1月26日申请强制执行，本院于2021年1月26日立案执行。 本院在执行过程中，于2021年1月26日向被执行人发出执行通知书、报告财产令、被执行人财产申报表、限制消费令、传票及当事人缴款通知书，责令其履行上述法律文书确定的义务及报告一年内的财产状况，但被执行人仍未履行生效法律文书确定的义务及未能向本院申报财产状况；同时又向申请执行人发出提供被执行人财产状况通知书。本院分别于2021年1月28日、2021年2月20日、2021年3月16日通过全国法院网络执行查控系统对被执行人的证券、保险、工商总局、民政、税务、不动产、银行、网络资金、车辆进行查询，并依法采取相应执行措施。本院依法对被执行人名下部分银行账户、网络资金在限额内予以冻结，并依法划拨被执行人名下银行存款、网络资金合共1861.49元，其中721元用于支付本案申请执行费，余款1140.49元支付给申请执行人。另经传统查控未发现被执行人名下有可供执行财产。此外，本院已依法将被执行人刘荣乐纳入失信被执行人名单，并对其采取限制消费措施。本院依法将本案的执行情况告知给申请执行人，申请执行人表示现未能提供被执行人可供执行的财产线索，并同意本案终结本次执行。 综上所述，申请执行人实现债权金额为1140.49元，被执行人已缴纳申请执行费721元。现被执行人暂无其他财产可供执行，申请执行人也无法提供被执行人可供执行的财产线索。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 本院（2021）粤0783执698号案终结本次执行程序。 终结本次执行程序后，被执行人应当继续履行生效法律文书确定的义务；申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向本院申请恢复执行。申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。被执行人自动履行完毕的，当事人应及时告知本院。 本裁定送达后立即生效。 审 判 长  陈彩虹 人民陪审员  黄武宁 人民陪审员  余春实 二〇二一年三月二十九日 书 记 员  苏海贤
北京市丰台区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0106民初9252号原告：济南康兮寿兮健康科技有限公司，住所地山东省济南市高新区舜华路大学科技园北区G座中单元3楼。法定代表人：冯小龙，执行董事兼经理。委托诉讼代理人：钟志成，内蒙古乐民律师事务所律师。被告：北京金博瑞文化传媒有限公司，住所地北京市丰台区科技园富丰路4号4幢18层18A02。法定代表人：李遵。原告济南康兮寿兮健康科技有限公司与被告北京金博瑞文化传媒有限公司合同纠纷一案，本院受理后，原告济南康兮寿兮健康科技有限公司于2021年3月29日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告济南康兮寿兮健康科技有限公司的撤诉申请系其真实意思表示，且不违反法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告济南康兮寿兮健康科技有限公司撤诉。审判员  梁艳二〇二一年三月二十九日书记员  王静
北京市第四中级人民法院民 事 裁 定 书（2021）京04民初184号原告：中国冶金科工股份有限公司，住所地北京市朝阳区曙光西里28号。法定代表人：国文清，董事长。委托诉讼代理人：李其师，北京市通商律师事务所律师。委托诉讼代理人：谢源，北京市通商律师事务所律师。被告：中信银行股份有限公司长沙分行，住所地湖南省长沙市开福区湘江北路三段1500号北辰时代广场A1区。负责人：王顺清，行长。委托诉讼代理人：姜志腾，男，该行工作人员。委托诉讼代理人：冯媛君，女，该行工作人员。第三人：长沙金诚建筑有限公司，住所地湖南省长沙市开福区芙蓉北路一段808号新领地公寓3栋19楼。法定代表人：徐冠雄，董事长。委托诉讼代理人：杨正平，湖南人和律师事务所律师。委托诉讼代理人：何阳，湖南人和律师事务所律师。原告中国冶金科工股份有限公司与被告中信银行股份有限公司长沙分行、第三人长沙金诚建筑有限公司独立保函纠纷一案，本院于2021年1月15日立案。原告中国冶金科工股份有限公司向本院提出撤诉申请。本院认为，中国冶金科工股份有限公司的撤诉申请符合法律规定，本院依法予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许中国冶金科工股份有限公司撤诉。案件受理费3127元，减半收取计1563元，由中国冶金科工股份有限公司负担（已交纳）。审 判 长 郝文婷审 判 员 梅 宇审 判 员 李冬梅二〇二一年三月二十六日法官助理 彭林海书 记 员 郝 雪
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书(2021)京0105民初14001号原告：广州蓝色光标数字营销有限公司，住所地广州市中新广州知识城九佛建设路333号自编685室（自主申报）。法定代表人：李琳，执行董事兼总经理。委托诉讼代理人：王梦，女，1995年2月4日出生，汉族，广州蓝色光标数字营销有限公司员工，住北京市朝阳区。委托诉讼代理人：韩如意，女，1995年9月21日出生，汉族，广州蓝色光标数字营销有限公司员工，住北京市朝阳区。被告：国安社区（北京）科技有限公司，住所地北京市西城区。法定代表人：桑光宾，董事长。委托诉讼代理人：朱萍萍，女，1981年3月23日出生，汉族，国安社区（北京）科技有限公司法务。委托诉讼代理人：黄春霞，女，1975年5月23日出生，汉族，国安社区（北京）科技有限公司法务。原告广州蓝色光标数字营销有限公司（以下简称原告）与被告国安社区（北京）科技有限公司（以下简称被告）房屋租赁合同纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人王梦、韩如意，被告委托诉讼代理人朱萍萍、黄春霞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判决被告给付2018年10月16日至2018年12月15日整合营销服务费551200元；2.判决被告赔偿延期付款的违约金，以551200元为基数，自2019年2月28日起计算实际支付之日止。事实与理由：原告与被告2018年6月14日签署《国安社区整合营销代理服务合同》，由原告向被告提供整合营销代理服务。原告已按照合同约定履行义务，并于2019年2月15日、2019年2月22日分别向被告出具了等额的增值税专用发票，被告验收确认无误。按照合同约定，被告应当在每月15日前支付上一个月的服务费，原告多次催要，被告拒绝支付。被告辩称，认可欠付551200元营销服务费，违约金起算点没有异议。但是由于运营资金链断裂，被告自2019年初停止经营至今，期间一直在做收尾和债务清偿工作，已无力支付原告提出的巨额违约金，故恳请法院针对违约金部分酌减或不支持。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：原告、被告对于欠付款项金额和违约金起算点无异议，被告认为违约金过高，申请酌减。原告（乙方）与被告（甲方）签订的《国安社区整合营销代理服务合同》第5.1条约定：甲方逾期支付服务费的，每逾期一天支付逾期款项的3‰作为滞纳金，滞纳金支付至实际付清之日止。本院认为，债务应当清偿，被告应该支付拖欠的服务费。被告申请酌情违约金，本院予以酌减。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十四条规定，判决如下：一、被告国安社区（北京）科技有限公司于本判决生效后七日内支付原告广州蓝色光标数字营销有限公司服务费五十五万一千二百元和违约金（以五十五万一千二百元为基数，自2019年2月28日起计算至实际付清之日，按照年利率12%的标准计算）；二、驳回原告广州蓝色光标数字营销有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费17819元，由被告国安社区（北京）科技有限公司负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  石海朝二〇二一年三月二十九日书记员  赵梦娇
四川省武胜县人民法院 执 行 裁 定 书 （2021）川1622执恢92号 申请执行人：四川武胜农村商业银行股份有限公司，住所地四川省武胜县沿口镇弘武大道237号，统一社会信用代码9151160076728028XC。 法定代表人：冯强，该行董事长。 被执行人：文攀，男，1979年3月25日出生，汉族，住四川省武胜县。 四川省武胜县人民法院（2012）武胜民初字第122号民事判决书已经发生法律效力。由于被执行人未履行法律文书所确定的义务，申请执行人向本院申请强制执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十四条之规定，裁定如下： 查封登记在被执行人文攀名下的川ＷＣ××××号（车辆识别代码：022721）东风牌汽车一辆，期限为二年。 需要续行查封的，应当在查封期限届满前七日内提出续行查封的书面申请。 本裁定立即执行。 审判员  左松涛 二〇二一年三月二十五日 书记员  段 炼
河南省周口市中级人民法院民 事 裁 定 书（2021）豫16知民初109号原告：内蒙古鸿茅药业有限责任公司，地址：内蒙古自治区乌兰察布市请选择区鸿茅镇（原岱海镇）建设街酒源路。统一社会信用代码：91150925747908439E。法定代表人：鲍洪升，该公司董事长。委托诉讼代理人：杨旭，湖北智楚律师事务所律师。被告：韩菲芸，女，38岁，1982年11月15日，地址：浙江省杭州市请选择区。被告：浙江淘宝网络有限公司，地址：浙江省杭州市请选择区五常街道文一西路969号1幢6楼601室。统一社会信用代码：913301107517434382。法定代表人：蒋凡，该公司董事长。委托诉讼代理人：常欣，河南晟凯律师事务所律师。原告内蒙古鸿茅药业有限责任公司与被告韩菲芸、浙江淘宝网络有限公司侵害商标权纠纷一案，本院于2021年1月27日立案。原告于2021年3月10日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告内蒙古鸿茅药业有限责任公司撤回起诉的申请不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告内蒙古鸿茅药业有限责任公司撤诉。案件受理费1050元，减半收取525元，由原告内蒙古鸿茅药业有限责任公司承担。审判长 张群阳审判员张子亚审判员张杰二〇二一年三月十日法官助理王明旭书记员种一行
黑龙江省哈尔滨市道外区人民法院民 事 判 决 书（2021）黑0104民初6801号原告：哈尔滨言恒企业管理咨询有限公司,住所地黑龙江省哈尔滨市道外区天恒大街300号21栋3单元6层2号（住宅）。负责人：董蕊，执行董事。委托诉讼代理人:杨帆，北京君永（长沙）律师事务所律师。被告：欧鲤强，男，1989年10月07日出生，汉族，户籍所在地福建省仙游县，送达地址江苏省南通市崇川区任港路44号飞跃百度文化广场鸿记深海鱼粥。原告哈尔滨言恒企业管理咨询有限公司（以下简称言恒公司）与被告欧鲤强借款合同纠纷一案，本院受理后依法适用简易程序，公开开庭审理本案。原告委托诉讼代理人杨帆到庭参加诉讼，被告欧鲤强经本院依法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。言恒公司向本院提出如下诉讼请求：1、判令被告偿还原告本金31440.97元，并自2018年08月03日至实际给付之日止按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率3.85%的四倍支付利息。2、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：被告于2018年02月03日通过北京玖富普惠信息技术有限公司居间服务签订了《借款协议》，借款总额41000元，年利率12.5%，采用等额本息分24期偿还。2018年02月03日，出借人通过第三方支付平台将借款支付给被告。被告从2018年08月03日起未按约定还款，现全部债务均已到期。根据《借款协议》的约定：如果借款人严重违反还款义务，协议项下的全部借款本息视同提前到期。出借人有权按照合同约定的方式将债权转让给第三方，现原告已经依法取得上述债权。综上，原告特向法院提起诉讼，望判如所请。欧鲤强未出庭，未答辩。言恒公司围绕诉讼请求依法提交了证据，欧鲤强未到庭参加诉讼视为对质证权利的放弃，结合庭审中言恒公司的陈述，本院认定如下：言恒公司提供的证据，来源合法、客观真实，能够相互关联证明案件事实，故对言恒公司提供的证据予以采信。通过对证据的认定及庭审中当事人的陈述，本院认定事实如下：2018年02月03日，欧鲤强通过互联网平台在互联网上签署《借款协议》，协议主要内容为：借款总金额50479.2元，还款期数24期，还款方式等额本息，每期还款金额2372.37元，借款年利率12.5%。借款人同意在协议签署后二十个工作日内，出借人可将本协议规定的借款金额，在扣除借款人按照其与北京玖富信息科技有限公司（以下简称顾问）所签署的协议应支付的费用（包括但不限于信息技术支持服务费、撮合服务费、信息咨询服务费、保险费、保障计划专款、仲裁对接技术服务费、贷后服务费等费用）后的剩余款项直接或间接通过出借人或出借人经由其他第三人在银行或第三方支付机构开设的账户支付到借款人及或借款人指定方在银行或第三方支付机构开设的账户，出借人应将扣除的费用在划款同时支付给对应的收款方。为维护各出借人权利，如借款人出现逾期还款或借款人已经或可能出现逃避、拒绝沟通或拒绝承认欠款事实等恶意行为的，出借人不可撤销地授权顾问决定对借款人提起诉讼或仲裁，出借人同意在诉讼或仲裁前将债权无偿转让给北京恒元信业信息技术有限公司（以下简称恒元公司），由恒元公司统一向借款人追索。违约责任为若借款人晚于本协议及附件约定的还款日还款或者未足额偿还当期款项，出借人同意授权顾问在本协议第七条第（1）项约定的利息范围内与借款人协商确定借款人预期应还款项（包括但不限于减免部分利息）。若借款人晚于本协议及附件约定的还款日还款或者未足额偿还当期款项，从逾期之日起，借款人同意借款年利率变更并上浮至36％。借款人未及时足额偿还本息时，除非出借人或顾问另有安排，借款人应偿还项目的先后顺序为应还利息、应还本金，累计多起逾期还款的情况下，有限偿还顺序在先的项目；同一应偿还项目中，优先偿还期限在先的款项。《借款协议》中同时约定了其他权利义务，被告电子签章。协议签订后，第三方支付平台将出借人支付账户内的款项划款至借款人指定账户内，扣划各种相关费用后实际进入借款人银行账户的金额为41000元。根据言恒公司提交的台账显示，欧鲤强自2018年08月03日起未按约定足额还款，截至2018年7月4日，欧鲤强共计还款11866.61元，此后未再履行还款义务。2020年12月29日，恒元公司与言恒公司签订《债权转让协议》，载明基于《借款协议》约定，如出借人出现逾期还款，出借人同意在诉前将债权无偿转让给恒元公司，协议双方同意债权转让自出借人通知发出之日对借款人发生效力。出借人和借款人同意并不可撤销地授权顾问或顾问关联方作为出借人向借款人进行债权转让通知以及借款人接受债权转让通知的受让方。如出借人转让债权或第三方对债权再转让，债权人将债权转让通知送达顾问或顾问关联方时，视为借款人收到相关债权转让通知，即对借款人发生法律效力。顾问或顾问关联方在《债权转让协议》上签章的行为视为其已收到债权转让通知。2020年12月29日，恒元公司出具《债权转让通知》，载明基于《借款协议》约定，在借款人逾期还款的情况下出借人将全部债权无偿转让给恒元公司，恒元公司作为债权人现已将全部债权转让给言恒公司，债务人向言恒公司履行债务。基于上述事实，本院认为，借款合同是借款人向出借人借款，到期返还借款并支付利息的合同。债权人可以将合同的权利全部或者部分转让给第三人。债权人转让权利应当通知债务人。言恒公司依据《借款协议》、《债权转让协议》及《债权转让通知书》等取得出借人对欧鲤强的债权，言恒公司作为债权受让人，以提起诉讼的方式向欧鲤强主张返还借款，不违反法律规定。欧鲤强自2018年08月03日后未还款，构成违约，应按照合同中约定的违约条款承担违约责任，言恒公司按一年期市场报价利率四倍主张资金占用期间利息，符合法律规定，本院予以支持。被告欧鲤强账户内实际收到资金款项为41000元，故本案应以41000元作为借款本金。按照借款期限内约定年利率12.5%不违反法律规定，截至2018年7月4日，欧鲤强共计还款11866.61元，每期还款按约定利率扣减利息后，冲抵本金，合理部分利息为1938.69元，剩余还款部分9927.92元应作为已偿还的本金予以冲抵，故被告尚欠本金31072.08元。被告未按约定还款，构成违约，应按照合同中约定的违约条款承担违约责任，言恒公司按一年期市场报价利率四倍主张逾期还款后资金占用期间利息，符合法律规定，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国民法典》第五百零九条、六百六十七条、六百七十条、六百七十四条、六百七十五条、六百七十六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》〔法释明（2020）17号〕第二十九条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下:一、自本判决发生法律效力之日起，欧鲤强立即返还哈尔滨言恒企业管理咨询有限公司借款本金31072.08元；二、自本判决发生法律效力之日起，欧鲤强立即支付哈尔滨言恒企业管理咨询有限公司上述借款利息（以31072.08元为基数，自2018年08月03日起，按照年利率15.4%计算至实际给付之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取293元，由被告欧鲤强负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省哈尔滨市中级人民法院。审判员  孟祥秋()二〇二一年三月三十一日书记员  于 颖
广东省广州市天河区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤0106执恢250号 申请执行人：广东南粤银行股份有限公司广州分行，住所地广州市天河区珠江新城临江大道5号保利中心第1层02单元、第2层02单元、第18、19层，组织机构代码：687690529。 负责人：王霭，行长。 委托代理人：钟永升、邓仁海，均系该行职员。 被执行人：浙江光上实业有限公司，住所地浙江省温州永强高新技术产业园区，组织机构代码：715474824。 法定代表人：何光善。 被执行人：东南特钢集团有限公司，住所地浙江省温州经济技术开发区滨海二道768号，组织机构代码：778257560。 法定代表人：何光善。 被执行人：何光善，男，1962年10月20日出生，汉族，身份证住址浙江省温州市鹿城区。 被执行人：浙江光上实业有限公司淮北人造革分公司，住所地安徽省淮北市杜集区东山路，组织机构代码：719914452。 负责人：何光善。 关于上列当事人借款合同纠纷一案，本院作出的（2013）穗天法民二初字第1229号民事判决书已发生法律效力。申请执行人广东南粤银行股份有限公司广州分行于2014年1月14日向本院申请执行，请求强制四被执行人清偿借款本金共计49494893.32元及其罚息、迟延履行期间的利息，并承担四案件受理费394618、执行费374189元。四案在执行中，本院对四案抵押物即被执行人浙江光上实业有限公司淮北人造革分公司所有的位于安徽省淮北市杜集区东山路东28600.23平方米的土地使用权【地号：NO150，土地使用证号：淮出国用（2002）字第35号】及厂房（房地产权证号：02××87、02××88号）进行评估、拍卖，但未能成交，申请执行人不同意以物抵债。经本院穷尽财产调查措施，未能发现被执行人其他可供执行的财产。2016年3月25日，本院决定将被执行人纳入失信被执行人名单，并裁定本案终结本次执行。2019年5月30日，申请执行人向本院申请恢复本案执行，同年6月7日，本案恢复执行。 在执行过程中，本院依法向上述被执行人发出执行通知书，责令被执行人履行生效判决确定的义务，但被执行人未在限期内履行。 鉴于被执行人没有履行生效法律文书确定的义务，本院对被执行人浙江光上实业有限公司淮北人造革分公司所有的位于安徽省淮北市杜集区东山路东28600.23平方米的土地使用权【地号：NO150，土地使用证号：淮出国用（2002）字第35号】及厂房（房地产权证号：02××87、02××88号）进行评估、拍卖。经公开拍卖，上述土地使用权及厂房由买受人关余良（身份证号码：）以人民币9620872元最高价竞得。扣除本案执行费75504元、司法辅助费10000元，评估费26550元剩余9508818元本院依法退付申请执行人。本院通过网络执行查控系统查询被执行人的银行存款及其它财产情况，2021年3月26日本院轮候查封被执行人何光善名下位于海滨镇××、××区海滨街道××、××区海滨街道沙北村书院路××号的房产，此外未发现被执行人其他可供执行的财产 本院认为：经执行，申请执行人已受偿9508818元，剩余案款的执行，因上述房产本院为轮候查封而无法处置，经本院穷尽执行措施，未能发现被执行人下落及其他可供执行的财产，现申请执行人也不能提供被执行人其他可供执行财产的线索，且同意四案延期执行，四案依法终结本次执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十条第一款第（十一）项的规定，裁定如下： 终结本院（2019）粤0106执恢250号案件本次执行。 具备执行条件时，申请执行人可以申请恢复执行。 本裁定书送达后立即生效。 （此页无正文） 执行长 王 羽 执行员 陆广阳 执行员 柯天平 二〇二一年三月二十九日 书记员 陈佳煌
松原市宁江区人民法院 民 事 裁 定 书 （2021）吉0702民初1375号 原告：松原某仓储物流有限公司，住所地吉林省松原市，统一社会信用代码91220XXXXX。 法定代表人：梁荣艺，系董事长。 被告：刘明宇，男，1987年6月30日生，汉族，现住吉林省松原市宁江区。 原告松原某仓储物流有限公司与被告刘明宇不当得利纠纷一案，本院立案受理后，原告松原某仓储物流有限公司于2021年3月22日向本院提出撤诉申请。 本院认为，松原某仓储物流有限公司的申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条、第一百五十四条之规定，裁定如下： 准许原告松原某仓储物流有限公司撤回起诉。 一审案件受理费50元，由原告松原某仓储物流有限公司负担。 审判员  初桂松 二〇二一年三月二十二日 书记员  孙庆玲
北京市丰台区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0106民初1235号原告：刘永淳，男，1999年9月25日出生，汉族，住北京市丰台区。被告：薛同峰，男，1981年7月8日出生，汉族。原告刘永淳与被告薛同峰民间借贷纠纷一案，本院立案后依法进行了审理。原告刘永淳在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按刘永淳撤回起诉处理。审 判 员 郭聪聪二〇二一年三月三十日法官助理 刘钟泽书 记 员 杨璟怡
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0105民初45202号原告：韩跃，女，1990年12月18日出生，满族，住北京市顺义区。委托诉讼代理人：师树月，北京恒圣（天津）律师事务所律师。被告：尹颖，女，1978年11月5日出生，汉族，住北京市东城区。原告韩跃（以下简称原告）与被告尹颖（以下简称被告）民间借贷纠纷一案，本院立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用普通程序，由审判员独任公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人师树月到庭参加了诉讼，被告经公告传唤未到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.要求被告偿还借款本金303100元；2.要求被告支付逾期利息4548.8元并以借款本金303100元为基数，按照年利率24%的标准，自2019年4月17日起计算至实际给付之日止；3.要求被告支付律师费15000元。事实和理由：2019年1月9日，被告因资金周转向原告借款35万元，合同约定借款期限为1个月，自2019年1月9日起至2019年2月8日止。合同签订时，原告通过银行转账向被告汇款297500元，现金支付52500元，累计支付35万元，完成了付款义务。后经原告多次催要，原、被告双方于2019年4月30日达成《还款协议》，约定2019年6月7日前归还至少20万元，剩余部分于2019年9月1日前还清。时至今日，被告仅偿还借款52500元，其余借款拒不偿还。原告认为，被告拒绝还款的行为严重损害了原告的利益，为维护原告的合法权益，特向法院起诉。被告未到庭，亦未提交书面答辩意见。当事人围绕诉讼请求提交了证据，本院对证据进行审查确认后依法认定事实如下：2019年1月9日，原告作为甲方（出借人）与被告作为乙方（借款人）签订《借款合同》，约定借款金额：叁拾伍万元正；借款用途：资金周转；借款利率：月利率2%；借款期限：壹个月，自2019年1月9日至2018年2月8日止，借款起始日以甲方实际出借资金日为准，借款到期日相应顺延；还款方式：按月付息到期还本，结息日为每月9日，到期一次性还本；违约责任：7.1若乙方未按本合同约定及时足额偿还借款的，应自逾期之日起每日按应付未付款项的1%向甲方支付逾期利息……7.3若乙方违反本合同项下任一约定义务的，应向甲方支付因违约使甲方产生的费用和损失，包括但不限于催收费、调查取证费、诉讼费（或仲裁费）、保全费、公告费、评估费、送达费、执行费、律师费、差旅费等）。原告在甲方（出借人）处签名，被告在乙方（借款人）处签名并捺印。经询，原告称《借款合同》中借款期限的“2018年2月8日”系笔误，实际应为“2019年2月8日”。同日，被告向原告出具《收条》，内容为：今收到韩跃转账人民币贰拾玖万柒仟伍佰元，现金伍万贰仟伍佰元正。收款人：尹颖，2019.1.9。在《收条》下方还有手写内容，具体为：因本人差陆某壹拾伍万元正，由韩跃直接转给陆某150000元正。委托人尹颖。2019.1.9。为证明出借款项情况，原告提交了中国工商银行转账凭证，显示：2019年1月9日，原告向被告名下银行卡分别汇款5万元、5万元、47500元，共计147500元；2019年1月9日向被告指定的陆某账户汇款2笔，每笔5万元，共计10万元；2019年1月10日向被告指定的陆某账户汇款5万元。以上共计汇款297500元。为证明还款情况，原告提交了与“糯米”的微信聊天记录截屏，显示：2019年2月4日，“糯米”通过微信向原告分别转账5万元、2500元；2019年4月17日，“糯米”通过微信向原告转账1万元。原告称“糯米”为被告的微信号，除上述三笔款项外，被告未再向原告还款，被告向原告偿还款项应先抵扣利息，再折抵本金计算。原告还提交了其与“糯米”的微信聊天记录截屏及“糯米”的微信个人信息页，“糯米”关联电话号码为“135XXXX****”。显示：2019年4月22日下午16:53，糯米：“准确的我是这么想的，六月九号前给你二十万，剩下的钱和利息九月前还完”，原告“肯定不行”，糯米“这是最保准的”；2019年9月1日，糯米：“跃，真的对不起，在你最难的时候没有帮到你，反而连是你的钱我都没有能力还你，真的对不起。我会想办法解决尽快。但是现在的人真的没有雪中送炭的，认识了自己找的活该，真的”。为证明原告为实现债权支付了律师费，原告提交了《委托代理合同》和律师费收费发票，证明原告支付了律师费15000元。本院认为，依据《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》，民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定。本案法律事实发生于民法典施行前，相关纠纷应适用当时的法律、司法解释的规定。合法的民间借贷关系受法律保护。本案中，根据原告提交的《借款合同》《收条》、银行转账凭证及本院在庭审中查明的情况，相关证据已形成证据链，原、被告之间形成了合法有效的民间借贷关系。虽《借款合同》上载明借款期限截止日期为2018年2月8日，但结合《借款合同》签订时间、前述“壹个月”表述，可认定系笔误，借款期限应为2019年1月9日至2019年2月8日止。现借款期限已经届满，原告有权要求被告偿还剩余借款本金。关于借期内的利息，原、被告约定借期内利率为月利率2%，不违反法律规定，本院予以支持。本院根据被告还款金额及还款日期逐笔核算后，截止至2019年4月17日，被告尚欠原告借款本金303680.8元，利息4377元。原告要求被告偿还借款本金303100元有事实依据且未超过法律规定，本院不持异议；原告索要利息4548.8元超过法律规定，本院依法予以调整。关于逾期利息，原、被告约定每日按应付未付款项的1%向甲方支付逾期利息超过法律规定，但原告按照年利率24%的标准索要逾期利息于法有据，本院予以支持。原告索要2019年4月17日后逾期利息的本金基数及起算日期有误，本院依法予以调整。原告索要律师费有合同依据，本院予以支持。民事诉讼的当事人有到庭陈述并对对方当事人的诉讼请求进行答辩的权利。被告经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了举证、质证及答辩的权利。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（法释[2015]18号）第二十六条、第二十九条、《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款之规定，判决如下：一、被告尹颖于本判决生效之日起七日内偿还原告韩跃借款本金303100元并支付截止至2019年4月17日的未付利息4377元；二、被告尹颖于本判决生效之日起七日内支付原告韩跃逾期利息（以借款本金303100元为基数，按照年利率24%的标准计算，自2019年4月18日起至实际给付之日止）；三、被告尹颖于本判决生效之日起七日内给付原告韩跃律师费15000元；四、驳回原告韩跃的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5846元，由被告尹颖负担（于本判决生效后七日内交纳）。公告费560元，由被告尹颖负担（原告韩跃已交纳，被告尹颖于本判决生效后七日内给付原告韩跃）。如不服本判决，可于本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  苏亚宁二〇二一年三月二十九日书记员  权成子
河南省固始县人民法院民 事 判 决 书（2021）豫1525民初2250号原告：张继友，男，汉族，1965年12月29日出生，住河南省固始县。委托诉讼代理人：张乃菊、张恩强（实习），河南誉蓼律师事务所律师。被告：许普平，男，汉族，1981年9月4日出生，住河南省固始县。原告张继友与被告许普平劳务合同纠纷一案，本院于2021年3月16日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张继友的委托诉讼代理人张恩强到庭参加诉讼，被告许普平经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。张继友向本院提出诉讼请求：1．请求判令被告立即支付拖欠原告的劳动报酬8840元；2．被告承担本案诉讼费用。事实与理由：2017年被告承包西安市中兴产业园地下停车场环氧地坪施工工作，原告受雇于被告。工程结束后，原告讨要工资，被告以种种理由未支付。在当地派出所的调解下，被告向原告出具欠条一张，并承诺2017年7月25日前支付工资。原告多次请求被告支付工资，被告总以种种理由拖欠不付。原告为维护合法权益，特具状诉至贵院，请求依法及时审理。许普平未作答辩。本院经审理认定事实和证据如下：1．原告身份证复印件；2．欠条一份，该欠条载明：“欠条许普平欠张继友工资8840元到2017年7月25日前给工资，如果过期不给，可以冻结我个人所有财产，通过法院给工资。欠款人姓名：许普平身份证：电话：139××××5356日期：17年7月5日”，证明被告欠原告工资8840元未付。上述事实和证据，本院予以确认。本院认为，被告许普平欠原告张继友工资8840元，并向原告出具欠条一份，应当承担清偿责任。被告经传票传唤拒不到庭，视为放弃抗辩和质证，对此应承担对其不利的法律后果。因此原告诉求有凭有据，依法予以支持。依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：被告许普平于本判决生效后三十日内支付原告张继友工资款8840元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，减半收取计25元，由被告许普平负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于河南省信阳市中级人民法院。审判员  刘士管二〇二一年三月三十日法官助理薛卫东书记员叶倩
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0105民初73801号原告：肖阔，男，1977年7月7日生，汉族，户籍所在地北京市西城区。委托诉讼代理人：桑丽，北京鑫道律师事务所律师。被告：印纪影视娱乐传媒有限公司北京广告分公司，营业场所北京市朝阳区朝外大街26号A2502六室。负责人：高宏刚。原告肖阔（以下称姓名）与被告印纪影视娱乐传媒有限公司北京广告分公司（以下简称印纪影视北京分公司）劳动争议一案，本院受理后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用普通程序，由审判员独任审理，并公开开庭进行了审理。肖阔之委托诉讼代理人桑丽到庭参加诉讼。印纪影视北京分公司经本院合法传唤未按时出庭应诉，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。肖阔向本院提出诉讼请求：1.支付2015年10月19日至2015年12月31日年底奖金29000元；2.支付2017年1月1日至2018年12月31日期间年底奖金232000元。事实和理由：肖阔于2015年10月19日入职印纪影视北京分公司工作，双方约定年底14薪作为年终奖，但印纪影视北京分公司只是支付了2016年的年终奖，未支付其他时间段的年终奖，肖阔于2018年12月31日以印纪影视北京分公司拖欠工资等原因被迫解除劳动关系，申请至朝阳仲裁委仲裁，现肖阔不服朝阳仲裁委作出的裁决依法提起诉讼。印纪影视北京分公司未答辩。2019年3月20日，肖阔以印纪影视北京分公司为被申请人向北京市朝阳区劳动人事争议仲裁委员会（以下简称朝阳仲裁委）申请仲裁，要求：1.确认2015年10月19日至2018年12月31日期间存在劳动关系；2.支付解除劳动关系经济补偿金203000元；3.支付2018年7月1日至2018年12月31日的工资348000元；4.支付2015年10月19日至2015年12月31日年底奖金29000元；5.支付2017年1月1日至2018年12月31日期间的年底奖金232000元；6.支付2015年10月19日至2018年12月31日期间未休年假工资311111元；7.支付2018年10月19日至2018年12月31日期间未续签劳动合同双倍工资差额145000元。2019年6月5日，朝阳仲裁委作出京朝劳人仲字[2019]第13427号裁决书，裁决：一、确认2015年10月19日至2018年12月31日期间印纪影视北京分公司与肖阔存在劳动关系；二、印纪影视北京分公司支付肖阔2018年7月1日至2018年12月31日期间的工资348000元；三、印纪影视北京分公司支付肖阔2018年10月19日至2018年12月31日期间未续订劳动合同双倍工资差额140000元；四、印纪影视北京分公司支付肖阔2017年1月1日至2018年12月31日期间未休年假工资106666.66元；五、印纪影视北京分公司支付肖阔解除劳动关系经济补偿88903元；六、驳回肖阔的其他仲裁请求。肖阔不服该仲裁裁决，诉至本院。经查，肖阔主张其于2015年10月19日入职印纪影视北京分公司，担任新媒体事业部总经理，双方签订了期限自2015年10月19日至2018年10月18日的劳动合同，月工资标准为58000元，每月5日通过银行转账支付上月整月工资，工资支付至2018年6月30日，2018年12月31日，其以拖欠工资为由提出解除劳动关系，其最后工作至当日。双方约定每年度奖金116000元，次年上半年支付上一年度的奖金，2016年度的奖金于2017年2月14日发放，未发放2015年度、2017年度、2018年度奖金。就其主张，肖阔提交如下证据：一、《劳动合同书》，期限自2015年10月19日至2018年10月18日，落款处显示印纪影视北京分公司章印字样。二、肖阔名下交通银行卡交易明细，显示2017年2月14日杨静静向肖阔转账116000元，摘要为2016年报销，肖阔主张杨静静为印纪影视北京分公司财务人员。三、北京市潞洲公证处于2019年4月11日出具的（2019）京潞洲内民证字第1386号公证书，主要公正内容为对肖阔电子邮箱内印纪影视北京分公司于2015年9月21日向肖阔发送的《录用通知书》进行公正，该《录用通知书》载明：肖阔：您已正式被我公司录用为新媒体事业部总经理一职，您的入职时间是2015年10月19日，……奖金税前116000元（如果服务期不到一年，则按实际服务期折算）。庭审中，肖阔同意仲裁裁决第一、二、三、四、五项。本院认为，发生劳动争议，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。与争议事项有关的证据属于用人单位掌握管理的，用人单位应当提供；用人单位不提供的，应当承担不利后果。本案中，肖阔就其主张提交《劳动合同书》、交通银行卡交易明细、（2019）京潞洲内民证字第1386号公证书予以证明，印纪影视北京分公司未出庭就上述证据发表意见及提交相反证据，视为其放弃举证、质证的权利，故本院对肖阔上述证据的真实性予以采信。根据（2019）京潞洲内民证字第1386号公证书公正的电子邮件中的《录用通知书》载明内容，本院对肖阔关于奖金的约定及发放情况予以采信。印纪影视北京分公司应支付肖阔2015年度奖金23777.79元、2017年度奖金116000元、2018年度奖金116000元。印纪影视北京分公司未出庭对仲裁裁决发表意见，视为其认可仲裁裁决第一、二、三、四、五项，本院依法予以确认。印纪影视北京分公司无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了举证、质证及答辩的权利。综上，依照《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、确认原告肖阔与被告印纪影视娱乐传媒有限公司北京广告分公司自二〇一五年十月十九日至二〇一八年十二月三十一日期间存在劳动关系；二、被告印纪影视娱乐传媒有限公司北京广告分公司于本判决生效之日起七日内支付原告肖阔二〇一八年七月一日至二〇一八年十二月三十一日期间工资三十四万八千元；三、被告印纪影视娱乐传媒有限公司北京广告分公司于本判决生效之日起七日内支付原告肖阔二〇一八年十月十九日至二〇一八年十二月三十一日期间未续订劳动合同双倍工资差额十四万元；四、被告印纪影视娱乐传媒有限公司北京广告分公司于本判决生效之日起七日内支付原告肖阔二〇一七年一月一日至二〇一八年十二月三十一日期间未休年假工资十万零六千六百六十六元六角六分；五、被告印纪影视娱乐传媒有限公司北京广告分公司于本判决生效之日起七日内支付原告肖阔解除劳动关系经济补偿金八万八千九百零三元五角；六、被告印纪影视娱乐传媒有限公司北京广告分公司于本判决生效之日起七日内支付原告肖阔二〇一五年度奖金二万三千七百七十七元七角九分、二〇一七年度奖金十一万六千元、二〇一八年年度奖金十一万六千元；七、驳回原告肖阔的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。公告费560元，由被告印纪影视娱乐传媒有限公司北京广告分公司负担（原告肖阔已预付，被告印纪影视娱乐传媒有限公司北京广告分公司于本判决生效之日起七日内支付原告肖阔）。案件受理费10元，由被告印纪影视娱乐传媒有限公司北京广告分公司负担（于本判决生效之日起交纳至本院）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  张佳琪二〇二一年三月十五日书记员  王昊宇
北京市第四中级人民法院执 行 裁 定 书（2021）京04执异125号案外人：刘霞，女，1973年9月29日出生，汉族，住内蒙古乌海市。申请执行人：中国长城资产管理股份有限公司内蒙古自治区分公司，住所地内蒙古自治区呼和浩特市如意工业园区如意和大街西蒙奈伦广场8号楼9-12层。负责人：陈向阳，副总经理。委托诉讼代理人：王叶廷，北京德和衡（呼和浩特）律师事务所律师。委托诉讼代理人：于克鸿，北京德和衡（呼和浩特）律师事务所律师。被执行人：鄂尔多斯市鑫源房地产开发有限责任公司，住所地内蒙古自治区鄂尔多斯市东胜区天骄路5号街坊兴蒙商贸城A座15层。法定代表人:杨晴玉，执行董事。被执行人：鄂尔多斯市鑫源投资集团有限责任公司，住所地内蒙古自治区鄂尔多斯市东胜区天骄路5号街坊兴蒙商贸城A座15层。法定代表人:杨晴玉，执行董事。被执行人：杨晴亮，男，1963年12月16日出生，汉族，住内蒙古自治区鄂尔多斯市。被执行人：陈小莉，女，1964年6月5日出生，汉族，住内蒙古自治区鄂尔多斯市。在本院执行中国长城资产管理股份有限公司内蒙古自治区分公司（以下简称长城公司）与鄂尔多斯市鑫源房地产开发有限责任公司（以下简称鑫源房地产公司）、鄂尔多斯市鑫源投资集团有限责任公司（以下简称鑫源投资公司）、杨晴亮、陈小莉金融借款合同纠纷一案中，案外人对本院执行鑫源房地产公司名下的房产不服，于2021年3月23日向本院提出书面异议。本院受理后，依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。案外人称，其于2010年11月1日购买了鄂尔多斯市鑫源房地产公司名下位于内蒙古自治区乌海市海勃湾区海达棋盘井大街南一街坊的阳光景园小区（以下简称案涉小区）×号房屋（以下简称案涉房产），且已交付完全部房款，已支付所有入住前各项费用并实际居住至今。本院在对（2017）京04民初47号民事判决的执行中，查封了案涉小区所在的土地使用权，其中就包括案涉房产所对应的土地使用权，导致该小区内与其情况相同的千余户业主至今无法办理不动产登记。在本院查封以前，其已合法获得案涉房产及其对应地块的土地使用权，故请求本院中止对案涉房产所对应的土地使用权的执行。长城公司称，不同意案外人提出的执行异议申请。主要理由为：1.案涉土地使用权归鑫源房地产公司所有，案外人对案涉房屋对应的土地使用权不享有权利。2.案外人针对案涉房屋对应土地的执行提出异议，不能将案涉房屋列为案件标的。3.案外人不属于商品房消费者，无权对抗长城公司对案涉土地享有的抵押权；《商品房买卖合同》不属于合法有效合同；案外人提交的证据不能证明其在查封前已经占有该房屋，无法证明已付清全部房款，且不属于非因案外人原因没有办理过户。因此，案外人对案涉房屋不享有足以排除强制执行的权利，案外人的异议请求缺乏事实和法律依据，请求法院予以驳回。本院查明，鑫源房地产公司为了向华融国际信托有限责任公司（以下简称华融信托公司）提供金融借款担保，于2013年5月21日、2013年6月13日和2015年3月23日，就案涉小区的部分在建房屋办理了在建工程抵押登记，华融信托公司分别取得蒙房建乌海市字第×号、第×号和第×号抵押权证，对应的在建工程抵押面积共计43189.41平方米，涉及房屋共计200余套，其中并不包括案涉房产。后因鑫源房地产公司未能依约偿还借款本息，华融信托公司向本院提起诉讼，案号为（2017）京04民初47号。本院对该案审理过程中，于2017年6月8日以（2017）京04执保41号协助执行通知书，分别对上述被抵押的房屋、案涉小区（包括案涉房产在内）的全部土地使用权〔土地使用权证号分别为乌国土资海勃湾分国用（2007）第×号、（2007）第×号〕予以查封，查封期限为3年(续查封期限自2020年5月19日至2023年5月18日止)。2018年2月，本院对该案立案执行，案号为（2018）京04执81号、（2019）京04执恢48号。本院于2019年12月30日作出（2019）京04执恢48号之二执行裁定书，裁定终结（2019）京04执恢48号案件的执行；如被执行人未按和解协议履行，申请执行人可以申请恢复执行。2021年2月8日,本院作出（2021）京04执异1号执行裁定书，裁定（2019）京04执恢48号执行案件的申请执行人由华融信托公司变更为长城公司。案外人与鑫源房地产公司签订《商品房买卖合同》，以总价款509563.74元向该公司购买案涉房产。案外人于本院查封之前，支付了全部购房款，并实际占有了该房产，非因其自身原因至今未能办理产权过户登记。本院认为，案外人于本院查封前就案涉房产已签订合法有效的书面买卖合同，已支付全部购房款，并合法占有该房产，且未能办理过户登记非因其自身原因，其所享有的民事权益足以排除执行，故对其异议请求，本院予以支持。长城公司的意见无事实和法律依据，不能成立，本院不予采纳。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条规定，裁定如下：中止对内蒙古自治区乌海市海勃湾区海达棋盘井大街南一街坊阳光景园小区×号房屋所对应的土地使用权的执行。案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，应当依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自本裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。审判长 王 靖审判员 翟长玺审判员 张 勇二〇二一年三月三十日书记员 江珞伊
宁夏回族自治区灵武市人民法院民事裁定书（2021）宁0181民初903号原告：杨川，男，1976年4月1日，汉族，住宁夏回族自治区灵武市。被告：刘长斌，男，1981年6月19日出生，汉族，住址不祥。原告杨川与被告刘长斌劳务合同纠纷一案，本院于2021年2月18日立案后，依法适用小额诉讼程序。本院经审查认为，被告刘长斌下落不明，本案不适用小额诉讼程序依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第十一项规定，裁定如下:本案转为简易程序。审判员 李 霞二○二一年三月十五日书记员 杨小娟
北京市东城区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0101民初2987号原告：中国银行股份有限公司北京市分行，住所地北京市东城区朝阳门内大街2号凯恒中心A、C、E座。负责人：孙煜，行长。委托诉讼代理人：高永香，北京市聚和律师事务所律师。委托诉讼代理人：王子超，北京市聚和律师事务所律师。被告：赵颖，女，1981年8月26日出生。原告中国银行股份有限公司北京市分行（以下简称中行北京市分行）与被告赵颖信用卡纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告之委托诉讼代理人王子超到庭参加了诉讼，被告经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告中行北京市分行向本院提出诉讼请求：1．判令被告偿还原告截至2020年4月12日的信用卡欠款总额共计人民币172895．07元（其中本金139712．86元、利息13816．91元、还款违约金19365．3元）；2．判令被告按照中国银行信用卡领用合约约定支付自2020年4月13日起至实际清偿之日止的利息、还款违约金；3．判令被告承担本案诉讼费、原告支出的律师费2500元。事实和理由：被告曾在原告处申请办理了信用卡，开卡后截至2020年4月12日已发生上述欠款。为维护合法权益，原告诉至法院。被告赵颖未作答辩，亦未参加庭审。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2016年3月23日，被告在原告处填写申请表申请办理了卡号为×××的信用卡。被告在填写申请表，阅读信用卡客户协议后，签字表示已阅读全部申请材料，充分了解并清楚知晓该信用卡产品的相关信息，愿意遵守领用合约的各项规则。领用合约约定，申请人非现金透支交易从交易记账日至中国银行规定的到期还款日止为免息还款期，一般为20-50天。在到期还款日前偿还信用卡账户内全部欠款的，无需支付透支利息。在到期还款日前未全数偿还信用卡账户内全部欠款的，不适用免息还款规定，申请人应按合约及中国银行的相关规定支付透支利息及相关费用，利息由交易记账日起以实际欠款金额及实际欠款天数正常计息。申请人在到期还款日之前未能偿还当期对账单列明的最低还款额，除按照规定利率支付透支利息外，还应按最低还款额未还款部分的5%支付滞纳金。信用卡透支利息按月计收复利，日利率万分之五，如有变动按中国人民银行的有关规定执行，起息日以透支交易记账日为准。申请人如对交易有异议，须在账单日起30天内向乙方查对，否则视为对账单准确无误，申请人认可全部交易。申请人如未能按时还款，中国银行有权自行或委托第三方催收欠款。还款按照以下顺序对信用卡账户的各项欠款进行冲还：（1）逾期1至90天（含）的，按照先应收利息或各项费用、后本金的顺序进行冲还；（2）逾期91天以上的，按照先本金、后应收利息或各项费用的顺序进行冲还。中国银行有权根据法律法规和监管规定及业务发展实际依据《中国银行股份有限公司信用卡章程》、使用手册或使用指南、收费项目、收费标准、利率、产品服务等进行修改、变化和调整，并将提前公告通知申请人，上述修改、变化和调整后的条款对双方均有约束力。若申请人有异议，有权选择办理信用卡销户手续，未办理视为同意接受上述修改、变化和调整。双方同意合约所称的通知均指中国银行通过其营业网点、客服电话、官方网站等对外发布公告。申请人如未能按时还款，应赔偿中国银行因催收而产生的相关损失（包括但不限于律师费、公告费等）。2016年9月27日，中国银行股份有限公司在其网站发布公告，记载：“…我行取消、调整部分服务项目，自2017年1月1日起执行。具体如下：一、取消服务收费“超限费”。二、调整服务收费“滞纳金”名称为“还款违约金”，编号不变，收费标准不变。”2018年10月12日，中国银行股份有限公司在其网站发布公告，记载：“…我行对现有《中国银行股份有限公司信用卡领用合约》进行了修订和完善，新版全文详见附件。新版合约自2018年11月26日起生效启用，原合约同时废止。”另查，原告与北京市聚和律师事务所（下称聚和律所）签订《委托代理合同》（下称合同），约定由聚和律所代理本案诉讼事务，协议约定，原告应向聚和律所支付的律师代理费标准为2500元/笔，原告应在每笔案件立案后15个工作日向聚和律所支付代理费。原告于2021年1月15日支付了律师代理费2500元，聚和律所开具了相应金额的北京增值税专用发票。截至2020年4月12日，被告拖欠欠款本金139712．86元、利息13816．91元、还款违约金19365．3元。本院认为，信用卡是发卡银行给予持卡人一定的信用额度，持卡人可在信用额度内先消费、后还款的一种银行卡。被告向原告申请办理了信用卡，并通过信用卡使用了银行款项进行透支，故原被告之间形成了借款合同关系。该借款合同未违反国家法律、行政法规的强制性规定，合法有效。中行信用卡客户领用合约明确约定银行收取客户相关费用的情形，被告在申请办理中行信用卡时也表示愿意受中行信用卡领用合约的约束。现被告未在还款期限内偿还所使用的银行款项，且该行为已符合银行收取相关费用的标准，故原告依照中行信用卡领用合约要求被告立即偿还欠款本金及相关费用的诉讼请求，本院应予支持。另，根据法律规定，当事人有对对方当事人的陈述及提交的证据进行答辩和质证的权利，被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉及质证，故本院依法缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条之规定，本院判决如下：被告赵颖于本判决生效后十日内偿还原告中国银行股份有限公司北京市分行欠款本金139712．86元及利息、还款违约金（其中截至2020年4月12日的利息13816．91元、还款违约金19365．3元，自2020年4月13日起至欠款付清之日止的利息、还款违约金按照中国银行信用卡领用合约的约定计算）；被告赵颖于本判决生效之日起十日内支付原告中国银行股份有限公司北京市分行律师费2500元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1879元、公告费560元，由被告赵颖负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京金融法院。上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审判员  薛蓓二〇二一年三月三十日书记员  孙颖
北京市门头沟区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0109民初812号原告：颜金涛，女，1992年10月19日出生，汉族。委托诉讼代理人：曾建林，北京市友邦律师事务所律师。被告：王强，男，1976年2月21日出生，汉族，住天津市南开区。被告：宋军，男，1967年5月15日出生，汉族，无业，住山西省陵川县。二被告委托诉讼代理人：张卫斌，天津景航律师事务所律师。原告颜金涛与被告王强、宋军公司决议纠纷一案，本院于2020年2月19日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。首次开庭，原告颜金涛及其委托诉讼代理人曾建林，被告王强、宋军到庭参加诉讼，第二次开庭原告颜金涛的委托诉讼代理人曾建林，被告王强、宋军的共同委托诉讼代理人张卫斌到庭参加诉讼。本案现已审理终结。颜金涛向本院提出诉讼请求：1、确认北京xx胜达能源发展有限公司（以下简称xx公司）2018年12月24日的股东会决议上颜金涛的签名是伪造的，并撤销该协议；2、诉讼费由王强，宋军负担。事实和理由：2013年7月15日，xx公司成立，注册资本500万，颜金涛为唯一自然人股东，对xx公司100%持股，同时也系公司法定代表人。2016年5月1日，为了公司业务发展，颜金涛和王强签订了《合伙协议书》，吸收王强作为股东加入公司经营。2016年5月10日，xx公司做出决议：1、同意颜金涛、王强组成新一届股东会；2、同意增加注册资本，由原来的500万增加至1000万，此次增加的500万元由股东王强一人以货币形式认缴出资……2019年，颜金涛查询调取公司工商登记信息时，得知：2018年12月24日，王强联合宋军通过伪造颜金涛的签字制作了股权《转让协议》、《xx公司股东会决议》、《关于同步办理股权转让手续的请求》等三份非法文件，骗取工商登记部门的许可，将颜金涛的股权全部转走。首先，颜金涛未参加2018年12月24日召开的股东会议也未收到参会通知，股东决议内容也从未告知颜金涛。其次，股东决议表决的《转让协议》从内容到签名均系伪造。依据法律规定，股东对外转让股权，需经其他股东过半数同意，且其他股东享有优先购买权。宋军并非xx公司的股东，王强无权把颜金涛50%股权转让给宋军，同时，王强向宋军转让的其持有的公司的股权，没有征求颜金涛的意见，侵犯了颜金涛的优先购买权，颜金涛诉至法院。王强、宋军共同辩称：不同意颜金涛的诉讼请求。一、颜金涛起诉的主体不适格，请求确认股东会或者股东大会、董事会决议不成立、无效或者撤销决议的案件，应当列公司为被告。对决议涉及的其他利害关系人，可以依法列为第三人。王强、宋军不应为本案被告；二、xx公司已于2019年5月24日依法完成注销手续，法人资格的恢复客观上无法实现，应当驳回颜金涛的诉讼请求；三、事实上，颜金涛实为代案外人颜x龙持有xx公司股权，其并非公司股东，也未进行任何出资。在公司的历次工商变更登记过程中，均由颜x龙委托中介机构办理相关手续，“颜金涛”的签字笔体均为同一人书写，颜金涛既然认可2016年5月10日的股东会决议及工商变更登记，也应当认可2018年12月24日的股东会决议及工商变更登记；四、颜金涛未对xx公司进行任何出资，不应享受任何股东权利，无权以股东名义进行诉讼。本院经审查认定事实如下：2013年7月15日，xx公司成立，注册资本20万元，公司法定代表人马x涛，股东为马x涛（16万）、徐x国（4万）。2013年8月19日，公司注册资本变更为500万元，公司股东及法定代表人均变更为颜金涛，颜金涛持股500万元。2016年5月10日，公司召开股东会，决定“同意王强加入公司”，公司注册资本变更为1000万元，法定代表人变更为王强，股东变更为王强（500万）、颜金涛（500万）。2018年12月27日，xx公司进行了工商登记变更，法定代表人及股东变更为宋军，宋军持有公司股份1000万元，根据工商登记档案载明：2018年12月24日，xx公司召开股东会，会议决议“1、同意增加新股东宋军。2、同意原股东王强、颜金涛退出股东会。3、同意股东王强将其持有的出资500万元转让给宋军；同意股东颜金涛将其持有的出资500万元转让给宋军。4、同意免去王强的执行董事职务。5、同意免去颜金涛的监事职务。6、同意修改公司章程。”决议下方有颜金涛、王强的签名。工商登记档案还附有颜金涛与宋军签订《转让协议》及颜金涛出具的《关于同步办理股权转让手续的申请》，协议载明“颜金涛将其持有的xx公司500万元的股权转让给宋军”，协议下方有颜金涛、宋军的签名。2019年5月5日，xx公司成立清算组进行清算，5月24日，xx公司在完成清算后申请注销公司登记，北京市工商行政管理局门头沟分局核准予以注销。另查，颜金涛于2019年12月18日向本院提交起诉状，主张xx公司2018年12月24日作出的股东会决议及其签名系伪造，后委托北京京安拓普文书司法鉴定中心就上述“颜金涛”签名字迹进行鉴定，该中心出具京安拓普[2020]鉴（文）字第61号鉴定意见书，载明：2018年12月24日《xx公司股东会决议》上“全体股东亲笔签名或加盖公章”处签名笔记“颜金涛”与样本上颜金涛签名字迹不是同一人书写形成。颜金涛在本案中支出鉴定费32000元。以上事实，有xx公司的工商登记档案、鉴定意见书、鉴定费发票、情况说明以及当事人陈述等证据在案佐证。本院认为，虽经鉴定确认诉争的《xx公司股东会决议》上“颜金涛”与样本上颜金涛签名字迹不是同一人书写形成，但依据最高人民法院关于适用《中华人民共和国公司法》若干问题的规定（四）第三条第一款规定，原告请求确认股东会或者股东大会、董事会决议不成立、无效或者撤销决议的案件，应当列公司为被告。颜金涛于2019年12月18日向本院提交起诉状，要求撤销2018年12月24日xx公司作出的股东会决议，应当列xx公司为被告。而xx公司已于2019年5月24日注销，其民事主体资格已灭失，而王强、宋军亦非本案适格被告。根据《中华人民共和国公司法》第二十二条第二款规定：“股东会或者股东大会、董事会的会议召集程序、表决方式违反法律、行政法规或者公司章程，或者决议内容违反公司章程的，股东可以自决议作出之日起六十日内，请求人民法院撤销。”颜金涛起诉日期与股东会决议日期之间已超出了六十日，且起诉时颜金涛已不具有xx公司股东资格。故原告的诉讼请求不符合法律规定，本院予以驳回。综上，根据《中华人民共和国公司法》第二十二条第二款、最高人民法院关于适用《中华人民共和国公司法》若干问题的规定（四）第三条第一款，判决如下：驳回原告颜金涛的起诉请求。案件受理费三十五元，鉴定费三万二千元，由颜金涛负担，已交纳。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审 判 员 徐春永二〇二一年三月三十一日法官助理 王 倩书 记 员 刘 晴
吉林省长春市中级人民法院民 事 裁 定 书（2021）吉01民初1358号原告:中国音像著作权集体管理协会，住所地：北京市朝阳区东三环北路38号院3号楼安联大厦2212。法定代表人:周建潮，理事长。被告：长春市鑫心娱乐中心力旺店，住所地：吉林省长春市汽车经济技术开发区长沈公路力旺康景小区2栋115号。经营者：乔永芝。原告中国音像著作权集体管理协会与被告长春市鑫心娱乐中心力旺店侵害作品放映权纠纷一百五十件案件，本院于2021年3月5日立案。本院经审查认为，本一百五十件案件与本院（2021）吉01民初1246号案件属“基于同一事实发生的纠纷，当事人分别向人民法院起诉的”情况，人民法院可以依法合并审理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百二十一条规定，裁定如下：本一百五十件案件并入本院（2021）吉01民初1246号案件审理。审判长  陈世谦审判员  单艳芳审判员  姜晓涛二〇二一年三月二十三日书记员  李奇浔
四川省遂宁市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）川09民终108号 上诉人（原审原告）：周云辉，男，1986年9月23日出生，汉族，住江西省抚州市临川区。 委托诉讼代理人（特别授权）：陈嘉乐，男，1997年1月8日出生，汉族，住江西省抚州市临川区。 委托诉讼代理人：杨玉亭，四川弘维律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：遂宁市船山区涌大酒店用品经营部，经营场所四川省遂宁市船山区，统一社会信用代码92510903MA64MDEN4M。 经营者：邓文庆。 上诉人周云辉因与被上诉人遂宁市船山区涌大酒店用品经营部（以下简称“涌大经营部”）买卖合同纠纷一案，不服四川省遂宁市船山区人民法院（2020）川0903民初6311号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月21日立案后，依法组成合议庭，经过阅卷和询问当事人，因当事人没有提供新的事实或理由，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。 周云辉上诉请求：1.撤销原判，改判支持上诉人的一审诉讼请求；2.判令由被上诉人承担本案一审、二审的所有诉讼费用。事实和理由：一审判决部分事实认定不清。从事实上讲，通过周云辉提交的销售单、货运合同、退货单、聊天记录等可以充分证明被上诉人与原成都津博通商贸有限公司之间存在真实合法有效的买卖合同关系，且通过上诉人方与物流公司的聊天记录及双方的结算聊天记录能够充分证明原成都津博通商贸有限公司已全面履行了合同义务向被上诉人就所买卖货物进行了全部交付，对相关货款也通过微信聊天进行了结算。同时，从物流公司提供给上诉人的物流红单上明确写明了收货人系邓文庆、并且收货方式系“提付”，通过与物流公司的微信聊天记录可以看出被上诉人方在提货时已结清了运费，其可以充分证明上诉人已经交付了案涉货物，被上诉人方也已经收到了案涉货物，但被上诉人除共计支付了50000元的货款外未再支付上诉人任何货款。从法律上讲，根据《中华人民共和国合同法》第六十条：“当事人应当按照约定全面履行自己的义务。”上诉人已履行了合同义务，被上诉人应支付所欠上诉人的货款而未支付的行为严重侵害了上诉人的合法权益。 涌大经营部辩称，销售单和货运单据上都没有邓文庆的签字，货款已经结清。 周云辉向一审法院起诉请求：1.请求判决涌大经营部立即支付所欠周云辉货款32631元人民币并支付资金占用利息（以32631元为基数，自2019年11月25日起至付清之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；2.本案全部诉讼费用包括诉讼费由涌大经营部承担。 一审法院认定事实及裁判理由详见（2020）川0903民初6311号民事判决书。 一审法院依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百三十条、第一百三十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定,判决：驳回原告周云辉的全部诉讼请求。案件受理费人民币308元，由周云辉负担。 本院二审期间，本案当事人周云辉围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：周云辉提交了与邓文庆的微信聊天记录和银行转账记录，拟证明津博通公司员工与涌大经营部经营者邓文庆进行货款对账的情况，邓文庆质证称认可该微信聊天记录和转账记录的真实性，本院对该证据予以采信。周云辉提交了与遂宁佳明物流的聊天记录，拟证明邓文庆通过佳明物流收到了货物，邓文庆质证称该聊天记录与事实不符，因周云辉与遂宁佳明物流的聊天记录无涌大经营部或邓文庆签字的收货单佐证，不能达到周云辉证明在2019年8月29日双方微信对账后还周云辉送货给涌大经营部的证明目的，本院对该证据不予采信。 本院经审理查明，津博通公司员工与涌大经营部经营者邓文庆的微信聊天中载明津博通公司通过微信与邓文庆进行货款对账，但是2019年8月29日之后，邓文庆未回复任何对账信息。微信记录载明，2019年8月29日晚上18点03分，该员工发消息“8月份4528元，8/27前结余45159.1元”，邓文庆回复消息“收到”。此后通过该账号发的消息，邓文庆均未回复。邓文庆于2019年5月31日、2019年10月16日通过银行转账的方式分别支付20000元、30000元货款。 二审查明的其他案件事实与一审查明的事实一致，予以确认。 本院认为，结合双方的诉辩理由，本案的争议焦点为：涌大经营部是否尚欠周云辉货款32631元。 一、本案系买卖合同纠纷，上诉人与被上诉人对双方建立买卖合同关系均无异议，其争议为卖方是否已支付完毕货款。通过周云辉提交的微信聊天记录可以认定津博通公司（已注销，经营者为周云辉）确实通过微信聊天进行了货款对账，且2019年8月29日之前的账目得到了邓文庆的回复，邓文庆对2019年8月29日前的对账金额没有提出异议，据此可以认定涌大经营部截止2019年8月29日所欠货款为45159.1元。银行转账记录证实邓文庆于2019年10月16日转货款30000元，品迭后货款欠款为15159.1元。2019年8月29日之后，津博通公司所发的关于货款对账的微信消息，均未得到邓文庆的认可，且周云辉没有提交其他证据证明津博通公司在2019年8月29日后给涌大经营部送货的货物名称、数量、金额及签收依据，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”以及《最高人民法院关于适用的解释》第九十条：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”的规定，周云辉应当对该部分货款欠款承担举证不利的责任。综上，周云辉主张涌大经营部支付周云辉货款并支付资金占用利息的上诉请求部分成立，本院予以支持。涌大酒店用品经营部向周云辉支付货款15159.1元并承担资金占用利息（以15159.1元为基数，自2019年11月25日起至付清之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）。 综上所述，周云辉的上诉请求部分成立。本院依照《中华人民共和国合同法》第一百五十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项的规定，判决如下： 一、撤销四川省遂宁市船山区人民法院（2020）川0903民初 6311号民事判决； 二、由遂宁市船山区涌大酒店用品经营部自本判决生效之日起十五日内向周云辉支付货款15159.1元并承担资金占用利息（以15159.1元为基数，自2019年11月25日起至付清之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 一审案件受理费616元，减半收取308元，由遂宁市船山区涌大酒店用品经营部负担145元，由周云辉负担163元；二审案件受理费616元，由遂宁市船山区涌大酒店用品经营部负担290元，由上诉人周云辉负担326元。 本判决为终审判决。 审判长 郑 艳 审判员 梁 燕 审判员 赖 力 二〇二一年三月四日 书记员 刘秀蓉
安徽省巢湖市人民法院 民 事 判 决 书 （2021）皖0181民初1071号 原告：巢湖市锦尚物业管理有限公司,住所地安徽省巢湖市光明行政村向阳路与东塘路交叉口综合楼A楼17号门面,社会统一信用代码913401815518174043。 法人代表:李一风,该公司总经理。 委托诉讼代理人：刘传梅，该公司员工。 委托诉讼代理人：王佩佩，该公司员工。 被告：张素萍,女,1971年7月23日出生，汉族，住安徽省巢湖市。 原告巢湖市锦尚物业管理有限公司(下简称“锦尚物业公司”)诉被告张素萍物业服务合同纠纷一案，本院受理后，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告锦尚物业限公司的委托代理人刘传梅、刘佩佩到庭参加诉讼，被告张素萍经本院传票合法传唤，无正当理由未到庭，本案现已审理终结。 原告锦尚物业公司向本院提出诉讼请求：一、判令被告给付差欠原告的物业费1680元（2016年1月1日至2020年12月31日）。二、本案的诉讼费用由原告承担。事实与理由：被告系原告所管理的健康园小区业主,被告在接收物业时按《物业管理条例》的相关规定与健康园第一届业主委员会签订了《前期物业管理条例》,并约定按照建筑面积0.35元/m²收取物业管理费。在被告欠费期间,原告对其物业安全、清洁及维护等进了系列的物业管理工作,在原告提供服务同时被告从2016年1月1日起至2020年12月31日一直未交物业管理费,经原告工作人员多次催促未果，致成诉。 被告张素萍未作答辩。 经审理查明：被告张素萍系巢湖市健康园小区19#3-102房屋业主，房屋建筑面积100㎡。2015年12月18日，原告与巢湖市健康园小区第一届业主委员会签订《物业服务合同》，约定由原告为约定由原告为巢湖市健康园小区提供物业服务，服务期限自2016年1月1日起至2018年12月30日止，物业服务费多层住宅为0.35元/月/㎡。原告在服务期限向被告提供了服务，但被告一直未缴纳物业服务费，原告多次催要无果，致成诉。 以上事实，有当事人陈述及原告提交的《物业服务合同》、《情况说明》等证据材料佐证，事实清楚，证据充分，本院予以确认。 本院认为：业主委员会与业主大会依法选聘的物业服务企业签订的物业服务合同，对业主具有约束力。原告通过提起诉讼，本院在诉讼中向被告送达案件的应诉通知书等诉讼材料，原告已经通过提起诉讼的形式完成了通知义务，被告负有向原告支付拖欠物业管理费的义务。被告张素萍自2016年1月1日欠缴物业费，现原告主张被告张素萍支付自2016年1月1日至2020年12月31日期间的物业费1680元，但原告在本院制判时仍未提供其与案涉小区巢湖市健康园小区第一届业主委员会自2019年1月1日至2020年12月31日期间所签订的物业合同，亦未提交其他证据予以佐证，故本院认定被告差欠的物业服务费期间为2016年1月1日至2018年12月31日，差欠金额为1260元（100㎡×0.35元×36个月），原告诉请超出的物业服务费，本院不予支持。 综上，本院依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条，《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条、第六条、《物业管理条例》第四十一条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百六十二条之规定，判决如下： 一、被告张素萍于本判决生效之日起十日内给付原告巢湖市锦尚物业管理有限公司物业服务费（2016年1月1日至2018年12月31日）1260元； 二、驳回原告巢湖市锦尚物业管理有限公司其他诉讼请求。 案件受理费50元，减半收取25元，由原告巢湖市锦尚物业管理有限公司负担。 如未按本判决指定的期限履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本判决为终审判决。 审判员  倪屏岚 二〇二一年三月十六日 法官助理唐玉 书记员魏晶晶 附：本判决所适用的法律条文 一、《中华人民共和国合同法》 第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。 二、《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》 第一条建设单位依法与物业服务企业签订的前期物业服务合同，以及业主委员会与业主大会依法选聘的物业服务企业签订的物业服务合同，对业主具有约束力。业主以其并非合同当事人为由提出抗辩的，人民法院不予支持。 第六条经书面催交，业主无正当理由拒绝交纳或者在催告的合理期限内仍未交纳物业费，物业服务企业请求业主支付物业费的，人民法院应予支持。物业服务企业已经按照合同约定以及相关规定提供服务，业主仅以未享受或者无需接受相关物业服务为抗辩理由的，人民法院不予支持。 三、《物业管理条例》 第四十一条第一款业主应当根据物业服务合同的约定交纳物业服务费用。业主与物业使用人约定由物业使用人交纳物业服务费用的，从其约定，业主负连带交纳责任。 四、《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 第一百六十二条基层人民法院和它派出的法庭审理符合本法第一百五十七条第一款规定的简单的民事案件，标的额为各省、自治区、直辖市上年度就业人员年平均工资百分之三十以下的，实行一审终审。
陕西省靖边县人民法院执行裁定书 (2021)陕0824执284号申请执行人王某某，男性，1960年1月29日生，汉族，住靖边县，居民身份证号码XXXXXXXXXXXXXXXXXX。被执行人殷某某，男性，1974年9月29日生，汉族，住靖边县，居民身份证号码XXXXXXXXXXXXXXXXXX。本院在执行王某某与殷某某借款合同纠纷一案中，，被执行人未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向我院申请强制执行，我院依法立案执行。在执行过程中，1.本院通过公告形式向被执行人送达执行通知书、报告财产令及财产申报表、廉政监督卡、合议庭组成人员告知书，被执行人未实际履行。2.本院通过全国网络查控系统查询了被执行人相财产信息，查明被执行人名下无房、无车及工商信息，无其他可供执行财产。3.本院到被执行人所在村委调查，未发现可供执行的财产。4. 上述执行情况及信息，本院告知申请执行人，被执行人现无可供执行的存款、房产、车辆等财产，本院拟对本案裁定终结本次执行程序,终本期间，我院将继续调查核实被执行人的财产状况，申请人也可以随时查证被执行人的财产状况，有财产及时报告我院。如被执行人有可供执行的财产，我院将恢复本案的执行，以保证申请人的合法权益。综上所述，因本案被执行人无财产可供执行，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。终结本次执行程序后，申请执行人发现被执行人具有履行能力时，可以再次申请执行，不受申请执行期限的限制。本裁定送达后立即生效。  审 判 长 周  虎  审 判 员 雷斌琦  审 判 员 折宝明      二0二一年三月三十一日   书 记 员 白利荣
北京市东城区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0101民初1844号原告：广发银行股份有限公司北京分行，营业场所北京市西城区菜市口大街1号1层105单元。负责人：徐红霞，行长。委托诉讼代理人：李明明，广东德法理（北京）律师事务所律师。被告：丛杰，男，1974年3月3日出生，汉族，户籍所在地山东省菏泽市巨野县。原告广发银行股份有限公司北京分行（以下简称广发银行北京分行）与被告丛杰信用卡纠纷一案，北京市东城区人民法院受理后，依法适用简易程序，由审判员杨志彤独任审判，于2021年3月30日公开开庭进行了审理。原告广发银行北京分行之委托诉讼代理人徐苏到庭参加了诉讼，被告丛杰经本院送达开庭传票后未到庭应诉。本案现已审理终结。原告广发银行北京分行提出诉讼请求：1．判令被告偿还原告至2020年8月6日的信用卡欠款总额，共计人民币115757．37元（其中本金101678．28元，利息6856．6元，违约金4157．19元，手续费3065．3元）；2．判令被告按广发银行信用卡客户协议的约定向原告支付从2020年8月7日起至实际清偿之日止的利息、违约金；3．被告承担本案全部诉讼费用，包括但不限于原告为实现债权而在诉讼活动中产生的案件受理费、保全费、公告费等所有费用。事实和理由：被告在原告处申领了广发信用卡，卡号为×××。被告开卡后，已发生欠款共计人民币115757．37元（截至2020年8月6日），经原告多次催收，被告仍未归还。故广发银行北京分行诉至法院，诉如所请。被告丛杰既未作出答辩，也未参加庭审。经本院庭审质证，广发银行北京分行提交的信用卡申请表、广发银行信用卡客户协议（个人卡）、欠款构成、广发银行关于对信用卡业务相关事业调整的公告，原件与复印件一致；丛杰未出庭应诉，放弃了举证、质证的诉讼权利，故本院对上述证据的真实性、关联性、合法性予以认可。本院经审理查明，丛杰向广发银行北京分行申请办理该行信用卡，并签字表示其已阅读全部申请材料，充分了解并清楚知晓该信用卡产品的相关信息，愿意遵守客户协议的各项规则。该协议约定，本协议由银行负责制定、修改和解释。银行保留根据国家法律和规定修改本协议的权利。本协议的修改或调整，银行通过营业网点或银行网站进行公告，修改或调整后的协议自公告后即生效，无须另行通知。客户可以选择是否继续使用信用卡，客户如对协议变更有异议而决定不继续使用信用卡，可按照规定办理销户手续。客户未办理销户手续的，视为同意协议的变更。修改后的条款对所有当事人具有同等约束力。广发银行北京分行之后向丛杰发放了卡号为×××的信用卡，之后丛杰开始使用该信用卡进行透支消费。截至2020年8月6日，丛杰的上述信用卡发生欠款本金101678．28元，利息6856．6元，违约金4157．19元，手续费3065．3元。另查，2016年11月1日，广发银行股份有限公司在其网站发布《广发银行关于对信用卡业务相关事项调整的公告》，记载：“我行将自2017年1月1日起对信用卡业务相关事项进行调整。具体如下：1、广发信用卡收费项目取消‘滞纳金’及‘超限费’项目。2、对未按时偿还最低还款额的客户收取违约金，违约金按每期账单最低还款额未还清部分的5%收取……”。上述事实有广发银行北京分行提交的上述证据及陈述予以佐证。本院认为，根据有关法律规定，当事人有对对方当事人的陈述及提交的证据进行答辩和质证的权利，丛杰经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉及质证，视为其放弃答辩及质证的权利，故本院对广发银行北京分行的陈述及提供的证据予以确认并依法缺席判决。本案中，丛杰在阅读并了解信用卡协议后，申请办理并使用信用卡，与广发银行北京分行形成借款合同关系，该法律关系不违反法律及行政法规的强制性规定，属合法有效的法律关系，双方当事人均应依照承诺，忠实履行信用卡客户协议的约定。现广发银行北京分行要求丛杰履行还款义务，事实清楚，证据充分，故本院对广发银行北京分行的诉讼请求予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条；《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，本院判决如下：一、自本判决生效之日起十日内，丛杰向广发银行股份有限公司北京分行支付欠款本金101678．28元，利息6856．6元，违约金4157．19元，手续费3065．3元；二、自本判决生效之日起十日内，丛杰向广发银行股份有限公司北京分行支付自2020年8月7日起至实际付清之日止的利息、违约金（按信用卡客户协议的约定及2016年11月1日《广发银行关于对信用卡业务相关事项调整的公告》的规定计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1308元、公告费560元由丛杰负担（于本判决书生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京金融法院。审判员  杨志彤二〇二一年三月三十日书记员  周丽萍
吉林省长春市中级人民法院民 事 裁 定 书（2021）吉01民初684号原告：长沙米拓信息技术有限公司，住所地湖南省长沙市岳麓区洋湖街道和顺路269号绿景欣苑二期2栋1219号。法定代表人：刘波。委托诉讼代理人：金东梅，吉林中证律师事务所律师。委托诉讼代理人：李晓伟，吉林中证律师事务所律师。被告：吉林省小滋健康有限公司，住所地吉林省长春市绿园区正阳街以东、皓月大路以南长春新城吾悦广场项目一期住宅项目5号楼1207号房。法定代表人：任霆钧。原告长沙米拓信息技术有限公司与被告吉林省小滋健康有限公司著作权权属、侵权纠纷一案，本院于2021年2月4日立案。原告长沙米拓信息技术有限公司于2021年3月10日向本院提出变更诉讼请求申请及撤诉申请。本院认为，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第五十一条的规定，原告可以放弃或者变更诉讼请求，本院对原告要求变更诉讼请求及撤诉的申请予以准许。关于诉讼费的收取数额，依据《诉讼费用交纳办法》第二十一条第（二）项的规定：当事人在法庭调查终结前提出减少诉讼请求数额的，按照减少后的诉讼请求数额计算退还。本院根据原告变更后的诉讼请求确定其应交纳的案件受理费。综上所述，原告长沙米拓信息技术有限公司的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告长沙米拓信息技术有限公司撤回起诉。案件受理费50元，减半收取为25元，由长沙米拓信息技术有限公司负担；余款1775元退还长沙米拓信息技术有限公司。审 判 长  王 欣审 判 员  李金萍审 判 员  姜晓涛二〇二一年三月十八日法官助理  马铭浩书 记 员  甘 玉
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0105民初29353号原告：郑某，男，2008年6月25日出生，满族，住北京市朝阳区。法定代理人：李某（原告郑某之母），女，1977年1月25日出生，满族，住北京市朝阳区。委托诉讼代理人：王丽娟，北京市盈科律师事务所律师。委托诉讼代理人：李学磊，北京市盈科律师事务所律师。被告：北京优胜辉煌教育科技有限公司，住所地北京市海淀区上地十街**院**楼**603-1。法定代表人：唐芳琼，经理。委托诉讼代理人：徐长明，男，1995年12月16日出生，汉族，北京优胜辉煌教育科技有限公司员工。原告郑某（以下简称原告）与被告北京优胜辉煌教育科技有限公司（以下简称被告）教育培训合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告之委托诉讼代理人王丽娟、李学磊，被告之委托诉讼代理人徐长明到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判令解除《个性化辅导课程注册合同》；2.判令被告向原告返还教育培训费41520.86元；3.判令被告向原告支付资金占用利息（以41520.86元为基数，自2020年10月19日起至实际返还之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）。事实和理由：2019年8月28日，原告法定代理人与被告签署了《个性化辅导课程注册合同》（合同编号：YW19082913000078143463），课程名称1对1全优无忧分期学，课时149节，赠送22节。同日，原告的法定代理人与被告签署上述合同的附加课程《优胜教育个性化辅导课程注册合同》（合同编号：YW19090120012678143463），课程名称2R“618”课程，课时8节。以上两个合同共计支付教育培训费39737元。上述课程合计已消课40节，剩余139节，应退教育培训费30857.22元。2020年4月6日，原告法定代理人与被告签署《优胜教育个性化辅导课程注册合同》（合同编号：YW20040619171176342023），课程名称2R-线上1对1常规课程，课时40节，赠送课时48节，实缴教育培训费金额13800元，已消课时20节，剩余课时68节，应退还教育培训费10663.64元。原告一直在被告的亚运村校区接受辅导，但被告自2020年10月以来经营出现困难，导致原告无法正常上课，被告已构成根本性违约。原告与被告多次协商无果，故诉至法院，望判如所请。被告辩称：被告现在没有偿还能力，被告要求继续履行合同，被告同意将课程转给其他培训机构。不认可原告所述课程消课情况。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷作证。本院对相关的证据和事实认定如下：2019年8月28日，原、被告签订《优胜教育个性化辅导课程注册合同》（合同编号：YW19082913000078143463），约定：双方就注册并开设辅导储值账户及原告使用储值账户购买优胜教育产品及服务达成协议。课程名称1对1全优无忧分期学-首付，储值金额6000元，应缴金额6000元；课程名称1对1全优无忧分期学-分期，储值金额32000元，应缴金额32000元；课程名称1对1全优无忧分期学-赠课，储值金额8000元，应缴金额1元。其他附加课程：课程名称2R“618”课程，购买课时8，应缴金额618元；4R开学冲刺学，购买课时16，应缴金额0元。本合同约定一课时为60分钟。原告首次报名的，需向被告一次性支付一定金额的综合服务管理费500元，原告续费或结课后不满6个月再次报名的，无需再次缴纳该费用。双方还就消课原则、退费制度等进行了约定。同日，原、被告签订《优胜教育个性化辅导课程注册合同》（合同编号：YW19090120012678143463），行文与上述合同基本一致，其中课程名称为2R“618”课程，课时8，实缴金额618元。当日，原告向被告支付39737元，被告向原告出具收据，载明收到原告辅导费39737元。2020年4月6日，原、被告签订《优胜教育个性化辅导课程注册合同》（合同编号：YW20040619171176342023），行文与上述合同基本一致，其中课程名称2R-线上1对1常规课程，课时40，课程金额13800元，实缴金额13800元；课程名称2R-线上1对1赠课，课时48，课程金额16560元，实缴金额0元。当日，原告向被告支付13800元。原、被告认可双方还于2020年3月1日签订《优胜教育个性化辅导课程注册合同》（合同编号：YW20022719521376342023），其中约定课程名称1对1全优课程，单价345元，课程金额3450元，实缴金额3450元，1对1全优周中/寒暑假赠课，单价345元，课程金额2760元，实缴金额0元。双方认可原告于2020年3月1日向被告支付3450元。原告主张该份合同已履行完毕。原告提交微信聊天记录，称系原告母亲与被告工作人员的聊天记录，以此证明其消课情况。对方所发送文件中显示原告已消课数据共计80课时，经询，原告称该消课数据系四份合同的，其无法陈述清楚四份合同各自的消课情况。关于原告的课程设置以及上课情况，被告不能陈述情况，就此亦不能提供相应证据。本院认为：依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。本案中，原、被告签订的四份《优胜教育个性化辅导课程注册合同》系当事人的真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效，当事人均应依约履行。根据在案证据及当事人陈述，能够证明原告按照约定支付了四份合同的教育培训费用，现被告因其自身原因，不能继续为原告提供教育培训，其行为构成违约。被告关于将课程转给其他培训机构的意见无据，对于原告要求解除合同的诉讼请求，本院予以支持。原告自述2020年3月1日合同已履行完毕，对此本院不持异议，原告再主张解除该份合同无据，本院不予支持。就被告应退还原告的剩余培训费用，被告未就原告的消课情况举证，对此其应当承担举证不能的不利后果，原告就其消课情况提供了相应证据，本院对此予以采信。就被告应退还的教育培训费，本院结合合同约定、消课数据等酌情判处。关于原告主张资金占用利息的诉讼请求，没有合同依据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、解除原告郑某与被告北京优胜辉煌教育科技有限公司于二〇一九年八月二十八日签订的《优胜教育个性化辅导课程注册合同》（合同编号：YW19082913000078143463）、《优胜教育个性化辅导课程注册合同》（合同编号：YW19090120012678143463）及二〇二〇年四月六日签订的《优胜教育个性化辅导课程注册合同》（合同编号：YW20040619171176342023）；二、被告北京优胜辉煌教育科技有限公司于本判决生效后七日内退还原告郑某教育培训费四万一千零七十六元八角七分；三、驳回原告郑某的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费419元，由原告郑某负担6元（已交纳），由被告北京优胜辉煌教育科技有限公司负担413元（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员 韩 龙二〇二一年三月二十九日书记员 张小鸥
山东省临沂市兰山区人民法院 民 事 裁 定 书 (2021)鲁1302民初3207号 原告：吕洲贺，男，1992年1月1日出生，汉族，住临沂市兰山区。 被告：王英豪，男，2001年8月29日出生，汉族，住重庆市万州区。 本院在审理原告吕洲贺与被告王英豪民间借贷纠纷一案中，本院依据原告起诉时所提供的被告的送达住址，无法向被告直接送达或留置送达。在本院要求补充提供被告的准确送达地址时，原告仍不能提供被告的准确送达地址或下落不明的证明。故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项，参照《最高人民法院关于适用简易程序审理民事案件的若干规定》第八条的规定，裁定如下： 驳回原告吕洲贺的起诉。 如不服本裁定，可在本裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省临沂市中级人民法院。 审判员 马 勇 二〇二一年三月三十日 书记员 焦晓菲