wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
北京市房山区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0111民初3317号原告：魏全顺，男，1954年8月18日出生，汉族，住北京市丰台区。被告：薛鸣，男，1957年12月4日出生，汉族，现住北京市房山区。原告魏全顺与被告薛鸣房屋买卖合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告魏全顺、被告薛鸣到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。魏全顺提出诉讼请求：1.薛鸣支付魏全顺逾期迁户口的违约金27000元；2.诉讼费由薛鸣承担。事实和理由：2013年5月1日，魏全顺与薛鸣就位于北京市房山区燕山东风南里17号楼5门503号房屋，签订了《北京市存量房屋买卖合同》，在签订合同时，薛鸣未履行合同规定的将户口迁出责任，至今未履行其责任。魏全顺曾多次向薛鸣提出此问题，薛鸣拒不履行责任，造成魏全顺的相关损失，都应由薛鸣承担。为维护魏全顺合法权益，故诉至法院。被告薛鸣辩称：薛鸣和魏全顺形成买卖关系，现薛鸣的户口已经迁出了；魏全顺说多次提出户口迁出的问题，但实际魏全顺并没有找过薛鸣，薛鸣没有接到过魏全顺的电话；魏全顺称有相关损失，但这个损失薛鸣并不知道，如果有人告魏全顺了，向魏全顺要损失，魏全顺应该跟薛鸣说一下，薛鸣知道了肯定会把户口迁出的。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2013年5月1日，薛鸣与魏全顺就位于北京市房山区燕山东风南里17号楼5门503号房屋，签订了《北京市存量房屋买卖合同》，房屋成交价格为38万元。合同第六条定：……（三）出卖人未按本合同第七条约定的时间向房屋所在地的户籍管理机关办理原有户口迁出手续的，如因出卖人自身原因未如期将与该房屋相关的户口迁出的，应当向买受人支付人民币￥2000元的违约金；户口迁出逾期超过30日的，出卖人还应当按日计算向买受人支付全部已付款万分之五的违约金。合同第七条约定：……5、出卖人应将所在该房内户口于过户之前（时间或条件）迁出，保证买受人入住后能够顺利落户……。后该房屋完成交付、过户登记等。2018年9月28日，李消与魏全顺就该房屋签订了《北京市存量房屋买卖合同》，该合同显示邢茂俊系共有人，房屋成交价格为109万元。合同第十条户籍迁出约定：（一）该房屋现有户籍情况为：无户籍登记……（四）如出卖人未如实陈述户籍登记情况、或擅自迁入户籍、或未如期将上述户籍迁出的，出卖人应当按日计算向买受人支付房屋总价款万分之五的违约金，且出卖人仍负有户籍迁出的义务。因合同约定为无户籍登记，所以该合同有关迁出户籍的时间均没有明确约定。该合同签订后，双方均按照合同约定履行，诉争房屋已完成交付、过户登记等，魏全顺、邢茂俊亦收到房款。因当时薛鸣的户口在该房屋，李消诉至本院要求魏全顺、邢茂俊支付违约金，以109万元为基数，按照日万分之五计算，自2018年9月28日起至本案房屋相关的户口迁出之日止。我院作出（2020）京0111民初7556号判决书，判决：1、魏全顺、邢茂俊于本判决生效之日起十日内给付李消自2018年9月28日起至2020年12月23日户口未迁出违约金27000元；2、驳回李消的其他诉讼请求。该判决已生效。2021年1月15日，薛鸣将户口自北京市房山区燕山东风南里17号楼5单元503号房屋处迁走。薛鸣主张与魏全顺签订房屋买卖合同时，与魏全顺口头约定暂时不迁户口，但未约定不迁户口的期限。魏全顺称口头约定不能作为证据，且已经记不清当时怎么说的，现在应该按照书面合同的标准来定，自己在买房时对户口无要求，故薛鸣迁户口与否无所谓；后来李消买了该房之后要迁户口，当时李消说把户口迁走什么事儿都没了，自己给薛鸣打电话让其将户口迁出，薛鸣接了电话之后他爱人在一边说让自己再给10万元薛鸣才能将户口迁走，之后自己多次打电话，但薛鸣仅接过两次，之后不再接电话；现也不按照合同约定的标准来要求违约金，仅要求薛鸣按照（2020）京0111民初7556号判决书所判决支付李消的27000元来支付违约金。邢茂俊称其将对薛鸣所享有的逾期迁户口违约金的全部债权转让给魏全顺，其不作为当事人参加诉讼，亦不向薛鸣主张权利。魏全顺予以认可。本院认为：魏全顺与薛鸣签订的房屋买卖合同，系双方当事人真实意思表示，未违反法律法规的强制性规定，属有效合同。现薛鸣主张口头约定了暂时不迁户口，但魏全顺不认可，故应按双方签订的书面合同来履行。根据合同约定，薛鸣有义务将房屋内相关户口迁出，薛鸣未按照合同约定将相关户口迁出，已经构成违约，应当承担违约责任。关于违约金的数额，结合双方签订合同约定的违约金标准以及魏全顺因该房屋未迁户口支付的违约金，魏全顺主张的27000元违约金数额应系合理数额，本院对其请求予以支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条规定，判决如下：薛鸣于本判决生效之日起10日内支付魏全顺逾期迁户口的违约金27000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费238元，由薛鸣负担（于本判决生效之日起7日内交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起15日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审判员  杜巧静二〇二一年三月十七日书记员  牛淑静
山东省烟台市福山区人民法院民 事 调 解 书（2021）鲁0611民初199号原告：姜丽杰，女，汉族，住烟台市芝罘区。原告：姜文杰，男，汉族，住烟台经济技术开发区。二原告共同委托诉讼代理人：张少波，山东青大泽汇律师事务所律师。被告：柳新华，女，汉族，户籍地：烟台市福山区，现住烟台市莱山区。原告姜文杰、姜丽杰诉被告柳新华民间借贷纠纷一案，本院于2021年1月18日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。（调解内容不予公开）审判员  陈春生二〇二一年三月一日法官助理孙华泽书记员张丽萍
内蒙古自治区满洲里市人民法院执 行 裁 定 书（2021）内0781执76号申请执行人：内蒙古银行股份有限公司满洲里支行，住所地内蒙古自治区满洲里市。法定代表人：彭广志，该行行长。委托诉讼代理人：代钦，该行法律顾问。委托诉讼代理人：孙艺萌，该行法律顾问。被执行人：刘昱兰，女，1963年1月30日出生，汉族，无职业，住内蒙古自治区满洲里市本院在执行内蒙古银行股份有限公司满洲里支行与刘昱兰银行卡纠纷一案中，申请执行人内蒙古银行股份有限公司满洲里支行依据满洲里市人民法院（2020）内0781民初1964号民事调解书申请法院执行欠款本息、案件受理费，共计19990.31元；执行费200元由被执行人刘昱兰负担。本院受理执行案件后，依法于2021年1月26日向被执行人发出执行通知书和报告财产令；经启动总对总查控和传统财产查控，查明被执行人刘昱兰原有满洲里市宏门食品加工厂厂房及土地一处，但经本院在先执行满洲里农村商业银行股份有限公司中心支行与刘昱兰案件，已由满洲里农村商业银行股份有限公司中心支行以物抵债接收房产；被执行人刘昱兰有退休金收入，但该财产在本院在先执行刘成全与刘昱兰案件中，双方当事人已达成和解长期履行协议，且该协议正处于长期履行过程中，故本案不宜处置。除上述财产外，被执行人刘昱兰无其他可供执行的财产。本案尚未执行的标的为19990.31元。本院于2021年3月4日向被执行人刘昱兰发出限制消费令。经约谈申请执行人内蒙古银行股份有限公司满洲里支行，申请执行人同意本院终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长  毕长英审判员  张俊涛审判员  金 航二〇二一年三月十二日书记员  李 民附：本裁定所依据的相关法律《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条:经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
云南省景洪市人民法院民 事 裁 定 书（2021）云2801民初1260号原告：深圳市万象美物业管理有限公司西双版纳分公司（原大连万达物业管理有限公司西双版纳分公司），住所地景洪工业园区管委会大楼。统一社会信用代码：91532800091340042D。负责人：尤琴，职务总经理。委托诉讼代理人：廖艺、陈可，云南博仲律师事务所律师。特别授权代理。被告：董锐，男，1971年11月23日生，汉族，身份证住址河北省唐山市丰南区。被告：王小庆，女，1981年8月19日生，汉族，身份证住址河北省唐山市丰南区。原告深圳市万象美物业管理有限公司西双版纳分公司与被告董锐、王小庆物业服务合同纠纷一案，本院于2021年2月19日立案。原告深圳市万象美物业管理有限公司西双版纳分公司于2021年3月18日向本院申请撤回对被告董锐、王小庆的起诉。本院认为，原告深圳市万象美物业管理有限公司西双版纳分公司的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准许原告深圳市万象美物业管理有限公司西双版纳分公司撤回对被告董锐、王小庆的起诉。案件受理费738元，减半收取计369元，由原告深圳市万象美物业管理有限公司西双版纳分公司负担。审判员 李 昳二〇二一年三月十八日书记员 陈海伦
江苏省宿迁市宿豫区人民法院执 行 裁 定 书(2021)苏1311执140号被执行人:陈正站，男,1977年4月4日生，住江苏省沭阳县。被执行人:冯世兵，男，1994年10月8日生，住江苏省沭阳县。关于陈正站、冯世兵责令退赔一案，本院于2020年10月13日作出的（2020）苏1311刑初314号刑事判决书已生效，因陈正站、冯世兵未履行生效法律文书确定的义务，本院于2021年1月8日立案执行。在执行过程中，本院依法传唤被执行人陈正站、冯世兵到庭履行义务，要求其申报财产，并通过执行网络查控系统对被执行人陈正站、冯世兵名下银行存款、互联网资金、工商、不动产、车辆登记信息等财产情况实施查询。本院分别依法对被执行人陈正站、冯世兵银行账户存款、互联网账户资金予以查询并冻结，未发现有存款可供本院执行。据查控回执反馈，被执行人名下无工商、不动产、车辆登记等财产信息，其他未发现有可供执行财产线索。我院依法将被执行人陈正站、冯世兵列入全国失信并限制其高消费，本案执行标的为39456元，现已强制执行到位0元，尚未执行到位39456元。上述事实，有各协助执行单位出具的财产查询回执、谈话笔录等证据证实。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序；如被执行人陈正站、冯世兵有可供执行财产的，本院可以再次执行。本裁定送达后立即生效。执行长  朱卫庆执行员  王守东执行员  张叶凯二〇二一年三月一日书记员  徐梦晨
四川省成都高新技术产业开发区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）川0191执6509号之一 申请执行人：罗含璋，男，1988年12月10日出生，汉族，住四川省巴中市恩阳区。 被执行人：何敏，女，1977年1月13日出生，汉族，住成都市高新区。 申请执行人罗含璋依据已经发生法律效力的(2020)川0191民初8209号民事判决书，申请执行何敏民间借贷纠纷一案，本院于2020年12月29日立案执行。执行标的额为借款本金63000元等。 执行程序中，本院通过总对总查控系统，依法冻结并扣划了被执行人何敏名下的银行账户内金额，共计1619.17元，并支付至申请执行人名下银行账户。本院依据已经发生法律效力的（2020）川0191执6509号执行裁定书，查封了登记在被执行人何敏名下的川Ａ5××××的梅赛德斯-奔驰牌车辆【车辆识别代号：041064】，但上述车辆本院未实际控制且为轮候查封，故暂不具备处置条件。本院依法两次查询了被执行人名下房产、银行账户、车辆、土地等财产信息，本院暂未查询到被执行人名下其他可供执行的财产，申请执行人也未向本院提供被执行人名下有可供执行的财产或财产线索。目前，本院已就本案依法限制被执行人高消费。本院于2021年3月19日告知申请执行人本案的执行情况及本院拟终结本案的本次执行程序，申请执行人同意本院终结本案本次执行程序。 本院认为，被执行人名下暂无可供执行的财产，申请执行人亦未向本院提供被执行人的其他可供执行的财产或财产线索，本案目前暂无执行条件，本次执行程序依法应予终结。据此，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结(2020)川0191民初8209号民事判决书的本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以申请恢复执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  吴希孝 审判员  何 建 审判员  吴广宇 二〇二一年三月二十九日 书记员  邹 海
北京市海淀区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0108民初18416号原告：长城物业集团股份有限公司北京物业管理分公司，住所地北京市朝阳区负责人：陈耀忠，董事长。委托诉讼代理人：张乐乐，北京晴海律师事务所律师。被告：张金鹏，女，1977年4月17日出生，汉族，住北京市海淀区。原告长城物业集团股份有限公司北京物业管理分公司与被告张金鹏物业服务合同纠纷一案，本院于2020年6月2日立案。长城物业集团股份有限公司北京物业管理分公司于2021年2月18日向本院提出撤诉申请。本院认为，长城物业集团股份有限公司北京物业管理分公司的撤诉申请，系其自愿提出，不违反法律相关规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许长城物业集团股份有限公司北京物业管理分公司撤诉。审 判 长  沙月亮人民陪审员  胡显蕾人民陪审员  沈玉明二〇二一年三月五日书 记 员  刘 云
宿迁市宿豫区人民法院结 案 通 知 书（2021)苏1311执恢178号关于申请执行人朱波与被执行人宿迁市博宇广告制品有限公司劳动争议纠纷一案，本院在执行过程中，被执行人已履行完全部法律义务。至此，本案已全部执行完毕，现已结案。特此通知。二〇二一年三月五日
碌曲县人民法院 结 案 通 知 书 (2021)甘3026执17号 中国农业银行股份有限公司碌曲县支行（申请执行人）： 中国农业银行股份有限公司碌曲县支行与刘广权借款合同纠纷一案，申请执行标的共计14225.52元。经本院立案执行，现已执行到位14338.52元（其中案款14225.52元，执行费113元）。被执行人刘广权于2021年3月29日将该案款全部转付给中国农业银行股份有限公司碌曲县支行（申请执行人）。至此，中国农业银行股份有限公司碌曲县支行向本院申请执行的（2020）甘3026民初44号民事调解书已全部执行完毕，现已结案。 特此通知。 二〇二一年三月三十日
四川省内江市市中区人民法院 查 询 通 知 书 (2021)川1002财保40号 申请人：李宜玫，女，汉族，1965年10月14日出生，住四川省内江市市中区XXXXXX，公民身份号码511002XXXXXXXXXXXX。 被申请人：自贡市八戒头食品有限公司，住四川省自贡市大安区XXXXXX，统一社会信用代码915103XXXXXXXXXXXX。 法定代表人：刘忠杰。 被申请人：刘忠杰，男，汉族，1985年10月14日出生，住四川省自贡市XXXXXX，公民身份号码510311XXXXXXXXXXXX。 申请人李宜玫与被申请人自贡市八戒头食品有限公司、刘忠杰申请诉前财产保全纠纷一案，于2021年3月10日向本院提出诉前财产保全申请，请求查封、扣押、冻结被申请人自贡市八戒头食品有限公司、刘忠杰人民币950,000元的银行存款或者相当价值的财产。申请人李宜玫以其本人所有的位于四川省内江市东兴区XXXXXX（产权证号：内江市房权证字第2016XXXXXX号）为本次诉前财产保全提供担保。 本院经审查认为，申请人李宜玫的诉前财产保全申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条规定： 查询被申请人自贡市八戒头食品有限公司、刘忠杰人民币950,000元的银行存款或者相当价值的财产。 审判员  黎万能 二〇二一年三月十一日 书记员  田 甜
北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0108民初56119号原告：卓优建设工程有限公司，住所地北京市大兴区西红门镇团河北村团忠北路2排39号。法定代表人：张森林，总经理。委托诉讼代理人：王凤云，北京兴展律师事务所律师。委托诉讼代理人：吕卫征，男，公司员工。被告：中国石化销售股份有限公司北京石油分公司，住所地北京市东城区广渠家园6号楼。法定代表人：徐旭日，董事长。委托诉讼代理人：赵茂,北京市岳成律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈玓，北京市岳成律师事务所实习律师。原告卓优建设工程有限公司（以下简称卓优公司）与被告中国石化销售股份有限公司北京石油分公司（以下简称中国石化北京分公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告卓优公司委托诉讼代理人王凤云、吕卫征，被告中国石化北京分公司委托诉讼代理人赵茂、陈玓均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。卓优公司向本院提出诉讼请求：判令中国石化北京分公司支付剩余工程款共计人民币748882.19元及逾期利息（以748882.19元为基数，自2019年7月24日起至2019年8月19日按照中国人民银行同期同档次贷款基准利率计算，自2019年8月20日起至实际付清之日按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）。案件受理费与鉴定费由中国石化北京分公司承担。事实和理由：2017年8月23日，我方与中国石化北京分公司签订建设工程施工合同，约定我方承建京西区北安河加油站改造项目，工程地点为海淀区北安河乡周家巷村东，工期为2017年9月5日至2018年1月14日，施工完成后，我方向中国石化北京分公司交付，中国石化北京分公司已投入使用，中国石化北京分公司已付1122050.41元，余款未付清。故诉至法院，请求判如所请。中国石化北京分公司辩称，不同意卓优公司的诉请，我方认为工程剩余价款的付款条件尚未成就，不存在违约或逾期支付的问题。就卓优主张的工程款金额不予认可，因为工程尚未结算。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。本院经审理认定事实如下：卓优公司原名北京华鑫泰达安装工程有限公司，于2018年5月3日更名为卓优公司。2017年8月23日，中国石化北京分公司（发包人）与卓优公司（承包人）签订《建设工程施工合同》，约定工程名称为京西区北安河加油站改造项目，工程地点为北京市海淀区北安河乡周家巷村东，工程内容为图纸范围内，承包范围为包工包料，工期为2017年9月5日至2018年1月14日；合同价款1602929.16元，其中不含税金额1444080.32元；工程竣工验收报告经发包人认可后28天内，承包人向发包人递交竣工结算报告及完整的结算资料，双方按照协议书约定的合同价款及专用条款约定的合同价款调整内容，进行工程竣工结算，发包人收到承包人递交的竣工结算报告及结算资料后28天内进行核实，给予确认或者提出修改意见，发包人确认竣工结算报告通知经办银行向承包人支付工程竣工结算价款，承包人收到竣工结算价款后14天内将竣工工程交付发包人，发包人收到竣工结算报告及结算资料后28天内无正当理由不支付工程竣工结算价款，从第29天起按承包人同期相银行贷款利率支付拖欠工程价款的利息，并承担违约责任；合同签订后支付合同总价款的30%作为预付款，竣工验收后支付合同价款的40%，审计结算后支付到审定金额的95%，剩余5%留作质保金，1年后如无质量问题付清。上述合同签订后，卓优公司进场施工，2018年4月25日上述工程竣工，2018年5月6日卓优公司根据中国石化北京分公司验收意见完成整改，后中国石化北京分公司使用上述工程至今。因施工中增加了部分工程量，工程完工后，卓优公司制作结算报告，结算总价1886311.26元，中国石化北京分公司对此不予认可。庭审中，卓优公司提交送审审批单，称其2019年6月25日将竣工结算资料递交中国石化北京分公司，中国石化北京分公司对此不予认可，称诉争工程结算价格应以其审计为准，现审计尚未完成。卓优公司与中国石化北京分公司均认可中国石化北京分公司已经支付工程款1122050.41元。本案审理过程中，卓优公司申请就诉争工程各项内容进行工程造价鉴定，本院依法委托北京双圆工程咨询监理有限公司进行鉴定，2021年1月15日，北京双圆工程咨询监理有限公司出具《工程造价鉴定意见书》，认定诉争工程造价为1870932.6元。卓优公司就上述鉴定支付鉴定费49600元。中国石化北京分公司及卓优公司均认可上述鉴定结论。本院认为，依法成立的合同，受法律保护。本案中，中国石化北京分公司与卓优公司签订的《建设工程施工合同》系双方当事人真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，应系合法有效，双方均应据此履行。现卓优公司已于2018年5月6日完成全部施工，中国石化北京分公司已使用诉争工程至今，故卓优公司要求中国石化北京分公司支付工程款，具备事实及法律依据，本院予以支持。中国石化北京分公司以其公司内部未完成审计为由拒绝支付工程款，该抗辩理由不足，且与《建设工程施工合同》约定的“承包人收到竣工结算价款后14天内将竣工工程交付发包人”不符，本院不予支持。《建设工程施工合同》虽约定审计结算后支付到审定金额的95%，但卓优公司于2018年5月6日完工后即将诉争工程交付中国石化北京分公司使用，中国石化北京分公司以其内部审计未完成拒绝支付工程款，该抗辩显失公平，故卓优公司要求中国石化北京分公司自2019年7月24日支付逾期付款利息，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国民法典》第四百六十五条之规定，判决如下：中国石化销售股份有限公司北京石油分公司于本判决生效后7日内支付卓优建设工程有限公司工程款748882.19元及逾期利息（以748882.19元为基数，自2019年7月24日起至2019年8月19日止，按中国人民银行同期同类贷款利率计算；自2019年8月20日起至实际付清之日止，按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。鉴定费49600元，由中国石化销售股份有限公司北京石油分公司负担，于本判决生效后7日内交纳。案件受理费11289元，由中国石化销售股份有限公司北京石油分公司负担，于本判决生效后7日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的,按自动撤回上诉处理。审 判 长  陈迎宾人民陪审员  胡显蕾人民陪审员  沈玉明二〇二一年三月十九日书 记 员  李永瑞
湖南省宜章县人民法院 执 行 裁 定 书 （2021）湘1022执233号 申请执行人：湖南宜章农村商业银行股份有限公司。 法定代表人：李平。 被执行人：李苏平，男。 被执行人：唐元杏，女。 本院依据已经发生法律效力的（2019）湘1022民初2445号民事调解书，于2021年3月3日向被执行人李苏平、唐元杏发出执行通知书，责令被执行人李苏平、唐元杏在执行通知书送达之日起立即履行生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条的规定，裁定如下： 冻结、划拨被执行人李苏平、唐元杏的银行存款666555元或扣留、提取其相应价值的收入或查封、扣押、冻结、拍卖、变卖其相应价值的财产。 本裁定立即执行。s 审判长 陈 波 审判员 左亚军 审判员 魏益红 二〇二一年三月四日 书记员 李义香 附：相关法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百四十条执行员接到申请执行书或者移交执行书，应当向被执行人发出执行通知，并可以立即采取强制执行措施。 第二百四十二条被执行人未按执行通知履行法律文书确定的义务，人民法院有权向有关单位查询被执行人的存款、债券、股票、基金份额等财产情况。人民法院有权根据不同情形扣押、冻结、划拨、变价被执行人的财产。人民法院查询、扣押、冻结、划拨、变价的财产不得超出被执行人应当履行义务的范围。 人民法院决定扣押、冻结、划拨、变价财产，应当作出裁定，并发出协助执行通知书，有关单位必须办理。 第二百四十三条被执行人未按执行通知履行法律文书确定的义务，人民法院有权扣留、提取被执行人应当履行义务部分的收入。但应当保留被执行人及其所扶养家属的生活必需费用。 人民法院扣留、提取收入时，应当作出裁定，并发出协助执行通知书，被执行人所在单位、银行、信用合作社和其他有储蓄业务的单位必须办理。 第二百四十四条被执行人未按执行通知履行法律文书确定的义务，人民法院有权查封、扣押、冻结、拍卖、变卖被执行人应当履行义务部分的财产。但应当保留被执行人及其所扶养家属的生活必需品。 采取此款措施，人民法院应当作出裁定。
甘肃省兰州市西固区人民法院民 事 裁 定 书（2021）甘0104民初906号原告:甘肃润力物流有限责任公司，住所地：兰州市榆中县和平镇兰州毅德商贸城一期启动区第E06001013幢一层023号。法定代表人：苏瑶，该公司经理。被告：甘肃第四建设集团有限责任公司，住所地：兰州市西固区福利东路555号。法定代表人：胡岩，该公司董事长。原告甘肃润力物流有限责任公司与被告甘肃第四建设集团有限责任公司运输合同纠纷一案，本院于2020年3月18日立案。原告甘肃润力物流有限责任公司在本院依法送达缴纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条第一款、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按甘肃润力物流有限责任公司撤回起诉处理。审判员  武耀辉二〇二一年三月三十一日书记员  王春蕾
吉林省吉林市丰满区人民法院民 事 裁 定 书（2021）吉0211民初876号之一原告：中国人民财产保险股份有限公司吉林市分公司。负责人：毕胜，总经理。委托诉讼代理人：张吉祥。被告：刘铭。原告中国人民财产保险股份有限公司吉林市分公司诉被告刘铭合同纠纷一案，本院于2021年3月23日立案。原告中国人民财产保险股份有限公司吉林市分公司在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在指定的期限内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下：本案按中国人民财产保险股份有限公司吉林市分公司撤回起诉处理。审判员  杨大勇二〇二一年三月三十一日书记员  张 啸
文书内容吉林省长春市南关区人民法院民 事 裁 定 书（2021）吉0102执保845号申请人：吉林省促进中小企业发展服务中心，住所吉林省长春市朝阳区。法定代表人:王洪博，该单位主任。委托诉讼代理人:马双艳，吉林中玖律师事务所律师。被申请人：吉林省吉商担保有限公司，住所吉林省长春经济技术开发区。法定代表人：姚远，该公司经理。吉林省促进中小企业发展服务中心与林波、谷云、吉林省吉商担保有限公司、吉林银行股份有限公司长春亚泰大街支行民间借贷纠纷一案，本院最终驳回原告的诉讼请求，并依职权解除吉林省吉商担保有限公司在乾安县农村信用合作联社的存款5000000元。本院经审查认为，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下：解除申请人吉林省吉商担保有限公司名下银行账户存款500万元。本裁定送达后立即执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次，复议期间不停止本裁定的执行。审判员 曲 刚二〇二一年三月二十日书记员 肖凯澜吉林省长春市南关区人民法院民事裁定书（2019）吉0102民初2122号申请人：吉林省促进中小企业发展服务中心，住所吉林省长春市朝阳区建设街2838号。法定代表人:王洪博，该单位主任。委托诉讼代理人:马双艳，吉林中玖律师事务所律师。被申请人：吉林省吉商担保有限公司，住所吉林省长春经济技术开发区临河街二小区205室。法定代表人：姚远，该公司经理。吉林省促进中小企业发展服务中心与林波、谷云、吉林省吉商担保有限公司、吉林银行股份有限公司长春亚泰大街支行民间借贷纠纷一案，申请人吉林省促进中小企业发展服务中心于2019年4月25日向本院申请财产保全，请求冻结被申请人吉林省吉商担保有限公司名下银行账户存款400万元或查封其名下等值财产。长春市中小企业信用担保有限公司出具保函提供担保。本院经审查认为，吉林省促进中小企业发展服务中心的财产保全申请符合法律规定，应准予。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下：冻结被申请人吉林省吉商担保有限公司名下银行账户存款400万元或查封其名下等值财产。本裁定送达后立即执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次，复议期间不停止本裁定的执行。审判员曲刚二〇一九年五月五日书记员赵兵保全工作联络单            案由              民间借贷纠纷              （2019）吉0102民初2122号                  申请人              吉林省促进中小企业发展服务中心      联系方式：15043079382              被申请人              吉林省吉商担保有限公司                  移送      原因              诉讼保全                  移送材料明细              一、 保全裁定      二、 保全费票据      三、 民事起诉状      四、 保全物清单      五、保全相关证据材料                  移送部门承办      人意见                                承办人：      年月日                  接收部门承办人签字                                承办人：      年月日      冻结财产清单单位名称:吉林省吉商担保有限公司1.舒兰吉银村镇银行营业部（总行营业部）账号：5680310660000362.中国建设银行健民街支行帐号:220013100680598888883.长春农村商业银行股份有限公司中海支行账号：071073101101640000384.吉林珲春农村商业银行股份有限公司营业部账号：079070201101640000040007907020110152000302125.吉林春城农商银行汽车产业开发区支行账号07306040610164000000536.吉林桦甸农村商业银行胜利支行账号07205020110164000000257.吉林省农村信用社乾安县农村信用合作联社梧桐分社账号07805030410164000000438.吉林省农村信用社吉林舒兰农村商业银行股份有限公司城区支行账号：07202020110164000000919.中国银行长春高格蓝湾支行账号：15883023619210.中国银行长春景阳大路支行账号：15882704658316362704607211.吉林省农村信用社舒兰农村商业银行城区支行账号：072020201101520000653512.乾安县农村信用合作联社梧桐分社账号：078050304101640000004313.吉林柳河农村商业银行股份有限公司营业部账号：075040201101640000005014.磐石吉银村镇银行总行账号：0215011600000014冻结期限一年
北京市通州区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0112民初25363号原告：赵清萍，女，1966年5月19日出生，住河北省张家口市赤城县。被告：徐庆，男，1981年9月5日出生，住北京市通州区。被告：阳光财产保险股份有限公司北京分公司，营业场所北京市通州区永顺镇商通大道1号院2号楼四层401、402。本院在审理原告赵清萍诉被告徐庆、阳光财产保险股份有限公司北京分公司机动车交通事故责任纠纷一案中，因原告赵清萍经传票传唤，无正当理由拒不到庭，故本案按原告赵清萍撤诉处理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款第（十一）项的规定，裁定如下：本案对原告赵清萍按撤诉处理。本案案件受理费未交纳。审判员 张 立二〇二一年三月十八日书记员 渠守彬-2--1-
北京市房山区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0111民初3243号原告：梁平，男，1973年9月28日出生，x族，住北京市房山区。委托诉讼代理人：王秀芝，女，1972年10月23日出生，x族，住北京市房山区。委托诉讼代理人：梅嘉麟，北京杨祎律师事务所律师。被告：张小滨，女，1973年10月12日出生，x族，住北京市房山区。被告：梁秋月，女，1999年9月24日出生，x族，住北京市房山区。原告梁平与被告梁秋月、张小滨返还原物纠纷一案，本院于2021年2月19日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告梁平及其委托诉讼代理人梅嘉麟，被告梁秋月、张小滨到庭参加诉讼。本案现已审理终结。梁平向本院提出诉讼请求：1.请求法院依法判令二被告将原告作为被拆迁人的xx镇xx家园x区xx房相关手续材料返还；2.诉讼费由被告承担。2021年2月18日，梁平提交变更诉讼请求申请书，将第一项诉讼请求变更为判令二被告向原告返还户口本、xx镇土地储备项目集体土地房屋拆迁补偿回迁安置协议、xx一村xx家园x区项目办理入住手续通知单、xx一村xx家园x区房屋预选单及独生子女光荣证。事实和理由：原告与张小滨曾系夫妻关系，两人于2014年7月16日经xx区人民法院调解离婚，两人婚内生育一女系被告梁秋月。曾有原告名下xx区xx镇xx一村宅院拆迁，拆迁后有xx镇xx家园x区xx房一处，就该xx房选房时，原告作为被拆迁人曾签订两次关于分房、选房相关材料，但两次签订当日分别被两被告强行夺走。于2020年年初，该安置房可入住领钥匙。二被告夺走材料的行为导致原告无法正常领取房屋钥匙，故原告特诉至人民法院，请求法院依法判决，支持原告的诉讼请求。梁秋月辩称，我不认同原告是这些资料的所有权人，材料应归原家庭成员共同所有，原告只是家庭成员的代表，我认为我是材料的合法保管人，有权占有相关材料，也不存在抢夺之说。上述这些材料都是xx房办理的相关材料，我作为家庭人员也是被安置人。2019年10月1日原告与张小滨达成协议，我是房屋归属人，也是办理手续的领取人，我认为户口本我有使用和保管的权利，张小滨也有使用和保管的权利。剩下的相关办房手续，我认为我们都是被安置人，都有保管的权利，我是协议之后的房屋所有人我更有权利保管。通知单和选房单都是后续履行住房的一些手续，独生子女证应是父母共同所有，张小滨有权保管独生子女证。原告和我们都是家庭人员，我是相关材料的有权占有人，原告无权要求我返还材料，应依法驳回原告的诉讼请求。张小滨同意梁秋月的答辩意见。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证，对双方当事人无争议的证据，本院予以确认并在案佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：梁平与张小滨原系夫妻关系，梁秋月系二人之女。2014年7月16日，经本院主持调解，梁平与张小滨达成离婚协议，（201x）房民初字第xxxxx号民事调解书载明：一、张小滨与梁平离婚；二、梁秋月由张小滨抚养，梁平自2014年8月起每月负担子女抚养费600元；三、张小滨名下有价证券归张小滨所有，张小滨于2015年6月30日前给付梁平财产折价款10万元；四、位于北京市xx区xx镇xx家园x区x号楼x单元xxx号房屋由张小滨、梁秋月共同居住使用；五、将来取得位于北京市xx区xx镇xx家园x区的xx房一套由梁平、梁秋月共同居住使用。2009年9月9日，梁平与xx区xx镇xx一村村民委员会签订《xx镇土地储备项目集体土地房屋拆迁补偿回迁安置协议》。该协议现由梁秋月保管。2016年12月31日，梁平、梁秋月签订《协议书》，载明：梁平和梁秋月协商共同达成如下约定：一、xx一村回迁房再次补助的平米数，梁平与梁秋月各自处理。（梁平20平米）和（梁秋月40平米加母亲20平米）各不相干。二、由母亲代付给梁平10万元拆迁款。双方对协议内容存在争议，梁秋月主张，涉案安置房只有梁平20平方米的份额，其母亲替她出10万元买了父亲的份额。对此，梁平不予认可，称10万元系张小滨按照调解书的内容支付的财产折价款。双方均未进一步举证。2019年10月1日，《xx一村xx家园x区房屋预选单》载明，办理入住手续须知：1.办理入住当天需要《xx一村xx家园x区项目办理入住手续通知单》上的户主本人携带此单原件到场办理，本人不能到场的需要提供委托书，并由受托人携带委托人的资料及本人身份证原件进行办理；2.办理入住手续当日，需要携带户主的身份证原件、房屋预选单下半联原件。2019年10月1日，梁平、张小滨签署《协议》，载明：夫妻离婚后经协商，夫妻所有房产、钱财同意归于梁秋月所有。2019年10月26日，梁秋月在《xx一村xx家园x区项目办理入住手续通知单》上作为领取人签字，该通知载明：姓名梁平，请您于2019年10月29日办理入住手续，交纳2020年1月1日至2020年12月31日的租房款2502.43元。对此梁秋月称办理领取手续的时候梁平也在。本院认为，无权占有不动产或者动产的，权利人可以请求返还原物。本案系返还原物纠纷，行使返还原物请求权的前提是无权占有，亦要证明其对主张返还的不动产或者动产具有排他性的权利。关于户口本的返还。户口本（簿），是指登记住户人员姓名、籍贯、出生年月日等内容的簿册，可以全面反映住户人口个人身份、亲属关系、法定住址等人口基本信息的基本户政文书。同一户口本上登记的所有公民均有权依法支配和使用该户口本。本案中，梁平、张小滨及梁秋月均为该户口本上的登记人口，均有支配和使用户口本的权利，梁平对户口本不享有排他性的权利。故本院对其该项主张不予支持。关于独生子女光荣证的返还。独生子女证是国家对承诺终身只生育一个子女的夫妻的荣誉凭证，并非夫妻一方单独享有。梁平、张小滨作为梁秋月父母均有权保管该独生子女证，梁平对独生子女光荣证亦不享有排他的权利，故本院对其该项主张不予支持。关于xx镇土地储备项目集体土地房屋拆迁补偿回迁安置协议、xx一村xx家园x区项目办理入住手续通知单、xx一村xx家园x区房屋预选单的返还。梁平主张其返还上述材料系办理涉案房屋的入住手续，根据梁平与张小滨2019年10月1日签订的协议约定双方所有房屋财产归梁秋月所有，虽然梁平对该协议不予认可，主张撤回赠与，其主张与本案并非同一法律关系，本院不予处理，当事人可另案解决。即便赠与被撤销，根据本院调解书载明的内容，梁秋月亦对涉案房屋享有相应的权利。梁平诉请的相关材料均为办理涉案房屋入住时所需材料，现双方对涉案房屋权属存在争议，梁平现有证据不足以证明梁秋月保管上述材料为无权占有，故本院对其诉讼请求不予支持。需要明确的是，无论谁保管户口本、独生子女光荣证，均不能妨碍其他权利人的合理使用，并应为其他公民的合理使用提供便利。如无正当理由妨碍其他权利人合理使用致使他人遭到损失的，应当赔偿相应损失。综上，依照《最高人民法院关于适用《中华人民共和国民法典》时间效力的若干规定》第二条、《中华人民共和国民法典》第二百三十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：驳回原告梁平的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费35元，由原告梁平负担（已交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。七日内未按时交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 员  刘 宁二〇二一年三月十八日法官助理  肖 贺书 记 员  孙震颐
河南省偃师市人民法院执 行 案 件 结 案 通 知 书(2021)豫0381执339号本院执行的杨向卫与张永强民间借贷纠纷一案，经本院强制执行，被执行人已履行完毕本案的执行内容，现本案已经全部执行完毕，根据《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十五条第一款规定，该案按执行完毕方式结案。特此通知。二〇二一年三月二十二日
新疆维吾尔自治区伊宁市人民法院 民 事 裁 定 书 （2021）新4002财保387号 申请人：苏敏，男，1972年6月17日生，汉族，住新疆维吾尔自治区巴音郭楞蒙古自治州库尔勒市。 委托诉讼代理人：贾晓静，新疆宇通律师事务所律师。 被申请人：闫钦军，男，1984年12月27日生，汉族，住新疆维吾尔自治区伊犁哈萨克自治州伊宁市。 申请人苏敏于2021年3月23日向本院提出诉前财产保全申请，请求冻结被申请人闫钦军100,000元的银行存款或查封、扣押等值财产。申请人苏敏提供中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司出具的担保书作为担保。 本院经审查认为，申请人苏敏的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下： 一、冻结被申请人闫钦军100,000元的银行存款或查封、扣押等值财产； 二、冻结银行存款的期限为1年；查封动产的期限为2年；查封不动产的期限为3年； 三、申请人苏敏申请续行财产保全的，应当在保全期限届满七日前向人民法院提出，逾期申请或者不申请的，自行承担不能续行保全的法律后果。 案件申请费1,020元，由申请人苏敏负担。 本裁定立即开始执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。 审判员 李 燕  二〇二一年三月二十四日  书记员 缪雅红
河北省武强县人民法院 民 事 裁 定 书 （2021）冀1123民初4号 原告：武强县鸿马工具制造有限公司，住所地武强县武强镇西樊屯。 法定代表人：张彦辉，系公司总经理。 被告：上海陵江建筑劳务有限公司，住所地上海市宝山区春和路555号101B。 法定代表人：陈建中。 原告武强县鸿马工具制造有限公司与被告上海陵江建筑劳务有限公司建筑设备租赁合同纠纷一案，本院于2021年1月4日立案。原告武强县鸿马工具制造有限公司于2021年3月24日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告武强县鸿马工具制造有限公司的申请符合法律规定。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许原告武强县鸿马工具制造有限公司撤诉。 案件受理费减半收取计19,875.0元，保全费5000.0元，共计24875.0元，由原告武强县鸿马工具制造有限公司负担。 审判员  刘立杰 二〇二一年三月二十四日 书记员  李 莉
吉林省镇赉县人民法院民 事 裁 定 书（2021）吉0821财保22之一号解除保全申请人：中国邮政储蓄银行股份有限公司镇赉县支行。统一社会信用代码：91220821673320869U。住所：吉林省镇赉县永安西路与南湖街交汇处。负责人：宋吉，职务：行长。被申请人：郑雷，男，1974年4月20日生，汉族，现住镇赉县。解除保全申请人中国邮政储蓄银行股份有限公司镇赉县支行与被申请人郑雷诉前财产保全一案，本院于2021年3月29日作出(2021）吉0821财保22号民事裁定书，冻结被申请人存款1000元，解除保全申请人于2021年3月30日向本院申请解除上述保全措施。本院经审查认为，申请人的申请符合法律规定，应予支持。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百六十六条第一款第二项规定，裁定如下：解除对被申请人郑雷银行存款1000元的冻结。案件申请费30元，由解除保全申请人中国邮政储蓄银行股份有限公司镇赉县支行负担。本裁定送达后立即执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。审判员 韩 冬二〇二一年三月三十日书记员 潘海燕
吉林省吉林市丰满区人民法院民 事 裁 定 书（2021）吉0211民初730号之一原告：中国人民财产保险股份有限公司吉林市分公司。负责人：毕胜，总经理。委托诉讼代理人：张吉祥。被告：孙黎黎。原告中国人民财产保险股份有限公司吉林市分公司诉被告孙黎黎合同纠纷一案，本院于2021年3月10日立案。原告中国人民财产保险股份有限公司吉林市分公司在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下：本案按中国人民财产保险股份有限公司吉林市分公司撤回起诉处理。审判员  杨大勇二〇二一年三月十八日书记员  张 啸
安徽省宿州市埇桥区人民法院 民 事 判 决 书 （2021）皖1302民初546号 原告：雷保山，男，1988年4月4日出生，汉族，住安徽省宿州市灵璧县。 被告：蔡德志，男，1961年6月8日出生，汉族，住安徽省宿州市。 委托诉讼代理人：陈雪锋，宿州市埇桥区蕲县镇法律服务所法律工作者。 第三人：陈矿，男，1976年4月28日出生，汉族，住安徽省宿州市。 原告雷保山与被告蔡德志、第三人陈矿案外人执行异议之诉一案，本院于2020年2月24日立案受理后,依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告雷保山、被告蔡德志委托诉讼代理人陈雪锋、第三人陈矿到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 雷保山向本院提出诉讼请求：1.立即停止对宿州市磬云南路安置区××号楼××室的强制执行，解除查封；2.诉讼费用由被告承担。事实和理由：2017年7月24日，宿州市埇桥区人民法院对蔡德志与陈矿民间借贷纠纷一案，作出（2017）皖1302执2761号执行裁定书，裁定查封宿州市磐云南路安置区5号楼2303室房产，期限为三年。原告知情后即对该执行提出执行异议书面申请，宿州市埇桥区人民法院作出（2020）皖1302执异7号执行异议裁定，驳回原告的异议。2014年2月28日，原告与第三人陈矿签订《房屋买卖合同》购买案涉房屋（宿州市磐云南路安置区5号楼2303室），合同约定房产总价为260000元，后原告依约付清全部房款，并与陈矿等人在拆迁办的安排下共同签订《宿州市埇桥区房屋征收补偿安置合同》。2018年3月，原告接到上房通知后即与物业交涉交房相关事宜，并在该房屋居住至今。原告与第三人陈矿间的购房合同合法、真实、有效，且已实际履行。虽然该房屋至今不能办理房屋产权证，但根据以上事实可知案涉房屋为原告所有，原告合法权益应获保护。综上，在宿州市埇桥区人民法院对案涉房屋查封前，原告已与陈矿签订了该房的买卖合同，并已按合同约定付清了全部的购房款，只是因为该房系拆迁安置房，在法院查封时尚未通知原告上房，更不具备过户的条件。因此，原告的起诉完全具备排除执行的条件。为维护原告的合法权益不受损害，特向贵院提起诉讼，请求停止对该房的执行，解除对该房的查封。 蔡德志辩称，1、被答辩人的诉讼请求无法律依据，原告占有、使用房屋在被告蔡德志申请法院查封之后，且原告仅支付了部分房款给第三人陈矿，房屋并未办理产权过户手续，故不能排除强制执行，应驳回原告诉讼请求。 第三人述称，拆迁协议系原告名字，房子正常是两年可以交房，但实际4年才交房，应当解除停止继续执行，解除查封，房子归原告所有。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2014年2月28日，陈矿、张飞侠与雷保山签订《房屋买卖合同》，双方约定陈矿、张飞侠将其所有位于宿州市埇桥区××路北侧（磬云南路东侧）5号楼2303室拆迁安置房屋（87.75平方米）以26万元价格出售给雷保山。上述房屋买卖协议签订后，雷保山依约支付全部购房款。2014年3月6日，陈矿与雷保山共同与宿州市埇桥区房屋征收办公室签订《宿州市埇桥区房屋征收补偿安置合同》。2018年3月16日，上述涉案房屋上房公告发布后，雷保山即装修入住至今，居住期间按期缴纳水电等其他费用。 2017年7月24日，宿州市埇桥区人民法院作出（2016）皖1302执2050号之一、（2017）皖1302执2761、2762号执行裁定书，裁定查封陈矿所有坐落于宿州市磐云南路安置区××号楼××室房××号楼××室，期限为三年。2020年1月2日，雷保山向本院提出案外人执行异议，请求解除对涉案房产的查封。2020年1月13日，本院作出（2020）皖1302执异7号执行裁定书，裁定驳回了雷保山的异议。雷保山不服该裁定，于2020年2月24日，向本院提起案外人执行异议之诉请求：1.立即停止对宿州市磬云南路安置区××号楼××室的强制执行，解除查封；2.诉讼费用由被告承担。 本院认为：本案的争议焦点在于雷保山是否对案涉安置房享有排除执行的权利。本案中，案涉房屋系陈矿享有产权证的房产拆迁安置而来，属于可以交易范畴之内，且签订房屋买卖合同时，被征收的陈矿名下房屋所在区域已划归城镇范畴，不属于不得交易的范畴之列，且该房屋买卖合同系双方真实意思的表示，不存在违反国家法律法规强制性规定，是合法有效的。虽案涉房屋买卖合同有效，但根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条“金钱债权执行中,买卖人对登记在被执行人名下的不动产提出异议,符合下列情形且其权利能够排除执行的,人民法院应予支持:(一)在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同;(二)在人民法院查封之前已合法占有该不动产;(三)已支付全部价款,或者已经按照合同约定支付部分价款且剩余价款按照人民法院的要求交付执行;(四)非因买受人自身原因未办理过户登记”的规定，雷保山需同时具备上述四项条件才享有足以排除强制执行标的物的权利，而雷保山在签订房屋买卖合同后，并未在一审法院查封案涉房屋之前合法占有该不动产，故，其与陈矿基于买卖合同产生的债权亦属一般债权，故雷保山请求停止执行案涉房屋的诉求应予驳回。综上所述，依照《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十二条，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第二百二十七条之规定，判决如下： 驳回原告雷保山的诉讼请求。 案件受理费80元，由原告雷保山负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于安徽省宿州市中级人民法院。 审 判 长 周 芹 人民陪审员 刘 岩 人民陪审员 侯 强 二〇二一年三月三日 书 记 员 周梓桐
广东省佛山市顺德区人民法院民 事 裁 定 书（2021）粤0606民初2248号原告：佛山市顺德区怡安物业管理有限公司，住所地广东省佛山市顺德区大良古鉴村委会凤翔路45号凤翔商业广场3066，统一社会信用代码91440606782015820C。法定代表人：田和平，该公司执行董事。委托诉讼代理人：崔霆，贵州云纳律师事务所律师。被告：麦健烽，男，1992年2月18日出生，汉族，住广东省佛山市顺德区。原告佛山市顺德区怡安物业管理有限公司与被告麦健烽物业服务合同纠纷一案，本院于2021年1月12日立案。原告佛山市顺德区怡安物业管理有限公司于2021年3月29日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告向本院提出撤诉申请，是其对诉讼权利的处分，该申请符合有关法律规定，依法应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准许原告佛山市顺德区怡安物业管理有限公司撤诉。案件受理费50元，减半收取计25元（原告佛山市顺德区怡安物业管理有限公司已预付），由原告佛山市顺德区怡安物业管理有限公司负担。审判员  杨荣波二〇二一年三月二十九日书记员  苏俊雄
烟台市蓬莱区人民法院结 案 通 知 书(2021)鲁0614执211号赵军武：赵军武应缴纳罚金一案，申请执行标的共计2000.00元。经本院立案执行，现已强制执行到位2000元。本院已于2021年3月10日已将该款转交至区财政账户。至此，本院执行的（2018）鲁0684刑初272号刑事判决书罚金已全部执行完毕，现已结案。特此通知。二〇二一年三月十一日
安徽省亳州市谯城区人民法院 民 事 裁 定 书 (2021)皖1602民初1596号之 原告：杨一峰，男，1984年9月11日出生，汉族，住河南省郑州市巩义市。 被告：詹光恩，男，1996年8月10日出生，汉族，住安徽省亳州市谯城区。 原告杨一峰与被告詹光恩买卖合同纠纷一案，本院于2021年2月1日立案，原告杨一峰经传票传唤，无正当理由拒不到庭。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款第十一项规定，裁定如下： 本案按原告杨一峰撤诉处理。 案件受理费50元，减半收取25元，由原告杨一峰负担。 审判员 李 伟 二〇二一年三月十七日 书记员 张丽君
山西省黎城县人民法院民事判决书（2021）晋0426民初172号原告：范xx，男，汉族，1958年4月21日生，黎城县人。被告:王xx，男，汉族，1985年7月22日生，黎城县人。原告范xx与被告王x劳务合同一案，本院于2021年1月27日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告范xx到庭参加诉讼，被告王xx经本院传票合法传唤未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求:1、请求判令被告支付劳务款1600元及相应的利息；2、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2013年，原告给被告挖壕埋管，共欠原告劳务款1600元，经原告多次催要，被告拒绝向原告支付。原告无奈为维护自己的合法权益，特向法院起诉，恳求法院依法判处。被告经本院传票传唤未到庭参加诉讼，法定期限内也未向法院提交答辩状。原告向本院提供欠条一张，证明被告欠款的事实。本院对原告提供的证据给予当庭确认。经审理查明：2013年，原告给被告挖壕埋管，经双方核对，被告欠原告劳务款1600元，并为原告打下欠据一支。后原告多次索要未果，原告于2021年1月27日起诉至法院。本院认为,原告与被告劳务合同的法律关系明确，事实清楚，证据充分，对被告欠原告1600元劳务款的事实给予确认，依法成立的合同，自成立时生效，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。本案中，原告给被告挖壕埋管，被告理应支付劳务款给原告，现被告不支付劳务款已经构成违约，应承担相应的法律责任，对于原告要求被告支付其劳务款1600元的诉讼请求予以支持。至于支付利息，并无事实及法律依据，不予支持。依照《中华人民共和国民法典》第五百零二条、第五百零九条、第五百七十九条,《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告王xx在本判决生效之日起五日内支付原告范xx劳务款1600元；二、驳回原告的其他诉讼请求。被告若未按判决指定的期限给付金钱的义务，应当按照《中国人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费50元，减半收取25元，由被告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本上诉于长治市中级人民法院。审判员 成志萍二〇二一年三月二日书记员 王 芬
广东省佛山市南海区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0605民初31963号原告：周燕文，女，1962年6月11日出生，汉族，住广东省佛山市南海区×××××××××××××，公民身份号码440××××××××××××644。被告：佛山市晧博门窗有限公司，住所地广东省佛山市南海区狮山镇官窑大榄工业区内(原彩鸿陶瓷厂)K区厂房，统一社会信用代码914×××××××××××323T。法定代表人：李某1。原告周燕文与被告佛山市晧博门窗有限公司劳务合同纠纷一案，本院于2020年12月3日立案后，依法适用普通程序,于2021年3月1日公开开庭进行了审理。原告到庭参加了诉讼。被告经本院公告传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：被告向原告支付2020年4、5、6月份劳务费共4510元。事实和理由：2014年至2020年6月期间，原告在被告的经营地点为被告提供搞卫生劳务，每天上班8小时。原告与被告没有签订书面劳务合同，原告与被告约定的劳务费计算方式是：每月2700元，每月休息3天。被告从2020年4月15日开始拖欠原告劳务费共计4510元（包括2020年4月劳务费1000元、5月劳务费2700元、6月劳务费810元）。原告向被告追讨劳务费无果。为维护原告的合法权益，特提起本案诉讼。被告未作答辩。原告举证如下：1.原告身份证；2.被告的企业信用信息；3.佛南劳人仲不字[2020]786号不予受理通知书、送达回证；4.农业银行个人明细对账单;5.李某艳与原告的微信聊天记录。被告没有举证。被告经本院公告传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为自愿放弃辨证、质证的权利。经审查，原告提交的上述证据，因被告未能提供反驳证据推翻，也未到庭提出异议，本院对其真实性予以确认并在卷佐证。综合本院采信的证据及当事人陈述，本院确认以下事实：2020年10月21日，原告作为申请人以被告作为被申请人向佛山市南海区劳动人事争议调解仲裁委员会申请劳动仲裁，该仲裁委员会经审查后认为申请人已超出法定退休年龄，于2020年10月23日作出《不予受理通知书》，决定对申请人的仲裁申请不予受理。原告于2020年10月26日收到该通知书。被告是于2014年8月5日注册成立的有限责任公司，法定代表人是李某1，公司股东包括李某1和刘某丽，经营范围是加工、销售门窗。诉讼中，原告称：原告于2014年10月19日入职被告处从事卫生清洁工作，工作地点是被告的经营地点，因被告从2020年4月开始拖欠劳务费，不能正常发放，故原告工作至2020年6月9日离职。2020年1月至2月，因为春节和疫情原因原告没有上班，原告于2020年3月8日开始上班。原告的工资2014年是2000元/月，2017年开始是2300元/月，2020年开始是2700元/月，被告至今尚欠原告2020年4、5、6月份劳务费。原告和李某艳的微信聊天记录显示：2020年6月23日，李某艳向原告微信转账1702元。李某艳于当天向原告称：“4月份工资还有1000没有发。”2020年7月27日，原告向李某艳称：“我还有4月和5月工资还没有发比我。”原告提供的中国农业银行个人明细对账单显示：被告通过李某艳以银行转账形式向原告发放的最后一笔劳务费是发生于2020年5月22日，金额是2182元，摘要处载明为“3月份工资”。本院认为，因原告于1962年6月11日出生，原告在本案中请求的劳务费对应的时间段是2020年4月至2020年6月9日，故在此期间原告已达法定退休年龄。现原告已提供了初步证据证明其与被告之间存在劳务关系，且被告未提供反驳证据推翻，也未到庭对原告关于其与被告之间存在劳务关系的主张进行反驳，故本院认定原告与被告之间形成了劳务合同关系。原告主张其2020年的工资是2700元/月，被告尚欠原告2020年4月至2020年6月9日期间的劳务费，已经提供了微信聊天记录和银行流水予以证明，被告未提供反驳证据推翻，也未到庭提出反驳意见，结合原告提供的微信聊天记录反映的被告确认尚欠原告2020年4月工资1000元未发和原告向被告提出其5月工资未发但被告未提出异议的内容，且被告未能提供证据证明原告在2020年6月1日至6月9日期间没有出勤，故本院对原告的上述主张予以采信。因此，本院认定被告应向原告支付2020年4月至2020年6月9日期间的劳务费共4510元（1000元+2700元+2700元÷30天×9天）。被告经本院公告传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，不影响本院根据现有的证据和查明的事实依法缺席判决。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下：佛山市晧博门窗有限公司应于本判决发生法律效力之日起十日内支付劳务费4510元予周燕文。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案免收受理费。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审 判 长  黎秀萍人民陪审员  刘楚娟人民陪审员  关海欣二〇二一年三月二十二日书 记 员  刘振华
北京互联网法院民 事 判 决 书（2021）京0491民初1775号原告：中国农业银行股份有限公司北京东城支行，住所地北京市东城区金宝街**华丽大厦。主要负责人：广淼，行长。委托诉讼代理人：童健，北京市善邦律师事务所律师。委托诉讼代理人：王蕊，北京市善邦律师事务所律师。被告：王清，男，1986年2月10日出生，汉族，住云南省昆明市官渡区。原告中国农业银行股份有限公司北京东城支行（以下简称农行东城支行）与被告王清金融借款合同纠纷一案，本院于2021年1月12日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告农行东城支行的委托诉讼代理人童健，被告王清到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告农行东城支行向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即偿还原告贷款本金及计算至贷款结清之日止的利息、罚息及复利，截止到2020年10月20日止，尚欠贷款本金296500元，逾期利息302.91元，逾期罚息3409.85元，逾期复利6.13元（罚息以未清偿的本金按照贷款利率上浮50%直至本息清偿，复利按照未付的罚息和逾期之后产生的罚息计收复利）；2.判令被告承担本案的诉讼费用。事实和理由：2019年8月2日，原告指派下属支行中国农业银行股份有限公司北京朝阳门支行（以下简称朝阳门支行）与被告签订了《个人自助小额借款合同》，合同约定，原告向被告提供可循环贷款，借款额度为296500元，借款额度有效期间自2019年8月2日至2020年8月1日，借款用途为综合消费。借款合同项下的贷款执行浮动利率。借款执行利率以借款发放日中国人民银行同期同档次人民币贷款基准利率为基础上浮百分之叁拾伍确定。被告的还款方式为一次性还本按约还息。如被告未按约定按期足额偿还本合同项下的债务，原告有权提前收回已发放的借款。被告未按双方约定期限归还借款本金的，原告对逾期借款从逾期之日起在本合同约定的借款利率基础上上浮百分之伍拾计收罚息，直至本息清偿为止。对应付未付利息，原告依据中国人民银行规定计收复利。原告有权在遭受损失时要求被告全额赔偿。合同签订后，原告指派朝阳门支行发放了贷款，但被告未按照合同约定履行还款义务，已经构成违约，损害了原告的合法权益，经多次催收后仍未能履行还款义务。为维护自身合法权益，原告特根据我国相关法律、法规的规定，提起诉讼，望法院支持原告的诉请，保障原告的合法权益。被告王清未认可借款事实，系通过中介借款，目前还款困难。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，本院经审理认定如下：一、贷款协议相关事实中国农业银行股份有限公司北京分行东城支行朝阳门二级支行（以下简称朝阳门支行）系原告农行东城支行下属分支网点。朝阳门支行作为贷款人与被告王清作为借款人在线订立《个人自助小额借款合同》，约定：自2019年8月2日至2020年8月1日止，被告可以在296500元的借款本金额度内向原告申请借款，单笔借款最长期限为12个月；还款方式为一次性还本按约还息；实际借款金额、期限和具体起止日期等以贷款人业务系统产生的相关借款电子记录记载为准；贷款执行浮动利率，借款执行利率以借款发放日中国人民银行同期同档次人民币贷款基准利率为基础上浮35%确定；借款发放后遇中国人民银行贷款基准利率调整，借款执行利率自中国人民银行贷款基准利率调整后的次年1月1日调整；本合同记载的借款金额、借款期限、利率（利率调整按本合同约定规则执行）等与贷款人业务系统产生的相关电子记录为准，相关电子记录为本合同的组成部分；借款人借款金额以借款人每次实际支用借款金额为准；具体还款方式以贷款人业务系统产生的相关记录为准；借款人未按双方约定期限归还借款本金的，贷款人对逾期借款从逾期之日起在本合同约定的借款执行利率基础上上浮50%计收罚息，直至本息清偿为止；对应付未付利息，贷款人依据中国人民银行规定计收复利，应付未付利息包括借款期内产生的应付未付利息（含违约使用罚息）和借款逾期后产生的应付未付利息（含逾期罚息和违约使用罚息），借款期内产生的应付未付利息，在借款期内按合同约定借款执行利率计算复利，自借款到期之日起，按逾期借款利率计算复利；逾期借款的应付未付利息按逾期借款利率计算复利。被告在订立合同的过程中，填写了送达地址以及联系电话，法院通过邮寄送达方式向被告送达了起诉材料及开庭传票。二、放贷、还款相关事实2019年8月2日，原告向被告账号发放贷款296500元，到期日期为2020年8月1日，执行利率5.8725%，逾期利率8.80875%，还款方式：一次性还本按月还息。2020年8月1日借款合同到期后，被告未依照合同约定还款，截至2020年10月20日，被告尚欠借款本金为296500元、利息302.91元、罚息3409.85元、复利6.13元。上述事实，有当事人提交的贷款发放通知书、《个人自助小额借款合同》、业务介绍、个贷凭证基础信息、个人开卡业务申请书、还款试算单、还款明细、证明、当事人陈述等证据在案佐证。本院认为，根据《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款规定，本案属于民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，因此本案应当适用当时的法律、司法解释的规定。本案中原、被告在线签订的《个人自助小额借款合同》不违反法律、行政法规的强制性规定，合法、有效，双方当事人均应按照合同约定履行自己的义务。原告已按照约定履行了发放贷款的义务，被告未按照合同约定偿还贷款本息，构成违约。现原告要求被告偿还拖欠的贷款本金、利息、罚息、复利于法有据，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款之规定，判决如下：被告王清于本判决生效之日起十日内偿还原告中国农业银行股份有限公司北京东城支行借款本金296500元、利息302.91元、罚息3409.85元、复利6.13元，并支付自2020年10月21日起至贷款实际清偿之日止的罚息（以296500元为基数，按《个人自助小额借款合同》约定的罚息利率计算）以及复利（以《个人自助小额借款合同》约定的应付未付利息为基数，按《个人自助小额借款合同》约定的逾期借款利率计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2902元，由被告王清负担（于本判决生效之日起十日内向本院交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，上诉于北京金融法院。审 判 员  张 博二〇二一年三月十九日法官助理  杨宗腾书 记 员  时俊萍
北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0108民初38712号原告：高雨馨，女，1996年6月15日出生，汉族，住北京市海淀区，公民身份号码×××。被告：董春波，女，1978年2月17日出生，汉族，住北京市海淀区，公民身份号码×××。被告：王宝山，男，1969年1月28日出生，汉族，住北京市海淀区，公民身份号码×××。原告高雨馨与被告董春波、王宝山房屋租赁合同纠纷一案，本院立案受理后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告高雨馨与被告董春波、王宝山均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告高雨馨向本院提出诉讼请求：1.判令被告退还原告房屋押金4800元、剩余租金8480元，共计13280元，并承担前述款项的资金占用费，按年率6%计算至实际退还之日止，暂计至2020年10月9日为199.2元；2.判令被告承担本案的诉讼费用。事实与理由：原被告签订房屋租赁合同，约定房租4800元/月，押一付三，2020年7月16日，原告搬出租赁房屋，多次要求退款未果，故诉至法院。董春波、王宝山辩称，不同意原告的诉讼请求，涉案房屋租期从2019年6月9日到2020年9月8日截止，这是当初在我爱我家签订的合同，后来合同期限到了，但是没有办理交接手续，原告口头续约，给我方转账3个月的房租，转账说明写的是2020年6月8日至9月8日的房租，也就是再租三个月，中途原告突然提出要退房，要求我退还原告剩余房租及押金，至今未办退房交接手续；要求我退的房屋租金13280元不成立，也没有正式通知我方去收房，对于房屋里的设备设施也未验收交接，另外原告应该承担的水电费还没有结清，原告至今尚欠电费680.3元，水费35元，2020年9月20日我和中介一起去涉案房屋，用备用钥匙打开了房屋，发现房屋中原有的家电受损严重。本院经审理认定事实如下：2019年6月8日，出租人（甲方）王宝山与承租方（乙方）高雨馨以及居间人（丙方）北京我爱我家房地产经纪有限公司签订《北京市房屋租赁合同》（以下简称房屋租赁合同），约定甲方所有的位于北京市海淀区××新城××号楼××单元××号房屋租与乙方居住，租赁期限自2019年6月9日至2020年6月8日；租金标准为4800元/月，押一付三，押金4800元。2020年6月9日，高雨馨向董春波支付14400元，转账说明中记载：“6月8号至9月8号房租”。上述合同到期后，双方续租三个月，但未签订书面合同。庭审中，高雨馨称，2020年7月16日已搬离上述承租的房屋；董春波、王宝山对此不予认可，称至今未办理交接。高雨馨称，董春波与王宝山系夫妻关系，沟通租金都是和董春波对接，故将其列为被告，董春波、王宝山对此无异议。本院认为，当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。高雨馨与王宝山签订房屋租赁合同，租赁期间届满后，双方又续租三个月，原租赁合同继续履行，高雨馨单方提出退租后，王宝山及董春波并未与其达成一致，即双方并未就解除上述房屋租赁合同以及退还房租、押金事宜达成一致意见，高雨馨单方提出退租并搬离租赁房屋的行为不符合合同法规定的合同解除条件，不具有单方解除合同的效力，故本院对高雨馨要求退还剩余租金的诉讼请求不予支持。现上述房屋租赁合同租赁期限已届满，高雨馨要求退还房屋押金的诉讼请求具有事实与法律依据，本院予以支持。董春波、王宝山主张水电费未结清，但其提供的证据不足，本院不予支持。高雨馨主张资金占用费，缺乏依据，本院不予支持。综上所述，本院依照《中华人民共和国合同法》第八条、第九十三条、第九十四条、《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条规定，判决如下：一、董春波、王宝山于本判决生效之日起七日内向高雨馨退还剩余押金4800元；二、驳回高雨馨的其他诉讼请求。如果董春波、王宝山未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费66元（高雨馨已预交），由高雨馨负担42元，已交纳；由董春波、王宝山负担24元，于本判决生效之日起七日内给付高雨馨。本判决为终审判决。审判员  许京文二〇二一年三月十二日书记员  李 延
河南省西峡县人民法院执 行 裁 定 书（2021）豫1323执473号申请执行人杨国亮被执行人西峡县城际梦缘酒店服务有限公司被执行人李玉谱本院根据已发生法律效力的（2020）豫1323民初632号民事判决书，向被执行人发出执行通知书，责令被执行人自觉履行生效法律文书所确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第36条、第38条、第42条、第43条，《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第二十八条第一款以及《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十六条、第四百八十七条的规定，裁定如下：冻结、扣划、扣留、提取被执行人李玉谱35291元或查封、扣押等额财产。本裁定送达后即发生法律效力。执行员  杨晓峰二〇二一年三月十八日书记员  别凌宇
北京市顺义区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0113民初1716号原告：李玉伽，女，1977年3月6日出生，汉族，黑龙江省依兰县村民，住北京市顺义区，身份号码×××。委托诉讼代理人：张东旭，北京喜至律师事务所律师。被告：北京博瑞朗科技有限公司，住所地北京市顺义区杨镇地区汉石桥村汉前街141号，统一社会信用代码91110113760946667R。法定代表人：冀用建，执行董事。委托诉讼代理人：徐娜，北京威诺律师事务所律师。原告李玉伽与被告北京博瑞朗科技有限公司（以下简称博瑞朗公司）挂靠经营合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告李玉伽之委托诉讼代理人张东旭、被告博瑞朗公司之委托诉讼代理人徐娜到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。李玉伽向本院提出诉讼请求：1.被告向原告支付139.5万元人民币货款；2.被告向原告退还23.1525万元税费及服务费。本案诉讼费由被告承担。事实与理由：原告与被告原系商业合作伙伴，2019年1月1日，双方达成口头约定：原告向被告购买“尿路支架系统”；原告以被告的名义向第三方用户供货，被告向第三方用户开具发票，被告向原告收取原告利润的21%作为服务费及税费，被告收到第三方用户回款后7日内将扣除服务费及税费的剩余货款支付给原告等。在双方合作期间，原告向被告共支付货款122.4万元、提前支付服务费及税费51.8175万元。而被告并没有按照约定向原告支付属于原告的货款及向第三方开具发票。在此期间原告通过被告向第三方北京大学人民医院供货94盒尿路支架，销售金额423万元。北京大学人民医院至2019年底累计汇款58.5万元，分别为2019年8月14日22.5万元、2019年12月12日36万元；因被告就2019年回款未向原告支付，原告于2020年1月提起诉讼，要求被告向原告支付49.5万元货款等诉求。该案经审理作出被告向原告支付49.5万元货款的判决。现北京大学人民医院于2020年1月15日回款139.5万元，被告并未向原告支付，同时被告收取原告税费及服务费并未向原告履行向第三方开具发票的义务。为维护原告权益，特诉至法院。博瑞朗公司答辩称：不同意原告的诉讼请求。针对第一项诉讼请求，我方应支付的货款金额为1216300.5元。针对第二项诉讼请求，对于第二项诉求，我方不应该予以返还，因为发票是由我方向北大人民医院出具的，相应的税点是由我方承担的，人民医院汇款，与我方开具发票是同时进行的，现人民医院未回款，所以发票不能开具，我方是同意以我方的名义将应向人民医院开具的发票都开具完毕的。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院予以综合认定。经审理查明：2019年4月24日，李玉伽和博瑞朗公司出具对账单载明：1.人民医院回款后冀波直接扣除李玉伽4根支架回款（预计本次回款有18根，其中4根为李玉伽）；2.北医三院回款后冀波扣除李玉伽2根支架回款（预计本次回款有3根，其中2根为李玉伽）；3.扣除前两项后李玉伽还应付72550元；4.江苏给元海发票退税（7241+4344）=11585，退冀波一半应为5792元；5.郑春取货URS一根12500元；6.给人民医院开发票5根税金（高出按照21%）34125元。以上合计72550+5792+12500+34125=124967元。冀波收到元海退还20万保证金后应付李玉伽；所以应支付李玉伽：200000-124967=75033元。至今账目清楚。2019年5月9日，李玉伽和博瑞朗公司出具对账单载明：1.45000+315000=360000（合计8根）；2.360000-90000=270000（6根）；3.扣除存票部分：12500*6=75000；4.270000-75000=195000；5.195000*21%=40950；6.元海退税5792（上交未扣除）；7.合计应交：40950+5762=46742。2019年7月3日，李玉伽和博瑞朗公司出具对账单载明：TO：冀总人民医院7月2日总账明细：URS-0-R-10-120*12根，1.45000*12根=54万；2.12500*12根=15万；3.54万-15万=39万；4.39万*21%=81900；5.税金为81900元；6.回款到账后应付李玉伽人民币54万元。博瑞朗公司认可博瑞朗公司和李玉伽公司之间所有货物的货款李玉伽已经支付完毕，认可收到李玉伽主张的54万元和85.5万元回款，但主张双方约定的总税率为39.3%，3.3%和21%的差额部分应该从回款中扣除。博瑞朗公司未提交任何证据。李玉伽曾就博瑞朗公司此前收到的58.5万元回款提起诉讼，该案中博瑞朗公司否认与李玉伽之间系挂靠经营关系，且李玉伽和博瑞朗公司均同意将该案案由确定为合同纠纷；博瑞朗公司不认可21%是全部的结算税率总和，认为还有部分应该在年底企业所得税税率计算时进行结算，但是对于该部分主张，博瑞朗公司没有证据证明。该案一审判决本院认为部分载明：“但是其对于该部分应当扣除税费的陈述，博瑞朗公司没有证据予以证明。结合博瑞朗公司认可双方之间关于服务费及税金的问题一直是按照21%进行结算且该21%李玉伽已付清，在博瑞朗公司没有证据证明实际是按照39.3%的进行结算的前提下，对于博瑞朗公司的该部分辩解意见，本院不予采信。”该案二审判决本院认为部分载明：“现博瑞朗公司主张实际应以39.3%予以结算，但并未提供相应的证据予以支持，本院难以采信。”诉讼中，李玉伽撤回第二项诉讼请求。本院认为：双方虽然未签署任何的书面合同或协议，但博瑞朗公司自认其与李玉伽的交易模式系李玉伽把货交付给北京大学人民医院，北京大学人民医院将货款支付到博瑞朗公司账户，博瑞朗公司再把收到的北京大学人民医院的回款直接给付给李玉伽。结合李玉伽及博瑞朗公司在此前诉讼中同意明确相关案件案由为合同纠纷，故本院将本案案由调整为合同纠纷。李玉伽与博瑞朗公司之间存在合同关系，本院予以确认。博瑞朗公司认可收到汇款54万元和85.5万元。双方分歧在于李玉伽认为该回款应全部归其所有，相关需要支付给博瑞朗公司的税费及服务费已经按照21%的比例全部支付完毕。而博瑞朗公司认为李玉伽应按39.3%支付费用，因此应扣除相应的差额。但对账单的内容显示李玉伽和博瑞朗公司一直按照21%计算费用，现博瑞朗公司对于其主张未提交证据予以证明，故对于博瑞朗公司的该主张，本院不予采信。李玉伽主张博瑞朗公司给付货款139.5万元，于法有据，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零九条之规定，判决如下：被告北京博瑞朗科技有限公司给付原告李玉伽货款一百三十九万五千元，于本判决生效之日起七日内执行。如果被告北京博瑞朗科技有限公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费九千七百一十九元，由原告李玉伽负担一千零四十一元（已交纳），由被告北京博瑞朗科技有限公司负担八千六百七十八元，于本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  王琼希二〇二一年三月十七日书记员  徐 爽
四川自由贸易试验区人民法院 执 行 裁 定 书 （2021）川0193执异53号 异议人（案外人）：陶强，男，1979年11月15日出生，汉族，住成都市天府新区。 申请执行人：朱秀华，女，1986年9月11日出生，汉族，住四川省资阳市雁江区。 被执行人：熊启帆，女，1981年9月16日出生，汉族，住四川省双流县。 在本院执行朱秀华与熊启帆股权转让纠纷一案中，异议人陶强向本院提出书面异议。本院受理后，依法组成合议庭进行审查。现已审查终结。 异议人陶强称：其与熊启帆于2017年2月13日签订了离婚协议书并办理了离婚手续，双方明确了原夫妻共同所有的位于成都市天府新区××镇××路××号××号房屋（以下简称“案涉房屋”）由陶强单独所有，房屋贷款也由陶强承担。贵院依据（2019）川0193执保191号案件当事人朱秀华的申请所作出的针对陶强所有的房屋的查封行为，不符合法律规定，且给陶强造成了影响，故请求立即解除对案涉房屋的查封措施。 本院查明，原告朱秀华与被告熊启帆股权转让纠纷一案，申请人朱秀华于2019年4月28日向本院提出财产保全申请，请求对被申请人熊启帆名下财产在717266.67元的范围内予以保全。本院于2019年4月16日作出（2019）川0193民初2952号民事裁定书，裁定对案涉房屋进行查封，并于2019年5月17日查封了案涉房屋，查封期限为三年。 另查明，陶强与熊启帆于2017年2月13日签订《离婚协议书》，载明“......三、夫妻共同财产的处理：......2、夫妻共有的位于成都市天府新区××道××段××社区××栋××单元××号的住房归女方所有，房屋贷款由女方承担；夫妻共有的位于成都市天府新区××镇××路××号××号的住房由男方所有，房屋贷款由男方承担。......本协议一式三份，自婚姻登记机关颁发《离婚证》之日起生效。”同日，双方登记离婚。据《离婚证》显示：2017年11月1日，双方又办理结婚登记。 以上事实，有《离婚协议书》、《离婚证》等在案佐证。 本院认为，根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十五条第一款第一项“对案外人的异议，人民法院应当按照下列标准判断其是否系权利人：（一）已登记的不动产，按照不动产登记簿判断......”之规定，本院查封登记在熊启帆名下的案涉房屋并无不当。即使陶强作为案涉房屋的共有人，根据《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第十四条第一款“对被执行人与其他人共有的财产，人民法院可以查封、扣押、冻结，并及时通知共有人”之规定，同时鉴于不动产具有不可分割性，本院查封案涉房屋也无不当。综上，本院对陶强提出的异议不予支持。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十六条第二款、第二十五条第一款第一项，《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第十四条第一款之规定，裁定如下： 驳回案外人陶强的异议请求。 案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误，应当依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自本裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。 审 判 长  谭   书   琴 审 判 员  方      嘉 审 判 员  王      景 二〇二一年三月八日 法官助理  关佩书记员兰胜利
江苏省南京市六合区人民法院民 事 判 决 书(2021)苏0116民初271号原告：高国昌，男，1957年8月20日出生，汉族，户籍地南京市六合区，现住南京市六合区。原告：吴桂萍，女，1963年7月1日出生，汉族，户籍地南京市六合区，现住南京市六合区。原告：高冬梅，女，1982年11月1日出生，汉族，住南京市六合区。原告：高娟娟，女，1985年4月1日出生，汉族，住南京市六合区。原告：高原，男，1991年1月6日出生，汉族，户籍地南京市六合区，现住江苏省苏州市。原告：王某。以上五原告共同的委托诉讼代理人：高国昌，男，1957年8月20日出生，汉族，户籍地南京市六合区，现住南京市六合区。被告：南京市六合区雄州街道冶浦社区居民委员会李西小组，住所地南京市六合区雄州街道冶浦社区居民委员会李西小组。组长：叶德和。组员代表：史国春，男，住南京市六合区。原告高国昌、吴桂萍、高冬梅、高娟娟、高原、王某与被告南京市六合区雄州街道冶浦社区居民委员会李西小组（以下简称李西小组）侵害集体经济组织成员权益纠纷一案，本院于2021年1月11日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告（吴桂萍、高冬梅、高娟娟、高原、王某共同的委托诉讼代理人）高国昌，被告李西小组的组长叶德和、组民代表史国春到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告高国昌、吴桂萍、高冬梅、高娟娟、高原、王某向本院提出诉讼请求：1.请求撤销被告关于土地补偿金的分配方案；2.确认六原告系被告集体经济组织成员，应享受集体经济组织成员土地补偿金的平等分配待遇。事实和理由：六原告系李西小组村民，自1988年起即共同居住在冶浦社区××岗××号房屋内，1991年开始承包土地，六原告均分配了责任田进行耕种，承担了相应的税费、劳务，责任田流转以后每年仍享受流转费的分配。2020年因李西小组土地被征收，所得土地补偿金共170余万元，普通组民每人分配到补偿金1万余元，但只给除高原外的五原告每人分配1000元，未分配给高原。六原告认为每个集体经济组织成员均有权平等分配土地补偿金，六原告系李西小组集体经济组织成员，承担了相应的义务，也应享有平等的权利，被告制定的分配方案侵害了六原告的合法权益。原告多次向社区反应无果，故诉讼，请求判如所请。被告李西小组辩称，因国家建设需要，2020年6月，答辩人集体所有的土地被征收，对所征收土地补偿款如何分配，经答辩人村民小组集体讨论确定案涉土地补偿金分配方案，具体内容为：土地赔偿金50%部分以1999年12月31日之内有李西小组户口的人员参与分配（外来人员不参加分配）；剩余50%部分的分配为持有李西小组有效户口的人员参加分配，该有效户口不是外地迁来户口的人员；公务员、居民户口、事业编、国企、央企人员不参加分配。上述土地赔偿金分配决议完全是通过李西小组80%村民户主讨论所决定，村民小组的重大事项应由村民小组来决定。六原告不是李西小组的村民，其户口在2006年迁入李西小组时村民小组成员均不知情，且在2006年以后李西小组再未分田，也未上交过公粮，在本次土地征收补偿金分配方面，答辩人出于同情照顾，已向原告每人分了1000元，而原告为外来户，完全不能享受答辩人集体经济组织成员土地补偿金的平等分配待遇，原告也无权撤销分配方案。综上，请求驳回原告的诉讼请求。本院经审理认定事实如下：2006年，六原告的户口迁入李西小组，未分配到责任田，六原告亦未享受过粮食、土地、农资等涉农专项补贴。李西小组共有四十多户组员。2020年，李西小组所有的集体土地被政府征收，关于土地补偿费的分配，经李西小组部分组员讨论并经43户代表签名形成以下决议：“1.土地赔偿金50%部分以1999年12月31日之内有李西组户口的人员参与分配（外来人员不参加分配）；2.剩余50%部分的分配：持有李西组有效户口的人员参加分配；附：公务员、居民户口、事业编、国企、央企人员不参加分配，国企、央企不在编人员参加分配。”原告认可共收到5000元土地补偿款。以上事实，有当事人的陈述、分配方案、银行流水等证据证实，本院予以确认。本院认为，本案系因土地补偿费分配引发的纠纷，李西小组土地被征收，关于土地补偿费的分配已经民主议定程序形成书面的决议，原告一家不参与分配，该决议形成的程序及内容均不违反现行法律法规和政策，合法有效，原告诉讼请求撤销该决议于法无据，理由不能成立，本院不予支持。关于土地补偿费问题，原告一家的户口于2006年迁入李西小组，但从未分配过责任田，也未享受其他组员享有的涉农补贴，由于土地补偿费系对农民土地承包经营权因被征收而失去进行的补偿，而六原告在李西小组一直没有承包土地，因此，此项补偿费用与六原告无关。综上，六原告的诉讼请求，缺乏事实根据和法律依据，依法不能成立，应予驳回。据此，依照《中华人民共和国物权法》第四十二条，《最高人民法院涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第三十九条第二款、第一百四十二条之规定，判决如下：驳回原告高国昌、吴桂萍、高冬梅、高娟娟、高原、王某的诉讼请求。案件受理费80元，减半收取计40元，由原告高国昌、吴桂萍、高冬梅、高娟娟、高原、王某负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。审判员  刘小梅二〇二一年三月二日书记员  陈丹婷
大连市金州区人民法院执 行 通 知 书（2021）辽0213执150号之一刘志强：你与曹春龙劳务合同纠纷一案，本院民事判决书已发生法律效力。申请执行人曹春龙于2021年1月25日向本院申请强制执行，本院于2021年1月26日立案。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第24条规定，责令你履行下列义务：1、支付劳动报酬73000元，加倍支付迟延履行时间的债务利息；2、案件受理费1620元，公告费600元，执行费1000元。开户银行：中国农业银行股份有限公司大连金州支行账户名称：大连市金州区人民法院账号：34×××91特此通知。二〇二一年三月十七日联系人：赵洪昌联系电话：0411-87786502本院地址：大连市金州区民主街21号邮编：116100
陕西省富县人民法院   民事判决书      (2021)陕0628民初198号      原告：曹晓燕，女，1980年6月9日出生，汉族，陕西省富县居民，现住富县，身份证号码：610XXXXXXXXXXXXXXX。    被告：杨宏义，男，1975年12月14日生，汉族，富县居民，现就职于富县羊泉镇人民政府，身份证号码：612XXXXXXXXXXXXXXX。   原告曹晓燕与被告杨宏义民间借贷纠纷一案，本院于2021年1月21日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告曹晓燕到庭参加诉讼，被告杨宏义经合法传唤未到庭，本案现已审理终结。   原告曹晓燕提出诉讼请求：一、判令被告立即偿还借款2000元；二、诉讼费由被告承担。事实与理由：2019年4月1日下午17：21，被告通过微信向原告称其需要清偿信合贷款利息2000元，本月15日归还。原告在电话核实其身份后，通过微信转账借给被告2000元。后原告多次向被告讨还欠款，均被被告以各种理由拒绝，至今分文未还。为此，特依法提起诉讼，请求人民法院依法维护原告的合法利益。   被告经依法传唤未到庭，亦未提出书面答辩意见。   经审理查明：2019年4月1日被告通过微信向原告借款2000元，该借款被告至今未向原告清偿。   本院认为，被告杨宏义因资金周转从原告曹晓燕处借款，该借款是双方的真实意思表示，不违反法律规定，双方之间形成合法的民间借贷法律关系。原告曹晓燕已全面履行了合同义务，被告杨宏义未能按照约定履行偿还义务，故原告曹晓燕诉请被告杨宏义偿还其借款的诉求，符合法律规定，予以支持。依照《中华人民共和国民法典》第四百六十五条第一款、第五百零九条第一款、第五百一十条、第五百七十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：   被告杨宏义于本判决生效之日起5日内向原告曹晓燕清偿借款2000元。   如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。   案件受理费50元，减半收取25元，由被告杨宏义承担。   如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省延安市中级人民法院。      审判员 张永平          二〇二一年三月十日         书记员 马 军      本案适用法律条文：   1、《中华人民共和国民法典》   第四百六十五条第一款 依法成立的合同，受法律保护。   第五百零九条 当事人应当按照约定全面履行自己的义务。   第五百一十条 合同生效后，当事人就质量、价款或者报酬、履行地点等内容没有约定或者约定不明确的，可以协议补充；不能达成补充协议的，按照合同相关条款或者交易习惯确定。   第五百七十七条 当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。   2、《中华人民共和国民事诉讼法》   第一百四十四条 被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。                  1
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0105民初15792号原告：罗全霞，女，1970年3月5日出生，汉族，住河南省固始县。被告：方小平，男，1972年1月4日出生，汉族，住江西省抚州市崇仁县。被告：中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司，营业场所北京市东城区朝阳门北大街17号。负责人：郭少军，总经理。委托诉讼代理人：刘立新，北京市北斗鼎铭律师事务所律师。原告罗全霞（以下简称原告）与被告方小平（以下简称姓名）、中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司（以下简称人保北分）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2021年1月25日立案受理后，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告、方小平、人保北分委托诉讼代理人刘立新均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：要求医药费2498元、误工费18000元、护理费2800元、拖车费300元、营养费1000元、精神损失费2000元、后期治疗费3000元、交通费400元、维修费800元，共计30798元。事实与理由：2020年10月14日16时许，在北京市朝阳区机场高速辅路与温榆河左堤路交叉口，方小平驾驶×××号车辆和骑电动自行车的原告发生交通事故，原告受伤，两车受损，方小平负事故全部责任。方小平辩称：我是和原告发生交通事故，我负事故全部责任。肇事车辆在人保北分投保交强险，100万元三者险和不计免赔。人保北分辩称：肇事车辆在我公司投保交强险，100万元三者险和不计免赔。本院认为，肇事车辆在人保北分投保交强险和三者险，人保北分应在保险责任范围内赔偿，保险责任外由方小平赔偿。医疗费，根据原告提交的医疗费票据，本院支持2332.09元。误工费，原告未提交休假医嘱，其主张三个月缺乏依据，原告2020年11月16日的就诊记录记载伤情为踝关节扭伤，原告称其是踝关节软组织伤，《人身损害误工期、护理期、营养期评定规范》规定，肢体软组织损伤，皮肤创长度小于或等于20厘米，误工15-20日，护理1-7日，营养1-15日，本院结合上述规定支持半个月的该项费用。护理费，原告未提交需护理医嘱，本院结合上述规范支持4天的该项费用，原告按照每天280元计算过高，本院按照北京市护理行业一般收费标准计算。拖车费，合法有据，本院支持。营养费，本院结合上述规范酌定。精神损害抚慰金，原告未定残，本院不予支持。后续治疗费，原告未举证，本院不予支持。交通费，原告2020年10月14日、10月15日、11月16日就诊三次，本院根据其就诊情况酌定。修车费，金额合理，本院支持。方小平给付原告的500元，本院视为其代人保北分垫付的费用，人保北分应理赔给方小平。综上，依照《中华人民共和国民法典》第一千一百七十九条、第一千一百八十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十二条之规定，判决如下：一、被告中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司于本判决生效后十五日内给付原告罗全霞医药费2332.09元、误工费3000元、护理费600元、拖车费300元、营养费500元、交通费300元、财产损失800元，共计7832.09元（其中被告方小平垫付的500元给付被告方小平，余款7332.09元给付原告罗全霞）；二、驳回原告罗全霞的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费285元，由原告罗全霞负担260元（已交纳），由被告方小平负担25元（本判决生效后七日内交纳）。本判决为终审判决。审判员 吴 薇二〇二一年三月十五日书记员 姜丽丽
贵州省贵阳市花溪区人民法院民 事 裁 定 书（2020）黔0111民初12520号原告：姜海涛，男，1977年4月22日出生，汉族，住河北省秦皇岛海港区。委托诉讼代理人：吴永阁，贵州阁福律师事务所律师，特别代理。被告：熊春波，男，1971年2月2日出生，汉族，住广州市越秀区。原告姜海涛与被告熊春波合伙协议纠纷一案，本院于2019年7月1日立案后，本院于2020年4月30日做出（2019）黔0111民初5878号民事判决书，被告熊春波不服提起上诉，贵阳市中级人民法院做出（2020）黔01民终6317号民事裁定书裁定将本案发回重审。本院于2020年9月18日立案后，依法进行审理。原告姜海涛向本院提出诉讼请求，请求判令：1.被告向原告返还款项500000元。2.被告向原告支付资金占用费（以500000元为基数按年息24%从2017年4月28日开始计算至付清16500元止）。3.案件受理费、保全费、因财产保全支付的担保费、公告等费用由被告承担。事实和理由：2017年4月26日，被告称其混凝土搅拌站需要租混凝土罐车，可以由其代买罐车来出租挣钱。基于对被告的信任，双方没有签订书面协议或合同。原告于2017年5月23日通过网上银行向被告银行账户转款300000元，于2017年7月5日通过网上银行向被告银行账户转款200000元，均有银行转款凭证为证。被告共收到原告500000元，但被告至今未向原告说明该款是否用于购买设备，也没有向原告支付后期应付的任何费用，原告多次要求被告返还转账款，但被告总是找借口拒不返还。本院另受理邓书红诉被告熊春波合同纠纷一案、雷莉诉被告熊春波合同纠纷一案。该两起案件与本案均经贵阳市中级人民法院裁定发回本院重审。本院经审查认为，2017年4月26日，被告告知原告姜海涛及案外人邓书红、雷莉混凝土搅拌站需要租赁混凝土罐车，可以由其代买混凝土罐车来共同经营赚钱。被告共计收到原告姜海涛500000元、案外人邓书红150000元、案外人雷莉165000元。原被告双方应属于合伙关系。被告提交了初步证据证明已经购买搅拌车。三原告虽然是分别转款给被告，但款项被统一用于购买混凝土罐车，案件现需查清合伙事务的执行、利润分配、合伙债务承担等事宜，并进行清算。姜海涛、邓书红、雷莉三人应属必要共同诉讼当事人。根据《最高人民法院关于适用的解释》第七十三条：“必须共同进行诉讼的当事人没有参加诉讼的，人民法院应当按照民事诉讼法第一百三十二条的规定，通知其参加；当事人也可以向人民法院申请追加。人民法院对当事人提出的申请，应当进行审查，申请理由不成立的，裁定驳回；申请理由成立的，书面通知被追加的当事人参加诉讼。”之规定，本院依法向姜海涛、邓书红、雷莉释明该三案应属于一案，但三人坚持分别起诉。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项，《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款规定，经审委会讨论，裁定如下：驳回姜海涛的起诉。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于贵阳市中级人民法院。审 判 长  李艳阳人民陪审员  杨明伟人民陪审员  杨大德二〇二一年三月十五日法官助理王丽书记员刘怡鸿
广平县人民法院 执 行 裁 定 书 （2021）冀0432执191号之二 申请执行人：武素霞，女，1979年8月4日出生，汉族，广平县。 被执行人：贾艳俊，男，1982年3月15日出生，汉族，广平县。 本院于2021年3月1日作出（2021）冀0432执191号执行裁定书，冻结了被执行人贾艳俊银行账户，现因被执行人已履行完毕。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第45条的规定，裁定如下： 解除对被执行人贾艳俊银行账户的冻结。 本裁定送达后立即生效。 审 判 长 李志清 审 判 员 王福民 审 判 员 睢海明 二〇二一年三月八日 法官助理 高 超 书 记 员 王维达
吉林省吉林市船营区人民法院民事判决书（2021）吉0204民初657号原告：毕阳，女，1981年11月8日出生，住吉林省吉林市昌邑区。委托诉讼代理人：刘东波，吉林市昌邑区千鹏法律服务所法律工作者。被告：吉林省联通通信有限公司吉林市分公司，住所地吉林省吉林市船营区解放中路122号。代表人：桂作宝，总经理。委托诉讼代理人：宋爱菊，女，1975年6月25日出生，汉族，该公司职员，住吉林省吉林市船营区。原告毕阳与被告吉林省联通通信有限公司吉林市分公司（以下简称联通公司吉林市分公司）劳动争议一案，本院于2021年2月1日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告毕阳及其委托诉讼代理人刘东波，被告联通公司吉林市分公司的委托诉讼代理人宋爱菊到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告毕阳向本院提出诉讼请求：1.依法确认原告于2000年8月1日至2005年3月1日与被告联通公司吉林市分公司之间存在劳动关系；2.依法判决被告为原告补缴社会养老保险费用及医疗保险费用；3.案件受理费由被告承担。事实和理由：原告于2000年8月到被告处吉林省联通通信有限公司吉林市分公司工作（变更前名称为吉林市电信局）。从2000年8月至2005年3月工作期间，被告未按劳动合同法的规定与原告签订劳动合同，也未给原告缴纳社会养老保险费用及医疗保险费用。原告于2020年11月20日向吉林市劳动人事争议调解仲裁委员会提起仲裁，仲裁委作出了吉市劳人仲不字［2020］第1062号不予受理通知书。综上所述，原告认为被告的行为严重违反《劳动法》《劳动合同法》及相关法律法规，为维护原告的正当权益，特向贵院提起诉讼，确立劳动关系，请求支持原告的诉讼请求。被告联通公司吉林市分公司辩称，1.原告仲裁已经超过仲裁时效，根据仲裁调解法第27条，原告未在一年申请仲裁，也没有中止中断的理由，且仲裁已经驳回原告仲裁申请，因此法院也应驳回原告诉请；2.没有证据证明原告与被告存在劳动关系。综上，恳请驳回原告诉请。经审理查明，2020年11月23日，毕阳向吉林市劳动人事争议调解仲裁委员会提出仲裁申请，吉林市劳动人事争议调解仲裁委员会于2020年12月1日作出吉市劳人仲字［2020］第1062号不予受理通知书，以申请人的仲裁请求超过仲裁申请时效，决定不予受理。毕阳不服吉市劳人仲字［2020］第1062号不予受理通知书，向本院提起诉讼。认定上述事实的证据有：原告毕阳向本院提供的仲裁申请书、吉林市劳动人事争议调解仲裁委员会不予受理通知书及当事人陈述予以佐证。本院认为，《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条第一款、第二款规定：“劳动争议申请仲裁的时效期间为一年。仲裁时效期间从当事人知道或者应当知道其权利被侵害之日起计算。前款规定的仲裁时效，因当事人一方向对方当事人主张权利，或者向有关部门请求权利救济，或者对方当事人同意履行义务而中断。从中断时起，仲裁时效期间重新计算。”本案中，毕阳称其于2005年3月1日从联通公司吉林市分公司离职，毕阳应当知道其权利被侵害，但其离职后一年内对本案的诉讼请求从未向相关部门主张过权利，直至2020年11月23日才向吉林市劳动人事争议调解仲裁委员会申请仲裁，现毕阳未提供证据证明其主张本案诉讼请求的仲裁时效期间存在中止、中断情形，毕阳于2020年11月23日提起劳动仲裁时，已超过一年的仲裁时效期间，故本院对毕阳的诉讼请求不予支持。综上，依照《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告毕阳的诉讼请求。案件受理费10元由原告毕阳负担（已交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省吉林市中级人民法院。审判员 付立杰二〇二一年三月二十三日书记员 梁 威
安乡县人民法院执 行 案 件 结 案 通 知 书（2021）湘0721执429号郭成岩本院执行的郭成岩请求确认人民调解协议效力一案，经自动履行，执行金额2550.0万元（或执行内容），申请执行人已支取（或认可）。根据最高人民法院《关于执行案件立案、结案问题的意见》第十五条之规定，该案按自动履行方式结案。审判员  叶云海二〇二一年三月十九日书记员  郑夏秋
德阳市罗江区人民法院执 行 裁 定 书（2021）川0626执159号之一申请执行人：胡永伦，男，19XX年XX月XX日出生，汉族，住四川省绵阳市安州区。委托诉讼代理人：谢英廷，德阳市罗江区罗江法律服务所法律工作者。被执行人：魏成富，男，19XX年XX月XX日出生，汉族，住四川省德阳市罗江区。被执行人：杨刚，男，19XX年XX月XX日出生，汉族，住四川省德阳市罗江区。被执行人：张军，男，19XX年XX月XX日出生，汉族，住四川省德阳市旌阳区。本院在执行申请执行人胡永伦与被执行人魏成富、杨刚、张军劳务合同纠纷一案中，经查，被执行人名下无可供执行财产，申请执行人亦无可供执行财产线索提供且书面同意终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判员 王 皓二〇二一年三月二十五日书记员 严东山
四川省万源市人民法院执 行 裁 定 书(2021)川1781执29号之八申请执行人：万源市安信家居有限公司。住址:四川省万源市茶垭乡。法定代表人：张浪。被执行人：彭朝东，男，1983年11月14日出生，汉族，住四川省万源市铁矿乡。本院依据已经发生法律效力的万源市人民法院作出的（2020）川1781民初1474号民事判决书，责令被执行人履行上述法律文书确定的义务，但被执行人彭朝东至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条的规定，裁定如下：冻结被执行人彭朝东在中国农业银行账户内存款人民币54997.90元，冻结期限为十二个月。本裁定立即执行。审判员 陈 麟二〇二一年三月二十九日书记员 岳顺英
安徽省亳州市谯城区人民法院 民 事 裁 定 书 (2021)皖1602民初2348号 原告：陈大鹏，男，1967年3月1日出生，汉族，住安徽省亳州市谯城区。 被告：爱民药业集团股份有限公司，住所地河南省新蔡县周潢路102号，统一社会信用代码：91411700780527363J。 法定代表人：熊国民，该公司总经理。 被告：王海洋，男，1976年12月20日出生，汉族，住河南省新蔡县周潢路102号。 原告陈大鹏与被告爱民药业集团股份有限公司、王海洋买卖合同纠纷一案，本院于2021年2月18日立案受理。经本院特邀调解员周家恒主持调解，原告陈大鹏于2021年3月30日向本院提出撤诉申请。 本院认为：原告陈大鹏的申请符合有关法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许原告陈大鹏撤诉。 案件受理费50元，减半收取25元，由原告陈大鹏负担。 审 判 员  李 伟 二〇二一年三月三十日 法官助理  孙 竞 书 记 员  张丽君
沈阳市苏家屯区人民法院受 理 通 知 书（2021）辽0111民初2022号王某：你单位与伊某离婚纠纷一案的起诉状已收到，本院已决定受理。现将有关事项通知如下：一、当事人在诉讼过程中，有权行使法律规定的诉讼权利，同时必须遵守诉讼秩序，履行诉讼义务。二、自然人参加诉讼的，应当提交身份证明。法人或者其他组织参加诉讼的，应在接到本通知书之日起十日内，提交法人或者其他组织资格证明以及法定代表人身份证明书或者负责人身份证明书。三、如需委托代理人代为诉讼，应向本院递交由委托人签名或盖章的授权委托书。授权委托书应当载明委托事项和委托权限。zdqz立案审查表二〇二一年三月二十四日
文书内容包头市青山区人民法院执 行 裁 定 书（2021）内0204执523号申请执行人：中国某股份有限公司包头分公司，住所地：包头市青山区。负责人：特某。委托代理人：郝某。被执行人：王某，住包头市青山区。本院在执行申请执行人中国某股份有限公司包头分公司与被执行人王某信用卡纠纷一案中，申请执行人依照已发生法律效力的（2020）内0204民初2244号民事调解书申请执行，本院依法受理。在本案执行过程中，本院依法采取了下列措施：一、依法向被执行人发出执行通知书，责令其在期限内履行法律文书确定的义务，传唤其到本院接受调查询问，并要求其报告财产状况，被执行人未向本院报告其财产状况。二、经启动总对总查控，查到被执行人仅有零星存款，本院已冻结其银行账户及财付通、支付宝账户，对此申请执行人暂不要求进行处置。三、经向不动产登记部门查询，查到被执行人王某名下无房产登记。四、向被执行人住所地进行调查，未发现被执行人有可供执行的财产。五、已向被执行人发出限制消费令。六、经查控，被执行人没有车辆登记信息及住房公积金登记信息。本院已告知申请执行人本案的执行情况、财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等，申请执行人在指定期限内不能向本院提供被执行人其他可供执行的财产线索，并同意终结本次执行程序。本院认为，经穷尽财产调查措施，未发现被执行人其他有可供执行的财产，且申请执行人同意终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第64条第2项规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行.再次申请执行不受申请执行时效的限制。本裁定书送达后立即生效。不服本裁定的，可以在收到本裁定之日起六十日内，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条向本院提出执行异议。审判长  剧树人审判员  孙福星审判员  杨子敬二〇二一年三月三十日书记员  刘 阳附：本裁定引用的法律条文《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》64．执行结案的方式为：（1）执行完毕；（2）终结本次执行程序；（3）终结执行；（4）销案；（5）不予执行；（6）驳回申请。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国刑事诉讼法〉的解释第四百四十四条执行财产刑过程中，具有下列情形之一的，人民法院应当裁定终结执行：（一）据以执行的判决、裁定被撤销的；（二）被执行人死亡或者被执行死刑，且无财产可供执行的；（三）被判处罚金的单位终止，且无财产可供执行的；（四）依照刑法第五十三条规定免除罚金的；（五）应当终结执行的其他情形。
江苏省泰州市海陵区人民法院民 事 判 决 书（2020）苏1202民初4179号原告：杨华，男，1973年1月7日出生，汉族，住江苏省泰州市海陵区。被告：江苏泰茂城商业管理有限公司，统一社会信用代码91321200576711374Q，住所地江苏省泰州市海陵区尊园花苑8幢102室。法定代表人：钟炳文。被告：江苏华辰房地产开发有限公司，统一社会信用代码91321200798626378M，住所地江苏省泰州市海陵区尊园花苑8幢101室。法定代表人：钟炳文。原告杨华与被告江苏泰茂城商业管理有限公司（以下简称泰茂城公司）、江苏华辰房地产开发有限公司（以下简称华辰房地产公司）委托合同纠纷一案，本院于2020年9月29日立案受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告杨华到庭参加诉讼，被告泰茂城公司、华辰房地产公司经本院公告送达应诉通知书、诉状副本等法律文书，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告杨华向本院提出诉讼请求：1.判令两被告赔偿原告租金损失189551元及利息（利息自2020年1月1日起至实际清偿之日，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；2.本案诉讼费用由两被告承担。审理过程中，原告向本院提交书面申请书，自愿放弃对利息的主张。事实与理由：原告于2015年5月2日与被告华辰房地产公司签订了商品房买卖合同一份，约定被告华辰房地产公司将其销售的B幢1024号房（用途商业）出售给原告，合同总价款为1287865元，并承诺原告的商业由其控制的被告泰茂城公司代为管理、经营，原告只负责收益。2015年5月6日，原告与被告泰茂城公司签订了泰茂城房屋委托管理合同一份，约定原告将购买的泰茂城B座1层1024号房委托给被告泰茂城公司管理和经营。合同第四条约定：在本合同约定期限内，该物业无论被告泰茂城公司自营或招商承租经营，被告泰茂城公司均保证原告得到下列租金收益，并负责支付或代为支付给原告:2018年1月1日至2018年12月31日年租金为87485元。2019年1月1日至2019年12月31日年租金为102066元。现委托合同已期满，被告应按委托合同履行给付租金的义务。由于被告泰茂城公司与华辰房地产公司法定代表人为同一人，属于关联公司，故被告华辰房地产公司对该租金的给付也应当承担责任。为维护原告的合法权益，故诉至法院。被告泰茂城公司、华辰房地产公司未答辩，亦未举证、质证。本院经审理认定事实如下：2015年5月2日，原告与被告华辰房地产公司签订《商品房买卖合同》，约定原告向被告华辰房地产公司购买泰茂城B座1层1024号商品房，该商品房的用途为商业。2015年5月6日，原告（甲方，委托人）与被告泰茂城公司（乙方，受托人）签订《“泰茂城”房屋委托管理合同》，约定：“甲方购买的‘泰茂城’项目商品房为商业用房，位于‘泰茂城’项目B座1层1024号（以下简称‘该物业’）。甲方将上述‘该物业’在本合同约定期限内委托乙方管理和经营，包括不限于乙方自营或招商承租经营。委托管理期限为3年，自2017年1月1日起至2019年12月31日止。2017年1月1日至2017年12月31日为免租期，2018年1月1日至2018年12月31日年租金为人民币87485元，2019年1月1日至2019年12月31日年租金为人民币102066元。上述租金收益，甲方应在该年度的1月15日前将相关发票提交至乙方，乙方在收到相关发票的15个工作日内支付至甲方指定的银行帐户。”委托管理期限届满后，被告泰茂城公司未能按照合同约定给付原告相应租金，原告多次催要未果，遂诉至本院。以上事实，有《商品房买卖合同》、销售不动产统一发票、《“泰茂城”房屋委托管理合同》及当事人陈述在卷佐证。本院认为，原告与被告泰茂城公司签订的《“泰茂城”房屋委托管理合同》，系双方真实意思表示，不违反法律和行政法规强制性规定，合法有效，双方应当严格按照合同约定行使权利、履行义务。合同中约定的先开发票后付租金属于附条件的民事行为，但在实际履行过程中，被告泰茂城公司下落不明、避而不见，故意导致付款条件不能成就，且被告泰茂城公司经本院合法传唤，拒不到庭参加诉讼，放弃抗辩，应当认定被告泰茂城公司的付款条件已经成就，故原告要求被告泰茂城公司给付租金189551元，有事实和法律依据，本院依法予以支持。原告自愿放弃对利息的主张，系其对自身权利的合法处分，本院予以准许。关于原告要求被告华辰房地产公司给付租金的主张，本院认为，虽然两被告的法定代表人为同一人，但两被告均为有限责任公司，具有独立的法人资格，应独立承担民事责任，故原告主张被告华辰房地产公司对本案所涉租金承担给付责任，无法律依据，本院不予支持。被告泰茂城公司、华辰房地产公司经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为放弃其自身的诉讼权利，由此产生的法律后果由其自行承担。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民法总则》第一百五十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告江苏泰茂城商业管理有限公司于本判决生效后十日内给付原告杨华租金189551元；二、驳回原告杨华的其他诉讼请求。如被告未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费4092元，公告费600元，合计4692元，由被告江苏泰茂城商业管理有限公司负担（原告已预交，被告江苏泰茂城商业管理有限公司于本判决生效后十日内迳交原告）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于江苏省泰州市中级人民法院。审 判 长  安 南人民陪审员  周秋萍人民陪审员  梁文有二〇二一年三月十七日法官 助理  林 夏书 记 员  张 钧