山东省东平县人民法院 民 事 判 决 书 (2021)鲁0923民初772号 原告：东平县睿承建设有限公司，统一社会信用代码：91370923MA3N6YRD74,住所地：山东省泰安市东平县老湖镇。 法定代表人：赵方峰，经理。 委托诉讼代理人：杨福民，东平县梯门法律服务所法律工作者。 委托诉讼代理人：于晓亮，东平县梯门法律服务所法律工作者。 被告：杜召辉，男，1981年2月21日出生，居民，住东平县。 委托诉讼代理人：李恒强，东平县东平第四法律服务所法律工作者。 被告：刘海春，男，1965年2月4日出生，汉居，住东平县。 委托诉讼代理人：戴先金，东平县大羊法律服务所法律工作者。 原告东平县睿承建设有限公司（以下简称睿承公司）与被告杜召辉、刘海春买卖合同纠纷一案，本院于2021年2月4日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告睿承公司的委托诉讼代理人杨福民、于晓亮，被告杜召辉的委托诉讼代理人李恒强，被告刘海春的委托诉讼代理人戴先金均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告睿承公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即支付拖欠的商砼款（混凝土）人民币202,730元，违约金364,914元(以202,730元为基数，按每日1%利率，自2020年9月1日开始，暂算至2021年2月底，直至货款付清为止)；2.由被告承担本案的诉讼费用。事实和理由：二被告因承建“大千生态景观桥北段”工程建设项目，自2020年6月16日-2020年8月26日多次在我公司购买混凝土。完成后，双方在2020年8月10日结算对账：2020年6月16日-2020年8月9日期间，累计欠商砼款合计人民币183290元。在2020年8月31日结算对账：2020年8月14日-2020年8月26日期间累计欠商砼款合计人民币19440元。双方均在“商砼款对账单上”签字认可。根据《东平睿承建设有限公司商品混凝土供需合同》约定，结算方式和期限“工期为三个月，每400方付款一次，工程结束，一月内结清全部商砼款”。二被告屡屡违约，至今未支付一分钱。根据《商品混凝土供需合同》的约定“需方如未按合同规定执行，供方有权停止供应商砼，并每日按拖欠货款额的1%支付违约金给供方，直至货款付清”。 被告杜召辉辩称，原告起诉我没有事实和法律依据，我在购货合同中没有签名，不是合同一方当事人，依照合同相对性，我没有偿还的义务。我在对账单中的签字，仅能证明工地收到了原告方的货物，而不能证明我为欠款人。原告所主张违约金，已超出了法律规定，应当驳回违约金请求。依照原告和被告刘海春的签字合同，合同中约定，需方如未按合同规定执行，供方有权停止供应商砼。从双方对账单来看，被告持续对原告进行欠款，但原告一直应被告要求继续供货，说明双方改变了合同的约定，对原告要求的违约金合同条款进行了变更，双方约定的违约条款已经去除，不存在违约金的问题。 被告刘海春辩称，对合同签字没有异议，系刘海春本人所签，但系受第一被告杜召辉委托所签，刘海春是工地材料接收员，原告把刘海春列为被告起诉，主体不适格，请求法院驳回。对于对账单的签字无异议，但对账单只是表明货物数量及价款，货不是我所用，是杜召辉用了，原告起诉刘海春支付上述货款，无法律依据，请求法院依法驳回。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1、原告提交商砼款对账单二份，第一份是2020年8月10日的对账单，该对账单上供货时间为2020年8月14日至2020年8月26日,拖欠的总商砼款总计183,290元；第二份是2020年8月31日的对账单，最后确定对账钱数总计19,440元。证实双方买卖合同中商砼款总钱数，原被告都是签字认可的。2、原告提交商品混凝土购需合同一份，证实双方购买混凝土单价、供货时间、违约责任等。被告杜召辉质证称：对账单的真实性无异议，杜召辉作为工地材料接收员，确实收到了对账单中的货物，对账单的签名仅是对账人员的身份进行签署，而不能证明就是欠款人。对证据二刘海春和原告签署的合同，因被告杜召辉没有在上面签署，对其真实性不发表意见，杜召辉不是合同一方当事人，依照合同相对性原则，其没有偿还货款的义务。被告刘海春的质证意见同答辩意见。 本院经审查认为，上述证据符合证据的形式要件，证据之间能够相互印证，与本案具有关联性，本院予以确认并在卷佐证。两被告是否应该承担案涉买卖合同付款责任将在本院认为具体阐述。 根据当事人陈述及经审查确认的证据，本院认定事实如下：2020年6月30日，供方睿承公司与需方签约代表刘海春签订《东平睿承建材有限公司商品混凝土供需合同》，双方对混凝土的标号、单价等作出约定，其中约定：结算方式和期限：工期为三个月，每四百方付款一次，工程结束一月内结清全部商砼款；违约责任:需方如未按本合同规定执行，供方有权停止供应商砼，并每日按拖欠货款数额的1%支付违约金给供方，直至货款付清。合同落款处，睿承公司在供方处加盖公章并由签约代表签字，刘海春在需方签约代表处签署姓名、联系电话及身份证号码。 2020年8月10日，睿承公司与刘海春对2020年6月16日至2020年8月9日期间的商砼款进行对账，商砼款为183,290元,双方在“商砼款对账单”上签字认可。2020年8月31日，睿承公司与刘海春对2020年8月14日至2020年8月26日期间的商砼款进行对账，商砼款为19,440元，双方在“商砼款对账单”上签字认可。2020年9月13日，杜召辉在上述两份对账单的需方对账人员处补签字。诉讼中，原告睿承公司主张按照1%日利率支付违约金364,914元，经法庭释明，被告认为合同约定的违约金过高，请求法院予以调整。 本院认为，本案争议焦点为：案涉商砼款的付款责任有谁承担以及违约金的确定。 关于案涉欠款的付款责任。两被告均不认可系案涉混凝土供需合同的一方当事人，均称对方是工程的承包方，是混凝土的购买人。从本案原告提供的证据分析，合同虽系刘海春一人所签，但对账单中由刘海春、杜召辉共同签字，且杜召辉是在睿承公司与刘海春对完账后补签字，与原告称最初洽谈合同时二被告共同参与，当时二人表明合伙承包工程的陈述能够相互印证。刘海春作为合同签订人，且在两份对账单上均签字，其无证据证实自己受杜召辉的委托所为；杜召辉在对账单上的补签字行为，系对欠款事实的确认及对欠款人身份的认可。故二被告应对本案的商砼款承担共同还款责任。 关于违约金。合同约定工期三个月，工程结束一月内结清全部商砼款。案涉合同签订时间为2020年6月30日，被告应在2020年10月30日之前结清全部商砼款。现两被告仍欠付原告睿承公司202,730元，延迟付款已构成违约。本案中，原告睿承公司主张按照合同约定的每日按拖欠货款数额的1%支付违约金，根据合同法及司法解释的规定，该计算标准过高。本案是欠付货款形成的诉讼，睿承公司的实际损失应为被告延迟付款的利息损失，故本院调整为以欠付款202,730元为基数，按照全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率的1.95倍，自2020年10月30日起算至付清之日。 综上，《东平睿承建材有限公司商品混凝土供需合同》系当事人真实意思表示，且不违反法律及行政法规的相关规定，为有效合同，当事人应当按照合同约定履行自己的义务。原告的诉请二被告共同还款，本院予以支持；其主张的违约金过高，本院予以调整。被告的辩称意见，无证据证实，本院不予采信，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第一百一十四条第二款、第一百三十条、第一百五十九条、第一百六十一条、最高人民法院关于适用《中华人民共和国合同法》若干问题的解释(二)第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下： 被告杜召辉、刘海春于本判决生效之日起十日内支付原告东平县睿承建设有限公司混凝土货款202,730元及违约金(以202,730元为基数，按照全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率的1.95倍，自2020年10月30日起算至付清之日) 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费4738元，由由原告东平县睿承建设有限公司负担2238元，被告杜召辉、刘海春负担2500元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省泰安市中级人民法院。 本判决生效后（当事人提起上诉的，以上诉法院生效判决为准），负有履行义务的当事人应当按期履行生效法律文书确定的义务，并不得有转移、隐匿、毁损财产及高消费等妨害或逃避执行的行为。本条款即为执行通知，本案执行立案后，人民法院可依法对被执行人的财产采取执行措施，对相关当事人采取纳入失信被执行人名单、限制消费、罚款、拘留等强制措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。 审判员  李伟 二〇二一年三月十八日 书记员  吴珊