广东省东莞市第一人民法院 执 行 裁 定 书 （2021）粤1971执异208号 异议人（案外人）：李嘉怡，女，1994年11月23日出生，汉族，住广东省深圳市宝安区。 委托代理人：龙海峰，广东鼎能律师事务所律师。 委托代理人：李文忠，广东鼎能律师事务所实习律师。 申请执行人：曾月容，女，1962年8月13日出生，汉族，住广东省五华县。 委托代理人：张艳媚，北京德恒（东莞）律师事务所律师。 被执行人：郑国宝，男，1987年12月25日出生，汉族，住广东省深圳市宝安区。 本院在执行申请执行人曾月容与被执行人郑国宝之间的（2020）粤1971执1221号案件过程中，案外人李嘉怡向本院提出书面异议。本院受理后，依法组成合议庭对本案进行书面审查，本案现已审查终结。 异议人李嘉怡称，关于法院进行强制执行的（2020）粤1971执1221号被执行人曾月容与郑国宝因民间借贷纠纷一案，李嘉怡了解到，法院在该案执行过程中已对登记在被执行人郑国宝名下位于圳市宝安区XX街道XX二路西则宝瑰园XX栋-XX的房产进行了拍卖，拍卖所得款项为1007万元，法院现预对该拍卖所得款进行执行分配。李嘉怡认为该拍卖所得款项在清偿完毕珠海华润银行股份有限公司深圳分行的优先债务后，剩余款项为李嘉怡与被执行人郑国宝的夫妻共同财产，而曾月容与郑国宝的债务中经法院审理认定系属于被执行人郑国宝个人债务，与李嘉怡无关。其他参与分配的债务也同样是被执行人郑国宝个人债务，也与李嘉怡无关。根据《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第十四条的规定：“对被执行人与其他人共有的财产，人民法院可以查封、扣押、冻结，并及时通知共有人。共有人协议分割共有财产，并经债权人认可的，人民法院可以认定有效。查封、扣押、冻结的效力及于协议分割后被执行人享有份额内的财产；对其他共有人享有份额内的财产的查封、扣押、冻结，人民法院应当裁定予以解除。”因李嘉怡并非本案及其他参与分配案件的被执行人，法院在执行郑国宝个人债务时，不应当损害李嘉怡的合法财产份额。案涉的房产，由被执行人郑国宝于2010年9月通过银行按揭方式购买，其中首付款54万元，银行按揭贷款126万元，贷款期限20年。2015年11月6日，李嘉怡与被执行人郑国宝登记结婚，婚后李嘉怡与被执行人郑国宝于2017年全额还清了该房产的按揭贷款。因此该房产拍卖款项在扣除首付款54万及2017年之前已还的按揭贷款后，剩余的全部价值均为李嘉怡与被执行人郑国宝婚后共同还贷，以及房产增值产生的收益，依法应当被认定为夫妻共同财产。现因被执行人郑国宝债务问题，该房产被依法拍卖，拍卖成交价为1007万元，李嘉怡认为该金额在扣除掉珠海华润银行股份有限公司深圳分行的优先债权后（债务本金690万元），剩余的款项应当为李嘉怡与被执行人郑国宝夫妻共同所有，根据上述《查封扣押冻结规定》第十四条的规定内容及相关司法实践，李嘉怡认为人民法院虽然可以因一方个人债务拍卖夫妻共同财产，但在处分过程中应当充分保证另一方的合法权益，为另一方保留相应的份额。综上，李嘉怡认为案涉的房产拍卖款在清偿完优先债权后，其他剩余价款依法应属于李嘉怡与被执行人郑国宝的夫妻共同财产，人民法院在执行郑国宝的个人债务时，不应担损害李嘉怡的合法财产权益，因此李嘉怡特恳请法院依法审查，在执行过程中为李嘉怡保留应得财产权益及其份额。请求法院确认登记在被执行人郑国宝名下位于深圳市宝安区××街道××路××-1502，不动产权证号为50××24的房产拍卖所得款项，在清偿完毕珠海华润银行股份有限公司深圳分行的优先债权后的剩余款项，为李嘉怡与被执行人郑国宝的夫妻共同财产，并在夫妻共同财产范围内只对被执行人郑国宝的财产份额进行处分，保留李嘉怡所有的财产份额，即该房产剩余拍卖款的一半。 异议人在本院受理其执行异议请求后，后向本院提交一份《情况说明》对其异议请求中的金额予以明确：案涉房产拍卖价款为10077720元，优先债权为7564484.01元，剩余价款即为2513235.99元，异议人主张的一半价款为1256617.995元。因此异议请求事项明确为请求法院确认案涉房产的拍卖款10077720元在清偿完毕珠海华润银行股份有限公司深圳分行的优先债权7564484.01元后的剩余款项2513235.99元为异议人李嘉怡与被执行人郑国宝的夫妻共同财产，请法院在执行过程中只对被执行人郑国宝的财产份额1256617.995元进行处分，保留属于李嘉怡的剩余房产拍卖款的一半1256617.995元。 申请执行人曾月容辩称，法院对被执行人郑国宝执行案涉房产拍卖款项是合法合理的，李嘉怡执行异议的申请理由不成立。案涉房屋于郑国宝婚前登记在被执行人郑国宝名下，婚后亦是由郑国宝个人还贷及结清贷款。曾月容与被执行人郑国宝的债务因法律规定未认定为夫妻共同债务，但被执行人郑国宝向曾月容借款不论是用于归还贷款还是用于生产经营，所得收益均用于家庭。李嘉怡不承担郑国宝名下债务，仅获得郑国宝财产收益，明显不合理。且李嘉怡未提供任何证据证明其有收入可用于家庭支出或用于房贷。退而言之，最高人民法院关于适用《中华人民共和国民法典》婚姻家庭编的解释（一）第七十八条第二款规定：“双方婚后共同还贷支付的款项及其相对应财产增值部分,离婚时应根据民法典第一千零八十七条第一款规定的原则,由不动产登记一方对另一方进行补偿”。李嘉怡与被执行人虽仍处于婚姻存续期间，依据法律规定，即使法院认定在执行郑国宝拍卖房屋所得款项时需要保留对李嘉怡的相应份额，该保留份额的范围应当是自婚姻登记日2015年11月6日至结清贷款之日，李嘉怡与郑国宝二人共同对按揭贷款还款数额的一半，以及2015年11月6日至案涉被拍卖的房屋成交时两人共同还贷部分对应房产增值部分的一半，李嘉怡在异议申请中要求保留之内容依法无据。综上，恳请法院依法裁定驳回李嘉怡的异议请求，维护曾月容合法权益。 经审理查明，本院审理的（2019）粤1971民初29908号原告曾月容诉被告郑国宝民间借贷纠纷一案，在审理过程中，本院根据曾月容的财产保全申请，于2019年9月29日查封了郑国宝名下位于深圳市宝安区××街道××西侧××Ｄ2-1502的房产（房产证号：50××24，以下简称“案涉房产”）。在该案中，本院判令：被告郑国宝偿还原告曾月容借款本金600000元及利息（以600000元为本金，按照月利率2%，从2019年2月1日起计至实际付清之日止），并支付律师费39760元、担保费3000元等。 上述判决书生效后，依据曾月容的强制执行申请，本院立（2020）粤1971执1221号案件予以执行。在执行过程中，本院依法拍卖了郑国宝名下位的案涉房产，于2020年11月24日由案外他人唐伟平以10077720元价格竞得。本院已作出确权过户裁定并送达买受人。本院另对各被执行人及其财产进行了调查并采取了相关执行措施，由于查无被执行人的其他可供执行的财产，本案暂不具备继续执行的条件，本院于2020年12月28日裁定7670号案件终结本次执行。 根据2019年9月25日的《不动产权资料电脑查询结果表》和《不动产抵押登记查询表》，以及异议人提交2020年8月18日的不动产登记信息查询结果情况，显示如下：案涉房产建筑面积209.24平方米，产权登记核准日期为2010年9月2日，系由郑国宝向原房主郑菊莲受让取得，此后登记为郑国宝单独所有，享有100%份额，抵押权人为珠海华润银行股份有限公司深圳分行，担保方式系最高额抵押，被担保最高债权数额为696万元，抵押登记时间2017年11月27日。 2021年2月23日，本院向李嘉怡出具（2020）粤1971执1221号通知书，认定：“……你方申请本院在处理被执行人郑国宝名下位于深圳市宝安区××街道××西侧××-1502（房产证号：50××24）的房产拍卖所得款项时，在清偿完优先债权后的剩余款项保留你方所有的财产份额，即该房产剩余拍卖款的一半。经查，该房产登记于被执行人郑国宝个人名下，根据相关法律规定，该房产应为郑国宝所有，拍卖款仅用于清偿其个人所涉债务，故你方上述申请本院不予支持。” 李嘉怡遂提出本案异议，主张李嘉怡与被执行人郑国宝于2015年11月6日登记结婚，婚后李嘉怡与被执行人郑国宝开始共同还贷，双方于2017年全额还清按揭贷款，因此该房产拍卖款项在扣除首付款54万及2017年之前已还的按揭贷款后，剩余的全部价值均为李嘉怡与被执行人郑国宝婚后共同还贷，以及房产增值产生的收益，依法应当被认定为夫妻共同财产，拍卖款在扣除掉珠海华润银行股份有限公司深圳分行的优先债权后剩余的款项应当为李嘉怡与被执行人郑国宝夫妻共同所有，并提交了结婚证、《不动产权资料电脑查询结果表》、深圳市二手房买卖合同等为证。 上述证据显示，郑国宝、李嘉怡于2015年11月6日登记结婚，二手房买卖合同显示郑国宝于2010年8月30日与案涉房产的前手产权人陈菊莲签约购买案涉房产，转让总价款998725元，合同约定付款方式为一次性付款。 异议人李嘉怡于2021年3月9日向本院提交一份《情况说明》，载明：1、本案执行异议申请书事实与理由中案涉房产的还贷陈述与实际情况不符，案涉房产的按揭贷款被执行人郑国宝在婚前已经全部结清。异议人李嘉怡与被执行人郑国宝于2015年11月6日登记结婚后，婚后异议人李嘉怡就一直在与被执行人郑国宝共同归还招商银行的一笔贷款，该笔贷款于2016年11月2日结清，异议人李嘉怡一直以为该笔贷款即为案涉房产的按揭贷款。并且，在异议人李嘉怡提起本案异议申请前，案涉房产已经被人民法院拍卖，（2020）粤1971执1221号案件经办法官也告知即将对拍卖款进行分配处置，异议人李嘉怡因此比较着急，在未核实相关贷款信息的情况下，按照此前自己掌握的信息提起了本案异议申请，在申请书中作出案涉房产由异议人李嘉怡与被执行人郑国宝共同还贷的陈述。法院受理异议人李嘉怡异议申请后，异议人李嘉怡向案涉房产所在地的房管部门及贷款银行查询了相关购房及贷款信息，异议人李嘉怡才发现案涉房产的购房贷款，被执行人郑国宝在婚期已经全部结清。2、异议人李嘉怡与被执行人郑国宝婚后一直在归还的贷款，是郑国宝以案涉房产为抵押，向招商银行深圳分行申请的小微抵押贷款。经查询得知，被执行人郑国宝于2015年11月18日，以案涉房产为抵押，向招商银行深圳分行贷款400万元，贷款期限60个月。异议人李嘉怡婚后一直在归还的为该笔贷款，并不是案涉房产的按揭贷款。但异议人李嘉怡认为，该400万元贷款系婚后异议人李嘉怡与被执行人郑国宝共同还贷，即异议人李嘉怡与被执行人郑国宝以共同财产清偿的该笔债务，现该房产已变现，因此该房产价值中至少有400万元应当属于异议人李嘉怡与被执行人郑国宝的共同财产，依法该房产价值中有200万元应当属于异议人李嘉怡的份额。 截至本执行异议裁定书作出之日，本院正在对案涉房产的拍卖得款进行执行分配,尚未制作分配方案，已有多个案件向本院申报债权，包括：1、深圳市宝安区人民法院（2016）粤0306民初1754号【债权人：曾雄】，主债务为本金135万及利息242550元；2、深圳市南山区人民法院（2020）粤0305执15003号案件【债权人：兰广超】，主债务为借款本金60万元；3、深圳市宝安区人民法院（2021）粤0306执1873号案件【债权人：李德彬】，申请执行标的1529320元；4、深圳市福田区人民法院（2020）粤0304执33765号案件【债权人：严运红、严茜】，申请执行标的359033.65元；5、深圳市罗湖区人民法（2021）粤0303执174号，申请执行标的30503元（诉讼费）；6、深圳市罗湖区人民法院（2020）粤0303执27031号【债权人：珠海华润银行股份有限公司深圳分行】，深圳市罗湖区人民法院请求本院协助扣划7533981.01元。 以上事实，有异议人李嘉怡提交的两份《情况说明》、结婚证、《不动产权资料电脑查询结果表》、深圳市二手房买卖合同、个人贷款还清证明（单笔贷款）、还贷银行流水打印截图、招商银行个人贷款借款合同、个人授信协议、个人授信最高额抵押合同等，以及（2020）粤1971执1221号案件的通知书、确权裁定书、不动产登记信息查询结果等执行材料附卷为证。 本院认为，本案的争议焦点为，李嘉怡主张案涉房产的拍卖款在清偿珠海华润银行股份有限公司深圳分行的优先债权【即（2020）粤0303执27031号裁定载明的扣划款项7533981.01元+该案诉讼费30503元】后的余款2513235.99元为李嘉怡与被执行人郑国宝的夫妻共同财产，请求法院只执行分配郑国宝的50%份额，保留李嘉怡的50%份额即1256617.995元不予执行，该请求是否符合法律规定。 虽然该请求是针对法院的执行款分配行为，但案涉房产拍卖款项系房产经执行拍卖程序后转化而成的财产形式，案涉异议请求实质为案外人基于实体权利对于执行标的物即案涉房地产所提出的排除执行异议，故本院依据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第八条第一款的规定，依照民事诉讼法第二百二十七条规定进行审查。异议人李嘉怡的异议请求的核心问题是，异议人对案涉拍卖款在扣除优先债权后的余款中的50%份额是否享有足以排除执行的权益。 根据案涉房产的权利登记日期，案涉房产系郑国宝在与李嘉怡结婚前所购买的房产，李嘉怡也确认该房屋在结婚前已经还清贷款，根据物权公示登记情况以及《中华人民共和国民法典》第一千零六十二条关于夫妻共同财产的规定，该房产应为郑国宝的婚前个人财产，并非夫妻共同财产。异议人也并未提交有效证据予以证明案涉房产系夫妻共同财产。因此，对于李嘉怡请求中止对案涉房地产的拍卖款1256617.995元的执行，缺乏事实与法律依据，本院不予支持。 李嘉怡又主张其与郑国宝共同偿还郑国宝的另一笔银行贷款400万元，所以其认为案涉房产价值中至少有400万元为夫妻共同财产、执行法院应保留李嘉怡的一半份额200万元。由于该主张中所涉及的债务与本执行案件的债权债务关系并无法律上的关联性，李嘉怡的该项异议主张实为请求法院在未经审判程序的情况下直接在执行程序中认定其与郑国宝的相关夫妻债权债务金额，不属于执行异议的审查范围，本院在本执行案件中不予审查认定。 综上，对于李嘉怡请求中止对案涉房地产相关拍卖款的执行，不符合法律规定，本院予以驳回。依照《中华人民共和国民法典》第一千零六十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、第二百二十七条，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第八条第一款、第二十四条、第二十五条第一款第（一）项之规定，裁定如下： 驳回异议人李嘉怡的异议请求。 案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自裁定送达之日起十五日内向本院提起诉讼。 审判长  曾昭永 审判员  刘胡光 审判员  谢 奕 二〇二一年三月十一日 书记员  王 红