北京市通州区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0112民初23200号原告：北京亦玛特商贸有限公司，住所地北京市通州区兴贸三街xx室。法定代表人：王建，经理。委托诉讼代理人：张慧玲，女，1985年11月15日出生，汉族，北京亦玛特商贸有限公司员工。委托诉讼代理人：年庆余，男，1989年8月28日出生，汉族，北京亦玛特商贸有限公司员工。被告：北京钰鸿生鲜超市有限公司，住所地北京市通州区兴贸三街xx。法定代表人：石磊，经理。被告：石磊，男，1979年2月2日出生，汉族，住北京市通州区。原告北京亦玛特商贸有限公司（以下简称商贸公司）与被告北京钰鸿生鲜超市有限公司（以下简称钰鸿公司）、石磊排除妨害纠纷一案，本院于2020年10月12日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告商贸公司的委托诉讼代理人张慧玲、年庆余，被告及被告钰鸿公司法定代表人石磊到庭参加诉讼。本案现已审理终结。商贸公司向本院提出诉讼请求：1．判令二被告将位于北京市通州区兴贸三街xx号楼负一层商铺及库房内的可移动设备物品（详见《钰鸿生鲜超市现有设备清单》）清理走，以免影响商铺的出租和正常经营；2．判令被告支付房租及物业费损失，其中（1）房租损失计算公式为：每平方米日租金1．7元*面积3000平方米*自2020年9月5日（含）起至2020年9月17日（不含）止之间的实际天数+每平米日租金0．15元（由年租金270000元/面积4932．63平方米/365计算可得）*面积300平方米*自2020年9月17日（含）起至被告将库房内全部设备物品清理走之日止之间的实际天数（注：2020年9月2日至9月5日电话和信息都催告石磊清理，9月5日发了书面通知书，2020年9月8日至2020年9月17日原告将被告放置于原告商铺内的设备物品搬移至原告的其他库房内，2020年9月17日之前占地面积的3000平方米，搬移之后占地面积约300平方米）；（2）物业费损失：每平米日物业费0．102元*面积3000平方米*自2020年9月5日（含）起至2020年9月17日（不含）止之间的实际天数；（3）2020年9月8日原告将被告放置于原告商铺内的设备物品搬移至原告其他库房，产生搬运费48600元；3．诉讼费由被告承担。事实与理由：原、被告于2018年12月9日在北京市通州区马驹桥物流园区签署的《商铺租赁合同》已于2019年10月31日解除，并被告已于2019年12月5日起完全停止超市营业。自租赁合同解除并超市停止经营之日起至今为止，被告在商铺（位于北京市通州区兴贸三街xx号院9号楼负一层）搁置大量的设备物品仍未清理走，导致商铺无法对外出租也无法正常经营业务，故起诉。石磊、钰鸿公司辩称，不同意原告的诉讼请求，因为今年春节后原告不让我搬，不让我处理，我找过他们很多次，老板躲着不见。如果当时能处理的情况下，这些都不会发生，对于原告主张的搬运费价格过高，我认为两三千元就可以。对于原告主张的房租及物业费损失，确实是占着原告的地方，但是现在搬到的这个地方，原告和北京珠江投资开发有限公司签合同的时候每平方米租金只有几毛钱，也没有那么大的面积，我可以适当承担一部分，毕竟占着他们的地方，但是不同意他们主张的标准和面积。另外原告搬我的这些东西是否有损失我也不确定，如有损坏我会另案主张权利。本院经审理认定事实如下：2018年9月29日，案外人王建（承租方，乙方）与北京珠江投资开发有限公司（出租方，甲方，以下简称珠江公司）签订《商铺租赁合同》，约定“甲方将坐落于北京市通州区兴贸三街xx号院（xx项目）9号楼负一层1单元01-06、2单元01-04号商铺、一层101-114号商铺；10号楼负一层01-09、一层10-17号商铺；地下美食广场（以下简称该商铺）出租给乙方使用，该商铺的建筑面积为16268．86平方米，租赁期限为12年（含装修期），自2018年10月10日起至2030年10月9日止，美食广场第一年、第二年、第三年租金标准为每年27万元，第四年至第十二年租金标准为每年36万元。管理费以建筑面积计算，暂定为每月人民币2．06元，乙方承租该商铺每月应缴的管理费为人民币23352．63元。日后物管公司将视实际情况作适当调整。管理费及其交付时间、方式依物管公司的规定或依据乙方与物管公司签订的具体合同”。合同附件2租赁物业平面图（xx项目9#、10#、美食广场）中载明“-1层美食广场4932．63㎡”。商贸公司提交的《商铺相关租赁费用缴费明细表》载明美食广场限定停车、仓库使用。2018年12月9日，商贸公司（甲方）与钰鸿公司（乙方）签订《商铺租赁合同》，约定“甲方将座落于北京市通州区兴贸三街xx号院（xx项目）9号楼负一层1单元01-06、2单元01-04号商铺；10号楼负一层01-09、（共计19间商铺，以下简称涉案商铺）出租给乙方使用，商铺的建筑面积为5710．36平方米。涉案商铺第一年、第二年即2018年10月10日至2020年10月09日租金标准为每天每平方米1．7元”。合同签订后，商贸公司依约涉案商铺交付给钰鸿公司使用。2019年4月19日，珠江公司、王建、商贸公司签订《xx项目商铺租赁合同补充协议》，将珠江公司与王建于2018年9月29日签订的《xx项目租赁合同》中承租方由王建变更为商贸公司，王建系商贸公司法定代表人，并约定“王建于主合同中租金缴纳等所有权利义务以及法律责任于本补充协议签订之日起均由商贸公司承担”。经查，2020年7月商贸公司将钰鸿公司及石磊以房屋租赁合同为由诉至本院，本院于2020年8月18日作出（2020）京0112民初15376号民事调解书，调解协议内容如下：一、确认商贸公司与钰鸿公司于2018年12月9日签订的《商铺租赁合同》于2019年10月31日解除；二、钰鸿公司、石磊给付商贸公司租金、垫付物业费、电费共计954019．50元，于本调解书送达之日起七日内给付清；三、如果钰鸿公司、石磊逾期未按上述期限给付款项，则商贸公司有权就欠付款项总额申请强制执行；四、各方就钰鸿公司、石磊欠付租金、物业费、电费事宜再无争议。商贸公司在（2020）京0112民初15376号案件于2020年8月18日的调解笔录中称，“钰鸿公司留在租赁房屋内的设备、物品可以抵给我们，也可以自己找下家出售”。（2020）京0112民初15376号民事调解书现已生效，商贸公司于2020年9月4日向本院申请强制执行，案号为(2020)京0112执7728号。商贸公司于2020年9月5日向石磊邮寄送达《通知书》，石磊于2020年9月7日签收。《通知书》载明，“双方的租赁合同已于2019年10月31日解除，钰鸿公司搁置在我公司合法占有的商铺内设备物品详见如下清单，我公司通知石磊及钰鸿公司必须于2020年9月8日前将上述清单所列设备物品全部清走（无论上述设备物品是否被法院查封）。石磊及钰鸿公司未能在2020年9月8日前将上述设备物品清走的，我公司有权将其作为垃圾清理或者按日收取存放费。…”商贸公司称，其从2020年9月8日之后陆续开始将《清单》内除2部不可移动的斜面电梯外的其他设备、物品从涉案商铺搬移至相邻的地下美食广场内，直至2020年9月17日搬移完毕。原、被告双方均认可钰鸿公司放置在地下美食广场内的设备、物品内容与商贸公司提交的《钰鸿生鲜超市现有设备清单（需要清理，不含查封物品）》（以下简称《清单》）载明的内容一致，即为双面货架168组、单面货架237组、水果蔬菜架80组、蔬菜矮柜6组、加工间制冷柜5套、面包架（带玻璃）2组、面包架2组、高架2组、四层面包架4个、三层正方形促销台14个、烟酒柜台21节、立式冷柜1套、台式电脑5台、电梯2部。商贸公司于2021年1月29日向本院提交《申请书》，称“因电梯厂家和石磊及商贸公司之间存在电梯款项的诉讼纠纷，因此我公司在本案起诉材料里所列原钰鸿公司生鲜超市内的2部电梯属于他案涉案财产，暂时无法拆除和清理。现我公司申请法院不将该2部电梯列为本案排除妨害应当拆除清理的对象”。原、被告均认可本院于2020年9月18日查封了钰鸿公司放置在地下美食广场内的一套实木家具、三套立风柜。商贸公司称，《清单》内所列的可移动设备、物品均未被法院查封，查封的设备、物品与《清单》内所列可移动的设备、物品均放置在美食广场内，占地面积约300平方米，其主张的设备、物品占地面积未扣减查封的设备、物品占地面积，查封的设备及物品占地面积大约100平方米。经承办法官现场勘查，地下美食广场现状为未投入使用的地下停车场，现场遗留有部分垃圾，钰鸿公司所有的设备、物品占有的场地长为32．7米、宽为10．07米，呈刀把形状，部分设备、物品贴有封条，查封的设备、物品与《清单》所列设备、物品均放置在地下美食广场内，勘查当天现场无电灯照明。经查询，钰鸿公司成立于2018年11月23日，共两名自然人股东即石磊、石晶，石磊持股比例为99%。商贸公司提交北京农商银行客户回单（显示钰鸿公司曾于2019年10月、11月通过案外人吴雪芹的账户支付商贸公司涉案商铺租金、电费）及石磊出具的欠条（载明“本人欠商贸公司房租、物业费、电费共计954019．5元”）以证明钰鸿公司财产与石磊财产混同。经询问，石磊称“吴雪芹系钰鸿公司财务，都是用营业款转的房租，当时是钰鸿公司经营的超市快关门前，临时的短租谈了价格，钰鸿公司的账户一直都没有怎么使用过，我当时把钱转给吴雪芹，她再转给商贸公司。最开始超市的收入进入公司的账户，在2019年上半年开始，超市的营业收入基本上进入合伙人艾民和财务吴雪芹的个人账户”。吴雪芹与石磊曾系夫妻关系，后二人于2019年12月19日登记离婚。本院认为，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第三款规定，“民法典施行前的法律事实持续至民法典施行后，该法律事实引起的民事纠纷案件，适用民法典的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外”。本案中，钰鸿公司占有涉案商铺的法律事实持续至民法典施行后，故应当适用民法典的规定。妨害物权或者可能妨害物权的，权利人可以请求排除妨害或者消除危险。侵害物权，造成权利人损害的，权利人可以依法请求损害赔偿，也可以依法请求承担其他民事责任。《中华人民共和国公司法》第二十条规定，公司股东应当遵守法律、行政法规和公司章程，依法行使股东权利，不得滥用股东权利损害公司或者其他股东的利益；不得滥用公司法人独立地位和股东有限责任损害公司债权人的利益。公司股东滥用公司法人独立地位和股东有限责任，逃避债务，严重损害公司债权人利益的，应当对公司债务承担连带责任。根据本案查明的事实，（2020）京0112民初15376号民事调解书已确认商贸公司与钰鸿公司于2018年12月9日签订的《商铺租赁合同》于2019年10月31日解除，钰鸿公司无权继续占有使用涉案商铺，现原、被告均认可钰鸿公司放置在地下美食广场内的设备、物品与《清单》记载一致，因2部不可移动的斜面电梯涉及案外人利益，商贸公司不要求在本案中一并处理，本院对此不持异议。关于商贸公司要求钰鸿公司将涉案商铺及仓库内可移动设备、物品清理走的诉讼请求，现钰鸿公司无权占有使用涉案商铺及地下美食广场，现涉案商铺内并无《清单》所列设备、物品，《清单》所列可移动设备、物品均存放在地下美食广场内，商贸公司要求钰鸿公司将放置在地下美食广场（即商贸公司所称的仓库）可移动设备、物品清理走，具备事实及法律依据，钰鸿公司应当将《清单》内载明除2部不可移动的斜面电梯以外的设备、物品从地下美食广场内腾退。关于商贸公司要求钰鸿公司支付自2020年9月5日至实际腾退之日止的房租损失及自2020年9月5日至2020年9月17日期间的物业费损失一节，因钰鸿公司欠付商贸公司房屋租金、物业费、电费，后双方在（2020）京0112民初15376号案件中就欠付租金、物业费、电费事宜及确认原、被告之间的《商铺租赁合同》于2019年10月31日解除后达成一致意见，商贸公司在（2020）京0112民初15376号案件于2020年8月18日的调解笔录中称，“钰鸿公司留在租赁房屋内的设备、物品可以抵给我们，也可以自己找下家出售”，双方并未就钰鸿公司放置在涉案商铺的设备、物品处置问题达成一致意见；在（2020）京0112民初15376号调解书生效之后因涉及到欠付租金、物业费、电费的执行事宜，商贸公司并未要求钰鸿公司腾退《清单》所列设备、物品，商贸公司虽称其于2020年9月2日至9月5日通过电话及信息催告石磊清理，但并未提交相应证据，商贸公司系于2020年9月5日向石磊邮寄送达《通知书》，但其在《通知书》中为钰鸿公司预留的搬离时间过短，商贸公司后于2020年9月17日将钰鸿公司所有的可移动设备、物品全部搬移至相邻的地下美食广场内，结合钰鸿公司在涉案商铺存放的设备、物品数量、寻找存储设备场地的合理时间及法院查封设备、物品的日期，本院酌定钰鸿公司应从2020年9月18日起支付商贸公司至实际腾退之日止的占有使用费，商贸公司要求钰鸿公司支付自2020年9月5日至2020年9月17日期间的房租损失及物业费损失缺乏事实及法律依据，不予支持。关于占有使用费的计算标准，首先关于钰鸿公司所有的设备、物品占地面积一节，查封的设备、物品并不在《清单》范围内，故查封设备、物品的占地面积应当从总面积中予以扣减，受限于场地的不规则形状、现场照明条件及《清单》内所列可移动设备、物品与查封的设备、物品混合放置等因素，本院无法准确测量全部设备、物品及查封设备、物品的占地面积，商贸公司在庭审中自认钰鸿公司放置在地下美食广场内的设备、物品（包含查封的设备、物品）占地面积共计约300平方米，查封的设备、物品占地面积为100平方米，本院结合现场勘查时测量的数据并扣减查封设备、物品占地面积后酌定钰鸿公司应当支付占有使用费的设备、物品占地面积为200㎡；现存放设备、物品的美食广场系商贸公司从珠江公司处承租而来，故应当按照商贸公司与珠江公司约定的美食广场租金标准计算占有使用费，商贸公司主张按照与珠江公司签订的《商铺租赁合同》中约定的美食广场年租金标准27万元计算，具备事实及法律依据，应予支持，故钰鸿公司应当按照每日30元（计算方式为27万元/365天/4932．63㎡*200㎡=30）的标准支付商贸公司自2020年9月18日起至实际腾退之日止的占有使用费。关于商贸公司主张的搬运费，商贸公司提供的搬运现场照片及收据（收据载明收款方式为现金）不足以证明其主张的搬运费数额，结合清单载明的设备、物品内容、数量及搬运的距离等本院酌定搬运费为10000元。关于石磊是否应与钰鸿公司共同承担责任一节，钰鸿公司系有限责任公司，并非为一人有限公司，认定公司人格与股东人格是否存在混同，最根本的判断标准是公司是否具有独立意思和独立财产，最主要表现是公司的财产与股东的财产是否混同且无法区分。根据商贸公司提交北京农商银行客户回单、欠条及石磊的当庭陈述，石磊在庭审中自认钰鸿公司账户使用频率较低，在吴雪芹与其登记离婚前，钰鸿公司的营业收入曾转入吴雪芹的个人账户，石磊曾将钱款转给吴雪芹后再通过吴雪芹个人账户代钰鸿公司对外支出涉案商铺租金，钰鸿公司仅有两个自然人股东，石磊持股比例为99%，由此足以认定钰鸿公司并没有独立意思、独立财产，钰鸿公司财产与石磊家庭财产混同，钰鸿公司人格与石磊人格混同，故对于商贸公司要求石磊与钰鸿公司共同承担责任的诉讼请求，本院予以支持。综上，依据《中华人民共和国民法典》第二百三十六条、第二百三十八条，《中华人民共和国公司法》第二十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民法典＞时间效力的若干规定》第一条之规定，判决如下：一、被告北京钰鸿生鲜超市有限公司、石磊腾退在原告北京亦玛特商贸有限公司承租的北京市通州区兴贸三街xx号院地下美食广场内放置的双面货架168组、单面货架237组、水果蔬菜架80组、蔬菜矮柜6组、加工间制冷柜5套、面包架（带玻璃）2组、面包架2组、高架2组、四层面包架4个、三层正方形促销台14个、烟酒柜台21节、立式冷柜1套、台式电脑5台，于本判决书生效之日起三十日内执行清；二、被告北京钰鸿生鲜超市有限公司、石磊给付原告北京亦玛特商贸有限公司搬运费10000元，于本判决书生效之日起七日内执行清；三、被告北京钰鸿生鲜超市有限公司、石磊按照每日30元的标准支付原告北京亦玛特商贸有限公司自2020年9月18日起至实际腾退之日止的占有使用费，于本判决书生效之日起七日内执行清；四、驳回原告北京亦玛特商贸有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1933元，由原告北京亦玛特商贸有限公司负担1840元（已交纳），被告北京钰鸿生鲜超市有限公司、石磊负担93元，于本判决书生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 员  刘 梅二〇二一年三月十八日法官助理  何 娇书 记 员  高文艳