安徽省芜湖市鸠江区人民法院 民 事 判 决 书 （2021）皖0207民初329号 原告：陶伟国，男，1975年4月7日出生，汉族，住辽宁省大连市甘井子区。 委托诉讼代理人：张志飞，安徽林森律师事务所律师。 被告：北京夏岩园林文化艺术集团有限公司，住所地北京市石景山区八大处高科技园西井路3号2号楼307室，统一社会信用代码911100007507849674。 法定代表人：夏一天，该公司总经理。 委托诉讼代理人：张从文，北京隆安（沈阳）律师事务所律师。 被告：芜湖新华联文化旅游开发有限公司，住所地安徽省芜湖市鸠江区海洋公园商业街游客中心二层，统一社会信用代码913402070636235637（1-1）。 法定代表人：李茂海，该公司董事长。 委托代理人：杨保珠，该公司员工。 原告陶伟国诉被告北京夏岩园林文化艺术集团有限公司（以下简称北京夏岩公司）、被告芜湖新华联文化旅游开发有限公司（以下简称芜湖新华联公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2021年1月5日立案后，依法适用简易程序，于2021年3月5日公开开庭进行了审理。原告陶伟国及其委托诉讼代理人张志飞，被告芜湖新华联公司的委托诉讼代理人杨保珠到庭参加诉讼，被告北京夏岩公司经本院依法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告陶伟国向本院提出诉讼请求：1、判令两被告向原告支付工程款494189.66元,并支付以494189.66元为基数自2016年9月22日起按照同期银行贷款利率计算至实际清偿日止的利息，利息暂计算至2021年1月5日为102111.14元；2、判令两被告向原告支付维权成本20000元；3、判令两被告承担本案的案件受理费、保全费用。 事实和理由：原告与被告北京夏岩公司于2016年6月9日签订《新华联大白鲸世界海洋公园项目水母及部分GRP制作安装施工合同》，约定被告北京夏岩公司将芜湖新华联大白鲸海洋公园室内装修工程、室外装饰装修、玻璃钢雕塑等工程发包给原告施工，双方对工期、工程款支付均作出了详细约定。上述合同签订后，原告依约进行施工，后经验收合格交付使用。被告芜湖新华联经营的芜湖大白鲸海洋公园已于2016年9月22日营业。2019年1月25日，原告与被告北京夏岩公司进行结算,经结算上述工程的总价款为2094189.66元,被告北京夏岩公司已付1600000元,下欠494189.66元。原告与被告北京夏岩公司结算后,多次要求被告按照合同约定支付拖欠的工程款,被告总是借故拖延,因被告迟迟不向原告支付工程款,原告无力向工地农民工足额支付工资,现原告因为拖欠工人工资,已经被工人起诉至贵院[案号:(2020)皖0207民初5711号]。原告无奈,为维护自身合法权益,特依法起诉至贵院,请求依法审判。 被告北京夏岩公司未到庭参加诉讼，但向本院提交了书面答辩状，称：1、对原告起诉的工程款494189.66元没有异议，但对其要求支付的时间及利息起算的时间有异议。原告与被告北京夏岩公司结算的时间为2019年1月25日，根据双方2016年6月29日签订的《新华联大白鲸世界海洋公园项目水母及部分ＧＲＰ制作安装施工合同》（合同编号×××04）第4.2条付款方式第4.2.5项约定：工程竣工验收合格，乙方递交工程结算书，业主方在收到工程决算书后四个工作日内，业主方向甲方（答辩人）支付工程结算款后，甲方向乙方支付至结算款的95%。现因业主方迟迟没有完成对被告北京夏岩公司的结算，也未支付结算后的工程款，因此，原告要求付款的条件未成就，其要求按2016年9月22日起算利息的时间节点也不能成立。 2、原告要求支付维权成本20000元没有事实及法律依据。案涉工程因业主方迟迟不完成结算，给被告北京夏岩公司造成了较大的损失，原告要求付款的要求按合同约定的条件未成就，其所谓的维权成本与被告北京夏岩公司无关。 被告芜湖新华联公司辩称：1、原告与被告芜湖新华联公司之间不存在合同关系，被告芜湖新华联公司不应承担付款责任。被告芜湖新华联公司未与原告签订任何合同，也未授权被告北京夏岩公司与原告签订任何合同，被告芜湖新华联公司与原告不存在任何合同关系。根据原告提供的证据，原告与被告北京夏岩公司签订了水母及部分GRP制作安装施工合同，被告北京夏岩公司也与原告办理了工程结算以及也曾向原告支付过工程款，故原告在签订合同时信赖的主体是被告北京夏岩公司而非被告芜湖新华联公司，被告芜湖新华联公司不是本案所涉合同的相对方，不应承担对原告的付款责任，更不应承担违约责任。 2、原告维权成本不应由被告芜湖新华联公司承担，鉴于被告芜湖新华联公司与原告无合同关系，被告芜湖新华联公司不欠付原告工程款，原告主张与被告芜湖新华联公司无关。 综上所述，被告芜湖新华联公司与原告之间不存在合同关系，不承担支付工程款的义务，请求法院依法驳回原告对被告芜湖新华联公司的诉讼请求。 经审理查明：2016年4月25日，两被告签订《芜湖新华联海洋公园大白鲸馆室内及室外造景工程施工合同》，约定被告芜湖新华联公司将芜湖新华联海洋公园室内及室外造景工程发包给被告北京夏岩公司承包。被告北京夏岩公司承包到上述工程中，将其中的大白鲸世界海洋公园水母及部分GRP制作安装交给原告施工，并于2016年6月29日与原告签订《新华联大白鲸世界海洋公园项目水母及部分GRP制作安装施工合同》，约定承包方式为包工包料，项目总造价为160万元，采用固定综合单价、总价包干方式，施工过程中若因设计变更导致工程量增加或减少，则据实计算增加与减少的部分；合同第4.2条对付款方式作出了详细的约定：4.2.1、预付款为合同价款的15％；4.2.2、在乙方（原告）完成合同约定承包范围内容的小样泥稿，且经甲方（被告北京夏岩公司）、业主方及监理验收通过后，业主方支付甲方进度款3日内甲方向乙方支付至合同总价款的40％；4.2.5、工程竣工验收合格，乙方递交工程结算书，业主方在收到工程结算书后四个月内完成结算并出具审计报告。乙方和业主方对审计报告签字确认后10个工作日内，业主方向甲方支付工程结算款后，甲方向乙方支付至结算总价款的95％；4.2.6、本工程结算总价款的5％留作质保金，质保期（两年）内若无质量问题，质保期满后30日内一次性无息返还；如有质量问题，扣除因质量问题造成的维修费用及甲方损失后，剩余质保金一次性无息返还。 合同签订后，原告依约组织施工并按期完工。芜湖新华联大白鲸海洋公园于2016年9月22日开业。2019年1月24日，原告向被告北京夏岩公司递交工程结算申请表，陈述合同终审总价为2094189.66元，已付款为1600000元，故申请支付尾款494190元。被告北京夏岩公司的相关负责人在结算申请表中确认了结算审定总价，并签字“同意付款”。但此后，被告北京夏岩公司一直未能向原告支付该部分尾款，原告多次催要未果，遂成讼。 另查明：两被告就案涉工程至今未形成决算。 上述事实，有原告提供的原告身份证复印件、两被告的企业信息查询单、原告与被告北京夏岩公司签订的《新华联大白鲸世界海洋公园项目水母及部分GRP制作安装施工合同》、结算申请表、结算审定单，被告芜湖新华联公司提供的两被告之间签订的《芜湖新华联海洋公园大白鲸馆室内及室外造景工程施工合同》以及到庭的原、被告的当庭陈述在卷作证，本院予以确认。 本院认为，被告北京夏岩公司公司与原告签订了案涉的制作安装合同，承包方式为包工包料，但原告不具有相应的承包资质，该合同因违反相关法律规定而无效。原告实际对其承包的工程进行了施工，其身份应为实际施工人，虽合同无效，作为实际施工人，原告仍可主张要求被告支付相应的工程价款。本案中，原告与被告北京夏岩公司均认可2019年1月25日双方办理了结算，结算工程总价款为2094189.66元，被告北京夏岩公司已付1600000元，尚欠494189.66元。该工程早已于2016年9月完工，结算业已办理，被告北京夏岩公司至今未全额支付原告工程款，现原告诉请要求其支付工程余款494189.66元合法有据，本院依法予以支持。 关于原告主张的逾期付款利息，虽案涉合同第4.2条对付款方式作出了明确约定，但双方迟至2019年1月才形成结算，原告向原告北京夏岩公司请款，被告北京夏岩公司集团项目负责人亦签字“同意付款”，后至今未付构成违约。因双方在合同中未就逾期付款利息作出约定，对原告主张的逾期利息，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（一）》第二十六条的规定，本院依法支持被告北京夏岩公司自2019年1月26日起至2019年8月19日，按照中国人民银行同期同类贷款利率计付利息，自2019年8月20日起至款清之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计付利息，对原告诉请的超出部分不予支持。 被告北京夏岩公司主张因其与业主方即被告芜湖新华联公司至今未结算，被告芜湖新华联公司至今未向其支付工程进度款，故原告主张的工程款支付条件不成就。对此，本院认为，该工程完工至今已三年多时间，被告北京夏岩公司至今未能与被告芜湖新华联公司形成结算，其也未提供证据证明无法形成结算的原因以及工程完工后是否积极主动与业主单位就工程结算进行对接等，应承担对己不利的后果。其抗辩理由不足以成为其支付原告工程款的阻却条件，本院依法不予采信。 关于原告要求被告北京夏岩公司支付维权成本20000元的诉请，被告北京夏岩公司未能及时支付工程款构成违约，原告为实现债权从其户籍地前往本院诉讼的确会发生一定的交通费、住宿费等费用，根据本案实际情况，本院酌定该项费用为2000元，对原告诉请的超出部分本院依法不予支持。 原告与被告芜湖新华联公司之间无合同关系，两被告之间之间未结算，原告未能举证证明被告芜湖新华联公司欠付被告北京夏岩公司工程款未付及欠付的具体数额，故对其要求被告芜湖新华联公司承担相应付款义务的诉请，本院依法不予支持。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第(五)项、第六十条第一款、第一百零九条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（一）》第二十六条、第四十三条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第二款之规定，判决如下： 一、被告北京夏岩园林文化艺术集团有限公司于本判决生效后十日内支付原告陶伟国工程款494189.66元，并支付自2019年1月26日起计算至款清之日止的逾期付款利息（2019年1月26日至2019年8月19日按照中国人民银行同期同类贷款利率计息，自2019年8月20日起按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计息）； 二、被告北京夏岩园林文化艺术集团有限公司于本判决生效后十日内支付原告陶伟国维权费用（交通费、住宿费）2000元； 三、驳回原告陶伟国的其他诉讼请求。 如果被告未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 减半收取的案件受理费4982元，保全费3520元，合计8502元，由原告陶伟国负担1000元，被告北京夏岩园林文化艺术集团有限公司负担7502元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于安徽省芜湖市中级人民法院。 审 判 员 陶呈成 二〇二一年三月十九日 法官助理 齐世民 书 记 员 向 欣 附：本案适用的法律条文 《中华人民共和国合同法》 第五十二条有下列情形之一的，合同无效： （五）违反法律、行政法规的强制性规定。 第六十条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。 《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（一）》 第二十六条当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理。没有约定的，按照同期同类贷款利率或者同期贷款市场报价利率计息。 第四十三条第二款实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院应当追加转包人或者违法分包人为本案第三人，在查明发包人欠付转包人或者违法分包人建设工程价款的数额后，判决发包人在欠付建设工程价款范围内对实际施工人承担责任。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》 第一条第二款民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。