北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0105民初32861号原告：洪其全，男，1958年10月9日出生，汉族，户籍所在地上海市卢湾区。委托诉讼代理人：孟海，上海沪泰律师事务所律师。原告：颜小丽，女，1989年12月15日出生，汉族，户籍所在地湖北省大悟县。委托诉讼代理人：孟海，上海沪泰律师事务所律师。被告：北京七海假期国际旅行社有限公司，住所地北京市朝阳区朝阳北路225号16层225-6室1609.法定代表人：蔡姝瑾，总经理助理。委托诉讼代理人：赵培昌，男，1987年3月20日出生，汉族，北京七海假期国际旅行社有限公司销售经理。委托诉讼代理人：苗慧敏，北京市易和律师事务所律师。原告洪其全（以下称姓名）、原告颜小丽（以下称姓名，与洪其全合称二原告）与被告北京七海假期国际旅行社有限公司（以下简称七海公司）旅游合同纠纷一案，本院立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用普通程序，由审判员独任审理，公开开庭进行了审理。二原告之共同委托诉讼代理人孟海，七海公司之委托诉讼代理人赵培昌、苗慧敏到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。二原告向本院提出诉讼请求：1.退还旅游费55600元；2.支付违约金11120元；3.赔偿经济损失24367元。事实和理由：洪其全与颜小丽系男女朋友关系，七海公司系从事旅游业务的旅行社公司。2019年5月18日，颜小丽通过去哪儿网平台了解到“帝王公主号北欧波罗的海＋俄罗斯7国14天邮轮之旅”并进行咨询，七海公司员工赵培昌以去哪儿商家身份添加二原告微信并向二原告推介该产品，称七海公司从2006年就一直致力于海外长线邮轮业务，包含欧洲、北欧、美洲…等地区的团队出境游，业务熟悉，以获取二原告的信任。且七海公司表示二原告仅需支付旅游费即可，其余事务均由七海公司办理，包括代办旅游签证/签注、交通费、住宿费、餐费、门票费等等，并以低价、仓位只剩最后一间来诱导二原告。基于此，二原告最终在七海公司处购买2019年6月11日至2019年6月24日、含二原告的“帝王公主号北欧波罗的海+俄罗斯7国14天邮轮之旅”，从北京至丹麦首都哥本哈根入境并开启后续旅程，每人旅游费用为27800元，合计55600元。2019年5月19日，二原告先向七海公司支付2万元订金，之后七海公司于2019年5月27日为二原告至上海丹麦签证申请中心办理签证事宜，并于2019年5月29日向二原告收取剩余35600元款项，七海公司收取二原告全款后于2019年6月3日通过邮寄方式向二原告出具书面《团队出境旅游合同》。然，至2019年6月10日，七海公司突然告知二原告被丹麦驻沪总领事馆拒签，导致二原告无法参与本次团队旅游。后经二原告至丹麦驻沪总领事馆了解得知，七海公司为二原告办理的系用于自由行的个人旅游签证，而非为二原告办理应该用于跟团游的团体旅游签证。基于七海公司将签证类型申请错误，导致二原告被拒签而旅程无法成行。且之前，二原告为了按期到达北京参与跟团行程，已经订好机票及酒店，但基于旅程无法成行产生该部分费用损失为人民币4367元，并因此导致二原告产生误工损失人民币20000元，更是让二原告的情感受到严重伤害。之后，二原告多次与七海公司协商退款事宜，但是七海公司却推托责任，表示只同意退还原告20000元费用。七海公司收款之前标榜专业，收款之后却不负责任，况且七海公司于2015年才成立，根本不可能自2006年就已经致力于海外长线邮轮业务。七海公司从始至终的欺诈行为及不具专业性的操作，让二原告非常失望、极其气愤。而结合双方签订的旅游合同，根据其中第17条、19条约定，因出境社原因导致旅游者被拒签而解除合同的，出境社应向旅游者退还己收取的全部旅游费用，并支付违约金、赔偿旅游者实际损失。为维护二原告的合法权益，特提起本案诉讼，望法院判如所请。七海公司辩称，不同意二原告的诉讼请求。一、二原告与七海公司签订的旅游合同合法有效，应受法律保护。按照双方确认的行程，二原告行程为丹麦、瑞士、芬兰、俄罗斯、塔林、柏林、挪威等北欧波罗的海+俄罗斯豪华邮轮7国14天邮轮游，本次二原告出游的目的为旅游，七海公司为其办理旅游签证并无过错，欧洲为申根签证国家，七海公司为二原告办理丹麦签证也无过错，二原告被拒签是因大使馆面签时认为其去丹麦并非旅游故被拒签。虽然本次二原告签订《团队出境旅游合同》，但法律及大使馆并未规定丹麦出行必须办理团队旅游签或个人旅游签，其出行目的为旅游，办理个人旅游签证并无过错。且二原告5月31日与七海公司签订旅游合同，报名参加2019年6月11日出行的团队，此时七海公司其他团员已经办理了签证，二原告也只能办理个人签证了。本团队包括二原告在内的27名游客，来自全国各地，其中23名游客就本次出行办理签证的，均为个人旅游签证并无不妥，且全已通过签证出游，另外4名游客为其自备签证，且也顺利出行并回国，足以证明法律以及出入境、大使馆对目的国家旅游办理旅游签证未要求必须办理团队签证。双方合同第七条第6条约定，如因客人自身原因未能出签，损失由客人自行承担，故由此发生的必要费用应由原告承担。二、二原告在申请个人旅游签证时是明知的，其在大使馆签字并递交了申请书，足以证明二原告对申请个人旅游签证没有任何异议，并自愿接受。三、ADS团体旅游签证，丹麦使馆办理ADS团体签证必须为五人及以上的团体才可以申请ADS签证，此时二原告人数不足以办理ADS团体签证。签证有效期最长为30天，单次入境丹麦及申根区。且要求所有团队游客必须同时进入每一个申根区域边境，不得更改游览线路，游客不得自行活动，不得离开团队。因邮轮旅游不同于常规陆地团队旅游，邮轮达到目的地后，游客自由活动，自行选择上岸观光的口岸及地区，上岸观光可以随本旅行社安排的行程，也可以自行选择当地目的地接待社或当地服务商直接提供服务，故邮轮游行程线路中大多需要地区需要多次往返签证，游客自由度较高的签证，故只能办理个人旅游签证。大使馆签证官在收取材料时也标示游轮行程，故申请多次签字，所以七海公司申请多次个签无过错。四、七海公司协助二原告办理签证，只负责形式审验二原告提供的资料是否齐全并递交签证国使（领）馆，按照规定为二原告预约录指纹及面签，二原告自行与大使馆面试官进行沟通、交流，大使馆面试官根据二原告面试过程中提交的资料、面试过程中回答的问题等综合考虑二原告去丹麦的真实目的是旅游还是有其他目的，最后决定是否通过签证。七海公司对此无法左右。五、本次拒签的理由为：没有提供此次驻留的合理目的和原因，而非因为办理签证的类型错误而被拒签。六、七海公司不存在违约，因二原告被拒签导致无法出行的，故二原告要求支付违约金没有依据，且二原告主张的经济损失没有依据，不应被支持，且违约金及经济损失不得重复主张。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。二原告与七海公司于2019年6月6日签订《团队出境旅游合同》，约定七海公司向二原告提供2019年6月11日至2019年6月24日乘坐帝王公主号游轮前往北欧波罗的海＋俄罗斯七国的14天游轮之旅的团队出境旅游服务，费用为每人27800元，合计55600元。因不可抗力或者出境社、履行辅助人已尽合理注意义务仍不能避免的事件，影响旅游行程，合同不能继续履行的，出境社和旅游者均可以解除合同，合同不能完全履行，旅游者不同意变更的，可以解除合同，合同解除的，出境社应当在扣除已向地接社或者履行辅助人支付且不可退还的费用后，将余款退还旅游者。旅游者在行程开始前30日以内提出解除合同的，按下列标准扣除必要的费用：行程开始前29日至15日，按旅游费用总额的5%；行程开始前14日至7日，按旅游费用总额的20%；行程开始前6日至4日的，按旅游费用总额的50%；行程开始前3日至1日，按旅游费用总额的60；行程开始当日，按旅游费用总额的70%。在行程中解除合同的，必要的费用扣除标准为：旅游费用×行程开始当日扣除比例＋（旅游费用-旅游费用×行程开始当日扣除比例）÷旅游天数×已经出游天数。如按上述约定比例扣除的必要的费用低于实际发生的费用，旅游者按照实际发生的费用支付，但最高额不应当超过旅游费用总额。因旅游者提供材料存在问题或者自身其他原因被拒签、缓签、拒绝入境和出境的，相关责任和费用由旅游者承担，出境社将未发生的费用退还旅游者。合同签订之后取消的，按照团款的50%-100%收取退团损失，送签后以及出发前一天客人取消不去，费用全损。合同签订后，二原告向七海公司支付服务费55600元。2019年6月10日七海公司告知二原告丹麦总领事馆拒签，二原告未能成行。二原告主张丹麦使领馆拒签的原因为七海公司为二原告办理的是个人签证，而非团队签证，且没有报备旅游行程，因此导致拒签。就其主张，二原告提交如下证据：一、丹麦驻上海总领事馆拒签通知及翻译件，翻译件显示二原告的签证已被拒发，此决定基于以下原因：没有提供证明预计停留目的地正当理由。二、颜小丽与七海公司员工赵培昌微信聊天记录截屏、二原告与赵培昌微信群聊天记录截屏，显示赵培昌于2019年5月20日向颜小丽发送需准备材料，其中包括个人申请资料表（另附）、申根个人申请表（空白），证明目的为七海公司从未告知二原告是申请个人签证，亦未告知个人签证与团体旅游签证的区别及个人签证被拒签的风险，二原告是按照七海公司的要求提供一系列材料，也是经七海公司审核后办理签证。七海公司认可证据一丹麦驻上海总领事馆拒签通知及翻译件的真实性，但不认可证明目的；认可证据二颜小丽与七海公司员工赵培昌微信聊天记录截屏、二原告与赵培昌微信群聊天记录截屏的真实性，但不认可证明目的，称截图是不完整的。七海公司主张二原告参与的是游轮旅行，游轮旅行需要多次进出多个国家，如果申报团队签证只能在一个国家进出一次，无法多次进出，所以为二原告申报的是个人签证，且二原告签订合同时已经达不到5人的团签，只能申请个人签证，团队其他人均申请的为个人签证，并且已成功出行，二原告被拒签的原因为个人原因，颜小丽面签的时候没有带户口本首页，且领事馆电话回访时颜小丽以为是诈骗电话，没有说旅行的相关情况。因七海公司认可丹麦驻上海总领事馆拒签通知及翻译件、颜小丽与七海公司员工赵培昌微信聊天记录截屏、二原告与赵培昌微信群聊天记录截屏的真实性，故本院对上述证据的真实性予以采信。二原告、七海公司均主张双方签订的合同已经解除，二原告2019年6月10日要求七海公司退还服务费。二原告就其主张的实际损失提交了酒店、机票订单电子截图，证明目的为因拒签无法成团，造成二原告产生往返北京的机票、住宿损失。七海公司认可上述酒店、机票订单电子截图的真实性，但不认可证明目的，称不能证明相应支出实际发生了，仅有订单无法证明后续是否取消订单，其公司已经提前告知二原告被拒签，二原告还是执意在北京住了2晚，是二原告扩大了损失。七海公司就其公司为二原告出行已支出的费用提交如下证据：一、保险凭证电子打印件，证明为二原告购买意外保险，费用300元。二、船票订单电子打印件，总价30808元。三、团队报告账单及发票复印件电子打印件。四、英文版酒店订单打印件。五、航空运输电子客票行程单2张。二原告不认可证据一保险凭证打印件、证据二船票订单打印件、证据三团队报告账单及发票复印件电子打印件、证据四英文版酒店订单打印件的真实性，称没有见到过；不认可证据五航空运输电子客票行程单2张的真实性，称预定就可以，七海公司没有告知二原告相关风险，在没有签证之前不需要付费。因七海公司未在本院指定期限内提交证据文版酒店订单打印件的翻译件，故对该份证据本院不予采纳。另查，2019年6月10日合同签订时二原告系恋人关系，于2019年7月19日登记结婚。本院认为，二原告与七海公司签订的《团队出境旅游合同》系双方当事人真实意思表示，不违反法律法规强制性规定，合法有效，双方当事人均应严格履行。双方签订的《团队出境旅游合同》约定因旅游者提供材料存在问题或者自身其他原因被拒签、缓签、拒绝入境和出境的，相关责任和费用由旅游者承担，出境社将未发生的费用退还旅游者。根据丹麦驻上海总领事馆拒签通知载明，二原告被拒签的原因系没有提供证明预计停留目的地正当理由。根据二原告提交的微信聊天记录载明内容，七海公司向颜小丽发送的签证填报材料包括个人申请资料表（另附）、申根个人申请表（空白），故对二原告关于其申请签证前不知是申请个人签证的主张本院不予采信。二原告申请签证前已知系申请个人签证，但二原告作为普通参团旅游者，不具备办理出境签证的专业知识，七海公司作为专业提供出境旅游服务的机构，未提交证据证明其公司已向二原告明确告知过个人签证与团队签证的区别及相应风险，供二原告根据相应风险选择是否继续参团，未尽到旅游服务行业完全责任义务，应当对损失承担相应的责任。故综合本案相关情况，考虑到双方的责任程度，本院酌定七海公司应向二原告返还旅游服务费45000元。因二原告被拒签的原因系没有提供证明预计停留目的地正当理由，故二原告关于违约金及经济损失的诉请，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条之规定，判决如下：一、被告北京七海假期国际旅行社有限公司于本判决生效之日起七日内返还原告洪其全、原告颜小丽旅游服务费四万五千元；二、驳回原告洪其全、原告颜小丽的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2077元，由原告洪其全、原告颜小丽负担952元（已交纳），被告北京七海假期国际旅行社有限公司负担1125元（于本判决生效之日起七日内支付至本院）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  张佳琪二〇二一年三月二十九日书记员  王昊宇