新疆维吾尔自治区阿勒泰市人民法院民 事 判 决 书（2020）新4301民初822号 原告：李正贤，男，1966年7月29日出生，汉族，无固定职业，住广东省广州市海珠区。委托诉讼代理人：吴鸿鸣，新疆振鑫律师事务所律师。被告：新疆苏泰建筑有限公司，住所地新疆维吾尔自治区福海县。法定代表人：刘新兰，公司董事长。委托诉讼代理人：陈新兵，新疆克兰律师事务所律师。委托诉讼代理人：周湖，新疆克兰律师事务所律师。第三人：富蕴县天德建筑工程有限责任公司，住所地新疆维吾尔自治区富蕴县。法定代表人：于仁涛，系该公司经理。委托诉讼代理人：葛新英，新疆克兰律师事务所律师。委托诉讼代理人：图亚·巴勒生，新疆克兰律师事务所律师。第三人：王德发，男，1964年7月28日出生，汉族，无固定职业，住新疆维吾尔自治区富蕴县。第三人：许强，男，1987年7月20日出生，汉族，无固定职业，住新疆维吾尔自治区富蕴县。原告李正贤与被告新疆苏泰建筑有限公司（以下简称苏泰公司）、第三人富蕴县天德建筑工程有限责任公司（以下简称天德公司）、第三人王德发、第三人许强建设工程施工合同纠纷一案，本院于2018年10月25日立案后，作出（2018）新4301民初840号民事判决书，被告苏泰公司不服判决，提起上诉。2020年5月15日阿勒泰地区中级人民法院以（2020）新43民终128号民事裁定书，撤销原判发回本院重新审理。本院另行组成合议庭公开开庭进行审理。原告李正贤及其委托诉讼代理人吴鸿鸣，被告苏泰公司的委托诉讼代理人陈新兵、周湖，第三人天德公司委托诉讼代理人葛新英、图亚·巴勒生到庭参加诉讼。第三人许强第一次开庭经传票传唤未到庭参加诉讼，第二次、第三次开庭到庭参加诉讼。第三人王德发经传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李正贤向本院提出诉讼请求：1.判令被告给付拖欠工程款1842143元；2.被告承担诉讼费用。事实与理由：2013年至2014年，原告为被告承建的阿勒泰地区集资建房南区三标段、四标段多层及小高层提供外墙保温及涂料施工，并与项目部签订《外墙保温涂料施工合同》，原告按要求完成施工。经核算原告完成：1.三标段工程价款为1879693元，其他费用15060元，合计工程款1894753元，已收到工程款1100000元，尚欠794753元；2.四标段工程价款4279732元，维修及其他费用34600元，合计工程款4314332元，已收款3365065元，尚欠949267元；3.涂料真石漆工程价款为490616元，已收款392493元，尚98123元。以上三项总计工程款为6699701元，已收工程款4857558元，现共欠工程款1842143元。以上均有被告的项目经理许强及工作人员黄伟的签字。被告苏泰公司辩称，被告苏泰公司是涉案三标段、四标段及多层小高层的中标方，苏泰公司将该工程整体转包给天德公司、王德发施工。原告诉求中所称的外墙保温施工合同并非与苏泰公司签订，其上所盖项目章为私刻，第四标段所盖公章系伪造公章，签字人为许强和黄伟，苏泰公司可以证明二人并非苏泰公司的项目经理及施工人员，而是受雇于第三人天德公司、王德发。在原一、二审案件中许强均明确表示自己受雇于王德发，许强在之前的答辩状中也称自己是天德公司的项目经理，因此许强签字并不能代表被告。鉴于许强与被告无关，被告未向许强授权，本案不具备表见代理的情形，原告与许强所签字的核算单据也与被告无关。请求法庭驳回原告的全部诉讼请求。第三人天德公司述称，被告苏泰公司中标涉案三标段、四标段及多层小高层工程后转包给天德公司，但其中原告施工的外墙保温部分，是由被告直接与原告签订的外墙保温施工合同。第三人许强虽是天德公司工作人员，但其与原告签订的外墙保温施工合同的行为并非天德公司授权，该合同由被告项目部及公司加盖印章确认。工程完工后，第三人许强与原告进行了工程量及价款的结算，被告报请发包人付款的行为应视为对许强签订合同行为的追认。本案应由被告承担付款义务。原告是基于建设工程施工合同提起诉讼，天德公司并非合同相对方，也没有领取该施工项目的工程款，故不应作为本案诉讼主体。第三人王德发未到庭参加诉讼，向法庭提交答辩状述称，本案所涉工程为阿勒泰市机关事务管理局发包，被告中标后转包给第三人天德公司。王德发与原、被告无建设工程施工合同关系，不是案涉合同相对方。王德发作为第三人天德公司的大股东及工作人员，在本案中履行的均是职务行为。第三人许强未到庭答辩。原告为支持自己主张，向本院举证如下：证据1-1.2015年9月15日原告与许强经过核算达成南区三标段外墙保温面积总结算表，经核算原告施工总面积15664.11㎡，合同单价120元/㎡，合计1879693元；1-2、2014年10月4日被告项目经理冯瑞祥出具的南区矮层二次贴板方量清单；1-3、2014年10月13日被告项目经理冯瑞祥出具的南区21号楼二次贴板面积清单。共同证明三标段外墙保温的总面积及价款1879693元。证据2、2015年9月15日原告与许强经过核算达成南区四标段外墙保温面积总结算表。证明原告施工的南区四标段外墙保温总面积34794.57㎡，单价117元/㎡，合计4070965元。抹底灰面积34794.57㎡，单价是6元/㎡，合计208087元。证明四标段总价款是4279732元。证据3、原告与许强在2014年12月17日达成南区三标、四标维修费及其他费用明细表。证明三标费用是15060元，四标费用34600元，合计49660元。证据4、2015年10月22日原告与许强达成阿勒泰南区四标段小高层集资建房外墙真石漆结算单。证明尚欠98123元。证据5、2013年7月28日，被告委托黄伟与原告签订的《外墙保温涂料施工合同》，该合同上有被告南区二期三标项目印章。证明原、被告形成合同关系，原告起诉被告主体适格。证据6、原告与被告项目经理黄伟在2013年8月12日签订的补充协议一份。证明由于原材料上涨，被告同意合同单价从102元/㎡的基础上增加18元，增至120元/㎡。证据7、2013年9月20日原、被告签订的南区二期第四段外墙保温承包合同。证明被告应当支付原告的外墙保温工程款。证据8、挂靠协议书。证明原告是挂靠在湖北鄂州鲁班（集团）建筑开发责任有限责任公司名下，为被告承包的阿勒泰南区一期小高层四标段、二期三标段外墙保温工程进行施工，原告是实际施工人。证据9-1.2015年12月24日原告签字冯永芬银行个人流水打印件，9-2原告与冯永芬的结婚证复印件。证明被告从尾号6585银行账户向原告妻子的账户支付工程款543765元。证据10-1.2015年7月13日保证书。证明被告的一二期三标、四标段项目部保证向原告方支付工程款；证据10-2、2014年12月10日承诺书，证明被告曾承诺在2015年1月10日前将全部工程款付清。证据11、（2018）新4301民初556号民事判决书。2018年案件与本案一样合同中均加盖被告南区二期三标段、一期小高层四标段项目部专用章，2018年案中确认许强对苏泰公司表见代理成立。证据12、2021年1月25日电子转账截图一份。该截图显示原告向证据9账户中汇入一元成功，证明证据9中向原告支付过工程款的账户是被告的账户。经被告质证对原告1-7组证据不认可。被告将承包的工程转包给天德公司，工程实际由黄伟、王德发进行施工，许强是王德发雇佣的人员；三标段、四标段的合同是原告与许强和黄伟所签订；被告未向二人出具授权委托书，二人无权代表被告对外决算；黄伟和许强对被告不构成表见代理；三标段、四标段项目部章不是合法有效的印章，按照规定正规合法的印章由13位的数字和字符组成的编码；原告出示的合同中被告的公章，是假公章，被告申请对该公章的真伪进行鉴定。被告认为其未与原告发生业务往来，不存在合同关系。对证据8协议书不清楚，真实性无法确定。对第9组证据的真实性认可，对证明目的不认可，该款虽是由被告向原告转款，但因许强系天德公司、王德发的工作人员，所以该款应视为天德公司、王德发向原告支付的款项。对证据第10组证据不认可，被告没有保证书和承诺书所加盖的项目专用章，也没有授权和委托第三方进行刻制，上述印章不是被告在公安部门的备案的章，该组证据与被告无关。对证据11真实性不确认，证明目的亦不认可，表见代理系针对合同相对方时是否有权代理的认定，不同的相对方得出的是不同结论，该份证据并不能证实本案是否构成表见代理。（2018）新4301民初840号原一审案件许强上诉状中均认可自己受雇王德发，本案不构成表见代理。对证据12的证明目的不认可。该款项即便是被告支付，也是按照王德发及天德公司的要求代付的工程款致。经第三人天德公司质证认为原告证据1-4与己方没有关联性，无法核实真实性。对5-7组证据认可，认为合同相对方系被告。证据8因与天德公司没有关联性，不发表质证意见。对第9、10组证据认可。许强明确向法庭陈述，被告向其出具授权全权处理办理阿勒泰小高层外墙保温施工工程，故对证据11认可。对证据12认可，该证据推翻了被告与原告没有发生过任何业务的说法，该证据并不能证明苏泰公司是受天德公司及王德发的委托向原告予以转账。经第三人许强质证对原告证据1-7认可。原、被告之间的合同关系，与许强个人没有关系。认可证据上本人的签名。证据8、9因与己方没有无关，故不发表质证意见。对证据10-1、10-2真实性认可，该组证据只说要将钱发到农民工手中。对证据11认可。对证据12真实性、合法性、关联性认可。被告为抗辩原告的主张向法庭出示如下证据：证据1-1、（2018）新43民初5号民事判决书、（2020）新40民终23号民事判决书、（2016）新4323民初103号民事判决书、（2016）新4323民初266号民事判决书；证据1-2、（2020）新43民终128号案卷中第三人许强上诉案件答辩状一份；证据1-3、天德公司及新疆金驼房地产开发有限公司的公司信用登记表。以上证明被告将三标段、四标段工程转包给天德公司、王德发，按照伊犁州高院（2020）新40民终23号民事判决，天德公司和王德发承包的工程包含全部工程的价款，包括外墙保温等工程价款。（2020）新40民终23号民事判决中确认被告代王德发和天德公司向案外人支付了工程款405466.57元，该组证据可以印证案涉工程款应由天德公司及王德发向原告支付。王德发是天德公司的实际控股人，也是三标段、四标段工程的实际受益人。许强在（2020）新43民终128号案件上诉答辩状中自认是天德公司的项目经理及王德发雇佣的人员。（2020）新40民终23号民事判决中天德公司还出示项目承包合同，证明黄伟与天德公司是项目分包关系，根据承包合同可以印证黄伟、许强均与被告无关。证据2-1、案外人新疆交建集团阿勒泰市南区工程项目部印章合同签署页；2-2、印章治安管理信息系统行业标准及公安部关于贯彻执行印章标准的通知；2-3、质量验收意见表。证明原告出示的证据7中项目部的印章是没有经过授权私刻，系伪造、不合法的印章。质量验收意见表中的被告公章可以作为以上私刻公章的司法鉴定对照材料。证据3、2020年12月22日司法鉴定意见书一份。证明原告出具的证据2013年9月20日外墙保温施工合同中加盖苏泰公司公章不是被告的公章，被告没有授权任何人代为签订该合同，该三标段、四标段两份合同的内容与被告均无关。证据4、（2020）新民申1890号民事裁定书。该裁定是被告从新疆高院网上打印的该份文书，证明被告与王德发、天德公司系转包关系，王德发及天德公司对施工中产生的欠款应予以支付。证据5、2015年12月24日农村信用社电子回单及2017年9月22日阿勒泰地区集资建房领导小组办公室的证明一份。证明原告出示的543765元付款凭证的交易时间；阿勒泰地区集资建房领导小组办公室（以下简称集资办）向苏泰公司付款2970000元用于给农民工发工资，2970000元中包括被告向原告妻子冯永芬转款的543765元。原告对被告证据1-1真实性、合法性认可，关联性不认可。证据1-2所记载内容与许强本人庭审中所述一致。证据1-3不认可。对证据2合同签署页不认可，项目章是内部印章，内部使用的印章没有相关规定。认为2-2为两份是规范性的文件，不属于证据。对验收表真实性、合法性、关联性认可，上面有被告的印章，与原告证据7中的印章一致。对证据3的真实性、合法性认可，鉴定意见书与原告所提供的合同上的印章不一致，据原告所知，被告同时启用两枚印章，福海县有一枚、阿勒泰市有一枚，被告没有提交在阿勒泰工程资料上的印章作为检材，该证据不具有证明效力。对证据4真实性、合法性、关联性均不认可。对证据5无异议。第三人天德公司对证据1-1真实性、合法性认可，关联性、证明目的不认可。该判决书所涉及的是发生在被告、第三人、王德发、许强之间的工程决算事宜。对证据1-2的意见与许强本人意见一致。证据1-3与本案无关联性。对证据2的意见与原告质证意见一致。对证据3鉴定书的真实性、合法性认可，在被告向人民法院申请做鉴定时提交的检材是福海县某工地的验收意见表，据原告所知，被告同时启用的有两枚印章，福海县一枚，阿勒泰一枚。被告并没有提交在阿勒泰工程相关资料上的印章作为检材，该鉴定不具备证明效力。对证据4无原件核对，故对真实性、合法性、关联性均不认可。对证据5无异议。第三人许强对被告证据1-1、1-3、2与天德公司质证意见一致。对证据1-2的真实性认可，许强是天德公司的项目经理，但在案涉项目中和原告签订的合同是被告授权的。原告主张的款项，应当由被告承担，与许强个人无关。第三人许强对证据3的真实性、合法性认可，对证明目的不认可，同意原告的质证意见，被告给许强出具过在阿勒泰项目部的委托书，委托书的内容是苏泰公司全权委托许强办理阿勒泰小高层外墙保温施工。对证据4真实性、合法性认可，证明目的不认可，该裁定书与本案无关。对证据5无异议。第三人天德公司、王德发未向法庭出示证据。第三人许强向法庭出示如下证据：1.2013年4月23日苏泰公司向许强出具的四标段授权委托书；2012年11月5日三标段授权委托书。证明许强是苏泰公司委托其在南区三标段、四标段（小高层）工地负责现场管理。经原告李正贤对第三人许强的证据无异议。经被告质证对两份授权委托书的真实性不认可。许强既不是苏泰公司的员工、苏泰公司也不向其支付工资。即便授权书是真实的，也是为了便于王德发、天德公司直接与建设方集资建房办对接领款。天德公司对许强的证据无异议。第三人王德发未对以上当事人的证据发表质证意见。本院对原告证据认证意见。对原告证据1-4中均有原告与现场工地管理人员签字，本院对证据中的工程款数额确认，金额共计为1842143元。原告证据5中虽有苏泰公司南区二期三标段项目印章，但因被告天德公司自述苏泰公司将所中标的南区三标段、四标段工程整体转包给了天德公司，许强以苏泰公司项目部的名义对外签订合同构成表见代理，故原告起诉被告苏泰公司主体适格。对证据6真实性予以确认。对证据7中苏泰公司公章的真实性不予确认，其他认证意见与对原告证据1-4的认证意见相同。证据8与原告证据7中乙方名称“鲁班保温（李正贤）”相互印证，本院对证据8的真实性予以确认。原告第9组证据与被告第5组证据的543765元转款属于同一笔款项，本院对该证据的真实性予以确认。原告第10组证据的认证意见与证据5一致。对证据11的真实性予以确认。对原告证据12予以确认。本院对被告证据认证意见。对被告第一组证据予以确认。被告证据2-1与本案不具有关联性，不予确认。证据2-2为行政机关的文件，本院不予评价。原告及第三人天德公司、许强对被告证据2-3无异议，本院予以确认。被告证据3中的鉴定检材均经当事人质证无异议，司法鉴定意见书鉴定结论为2013年9月20日外墙保温施工合同中加盖苏泰公司公章不是被告的公章，本院予以确认。对被告证据4真实性予以确认。对被告证据5予以确认。本院对第三人许强证据真实性予以确认，许强为案涉工地管理人员，案涉工地为天德公司的工地，许强自述工资由王德发发放，许强代表天德公司、王德发管理工地，许强持有苏泰项目部的授权委托书，可以证实许强对外是以苏泰公司的名义在案涉工地进行民事活动。本院经审理认定事实如下：苏泰公司通过招投标中标了阿勒泰地区集资建房南区二期三标段、二期小高层四标段的建筑施工工程。苏泰公司承包该工程后转包给天德公司。2013年7月28日，阿勒泰地区干部职工集资建房南区二期三标段项目部与李正贤签订了《外墙保温涂料施工合同》，约定由李正贤对位于阿勒泰市南区榨油厂处阿勒泰地区干部职工集资建房南区二期三标段的21#、22#、23#、25#、29#楼图纸中保温及涂料乳胶漆工程一层层高至±0.00下1.1m处和防火隔离使用酚醛板进行施工。该合同甲方由黄伟签字并加盖了苏泰公司南区二期三标段项目部印章，乙方由李正贤签字。2013年9月20日，苏泰公司（阿勒泰地区集资建房小高层四标段项目部）与鲁班保温（李正贤）签订《外墙保温施工合同》，约定鲁班保温（李正贤）对位于阿勒泰市南区一牧场的阿勒泰地区地直部门干部职工集资建房二期南区小高层四标段工程中，苏泰公司提供苯板和水泥发泡板，鲁班保温（李正贤）包劳务及辅材（含普通乳胶漆）。合同由许强在甲方处签字并加盖苏泰公司和新疆苏泰建筑公司南区一期（小高层）四标段项目部专用章，乙方由李正贤签字。两份合同签订后，李正贤一方进场施工，完工后由许强验收并完成交付。第三人许强庭审中自述其在案涉工地工作由王德发向其发放工资。第三人许强在（2020）新43民终128号案上诉答辩状中自述为天德公司项目经理。案涉工地现场管理人员许强向原告出具三份结算表，其中南区三标段外墙保温工程价款为1879693元，其他费用15060元，合计工程款1894753元，已收1100000元，尚欠794753元；南区四标段外墙保温工程价款4279732元，维修及其他费用34600元，合计工程款4314332元，已收款3365065元，尚欠949267元；阿勒泰南区（小高层）集资建房外墙四标段涂料真石漆工程价款为490616元，已收款392493元，尚欠98123元。剩余未付工程款共计1842143元。另查，在本案审理过程中经被告苏泰公司申请，本院委托新疆恒正司法鉴定中心对2013年9月20日《外墙保温施工合同》三处苏泰公司公章与苏泰公司提供的对照检材2013年7月5日《建设、监理、设计、施工、勘察单位主体工程质量验收意见表》中苏泰公司印章是否一致进行司法鉴定。经鉴定，并非同一枚印章。原告与湖北鄂州鲁班（集团）建筑开发责任有限责任公司签订案涉四标段《外墙保温施工合同》，庭审中经询问当事人对湖北鄂州鲁班（集团）建筑开发责任有限责任公司不参加诉讼均无异议。湖北鄂州鲁班（集团）建筑开发责任有限责任公司向本院出具情况说明，内容为认可原告挂靠在其名下施工南区四标段工程，该工程李正贤为实际施工人，承诺湖北鄂州鲁班（集团）建筑开发责任有限责任公司不以任何形式向发包方主张李正贤施工的案涉工程款。争议焦点：被告是否为本案承担责任的主体；案涉两份施工合同的效力。本院认为，根据（2020）新40民终23号民事判决书、（2020）新民申1890号民事裁定书内容可以确认苏泰公司将中标的阿勒泰地区地直干部职工集资建房二期建设项目三标段、四标段工程转包给天德公司。天德公司认为苏泰公司向天德公司转包的南区三标段、四标段工程中不包括案涉两标段的外墙保温工程，但未提供相应证据，本院对天德公司的辩解意见不予采信。本院确认苏泰公司将案涉两个标段在内的外墙保温工程一并转包给了天德公司。许强系天德公司项目经理、其在管理案涉工地时由王德发发放工资，许强系受天德公司、王德发委托在案涉工地履行现场管理职责。许强、黄伟以苏泰公司项目部的名义与原告签订三标段、四标段外墙保温施工合同，原告有理由认为民事法律行为系与苏泰公司发生。天德公司以苏泰公司项目部的名义对外发生民事法律行为构成表见代理，因项目部不具有独立承担民事责任的资格，故天德公司的行为应当由苏泰公司承担。案涉工程由原告完成施工。依据结算单的内容，苏泰公司应向原告支付所欠工程款1842143元，本院予以支持。苏泰公司向原告支付工程款后有权向天德公司追偿。综上，依照《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条，《中华人民共和国合同法》第六条、第四十九条，《最高人民法院的解释》第一条第（一）项、第二十六条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告新疆苏泰建筑有限公司于本判决生效后十日内向原告李正贤支付工程款1842143元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间债务利息。案件受理费21380元，由被告新疆苏泰建筑有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于新疆维吾尔自治区伊犁哈萨克自治州阿勒泰地区中级人民法院。审判 长王博  审 判员 邹倩  人民陪审员 阿米娜阿不拉二 〇 二 一 年 三 月 十 五 日书  记  员   彭翔