吉林省和龙市人民法院民 事 判 决 书（2021）吉2406民初217号原告：尹航准，男，1973年3月12日出生，住吉林省延吉市。委托诉讼代理人：张太国，吉林博英律师事务所律师。被告：闫志全，男，1965年2月20日出生，户籍所在地：吉林省和龙市。委托诉讼代理人：乔希波，男，1969年3月8日出生，法律工作者，住和龙市。被告：肖敏，女，1964年5月13日出生，现住和龙市。第三人：龙井市民族宗教事务局，住所地：龙井市。负责人：李莲花，该局局长。委托诉讼代理人：马春蕾，吉林吉延律师事务所律师。原告尹航准与被告闫志全、肖敏，第三人龙井市民族宗教事务局合伙合同纠纷一案，本院于2021年3月3日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告尹航准的委托诉讼代理人张太国，被告闫志全及其委托诉讼代理人乔希波，第三人龙井市民族宗教事务局的委托诉讼代理人马春蕾到庭参加诉讼。被告肖敏经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告尹航准向本院提出诉讼请求：1.请求法院依法判决被告按照合伙协议之约定，向原告支付原告已经投入的工程款及承建工程所得利润暂定为20万元（实际数额以龙井市民族宗教事务局的工程结算单为准）；2.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2015年9月22日，二被告（自称系夫妻关系）以延边韩兴建筑安装工程有限公司的名义承包了延边州武警支队靶场施工工程，工程发包人系第三人龙井市民族宗教事务局。之后原告与被告协议约定，由原告投入工程所需的资金，共同合伙承建延边州武警支队靶场施工工程，待工程完工后退回原告投入的全部资金，利润按1:1分成，若赔钱原告不承担损失。按照合同约定，从2015年10月3日至22日期间，原告分9次向工程投入了13.9万元；于2015年10月29日原告又向工程投入了现金3万元；2015年11月原告向工程投入现金。原告实际投入的总工程款185,336元。案涉工程已经竣工验收合格并交付使用，原告多次催促被告支付投入的工程款及原告应分得利润，但被告以第三人不给钱为由拒绝支付。被告称等第三人结算工程款之后在支付给原告。原告从第三人处了解，被告已经于2019年5月与龙井市民族宗教事务局结算，并领取了应得的工程款，但被告始终拒绝支付。因龙井市民族宗教事务局是案涉工程的发包单位，本案的诉讼结果涉及到龙井市民族宗教事务局，存在法律上的利害关系，故原告将龙井市民族宗教事务局列为第三人参加本案诉讼。原告认为，被告违约不支付原告已投入的工程款及利润的行为严重侵犯了原告的合法权益，故原告依据相关法律规定，特诉至法院，维护原告的合法权益。被告闫志全辩称，原告所述与事实不符，被告当初与原告约定由原告投入全部工程资金，投入的方式是随工程的进展进行投入，待工程完工结算后，按投入的比例进行清算，双方共担盈亏的风险。其次，原告所称投入185,336元，但原告实际上并未投入这些资金，原告所说的投入的资金数额与实际上的投入不符。双方当时约定，原告陆续投资，但原告只投入了小部分资金后就开始停止投入并退伙导致没有资金，致使工程所需的大部分资金断档，影响了工程的施工进度，导致工程没有按期完工，进而产生了大部分损失，因为原告没有按当时的合伙约定，继续投资投入资金，被告没有办法开始协调资金，又借高利贷，最后导致整个工程没有顺利施工，致使工程产生亏损。最后，按照民法典关于诉讼时效的规定，公民申请利益保护的诉讼时效期为三年，原告的主张已经过了诉讼时效期。第三人龙井市民族宗教事务局述称，第三人对本案原、被告的争议的诉讼标的无独立的请求权，且该案件的处理结果与第三人没有法律上的利害关系，因此原告列民族宗教事务局为第三人，没有相关的法律依据。其次，案涉工程的发包人为龙井市琵岩山文化旅游风景区综合开发有限公司，承包人为延边韩兴建筑安装工程有限公司，只不过是资金来源是财政预算内资金，因此民族宗教事务局并非案涉工程的发包人。最后，该工程以竣工验收结算，且财政内的预算资金已全部拨付完毕，建议法院能够通知第三人退出本案的诉讼。被告肖敏在法定期限内未提出答辩，亦未提交证据。本院经审理认定事实如下：对于当事人双方没有争议的事实，本院予以确认。2015年9月22日，承包人延边韩兴建筑安装工程有限公司与发包人龙井市琵岩山文化旅游风景区综合开发有限公司签订合同书，合同中约定发包人将新建1.89万平方米延边武警支队靶场项目，以预算金额1,249,692元发包给承包人，合同中对工程概述、工程承包范围、工期、质量标准、合同价款、工程质量检查及验收作了详细的约定，本案的被告闫志全系承包单位的项目经理。合同下方有双方加盖公章，承包单位下方的委托代理人处有闫志全签字。合同签订后，本案原告尹航准与被告闫志全口头约定合伙，在庭审中，尹航准称当时其与闫志全约定，由尹航准投入建设工程所需的全部资金，待工程完工结算，闫志全退还全部投入资金后，再对利润进行1:1分配。闫志全在庭审中承认其与尹航准之间确实有口头约定合伙的事实，但对利润分配有异议。在承建该项工程初期，尹航准称其分多次投入工程款共计185,336元，其中有16,336元是以现金方式给付的没有其他证据予以证明，有30,000元以转账的方式转入被告肖敏的账户。闫志全在庭审中承认尹航准分多次投入工程款，但投入的金额为139,000元，且其中包含尹航准向肖敏银行账户中转入的30,000元。另查明，尹航准自2015年投入工程款后，一直至工程竣工均未按约定继续投入工程款。2018年5月21日，案涉工程进行了完工结算评审，审定结算金额为1,037,467.63元，龙井市财政部门现已将工程款全部支付完毕。闫志全于2018年2月14日、2018年2月24日、2018年3月25日，分别向尹航准以微信转账的方式转账5000元、3000元、5000元，共计13,000元。闫志全称其向尹航准退还过23,000元，仅有一份录音，录音中尹航准对于该笔钱款未予承认，此外闫志全未提交其他证据证明其向尹航准退还过23,000元的事实。再查明，案涉工程的发包人并非系本案的第三人龙井市民族宗教事务局，且原告在庭审中，放弃了对第三人的诉讼请求。原告主张被告肖敏系合伙纠纷中的合伙人，但未向本院提交证据予以证明，另外，被告肖敏未参与案涉工程的建设。本院认为，本案中原告尹航准与被告闫志全对于双方之间口头约定合伙的事实均承认。经查明，本案中原、被告虽未签订书面协议，但原、被告双方对合伙协议达成的事实均未提出异议，该协议合法有效。合伙协议成立后，原告按约定向被告提供了资金，但其提供的资金与被告实际施工的工程量相比差距较大，庭审中，原告亦未能举出证据证明其向被告继续提供资金，故本院可认定双方的合伙协议未全部履行。公民合法的民事权益依法应受保护。被告闫志全以与原告尹航准合伙承包工程项目为由收取原告合作款项后，因双方合伙协议并未继续履行，被告闫志全继续占有原告尹航准合作款没有合法依据，应将所收取的合作款返还给原告尹航准。本案的争议焦点系原告投入的工程款数额及所得利润是否分配的认定问题。对于尹航准实际投入工程款数额认定的问题，原告称其一共投入资金185,336元，其中有16,336元是以现金方式给付的且没有其他证据予以证明是否投入，故该16,336元的投入资金，本院不予认可。此外，在原告提交的明细中10月22日后记载一笔无任何标注的49,500元，原告主张在2015年10月29日又以银行转账的方式向肖敏的账户中转让30,000元，但被告称向肖敏账户中转入的30,000元包含在49,500元内。原告对此予以否认，根据原告提交的明细，该笔49,500元的款项未载明准确的时间及备注款项的具体用途，只知道是发生在10月22日之后，与10月29日转账的30,000元存在混淆，除该证据外原告未提交其他证据对该钱款的具体情况进行证明，未能证明这笔49,500元中不包含转给肖敏的30,000元，原告应承担举证不能的不利法律后果。根据被告在庭审中承认的事实及原、被告提交的证据，本院认定尹航准实际投入的工程款数额为139,000元。另外，被告亦向原告返还了部分合作款共计13,000元，被告另主张其还有现金23,000元返还给原告，但原告对此予以否认，被告亦未能向本院提交证据予以证明。综上，被告应向原告返还合作款126,000元（139,000元-13,000元）的诉讼请求，本院予以支持。对原告要求被告分配合伙利益的诉讼请求，因双方合伙协议并未完全履行，原告亦未举出证据证明双方对合伙的利润分配的具体的约定，故原告的该项请求无事实和法律依据，本院不予支持。另外，对原告要求被告肖敏以合伙的法律关系承担上述钱款的给付义务，经庭审查明，被告肖敏在本案中除有银行账户收取合作款外并无其他参与事项，原告仅以此为依据确定双方存在合伙关系并承担法律责任的事实和法律依据均不足，故原告该项请求本院亦不予以支持。案件审理过程中，原告放弃对第三人的诉讼请求，属对自己权利的合法处分，本院予以准许。因被告肖敏经本院传票，无正当理由未到庭参加诉讼，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，本院依法缺席判决。综上，原告尹航准要求被告闫志全返还合作款126,000元的诉讼请求，本院予以支持。依照《中华人民共和国民法通则》第三十条、第三十一条、第三十二条，《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告闫志全于本判决生效之日起十日内一次性返还原告尹航准的合作款126,000元；二、驳回原告尹航准的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条，《最高人民法院关于执行程序中计算迟延履行期间的债务利息适用法律若干问题的解释》第一条之规定，以日万分之一点七五的标准支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4300元，减半收取2150元，由被告闫志全负担1355元，原告尹航准负担795元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于延边朝鲜族自治州中级人民法院。审 判 员  薛 海二〇二一年三月三十一日法官助理  李 微书 记 员  许慧贤