湖南省株洲市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）湘02民终539号上诉人（原审原告）：湖南攸县农村商业银行股份有限公司，住所地：湖南省株洲市攸县联星街道办事处交通北路**。法定代表人：郭平，该公司董事长。委托诉讼代理人：刘曼文，湖南华安律师事务所律师。委托诉讼代理人：谭忠华，男，1983年6月20日出生，汉族，该公司工作人员，住湖南省攸县。被上诉人（原审被告）：谢娇英，女，1962年8月16日出生，汉族，住湖南省攸县。原审被告：颜力新，男，1966年8月28日出生，汉族，住湖南省攸县。原审被告：何建波，男，1987年1月8日出生，汉族，住湖南省攸县。上诉人湖南攸县农村商业银行股份有限公司（以下简称攸县农商银行）因与被上诉人谢娇英、原审被告颜立新、何建波金融借款合同纠纷一案，不服湖南省攸县人民法院（2020）湘0223民初2741号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年2月20日立案后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。攸县农商银行上诉请求：1.撤销一审判决第一项，改判颜力新、谢娇英共同偿还原告借款本金5万元及利息2万元（暂算至2020年6月30日，之后利息按合同约定的月利率9.9‰计算至清偿日止）；2.本案的诉讼费用由颜力新、谢娇英负担。事实和理由：谢娇英在签订承诺书时，虽与颜力新离婚，但其在承诺书上承诺共同还款，是其真实意思表示，应予承担还款责任。一审判决适用法律错误，请求二审法院予以纠正。谢娇英辩称：谢娇英在签订承诺书时与颜力新已经离婚。当时也没有看清承诺书内容，并不知道该承诺书是夫妻共同还款的承诺。自2010年7月以来，攸县农商银行并未向谢娇英催债款，已过诉讼时效，谢娇英不应承担偿还责任。颜立新、何建波未向本院提交书面陈述意见。攸县农商银行向一审法院起诉请求：1.被告颜力新、谢娇英共同偿还原告借款本金5万元及利息2万元（暂算至2020年6月30日，之后利息按合同约定的月利率9.9‰计算至清偿日止）；2.被告何建波承担上述款项范围内的连带偿还责任。一审法院认定事实：2009年7月20日，被告颜力新与原攸县农村信用合作联社签订了金融借款合同，约定被告颜力新向原攸县农村信用合作联社借款5万元，借款期限为2009年7月20日至2010年7月20日，借款利率为月利率9.9‰。同日，被告谢娇英在原告出具的格式承诺书上签字，承诺为夫妻共同债务。与此同时被告何建波与原攸县农村信用合作联社签订保证合同，为被告颜力新上述借款本息提供连带保证担保，保证期间为借款期限届满之日起两年。2009年7月20日，原攸县农村信用合作联社如约向被告发放贷款本金5万元。2011年5月19日，被告颜力新除偿还利息64.35元外，未按约偿还其余借款本息。截止2020年6月30日，被告颜力新尚欠原告借款本金5万元、利息2万元（含借期利息、逾期利息）。原告催收未果，诉至一审法院。另查明，2014年12月15日，湖南攸县农村商业银行股份有限公司经湖南银监局批准开业，同时攸县农村信用合作联社自行终止，债权债务由攸县农商银行承接。再查明，被告颜力新与被告谢娇英于2006年9月18日登记结婚，并于2007年10月9日登记离婚。一审法院认为：本案系金融借款合同纠纷。被告颜力新与原攸县农村信用合作联社签订的金融借款合同、被告何建波与原攸县农村信用合作联社签订的保证合同，均系当事人真实意思表示，内容不违反法律等强制性规定，为有效合同，双方应当严格按约定履行。合同签订之后，原攸县农村信用合作联社如约向被告发放了贷款5万元，已履行了资金出借义务。借款到期之后，被告颜力新未按约偿还借款本息，其行为已构成违约，应当承担本案违约责任。原告攸县农商银行经湖南银监局批准承接了原攸县农村信用合作联社的债权，故被告颜力新应当向原告偿还该笔借款本息。对于被告谢娇英是否承担偿还责任的问题，经查，被告颜力新与谢娇英于2006年9月18日登记结婚，2007年10月9日登记离婚。故原告以被告谢娇英签署的承诺书为由，认为借款系夫妻共同债务，应共同承担偿还责任缺乏事实依据。审理中，原告认为其对两被告的婚姻状况无权审核和进行调查。一审法院认为，原告作为专业性金融机构，在借款合同签订时，对借款人身份事项的审查与确认具有较高的注意义务。本案中，原告对被告颜力新与谢娇英的夫妻身份未尽到足够的审查和注意义务，存在过错，故原告认为涉案借款为夫妻共同债务，应共同承担偿还责任理由不成立，不予支持。被告何建波与原攸县农村信用合作联社签订保证合同，约定为上述借款本息提供连带保证担保，保证期间为借款期限届满之日起两年，因原告未在保证期间内对债务人提起诉讼或申请仲裁，亦未要求被告何建波承担保证责任，保证期间已过，故原告要求被告何建波承担上述款项范围内的连带偿还责任的诉讼请求，依法不予支持。综上所述，原告提出的两项诉讼请求，予以部分支持。被告颜力新、何建波经传票传唤，无正当理由，拒不到庭参加诉讼,本案依法缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条和《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十一条之规定，作出判决：一、限被告颜力新在本判决生效之日起五日内向原告湖南攸县农村商业银行股份有限公司偿还借款本金5万元及利息2万元（暂算至2020年6月30日，之后的利息按约定月利率9.9‰计算至清偿日止）；二、驳回原告湖南攸县农村商业银行股份有限公司的其他诉讼请求。本案案件受理费1550元，减半收取计775元，由被告颜力新承担。二审中，攸县农商银行向本院提交一份对颜力新的催款通知单，拟证明攸县农商银行于2020年8月3日向颜力新催款及颜力新愿意偿还款项的事实。本院经审查认为，该证据与二审争议缺乏关联，不予认定。本院经审理补充查明：谢娇英于2009年7月20日向攸县农商银行出具的《承诺书》载明：借款人颜力新与我系夫妻关系，其于2009年7月20日在贵社申请借款伍万元，该借款本人完全知情，属于家庭共同债务，对此借款，本人愿意承担不可推卸的偿还责任，及至该贷款本息全部清偿为止。如贷款不能按期偿还，本人及借款人自愿承担相关的法律责任。本院对一审判决查明的事实，予以确认。本院认为：本案系金融借款合同纠纷。本案争议焦点为：谢娇英应否承担还款义务。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第二款规定，“民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。”本案系民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，应当适用当时的法律、司法解释的规定。《中华人民共和国民法通则》第八十七条规定，“债权人或者债务人一方人数为二人以上的，依照法律的规定或者当事人的约定，享有连带权利的每个债权人，都有权要求债务人履行义务；负有连带义务的每个债务人，都要负有清偿全部债务的义务，履行了义务的人，有权要求其他负有连带义务的人偿付他应当承担的份额。”本案中，谢娇英向攸县农商银行出具《承诺书》，自愿对本案借款承担还款责任。谢娇英隐瞒其与颜力新的离婚事实，该欺诈行为并不影响谢娇英与攸县农商银行之间借款合同的效力。谢娇英作为共同借款人，应与颜力新共同承担还款义务。一审法院以攸县农商银行对谢娇英的离婚事实未尽审查义务为由，判决谢娇英不承担借款偿还义务，适用法律错误，应予纠正。同时，《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第四条第一款规定，“当事人在一审期间未提出诉讼时效抗辩，在二审期间提出的，人民法院不予支持，但其基于新的证据能够证明对方当事人的请求权已过诉讼时效期间的情形除外。”谢娇英在二审期间才提出的诉讼时效抗辩，且不属于基于新的证据证明已过诉讼时效期间的情形，谢娇英主张已过诉讼时效，本院不予支持。综上所述，上诉人攸县农商银行的上诉请求成立，予以支持。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第二款、《中华人民共和国民法通则》第八十七条，《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第四条第一款《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、撤销湖南省攸县人民法院（2020）湘0223民初2741号民事判决；二、限颜力新、谢娇英在本判决生效之日起五日内向湖南攸县农村商业银行股份有限公司偿还借款本金5万元及利息2万元（暂算至2020年6月30日，之后的利息按约定月利率9.9‰计算至清偿之日止）；三、驳回湖南攸县农村商业银行股份有限公司的其他诉讼请求。本案一审案件受理费减半收取775元、二审案件受理费1550元（均由湖南攸县农村商业银行股份有限公司预交），由颜力新、谢娇英负担。本判决为终审判决。审判长  黄胤彪审判员  唐俊平审判员  胡 芸二〇二一年三月三十一日法官助理齐志龙书记员唐江