山西省长治市上党区人民法院民事裁定书（2021）晋0404民初140号原告：申金松，男，1959年4月24日出生，汉族，住平顺县。原告：王建强，女，1962年12月26日出生，汉族，住平顺县，系原告申金松妻子。委托代理人：王全安，长治市上党区苏店法律服务所法律工作者，代理权限：一般代理。被告：长治县宏新种植专业合作社，住所地：郝家庄乡郝家庄村北。法定代表人：宋永刚委托代理人：郭平，系合作社社员，代理权限：特别授权。原告申金松、王建强与被告长治县宏新种植专业合作社（简称“宏新合作社”）劳务合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告申金松、王建强及其委托代理人王全安，被告宏新合作社法定代表人宋永刚及其委托代理人郭平到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告申金松、王建强向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付二原告工资14380元；2.诉讼费由被告承担。事实与理由：被告是一种植专业合作社，主要经营大棚西红柿与露天农作物。2019年3月份二原告经人介绍到被告处劳动。当时,被告的领班人叫景斌的与原告商谈,原告申金松工钱每天120元，原告王建强工钱每天80元，工资每月一结算。3月至4月工资结清,计工员叫赵秋令。原告申金松劳动至9月5日。原告王建强劳动至8月2日。总计：被告欠下原告申金松工资11700元,原告王建强工资2680元,合计欠下二原告工资14380元。随即原告找被告追要,但被告总是以各种借口推脱拒付。为此原告起诉，望依法判决。被告长治县宏新种植专业合作社辩称，二原告不应当起诉合作社，原告起诉错误，理由：1、被告没有雇佣过二原告进行劳务，与二原告之间不存在劳务关系，所以不同意支付工资。2、原告诉状事实和理由中说的景斌和计工员赵秋令均不是合作社社员，二原告是受案外人景斌雇佣，与景斌之间存在劳务关系，随后举证。3、案外人景斌和合作社是租赁关系。经审理查明：被告宏新合作社作为甲方与作为乙方的案外人景斌于2018年9月1日签订《土地租赁合同》，约定宏新合作社将承包的合作社土地110亩、大棚及办公楼租赁给景斌，租期三年，自2018年9月1日至2021年8月31日，每年租金21万元，租赁期间甲方保证乙方正常经营，租赁期间全部人员均由乙方自行雇佣，工人工资及相关债务由乙方自行负责等。2019年3月，二原告经同村村民介绍到长治县郝家庄乡郝家庄村宏新合作社承包地大棚里劳作、种植蔬菜，挣取工资，未签定合同，二原告在此劳作至2019年9月，工作数月仅取得部分工资（含借支款），已领取的工资款均系景斌实际发放。另查，案外人景斌系山西四月令农业科技发展有限公司法定代表人及股东，该公司系自然人独资的有限责任公司。2019年5月山西四月令农业科技发展有限公司向长治县郝家庄乡人民政府申报了长治市绿色有机蔬菜（食用菌）示范园项目，该公司当时提交郝家庄乡人民政府并留存上党区农业农村局档案的项目调查表中载明：项目名称为“绿色蔬菜种植”，实施单位“山西四月令农业科技发展有限公司”，负责人姓名“景斌”，公司注册地址为长治市城区，种植基地位于郝家庄村，品牌名称为“四月令”，示范项目起始时间为2018年10月，项目完成时间为2019年12月。认定上述事实的证据有原被告的陈述，原被告提供的证据及本院核实的证据材料，列明如下：（一）二原告提供的证据证据一、原告在合作社劳动期间拍摄的两张照片，照片1是郝家庄乡扶贫就业基地；照片2长治县宏新种植专业合作社，说明二原告在此地工作过，经营项目是大棚蔬菜。证据二、2019年5月-9月农场工人工资结算明细照片，证明：表中备注栏显示申金松5月-9月计工情况，一个工120元一天，原告申金松5-9月工资11700元；王建强工资2680元以及5-9月的记工情况，王建强一天80元工资。加班栏后面申金松合计12700元，借支过1000元，尚欠11700元；王建强6680元，借支过4000元，尚欠2680元。证据三、二原告当庭陈述：我和我妻子是2019年3月经同村纪宏伟介绍到合作社打工，一直打工到2019年9月，3-4月工资已经发放，发放人是景斌。我们也不知道给谁干活，看到打工场所挂着牌子，中间人说的是包吃包住。记工的是个男的，叫赵秋令，工资表上有他的名字。我们干到5月份的时候，景斌说工资快来了，先给你们借支上一些，所以我们俩一共借支了5000元，也是景斌支付我们的。我们提供的工资结算表上所有打工工人的工资都是景斌夫妇给我们发放。我们认为我们是在合作社干活，我们没有见过被告席上的两个人，也没有接触过这两个人。我们在大棚里劳作，种植西红柿和豆角。9月份早晨景斌拉了一车菜说是去卖菜，景斌离开后就没再回来。我们给景斌打过电话没打通，计工员赵秋令说景斌去外面弄钱去了，赵秋令是潞城人。我们打工没有签订合同，打工期间种的西红柿在三四月份就一直在卖。还有个负责人叫许文恒，不知道哪里人，是工地上的负责计工的，他走了之后赵秋令计工。2020年1月1日前景斌给纪宏伟打电话说是2020年元旦前结清工资，结果没有结清，有个叫郭平的赶我们走了。我们去郝家庄政府、派出所、劳动保障所也都反映过此事，当时合作社的郭平说合作社将土地租赁给景斌了，但没有提供相关证明。证据四、证人申义松出庭证言，证人与原告申金松是亲兄弟，证明2019年3月与原告一同经纪宏伟介绍到被告地打工，发了两个月工资，工资是一对夫妻发放，不清楚夫妻名字，有一名记工员姓赵，生活都是这对夫妻与姓赵的记工员安排。工资计算与发放都是按照男的120一天，女的80一天。不认识被告及其委托代理人。证据五、证人徐苏玲出庭作证，证人与原告是同村邻居，证明经同村纪宏伟介绍曾和原告一起打工的地方挂着合作社的牌子，打工两个月合作社的牌子被摘下来了，4月的工资是景斌发放，后没有领到工资，曾向许多部门反映未果。（二）被告提供的证据材料证据一、土地租赁合同1份，证明：被告和景斌是租赁关系，合同签订于2018年9月1日，租期3年，合作社共有土地110亩，10个大棚，以及办公楼，同时租给景斌。每年租金21万元，合同约定承包期间全部人员均由景斌自行雇佣，相关债务均由景斌负责，与被告无关，承包期间的一切损失均由景斌承担。景斌签订协议后未支付过被告任何租金，被告一直向景斌要租金，景斌一直推脱，直到2019年9月份，景斌找不到人，被告也未得到过任何租金，被告也在找景斌要租金。证据二、证人贾永则出庭作证，证人贾永则与被告代理人郭平是朋友关系，证明原告是给景斌打工的，合作社与原告没有关系。景斌在2018年9月承包了合作社的地，当时约定租赁协议时我在场，我是2018年9月份跟着景斌在宏新合作社干了一年，之后我走了，原告后来跟着景斌打工。我打工期间也是景斌给我开工资，景斌老家是壶关的，现在具体在哪里不知道，景斌的媳妇叫郭秋玲，我打工期间就是他们两口子负责。我干了一年也没有领到工资，我找不到他们俩没要上钱。我跟着景斌打工的时候还有其他人，但是现在不联系了。证据三、郝家庄乡关于创建2019年长治市绿色有机旱作农业示范园的请示一份、长治市绿色有机蔬菜（食用菌）示范园项目调查摸底表一份，证据来源：被告从长治市上党区农业农村局调取。证明：2018年至2019年期间，在郝家庄乡郝家庄村被告承租的土地上种植蔬菜的单位是山西四月令农业科技发展有限公司，该单位负责人是景斌。是景斌租赁被告合作社的土地种植。（三）本院审理调查核实的证据证据一、郝家庄乡关于创建2019年长治市绿色有机旱作农业示范园的请示一份、长治市绿色有机蔬菜（食用菌）示范园项目调查摸底表一份，证据来源：本院在长治市上党区农业农村局依法调取。内容与被告提供的证据三一致。证据二、山西四月令农业科技发展有限公司信息档案一份，法定代表人登记信息一份，证据来源：从长治市潞州区行政审批服务管理局调取。信息显示内容为山西四月令农业科技发展有限公司，性质为有限责任公司（自然人独资），2018年8月3日公司股东名录为景斌，法定代表人为景斌（身份证号：×××），管理人员是郭秋玲、景斌。本院认为，本案系劳务合同纠纷。根据合同的相对性原则，合同的约束力主要存在于特定的合同当事人之间，只有合同当事人一方能够基于合同向另一方提出请求或诉讼，而不能向与自己无合同关系的第三人提出合同上的请求。结合原被告提供及本院核实的证据，相互印证，表明二原告与被告宏新合作社之间未形成劳务合同关系，被告宏新合作社并非二原告劳务合同的相对人，本案被告主体不适格。审理过程中，本院依法向二原告释明申请追加与其存在劳务关系的案外人并变更诉请内容，二原告明确表示不申请不变更。综上，本院依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第（三）项之规定，裁定如下：驳回原告申金松、王建强的起诉。案件受理费79.75元，退还原告申金松、王建强。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于长治市中级人民法院。审判员 梁江燕二〇二一年三月三十日书记员 牛 强