河南省获嘉县人民法院民 事 判 决 书（2021）豫0724民初79号原告：获嘉县亢村镇荣富农资经营部。住所地：获嘉县亢村镇新城村3组42号。经营者：冯荣富。委托诉讼代理人：李艳霞，河南龙健律师事务所律师。被告：宋元勤（又名宋孟银），男，1952年4月29日出生，汉族，住获嘉县。被告：宋光明，男，1975年2月14日出生，汉族，住获嘉县。被告：冯沛沛，女，1982年3月2日出生，汉族，住获嘉县。三被告共同委托诉讼代理人：崔留安，河南滕泰律师事务所律师。被告：获嘉县明强种植服务专业合作社。住所地：获嘉县冯庄镇尹寨村。法定代表人：宋林森职务：理事长。委托诉讼代理人：田园，河南滕泰律师事务所律师。原告获嘉县亢村镇荣富农资经营部（以下简称荣富农资部）诉被告宋元勤、宋光明、冯沛沛买卖合同纠纷一案，本院于2020年7月3日立案受理，于2020年8月17日以（2020）豫0724民初1056号民事裁定驳回原告荣富农资部的起诉。原告荣富农资部不服本裁定向新乡市中级人民法院提起上诉，新乡市中级人民法院于2020年10月30日以（2020）豫07民终4854号民事裁定撤销本院（2020）豫0724民初1056号民事裁定，指令本院继续审理。本院于2021年1月8日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告荣富农资部于2021年2月1日追加获嘉县明强种植服务专业合作社（以下简称明强合作社）为被告参加诉讼。2021年3月5日第一次开庭原告荣富农资部经营者冯荣富及其委托诉讼代理人李艳霞，被告宋元勤、宋光明、冯沛沛的共同委托诉讼代理人崔留安，被告明强合作社的委托诉讼代理人田园均到庭参加诉讼。2021年3月11日第二次开庭原告荣富农资部经营者冯荣富及其委托诉讼代理人李艳霞，被告宋元勤、宋光明、冯沛沛的共同委托诉讼代理人崔留安已到庭，被告明强合作社及其委托诉讼代理人田园经合法传唤未到庭，本案现已缺席审理终结。原告荣富农资部向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付拖欠原告的货款49000元及利息（自2017年8月3日起按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率上浮50%计算付清之日止）；2.诉讼费等费用由被告承担。原告荣富农资经营部于2021年2月1日追加明强合作社为被告。事实与理由：被告系水稻种植大户，自2017年2月份起陆续从原告处购买化肥、种子、农药、去杂费共计96000元，被告仅支付了47000元，对欠下的49000元至今未付，故原告具状起诉，望人民法院在查明事实基础上，作出公正裁判。被告宋元勤、宋光明、冯沛沛第一次庭审辩称，1.起诉主体错误；2.起诉要求支付化肥、种子、农药货款和去杂费没有事实根据；3.按照被答辩人诉状所称，是2017年2月份欠其货款，其于2020年5月提起的诉讼，其起诉超过了法定的诉讼时效，不应受到法律的保护。第二次庭审补充辩称，1.无论一审、二审，三被告只代表个人陈述了不是种植大户，没有使用原告的农药、化肥等，三被告无权代表明强种植合作社对原告的请求去答辩，明强种植合作社之前没有参与到一审、二审的诉讼过程中，三被告无权代表明强合作社承认相关事实，明强种植合作社与原告是否存在合作关系，一审、二审并没有查明；2.要求宋元勤、宋光明、冯沛沛承担连带责任，是没有事实依据和法律依据的。综上请求依法驳回起诉。被告明强合作社第一次庭审辩称，原告将明强种植合作社追加为被告没有依据，根据原告的当庭陈述以及上诉状的陈述，原告从来没有和明强种植合作社形成买卖合作的合意，也从来没有和明强种植合作社订立过协议，也没有定过货，所以明强种植合作社和原告不存在任何法律关系，本案中案由是买卖合同，既然原告认为和明强种植合作社不存在买卖合同法律关系，原告就无权将明强种植合作社追加为本案的被告，更无权要求明强种植合作社承担任何法律责任，所以原告的起诉主体错误，请求依法驳回对明强种植合作社的起诉。第二次庭审前提交书面情况说明一份，内容为：“宋元勤于2013年至2014年在合作社负责安排生产、仓库保管等工作。后因宋元勤年龄较大，2015年至2016年由崔战平负责仓库保管、一些生产等工作。2017年我社安排冯沛沛负责仓库保管、资金结算等工作。自约2014年起，我社与原告就开始发生买卖合同关系，但每年均将所有账目进行结算、清结。截止目前我社不欠原告任何货款。对于原告提交的录音证据，我社不知情,也没有安排任何人进行，故对录音真实性不知道，认为录音与我社没有任何关联性，不应采信录音证据。原告荣富农资部向本院提交的证据材料有：1.供货清单5页、证明一份，证明自2017年2月份起，原告陆续出售给被告价值94000元的农药、化肥，垫付去杂费2000元，扣除被告支付的47000元，下欠49000元未付；2.录音3份，证明原告多次找宋元勤要账，宋元勤表示账不错，承认下欠的事实，还表示宋光明不论理，为了劝儿子付款吵过架的事实；3.宋治国录音一份，证明合作社成员王治国自行购买农药化肥，并未委托合作社统一购买的事实；4.明强合作社法定代表人工商变更信息一份，证明法定代表人是在2016年12月23日由宋光明变更为宋连森。原告方和被告宋元勤、宋光明、冯沛沛发生业务的时间2017年2月份之后，被告宋光明此时并非合作社法定代表人，也无权代表合作社购买货物。被告宋元勤、宋光明、冯沛沛向本院提交的证据材料有：2013年5月16日两份河南省农村土地承包经营权转包（出租）合同，证明赵小芬、宋元省分别将位于获嘉县冯庄镇尹寨村后地（人民胜利渠东边）的2.992亩和6.825亩土地以每年每亩1000元的价格转包给了被告明强合作社进行农作物种植生产经营。被告明强合作社未向本院提交证据材料。根据庭审当事人陈述及上述有效证据，本院认定以下案件事实：被告宋元勤与宋光明系父子关系，被告冯沛沛与被告明强合作社法定代表人宋林森系夫妻关系。2016年之后被告冯沛沛在明强合作社负责仓库保管、资金结算等工作。原告诉称自2017年2月份开始陆续向被告方供应化肥、种子、农药加上去杂费共计96000元，被告方仅支付了47000元，对欠下的49000元至今未付。原告于2020年7月3日诉至本院要求：1.判令被告支付拖欠原告的货款49000元及利息（自2017年8月3日起按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率上浮50%计算付清之日止）；2.诉讼费等费用由被告承担。经本院审理，于2020年8月17日以（2020）豫0724民初1056号民事裁定驳回原告荣富农资部的起诉。原告荣富农资部不服本裁定向新乡市中级人民法院提起上诉，新乡市中级人民法院于2020年10月30日以（2020）豫07民终4854号民事裁定撤销本院（2020）豫0724民初1056号民事裁定，指令本院继续审理。本院于2021年1月8日再次立案后，原告荣富农资部于2021年2月1日追加明强合作社为被告，原告要求四被告共同支付原告的货款49000元及利息。另查，明强合作社成立于2013年5月16日，宋光明是该合作社的最大股东，2017年6月30日之前的法定代表人是宋光明，之后变更为宋林森。被告宋元勤本人对原告诉称被告宋元勤支付原告47000元货款有异议，认为原告向被告宋元勤借款40000元用于购买农资，而不是向原告归还货款。本院认为，买受人应当按照约定的数额支付价款。本案中，原告诉称自2017年2月份起陆续向被告宋元勤、宋光明、冯沛沛供应农资，被告宋元勤、宋光明、冯沛沛均辩称他们三人未购买原告的农资而是明强合作社购买并使用。根据原告提供的证据，除被告冯沛沛在13415元的条据上签名外其他书面证据上均没有被告宋元勤、宋光明、冯沛沛的签名确认，原告提供被告宋元勤的录音证据中也无明确内容证明被告宋元勤、宋光明、冯沛沛欠原告货款，原告庭审中明确农资的买卖过程是每次被告宋元勤给原告方打电话购买农资，被告冯沛沛接收，未明确购买人和使用人是谁，结合被告明强合作社第二次庭审前向本院提交的书面情况说明内容，被告明强合作社认可自2014年起，合作社就与原告开始发生买卖合同关系。通过以上综合证明，被告宋元勤及冯沛沛系买卖合同的经办人，系被告明强合作社的职工，其行为系职务行为，理应认定被告明强合作社与原告构成买卖合同关系。根据原告提供的证据，经被告冯沛沛与原告结算数额为13415元，冯沛沛在原告的条据上签名确认，故应认定被告明强合作社欠原告农资款13415元，对被告明强合作社的相应辩称不予支持，对被告宋元勤、宋光明、冯沛沛的相应辩称予以支持。此款经原告催要，被告明强合作社未能支付，由此酿成纠纷被告明强合作社应承担全部责任。对于原告的其他货款请求，因原告未能提供充分证据予以证实，故本院不予支持，对被告明强合作社的相应辩称予以支持。原告要求被告自2017年8月3日起按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率上浮50%计算利息至付清之日，诉讼请求中利率上浮50%不符合法律规定，应按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价予以支持，原、被告对付款时间未作出约定，故以原告起诉之日即2020年7月3日起算利息为宜。被告宋元勤、宋光明、冯沛沛辩称原告起诉超过诉讼时效，因原告提供证据证明不断向被告明强合作社员工催要，故对被告的此辩称不予支持。依据《中华人民共和国合同法》第一百五十九条、《最高人民法院＜关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释＞》第二十四条第四款、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民法典＞时间效力的若干规定》第一条第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告获嘉县明强种植服务专业合作社应当于本判决生效后十日内支付原告获嘉县亢村镇荣富农资经营部货款13415元，并以货款13415元为基数、按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率向原告获嘉县亢村镇荣富农资经营部支付从2020年7月3日起至实际还款日止的逾期利息；二、驳回原告获嘉县亢村镇荣富农资经营部的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务的，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1025元，依法减半收取512.5元，由被告获嘉县明强种植服务专业合作社负担68元，原告获嘉县亢村镇荣富农资经营部负担444.5元。退回原告获嘉县亢村镇荣富农资经营部512.5元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于新乡市中级人民法院。审判员 郭 亮二〇二一年三月三十一日书记员 王孟毅