广西壮族自治区桂林市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）桂03民终250号 上诉人（原审原告、反诉被告）：秦鉴，男，1979年4月20日出生，汉族，住桂林市象山区。 委托诉讼代理人：秦庆珠，男，1949年10月7日出生，汉族，住桂林市象山区，系秦鉴父亲。 委托诉讼代理人：蒋秀文，女，1978年8月21日出生，汉族，住桂林市秀峰区，系秦鉴妻子。 被上诉人（原审被告、反诉原告）：孟振标，男，1951年9月1日出生，汉族，住桂林市象山区。 委托诉讼代理人：孟荣，女，1981年7月14日出生，住桂林市，系孟振标女儿。 上诉人秦鉴因与被上诉人孟振标相邻关系纠纷一案，不服广西壮族自治区桂林市叠彩区人民法院(2020)桂0303民初1924号民事判决，向本院提出上诉。本院于2021年1月5日立案后，依法组成合议庭，对本案进行了审理，现已审理终结。 秦鉴的上诉请求：一、（1）依法改判被上诉人恢复靠南面的窗户，不再使用原告屋面（被上诉人为了方便进入上诉人屋面把窗户下面墙体打掉改成了门并安了铁栅堵死了上诉人上屋面的通道，上屋面只能从被上诉人家中通过）。（2）依法改判被上诉人赔偿由于至今一直占用上诉人屋面，堵死了上诉人上屋面的通道使得上诉人至今不能上屋面补漏，造成租金减少每月200元，从2020年7月30日起，至恢复屋面原状，上诉人能上屋面维修为止。二、依法改判被上诉人清除位于中山，一二层上诉人房屋顶上所铺的瓷砖，恢复被上诉人改动的雨水管及拆除上诉人上屋面的铁梯。三、本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、一审法院认定事实错误。（1）孟振标将窗下面的墙体打掉，改成了进入秦鉴屋面的门并加了防盗装置把秦鉴上楼面的唯一通道堵死了，造成秦鉴至今都无法上楼补漏，孟振标却依然能通过这个附属窗继续使用秦鉴屋面，足以证实这个特殊的窗户损害了秦鉴权利，是典型的侵权，根据《中华人民共和国物权法》第三十五条、第三十六条，孟振标应尽快将窗户恢复原样。（2）因孟振标的“窗”堵死了上楼的通道，秦鉴不能上到屋面补漏。由于漏水，租户李建梅要求在补好漏前每月减少200元租金，符合情理，孟振标应赔偿秦鉴因不能上屋面补漏的经济损失每月200元，直至恢复屋面原状，秦鉴能上屋面维修为止。二、（1）关于雨水管。秦鉴都无法上楼面，只有孟振标能从家中通过这个特殊的窗进入楼面，雨水管道的改动不是孟振标又会是谁呢？另外下水道被改后增加了弯道不利排水通畅且很不美观（看照片），应由孟振标恢复成原状。（2）关于瓷砖。秦鉴与孟振标达成口头协议并没有提到铺瓷砖，其自行铺的瓷砖纯属为自己需要。若不先拆除瓷砖，就不好补漏，否则会大大增加补漏成本，事实证明孟振标没有按口头协议补好漏。反而为方便自己使用铺了瓷砖，现在要重新补漏，其所铺的瓷砖成了垃圾，应由孟振标拆除，如在拆除中造成屋面的损坏也应由其承担。（3）关于铁梯。孟振标这个特殊的防盗窗堵死了秦鉴上屋面的唯一通道，这个通道恰好是铁梯安装的地方，不拆除铁梯就安装不了这个“防盗窗”，这个铁梯就是被孟振标拆除的，铁梯应由孟振标恢复！ 孟振标答辩称，上诉人的房屋建好有20多年，已经更换过很多居住人，铁梯是否存在，如果存在是什么时候被拆除的，雨水管道是谁更改的，什么时候更改的。上诉人仅凭自己的感觉，想象就认定是被上诉人的问题。被上诉人的防盗窗并没有堵死上诉人所谓的通道。上诉人房屋从一楼到二楼的楼梯是建在其房屋东面的，没有楼梯上楼顶。一审法院对本案的事实认定清楚，适用法律及实体处理是正确的，请求维持原判。 秦鉴诉至一审法院，请求：1.要求被告清除原告位于中山房屋屋面上被告所铺瓷砖、铁栅、铁棚、种植的植物、恢复被告改动的雨水管及被告拆除原告上屋面的铁梯；2.要求被告恢复被告靠南面的窗户，不再使用被告屋面；3.要求被告赔偿由于被告一直占用原告屋面至今未恢复原样，致使原告不能及时修补漏水造成的损失，每月按200元支付给原告（时间从2020年7月30日起至恢复原告屋面原状，并不再占用原告屋面之日止）；4.本案诉讼费由被告承担。孟振标也提出反诉：1、要求反诉被告不得自行搭建楼梯上到反诉被告位于叠彩区房屋的屋顶；2、要求反诉被告拆除搭建在反诉原告外墙上的所有自建铁棚；3、要求反诉被告承担本次诉讼所有费用。原审法院经审理查明：秦鉴系桂林市叠彩区（原：叠彩区中山北路5栋2-2号住宅）业主，孟振标系中山3-3-2号房的业主。秦鉴房屋的屋顶与孟振标房屋的南面窗户相邻。孟振标从其窗户能出入秦鉴的屋顶，孟振标使用其屋顶种植了瓜果蔬菜和晾晒衣物，放置了一些杂物。2019年7月，因秦鉴的房屋漏水，经双方协商，由孟振标对屋顶进行修理，房屋不漏水后孟振标可继续使用房屋。之后孟振标对屋顶进行了修理，并经原告同意铺设地砖。之后孟振标继续使用秦鉴的屋顶。2020年7月，秦鉴的房屋再次漏水，双方因屋顶的修补和使用发生纠纷，社区组织双方调解未果，故诉至法院。 另查明，秦鉴所居住的房屋从一楼到二楼的楼梯上方搭建了铁棚，铁棚的支撑点在孟振标的房屋外墙。秦鉴的房屋于2020年7月31日出租给李建梅使用，每月租金2200元。双方约定“如住房漏水未修好，从8月10日起每个月少房租200元，直到修好为止”。 原审法院经审理认为：相邻关系是指相互毗邻的两个以上不动产所有人、用益物权人或占有人，在用水、排水、通行、通风、采光等方面根据法律规定产生的权利义务关系。在本质上，相邻关系是相邻不动产权利人行使其权利的一种延伸或限制。根据《中华人民共和国物权法》第八十四条“不动产的相邻权利人应当按照有利于生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则正确处理相邻关系”的规定，本案原告与被告为邻居，应本着和睦相处的原则妥善处理因相邻关系出现的各种问题。秦鉴所居住的房屋的屋顶，应属于该楼栋全体业主共有，未经该楼栋全体业主同意，任何人不得私自占有和使用。现孟振标私自使用该楼顶种植植物，侵害了该楼栋业主的物权，故秦鉴要求孟振标清除中山房屋屋面上被告所种植的植物的诉讼请求，于法有据，予以支持。 关于秦鉴主张孟振标清除所铺瓷砖、铁栅、铁棚、恢复改动的雨水管及被告拆除原告上屋面的铁梯的诉讼请求，根据本案证据，不足以证实铁栅、铁棚是孟振标搭建，亦不足以证实雨水管为孟振标进行改动及铁梯为孟振标所拆除，故对该诉讼请求，证据不足，不予支持。关于秦鉴要求孟振标拆除其所铺设瓷砖的诉讼请求，因铺设瓷砖当时经过了秦鉴的同意，且铺设该瓷砖楼栋的其他业主一直未提出异议，对屋顶并未造成实质影响。若再拆除瓷砖，反而对屋面会造成一定的损坏，从而影响业主的居住。故秦鉴要求孟振标拆除瓷砖的诉讼请求，亦不予支持。关于秦鉴要求孟振标恢复其窗户的诉讼请求，因窗户是孟振标的房屋所附属，秦鉴无权进行主张。秦鉴要求孟振标每月按200元赔偿其因不能修补漏水造成的损失的诉讼请求，证据不足，不予支持。 关于孟振标要求秦鉴不得搭建楼梯上屋顶的反诉请求，因现上屋顶的楼梯并不存在，孟振标的主张并未实际发生，故对该诉讼请求不予处理。关于孟振标要求秦鉴拆除自建铁棚的诉讼请求，本案的证据不能证实铁棚系秦鉴所搭建，故该诉讼请求证据不足，不予支持。依据《中华人民共和国民法总则》第三条，《中华人民共和国物权法》第八十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决：一、本诉被告（反诉原告）孟振标在本判决生效之日起十日内将桂林市叠彩区屋顶其种植的植物清除；二、驳回本诉原告（反诉被告）秦鉴的其他本诉请求；三、驳回本诉被告（反诉原告）孟振标的反诉请求。本案本诉案件受理费100元，简易程序减半收取50元，由本诉原告（反诉被告）秦鉴负担；反诉案件受理费50元，简易程序减半收取25元，由本诉被告（反诉原告）孟振标负担。 各方对一审认定的事实无异议的部分，本院予以确认。 本院认为：秦鉴的房屋系一相对独立的二层小楼，其屋顶与孟振标的现住房屋的南面窗户相邻，且基本处于同一水平线上，孟振标可从其窗户进入秦鉴的屋顶，故孟振标与秦鉴就如何利用该屋顶平台曾经有过协商，只因后来屋顶的漏水问题没有解决，原协议双方同意废止。从上述情况看，秦鉴对该房屋屋顶应享有单独的使用权。现孟振标依据原协议在该楼顶种植有植物，应由孟振标移除；至于秦鉴所主张的清除铁栅、铁棚及恢复改动的雨水管和拆除的铁梯的问题。因秦鉴没有提供证据证实铁栅、铁棚是孟振标所搭建、雨水管为孟振标所改动、铁梯为孟振标所拆除，秦鉴应承担举证不能的不利后果，对上述诉请，本院不予支持；而孟振标在秦鉴所居住的房屋屋顶铺设瓷砖，是经过了秦鉴同意的，若要强行拆除所铺设的瓷砖，反而对屋面会造成一定的损坏，从而影响业主的居住，故秦鉴要求孟振标拆除瓷砖的诉讼请求，本院亦不予支持；孟振标原来为了进出案涉屋顶的方便，确实对其房屋的南面窗户进行过改装，但窗户是孟振标房屋的附属部分，并未对秦鉴房屋屋顶的使用造成妨碍，故秦鉴要求孟振标恢复其窗户的原状，因秦鉴无权主张而不应得到法律的支持；不排除因房屋屋面漏水的问题，承租户要求秦鉴适当减少租金（每月按200元计）的可能，但这是房屋屋面漏水的原因所致，与秦鉴怠于行使房屋的维修管理权有很大的关联性，故秦鉴要求孟振标赔偿该部分损失的证据不足，本院不予支持。 关于反诉。孟振标要求秦鉴不得搭建上屋顶的楼梯，因该楼梯并不存在，孟振标主张的事实并未实际发生，故对该诉讼请求不予处理；由于孟振标没有提供证据证实铁棚系秦鉴所搭建，故对孟振标要求秦鉴拆除自建铁棚的诉讼请求，本院也不予支持。 综上，上诉人秦鉴的上诉理由不能成立，本院不予支持。一审法院对本案的事实认定清楚，实体处理恰当，应当予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 本案二审收诉讼费150元，由秦鉴负担。 本判决为终审判决。 审判长 张 鹏 审判员 徐 刚 审判员 唐国登 二〇二一年三月二十六日 书记陆艳梅