北京市大兴区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0115民初20540号原告：北京星拓视联文化传媒服务有限公司，住所地北京市大兴区春和路39号院2号楼。法定代表人：郑艺，经理。委托诉讼代理人：刘冠霞，北京乾同律师事务所律师。委托诉讼代理人：郭梓帆，北京乾同律师事务所律师。被告：北京世熙传媒文化有限公司，住所地北京市门头沟区莲石湖西路98号院4号楼2层A02室。法定代表人：刘熙晨，董事长。委托诉讼代理人：胡瑞，北京市万商天勤律师事务所律师。委托诉讼代理人：王毅，北京市万商天勤律师事务所实习律师。原告北京星拓视联文化传媒服务有限公司（以下简称：星拓视联公司）与被告北京世熙传媒文化有限公司（以下简称：世熙传媒公司）房屋租赁合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。星拓视联公司的委托诉讼代理人刘冠霞、郭梓帆，世熙传媒公司的委托诉讼代理人胡瑞、王毅到庭参加诉讼。本案现已审理终结。星拓视联公司向本院提出诉讼请求：1.世熙传媒公司向星拓视联公司支付至合同解除日（2020年5月29日）的租金1010920元、支付解除日至撤场日（2020年7月23日）期间的占用费440000元，共计1450920元；2.世熙传媒公司向星拓视联公司支付逾期付款违约金，以1450920元为基数，按照30%计算为435276元；上述共计1886196元；3.世熙传媒公司承担诉讼费。事实和理由：2019年10月9日，星拓视联公司与世熙传媒公司签订《演播室租赁合同》，约定由世熙传媒公司承租位于北京市大兴区星光巷7号的演播场地（以下简称：演播室）用于节目录制，演播室租金按照7457.14元/日计算，租赁期限为84日，租金合计626400元。电费、空调使用费等按实际发生的费用另行计算。合同签订后，星拓视联公司已按照约定向世熙传媒公司交付演播室，但世熙传媒公司未能按照合同约定如期完成录制，且世熙传媒公司未向星拓视联公司足额支付相应款项的情形下，截至2020年6月15日，世熙传媒公司已持续占用及使用星拓视联公司演播室长达213日。根据合同确定的单价标准，自世熙传媒公司实际起租日（2019年11月16日）起暂计至2020年6月15日，世熙传媒公司因租赁星拓视联公司演播室而产生的租金共计1588371.06元。然而星拓视联公司考虑到疫情原因，同意将世熙传媒公司2020年2月1日至2020年3月31日期间的租金标准减少至按4000元/天计算，即减免后的租金共计1422200元，但世熙传媒公司仍有1146920元租金未向星拓视联公司支付。根据双方合同的约定，星拓视联公司有权要求世熙传媒公司按应付未付金额的30%（即344076元）支付违约金。且经星拓视联公司多种渠道、多次催告，世熙传媒公司至今仍未支付相应的款项及违约金。故此，星拓视联公司为维护自身合法权益，特向法院提起诉讼，请求法院依法判决。世熙传媒公司辩称，不同意星拓视联公司的诉讼请求，世熙传媒公司租用的场地是因为不可抗力的原因导致2020年2月1日到2020年5月之前无法使用，之后是因为星拓视联公司不让世熙传媒公司撤场，所以因此产生的费用不应由世熙传媒公司承担。世熙传媒公司同意支付实际占用期间2019年11月16日至2020年1月31日期间的租金及2020年5月1日至2020年5月29日的租金。逾期支付租金是因为不可抗力因素导致的，不同意支付违约金。本院经审理认定事实如下：2019年10月9日，世熙传媒公司（甲方、承租方）与星拓视联公司（乙方、出租方）签订《演播室租赁合同》，约定甲方租赁乙方的演播室坐落于北京市大兴区星光巷7号；该演播室用途为录制《音乐大师课》第四季；租用时间为2019年10月18日至2020年1月12日，共计84天（含装台、拆台时间）；租金合计626400元；租金支付方式为甲方应在录制前（暂定2019年10月26日前）向乙方支付合同总价款的20%即125280元，第二笔款项于第四期录制完毕后（暂定2019年11月10日）5个工作日内支付合同总价款的30%即187920元，第三笔款项于第八期录制完毕后（暂定2019年12月12日）5个工作日内支付合同总价款的30%即187920元，尾款即合同总价款的20%即125280元于第12期录制结束前（暂定2020年1月12日前）支付完毕；甲方应按时足额交付租金、超时电费及租赁保证金，如在约定期限内未按时交付租金、超时电费及租赁保证金的，乙方有权拒绝交付演播室或拒绝提供非使用时间内的演播室用电，此外，每逾期一日的迟延履行金数额，按应付未付金额的万分之五计算，逾期超过七日的，乙方有权解除合同，并要求甲方按应付未付金额的30%支付违约金，不足以弥补乙方因此遭受的损失的，甲方仍应就不足部分承担赔偿责任；甲方超过约定的终止时间撤场时，若不影响乙方其他客户使用该演播室，甲方应按每天10660元的标准向乙方支付占用费，并在乙方要求的时间完成撤场。《演播室租赁合同》附有《演播室租赁费用清单》，载明使用周期10.18-1.12，天数87天，单价8000元，金额696000元，优惠后合计626400元。世熙传媒公司实际于2019年11月16日进场录制；2020年2月，因受新冠肺炎疫情影响，世熙传媒公司未按期完成录制，期间世熙传媒公司已给付租金275280元；2020年5月29日，双方协商一致解除合同；2020年7月23日，世熙传媒公司搬离演播室。经询问，星拓视联公司认为双方约定的租赁期限为84日，即自2019年11月16日起至2020年2月7日止，按照优惠后的租金总额计算，每日租金为7457.14元；2019年11月16日至2020年1月31日期间的租金，要求按照每日7457.14元的标准计算；因为合同中只是对于按照每日8000元的标准计算的租金总额进行了一个整体优惠，但不能就此反推在单价上有优惠，故对于之后的租金，要求按照每日8000元的标准计算，其中2020年2月至3月期间因受疫情影响，同意按照每日4000元的标准减半收取；合同解除后至世熙传媒公司搬离前的占用费，要求按照每日8000元的标准计算。世熙传媒公司主张双方约定的租赁期限为87日，即自2019年11月16日起至2020年2月10日止，按照优惠后的租金总额计算，每日的租金为7200元；世熙传媒公司主张2020年2月1日至2020年4月30日期间因受疫情影响无法正常使用演播室，期间的租金应当予以免除；2019年11月16日至2020年1月31日及2020年5月1日至2020年5月29日期间同意按照每日7200元的标准支付租金；合同解除后设备占用演播室系因为星拓视联公司不同意世熙传媒公司在付清租金前撤场，故不同意支付占用费。庭审中，世熙传媒公司主要提交以下证据：1.相关部门发布的关于新冠疫情期间停止影视剧拍摄的通知复印件及2020年4月23日和2020年5月7日先后发布的两版《新冠肺炎疫情期间北京市重点试听基地录音棚复工防控指引》打印件，证明世熙传媒公司系因疫情的不可抗力导致无法录制。星拓视联公司对上述证据的真实性认可，但认为世熙传媒公司录制的进度与双方之间的租赁合同无关。2.网络新闻截图打印件，证明演播室所在的星光影视园直到2020年4月22日才正式复工，首支摄影组进场开工，且演播室的录制有严格的人数限制，同一场节目限制50人入场，而世熙传媒公司的人数不符合要求，导致未能在2020年4月恢复录制。星拓视联公司对该份证据的真实性认可，亦认可复工后录制节目有50人的限制，但演播室2020年2月停用以后，在2020年3月26日已通过了复工验收，3月底已经全面复工了，官方于2020年4月10日发布了一个指引鼓励云录制或无观众录制的指引文件，但是与世熙传媒公司协商时，世熙传媒公司要求50人以上参与录制，故世熙传媒公司未完成录制。3.微信聊天记录，证明世熙传媒公司要求第三方供应商暂时将灯光、音响等设备拆走，但星拓视联公司拒绝配合。微信聊天记录显示2020年5月15日，梁子说：“戴总您好，后续拍摄也没有时间点，我们灯光大屏设备一直压着费用很会很高，我们这边需要拆走灯光及大屏设备”，“主要还是麻烦彦杰这边给开一下门”，王彦杰回复：“这个问题我跟您说的很明确了戴总，款不汇，我们肯定是不给开门的”。星拓视联公司认可王彦杰系其公司员工，但认为其他人的身份无法确认。4.世熙传媒公司发给星拓视联公司的落款时间为2020年6月8日通知函和落款时间为2020年6月24日的律师函，主要内容均为要求星拓视联公司配合第三方将灯光、音响等设备取走，其中通知函上载明：“我司已于2020年5月27日向贵司发送通知函件，要求贵司配合第三方取回设备，但贵公司均拒绝配合。且自发函后截止今日，我司与贵司经过多轮电话、微信沟通及面谈，并已于5月29日明确告知贵司本节目终止录制，需尽快撤场，并通知第三方取走设备”。星拓视联公司对通知函及律师函的真实性认可，但称其与第三方没有合同关系，第三方并无世熙传媒公司出具的授权委托书，无法确认第三方是否是世熙传媒公司派来的人，所以当时没有配合搬走。本院认为，依法成立的合同受法律保护。星拓视联公司与世熙传媒公司签订的《演播室租赁合同》系双方真实意思表示，且未违反法律法规的强制性规定，应为合法有效，双方均应按照约定履行各自义务。星拓视联公司与世熙传媒公司一致认可双方的合同关系于2020年5月29日解除，本院对此不持异议。对于合同解除前的租金，世熙传媒公司应当支付，但自2020年2月开始，新冠肺炎疫情爆发，在此期间星拓视联公司的演播室存在整体停用的情况，即使根据星拓视联公司所述在2020年3月底开始陆续恢复录制，但因为疫情防控措施的要求，录制人数有严格的限制，在此情况下，世熙传媒公司节目录制的进度确实受到较大影响，如继续按照合同约定支付租金，对于世熙传媒公司明显不公平，因双方对此均无过错，相关损失应在双方之间合理分担，故本院本着公平原则，根据疫情或疫情防控措施的影响程度对2020年2月至2020年4月期间的租金予以酌减，其他期间的租金，应当按照正常标准支付。星拓视联公司主张《演播室租赁合同》约定的租赁期间为84日，但无论是根据租赁起止期间计算，还是根据合同附件中的《演播室租赁费用清单》的内容判断，双方约定的租赁期限均应为87日，该期间优惠后的租金为626400元。星拓视联公司称因为世熙传媒公司租赁期间较长所以对于租金总额给予了优惠，但不能反推在租金单价上有优惠，本院认为优惠后的租金标准系双方协商一致且实际履行的合同内容，租金总额调整后租金单价自然降低，且既然长期租赁有优惠，在实际租赁期限远超于合同约定期限且双方未就延期租金标准重新约定的情况下，租金应当按照《演播室租赁合同》约定的标准确定，故结合优惠后的租金总额及该租金所涵盖的期间（87日）核算，租金标准为每日7200元。根据该标准计算，2019年11月16日至2020年1月31日的租金为554400元；2020年5月1日至2020年5月29日的租金为208800元；2020年2月1日至2020年4月30日的租金，根据疫情或疫情防控措施的影响程度，本院酌情确定为324000元；以上共计1087200元，扣除世熙传媒公司已交纳的租金275280元，世熙传媒公司还应交纳租金811920元。关于星拓视联公司主张的占用费，从世熙传媒公司提交的证据来看，世熙传媒公司曾多次明确提出要求由第三方将演播室内的设备拿走，第三方未出具授权委托书并非星拓视联公司拒绝配合的合理理由，且并无证据证明星拓视联公司拒绝配合是因为上述理由，而从世熙传媒公司提交的微信聊天记录来看，星拓视联公司工作人员明确表示“款不汇，我们肯定不给开门的”，故合同解除后，世熙传媒公司的设备继续占用演播室系由于星拓视联公司的原因导致，星拓视联公司要求世熙传媒公司支付占用费依据不足，本院不予支持。关于星拓视联公司主张的违约金，因世熙传媒公司系因疫情及疫情防控措施导致不能正常录制节目，就租金的减免问题与星拓视联公司产生争议而迟延交纳，世熙传媒公司并非恶意违约，故对于该项诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十三条、第一百零七条、第二百二十六条之规定，判决如下：一、北京世熙传媒文化有限公司于本判决生效后十日内支付北京星拓视联文化传媒服务有限公司租金811920元；二、驳回北京星拓视联文化传媒服务有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10888元，由北京世熙传媒文化有限公司负担5960元（已交纳），由北京星拓视联文化传媒服务有限公司负担4928元（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期届满之日起七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审判员 刘 瑶二〇二一年三月二十九日书记员 张思竹