广东省梅州市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）粤14民终571号上诉人（原审原告）：张伟良，男，汉族，1968年8月10日出生，住所地：广东省从化市××××××××××××。上诉人（原审原告）：易志均，男，汉族，1974年7月13日出生，住所地：广东省广州市南沙区珠江管理区×××××××××。上述二上诉人的共同委托诉讼代理人：谌贵文、李倩飞，广东颖贵律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：包伟根，男，汉族，1986年7月11日出生，住所地：广东省五华县×××××××。被上诉人（原审被告）：中铁大桥局集团有限公司，住所地：武江市汉阳区。法定代表人：文某1。委托诉讼代理人：盛章博，该公司员工。被上诉人（原审被告）：广州新民建设工程管理有限公司，住所地：广东省广州市天河区××××××××××××××。法定代表人：包某1。上诉人张伟良、易志均因与被上诉人包伟根、中铁大桥局集团有限公司（以下简称“大桥局”）、广州新民建设工程管理有限公司（以下简称“新民公司”）买卖合同纠纷一案，不服广东省五华县人民法院(2020)粤1424民初1678号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开审理了本案。上诉人张伟良、易志均的共同委托诉讼代理人谌贵文，被上诉人大桥局的委托诉讼代理人盛章博到庭参加诉讼，被上诉人包伟根、新民公司经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。上诉人张伟良、易志均上诉请求：1.请求判令撤销一审法院作出的(2020)粤1424民初1678号判决中的全部判决内容，支持上诉人一审的所有诉讼请求。2.请求判令被上诉人承担一、二审诉讼费用。事实与理由：原审认定事实不清，适用法律错误：一、原审法院对于《情况说明》《证明》及《施工临时便道施工合同》等证据并未做全面审慎的审查即草率作出认定，原审法院认定被上诉人广州新民建设工程管理有限公司为合同相对人并追加为本案当事人是错误的，该追加行为既没有事实依据，也没有法律依据，被上诉人广州新民建设工程管理有限公司与案涉供货项目的施工没有关联，被上诉人提交的证据并不能证明其为本案合同相对人，该追加行为已严重损害了上诉人的合法权益。首先，无论被上诉人包伟根与被上诉人中铁大桥局集团有限公司是否具有劳动法意义上的劳动合同关系，根据现有证据，足以认定被上诉人包伟根是被上诉人中铁大桥局集团有限公司委托从事与项目有关的民事行为，S22标项目部、被上诉人包伟根实施的与案涉工程有关的行为对外可以代表被上诉人中铁大桥局集团有限公司。其次，被上诉人广州新民建设工程管理有限公司是否是案涉工程的实际施工人并非本案的审理范围，被上诉人中铁大桥局集团有限公司依据其与被上诉人广州新民建设工程管理有限公司之间订立的分包协议主张被上诉人广州新民建设工程管理有限公司独立对案涉工程进行施工建设，以及无特别授权不能对外代表被上诉人中铁大桥局集团有限公司等，属于其与被上诉人广州新民建设工程管理有限公司的内部约定，不应具有对外的效力。再次，上诉人虽然是与被上诉人包伟根个人签订的《付款承诺书》，其项目部工作人员的身份已经确定，并且要在被上诉人中铁大桥局集团有限公司的监督下独立经营管理，鉴于此，上诉人有理由相信被上诉人包伟根向其购买案涉标的物是代表被上诉人中铁大桥局集团有限公司的，而之后案涉标的物买卖履行过程中被上诉人中铁大桥局集团有限公司一直按约支付货款等行为也证明了这项事实。原审法院称，经国家企业信用信息公示系统网站查询，被上诉人广州新民建设工程管理有限公司经营范围为：房屋建筑工程施工、公路工程建筑、市政公用工程施工等，即认定其依法取得相关施工资质，《施工临时便道施工合同》中临时便道的分包便不违反相关法律规定，是过于草率的事实认定，据案涉广东省连平(赣粤界)至从化公路项目工程施工招标公告显示，案涉S22标承包资质要求为：“具备国家住房和城乡建设部核发的公路工程施工总承包特级资质，或同时具备公路工程施工总承包一级资质和桥梁工程专业承包一级资质”，在未提供任何施工资质证明的情况下，原审法院即认定其分包行为有效，属于事实与法律认定错误。另，原审法院主要依据《施工临时便道施工合同》中的约定认定被上诉人中铁大桥局集团有限公司不具有对第三方的付款义务，却未实际考察该证据中，两被上诉人约定的相关工程的施工期限仅为60日，而本案中上诉人为S22标项目供货的时间自2014年9月至2015年12月，长达一年三个月有余，与该合同约定的工程明显不符，且合同中约定的履行该合同的项目经理为蔺柏郁，并非本案被上诉人包伟根。对于被上诉人包伟根提供的《情况说明》、《证明》及相关社保明细存疑，原审既有查询国家企业信用信息公示系统网站，理应知悉被上诉人广州新民建设工程管理有限公司于2019年9月11日被广州市工商行政管理局天河分局列为经营异常名录，并有多个失信被执行信息，对于是何人于2020年10月23日开具的有该公司公章的《证明》存疑，对其证明内容及效力存疑，原审法院不应据此认定案件事实做出判决。二、如原审法院认定被上诉人包伟根与被上诉人中铁大桥局集团有限公司披露被上诉人广州新民建设工程管理有限公司是本案合同相对人，上诉人也应有权选择相对人主张权利。《中华人民共和国合同法》第四百零三条规定：“受托人以自己的名义与第三人订立合同时，第三人不知道受托人与委托人之间的代理关系的，受托人因第三人的原因对委托人不履行义务，受托人应当向委托人披露第三人，委托人因此可以行使受托人对第三人的权利，但第三人与受托人订立合同时如果知道该委托人就不会订立合同的除外。受托人因委托人的原因对第三人不履行义务，受托人应当向第三人披露委托人，第三人因此可以选择受托人或者委托人作为相对人主张其权利，但第三人不得变更选定的相对人。”原审法院判决时明确表明两被上诉人间签订的《施工临时便道施工合同》的约定是其内部约定，对于两被上诉人内部之间签订的合同，两上诉人根本无法知悉。因此，即便原审案件审理过程中被上诉人包伟根与被上诉人中铁大桥局集团有限公司披露被上诉人广州新民建设工程管理有限公司是本案合同相对人，上诉人也应有权选择相对人主张权利。三、本案上诉人张伟良、易志均与被上诉人包伟根、中铁大桥局集团有限公司间基于真实意愿成立买卖合同关系是明确且合法有效的，两被上诉人应当按约履行支付材料款的义务。在本案中被上诉人中铁大桥局集团有限公司是大广高速路(粤境)广东省连平(赣粤界)至从化公路项目工程S22标段的中标施工单位，中标后其成立了S22标项目部，被上诉人包伟根是被上诉人中铁大桥局集团有限公司负责承接S22标段的承包施工工程的工作人员。因该工程需要碎石、石粉等材料进行生产施工，被上诉人找到上诉人采购该类材料。此后，2014年9月至2015年12月，上诉人张伟良作为材料负责人一直为该项目提供碎石、石粉等送货业务，每次送货均出具《材料费用申请表》对材料的种类数量及费用进行核对，费用由被上诉人中铁大桥局集团有限公司采用转账方式结算。且在案涉《付款承诺书》中明确材料款包含材料费和人工运输费，原审法院对2017年12月25日大桥局支付备注为“人工费”5万元是否为案涉款项的质疑有误；另，上诉人在原审过程中补充提交的与案涉有关的银行流水记录中，不仅包含上诉人所提及的与《付款承诺书》有关的多笔砂石费用，原审法院对其中2015年7月、8月的多笔砂石款明显视而不见，断章取义的认定上诉人仅以大桥局几次的付款行为为由主张大桥局是案涉砂石买卖合同相对人应履行付款义务的理由不足，证据不充分，该认定已明显枉顾客观事实。原审法院认为，上诉人诉称与被上诉人中铁大桥局集团有限公司存在砂石货物买卖的口头合同，是合同的相对人，但未提交相关的书面买卖合同，被上诉人在案件审理过程中未予认可，以此认定上诉人与被上诉人中铁大桥局集团有限公司间不存在买卖合同关系，系枉顾客观事实的认定，双方间虽未签订正式的书面合同，但在交易的过程中，早已形成固定的交易模式与习惯，即由上诉人按约将材料送至案涉S22标项目部处，每次送货均出具《材料费用申请表》对材料的种类数量及费用进行核对，由被上诉人的工作人员签收保管《材料费用申请表》，两上诉人并未留存相关单据，均已随货送交被上诉人，且此前相关费用均由被上诉人中铁大桥局集团有限公司按单据采用转账方式向上诉人结算。根据《中华人民共和国合同法》第十条规定：“当事人订立合同，有书面形式、口头形式和其他形式。”在本案中，虽因两上诉人法律意识不强，未与被上诉人签订书面合同，但两上诉人一直在实际中履行提供货物的义务，并且在每次送货时均有出具相应的《材料费用申请表》与被上诉人的工作人员核对，双方间已基于双方真实的意思表示成立了明确且合法有效的买卖合同关系，被上诉人理应按约向两上诉人支付尚拖欠的材料款项。四、被上诉人中铁大桥局集团有限公司作为案涉公路S22标段的中标施工单位，被上诉人包伟根代表其向两上诉人采购该工程的材料，且后续两上诉人一直收到被上诉人中铁大桥局集团有限公司陆续支付的材料款项，两上诉人有理由相信被上诉人包伟根能代表被上诉人中铁大桥局集团有限公司购买案涉的材料。在本案原审庭审过程中，被上诉人中铁大桥局集团有限公司称被上诉人包伟根并非其员工，对于案涉材料的购买并不知情，不应由其承担责任的说法系有悖常理、存在明显错误的。被上诉人中铁大桥局集团有限公司是大广高速路(粤境)广东省连平(赣粤界)至从化公路项目工程S22标段的中标施工单位，其成立S22标项目部对该公路项目的施工建设，对建设过程中的产生的法律关系理应承担责任。即便实际中被上诉人包伟根并非被上诉人中铁大桥局集团有限公司的员工，但他们之间也存在明显的表见代理关系，在案涉材料买卖过程中存在种种表现足以让两上诉人相信被上诉人包伟根有权代表被上诉人中铁大桥局集团有限公司向上诉人购买材料。首先，被上诉人中铁大桥局集团有限公司作为案涉公路项目工程S22标段的中标施工单位，按一般社会常理而言，两原告有理由相信其知晓并委托被上诉人包伟根在上诉人处购买材料，其次，上诉人一直按约为该项目供应碎石、石粉等材料，其出具相应的《材料费用申请表》也有S22标项目部工作人员的核对签收程序，且所有材料均投入到该项目的实际建设中，其作为案涉标的物的实际使用者，理应由其承担付款义务；最后，在交易过程中被上诉人中铁大桥局集团有限公司多次陆续向上诉人支付材料款项，以上种种情况之下，两上诉人有完全充分的理由相信被上诉人包伟根有权代表被上诉人中铁大桥局集团有限公司购买相应材料。两上诉人作为普通个体经营生意，其作为供货方，无法明确知悉他们内部间的关系，只明确知悉被上诉人包伟根系被上诉人中铁大桥局集团有限公司成立的S22标项目部的工作人员，并且在2015年11月签订的协议中明确表示其代表S22标项目部，根据本案案涉标的物买卖过程中的交易流程，两上诉人完全有理由相信被上诉人包伟根有权代表该项目部购买相应材料，因此，请求二审法院基于保护善意第三人的信赖利益与交易的安全的立场，各上诉人均应承担支付相应材料款的义务。五、原审依据被上诉人广州新民建设工程管理有限公司与被上诉人中铁大桥局集团有限公司签订的《施工临时便道施工合同》中第9.8条可代付的约定，即认定被上诉人中铁大桥局集团有限公司不具有对第三方付款的义务是明显错误，且逻辑矛盾。本案中，所有的权利外观均可让两上诉人有理由相信向其购买材料的是被上诉人包伟根及被上诉人中铁大桥局集团有限公司，是S22标项目部，对于广州新民建设工程管理有限公司是否应承担相应责任，属于其与被上诉人中铁大桥局集团有限公司之间的纠纷，与上诉人无直接关联。原审法院既明确表明两被上诉人间签订的《施工临时便道施工合同》中第9.8条可代付的约定是其内部约定，又以此认定被上诉人中铁大桥局集团有限公司不具有对第三方付款的义务，是明显的逻辑矛盾，对于其内部之间签订的合同，两上诉人根本无法知悉，案件的客观事实为：案涉S22标项目系以被上诉人中铁大桥局集团有限公司的名义承包建设，其设立案涉S22标项目部具体负责案涉工程的施工，被上诉人包伟根是S22标项目部的工作人员，负责案涉工程项目施工管理，而案涉标的物的购买和使用均在被上诉人中铁大桥局集团有限公司的中标项目，承担相应的付款义务是其不可推卸的责任。请求二审法院对于此事项审慎考虑，并基于全案客观事实与法律规定，改判各被上诉人向两上诉人支付逾期材料款项及逾期支付的利息。六、原审法院在主动追加被上诉人广州新民建设工程管理有限公司为原审被告，上诉人不认可后，简单称询问上诉人不明确要求新民公司承担付款责任后，径行判决驳回上诉人的原审所有诉讼请求，是错误的。《最高人民法院新民事诉讼证据规定理解与适用》对此问题进行了如下解释：“在当事人主张的法律关系性质或者民事行为效力与人民法院认定不一致时，不能简单驳回当事人的诉讼请求，以尽量避免裁判突袭的情形。同时，亦不应由人民法院根据自己的认识径行作出裁判，以致出现超出当事人诉讼请求裁判的严重违反处分原则和辩论主义的情形。考虑到释明问题在理论和实践中争议较大，我们对2001年《证据规定》第三十五条进行了适当修改，一是取消了人民法院应当告知当事人变更诉讼请求的规定，解决人民法院应如何进行适当告知的实务操作难题，避免对当事人处分权和审判中立原则造成不当冲击。同时为了防止法院‘突袭裁判’，兼顾当事人诉讼权利的保障和法院裁判的正当合法性，本条规定明确人民法院应当将法律关系性质和民事行为效力的问题通过列为争议焦点进行审理，以保障当事人能够充分行使辩论权，对法律关系性质和民事行为效力问题有充分发表意见的机会，实现保障当事人合法权益、最大限度节约司法资源以及促进人民法院依法审判的有机结合。在案件开庭审理过程中，审判长或合议庭的其他成员认为当事人主张的法律关系或者民事行为效力与人民法院的认定不一致，应休庭合议。经合议认为，当事人主张的法律关系性质或者民事行为效力与合议庭根据案件事实作出的认定不一致的，可以在法庭调查、辩论中将相关问题作为争议焦点进行审理。”因此，原审法院并未在充分履行职责的情况下径行对本案做出判决系错误的。综上所述，请求二审法院依法查明案件事实，纠正一审判决中存在的问题，支持上诉人的全部上诉请求。在庭审过程中补充上诉意见如下：一、原审依据被上诉人中铁大桥局集团有限公司S22项目部与广州新民建设工程管理有限公司的《施工临时便道施工合同》而追加为本案的被告之一，该《施工临时便道施工合同》的合同编号为DGGS-2013（002），可以看出该合同成立的时间是2013年，而本案所发生的买卖合同关系存在时间上的差异。同时，该合同中约定的施工的时间是60天，而本案所涉的买卖合同所交易的时间是一年零三个月，合同中所约定的乙方即广州新民建设工程管理有限公司的项目管理人为蔺柏郁，与本案所涉的项目的负责人包伟根也是不一致的。同时，本案所涉及的买卖合同近三百万，而被上诉人中铁大桥局集团有限公司提供的《施工临时便道施工合同》所涉的金额是336万，依据常理，该合同与本案也无任何关系。二、一审中提交的《施工临时便道施工合同》是在法庭一再要求下，违反民诉法的规则而提交的，不应当予以采信。三、原审中追加第三人广州新民建设工程管理有限公司的程序违法，一审中作为被上诉人无法确知一审法院是如何追加，如何通知广州新民建设工程管理有限公司参与诉讼的，根据最高人民法院相关追加第三人的司法解释，我方认为其追加广州新民建设工程管理有限公司是违法的。被上诉人大桥局答辩称：一、原审法院认定事实清楚，证据充分，应依法予以维持。本案为买卖合同纠纷，货款支付义务应由合同相对方承担，而大桥局并非本案买卖合同关系当事人。且上诉人并未提供充分证据反映包伟根及包丹萍、张丽娟与大桥局的关系或大桥局有需对案涉债务承担连带清偿责任的情形，主张大桥局需对货款支付义务承担连带清偿责任理据不足。同时，大桥局作为案涉项目的承建方，其向上诉人支付部分案涉货款的行为亦不足以认定其需对货款支付义务承担连带清偿责任。原审法院认定上诉人要求大桥局承担连带清偿责任，没有事实和法律依据，认定事实清楚，证据充分。二、原审法院适用法律正确，程序合法，上诉人的上诉理由不能成立。原审法院依照《中华人民共和国合同法》及《中华人民共和国民事诉讼法》相关规定，作出的判决并无不妥，上诉人的上诉理由不能成立。综上所述，答辩人认为一审法院判决认定事实清楚，适用法律正确，恳请法院判决驳回上诉，维持原判。被上诉人包伟根、新民公司未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩。一审原告张伟良、易志均向一审法院起诉请求：1、依法判令被告向原告支付材料款822828.3元及支付逾期利息（以人民币822828.3元为基数，按照中国人民银行同期同类贷款利率，自2016年4月14日计至2019年8月19日，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率，自2019年8月20日计至付清之日止），暂计至2020年3月26日，本息暂计976042.94元。2、请求依法判令被告承担本案诉讼费。原告在一审庭审中变更诉讼请求1的支付款为812828.3元。一审法院经审理认定事实如下：被告中铁大桥局集团有限公司（以下简称大桥局）中标施工路段后成立S22标项目部，并将该工程的临时便道的次要工程分包给被告广州新民建设工程管理有限公司（以下简称新民公司）施工。2014年9月至2015年12月期间，由两原告提供并运送砂石材料至S22标段位置交由工地进行施工，但双方没有签订书面买卖合同，仅通过《材料费用申请表》进行初步确认。2015年11月14日，由被告包伟根代表甲方、原告代表乙方签订了一份《付款承诺书》，约定：截止2015年10月31日为止乙方碎石石料材料款约210万元（大写：贰佰壹拾万元整）甲方尚未支付，经甲乙方友好协商，达成如下协议：1、2015年11月20日前甲方支付乙方80万元（大写：捌拾万元整）。2、2015年12月15日前甲方第二次支付乙方60万元（大写：陆拾万元整）。3、2016年1月20日前乙方第三次支付乙方60万元（大写：陆拾万元整）。4、2015年11月1日起至工程结束材料余款于2016年2月28日前支付完，具体金额以双方确认为准。5、……（具体内容详见附卷证据）。上述承诺书签订后，被告大桥局分别于2015年11月20日、2015年11月26日向原告张伟良银行账号各支付40万，后再于2015年12月22日支付20万、2015年12月28日支付35万、2016年4月13日支付8万、2017年12月25日支付5万元，共付款148万元。上述付款中，除2017年12月25日的款项备注为人工费外，其余均为砂石款。庭审中，原告认为上述148万元中2017年12月25日支付的5万元不属于砂石款，另外于2016年2月6日由宋惠萍个人支付的1万元、2019年1月31日由中山煜立建筑劳务有限公司支付1万元亦为被告支付的涉案款，故被告共支付了145万元，现仍有余款812828.3元未付。期间，原告多次向被告催收货款未果，其中2017年11月17日，原告通过广东宾得律师事务所的律师向包伟根、包列荣、中铁大桥局股份有限公司、广州大广高速公路有限公司催收S22标段、S28标段的货款催收函，但催收未果。案件审理过程中，被告包伟根自认并提供了新民公司证明，证实包伟根于2009年11月至2016年3月期间为其公司职工，并担任采购员一职，但原告不予认可，坚持不追加广州新民建设工程管理有限公司为本案被告。一审法院依法予以追加后，原告仍未要求新民公司承担还款责任。另查明，1、2015年11月14日《付款承诺书》中甲方列为大广高速S22标项目经理部、乙方为张伟良，但该承诺书无被告大桥局或其他公司的公章或法定代表人签名。2、原告提供自2014年9月至2015年12月期间共13张《材料费用申请表》复印件中的材料负责人签名人为张伟良、包丹萍或邹伟榕等不特定人，物机部负责人处签名人部分为张丽娟，部分为空白，且该申请表同样无任何公司印章确认。3、经国家企业信用信息公示系统网站查询，新民公司经营范围为：房屋建筑工程施工、公路工程建筑、市政公用工程施工等。该公司变更事项中列明，包列荣于2017年3月至2017年8月期间担任新民公司法定代表人。4、除《付款承诺书》外，涉案砂石款双方未再进行结算确认。5、《施工临时便道施工合同》第9.8条约定：施工作业过程中、末次结算前，如乙方为履行本合同向他人租赁物资、购买材料等，但未及时结清租赁费、购货款及其他一切款项的，甲方有权暂不向乙方支付剩余工程款项或在工程款项中直接代乙方支付。一审法院认为，原告诉称与被告大桥局存在砂石货物买卖的口头合同，是合同的相对人，但未提交相关的书面买卖合同，被告大桥局在案件审理过程中未予以认可。原告提交的《付款承诺书》、《材料费用申请表》虽有被告包伟根的签名，但并无被告大桥局的盖章确认，也无证据证实包伟根本人是被告大桥局的职工，或由被告大桥局授权包伟根为代表签署相关结算文件、材料费等。其次，被告新民公司虽未应诉，但结合被告大桥局提交的《施工临时便道施工合同》中可佐证其与新民公司就涉案S22S标段施工期间确实与新民公司存在分包关系，即使被告大桥局是涉案砂石的实际使用人，但新民公司亦依法取得了相关施工资质，被告大桥局分包临时便道次要工程并不违反相关法律规定。第三、被告包伟根自认并提交新民公司的证明证实其为被告新民公司员工，是履行职务行为。第四，新民公司与大桥局签订的《施工临时便道施工合同》第9.8条约定为可代付第三方的相关费用或暂不支付工程余款，该约定是其内部约定，不属于大桥局对第三方的付款义务。最后，原告未提供包伟根、包丹萍、张丽娟等在《付款承诺书》、《材料费用申请表》中出现并签名的个人是被告大桥局的职工或代表的证据。综上所述，原告仅以被告大桥局几次的付款行为为由主张大桥局是涉案砂石买卖合同相对人应履行付款义务的理由不足，证据不充分，根据“谁主张，谁举证”的证据规则，原告应承担举证不能的法律后果。经查询，包列荣于2017年3月至2017年8月期间担任新民公司法定代表人，之后变更包某1为公司法定代表人。案件审理过程中，经被告大桥局、包伟根初步举证证实被告新民公司才是涉案砂石买卖的相对方，但原告拒不认可新民公司为本案利害关系人并拒绝追加为本案被告。原告该行为与其于2017年11月17日通过广东宾得律师事务所的律师向包伟根、包列荣、中铁大桥局股份有限公司、广州大广高速公路有限公司催收函的事实存在矛盾。一审法院认为，涉案砂石买卖合同虽无新民公司印章确认，但根据双方现有证据足以证实新民公司与本案有利害关系，是本案的适格被告，依法应予以追加。2015年11月14日的《付款承诺书》中载明“截止2015年10月31日为止乙方碎石粉材料款约210万元……4、2015年11月1日起至工程结束材料余款于2016年2月28日前支付完，具体金额以双方确认为准”，该承诺书所载“约210万元”、“具体金额以双方确认为准”表明为估算，是约数，结算付款应以双方确认的具体金额为准，且原告收款性质亦不完全明确，如2017年12月25日大桥局支付备注为的“人工费”5万元是否涉案款项仍存疑。现原告的结算依据《付款承诺书》及《材料申请表》中既无相对方的确认或追认，原告也未能提供其他准确的结算依据，且在一审法院追加新民公司为本案被告后，经一审法院询问，原告仍不明确要求新民公司承担付款责任。故原告诉请被告支付812828.3元余款证据不足，一审法院依法不予以支持。被告新民公司经一审法院合法传唤无正当理由未到庭应诉，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定依法视为被告放弃抗辩权利，一审法院依法缺席审理。综上所述，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第九条、第十条、第十二条、第四十八条、第六十一条、第一百五十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百三十二条及第一百四十四条的规定，判决如下：驳回原告张伟良、易志均的诉讼请求。一审案件受理费13560.43元（原告已预交），由原告张伟良、易志均承担。公告费300元，由原告张伟良、易志均负担。二审期间，上诉人向本院提交了张伟良的银行流水以证明被上诉人大桥局已进行付款。本院对一审法院查明的事实予以确认。本院认为，被上诉人中铁大桥局集团有限公司是本案所涉大广高速S22标工程项目的承包人，上诉人张伟良是本案所涉碎石、石粉等工程材料的供货人，其提供的材料费用申请表载明，每次供应的碎石、石粉等材料均是运至被上诉人中铁大桥局集团有限公司承包的上述工程项目，且均有相应的物机部负责人签名确认，被上诉人中铁大桥局集团有限公司陆续向上诉人支付了相应货款144万元。在被上诉人中铁大桥局集团有限公司没有提交证据证明其主张的实际施工人被上诉人广州新民建设工程管理有限公司才是上诉人货款的支付义务人，亦没有提交被上诉人广州新民建设工程管理有限公司与上诉人签订的买卖合同或被上诉人广州新民建设工程管理有限公司向上诉人支付货款的情况下，应认定被上诉人中铁大桥局集团有限公司是与上诉人发生买卖合同关系的相对人，载明甲方为大广高速S22标项目经理部的《付款承诺书》中签名的包伟根是代表被上诉人中铁大桥局集团有限公司结算确认仍欠上诉人的货款并承诺按期付款，且被上诉人中铁大桥局集团有限公司的付款144万元均是在该《付款承诺书》签订之后支付，更进一步印证被上诉人中铁大桥局集团有限公司就是与上诉人发生买卖合同的相对人。在被上诉人没有提交证据证明已付清上诉人主张的仍欠货款的情况下，上诉人要求被上诉人中铁大桥局集团有限公司支付仍欠款及按银行计算的利息可以支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）（三）项之规定，判决如下：一、撤销广东省五华县人民法院（2020）粤1424民初1678号民事判决；二、被上诉人中铁大桥局集团有限公司应于本判决生效之日起十日内向上诉人支付仍欠材料款812828.3元并支付逾期利息（以人民币812828.3元及后续实欠款为基数，按照中国人民银行同期同类贷款利率，自2016年4月14日计至2019年8月19日，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率，自2019年8月20日计至付清之日止）。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费13560.43元及公告费300元，合计13860.43元（已由上诉人张伟良、易志均预交），由被上诉人中铁大桥局集团有限公司负担。被上诉人中铁大桥局集团有限公司应于本判决生效之日起十日内向一审法院缴纳13560.43元，向上诉人张伟良、易志均支付公告费300元；上诉人张伟良、易志均多交的13560.43元由一审法院予以退回。二审案件受理费13560.43元（已由上诉人张伟良、易志均预交），由被上诉人中铁大桥局集团有限公司负担。被上诉人中铁大桥局集团有限公司应于本判决生效之日起十日内向本院缴纳13560.43元；上诉人张伟良、易志均多交的13560.43元由本院予以退回。本判决为终审判决。审 判 长 徐干忠审 判 员 柯 彬审 判 员 孔宁清二〇二一年三月三十一日法官助理 邱泳婷书 记 员 幸静容