吉林省延边朝鲜族自治州中级人民法院民事判决书（2021）吉24民终331号上诉人（原审原告）：侯显文，男，1972年12月23日出生，汉族，农民，住吉林省敦化市。委托诉讼代理人：李庆海，敦化市渤海法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告）：丁彦海，男，1968年8月1日出生，汉族，农民，住吉林省敦化市。委托诉讼代理人：王延君，吉林敦诚律师事务所律师。原审第三人：敦化市大石头镇中心小学校，住所地吉林省敦化市大石头镇东林村。法定代表人：赵永成，校长。委托诉讼代理人：刘延忠，1972年4月27日出生，汉族，敦化市大石头镇中心小学校工会主席，现住吉林省敦化市。原审第三人：敦化市大石头镇太平川村村民委员会，住所地吉林省敦化市大石头镇太平川村。法定代表人：袁喜军，主任。上诉人侯显文因与被上诉人丁彦海，原审第三人敦化市大石头镇中心小学校（以下简称大石头镇小学）、敦化市大石头镇太平川村村民委员会（以下简称太平川村村委会）租赁合同纠纷一案，不服吉林省敦化市人民法院（2020）吉2403民初1911号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年2月1日立案后，依法组成合议庭审理了本案。上诉人侯显文及其委托诉讼代理人李庆海，被上诉人丁彦海及其委托诉讼代理人王延君，原审第三人大石头镇小学的委托诉讼代理人刘延忠、太平川村村委会的法定代表人袁喜军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。侯显文上诉请求：1.撤销一审判决并改判支持侯显文的诉讼请求；2.一、二审诉讼费由丁彦海承担。事实和理由：1.一审认定事实错误。丁彦海与太平川村村委会于2014年6月28日签订租赁合同书，租赁期限为5年，于2015年8月12日签订的承包合同的承包期限为4年。上述两份合同都已履行完毕，而且没有续签合同。在此后的6个月和4个月后太平川村村委会和大石头镇小学同侯显文在平等的基础上签订了租赁协议书，并由法定代表人签名、盖有公章。一审法院认定丁彦海的原租赁合同继续有效，属于不定期合同，没有法律依据；2.一审判决以太平川村村委会盖章的行为属于重大误解及大石头镇小学的行为显失公平为由，撤销大石头镇小学与侯显文签订的租赁合同存在错误，因为该判决已经超出了侯显文的诉讼请求。丁彦海辩称，侯显文与大石头镇小学签订的合同处分了村委会的财产，且双方约定的价格低于市场价，该合同如果履行势必导致国家和集体的财产利益受到损失，所以人民法院在审理案件的过程当中，运用审判权力阻止国家和集体财产受到损失的行为是合法的。大石头镇小学明知校舍内仍然有他人在经营的情况下将校舍及场地租赁给侯显文，丁彦海认为双方存在串通行为。合同到期前，丁彦海找太平川村村委会要求续签合同，村长和书记均同意续签，并让丁彦海为村里安装自来水管线抵付租赁费用，丁彦海已按约定安装自来水与自控装置。一审判决认定事实是清楚，裁判结果正确。请求二审法院驳回侯显文的上诉请求，以保护国家及集体财产不受损害。大石头镇小学述称，1.案涉学校的土地使用证、房屋产权证均由大石头镇小学管理，该学校的房屋产权是大石头镇小学的，因此大石头镇小学有权将到期的房子出租与合适的租户；2.现在学校的使用权有村里的一半，学校的一半。这是因为农村学校撤并后该学校就闲置，学校也没有师生员工管护，这样学校与太平川村村委会沟通协商后，约定校舍一家一半，由村委会负责对整个校舍进行管护。村委会与丁彦海签订合同把村委会那一半租给丁彦海使用，大石头镇小学的部分始终闲置，一直也没租出去；3.太平川村村委会和丁彦海签订的合同到期后，大石头镇小学正好遇到侯显文有意租赁学校的校舍和场地，并与其签订了租赁合同，但是签订合同后，房屋未能让侯显文使用；4.通过观察发现，在校舍养鸡的确对学校的房子损坏非常严重。承租人和村委会签订的合同中明确约定不允许私自改变房屋结构，改变结构时一定要经过村委会或者是学校的同意，但是现校舍损坏的非常严重，间壁墙也都拆了，这样的房子可能再用不到三年、五年就倒塌了。现大石头镇小学的想法是要把校舍和场地收回。太平川村村委会述称，学校的使用权有太平川村村委会一半，大石头镇小学处分自己的部分与太平川村村委会无关，但太平川村村委会管理的部分不同意向外租。大石头镇小学和太平川村村委会约定对该学校各拥有一半的使用权。侯显文向一审法院起诉请求：依法判令丁彦海腾迁出学校及场地，返还使用权，赔偿损失10,000元（暂定），并承担诉讼费用。一审法院认定事实：经过大石头镇太平川村“两委会”及村民代表会研究同意，丁彦海与太平川村村委会于2014年6月28日签订《租赁合同书》一份，租用村小学西小教室，出租期限5年（2014年6月30日至2019年6月13日），租赁费为每年800元，总计4000元，2014年7月9日已经交清。于2015年8月12日签订《承包合同》一份，承包期限四年（2015年8月12日至2019年8月12日），租用村小学大教室和铁围栏内的所有操场，房后铁围栏头对着厕所北头为界，承包费每年3750元，总费用四年15,000元，2015年8月12日已经交清。2019年12月10日，大石头镇小学（甲方）与侯显文（乙方）签订《太平村小学校舍及操场租赁协议书》，约定租赁期限15年（2019年12月11日-2034年12月10日）。有侯显文签字，大石头镇小学加盖公章及时任学校法定代表人签字；太平川村村委会亦加盖公章并有时任该村法定代表人签字。另查明，该学校原来是村里小学，2016年成为大石头镇小学下属的村小学。2016年1月6日，当时校长与村委会的法定代表人商讨校舍的产权划分，签订协议书，并附使用范围图，约定把学校一分为二，一部分由大石头镇小学使用和管理，另一部分是大石头镇太平川村暂时使用。一审法院认为，（一）丁彦海与大石头镇太平川村村委会曾签订以往年度的《租赁合同书》《承包合同》，经过该村“两委会”及村民代表会研究同意，程序合法。在租赁期限届满前，庭审中，该太平川村村委会陈述：“我们许过诺跟丁彦海续签合同，但合同没形成，是因为没走《六步工作法》，当时人员不够，所以开不了党员大会和村民代表大会，如果能开会，可能合同就形成了。现在要求是必须公开招标。我们答应说过安装装置费用顶续签合同费用，但得走程序，要不然违规。当时我们说让丁彦海垫上费用，到时候续签合同时候顶租赁费用”。租赁期限到期后，虽然没有续签合同，丁彦海仍然继续使用，太平川村村委会没有提出异议，亦不主张让丁彦海腾迁。大石头镇小学对于丁彦海实际使用亦没有意见，原租赁合同继续有效，租赁期限属于不定期。（二）2019年12月10日，大石头镇小学将太平川村村委会有使用权的部分处分，属于无权处分。太平川村村委会虽然在该协议上盖章，是在不知情的情况下所为，并且太平川村村委会认为“我们主张我们自己部分的权利。与侯显文签订的合同包括我们这部分，我们不认可”，属于重大误解，应予撤销。（三）大石头镇小学，明知丁彦海仍在经营，无证据证明其已履行了告知义务，损害了丁彦海的合法权利。与侯显文所签订的合同价格明显过低，显失公平，应予撤销。综上，侯显文的诉讼请求无法律依据，一审法院不予支持；丁彦海的抗辩主张依法成立，一审法院应予支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百一十二条、第二百一十五条、第二百三十二条、第二百三十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条规定，判决：驳回侯显文的诉讼请求。案件受理费50元，减半收取25元，由侯显文负担。二审期间，各方当事人未向本院提交新证据。本院对一审查明的相关事实予以确认。本院认为，本案的争议焦点为侯显文可否要求丁彦海腾出学校校舍及场地。经查，丁彦海与太平川村村委会签订的原租赁合同期间届满后，双方没有重新签订新的租赁合同，但丁彦海一直在继续使用租赁物，作为出租人的太平川村村委会对此没有提出任何异议，也未要求解除合同，双方之间形成了不定期租赁合同关系。再则，大石头镇小学作为租赁合同涉及的部分校舍及场地的使用权人也没有向出租人太平川村村委会或承租人丁彦海提出异议或要求解除租赁合同的情况下，于2019年12月10日与侯显文签订租赁协议将丁彦海继续享有承租权的校舍及场地全部租赁与侯显文明显不当，损害了承租人丁彦海的合法权益。丁彦海的租赁合同继续有效且已占有使用校舍及场地，故丁彦海的租赁合同依法解除之前，侯显文签订的租赁协议履行不能，因此侯显文无权要求丁彦海腾出校舍及场地，一审法院驳回其诉讼请求，于法有据，本院予以维持。关于大石头镇小学的出租行为是否为无权处分、应否撤销侯显文与大石头镇小学签订的租赁协议不属于本案审查处理的范围，一审法院对此进行评判已超出了当事人的诉讼请求，本院对此予以纠正。综上，一审判决对部分事实的认定与处理虽超出了当事人的诉讼请求范围，但裁判结果正确，故对侯显文的上诉请求不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十四条规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由侯显文负担。本判决为终审判决。审判长 申成日审判员 朴美兰审判员 咸柱英二〇二一年三月二十三日法官助理 鲁雪莲书记员 李思思