云南省楚雄彝族自治州中级人民法院民 事 判 决 书（2021）云23民终110号上诉人（原审被告）：云南展宏保安服务有限公司，住所地：云南省昆明市盘龙区金星小区金福园523幢2单元501号，统一社会信用代码：91530100790268051E。法定代表人：杨睿垚，经理。委托诉讼代理人：管庆元，云南大贵律师事务所律师，代理权限：特别授权代理。被上诉人（原审原告）：楚雄州雄大保安服务有限公司，住所地：云南省楚雄州楚雄市鹿城镇东兴路2号，统一社会信用代码：91532301MA6K35DD5K。法定代表人：杨永明，总经理。委托诉讼代理人：赵万云，云南熙宁律师事务所律师，代理权限：特别授权代理。委托诉讼代理人：潘炫武，云南熙宁律师事务所实习律师，代理权限：特别授权代理。原审被告：云南展宏保安服务有限公司楚雄分公司，住所地：云南省楚雄州楚雄市开发区彝人古镇D134-3，统一社会信用代码：91532300325241240R。负责人：沈洪建，经理。上诉人云南展宏保安服务有限公司（以下简称“展宏保安公司”）因与被上诉人楚雄州雄大保安服务有限公司（以下简称“雄大保安公司”）、原审被告云南展宏保安服务有限公司楚雄分公司（以下简称“展宏保安楚雄分公司”）合同纠纷一案，不服云南省楚雄市人民法院（2020）云2301民初438号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月8日立案后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。展宏保安公司的委托诉讼代理人管庆元、雄大保安公司的委托诉讼代理人赵万云、潘炫武到庭参加了诉讼，展宏保安楚雄分公司经本院公告合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。展宏保安公司上诉请求：1.撤销楚雄市人民法院（2020）云2301民初438号民事判决；2.改判驳回雄大保安公司对上诉人的全部诉讼请求或者发回重审；3.一、二审诉讼费全部由被上诉人承担。事实与理由：一、一审判决认定事实错误，本案属于刑事案件，不是经济纠纷，全案不存在所谓的《办证协议》，雄大保安公司主张解除《办证协议》的事实无法成立，其所主张的事实皆是为了掩盖沈洪建涉嫌诈骗罪的犯罪事实，企图把刑事犯罪案件掩盖成经济纠纷，以便其从楚雄分公司及上诉人处获得损害救济。首先，同为开展保安服务的公司，被上诉人雄大保安公司明知楚雄分公司不具备办理保安证的资质，办理保安证也不属于楚雄分公司营业执照登记范围，上诉人与楚雄分公司之间就此事也不存在授权委托。所以，其与沈洪建个人商定本次办证事宜的行为无效，对上诉人不具有约束力。其次，即便涉案40,400元形式上进入了楚雄分公司的账户，也不可能成为公司的财产。再次，从形式上看，沈洪建涉嫌职务侵占罪，其实不然，一是以分公司名义接收雄大保安公司40,400元，只是沈洪建实施犯罪的表面现象，沈洪建明知办证不可为，楚雄分公司不可能取得此笔款项的所有权。二是作为分公司负责人的沈洪建，对分公司的财产具有职务上的监管职责和义务，但全案没有证据证明沈洪建将此笔款项用于楚雄分公司的业务经营，更没有证据证明沈洪建将此笔款项转入了上诉人的公账，40,400元成为了沈洪建个人的财产。三是雄大保安公司庭审中已经释明，其汇入款项的分公司账户上已经没有了涉案40,400元，足以证实此笔款项已经被沈洪建个人非法占有，沈洪建涉嫌诈骗罪。综上，沈洪建属于以公司名义实施个人犯罪的嫌疑人，依法应当追究其个人犯罪的刑事责任。二、一审判决结果将上诉人变成了沈洪建的“买单”客，成了本案新的受害人，有违“不能让违法犯罪者成为既得利益者”的司法准则。其一，上诉人早在2018年3月就将沈洪建持有的楚雄分公司印章全部收回，所以全案就不存在加盖展宏公司楚雄分公司印章的《办证协议》。其二，沈洪建已经涉嫌构成诈骗罪。其三，仅凭借雄大保安公司单方说辞，就认定其与楚雄分公司、展宏公司之间存在协议关系，不具有事实依据，不具有说服力。其四，仅凭雄大保安公司的一纸转账凭证，就认定由上诉人对沈洪建的个人犯罪行为“买单”，而让沈洪建成为既得利益者，逍遥法外，实属放纵犯罪。最后，在楚雄分公司公账与沈洪建个人私账混同的前提下，仅凭办事人员在转账凭证上备注“办证费”几个字，就认定由上诉人承担还款责任，显属裁判者的主观臆断，而非证据证明的事实。三、一审判决适用法律错误，将个人行为等同于公司行为不具有法律依据。界定“分支机构的名义”标准为加盖分支机构印章和负责人签名缺一不可，本案不具有这样的证据和事实，雄大保安公司没有出示符合法定要求的证据。综上，法人对分支机构的行为承担责任的前提是分支机构以自己的名义从事民事活动，一审判决认定“楚雄分公司以自己的名义从事民事活动”没有证据证明，此外，“补充责任”并非法定概念，依据《侵权责任法》《民法通则》等规定，承担补充责任的前提条件是当事人之间存在或担保或侵权或约定等，本案不存在这样的事实，也无法推定出这样的事实，即使依据《民法总则》第七十四条，也无法当然得出“展宏保安公司对楚雄分公司应承担的付款责任承担补充责任”的结论。综上所述，楚雄分公司及沈洪建缺席本案审理，导致一审判决认定事实错误，适用法律错误，请支持上诉人的上诉请求。雄大保安公司答辩称：一审法院认定事实清楚、准确，本案系一起典型的合同纠纷，而并非上诉人主张所谓的刑事案件，一审中被上诉人已向法庭作过陈述，被上诉人与展宏保安公司楚雄分公司于2018年12月11日在公平自愿的情况下签订了办证协议书，该协议明确约定了由乙方（被上诉人）提交办证人的材料，由甲方（展宏保安楚雄分公司）负责办理合法有效的保安资格证，然后由被上诉人支付甲方办证费40,400元。从该份办证协议可以明确地看到甲乙双方的合同权利和义务约定是非常明确的，合同签订之后，被上诉人向展宏保安楚雄分公司支付了40,400元的办证费，从而履行了自己支付办证费的义务，但是展宏保安楚雄分公司没有履行自己的办证义务。上诉人在上诉主张本案涉嫌职务侵占及涉嫌诈骗罪，纯属为了逃避合同义务，逃避法律责任的托词。一审法院适用法律正确，协议书上有双方法定代表人的签字，并且有双方公司的签章，该行为系典型的公司行为，而非个人行为，上诉人以及一审被告应当承担相应的合同义务和相应的法律责任。请驳回上诉人的上诉请求。雄大保安公司向一审法院起诉请求：1.解除雄大保安公司与展宏保安楚雄分公司于2018年12月11日签订的办证协议；2.由展宏保安公司及展宏保安楚雄分公司共同返还雄大保安公司办证费40,400元：3.本案诉讼费由展宏保安公司及展宏保安楚雄分公司共同承担。一审法院认定事实：2018年12月12日，雄大保安公司通过转账方式向展宏保安楚雄分公司支付办理保安证书费用40,400元，并移交了办理101本保安证书的相关资料。至今，展宏保安楚雄分公司尚未为雄大保安公司办理101本保安证书，亦未退还办证费用40,400元。一审法院认为，展宏保安楚雄分公司向雄大保安公司收取办理保安证书费用40,400元，但至今未履行其义务，故该办证费用40,400元应当予以返还。《中华人民共和国民法总则》第七十四条规定，法人可以依法设立分支机构。法律、行政法规规定分支机构应当登记的，依照其规定。分支机构以自己的名义从事民事活动，产生的民事责任由法人承担；也可以先以该分支机构管理的财产承担，不足以承担的，由法人承担。本案中，展宏保安楚雄分公司是展宏保安公司设立的分支机构，并经注册登记，领取营业执照，其以自己名义向雄大保安公司收取办证费用40,400元，故展宏保安楚雄分公司应当以其财产承担返还该费用的民事责任。不足部分，由展宏保安公司承担补充责任。在本案中，雄大保安公司并未提交任何证据证实其与展宏保安楚雄分公司签订了办证协议书，故雄大保安公司主张解除办证协议书的诉讼请求无事实依据，不予支持。展宏保安楚雄分公司经本院传票合法传唤未到庭参加诉讼，视为其自行放弃法律所赋予其行使诉讼的权利，应承担对其不利的诉讼后果。依照《中华人民共和国民法总则》第七十四条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、由云南展宏保安服务有限公司楚雄分公司于判决生效之日起十日内返还楚雄州雄大保安服务有限公司办证费用40,400元；二、由云南展宏保安服务有限公司对上述云南展宏保安服务有限公司楚雄分公司应承担的付款责任承担补充责任；三、驳回楚雄州雄大保安服务有限公司的其他诉讼请求。案件受理费810元，公告费500元，由云南展宏保安服务有限公司楚雄分公司负担（未交，于判决生效之日起十日内交纳，由云南展宏保安服务有限公司承担补充责任，款交一审法院）。二审中，经征询双方当事人对一审认定案件事实的意见，上认人认为一审遗漏认定了办证费用是分公司使用还是沈洪建使用的事实。被上诉人对一审认定的案件事实没有异议。对双方当事人均无异议的一审认定的本案案件事实，本院予以确认。上诉人主张一审遗漏认定案涉款项是谁使用的事实，与本案纠纷的解决没有实质性关系，故对上诉人认为一审遗漏认定的案件事实不予确认。本院二审期间，被上诉人雄大保安公司提交了办证协议书一份，欲证明被上诉人按约定向原审被告支付了办证费，但原审被告及上诉人未履行办证义务。经质证，展宏保安公司认为，展宏保安公司不是该协议的合同当事人，对该办证协议书不予认可。本院认为，宏大保安公司提交的办证协议书载明了合同双方的权利和义务，有合同双方的签章及签约代表的签字，对该办证协议书的真实性、合法性和关联性予以采信。二审另查明，2018年12月11日，展宏保安楚雄分公司作为甲方，雄大保安公司作为乙方，双方签订了办证协议书一份，约定：1.乙方提交101人办证材料，委托甲方办理合法、有效的《保安资格证》101本。2.乙方支付甲方每本保安证书400元／本，101本共计40,400元。3.发证时间一个月，以总公司发证时间为准。4.乙方提前一次性全额支付甲方办证费用，甲方收款后由甲方总公司培训基地开具增值税普通发票。5.甲方对乙方提供的保安信息予以保密。6.本协议一式两份，甲乙双方各执一份。自双方签字盖章后生效，具有同等法律效力。归纳诉辩双方的主张，本案争议的焦点是：展宏保安公司在本案中是否应承担责任。本院认为，当事人应当按照约定全面履行自己的合同义务，展宏保安楚雄分公司与雄大公司签订了办证协议后，应当按照协议在约定的时间内向雄大保安公司提供保安资格证。宏大保安公司提交的证据能够证实其已按约定向展宏保安楚雄分公司履行了支付办证费的义务，但展宏保安楚雄分公司却未履行交付保安资格证的约定义务，故展宏保安楚雄楚分公司已构成违约，应承担返还办证费的义务。展宏保安公司认为本案涉及沈洪建刑事责任及案涉款项系沈洪建个人收取及使用，没有证据证明，故对其主张的该事实不予确认，本案系民事法律关系产生的纠纷，属于民事法律诉讼解决的范畴。《中华人民共和国公司法》第十四条规定：“公司可以设立分公司。设立分公司，应当向公司登记机关申请登记，领取营业执照。分公司不具有法人资格，其民事责任由公司承担。……。”《中华人民共和国民法总则》第七十四条规定：“法人可以依法设立分支机构。法律、行政法规规定分支机构应当登记的，依照其规定。分支机构以自己的名义从事民事活动，产生的民事责任由法人承担；也可以先以该分支机构管理的财产承担，不足以承担的，由法人承担。”本案展宏保安楚雄分公司系展宏保安公司的分公司，其以分公司的名义与雄大保安公司签订的办证协议书产生的民事责任可以先以分公司管理的财产承担，不足以承担的由展宏保安公司承担，故一审判决展宏保安公司承担补充责任符合法律规定，展宏保安公司的上诉请求不能成立。综上所述，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费810元，由上诉人云南展宏保安服务有限公司承担（已交）。公告费600元，由上诉人云南展宏保安服务有限公司承担。本判决为终审判决。若负有义务的当事人不自动履行生效判决，享有权利的当事人可在判决规定的履行期限届满后两年内向原审法院或者与原审法院同级的被执行的财产所在地的人民法院申请强制执行。审判长  陈翠连审判员  龚艳波审判员  李发连二〇二一年三月二十三日书记员  潘丽萍