广西壮族自治区昭平县人民法院 民 事 判 决 书 （2021）桂1121民初296号 原告：杨某1，男，2013年1月6日出生，汉族，住昭平县（现住）。 法定代理人：杨某2（杨某1父亲），男，1979年1月12日出生，汉族，住昭平县（现住）。 法定代理人：寇某（杨某1母亲），女，1978年5月10日出生，汉族，住昭平县（现住）。 委托诉讼代理人：邱许坚，广西宏民律师事务所律师（法律援助）。 被告：昭平县新启航校外托管服务有限公司。住所：昭平县昭平镇综合市场商住楼第9栋6号楼。统一社会信用代码：91451121MA5PD3F2XT。 法定代表人：涂春燕。 委托诉讼代理人：杨安团，广西卓秀律师事务所律师。 被告：蔡某1，男，2012年11月6日出生，壮族，住广西昭平县。 被告：蔡某2（系蔡某1父亲），男，1987年1月15日出生，壮族，住广西昭平县。 被告（即蔡某2的委托诉讼代理人、蔡某1母亲）：卢某，女，1986年6月26日出生，汉族，住广西昭平县。 原告杨某1与被告昭平县新启航校外托管服务有限公司（以下简称“新启航公司”），被告蔡某1、蔡某2、卢某健康权纠纷一案，本院2020年6月16日立案后，于2020年11月6日作出（2020）桂1121民初911号民事判决，被告新启航公司不服判决，提起上诉。贺州市中级人民法院于2021年1月14日作出（2020）桂11民终1658号民事裁定书，裁定撤销本院（2020）桂1121民初911号民事判决，将本案发回重审。本院于2021年2月5日重新立案后，依法另行组成合议庭，适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告杨某1的法定代理人寇某及其委托诉讼代理人邱许坚，被告新启航公司的法定代表人涂春燕及其委托诉讼代理人杨安团，被告蔡某1的监护人即被告蔡某2的委托诉讼代理人（亦系蔡某1的监护人、本案被告）卢某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 杨某1向本院提出变更后的诉讼请求：依法判令被告给付医药费697.84元、护理费14982.57元、交通费700元、精神抚慰金6000元，以上合计22380.41元；2．诉讼费、鉴定费由被告承担。庭审中原告法定代理人要求被告新启航公司退还托管费260元并在本案中一并处理。事实和理由：2019年9月2日，原告杨某1作为被告新启航托管公司学生，于2019年9月18日午时左右，被其他孩子推倒下床，致右尺桡骨下段骨折，用去医药费697.84元，事情发生后被告只同意给付含医药费在内10000元作为赔偿。原告认为，杨某1作为被告的午托学生，被告应尽职管理并保护好学生的安全，杨某1的健康权受到侵害，对杨某1的身心造成打击，精神上遭受痛苦，为维护原告的合法权益，特提起诉讼，请依法判决。 新启航公司辩称，对小孩子受伤表示同情，我们之前也找过原告的家长协商，但最后没有达成一致意见。对医药费没有异议；护理费过高，原告的母亲自称是个体户，但没有营业执照，应该参照桂高法8号文的标准；原告不构成伤残，不应当支持精神抚慰金；原告在县城医院就医，不应当支持交通费；本案是健康权纠纷，责任不能都由新启航承担，应按2：4：4分摊，即原告2成，2被告各4成；鉴定费1430元，伤残没有评上，不能由被告分担，如要分担也是2:4:4分摊。诉讼费也是这样比例分摊。 卢某、蔡某2辩称，1.把小孩子送到新启航托管时，并不知道他们没有营业执照。2.小孩子打架，我们家长是不清楚的，又没有监控，主要责任在新启航公司。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：被告新启航公司对原告提供的《营业执照》及水电费收据有异议，认为收据非正式发票，不应确认。营业执照是办理日期是2020年12月7日，无法证明其在事故发生时所从事的职业。本院认为，水电费收据系原告法定代理人寇某租赁门店进行个体经营，向门店出租人交纳的水电费用的凭证。时间跨度从2019年1月至2020年10月。结合前一次开庭时原告提供的《门面出租合同》、《开店资格证》等证据，可以佐证寇某自2017年11月起从事个体经营的事实。但原告法定代理人寇某从事个体经营的事实与本案诉请事实无关联性。 综合当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告杨某1出生于2013年1月6日，被告蔡某1出生于2012年11月6日。2019年9月2日，原告杨某1的监护人、被告蔡某1的监护人分别与被告新启航公司达成口头托管协议，分别约定将杨某1、蔡某1交由被告新启航公司托管。被告新启航公司托管内容为：负责午间接送学生，管理、照顾学生吃饭、午睡。2019年9月18日午饭后，原告杨某1在与被告蔡某1玩闹中不慎被蔡某1推倒下床。经送昭平县人民医院检查诊断为，右尺桡骨下段骨折。原告杨某1先后于2019年9月18日、10月6日、12月7日在昭平县人民医院门诊检查和治疗。治疗期间用去医药费697.84元。原、被告双方因赔偿问题协商无果，2020年6月16日，原告诉至本院，提出前述请求。在诉讼期间，原告申请伤残鉴定，本院委托桂林市正诚司法鉴定中心进行鉴定，鉴定意见为：（一）杨某1的伤情不构成《人体损伤致残程度分级》规定的伤残等级。（二）杨某1因伤治疗的护理期为81日。 另查明，1.被告新启航公司于2020年4月8日取得营业执照，经营范围是：为中小学生提供校外托管服务（不包括从事课余辅导，文化教育培训类的业务）；餐饮服务。2019年被告新启航公司招收托管学生时，未办理有任何审批手续，相关经营手续正在申办中。2.原告杨某1由被告新启航公司托管，托管费260元。本案诉讼中，原告请求被告新启航公司退还托管费260元，并在本案中一并处理。被告新启航公司当庭表示同意退还托管费260元给原告。 对本案中原告主张的各项损失，本院结合相关法律规定并参照桂高法会［2020］8号《关于印发〈广西壮族自治区道路交通事故损害赔偿项目及计算标准〉的通知》规定，核实如下：1．医疗费697.84元，有医院收费票据证实，当事人无异议，本院予以支持；2．护理费7776元。原告请求14982.57元，被告有异议，认为护理费不能按照批发零售行业计算，应按出院护理标准计算。本院认为，参照桂高法会［2020］8号文件，护理费分为住院护理和出院护理两项，本案原告受伤后未住院，故应按出院护理计算护理费。由于当事人未申请护理依赖鉴定且再行申请鉴定会加重当事人诉累和负担，故本院根据原告所受伤害情况酌定原告的出院护理依赖按大部分护理依赖计算为宜。则护理费计算为：120元／天×80％×81天＝7776元。原告请求过高部分本院不予支持；3．交通费90元。原告请求700元，虽然原告未提供相关票据，但原告就医需交通费系客观实际，故本院酌情参照桂高法会［2020］8号文计算交通费：30元／天×3次（门诊次数）＝90元，原告请求过高部分本院不予支持;4.鉴定费600元。原告请求鉴定费1430元，但参照鉴定意见，其伤情不构成伤残等级，故伤残鉴定费700元应由其自行负担。护理期鉴定费600元，因该护理期鉴定科学合理，本院予以采用为本案定案证据，故该部分费用应列入本案损失计算。至于鉴定机构开具的鉴定意见书工本费、邮寄费用共130元，应列入其他诉讼费用由本院决定负担人。5．关于精神损害抚慰金问题，原告请求6000元，本院认为，原告杨某1和被告蔡某1均托管于被告新启航公司，在托管中因互相玩闹而致原告受伤。从原告杨某1所受伤害情况及其伤情经鉴定不构成伤残等级等因素分析，结合原告杨某1与被告蔡某1在事件中的责任等情形，本院确认本案事件并未构成因侵权造成当事人精神损害严重后果，故对原告请求精神损害抚慰金不予支持。综上，本院核实原告因本案侵权事件所受损失合计为9163.84元。 本院认为，本案因托管学生在相互玩闹中受到人身损害而引起纠纷，案由应确定为健康权纠纷，本院立案案由确定为服务合同纠纷欠妥，本院予以更正。引起本案纠纷的法律事实发生且终结于《中华人民共和国民法典》施行前，依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第二款规定，本案应适用当时的法律、司法解释的规定。 本案的争议焦点为：一、各当事人在本案事件中承担何种责任？二、原告请求的损失项目的计算方法及标准是否合理有据？对此，本院综合评判如下： 一、关于各当事人在本案事件中应承担何种责任问题。1.本案起因于原告杨某1与被告蔡某1在相互玩闹中不慎被蔡某1推倒下床，致身体受伤，属侵权责任纠纷，被告蔡某1对原告杨某1受伤存在过错，应承担相应的过错责任。2.原告杨某1与被告蔡某1是在相互玩闹中不慎致杨某1受伤，原告杨某1在事件中亦存在过错，依法应减轻被告蔡某1的过错责任。根据事件发生的起因、过程及后果，本院判定事件当事人杨某1和蔡某1在事件中各应承担50％的过错责任。3.由于当事人杨某1和蔡某1均系无民事行为能力人，其侵权过错责任依法应由监护人承担，依据废止前的《中华人民共和国侵权责任法》第三十二条第一款：“无民事行为能力人、限制民事行为能力人造成他人损害的，由监护人承担侵权责任。监护人尽到监护责任的，可以减轻其侵权责任。”规定，被告蔡某1的侵权责任应由其监护人蔡某2、卢某承担。同理，原告杨某1应承担的过错责任亦应由其监护人杨某2、寇某承担。4.根据废止前的《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见（试行）》第22条“监护人可以将监护职责部分或者全部委托给他人。因被监护人的侵权行为需要承担民事责任的,应当由监护人承担，但另有约定的除外；被委托人确有过错的，负连带责任”之规定，本案被告蔡某2、卢某作为监护人，将对其子蔡某1的监护权委托给被告新启航公司，但双方未订立书面托管服务合同，对托管期间因被监护人的侵权行为需要承担的民事责任问题未作特别约定，故被告蔡某2、卢某作为监护人依法应当承担本案事件中属于蔡某1应承担的民事侵权责任。在托管过程中，被委托人新启航公司未尽受托义务，对托管小孩管理不善，致被告蔡某1实施侵权行为，原告杨某1因此受伤，被告新启航公司确有过错，依法应承担连带责任。 二、关于原告请求损失项目的计算及标准是否合理有据问题。在前述本院核实损失中已充分阐明，在此不再赘述。 综上，原告因本案侵权事件所受损失合计9163.84元，依上述本院判定当事人在侵权责任中所占过错责任比例，被告应赔偿原告损失4581.92元（9163.84元×50％），被告新启航公司对此承担连带责任。 此外，原告请求被告新启航公司退还托管费260元，并在本 案中一并处理，被告新启航公司当庭表示同意退还托管费260元给原告。本院认为，退还托管费纠纷属于原告与被告新启航公司之间托管服务合同纠纷，属另一法律关系，且原告在本案诉讼中并无此诉讼请求，但当事人均同意在本案中一并处理且新启航公司当庭表示同意将托管费退还。为减少当事人诉累，本院在本案中对当事人之间的服务合同纠纷不予深究，对新启航公司同意退还托管费260元给原告杨某1予以确认。 综上所述，原告的请求部分有理部分无理。依照废止前的《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第二十六条、第三十二条，废止前的《中华人民共和国民法通则》第十六条，废止前的《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见(试行)》第22条，修改前的《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第十九条、第二十一条、第二十二条规定，判决如下： 一、被告蔡某2、卢某于本判决生效之日起十日内，向原告杨某1赔偿医疗费、护理费、交通费、鉴定费损失合计4581.92元； 二、被告昭平县新启航校外托管服务有限公司对被告蔡某2、卢某前项赔偿责任承担连带责任； 三、被告昭平县新启航校外托管服务有限公司于本判决生效之日起十日内，向原告杨某1退还托管费260元； 四、驳回原告杨某1的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费68元，其他诉讼费（鉴定机构开具的鉴定意见书工本费、邮寄费用）130元，合计198元，由原告杨某1负担66元，被告蔡文祯、卢燕玲负担66元，被告昭平县新启航校外托管服务有限公司负担66元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于贺州市中级人民法院。 审 判 长  李旺道 人民陪审员  蔡 文 人民陪审员  莫水兰 二〇二一年三月三十日 书 记 员  刘砚紫