广东省惠州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤13民终9301号上诉人（原审被告）：赵建萍，女，汉族，1962年7月14日出生，住址：广东省惠州市惠阳区××××××××××××××之三，身份证号码：650××××××××××××023。委托诉讼代理人：龙斯媛，北京市盈科（惠州）律师事务所律师。委托诉讼代理人：陶颖琪，北京市盈科（惠州）律师事务所实习律师。被上诉人（原审原告）：程志忠，男，汉族，1969年10月9日出生，住址：广东省五华县×××××××程，身份证号码：441××××××××××××892。委托诉讼代理人：程婷，被上诉人程志忠之女。上诉人赵建萍与被上诉人程志忠因房屋租赁合同纠纷一案，不服广东省惠州市惠阳区人民法院（2020）粤1303民初2987号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理。上诉人赵建萍上诉请求：l.请求贵院依法撤销（2020）粤1303民初2987号民事判决书,依法裁定驳回被上诉人的起诉或改判驳回被上诉人的全部诉讼请求。2.一、二审的诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一、一审判决无视双方合同的约定，错误地理解和适用法律，判决上诉人退还押金，严重侵害了上诉人的合法权益。本案《房屋租赁合同》第八条第一款对于租房保证金（即“押金”）的退还做了明确约定，即“合同未到期乙方擅自不租的，乙方的保证金作为违约金不予退还”。由此可见，双方在签订合同时达成的一致意见为：1.合同履行期间，如因被上诉人（即“乙方”）的原因导致合同提前解除，被上诉人应承担违约责任；2.在被上诉人提前解约时，该14720元租房保证金转为违约金，上诉人有权不予退还。这是双方意思自治的结果，是对被上诉人违约的惩罚，更是在因被上诉人的原因导致合同提前解除的情形下，对上诉人的租金损失及需再次另行招租的损失进行的补偿。现《房屋租赁合同》已因被上诉人欠付租金构成违约而解除的事实，已由本案一审判决及（2019）粤1303民初2850号民事判决进行了查明和认定。被上诉人对合同解除的法律后果存在完全的过错，应按照合同约定承担违约责任。二、一审法院认定“合同的解除不是原告擅自主动提出”，是对合同约定的“合同未到期乙方擅自不租”进行了片面、刻板的错误理解。“合同未到期乙方擅自不租”，描述的是一种客观事实，其所反映出来的法律事实为“在合同实际可履行的情况下，因乙方自身原因导致租赁合同提前解除”，其客观表现可以是积极主动、直接明确地向出租人提出，也可以是消极、被动地“以实际行为表明其不再履行合同义务或导致租赁合同目的无法实现”。本案中，在租赁房屋不存在任何无法租赁使用的情况下，被上诉人拖延支付租金，该“不再履行合同义务或迟延履行合同义务”的消极行为已表明其“不租”的意愿：而一审法院却片面强调“原告擅自主动提出”合同解除的情形，明显是对事实的错误认定，毫无法律依据。三、本诉实质上已经构成了重复起诉，贵院应当依据《最高人民法院关于适用综上所述，上诉人在一审提出的诉讼请求实质上已经构成了重复起诉，贵院应当裁定驳回被上诉人的起诉。即使本诉未构成重复起诉，被上诉人对于合同解除的后果亦存在过错，一审法院无权判决上诉人退还14720元的押金。故请求贵院撤销一审法院作出的判决，裁定驳回上诉人的起诉或驳回其全部诉讼请求，维护上诉人的合法权益。被上诉人程志忠答辩称：一、一审法院认定本案不适用案涉合同第八条第1款约定，并无不当。案涉合同第八条第2款已经针对答辩人逾期交租的情形下约定了诸多违约责任的情况下，不宜扩大解释为答辩人存在任何违约的情形下，被答辩人均有权没收保证金，导致双方权利义务严重失衡。1.案涉合同并未明确约定答辩人逾期交租时，被答辩人有权没收保证金。在本案中，被答辩人主动提出解除案涉合同，显然不能理解为“答辩人擅自不租”。案涉合同第八条第1款约定，合同未到期答辩人擅自不租的，答辩人的保证金作为违约金不予退还。首先，从合同文义上看，适用上述条款的前提下为答辩人“擅自不租”，“擅自不租”应解释为答辩人主动向被答辩人提出解除合同的意思表示。在本案中，被答辩人先后通过发出律师函及通过诉讼的方式解除案涉合同。因此，案涉合同系由法院判令解除，而非“答辩人擅自解除”。其次，从合同上下文上看，案涉合同第三条第4款约定，保证金应在本合同到期结清费用退还给答辩人；第七条第2款约定，答辩人逾期交租的，被答辩人有权解除租赁合同；第八条第2款约定，答辩人逾期交租的，应按每日千分之三支付违约金，并承担律师费及诉讼费。上述条款均未约定被答辩人在答辩人逾期交租的情况下有权没收保证金，被答辩人要求没收保证金的主张没有事实依据，且对比双方的违约责任约定，显然答辩人的违约责任相对较重，再扩大解释案涉合同第八条第1款的适用前提，无疑进一步加重答辩人的违约责任，有违公平原则。最后，从保证金的目的上看，租房保证金系用于保证承租人合理地使用租赁物，防止租赁物受损。现双方已经通过法院结清一切往来费用后，答辩人已经完好地归还租赁物，已实现了被答辩人关于当初约定保证金的目的，因此本案符合退还保证金的情形。2.另案[案号：（2019）粤1303民初2850号]中已认定，对于被答辩人主张的违约金显然过高，酌情调整为按月利率2%计算。若在本案中再认定被答辩人有权保证金视为违约金没收，无疑否定了另案的认定，违法加重了答辩人的违约责任，有违公平原则。二、答辩人不存在重复诉讼的行为。根据《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十七条“当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉，同时符合下列条件的，构成重复起诉：（一）后诉与前诉的当事人相同；（二）后诉与前诉的诉讼标的相同；（三）后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果”，在另案[案号：（2019）粤1303民初2850号]中并未处理保证金的事宜，且未否定前诉的裁判结果，故答辩人的诉讼行为不符合重复起诉的要件，不存在重复诉讼的情形。综上所述，被答辩人的上诉请求是没有任何法律和事实依据的，恳请惠州市中级人民法院驳回被答辩人的全部上诉请求，依法维持原判。原审原告程志忠向原审法院起诉请求：1.判令被告向原告双倍返还租房保证金29440元及资金占用利息暂计1000元（利息以29440元为基数，自2019年3月13日起至2019年8月19日按照中国人民银行同期同类贷款利率计算，自2019年8月20日起按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际给付之日止）；2.本案诉讼费用由被告承担。原审法院认定事实：2018年2月12日，原告程志忠与被告赵建萍签订《房屋租赁合同》一份。合同约定，被告赵建萍将坐落于惠州市惠阳区××××××××××××××号房（建筑面积163.56平方米）以及相关设施出租给原告陈志忠作办公使用，租赁期限为5年，自2018年2月20日起至2023年2月19日止；租金：第一年至第二年（2018年2月20日至2020年2月19日）每月租金7360元；第三年（2020年2月20日至2021年2月19日）每月租金7949元……。租赁优惠期限：2018年2月20日至2018年5月19日为优惠期，租金全免，其余物业管理费、水电费、公摊费按照规定由原告缴交；租金支付方式和时间：每月付一次租金，于每月19号前支付，付至被告的银行账户；租房保证金14720元，原告需交付给被告（该款被告应在合同到期结清费用后无息退还给原告）；违约责任：合同未到期，原告擅自不租的，保证金作为违约金不予退还；合同未到期，被告擅自不租给原告的，双倍退还保证金给原告；如拖欠租金，每逾期一天按应交租金的3‰支付违约金给被告；如拖欠房租超过一个月，被告有权解除合同，收回房屋；如拖欠租金，造成被告通过诉讼方式追讨，原告除应如数支付所欠租金和违约金外，还应负担被告的律师费和诉讼费等等。合同签订后，原告程志忠于2018年2月12日、2018年2月25日共向被告支付了租房保证金14720元及一个月租金7360元（即2018年5月20日至2018年6月19日的租金），于2018年7月19日支付了一个月的租金7360元（即2018年6月20日至2018年7月19日的租金）。之后，原告程志忠未付租金。经被告催收，原告程志忠于2018年11月28日向被告支付了10000元租金后未再支付。另查明，被告赵建萍在原审法院（2019）粤1303民初2850号案提出如下诉讼请求：1.判决解除原被告签订的《房屋租赁合同》；2.判令原告立即腾空惠州市惠阳区淡水××××××××××××××号房屋，并将房屋退还被告；3.判令原告支付2018年8月19日至实际交房之日止的租金、房屋使用费；4.判令原告支付逾期付款违约金，每月租金均自当月19日起至实际付款之日止，按每日3‰的标准计算；5.判令原告支付律师费7000元；6.判令原告支付被告垫付的物业管理费、水电费等共计4382元；7.被告程伟对上述费用承担连带支付义务。原审法院（2019）粤1303民初2850号民事判决书认为，原告程志忠未按约定向被告及时足额支付租金，构成违约，并判决：一、解除原告程志忠与被告赵建萍于2018年2月10日签订的《房屋租赁合同》；二、原告程志忠应于本判决发生法律效力之日起10日内腾出惠州市惠阳区淡水××××××××××××××号房屋，并将该房屋交还给被告；三、原告程志忠应于本判决发生法律效力之日起10日内支付2018年8月20日起至2018年10月18日的房屋租金12080元给被告；四、原告程志忠应于本判决发生法律效力之日起10日内支付违约金给被告；五、原告程志忠应于本判决发生法律效力之日起10日内支付律师费7000元给被告。六、驳回被告的其他诉讼请求。该判决发生法律效力并进入执行程序后，原告已向被告结清所欠费用。原审法院认为，本案是房屋租赁合同纠纷。原被告于2018年2月12日签订的租赁合同是原被告双方的真实意思表示，内容不违反法律法规强制性规定，应认定合同合法有效，对双方均具有法律约束力，双方均应全面履行合同义务。根据原被告合同约定，合同未到期，原告擅自不租的，保证金作为违约金不予退还；合同未到期，被告擅自不租给原告的，双倍退还保证金给原告。该合同因原告程志忠未及时足额支付租金，经被告诉请，原审法院（2019）粤1303民初2850号民事判决书已判决解除，而该判决未处理原告已交纳的押金，但判决由原告支付被告逾期支付租金的违约金。根据原被告提交的证据，本案合同的解除不是原告擅自主动提出，被告无权不退还原告交纳的押金，原告诉请被告返还押金14720元，依据充足，原审法院应予支持；但本案合同也不存在被告擅自解除，是因为原告不及时足额交纳租金违约而被原审法院判决解除，故原告诉请被告双倍退还保证金，事实依据不足，原审法院不予支持。原告诉请保证金的银行利息，不符合原被告“在合同到期结清费用后无息退还给原告”的合同约定，原审法院不予支持。综上所述，原审法院依据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一项、第九十七条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条及《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下：一、被告赵建萍于本判决发生法律效力之日起七日内向原告程志忠返还押金14720元；二、驳回原告程志忠的其余诉讼请求。案件受理费281元（已减半），由被告赵建萍负担84元，原告程志忠负担197元。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。本院审理查明：原审法院认定事实属实，本院依法予以确认。本院认为，本案系房屋租赁合同纠纷，当事人的合法权益予以平等保护。本院对双方无异议部分予以确认，仅对有异议部分予以审查。针对上诉人的上诉请求，本案的焦点系本案是否构成重复起诉以及涉案租房保证金是否应退回给被上诉人的问题。本案中，上诉人主张涉案房屋租赁合同纠纷已在广东省惠州市惠阳区人民法院（2019）粤1303民初2850号案中予以处理，被上诉人诉请其返还涉案租房保证金属于重复起诉。本院认为，广东省惠州市惠阳区人民法院（2019）粤1303民初2850号民事判决书已判决解除上诉人与被上诉人签订的涉案租赁合同，由被上诉人承担逾期支付租金的违约责任，但未处理涉案租房保证金的问题，故被上诉人在本案中诉请返还涉案租房保证金并不构成重复起诉。关于涉案租房保证金是否应予返还的问题，本院认为，租房保证金非定金，法律上并不适用违约罚没规则，其法律意义在于保障出租人如实收到租金等合法权益，本案中，被上诉人已承担逾期支付租金的违约责任，故原审法院判令上诉人退回租房保证金妥当，本院予以维持。上诉人的上诉请求不能成立，本院不予支持。综上所述，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实基本清楚，适用法律正确，处理并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审受理费562元，由上诉人承担。本判决为终审判决。审 判 长 卫书平审 判 员 蓝惠兰审 判 员 寇 倩二〇二一年三月十五日法官助理 梁丽欣书 记 员 严 倩