北京市西城区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0102民初28115号原告：赵犇，男，1983年12月6日出生，汉族，无业，住北京市西城区。委托诉讼代理人：彭彦，北京中朗律师事务所律师。被告：陈保春，女，1954年2月7日出生，汉族，华普超市退休职工，住北京市西城区。委托诉讼代理人：袁云先，广西志明律师事务所律师。被告：陈宝群，女，1946年6月6日出生，汉族，北京市公共汽车公司退休职工，住北京市朝阳区。委托诉讼代理人：袁云先，广西志明律师事务所律师。被告：陈宝荣，女，1951年3月25日出生，汉族，北京市自来水公司退休职工，住北京市东城区。委托诉讼代理人：袁云先，广西志明律师事务所律师。被告：陈保英，女，1957年5月19日出生，汉族，无业，住北京市西城区。被告：陈昕，男，1977年4月1日出生，汉族，无业，住北京市朝阳区。原告赵犇诉被告陈昕、陈保英、陈宝荣、陈宝群、陈保春确认合同无效纠纷一案，本院于2020年10月13日立案后，原告赵犇申请变更本案案由为共有物分割纠纷，并申请变更诉讼请求。根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，本案依法适用普通程序独任审理，于2020年12月14日公开开庭进行了审理。原告赵犇的委托诉讼代理人彭彦、被告陈宝荣、陈宝群、陈保春的委托诉讼代理人袁云先到庭参加诉讼。被告陈昕、陈保英经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。2020年10月，原告赵犇向本院提出诉讼请求：1．五被告之间于2013年12月24日、2014年4月2日就西城区XX号平房的拆迁利益分配所签订的两份《协议书》涉及原告可获得利益的部分无效；2.请求依法分割西城区XX号平房的拆迁利益。3．本案诉讼费由五被告承担。2021年2月2日，原告赵犇申请便跟诉讼请求为：1.请求法院依法分割西城区XX号平房的拆迁利益，由五被告共同支付原告赵犇拆迁利益共计558033.67元；2.本案诉讼费由五被告承担。事实和理由：请求法院依法分割陈保英与拆迁公司签署的补偿协议中的其他补助费（因人口多而申请的困难补助）3230021元、拆迁补助费1196元、移机费985元、周转费36000元，以及陈昕与拆迁公司签署的补偿协议中的户口外迀费35000元以及周转费45000元。上述款项合计人民币3348202元。上述这些拆迁补助费用不是西城区XX号平房的房屋面积补偿款，而是根据在涉案拆迁房屋中的户籍在册人数以及与被拆迁人的共居人众多、居住困难而申请的其他补助款以及相应的补偿款项。根据拆迁档案的记载，涉案房屋在拆迁时一共有六个户口在册，分别为陈保英、陈昕、赵祝英、赵犇、陈浩天、赵博文。正是因为有上述共居人的存在，且涉及不同的大家庭和小家庭，又无其他住房，所以才申请困难补助。因此，上述补偿款不属于拆迁房屋本身面积的补偿款，应该在扣除上述款项后，被告再进行涉案房屋面积补偿款予以继承。此款项应该由六个户籍在册人平均享有，即赵犇享有其中的六分之一，即558033.67元。因为已有生效判决确认几被告共同享有涉案房屋的430万元拆迁补偿款。五被告侵占了本属于原告的拆迁利益，故五被告应该支付或返还原告请求的上述款项。被告陈宝群、陈宝荣、陈保春辩称，不同意赵犇的诉讼请求。（2018）京0102民初10916号民事判决书已明确认定五被告按照约定平均分配28号房屋拆迁款，该判决书已生效，不侵害赵犇的利益。涉案房屋原承租人为黄玉珍，因黄玉珍去世拆迁办要求黄玉珍的继承人内部协商解决，五被告协商一致并签订协议，约定28号院的拆迁款五人平均分配。根据拆迁政策和签订的拆迁协议书，28号院的拆迁利益与在册户口及居住情况没有关联性。拆迁款是五被告共同努力向拆迁办获得，与赵犇无关，赵犇的主张没有事实及法律依据，应驳回赵犇的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：黄玉珍（2001年8月8日去世）与陈纳君（于1969年12月去世）系夫妻关系，二人共育有五名子女，分别为：陈宝群、陈宝华（于2011年5月3日去世）、陈宝荣、陈保春、陈保英。陈昕系陈宝华之子，赵祝英为陈宝华之妻，陈浩天系陈昕之子。赵犇系陈保英之子。赵博文系赵犇之子。黄玉珍于2001年8月8日死亡。陈纳军于1969年12月死亡，陈宝华于2011年5月3日死亡。28号房屋原系黄玉珍承租的公房。黄玉珍死亡后，该房屋的承租人一直未进行变更。2008年，28号房屋所在地区开始拆迁，此时28号房屋的在册户口为陈宝华及陈保英两家，分别为：陈宝华（已死亡）、赵祝英、陈昕、陈浩天、陈保英、赵犇、赵博文。根据拆迁资料记载，拆迁时，北京市西城区XX号房屋正式房两间，自建房一间，其中正式房由陈保英一家居住，自建房由陈昕一家居住。2013年12月24日，陈宝群、陈宝荣、陈昕、陈保英、陈保春（国治维代）签订《协议书》，内容为：“2013年12月24日陈宝群、陈宝荣、陈保春、陈保英和陈昕经友好协商，就北京市西城区XX号两间北房拆迁补偿问题达成一致共同遵守：即拆迁补偿款（包括拆迁公司因上述房屋拆迁事宜所补偿的一切费用）由上述五人共同分享，即每人分配五分之一。并且大家一致同意，团结一致，共同努力，争取向拆迁方获取最大的利益。”2014年4月2日，陈宝群、陈宝荣、陈昕、陈保英、陈保春再次签订《协议书》，内容为：“陈宝群、陈宝荣、陈保春、陈保英和陈昕就北京市西城区XX号两间北房的拆迁事宜达成一致共同遵守：一、上述房屋的拆迁补偿款（包括但不限于房价款、补助款、奖励款等一切与拆迁有关的一切款项）全部由上述五人等额共享。二、上述房屋因拆迁而分配的安置房选房权由陈保英和陈昕各享有壹套同等面积的两居室住房以外，超出部由上述五人共享。如陈保英和陈昕所享有的两居室的面积不相等，较大面积的多出部分亦由上述五人共同享有。三、由于五人共同享有的部分不易分割，因此可以竞价方式分配，竞得者出资后可以独享，其所出资金由其它四人平均分配。四、大家一致同意通过团结一致的共同努力，争取向拆迁方获取最大的利益”。2014年6月25日，陈保英向北京宣房房屋经营公司第四分公司提出申请，要求将28号房屋的承租人变更为陈保英，北京宣房房屋经营公司四分部经营部在陈保英同户籍共居亲属赵祝英、陈昕、赵犇签字同意的情况下于2014年7月8日同意了陈保英的申请。2014年7月17日，28号房屋的承租人正式变更为陈保英。同日，陈保英与北京宣房投资管理公司签订《购买公有住宅平房（简易楼、筒子楼）协议书》，陈保英购买了28号房屋。2014年8月11日，北京华融基础设施投资有限责任公司（甲方）与陈保英（乙方）签订《北京市房屋拆迁货币补偿协议》（协议编号GC-X-237）。协议约定被拆迁房屋为宣武区（现西城区）XX号正式房屋贰间，建筑面积29.9平方米。乙方在该房屋内有正式户籍零户，零人。被拆迁房屋评估补偿款共计835835元。甲方应支付乙方补助费38181元，分别为：搬家补助费1196元、电器移机费985元、周转费36000元。代扣房款为4037元。同日，北京华融基础设施投资有限责任公司（甲方）与陈保英（乙方）签订《补充协议》（协议编号GC-X-237）。协议约定甲方给与乙方其他补助费3230021元。同日，北京华融基础设施投资有限责任公司（甲方）与陈昕（乙方）签订《北京市房屋拆迁货币补助协议》（协议编号GC-X-238）。协议约定乙方在被拆迁范围内宣武区（现西城区）XX号有自建房壹间。乙方在被拆迁房屋内有户籍壹户，陆人，分别为户主陈昕37，之母赵祝英63，之姑母陈保英57，之表弟赵犇30，之子陈浩天6，之其他亲属赵博文3。甲方支付乙方拆迁奖励、补助费共计150985元，分别为：自建房安置补助费70000元，户口外迁奖励费35000元，电器移机费985元，周转费45000元。同日，北京华融基础设施投资有限责任公司（甲方）与陈昕（乙方）签订《补充协议》（协议编号GC-X-238）。协议约定甲方给与乙方其他补助费49015元。2014年9月5日，陈保英向陈昕转款2100000元。审理中，本院调取了涉案被拆迁房屋的相关拆迁档案。其中《广安联合储备开发项目被拆迁居民增加方案申请及审定表》中居民及房屋基本情况记载：拆迁初期，陈保英陈昕提出：家里实际居住人口较多，经常发生家庭矛盾，现家中住房紧张，祖孙三代共同居住，拆迁后要求分别解决住房问题，要求整体货币补偿600万及3套定向安置房指标。《困难补助申请书》显示陈保英向北京华融基础设施投资有限责任公司提出困难申请，以获得的拆迁款在外购房确有困难为由，希望考虑其实际困难，给与一定困难补助。赵犇认为依据上述材料可以证明涉案房屋的拆迁补偿款及补助款是考虑到被拆迁房屋的实际居住人口多，居住困难而给与的，因此涉案房屋的拆迁补偿款及补助款应在扣除涉案房屋的面积补偿款后由六个户籍在册人口平均享有。赵犇应享有的款项为558033.67元。另查，双方此前有多次诉讼。（一）撤销《协议书》诉讼。2015年，陈保英、陈昕诉请撤销陈保英、陈昕与陈保春、陈宝群、陈宝荣就位于北京市西城区XX号2间北房拆迁安置事宜签订的《协议书》。2016年9月19日，北京市第二中级人民法院作出（2016）京02民终字7345号民事判决书，陈保英、陈昕的诉讼请求未得到支持。（二）确认《协议书》无效诉讼。赵祝英诉请确认陈宝群、陈宝荣、陈昕、陈保英、陈保春于2013年12月24日、2014年4月2日签订的《协议书》无效。本院于2020年6月11日作出（2019）京0102民初31272号民事判决书，判决：确认陈保春、陈宝群、陈宝荣、陈保英、陈昕于2013年12月24日、2014年4月2日就北京市西城区XX号平房拆迁利益分配签订的两份《协议书》中有关赵祝英可获得利益部分的约定无效。该判决现已生效。（三）分割拆迁利益诉讼。2018年，陈宝群、陈宝荣、陈保春诉请判令陈保英、陈昕向陈宝群、陈宝荣、陈保春各支付拆迁补偿款860000元。本院于2020年9月14日作出（2018）京0102民初10916号民事判决，判决：一、陈保英、陈昕于判决生效之日起七日内支付陈宝群拆迁补偿款860000元；二、陈保英、陈昕于判决生效之日起七日内支付陈宝荣拆迁补偿款860000元；三、陈保英、陈昕于判决生效之日起七日内支付陈保春拆迁补偿款860000元。该判决现已生效。（四）确认《协议书》无效诉讼。2020年，陈浩天诉请确认陈保春、陈宝群、陈宝荣、陈保英、陈昕之间于2013年12月24日、2014年4月2日分别就西城区XX号平房的拆迁利益分配所签订的两份协议书涉及陈浩天可获得利益的部分无效。本院于2021年1月15日做出(2020)京0102民初26672号民事判决，判决驳回陈浩天的全部诉讼请求。现该判决已生效。（五）分割拆迁利益诉讼。2020年，陈昕、陈保英诉请判令陈宝群、陈宝荣、陈保春向陈昕、陈保英告各支付西城区XX号拆迁权益对价款。2021年2月25日，本院作出（2020）京0102民初35466号民事判决，判决驳回陈昕、陈保英的诉讼请求。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，赵犇主张其应享有涉案被拆迁房屋拆迁安置补偿款的依据为在拆迁时其为被拆迁房屋的实际居住人。赵犇主张拆迁公司给与被拆迁人的其他补助费、移机费、周转费、户口外迁费等款项不是被拆迁房屋的面积补偿款，而是因被拆迁人共居人口众多、居住困难而给与的补偿款及补助款。但根据涉案房屋的拆迁协议及补助协议约定，拆迁协议及补助协议的乙方为陈保英及陈昕，并不涉及安置人口，相应的补偿款及补助款给与的对象均为陈保英及陈昕。拆迁档案中虽有陈保英提交的困难申请，但提交人为陈保英，并且最终的拆迁补助款是否是依据实际居住人口发放，亦无相关证据予以证明。依据现有证据，本院无法认定涉案房屋的拆迁补偿款及补助款中有赵犇的份额，因此现赵犇要求分割涉案房屋的拆迁补偿款及补助款，要求被告给与其相应的款项，无事实及法律依据，本院不予支持。被告陈保英、陈昕经本院传票传唤，未按时到庭，本院视为其放弃质证及答辩的权利，依法缺席审理。综上，依照《中华人民共和国合同法》第五条、第八条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第二款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：驳回原告赵犇的诉讼请求。案件受理费9380元，由赵犇负担（已交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 员 方晓晨二〇二一年三月二十五日法官助理 王 潇书 记 员 戴 琪