广西壮族自治区那坡县人民法院 民 事 判 决 书 （2021）桂1026民初168号 原告：黄卫东，男，1976年9月20日出生，壮族，农民，住广西那坡县。 委托诉讼代理人：周海宁，男，1963年8月19日出生，壮族，住广西那坡县。 委托诉讼代理人：罗瑞英，女，1949年10月2日出生，壮族，农民，系原告母亲，住广西那坡县。 被告：何光精，男，1963年4月9日出生，壮族，农民，住广西那坡县。 委托诉讼代理人：何小超，男，1994年3月15日出生，壮族，系被告次子，住广西那坡县。 委托诉讼代理人：黄杰，男，1986年7月8日出生，壮族，那坡县自然资源局工作人员，系被告长子，住广西那坡县。居民身份证号码：4526271986××××××××。 原告黄卫东诉被告何光精土地承包经营权纠纷一案，本院于2021年2月3日立案受理后，依法适用普通程序于2021年3月9日公开开庭进行了审理。原告黄卫东的委托诉讼代理人周海宁、罗瑞英，被告何光精及其委托诉讼代理人何小超、黄杰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告黄卫东向本院提出诉讼请求：1．判令被告停止侵占原告承包地；2．判令被告退还侵占原告的约50㎡承包地（以实际测量为准）。事实和理由：2020年3月，被告趁原告外出打工，家中仅有70岁老母亲在家之机，强行侵占原告家位于“那发”的承包田交界处约50平方米的田地，并砌上界石。事发后原告母亲多次向村委反映，请求解决承包田被占之事，但一直没有得到解决，原告返乡后发现被告在所占田地上覆盖地膜种植作物，仍在侵占原告的田地，为维护原告的合法权益，遂向法院起诉，请求判如所请。 原告黄卫东为证明其主张，在举证期限内提交以下证据证实： 1．原告居民身份证复印件一份，证明原告系那坡县德隆乡团结村上劳屯二组成员，诉讼主体适格。 2．土地承包经营权证书（证号：桂（2018）那坡县农村土地承包经营权第007900号）复印件一份，拟证明原告位于“那发”的承包地有0.67亩，被告侵占的土地是两户相邻处；附图页里用红笔标记的线是原告标记的，说明被告方侵占了原告的田地。 3．照片一组，证明被告侵占原告承包地的现状。 被告何光精答辩称，1．原告承包的土地与土地承包经营权证登记面积大致一致，甚至实测面积大于土地承包经营权证书登记面积；在2021年1月份，经村两委实地测量原告承包地面积约为0.708亩，大于其土地承包经营权证上的0.67亩，在2021年2月22日，经法院工作人员实地测量，黄卫东实际面积约为0.71亩，同样超过其土地承包经营权证上的0.67亩，假设存在原告的田地被被告侵占，那原告的土地面积应该小于土地承包经营权证书上登记的面积数，但经两次实地测量，原告实际土地面积都是大于其土地承包经营权证书上的面积，而被告的田地四至清楚，测量的面积则比土地证上的面积要小，故不存在被告侵占原告田地的情况；2．经村两委与被告何光精到现场勘查，被告承包的田地实际四至与土地承包经营权证书示意图是一致的，原告的诉讼请求是没有事实依据的；综上，被告不存在侵占原告土地的行为，原告的诉讼请求无事实和法律依据，请求法院依法驳回。 被告何光精为其辩解在举证期内提供以下证据证实： 1．土地承包经营权证复印件一份，证明被告承包的“那发”地与黄海、黄卫东承包地交界的田地面积有0.63亩。 2．照片一组四张，证明两家田地相邻情况，黄海未侵占被告的田地，被告也没有侵占原告的地。 3．《人民调解委员会口头协议登记情况表》复印件一份，证明原告现实际经营的面积为0.708亩，而土地证上的面积只有0.67亩，两家矛盾经村两委调解过，当时因对方不同意，所以达不成协议。 经过开庭质证，本院的质证意见为：对原、被告均无异议的证据予以认可并作为定案依据。对双方当事人有异议的证据，认证如下：被告对原告提交的证据2的附图页标记处及证据3标记处有异议，原告标识被被告侵占范围，综合原告和被告的土地承包经营权证及实地调查情况，证据2中该区域现实际就是原告在经营，证据3标识部分，实际承包权属被告，附图页标记与照片标记是矛盾的，故对该两份证据原告标识部分不予认定。原告对被告提交的证据2、3有异议，结合实地走访和调查，对被告提交的证据2、3予以认定。 综合全案证据，本院确认以下法律事实：原、被告系同屯邻里关系，两家在位于德隆乡团结村上劳屯的“那发”（地名）地块均有承包地，那坡县人民政府于2018年10月18日分别给两家颁发了《中华人民共和国农村土地承包经营权证》，依据两家的证书，以两家承包地的交界计算，原告黄卫东的承包地在西边，土地登记面积为0.67亩，被告何光精的承包地在东边，土地登记面积为0.63亩。原告认为自2020年3月，被告便侵占了原告位于“那发”的田地约50平方米，在2021年1月14日，经村两委实地测量后，原告现承包地实际面积约为0.708亩，被告承包地实际面积约为0.63亩。 2021年2月22日，本院依职权且经双方及村两委负责人到实地进行了调查和测量，制作了实地丈量图，经测量，原告实际承包地土地面积约为0.71亩（人工测量，可能存在误差），与村两委丈量面积基本一致，被告的土地面积约为0.58亩（人工测量，可能存在误差），原告的土地面积经两次测量后都约为0.71亩左右，大于土地承包经营权证上登记的0.67亩的面积。被告登记面积为0.63亩，经两次测量，被告的土地面积并没有大于土地承包经营权证上的登记面积。 本院认为，本案的争议焦点是：被告是否侵占了原告的土地，原告是否有证据证明被告侵占其土地？本案如何处理？ 一、关于被告是否侵占了原告的土地，原告是否有证据证明被告侵占其土地的问题。依据《中华人民共和国民法典》第四百六十二条第一款的规定，占有的不动产或动产被侵占的，占有人有权请求返还原物。本案中，原告基于对承包地享有占有的权利，提出占有物返还请求权，但从现有证据看，那坡县人民政府颁发给原、被告的《土地承包经营权证书》，原告黄卫东在“那发”（地名）的土地面积为0.67亩，被告何光精在“那发”（地名）的土地面积为0.63亩，经村两委及本院依职权实地进行了测量，原告黄卫东的土地面积约为0.71亩，被告何光精的土地面积约为0.63亩，故原告的土地并没有被被告侵占。 二、关于本案如何处理的问题。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条第一款、第二款的规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。双方提交的《土地承包经营权证》显示，涉案的两块土地四至、面积及轮廓清楚，原告提交的证据不足以证明被告何光精侵占了其土地，故原告请求被告停止侵害及返还土地承包经营权的诉讼请求无事实和法律依据，本院不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国民法典》第四百六十二条第一款，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第三款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条第一款、第二款的规定，判决如下： 驳回原告黄卫东的诉讼请求。 案件受理费100元，由原告黄卫东承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院或者直接向百色市中级人民法院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于百色市中级人民法院，并在上诉期限届满之日起七日内预交上诉费100元（收款单位：待结算财政款项法院诉讼费专户，账号：60×××97，开户行：农行百色分行营业部），逾期不交的，按自动撤回上诉处理。 审 判 长  韩良波 审 判 员  李 毅 人民陪审员  黄秀文 二〇二一年三月二十二日 法官 助理  胡艳靖 书 记 员  梁旭历