北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0108民初172号原告：罗天明，男，汉族，1985年10月10日出生，住广东省深圳市南山区。委托诉讼代理人：陈炬亮，广东商拓律师事务所律师。被告：东方网力科技股份有限公司，住所地北京市海淀区学院路**世宁大厦****。法定代表人：邹洋，执行总裁。委托诉讼代理人：马静，女，东方网力科技股份有限公司员工。原告罗天明与被告东方网力科技股份有限公司（以下简称东方网力公司）公司决议效力确认纠纷一案，本院立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用普通程序，由审判员独任公开开庭进行了审理。原告罗天明的委托诉讼代理人陈炬亮，被告东方网力公司的委托诉讼代理人马静到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告罗天明向本院提出诉讼请求：1、确认被告于2018年4月26日作出的《东方网力科技股份有限公司董事会决议》不成立；2、判令被告承担本案诉讼费。事实与理由：2018年3月至2019年3月期间，被告的实际控制人为刘光，董事会成员为刘光、蒋宗文、赵永军、张新跃、张晨、张晟骏、金毅敦、郭全中、张健。被告公司章程第一百一十八条第一款规定：“董事会会议应有过半数的董事出席方可举行。董事会作出决议，必须经全体董事的过半数通过。但是应由董事会批准的对外担保事项，必须经出席董事会的2/3以上董事同意并经全体董事的过半数通过方可做出决议。”2018年4月26日，刘光、蒋宗文、赵永军、张新跃、张晨五名董事在决议内容为“同意本公司为北京维斯可尔科技发展有限责任公司的5000万元借款行为承担连带保证责任并签署相关担保协议”的董事会决议上签字，但决议上的会议召开时间、应参会和实际参会董事人数、投票表决结果均为空白。后经被告自查，上述董事会决议系刘光在未履行通知、召集、审议、表决程序的情况下，通过直接安排其中五名董事签字的方式形成。就被告未履行审批程序作出案涉决议导致违规担保这一事项，被告于2019年9月20日发布了《关于公司自查涉及违规担保、资金占用事项的公告》（公告编号：2019-152号）（以下简称《自查公告》）。2019年12月5日，中国证监会北京监管局作出《关于对东方网力科技股份有限公司出具警示函行政监管措施的决定》（[2019]148号）（以下简称《行政监管措施决定书》），要求被告“监事、内审部门应对违规担保事项进行清理，……采取有效措施，进一步督促相关责任人，通过确认违规担保合同无效、及时归还占用资金等措施，消除对上市公司的不利影响。”2020年6月22日，深圳证券交易所作出《关于对东方网力科技股份有限公司及相关当事人给予公开谴责处分的决定》（深证上[2020]545号）（以下简称《处分决定》），其中记载：“经查明……网力公司及相关当事人存在以下违规行为……（一）违规对外提供担保……被告于2017年4月至2019年3月期间对北京维斯可尔科技发展有限公司等八家公司提供担保，……上述担保事项未及时履行审议程序以及信息披露义务，其中对维斯可尔提供的担保由部分董事签署了董事会决议，但并未履行董事会审议程序。”综上，案涉董事会决议未履行通知、召集、审议和表决程序，本案亦不存在《中华人民共和国公司法》（以下简称《公司法》）解释四第五条规定的可不召开会议的例外情形，决议上的签字董事人数亦未达到章程规定的最低通过表决权比例，其瑕疵严重程度已经构成《公司法》解释四第五条规定的不成立情形。故此原告提起诉讼，请求贵院判如所请。被告东方网力公司辩称：认可原告的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，并确认以下事实：被告公司成立于2000年9月5日，注册资本119577.25万元，为深圳证券交易所上市公司（证券代码：300367）。原告为公司监事会主席。被告2018年3月的公司章程载明：“董事会会议应有过半数的董事出席方可举行。董事会作出决议，必须经全体董事的过半数通过。但是应由董事会批准的对外担保事项，必须经出席董事会的2/3以上董事同意并经全体董事的过半数通过方可做出决议。董事会决议的表决，实行一人一票制。”2018年4月26日，被告作出《董事会决议》，载明公司董事会会议于2018年[]月[]日上午十点在公司会议室以现场和通讯相结合的方式召开。会议应参会董事[]名，实际参会董事[]名。会议的召开及表决符合《公司法》和《公司章程》的有关规定，会议由董事长刘光先生主持。鉴于北京维斯可尔科技发展有限责任公司（以下简称维斯可尔公司）向出借人阿拉山口市鼎玉股权投资有限合伙企业申请借款并签署相关协议，借款金额5000万元，期限1个月。经与会董事认真审议，本董事会形成如下决议：同意本公司为维斯可尔公司的前述借款行为承担连带保证责任并签署相关担保协议。表决结果同意[]票，反对[]票，弃权[]票。落款董事亲笔签字处有刘光、蒋宗文、赵永军、张新跃、张晨的签字、捺印，落款处亦加盖被告公章。该董事会决议作出时，被告的时任董事会成员为刘光（董事长）、蒋宗文、赵永军、张新跃、张晨、张晟骏、金毅敦、郭全中、张健。2019年9月20日，被告发布《自查公告》载明，被告为维斯可尔公司借款5000万元提供的担保为违规担保，担保原因为大部分借款资金为刘光使用。2020年4月28日，被告发布《关于公司自查涉及违规担保、资金占用事项的进展公告》（公告编号：2020-079号）对违规担保事项还款等进展情况予以披露。2019年12月5日，中国证监会北京监管局作出《行政监管措施决定书》载明，被告上述担保事项发生时，未履行法律法规及公司章程规定的审议或披露程序，属于违规担保，违反了《上市公司信息披露管理办法》第二条和第三十条的规定，故对被告采取出具警示函的行政监管措施，并要求被告监事、内审部门对上述违规担保事项进行清理。2020年6月22日，深圳证券交易所作出《处分决定》载明，被告于2017年4月至2019年3月期间对维斯可尔公司等8家公司提供担保，……上述担保事项未及时履行审议程序以及信息披露义务，其中对维斯可尔公司提供的担保由部分董事签署了董事会决议，但并未履行董事会审议程序；刘光安排相关董事在为维斯可尔公司提供担保的董事会决议中签字，指示印鉴保管员工在担保合同中盖章，对违规担保负有重要责任。庭审中，被告认可2018年4月26日的董事会未按《公司法》、公司章程的规定履行通知召集和审议程序，《董事会决议》存在瑕疵。以上事实，有原告提交的工商登记信息、公司章程、《董事会决议》、《自查公告》、《关于公司自查涉及违规担保、资金占用事项的进展公告》、《行政监管措施决定书》、《处分决定》及本院开庭笔录等证据在案佐证。本院认为，《最高人民法院关于适用根据被告发布的《自查公告》、中国证监会北京监管局作出的《行政监管措施决定书》以及深圳证券交易所作出的《处分决定》中的相关认定，被告于2018年4月26日作出的为维斯可尔公司借款5000万元提供担保的《董事会决议》，未履行法律法规及公司章程规定的审议或披露程序，属于违规担保，《董事会决议》上的签字和盖章是经刘光的安排和指示所为，被告对上述情况亦予以认可，因此相应董事会并未实际召开，故2018年4月26日的《董事会决议》应属不成立，本院对原告的诉讼请求予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国公司法》第四十七条、第四十八条、《最高人民法院关于适用确认被告东方网力科技股份有限公司于2018年4月26日作出的涉案《董事会决议》不成立。案件受理费70元（原告预交），由被告东方网力科技股份有限公司负担，于本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审判员  李囡二〇二一年三月三十日书记员  何晓