wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
重庆市渝北区人民法院 民 事 裁 定 书 (2021)渝0112民初8863号 原告:河南起航盈香商贸有限公司，住所地河南省平顶山市新华区凌云路北段新华园怡购城S3B-1-30，统一社会信用代码91410411MA46BDR745。 法定代表人:冯红霞，总经理。 委托诉讼代理人：江伟，四川法奥律师事务所律师。 被告:重庆众富佰酿商贸有限公司，住所地重庆市渝北区新南路166号2幢1单元13-1，统一社会信用代码91500103696554924K。 法定代表人:刘勃宏，职务不详。 被告：重庆千越酒类销售有限公司，住所地重庆市渝中区美专校街66号1单元15-2，统一社会信用代码91500103MA5U836U9T。 法定代表人：刘强，职务不详。 被告：重庆隆皓贸易有限公司，住所地重庆市江北区建新北路65号8楼，统一社会信用代码91500105795876873P。 法定代表人：黄波，职务不详。 第三人：秦伟，男，1981年1月28日出生，汉族，住重庆市渝北区。 原告河南起航盈香商贸有限公司与被告重庆众富佰酿商贸有限公司、重庆千越酒类销售有限公司、重庆隆皓贸易有限公司、第三人秦伟买卖合同纠纷一案，本院于2021年2月25日立案受理。原告河南起航盈香商贸有限公司在本院依法送达交纳诉讼费用通知书后，未在七日内预交案件受理费。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下： 本案按原告河南起航盈香商贸有限公司撤回起诉处理。 审 判 员 沈远东 二〇二一年三月二十二日 法官助理 王 怡 书 记 员 钟予凡
湖南省衡阳市珠晖区人民法院执 行 裁 定 书（2021）湘0405执760号之一申请执行人：深圳催客网络信息科技有限公司衡阳分公司，住所地衡阳市珠晖区白渔塘社区G栋600号。法定代表人：刘高峰，该公司总经理。被执行人：杨家远，男，汉，出生于1990年2月1日，住广西藤县。本院依据已经发生法律效力的（2019）湘0405民初2802号民事判决书，向被执行人发出执行通知书，责令被执行人履行法律文书确定的义务，但被执行人至今未履行，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条之规定，裁定如下：冻结、扣划被执行人杨家远在银行存款15602元，或者查封、扣押、冻结被执行人同等价值的其他财产。本裁定立即执行。审判员  佘钦二〇二一年三月五日书记员  周洁
广西壮族自治区上思县人民法院 执 行 裁 定 书 （2021）桂0621执249号 申请执行人黄*彪，男，19**年*月*日出生，壮族，住广西上思县。 被执行人黄*之，男，19**年*月*日出生，壮族，住广西上思县。 申请执行人黄*彪依据已经发生法律效力的（2020）桂0621民初1901号民事判决书，于2021年2月18日向本院申请强制执行，申请执行标的264035元及利息。本院于2021年2月18日依法立案受理。 本院在执行过程中，申请执行人黄*彪与被执行人黄*之达成和解协议。 本院认为，当事人达成执行和解，需要长期履行，和解期间不宜强制执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第(六）项的规定，裁定如下： 终结本院（2021）桂0621执249号案件的执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  梁家产 审判员  韦 亮 审判员  林加殷 二〇二一年三月二十九日 书记员  零东权
河北省廊坊经济技术开发区人民法院 民 事 裁 定 书 （2021）冀1091民初450号 原告赵某1，女，汉族，2018年3月6日出生，住河北省廊坊市经济技术开发区。 法定代理人刘某，女，汉族，1994年12月23日出生，住河北省廊坊市经济技术开发区，系原告赵某1母亲。 被告赵某2，男，汉族，1987年5月15日出生，住河北省廊坊市经济技术开发区。 原告赵某1诉被告赵某2抚养纠纷一案，本院于2021年3月15日立案，原告于2021年3月29日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告赵某1的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许赵某1撤诉。 案件受理费150元由原告赵某1承担。 审判员 冯 茵 二〇二一年三月三十一日 书记员 李秋爽
湖南省衡阳市珠晖区人民法院执 行 裁 定 书（2021）湘0405执912号之一申请执行人：深圳催客网络信息科技有限公司衡阳分公司，住所地衡阳市珠晖区白渔塘社区G栋565号。法定代表人：刘高峰，该公司总经理。被执行人：汤林霞，女，汉，出生于1984年9月29日，住湖北省枣阳市。本院依据已经发生法律效力的（2019）湘0405民初2871号民事判决书，向被执行人发出执行通知书，责令被执行人履行法律文书确定的义务，但被执行人至今未履行，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条之规定，裁定如下：冻结、扣划被执行人汤林霞在银行存款14192元，或者查封、扣押、冻结被执行人同等价值的其他财产。本裁定立即执行。审判员  佘钦二〇二一年三月五日书记员  周洁
河北省大名县人民法院 民 事 判 决 书 （2021）冀0425民初611号 原告：崔晓备，男， 被告：王志强，男， 原告崔晓备诉被告王志强民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告崔晓备到庭参加诉讼，被告王志强经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。 原告崔晓备向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告归还原告借款66万元；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原被告系朋友关系，自2011年9月22日至2016年5月3日期间，被告以资金紧缺为由向原告借款共计66万元，由被告出具的借条为凭。原告多次向被告催讨借款，被告均以各种理由推拖，至今尚欠原告借款66万元。为维护原告合法权益，特向法院起诉。 被告王志强未作答辩。 原告崔晓备为支持其诉讼请求提交了如下证据： 证据1、原告崔晓备身份证复印件一份，证明原告身份情况； 证据2、借据原件9份共计66万元，证明被告向原告借款的事实、数额。 证据3、通话录音光盘一张，证明原告给被告打电话被告对借款事实认可。 被告王志强未对上述证据发表质证意见，亦未提交证据。 根据原告陈述、举证、辩论，本院认定事实如下：2011年9月22日至2016年5月3日期间，被告因做生意分九次向原告借款共计66万元。后经原告催要，被告至今未偿还，故起诉至本院。 本院认为，原、被告系朋友关系，被告王志强向原告崔晓备借款，有被告王志强出具的借据为证，双方系合法的民间借贷关系，依法应予保护。原告按约定履行了自己的义务，后经原告多次催要，被告未偿还借款，依法应承担违约责任，故原告崔晓备请求被告王志强偿还借款66万元，于法有据，本院予以支持。 依照《中华人民共和国民法典》第五百七十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下： 被告王志强于本判决生效之日起十日内偿还原告崔晓备借款660,000元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费10,400元，减半收取，由被告王志强承担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省邯郸市中级人民法院。 审判员  朱志霞 二〇二一年三月二十九日 书记员  李 宁 附相关法律条款： 《中华人民共和国民法典》 第五百七十七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
河北省霸州市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀1081民初3195号 原告：杨建同，男，1965年11月21日出生，汉族，住河北省高碑店市。 委托诉讼代理人：杨家伟，男，1991年5月15日出生，汉族，住河北省高碑店市，系原告之子。 被告：廊坊源益弘汽车销售有限公司，住所地：河北省廊坊市霸州市霸州镇牛业庄村，统一社会信用代码91131081MA085H876X。 法定代表人：刘亚娟，该公司经理。 被告：刘佳，男，1988年11月11日出生，汉族，住霸州市。 原告杨建同与被告廊坊源益弘汽车销售有限公司、刘佳为合同纠纷一案，本院于2020年7月24日立案受理，依法组成合议庭，适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告杨建同及其委托诉讼代理人杨家伟到庭参加诉讼，被告廊坊源益弘汽车销售有限公司、刘佳经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告杨建同向本院提出诉讼请求：1、请求法院判决被告退回原告的首付租金25000元及首付租金损失5000元；2、请求法院判决宣告原告与被告源益弘公司签订的汽车销售提成合同及相关以租代购的贷款合同等所有和被告源益弘公司和所谓其总部公司相关的合同文件无效，并撤销；3、本案所涉及所有诉讼费用均由被告承担。事实与理由：2019年6月13日被告廊坊源益弘汽车销售有限公司的业务员马跃新邀请原告去被告公司看车办理提车手续，在看车过程中被告业务员想提车，因为征信问题无法办理以租代购的提车手续，用原告的名义办理以租代购的提车手续，并表示不用原告出一分钱，当时被告公司刘佳还有法人以及业务员同时对原告做出了承诺。被告公司法人刘亚娟说自己从事金融贷款的代理业务，并用原告的手机进行操作代付了25000元，通过微信的方式转给了被告法人刘亚娟。随后被告用原告的名义签订了一份汽车销售提成合同书，晚上原告通知被告要求解除合同，并要求被告返还25000元首付租金，被告表示可以退还，并可以解除合同，第二天原告去被告公司要求解除合同退钱，被告刘佳表示可以解除退钱，但是必须走完全部以租代购的所有手续，才可以解除合同退钱。手续走完之后被告一直没给原告退钱。2019年6月19日经原告催要，被告给原告写了一份转让承诺书，承诺将贷款汽车转给其他人，把钱退给原告，在一个月内如果转不出去，所有费用由被告公司承担，后来车辆没转出去，费用也没退还。2019年“十一”之前原告找到被告公司，被告公司承诺在节后把所有费用退还原告，后无法联系。2020年1月13日原告通过提前还款的方式把所有的费用全部还完，共计30000元。 被告廊坊源益弘汽车销售有限公司未答辩。 被告刘佳未答辩。 原告为支持其诉讼请求向本院提供如下证据： 1、2019年6月13日马跃新借用原告的名义与被告廊坊源益弘汽车销售有限公司签订的汽车销售提成合同书，证实双方签订了汽车销售提成合同，确认合同关系。 2、被告廊坊源益弘汽车销售有限公司出具的专用收据一张，证明首付租金25000元。 3、2019年6月19日被告廊坊源益弘汽车销售有限公司出具的转让承诺书一份，证明被告承诺一个月内把车转给其他人，把钱退给原告，如果转不出去，所有费用由被告承担。 4、捷信消费金融有限公司出具结清证明和银行转款记录，证明因被告廊坊源益弘汽车销售有限公司用原告的手机办理了贷款，原告偿还贷款本金25000元及利息、手续费5000元。 被告廊坊源益弘汽车销售有限公司未发表质证意见。 被告刘佳未发表质证意见。 被告廊坊源益弘汽车销售有限公司未提供证据。 被告刘佳未提供证据。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2019年6月13日原告杨建同与被告廊坊源益弘汽车销售有限公司签订汽车销售提成合同书一份，约定杨建同需购买被告公司车辆并缴纳所购车辆市场指导价20%首付款项购得车辆后，方可成为被告公司销售人员，具有汽车销售权限。同日原告与被告公司口头约定，以租代购的形式购买大众帕萨特2017款330TSIDSG尊贵版汽车一辆，原告根据被告要求通过在捷信消费金融有限公司消费贷款方式支付首付租金25000元，被告廊坊源益弘汽车销售有限公司出具收据一份，车辆未交付原告。后原告提出要求解除合同，被告公司同意解除，并于2019年6月19日出具承诺书一份，承诺被告公司在1个月内转让（车辆）后退回杨建同首付租金，转让费用1000-2000元之间由杨建同承担，1个月内转不出费用由被告公司承担每月租金。被告公司在承诺的一个月内未履行约定义务，并无法联系。截至2020年1月13日，原告共偿还捷信消费金融有限公司消费贷款本息29988.25元。 本院认为，原告杨建同与被告廊坊源益弘汽车销售有限公司签订的汽车销售提成合同、汽车以租代购协议、解除合同承诺书，系双方真实意思表示，双方应诚信履行。双方解除合同后，被告在承诺的一个月内未退还原告首付租金，应按约定退还并承担每月租金，故对原告主张的要求被告退回原告的首付租金25000元及首付租金损失的诉讼请求，本院予以支持，原告提供的账户交易明细证实，原告共向捷信消费金融有限公司支付消费贷款本息29988.25元，被告廊坊源益弘汽车销售有限公司应予承担。原告主张的双方签订汽车销售提成合同及相关以租代购的贷款合同无效、要求撤销，于法无据，本院不予支持；被告廊坊源益弘汽车销售有限公司系有限责任公司，原告要求被告刘佳承担民事责任无事实及法律依据，本院不予支持。被告廊坊源益弘汽车销售有限公司、刘佳经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，视为放弃答辩、举证、质证、辩论的权利，依法可缺席判决。根据《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十三条、第九十七条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条规定，判决如下： 一、被告廊坊源益弘汽车销售有限公司于本判决生效后十日内向原告杨建同退还现金29988.25元。 二、驳回原告杨建同的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费550元，由廊坊源益弘汽车销售有限公司承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省廊坊市中级人民法院。 审 判 长  崔仰光 人民陪审员  李宇超 人民陪审员  梁国栋 二〇二一年三月十日 书 记 员  胡万**
北京市房山区人民法院民 事 裁 定 书(2021)京0111民初5108号原告：许天鹏，男，1978年9月11日出生，汉族，住北京市房山区。被告：陈乐，男，1991年1月26日出生，汉族，住北京市房山区。原告许天鹏与被告陈乐机动车交通事故责任纠纷一案，本院立案后，经人民调解员连春营调解，原告许天鹏于2021年3月23日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告许天鹏自愿申请撤回本案起诉，不违反法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许许天鹏撤诉。案件受理费25元，由陈乐负担。审 判 员 马晓琴二〇二一年三月二十三日法官助理 郝晓萌书 记 员 李圆君
贵州省兴义市人民法院 民 事 判 决 书 (2020)黔2301民初8366号 原告：董顺云，女，1982年6月2日生，汉族，贵州省兴义市人，个体工商户，住贵州省兴义市。 被告：王大俊，男，1966年2月6日生，布依族，贵州省兴仁市人，现住贵州省兴义市。 原告董顺云与被告王大俊民间借贷纠纷一案，本院于2020年8月27日立案后，依法适用简易程序，经审查发现不宜适用简易程序进行审理的情形后，裁定转为普通程序，并于2021年3月3日公开开庭进行了审理。原告董顺云到庭参加了诉讼，被告王大俊经本院依法公告传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 董顺云向本院提出诉讼请求：1.判令王大俊偿还董顺云借款本金30000元及利息，以30000元为基数，利息从2017年10月23日起，按照年利息6%计算支付到本息偿还完毕之日（截止起诉之日暂计利息5100元）；2.案件诉讼费用由王大俊承担。 事实及理由：王大俊通过朋友介绍后认识董顺云，2017年10月王大俊称其做生意（煤炭）资金周转不过来，向董顺云借款30000元，董顺云于2017年10月7日借款30000给王大俊，王大俊得到借款后，出具借条一张给董顺云，借条约定2017年10月22日前还款。董顺云借款给王大俊后，王大俊未按照约定时间还款，董顺云多次催要，王大俊均称资金紧张，过几天还款。直到现在，王大俊只接电话不见面，一晃本案诉讼时效将过期。为维护董顺云的合法权益，董顺云诉至法院要求判决支持前述诉讼请求。 王大俊未作答辩，也未在举证期限内向本院提交证据材料。 本院经审理认定的事实如下：董顺云与王大俊系朋友关系。2017年10月，王大俊因资金周转向董顺云借款30000元，董顺云同意后通过现金支付方式将30000元出借给王大俊，王大俊收到借款资金后，于2017年10月7日向董顺云出具一张《借条》，载明“今借到董顺云人民币现金30000，15日内归还”。王大俊获得借款资金后，未按约定偿还董顺云借款，董顺云多次索要未果诉至本院要求判决支持前述诉讼请求。 本院认为，合法的借贷关系受法律保护。本案中，董顺云诉称王大俊向其借款30000元的事实，有董顺云向法庭提交的《借条》原件及庭审陈述在卷佐证，本院予以确认。债务应当清偿，王大俊未按照约定偿还借款构成违约，应承担相应的违约责任。现董顺云诉请王大俊偿还借款本金30000元于法有据，本院予以支持。董顺云主张的利息因本案诉讼发生在2020年8月20日后，故其主张的利息应分段计算，即从2017年10月23日至2019年8月19日期间可按照年利率6%计算，2019年8月20日至清偿之日止只能按照董顺云起诉时全国银行间同业拆借中心公布的一年期市场报价利率4.25%计算，故对董顺云诉请超出部分的利息主张不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零六条、第二百一十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（法释〔2015〕18号）第二十九条第二款第一项，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（2020年第二次修正）第二十八条第二款第一项、第三十一条第二款及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下： 一、王大俊于本判决生效之日起十日内偿还董顺云借款本金30000元，并以30000元为基数，按年利率6%从2017年11月23日计算资金占用费至2019年8月19日，按年利率4.25%计算2019年8月20日至清偿之日止的资金占用费； 二、驳回董顺云其余诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费678元，公告费600元，合计1278元，由王大俊承担（董顺云同意由王大俊向其直接支付）。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省黔西南布依族苗族自治州中级人民法院。 审 判 长  韩显丽 人民陪审员  张民波 人民陪审员  余 燕 二〇二一年三月三日 法官 助理  马思霞 书 记 员  陈贵芳
广东省佛山市顺德区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0606民初27471号原告：赵品军，男，1975年5月27日出生，汉族，住四川省泸县××××××××××××，公民身份号码510××××××××××××652。委托诉讼代理人：麦永盛，广东正帆律师事务所律师。被告：广东顺德馨怡装饰设计工程有限公司容桂分公司，住所地广东省佛山市顺德区容桂街道振华路3号之一。负责人：温浙友。被告：广东顺德馨怡装饰设计工程有限公司，住所地广东省佛山市顺德区大良街道延年路顺德雅居乐花园7号商铺。法定代表人：冷建华。原告赵品军与被告广东顺德馨怡装饰设计工程有限公司容桂分公司（以下简称馨怡公司容桂分公司）、广东顺德馨怡装饰设计工程有限公司（以下简称馨怡公司）劳务合同纠纷一案，本院于2020年10月15日受理后，依法适用普通程序，于2021年3月5日公开开庭进行了审理。原告赵品军及其委托诉讼代理人麦永盛到庭参加诉讼，被告馨怡公司容桂分公司经本院传票传唤、被告馨怡公司经本院公告送达开庭传票均未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告赵品军向本院提出诉讼请求：1.被告馨怡公司容桂分公司向原告支付劳务费8288元、利息（利息计算方式：自起诉之日起至实际清偿之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；2.被告馨怡公司对上述债务承担连带清偿责任；3.本案诉讼费由两被告承担。事实和理由：原告受被告馨怡公司容桂分公司聘请，为容桂多个楼盘的商品房进行装修，提供劳务服务的岗位为扇灰工，被告馨怡公司容桂分公司尚欠原告劳务费8288元，原告多次催讨未果，严重侵害了原告的合法权益。被告馨怡公司容桂分公司系被告馨怡公司的分支机构，被告馨怡公司应对本案的债务及利息承担连带清偿责任。被告馨怡公司容桂分公司、馨怡公司未作答辩。原告围绕其诉讼请求依法提交了原告的身份证、被告馨怡公司容桂分公司及馨怡公司的企业机读档案登记资料、2017年-2019年广东顺德馨怡装饰设计工程有限公司容桂分公司欠工人薪酬表等证据，两被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃抗辩和质证的权利。经审查，原告提供的证据形式、来源合法，内容客观真实，与本案具有关联性，故本院对上述证据予以确认并在卷佐证。本院经审理认定事实如下：被告馨怡公司容桂分公司是被告馨怡公司设立的分公司。2020年7月，被告馨怡公司容桂分公司出具一份2017年-2019年广东顺德馨怡装饰设计工程有限公司容桂分公司欠工人薪酬表，其中载明该公司欠发原告劳务费8288元。其后，被告馨怡公司容桂分公司分文未付，原告遂提起本案诉讼。本院认为，本案为劳务合同纠纷。原告为被告馨怡公司容桂分公司提供劳务，原告与被告馨怡公司容桂分公司形成劳务合同关系。被告馨怡公司容桂分公司拖欠原告劳务费8288元，事实清楚，证据充分，原告起诉主张被告馨怡公司容桂分公司支付尚欠的劳务费8288元及利息（利息计算方式：以8288元为基数，自起诉之日即2020年10月15日起至实际清偿完毕之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算），合法有据，本院予以支持。关于被告馨怡公司应否对涉案债务承担责任的问题。根据《中华人民共和国公司法》第十四条规定：“公司可以设立分公司。设立分公司，应当向公司登记机关申请登记，领取营业执照。分公司不具有法人资格，其民事责任由公司承担……”被告馨怡公司容桂分公司是被告馨怡公司设立的分公司，被告馨怡公司依法应对被告馨怡公司容桂分公司的涉案债务承担清偿责任。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国公司法》第十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：被告广东顺德馨怡装饰设计工程有限公司容桂分公司、广东顺德馨怡装饰设计工程有限公司于本判决发生法律效力之日起七日内向原告赵品军支付劳务费8288元及利息（利息计算方式：以8288元为基数，自2020年10月15日起至实际清偿完毕之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元（原告已预交），由被告广东顺德馨怡装饰设计工程有限公司容桂分公司、广东顺德馨怡装饰设计工程有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审 判 长  洪 玲人民陪审员  黄学海人民陪审员  黎铁民二〇二一年三月十二日书 记 员  梁健祥
天津市第三中级人民法院民 事 裁 定 书（2021）津03民初496号原告：孙利庆，男，1971年9月22日出生，汉族，户籍所在地天津市和平区。委托诉讼代理人：张芳（系原告孙利庆之妻），住天津市和平区。被告：天津北方电影集团有限公司，住所地天津市华苑产业区华天道2号8009-141室。法定代表人：庞茂明，董事长。第三人：天影恒星（天津）投资股份有限公司，住所地天津市东丽区先锋路61号。法定代表人：刘荣宝，董事长。原告孙利庆与被告天津北方电影集团有限公司、第三人天影恒星（天津）投资股份有限公司执行异议之诉一案，本院于2021年2月19日立案。原告孙利庆在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，申请免交未获批准而仍不预交。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按孙利庆撤回起诉处理。审判长 景 新审判员 毕云生审判员 姜 楠二〇二一年三月十八日法官助理冯怡莹书记员付洪顺
安徽省合肥市庐阳区人民法院 民 事 判 决 书 (2021)皖0103民初1225号 原告：阮怀梅,女,汉族,1963年2月9日出生,住安徽省合肥市庐阳区。 被告:陆佩佩,女,汉族,1987年9月17日出生,住安徽省合肥市蜀山区。 原告阮怀梅与被告陆佩佩民间借贷纠纷一案，本院立案受理后由审判员刘军适用简易程序于2021年2月25日公开开庭进行了审理，原告阮怀梅到庭参与诉讼，被告陆佩佩经本院依法传唤无正当理由未到庭参与诉讼。本案现已审理终结。 原告阮怀梅向本院提出诉讼请求：1、请求法院判令被告偿还原告借款12万元及利息(按银行贷款利息计算)从起诉时起至全部付清为止；2、本案诉讼费用由被告负担。 事实与理由：原、被告经朋友介绍认识,被告于2018年6月16日向原告借款3万元,2018年11月18日向原告借款2万元,2019年1月1日向原告借款7万元现金,协议两年内全部还清,分别向原告出具借条,并口头约定2分利息,后原告多次向被告催要其还款,但被告分文未还。原告为保障自己的合法权益,特依照《中华人民共和国民事诉讼法》的有关规定向贵院起诉,希望贵院判如所请。 被告陆佩佩未作答辩。 本院经审理认定事实如下：2018年6月16日，被告陆佩佩向原告阮怀梅出具3万元借条。2018年11月18日，被告陆佩佩向原告阮怀梅出具2万元借条。2019年1月1日，被告陆佩佩向原告阮怀梅出具7万元欠条。 2018年3月11日，原告阮怀梅向被告陆佩佩转账20000元。2018年4月9日，原告阮怀梅向被告陆佩佩转账5000元。2018年11月17日，原告阮怀梅向被告陆佩佩转账7000元。2018年11月18日，原告阮怀梅向被告陆佩佩转账17200元（10000元、7200元）。原告阮怀梅陈述被告陆佩佩在借款后还款4000元。 以上事实有借条、欠条、转账凭证及当事人陈述予以证实。 本院认为：对于借款本金，原告阮怀梅提供了借条及转账凭证，本院予以确认为12万元。原告阮怀梅主张口头约定月息2分，并无提供证据加以证明，本院不予采信。原告阮怀梅明确被告陆佩佩已经还款0.4万元，本院认为该款项应为偿还借款本金，被告张连海应当偿还原告阮怀梅借款本金11.6万元。对于原告阮怀梅主张借款利息，本院予以支持自起诉之日2020年12月4日起按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至借款本金清偿完毕之日止。 据此，依据《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十四条、第二十八条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、被告陆佩佩于本判决生效之日起十日内偿还原告阮怀梅借款本金11.6万元并支付利息（自2020年12月4日起按照年利率3.85%标准顺延计算至借款本金清偿完毕之日止）； 二、驳回原告阮怀梅的其它诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取为1350元，由原告阮怀梅负担50元，被告陆佩佩负担1300元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。 审判员 刘 军 二〇二一年三月八日 书记员 杨丹丹 附本判决所依据的法律条文： 《中华人民共和国合同法》 第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。 《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》 第二十四条借贷双方没有约定利息，出借人主张支付利息的，人民法院不予支持。自然人之间借贷对利息约定不明，出借人主张支付利息的，人民法院不予支持。除自然人之间借贷的外，借贷双方对借贷利息约定不明，出借人主张利息的，人民法院应当结合民间借贷合同的内容，并根据当地或者当事人的交易方式、交易习惯、市场报价利率等因素确定利息。 第二十八条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但是以不超过合同成立时一年期贷款市场报价利率四倍为限。 未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理： （一）既未约定借期内利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起参照当时一年期贷款市场报价利率标准计算的利息承担逾期还款违约责任的，人民法院应予支持； （二）约定了借期内利率但是未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。 第三十一条本规定施行后，人民法院新受理的一审民间借贷纠纷案件，适用本规定。2020年8月20日之后新受理的一审民间借贷案件，借贷合同成立于2020年8月20日之前，当事人请求适用当时的司法解释计算自合同成立到2020年8月19日的利息部分的，人民法院应予支持；对于自2020年8月20日到借款返还之日的利息部分，适用起诉时本规定的利率保护标准计算。 本规定施行后，最高人民法院以前作出的相关司法解释与本规定不一致的，以本规定为准。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。
广东省佛山市禅城区人民法院 执 行 裁 定 书 （2021）粤0604执保948号 申请人：姚成科，男，1966年12月27日出生，汉族，住广东省佛山市禅城区。 委托诉讼代理人：戴文，广东源浩律师事务所律师。 委托诉讼代理人：郑伊晴，广东源浩律师事务所律师。 担保人：广东富宝融资担保有限公司，住所地广东省广州市荔湾区中山八路23号富力商贸大厦213室。统一社会信用代码：91440000758340148K。 法定代表人：黄平军。 被申请人：莫昔棠，男，1974年6月8日出生，汉族，住广东省江门市新会区。 原告姚成科与被告莫昔棠民间借贷纠纷一案，申请人姚成科于2021年2月25日向本院提出财产保全申请，要求冻结被申请人莫昔棠名下的银行存款200000元或查封、扣押其相应价值的其他财产。担保人广东富宝融资担保有限公司出具担保函【编号：富宝诉保（2021）第141号】为本案诉讼保全提供担保。 本院经审查认为，申请人姚成科的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第一百六十一条之规定，裁定如下： 冻结被申请人莫昔棠、的银行存款200000元或查封、扣押其相应价值的其他财产。 本裁定立即开始执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止本裁定的执行。 审判员  邵海东 二〇二一年三月三日 书记员  何文慧
重庆市渝北区人民法院 民 事 裁 定 书 (2021)渝0112民初3573号 原告:陈晨，女，1989年10月13日出生，汉族，住重庆市沙坪坝区。 委托诉讼代理人：叶俊雄，重庆康渝律师事务所律师。 被告：重庆市聚信名家汇家居有限公司居然之家聚信店，经营场所重庆市渝北区龙山街道红石路150号聚信广场裙楼2幢B2-110，统一社会信用代码91500112MA5XE10T28。 负责人:曹选利。 被告:重庆市聚信名家汇家居有限公司，住所地重庆市渝北区龙溪街道龙脊路6号聚信广场裙楼幢A3-10，统一社会信用代码91500112MA5UU9KJ4B。 法定代表人:曹选利，职务不详。 第三人:两江新区林森之家家具商行，经营场所重庆市渝北区天宫殿街道新南路888号(红星美凯龙2楼C8036-C8039号)，统一社会信用代码92500000MA5YKGJT82。 经营者:赵旭。 原告陈晨与被告重庆市聚信名家汇家居有限公司居然之家聚信店、重庆市聚信名家汇家居有限公司、第三人两江新区林森之家家具商行买卖合同纠纷一案，本院于2021年1月19日立案受理后，原告陈晨于2021年3月15日向本院申请撤回起诉。 本院认为，原告陈晨自愿撤回起诉，符合法律规定，依法应予准许。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下： 准许原告陈晨撤回起诉。 案件受理费2485.53元，减半收取1242.77元，由原告陈晨负担。 审 判 员 沈远东 二〇二一年三月二十二日 法官助理 王 怡 书 记 员 钟予凡
安徽省芜湖市镜湖区人民法院 执 行 裁 定 书 （2021）皖0202执1307号之六 申请执行人：平安银行股份有限公司芜湖分行，住所地安徽省芜湖市镜湖区北京中路与九华中路交口伟星时代金融中心裙楼一至二层，统一社会信用代码91340200MA2T2F6L9K。 负责人：杨光，行长。 委托诉讼代理人：奚嘉，安徽深蓝（芜湖）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：谢霆，安徽深蓝（芜湖）律师事务所实习律师。 被执行人：万甫兴，男，1982年4月8日出生，汉族。 本院在执行申请人平安银行股份有限公司芜湖分行与被执行人万甫兴借款合同纠纷一案，双方当事人于2021年3月18日达成和解协议。一、被执行人万甫兴于2021年3月18日一次性还款25000元，其中包含诉讼费1082元，余款自2021年3月24日起，每月还款2875.17元，于2023年6月24日前将欠款全部结清；二、申请人申请法院解除对万甫兴的执行强制措施：三、案件执行费1356元由被执行人万甫兴承担；四、若万甫兴不按上述和解协议履行，申请人可随时申请恢复强制执行。因双方达成和解需长期履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条之规定，裁定如下： 终结对本院（2021）皖0202执1307号案件的执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  郑文斌 执行员  王 伟 执行员  潘井东 二〇二一年三月十九日 书记员  :王艳
江苏省昆山市人民法院民 事 判 决 书（2021）苏0583民初1037号原告：诺圆环保科技(苏州)有限公司，住所地江苏省昆山市玉山镇中华园西路1875号1号楼第四层，统一社会信用代码91320583MA1NAR8L07。法定代表人：王玲，该公司总经理。被告：何晶，男，汉族，1988年4月24日生，住江苏省昆山市。原告诺圆环保科技(苏州)有限公司（以下简称诺圆公司）与被告何晶劳动争议一案，本院于2021年1月13日立案受理后，依法适用小额诉讼程序由审判员张雪莲独任审判，于2021年3月16日公开开庭审理。原告诺圆公司法定代表人王玲、被告何晶到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诺圆公司向本院提出诉讼请求：1、判决原告无需支付被告2020年1月至2020年6月工资35151.16元；2、被告承担本案诉讼费。事实与理由：被告向昆山市劳动人事争议仲裁委员会（以下简称昆山仲裁委）申请仲裁，昆山仲裁委裁决原告支付被告2020年1月至2020年6月期间工资共计35151.16元。原告认为被告在职期间迟到、早退、缺勤，未完成工作任务，且在工作时间利用公司电脑等自愿干私活、谋私利，按照公司《员工守则》规定，原告无需支付被告工资。昆山市劳动人事争议仲裁委员会对上述事实调查不清，原告不服该仲裁裁决书裁决结果，依据《中华人民共和国劳动合同法》等法律法规的相关规定，提起诉讼，请求判如所请。被告何晶辩称：请求维持仲裁裁决。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人的陈述和审查认定的证据，本院确定以下事实：2019年10月8日，被告入职原告处，任职公司会计，双方签订了劳动合同，原告为被告缴纳社保至2020年4月。劳动合同期限自2019年10月8日起至2022年10月7日止，试用期为3个月。工作时间为5天8小时工作制，劳动合同第六条第(三)款B项载明：“甲方对乙方实行基本工资和绩效工资相结合的内部工资分配办法，基本工资确认为2020元，以后根据内部工资分配办法调整其工资；绩效工资根据乙方的工作业绩、劳动成果和实际贡献按照内部分配办法考核确定”。双方约定试用期工资为4500元/月，转正后6500元/月，根据被告提供的收入纳税明细显示，被告2020年2月纳税申报工资金额为6141.38元、3月至5月为6500元。2020年7月30日，被告自原告处离职。2020年1月、2020年3月，被告正常出勤，2020年2月，被告因疫情原因未出勤。对于2020年4月至6月的出勤情况，原告称被告出勤了，但也存在旷工、迟到早退的情况，并提供考勤表1份及《通知》3份，考勤表及《通知》均无被告签字确认记录，被告对上述证据不予认可。后被告向昆山仲裁委提起仲裁，要求原告支付支付2020年1月至2020年6月期间工资共计35151.16元。该委于2020年10月14日作出裁决：在仲裁裁决书生效之日起三日内，原告一次性支付被告2020年1月至2020年6月期间工资共计人民币35151.16元。原告对仲裁裁决结果不服，向本院提起诉讼。另查明，原告已支付被告2019年10月工资4293.1元、11月工资4305元、12月工资3494.14元、2020年1月工资2000元。本院认为：用人单位应当按照劳动合同约定和国家规定，向劳动者及时足额支付劳动报酬，在劳动者正常出勤提供劳动的情况下，公司应当按照约定足额支付劳动者工资。负有举证责任的当事人就其主张未能提供证据或证据不足以证明其事实主张的，依法应当承担不利的法律后果。关于被告2020年1月至6月的出勤情况，双方对被告2020年1月至3月出勤情况无异议，对于被告4月至6月的出勤情况，原告主张被告出勤但存在旷工、迟到早退的情况，但原告提供的考勤表及《通知》，无被告签收确认记录，被告亦不予认可，故本院对此不予采信。原告未提供充足证据证明被告存在未正常出勤的情形，依法应当承担不利的法律后果，本院认定被告2020年1月至6月正常出勤。对于被告2020年1月至6月的薪资标准，该时间段被告已过试用期，根据双方约定被告转正后工资为6500元/月，结合被告2020年2月后纳税申报工资金额情况，本院确认被告2020年1月至6月工资标准为6500元/月。对于原告主张被告在工作时间利用公司电脑等干私活、谋私利，依照《员工守则》不予支付工资的主张，本院认为，劳动法并未明确限定劳动者同时供职用人单位的数量，《中华人民共和国劳动合同法》第三十九条仅规定两种情形下用人单位可解除劳动合同：劳动者同时与其他用人单位建立劳动关系，对完成本单位的工作任务造成严重影响，或者经用人单位提出，拒不改正的。原告未提供公司《员工守则》，也未提供充足证据证明被告存在在职期间干私活的情况，同时也未提供充足证据证明被告存在上述劳动合同法规定的两种情形，故本院对原告该项主张不予支持。经核算，被告主张维持仲裁裁决的原告支付被告2020年1月至2020年6月期间工资共计35151.16元的主张合法有据，本院对此予以支持。据此，依照《中华人民共和国劳动合同法》第二十九条、第三十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：原告诺圆环保科技(苏州)有限公司于本判决生效之日起十日内支付被告何晶2020年1月至2020年6月工资差额35151.16元。如果未按照本判决确定的履行期间履行上述给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如果义务方未按本判决指定的期间履行债务的，权利方可依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条之规定，于本判决确定的履行期间的最后一日起二年内申请执行。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。案件受理费10元，减半收取5元，由原告诺圆环保科技(苏州)有限公司负担。本判决为终审判决。审 判 员 张雪莲二〇二一年三月二十九日法官助理 顾 淳书 记 员 王颂淼
吉林省长春市中级人民法院民 事 裁 定 书（2021）吉01民初1328号原告:中国音像著作权集体管理协会，住所地：北京市朝阳区东三环北路38号院3号楼安联大厦2212。法定代表人:周建潮，理事长。被告：长春市鑫心娱乐中心力旺店，住所地：吉林省长春市汽车经济技术开发区长沈公路力旺康景小区2栋115号。经营者：乔永芝。原告中国音像著作权集体管理协会与被告长春市鑫心娱乐中心力旺店侵害作品放映权纠纷一百五十件案件，本院于2021年3月5日立案。本院经审查认为，本一百五十件案件与本院（2021）吉01民初1246号案件属“基于同一事实发生的纠纷，当事人分别向人民法院起诉的”情况，人民法院可以依法合并审理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百二十一条规定，裁定如下：本一百五十件案件并入本院（2021）吉01民初1246号案件审理。审判长  陈世谦审判员  单艳芳审判员  姜晓涛二〇二一年三月二十三日书记员  李奇浔
徐州市铜山区人民法院民 事 判 决 书（2021）苏0312民初899号原告：昝金良，男，1969年3月15日出生，汉族，住徐州市铜山区。被告：张海林，男，1991年4月9日出生，汉族，住徐州市睢宁县。原告昝金良与被告张海林民间借贷纠纷一案，本院于2021年1月20日立案受理，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告昝金良、被告张海林到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告昝金良向本院提出诉请请求：1、依法判决被告偿还原告借款本金30000元，利息6160元（以30000元为本金，按照LPR标准的4倍15.4%暂计算至2020年12月22日），合计36160元；2、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2019年7月23日，被告因资金周转困难为由向原告借现金30000元，借款期限一个月，原告依约履行了现金给付义务，被告向原告出具借条一张。还款期限届满后，被告未如期偿还借款，原告多次向被告催要均没有结果。无奈，原告根据相关法律之规定，具状诉至贵院，望判如所请。被告张海林辩称，当时被告借原告30000元，原告只给了27000元，被告直接用于给工人发工资了。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，经法庭核实的相关证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定如下案件事实：原告系萧县大屯镇中心卫生院综合楼项目施工队长，被告承包该工地模板工程。2019年7月23日，被告因工程款未获清偿无法支付工人工资，遂向原告借款支付工人工资。当日被告向原告出具借条一份，内容为“今借到昝金良人民币现金叁万元整（30000元）2019年8月23日前还清。借款人张海林2019.7.23”。原告实际支付被告27000元，关于预扣的3000元，原告陈述“我说先扣3000元，什么时候把钱全部给我，我再给他这3000元。具体的利息标准没有约定”，后原告主张预扣的3000元为保证金。借款期满后，被告并未按时还款，原告遂起诉至法院。经相关信息查询，未查询到其他影响本案裁判结果的原告涉嫌刑事犯罪的信息。本院认为，自然人之间的合法的民间借贷应予保护。借据、收据、欠条等债权凭证载明的借款金额，一般认定为本金。预先在本金中扣除利息的，人民法院应当将实际出借的金额认定为本金。本案中，被告出具的借条中载明的借款金额为30000元，但是原、被告双方均认可原告仅向被告给付27000元借款，故本院认定本案借款本金为27000元。关于预先扣除的3000元，原告在庭审中陈述该3000元系保证金，如被告按时还款则返还其3000元，其明确双方对于利息标准没有约定，故本院认定借款期限内双方未约定利息。关于逾期付款利息，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条的规定，借贷双方未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起参照当时一年期贷款市场报价利率标准计算的利息承担逾期还款违约责任的，人民法院应予支持。根据原告主张的LPR利率标准，本院按照2019年8月一年LPR利率4.25%标准，自2019年8月24日至2020年12月22日支持原告迟延履行利息1549.13元。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十四条、第二十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条条之规定，判决如下：一、被告张海林于本判决生效后十日内偿还原告昝金良借款本金27000元、利息1549.13元，合计28549.13元。二、驳回原告昝金良其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期限履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费704元，减半收取352元，由被告张海林负担。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。审 判 员  陈 琪二〇二一年三月十九日法官助理  林 博书 记 员  徐雨辰
黑龙江省哈尔滨市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）黑01民初2978号之二申请人：江西新航科技有限公司，住所地江西省景德镇市昌江区鱼丽工业园区内。法定代表人：郑文军，该公司董事长。被申请人：哈尔滨秋硕半导体科技有限公司，住所地黑龙江省哈尔滨高新技术产业开发区九洲路1377号制品加工一车间。法定代表人：费日宁，该公司执行董事。委托诉讼代理人：李亮，男，1997年3月16日出生，满族，该公司会计，住辽宁省抚顺市新宾满族自治县。委托诉讼代理人：刘天一，男，1996年12月31日出生，满族，该公司出纳，住辽宁省抚顺市新宾满族自治县。原告哈尔滨秋硕半导体科技有限公司（以下简称哈尔滨秋硕公司）与被告江西新航科技有限公司（以下简称江西新航公司）债权转让纠纷一案，本院于2020年12月14日立案。哈尔滨秋硕公司诉称，请求：1.江西新航公司向哈尔滨秋硕公司归还借款1998.3万元；2.江西新航公司向哈尔滨秋硕公司支付逾期付款利息（自起诉之日起至实际付款之日止，按中国人民银行同期贷款利率计算）；3.江西新航公司承担本案全部诉讼费用。事实和理由：江西新航公司与景德镇市中天水晶科技有限公司之间有债权债务关系。2020年7月1日，哈尔滨秋硕公司与江西新航公司、景德镇市中天水晶科技有限公司、哈尔滨奥瑞德光电技术有限公司四方签署《债权转让协议》，约定景德镇市中天水晶科技有限公司将其对江西新航公司的1998.3万元债权转让给哈尔滨秋硕公司，江西新航公司承诺于2020年10月31日前还清欠款。协议签订后经哈尔滨秋硕公司多次催讨，江西新航公司至今仍未按协议约定履行还款义务，哈尔滨秋硕公司诉至法院。江西新航公司在提交答辩状期间，对管辖权提出异议认为，《债权转让协议》约定“本协议履行过程中产生争议的，各方应协商解决。协商不成的，任何一方可以向本协议签署地人民法院起诉解决。”但《债权转让协议》约定的债权范围仅1998.3万元，现哈尔滨秋硕公司起诉的金额包含了逾期付款利息，已经超出了合同约定的范围，故本合同不能适用合同约定的管辖方式，而只能按照被告住所地原则来确定管辖。江西新航公司住所地位于江西省市昌江区，不在合同签订地哈尔滨，申请将本案移送至江西省景德镇市昌江区人民法院审理。本院经审查认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条：“合同或者其他财产权益纠纷的当事人可以书面协议选择被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地等与争议有实际联系的地点的人民法院管辖，但不得违反本法对级别管辖和专属管辖的规定。”的规定，本案当事人在《债权转让协议》中约定了管辖地为合同签署地，江西新航公司认可合同签署地为哈尔滨市，故本院对该案具有管辖权，并不违反级别关系与专属关系的规定。案涉《债权转让协议》转让债权的金额为1998.3万元，哈尔滨秋硕公司依据该《债权转让协议》提起本案诉讼请求的债权本金也为1998.3万元，并未超出《债权转让协议》约定的金额，而逾期利息的请求是基于该1998.3万元本金所产生，与债权本金不能分割，也不具有单独可诉性，故本院有权一并审理。江西新航公司提出管辖权异议的理由，没有事实及法律依据，不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条、第一百二十七条第一款规定，裁定如下：驳回江西新航科技有限公司对本案管辖权提出的异议。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省高级人民法院。审判长 张 宇审判员 荆 丛审判员 贾 楠二〇二一年三月十五日书记员 赵宇航
北京市怀柔区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0116民初2133号原告：张金城，男，1986年2月22日出生，汉族，个体工商户，住北京市怀柔区。被告：贾小平，男，1980年2月4日出生，汉族，个体工商户，住北京市怀柔区。原告张金城与被告贾小平民间借贷纠纷一案，本院于2021年3月19日立案。原告张金城在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项，裁定如下：本案按张金城撤回起诉处理。审 判 员 胡光明二〇二一年三月二十九日法官助理 石德坤法官助理 贾斯棋书 记 员 卢国志
天津市滨海新区人民法院民 事 裁 定 书（2021）津0116民初4550号原告：天津坤氏达商贸有限公司，住所地天津开发区黄海路8号海盈公寓-1508。法定代表人：闫静，该公司总经理。委托诉讼代理人：郑嫒，天津敬东律师事务所律师。被告：滑能（天津）润滑科技有限责任公司，住所地天津自贸试验区（中心商务区）庆盛道以东、集智道以南绿城蓝色广场二栋1号楼-2605。法定代表人：庞素雅。原告天津坤氏达商贸有限公司与被告滑能（天津）润滑科技有限责任公司房屋租赁合同纠纷一案，本院于2021年2月4日立案。原告于2021年3月5日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告的申请真实、自愿、合法。本院依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告天津坤氏达商贸有限公司撤回起诉。案件受理费81.5元，由原告负担。审判员  韩俊森二〇二一年三月八日书记员  程 涛
安徽省合肥市庐阳区人民法院 民 事 判 决 书 （2021）皖0103民初2899号 原告：华融消费金融股份有限公司，住所地安徽省合肥市庐阳区濉溪路310号，统一社会信用代码91340000MA2MT0R51D（1-1）。 法定代表人：柳旭斌，董事长。 委托诉讼代理人：杨琳，安徽华人律师事务所律师。 委托诉讼代理人：潘天宇，安徽华人律师事务所律师。 被告：彭定超，男，1979年10月22日出生，汉族，住广西合浦县。 原告华融消费金融股份有限公司（以下简称华融公司）与被告彭定超金融借款合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告华融公司的委托诉讼代理人到庭参加诉讼，被告彭定超经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 华融公司的诉讼请求：1.彭定超偿还华融公司借款本金69785.71元、利息13264.84元、罚息29510.71元（利息及罚息按照合同约定标准暂计算至2020年10月11日，此后利息及罚息以欠付借款本金为基数按照年利率24%合并计算至全部款清之日止）；2.彭定超承担华融公司为实现债权支付的律师代理费用1126元；3.彭定超承担本案诉讼费用。 本院查明事实： 1.立约信息：2017年05月24日，华融公司与彭定超签订《华融消费金融公司借款合同》。 2.合同约定：贷款本金100000元（以实际审批发放结果为准），贷款期数36期（一月一期），贷款月利率15‰，还款方式按月等额本息还款；如借款人任一期逾期，贷款人按照逾期天数加收罚息，罚息=当期应还本金及利息×贷款日利率×（1+50%）×逾期天数；借款人任一期未按时还款或发生其他违约行为，贷款人有权随时宣布贷款提前到期，要求借款人立即偿还本合同项下全部款项；本合同引起争议协商不成的，任一方可向贷款人住所地有管辖权的人民法院起诉，败诉方承担对方为解决争议实现债权产生的所有费用，包括但不限于诉讼费、保全费、律师费等；借款人确认送达地址作为合同相对方、人民法院等邮寄送达相关法律文书的接收地址。 3.合同履行：合同签订后，华融公司于2017年5月25日向彭定超发放贷款100000元。彭定超还款至2018年6月25日，之后未按约还款。华融公司提交的还款明细表显示，截至2020年8月19日，彭定超尚欠华融公司借款本金69785.71元、利息13264.84元、罚息26210.93元;截至2020年10月11日，彭定超尚欠华融公司借款本金69785.71元、利息13264.84元、罚息29510.71元。2020年8月20日至2021年3月9日期间彭定超未还款。另，华融公司因本次诉讼支出律师代理费1126元。 本院认为，案涉借款系双方当事人真实意思表示，合法有效。华融公司按约放款，彭定超未按约履行还款义务，构成违约。华融公司要求彭定超清偿借款本金69785.71元和截至2020年8月19日的利息13264.84元，有事实和法律依据，本院予以支持。关于罚息，华融公司主张罚息以每期未还本金与每期未还利息之和为基数按照日万之七点五的标准计算，明显过高，本院酌情调整为按照日万分之六的标准计算，截至2020年8月19日，罚息应为20968.74元。之后的利息和罚息，本院酌定以全部未清偿本金为基数，按华融公司起诉时（2021年1月14日）全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率标准的四倍即15.4%合并计算至款清之日止。关于华融公司主张的律师代理费1126元，具有合同依据，且华融公司已实际支付，本院予以支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条及《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条之规定，判决如下: 一、被告彭定超于本判决生效之日起十日内偿还原告华融消费金融股份有限公司借款本金69785.71元、利息13264.84元和罚息20968.74元（利息和罚息暂计算至2020年8月19日，之后以尚欠本金为基数，合计按照年利率15.4%的标准计算至款清之日止）； 二、被告彭定超于本判决生效之日起十日内支付原告华融消费金融股份有限公司律师代理费1126元； 三、驳回原告华融消费金融股份有限公司其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取计1276元，由被告彭定超负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。 审判员  陆翠玲 二〇二一年三月二十二日 书记员  王子悦 附：本判决适用的法律条文 1.《中华人民共和国合同法》 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。 第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。 2.《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 3.《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证明不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。
广东省深圳市龙岗区人民法院 执 行 裁 定 书 （2021）粤0307执1595号 申请执行人：重庆索隆音乐文化传播有限公司。住所地：重庆市渝北区回兴街道兴科大道250号汇凯青年城1幢14-8，统一社会信用代码×××ＦＸＡ。 法定代表人：邓英。 委托代理人宗钊霞，广东为峰（白云）律师事务所律师。 被执行人：深圳市星歌坊文化传播有限公司。住所地：深圳市龙岗区龙岗街道南约社区联和工业区A39-1港艺厂综合楼1栋E201，统一社会信用代码×××509。 法定代表人：黄平。 申请执行人重庆索隆音乐文化传播有限公司与被执行人深圳市星歌坊文化传播有限公司知识产权权属、侵权纠纷一案，深圳市龙岗区人民法院作出的（2020）粤0307民初9901-9951号民事判决书已经发生法律效力。由于被执行人没有履行生效法律文书确定的内容，申请执行人于2021年1月21日向本院申请强制执行，请求责令被执行人：一、赔偿申请执行人经济损失及维权费用共计17850元（人民币为单位，下同）（每案350元，共51案）；二、加倍支付迟延履行期间的债务利息；三、追缴案件受理费1275元（每案25元）；四、承担本案执行费。本院于2021年1月21日依法受理。 执行过程中，本院依法向被执行人发出《执行通知书》、《报告财产令》、《被执行人财产报告书》后，被执行人主动履行并将案款19688元存入本院执行款账户，本院依法将18240元划付申请执行人账户，案件受理费1275元及执行费173元扣缴至深圳市财政局。2021年3月13日，申请执行人向本院出具收据确认收到上述执行款并以此为由向本院申请结案并申请解除对被执行人名下采取的全部强制执行措施。故本案执行完毕。 本院认为，深圳市龙岗区人民法院作出的（2020）粤0307民初9901-9951号民事判决书已经全部执行完毕，申请执行人基于执行依据的权利全部得到了实现，案件受理费已追缴，（2021）粤0307执1574-1624号案依法应予以执行结案，被执行人名下财产应当依法予以解除查封。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条第（1）项的规定，裁定如下： 一、深圳市龙岗区人民法院作出的（2020）粤0307民初9901-9951号民事判决书已经全部执行完毕，（2021）粤0307执1574-1624号予以结案； 二、解除对被执行人深圳市星歌坊文化传播有限公司名下价值19688元财产的查封、冻结、扣押。 本裁定书送达后立即发生法律效力。 审判长  曾小东 审判员  叶小丽 审判员  林俊燕 二〇二一年三月十二日 书记员  伍仕松
广西壮族自治区防城港市中级人民法院 执 行 案 件 结 案 通 知 书 （2021）桂06执44号 徐智丽、陆韵泽、防城港通达房地产开发有限公司： 本院在执行申请执行人徐智丽、陆韵泽与被执行人防城港通达房地产开发有限公司房屋买卖合同纠纷一案中，于2021年2月3日向被执行人防城港通达房地产开发有限公司发出执行通知书，责令其自本通知书送达之日起3日内向申请执行人徐智丽、陆韵泽支付逾期办证违约金148237.81元、支付迟延履行期间加倍债务利息3112.99元（计算至2021年3月19日）和负担案件仲裁费4259元、执行费2187元。2021年3月19日，本院依法划拨被执行人防城港通达房地产开发有限公司在防城港市区农村信用合作联社荣兴分社账号89×××96内存款19796.80元和广西北部湾银行防城港分行账号80×××45内存款138000元，上述款项合计157796.80元。至此，被执行人防城港通达房地产开发有限公司在本案中应履行的义务已全部执行完毕。本院将执行费2187元依法上缴国库，将执行款155609.80元发放给申请执行人徐智丽、陆韵泽。依照《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十五条之规定，现通知如下: 防城港仲裁委员会（2020）防仲裁字第70号裁决确定被执行人防城港通达房地产开发有限公司应履行的金钱给付义务已执行完毕，本案予以结案。 二〇二一年三月二十四日
北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0108民初1342号原告：中节能兆盛环保有限公司，住所地江苏省宜兴市周铁镇兴旺路2号。法定代表人：郭新安，董事长。委托诉讼代理人：周锦伟，中节能兆盛环保有限公司员工，住江苏省宜兴市。被告：博天环境集团股份有限公司，经营地北京市东城区安定门外大街208号9层。法定代表人：赵笠钧，董事长。委托诉讼代理人：张晓翠，博天环境集团股份有限公司员工，住北京市东城区。委托诉讼代理人：李鹤，博天环境集团股份有限公司员工，住北京市东城区。原告中节能兆盛环保有限公司（以下简称中节能环保公司）与被告博天环境集团股份有限公司（以下简称博天环境公司）票据追索权纠纷一案，本院于2021年1月7日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告中节能环保公司委托诉讼代理人周锦伟，被告博天环境公司的委托诉讼代理人张晓翠到庭参加诉讼。本案现已审理终结。中节能环保公司向本院提出的诉讼请求：请求判令博天环境公司立即支付到期款112000元及利息（自2020年1月30日起至到期款实际清偿之日止的利息，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率标准计算）；本案诉讼费由博天环境公司承担。事实和理由：双方有业务往来。2019年7月29日，由博天环境公司签发的电子商业承兑汇票一张，票号为xxx，面额112000元，到期日为2020年1月29日，承兑人为博天环境公司。到期后，中节能环保公司持汇票向博天环境公司提示承兑，由于博天环境公司账户金额不足而拒绝付款。中节能环保公司多次催要未果，现行使追索权。为维护中节能环保公司的合法权益，特向贵院提起诉讼，恳请贵院依法支持中节能环保公司的诉讼请求。博天环境公司答辩称：对票据的真实性及金额无异议，对利息的起算日及计算标准无异议。庭审中，中节能环保公司为证明其主张成立，向本院提供了以下证据：电子商业承兑汇票一张。证明双方基于买卖合同关系取得该票据，中节能环保公司作为该汇票收款人及最后持票人（未背书转让），汇票到期后经中节能环保公司提示付款被拒，博天环境公司至今未承兑该汇票金额；上述证据经质证，博天环境公司认可该证据的真实性及证明目的。上述证据经举证、质证，博天环境公司认可证据的真实性，本院予以认定。博天环境公司未向法庭提供证据。经审理查明：博天环境公司于2019年7月29日出具电子商业承兑汇票一张（票据号：xxx），汇票记载了：出票日期：2019年7月29日，汇票到期日：2020年1月29日，出票人博天环境公司，收款人中节能环保公司，票据金额为112000元，承兑人博天环境公司，出票人及承兑人承兑：本汇票已经承兑，到期无条件付款，承兑日期2019年7月29日，能否转让：可以转让。中节能环保公司于2020年7月1日提示付款，被拒绝签收，且该汇票的票据状态显示：逾期提示付款已拒付（可拒付追索，只能追出票人、承兑人及其保证人）。庭审中，中节能环保公司称，本案诉争的汇票款系基于其与博天环境公司长期业务关系，且签订多份买卖合同关系，博天环境公司向其出具电子商业承兑汇票用于支付货款，博天环境公司予以认可。上述事实还有本院开庭笔录在案佐证。本院认为，票据权利是指持票人向票据债务人请求支付票据金额的权利，包括付款请求权和追索权。本案诉争的电子商业承兑汇票，系由出票人博天环境公司签发，票据记载的内容符合法律规定，为有效票据，中节能环保公司作为收款人，在汇票到期日后，经提示付款后被拒付，未能实现票据权利，其依法有权向出票人博天环境公司行使票据追索权，博天环境公司作为票据出票人，负有向收款人支付票据金额的义务。故中节能环保公司要求博天环境公司支付票据款及利息损失的诉讼请求，事实清楚，证据充分、确凿，本院予以支持。综上所述，本院依据《中华人民共和国票据法》第四条、第十九条、第二十六条、第六十一条第一款、第七十条之规定，判决如下：博天环境集团股份有限公司于本判决生效后十日内向中节能兆盛环保有限公司支付电子商业承兑汇票（票据号：xxx）票据金额112000元及利息（自2020年1月30日起至票据金额实际清偿之日止的利息，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率标准计算）；如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1270元（中节能兆盛环保有限公司已预交），由博天环境集团股份有限公司负担，于本判决生效后七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审判员  王卫东二〇二一年三月十五日书记员  郭妍君
黑龙江省五常市人民法院民 事 判 决 书(2021)黑0184民初88号原告：郭云龙，男，1973年4月28日出生，汉族，农民，住吉林省公主岭市，被告：李福庆，男，1970年6月5日出生，汉族，农民，住五常市，原告郭云龙与被告李福庆民间借贷纠纷一案，本院于2021年1月2日立案受理后，于2021年3月18日依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告郭云龙到庭参加诉讼，被告李福庆经本院合法传唤，无正当理由没有出庭，本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还原告借款人民币7,800.00元及利息；2、案件受理费由被告承担。事实与理由：原、被告系朋友关系，自2018年11月起至2019年4月6日止，被告以生活困难，需要为家人治病名义曾向原告多次借款合计7,800.00元，借款均以微信转账的形式交付，后原告向被告索要借款，被告拒不偿还，故原告诉至法院。被告李福庆未出庭，亦未提交书面答辩意见。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告郭云龙为支持其诉讼请求，向本院提交证据如下：证据一、微信聊天记录截图一张，拟证明被告李福庆向原告借款的事实。证据二、微信转账记录三张，拟证明原告通过微信转账，于2019年4月6日转账6,000.00元，于2019年4月2日转账500.00元，2019年3月20日转账600.00元，其余的是2018年转的，共计7,800.00元。被告李福庆未出庭，视为对其质证权利的放弃。原告郭云龙提交的证据一、二具有真实性、合法性及关联性，能够证明原告与被告双方存在借贷关系且被告李福庆在聊天记录中承认此笔借款，本院予以采信。本院经审理认定事实如下：原、被告系朋友关系。自2018年11月份起被告以家人治病为由陆续向原告借款，原告陆续通过微信转账的形式于2019年3月20日转账600.00元、于2019年4月2日转账500.00元、于2019年4月6日转账6,000.00元。后原告向被告索要借款，被告拒不偿还，故原告诉至法院。以上事实经本院予以确认，并将聊天记录及微信转账记录在卷佐证。本院认为，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第九条规定“自然人之间的借款合同具有下列情形之一的，可以视为合同成立：（二）以银行转账、网上电子汇款等形式交付的，自资金到达借款人账户时”原告郭云龙与被告李福庆双方虽未签订借款合同，但是原告以微信转账的形式向被告交付，故自资金到达被告李福庆账户时视为借款合同成立，合法的借贷关系受法律保护，原告郭云龙向被告李福庆出借款项事实清楚，证据充分，即表示其履行了出借款项的义务，双方之间借贷关系成立，且合法有效。原告郭云龙诉称2019年通过微信转账共计7,100.00元，剩余部分虽未提供相关证据证明但被告在微信聊天记录中已经明确承认借款金额，故原告要求被告偿还借款7,800.00元的诉讼请求符合法律规定，本院予以支持。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十四条规定：“借贷双方没有约定利息，出借人主张支付利息的，人民法院予以支持。”原告并未提供证据证明原、被告之间约定利息，故原告要求被告支付利息的诉讼请求本院不予支持。被告李福庆经本院合法传唤未出庭，视为其自动放弃抗辩权利，不影响本案审理。综上所述，对于原告郭云龙要求被告李福庆给付借款的诉讼请求部分应予支持。故依照《最高人民法院关于适用《中华人民共和国民法典》时间效力的若干规定》第一条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条,《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件适用法律若干问题的规定》第九条、第二十四条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定判决如下：一、被告李福庆于判决书生效之日起立即给付原告郭云龙借款本金7,800.00元。二、驳回原告郭云龙其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取25.00元，由被告李福庆承担，于判决书生效之日给付。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省哈尔滨市中级人民法院。审判员 侯 梅二〇二一年三月二十四日书记员 王会贤
甘肃省瓜州县人民法院   民事判决书   （2021）甘0922民初349号   原告：杨某，住瓜州。   委托诉讼代理人：赵某，系甘肃祁连律师事务所律师。   被告：陈某1，男，汉族，现住瓜州。   委托诉讼代理人：陈某2，瓜州县渊泉法律服务所法律工作者。   原告杨某与被告陈某1提供劳务者受害责任纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告杨某及其委托诉讼代理人赵某，被告的委托诉讼代理人陈某2到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。   原告杨某的诉讼请求：1、请求判令被告赔偿原告医疗费、误工费、护理费、营养费、住院伙食补助费、伤残赔偿金、交通费、鉴定费等各项经济损失合计99027.25元。2、请求判令被告承担本案诉讼费用。事实与理由：原告杨某多年来一直在瓜州县建筑工地打工。2020年8月15日，经人介绍，被告陈某1雇佣原告杨某到柳园其所承包的工程上与他人一起修建一座锅炉房。双方口头约定按工程大工的工资标准给原告支付报酬。2020年8月22日10时许，被告陈某1在现场指挥锅炉房屋顶封顶过程中，因掉灰的卷扬机翻倒将站在屋顶干活的原告从屋顶坠落摔到地上，被告等人将原告送至瓜州县人民医院救治。原告的伤情经诊断：1.右肺挫伤;2.右侧多发肋骨骨折（右侧4、5、8-12肋骨）;3.右侧胸腔积液;4.右髋部软组织损伤。原告住院治疗26天，被告共支付医疗费及工资6000元（其中工资1200元）。此后，原告就赔偿事宜多次联系被告协商，被告陈某1拒绝赔偿。为维护原告合法权益，提起诉讼。具体的赔偿清单：医疗费6376.45元、交通费244元、残疾赔偿金64646.8元、误工费18480元、护理费9240元、营养费1200元、住院伙食补助费1040元、鉴定费2600元，合计103827.25元。住院期间，被告陈某1给付6000元，其中工资1200元，预交医疗费4800元。   被告陈某1辩称，原告说的基本事实属实，被告也及时送原告救治。在医院救治过程中，又发现高血压等其他基础疾病，导致住院费用增加，所以我方认为原告诉求过高。按照民法典相关规定，原告也没有做到自我保护措施，也负有一定责任，我方请求法庭酌情裁决。   原告围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。有异议的证据分析认定如下：关于原告的病例，经被告质证认为，原告本身患有高血压、肝血管瘤等疾病，因原告的病例中未载明高血压、肝血管瘤等属于既往史病例，且被告未提交任何证据证明原告患有既往史，故该组证据效力予以确认。关于原告伤残鉴定，经审查认为符合原告的实际伤情，故证据效力予以确认。   根据当事人的陈述及审查确认的证据，本院认定事实如下：2020年8月22日，原告雇佣被告在柳园修建锅炉房的过程中，因掉灰的卷扬机翻倒将站在屋顶干活的原告从屋顶坠落摔到地上摔伤。当日14时许，原告被送往瓜州县人民医院住院治疗，主要诊断为右肺挫伤、右侧多发肋骨骨折。原告实际住院治疗26天，支付住院费5691.45元。2020年9月22日，原告赴酒泉市人民医院复查，门诊花费685元，支付交通费244元。2020年11月20日，原告的伤情被甘肃诚信司法鉴定所评定为十级伤残，误工期120日、护理期60日、营养期60日，原告支付鉴定费2600元。另查明，原告治疗期间，被告垫付费用6000元。   本院认为，雇员在从事雇佣活动中遭受损失的，雇主应当承担赔偿责任。故原告的损伤应当由被告承担主要赔偿责任。另外，《中华人民共和国侵权责任法》规定，个人之间形成劳务关系，提供劳务方因劳务自己受到损伤的，因根据双方各自的过错承担相应的责任。本案原告受伤的直接原因是掉灰的卷扬机翻倒将原告打落在地。庭审中，原告自认在出事故前已经意识到掉灰的卷扬机没有放稳。原告作为完全民事行为能力人，在明知危险存在的情况下，不采取任何安全防护措施，而是放任自己继续处在危险中，直至事故发生。因此，原告对自己的损伤存在过错。但是被告作为雇主，首先应当确保雇员处在安全的环境中作业，本案的被告非但没有尽到相关的安全保障义务，且在一定程度上导致了事故的发生。综合原、被告各自的过错程度，本院认为被告负担80%的责任，原告负担20%为宜。   关于原告主张的医疗费以其提供的医疗机构出具的医疗费、住院费票据，结合病历和诊断证明，以票面金额6376.45元确定。原告主张的误工费，赔偿标准以2020年农、林、牧、渔业年平均工资56208元为准，误工期限应从受伤之日起计算至订残前一日，即13706元（56208元÷365天×89天）。原告主张的护理费，护理期限以鉴定评定的60天确定,赔偿标准以2020年度甘肃省农、林、牧业年平均工资56208元为准，即9240元（56208元÷365天×60天）。营养费以司法鉴定评定的60天确定，每天20元为准，即1200元。住院伙食补助费以原告主张的每天40元为准、计算26天，即1040元。原告主张的交通费、鉴定费，系发生事故后必要合理的费用，以其票面金额确定。残疾赔偿金以原告主张的2020年城镇居民年人均可支配收入32323.4元为准，计算20年，即64647元（32323.4元/年×20年×10%）。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条，第三十五条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条第一款、第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条规定，判决如下：   一、被告陈某1赔偿原告杨某医疗费5101元（6376.45元×80%）；   二、被告陈某1赔偿原告杨某误工费10965元（13706元×80%）；   三、被告陈某1赔偿原告杨某护理费7392元（9240元×80%）；   四、被告陈某1赔偿原告杨某营养费960元（1200元×80%）；   五、被告陈某1赔偿原告杨某住院伙食补助费832元（1040元×80%）；   六、被告陈某1赔偿原告杨某交通费195元（244元×80%）；   七、被告陈某1赔偿原告杨某残疾赔偿金51718元（64647元×80%）；   八、被告陈某1赔偿原告杨某鉴定费2080元（2600元×80%）；   以上三项合计79243元，扣除被告已经垫付的6000元，剩余73243元，限被告于本判决生效后三十日内履行。   如果被告未按判决书确定的期限履行给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。   案件受理费2276元，减半收取1138元，由原告杨某负担296元，被告陈某1负担842元。自本判决生效后七日内交纳。   如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于甘肃省酒泉市中级人民法院。   审判员 傅丽      二〇二一年三月二十九日   书记员 鲁杰   本判决发生法律效力后，义务方在履行期限内拒不履行义务的，权利方应在二年内向本院申请执行，逾期申请的视为放弃执行。
湖南省衡阳市珠晖区人民法院执 行 裁 定 书（2021）湘0405执933号之一申请执行人：深圳催客网络信息科技有限公司衡阳分公司，住所地衡阳市珠晖区白渔塘社区G栋586号。法定代表人：刘高峰，该公司总经理。被执行人：孙婷，女，汉，出生于1982年12月1日，住黑龙江省哈尔滨市。本院依据已经发生法律效力的（2019）湘0405民初2894号民事判决书，向被执行人发出执行通知书，责令被执行人履行法律文书确定的义务，但被执行人至今未履行，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条之规定，裁定如下：冻结、扣划被执行人孙婷在银行存款15724元，或者查封、扣押、冻结被执行人同等价值的其他财产。本裁定立即执行。审判员  佘钦二〇二一年三月五日书记员  周洁
安徽省合肥市庐阳区人民法院 执 行 裁 定 书 （2021）皖0103执1449号 申请执行人：华融消费金融股份有限公司，住所安徽省合肥市庐阳区濉溪路310号，统一社会信用代码91340000MA2MT0R51D（1-1）。 主要负责人：柳旭斌，董事长。 被执行人：胡园胜，男，1983年8月4日出生，汉族，住安徽省来安县。 本院执行华融消费金融股份有限公司与胡园胜金融借款合同纠纷一案，现申请执行人向本院申请终结执行，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（一）项的规定，裁定如下： 终结本院（2020）皖0103民初11424号民事判决书的执行。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长 刘 洋 审判员 程徐林 审判员 季汝成 二〇二一年三月三十日 书记员 方 针
江苏省昆山市人民法院民 事 裁 定 书（2021）苏0583民初5783号原告：苏州工业园区建屋物业发展有限公司，住所地江苏省苏州工业园区启月街288号紫金东方商务广场1幢3层303，统一社会信用代码91320594755853909P。法定代表人：龙为民，该公司董事长。委托诉讼代理人：张群，江苏瑞生律师事务所律师。被告：汤丽刚，男，1977年11月30日出生，汉族，住江苏省昆山市。原告苏州工业园区建屋物业发展有限公司与被告汤丽刚物业服务合同纠纷一案，本院于2021年3月9日立案后，依法适用小额诉讼程序进行审理。本院于2021年3月10日向原告发出诉讼费缴纳通知单，告知其于收到通知书之日起七日内缴纳本案诉讼费，但原告收到通知后未按期缴纳诉讼费，并向本院提交撤诉申请书，应按撤诉处理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项，《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下：本案按原告苏州工业园区建屋物业发展有限公司撤诉处理。审判员  刘春香二〇二一年三月十九日书记员  徐鸣杰
文书内容本溪市平山区人民法院刑 事 判 决 书（2021）辽0502刑初66号            公诉机关              本溪市平山区人民检察院                  被告人      基本情况              被告人詹克伟，男，1971年7月8日出生于辽宁省本溪市，汉族，高中文化，无职业，户籍地本溪市平山区，现住本溪市明山区。2020年因吸食毒品被行政拘留十日。因涉嫌犯容留他人吸毒罪于2021年1月11日被监视居住。                  公诉机关      指控情况              起诉书文号              本平检一部刑诉〔2021〕51号                  指控事实              被告人詹克伟于2020年12月28日至2021年1月9日期间，在本溪市明山区合金院内安心养老院其住处，多次容留孟某某、一次容留代某某扎针吸食海洛因勾兑液。案发后，被告人詹克伟被抓获归案。                  指控罪名              容留他人吸毒罪                  量刑建议              有期徒刑七个月，并处罚金人民币一万五千元。                  被告人      意见              被告人詹克伟对指控事实、罪名及量刑建议没有异议，同意适用速裁程序且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。                  判决理由              公诉机关指控被告人詹克伟犯容留他人吸毒罪罪名成立，量刑建议适当，应予采纳。被告人认罪认罚，可以从轻处罚。                  法律依据              《中华人民共和国刑法》第三百五十四条，第六十七条第三款。                  判决结果              被告人詹克伟犯容留他人吸毒罪，判处有期徒刑七个月，并处罚金人民币一万五千元。      （刑期从判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，刑期起始时间见执行通知书。罚金于判决发生法律效力的第二日起一个月内缴纳。）                  权利告知              如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向辽宁省本溪市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份、副本两份。                        审  判  员    赵春泉                           二〇二一年三月三十日             法 官 助 理    初  微       书  记  员    隋  楠
广西壮族自治区上思县人民法院 执 行 裁 定 书 （2021）桂0621执294号之一 申请执行人：何某扬，男，1984年7月11日出生，壮族，住广西上思县。 被执行人：吴某航，男，1985年11月10日出生，壮族，住广西上思县。 申请执行人何某扬依据已经发生法律效力的本院（2020）桂0621民初568号民事判决书，于2021年1月21日向本院申请强制执行，申请执行标的64698.29元及利息。本院于2021年1月21日依法立案受理。 本院在执行申请执行人何某扬与被执行人吴某航民间借贷纠纷一案中，向被执行人吴某航送达执行通知书及报告财产令，责令履行生效法律文书所确定的义务并向本院报告财产，但其至今未履行，也未向本院报告财产，本院依法将其纳入失信被执行人名单并采取限制消费措施。此外，通过全国法院网络执行查控系统查询被执行人名下银行存款、不动产、证券、工商股权、支付宝余额、京东账户余额、财付通账户余额等财产信息及实地调查被执行人经济情况，均未发现被执行人有足额财产可供执行。本院已将案件执行情况告知申请执行人，现申请执行人尚未实现的债权为64698.29元及利息。 本院认为，被执行人暂无财产可供执行，本次执行程序无法继续进行，应予终结。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人吴某航有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  梁家产 审判员  韦 亮 审判员  林加殷 二〇二一年三月二十五日 书记员  零东权
北京市朝阳区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0105民初30030号原告：张博，男，1988年4月11日出生，汉族，住北京市丰台区。委托诉讼代理人：武玉芳，上海建纬（乌鲁木齐）律师事务所律师。被告：上海宜智文化传播发展有限公司，住所地上海市杨浦区国定路323号1101-146室。法定代表人：郝世旻，董事长。委托诉讼代理人：张弛，女，1991年12月19日出生，汉族，上海宜智文化传播发展有限公司职员。委托诉讼代理人：杨洁榕，女，1991年9月13日出生，汉族，上海宜智文化传播发展有限公司职员。本院受理原告张博（以下简称原告）与被告上海宜智文化传播发展有限公司（以下简称被告）网络服务合同纠纷一案后，被告对管辖权提出异议，认为在双方签订的《账号运营协议》中约定，由被告所在地人民法院管辖；被告注册地为上海市杨浦区国定路323号1101-146室，因此本案应由上海市杨浦区人民法院管辖。原告就被告提出的管辖异议申请辩称，不同意管辖异议申请。我方认为被告的主要办事机构所在地在北京市朝阳区。《账号运营协议》上被告联系地址也是北京市朝阳区；被告当时的运营团队也都在北京，当时我们签订协议的时候就是在朝阳区星站传媒签的，所以我方认为朝阳区人民法院有管辖权。本院经审查认为，首先，《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条规定“合同或者其他财产权益纠纷的当事人可以书面协议选择被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地等与争议有实际联系的地点的人民法院管辖，但不得违反本法对级别管辖和专属管辖的规定”的规定，故本案中，双方当事人可以在《账号运营协议》中约定，由被告所在地人民法院管辖；其次，根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第七条规定“当事人约定争议可以向仲裁机构申请仲裁也可以向人民法院起诉的，仲裁协议无效。”因此，本案中关于适用仲裁方式解决纠纷的约定应认定为无效；最后，虽原告辩称被告主要办事机构所在地为北京市朝阳区，但就此其未提交任何证据加以证明，故无法证明被告的实际办公地点位于北京市朝阳区。综上，被告提出的管辖权异议成立，本院对本案无管辖权，本案移送至上海市杨浦区人民法院。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第三条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第七条之规定，裁定如下：本案移送至上海市杨浦区人民法院。如不服本裁定，可于裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按照对方当事人人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 员 张玉倩二〇二一年三月十六日法官助理 徐可卉书 记 员 邓 青
安徽省亳州市谯城区人民法院 民 事 判 决 书 (2021)皖1602民初567号 原告：李小静，女，1981年10月19日出生，回族，住安徽省亳州市谯城区。 被告：宋献忠，男，1970年5月16日出生，汉族，住安徽省亳州市谯城区。 被告：卞慧芳，女，1970年5月16日出生，汉族，住安徽省亳州市谯城区。 原告李小静与被告宋献忠、卞慧芳民间借贷纠纷一案，本院于2021年1月11日受理后，依法适用简易程序，于2021年3月4日公开开庭进行了审理。原告李小静到庭参加诉讼，被告宋献忠、卞慧芳经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告李小静向本院提出诉讼请求：1.依法判令二被告偿还原告借款106800元；2.本案的诉讼费由被告承担。 被告宋献忠、卞慧芳未提交答辩状。 当事人围绕诉讼请求依法提交证据并当庭出示，本院认定如下：一、原告李小静提交的证据：李小静的身份证、借条复印件。以上证据本院予以认定并在卷佐证。二、宋献忠、卞慧芳未提交证据材料。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：宋献忠、卞慧芳于2013年1月向李小静借款100000元，双方约定月利率1.5%，经双方于2020年1月24日结算，并重新出具:“今借到李小静拾万陆仟捌佰元整（106800元整）341281197005××××宋献忠341281197301××××卞慧芳2020年1月24日”的借条一份。李小静催要未果，李小静即提起了诉讼。 本院认为：合法的借贷关系受法律保护，债务应当清偿，债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务。本案中，宋献忠、卞慧芳向李小静借款106800元的事实，有李小静的陈述，宋献忠、卞慧芳出具的借条一份在卷佐证，事实清楚，足以认定，故宋献忠、卞慧芳在李小静催要后及时返还。 综上所述，依照《中华人民共和国民法典》第一百一十八条、第一百七十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十一条规定，判决如下： 被告宋献忠、卞慧芳于本判决生效之日起七日内返还原告李小静借款106800元。 如未按照本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定加倍支付延迟履行期间的债务利息。 案件受理费2436元，减半收取1218元，由被告宋献忠、卞慧芳负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于安徽省亳州市中级人民法院。 审判员 张 凯 二〇二一年三月二十五日 书记员 尤欢欢
成都市成华区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川0108民初16074号 原告：张啸冲，女，汉族，1982年3月5日出生，住成都市成华区。 委托诉讼代理人：蒙春雷，四川永靖律师事务所律师，特别授权。 被告：李志远，男，汉族，1993年1月7日出生，住江苏省常州市金坛区。 被告：李祥扣，男，汉族，1970年6月17日出生，住江苏省常州市金坛区。 原告张啸冲诉被告李志远、李祥扣民间借贷纠纷一案，本院于2020年10月30日受理后，依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用简易程序，于2021年3月1日公开开庭进行了审理。原告张啸冲及其委托诉讼代理人蒙春雷到庭参加了诉讼。被告李志远、李祥扣经本院合法传唤，无正当理由未参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告张啸冲向本院提出诉讼请求：1．被告李志远立即归还原告借款本金350,000元；2．被告李祥扣对上述债务在100000内承担连带清偿责任。事实和理由：2019年9月至2020年7月期间，李志远多次以资金周转为由向原告借款，原告通过微信、支付宝、那信用卡供其套现等方式出借350,000元，原被告于2020年3月16日对账确认截止2020年3月16日李志远已向原告借款100,000元，李志远出具借条，李祥扣作为担保人签字；2020年7月3日双方再次对账确认李志远已向原告借款350,000元，并定于2020年7月20日前归还，但被告至今未归还借款，故原告诉至法院。 被告李志远、李祥扣未答辩、未举证、未质证。 本院基于查明的事实认定，2020年3月16日，李志远出具《借条》一份载明借到张啸冲现金100,000元，月息2分，定于2020年6月30日归还，利息于每月17日转至借款人银行卡；李祥扣作为担保人在《借条》上签名。2020年7月3日，李志远再次出具《借条》一份，载明借到张啸冲现金350,000元，定于2020年7月20日前全部归还。庭审中，张啸冲举示其通过微信、支付宝方式向李志远转款的转款记录，以证明自2019年9月起至2020年7月3日止，张啸冲通过支付宝向李志远转款110,800元，通过微信向李志远转款297,545元；同时，张啸冲举示信用卡消费记录并表示，借款发生时双方系男女朋友关系，上述信用卡消费记录均系李志远作为借款的消费，总金额253,690.9元，扣除其已经归还的57,000元，尚有196,689元。本院认为，张啸冲举示的《借条》及微信、支付宝转款凭证能够证明本案借贷关系的存在，且转款金额已经超过《借条》所载金额，本院对张啸冲主张的借款予以支持，扣除庭审中张啸冲自认的李志远归还的4,000元，尚欠借款本金为346,000元，李志远应予偿还。李祥扣作为担保人在2020年3月16日的《借条》上签名，根据相关法律规定，应当在100,000元范围内对该笔借款承担连带清偿责任。二被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃权利，不影响本院依据事实和法律作出判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零六条；《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十六条；《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条；《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告李志远在本判决生效之日起十日内向原告张啸冲偿还借款本346,000元； 二、被告李祥扣对本判决主文第一项确定的债务在100,000元范围内承担连带责任。 三、驳回原告张啸冲的其他诉讼请求。 如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，则应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费6,550元，减半收取3,275元，公告费600元，由被告李志远负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 本案判决生效后，负有履行义务的当事人应当依法按期履行。逾期未履行的，权利人申请执行后，人民法院依法对相关当事人采取限制高消费、列入失信名单、罚款、拘留等措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。 审判员  张红 二〇二一年三月二日 书记员  王芋
广东省惠州市惠阳区人民法院民 事 裁 定 书（2021）粤1303民初1163号原告：王文全，男，汉族，1982年2月11日出生。被告：李波，男，汉族，1994年10月7日出生。本院受理的原告王文全诉被告李波不当得利纠纷一案，原告王文全经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款第十一项的规定，裁定如下：本案按原告王文全撤诉处理。案件受理费666元（已减半收取），由原告王文全负担。审判员  冯文娟二〇二一年三月十一日书记员  苏庭玮
盘锦市大洼区人民法院 执 行 裁 定 书 （2021）辽1104执702号之一 申请执行人：官欣，女，1989年07月19日出生，汉族，无职业，住盘锦市大洼区。 被执行人：赵志英，男，1955年12月14日出生，汉族，农民，住盘锦市大洼区。 本院在执行官欣与赵志英机动车交通事故责任纠纷一案中，被执行人赵志英未履行生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条规定，裁定如下： 一、冻结/划拨被执行人赵志英辽宁大洼农村商业银行股份有限公司银行存款12669.9元及迟延履行期间的债务利息；或扣留/提取其应得同等数额的收入；或查封/扣押/冻结（包括房地产、车辆、股权、股票基金等）其价值相当的其他财产； 二、冻结银行存款期限为一年，查封/扣押动产期限为两年，查封不动产/冻结其他财产权的期限为三年； 三、在查封/扣押/冻结期间内，被执行人不得转让/出租/抵押/赠与被查封/扣押/冻结的财产，不得对该财产设定任何权利负担，不得有妨碍执行的其他行为。否则，本院将以[非法处置查封、扣押、冻结的财产罪]追究其刑事责任。 需要续行查封/扣押/冻结的，应当在查封/扣押/冻结期限届满前十五日内提出书面申请；被执行人履行义务后可以申请解除查封/扣押/冻结。 本裁定立即执行。 执行员  张希会 二〇二一年三月十八日 书记员  佟威扬
云南省昭通市昭阳区人民法院民 事 判 决 书（2021）云0602民初254号原告:王兴奎，男，汉族，1989年3月3日出生，昭通市昭阳区人，小学文化，农民，住云南省昭通市昭阳区。委托代理人:冯玉情，云南红云（昭阳）律师事务所律师（特别授权）。被告:彭开云，男，汉族，1986年5月20日出生,住云南省昭通市昭阳区（未到庭）。原告王兴奎诉被告彭开云追索劳动报酬纠纷一案，本院于2021年1月11日受理后，依法由审判员黄艳适用简易程序于2021年3月4日公开开庭进行了审理。原告王兴奎及其委托代理人冯玉情到庭参加诉讼，被告彭开云经传票传唤未到庭应诉，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告王兴奎诉称，原告系被告昭通小凯年猪饭餐饮有限公司的员工，被告彭开云系昭通小凯年猪饭餐饮有限公司的负责人，原告于2018年年底至2019年10月在被告处工作。2019年10月份因被告经营不善导致拖欠原告劳动报酬5000元。原告多次向被告催要，被告均以资金紧张为由不予支付，原告为维护自己的权益于2019年10月18至昭阳区人力资源和社会保障局反映问题，被告彭开云于当日在昭阳区人力资源和社会保障局为原告出具《欠条》一份，认可其拖欠原告工资5000元，并承诺于2019年12月30日前全部支付完毕。现在履行期限届满，被告以各种理由推脱拒不支付原告工资。现原告起诉来院要求：一、依法判令被告向原告支付劳动报酬5000元；二、本案诉讼费由被告承担。被告彭开云未到庭答辩。庭审中，原告针对其主张，向本院提交了以下证据：第一组:原告身份证复印件一份，证明原告诉讼主体资格适格及基本身份信息；第二组:欠条一份，证明被告拖欠原告工资5000元事实。被告彭开云未到庭质证，也未向本院提交证据，视为其对其权利的放弃。本院认为，原告提交的身份证，客观真实，能够证实原告的身份信息，本院予以采信。原告提交的欠条，能够证实被告彭开云欠原告工钱5000元的事实，本院予以采信。根据庭审，本院确认如下法律事实：2018年12月原告到被告经营的昭通小凯年猪饭餐饮公司从事厨师工作至2019年10月。经双方结算，被告应付原告工钱5000元，被告于2019年10月18日出具欠条给原告，承诺2019年12月30日前支付。到期后，被告未支付，现原告起诉来院要求：一、依法判决被告支付原告劳动报酬5000元；二、本案诉讼费由被告承担。本院认为，被告彭开云欠原告王兴奎工资属实，有被告彭开云出具的欠条佐证，本院予以确认。被告彭开云经传票传唤未到庭参加诉讼，其放弃了进行抗辩的权利，应依法承担不利的法律后果。综上所述，依照《中华人民共和国民法典》第五百七十九条：“当事人一方未支付价款、报酬、租金、利息，或者不履行其他金钱债务的，对方可以请求其支付”，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条：“被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决”之规定，判决如下：由被告彭开云在本判决生效后一个月内支付原告王兴奎劳动报酬款5000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，减半收取25元，由被告彭开云负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省昭通市中级人民法院。双方当事人均服判的，本判决即发生法律效力。若负有义务的当事人不自觉履行本判决，享有权利的当事人可在判决书规定履行期限届满后，法律规定的期限内向本院申请执行，申请执行的期限为二年。审判员  黄艳二〇二一年三月四日书记员  熊健
抚顺市顺城区人民法院 执 行 裁 定 书 （2021）辽0411执103号之一 被执行人：高军，男，汉族，住抚顺市顺城区。 本院依据已经发生法律效力的抚顺市顺城区人民法院 作出的判决，责令被执行人履行上述法律文书确定的义务 。但被执行人高军至今未履行。依照《中华人民共和国民 事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈 中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条规 定，裁定如下： 冻结被执行人高军在招商银行账户内存款，冻结期限为十二个月。 本裁定立即执行。 审判员  李亮浩 二〇二一年三月二十四日 书记员  王 煜
山东省费县人民法院 民 事 判 决 书 （2021）鲁1325民初1341号 原告:贾彦明，男，1954年5月27日出生，汉族，居民，住费县。 被告：盛修庆，男，1975年2月23日出生，汉族，居民，住费县。 被告：朱家昌，男，1952年12月4日出生，汉族，居民，住费县。 原告贾彦明与被告盛修庆、朱家昌劳动合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告贾彦明、被告盛修庆、朱家昌均到庭参加诉讼；本案现已审理终结。 原告贾彦明向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还原告人工费1740元及利息；2、由被告承担本案诉讼费用。事实与理由：2016年11月份，被告朱家昌雇佣原告给被告盛修庆在马庄镇××村从事建筑工作，双方协商每天人工费120元，一期工程结束后，被告支付了全部人工费。2017年2月份，二期工程开工，同年3月二期工程结束，经结算，原告共出工14.5天，合计人工费1740元，被告未向原告支付二期人工费。该款经原告多次催要未果，请求人民法院依法支持原告的诉讼请求。 被告盛修庆辩称，我同意支付给被告朱家昌，我未同原告接触，原告是跟着朱家昌干活的。 被告朱家昌辩称，原告起诉没道理，被告盛修庆不给我钱，我没法支付原告。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据质证，本院对证据和事实认定如下：2016年11月份，被告盛修庆联系被告朱家昌在马庄镇××村建房，被告朱家昌遂召集原告贾彦明、朱俊海、吴殿文等人施工，朱俊海担任会计，负责记工、发放工钱。原告提供的会计朱俊法记工凭证复印件两份，被告朱家昌予以认可，可以证实被告朱家昌雇佣原告，原告贾彦明在马庄镇××期工程出工11天，本院予以确认。庭审中，被告朱家昌认可尚欠原告劳务费共计1740元，本院予以确认。 本院认为，债务应当清偿，被告朱家昌尚欠原告贾彦明劳务费1740元，事实清楚，证据确实充分，被告朱家昌应予偿付。对原告主张利息的请求，可自原告主张权利之日起即2021年2月8日起按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。原告无证据证实受雇于被告盛修庆，原告要求被告盛修庆承担还款责任的请求，本院不予支持。 综上所述，原告的诉讼请求部分有事实和法律依据，本院予以支持。依照《中华人民共和国民法典》第五百零九条、第五百七十七条、第五百七十九条之规定，判决如下： 一、被告朱家昌于本判决生效后十日内支付原告贾彦明劳务费1740元及利息（利息自2021年2月8日起至本判决确定的义务履行完毕之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）。 二、驳回原告吴宗仁要求被告盛修庆承担还款责任的诉讼请求 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费25元，由被告朱家昌负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省临沂市中级人民法院。 审判员  刘怀进 二〇二一年三月二十四日 书记员  卢明扬
徐州市铜山区人民法院民 事 判 决 书(2020)苏0312民初8792号原告：伍龙，男，1964年5月8日出生，汉族，住河南省信阳市平桥区。委托诉讼代理人：王志刚,江苏清韵律师事务所律师。被告：徐州圣地羱工程机械有限公司，住所地徐州市铜山区徐师大公寓园小区B3。法定代表人：杜文洋，该公司总经理。委托诉讼代理人：张敏，江苏逸诚律师事务所律师。原告伍龙与被告徐州圣地羱工程机械有限公司（简称圣地羱公司）买卖合同纠纷一案，本院于2019年8月26日作出(2019)苏0312民初2641号民事判决书。经徐州市中级人民法院（2019）苏03民终7480号民事裁定书发回重审，本院依法另行组成合议庭公开开庭进行了审理。原告伍龙及其委托诉讼代理人王志刚，被告圣地羱公司的委托诉讼代理人张敏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告伍龙向本院提出诉讼请求：1、被告给付货款23万元及利息3万元，合计26万元；2、诉讼费、保全费由被告承担。事实和理由：原告与被告的法定代表人杜文洋系朋友关系，2016年6月7日及同年8月28日，原告分别供给被告泸州老窖10万元及13万元，被告向原告出具了欠条。2018年12月28日，被告再次向原告出具书面付款承诺，但被告至今没有给付原告上述货款。为此，为依法维护原告的合法权益，现特至法院，要求依法支持原告的诉讼请求。被告圣地羱公司辩称：1、涉案款项已经偿还完毕，原告持作废的承诺书起诉，没有依据。原告为内蒙古海运昌土石方工程有限公司五盂高速项目部经理，对被告与海运昌公司之间的工程、诉讼、执行等情况进展非常清楚。被告碍于情面，为方便施工和索要工程款才从原告处购买高价酒。因被告与海运昌公司的执行案件不顺利，原告说其能够协调，被告才说用工程款支付，并写了承诺书。后来工程款不能直接打给伍龙，伍龙要求被告先还钱，2019年1月10日被告取款准备还钱。但被告想等等看能不能拿到工程款，直到1月底也没有拿到钱，就在铜山区政府门口将钱给了原告，并将承诺书原件收回销毁了。2019年2月3日，被告拿到了海运昌的工程款104余万元。2、原告要求利息没有依据。因为双方未约定利息，故本金还完后谈不上支付利息。经审理查明：2016年，被告圣地羱公司向原山西伍开成贸易有限公司购买酒水。2016年6月7日、2016年8月28日，被告的法定代表人杜文洋向原告分别出具10万元、13万元欠条二张。原告提供了上述欠条复印件两张，内容分别为“今欠伍开成贸易有限公司酒款10万元，杜文洋，2016年6月7日”、“今欠到酒款13万元，杜文洋，2016.8.28”。原告同时提供付款承诺书复印件一份，内容为：圣地羱公司同意在中建交通（集团）工程有限公司执行内蒙古海运昌土石方工程有限公司所欠油面工程款170万时，把所欠伍龙的23万元直接从中建交通支付给伍龙；上述款项打入伍龙工商银行信阳市北京路支行账户。承诺书下方杜文洋再次签字确认：今欠酒水款伍龙23万元。付款承诺落款日期为2018年12月28日。2019年1月27日，山西祥龙生物科技有限公司出具情况说明。内容为：山西伍开成贸易有限公司于2017年2月14日变更为山西祥龙生物有限公司。徐州圣地羱工程机械有限公司法定代表人杜文洋在2016年6月7日出具的欠条，金额为10万元、2016年8月28日出具的欠条，金额为13万元，该两笔款项系伍龙与圣地羱公司之间的买卖关系，我公司对该两笔款项不再向圣地羱公司或杜文洋主张权利。在诉讼过程中，被告辩称诉争的23万元酒款，其已于2019年1月底或2月初，在铜山区政府附近，将23万元现金交付原告。被告提供了农行流水证明其2019年1月10日取款26万元。以上事实有原、被告陈述及其提供的欠条复印件、付款承诺复印件、情况说明等证据证实，本院依法予以确认。本院认为，原告持被告出具的欠条复印件、付款承诺复印件要求被告偿还其货款23万元及利息。被告虽然对复印件的真实性不持异议，但同时主张被告已经偿还了争议的23万元，并主张已将付款承诺原件收回并销毁。本院认为，虽然被告在两次案件庭审中对还款方式的表述存在以工程款抵扣和现金还款的不一致的陈述，但在双方对争议款项是否还清存在根本争议的情况下，不能免除原告的举证义务。原告仅凭欠条、承诺书复印件不能证明被告仍拖欠其还款23万元，对其诉讼请求本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：驳回原告伍龙的诉讼请求。案件受理费5500元、财产保全费1920元，合计7420元，由原告伍龙负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。审 判 长  朱红雷人民陪审员  王金朋人民陪审员  刘存银二〇二一年三月十八日书 记 员  权琳琳
广东省广州市海珠区人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤0105民初31636号原告：何燕凌，女，1973年4月9日出生，汉族，住广州市越秀区，委托诉讼代理人：彭宇，广东琉璃律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈雁云，广东琉璃律师事务所实习律师。被告：广州金铭物业管理有限公司，住所地广州市海珠区宝岗大道**122。法定代表人：周岳强，总经理。委托诉讼代理人：王晋，被告员工。委托诉讼代理人：吴圆梦，被告员工。原告何燕凌诉被告广州金铭物业管理有限公司物业服务合同纠纷一案，本院于2020年12月17日立案后，依法进行审理。原告何燕凌向本院提出诉讼请求：1、判令确认被告请求原告支付自2016年4月至2020年11月期间的物业管理费16016元违法；2、判令本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：原告是广州市海珠区水蓝郡小区水朗街6号203房的业主，被告是在小区管理的前期物业管理公司。2016年4月8日涉案小区召开业主大会解聘了被告，但被告拒绝退出，业委会随后向广州市海珠区人民法院提起诉讼，该院于2017年12月20日作出(2016)粤0105民初5473号民事判决书，判决被告撤出小区，并将相关资料及财物移交给业委会。后被告不服提起上诉，广州市中级人民法院于2018年7月19日作出(2018)粤01民终8106号民事判决书，判决驳回上诉，维持原判。该判决书于2018年7月22日发生法律效力。依照《最高人民法院关于审理物业服务案件具体应用法律若干问题的解释》第十条第二款的规定，被告拒绝退出，无权收取相应期间的物业管理费。本院经审查认为:所谓诉，是指当事人向法院提出的，请求法院就特定的法律主张或权利主张进行裁判的诉讼行为。诉的内容有诉讼标的与诉讼理由两个因素。诉的标的是原告依法提出的，与被告有争议并要求法院通过审判解决的法律关系及权利主张。诉的理由是原告提出诉讼请求所依据的事实，是指引起当事人之间实体法律关系发生、变更、消灭的事实或者权利受到侵害或法律关系发生争议的事实。从诉的类型看，一般可分为给付之诉、确认之诉、变更之诉。其中确认之诉在于确认当事人之间的法律关系存在或者不存在，其客体是法律关系，不包括事实和事实关系。原告请求确认被告请求原告支付2016年4月至2020年11月期间的物业管理费16016元违法，其实质是要求确认其无需向被告缴纳上述物业管理费，该诉讼请求属于事实和事实关系，不属于诉的内容，不属于人民法院审理范围。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第四项、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款规定，裁定如下：驳回原告何燕凌的起诉。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。审判员  施海文二〇二一年三月十五日书记员  李敬钊吴越鸣