wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
文书内容黑龙江省哈尔滨市香坊区人民法院民 事 判 决 书（2021）黑0110民初465号原告：中国人民财产保险股份有限公司哈尔滨市分公司，住所地黑龙江省哈尔滨市香坊区民航路4号。负责人：李慧君，该公司经理。委托诉讼代理人：谢嘉轩，黑龙江博润律师事务所律师。被告：尚青波，男，汉族，1979年2月28日出生，户籍地哈尔滨市香坊区。原告中国人民财产保险股份有限公司哈尔滨市分公司与被告尚青波保险人代位求偿权纠纷一案，本院于2021年1月8日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人谢嘉轩与被告尚青波到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即偿还原告保险金29900元，并按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率支付自付款之日（2020年3月9日）起至付清该款项之日止的利息；2.本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2020年1月30日，被告尚青波驾驶车辆与案外人王丽娟驾驶车辆在香坊区××路发生交通事故。经交警部门认定，尚青波负事故全部责任。后案外人的车辆于2020年3月4日送往哈尔滨尊荣亿方汽车贸易有限公司修理厂维修，3月18日维修完毕，产生费用31900元，案外人依保险合同向原告提出索赔申请，原告履行了保险合同的义务，向修理厂支付了全部修理费，案外人亦将向被告索赔的权利全部转移给原告。被告尚青波辩称：被告认为维修明细体现有不该更换的零件更换了，维修花费金额不属实，且原告在事故发生后一年之久原告才进行起诉，不符合常理。本院组织原、被告进行了证据交换及质证，对原告举示的证据一、道路交通事故认定书，证据二、机动车保险报案记录，证据三、索赔申请书一份、代位求偿案件索赔申请书一份、实物赔付确定书一份、车辆损失情况确认书一份，证据四、增值税发票一份、保险赔款通知书一份、机动车辆索赔权转让书一份、客户结算单一份。因被告对上诉证据均无异议，故本院对上述证据均予以采信并在卷佐证。被告尚青波未向法庭举示证据。经审理查明：2020年1月30日14时，被告尚青波驾驶黑Ａ×××××号五菱牌轻型封闭货车，在哈尔滨市××××由北向南行驶时，与案外人王丽娟驾驶的黑Ａ×××××号沃尔沃牌小型轿车追尾相撞，造成两车不同程度受损。哈尔滨市公安局交通警察支队动力大队于2020年2月3日作出第230110420200000368号道路交通事故认定书，认定被告尚青波负事故全部责任，案外人王丽娟无责任。事故发生后，案外人王丽娟驾驶的黑Ａ×××××号沃尔沃牌小型轿车经维修产生修理费31900元，被告未予支付，后案外人王丽娟依据与原告签订的保险合同向原告提出索赔申请，原告在保险责任限额内先行垫付该赔偿款并取得向被告的代位求偿权。另查明，本案被告在原告处投保了交强险，故原告在诉请中扣除应由被告车辆交强险承担的2000元维修费。本院认为：被告与案外人发生交通事故，经交警部门认定被告负事故全部责任，故应当由被告承担对案外人的赔偿责任。原告依据与案外人的保险合同积极履行了保险义务并取得向被告索赔的权利，不违反法律规定，且符合社会主义国家诚实守信的价值观。案外人驾驶的事故车辆维修共产生31900元维修费，扣除被告车辆所投保的交强险应承担部分，现原告主张被告给付剩余29900元维修费，符合法律规定，本院予以支持。关于被告提出的修理费过高及零件更换不当问题，本院认为被告未能举示证据证明其抗辩主张成立，故对被告的此项抗辩主张，本院不予采信。对原告主张利息损失的诉请，因原告未能举示证据证明其在支付车辆维修费后即向被告主张过权利，故原告主张自2020年3月19日起计算利损失息缺乏依据，结合本案实际情况，应从原告起诉时即2020年12月29日起计算利息损失为宜，利息可参照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算，计算至车辆维修费实际给付之日止。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第三条、第十五条、《中华人民共和国保险法》第十三条、第六十条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十七条之规定及《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第二条，判决如下：一、被告尚青波于本判决生效后立即给付原告中国人民财产保险股份有限公司哈尔滨市分公司垫付的保险赔偿金29900元；二、被告尚青波于本判决生效后立即给付原告中国人民财产保险股份有限公司哈尔滨市分公司延迟给付赔偿金的利息损失（以29900元为基数，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算，自2020年12月29日起计算至实际给付之日止）；三、驳回原告中国人民财产保险股份有限公司哈尔滨市分公司其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费本院减半收取274元，（原告已预交598元），由被告尚青波承担，与上述款项一并给付原告中国人民财产保险股份有限公司哈尔滨市分公司。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省哈尔滨市中级人民法院。审判员  徐博                                                             二〇二一年三月二十四日                    法官助理孙浩然书记员赵丽娜
云南省罗平县人民法院执 行 裁 定 书(2020)云0324执1293号申请执行人：刘启进，男，1983年6月2日出生，汉族，罗平县人，住罗平县。被执行人：郑凌，男，1976年1月1日出生，汉族，贵州省人，住贵州省晴隆县。被执行人：吴**仙，女，1979年12月20日出生，汉族，罗平县人，住罗平县。关于刘启进与郑凌、吴**仙民间借贷纠纷一案，本院于2020年5月14日作出（2020）云0324民初1763号民事调解书已经发生法律效力，刘启进于2020年9月21日申请执行。在执行过程中，申请人刘启进与被执行人郑凌、吴**仙于2021年3月17日达成了分期履行和解协议：由被执行人郑凌、吴**仙向申请人刘启进给付219,329.51元，于2021年6月30日之前给付4万元，于2021年9月30日之前给付4万元，于2021年12月30日之前给付4万元，于2022年3月30日之前给付4万元,2022年6月30日之前给付剩余全部款项。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项的规定，裁定如下：终结(2020)云0324执1293号案件中对被执行人郑凌、吴**仙的执行。本裁定送达后立即生效。审判长  李华林审判员  秦绍山审判员  周顺斌二〇二一年三月十七日书记员  赵 源
山东省青岛市崂山区人民法院民 事 裁 定 书（2020)鲁0212民初26856号原告：浙江顶誉食品有限公司，住所浙江省嘉兴市嘉善县姚庄镇。法定代表人：梁新科，董事长。诉讼委托代理人：王仁磊，北京市正平(青岛)律师事务所律师。委托诉讼代理人：李谨妍，北京市正平(青岛)律师事务所律师。被告：城阳区曹方超小吃店，住所山东省青岛市城阳区。经营者：曹方超。本院在审理原告诉被告侵害商标权纠纷一案中，现原告自愿向本院提出撤诉申请，请求撤回对被告的起诉。经审查，本院认为原告自愿提出的撤诉申请符合法律规定，应予照准。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告浙江顶誉食品有限公司撤回对被告城阳区曹方超小吃店的起诉。案件受理费50元，减半收取25元，由原告浙江顶誉食品有限公司承担。审判员  代丛蔚二〇二一年三月十五日书记员  陈彦宏
广东省广州市南沙区人民法院民 事 判 决 书（2021）粤0115民初1459号原告：深圳市声影网络科技有限公司，住所地广东省深圳市南山区沙河东路国际市长交流中心1602，统一社会信用代码×××81Ｅ。法定代表人：李健，职务总经理。委托诉讼代理人：张烨、罗家裕，广东知泓律师事务所律师。被告：广州南宫会娱乐有限公司，住所地广州市南沙区惠康街110、112号502、503、504号，统一社会信用代码×××Ｙ8Ｆ。法定代表人：何德玉。原告深圳市声影网络科技有限公司与被告广州南宫会娱乐有限公司著作权侵权纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序公开开庭进行审理。原告委托诉讼代理人罗家裕到庭参加诉讼。被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审判。本案现已审理终结。原告诉讼请求：1.被告立即停止使用并从歌曲库中删除涉案曲目《毋通惹我寂寞心》；2.被告赔偿原告经济损失及维权合理费用10000元。被告未答辩，亦未提供证据。本案系本院受理原告起诉同一被告的同类型案件，查明事实及裁判理由参见本院（2021）粤0115民初1277号示范案件判决书。依照《中华人民共和国著作权法》第三条第（六）项、第十条第一款第（五）项、第（十）项、第二款、第三款、第十一条、第四十八条第（一）项、第四十九条，《中华人民共和国著作权法实施条例》第四条第（十一）项，《最高人民法院关于审理著作权民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第七条、第二十五条、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告广州南宫会娱乐有限公司自本判决发生法律效力之日起立即停止侵犯《毋通惹我寂寞心》著作权的行为，并从其曲库中删除侵权作品；二、被告广州南宫会娱乐有限公司于本判决发生法律效力之日起七日内赔偿原告深圳市声影网络科技有限公司经济损失及合理开支共计300元；三、驳回原告深圳市声影网络科技有限公司其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费25元，由被告广州南宫会娱乐有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州知识产权法院。审判员  王仓二〇二一年三月二十三日法官助理吴苑荧书记员吴诗如
四川省绵竹市人民法院民 事 判 决 书（2021）川0683民初783号原告：曾志蓉，女，1971年12月18日出生，汉族，住四川省绵竹市。委托诉讼代理人：陈**鹏，四川汉震律师事务所律师。被告：四川剑南春（集团）有限责任公司，住所地四川省绵竹市春溢街，统一社会信用代码915106837175377539。法定代表人：乔天明，董事长。委托诉讼代理人：米恒光，男，该公司工作人员。原告曾志蓉诉被告四川剑南春（集团）有限责任公司确认劳动关系纠纷一案，本院于2021年3月24日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人陈**鹏、被告的委托诉讼代理人米恒光到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告曾志蓉向本院提出诉讼请求：请求确认原告在2007年1月1日至2010年4月30日与被告存在劳动关系。事实和理由：原告从2007年1月1日至2010年4月30日在被告包装车间从事包装工作。在此期间，原告认真努力完成自己的本职工作及其他任务。由于被告在此期间未按劳动法及相关政策规定为原告缴纳社会保险，现原告为补缴社保需确认在此期间原、被告的劳动关系。2021年3月22日，原告作为申请人，以被告为被申请人，向绵竹市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，仲裁委员会认为超过仲裁时效而不予受理，故诉至法院，请支持原告的诉讼请求。被告四川剑南春（集团）有限责任公司辩称，原告所述属实，被告对原告的诉讼请求无异议。经审理查明：原告于2007年1月1日至2010年4月30日在被告包装车间从事包装工作。原告因向社会保险经办机构申请补缴社会保险费未果，于2021年3月22日作为申请人，以被告为被申请人，就确认劳动关系争议向绵竹市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，该委于同日作出《不予受理通知书》。原告不服，向本院提起诉讼。另查明：2006至2010年度，被告包装车间的包装工人月平均工资分别为600元、800元、900元、900元、1100元。以上事实，有原、被告陈述，以及原告提交的竹劳人仲不[2021]17号《不予受理通知书》1份、《调查询问笔录》2份；被告提交的《证明》1份、《情况说明》1份、工资表1组在卷佐证。以上证据，双方均无异议，经审查，上述证据均真实、合法，能够反映案件事实，本院予以认定。本院认为，原告主张其与被告之间在2007年1月1日至2010年4月30日期间存在劳动关系，并提交了相关证据予以证实，经审查，原、被告提交的证据能够证实双方在该期间存在劳动关系，被告也对原告的诉讼请求予以认可。本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利，被告承认原告的诉讼请求，不违反法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款的规定，判决如下：确认原告曾志蓉与被告四川剑南春（集团）有限责任公司在2007年1月1日至2010年4月30日期间存在劳动关系。案件受理费5元，由被告四川剑南春（集团）有限责任公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省德阳市中级人民法院。审 判 员 胡万兴二〇二一年三月二十五日法官助理 张雪梅书 记 员 张 青
安徽省霍邱县人民法院执 行 裁 定 书（2021）皖1522执273号之一申请执行人：万国根，男，1970年11月23日生，汉族，住江西省南昌市南昌县。被执行人：江西都昌县第二建筑工程有限公司，住所地江西省九江市都昌县。本院在执行万国根与江西都昌县第二建筑工程有限公司建设工程分包合同纠纷一案中，依据生效法律文书：江西都昌县第二建筑工程有限公司返还给万国根保证金100000元及利息负担案件受理费1150元。在执行过程中，本院依职权将被执行人纳入失信被执行人名单，发布了限制消费令，通过网络查询了被执行人的证券、工商信息、银行存款、车辆、房产、不动产信息，未发现有可供执行的财产，申请执行人也未能提供被执行人的财产线索。已与申请执行人进行终本约谈。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条、《最高人民法院关于严格规范终结本次执行程序的规定（试行）》第一条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人享有要求被执行人继续履行债务及发现被执行人有可供执行的财产时依法向人民法院申请恢复执行的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。当事人、利害关系人认为终结本次执行程序违反法律规定的，可以提出执行异议。本裁定送达后立即生效。审判长  张东升审判员  赵华勇审判员  张 冉二〇二一年三月四日法官助理刘洋书记员唐宁附：相关法律条文《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。《最高人民法院关于严格规范终结本次执行程序的规定（试行）》第一条人民法院终结本次执行程序，应当同时符合下列条件：（一）已向被执行人发出执行通知、责令被执行人报告财产；（二）已向被执行人发出限制消费令，并将符合条件的被执行人纳入失信被执行名单；（三）已穷尽财产调查措施，未发现被执行人有可供执行的财产或者发现的财产不能处置；（四）自执行案件立案之日起已超过三个月；（五）被执行人下落不明的，已依法予以查找；被执行人或者其他人妨害执行的，已依法采取罚款、拘留等强制措施，构成犯罪的，已依法启动刑事责任追究程序。第四条本规定第一条第三项中的“发现的财产不能处置”，包括下列情形：（一）被执行人的财产经法定程序拍卖、变卖未成交，申请执行人不接受抵债或者依法不能交付其抵债，又不能对该财产采取强制管理等其他执行措施的；（二）人民法院在登记机关查封的被执行人车辆、船舶等财产，未能实际扣押的。
阜新市新邱区人民法院 民 事 裁 定 书 （2021）辽0903民初248号 申请人：银川天长达机械设备租赁有限公司，住所地：银川市金凤区银川阅海湾新华联广场1号住宅楼2单元703室。 法定代表人：张晓伟，系该公司总经理。 委托诉讼代理人：吕术良，男，1958年3月24日出生，汉族，住阜新市新邱区，系该公司职员。 被申请人：中铁十一局集团有限公司，住所地：湖北省武汉市武昌区中山路277号。 法定代表人：何义斌，系该公司董事长。 被申请人：中铁十一局集团建筑安装工程有限公司，住所地：湖北省襄阳市长虹北路3号。 法定代表人：陈起建，系该公司总经理。 申请人银川天长达机械设备租赁有限公司与被申请人中铁十一局集团有限公司、中铁十一局集团建筑安装工程有限公司合同纠纷一案，申请人于2021年3月29日向本院申请财产保全，请求对二被申请人银行存款6,900,000.00元予以冻结。吕术良自愿提供其名下2,340,000.00元存款为申请人银川天长达机械设备租赁有限公司提供财产担保。 本院经审查认为，申请人提出的财产保全申请符合法律规定，故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款之规定，裁定如下： 一、冻结被申请人中铁十一局集团有限公司、中铁十一局集团建筑安装工程有限公司银行存款6,900,000.00元。 二、冻结吕术良名下银行存款2,340,000.00元。（分别为定期存单：阜新银行新邱支行账号11×××95，金额1,000,000.00元；阜新银行新邱支行账号11×××80，金额1,000,000.00元；阜新银行新邱支行账号11×××24，金额340,000.00元；） 本裁定立即开始执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 审判员  徐晓风 二〇二一年三月二十九日 书记员  张耀文
四川省成都市青羊区人民法院 民 事 判 决 书 （2021）川0105民初4313号 原告：腾铭惠商集团有限公司，住所地：中国（四川）自由贸易试验区成都高新区府城大道中段88号1栋19层1号。 法定代表人：高家源，董事长。 委托诉讼代理人：陈晓桥，系公司员工。 委托诉讼代理人：郑云飞，系公司员工。 被告：齐小林，男，1983年12月28日出生，汉族，住甘肃省庆阳市西峰区。 被告：赵建军，男，1990年6月8日出生，汉族，住甘肃省环县。 被告：刘红霞，女，1986年10月5日出生，汉族，住甘肃省。 原告腾铭惠商集团有限公司（以下简称：腾铭公司）与被告齐小林、赵建军、刘红霞追偿权纠纷一案，本院于2021年3月4日受理后，依法适用简易程序，由审判员肖婕独任审判，公开开庭进行了审理。原告腾铭公司的委托诉讼代理人郑云飞到庭参加了诉讼。被告齐小林、赵建军、刘红霞经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本院依法进行了缺席审理，本案现已审理终结。 原告腾铭公司向本院提出诉讼请求：1.判令齐小林、刘红霞偿还腾铭公司代偿款46650.68元及违约金9330.14元（违约金按代偿款的20%计算），共计55980.82元；2.判令赵建军承担连带清偿责任；3.判令齐小林、赵建军、刘红霞承担本案诉讼中的一切费用。事实与理由：2017年1月，齐小林因购买汽车向中国工商银行股份有限公司成都东大支行（以下简称:工行东大支行）申请信用卡专项分期付款，腾铭公司为其提供担保，并签订《信用卡透支分期付款担保服务合同》，且刘红霞作为共同还款人。但在合同签订后，齐小林、刘红霞并未按约履行还款义务，多次未按时偿还工行东大支行的分期付款，多次逾期导致腾铭公司承担了保证责任，腾铭公司共计为被告代偿款项为46650.68元，承担了合同项下的保证责任。腾铭公司多次与齐小林、刘红霞沟通协商，要求偿还代偿款，齐小林、刘红霞至今仍未返还腾铭公司支付的代偿款，赵建军也拒绝履行其反担保义务。为维护腾铭公司的合法权益，特向法院提起诉讼。 被告齐小林、赵建军、刘红霞未到庭作答辩。 原告腾铭公司围绕诉讼请求提交了营业执照复印件、身份证复印件、企业名称变更核准通知书、《信用卡透支分期付款担保服务合同》《中国工商银行信用卡汽车专项分期付款/担保合同》《中国工商银行信用卡汽车专项分期付款业务合作协议》、情况说明、电子回单、转账交易明细、机动车登记信息等证据，被告齐小林、赵建军、刘红霞经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃质证权利。对于当事人无争议的证据，本院予以确认并在卷佐证。 对于无争议的事实和证据，本院认定如下：齐小林与工行东大支行签订《中国工商银行信用卡汽车专项分期付款/担保合同》，约定齐小林向工行东大支行申办信用卡购车专项业务以透支方式支付购车款，透支金额为94000元，并以按月分期等额的方式向银行偿还透支的资金，共分36期，每月10日前偿还。刘红霞作为抵押物共有人在合同尾部签字。 2017年1月1日，腾铭公司与齐小林签订《信用卡透支分期付款担保服务合同》，主要约定：腾铭公司为齐小林前述《中国工商银行信用卡汽车专项分期付款/担保合同》中信用卡透支资金提供担保服务；因齐小林未按时或未足额向发卡银行偿还分期款，导致腾铭公司保证金或其他款项被扣划造成代偿的，齐小林应立即向腾铭公司返还该代偿款，逾期应支付贷款总额30%的违约金。刘红霞作为共同还款人在合同上签字。 在《信用卡透支分期付款担保服务合同》附件《反担保函》中，赵建军作为反担保人自愿在其上面签字，并确认“由贷款人原因给贵公司造成的垫付、执行等损失和一切费用……愿承担所有连带担保责任，保证期限为自本合同发生法律效力之日起至乙方在合同项下全部债务履行期届满后三年，并保证不以任何理由拒绝履行”。 上述合同签订后，工行东大支行向齐小林发放了信用卡，但齐小林使用信用卡的透支资金支付购车款后，并未按时足额向银行偿还分期款，导致腾铭公司代齐小林向工行东大支行共计代偿了46650.68元，承担了合同项下的保证责任。齐小林至今仍未返还腾铭公司支付的代偿款。 本院认为，腾铭公司与齐小林签订的《信用卡透支分期付款担保服务合同》是双方真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。本案中，齐小林未按约偿还信用卡分期款，导致腾铭公司向工行东大支行承担担保责任进行了代偿，对其代偿的款项，腾铭公司有权向齐小林追偿。故对于腾铭公司主张齐小林支付代偿款46650.68元的诉请，本院予以支持。同时，根据合同约定，齐小林未按时足额向工行东大支行还款，导致腾铭公司为其垫付款项的，构成违约，还应当支付违约金，现腾铭公司主张违约金以代偿额的20%进行计算，在双方合同约定的范围内，本院予以支持，故齐小林还应支付违约金46650.68×20%=9330.14元。因刘红霞自愿在《信用卡透支分期付款担保服务合同》作为共同还款人签字，故刘红霞对上述款项承担共同还款责任，本院对腾铭公司关于要求刘红霞共同偿还腾铭公司代偿债务予以支持。 赵建军自愿作为反担保人在《反担保函》上签字，故对齐小林、刘红霞的上述还款义务，赵建军应当承担连带清偿责任，其在承担反担保责任后，有权向齐小林、刘红霞进行追偿。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十四条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下： 一、被告齐小林、刘红霞于本判决生效之日起十日内向原告腾铭惠商集团有限公司支付代偿款46650.68元及违约金9330.14元； 二、被告赵建军就上述债务向原告腾铭惠商集团有限公司承担连带清偿责任，赵建军承担连带清偿责任之后，有权向被告齐小林、刘红霞进行追偿。 如果未按照本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1200元，减半收取600元，由被告齐小林、赵建军、刘红霞负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 本案判决生效后，负有履行义务的当事人应当依法按期履行。逾期未履行的，权利人申请执行后，人民法院依法对相关当事人采取限制高消费、列入失信名单、罚款、拘留等措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。 审判员  肖婕 二〇二一年三月二十五日 书记员  童宇
河北省涉县人民法院 执 行 裁 定 书 （2021）冀0426执异6号 异议人（案外人）：付喜连，女，1967年10月5日生，汉族，职工，住涉县。 申请执行人：李树爱，女，1979年8月13日生，汉族，农民，住涉县。 被执行人：涉县龙山房地产开发有限公司，住所地涉县经济技术开发区裕华东路龙田大酒店。 法定代表人：赵改平，该公司负责人。 本院在执行李树爱与涉县龙山房地产开发有限公司房屋买卖合同纠纷一案中，异议人付喜连提出异议，请求解封（2017）冀0426执782号龙田花苑小区6号楼3单元501房产。本院受理后，作出（2020）冀0426执异49号裁判书。李树爱向邯郸市中级人民法院申请复议，邯郸市中级人民法院作出（2020）冀04执复267号裁判书，撤销原裁定书，发回本院重新作出裁定。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 异议人付喜连称，涉县人民法院于2018年1月3日作出（2017）冀0426执782号执行裁定书，查封了龙田花苑小区6号楼3单元501房产，查封期为三年。异议人于2009年10月24日购买涉县龙田贸易有限公司公寓楼2-9房，预付房款200000元，其公司法定代表人：刘真卫。之后刘真卫、王燕乐、赵改平共同成立了涉县龙山房地产开发有限公司，涉县龙山房地产开发有限公司股东刘真卫与异议人付喜连协商将涉县龙田贸易有限公司公寓楼2-9房，调换为涉县龙山房地产开发有限公司开发的龙田花苑6号楼3单元501房产，涉县龙田贸易有限公司将异议人付喜连预付的房款200000元内部划给涉县龙山房地产开发有限公司，异议人付喜连于2011年10月24日向涉县龙山房地产开发有限公司交付尾款115719.2元，2012年2月29日涉县龙田贸易有限公司再次划给涉县龙山房地产开发有限公司57000元付清剩余房款，共计372719.2元，由于涉县龙山房地产开发有限公司和河北龙田贸易有限公司两个公司出现纠纷相互推诿，导致我的房产至今未办理房屋产权证明。涉县人民法院于2016年10月18号作出（2016）冀0426执955号执行裁定书，查封了龙田花苑小区6号楼3单元501房产，查封期为三年。异议人付喜连于2018年1月10日向涉县人民法院提出异议：要求解除对龙田花苑小区6号楼3单元501房产查封。但贵院只承认异议人付喜连于2011年10月24日向涉县龙山房地产开发有限公司交付的115719.2元，剩余257000元交给涉县龙山房地产开发有限公司不承认，贵院于2018年1月15日下达（2018）冀0426执异1号通知书，通知异议人付喜连补交剩余房款257000元，异议人付喜连在规定的合法时间内向法院补交了剩余房款257000元整。贵院于2018年2月8日出具了（2016）冀0426执955号之一的执行裁定书，根据裁定依法解除了龙田花苑小区6号楼3单元501房产。因异议人已向法院补交剩余房款，法院于2018年1月3日再次查封龙田花苑小区6号楼3单元501房产，严重侵害了异议人的合法权益，异议人特依据《民事诉讼法》相关规定，提出上述申请，望贵院依法办理为盼。 申请执行人李树爱未向本院提供书面意见。 被执行人涉县龙山房地产开发有限公司未向本院提供书面意见。 本院查明，李树爱申请执行涉县龙山房地产开发有限公司房屋买卖合同纠纷一案，本院于2017年6月8日作出（2017）冀0426民初1204号民事判决书，判决：一、被告涉县龙山房地产开发有限公司于本判决生效之日起三十日内按照合同约定向原告李树爱交付龙田花苑住宅小区第五幢六单元八层零一号房；二、被告涉县龙山房地产开发有限公司于本判决生效之日起十五日内按照日万分之五为计算标准，以299433元为计算基数支付原告李树爱自2012年10月2日起至2017年5月1日之日止期间的逾期交房违约金250032.40元；三、被告涉县龙山房地产开发有限公司于本判决生效之日起十五日内按照日万分之五为计算标准，以299433元为计算基数支付原告李树爱自2017年5月2日起至交付房屋之日止期间的逾期交房违约金。李树爱于2017年9月5日向本院申请强制执行，本院于2017年11月28日作出（2017）冀0426执782号执行裁定书，裁定查封被执行人涉县龙山房地产开发有限公司所有的在涉县龙田花苑的6号楼3单元501室房产（轮候）。 另查明，案外人李世杰执行涉县龙山房地产开发有限公司房屋买卖合同纠纷一案，李世杰于2016年9月20日向本院申请强制执行。本院在执行程序中，于2016年10月18日作出（2016）冀0426执955号执行裁定书，裁定查封被执行人涉县龙山房地产开发有限公司位于涉县龙田花苑小区6号楼3单元501室房产。执行过程中，案外人付喜连于2018年1月10日向本院提出案外人异议，认为自己已购买上述房产，房产属于自己，要求解封该房产。2018年1月15日本院作出（2018）冀0426执异1号执行裁定书，认定付喜连并未支付全部房款，并驳回案外人付喜连的异议。2018年1月26日，本院向案外人付喜连送达通知书，要求付喜连向本院交付剩余房款25700元。付喜连于2018年2月8日向本院补交剩余房款25700元。2018年2月8日，本院作出（2016）冀0426执955号之一执行裁定书，裁定解除对龙田花苑小区6号楼3单元501号房产的查封。李树爱提出执行异议，本院于2019年12月18日作出（2019）冀0426执异29号执行裁定书，裁定驳回李树爱的异议请求。李树爱不服，向邯郸市中级人民法院提出复议申请。 本院认为，根据《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第十四条规定第三人要求继续履行合同的，应当由第三人在合理期限内向人民法院交付全部余款。本案情形符合上述法律规定，故案外人付喜连的执行异议成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条的规定，裁定如下： 撤销本院于2017年11月28日作出的（2017）冀0426执782号执行裁定书。 案外人、当事人对本裁定不服，认为原判决、裁定错误的，依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可自本裁定书送达之日起十五日内，向人民法院提起诉讼。 审判长  吴志军 审判员  马丽平 审判员  孙魁林 二〇二一年三月十六日 书记员  王 钰
广西壮族自治区桂林市临桂区人民法院 民 事 判 决 书 （2021）桂0312民初694号 原告:张某某，男，XXXX年XX月XX日出生，汉族，住甘肃省庄浪县，现住广东省惠州市惠城区。职业施工员。 委托诉讼代理人：杨某某，广西嘉沁律师事务所律师。 被告：李某某，男，XXXX年XX月XX日出生，汉族，住青海省湟中县，现住桂林市临桂区。 原告张某某与被告李某某民间借贷纠纷一案，本院于2021年1月18日立案后，依法适用简易程序，于2021年3月3日公开开庭进行了审理。原告张某某的委托诉讼代理人杨某某，被告李某某到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告张某某向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告偿还原告借款20000元；2、判令被告承担本案诉讼费用。事实和理由：原被告系同学关系，毕业后同在桂林工作，2018年被告以投资果园资金紧张为由，向原告借款人民币30000元，原告于2018年4月10日支付宝转账25000元到被告账户，2018年4月13日支付宝转账5000元到被告账户，履行完毕出借义务。经原告催讨，被告于2019年3月16日偿还原告5000元，并立《欠条》一份给原告，载明“未还张某某25000元，2019年5月份还5000元，2019年底还10000元，剩余10000元于2020年还”。被告于2019年5月30日通过微信转账5000给原告，但之后的20000元并未按照《欠条》的约定如期偿还原告。原告为了维护自己的合法权益不再继续遭受损失，根据《中华人民共和国民事诉讼法》的相关条款特向贵院提起诉讼，望贵院判如所请。 被告李某某辩称，原告起诉的内容不符合客观事实，请求法院驳回原告全部诉讼请求。原告说的原被告是同学关系是没有错的，但是原告讲毕业后同在桂林工作是不存在的，所以说证明原告讲的不是事实，原告说2018年被告以投资果园资金紧张，以向原告借款3万元也是不成立的，首先2018年具体时间也没有写出来，这是原告自己想象的。原告在诉状上说被告以资金紧张为由向原告借款是不成立的，原告自愿加入跟被告合伙投资，而且被告和被告的老婆再三申明，投资是有风险的，要原告考虑清楚，原告说没有问题的，我们可以一起把这个工作做好的，就这样决定了。这个事情的经过是有证人证明整个事件的真实情况。这个钱是投资款并不是借款。原告在投资5个月后，原告提出了他想退出不做了，要求把钱退回给他。2019年3月16日原告带人到被告的家里，来要钱，因为当时被告手里没有钱，都投资到果园里面去了，原告说今天必须要还钱，不还钱他就不走，我老婆跟我商量一下然后就说给他5000元，我老婆当着原告的面跟我老婆的姐姐借了5000元，加了原告的微信然后就转给了原告，原告还不同意只还5000元，说必须要全部还给他，我们确实没有钱，原告说没有钱就写欠条，逼得没有办法我们就给原告写了欠条。该“欠条”应当适用《民法典》关于无效合同之“以虚假的意思签订的合同应当认定为无效的情况”。依据《合同法》第196条的规定，借款合同的主要内容包括借款种类、币种、用途、数额、利率。期限和还款方式等条款。而此欠条内容模糊，没反映出具体缘由，且我与原告是共同投资行为，风险应该共担。综上所述，原告为了达到不愿共同承担投资风险，所诉述民间借贷事实是不真实存在的，原告的转账记录时间和欠条并没有关联性，应该驳回原告诉请，请求法院查明事实，秉公处理。 本院经审理认定事实如下：原告诉称，被告以投资果园资金紧张为由，向原告借款3万元。2018年4月10日，原告通过支付宝转账方式向被告转了25000元。2018年4月13日原告又通过支付宝向被告转了5000元。2019年3月16日，被告出具了一份《欠条》给原告收执，该欠条载明“欠条未还张某某25000元，2019年5月份还5000元，2019年底还10000元，剩余10000元与2020年还，2019.3.16李某某”。同日，被告通过其前妻刘某某的微信向原告转了5000元，2019年5月30日被告又通过微信分别向原告转了2000元、1000元、2000元。本案庭审中，被告提交了一份《收据》，该收据载明“收据交款人张某某，收款方式转账，人民币（大写）贰伍零零零￥25000.00，收款事由今收到张某某投资种砂糖橘25000元，以此字据2018年04月10日单位盖章处有李某某的签名及捺印”。 本案庭审中，原告陈述，当时被告确实在种植果园，因为资金紧张，所以要向原告借款，因为原告没有3万元，所以先支付了2.5万元，后面又支付了5000元，被告提交的《收据》原告不认可，原告没有拿到过这份收据，是被告单方书写，不能作为证据使用。被告在庭审中陈述涉案款项不是借款，是原告的合伙投资款，借条是被原告逼得没有办法写给原告的。 本院认为，债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系，债务应当偿还。一、关于本案所涉款项的性质问题。原告主张本案所涉款项是借款，并提供了欠条及转账凭证予以证实，被告李某某对此予以了否认，辩称涉案款项是原告的合伙投资款，并提供了一份《收据》作为证据，但该份《收据》上并无原告的签名予以认可，且原告庭审中对该《收据》予以了否认，称《收据》原告并不知情，是被告单方书写，不能作为证据使用，因此，根据证据规则，原告提供的证据可以证实本案所涉款项为借款，被告未能提交充分的证据予以反驳，应承担举证不能的不利后果，对被告的该项辩称，本院不予采信。二、被告应否归还原告借款本金的问题。被告李某某向原告张某某借款3万元，被告只归还了1万元给原告，原告诉请要求被告偿还剩余借款本金2万元，与本案查明的事实相符，本院予以支持。至于，被告辩称是原告逼迫被告所写的欠条，因被告未提交相应的证据予以证实，本院对此不予采信。 据此，依照《中华人民共和国民法典》第六百七十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十二条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（法释〔2020〕17号）第十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下： 被告李某某应归还原告张某某借款本金20000元。 案件受理费300元，依法减半收取150元，由被告李某某负担。 上述义务，义务人应于本判决发生法律效力之日起十日内履行完毕，如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本判决为终审判决。 审判员 韩 艳 二〇二一年三月三十一日 书记员 唐景姣
广东省东莞市第一人民法院 执 行 裁 定 书 （2021）粤1971执4560号 申请执行人中国建设银行股份有限公司东莞寮步寮星支行，住所地：东莞市寮步镇下岭贝村百业路东莞市百业国际汽配城广场路1、2、3号铺。 负责人郑明奇。 委托代理人徐文君，广东遥力律师事务所律师。 委托代理人何晓东，广东遥力律师事务所律师。 被执行人张勇，男，1990年6月7日出生，汉族，住湖北省赤壁市。 关于申请执行人中国建设银行股份有限公司东莞寮步寮星支行与被执行人张勇金融借款合同纠纷一案，本院作出的（2020）粤1971民初22489号民事判决书已发生法律效力。依上述法律文书，被执行人应向申请执行人偿还贷款本金24700元、利息1577.71元、罚息4240.37元、复利567.84元；返还诉讼费288.58元并承担本案执行费478元。根据申请执行人的申请，本院于2021年1月27日立案执行。 在本案执行过程中，本院依法向被执行人张勇发出执行通知书、财产报告令，责令被执行人依法履行义务和报告财产状况，但被执行人未在期限内履行债务，亦未向本院申报财产。 本院依法采取了以下执行措施：（一）通过网络执行查控系统查询被执行人的存款、土地、房产、车辆、有价证券等财产情况。（二）2021年3月30日向申请执行人中国建设银行股份有限公司东莞寮步寮星支行告知了本案执行情况、采取的执行措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等相关信息，申请执行人表示无异议，其未能提供被执行人有可供执行的财产线索，同意本案依法终结本次执行程序。 综上，由于本案暂不具备执行条件，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 本院（2021）粤1971执4560号案终结本次执行程序。 申请执行人享有要求被执行人继续履行债务的权利，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以依法向本院申请恢复执行。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务，被执行人自动履行完毕债务的，当事人应当及时书面告知本院。 本裁定书送达后立即生效。 审判长 施 鑫 钢 审判员 霍 惠 媚 审判员 司徒卓鹏 二〇二一年三月三十日 书记员 林 仲 平
广东省广州市南沙区人民法院民 事 判 决 书（2021）粤0115民初1166号原告：深圳市声影网络科技有限公司，住所地深圳市南山区沙河东路国际市长交流中心1602。法定代表人：李健。委托诉讼代理人：张烨、罗家裕，广东知泓律师事务所律师。被告：广州正派娱乐有限公司，住所地广州市南沙区东涌镇东兴二路******（临时经营场所）。法定代表人：项显兴。原告深圳市声影网络科技有限公司诉被告广州正派娱乐有限公司著作权侵权纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序公开开庭进行审理。原告委托诉讼代理人罗家裕，被告法定代表人项显兴到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉讼请求：1.被告立即停止使用并从歌曲库中删除涉案歌曲《爱的力量》；2.被告赔偿损失及合理费用10000元。本案系本院受理原告起诉同一被告的同类型案件，被告辩称、查明事实及裁判理由部分参见本院（2021）粤0115民初1047号示范案件判决书。依照《中华人民共和国著作权法》第三条第（六）项、第十条第一款第（五）项、第（十）项、第二款、第十一条、第四十八条第（一）项、第四十九条，《中华人民共和国著作权法实施条例》第四条第（十一）项，《最高人民法院关于审理著作权民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第七条、第二十五条、第二十六条规定，判决如下：一、被告广州正派娱乐有限公司自本判决发生法律效力之日起立即停止侵犯原告深圳市声影网络科技有限公司享有的《爱的力量》著作权的行为，并从其曲库中删除侵权作品；二、被告广州正派娱乐有限公司于本判决发生法律效力之日起七日内赔偿原告深圳市声影网络科技有限公司损失及合理费用220元；三、驳回原告深圳市声影网络科技有限公司其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费25元，由被告广州正派娱乐有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州知识产权法院。审判员  陈奕衡二〇二一年三月二十四日书记员  黄桂欢
江苏省张家港市人民法院民 事 裁 定 书（2021）苏0582民初2913号原告：胡旭东，男，1974年10月3日生，汉族，住无锡市新区。被告：殷梦南，男，1986年12月5日生，汉族，住张家港市。原告胡旭东与被告殷梦南股权转让纠纷一案，本院于2021年2月9日立案。原告胡旭东于2021年3月15日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告胡旭东申请撤诉，系其真实意思表示，符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准许原告胡旭东撤诉。案件受理费275元（已减半收取），由原告胡旭东负担。审判员  王烈二〇二一年三月十八日书记员  陈香
北京市大兴区人民法院民 事 裁 定 书(2021)京0115民初4574号原告：师建明，1980年10月6日出生，汉族，住北京市朝阳区。原告：师国静（兼师建明委托诉讼代理人），1982年12月25日出生，汉族，住北京市大兴区。被告：张玉梅，1953年9月8日出生，汉族，住北京市大兴区。被告：师华忠，1954年1月26日出生，汉族，住北京市大兴区。原告师建明、师国静与被告张玉梅、师华忠所有权确认纠纷一案，原告师建明、师国静于2021年3月2日向本院提出撤诉申请。本院经审查认为，师建明、师国静的撤诉申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许师建明、师国静撤诉。审 判 员 李运普二〇二一年三月二日法官助理 王皓宇书 记 员 许燕南
北京市东城区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0101民初331号原告：维仕融资担保有限公司，住所地浙江省杭州市滨江区江南大道3850号创新大厦1801室。法定代表人：廖世宏，董事长。委托诉讼代理人：王静国，男，该公司诉讼专员。被告：周馨，女，1974年5月10日出生，汉族，住北京市丰台区。原告维仕融资担保有限公司与被告周馨追偿权纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告维仕融资担保有限公司的委托诉讼代理人王静国到庭参加诉讼。被告周馨经本院传票传唤无正当理由未到庭应诉，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告返还原告代偿款人民币42162.86元；2.判令被告向原告支付违约金15300元，共计57462.86元；3.本案诉讼费用由被告负担。事实和理由：2018年6月19日，被告与中国对外经济贸易信托有限公司（下称信托公司）签订贷款合同，约定被告向信托公司贷款51000元，贷款期限24个月。同日，被告与杭州维仕金融服务有限公司（下称金融公司）签订个人贷款服务与咨询合同，约定金融公司为被告签订上述贷款合同提供咨询服务。同日，被告与维仕担保有限公司（已于2019年9月26日经核准变更为维仕融资担保有限公司，即本案原告）签订个人贷款委托担保合同，约定原告为上述贷款提供保证担保。上述合同签订后，信托公司向被告发放了贷款，但被告未履行按期还款义务。2019年2月24日，信托公司向被告发出解除合同通知书。2019年4月9日，原告代被告向信托公司偿还了被告拖欠的贷款本金等共计42162.86元，故依法向被告追偿。为支持其诉讼请求，原告向本院提交了个人贷款申请表、被告身份证及银行卡复印件、贷款用途声明、贷款合同、个人贷款服务与咨询合同、个人贷款委托担保合同、特别提示函、借款借据及放款凭证、个人客户扣款授权书及还款情况截屏、解除合同通知书及解约通知书、已履行担保责任确认书（附明细）及银行电子回执。被告周馨未出庭，亦未进行答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了交换和质证。被告周馨经本院依法传唤，无正当理由未到庭应诉，即放弃了对原告的诉讼请求和证据进行答辩和质证的权利。对当事人无异议的陈述与证据，本院予以确认并在卷佐证，据以认定事实如下：2018年6月19日，被告（甲方、借款人）与信托公司（乙方、贷款人）签订贷款合同，约定乙方向甲方发放贷款51000元，贷款期限24个月，贷款起始日为乙方放款日；甲方未能按期、足额偿还贷款本息，应向乙方支付逾期违约金直至清偿本息为止，逾期违约金=当期应还未还金额×0.1%×逾期天数；甲方逾期天数达30日（含）以上的，乙方有权宣布贷款提前到期，甲方除应在乙方发出贷款提前到期通知后3日内一次性偿还本合同项下贷款的全部本息、逾期违约金及因此给乙方造成的全部损失，包括但不限于因实现债权而产生的各种费用，如律师费、诉讼费、仲裁费、交通费、差旅费等费用。同日，被告（甲方、借款人）与金融公司（乙方、服务方）签订个人贷款服务与咨询合同。同日，被告（甲方、借款人）与原告（乙方、担保方）签订个人贷款委托担保合同，约定甲方委托乙方为其对贷款人信托公司的债务提供连带责任担保，担保期间主合同项下债务履行期限届满之日后两年，担保范围为贷款人有权向甲方收取的本金、利息、罚息（或逾期违约金）、扣款失败的费用（如有）、违约金（如有）、实现债权的费用等款项；在贷款人宣布贷款提前到期或行使提前解除贷款合同权利时，或在贷款人要求时，乙方应立即按照贷款人的要求履行担保义务，向贷款人足额交纳甲方应支付的全部款项；甲方违反任何一期付款义务，致使提前到期或解除合同，甲方还应向乙方支付贷款本金之30%的违约金。上述贷款合同签订当日，信托公司依约履行放款义务。被告未能履行按期还款义务。2019年2月24日，信托公司向被告发出解除合同通知书，信托公司依约提前解除合同。2019年4月9日，原告代被告偿还信托公司42162.86元，其中本金40375元、利息1377元、罚息410.86元。另查，2019年9月26日，维仕担保有限公司经国家工商行政管理总局核准变更为维仕融资担保有限公司，2019年10月9日，维仕担保有限公司名称变更为维仕融资担保有限公司，即本案原告。本院认为，原告与被告及信托公司、金融公司签订的贷款合同系各方真实意思表示，未违反法律及行政法规的强制性规定，合法有效。现被告未能依约履行还款义务，原告作为连带责任保证人，为被告代偿了本金、利息、罚息，其已依法取得向被告追偿上述款项的权利。原告的诉讼请求符合合同约定及法律规定，故本院予以支持。根据法律规定，当事人有对对方当事人的陈述及提交的证据进行答辩和质证的权利，被告经本院合法传唤未到庭应诉，故本院依法缺席判决。综上所述，依据《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条；《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告周馨于本判决生效后三十日内支付原告维仕融资担保有限公司代偿款42162.86元及违约金15300元。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费618元，由被告周馨负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 员 李成博二〇二一年三月九日法官助理 冒南君书 记 员 许可然
黑龙江省哈尔滨市双城区人民法院民 事 裁 定 书(2021)黑0113民初696号原告:李某某，女，汉族，现住哈尔滨市双城区。被告:孙某，男，汉族，现住哈尔滨市道外区。原告李某某与被告孙某民间借贷纠纷一案，本院于2021年1月25日立案，原告未在规定的期限内缴纳诉讼费，亦未提出诉讼费缓交、减交、免交申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条第一款、第二款、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法关于适用的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下：本案按李某某撤诉处理。审判员  赵珊二〇二一年三月二日书记员  程琳
江苏省如皋市人民法院民 事 判 决 书（2021）苏0682民初1938号原告：周德辉，男，1947年7月22日生，汉族，住如皋市。被告：韩**贤，男，1965年3月2日生，汉族，住如皋市。原告周德辉与被告韩**贤追索劳动报酬纠纷一案，本院于2021年2月3日立案后，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告周德辉到庭参加诉讼，被告韩**贤经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即支付原告工资14000元及逾期利息(以14000元为基数，按中国人民银行的贷款利率自2018年2月14日起计算至2019年8月20日的利息；后续利息以14000元为本金，按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率，计算至实际给付之日止)；2.本案诉讼费用由被告负担。事实与理由：1998年至2003年期间，原告受雇于被告从事工程预算与技术管理工作，2008年2月24日，经原被告结算，被告尚欠原告工资39000元整，后被告陆续给付部分款项，截至起诉之日，尚欠14000元未给付，为维护原告的合法权益，故诉至法院。被告韩**贤未作答辩，亦未提供证据。经审理查明如下事实：原告为被告提供劳务，2008年2月24日，被告曾出具欠条一份交原告收执，载明：“今欠周德辉大庆工资叁万玖仟元整韩**贤2008.2.24日”，2018年2月14日被告重新出具欠条一份，载明：“今欠周德辉壹万肆仟元整韩**贤2018.2月14日”。原告在庭审中陈述，被告2008年出具了39000元的欠条，后来陆续偿还了部分款项，还款至2018年2月14日尚欠14000元遂重新出具了欠条。此款被告至今未能偿还，原告催要未果，遂诉至法院，要求判如所请。以上事实有原告当庭陈述、欠条等证据在卷佐证，可以认定。本院认为，合法的债权债务受法律保护，债务应当清偿。本案中，被告结欠原告工资14000元的事实，有被告出具的欠条在卷佐证，对该事实本院予以确认。被告未及时偿还欠款，应依法承担违约责任，原告要求被告偿还欠款的诉讼请求，本院予以支持。关于利息，因欠条上并未约定利息及还款日期，本院支持以14000元为本金，自起诉之日即2021年2月3日起至实际给付之日止，按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。据此，依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十六条，《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百六十二条之规定，判决如下：一、被告韩**贤于本判决生效后立即偿还原告周德辉欠款14000元及利息（以14000元为本金，自2021年2月3日起至实际给付之日止，按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）。二、驳回原告周德辉的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费75元，由被告韩**贤负担。本判决为终审判决。审 判 员 章海涛二〇二一年三月二十四日法官助理 江丽南书 记 员 卜秋蓉
北京市密云区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0118民初540号原告：谭淑兰，女，1986年4月7日出生，汉族，住北京市丰台区。公民身份号码×××。原告：肖强，男，1969年9月22日出生，汉族，住北京市丰台区。公民身份号码×××。委托诉讼代理人：肖健（肖强之兄），1968年3月31日出生，汉族，住北京市丰台区。被告：刘成武，男，1980年7月5日出生，汉族，户籍地安徽省马鞍山市含山县。公民身份号码×××。原告谭淑兰、肖强与被告刘成武装饰装修合同纠纷一案，本院于2020年1月7日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告谭淑兰及肖强的委托诉讼代理人肖健到庭参加诉讼，被告刘成武经本院公告传唤未到庭应诉，本院依法缺席审理，现已审理终结。谭淑兰、肖强向本院提出诉讼请求：1.判令解除原、被告签订的的装饰装修合同；2.判令被告返还装饰装修款100000元；3.判令被告返还原告地砖款42000元；4.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2018年7月16日，原、被告签订《装饰装修合同》，约定被告为原告位于北京市密云区XXX房屋进行装修，价款为168000元，包工包料（除地砖、水电线路外）。后加建阳台改造工程，增加款项70000元，以上工程款共计238000元，原告均已支付。装修过程中原告以需要购买地砖为由向肖强索要地砖款42000元，之后又要求谭淑兰直接向卖地砖的人支付地砖款及其他款项共计52120元。被告在未完成装修工程的情况下以各种理由推脱，至今未将装修工程完工，并拒绝退还工程款。被告未支付工人工资，应工人要求，谭淑兰不得已替被告支付工人工资15000元。原告认为被告应退还未完成部分的工程款100000元，退还原告多支付的地砖款42000元。为维护原告合法权益，故诉至法院。谭淑兰、肖强提交证据如下：装修合同、中国建设银行客户交易详细信息、中国邮政储蓄银行转账记录截屏、阳光建材城专用收据截屏、微信聊天记录截屏、证人蔡某证人证言、工程造价鉴定意见书。刘成武经本院公告传唤，未到庭应诉，未提交答辩意见及证据。经审理查明：2018年，谭淑兰、肖强（甲方）与刘成武（乙方）签订装修合同，约定被告为原告位于北京市密云区XXX房屋进行装修，建筑面积约240平方米。协议约定：装饰施工内容包括住房的水电改造工程、墙体改造、墙体拆除、墙面及地面拆除，地砖、瓷砖铺贴，吊顶安装，门窗拆除，包水管，顶面、墙面涂料，厨具、洁具、灯具安装，隔断制作、搬运工程等其他装修工程中应包含的所有工程。总价款16.8万元（包括屋内垃圾清理费和材料搬运费）。工期自2018年7月16日开工至2018年12月30日竣工。全部工程装修材料中的主料均由甲方提供。装修施工设备、工具和装修材料中的辅料由乙方提供。工程款付款方式：协议签订完毕，水电改造完成并验收合格后，甲方支付乙方9.24万元整；所有瓷砖铺贴完成并验收合格后，甲方支付乙方6.72万元整；所有工程竣工后，验收合格之后，甲方支付乙方8400元整；该剩余8400元作为质量保证金，甲方入住三个月内支付。协议签订后，2018年7月18日，肖强通过中国邮储储蓄银行转给刘成武装修款42400元，转账附言装修款首款；2018年7月24日，肖强通过中国邮储储蓄银行转给刘成武装修款50000元，转账附言第二笔装修款；2018年12月8日，肖强通过中国邮储储蓄银行转给刘成武装修款72150元，转账附言装修中期款；此三笔款共计164550元。2018年11月3日，肖强通过中国邮储储蓄银行转给刘成武装修款42000元，转账附言瓷砖尾款。阳光建材城专用收据显示：“2019年1月17日，今收到瓷砖款42000元澜茵山12-6-101，收款人蔡某，交款人谭淑兰。”证人蔡某出庭作证，称前两年刘成武曾带谭淑兰在其处购买瓷砖，但没有支付瓷砖费，谭淑兰说已经把瓷砖款给付了刘成武，但其未收到刘成武的瓷砖款，后谭淑兰支付了该笔瓷砖款42000元。谭淑兰称刘成武至今未完成双方约定的装修工程，并拒绝退还谭淑兰多支付的款项。在本院审理过程中，谭淑兰、肖强于2020年9月16日申请对位于北京市密云区XXX由刘成武装修施工部分的工程量及工程造价进行鉴定，北京中兴恒信工程造价咨询有限公司出具了工程造价鉴定意见书，鉴定意见：经鉴定位于北京市密云区XXX由刘成武装修施工部分的工程造价为62621.21元（不含水电改造，不含加建阳台）。庭审中，谭淑兰、肖强放弃了要求刘成武返还垫付的工人工资15000元之诉讼请求，仅要求刘成武退还未完成工程款100000元及多支付的瓷砖款42000元，共计142000元。本院认为，依法成立的合同，自成立时生效，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务。刘成武与谭淑兰、肖强签订的装修合同，系双方真实的意思表示，不违反法律规定，系有效合同，双方均应按合同履行。根据双方签订的装修合同约定总价款168000元，谭淑兰、肖强已支付164550元，据工程造价鉴定意见书中载明的鉴定结果，由刘成武装修施工部分的工程造价仅为62621.21元。故谭淑兰、肖强要求刘成武退还未完成工程款100000元的诉讼请求，本院予以支持。谭淑兰、肖强提交证人蔡某的证言及阳光建材城专用收据证明刘成武多收取谭淑兰、肖强42000元瓷砖款，故本院对谭淑兰、肖强要求刘成武返还42000元瓷砖款之诉讼请求予以认定。综上所述，依照《中华人民共和国民法典》第五百零九条、第五百六十三条第三款、第五百六十五条第二款，最高人民法院关于适用《中华人民共和国民法典》时间效力的若干规定第十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条及《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》之规定，判决如下：一、原告谭淑兰、肖强与被告刘成武于二○一八年七月十六日签订的《装修合同》于二○二一年一月二十九日解除。二、被告刘成武于本判决生效之日起七日内退还原告谭淑兰、肖强未完成装饰装修工程款十万元，退还原告谭淑兰、肖强瓷砖款四万二千元，以上总计十四万二千元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。公告费五百六十元（原告谭淑兰、肖强已预交），由被告刘成武负担，限本判决生效之日起七日内交纳。鉴定费八千元（原告谭淑兰、肖强已预交），由被告刘成武负担，限本判决生效之日起七日内交纳。案件受理费三千一百七十九元（原告谭淑兰、肖强已预交），由被告刘成武负担，限本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 员 付铁军二〇二一年三月二日法官助理 沈 艳书 记 员 张晶明
文书内容江苏省张家港市人民法院民 事 判 决 书(2021)苏0582民初3816号原告：高桂芳，女，1953年8月14日出生，汉族，住张家港市。委托诉讼代理人：钱少东（系原告儿子），男，1977年9月4日出生，汉族，住张家港市。被告：高磊，女，1979年6月28日出生，汉族，住张家港市。被告：中国人民财产保险股份有限公司张家港中心支公司，住所地张家港市杨舍镇国泰中路9号。负责人：金华，总经理。委托诉讼代理人：杨佳仪，公司员工。原告高桂芳与被告高磊、中国人民财产保险股份有限公司张家港中心支公司（以下简称人保张家港公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2021年3月8日立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》,依法适用简易程序进并于2021年3月30日公开开庭进行了审理，原告高桂芳的委托诉讼代理人钱少东、被告高磊、被告人保张家港公司委托诉讼代理人杨佳仪到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告高桂芳向本院提出如下诉讼请求：1、要求被告共同赔偿原告医疗费68869元、住院伙食补助费2150元、营养费6000元、护理费14000元、误工费8640元、残疾赔偿金72621.12元、精神抚慰金5000元、交通费1000元、鉴定费3060元，合计181340.12元；2、本案诉讼费由被告负担。事实和理由：2019年3月2日7时8分左右，高磊驾驶苏Ｅ×××××小型普通客车行驶至市区××路金新城悦府路段由北向南进入暨阳东时，该车前部与在暨阳东北侧非机动车道内由东向西行驶高桂芳驾驶的二轮电动车右侧相撞，造成高桂芳受伤，车辆损坏。张家港市公安局交通警察大队认定，在该起事故中，高磊承担全部责任，高桂芳不承担责任。经苏州大学司法鉴定中心鉴定，高桂芳此次交通事故左膝关节多发性损伤术后，目前遗留左膝关节功能障碍评为十级伤残。建议伤后给予120日营养支持及120日一人护理；误工期掌握在伤后240日可视为合理。后因原告要求赔偿，诉讼来院。被告高磊辩称，对交通事故的发生及责任认定没有异议，事故车辆在保险公司投保交强险和商业险100万，含不计免赔，由保险公司依法理赔。另外我为原告垫付医药费2万元，请求在本案中一并处理。被告人保张家港公司辩称，对交通事故的发生及责任认定没有异议，事故车辆在我司投保交强险和商业险100万，含不计免赔，事故发生在保险期间内，我司依法理赔。另外我司为原告垫付医药费1万元，请求在本案中一并处理。本院经审理后认定如下事实：对本案事故发生、责任认定、事故车辆投保情况、司法鉴定意见书真实性当事人无争议，本院予以确认。事故发生后高磊垫付高桂芳医药费2万元，人保张家港公司在交强险医疗费赔偿限额中已垫付高桂芳医疗费10000元。对于原告高桂芳因案涉事故所遭受的损失，本院认定如下：1、医疗费68869元；2、住院伙食补助费2150元；3、营养费6000元；4、护理费14000元；5、鉴定费3060元；6、交通费，原告未提供票据予以佐证，鉴于原告受伤治疗等情况需要本院酌定原告交通费损失500元;7、残疾赔偿金72621.12元；8、精神抚慰金5000元；9、误工费8640元。以上原告高桂芳的损失合计180840.12元。上述事实，有张家港市公安局交通警察大队作出的道路交通事故认定书、驾驶证、行驶证、保单、病历、出院记录、发票、用药清单、鉴定意见书、庭审笔录等予以证实。本院认为，本起事故发生在机动车与非机动车之间，张家港市公安局交通警察大队作出道路交通事故认定书，原、被告双方均未提出异议，本院对该道路交通事故认定书确认的事故事实和责任分担予以认定。本案中高磊驾驶苏Ｅ×××××小型普通客车在人保张家港公司处投保了交强险和商业三者险（100万，含不计免赔险），案涉事故发生在保险有效期内，故首先被告人保张家港公司应在交强险责任限额范围内赔付原告高桂芳105761.12元，其余部分75079元，应由被告高磊承担赔偿责任，被告人保张家港公司应在商业三者险中予以理赔。事故发生后高磊垫付高桂芳医疗费20000元，人保张家港公司垫付高桂芳医疗费10000元应在本案中一并处理。因被告人保张家港公司未依法予以理赔，引起诉讼，并导致诉讼成本的增加，其理应承担相应的诉讼费用。综上所述，本院依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第二十二条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（二）项、最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一、二款、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条第二款、第十条、最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条的规定，判决如下：原告高桂芳现主张因道路交通事故造成的各项损失180840.12元，由被告中国人民财产保险股份有限公司张家港中心支公司在交强险限额范围内和商业三者险限额范围内赔付原告高桂芳150840.12元；由被告中国人民财产保险股份有限公司张家港中心支公司代原告高桂芳返还被告高磊20000元。限被告中国人民财产保险股份有限公司张家港中心支公司于判决生效后10日内履行。（如采用转账方式支付，请汇入原告高桂芳、被告高磊指定的账号；户名：高桂芳，开户银行：中国工商银行张家港支行，账号：62×××36；户名：高磊，开户银行：4367422005700114349,开户银行：中国建设银行张家港支行）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1306元，减半收取653元，由原告高桂芳负担76元，由被告中国人民财产保险股份有限公司张家港中心支公司负担577元。被告负担的部分限被告中国人民财产保险股份有限公司张家港中心支公司于本判决生效后10日内交于本院诉讼费账户（户名：张家港市人民法院，开户行：中国农业银行张家港支行营业部，账号：62×××65），逾期不交，本院将移交执行部门强制执行。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。审判员  袁斌二〇二一年三月三十日书记员  袁景
四川省绵竹市人民法院 民 事 判 决 书 （2021）川0683民初392号 原告：张良富，男，汉族，1964年7月出生。 委托诉讼代理人：刘静，绵竹市剑南服务所法律工作者。（系绵竹市法律援助中心指派） 被告：林依军，男，汉族，1973年5月出生。 原告张良富与被告林依军劳务合同纠纷一案，本院于2021年2月3日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张良富及其委托诉讼代理人刘静到庭参加诉讼，被告林依军经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。 张良富向本院提出诉讼请求：１．请求判令被告给付原告劳务费30800.00元；２．本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2019年期间，原告受被告之邀到福建省被告承包的莆田创世纪超算中心项目从事劳务。工作完成后，被告欠原告劳务薪水。经结算被告尚欠原告劳务费30800.00元，后原告多次催要无果，遂起诉至人民法院，请求判决如诉请。 被告林依军未到庭参加诉讼，也未提交答辩。 经审理查明：原告张良富受被告之邀于2019年在被告林依军所承揽的福建省莆田创世纪超算中心项目提供劳务，工程完成后，被告尚欠原告劳务费30800.00元未支付。2020年3月31日，被告林依军向原告出具欠条一张，载明“今欠到xx市xx镇xx村x组张良富2019年福建莆田市创世纪超算中心项目工资款30800元，大写叁万零捌佰元整，于2020年12月31日前一次性付清。欠款人：林依军，电话xxxxx，住址xxxxx，身份证xxxxx，2020年3月31日”。该欠条出具后，被告并未按欠条上约定的时间支付原告劳务费用，经原告催要无果，致本案纠纷发生。 因被告林依军未到庭，致本案调解不成。 本院认为，原告张良富在被告林依军所承揽的工地上进行劳务作业，双方构成了事实上的劳务合同关系，该劳务合同合法有效。原告在向被告提供劳务后，双方进行了结算，且被告向原告出具了尚欠劳务费用30800.00元的欠条，同时也确定了支付时间，被告林依军在确定的时间内未向原告履行金钱支付义务，其行为损害了原告的合法权益。原告要求被告支付其劳务费用的诉讼请求应予支持。综上，为维护当事人合法权益，依照《中华人民共和国民法典》第五百四十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下： 被告林依军应于本判决发生法律效力之日起十日内向原告张良富支付劳务费用30800.00元。 如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案依法征收案件受理费285元，由被告承担。林依军应予七日内向本院缴纳。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省德阳市中级人民法院。 审判员  彭军 二〇二一年三月九日 书记员  蒋芬
广东省深圳市福田区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤0304执33761号 申请执行人李燕，女，汉族，1983年10月13日出生，身份证住址广东省深圳市罗湖区。 被执行人湖南华夏商品交易市场有限公司。住所地湖南省长沙市芙蓉区东湖街道隆平路869号东科园15栋，统一社会信用代码91430104582754522R。 法定代表人熊勇。 申请执行人李燕与被执行人湖南华夏商品交易市场有限公司合同纠纷一案中，深圳市福田区人民法院(2019)粤0304民初31889号判决书已经发生法律效力。由于被执行人没有履行生效法律文书确定的内容，申请执行人向本院申请强制执行，请求强制被执行人偿付298460元及利息等，本院于2020年12月4日依法立案执行。 本院经向银行、国土、证券等部门查询，被执行人湖南华夏商品交易市场有限公司无财产可供实行，本院未发现被执行人有其它可供执行的财产。 本院认为，本案被执行人目前没有其它可供执行的财产，且申请执行人在指定期限内不能提供新线索，本次执行程序无法继续进行，可予以终结。需继续执行的条件成就后再重新启动。终结本次执行程序期间，申请执行人享有继续要求被执行人清偿债务的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行的义务。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定书送达后立即生效。 审判长 雷 敏 审判员 许秋泽 执行员 张若辰 二〇二一年三月二十二日 书记员 黄梓峻
北京市海淀区人民法院刑 事 判 决 书（2021）京0108刑初426号公诉机关北京市海淀区人民检察院。被告人赵秀艳，女，1970年10月20日出生于辽宁省北票市，公民身份号码为×××，汉族，小学文化程度，务工人员，户籍所在地为辽宁省北票市。因涉嫌犯妨害公务罪，于2020年10月17日被羁押，同年11月20日被逮捕。现羁押在北京市海淀区看守所。指定辩护人刘岩岩，北京想成律师事务所律师。北京市海淀区人民检察院以京海检三部刑诉〔2021〕Z76号起诉书指控被告人赵秀艳犯妨害公务罪，于2021年2月26日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。北京市海淀区人民检察院指派检察员李木子出庭支持公诉，被告人赵秀艳及其辩护人刘岩岩到庭参加诉讼。现已审理终结。北京市海淀区人民检察院指控：2020年10月17日16时45分许，被告人赵秀艳在本市海淀区×××路与×××路交叉口东南角，使用暴力手段拒不配合北京市公安局交通管理局海淀交通支队公主坟大队民警高某依法执行职务，致使民警高某右前臂软组织损伤（经鉴定不构成轻微伤）。被告人赵秀艳于当日被公安机关抓获归案，后如实供述了上述犯罪事实。公诉机关提出对被告人赵秀艳判处拘役五个月的量刑建议。被告人赵秀艳对公诉机关指控的事实和罪名没有异议，同意量刑建议，并自愿签署《认罪认罚具结书》。上述事实，被告人赵秀艳及其辩护人在开庭审理过程中均无异议，并有被告人赵秀艳的供述，证人高某、薛某的证言，北京盛唐司法鉴定所司法鉴定意见书，诊断证明书，伤情照片，自接警情记录，受案登记表，到案经过，身份证明等证据证实，足以认定。被告人赵秀艳辩护人发表的辩护意见为：被告人赵秀艳系初犯、偶犯，到案后如实供述自己的罪行，签署认罪认罚具结书，涉案情节较轻，未造成严重的危害后果，希望法庭能够对其从轻处罚。本院认为，被告人赵秀艳以暴力方法阻碍国家机关工作人员依法执行职务，其行为已构成妨害公务罪，应予惩处。北京市海淀区人民检察院指控被告人赵秀艳犯妨害公务罪的事实清楚，证据确实充分，指控罪名成立，量刑建议适当。鉴于被告人赵秀艳到案后及在庭审过程中均能如实供述犯罪事实，自愿认罪认罚，故本院依法对其予以从轻处罚。其辩护人的相关辩护意见，本院酌予采纳。依照《中华人民共和国刑法》第二百七十七条第一款、第六十七条第三款及《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条之规定，判决如下：被告人赵秀艳犯妨害公务罪，判处拘役五个月。（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2020年10月17日起至2021年3月16日止。）如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向北京市第一中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份、副本一份。审判员  吕海菲二〇二一年三月九日书记员  吕瑶菲
四川省成都市青羊区人民法院 民 事 裁 定 书 （2021）川0105民初5172号 原告：四川蜀信律师事务所，住所地：四川省成都市青羊区温哥华广场33楼，统一社会信用代码：315100006743272026。 负责人：厉小加，律所主任。 委托诉讼代理人：郑欢，女，系公司员工。 被告：何美连，女，1973年5月28日出生，汉族，住四川省广元市利州区。 原告四川蜀信律师事务所与被告何美连委托合同纠纷一案，本院于2021年3月9日立案。原告四川蜀信律师事务所于2021年3月26日向本院提出撤诉申请。 本院认为四川蜀信律师事务所自愿申请撤回对何美连的起诉，不违反法律、行政法规的强制性规定，不损害公序良俗，系在法律规定的范围内处分自己的诉讼权利。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许四川蜀信律师事务所撤诉。 案件受理费50元，减半收取25元，由原告四川蜀信律师事务所负担。 审判员 马 为 二〇二一年三月二十九日 书记员 李玉洁
吉林省四平市中级人民法院民事裁定书（2021）吉03民终183号上诉人（一审原告、案外人）：刘淑华，女，1972年12月3日出生，汉族，住吉林省四平市铁东区。被上诉人（一审被告、申请执行人）：陶起范，男，1956年4月27日出生，汉族，住吉林省四平市铁西区。上诉人刘淑华因与被上诉人陶起范案外人执行异议之诉一案，不服四平市铁东区人民法院（2020）吉0303民初2114号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年3月3日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。刘淑华上诉请求：1.撤销（2020）吉0303民初2114号民事判决书；2.将本案发回重审或依法改判支持刘淑华的一审诉讼请求。事实和理由：一、一审法院认定事实错误，案涉房屋为刘淑华个人财产。刘淑华与董连民于2013年10月17日离婚，离婚协议约定夫妻双方共同财产归刘淑华所有，离婚协议系双方真实意思表示，没有违反法律、行政法规的强制性规定，且离婚协议上加盖了民政局婚姻登记专用章，说明离婚协议经过了民政部门的备案。刘淑华与董连民2013年10月17日离婚，案涉房屋被查封的时间为2017年，时间相隔较久，故双方不存在借离婚协议处分财产逃避债务的主观故意，陶起范亦无证据证明双方恶意串通逃避债务。刘淑华、董连民双方解除婚姻关系及有关财产约定的意思表示是真实的，双方已经约定案涉房屋归刘淑华所有，对双方均具有法律拘束力，案涉房屋系刘淑华个人财产。二、一审法院适用法律错误。1.案涉房屋被查封的时间是2017年，刘淑华与董连民办理登记离婚手续的时间是2013年，双方在法院查封之前已签订合法有效的离婚协议书。2.刘淑华与董连民离婚后，因案涉房屋是学区房，孩子和刘淑华一直居住案涉房屋。3.由于开发商没有缴纳税款和违建的原因，案涉房屋所在小区不能办理房屋产权证。刘淑华直到2019年才听说能办理产权证书。刘淑华去房产局查询时才知道案涉房屋已经法院查封。刘淑华对未办理产权过户手续不存在过错。综上，刘淑华享有依据离婚协议请求案涉房屋归其所有的请求权，陶起范也有享有要求董连民清偿债务的请求权，但是刘淑华的请求权是针对房产的请求，而陶起范请求权针对的是金钱债权，参照买卖合同司法解释第十条的规定，刘淑华的请求权优于陶起范的债权，而且案涉房屋一直是由刘淑华及儿子居住，房产登记未能办理变更手续本身并无过错，刘淑华的权利属性相比陶起范更具有优越性，足以排除强制执行。陶起范辩称，一、一审认定事实清楚，案涉房屋属于刘淑华、董连民婚姻关系存续期间的财产，而非刘淑华的个人财产。刘淑华、董连民1992年12月4日登记结婚，2013年11月17日协议离婚，案涉房屋购买时间为2009年3月9日，故案涉房屋应属于夫妻关系存续期间的财产。2009年12月14日，董连民向陶起范借款205000元，夫妻均有义务承担，离婚协议不能对夫妻关系存续期间的共同债务进行抗辩。二、原审判决适用法律正确。物权的变动以登记为生效要件，且不能损害第三人的合法权益。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。刘淑华向一审法院起诉请求：1.撤销（2020）吉0303执异33号执行裁定书；2.中止对四平市铁东区七马路街七委富仁缘小区1-3号楼5层6单元515室的执行；3.确认四平市铁东区七马路街七委富仁缘小区1-3号楼5层6单元515室归刘淑华所有。一审法院认定事实：刘淑华与董连民于1992年12月4日登记结婚，2009年3月9日，董连民购买坐落于四平市铁东区七马路街七委富仁缘小区1-3号楼5层6单元515室的房屋一套，面积为78.08平方米，购买的总价款是97600元。2009年12月14日，董连民向陶起范借款205000元。后双方（刘淑华、董连民）于2013年11月17日协议离婚，离婚协议约定财产归女方所有。陶起范诉董连民民间借贷纠纷一案，法院于2017年6月12日作出（2017）吉0303民初869号判决书，判决：董连民偿还陶起范借款205000元及利息（利息从借款之日起按月息百分之二计算至付清时止），此款于判决发生法律效力后3日内一次性付清。后陶起范向法院申请执行，法院于2017年12月14日作出（2017）吉0303执838-1号执行裁定书，查封了诉争房产。董连民于2019年4月6日死亡。刘淑华提出执行异议，法院作出（2020）吉0303执异33号执行裁定书，驳回了刘淑华的异议申请。一审法院认为，刘淑华提供的与董连民的离婚协议约定不能排除对案涉房屋的执行。首先，离婚协议中约定财产归刘淑华所有，应当包括全部夫妻共同财产，但刘淑华自认在离婚时董连民还有工程款没收回，自己也不要了，说明二人并没有按照离婚协议履行财产分配，故不能说明双方离婚时将案涉房屋归刘淑华所有。其次，依据《中华人民共和国物权法》第九条，不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力，但法律另有规定的除外。虽然刘淑华以离婚协议中约定财产归其所有为由主张案涉房屋所有权，未办理所有权转移登记，不能发生产权变动的效力，也不具有对抗第三人的法律效力，故陶起范作为债权人对董连民名下的房屋予以司法查封并强制执行符合法律规定。再次，离婚协议本质上属于合同行为，该行为不能损害国家、集体、第三人的合法权益，在董连民尚负债务的前提下，约定将全部财产归刘淑华所有，侵害了债权人的利益，该行为也不应受到法律的确认和保护。依照《中华人民共和国物权法》第九条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十二条第一款第（二）项规定，判决：驳回刘淑华的诉讼请求。本院二审期间，当事人没有提交新证据。本院二审查明的事实与一审法院认定的事实一致。本院认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条规定：“起诉必须符合下列条件：（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实、理由；（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。”《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百零五条规定：“案外人提起执行异议之诉，除符合民事诉讼法第一百一十九条规定外，还应当具备下列条件：（一）案外人的执行异议申请已经被人民法院裁定驳回；（二）有明确的排除对执行标的执行的诉讼请求，且诉讼请求与原判决、裁定无关；（三）自执行异议裁定送达之日起十五日内提起。人民法院应当在收到起诉状之日起十五日内决定是否立案。”本案中，被执行人董连民在执行过程中死亡，一审法院在没有确定被执行人的情况下，仍将董连民列为被执行人，对刘淑华提出的异议进行审查，作出执行异议裁定。一审法院以董连民提供的地址向其邮寄送达执行异议裁定，结果为退回妥投，不能视为执行异议裁定已经送达当事人，据此，刘淑华的起诉不符合执行异议之诉的起诉条件。当事人如对执行异议裁定有异议，可通过执行监督程序予以解决。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百七十条规定，裁定如下：一、撤销四平市铁东区人民法院（2020）吉0303民初2114号民事判决；二、驳回刘淑华的起诉。一审案件受理费3422元，由一审法院退还刘淑华；二审案件受理费3422元，由本院退还刘淑华。本裁定为终审裁定。审判长 贺庆华审判员 刘晓东审判员 杨 迪二〇二一年三月三十一日法官助理 殷晓慧书记员 邓堡杭
河南省临颍县人民法院执 行 裁 定 书（2021）豫1122执262-1号申请人：王红霞，女，汉族，1970年1月4日出生，住临颍县。被执行人：陈跃广，男，汉族，1967年7月2日出生，住临颍县。本院在执行王红霞诉陈跃广借款合同纠纷一案中，在执行期间双方达成和解协议，需要长期履行，法院终结本案的执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一款第（六）项规定，裁定如下：终结（2020）豫1122民初1620号民事调解书的执行。本裁定立即生效。审判长 石 磊审判员 安 磊审判员 张向召二〇二一年三月二十五日书记员 宋彦峰
北京市朝阳区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0105民初68248号原告：中交路桥科技有限公司，住所地河北省石家庄市长安区勘院路18号。法定代表人：赵淑兰，总经理。委托诉讼代理人：王文达，河北姜钟律师事务所律师。委托诉讼代理人：李娜，河北姜钟律师事务所实习律师。被告：中交隧道工程局有限公司，住所地北京市朝阳区利泽东二路2号院2号楼-1至8层101内607。经营者：卢静，董事长。本院在审理原告中交路桥科技有限公司与被告中交隧道工程局有限公司测试合同纠纷一案中，原告中交路桥科技有限公司于2020年12月14日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告中交路桥科技有限公司自愿申请撤诉，理由正当，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告中交路桥科技有限公司撤诉。案件受理费50元，减半收取25元，由原告中交路桥科技有限公司负担（已交纳）。审 判 长  巫 霁审 判 员  谭雅文审 判 员  李一可二〇二一年三月九日法官助理  唐铁星书 记 员  耿培淋
江苏省张家港市人民法院民 事 判 决 书（2021）苏0582民初2089号原告：谯世林，男，1991年2月7日生，汉族，户籍地四川省达州市渠县，现住江苏省张家港市。被告：程言龙，男，1986年3月15日生，汉族，户籍地江苏省徐州市沛县。原告谯世林与被告程言龙劳务合同纠纷一案，本院于2021年1月27日立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告谯世林到庭参加诉讼，被告程言龙经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告谯世林向本院提出诉讼请求：1、要求被告支付原告人工工资4000元；2、本案的诉讼费由被告承担。事实和理由：被告于2020年8月18日写下欠条4000元整未能如期支付，经张家港市城南街道办事处调解后任未支付，被告已将原告微信拉黑，电话不接，原告为此具状起诉。被告程言龙未作辩称。本院经审理后认定事实如下：2020年8月18日，被告程言龙在内容为“本人程言龙欠谯世林工人工资4000元整，决定于2020年8月20日下午5：00前付清，如不付清，由谯世林追责，程言龙将承担一切后果。”的欠条上签字并备注了自己的身份证号码。嗣后，被告程言龙一直未能按约付款，引起本案诉讼。庭审中，原告谯世林陈述，2016年左右，其与程言龙经程言龙的朋友介绍认识，程言龙的朋友是开装修公司的，程言龙在该公司做项目经理，其在该公司做瓦工。2017年左右程言龙自己开了一个装修公司，让其去帮他干活，做瓦工。其大约帮他干了半年左右的活，一共结欠工资是8000元，之后陆续支付了一些，现在还有4000元没有付。程言龙曾给其出具过一份欠条，被其弄丢了，其在2020年8月18日又至程言龙公司让其重新出具了一份案涉的欠条。这笔款项主要结欠的是2017年间为妙桥秀水苑16幢601室装修的瓦工钱。之后其通过电话、微信的方式向他催要，甚至还找到了他的公司，但是他一直以各种理由拖延。欠条约定的还款时间到期后其还至城××办事处××街道办为此事进行调解，当时街道办工作人员通过电话的方式跟程言龙取得联系，但是程言龙还是没有付钱。其遂诉至法院。本院认为，被告程言龙结欠原告谯世林4000元，有其提供的欠条以及本院的庭审笔录为凭，事实清楚、证据充分，双方的劳务关系合法有效。原告谯世林要求被告程言龙支付4000元于法有据，本院应予支持。被告程言龙经本院合法传唤后，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其放弃到庭答辩和质证的权利，由此产生的法律后果，由其自行承担。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条、《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百六十二条之规定，判决如下：被告程言龙应于本判决发生法律效力之日起十日内向原告谯世林给付人民币4000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取25元，由被告程言龙负担，限被告刘荣于本判决发生法律效力之日起十日内缴纳至本院。本判决为终审判决。审判员 黄 薇二〇二一年三月十七日书记员 高馨怡
北京市东城区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0101民初304号原告：维仕融资担保有限公司，住所地浙江省杭州市滨江区江南大道3850号创新大厦1801室。法定代表人：廖世宏，董事长。委托诉讼代理人：王静国，男，该公司诉讼专员。被告：夏建松，男，1982年2月13日出生，汉族，住河北省保定市安新县。原告维仕融资担保有限公司与被告夏建松追偿权纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告维仕融资担保有限公司的委托诉讼代理人王静国到庭参加诉讼。被告夏建松经本院传票传唤无正当理由未到庭应诉，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告返还原告代偿款人民币48579.21元；2.判令被告向原告支付违约金15300元，共计63879.21元；3.本案诉讼费用由被告负担。事实和理由：2018年7月16日，被告与中国对外经济贸易信托有限公司（下称信托公司）签订贷款合同，约定被告向信托公司贷款51000元，贷款期限24个月。同日，被告与杭州维仕金融服务有限公司（下称金融公司）签订个人贷款服务与咨询合同，约定金融公司为被告签订上述贷款合同提供咨询服务。同日，被告与维仕担保有限公司（已于2019年9月26日经核准变更为维仕融资担保有限公司，即本案原告）签订个人贷款委托担保合同，约定原告为上述贷款提供保证担保。上述合同签订后，信托公司向被告发放了贷款，但被告未履行按期还款义务。2018年12月30日，信托公司向被告发出解除合同通知书。2019年4月9日，原告代被告向信托公司偿还了被告拖欠的贷款本金等共计48579.21元，故依法向被告追偿。为支持其诉讼请求，原告向本院提交了个人贷款申请表、被告身份证及银行卡复印件、贷款用途声明、贷款合同、个人贷款服务与咨询合同、个人贷款委托担保合同、特别提示函、借款借据及放款凭证、个人客户扣款授权书及还款情况截屏、解除合同通知书及解约通知书、已履行担保责任确认书（附明细）及银行电子回执。被告夏建松未出庭，亦未进行答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了交换和质证。被告夏建松经本院依法传唤，无正当理由未到庭应诉，即放弃了对原告的诉讼请求和证据进行答辩和质证的权利。对当事人无异议的陈述与证据，本院予以确认并在卷佐证，据以认定事实如下：2018年7月16日，被告（甲方、借款人）与信托公司（乙方、贷款人）签订贷款合同，约定乙方向甲方发放贷款51000元，贷款期限24个月，贷款起始日为乙方放款日；甲方未能按期、足额偿还贷款本息，应向乙方支付逾期违约金直至清偿本息为止，逾期违约金=当期应还未还金额×0.1%×逾期天数；甲方逾期天数达30日（含）以上的，乙方有权宣布贷款提前到期，甲方除应在乙方发出贷款提前到期通知后3日内一次性偿还本合同项下贷款的全部本息、逾期违约金及因此给乙方造成的全部损失，包括但不限于因实现债权而产生的各种费用，如律师费、诉讼费、仲裁费、交通费、差旅费等费用。同日，被告（甲方、借款人）与金融公司（乙方、服务方）签订个人贷款服务与咨询合同。同日，被告（甲方、借款人）与原告（乙方、担保方）签订个人贷款委托担保合同，约定甲方委托乙方为其对贷款人信托公司的债务提供连带责任担保，担保期间主合同项下债务履行期限届满之日后两年，担保范围为贷款人有权向甲方收取的本金、利息、罚息（或逾期违约金）、扣款失败的费用（如有）、违约金（如有）、实现债权的费用等款项；在贷款人宣布贷款提前到期或行使提前解除贷款合同权利时，或在贷款人要求时，乙方应立即按照贷款人的要求履行担保义务，向贷款人足额交纳甲方应支付的全部款项；甲方违反任何一期付款义务，致使提前到期或解除合同，甲方还应向乙方支付贷款本金之30%的违约金。上述贷款合同签订当日，信托公司依约履行放款义务。被告未能履行按期还款义务。2018年12月30日，信托公司向被告发出解除合同通知书，信托公司依约提前解除合同。2019年4月9日，原告代被告偿还信托公司48579.21元，其中本金46750元、利息1377元、罚息452.21元。另查，2019年9月26日，维仕担保有限公司经国家工商行政管理总局核准变更为维仕融资担保有限公司，2019年10月9日，维仕担保有限公司名称变更为维仕融资担保有限公司，即本案原告。本院认为，原告与被告及信托公司、金融公司签订的贷款合同系各方真实意思表示，未违反法律及行政法规的强制性规定，合法有效。现被告未能依约履行还款义务，原告作为连带责任保证人，为被告代偿了本金、利息、罚息，其已依法取得向被告追偿上述款项的权利。原告的诉讼请求符合合同约定及法律规定，故本院予以支持。根据法律规定，当事人有对对方当事人的陈述及提交的证据进行答辩和质证的权利，被告经本院合法传唤未到庭应诉，故本院依法缺席判决。综上所述，依据《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条；《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告夏建松于本判决生效后三十日内支付原告维仕融资担保有限公司代偿款48579.21元及违约金15300元。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费698元，由被告夏建松负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 员 李成博二〇二一年三月九日法官助理 冒南君书 记 员 许可然
广东省东莞市第一人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤1971执22048号之一 申请执行人招商银行股份有限公司信用卡中心，住所地：上海市浦东新区来安路686号。 负责人刘加隆，行长。 委托代理人王巍恒，广东凡立（东莞）律师事务所律师。 委托代理人阮氏玲，广东凡立（东莞）律师事务所律师。 被执行人张惠芳，女，1977年7月1日出生，汉族，住河南省宝丰县。 关于申请执行人招商银行股份有限公司信用卡中心与被执行人张惠芳信用卡纠纷一案，本院作出的（2019）粤1971民初15180号民事判决书已发生法律效力。依上述法律文书，被执行人应向申请执行人支付信用卡欠款本金54487.63元、账单分期手续费2712.45元、现金分期手续费1522.50元及杂费20元、利息4398.98元；返还诉讼费1331.37元并承担本案执行费866元。根据申请执行人的申请，本院于2020年8月6日立案执行。 在本案执行过程中，本院依法向被执行人张惠芳发出执行通知书、财产报告令，责令被执行人依法履行义务和报告财产状况，但被执行人未在期限内履行债务，亦未向本院申报财产。 本院依法采取了以下执行措施：（一）通过网络执行查控系统查询被执行人的存款、土地、房产、车辆、有价证券等财产情况。（二）依法对被执行人限制高消费并纳入失信被执行人名单。（三）依法查封了被执行人张惠芳名下位于河南省平顶山市湛河区的房产，查封期限为三年，自2020年9月16日至2023年9月15日止。除上述被执行人财产外，未发现被执行人有其他可供执行财产。 本院于2021年3月18日向申请执行人招商银行股份有限公司信用卡中心告知了本案执行情况、采取的执行措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等相关信息，申请执行人表示无异议，其未能提供被执行人有可供执行的财产线索，同意本案依法终结本次执行程序。 综上，由于本案暂不具备执行条件，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 本院（2020）粤1971执22048号案终结本次执行程序。 申请执行人享有要求被执行人继续履行债务的权利，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以依法向本院申请恢复执行。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务，被执行人自动履行完毕债务的，当事人应当及时书面告知本院。 本裁定书送达后立即生效。 审判长 施 鑫 钢 审判员 司徒卓鹏 审判员 肖 荣 庆 二〇二一年三月十八日 书记员 林 仲 平
北京市朝阳区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0105民初4161号原告：关永会，男，1942年2月20日出生，汉族，住北京市朝阳区。委托诉讼代理人：郭晓，北京金理律师事务所律师。被告：北京强润影视有限公司，住所地北京市昌平区马池口镇下念头村北。法定代表人：刘菊。被告：北京众联中合投资管理有限公司，住所地北京市朝阳区博大路3号院2号楼2层222。法定代表人：高德宝。被告：高德宝，男，1987年12月10日出生，蒙古族。原告关永会与被告北京强润影视有限公司、北京众联中合投资管理有限公司、高德宝民间借贷纠纷一案，原告关永会于2021年2月23日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告关永会申请撤回起诉符合相关法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条、第一百五十四条第一款第五项的规定，裁定如下：准许原告关永会撤回起诉。案件受理费165元，由原告关永会负担（已交纳）。审判员 田 青二〇二一年三月八日书记员 边美琛
甘肃省正宁县人民法院 执 行 结 案 通 知 书 (2021)甘1025执223号 申请执行人：高志杰，男，1976年8月22日出生，汉族，农民,正宁县人，住该镇××组。 被执行人：石卫东，男，1982年9月23日出生，汉族，农民，宁县人，住该镇××组。 关于申请执行人与被执行人机动车交通事故责任纠纷一案，正宁县人民法院作出的（2020）甘1025民初1215号民事判决书生效后，由于被执行人未按期履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请执行，请求被执行人履行判决确定的义务，本院依法受理。 在执行过程中，被执行人将案件履行完毕，现本案予以结案。 本院认为，（2020）甘1025民初1215号民事判决书确定的内容已经执行完毕，申请执行人基于执行依据的权利得到了实现。依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条第(1)项的规定，现通知如下： 正宁县人民法院作出的（2020）甘1025民初1215号民事判决书履行完毕，本案予以结案。 二〇二一年三月二十六日
广东省广州市南沙区人民法院民 事 判 决 书（2021）粤0115民初1317号原告：深圳市声影网络科技有限公司，住所地广东省深圳市南山区沙河东路国际市长交流中心1602，统一社会信用代码×××81Ｅ。法定代表人：李健，职务总经理。委托诉讼代理人：张烨、罗家裕，广东知泓律师事务所律师。被告：广州南宫会娱乐有限公司，住所地广州市南沙区惠康街110、112号502、503、504号，统一社会信用代码×××Ｙ8Ｆ。法定代表人：何德玉。原告深圳市声影网络科技有限公司与被告广州南宫会娱乐有限公司著作权侵权纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序公开开庭进行审理。原告委托诉讼代理人罗家裕到庭参加诉讼。被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审判。本案现已审理终结。原告诉讼请求：1.被告立即停止使用并从歌曲库中删除涉案曲目《重情的女人》；2.被告赔偿原告经济损失及维权合理费用10000元。被告未答辩，亦未提供证据。本案系本院受理原告起诉同一被告的同类型案件，查明事实及裁判理由参见本院（2021）粤0115民初1277号示范案件判决书。依照《中华人民共和国著作权法》第三条第（六）项、第十条第一款第（五）项、第（十）项、第二款、第三款、第十一条、第四十八条第（一）项、第四十九条，《中华人民共和国著作权法实施条例》第四条第（十一）项，《最高人民法院关于审理著作权民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第七条、第二十五条、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告广州南宫会娱乐有限公司自本判决发生法律效力之日起立即停止侵犯《重情的女人》著作权的行为，并从其曲库中删除侵权作品；二、被告广州南宫会娱乐有限公司于本判决发生法律效力之日起七日内赔偿原告深圳市声影网络科技有限公司经济损失及合理开支共计300元；三、驳回原告深圳市声影网络科技有限公司其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费25元，由被告广州南宫会娱乐有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州知识产权法院。审判员  王仓二〇二一年三月二十三日法官助理吴苑荧书记员吴诗如
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0105民初16823号原告:沈锋，男，1978年2月18日出生，汉族，住北京市东城区。委托诉讼代理人：朱丽（原告之妻），女，1978年4月3日出生，汉族，住天津市河西区。被告：高春华，男，1977年2月5日出生，汉族，福建省莆田市秀屿区湄洲镇高朱村高厝123号。被告：中国平安财产保险股份有限公司北京分公司，营业场所北京市西城区金融街23号15层。负责人：王兵，总经理。委托诉讼代理人：罗旭，男，1989年5月11日出生，汉族，中国平安财产保险股份有限公司北京分公司员工，住北京市西城区。原告沈锋（以下简称原告）与被告高春华（以下简称姓名）、中国平安财产保险股份有限公司北京分公司（以下简称平安北分）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2021年1月25日立案受理后，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人朱丽、高春华到庭参加了诉讼。平安北分经本院合法传唤未出庭。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：要求车辆贬值费3万元。事实与理由：2020年8月7日14时许，在北京市朝阳区东四环慈云寺桥至四惠桥，高春华驾驶×××号车辆和原告驾驶的×××号车辆发生交通事故，原告车辆受损严重，近两个月无法使用，交通队认定高春华负事故全部责任。高春华辩称：我是和原告发生交通事故，我负事故全部责任。肇事车辆在平安北分投保交强险，没有三者险。事发时原告车辆购买已两年，行驶里程也较长，不同意赔偿车辆贬值费。平安北分书面辩称：肇事车辆在我公司投保交强险，交强险财产损失2000元我公司已理赔。本院认为，原告称其车辆购买于2018年5月，事发时行驶里程2万余公里，本院认为车辆已不属于新车，没有发生此项费用的合理性，本院不予支持。平安北分经本院合法传唤未出庭，本院依法缺席审理。综上，依照《中华人民共和国民法典》第一千一百八十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百六十二条之规定，判决如下：驳回原告沈锋的全部诉讼请求。案件受理费275元，由原告沈锋负担（已交纳）。本判决为终审判决。审判员 吴 薇二〇二一年三月五日书记员 姜丽丽
吉林省东辽县人民法院民事裁定书（2021）吉0422民初288号原告：东辽县农村信用合作联社，住所地吉林省东辽县白泉镇东交大街527号。法定代表人：李玉彪，理事长。委托诉讼代理人：王宏明，辽河源信用社副主任。被告：杨长江，男，1950年10月12日出生，汉族，住吉林省辽源市东辽县。原告东辽县农村信用合作联社与被告杨长江金融借款合同纠纷一案，本院于2021年3月8日立案。原告东辽县农村信用合作联社在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费，也未向本院提出有合理依据减、缓、免申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按原告东辽县农村信用合作联社撤回起诉处理。审判员 刘晓亮二〇二一年三月十六日书记员 周彦存
河北省晋州市人民法院 刑 事 判 决 书 （2021）冀0183刑初86号 公诉机关晋州市人民检察院。 被告人张某，男，1979年10月26日出生，汉族，初中文化，户籍所在地：河北省晋州市，现住晋州市，2020年8月4日因涉嫌危险驾驶罪被晋州市公安局取保候审。2021年1月4日被晋州市人民检察院取保候审。 晋州市人民检察院以晋检检察一部刑诉（2021）Z39号起诉书指控被告人张某犯危险驾驶罪，于2021年3月4日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。晋州市人民检察院指派检察员龚顺青、杨磊出庭支持公诉，被告人张某到庭参加诉讼。现已审理终结。 公诉机关指控，2020年7月5日21时许，被告人张某酒后驾驶车牌号码为冀Ａ×××××的小型机动车，行驶至晋州市时，被晋州市交警大队执勤民警查获。经鉴定，张某静脉血中乙醇成分含量为：146.6ｍｇ／100ｍＬ。 上述事实被告人在开庭审理过程中亦无异议，且有晋州 市公安局受、立案决定书、机动车和驾驶人信息查询结果单、查获经过，晋州司法鉴定中心司法鉴定意见书，前科证明、户籍证明等证据证实，足以认定。 本院认为，被告人张某醉酒后在道路上驾驶机动车，危害公共安全，其行为已构成危险驾驶罪。公诉机关指控被告人犯危险驾驶罪的事实清楚，证据确实、充分，指控的罪名成立。被告人张某认罪认罚且签字具结，可对其从轻处罚。被告人张某犯罪情节轻微，不需要判处刑罚，可对其免于刑事处罚。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一、第三十七条，《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百零一条之规定，判决如下： 被告人张某犯危险驾驶罪，免于刑事处罚。 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向石家庄市中级人民法院提出上诉。书面上 诉的，应当提交上诉状正本一份，副本五份。 审判员  王志会 二〇二一年三月十一日 书记员  崔晓琳
新疆维吾尔自治区克拉玛依市克拉玛依区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）新0203民初2485号 原告：中国银行股份有限公司克拉玛依市石油分行，住所地新疆克拉玛依市迎宾大道75-1-1号。 负责人：张树志，该行行长。 委托诉讼代理人：陈雪雯，新疆炎黄律师事务所律师。 被告：邓双，男，1966年10月8日生，汉族。 原告中国银行股份有限公司克拉玛依市石油分行（以下简称中国银行克市分行）与被告邓双金融借款合同纠纷一案，本院于2020年10月14日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告中国银行克市分行委托诉讼代理人陈雪雯到庭参加诉讼。被告邓双经依法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告中国银行克市分行向本院提出诉讼请求：1、判令被告邓双向原告偿还借款本金95,998.96元、利息237.14元，截至2020年7月6日的罚息10,844.08元，上述金额合计107,080.18元；2、判令被告邓双向原告偿还自2020年7月7日至借款实际清偿日的逾期罚息，以95,998.96元为基数，按照年利率9.18%计算。事实与理由：被告通过中国银行手机银行在线向中国银行申请中银E贷业务，中国银行审批通过并与被告签订《中国银行股份有限公司个人网络循环贷款合同》，约定：1、借款人为被告邓双，贷款人为中国银行；2、贷款人同意向借款人提供循环贷款，贷款额度以贷款人最终审批结果为准；3、贷款利率按日计算，日利率=年利率/360，借款人未按约定还款的，就逾期部分计收罚息，罚息利率为在贷款利率的水平上加收50%；4、双方发生争议的，由贷款人具体办理本合同项下贷款相关手续的经办机构以该机构名义向该机构所在地有管辖权的人民法院起诉。中国银行最终审批确定被告贷款总额度为99,000元。2018年4月24日至2018年4月27日，原告分4笔向被告发放贷款本金共计99,000元，利率为年息6.12%。但被告邓双未按约定向原告偿还借款本息，为维护原告的合法权益，原告诉至法院。 被告邓双未到庭亦未提交书面答辩意见。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告邓双通过网络线上向原告中国银行克市石油分行申请中银E贷业务。2018年3月，原告中国银行克市石油分行线上审批贷款额度99,000元，申请额度期限12个月，双方网签《中国银行股份有限公司个人网络循环贷款合同》一份，约定：循环贷款额度以贷款人最终审批结果为准，贷款币种为人民币。循环贷款额度期限为自合同生效之日起一年，在循环贷款额度期限内，借款人可依据本合同约定的贷款用途，循环使用该额度，在循环贷款额度期限内任一时点上该合同贷款余额不得超过循环贷款额度。借款人在通过贷款人提供的电子服务渠道自助提款时与贷款人约定每笔贷款的期限、用途及还款时间。单笔贷款的贷款期限自贷款人实际放款日起算，实际放款日及还款时间以借款人自助提款时形成的贷款人系统记录为准，该系统记录为该合同的组成部分，与本合同具有同等法律效力。还款方式约定为每笔贷款以借款人通过贷款人电子服务渠道申请贷款时点击确认的并经贷款人最终审批的还款方式为准。逾期贷款罚息利率为该合同约定贷款利率水平上加收50%。该合同还对其他权利义务进行了约定。自2018年4月24日起，原告向被告分别发放贷款期限为一年的四笔贷款，合计金额为99,000元，贷款利率均为6.12%。但贷款期届满被告未依约还本付息，截止2020年7月6日尚欠贷款本金95,998.96元、期内利息237.14元、本金及利息罚息10,844.08元未予偿还，故原告诉至本院。 另查，中国银行股份有限公司新疆维吾尔自治区分行授权中国银行股份有限公司克拉玛依市石油分行处理辖内法律事务。 本院认为，依法成立的合同受法律保护。原告中国银行克市石油分行与被告邓双签订的《中国银行股份有限公司网络循环贷款合同》，系当事人的真实意思表示，且内容并未违反法律、行政法规的强制性规定，上述合同合法有效，当事人均应按照合同约定履行。原告出示的“单笔核查”个人信息打印件、历史审批记录、四笔对私信贷管理系统BANCS信息、贷款已还款明细清单、逾期未还款查询等证据能够证实被告欠款的事实，对于原告的诉请本院依法予以支持。被告邓双经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，其放弃当庭答辩及质证的权利，由此产生的对其不利的法律后果由其自行承担。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告邓双于本判决生效之日起三日内向原告中国银行股份有限公司克拉玛依市石油分行偿还截止2020年7月6日贷款本金95,998.96元、期内利息237.14元、本金及利息罚息10,844.08元，合计107,080.18元； 二、被告邓双于本判决生效之日起三日内向原告中国银行股份有限公司克拉玛依市石油分行偿还自2020年7月7日至借款实际清偿日止的逾期罚息，以95,998.96元为基数，按照年利率9.18%计算。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2,441.60元、公告费550元、邮寄送达费42.40元，由被告邓双负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于新疆维吾尔自治区克拉玛依市中级人民法院。 审 判 长 李   晓   凌 人民陪审员 赵   书   香 人民陪审员 袁   苡   芬 二〇二一年三月五日 法官 助理 祖丽胡玛·阿里木 书 记 员 卡   米   拉
北京市西城区人民法院刑 事 判 决 书（2021）京0102刑初124号公诉机关北京市西城区人民检察院。被告人段国有，男，1957年10月25日出生，汉族，无业，住北京市。因涉嫌犯危险驾驶罪于2021年2月11日被羁押。公诉机关以京西检刑诉〔2021〕35号起诉书指控被告人段国有犯危险驾驶罪。本院适用刑事案件速裁程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。公诉机关指控：被告人段国有于2021年2月11日20时30分许，饮酒后驾驶车牌号为×××的灰色丰田牌小型轿车，行至北京市西城区北礼士路北口由南向东右转弯时，与同方向行驶的被害人张某驾驶的梅赛德斯奔驰牌小轿车发生追尾事故。被害人张某下车询问段国有时发现其系酒后驾车遂报警，公安交通民警赶赴现场将被告人段国有查获。经北京市公安交通司法鉴定中心鉴定，被告人段国有血液中酒精含量为249．1mg/100ml，涉嫌醉酒驾驶机动车。被告人段国有到案后如实供述醉酒驾驶机动车的犯罪事实。道路交通事故认定书认定，被告人段国有承担此次交通事故的全部责任，被害人张某无责任。案发后被告人段国有的亲属与被害人张某达成赔偿协议，赔偿张某人民币3万元取得谅解。公诉机关认为被告人段国有具有自首、发生交通事故后赔偿被害人经济损失并取得谅解、认罪认罚等情节，建议判处被告人段国有拘役四个月，并处罚金人民币八千元。被告人段国有对指控事实、罪名及量刑建议没有异议且签字具结，在开庭审理中亦无异议。本院认为，公诉机关指控被告人段国有犯危险驾驶罪的事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立，量刑建议适当，应予采纳。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第二项、第六十七条第一款、第五十二条、第五十三条及《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条之规定，判决如下：被告人段国有犯危险驾驶罪，判处拘役四个月，并处罚金人民币八千元。（刑期自判决执行之日起计算，判决执行前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2021年2月11日起至2021年6月10日止；罚金在判决生效后十日内交纳。）如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向北京市第二中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本三份。审判员  王红奎二〇二一年三月九日书记员  刘至元
四川省南充市顺庆区人民法院 民 事 判 决 书 （2021）川1302民初1348号 原告：南充盛华堂商业管理有限公司，住所地南充市顺庆区文化路**。 法定代表人：李俐，董事长。 委托诉讼代理人：李雄，四川泰宇律师事务所律师 被告：刘国群，女，1970年10月15日生，汉族，住南充市 顺庆区潆华中路二段429号11幢2单元5层2-501号。 被告：苟杰，男，1992年9月4日生，汉族，住南充市顺庆 区潆华中路二段429号11幢2单元5层2-501号。 原告南充市盛华堂商业管理有限公司（简称盛华堂公司）与被告刘国群、苟杰物业服务合同纠纷一案，本院于2021年2月4日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行审理。原告盛华堂公司的委托诉讼代理人李雄到庭参加了诉讼。被告刘国群、苟杰经本院合法传唤未到庭应诉。本案现已审理终结。 原告盛华堂公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付原告所欠2018年6月1日至2020年12月31日的物业服务费5549元、生活垃圾处理费201.5元，共计5750.5元，并按每天千分之五支付违约金至全部费用付清之日为止；2.判令被告承担本案的诉讼费用。诉讼中，原告明确违约金从2021年1月1日开始计算。事实与理由：原告系南充市顺庆区潆华中路二段429号“欧香花园”小区的物业公司，被告是该小区11幢2单元5层2-501号房屋业主。原告与被告签订《前期物业服务合同》、《业主临时管理规约》，合同约定原告为被告提供物业管理服务，被告按其房屋建筑面积99.5平方米，单价1.8元每平方米每月的标准向原告交纳物业服务费及其他代收费用，如被告不按期交纳，原告有权要求被告补交并按每天千分之五支付违约金。被告从2018年6月1日拖欠物业服务费、生活垃圾处理费至今，经原告多次催收未果。为维护原告合法权益，特诉至人民法院，望依法裁决。 被告刘国群、苟杰未答辩和举证。 经审理本院认定如下事实：原告盛华堂公司系南充市顺庆区潆华中路二段429号“欧香花园”小区的物业公司，被告刘国群、苟杰是该小区11幢2单元5层2-501号房屋业主。2017年2月4日，原、被告签订了《前期物业服务合同》、《业主临时管理规约》。《前期物业服务合同》约定，原告为被告提供物业管理服务，期限自房屋出售之日起至业主委员会与物业管理企业签订的《物业管理服务合同》生效时止；被告按其房屋建筑面积99.5平方米，单价1.8元每平方米每月标准向原告交纳物业服务费及其他代收费用；交费时间为每半年期满前15日缴纳下半年应付的物业管理费；如被告不按期交纳，原告有权要求被告补交并按每天千分之五支付违约金。在合同履行期间，被告刘国群、苟杰未交纳2018年6月1日起至2020年12月31日期间的物业服务费5549元、生活垃圾处理费201.5元（6.5元/月）。原告通过将催收物业服务费的通知张贴于被告家门上、向被告发送律师函等方式催收无果，遂诉至本院，提出了如前诉讼请求。 上述事实有《前期物业服务合同》《业主临时管理规约》《商品房买卖合同》、张贴催费通知的照片、催收律师函快递单、当事人陈述等证据在案佐证。 本院认为，原、被告签订了前期物业服务合同，该合同系双方当事人真实意思表示，内容未违反法律、行政法规强制性规定，合法有效，原、被告均应按合同履行自己的义务。被告接受了原告的服务，应向原告支付相应的服务费用。现被告拖欠原告2018年6月1日至2020年12月31日期间的物业费5549元以及垃圾处理费201.5元，经催收一直未予交纳，违反了双方合同的约定。依照《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第六条“经书面催交，业主无正当理由拒绝交纳或者在催告的合理期限内仍未交纳物业费，物业服务企业请求业主支付物业费的，人民法院应予支持。物业服务企业已经按照合同约定以及相关规定提供服务，业主仅以未享受或者无需接受相关物业服务为抗辩理由的，人民法院不予支持。”之规定，原告要求被告支付其拖欠的2018年6月1日至2020年12月31日期间的物业服务费和垃圾处理费的诉讼请求合法有据，本院予以支持。双方在合同中约定了违约责任及违约金计算标准，被告逾期未缴纳物业服务费，当承担违约责任，应向原告缴纳违约金，但合同约定按每日千分之五计算标准过高，本院对原告诉请的违约金调整为按年利率6%计算。 依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第六条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告刘国群、苟杰于本判决生效之日起十日内向原告南充市盛华堂商业管理有限公司支付2018年6月1日至2020年12月31日止的物业管理费5549元、垃圾处理费201.5元，合计5750.5元； 二、被告刘国群、苟杰于本判决生效之日起十日内向原告南充市盛华堂商业管理有限公司支付违约金（违约金计算方式：以5549元为基数，按年利率6%的标准，自2021年1月1日起计算至款项付清之日止）。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延期履行期间的债务利息。 本案案件受理费25元，由被告刘国群、苟杰负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省南充市中级人民法院。 本判决书生效后，负有履行义务的当事人应当依法按期履行。逾期未履行的，权利人申请执行后，人民法院依法对相关当事人采取限制高消费、列入失信名单、罚款、拘留等措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。 审判员  杨发光 二〇二一年三月十五日 书记员  舒 凤