广东省中山市第一人民法院民 事 判 决 书（2020）粤2071民初20037号原告：中山市三乡镇艺凯塑料筛网店，住所地广东省中山市××××××××××××××××，××社会信用代码9×××××××××××××××4E。经营者：王旭召，职务经理。委托诉讼代理人：文斌，广东都汇律师事务所律师。委托诉讼代理人：张绍颖，广东都汇律师事务所实习律师。被告：王旭平，男，1975年8月11日出生，汉族，住四川省成都市新都区××××××××××××，公民身份号码510×××××××××××××7X。委托诉讼代理人：徐平平，湖南芙蓉（广州）律师事务所律师。被告：浙江宏宇建筑有限责任公司，住所地浙江省磐安县×××××××××××××××，统一社会信用代码913××××××××××××182。法定代表人：张某1。被告：浙江宏宇建筑有限责任公司广东分公司，住所地广东省广州市番禺区×××××××××××，统一社会信用代码914×××××××××××××6U。负责人：徐紫栋。原告中山市三乡镇艺凯塑料筛网店(以下简称艺凯筛网店)诉被告王旭平、浙江宏宇建筑有限责任公司（以下简称宏宇公司）、浙江宏宇建筑有限责任公司广东分公司（以下简称宏宇广东分公司）买卖合同纠纷一案，本院于2020年7月20日立案受理后，依法适用简易程序，于2020年8月27日公开开庭进行了审理，依法组成合议庭，于2021年1月7日公开开庭进行了审理。原告艺凯筛网店及其委托诉讼代理人文斌、张绍颖，被告王旭平的委托诉讼代理人徐平平到庭参加了诉讼。被告宏宇公司、宏宇广东分公司经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告艺凯筛网店向本院提出诉讼请求：1.判令被告王旭平、宏宇公司立即共同向原告支付采购焊网等产品的货款186798.5元及逾期利息（计算方式为：以186798.5元为本金，自2017年11月1日起至2019年8月19日止，按中国人民银行同期同类贷款基准利率1.5倍计算，自2019年8月20日起至实际付清之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率1.5倍计算）；2.判令被告宏宇广东分公司对上述债务承担连带支付责任。事实和理由：原告与被告王旭平素有买卖交易往来，原告向被告王旭平、宏宇公司、宏宇广东分公司提供焊网、胶水、铁桶线管、收口网等产品，该产品实际上用于被告宏宇公司、宏宇广东分公司承建位于中山市三乡镇的“雅居乐新城”工地。具体由被告王旭平及其工作人员与原告交接涉案的产品货物，包括签收货物、账目对账等，然后经由被告宏宇公司、王旭平向原告支付货款款项。经原告及被告王旭平核对确认的账目显示：2017年6月27日《对账单》金额为59661元，2017年8月15日《对账单》金额为121593元，2017年11月1日《对账单》金额为27742元。以上对账单总金额为208996元，其中，尚未支付的金额为186798.5元。原告认为，被告王旭平、宏宇公司的行为已构成合同违约，根据合同法的规定，应当向原告承担立即支付拖欠货款及逾期利息的合同违约责任。被告王旭平与原告是采购当事人，被告王旭平与被告宏宇公司是分包关系，被告王旭平承包被告宏宇公司的工程，被告宏宇广东分公司是被告宏宇公司分公司。为维护原告的合法权益，特诉至法院，请求法院支持原告的全部诉讼请求。原告艺凯筛网店就其诉讼请求及主张的事实向本院提交以下主要证据：1.2017年6月27日《对账单》；2.2017年8月15日《对账单》；3.2017年11月1日《对账单》；4.广发银行个人活期对账单、中国建设银行个人活期账户交易明细、广发银行交易明细单；5.送货单13张；6.电话录音4份；7.宏宇公司工程用款申报表、委托付款书；8.艺凯筛网店对账单。被告王旭平答辩称，被告王旭平不应作为本案被告，原告起诉主体有误。首先，根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承当不利的后果。本案中，原告诉请王旭平支付货款及利息，并提交对账单等证据材料，但这些对账单均已列明交易双方为原告及被告宏宇公司，与王旭平无关，王旭平也未以保证人或付款人的身份在这些对账单上签字确认，王旭平不应作为本案被告，原告起诉主体有误。其次，针对真正的合作主体，其实原告已非常明确，除对账单已明确主体为宏宇公司外，原告还在诉状上自认涉案产品实际上用于宏宇公司与宏宇广东分公司共同承建的“雅居乐新城”工地。根据合同的相对性，即使存在拖欠货款的行为，也应当是真正与其建立买卖合同关系的宏宇公司或宏宇广东分公司承担相应违约责任。原告在明知合同主体的情况下，罔顾案件事实地将王旭平列为共同被告，此举既偏离事实，又于法不符，严重浪费司法资源。综上所述，原告的诉讼请求缺乏事实和法律依据，请求法院查明案件事实后，依法驳回其不合理诉求。被告王旭平就其答辩未向本院提交证据。被告宏宇公司、宏宇广东分公司经本院合法传唤未参加诉讼，亦未向本院提交书面意见或相关证据。经审理查明，原告称，自2016年起，原告与被告开始有交易往来，双方没有签订书面合同；被告向原告购买焊网、线管、胶水、收口网等货物，原告按被告要求送货至被告处，被告工人在《送货单》上签字确认，该送货单载有收货单位为“宏宇工地”，并载明名称及规格、单位、数量、单价、金额等。原告主张被告王旭平为涉案买卖合同的直接交易主体，王旭平挂靠被告宏宇公司，被告王旭平、宏宇公司应承担涉案货款的连带责任，并称王旭平起初未表明为宏宇公司工地，后因王旭平确定挂靠宏宇公司后，从2016年7月份开始写宏宇公司工地。被告王旭平确认其与宏宇公司存在内部承包关系，但抗辩称其并非涉案买卖合同的主体且未对涉案货款作保证承诺，不应对涉案货款承担支付责任。原告提供的《艺凯筛网店对账单》显示：公司名称宏宇公司，工地名称雅居乐新城，具体日期、产品名称及规格、数量、单价、共计金额等；2017年6月27日《对账单》载明2017年4月1日至2017年5月26日期间产生的货款为59661元，2017年8月15日《对账单》载明2017年6月2日至2017年7月29日期间产生的货款为121593元；2017年11月1日《对账单》载明2017年8月2日至2017年10月20日期间产生的货款为27742元；以上合计208996元。上述三张对账单上手写有数量无误，签陈月华名。庭审中，原告确认2017年4月以前的货款已经结清，被告尚欠涉案货款185598.5元。另查，原告提供的银行流水显示：2016年9月30日，宏宇公司通过银行向原告转账支付20000元；2016年11月18日至2018年6月27日期间，韦庆庆通过银行向原告转账支付20000元、50000元、10000元、1200元。庭审中，原告称韦庆庆为被告的工地文员，被告王旭平则称韦庆庆主管财务，为工地财务，而王旭平是工地负责人，未另外聘请员工。另查，本院作出的（2019）粤2071民初29467号生效判决中，宏宇公司的委托诉讼代理人在庭审过程中确认陈月华为宏宇公司的员工。诉讼过程中，原告明确本案中，其与被告王旭平存在买卖合同关系，被告宏宇公司并不是直接当事人，因宏宇公司与王旭平之间存在分包关系，故应对本案货款承担连带责任，宏宇广东分公司是宏宇公司的分公司，原告认为宏宇广东分公司是涉案货物的实际使用人，应承担连带责任。本院认为，本案系买卖合同纠纷。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其主张的事实，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。原告主张其与被告王旭平形成涉案买卖合同关系，涉案货款应由王旭平承担，且被告宏宇公司与王旭平为分包关系，被告宏宇广东分公司实际使用人，故被告宏宇公司、宏宇广东分公司应对涉案货款承担连带责任。根据现有证据以及双方陈述可知，送货单以及对账单均载明为被告宏宇公司，且在本院（2019）粤2071民初29467号案件审理过程中，被告宏宇公司已在庭审中确认陈月华为其员工，可见原告清楚知道其与被告宏宇公司进行涉案货物的交易；虽被告王旭平确认其与被告宏宇公司为内部承包关系，但据此并不能认定被告王旭平为涉案合同直接交易方。综上，原告提供的证据未能证明其主张的上述事实，被告王旭平亦不予确认，故对原告艺凯筛网店主张其与被告王旭平形成买卖合同法律关系，并据此要求被告王旭平支付涉案货款，没有事实和法律依据，本院不予支持。同时对原告要求被告宏宇公司、宏宇广东分公司承担连带责任的诉讼请求，本院亦不予支持。被告宏宇公司、宏宇广东分公司经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，视为其对举证、质证、当庭抗辩等诉讼权利的主动放弃，不影响本案的审理，且应自担相应的诉讼风险和后果。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，缺席判决如下：驳回原告中山市三乡镇艺凯塑料筛网店的全部诉讼请求。案件受理费4236元（原告已预交），由原告中山市三乡镇艺凯塑料筛网店自行负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。审 判 长  余 伟人民陪审员  梁志权人民陪审员  程震冬二〇二一年二月七日书 记 员  何丽钊梁丽萍