北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0108民初636号原告：霍宝明，男，1983年11月10日出生，汉族，住河北省廊坊市固安县。委托诉讼代理人：张静蓉，北京义贤律师事务所律师。被告：陈国清，男，1974年3月14日出生，汉族，住北京市海淀区。原告霍宝明与被告陈国清执行异议之诉一案，本院于2020年1月5日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告霍宝明及其委托诉讼代理人张静蓉，被告陈国清均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。霍宝明向本院提出如下诉讼请求，准许追加陈国清为本案的被执行人，执行陈国清名下财产44000元。事实和理由：2015年5月11日，北京市海淀区劳动人事仲裁委员会作出京海劳人仲字[2015]第1465号裁决书，对我与智易达公司工资等争议一案，裁决：“一、北京智易达交通科技有限公司于本裁决书生效之日起十日内，支付霍宝明二零一四年三月一日至二零一四年六月三十日工资四万四千元；二、驳回霍宝明其他仲裁请求。”我持上述裁决书向贵院申请强制执行，贵院于2015年12月3日立案执行（执行案号：[2015]海执字第16865号），并于2016年12月30日决定终结本次执行程序。在执行过程中，我向贵院提出申请请求追加陈国清为本案的被执行人，贵院2020年12月23日作出[2020]京0108执异1634号执行裁定书裁定：驳回原告霍宝明提出的追加陈国清为被执行人的申请。我认为，本案裁决生效后，我于2015年11月27日向贵院申请强制执行。由于智易达公司己注销，无法查找其财产，贵院于2016年12月20日以[2015]海执字第16865号执行裁定书裁定终结本次执行程序。后经调查，智易达公司法定代表人陈国清系该公司主要股东，其于2018年12月27日在明知有本案债务却未通知我的情况下将公司注销，导致公司无财产可供执行，严重影响了的合法权益。因此，依据《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第二十一条之规定，应当追加陈国清为本案被执行人。陈国清辩称，公司是依法清算，2018年成立了清算组，其他股东担任清算组组长，11.8进行公告，之后形成了清算报告，最后申请的注销。公司是有限责任公司，我持股40%，承担的是有限责任。综上，我不同意将我追加为被执行人，不同意霍宝明的诉请。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。霍宝明原与北京智易达交通科技有限公司（以下简称智易达公司）存在劳动争议。2015年5月11日，北京市海淀区劳动人事争议仲裁委员会（以下简称海淀劳仲委）作出京海劳人仲字[2015]第1465号裁决书，对霍宝明与智易达公司工资等争议一案，裁决：“一、北京智易达交通科技有限公司于本裁决书生效之日起十日内，支付霍宝明二〇一四年三月一日至二〇一四年六月三十日工资四万四千元；二、驳回霍宝明其他仲裁请求。”因智易达公司未在限定期限内履行义务，霍宝明持裁决书向本院申请强制执行，本院于2015年12月3日立案执行，执行案号为：（2015）海执字第16865号。因未发现被执行人智易达公司可供执行的财产，申请执行人暂不能向本院提供被执行人的下落及其他可供执行的财产线索，本院于2017年2月裁定终结本次执行程序。另查，智易达公司原名北京首佰投资咨询有限公司，于2011年9月15日由陈秀华出资设立，企业类型为有限责任公司，注册资本10万元。后经股权转让及增资，根据2014年5月13日的公司章程，公司注册资本变更为122.69万元，股东变更为陈国清（出资57.54万元）、曹允东（出资21.43万元）、赖贵全（出资14.08万元）、于振源（出资12.86万元）、孙一烨（出资6.4万元）、上海育英投资管理有限公司（出资4.8万元，以下简称育英公司）、朱斌（出资1.92万元）、蒋水冰（出资1.6万元）、上海盈蝶酒店管理咨询有限公司（出资2.06万元，以下简称盈蝶公司）。2018年11月1日，包括陈国清在内的智易达公司股东作出并签署股东会决议，同意公司成立清算组。2018年11月8日，智易达公司在《北京日报》上发布“注销公告”，内容为：“北京智易达交通科技有限公司，统一社会信用代码：91110108582526781P，经股东会决议拟向公司登记机关申请注销登记，清算组成员：陈国清、曹允东、赖贵全、于振源、上海盈蝶酒店管理咨询有限公司、孙一烨、上海育英投资管理有限公司、朱斌、蒋水冰，清算组负责人：孙一烨，请债权人债务人自见报之日起45日内向本公司清算组申报债权债务。特此公告。”后于2018年12月17日，北京市工商行政管理局海淀分局（以下简称海淀工商分局）对智易达公司提交的清算组备案申请予以备案，清算组负责人孙一烨，成员为：育英公司、盈蝶公司、赖贵全、孙一烨、陈国清、曹允东、于振源、蒋水冰、朱斌。2018年12月27日，智易达公司清算组成员作出并签署清算报告，内容为：“公司已成立清算组，清算组对其资产进行了全面清算核查，已清算完毕。报告如下：（1）本公司债权债务已清理完毕；（2）各项税款、职工工资已经结清；（3）已于2018年11月8日在北京日报报纸上发布注销公告。（4）公司已无对外投资和分支机构。”同日，包括陈国清在内的智易达公司股东签署通过股东会决议，内容为：“依据《公司法》规定，经公司股东讨论通过，全体股东决定注销本公司，公司注销后的未尽事宜由全体股东承担，全体股东一致确认清算报告内容。”当日，海淀工商分局出具《注销核准通知书》，核准了智易达公司的决议解散注销登记申请。2020年，霍宝明向本院提出申请，以智易达公司明知对其有债务，却在未通知情况下将公司注销，严重影响其合法权益为由请求追加股东陈国清为被执行人。后经审查，本院于2020年12月23日作出（2020）京0108执异1634号执行裁定书，裁定驳回了霍宝明提出的追加陈国清为被执行人的申请，主要理由为：“智易达公司组成了清算组，并向工商管理部门备案。清算组作出清算报告，由股东会决议通过后，经工商管理部门核准注销。智易达公司不属于未经清算即办理注销登记，不符合上述司法解释规定的条件。”本案审理中，经本院询问，陈国清确认智易达公司对本案霍宝明的债务于公司清算、注销前既已确定，其明知该笔债务存在。陈国清另述称签署股东决议前，其向清算组询问并提示过霍宝明的债权，但清算组表示会处理，后其便不知清算组如何进行的处理，陈国清未就此事实向本院提供相应证据。本院认为，相关法律及司法解释规定，清算组应当自成立之日起十日内通知债权人，并于六十日内在报纸上公告。债权人应当自接到通知书之日起三十日内，未接到通知书的自公告之日起四十五日内，向清算组申报其债权。公司清算时，清算组应当将公司解散清算事宜书面通知全体已知债权人，并根据公司规模和营业地域范围在全国或者公司注册登记地省级有影响的报纸上进行公告。清算组未按照前款规定履行通知和公告义务，导致债权人未及时申报债权而未获清偿，债权人主张清算组成员对因此造成的损失承担赔偿责任的，人民法院应依法予以支持。另据《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第二十一条规定，作为被执行人的公司，未经清算即办理注销登记，导致公司无法进行清算，申请执行人申请变更、追加有限责任公司的股东、股份有限公司的董事和控股股东为被执行人，对公司债务承担连带清偿责任的，人民法院应予支持。本案中，根据上述已查明的事实，可确定智易达公司对霍宝明负有到期债务，直至该公司因解散而注销登记仍未能清偿，该公司对该笔债务负有清偿责任。在先前执行程序中，因未发现该公司可供执行的财产，霍宝明暂不能向本院提供该公司下落及其他可供执行的财产线索，本院已终结执行程序。后智易达公司另因解散而注销登记，法人主体已灭失，已确定无法清偿对霍宝明的债务。智易达公司注销登记前，虽组成了清算组并向工商管理部门备案，也作出清算报告并经股东会决议通过及公告，进而经工商管理部门核准注销，但现没有证据证明清算组同时履行了上述法律及司法解释规定的书面通知债权人之义务。陈国清作为公司股东、法定代表人及公司清算组成员，述称曾向清算组询问并提示过霍宝明的该笔债权，但未能就此提供相应证据，方式上亦不符合上述关于书面通知等相关规定。故智易达公司清算组未履行通知义务，清算程序不符合法律规定，导致霍宝明未及时申报债权而未获清偿，霍宝明有权主张清算组成员陈国清对因此造成的损失承担赔偿责任，本院对霍宝明追加陈国清为被执行人之请求给予以支持。据此，依据《中华人民共和国公司法》第一百八十五条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定（二）》第十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉若干问题的解释》第三百一十一条，《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第二十一条、第三十二条、第三十四条之规定，判决如下：追加陈国清为（2015）海执字第16865号执行案件的被执行人，由陈国清对京海劳人仲字[2015]第1465号裁决书所确定的北京智易达交通科技有限公司的债务承担连带清偿责任。案件受理费900元，由陈国清负担，于本判决生效后七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审 判 长  黎 健人民陪审员  程保荣人民陪审员  王 鲁二〇二一年三月十七日书 记 员  王晓华