四川省成都市龙泉驿区人民法院 民 事 判 决 书 （2021）川0112民初1749号 原告：李沁泽，男，1993年7月23日出生，汉族，住成都市成华区。 委托诉讼代理人：黄学军、王彪，北京炜衡（成都）律师事务所律师。 被告：成都金科卓瑞房地产开发有限公司，住所地四川省成都市龙泉驿区大面街道群益路**。 法定代表人：陈**平，总经理。 委托诉讼代理人：孙牧雪，该公司员工。 原告李沁泽与被告成都金科卓瑞房地产开发有限公司（以下简称“金科公司”）商品房预售合同纠纷一案，本院于2021年2月3日立案受理，依法适用简易程序，于2021年2月19日公开开庭进行了审理。原告李沁泽的委托诉讼代理人黄学军、王彪，被告金科公司的诉讼代理人孙牧雪，均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 李沁泽向本院提出的诉讼请求：1、判令金科公司赔偿实际装修价值与约定装修价值的差价款65910元（计算方式：1000元/平方米×85.91平方米-20000元，实际以法院查明的装修差价为准，开发商装修合同利润酌情暂计20000元，实际合理利润以法院认定为准）；2、判令金科公司承担双倍赔偿装饰设备差价131820元；3、本案诉讼费用由金科公司负担。事实和理由：2017年9月1日，李沁泽与金科公司签订《四川省商品房买卖合同（预售）》及附件，约定李沁泽购买金科公司开发的“金科东方雅郡小区”房屋（以下简称涉案房屋）。合同约定商品房面积85.91平方米，装修标准每平方米2000元，装修成交价为171628元。合同附件第二十四条约定：“出卖人交付使用的商品房的装饰、设备标准如与约定的标准不符的，……如出卖人实际交付标准低于双方约定标准，且出卖人不再整改完善的，由出卖人双倍赔偿低于部分的装饰、设备差价。”2019年12月，被告通知原告收房验收，原告发现案涉商品房装修标准与合同约定严重不符，实际装修标准出现质量问题，为此，原告多次与被告沟通，要求整改完善，但被告一直拒绝答复和整改。原告认为，双方签订的商品房买卖合同及其附件，均为各方真实意思表示，合法有效，原告已依约支付购房款，被告在收取装修款项后未能按装修标准交付房屋，且对公摊部分的面积也收取了装修款，被告交付房屋不符合约定，应当返还多收取的装修款。原告为维护其权益，提起诉讼。庭审中，原告自愿放弃第二项双倍赔偿差价的诉请。 金科公司辩称：1.双方签订的《商品房买卖合同》及其附件，真实合法有效，对双方均具有约束力。双方交易的标的物为成品房即完成了部分装饰装修的房屋，该成品房系整体交易，不可拆分。《商品买卖合同》补充协议第六十八条以粗体加黑字体约定主合同约定的价款（房屋单价及装修价）为整体价格，不可分割，出卖人已作特别提示说明，房屋买受人予以认可。2.《商品房买卖合同》中关于装修价格的表述，系因行政主管部门的商品房买卖合同制式文本的填写要求进行的拆分，双方的交易价格应根据房屋总价进行确定。合同中约定的装修价格包含了装修品牌、设计、人工、税费和利润等全部价格，并非装修用材价格的简单累加。3.双方在合同附件中就装修配置标准进行了详细约定，购房人并未举证证明金科公司交付的案涉房屋未达到合同约定的装修配置标准。综合前述，金科公司已按约履行了合同义务，完成了成品房交付，原告主张返还装修差价无事实及法律依据，应予驳回。 经本院审理认定的案件事实：2017年9月1日，李沁泽与金科公司签订《四川省商品房买卖合同（预售）》及《补充协议》，双方合同约定：李沁泽购买金科公司开发的涉案房屋，商品房预测建筑面积85.90平方米，套内建筑面积67.91平方米，分摊的共有建筑面积17.99平方米，按照套内建筑面积计算价款，单价为每平方米10817.29元，商品房总价款为734602元，装修水平是全装，付款方式为买受人于2017年9月1日支付426602元，于2017年9月10日前支付余款308000元，交房时间2020年1月5日前。涉案房屋买卖合同于2017年12月14日在房产主管部门办理备案登记，信息显示房屋建筑面积为85.91平方米，清水成交价562974元，装修成交价171628元。合同第二十条商品房质量第（三）项即装饰装修及设备标准条款约定：该商品房使用合格的建筑材料、构配件和设备，装置、装修、装饰所用材料的产品质量符合国家的强制性标准及双方约定的标准。不符合前项标准的，买受人有权要求出卖人及时更换、修理，在无法更换、修理或不适宜进行更换、修理的情况下，由出卖人按采购时的同期市场价格，据实向买受人补足装饰、设备差价。关于装饰装修及相关设备标准的约定，以双方约定的合同附件内容为准。在《补充协议》第六十八条约定：“主合同约定的价款（房屋单价及装修单价）为整体价格，不可分割，出卖人已作特别说明，买受人在买售时已知悉全部风险，并不对全部或某部分提出异议”。庭审中，双方对房款支付及房屋交付时间无争议。 上述事实，有当事人提交并经庭审举证质证的《四川省商品房买卖合同（预售）》及附件、补充协议、按揭贷款合同、房款支付凭证、双方当事人庭审陈述等证据在案佐证。 本院认为，双方当事人争议焦点是案涉房屋的销售价格如何确定，能否单独拆分为清水房价格和装饰装修物的价格。对此，本院分析评判如下：第一，双方在《商品房买卖合同（预售）》第二章第四条第（六）项中确有：“装修水平是全装”的约定，在合同附件中也对案涉房屋的室内、室外的装饰装修及相关设备标准进行详细约定。同时，双方在《商品房买卖合同（预售）》第八条，约定涉案房屋价款是按照套内建筑面积计算，每平方米10817.29元，总价款为734602元。按照《商品房买卖合同（预售）》的约定，双方当事人的交易标的物是包含装饰装修物在内的成品住宅，李沁泽支付的房屋价款是按照套内建筑面积计算产生的成品住宅的总价。第二，判断成品住宅的交易价格，应当考虑多种因素综合确定。如房屋的建造成本、营销成本、是否附带装饰装修及标准、税费、房屋设计及服务，以及房屋所处地理位置等多种因素，均对成品住宅的交易价格产生重大影响。本案中，双方当事人达成的交易的标的物为包含装饰装修物在内的成品住宅，是依照房屋的套内建筑面积单价计算房屋总价，是一个整体交易行为，不是分别出售清水房屋和装饰装修物。因此，双方达成的房屋价款不能单独拆分，不是清水房屋的价款与装饰装修物价款的简单相加。第三，双方当事人作为具有完全民事行为能力的市场交易主体，从事民事法律行为应当遵从意思自治和契约自由原则，产生的法律后果由行为人承担。本案中，李沁泽与金科公司签订的《商品房买卖合同（预售）》及补充协议，属于双方当事人自愿真实意思表示，合同内容合法有效，双方当事人均应恪守履行。 综上所述，李沁泽与金科公司签订的合同附件及补充协议，对涉案房屋的室内、室外的装饰装修及相关设备标准进行约定。该约定系双方当事人就案涉房屋的装修水平应当达到的状态进行的约定，也系评判出卖人提供的成品房是否符合合同约定的判断标准。李沁泽提出装修价值低于合同约定的价值，但双方已就交付的房屋应达到的状态予以了详细约定，出卖人交付的房屋已符合合同约定的标准和应当达到的状态，故金科公司并无违约行为。原告李沁泽主张返还装修差价，于法无据，本院不予支持。庭审中，原告申请对装修部分单独进行鉴定，本院认为缺乏鉴定的必要性，不予支持，原告降低诉请金额后，本院以其实际请求数额计算诉讼费用。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下： 驳回原告李沁泽的全部诉讼请求。 案件受理费减半收取724元，由原告李沁泽负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 本案判决生效后，负有履行义务的当事人应当依法按期履行。逾期未履行的，权利人申请执行后，人民法院依法对相关当事人采取限制高消费、列入失信名单、罚款、扣留等措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。 审判员  王小明 二〇二一年三月十日 书记员  陈沁园