四川省南充市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）川13民终913号 上诉人（原审被告）：阆中市胤锋物业服务有限公司，住所地阆中市寿山寺东街6-8号。 法定代表人：张林，该公司经理。 委托诉讼代理人：邓志军，四川源正律师事务所律师。 委托诉讼代理人：马媛媛，四川源正律师事务所实习律师。 上诉人（原审原告）：刘建军，男，生于1969年8月1日,汉族，住四川省阆中市。 上诉人（原审原告）：殷明勤，女，生于1973年7月7日，汉族，住四川省阆中市。 共同委托诉讼代理人：彭剑，四川纪明律师事务所律师。 原审被告：阆中宏志实业有限公司，住所地四川省阆中市姜家拐。 法定代表人：陈应君，该公司执行董事。 委托诉讼代理人：苏定根。 上诉人阆中市胤锋物业服务有限公司（以下简称胤锋物业）与上诉人刘建军、殷明勤，原审被告阆中宏志实业有限公司（以下简称宏志公司）财产损害赔偿纠纷一案，不服四川省阆中市人民法院（2020）川1381民初4552号民事判决，向本院提出上诉，本院立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 胤锋物业上诉请求：1.撤销原判，驳回刘建军、殷明勤的诉讼请求或者发回重审；2.一二审诉讼费用由刘建军、殷明勤承担。事实与理由：一、一审法院的审理与刘建军、殷明勤的诉讼请求不符。刘建军、殷明勤明确是基于合同关系主张赔偿，一审却将本案认定为财产损害赔偿纠纷，依据侵权关系审理判决本案。二、一审认定刘建军、殷明勤厨房存有积水，其他房间明显存在水渍，部分踢脚线、木地板、门套等装饰板材及墙体表面乳胶漆有霉变、开裂及起泡等现象，并将该情况认定为此次渗水的损害范围，事实认定错误。该部分事实无相应证据证实，庭审中无相关证据证实当时渗水现状。此次渗水发生前后是否存在其他渗水情况无法确定。因此此次渗水的损害范围即损害情况无相关证据证实，无法确定。三、一审法院认为胤锋物业怠于履行职责的行为与刘建军、殷明勤家中渗水并造成财产损失之间存在一定因果关系，应承担相应赔偿责任的说法错误。刘建军主张是基于合同关系，要求胤锋物业承担赔偿义务，但一审中并未提供双方的物业服务合同来证实胤锋物业应当履行的合同义务。同时，胤锋物业作为小区的物业服务企业，在发现渗水时及时通知刘建军、殷明勤，防止损失扩大，已尽到物业管理服务职责，而刘建军、殷明勤既然长期不在房屋居住，在离开小区时应告知物业公司，提醒物业公司加强对其房屋看管，但刘建军、殷明勤并未履行告知义务，一审认为胤锋物业怠于履行职责没有事实依据。一审判决认定水源是楼上用户厨房用水排放时，管道堵塞从刘建军、殷明勤厨房地漏反流而致，该漏水原因与胤锋物业无任何关系，且刘建军、殷明勤主张胤锋物业违反物业服务合同则应依据合同约定认定胤锋物业是否承担责任，而不应依据因果关系认定。同时，此次渗水发生在刘建军、殷明勤室内，胤锋物业系阆中市“中华坊”小区的物业服务单位，仅承担小区公共区域和共用设施设备的管理，没有义务与责任对小区业主室内设施进行管理，胤锋物业在本案没有过错，不应承担赔偿责任。同时，根据胤锋物业一审提供的对从业20多年的管道疏通人员的调查笔录可以证实，此次渗水属于室内堵塞，系刘建军、殷明勤装修时的沙子和仿瓷灰通过地漏流入下水道形成沙泥导致的堵塞，其渗水及损失与胤锋物业没有任何因果关系。同类案件应坚持同判，胤锋物业提交的类案判例均未判决物业公司承担责任。四、一审法院结合刘建军、殷明勤家装受损状况及双方责任，酌定胤锋物业赔偿刘建军、殷明勤5000元，说法错误。刘建军、殷明勤的房屋受损状况无任何证据证明，损害后果及损失大小也均无证据证明，一审酌定5000元无任何事实与法律依据。 刘建军、殷明勤辩称，本案胤锋物业的行为同时构成违约和侵权，而其侵权行为系基于其合同关系中对合同义务的不作为，故本案不论是侵权纠纷还是合同纠纷，均不影响本案责任的判定，本案只需查明胤锋物业是否履行了相应合同义务。答辩人提供了物业费及装修保证金的缴费收据，上面加盖有胤锋物业公章，足以证明双方形成了物业服务合同关系。物业公司对包括地下管道在内的小区共用设施进行定期维护系物业公司最基本的合同义务，而本案中胤锋物业多年未对案涉小区的主管道进行维护，系对合同义务的不作为，同时一审查明了堵塞部位为主管道，并非胤锋物业所称的室内堵塞，一审据此判决胤锋物业承担赔偿责任并无不当。本案财产损失的范围及金额均有完整的证据链条予以证明，答辩人一审诉请的赔偿金为4万余元，而判决仅酌定支持了5000元，该认定明显脱离了本案已认定的相关基本事实。综上，胤锋物业的理由不能成立，在其未提供证明已对该小区主管道进行定期维护证据的情况下，应当承担本案财产损失的主要赔偿责任。 刘建军、殷明勤上诉请求：1.撤销原判，并改判由胤锋物业全额承担本案的损失赔偿责任；2.一二审诉讼费由胤锋物业承担。事实与理由：一、一审判决责任承担未严格依据已经查明和认定的“渗水原因问题”，即责任划分未依据客观基本事实。刘建军、殷明勤既不是造成主排水管道堵塞的主体，也不是对主排放管道负有维修义务的主体，故刘建军、殷明勤不应当对本案财产损失承担主要责任。一审认为刘建军、殷明勤疏于管理不当，逻辑错误，正确逻辑应为如果主排水管道不堵塞，则无论刘建军、殷明勤是否在家，都不可能产生本案财产损失。根据现实生活经验，居住者因工作或者其他原因，在一段时间内不在自己房屋居住也是普遍存在的现象，据此刘建军、殷明勤即便对本案财产损失负有责任，也仅为因过失而产生的次要责任。胤锋物业作为对案涉房屋所在小区公共设施有维护义务的主体，在其未提供证据证明自身已经尽到了定期维护义务的情况下，应当因自身的不作为而在本案中承担全部赔偿责任。二、一审对损失额度问题认定错误。刘建军、殷明勤举出能证明本案财产损失额度的完整证据链，按照举证规则，胤锋物业对有证据能够证明的事实不予认可，则应提供证据或申请鉴定。刘建军、殷明勤明确表示，若法院认为还需鉴定，刘建军、殷明勤同意进行鉴定，损失现场仍然保留原貌，但一审法院仅是询问了胤锋物业是否申请鉴定，而并未向刘建军、殷明勤释明是否鉴定，故未进行鉴定之相应后果不应由刘建军、殷明勤承担。综上一审判决存在明显错误，应予以纠正。 胤锋物业的答辩意见同上诉状。 刘建军、殷明勤向一审法院提出诉讼请求：1.请求判令胤锋物业、宏志公司共同赔偿刘建军、殷明勤房屋装修损失42,045元；2.本案诉讼费由胤锋物业、宏志公司负担。 一审法院认定事实如下：刘建军、殷明勤系夫妻关系。2018年4月底，刘建军、殷明勤向案外人侯坤林（2014年2月交房）购买了宏志公司开发建设的位于阆中市××路××段××坊小区××幢××单元××层××号房屋一套（清水房）。宏志公司协助刘建军、殷明勤办理了备案变更登记。同年5月25日，刘建军、殷明勤取得该房屋不动产登记证书。同年8月24日，刘建军、殷明勤向该小区物管公司即胤锋物业交纳装修管理费及建渣清运费共计570元后，委托成都保家装饰有限责任公司对其房屋进行装饰装修。至2019年9月装修完毕。装修后，刘建军、殷明勤至今未入住。2020年7月12日，刘建军、殷明勤接到胤锋物业工作人员电话称其家中发现渗水现象。刘建军、殷明勤当即通知装修公司现场管理负责人马磊共同到现场查看，并通知物业公司人员到场。发现厨房存有积水，其他房间明显存在水渍，部分踢脚线、木地板、门套等装饰板材及墙体表面乳胶漆有霉变、开裂及起泡等现象。经查看确定为厨房地漏反水并致家中多房间浸水。物业公司聘请疏通人员到场进行疏通，疏通人员通过从厨房地漏向外疏通及从室外下水井向内疏通，最终疏通完成。后就房屋装修受损赔偿问题，刘建军、殷明勤找原审被告协商无果，遂提起本案诉讼。另，就装修受损修复费用问题，刘建军、殷明勤在诉讼前委托其原家装公司成都保家装饰有限责任公司进行测算，共需材料及人工费42045元。胤锋物业、宏志公司对该费用均不予认可，并认为举证责任在于刘建军、殷明勤而不同意申请进行鉴定。胤锋物业另陈述，其公司于2020年9月30日已退出案涉小区的物管服务工作。宏志公司提供的《阆中市物业小区共用设施、设备承接验收备案书》、《住宅小区室外景观、管网及配套设施实际施工图备案意见》，表明2014年12月，胤锋物业已接手案涉小区的物业服务、案涉小区的管网设施在2016年3月23日最终完成验收备案。 一审法院认为，本案争议的焦点在于刘建军、殷明勤家中出现渗水的原因、本案的责任承担及损失额度的确认三个方面。关于渗水原因问题。现有证据证明，刘建军、殷明勤在2019年底完成房屋装修后没有入住，也没有家庭用水记录，在装修半年多后家中出现渗水，可以确定是从厨房地漏反水造成的。而水源应是楼上用户厨房用水排放时，因主排放管道堵塞而从刘建军、殷明勤厨房地漏反流而致。关于本案的责任承担问题。首先，刘建军、殷明勤作为房屋所有权人，长期疏于对房屋的看护管理，未能第一时间发现渗水现象并作出及时处理，导致房屋大面积受到渗水的侵蚀并致相应财物损害，刘建军、殷明勤自身应承担主要过错责任。胤锋物业作为刘建军、殷明勤所在小区提供物业服务的公司，对小区内的公共区域、公共设施设备负有管理维护职责。保障公共排水管道的通畅当然属其职责范围。其怠于履行职责的行为与刘建军、殷明勤家中渗水并造成财产损失之间存在一定因果关系，依法应承担相应赔偿责任。由于渗水发生在刘建军、殷明勤房屋室内，胤锋物业客观上无法及时发现，且在其发现后做到了及时通知刘建军、殷明勤并作出处理，可减轻其赔偿责任。其辩解管道堵塞系刘建军、殷明勤装修施工不当造成的、其不应承担本案责任的理由，不予采纳。宏志公司系案涉房屋的开发建设单位，案涉小区的公共设施、设备早在2014年底即交于胤锋物业承接，现已过两年的保修期，且无证据证明本次事故系房屋质量引起，另宏志公司对胤锋物业进行物业服务职责的履行亦无法律规定或合同约定的监管职责。因此，刘建军、殷明勤要求宏志公司承担连带责任的诉请，不予支持。关于损失额度的确定问题。刘建军、殷明勤虽提供修复费用测算表，但该测算表系为其进行家装的装修公司所作出的测算，胤锋物业、宏志公司也予以否认，不予采纳。结合刘建军、殷明勤家装受损状况及双方责任，一审法院酌定由胤锋物业赔偿刘建军、殷明勤损失5000元，其余损失由刘建军、殷明勤自行负担。综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十三条、第一百七十六条、第一百七十九条第（八）项之规定，判决：一、由阆中市胤锋物业服务有限公司赔偿刘建军、殷明勤财产损失5000元，其他损失由刘建军、殷明勤自担。限本判决发生法律效力后五日内履行完毕。二、驳回刘建军、殷明勤其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费426元，由刘建军、殷明勤负担400元，阆中市胤锋物业服务有限公司负担26元。 二审查明的事实与一审法院认定的事实一致。 本院认为，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条的规定，第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。 本案刘建军、殷明勤房屋受损的原因是厨房地漏反流而致，对于是因刘建军、殷明勤厨房内的地漏堵塞还是主排水管堵塞所致双方存在争议。一审已查明刘建军、殷明勤装修后未在家居住，没有用水记录，而楼上有人居住使用水，则反流的水来源于主排水管。被上诉人装修结束距离发现反流有9个多月时间，时间间隔较长，虽然疏通现场有一定泥沙，但因楼上有常住住户，疏通还经过室外向内疏通，此泥沙不能肯定就是刘建军家装修产生的，也不能肯定就是导致主排水管堵塞的主要原因。胤锋物业对刘建军的投诉处理表上记载的处理方式是对主管疏通，可证实是因主管堵塞。处理表上记载的原因，是其单方记录，没有刘建军的签字。胤锋物业对当时进行疏通人员的询问，疏通人员也仅是根据出来一些沙泥进行的原因推测，其陈述“业主当时说他刚装修了房子”，而实际刘建军家装修结束已经快10个月了。 胤锋物业作为“中华坊”小区的物业服务公司，对主排水管有进行日常管理和维护养护的义务。胤锋物业在明知有业主进行过装修，装修中产生的残渣可能会导致排水管堵塞的情况下，未证实自己在刘建军家装修结束后对主管道进行过维护，对刘建军、殷明勤的房屋损失有一定过错，应承担一定赔偿责任。刘建军、殷明勤对自己的损失未依法评估，仅提供为其装修服务公司的估算，一审根据双方责任大小、损失后果酌定5000元并无不当。刘建军、殷明勤是基于与胤锋物业的物业服务合同关系而要求财产损失赔偿，存在案由竞合，一审将案由定为财产损害赔偿并无不当。 综上，一审原判认定事实清楚，处理结果适当，上诉人的上诉理由不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项“原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定”之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费1804元，由上诉人阆中市胤锋物业服务有限公司负担952元，由刘建军、殷明勤负担852元。 本判决为终审判决。 本判决生效后，负有履行义务的当事人应当依法按期履行，逾期未履行的，权利人申请执行后，人民法院依法对相关当事人采取限制高消费、列入失信名单、罚款、拘留等措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。 审 判 长 陈智慧 审 判 员 江春虹 审 判 员 龙 燊 二〇二一年三月十六日 法官助理 吴俊青 书 记 员 孙荔萍