wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
广东省广州市天河区人民法院 执 行 裁 定 书 （2021）粤0106执异194号 申请人（第三人）：杨茵，女，1981年1月6日出生，汉族，住广东省汕头市龙湖区。 委托代理人：汪汉标，系北京市盈科（广州）律师事务所律师。 申请执行人：广东华兴银行股份有限公司广州分行，住所地广州市天河区金穗路62号侨鑫国际金融中心33层。 负责人：段欣。 被执行人：谢雄星，男，1968年8月23日出生，汉族，住广东省云浮市郁南县。 被执行人：张淼军，女，1960年7月27日出生，汉族，广州市越秀区。 被执行人：荣力量，女，1971年1月21日出生，汉族，住广州市白云区。 被执行人：广州新肇农业科技开发有限公司，住所地广州市天河区广州大道中路918号901房。 法定代表人：谢雄星。 本院在执行广东华兴银行股份有限公司广州分行（以下简称华兴银行）与谢雄星、张淼军、荣力量、广州新肇农业科技开发有限公司（以下简称新肇公司）借款合同纠纷一案中，第三人杨茵向本院提出书面申请，要求变更其为本院（2020）粤0106执恢49号案的申请执行人。本院受理后，依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 本院查明：申请执行人华兴银行与谢雄星、张淼军、荣力量、新肇公司借款合同纠纷一案，广东省广州市中级人民法院（2017）粤01民终20642号民事判决已经发生法律效力。根据上述判决，被执行人谢雄星、张淼军应于判决发生法律效力之日起十日内，向申请执行人华兴银行偿还借款540万元及利息、罚息、复息；荣力量、新肇公司对上述债务向华兴银行承担连带清偿责任，其承责后，有权向谢雄星、张淼军追偿；华兴银行对位于广州市白云区梅岗路145号403房、广州市白云区梅岗路145号404房、广州市天河区华明路23号1103房及广州市天河区天河北路侨林街66号2803房的房产以折价或以拍卖、变卖所得的价款享有优先受偿权；案件受理费49600元、财产保全费5000元，华兴银行负担440元，谢雄星、张淼军、荣力量、新肇公司负担54160元；鉴定费20980元、检验费1000元，由张淼军负担。因被执行人未履行上述判决确定的义务，申请执行向本院申请执行，本院于2018年4月10日以（2018）粤0106执9730号立案执行。 本院在执行过程中，依法向被执行人发出执行通知书，责令被执行人在限期内履行上述判决确定的义务，逾期被执行人未履行。本院经执行，未发现被执行人可供执行的财产，于2019年2月27日裁定终结该案的本次执行程序。因申请执行人向本院申请恢复执行，本院于2020年2月18日以（2020）粤0106执恢49号恢复执行。 2018年6月29日，华兴银行与广州广永投资管理有限公司（以下简称广永投资）签订了编号为GYTZ20180626310的《不良资产转让协议》，将（2020）粤0106执恢49号案的债权转让给广永投资，并于2018年8月21日在羊城晚报刊登债权转让通知转让暨债务催收联合公告，告知被执行人债权转让的事实。 2019年12月30日，广永投资与郑灿标签订了编号为GYTZ20191230142的《债权转让协议》，将（2020）粤0106执恢49号案的债权转让给郑灿标，并于2020年1月20日在羊城晚报刊登债权通知转让暨债务催收联合公告，告知被执行人债权转让的事实。 2020年12月30日，郑灿标与杨茵签订了《债权转让协议》，并到庭确认将（2020）粤0106执恢49号案的债权转让给杨茵，于2020年12月31日在羊城晚报刊登债权转让通知暨债务催收联合公告，告知被执行人债权转让的事实。 本院认为：华兴银行将其在（2020）粤0106执恢49号案的债权转让给广永投资，广永投资又将上述债权转让给了郑灿标，郑灿标再将上述债权转让给杨茵，上述转让均依法办理了转让手续。依法杨茵承继了华兴银行在（2020）粤0106执恢49号案中的权利。现杨茵申请变更其为（2020）粤0106执恢49号案的申请执行人符合法律规定，应予支持。依照《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第九条、第三十条规定，裁定如下： 变更杨茵为（2020）粤0106执恢49号案的申请执行人。 如不服本裁定，可以自裁定书送达之日起十日内，向广东省广州市中级人民法院申请复议。 审 判 长  李云芳 人民陪审员  关东英 人民陪审员  何曙明 二〇二一年三月十日 书 记 员  彭惠敏  法官助理 张 怡
重庆市巴南区人民法院民 事 裁 定 书(2021)渝0113民特947号申请人：杭州飞耳信用管理有限公司，住所地浙江省杭州市钱塘新区下沙街道幸福南路1288号天福财智大厦5幢407室，统一社会信用代码9133010MA2H0JBG90。法定代表人：牛磊，执行董事。委托代理人：王开会，重庆丰柏汇律师事务所律师。委托代理人：孙章丽，重庆丰柏汇律师事务所律师。被申请人：蒲真平，男，1981年12月12日出生，苗族，住湖南省芷江侗族自治县。申请人杭州飞耳信用管理有限公司（以下简称飞耳公司）与被申请人蒲真平申请实现担保物权一案，本院于2021年3月8日立案后，依法适用特别程序进行了审查，现已审查终结。申请人飞耳公司称：依法裁定拍卖或变卖被申请人蒲真平名下浙X号车（车架号X），拍卖变卖所得价款由申请人在66858.89元范围内优先受偿。事实及理由：2018年12月2日，浙江大搜车融资租赁有限公司（以下简称大搜车公司）下属宁波分公司与被申请人签订【弹个车】天猫开新车服务协议（到期购车版本），约定：被申请人承租案涉车辆（车架号X），租赁期限12个月。届满后，蒲真平购得此车辆。2019年12月7日，大搜车公司及其宁波分公司与被申请人签订《车辆融资租赁合同（售后回租）》、《车辆抵押合同》，约定被申请人蒲真平向大搜车公司融资总额74700.00元，分36期支付租金，本息合计93222.00元，被申请人以案涉车辆为上述款项作抵押，担保范围为《车辆融资租赁合同》要求被申请人支付的全部欠款及利息等；若逾期支付任一期的，大搜车公司有权要求被申请人支付全部欠款及利息（无论是否到期）、违约金、滞纳金等。被申请人不能按期支付欠款时，大搜车公司可依法以抵押物折价或者变卖抵押物价款优先受偿。2020年4月2日，案涉车辆登记至被申请人名下，随后办理抵押登记给大搜车公司宁波分公司。被申请人自2020年11月7日起未按约付款。2021年2月20日，大搜车公司将上述债权全部转让给申请人飞耳公司，并书面通知了被申请人。涉案车辆现停放于本区一品南路2号。申请人认为实现担保物权的条件已成就，遂申请如上。被申请人蒲真平经本院依法送达异议权利告知书后，未提出异议。本院经审查认为，大搜车公司及其宁波分公司与被申请人签订的《车辆融资租赁合同（售后回租）》、《车辆抵押合同》对主债权、抵押财产有明确约定，且抵押权已经登记后合法设立。大搜车公司依法将主债权出让申请人并已书面通知被申请人，申请人即取得本案主债权及其附随抵押权，现被申请人蒲真平逾期后未按约还款，且未对申请人向其提出实现担保物权的主张提出异议，故本院对申请人实现担保物权的请求依法予以准许。依照《中华人民共和国民法典》第五百四十五条第一款、第五百四十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百九十七条，《最高人民法院关于适用的解释》第三百七十二条第一项之规定，裁定如下：准许拍卖、变卖被申请人蒲真平名下浙X号车（车架号X），申请人杭州飞耳信用管理有限公司对拍卖、变卖所得价款在66858.89元范围内优先受偿。申请费40元，由被申请人蒲真平负担，此费申请人杭州飞耳信用管理有限公司已预交，申请人杭州飞耳信用管理有限公司在实现担保物权时一并优先受偿。申请人不服本裁定，应当在收到本裁定书之日起十五日内，向本院提出异议。审 判 员 姚坤林二〇二一年三月三十日法官助理 刘 艺书 记 员 李在涵
四川省德阳市罗江区人民法院 民 事 判 决 书 （2021）川0626民初289号 原告：罗斌，男，汉族，生于1973年1月17日，农民，住德阳市旌阳区。 被告：德阳市罗江区略坪镇隐逸山村（原同乐村）村民委员会，住所地：四川省德阳市罗江区略坪镇隐逸山村**。 法定代理人：李兴兵。 委托诉讼代理人：黄传绪，男，该村副主任。 原告罗斌与被告德阳市罗江区略坪镇隐逸山村村民委员会（以下简称隐逸山村）建筑设备租赁合同纠纷一案，本院于2021年3月3日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告罗斌、被告隐逸山村的委托诉讼代理人黄传绪到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告罗斌向本院提出诉讼请求：1.请求依法判令被告向原告支付租赁费101122元；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由如下：2016年11月9日，原告与被告（原德阳市罗江区略坪镇同乐村村民委员会）签订《机械租赁施工合同》，约定由原告向被告租赁挖掘机6台、装载机1台对××镇××村××组的土地进行土地整理，挖掘机128元／小时，装载机220元／小时，总费用根据租赁时长据实结算。合同签订后原告依约向被告提供机械设备，项目完成后双方于2020年9月23日对租赁费进行结算，被告至今仍未支付剩余租赁费101122元，为维护原告的合法权益，特诉至贵院，望判如所请。 被告隐逸山村承认原告罗斌的全部诉讼请求。 本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。被告隐逸山村承认原告罗斌的诉讼请求，不违反法律规定。 依照《中华人民共和民事诉讼法》第十三条第二款规定，判决如下： 被告德阳市罗江区略坪镇隐逸山村村民委员会于本判决生效后十日内支付原告罗斌租赁费101,122元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费1161元，由被告德阳市罗江区略坪镇隐逸山村村民委员会全部负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省德阳市中级人民法院。 审 判 员 刘小燕 二〇二一年三月十六日 法官助理 谢 秘 书 记 员 袁 文
江苏省邳州市人民法院执 行 裁 定 书（2020）苏0382执3945号之一申请执行人：薛云峰，男，1992年10月13日出生，汉族，居民，住邳州市。申请执行人：薛翔锟，男，2008年5月22日出生，汉族，居民，住邳州市。申请执行人：王会芹，女，1973年8月10日出生，汉族，居民，住邳州市。申请执行人：胡宗英，女，1944年5月30日出生，汉族，居民，住邳州市。被执行人：郭凤尚，男，1971年4月7日出生，汉族，居民，住邳州市。申请执行人薛云峰、薛翔锟、王会芹、胡宗英与被执行人郭凤尚提供劳务者受害责任纠纷一案，本院已审理终结，于2018年6月2日依法作出(2016)苏0382民初745号民事判决书：郭凤尚赔偿薛云峰、薛翔锟、王会芹、胡宗英各项损失共计30000元；驳回薛云峰、薛翔锟、王会芹、胡宗英的其他诉讼请求；案件受理费894元，由薛云峰、薛翔锟、王会芹、胡宗英负担357元，郭凤尚负担537元。郭凤尚不服邳州市人民法院(2016)苏0382民初745号民事判决，向徐州中院提起上诉。案件经过审理后，徐州中院于2019年1月29日作出（2018）苏03民终5696号民事判决书：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费840元，由郭凤尚负担。因被执行人郭凤尚未按生效法律文书的规定履行义务，申请执行人薛云峰、薛翔锟、王会芹、胡宗英向本院申请执行。在执行过程中，本院实施如下执行行为：1、本院于2020年11月5日依法向被执行人送达执行通知书、报告财产令、限制高消费令等执行材料，责令被执行人到庭履行义务，但被执行人一直未履行。2、本院于2020年11月6日依法查询被执行人郭凤尚名下的银行存款、不动产登记和车辆登记信息,没有查询到被执行人名下有可供执行财产。3、本院于2020年12月23日第二次查询被执行人郭凤尚名下的不动产登记、银行存款和车辆登记信息，没有查询到被执行人名下有新的可供执行财产。4、本院于2021年3月5日第三次查询被执行人郭凤尚名下的不动产登记、银行存款和车辆登记信息，没有查询到被执行人名下有新的可供执行财产。5、本院于2021年3月5日依法将被执行人郭凤尚纳入失信被执行人名单，并对被执行人郭凤尚采取限制高消费措施。6、本院于2021年3月26日约谈申请执行人，向其告知案件执行情况，其表示提供不出被执行人可供执行的财产线索，并同意本案终结本次执行程序。本院在执行申请执行人薛云峰、薛翔锟、王会芹、胡宗英与被执行人郭凤尚提供劳务者受害责任纠纷一案中，未发现被执行人有可供执行的财产线索,申请执行人同意本案终结本次执行程序的，本案应终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长  路爱祥审判员  杲 远审判员  郭 峰二〇二一年三月二十六日书记员  秦亚栋
北京市延庆区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0119民初2277号原告：北京八达岭山庄社区服务有限公司，住所北京市延庆区八达岭经济开发区康西路1663号。法定代表人：李连荣，经理。委托诉讼代理人：李海涛，男，北京八达岭山庄社区服务有限公司员工。委托诉讼代理人：苏萌，男，北京八达岭山庄社区服务有限公司员工。被告：刘旭，女，1963年5月13日出生，户籍地北京市朝阳区。原告北京八达岭山庄社区服务有限公司（以下简称山庄服务公司）与被告刘旭物业服务合同纠纷一案，本院于2020年3月10日立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用普通程序，由审判员独任审理，公开开庭进行了审理。原告山庄服务公司委托诉讼代理人苏萌到庭参加诉讼。被告刘旭经本院公告送达开庭传票无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。山庄服务公司向本院提出诉讼请求：要求刘旭给付拖欠的2018年1月1日至2018年12月15日的物业费6919元（面积240.66平方米）。事实和理由：2012年9月30日，北京市延庆县××业主委员会与程某某签订《××物业管理与服务责任书》（以下简称《责任书》），责任书第六条约定程某某作为物业经理人负责××物业服务，享有物业费全部债权、承担全部债务，负责山庄物业费的收取和开支，自负盈亏。另根据《责任书》11条规定，程某某应成立物业公司作为物业运行的载体，山庄服务公司系程某某作为实控人的物业公司，作为××物业运营的载体。刘旭为××号的业主，其未交纳2018年1月1日至2018年12月15日的物业费6919元，故山庄服务公司诉至法院。刘旭未到庭。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对于有争议的证据和事实，本院认定如下：一、基于北京市延庆县××业主委员会与程某某签订的《责任书》，程某某于2012年10月1日进驻××小区提供物业服务，并于2014年成立了山庄服务公司进行运营。2018年7月9日，该《责任书》被法院确认无效。2018年12月16日，山庄服务公司撤出该小区。程某某、山庄服务公司作为物业服务的提供者，自2012年10月1日起为刘旭居住的小区提供了事实上的物业服务，直至2018年12月16日撤出该小区时止，其事实服务的期间为2012年10月1日至2018年12月15日。二、山庄服务公司营业执照载明的法定代表人为李连荣，北京市延庆区××村村民委员会出具证明确认李连荣与程某某系母子关系。李连荣出具情况说明认可程某某为山庄服务公司的实际出资人和实际控股人。程某某声明自愿将其对涉案小区物业服务所涉权利让与给山庄服务公司。三、商品房买卖合同载明的买受人为刘旭，建筑面积为240.66平方米。2015年3月22日的收据载明：“今收到××苑（240.00㎡），交来2012年1月1日-2015年12月31日物业费，人民币壹万伍仟贰佰元整（还欠壹万元整）24日已补齐。收款人茅某某，交款人刘旭。”2015年12月5日收据载明：“今收到××苑（240.66㎡），交来2016年1月1日-2016年12月31日物业费，人民币陆仟陆佰壹拾捌元整。收款人茅某某，交款人刘旭。”2017年1月7日收据载明：“今收到××苑（240.66㎡），交来2017年1月1日-2017年12月31日物业费，人民币陆仟陆佰壹拾捌元整。收款人李海涛，交款人刘旭。”四、庭审中，山庄服务公司称物业费标准为2.5元/每平方米/每月。上述事实，有山庄服务公司提供的《责任书》、别墅销售契约、（2019）京0119民初145号民事判决书、（2019）京01民终8972号民事判决书、情况说明、证明、物业费收据及当事人陈述等证据在案佐证。本院认为，本案的争议焦点主要在有以下几个方面：一是关于原告诉讼主体资格问题。程某某自愿将其对涉案小区物业服务所涉权利让与给山庄服务公司不违反法律法规的强制性规定，山庄服务公司基于程某某的权利让与和实际运行的事实作为原告提起诉讼，符合法律规定。二是关于应否支付物业费问题。根据已生效民事判决书的认定，程某某基于《责任书》于2012年10月1日进驻小区提供物业服务，并于2014年成立了山庄服务公司进行运营，虽然《责任书》被确认无效，但依照合同无效的处理原则、公平原则以及物业服务的特殊属性，程某某、山庄服务公司作为物业服务的提供者，在事实上提供了物业服务，作为物业服务关系相对方的业主，理应支付一定的服务费用。三是关于物业费的收费标准问题。山庄服务公司主张的2.5元/㎡/月的标准源于《责任书》的约定，虽然《责任书》被认定无效，但该收费标准并未高于本地区别墅住宅物业费的一般收费标准，亦未高出案涉小区前期物业费的收费标准，且已交费业主亦是按照该标准交纳，故本院对山庄服务公司主张的收费标准不持异议。四是关于应当交纳的物业费数额问题。鉴于程某某、山庄服务公司在提供服务期间，因物业服务形成诉讼，且《责任书》被依法确认无效，最终经法院调解撤出服务小区，在此期间的物业服务必然会因诉讼产生一定的影响，且业主抗辩表示物业服务存在不到位之处。经询问，程某某、山庄服务公司均表示同意在2.5元/㎡/月的标准基础上减免15%的物业费，对此，本院不持异议。经核算，刘旭在2018年1月1日至2018年12月15日期间应交纳物业费的金额为5881元（240.66㎡×2.5/㎡/月×11.5×85%）。刘旭经本院公告送达开庭传票无正当理由拒不到庭，视为其自动放弃对本案的抗辩权。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第五十六条、第五十八条、第一百零九条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、刘旭于本判决生效后七日内给付北京八达岭山庄社区服务有限公司2018年1月1日至2018年12月15日的物业费共计5881元；二、驳回北京八达岭山庄社区服务有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元、公告费560元，均由刘旭负担（于判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审 判 员  刘 芳二〇二一年三月八日法官助理  石 菲书 记 员  马红艳
重庆市巴南区人民法院民 事 判 决 书(2021)渝0113民初1455号原告：重庆钦泽装饰工程有限公司，住所地重庆市巴**惠民街道辅仁村石坝社，统一社会信用代码91500113345975479R。法定代表人：张光明，总经理。委托诉讼代理人：胡珊，女，重庆钦泽装饰工程有限公司工作人员。被告：陈**龙，男，1971年7月12日出生，汉族，住重庆市潼**。委托诉讼代理人：梅航，重庆索达律师事务所律师。原告重庆钦泽装饰工程有限公司（以下简称钦泽公司）与被告陈**龙确认劳动关系纠纷一案，本院于2021年1月22日受理后，依法适用简易程序由审判员霍袁平独任审判，本院于2021年3月8日公开开庭进行了审理。原告钦泽公司委托诉讼代理人胡珊与被告陈**龙委托诉讼代理人梅航到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告钦泽公司向本院提出诉讼请求：确认原告与被告之间不存在劳动关系。事实和理由：2020年7月15日，原告与重床南泰劳务技术发展有限公司签订《首钢美丽花都三四期二标段公区墙地砖及吊顶工程劳务分包协议》，因需在2020年7月15日至8月15日期间完成该工程中贴砖部分的劳务，为确保工期，原告临时雇佣被告进入位于北碚区蔡家组团工地从事贴砖劳务，双方未签订书面雇佣合同，口头约定原告按照被告每日工作量向被告支付劳务报酬，报酬的结算时间、给付时间不固定，被告的工作时间、工作量均由被告自行决定。原告与被告之间不符合劳动关系的法律特征，不应认定为事实上的劳动关系，而应当认定为雇佣关系，主要理由为：1、原告仅为了在2020年7月15日到8月15日工期内完成涉案工程贴砖劳务而临时雇佣被告进场工作，原告与被告均未有使被告进入原告成为内部成员、接受原告管理、进行长期持续、稳定工作、建立劳动关系的意图；2、被告在工作时独立完成工作，自由决定工作进度、强度，不受原告工作纪律、出勤制度和绩效考核、奖惩等规章制度约束，也不享受原告社保等职工福利，原告对其工作也未提供设施、设备和工具，被告自带工具独立完成工作，双方行为是平等主体之间的行为，不存在管理与被管理的行政隶属关系；3、原告根据被告每天劳动成果数量，就一次性特定贴砖劳务不定期分期给付报酬。4、被告所从事工作相对独立，且属于一次性工作，不属于原告长期的整体业务中不可分割的一部分。综上，原告与被告之间不存在劳动关系。被告陈**龙辩称，仲裁委作出的仲裁裁决书认定事实清楚，适用法律正确，原告与被告之间建立劳动关系并非雇佣关系。原告具备用工主体资格，在仲裁庭审中亦认可向被告发放工资，工作内容系原告法定代表人向被告进行安排，被告在原告的工地上受伤，请求驳回原告的诉讼请求。本院经审理认定事实如下：2020年11月20日，被告向重庆市北碚区劳动人事争议仲裁委员会（以下简称北碚仲裁委）申请裁决原告与被告自2020年8月6日至今存在劳动关系。2020年12月29日，北碚仲裁委作出碚劳人仲案字[2021]第3号仲裁裁决书裁决被告与原告于2020年8月6日至今存在劳动关系。原告在庭审中陈述：2020年8月6日至2020年10月19日，被告在原告承包的重庆市北碚区蔡家组团首钢美利花都三四期二标段工地从事贴砖劳务工作。2020年10月18日，被告向原告法定代表人称其在工地上摔倒，于10月19日在涉案工地工作1天后自行离开。原告与被告未约定工资标准，被告系临时用工人员，原告按照被告每天的劳动量据实结算报酬，报酬不定期支付过4次，因每次工作量不同每次支付金额不等。被告工作由原告法定代表人及黄姓工作人员安排，未固定由谁安排。原告与被告未签订劳动合同或劳务合同。被告在庭审中陈述：对原告陈述被告工作日期认可，原告实际支付2次费用，1次3000元，另1次10000元，还有1笔费用为被告受伤后看病期间原告支付的费用，被告于2020年10月19日之后未至涉案工地上班系由于被告在工地受伤，无法继续提供劳动。原告与被告未签订劳动合同或劳务合同。以上事实，有原告与被告当庭陈述及原告提供的仲裁申请书、仲裁裁决书、仲裁庭审笔录等证据在卷为凭，并经庭审质证，足以认定。本院认为，原告与被告未签订书面劳动合同，双方是否存在事实劳动关系，应由主张劳动关系存在的一方当事人即被告承担举证责任。双方对被告的工作地点、结算支付报酬无异议，本院认为被告对其自2020年8月6日起与原告存在劳动关系的待证事实已尽到初步证明义务，现原告称其与被告之间为临时雇佣的劳务关系，但未举示劳务合同等证据予以证明，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”与《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”的规定，则原告应承担举证不力的法律后果。另本院还认为原告认可被告于2020年8月6日开始在原告承包的工地工作，并认可在工作中由原告法定代表人及黄姓工作人员安排工作，原告亦向被告支付报酬，本院可以认定被告接受了原告的管理，从事了原告安排的有报酬劳动，故双方于2020年8月6日起存在劳动关系。因双方未举示证据证明劳动关系是否解除及解除时间，故本院对双方劳动关系存续的截止时间不作认定。至于报酬方面是以件计还是以时间计，只是工资报酬的计算方式，不影响双方法律关系的性质。原告举示的其他证据，因对待证事实缺乏足够证明力，本院不予采信。为此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：一、原告重庆钦泽装饰工程有限公司与被告陈**龙自2020年8月6日起存在劳动关系；二、驳回原告重庆钦泽装饰工程有限公司的诉讼请求。案件受理费10元，减半收取计5元，由原告重庆钦泽装饰工程有限公司负担，本院决定予以免收。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。同时，直接向该院预交上诉案件受理费，递交上诉状后上诉期满七日内仍未预交受理费又不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。审判员  霍袁平二〇二一年三月十九日书记员  刘莉莎
湖南省长沙市望城区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）湘0112民初5833号 原告：刘益，男，1985年12月27日出生，汉族，户籍地湖南省沅江市，现住长沙市望城区。 委托诉讼代理人：邓志威，湖南泓锐律师事务所律师。 被告：王贤龙，男，1962年9月9日出生，汉族，住湖北省阳新县。 原告刘益与被告王贤龙民间借贷纠纷一案，本院于2020年11月4日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告刘益的诉讼代理人邓志威到庭参加了诉讼，被告王贤龙经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告刘益向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告支付借款10万元，并支付利息70818元（暂以10万元为本金按年利率24%的标准自2017年11月26日起计算至起诉之日止，后段利息计算至清偿之日止）；2.判令由被告承担本案的全部诉讼费用。在开庭审理过程中，原告刘益变更第一项诉讼请求为：判令被告向原告支付借款99900元，并支付利息65534元（暂以99900为本金按年利率24%的标准自2017年11月26日起计算至2020年8月20日止，后段利息按LPR四倍计算至清偿之日止）。事实和理由：原被告系朋友关系，被告以资金周转为由于2017年11月26日向原告借款10万元，并出具欠条，欠条载明：今欠到原告人民币10万元，月息按两分计算。后原告多次向被告催要但被告一直以各种理由推脱，截止至起诉之日，被告未向原告支付过任何款项，特提起诉讼，望判如所请。 被告王贤龙未到庭参加诉讼，视为放弃答辩。 经审理查明，2017年11月26日，被告王贤龙因向原告刘益借款而出具借条载明：“今欠到刘益人民币壹拾万元整（￥100000元）。月息按两分计算。欠款人：王贤龙。2017.11.26号”。当日，原告刘益通过支付宝及银行账户向被告王贤龙支付借款共计99900元。原告刘益因向被告王贤龙催收未果，向本院提起诉讼。 上述事实，有欠条、转账凭证及原告的陈述在卷佐证。 本院认为，被告王贤龙向原告刘益借款，双方的借贷关系成立。在借贷过程中，原、被告未约定还款期限，原告可以催告被告在合理期限内返还。原、被告约定了借期内利率为月息2%，依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》的相关规定，原、被告借款合同成立于2017年11月26日，原告可以请求适用当时的司法解释计算自合同成立到2020年8月19日的利息部分；2020年8月20日到借款返还之日的利息部分，原告可以请求按照一年期贷款市场报价利率的四倍计算。综上，对于原告的诉讼请求，本院予以支持。依照《中华人民共和国民法典》第五百零九条、第六百七十四条、第六百七十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 限被告王贤龙于本判决生效之日起十日内向原告刘益偿还借款本金99900元及利息65534元［利息以99900为基数，按年利率24%的标准暂计算至2020年8月19日止，后段利息按中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心发布的一年期贷款市场报价利率的四倍（即年利率15.4%）计算至清偿之日止]。 如果未按本判决书指定的期间履行给付金钱的义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案受理费3716元，由被告王贤龙负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。 审 判 长  周健成 人民陪审员  戴铁长 人民陪审员  贺建平 二〇二一年三月八日 代理书记员  杨添祎 附相关法律条文： 《中华人民共和国民法典》 第五百零九条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 当事人应当遵循诚信原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。当事人在履行合同过程中，应当避免浪费资源、污染环境和破坏生态。 第六百七十四条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依据本法第五百一十条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。 第六百七十五条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依据本法第五百一十条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
北京市西城区人民法院民 事 裁 定 书(2021)京0102民初722号原告：平安银行股份有限公司北京分行，住所地北京市西城区复兴门内大街158号。负责人：鞠维萍，行长。委托诉讼代理人：于萌萌，北京市阳光律师事务所律师。委托诉讼代理人：张传凤，北京市阳光律师事务所律师。被告：郭路峰，男，1966年10月18日出生，汉族，户籍地北京市丰台区。原告平安银行股份有限公司北京分行与被告郭路峰金融借款合同纠纷一案，本院于2021年1月4日立案。平安银行股份有限公司北京分行在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费，亦未向本院申请缓交、减交或者免交。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第（十一）项，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按平安银行股份有限公司北京分行撤回起诉处理。审判员  李思涛二〇二一年三月十一日书记员  魏祥胜
山东省烟台市芝罘区人民法院民 事 裁 定 书(2020）鲁0602财保3045号之一解除保全申请人：烟台兴奥环保节能科技有限公司，住所地烟台市芝罘区幸福南路11号院内。法定代表人：牟洋，经理。委托诉讼代理人：常红星，山东星河泰律师事务所律师。被申请人：济南修华物流有限公司，住所地济南市历城区华山街道盖家沟农贸市场D区2排47号3楼。被申请人：张京国，男，1977年2月25日生，汉族，住济南市历城区。解除保全申请人烟台兴奥环保节能科技有限公司与被申请人济南修华物流有限公司、张京国申请诉前财产一案，本院于2020年12月28日作出(2020）鲁0602财保3045号民事裁定书，冻结被申请人济南修华物流有限公司、张京国在银行其账户内存款50000元。现解除保全申请人烟台兴奥环保节能科技有限公司向本院申请解除对上述账户内存款50000元的冻结。本院经审查认为，解除保全申请人的申请符合法律规定。依照《最高人民法院关于适用的解释》第一百六十六条第一款之规定，裁定如下：解除对被申请人济南修华物流有限公司、张京国在银行其账户内存款50000元的冻结。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员 贺  小  静二〇二一年三月十七日书记员 林梦琪（代）
广东省佛山市高明区人民法院刑 事 判 决 书（2021）粤0608刑初130号公诉机关广东省佛山市高明区人民检察院。被告人黄某某，女，1994年12月8日出生于广东省佛山市高明区，身份证号码××××××××××××，汉族，初中文化，经商，户籍所在地广东省佛山市高明区×××××××××××××。因涉嫌危险驾驶，于2021年2月4日被取保候审。广东省佛山市高明区人民检察院以佛明检刑诉〔2021〕112号起诉书指控被告人黄某某犯危险驾驶罪，于2021年3月22日向本院提起公诉。本院依法适用速裁程序，实行独任审判，于2021年3月26日公开开庭审理了本案。广东省佛山市高明区人民检察院指派检察员王某1出庭支持公诉，被告人黄某某到庭参加诉讼。现已审理终结。公诉机关指控，2021年2月4日1时05分许，被告人黄某某饮酒后驾驶粤×××××号牌小型客车，行驶至佛山市高明区××××××××××时，被执勤民警设卡查获。经鉴定，黄某某血液中检出乙醇成分，含量为188.8mg/100ml。公诉机关认为，被告人黄某某无视国家法律，在道路上醉酒驾驶机动车，其行为已触犯《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项的规定，应当以危险驾驶罪追究其刑事责任。被告人黄某某认罪认罚，并于2021年3月19日签署《认罪认罚具结书》，应当依据《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条的规定，可以从宽处罚。建议判处被告人黄某某拘役一个月，缓刑三个月，并处罚金人民币6000元。提请本院依法判处。针对上述指控，公诉机关提交了物证、书证、被告人黄某某的供述、鉴定意见等证据。被告人黄某某对公诉机关指控的犯罪事实、罪名及量刑建议均没有异议，同意适用速裁程序，且签字具结，在开庭审理过程中亦没有异议。经审理查明的事实、证据与公诉机关的指控一致。本院认为，公诉机关指控被告人黄某某犯危险驾驶罪的犯罪事实清楚，证据确实充分，罪名成立。被告人黄某某认罪认罚，依法对其予以从轻处罚。公诉机关的量刑建议适当，本院予以采纳。综上，依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项、第四十二条、第五十二条、第五十三条、第六十七条第三款、第七十二条第一款和第三款、第七十三条第一款和第三款之规定，判决如下：被告人黄某某犯危险驾驶罪，判处拘役一个月，缓刑三个月，并处罚金人民币6000元。（缓刑考验期限从判决确定之日起计算。罚金于本判决发生法律效力之日起30日内向本院缴纳）。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向佛山市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本两份。审 判 员 关燕霞二〇二一年三月二十六日法官助理 陈晓彤书 记 员 邓豪杰
广东省佛山市顺德区人民法院民 事 裁 定 书（2021）粤0606民初4564号原告：佛山市顺德区龙江镇新粤化工实业有限公司，住所地佛山市顺德区龙江镇省淡水养殖二场内。法定代表人：刘肖映，职务执行董事。委托诉讼代理人：陈寿安，广东东立律师事务所律师。被告：佛山市高明区伟兴木制品加工店，住所地佛山市高明区荷城街道西黎村281号之二商铺（住所申报）。经营者：黎伟兴。原告佛山市顺德区龙江镇新粤化工实业有限公司诉被告佛山市高明区伟兴木制品加工店买卖合同纠纷一案，本院于2021年2月4日立案后适用小额诉讼程序，原告佛山市顺德区龙江镇新粤化工实业有限公司于2021年3月8日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告佛山市顺德区龙江镇新粤化工实业有限公司的申请符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准许原告佛山市顺德区龙江镇新粤化工实业有限公司撤回起诉。本案受理费减半收取计25元，由原告佛山市顺德区龙江镇新粤化工实业有限公司负担。审判员  李小勉二〇二一年三月十五日书记员  何咏欣
吉林省延边朝鲜族自治州中级人民法院民事裁定书（2021）吉24民终780号上诉人（原审被告）：延边东城房地产开发有限公司，住所地吉林省延吉市东七路宏发小区8号楼1单元203。法定代表人：王**，该公司总经理。委托诉讼代理人：许林，吉林诚途律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：李永芳，女，1980年3月15日出生，汉族，无职业，现住黑龙江省肇源县。委托诉讼代理人：金哲健，吉林吉延律师事务所律师。上诉人延边东城房地产开发有限公司因与被上诉人李永芳房屋买卖合同纠纷一案，不服吉林省延吉市人民法院（2020）吉2401民初7541号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本院认为，一审判决认定基本事实不清。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（三）项规定，裁定如下：一、撤销吉林省延吉市人民法院（2020）吉2401民初7541号民事判决；二、本案发回吉林省延吉市人民法院重审。上诉人延边东城房地产开发有限公司预交的二审案件受理费562元予以退回。审判长 金 花审判员 咸柱英审判员 申成日二〇二一年三月二十九日书记员 车世兰
重庆市巴南区人民法院民 事 裁 定 书(2021)渝0113民特774号申请人：杭州飞耳信用管理有限公司，住所地浙江省杭州市钱塘新区下沙街道幸福南路**天福财智大厦****，统一社会信用代码9133010MA2H0JBG90。法定代表人：牛磊，执行董事。委托代理人：王开会，重庆丰柏汇律师事务所律师。委托代理人：孙章丽，重庆丰柏汇律师事务所律师。被申请人：郭合成，男，汉族，1982年3月19日出生，户籍地河南省内乡县，住河南省南阳市内乡县。申请人杭州飞耳信用管理有限公司（以下简称飞耳公司）与被申请人郭合成申请实现担保物权一案，本院于2021年3月8日立案后，依法适用特别程序进行了审查，现已审查终结。申请人飞耳公司称：依法裁定拍卖或变卖被申请人郭合成名下豫Ｒ5××**车（车架号×××0726），拍卖变卖所得价款由申请人飞耳公司在124617.72元范围内优先受偿。事实及理由：2018年7月15日，浙江大搜车融资租赁有限公司（以下简称大搜车公司）下属大搜车公司与被申请人郭合成签订《弹个车天猫开新车服务协议》，约定：郭合成通过天猫平台选定承租车辆（2018款荣威ＲＸ530Ｔ两驱自动互联网智享版、车架号×××0726）与大搜车公司达成融资租赁服务，租赁期限12个月、首付租金14600元、月付租金3998元、购车尾款128400元，郭合成在租赁期满完成尾款支付后取得车辆所有权。租赁期满后即2019年7月27日，被申请人郭合成与杭州大搜车汽车服务有限公司南阳分公司签订《车辆销售合同》购得涉案车辆。同日，被申请人郭合成与大搜车公司及开封分公司签订《车辆融资租赁合同（售后回租）》（以下简称售后回租合同）及《车辆抵押合同》，分别约定：郭合成将涉案车辆出售大搜车公司并申请售后回租，融资总额128400元、郭合成支付大搜车公司租金160237.08（租赁期数36期、月租金4451.03元），若逾期支付任一期的，大搜车公司有权要求郭合成支付全部到期和未到期租金、留购价款、违约金、滞纳金以及其他为实现合同项下权利而支付的一切费用；郭合成将涉案车辆抵押开封分公司，以担保其按期偿还《售后回租合同》所约定郭合成应付大搜车公司之款项，被担保的主债权为《售后回租合同》中郭合成应向付大搜车公司支付的全部租金160237.08元。涉案车辆于2019年8月2日登记至被申请人郭合成名下及2019年8月2日办理抵押登记。被申请人郭合成自2020年4月27日起拖欠租金，经催收未果。被申请人郭合成尚欠28期租金124617.72元。2021年2月20日，大搜车公司将上述债权全部转让给申请人飞耳公司，并书面通知被申请人郭合成。涉案车辆现停放于重庆市巴南区××路××号。申请人飞耳公司认为实现担保物权的条件已成就，遂申请如上。被申请人郭合成经本院按照约定的诉讼文书送达地址送达异议权利告知书后，未提出异议。本院经审查认为，涉案合同对担保的主债权、抵押财产等进行了明确约定，系各方当事人真实意思表示，合法有效，双方均应本着诚实信用的原则遵守和履行。被申请人郭合成为履行支付大搜车公司租金义务提供涉案车辆作为抵押物，并办理了抵押登记。被申请人郭合成未按约向大搜车公司支付租金，大搜车公司将该债权转让申请人飞耳公司，且已向被申请人郭合成履行通知义务，申请人飞耳公司就被申请人郭合成所欠租金享有抵押物优先受偿的权利。本院根据案涉合同约定的诉讼文书送达地址向被申请人郭合成送达异议权利告知书后，被申请人郭合成对申请人飞耳公司实现担保物权的主张未提出异议，本院对申请人飞耳公司的请求予以准许。依照《中华人民共和国民法典》第四百零七条、第五百四十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百九十七条，《最高人民法院关于适用的解释》第三百七十二条第一项之规定，裁定如下：准许拍卖、变卖被申请人郭合成名下豫Ｒ5××**车（车架号×××0726），申请人杭州飞耳信用管理有限公司对拍卖、变卖所得价款在124617.72元范围内优先受偿。申请费40元，由被申请人郭合成负担（此费申请人杭州飞耳信用管理有限公司已预交，在申请人杭州飞耳信用管理有限公司实现担保物权时一并列入优先受偿范围）。申请人不服本裁定，应当在收到本裁定书之日起十五日内，向本院提出异议。审 判 员 毛宏敏二〇二一年三月二十九日法官助理 侯华贞书 记 员 田 琳
贵州省仁怀市人民法院民 事 判 决 书（2021）黔0382民初329号原告：中国工商银行股份有限公司仁怀支行，住所地贵州省仁怀市中枢街道国酒中路。负责人：雷文州，该行行长。委托诉讼代理人：杨玉梅，贵州贵达（遵义）律师事务所律师。委托诉讼代理人：荣重兴，贵州贵达（遵义）律师事务所律师。被告：干文斌，男，1991年5月19日出生，汉族，住浙江省乐清市。原告中国工商银行股份有限公司仁怀支行（以下简称工商银行仁怀支行）与被告干文斌信用卡纠纷一案，本院于2021年1月11日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告工商银行仁怀支行委托诉讼代理人杨玉梅到庭参加诉讼。被告干文斌经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本案院依法进行缺席审理，现已审理终结。原告工商银行仁怀支行向本院提出诉讼请求：一、依法判令被告立即偿还原告本金11993.23元、截至2020年3月17日的利息1199.49元、违约金1900.96元（2020年3月17日之后的利息以尚欠本金为基数按每日万分之五计算至实际清偿日止，违约金按最低还款额未还部分的5%支付至透支本金还清之日止，每期违约金最高500元人民币）；二、原告实现本案债权的律师费1800元由被告承担；三、本案诉讼费用由被告承担。事实及理由：被告向原告申请牡丹信用卡，并愿意遵守《中国工商银行牡丹信用卡章程》、《中国工商银行牡丹信用卡领用合约》（个人卡）等内容。原告经审核同意并向被告发放了卡号为62×××45的信用卡，被告于2014年7月17日启用了该信用卡。被告在使用该信用卡的过程中，并未按照《中国工商银行牡丹信用卡章程》、《中国工商银行牡丹信用卡领用合约》（个人卡）的约定履行还款义务。根据《中国工商银行牡丹信用卡领用合约》（个人卡）第三条第二款、第三款的约定，被告未在到期还款日偿还应付款项，应当支付实现债权的费用、透支利息及违约金。截至2020年3月17日，被告尚欠本金11993.23元、利息1199.49元、违约金1900.96元，共计15093.68元，经原告多次催收未果。被告未按约归还欠款已构成严重违约，原告特提出前列请求，诉至本院。被告干文斌未作答辩。本院经审理认定事实如下，被告干文斌向原告工商银行仁怀支行申请办理了工商银行信用卡并填写了《牡丹信用卡申请表》，被告干文斌在“申请人声明”一栏声明“本人已阅读全部申请材料，充分了解并清楚知晓该信用卡产品的相关信息，愿意遵守领用合同（协议）的各项规则”。该申请表所附的《牡丹信用卡领用合约（个人卡）》第三条第三款约定，牡丹信用卡申领人（以下简称甲方）除取现及转账透支交易外，其他透支交易从银行记账日起至到期还款日（含）之间的时间段为免息还款期，到期还款日以对账单记载为准。甲方在到期还款日（含）前偿还全部应付款项，则无需支付除取现及转账透支交易外的透支利息。甲方使用信用额度取现及转账的不享受免息还款期待遇，并应按每日万分之五支付所用款项从银行记账日起至还款日止的透支利息。甲方可按照对账单标明的最低还款额还款。甲方按照最低还款额规定还款的，中国工商银行发卡机构只对未清偿部分计收从银行记账日起至还款日止的透支利息。甲方未能在到期还款日（含）前偿还最低还款额的，除按上述计息方法支付透支利息外，还应按最低还款额未还部分的5%支付违约金。原告工商银行仁怀支行对被告干文斌的申请资料进行审查后，原告工商银行仁怀支行依约向被告干文斌发放了卡号为62×××45的信用卡，被告干文斌持卡消费后未按约清偿，出现逾期还款行为。原告工商银行仁怀支行提交的信用卡交易流水载明：截至2020年3月17日，被告干文斌尚欠本金11993.23元。经原告工商银行仁怀支行多次催收未果，遂诉来本院主张上述权利。本院认为，依法成立的合同,对当事人具有法律约束力,当事人应当按照合同约定履行自己的义务。本案中,原告根据被告的申请向其核发了信用卡,被告领卡后进行了刷卡使用,这些事实足以认定原告与被告之间就信用卡的申领、使用及收回形成了合法有效的以信用卡为表现形式的借款合同关系,双方均应按信用卡领用合约和章程约定诚实全面履行各自义务,并受法律保护。现原告按约向被告核发了上述信用卡,而被告消费后至今尚未足额还款,构成违约,应当按照约定偿还本金并支付利息等合理费用，承担本案的违约责任。故原告主张被告偿还截至2020年3月17日的本金11993.23元并支付利息、违约金的诉讼请求，本院予以支持。根据《最高人民法院关于进一步加强金融审判工作的若干意见》第二条第二项“严格依法规制高利贷，有效降低实体经济的融资成本。金融借款合同的借款人以贷款人同时主张的利息、复利、罚息、违约金和其他费用过高，显著背离实际损失为由，请求对总计超过年利率24%的部分予以调减的，应予支持，以有效降低实体经济的融资成本。”之规定，故利息、违约金和其他费用之和以年利率24%为限，超过部分，本院不予支持。原告中国工商银行股份有限公司仁怀支行要求被告承担律师费的诉请，因该费用不是必然发生的费用，依当事人的诉讼能力确定，故本院不予支持。被告干文斌经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本案依法进行缺席审理，由此产生的不利法律后果由被告干文斌自行负担。综上所述，民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，本案的法律事实发生在民法典施行前，据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告干文斌于本判决生效后立即偿还原告中国工商银行股份有限公司仁怀支行借款本金11993.23元并支付利息、违约金（利息、违约金以欠付本金为基数按双方签订的《中国工商银行牡丹信用卡领用合约》约定的标准计付至清偿之日止，利息、违约金之和以年利率24%为限）；二、驳回原告中国工商银行股份有限公司仁怀支行的其余诉讼请求。如果义务人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费111元（已减半），由被告干文斌负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省遵义市中级人民法院。审判员  廖必林二〇二一年三月十五日书记员  易林江
北京市通州区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0112民初3612号原告：北京云海木业有限公司，住所地北京市通州区宋庄镇高辛庄工业开发区**。法定代表人：高海波，经理。被告：郎红薇，女，1974年7月2日出生，汉族，住北京市通州区。委托诉讼代理人：王静，北京国旺律师事务所律师。委托诉讼代理人：杜娟，北京国旺律师事务所实习律师。原告北京云海木业有限公司诉被告郎红薇劳动争议纠纷一案，本院于2021年1月7日立案。本院经审查认为，原告北京云海木业有限公司与被告郎红薇均不服京通劳人仲字[2020]第6632号裁决书，向本院提起诉讼，被告郎红薇先于原告北京云海木业有限公司提起诉讼，本案并入（2021）京0112民初3407号案件审理。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百二十一条规定，裁定如下：本案并入本院（2021）京0112民初3407号案件审理。审 判 员 孙天舒二〇二一年三月二日法官助理 秦 芝书 记 员 李宇萌
山东省烟台市蓬莱区人民法院民 事 判 决 书(2021)鲁0614民初919号原告：杨某，住烟台市蓬莱区。被告：李某，住烟台市蓬莱区。原告杨某与被告李某离婚纠纷一案，本院依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告杨某、被告李某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。判决内容不公开。审判员  孙传辉二〇二一年三月三日书记员  张 颖
黑龙江省大庆市中级人民法院民 事 裁 定 书（2021）黑06民终149号上诉人（原审原告）：吕海银，男，1989年4月12日出生，汉族，农民，住杜蒙县。委托诉讼代理人：许占芹（吕海银母亲），女，1966年11月17日出生，汉族，农民，住杜蒙县。被上诉人（原审被告）：吕海洋，男，1999年11月16日出生，汉族，农民，住杜蒙县。委托诉讼代理人：段艳杰（吕海洋母亲），女，1970年2月27日出生，汉族，农民，住杜蒙县。被上诉人（原审被告）：吕玉富，男，1968年5月14日出生，汉族，农民，住杜蒙县。上诉人吕海银因与被上诉人吕海洋、吕玉富财产损害赔偿纠纷一案，不服黑龙江省杜尔伯特蒙古族自治县人民法院（2020）黑0624民初1346号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本院认为，吕海洋因烧荒导致吕海银栽种的杨树过火，造成吕海银财产损失，构成侵权，而吕海洋的行为必然会导致吕海银的财产损失，一审以吕海银拒绝交纳鉴定费用，致使鉴定工作无法继续进行导致过火杨树的具体损失数额无法确定为由，判决驳回吕海银的诉讼请求，但根据二审吕海银提交的证据可知，吕海银未交纳鉴定费是由于其与鉴定机构就鉴定机构是否具备鉴定资质产生了争议，最终鉴定机构同意吕海银可以另行委托鉴定机构进行鉴定，而非吕海银主观上不交纳鉴定费，二审吕海银提出鉴定申请，请求对过火的250颗树木的损失进行鉴定。综上，因案件事实出现新情况，导致原审判决认定基本事实不清。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第三项规定，裁定如下：一、撤销黑龙江省杜尔伯特蒙古族自治县人民法院（2020）黑0624民初1346号民事判决；二、本案发回黑龙江省杜尔伯特蒙古族自治县人民法院重审。上诉人吕海银预交的二审案件受理费550元予以退回。审判长  孙文斌审判员  杨 阳审判员  李 丹二〇二一年三月二十五日法官助理刘晓航书记员李雪冰
山东省聊城市东昌府区人民法院民 事 裁 定 书（2021）鲁1502财保107号申请人：李某1，男，1947年11月1日出生，汉族，住聊城市东昌府区。申请人：李某2，女，1951年1月1日出生，汉族，住聊城市东昌府区。申请人：李某3，女，1956年7月1日出生，汉族，住聊城市东昌府区。被申请人：李某4，男，1990年5月生，汉族，住聊城市经济开发区。法定代理人：王某，女，1955年出生，汉族，住聊城市经济开发区。申请人李某1、李某2、李某3与被申请人李某4遗产纠纷一案，申请人于2021年3月30日向本院申请诉前财产保全，请求查封登记在三位申请人父亲李福林名下现由被申请人李某4居住的位于聊城市东昌府区新区办事处振兴路36号聊城锅炉厂家属院3号楼东单元一楼西户房产一套。保全金额1000000元。担保人聊城市正航非融资担保有限公司向我院提供担保。本院经审查认为，申请人的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款之规定，裁定如下：查封登记在三位申请人父亲李福林名下现由被申请人李某4居住的位于聊城市东昌府区新区办事处振兴路36号聊城锅炉厂家属院3号楼东单元一楼西户房产一套。案件申请费5000元，由申请人李某1、李某2、李某3负担。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼的，本院将依法解除保全。审判员  舒润琴二〇二一年三月三十日书记员  樊 睿
吉林省辽源市龙山区人民法院民事判决书（2021）吉0402民初151号原告：李杰，男，1983年7月1日出生，汉族，住吉林省辽源市龙山区。被告：刘忠武，男，1969年5月23日出生，汉族，住吉林省辽源市龙山区。原告李杰与被告刘忠武财产损害赔偿纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李杰，被告刘忠武到庭参加诉讼。本案现已审理终结。李杰向本院提出诉讼请求：请求人民法院判令刘忠武立即赔偿李杰损失约12,761.00元（房租损失4,366.00元、搬家费500.00元、违约金1,000.00元、经鉴定损失4,870.00元，评估费2,000.00元、诉讼费25.00元）。事实与理由：李杰与刘忠武系辽源市龙山区中房9108号楼邻居，李杰居住601室，刘忠武住701室。2020年7月26日，李杰将自己居住的601室出租给封某居住，租期一年，年租金为人民币6,000.00元整。2020年11月4日，刘忠武居住的房屋内供热跑水将李杰居住的室内墙壁、地板、床、衣柜衣服、电视、学习桌、五斗厨家具、被褥床垫、面粉损坏。导致李杰出租屋的住户无法居住所产生的违约金及旅店费用，还有给该租户返还租赁费用4,356.00元。以上费用均应由刘忠武承担，但李杰多次找刘忠武商赔至今未果，无奈李杰向法院起诉，望人民法院能依法判如诉清，维护李杰的合法权益。刘忠武辩称，李杰诉求过高不合理，评估结果不合理，数额过高，应该以实际损失为准，鉴定结果超过实际损失范围，不应鉴定全屋装修费用，法院也不应该允许对房屋重新装修的费用进行鉴定。李杰的租户租房费用不应由刘忠武承担，是李杰与租户之间的租赁关系，违约金也与刘忠武无关。租户的搬家费与刘忠武无关，刘忠武与李杰之间只因漏水造成的直接损失，其它费用不应承担。经审理查明：李杰与刘忠武系辽源市龙山区北寿小区中房9108号楼邻居，李杰系601室业主，刘忠武系701室业主，李杰将该房屋租给案外人封某居住使用。2020年11月4日，刘忠武所有的房屋701室供热跑水，造成李杰所有的601室房屋损失。经李杰申请鉴定，吉林兴源资产评估咨询有限公司做出资产评估报告，评估结论为重新装修及物品损失费用合计4,870.00元（重新装修墙面涂料1,550.00元、壁纸1,190.00元、地板1,450.00元、床240.00元及不可预见费440.00元）。以上事实有李杰提交的证据：1.租房协议复印件3份、微信转账记录照片3张、李杰与租户的赔偿协议书复印件1份；2.照片12张及光盘1张；3.吉林兴源资产评估咨询有限公司资产评估报告及评估费票据各1份；4.证人封某当庭证言，被告提交的证据：1.照片1张；2.照片1组及当事人陈述在案佐证。本院认为：公民的财产权利受法律平等保护，刘忠武因房屋跑水对李杰所有的房屋造成损失，刘忠武应当承担赔偿责任。李杰的房屋经评估重新装修费用及物品损失评估为4,870.00元，其中包含不可预见费440.00元。本院认为，评估报告中的不可预见费用，缺少法律依据，无法证明系该房屋的直接且必要损失，该440.00元，本院不予支持。剩余评估损失4,430.00元，刘忠武应向李杰赔偿。李杰主张承租人的退还房租费用、搬家费及违约金，均系间接损失，本院不予支持。因本案在诉前调解阶段刘忠武同意赔偿李杰损失4,000.00元，李杰未同意该调解数额，申请评估鉴定，花费评估费用2,000.00元，本院酌定以诉前刘忠武已同意赔偿数额为基准，超出调解数额部分的评估费用由刘忠武承担即177.00元[（4430.00-4,000.00元）÷4870.00×100%×2,000.00元]。刘忠武共应向李杰赔偿4,607.00元（4,430.00元+177.00元）。综上，依照《中华人民共和国民法典》第一千一百六十五条、第一千一百八十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下：一、刘忠武待本判决生效后十日内赔偿李杰4,607.00元；二、驳回李杰的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间债务利息。案件受理费减半收取25.00元，由刘忠武负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于辽源市中级人民法院。本案生效后（当事人提起上诉的，以上诉法院生效判决为准），负有履行义务的当事人须依法按期履行判决，逾期未履行的，应向本院报告财产状况，并不得有高消费及非生活和工作必需的消费行为。本条款即为执行通知，违反本条规定的，本案申请执行后，人民法院可依法对相关当事人采取列入失信名单、罚款、拘留等措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。审判员 王丽娜二〇二一年三月二十六日书记员 朱子晋
甘肃省兰州市中级人民法院民 事 裁 定 书（2021）甘01民终1505号上诉人（原审原告）：朱泰志，男，汉族，1961年11月9日出生，住甘肃省兰州市七里河区。被上诉人（原审被告）:兰州市七里河区秀川街道郑家庄新社区居民委员会，住所地兰州市七里河区郑家庄金惠佳苑2号楼5单元3楼。法定代表人:魏孔林，该社区居委会主任。委托诉讼代理人：吕锦伟，甘肃吕锦伟律师事务所律师。上诉人朱泰志因与被上诉人兰州市七里河区秀川街道郑家庄新社区居民委员会租赁合同纠纷一案，不服甘肃省兰州市七里河区人民法院（2020）甘0103民初2700号民事裁定，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行审理，现已审理终结。朱泰志上诉请求：一、撤销兰州市七里河区人民法院（2020）甘0103民初2700号民事裁定书，判令支持上诉人一审的诉讼请求；二、判令被上诉人承担本案的一、二审诉讼费用。事实与理由：一、本案的基本法律关系是上诉人与被上诉人的集资建房租赁房屋返还纠纷，双方是平等的民事主体，双方的纠纷属于人民法院的主管范围；二、一审法院适用法律错误。双方诉争属于民事法律调整的范围，一审法院有审判管辖权。兰州市七里河区秀川街道郑家庄新社区居民委员会未作答辩意见。朱泰志向一审法院起诉请求：1.请求依法判决解除原、被告之间的商铺租赁关系；2.要求被告立即将位于金港惠民市场(金港糖酒市场F排9号楼15号商铺及二楼用房共建筑面积41.4平方米,返还给原告朱泰志。事实与理由:1998年郑家庄居委会（原郑家庄村委会）以村民集资方式兴建金港惠民市场。市场建成后,作为集资回报，郑家庄村委会将F排9号楼15号商铺及二楼用房分予原告,建筑面积41.4平方米。同年8月份,又与原告签订《集资房返租协议》，将上述房屋反租给郑家庄村委会统一经营,租期十年。至2009年12月31日租期届满后，双方再没有续签合同，原告多次提出收回铺面,但郑家庄村委会始终不同意。现原告认为，双方租赁集资房屋的协议期限已经届满,原告有权收回集资房，故提起诉讼,要求判如所请。一审法院经审查认为，原告朱泰志提交与郑家庄居委会之间的商铺租赁合同和“郑家庄金港惠民市场房屋使用证”要求被告郑家庄居委会返还涉案房屋。首先，根据《中华人民共和国物权法》第九条“不动产物权的设立、变更、转让和消灭,经依法登记,发生效力;未经登记,不发生效力,但法律另有规定的除外”、第十七条“不动产权属证书是权利人享有该不动产物权的证明”的规定，朱泰志不能提交要求涉案房屋产权属证书，不是该房产的产权权利人。其次，根据《中华人民共和国村民委员会组织法》的相关规定，村民委员会作为基层群众性自治组织,享有自我管理、自我教育、自我服务的权利。而对村经济事务的自我管理,包括对村集体收益的使用、决定权，作为村民自我管理的一项重要内容,理应由村民委员会负责。集资房分配协议、集资房返租协议书，虽然是郑家庄村委会与村民签订,但是上述协议的签订是为了落实当时郑家庄村委会作出的《关于村民集资房统一经营管理的决定》,保障村民取得集资房收益而签订。朱泰志系郑家庄村集体经济组织的成员,与郑家庄村委会之间的集资建房、发放使用证、租赁收益如何分配等均属于郑家庄集体经济组织内部的自治范畴。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条规定“起诉必须符合下列条件:(一)原告是与本案有直接利害关系的公民法人和其他组织;(二)有明确的被告;(三)有具体的诉讼请求和事实、理由;(四)属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。”《中华人民共和国合同法》第二条第一款规定“本法所称合同是平等主体的自然人、法人、其他组织之间设立、变更、终止民事权利义务关系的协议”。朱泰志不是涉案房屋产权人，其作为郑家庄村集体经济组织的成员，与郑家庄村委会不是平等民事主体，所诉纠纷不属于人民法院受理民事诉讼的范围。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第一项、第四项，第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款规定，裁定如下：驳回原告朱泰志的起诉。案件受理费减半收取100元,退还原告朱泰志。本院二审查明：1998年7月4日，兰州市七里河区秀川街道郑家庄新社区居民委员会作出《关于郑家庄村内部集资兴建市场的决定》，决定：凡该村村民以户为单位，在自愿的基础上，每户集资28000元，作为兴建市场的投资，凡集资28000元者，可取得市场一楼铺面壹间，二楼用房壹间即上下各一间，共约40平方米的永久使用权，作为集资的回报，由村委会发给“永久使用权证”等。1999年8月4日，朱泰志与兰州市七里河区秀川街道郑家庄新社区居民委员会签订《金港惠民市场集资房分配协议书》，约定由兰州市七里河区秀川街道郑家庄新社区居民委员会向朱泰志无偿分配该市场内F排9号楼15号铺面一间、二楼用房一间，享有永久使用权，同日，朱泰志取得该房屋使用证。1999年8月3日，兰州市七里河区秀川街道郑家庄新社区居民委员会作出《关于村民集资房统一经营管理的决定》，决定：凡我村村民拥有的集资房由村委会统一出租，十年之内，实行财产权和经营权分开，村民不得自己经营，不得私自出租和转让，必须服从统一出租的决定等。1999年9月1日，兰州市七里河区秀川街道郑家庄新社区居民委员会与朱泰志签订《集资房返租协议》，约定朱泰志自愿将市场内F排9号楼15号的集资房壹套（上下两间，建筑面积42平方米）交兰州市七里河区秀川街道郑家庄新社区居民委员会按市场要求，统一经营管理，兰州市七里河区秀川街道郑家庄新社区居民委员会按年一次向朱泰志支付全年租金，租期为十年。在双方履行协议中，因有16名居民要求收回其糖酒市场集资房，兰州市七里河区秀川街道郑家庄新社区居民委员会经居民代表会议决议，该居委会于2020年7月6日作出七秀郑社发（2020）005号《关于社区继续统一管理市场集资房的决定》，决定：一、为了保障大多数居民的切身利益，不同意这些居民提出收回其集资房的申请，市场集资房必须由社区进行统一经营管理。二、如有居民不愿意集资房交给社区统一经营管理，由社区回购其集资房，退还集资人28000元本金和历年累计的银行利息。以上决定于2020年7月6日提交居民联户代表大会，经到会26名联户代表表决通过执行等。另查明，位于七里河区××路××号土地使用权面积24807.7平方米，用途为商业服务业的土地使用权人为甘肃惠民房地产开发有限公司，该公司法定代表人系魏孔林，该公司股东（发起人）为兰州市七里河区秀川街道郑家庄新社区居民委员会。本院认为：本案上诉人朱泰志系被上诉人兰州市七里河区秀川街道郑家庄新社区居民委员会集体经济组织成员，上诉人依据双方签订《金港惠民市场集资房分配协议书》等，诉请被上诉人返还涉案房产，上诉人朱泰志基于上述协议，仅享有使用的权利，其与兰州市七里河区秀川街道郑家庄新社区居民委员会之间，属于不平等的自治民事法律关系。故其向兰州市七里河区秀川街道郑家庄新社区居民委员会主张民事权益而提起的诉讼，不属于民事诉讼受理范围。一审裁定驳回其起诉，认定事实清楚，适用法律正确。综上，上诉人朱泰志的上诉理由不能成立，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。二审案件受理费200元，退还朱泰志。本裁定为终审裁定。审判长  董清梅审判员  陈 桂审判员  康慧芳二〇二一年三月十一日书记员  甘 甜
四川省成都市龙泉驿区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川0112民初5813号 原告：曹文君，男，1986年4月30日出生，汉族，住内蒙古乌兰察布市。 委托诉讼代理人：李潘杰，四川均鼎律师事务所律师。 被告：杨添天，男，1989年2月10日出生，汉族，住成都市龙泉驿区。 被告：宋杰，男，1989年12月14日出生，汉族，住成都市龙泉驿区。 委托诉讼代理人：钟勇，四川聚沙律师事务所律师。 委托诉讼代理人：唐道云，四川聚沙律师事务所律师。 原告曹文君与被告杨添天、宋杰民间借贷纠纷一案，本院于2020年9月7日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告曹文君及委托诉讼代理人李潘杰、被告宋杰的委托诉讼代理人唐道云到庭参加诉讼，被告杨添天经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告曹文君向本院提出诉讼请求：1．判令杨添天归还曹文君借款本金25000元；2．判令宋杰对借款本金承担连带支付责任；3．判令杨添天按照年利率6%支付自2018年8月31日至判决之日的利息；4．律师费5000元由被告承担；5．诉讼费、公告费由被告承担。事实和理由：原、被告系同事关系，杨添天向曹文君借款，但是没有抵押物，故宋杰以其名下车辆作为担保。2017年7月8日，杨添天向宋杰借款65000元，曹文君按照协议将款项交杨添天。因宋杰用名下车辆作为担保，故宋杰向曹文君出具借条一份，载明宋杰向曹文君借款65000元，于2017年8月31日前还清，并把车辆登记证书压于曹文君处。虽然该借条载明曹文君将款项借给宋杰，但实际系杨添天向曹文君借款，宋杰提供担保。之后，杨添天归还借款40000元，剩余25000元未归还。2018年5月31日，杨添天出具欠条一份对未归还25000元予以确认。后杨添天一直未归还上述款项，故起诉至法院。 被告杨添天未到庭，未发表辩论意见。 被告宋杰辩称，宋杰与杨添天不是共同借款，宋杰也没有为杨添天的借款承担保证和担保责任，曹文君对宋杰的诉讼请求没有事实和法律依据。 本院经审理认定如下事实：2017年7月8日，宋杰出具借条一份，载明“2017年7月8日，宋杰向曹文君借款65000元，定于2017年8月31日前还清所有借款，今把车辆登记证书压于曹文君处。”2018年5月31日，杨添天出具借条（欠条）一份，载明“2018年5月31日，杨添天借到曹文君现金25000元，于2018年11月1日前归还所有款项。如未按时归还，对方请律师，律师费、诉讼费由杨添天一人承担。”2019年6月17日，曹文君作为甲方，四川均鼎律师事务所作为乙方签订《委托代理合同》一份，载明甲方与杨添天、宋杰纠纷一案，乙方指派律师李潘杰代为调解、诉讼，双方约定律师费为5000元。后，曹文君向四川均鼎律师事务所支付律师费5000元。 另查明，曹文君在庭审中陈述，“会游的鱼”系杨添天的微信名，杨添天从张玉处购房需要资金，故向曹文君借款。曹文君向张玉交付了现金，之后杨添天向曹文君偿还部分借款，剩余25000元未偿还。杨添天于2018年5月31日向曹文君出具欠条一份，确认尚欠25000元未偿还。 再查明，曹文君与微信名为“会游的鱼”在2017年7月16日聊天时称，“老杨，在不？近期能筹到多少钱？”对方答，“在22号的时候，他们会还我点钱，到时候我把我能拿出来的钱，都给你！”；在2017年8月8日聊天时称，“今天给我再弄一万呗。老杨，我这边人家催我呢！要不是我也不着急这几天。”对方答，“说实话确实没得，我也是在追别人的账，我都不晓得咋个跟你说了”。在2017年8月25日聊天时称，“杨兄，咋回事？总不能三番五次的失信吧？”对方答，“不是失信，第一钱是确实紧张；第二没过户，现在张玉也回去了。”在2017年9月27日聊天时称，“收到了，这一万太及时了。”对方答，“我也是有就及时的给你，我是真的被张玉坑惨了，现在我是退也没法退。” 上述事实有当事人身份信息、借条、微信聊天记录、委托代理合同、四川增值税普通发票、当事人陈述等证据在案佐证，足以认定。 本院认为，合法的借贷关系受法律保护。关于借款本金。本案中，曹文君在庭审中陈述，因杨添天从张玉处购房需要资金，故向曹文君借款。曹文君向张玉交付了现金，之后杨添天向曹文君偿还部分借款，剩余25000元未偿还。杨添天于2018年5月31日向曹文君出具借条确认尚欠25000元未偿还。为证明其主张，曹文君提交了借条、微信聊天记录等证据，能够证明杨添天尚欠曹文君25000元借款未归还的事实。杨添天经本庭传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，亦未答辩或提供证据，应由其承担举证不能的法律后果。对于曹文君主张杨添天偿还借款本金25000元的诉讼请求，因杨添天未到庭进行抗辩，本院予以支持。关于资金占用利息。曹文君主张杨添天按照年利率6%支付至判决之日的借款利息，不违反法律规定，本院予以支持。关于资金占用利息的起算点，杨添天向曹文君出具的借条载明，借到曹文君现金25000元，于2018年11月1日前归还所有款项。故资金占用利息应自2018年11月2日起算。关于律师费。杨添天向曹文君出具的借条载明，如未按时归还，对方请律师，律师费、诉讼费由杨添天一人承担。本案中，曹文君提供《委托代理合同》、四川增值税普通发票等证据，能够证明其支付律师费5000元的事实。对于该项诉请，本院予以支持。 关于宋杰是否应承担还款责任。曹文君主张宋杰对借款25000元承担连带支付责任。本院认为，曹文君提供的证据不足以证明宋杰系上述款项的共同借款人或为该笔款项提供担保。对曹文君的该项诉请，本院不予支持。 综上，依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下： 一、被告杨添天在本判决生效之日起十日内偿还原告曹文君借款本金25000元及利息（利息计算方式：以25000元为基数，自2018年11月2日起按年利率6%计算利息至2021年3月23日止）； 二、被告杨添天在本判决生效之日起十日内支付原告曹文君律师费5000元； 三、驳回原告曹文君的其余诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费收取581元、公告费600元，共计1181元，由被告杨添天负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 本案判决生效后，负有履行义务的当事人应当依法按期履行。逾期未履行的，权利人申请执行后，人民法院依法对相关当事人采取限制高消费、列入失信名单、罚款、拘留等措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。 审 判 长  王珂 人民陪审员  廖婧 人民陪审员  严莉 二〇二一年三月二十三日 书 记 员  何敏
河南省栾川县人民法院民 事 裁 定 书（2021）豫0324民初460号原告：中国邮政储蓄银行股份有限公司栾川县支行，住所地:栾川县邮政局综合楼二楼，统一社会信用代码91410324671668474M。负责人:王玉辉，行长。委托诉讼代理人：王毅丹,河南开物律师事务所律师。委托诉讼代理人：翟智峰,河南开物律师事务所律师。被告：党佳琦，女，汉族，1992年8月5日出生，住河南省栾川县。原告中国邮政储蓄银行股份有限公司栾川县支行与被告党佳琦信用卡纠纷一案，本院于2021年3月8日立案。原告中国邮政储蓄银行股份有限公司栾川县支行于2021年3月18日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告中国邮政储蓄银行股份有限公司栾川县支行自愿申请撤回起诉，符合有关法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条之规定，裁定如下：准许原告中国邮政储蓄银行股份有限公司栾川县支行撤诉。案件受理费110元，由原告中国邮政储蓄银行股份有限公司栾川县支行负担。审判员  黄延梅二〇二一年三月十八日法官助理李岩书记员孙成雷
重庆市巴南区人民法院民 事 裁 定 书（2021）渝0113民初1894号原告：何东，男，1966年12月10日出生，汉族，住四川省渠县。被告：李远军，男，1968年9月1日，汉族，住重庆市巴南区。原告何东与被告李远军民间借贷纠纷一案，本院于2021年2月4日立案。在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，原告何东未在七日内预交案件受理费。本院认为，当事人进行诉讼，应当按照规定交纳案件受理费。原告逾期未交纳的，法院依法可以按照自动撤诉处理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第（十一）项之规定，裁定如下：本案按原告何东撤回起诉处理。。审判长  黄益强二〇二一年三月十八日书记员  陈 晨
广西壮族自治区百色市田阳区人民法院 执 行 裁 定 书 （2021）桂1021执恢1号之四 申请执行人广西田阳农村商业银行股份有限公司，住所地广西百色市田阳区田州镇广场一路1号。 法定代表人黄海珠。 被执行人凌优，男，1984年02月17日出生，其他，住广西田东县。 被执行人苏健雄，男，1973年09月18日出生，其他，住广西百色市田阳区。 被执行人田阳县鸿辉塑料制品有限公司，住所地广西百色市田阳区田州镇隆平大道合源美地15栋22号。 法定代表人苏健雄。 关于申请执行人广西田阳农村商业银行股份有限公司与被执行人凌优、苏健雄、田阳县鸿辉塑料制品有限公司金融借款合同纠纷一案，2021年1月4日，申请执行人依据已生效的（2019）桂1081民初248号民事判决向本院申请执行，本院于当日依法立案执行后向被执行人送达执行通知书，责令被执行人自收到执行通知书后履行上述生效法律文书确定的义务：被执行人偿还申请执行人4355229.12元及利息2977524.81元。 在案件执行过程中，本院于2021年2月5日至2021年2月23日期间，依法委托司法网络拍卖平台公开拍卖被执行人苏健雄名下所有的广西华迅混凝土有限公司30%的股权。2021年2月23日，竞买人周胜（公民身份号码：4303811981××××××××）在第二次拍卖中以5378400元的最高价竞得，扣除本案司法拍卖辅助服务费30000元，后尚未履行金额为1984353.93元。本院认为，本院在执行中依法穷尽了财产调查措施，已查明被执行人暂没有可供执行财产，依法终结本案的本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》五百一十九条的规定，裁定如下： 终结广西壮族自治区百色市田阳区人民法院（2021）桂1021执恢1号案的本次执行程序。 本裁定送达后立即生效。 审 判 长  张 海 审 判 员  覃小艳 审 判 员  莫杭州 二〇二一年三月三日 法官助理  黄 潇 书 记 员  巫祥欢
重庆市巴南区人民法院民 事 判 决 书(2021)渝0113民初1278号原告：董瑞钦，男，1973年11月16日出生，汉族，住重庆市九龙坡区。被告：向瑞平，男，1977年3月10日出生，汉族，住重庆市长寿区。原告董瑞钦与被告向瑞平买卖合同纠纷一案，本院于2021年1月20日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告董瑞钦、被告向瑞平到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告董瑞钦向本院提出诉讼请求：1．判令被告向瑞平支付货款105000元；2．判令被告向瑞平支付利息75600元；3.诉讼费由被告承担。事实和理由：被告在原告处采购铝合金门窗配件，欠付货款105000元。2016年10月23日，被告出具《欠条》，载明欠原告货款105000元，并承诺于2016年11月30日前归还。被告未按约定还款，原告催收未果，遂起诉至法院。被告向瑞平辩称，委托原告收取被告的部分应收款项，现在仅欠80000元。原告围绕诉讼请求依法提交了《欠条》，本院审查后予以确认并在卷佐证。被告向瑞平未提供证据。根据原告的陈述及提交的证据，本院确认以下事实：被告向瑞平向原告董瑞钦采购铝合金门窗配件，并于2016年10月23日出具《欠条》，主要载明，今欠董瑞钦配件款105000元，承诺于2016年11月30日前还款，逾期按月利率1.5%计付利息。另查明，原被告间因案涉铝合金门窗配件买卖，原告董瑞钦曾于2018年11月15日向本院提起诉讼，要求被告向瑞平支付欠款105000元及相应的利息。由于原告撤回该案起诉，本院作出（2018）渝0113民初15675号民事裁定书裁定予以准许。本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。原告供货后，被告未按照约定支付货款，构成了违约，应承担相应的违约责任。为此，原告要求被告支付货款，符合《中华人民共和国合同法》第一百五十九条和第一百六十一条的规定，理由正当，证据充分，本院予以支持。另外，原告要求被告支付利息756000元，符合合同的约定，理由正当，本院亦予以支持。被告向瑞平辩称的原告已经收取被告的应收账款，但未提供相应的证据予以证明，本院不予采纳。综上，原告要求被告支付货款与利息，本院予以支持。为此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条第一款、第一百五十九条、第一百六十一条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：被告向瑞平于本判决发生法律效力之日起十日内支付原告董瑞钦货款105000元与利息756000元。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3912元，减半收取1956元，由被告向瑞平负担。此款已由原告董瑞钦自愿垫付，限被告向瑞平于本判决生效之日起十日内支付原告，本院预收的案件受理费不作清退。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。本判决发生法律效力后，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，权利人可以向本院申请强制执行。申请执行的期限为二年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。审 判 员  黄 平二〇二一年三月二十九日法官助理  马剑伟书 记 员  龚秋云
河北省保定市满城区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀0607民初2379号 原告：曹运涛，男，1987年2月7日出生，汉族，住保定市满城区。 委托诉讼代理人：韩立涛，保定市满城区法律援助中心律师。 被告：刘静，女，1989年2月2日出生，汉族，住保定市莲池区。 原告曹运涛与被告刘静民间借贷纠纷（应为退伙纠纷）一案，本院于2020年12月30日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告曹运涛及其委托诉讼代理人韩立涛、被告刘静到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告曹运涛向本院提出诉讼请求：1.要求被告偿还原告借款本金48000元；2.诉讼费用由被告承担。事实和理由：原、被告双方系朋友关系。大约2016年底，双方商议合伙开办一店铺经营手机及宽带安装业务。原告出资55000元，交由被告，后因种种原因，双方终止合伙关系。2017年2月1日，经双方协商，被告退还原告出资55000元。因被告无钱，给原告出具欠条一张，视为借原告的款项。后经原告催要，被告于2017年12月27日偿还2000元、2018年2月11日偿还2000元、2018年3月27日偿还1000元、2019年5月8日偿还2000元，共计偿还7000元，尚欠48000元。虽经原告催要，但被告以种种理由拒不偿还。为维护原告合法权益，特诉至法院，望判如诉请。 被告刘静辩称，我于2015年6月5日与原告合伙做生意开了一个电信营业厅，开店后起初都是赔钱，欠条是在原告逼迫下打的，原告应当承担亏损的份额。另外，我打欠条时没离婚，现在已经离婚，离婚协议中写的是婚内所有债务由前夫偿还。 本院经审理认定事实如下：原告曹运涛与被告刘静约定合伙开办一手机、宽带店铺，原告曹运涛出资55000元，后因故双方终止合伙关系，原告曹运涛退出。2017年2月1日，被告刘静给原告曹运涛书写欠条一张，载明“欠条刘静（130604198902021227）欠曹运涛55000元正（伍万伍仟元正），因个人身体原因不能当下还钱（但会尽快还款）刘静2017.2.1”。原告曹运涛称之后被告陆续给付7000元，对此被告刘静认可。 本院认为，原告曹运涛以民间借贷纠纷起诉，经审理实质应为退伙纠纷。根据法律规定，退伙人在合伙企业中财产份额的退还办法，由合伙协议约定或者由全体合伙人决定，可以退还货币，也可以退还实物。本案中，根据原告提交的欠条，可以证实被告刘静同意退还原告曹运涛入伙出资款55000元，且被告刘静已经退还原告曹运涛7000元，尚欠48000元。被告刘静称欠条是其受胁迫所写，但未提供证据予以证实。被告刘静称经营店铺初期亏损，原告曹运涛应当承担亏损额，被告的该抗辩意见与被告给原告书写欠条的意思表示不一致，依法应以欠条所载内容为准。被告刘静称现已离婚，离婚协议中写的是婚内所有债务由前夫偿还，该离婚协议的相关内容不能对抗第三人。综上，依照《中华人民共和国合伙企业法》第五十二条规定，判决如下： 被告刘静于本判决生效之日起十日内给付原告曹运涛欠款48000元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1000元，减半收取计500元，由被告刘静负担（限本判决生效后七日内交纳）。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省保定市中级人民法院。 审 判 员 孙立新 二〇二一年三月二十九日 法官助理 赵田茂 书 记 员 杨 策
北京市西城区人民法院民 事 裁 定 书(2021)京0102民初481号原告：平安银行股份有限公司北京分行，住所地北京市西城区复兴门内大街158号。负责人：鞠维萍，行长。委托诉讼代理人：于萌萌，北京市阳光律师事务所律师。委托诉讼代理人：张传凤，北京市阳光律师事务所律师。被告：马广颖，女，1985年01月04日出生，汉族，户籍地北京市门头沟区。原告平安银行股份有限公司北京分行与被告马广颖金融借款合同纠纷一案，本院于2021年1月4日立案。平安银行股份有限公司北京分行在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费，亦未向本院申请缓交、减交或者免交。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第（十一）项，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按平安银行股份有限公司北京分行撤回起诉处理。审判员  李思涛二〇二一年三月十一日书记员  魏祥胜
内蒙古自治区包头市中级人民法院民事裁定书（2021）内02民终702号上诉人（原审起诉人）：李志江，男，1972年3月26日，现住包头市。委托诉讼代理人：任彦斌，内蒙古恩泰律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘星宇，内蒙古恩泰律师事务所律师。上诉人李志江因合同纠纷一案不服包头市九原区人民法院（2021）内0207民初261号民事裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审查了本案，现已审查终结。原审法院认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条规定：“起诉必须符合下列条件：……（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。”起诉人李志江在民事起诉状中请求的内容为要求被起诉人交付相应土地，在起诉过程中明确所主张的内容为确认土地所有权归属于起诉人，现案涉土地争议尚未经过人民政府处理。《中华人民共和国土地管理法》第十四条规定：“土地所有权和使用权争议，由当事人协商解决；协商不成的，由人民政府处理。单位之间的争议，由县级以上人民政府处理；个人之间、个人与单位之间的争议，由乡级人民政府或者县级以上人民政府处理。当事人对有关人民政府的处理决定不服的，可以自接到处理决定通知之日起三十日内，向人民法院起诉。”本案纠纷所涉争议，依法应先行由人民政府做出处理决定，在人民政府未做出处理前不属于人民法院的受案范围。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百二十三条规定，裁定对李志江的起诉，一审法院不予受理。李志江上诉请求：依法撤销一审民事裁定书，裁定一审法院立案审理。事实和理由：本案不属于《土地管理法》第14条规定的情形，法院应当受理立案。1997年11月11日，第三人从被告前身包头市矿局务农林处（以下简称“农林处”）购买位于神鹿社区（原包头市矿局务农林处）的第25、26、27号三处地盘，并于1997年10月22日、11月11日向农林处支付购买款项3150元；同日，农林处向第三人出具收款凭证。2003年5月13日，原告与第三人签订《协议》，协议约定第三人将上述三处地盘转让给原告，同日，原告将转让费3150元向第三人支付。原告按照约定已完成支付购买三处地盘款项的义务，其已对案涉土地享有相应的权利，但被告未按约定向第三人交付案涉土地，现导致原告无法直接对案涉土地实现权利。而农林处现由被告接管管理，被告应承担原农林处所负担的债务和需要处理的事宜，其应向原告交付案涉土地，使原告实现对案涉土地享有的权利。本案无需经人民政府作出处理决定，九原区法院应当立案受理。本院经审查认为，经一二审庭审中释明，起诉人李志江在一、二审诉讼中明确其诉讼请求是确认坐落于神鹿社区（原包头市矿务局农林处）第25号、26号、27号地盘归属于上诉人，系对土地所有权产生争议，现案涉土地所有权争议尚未经过人民政府处理，一审法院依据《中华人民共和国土地管理法》第十四条之规定，认为本案在人民政府未作出处理前不属于人民法院的受案范围，裁定不予受理，是正确的，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长 魏治中审判员 贺 静审判员 李 梅二〇二一年三月十六日法官助理 王晓菲书记员 辛 昕附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。第一百七十一条第二审人民法院对不服第一审人民法院裁定的上诉案件的处理，一律使用裁定。
甘肃省西和县人民法院结 案 通 知 书（2021）甘1225执207号南某某、夏某某：南某某与夏某某买卖合同纠纷执行一案，申请执行标的3690.00元。经本院立案执行，现已全部执行到位且向申请人当场领取。至此，申请人向本院申请执行的(2021)甘1225执207号案件已执行完毕，依据最高人民法院《关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十四条、第十五条之规定现已结案。特此通知。二〇二一年三月三十日
黑龙江省大庆市大同区人民法院民 事 裁 定 书（2021）黑0606民初281号原告：张某，女，1989年12月1日出生，汉族，住黑龙江省大庆市大同区。被告：丁某，出生日期不详，住黑龙江省大庆市大同区。原告张某与被告丁某劳务合同纠纷一案，本院于2021年3月2日立案。原告丁某于2021年3月22日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告张某自愿申请撤回对被告丁某的起诉，符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告张某撤诉。案件受理费减半收取，应收25元，由原告张某负担。审判员  马敬君二〇二一年三月二十二日法官助理闫子淇书记员刘志新附：相关法律规定《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。
山东省惠民县人民法院 执 行 裁 定 书 (2021)鲁1621执633号 张庆波，男，1983年1月12日出生，汉族，住山东省惠民县。 申请执行人李丰瑞等二十二人与被执行人张庆波农村土地承包合同纠纷一案，经惠民县人民法院审理作出的民事判决书已生效。经申请，我院于2021年2月3日立案执行。在执行过程中，我院依法向被执行人送达了执行通知书、报告财产令、传票等执行文书，被执行人按照执行通知要求将全部案款交至法院，目前该案款已经全部过付给申请执行人。据此，本案执行结案，结案方式为执行完毕。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条（六）项之规定，裁定如下： 终结(2020)鲁1621民初1772号民事判决书的执行。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判员  田海艇 二〇二一年三月八日 书记员  王俊峰
河南省获嘉县人民法院民 事 判 决 书（2021）豫0724民初349号原告：马桂琴，女，1953年9月15日出生，汉族，住获嘉县。原告：高清河，男，1950年3月16日出生，汉族，住获嘉县。被告：高杰，男，1977年4月20日出生，汉族，住获嘉县城区。原告马桂琴、高清河诉被告高杰排除妨害纠纷一案，本院于2021年1月27日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告马桂琴、高清河到庭参加了诉讼。被告高杰经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告马桂琴、高清河诉称：1998年二原告在城区××北购买房产一处，并于1999年2月8日办理房屋共有权证书。由于被告曾在该房屋居住，故一直将本人物品在此存放至今，原告多次催告要求搬离无果。2020年8月开始，被告多次到该房屋进行袭扰，并于2020年9月5日、10日两次损害门锁，并抢占了该房屋。原告多次报警，但始终没有得到处理。为维护原告的合法权益，现提起诉讼，望人民法院查明事实真相，作出公正判决。诉讼请求：1、要求判令被告停止侵权，返还侵占原告的房屋一座，搬离己方物品。2、本案诉讼费用由被告承担。被告高杰经本院传票传唤未到庭参加诉讼，也未向本院提交书面的答辩材料，视为放弃答辩权利。原告马桂琴、高清河向本院提交的证据材料有：分单、房屋所有权证书、房屋共有权保持证书各一份。被告高杰未向本院提交证据材料，也未对原告提供的证据发表书面质证意见，视为放弃举证、质证权利。根据原告的庭审陈述及本案的有效证据，本院确认案件事实如下：原告马桂琴与原告高清河系夫妻关系，与被告高杰系父母子女关系。一生共生育有三个子女，长子高建军、次子高杰、女儿高玲玲，均已成家。1998年二原告在获××县城区新焦路××村购买房产一处，并于1999年2月8日办理房屋共有权证书及房屋共有权保持证。1998年元月1日，原告高清河与长子高建军、次子高杰进行分家析产，分单约定：“①房屋两院西院高建军、东院高杰房前屋后的树木随院所有。……④获加县城的房屋不参加分配，支配权有高清合支配。……等。”高建平、高杰分别在分单上签字确认。原告马桂琴、高清河在庭审中称，1998年买过房子以后一家人就在案涉房屋居住，原告高清河退休后二原告回老家前李村居住，目前居住在大儿子高建军分的房子内。回老家居住以后案涉房屋是空着的。2020年二原告想把案涉房屋出卖，就把案涉房屋整了整，并且在案涉房屋居住。2020年阴历八月份，被告高杰住进案涉房屋，将二原告撵出并更换门锁。此事经派出所多次处理未果。2021年1月27日，原告马桂琴、高清河诉至本院，诉讼请求：1、要求判令被告停止侵权，返还侵占原告的房屋一座，搬离己方物品。2、本案诉讼费用由被告承担。本院认为：二原告出资购买案涉房屋，依法对案涉房屋具有所有权。现被告高杰擅自居住在案涉房屋并更换门锁，已构成侵权，二原告要求其搬出案涉房屋，其请求符合法律规定，故对原告要求被告停止侵权，返还侵占原告房屋的诉讼请求本院予以支持。经庭审，二原告称该房屋内的物品均属被告高杰所有，故被告高杰在搬离房屋时应一并将其所属物品搬出房屋。综上，依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条，《中华人民共和国民法典》第二百三十三条、第二百三十五条、第二百三十六条、第二百四十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告高杰应于本判决生效后十日内搬离原告马桂琴、高清河所有的位于获嘉县城区新焦路北四街村的房屋，并将案涉房屋内的所有物品一并搬离。案件受理费100元，减半收取50元，由被告高杰承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于新乡市中级人民法院。审判员  王光利二〇二一年三月二日书记员  李 坤
广东省开平市人民法院 结 案 通 知 书 （2021）粤0783执1035号 胡岳敏： 关于胡岳敏补缴诉讼费一案，经本院立案执行，从（2020）粤0783执4575号案提取款项1049.88元，该款中用于补缴受理费999.88元、缴纳本案的申请执行费50元。至此，本院移送执行（2019）民初4805号民事判决书确定胡岳敏应补缴的诉讼费已全部执行完毕，现已结案。 特此通知。 二〇二一年三月一日
河南省郑州航空港经济综合实验区人民法院民 事 判 决 书（2021）豫0192民初964号原告：周娟，女，1982年8月16日出生，汉族，住郑州市管城回族区。委托诉讼代理人：代理，北京雍文（郑州）律师事务所律师。委托诉讼代理人：苏馨，北京雍文（郑州）律师事务所实习律师。被告：金驰生活服务（河南）有限公司，住所地郑州航空港经济综合实验区鄱阳湖路蓝山公馆312号。法定代表人：王二闯，该公司董事长兼总经理。委托诉讼代理人：王兴华，男，该公司员工。原告周娟与被告金驰生活服务（河南）有限公司（以下简称金驰公司）商品房预约合同纠纷一案，本院于2021年2月7日立案后,依法适用简易程序,公开开庭进行了审理。原告周娟的委托诉讼代理人代理、苏馨，被告金驰公司的委托诉讼代理人王兴华到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告周娟向本院提出诉讼请求:1.判令解除原告与被告签订的编号为G54****4的《郑州·恒大未来之光商品房认购书》；2.判令被告退还原告已付定金及购房款共计170562元及占用资金期间的利息（按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率标准计算至实际支付之日止）；3.本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2019年12月份，原告收到被告的宣传要约到被告处购买房屋，原告交付了2万元定金，后双方签订了《郑州·恒大未来之光商品房认购书》，认购郑州·恒大未来之光楼盘金驰**幢****室，认购书约定原告按照分期付款的方式支付购房款，原告于2019年12月31日支付首期房款73372元，后又支付了部分购房款，共计支付了170562元，后原告按照协议约定要求被告办理网签手续，签订正式《商品房买卖合同》，并到不动产登记部门办理登记等手续。但在原告多次催促下，被告一直不予办理，后经原告多次询问，被告才告知原告只能购买一套房屋，但原告已经有住房一套，不符合郑州房屋购买政策的规定，无法购房。被告金驰公司辩称，一、原告不享有合同解除权，被告已经明确告知客户限购政策，原告以不符合购房条件为由要求解除认购书无事实和法律依据。原、被告签署的认购书为双方真实意思表示，被告并无对原告是否为限购对象进行审查的法律或合同义务，且限购信息为原告的私人信息，被告事实上并无核查的可能性。被告已经在楼盘显著位置以“郑州市限购政策公示”的形式，对郑州市限购政策进行明确告知，认购书第九条已经明确约定，原告已经阅读并理解被告在销售中心公示的重要提示，原告作为完全民事行为能力人在签订认购书时应当尽到审慎义务，既然签署认购书就证明其对被告在销售中心的以上提示明确知悉并符合郑州市购房条件，原告不享有合同约定解除权。二、原告自认是由于自身不符合购房政策导致无法购房以及无法与被告签署《商品房买卖合同》，则其应当承担立约定金2万元被扣除的违约责任。原、被告签订的认购书作为《商品房买卖合同》的预约合同，其目的在于担保原、被告双方签署正式的《商品房买卖合同》，依据认购书第一条的约定，原告签署该认购书时缴纳的2万元为定金，法律性质属于立约定金，现由于原告自身原因导致未签署正式的《商品房买卖合同》，根据认购书及相关法律规定，原告作为支付定金的一方，因其违约行为导致未能订立商品房买卖合同，原告无权要求返还定金，被告有权扣除定金。三、本案因原告自身购房资格原因，而无法签订商品房买卖合同，若认购书解除，原告作为违约方，其主张的利息没有事实及法律依据，原告认购房屋时，被告曾向推荐原告购买房屋的个人支付兼职佣金9337元，该款项作为被告损失，应从购房款中扣除。本院经审理认定事实如下：2019年12月31日，原告（乙方、买受人）与被告（甲方、出卖人）签订合同编号为G54*****4的《郑州·恒大未来之光商品房认购书》，约定：乙方自愿认购甲方郑州·恒大未来之光楼盘金驰27幢1201号房屋，房屋总金额为933720元；乙方同意签署本认购书时支付2万元作为定金，定金在签订《商品房买卖合同》时转入房款；乙方须于2019年12月30日前支付首期房款73372元，并签署《商品房买卖合同》；乙方需在签署《商品房买卖合同》之前缴纳专项维修资金7190元；乙方必须在约定的付款方式和期限内到郑州·恒大未来之光销售中心支付首期款及签署《商品房买卖合同》，否则视为乙方放弃购买该房屋，所付款项不予退还。认购书签订后，原告向被告支付定金2万元，购房款143372元，维修资金7190元，合计170562元。后因原告不符合郑州市限购政策规定的购房条件，原、被告双方无法继续履行认购书。本院认为，原、被告签订的《郑州·恒大未来之光商品房认购书》违反限购政策使合同目的无法实现，应当予以解除，对于原告要求被告返还其购房定金2万元、购房款143372元、维修资金7190元，合计170562元的诉讼请求，本院予以支持。因在双方签订《郑州·恒大未来之光商品房认购书》之前郑州市的限购政策早已颁布，双方均应当了解政策的具体内容，被告作为专业的房地产公司，在签约之前应当充分向买受人释明限购政策的全部内容，并积极全面询问有可能属于限购情形的买受人有关信息，主动审查买受人是否具备购房资格，而非被动接受买受人提供的资料。双方在签约前均存在一定过失，对合同解除应该各自承担相应的责任，故对原告要求被告支付利息的诉讼请求，本院不予支持，且被告未举证证明其因合同解除遭受的损失，对被告主张扣除定金2万元及佣金损失的意见，本院亦不予采纳。依照《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款的规定以及1999年《中华人民共和国合同法》第九十四条、第九十七条，《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下：一、解除原告周娟与被告金驰生活服务（河南）有限公司签订的编号为G54*****4的《郑州·恒大未来之光商品房认购书》；二、被告金驰生活服务（河南）有限公司于本判决生效之日起十日内返还原告周娟定金、购房款、专项维修资金合计170562元；三、驳回原告周娟的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3711元，减半收取计1855元，由被告金驰生活服务（河南）有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省郑州市中级人民法院。上诉人应于收到诉讼费用交纳通知书之日起七日内，向河南省郑州市中级人民法院交纳上诉费，并将缴费凭证交本院查验，逾期视为放弃上诉。审判员  乔东亮二〇二一年三月十日书记员  吴迎晖
黑龙江省牡丹江市东安区人民法院民 事 裁 定 书（2021）黑1002民初656号原告：龙江银行股份有限公司牡丹江职工支行，住所地黑龙江省牡丹江市东安区东长安街2号。负责人：王志来，该行行长。委托诉讼代理人：孙雷，男，该行员工。被告：杨国友，男，1965年3月3日出生，汉族，无职业，住黑龙江省牡丹江市西安区平安街二清二号楼201室。原告龙江银行股份有限公司牡丹江职工支行与被告杨国友信用卡纠纷一案，本院于2021年3月15日立案。原告龙江银行股份有限公司牡丹江职工支行于2021年3月16日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告龙江银行股份有限公司牡丹江职工支行以双方已自行协商解决为由向本院提出撤诉申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告龙江银行股份有限公司牡丹江职工支行撤诉。案件受理费336元，减半收取计168元，由原告龙江银行股份有限公司牡丹江职工支行负担。审判员  张晨明二〇二一年三月十六日书记员  庚 耘
黑龙江省佳木斯市前进区人民法院民 事 判 决 书（2021）黑0804民初66号原告：张智升，男，1974年6月17日出生，汉族，住黑龙江省佳木斯市前进区。被告：张云华，女，1988年7月24日出生，汉族，住武汉市东西湖区。原告张智升与被告张云华民间借贷纠纷一案，本院于2021年1月7日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告张智升到庭参加诉讼，被告张云华经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告张智升向本院提出诉讼请求：1.被告立即偿还原告借款本金50000元及利息（包括2019年3月5日至2019年12月4日按月利率1%计算的50000元利息以及自2019年12月5日至被告还清本息之日为止，按月利率2%计算的利息）；2.案件受理费及公告费由被告承担。事实和理由：2017年12月21日，被告以资金周转为由向原告借款100000元，并向原告出具借条1份，借款出具后被告仅偿还50000元，剩余本金及利息原告索要未果，故诉至法院。被告张云华未出庭、未答辩。原告围绕诉讼请求依法提交了借条、转款凭证、转账记录。本院经审查认为，上述证据客观真实，合法有效，能够形成完整的证据链条，相互印证原告所要证明的借贷事实，故本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定案件事实如下：原告与被告丈夫系朋友关系。2017年12月21日，被告以资金周转为由向原告借款100000元，双方签订借条1份，载明借款金额100000元，利息为2%，张云华在借款人处签名按捺。同日，原告通过中国农业银行股份有限公司佳木斯顺和支行与中国银行股份有限公司佳木斯前进支行分别转款50000元，共计100000元。借款出具后，被告仅偿还本金50000元并按月支付利息至2019年2月，剩余借款本金及利息未偿还。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。被告张云华向原告张智升借款并出具借条的行为系双方当事人真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，原告按约定交付了借款，借贷关系依法成立，应受法律保护。原告当庭认可被告自借条出具后偿还了本金50000元及相应利息并要求自2019年3月5日至2019年11月4日仅按月利率1%主张利息，属于对自己不利的诉讼主张，本院予以确认。借条未约定还款时间，则原告有权要求被告在合理期限内还款，自被告收到起诉状副本至本案开庭审理之日，应视为已给予被告张云华必要的合理期限，故对原告要求被告偿还剩余借款本金50000元的诉讼请求，本院予以支持。原告主张自2019年12月5日起至实际给付之日止按月利率2%的利息，部分超出法律规定，对超出部分本院予以调整。被告张云华经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，不影响本院依据现有证据作出裁判。依照《中华人民共和国民法典》第六百七十四条、第六百七十五条、第六百七十六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（2020年12月23日最高人民法院审判委员会第1823次会议通过）第二十八条第二款、第三十一条第一款、第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告张云华于本判决生效之日起十日内向原告张智升偿还借款本金50000元并支付利息（以借款本金50000元为基数，自2019年3月5日至2019年12月4日，按月利率1%计算；自2019年12月5日至2020年8月19日按年利率24%计算；自2020年8月20日起至款项实际给付之日止，按2020年12月20日全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率的四倍计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1175元，公告费600元，合计1775元由被告张云华负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省佳木斯市中级人民法院。审 判 长  于亚男人民陪审员  徐艳玲人民陪审员  范立红二〇二一年三月三日书 记 员  王文乙
贵州省仁怀市人民法院民 事 判 决 书（2021）黔0382民初290号原告：中国工商银行股份有限公司仁怀支行，住所地贵州省仁怀市中枢街道国酒中路。负责人：雷文州，该行行长。委托诉讼代理人：杨玉梅，贵州贵达（遵义）律师事务所律师。委托诉讼代理人：荣重兴，贵州贵达（遵义）律师事务所律师。被告：周飞，男，1987年9月6日出生，汉族，住贵州省仁怀市。原告中国工商银行股份有限公司仁怀支行（以下简称工商银行仁怀支行）与被告周飞信用卡纠纷一案，本院于2021年1月11日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告工商银行仁怀支行委托诉讼代理人杨玉梅到庭参加诉讼。被告周飞经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本案院依法进行缺席审理，现已审理终结。原告工商银行仁怀支行向本院提出诉讼请求：一、依法判令被告立即偿还原告本金19238.69元、截至2020年8月9日的利息1526.07元、违约金1744.66元（2020年8月9日之后的利息以尚欠本金为基数按每日万分之五计算至实际清偿日止，违约金按最低还款额未还部分的5%支付至透支本金还清之日止，每期违约金最高500元人民币）；二、原告实现本案债权的律师费1800元由被告承担；三、本案诉讼费用由被告承担。事实及理由：被告向原告申请牡丹信用卡，并愿意遵守《中国工商银行牡丹信用卡章程》、《中国工商银行牡丹信用卡领用合约》（个人卡）等内容。原告经审核同意并向被告发放了卡号为62×××30的信用卡，被告于2018年12月11日启用了该信用卡。被告在使用该信用卡的过程中，并未按照《中国工商银行牡丹信用卡章程》、《中国工商银行牡丹信用卡领用合约》（个人卡）的约定履行还款义务。根据《中国工商银行牡丹信用卡领用合约》（个人卡）第三条第二款、第三款的约定，被告未在到期还款日偿还应付款项，应当支付实现债权的费用、透支利息及违约金。截至2020年8月9日，被告尚欠本金19238.69元、利息1526.07元、违约金1744.66元，共计22509.42元,经原告多次催收未果,被告未按约归还欠款已构成严重违约，原告特提出前列请求，诉至本院。被告周飞未作答辩。本院经审理认定事实如下，被告周飞向原告工商银行仁怀支行申请办理了工商银行信用卡并填写了《牡丹信用卡申请表》，被告周飞在“申请人声明”一栏声明,本人已阅读全部申请材料，充分了解并清楚知晓该信用卡产品的相关信息，愿意遵守领用合同（协议）的各项规则”。该申请表所附的《牡丹信用卡领用合约（个人卡）》第三条第三款约定，牡丹信用卡申领人（以下简称甲方）除取现及转账透支交易外，其他透支交易从银行记账日起至到期还款日（含）之间的时间段为免息还款期，到期还款日以对账单记载为准。甲方在到期还款日（含）前偿还全部应付款项，则无需支付除取现及转账透支交易外的透支利息。甲方使用信用额度取现及转账的不享受免息还款期待遇，并应按每日万分之五支付所用款项从银行记账日起至还款日止的透支利息。甲方可按照对账单标明的最低还款额还款。甲方按照最低还款额规定还款的，中国工商银行发卡机构只对未清偿部分计收从银行记账日起至还款日止的透支利息。甲方未能在到期还款日（含）前偿还最低还款额的，除按上述计息方法支付透支利息外，还应按最低还款额未还部分的5%支付违约金。原告工商银行仁怀支行对被告周飞的申请资料进行审查后，原告工商银行仁怀支行依约向被告周飞发放了卡号为62×××30的信用卡，被告周飞持卡消费后未按约清偿，出现逾期还款行为。原告工商银行仁怀支行提交的信用卡交易流水载明：截至2020年8月9日，被告周飞尚欠本金19238.69元。经原告工商银行仁怀支行多次催收未果，遂诉来本院主张上述权利。本院认为，依法成立的合同,对当事人具有法律约束力,当事人应当按照合同约定履行自己的义务。本案中,原告根据被告的申请向其核发了信用卡,被告领卡后进行了刷卡使用,这些事实足以认定原告与被告之间就信用卡的申领、使用及收回形成了合法有效的以信用卡为表现形式的借款合同关系,双方均应按信用卡领用合约和章程约定诚实全面履行各自义务,并受法律保护。现原告按约向被告核发了上述信用卡,而被告消费后至今尚未足额还款,构成违约,应当按照约定偿还本金并支付利息等合理费用，承担本案的违约责任。故原告主张被告偿还截至2020年8月9日的本金19238.69元并支付利息、违约金的诉讼请求，本院予以支持。根据《最高人民法院关于进一步加强金融审判工作的若干意见》第二条第二项“严格依法规制高利贷，有效降低实体经济的融资成本。金融借款合同的借款人以贷款人同时主张的利息、复利、罚息、违约金和其他费用过高，显著背离实际损失为由，请求对总计超过年利率24%的部分予以调减的，应予支持，以有效降低实体经济的融资成本。”之规定，故利息、违约金和其他费用之和以年利率24%为限，超过部分，本院不予支持。原告中国工商银行股份有限公司仁怀支行要求被告承担律师费的诉请，因该费用不是必然发生的费用，依当事人的诉讼能力确定，故本院不予支持。被告周飞经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本案依法进行缺席审理，由此产生的不利法律后果由被告周飞自行负担。综上所述，民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，本案的法律事实发生在民法典施行前，据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告周飞于本判决生效后立即偿还原告中国工商银行股份有限公司仁怀支行借款本金19238.69元并支付利息、违约金（利息、违约金以欠付本金为基数按双方签订的《中国工商银行牡丹信用卡领用合约》约定的标准计付至清偿之日止，利息、违约金之和以年利率24%为限）；二、驳回原告中国工商银行股份有限公司仁怀支行的其余诉讼请求。如果义务人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费204元（已减半），由被告周飞负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省遵义市中级人民法院。审判员  廖必林二〇二一年三月十五日书记员  易林江
北京市通州区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0112民初2339号原告：于慧雪，女，汉族，1984年12月29日出生，住黑龙江省伊春市伊春区。委托诉讼代理人：赵树龙，河北张国庆律师事务所律师。被告：北京喜乐佳房地产经纪有限公司，住所地北京市通州区。法定代表人：王敏。原告于慧雪与被告北京喜乐佳房地产经纪有限公司中介合同纠纷一案，本院于2021年1月6日立案，于慧雪于2021年3月11日向本院提出撤诉申请。本院认为：在审理过程中于慧雪自愿申请撤诉，并无不妥。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告于慧雪撤诉。审判员  梁睿诗二〇二一年三月十一日书记员  郭思雨