湖南省株洲市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）湘02民终366号 上诉人（原审被告）：湖南百通技贸有限公司，住所地湖南省株洲市天元区泰山路（留学人员创业园1栋A207）。 法定代表人：谢松炎，系该公司董事长。 委托诉讼代理人：朱松梅，湖南湘东律师事务所律师，代理权限为一般代理。 被上诉人（原审原告）：株洲百通机动车安全性能检测有限公司，住所地湖南省株洲市天元区珠江南路东侧株洲百通网络科技有限公司厂房。 法定代表人：何丽。 委托诉讼代理人：李景林，湖南天桥律师事务所律师，代理权限为特别授权。 委托诉讼代理人：梁鹏，湖南天桥律师事务所律师，代理权限为特别授权。 上诉人湖南百通技贸有限公司（以下简称百通技贸公司）因与被上诉人株洲百通机动车安全性能检测有限公司（以下简称百通检测公司）租赁合同纠纷一案，不服株洲市天元区人民法院（2020）湘0211民初3412号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月27日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 上诉人百通技贸公司的上诉请求：撤销一审法院判决，依法改判驳回被上诉人的诉讼请求或者发回重审，一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一、原审判决忽视了本案的重要事实。1、原审判决忽视了2018年12月21日修改版《场地使用合同》是为了损害第三方利益、恶意串通签订的事实；2、原审判决忽视了上诉人被迫签署2018年12月21日版《场地使用合同》的事实；3、原审判决忽视了修改版《场地使用合同》履行不能的事实。二、原审判决错误地理解了《场地使用合同》中的定金；三、原审判决错误地判定被上诉人在履行《场地使用合同》中没有违约。综上，请求法院依法支持上诉人的上诉请求。 被上诉人百通检测公司辩称：一、一审法院判决认定的事实清楚、适用法律正确，上诉人的上诉请求及事实理由均没有法律依据和事实依据；二、双方之间2018年12月21日签订的场地使用合同是双方之间的真实意思表示，不违反法律的规定，是真实有效的合同，双方之间建立了合法的租赁关系，应当受到法律的保护，该合同上有上诉人公司盖章以及法定代表人签字，明确表示以该合同为准来履行双方之间的权利义务关系。连上诉人发给原告的确认函中也明确表示认可了双方之间的租赁合同法律关系；三、被告发出的解除告知函是无效的、违法的。合同中约定的400000元定金不是押金，可以转为租金。被上诉人一直在按月支付租金等相关费用，一直在使用场地，双方之间的合同可以得到履行，不存在任何履行不能的情形。无论是法定解除权或者是约定解除权，上诉人均不符合相应条件，因此上诉人没有任何解除权，不能任意解除双方的租赁合同，这会给被上诉人正常经营带来严重的不良影响。综上，请求二审法院驳回上诉人的上诉请求，维护被上诉人的合法权益。 被上诉人（原审原告）百通检测公司向一审法院起诉请求：1、判令被告向原告发出的《关于解除〈场地使用合同〉的告知函》无效（一审庭审中，原告明确该项诉讼请求为：要求确认被告向原告发出的《关于解除〈场地使用合同〉的告知函》不发生解除合同的效力）；2、确认原告与被告签订的《场地使用合同》合法有效；3、被告承担全部诉讼费用。 一审法院认定事实：2018年12月21日，原告（乙方）与被告（甲方）签订一份《场地使用合同》，主要内容为：乙方有偿使用甲方位于株洲市天元区××路的部分厂房及场地（国土证号：株国用（2003）第Ａ××3号），使用面积约为10000平方米（附图纸），经营机动车安全技术检测，使用时限为20年，即2019年1月18日至2039年1月17日止；甲、乙双方约定月使用费为8万元，本合同签订后在5个工作日内，乙方向甲方支付定金肆拾万元整合同生效；合同签定后甲方同意乙方建设期为一年，建设内甲方不收取乙方使用费，建设期满即2020年1月18日起计算使用费，按月支付；乙方因场地使用发生的水费、电费，由乙方装表向相关部门缴纳，也可将款先付给甲方，由甲方代缴，其他如税务、工商等费用，由乙方承担自行解决。当乙方出现违约时，甲方有权解除本合同、收回本合同涉及的房屋及场地，享有依法向乙方索取赔偿加收滞纳金的权利；未尽事宜，根据甲方与百通网络公司签订的《机动车安全技术检测项目合作协议》实施，执行过程中本合同和《机动车安全技术检测项目合作协议》中未涉及的事宜，双方协商解决。原、被告在该合同上盖章予以确认，被告法定代表人谢松炎在该合同上注明“原合同作废”，并加盖了被告公司公章。合同签订后，原告于2018年12月25日向被告支付定金40万元。2019年4月18日，被告向原告出具《确认函》，主要内容为：原告租赁被告场地开展机动车安全性能检测业务，由于场地腾空、新建办公室、天气等原因造成原告施工拖延，被告同意延长3个月作为施工期不计算租金，同时委托原告建设的办公室项目完成予以确认。2020年7月21日，被告向原告出具《关于解除〈场地使用合同〉的告知函》，主要内容为：原、被告于2018年12月签订了《场地使用合同》，经营机动车安全技术检测，使用时间从2019年1月18日开始，从2020年1月18日起向被告支付场地使用费，按月支付，但至今为止，原告已超过6个月未支付任何场地使用费，根据《场地使用合同》第三条第一款的规定：被告从即日起解除与原告的《场地使用合同》，收回该合同涉及的房屋和场地，并请原告在10天内交清所拖欠的各项费用，如原告愿意继续使用被告的场地和房屋，请原告在10天内与被告商谈并签订好新的相关合同和协议。原告法定代表人何丽在该告知函上注明“我方未拖欠你方任何费用，如因你方原因造成我方停业生产经营，所有损失由你方承担”，并盖有原告公章予以确认。原告于2020年8月14日向被告转账支付3万元，并注明“水电费预交电费”；于2020年9月14日、2020年10月12日、2020年11月10日分别转账支付8万元，共计24万元，并注明“租赁费”。 一审法院认为：本案案由系租赁合同纠纷。本案的争议焦点为：1、被告向原告发出的《关于解除〈场地使用合同〉的告知函》是否有效？2、原、被告签订的《场地使用合同》是否合法有效？现综合分析如下： 原、被告于2018年12月21日签订《场地使用合同》，该合同系双方真实意思表示，不违反法律、行政法规强制性规定，双方合同关系依法成立有效，应受法律保护。合同签订后，原告按约支付了定金40万元，被告亦将场地交付给原告使用。在合同履行过程中，被告于2020年7月21日向原告出具《关于解除〈场地使用合同〉的告知函》，称因原告已超过6个月未支付场地使用费，被告根据合同约定解除与原告之间的《场地使用合同》。根据原、被告签订的《场地使用合同》“合同签定后甲方同意乙方建设期为一年，建设内甲方不收取乙方使用费，建设期满即2020年1月18日起计算使用费，按月支付”的约定，以及被告向原告出具的《确认函》“被告同意延长3个月作为施工期不计算租金”，涉案场地使用费应从2020年4月18日开始计算，原告于2018年12月25日支付了40万元的定金，该40万元可冲抵5个月的租金，即原告已交纳至2020年9月17日止的场地使用费，被告于2020年7月21日向原告出具告知函以“原告拖欠6个月的使用费”为由解除《场地使用合同》的理由不成立，不符合合同约定。故被告于2020年7月21日向原告发出的《关于解除〈场地使用合同〉的告知函》不发生解除合同的效力，一审法院依法确认原、被告签订的《场地使用合同》合法有效。被告辩称本案租赁合同纠纷实质上系原告的两个发起人即被告与百通网络公司之间的利益之争，本案《场地使用合同》系受第三方欺骗所签订，一审法院认为，被告与百通网络公司之间的纠纷可另寻合法途径解决。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第六条、第八条、第九十六条之规定，一审法院判决如下：一、确认被告湖南百通技贸有限公司于2020年7月21日向原告株洲百通机动车安全性能检测有限公司出具的《关于解除〈场地使用合同〉的告知函》不发生解除合同的效力；二、确认原告株洲百通机动车安全性能检测有限公司与被告湖南百通技贸有限公司于2018年12月21日签订的《场地使用合同》合法有效。一审案件受理费100元，由被告湖南百通技贸有限公司负担。 二审中，上诉人百通技贸公司则提交了证据一：老电表读数27307度，拟证明被上诉人的用电量；证据二：至2020年12月28日新电表的读数是42867度，这也是证明被上诉人的用电量；证据三：至2020年1２月28日水表的读数，拟证明被上诉人用水量；证据四：2020年9月20日至2020年10月20日电费明细单，拟证明电费等费用。 被上诉人百通检测公司质证认为上诉人提交的四组证据没有原始载体，被上诉人对该四份证据的真实性、合法性提出质疑，对其关联性也有异议。水电费不是上诉人发出的解除场地使用合同告知函中的争议事项。被上诉方是不欠水电费的。根据双方的场地使用合同水电费，被上诉人可以委托缴纳，也可以自己交。 被上诉人百通检测公司则提交了银行转账流水，拟证明被上诉人百通机动车检测公司按约支付租金到了2021年1月份，不存在任何违约情形。 上诉人百通技贸公司对其真实性无异议，对其证明目的有异议。钱虽然已经收到了，但这是被上诉人单方支付的，不能证明支付到了2021年1月份。 本院认为上诉人百通技贸公司提交的证据材料，被上诉人百通检测公司均提出了质疑和异议，该证据材料不符合证据要件，故本院不予采信。被上诉人百通检测公司提交的银行转账流水，上诉人百通技贸公司对其真实性无异议，真实性予以采信，但证明目的需综合其他证据和事实综合认定。 二审查明的案件事实与一审一致，本院予以确认。 本院认为，本案系租赁合同纠纷。本案的争议焦点为：上诉人百通技贸公司的上诉理由和请求是否成立？现综合分析如下： 从本案查明的案件事实看，上诉人与被上诉人于2018年12月21日签订的《场地使用合同》系双方真实意思表示，不违反法律、行政法规强制性规定，该合同合法有效，对双方均有约束力，双方均应按照诚实守信的原则履行各自的义务。上诉人百通技贸公司认为该合同损害第三方利益恶意串通签订，系被迫签订，没有提供相关证据予以证实，本院不予采信。 合同签订后，被上诉人按约支付了定金40万元，上诉人亦将场地交付给被上诉人使用。2019年4月18日，上诉人还向被上诉人发出了确认函，该函载明由于场地腾空、新建办公室、天气等原因造成被上诉人方施工拖延，现同意延长3个月作为施工期不计算租金。上诉人百通技贸公司认为该合同履行不能缺乏证据予以证实，本院不予采信。 根据《场地使用合同》和《确认函》，涉案场地使用费应从2020年4月18日开始计算，被上诉人于2018年12月25日支付了40万元的定金，该40万元可冲抵5个月的租金，可视为被上诉人已交纳至2020年9月17日止的场地使用费，上诉人于2020年7月21日向被上诉人出具告知函以“百通检测公司拖欠6个月的使用费”为由解除《场地使用合同》的理由不成立，不符合合同约定。故上诉人于2020年7月21日向被上诉人发出的《关于解除〈场地使用合同〉的告知函》不发生解除合同的效力，一审法院依法确认双方签订的《场地使用合同》合法有效符合相关法律规定。 综上，上诉人百通技贸公司的上诉请求和理由缺乏事实和法律依据，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，程序合法，适用法律正确，处理恰当，应予维持，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费100元,由上诉人湖南百通技贸有限公司负担。 本判决为终审判决。 审判长  祁湘清 审判员  彭德华 审判员  肖 晶 二〇二一年三月三日 法官助理陈强 书记员刘林玉