江苏省苏州市虎丘区人民法院民 事 判 决 书(2021)苏0505民初495号原告：朱某。法定代理人：朱某1，系原告父亲。委托诉讼代理人：陶伟，江苏法德东恒（苏州）律师事务所律师。委托诉讼代理人：邓振，江苏法德东恒（苏州）律师事务所律师。被告：苏州依顿外籍人员子女学校，住所地江苏省苏州高新区科技城。法定代表人：胡锦珠，该校董事长。委托诉讼代理人：谢纪芳，上海市锦天城（苏州）律师事务所律师。委托诉讼代理人：范玉梅，上海市锦天城律师事务所律师。原告朱某与被告苏州依顿外籍人员子女学校教育培训合同纠纷一案，本院于2021年1月14日受理后，依法适用简易程序，于2021年2月5日公开开庭审理了本案。原告朱某的委托诉讼代理人陶伟、被告苏州依顿外籍人员子女学校的委托诉讼代理人谢纪芳、范玉梅均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告返还原告学费、交通费、餐费等合计92400元；2.本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2019年12月，被告预收原告2020.2.5-2020.6.18日期间的学费、交通费、餐费、入学押金等合计92400元。后因突发疫情导致未能进行课堂教学活动，故原告要求被告返还预收的学费、交通费、餐费等费用92400元。原告多次向被告要求返还上述费用，但被告却拒不返还。为了维护自身合法权益，故原告特诉于贵院，恳请贵院依法裁决。被告苏州依顿外籍人员子女学校辩称，1.学费不应退还，理由如下：(1)2020年2月5日至2020年5月6日，受新冠××疫情不可抗力因素影响和政府部门的要求，学校为原告安排了线上课程，为原告提供线上辅导、答疑、授课等教育活动，已在疫情状态下最大程度地履行学校教育义务。(2)2020年4月30日，学校通知原告于2020年5月7日线下开学，并正常为原告提供线下课程。(3)根据原告家长签署的《入学条件及条款》第7.10条和第9条，“连续缺席并不会被认为是退学，且缺席期间费用仍要支付”，原告不符合第9条规定的退学退费条件。同时，原告参加了4年级线上教学（2月5日-5月6日）和5月7日至5月21日的线下教学，5月22日至6月18日线下教学期间原告未向学校请假擅自旷课是原告及其家长的责任，被告已尽到本学期应尽的教育义务。对于原告提出的线上教学比线下教学质量有所减损，这是新冠××疫情不可抗力因素导致的，学校及老师已尽最大努力提供线上教学服务，即使教学质量有所减损，也不应归责于学校。因此，学校已尽到本学期应尽的教育义务，学费不应退还。2.餐费和交通费按实结算：(1)4年级线上教学期间自2月5日至5月6日合计60天；(2)线下开学后，原告自2020年5月7日至5月21日期间均正常参加线下课程，5月22日至6月18日期间原告未向学校请假擅自旷课20天；(3)本学期原告线上教学和线下旷课合计80天，因此，原告未消费的餐费为80天餐费合计2522元（2900/92×80=2522元），未消费的交通费为80天交通费合计3043元（3500/92×80=3043元），学校同意退还原告该80天的餐费2522元、交通费3043元。原告为支持其诉讼请求提供了以下证据：1、付款通知书,证明被告通知原告缴纳2020年2月5日-2020年6月18日期间的学费、交通费、餐费合计92400元。2、银行转账记录，证明原告按照被告的付款通知要求，支付了2020年2月5日-2020年6月18日期间的学费、餐费合计92400元。3、教育部就停课不停学答记者问、教育部办公厅、关于工业和信息化部办公厅关于中小学延期开学期间“停课不停学”有关工作安排，被告对原告提供的证据发表如下质证意见：对原告支付的金额无异议，对证据真实性无异议，但是证明目的不予认可。朱某全程参加线上教学活动，并且自学校通知开学后，5月7日至5月20日期间的线下教学活动也全程参加。5月22日至6月18日期间原告未向学校请假擅自旷课，根据原告家长签署的入学条件及条款，原告并不符合学校规定的退学退费的条件，即使是连续缺席，也并不会被认为是退学，缺席期间的费用仍要支付，因此线上教学期间的学费不应退还，线下教学期间的学费也不应退还。至于餐费和交通费，原告参加的线上教学期间一共是60个上学日，线下期间有20天旷课。所以本着按实结算的原则，原告未消费的餐费一共是80天的餐费，合计2522元。未消费的交通费为80天，金额3043元。学校同意退还原告该部分的餐费和交通费，其他费用不予退还。被告为支持其抗辩主张提供了以下证据：1、《入学条件和条款》，由原告家长签署,第九条也是明确规定了退学退费的条件，证明该案件原告家长并不符合学费退还的条件。2、2020年1月27日《教育部关于2020年春季学期延期开学的通知》、2020年2月6日《江苏省教育厅关于全省学校延迟开学的通知》，证明受疫情影响，国家教育部和江苏省教育厅要求被告延迟开学，并开展线上教育教学活动。3、被告于2020年2月3日、2月4日、2月6日通过家校联络系统向原告家长发送线上教学安排相关注意事项的邮件，被告于2020年2月5日至2020年5月6日期间通过家校联络系统向原告家长发送线上教学资料的邮件、被告家校联络系统中记录的原告家长接收通知和网课资料的邮箱，证明被告已通知原告家长安排原告上网课，并上传了线上教学资料，充分为原告提供了线上教学资源。4、原告参加线上课程的视频截图，证明原告参加了被告提供的线上课程。5、2020年4月11日《苏州市新型冠状病毒感染的××疫情防控指挥部学校防控组关于2020年4月中下旬苏州市相关学段错时错峰开学的安排》、被告于2020年4月30日通过家校联络系统向四年级家长发邮件通知四年级学生线下开学，证明被告根据苏州市要求通知原告家长四年级于2020年5月7日线下开学。6、原告参加线下课程的照片，证明原告参加了被告提供的线下课程。7、四年级2019-2020学年校历，证明交通费、餐费的计算天数。原告对被告提供的证据发表如下质证意见：对被告提出上网课的事实和上学天数无异议。本院对原、被告提供证据的真实性、合法性、关联性进行审查后，结合开庭审理情况，认定本案的事实如下：原告朱某就读于被告苏州依顿外籍人员子女学校四年级。2019年12月，被告苏州依顿外籍人员子女学校预收原告2020年2月5日至2020年6月18日期间的学费、交通费、餐费等合计92400元。后因突发新冠××病毒疫情，致使被告苏州依顿外籍人员子女学校在2020年2月5日至5月6日期间未进行线下课堂教学，但均安排了网络线上教学。原告参加了全部线上教学。2020年4月30日，被告通过家校联系渠道通知原告于2020年5月7日起恢复线下教学，原告朱某参加了学校组织的自2020年5月7日至5月21日线下教学，其后，原告未向学校请假，亦未参加直至学期结束的全部教学活动。另查明，苏州依顿外籍人员子女学校2019-2020学期共92个上学日，被告提供网上教育共计60天，原告实际在校参加线下教学的时间为12天。另，原告入学时其法定代表人签署的《入学条件及条款》第7.10条和第9条规定：“连续缺席并不会被认为是退学，且缺席期间费用仍要支付”。本院认为，原告朱某与被告苏州依顿外籍人员子女学校之间构成教育培训合同关系。双方在履行合同过程中，由于新型冠状病毒感染的××疫情爆发，政府教育主管部门通知严禁组织集中教学等聚集性活动，学校开学时间推迟，等候主管部门通知。在此情况下，双方之间已然不能像正常状态下一样履行教育培训合同。被告苏州依顿外籍人员子女学校按照江苏省教育厅的要求，提供了线上为学生辅导、答疑、授课等教育活动，已经在疫情状态下最大程度地履行了学校应尽义务。原告提出被告提供的线上教学质量比线下教学有所减损，即便如此，也应当归因于疫情不可抗力造成，不应由被告承担责任。原告未参加部分线下教学，责任在其自身，此种情况，按照原告法定代理人签署的《入学条件及条款》的约定，原告仍应承担缺席期间的学费。参照《最高人民法院关于依法妥善审理涉疫情民事案件若干问题的指导意见（二）》第8条的规定：“当事人签订线下培训合同受疫情或者疫情防控措施影响不能进行线下培训，能够通过线上培训、变更培训期限等方式实现合同目的，接受培训方请求解除的，人民法院不予支持”。本案中，被告已经提供了线上教育，能够实现教学目的，原告要求退还线上教学期间学费缺乏依据；关于餐费、交通费应按实际用餐、乘车天数结算，故对原告该项主张，本院部分支持。综上，依照《中华人民共和国民法典》第六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：一、被告苏州依顿外籍人员子女学校应于本判决生效之日起十日内退还原告朱某餐饮费2522元、交通费3043元，合计5565元。二、驳回原告朱某的其他诉讼请求。（如采用转帐方式支付，请汇入原告指定账号；或汇入苏州市虎丘区人民法院案件标的款专户，开户银行：中国农业银行苏州商业街支行，账号：62×××68。）当事人如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2110元，减半收取1055元，由原告负担900元，被告负担155元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。根据《诉讼费用交纳办法》的规定，向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。江苏省苏州市中级人民法院开户行：中国农业银行苏州苏福路支行；账号：10×××76。审判员  吴勇伟二〇二一年三月三十日书记员  张 蕾