河北省张家口市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）冀07民终309号 上诉人（原审被告）：庞占江，男，1941年4月12日出生，汉族，住河北省怀来县。 被上诉人（原审原告）：刘元新，男，1968年4月1日出生，汉族，住河北省怀来县。 委托诉讼代理人：石瑞兰，河北高正律师事务所律师。 上诉人庞占江因与被上诉人刘元新返还原物纠纷一案，不服河北省怀来县人民法院（2020）冀0730民初2118号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月20日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人庞占江及被上诉人刘元新的委托诉讼代理人石瑞兰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 庞占江上诉请求：依法撤销河北省怀来县人民法院（2020）冀0730民初2118号民事判决，并依法改判原土坯结构北房五间、院落一处归庞占江所有。事实和理由：一、一审法院缺乏全面调查分析，认定事实不清，仅凭一面之词即判决“将坐落于怀来县北房五间一处院落返还刘元新”未免武断。一审法院经审理事实如下：“刘元新是案涉房屋所有人张桂英的儿子。张桂英前夫刘东福生前从购买本村村民李宪瑞的土坯房五间、院落一处，夫妻二人开始居住。2005年2月，刘东福去世，因张桂英提出要嫁人，母子二人发生矛盾，张桂英于2006年2月将其子刘元新告上法庭，要求继承刘东福遗留的家庭财产，经一审法院主持调解，双方自愿达成调解协议：家庭财产，砖瓦结构北房五间、东房二间归刘元新所有；土坯房结构北房五间一处院落归张桂英所有，张桂英下世后此房归被告所有。”需要指出的是，该协议确定土坯房结构北房五间、院落一处归张桂英所有，张桂英即对该房屋及院落拥有包括居住在内的全部处置权，而“张桂英过世后，此房归被告所有”意味着张桂英对该房屋只有居住权而无其他处分权。这种自相矛盾、明显欺诈的协议，依据法律规定，从协议签订之日起即无法律效力。一审法院经审理同时认定，2007年4月，张桂英再次起诉，要求刘元新返还名为李宪瑞的案涉房屋的证件，一审法院于2007年5月21日依法作出判决：刘元新于判决生效后十日内将五间北房房屋所有权证（李宪瑞名）返还给张桂英。再次依法确认并保护了张桂英对涉案房屋的所有权及合法权益。如今，刘元新无视人民法院对涉案房屋所有权作出的判决，仅凭（2006）怀民初字第133号民事调解书诉至法院，妄图蒙蔽一审法院达到将原本属于其母张桂英的合法财产霸为己有。一审法院在刘元新母亲张桂英已病故的情况下，无视人民法院对涉案房屋作出的判决，仅凭毫无法律效力的（2006）怀民初字第133号民事调解书，听信刘元新一面之词，缺乏全面调查分析，在事实不清的情况下，作出庞占江于判决生效后十五日内将坐落于怀来县北房五间、院落一处返还刘元新的判决。一审判决认定事实不清、有失法律的公平公正，实属错判，应予改判。二、刘元新母亲张桂英给庞占江所书的公证遗嘱合情、合理、合法，庞占江依法继承张桂英遗留的房屋及一处院落法律应予保护。2007年8月22日，刘元新母亲张桂英与庞占江登记结婚，居住在涉案房屋。2010年3月11日，庞占江妻子张桂英立下遗嘱，将坐落于怀来县ｌ5号北房五间、院落一处及其所有财产全部留给庞占江，其死后遗体由庞占江安葬，其他人无权干涉。同时，该遗嘱在河北省张家口市怀来县公证处进行了公证（详见公证书）。2019年11月，张桂英去世，庞占江单独居住在该房屋中，一审判决认定：“张桂英给庞占江所书的公证遗嘱，虽然在形式上是合法的，但并不能因此对抗法院的生效的民事调解书。刘元新依据已经生效的民事调解书要求庞占江返还财产，符合法律规定，应予支持”。一审法院这一认定及判决无视（2007）怀民初字第355号民事判决，缺乏全面调查分析，听信一面之词，仅凭一纸毫无法律效力的民事调解书即认定并判决庞占江将涉案房屋归还刘元新是不负责任的严重侵权行为，应予改判。综上所述，庞占江妻子张桂英对涉案房屋及院落拥有所有权。（2006）怀民初字第133号民事调解书自相矛盾，具有明显的欺诈性，从协议之日起即不具法律效力，一审法院仅凭该民事调解书和刘元新一面之词作出的判决严重侵害了庞占江的合法权益，请二审法院支持庞占江的上诉请求。 刘元新答辩称，庞占江的上诉请求不成立，应依法判决驳回其上诉请求。一、庞占江将生效的民事调解书认定为协议是错误的。庞占江认为（2006）怀民初字第133号民事调解书是明显的欺诈协议，从协议签订之日起即无法律效力的观点是错误的，刘元新的观点是违反法律规定的。（2006）怀民初字第133号民事调解书中明确说明:“双方当事人一致同意本调解协议，自双方在调解协议上签名或捺印后具有法律效力。上述协议，不违反法律规定，本院给予确认。”该民事调解书是生效的法律文书，具有确定性、强制拘束力和公信力，不是庞占江所认为的一般性协议。庞占江将民事调解书等同于一般协议很显然是错误的。二、庞占江对（2007）怀民初字第355号民事判决书的认识和理解也是错误的。庞占江在一审中提供了（2007）怀民初字第355号民事判决书，该判决书判决刘元新于判决生效后十日内将五间北房房屋所有权证（李宪瑞名）返还给张桂英，并不是对涉案房屋权属的确认判决。一审法院对该判决书的判项也向庞占江进行了明确告知。所以，庞占江对该判决书的认识和理解显然也是错误的。三、《公证遗嘱》不能对抗生效的法律文书。庞占江妻子张桂英在2006年与刘元新继承纠纷案件中已经对其继承的财产即案涉财产“坐落于怀来县北房五间一处院落”进行处置，并由人民法院以民事调解书的形式予以确认，且是庞占江妻子张桂英的真实意思表示，该民事调解书已经发生法律效力。2010年3月11日，庞占江妻子张桂英对涉案房屋作的《公证遗嘱》虽符合遗嘱继承的形式，但《公证遗嘱》与已生效的民事调解书相冲突。从法律效力上来看，《公证遗嘱》不能对抗法院已经生效的法律文书。事实上，庞占江并未按《公证遗嘱》中的约定履行妻子后世丧葬义务，可见，庞占江的行为很明显是只注重财产，不履行义务。综上所述，一审判决事实清楚、证据充分、适用法律正当，庞占江的上诉理由不成立，应依法判决驳回其上诉请求，维持原判。 刘元新向一审法院起诉请求：判令被告返还其坐落于土坯结构房屋五间院落一处。 一审法院认定事实：刘元新是案涉房屋所有人张桂英的儿子。张桂英前夫刘东福生前从购买本村村民李宪瑞的土坯房五间、院落一处，夫妻二人开始居住。2005年2月，刘东福去世，因张桂英提出要嫁人，母子二人发生矛盾，张桂英于2006年2月将其子刘元新告上法庭，要求继承刘东福遗留的家庭财产，经一审法院主持调解，双方自愿达成调解协议：家庭财产，砖瓦结构北房五间、东房二间归刘元新所有；土坯房结构北房五间一处院落归张桂英所有，张桂英下世后此房归被告所有。2007年4月，张桂英再次起诉，要求刘元新返还名为李宪瑞的案涉房屋的证件，一审法院于2007年5月21日依法作出判决：刘元新于判决生效后十日内将五间北房房屋所有权证（李宪瑞名）返还给张桂英。2007年8月22日，张桂英与庞占江登记结婚，居住在案涉房屋。2010年3月11日，张桂英立下遗嘱：将坐落于怀来县住房一处及其所有的财产全部留给我现在的老伴，我死后遗体由老伴庞占江安葬，其他人无权干涉。同时对该遗嘱在河北省怀来县公证处进行了公证。2019年11月，张桂英去世，庞占江一个人住在该房屋中。为此，原告诉至一审法院，要求庞占江返还房屋。 一审法院认为，遗产是公民死亡时遗留的个人合法财产，公民有权对个人的合法财产进行处置。张桂英在2006年与刘元新继承纠纷一案的诉讼中，已经就其已继承的财产即案涉财产“坐落于怀来县北房五间一处院落”进行了处置，并由人民法院以民事调解书的形式予以确认，是当事人的真实的意思表示，是合法有效的。张桂英给庞占江所书的公证遗嘱，虽然在形式上是合法的，但并不能因此对抗法院的生效的民事调解书。刘元新依据已经生效的民事调解书要求庞占江返还财产，符合法律规定，应予支持。判决：庞占江于判决生效后十五日内将坐落于怀来县北房五间一处院落返还刘元新。案件受理费100元，减半收取50元，由被告负担。 本院二审查明事实与一审查明的事实一致，予以确认。 本院认为，物权的取得和行使应当遵守法律。《中华人民共和国物权法》第二十八条：“因人民法院、仲裁委员会的法律文书或者人民政府的征收决定等，导致物权设立、变更、转让或者消灭的，自法律文书或者人民政府的征收决定等生效时发生效力。”本案一审庭审中，刘元新向一审法院提供了（2006）怀民初字第133号民事调解书，庞占江表示其也有一份，并称没有意见。根据（2006）怀民初字第133号民事调解书的记载，张桂英当时居住的、坐落于怀来县土坯结构北房五间、一处院落归张桂英所有，张桂英下世后此房归刘元新所有，而前述房屋、院落即为本案案涉房屋、院落。张桂英、刘元新就本案案涉房屋、院落的物权已在（2006）怀民初字第133号民事案件中达成了一致意见，在张桂英去世后，案涉房屋及所在院落的物权便按照（2006）怀民初字第133号民事调解书的内容发生了变更。一审法院认为刘元新依据已经生效的民事调解书要求庞占江返还财产符合法律规定并无不当，一审法院对于本案所作的处理结果亦无不当。对于庞占江的该项上诉主张，本院难以支持。庞占江的其他上诉主张依据不足，本院不予支持。 综上所述，庞占江的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费100元，由庞占江负担。 本判决为终审判决。 审判长 雷 鹏 审判员 薛团梅 审判员 谭启飚 二〇二一年三月二十九日 书记员 张 巍