四川省成都市青羊区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川0105民初15412号 原告：平安银行股份有限公司成都分行，住所地四川省成都市高新区天府二街99号1栋1楼101、103、105，2楼201、202号。 负责人：高峰。 委托诉讼代理人：何淼，男，1987年2月21日出生，汉族，住四川省夹江县。系公司员工。 委托诉讼代理人：吴世俊，男，1974年3月6日出生，汉族，住成都市成华区。系公司员工。 被告：四川省地质矿产（集团）有限公司，住所地成都市金牛区蜀汉路532号。 法定代表人：张劲松。 委托诉讼代理人：宋晓华，男，1963年3月20日出生，汉族，住成都市金牛区。系公司员工。 委托诉讼代理人：曾兴圣，四川广力律师事务所律师。 第三人：会理县坤鑫商贸有限责任公司，住所地会理县守府路69号。 法定代表人：莫天德。 原告平安银行股份有限公司成都分行（以下简称平安银行成都分行）与被告四川省地质矿产（集团）有限公司（以下简称地质矿产公司），第三人会理县坤鑫商贸有限责任公司（以下简称坤鑫商贸公司）抵押合同纠纷一案，原告平安银行成都分行于2020年8月31日向本院主张其权利。本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告平安银行成都分行的委托诉讼代理人何淼，被告地质矿产公司的委托诉讼代理人宋晓华、曾兴圣到庭参加诉讼，第三人坤鑫商贸公司经本院依法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本院依法进行了缺席审理，本案现已审理终结。 平安银行成都分行提出诉讼请求，请求人民法院判令：1.地质矿产公司向平安银行成都分行支付矿石购买价款20195978元，用于清偿坤鑫商贸公司在平安银行成都分行的贷款；2.地质矿产公司支付损失赔偿，以未支付的矿石购买价款为基数，按照人民银行同期基准贷款利率4.35%/年，自通知地质矿产公司承担责任之日（即2015年8月28日）起至付清前述债务之日止（暂截至2020年4月13日为4280369元）；3.本案诉讼费、保全费及其他费用（包括但不限于律师费、公告费、抵押物监管费以及其他实现债权的费用）由地质矿产公司承担。在庭审后，平安银行成都分行提交了《情况说明》，其明确第一项诉讼请求中金额20195978元（83.24元/吨×122340吨+77.28元/吨×129560吨）的构成。事实和理由：2012年4月，地质矿产公司与平安银行成都分行草拟《战略合作协议》，约定由地质矿产公司推荐企业给平安银行成都分行，由平安银行成都分行对其推荐的企业进行授信。在该企业授信出现风险时，地质矿产公司对该企业的质押物进行处置或回购。地质矿产公司于2014年11月26日向平安银行成都分行推荐坤鑫商贸公司。2015年1月8日和1月23日，地质矿产公司出具《铁矿石评审意见质价鉴证书》，认定坤鑫商贸公司抵押数量为12.234万吨的铁矿石价值1699.15万元，数量为12.956万吨的铁矿石价值1668.6万元，总计为3367.75万元。2015年1月26日，平安银行成都分行、地质矿产公司与坤鑫商贸公司签订了编号平银蓉营处字20141229第001号《抵押物处置协议》，约定在坤鑫商贸公司的贷款出现风险时，地质矿产公司无条件按协议载明的价格（分别为83.24元/吨及77.28元/吨），受让坤鑫商贸公司的抵押物，并将受让款项用于清偿坤鑫商贸公司在平安银行成都分行的贷款，若未支付，应承担违约责任并赔偿全部损失。平安银行成都分行与坤鑫商贸公司对抵押物办理了抵押登记后，向坤鑫商贸公司发放了贷款，贷款期间，坤鑫商贸公司出现授信风险。平安银行成都分行于2015年8月28日向地质矿产公司寄送了《抵押物处置通知书》，通知地质矿产公司在10内履行《抵押物处置协议》。后因坤鑫商贸公司授信风险恶化，平安银行成都分行宣告贷款提前到期，但地质矿产公司也没有履行义务。现坤鑫商贸公司无力偿还贷款，平安银行成都分行向地质矿产公司进行函告催收后，地质矿产公司至今仍未履行协议。现平安银行成都分行为维护自身合法权益，特起诉来法院。 地质矿产公司辩称，平安银行成都分行要求地质矿产公司支付矿石购买款，没有法律依据。1.平安银行成都分行在第一季度出现授信风险后，坤鑫商贸公司未按约定归还本金的情况下，未按照双方约定向地质矿产公司提出处置要求。虽平安银行成都分行向地质矿产公司送达了抵押物处置通知等相关文件，但地质矿产公司并未收到上述文件。故地质矿产公司不再承担协议约定的受让义务；2.即使平安银行成都分行要求地质矿产公司处置抵押物，但该抵押物的抵押权现在平安银行成都分行，而监管权现在银行委托的监管机构处，地质矿产公司无法直接处理抵押物。且平安银行成都分行在未交付货物的情况下，就让地质矿产公司支付货款，是没有法律依据的；综上，平安银行成都分行的诉请无事实及法律依据，请求驳回平安银行成都分行的诉讼请求。 坤鑫商贸公司未到庭答辩，也未提交书面答辩状。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。 根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2012年8月15日，经四川省工商行政管理局批准，“深圳发展银行股份有限公司成都分行”变更为“平安银行股份有限公司成都分行”。 2014年11月26日，地质矿产公司向平安银行成都分行发出推荐函【2014】PA02号，载明：坤鑫商贸公司于2005年3月2日成立，位于会理县守府路69号，注册资本1200万元。法定代表人曾荣莲。注册号513425000005666。主要经营范围，购销铜、铅、锌……齿轮油购销。 2014年12月30日，平安银行成都分行与坤鑫商贸公司签订了《综合授信额度合同》，约定由平安银行成都分行与坤鑫商贸公司授予综合授信额度3000万元，授信期限1年，自合同生效之日起计算，合同经各方当事人签署（应由其权签字人签字或加盖印章，并加盖公章）后生效，有违约事件发生时，平安银行成都分行有权宣布本额度项下授信全部或部分立即到期，要求坤鑫商贸公司立即偿还部分或全部授信本金、利息及费用，并自违约事件发生之日起对已发放的全部授信本金按罚息利率计收罚息，直至坤鑫商贸公司清偿全部授信本金；费用包括但不限于平安银行成都分行为实现债权而支付的律师费、诉讼费、仲裁费、差旅费、公告费、送达费、执行费、过户费等。 同日，平安银行成都分行（甲方、抵押权人/质权人）、坤鑫商贸公司（乙方、抵押人/出质人）与南储仓储管理集团有限公司成都分公司（丙方、监管人，以下简称南储成都分公司）签订《动产监管协议》，约定乙方以动产抵押的方式为甲方给予乙方的授信提供担保。监管期间，乙方承诺接受丙方对于抵押物/质物的监管，丙方按本协议约定对甲方委托丙方监管的抵押物/质押承担监管义务和责任。监管模式为静态监管，监管场地为四川省凉山州会理县关河乡红花村一组（即会理县关河尖山铁矿庙子）。后，南储成都分公司于2015年1月29日向平安银行成都分行出具《监管物清单》，确认该批货物于2014年12月30日已处于其监管之下。 2015年1月8日、1月23日，地质矿产公司分别出具《铁矿石质价评审意见》，其分别载明：坤鑫公司铁矿石12.234万吨评估价值为1699.15万元，12.956万吨评估价值为1668.6万元。 2015年1月，平安银行成都分行与坤鑫商贸公司先后签订了两份《最高额抵押担保合同》，约定坤鑫商贸公司以其自有的位于会理县4万吨（价值1699.15万元）、铁矿石12.956万吨（1668.6万元）作为《综合授信额度合同》中坤鑫商贸公司所应承担的全部债务本金及相应的利息、复利及罚息、实现债权的费用提供抵押担保，担保的债务本金最高额为3000万元；不论是否有担保人（包括主合同债务人）提供物的担保或保证，平安银行成都分行有权优先要求抵押人承担抵押担保责任。合同签订后，平安银行成都分行与坤鑫公司在会理县工商行政管理局办理了前述抵押物的抵押登记手续，并取得动产抵押登记书。 2015年1月26日，平安银行成都分行与坤鑫商贸公司签订了《贷款合同》，约定平安银行成都分行向坤鑫商贸公司发放贷款2000万元，贷款期限1年，贷款利率为贷款发放日人民银行同档次贷款基准利息+190（浮动点），贷款期内执行固定利率，每月20日为结息日，首笔出账后每季度归还不低于80万元本金，其余本金到期全部归还；贷款到期或提前到期，借款人未按约定偿还贷款的，贷款人有权根据实际逾期天数从逾期之日对贷款本金按合同约定利率上浮50%计收罚息，对不能按时支付的利息，按罚息利率计收复利。 同日，平安银行成都分行（甲方、债权人／抵押权人）与坤鑫商贸公司（乙方、债务人／抵押人）及地质矿产公司（丙方）签订了编号平银蓉营处字20141229第001号《抵押物处置协议》，其载明主要内容：当甲方根据平银蓉营综字20141229第001号《综合授信额度合同》（以下简称主合同）、平银蓉营额抵字20141229号第001号、002号《最高额抵押担保合同》（以下简称抵押合同）约定行使抵押权时，无需经过诉讼或仲裁及无需征求乙方作保意见，即可全权代表乙方直接将上述抵押货物（包括其全部或其任何部分）处置转让给丙方；在主合同约定的授信期限内，当甲方授信出现风险（包括但不限于欠息、不能按期还款、抵押物价值大幅下滑且不按甲方要求及时补货或填仓、不向甲方提供财务报表、发生重要事项不向甲方通报等），甲方可以自行处置上述抵押货物，丙方应在接到甲方购买处置通知之日起10个工作日内，按83.24元／吨、77.28元／吨的价格无条件受让乙方上述所抵押的货物，并将款项直接打入坤鑫商贸公司，账号11×××04内。……如授信到期后十日内，甲方未提出处置要求，则丙方不再承担本协议约定义务；……乙方于此确认，对甲方、丙方按本协议上述约定的价格确定方式和处置方式处置其上述所抵押的货物，不持任何异议，并保证在甲方处置时给予积极处置配合，包括但不限于按甲方要求配合向丙方交付被处置的相关抵押货物；甲方在收到丙方所支付的对处置价款后，有权直接以些清偿乙方所欠甲方的相应抵押担保债务；同时，丙方在支付甲方该相应价款后，被处置货物所有权即相应转移至丙方所有，且丙方有权直接向甲方所委托的相应抵押货物保管方（或监管方）提取该被处置的相应抵押货物；……乙、丙不履行或未完全履行本协议项下约定义务的，均应当对甲方承担违约责任，并需赔偿甲方全部损失；本协议履行中，如乙、丙双方的任何单方或双方原因而致使甲方未能及时实现其全部债权的，则甲方有权选择其他任何所需的处置方式和价格处置抵押货物，乙、丙双方对此不持任何异议；丙方对甲方处置的抵押货物履行回购责任的具体数量，以甲方在主合同项下所享有的债权余额为限，该债权余额对应的抵押货物数量按约定处置转让价格进行折算。 2015年1月30日，平安银行分行按照《贷款合同》约定，将2000万元转入坤鑫商贸公司指定账户。贷款发放后，坤鑫商贸公司仅偿还了本金80万元。 2015年5月29日、2015年8月28日、2016年1月29日，平安银行成都分行分别向地质矿产公司送达《抵押物处置通知函》、《抵押物处置通知书》，要求地质矿产公司按协议约定受让对应抵押货物，并在十个工作日内将款项直接打入指定账户。 2016年3月8日，平安银行成都分行以地质矿产公司、坤鑫商贸公司等为被告起诉至本院，诉讼请求包括：坤鑫商贸公司偿还平安银行成都分行借款本金1920万元，以及至清偿完毕之日的利息、罚息、复利等确认平安银行成都分行对坤鑫商贸公司提供的抵押物铁矿石12.234.万吨、12.956万吨享有抵押权，对抵押物拍卖、变卖所得价款享有优先受偿权；地质矿产公司对坤鑫商贸公司的还款义务承担担保责任。事实和理由部分包含2015年1月26日平安银行成都分行、坤鑫商贸公司、地质矿产公司签订的平银蓉营处字20141229第001号《抵押物处置协议》。2017年5月11日，平安银行成都分行撤回对地质矿产公司的起诉，并提交了撤诉申请书。本院于2017年10月27日作出（2016）川0105民初1876号判决书，判令内容包括：坤鑫商贸公司向平安银行成都分行偿还借款本金1920万元及利息截至2017年8月2日的利息、罚息、复利3829971.69元，并支付自2017年8月3日起至借款本金实际付清之日止的利息、罚息、复利；平安银行成都分行对坤鑫商贸公司位于会理县关河乡红花村铁矿石12.234万吨、铁矿石12.956万吨享有优先受偿权若坤鑫商贸公司未按时履行前述支付义务，平安银行成都分行有权就抵押物折价或就拍卖、变卖所得价款优先受偿。判决生效后，平安银行成都分行申请强制执行，本院于2018年11月5日作出（2018）川0105执2759号执行裁定书，载明，申请执行标的24474650.6元及利息等。因涉案抵押物不宜处置，且无处置价值。申请执行人不能提供被执行人其他可供执行的财产线索，申请执行人亦同意终结本次执行程序，故裁定终止本次执行程序。 2017年10月30日，平安银行成都分行向地质矿产公司邮寄《关于履行的函告》 2020年5月21日，“四川省地质矿产公司”变更为“四川省地质矿产（集团）有限公司”。 庭审中，平安银行成都分行称，现案涉抵押物目前还是由南储成都分公司进行监管，而案涉抵押物的抵押权目前在平安银行成都分行。 本院认为，本案的焦点为:1.平安银行成都分行在2015年5月至2017年10月期间，向地质矿产公司送达《抵押物处置通知函》《抵押物处置通知书》是否超过约定期间；2.案涉抵押物客观上是否具备回购条件。 焦点一，根据《抵押物处置协议》明确约定“在主合同约定的授信期限内”，当授信出现风险，平安银行成都分行可以自行处置上述抵押货物。如授信期间或授信到期后十日内，平安银行成都分行未提出处置要求，地质矿产公司不再承担本协议约定义务。该协议同时明确“主合同”是指平安银行成都分行与坤鑫商贸公司于2014年12月30日签订的编号平银蓉营综字20141229第001号《综合授信额度合同》，该合同约定的授信期限为1年，从生效之日即2014年12月30日起至2015年12月29日，那么《抵押物处置协议》约定平安银行成都分行至迟应当在2016年1月8日前提出处置要求。现平安银行成都分行首次向地质矿产公司送达《抵押物处置通知函》提出处置要求的时间为2015年5月29日，并在上述授信有效期间内提出处置要求，故地质矿产公司应按《抵押处置协议》约定履行其义务。 焦点二，1.根据《抵押物处置协议书》约定地质矿产公司有权在支付处置价款后直接向平安银行成都分行委托的监管方提取被处置的相应抵押货物，也就是说平安银行成都分行、坤鑫商贸公司应当向地质矿产公司交付价款对应数量的抵押物，也就是处于监管状态的铁矿石。从《动产监管协议》显示，平安银行成都分行亦委托案外人南储成都分公司从2014年12月30日对案涉抵押物进行静态监管，但从本院于2018年11月5日作出（2018）川0105执2759号执行裁定书显示，又因涉案抵押物不宜处置，且无处置价值等原因终结该次执行。地质矿产公司在支付价款后能否取得相应数量的抵押物，平安银行成都分行并不能保证，且截止目前，平安银行成都分行也未提交任何证据证明抵押物长期无人监管的情况下，尚存足量的铁矿石。而《抵押物处置协议》作为抵押物处置变现偿债事宜的约定，并未免除平安银行成都分行在要求地质矿产公司支付矿石购买款时向其交付对应足量铁矿石的义务，在尚存铁矿石数量不明的情况下，本院认为不具备直接按照尚欠本金及利息等为限支付回购款的客观条件；2.根据《抵押物处置协议》约定如坤鑫商贸公司、地质矿产公司单方或双方原因致使平安银行成都分行未能及时实现全部债权的，平安银行成都分行有权选择其他任何所需的处置方式和价格处置抵押货物。虽平安银行成都分行在坤鑫商贸公司未按约履行还款义务时，确向地质矿产公司提出过处置要求，但之后第一次起诉时撤回了对地质矿产公司的起诉，选择了对抵押铁矿石行使优先受偿权的其他处置方式，从而放弃要求地质矿产公司对相同标的履行购买义务，故本院认为现阶段客观上不再具有回购条件。 结合上述评判，虽平安银行成都分行在约定的有效期间内向地质矿产公司提出处置要求，地质矿产公司应按《抵押处置协议》约定履行其义务，但按《抵押处置协议》约定，案涉抵押物现阶段客观上不再具有回购条件，故对平安银行成都分行的诉讼请求，本院不予支持。 综上，根据《中华人民共和国合同法》第四十四条、第四十五条、第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，缺席判决如下： 驳回平安银行股份有限公司成都分行的诉讼请求。 案件受理费164182元，减半收取82091元，由平安银行股份有限公司成都分行负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审 判 员  李 琳 二〇二一年三月二十九日 法官助理  姜 君 书 记 员  邓郁锚