北京市丰台区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0106民初7610号原告：刘玉珍，女，住北京市丰台区。被告：刘玉华，男，住北京市丰台区。原告刘玉珍与被告刘玉华共有纠纷一案，本院于2020年2月19日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告刘玉珍，被告刘玉华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。刘玉珍向本院提出诉讼请求：请求对北京星航机电装备有限公司发放给顾春兰的31664元（其中丧葬费5000元、殡葬补300元、工会困难补助1000元、家属一次性补贴25364元）依法分割，由刘玉华给付刘玉珍应得部分。事实和理由：原告、被告系姐弟关系，父亲刘元禄于2008年7月26日去世，父亲故后由其工作单位北京星航机电装备有限公司（以下简称星航机电公司）发放丧葬费19775．21元由原告领取，用于购买墓地、寿衣、骨灰盒、出殡、请客等，未有结余。母亲顾春兰于2013年2月2日去世，母亲故后由其工作单位星航机电公司发放丧葬费31664元由被告领取。关于母亲丧事办理及花销：购买寿衣1500元，由被告爱人出资1000元，原告女儿出资500元；墓地13000多元，系从父亲刘元禄故后丧葬费中所出；刻字费3000多元，原告出资2000元，被告出资1000多元。现被告至今未给付原告母亲丧葬费之应得部分，且因原告善尽赡养义务，要求多分。刘玉华辩称，认可母亲顾春兰故后单位发放的丧葬费用均由被告领取，领取后已用于购买墓地、处理后事等。不认可原告所述的支付刻字费2000元、原告女儿支付寿衣费500元的事实。母亲寿衣费是被告出的，石质骨灰盒500至600元左右，从家到医院都是被告送的，停尸费被告支出。从殡仪馆到墓地、火化、刻字、下葬等一体丧葬具体费用记不清了。请双方朋友及同事吃饭花费四五千元，墓地是20年的，一次性交费1万多元。母亲故后丧葬费用均由被告出资。同意分割母亲顾春兰单位发放的丧葬费用，但是由于父亲李元禄去世后的丧葬费由原告领取，当时未分割，故该笔费用应与本案一并处理，共同分割。经审理查明：刘元禄与顾春兰系夫妻关系，婚后有一子一女，女儿刘玉珍、儿子刘玉华。刘元禄于2008年7月26日死亡，顾春兰于2013年2月2日死亡。顾春兰生前未留遗嘱。刘元禄的父母均早于刘元禄死亡，顾春兰的父母均早于顾春兰死亡。刘元禄、顾春兰均系星航机电公司退休职工。刘元禄故后，其丧葬事宜由刘玉珍办理；顾春兰故后，其丧葬事宜由刘玉华办理。在刘元禄与顾春兰因病死亡后，刘玉珍与刘玉华因遗嘱继承纠纷于2013年7月16日诉至本院。在该案审理过程中，刘玉华主张根据母亲顾春兰丧葬现有票据，共计花费23664元，其中2008年购买墓地和刻字花费13750元；2013年顾春兰丧葬花费9914元，并提交如下证据：1．2013年2月3日北京市殡葬行业统一收费专用收据，证明支出顾春兰火化、接尸运输费等1230元；2．2013年2月4日发票及明细清单，拟证明支出顾春兰丧葬用品545元；3．2008年4月13日收据，载明“收到刘玉华交来公园绿化建设款人民币壹万叁仟肆佰叁拾伍元整”，证明其支出刘元禄墓地费用13435元；4．2013年2月2日收据，证明支出顾春兰寿衣1200元；5．2013年2月4日收据，证明支出顾春兰葬费3700元；6．2008年7月26日收据，证明支出刘元禄刻字费315元；7．2013年2月4日收据，证明支出顾春兰二次合葬费、刻字费3239元。刘玉珍对上述花费均不予认可，具体为：1．2013年2月3日北京市殡葬行业统一收费专用收据真实性认可，但没有写付款人；2．2013年2月4日发票及明细清单认可；3．刘玉珍主张墓地款13435元系刘玉珍支付，当时二人均在场，因为刘玉华是儿子故而在收据上写他的名字；4．2013年2月2日收据认可，其女儿出资500元；5．2013年2月4日3700元的收据没有章，不认可；6．2008年7月26日收据不认可；7．2013年2月4日收据认可，墓碑刻字其出资2000元，剩余谁出资不清楚。刘玉珍在该案中亦表示，修祖坟是修爷爷、太爷爷的坟。后本院于2016年5月25日作出（2013）丰民初字第13383号民事判决书。在该民事判决书中载明“关于顾春兰死亡后发放的丧葬费等费用、刘元禄死亡后发放的丧葬费，并不属于遗产，双方可另案解决。刘玉华主张其为顾春兰办理丧葬的花费在其领取的丧葬费中扣除，亦可另案解决”。后刘玉珍不服该判决上诉至北京市第二中级人民法院（以下简称二中院），二中院于2016年8月19日作出（2016）京02民终6205号民事判决：驳回上诉，维持原判。故刘玉珍诉至本院。在本案审理过程中，经本院调查，星航机电公司证实：刘元禄故后，星航机电公司发放家属一次性补贴19658．65元，丧葬费800元，殡葬费300元，共计20758．65元，由家属自厂财务直接领；工会发放困难补助1000元，由刘玉珍领取；顾春兰故后，星航机电公司发放丧葬费5000元，殡葬费300元，工会发放困难补助1000元，家属一次性补贴25364元，合计31664元。刘玉珍对上述刘元禄丧葬费用领取情况不予认可，主张其领取一次性补贴为18675．21元，并未领取工会困难补助1000元，其他情况认可；刘玉华认可上述款项领取情况。关于丧葬费用领取及支出情况，刘玉珍向本院提交如下证据：1．刘元禄8月份退休工资收据、一五九厂便笺，拟证明其自刘元禄退休单位星航机电公司领取刘元禄丧葬费19775．21元（家属一次性补贴18675．21元、丧葬费800元、殡葬费300元）；2．父亲过世费用手记账，证明刘元禄过世共花费32121．5元；3．2008年7月26日已故刘元禄葬礼委托要项表、2008年7月28日收据，证明太平间花费2750元；4．2008年7月28日北京市殡葬行业统一收费专用收据，证明支出接尸车运输、火化等费用882元；5．2008年7月28日发票，拟证明支出火化证和灰袋花费20元；6．2008年7月27日手写条，拟证明骨灰盒花费800元；7．北京市瑞蚨祥绸布店销货凭证11张，拟证明支出寿衣费3295元；8．2008年7月27日收据（0017273），拟证明支出花篮、像托费用280元；9．2008年7月27日收据（0010315），拟证明支出烟酒饮料费用905元；10．2008年7月26日收据（0017745），拟证明支出彩扩费50元；11．2008年7月28日收据（1100093），拟证明支出饭费3960元；12．2008年7月28日手写条2张、火车票三张，拟证明支付亲友往来车费491元；13．2009年4月修祖坟手记账2张，拟证明修祖坟支出6694元；14．2008年7月26日物美超市小票，证明购买食品、饮料等花费168．6元；15．2013年3月21日刘玉珍、刘玉华字条，拟证明顾春兰丧葬费在刘玉华处。刘玉华表示：太平间收据真实性认可，但不认可是刘玉珍支出，墓地由刘玉华出资，其他花费、刘玉珍手记等均不认可；2013年3月21日字条认可，认可顾春兰丧葬费在刘玉华处。刘玉华表示在本案中需要出示的有关丧葬费用支出的证据与前案中曾经出示的证据一致。经本院出示原审证据，刘玉珍表示相关质证意见与前案中的质证意见一致。同时，刘玉珍认为刘玉华应另案主张。本院认为，抚恤金是死者生前所在单位按照国家有关规定在死者死后给予死者家属发放的具有精神安慰和物质补偿性质的金钱给付，不属于死者遗产，应属于近亲属共有。抚恤金的具体分割一般按照均等分割原则处理。丧葬费是对被继承人死亡后的丧葬事务支出的一种经济帮助，是用以解决死者家属在殡葬花销时所遇到的实际困难，对于丧葬事宜中实际支出后尚有余款的，一般亦应由近亲属均分。关于刘玉珍领取的刘元禄抚恤金、丧葬费用情况，虽其否认，但应以本院调查核实的情况确定为宜。鉴于刘元禄、顾春兰先后去世，其单位发放的抚恤金和丧葬费分别由刘玉珍、刘玉华掌控，未予分割，且在本案刘玉珍提起诉讼后，刘玉华亦要求在本案中对父母去世后单位发放的上述款项共同进行分割，故为便捷诉讼，减少负累，由本院对上述款项一并处理。本案中，刘玉珍关于因其对刘元禄、顾春兰尽了较多赡养义务，故应当多分抚恤金和丧葬费的主张，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。鉴于双方当事人均认可在扣除实际丧葬花费后再行分割，故本院在扣除刘元禄、顾春兰丧事合理支出基础上依法平均分割刘元禄、顾春兰的抚恤金和丧葬费。抵扣的丧葬费用应为实际支出的合理费用，且应倡导丧事俭办原则，可包括为安排死亡人生前好友和亲属告别遗体仪式的场地费和饭费、为死亡人整理遗容费、火化费、运尸费、尸体冷藏停放费、预订灵车、骨灰寄存、购买墓碑、墓地等支出费用。具体到本案，结合案件实际情况及双方各持有支出费用票据等证据，本院确认刘玉珍为刘元禄丧葬事宜垫付太平间费用、火化、饭费、寿衣费等各项总计12037元；刘玉华为刘元禄丧葬事宜垫付墓地、刻字费用13750元；刘玉华为顾春兰丧葬事宜垫付火化、丧葬用品、寿衣、葬费、二次合葬费、刻字费等总计9914元，均属合理支出费用，应由刘玉珍、刘玉华分担，并从双方领取的抚恤金、丧葬费用中予以扣除。经本院核算，扣除上述费用后，刘玉珍尚应向刘玉华支付其领取的抚恤金余款860．82元。刘玉珍关于墓地为刘元禄生前购买不属于丧葬费用支出且墓地实际购买人为刘玉珍的主张，缺乏事实和法律依据，本院不予采信。刘玉珍关于其为刘元禄丧葬事宜，安排送葬的亲友车辆往返、垫付家中开销、按父亲遗言给付亲友现金、购买烟酒、为爷爷、太爷爷修祖坟等费用属丧葬费实际支出，应予扣除的主张，本院不予支持。刘玉华关于其为顾春兰丧葬事宜支出宴请、用车等费用的主张，因其未举证，故本院亦不予采信。综上所述，依照《中华人民共和国物权法》第九十九条规定，判决如下：一、刘玉珍于本判决生效之日起七日内给付刘玉华抚恤金860．82元；二、驳回刘玉珍的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1136元，由刘玉珍负担568元（已交纳），由刘玉华负担568元（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 长  刘 军人民陪审员  侯秋莲人民陪审员  许建国二〇二一年三月三十一日书 记 员  许子月