江苏省启东市人民法院民 事 判 决 书(2020)苏0681民初5495号原告：苏州市联昊建筑劳务有限公司，住所地苏州市高新区塔园路369号。法定代表人：汪成法，公司执行董事。委托诉讼代理人：朱蕾、华伟，江苏理华律师事务所律师。被告：张永兴，男，1963年1月18日生，汉族，住启东市。委托诉讼代理人：朱建新，启东市久隆法律服务所法律工作者。被告：张健，男，1984年7月5日生，汉族，住启东市。原告苏州市联昊建筑劳务有限公司与被告张永兴、张健劳务合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人华伟，被告张永兴及其委托诉讼代理人朱建新到庭参加诉讼，被告张健经本院合法传唤无正当理由未到庭应诉。本案现已审理终结。原告苏州市联昊建筑劳务有限公司向本院提出诉讼请求：1、判令两被告偿还原告垫付款642940元及利息（按照LPR自2020年3月21日起至实际履行完毕之日止计算；2、本案律师费30000元由两被告承担。3、本案诉讼费由两被告承担。事实和理由：2019年2月，原告将承接的苏州市吴中区吴郡路永旺梦乐城南歌林公园装饰工程的部分瓦工劳务交由两被告完成。施工期间原告先行给付两被告工程款313600元，工程结束后，经审核两被告施工部分的价款为963600元。2020年1月21日，原告支付被告剩余款项630000元，但两被告未将劳务费用发放给工人。2020年3月18日，因两被告拖欠工人工资，经政府部门协调，在被告承诺3日内归还垫付款的情况下，原告为两被告垫付了拖欠的工人工资642940元。后经原告多次催要，两被告拒绝偿还垫付款。为维护原告的合法权益，特提起诉讼，请求判如所请。被告张永兴辩称，1、原告称将南歌林公园装饰工程的部分瓦工劳务交由两被告完成不是事实。被告张永兴同张健系父子关系，张永兴跟张健一起到苏州工地打工，张健做了康林冲手上的瓦工活，张永兴不清楚原告与康林冲、张健之间是否有劳务合同。2、因张健当时没有银行卡，所以康林冲从2019年5月至7月将所发工人生活费打到张永兴账户，张永兴收到后全部发给了工人作为生活费。后来张健办理了银行卡，从2019年8月开始与原告所有汇款全部由张健收取，张健收取劳务费后不知去向。3、2020年3月11日，原告通知张永兴到公司，要求张永兴在其事先写好的情况说明上签字，并讲要与张健结账，与张永兴一切无关。后公司又派人到被告家中要求张永兴签字，并引发报警，后警察讲你没有拿到钱签字没有关系，于是张永兴在单子上签字并注明张永兴没有拿到钱情况真实，对于签字纸上的内容没有看，也无法理解单子上的内容和用意。4、原告向张永兴追偿无合同及法律依据。原告将瓦工分包给康林冲，但没有证据注明康林冲与张健的承包事实。根据法律规定，禁止承包人将工程分包给不具备相应资质条件的单位和个人，也不得将一个承包人完成的建设工程肢解成若干部分发包给数个承包人。根据打款记录，813000元直接打给被告张健，张永兴经手的钱已全部发放给工人。综上，被告张永兴不是适格主体，要求驳回对张永兴的起诉。被告张健未作答辩。本院认定事实如下：被告张永兴、张健系父子关系。2019年2月，原告苏州市联昊建筑劳务有限公司将其承接的苏州市吴中区吴郡路永旺梦乐城南歌林公园装饰工程的部分瓦工劳务工程分包给两被告，由两被告组织工人进行施工。工程结束后，因两被告未及时将劳务费用发放给工人。经政府部门协调，由原告先行垫付工人工资款共计642940元。2020年3月11日，被告张永兴在情况说明上签字确认，情况说明内容为：“本人张永兴与张健为父子关系，本人与张健于2019年2月承包歌林小镇T3楼共9层楼的瓦工人工，班组民工共22人，工程量约为100万元，苏州市联昊建筑劳务有限公司分别于2019年5、7、9月共支付34万余元用于支付农民工生活费，余款63万元由张健于2020年1月21日从联昊劳务公司陆高华处全部结清至张健个人账户，后张健携款消失至今，因本人无存款支付农民工剩余工资，现经太湖街道相关单位协调，为解决农民工困难，由苏州市联昊建筑劳务有限公司垫付农民工工资余款662940元，本人保证支付完成后该项目再无拖欠农民工工资情况。后续劳务公司有权通过法律途径向本人及张健追偿。”2019年3月18日，原告提供工程内部结算单一份，内容为：“双方经结算，歌林小镇项目T3装饰瓦工工程款共计963600元，发包方已于2019年5、7、9月支付给承包人张健、张永兴313600元，2020年1月支付承包人张健、张永兴630000元，共计943600元；现承包人欠付大量农民工工资未支付，而张健携款逃跑。造成农民工集体上访，发包方在相关部门的压力及协调下不得不在2020年3月先行垫付张健、张永兴欠付的农民工工资662940元；2、承包人承诺3日内归还发包方为其垫付的农民工工资642960元，如果承包人未能按时足额归还发包方为其垫付的款项，发包人有权向工程所在地法院起诉，且承包人应支付中国人民银行同期贷款利息四倍的利息损失并承担诉讼费、担保费、保全费、律师费等一切费用。”被告张永兴在该工程内部结算单承包人/班组处签字注明“情况真实，张永兴”，后又在该处申明如下内容：“我张永兴没有拿到钱”。2020年3月18日，原告向被拖欠工资的工人发放劳务工资共计642940元。本院认为，民事主体依法享有债权。本案中，原告将其承接的苏州市吴中区吴郡路永旺梦乐城南歌林公园装饰工程的部分瓦工劳务工程分包给两被告，并由两被告组织工人进行施工，两被告应对工人劳务工资承担给付义务。原告已经向被告支付工程款943600元，并垫付工人工资642940元，该事实由原告提供的情况说明、工程内部结算单以及汇款凭证等证据予以佐证，本院予以确认。对于被告张永兴关于其并非案涉工程承包人的抗辩意见，本院认为，被告张永兴在原告提供的情况说明及工程内部结算单上签字确认，情况说明及工程内部结算单均明确载明了两被告的承包人身份，故本院对被告张永兴的该项抗辩意见不予采纳。根据工程内部结算单中约定：“承包人承诺三日内归还发包方为其垫付的农民工工资642960元，如果承包人未能按时足额归还发包方为其垫付的款项，应支付按中国人民银行同期贷款利率四倍计算的利息损失并承担诉讼费、担保费、保全费、律师费等一切费用”，故原告主张两被告偿还原告垫付款642940元并赔偿自2020年3月21日起至实际履行之日止按同期全国银行同行业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算的利息损失，本院予以支持。对于原告以本起诉讼支出的律师费30000元，其提供了相应发票予以佐证，本院予以确认，应由两被告共同承担。被告张健经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视其对自身诉讼权利的处置，不碍本院在查明事实的基础上，依法作出判决。据此，依照《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条，《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告张永兴、张健于本判决生效之日起十日内返还原告苏州市联昊建筑劳务有限公司垫付款642940元及利息损失（自2020年3月21日起至实际履行之日止按同期全国银行同行业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；二、原告张永兴、张健于本判决生效之日起十日内支付原告苏州市联昊建筑劳务有限公司因本起诉讼发生的律师费30000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费10586元（原告已预交），由被告张永兴、张健共同承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南通市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费10586元。审 判 长  施恩银人民陪审员  史桂林人民陪审员  毛慧勤二〇二一年三月九日法官 助理  王玉佳书 记 员  龚婷婷