wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0105民初23236号原告：江云铠，男，1935年12月3日出生，汉族，住沈阳市和平区。委托诉讼代理人：王智远，北京市法大律师事务所律师。原告：仇永兰，女，1936年7月4日出生，汉族，住沈阳市和平区。委托诉讼代理人：王智远，北京市法大律师事务所律师。被告：王学波，男，1973年12月26日出生，汉族，住河北省邯郸市丛台区。委托诉讼代理人：谭云进，北京众再律师事务所律师。原告江云铠、仇永兰（共同出现时统称为二原告）与被告王学波委托合同纠纷一案，本院受理后，依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》依法适用普通程序，由本院审判员李默菡独任审判，公开开庭进行了审理。二原告的委托诉讼代理人王智远、王学波的委托诉讼代理人谭云进到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。二原告向本院提出诉讼请求：王学波向二原告返还62.6万元并支付利息（以62.6万元为基数，自2014年4月23日起至实际给付之日止，按照年利率6%的标准计算）。事实与理由：二原告系夫妻关系，王学波系二原告儿媳王海华之兄。2013年至2014年期间，二原告之子江山及儿媳王海华要在美国新泽西州买房，向二原告借钱。由于我国外汇管理支付的限制，每人每年最多可换取5万美元的外汇，因此，二原告另行通过其他亲朋好友的账户代为向江山、王海华打款。2014年4月23日，仇永兰向王学波银行账户汇入62.6万元人民币，委托王学波向江山、王海华夫妇汇款10万美元。后因江山、王海华拒绝向二原告偿还借款，二原告以江山、王海华为王学波向北京市通州区人民法院提起诉讼，在庭审过程中，王学波接受法庭询问时称：二原告于2014年4月23日向其转账系偿还之前的借款。这时才知王学波并未按照二原告的委托向江山、王海华汇款。而事实上二原告从未向王学波借款。二原告认为，王学波未能完成二原告委托其代为转账汇款的义务，应当返还二原告委托支付的款项，经二原告催要，王学波拒绝返还。被告王学波辩称，不同意二原告的诉讼请求。江山、王海华认可王学波转去的10万美元。王学波的确收到了二原告转来的62.6万元，但是王学波已经将上述款项给了江山和王海华。二原告应该向其二人主张这笔而费用。经审理查明：2014年4月23日，仇永兰向王学波转账62.6万元。2014年4月25日，王学波通过中国银行向HAIHUAWANG汇款5万美元。该笔汇款收取手续费260元，电报费150元。2014年5月9日，王学波之妻周艳红通过中国银行向HAIHUAWANG汇款49500美元。该笔汇款收取手续费260元，电报费150元。二原告诉江山、王海华民间借贷纠纷一案，北京市通州区人民法院于2019年11月6日下午13点30分与王学波进行谈话，该询问笔录中记载：法庭询问：“这里有一张2014年4月23日的客户回单，仇永兰向你转账支付62.6万元，这是什么钱？”王学波回答：“江山父母买房借我的钱。”在本案审理过程中，王学波又称该笔款项并非二原告的还款。2019年11月8日，就二原告诉江山、王海华民间借贷纠纷一案北京市通州区人民法院作出（2017）京0112民初29944号民事判决书，该判决中认定：江云铠、仇永兰主张向王学波转款62.6万元人民币，由王学波向江山、王海华交付10万美元借款。经本院向王学波核实，王学波对此予以否认。江云铠、仇永兰未提交其他证据予以证明。本院对于江云铠、仇永兰上述主张不予采信。庭审中，二原告及王学波均认可在二原告诉江山、王海华民间借贷纠纷一案二审过程中，江山和王海华认可收到了王学波转账10万美元。上述事实，有客户回单、境外汇款申请书、询问笔录、（2017）京0112民初29944号民事判决书、开庭笔录及当事人的当庭陈述等证据在案佐证。本院认为：结合双方的诉辩主张，本案的争议焦点在于王学波是否完成了二原告的委托事项，代二原告向江山、王海华支付了10万美元。本案中，根据王学波提交的两张境外汇款申请书可以认定，在王学波收到仇永兰支付的62.6万元后，分两次向王海华转账99500美元。虽然转账金额不足10万美元，但是在境外汇款时，确实存在手续费、电报费等费用以及收款日期与汇款日期的汇率差异等问题。此外，在二原告诉江山、王海华民间借贷纠纷一案二审过程中，江山和王海华认可已经收到王学波代转的10万美元。综上，虽然王学波对于62.6万元款项性质在他案与本案中的陈述不一，但是根据在案证据可以证明，王学波已经履行完毕委托事项，已向江山和王海华转账10万美元。二原告以王学波未完成委托事项为由，要求其退还62.6万元并支付利息的诉讼请求，无事实依据，本院不予支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百一十三条、第三百九十六条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第二款之规定，本院判决如下：驳回原告江云铠、原告仇永兰的诉讼请求。案件受理费10060元，由原告江云铠负担5030元（已交纳）；由原告仇永兰负担5030元（已交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  李默菡二〇二一年三月三十日书记员  哈笑棣
北京市东城区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0101民初1884号原告：广发银行股份有限公司北京分行，住所地北京市西城区菜市口大街1号1层105单元。负责人：徐红霞，行长。委托诉讼代理人：张国伟，北京腾铭律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘梦辰，北京腾铭律师事务所律师。被告：王秀云，女，1964年3月24日出生，汉族，住北京市朝阳区。原告广发银行股份有限公司北京分行与被告王秀云信用卡纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人张国伟到庭参加诉讼，被告王秀云经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1．请求法院判令被告偿还截至2020年8月18日的欠款112414．6元（其中本金64294．87元，利息23482．8元，违约金19026．05元，其他手续费5610．88元），并按照广发银行信用卡客户协议约定支付自2020年8月19日起至付清之日止的上述欠款的利息、违约金；2．被告承担诉讼费、公告费。事实与理由：2017年8月，被告向原告申请信用卡，卡号为：×××，并签字表示其已阅读、理解广发银行信用卡客户协议，接受该协议的约束。该协议约定，客户应及时偿还因使用广发卡产生的全部债务，或偿还最低还款额。银行有权要求客户于指定日期清偿所有债务。广发卡透支利息日利率为万分之五，按月计收复利，复利计收对象包括本金、利息、超限费、滞纳金及其他手续费等全部欠款，有最低收费限额，详见《广发信用卡费率表》，如有变动按金融监管机构的规定执行。根据国家政策要求或银行经营管理和风险控制等需要，银行有权对协议进行修订，客户如不能接受修改后的协议内容，可以申请注销卡片。2016年11月1日，广发银行股份有限公司在其网站刊登《广发银行关于对信用卡业务相关事项调整的公告》，记载：“我行将自2017年1月1日起对信用卡业务相关事项进行调整。具体如下：1、广发信用卡收费项目取消‘滞纳金’及‘超限费’项目。2、对未按时偿还最低还款额的客户收取违约金，违约金按每期账单最低还款额未还清部分的5%收取……”截至2020年8月18日，被告欠款112414．6元（其中本金64294．87元，利息23482．8元，违约金19026．05元，其他手续费5610．88元）。故原告诉至法院。被告未参加庭审，亦未进行答辩。原告围绕其诉讼请求，向本院提供了信用卡客户申请表、客户领卡确认函（客户协议）、欠款构成明细、交易明细、《广发银行关于对信用卡业务相关事项调整的公告》等证据。被告王秀云经本院合法传唤未到庭应诉，视为其放弃了质证的权利，故本院对原告提供的证据予以确认，并据此认定原告主张的事实。本院认为，信用卡是发卡银行给予持卡人一定的信用额度，持卡人可在信用额度内先消费、后还款的一种银行卡。被告向原告申请办理了信用卡，并通过信用卡使用了银行款项即进行透支，其与原告之间形成了借款合同关系。该借款合同未违反国家法律、行政法规的强制性规定，合法有效。广发银行信用卡客户协议已明确约定银行收取客户利息、滞纳金、超限费、年费、手续费等费用的情形，被告在申请办理广发银行信用卡时也表示愿意受该信用卡客户协议的约束。现被告未在还款期限内偿还所使用的银行款项，已构成违约，故原告依照广发银行信用卡客户协议约定要求被告立即偿还欠款的诉讼请求，理由正当，于法有据，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条；《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：被告王秀云自本判决生效后十日内支付原告广发银行股份有限公司北京分行截至2020年8月18日的信用卡欠款112414．6元（其中本金64294．87元，利息23482．8元，违约金19026．05元，其他手续费5610．88元），并按照广发银行信用卡客户协议约定支付自2020年8月19日起至实际清偿之日止的利息、违约金。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1274元、公告费560元，由被告王秀云负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京金融法院。审 判 员 李国平二〇二一年三月三十日法官助理 张兴祝书 记 员 孙嘉彗
北京市朝阳区人民法院民 事 裁 定 书（2019）京0105民初44193号原告：王跃，男，1972年12月25日出生，汉族，户籍地北京市朝阳区。被告：冯雪涛，男，1977年9月4日出生，汉族，户籍地北京市朝阳区。被告：陆宏伟，女，1981年4月3日出生，汉族，户籍地河北省承德市隆化县。被告：北京天地诚汽车租赁有限公司，住所地北京市朝阳区常营乡北11号办公楼2层0202号。法定代表人：冯雪涛，执行董事。被告：狼道传奇（北京）餐饮管理有限公司，住所地北京市朝阳区。法定代表人：陆利伟，执行董事。原告王跃与被告冯雪涛（以下称姓名）、被告陆宏伟（以下称姓名）、被告北京天地诚汽车租赁有限公司（以下称天地诚公司）、被告狼道传奇（北京）餐饮管理有限公司（以下称狼道传奇公司，与冯雪涛、陆宏伟、天地诚公司并称为四被告）民间借贷纠纷一案，本院已立案，现原告向本院提出撤诉申请。本院认为，原告的撤诉申请，符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准予原告王跃撤诉。审判员  陈峰二〇二一年三月二十六日书记员  李娜
北京市丰台区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0106民初1856号原告：榆林保路达机械租赁有限公司，住所地陕西省榆林市榆阳区小纪汗乡黄土梁村6组。法定代表人：王军军，总经理。委托诉讼代理人：王婷，陕西尊尚律师事务所律师。被告：中铁建工集团有限公司，住所地北京市丰台区南四环西路128号诺德中心1号楼。法定代表人：张建喜，董事长。委托诉讼代理人：张新科，男，中铁建工集团有限公司工作人员。委托诉讼代理人：侯东明，男，中铁建工集团有限公司工作人员。原告榆林保路达机械租赁有限公司（以下简称榆林保路达公司）与被告中铁建工集团有限公司（以下简称中铁建工公司）买卖合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，通过电子诉讼平台公开开庭进行了审理。原告榆林保路达公司的委托诉讼代理人王婷，被告中铁建工公司的委托诉讼代理人张新科、侯东明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。榆林保路达公司向本院提出诉讼请求：1.判令中铁建工公司给付钢材款2186964.82元及资金使用费（以507.65吨为基数，自2019年11月12日起计算至实际给付之日止，按日每吨2.5元的标准计算）；2.判令本案诉讼费由中铁建工公司承担。事实和理由：2019年10月18日，我公司与中铁建工公司签订了《呼和浩特市巴彦淖尔路改造提升工程钢材买卖合同》一份，由我公司向中铁建工公司在内蒙古自治区呼和浩特市回民区呼和浩特市巴彦淖尔路改造提升工程项目（四分部）供钢材。双方约定各种型号的钢筋单价均为4308元/吨（含税价）。合同签订后，我公司依约定向中铁建工公司的项目上供应钢筋，并按合同约定日期进行对账结算。至2019年11月12日最后一次结算，我公司向中铁建工公司巴彦淖尔路项目四分部供应钢筋507.652吨，中铁建工公司应付我公司钢筋款2186964.82元。2019年11月20日，我公司按照约定提供了税率为13%的增值税专用发票3张，共计金额2186964.82元。至此，我公司已经完全按合同约定履行了自己的全部义务，但中铁建工公司却迟迟不肯付款。经多次催要未果，故诉至法院。中铁建工公司辩称，认可与榆林保路达公司形成买卖合同关系，对钢材款结算款的金额认可。对榆林保路达公司主张的违约责任不认可，根据双方签订的钢材买卖合同的约定，资金使用费最高不超过结算总额2%，我公司同意按照这个数额支付资金使用费用。本院经审理认定事实如下：2019年10月18日，中铁建工公司（买受方、甲方）与榆林保路达公司（出卖方、乙方）签订《呼和浩特市巴彦淖尔路改造提升工程钢材买卖合同》，约定：1.产品名称、型号规格、数量、价格等。该条具体约定了钢筋的型号规格，数量、参考价格等内容，总价款合计2369400元；2.合同履行期限为自合同签订之日起至2019年12月；7.4货款分期支付每月16日甲方和乙方根据双方共同签认的凭证及每月的结算单，计算当月实际供应货款，乙方应在甲方项目部计价结算5日内，按本月结算金额向甲方项目部开具符合国家法律法规和标准的增值税专用发票，并按实际提供货物情况，准确填写发票项目，凭开具的增值税专用发票结算货款。甲方在收到乙方货物并验收合格后60日内，支付当月已结算供应材料款的100%。10.1违约责任，甲方延期支付货款时，甲方应支付乙方相应的资金使用费；收取资金使用费时间为：每月结算完毕后，次月10号之前不计取任何费用，11号开始每延迟一天，在结算价格基础上每吨每天+2.5元作为资金使用费用收取，但资金使用费用最高不得超过结算总金额的2%。资金使用费计算方式为：利息金额=当月逾期付款金额/平均单价*2.5元/（吨*天）*逾期天数。平均单价=当月发生总金额/当月累计进场总数量。上述合同签订后，榆林保路达公司依约履行供货义务，双方于2019年11月12日进行了结算，结算数量为507.652吨；结算总金额为2186964.82元（含税金）。此后，榆林保路达公司向中铁建工公司开具增值税专用发票。本院认为，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。本案中，榆林保路达公司与中铁建工公司签订的买卖合同系双方当事人真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，应为合法有效。榆林保路达公司已按合同约定履行供货义务，中铁建工公司应当按照约定给付货款。中铁建工公司对钢材款价款表示认可，本院不持异议。中铁建工公司在结算后，未及时支付钢材款，应依约支付资金占用的费用。资金占用费用的计算标准应依照合同约定最高不超过结算总金额的2%。综上所述，榆林保路达公司的诉讼请求中合理部分，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第一百五十九条规定，判决如下：一、中铁建工集团有限公司于本判决生效之日起七日内给付榆林保路达机械租赁有限公司钢材款2186964.82元并支付资金占用费用43739.3元；二、驳回榆林保路达机械租赁有限公司其他的诉讼请求。如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费14457元，由榆林保路达机械租赁有限公司负担2789元（已交纳），由中铁建工集团有限公司负担11668元（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审判员 郝 洁二〇二一年三月三十一日书记员 赵泽培
广东省东莞市第三人民法院民 事 判 决 书（2021）粤1973民初7222号原告：何治秀，女，1975年9月25日出生，汉族，住四川省宣汉县××××××1××××，公民身份号码：513××××××××××××261。委托诉讼代理人：周乃文，广东南天星律师事务所律师。委托诉讼代理人：胡珊，广东南天星律师事务所律师。被告：联志玩具礼品（东莞）有限公司，住所地：广东省东莞市××××××××。法定代表人：赵某1。委托诉讼代理人：蔡建伟，男，系被告公司员工。原告何治秀与被告联志玩具礼品（东莞）有限公司劳动争议一案，本院受理后，依法适用简易程序于2021年3月22日公开开庭进行了审理。原告何治秀的委托诉讼代理人胡珊及被告联志玩具礼品（东莞）有限公司的委托诉讼代理人蔡建伟到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。本案查明的事实如下：一、原告的诉讼请求：1.被告支付原告违法解除劳动关系赔偿金116380元（13.5月×4310.397元/月×2）。二、仲裁情况：原告于2020年9月27日向东莞市劳动人事争议仲裁院横沥仲裁庭申请仲裁，提出如下申诉请求：要求支付违法解除劳动关系的赔偿金116380元。2020年10月30日，该仲裁庭作出仲裁裁决：驳回申请人的仲裁请求。原告不服仲裁裁决，于法定期限内起诉。被告在法定期限内并未申请撤销该终局裁决。三、双方确认无异议的事项：1.入职时间:原告于2007年4月10日入职被告处。2.工作岗位：喷油部喷油工。3.劳动合同：已签订。4.社会保险：已购买。5.离职情况：被告于2020年8月14日以原告严重违反公司规章制度为由解除了与原告的劳动关系。四、双方对于被告对原告进行调岗是否合法行使用工自主权存在争议：被告主张,其于2020年7月20日第一次出具了《关于喷油及移印员工调岗的通知》，建议喷油及移印的8.0职级的工人调岗至装配部门生产流水任职工人或选择转职到附属公司“东莞成乐电子有限公司”；后于8月6日至8月13日期间先后6次出具《关于喷油及移印员工调岗的通知》，正式通知喷油及移印的全体员工，因新型冠状病毒疫情以及“麦当劳”客户取消订单，接到的订单产品没有喷油和移印的着色工艺等原因，结合实际经营情况，于2020年8月7日起取消喷油及移印部生产车间，将包括原告在内的原生产工人安排至装配部门生产流水线任职工人，并承诺调岗后的基础工资（时薪）及其他福利待遇、岗位均维持不变。被告提供了上述《关于喷油及移印员工调岗通知》及公告栏照片予以证明其多次通知原告，并与原告进行沟通协商，但原告仍然拒绝调岗安排。原告对此不予确认，并反驳称其只收到2020年7月20日的通知，之后的通知并未收到，而2020年7月20日的通知内容中明确提出取消调岗后的岗位津贴，这必然会导致工资待遇减少，且原告主张被告喷油部、移印部至今仍在正常生产运作，并未实际取消，被告对原告进行调岗并非基于生产经营需要，但原告并未提供任何证据予以证明其上述反驳主张。2021年3月29日，本院根据原告的申请到被告处进行现场勘察。在勘察过程中，发现被告生产大楼四楼仍有喷油及移印设备，但现场仅有1人在进行移印，3人在进行喷油，上述4人的厂牌显示的部门均非喷油或移印部门，且有大量的喷油和移印工位空缺。对此，本院分析认为，根据《广东省高级人民法院、广东省劳动人事争议仲裁委员会关于审理劳动人事争议案件若干问题的座谈会纪要》第二条第22点的规定，用人单位调整劳动者工作岗位，同时符合以下情形，视为用人单位合法行使用工自主权：1.调整劳动者工作岗位是用人单位生产经营的需要；2.调整工作岗位后劳动者的工资水平与原岗位基本相当；3.不具有侮辱性和惩罚性；4.无其他违反法律规定的情形。本案中，首先，被告主张，因新型冠状病毒疫情以及“麦当劳”客户取消订单，接到的订单产品没有喷油和移印的着色工艺等原因需要对喷油部及移印部的员工岗位进行调整，结合本院现场勘察的情况，被告喷油部及移印部仅有少数员工在工作，且有大量喷油及移印工位的空缺，故本院对被告的上述主张予以采信。当被告处出现需要喷油和移印的订单减少的情形时，势必对原工作岗位产生影响。此种情形下，被告为继续与原告履行劳动合同所做出的岗位调整应属合法；其次，根据被告提供的《关于喷油及移印员工转岗的通知》可知，原告调岗至被告装配部，被告承诺工资待遇不变，而原告在未到新工作岗位报到的情况下便认为工资待遇有所降低，缺乏依据，故本院对原告的主张不予采信；最后，被告对原告的岗位调整并不具有侮辱性和惩罚性。综上，本院认定被告对原告进行岗位调整属于用人单位合法行使用工自主权。因此，被告对原告进行的岗位调整并未违反法律规定，原告不服从被告合法的工作安排，属于严重违反劳动纪律。根据《中华人民共和国劳动法》第二十五条规定，劳动者严重违反劳动纪律的，用人单位可以解除劳动合同。原告要求被告支付违法解除劳动关系的赔偿金，缺乏事实与法律依据，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国劳动法》第二十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条的规定，判决如下：驳回原告何治秀的全部诉讼请求。本案受理费5元（原告已预交），由原告何治秀负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。审 判 员 叶伟芬二〇二一年三月三十日法官助理 曾 璇书 记 员 卢嘉敏附相关法律法规条文：1.《中华人民共和国劳动法》第二十五条劳动者有下列情形之一的，用人单位可以解除劳动合同：（一）在试用期间被证明不符合录用条件的；（二）严重违反劳动纪律或者用人单位规章制度的；（三）严重失职，营私舞弊，对用人单位利益造成重大损害的；（四）被依法追究刑事责任的。2.《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。
北京市东城区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0101民初1427号原告：广发银行股份有限公司北京分行，营业场所北京市西城区菜市口大街1号1层105单元。负责人：徐红霞，行长。委托诉讼代理人：徐苏，广东德法理（北京）律师事务所律师。委托诉讼代理人：李明明，广东德法理（北京）律师事务所律师。被告：王大存，男，1989年11月10日出生，汉族，住湖北省随州市曾都区。原告广发银行股份有限公司北京分行（下称广发银行北京分行）与被告王大存信用卡纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告广发银行北京分行之委托诉讼代理人徐苏到庭参加了诉讼，被告王大存经公告送达开庭传票，未到庭应诉，故本院进行缺席审理。本案现已审理终结。原告广发银行北京分行向本院提出诉讼请求：1.判令被告王大存偿还广发银行北京分行截至2020年8月5日的信用卡欠款共计83142.31元（其中本金57515.19元，利息14816.21元，违约金7495.71元，手续费3315.2元），并按照广发银行信用卡客户协议的约定支付自2020年8月6日起至实际清偿之日止上述欠款的利息、违约金；2.本案诉讼费用由王大存承担。事实和理由：王大存曾办理了广发银行信用卡。因其拖欠本金、利息等款项，故诉至法院。王大存未作答辩，亦未参加庭审。经本院庭审质证，广发银行北京分行提交的开卡申请表、2017年12月29日《关于调整信用卡业务违约金收取标准的公告》、《广发银行信用卡客户协议（个人卡）》原件与复印件一致，广发银行北京分行还提交欠款构成及明细作为证据；王大存未出庭应诉，放弃了举证、质证的诉讼权利，故本院对上述证据的真实性、关联性、合法性予以认可。本院经审理查明，王大存在广发银行北京分行办理了卡号为×××的信用卡，并签字表示其已阅读、理解信用卡客户协议，接受该协议的约束。该协议约定：协议自客户或其代理人签署并交还银行之日起生效；根据国家政策要求或银行经营管理和风险控制等需要，银行有权对该协议及附件作出修改，包括但不限于对利率、年费、手续费、免息还款等的调整；银行将提前至少四十五日，通过银行网站、网点公告等方式对修改的内容进行公布，客户如不能接受修改后的协议，可以申请注销卡片。2017年12月29日，广发银行股份有限公司在其网站发布《关于调整信用卡业务违约金收取标准的公告》，记载：“我行定于2018年3月1日起调整信用卡业务违约金收取标准，具体公告如下：违约金将按客户每期账单最低还款额未还清部分的5%收取；如客户连续2个月（含）以上未按时还清每期账单最低还款额，则按客户账单最低还款额未还清部分6%收取违约金；客户不存在连续2个月（含）以上未按时还清每期账单最低还款额的，恢复按最低还款额未还清部分5%收取违约金……”。截至2020年8月5日，王大存的上述信用卡拖欠欠款本金57515.19元，利息14816.21元，违约金7495.71元，手续费3315.2元，合计83142.31元。上述事实有广发银行北京分行提交的上述证据及陈述予以佐证。本院认为，王大存在阅读并了解信用卡客户协议后，申请办理并使用信用卡，与广发银行北京分行形成借款合同关系，该法律关系不违反法律及行政法规的强制性规定，属合法有效的法律关系，双方当事人均应依照承诺，忠实履行信用卡客户协议的约定。现广发银行北京分行要求王大存履行还款义务，事实清楚，证据充分，故本院对广发银行北京分行的诉讼请求予以支持。根据法律规定，当事人有对对方当事人的陈述及提交的证据进行答辩和质证的权利，王大存经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉及质证，视为其放弃答辩及质证的权利，故本院对广发银行北京分行的陈述及提供的证据予以确认并依法缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条；《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，本院判决如下：一、自本判决生效之日起十日内，被告王大存向原告广发银行股份有限公司北京分行支付截止至2020年8月5日的欠款共计83142.31元；二、自本判决生效之日起十日内，被告王大存按照《广发银行信用卡客户协议（个人卡）》的约定向广发银行股份有限公司北京分行支付自2020年8月6日起至实际清偿之日止的利息、违约金。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费939元、公告费560元，由王大存负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京金融法院。审 判 员 杨继良二〇二一年三月三十日法官助理 朱 珠法官助理 马 莹书 记 员 张亚兴书 记 员 张洱坤
四川省江油市人民法院 执 行 裁 定 书 (2021)川0781执恢96号之一 申请执行人：江油市农村信用合作联社。住所地四川省江油市中坝镇太华路南段58号(信合大厦)。 法定代表人：刘国平，联社理事长。 被执行人：何平，男，1963年2月25日生，汉族，住四川省江油市。 本院依据已经发生法律效力的四川省江油市人民法院（2002）江民督字第88号支付令，受理上列申请人与被执行人金融借款合同纠纷恢复执行案，恢复执行标的309500元（本金300000元、案件受理费及执行费合计9500元、利息及迟延履行期间债务利息另计）。 执行中，本院依法向被执行人发出执行通知书、执行裁定书、报告财产令、限制消费令，并多次通过全国网络查控系统及传统查控方式查询了被执行人的相关财产信息，扣划银行存款520元，无动产、不动产、证券、保险、公积金等财产登记信息；对被执行人户籍地现场调查未能获悉被执行人其他可供执行财产线索，申请人未提供新的财产线索并同意终结本次执行程序。本院已对被执行人适用限制高消费措施,并将其纳入全国法院失信被执行人名单，在中国执行信息公开网上进行公布。 综上所述，因本案被执行人经调查确无足额财产可供执行，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结四川省江油市人民法院（2002）江民督字第88号支付令的本次执行程序。 本案终结本次执行程序后，被执行人负有继续偿还的义务，发现被执行人有可供执行财产时，立即恢复执行，并且不受民事诉讼法第二百三十九条申请执行期间规定的限制。 本裁定书送达后即发生法律效力。 审判长  王金洪 审判员  邓 强 审判员  万 钦 二〇二一年三月十五日 书记员  黄新雨
北京市通州区人民法院民 事 判 决 书(2021)京0112民初9750号原告：代勇，女，1972年1月10日出生，汉族，住北京市通州区果园****楼**。原告：杨三星，男，1969年8月16日出生，汉族，住北京，住北京市通州区张家湾镇三间房**iv>二原告共同委托诉讼代理人：盛兰，北京市京师律师事务所律师。二原告共同委托诉讼代理人：徐冉，北京市京师律师事务所实习律师。被告：北京合生绿洲房地产开发有限公司，住所地北京市朝阳区双花园南里****楼****。法定代表人：张术起，总经理。委托诉讼代理人：杨天择，男，1993年2月6日出生，北京合生绿洲房地产开发有限公司员工，住该单位宿舍。原告代勇、杨三星诉被告北京合生绿洲房地产开发有限公司（以下简称合生绿洲公司）商品房预售合同纠纷一案，本院于2021年3月3日立案后，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。代勇、杨三星的共同委托诉讼代理人盛兰、徐冉，合生绿洲公司的委托诉讼代理人杨天择到庭参加诉讼。本案现已审理终结。代勇、杨三星向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付我自2019年12月1日起至2020年4月15日的逾期办理房屋所有权证书的违约金4925.43元；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2012年10月21日，我与被告签订了《北京市商品房预售合同》，约定由我购买被告开发的坐落于北京市通州区永顺镇居住项目Dxx#住宅楼xx层xx单元xxx号房屋（以下简称涉案房屋）。因被告逾期办理房屋所有权证书，我曾诉至贵院，贵院于2020年4月20日作出了（2020）京0112民初5353号民事判决书，判决被告支付我2016年12月5日至2019年11月30日期间的违约金。我于2020年4月15日取得案涉房屋的权属证书，现再次起诉，望法院判如所请。合生绿洲公司答辩称，关于原告主张的违约金，双方明确约定为逾期每满一年，由出卖人向买受人支付已付房款1%的违约金，故对于没有满一年的部分，我方不同意支付违约金。本院经审理认定事实如下：2012年10月21日，代勇、杨三星（买受人）与合生绿洲公司（出卖人）签订《北京市商品房预售合同》，代勇、杨三星购买合生绿洲公司开发的涉案房屋；关于产权登记，双方约定商品房交付使用后，买受人同意委托出卖人指定的中介机构向权属登记机关申请办理房屋权属转移登记，如因出卖人的责任，买受人未能在商品房交付之日起720日内取得房屋所有权证书且买受人不退房的，自逾期之日起，每满一年，出卖人向买受人支付已付房价款1%的违约金。此外，双方还约定了其他内容。上述合同签订后，代勇、杨三星向合生绿洲公司交纳了产权代办费用，并支付房款1312249元。合生绿洲公司于2014年12月15日将涉案房屋交付代勇、杨三星。代勇、杨三星于2020年4月15日取得案涉房屋所有权证书。另查，2020年，代勇、杨三星曾将合生绿洲公司诉至本院，要求合生绿洲公司支付其逾期办理房屋所有权证书违约金，因在该案审理过程中，案涉房屋尚未进行产权登记，故本院于2020年4月20日作出（2020）京0112民初5353号民事判决书，判决合生绿洲公司支付代勇、杨三星2016年12月5日至2019年11月30日期间的逾期办理房屋产权登记证书违约金39223.65元，现该判决已发生法律效力。本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人对自己的主张，有责任提供证据。根据本院查明的事实，代勇、杨三星与合生绿洲公司签订的《北京市商品房预售合同》系双方的真实意思表示，不违反法律法规的强制性规定，应属有效，双方应恪守履行各自的合同义务。在代勇、杨三星支付了购房款及产权代办费后，合生绿洲公司应依照约定期限为代勇、杨三星办理房屋所有权证书。合生绿洲公司在为代勇、杨三星办理房屋所有权证过程中，确存在逾期情形，代勇、杨三星要求合生绿洲公司支付违约金，有事实和法律依据。关于双方对于合同中关于逾期办理房屋所有权证违约金的条款作出的不一致解释，本院认为，一方面，合生绿洲公司并未向本院提交证据证明其对该条款采取合理方式提请代勇、杨三星注意该条款，按照代勇、杨三星的要求对该条款予以说明；另一方面，从该条款的上下文及条款本身的文意做通常理解，应为合生绿洲公司只要逾期，就应承担违约责任，而且合同范本系合生绿洲公司提供，对此条款的解释应不利于合生绿洲公司一方的解释，故应按照该条款约定的违约金标准，按逾期天数进行计算。（2020）京0112民初5353号民事判决书计算的违约金截止时间为2019年11月30日，现代勇、杨三星主张从2019年12月1日至2020年4月15日期间的违约金，理由正当，其诉讼请求中超出本院核算范围的部分，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法典》第四百六十五条、第四百九十六条、第四百九十八条、第五百零九条、第五百七十七条、第五百八十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、北京合生绿洲房地产开发有限公司于本判决生效之日起七日内赔偿代勇、杨三星逾期办理房屋产权登记证书违约金4889.48元；二、驳回代勇、杨三星的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，由北京合生绿洲房地产开发有限公司负担，于本判决生效之日起七日内交纳。本判决为终审判决。审判员  姚玮东二〇二一年三月二十六日书记员  姜 楠
云南省江城哈尼族彝族自治县人民法院民 事 裁 定 书（2021）云0826民初53号原告：杨丽芳，女，1979年9月2日出生，彝族。住址：云南省普洱市江城县。被告：杨大勇，男，1968年9月9日出生，汉族，住址：云南省普洱市江城县（路口）优山美牧养殖场。原告杨丽芳与被告杨大勇民间借贷纠纷一案，本院于2021年1月25日立案。原告杨丽芳于2021年3月18日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告杨丽芳以“需提交新证据。”为由，向本院申请撤诉，该申请不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告杨丽芳撤诉。案件受理费4900元，减半收取计2450元，由原告杨丽芳负担。审判员  李小平二〇二一年三月二十二日书记员  朱 瑞
吉林省长春市中级人民法院民 事 裁 定 书（2021）吉01民初1382号原告:中国音像著作权集体管理协会，住所地：北京市朝阳区东三环北路38号院3号楼安联大厦2212。法定代表人:周建潮，理事长。被告：长春市鑫心娱乐中心力旺店，住所地：吉林省长春市汽车经济技术开发区长沈公路力旺康景小区2栋115号。经营者：乔永芝。原告中国音像著作权集体管理协会与被告长春市鑫心娱乐中心力旺店侵害作品放映权纠纷一百五十件案件，本院于2021年3月5日立案。本院经审查认为，本一百五十件案件与本院（2021）吉01民初1246号案件属“基于同一事实发生的纠纷，当事人分别向人民法院起诉的”情况，人民法院可以依法合并审理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百二十一条规定，裁定如下：本一百五十件案件并入本院（2021）吉01民初1246号案件审理。审判长  陈世谦审判员  单艳芳审判员  姜晓涛二〇二一年三月二十三日书记员  李奇浔
广西壮族自治区岑溪市人民法院 结 案 通 知 书 （2021）桂0481执140号 岑溪市交通运输局、陈东生: 本院在执行本院综合审判庭移送执行岑溪市交通运输局与陈东生行政非诉执行一案中，被执行人陈东生已自动履行完毕本案标的人民币20000元，案件执行费200元，根据最高人民法院《关于执行案件立案、结案问题的意见》第十五条之规定，本案按执行完毕方式结案。 二〇二一年三月九日
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0105民初15717号原告：数字王国文霆（北京）文化传媒有限公司，住所地北京市朝阳区。法定代表人：李行，董事及总经理。委托诉讼代理人：赵骁，北京市竞天公诚律师事务所律师。被告：姚兆珊，女，1987年8月8日出生，汉族，住北京市海淀区。委托诉讼代理人：王**，北京市中产律师事务所律师。委托诉讼代理人：范志禛，北京市中产律师事务所律师。原告数字王国文霆（北京）文化传媒有限公司（以下简称数字公司）与被告姚兆珊（以下简称姓名）劳动争议一案，本院受理后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用普通程序独任制，公开开庭进行了审理。数字公司的委托诉讼代理人赵骁，姚兆珊的委托诉讼代理人王**、范志禛均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。数字公司向本院提出诉讼请求：1、确认双方签订的劳动合同解约协议无效或者撤销该劳动合同解约协议；2、我公司无需支付经济补偿金128523元。事实和理由：姚兆珊原为我公司员工，双方于2015年6月24日签订了无固定期限劳动合同。2019年6月30日双方签订劳动合同解约协议，解除了劳动关系，约定经济补偿金576100.11元，我公司于2019年7月2日支付了第一笔447576.22元。我公司发现曾有制片单位成都天音奇林影视传媒股份有限公司（以下简称天音公司）与姚兆珊洽商电影《人怕出名猪怕壮》调色工作。姚兆珊协助我公司员工张亘与天音公司进行业务洽谈并制作相应的业务合同传给天音公司。姚兆珊要求天音公司将调色制作费用转给与其有关联的第三方，造成我公司损失18万元。姚兆珊隐瞒了营私舞弊造成我公司损失的事实，我公司认为劳动合同解约协议是无效的，也是可撤销的。被告辩称，在劳动仲裁阶段数字公司就称已经过刑事程序，但是我方没有收到刑事案件的通知，对于已经立案调查不认可，应该是数字公司去朝阳公安立案，但是没有受理。数字公司的起诉没有事实和法律依据，其就同一事实和理由多次提起诉讼，浪费司法资源，违反一事不再理的原则，请求法院驳回其诉讼请求。我方同意仲裁结果，没有就仲裁提起诉讼。姚兆珊于2013年6月24日入职数字公司，2015年6月24日签订无固定期限劳动合同，2019年7月1日数字公司单方解除劳动合同，并签订了解约协议，协议约定支付补偿金等费用共计576100.11元，尚有128523元未支付。姚兆珊不存在徇私舞弊行为，数字公司的目的就是为了不支付离职补偿金。姚兆珊以数字公司为被申请人向北京市劳动人事争议仲裁委员会（以下简称劳动仲裁委）申请仲裁，劳动仲裁委作出京劳人仲字[2019]第1032号仲裁裁决书，裁决：数字公司支付姚兆珊离职补偿金、未休假费用、工资及其他费用差额共计128523元。数字公司不服该仲裁结果，诉至本院。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。本院经审理认定事实如下：姚兆珊于2013年6月24日入职数字公司。2019年6月30日双方解除劳动关系，并签订了劳动合同解约协议。该协议记载甲方为数字公司，乙方为姚兆珊，约定“甲乙双方一致同意于2019年6月30日解除原劳动合同，双方的劳动关系终止。本协议签订后，乙方与甲方之间不存在任何劳动争议。经甲乙双方协商，乙方同意甲方提出的补偿方案。甲方向乙方支付离职补偿、未休假期、截止到乙方2019年6月30日的工资及其他相关费用等，共计税前人民币576110.11元整。除此之外，乙方将不会向甲方要求支付其他任何费用、补偿或赔偿。支付时间为2019年7月10日”。2019年7月2日，数字公司支付姚兆珊离职补偿金、未休假费用、工资及其他费用共计447576.22元。原告提交了电子邮件、网站片尾截图打印件、微信记录、工商登记信息、学生名单、立案通知书复印件，姚兆珊对网站片尾截图打印件、工商登记信息、学生名单的真实性认可，对证明目的、关联性不认可，电影《人怕出名猪怕壮》出品方委托数字公司进行数字中间片制作，出品方给数字公司工作人员及姚兆珊署名是行业惯例，不存在任何违法或者违规行为；姚兆珊对电子邮件、微信记录、立案通知书复印件的真实性、合法性、关联性均不认可。姚兆珊提交了本院于2020年10月30日作出的（2019）京0105民初78023号民事裁定书，记载数字公司曾以姚兆珊、案外人张亘为被告起诉不正当竞争纠纷一案，数字公司未预交案件受理费，该案按数字公司撤回起诉处理。本院认为：用人单位与劳动者协商一致，可以解除劳动合同。发生劳动争议，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。本案中，数字公司与姚兆珊签订劳动合同解约协议，系双方协商一致解除劳动关系，该协议系双方的真实意思表示，不违反法律和法规的强制性规定，合法有效，双方均应依约履行。数字公司提交的证据不足以证明姚兆珊在签署上述协议时存在欺诈、胁迫或者乘人之危情形。数字王国公司与姚兆珊之间如有其他纠纷可另行解决。故数字公司应按照双方协议约定支付姚兆珊剩余款项，仲裁裁决的数额不高于法律规定，本院予以确认。综上，依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十六条、《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第六条、《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》之规定，判决如下：一、原告数字王国文霆（北京）文化传媒有限公司于本判决生效后七日内支付被告姚兆珊离职补偿金、未休假费用、工资及其他费用差额共计128523元；二、驳回原告数字王国文霆（北京）文化传媒有限公司的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10元，由原告数字王国文霆（北京）文化传媒有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员 李 静二〇二一年三月三十日书记员 贾岐颖
北京市通州区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0112民初1512号原告：刘坤秋，男，1980年2月17日出生，汉族，住北京市通州区。委托诉讼代理人：杜帅敬（刘坤秋之妻），汉族，住北京市通州区。被告：向清云，男，1970年11月18日出生，汉族。本院在审理原告刘坤秋与被告向清云买卖合同纠纷一案中，本院于2021年1月5日立案。原告刘坤秋在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在7日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款第（十一）项之规定，裁定如下：本案按原告刘坤秋撤诉处理。审 判 员  钱 笑二〇二一年三月二十二日法官助理  马 帅书 记 员  福明鑫
北京市东城区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0101民初3042号原告：中国银行股份有限公司北京市分行，住所地北京市东城区朝阳门内大街2号凯恒中心A、C、E座。负责人：孙煜，行长。委托诉讼代理人：高永香，北京市聚和律师事务所律师。委托诉讼代理人：王子超，北京市聚和律师事务所律师。被告：贺子龙，男，1982年9月9日出生。原告中国银行股份有限公司北京市分行（以下简称中行北京市分行）与被告贺子龙信用卡纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告之委托诉讼代理人王子超到庭参加了诉讼，被告经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告中行北京市分行向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还原告截至2020年4月21日的信用卡欠款总额共计人民币163013.51元（其中本金129948.69元、利息9915.48元、还款违约金18825.24元、手续费4324.1元）；2.判令被告按照中国银行信用卡领用合约约定支付自2020年4月22日起至实际清偿之日止的利息、还款违约金；3.判令被告承担本案诉讼费、原告支出的律师费2500元。事实和理由：被告曾在原告处申请办理了信用卡，开卡后截至2020年4月21日已发生上述欠款。为维护合法权益，原告诉至法院。被告贺子龙未作答辩，亦未参加庭审。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年2月23日，被告在原告处填写申请表申请办理了卡号为×××的信用卡。被告在填写申请表，阅读信用卡客户协议后，签字表示已阅读全部申请材料，充分了解并清楚知晓该信用卡产品的相关信息，愿意遵守领用合约的各项规则。领用合约约定，申请人非现金透支交易从交易记账日至中国银行规定的到期还款日止为免息还款期，一般为20-50天。在到期还款日前偿还信用卡账户内全部欠款的，无需支付透支利息。在到期还款日前未全数偿还信用卡账户内全部欠款的，不适用免息还款规定，申请人应按合约及中国银行的相关规定支付透支利息及相关费用，利息由交易记账日起以实际欠款金额及实际欠款天数正常计息。申请人在到期还款日之前未能偿还当期对账单列明的最低还款额，除按照规定利率支付透支利息外，还应按最低还款额未还款部分的5%支付滞纳金。信用卡透支利息按月计收复利，日利率万分之五，如有变动按中国人民银行的有关规定执行，起息日以透支交易记账日为准。申请人如对交易有异议，须在账单日起30天内向乙方查对，否则视为对账单准确无误，申请人认可全部交易。申请人如未能按时还款，中国银行有权自行或委托第三方催收欠款。还款按照以下顺序对信用卡账户的各项欠款进行冲还：（1）逾期1至90天（含）的，按照先应收利息或各项费用、后本金的顺序进行冲还；（2）逾期91天以上的，按照先本金、后应收利息或各项费用的顺序进行冲还。中国银行有权根据法律法规和监管规定及业务发展实际依据《中国银行股份有限公司信用卡章程》、使用手册或使用指南、收费项目、收费标准、利率、产品服务等进行修改、变化和调整，并将提前公告通知申请人，上述修改、变化和调整后的条款对双方均有约束力。若申请人有异议，有权选择办理信用卡销户手续，未办理视为同意接受上述修改、变化和调整。双方同意合约所称的通知均指中国银行通过其营业网点、客服电话、官方网站等对外发布公告。申请人如未能按时还款，应赔偿中国银行因催收而产生的相关损失（包括但不限于律师费、公告费等）。2016年9月27日，中国银行股份有限公司在其网站发布公告，记载：“…我行取消、调整部分服务项目，自2017年1月1日起执行。具体如下：一、取消服务收费“超限费”。二、调整服务收费“滞纳金”名称为“还款违约金”，编号不变，收费标准不变。”2018年10月12日，中国银行股份有限公司在其网站发布公告，记载：“…我行对现有《中国银行股份有限公司信用卡领用合约》进行了修订和完善，新版全文详见附件。新版合约自2018年11月26日起生效启用，原合约同时废止。”另查，原告与北京市聚和律师事务所（下称聚和律所）签订《委托代理合同》（下称合同），约定由聚和律所代理本案诉讼事务，协议约定，原告应向聚和律所支付的律师代理费标准为2500元/笔，原告应在每笔案件立案后15个工作日向聚和律所支付代理费。原告于2021年1月15日支付了律师代理费2500元，聚和律所开具了相应金额的北京增值税专用发票。截至2020年4月21日，被告拖欠欠款本金129948.69元、利息9915.48元、还款违约金18825.24元、手续费4324.1元。本院认为，信用卡是发卡银行给予持卡人一定的信用额度，持卡人可在信用额度内先消费、后还款的一种银行卡。被告向原告申请办理了信用卡，并通过信用卡使用了银行款项进行透支，故原被告之间形成了借款合同关系。该借款合同未违反国家法律、行政法规的强制性规定，合法有效。中行信用卡客户领用合约明确约定银行收取客户相关费用的情形，被告在申请办理中行信用卡时也表示愿意受中行信用卡领用合约的约束。现被告未在还款期限内偿还所使用的银行款项，且该行为已符合银行收取相关费用的标准，故原告依照中行信用卡领用合约要求被告立即偿还欠款本金及相关费用的诉讼请求，本院应予支持。另，根据法律规定，当事人有对对方当事人的陈述及提交的证据进行答辩和质证的权利，被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉及质证，故本院依法缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条之规定，本院判决如下：一、被告贺子龙于本判决生效后十日内偿还原告中国银行股份有限公司北京市分行欠款本金129948.69元及利息、还款违约金、手续费（其中截至2020年4月21日的利息9915.48元、还款违约金18825.24元、手续费4324.1元，自2020年4月22日起至欠款付清之日止的利息、还款违约金按照中国银行信用卡领用合约的约定计算）；二、被告贺子龙于本判决生效之日起十日内支付原告中国银行股份有限公司北京市分行律师费2500元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1780元、公告费560元，由被告贺子龙负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京金融法院。上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审判员  薛蓓二〇二一年三月三十日书记员  孙颖
内蒙古自治区奈曼旗人民法院民事裁定书（2020）内0525民初4405号原告：包商银行股份有限公司通辽奈曼支行，住所地内蒙古自治区通辽市。负责人：王彬彬，男，××年××月××日出生，蒙古族，系该行行长，公民身份号码×××，住内蒙古自治区通辽市。委托诉讼代理人：吴桂兰，女，××年××月××日出生，蒙古族，公民身份号码×××，住内蒙古自治区通辽市。被告：赵春鹏，男，××年××月××日出生，农民，公民身份证号：×××，住内蒙古自治区通辽市。被告：郑圆圆，女，××年××月××日出生，农民，公民身份证号：×××，住内蒙古自治区通辽市。被告：魏国君，男，××年××月××日出生，农民，公民身份证号：×××，住内蒙古自治区通辽市。被告：马巴图巴雅尔，男，××年××月××日出生，农民，公民身份证号：×××，住内蒙古自治区通辽市。被告：何巴雅尔，男，××年××月××日出生，农民，公民身份证号：×××，住内蒙古自治区通辽市。原告包商银行股份有限公司通辽奈曼支行与被告赵春鹏、郑圆圆、魏国君、马巴图巴雅尔、何巴雅尔金融借款合同纠纷一案，本院于2020年10月28日立案后，依法进行审理。原告包商银行股份有限公司通辽奈曼支行向本院提出的诉讼请求：1.判令被告赵春鹏、郑圆圆立即偿还原告借款本金、利息、罚息及实现债权的费用合计45026.74元（利息、罚息暂计至2020年8月12日为止，实际支付按合同约定计算至本息偿清之日止）；2.判令被告魏国君、马巴图巴雅尔、何巴特尔对本案第一项诉讼请求所列款项承担连带偿还责任；3.本案诉讼费用由六被告共同承担。事实与理由：2017年5月27日，被告赵春鹏、魏国君、勿马巴图巴雅尔、何巴特尔与原告签订《微小企业农户联保借款合同》一份，合同约定，被告赵春鹏、魏国君、马巴图巴雅尔、何巴特尔四人组成联保小组，联保小组任一成员均对其他联保小组成员在本合同项下所负全部债务向贷款人承担连带保证责任，保证范围包括本合同项下本金、利息、复利及罚息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用，其中实现债权的费用包括但不限于催收费用、公证费用、诉讼费、保全费、公告费、执行费、拍卖费、鏤费、差旅费及其他实现债权的合理费用。被告郑圆圆、文、董晓敏、季兰还分别向原告出具承诺书，承诺与其配偶共同承担借款、保证责任。同日，原告为被告赵春鹏、郑圆圆发放借款30000元，借款期限为12个月，至2018年5月26日到期，贷款正常利率为年利率10.8%，罚息利率为正常利率的基础上加50%，还款方式为到期一次还本付息。合同同时约定，如借款人违约则贷款人为实现债权支付的包括但不限于律师费、差旅费、执行费、评估费及其他必要费用由借款人承担。合同签订完后，原告依约向被告赵春鹏、郑圆圆足额发放了上述贷款。借款到期后，被告赵春鹏、郑圆圆未按期足额偿还借款本金和利息，被告至今违约未归还。为保护原告的合法民事权益，维护正常金融秩序，特依据《中华人民共和国民事诉讼法》的有关规定，向贵院提起诉讼。本院经审查认为，本案原告系包商银行股份有限公司的分支机构，包商银行股份有限公司因经营不善已经申请进入破产程序。2020年4月30日，央行发布了关于包商银行股份有限公司转让相关业务、资产及负债的公告，公告中显示包商银行股份有限公司总行及内蒙古自治区内各分支机构的相关业务、资产及负债由蒙商银行股份有限公司承接。据此，本案所涉债务的债权人应系蒙商银行股份有限公司。另，原告提交的新营业执照中记载的名称为“蒙商银行股份有限公司通辽奈曼支行”，登记时间为2020年5月2日。而本案原告向本院提起诉讼的时间系2020年10月28日，此时其与本案所涉债务已不具有直接利害关系，故依法应驳回原告的起诉。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条，第一百五十四条第一款第三项，《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三项规定，裁定如下：驳回原告包商银行股份有限公司通辽奈曼支行的起诉。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于通辽市中级人民法院。审判长 黄存仁人民陪审员 宝风山人民陪审员 蒋万和二〇二一年三月十六日书记员 于新甜
北京市通州区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0112民初4185号原告：安雪晴，女，1986年8月11日出生，汉族，住河北省沧州市海兴县。被告：王淑斌，男，1977年11月25日出生，汉族，住黑龙江省牡丹江市爱民区。原告安雪晴与被告王淑斌机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2021年1月8日立案，在本案审理过程中，原告安雪晴未按法定期限交纳诉讼费，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条之规定，裁定如下：本案按撤诉处理。审 判 员 陈明山二〇二一年三月九日法官助理 徐晓云书 记 员 郑秋爽
河南省新乡市中级人民法院民 事 裁 定 书（2021）豫07民终1929号上诉人（原审原告）：王曼玲，女，1976年4月14日出生，汉族，住新乡市。被上诉人（原审被告）：王念停，男，1976年6月11日出生，汉族，住河南省封丘县。原审第三人：刘志恒，男，1974年4月5日出生，汉族，住河南省封丘县。原审第三人：李洪更，男，1975年10月10日出生，汉族，住新乡市。上诉人王曼玲因与被上诉人王念停及原审第三人刘志恒、李洪更执行异议之诉一案，不服河南省封丘县人民法院（2020）豫0727民初2094号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。王曼玲提起上诉后，河南省封丘县人民法院于2021年3月9日通知上诉人王曼玲在七日内补交二审案件受理费13700元（应交纳13800元，已交纳100元），但王曼玲未在指定的期限内补交。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十条之规定，裁定如下：本案按上诉人王曼玲自动撤回上诉处理。河南省封丘县人民法院（2020）豫0727民初2094号民事判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。上诉人王曼玲已交纳的二审案件受理费100元，由王曼玲负担。本裁定为终审裁定。审判长  安利军审判员  李中孝审判员  张颜民二〇二一年三月二十九日书记员  齐盈盈
北京市海淀区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0108民初49224号原告：郭勇，男，1972年6月28日出生，汉族，住北京市朝阳区。被告：方正宽带网络服务有限公司，住所地北京市海淀区北四环西路52号8层802房间。法定代表人：刘建，职务不详。原告郭勇与被告方正宽带网络服务有限公司电信服务合同纠纷一案，本院立案后，原告郭勇在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按原告郭勇撤回起诉处理。审判员  胡光二〇二一年三月三十日书记员  陈强
北京市房山区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0111财保44号申请人：北京韩村河龙门农业生态观光有限公司，住所地北京市房山区韩村河镇龙门口村。法定代表人：禹成。委托诉讼代理人：尤海华，男，该公司员工，1989年6月27日出生，满族，住北京市房山区。被申请人：北京市房山区百特英语培训学校,住所地北京市房山区拱辰街道楸树家园昊天国际商业街A座三层。法定代表人：岁行。申请人北京韩村河龙门农业生态观光有限公司于2021年3月31日向本院提出诉前财产保全申请，要求冻结被申请人北京市房山区百特英语培训学校名下北京银行中关村海淀园支行账号为×××存款640760元，保全金额640760元。申请人以其名下位于房山区行宫西街1号院2号楼1层2单元2-6房屋（不动产权证书编号：京（2018）房不动产权第0019663号）提供担保。经审查，申请人的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条的规定，裁定如下：一、查封申请人北京韩村河龙门农业生态观光有限公司名下位于位于房山区行宫西街1号院2号楼1层2单元2-6房屋（不动产权证书编号：京（2018）房不动产权第0019663号）；二、冻结被申请人北京市房山区百特英语培训学校名下北京银行中关村海淀园支行账号为×××存款640760元。保全费3273.8元，申请人已交纳。申请人应于人民法院采取保全措施后三十日内依法提起诉讼或者申请仲裁，逾期不起诉或者不申请仲裁的，申请人应当及时申请解除保全；申请人未及时申请解除保全的，应当赔偿被保全人因财产保全所遭受的损失。本裁定书送达后立即执行。如不服本裁定，可以向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员  贾小翠二〇二一年三月三十一日书记员  刘长林
北京市东城区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0101民初2754号原告：广发银行股份有限公司北京分行，住所地北京市西城区菜市口大街1号1层105单元。负责人：徐红霞，行长。委托诉讼代理人：张国伟，北京腾铭律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘梦辰，北京腾铭律师事务所律师。被告：刘俊钢，男，1993年8月10日出生，回族，户籍地北京市朝阳区。原告广发银行股份有限公司北京分行（以下简称广发银行北京分行）与被告刘俊钢信用卡纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人张国伟到庭参加了诉讼，被告经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告广发银行北京分行提出诉讼请求：1.判令被告偿还原告至2020年11月10日的信用卡欠款总额共计人民币52367.81元（其中本金32658.29元，利息13719.96元，违约金5131.12元，手续费858.44元）；2.判令被告按广发银行信用卡客户协议的约定向原告支付从2020年11月11日起至实际清偿之日止的利息、违约金；3.被告承担本案全部诉讼费用。事实和理由：被告在原告处申领了广发信用卡，卡号为×××。被告开卡后，已发生欠款共计人民币52367.81元（截至2020年11月10日），经原告多次催收，被告仍未归还。被告刘俊钢既未参加庭审，亦未发表答辩意见。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告在填写了广发信用卡申请表，阅读信用卡客户协议后，签字表示已理解协议内容，并自愿接受该协议的约束。原告为被告办理了卡号为×××的信用卡。依据客户协议约定，客户授权银行可以根据国家政策要求或银行经营管理和风险控制等需要，无须事先经得客户同意便有权对本协议及附件进行变更，并在银行网站www.gdb.com.cn上公布后生效；如客户不能接受该等变更的，可以向银行申请注销广发卡，但客户对其广发卡账户中已发生的债务承担清偿责任。广发银行信用卡客户协议、费率表约定，客户应及时偿还因使用广发卡产生的全部债务，或偿还最低还款额，银行有权要求客户于指定日期清偿所有债务，广发卡透支利息日利率为万分之五，按月计收复利，复利计收对象包括本金、利息及其他政策允许计收复利的手续费等全部欠款，并设有最低收费限额；客户使用广发卡发生的非现金交易，免息还款期待遇，银行记账日至对账单通知的到期还款日为免息还款期，最长为50-56天。如客户在到期还款日前偿还账单所列全部债务即可自动享受免息还款期待遇，无须支付非现金交易的利息。否则，非现金透支交易不享有免息待遇。欠款均从交易入账日起按透支利率计收利息，直至偿还所有债务为止；最低还款额待遇，客户如选择按最低还款额还款的，不再享受免息待遇，欠款均从交易入账日起按透支利率计收利息，直至所有债务还清为止。若客户在到期还款日前还款额低于最低还款额，还必须承担以最低还款额未还部分的一定比例计算的违约金，违约金设有最低收费限额；客户使用广发卡进行的现金透支交易，现金交易额及费用等由交易发生之日按透支利率计收透支利息，不享受免息还款期待遇；如客户选择最低还款额还款的，按前项约定执行；客户的还款入账日以款项到达广发卡账户日为准。收到持卡人还款时，按照以下顺序对其信用卡账户的各项欠款进行冲还；正常及逾期1-90天（含）的，按照先各项费用或应收利息、后本金的顺序进行冲还；逾期91天以上的，按照先本金、后各项费用或应收利息的顺序进行冲还；已挂账单的欠款会优先未挂账单的欠款冲还。银行保留决定并更改还款顺序的权利；本协议由银行负责制定、修改和解释。根据国家政策要求或银行经营管理和风险控制等需要，银行有权对本协议及附件作出修改，包括但不限于对利率、年费、手续费免息还款等的调整。银行应提前通过银行网站、网点公告等方式对修改的内容进行公布。客户如不能接受修改后的协议，可按照规定办理销户手续；客户未办理销户手续的，视为同意协议的变更。修改后的条款对所有当事人具有同等约束力。违约金，按月结账单最低还款额未还部分的5%计收，最低RMB20。2016年11月1日，广发银行股份有限公司在其网站发布《广发银行关于对信用卡业务相关事项调整的公告》，记载：“我行将自2017年1月1日起对信用卡业务相关事项进行调整。具体如下：1.广发信用卡收费项目取消‘滞纳金’及‘超限费’项目。2.对未按时偿还最低还款额的客户收取违约金，违约金按每期账单最低还款额未还清部分的5%收取……”。2017年12月29日，广发银行股份有限公司在其网站发布《关于调整信用卡业务违约金收取标准的公告》，记载：“……我行定于2018年3月1日起调整信用卡业务违约金收取标准，具体公告如下：违约金将按客户每期账单最低还款额未还清部分的5%收取；如客户连续2个月（含）以上未按时还清每期账单最低还款额，则按客户账单最低还款额未还清部分6%收取违约金；客户不存在连续2个月（含）以上未按时还清每期账单最低还款额的，恢复按最低还款额未还清部分5%收取违约金……”。截至2020年11月10日，被告已经拖欠欠款本金32658.29元，利息13719.96元，违约金5131.12元，手续费858.44元。本院认为，被告在阅读并了解信用卡客户协议内容后，表示愿意受信用卡客户协议的约束而申请办理信用卡，并透支使用了银行款项，其与原告之间形成了借款合同关系，该合同未违反国家法律、行政法规的强制性规定，合法有效。由于信用卡客户协议中已明确约定银行收取客户相关费用的情形，双方当事人均应依照信用卡客户协议的约定履行各自义务。现原告依据客户协议约定要求被告履行还款义务并支付相应利息、违约金、手续费，事实清楚，证据充分，本院应予支持。另，根据法律规定，当事人有对对方当事人的陈述及提交的证据进行答辩和质证的权利，被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉及质证，故本院依法缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条；《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条；《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条之规定，本院判决如下：被告刘俊钢于本判决生效后十日内偿还原告广发银行股份有限公司北京分行信用卡欠款本金32658.29元及相应利息、违约金、手续费（截至2020年11月10日的利息13719.96元、违约金5131.12元、手续费858.44元，自2020年11月11日起至实际付清欠款之日止的利息、违约金按照广发银行信用卡客户协议的约定计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费555元、公告费560元，由被告刘俊钢负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京金融法院。上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 员  薛 蓓二〇二一年三月三十日法官助理  宿云达书 记 员  薛 欣
广东省佛山市禅城区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0604民初36038号原告：中国建设银行股份有限公司佛山市分行，住所地：佛山市顺德区。主要负责人：叶志岗，该行行长。委托诉讼代理人：刘和，广东信孚律师事务所律师。委托诉讼代理人：朱乔，广东信孚律师事务所律师。被告：张培标，男，1974年11月15日出生，住广东省廉江市。原告中国建设银行股份有限公司佛山市分行诉被告张培标信用卡纠纷一案，本院于2020年9月22日立案受理后，依法适用普通程序公开开庭审理。原告的委托诉讼代理人刘和到庭参加诉讼，被告经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告因被告拖欠信用卡（卡号：489××××××××49422）欠款，构成违约为由，向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即向原告清偿信用卡欠款（其中透支本金79714.65元、透支利息9994.22元、违约金4066.7元、分期手续费8675.44元），以上欠款暂计至2020年7月5日，此后的利息、违约金及相关费用按附表所列合同依据继续计算至被告实际清偿之日止；2、被告承担本案的全部诉讼费用。被告未答辩亦未提交证据,视为放弃举证、质证以及抗辩的权利。原告围绕诉讼请求依法提交证据，本院予以确认并在卷佐证。另查明：原告主张被告自2019年8月28日逾期还款，但根据账户交易流水，被告在此之后有部分还款，本院确认被告自2019年10月28日逾期还款。本院认为：被告持卡消费后未按期还款，构成违约，原告要求其立即偿还拖欠的信用卡本金的主张应予以支持。原告主张被告支付利息、违约金、分期手续费等有相关协议约定，应予以支持。但利息与各项费用叠加，重复归责，总和过高。故，综合考量弥补原告的损失和制裁被告的违约行为，根据公平原则，有必要加以限制，本院酌情调减为13300元，此后至实际清偿之日止的利息以尚欠本金为基数按日万分之五计收。因原告主张一次性计收全部欠款，故对此后至实际清偿之日止的违约金不再支持。本院依照《中华人民共和国合同法》第五条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，缺席判决如下：一、被告张培标在本判决发生法律效力之日起十日内向原告中国建设银行股份有限公司佛山市分行支付信用卡欠款本金79714.65元以及利息、违约金、分期手续费等共计13300元（截至2020年7月5日，此后至实际清偿之日止的利息以尚欠本金为基数按日利率万分之五计算）；二、驳回原告中国建设银行股份有限公司佛山市分行的其他诉讼请求。如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2350元，财产保全费1032元，共计3382元，由被告张培标负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审 判 长  王 思人民陪审员  陈义英人民陪审员  萧锦荣二〇二一年三月二十四日书 记 员  吴凤侠
浮山县人民法院执 行 裁 定 书(2021)晋1027执79号之三申请人：宋亚茹，女，汉族，1990年6月15日出生，住浮山县。被执行人：宋超，男，汉族，1988年03月04日生，住浮山县。本院依据已经发生法律效力的浮山县人民法院作出的判决，责令被执行人履行上述法律文书确定的义务。但被执行人宋超至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条规定，裁定如下：冻结被执行人宋超在财付通支付科技有限公司283f601@wx.tenpay.com账户内存款人民币1500.00元，冻结期限为十二个月。本裁定立即执行。审判员  李霖二〇二一年三月四日书记员  葛斌
北京市东城区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0101民初1664号原告：交通银行股份有限公司太平洋信用卡中心北京分中心，住所地北京市东城区和平里东街11号创新楼B座3-A1号。负责人：任志峰，总经理。委托诉讼代理人：高亮，北京扬涛律师事务所律师。委托诉讼代理人：张宜文，北京扬涛律师事务所实习律师。被告：刘黎明，男，1983年10月1日出生，满族，户籍地河北省平泉市。原告交通银行股份有限公司太平洋信用卡中心北京分中心与被告刘黎明信用卡纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人高亮到庭参加了诉讼，被告经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付截至2020年7月26日信用卡欠款294336.91元（其中本金202850.52元，利息84021.99元，违约金及费用7464.4元），并按信用卡领用合约的规定支付上述款项自2020年7月27日至实际清偿之日止的利息及相关费用；2.判令被告支付本案全部诉讼费、公告费等。事实和理由：被告于2015年12月28日在原告处申请办理了信用卡，卡号为×××，截至2020年7月26日信用卡欠款294336.91元（其中本金202850.52元，利息84021.99元，违约金及费用7464.4元），经原告多次催收，被告仍不归还，故诉至法院。被告既未参加庭审，亦未发表答辩意见。本院经审理查明，被告在交通银行股份有限公司太平洋信用卡中心北京分中心办理了卡号为×××的信用卡，并签字表示其已阅读、理解信用卡产品的相关信息，接受合约约束。双方约定，银行有权对本合约进行修改，经通知或公告后生效，客户可在公告期内自行选择是否继续使用信用卡，如客户未在公告期内办理销户，即视为其同意并接受修改后的合约。2016年9月30日，原告在其网站发布《关于调整信用卡部分服务收费价格的公告》，记载该行将自2017年1月1日起调整信用卡部分收费价格，包括取消“滞纳金”收费、新增“违约金”收费、取消“超限费”收费、扩大转账手续费适用范围等。截至2020年7月26日，被告信用卡欠款294336.91元（其中本金202850.52元，利息84021.99元，违约金及费用7464.4元）。本院认为，被告在阅读并了解信用卡客户协议内容后，表示愿意受信用卡客户协议的约束而申请办理信用卡，并透支使用了银行款项，其与原告之间形成了借款合同关系，该合同未违反国家法律、行政法规的强制性规定，合法有效。由于信用卡客户协议中已明确约定银行收取客户相关费用的情形，双方当事人均应依照信用卡客户协议的约定履行各自义务。现原告依据客户协议约定要求被告履行还款义务，并支付相应利息、费用，事实清楚，证据充分，本院应予支持。另，根据法律规定，当事人有对对方当事人的陈述及提交的证据进行答辩和质证的权利，被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉及质证，故本院依法缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国民法典》第六百七十四条、第六百七十五条、第六百七十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，本院判决如下：被告刘黎明于本判决生效后十日内偿还原告交通银行股份有限公司太平洋信用卡中心北京分中心截至2020年7月26日信用卡欠款294336.91元（其中本金202850.52元，利息84021.99元，违约金及费用7464.4元），并按信用卡领用合约的规定支付上述款项自2020年7月27日至实际清偿之日止的利息及相关费用。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2858元、公告费560元，由被告刘黎明负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京金融法院。审 判 员  薛 蓓二〇二一年三月三十日法官助理  宿云达书 记 员  薛 欣
北京市东城区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0101民初539号原告：中国农业银行股份有限公司北京市分行，住所地北京市东城区朝阳门北大街13号。负责人：胡新智，行长。委托诉讼代理人：贾佳，北京市善邦律师事务所律师。委托诉讼代理人：童健，北京市善邦律师事务所律师。被告：景海峰，男，1970年4月13日，汉族，户籍地湖北省张家界市永定区。原告中国农业银行股份有限公司北京市分行（以下简称农业银行）诉被告景海峰信用卡纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告农业银行之委托诉讼代理人贾佳到庭参加了诉讼，被告景海峰经本院公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告农业银行向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还原告截至2019年6月17日的信用卡欠款本金、利息、违约金及相关费用共计人民币83303.08元，并自2019年6月18日起至全部欠款实际清偿之日止按照《中国农业银行金穗贷记卡领用合约（个人卡）》的约定支付利息、违约金及相关费用；2、判令被告承担本案诉讼费及公告费。事实和理由：被告于2013年在原告处申请办理了信用卡，卡号为×××，并开卡使用。截至2019年6月17日的信用卡欠款本金、利息、违约金及相关费用共计人民币83303.08元。经原告多次催收，被告拒不还款，故原告诉至法院。被告景海峰未作答辩，亦未参加庭审。经审理查明，景海峰向农业银行申请信用卡，并签字表示其已阅读、理解该信用卡产品的相关信息，愿意遵守领用合同（协议）的各项规则。该协议约定，银行有权对协议进行修订，并经金融监管部门批准及公告后生效，客户如不能接受修改后的协议内容，可以办理销户。超过公告期仍未办理销户手续的，视为接受修改内容。2016年9月29日，中国农业银行股份有限公司在官网发布《关于调整信用卡业务相关收费标准的公告》。该公告内容为，自2017年1月1日起，取消“贷记卡超限费”项目，调整“贷记卡滞纳金”项目为“信用卡违约金”，违约金收费标准为最低还款额未还部分的5%，最低1元人民币/1美元/1欧元/1澳元/1英镑/10日元，扩大“贷记卡境内取现”手续费适用范围。另查，被告在使用信用卡期间未按时还款，截至2019年6月17日的信用卡欠款本金、利息、违约金及相关费用共计人民币83303.08元。本院认为，根据民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提供的证据进行质证的权利。经本院合法传唤，被告无正当理由未到庭应诉，视为其放弃了答辩和举证质证的权利。依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。被告向原告申请领取信用卡后，实际使用了该信用卡，原、被告双方形成合同关系，该合同不违反法律法规的禁止性规定，合法有效，双方应严格遵行领用合约的约束。现被告逾期还款，其行为构成违约，原告要求其按照约定清偿信用卡欠款本金、利息、违约金及相关费用于法有据，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条；《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，本院判决如下：被告景海峰于本判决生效后十日内偿还原告中国农业银行股份有限公司北京市分行截至2019年6月17日的信用卡欠款本金、利息、违约金及相关费用共计人民币83303.08元，并自2019年6月18日起至全部欠款实际清偿之日止按照《中国农业银行金穗贷记卡领用合约（个人卡）》的约定支付利息、违约金及相关费用。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费938元及公告费560元，由景海峰负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京金融法院。审 判 员 闫薇二〇二一年三月三十日法官助理 刘杰书 记 员 孙墨
湖南省益阳市资阳区人民法院执 行 裁 定 书（2021）湘0902执215号申请执行人:倪志光，男，1988年11月13日出生，汉族，住湖南省益阳市止痒去长春镇赤江咀村禾叶村村民组，身份证号码：430902198811135557。被执行人：盛涛，男，1990年7月25日出生，汉族，住湖南省益阳市长春镇马良湖村曾家园村民组38号，身份证号码：430902199007254533。被执行人：刘浩，男，1992年4月18日出生汉族，住湖南省益阳市资阳区长春镇流源村花门头村民组，身份证号码：430902199204185514。申请执行人倪志光与被执行人盛涛、刘浩民间借贷纠纷执行一案，本院于2019年10月29日作出（2019）湘0902民初1323号民事判决书，并已发生法律效力。由于被执行人未能按期履行生效法律文书确定的义务，申请执行人于2021年3月2日向本院提出执行申请，本院于同日立案执行。本院向被执行人邮寄送达了执行通知书及报告财产令，向申请执行人送达了受理通知书并要求其提供财产线索。发起总对总网络财产查控，查明被执行人名下无股权、证券、银行存款等财产信息。向益阳市不动产登记中心查询被执行人的不动产情况，均未发现可供执行的财产。上述执行情况及信息，告知了申请执行人，并要求其提供其他财产线索，但申请执行人未能提供。本院对适用限制高消费措施。并在中国执行信息公开网上公布。本院约谈了申请执行人，告知其本院所采取的上述执行措施，并未发现被执行人有可供执行的财产，本案将做终结本次执行程序结案，申请执行人同意终结本次执行程序。经本院采取上述执行行为，目前并未发现被执行人有可供执行的财产。申请执行人也未能提供其他可供执行的财产线索，且申请执行人同意终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请执行不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后立即生效。审 判 员  曹 进二〇二一年三月二十九日代理书记员  朱博强
北京市通州区人民法院刑 事 判 决 书（2021）京0112刑初376号公诉机关北京市通州区人民检察院。被告人董继国，男，汉族，1970年4月6日出生，住河北省张家口市赤城县。辩护人任鹏，北京市炜衡律师事务所律师。被告人余同春，男，汉族，1965年11月6日出生，住安徽省滁州市，暂住北京市通州区。北京市通州区人民检察院以京通检刑诉（2021）287号起诉书指控被告人董继国犯盗窃罪，被告人余同春犯掩饰、隐瞒犯罪所得罪，于2021年3月22日向本院提起公诉。本院于次日立案后，适用刑事案件速裁程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。北京市通州区人民检察院指控：2020年11月至12月间，被告人董继国在北京市通州区某镇某村某商贸有限公司以跳窗、破锁等方式先后十次进入该公司仓库窃取食用油，并向被告人余同春低价出售，收取钱款共计人民币9870元。被告人余同春在北京市通州区某镇某粮油店，明知董继国向其出售的食用油系赃物，仍以人民币9870元的价格先后十次予以收购。2020年12月21日，被告人董继国在北京市朝阳区某市场被抓获，后带领民警将被告人余同春抓获。被告人董继国已赔偿被害人损失且获得谅解。同时认为被告人董继国有如实供述、立功、赔偿并被害人损失并取得谅解等情节，建议判处被告人董继国有期徒刑二年，并处罚金人民币二千元，可以适用缓刑；被告人余同春有如实供述等情节，建议判处被告人余同春有期徒刑三年，并处罚金人民币三千元，可以适用缓刑。被告人董继国、余同春对公诉机关指控的犯罪事实、罪名及量刑建议没有异议且签字具结，在开庭审理过程中自愿认罪认罚。被告人董继国辩护人的辩护意见为，被告人董继国认罪认罚，积极退赔被害人损失并获得谅解，系初犯、偶犯，有坦白及立功情节，建议对其从轻处罚并适用缓刑。本院认为，北京市通州区人民检察院指控被告人董继国犯盗窃罪，被告人余同春犯掩饰、隐瞒犯罪所得罪的事实清楚，证据确实、充分，指控的罪名成立，量刑建议适当，应予采纳。辩护人的辩护意见，本院亦予以采纳。综上，对被告人董继国依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十七条第三款、第六十八条、第六十一条、第七十二条第一款、第三款、第七十三条第二款、第三款、第五十二条、第五十三条、第六十四条和《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条之规定，对被告人余同春依照《中华人民共和国刑法》第三百一十二条第一款、第六十七条第三款、第六十一条、第七十二条第一款、第三款、第七十三条第二款、第三款、第五十二条、第五十三条、第六十四条和《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条之规定，判决如下：一、被告人董继国犯盗窃罪，判处有期徒刑二年，缓刑二年，并处罚金人民币二千元（缓刑考验期自判决确定之日起计算；罚金于判决生效后七日内缴纳）。二、被告人余同春犯掩饰、隐瞒犯罪所得罪，判处有期徒刑三年，缓刑三年，并处罚金人民币三千元（缓刑考验期自判决确定之日起计算；罚金于判决生效后七日内缴纳）。三、扣押在案的手机二部，由扣押机关依法处理。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向北京市第三中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本一份。审判员  孙晓东二〇二一年三月二十九日书记员  段新丽
北京市东城区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0101民初3686号原告：广发银行股份有限公司北京分行，住所地市西城区菜市口大街1号1层105单元。负责人：徐红霞，行长。委托诉讼代理人：李明明，广东德法理（北京）律师事务所律师。被告：韩海峰，男，汉族，1977年5月23日出生，户籍地黑龙江省佳木斯市桦南县。原告广发银行股份有限公司北京分行与被告韩海峰信用卡纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人李明明到庭参加了诉讼，被告经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：判令被告偿还原告信用卡截至2020年8月6日的欠款本金61479.38元、利息1713.8元、违约金1304.57元、手续费6309.19元，自2020年8月7日起至实际付清之日止的利息、违约金，按照《广发银行信用卡客户协议》的约定计算），诉讼费用由被告承担。事实和理由：被告在原告处申请办理了卡号为×××的广发信用卡。被告开卡后，截至2020年8月6日，被告已欠欠款本金61479.38元、利息1713.8元、违约金1304.57元、手续费6309.19元未付，原告多次催收未果，故诉至本院。被告既未参加庭审，亦未发表答辩意见。经本院庭审质证，原告提交的领卡申请表、信用卡客户协议、欠款构成、交易明细，原件与复印件一致；因被告未出庭应诉，放弃了举证、质证的诉讼权利，故本院对上述证据的真实性、关联性、合法性予以认可。本院经审理查明，韩海峰在广发银行北京分行办理了卡号为×××的信用卡，并签字表示其已阅读、理解信用卡客户协议，接受该协议的约束。该协议约定，协议自客户或其代理人签署并交还银行之日起生效；根据国家政策要求或银行经营管理和风险控制等需要，银行有权对本协议及附件作出修改，包括但不限于对利率、年费、手续费、免息还款等的调整；银行应提前通过银行网站、网点公告等方式对修改的内容进行公布，客户如不能接受修改后的协议，可按照规定办理销户手续；客户未办理销户手续的，视为同意协议的变更；修改后的条款对所有当事人具有同等约束力。截至2020年8月6日，被告拖欠欠款本金61479.38元、利息1713.8元、违约金1304.57元、手续费6309.19元未付。上述事实有原告提交的上述证据及当庭陈述在案佐证。本院认为，被告在阅读并了解信用卡客户协议内容后，表示愿意受信用卡客户协议的约束而申请办理信用卡，并透支使用了银行款项，其与原告之间形成了借款合同关系，该合同未违反国家法律、行政法规的强制性规定，合法有效。由于信用卡客户协议中已明确约定银行收取客户相关费用的情形，双方当事人均应依照信用卡客户协议的约定履行各自义务。现原告依据客户协议约定要求被告履行还款义务，并支付相应利息、违约金、手续费，事实清楚，证据充分，本院应予支持。另，根据法律规定，当事人有对对方当事人的陈述及提交的证据进行答辩和质证的权利，被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉及质证，故本院依法缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条；《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，本院判决如下：被告韩海峰于本判决生效后十日内偿还原告广发银行股份有限公司北京分行截至2020年8月6日的欠款本金61479.38元、利息1713.8元、违约金1304.57元、手续费6309.19元，自2020年8月7日起至实际付清欠款之日止的利息、违约金，按照广发银行信用卡客户协议的约定计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费785元、公告费560元，由被告韩海峰负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京金融法院。审 判 员 冯晓光二〇二一年三月三十日法官助理 张肖鹏书 记 员 贾剑南
北京市顺义区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0113民初6105号原告：班媛媛，女，1988年7月3日出生，汉族，户籍所在地内蒙古乌海市乌达区，住北京市顺义区，身份号码×××。原告：马守然，男，1985年12月25日出生，汉族，户籍所在地北京市房山区，住北京市顺义区，身份号码×××。被告：王建英，女，1970年9月23日出生，汉族，户籍所在地北京市丰台区，住北京市顺义区，身份号码×××。委托诉讼代理人：车志红（被告之夫），男，1959年3月21日出生，汉族，户籍所在地北京市西城区，住北京市顺义区。原告班媛媛、马守然与被告王建英财产损害赔偿纠纷一案，本院受理后，依法公开开庭进行了审理。原告班媛媛、马守然，被告王建英及其委托诉讼代理人车志红到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告班媛媛、马守然向本院提出诉讼请求：1.判令被告赔偿因涉诉房屋漏水无法居住的7个月损失共计7700元；2.判令被告赔偿维修损失10000元。事实和理由：二原告为夫妻关系，系北京市顺义区×镇×路×号院×小区×号楼×层225室的业主，被告系北京市顺义区×镇×东路×号院×号楼325室的业主，二原告与被告是楼上楼下邻居关系。2019年1月14日原告发现次卧屋顶渗水，且渗漏的水流量较大，已导致屋顶墙皮大面积漫湿并有脱落现象；渗漏下来的水流导致原告屋顶的电路管线及灯具等被浸湿，无法使用照明，并存在漏电的可能；同时木质地板被浸泡，由于有几处滴水点，屋内无法居住，并且要长时间放置两个水盆接水。原告分别找到北京世纪金德物业管理处及供暖处，经两方的工作人员现场勘查，一致判断是楼上325室的暖气有漏水点导致，并在近期的一次沟通后关闭了楼上的暖气管道。自2019年1月开始，物业管理处与被告多次协调，被告许诺会尽快修复。但自2019年1月起至今一年多的时间里，被告仍不维修，物业管理处多次协调均无果，在这个过程中，原告多次联系被告，但是被告并无维修其房产之诚意，各种理由推脱。鉴于漏水日益严重，次卧无法使用，家人两位老人只能在客厅居住，且存在漏电等安全隐患，影响原告的正常生活。为了维护原告的合法权益，特向贵院提出诉讼，请法院依法判决，支持原告的诉讼请求。被告王建英答辩称：我方认为原告家漏水与我方无关，原告应提交证据证明是我方使用房屋导致漏水。原告主张是暖气的原因导致的漏水也没有提交证据。我们通过打市长热线把漏水问题解决了，不是我们家的问题，暖气我们一直没有动过，原告的损失应该找到原因，积极解决。原告漏水的时间我们都没有用暖气，都是用电供暖，我们请求驳回原告的诉讼请求。本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。本院经审理认定事实如下：位于北京市顺义区×路×号院×号楼×层225（以下简称：225号房屋）登记在班媛媛名下。王建英系北京市顺义区×路×号院×号楼×层325（以下简称：325号房屋）的所有权人，王建英的房屋在班媛媛房屋的正上方。班媛媛、马守然系夫妻关系。2019年1月14日，225号房屋的二层次卧屋顶的东北角往下渗水。2020年9月24日，经本院现场勘验：涉诉房屋位于顺义区×小区×号楼225室，房屋格局为二层，楼上次卧房顶靠窗户位置房顶有起皮，脱落情况，靠门房顶处有水渍，二楼门厅房顶有一块水渍。当事人有争议的证据和事实情况如下：原告提交照片、聊天记录，证明房屋的漏水情况，物业证明是暖气的管道漏水。被告不认可该证据，认为其不在现场，不能证明漏水和我方的关系，物业说的只是可能。关于漏水的原因。原告称：被告的暖气管漏水，每年一到供暖季就漏水。被告称：2019年物业确实是找过我，物业人员去过我们家说没有看见漏水点，我问过是否是地板漏水，物业人员说需要专业的人员检测，但是一直没有来检测。我们也找过开发商给修，到了今年的一月份又漏水。现在到底是因为什么原因漏水，物业人员说的也是可能，没有准确说是我们家漏水，我们也是从开发商手里买的房子。关于漏水造成的损失。原告称：次卧的屋顶、墙体、木地板、石膏线损坏了，灯裂了。关于漏水问题的解决。被告称：我们打的市长热线，市长找到了镇政府的人，后来来了两个物业的人给维修了，维修的是楼道的外墙面和我们屋里衔接的下水管漏水。原告不认可该陈述。上述事实，有照片、聊天记录、勘验笔录及当事人的陈述等证据在案佐证。本院认为：行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。具体本案中，关于漏水的原因，原告提交了证据证明是325房屋的暖气管道漏水导致，被告不认可，认为是楼道的外墙面和屋里衔接的下水管漏水导致，被告未提交证据证明其主张，应承担举证不能的后果。根据庭审查明的事实以及当事人所提交的证据情况，可以认定此次225号房屋发生渗水系325号房屋漏水导致，因此被告王建英应对225号房屋的漏水承担相应的责任。关于原告主张的无法居住的损失7700元，未提交证据予以证明，本院不予支持。关于原告主张的维修损失10000元，本院结合现场的勘验情况、受损程度，酌情予以确定。综上所述，本院依照《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十五条、第十九条之规定，判决如下：一、被告王建英于判决生效后七日内赔偿原告班媛媛、马守然房屋损失5000元；二、驳回原告班媛媛、马守然的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费243元，由被告王建英负担，于本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 员 张鹏飞二〇二一年三月十九日法官助理 孙 鹏书 记 员 赵文鑫
广西壮族自治区田东县人民法院 民 事 判 决 书 （2021）桂1022民初703号 原告：中国农业银行股份有限公司田东县支行，住所地广西田东县平马镇东宁西路**。统一社会信用代码：914510222006635709。 法定代表人：任得让，该行行长。 委托诉讼代理人：何世明，男，1968年7月3日出生，该行职工，住广西田东县平马镇东宁西路**。 被告：黄峰，男，1973年11月19日出生，壮族，农民，，住广西田东县 原告中国农业银行股份有限公司田东县支行与被告黄峰信用卡纠纷一案，本院于2021年3月12日立案后，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人何世明到庭参加诉讼。被告黄峰经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告中国农业银行股份有限公司田东县支行向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告黄峰立即清偿原告，信用卡卡号62×××63借款本金9984.23元，利息620.68元，逾期还款违约金353.7元，取现手续费213.04元；截止2020年6月9日，本息合计11171.65元，2020年6月10日起继续按原合同规定计息偿还，直到偿清为止；2、被告承担本案的全部诉讼费用。事实与理由：被告于2015年8月26日向原告申请信用卡，于2015年8月26日开立信用卡，卡号为62×××63，信用方式发放。2016年4月19日开始第一次消费。于2020年2月2日出现逾期，在使用过程中截止2020年6月9日，共透支本金及利息合计11171.65元，已逾期6个月以上。经多次催偿未果，原告遂起诉并提出前述请求。 被告黄峰经本院送达相关应诉材料后，在法定期间内未提出答辩，没有证据提交，亦未向法庭说明正当理由。 被告未到庭参加诉讼，应视为放弃质证的诉讼权利。原告提供的全部证据经审核原件与复印件相一致，具有真实性、合法性、关联性，故本院对原告提供的证据予以采信。 本院经审理认定事实如下：2015年8月26日，被告向原告申请办理中国农业银行金穗贷记卡。被告声明保证申请表所填内容属实，并授权原告可向有关方面查询其基本情况和信用情况，被告表明已仔细阅读《中国农业银行金穗信用卡章程》、《中国农业银行金穗贷记卡领用合约（个人卡）》全部内容，愿意接受中国农业银行金穗信用卡章程与协议约束，被告在申请表上签名确认。该申请被批准后，被告领用了原告的中国农业银行金穗信用卡，卡号为62×××63之后，被告使用该信用卡进行透支消费，嗣后原告数次向被告催收，截至2020年6月9日被告尚欠信用卡本金9984.23元、利息620.68元、逾期还款违约金353.73元，手续费213.04元，合计11171.65元。为此，原告诉至本院并提出前述诉请。 另查明，根据《中国农业银行金穗信用卡章程》及《中国农业银行金穗贷记卡领用合约（个人卡）之收费标准》规定：贷记卡透支金额从银行记账日起计息，日利率为万分之五，按月计收单利并从持卡人账户中扣收。透支利率如有变动，按中国人民银行与发卡银行的有关规定执行；滞纳金为最低还款额未偿还部分的5%。 本院认为，被告申请办理原告的中国农业银行金穗信用卡，承诺遵守中国农业银行金穗信用卡章程和协议，并与原告达成合意，该合意与法无悖，应属有效协议。被告应遵守约定的义务，在进行透支消费后，按章程和协议关于最长期限的规定还款付息及支付滞纳金，但被告逾期不还，其行为已构成违约。原告要求被告偿还信用卡本金、利息、违约金、手续费的主张有事实和法律依据，本院予以支持。被告黄峰经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，视为被告放弃本案应诉、答辩、举证、质证和辩论的权利，本院依法缺席判决。 依照《中华人民共和国民法典》第五百零九条第一款、第六百七十四条、第六百七十五条、第六百七十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下： 被告黄峰在本案判决生效之日起十五日内向原告中国农业银行股份有限公司田东县支行偿还信用卡62×××63的本金、利息、违约金、手续费，合计11171.65元（以上费用暂计至2020年6月9日，2020年6月10日起至实际清偿本金之日止的利息、违约金、手续费按双方原合同约定另行计算）。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限的最后一日起二年内向本院申请执行，逾期申请则视为放弃权利。 案件受理费80元，减半收取40元，由被告黄峰负担。 本判决为终审判决。 审判员 莫 丽 二〇二一年三月十九日 书记员 黄秋燕
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0105民初50289号原告：李岩，男，1987年2月17日出生，汉族，自由职业，住北京市海淀区。委托诉讼代理人：武威，北京市日盛律师事务所律师。被告：王红波，男，1973年10月12日出生，汉族，住北京市朝阳区。第三人：李金堂，男，1960年9月29日出生，汉族，自由职业，住北京市海淀区。原告李岩（以下简称原告）与被告王红波（以下简称被告）、第三人李金堂（以下简称第三人）不当得利纠纷一案，本院立案后，依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用普通程序（独任制），公开开庭进行了审理。原告的代理人武威，被告及第三人均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.请求法院依法判令被告返还不当得利20万元。2.依法判令被告赔偿利息损失（按照20万*6.5%年贷款利率*实际给付之日月数）。事实与理由：原告在2013年11月15日受李金堂委托转给被告怀柔金雁饭店劳务费10万元，2013年12月11日再次汇给被告10万元劳务费。2019年被告起诉李金堂讨要劳务费，经法院判决支付被告57.675万元劳务费后，原告发现被告多收取的20万元劳务费未计算在内。原告认为符合不当得利的构成要件，故此请求判如所请。被告辩称，从程序上，原告和被告均是不适格的主体，原告给被告转账的20万元，是基于李金堂的委托汇给被告20万作为劳务费，委托的后果由李金堂承担，原告只是作为形式上的付款，本案原告应该向李金堂主张20万元劳务费。原告的起诉行为严重违反了诚信原则，严重扰乱了民事诉讼程序。我们认为这就是原告、封丘公司和李金堂之间的关系，这20万元转账和本案无关。第三人述称，我认为这20万元就是原告打给被告的金雁饭店的劳务费，假如是我欠被告的钱，我会自己认可欠的被告的债务。本院经审理认定事实如下：李金堂系原告之父。2013年11月15日及2013年12月11日，原告分别向被告转账10万元。李金堂与被告之间就北京金雁饭店重建项目存在法律纠纷，2019年被告将李金堂及法定代表人为李金堂的封丘县建筑安装劳务有限公司（以下简称封丘县劳务公司）诉至法院，要求判令李金堂支付劳务费。2019年12月5日，北京市怀柔区人民法院作出（2019）京0116民初4470号民事判决书，判决封丘县劳务公司及李金堂连带给付被告576750元。该案一审判决后，封丘县劳务公司及李金堂提出上诉，北京市第三中级人民法院于2020年3月27日作出（2020）京03民终1140号民事判决书，驳回上诉维持原判。庭审中，原告明确表示该笔20万元的转账是李金堂指示打给被告的。本院认为，本案争议焦点是原告支付20万元是否构成不当得利。根据法律规定，不当得利是指因他人没有法律根据，取得不当利益，受损失的人有权请求其返还不当利益。不当得利根据发生原因分为给付型不当得利和非给付型不当得利，对于给付型不当得利，欠缺给付目的是认定是否构成不当得利的关键因素。本案中，原告向被告转账20万元，现原告要求返还，故属于给付型不当得利。原告应当举证证明其向被告的转账欠缺给付目的，即自始欠缺给付目的或给付目的嗣后不存在。本案中，原告认可该笔20万系受李金堂的指示支付给被告，故原告向被告转账属于指示交付。被告与第三人之间的其他法律关系及原告与指示人李金堂之间就该笔款项的性质，应在各方之间解决，但原告在本案中基于不当得利要求被告返还的诉讼请求缺乏依据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条规定，判决如下：驳回原告李岩的全部诉讼请求。案件受理费4300元，均由原告负担（已交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员 禹 雷二〇二一年三月九日书记员 李思桐
山西省临汾市尧都区人民法院民事裁定书（2021）晋1002民初2247号原告:山西信合通融资担保有限公司统一社会信用代码：9114000075405585XL地址：太原市杏花岭区府西街69号国贸大厦A座15层法定代表人:罗娜。委托诉讼代理人：杨晓宝，山西佳讯律师事务所律师。被告:王文清，男，汉族，住临汾市。被告:薛宇红，女，汉族，住临汾市。原告山西信合通融资担保有限公司与被告王文清、薛宇红追偿权纠纷一案，本院受理后，经审查，被告地址不详，原告无法提供其准确的送达地址。本院认为，因原告不能提供被告准确的送达地址，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条之规定，裁定如下：驳回原告的起诉。案件受理费5355元，免予收取。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山西省临汾市中级人民法院。审判员 康 政二〇二一年三月二十九日书记员 郭梦媛
北京市东城区人民法院民 事 判 决 书(2021)京0101民初2457号原告：广发银行股份有限公司北京分行，营业场所北京市西城区菜市口大街1号1层105单元。负责人：徐红霞，行长。委托诉讼代理人：张国伟，北京腾铭律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘梦辰，北京腾铭律师事务所律师。被告：董志敏，女，1962年2月1日出生，汉族，住内蒙古包头市昆都仑区。原告广发银行股份有限公司北京分行与被告董志敏信用卡纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。被告经本院公告送达起诉状和传票，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：判令被告偿还原告截至2020年11月10日的信用卡欠款本金49934.81元、利息25281.46元、违约金4517.24元、其他手续费2357.1元，并按照《广发银行信用卡客户协议》的约定计算自2020年11月11日起至实际付清上述欠款之日止的利息、违约金。事实和理由：被告在原告处申请办理有广发信用卡。截至2020年11月10日，信用卡欠款本金49934.81元、利息25281.46元、违约金4517.24元、其他手续费2357.1元。原告多次催收未果，故诉至本院。被告未答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2013年11月，被告在填写了广发银行信用卡申请表，阅读信用卡客户协议后，签字表示已理解协议内容，并自愿接受该协议的约束。后，被告的申请获得审批，原告为被告办理了信用卡。依据客户协议约定，客户授权银行可以根据国家政策要求或银行经营管理和风险控制等需要，无需事先经得客户同意便有权对本协议及附件进行变更，并在银行网站www.cgbchina.com.cn上公布后生效；如客户不能接受该等变更的，可以向银行申请注销广发卡，但客户对其广发卡账户中已发生的债务承担清偿责任。2016年11月1日，广发银行股份有限公司在其网站发布《广发银行关于对信用卡业务相关事项调整的公告》，记载：“我行将自2017年1月1日起对信用卡业务相关事项进行调整。具体如下：1、广发信用卡收费项目取消‘滞纳金’及‘超限费’项目。2、对未按时偿还最低还款额的客户收取违约金，违约金按每期账单最低还款额未还清部分的5%收取……”，透支利率为日万分之五。截至2020年11月10日，被告所使用的信用卡欠款本金49934.81元、利息25281.46元、违约金4517.24元、其他手续费2357.1元。本院认为：被告在阅读并了解信用卡客户协议内容后，表示愿意受信用卡客户协议的约束而申请办理信用卡，并透支使用了银行款项，其与原告之间形成了借款合同关系，该合同未违反国家法律、行政法规的强制性规定，合法有效。由于信用卡客户协议中已明确约定银行收取客户相关费用的情形，双方当事人均应依照信用卡客户协议的约定履行各自义务。现原告依据客户协议约定要求被告履行还款义务，并支付相应利息、违约金、手续费，事实清楚，证据充分，本院应予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法典》第五百零九条第一款、第五百七十七条、第六百七十四条、第六百七十五条、第六百七十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定之规定，本院判决如下：被告董志敏于本判决生效后十日内偿还原告广发银行股份有限公司北京分行截至2020年11月10日的信用卡欠款本金49934.81元、利息25281.46元、违约金4517.24元、其他手续费2357.1元，并按照《广发银行信用卡客户协议》的约定计算自2020年11月11日起至实际付清上述欠款之日止的利息、违约金。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费926元、公告费560元，由被告负担（于判决生效后三日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京金融法院。上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 员 李成博二〇二一年三月三十日法官助理 吴董超书 记 员 许可然
陕西省靖边县人民法院   执行裁定书   (2020)陕0824执3710号   申请执行人XX县XX有限责任公司，社会统一信用代码XXXXXX，住所地XX县。    法定代表人：雷某某。   被执行人闫某某，女。    被执行人许某，男性。   申请执行人XX县XX有限责任公司与被执行人闫某某、许某借款合同纠纷一案，因被执行人闫某某、许某未按期履行本院（2020）陕0824民初5223号民事判决书确定的义务，申请执行人XX县XX有限责任公司向本院申请强制执行，要求被执行人闫某某、许某偿还500000元。   在执行过程中，1、本院于2020年12月1日向被执行人送达执行通知书一份、司法公开告知书，被执行人未实际履行。   2、本院通过全国网络查控系统、传统查控手段，发现被执行人名下无足额财产信息，未能查找到其他可供执行的财产。   3、本院到被执行人所在地进行调查，未发现被执行人的下落，未发现可供执行的财产线索。   4、上述执行情况及信息，本院通过谈话方式告知申请执行人，并要求其提供财产线索，申请执行人认可本院的调查结果，并表示不能提供可供执行人财产线索，同意终结本次执行程序。   综上所述，因本案被执行人闫某某、许某名下暂时无财产可供执行，经本院向申请执行人XX县XX有限责任公司释明被执行人的财产情况，申请执行人明确表示提供不出被执行人的财产或财产线索，并在本院穷尽财产调查措施之后，对本院认定被执行人无财产可供执行表示认可，并同意终结本次执行程序。依照《中华人民共和国关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：   终结本次执行程序。   终结本次执行程序后，申请执行人如果发现被执行人有可供执行财产或财产线索时，可以再次申请执行，不受申请执行期限的限制。   本裁定立即执行。    审 判 长  周 虎   审 判 员 雷斌琦   审 判 员 折宝明      二〇二〇年十二月十八日      书 记 员  贺健行
北京市东城区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0101民初3776号原告：广发银行股份有限公司北京分行，住所地北京市西城区菜市口大街1号1层105单元。负责人：徐红霞，行长。委托诉讼代理人：徐苏，广东德法理（北京）律师事务所律师。委托诉讼代理人：李明明，广东德法理（北京）律师事务所律师。被告：马玉春，女，汉族，1963年3月31日出生，户籍地北京市东城区。原告广发银行股份有限公司北京分行与被告马玉春信用卡纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人徐苏、李明明到庭参加了诉讼，被告经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：判令被告偿还原告信用卡截至2020年8月5日的欠款本金32569.62元、利息10942.91元、违约金4856.76元，手续费8元，自2020年8月6日起至实际付清之日止的利息、违约金，按照《广发银行信用卡客户协议》的约定计算，诉讼费用由被告承担。事实和理由：被告在原告处申请办理了卡号为×××的广发信用卡。被告开卡后，截至2020年8月5日，被告已欠欠款本金32569.62元、利息10942.91元、违约金4856.76，手续费8元未付，原告多次催收未果，故诉至本院。被告既未参加庭审，亦未发表答辩意见。经本院庭审质证，原告提交的领卡申请表、信用卡客户协议、欠款构成、交易明细，原件与复印件一致；因被告未出庭应诉，放弃了举证、质证的诉讼权利，故本院对上述证据的真实性、关联性、合法性予以认可。本院经审理查明，马玉春在广发银行北京分行办理了卡号为×××的信用卡，并签字表示其已阅读、理解信用卡客户协议，接受该协议的约束。该协议约定，协议自客户或其代理人签署并交还银行之日起生效；根据国家政策要求或银行经营管理和风险控制等需要，银行有权对本协议及附件作出修改，包括但不限于对利率、年费、手续费、免息还款等的调整；银行应提前通过银行网站、网点公告等方式对修改的内容进行公布，客户如不能接受修改后的协议，可按照规定办理销户手续；客户未办理销户手续的，视为同意协议的变更；修改后的条款对所有当事人具有同等约束力。截至2020年8月5日，被告拖欠欠款本金32569.62元、利息10942.91元、违约金4856.76元，手续费8元未付。上述事实有原告提交的上述证据及当庭陈述在案佐证。本院认为，被告在阅读并了解信用卡客户协议内容后，表示愿意受信用卡客户协议的约束而申请办理信用卡，并透支使用了银行款项，其与原告之间形成了借款合同关系，该合同未违反国家法律、行政法规的强制性规定，合法有效。由于信用卡客户协议中已明确约定银行收取客户相关费用的情形，双方当事人均应依照信用卡客户协议的约定履行各自义务。现原告依据客户协议约定要求被告履行还款义务，并支付相应利息、违约金、手续费，事实清楚，证据充分，本院应予支持。另，根据法律规定，当事人有对对方当事人的陈述及提交的证据进行答辩和质证的权利，被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉及质证，故本院依法缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条；《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，本院判决如下：被告马玉春于本判决生效后十日内偿还原告广发银行股份有限公司北京分行截至2020年8月5日的欠款本金32569.62元、利息10942.91元、违约金4856.76元，手续费8元，自2020年8月6日起至实际付清欠款之日止的利息、违约金，按照广发银行信用卡客户协议的约定计算。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费505元、公告费560元，由被告马玉春负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京金融法院。审 判 员 冯晓光二〇二一年三月三十日法官助理 张肖鹏书 记 员 贾剑南
北京市丰台区人民法院民 事 裁 定 书(2020)京0106民初20759号原告：北京中鼎致信建设工程有限公司，住所地北京市北京经济技术开发区科创十三街31号院二区16号楼3层301-2。法定代表人：和伟龙，总经理。委托诉讼代理人：罗贵璠，北京市民博律师事务所律师。被告：北京鑫方盛电子商务有限公司分公司，住所地北京市丰台区小井村437号。法定代表人：戴树岭，总经理。被告：北京鑫方盛电子商务有限公司，住所地北京市大兴区黄村镇海鑫北路9号。法定代表人：汪焰林，总经理。二被告的委托诉讼代理人：颜超，男，北京鑫方盛电子商务有限公司员工。二被告的委托诉讼代理人：许悦，女，北京鑫方盛电子商务有限公司员工。原告北京中鼎致信建设工程有限公司与被告北京鑫方盛电子商务有限公司、北京鑫方盛电子商务有限公司分公司买卖合同纠纷一案，原告北京中鼎致信建设工程有限公司现向本院提出撤诉申请。本院认为原告北京中鼎致信建设工程有限公司提出的撤诉申请，符合有关法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条、第一百五十四条之规定，裁定如下：准许原告北京中鼎致信建设工程有限公司撤诉。审判员  梁钰二〇二一年三月三十日书记员  高婧
北京市顺义区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0113民初4510号原告：北京瑞斯建材有限公司，住所地北京市顺义区北务工业区，统一社会信用代码91110113749388668E。法定代表人：孙晋平，总经理。委托诉讼代理人：苏泽锋，男，1998年8月28日出生，汉族，该公司员工。被告：李一航，男，1963年8月15日出生，汉族，户籍地河南省周口市。原告北京瑞斯建材有限公司与被告李一航买卖合同纠纷一案，本院于2021年3月15日向原告北京瑞斯建材有限公司送达了缴费通知书，原告北京瑞斯建材有限公司签收后未在限定时间内交纳本案案件受理费。依照《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按原告北京瑞斯建材有限公司撤诉处理。本裁定一经作出即生效。审 判 员 李二焕二〇二一年三月二十三日法官助理 刘 哲书 记 员 李文文
广东省肇庆市中级人民法院民 事 裁 定 书（2021）粤12民终382号上诉人（原审被告）：肇庆市泰湖新城房产项目有限公司，住所地广东省肇庆市端州区×××××侧（106、107区）。法定代表人：姚炎和，该公司董事长。委托诉讼代理人：张佳斌，广东赛力律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：黄颖晖，男，1979年9月12日出生，汉族，身份证住址广东省高肇庆市端州区××××××××××。被上诉人（原审原告）：李颖，女，1981年4月20日出生，汉族，身份证住址广东省高肇庆市端州区××××××××××××。两被上诉人的共同委托诉讼代理人：潘金星，广东敬业律师事务所律师。上诉人肇庆市泰湖新城房产项目有限公司与被上诉人黄颖晖、李颖商品房预售合同纠纷一案，不服广东省肇庆市端州区人民法院(2020)粤1202民初2163号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月26日立案后依法组成合议庭进行了审理。本院审理本案过程中，上诉人肇庆市泰湖新城房产项目有限公司于2021年3月31日向本院申请撤回上诉。本院经审查认为，上诉人肇庆市泰湖新城房产项目有限公司在本案审理期间提出撤回上诉的请求是其双方真实意思表示，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第五项、第一百七十三条之规定，裁定如下：准许上诉人肇庆市泰湖新城房产项目有限公司撤回上诉。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。二审案件受理费50元，减半收取25元，由肇庆市泰湖新城房产项目有限公司负担。肇庆市泰湖新城房产项目有限公司已预交受理费50元，本院退还25元给肇庆市泰湖新城房产项目有限公司。本裁定为终审裁定。审 判 长 梁碧媛审 判 员 何 桑审 判 员 苏振伟二〇二一年三月三十一日法官助理 林诗勉书 记 员 何连平