河北省衡水市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）冀11民终891号 上诉人（原审被告）：天津奔马电机有限公司，住所地：天津市静海县杨成庄乡管铺头村西北侧。 法定代表人：徐振帮，系该公司董事长。 上诉人（原审被告）：徐振帮，男，1963年10月19日出生，汉族，现住天津市河西区。 上诉人（原审被告）：张文婷，女，1964年2月2日出生，汉族，现住天津市河西区。 上述三上诉人委托诉讼代理人：杨维武，天津华永律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：李树枝，男，1958年5月14日出生，汉族，现住河北省衡水市桃城区。 委托诉讼代理人：任梦，河北宾鸿律师事务所律师。 委托诉讼代理人：于海鸿，河北宾鸿律师事务所律师。 上诉人天津奔马电机有限公司（以下简称奔马公司）、徐振帮、张文婷因与被上诉人李树枝民间借贷纠纷一案，不服河北省衡水市桃城区人民法院（2020）冀1102民初4662号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年3月2日立案后，依法组成合议庭审理了本案。上诉人徐振帮（同时作为奔马公司法定代表人）、张文婷及二人与奔马公司共同委托的诉讼代理人杨维武、被上诉人李树枝委托的诉讼代理人任梦、于海鸿到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 奔马公司、徐振帮、张文婷上诉请求：l、依法撤销一审判决，改判或发回重审；2、本案诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：首先，三上诉人与被上诉人相识，被上诉人为了与上诉人合伙经营电机业务，先后向上诉人处打款100万元，，后被上诉人担任顾问一职，，领取2020年七、八月工资12000元，形成事实合伙关系，此后根据被上诉人的指示，上诉人又给被上诉人打回624000元，剩余376000元。综上，上诉人与被上诉人是合伙关系，双方并没有约定利息。一审法院的事实认定和适用法律错误，应当撤销一审判决。上诉人的上诉请求于法有据，望判如所请。 李树枝辩称：上诉状所述与事实不符，上诉请求无事实根据与法律依据，虽然被上诉人对一审判决关于借款利息的判项有异议，但考虑被上诉人的主要诉求，已经依法得到支持和保护故未上诉，请二审法院依法驳回上诉维持原判。 李树枝向一审法院起诉请求：1.依法判令被告天津奔马电机有限公司归还原告借款800000元，并按月息18%支付利息自起诉之日至其还清本息之日止，被告徐振帮、张文婷承担连带清偿责任；2、本案诉讼费、保全费、诉讼保全担保保险费等费用均由三被告承担。事实和理由：原告原系衡水电机股份有限公司销售科科长，与被告常有业务往来。期间徐振帮以企业扩大经营规模为由多次向原告借款，自2017年至今借款本金合计1000000元（2017年5月27日借款500000元、2017年8月28日借款300000元、2018年5月2日借款200000元，该200000元借款系通过原告女婚张新民的银行账户支付），双方约定年息18%。截止到目前，被告仅于2020年4月29日归还借款本金200000元；支付利息三次共计424000元，均系通过被告徐振帮、张文婷个人账户支付。原告现提起诉讼，请贵院依法判令被告天津奔马电机有限公司归还原告剩余借款本金800000元并按年息18%支付借款利息至其还清本息之日止（自起诉之日起计算，原告自愿放弃起诉之日前未支付的利息），被告徐振帮、张文婷承担连带清偿责任。请依法准原告所请。 一审法院认定事实：2017年5月27日，原告通过银行向被告天津奔马电机有限公司转款500000元,同日，被告天津奔马电机有限公司向原告出具往来收据一份，载明收到李树枝借款500000元，2017年8月28日，原告通过银行向被告天津奔马电机有限公司转款300000元,同日，被告天津奔马电机有限公司向原告出具往来收据一份，载明收到李树枝借款300000元，2018年5月2日，原告通过其女婿张新民向天津奔马电机有限公司转款200000元。被告天津奔马电机有限公司通过向张新民转款偿还原告借款本金200000元，被告于2018年6月还款90000元，被告徐振帮于2018年9月7日向原告还款54000元，被告张文婷于2019年9月25日、2020年5月12日分别向原告还款180000元及100000元。另查明：天津奔马电机有限公司于2000年7月27日成立，类型为有限责任公司（中外合资），注册资金1580000美元，股东为张文婷、徐振帮、艺林机械五金有限公司，被告徐振帮与张文婷系夫妻关系。上述事实有原、被告提交证据及庭审笔录在案为据。 一审法院认为：原告通过自己及其女婿张新民的银行账户向被告天津奔马电机有限公司转款，盖有天津奔马电机有限公司财务专用章的往来收据注明款项为借款，天津奔马电机有限公司所还的200000元也注明为还借款，应确认原告与被告天津奔马电机有限公司之间存在民间借贷关系。被告辩称其与原告存在合伙关系，涉案款项为投资款，原告不予认可，被告未能举证证实原、被告就投资达成意向，也不能证实涉案款项用于新公司的运营，原告虽领取了二个月的工资，但该工资表系天津奔马电机有限公司出具，被告称的合伙公司也未成立，不能证实原告款项为投资款，故被告的辩称不能成立。被告于2018年6月12日、2018年9月7日、2019年9月25日、2020年5月12日分四次向原告转款，金额分别为90000元、54000元、180000元、100000元，其中前三笔对应的借款本金为500000元、300000元及1000000元，均为支付一年期间的利息，从付款的时间、金额可计算出借款利息为年利率18%，因原、被告双方未约定借款清偿债务的顺序，故应当优先抵充借款利息，超出部分再折抵本金，故上述四笔还款应为偿还借款利息。原告自愿放弃起诉日之前被告未支付的利息，是其行使自己的权利，应予准许。现原告要求被告天津奔马电机有限公司偿还借款本金并支付2020年8月17日之后的利息于法有据，应予支持，被告张文婷、徐振帮作为天津奔马电机有限公司股东，用自己的个人银行账户支付款项，属于滥用公司法人独立地位和股东有限责任，故根据《中华人民共和国公司法》第二十条第三款规定，应当对天津奔马电机有限公司所欠原告的债务承担连带责任。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《中华人民共和国公司法》第二十条第三款,《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十五条之规定，判决如下： 被告天津奔马电机有限公司于本判决生效之日起七日内偿还原告李树枝借款本金800000元及利息（该利息自2020年8月17日起，以800000元为基数，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至借款付清之日止）并给付保全保险费1700元，被告张文婷、徐振帮承担连带责任。 如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取5900元，保全费4770元，由被告天津奔马电机有限公司负担，被告张文婷、徐振帮承担连带责任。 二审期间被上诉人提交了双方的微信聊天记录证据，用于证明被上诉人支付上诉人借款利息的事实。经质证，上诉人对被上诉人提交的证据真实性没有异议。被上诉人提交的证据能够证实上诉方支付利息的事实，与本案有关联性，依法予以确认。 二审查明事实与一审查明事实一致。 本院认为,关于双方当事人之间是否存在民间借贷法律关系问题。民间借贷是指自然人、法人和非法人组织之间进行资金融通的行为。本案中，李树枝已提供证据证实其将100万元款项转入了上诉人方账户，上诉人方对于收到前述款项亦予认可；上诉人方虽辩称该款项系李树枝的投资款，用于成立新的公司，但其在本案一、二审中均未能提供相应证据证实该主张；李树枝领取工资的行为，也不能证明形成事实合伙关系。综上，一审法院认定本案李树枝与奔马公司之间存在民间借贷法律关系并无不当，本院予以维持。 双方对于利息虽然没有书面约定，但通过上诉人支付利息的转账明细和徐振帮与李树枝的闺女女婿张新民的微信聊天记录可以证实双方口头约定年息为18%，而且双方也是按着约定支付借款利息的事实，综上，本院对上诉人方没有约定利息的主张不予支持。 综上所述，上诉人奔马公司、徐振帮、张文婷的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚、适用法律正确，应予维持。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费11800元，由上诉人天津奔马电机有限公司负担。 本判决为终审判决。 审判长  高永胜 审判员  张竞择 审判员  王江丰 二〇二一年三月二十六日 书记员  李 硕