北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书(2021)京0105民初2222号原告：北京江品石材装饰工程有限公司，住所地北京市通州区梨园西里41号楼1至2层13(北京鹿鸣晓筑主题酒店)212室。法定代表人：郑文根，执行董事。委托诉讼代理人：吴建国，北京市德通律师事务所律师。被告：北京盛世铭嘉科技有限公司，住所地北京市通州区于家务回族乡富各庄村215号。法定代表人：赵婷婷，总经理。委托诉讼代理人：曹振华，河北九川律师事务所律师。被告：赵宝久，男，1982年7月7日出生，汉族，住北京市通州区。委托诉讼代理人：曹振华，河北九川律师事务所律师。原告北京江品石材装饰工程有限公司（以下简称原告）起诉被告北京盛世铭嘉科技有限公司（以下简称被告）、被告赵宝久（以下简称姓名）建设工程分包合同纠纷一案，本院于2021年1月5日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告委托诉讼代理人吴建国、被告及赵宝久之共同委托诉讼代理人曹振华到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。原告向本院提出如下诉讼请求：1、判令被告与赵宝久共同支付原告服务费53517.52元；2、判令被告与赵宝久共同支付以53517.52元为基数的，按照人民银行同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算的自2020年11月1日起至实际付清之日止的利息。事实和理由：原、被告于2018年5月20日签订项目分包合同，约定将位于北京市朝阳区华瀚东坝驹东经适房项目AB区塑钢门窗及铝合金门窗制作及安装工程分包给被告，工程造价4203257.32元，此工程总造价的10%即420325.70元为原告的服务费。2019年6月原告与被告对账，被告尚欠原告服务费53517.52元，赵宝久在对账单中签字，原告认为被告与赵宝久对原告具有共同付款责任，至今不向原告付款，原告无奈诉至法院。被告与赵宝久共同答辩称，首先我们认为原告起诉所依据的案由及诉讼请求均不符合实际，原告起诉的案由是建筑工程分包合同纠纷，而原告认为赵宝久的行为是职务行为，故原告将被告和赵宝久列在同一诉讼中属于诉讼主体不当；原告要求被告和赵宝久要求共同支付款项，没有法律依据，本案纠纷所依据的事实分为两部分，一是原告将华瀚东坝AB区塑钢及铝合金门窗制作及安装工程分包给被告，双方产生了10%的分包管理费420325.7元，之后被告为原告做了马坊村的门窗工程，因此取得了原告应支付的162393元债权，所以双方就此存在一个折抵的合议，此时原告尚欠被告7067.3元。另一层法律关系是，原告给赵宝久介绍了几个工程，介绍费的问题，严格依照法律应该是居间服务合同，但是赵宝久认为原告只是提供一个商业信息，不构成居间服务，我们认为这是原告与赵宝久个人之间的关系，所以这部分钱应该按照交易规则，等赵宝久拿到回款后再主张，所以我们认为原告主张的法律关系是混同的，我们认为原告扣减的60584.82元与本案非同一法律关系，综上请求法院驳回原告的诉讼请求。当事人围绕诉辩意见提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对双方无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。本院经审理认定事实如下：2018年5月20日，原告（甲方）与被告（乙方）签订《项目分包合同》，约定甲方将华瀚东坝驹东经适房项目AB区塑钢门窗及铝合金门窗制作及安装工程分包给乙方。本工程采取包工包料、保质期、包工期、包安全的承包方式，工程总造价4203257.32元。本合同为固定综合单价计价，工程量按施工现场实际发生量进行结算，因材料价格上涨等原因，合同内所有综合单价不再进行调整。此工程总造价的10%即420325.7元作为甲方的服务费，剩余金额为此工程的承包费。本合同生效后各方应严格按照合同的约定履行自己的义务，如果本合同任何一方违反本合同及有关法律法规的规定导致本合同未获得完全履行，违约方应承担由此引起的全部责任。该合同落款处，有被告公司的印章及代理人赵宝久的签字。原告称2019年6月5日，原、被告对上述《项目分包合同》及双方其他项目工程进行了统一结算，并向本院提交结算汇总表一张，汇总表上半部分为《赵宝久华瀚东坝AB区结算汇总表》，显示华瀚东坝AB区项目，合同价4203257元，10%承包费420325.7元，已付265000元，未付款155325.7元。汇总表下半部分为《赵宝久马坊等村结算汇总表》，显示公司应付赵宝久马坊村门窗款162393元，赵宝久应付公司提成60584.82元。另注明应付赵宝久门窗款：162393-60584.82=101808.18元。赵宝久应付北京江品石材装饰工程有限公司东坝承包费为：155325.7-101808.18=53517.52元。就汇总表下半部分的《赵宝久马坊等村结算汇总表》问题，被告与赵宝久称被告为原告制作安装了马坊等村的门窗，产生了对原告162393元的债权，该意见与原告陈述意见一致，本院予以确认。汇总表中还提到了赵宝久应付公司提成60584.82元，就该60584.82元，原告称系与被告之间的业务合作提成，是原、被告双方之间的债权债务问题。被告对此不予认可，称因此前原告给赵宝久个人介绍了几个工程，60584.82元是原告为赵宝久提供商业信息的服务费，所以60584.82元与本案非同一法律关系，认为汇总表不应该就以上金额进行抵扣，但被告及赵宝久并未就该意见向本院提交证据。审理中，原告确认《项目分包合同》的合同主体系原告与北被告，赵宝久系被告的代理人。被告与赵宝久确认赵宝久系被告的股东，同时也是业务负责人、销售人员。本院认为，依法成立的合同受法律保护。原、被告签订的《项目分包合同》系双方真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，为有效合同。根据审理查明事实，原告与赵宝久在2019年6月5日形成了一份结算汇总表，就本案合同项下工程及其他马坊村等门窗制作安装工程统一进行结算，最终得出记载有“赵宝久应付北京江品石材装饰工程有限公司东坝承包费为：155325.7-101808.18=53517.52元”的书面结算汇总表。本案争议问题之一即在于赵宝久在结算汇总表中签字的法律效力及责任承担主体问题，根据法规规定，民事主体可以通过代理人实施民事法律行为，代理人在代理权限内，以被代理人名义实施的民事法律行为，对被代理人发生效力。根据本案《项目分包合同》落款处赵宝久作为代理人的签字，以及双方关于赵宝久在被告处身份问题的陈述可以判断，赵宝久在结算汇总表中的签字应视为其作为被告委托代理人与原告进行结算的法律行为，该法律行为的法律后果应由被告承担。纵观整个结算汇总表，上面均没有被告公司的字样，但原告与赵宝久明知华瀚东坝AB区项目的合同主体是原、被告，这就更印证了赵宝久是以公司名义与原告进行的结算。故原告认为赵宝久系债务的承担主体无事实依据，本院无法支持其针对赵宝久的诉讼请求。本案争议的第二个焦点问题在于被告与赵宝久在答辩中提到的“赵宝久应付公司提成”问题属另一法律关系，主体不一致的问题。本院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。虽然被告与赵宝久辩称“赵宝久应付公司提成”系因原告与赵宝久个人之间于其他法律关系中形成的债权债务，但其并未就该意见向本院提交证据，在赵宝久本身作为被告委托代理人且在结算汇总表中签字的事实基础上，本院无法采纳该抗辩意见，故本院对原告主张被告向其承担支付结算款53517.52元的诉讼请求依法予以支持。除上述争议问题以外，原告主张被告支付资金占用期间的利息符合法律规定，起算时间及计算标准正确，本院依法予以支持。综上，依照《中华人民共和国民法典》第一百六十一条、第一百六十二条、第五百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告北京盛世铭嘉科技有限公司于本判决生效后七日内向原告北京江品石材装饰工程有限公司支付结算款五万三千五百一十七元五角二分，并支付以五万三千五百一十七元五角二分为基数的，自二〇二〇年十一月一日起至实际清偿之日止的按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算的资金占用利息；二、驳回原告北京江品石材装饰工程有限公司其他诉讼请求。如被告北京盛世铭嘉科技有限公司未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费569元，由被告北京盛世铭嘉科技有限公司负担（原告北京江品石材装饰工程有限公司已交纳，被告北京盛世铭嘉科技有限公司于本判决生效后七日内给付原告北京江品石材装饰工程有限公司）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  黎伟伟二〇二一年三月十五日书记员  李 兵