四川省成都高新技术产业开发区人民法院 民 事 判 决 书 （2021）川0191民初6152号 原告：曾德成，男，1968年11月22日出生，汉族，住四川省简阳市。 委托诉讼代理人：林惠，简阳市光大法律服务所法律工作者。 被告：付正洲，男，1963年6月7日出生，汉族，住四川省成都市东部新区。 原告曾德成与被告付正洲买卖合同纠纷一案，本院于2021年3月24日立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用小额诉讼程序，于2021年3月29日公开开庭进行了审理。原告曾德成及其委托诉讼代理人林惠、被告付正洲均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 曾德成向本院提出（变更后）的诉讼请求：1.判令付正洲偿还曾德成欠款本金40000元及利息(从2019年5月1日起至2021年2月11日止，以40000元为基数，按照银行贷款利率的三倍计算利息；从2021年2月12日起以38000元为基数至欠款付清之日止按照银行贷款利率三倍计算利息)；2.诉讼费由付正洲承担。事实和理由：曾德成在石盘镇从事瓷砖经营，付正洲多次在曾德成处购买瓷砖。除去已支付的货款外，还欠40000元货款未付。2017年1月22日付正洲出具一张欠条给曾德成，但至2020年1月付正洲仍未给付所欠货款，双方再次协商，付正洲重新出具了一张欠条，约定于2020年8月30日付清，如到期未付，则按照银行贷款三倍利息计算。此后曾德成仍未收到上述款项，故诉讼来院。 付正洲辩称，双方约定的是到2020年8月30日还款20000元，去年已偿还2000元，计算利息只能以18000元为基数计算。剩余20000元未约定还款时间，不能从之前开始计算利息，只能从2020年8月30日后开始计算利息。 本院经审理认定事实如下：曾德成经营瓷砖生意，2012年至2015年间，付正洲在曾德成处赊购瓷砖，2017年1月22日，双方对此前购买的瓷砖进行了结算，付正洲向曾德成出具了欠条一张，该欠条载明：“今欠曾德成货款人民币（小写）40000元整，大写肆万元圆整，欠款日期为：2017年1月22日，还款日期为：2019年5月1日，按时一次性付清，特立此据为凭。特此约定。如本人（欠款人）到期没有归还，按银行贷款三倍利息计算，同时债权人有权请求司法机构强制其履行。欠款人：付正洲日期：2017年1月22日”。此后付正洲仍未偿还上述款项，曾德成于2020年1月17日找到付正洲，付正洲又重新向曾德成出具了欠条一张，该欠条载明：“今欠曾德成人民币（小写）40000元整，大写肆万元整，还款日期为2020年8月30日，按时一次性付清，特立此据为凭。特此约定。如本人（欠款人）到期没有归还，按银行贷款三倍利息计算，同时债权人有权请求司法机构强制其履行。欠款人：付正洲在2020年日期：2020年1月17日。” 2021年2月11日付正洲向曾德成支付了现金1500元，微信转账500元，共计向曾德成偿还了2000元。此后付正洲未偿还剩余货款及利息，故曾德成诉讼来院。 以上事实，有原、被告的当庭陈述，有原、被告的身份信息证明，被告出具的欠条二张等证据在案佐证，本院予以确认。 本院认为，依法成立的合同，受法律保护。本案中，曾德成于2012年至2015年期间向付正洲赊购瓷砖，双方已经形成买卖合同关系，该买卖合同不违反相关法律规定，应当受到法律保护。付正洲于2017年1月22日向曾德成出具了上述欠条，约定于2019年5月1日一次性付清40000元的货款，并约定付正洲到上述期限没有归还，按银行贷款利率三倍计算利息。由于付正洲未按上述期限履行付款义务，曾德成在2020年1月17日再次找到付正洲催收该笔货款，付正洲再次予以确认自己欠款事实，并再次约定付正洲在2020年8月30日前还清40000元货款。2021年2月11日付正洲只偿还了曾德成货款2000元，剩余38000元货款及相应的利息至今未偿还。根据《中华人民共和国民法典》第六百二十六条：“买受人应当按照约定的数额和支付方式支付价款。……”之规定，付正洲应当偿还曾德成货款38000元。故对曾德成主张要求付正洲偿还货款40000元的诉请，本院支持付正洲偿还曾德成货款38000元。 关于曾德成主张要求付正洲于2019年5月1日起至2021年2月11日止，以40000元为基数，按照银行贷款利率的三倍计算利息，从2021年2月12日起以38000元为基数至该货款付清之日止按照银行贷款利率三倍计算利息的诉请。本案中，由于付正洲向曾德成出具的欠条中明确约定付清货款的时间为2019年5月1日，故利息的起算时间应从2019年5月2日开始进行计算。同时，双方又在欠条上写明了“欠款人到期未归还，按照银行贷款利率的三倍计算”支付利息，应视为对逾期付款违约责任进行的约定，该约定也不违反国家相关法律规定。由于付正洲在2021年2月11日已偿还了货款2000元，参照中国人民银行于2019年8月20日颁布的取消了中国人民银行的同期、同类贷款的基准利率计算标准，改为同期全国银行间同业拆借中心每月20日公布贷款市场报价利率的计算标准，故付正洲应当支付自2019年5月2日起至2019年8月19日止以40000元为基数，按照中国人民银行同期同类贷款基准利率的三倍计算的利息；自2019年8月20日起至2021年2月11日以40000元为基数，按同期全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率的三倍计算的利息；自2021年2月12日起至该货款付清之日止以38000元为基数，按同期全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率的三倍计算的利息。故对曾德成提出的该项诉请，本院予以部分支持。 对付正洲提出的货款中的20000元没有约定具体的还款时间，不应当承担利息的辩称意见。由于付正洲于2017年1月22日向曾德成出具的欠条中明确了货款40000元应于2019年5月1日前一次性付清，且约定了逾期还款按银行贷款利率的三倍计算支付利息，虽然双方在2020年1月17日再次明确了货款还款时间为2020年8月30日，但由于付正洲的上述不诚信行为导致曾德成无法实现自己的权利，付正洲已构成违约，应当承担违约责任，根据《中华人民共和国民法典》第五百七十七条：“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿违约损失等违约责任。”之规定，对付正洲的上述辩称意见，本院不予采信。 据此，依照《中华人民共和国民法典》第七条、第五百零九条、第五百七十七条、第六百二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款之规定，判决如下： 一、被告付正洲于本判决生效之日起五日内支付原告曾德成货款38000元及利息（自2019年5月2日起至2019年8月19日止以40000元为基数，按照中国人民银行同期同类贷款基准利率的三倍计算；自2019年8月20日起至2021年2月11日以40000元为基数，按同期全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率的三倍计算；自2021年2月12日起至该货款付清之日止以38000元为基数，按同期全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率的三倍计算）； 二、驳回原告曾德成的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费减半收取计400元，由被告付正洲负担。 本判决为终审判决。 本案判决生效后，负有履行义务的当事人应当依法按期履行。逾期未履行的，权利人申请执行后，人民法院依法对相关当事人采取限制高消费、列入失信名单、罚款、拘留等措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。 审判员 许 剑 二〇二一年三月三十一日 书记员 万陈杨