广西壮族自治区那坡县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂1026民初862号 原告：黄保革，男，1953年6月18日出生，壮族，居民，住广西百色市右江区。 委托诉讼代理人：钟晓旭，广西齐川律师事务所律师。 被告：广西桂水电力股份有限公司那坡发电分公司，统一社会信用代码：914510265886350816。 住所地：广西那坡县城厢镇百马路157-1号。 负责人：冯建军，该公司总经理。 委托诉讼代理人：黄新贵，广西中名律师事务所律师。 被告：中国人民财产保险股份有限公司那坡支公司，统一社会信用代码：91451026900745825F。 住所地：那坡县城厢镇镇玉街41号。 负责人：田德志，该公司经理。 委托诉讼代理人：卢晶晶，广西知君律师事务所律师。 第三人：韦秀青，女，1975年11月10日出生，壮族，住南宁市良庆区。 委托诉讼代理人：黄新贵，广西中名律师事务所律师。 第三人：杨乐，男，1981年11月21日出生，汉族，住广西那坡县。 原告黄保革与被告广西桂水电力股份有限公司那坡发电分公司（以下简称桂水那坡公司）、中国人民财产保险股份有限公司那坡支公司（以下简称人保那坡支公司），第三人韦秀青、杨乐承揽合同纠纷一案，本院于2020年7月7日立案后，依法适用普通程序，于2020年8月13日、2021年2月24日对本案公开开庭进行了审理。原告黄保革的委托诉讼代理人钟晓旭，被告桂水那坡公司的委托诉讼代理人黄新贵，第三人韦秀青的委托诉讼代理人黄新贵均到庭参加诉讼。被告人保那坡支公司、第三人杨乐经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告黄保革向本院提出诉讼请求：1.请求法院判令被告桂水那坡公司向原告支付欠款本金230,837.3元；2.请求法院判令被告桂水那坡公司以欠款项为基数，按同期银行贷款利率支付利息（期限自2017年9月21日起至清偿日止）；3.请求法院判令被告人保那坡支公司在其承保范围内对桂水那坡公司所欠款项承担连带清偿责任；4.本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2017年6月至9月，因受到暴雨导致山体滑坡覆盖了那坡县百浪引水明渠，为使水渠畅通从而恢复电站生产，2017年6月，经原告与二被告共同确认，由原告承揽上述渠道的疏通工作。原告于2017年9月20日全部完成了渠道疏通，经核算该项工程的总造价为230,837.3元。此后，原告多次向桂水那坡公司申请付款，桂水那坡公司以该水渠已经向人保那坡支公司投保财产一切险为由推诿付款，而保险公司又以该保险案件已注销为由拒绝赔付。时至今日，原告与两被告经过长期沟通仍无结果，为此，原告诉至法院。 原告对其陈述的事实，在举证期限内提供以下证据： 1.原告身份证复印件1份，证明原告的诉讼主体资格； 2.投保单、投保信息统计表、投保标的项目清单复印件各1份，证明涉案水渠是被告人保那坡支公司承保的财产一切险的保险标的之一（即第275项百浪引水隧道和第277项百浪引水明渠），案件发生时间是在保险期间内，桂水那坡公司向人保那坡支公司报案的时间与原告主张的灾害时间是一致的； 3.95518接报案登记表及报案信息截图复印件各1份，证明案发时，桂水那坡公司（具体报案人系韦秀青）已向人保那坡支公司报案，保险公司在未定损也未赔付的情况下擅自销案； 4.竣工结算书复印件1份，证明原告承揽的疏通渠道工程造价为230,837.3元； 5.证人黄某的到庭陈述证言，证明2017年7月至9月间，原告黄保革及让其负责清理百浪电站水渠的废土，其与黄保革口头协商工程包干价格为85000元，其一共清理土方五六千立方米，大约拉了1000车的土方，施工清理期间保险公司的小杨曾到过现场查看，施工完毕后水电站凌站长说可以就放水发电了。目前一共收到黄保革支付的工钱60000元（原告及其儿子黄凯通过银行转账支付），目前还有工钱25,000元未付清。 被告桂水那坡公司答辩称，一、黄保革不是本案适格的原告，现有证据不能证实黄保革是百浪明渠疏通工程的承揽人。二、原告主张欠款本金230,837.3元的数额没有事实依据，该份《竣工结算书》系原告单方制作，未经我公司及人保那坡支公司签字认可。三、我公司就涉案百浪引水明渠已向人保那坡支公司投保，案件发生在保险期间，应由保险公司向相关施工人支付本案工程款。综上，原告的起诉没有事实和法律依据，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。 被告人保那坡支公司答辩称，一、本案的案由是承揽合同纠纷，我公司与投保人桂水那坡公司之间是保险合同关系，两者是不同的法律关系。二、我公司并未委托原告修复受损的财产，原告没有施工资质，且该工程没有经过竣工验收结算。三、原告的起诉已经超出诉讼时效，根据财产一切险条款的规定，被保险人向保险人请求赔偿保险金的诉讼时效为两年，自其知道或者应当知道保险事故发生之日起计算。综上，请求法院驳回原告的诉讼请求。 第三人韦秀青述称，其本人就涉案工程已经向人保那坡支公司报险，保险公司自行联系施工人员进行渠道清理土方工作，因涉案工程已经投保，故应由保险公司承担理赔责任。 第三人杨乐未到庭，在本院制作的询问笔录中其述称，其作为保险公司的查勘员，在接到桂水那坡公司韦秀青的报案后，2017年6月27日左右的一天原告找到其称承揽此工程，于是其就带着原告一起到百浪水电站进行第一现场勘查，原告施工时没有工程预算书，完工后也没见提交结算书。此工程投保修复的范围仅限于清理渠道内的废方。 本案在审理过程中，原告向本院提出对涉案工程施工量及工程造价进行司法鉴定。本院依法委托，在鉴定过程中，广西信达友邦工程造价咨询有限责任公司（鉴定机构）认为本次鉴定事项内容无法通过现场勘查的形式核实计算，现有证据材料未达到鉴定的最低要求，故无法进行鉴定。广西达成咨询有限公司（鉴定备选机构）认为该案件证据材料不齐全、被告对原告提供的材料存在异议而无法鉴定。本院于2021年1月18日召集各方进行现场勘查并制作现场勘查笔录，因涉案工程属于临时性工程，无法通过现场勘查确定具体工程量。 经过开庭质证，被告桂水那坡公司、第三人韦秀青对原告提供证据1、2、3、5的真实性无异议，对证据4不予认可；被告人保那坡支公司对原告提交证据1、2、3的真实性无异议，对证据4、5不予认可。本院质证意见为：对各方真实性无异议的证据的证明力予以确认，并作为定案依据。对各方真实性持异议的证据：原告提交证据4，系原告单方制作，未经被告核对确认，并且无其他证据予以佐证，不能达到原告的证明目的，故本院不予认可；对于证人黄某的证言，证人到庭陈述客观真实，与本案具有关联性，故本院予以采纳。 本院经审理认定事实如下： 桂水那坡公司下设百浪水电站，桂水那坡公司为百浪水电站投保一切险，保险标的包含百浪引水隧道、百浪引水明渠等。2017年6月27日，因暴雨山体滑坡导致百浪水电站引水渠道被土方掩盖，桂水那坡公司的职工韦秀青向人保那坡支公司报险。原告黄保革得知此事后便找到人保那坡支公司的查勘员杨乐，双方一起到现场进行勘查。此后，原告以85000元的包干价格将清理渠道及渠道周边土方的工程交给黄某施工，黄某于2017年7月至9月间组织民工进行施工。完工后，原告已经向黄某支付工程款60000元，至今尚有25,000元未付。原告自行制作的竣工结算书确认涉案工程总造价为230,837.30元，原告向被告主张款项，桂水那坡公司以涉案渠道已经投保为由拒绝向原告付款，而人保那坡支公司以清理渠道废方不属于保险理赔范围、案件已经于2017年6月29日注销，并且保险公司与原告不存在任何法律关系为由拒绝赔付款项。为此，原告诉至法院。 本院认为，承揽合同是承揽人按照定作人的要求完成工作，交付工作成果，定作人给付报酬的合同。本案中，原告黄保革与被告桂水那坡公司之间就涉案清理渠道及周边土方工程形成事实上的承揽合同关系，原告完成清理渠道及周边土方工作后，桂水那坡公司应当向原告给付报酬。至于报酬数额的问题，原告自行制作《竣工结算书》计算的工程总造价230837.30元，并未得到桂水那坡公司的确认，并且涉案工程属于临时性工程而导致无法通过司法鉴定确定工程量及工程造价。纵观本案现有证据，证人黄某证言与原告陈述就涉案工程以85000元的包干价由黄某施工相互吻合，并且黄某提交的银行明细查询单亦可证实原告已经向黄某支付部分工程款，为此本院确认涉案承揽工程总工程款为85000元，被告桂水那坡公司应向原告支付该款项。此外，根据合同相对性的原理，被告人保那坡支公司并非承揽合同的相对方，故原告主张由被告人保那坡支公司对欠款承担连带责任的诉讼请求，本院不予支持。桂水那坡公司与人保那坡支公司就涉案水渠投保形成的保险合同关系，与本案并非同一法律关系，相关权利可另案主张。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六条、第二百五十一条、第二百六十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款的规定，判决如下： 一、被告广西桂水电力股份有限公司那坡发电分公司于本判决书生效之日起十日内支付原告黄保革款项85,000元； 二、驳回原告黄保革的其他诉讼请求。 本案受理费4,762元，由原告黄保革负担2,862元，被告广西桂水电力股份有限公司那坡发电分公司负担1,900元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院或者直接向百色市中级人民法院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于百色市中级人民法院，并在上诉期限届满之日起七日内预交上诉费4762元（收款单位：待结算财政款项法院诉讼费专户，账号：60×××97，开户行：农行百色分行营业部），逾期不交的，按自动撤回上诉处理。 审 判 长  黄运军 审 判 员  岑丽华 人民陪审员  黄孝经 二〇二一年三月二十九日 法官 助理  黄艳华 书 记 员  李欣容