新疆维吾尔自治区阿勒泰市人民法院民 事 判 决 书（2020）新4301民初1182号 原告：吴敦喜，男，1960年11月17日出生，汉族，无固定职业，住新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市水磨沟区。委托诉讼代理人：陈灵，新疆公论律师事务所律师。被告：新疆兵团市政轨道交通（集团）有限公司。住所地新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市水磨沟区。法定代表人：邓如才，系该公司董事长。委托诉讼代理人：许睿，新疆克兰律师事务所律师。委托诉讼代理人：米裕丰，新疆克兰律师事务所律师。原告吴敦喜与被告新疆兵团市政轨道交通（集团）有限公司（以下简称兵团市政公司）建设工程施工合同纠纷一案，2020年5月14日在新疆生产建设兵团乌鲁木齐垦区法院立案后，2020年6月8日作出（2020）兵1101民初176号民事裁定书，将案件移送新疆维吾尔自治区阿勒泰市人民法院处理。本院于2020年10月23日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告吴敦喜及委托诉讼代理人陈灵，被告兵团市政公司的委托诉讼代理人许睿到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告吴敦喜向本院提出诉讼请求：1.请求被告支付工程款2780058.77元；2.所欠工程款自2018年1月1日至2020年3月31日利息356542.54元（按照月利率4.75‰）及自2020年4月1日至工程款实际全部付清之日的利息；3.律师代理费70000元；以上合计3206601.31元；4.由被告承担本案的诉讼费。事实与理由：2013年5月18日，原、被告签订《建筑工程内部承包合同协议书》，约定被告将承包的阿勒泰市南部片区安置房21#-24#楼和阿勒泰市干部职工集资建房82#-90#楼建设项目的工程承包给原告施工，被告收取9%的管理费用（含税金）。以上工程于2015年6月全面竣工，经被告、甲方验收合格并使用，但被告未按合同约定向原告支付工程款。经结算，被告应向原告支付工程款30306636.93元，已向原告支付工程款27526578.16元，现被告尚欠原告工程款2780058.77元未支付。被告兵团市政公司辩称，原告吴敦喜从未与被告之间签订建设工程分包合同，吴敦喜既不是项目分包人也不是法律意义上的实际施工人。原告吴敦喜如索要的是班组劳务费用，依法应当提起劳动争议仲裁前置程序，而非起诉本案。且原告吴敦喜侵占施工资料及参与施工房屋质量存在问题事宜已对被告造成损失，待损失数额确定后被告将依法提起诉讼。原告为支持自己主张，向本院举证如下：证据1、被告的企业信用信息公示报告两份。证明被告企业名称在2018年12月11日之前为新疆兵团第四建筑安装工程公司，2018年12月11日之后变更为新疆兵团第四建筑工程有限责任公司（以下简称兵团四建），2019年11月20日变更为新疆兵团第四建筑工程（集团）有限责任公司，2021年2月3日更名为新疆兵团市政轨道交通（集团）有限公司。证据2、2012年10月17日，兵团四建与阿勒泰市住房与城乡建设局（以下简称阿勒泰市建设局）签订的《阿勒泰市南部片区安置房二标段14、16#-24#楼建设项目施工合同》。证明：1、被告作为总承包方与阿勒泰市建设局（发包方）签订阿勒泰市南部片区安置房二标段14、16#-24#楼的《项目施工合同》。合同约定业主与被告的结算材料价根据2012年的工程信息价结算。合同附件3《阿勒泰市2012年2季度建设工程材料价格信息》，明确了被告与阿勒泰建设局之间关于工程材料价格的结算单价。但被告在与阿勒泰市建设局结算中并没有依据合同约定结算，致使被告与建设局结算的工程总造价变低。因被告是将整个工程直接承包给原告的，被告与阿勒泰市建设局的结算变低，导致原告应得工程款数额减少，给原告造成损失。2、合同约定发包人收到竣工结算报告及结算资料后28天内无正当理由不支付工程竣工结算价款，从第29天起按承包人同期向银行贷款利率支付拖欠工程价款的利息，并承担违约责任。证据3、2013年5月18日，兵团四建一分公司与原告签订的《建筑工程内部承包合同协议书》。证明：1、被告将阿勒泰市南部片区安置房21#-24#楼和阿勒泰市干部职工集资建房82#-90#楼建设项目两个工程承包给原告，原告为以上两工程的实际施工人；2、案涉工程的钢筋、水泥、混凝土、红砖及多孔砖是被告的甲供材，是由被告自己供应的；3、原。被告之间的工程款支付和结算应当执行被告与阿勒泰市建设局签订的《阿勒泰市南部片区安置房二标段14、16#-24#楼建设项目施工合同》；4、被告应向原告支付违约金、律师费、差旅费；5、协议约定发包人收到竣工结算报告及结算资料后28天内无正当理由不支付工程竣工结算价款，从第29天起按承包人同期向银行贷款利率支付拖欠工程价款的利息。被告应从2018年3月1日按照同期银行贷款利率向原告支付利息，或者被告应按原、被告签订的合同第十条向原告支付工程总造价1%的违约金。证据4、2019年2月3日，被告向原告转款500000元的银行电子回单一张。证明：1、被告向原告最后一次付款时间是2019年2月3日，原告起诉未超过诉讼时效；2、付款方是2018变12月11日被告更名前的“新疆兵团第四建筑工程有限责任公司”，原告向被告开具收据名称也是“新疆兵团第四建筑工程有限责任公司”，被告是原告施工合同相对方，是本案适格主体，应承担付款责任。证据5、被告与阿勒泰市建设局的阿勒泰市干部职工集资建房（82#-90#楼）结算汇总表及2017年12月30日《工程竣工结算审核报告书》。证明：1、被告与阿勒泰市建设局关于南部片区安置房21#-24#楼的结算造价是15517983.93元，阿勒泰市干部职工集资建房82#-90#楼结算造价是31641567.60元，合计两工程总造价为47159551.53元。两工程实际造价应为48520751.53元；2、被告与阿勒泰市建设局的结算工程价款时未按照双方合同的约定的市场信息价结算，导致少结算1361200元。证据6、被告向原告已付款收据37张。证明：1、原告给被告的收款收据上，注明收到新疆兵团第四建筑安装工程公司工程款，新疆兵团第四建筑安装工程公司为被告2018年12月11日更名前的名称。2、案涉工程被告向原告已付款共计26117000元。证据7、原告与新疆公论律师事务所的委托代理合同及律所发票一张。证明原告为本案诉讼支出律师费70000元，根据原、被告签订的《建筑工程内部承包协议书》第十条约定被告应向原告支付律师费70000元。证据8、2018年1月8日原告与被告结算单。证明被告与原告结算时按照9%扣减管理费。该清结算单的计算方法为第（一）项减去第（二）至第（十五）项加上第（十六）第（十七）第（十八）项。因水电暖工程并非原告施工，故在该结算单中将第（十一）水电暖安装款1957318.97元从应付款中予以扣除。结算单中第（十六）第（十七）第（十八）项的水电班组代付工程款457000元、水电班组维修费2855元、采暖班组维修费1145元是原告代付的款项，故在结算单应付款中应加入这三项。证据9、新疆维吾尔自治区建设局新建筹(2004)1号文件一份。证明案涉工程劳保统筹收费比例按照2.86%计取，且2.86%最终会返还给被告，被告不应当扣除原告这笔费用。证据10、李芳出具的证明一份。证明原告已将工程资料全部交付被告。经被告质证对原告证据1认可。对证据2真实性、合法性、关联性认可，证明目的不认可，原告用事前的约定证明事后的履行情况，属于逻辑不能证；主体上被告与案外主体签订、履行合同与原告无关。对证据3不认可，该合同是原告与案外人签订合同与被告无关。杨云峰不是被告法定代表人或受托人，没有签订合同的权利，且建工合同明确禁止分包。被告不是合同的缔约主体，无法核实合同是否出于真实意思表示而签订。对证据4的真实性、合法性、关联性认可，证明目的不认可，被告答辩时已陈述付款是为了解决双方后续的施工资料占用矛盾，并非是对前合同的追认，用后行为证明发生在前的意思表示，是典型的类推，不是举证。对证据5的真实性、合法性、关联性认可，证明目的不认可。被告与建设局之间的合同履行及变更合法合理，变不存在过错。对证据6的真实性、合法性、关联性认可，付款数额不认可，原告并未提供完整的财务凭证，有遗漏，被告将向法庭举证实际原告获得款项及数额超过26117000元。对证据7的真实性、合法性、关联性认可，证明目的不认可，被告没有承担该费用的约定及法定义务。仅对证据8的真实性认可，该结算单没有被告公司签章，不是被告的意思表示。该结算单已被2018年8月18日结算单代替，应以后结算单为准。该份证据计算错误将应当扣减的第（十六）第（十七）第（十八）项计入应付款，正确的应付款数额为76512035.17元。对证据9的真实性、合法性、关联性认可，但劳保统筹属于行政处理范围，与本案无关。对证据10真实性认可，证明目的不认可，李芳并非原告的资料员，工程资料是被告请李芳制作的，被告为此向李芳支付20000元制作施工资料费。被告为抗辩原告主张，向本院举证如下：证据1-1、2012年10月17日，兵团四建与阿勒泰市建设局签订的《阿勒泰市南部片区安置房二标段14、16#-24#楼建设项目施工合同》；证据1-2、合同协议书。证明2012年及2014年被告与阿勒泰市建设局及阿勒泰市城建局签订施工合同，是案涉施工承包人的客观事实。证据2-1、2013年6月26日原告出具的委托书、证据2-2、2017年12月16日结算单、证据2-3、2018年8月8日结算单。证明原告委托周恒足处理结算事务，而原告本人与周恒足与2017年和2018年与被告项目部梳理账目，认可82#-90#楼应付款21003166.15元，认可21#-24#楼应付款7942270.78元的客观事实。证据3、记账凭证及附收款收据、收条。证明原告证据6的票据不全，被告已付款数额超过28096578.07元。证据4-1、阿勒泰市阿勒泰路克兰人家小区6#、7#楼屋面防水工程买卖合同。证据4-2、2019年4月16日阿勒泰鑫悦居物业管理有限公司向被告发出的通知。证明原告参与施工的房屋存在严重漏水质量问题的客观事实。证据5、2017年兵团四建一分公司阿勒泰市集资建房三期项目关于工程材料价格的结算单。证明原告签字认可结算单上的商混款。经原告质证对被告出具的证据1-1、1-2的真实性、合法性、关联性认可，被告与阿勒泰建设局签订的施工合同附件3第四页明确材料价格的信息，其中商品混凝土C10是320元/立方米，C15是340/立方米，C20价格是360/立方米，C25价格是380/立方米，C30价格是400/立方米，C35价格是425元/立方米，但是被告在与阿勒泰市建设局结算时却统一按照260元/立方米进行结算。对证据2-1的真实性、合法性认可，关联性和证明目的不认可，该份委托书只是原告委托周恒足收款但并没有委托周恒足与被告进行结算，因原告与被告签订合同，结算应当由原告本人进行；对证据2-2真实性、合法性认可，关联性和证明目的不认可，该结算单对商混扣款没有按照原、被告合同约定及阿勒泰市建设局与被告合同约定结算工程价款，结算单中多扣商混款1017905元。被告否认存在一分公司，但被告提供的结算单上书写的是兵团四建一分公司结算单，被告陈述自相矛盾。对证据2-3、真实性、合法性、关联性均不认可，原告只是委托周恒足收款但并没有委托周恒足与被告进行结算，结算单中457000元质证意见与2-2相同。证据2-3上书写的同样是兵团四建一分公司。证据2-2、2-3中扣除的管理费都是按照原、被告签订的内部承包合同约定9%进行扣除的，原、被告是依据双方签订的内部承包协议约定的9%从工程款扣除管理费。对证据3只要有原告或周恒足签字确认的收款收据，原告均认可。经核对原告对被告证据中收款金额27400000元（含税）予以确认。证据3中有异议的票据共3张，分别是2013年11月1日457000元收据；2017年12月28日59578.07元收据、2020年1月19日20000元收据，没有任何人签字，故不认可。证据3被告自己制作的财务记账凭证中名称显示是四建一分公司。被告记账凭证中均有杨云峰签字同意支付的字样。对证据4-1、4-2真实性、合法性、关联性均不认可，该组证据是被告与案外人签订的合同，内容意思表示是否真实，原告无法查证，且该工程是被告作为总承包单位进行施工的，对工程的质量负有责任和义务，同时被告所谓的维修即使存在，也应当通知原告，但是自2019年至今被告从未向原告发出维修通知的函或通知，且质保期已经过，从被告提供的结算单中可以反映出被告已扣除维修款，故对被告的证明目的不认可。对证据5真实性、合法性、关联性不认可，钢筋、商混、小红砖、多孔砖属于甲供材，当时因被告与阿勒泰市建设局尚没有进行决算，故被告证据5不能作为结算单计算工程款的依据。本院认证意见。对原告证据1予以确认。对原告证据2、3的真实性予以确认。对原告证据4予以确认，经核实该款与原告证据6中2019年1月31日500000元付款是同一笔款项。原告证据5系被告与阿勒泰市建设局之间的结算资料，本院对证据的真实性予以确认。原告证据6中26117000元款项中有周恒足签字尾号为2732的60000元收据、尾号为8521的100000元收据在被告证据3中无相应票据，其余35张票据在被告证据3原告认可的27400000元款项中有同样票据，本院对原告证据6的真实性予以确认。对证据7的真实性予以确认，证明目的不予确认。证据8有原告签字，虽无被告盖章，但甲方处有两人签字，与被告证据3中甲方两人签字姓名一致，对该证据予以确认。原告证据8中第（十六）至（十八）项，原告无证据证实其代被告支付了相应款项，该3笔款项不应计入被告应付原告的工程款中，经核算，该证据中被告应付原告的款项为8073035.17元（8534035.17元-457000元-2855元-1145元）。对证据9真实性予以确认。被告对原告证据10的真实性认可，该证据与被告证据3中2020年1月19日李芳出具的收到兵团四建阿勒泰市南区安置房21#-24#楼、集资建房三期82#-90#楼项目资料费20000元的收据相互印证，本院对原告证据10予以确认。对被告证据认证意见。对被告第1组证据予以确认。第2组证据中2-1中仅表述原告对兵团四建一分公司付周恒足的工程款认可，并未涉及委托周恒足与被告结算；证据2-2抬头为“兵团四建一分公司阿勒泰市南部片区项目部结算单”，该组证据与原告内部承包合同相互印证可以证实原、被告存在工程转包合同关系。被告证据2-2无原告签字确认，授权书仅是委托周恒足收款，对被告证明目的不予确认。原告2-3乙方签名为原告本人，甲方二人签名与原告证据8中甲方二人签名一致，对被告证据2-3予以确认。被告证据3中27400000元款项票据原告无异议，本院予以确认。被告证据3中另外2017年12月28日59578.07元收据，收款人为叶贞，原告不认可，被告无证据证实是原告的人员，故对该笔款项不予确认。2020年1月19日20000元，该票据注明的费用为兵团四建支付阿勒泰市南区安置房21#-24#楼、集资建房三期82#-90#楼项目资料费，该证据与原告证据李芳证明相互印证，本院对该证据予以确认。对被告证据3中457000元，水电暖班组工程款票据真实性予以确认，经询问被告，2014年11月1日原告人员周恒足带水电班组的施工人员来公司结算，周恒足出具的收条，故本院确认该457000元实际由水电暖班组人员领取，该款不应计入被告已付原告的工程款内。被告第4组证据为工程质量问题的证据，与原告主张的工程款数额无直接因果关系，本院不予确认。对被告证据5真实性予以确认。本院经审理认定事实如下：2012年被告中标阿勒泰市建设局的阿勒泰市南区安置房二标段14、16#-24#楼及集资建房82#-90#建设项目，2012年双方签订了建设工程施工合同。合同第九条约定，发包人收到竣工结算报告及结算资料后28天内无正当理由不支付工程竣工结算价款，从第29天起按承包人同期向银行贷款利率支付拖欠工程价款的利息，并承担违约责任。2013年5月18日乙方吴敦喜与甲方兵团四建一分公司签订关于阿勒泰市南部片区安置房21#-24#楼和阿勒泰市干部职工集资建房82#-90#楼建设项目的建筑工程内部承包合同协议书。合同第三条约定，甲方对乙方所承揽施工的工程项目按总结算收取9%的管理费用（含税金、劳保统筹，管理费包括前期费用，乙方提供劳务费、机械费、材料费等每笔款项发票），甲方对乙方的所有工程项目资金进行全面监控，根据业主付款确认数额，缴纳费用；第七条第4项约定，所有工程甲乙双方根据业主的招标文件、合同进行工程款的支付和预结算；合同第十条约定，本合同违约金为所有工程项目总价款的1%。此外，违约方还应承担守约方的律师费、差旅费。原告所施工的以上工程于2015年竣工验收并交付使用。2017年12月16日原、被告共同书写兵团四建一分公司阿勒泰市集资建房三期项目关于82#-90#楼结算单，结算单中确认82#-90#楼工程审定价为31641567.60元，扣除甲供材、工程管理费、其他工程费用（试验费、钢管扣件租赁费、事故罚款等）后被告应付的工程价款为21003166.15元。2018年1月8日原、被告共同书写兵团四建一分公司阿勒泰市南部片区安置房项目关于21#-24#楼（包括100B一个单元）结算单，结算单中确认的南区安置房21#-24#楼（包括100B一个单元）审定价合计为15517983.93元，其中基础部分结算总价1085763元。庭审中双方确认该工程基础部分并非原告施工，水电暖工程并非原告施工。结算单第（十六）至（十八）项的工程水电暖班组代付工程款457000元、水电班组维修费2855元、采暖班组维修费1145元并非原告代被告支付的款项。2018年1月8日结算单中确认工程款15517983.93元中扣除金额为7444948.76元：工程基础部分价款1085763元；盘点钢筋、商混款、大板、方木等材料、砖、水泥、预付门款、塑钢窗款等合计3154654.76元；原告未施工的水电暖安装费1957318.97元；工程维修扣款22767.96元；水费33090.93元；管理费1122741.18元；试验费等68611.96元，被告应付原告21#-24#楼（包括100B一个单元）工程款为8073035.17元。两份结算单应付原告工程款合计总工程价款为29076201.32元（21003166.15元+8073035.17元）。另，被告陆续向原告支付工程款包括：被告提供付款收据、收条中有原告、周恒足签字的27400000元工程款；原告票据中有周恒足签字尾号为2732、尾号为8521收据中的60000元、100000元工程款。被告已向原告支付的工程款数额为27560000元（27400000元+100000元+60000元）。2020年1月19日李芳向被告出具收据一份，内容为李芳收到兵团四建南区安置房21#-24#楼、集资建房82#-90#楼项目资料费20000元。2020年11月16日李芳证明中记载2019年12月李芳将工程资料交付施工方和甲方。另查，2018年12月11日之前被告的名称为新疆兵团第四建筑工程有限责任公司；2018年12月11日更名为新疆兵团第四建筑工程（集团）有限责任公司；2021年2月3日新疆兵团第四建筑工程（集团）有限责任公司更名为新疆兵团市政轨道交通（集团）有限公司。争议焦点：原、被告之间是否签订了工程承包合同；如果签订工程承包合同，则该合同是否有效；被告应付工程款数额为多少；原告起诉是否超过诉讼时效。本院认为，被告否认与原告之间就案涉工程存在建设工程转包合同关系，认为2013年5月18日与吴敦喜签订阿勒泰市南部片区安置房21#-24#楼和阿勒泰市干部职工集资建房82#-90#楼建设项目的建筑工程内部承包合同协议书并非是被告。被告出示的2017年12月14日82#-90#楼结算单书写“兵团四建一分公司阿勒泰市集资建房三期项目”；且被告自2013年始陆续向原告支付工程款，收款收据上的收款方名称亦为“兵团四建一分公司阿勒泰项目部”，根据以上事实本院确认，被告为原告2013年5月18日内部承包合同的合同相对方。被告将案涉工程交付给没有施工资质的原告施工，双方签订的内部承包合同为无效合同。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条规定，建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程款的应予支持。原告施工的案涉工程已经竣工验收，被告应当向原告支付所欠工程款。关于被告应付款数额。原告认为2018年1月8日结算单中的审计价款中的甲供材是按照低价计算，扣款中甲供材按照高价扣款，与事实不符。因结算单为原、被告共同结算，并签字确认，原告认为与事实不符，但未申请撤销，该结算单对双方具有法律拘束力。2017年12月16日兵团四建一分公司阿勒泰市集资建房三期项目关于82#-90#楼结算单、2018年1月8日兵团四建一分公司阿勒泰市南部片区安置房项目关于21#-24#楼（包括100B单元）结算单确认的未付款总和为29076201.32元。另，原告作为实际施工人，其有义务向被告交付完整的施工资料，被告支付的工程资料费20000元，应由原告承担。被告尚欠原告工程款数额为1496201.32元（29076201.32元-27560000元-20000元）。本院对原告主张的工程款2780058.77元超出1496201.32元的部分不予支持。原、被告在内部承包合同中约定，所有工程甲乙双方根据业主的招标文件、合同进行工程款的支付和预结算；被告与阿勒泰市建设局施工合同中约定，“发包人收到竣工结算报告及结算资料后28天内无正当理由不支付工程竣工结算价款，从第29天起按承包人同期向银行贷款利率支付拖欠工程价款的利息，并承担违约责任”。原、被告于2018年1月8日针对21#-24#楼、2017年12月16日针对82#-90#楼进行了结算，通常情况下结算之日视为对工程资料进行了交付。按照双方约定自双方对工程价款结算后第29日被告应向原告支付逾期付款的利息损失，但原告自行提供的李芳证明中书写2019年12月原告向被告交付了施工资料。综合以上情况，本院确认双方结算时原告只向被告交付了部分工程资料，2019年12月1日原告向被告交付了全部施工资料。被告应自原告交付全部施工资料后第29日，即2019年12月30日起向原告支付工程款利息损失。原告要求被告自2018年1月1日起支付利息的诉讼请求不予支持。双方虽约定逾期付款被告按照同期人民银行贷款利率向原告支付工程款利息，但因国家利率政策调整，被告应按照同期中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率向原告支付利息损失。2019年12月20日同期中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率4.15%（LPR）。被告应向原告支付2019年12月30日至2020年3月31日的利息15480.56元（1496201.32元×4.15%÷365×91天），并自2020年4月1日起按照同期中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率向原告支付所欠工程款利息至工程款付清为止。本院对原告主张的至2020年3月31日逾期付款利息356542.54元超出15480.56元的部分不予支持。原、被告在承包合同中约定被告收取9%管理费用，9%的管理费用中包含税金、劳保统筹等。双方在两份结算单中均列明了扣除工程管理费的数额，本院确认原、被告在两份结算单中扣除的两笔工程管理费中包括劳保统筹在内。因原、被告已在两份结算单中实际扣除劳保统筹费，而该结算单系属于双方共同结算确认的结果，对双方当事人具有法律约束力，故对原告在诉讼中又提出劳保统筹费不应从应付工程款中扣除的意见不予采信。原告要求被告承担违约责任，支付原告律师费70000元，因原、被告的合同为无效合同，故对原告的该项诉讼请求不予支持。被告提出原告起诉超过诉讼时效。原告出示证据显示被告最后一次付款时间是2019年2月3日，故对被告称原告起诉超过诉讼时效的辩解意见不予采信。被告提出原告所施工的工程质量存在问题，因被告未就工程质量提出反诉，故对工程质量问题不予审理，被告对工程质量问题可以另行主张权利。因本案为民法典施行前履行合同发生的争议，故适用当时的法律、司法解释的规定。依据《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条，《中华人民共和国合同法》第二百六十九条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第（一）项、第二十六条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：一、新疆兵团市政轨道交通（集团）有限公司于判决生效后十日内向原告吴敦喜支付所欠工程款1496201.32元及2019年12月30日至2020年3月31日利息15480.56元，合计1511681.88元；二、被告新疆兵团市政轨道交通（集团）有限公司自2020年4月1日起按照同期中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率向原告吴敦喜支付剩余工程款利息直至款项付清为止；三、驳回原告吴敦喜其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费32402.82元，减半收取16201.41元，由原告吴敦喜负担6998.84元，被告新疆兵团市政轨道交通（集团）有限公司负担9202.57元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于新疆维吾尔自治区伊犁哈萨克自治州阿勒泰地区中级人民法院。审  判  员   王博二 〇 二 一 年 三 月 十 四 日书  记  员   彭翔