北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0105民初69843号原告：魏某，女，1979年4月18日出生，汉族，住北京市朝阳区。原告：何某1，女，2003年9月28日出生，汉族，住北京市朝阳区。法定代理人：魏某（何某1之母），1979年4月18日出生，汉族，住北京市朝阳区。原告：白某，女，1953年3月17日出生，汉族，住北京市朝阳区。三原告共同委托诉讼代理人：王超，北京市京兴律师事务所律师。被告：北京市朝阳区某村村民委员会，住所地北京市朝阳区某村委会。负责人：高春生，主任。委托诉讼代理人：尚丽涛，北京市盈科律师事务所律师。原告魏某、何某1、白某诉被告北京市朝阳区某村村民委员会（以下简称某村委会）提供劳务者受害责任纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序独任制审理，公开开庭进行了审理。原告魏某、原告何某1、原告白某共同委托诉讼代理人王超、被告某村委会委托诉讼代理人尚丽涛均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告魏某、何某1、白某向本院起诉请求：1.判决被告某村委会赔偿原告魏某、何某1、白某医疗费3136.95元、丧葬费70290元、死亡赔偿金1476980元、被扶养人生活费718549元、精神损害赔偿金200000元、交通费10000元。以上共计2478955.95元；2.本案诉讼费用由被告某村委会承担。事实与理由：魏某、何某1、白某分别为何某2的妻子、女儿、母亲。何某2于2012年1月1日受某村委会雇佣，长期为其提供驾驶铲车运送垃圾的劳务活动。2019年4月26日，尹某组织包括何某2在内的十余名雇员集体聚餐饮酒，当天饮酒结束后某村委会仍安排何某2正常上岗工作，4月26日下午2点左右，何某2身体突发不适，送医院抢救无效后死亡。某村委会作为何某2雇主，应对何某2尽到定期健康检查、禁止工作期间饮酒培训等安全保障、安全监管和安全培训提示义务；尹某作为某村委会任命车队队长，工作期间组织包括何某2在内数十名雇员聚集饮酒，某村委会对上述不当行为应及时监管、察觉、坚决阻止；何某2作为从事驾驶工作人员，中午饮酒后，某村委会应尽到及时监察、发现、停止其饮酒后继续提供劳务活动，安排其回家休息或及时通知家属照顾安全保护及照顾义务；何某2在工作岗位突发疾病，某村委会未能及时、有效采取救治行为，延误对何某2抢救和医治。某村委会因自身疏忽和放任危害结果发生，造成雇员饮酒后在岗位上突然死亡严重后果，存在重大过错，应承担赔偿责任。被告某村委会辩称：不同意原告魏某、原告何某1、原告白某诉讼请求。本案系侵权纠纷，只有存在侵权行为才承担相应责任，本案损失是何某2自身过错或突发疾病原因导致，不能归责于我方。何某2作为完全民事行为能力人，明知驾驶员不能饮酒，但工作中途休息期间饮酒，突发急性心肌梗死亡。何某2并非在提供劳务中突发疾病，与我方无关，其在中午休息期间参加同事宴请饮酒后引发身体不适，最终抢救无效死亡，我方不存在过错。何某2在突发疾病前到村医务室进行检查，预约4月28日到朝阳医院检查，何某2明知身体有不适仍饮酒，放任危险发生，其聚餐饮酒并非发生在工作时间，超过管理范畴，不能苛责我方更多监管义务。何某2作为驾驶人员，对禁止饮酒应知晓，我方没有义务对驾驶人员禁止饮酒进行相关培训。何某2发病突然，第一时间拨打急救电话，在医院救治中死亡，不存在未及时采取急救行为，或延误抢救治疗。我方不认可应当承担责任。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院依法予以认定。本院经审理查明：何某2生前与魏某系夫妻，何某1系二人之女，白某系何某2之母。何某2无其他兄弟姐妹。何某2之父何某5于2014年3月份去世。何某2生前为某村委会提供劳务，主要工作为驾驶铲车清理村域范围内垃圾。2019年4月26日中午12点，何某2与刘某、尹某、师某、王某1、周某、王某2、杨某、刘某等人一起在宿舍吃饭。聚会由刘某发起，菜品、酒水由刘某等人自备，何某2于13点左右离桌，14点左右感觉身体不适，由刘某驾车协助何某3、何某4将何某2送往北京市某急诊抢救中心，送到急诊抢救中心时间为14点40分，急诊抢救中心出具病例，载明：主诉，心前区阵发性疼痛3天，加重1小时。现病史，患者于3天前出现心前区疼痛，阵发性，每次发作几分钟至半小时不等，伴心悸，休息后好转，1小时前再次发病，大汗淋漓，一过性意识不清，家属送来急诊。处置及治疗意见……4月26日15:30患者突发意识丧失，呼吸费力，心电监护示室颤……抢救至2019年4月26日17：30无效，与家属交待病情，停止抢救，宣布临床死亡。17点30分死亡，死亡原因为急性心肌梗死、心源性休克。魏某、何某1、白某提供北京市某急诊抢救中心开具2019年4月26日治疗何某2的医疗收费票据，金额合计3137.39元。魏某、何某1、白某提供户口信息，显示魏某、何某1为非农业户口，何某2生前与白某为农业户口。魏某、何某1、白某提供何某2于2017年1月至2019年4月期间劳务收入。另查一，魏某、何某1、白某曾以劳动争议纠纷案由起诉某村委会，要求其支付供养亲属抚恤金、丧葬补助金、工亡补助金、医疗费等，本院在该案审理中认定魏某、何某1、白某诉求缺乏工亡认定事实，判决驳回其诉讼请求。另查二，魏某、何某1、白某曾向北京市某劳动人事争议仲裁委员会提出申请，要求确认存在劳动关系。北京市某仲裁委员会认为，村民委员会系群众性自治组织，不属于适格用人单位，何某2与某村委会不存在劳动关系，裁决驳回魏某、何某1、白某仲裁请求。另查三，刘某、尹某、师某、王某1、周某、王某2、杨某、刘某等人在描述相关事件的《经过》文件上签字，载明：……同事劝他（何某2）不要喝酒，他半杯红酒并未喝完，于1点左右自行离桌。2点10分左右突感身体不适，脸色发青，旁人进行简单施救，并第一时间联系救护车，通知家属……经询一，尹某系某村委会车队队长，系何某2工作领导。何某2每天早上8点上班，下午5点下班。中午11点半到14点是吃饭休息时间。经询二，白某表示每月村委会向其发放约2000元左右生活费。上述事实，有各方当事人提交证据及各方当事人当庭陈述在案佐证。本院认为，对于雇主是否存在过错的判断，不应以当事人内心感受为准，而应以一般社会公众认知作为衡量标准。何某2参加聚会并非某村委会所组织，聚会结束之后某村委会未安排何某2从事驾驶车辆工作，何某2感到身体不适时某村委会工作人员及时拨打急救电话，通知家属，并协助将何某2送医治疗，直至17点30分何某2死亡，期间已进行必要治疗和抢救措施。这个事件过程中，某村委会对何某2死亡的严重结果难以具备合理预见性，且不存在故意拖延施救情况，应认定某村委会并无过错。同时，何某2虽然感到身体不适仍在聚会过程期间饮酒，但以一般常人认知，该情形不会导致死亡等严重后果。且何某2因感到身体不适先行离场，之后未从事不当剧烈活动，应认定何某2对死亡损害后果也不存在过错。故本院对双方当事人主张对方存在过错的意见，均不予采纳。法律规定，受害人和行为人对损害发生都没有过错的，可以根据实际情况，由双方分担损失。某村委会作为雇佣何某2提供劳务活动的受益一方，魏某、何某1、白某家庭作为因何某2死亡蒙受损失一方，何某2于工作时间在岗待勤时突发疾病引发死亡，基于利益平衡考量，本院认定某村委会虽无赔偿责任，但应给予一定补偿，更有利于化解矛盾，构建和谐社会关系。关于补偿数额，本院主要考虑某村委会的经济能力，魏某、何某1、白某实际生活困难，何某2生前收入水平，当地居民一般生活支出情况，结合双方当事人对于损失的举证、质证情况，根据民法的公平原则，酌情认定某村委会向魏某、何某1、白某给予补偿180000元。关于精神损害赔偿金，因某村委会对于何某2死亡没有过错，故不应将精神损害抚慰金纳入损失和补偿范围。综上，本院依照《中华人民共和国侵权责任法》第二十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告北京市朝阳区某村村民委员会于判本判决生效之日起七日内向原告魏某、原告何某1、原告白某补偿180000元；二、驳回原告魏某、原告何某1、原告白某的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费26631元，由原告魏某、原告何某1、原告白某负担22731元（已交纳），被告北京市朝阳区某村村民委员会负担3900元（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可于本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 员  云凝二〇二一年三月二十六日法官助理  孙洁