黑龙江省牡丹江市东安区人民法院 民 事 判 决 书 （2021）黑1002民初275号 原告：李林，男，1970年3月出生，汉族，无职业，住黑龙江省虎林市。 原告：李日婧，女，1993年1月出生，汉族，无职业，住黑龙江省牡丹江市东安区。 原告李林、李日婧共同委托诉讼代理人：濮荣勤，阳明区前进法律服务所法律工作者。 被告：辛培河，男，1957年8月出生，汉族，无职 业，住湖北省武汉市青山区。 第三人：马仁林，男，1981年7月出生，汉族，无职业，住黑龙江省林口县。 委托诉讼代理人：孙福斌，阳明区新兴法律服务所法律工作者。 原告李林、李日婧与被告辛培河、第三人马仁林房屋买卖合同纠纷一案，本院于2020年8月18日立案后，依法适用普通程序，于2021年3月22日公开开庭进行了审理。原告李林及李林、李日婧的委托诉讼代理人濮荣勤、被告辛培河、第三人马仁林及委托诉讼代理人孙福斌到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 原告李林、李日婧向本院提出诉讼请求：1.依法判决确认原、被告双方签订的《住宅楼买卖合同》有效；2.案件受理费由被告承担。事实和理由：2014年7月3日，李林、李日婧父女与被告辛培河就预告登记在其名下的位于牡丹江市东安区新安街东七条路海洋丽景小区8号楼1单元402室，建筑面积54.7平方米的房屋签订了《住宅楼买卖合同》，成交价为24万元。当日，李林以现金方式交付给辛培河16万元，同年7月5日又交付给辛培河7万元，合计23万元。该房非因李林、李日婧的原因无法办理不动产转移登记，故双方协商暂扣1万元，待办理产权转移登记时再付。原告在支付购房款的同时辛培河将房屋交付给原告，原告入住装修并实际使用至今。2019年7月，原告办理产权登记时被告知被贵院依法查封。嗣后原告经查询贵院获悉第三人基于与被告的经济纠纷生效判决向贵院申请查封案涉房屋。对此，原告认为，依据《中华人民共和国合同法》、《城市房地产管理法》的相关规定，双方签订的《住宅楼买卖合同》符合房屋买卖合同的本质特征，且不违反法律、行政法规强制性禁止的规定。合同签订后，原告已悉数支付了买卖标的物对等价款，被告亦交付了房屋，案涉房屋由原告装修后实际占有使用至今。在法院查封前，原告与被告辛培河已签订了《住宅楼买卖合同》并全额支付了购房款，且实际占有使用至今，未及时办理不动产转移登记并非原告之过，故双方签订的《住宅楼买卖合同》合法有效。第三人申请贵院查封该房屋缺乏法律依据。故原告李林、李日婧提起诉讼。 被告辛培河辩称，原告所述属实，双方签订的《住宅楼买卖合同》是有效的。 第三人马仁林辩称，马仁林并非本案适格的第三人，其与原、被告之间的房屋买卖合同效力确认纠纷无关。（2019）黑1002执异15号执行裁定书已发生法律效力，原、被告之间的房屋买卖合同无论是否有效，本案原告均不享有案涉房屋的物权，更不享有排除强制执行的权利。合同有效与物权取得并非同一概念。原告即使与被告之间签订了合法有效的房屋买卖合同，因原告的执行异议已被驳回，该裁定已生效。即使合同有效，原告应当依据合同的约定向被告主张违约责任，而不享有对案涉房屋的排除执行权力。原告在法定期限内没有针对执行裁定提出执行异议之诉，其已尚失案涉房屋物权请求权。原、被告之间房屋买卖是否真实存在，第三人对此存有异议。综上，马仁林并非适格主体，依法驳回原告对马仁林的无理诉讼请求。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对有争议的证据和事实，本院认定如下： 1.证据一，住宅楼买卖合同书一份。意在证明：案涉房屋于2014年7月3日签订买卖合同，原、被告之间发生了买卖关系。 被告辛培河对此证据的形式要件及证明问题均无异议。 第三人马仁林认为此证据是原被告之间签订的住宅楼买卖合同，与其无关。 本院认为，此证据系合法有效的书证，具有客观真实性，故予以采信。 2.证据二，2014年7月3日收条一份、2014年7月5日收条一份、银行出具的原告以ATM现金转账方式7万元的银行凭证。意在证明：原告依据与被告签订的房屋买卖合同约定支付了买卖标的物对价23万元，原告履行了买卖合同义务。 被告辛培河对此证据的形式要件及证明问题均无异议。 第三人马仁林对收条形式要件无异议，对银行转账形式要件及证明问题有异议，两份收条不能证实原告所要证明的问题，此收条没有说明原告所购买的房屋是案涉房屋，这份银行转账不能证实原告支付的7万元支付给谁了，而这7万元是否是购房款不能证明，原告应该提供16万元的银行流水来证明是支付案涉房屋所购买的价款。 本院认为，被告辛培河对此组证据无异议，且此组证据能够相互印证，故对此组证据予以采信。 3.证据三，物业费缴费收据7张。意在证明：原告在法院查封案涉房屋之前就在这实际居住，原被告双方房屋买卖已经履行，被告向原告交付了案涉房屋。 被告辛培河对此组证据的形式要件及证明问题均无异议，都是原告交的费，他不清楚。 第三人马仁林对此组证据的形式要件没有异议，对证明问题 有异议，2014年7月7日、2016年5月18日、2016年5月18日、2017年5月4日，能够证明原、被告之间签订的买卖合同虚假，在此期间，被告仍在此房屋居住，2018年7月9日、2019年9月17日、2021年2月27日、2019年3月份第三人续封此房屋和贵院干警到物业了解，李日婧是租住此房屋，且在2019年的取暖费没有缴纳。 本院认为，此组证据系合法有效的书证，具有客观真实性，故予以采信。 4.证据四，电费票据13张、取暖费票据5张。意在证明：从2014年7月7日被告交付原告房屋时，原告实际交付了电费和供热费。能够证明原告一直居住在案涉房屋。 被告辛培河对此组证据无异议，都是原告交的钱。 第三人马仁林对此组证据形式要件无异议，对证明问题有异议，此组证据最后的缴费日期2017年11月11日，在此后再没有缴纳过电费，说明原、被告之间的买卖合同虚假，2019年第三人续封时和该院干警了解到原告李日婧因在中医院上班，租住过此房屋，并不是原告所述的买卖，在2019年第三人续封时，原告李日婧已经到福建去工作，所以退掉了案涉房屋，供热费票据缴纳人是辛培河，原告没有提供缴费的凭证，所以不能证明此供热费是由原告缴纳。 本院认为，此组证据系合法有效的书证，具有客观真实性，故予以采信。 被告辛培河未向本庭提供证据。 对于第三人马仁林所举有争议的证据，本院认定如下： 1.证据一，2019年10月29日牡丹江市东安区人民法院执行裁定书一份。意在证明：马仁林的第三个观点，本案是确认之诉，而原告提出的确认之诉想要对抗执行的裁定，已经丧失了案涉房屋物权请求权，本案原告应该提起执行异议之诉，而不应提起确认之诉。 原告李林、李日婧对此组证据形式要件无异议，对证明问题有异议。原告在本诉当中主张的是合同效力确认之诉而并非案涉房屋的所有权之诉，该份裁定是对原、被告之间的合同效力未予确定，原审当中被告没有参加诉讼，法院基于无法确定买卖合同真实性作出的该裁定，该裁定也不能证明本诉原告主张的合同效力确认请求，因此第三人提出该证据不能证明本诉当中所要证明的问题。第三人作为本案无独立请求权第三人，无权也没有法律依据对原、被告之间主张确认的房屋买卖合同效力提出抗辩理由，所以该份证据不能证明第三人所要证明的问题，对裁定不服没有提起诉讼。 被告辛培河对此组证据有异议。因为案涉房屋是原告李林、李日婧的，他已经卖给他俩了，认为法院不应该作为他的财产进行查封。 本院认为，此证据证明的问题与本案无关，故不作为定案依据。 2.证据二，（2020）黑10民终817号民事裁定书一份。意在证明：确认合同效力之诉，并非是确认所有权之诉，也是第三人答辩的第二个观点。本案第三人在答辩的第一点已经说明了第三人主体不适格，因为是原被告的确认合同效力，与第三人无关。 原告李林、李日婧对此证据形式要件无异议，对证明问题有异议。对第三人提供该份证据证明其抗辩主张关联性有异议，本案的判决结果可能与第三人有关，案涉当事人主张参加诉讼符合法律规定，因此原告认为第三人参加诉讼主体适格；第三人据此抗辩原、被告主张的合同效力缺乏事实根据，没有法律依据。 被告辛培河对此证据证明问题有异议。因为案涉房子是原告李林、李日婧的，他已经卖给他俩了。 本院认为，此证据证明的问题与本案无关，故不作为定案依据。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2014年7月3日，原告李林、李日晴与被告辛培河签订了《住宅楼买卖合同》，被方辛培河将坐落在牡丹江市东安区东七条路新安街海洋靓景小区8号楼1单元402室出售给李林、李日晴，建筑面积54.7平方米，价款为24万元。2014年7月3日，李林给付辛培河购房款16万元，2014年7月5日，李林给付辛培河购房款7万元，其余1万元在李林、李日晴拿到房照时一次结清。辛培河给原告出具收条二份。辛培河于2014年7月5日将案涉房屋交付给原告，原告于2014年7月5日入住至今，并缴纳涉案房屋的物业费、电梯费、电费、供热费。马仁林与辛培河买卖合同纠纷一案，（2015）牡东商初字第43号民事判决辛培河给付马仁林河沙款78930元及逾期付款损失14339元（按月息1分，自2012年6月23日起计算至2013年12月28日），并继续按此标准给付自2013年12月29日起至本判决确定的自动履行期内实际给付之日的利息。2016年3月2日，本院作出（2016）黑1002执76号执行裁定书，查封了本案诉争房屋。2019年10月16日，李林、李日婧提出异议，2019年10月29日，本院作出（2019）黑1002执民15号执行裁定书，裁定驳回李林、李日婧的异议请求。 本院认为，关于原告李林、李日婧与被告辛培河签订的《住宅楼买卖合同》的效力问题，《中华人民共和国合同法》第三十二条规定：“当事人采用合同书形式订立合同的，自双方当事人签字或盖章时合同成立。”《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款规定：“依法成立的合同，自成立时生效。”《中华人民共和国物权法》第十五条规定：“当事人之间订立有关设立、变更、转让和消灭不动产物权的合同，除法律另有规定或者合同另有约定外，自合同成立时生效;未办理物权登记的，不影响合同效力。”本案中，原告李林、李日婧与被告辛培河于2014年7月3日签订的《住宅楼买卖合同》，双方均签字，该合同是双方当事人的真实意思表示，不违反国家法律的强制性规定，是依法成立的合同，故对原告李林、李日婧要求确认与被告辛培河签订的《住宅楼买卖合同》有效的请求，本院予以支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第三十二条、《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、《中华人民共和国物权法》第十五条之规定，判决如下： 原告李林、李日婧与被告辛培河于2014年7月3日签订的《住宅楼买卖合同》有效。 案件受理费4900元，减半收取计2450元，由被告辛培河负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省牡丹江市中级人民法院。 审 判 长  管仁英 人民陪审员  窦玉玲 人民陪审员  张丽冬 二〇二一年三月二十九日 书 记 员  张婷婷