江苏省扬州市江都区人民法院民 事 判 决 书（2021）苏1012民初545号原告：张知建，男，1974年6月2日出生，汉族，住四川省眉山市仁寿县。委托诉讼代理人：秦苻荃（系张知建表兄），男，1966年1月4日出生，汉族，住四川省眉山市仁寿县。被告：扬州邵邮湖生态农业发展有限公司，住所地在江苏省扬州市江都区邵伯镇京杭村。法定代表人：邹庆标，该公司总经理。被告：袁传余，男，1953年7月16日出生，汉族，住安徽省合肥市肥西县。被告：袁顺，男，1980年9月8日出生，汉族，住江苏省常州市金坛区。原告张知建与被告扬州邵邮湖生态农业发展有限公司（以下简称邵邮湖公司）、袁传余、袁顺承揽合同纠纷一案，本院于2021年1月12日立案后，依法适用简易程序，于2021年2月25日公开开庭进行了审理。原告张知建及其委托代理人秦苻荃、被告邵邮湖公司的法定代表人邹庆标、被告袁传余、被告袁顺到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告张知建向本院提出诉讼请求：1、判决三被告连带给付原告加工费用185750元及资金占用利息（以185750元为基数，从2020年4月21日起，按照同期银行拆借利息计算至付清之日止）；2、本案诉讼费全部由被告承担并给付。事实和理由：2020年3月22日，原告与被告袁传余、袁顺签订《合同》一份，约定原告向被告旗下的昭关老鹅养殖加工基地中的鹅进行加工服务。截止到2020年7月20日，被告共计向原告给付加工费75250元，剩余加工费185750元一直未付。经原告多次催要未果，故原告诉至法院。被告邵邮湖公司辩称,请求法院驳回原告的诉讼请求。理由如下：1、原告与我公司不存在任何法律关系，我公司将场地及部分设备出租给袁传余、袁顺进行老鹅加工，双方属于租赁关系，我公司只负责收取租金，不负责经营管理；2、张知建与袁传余、袁顺之间的加工合同，双方之间如何管理与我公司无关，我公司不负监管职责；3、我公司与张知建、袁传余、袁顺之间不存在劳务、劳动关系，我公司也未授权与张知建、袁传余、袁顺之间签订劳动、劳务关系；4、我公司与张知建、袁传余、袁顺之间不存在任何连带责任；5、原告张知建是明知袁传余租用的我公司的场地和设备进行生产经营，张知建的承包费是由袁传余、袁顺发放的，与我公司无关。综上，请求驳回原告的诉讼请求。被告袁传余辩称，1、我和张知建于2020年3月18日签订《合同》一份，约定将昭关老鹅养殖加工基地的鹅加工工作发包给张知建，原告张知建从3月21日开始进场，一直做到7月19日，双方合同于2020年7月19日解除。2、合同结束后，我让原告将冷藏车开走，但当时没有作价。冷藏车现在登记在第一手车主名下，没有进行过户。当时是以15万元买的，现在我希望以9万元的价格折抵承包款。3、对原告要求按照每月最低保证4.5万只鹅的宰杀量，每只按1.45元计算即一个月65250元的承包价给付承包款的诉讼请求不予认可，因若按照上述宰杀量，原告应当招聘足够的工人，但原告并未按照双方约定招聘相应数量的工作人员，存在违约行为。原告在第一个月时还向我借了两个人做事，故我只认可8个人扣减已经给付的一个月（总计金额75250元）之后剩余3个月的工资合计146600元（65250元/月×3个月÷10个人×8个人-1万元=146600元），其余款项我不予认可。被告袁顺辩称，1、我只是在昭关老鹅养殖加工基地帮忙，生意是我爸即被告袁传余个人负责的。我以前一直不在厂里，从去年回来负责销售工作，我就相当于在里面上班，但没有给我发工资，我也不给工人发工资。这个厂是我父亲袁传余的。2、我在《合同》上签字是事实，但我是作为保证人签字的，不是作为合同相对人签字的，因此我只承担保证责任。当时是原告草拟的《合同》，原告先签的，我爸袁传余让我去看一下《合同》，我先代我爸签的“袁传余”三个字，后来张老板要求我把字签一下，我就在旁边把字签上去了。3、我仅认可两个月的担保责任130500，因为2个月之后我已经走了，同时之前已经付了75250元，要求扣减，冷藏车应该以9万元折抵承包款，对其余的款项不予认可。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院依法组织双方进行证据交换和质证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，认定事实如下：被告袁传余自2018年起租用被告邵邮湖公司的场地及部分设备进行鹅加工。2020年3月18日，昭关老鹅养殖加工基地作为甲方，张知建作为乙方，签订了《合同》一份,约定：“一、甲方将其在昭关老鹅养殖加工基地的鹅松香、开膛、洗胗加工工作发包给乙方。二、承包期为2020年3月22日至2021年2月5日止。三、每只鹅（上述三项）的加工费1.45元。四、甲方每个月为乙方保底加工鹅的头数最低不能低于4.5万只，如低于4.5万只，甲方也必须得按4.5万只的加工费付给乙方。如每个月超出保底的头数，每只也按1.45元的加工费结算给乙方，以此类推。五、甲方给乙方的结账方式为：押乙方一个月的加工费，然后每月准时付款给乙方，不得拖欠，如拖欠所产生的后果由甲方负责，日期以合同日期为准。六、在合同期间，甲乙双方不得无故违约，如违约所产生的一切后果由违约方负责。七、合同期结束，甲方必须把所欠乙方的加工费一次性全部付给乙方，如拖欠所产生的一切后果，由甲方负责。八、本合同一式两份，双方签字生效，本手写合同在法律上具有同等效用。”袁传余、袁顺在甲方落款处签字，张知建在乙方落款处签字。庭审中，双方确认：张知建自2020年3月21日组织工人入场，自2020年7月19日停工，双方解除《合同》；在《合同》履行期间，鹅加工的数量未超过4.5万只；在《合同》履行期间，袁传余、袁顺给付原告75250元，并将袁传余、袁顺所有的冷冻车抵押给张知建，现该车辆在张知建处；双方均同意以该车折抵承包款，但就该车的价款未能达成一致。上述事实有当事人的陈述及原告提供的《合同》、被告邵邮湖公司提供的厂房设备租赁合同、员工安全生产承诺书等证据在卷佐证，本院依法予以确认。本院认为，定作人应当按照约定的期限给付报酬。本案中，被告袁传余、袁顺与原告张知建签订《合同》，系双方真实意思表示，不违反我国法律、行政法规的强制性规定，应认定合法有效，受法律保护。被告袁顺认为其不是合同相对人，仅仅是保证人，原告对此不予认可，且被告袁顺未能提供证据证明，故本院依法不予采信。《合同》明确约定每只鹅的加工费为1.45元，每月最低按4.5万只计算，张知建自2020年3月21日组织工人入场，自2020年7月19日停工，双方解除《合同》，共计加工了120天即4个月，则被告袁传余、袁顺应当按约给付原告张知建加工费261000元（45000只/月×1.45元/只×4个月），扣减其已给付的75250元，被告袁传余、袁顺还应给付原告185750元。被告袁传余、袁顺未能及时给付原告加工费，于法无据，故对原告要求被告袁传余、袁顺给付其加工费185750元的诉讼请求，本院依法予以支持。被告袁传余、袁顺对该价款不予认可，未能提供证据证明，故本院依法不予采信。对逾期利息的计算方式，因双方在合同中明确约定押乙方即张知建一个月，后每月准时给付，张知建为被告袁传余、袁顺加工至2020年7月19日，故逾期利息应以185750元为基数，自2020年8月20日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际给付之日止。对原告的其他诉讼请求，因其提供的证据不足以证明，故本院依法不予支持。对原告张知建开走的冷藏车，因原告张知建与被告袁传余、袁顺就折抵价款未能达成一致，故本院不予处理，当事人可另行主张。综上所述，被告袁传余、袁顺应给付原告185750元及逾期利息。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第一百一十二条、第二百五十一条、第二百五十二条、第二百六十三条、第二百六十八条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第二款之规定，判决如下：一、被告袁传余、袁顺于本判决生效之日起十日内，给付原告张知建185750元及逾期利息（以185750元为基数，从2020年8月20日起至实际给付之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）。二、驳回原告张知建的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍给付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取计2008元，由被告袁传余、袁顺共同负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省扬州市中级人民法院。审 判 员 胡买梅二〇二一年三月二十二日法官助理 王 琼书 记 员 边 阳