北京市大兴区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0115民初2040号原告:王英伟，男，2000年5月12日出生，汉族，无业，现住北京市密云区。被告:北京鲁运鑫达科技有限公司，住所地北京市平谷区马坊物流基地****。法定代表人：岳巧焕，总经理。委托诉讼代理人：庞瑞辉，男，该公司员工。被告:北京鹤辉鸿顺科技有限公司，住，住所地北京市北京经济技术开发区地盛西路**院**楼5014/div>法定代表人：贾朋朋，总经理。原告王英伟与被告北京鲁运鑫达科技有限公司（以下简称鲁运鑫达公司）、被告北京鹤辉鸿顺科技有限公司（以下简称鹤辉鸿顺公司）车辆租赁合同纠纷一案，本院于2021年2月19日立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告王英伟、被告鲁运鑫达公司的委托诉讼代理人庞瑞辉、被告鹤辉鸿顺公司的法定代表人贾朋朋到庭参加诉讼。本案现已审理终结。王英伟向本院提出诉讼请求：1、判令解除王英伟与鲁运鑫达公司于2020年11月11日签订的《租车合同》；2、判令鲁运鑫达公司与鹤辉鸿顺公司退还押金20000元；3、判令鲁运鑫达公司与鹤辉鸿顺公司返还租金3800元；4、判令鲁运鑫达公司与鹤辉鸿顺公司赔偿王英伟违约损失2000元；5、本案诉讼费由鲁运鑫达公司与鹤辉鸿顺公司承担。事实和理由：2020年11月，鹤辉鸿顺公司在某招聘软件上挂出货车司机的招聘岗位，王英伟遂与其联系工作和招聘事宜。沟通过程中，鹤辉鸿顺公司工作人员向王英伟承诺货源保证长期可调换，费用结算方式为按日按趟结算。后王英伟于2020年11月11日与鲁运鑫达公司签订了《租车合同》，与鹤辉鸿顺公司签订了《货源合同》，约定王英伟承租鲁运鑫达公司的车辆并由鹤辉鸿顺公司向王英伟提供充足的货源，租赁期限为1年，押金为20000元，租金为每月3800元。合同签订当日，王英伟通过微信转账方式将押金20000元支付给鹤辉鸿顺公司，将租金3800元支付给鲁运鑫达公司。但自合同签订之日起至今，鲁运鑫达公司和鹤辉鸿顺公司并未按照承诺提供货源，亦未按照约定按日结算运输费用，王英伟认为鲁运鑫达公司和鹤辉鸿顺公司的行为已构成违约，其有权解除合同，鲁运鑫达公司和鹤辉鸿顺公司应向其退还押金、租金，并支付相应的违约损失，为维护自身合法权益，王英伟诉至法院。鲁运鑫达公司辩称，同意解除合同，但不同意退还押金，因租期未满，且保险、验车费均由鲁运鑫达公司支付；不同意退还租金，王英伟是在年前退租的，年前是空档期，车辆不容易再行出租。鹤辉鸿顺公司辩称，王英伟与鹤辉鸿顺公司之间不存在车辆租赁合同关系，双方之间只签订货源合同，因王英伟没有车辆，无法履行合同，押金确系鹤辉鸿顺公司收取，但在王英伟承租车辆时，鹤辉鸿顺公司将押金转给了鲁运鑫达公司。经审理查明，鹤辉鸿顺公司称其与鲁运鑫达公司为合作关系，如果有司机来鹤辉鸿顺公司找工作，其会让司机向其支付押金，确认司机确实能够承租车辆，司机通过鹤辉鸿顺公司与鲁运鑫达公司签订车辆租赁合同，鹤辉鸿顺公司才会为司机提供工作，并将押金转交给鲁运鑫达公司。2020年11月11日，鲁运鑫达公司（出租方）与王英伟（承租方）签订《租车合同》，约定王英伟承租鲁运鑫达公司的车牌号为×××的货车（以下简称涉案车辆），承租方需缴纳20000元押金，租金为每月3800元，每月11日前结算一次，按月租用，租赁期限为1年，租车期间此车所产生的一切费用由承租方承担，租期必须8个月以上，如提前退租，押金不退，租期超8个月提前退租，补交一个月租金。同日，王英伟向鲁运鑫达公司支付了3800元租金。同日，王英伟与鹤辉鸿顺公司签订《货源合同》，载明：“货源保证长期，货源可调换。保证每月收入15000-30000元之间，本合同有效期跟随租车合同同步。”庭审中，鹤辉鸿顺公司认可其收取了王英伟20000元押金，鹤辉鸿顺公司与鲁运鑫达公司均认可鹤辉鸿顺公司将20000元押金已转给鲁运鑫达公司。王英伟向本院提交了微信账单，欲证明其在租赁期间产生车辆油费475元的支出。鲁运鑫达公司认可真实性，称加油费系王英伟的正常支出。鹤辉鸿顺公司认可该证据的真实性，但称其对此不知情，与其无关。王英伟向本院提交了其与鹤辉鸿顺公司员工的两段录音，欲证明鹤辉鸿顺公司并不能履行承诺向其提供日结工资的工作。鲁运鑫达公司认可该证据的真实性，但不认可其证明目的。鹤辉鸿顺公司认可该组证据的真实性，称关于2020年10月31日的录音，日结工资的截止日期是2020年11月11日，王英伟于当日起租车辆时日结工作已经结束，以后均为周结或月结。经询，王英伟、鲁运鑫达公司均认可王英伟于2020年11月17日将涉案车辆退还给鲁运鑫达公司，《租赁合同》于当日解除。关于合同解除原因，王英伟称鹤辉鸿顺公司向其口头承诺的日结工作并未依约定，且诱导其与鲁运鑫达公司签订了《租车合同》，有诱导欺诈行为，存在重大误解，故要求解除合同；鲁运鑫达公司称系王英伟提出的解除合同，且王英伟曾告知其解除原因系要去当兵，无法继续承租，其曾告知王英伟将车辆使用一个月，因王英伟已交纳一个月的租金，即便只使用两天也按一个月收取租金。王英伟称其确实说过要去当兵，后来又称继续干几天，但鹤辉鸿顺公司没有给其安排工作,且如认定其违约，鲁运鑫达公司、鹤辉鸿顺公司不退还20000元押金，显失公平。鹤辉鸿顺公司称日结仅限于双十一和双十二，其他时间都是月结，且其与调度均找不到王英伟，公司已给王英伟安排工作，但王英伟不去。本院认为，王英伟与鲁运鑫达公司签订的《租车合同》系双方当事人真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，为合法、有效的合同，对双方均具有约束力。本案中，王英伟与鲁运鑫达公司均认可《租车合同》已于2020年11月17日解除，本院对此不持异议。合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。本案中，王英伟以鹤辉鸿顺公司存在违约且诱导其与鲁运鑫达公司签订了《租车合同》，其存在重大误解为由，要求解除合同并退还其押金、租金及违约损失。本院认为，《租车合同》的合同主体为王英伟和鲁运鑫达公司，而非鹤辉鸿顺公司，根据王英伟向本院提交的证据及本院已查明的事实，并不能证明王英伟在签订《租车合同》时存在重大误解，故本院不予采信。《租赁合同》约定的租期为一年，王英伟承租涉案车辆7天提出解除合同，王英伟构成违约，其要求鹤辉鸿顺公司承担违约责任，赔偿其2000元违约损失，于法无据，本院不予支持。关于租金，王英伟于2020年11月11日起租涉案车辆并向鲁运鑫达公司支付了一个月租金3800元，于2020年11月17日将涉案车辆退还给鲁运鑫达公司，故其应当支付2020年11月11日至17日期间的租金，鲁运鑫达公司应退还王英伟剩余租金，经核算，应退还租金金额为2913元。关于押金，《租车合同》因王英伟的违约导致解除，综合考虑合同的履行情况、过错程度以及各方因合同解除所实际遭受的损失等，具体退还押金金额由本院酌定。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第九十七条，《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》之规定，判决如下：一、确认王英伟与北京鲁运鑫达科技有限公司签订的《租车合同》于2020年11月17日解除；二、北京鲁运鑫达科技有限公司于本判决生效之日起七日内向王英伟退还押金16000元、租金2913元；三、驳回王英伟的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费470元，由王英伟负担126元（已交纳），由北京鲁运鑫达科技有限公司负担345元（于本判决生效后七日内支付给王英伟）。本判决为终审判决。审 判 员 霍志勇二〇二一年三月十九日法官助理 孙 青书 记 员 龙可鑫