北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0105民初33050号原告：徐艳红，女，1978年7月12日出生，汉族，住址吉林省桦甸市。委托诉讼代理人：袁家宝，北京市京师律师事务所律师。被告：尹君，女，1968年9月30日出生，汉族，住址北京市朝阳区，身份证号×××。原告徐艳红与被告尹君民间借贷纠纷一案，本院于2020年5月13日立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用普通程序，由审判员蔡峰独任审理，公开开庭进行了审理。徐艳红及其委托诉讼代理人袁家宝到庭参加了诉讼，尹君经本院公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。徐艳红向本院提出诉讼请求：1、尹君偿还借款本金504499元；2、尹君支付逾期还款利息，计算方式为以504499元为基数，按照年利率24%的标准，自2018年9月8日计算至款项实际付清之日止。事实和理由：我与尹君2016年相识，当时我们都入股一家超市，后来作为超市股东双方经常在一起吃饭，就认识了。尹君在马甸的北京银行上班，在创意出版大厦一层。2018年3月15日，尹君找到我，说要做一笔生意急需用钱，差不多要用七八十万到一百万，我跟她说我没有，她说你帮我借点。当天晚上，我就跟我的朋友借了30万元，这30万元有我自己的，也有我的亲戚朋友的。我筹完钱后问尹君怎么给她，尹君说其中17万元让我转给案外人王炳波，说打给她自己不方便，王炳波跟她什么关系也没跟我说，我就通过建设银行手机网银转款17万元给王炳波。还余13万元，当天晚上十点半到十一点左右，我和尹君在我们家金蝉北里小区楼下见面。尹君开着一辆捷达车来找我，我把13万元装在一个塑料袋里，到她车上简单聊了几句，我问她几天能还钱，尹君说就用几天，当时我出于对尹君的信任，又想着她就用几天，而且她单位和家庭的住址我都知道，就没让她打借条，尹君拿了钱之后就走了。次日，我又通过微信向尹君转账9000元。2018年4月7日到9号期间，尹君又找到我，说她做生意快成了，但是还差点钱，让我再帮帮她，再借给她点钱，我当时想我已经借给她30万了，要是因为我不再借给她钱，导致生意没有做成，那么之前那30万元尹君也还不起了。所以我又通过微信、手机银行、现金等方式借给尹君钱，陆续又借给她四十余万元，当时也没有约定利息。我后来就天天给她打电话找她要钱，但是她就是推脱，也不给钱。9月4日当天，我找到尹君，让她还钱，她还跟我说没钱，让我再等等，说先给我打一个欠条，打欠条之前我们双方简单对了一下账，对账的结果是尹君还差我50万多一点，但是考虑到我出借给尹君的款项有部分是我向亲戚朋友的借款，而且我也支付了一部分利息，所以就让尹君给我打了一个60万元的借条，以弥补我的利息损失。但现在我是按照借条出具当天尹君实际欠款的金额主张的，并没有按照借条上的60万元主张。关于我的诉讼请求，年利率24%的标准是因为尹君给我出具的借条上载明如不还款，应每日支付违约金500元，按照本金60万元的标准计算，这个标准超过了年息24%，所以我就按照24%的标准去主张。之所以从2018年9月8日开始计算预期利息，是因为被告在借条上写2018年9月7日归还借款。为维护我的合法权益，故诉至法院。尹君未到庭应诉，亦未提交书面答辩状。经审理查明：徐艳红与尹君相识。徐艳红表示2018年3月开始尹君因做生意需要陆续向徐艳红借款713499元，具体借款情况为：2018年3月15日，徐艳红根据尹君指示，通过建设银行账户向案外人王炳波账户分四笔转账17万元，通过现金方式向尹君支付13万元；2018年3月16日，徐艳红通过微信向尹君转账9000元；2018年4月7日，徐艳红通过建设银行账户向尹君分三笔转账14万元，通过农业银行账户向尹君转账2万元，通过微信向尹君分两笔转账2万元，通过现金方式向尹君支付4.6万元；2018年4月8日，徐艳红通过建设银行账户向尹君分三笔转账129499元，通过农业银行账户向尹君转账2万元，通过微信向尹君转账1万元；2018年4月12日，徐艳红通过建设银行账户向尹君转账1.4万元；2018年5月15日，徐艳红通过农业银行账户向尹君转账5000元。徐艳红认可截至2018年6月26日尹君共向其还款209000元。针对借款情况，徐艳红提供中国建设银行账户明细16页、中国农业银行账户明细2页、微信支付交易明细5页以证明其通过建设银行账户、农业银行账户、微信向尹君出借款项的情况，其中微信转账记录显示收款方均为“尹姐”，徐艳红表示其给尹君微信备注的名字是“尹姐”，徐艳红就此提供尹君的微信名片打印件一张，载明“尹姐，昵称：尹君，微信号×××,电话135XXXXXXXX”。中国农业银行账户流水中未显示收款方信息,尹君表示因为该农业银行卡已经注销,故打印银行流水时无法显示收款方信息,但2018年4月7日和2018年4月8日分别转账的2万元打到了尹君名下62122602000404899128的账户中,该账户在建设银行的银行流水中有体现,是尹君的账户，另有一笔5000元在2018年5月15日转到了007800040026888的账户中,该账户应该是尹君的账户,但是银行流水中没有体现出收款方信息。就2018年3月15日的现金借款13万元和2018年4月7日的现金借款4.6万元，徐艳红表示这两笔现金借款并未要求尹君出具借条，原因在于比较信任尹君。关于徐艳红向案外人王炳波转账17万元的原因，徐艳红表示尹君告诉徐艳红她在银行上班，不方便收款，2018年3月15日出借款项的时候王炳波也在场，当时在尹君的要求下现场将17万元转至王炳波的账户，尹君并未告诉徐艳红她和王炳波是何关系，王炳波收钱之后是否将钱款转给尹君向徐艳红也不清楚。徐艳红和尹君还签署借条一张，载明“借款人尹君，出借人徐艳红，借款人于2018年9月4日向出借人徐艳红借款人民币陆拾万元整。借款期限三天，于2018年9月7日归还借款，如不能按时归还，愿付违约金伍佰元一天，愿承担所产生的一切法律责任”。借条落款处未签署日期，徐艳红表示该借条出具日期为2018年9月4日。就该借条上载明的借款金额60万元与徐艳红主张的金额不一致的问题，徐艳红表示2018年9月4日打借条当天，双方进行了简单对账，对账结果是尹君还差徐艳红50万元多一点，但是考虑到徐艳红出借的款项中有部分是其向亲戚朋友的借款，为此也支付了一部分利息，故让尹君打了一张60万元的借条以弥补其利息损失，借条上的内容除了徐艳红的姓名和身份证号是其本人签署，其他内容均为尹君手写。2018年11月1日，尹君又出具借条一张，载明“借款人于2018年9月4日向出借人徐艳红借款人民币90.1万元，其中现金29.6万元，转账70.5万元。现已还款21万元，剩余69.1万元于近期还款。还款计划如下：2018年11月还款10万，2018年12月还款10万，2019年1月还款10万，2019年2月还款20万，2019年3月还款20万。5个月还清所有款项”。针对该份借条，徐艳红表示是2018年11月1日其与尹君、王炳波一同去山西为尹君要账时尹君出具的，之所以欠条上写的金额是90.1万元，是因为徐艳红的外甥女孙丽也曾经向尹君出借款款项，金额一共12万元，但尹君也没有向孙丽还款，所以在本次尹君出具借条时就把孙丽的12万元也打在了这张条上，虽然加上孙丽的12万元也不足借条上载明的借款本金90.1万元，但双方之间的资金往来非常混乱，两次打欠条双方均未详细对账，都是大概估摸的，这90.1万元应该还包括2018年9月4日的欠条出具之后尹君未还款产生的违约金。另，就该欠条上载明的已还款金额21万元，徐艳红表示均是偿还的自己的借款，尹君实际还款额是20.9万元，和欠条上载明的21万元就差1000元，是因为出具借条时尹君说凑个整数，就写还款21万元。庭审中，徐艳红申请王炳波出庭作证，王炳波作证称：我和尹君认识几年了，是在北京银行办存款业务认识的尹君，双方关系一般，后来经过尹君介绍认识了徐艳红。时间不是2018年3月份就是2019年3月份，具体时间我也记不清楚了，尹君好像是向徐艳红借款，因为什么向徐艳红借款我也不清楚。尹君在当天跟我联系，怎么联系的我也忘了，她告诉我让我帮她收款，因为她是银行的工作人员，不方便收款，为什么让我帮她收款我也不太清楚，可能我是她比较听话的客户。好像是3月15日晚上，尹君开车拉着我去找徐艳红，开车到了徐艳红家附近，徐艳红和尹君见面了。她们俩干什么我也没参与，然后我就收到了徐艳红的转账，收了多少钱我也记不得了。隔了一天，我到北京银行北三环支行把钱取出来给了尹君。我曾经和徐艳红、尹君一起去山西追过钱款，也看到过尹君给徐艳红出具借条。针对徐艳红主张利息的依据问题，其解释称尹君虽然在2018年9月4日和2019年11月1日出具过两张欠条，但是主张利息是依据2018年9月4日的欠条，2018年11月1日的欠条中未约定利息，但是该份欠条只是对前一份欠条的补充,并不能取代前一份欠条。上述事实，有借条、中国建设银行账户明细、中国农业银行账户明细、微信支付交易明细等在案佐证。本院认为，民间借贷是指自然人、法人、其他组织之间及其相互之间进行资金融通的行为。就本案而言，根据徐艳红提供的银行流水、微信转账记录及尹君先后出具的两张借条，足以证明尹君因个人需要多次向徐艳红借款，双方之间形成了民间借贷法律关系。关于尹君的借款数额，前后两张借条载明的借款金额并不一致，徐艳红对此亦未能予以合理说明，其自认应以实际向尹君出借的款项总金额减去尹君实际已经偿还的借款数额作为计算依据，本院对此不持异议。经核算，截至2018年9月4日，徐艳红向尹君出借款项总金额为708499元，关于尹君已还款金额，虽然徐艳红表明尹君还款20.9万元，但根据徐艳红提交的尹君于2018年11月1日出具的借条，上载已还款21万元，故应以该金额作为尹君已还款的总额。综合以上分析，尹君尚欠的借款本金数额应为498499元，现还款期限已经届满，尹君应当立即向徐艳红偿还借款。关于逾期利息，借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。尹君前后向徐艳红签署过两份借条，第一张借条上载明尹君应于2018年9月7日前偿还借款，如未按期归还，则应当每天支付违约金500元，第二张借条上虽未写明逾期利息，但结合该借条内容，该借条应当是对前一份借条的补充，其本意在于让尹君明确具体还款方案，而并不代表取消前一份借条中关于逾期付款利息的约定，徐艳红主张尹君应按照24%的年利率标准向其支付自2018年9月8日至款项实际付清之日止的逾期利息，符合法律规定，逾期利息的计算基数应为498499元，本院就此不再赘述。尹君经合法传唤无正当理由拒不到庭，本院依法缺席判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告尹君于本判决生效之日起七日内向原告徐艳红偿还借款本金四十九万八千四百九十九元；二、被告尹君于本判决生效之日起七日内向原告徐艳红支付逾期利息，利息计算方式为以四十九万八千四百九十九元为基数，按照年利率24%的标准，自二〇一八年九月八日计算至款项实际付清之日止；三、驳回原告徐艳红的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费8849元，由被告尹君负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。公告费560元，由被告尹君负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员 蔡 峰二〇二一年三月八日书记员 姚澍峥