广东省佛山市南海区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0605民初1612号原告：黄光伟，男，1986年11月27日出生，汉族，住广西钟山县。被告：佛山市现通物流市场开发有限公司，住所地广东省佛山市南海区。法定代表人：陈亚娇。委托诉讼代理人：黄金堂，广东高裕律师事务所律师。被告：祝华萍，女，1969年10月31日出生，汉族，住广东省佛山市南海区。被告：徐杰，男，1967年6月11日出生，汉族，住浙江省武义县。被告：童结来，男，1979年4月6日出生，汉族，住浙江省永康市。被告：黄光国，男，1984年10月10日出生，汉族，住广西钟山县。被告：聂卫勇，男，1985年11月25日出生，汉族，住江西省吉安市新干县。委托诉讼代理人：陈桥木，广东都汇律师事务所律师。委托诉讼代理人：方圆，广东都汇律师事务所实习律师。原告黄光伟与被告佛山市现通物流市场开发有限公司（以下简称现通物流公司）、祝华萍、徐杰、童结来、黄光国、聂卫勇身体权纠纷一案，本院于2020年1月15日受理后，被告童结来提出管辖权异议，经本院裁定后不服提出上诉，佛山市中级人民法院终审裁定本院对本案有管辖权。本院收取佛山市中级人民法院退卷后依法组成合议庭适用普通程序于2020年11月25日公开开庭对本案进行了审理。原告黄光伟本人、被告现通物流公司委托诉讼代理人黄金堂、被告聂卫勇委托诉讼代理人陈桥木、方圆到庭参加诉讼，被告祝华萍、徐杰、黄光国经公告传唤没有到庭，被告童结来经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告黄光伟向本院提出诉讼请求：1.被告支付医疗费用50000元（包括了实际支出的医疗费、后续治疗费5000元等）；2.被告支付精神损害赔偿3000元；3.被告支付护理费和营养费5000元；4.被告支付误工费30000元；5.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2017年12月10日在佛山市南海区××××××××××口现通物流中心*****档原告的人身权利收到被告的侵害，原告在广东弘正司法鉴定所做了伤残鉴定，鉴定的结论是十级伤残。被告的行为侵害了原告的健康权。原告由于此次人身损害而住院，第一次住院于2017年12月10日在佛山市南海区黄岐医院治疗过。第二次住院于2019年6月19日在佛山市南海区黄岐医院治疗过。为了此次侵害的花费和起诉维权原告所花费的交通费共计1000元。特此起诉。被告现通物流公司答辩如下：1.对于本案的事故已经经过南海法院多案进行审理也已经对责任分担进行了多案判定【案号分别为（2020）粤0605民初11665号、（2020）粤0605民初9683号，目前两案均未生效均在二审审理阶段】，我方认为本案的责任分担也应该与其他案件判定的比例一致。2.现通物流公司、聂卫勇、徐杰在事故发生之后已经应政府要求向大冲居委会垫付资金作为安抚死伤者的款项，大冲居委会已经向原告垫付了32000元作为医疗费故原告主张5万元医疗不合理。其他护理费、营养费、误工费没有依据，关于护理费原告不能证明该陪护人员使原告有陪护损失，故我方认为不应该支持。我方认为精神损失赔偿金主张金额过高应为1000元以内。被告聂卫勇答辩如下：一、该案中各方当事人的责任承担应适用（2018）粤0605民初840号案判定的各方当事人所应承担的责任首先，（2018）粤0605民初840号判决书已对该起事故的事实经过、损失及各方当事人的责任承担进行判定，具体的责任承担为：现通物流公司对事故损失承担15%的责任，聂卫勇承担25%的责任，祝华萍、畅进服务部、徐杰共同承担10%的责任，黄光国与黄思贵连带承担35%的责任，施德禄、童结来连带承担15%的责任。根据同案同判的原则，本案在各方当事人的责任承担上应适用（2018）粤0605民初840号案判定的各方当事人所应承担的责任，否则会导致法律适用和事实认定上的不平等。其次，在事故发生后，佛山市南海区里水镇大冲社区×民委员会与现通物流公司、聂卫勇、徐杰签订协议书，约定佛山市现通物流市场开发有限公司、聂卫勇、徐杰先行垫付应急处理费用，其中垫付了原告32000元的医疗费，该事实在（2018）粤0605民初840号判决书中已得到认定。因此该笔32000元垫付费应在原告主张的所有费用中抵扣。二、对原告主张的各项赔偿，依照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第17条、19条、22条、24条规定，答辩意见如下：1、原告主张的部分医疗费没有相关凭证证明原告主张的50000元医疗费中有18197.11元是没有提交任何凭证的，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条，原告主张的医疗费需有收款凭证等相关证明。因此，原告主张的其中18197.11元医疗费不应得到支持。另外，事故发生后已垫付原告医疗费32000元。因此扣除以上两笔数额后，原告无可主张医疗费（31802.89元-32000元）。2、鉴定意见书出具后实际产生的后续医疗费用与鉴定意见书所鉴定的后续治疗费用是重复的鉴定意见书出具后原告实际产生的医疗费用属于鉴定意见书所鉴定的后续治疗费范围，实际产生的后续医疗费用与鉴定意见书所鉴定的后续治疗费用明显是重复的，原告应按实际发生的医疗费用主张权利。3、原告主张的精神损害赔偿费过高原告在此次事故中造成十级伤残，该伤残程度对其往后的生活和工作并不会造成阻碍，因此请法院对该精神损害赔偿费酌量降低。4、原告主张的营养费过高且没有事实依据首先，原告的受伤情况和伤残等级较轻，与原告主张的过高营养费不匹配，其次，医疗机构没有出具原告的治疗情况需要营养品的意见。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第二十四条，原告主张的营养费需为必要的且有医疗机构出具的意见。因此原告主张的营养费不应得到支持。5、原告主张的交通费无正式票据证明请原告提供交通费票据，证实实际发生的交通费用。6、原告主张的误工费应根据其户籍性质，按照农村居民可支配收入标准计算。对于误工费的计算时间原告接受治疗的医疗机构在出院小结中建议全休三个月，因此误工时间应确定为住院24天+全休3个月。7.对原告主张的护理费意见与现通物流公司答辩意见一致。综上所述，原告主张的部分医疗费、营养费和交通费没有事实依据，其他主张赔偿项目过高，不应得到支持，请求法院依法作出判决。当事人围绕诉讼请求依法提供了证据材料，本院组织了当事人进行举证与质证，当事人对证据材料的真实性均没有异议或未有相反证据予以推翻，本院对证据材料的真实性予以确认。本院结合经确认真实性的证据与当事人的陈述确认以下事实：2017年5月1日，祝华萍与现通物流公司签订了《佛山市现通物流市×租赁合同》，约定祝华萍向现通物流公司租用了佛山市现通物流市×××××、****号铺（仓库），该仓库用途为物流，祝华萍将租赁物转租、转让、分租或与他人互调仓库使用或与他人合作、联营经营等，事前应征得现通物流公司书面同意和订立书面协议，并重新议定租金，其转租、转让、分租部分，现通物流公司有权按规定收取手续费。同日，祝华萍还签订了《市场物业管理公约》、《租房消防安全责任书》、《2017年治安、消防安全责任书》、《经营业户安全生产责任书》，约定祝华萍需遵守市场物业管理公约，并确定其为****、****号铺的防火责任人，不得存放易燃、易爆等危险品、严禁将职工宿舍、经营场所和仓库混设在同一建筑物内，确保生产、消防安全等。祝华萍的丈夫徐杰于2017年5月25日开办了畅进服务部，登记地址在****档。祝华萍承租****、****号铺后，在****、****号上搭建了阁楼，用于住宿。2017年4月左右，祝华萍将****号铺的前半部分出租给施德禄，并建墙隔开，阁楼也相应隔开，改建的同时，也将水电分开两个表，各自向现通物流公司缴纳电费。施德禄用该铺位存放铝刨花等物品。双方未签订书面租赁合同，每月租金约2700元（含物管费），童结来于2017年4月8日向祝华萍转账10000元，于4月24日转账3000元，6月16日转账5000元，于8月15日转账5000元，祝华萍主张施德禄与童结来共同承租****号铺的前半部分，该款项为租金，童结来则主张其与施德禄存在买卖关系，按施德禄指示向祝华萍付款。2017年5月19日，聂卫勇与现通物流公司签订了《佛山市现通物流市×租赁合同》，约定聂卫勇向现通物流公司租用了佛山市现通物流市×××××××（仓库），同日，聂卫勇也签订了《市场物业管理公约》、《租房消防安全责任书》、《2017年治安、消防安全责任书》、《经营业户安全生产责任书》。A603号铺与****号铺相邻，两个铺位之间有墙隔开，但墙没有建到顶部。聂卫勇将A603号铺的钢结构隔层的拆除工程发包给黄光国，2017年12月10日上午9时左右，黄光国雇请黄思贵、黄光伟、张灿铭、孙火生到A603号铺进行钢结构隔层的拆除作业。施德禄在****号铺清理货物。当天上午9时40分左右，黄思贵在钢结构隔层楼梯附近电焊熔断切割周边护栏，电焊熔断切割的熔渣飞溅至****号铺内装有铝刨花的编织袋表面，正在观望的施德禄发现该位置燃烧冒烟后迅速跑过去想用手拍灭，随即发生爆燃，整个过程用时2秒，飞溅的火星同时引燃了****号铺。黄光伟、张灿铭、孙火生在钢结构隔层往A605号铺跳下，后被送至南海区第六人民医院救治。施德禄自行从****前门爬出，全身衣服烧光，后被送至南方医科大学南方医院救治，因多脏器功能衰竭、大面积烧伤、重度吸入性损伤医治无效死亡。黄思贵当场死亡。黄思贵不具备焊接与热切割作业资格。佛山市南海区里水镇大冲社区×民委员会（以下简称大冲居委会）与现通物流公司、聂卫勇、徐杰签订协议书，约定现通物流公司、聂卫勇、徐杰先行垫付应急处理费用，现通物流公司于2017年12月11日向南方医科大学南海医院垫付300000元医疗费，后向大冲居委会指定账户垫付876250元，聂卫勇向大冲居委会指定账户垫付686250元，徐杰向大冲居委会指定账户垫付180000元。施德禄的配偶是施林基，双方生育了女儿施美晓、施晓宇，均已成年，施德禄的母亲是施凤钗。2017年12月28日，施林基、施美晓、施晓宇、施凤钗作为甲方与现通物流公司、聂卫勇、徐杰作为乙方签订《赔偿垫付协议书》，约定乙方已向甲方全额垫付死者施德禄的治疗费用（治疗费用详见相关医疗单据），乙方向甲方垫付施德禄人身损害赔偿金等共计810000元，甲方在根据协议约定收齐乙方所应垫付的赔偿款后，应向乙方出具死者家属谅解书，协议各方均保留追诉权。黄思贵的父母是黄光周、韦积珍，2018年1月5日，黄光周、韦积珍作为甲方与聂卫勇作为乙方、现通物流公司作为丙方签订《赔偿赔付协议书》，约定乙方、丙方、丁方、戍方向甲方垫付黄思贵人身损害赔偿金共计705000元，乙方、丙方、丁方于本协议签订当日各向甲方支付176250元，戍方亦同意向甲方垫付176250元，但具体付款方式由戍方与甲方另行协商，不在此协议列明，甲方应在收到乙方、丙方、丁方垫付的530000元款项后出具死者家属谅解书，上述涉及费用均仅为垫付费用，协议各方均保留追诉权。但丁方、戍方没有在协议上签名。上述赔偿款项（除现通物流公司直接支付的300000元医疗费外）由大冲居委会支付给施林基、施美晓、施晓宇、施凤钗以及黄光周、韦积珍，其中向施林基、施美晓、施晓宇、施凤钗赔偿共计1454969元（含医疗费705280元、家属误工费10000元、慰问水果篮338元、家属车费3752元、家属食住款14599元、赔偿垫付款810000元），后施德禄家属退回89000元，实际赔付1454969元。向黄光周、韦积珍赔付了537581元（赔偿垫付费530000元、家属住宿费、伙食费、车费共7581元）。大冲村委会向张灿铭垫付医疗费8000元、向黄光伟垫付医疗费32000元，另付安全生产事故误工费500元。即大冲居委会共收垫付款2042500元，共支出2033050元，剩余9450元已退还予现通物流公司。佛山市南海区人民检察院以佛南检公诉刑诉[2018]2136号起诉书指控黄光国、聂卫勇犯重大责任事故罪，于2018年7月17日向本院提起公诉，本院于2018年8月1日作出（2018）粤0605刑初2540号刑事判决书，判决黄光国犯重大责任事故罪，判处有期徒刑十个月，聂卫勇犯重大责任事故罪，判处有期徒刑九个月，缓刑一年六个月。根据“12.10”佛山市现通物流市×××××××××××××爆燃事故技术分析意见书，本起事故原因是****号铺位存在易（可）燃液体，氨，编织袋，编织袋表面可能粘上的油污，编织袋里面的铝刨花，以及扫地扬起后落到地面、袋子表面、物体表面、墙壁表面的铝尘等可燃物，黄思贵使用电焊切割A603号铺位阁楼铁栏杆产生的熔融物（焊渣）掉落****号铺位门口右边的垛堆后，熔融物（焊渣）使着落点位置的可燃物发生闪燃，闪燃继而瞬间引发其与可燃物发生爆燃，导致火灾事故的发生。本院于2020年8月10日作出（2020）粤0605民初9683号民事判决书，认定关于事故发生原因，在“12.10”里水爆燃事故调查报告、“12.10”爆燃事故技术分析意见书等材料中已经明确，案涉事件是因黄思贵使用电焊切割A603号铺位阁楼铁栏杆产生的熔融物（焊渣）掉落****号铺位门口右边的堆垛后，熔融物（焊渣）使着落点位置的可燃物发生闪燃，继而瞬间引发其余可燃物发生爆燃，导致火灾事故的发生。黄光国不具备建筑工程施工资质，承揽钢结构拆除工程，安排未持有特种作业操作证的人员从事焊接与热切割作业，没有对电焊切割作业进行风险分析，没有识别出****号铺位存在编织袋、金属粉尘及其他粘在物品上的可燃物，负有较大责任；黄思贵作为焊接与热切割作业人员，未持证上岗，负有过错；聂卫勇将钢结构拆除工程发包给无相应资质的黄光国施工，未与黄光国签订专门的安全生产管理协议，存在一定过错；施德禄在****仓库用编织袋储存铝刨花，对铝刨花危险性认识不足，未妥善保管，导致编织袋粘上油污、易（可）燃物等，明知A603仓库有人进行电焊熔断切割作业而未及时制止，未及时消除事故隐患，存在一定过错；祝华萍承租****、602铺位后，搭建阁楼用于住宿，将****仓库转租给施德禄，未与施德禄签订专门的安全生产管理协议，未落实管理检查责任，也存在一定过错；现通物流公司将****、602铺位出租给祝华萍、聂卫勇，但对安全管理不到位，治安巡查员没有及时发现、制止黄光国等人的不安全行为，其出租的铺位存在储存场所与居住场所设置在同一建筑物内且不符合国家工程建设消防技术标准的情形，现通物流公司未能严格执行安全管理制度，也存在一定的过错。童结来向祝华萍支付租金，其主张与施德禄存在买卖关系，根据施德禄的指示向祝华萍付款，但童结来未能举证证明其主张，结合童结来以及祝华萍在庭审陈述的事实，本院认定童结来与施德禄共同承租****铺位的事实。综上，本院酌定祝华萍、畅进服务部、徐杰对事故损失共同承担10%的责任，现通物流公司承担15%的责任，聂卫勇承担25%的责任，黄光国与黄思贵连带承担35%的责任，施德禄、童结来连带承担15%的责任。后童结来不服提出上诉，2020年12月24日，佛山市中级人民法院作出（2020）粤06民终11922号民事判决书，驳回童结来的上诉，维持本院（2020）粤0605民初9683号民事判决书。原告于2017年12月10日至2018年1月3日第一次入院治疗，在第一次出院时的出院小结的出院医嘱建议全休三个月，住院留陪一人。原告于2018年12月7日经鉴定被评为十级伤残，后续治疗主要是内固定物拆除术及术后康复治疗，费用约需5000元。原告支出鉴定费2250元。原告于2019年6月25日至6月27日二次入院取钢板治疗。原告两次治疗共支出医疗费31802.89元（已包含内固定物拆除术费用）。原告于2017年11月19日-2018年2月18日在佛山大沥居住。诉讼中，原告确认其已经从大冲居委会领取了32000元。诉讼中，原告明确不再主张医疗费赔偿。本院认为，公民的身体权受法律保护，行为人因过错侵害他人身体权的，应当承担侵权责任。本案中，经本院（2020）粤0605民初9683号民事判决书以及佛山市中级人民法院（2020）粤06民终11922号民事判决书确定祝华萍、畅进服务部、徐杰对事故损失共同承担10%的责任，现通物流公司承担15%的责任，聂卫勇承担25%的责任，黄光国与黄思贵连带承担35%的责任，施德禄、童结来连带承担15%的责任，本院根据上述生效判决确定各方当事人的责任。本院综合原告的举证，结合原告的诉请，根据原告的受伤情况，根据广东省2018年度人身损害赔偿计算标准核定原告的损失如下：1.医疗费0元；2.护理费3600元（150元/天×第一次住院24天，本院根据原告伤情酌定）；3.营养费500元（5000元×伤残赔偿指数10%）；4.误工费16954.11元[原告未能提供证据证明其收入情况，本院酌定原告工资按2017年全省城镇私营单位就业人员年平均工资53347元/年计算，53347元/年÷365×116天（住院共26天加医嘱全休3个月）=16954.11元]；5.精神损害抚慰金3000元（原告构成十级伤残，本院结合原告诉请根据原告伤情酌定）上述各项损失合计24054.11元，根据生效民事判决书确定祝华萍、徐杰对事故损失共同承担10%的责任即2405.41元，现通物流公司承担15%的责任即3608.12元，聂卫勇承担25%的责任即6013.52元，黄光国承担35%的责任即8418.94元，童结来承担15%的责任即3608.12元。原告诉请超出本院核定范围的，本院不予支持。根据《中华人民共和国侵权责任法》第十三条的规定“法律规定承担连带责任的，被侵权人有权请求部分或者全部连带责任人承担责任”、第十四条的规定“连带责任人根据各自责任大小确定相应的赔偿数额；难以确定责任大小的，平均承担赔偿责任。支付超出自己赔偿数额的连带责任人，有权向其他连带责任人追偿”，黄光国与童结来承担责任超过自己责任份额的，有权向负有连带义务的黄思贵、施德禄的继承人在继承遗产范围内追偿。原告涉及十级伤残，依法可主张残疾赔偿金与被抚养人生活费，因原告在本案立案时未提出该部分主张，诉讼中亦未提供该两部分主张所依据的证据材料，故涉及残疾赔偿金与被抚养人生活费部分由原告依照法律规定另行起诉主张。被告祝华萍、徐杰、黄光国、童结来经本院合法传唤，没有到庭，依法可作缺席判决。综上，依照《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条、《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第十三条、第十四条、第十六条、第二十二条、第二十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》（法释[2003]20号）第十八条、第二十条、第二十一条、第二十四条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：一、祝华萍、徐杰应于本判决发生法律效力之日起十日内向黄光伟赔偿2405.41元；二、佛山市现通物流市场开发有限公司应于本判决发生法律效力之日起十日内向黄光伟赔偿3608.12元；三、聂卫勇应于本判决发生法律效力之日起十日内向黄光伟赔偿6013.52元；四、黄光国应于本判决发生法律效力之日起十日内向黄光伟赔偿8418.94元；五、童结来应于本判决发生法律效力之日起十日内向黄光伟赔偿3608.12元；六、驳回黄光伟的其他诉讼请求。被告如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案适用普通程序结案，受理费全额收取880元（黄光伟已预交），由原告黄光伟负担380元，祝华萍、徐杰负担50元，佛山市现通物流市场开发有限公司负担75元，聂卫勇负担125元，黄光国负担175元，童结来负担75元，各被告负担的部分并应于给付上述款项同期迳付黄光伟，本院不另收退。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审 判 长  郭焕桃人民陪审员  周泽图人民陪审员  梁剑琴二〇二一年三月二十二日书 记 员  林东妮