湖南省长沙市望城区人民法院 民 事 判 决 书 （2021）湘0112民初1376号 原告：黄凯吕，男，1988年8月10日出生，汉族，住湖南省浏阳市。 原告：湖南友能高新技术有限公司，住所地湖南省长沙高新开发区麓龙路199号麓谷商务中心BCD座BCD栋1112房YM-0070。 法定代表人：黄志平，总经理。 共同委托诉讼代理人：鲁礼洗，湖南开阳律师事务所律师。 被告：厦门明振软件科技有限公司，住所地厦门市软件园二期望海路23号101单元之一。 法定代表人：魏路明，总经理。 委托诉讼代理人：孙硕，北京德恒（南京）律师事务所律师。 原告湖南友能高新技术有限公司（以下简称友能公司）、黄凯吕与被告厦门明振软件科技有限公司（以下简称明振公司）执行异议之诉一案，本院于2021年2月18日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。两原告的共同委托诉讼代理人鲁礼洗和被告的委托诉讼代理人孙硕均到庭参加庭审。本案现已审理终结。 原告友能公司、黄凯吕提出诉讼请求：请求依法撤销长沙市望城区人民法院（2021）湘0112执异2号执行裁定书，判决原告不应被追加为长沙市望城区人民法院（2016）湘0112执211号案的被执行人。事实与理由：被告与天奥（长沙）投资管理有限公司（以下简称天奥公司）股权转让纠纷一案，长沙市中级人民法院（2015）长中民四终字第06355号民事判决书生效后，被执行人天奥公司未履行生效法律文书确定的清偿义务，被告申请人民法院强制执行。执行过程中，因未发现天奥公司有可供执行的财产，望城区人民法院于2016年6月6日作出（2016）湘0112执211号之二执行裁定书，裁定中止对长沙市中级人民法院（2015）长中民四终字第06355号民事判决书执行。2020年3月27日，原告作为天奥公司股东，依法办理了天奥公司的注销登记手续。被告作为（2015）长中民四终字第06355号案的申请执行人，以原告在办理天奥公司注销登记手续的过程中，未通知作为债权人的被告为由，请求人民法院将原告列为该案的被执行人。2021年2月1日，长沙市望城区人民法院作出（2021）湘0112执异2号执行裁定书，裁定原告为该案的被执行人。原告认为，该裁定是错误的，应予撤销，理由是：一、原告在注销天奥公司前，依法对天奥公司进行清算，并依法办理了天奥公司的注销登记手续。《最高人民法院关于民事执行中变更、追加第三人若干问题的规定》第21条规定：“作为被执行人的公司，未经清算即办理注销登记，导致公司无法进行清算，申请执行人申请变更、追加有限责任公司的股东为被执行人，对公司债务承担连带清偿责任的，人民法院应予支持”。可见，公司股东对公司债务承担连带责任的前提条件是未对公司清算即办理公司注销登记手续。本案中，原告作为天奥公司股东，依法对天奥公司履行了清算程序：成立了清算组，形成了注销登记的股东会决议，出具了清算报告和清税证明，填写了企业注销登记申请书。故原告不应被追加为被执行人，不应对天奥公司债务承担连带清偿责任。二、原告在注销天奥公司前，依法对天奥公司债权人履行了通知义务，要求其申报债权。2019年7月26日，原告作为天奥公司的清算组成员，在国家企业信用信息公示系统发布公示，“天奥（长沙）投资管理有限公司因决议解算拟向公司登记机关申请注销登记，请债权人自公告之日起45日内向清算组申报债权。”可见，原告在注销天奥公司前，依法对天奥公司债权人履行了书面的通知义务，要求其申报债权。但被告作为天奥公司的债权人无视该公告，拒绝申报债权，由此导致的法律后果，应由被告自行承担，原告不应被追加为被执行人，不应对天奥公司的债务承担连带清偿责任。 被告明振公司辩称：一、原告已经在诉状中自认天奥公司未履行长沙中院作出的判决确认的清偿义务，并且经法院强制执行后未发现天奥公司有可执行财产，被告是天奥公司已知债权人，原告作为天奥公司的股东在办理注销过程中未按照公司法司法解释二第十一条的规定未将天奥公司结算清算事宜书面通知被告，导致被告的债权未及时申报，而未获清偿，原告作为清算组成员，应当对被告的债权承担连带清偿责任；二、原告在向工商局提交的注销登记书中声称，天奥公司债权已清理完毕，在清算报告第四条中天奥公司负债为0，而被告作为已知债权人，原告应当知晓天奥公司的债务并未清偿，所以该清算报告是原告在未书面通知已知债权人情况下为逃避债务自行作出的虚假清算报告，故该清算不应当视为公司法意义上的清算，应认定为原告为清算而注销公司，应追加原告为被执行人，对天奥公司债务承担连带清偿责任。 经审理查明，2015年2月26日，本院作出（2014）望民初字第01110号民事判决，判决：一、被告天奥（长沙）投资管理有限公司于本判决生效之日起七日内向原告厦门明振软件科技有限公司支付股份转让款1000000元及逾期利息8591.78元（2014年7月1日起至实际清偿之日止的利息另行计算）；二、驳回原告厦门明振软件科技有限公司的其他诉讼请求。天奥公司收到该民事判决书后，向长沙市中级人民法院提起上诉。2015年12月15日，长沙市中级人民法院作出（2015）长中民四终字第06355号民事判决，判决：驳回上诉，维持原判。该民事判决书生效后，天奥公司未履行任何义务。明振公司向本院申请强制执行。经本院调查，天奥公司没有可供执行的财产。2016年6月6日，本院作出（2016）湘0112执211号之二执行裁定书，裁定：中止对湖南省长沙市中级人民法院（2015）长中民四终字第06355号民事判决书的执行。 另查明，原告黄凯吕、友能公司是天奥公司的股东，两原告于2020年3月27日将天奥公司注销，在办理注销登记过程中，两原告通过公告的形式将公司解散事宜登报通知全体债权人，但未书面通知债权人明振公司。 还查明，被告明振公司因天奥公司被注销，将天奥公司的股东黄凯吕、友能公司诉至本院，请求追加黄凯吕、友能公司为被执行人并对天奥公司的债务承担连带清偿责任。2021年2月1日，本院作出(2021)湘0112执异2号执行裁定，裁定：追加被申请人黄凯吕、湖南友能高新技术有限公司为本案的被执行人。 以上事实有原告提交的企业注销登记资料、清算组备案信息，被告提交的（2014）望民初字第01110号民事判决书、（2015）长中民四终字第06355号民事判决书、（2016）湘0112执211号之二执行裁定书、内资企业登记基本情况表、《公司注销登记申请书》、清算报告、天奥公司工商资料以及原、被告双方的当庭陈述在卷佐证，足以认定。 本院认为，根据《最高人民法院关于适用若干问题的规定》（二）第十一条的规定：公司清算时，清算组应当按照公司法第一百八十五条的规定，将公司解散清算事宜书面通知全体已知债权人，并根据公司规模和营业地域范围在全国或者公司注册登记地省级有影响的报纸上进行公告。清算组未按照前款规定履行通知和公告义务，导致债权人未及时申报债权而未获清偿，债权人主张清算组成员对因此造成的损失承担赔偿责任的，人民法院应依法予以支持。本案中，天奥公司作为有限责任公司，天奥公司的股东黄凯吕、友能公司明知明振公司系其债权人，在办理天奥公司的注销登记过程中，未依法书面通知明振公司参与清算，仅只是进行了公告，违反了公司法的相关规定，天奥公司的清算程序不能对抗明振公司，故天奥公司的股东黄凯吕、友能公司应对公司债务承担连带清偿责任。对原告请求依法撤销长沙市望城区人民法院（2021）湘0112执异2号执行裁定书，判决原告不应被追加为长沙市望城区人民法院（2016）湘0112执211号案的被执行人的诉讼请求，本院不予支持。 综上所述，依照《最高人民法院关于适用若干问题的规定》（二）第十一条，《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第二十一条、第三十三条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 驳回原告湖南友能高新技术有限公司、黄凯吕的全部诉讼请求 案件受理费80元，由原告湖南友能高新技术有限公司、黄凯吕负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。 审 判 长  郭正喜 人民陪审员  李剑红 人民陪审员  曹万年 二〇二一年三月二十六日 代理书记员  何 靖 附相关法律条文 《最高人民法院关于适用若干问题的规定》（二） 第十一条公司清算时，清算组应当按照公司法第一百八十五条的规定，将公司解散清算事宜书面通知全体已知债权人，并根据公司规模和营业地域范围在全国或者公司注册登记地省级有影响的报纸上进行公告。 清算组未按照前款规定履行通知和公告义务，导致债权人未及时申报债权而未获清偿，债权人主张清算组成员对因此造成的损失承担赔偿责任的，人民法院应依法予以支持。 《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》 第二十一条作为被执行人的公司，未经清算即办理注销登记，导致公司无法进行清算，申请执行人申请变更、追加有限责任公司的股东、股份有限公司的董事和控股股东为被执行人，对公司债务承担连带责任的，人民法院应予支持。 第三十三条被申请人提起的执行异议之诉，人民法院经审理，按照下列情形分别处理： （一）理由成立的，判决不得变更、追加被申请人为被执行人或者判决变更责任范围； （二）理由不成立的，判决驳回诉讼请求。 诉讼期间，人民法院不得对被申请人争议范围内的财产进行处分。申请人请求人民法院继续执行并提供相应担保的，人民法院可以准许。 《最高人民法院关于适用的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。