甘肃省酒泉市中级人民法院民事判决书（2021）甘09民终203号上诉人（原审被告）：陶成芳，女，裕固族，生于1982年9月2日。被上诉人（原审原告）：酒泉市明峰物业服务有限责任公司。法定代表人：段春玲，该公司总经理。委托诉讼代理人：董艳清，该公司副总经理。委托诉讼代理人：陆宗臣，甘肃锐镝律师事务所律师。上诉人陶成芳因与被上诉人酒泉市明峰物业服务有限责任公司物业服务合同纠纷一案，不服酒泉市肃州区人民法院（2020）甘0902民初4350号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月27日立案后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。陶成芳上诉请求：撤销一审判决，查清事实后依法改判。事实和理由：上诉人在2013年9月开始装修时就交清了2014年的物业服务费，2013年物业服务费收据加盖的是被上诉人前物业公司的印章，被上诉人称2014年下半年才接手该小区物业，属于两个物业公司内部交接不明。2015年、2016年、2018年、2019年、2020年上诉人均按照被上诉人要求交纳了物业服务费，但被上诉人未给上诉人出具正规发票，而是开具手写收据，导致上诉人所交费用无法查询。2017年上诉人因房屋漏水、地下室公摊面积被占用、车辆被刮花等问题，被上诉人不能按照合同约定提供服务，因此上诉人拒交物业服务费。一审中被上诉人提交的2014年至2017年物业服务费收缴明细系被上诉人单方制作，一审将该证据作为认定本案事实的依据违反法律规定。被上诉人自称多次催缴物业服务费，但未提供催缴通知书，也与被上诉人2020年才提起诉讼相矛盾。一审判决认定事实不清，适用法律错误，判决结果显失公平。酒泉市明峰物业服务有限责任公司辩称，上诉人拖欠被上诉人物业管理费是事实，上诉人的上诉请求没有事实和法律依据，应当驳回上诉，维持原判。酒泉市明峰物业服务有限责任公司向一审法院起诉请求：1.判令被告给付2014年至2019年12月所欠物业管理服务费8255元及利息200元；2.本案诉讼费用由被告承担。一审法院认定事实：2014年7月22日，酒泉市肃州区电力家园业主委员会（甲方）与原告（乙方）签订《电力家园物业管理委托合同》，约定：甲方将电力家园小区委托给原告实行物业管理，委托管理期限三年自2014年8月1日起至2017年7月31日，合同还对委托管理事项、双方权利义务等进行了约定。2016年7月23日双方又对该小区的物业管理合同进行了续签，截止时间为2021年7月22日。被告陶成芳系酒泉市肃州区电力家园小区1号楼1单元602号房屋业主。在原告管理该小区物业期间，被告拖欠原告物业管理费6386元(2014年8月1日至2017年12月间物业服务费)。2020年7月原告以被告入住后未按时缴纳物业服务费共计8255元为由，起诉至一审法院。一审法院认为，依据《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条的规定：“建设单位依法与物业服务企业签订的前期物业服务合同，以及业主委员会与业主大会依法选聘的物业服务企业签订的物业服务合同，对业主具有约束力…”，本案原告与小区业主委员会签订了物业管理委托合同，被告作为小区业主，该合同对其具有约束力。故对原告要求被告给付拖欠的物业管理费应予支持，但其要求被告承担2014年7月至2019年12月所欠物业管理服务费8255元的诉讼请求，因庭审中查明被告已将2018年、2019年的物业管理费交清，为此，只支持合理部分的诉求即6386元。对原告要求被告承担利息200元的诉讼请求，因合同中对此并无约定，不予支持。被告陶成芳提出只有2017年未交物业管理费，原因是房屋漏水问题及物业人员态度差的辩解，经查，业主房屋漏水并非物业管理不当造成，虽物业管理方有协调的义务，但无处理权，被告以此为由不交物业管理费，于法无据，且被告对其主张亦未提供相应证据证实；对所欠物业管理费的数额问题，因被告只提供了2013年、2018年、2019年交费票据，未有2017年至2014年的交费凭据，且原告对此不予认可，视为被告举证不能，对其主张不予采纳。综上所述，对原告的部分诉讼请求，一审法院予以支持。依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十六条、《中华人民共和国合同法》第六十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条之规定，判决：一、被告陶成芳于本判决生效后十日内向原告酒泉市明峰物业服务有限责任公司给付物业管理服务费6386元；二、驳回原告酒泉市明峰物业服务有限责任公司的其他诉讼请求。案件受理费减半收取25元，由被告陶成芳承担19元，原告酒泉市明峰物业服务有限责任公司承担6元。二审中，被上诉人酒泉市明峰物业服务有限责任公司提交了2016年1月1日至2020年4月20日期间的物业服务费收款收据存根原件29本、2015年6月6日至2018年6月29日的收据记载明细原件一本、电力家园小区2014年5月14日至2014年7月22日的物业服务费明细表原件6张、电力家园小区2014年至2018年拖欠物业服务费清单原件3张、物业服务费移交花名册原件一本、2014年至2019年物业服务费收缴明细表原件4册，拟证明上诉人欠付三年半物业服务费的事实。经质证，上诉人陶成芳认为上述证据是被上诉人单方制作，不予认可。经审核，被上诉人提交的证据虽系单方制作，但均为证据原件，且所提交的证据之间能够相互印证，形成证据链，能够证明上诉人陶成芳拖欠物业服务费的基本事实，本院对证据的证明力予以确认。上诉人陶成芳未提交新证据。二审查明的事实与一审认定的一致，本院予以确认。本院认为，电力家园小区业主委员会与酒泉市明峰物业服务有限责任公司签订的物业管理服务合同，系双方真实意思表示，内容不违反法律规定，对双方均具有约束力。上诉人陶成芳作为电力家园小区业主，在入住期间受到该物业管理服务合同的约束，应按照物业合同约定标准，及时支付上诉人实际提供物业服务期间的物业服务费。二审中，双方对上诉人已支付2018年至2019年期间的物业服务费并无异议，本案争议焦点为上诉人对2014年7月至2017年期间的物业服务费应否支付及数额的认定。关于2014年物业服务费，一审中陶成芳提交了2013年9月26日向酒泉市天地物业管理有限公司即前物业服务主体支付物业费的收据，经审查，该收据客观真实，与本案待证事实有直接关联性，具有相关证明力，一审认为该证据不具有证明力的意见，应予纠正。陶成芳系2013年9月开始装修房屋并接受物业服务，一年物业服务费计费标准为1869元（141.59㎡×1.1元×12个月），根据该收据载明的数额及物业服务费结算支付习惯，该费用应视为陶成芳已经向前物业公司支付了2013年9月至2014年10月期间的物业服务费。被上诉人在本案中诉请要求给付的是2014年7月至2019年12月期间的物业服务费，因被上诉人与电力家园小区业主委员会签订物业服务合同约定履行期限自2014年8月1日起算，虽然电力家园小区业主委员会终止了与酒泉市天地物业管理有限公司之间的物业管理委托合同，被上诉人并未承继前物业公司的账务及其他权利，但被上诉人要求业主对2014年7月至2014年10月期间的物业服务费再重新缴纳，系重复收取行为，显然有失公平，故陶成芳应只向被上诉人支付自2014年11月至2014年12月期间的物业服务费311.5元（1869元÷12×2）。关于2015年、2016年物业服务费，陶成芳二审中陈述该年度物业服务费已交给小区门房于师傅，但未提供证据予以证明，结合被上诉人二审提交的收款收据存根、物业服务费收据记载明细等证据，所有收据收款人均未有于师傅字样，亦未有上诉人交纳2015年、2016年物业服务费的任何记录，上诉人虽不认可上述证据，但未能提交足以推翻该事实的相反证据，应承担举证不能的不利后果，据此陶成芳应当支付2015年、2016年物业服务费3738元（1869元×2）。关于2017年物业服务费，二审中，陶成芳认可2017年因房屋漏水、地下室公摊面积被占用、车辆被刮花等问题未交该期间物业服务费，因上述问题并非被上诉人物业管理服务质量存在瑕疵或不当造成，即使上述问题与物业服务质量存在严重瑕疵有关，物业服务公司也可采用承担维修服务和提高服务质量的方式承担责任，陶成芳据此要求减免2017年物业服务费，依据不足，其应当支付2017年物业服务费1869元。关于开具税务发票问题，是否开具税务发票属于行政管理问题，如若物业公司拒不开具发票，业主可向税务部门举报或者投诉，被上诉人在二审庭询中已告知陶成芳可携带身份证及物业服务费收据补开发票，同时被上诉人是否提供发票并不影响其为上诉人所在的物业管理区域提供物业服务的事实，陶成芳以未开具发票而拒付物业服务费的上诉理由不成立，本院不予支持。综上所述，上诉人陶成芳应向被上诉人支付2014年至2017年期间物业服务费5918.5元（311.5元＋3738元＋1869元），其上诉请求部分成立，应予支持；一审判决认定事实错误，适用法律不当，本院依法予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、撤销酒泉市肃州区人民法院（2020）甘0902民初4350号民事判决；二、上诉人陶成芳于本判决生效后十日内向被上诉人酒泉市明峰物业服务有限责任公司支付物业服务费5918.5元；三、驳回上诉人陶成芳的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费减半收取25元，二审案件受理费50元，合计75元，由上诉人陶成芳负担52.5元，被上诉人酒泉市明峰物业服务有限责任公司负担22.5元。本判决为终审判决。审判长 蔺春辉审判员 郑 杰审判员 毛伟俭二〇二一年三月十六日书记员 高 阳