甘肃省兰州市七里河区人民法院民 事 判 决 书（2020）甘0103民初469号原告：王恩山，男，1946年9月1日出生，汉族，住兰州市七里河区。原告：刁兰香，女，1957年6月15日出生，汉族，住广东省茂名市。原告：刁秋香，女，1947年10月3日出生，汉族，住兰州市七里河区。原告：刁月香，女，1942年7月28日出生，汉族，住广东省深圳市福田区。原告：王沛，女，1952年2月10日出生，汉族，住兰州市西固区。原告：王风，女，1953年12月16日出生，汉族，住兰州市七里河区。原告：王新，女，1961年7月11日出生，汉族，住兰州市西固区。原告：张红，女，1974年10月18日出生，汉族，住广东省深圳市福田区。原告：王晓昆，男，1975年12月13日出生，汉族，兰州市七里河区。以上八原告共同委托诉讼代理人：王恩山，男，1946年9月1日出生，汉族，住兰州市七里河区。被告：马义山，男，1975年4月8日出生，东乡族，住甘肃省兰州市七里河区。委托诉讼代理人：杨新卫，甘肃新天地律师事务所律师。原告王恩山、刁兰香、刁秋香、刁月香、王沛、王风、王新、张红、王晓昆与被告马义山财产损害赔偿纠纷一案，本院于2020年1月19日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告王恩山及原告刁兰香、刁秋香、刁月香、王沛、王风、王新、张红、王晓昆的共同委托诉讼代理人王恩山，被告马义山的委托诉讼代理人杨新卫均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告赔偿原告财产侵权损失人民币13万元；2.该案诉讼费由被告承担。事实和理由：2002年至2008年，原告九人分别从兰州兰海房地产开发公司（以下简称兰海公司）购买了位于兰州市七里河区××小区××号楼××层整体及楼顶2间房屋，面积505平方米。由于兰海公司未按约定时间向原告交付房屋，九原告分别将该公司诉至法院，兰州市七里河区人民法院作出（2005）七法民初字第10211号民事调解书及（2008）七法民初字第30108号至30115号八份判决书，判令兰海公司向九原告交付房产。由于被告和兰海公司串通，非法占据上述房产，兰州市七里河区人民法院作出（2009）七法民初字第20412号判决书，确认被告系非善意取得上述房产，判令被告交付房产。判决生效后，被告未按生效判决交付案涉房产，兰州市七里河区人民法院先后于2014年及2018年作出民事判决，分别判令被告赔偿截至2014年共五年的房屋租金损失60万元及截至2018年共四年的房屋租金损失48万元。另外，兰州市七里河区人民法院于2018年5月19日查封上述房屋，并要求被告立即清除涉案房屋内的财产，但被告并未执行法院要求。直至2019年6月28日，人民法院限令被告三日内将案涉房屋内的财产搬出，才结束了被告占有案涉房屋的行为。原告认为，从2018年5月19日至2019年6月28日，被告继续占有案涉房屋的行为，给原告带来了经济损失，应当赔偿13万元。现原告为维护自身权益，故诉至法院。马义山辩称，1.九原告主张要求其赔偿13万元房屋租金损失的请求没有事实和法律依据，其是因与兰海公司签订房屋买卖合同并交付全部房款后取得案涉房屋所有权并占有使用该房产。2018年5月19日，兰州市七里河区人民法院基于已生效的调解书及判决书，依法对案涉房产进行了查封，被告配合法院查封措施，并将案涉房产全部移交法院控制管理，该事实有法院当天执行时制作的财产查封记录为证，原告及委托代理人王恩山也在该份记录中进行签字确认，自此被告对案涉房屋再无占有、使用的事实，故原告主张要求被告赔偿13万元房屋租金损失的诉请不应得到支持；2.本案系原告滥诉，原告应自行承担案件全部诉讼费用。综上，原告的诉讼请求没有事实和法律依据，请求法院依法驳回。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1.2002年至2006年间，原告九人分别与兰海公司签订《商品房买卖合同》，购买兰海公司开发的位于兰州市七里河区××小区××号楼××层中的房屋。合同签订后，兰海公司未按合同约定履行交付房屋的义务，王恩山于2005年向法院提起诉讼，法院于同年6月22日作出（2005）七法民初字第10211号民事调解书，双方协议2005年年底前兰海公司交付房屋并赔偿损失，王恩山补齐欠付购房款；其他八原告亦于2008年向法院提起诉讼，法院于同年10月25日分别作出（2008）七法民初字第30108号、30109号、30110号、30111号、30112号、30113号、30114号、30115号八份民事判决书，判令兰海公司交付房屋并赔偿损失。为证明以上事实，原告向本院提交上述《商品房买卖合同》《民事调解书》复印件各一份及八份《民事判决书》复印件，马义山经质证，以上事实均无异议。2.2008年5月26日，被告马义山与兰海公司签订《商品房买卖合同》，购买兰海公司开发的位于兰州市七里河区××小区××号楼××层铺面由南向北第三间、第八层整层及楼顶工作间2间。合同签订后，因案涉房屋涉及诉讼致交易未完成，马义山将兰海公司作为被告，于2009年向本院提起诉讼，要求确认双方所签订的《商品房买卖合同》有效，本院于2010年12月7日作出（2009）七民初字第20412号民事判决书，驳回马义山的诉讼请求。为证明以上事实，原告向本院提交上述《商品房买卖合同》及《民事判决书》复印件各一份，马义山经质证，对以上事实均无异议。3.被告马义山自2008年起一直占有并使用案涉房屋，九名原告于2014年诉至法院，要求被告马义山搬离、交付房屋并赔偿截至2014年的房屋租金损失，法院于同年12月20日作出（2014）七民初字第30321号民事判决，判令被告马义山向九原告赔偿房屋租金损失60万元并驳回九原告其他诉讼请求。2018年7月30日，九原告再次将被告马义山诉至法院，要求其赔偿2014年5月至2018年5月的房屋租金损失，法院于同年11月23日作出（2018）甘0103民初3036号民事判决书，判令被告马义山向九原告赔偿房屋租金损失48万元。为证明以上事实，原告向本院提交（2014）七民初字第30321号及（2018）甘0103民初3036号民事判决书复印件各一份，马义山经质证，对以上事实均无异议。4.在（2005）七法民初字第10211号民事调解书及（2008）七法民初字第30108号、30109号、30110号、30111号、30112号、30113号、30114号、30115号八份民事判决书生效后，兰海公司及马义山一直未搬离并交付房屋，九名原告于2009年即向法院申请强制执行后，马义山曾提出执行异议申请，法院经审查后依法驳回该申请。2018年5月18日，法院在兰州天信公证处的公证下，对案涉房屋进行查封并制作了《执行笔录》，该笔录中记载有如下内容：“……？本院在执行申请执行人刁秋香、王晓昆、刁兰香、王风、张红、王沛、王新、刁月香与被执行人兰州兰海房地产开发公司买卖合同纠纷系列案件中，经数次公告通知被执行人兰州兰海房地产开发公司及案外人马义山腾交涉案房屋，但被执行人及案外人均拒不履行，今天本院在公证处的公证下开始强制执行，经电话通知马义山拒不到场，本院依法继续强制执行，工作人员将房间内物品清点后登记造册，并将该涉案房屋门锁更换，现本院依法将房屋及房屋内物品（详见公证详单）交由申请人保管，申请执行人你们要妥善保管，不得损毁。王恩山：好，我知道了。……”王恩山作为九原告的共同委托代理人在该笔录上签字确认。对于以上事实，经被告马义山申请，本院调取了（2009）七法执字第181号案件执行卷宗中的执行笔录、公证书及附件各一份，双方经质证，对该证据的真实性均无异议。另外，原告还向本院提交《租赁合同》复印件一份，用以证明被告马义山曾于2014年10月1日将案涉房屋出租给案外人马建英作为经营宾馆使用，租期为五年，租金为前三年每年12万元、后两年每年13万元。原告认为马义山未实际清理房屋内物品致使案涉房屋在2018年5月19日至2019年6月28日期间实际仍然被占用，造成的损失为13万元。马义山经质证，对该证据的真实性、合法性及关联性均不予认可。本案争议焦点为：1.被告马义山未清理案涉房屋内遗留物品的行为是否构成拖延交付，而形成对九名原告的侵权行为；2.被告马义山未清理房屋的行为是否具有过错，该行为与九名原告诉请的13万元经济损失之间是否具有因果关系。本院认为，根据《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款规定：“行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。”本案中，2018年5月18日本院对被告马义山所占有的案涉房屋进行强制执行，执行过程中将案涉房屋及房屋内遗留物品交由九名原告保管，故案涉房屋自强制执行之后实际并未处于被告马义山的控制之下，被告马义山虽然未主动清理案涉房屋内遗留物品，但该行为不构成拖延交付而形成的过错侵权行为。关于原告主张被告马义山未实际清理房屋内物品致使案涉房屋实际仍然被其占用，从而造成了原告经济损失13万元的问题。本案中，案涉房屋内的物品虽然系被告马义山所遗留，但在执行过程中经登记造册后已全部交由原告进行保管，案涉房屋产生不能正常使用的经济损失，是因为原告放任上述物品保持原状而占用了所有涉案房屋所造成，故原告所诉的经济损失与被告马义山的行为之间不存在必然因果关系，被告马义山不应承担相应侵权责任。根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条第二款规定：“在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利后果。”本案中，原告仅向本院提交租赁合同以证明被告马义山对外出租案涉房屋时所得租金数额，但双方均认可自2018年5月18日法院强制执行后，被告马义山再未对案涉房屋进行使用，且原告未向本院提交相应证据证明其为保管被告马义山遗留物品所支付的相应费用金额，故对于原告主张要求被告马义山赔偿原告财产侵权损失人民币13万元的诉讼请求，没有事实和法律依据，本院不予支持。综上所述，原告王恩山等九人的诉讼请求，没有事实和法律依据，本院不予支持。依据《中华人民共和国侵权责任法》第六条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条第二款规定，判决如下：驳回原告王恩山、刁兰香、刁秋香、刁月香、王沛、王风、王新、张红、王晓昆的全部诉讼请求。案件受理费2900元，由原告王恩山、刁兰香、刁秋香、刁月香、王沛、王风、王新、张红、王晓昆共同负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于甘肃省兰州市中级人民法院。审 判 长  张 敬审 判 员  王多敏人民陪审员  李 琛二〇二一年三月二十九日法官 助理  李 盼书 记 员  梁泽华