甘肃省兰州市城关区人民法院民 事 判 决 书（2020）甘0102民初7014号原告：兰州御品轩餐饮管理有限公司，住所地甘肃省兰州市城关区××路××号中海国际大厦6Ｆ。法定代表人：陈月卿，该公司执行董事兼经理。委托诉讼代理人：张雪姣，甘肃正天合律师事务所律师。委托诉讼代理人：李广振，甘肃正天合律师事务所律师。被告：陆鸿，女，汉族，1987年1月10日出生，住甘肃省榆中县。委托诉讼代理人：许勤，甘肃云钦律师事务所律师。委托诉讼代理人：王天萍，甘肃云钦律师事务所律师。被告：陆娟，女，汉族，1978年3月20日出生，住福建省平潭县。委托诉讼代理人：许勤，甘肃云钦律师事务所律师。委托诉讼代理人：王天萍，甘肃云钦律师事务所律师。原告兰州御品轩餐饮管理有限公司（以下简称：御品轩公司）与被告陆鸿、陆娟企业承包经营合同纠纷一案，本院于2020年7月21日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告御品轩公司委托诉讼代理人张雪姣、李广振，被告陆鸿、陆娟委托诉讼代理人许勤、王天萍到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告兰州御品轩公司向本院提出如下诉讼请求：1、判令被告陆鸿向原告支付承包经营费305.9万元（暂计算自2019年4月15日至2020年6月14日期间经营费为：21.85万元／月×14月＝305.9万元），并按合同约定的承包经营费标准计付至合同解除之日止；2、判令被告陆鸿向原告支付违约金279.8985万元（暂计算自2019年4月15日至2020年6月14日期间的违约金为：21.85万元×3%／天×427天＝279.8985万元），并按合同约定的月承包经营费标准的3%计付至实际付清之日止；3、判令被告陆娟对上述款项承担连带保证责任；4、判令依法解除原告与二被告2017年12月15日签订的《承包经营合同》；5、本案诉讼费用由二被告承担。事实和理由：2017年12月15日，原告和被告陆鸿、陆娟签订了《承包经营合同》。合同约定原告将已装修完成且设备齐全的位于兰州市城关区××路××号中海国际大厦主楼6楼建筑面积为2269平方米的茶楼承包给被告陆鸿经营，承包期限自2017年12月15日至2024年9月30日，前三年承包费为每月21.85万元，从第四年起每年月承包经营费在上一年的标准上增加5%。被告逾期支付承包经营费的，每逾期一日按月租金的3%承担违约责任，逾期一周不支付承包经营费的，原告有权解除合同。被告陆娟对被告陆鸿的付款义务承担连带保证责任。被告陆鸿承包经营原告的茶楼至今直接或通过他人向原告支付承包经营费至2019年4月15日，之后的承包经营费虽经原告多次催促，但二被告一直拒绝支付。二被告不仅拒不支付2019年4月15日后的承包经营费，还于2019年7月17日未经原告股东会同意通过非法手段擅自将原告的法定代表人变更为被告陆鸿，原告发现后立即责令二被告将原告法定代表人变更回来，2019年10月29日二被告才将原告法定代表人恢复变更为陈月卿。二被告的行为严重损害了原告的权益。为维护原告的合法权利，诉至贵院，望判如所请。被告陆鸿、陆娟答辩如下：本案被答辩人的诉讼主体不适格，《承包经营合同》系陈月卿、徐和平与答辩人陆鸿、陆娟签订的，根据合同相对性原则，该合同仅对合同双方具有约束力，被答辩人并非合同签订主体，应当予以驳回。最高人民法院（2018）最高法民再161号裁判要旨表明：“公司签订合同时，都应当加盖公司公章”。本案陈月卿、徐和平与答辩人陆鸿、陆娟签订的《承包经营合同》，仅有四名自然人的签字，并无被答辩人公司的公章。因此，本案与被答辩人无关。根据《中华人民共和国合同法》第八条：“依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。”规定的合同相对性原则，合同仅对合同双方具有约束力，答辩人与被答辩人间未建立合同关系，故被答辩人并非本案适格原告，无权向答辩人主张权利，应当依法驳回起诉。并且，根据《承包经营合同》，答辩人已向陈月卿、徐和平支付了所有的承包经营费，被答辩人诉请答辩人支付承包经营费无事实及法律依据。这期间被答辩人因违反其与甘肃中海房地产开发有限公司签订的房屋租赁协议，拖欠甘肃中海房地产开发有限公司的承包经营费，导致中海地产于2020年1月2日解除了与被答辩人签订的房屋租赁协议，并收回了经营场地。由此被答辩人已无法履行《承包经营合同》中约定的提供经营场地的义务，构成根本违约，应当承担违约责任。同时，答辩人代陈月卿、徐和平支付的物业费、空调费、暖气费等费用共计516140元被答辩人应当返还。故被答辩人不但主体资格不适格而且诉讼请求无事实及法律依据，其诉讼请求应当驳回。原告御品轩公司围绕诉讼请求依法提交了如下证据:1、承包经营合同及资产明细、餐具明细，用以证明被告承包经营茶楼，合同约定了承包期限、违约责任等事项，原告交付茶楼有关财产；2、企业信息，用以证明原告资质合格，及被告曾擅自变更原告法定代表人、股东；3、装修工程预算书，用以证明原告装修茶楼支付的费用。上述证据已经开庭出示并质证，各证据来源合法，意思表示真实，本院予以确认。被告陆鸿、陆娟提交了如下证据;1、承包经营合同，用以证明原告主体资格不适格；2、银行回单、证明及农行交易明细清单，用以证明其已履行完毕合同约定的付款义务，且垫付了相关费用；3、函，用以证明房屋出租方发函解除房屋租赁关系，原告根本违约，应承担违约责任。上述证据证明力不足以证明被告所要证明的问题，本院不予确认。本院经审理查明事实如下：2017年12月15日，原告御品轩公司和被告陆鸿签订《承包经营合同》。被告陆鸿承包经营原告装修完毕的兰州市城关区××路××号中海国际大厦主楼6楼茶楼，承包期限自2017年12月15日至2024年9月30日。承包费用前三年为每月21.85万元，从第四年起月承包经营费在上一年的标准上增加5%，被告逾期支付承包经营费的，每逾期一日按月租金的3%承担违约责任，逾期一周不支付的，原告有权解除合同。被告陆娟作为保证人签字确认对合同义务承担连带保证责任。合同由原告法定代表人陈月卿及股东徐和平，被告陆鸿、陆娟签字确认。承包经营过程中，因对经营费用产生分歧，由此酿成本诉。本院认为，民事主体的合法民事权益受法律保护。本案原告御品轩公司法定代表人陈月卿以法人名义和被告陆鸿签订《承包经营合同》，以及被告陆娟作为保证人在该合同上的签字，意思表示真实，符合法律规定，应予保护。原告御品轩公司法定代表人陈月卿以法人名义签字所产生的民事行为，应由原告公司承担，故原告御品轩公司作为本案当事人符合法律规定，被告关于原告主体资格不适格的答辩理由证据不足，理由不充分，本院不予支持。关于被告辩称已向原告支付承包经营费，根据被告申请，本院委托甘肃百诚会计师事务有限公司《司法会计鉴定报告》：1、被告陆鸿向徐和平支付款项数额3492439.35元，款项用途为汇款；2、陆鸿向陈月卿支付款项金额为零；3、陆鸿向御品轩公司支付款项数额824000元（均在2019年4月15日之前支付），款项用途为往来款；4、陆鸿向兰州嘉和物业管理有限公司支付物业费、暖气费93061.30元；另陆鸿向赵亚东支付款项数额500000元，单据记载为转支；陆娟向徐和平、陈月卿、御品轩公司支付款项金额为零。根据原告诉称，被告承包经营费付至2019年4月15日，从上述司法会计鉴定报告看，陆鸿分别向徐和平、御品轩公司、嘉和物业公司、赵亚东支付过款项，其中向物业公司支付的物业费、暖气费应由公司承担，该部分费用应算在承包经营费用中；向赵亚东支付的费用，因现有证据无法证明该笔费用与原、被告的承包租赁费用有关，故本院对支付给赵亚东的费用不予认定；关于向徐和平支付的费用，自2019年5月起，原告共计支付过5笔费用给徐和平至2019年9月，其中有三笔218500元与原、被告所签合同的承包经营费用相符，考虑到徐和平为原告公司股东，该三笔费用应认定为被告支付的承包经营费。其它两笔费用因现有证据不能证明与承包经营费用有关系，本院不予认定。关于本案的合同期限，根据房屋租赁方甘肃中海房地产开发有限公司于2020年1月2日给原告发的关于解除房屋租赁协议的函来看，原告承包给被告经营的场地因该解除函而无法继续提供，双方的合同关系应在这一天终止，故原告要求被告支付承包经营费至2020年6月没有事实及法律依据，本院不予支持。双方的合同关系亦因该房屋租赁关系的解除而终止，故原告诉请解除承包经营合同关系应予准许。据此，依照《中华人民共和国民法典》第四百六十五条、第五百零九条、第五百六十三条、第五百八十五条、第六百八十一条之规定，判决如下：一、解除原告兰州御品轩餐饮管理有限公司与被告陆鸿所签《承包经营合同》。二、被告陆鸿于本判决生效后十日内给付原告承包经营费人民币999438.70元〔（218500×8）－（218500×3）－93061.30〕，支付违约金983250元（218500×3%×150）三、被告陆娟对上述款项承担连带保证清偿责任。案件受理费26403元，已减半收取，由被告陆鸿、陆娟承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于甘肃省兰州市中级人民法院。审判员 张 峻二〇二一年三月二十三日书记员 郝群艳