辽宁省瓦房店市人民法院民 事 判 决 书（2021）辽0281民初46号原告：许秀娟，女，1962年12月2日出生，汉族，退休工人，现住瓦房店市。原告：张方远，女，1988年5月5日出生，汉族，现住瓦房店市。二原告委托诉讼代理人：李德顺，大连瓦房店市大众法律服务所法律工作者。被告：王文，女，1968年12月27日出生，汉族，退休工人，现住瓦房店市。委托诉讼代理人：杨仁满，辽宁光莹律师事务所律师。原告许秀娟、张方远与被告王文买卖合同纠纷一案，本院作出（2020）辽0281民初1984号民事判决，原告不服提出上诉，大连市中级人民法院作出（2020）辽02民终5289号民事裁定，撤销原判，发回重审。本院立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告张方远及二原告的委托诉讼代理人李德顺、被告王文及其委托诉讼代理人杨仁满到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.请求被告返还购买火腿肠款项72000元及利息（从起诉之日始至款项返还之日止按年利率6%计算利息）；2.被告承担诉讼费。事实与理由：二原告系母女关系，原、被告间是亲属关系。2009年前后被告在瓦房店市经营双汇火腿肠批发生意，原告许秀娟和丈夫张上成（2017年8月3日死亡）在被告处进货送往瓦房店市镇。2009年11月5日，原告许秀娟应被告要求得先将进货款先行存入被告帐户中，这样原告许秀娟通过农业银行将进货款124800元存入了被告银行帐户当中，原告将进货款存入被告银行帐户后，被告只向原告交付了52800元的火腿肠，余下72000元火腿肠的货被告一拖再拖没有给付。原告为此事曾多次和被告进行交涉，但被告表示其已不经营火腿肠批发生意，只能将不能交付火腿肠的货款72000元返还给原告，但时至今日被告也没有返还，双方对利息没有约定，参照民间借贷司法解释关于借款的规定，请求按照年利率6%支付利息。被告王文辩称：1、原告许秀娟是答辩人舅母，张方远是答辩人姑舅姐妹，答辩人和二原告之间从来没有借贷关系、买卖关系和返还货款关系，所以二原告诉讼请求都不属实，其提出的返还火腿肠款72000元更是没有事实和法律依据，应依法判决驳回。2、原告变更为买卖合同关系，本案事实是答辩人从来没有与二原告有过火腿肠买卖的任何事实和法律关系。因二原告既不能提供合法有效的证据证明欠款或者欠货，又不能提供证据证明买卖关系发生的时间、标的、数量、价款及履行期限、地方、方式、违约责任的，所以被一审判决驳回诉讼请求是完全正确的。3、二原告诉称原告许秀娟应被告要求先将货款存入被告帐户中，二原告此话不属实，二原告诉称被告只给付52800元火腿肠也不属实，二原告又称为此事曾多次和被告交涉，此陈述和证据不属实。原告请求交付火腿肠72000元更是为了谋取非法利益凭空捏造事实进行虚假诉讼。4、本案已过诉讼时效，二原告主张2009年11月5日付货款未清，2020年4月15日提起诉讼，如此货单2009年11月5日没有清结，按照双方约定交货款和付款时间在一个月之内，根据这个约定和法律规定，这个货在2009年11月5日到期之后，12月5日内双方就必然清结。按照双方约定的交易习惯，如果没有清结应立据，现在原告不能提供未能清结的事实，根据法律规定、自然定理以及定理定律，众所周知的事实、根据法律规定的推定的事实，根据已知事实和日常生活经验法则推定的另一事实，当事人无需举证证明的规定，双方当事人货款已经清结。5、二原告在一审中没有如实提供押运单，是故意隐匿证据，不应采信，应依法否定。6、二原告诉称已完成举证责任，是与被继承人享有共同诉权之说不属实。根据是其一，迄今为止二原告向法庭提供的只是一张单方的没有书写人签字又没有答辩人签字认可的一张草纸（指汇款单），不是债权文书。第二，答辩人从未与原告建立过买卖合同的约定，二原告起诉完全不属实。第三，二原告在原审诉讼中变更本案为买卖合同，答辩人曾与张上成生前有过订货提货，但从未发生过过错和争议。二原告在张上成去世十余年后提起诉讼，这是对答辩人和舅父名誉和人格的侵犯，二原告提出与被继承人享有共同债权的主张，答辩人认为没有合法依据。因为货款的支付行为在张上成决定购买货款时已经属于被其决定处分的购货资金，舅父张上成产生买卖关系直接利害关系，原告许秀娟只是货款支付经手人，她没有资格当本案的原告。张方远更没有任何理由充当本案原告。经审理查明：原告许秀娟的丈夫张上成（2017年8月30日死亡）系被告王文的舅舅，双方在2009年有买卖合同关系，张上成从被告王文处购买124800元的火腿肠，原告许秀娟于2009年11月5日向被告王文的农行尾号0219账户存款124800元，2009年11月8日，被告通过厂家向张上成送阜新鲜嫩双汇王150g（规格1*24）共500件、香嫩双汇王60g（规格1*50）共800件，张上成在两份《押运单》上收货人处签名，张上成还在《押运单》右下方记载：“双汇王150K24支1500件72,000.-”。而在上述存款单的背面张上成手写“少我72000.–双汇王150K欠1500件”。被告王文自认已不再经营火腿肠生意。另查，原告张方远系张上成与原告许秀娟的女儿，张上成的父母均先于张上成死亡。上述事实，有居民户口簿、死亡证明、银行卡存款业务回单、两份押运单复印件、本院调取张上成母亲吕兰的户籍证明及双方当事人陈述等在卷为凭，经本院开庭质证和本院审查，可以认定。被告提供其农行尾号为6114账户明细，拟证明与原告没有经济往来，与本院查明的事实不符，对其证明目的不予确认。本院认为，买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。对合同是否履行发生争议的，由负有履行义务的当事人承担举证责任。本案中，张上成与被告王文存在买卖火腿肠关系，买卖价款为124800元，被告于2009年11月8日通过厂家向张上成送货52800元，原告主张被告未支付剩余72000元价款火腿肠，被告辩解已经全部支付完毕，则被告是否已经交付给张上成剩余72000元价款火腿肠是本案争议的焦点问题，对此被告负有举证证明责任。被告辩称“我舅11月5日存款之后就已经取货了”及“月清月结，有书面的”，均未向本院举证证明，而原告提供的汇款单与押运单记载的内容，被告王文并无异议，可以认定被告王文未交付剩余72000元价款的火腿肠。因被告王文不再经营火腿肠生意，在张上成于诉讼前已死亡的情况下，二原告作为张上成的法定继承人有权主张返还剩余未交付的72000元货款。被告辩称二原告不是适格主体，本院不予采纳。关于被告辩称本案已过诉讼时效，因双方未约定返款期限，根据《中华人民共和国合同法》第六十二条第四项规定，债权人可以随时要求债务人履行，故二原告可以随时向被告王文主张权利。被告王文辩称“按照双方约定交货款和付款时间在一个月之内，根据这个约定和法律规定，这个货在2009年11月5日到期之后，12月5日内双方就必然清结”，但对其辩称未提供任何证据予以证明，故对其主张本案已过诉讼时效的辩解意见不予采纳。二原告主张本案债权应参照民间借贷规定按年利率6%支付利息未有法律规定，本院不予支持，可自2020年4月17日起诉之日始至付清之日止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第六十二条、第一百三十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第八十五条、第八十八条规定，判决如下：一、被告王文于本判决生效后十日内返还原告许秀娟、张方远货款72000元及支付利息（具体计算方式，以72000元为基数，自2020年4月17日始至付清之日止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；二、驳回原告许秀娟、张方远其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1600元，由被告王文负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省大连市中级人民法院。审 判 长  顾仁华人民陪审员  丁广飞人民陪审员  王 宇二〇二一年三月十六日书 记 员  李春芳