北京市大兴区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0115民初7087号原告：连某，女，1959年3月21日出生，汉族，农民，住北京市大兴区。委托诉讼代理人：赵文英，北京涛泽律师事务所律师。被告：华某1，男，1960年12月7日出生，汉族，农民，住北京市大兴区。委托诉讼代理人：杨盼菊（华某1之妻），1967年2月13日出生，汉族，农民，住北京市大兴区。被告：华某2，女，1954年4月29日出生，汉族，职业不详，住北京市大兴区。被告：华某3，女，1957年11月1日出生，汉族，农民，住北京市大兴区。委托诉讼代理人：赵万福（华某3之夫），1955年12月13日出生，汉族，农民，住北京市大兴区。原告连某与被告华某1、华某2、华某3分家析产纠纷一案，本院立案后依法适用普通程序独任审理，公开开庭进行了审理。原告连某及其委托诉讼代理人赵文英，被告华某1，华某3及其委托诉讼代理人赵万福到庭参加诉讼，被告华某2经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。连某向本院提出诉讼请求：1.分割位于北京市大兴区采育镇大同营村同和街南八条3号院内北正房5间、东厢房3间；2.诉讼费由被告承担。事实和理由：连某、华某1原系夫妻关系，1983年12月12日结婚，婚后二人在大同营村同和街南八条3号院申请宅基地一处，当时登记在华某1之父华文炳名下，1985、1986年期间，连某与华某1在该院落建造北正房5间，1988年至1989年，二人又在该院落内新建东厢房3间。连某与华某1于2011年4月7日经大兴法院判决离婚，因该房屋可能涉及第三人权益，法院未予处理。华文炳于2018年去世，其子女分别为华某2、华某3、华某1、华广瑞、华淑芬。截止目前，上述房屋及院落仍由华某1据为己有，原告无固定居所长期居住，特向贵院起诉。华某1辩称，不同意原告的诉讼请求。原告所述不符合事实，关于房产不是我本人的，当初建房的原材料是我二姐、二姐夫他们两个出资建造的，我父亲打工还的，这个在之前判决书上也有记载，我提出把盖房的债务还清，原告不同意，最后都是我父亲还的钱。关于东厢房，实际是三间棚子，属于危房，用的北房剩下的材料。华文炳于2018年去世，2017年12月立下遗嘱，说房子由我继承。华某3辩称，不同意原告诉讼请求。诉争院落房屋属于华文炳的遗产，是我帮华文炳建造的5间北房，东边厢房（棚子）是华某1建的，认可华文炳的遗嘱。华某2未作答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证，查明的事实如下：华文炳有华某2、华某3、华某1、华广瑞、华淑芬五个子女，华某1、连某于1983年12月12日登记结婚，2011年经法院判决离婚。华文炳于2018年去世，华文炳的妻子在此之前已去世。华某1与杨盼菊现为夫妻关系。本案诉争的院落位于北京市大兴区采育镇大同营村同和街南八条3号（以下简称：3号院），现有北房5间、东厢房3间（砖木结构、无门窗，华某1主张系棚子），连某主张系夫妻共同财产，华某1、华某3主张3号院及房屋属于华文炳的遗产且已由华某1继承。连某提交民事判决书、准建证，主张3号院系连某、华某1夫妻关系存续期间建造，在离婚诉讼中未处理3号院房屋，宅基地使用权人应为连某、华某1，同时申请其亲属李秀英、贾艳红、连文苹等出庭作证，主张3号院房屋系连某、华某1的夫妻共同财产。华某1对民事判决书、准建证的真实性认可，证明目的不予认可，关于证人证言，华某1认可3号院北房5间的窗户是连某的哥哥（李秀英丈夫）带着工人安装的，工人的工钱给了，只是李秀英丈夫个人的工钱其没有要，对其余证人证言不予认可。华某1提交（2011）大民初字第5153号民事判决书及开庭笔录，其中民事判决书认为连某要求分割的双方婚后居住房屋一节，因该房屋涉及第三人权益，离婚诉讼不予处理，华某1主张在离婚诉讼中，华文炳曾出庭作证表示3号院是自己的，是姑爷赵万福买砖操办建造的，房钱是华文炳上班的工资还的，和华某1、连某没有关系，连某在离婚诉讼中的质证意见为华文炳当时建房的时候没有出头露面，是赵万福负责的，当时具体的事情其不清楚，没人和其说。华某1提交3号院的房屋准建证、华文炳的自书遗嘱一份，其中准建证载明姓名为华文炳，建房数量5间，建房时间1984年11年15日，华文炳主张3号院房屋是华文炳的遗产，由华某1继承。连某针对上述证据的质证意见为，对判决书、笔录的真实性认可，不认可证明目的，因为其当时精神完全错乱、头脑空白，认可准建证的真实性，证明目的不认可，连某提交村委会处拍摄的大同营村平面图，认为房屋申请是以家庭为单位申请的，后来也更换宅基地使用证到华某1名下，不认可遗嘱的真实性、证明目的。华某1对平面图的真实性认可，证明目的不认可。华某1、连某婚后住在华文炳老宅子里，3号院北房5间建好后华某1、连某搬至该院居住，居住期间华某1、连某建的东厢房（棚子），华某1主张用的是原有北房剩余的建筑材料，连某表示从贾艳红处借了800元建的东厢房和院墙。华某1、连某婚后，华文炳在外打工。华某1表示曾和连某商量过把华文炳盖3号院北房5间的钱还上，但连某不同意，建房的钱都是华文炳打工还的，所以北房5间和华某1、连某没有关系。连某庭审中表示曾问过老人，老人说没有外债。连某主张曾把养殖、种地等收入交给华文炳，华某1、华某3对此不予认可。本案审理过程中，连某未能提供华淑芬、华广瑞的身份证号，经本院电话联系，华淑芬、华广瑞本人明确表示放弃继承，不参与本案诉讼。华某2的亲属在电话中表示华某2放弃继承，不参与诉讼，但未提交华某2本人签字确认的书面放弃声明。本院认为，本案争议焦点为3号院北房5间、东厢房3间是华文炳的遗产还是华某1、连某的夫妻共同财产。首先，从房屋准建证来看，3号院北房5间登记人为华文炳，其次，从出资出力、主持建造来看，3号院系赵万福帮助华文炳建造，由华文炳打工偿还建房债务，再次，从离婚诉讼中笔录来看，华文炳也曾主张3号院系其个人房产，连某在离婚诉讼质证意见中认可由赵万福建造、其本人当时对建房情况不清楚的事实。综上，无论从查明的建房意向、确定的出资来源、还是连某曾经不利于自己的质证意见来看，本院认定3号院北房5间应系华文炳的遗产。连某主张将收入交给华文炳，华某1、华某3不予认可，连某也无证据佐证。关于李秀英丈夫（连某哥哥）带领工人安装3号院北房5间窗户的事实，因相应工人已领取一定工资，考虑到当时存在的亲属关系，李秀英丈夫未领取工资并不能直接证明北房5间系华某1、连某的夫妻共同财产。连某关于其和华某1后来户口迁入3号院以及现在3号院村委会平面图载明为华某1的意见，因连某未证实华文炳生前曾明确将3号院北房5间分家赠与给华某1、连某夫妻，故其上述意见与本案北房5间的归属缺乏关联性。连某辩称在离婚诉讼中发表质证意见时精神完全错乱、头脑空白，但未举证证实。综上，连某关于北房5间系夫妻共同财产的主张，本院不予支持。关于东厢房3间，虽无门窗，但主要由砖、木建造，包括有梁、柱、墙及屋顶等，符合房屋结构。关于东厢房3间系华某1、连某搬至3号院居住后所建造，华某1主张利用原北房材料所建缺乏证据佐证，本院认定3号院东厢房3间系华某1、连某的夫妻共同财产。离婚时，夫妻的共同财产由双方协议处理；协议不成时，由人民法院根据财产的具体情况，照顾子女和女方权益的原则判决。现华某1、连某已离婚，连某的户籍在3号院，连某要求分割东厢房3间符合法律规定，本院综合考虑3号院建造中连某及其亲属的贡献、华某1与连某结婚时间等实际情况，根据法律关于照顾女方的规定，按照有利于房屋使用、方便生活的原则，酌情确定3号院东厢房3间中从南往北数第1、第2间归连某所有，北房5间及剩余东厢房1间根据遗嘱及本案审理情况，归华某1所有。据此，依照《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款，《中华人民共和国婚姻法》第三十九条第一款，《中华人民共和国继承法》第五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、位于北京市大兴区采育镇大同营村同和街南八条3号院内北房5间，东厢房3间从北往南数第1间归华某1所有；二、位于北京市大兴区采育镇大同营村同和街南八条3号院内东厢房3间从北往南数第2、第3间归连某所有；三、驳回连某的其他诉讼请求。案件受理费22800元，由连某负担5700元（已交纳），由华某1负担17100元（于本判决书生效后七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审判员  郭艳飞二〇二一年三月十五日书记员  高惠军