江苏省太仓市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）苏0585民初6781号 原告：张锐，男，1982年10月29日出生，汉族，住江苏省太仓市。 委托诉讼代理人：王晓宇，江苏同丰律师事务所律师。 被告：刘巍，男，1978年9月6日出生，汉族，住吉林省吉林市。 原告张锐与被告刘巍民间借贷纠纷一案，本院于2020年10月28日立案后，依法适用简易程序于2021年2月26日公开开庭进行了审理，原告张锐及其委托诉讼代理人王晓宇到庭参加诉讼。被告刘巍经合法传唤后无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告张锐向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告归还原告借款200000元并支付利息（自起诉之日起按照银行同业拆借利率计算至实际支付之日止）；2.诉讼费用由被告承担。事实和理由：原、被告系朋友关系，2014年开始，被告以生意周转为由多次向原告借款，先后合计出借资金770000元。后被告陆续归还部分，但至起诉之日尚余200000元未归还，原告多次向被告要求履行还款义务，但被告一直拖延不付，故为维护原告合法权益，诉至法院。案件审理过程中，原告变更诉讼请求为：请求被告归还原告借款170000元并支付利息（自起诉之日起按照银行同业拆借利率计算至实际支付之日止）。 被告刘巍未作答辩。 本院经审理认定事实如下：原、被告系朋友关系，双方陆续发生资金往来。 为证明双方之间存在借贷合意，原告提交了微信聊天记录： 1.原告与备注名为“LV”的聊天内容为：“-你这么说有意思？我想办法了。现在没有啊。你怎么知道我没想呢？你总在说我没想办法，你是怎么知道我没想的呢？你怎么知道我没挨个问挨个求呢？-那你现在是什么办法，就在等我借20万？从来没催过你，就今年紧，催了催。那你过年在哪，我去陪你一起等着吧。-我说的你爱信不信吧，我能想的办法都想过了，二十能借到就快点，不能就等。” 2.原告与备注名为“大头”的聊天内容为：“-那边咋说了。-等。-等啥时候。-不知道。-那其他的呢？你那边一个月一万也不行啊？-等几天，谁也别说啊……-那边怎么样了啊，啥时候能整点啊？-没信……” 庭审中，原告主张“LV”、“大头”均为被告。 关于原告主张的出借被告资金77万元的交付过程。原告陈述：2014年9月17日通过招商银行（卡尾号2005）向被告汇付30万元，2015年7月2日通过招商银行（卡尾号6123）向被告汇付30万元，2017年1月29日通过农业银行（卡尾号1216）向被告汇付2万元，2017年3月6日通过中国银行（卡尾号6678）向被告汇付15万元，共计77万元。另通过微信支付方式向被告出借3万元，因现在无法查找出微信支付的时间、金额，故该3万元不作为出借资金主张。 关于还款情况，原告陈述：被告在2015年、2017年一共还了两笔，共计60万元，其他细节想不起来了。 经本院要求，原告提交了银行交易明细，具体如下： 一、原告农业银行（卡尾号1216）部分明细                            2015.10.14                       刘巍转存100000元                               2015.11.17                       刘巍转存10000元                               2016.2.19                       刘巍转存10000元                               2016.4.18                       刘巍转存10000元                               2016.11.4                       刘巍转存10000元                               2016.11.22                       刘巍转存10000元                               2017.1.29                       彭志成转存50000元，备注刘巍还款                               2017.1.29                       汇付给刘巍20000元                               2017.1.29                       现金支取30000元                在回答本院上述款项往来事由的提问时，原告陈述：2016年10月14日、11月17日、2月19日、4月18日、11月4日、11月22日，刘巍转存的款项，属于刘巍归还的60万元里面的一部分，至于2017年1月29日发生的款项往来，其实是刘巍归还了我5万，我又打给了刘巍2万，现金支取的3万，我自己留了。 另，从上述交易明细显示，卡号为62×××68的银行卡系刘巍名下持有。 二、原告招商银行（卡尾号2005）部分明细                            2014.9.17                       收入300000元（未显示交易对手信息）                               2014.9.17                       汇付给刘巍300000元                原告陈述：2014年9月17日出借给刘巍的300000元款项来源为自己公司的钱。 三、原告招商银行（卡尾号6123）部分明细                            2015.7.1                       个贷放款200000元                               2015.7.2                       汇付给刘巍300000元，备注还款                原告陈述：2015年7月2日出借给刘巍的300000元为何会备注“还款”是备注错了，没注意。 四、原告中国银行（卡尾号3250）部分明细                            2014.7.7                       62XXX68账户转存100000元                               2014.7.30                       汇付给62XXX68账户94000元                               2014.10.14                       62XXX68账户转存110000元                               2014.11.17                       62XXX68账户转存10000元                               2015.10.16                       汇付给62XXX68账户70000元                               2015.10.27                       汇付给62XXX68账户20000元                原告陈述：上述款项可能被告还我的，或者有的我打给他，他跟我借的。 五、原告中国银行（卡尾号6678）部分明细                            2017.3.6 （01:26:31）                       卡内余额99.45元                               2017.3.6（12:10:39）                       彭志成转存150000元，备注刘巍还款                               2017.3.6（14:56:07）                       汇付给刘巍150000元                在本院询问原告出借资金来源以及为何存在先还款又于当日出借同等金额款项时，原告陈述：忘了，也不认识彭志成。 另，1.本院曾于2020年12月1日向原告制作调查笔录，原告陈述：借款时候没有约定利息，当时说一年就归还，被告曾给过三四万的利息，但是对于利息的具体支付时间、金额都忘记了。 2.2020年9月24日，原告填写《民间借贷纠纷案件排查表》，自述自2014年开始至2017年，借款金额77万元，尚余20万元，当时约定利息1分，也存在预扣利息的情况，预扣利息为1分。 以上事实，有原告提供的交易流水、微信聊天记录，本院的调查笔录、原告填写的《民间借贷纠纷案件排查表》及原告当庭陈述等证据在卷予以佐证。 本院认为，借款合同的成立需双方当事人意思表示一致，即形成相应的借贷合意为前提，出借人提起民间借贷诉讼时，应提供借据、收据、欠条等债权凭证以及其他能够证明借贷法律关系存在的证据。此外，自然人之间的借款合同为实践合同，还需以贷款人提供借款作为合同成立要件。 关于借贷合意，本案中，原告据以主张双方之间存在借贷合意的证据仅为微信聊天记录，但微信聊天的对象现并无直接证据指向为被告本人，且即便如原告所述微信聊天的对象为被告本人，原告举证的微信聊天内容也不足以证明双方之间存在借贷的合意。 关于款项交付，本案中，原告主张分四笔向被告交付了借款77万元，分别为2014年9月17日30万元，2015年7月2日30万元，2017年1月29日2万元，2017年3月6日15万元。但结合原告提供的交易流水明细可知，2015年7月2日30万元备注“还款”，2017年1月29日2万元、2017年3月6日15万元出借款项来源均先由案外人彭志成代被告归还给原告，后再由原告支付给被告，原告对上述情况均未作出合理解释。且，原、被告之间款项往来众多，原告对于往来款项的性质、用途以及被告还款情况等均无法清晰陈述。 综上，无论从借款合意还是款项来源、交付等方面，原告提供的证据尚不足以证明双方之间存在借贷合意以及被告尚欠付其借款未归还的事实，故本院对原告的诉讼请求，不予支持。现被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，应视为放弃相应的诉讼权利，自行承担相应的法律后果。 据此，依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条第一款、第九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条的规定，判决如下： 驳回原告张锐的诉讼请求。 案件受理费4316元，减半收取2158元，公告费560元，合计2718元，由原告张锐负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。 审判员  张伊扬 二〇二一年三月十九日  书记员  陈筱璐