wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
北京市东城区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0101民初1299号原告：交通银行股份有限公司太平洋信用卡中心北京分中心，营业场所北京市东城区和平里东街11号创新楼B座3-A1号。负责人：任志峰，总经理。委托诉讼代理人：叶永波，辽宁盛恒（北京）律师事务所律师。被告：徐伟，男，1975年5月9日出生，汉族，住河北省涿州市。原告交通银行股份有限公司太平洋信用卡中心北京分中心（下称交通银行北京分中心）与被告徐伟信用卡纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告交通银行北京分中心之委托诉讼代理人叶永波到庭参加了诉讼，被告徐伟经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告交通银行北京分中心向本院提出诉讼请求：1.判令被告徐伟偿还原告截至2019年12月27日的信用卡欠款共计58167.28元，并自2019年12月28日起至实际付清欠款之日止按照领用合约的约定支付上述欠款的利息、费用；2.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：被告徐伟曾办理了交通银行信用卡。现因其拖欠本金、利息等款项未还，故诉至法院。被告徐伟未作答辩，亦未参加庭审。经本院庭审质证，原告交通银行北京分中心提交的交通银行信用卡申请表、《交通银行太平洋个人贷记卡领用合约》原件与复印件一致，原告还提交欠款构成及明细、内外部催记明细作为证据。被告徐伟未出庭应诉，放弃了举证、质证的诉讼权利，故本院对上述证据的真实性、合法性、关联性予以认可。本院经审理查明，被告徐伟（乙方）在原告交通银行北京分中心（甲方）办理了卡号为×××的信用卡，并签字表示其已知悉、理解贷记卡领用合约，接受该合约的约束。该合约约定，应付款项为被告在原告核定的信用额度内及超信用额度使用太平洋卡的本金、利息和各项费用等。各项费用的收取以收费表的规定为准，但原告可以按《章程》的规定，根据适用法律和政府有关部门的规定变更收费表的收费项目和收费金额，并以原告认为的适当方式通知被告。原告可以随时以张贴公告或其他方式通知或公布对该合约的任何更改、补充、修订。除适用法律另有规定外，该等更改、补充、修订应经提前十个工作日通知或公布后生效。如被告未在公告或通知规定的时间内申请销卡，则视为被告同意并接受经更改、补充、修订的合约。被告应承担原告因行使该合约下的权利或要求被告履行该合约下的义务和责任而发生的合理费用，包括但不限于诉讼费、律师费、公证费等。2016年11月15日，原告在其网站发布《关于修订＜交通银行太平洋信用卡章程＞及相关领用合约的通告》，声明称：交通银行对《交通银行太平洋信用卡章程》及相关领用合约进行修订和完善。修订后的章程及领用合约取消收取滞纳金；对于违约逾期未还款行为，约定收取相关违约金，并明确违约金的收取方式和标准；增加最低还款额计收标准和组成条款……现有持卡人如对该次修订内容有异议而决定不再继续使用太平洋信用卡的，可向原告提出销户申请，原告将按规定为其办理销户手续。现有持卡人在2017年1月1日前未提出销户申请的，即视为同意遵守新版章程和相关领用合约。截至2019年12月27日，被告的上述信用卡拖欠欠款本金37913.06元、利息17084.83元、费用2431元、分期手续费738.39元，合计58167.28元。上述事实有原告交通银行北京分中心提交的上述证据及陈述予以佐证。本院认为，被告徐伟在阅读并了解信用卡领用合约后，申请办理并使用信用卡，与原告交通银行北京分中心形成借款合同关系，该法律关系不违反法律及行政法规的强制性规定，属合法有效的法律关系，双方当事人均应依照承诺，忠实履行信用卡客户协议的约定。现原告要求被告履行还款义务，事实清楚，证据充分，故本院对原告的诉讼请求予以支持。根据法律规定，当事人有对对方当事人的陈述及提交的证据进行答辩和质证的权利，被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉及质证，视为其放弃答辩及质证的权利，故本院对原告的陈述及提供的证据予以确认并依法缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条；《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，本院判决如下：一、自本判决生效之日起十日内，被告徐伟向原告交通银行股份有限公司太平洋信用卡中心北京分中心支付截止至2019年12月27日的欠款合计58167.28元；二、自本判决生效之日起十日内，被告徐伟按照《交通银行太平洋个人贷记卡领用合约》的约定向交通银行股份有限公司太平洋信用卡中心北京分中心支付自2019年12月28日起至实际付清之日止的利息、费用。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费627元、公告费560元，由徐伟负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京金融法院。审 判 员 李国平二〇二一年三月二十九日法官助理 张兴祝书 记 员 赵 颖
广东省广州市天河区人民法院民 事 判 决 书（2021）粤0106民初6931号原告：平安银行股份有限公司广州分行，住所地广州市天河区珠江新城华强路1号珠控商务大厦102、103、201、602、25-35楼，统一社会信用代码91440101890473992Q。负责人：王军。委托诉讼代理人：祝胜满，广东海际明律师事务所律师。委托诉讼代理人：曾静仪，广东海际明律师事务所律师。被告：曾淑芳，女，1981年1月23日出生，汉族，住广东省从化市。原告平安银行股份有限公司广州分行与被告曾淑芳金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告平安银行股份有限公司广州分行的委托诉讼代理人曾静仪到庭参加诉讼。被告曾淑芳经本院合法传唤，逾期未到庭应诉。本案现已审理终结。案件查明事实（一）合同签订时间：2017年11月30日。（二）合同名称：《个人信用贷款合同》，编号：平银广州个信贷字2017第RL20171204000160号。（三）借款金额：220000元。（四）借款期限：36个月。（五）借款利率：执行固定月利率1.53%。（六）还款方式：等额还本付息。（七）逾期罚息利率：合同约定利率加50%。（八）合同履行：原告于2017年12月4日发放贷款220000元，被告借款后未能按时还款；《个人贷款业务贷款账户对账单》载明：截止至2021年3月8日，被告尚欠原告借款本金45493.03元、利息(含罚息)8313.56元、复利712.04元。（九）原告诉讼请求：1、被告立即偿还原告借款本金45493.03元及其利息、逾期利息[截止至2021年3月8日，利息（含罚息）8313.56元、复利712.04元；从次日起至实际清偿之日止，以尚欠借款本金为基数，按合同约定的固定月利率1.53%上浮50%计算罚息]；2、被告承担案件诉讼费用。（十）被告答辩情况：被告未答辩，亦未提交证据。裁判理由与结果本院认为：原、被告双方之间的借款合同关系成立、有效，双方均应依约履行。原告提供《个人贷款业务贷款账户对账单》证明被告截止至2021年3月8日的欠款事实，被告经本院合法传唤，逾期未到庭应诉，视为放弃抗辩的权利，本院对上述证据予以采信。依据查明事实，原告诉请要求被告偿还尚欠的贷款本金及利息（含罚息）、复利符合合同约定与法律规定，本院予以支持。为有效降低实体经济的融资成本，原告主张的利息、罚息和复利总计应不超过年利率24%为宜，超出部分本院不予支持。被告经本院合法传唤未到庭应诉，本院依法作缺席判决。综上所述，本院依照《中华人民共和国民法典》第五百七十七条、第六百七十四条、第六百七十五条、第六百七十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条的规定，判决如下：一、被告曾淑芳于本判决发生法律效力之日起十日内向原告平安银行股份有限公司广州分行清偿借款本金45493.03元及其利息、逾期利息[截止至2021年3月8日的利息、罚息、复利按《个人信用贷款合同》的约定计算，利息、罚息、复利总计不得超过年利率24%；自2021年3月9日起至实际清偿之日止，以尚欠借款本金为基数，在合同约定利率的基础上上浮50%计收罚息，罚息总计不得超过年利率24%；逾期罚息不得计收复利]；二、驳回原告平安银行股份有限公司广州分行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1096元，减半收取计548元，由被告曾淑芳负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员 廖 俭二〇二一年三月二十四日书记员 邹志广
云南省保山市隆阳区人民法院 民 事 判 决 书 (2021)云0502民初82号 原告:罗磊，男，1983年9月29日出生，彝族，云南省南华县人，农民，住楚雄彝族自治州南华县，现住腾冲市。 被告:山东正元地质资源勘查有限责任公司。 统一社会信用代码：913700007292463630。 住所：山东省济南市历下区山师东路**。 法定代表人：孙代聚，系该公司董事长。 委托诉讼代理人：杨炳君，男。代理权限为特别授权。 原告罗磊与被告山东正元地质资源勘查有限责任公司（以下简称山东正元公司）劳务合同纠纷一案，本院于2021年1月5日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告罗磊，被告山东正元公司的委托诉讼代理人杨炳君到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告罗磊向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告支付原告农民工劳务费余款96000元，并承担自2020年1月24日起至欠款付清之日止以96000元为本金按月利率2％计算的资金占用利息；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2018年12月20日，原告罗磊与被告山东正元公司协商，由被告将其位于保山市隆阳区马料铺滑坡治理工程的人工开挖山体滑坡基桩、钢筋制作及安装等劳务工作分包给原告。2019年6月3日，原告按施工标准施工完成双方约定的全部工程劳务后，双方于2019年6月6日经结算，被告应支付原告农民工劳务费共计616000元，已支付320000元，并承诺剩余款项2019年7月15日前支付总劳务费的70％，余下30％款项于2020年春节前全部结清。期间被告仅向原告支付了部分工程款，余下的96000元迟迟未支付。经原告多次催收未果，直到现在也未能支付工程余款96000元。综上，原告按双方约定将工程施工完毕并进行了交付，已如实完全履行了约定的义务，但被告未按约定如实履行付款的义务，应承担相应的民事责任。被告的这种行为已严重损害了原告的合法权益。为维护原告的合法权益，特诉至法院，请求依法裁决。 被告山东正元公司辩称，被告认为与原告的结算金额应该为76000元，而且结算单中加盖的项目章不是被告公司的，邵立鑫也不是被告的员工。 原告罗磊针对其诉讼请求，向本院提交了如下证据： 1、《国家企业信用信息公示系统企业信用信息公示报告》一份，以证实被告公司的身份信息。 2、《结算单》一份，以证实2019年6月6日经双方结算，被告在保山市隆阳区马料铺滑坡治理工程项目部工地的农民工劳务费总计616000元，已经支付320000元，并约定于2019年7月15日之前结清总劳务费的70%，剩下的30%于2019年春节前结清，但至今被告尚欠原告96000元劳务费未结。 3、中国银行交易流水明细清单一份，以证实被告尚欠原告的劳务费为96000元，因为这份银行流水中可以看出被告通过邵立鑫的账户共计向原告支付了劳务费520000元，在结算单记载被告欠原告的劳务费共计616000元，两笔相减，刚好是96000元。 经质证，被告对原告提交的证据1不持异议；对证据2持有异议，因为结算单上所盖的公章不是被告公司项目部的；对证据3不认可，因为不是被告公司的账号拨出去的。 本院认为，对原告提交的证据1，被告不持异议，且该证据来源合法，具有真实性，故对该证据本院予以采信；对原告提交的证据2中加盖有“山东正元地质资源勘查有限责任公司保山市隆阳区马料铺滑坡治理工程项目部”的公章，虽被告庭审中提出上述证据加盖的公章不是被告项目部的，但被告未提交证据予以证实，故对原告提交的证据2本院予以采信；对原告提交的证据3系银行出具的银行卡交易明细且加盖了该银行的公章，且该流水显示由邵立鑫账户向原告账户汇款情况，对证据3本院予以采信。 被告山东正元地质资源勘查有限责任公司针对其答辩主张，未向本院提交证据。 根据庭审和举证、质证、认证，本院认定案件事实如下： 2019年6月6日，原告罗磊与邵立鑫签订结算单一份，结算单载明：“保山市隆阳区马料铺滑坡治理工程农民工劳务费总共61.6万元，以支付32万，农民工劳务费7月15日之前结清总劳务费百分之七十，剩下百分之三十2019年春节前结清。”原告在结算单“农民工劳务负责人”一栏中签字，邵立鑫在结算单“施工负责人”一栏中签字捺印，该结算单中加盖了山东正元地质资源勘查有限责任公司保山市隆阳区马料铺滑坡治理工程项目部的公章。 庭审中，被告认可邵立鑫系案涉工程项目部的负责人。 本院认为，原告罗磊为被告提供劳务，被告负有向原告支付报酬的义务。本案中，原告与被告的案涉工程项目负责人邵立鑫对案涉劳务费进行结算，确认案涉工程的农民工劳务费共计616000元。邵立鑫通过银行转账的方式共计向原告转账支付了520000元，故被告现尚欠原告劳务费96000元未支付。庭审中，被告抗辩结算金额应为76000元且结算单中加盖的项目公章不是被告的，根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”根据该规定，被告未向本院提交证据证实其抗辩主张，故原被告之间的债权债务关系明确，对原告要求被告向其支付劳务费96000元的诉讼请求，本院予以支持。对原告要求被告以96000元为本金，按照月利率2％计算自2020年1月24日起至欠款付清之日止的资金占用利息的主张，因原被告在结算单中约定尾款应于2019年春节前结清，原告要求自2020年1月24日起计算资金占用期间的利息并无不当，但对其主张要求按月利率2％的计算标准过高，应参照中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率计算自2020年1月24日起至欠款实际付清之日止的逾期付款利息，故对原告的该项诉讼请求本院予以部分支持。 综上，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条，《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、由被告山东正元地质资源勘查有限责任公司于本判决生效之日起十日内支付原告罗磊劳务费96000元，并以96000元为基数，按照中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率支付自2020年1月24日起至欠款实际付清之日止的资金占用利息。 二、驳回原告罗磊的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费100元，由被告山东正元地质资源勘查有限责任公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省保山市中级人民法院。 双方当事人均服判的，本判决书即发生法律效力。若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定的履行期限届满后二年内，向本院申请强制执行。 审 判 长  孙芬琪 人民陪审员  放 明 人民陪审员  辛学芹 二〇二一年三月三日 书 记 员  苏亚妮
北京市丰台区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0106民初17322号原告：张莉莉，女，1975年11月17日出生，满族，住河北省沧州市运河区。被告：北京中博江恒投资公司，住所地北京市丰台区分钟寺275号。法定代表人：梁海旺，主任。委托诉讼代理人：张建石，北京市嘉安律师事务所律师。委托诉讼代理人：杜暄，北京市嘉安律师事务所实习律师。原告张莉莉与被告北京中博江恒投资公司（以下简称中博江恒公司）房屋租赁合同纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序独任制，公开开庭进行了审理。原告张莉莉，被告中博江恒公司委托诉讼代理人张建石、杜暄到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告张莉莉向本院提出诉讼请求：1、判决被告退还原告房租470元、上网费100元；2、判决被告赔偿原告因提前解约产生的误工费828元、赔偿金400元；3.判决被告赔偿原告交通费943元、住宿费1120元；4.判决被告赔偿原告精神损害赔偿500元；5.判决被告承担本案诉讼费。事实和理由：原告在2017年6月入住的北京威格玛广告艺术公司（以下简称威格玛公司）所出租的公寓，缴纳了房屋租金800元，按月缴纳房屋800元，上网费100元。在2017年11月22日，由分钟（中）寺村村民委员会和中博江恒公司张贴了一份通知，要求在2017年11月25日之前所有租户搬离威格玛公寓，可是在2017年11月22日晚上，威格玛公寓的管理者胡文兵（此人是威格玛公司雇佣的员工）携款逃跑了，原告肯定是响应市政府的要求，搬离公寓，但威格玛公司没有尽到应有的内部管理职责，导致没有及时扣住员工胡文兵和240多名租户核对退租事宜，原告只退还了租房押金800元，没有返还租金及100元上网费。由于胡文兵的消失、潜逃，原告还请假处理搬家找人事宜。后，威格玛公司注销，但该公司注销是违法的，属于不诚信的表现，中博江恒公司应该承担上述赔偿责任，请法院判令中博江恒公司赔偿我相关费用。被告中博江恒公司辩称，请求依法驳回原告全部诉求。王金福是威格玛公司的法定代表人，也是分钟寺村民，但他也经常不在国内，没联系上，无法核实翟贵兵和胡文兵情况。经核实，张连河不是分钟寺的人，但其是否是威格玛公司的人也不清楚，因为联系不上威格玛公司。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：张莉莉（承租人、乙方）分别于2017年6月10日、2017年9月11日与威格玛公寓（出租方、甲方）签订两份《房屋租赁合同》，合同约定甲方将分钟寺威格玛公寓房屋C108号房间租给乙方使用，租金标准是800元/月，支付方式为月付。租期自2017年6月11日至2017年12月10日。租赁期限内，乙方应按时交纳相关生活费用（水费、电费、维修费、网费、有线费、暖气费等），乙方所承担费用每月结清一次，乙方需提前7天交下月租金和相关费用，不得拖欠。本合同如遇国家政策调整或因不可抗力导致本合同无法继续履行的，本合同自行解除。甲、乙双方互不承责，乙方所交合同各项费用，甲方多退少补。上述合同中出租方签名均为翟贵兵。2017年11月22日，分钟（中）寺村村民委员会和中博江恒公司联合发布通知一份，上载明，各承租单位及承租个人：按市委、市政府，展开安全隐患大排查、大清理、大整治专项行动要求，牢固树立把“人命关天，发展决不能以牺牲人的生命为代价”作为一条不可逾越的红线的安全发展理念。现对我村现存的公寓、酒店、工业大院，“多合一”场所等违法建设内的租住、经营、生产活动进行全面清理。承租者必须在2017年11月25日前清空承租建筑物内所有人员及物品，彻底消除安全隐患。对逾期未清空者，我村将联合相关部门，采取强有力措施对其进行清理并拆除违法建设。在此，我们希望广大租住者、经营者、生产者，珍爱生命，积极配合我村的清理工作，主动提前搬离现租住、经营、生产场所。特此通知。张莉莉于2017年11月25日前搬离威格玛公寓。威格玛公司系集体所有制，投资人为分钟（中）寺农工商联合公司。分钟（中）寺农工商联合公司于2013年2与21日名称变更为中博江恒公司。威格玛公司于2019年8月29日申请注销登记；中博江恒公司在注销登记申请表中主办单位（主管部门）或清算组织证明清理债权债务情况及同意注销的意见一栏承诺：债权债务已清理完毕，各项税款、职工工资已结清，同意企业注销并加盖公章确认。威格玛公司于2019年1月12日经北京市丰台区市场监督管理局核准予以注销。本院认为：企业注销后，法人资格终止。企业被注销登记时，清算主体或第三人在工商管理部门承诺企业注销登记后遗留的债权债务由其负责的，债权人可以做出承诺的清算主体或第三人为被告，要求其承担清偿责任。集体企业以企业的开办单位、部门，或投资人为清算主体。中博江恒公司系威格玛公司的投资人，在其同意威格玛公司注销后，相应债权债务应由中博江恒公司承担清偿责任。张莉莉与威格玛公司签订的房屋租赁合同，系双方真实意思表示，且未违反国家效力性、强制性法律规定，依法具有法律效力，双方均应按约执行。上述合同约定“本合同如遇国家政策调整或因不可抗力导致本合同无法继续履行的，本合同自行解除。甲、乙双方互不承责，乙方所交合同各项费用，甲方多退少补。”故，关于原告要求退还房租的诉讼请求，于法有据，本院对于合理的部分予以支持，具体数额，原告计算有误，本院予以调整；关于原告主张的上网费，原告提交证据不足，本院不予支持；本案中，威格玛公司提前解除合同，系响应市委、市政府，展开安全隐患大排查、大清理、大整治专项行动，合同解除的原因不可归责于威格玛公司，但考虑到解约确实给原告造成损失，威格玛公司应该与原告共同承担该损失。故对原告主张被告赔偿误工费损失的诉讼请求，本院对于合理的部分予以支持；关于赔偿金，于法无据，本院不予支持；关于原告主张被告赔偿交通费、住宿费以及精神损害赔偿的诉讼请求，于法无据，本院不予支持。关于中博江恒公司对于无法联系威格玛公司负责人，无法核实本案情况的抗辩，本院不予采信。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条之规定，判决如下：一、北京中博江恒投资公司于本判决生效后七日内退还张莉莉房屋租金453元；二、北京中博江恒投资公司于本判决生效后七日内赔偿张莉莉误工费400元；三、驳回张莉莉的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，由北京中博江恒投资公司负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审判员  梁钰二〇二一年三月三十一日书记员  高婧
北京市丰台区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0106民初26582号原告：张秋梅，女，1985年7月16日出生，户籍地河南省杞县。被告：洪蕾，女，1984年4月12日出生，户籍地北京市丰台区。原告张秋梅与被告洪蕾民间借贷纠纷一案，本院立案后，原告张秋梅经传票传唤，无正当理由拒不到庭。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款第十一项规定，裁定如下：本案按张秋梅撤诉处理。审判员  林丹竹二〇二一年三月二十三日书记员  姜名朔
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0105民初33326号原告：李秀芳，女，1953年4月3日出生，汉族，无业，住北京市朝阳区。委托诉讼代理人：胡梦瑶，北京市京师律师事务所律师。委托诉讼代理人：沈焕，北京市京师律师事务所实习律师。被告：于洋，男，1983年1月16日出生，汉族，中艺国雅文化艺术集团有限公司销售，住北京市朝阳区。原告李秀芳（以下简称原告）与被告于洋（以下简称被告）民间借贷纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告及委托诉讼代理人胡梦瑶，被告到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还原告借款本金3万元；2.判令被告支付原告逾期利息，以3万元为基数，按年利率6%计算，自2018年1月1日起至实际清偿之日止。事实与理由：2017年2月27日，原告以现金方式向被告提供出借款3万元，被告于当日向原告出具借条，约定于2017年12月31日前还清。现借款已到期，原告多次要求被告还款，被告屡次拖延，至今未还。为维护原告的合法权益，起诉至法院。被告辩称，不同意原告的诉讼请求。我没有向原告借过钱，原告也从来没向我支付过出借款。2017年2月27日我向原告出具的《借条》的真实性我认可，但该《借条》系对2015年3月3日我向原告出具的3万元《借条》的续签。2015年3月3日，我向原告出具的《借条》是原告胁迫我签订的。事实过程是，原告是我的二舅妈，2009年至2012年期间，我与原告儿子外出做生意，因经营不善赔了钱，原告在之后的两年里不定期的打电话要求我赔偿其儿子在生意期间的损失。在2015年3月2日，原告再次威胁我说到我单位闹，我害怕对我的工作和家庭造成影响，答应她把事情解决。2015年3月3日，我为了息事宁人，向原告出具了3万元的《借条》。本案中的3万元《借条》，系该3万元的续签借条。我续签之后，原告未将原借条撕毁。且在2017年11月29日，我去原告家中将2万元现金交给了我二舅杨熙江。本院经审理认定事实如下：2017年2月27日，被告向原告出具《借条》一张，内容为：我于洋向二舅妈李秀芳借款人民币叁万元整，于二零一七年十二月三十一日前还清，空口无凭，立据为证，还不清，您去告我！我不赖您。原告称3万元系以现金的方式支付给被告。被告对该借条的真实性予以认可，但认为双方之间并非借贷关系，也未收到原告的出借款项，实际借条的金额系双方协商赔偿原告儿子与被告一起做生意的损失费用。该借条系对2015年3月3日《借条》的续签。另，原告在（2020）京0105民初33321号案件中持2015年3月3日被告出具的3万元《借条》，主张被告偿还借款3万元并支付利息。该借条的内容为：我于洋向二舅妈李秀芳借款人民币叁万元整，为期两年，于二零一七年三月还清，空口无凭，立据为证。被告称本案借条出具后，原告未将2015年3月3日出具的借条撕毁。上述事实，有《借条》、当事人陈述等在案佐证。本院认为：被告于2015年3月3日出借的《借条》与2017年2月27日出具的《借条》金额一致，均为3万元。2015年3月3日《借条》到期日为2017年3月，2017年2月27日《借条》出具日期为2017年2月27日，刚好在2015年3月3日《借条》到期日前几天，原告在第一张借条款项未还的情况下再次出借有悖常理。且在被告提出合理抗辩理由后，李秀芳未能提供证据证明2017年2月27日《借条》中的3万元已实际给付。故，本院认定2017年2月27日被告向原告出具的《借条》系对2015年3月3日《借条》的续签。故对原告主张被告偿还3万元借款及利息的诉讼请求，本院不予支持。综上，依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定（2015年6月23日最高人民法院审判委员会第1655次会议通过）》第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：驳回原告李秀芳的全部诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费275元，由原告李秀芳负担（已交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  刘坤鹏二〇二一年三月三十日书记员  李文伟
北京市密云区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0118民初2849号原告:云帮（北京）居民服务有限公司，住所地北京市密云区。统一社会信用代码91110228MA008WGC8N。法定代表人:田凯，总经理。委托诉讼代理人：王玉莲，女，1970年7月19日出生，汉族，云帮（北京）居民服务有限公司员工。被告：祝自芹，女，1975年1月23日出生，汉族，住北京市密云区。公民身份号码×××。原告云帮（北京）居民服务有限公司（以下简称云帮公司）与被告祝自芹物业服务合同纠纷一案，本院于2021年3月23日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告云帮公司之委托诉讼代理人王玉莲、被告祝自芹到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。云帮公司向本院提出诉讼请求：1.判令祝自芹缴纳物业费734元；2.判令祝自芹负担案件受理费。事实和理由：2019年11月15日，原告与密云区X业主委员会签订《北京市物业服务合同》，原告依约定为被告提供物业管理服务，物业服务费为0.6元/平方米/月。被告房屋面积为102.05平方米，其拖欠2019年11月15日至2020年11月14日期间的物业服务费734元。经原告催要，被告至今未给付，为维护自身合法权益，故诉至法院。被告祝自芹辩称：本人并不知道有物业服务合同和收费标准；且原告的服务不到位，平时看不到物业公司的人员提供物业服务，故不同意云帮公司的诉讼请求。本院经审理认定事实如下：对于当事人双方没有争议的事实，本院予以确认。祝自芹系密云区X房屋业主，房屋面积为102.05平方米。2019年11月15日，北京市密云区X业主委员会（甲方）与云帮公司（乙方）签订《北京市物业服务合同》，约定由云帮公司为X区提供物业服务；服务期限3年，自2019年11月15日至2022年11月14日；物业服务费由业主按其拥有物业的建筑面积缴纳，其中多层住宅0.6元/平方米/月。祝自芹拖欠云帮公司2019年11月15日至2020年11月14日期间的物业费734元。庭审中祝自芹称云帮公司并未提供相应的物业服务，但未提交证据加以证明。本院认为：依法成立的合同具有法律效力，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。业主委员会与物业服务公司签订的物业服务合同对业主具有约束力，业主应当按照合同的约定依法交纳物业费，物业服务公司亦应当按照合同的约定履行服务义务。云帮公司作为X区的物业服务企业，要求祝自芹按照合同约定的收费标准交纳2019年11月15日至2020年11月14日期间物业服务费的诉讼请求，理由正当充分，本院予以支持。祝自芹提出云帮公司未完全履行物业服务合同约定，管理服务未达标准，不同意按照合同约定标准支付物业费的抗辩理由，因其未提交证据加以证明，本院不予支持。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条，《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条之规定，判决如下：被告祝自芹于本判决生效之日起七日内给付原告云帮（北京）居民服务有限公司自二〇一九年十一月十五日至二〇二〇年十一月十四日期间的物业服务费七百三十四元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费二十五元，已由原告云帮（北京）居民服务有限公司预交，由被告祝自芹负担，限本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 员 席引路二〇二一年三月二十九日法官助理 史金杰书 记 员 吴立娟
北京市通州区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0112民初948号原告：周艳明，男，1985年4月26日出生，满族，北京市通州区西集镇郎东村农民。被告：苏亚明，男，1983年8月17日出生，汉族，无职业，住北京市通州区。被告：张行行，男，1987年10月1日出生，汉族，无职业，住北京市通州区。原告周艳明与被告苏亚明、张行行生命权、身体权、健康权纠纷一案，本院于2020年1月5日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告周艳明，被告苏亚明、张行行到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告周艳明向本院提出诉讼请求，1、判令被告苏亚明、张行行赔偿我医药费3144.62元、交通费1000元、营养费500元、误工费27000元，合计31644.62元；2、诉讼费由被告苏亚明、张行行负担。事实及理由：2020年4月5日，我受被告苏亚明、张行行的雇佣为被告苏亚明修建鸽子窝，在干活过程中，我不慎造成左手受伤。因损失赔偿问题，我诉至法院解决。被告苏亚明辩称，原告周艳明受伤后，我为其支付了医疗费3000元，已经解决，故我不同意原告周艳明的诉讼请求。被告张行行辩称，我只是工程的介绍人，赔偿与我无关，故我不同意原告周艳明的诉讼请求。本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告周艳明经被告张行行介绍为被告苏亚明搭建鸽子窝，每天人工费300元。2020年4月5日，原告周艳明右手持角磨机，左手持木料，在切割木料时，角磨机将其左手割伤。同日，原告周艳明到首都医科大学附属北京潞河医院（以下简称潞河医院）就诊，经诊断，原告周艳明的伤情为：左手开放伤，左手拇指近节指骨开放骨折，拇对掌肌、拇短伸肌断裂。治疗方式包括石膏外固定4-6周。同年4月，原告周艳明到郎府社区卫生服务中心换药3次。6月19日，原告周艳明又到潞河医院治疗，检查结果为左手拇指大鱼际处伤口愈合，有疤痕形成，拇指背侧麻木，拇指伸屈有受限，握力稍差。处置结果为功能练习，定期复查。经核查，原告周艳明的合理损失为医疗费3144.62元，误工费5944.11元，交通费600元。原告周艳明受伤后，被告苏亚明支付其3000元，故原告周艳明变更医疗费的诉讼请求，要求被告苏亚明赔偿医疗费144.62元。原告周艳明系北京市通州区西集镇郎东村农民，其在庭审过程中承认未与需要用工的单位签订过《劳动合同》，亦无法提供完税证明及工资收入证明，平时靠打零工增加收入。在审理过程中，原告周艳明及被告苏亚明均表示不要求被告张行行承担赔偿责任。上述事实，有原告周艳明提交的潞河医院诊断证明书、门诊费收费票据、门诊病历、郎府社区卫生服务中心病历及当事人陈述在案佐证。本院认为，《中华人民共和国侵权责任法》第十五条规定，承担侵权责任的方式主要有：一停止侵害；二排除妨害；三消除危险；四返还财产；无恢复原状；六赔偿损失；其赔礼道歉；八消除影响、恢复名誉。以上承担侵权责任的方式，可以单独适用，也可以合并适用。第十六条规定，侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。第二十六条规定，被侵权人对损害的方式也有过错的，可以减轻侵权人的责任。在审理过程中，原告周艳明及被告苏亚明均表示不要求被告张行行承担赔偿责任，此系原告周艳明及被告苏亚明对自己诉讼权利的处置，对此本院不持异议。被告苏亚明雇佣原告周艳明为其搭建鸽子窝，原告周艳明在工作过程中受伤，因此产生的合理费用，被告苏亚明负有赔偿责任。因原告周艳明在工作过程中右手持角磨机，左手持木料，在切割木料时，角磨机将其左手割伤，原告周艳明明显存在违规操作情形，其对自己受伤的后果亦应承担相应责任，故应减轻被告苏亚明的赔偿责任。根据本案实际，本院确定被告苏亚明对原告周艳明的损失应负70%的赔偿责任，原告周艳明自行承担30%的责任。经核查，原告周艳明的医疗费损失为3144.62元。因原告周艳明系2020年4月5日受伤，而同年6月19日潞河医院的检查结果为原告周艳明拇指背侧麻木，拇指伸屈有受限，握力稍差，故本院结合上述情形，确定原告周艳明的误工期为75天。因原告周艳明系北京市通州区西集镇郎东村农民，其在庭审过程中承认未与需要用工的单位签订过《劳动合同》，亦无法提供完税证明及工资收入证明，平时靠打零工增加收入，故对原告周艳明主张的误工费，本院按2019年农村居民人均可支配收入进行计算，其合理的误工费为5944.11元。根据原告周艳明到潞河医院及到郎府社区卫生服务中心就诊的路途距离情况，本院酌定原告周艳明的交通费损失为600元。上述医疗费、误工费、交通费共计9688.73元，对此，被告苏亚明应按70%的比例予以赔偿，即应赔偿6782.11元。因被告苏亚明已支付原告周艳明3000元，故其应再赔偿3782.11元。现原告周艳明要求被告苏亚明赔偿医疗费、误工费、交通费诉讼请求合理，证据充分，本院予以支持。但对原告周艳明损失赔偿要求过高部分的诉讼请求，因证据不足，故本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十五条、第十六条、第二十六条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告苏亚明赔偿原告周艳明医疗费、误工费、交通费共计3782.11元，与本判决生效之日起七日内付清；二、驳回原告周艳明的其他诉讼请求。案件受理费258元，由原告周艳明负担158元（已交纳）；由被告苏亚明负担100元，于本判决生效之日起七日内交纳。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审判员 马 辉二〇二一年三月二十五日书记员 杨梦彤
北京市海淀区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0108民初8049号原告：李文利，男，1968年12月10日出生，汉族，户籍地河北省卢龙县。委托诉讼代理人：李欣阳（李文利之女），户籍地河北省卢龙县。被告：北京中汽长丰汽车销售服务有限公司，住所地北京市海淀区北洼路**华澳中心**楼19D。法定代表人：王禄。原告李文利与被告北京中汽长丰汽车销售服务有限公司合同纠纷一案，本院已立案受理。原告李文利向本院提出撤诉申请。本院认为，原告李文利自愿申请撤诉，属当事人自主处分诉讼权利的行为，亦未侵害第三人利益，符合我国相关法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许李文利撤诉。审判员  石敏敏二〇二一年三月十九日书记员  蔡 蕊
广西壮族自治区宾阳县人民法院 民 事 判 决 书 （2021）桂0126民初944号 原告：黎小莲，女，1983年8月17日出生，汉族，住广西壮族自治区宾阳县。 委托诉讼代理人：叶显端，广西颂诚律师事务所律师。 被告：黎小菊，女，1985年7月20日出生，汉族，住广西壮族自治区宾阳县。 被告：邓明清，男，1984年12月18日出生，汉族，住广西壮族自治区宾阳县。 原告黎小莲与被告黎小菊、邓明清民间借贷纠纷一案，本院于2021年2月25日立案受理后，依法适用简易程序，于2021年3月26日公开开庭进行了审理。原告黎小莲委托诉讼代理人叶显端，被告黎小菊到庭参加诉讼，被告邓明清经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。 原告黎小莲向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告邓明清归还原告借款本金30000元；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：被告黎小菊与被告邓明清原属夫妻关系，在其夫妻关系存续期间于2016年8月3日至2018年12月20日因家庭生活、生产所需向原告（即被告黎小菊的姐姐）借款30000元。被告黎小菊以其个人名义向原告出具一张《借条》，《借条》约定借款期限至2020年12月31日止。被告黎小菊与被告邓明清于2019年5月8日办理离婚登记，《离婚协议》约定夫妻双方婚后共欠有柒万元整，全 2 部由男方（即被告邓明清）自己承担，与女方无关，男方要在2020年年底还清给女方家人。现履行期限届至，被告仍未归还，故原告诉至法院，请求法院判如所请。 被告黎小菊辩称，对原告的诉求、事实与理由均无异议。 被告邓明清未提出答辩，亦未向本院提交证据。 本院经审理认定事实如下：原告黎小莲与被告黎小菊系姐妹关系。被告黎小菊、邓明清曾系夫妻关系，双方于2013年5月22日登记结婚，于2019年5月8日协议离婚。2016年8月3日至2018年12月20日，两被告以投资及支付医院检查、治疗费为由向原告借款30000元，之后被告黎小菊于2018年12月20日向原告出具借条，该借条载明：“借款人黎小菊（身份证号码：4521231985××××××××）于2016年8月3日至2018年12月20日因家庭生活、生产所需，向出借人黎小莲（身份证号码：4521231983××××××××）借款现金30000元，借款期限至2020年12月31日”。2019年5月8日，两被告协议离婚，离婚协议约定：“夫妻双方婚后欠有柒万元整，全部由男方自己承担，与女方无关，男方要在2020年年底还清给女方家人”。两被告离婚协议涉及的共同债务70000元即包含本案债务30000元。约定期限届满后，被告邓明清未依约履行还款义务，原告被告黎小菊多次催促被告邓明清还款未果，故原告诉至本院，提出如上诉求。 本院认为，一、关于本案债务是否是两被告夫妻共同债务的问题。《中华人民共和国民法典》第一千零六十四条规定：“夫妻双方共同签名或者夫妻一方事后追认等共同意思表示所负的债务，以及夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义为家庭日常生活需要所负的债务，属于夫妻共同债务”。本案中，涉案的借条虽系被告黎小菊一人出具，但该借款系用于两被告家庭共同生活，且两被告在《离婚协议》中明确约定涉案债务系夫妻共同债务，由被告邓明清负责归还，故本院认定本案借款30000元系两被告夫妻共同债务。 二、关于原告诉请被告邓明清还借款本金30000元是否合法有据的问题。本案中，涉案借款系两被告夫妻共同债务，原告依据《离婚协议》约定，仅主张被告邓明清归还本案借款，系其自行处分自己民事权利的表现，且符合法律规定，故本院予以 3 支持。原告认可两被告内部约定的还款期限为2020年12月31日，故履行期限届满后，被告邓明清至今仍未依约履行归还借款的义务，其行为已构成违约，应承担相应的民事责任，因此原告诉请被告邓明清归还借款本金30000元，合法有据，本院予以支持。 综上所述，依照《中华人民共和国民法典》第五百零九条第一款、第五百七十七条、第六百七十五条、第一千零六十四条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 被告邓明清于本案判决生效之日起三日内归还原告黎小莲借款本金30000元。 如义务人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。逾期不履行的，权利人可在本判决规定的履行期限最后一日起二年内，向本院申请强制执行。 案件受理费550元，减半收取275元，由被告邓明清负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于南宁市中级人民法院，同时在上诉期届满之日起七日内预交上诉案件受理费（开户名称：南宁市中级人民法院，开户银行：中国农业银行南宁市竹溪支行，账号：20×××28。网银转账先选古城支行，再在备注栏注明竹溪支行）。逾期未预交也不提出缓交申请的，则按自动撤回上诉处理。 审 判 员 韦松君 4 二〇二一年三月二十九日 法官助理 李建升 书 记 员 梁哲豪
北京市通州区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0112民初2696号原告：叶乔，女，1992年9月19日出生，汉族，住北京市通州区。被告：朱文凯，男，出生年月不详，汉族，住北京市通州区。原告叶乔诉被告朱文凯返还原物纠纷一案，本院于2021年1月6日立案。2021年3月23日，原告叶乔向本院提出撤诉申请。本院认为，在诉讼过程中，原告叶乔自愿申请撤回起诉，并无不妥。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告叶乔撤诉。审 判 员 王新东二〇二一年三月二十三日法官助理 李亚欣书 记 员 杨 晨-2--1-
山西省翼城县人民法院民事判决书（2021）晋1022民初341号原告：翼城县农村信用合作联社，住所地:翼城县解放街西端。法定代表人：黄宝安，男，该社理事长。委托诉讼代理人：孙晋峰，该社员工。被告：谭明亮，男，汉族，现住翼城县。被告：石海英，女，汉族，现住翼城县。原告翼城县农村信用合作联社（以下简称翼城联社）与被告谭明亮、石海英借款合同纠纷一案，本院于2021年2月54日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告翼城联社的委托诉讼代理人孙晋峰，被告谭明亮到庭参加了诉讼，被告石海英经本院公告送达开庭传票传唤，无正当理由，未到庭参加诉讼，本院依法缺席进行了审理。本案现已审理终结。原告翼城联社向本院提出诉讼请求：一、判令被告谭明亮、石海英偿还原告翼城联社借款本金50000元及2021年1月21日前未清偿的利息、罚息69032.35元，本息合计119032.35元。并自2021年1月21日起按月利率11.6145‰支付至借款偿还完毕之日止的利息及罚息。二、本案诉讼费用由二被告共同承担。事实与理由:2009年4月11日被告谭明亮与原告翼城联社签订贷款合同，合同约定：贷款本金50000元，月利率7.743‰，贷款期限自2009年4月11日至2010年4月10日止，逾期贷款罚息利率为在本合同载明的贷款利率水平上加收50%。合同签订当日，原告翼城联社依约向被告谭明亮发放贷款50000元，借款到期后，被告谭明亮未按照约定归还贷款本息。截止2021年1月21日，尚欠原告翼城联社借款本金50000元及2021年1月21日前未清偿的利息、罚息69032.35元，本息合计119032.35元。该笔贷款系二被告婚姻关系存续期间共同所借，负有同等偿还责任。综上所述，二被告在原告翼城联社借款后，未按照约定履行合同，严重侵犯了原告翼城联社的合法权益。庭审中，原告翼城联社放弃要求被告石海英承担责任的诉讼请求。被告谭明亮承认原告翼城联社提出的全部诉讼请求。本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。被告谭明亮承认原告翼城联社的诉讼请求，不违反法律规定。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款之规定，判决如下：被告谭明亮于本判决生效之日起十日内偿还原告翼城联社借款本金50000及利息、罚息69032.35元，本息合计119032.35元。并自2021年1月21日起以50000元为本金按月利率11.6145‰支付利息至借款偿还完毕之日止。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1340元，由被告谭明亮负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于临汾市中级人民法院。审判员 李学华二○二一年三月十八日书记员 高慧慧
广东省广州市天河区人民法院民 事 判 决 书（2021）粤0106民初619号原告：平安银行股份有限公司广州分行，住所地广州市天河区珠江新城华强路1号珠控商务大厦102、103、201、602、25-35楼，统一社会信用代码91440101890473992Q。负责人：王军。委托诉讼代理人：祝胜满，广东海际明律师事务所律师。委托诉讼代理人：曾静仪，广东海际明律师事务所律师。被告：李鉴科，男，1987年5月13日出生，汉族，住广东省广州市天河区。原告平安银行股份有限公司广州分行与被告李鉴科金融借款合同纠纷一案，本院于2021年1月7日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告平安银行股份有限公司广州分行的委托诉讼代理人曾静仪到庭参加诉讼。被告李鉴科经本院合法传唤，逾期未到庭应诉。本案现已审理终结。案件查明事实（一）合同签订时间：2018年7月27日。（二）合同名称：《个人信用贷款合同》，编号：平银广州个信贷字2018第RL20180727003172号。（三）借款金额：212000元。（四）借款期限：36个月。（五）借款利率：执行固定月利率1.53%。（六）还款方式：等额还本付息。（七）逾期罚息利率：合同约定利率加50%。（八）合同履行：原告于2018年7月27日发放贷款212000元，被告借款后未能按时还款；《新一贷个人贷款业务贷款账户对账单》载明：截止至2021年2月26日，被告尚欠原告借款本金120396.12元、利息(含罚息)26064.99元、复利3063.56元。（九）律师费：原告于2020年9月17日支付律师费400元。（十）原告诉讼请求：1、被告立即偿还原告借款本金120396.12元及其利息、逾期利息[截止至2021年2月26日，利息（含罚息）26064.99元，复利3063.56元；从次日起至实际清偿之日止，以尚欠借款本金为基数，按合同约定的固定利率上浮50%计算罚息]；2、被告承担本案律师费400元；3、被告承担案件诉讼费用。（十一）被告答辩情况：被告未答辩，亦未提交证据。裁判理由与结果本院认为：原、被告双方之间的借款合同关系成立、有效，双方均应依约履行。原告提供《新一贷个人贷款业务贷款账户对账单》证明被告截止至2021年2月26日的欠款事实，被告经本院合法传唤，逾期未到庭应诉，视为放弃抗辩的权利，本院对上述证据予以采信。依据查明事实，原告诉请要求被告偿还尚欠的贷款本金及利息（含罚息）、复利和律师费符合合同约定与法律规定，本院予以支持。为有效降低实体经济的融资成本，原告主张的利息、罚息和复利总计应不超过年利率24%为宜，超出部分本院不予支持。被告经本院合法传唤未到庭应诉，本院依法作缺席判决。综上所述，本院依照《中华人民共和国民法典》第五百七十七条、第六百七十四条、第六百七十五条、第六百七十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条的规定，判决如下：一、被告李鉴科于本判决发生法律效力之日起十日内向原告平安银行股份有限公司广州分行清偿借款本金120396.12元及其利息、逾期利息[截止至2021年2月26日的利息、罚息、复利按《个人信用贷款合同》的约定计算，利息、罚息、复利总计不得超过年利率24%；自2021年2月27日起至实际清偿之日止，以尚欠借款本金为基数，在合同约定利率的基础上上浮50%计收罚息，罚息总计不得超过年利率24%；逾期罚息不得计收复利]；二、被告李鉴科于本判决发生法律效力之日起十日内向原告平安银行股份有限公司广州分行支付律师费400元；三、驳回原告平安银行股份有限公司广州分行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2962元，减半收取计1481元，由被告李鉴科负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员 龙 帅二〇二一年三月十日书记员 陈咏仪
广东省广州市越秀区人民法院民 事 判 决 书（2021）粤0104民初13749号原告：广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司，住所广东省广州市越秀区解放南路123号11层1101房。法定代表人：王国强，执行董事兼经理。委托诉讼代理人：赖帮松，该公司职员。委托诉讼代理人：温天助，该公司职员。被告：裴雪松，男，1989年8月22日出生，汉族，住河北省唐山市玉田县。原告广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司与被告裴雪松小额借款合同纠纷一案，本院依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，于2021年3月8日立案后，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。案件事实一、借款合同的约定情况：合同名称：《易分期业务贷款合同》；出借人为原告，借款人为被告；借款金额：14000元。签约日期（合同成立日期）：2017年12月13日；借款期限：12个月；还款方式：按月等额还本及支付分期手续费。分期手续费：合同约定每期分期手续费率1.4%；滞纳金：每期到期还款日未按时偿还本期应还本金及分期手续费，按照该期未偿还本金的1%一次性收取滞纳金，最低30元；罚息：每日以本金余额按逾期天数对应期间的罚息费率计算，日息低于1元的按照1元收取，1-60日按每日0.06%计算，60（不含）-360（含）日按每日0.10%计算，360日以上按每日0.20%计算；还款优先顺序为滞纳金、罚息、分期手续费、本金。二、借款交付的情况：银联转账：11660.6元；交付时间：2017年12月14日。三、被告还款、欠款情况：被告未按期还款；截至2019年1月21日尚欠本金余额6643.54元及相应滞纳金、罚息和分期手续费。四、需要说明的其他事项：原告就其主张提供了贷款合同、划款凭证、欠款清单等证据，并提供原件予以核对，本院予以确认并在卷佐证；被告无答辩，视为放弃抗辩的权利。五、原告的诉讼请求：被告偿还贷款本金6643.54元及该款分期手续费、罚息及滞纳金（自2019年1月22日起合并以年利率15.4%的标准计至款项清偿之日止）。裁判理由与结果本院认为，原告通过互联网与被告订立的贷款合同合法有效。原告履行了贷款义务，享有按期收回贷款本金及手续费的权利。被告未依约还款应承担违约责任。原告要求被告偿还尚欠的贷款本金及合并按年利率15.4%的标准计算分期手续费、罚息、滞纳金，未超过法律允许的范围，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（法释【2015】18号）第二十九条、第三十条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第二款的规定，判决如下：在本判决发生法律效力之日起十日内，被告裴雪松向原告广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司清偿本金6643.54元及分期手续费、罚息、滞纳金（从2019年1月22日起以尚欠本金为基数，合并按年利率15.4%的标准计至款项清偿之日止）。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费26元，由被告裴雪松负担。本判决为终审判决。审判员  凌晓晖二〇二一年三月三十日书记员  文 柴
北京市丰台区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0106民初31545号原告：北京昱联惠商业连锁有限公司，住所地北京市丰台区南三环中路70号1幢1层A30号。法定代表人：王毛毛，总经理。委托诉讼代理人：任露露，北京亚衡律师事务所律师。委托诉讼代理人：吴舒波，北京亚衡律师事务所律师。被告：北京德茂物业管理有限公司，住所地北京市丰台区和义东里三区锅炉房。法定代表人：王宇新，经理。委托诉讼代理人：江战辉，北京市天溢律师事务所律师。委托诉讼代理人：姜丹霞，北京市天溢律师事务所律师。原告北京昱联惠商业连锁有限公司与被告北京德茂物业管理有限公司房屋租赁合同纠纷一案，本院于2021年1月4日立案。案件审理过程中，原告北京昱联惠商业连锁有限公司于2021年3月31日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告自愿申请撤诉，符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告北京昱联惠商业连锁有限公司撤诉。审判员  林丹竹二〇二一年三月三十一日书记员  姜名朔
天津市蓟州区人民法院执 行 裁 定 书（2021）津0119执608号申请执行人：天津市蓟县辉林苗圃。经营者：王树林，男，1962年8月21日出生，汉族，住天津市蓟州区。被执行人：内蒙古金霖园林绿化有限公司。住所地：内蒙古自治区包头市昆都仑区黄河大街**东亚世纪城文鑫苑20-206。法定代表人：刘欣，男，1977年4月6日出生，汉族，，住内蒙古包头市昆都仑区本院在执行申请执行人天津市蓟县辉林苗圃与内蒙古金霖园林绿化有限公司买卖合同纠纷一案中，经审查，被执行人内蒙古金霖园林绿化有限公司应给付申请执行人天津市蓟县辉林苗圃树苗款503300元，案件受理费5517元，保全费4137元，以上共计512954元。在执行过程中，被执行人已经给付150000元，并与申请执行人就偿还余欠款项事宜达成和解协议，内容如下：被执行人于2021年9月30日前给付申请执行人剩余树苗款、案件受理费、保全费共计362924元。因本案双方达成和解协议且短期内无法执行完毕，故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第六项的规定，裁定如下：准予和解长期履行，本案终结执行。本裁定送达后立即生效。审判长 张 新审判员 马成升审判员 马志群二〇二一年三月二十九日书记员 王 珑
太原市小店区人民法院民事裁定书（2021）晋0105民初1625号原告：李某，住太原市。被告：任某，住太原市。被告：董某，住辽宁省。原告李某与被告任某、董某返还原物纠纷一案，本院于2021年1月28日立案。原告李某于2021年3月15日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告提出撤诉申请，是依法行使其诉讼权利的行为，本院应予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准许李某撤诉。案件受理费减半收取计2037元（李某已预交），由李某负担。审判员 王鸿雁二〇二一年三月十五日书记员 侯玉婷
岫岩满族自治县人民法院民 事 裁 定 书（2021）辽0323民初1313号之一申请人：中国农业银行股份有限公司岫岩满族自治县支行，住所地：岫岩满族自治县岫岩镇阜昌路64号。法定代表人：刘汉，该支行行长。委托代理人：曲毅，男，满族，中国农业银行股份有限公司岫岩满族自治县支行职员，住所地：岫岩满族自治县。委托代理人：李德刚，男，满族，中国农业银行股份有限公司岫岩满族自治县支行职员，住所地：岫岩满族自治县。被申请人：关喜达，男，满族，无业，住所地：岫岩满族自治县。本院在审理申请人中国农业银行股份有限公司岫岩满族自治县支行与被申请人关喜达信用卡纠纷一案中，申请人中国农业银行股份有限公司岫岩满族自治县支行向本院提出财产保全的申请，请求依法冻结被申请人关喜达在金融机构的存款6931.29元。本院经审查认为：申请人中国农业银行股份有限公司岫岩满族自治县支行的申请，符合有关法律的规定，本院应予准许，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条的规定，裁定如下：冻结被申请人关喜达在金融机构的存款6931.29元。冻结期限为一年。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员  李峥二〇二一年三月九日法官助理姜伟书记员佟玉杰
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0105民初46752号原告：内蒙古微新科技企业孵化器有限公司，住所地内蒙古自治区呼和浩特市和林格尔县盛乐经济园区云谷大道东赛科星研究院3楼。法定代表人：殷斌，经理。委托诉讼代理人：曹雪峰，内蒙古远舰律师事务所律师。被告：代亩森（北京）科技有限公司，住所地北京市朝阳区五里桥二街2号院6号楼0301。法定代表人：刘建良。第三人：上海亮荣建设（集团）有限公司，住所地上海市崇明区港西镇三双公路1021号12幢L1216室（上海津桥经济开发区）。法定代表人：范小亮。原告内蒙古微新科技企业孵化器有限公司（以下简称微新公司）与被告代亩森（北京）科技有限公司（以下简称代亩森公司）、第三人上海亮荣建设（集团）有限公司（以下简称亮荣公司）返还原物纠纷一案，本院于2020年7月30日立案后，在审理过程中，依法转为普通程序独任审理，公开开庭进行了审理。微新公司之委托诉讼代理人曹雪峰到庭参加诉讼，代亩森公司经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，亮荣公司经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。微新公司向本院提出诉讼请求：判令代亩森公司返还微新公司两台服务器X3650M5。事实和理由：2017年9月30日，微新公司将微软智慧城市500平方米展厅、多媒体、人工智能、展厅方案设计及装饰装修施工工程承包给了亮荣公司。同时为便于设计并展示整体施工方案，微新公司购买了服务器及Hololens开发版头戴式显示器并交付亮荣公司使用。后微新公司与亮荣公司因解除合同发生纠纷诉至法院，亮荣公司否认收到上述设备。2020年3月，在上述纠纷再审期间，亮荣公司向内蒙古高级人民法院提交《告知函》，该函由代亩森公司出具，代亩森公司在该函件中自认占有两台服务器，但微新公司与亮荣公司及代亩森公司沟通返还未果。微新公司将智慧展厅从设计到施工工程全部承包给亮荣公司，亮荣公司在诉讼中一直主张展厅的设计方案全部由自己完成，但代亩森公司在告知函中声称自己完成了设计，但是微新公司此前从未与代亩森公司订立过合同，对代亩森公司并不知情，服务器是受亮荣公司指示交付完成。涉案服务器属微新公司所有，代亩森公司占有服务器无事实及法律依据，现微新公司诉至法院，望判如所请。代亩森公司未作答辩。亮荣公司未到庭发表意见。本院经审理认定事实如下：庭审中，微新公司提交其作为买方与卖方案外人内蒙古某某某某信息技术有限公司于2017年10月13日签订的《销售合同》，购买的物品为服务器X3650M5两台，单价44400元，总价88800元。微新公司提交网上银行付款回单、发票，拟证明其实际支付了上述货款。微新公司称，其购买上述服务器系因其与亮荣公司签订有《内蒙古微新科技企业孵化器智慧城市展厅多媒体及人工智能工程施工承包合同》及《内蒙古微新科技企业孵化器智慧城市展厅装饰装修工程施工承包合同》，其中约定由亮荣公司负责微新公司微软智慧城市500平方米展厅多媒体展示、人工智能展示、展厅方案设计及装饰装修设计、施工工程，微新公司为方便亮荣公司进行相关设计工作而购买涉案服务器并借给亮荣公司使用。微新公司提交（XXXX）内0123民初XXX4号民事判决书，该判决系内蒙古自治区和林格尔县人民法院针对微新公司与亮荣公司之间的建设工程施工合同纠纷一案作出的判决，微新公司在该案中曾要求亮荣公司返还涉案两台服务器，因其未能证明两台服务器已实际交付给亮荣公司，故法院未支持微新公司该项请求。后亮荣公司针对该份判决的其他判项提出上诉，二审维持原判。二审判决作出后，微新公司与亮荣公司均提出申诉，双方的再审申请均被法院驳回。微新公司称，在该案再审期间，亮荣公司向内蒙古自治区高级人民法院提交了由代亩森公司于2020年3月13日出具的告知函（落款处加盖代亩森公司合同专用章），其中称：亮荣公司与微新公司作为委托人，共同委托代亩森公司进行展厅解决方案设计，微新公司将两台服务器交付给代亩森公司，一是为了用于方案设计使用，二是作为设计项目首付款，代亩森公司为设计解决方案投入大量人力物力，设计并交付了解决方案，但亮荣公司与微新公司均未向代亩森公司支付剩余设计费用，代亩森公司表示若法院在微新公司与亮荣公司的诉讼中否认亮荣公司与代亩森公司之间的委托设计关系，代亩森公司将保留向微新公司追偿设计费用的权利。微新公司在本案庭审中提交了上述告知函的复印件，该复印件上加盖了内蒙古自治区高级人民法院档案专用章。经本院与内蒙古自治区高级人民法院核实，该院在审理上述再审案件中确收到亮荣公司提交的由代亩森公司出具的告知函（PDF格式的扫描件）。后本院又与亮荣公司在上述再审案件中的委托诉讼代理人张X取得联系，张X称其并不持有其向内蒙古自治区高级人民法院提交的由代亩森公司出具的告知函的原件，其系通过其他渠道取得了告知函的扫描件，并将扫描件提交给内蒙古自治区高级人民法院。经询，微新公司称其与代亩森公司之间不存在合同关系，智慧城市展厅的设计及装修工程均系微新公司发包给亮荣公司。张X则称，代亩森公司系亮荣公司介绍给微新公司来完成智慧城市展厅设计、装修中的部分工作，亮荣公司与代亩森公司之间不存在合同关系。本院认为：无权占有不动产或者动产的，权利人可以请求返还原物。根据原告提出的诉讼请求，本案案由宜确定为返还原物纠纷。书证应当提交原件。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，微新公司虽提交了落款处加盖代亩森公司合同专用章的告知函，但该告知函为复制件。经本院向内蒙古自治区高级人民法院及亮荣公司核实，上述单位均不持有该份书证的原件。现代亩森公司未到庭就有关事实发表意见，仅凭告知函的复制件，本院无法认定该份书证的真实性。微新公司提交的证据不足以证明其所主张的服务器由代亩森公司无权占有的事实，故对微新公司要求代亩森公司返还原物的诉讼请求，本院无法予以支持。代亩森公司经公告传唤，亮荣公司经传票传唤，均未到庭应诉，本院依法缺席判决。综上，依照《中华人民共和国物权法》第三十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第七十条、第一百四十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告内蒙古微新科技企业孵化器有限公司的诉讼请求。案件受理费2020元、公告费560元，由原告内蒙古微新科技企业孵化器有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，可于本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员 赵 靓二〇二一年三月三十一日书记员 胡琪汶
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书(2021)京0102民初8号原告：交通银行股份有限公司北京市分行，营业场所北京市西城区金融大街22号1-20层。负责人：刘建军，行长。委托诉讼代理人高亮，北京扬涛律师事务所律师。委托诉讼代理人冯沁雨，北京扬涛律师事务所律师。被告：朱洪方，男，1990年6月12日出生，汉族，户籍地河北省河间市。原告交通银行股份有限公司北京市分行(以下简称交通银行)与被告朱洪方信用卡纠纷一案，本院依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告交通银行的委托诉讼代理人冯沁雨到庭参加诉讼，被告朱洪方经本院依法送达开庭传票，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。交通银行向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付截至2020年10月9日的信用卡欠款共计180576.05元，并按《领用合约》的规定支付上述款项自2020年10月10日起至实际清偿之日止的利息、违约金、费用；2.判令被告承担本案全部诉讼费用。交通银行向本院提交以下证据：1.申请材料及合约；2.身份证；3.网站公告；4.欠费明细及交易明细。朱洪方未提交书面答辩意见，亦未提交证据材料。本院经审理认定事实如下：一、朱洪方向交通银行递交了信用卡申请表，表示愿意遵守该表所附的信用卡章程及领用合约；交通银行向其发放了卡号为×××的信用卡。二、使用信用卡产生利息的，利息按日息万分之五计算，按月计收复利；未按约定还款的，按每期最低还款额未还款部分的5%计收滞纳金，自2017年1月1日后停收“滞纳金”改收“违约金”；其他服务费用如年费、分期手续费、取现手续费、挂失手续费、换卡工本费、快递费等以领用协议载明的收费标准为准。三、截至2020年10月9日，朱洪方因透支产生的信用卡欠款本金116516.32元、利息61779.11元、违约金及费用2280.62元。本院认为，原被告之间形成信用卡领用合同关系，当事人应全面履行自己的义务，被告开卡使用后，应依约按时足额偿还相应款项，否则应当承担相应的违约责任。交通银行以朱洪方透支未还为由，起诉要求其偿还相应款项之请求，于法有据，本院予以支持。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第（二）款、《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：朱洪方于本判决生效后十日内偿还交通银行股份有限公司北京市分行截至2020年10月9日的信用卡欠款共计180576.05元，以及自2020年10月10日起按《领用合约》的约定计算至实际清偿之日止的利息、违约金及费用。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1956元以及公告费（以实际发生为准），由朱洪方负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京金融法院。审判员  舒锐二〇二一年三月二十九日书记员  田原
北京市顺义区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0113民初1424号原告：北京杰森通达企业管理有限公司，住所地北京市顺义区李遂镇市场南路**-1，统一社会信用代码91110113699596505N。法定代表人：李生福，总经理职务。委托诉讼代理人：张池，男，1993年9月22日出生，汉族，北京市顺义区人，该公司员工。被告：北京泫南车饰有限公司，，住所地北京市通州区宋庄镇草寺村西南统一社会信用代码91110112755255562H。法定代表人：郑锡采，执行董事职务。原告北京杰森通达企业管理有限公司与被告北京泫南车饰有限公司合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告北京杰森通达企业管理有限公司之委托诉讼代理人张池到庭参加诉讼。被告北京泫南车饰有限公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告北京杰森通达企业管理有限公司向本院提出诉讼请求：1．请求判令被告支付原告案款共计25782．05元；2．被告支付原告调解费62268．78元；3．请求判令被告以62268．78为基数，按每日0．5‰的标准向原告支付2020年9月21日至实际支付之日止的滞纳金；4．请求判令被告以25782．05为基数，按每日0．5‰的标准向原告支付2020年9月21日至实际支付之日止的滞纳金；5．案件受理费由被告承担。事实与理由：原告与被告业务存续期间，发生了多起劳动争议案件，依双方约定，相关费用应由被告承担，但被告称资金紧张，故双方于2020年6月3日签署了《协议书》具体约定了案款及调解款的金额等。现经原告了解，被告经营不善，存在倒闭的风险，且双方约定的支付时间已过，但被告却始终未向原告支付任何金额，003也未向原告作出任何说明。为维护原告合法权益，特诉诸贵院，请求贵院立案审理，查明事实真相，并依法支持原告的诉讼请求。被告北京泫南车饰有限公司既未做出答辩，亦未参加本院庭审。经审理查明：2020年6月3日签署了《协议书》具体约定了员工劳动争议案件案款及调解款的给付金额和给付方式。现原告以被告未按约给付为由诉至本院。审理中，原告称：协议书中的员工他们涉及四个案子。第一条里涉及3个人，这三个人经过劳动争议案件，然后在2019年判了，结果是败诉了。被告没有给我们结算费用，导致我们败诉了。第二条是一个工伤员工，当时应该是只起诉我们，当时被告承诺这个钱他们都出了。因为当时调解只能我们调解。当时是我去找的他们一个部长。他们盖完章之后就没有给钱了。根据双方签订的协议书第一条，被告应该依据合同向我方支付这个金额。我方起诉保全的时间在9月份，所以只要他支付八月份的。利息是在协议第五条，如果被告方没有按照协议支付，要按照每日0．5‰的标准向原告方支付滞纳金。我方要求的是2020年8月份的钱，是计25782．05元。第二项诉讼请求理由依据是2020年7、8、9三个月的钱合计就是62268．78元。利息依据合同按照每日0．5‰的标准支付滞纳金。第三、四项诉讼请求的起算时间以写诉状时间2020．9．21为准，所以就从那天开始起算。实际应该三笔钱分别计算。上述事实，有当事人陈述、《协议书》和本院庭审笔录等在案佐证。本院认为：根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利。被告经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利。本案双方就涉诉款项已然达成一致，被告未按约履行，应负给付和违约责任。原告的全部诉讼请求，符合合同约定，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告北京泫南车饰有限公司于本判决生效之日起七日内支付原告北京杰森通达企业管理有限公司《协议书》案款二万五千七百八十二元零五分；二、被告北京泫南车饰有限公司于本判决生效之日起七日内支付原告北京杰森通达企业管理有限公司《协议书》调解费六万二千二百六十八元七角八分；三、被告北京泫南车饰有限公司支付原告北京杰森通达企业管理有限公司《协议书》滞纳金，滞纳金以八万八千零五十元八角三分为基数，按每日万分之五的标准，自二零二零年九月二十一日至实际支付之日止。案件受理费1001元（原告已全部预交），由被告北京泫南车饰有限公司负担，于本判决生效之日起七日内直接付给原告。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  刘飞虎二〇二一年三月二十九日书记员  荣 幸
广东省广州市中级人民法院执 行 裁 定 书（2021）粤01执653号申请执行人：刘尚富，男，1935年12月16日出生，汉族，住广东省广州市天河区。委托代理人：李剑、杨萱君，广东邦昊律师事务所律师。被执行人：广州市金达实业投资有限公司，住所广州市天河区珠江新城海明路20号206之10房。法定代表人：余文祥。申请执行人刘尚富与被执行人广州市金达实业投资有限公司民间借贷纠纷一案，广州仲裁委员会作出的（2019）穗仲案字第10633号仲裁裁决书已经发生法律效力。因被执行人广州市金达实业投资有限公司未履行裁决书确定的义务，根据申请执行人的申请，本院于2021年1月27日立案执行，立案执行标的为92833.48元（暂计）。执行过程中，本院向被执行人的住所地发出了执行通知书和报告财产令，责令其履行义务并报告财产情况，被执行人广州市金达实业投资有限公司未签收上述文书且未向本院申报财产情况。同时，本院通过最高人民法院网络执行查控系统、本院天平网查控系统查询了被执行人的银行、证券、工商、车辆及本辖区内不动产登记等信息，并前往被执行人住所地调查，均未发现被执行人有可供执行的财产。2021年2月23日，因被执行人仍未履行裁决书确定的义务，本院依法对被执行人广州市金达实业投资有限公司及其法定代表人余文祥采取限制消费措施。2021年2月24日，本院约谈申请执行人代理人告知案件的执行情况，申请执行人表示同意本案终结本次执行程序。本院认为，经采取多方执行措施，未发现被执行人有可供执行的财产，且申请执行人同意本案终结本次执行程序，本案依法应终结本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：本院（2021）粤01执653号案终结本次执行程序。终结本次执行程序后，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务；申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向本院申请恢复执行。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  赵  审判长  赵 彤审判员  周 晖审判员  黄晓清二〇二一年三月四日书记员  何金莉刘思敏
广东省惠州市中级人民法院 执 行 裁 定 书 （2021）粤13执123号 移送执行人:广东省惠州市中级人民法院刑事审判第二庭。 被执行人：林东元，男，汉族，1972年12月31日出生，户籍所在地惠州市惠城区。 被执行人：曹顺龙，男，汉族，1989年8月29日出生，户籍所在地南充市营山县。 关于本院移送执行林东元、曹顺龙没收个人全部财产、罚金一案，本院（2009）惠中法刑二初字第70号刑事判决书、广东省高级人民法院（2009）粤高法刑一终字第462号刑事判决书已经发生法律效力，上述生效刑事裁判涉财产执行部分确定：对被告人林东元处没收个人全部财产、对被告人曹顺龙处罚金人民币一万元。因被执行人林东元、曹顺龙未自觉履行生效法律文书确定的义务，本院于2021年2月3日立案执行。 在本案执行过程中，本院依法采取了下列措施： 一、向被执行人林东元、曹顺龙发出执行及申报财产通知书，责令其在限期内履行法律文书所确定的义务。 二、通过执行网络查控系统向金融机构、车辆登记部门、证券机构、网络支付机构、自然资源部、工商、车管等发出查询通知，调查被执行人的财产状况。现查明被执行人林东元、曹顺龙名下无财产可供执行。 三、已向被执行人曹顺龙发出限制消费令。 本院认为，经穷尽财产调查措施，未发现被执行人有其他可供执行的财产，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 一、终结（2021）粤13执123号案件中对被执行人林东元的执行； 二、终结（2021）粤13执123号案件中对被执行人曹顺龙的本次执行程序。 被执行人曹顺龙负有继续履行生效法律文书确定的义务，被执行人自动履行完毕的，应当及时告知本院。本院发现被执行人有可供执行财产的，可恢复执行。 本裁定送达后即发生法律效力。 不服本裁定的，可在收到本裁定之日起六十日内，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条向本院提出执行异议。 审判长  李艳琳 审判员  冯丹宁 审判员  林峥云 二〇二一年三月十七日 法官助理何玉明 书记员张静
北京市朝阳区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0105民初31642号原告：中交智慧城市（北京）科技股份有限公司,住所地北京市朝阳区。法定代表人：张再钰，经理。委托诉讼代理人：宋斌，山东盖德律师事务所律师。被告：四川启城供应链管理有限公司，住所地成都市双流区西航港街道会缘路汽配城8栋5单元101号。法定代表人：胡琳。被告：胡琳，女，1981年9月30日出生，汉族，户籍地重庆市南岸区，公民身份号码×××。原告中交智慧城市（北京）科技股份有限公司与被告四川启城供应链管理有限公司、胡琳网络服务合同纠纷一案，本院于2021年3月9日立案。原告中交智慧城市（北京）科技股份有限公司于2021年3月18日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告中交智慧城市（北京）科技股份有限公司提出的撤诉申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：准许原告中交智慧城市（北京）科技股份有限公司撤诉。审判员 韩 龙二〇二一年三月二十九日书记员 张小鸥
北京市通州区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0112民初6215号原告：王某1，男，1980年9月11日出生，汉族，住北京市通州区。原告：王某2，男，2013年10月10日出生，汉族。法定代理人：王某1（原告王某2之父），身份信息同原告王某1。二原告委托诉讼代理人：刘金臣，北京和广律师事务所律师。二原告委托诉讼代理人：李冰峰，北京和广律师事务所实习律师。被告：王雪会，女，1948年6月4日出生，汉族，住北京市通州区。被告：北京市通州区永顺镇新建村村民委员会，住所地北京市通州区永顺镇新建村。法定代表人：刘长顺，村主任。被告：北京顺开房地产开发有限公司，住所地北京市通州区永顺路44号。法定代表人：包程，总经理。委托诉讼代理人：李传慧，男，1979年10月1日出生，汉族，北京顺开房地产开发有限公司员工。原告王某1、王某2诉被告王雪会、北京市通州区永顺镇新建村村民委员会、北京顺开房地产开发有限公司民事主体间房屋拆迁补偿合同纠纷一案，本院于2021年1月28日立案。2021年3月25日，原告王某1、王某2向本院提出撤诉申请。本院认为，在诉讼过程中，原告王某1、王某2自愿申请撤回起诉，并无不妥。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告王某1、王某2撤诉。审 判 员 王新东二〇二一年三月二十五日法官助理 李亚欣书 记 员 杨 晨
安徽省太湖县人民法院 执 行 裁 定 书 （2021）皖0825执165号 申请执行人：任春松，男，1971年3月10日出生，汉族，住河南省郑州市高新技术开发区。 被执行人：王特成，男，1970年2月14日出生，汉族，住安徽省太湖县。 本院在执行任春松与王特成合同纠纷一案中，依据已经发生法律效力的安徽省太湖县人民法院（2020）皖0825民初2261号民事判决书，向被执行人发出执行通知书，责令被执行人王特成返还申请执行人任春松费用55万元并支付自缴占用费（自2019年6月21日起按年利率12%标准计算），并加倍支付迟延履行期间的债务利息，承担执行费7900元。但被执行人至今未履行法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条之规定，裁定如下： 冻结、扣划被执行人王特成的银行存款66万元或查封、扣押等价值的财产。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判员  汪晓彬 二〇二一年三月二日 书记员  叶晓坤 附相关法条： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百四十二条被执行人未按执行通知履行法律文书确定的义务，人民法院有权向有关单位查询被执行人的存款、债券、股票、基金份额等财产情况。人民法院有权根据不同情形扣押、冻结、划拨、变价被执行人的财产。人民法院查询、扣押、冻结、划拨、变价的财产不得超出被执行人应当履行义务的范围。 人民法院决定扣押、冻结、划拨、变价财产，应当作出裁定，并发出协助执行通知书，有关单位必须办理。 第二百四十三条被执行人未按执行通知履行法律文书确定的义务，人民法院有权扣押、提取被执行人应当履行义务部分的收入。但应当保留被执行人及其所扶养家属的生活必需费用。 人民法院扣押、提取收入时，应当作出裁定，并发出协助执行通知书，被执行人所在单位、银行、信用社和其他有储蓄业务的单位必需办理。 第二百四十四条被执行人未按执行通知履行法律文书确定的义务，人民法院有权查封、扣押、冻结、拍卖、变卖被执行人应当履行义务部分的财产。但应当保留被执行人及其所扶养家属的生活必需品。 采取前款措施，人民法院应当作出裁定。
北京市东城区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0101民初1287号原告：交通银行股份有限公司太平洋信用卡中心北京分中心，营业场所北京市东城区和平里东街11号创新楼B座3-A1号。负责人：任志峰，总经理。委托诉讼代理人：叶永波，辽宁盛恒（北京）律师事务所律师。被告：徐千，女，1979年8月14日出生，汉族，住四川省宣汉县。原告交通银行股份有限公司太平洋信用卡中心北京分中心（下称交通银行北京分中心）与被告徐千信用卡纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告交通银行北京分中心之委托诉讼代理人叶永波到庭参加了诉讼，被告徐千经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告交通银行北京分中心向本院提出诉讼请求：1.判令被告徐千偿还原告截至2020年1月3日的信用卡欠款共计86486.12元，并自2020年1月4日起至实际付清欠款之日止按照领用合约的约定支付上述欠款的利息、费用；2.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：被告徐千曾办理了交通银行信用卡。现因其拖欠本金、利息等款项未还，故诉至法院。被告徐千未作答辩，亦未参加庭审。经本院庭审质证，原告交通银行北京分中心提交的交通银行信用卡申请表、《交通银行太平洋个人贷记卡领用合约》原件与复印件一致，原告还提交欠款构成及明细、内外部催记明细作为证据。被告徐千未出庭应诉，放弃了举证、质证的诉讼权利，故本院对上述证据的真实性、合法性、关联性予以认可。本院经审理查明，被告徐千（乙方）在原告交通银行北京分中心（甲方）办理了卡号为×××的信用卡，并签字表示其已知悉、理解贷记卡领用合约，接受该合约的约束。该合约约定，应付款项为被告在原告核定的信用额度内及超信用额度使用太平洋卡的本金、利息和各项费用等。各项费用的收取以收费表的规定为准，但原告可以按《章程》的规定，根据适用法律和政府有关部门的规定变更收费表的收费项目和收费金额，并以原告认为的适当方式通知被告。原告可以随时以张贴公告或其他方式通知或公布对该合约的任何更改、补充、修订。除适用法律另有规定外，该等更改、补充、修订应经提前十个工作日通知或公布后生效。如被告未在公告或通知规定的时间内申请销卡，则视为被告同意并接受经更改、补充、修订的合约。被告应承担原告因行使该合约下的权利或要求被告履行该合约下的义务和责任而发生的合理费用，包括但不限于诉讼费、律师费、公证费等。2016年11月15日，原告在其网站发布《关于修订＜交通银行太平洋信用卡章程＞及相关领用合约的通告》，声明称：交通银行对《交通银行太平洋信用卡章程》及相关领用合约进行修订和完善。修订后的章程及领用合约取消收取滞纳金；对于违约逾期未还款行为，约定收取相关违约金，并明确违约金的收取方式和标准；增加最低还款额计收标准和组成条款……现有持卡人如对该次修订内容有异议而决定不再继续使用太平洋信用卡的，可向原告提出销户申请，原告将按规定为其办理销户手续。现有持卡人在2017年1月1日前未提出销户申请的，即视为同意遵守新版章程和相关领用合约。截至2020年1月3日，被告的上述信用卡拖欠欠款本金57584.69元、利息26171.14元、费用2613.62元、分期手续费116.67元，合计86486.12元。上述事实有原告交通银行北京分中心提交的上述证据及陈述予以佐证。本院认为，被告徐千在阅读并了解信用卡领用合约后，申请办理并使用信用卡，与原告交通银行北京分中心形成借款合同关系，该法律关系不违反法律及行政法规的强制性规定，属合法有效的法律关系，双方当事人均应依照承诺，忠实履行信用卡客户协议的约定。现原告要求被告履行还款义务，事实清楚，证据充分，故本院对原告的诉讼请求予以支持。根据法律规定，当事人有对对方当事人的陈述及提交的证据进行答辩和质证的权利，被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉及质证，视为其放弃答辩及质证的权利，故本院对原告的陈述及提供的证据予以确认并依法缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条；《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，本院判决如下：一、自本判决生效之日起十日内，被告徐千向原告交通银行股份有限公司太平洋信用卡中心北京分中心支付截止至2020年1月3日的欠款合计86486.12元；二、自本判决生效之日起十日内，被告徐千按照《交通银行太平洋个人贷记卡领用合约》的约定向交通银行股份有限公司太平洋信用卡中心北京分中心支付自2020年1月4日起至实际付清之日止的利息、费用。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费981元、公告费560元，由徐千负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京金融法院。审 判 员 李国平二〇二一年三月二十九日法官助理 张兴祝书 记 员 赵 颖
北京市丰台区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0106民初25637号原告：张国强，男，1976年11月13日出生，汉族，保定网城软件股份有限公司法定代表人，住河北省保定市竞秀区。委托诉讼代理人：范立新，河北磅礴（北京）律师事务所律师。被告：中国铁路北京局集团有限公司，住所地北京市海淀区复兴路**。法定代表人：赵春雷，董事长。被告：中国铁路北京局集团有限公司北京西站，营业场所北京市丰台区莲花池东路118号。负责人：陈洪亮，站长。二被告共同委托诉讼代理人：常瑾颖，女，中国铁路北京局集团有限公司办公室科员。原告张国强与被告中国铁路北京局集团有限公司（以下简称北京铁路局）、中国铁路北京局集团有限公司北京西站（以下简称北京西站）生命权、健康权、身体权纠纷一案，本院立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用普通程序，由审判员王**独任审判，公开开庭进行了审理。原告张国强的委托诉讼代理人范立新，被告北京铁路局、北京西站共同委托诉讼代理人常瑾颖到庭参加诉讼。本案现已审理终结。张国强向本院提出诉讼请求：1.判令北京铁路局、北京西站赔偿张国强的医疗费34887.79元、住院伙食补助费2500元、营养费2500元、误工费23850元、护理费10500元、交通费1495.59元、残疾辅助器具费810.58元，共计76543.96元；2.诉讼费由北京铁路局、北京西站承担。事实和理由：2018年6月30日下午，张国强购买了由北京西到保定的火车票(G6705)，在西客站候车室候车并准备乘车时，由于地面积水湿滑而摔倒，导致左腿受伤，后在车站工作人员帮助下，拨打急救电话并由北京急救中心急救车拉至北京丰台右安门医院进行初步救治。后因张国强家住保定，故为了家人照料方便，张国强当晚转院至保定市第一中心医院继续治疗，医院诊断为：左髌骨骨折；出院医嘱：出院后营养饮食、避免劳累；每月复查一次，根据复查情况决定下一步治疗；张国强为医治腿伤共计住院19天。2019年7月27日，为取出植入的钢板钢钉，张国强住院进行第二次手术治疗，通过手术，共计住院6天。因本次事故，给张国强造成巨大人身伤害及经济损失，北京铁路局、北京西站作为西客站管理者，未尽到安全保障义务，应当承担侵权责任。但是，张国强多次向西客站交涉要求赔偿，而该站工作人员一味推诿，至今分文未赔。望判如所请。北京铁路局、北京西站辩称,不同意张国强的诉讼请求，请求驳回其全部诉讼请求。我方并不存在过错，当时地面并无积水，张国强作为成年人应尽到合理的注意义务，应承担责任，我方不承担侵权责任。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2018年6月30日18时许，张国强于北京西站候车室准备检票乘车，在前往检票口行进过程中突然摔倒并受伤。北京西站认为张国强所举证据不能证实其来源的合法性及与本案的关联性，并向本院提交了事发现场“十候一检票口”监控视频，监控视频时间段为18时12分05秒至18时13分04秒，监控视频显示：2018年6月30日（星期六）18时12分05秒始，张国强身背一大双肩背包，在北京西站候车室通道内向检票口方向行走（其右侧为一排座椅），张国强行进途中，人突然增多，其周围共有四五名乘客与其同向而行，张国强加快速度，并于12分30秒突然摔倒，左膝着地，随后起身坐在身旁的座椅上休息，在张国强摔倒时因周围乘客遮挡，无法看清摔倒细节；在张国强摔倒前，有几名乘客分别从其摔倒处经过，其中包括一名女子牵着孩子，均未见通行异常；该通道光线明朗，路面平整，未见明显的水渍、油渍或者其他障碍物。本院认为，宾馆、商场、银行、车站、娱乐场所等公共场所的管理人或者群众性活动的组织者，未尽到安全保障义务，造成他人损害的，应当承担侵权责任。根据本案已查明的事实，张国强摔倒时其所在通道干净、平整，未见明显水渍、油渍或者其他障碍物，且往来多名行人，均未存在通行异常。现张国强以生命权、身体权、健康权纠纷为由提起诉讼，主张北京西站地面有积水湿滑导致其摔倒，张国强应当就该部分事实承担举证责任。本案中，除张国强本人单方陈述外，没有其他证据可以证明张国强摔倒系北京西站相关地面湿滑所致；结合事发时地面情况、其他行人通行情况，亦无法认定涉诉地面存在其他妨碍行人正常通行的异常情况。在张国强摔倒后，北京西站相关工作人员协助张国强前往医院就诊，已尽到相应救助义务。现无充分有效证据可以证明张国强摔倒系北京西站的过错行为导致，难以认定北京铁路局及北京西站未尽到合理限度范围内的安全保障义务，故北京铁路局、北京西站依法无需承担侵权赔偿责任，张国强主张由北京铁路局、北京西站赔偿相应损失，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第三十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：驳回张国强的全部诉讼请求。案件受理费1714元，由张国强负担（已交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 员  王 芳二〇二一年三月三十一日法官助理  周 明书 记 员  张宁宁
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0105民初60969号原告：北京泽华路桥工程有限公司，住所地北京市昌平区小汤山工业开发区32号。法定代表人：石晓林，董事长。委托诉讼代理人：余森，北京首联律师事务所律师。被告：北京弘高建筑装饰设计工程有限公司，住所地北京市昌平区延寿镇长九路469号院3号楼。法定代表人：荆明，董事长。委托诉讼代理人：周松花，女，1989年12月8日出生，汉族。原告北京泽华路桥工程有限公司（以下简称原告）诉被告北京弘高建筑装饰设计工程有限公司(以下简称被告)买卖合同纠纷一案，本院立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用普通程序公开开庭，由审判员独任审理。原告委托诉讼代理人余森到庭参加了诉讼，被告经本院合法传唤无正当理由未到庭应诉。本案现已缺席审理终结。原告向本院提出诉讼请求：判令被告支付货款305951.5元。事实和理由：2017年4月16日，案外人北京京华兴商品混凝土有限公司（以下简称京华公司）与被告签订《北京市预拌混凝土买卖合同》，约定京华公司向被告位于北京市朝阳区东军庄1号的109号电加工及热处理厂房工程供应预拌混凝土。京华公司供应完毕后，最终结算价款605951.5元，被告已经支付30万元，欠付305951.5元。2020年7月7日，京华公司与原告达成《债权转让协议书》，约定京华公司将债权305951.5元转让给原告，并于7月10日通知了被告。综上，为维护原告的合法权益，诉至法院。被告未到庭，亦未提交书面答辩状。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告提交证据：1、2017年4月16日，京华公司与被告签订《北京市预拌混凝土买卖合同》，有双方盖章及被告委托代理人“何光辉”签名，约定：京华公司向被告位于北京市朝阳区东军庄1号的109号电加工及热处理厂房工程供应预拌混凝土，依据合同约定的单价和被告签字确认的预拌混凝土发货单载明的数量为准办理结算。2017年7月20日付该时间段发生量的80%，工程竣工验收之后按照实际工程量办理结算，结算完毕后付清全部货款等内容；2、《结算汇总表》，上有被告109号电加工及热处理厂房项目部的项目章及“何光辉”签名，载有货物名称、金额、日期等明细，合计金额为605951.5元；3、2020年7月7日的京华公司与原告的《债权转让协议书》，写明：2017年4月16日京华公司与被告签订《北京市预拌混凝土买卖合同》，供应完毕后，最终结算总价605951.5元，被告已经支付30万元，尚欠付货款305951.5元。双方协商京华公司将对被告的债权305951.5元全部转让给原告，由原告向被告主张，原告同意受让前述债权，并以自己的名义向被告主张，自行开具发票等内容；4、2020年7月7日的《债权转让通知书》及邮件投递查询单截图，显示：京华公司通知被告已经将债权305951.5元转让给了原告，请被告向原告履行债务。本院认为，债权人转让权利的，应当通知债务人。未经通知，该转让对债务人不发生效力。当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。本案中，案外人京华公司与被告签订的《材料采购合同》系双方当事人真实意思表示，不违背法律强制性规定，具有法律约束力，双方均应依约履行。对于原告从京华公司受让的债权305951.5元，虽然原告提交的《结算单》中加盖的是被告的项目部章，但是，按照法律规定，被告项目部以自己名义从事的民事活动应由被告承担民事责任，且《结算单》上有被告委托代理人“何光辉”签名，故《结算单》对被告具有法律约束力，现被告并未举证证明其已经按照《结算单》确认的金额向京华公司履行全部支付货款的义务，依法应当承担举证不能的不利后果，因此，对于京华公司享有对被告的债权305951.5元的事实本院予以采信。现原告提交的2020年7月7日的京华公司与原告的《债权转让协议书》、2020年7月7日的《债权转让通知书》及邮件投递查询单截图应足以证明京华公司将债权305951.5元转让给了原告且已经通知了被告，债权转让应已经对被告发生效力，被告在本案中并未对债权转让提出异议或抗辩意见，亦未举证证明其已经向原告支付该305951.5元，故原告基于受让债权主张被告支付货款于法有据，本院予以支持。被告经本院传唤未到庭应诉视为放弃相关诉讼权利义务，本院依法缺席判决。综上，依据《中华人民共和国合同法》第八十条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告北京弘高建筑装饰设计工程有限公司于本判决生效后七日内向原告北京泽华路桥工程有限公司支付货款305951.5元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5890元，由被告北京弘高建筑装饰设计工程有限公司负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  魏慧彪二〇二一年三月二十九日书记员  王安然
广东省高州市人民法院 结 案 通 知 书 （2021）粤0981执335号 张天海： 本院执行被执行人张天海罚金一案，在执行过程中，被执行人履行了义务，该案执行完毕。依照最高人民法院《关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条第（1）项之规定，本院（2021）粤0981执335号案作执行完毕结案。 特此通知。 二〇二一年三月二十三日
北京市第三中级人民法院执 行 裁 定 书(2021)京03执异154号申请执行人：王琬，女，1989年11月24日出生，汉族，住北京市海淀区。委托代理人：胡蔚，北京市安园律师事务所律师。委托代理人：周美荣，北京市安园律师事务所实习律师。被执行人：北京沐奇世界管理咨询有限责任公司，住所地北京市朝阳区将台路******H-101。法定代表人：郭文博。被执行人：北京天乐世界管理咨询有限公司，住所地北京市朝阳区高碑店乡八里庄村陈家林********。法定代表人：王保华。被执行人：沐奇世家（北京）文化有限公司，住所地，住所地北京市密云区经济开发区兴盛南路**开发区办公楼**-1223iv>法定代表人：郭文博。第三人：郭文博，女，1983年3月29日出生，汉族，身份证住址吉林省长春市南关区。本院在执行王琬与北京沐奇世界管理咨询有限责任公司（以下简称沐奇世界公司）、北京天乐世界管理咨询有限公司（以下简称天乐世界公司）、沐奇世家（北京）文化有限公司（以下简称沐奇世家公司）仲裁一案中，王琬向本院提出申请追加郭文博为被执行人。本院受理后依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。申请执行人王琬称，请求追加郭文博为（2020）京03执675号案件的被执行人。事实和理由：王琬申请执行仲裁一案，因被执行人无可供执行财产，贵院已裁定终结本次执行程序。经王琬核查，郭文博持有沐奇世家公司75.5%的股权，认缴出资额755万元，按公司章程规定，应当于2018年12月31日实缴完成，但据王琬查询，郭文博至今未实缴出资。根据《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第十七条的规定，依法申请追加沐奇世家公司的股东郭文博为本案被执行人。被执行人沐奇世界公司、天乐世界公司、沐奇世家公司、第三人郭文博未发表意见。本院查明，王琬依据(2019)杭仲裁字第613号裁决向本院申请强制执行。本院立案执行，案号为(2020)京03执675号。执行过程中，本院作出(2020)京03执675号之一执行裁定，终结杭州仲裁委员会作出的(2019)杭仲裁字第613号裁决的本次执行程序。另查，被执行人沐奇世家公司2016年10月20日公司章程显示，郭文博认缴出资额为人民币755万元，认缴出资时间未写明。上述事实，有仲裁裁决、执行裁定、工商档案材料等材料在案佐证。本院认为，作为被执行人的营利法人，财产不足以清偿生效法律文书确定的债务，申请执行人申请变更、追加未缴纳或未足额缴纳出资的股东、出资人或依公司法规定对该出资承担连带责任的发起人为被执行人，在尚未缴纳出资的范围内依法承担责任的，人民法院应予支持。本案中，申请执行人王琬以第三人郭文博未出资为由，请求追加其为被执行人，但因工商档案中没有出资证明并不能足以认定郭文博未履行出资义务，故王琬的追加请求，证据不足，本院不予支持。依照《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第十七条、第三十二条之规定，裁定如下：驳回申请执行人王琬申请追加第三人郭文博为（2020）京03执675号案件被执行人的请求。如不服本裁定，可以自裁定书送达之日起十五日内，向本院提起执行异议之诉。审判长 宫 淼审判员 孙宏磊审判员 王 朔二〇二一年三月二十九日书记员 刘哲尔书记员 乔 丹
天津市第三中级人民法院民 事 判 决 书（2021）津03民终1741号上诉人（原审被告）：深呼吸创造智能科技（天津）有限公司，住所地天津市滨海新区临港经济区渤海十路东侧泰港工业园2号厂房。法定代表人：刘文峰，执行董事。委托诉讼代理人：谌军君，北京信凯（天津）律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：麻富，男，1979年2月18日出生，汉族，住天津市滨海新区。委托诉讼代理人：陈涛，天津勤达律师事务所律师。上诉人深呼吸创造智能科技（天津）有限公司因与被上诉人麻富劳动争议纠纷一案，不服天津市滨海新区人民法院（2020）津0116民初36661号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年2月20日立案后，依法组成合议庭，经过阅卷、询问当事人，依据法律规定，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。深呼吸创造智能科技（天津）有限公司上诉请求：1、请求撤销一审判决书，依法改判双方之间不存在劳动关系或发回重审或裁定驳回起诉。2、本案一审、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：1、涉诉请求未经仲裁前置程序。2、被上诉人与案外人博睿公司存在劳动关系。麻富辩称，不同意深呼吸创造智能科技（天津）有限公司的上诉请求。麻富向一审法院起诉请求：鉴于仲裁委员会对于原告与被告的劳动关系并未确认，对于原告诉请中的劳动关系以外的事项并未实体处理，原告在本案中仅请求法庭确认原告与被告的劳动关系和劳动关系的期间，即2017年11月至2020年4月30日期间原、被告存在劳动合同关系。一审法院认定事实：为证明与被告公司之间存在劳动关系，原告向法庭提交了被告市场主体信用公示信息、注册商标查询、钉钉办公软件截图、工作邮件、银行流水、微信公众号TDB内容视频光盘、公司组织架构图表、法人委托书、生产管理质量检验岗位从业人员学历职称一览表、微信工作沟通记录、微信聊天记录欠工资表、一审法院判决书等证据，证实：被告公司设立于2017年11月，实际经营地点与注册地一致；原告为被告公司工作期间与客户就产品相关问题代表被告公司进行过多次邮件沟通；2019年期间，原告在被告公司报销过差旅费等；马赛赛系被告公司股东，2020年8月间作为被告公司员工及代理人在一审法院参加过诉讼；2020年4月29日，马赛赛通过微信向原告发送了工资明细，显示期间自2017年10月31日至2020年2月29日；被告公司组织架构显示原告担任厂长；另案当事人张作鹏、宋**梁陈述原告在被告公司任职工作的期间、职务与原告所述一致。原告于2020年8月20日申请劳动仲裁，申请事项包括工资、赔偿金、福利待遇、年假工资等事项。劳动仲裁审理期间，被告公司委托代理人参加了诉讼，提交了原告与案外人博睿公司签订的劳动合同书，其间自2017年9月20日至2020年9月19日，以及《合作协议书》一份，该协议签订时间为2017年11月7日，内容为原告委托案外人研发项目，被告公司提供场地、设备、设施，案外人提供研发人员、技术人员、管理人员。以证明原告与被告不存在劳动关系。劳动仲裁部门据此认定原、被告之间不存在劳动关系，驳回原告的仲裁申请。对于上述劳动合同书、原告认可其签字，但认为该合同没有实际履行。陈述原告等人与被告公司原法定代表人现实际控制人刘文杰是多年经营团队成员，2017年11月刘文杰设立被告公司后原告即随其进入公司工作。合作协议书没有向原告公示过。一审法院认为，原、被告没有签订书面的劳动合同书，原告在本案中主张确认与被告公司存在劳动关系，则应就此负有相应证据之责任。本案中，原告提供的上述证据，能够证明其实际接受被告公司的管理、指挥、监督，被告公司在微信记录中明确表示了向原告支付工资性报酬的意思表示，原告提供的工作是被告公司整体工作的组成部分且具有连续性。上述特征符合天津市高级人民法院相关规定中关于认定劳动关系所规定的基本要素，因此，原告的主张具有事实及法律依据，一审法院予以支持。至于劳动关系存续期间，从工资明细中可以窥见原告主张的起始时间2017年11月符合客观实际，而结束时间虽没有直接证据，但从原告与马赛赛微信聊天记录可见，2020年4月29日双方之间就工资问题进行工作交流，而原告2020年8月14日申请劳动仲裁，因此，原告主张2020年4月30日解除的劳动关系具有客观性，一审法院予以确认。关于劳动仲裁审理期间被告公司提交的劳动合同书，虽是原告的签字，但仅凭该证据不能证明原告与案外人履行了该劳动合同，也不能否认原告与被告公司在上述期间履行劳动合同的事实。而《合作协议书》无法直接辨明与原告的关联。因此，上述证据亦不能否认被告公司与原告之间履行劳动合同的事实。原告在劳动仲裁及本案起诉时均提出了包括工资、赔偿金、福利待遇、年假工资等多项实体权利主张，本案中为及时确认劳动关系，撤回了上述实体请求。对此一审法院认为，劳动仲裁的裁决只是否定了原告与被告之间存在劳动合同关系，籍此并未就其他实体权利进行实际审理，而仲裁与诉讼中首要面对的仍是劳动关系之确认。因此，原告可在劳动关系问题确认后可另行主张其他实体权利。综上，根据《中华人民共和国劳动合同法》第七条，《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二条第一项以及天津市高级人民法院相关规定之规定判决：“原告麻富与被告深呼吸创造智能科技（天津）有限公司在2017年11月至2020年4月30日期间存在劳动关系。案件受理费收取5元，由被告负担”。二审中，当事人没有提交新证据。本院经审理查明的事实与原审法院查明的事实一致。本院认为，本案围绕劳动合同的履行问题成诉，争议焦点为双方之间是否存在劳动关系。关于上诉人主张前置程序的问题。被上诉人仲裁期间对工资、赔偿金、年假工资等多项实体权利提出了主张，针对上述请求，判定的基础系劳动关系的确认，仲裁也对双方之间是否存在劳动关系进行了评述，故上诉人的该项主张，依据不足，本院不予支持。关于上诉人主张被上诉人与案外人存在劳动关系的问题。该问题成立与否并不能否认上诉人与被上诉人之间履行劳动合同的事实。一审法院结合在案证据认定双方之间存在劳动关系并无不当。综上所述，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10元，由上诉人深呼吸创造智能科技（天津）有限公司负担。本判决为终审判决。审判长 郝 真审判员 王同顺审判员 武 伟二〇二一年三月二十二日书记员 王雯月
北京市密云区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0118民初2751号原告：张金亮，男，1963年8月17日出生，汉族，住河北省承德市兴隆县兴隆镇东区。身份证号码：×××。委托诉讼代理人：郭艳平，北京市鑫宝律师事务所律师。被告：北京巨晟建筑工程有限公司，住所地北京市密云区康居南区14号楼6单元002号。统一社会信用代码911102283990078448。法定代表人：罗迎秋。被告：罗迎秋，女，1985年8月31日出生，汉族，住北京市密云区。身份证号码：×××。原告张金亮与被告罗迎秋、被告北京巨晟建筑工程有限公司（以下简称：巨晟公司）劳务合同纠纷一案，本院于2021年3月18日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张金亮之委托诉讼代理人郭艳平到庭参加诉讼。被告罗迎秋、巨晟公司经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。张金亮向本院提出诉讼请求：1．判令罗迎秋、巨晟公司支付张金亮劳务费28500元；2．判令案件受理费由罗迎秋、巨晟公司负担。事实及理由：2020年5月，张金亮为罗迎秋、巨晟公司提供劳务，工种为土建全工、带班。日工资为300元，管吃住，每月带班费1000元。现因罗迎秋、巨晟公司拖欠张金亮劳务工资，张金亮诉于本院。本院经审理认定事实如下：2020年5月起，张金亮受罗迎秋雇佣，为其承揽的民房建设工程工作并承担领班记工职责。双方约定张金亮的日工资300元、管吃住。罗迎秋欠付张金亮劳务费24000元未付。罗迎秋于2021年1月7日给张金亮出具欠据，载明：“代班张金亮，4个月15天，40500-16500=24000元，欠款人：罗迎秋…”，欠据上盖有巨晟公司财务专用章。另经企业工商登记显示，巨晟公司系自然人独资的有限责任公司，法定代表人及投资人均为罗迎秋。上述事实，有当事人陈述、欠据、企业工商登记等证据在案佐证。本院认为，一人有限责任公司的股东，除依法享有资产收益、参与重大决策和选择管理者等权利外，还享有开展具体生产经营管理的职权。本案中，巨晟公司承包民宅建设工程，罗迎秋作为巨晟公司的唯一股东，其雇佣张金亮为建设工程提供劳务，实为罗迎秋为公司开展日常生产经营所需。故罗迎秋与张金亮虽系个人劳务雇佣，实际应为张金亮受雇于巨晟公司从事劳务活动，故应认定张金亮与巨晟公司之间劳务雇佣关系成立。依照法律规定，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。张金亮为巨晟公司、罗迎秋提供劳务，巨晟公司及罗迎秋理应向张金亮支付劳务费。张金亮要求支付劳务费24000元的事实清楚、证据充分，本院予以支持。需要说明的是，在2021年1月7日，罗迎秋给张金亮出具欠据时，欠据上明确载明张金亮系代班，但仍然写明欠张金亮劳务费24000元，说明张金亮并未与罗迎秋就其主张的每月1000元代班费达成合意。故对张金亮要求判令巨晟公司及罗迎秋支付每月1000元、共计4500元代班费的诉讼请求，本院不予支持。巨晟公司、罗迎秋经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，视为放弃答辩和质证的权利，不影响本院查明事实后依法裁判。综上所述依照《中华人民共和国民法典》第五百零九条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、北京巨晟建筑工程有限公司、罗迎秋于本判决生效之日起十日内给付张金亮劳务费二万四千元；二、驳回张金亮的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费五百一十二元，减半收取计二百五十六元，由张金亮负担五十六元（已交纳），由北京巨晟建筑工程有限公司、罗迎秋负担二百元（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 员 田英泽二〇二一年三月二十五日法官助理 任佳薇书 记 员 刘 欢
安徽省蒙城县人民法院 民 事 判 决 书 （2021）皖1622民初2234号 原告：李士伟，男，汉族，1993年1月2日出生，住蒙城县。 被告：姜坤,男,1985年9月10日出生,汉族,住蒙城县。 原告李士伟与被告姜坤民间借贷纠纷一案，本院立案后依法适用简易程序（小额诉讼程序），公开开庭进行了审理，原告到庭参加了诉讼，被告经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告诉称：2017年11月9日，被告从原告处借款20000元，被告给原告出具借条，后原告多次催要，被告没偿还。诉讼请求：1、判令被告偿还原告借款20000元及利息13600元（利息按月息2分计算，从2017年11月9日至起诉之日，以后按月息2分计算至还清款止）；2、诉讼费用由被告承担。 被告未应诉、答辩，也未提供证据。 经审理查明的事实有：被告于2017年11月9日向原告借款20000元，被告给原告出具借条，约定于2017年11月11日偿还，同时约定月利率2%，到期后原告多次向被告催要，被告偿还5000元利息，本金及下欠利息被告至今未偿还。 以上事实，有原告提供的身份证复印件、借条在卷佐证，足以认定 本院认为：被告向原告借款,给原告出具借条，事实清楚，证据确实充分，原告要求被告偿还借款的请求予以支持，原告要求被告支付利息，因借条约定符合法律规定，予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零六条，2015年9月1日施行的最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十二条、第一百四十四条之规定判决如下： 一、被告姜坤于本判决生效之日起二十日内偿还原告李士伟借款20000元及利息（利息按月利率2%计算，从2017年11月9日起至还清款止，已支付的5000元应予以扣除）。 二、驳回原告其它诉讼请求。 案件受理费515元，减半收取由被告负担。 本判决为终审判决。 审 判 员 于晓枫 二〇二一年三月二十四日 法官助理 黄 宇 书 记 员 马艳辉