北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0105民初27643号原告：刘昶，男，1993年11月25日出生，汉族，住北京市朝阳区。委托诉讼代理人：胡斌，北京市元泓律师事务所律师。被告：杨晓鹏，男，1979年8月1日出生，汉族，户籍地河北省廊坊市经济技术开发区。被告：朴成龙，男，1988年7月11日出生，朝鲜族，户籍地辽宁省沈阳市和平区。被告：北京中原房地产经纪有限公司，住所地北京市朝阳区朝外大街20号联合大厦10层。法定代表人：赖国强，执行董事。委托诉讼代理人：邢宇飞，女，1992年9月26日出生，汉族，北京中原房地产经纪有限公司员工，住北京市朝阳区。原告刘昶（以下称姓名）与被告杨晓鹏（以下称姓名）、朴成龙（以下称姓名）、北京中原房地产经纪有限公司（以下简称中原经纪公司）房屋租赁合同纠纷一案，本院立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》,依法适用普通程序，由审判员独任审理，公开开庭进行了审理。刘昶的委托诉讼代理人胡斌，杨晓鹏，中原经纪公司的委托诉讼代理人邢宇飞到庭参加了诉讼，朴成龙经本院公告传唤，无正当理由未到庭。本案现已审理终结。刘昶向本院提出诉讼请求：1、解除刘昶与杨晓鹏、朴成龙、中原经纪公司于2019年1月1日签订的《北京市房屋租赁合同》（经纪机构居间成交版）；2、杨晓鹏、朴成龙返还刘昶尚未履行的房屋租金17982.7元，退还押金5500元，赔偿违约金5500元，中原经纪公司承担连带责任；3、中原经纪公司返还刘昶居间服务费4500元。事实和理由：2018年12月31日，中原经纪公司向刘昶居间推荐位于北京市朝阳区望京园609号楼某某室房屋（以下简称涉案房屋）,称是与业主签订租赁合同。2019年1月1日，经刘昶要求，中原经纪公司向其出示涉案房屋的房屋所有权证复印件及授权委托书原件，称朴成龙系涉案房屋业主杨晓鹏的代理人，与其签订合同就视同与业主签订合同。同日，刘昶与朴成龙签订《北京市房屋租赁合同》，约定刘昶承租涉案房屋，租赁期限八个月，自2019年1月10日起至2019年9月10日止；租金每月5500元，押一付四，每四个月为一个支付周期。合同签订后，刘昶向朴成龙支付四个月租金及一个月押金共27500元，向中原经纪公司支付4500元居间服务费。后因涉案房屋橱柜定做安装未能及时完成，故实际上朴成龙迟延交付房屋7日，刘昶于2019年1月17日实际入住。2019年4月1日，刘昶向朴成龙支付剩余房租2万元，另2000元经朴成龙同意扣除迟延交付房屋七日租金后剩余717元免除缴纳。2019年5月30日，刘昶突然被北京广发房地产经纪有限公司（以下简称广发经纪公司）告知，称其才是业主杨晓鹏的代理人被授权对外出租涉案房屋，朴成龙是其承租人，目前朴成龙欠缴房屋租金，广发经纪公司要求刘昶立即腾退并交还房屋。该事情发生后，朴成龙不再接听刘昶电话，也不曾协助处理善后事宜。刘昶无奈与广发经纪公司协商，其同意刘昶支付1000元做为结清临时居住费用，后刘昶于2019年6月2日搬出涉案房屋。刘昶认为，其承租涉案房屋前已尽到合理审查义务，杨晓鹏或朴成龙均未能保证租赁合同的顺利履行，导致刘昶被广发经纪公司清理腾退，杨晓鹏或朴成龙的行为已构成根本违约，理应承担违约责任；中原经纪公司做为专业的房屋居间服务机构，更应尽到审慎义务，提供真实的房源信息，亦应承担相应的违约责任。故刘昶提出本案诉讼。朴成龙未到庭应诉，亦未提交书面答辩状。杨晓鹏辩称，杨晓鹏将涉案房屋长期全权委托广发经纪公司的员工刘继刚办理对外出租事宜，已达六七年之久。相当于广发经纪公司租赁涉案房屋，向杨晓鹏支付租金，广发经纪公司和刘继刚对外出租事宜与杨晓鹏无关。杨晓鹏与刘昶之间没有合同关系，刘昶应该向签订合同的人提出解除合同等诉讼请求。中原经纪公司辩称，刘昶通过中原经纪公司的居间服务与涉案房屋产权人的代理人朴成龙签署租赁合同，中原经纪公司已经完成了居间服务义务。中原经纪公司已经审核房屋产权和代理权限，尽到审核义务，也为双方提供租赁服务的媒介、提供信息、协助办理物业交验，刘昶要求中原经纪公司承担连带责任无法律和事实依据。另外，本案为房屋租赁合同纠纷，不应处理居间服务费的问题。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2019年1月1日，刘昶（乙方）与朴成龙（甲方）、中原经纪公司（丙方）签订《北京市房屋租赁合同》（经纪机构居间成交版），约定刘昶承租涉案房屋；租赁期自2019年1月10日起至2019年9月10日；租金每月5500元，合同期内租金共44000元；押金5500元，押一付四，第二次付四个月租金；租赁期内，甲方需提前收回该房屋的，或乙方需提前退租的，应提前三十日通知对方，并按月租金的100%支付违约金，甲方还应退还相应的租金。合同第六条对居间服务进行了约定：丙方应当认真负责地为甲乙双方订立房屋租赁合同提供机会或媒介服务，如实报告有关订立房屋租赁合同的事项，并协助双方办理物业交验；本合同签订后，甲方应向丙方支付4500元作为佣金。同日，刘昶还与中原经纪公司签订佣金确认书，确认居间服务具体内容为：1、提供房屋买卖/租赁信息；2、提供与买卖/租赁房屋相关的交易流程、交易风险、市场行情咨询；3、协助甲方对房屋进行实地查验；4、协助并促成甲方签订房屋买卖合同或者租赁合同。上述合同签订后，刘昶向朴成龙支付四个月租金及一个月押金共27500元，向中原经纪公司支付4500元居间服务费。后刘昶于2019年4月1日向朴成龙支付第二期租金2万元。2019年6月2日，刘昶搬离涉案房屋。本案审理过程中，刘昶称朴成龙迟延交付房屋，其实际于2019年1月17日才入住。刘昶还提供了其与朴成龙的短信记录，证明朴成龙于2019年4月1日要求刘昶提前支付租金，其支付两个月租金11000元后，朴成龙表示剩余租金9717元优惠后直接给付9000元即可，所以其共向朴成龙支付第二期租金2万元。短信记录显示9717元，系11000元减去7天租金后计算得出。刘昶还称，广发经纪公司于2019年5月30日告知，称广发经纪公司才是业主杨晓鹏的代理人，被授权对外出租涉案房屋，朴成龙是承租人目前欠缴房屋租金，广发经纪公司要求刘昶立即腾退并交还房屋；其无奈向广发经纪公司支付1000元做为结清临时居住费用后，于2019年6月2日搬出涉案房屋。中原经纪公司表示，朴成龙提供了杨晓鹏的授权委托书、身份证复印件、商品房预售合同及房屋登记表，其根据上述材料登记房源信息，不存在提供虚假信息的情形，并就此提供了上述文件。杨晓鹏对此表示，朴成龙提供的授权委托书上的签字并非其所签，其也不认识朴成龙。另，广发经纪公司的刘继刚曾到庭表示，其曾将涉案房屋租给朴成龙，租期自2018年9月11日至2019年9月10日。经询，刘昶与中原经纪公司均是与朴成龙接洽，并未见过杨晓鹏或与杨晓鹏联系；中原经纪公司对朴成龙提供的相应文件备案后即录入房源信息，并未向杨晓鹏本人核查确认。本院认为，依法成立的合同对双方当事人具有法律拘束力。本案中，刘昶主张与杨晓鹏的委托代理人朴成龙签订租赁合同，但根据查明事实，朴成龙系涉案房屋的次承租人，刘昶的上述主张并不成立。而合同具有相对性，涉案租赁合同对杨晓鹏不具有约束力，相应权利义务应由朴成龙承担。现合同履行期限早已届满，刘昶要求解除合同已无事实依据且无必要，故本院对此不予支持。当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。朴成龙未按约提供涉案房屋，导致刘昶无法使用，朴成龙应对此承担违约责任。刘昶要求退还押金5500元、赔偿违约金5500元的诉讼请求具有合同依据，本院可予以支持。关于尚未履行应予退还的租金，根据刘昶提供的短信记录，其与朴成龙协商第二期租金给付时，实际已减去7天租金并同时优惠717元，结合各方陈述7天租金即应为2019年1月10日至1月17日期间；而刘昶实际于2019年6月2日搬离涉案房屋，故朴成龙应退还此后至2019年9月10日期间的租金。现刘昶要求退还租金17982.7元，并未超过上述期间优惠后的租金总金额，本院可予以支持。朴成龙应向刘昶承担的违约赔偿等责任，系基于其与刘昶之间的租赁合同，刘昶要求中原经纪公司对此承担连带责任并无依据，本院不予支持。居间服务费退还及中原经纪公司是否应就提供居间服务行为承担赔偿责任等问题，属于刘昶与中原经纪公司之间的中介合同所涉内容，与本案并非同一法律关系，本院在本案中无法一并处理，刘昶就此可另行解决。朴成龙经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉，视为放弃答辩与质证等权利，本案依法缺席审判。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条之规定，判决如下：一、被告朴成龙于本判决生效后七日内，退还原告刘昶押金5500元、租金17982.7元；二、被告朴成龙于本判决生效后七日内，支付原告刘昶违约金5500元；三、驳回原告刘昶的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费638元，由原告刘昶负担38元（已交纳）；由被告朴成龙负担600元（原告刘昶已预交，被告朴成龙于本判决生效之日起七日内给付原告刘昶）。如不服本判决，可于本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  杨**晶二〇二一年三月十七日书记员  刘思源