wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书(2021)京0102民初2467号原告：交通银行股份有限公司北京市分行，营业场所北京市西城区金融大街22号1-20层。负责人：刘建军，行长。委托诉讼代理人高亮，北京扬涛律师事务所律师。委托诉讼代理人冯沁雨，北京扬涛律师事务所律师。被告：苏琼，女，1979年12月30日出生，汉族，户籍地安徽省安庆市大观区。原告交通银行股份有限公司北京市分行(以下简称交通银行)与被告苏琼信用卡纠纷一案，本院依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告交通银行的委托诉讼代理人冯沁雨到庭参加诉讼，被告苏琼经本院依法送达开庭传票，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。交通银行向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付截至2020年11月13日的信用卡欠款共计4400.82元，并按《领用合约》的规定支付上述款项自2020年11月14日起至实际清偿之日止的利息、违约金、费用；2.判令被告承担本案全部诉讼费用。交通银行向本院提交以下证据：1.申请材料及合约；2.身份证；3.网站公告；4.欠费明细及交易明细。苏琼未提交书面答辩意见，亦未提交证据材料。本院经审理认定事实如下：一、苏琼向交通银行递交了信用卡申请表，表示愿意遵守该表所附的信用卡章程及领用合约；交通银行向其发放了卡号为×××的信用卡。二、使用信用卡产生利息的，利息按日息万分之五计算，按月计收复利；未按约定还款的，按每期最低还款额未还款部分的5%计收滞纳金，自2017年1月1日后停收“滞纳金”改收“违约金”；其他服务费用如年费、分期手续费、取现手续费、挂失手续费、换卡工本费、快递费等以领用协议载明的收费标准为准。三、截至2020年11月13日，苏琼因透支产生的信用卡欠款本金2625.26元、利息1382.83元、违约金及费用392.73元。本院认为，原被告之间形成信用卡领用合同关系，当事人应全面履行自己的义务，被告开卡使用后，应依约按时足额偿还相应款项，否则应当承担相应的违约责任。交通银行以苏琼透支未还为由，起诉要求其偿还相应款项之请求，于法有据，本院予以支持。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第（二）款、《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：苏琼于本判决生效后十日内偿还交通银行股份有限公司北京市分行截至2020年11月13日的信用卡欠款共计4400.82元，以及自2020年11月14日起按《领用合约》的约定计算至实际清偿之日止的利息、违约金及费用。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元以及公告费（以实际发生为准），由苏琼负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京金融法院。审判员  舒锐二〇二一年三月二十九日书记员  田原
黑龙江省哈尔滨市道外区人民法院民 事 判 决 书（2021）黑0104民初5818号原告：哈尔滨言恒企业管理咨询有限公司,住所地黑龙江省哈尔滨市道外区天恒大街**********。法定代表人：董蕊，执行董事。委托诉讼代理人:杨帆，北京市君永（长沙）律师事务所律师。被告：高泽嵩，女，1983年12月09日出生，户籍所在地辽宁省葫芦岛市连山区，送达地址辽宁省葫芦岛市连山区。原告哈尔滨言恒企业管理咨询有限公司（以下简称言恒公司）与被告高泽嵩借款合同纠纷一案，本院受理后依法适用简易程序，公开开庭审理本案。原告委托诉讼代理人杨帆到庭参加诉讼，被告高泽嵩经本院依法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。言恒公司向本院提出如下诉讼请求：1.判令被告偿还原告本金31671.31元，并自2018年07月06日至实际给付之日止按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率3.85%的四倍支付利息。2.本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：被告于2018年02月05日通过北京玖富普惠信息技术有限公司居间服务签订了《借款协议》，借款总额40000元，年利率11.6%，采用等额本息分18期偿还。2018年02月06日，出借人通过第三方支付平台将借款支付给被告。被告从2018年07月06日起未按约定还款，现全部债务均已到期。根据《借款协议》的约定：如果借款人严重违反还款义务，协议项下的全部借款本息视同提前到期。出借人有权按照合同约定的方式将债权转让给第三方，现原告已经依法取得上述债权。综上，原告特向法院提起诉讼，望判如所请。高泽嵩未出庭，未答辩。言恒公司围绕诉讼请求依法提交了证据，高泽嵩未到庭参加诉讼视为对质证权利的放弃，结合庭审中言恒公司的陈述，本院认定如下：言恒公司提供的证据，来源合法、客观真实，能够相互关联证明案件事实，故对言恒公司提供的证据予以采信。通过对证据的认定及庭审中当事人的陈述，本院认定事实如下：2018年02月05日，高泽嵩通过互联网平台在互联网上签署《借款协议》，协议主要内容为：借款总金额40000元，还款期数18期，还款方式等额本息，每期还款金额2421.21元，借款年利率11.6%。借款人同意在协议签署后二十个工作日内，出借人可将本协议规定的借款金额直接或者间接地通过出借人及/或出借人经由其他第三人在银行或第三方支付机构开设的账户支付。为维护各出借人权利，如借款人出现逾期还款或借款人已经或可能出现逃避、拒绝沟通或拒绝承认欠款事实等恶意行为的，出借人不可撤销地授权顾问决定对借款人提起诉讼或仲裁，出借人同意在诉讼或仲裁前将债权无偿转让给北京恒元信业信息技术有限公司（简称恒元公司），由恒元公司统一向借款人追索。违约责任为若借款人晚于本协议及附件约定的还款日还款或者未足额偿还当期款项，从逾期之日起，借款人同意本协议第一条借款信息约定的借款年利率变更并上浮（上浮部分作为逾期加收利息），上浮后借款人在借款期间应支付的总成本不超过借款本金的36%（年化）。出借人同意授权顾问在本协议第七条第（1）项约定的利息范围内与借款人协商确定借款人逾期应还款项（包括但不限于减免部分利息）。借款人未及时足额偿还本息时，除非出借人或顾问另有安排，借款人应偿还项目的先后顺序为应还利息、应还本金，累计多起逾期还款的情况下，优先偿还顺序在先的项目；同一应偿还项目中，优先偿还期限在先的款项。同时，《借款协议》对本息偿还方式、通知（关于相关文件及法律文书的送达地址，包括电子邮箱和移动电话短信送达等）、债权转让、保证和承诺等内容进行了约定。协议签订后，华夏银行股份有限公司北京分行于2018年02月06日将出借人支付账户内的款项划款至借款人指定账户内，华夏银行股份有限公司北京分行出具的资金交易证明显示，40000元提现成功。高泽嵩收到借款后，偿还部分借款本息，根据言恒公司提交的二份台账显示，截至2018年06月06日，高泽嵩共计还款13496.8元，此后未再履行还款义务。2020年12月29日，恒元公司与言恒公司签订《债权转让协议》，载明基于《借款协议》约定，如出借人出现逾期还款，出借人同意在诉前将债权无偿转让给恒元公司，由言恒公司统一向借款人追索，协议双方同意债权转让自出借人通知发出之日对借款人发生效力。出借人和借款人同意并不可撤销地授权顾问作为出借人向借款人进行债权转让通知以及借款人接收债权转让通知的受让方。如出借人转让债权或第三方对债权再转让，债权人将债权转让通知送达顾问或顾问关联方时，视为借款人收到相关债权转让通知，该债权转让即对借款人发生法律效力。顾问在《债权转让协议》上签章的行为视为其已收到债权转让通知。2020年12月29日，恒元公司出具《债权转让通知》，载明基于《借款协议》约定，在借款人逾期还款的情况下出借人将全部债权无偿转让给恒元公司，恒元公司作为债权人现已将全部债权转让给言恒公司，债务人向言恒公司履行债务。基于上述事实，本院认为，借款合同是借款人向出借人借款，到期返还借款并支付利息的合同。债权人可以将合同的权利全部或者部分转让给第三人，债权人转让权利的应当通知债务人。言恒公司依据《借款协议》、《债权转让协议》及《债权转让通知书》等取得出借人对高泽嵩的债权，言恒公司作为债权受让人，以提起诉讼的方式向高泽嵩主张返还借款，原告主张被告给付借款本金、利息及逾期利息的请求，不违反法律规定，本院予以支持。关于借款利息的计算，借款协议中约定借期内利率11.6%，经计算，被告偿还的13496.8元，合理部分利息为1364.57元，12132.23元应按约定还款日期冲抵本金，剩余本金27867.77元，被告自2018年06月06日后未还款，构成违约，应按照合同中约定的违约条款承担违约责任，言恒公司按一年期市场报价利率四倍主张逾期还款后资金占用期间利息，符合法律规定，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国民法典》第五百零九条、第六百六十七条、第六百七十条、第六百七十四条、第六百七十五条、第六百七十六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》〔法释明（2020）17号〕第二十九条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下:一、自本判决发生法律效力之日起，高泽嵩立即返还哈尔滨言恒企业管理咨询有限公司借款本金27867.77元；二、自本判决发生法律效力之日起，高泽嵩立即支付哈尔滨言恒企业管理咨询有限公司上述借款利息（以27867.77元为基数，自2018年07月06日起，按照年利率15.4%计算至实际给付之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取计296元，由被告高泽嵩负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省哈尔滨市中级人民法院。审判员  孟祥秋()二〇二一年三月三十一日书记员  于 颖
北京市房山区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0111民初3644号原告：陈买英，女，1987年8月15日出生，住北京市房山区。被告：北京圣天鸿圆健康管理有限公司，住所地北京市房山区拱辰大街98号9层1061。法定代表人：梁超。原告陈买英与被告北京圣天鸿圆健康管理有限公司劳务合同纠纷一案，原告向本院提出撤诉申请。本院认为，原告陈买英提出的撤诉申请，不违背有关法律规定，应准予。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告陈买英撤回起诉。审判员  沈宝建二〇二一年三月二日书记员  张晓曦
北京市大兴区人民法院民 事 裁 定 书(2021)京0115民初4527号原告：卢占元，男，1936年10月25日出生，汉族，住北京市大兴区。委托诉讼代理人：程明珠，北京谦雅律师事务所律师。被告：常秀兰，女，1953年3月31日出生，汉族，住北京市大兴区。原告卢占元与被告常秀兰物权保护纠纷一案，本院于2021年2月19日立案。原告卢占元向本院提出撤诉申请。本院认为，卢占元自愿申请撤回本案起诉，不违反法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许卢占元撤诉。审判员  蒋怡琴二〇二一年三月三十日书记员  黄冰瑶
北京市东城区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0101民初1267号原告：交通银行股份有限公司太平洋信用卡中心北京分中心，营业场所北京市东城区和平里东街11号创新楼B座3-A1号。负责人：任志峰，总经理。委托诉讼代理人：叶永波，辽宁盛恒（北京）律师事务所律师。被告：高阳，男，1984年7月9日出生，汉族，住北京市海淀区。原告交通银行股份有限公司太平洋信用卡中心北京分中心（下称交通银行北京分中心）与被告高阳信用卡纠纷一案，本院立案受理后，原告交通银行北京分中心向本院提出撤诉申请。本院认为，现原告交通银行北京分中心自愿申请撤回本案起诉，不违反法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告交通银行股份有限公司太平洋信用卡中心北京分中心撤诉。案件受理费768元、公告费260元，由交通银行股份有限公司太平洋信用卡中心北京分中心负担。审 判 员 李国平二〇二一年三月二十九日法官助理 张兴祝书 记 员 赵 颖
广东省五华县人民法院民 事 判 决 书（2021）粤1424民初531号原告：黄志雄，男，1972年11月14日出生，汉族，公民身份号码441××××××××××××992，住五华县××××××民新。委托诉讼代理人：李榕兰，广东为峰律师事务所律师。被告：吴富强，男，1980年11月15日出生，汉族，公民身份号码441××××××××××××219，住深圳市罗湖区×××××××××××××××××××××。原告黄志雄与被告吴富强买卖合同纠纷一案，本院于2021年2月18日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告黄志雄委托诉讼代理人李榕兰到庭参加了诉讼，被告吴富强经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告黄志雄向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告吴富强向原告黄志雄偿还货款346257元。2、请求判令被告吴富强向原告黄志雄支付逾期付款违约金1444.18元（自2020年7月14日起，以未付货款为本金，实际按照LPR1.5倍利率暂计算至2021年1月25日，实际按照LPR1.5倍利率计算至全部货款付清之日止）。3、判令被告承担本案的诉讼费。事实和理由：原告黄志雄从事钢管、脚手架买卖生意，被告吴富强向原告采购钢管，陆续付了一些款项。2020年11月19日，被告吴富强向原告出具一张欠条，截止2020年11月19日，被告吴富强共拖欠原告黄志雄货款346257元，被告逾期付款的，应当支付逾期付款违约金。故原告特向法院起诉，以维护原告的合法权益。被告吴富强未作答辩，亦未提交证据。经本院审理查明，原告黄志雄在惠州经营钢材生意，被告吴富强从2020年7月13日至8月6日期间多次向原告购买钢管。后经双方结算，被告吴富强于2020年11月19日出具《欠条》一份交由原告收执，载明吴富强共欠黄志雄货款346257元，约定到2020年12月30日前还清货款。《欠条》出具后，经原告多次催收，被告分文未付，原告遂诉至本院提出上述请求。庭审中原告变更其诉请第二项为判令被告支付逾期付款违约金（自2020年12月31日起，以未付货款为本金，实际按照LPR1.5倍标准计算至全部货款付清之日止，暂计算至2021.1.25为1444.18元）。以上事实，有原告提供的证据和开庭笔录证实，本院予以确认。本院认为，本案系原、被告因购买钢管经结算被告仍欠原告346257元货款并由被告出具《欠条》予以确认，本案应属原、被告之间的买卖合同纠纷。根据该《欠条》载明的内容，被告应于2020年12月30日前向原告支付346257元钢管款，但被告分文未付。根据《中华人民共和国民法典》第六百二十六条、第六百二十八条关于买受人应当按照约定的数额和时间支付价款的规定，原告诉请被告支付欠钢管款346257元，本院予以支持。关于逾期付款违约金的问题。原告诉请1444.18元违约金，因未经被告确认，本院暂不确定。虽在《欠条》中双方未约定逾期付款违约金，但被告逾期未付钢管款，已构成违约。根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十八条第四款：“买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失，违约行为发生在2019年8月19日之前的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算；违约行为发生在2019年8月20日之后的，人民法院可以违约行为发生时中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率（LPR）标准为基础，加计30—50%计算逾期付款损失。”的规定，该逾期付款违约金即为出卖人以买受人违约为由主张赔偿的逾期付款损失，故原告诉请要求被告从逾期之日2020年12月31日起至还清之日止按同期全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率（LPR）1.5倍利率计付违约金，符合法律规定，本院予以支持。被告吴富强经本院合法传唤未到庭参加诉讼，可视为其放弃质证和抗辩的权利，被告吴富强不到庭不影响本院对本案的审理和对事实的认定。据此，本院依照《中华人民共和国民法典》第六百二十六条、第六百二十八条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十八条第四款和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：被告吴富强应于本判决生效之日起十五日内支付原告黄志雄钢管款346257元及违约金(从2020年12月31日起至还清之日止按同期全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率（LPR）1.5倍利率计付)。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费6515.52元，减半收取计3257.76元，由被告吴富强负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省梅州市中级人民法院。审判员  周懂征二〇二一年三月三十一日书记员  李文婷
北京市密云区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0118民初2752号原告：蔡玉清，男，1964年12月27日出生，汉族，住北京市密云区。身份证号码：×××。委托诉讼代理人：郭艳平，北京市鑫宝律师事务所律师。被告：北京巨晟建筑工程有限公司，住所地北京市密云区康居南区14号楼6单元002号。统一社会信用代码911102283990078448。法定代表人：罗迎秋。被告：罗迎秋，女，1985年8月31日出生，汉族，住北京市密云区。身份证号码：×××。原告蔡玉清与被告罗迎秋、被告北京巨晟建筑工程有限公司（以下简称：巨晟公司）劳务合同纠纷一案，本院于2021年3月18日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告蔡玉清之委托诉讼代理人郭艳平到庭参加诉讼。被告罗迎秋、巨晟公司经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。蔡玉清向本院提出诉讼请求：1.判令罗迎秋、巨晟公司支付蔡玉清劳务费40000元；2.判令案件受理费由罗迎秋、巨晟公司负担。事实及理由：2020年5月起，蔡玉清为罗迎秋、巨晟公司提供劳务，工种为土建全工，日工资为300元，管吃住。现因罗迎秋、巨晟公司拖欠蔡玉清劳务工资，蔡玉清诉于本院。本院经审理认定事实如下：2020年5月起，蔡玉清受罗迎秋雇佣，为其承揽的民房建设工程工作，工种为土建全工。双方约定蔡玉清的日工资300元、管吃住。罗迎秋欠付蔡玉清劳务费40000元未付。罗迎秋于2021年1月7日给蔡玉清出具欠据，载明：“蔡玉青27.1+31.2+30.2+31=133.5300/天共计133.540050-100=3995040000欠款人：罗迎秋…”，欠据上盖有巨晟公司财务专用章。另经企业工商登记显示，巨晟公司系自然人独资的有限责任公司，法定代表人及投资人均为罗迎秋。上述事实，有当事人陈述、欠据、企业工商登记等证据在案佐证。本院认为，一人有限责任公司的股东，除依法享有资产收益、参与重大决策和选择管理者等权利外，还享有开展具体生产经营管理的职权。本案中，巨晟公司承包民宅建设工程，罗迎秋作为巨晟公司的唯一股东，其雇佣蔡玉清为建设工程提供劳务，实为罗迎秋为公司开展日常生产经营所需。故罗迎秋与蔡玉清虽系个人劳务雇佣，实际应为蔡玉清受雇于巨晟公司从事劳务活动，故应认定蔡玉清与巨晟公司之间劳务雇佣关系成立。依照法律规定，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。蔡玉清为巨晟公司、罗迎秋提供劳务，巨晟公司及罗迎秋理应向蔡玉清支付劳务费。蔡玉清要求支付劳务费40000元的事实清楚、证据充分，本院予以支持。巨晟公司、罗迎秋经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，视为放弃答辩和质证的权利，不影响本院查明事实后依法裁判。综上所述依照《中华人民共和国民法典》第五百零九条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：北京巨晟建筑工程有限公司、罗迎秋于本判决生效之日起十日内给付蔡玉清劳务费四万元。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费八百元，减半收取计四百元，由北京巨晟建筑工程有限公司、罗迎秋负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 员 田英泽二〇二一年三月二十五日法官助理 任佳薇书 记 员 刘 欢
安徽省合肥高新技术产业开发区人民法院 民 事 裁 定 书 （2021）皖0191财保164号 申请人：张保华，男，1976年9月8日出生，汉族，住安徽省合肥市蜀山区。 委托诉讼代理人：唐勇，安徽卓泰律师事务所律师。 委托诉讼代理人：张姝颖，安徽卓泰律师事务所律师。 被申请人：团力兴业（来安）投资发展有限公司，住所地安徽省滁州市来安县舜山镇练山水库南侧白鹭岛大酒店，统一社会信用代码91341100336416616A。 被申请人：郑维奇，男，1956年10月15日出生，汉族，住安徽省滁州市来安县舜山镇练山水库南侧白鹭岛大酒店。 申请人张保华于2021年3月17日向本院申请诉前财产保全，请求对被申请人团力兴业（来安）投资发展有限公司、郑维奇银行账户存款183万元进行冻结或查封、扣押其同等价值的其他财产。申请人张保华以中国平安财产保险股份有限公司出具的《平安诉讼财产保全责任保险保单》提供担保。 本院经审查认为，申请人张保华的诉前财产保全申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下： 冻结被申请人团力兴业（来安）投资发展有限公司、郑维奇银行账户存款183万元或查封、扣押其同等价值的其他财产。 案件申请费5000元，由申请人张保华预交。 本裁定立即开始执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。 审判员  李铭 二〇二一年三月三十日 书记员  蒋虹 附本案适用的法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百零一条利害关系人因情况紧急，不立即申请保全将会使其合法权益受到难以弥补的损害的，可以在提起诉讼或者申请仲裁前向被保全财产所在地、被申请人住所地或者对案件有管辖权的人民法院申请采取保全措施。申请人应当提供担保，不提供担保的，裁定驳回申请。 人民法院接受申请后，必须在四十八小时内作出裁定；裁定采取保全措施的，应当立即开始执行。 申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，人民法院应当解除保全。 第一百零二条保全限于请求的范围，或者与本案有关的财物。 第一百零三条第一款财产保全采取查封、扣押、冻结或者法律规定的其他方法。人民法院保全财产后，应当立即通知被保全财产的人。
岫岩满族自治县人民法院民 事 裁 定 书（2021）0323民初1560号申请人：岫岩满族自治县航硕贝网络科技有限公司，住所地：岫岩满族自治县辽宁大洋河临港产业区管理委员会综合办公楼（岫岩满族自治县雅河办事处仙人咀村2组）5层502、503房间。法定代表人：张雷，该公司经理。委托代理人：江绕山，男，满族，岫岩满族自治县航硕贝网络科技有限公司员工，住址：辽宁省鞍山市岫岩满族自治县。委托代理人：白洳萌，女，满族，岫岩满族自治县航硕贝网络科技有限公司员工，住址：辽宁省鞍山市岫岩满族自治县。被申请人：高龙根，女，汉族，无业，住所地：云南省昭通市盐津县。本院在审理申请人岫岩满族自治县航硕贝网络科技有限公司与被申请人高龙根追偿权纠纷一案中，申请人岫岩满族自治县航硕贝网络科技有限公司向本院提出财产保全的申请，请求依法冻结被申请人高龙根在金融机构的存款16666.66元。本院经审查认为：申请人岫岩满族自治县航硕贝网络科技有限公司的申请，符合有关法律的规定，本院应予准许，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条的规定，裁定如下：冻结被申请人高龙根在金融机构的存款16666.66元。冻结期限为一年。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员  姜松淋二〇二一年三月八日法官助理姜伟书记员佟玉杰
广东省东莞市第三人民法院民 事 裁 定 书（2021）粤1973民初4221号原告：四川长虹物业服务有限责任公司东莞分公司，营业场所为广东省东莞市××××××××××××××××××××××。负责人：白丽勇，总经理。委托诉讼代理人：刘恩宏，男，汉族，系原告员工。被告：赵美容，女，汉族，1990年12月12日出生，住广东省佛冈县×××××××××××××，公民身份号码为441××××××××××××667。本院在审理原告四川长虹物业服务有限责任公司东莞分公司诉被告赵美容物业服务合同纠纷一案，原告四川长虹物业服务有限责任公司东莞分公司于2021年3月16日向本院申请撤回起诉。本院认为，原告四川长虹物业服务有限责任公司东莞分公司的撤诉申请符合有关法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下：准许原告四川长虹物业服务有限责任公司东莞分公司撤回起诉。审 判 员 谢嘉禾二〇二一年三月十七日法官助理 吴嘉琪书 记 员 蔡嘉宜附相关法律法规条文：1.《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款：宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。2.《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款：裁定适用于下列范围：（一）不予受理；（二）对管辖权有异议的；（三）驳回起诉；（四）保全和先予执行；（五）准许或者不准许撤诉；（六）中止或者终结诉讼；（七）补正判决书中的笔误；（八）中止或者终结执行；（九）撤销或者不予执行仲裁裁决；（十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书；（十一）其他需要裁定解决的事项。
苏州工业园区人民法院民 事 判 决 书（2020）苏0591民初7507号原告：平安银行股份有限公司苏州分行,住所地江苏省苏州工业园区苏绣路89号,统一社会信用代码913205940869955896。主要负责人：张志华，该行行长。委托诉讼代理人：孙澜齐，江苏法德东恒（苏州）律师事务所律师。委托诉讼代理人：范亚威，江苏法德东恒（苏州）律师事务所律师。被告：袁牧，男，1994年12月12日生，汉族，住江苏省阜宁县。原告平安银行股份有限公司苏州分行与被告袁牧金融借款合同纠纷一案，本院于2020年7月15日受理后，依法适用简易程序进行审理。依据原告申请，本院作出（2020）苏0591民初7507号民事裁定书，并依据该裁定书对被告名下财产采取了保全措施。因被告下落不明，本院依法公告起诉状副本、传票及相关材料。本案于2021年1月21日公开开庭进行审理，原告委托诉讼代理人孙澜齐到庭参加诉讼。被告袁牧经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告平安银行股份有限公司苏州分行向本院提出诉讼请求：1、判令被告归还原告本金88025.57元，拖欠利息10571.62元，拖欠复利836.73元，合计99433.92元（①拖欠利息包括逾期还款利息和逾期罚息。逾期还款利息、逾期罚息、复利皆依照个人信用贷款合同约定计算。②拖欠利息和复利暂计算至2020年4月17日，实际将计算至被告实际支付日为止）；2、判令本案律师费用1000元由被告承担；3、判令本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：原、被告签订《个人信用贷款合同》，对借款金额、期限、利率、违约责任等事项进行了约定。后原告依约放款，但被告未按约还款，故原告诉至法院。庭审中，原告明确诉讼请求1为：判令被告归还借款本金88025.57元，支付拖欠利息12983.79元、罚息11850.06元、复利2571.01元（截至2021年1月7日），并支付自2021年1月8日起至本息全部清偿之日止以剩余贷款本息为基数按照年利率24%计付的罚息、复利。被告袁牧未到庭应诉，亦未提交书面答辩意见。原告围绕其诉讼请求依法提供了证据，本院对其提供的个人信用贷款合同、面谈面签声明及还款说明书、还款计划表、个人贷款确认书、出账凭证、还款清单、银行流水、新一贷个人贷款业务贷款账户对账单、委托代理协议、利息计算明细等证据予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：《个人信用贷款合同》、《平安银行新一贷面谈面签声明及还款说明书》签订日期为2018年2月26日，合同后的签字、盖章人包括：贷款人即原告，借款人袁牧。约定借款人可获得不超过505000元的授信额度，最终以《个人贷款确认书》为准。上述《个人信用贷款合同》、《个人贷款确认书》约定：1、借款金额：155000元。2、借款期限：36个月。3、利率：月利率1.53%。4、利率调整方式：固定利率。5、还款方式：按月等额还本付息。6、还款日：首次还款日为2018年3月26日，每月还款日为26日。7、违约责任：（1）、借款人违约，贷款人有权主张贷款提前到期；（2）、罚息利率为贷款利率加收50%；对逾期贷款本金，按罚息利率计收利息；对不能按时支付的利息按罚息利率计收复利；（3）、借款人承担贷款人为实现债权所支付的费用（包括但不限于律师费等）。原告于2018年2月26日发放贷款155000元。原告向本院陈述，被告未按约还款，截至2021年1月7日，被告尚欠原告贷款本金88025.57元及利息12983.79元、罚息11850.06元、复利2571.01元，之后要求按年利率24%计算罚息、复利。又查明，为本案诉讼，原告聘请律师费用为1000元。本院认为：原告平安银行股份有限公司苏州分行与被告袁牧签订的《个人信用贷款合同》、《平安银行新一贷面谈面签声明及还款说明书》系双方真实意思表示，依法成立生效，对双方均有约束力。原告已按约放款，被告袁牧亦应按约还款。被告未按约还款已构成违约，故原告有权要求被告归还剩余的贷款本金。对于原告的欠息请求，符合合同约定，本院予以支持。原告主张的律师费1000元有合同依据且符合相关收费标准，本院予以支持。被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，视为放弃其相应抗辩权利。综上，依据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下：一、被告袁牧应于本判决生效之日起十日内归还原告平安银行股份有限公司苏州分行借款本金88025.57元，截至2021年1月7日的利息12983.79元、罚息11850.06元、复利2571.01元，以及自2021年1月8日起至被告实际还款之日止按年利率24%计算的罚息、复利。二、被告袁牧应于本判决生效之日起十日内赔付原告平安银行股份有限公司苏州分行律师费1000元。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取为1154元、财产保全费1022元，合计2176元，由被告袁牧负担（被告负担之款原告已预交，原告同意由被告向其直接支付，本院不再退还，由被告在履行本判决时一并支付原告）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用缴纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。审判员  顾凌燕二〇二一年三月五日书记员  蒋莉钰附：本案适用法律条文《中华人民共和国合同法》第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
广东省广州市越秀区人民法院民 事 判 决 书（2021）粤0104民初13724号原告：广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司，住所广东省广州市越秀区解放南路123号11层1101房。法定代表人：王国强，执行董事兼经理。委托诉讼代理人：赖帮松，该公司职员。委托诉讼代理人：温天助，该公司职员。被告：舒纪成，男，1990年6月16日出生，汉族，住湖北省随州市曾都区。原告广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司与被告舒纪成小额借款合同纠纷一案，本院依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，于2021年3月8日立案后，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。案件事实一、借款合同的约定情况：合同名称：《易分期业务贷款合同》；出借人为原告，借款人为被告；借款金额：8000元。签约日期（合同成立日期）：2016年11月1日；借款期限：12个月；还款方式：按月等额还本及支付分期手续费。分期手续费：合同约定每期分期手续费率1.58%；滞纳金：每期到期还款日未按时偿还本期应还本金及分期手续费，按照该期未偿还本金的1%一次性收取滞纳金，最低30元；罚息：每日以本金余额按逾期天数对应期间的罚息费率计算，日息低于1元的按照1元收取，1-60日按每日0.06%计算，60（不含）-360（含）日按每日0.10%计算，360日以上按每日0.20%计算；还款优先顺序为滞纳金、罚息、分期手续费、本金。二、借款交付的情况：银联转账：6488元；交付时间：2016年11月1日。三、被告还款、欠款情况：被告未按期还款；截至2017年1月6日尚欠本金余额5923.47元及相应滞纳金、罚息和分期手续费。四、需要说明的其他事项：原告就其主张提供了贷款合同、划款凭证、欠款清单等证据，并提供原件予以核对，本院予以确认并在卷佐证；被告无答辩，视为放弃抗辩的权利。五、原告的诉讼请求：被告偿还贷款本金5923.47元及该款分期手续费、罚息及滞纳金（自2017年1月7日起合并以年利率15.4%的标准计至款项清偿之日止）。裁判理由与结果本院认为，原告通过互联网与被告订立的贷款合同合法有效。原告履行了贷款义务，享有按期收回贷款本金及手续费的权利。被告未依约还款应承担违约责任。原告要求被告偿还尚欠的贷款本金及合并按年利率15.4%的标准计算分期手续费、罚息、滞纳金，未超过法律允许的范围，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（法释【2015】18号）第二十九条、第三十条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第二款的规定，判决如下：在本判决发生法律效力之日起十日内，被告舒纪成向原告广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司清偿本金5923.47元及分期手续费、罚息、滞纳金（从2017年1月7日起以尚欠本金为基数，合并按年利率15.4%的标准计至款项清偿之日止）。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费49元，由被告舒纪成负担。本判决为终审判决。审判员  凌晓晖二〇二一年三月三十日书记员  文 柴
黑龙江省哈尔滨市道外区人民法院民 事 判 决 书（2021）黑0104民初6762号原告：哈尔滨言恒企业管理咨询有限公司,住所地黑龙江省哈尔滨市道外区天恒大街300号21栋3单元6层2号。法定代表人：董蕊，执行董事。委托诉讼代理人:杨帆，北京市君永（长沙）律师事务所律师。被告：宁聪，女，1987年11月06日出生，住吉林省白城市镇赉县。原告哈尔滨言恒企业管理咨询有限公司（以下简称言恒公司）与被告宁聪借款合同纠纷一案，本院受理后依法适用简易程序中的小额诉讼程序，公开开庭审理本案。原告委托诉讼代理人杨帆到庭参加诉讼，被告宁聪经本院依法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。言恒公司向本院提出如下诉讼请求：1.判令被告偿还原告本金16268.14元，并自2018年06月05日至实际给付之日止按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率3.85%的四倍支付利息。2.本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：被告于2018年02月03日通过北京玖富普惠信息技术有限公司居间服务签订了《借款协议》，借款总额21400元，年利率11.6%，采用等额本息分12期偿还。2018年02月05日，出借人通过第三方支付平台将借款支付给被告。被告从2018年06月05日起未按约定还款，现全部债务均已到期。根据《借款协议》的约定：如果借款人严重违反还款义务，协议项下的全部借款本息视同提前到期。出借人有权按照合同约定的方式将债权转让给第三方，现原告已经依法取得上述债权。综上，原告特向法院提起诉讼，望判如所请。宁聪未出庭，未答辩。言恒公司围绕诉讼请求依法提交了证据，宁聪未到庭参加诉讼视为对质证权利的放弃，结合庭审中言恒公司的陈述，本院认定如下：言恒公司提供的证据，来源合法、客观真实，能够相互关联证明案件事实，故对言恒公司提供的证据予以采信。通过对证据的认定及庭审中当事人的陈述，本院认定事实如下：2018年02月03日，宁聪通过互联网平台在互联网上签署《借款协议》，协议主要内容为：借款总金额21400元，还款期数12期，还款方式等额本息，每期还款金额1891.62元，借款年利率11.6%。借款人同意在协议签署后二十个工作日内，出借人可将本协议规定的借款金额直接或者间接地通过出借人及/或出借人经由其他第三人在银行或第三方支付机构开设的账户支付。为维护各出借人权利，如借款人出现逾期还款或借款人已经或可能出现逃避、拒绝沟通或拒绝承认欠款事实等恶意行为的，出借人不可撤销地授权顾问决定对借款人提起诉讼或仲裁，出借人同意在诉讼或仲裁前将债权无偿转让给北京恒元信业信息技术有限公司（简称恒元公司），由恒元公司统一向借款人追索。违约责任为若借款人晚于本协议及附件约定的还款日还款或者未足额偿还当期款项，从逾期之日起，借款人同意本协议第一条借款信息约定的借款年利率变更并上浮（上浮部分作为逾期加收利息），上浮后借款人在借款期间应支付的总成本不超过借款本金的36%（年化）。出借人同意授权顾问在本协议第七条第（1）项约定的利息范围内与借款人协商确定借款人逾期应还款项（包括但不限于减免部分利息）。借款人未及时足额偿还本息时，除非出借人或顾问另有安排，借款人应偿还项目的先后顺序为应还利息、应还本金，累计多起逾期还款的情况下，优先偿还顺序在先的项目；同一应偿还项目中，优先偿还期限在先的款项。同时，《借款协议》对本息偿还方式、通知（关于相关文件及法律文书的送达地址，包括电子邮箱和移动电话短信送达等）、债权转让、保证和承诺等内容进行了约定。协议签订后，华夏银行股份有限公司北京分行于2018年02月05日将出借人支付账户内的款项划款至借款人指定账户内，华夏银行股份有限公司北京分行出具的资金交易证明显示，21400元提现成功。宁聪收到借款后，偿还部分借款本息，根据言恒公司提交的二份台账显示，截至2018年05月04日，宁聪共计还款7318.93元，此后未再履行还款义务。2020年12月29日，恒元公司与言恒公司签订《债权转让协议》，载明基于《借款协议》约定，如出借人出现逾期还款，出借人同意在诉前将债权无偿转让给恒元公司，由言恒公司统一向借款人追索，协议双方同意债权转让自出借人通知发出之日对借款人发生效力。出借人和借款人同意并不可撤销地授权顾问作为出借人向借款人进行债权转让通知以及借款人接收债权转让通知的受让方。如出借人转让债权或第三方对债权再转让，债权人将债权转让通知送达顾问或顾问关联方时，视为借款人收到相关债权转让通知，该债权转让即对借款人发生法律效力。顾问在《债权转让协议》上签章的行为视为其已收到债权转让通知。2020年12月29日，恒元公司出具《债权转让通知》，载明基于《借款协议》约定，在借款人逾期还款的情况下出借人将全部债权无偿转让给恒元公司，恒元公司作为债权人现已将全部债权转让给言恒公司，债务人向言恒公司履行债务。基于上述事实，本院认为，借款合同是借款人向出借人借款，到期返还借款并支付利息的合同。债权人可以将合同的权利全部或者部分转让给第三人，债权人转让权利的应当通知债务人。言恒公司依据《借款协议》、《债权转让协议》及《债权转让通知书》等取得出借人对宁聪的债权，言恒公司作为债权受让人，以提起诉讼的方式向宁聪主张返还借款，原告主张被告给付借款本金、利息及逾期利息的请求，不违反法律规定，本院予以支持。关于借款利息的计算，借款协议中约定借期内利率11.6%，经计算，被告偿还的7318.93元，合理部分利息为543.6元，6775.33元应按约定还款日期冲抵本金，剩余本金14624.67元，被告自2018年05月04日后未还款，构成违约，应按照合同中约定的违约条款承担违约责任，言恒公司按一年期市场报价利率四倍主张逾期还款后资金占用期间利息，符合法律规定，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国民法典》第五百零九条、六百六十七条、六百七十条、六百七十四条、六百七十五条、六百七十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百六十二条的规定，判决如下:一、自本判决发生法律效力之日起，宁聪立即返还哈尔滨言恒企业管理咨询有限公司借款本金14624.67元；二、自本判决发生法律效力之日起，宁聪立即支付哈尔滨言恒企业管理咨询有限公司上述借款利息（以14624.67元为基数，自2018年06月05日起，按照年利率15.4%计算至实际给付之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取104元，由宁聪负担。本判决为终审判决。审判员  孟祥秋()二〇二一年三月三十一日书记员  于 颖
南宁市青秀区人民法院 执 行 裁 定 书 （2021）桂0103执1748号之一 申请执行人中信银行股份有限公司信用卡中心南宁分中心，住所地南宁市青秀区教育路22号金凤凰南湖御景9-10层。 法定代表人林飞勇。 被执行人艾龙秋，男，1975年07月21日出生，汉族，住福建省宁德市周宁县；南宁市青秀区东盟商务区。 本院在执行中信银行股份有限公司信用卡中心南宁分中心与艾龙秋信用卡纠纷一案中，经依法查询被执行人的户籍、婚姻登记、银行存款、房地产登记、车辆登记、工商登记等情况，查明被执行人没有可供执行财产。申请执行人也未能向本院提供被执行人的财产情况及线索。现申请执行人尚未能实现的债权为109416.35元及利息。 本院认为，本院在执行中已查明被执行人暂没有可供执行财产，申请执行人同意本院终结本案的本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效 审判员  邱伽苾 二〇二一年三月三十日 书记员  谭雪梅
陕 西 省 汉 中 市 汉 台 区 人 民 法 院   民 事 裁 定 书      (2021)陕 0702 民初 240号       原告：汉中市阔达装饰建筑有限责任公司，营业场所：陕西省汉中市汉台区。    法定代表人：刘伟，该公司执行董事。   委托诉讼代理人：张庆荣，陕西锐博律师事务所律师。   委托诉讼代理人：罗震，陕西锐博律师事务所律师。   被告:朱磊，男，生于 1981 年11 月16日，汉族，现住陕西省汉中市汉台区。    原告汉中市阔达装饰建筑有限责任公司与被告朱磊合同纠纷一案，本院于 2021 年 1月 6日立案后，依法由审判员许正武适用简易程序进行了审理。审理中，本院按照原告提供的被告的联系方式及地址均无法送达，本院经查找亦无法确定被告送达地址。    本院认为，原告不能提供被告朱磊准确的身份信息及送达地址，经查证后仍无法确定，本案被告不明确。依据《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百一十九条，最高人民法院《关于适用简易程序审理民事案件的若干规定》第八条第（二）项之规定，裁定如下：    驳回原告汉中市阔达装饰建筑有限责任公司的起诉。    案件受理费 676 元，本院予以退还。   如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出上诉状副本，上诉于陕西省汉中市中级人民法院。       审 判 员 许正武          二〇二一年三月十一日         书 记 员 张 缘         1
北京市昌平区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0114财保333号申请人：王亮，男，1985年3月30日出生，汉族，住北京市昌平区。被申请人：宋浩，男，1976年1月16日出生，汉族，住北京市昌平区。申请人王亮向本院申请诉前财产保全，请求依法冻结被申请人宋浩名下银行存款337万元或者查封、扣押同等价值的其他财产。中国平安财产保险股份有限公司为申请人王亮提供诉讼财产保全责任保险作为担保。本院经审查认为，申请人王亮的财产保全申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款之规定，裁定如下：冻结被申请人宋浩名下银行存款337万元或者查封、扣押同等价值的其他财产。案件申请费5000元，由申请人王亮预交。本裁定书立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。审判员  黄珑玲二〇二一年三月二十六日书记员  马英博
北京市门头沟区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0109民初1728号原告：巩军亮，男，1998年9月18日出生，汉族，无业，住新疆省维吾尔自治区吐鲁番市托克逊县阿乐惠镇新区。被告：北京搏文教育科技有限公司，住所地北京市门头沟区门头沟路11号院5号楼10层1013。法定代表人：范广瑶，董事长。委托诉讼代理人：李馥霖，男，1986年5月28日出生，北京搏文教育科技有限公司职员，住黑龙江省七台河市。原告巩军亮与被告北京搏文教育科技有限公司（以下简称搏文教育公司）教育培训合同纠纷一案，本院于2021年3月12日立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用小额诉讼程序公开开庭进行了审理。原告巩军亮，被告搏文教育公司之委托诉讼代理人李馥霖到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告巩军亮向本院提出诉讼请求：1.解除双方签订的《健康管理师代报名协议》和《课程协议》，解除时间由法院判定；2.被告返还原告全部培训费用2380元。事实和理由：2020年8月，我在抖音上看到搏文教育公司发布的宣传视频后，我与搏文教育公司达成协议，约定搏文教育公司为我报考国家三级健康管理师提供代报名、培训等服务。我依约向搏文教育公司支付了全部费用2380元，费用包含两本教材《健康管理师基础知识》《健康管理师国家职业资格三级》两本教材，培训费和代报名费，具体各项费用是多少我不清楚，被告只说交纳2380元，这些费用就全包了。培训方式是给了我一个链接，让我进去听课，听了几节直播课也看了几节录播课，但是完全是照着书念，教得不好，我进去过几次就不听了。搏文教育公司承诺为我报考2020年11月份的考试，但是对方没有报名成功。被告又称安排我2021年4月的考试，在2021年1月我发现听课的网站进不去了。此时我发现与我一样的同学有很多。被告也联系不上。被告根本不具备办学资质。搏文教育公司既不退款，又不回应学员们的问询。为维护我方合法权益，特诉至法院。被告搏文教育公司辩称，同意解除与原告之间的教育培训合同关系，解除时间由法院认定。同意退还300-500元不等的代报名费，不同意退还其他培训费用，因为已经把上课的链接都给了原告，并且原告也实际登陆进行了学习。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。经审查，本院认定事实如下：2020年9月，巩军亮就报考国家三级健康管理师的代报名及培训事宜，与搏文教育公司达成协议。由搏文教育公司就该项考试向巩军亮提供教材、培训及代报名服务。巩军亮于2020年9月2日向搏文教育公司支付全部的教育培训费用2380元。双方一致认可上述费用中既包括资料费、培训费也包括考试报名费用，但双方均无法区分各项费用的具体金额。巩军亮表示已经收到搏文教育公司向其邮寄的《健康管理师基础知识》《健康管理师国家职业资格三级》两本教材，该教材总价为120元。关于在线教育培训一节，培训方式是搏文教育公司发给巩军亮一个网站链接、用户名及密码，可登陆进去看录播的视频课，但不清楚在线培训总课时情况，也没有具体的上课时间安排。搏文教育公司辩称已经为巩军亮提供了全部课时的在线培训服务，虽然在线培训网站已经停止运行，但可以联系后台向法院提供原告的登陆信息，截至本案法庭辩论终结前，搏文教育公司未就其主张向本院提供证据。搏文教育公司表示公司没有报名资质，需要通过其合作机构代为报名。搏文教育公司主张相关报名费用上限为500元，但是未向本院提供证据证实相关报名费用金额以及该公司委托其他机构为学员报名的具体情况。另查，2020年7月10日，《人力资源和社会保障部办公厅关于水平评价类技能人员职业资格退出目录有关安排进行公示的公告》载明国家卫生健康委员会组织实施的健康管理师将于2020年12月31日前第二批退出。搏文教育公司提供在线培训的网站（www.beijingbowen.com.cn）学员账号已无法正常登陆。搏文教育公司表示该网站已经停用。2020年3月22日庭前谈话时，本院将原告要求解除合同的诉求告知被告公司。本院认为，依法成立的合同，自成立时生效。当事人订立合同可以采用书面形式、口头形式或其他形式。在签字或者盖章之前，当事人一方已经履行主要义务，对方接受的，该合同成立。巩军亮与搏文教育公司之间签订了《健康管理师代报名协议》和《课程协议》，并且于2020年9月2日向搏文教育公司支付全部双方约定的应付费用，搏文教育公司予以接收，并且向巩军亮邮寄了费用中包含的教材，亦向巩军亮发送了费用中包含的培训视频网址，可以认定双方之间已于当日成立教育培训合同关系。当事人协商一致，可以解除合同。合同解除时间为就合同解除协商一致之日，具体到本案，巩军亮以提起诉讼的方式向博文教育公司提出解除合同的意思表示，搏文教育公司于2021年3月22日知悉并表示同意，故2021年3月22日为双方之间教育培训合同关系的解除之日。合同解除后，涉及巩军亮已支付款项的退还问题。本案中，双方均认可巩军亮向搏文教育公司支付的款项包括资料费、培训费、代报名费等费用，但均无法区分各费用的具体金额。搏文教育公司未成功为巩军亮报名，应当退还相关代报名费用。关于资料费，巩军亮已收到搏文教育公司邮寄的教材，该部分费用应从搏文教育公司应退还费用中予以扣减。关于培训费，双方均无证据证实在线教育培训课时的履行情况，巩军亮表示曾经接受部分在线教育培训，培训的初衷也是为了考试，本院将综合考虑合同的履行情况及搏文教育公司过错程度等因素，确定搏文教育公司具体应退还费用数额。综上，依照《中华人民共和国民法典》第四百九十条，第五百六十二条第一款、第五百六十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百六十二条之规定，判决如下：一、巩军亮与北京搏文教育科技有限公司之间的教育培训合同于二〇二一年三月二十二日解除；二、北京搏文教育科技有限公司于本判决生效之日起七日内返还巩军亮培训费及代报名费1580元；三、驳回巩军亮的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，由北京搏文教育科技有限公司负担，于本判决生效之日起七日内交纳。本判决为终审判决。审 判 员  田 裴二〇二一年三月二十九日法官助理  王安妮书 记 员  王晓静
贵州省凯里市人民法院执 行 裁 定 书(2021)黔2601执1254号之四申请执行人:凯里市宇慧物业服务有限公司。法定代表人：王兴娥。被执行人：吴才芝，女。本院依据已经发生法律效力的凯里市人民法院作出的判决，责令被执行人履行上述法律文书确定的义务。但被执行人吴才芝至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条规定，裁定如下：冻结被执行人吴才芝在中国邮政储蓄银行*********账户内存款人民币3461.56元，冻结期限为十二个月。本裁定立即执行。审判员  顾祥先二〇二一年三月二十九日书记员  舒 琴
四川省泸州市江阳区人民法院 民 事 裁 定 书 （2021）川0502民初797号 原告：泸州农村商业银行股份有限公司，住所地四川省泸州市江阳区钓鱼台路20号1-7号，统一社会信用代码91510500MA64HPMU8B。 法定代表人：张伟，该公司董事长。 委托诉讼代理人：王莉,四川理光律师事务所律师。 被告：王兵，男，1978年4月8日出生，汉族，住四川省泸州市合江县。 被告：陈仲莲，女，1982年8月10日出生，汉族，住四川省合江县。 被告：王志惠，女，1954年9月8日出生，汉族，住四川省泸州市江阳区。 被告：唐智华，男，1976年9月24日出生，汉族，住四川省泸州市龙马潭区。 被告：泸州宇洋航运有限公司，住所地泸州市江阳区茜草观音巷5号楼。 法定代表人：王志惠。 原告泸州农村商业银行股份有限公司与被告王兵、陈仲莲、王志惠、唐智华、泸州宇洋航运有限公司金融借款合同纠纷一案，本院于2021年2月7日立案。原告泸州农村商业银行股份有限公司在本院依法送达交纳诉讼费用通知后未在七日内预交案件受理费。 依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条的规定，裁定如下： 本案按原告泸州农村商业银行股份有限公司撤回起诉处理。 审判员 王 莉 二〇二一年三月二日 书记员 甘富婷
北京市朝阳区人民法院刑 事 判 决 书(2021)京0105刑初859号公诉机关北京市朝阳区人民检察院。被告人闫金悦，男，1983年6月17日出生，汉族，公民身份号码：×××，高中文化，户籍所在地天津市武清区。因涉嫌犯故意伤害罪，于2020年12月4日被羁押，次日被刑事拘留，2021年1月5日被逮捕。现羁押在北京市朝阳区看守所。辩护人曹波，北京安贤律师事务所律师。北京市朝阳区人民检察院以京朝检公诉刑诉〔2021〕363号起诉书指控被告人闫金悦犯故意伤害罪，于2021年3月24日向本院提起公诉。本院适用刑事案件速裁程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。公诉机关指控并经本院审理查明：被告人闫金悦于2020年7月24日1时许，在北京市朝阳区罗马嘉园小区东区北侧停车场内老张拉面馆门口，因琐事与被害人李某（男，24岁，辽宁省人）发生纠纷，后闫金悦用脚踢踹李某面部，致李某右眼框内壁及下壁骨折。经鉴定，李某身体所受损伤为轻伤一级。被告人闫金悦于2020年12月4日被民警抓获，已赔偿被害人经济损失并取得谅解，现已签署《认罪认罚具结书》。公诉机关根据被告人闫金悦的犯罪事实、情节，建议判处其有期徒刑十个月。被告人闫金悦对指控事实、罪名及量刑建议没有异议且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。本院认为，公诉机关指控被告人闫金悦犯故意伤害罪的事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立。鉴于被告人闫金悦到案后如实供述犯罪事实，自愿认罪认罚，已赔偿被害人经济损失并取得谅解，故本院对其所犯罪行依法从轻处罚。公诉机关量刑建议适当，予以采纳。综上，本院依照《中华人民共和国刑法》第二百三十四条第一款、第六十七条第三款、第四十五条、第四十七条、第六十一条及《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条之规定，判决如下：被告人闫金悦犯故意伤害罪，判处有期徒刑十个月（刑期自2020年12月4日起至2021年10月3日止）。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向北京市第三中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审判员  崔光同二〇二一年三月三十日书记员  谢金霖
北京市延庆区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0119民初547号原告：张会成，男，1970年4月25日出生，汉族，住北京市延庆区。委托诉讼代理人：张伟，北京在明律师事务所律师。委托诉讼代理人：马丽芬，北京在明律师事务所律师。被告：北京市延庆区延庆镇石河营村民委员会，住所地北京市延庆区延庆镇石河营村民委员会，统一社会信用代码。法定代表人：刘志清，主任。委托诉讼代理人：于婧思，北京市康达律师事务所律师。原告张会成与被告北京市延庆区延庆镇石河营村民委员会排除妨害纠纷一案，本院于2021年2月7日立案。原告张会成于2021年3月11日向本院提出撤诉申请，且明确表示不预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下：本案按张会成撤回起诉处理。审判员  康峰二〇二一年三月二十九日书记员  范佳
北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0108民初34018号原告：北京正华中天企业管理有限公司，住所地北京市顺义区金关北二街3号院3号楼6层616。法定代表人：张某1，总经理。委托诉讼代理人：涂敬东，北京市荣丰律师事务所律师。委托诉讼代理人：汪竹，北京证金律师事务所律师。被告：北京恒安卫士保安服务有限公司，住所地北京市海淀区西三环北路86号院3号楼6门D601。法定代表人：李帅，总经理。委托诉讼代理人：钟美玲，该公司职工。委托诉讼代理人：李纯纯，该公司职工。被告：李某，男，2002年5月7日出生，汉族，住河北省遵化市。委托诉讼代理人：赵颖儒，河北佳诚信和律师事务所律师。委托诉讼代理人：李某1（李某之父），1969年10月5日出生，汉族，住河北省遵化市。第三人：北京远程劳务服务有限公司，住所地北京市顺义区南法信镇金关北二街3号院1号楼6层608。法定代表人：王丫，总经理。委托诉讼代理人：周军舰，该公司职工。原告北京正华中天企业管理有限公司（以下简称正华公司）诉被告北京恒安卫士保安服务有限公司（以下简称恒安公司）、被告李某、第三人北京远程劳务服务有限公司（以下简称远程公司）保安服务合同纠纷一案，本院于2020年9月4日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。正华中天公司向本院提出诉讼请求：1、判令恒安公司和李**骏向原告支付服务费278372.02元；2、判令恒安公司和李**骏向原告支付违约金，以278372.02元为基数，自2020年3月1日起至实际付清之日止，按照每日千分之二的标准支付违约金；3、诉讼费由被告承担。事实和理由：原告与恒安公司于2019年12月签署《外包服务合作协议》，将指定用工岗位的工作外包给原告，在整个签署合同、对接委派工作人员等事项均是原告与李某进行对接。人员考勤班次等情况的核算由恒安公司指定的远程公司核算，总计被告欠付原告服务费328232.02元。服务工作结束后被告未向原告支付款项，且告知款项已支付给远程公司，并未支付给原告，违反了合同约定。另在向恒安公司追要服务费时，恒安公司称合同盖章处缺少了“服务”二字，不同意支付。恒安公司辩称，我公司从来没有与原告签署过外包服务协议，合同记载的地址不是我公司的地址，公章不是我公司的，该公章是伪造的，我公司与本案无关。不同意原告的全部诉讼请求。李某辩称，我不是《外包服务合作协议》的一方，应驳回原告的诉请。原告在诉状中所述与事实不符。远程公司述称，我公司未与原告签署过任何协议，与我公司无关，我公司不参与。当事人围绕诉讼请求提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：原告主张其与恒安公司在2019年12月17日签订了《外包服务合作协议》，约定恒安公司将指定用工岗位外包给原告，第5.1条约定每人每天240元……，并提交了上述协议，落款处显示甲方处有李某签名及北京恒安卫士保安有限公司章，该印章上无相应防伪码。原告主张本案合同的相对方是恒安公司与李某，李某是职务行为，主张原告找人做地铁安检服务。恒安公司对该协议不予认可，主张上面加盖的公章不是该公司公章，并出示了加盖公章的营业执照。原告对恒安公司的主张不予认可，但亦不申请公章鉴定。李某对上述协议上的签字称不是自己签名，称不知道合同内容。原告主张李某签字是履行恒安公司的职务行为，对此提交了李某与原告、张某1的微信聊天记录，李某“张哥麻烦你们这边出一份合同吧”张某1“行，好的好的，你把那个就是相关的信息有吗，就是介绍啊什么的，有没有啊这个？没有，你给我发给我看一看”。2019年12月18日，李某“安检工作时间：大白7点到7点，半个小时或者一个小时一休息，轮换岗位。小白9点到5点，半个小时或者一个小时一休息，轮换岗位。小夜5点到10点，半个小时或者一个小时一休息，轮换岗位。学生会分配离宿舍有走路10分钟左右的路程”。原告称按一个小时20元计算，共174个人，计算了诉讼请求的服务费278372.02元，没有相应证据体现计算方法。李某对微信不予认可，称不是自己的微信。就诉求数额，原告表示没有与恒安进行结算。原告主张劳务人员的考勤班次由恒安公司指定的远程公司通过微信方式向原告提供，并提供了微信记录，显示2月27日发送了2020.1远程出勤班次已核实文件。对此，恒安公司主张不认识上述微信中人员，对微信真实性不予认可。原告主张中建房公司及其他人接受原告委托向恒安公司提供安检员，原告与中建公司进行了结算但恒安公司未付款，并提交了原告与中建公司合同，银行记录。恒安公司对此均不予认可，称与原告无任何外包协议。另原告提交了考勤工时表、证人证言光盘等，以证明自己的上述主张，但其他当事人对此均不予认可。另查，经原告申请法庭向北京市顺义区南法信派出所调取了2020年3月9日报警记录。显示王先生报在旭辉空港中心C座被骗，显示被询问人为李某，问：你的工作单位及职务？答：2019年12月份开始在顺义区北京远程劳务公司，担任代理招聘。问：招聘临时工的具体过程？答：招聘一名临时工，我抽取用人单位和工人工资的差价。问：你最近是否给远程劳务公司输送临时工？答：我通过远程劳务公司给北京恒安卫士保安服务有限公司输送过地铁安检员。问：通过何种途径转发协议？答：通过微信转发的，我的微信号是：×,昵称是北京人力资源服务。对方微信账号我不记得了。问：合同上盖章的情况？答：我不知道。原告对上述报警记录主张李某通过远程公司给恒安输送安检员，实际提供人是原告。李某认可真实性，主张提到的微信号注销了，不清楚后续使用人，主张自己是远程公司的业务经理。远程公司对真实性表示认可。本院认为，依法成立的合同，自成立时生效。当事人订立合同，有书面形式、口头形式和其他形式。原告提交的《外包服务合作协议》上的公章并非恒安公司公章，恒安进行了举证，原告不认可亦不申请鉴定；李某不认可《外包服务合作协议》上的李某签字，原告不能就是李某的签字进行举证说明。关于《外包服务合作协议》李某签字的职务行为，李某、恒安公司均否认李某与恒安公司存在职务关联，原告不能证明李某系恒安的员工，未就职务行为举证。因此综上，原告不能举证证明其与恒安公司有合同关系。关于保安服务，原告所举证据无法证明已向恒安公司提供相应服务，其主张“依据报警记录显示李某通过远程公司给恒安公司输送安检员，实际提供人是原告”，但报警记录未能体现原告实际对恒安公司提供了安检员。关于服务费用，原告所诉数额系其自行计算，无相应证据佐证，且原告亦认可没有与恒安公司进行费用结算的材料。故综上，在无证明表明存在原告已向恒安公司提供了保安服务、双方已进行结算、具体的欠付数额的情况下，原告向恒安公司主张保安服务费用无相应依据；同时，原告主张李某在《外包服务合作协议》的签字系履行恒安公司的职务行为，同时基于上文表述，原告向李某主张服务费用，无相应依据，本院亦不予支持。综上所述，本院对原告的全部诉讼请求均不予支持。依照《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条、《中华人民共和国合同法》第八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下：驳回北京正华中天企业管理有限公司的全部诉讼请求。案件受理费5476元，由北京正华中天企业管理有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审 判 长 钱 硕人民陪审员 齐 琨人民陪审员 王玉丽二〇二一年三月三十日书 记 员 刘馨雨
北京市东城区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0101民初3781号原告：广发银行股份有限公司北京分行，住所地北京市西城区菜市口大街******。负责人：徐红霞，行长。委托诉讼代理人：徐苏，广东德法理（北京）律师事务所律师。委托诉讼代理人：李明明，广东德法理（北京）律师事务所律师。被告：潘根祥，男，1974年4月16日出生，汉族，住浙江省杭州市余杭区。原告广发银行股份有限公司北京分行与被告潘根祥信用卡纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人徐苏、李明明到庭参加了诉讼，被告经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：判令被告偿还原告信用卡截至2020年8月5日的欠款本金36356.96元、利息4996.21元、违约金987.5元、手续费2434.8元，自2020年8月6日起至实际付清之日止的利息、违约金，按照《广发银行信用卡客户协议》的约定计算，诉讼费用由被告承担。事实和理由：被告在原告处申请办理了卡号为×××的广发信用卡。被告开卡后，截至2020年8月5日，被告已欠欠款本金36356.96元、利息4996.21元、违约金987.5元、手续费2434.8元未付，原告多次催收未果，故诉至本院。被告既未参加庭审，亦未发表答辩意见。经本院庭审质证，原告提交的领卡申请表、信用卡客户协议、欠款构成、交易明细，原件与复印件一致；因被告未出庭应诉，放弃了举证、质证的诉讼权利，故本院对上述证据的真实性、关联性、合法性予以认可。本院经审理查明，潘根祥在广发银行北京分行办理了卡号为×××的信用卡，并签字表示其已阅读、理解信用卡客户协议，接受该协议的约束。该协议约定，协议自客户或其代理人签署并交还银行之日起生效；根据国家政策要求或银行经营管理和风险控制等需要，银行有权对本协议及附件作出修改，包括但不限于对利率、年费、手续费、免息还款等的调整；银行应提前通过银行网站、网点公告等方式对修改的内容进行公布，客户如不能接受修改后的协议，可按照规定办理销户手续；客户未办理销户手续的，视为同意协议的变更；修改后的条款对所有当事人具有同等约束力。截至2020年8月5日，被告拖欠欠款本金36356.96元、利息4996.21元、违约金987.5元、手续费2434.8元未付。上述事实有原告提交的上述证据及当庭陈述在案佐证。本院认为，被告在阅读并了解信用卡客户协议内容后，表示愿意受信用卡客户协议的约束而申请办理信用卡，并透支使用了银行款项，其与原告之间形成了借款合同关系，该合同未违反国家法律、行政法规的强制性规定，合法有效。由于信用卡客户协议中已明确约定银行收取客户相关费用的情形，双方当事人均应依照信用卡客户协议的约定履行各自义务。现原告依据客户协议约定要求被告履行还款义务，并支付相应利息、违约金、手续费，事实清楚，证据充分，本院应予支持。另，根据法律规定，当事人有对对方当事人的陈述及提交的证据进行答辩和质证的权利，被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉及质证，故本院依法缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条；《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，本院判决如下：被告潘根祥于本判决生效后十日内偿还原告广发银行股份有限公司北京分行截至2020年8月5日的欠款本金36356.96元、利息4996.21元、违约金987.5元、手续费2434.8元，自2020年8月6日起至实际付清欠款之日止的利息、违约金，按照广发银行信用卡客户协议的约定计算。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费460元、公告费560元，由被告潘根祥负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京金融法院。审 判 员 冯晓光二〇二一年三月三十日法官助理 张肖鹏书 记 员 贾剑南
云南省师宗县人民法院民 事 判 决 书（2021）云0323民初540号原告：钱老四，男，1977年11月14日生，汉族，小学文化，农民，住云南省曲靖市师宗县。被告：师宗县五龙乡曲祖村委会新庄科村小组。负责人：钱永先，职务：村小组组长。地址：云南省曲靖市师宗县。被告：赵石洲，男，1975年7月26日生，汉族，小学文化，农民，住云南省曲靖市师宗县。被告：孙家法，男，1952年6月24日生，汉族，小学文化，农民，住云南省曲靖市师宗县。原告钱老四与被告师宗县五龙乡曲祖村委会新庄科村小组、赵石洲、孙家法合同纠纷一案，本院于2021年1月27日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告钱老四、被告师宗县五龙乡曲祖村委会新庄科村小组、赵石洲、孙家法均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告钱老四向本院提出诉讼请求：1.请求师宗县人民法院依法判令被告立即向原告支付下欠的土地转让款4万元；2.判令被告向原告支付逾期付款的违约金4万元；3.本案案件受理费由被告承担。庭审中，原告增加诉讼请求：诉讼费1800元、写诉状200元由被告承担。事实及理由：原告系云南省曲靖市师宗县的村民，2018年1月25日与被告签署了土地《转让合同》。《转让合同》约定，原告将位于云南省曲靖市师宗县自己房子边上的土地转让给被告建盖老年活动室，面积约550个平方，约定转让价款为5万元，先支付5千元，余下款项三年内一次性付清。并约定了违约责任：在合同期内任何一方违反合同约定，则应承担总转让承接金额的100%的违约金，并赔偿给对方造成的损失。合同签订后，被告仅仅支付了1万元，如今已满三年，被告仍然下欠4万元未支付。2021年1月26日原告找几被告要求支付，但是被告称没有钱，拒绝支付。无奈，原告只有向法院提起诉讼。综上，原、被告依法签订的合同合法有效，被告签订合同后却未按照合同约定支付转让承接金，其逾期支付转让款严重损害了原告的合法权益。现原告依据相关法律法规诉至人民法院，请依法裁判支持原告的诉讼请求。被告师宗县五龙乡曲祖村委会新庄科村小组组长钱永先辩称，以前签订的合同我不清楚。2021年2月23日我才当村小组组长，我也跟村委会说过我不承担这个责任。被告赵石洲辩称，这个是村上的事情，不是我个人的事情，我多次跟村委会、乡上商量过，希望能解决支持4万元的转让费就很不错了，违约金支付不了，我也多方面的想办法。我们村上没有资金来源，盖老年活动室我自己个人还出着8000元。被告孙家法辩称，与赵石洲说的一样，能够偿还4万元转让费就可以了。庭审中，原告钱老四针对其诉讼主张向本院提交了如下证据：1.原告身份证复印件一份，欲证实原告的诉讼主体资格；2.《转让合同》一份，欲证实村小组欠原告转让费4万元及约定违约金的事实；3.诉讼费缴费单据一份，欲证实起诉该案支付诉讼费1800元的事实；4.收据一份，欲证实因起诉该案写诉状用去200元的事实。被告师宗县五龙乡曲祖村委会新庄科村小组、赵石洲、孙家法对原告钱老四提交的证据质证后均无异议。被告师宗县五龙乡曲祖村委会新庄科村小组、赵石洲、孙家法均无证据提交。本院对原告提交的证据审核后认为：原告提交的证据1、2、3来源合法，内容客观真实，与本案具有内在关联性，本院依法予以采信；原告提交的证据4未盖有公章，其三性本院均不予确认。根据庭审和质证，本院依法确认如下法律事实：原告钱老四系师宗县五龙乡曲祖村委会新庄科村村民，被告赵石洲原系被告师宗县五龙乡曲祖村委会新庄科村小组组长，被告孙家法原系被告师宗县五龙乡曲祖村委会新庄科村小组副组长。因师宗县五龙乡曲祖村委会新庄科村要建盖老年活动室，被告赵石洲、孙家法代表村小组于2018年1月25日与原告钱老四签订《转让合同》，合同约定：原告自愿将位于曲××房子边××土地××给××小组××老年活动室，该土地为永久性转让，面积约550个平方；该土地的承接金一次性50000元，先支付5000元，余下三年内一次性付清，不到期原告不得向被告要款；在合同期间，任何一方违反本合同违约，视为违约，违约应按总承接金额的100%支付对方违约金，并赔偿对方造成的所有实际损失；……。合同签订后，被告向原告支付转让费10000元，剩下40000元转让费还未支付。现原告以被告未支付款项为由诉至本院，请求判如所请。本院认为，依法成立的合同，受法律保护，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。本案中，原告钱老四与被告师宗县五龙乡曲祖村委会新庄科村小组签订的《转让合同》是双方在平等、自愿基础上的真实意思表示，其内容形式不违反法律规定，双方均应按照合同的约定履行自己的义务。原告依约定履行自己交付标的物的义务，被告依约定应当向原告支付价款的义务。故原告要求被告立即向原告支付下欠土地转让费40000元的诉讼请求，本院依法予以支持。因被告赵石洲、孙家法原系被告师宗县五龙乡曲祖村委会新庄科村小组组长、副组长，其与原告所签订的合同系代表村小组履行职责，并非个人行为，故赔偿责任应由被告师宗县五龙乡曲祖村委会新庄科村小组承担，被告赵石洲、孙家法不承担赔偿责任。关于原告主张被告支付逾期付款违约金40000元的诉讼请求，根据《中华人民共和国民法典》第五百八十五条第二款规定：“约定的违约金低于造成损失的，人民法院或者仲裁机构可以根据当事人的请求予以增加；约定的违约金过分高于造成损失的，人民法院或者仲裁机构可以根据当事人的请求予以适当减少。”原告主张违约金40000元过高，且原告与被告师宗县五龙乡曲祖村委会新庄科村小组签订合同日期为2018年1月25日，约定履行日为2021年1月25日，原告起诉时间为2021年1月27日，原告主张的违约金过分高于造成的损失，故本院对原告主张违约金40000元不予支持，本院酌情支持违约金500元。关于原告主张写诉状用去200元要求被告承担的诉讼请求，于法无据，本院不予支持。综上所述，根据《中华人民共和国民法典》第一百七十条、第四百六十五条、第四百六十九条、第五百零二条第一款、第五百零九条、第五百八十五条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、由被告师宗县五龙乡曲祖村委会新庄科村小组于本判决生效之日起十日内支付下欠原告钱老四土地转让费40000元及违约金500元；二、驳回原告钱老四的其他诉讼请求。案件受理费1800元，减半收取计900元，由被告师宗县五龙乡曲祖村委会新庄科村小组负担。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省曲靖市中级人民法院。双方当事人均服判的，本判决即发生法律效力。若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定履行期限届满后法律规定的期限内向本院申请强制执行，申请强制执行的期限为二年。审判员  黄丽坤二〇二一年三月三十一日书记员  农培君
广东省惠州市中级人民法院民 事 裁 定 书（2021）粤13民特7号申请人：深圳市荣华捷贸易有限公司，住所地深圳市龙岗区××××××××××××××××，统一社会信用代码91440300MA5DB××××××。法定代表人：朱某1。委托诉讼代理人：杨建强、邵雪丽，均系广东商达律师事务所律师。被申请人：蒋小明，男，汉族，1974年10月25日出生，住址：重庆市涪陵区×××××××××××，公民身份号码512××××××××××××××××。申请人深圳市荣华捷贸易有限公司与被申请人蒋小明申请撤销惠州市惠阳区劳动人事争议仲裁委员会惠阳劳人仲案字〔2020〕905号仲裁裁决一案，本院于2021年1月14日立案后进行了审查，现已审查终结。深圳市荣华捷贸易有限公司称，一、该裁决为终局裁决，适用法律错误，程序违法。关于追索劳动报酬、工伤医疗费、经济补偿或者赔偿金不超过当地月最低工资标准十二个月金额，而本案超过故不应为终局裁决。二、申请人与被申请人之间存在劳动关系的事实认定错误、程序错误。三、被申请人劳动功能障碍等级为拾级的事实认定错误、程序错误。经审查查明，蒋小明主张其于2015年2月28日入职深圳市荣华捷贸易有限公司，担任搬运工，于2019年8月6日受工伤后未回深圳市荣华捷贸易有限公司上班，受伤前月平均工资为7486元/月。深圳市荣华捷贸易有限公司于2019年10月7日解除与蒋小明的劳动关系，蒋小明提交的编号[2020]13883号《工伤认定决定书》显示用人单位深圳市荣华捷贸易有限公司。深圳市荣华捷贸易有限公司主张其与蒋小明不存在劳动关系，以证人朱昌盛、王群英的证言为证，两位证人的证言未能证明蒋小明与深圳市荣华捷贸易有限公司不存在劳动关系。仲裁委对深圳市荣华捷贸易有限公司的主张不予采信，采信蒋小明上述所有主张。惠州市惠阳区人力资源和社会保障局于2020年2月28日出具编号[2020]13883号《认定工伤决定书》，认定蒋小明此次受到的事故伤害为工伤。惠州市劳动能力鉴定委员会于2020年6月3日作出编号[2020]44628号《初次鉴定(确认)结论书》，鉴定为劳动功能障碍等级拾级。深圳市荣华捷贸易有限公司未为蒋小明参加工伤保险。惠州市惠阳区劳动人事争议仲裁委员会于2020年9月22日作出惠阳劳人仲案字〔2020〕905号仲裁裁决书：一、确认双方劳动关系于2019年10月7日解除；二、由深圳市荣华捷贸易有限公司自本仲裁裁决书发生法律效力之日起七日内一次性支付蒋小明一次性伤残补助金52402元、一次性工伤医疗补助金7486元、一次性伤残就业补助金29944元；三、由深圳市荣华捷贸易有限公司自本仲裁裁决书发生法律效力之日起七日内一次性支付申请人2019年8月6日至2019年10月6日停工留薪期工资14972元；四、由深圳市荣华捷贸易有限公司自本仲裁裁决书发生法律效力之日起七日内一次性支付蒋小明2019年8月6日至2019年8月13日住院期间伙食补助费350元；五、由深圳市荣华捷贸易有限公司自本仲裁裁决书发生法律效力之日起七日内一次性支付蒋小明2019年8月6日至2019年8月13日住院期间护理费1050元；六、驳回蒋小明其它仲裁请求。综合全案，本院综合评判如下：一、关于申请人深圳市荣华捷贸易有限公司认为惠阳劳人仲案字〔2020〕905号仲裁裁决书适用法律错误、程序违法的问题。根据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第四十七条第（一）项规定，本案仲裁裁项中的停工留薪期间工资（14972元）不能超过当地月最低工资标准十二个月金额，而本案明显未超过，其余仲裁裁项应适用《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第四十七条第（二）项规定，不管金额多少，一律为终局裁决。申请人深圳市荣华捷贸易有限公司的要求纯属无理。二、关于申请人深圳市荣华捷贸易有限公司认为与被申请人蒋小明之间存在劳动关系的事实认定错误、程序错误的问题。申请人深圳市荣华捷贸易有限公司认为程序错误，但又没有指出仲裁委违反《劳动人事争议仲裁办案规则》第几条的程序规定，实际上是认为认定事实错误，而仅以认定事实错误为由申请撤销劳动争议仲裁裁决，根据《广东省高级人民法院、广东省劳动人事争议仲裁委员会关于审理劳动人事争议案件若干问题的座谈会纪要》第三十九条规定，应予以驳回。三、关于被申请人蒋小明劳动功能障碍等级为拾级的事实认定错误、程序错误的问题。申请人深圳市荣华捷贸易有限公司认为程序错误，但又没有指出仲裁委违反《劳动人事争议仲裁办案规则》第几条的程序规定，实际上是认为认定事实错误，而仅以认定事实错误为由申请撤销劳动争议仲裁裁决，根据《广东省高级人民法院、广东省劳动人事争议仲裁委员会关于审理劳动人事争议案件若干问题的座谈会纪要》第三十九条规定，应予以驳回。综上，依照《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第四十七条规定，裁定如下：驳回深圳市荣华捷贸易有限公司的申请。申请费400元，由深圳市荣华捷贸易有限公司负担。审 判 长 钟震强审 判 员 严丽芳审 判 员 丁晓鹏二〇二一年三月十一日法官助理 李英明书 记 员 谭沛媛
河北省沧州市中级人民法院 刑 事 裁 定 书 （2021）冀09刑更164号 罪犯王俊亮，男，1992年5月12日出生，汉族，河北省盐山县人，现在河北省沧州监狱服刑。 本院于2012年7月19日作出（2012）沧刑初字第92号刑事判决，以被告人王俊亮犯故意伤害罪，判处有期徒刑十五年，剥夺政治权利五年（刑期至2026年6月22日止）。判决发生法律效力后交付执行。经本院裁定，于2015年4月20日减刑一年；2016年11月14日减刑一年；于2018年10月25日减刑六个月（刑期至2023年12月22日止）。执行机关河北省沧州监狱于2021年3月3日提出减刑建议书报送本院审理，本院依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 执行机关河北省沧州监狱提出，罪犯王俊亮在服刑期间认罪服法，服从管理，遵守监规，按时参加三课学习，劳动积极，努力完成劳动任务。自上次减刑以来，共获得狱级改造积极分子1次，考核表扬5次。确有悔改表现，建议减去有期徒刑八个月。 沧州市人民检察院认为罪犯王俊亮符合提请减刑条件。 经审理查明，罪犯王俊亮在服刑期间认罪悔罪，认真遵守法律法规及监规，接受教育改造，积极参加思想、文化、职业技术教育，积极参加劳动，努力完成劳动任务。自上次减刑以来，共获得狱级改造积极分子1次，考核表扬5次。上述事实有执行机关提交的减刑审核评议表，沧州市人民检察院检察意见书，生效的裁判文书，罪犯奖励审批表，罪犯评审鉴定表，管教干警，罪犯证明人证明材料等证据附卷予以证实。 本院认为，罪犯王俊亮在服刑期间认罪悔罪，接受教育改造，确有悔改表现，依法可予以减刑。综合考虑该犯犯罪情节、社会危害程度，应对其减刑幅度从严予以掌握。依据《中华人民共和国刑法》第七十八条、七十九条，《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》（法释[2016]23号）第二条、第三条、第六条之规定，裁定如下： 对罪犯王俊亮减去有期徒刑七个月（刑期至2023年5月22日止），剥夺政治权利五年不变。 本裁定送达后即发生法律效力。 审 判 长 张凤梅 审 判 员 陈 华 审 判 员 郭亚宁 二〇二一年三月二十九日 法官助理 蔺 勇 书 记 员 王 新
北京市朝阳区人民法院民 事 裁 定 书(2021)京0105民初22028号原告：侯思雨，男，1989年4月3日出生，汉族，住北京市东城区。被告：北京福泰瑞禾影院管理有限公司，住所地北京市朝阳区安立路********202。法定代表人：郭淑华。被告：北京泰禾影视文化发展有限公司，住所地，住所地北京市朝阳区建国路******iv>法定代表人：吴桥辉。原告侯思雨诉被告北京福泰瑞禾影院管理有限公司、被告北京泰禾影视文化发展有限公司服务合同纠纷一案，本院于2021年3月31日立案。原告侯思雨于2021年3月31日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告侯思雨申请撤诉不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告侯思雨撤诉。案件受理费二十五元，由原告侯思雨负担（于本裁定生效后七日内交纳）。审 判 员 付瑞洁二〇二一年三月三十一日法官助理 秦雅维书 记 员 邓亚楠
黑龙江省大庆市红岗区人民法院执 行 裁 定 书（2021）黑0605执193号之一移送部门：大庆市红岗区人民法院刑事审判庭。被执行人:王鑫，男，1995年10月出生，汉族，无固定职业，住大庆市红岗区。被执行人:张万鹏，男，1997年8月出生，汉族，无固定职业，住大庆市让胡路区。本院在办理被执行人王鑫、张万鹏罚金刑一案中，依法冻结了被执行人在银行开立的账户内款项，现因被执行人王鑫已将该案债务履行完毕，故本院应当解除前述冻结措施。依照《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第二十八条规定，裁定如下：解除对被执行人王鑫在银行等金融机构开立的账户内款项10,000元的冻结。本裁定立即执行。审判员  孟庆达二〇二一年三月二十二日书记员  王 磊
册亨县人民法院 执 行 裁 定 书 (2021)黔2327执345号之四 本院刑事审判庭移送执行。 被执行人：廖昆，男，1975年11月23日生，汉族，贵州省册亨县人，农民，住册亨县。 本院依据已经发生法律效力的册亨县人民法院作出的（2018）黔2327刑初2号刑事判决书，责令被执行人履行上述法律文书确定的义务，但被执行人廖昆至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条规定，裁定如下： 划拨被执行人廖昆在贵州省农村信用社联合社81XXX09_1账户内存款人民币330.07元。 本裁定立即执行。 审判员  岑生土 二〇二一年三月三十一日 书记员  梁人巾
北京市大兴区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0115民初15438号原告：北京市大兴区魏善庄镇崔家庄二村村民委员会，住所地北京市大兴区魏善庄镇崔家庄二村。法定代表人：崔德刚，村主任。委托诉讼代理人：吴迪，北京泓聚律师事务所律师。被告：任启文，女，1953年12月25日出生，汉族，农民，住北京市大兴区。被告：崔德起，男，1956年11月23日出生，汉族，无业，住北京市大兴区。被告：崔强（兼被告何圆圆委托诉讼代理人），男，1984年3月3日出生，汉族，无业，住北京市大兴区。被告：何圆圆，女，1988年12月15日出生，汉族，职员，住河北省沧州市献县。被告：崔胜兰，女，1982年2月9日出生，汉族，农民，住北京市大兴区。委托诉讼代理人：张明曦（被告崔胜兰之夫），1981年4月17日出生，汉族，首发集团京开路分公司职员，住北京市房山区。以上五被告共同委托诉讼代理人：胡吉弟，北京美铭律师事务所律师。原告北京市大兴区魏善庄镇崔家庄二村村民委员会（以下简称：崔家庄二村村委会）与被告任启文、被告崔德起、被告崔强、被告何圆圆、被告崔胜兰排除妨害纠纷一案，本院于2020年9月11日立案后，依法进行审理。崔家庄二村村委会向本院提出诉讼请求：1.依法判令任启文、崔德起、崔强、何圆圆、崔胜兰立即将位于北京市大兴区魏善庄镇崔家庄二村中街东一条3号院（以下简称：崔家庄二村3号院)北侧土地（该土地四至为：东至尚德水房屋北侧空地、南至崔家庄二村3号院、西至常志军房屋北侧空地、北至河道南侧道路）地上物清理腾退并将该土地交付崔家庄二村村委会；2.案件受理费由任启文、崔德起、崔强、何圆圆、崔胜兰承担。事实和理由：任启文与崔德起系夫妻关系，崔强与何圆圆系夫妻关系，任启文、崔德起系崔强、崔胜兰父母。位于崔家庄二村3号院北侧土地系崔家庄二村村委会集体土地，该土地原系北京市大兴区魏善庄镇崔家庄一村（以下简称：崔家庄一村）和北京市大兴区魏善庄镇崔家庄二村（以下简称：崔家庄二村）合办学校用地，后学校因生源不足被撤销，该土地被崔家庄二村村委会收回。但该土地被任启文、崔德起、崔强、何圆圆、崔胜兰占有使用至今。任启文、崔德起、崔强、何圆圆、崔胜兰在崔家庄二村3号院北侧土地栽树、堆土并禁止任何单位和个人靠近和使用。任启文、崔德起、崔强、何圆圆、崔胜兰在崔家庄二村另有宅基地。根据《中华人民共和国土地管理法》等相关法律规定，农村和城市郊区的土地、宅基地、自留地、自留山，属于农民集体所有，由村集体经济组织或者村民委员会经营、管理。任启文、崔德起、崔强、何圆圆、崔胜兰侵占集体土地的行为，严重侵犯了崔家庄二村村委会及其集体经济组织成员的合法权益，扰乱了市委、市政府关于美丽乡村建设、人居环境治理等工作的统一部署和工作推进。崔家庄二村村委会多次要求任启文、崔德起、崔强、何圆圆、崔胜兰腾退，但任启文、崔德起、崔强、何圆圆、崔胜兰仍拒绝腾退。为维护崔家庄二村村委会及其集体经济组织成员的合法权益，故起诉要求判令任启文、崔德起、崔强、何圆圆、崔胜兰立即将位于崔家庄二村3号院北侧土地地上物清理腾退并将该土地交付崔家庄二村村委会。任启文辩称，崔家庄二村村委会所诉崔家庄二村3号院北侧土地确实由任启文、崔德起、崔强、何圆圆、崔胜兰在使用，但崔家庄二村3号院北侧土地是我们花钱购买的，崔家庄一村也为我们出具了证明，崔家庄二村3号院北侧土地归我们所有，而且我们也有崔家庄二村3号院准建证、停车场相关证明，崔强经营的小型企业还交纳了相应的土地税，崔家庄二村3号院北侧土地我们已经使用了二十多年了，我们花钱垫土，崔家庄二村村委会没有权利让我们腾退，其他的同崔强的答辩意见，故我不同意崔家庄二村村委会的诉讼请求。崔德起辩称，我同意任启文、崔强答辩意见，我不同意崔家庄二村村委会的诉讼请求。崔强辩称，崔家庄二村村委会所诉崔家庄二村3号院北侧土地确实由任启文、崔德起、崔强、何圆圆、崔胜兰在使用，但崔家庄二村3号院北侧土地是我爷爷崔良必从崔家庄一村村委会购买的，2009年我在该土地上办理了北京魏善庄春迎建材销售中心，2017年办理了道路运输经营许可证，证明崔家庄二村3号土地均有合法性。我在此经营多年，为国家的税收也做出了贡献，崔家庄二村村委会的诉讼违反了国家大力支持小微企业的政策、法规。崔家庄二村村委会不具有本案诉讼主体资格，崔家庄二村村委会所诉崔家庄二村3号院北侧土地系崔家庄一村与崔家庄二村合办的学校用地，且该土地应属于集体建设用地性质，我有合法的使用权，故我不同意崔家庄二村村委会的诉讼请求。何圆圆辩称，我同意任启文、崔强答辩意见，我不同意崔家庄二村村委会的诉讼请求。崔胜兰辩称，我同意崔强答辩意见，我不同意崔家庄二村村委会的诉讼请求。本院经审查认为，起诉应当符合相应的条件。在本案审理过程中，双方当事人对崔家庄二村3号院北侧土地的所有权、使用权持不同意见，任启文、崔德起、崔强、何圆圆、崔胜兰称崔家庄二村3号院北侧土地系通过购买所得，虽然崔家庄二村村委会要求任启文、崔德起、崔强、何圆圆、崔胜兰腾退交付崔家庄二村3号院北侧土地，但双方实际争议的焦点为崔家庄二村3号院北侧土地的所有权、使用权权属问题及使用范围问题。《中华人民共和国土地管理法》第十四条规定：“土地所有权和使用权争议，由当事人协商解决；协商不成的，由人民政府处理。单位之间的争议，由县级以上人民政府处理；个人之间、个人与单位之间的争议，由乡级人民政府或者县级以上人民政府处理。”本案中崔家庄二村村委会与任启文、崔德起、崔强、何圆圆、崔胜兰之间因崔家庄二村3号院北侧土地所引起的纠纷，在土地所有权、使用权权属问题及使用范围问题尚未确定的情况下，此次纠纷不属于法院受理民事诉讼的范围，应由有关部门予以明确。据此，依照《中华人民共和国土地管理法》第十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第四项、第一百二十四条第三项、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款规定，裁定如下：驳回北京市大兴区魏善庄镇崔家庄二村村民委员会的起诉。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 员 申家杰二〇二一年三月十八日法官助理 张东莹书 记 员 孙承铭
北京市朝阳区人民法院民 事 裁 定 书(2021)京0105民初30414号申请人：郭自立，女，1967年12月2日出生，汉族，住北京市西城区。委托诉讼代理人：赵璇，北京市仁杰律师事务所律师。被申请人：刘焕臣，女，1941年1月31日出生，汉族，住北京市朝阳区。本院在审理申请人郭自立诉被申请人刘焕臣合同纠纷一案中，郭自立提出财产保全申请，要求查封刘焕臣名下价值253.3333万元的财产，郭自立提供中国平安财产保险股份有限公司北京分公司的保单保函作为担保。本院认为，郭自立的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条之规定裁定如下：查封刘焕臣名下价值253.3333万元的财产。本裁定送达后立即执行。如不服本裁定，可以向本院申请复议一次，复议期间不停止本裁定的执行。审判员 吴 彬二〇二一年三月十八日书记员 张晓明
北京市门头沟区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0109民初1671号原告：汪勇，男，1976年5月8日出生，汉族，重庆足鑫保温材料有限公司执行董事，住新疆省阿克苏市。被告：北京搏文教育科技有限公司，住所地北京市门头沟区门头沟路**院**楼**1013。法定代表人：范广瑶，董事长。委托诉讼代理人：李馥霖，男，1986年5月28日出生，北京搏文教育科技有限公司部门主管，住黑龙江省七台河市。原告汪勇与被告北京搏文教育科技有限公司（以下简称搏文教育公司）教育培训合同纠纷一案，本院立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告汪勇到庭参加诉讼，被告搏文教育公司经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。汪勇向本院提出诉讼请求：1.判决被告支付原告培训费11800元；2.被告赔偿原告方违约金11800元；3.赔偿因原告方为了参加考试放弃了1年的休息时间用于学习，因被告的过失和欺骗未能参加考试带来的心里伤害的精神赔偿金20000元；4.诉讼费由被告承担。事实和理由：被告于2019年11月20日告知原告交够11800元，就能保证原告于2020年4月份拿到国家认可的高级健康管理师证。原告于2019年11月20日交款1800元，后于2019年12月22日又交款10000元。被告没有办学许可证，欺骗原告交费，没有践行承诺，导致原告至今无法获得高级健康管理师证。原告与被告搏文教育公司于2020年3月微信联系，被告告知2020年4月份考试延后至2020年10月考试，原告于2020年9月多次微信联系被告公司的老师，但没有回复，打公司售后电话均没有人接听，后又多次联系搏文教育公司老师，均无任何回复，特诉至法院，请求依法判决。搏文教育公司经本院依法传唤未出庭应诉，但其在庭前谈话中认可原告系其公司学员，确认已经收取相关费用，其公司只能退一部分报名费，大概在300元至500元之间。本院经审理认定事实如下：2019年11月20日，汪勇通过微信向搏文教育公司转账支付培训费1800元；2019年12月22日，汪勇通过微信向搏文教育公司转账支付培训费10000元。后，搏文教育公司向汪勇出具收据一张，载明内容不详。2019年12月20日，搏文公司向汪勇提供其单方盖章的《健康管理师代报名协议》，主要内容为：汪勇委托搏文教育公司报考健康管理师；如因搏文教育公司过错导致学员未报名成功，学员可以选择继续要求搏文教育公司承担代报考义务并免费延长所开通的套餐。双方一致认可上述费用中既包括资料费、培训费也包括考试报名费用，但双方均无法区分各项费用的具体金额。关于资料费一节，搏文教育公司主张系指其向学员邮寄的《健康管理师基础知识》《健康管理师国家职业资格三级》两本教材，该教材总价为120元；汪勇表示已经收到上述两本教材。关于在线教育培训一节。搏文教育公司主张为汪勇提供了相关在线培训，但因在线培训网站已经停止运行，无法就其主张向本院提供证据。汪勇当庭陈述其未参加过搏文教育公司提供的在线培训课程。庭前谈话过程中，搏文教育公司认可尚未替汪勇成功报名健康管理师考试。2021年3月29日庭审中，汪勇主张解除双方之间的教育培训合同。另查，2020年7月10日，《人力资源和社会保障部办公厅关于水平评价类技能人员职业资格退出目录有关安排进行公示的公告》载明国家卫生健康委员会组织实施的健康管理师将于2020年12月31日前第二批退出。上述事实，有微信支付截图、协议等证据及当事人的陈述在案佐证。本院认为，根据法律规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案被告搏文教育公司经本院传票传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃当庭答辩和质证的权利。当事人对自己提出的诉讼所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，依据查明的事实，汪勇与搏文教育公司存在教育培训合同关系。汪勇向搏文教育公司支付了11800元培训费，但搏文公司未成功替汪勇报名健康管理师考试，庭审中，经本院询问，汪勇表示，其不再要求搏文教育公司继续履行合同，主张解除合同并退还培训费，鉴于国家卫生健康委员会组织实施的健康管理师资格考试今后不再组织考试的情况下，双方合同目的不能实现，故本院确认汪勇与搏文教育公司之间的教育培训合同解除，解除时间为2021年3月29日。鉴于搏文教育公司未妥善履行代报名义务致使汪勇不能参加考试，且未提供证据证明其向汪勇提供教育培训情况，故搏文教育公司存在过错，应当承担违约责任。本院将综合考虑合同的履行情况及搏文教育公司过错程度等因素，酌定搏文教育公司具体应退还费用数额。关于汪勇主张搏文教育公司向其支付违约金11800元和精神赔偿金20000元的诉讼请求，无法律依据，故本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法典》第五百零九条、第五百七十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、北京搏文教育科技有限公司于本判决生效之日起七日内返还汪勇培训费用8180元；二、驳回汪勇其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费298元，由汪勇负担273元，已交纳；由北京搏文教育科技有限公司负担25元，于本判决生效之日起七日内交纳。本判决为终审判决。审 判 员 周伟男二〇二一年三月三十日法官助理 苏 振书 记 员 郭 玥
北京市第四中级人民法院执 行 裁 定 书（2021）京04执异145号案外人：张二毛，男，1974年9月16日出生，汉族，住内蒙古自治区乌海市海勃湾区。申请执行人：中国长城资产管理股份有限公司内蒙古自治区分公司，住所地内蒙古自治区呼和浩特市如意工业园区如意和大街西蒙奈伦广场**楼**。负责人：陈向阳，副总经理。委托诉讼代理人：王叶廷，北京德和衡（呼和浩特）律师事务所律师。委托诉讼代理人：于克鸿，北京德和衡（呼和浩特）律师事务所律师。被执行人：鄂尔多斯市鑫源房地产开发有限责任公司，住所，住所地内蒙古自治区鄂尔多斯市东胜区天骄路**街坊兴蒙商贸城****div>法定代表人:杨晴玉，执行董事。被执行人：鄂尔多斯市鑫源投资集团有限责任公司，住所地，住所地内蒙古自治区鄂尔多斯市东胜区天骄路**街坊兴蒙商贸城****iv>法定代表人:杨晴玉，执行董事。被执行人：杨晴亮，男，1963年12月16日出生，汉族，住内蒙古自治区鄂尔多斯市。被执行人：陈小莉，女，1964年6月5日出生，汉族，住内蒙古自治区鄂尔多斯市。本院在执行中国长城资产管理股份有限公司内蒙古自治区分公司（以下简称长城公司）与鄂尔多斯市鑫源房地产开发有限责任公司（以下简称鑫源房地产公司）、鄂尔多斯市鑫源投资集团有限责任公司、杨晴亮、陈小莉金融借款合同纠纷一案过程中，案外人张二毛对本院查封鑫源房地产公司名下的土地使用权不服，向本院提出书面异议。本院于2021年3月23日受理后，依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。张二毛称，其于2011年9月19日购买了鑫源房地产公司名下位于内蒙古自治区乌海市海勃湾区海达棋盘井大街南一街坊阳光景园小区XX号楼XX号（以下简称案涉房屋），付清了全部房款并实际入住至今。现法院查封了包括案涉房屋在内的阳光景园小区（以下简称案涉小区）的土地使用权，导致其至今无法办理不动产产权登记，故请求本院中止对案涉房屋对应土地使用权的执行。张二毛向本院提交了《商品房买卖合同》《商品房买卖合同备案查询证明》、购房发票、电费、电视入网费、维修基金、天然气入户费等证据。长城公司称，不同意案外人提出的执行异议申请。主要理由为：1.案涉土地使用权归鑫源房地产公司所有，案外人对案涉房屋对应的土地使用权不享有权利。2.案外人与鑫源房地产公司恶意串通，损害长城公司的合法权益。3.案外人针对案涉房屋对应土地的执行提出异议，不能将案涉房屋列为案件标的。4.案外人不属于商品房消费者，无权对抗长城公司对案涉土地享有的抵押权；《商品房买卖合同》不属于合法有效合同；案外人提交的证据不能证明其在查封前已经占有该房屋，无法证明已付清全部房款，且不属于非因案外人原因没有办理过户。因此，案外人对案涉房屋不享有足以排除强制执行的权利，案外人的异议请求缺乏事实和法律依据，请求法院予以驳回。本院查明，鑫源房地产公司为了向华融国际信托有限责任公司（以下简称华融信托）提供金融借款担保，就案涉小区的部分在建房屋办理了在建工程抵押登记，华融信托分别取得了相应的抵押权证，共计涉及房屋200余套，其中并不包括案涉房屋。后因鑫源房地产公司未能依约偿还借款本息，华融信托向本院提起金融借款合同纠纷之诉，案号为（2017）京04民初47号。案件审理过程中，本院于2017年6月8日依据（2017）京04民初47号民事裁定，分别对上述被抵押的房屋、案涉小区（包括案涉房屋）的全部土地使用权予以查封，查封期限为3年。2017年12月21日，本院作出（2017）京04民初47号民事判决。判决生效后，因鑫源房地产公司未履行判决书确定的还款义务，华融信托向本院申请强制执行，本院依法受理，执行案号为（2018）京04执81号、（2019）京04执恢48号。2020年5月19日，本院依据（2019）京04执恢48号执行裁定，对上述土地使用权继续查封，查封期限为3年。2020年9月27日，华融信托与长城公司签订《债权转让协议》，华融信托将其所享有的全部主债权及从权利转让给长城公司。本院依长城公司申请，于2021年2月8日作出执行裁定，将（2019）京04执恢48号执行案件的申请执行人由华融信托变更为长城公司。现该案仍在执行过程中。另查，2011年9月19日，张二毛与鑫源房地产公司签订《商品房买卖合同》，购买了案涉房屋并支付了全部购房款。双方在乌海市房屋产权交易中心办理了备案登记。张二毛在占有该房屋后，支付了电费、电视入网费、维修基金、天然气入户费等费用。案涉房屋非因案外人自身原因未办理产权过户登记。本院认为，在金钱债权执行过程中，本院对被执行人鑫源房地产公司名下土地使用权的查封措施，效力及于案涉房屋，案外人有权对登记在被执行人名下的土地使用权主张权利以排除执行。在本院查封前，案外人已与鑫源房地产公司签订了合法有效的书面购房合同，实际占有案涉房屋并全额支付了购房款，未办理过户登记并非因案外人自身原因，案外人已就执行标的享有足以排除强制执行的民事权益，故对其异议请求，本院予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条的规定，裁定如下：中止对位于内蒙古自治区乌海市海勃湾区海达棋盘井大街南一街坊阳光景园小区XX号楼XXX号房屋所对应的土地使用权的执行。案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，应当依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自本裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。审 判 长  王 靖审 判 员  张 勇审 判 员  翟长玺二〇二一年三月三十一日法官助理  郭红佛书 记 员  谭梦雯
广东省深圳市福田区人民法院 执 行 裁 定 书 （2021）粤0304执56号 申请执行人秦琴，女，汉族，1980年5月6日出生，身份证住址广东省深圳市龙岗区。 被执行人吴婀萍，女，汉族，1985年5月25日出生，身份证住址广东省深圳市福田区。 申请执行人秦琴与被执行人吴婀萍借款合同纠纷一案中，深圳市福田区人民法院（2020）粤0304民初54154号民事调解书已经发生法律效力。由于被执行人没有履行生效法律文书确定的内容，申请执行人向本院申请强制执行，请求强制被执行人偿付990000元及利息等，本院于2021年1月4日依法立案执行。 执行过程中，申请执行人已向本院申请退回本案诉讼费11310元，该诉讼费已全部执行到位。本院依法轮候查封被执行人名下车牌号为粤Ｂ×××××号车辆一台（未实际控制），该车辆由（2020）粤0305执恢401号案件处置，我院已向深圳市南山区人民法院转交参与分配申请书。被执行人名下位于深圳市××中心花园××单元××单元××房产已由（2019）粤0304执28820号案件处置，已代为转交参与分配申请书。此外，本院未发现被执行人有可供执行财产。本院已对被执行人发布了限制消费令，责令被执行人不得有高消费及非生活和工作必须的消费行为。已将被执行人名单录入全国法院失信被执行人名单信息公布与查询系统予以信用惩戒。申请执行人未在法院指定的期限内向本院提交其它可供执行的线索。 本院认为，目前被执行人没有其它可供执行的财产，且申请执行人在指定期限内不能提供新线索，本次执行程序无法继续进行，可予以终结。需继续执行的条件成就后再重新启动。终结本次执行程序期间，申请执行人享有继续要求被执行人清偿债务的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行的义务。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百五十条第一款第（十一）项与《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干未的规定（试行）》第64条第2项的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定书送达后立即生效。 执行长 计 晴 执行员 朱希文 执行员 闫志贺 二〇二一年三月二十九日 书记员 张倩倩
北京市东城区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0101民初1680号原告：广发银行股份有限公司北京分行，营业场所北京市西城区菜市口大街1号1层105单元。负责人：徐红霞，行长。委托诉讼代理人：徐苏，广东德法理（北京）律师事务所律师。委托诉讼代理人：李明明，广东德法理（北京）律师事务所律师。被告：贾焱，女，1991年2月23日出生，汉族，住河北省张家口市宣化区。原告广发银行股份有限公司北京分行诉被告贾焱信用卡纠纷一案，本院已立案。原告广发银行股份有限公司北京分行在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按广发银行股份有限公司北京分行撤回起诉处理。审判员  杨志彤二〇二一年三月二十九日书记员  周丽萍
内蒙古自治区杭锦后旗人民法院 民 事 裁 定 书 （2021）内0826民初411号之二 申请人：张洋，住内蒙古自治区杭锦后旗。 被申请人：王伟，住内蒙古自治区杭锦后旗。 原告张洋与被告王伟、丁新永追偿权纠纷一案，申请人张洋于2021年3月4日向本院申请财产保全，请求对被申请人王伟在内蒙古电力住房资金管理中心存放的公积金中114000元部分，予以冻结；对被申请人王伟在杭锦后旗人民法院执行局案号（2017）内0826执805号应领取案款中的86000元，予以冻结。申请人张洋以其所有的小型轿车（车牌号为：XXX）一辆，作为担保。 本院经审查认为，申请人张洋的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款之规定，裁定如下： 对被申请人王伟在内蒙古电力住房资金管理中心存放的公积金中的114000元部分，予以冻结。冻结期限为三年（从2021年3月4日起至2024年3月3日止），冻结期间，不得支付； 对被申请人王伟在杭锦后旗人民法院执行局案号（2017）内0826执805号应领取案款中的86000元，予以冻结。冻结期限为三年（从2021年3月4日起至2024年3月3日止），冻结期间，不得支付； 对申请人张洋所有的小型轿车（车牌号为：XXX）一辆，予以查封。查封期间为两年（从2021年3月4日起至2023年3月3日止）。查封期间不得转让、变卖、抵押或者设定其他权利负担。 本裁定立即开始执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。 申请保全人申请续行财产保全的，应当在保全期限届满七日前向人民法院提出；逾期申请或不申请的，自行承担不能续行保全的法律后果。 审判员  李刚 二〇二一年三月四日 书记员  张扬
北京市顺义区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0113民初4238号原告张某1，男，1944年11月24日出生，汉族，北京市顺义区村民，公民身份号码×××。被告张某2，男，1969年10月18日出生，汉族，北京市顺义区村民，公民身份号码×××。原告张某1与被告张某2侵权责任纠纷一案，本院立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用小额诉讼程序公开开庭进行了审理。原告张某1及被告张某2到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告张某1向本院提出诉讼请求：1.判令张某2赔偿原告2000元；2.本案诉讼费用全部由被告承担。事实与理由：被告是原告次子。被告因家庭琐事和原告发生争吵，把原告的家具等损坏、合计价值2000元，但他至今不赔。为此请求法院为我主持公道。被告张某2辩称：桌子不是张某1的，是我家儿子买的办公桌子后来用不着了就拉我家里来了，我们就当桌子使用了。桌子也没有损坏。所以不同意赔偿两千块。本院经审理认定事实如下：原告张某1与被告张某2系父子关系，张某2为张某1之子。原告张某1主张被告张某2损坏其家具，价值合计2000元，但未提供证据证明。张某2认可不小心损坏了桌子，但桌子不属于张某1。张某1认可桌子是张某2购买。证人张某为张某2之兄、张某1之子，证人张某出庭作证述称张某1屋子里大衣柜归张某1所有，其余均归张某2及其家人所有。上述事实，有当事人陈述、证人证言等证据在案佐证。本院认为：《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中原告张某1主张被告张某2损坏其家具合计价值两千元，但未提供任何证据，其首先不能证明张某2损坏之家具归属于张某1的事实，其次也不能证明受损家具合计价值两千元，故对其主张，本院不予支持。综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：驳回原告张某1的全部诉讼请求。案件受理费二十五元，由原告张某1负担（已交纳）。本判决为终审判决。审判员  宋万忠二〇二一年三月二十六日书记员  邹 雷
北京市怀柔区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0116民初1692号原告：百纳物业服务（北京）有限公司，住所地北京市东城区。法定代表人：张刚义，总经理。委托诉讼代理人：高慎蓉，女，1990年6月2日出生，汉族，该公司工作人员，住北京市东城区。被告：李天福，男，1958年8月30日出生，汉族，住北京市怀柔区。原告百纳物业服务（北京）有限公司（以下称百纳公司）与被告李天福物业服务合同纠纷一案，本院立案后，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告百纳公司的委托诉讼代理人高慎蓉与被告李天福到庭参加诉讼。本案现已审理终结。百纳公司向本院提出诉讼请求：1.请求法院判令被告立即支付拖欠原告的物业费5138.96元（2018年3月30日—2021年2月28日）；2.请求法院判令被告承担诉讼相关所有费用。事实与理由：2017年8月1日，原告与北京市怀柔区柏泉庄园业主大会（以下称柏泉业主大会）签订《物业服务合同》，自此为该小区提供物业服务。被告系该小区×室的产权人，建筑面积83.97平方米，每月每平方米物业费1.8元（其中2018年12月31日以前的物业费按照每月每平方米1.6元收取）。因被告至今拖欠2017年8月1日至2021年2月28日的物业费，故原告诉至法院。李天福辩称，我认为原告服务不到位给我造成损失，另外小区维修不到位，楼道的灯是坏的，影响出行。小区的卫生环境无人清理，楼道里有粪便。电梯也管理不到位，造成按键失灵，无人维修，电梯内有粪便，垃圾。地下停车场也管理不到位，垃圾粪便到处都有。小区绿化也不到位，有杂草影响健康。小区设施也维修不到位，产权和维修都是物业，但是到现在也无人修理，造成我房屋内的家具和设施损坏。本院经审理认定事实如下：2017年8月1日，柏泉业主大会与百纳公司签订《物业服务合同》，约定：由百纳公司对柏泉庄园（A区雁舞园、B区雁鸣园）提供标准为二级的物业服务，委托管理期限为2年，自2017年8月1日起至2019年7月31日止；物业服务收费标准为每月每建筑平方米1.8元；关于违约责任一节，双方约定业主违反本合同第十三条、第十四条、第十六条约定，经百纳公司书面催缴，未能按时足额缴纳物业服务费，应当按所欠金额每日8‰的标准向百纳公司支付违约金。双方还就物业服务事项、双方权利义务等内容进行了具体约定。2019年8月1日，柏泉业主大会与百纳公司再签订《物业服务合同》，约定百纳公司为该小区继续提供物业服务期限为1年，即自2019年8月1日起至2020年7月31日止；其他事项与前份合同基本一致。合同签订后，百纳公司为柏泉庄园提供了物业服务。2020年6月29日柏泉业主大会为百纳公司出具《物业服务合同延续说明》1份，请求延长物业服务期限。2021年1月15日百纳公司向柏泉业主大会发出《撤场函》，决定于2021年2月28日正式从柏泉庄园撤场，结束在该小区的各项物业管理服务工作。庭审中，李天福对百纳公司提交的《物业服务合同》《延续说明》《撤场函》、物业交费通知、维修服务派单、照片均不认可。为证明百纳公司提供的物业服务不达标，李天福提交了照片。经质证，百纳公司不认可关联性。本院认为，李天福所在小区业主大会与百纳公司签订了物业服务合同，百纳公司为该小区提供了物业服务，双方之间已形成事实上的物业服务合同关系，不违反法律及行政法规的强制性规定，应合法有效。在百纳公司向李天福提供物业服务后，李天福理应交纳相应物业服务费。现百纳公司自述2018年12月31日以前的物业费按照每月每平方米1.6元收取，本院不持异议。本案的争议焦点是百纳公司提供的物业服务质量是否存在瑕疵。根据当事人的陈述及在案证据，本院可以认定百纳公司提供的物业服务与合同约定之间存在一定差距，故对于合同期限内的物业服务费酌情扣减。综上所述，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第二款、《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十二条、《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条、第六条规定，判决如下：一、李天福于本判决生效后七日内给付百纳物业服务（北京）有限公司自2018年3月30日起至2021年2月28日期间的物业服务费4111元；二、驳回百纳物业服务（北京）有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，减半收取计25元，由李天福负担（于本判决生效后七日内交纳）。本判决为终审判决。审 判 员 王燕军二〇二一年三月二十九日法官助理 吕娟娟书 记 员 赵颖慧书 记 员 王 也