wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
江苏省常州市钟楼区人民法院民 事 裁 定 书（2020）苏0404民初5796号原告：蔡金瑜，男，1993年10月7日生，汉族，户籍地江苏省盐城市盐都区，现住常州市钟楼区。被告：程辉明，男，1966年12月1日生，汉族，住湖北省广水市。被告：梅增斌，男，1971年10月2日生，汉族，住湖北省广水市（局中街232-5）。两被告共同委托诉讼代理人：余慧，江苏典修律师事务所律师。原告蔡金瑜诉被告程辉明、梅增斌财产损害赔偿纠纷一案，本院于2020年10月28日受理后，依法适用简易程序。本案案情复杂，不宜适用简易程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条之规定，裁定如下：本案转为普通程序。审 判 长  钱慧南人民陪审员  吴宝珍人民陪审员  潘华忠二〇二一年三月十二日法官 助理  王 夏书 记 员  赵倩虹
四川省绵阳市涪城区人民法院 民 事 裁 定 书 (2021)川0703民初1584号 原告：绵阳兴达物业服务有限公司，统一社会信用代码91510704797852381T，住所地：绵阳市游仙区游仙路东段89号。 法定代表人：嘉鑫，该公司总经理。 委托诉讼代理人：沈杨，男，该公司员工。 被告：路明，男，1966年10月3日出生，汉族，住四川省绵阳市涪城区。 原告绵阳兴达物业服务有限公司与被告路明物业服务合同纠纷一案，本院于2021年3月12日立案。原告绵阳兴达物业服务有限公司在本院依法送达交纳诉讼费用通知书后，未在七日内预交案件受理费。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下： 本案按原告绵阳兴达物业服务有限公司撤回起诉处理。 审判员  陈子良 二〇二一年三月二十二日 书记员  唐 凤
北京市石景山区人民法院民 事 裁 定 书(2021)京0107民初4564号原告：华夏银行股份有限公司信用卡中心，住所地北京市石景山区政达路6号院6号楼1-15层。统一社会信用代码：9111010734440069XB。负责人邓刚，总裁。委托诉讼代理人：刘佃来，北京因诺律师事务所律师。被告：徐游，男，1978年11月10日出生，汉族，住山东省青岛市即墨区。公民身份号码：×××。原告华夏银行股份有限公司信用卡中心与被告徐游信用卡纠纷一案，本院于2021年2月2日立案。原告华夏银行股份有限公司信用卡中心在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按原告撤回起诉处理。审判员  朱薇二〇二一年三月十六日书记员  倪莞
黑龙江省九三人民法院执 行 裁 定 书（2021）黑8110执331号之二被执行人：任亮，男，汉族，1987年05月12日生，住黑龙江省甘南县。本院依据已经发生法律效力的九三人民法院作出的判决，责令被执行人履行上述法律文书确定的义务。但被执行人任亮至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条规定，裁定如下：冻结被执行人任亮在中国农业银行62×××71账户内存款人民币152150.00元，冻结期限为十二个月。本裁定立即执行。审判员  王君章二〇二一年三月十七日书记员  金亚杰
呼和浩特市回民区人民法院   民事判决书   （2021）内0103民初621号   原告：赵永胜，男，汉族，1982年3月22日出生，住乌兰察布市卓资县，现住呼和浩特市。   被告：索庭，男，汉族，1988年11月17日出生，住呼和浩特市。   原告赵永胜与被告索庭买卖合同纠纷一案，本院于2021年2月25日立案后，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告赵永胜到庭参加诉讼，被告索庭经本院合法传呼未到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。   赵永胜向本院提出诉讼请求：1、请求被告支付所欠的面粉货款12700元；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原告长期为被告供应面粉，被告于2020年4月12日写下欠条，内容为：今欠到赵永胜面粉款人民币壹万肆仟柒佰圆整（14700元）。付款方式：2020年4月份1000元、5月份1000元、6月份1000元、7月份1000元，于2020年9月份前付清余款。被告按照欠条约定支付4月份、5月份向原告分别支付了1000元，其余货款均未支付。现为维护原告的合法权益，依据双方签订的欠条以及《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的解释》之相关规定向贵院提起诉讼，敬请贵院判如所请。   索庭未到庭，亦未提供书面答辩意见及证据材料。   本院认为，根据庭审查明的事实，可以认定原告与被告之间的买卖合同关系成立，双方应按照约定履行各自义务。原告向被告供货，被告应按照约定向原告支付相应货款。，因此，原告的诉请于法有据，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、一百零七条、一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十二条之规定，判决如下：   被告索庭于本判决生效之日起十日内支付原告赵永胜货款12700元。   案件受理费20元，由被告索庭负担。   本判决为终审判决。   审判员 张琢琳      二○二一年三月十七日   书记员 王乃迪
陕西省靖边县人民法院执行裁定书（2021）陕0824执412号申请执行人解某某，男性。被执行人马某某，女性。本院在执行解某某与马某某婚姻家庭纠纷一案，本院依法审理，该案作出的（2019）陕0824民初6175号民事调解书已经发生法律效力。申请执行人于2021年1月20日依法向本院申请执行，要求被执行人偿还生活、抚养、护理费用共计13万元，案件受理费150元。在执行过程中，1、本院通过司法公告形式向被执行人送达执行通知书、司法公开告知书、当事人权利义务告知书，被执行人未实际履行。2、本院通过全国网络查控系统、传统查控手段，发现被执行人名下无房产、车辆登记信息，未能查找到其他可供执行的财产。3、本院到被执行人所在地进行调查，未发现被执行人的下落，未发现可供执行的财产线索。4、上述执行情况及信息，本院通过谈话方式告知申请执行人，并要求其提供财产线索，申请执行人认可本院的调查结果，并表示不能提供可供执行人财产线索，同意终结本次执行程序。综上所述，因本案被执行人名下暂时无财产可供执行，经本院向申请执行人释明被执行人的财产情况，申请执行人明确表示提供不出被执行人的财产或财产线索，并在本院穷尽财产调查措施之后，对本院认定被执行人无财产可供执行表示认可，并同意终结本次执行程序。依照《中华人民共和国关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。终结本次执行程序后，申请执行人如果发现被执行人有可供执行财产或财产线索时，可以再次申请执行，不受申请执行期限的限制。本裁定立即执行。    审 判 长    周  虎审 判 员    雷斌琦审 判 员    折宝明                                二Ｏ二一年三月二十九日 书 记 员    霍志民
北京市通州区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0112民初26190号原告：张晓妮，女，1978年12月12日出生，汉族，住北京市通州区。委托诉讼代理人：张宏旭（张晓妮之夫），1983年3月25日出生，住北京市通州区。被告：壹火空间科技（北京）有限公司，住所地北京市通州区。法定代表人：夏伟，执行董事。委托诉讼代理人：田春秋，北京泽达律师事务所律师。本院在审理原告张晓妮与被告壹火空间科技（北京）有限公司租赁合同纠纷一案过程中，原告张晓妮向本院提出撤诉申请，本院认为，原告张晓妮的撤诉申请符合有关规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告张晓妮撤回起诉。审 判 员 芦正明二〇二一年三月十九日法官助理 于婷婷书 记 员 黄春雪
贵州省贵阳市白云区人民法院结 案 通 知 书(2021)黔0113执恢129号徐世春,陈忠祥、贵阳凯文房地产开发有限公司：本院在执行徐世春,陈忠祥与贵阳凯文房地产开发有限公司房屋买卖合同纠纷一案中，申请执行人徐世春,陈忠祥依据生效的（2019）黔01民初8745号民事调解书于2021年3月16日向本院申请强制执行。执行中，本院向被执行人送达了执行通知书、报告财产令、财产申报表、当事人缴费通知书，本院已从他案转移分配案款10248.24元支付至本院执行专户并已将该款发放给申请人徐世春,陈忠祥，执行费已扣转至专用账户。至此，本案已全部执行完毕。特此通知。审判员 蒋 琴二〇二一年三月十九日书记员 蒋学林
北京市丰台区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0106民初27218号原告：段培茂，男，1978年7月24日出生，汉族，无业，住北京市丰台区。被告：张杰，男，1979年6月14日出生，汉族，户籍地吉林省舒兰市。原告段培茂与被告张杰民间借贷纠纷一案，本院于2020年10月26日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告段培茂到庭参加诉讼，被告张杰经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告段培茂向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即偿还原告借款103742元及利息（自2020年6月29日至实际付清之日止，按月利率2%计算）；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原告与被告系雇主及雇员关系，被告以母亲生病、工程急用钱及垫付工人工资等事由多次向原告借款。截至2020年6月3日，被告累计向原告借款103742元，被告向原告出具借条。现还款期限届满，原告多次催要未果，故诉至法院。被告张杰未答辩。本院经审理认定事实如下：2020年5月27日，被告向原告出具借条一张，内容为：张杰今借到段培茂人民币50000元整。最迟还款日期为2020.6.30号，一次性还清。如逾期不能还款，实际欠款金额，由借款人向出借人支付欠款利息。经双方协商后约定：利息为月息2%支付利息。2020年5月30日，被告（挪用人）签署“承诺”一份，内容为：工程乙方张杰10号在未经工程甲方段培茂同意的情况下，私自挪用甲方工地海格台球俱乐部工程款20000元，至使甲方工程不能按期完成。后经甲乙双方协商，张杰将于2020.6.10前将所挪用工程款补还，如逾期不能补还，甲方将追究其相关法律责任。被告另出具借条两张，未注明日期，内容分别为：“张杰今借到段培茂人民币11715元整，最迟还款日期为2020.6.10号一次还清，如逾期不能还款，按实际欠款金额的月息2%连本带息偿还”；“今张杰借到段培茂人民币共计22027元整，最后还款日期为2020.6.30日，如逾期不还款，除按月息2%连本带息偿还外，段培茂将保留追究其法律责任的权力”。2020年6月29日，原、被告签署总借条一张，内容为：“借款人张杰共计分三次借到段培茂人民币103742元整，双方约定利息为月息2%。借款人张杰将于2020.12.30日前每六期还款。其中应付利息12000元整。共计欠款115742元整。每期最低还款金额不低于6000元整，多还不限，以最后还款数额为准。如20.12.30日不能还清上述款项，出借人段培茂将使用法律来维护自身权益。”双方签字后，另注明：所有欠款，以张杰所签三张欠条为凭证，借款还清，双方当面销毁欠条。庭审中，原告提交微信聊天记录一组、录音一份，证明原告通过微信转账向被告支付借款，另原告多次向被告催要，要求被告偿还。本院认为，根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利。被告经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利，本院依法缺席判决。根据原告提交的借条、转账记录、微信聊天记录、录音可以认定原、被告存在借贷关系，借款总金额为103742元，被告未按约定期限还款，原告要求判令偿还上述款项于法有据，本院予以支持。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定（2020年第二次修正）》第二十五条规定：出借人请求借款人按照合同约定利率支付利息的，人民法院应予支持，但是双方约定的利率超过合同成立时一年期贷款市场报价利率四倍的除外。前款所称“一年期贷款市场报价利率”，是指中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心自2019年8月20日起每月发布的一年期贷款市场报价利率。第三十一条第二款规定：2020年8月20日之后新受理的一审民间借贷案件，借贷合同成立于2020年8月20日之前，当事人请求适用当时的司法解释计算自合同成立到2020年8月19日的利息部分的，人民法院应予支持；对于自2020年8月20日到借款返还之日的利息部分，适用起诉时本规定的利率保护标准计算。本案中，原告主张2020年6月29日至2020年8月19日的利息按照月利率2%计算，适用当时的司法解释，并无不当，本院予以支持。2020年8月20日至借款返还之日止的利息应当按照起诉时发布的一年期贷款市场报价利率四倍，即年利率15.4%计算，超出部分，本院不予支持。综上所述，依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定（2020年第二次修正）》第二十五条、第三十一条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告张杰于本判决书生效之日起七日内偿还原告段培茂借款本金103742元及利息（2020年6月29日至2020年8月19日的利息按照年利率24%计算，2020年8月20日至借款返还之日止的利息按照年利率15.4%计算）；二、驳回原告段培茂其他的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1251元，由被告张杰负担（于本判决书生效之日起七日内交纳）。公告费560元，由被告张杰负担（于本判决书生效之日起七日向原告段培茂给付）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审判员 张 莹二〇二一年三月十九日书记员 崔亚楠
贵州省贵阳市白云区人民法院民 事 裁 定 书（2021）黔0113民初1490号原告：贵州诚信混凝土有限公司，住所地：贵州省贵阳市白云区沙文村商业街村委会办公室二楼。统一社会信用代码91520000580660215G。法定代表人：张顺求。被告：中铁十一局集团第五工程有限公司，住所地：重庆市沙坪坝区新桥新村71号。统一社会信用代码91500000202805587B。法定代表人：陈永平。原告贵州诚信混凝土有限公司与被告中铁十一局集团第五工程有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2021年3月8日立案，原告于2021年3月25日向本院申请撤诉。本院认为，原告贵州诚信混凝土有限公司要求撤回起诉是对自己权利的处分，不违反法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款：“宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。”之规定，裁定如下：准许原告贵州诚信混凝土有限公司撤回起诉。案件受理费7501元（已减半收取），由原告贵州诚信混凝土有限公司负担。审判员  魏民二〇二一年三月二十五日法官助理王黎书记员陈明杨
江苏省南通市通州区人民法院 民 事 判 决 书 （2021）苏0612民初619号 原告：南通洁曼纺织品有限公司，统一社会信用代码91320612MA1Y663K1K，住所地江苏省南通市通州区川姜镇三合口村二组。 法定代表人：张明军，总经理。 委托诉讼代理人：周俊林，江苏信阳光律师事务所律师。 被告：史占顺，男，1984年11月3日生，汉族，住河南省宝丰县。 原告南通洁曼纺织品有限公司与被告史占顺买卖合同纠纷一案，本院2021年1月15日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人周俊林到庭参加诉讼，被告史占顺经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：判令被告立即支付货款615184元及计算至2020年12月31日的逾期利息8826元，及自2021年1月1日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际付清之日止的逾期利息。事实和理由：原、被告之间长期存有床上用品供销关系。2020年7月16日，双方经对账确认截至该日被告结欠原告货款485082元。被告在对账后再次要求原告供货，原告于2020年9月4日再次向被告供货178582.5元，于2020年9月6日供货11520元。后被告仅向原告支付了60000元，剩余货款615184元未能支付。 被告未作答辩。 原告围绕其主张向本院提交对账单、结算单、送货验收单3页、货物托运合同、托运单、微信聊天记录，本院经审查确认上述证据真实且相互印证，能够证明本案相关事实。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原、被告之间长期存有床上用品供销关系。2020年7月16日，原、被告双方经过对账，被告史占顺在对账单及结算单上签名，确认从2019年10月8日截至2020年7月16日，被告尚欠原告货款485082元。2020年9月4日，原告应被告请求发货，货值178582.5元。2020年9月6日，原告应被告请求再次发货，货值11520元。后被告仅向原告支付了60000元，剩余货款615184元未能支付。 本院认为，原、被告之间的床上用品买卖合同关系是双方当事人的真实意思表示，不违反法律规定，合法有效，对当事人具有法律约束力。被告作为买受人未及时按约支付货款显属违约，应承担逾期付款的违约责任，但因对账单、结算单、验收单上均未明确约定货款支付时间，违期利息的起算点可自2021年1月15日按全国银行间同业拆借中心同期公布的贷款市场报价利率计算至实际给付之日止。依照《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款，《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百三十条、第一百五十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告史占顺于本判决生效后十日内向原告南通洁曼纺织品有限公司支付货款615184元及逾期付款利息（以615184元为基数，自2020年1月15日起至实际给付之日按照全国银行间同业拆借中心同期公布的贷款市场报价利率计算）； 二、驳回原告南通洁曼纺织品有限公司其他诉讼请求。 被告如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费10040元，减半收取5020元，保全费3670元，合计8690元，由被告史占顺负担。 如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状及副本一份，上诉于江苏省南通市中级人民法院。 审判员  顾一鸣 二〇二一年三月五日 书记员  瞿 源
吉林高新技术产业开发区人民法院 民 事 裁 定 书 （2021）吉0291民初378号 原告：吉林市中凯建筑安装工程有限公司，住所地：吉林市船营区。 法定代表人：孙哲伟，总经理。 委托诉讼代理人：谢东刚，男，该公司职员。 被告：赵春海，男，1978年12月23日出生，汉族，无职业，吉林省磐石市。 委托诉讼代理人：宫海茗，吉林吉泽律师事务所律师。 委托诉讼代理人：李实，吉林吉泽律师事务所律师。 被告：牡丹江军浩建筑劳务有限公司，住所地：黑龙江省牡丹江市东安区。 法定代表人：段尔涛，总经理。 原告吉林市中凯建筑安装工程有限公司（以下简称“中凯公司”）与被告赵春海、牡丹江军浩建筑劳务有限公司（以下简称“军浩公司”）劳动争议纠纷一案，本院于2021年3月1日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告中凯公司委托诉讼代理人谢东刚，被告赵春海的委托诉讼代理人宫海茗、李实到庭参加诉讼。被告军浩公司经本院合法传唤，无正当理由未到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 中凯公司向本院提出诉讼请求：1.请求法院判决原告对第二被告拖欠第一被告的71600元工资不承担连带给付责任；2.由两被告承担案件受理费和其他诉讼费用。事实与理由：吉林高新技术产业开发区劳动人事争议仲裁委员会所作的吉高劳人仲字（2020）第XXX号劳动争议裁决书的裁决是错误的，缺乏证据支持。1.仲裁庭审中用以认定拖欠工资数额的《工资表》根本无法证明第一被告与本案有任何关系，该《工资表》不能单独作为证据使用，应当有第一被告与第二被告存在劳动关系的证据和第一被告为原告工地提供劳动的证据，但是在仲裁开庭庭审中两被告根本没有这方面的证据，而且原告对《工资表》也提出异议，仲裁庭就应当让两被告出示这方面的证据。2.如果让原告对第一被告工资承担连带给付义务，第二被告就应当举证证明为原告提供了相应价值的劳动，在仲裁庭审中第二被告没有证据证明第一被告出工的相关证据，既然没有相关证据证明第一被告为原告付出劳动又怎么能认定原告对第一被告的工资承担连带给付责任。综上所述，仲裁庭作出的裁决缺乏证据支持，请求法院查明案件事实，判决原告对第二被告拖欠第一被告的工资不承担连带给付责任，由两被告承担案件受理费和其它诉讼费用。 赵春海辩称，吉林高新区劳动人事争议仲裁委员会作出的劳动争议裁决书事实清楚，证据充分，适用法律正确。被告于2015年-2017年期间一直在吉林吉尔吉药业有限公司办公楼、厂房建设工程中提供劳务。该工程是由原告吉林中凯建筑安装工程有限公司整体承包后将部分工程转包牡丹江军浩建筑劳务公司，工程由项目经理由能发负责，被告受雇于牡丹江军浩和由能发。在施工过程中，工资约定是按日计算，按月发放。由于原告拖欠工程款，造成牡丹江军浩和由能发一直拖欠工资的情况。根据《保障农民工工资支付条例》第三条、第十二条和第三十条的相关规定，原告作为施工总承包单位理应先行清偿拖欠的工资。原告的主张证据不足、理由不成立，应当驳回原告的诉讼请求。通过牡丹江军浩和由能发制作并提供的工资表，并有答辩人的确认签字，足以证明答辩人与牡丹江军浩存在实际的劳务关系。另外，原告在对其与牡丹江军浩签订的《工程承包协议书》无异议，足以证明原告是本工程的施工总承包单位。根据相关法律规定，施工总承包单位应当先行清偿拖欠的工资，另外，根据“谁主张，谁举证”的原则，原告没有充足的证据可以证明其诉讼的主张，故应驳回原告的讼诉请求。关于本案的未完工程以及工程质量问题与答辩人索要拖欠工资无关联。依据《保障农民工工资支付条例》第三十五条：“建设单位与施工总承包单位或承包单位与分包单位因工程数量、质量、造价等产生争议的，建设单位不得因争议不按照本条例第二十四条的规定拨付工程款中的人工费用，施工总承包单位也不得因争议不按照规定代发工资”。综上，原告应对牡丹江军浩拖欠的工资款承担连带给付责任。恳请贵院依法驳回原告诉讼请求。 军浩公司未到庭也未提交答辩意见。 本院经审查认为，劳动关系是指用人单位与劳动者个人之间，依法签订劳动合同，劳动者接受用人单位的管理，从事用人单位安排的工作，成为用人单位的成员，从用人单位领取报酬，受劳动合同法保护所产生的法律关系。劳务关系是劳动者与用人单位根据口头或书面约定，由劳动者向用人单位提供一次性的或者是特定的劳动服务，用人单位依约向劳动者支付劳动报酬的一种有偿服务的法律关系。本案中赵春海在劳动仲裁和诉讼中均未提供充分的证据证明其与牡丹江军浩公司、中凯建筑公司之间存在劳动关系，在庭审中仅依据案外人由能发出具的工资表，不能证明赵春海与牡丹江军浩有劳动关系，亦不能证明赵春海与牡丹江军浩公司签订了劳动合同。在庭审中赵春海也自认与牡丹江军浩公司是劳务关系，本案系中凯建筑公司不服劳动仲裁裁决结果提起的劳动争议案件，因本案不属于劳动争议案件，故应驳回中凯建筑公司的起诉。关于劳动仲裁裁决是否生效的问题，《最高人民法院关于人民法院对经劳动争议仲裁裁决的纠纷准予撤诉或者驳回起诉后劳动争议仲裁裁决从何时生效的解释》第三条规定：“因仲裁裁决确定的主体资格错误或仲裁裁决事项不属于劳动争议，被人民法院驳回起诉的，原仲裁裁决不发生法律效力。”故本案原劳动仲裁裁决不发生法律效力，被告赵春海可按照劳务合同关系另案主张权利。 综上，依照《最高人民法院关于人民法院对经劳动争议仲裁裁决的纠纷准予撤诉或者驳回起诉后劳动争议仲裁裁决从何时生效的解释》第三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第三项之规定，裁定如下： 驳回原告吉林市中凯建筑安装工程有限公司的起诉。 案件受理费10元，退还原告吉林市中凯建筑安装工程有限公司。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于吉林省吉林市中级人民法院。 审判员  刘琦 二〇二一年三月二十四日 书记员  张悦
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0105民初22768号原告：国美小额贷款有限公司，住所地天津经济技术开发区第一大街79号泰达MSD-C区C1座2802-1室。法定代表人：陈萍，董事长。委托诉讼代理人:李东海，山西宁丰（北京）律师事务所律师。被告：谢彩凤，女，1986年7月11日出生，汉族，住福建省晋江市内坑镇柑市村环南区。原告国美小额贷款有限公司（以下简称国美公司）与被告小额借款合同纠纷一案，本院于2021年2月4日立案后，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告国美公司的委托诉讼代理人李东海到庭参加了诉讼,被告谢彩凤经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告国美公司向本院提出诉讼请求：1、谢彩凤偿还借款本金7267.4元;2、谢彩凤偿还借款期限内利息575.58元；3、谢彩凤支付自2018年10月30日起至实际给付之日的罚息（以7267.4元为基数，按照原告起诉时一年期贷款市场报价利率四倍的标准计算）;4、诉讼费用由被告谢彩凤承担。被告谢彩凤未作答辩。本院经审理认定事实如下：2017年10月28日，借款人谢彩凤与贷款人国美公司以电子方式签订了《现金贷款协议》，约定：贷款本金8791.21元，其中791.21元用于向国美融通支付信息服务费，该信息服务费由借款人授权委托贷款人在贷款发放时代为借款人支付至国美融通；贷款期数12期；分期利率为0.66%/期，逾期罚息利率为0.5%/日，还款方式为分期等额还本付费（息），借款人按月还款,每期还款总金额1035.89元；借款人未依据本协议的约定按时偿还贷款的，贷款人有权采取催收、转让债权或通过指定的机构催收、自动扣收应还款金额等措施，借款人届时应依约偿还借款，并应按照本协议的约定向贷款人支付逾期罚息。当日，国美公司向谢彩凤约定账户发放贷款8000元。庭审中，国美公司称谢彩凤自2017年12月29日开始逾期，截至2021年3月17日，谢彩凤尚欠借款本金7267.4元，利息575.58元未还。另，国美公司称《现金贷款协议》中约定的每期还款总金额中实际包含了各期应还本金以及以借款本金为基数，按照分期利率计算的应付利息，同时还包括了谢彩凤应当支付给借款服务平台北京国美融通科技有限公司（以下简称国美融通公司）的账户管理费,国美公司对此提交了由谢彩凤与国美融通公司签署的《服务协议》作为证据，当中载明谢彩凤应当按期向国美融通公司支付相应的账户管理费。本院认为：关于本案法律适用问题，依据《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款之规定：“民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件,适用当时的法律、司法解释的规定,但是法律、司法解释另有规定的除外”，本案法律事实发生于《中华人民共和国民法典》施行前，故本案应当适用当时施行的法律、司法解释的规定。本案中,国美公司与谢彩凤签订的《现金贷款协议》是双方当事人的真实意思表示，内容不违反法律及行政法规的强制性规定，合法有效。国美公司依照合同约定支付了借款，谢彩凤应当按期支付利息并偿还本金。现谢彩凤逾期还款，国美公司要求谢彩凤偿还借款本金、借款期限内利息、罚息，符合合同约定及法律规定，本院予以支持。谢彩凤经本院合法传唤无正当理由未出庭应诉，不影响本院根据查明的事实依法作出判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百六十二条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款之规定，判决如下：一、被告谢彩凤于本判决生效之日起十日内偿还原告国美小额贷款有限公司借款本金7267.4元、借款期限内利息575.58元；二、被告谢彩凤于本判决生效之日起十日内向原告国美小额贷款有限公司支付自2018年10月30日起至实际给付之日的罚息（以7267.4元为基数，按照2021年2月全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率四倍的标准计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元、公告费260元，均由被告谢彩凤负担（于本判决生效后七日内交纳）。本判决为终审判决。审判员  周裕财二〇二一年三月十九日书记员  丁 晖
北京市石景山区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0107民初1530号原告：吕晓巍，男，1973年10月28日出生，住北京市石景山区。被告：北京实兴金海物业管理中心，住所地北京市石景山区西井四区锅炉房2号。统一社会信用代码:91110107102290344W法定代表人：刘景旭，经理。委托诉讼代理人：李欣，北京嘉纳律师事务所律师。原告吕晓巍起诉被告北京实兴金海物业管理中心（以下简称金海物业中心）财产损害赔偿纠纷一案，本院受理后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用普通程序，由审判员公开开庭进行了独任审理。原告吕晓巍、被告金海物业中心委托诉讼代理人李欣到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告吕晓巍向本院提出诉讼请求：1.判令被告赔偿原告家具、门套、墙砖及各种修补费用合计人民币7904.4元；2.判令被告承担本案诉讼费。事实和理由：2020年11月10日15点30分左右，原告回到位于北京市石景山区杨庄中区X家中时发现有物业人员正在处理门外暖气主水管漏水（此时破损水管还在向外流水）。打开自家房门发现家中卫生间及客厅大部分被水浸泡，其中较为严重的是门厅客厅及卫生间的木质家具。发现泡水后马上进行了自行清理（期间工作人员也未帮忙也没有询问）。处理完后检查发现家具的周边已经有开裂现象。这时与物业维修人员沟通解决，他们说他们做不了主需要找领导解决，问其要电话回答都不知道。后经多次给物业座机打电话只给了一个班长电话还一问三不知，晚18点左右原告到物业站又多次打电话沟通，最后告诉原告等着一会有人来处理，19点30左右原告发现有个人来准备上楼，上前询问才知道是物业站长，随后与之协商解决事宜，回答需要领导开会协商，后多次打电话未果期间原告拨打12345后物业通知领导要和原告协商解决但是主题的意思还是让原告先把12345的投诉撤销，因未达成解决的方案原告未撤销投诉。后经多次协商未也达成一致解决意见，被告方拒绝赔偿原告的各项修理费用，在多次寻求调解未果的情况下，为了尽早搬回住处只能自行协商维修单位先行垫付资金进行修复，出于无奈也为了维护自己的正常权益不得已申请法院支持要求物业公司赔付所有修复费用，特依法向贵院提起诉讼。金海物业公司辩称，不同意原告的诉讼请求，请求驳回。原告的证据要看漏水点在哪，是否属于被告的责任应该由主张侵权责任一方承担举证责任；漏水这一年的供暖年度我们已经移交给市政，我们是代收，已经不负责维护了；原告提交了装修合同，家里都已经全部装修，自己提交的明细也没有盖章，对具体的金额没有办法评估和认定。损失大小、侵权的责任已经没有办法提供证据证明了。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：位于北京市石景山区杨庄中区X号房屋（以下简称X号房屋）的所有权人系吕晓巍。2020年11月10日，本区杨庄楼道的设备井暖气管道漏水，造成X号房屋内门厅及卫生间多处被水浸泡，导致吕晓巍客厅衣柜、组合柜、鞋柜等家具、门窗、地板、墙面等部位均有不同程度受损。双方确认X号房屋于2020年装修，装修施工总造价78000元，开工日期2020年7月20日，竣工日期2020年9月20日。2020年11月23日，吕晓巍聘请北京军思佳业建筑装饰工程有限公司对室内进行维修，北京军思佳业建筑装饰工程有限公司出具《维修明细》，该明细载明：家具主材6.48平米，价格4406.4元，人工费800元；门套一堂800元，人工费300元；墙砖及漆898元，人工费700元，以上共计7904.4元。吕晓巍已付款，北京军思佳业建筑装饰工程有限公司开具了装修费7904.4元的发票。吕晓巍向金海物业公司交纳了2020-2021年度供暖费2117.04元。上述事实，有现场照片、施工合同、供暖费发票、供暖费明细表、维修明细及发票及双方当事人的陈述等证据材料在案佐证。本院认为，民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。侵害物权，造成权利人损害的，权利人可以请求损害赔偿，也可以请求承担其他民事责任。本案中，吕晓巍的财物损失系因管道井内暖气管道漏水导致，金海物业公司系暖气管道的管理和维护单位且收取了供暖费，对吕晓巍的财物损失负有赔偿责任。吕晓巍请求被告赔偿因管道井内暖气管道漏水造成的财产损失，有事实及法律依据，本院予以支持。针对金海物业公司辩解供暖业务已经交给热力公司，其仅为代收的答辩意见，结合庭审查明的事实，收费发票及明细表落款单位均为金海物业公司，经本院释明，金海物业公司未能提交证据证明漏水发生时供暖管道的管理和维护已经移交给相关热力公司,故金海物业公司该答辩意见本院不予采纳。关于损失的具体数额，考虑吕晓巍房屋系新装修即遭遇浸水，根据涉案现场照片表明物品等的受损程度，根据浸水前的装修合同、浸水后的维修报价、维修明细及发票等证据，吕晓巍已经自行维修了受损部位并支付了修复费用，损失确已实际发生，故本院对该维修金额予以确认。金海物业公司虽认为吕晓巍维修价格过高，经释明不申请评估鉴定，亦未提供证据证明，对此不予采信。综上所述，依照《中华人民共和国物权法》第三十七条、《中华人民共和国侵权责任法》第十五条、第十九条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条之规定，判决如下：北京实兴金海物业管理中心于本判决生效后七日内赔偿吕晓巍因漏水造成的损失共计7904.4元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，由北京实兴金海物业管理中心负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。在上诉期限内，提出上诉却拒不交纳或逾期交纳上诉案件受理费的，按未提出上诉处理。审 判 员  王 旸二〇二一年三月二十六日法官助理  周炳旭书 记 员  刘 曦
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0105民初22785号原告：国美小额贷款有限公司，住所地天津经济技术开发区第一大街79号泰达MSD-C区C1座2802-1室。法定代表人：陈萍，董事长。委托诉讼代理人:李东海，山西宁丰（北京）律师事务所律师。被告：夏亮，男，1986年6月8日出生，汉族，住安徽省蚌埠市龙子湖区。原告国美小额贷款有限公司（以下简称国美公司）与被告小额借款合同纠纷一案，本院于2021年2月4日立案后，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告国美公司的委托诉讼代理人李东海到庭参加了诉讼,被告夏亮经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告国美公司向本院提出诉讼请求：1、夏亮偿还借款本金7500元;2、夏亮偿还借款期限内利息594元；3、夏亮支付自2018年11月20日起至实际给付之日的罚息（以7500元为基数，按照原告起诉时一年期贷款市场报价利率四倍的标准计算）;4、诉讼费用由被告夏亮承担。被告夏亮未作答辩。本院经审理认定事实如下：2017年11月18日，借款人夏亮与贷款人国美公司以电子方式签订了《现金贷款协议》，约定：贷款本金8241.76元，其中741.76元用于向国美融通支付信息服务费，该信息服务费由借款人授权委托贷款人在贷款发放时代为借款人支付至国美融通；贷款期数12期；分期利率为0.66%/期，逾期罚息利率为0.5%/日，还款方式为分期等额还本付费（息），借款人按月还款,每期还款总金额888.74元；借款人未依据本协议的约定按时偿还贷款的，贷款人有权采取催收、转让债权或通过指定的机构催收、自动扣收应还款金额等措施，借款人届时应依约偿还借款，并应按照本协议的约定向贷款人支付逾期罚息。当日，国美公司向夏亮约定账户发放贷款7500元。庭审中，国美公司称夏亮自2017年12月19日开始逾期，截至2021年3月17日，夏亮尚欠借款本金7500元，利息594元未还。另，国美公司称《现金贷款协议》中约定的每期还款总金额中实际包含了各期应还本金以及以借款本金为基数，按照分期利率计算的应付利息，同时还包括了夏亮应当支付给借款服务平台北京国美融通科技有限公司（以下简称国美融通公司）的账户管理费,国美公司对此提交了由夏亮与国美融通公司签署的《服务协议》作为证据，当中载明夏亮应当按期向国美融通公司支付相应的账户管理费。本院认为：关于本案法律适用问题，依据《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款之规定：“民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件,适用当时的法律、司法解释的规定,但是法律、司法解释另有规定的除外”，本案法律事实发生于《中华人民共和国民法典》施行前，故本案应当适用当时施行的法律、司法解释的规定。本案中,国美公司与夏亮签订的《现金贷款协议》是双方当事人的真实意思表示，内容不违反法律及行政法规的强制性规定，合法有效。国美公司依照合同约定支付了借款，夏亮应当按期支付利息并偿还本金。现夏亮逾期还款，国美公司要求夏亮偿还借款本金、借款期限内利息、罚息，符合合同约定及法律规定，本院予以支持。夏亮经本院合法传唤无正当理由未出庭应诉，不影响本院根据查明的事实依法作出判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百六十二条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款之规定，判决如下：一、被告夏亮于本判决生效之日起十日内偿还原告国美小额贷款有限公司借款本金7500元、借款期限内利息594元；二、被告夏亮于本判决生效之日起十日内向原告国美小额贷款有限公司支付自2018年11月20日起至实际给付之日的罚息（以7500元为基数，按照2021年2月全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率四倍的标准计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元、公告费260元，均由被告夏亮负担（于本判决生效后七日内交纳）。本判决为终审判决。审判员  周裕财二〇二一年三月十九日书记员  丁 晖
天津市宁河区人民法院民 事 裁 定 书（2021）津0117民初1604号原告：倪宏娟，女，1967年7月21日出生，汉族，住天津市宁河区。被告：天津泰耀房地产有限公司，住所地天津市宁河区芦台镇桥北新区时代滨江15号楼。法定代表人：罗明光，执行董事。本院在审理倪宏娟与被告天津泰耀房地产有限公司房屋买卖纠纷一案，本院于2021年3月1日立案受理后，原告倪宏娟于2021年3月18日向本院申请撤回对被告天津泰耀房地产有限公司的起诉。经审查，本院认为原告倪宏娟向本院申请撤回起诉，符合法律规定，且无规避法律之行为，本院应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许倪宏娟撤回起诉。案件受理费1541元，减半收取770.5元，由倪宏娟负担。审判员  孙凤晖二〇二一年三月十九日书记员  王 妍
广东省佛山市顺德区人民法院民 事 裁 定 书（2021）粤0606民初4224号原告：梁远权，男，1959年12月28日出生，汉族，住广东省佛山市顺德区×××××××××××××，公民身份号码××××××××××××。委托诉讼代理人：王志昌，广东法的律师事务所律师。被告：谈浩聪，男，1991年2月21日出生，汉族，住广东省佛山市顺德区××××××××××××××，公民身份号码××××××××××××。原告梁远权与被告谈浩聪民间借贷纠纷一案，本院于2021年2月1日立案。2021年3月26日，原告以双方已达成庭外和解，被告已支付了案涉款项为由向本院提出撤诉申请。本院认为，原告梁远权的申请符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告梁远权撤诉。案件受理费2792.8元，减半收取计1396.4元（原告已预交），由原告梁远权负担。审判员  何铭娴二〇二一年三月二十六日书记员  刘桂娴
北京市顺义区人民法院民 事 裁 定 书(2021)京0113民初3251号原告：李响，男，1987年12月6日出生，汉族，户籍地北京市顺义区，住北京市顺义区，公民身份号码×××。原告：李振，男，1987年10月22日出生，汉族，户籍地北京市顺义区，住北京市顺义区，公民身份号码×××。二原告共同委托诉讼代理人：许益宇，北京高文律师事务所律师。被告：北京市顺建工程有限公司，住所地北京市顺义区府前东街南侧(第二施工处)，统一社会信用代码91110113102495518G。法定代表人：张殿友，董事长。被告：齐作祥，男，1975年2月2日出生，汉族，户籍地河北省承德市滦平县，住北京市顺义区，公民身份号码×××。被告：湖北八方鸿运劳务有限公司，住所地孝昌县邹岗镇农贸街162号，统一社会信用代码91420921MA48B88W6Y。法定代表人：张付华，总经理。原告李响、李振诉被告北京市顺建工程有限公司、齐作祥、湖北八方鸿运劳务有限公司建设工程合同纠纷一案，本院于2020年12月16日受理后，原告李响、李振于2021年3月23日向本院申请撤诉。本院认为，经审查，原告李响、李振的撤诉申请，系真实意思表示，符合法律规定，应予准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告李响、李振撤回起诉。审 判 员  杨 冰二〇二一年三月二十三日法官助理  郭姗姗
广西壮族自治区桂林市七星区人民法院 民 事 判 决 书 （2021）桂0305民初744号 原告：桂林银行股份有限公司，住所：桂林市临桂区公园北路8号，统一社会信用代码：91450300198879064G。 法定代表人：吴东，该公司董事长。 委托代理人：唐庆丰，广西齐兴律师事务所律师。 被告：郑真，女，瑶族，住广西桂林市叠彩区。 原告桂林银行股份有限公司（以下简称桂林银行）诉被告郑真信用卡纠纷一案，本院于2021年2月2日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告桂林银行的委托代理人唐庆丰到庭参加了诉讼。被告郑真经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院进行了缺席审理。本案现已审理终结。 原告桂林银行向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告偿还原告透支本金19961.75元及利息、罚息、复利、违约金、费用等合计3593.12元（以透支本金为基数，按年利率24%，从2019年12月18日暂计至2020年8月18日，之后利息、罚息、复利、违约金计至被告清偿完毕之日止），以上共计23554.87元；2、判令被告支付原告为实现债权支出的律师代理费400元；3、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2015年7月20日，被告向原告下属支行申请办理桂林银行漓江信用卡，被告向原告提供其个人信息资料填写申请表的相应内容，并在申请表中以书面形式确认已阅读全部申请材料，充分了解清楚、知晓该信用卡产品相关信息，愿意遵守领用合约的各项规则，同时在该领用合约的申请人栏签字确认。原告经审查被告相关资料信息后认为被告符合办理信用卡的资格，遂向被告发放信用卡，被告在取得该信用卡后开始透支使用该卡进行消费，但其后被告并未能按约足额清偿全部透支款项。截至2020年8月18日，被告共逾期还款9期，共计欠原告透支本金19961.75元及因透支产生的利息、罚息、复利、违约金、费用等合计3593.12元。综上所述，为维护原告的合法权益，原告特向法院提起诉讼，请法院支持原告诉请。 被告郑真未提交书面答辩状，亦未出庭参加诉讼，视为其已放弃答辩、举证和质证的权利。 原告围绕诉讼请求依法提交了证据。综合本案证据，本院确认以下事实：2015年7月20日，被告签署《桂林银行漓江信用卡申请表》一份，向原告申领漓江信用卡一张，额度为20000元。该申请表背面《桂林银行“漓江信用卡”章程》、《桂林银行漓江信用卡（个人卡）领用合约》约定：信用卡透支按月结算，透支利率为日利率万分之五；持卡人可选择全额还款或最低额还款方式，可享受免息还款期优惠，但未全额还款的不享受免息还款期优惠，对还款不足最低还款额的差额部分须按5%向发卡机构支付滞纳金；如持卡人指定的自动转账还款账户余额不足以缴清应还款金额的，则持卡人应自行偿还欠款，如未偿还欠款，且因自动还款账户余额不足导致偿还欠款而造成逾期的，持卡人须交纳透支利息及滞纳金；持卡人可选择全额还款或最低还款额的还款方式，如选择全额还款方式，则在到期还款日前全数清偿信用卡账户内所有欠款的，银行免收持卡人非现金交易透支利息。如选择最低还款额还款方式，则在到期还款日前未全数清偿信用卡账户内所有欠款的，不适用免息还款规定，持卡人应按本合约及《章程》相关约定支付透支利息；持卡人未能按时还款，情况严重的，可根据相关规定报请司法机关追究其法律责任，并由持卡人承担相关的一切费用。 被告激活信用卡后正常消费，自2019年12月18日开始逾期，截至2020年8月18日，被告信用卡透支本金人民币19961.75元，拖欠利息、复利、违约金合计3593.12元。 另查明，原告支付律师费400元。 本院认为，被告向原告申请贷记卡，原告核发后，被告激活卡并进行了消费，双方形成了事实上的借贷关系，被告使用信用卡而未能按约还款，应承担继续还款和相应的违约责任。截至2020年8月18日，被告郑真尚欠原告信用卡欠付本金19961.75元，双方约定的利息、复利、违约金合计已超过年利率24%，故应按年利率24%计算，为3593.12元。故对原告要求被告郑真偿还信用卡欠付本金19961.75元及相应利息等的诉讼请求，本院予以支持。《领用合约》约定被告存在违约行为，需承担相关的一切费用，故原告要求被告支付律师费的诉请，本院予以支持。 综上，《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告郑真偿还原告桂林银行股份有限公司信用卡本金人民币19961.75元，并支付截至2020年8月18日的利息、复利、违约金合计3593.12元，此后的利息、复利、违约金按年利率24%计算至借款本息清偿之日止； 二、被告郑真支付原告桂林银行股份有限公司律师费400元。 本案收取案件受理费398元，因适用简易程序，减半收取案件受理费199元（原告已预付本院），由被告郑真负担。 上述应付款项，义务人应于本判决书生效之日起十五日内履行完毕，逾期则应加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期间最后一日起二年内，向本院或向本院同级的被执行的财产所在地人民法院申请执行。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时预交上诉案件受理费398元（收款单位：桂林市中级人民法院，账号：20×××16，开户行：农行桂林高新支行），上诉于桂林市中级人民法院。递交上诉状后七天内未预交上诉费的，按自动撤回上诉处理，本判决即发生法律效力。 审判员  蒋西凤 二〇二一年三月二十六日 书记员  王立博
安徽省肥西县人民法院 执 行 决 定 书 (2021)皖0123执281号 本院在执行中国大地财产保险股份有限公司安徽分公司与万伟其他案由一案中，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十五条、《最高人民法院关于公布失信被执行人名单信息的若干规定》的规定，决定如下： 将万伟纳入失信被执行人名单。 本决定一经作出即生效。 二〇二一年三月三十日
安徽省全椒县人民法院 执 行 裁 定 书 （2021）皖1124执930号 被执行人：李军，男，1995年04月出生，汉族。 本院依据已经发生法律效力的（2020）皖1124刑初378号刑事判决书，责令被执行人履行生效法律文书确定的义务，被执行人至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条的规定，裁定如下： 冻结、划拨被执行人李军银行账户余额2300元或查封、扣押、扣留、提取其等额财产。 本裁定立即执行。 审判员  班浩 二〇二一年三月十日 书记员  戴晨
营口市鲅鱼圈区人民法院执 行 裁 定 书（2021）辽0804执1055号申请执行人：营口佳壹润法律咨询有限公司,住辽宁营口市鲅鱼圈区25-世贸皇冠花园8#楼-1013室。被执行人：李金玲，女性,1982年2月10日生，汉族，住河北省唐山市丰南区。本院作出的（2020）辽0804民初6764号法律文书已经发生法律效力，因被执行人李金玲未履行生效法律文书确定的义务，申请人营口佳壹润法律咨询有限公司向本院申请强制执行，本院于2021年3月11日依法立案执行。本院已向被执行人李金玲发出执行通知书，责令其接到执行通知后立即履行该法律文书确定的义务。为维护申请执行人的合法权益。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条、第二百五十三条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条之规定，裁定如下：一、查封、冻结或扣划被执行人李金玲银行存款95329元及利息。（具体以协助执行通知书或协助冻结、扣划存款通知书为准）二、冻结、扣划被执行人李金玲应支付的迟延履行期间的迟延履行利息。三、冻结、扣划被执行人李金玲应负担的申请执行费以及执行中实际支出的费用。四、采取上述措施后仍不足以履行生效法律文书确定的义务，则依法扣留、提取被执行人李金玲应当履行义务部分的收入或查封、扣押、拍卖、变卖其应当履行义务部分的其他财产。本裁定送达后即发生法律效力。审判员  黄忠胜二〇二一年三月十一日书记员  杨丹凤
北京市丰台区人民法院执 行 裁 定 书（2021）京0106执异425号申请执行人：韩兰素，女，1965年12月11日出生，汉族，住北京市丰台区。被执行人：北京润泽福健康管理有限公司，住所地北京市丰台区万兴路1号院1号楼5层516。法定代表人：齐洪涛。第三人：么国新，男，1988年11月11日出生，汉族，住黑龙江省宾县。本院在执行韩兰素与北京润泽福健康管理有限公司服务合同纠纷一案中，韩兰素向本院申请追加么国新为本案被执行人。本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。韩兰素称，请求追加么国新为（2021）京0106执2267号案的被执行人。事实和理由：韩兰素与北京润泽福健康管理有限公司服务合同纠纷一案，北京市丰台区人民法院作出的（2020）京0106民初25276号民事判决书已经发生法律效力，执行案号为（2021）京0106执2267号。在执行过程中，北京润泽福健康管理有限公司无财产可供执行。韩兰素认为，么国新作为北京润泽福健康管理有限公司股东，未足额缴纳认缴出资，故申请依照《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第十七条的规定，追加么国新为本案被执行人。本院查明，韩兰素与北京润泽福健康管理有限公司服务合同纠纷一案，本院于2020年12月10日作出的（2020）京0106民初25276号民事判决书已经发生法律效力，该判决确定：一、被告北京润泽福健康管理有限公司于本判决生效之日起7日内退还原告韩兰素服务费41215元；二、驳回原告韩兰素的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1034元，减半收取517元，由原告韩兰素负担25元（已交纳），由被告北京润泽福健康管理有限公司负担492元（于本判决生效后7日内交纳）。2021年1月27日，韩兰素申请强制执行，本院依法受理，案号为（2021）京0106执2267号。执行过程中，经本院穷尽财产调查措施后，未发现被执行人北京润泽福健康管理有限公司名下有可供执行的财产。2021年3月2日，本院作出（2021）京0106执2267号执行裁定书，裁定终结（2020）京0106民初25276号民事判决书的本次执行程序。另查，2019年8月13日，北京润泽福健康管理有限公司成立，企业类型为有限责任公司（自然人投资或控股），法定代表人为杨新怡，股东为杨新怡、么国新，注册资本50万元，其中杨新怡认缴出资30万元，么国新认缴出资20万元，认缴出资期限均为2039年12月31日。2020年4月22日，北京润泽福健康管理有限公司法定代表人由杨新怡变更为齐洪涛，股东由杨新怡、么国新变更为齐洪涛、么国新，其中股东齐洪涛认缴出资30万元，么国新认缴出资20万元，认缴出资期限均为2039年12月31日。本院认为，作为被执行人的营利法人，财产不足以清偿生效法律文书确定的债务，申请执行人申请变更、追加未缴纳或未足额缴纳出资的股东、出资人或依公司法规定对该出资承担连带责任的发起人为被执行人，在尚未缴纳出资的范围内依法承担责任的，人民法院应予支持。本案中，么国新作为北京润泽福健康管理有限公司股东，认缴出资数额为20万元，认缴出资期限为2039年12月31日。由于齐洪涛出资期限尚未届满，因此本案并不符合可在执行程序中追加被执行人的股东出资不实的情形。韩兰素要求追加么国新为本案被执行人的主张，缺乏法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第十七条、第三十二条规定，裁定如下：驳回韩兰素追加么国新为（2021）京0106执2267号案件被执行人的请求。如不服本裁定，可于裁定书送达之日起十五日内，向本院提起执行异议之诉。审 判 长  郭 威审 判 员  何东奇审 判 员  赵 乾二〇二一年三月二十三日法官助理  龚 梅书 记 员  苗 鑫
北京市通州区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0112民初1178号原告：张柳，女，1983年7月25日出生，汉族，住黑龙江省鹤岗市工农区。被告：张凤君，男，1973年1月27日出生，汉族，住黑龙江省哈尔滨市道里区。委托诉讼代理人：崔光磊，北京志霖律师事务所律师。第三人：刘志福，男，1974年3月5日出生，汉族，住黑龙江省集贤县笔架山农场场部勤奋区。本院在审理原告张柳诉被告张凤君、第三人刘志福执行异议之诉一案中，原告张柳于2021年3月26日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告张柳向本院申请撤回起诉不违反我国法律、法规的强制性规定，亦不损害国家利益、社会公共利益和他人合法权益，依法应予准许。故本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：准许原告张柳撤回起诉。案件受理费70元，由原告张柳负担（已交纳）。审 判 长  曹正中人民陪审员  陈晓燕人民陪审员  邱歆平二〇二一年三月二十六日法官 助理  杨月兰书 记 员  周 洲
北京市大兴区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0115民初3755号原告：马某，女，2005年6月28日出生，汉族，大兴三中学生，住北京市大兴区。法定代理人：曲某（马某之母），女，1979年10月27日出生，汉族，大兴税务局职员，北京市大兴区。被告：北京优乐思教育科技有限公司，住所地北京市大兴区兴华南路1号平房10号。法定代表人：孟庆林，职务不详。原告马某与被告北京优乐思教育科技有限公司（以下简称：优乐思公司）教育培训合同纠纷一案，本院立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告马某的法定代理人曲某到庭参加诉讼。被告优乐思公司经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。马某向本院提出诉讼请求：1、判令解除优乐思公司与马某签订的《优胜教育个性化辅导课程注册合同》；2、判令优乐思公司退还剩余课时服务费40841元。事实与理由：马某与优乐思公司于2019年12月29日签订了《优胜教育个性化辅导课程注册合同》，约定优乐思公司为马某提供相关服务，马某向优乐思公司缴纳了服务费62900元（272课时），但是仅仅接受了85.5课时共计22059元的培训服务后，优乐思公司自2020年11月1日起便不再提供服务，双方协商无果，故诉至法院，望法院依法裁判，维护合法权益。优乐思公司经本院未到庭参加诉讼，但提交书面答辩意见称：优乐思公司实际是加盟北京优胜辉煌教育科技有限公司（以下简称：优胜教育公司），优乐思公司于2020年7月1日开业，法定代表人7月16日变更为孟庆林，7月份之前课时费与孟庆林无关。优乐思公司在2020年8月1日至2024年7月30日期间与优胜教育合作，支付了加盟费并给优胜教育公司垫付了老师的社保费用和工资费用。校区的事务均由优胜教育公司一手操控，教师都是优胜教育公司统一招聘统一管理。优胜教育公司已倒闭，优乐思公司无法经营，优乐思公司没有收取课时费，优胜教育公司的陈昊把课时费和加盟费都已经全部拿走。故不同意原告的全部诉讼请求。本院经审理查明事实如下：马某向法庭提交了三份《个性化辅导课程注册合同》。第一份合同为2020年7月11日双方签订，约定优乐思公司为马某提供课程金额为25600元的课程，并赠送课程金额27520元的课程和3840元的课程，合计178课时，实际支付服务费25600元。优乐思公司在合同乙方加盖合同专用章。当日，优乐思公司出具教育咨询费25899元的收据。第二份合同约定课程金额44400元，单价370元；合同上并无优乐思公司盖章，乙方代表张美娜签字并手书“课时无误，章被法人带走”。2019年12月29日，马某通过扫二维码付款给优胜教育44400元；优乐思公司出具了44400元的发票。第三份合同约定课程单价370元，课时100，实缴金额18500元，合同上并无优乐思公司盖章，乙方代表张美娜签字并手书“课时无误，章被法人带走”。2020年2月25日，曲某向朱音梓转账17500元，转给优胜张老师1000元。优乐思公司出具了18500元的发票。马某提交优乐思公司教师出具的《剩余课时统计表》，显示初始总课时105，12月22日续费172小时，2月5日续费100小时线上课程，10月25日还剩余课时186.5小时。经核算，马某实际缴纳培训费88799元，共购买377课时。庭审中，马某明确优乐思公司自2020年11月1日起不再为其提供课程服务。经核实，我院受理的其他起诉优乐思公司的案件中，当事人亦明确优乐思公司确系自2020年11月左右不再为学生们提供课程教学服务。本院认为，优乐思公司经本院合法送达起诉状和开庭传票后未到庭参加诉讼，仅提交一份多条内容相同的格式化答辩状，其行为视为放弃答辩和质证的权利，由此造成的不利后果由其自行承担。马某与优乐思公司签订的三份《优胜教育个性化辅导课程注册合同》，虽两份未加盖公章，但有优乐思公司出具的收据、发票佐证，加之优乐思公司职员在剩余课时登记中进行了续课登记。可以确认该协议确系其与优乐思公司之间签署，该协议未违反法律法规的强制性规定，合法有效，双方当事人均应当按照约定行使权利、履行义务。马某依约交纳了教育培训费用，优乐思公司却停止向马某提供服务，客观上已无法履行约定义务，其行为已构成根本违约，故马某要求解除《优胜教育个性化辅导课程注册合同》的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。因马某在起诉状中载明了合同解除的事项，故马某与优乐思公司应自优乐思公司收到本院送达起诉状副本之日即2021年2月10日起解除。因合同解除，马某要求优乐思公司退还课时费用本院予以支持。经核算，马某主张的退费金额本院不持异议。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十四条、第九十六条、第九十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条，《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》之规定，缺席判决如下：一、马某与北京优乐思教育科技有限公司之间签订的《优胜教育个性化辅导课程注册合同》于2021年2月10日起解除；二、北京优乐思教育科技有限公司于本判决生效后十日内给付马某40841元。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费411元，由北京优乐思教育科技有限公司负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。本判决为终审判决。审 判 员  张 杰二〇二一年三月二十六日法官助理  李惠卿书 记 员  吕欢欢
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0105民初22690号原告：国美小额贷款有限公司，住所地天津经济技术开发区第一大街79号泰达MSD-C区C1座2802-1室。法定代表人：陈萍，董事长。委托诉讼代理人:李东海，山西宁丰（北京）律师事务所律师。被告：谷丽，女，1983年8月30日出生，汉族，住黑龙江省哈尔滨市道里区。原告国美小额贷款有限公司（以下简称国美公司）与被告小额借款合同纠纷一案，本院于2021年2月4日立案后，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告国美公司的委托诉讼代理人李东海到庭参加了诉讼,被告谷丽经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告国美公司向本院提出诉讼请求：1、谷丽偿还借款本金7000元;2、谷丽偿还借款期限内利息554.4元；3、谷丽支付自2018年11月16日起至实际给付之日的罚息（以7000元为基数，按照原告起诉时一年期贷款市场报价利率四倍的标准计算）;4、诉讼费用由被告谷丽承担。被告谷丽未作答辩。本院经审理认定事实如下：2017年11月14日，借款人谷丽与贷款人国美公司以电子方式签订了《现金贷款协议》，约定：贷款本金7692.31元，其中692.31元用于向国美融通支付信息服务费，该信息服务费由借款人授权委托贷款人在贷款发放时代为借款人支付至国美融通；贷款期数12期；分期利率为0.66%/期，逾期罚息利率为0.5%/日，还款方式为分期等额还本付费（息），借款人按月还款,每期还款总金额867.95元；借款人未依据本协议的约定按时偿还贷款的，贷款人有权采取催收、转让债权或通过指定的机构催收、自动扣收应还款金额等措施，借款人届时应依约偿还借款，并应按照本协议的约定向贷款人支付逾期罚息。当日，国美公司向谷丽约定账户发放贷款7000元。庭审中，国美公司称谷丽自2017年12月15日开始逾期，截至2021年3月17日，谷丽尚欠借款本金7000元，利息554.4元未还。另，国美公司称《现金贷款协议》中约定的每期还款总金额中实际包含了各期应还本金以及以借款本金为基数，按照分期利率计算的应付利息，同时还包括了谷丽应当支付给借款服务平台北京国美融通科技有限公司（以下简称国美融通公司）的账户管理费,国美公司对此提交了由谷丽与国美融通公司签署的《服务协议》作为证据，当中载明谷丽应当按期向国美融通公司支付相应的账户管理费。本院认为：关于本案法律适用问题，依据《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款之规定：“民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件,适用当时的法律、司法解释的规定,但是法律、司法解释另有规定的除外”，本案法律事实发生于《中华人民共和国民法典》施行前，故本案应当适用当时施行的法律、司法解释的规定。本案中,国美公司与谷丽签订的《现金贷款协议》是双方当事人的真实意思表示，内容不违反法律及行政法规的强制性规定，合法有效。国美公司依照合同约定支付了借款，谷丽应当按期支付利息并偿还本金。现谷丽逾期还款，国美公司要求谷丽偿还借款本金、借款期限内利息、罚息，符合合同约定及法律规定，本院予以支持。谷丽经本院合法传唤无正当理由未出庭应诉，不影响本院根据查明的事实依法作出判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百六十二条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款之规定，判决如下：一、被告谷丽于本判决生效之日起十日内偿还原告国美小额贷款有限公司借款本金7000元、借款期限内利息554.4元；二、被告谷丽于本判决生效之日起十日内向原告国美小额贷款有限公司支付自2018年11月16日起至实际给付之日的罚息（以7000元为基数，按照2021年2月全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率四倍的标准计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元、公告费260元，均由被告谷丽负担（于本判决生效后七日内交纳）。本判决为终审判决。审判员  周裕财二〇二一年三月十九日书记员  丁 晖
广东省中山市第二人民法院 结 案 通 知 书 （2021）粤2072执1716号 陈科: 关于你犯危险驾驶罪判处罚金一案，本院于2021年1月26日立案执行,依据本院作出的（2015）中二法刑一初字第1526号刑事判决，你于2021年3月16日向本院缴纳4000元,罚金执行完毕，本案已结案。 特此通知。 二〇二一年三月十六日 联系人：陈晋、李洁珊 联系电话：0760-22588192
北京市昌平区人民法院民 事 裁 定 书(2021)京0114民初1723号原告：韩文轩，男，1971年3月22日出生，住北京市。被告：高凡，女，1975年10月11日出生，住北京市。原告韩文轩与被告高凡房屋租赁合同纠纷一案，原告韩文轩向本院提出撤诉申请。本院认为，现原告韩文轩自愿申请撤回本案起诉，不违反法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许韩文轩撤诉。审判员  宋玉希二〇二一年三月二十六日书记员  王婵娟
北京市第三中级人民法院执 行 裁 定 书（2021）京03执异264号案外人：赵洪峰，男，汉族，1976年2月17日出生，汉族，住黑龙江省同江市。申请执行人：许永文，男，1971年3月16日出生，汉族，住北京市平谷区。委托代理人：刘德泉，北京市大洋律师事务所律师。被执行人：北京天成锦琳投资有限公司，住所地北京市朝阳区霄云路26号鹏润大厦B座22层2203。法定代表人：周军磊。被执行人：赵琢琳，男，1982年3月2日出生，汉族，户籍地黑龙江省哈尔滨市道里区。被执行人：赵来福，男，1955年1月27日出生，汉族，户籍地黑龙江省哈尔滨市道里区。被执行人：牡丹江市龙飞房地产开发有限公司，住所地黑龙江省牡丹江市阳明区阳明四路1号。法定代表人：吕春秋。被执行人：吕春秋，男，1967年5月2日出生，汉族，户籍地辽宁省东港市。本院在执行许永文与赵来福、赵琢琳、吕春秋、北京天成锦琳投资有限公司、牡丹江市龙飞房地产开发有限公司民间借贷纠纷一案中，案外人赵洪峰向本院提出书面异议。审查过程中，赵洪峰向本院提出撤回异议申请。本院认为，赵洪峰提出撤回异议申请，不违反法律规定，应予准许。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十三条之规定，裁定如下：准许赵洪峰撤回异议申请。本裁定送达后即发生法律效力。审判长 高 可审判员 王 朔审判员 宫 淼二〇二一年三月二十六日书记员 刘哲尔书记员 乔 丹
黑龙江省东方红人民法院 民 事 裁 定 书 （2021）黑7526民监1号 原审原告：刘凯军，男，1962年10月8日出生，汉族，双鸭山市工商银行住房信贷部退养工人，住黑龙江省双鸭山市尖山区。 原审被告：贾学海，男，1957年3月21日出生，汉族，农民，住黑龙江省虎林市。 原审被告：李敏，女，1958年6月13日出生，汉族，农民，住黑龙江省虎林市。 原审原告刘凯军与原审被告贾学海、李敏民间借贷纠纷一案，本院于2008年10月6日作出（2008）东民初字第93号民事判决书，2009年4月5日作出（2008）东民初字第93号民事裁定书，已经发生法律效力。经本院院长提交审判委员会讨论认为，该判决书及裁定书确有错误，应予再审，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百九十八条第一款、第二百零六条规定，裁定如下： 一、本案由本院再审； 二、再审期间，中止原判决及裁定书的执行。 审 判 长  卢文华 审 判 员  刘 阳 人民陪审员  张国栋 二〇二一年三月十九日 法官助理黄静 书记员周睿
北京市顺义区人民法院刑 事 判 决 书（2021）京0113刑初196号公诉机关北京市顺义区人民检察院。被告人刘志刚，男，1974年3月17日出生于黑龙江省哈尔滨市，汉族，初中肄业，无业，户籍所在地黑龙江省哈尔滨市；因涉嫌犯危险驾驶罪，于2021年2月28日被羁押，次日被刑事拘留；现羁押于北京市顺义区看守所。北京市顺义区人民检察院以京顺检刑诉〔2021〕89号起诉书指控被告人刘志刚犯危险驾驶罪。本院适用刑事案件速裁程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。北京市顺义区人民检察院指控：2021年2月28日21时许，被告人刘志刚酒后无证驾驶起亚牌小型汽车行驶至北京市顺义区，被民警查获。经鉴定，刘志刚血液中酒精含量为146.8mg/100ml。公诉机关认为被告人刘志刚具有到案后如实供述犯罪事实，无驾驶资格驾驶机动车的情节，建议对刘志刚判处拘役二个月，并处罚金。被告人刘志刚对指控事实、罪名及量刑建议均无异议，认罪认罚且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。本院认为：公诉机关指控被告人刘志刚犯危险驾驶罪的事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立，量刑建议适当，应予采纳。鉴于被告人刘志刚自愿认罪认罚，故对其从宽处罚。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项、第四十二条、第四十四条、第六十七条第三款、第五十二条、第五十三条、第六十一条及《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条之规定，判决如下：被告人刘志刚犯危险驾驶罪，判处拘役二个月，并处罚金人民币六千元（刑期从判决执行之日起计算，判决执行前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2021年2月28日起至2021年4月27日止；罚金于判决生效之日起十日内缴纳）。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向北京市第三中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本一份。审 判 员 白玉龙二〇二一年三月二十六日法官助理 王天娇书 记 员 米京京
北京市昌平区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0114民初14919号原告：赵杰，男，1985年4月21日出生，汉族，住北京市海淀区。原告：赵灿，男，1986年12月28日出生，汉族，住北京市朝阳区。委托诉讼代理人：莫永娟，北京权达律师事务所律师。被告：中国新兴建筑工程有限责任公司，住所地北京市西城区勇里3号。法定代表人：贾玉斌，董事长。委托诉讼代理人：张晔瑶，北京市安理律师事务所律师。委托诉讼代理人：周仕帅，北京市安理律师事务所律师。第三人：东方向日葵投资有限公司，住所地北京市海淀区西四环北路15号依斯特大厦906-3。法定代表人：肖京健，总经理。第三人：北京盛世原华房地产开发有限公司，住所地北京市海淀区西四环北路15号依斯特大厦906室。法定代表人：聂严，总经理。二第三人共同委托诉讼代理人：范友军，男，1965年7月8日出生，汉族，住河北省高碑店市。原告赵杰、赵灿与被告中国新兴建筑工程有限责任公司，第三人东方向日葵投资有限公司、第三人北京盛世原华房地产开发有限公司案外人执行异议之诉一案，赵杰、赵灿向本院提交撤诉申请。本院认为，赵杰、赵灿申请撤诉符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条的规定，裁定如下：本案按赵杰、赵灿撤回起诉处理。审判员  刘敏二〇二一年三月二十六日书记员  余淼
黑龙江省林甸县人民法院民 事 裁 定 书（2021）黑0623民初438号原告：曹凤军，男，1968年5月14日出生，汉族，住林甸县。被告：狄寿彬，男，1982年12月7日出生，汉族，住林甸县。原告曹凤军诉被告狄寿彬民间借贷纠纷一案，本院于2021年3月4日立案，原告曹凤军于2021年3月5日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告的申请符合法律规定的撤诉条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准许原告曹凤军撤回起诉。审判员  陈晖二〇二一年三月五日书记员  崔雪
北京市昌平区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0114民初18617号原告：徐志忠，男，1989年4月17日出生，汉族，住河北省张家口市宣化区。被告：周宏利，男，1980年4月12日出生，汉族，住北京市昌平区。第三人：陈彦华，男，1977年6月6日出生，汉族，住北京市昌平区。原告徐志忠与被告周宏利及第三人陈彦华房屋租赁合同纠纷一案，本院于2021年1月7日立案。2021年3月24日，徐志忠经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款第（十一）项之规定，裁定如下：本案按徐志忠撤回起诉处理。。审判员  郭建新二〇二一年三月二十四日书记员  盛 楠
大连市金州区人民法院民 事 判 决 书（2020）辽0213民初5064号原告：王丽珍，女，1966年1月13日出生，汉族，住辽宁省大连市金州区。被告：钟林龙，男，1988年4月22日出生，满族，住辽宁省大连市经济技术开发区。被告：李艺杰，女，1962年5月26日出生，汉族，住辽宁省大连市金州区。原告王丽珍诉被告钟林龙、李艺杰民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法由审判员黄爱华独任审判，公开开庭进行了审理。原告王丽珍到庭参加诉讼，被告钟林龙、李艺杰经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，故缺席审理。本案现已审理终结。原告诉称，2018年10月26日，被告以急需资金周转为由向原告借款人民币20000元，承诺1个月还清，到期后原告多次索要，被告只给付了2000元，尚欠18000元拒不给付，故诉至法院，要求：1、被告返还借款18000元本金及利息（按国家规定的标准，自借款之日至还款之日止计算利息）；2、本案诉讼费由被告承担。被告钟林龙、李艺杰均无答辩意见。经审理查明，2018年10月26日，被告钟林龙向原告王丽珍出具借条一份，内容为：“今有本人钟林龙向王丽珍借款人民币20000元整，大写（贰万元整），定于2018年11月16日前归还，立此为据”。被告李艺杰作为担保人在借条上签字。同日，原告通过其中国农业银行账户向被告钟林龙转账20000元。另查，原告自认2019年被告钟林龙通过微信转账已偿还2000元。本院所确认的上述事实，有原告提供的借条、中国农业银行银行卡交易明细清单及庭审笔录等有关证据在案为凭，经庭审质证和本院审查，可以采信。本院认为，合法的民间借贷关系受法律保护。被告钟林龙向原告王丽珍借款，并出具借条对借款予以确认，应按约定期限及时偿还，拖欠不还，应承担相应的民事责任。本案中，原告自认被告钟林龙已向其偿还借款2000元，故原告主张被告钟林龙偿还尚欠借款18000元，本院予以支持。2015年8月6日公布的《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条规定：“借贷双方没有约定利息，出借人主张支付借期内利息的，人民法院不予支持……”。本案中，因借条中并无约定借期利息，故原告主张借期利息的诉讼请求，本院不予支持。2015年8月6日公布的《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条规定：“借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持……”。本案中，原、被告双方既未约定借期内利率，也未约定逾期利率，故自逾期还款之日起按照年利率6%支持原告资金占用期间利息请求。《中华人民共和国担保法》第二十六条规定：“连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任”。本案中，被告李艺杰作为被告钟林龙向原告借款的担保人，借条中并未约定保证方式，被告李艺杰按照连带保证承担保证责任，因原告没有提供证据证明其在法律规定的期间内向被告李艺杰要求承担保证责任，故被告李艺杰免除保证责任。被告钟林龙、李艺杰经本院合法传唤未到庭参加诉讼亦未提交答辩意见，应视为其自愿放弃抗辩权利。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（2015年8月6日公布）第二十五条、第二十九条之规定，判决如下：一、被告钟林龙于本判决生效后十日内偿还原告王丽珍借款18000元及利息（利息计算方式：以18000元为本金，自2018年11月17日起至款项还清之日止，按照年利率6%计算）；二、驳回原告王丽珍其他诉讼请求。如未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费130元（原告已预交），由被告钟林龙负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省大连市中级人民法院；并于上诉期满后七日内，向本院交纳上诉案件受理费，逾期则按放弃上诉处理。审判员  黄爱华二〇二一年三月三十一日法官助理王志骁书记员孙欢欢
河北省晋州市人民法院 执 行 裁 定 书 （2021）冀0183执恢133号 申请执行人：晋州市永润纺织有限公司，住所地晋州市晋总西路，统一社会信用代码91130183MA07N56K4Q。 法定代表人：刘月强，该公司经理。 被执行人：谭进山，男，1964年9月9日出生，汉族，现住深泽县，被执行人：谭建红，男，1993年12月7日出生，汉族，现住深泽县。 本院在执行申请执行人晋州永润纺织有限公司与被执行人谭进山、谭建红买卖合同纠纷一案中，被执行人未履行生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条及《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条的规定，裁定如下： 冻结（或查封）被执行人谭进山、谭建红的存款19万元或同等价值的其他财产。 查封期限：存款一年，动产两年，不动产三年。 本裁定立即执行。 审判员  赵永定 二〇二一年三月二十六日 书记员  焦旭倩
北京市平谷区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0117民初1522号原告：北京万泉缘出租汽车有限责任公司，住所地北京市平谷区东高村镇南宅村友谊路2号。统一社会信用代码：91110117102169157J。法定代表人：刘书英，总经理。委托诉讼代理人：王全利，男，北京万泉缘出租汽车有限责任公司员工。委托诉讼代理人：李海保，男，北京万泉缘出租汽车有限责任公司职员。被告：张涛，男，1991年2月25日出生，汉族，北京市平谷区居民，住该区。原告北京万泉缘出租汽车有限责任公司（以下简称万泉缘公司）与被告张涛劳动争议纠纷一案，本院于2021年2月19日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告万泉缘公司的委托诉讼代理人王全利、李海保到庭参加诉讼，被告张涛经本院依法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。万泉缘公司向本院提出诉讼请求：张涛向其支付截至2021年1月31日所运营车辆租金113010.98元（含社保自负部分及工会会费，由119870.98元扣除国家补助6860元）。事实和理由：张涛与万泉缘公司于2019年9月5日签订了劳动合同与车辆租赁协议，约定张涛租赁万泉缘公司的×××索九网约车，期限为2019年9月7日至2022年9月5日。张涛拖欠车辆租金113010.98元，经多次催要无果。此纠纷万泉缘公司已向北京市平谷区劳动人事争议仲裁委员会（以下简称仲裁委）申请仲裁，仲裁委以其不属于劳动争议为由不予受理，故诉至法院，望法院支持万泉缘公司的诉讼请求。张涛未出庭应诉，亦未提交书面答辩状。经审理查明：2019年9月7日，张涛入职万泉缘公司任网约车司机，双方签订了车辆租赁协议及劳动合同，期限为2019年9月7日至2022年9月5日。根据车辆租赁协议约定，万泉缘公司向张涛提供×××索九车辆一辆，张涛每月不迟于10号向万泉缘公司交纳当月租金8100元。月租金中不包括岗位补贴。代收代缴，如个调税、社保个人承担部分不包含在月租金内，需每月与月租金一并交清。其他项目，如车辆年检复检费，张涛应承担的车辆维保费等，在发生时由张涛承担。在签订协议当日张涛向万泉缘公司交纳保证金20000元，用于承担因张涛个人原因造成的违约责任、发生本协议内容未涉及到的但给万泉缘公司利益、名誉造成损失的行为的赔偿责任，以及按照协议约定应承担但拖欠的其他费用，不足部分万泉缘公司有权继续追偿。发生交通事故或非万泉缘公司责任导致车辆损坏需要维修的，待修车辆需在万泉缘公司指定的修理厂或万泉缘公司认可的具备相关维修资质的汽车修理厂所进行维修。张涛或责任方承担维修期间的全部经济责任。在退租时，如因张涛人为原因给车辆设备造成损坏，张涛应负责修复或赔偿相应的损失。张涛需要向万泉缘公司足额交纳月租金，若不能交清，自约定日期次日起，按欠款数额每日另行交纳2%的滞纳金。拖欠月租金超过15日的，承担违约责任。该协议还对车辆使用、保养，双方的权利和义务，协议的终止、修订、解除或变更等事项进行了约定。另查：张涛2019年10月至2020年6月，每月需要交纳的费用包括租金、社保个人承担部分、工会费共计8512.41元，2020年7月至2021年1月，每月需要交纳的费用包括租金、社保个人承担部分、工会费共计8508.47元。合同签订后，双方依约履行了相应的义务。但自2019年10月开始，张涛开始欠费。自2019年10月至2021年1月，张涛共计交费16300元。2020年8月后，因张涛欠费，万泉缘公司将张涛网约平台关闭33日。再查：疫情爆发后，网约车行业受到严重影响。万泉缘公司内部出台了疫情期间网约车租金减免政策，2020年2月至4月，每日天籁车减免170元，索九车减免租金180元。2020年5月至7月，天籁车每月减免租金3800元，索九车每月减免租金4000元。就本次诉讼内容，万泉缘公司曾于2021年2月8日向仲裁委申请仲裁，仲裁委不予受理，故万泉缘公司诉至法院。以上事实有双方当事人陈述、车辆租赁协议、欠费明细表等证据在案佐证。本院认为：车辆租金是出租车司机承包经营需要交纳的费用，该约定符合法律规定，是出租车行业的基本经营模式，双方均应遵照履行。但考虑到疫情作为不可抗力，确实给出租车司机收入带来巨大影响，对此双方均无过错，故该损失出租车公司也应根据公平原则进行分担。根据疫情的影响程度，本院认为万泉缘公司2020年2至7月租金减免政策符合公平原则，本院予以认可。2020年8月至11月北京市市民生活逐渐回归正轨，故本院不再支持继续减免租金。2020年12月，疫情再次加重，本院酌情予以减免。因张涛拖欠租金，2020年8月，万泉缘公司关闭了其网约平台，导致其无法营运，就出租车行业而言，万泉缘公司关闭网约平台行为，超过了必要行使自助权的范围，且双方亦无约定，属于万泉缘公司违约，故关闭网约平台后张涛有权选择交车或支付欠费后继续运营。但张涛并未交车，直到33日后，才交费开通网约平台，故在此33日内，虽张涛无法运营万泉缘公司具有过错，但张涛违约欠费在先，其占有车辆，又不及时作出选择自己亦有过错，故该期间租金本院酌定其按50%租金支付。综上，经计算，截至2021年1月31日，张涛欠付租金共计85915.98元。张涛经本院依法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其放弃答辩、举证、质证权利。综上所述，依照《中华人民共和国劳动合同法》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、张涛于本判决生效后七日内给付北京万泉缘出租汽车有限责任公司截至2021年1月31日车辆租金85915.98元；二、驳回北京万泉缘出租汽车有限责任公司的其他诉讼请求。案件受理费5元，由张涛负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 员 万**宏二〇二一年三月二十五日法官助理 韩庆娜书 记 员 丁兆刚
北京市丰台区人民法院执 行 裁 定 书（2021）京0106执异385号申请执行人：彭志友，男，1963年3月9日出生，汉族，住北京市丰台区。被执行人：郑剥，男，1981年2月1日出生，汉族，住河南省信阳市潢川县。第三人：北京亦庄华兴建筑工程有限责任公司，住所地北京市北京经济技术开发区荣华中路7号院3号楼10层1003。法定代表人：郑剥。本院在执行彭志友与郑剥买卖合同纠纷一案中，彭志友向本院申请追加北京亦庄华兴建筑工程有限责任公司为本案被执行人。本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。彭志友称，请求追加北京亦庄华兴建筑工程有限责任公司为（2019）京0106执8443号案被执行人。事实和理由：郑剥系北京亦庄华兴建筑工程有限责任公司法定代表人兼股东，其持有该公司95%股份。彭志友与郑剥买卖合同纠纷一案，北京市丰台区人民法院作出的（2018）京0106民初30752号民事调解书已经发生法律效力。因郑剥未履行还款义务，彭志友申请强制执行，执行案号为（2019）京0106执8443号。彭志友认为，郑剥恶意转移其财产至北京亦庄华兴建筑工程有限责任公司。现北京亦庄华兴建筑工程有限责任公司经营状况良好，但郑剥拒不履行还款义务，故申请追加北京亦庄华兴建筑工程有限责任公司为本案被执行人。本院查明，彭志友与郑剥买卖合同纠纷一案，本院于2018年8月23日作出的（2018）京0106民初30752号民事调解书已经发生法律效力，该调解书确定：一、郑剥给付彭志友货款114280元（于2018年8月31日前给付20000元，于2018年12月31日前给付94280元）。二、双方一次性解决纠纷，再无其他争议。三、案件受理费1293元，由郑剥负担（已交纳）。2019年7月15日，彭志友申请强制执行，本院依法受理，案号为（2019）京0106执8443号。执行过程中，经本院穷尽财产调查措施后，未发现郑剥名下有可供执行的财产。2019年11月26日，本院作出（2019）京0106执8443号执行裁定书，裁定终结（2018）京0106民初30752号民事调解书的本次执行程序。本院认为，在执行程序中，追加执行当事人的，应当严格按照执行方面法律、司法解释的规定进行，没有明确规定可以追加执行当事人的，不得追加。本案中，彭志友以被执行人郑剥持有北京亦庄华兴建筑工程有限责任公司95%股份并恶意转移财产至该公司为由，要求追加北京亦庄华兴建筑工程有限责任公司为本案被执行人，不属于当前执行方面法律、司法解释规定的在执行程序中可以追加被执行人的法定情形，其追加请求不能成立，本院不予支持。彭志友可通过其他法定程序主张权利。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项，《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第一条、第三十条规定，裁定如下：驳回彭志友追加北京亦庄华兴建筑工程有限责任公司为（2019）京0106执8443号案被执行人的请求。如不服本裁定，可于裁定书送达之日起十日内，向本院递交复议申请书，并按对方当事人的人数递交副本，向北京市第二中级人民法院申请复议。审 判 长  郭 威审 判 员  何东奇审 判 员  赵 乾二〇二一年三月二十四日法官助理  龚 梅书 记 员  苗 鑫
广东省深圳市福田区人民法院民 事 裁 定 书（2021）粤0304民初15257号原告：深圳农银国际商业保理有限公司，住所地深圳市罗湖区桂园街道老围社区罗湖区红宝路139号蔡屋围金龙大厦2705B房，统一社会信用代码91440300319319988Y。法定代表人：陈一展。委托诉讼代理人：郑伟斌，北京市炜衡（深圳）律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈冠英，北京市炜衡（深圳）律师事务所实习律师。被告：郑俊彬，男，汉族，1986年9月27日出生，身份住址广东省深圳市福田区。原告深圳农银国际商业保理有限公司诉被告郑俊彬民间借贷纠纷一案，本院于2021年2月2日立案。原告于2021年3月19日向本院申请撤诉。本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的权利，原告申请撤回对被告的起诉，符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项，《诉讼费用交纳办法》第十五条、第三十四条第一款之规定，裁定如下：准许原告深圳农银国际商业保理有限公司撤回起诉。本案案件受理费1692.81元、保全费1291.4元（受理费、保全费已由原告预交），合计2984.21元，由原告负担。审判员 马 翼二〇二一年三月十九日书记员 吴加颖
松原市宁江区人民法院 民 事 裁 定 书 （2021）吉0702民初92号 原告：张黎明，男，1985年8月20日生，汉族，现住吉林省松原市。 被告：徐加权，男，现住吉林省松原市宁江区，其他自然信息不详。 被告：张亮，男，1988年7月18日生，汉族，现住地址不详。 原告张黎明与被告徐加权、张亮民间借贷纠纷一案，本院立案受理后，依据张黎明提供的地址及联系方式无法通知张亮到庭应诉。本院经查证仍无法确定张亮的送达地址或者其他联系方式。张黎明亦不能补充提供张亮现在准确的送达地址及联系方式。故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款之规定，裁定如下： 驳回原告张黎明的起诉。 一审案件受理费400元，由本院退还给原告张黎明。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于吉林省松原市中级人民法院。 审判员  初桂松 二〇二一年三月十七日 书记员  孙庆玲
广东省广州市花都区人民法院 执 行 裁 定 书 （2021）粤0114执4711号 申请执行人：邓伟浩，男,1988年8月4日出生，汉族，住广东省广州市花都区。 被执行人：黄淑华，女,1990年12月10日出生，汉族，住广东省佛山市南海区。 申请执行人邓伟浩与被执行人黄淑华民间借贷纠纷一案，本院作出的（2020）粤0114民初6666号民事调解书已发生法律效力。依上述调解，被执行人应向申请执行人支付本金45800元及利息5496元。申请执行人自认被执行人已经支付了5706元，尚欠本金40094元及利息5496元未支付。根据申请执行人的请求，本院于2021年2月24日立案执行并依法向被执行人发出执行通知书，责令被执行人履行义务，但被执行人没有在限期内履行。本院依法向银行、房管、车管等部门查询及调查被执行人名下的银行存款及其他财产情况。执行中，本院已另案【（2021）粤0114执73号】轮候查封了被执行人的粤Ｙ×××××的车辆。除此之外，查无被执行人其他可供执行的财产。上述车辆下落不明，本院暂无法处置。本院已将上述执行情况告知申请执行人，并将被执行人纳入失信被执行人名单及限制其高消费。现申请执行人向本院表示无法提供被执行人其他可供执行的财产线索并同意终结本次执行程序。 本院认为，经本院采取多方执行措施后，除另案依法轮候查封了被执行人的车辆外，未发现被执行人有可供执行的财产。申请执行人向本院表示无法提供被执行人其他可供执行的财产线索并同意终结本次执行程序。本案依法可终结本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条,《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 执行员 张 裕 二〇二一年三月十六日 书记员 吕玉林
吉林省扶余市人民法院 刑 事 判 决 书 （2021）吉0781刑初31号 公诉机关吉林省扶余市人民检察院。 被告人周长付，男，1979年2月3日出生，汉族，大专文化，农民，户籍地吉林省扶余市，现住吉林省扶余市。2020年4月因非法占用农用地罪，被扶余市人民法院判处有期徒刑一年，缓刑一年，罚金2000元。现因涉嫌故意伤害罪，于2020年8月26日被刑事拘留，同年9月7日被取保候审。经本院决定，于2021年3月10日被逮捕。现羁押于扶余市看守所。 扶余市人民检察院以扶检一部刑诉〔2020〕13号起诉书指控被告人周长付犯故意伤害罪，于2021年1月8日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任制审判，公开开庭审理了本案。扶余市人民检察院指派检察员叶海山出庭支持公诉，被告人周长付到庭参加诉讼。现已审理终结。 公诉机关指控，2015年2月23日20时许，在扶余市大林子镇西联村刘平安屯曲某家，被告人周长付与被害人王国有因琐事发生口角，周长付将王国有腹部扎伤。经吉林维众司法鉴定所鉴定，王国有横结肠破裂伤为轻伤一级；腹腔积血、大网膜破裂伤、横结肠系膜破裂伤为轻伤二级。 上述事实，被告人在开庭审理过程中亦无异议，自愿认罪认罚，并有民事和解协议、抓获经过、户籍证明、刑事判决书、住院病历等书证、证人周某、曲某、王某、孙某1、孙某2、孙某3、刘某、张某1、高某、张某2的证言、被害人王国有的陈述、被告人周长付的供述和辩解、鉴定意见予以证实，足以认定。 本院认为，被告人周长付故意伤害他人身体健康，致一人轻伤的后果，其行为构成故意伤害罪。犯罪事实清楚，证据确实充分，公诉机关指控的事实及罪名成立，本院予以支持。鉴于被告人周长付案发后认罪态度较好，自愿认罪认罚，签署了具结书，积极赔偿被害人并取得谅解，可酌情从轻处罚。公诉机关的量刑建议适当，应予采纳。被告人周长付在缓刑考验期内发现漏罪，应当撤销缓刑，数罪并罚。依照《中华人民共和国刑法》第二百三十四条、第七十七条、第六十九条、《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条、第二百零一条之规定，判决如下： 被告人周长付犯故意伤害罪，判处有期徒刑十个月；合并前罪判处的有期徒刑一年，并罚决定执行有期徒刑一年二个月，并处罚金人民币2000元（刑期自判决执行之日起计算，判决执行前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2021年3月10日起至2022年1月5日止。罚金已缴纳）。 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向吉林省松原市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本六份。 审判员  徐冬颖 二〇二一年三月十一日 书记员  栾晨光
吉林高新技术产业开发区人民法院 民 事 裁 定 书 （2021）吉0291民初396号 原告：吉林市中凯建筑安装工程有限公司，住所地：吉林市船营区。 法定代表人：孙哲伟，总经理。 委托诉讼代理人：谢东刚，男，该公司职员。 被告：张艳坤，男，1961年8月23日出生，汉族，无职业，辽宁省盘锦市兴隆台区。 委托诉讼代理人：宫海茗，吉林吉泽律师事务所律师。 委托诉讼代理人：李实，吉林吉泽律师事务所律师。 被告：牡丹江军浩建筑劳务有限公司，住所地：黑龙江省牡丹江市东安区。 法定代表人：段尔涛，总经理。 原告吉林市中凯建筑安装工程有限公司（以下简称“中凯公司”）与被告张艳坤、牡丹江军浩建筑劳务有限公司（以下简称“军浩公司”）劳动争议纠纷一案，本院于2021年3月1日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告中凯公司委托诉讼代理人谢东刚，被告张艳坤的委托诉讼代理人宫海茗、李实到庭参加诉讼。被告军浩公司经本院合法传唤，无正当理由未到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 中凯公司向本院提出诉讼请求：1.请求法院判决原告对第二被告拖欠第一被告的80000元工资不承担连带给付责任；2.由两被告承担案件受理费和其他诉讼费用。事实与理由：吉林高新技术产业开发区劳动人事争议仲裁委员会所作的吉高劳人仲字（2020）第XXX号劳动争议裁决书的裁决是错误的，缺乏证据支持。1.仲裁庭审中用以认定拖欠工资数额的《工资表》根本无法证明第一被告与本案有任何关系，该《工资表》不能单独作为证据使用，应当有第一被告与第二被告存在劳动关系的证据和第一被告为原告工地提供劳动的证据，但是在仲裁开庭庭审中两被告根本没有这方面的证据，而且原告对《工资表》也提出异议，仲裁庭就应当让两被告出示这方面的证据。2.如果让原告对第一被告工资承担连带给付义务，第二被告就应当举证证明为原告提供了相应价值的劳动，在仲裁庭审中第二被告没有证据证明第一被告出工的相关证据，既然没有相关证据证明第一被告为原告付出劳动又怎么能认定原告对第一被告的工资承担连带给付责任。综上所述，仲裁庭作出的裁决缺乏证据支持，请求法院查明案件事实，判决原告对第二被告拖欠第一被告的工资不承担连带给付责任，由两被告承担案件受理费和其它诉讼费用。 张艳坤辩称，吉林高新区劳动人事争议仲裁委员会作出的劳动争议裁决书事实清楚，证据充分，适用法律正确。被告于2015年-2017年期间一直在吉林吉尔吉药业有限公司办公楼、厂房建设工程中提供劳务。该工程是由原告吉林中凯建筑安装工程有限公司整体承包后将部分工程转包牡丹江军浩建筑劳务公司，工程由项目经理由能发负责，被告受雇于牡丹江军浩和由能发。在施工过程中，工资约定是按日计算，按月发放。由于原告拖欠工程款，造成牡丹江军浩和由能发一直拖欠工资的情况。根据《保障农民工工资支付条例》第三条、第十二条和第三十条的相关规定，原告作为施工总承包单位理应先行清偿拖欠的工资。原告的主张证据不足、理由不成立，应当驳回原告的诉讼请求。通过牡丹江军浩和由能发制作并提供的工资表，并有答辩人的确认签字，足以证明答辩人与牡丹江军浩存在实际的劳务关系。另外，原告在对其与牡丹江军浩签订的《工程承包协议书》无异议，足以证明原告是本工程的施工总承包单位。根据相关法律规定，施工总承包单位应当先行清偿拖欠的工资，另外，根据“谁主张，谁举证”的原则，原告没有充足的证据可以证明其诉讼的主张，故应驳回原告的讼诉请求。关于本案的未完工程以及工程质量问题与答辩人索要拖欠工资无关联。依据《保障农民工工资支付条例》第三十五条：“建设单位与施工总承包单位或承包单位与分包单位因工程数量、质量、造价等产生争议的，建设单位不得因争议不按照本条例第二十四条的规定拨付工程款中的人工费用，施工总承包单位也不得因争议不按照规定代发工资”。综上，原告应对牡丹江军浩拖欠的工资款承担连带给付责任。恳请贵院依法驳回原告诉讼请求。 军浩公司未到庭也未提交答辩意见。 本院经审查认为，劳动关系是指用人单位与劳动者个人之间，依法签订劳动合同，劳动者接受用人单位的管理，从事用人单位安排的工作，成为用人单位的成员，从用人单位领取报酬，受劳动合同法保护所产生的法律关系。劳务关系是劳动者与用人单位根据口头或书面约定，由劳动者向用人单位提供一次性的或者是特定的劳动服务，用人单位依约向劳动者支付劳动报酬的一种有偿服务的法律关系。本案中张艳坤在劳动仲裁和诉讼中均未提供充分的证据证明其与牡丹江军浩公司、中凯建筑公司之间存在劳动关系，在庭审中仅依据案外人由能发出具的工资表，不能证明张艳坤与牡丹江军浩有劳动关系，亦不能证明张艳坤与牡丹江军浩公司签订了劳动合同。在庭审中张艳坤也自认与牡丹江军浩公司是劳务关系，本案系中凯建筑公司不服劳动仲裁裁决结果提起的劳动争议案件，因本案不属于劳动争议案件，故应驳回中凯建筑公司的起诉。关于劳动仲裁裁决是否生效的问题，《最高人民法院关于人民法院对经劳动争议仲裁裁决的纠纷准予撤诉或者驳回起诉后劳动争议仲裁裁决从何时生效的解释》第三条规定：“因仲裁裁决确定的主体资格错误或仲裁裁决事项不属于劳动争议，被人民法院驳回起诉的，原仲裁裁决不发生法律效力。”故本案原劳动仲裁裁决不发生法律效力，被告张艳坤可按照劳务合同关系另案主张权利。 综上，依照《最高人民法院关于人民法院对经劳动争议仲裁裁决的纠纷准予撤诉或者驳回起诉后劳动争议仲裁裁决从何时生效的解释》第三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第三项之规定，裁定如下： 驳回原告吉林市中凯建筑安装工程有限公司的起诉。 案件受理费10元，退还原告吉林市中凯建筑安装工程有限公司。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于吉林省吉林市中级人民法院。 审判员  刘琦 二〇二一年三月二十四日 书记员  张悦
北京市通州区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0112民初9963号原告：黄某1，男，1961年6月24日出生，汉族，住北京市通州区。被告：黄某2，男，1951年1月19日出生，汉族，住北京市通州区。被告：黄某3，女，1954年10月7日出生，汉族，住北京市通州区。被告：黄某4，男，1968年3月17日出生，汉族，住北京市通州区。被告：田某，女，1956年5月7日出生，汉族，住北京市通州区。被告：黄某5，男，1981年11月19日出生，汉族，住北京市通州区。被告：杨某，女，1951年10月25日出生，汉族，住北京市通州区。被告：黄某6，男，1974年11月27日出生，汉族，住北京市通州区。被告：黄某7，女，1979年8月17日出生，汉族，住北京市通州区。本院在审理原告黄某1诉被告黄某2、黄某3、黄某4、田某、黄某5、杨某、黄某6、黄某7遗嘱继承纠纷一案中，因原告黄某1未预交诉讼费，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按原告黄某1撤回起诉处理。审 判 员 王晓艳二〇二一年三月二十五日法官助理 宿鹏涛书 记 员 郭维维
安徽省利辛县人民法院 民 事 裁 定 书 （2021）皖1623民初1872号 原告：韩雷，男，1957年7月1日出生，汉族，住安徽省利辛县。 原告：路建兵，男，1981年6月5日出生，汉族，住安徽省利辛县。 被告：路景贵，男，1978年12月22日出生，汉族，住安徽省利辛县。 原告韩雷诉被告路建兵、路景贵民间借贷纠纷一案，本院于2021年3月1日立案，原告韩雷于2021年3月16日向本院提出撤诉申请。 本院经审查认为，原告韩雷的申请符合法律规定。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许原告韩雷撤回起诉。 案件受理费50元，减半收取25元，由原告韩雷负担。 审判员  张文生 二〇二一年三月十六日 书记员  韩国威
北京市房山区人民法院民 事 判 决 书(2021)京0111民初2691号原告：李**辉，男，1997年6月15日出生，住河南省固始县。被告：北京鹰飞速动科技有限公司，住所地北京市房山区卓秀北街10号院4号楼11层1121。法定代表人：宋晓倩。委托诉讼代理人：李海宾，男，该公司员工。原告李**辉诉被告北京鹰飞速动科技有限公司（以下简称鹰飞速动公司）车辆租赁合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李**辉，被告鹰飞速动公司的委托诉讼代理人李海宾到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。李**辉向本院提出诉讼请求：要求被告退还车辆租金及押金11650元。事实与理由：2020年11月21日，原告通过58同城看到被告公司发布的汽车租赁广告，与李海宾联系并咨询了价格后原告与被告公司签订了车辆租赁合同，租赁被告公司车牌号为×××的白色大众朗逸小汽车，租金为3800元/月，押金为1万元。原告支付了租金及押金共计13800元。签订合同时，李海宾承诺车辆可以跑滴滴。原告开了半个月滴滴，账号还没注册下来，与李海宾沟通，李海宾让原告继续等待。原告等待不来，李海宾就让原告于2020年12月7日下午到被告公司退车。退车后，被告公司一直没有退还押金和剩余租金，故提起诉讼，请求依法判决。鹰飞速动公司辩称，我们跟原告签订了合同，我们的意思是按照合同履行，不能原告想怎样就怎样。不同意原告的诉讼请求的数额，同意退还部分押金。因为原告违约了，原告提前还车了，我们要求按照合同扣除30%的押金3495元后，同意退还剩余租金和押金。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2020年11月21日，鹰飞速动公司（出租方）与李**辉（承租方）签订《北京市汽车租赁合同》，约定李**辉租赁鹰飞速动公司的车辆，并在《北京市汽车租赁合同登记表》中载明车牌号为×××，车型为朗逸，颜色为白色，燃料为汽油，租金3800元/月，保证金1万元/台，起租时间2020年11月21日，应还时间2020年12月20日，租期30天。其中《北京市汽车租赁合同》第三条第5款约定，租赁期内承租方应严格遵守国家各项法律法规及政府规章，并承担因违法、违章、肇事等行为所产生的全部责任及损失。第三条第10款约定，承租方应按双方签订的还车时间及时交还租赁车辆。第五条第4款约定，承租方如需退车，请提前合同期满的前七个工作日通知出租方，若承租方未提前通知出租方到期直接退车，需承担押金总额的30%作为车辆违约金。第五条第5款约定，出租方在退还押金后发现承租方仍然存在其他未处理的交通违法行为或其他需要承担赔偿责任的情形，出租方仍有权要求承租方承担相应的责任。第五条第6款约定，承租方一旦承租，需要按照合同上退车日还车辆，没有满足条件不得提前退车，一旦违反规定车辆押金及租金不退。第七条第3款约定，出租方核准车辆没有违章，双方没有纠纷正常情况下30-60个工作日后退押金款，押金必须退到承租人本人名下的银行卡内，不得以其他形式支付，押金不可抵租金。合同还约定了双方的其他权利义务。签订合同后，李**辉支付了车辆租金及押金共计13800元，收款人为李海宾。鹰飞速动将车辆交付给了李**辉。半个月后，由于李**辉的滴滴账号一直没有注册下来，其与鹰飞速动公司的工作人员李海宾进行了沟通，李海宾表示可以退车。2020年12月7日，李**辉将车辆退还给鹰飞速动公司，鹰飞速动公司在双方签订的《北京市汽车租赁合同登记表》备注部分写明：2020年12月7日16:46退车，用车17天，剩余13天车租不扣司机，车辆无问题正常退保证金。该备注部分盖有鹰飞速动公司的公章，并有李**辉的签名和捺印。后因鹰飞速动公司未将剩余租金及押金退还给李**辉，李**辉诉至法院，要求鹰飞速动公司退还剩余租金及押金。庭审中，鹰飞速动公司表示李**辉租赁的车辆在其租赁期间存在违章的电子记录，李**辉表示没有违章，本院指定鹰飞速动公司在2021年3月5日前提交车辆违章的证据，其未提交。同时双方均认可押金即保证金。本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。李**辉与鹰飞速动公司签署的《北京市汽车租赁合同》及《北京市汽车租赁合同登记表》系双方当事人的真实意思表示，合法有效，双方均应按照合同约定和法律规定履行义务。《北京市汽车租赁合同》第五条第4款约定，承租方如需退车，请提前合同期满的前七个工作日通知出租方，若承租方未提前通知出租方到期直接退车，需承担押金总额的30%作为车辆违约金，鹰飞速动公司故而主张要求扣除车辆押金的30%作为违约金。对此，本院认为，李**辉退车时双方已经达成了新的合意，即“剩余13天车租不扣司机，车辆无问题正常退保证金”，新的合意中并无要扣除押金总额的30%的条款，故在是否退还押金及退还押金数额的问题上应仅适用“车辆无问题正常退保证金”条款。且，在鹰飞速动公司同意李**辉退车并已经接受车辆的情况下，即使李**辉未提前7天通知即退车的行为不符合《北京市汽车租赁合同》第五条第4款的约定，李**辉的行为亦未给鹰飞速动公司带来具体损失。故，本院对鹰飞速动公司要求扣除押金的30%即3495元作为违约金的主张不予支持。现鹰飞速动公司未能举证证明在李**辉租赁车辆期间车辆存在违法、违章、肇事等具体问题，其应按照约定在接受车辆后的30-60个工作日后全额退还李**辉押金，李**辉的诉讼请求合理合法，本院予以支持。关于鹰飞速动公司应退还的租金金额，双方确认为13天的车租，具体金额为3800÷30×13=1646.67元，对于李**辉诉讼请求中超出本院核算数额的部分，本院不予支持。综上，《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、北京鹰飞速动科技有限公司于本判决生效后十日内退还李**辉车辆租金及押金11646.67元；二、驳回李**辉的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费46元，由北京鹰飞速动科技有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审判员  江正春二〇二一年三月二十三日书记员  刘欣然
贵州省凯里市人民法院民 事 裁 定 书（2021）黔2601民初2472号原告黔东南州新农城乡消费合作社。住所地：凯里市营盘西路24号。统一社会信用代码：91522600055000577P。法定代表人：周鑫，系该社主任。被告杨通权，男，1969年5月2日出生，苗族，住凯里市。被告龙红梅，女，1967年5月6日出生，苗族，住凯里市，系杨通权之妻。原告黔东南州新农城乡消费合作社与被告杨通权、龙红梅借款合同纠纷一案，本案在审理过程中，原告黔东南州新农城乡消费合作社于2021年3月23日向本院提出撤回对被告杨通权、龙红梅起诉的申请。本院认为，原告黔东南州新农城乡消费合作社向本院提出撤回对被告杨通权、龙红梅的起诉是其对诉讼权利的处分，符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告黔东南州新农城乡消费合作社撤回起诉。案件受理费减半收取4515元，由原告黔东南州新农城乡消费合作社负担。审判员 杨 辉二〇二一年三月三十日书记员 左陈成
北京市东城区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0101民初970号原告：广发银行股份有限公司北京分行，住所地北京市西城区菜市口大街1号1层105单元。负责人：徐红霞，行长。委托诉讼代理人：陈玉丽，广东安华理达律师事务所律师。委托诉讼代理人：马秉南，广东安华理达（北京）律师事务所律师。被告：唐亮，男，汉族，1988年2月23日出生，住北京市朝阳区。原告广发银行股份有限公司北京分行与被告唐亮信用卡纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人陈玉丽到庭参加诉讼，被告唐亮经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.请求法院判令被告偿还截至2020年5月29日的欠款119783.37元（其中本金111383.36元，利息6890.69元，账户延滞金1509.32元），并按照广发银行信用卡客户协议约定支付自2020年5月30日起至付清之日止的上述欠款的利息、违约金；2.被告承担诉讼费、公告费。事实与理由：2011年11月，被告向原告申请信用卡，卡号为：×××，并签字表示其已阅读、理解广发银行信用卡客户协议，接受该协议的约束。该协议约定，客户应及时偿还因使用广发卡产生的全部债务，或偿还最低还款额。银行有权要求客户于指定日期清偿所有债务。广发卡透支利息日利率为万分之五，按月计收复利，复利计收对象包括本金、利息、超限费、滞纳金及其他手续费等全部欠款，有最低收费限额，详见《广发信用卡费率表》，如有变动按金融监管机构的规定执行。根据国家政策要求或银行经营管理和风险控制等需要，银行有权对协议进行修订，客户如不能接受修改后的协议内容，可以申请注销卡片。截至2020年5月29日，被告欠款119783.37元（其中本金111383.36元，利息6890.69元，账户延滞金1509.32元）。故原告诉至法院。被告未参加庭审，亦未进行答辩。原告围绕其诉讼请求，向本院提供了信用卡客户申请表、客户领卡确认函（客户协议）、欠款构成明细、交易明细等证据。被告唐亮经本院合法传唤未到庭应诉，视为其放弃了质证的权利，故本院对原告提供的证据予以确认，并据此认定原告主张的事实。本院认为，信用卡是发卡银行给予持卡人一定的信用额度，持卡人可在信用额度内先消费、后还款的一种银行卡。被告向原告申请办理了信用卡，并通过信用卡使用了银行款项即进行透支，其与原告之间形成了借款合同关系。该借款合同未违反国家法律、行政法规的强制性规定，合法有效。广发银行信用卡客户协议已明确约定银行收取客户利息、滞纳金、超限费、年费、手续费等费用的情形，被告在申请办理广发银行信用卡时也表示愿意受该信用卡客户协议的约束。现被告未在还款期限内偿还所使用的银行款项，已构成违约，故原告依照广发银行信用卡客户协议约定要求被告立即偿还欠款的诉讼请求，理由正当，于法有据，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条；《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：被告唐亮自本判决生效后十日内支付原告广发银行股份有限公司北京分行截至2020年5月29日的信用卡欠款119783.37元（其中本金111383.36元，利息6890.69元，账户延滞金1509.32元），并按照广发银行信用卡客户协议约定支付自2020年5月30日起至实际清偿之日止的利息、违约金。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1348元、公告费600元，由被告唐亮负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京金融法院。审 判 员 李国平二〇二一年三月二十六日法官助理 张兴祝书 记 员 孙嘉彗