河南省高级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）豫民申8223号 再审申请人（一审被告、二审上诉人）：郭明涛，男，1972年3月18日出生，汉族，住河南省郑州市金水区。 委托诉讼代理人：秦源，北京市盈科（郑州）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：付鹏，北京市盈科（郑州）律师事务所律师。 被申请人（一审原告、二审被上诉人）：张茹娟，女，1968年5月21日出生，汉族，住河南省郑州市管城回族区。 委托诉讼代理人：上官绪波，河南正臻律师事务所律师。 委托诉讼代理人：徐冉，河南正臻律师事务所律师。 一审被告：王雪，女，1988年3月16日出生，汉族，住河南省郑州市管城回族区。 一审被告：郭明卓，女，1982年12月27日出生，汉族，住河南省郑州市高新技术产业开发区。 一审被告：赵海燕，女，1974年11月15日出生，汉族，住河南省郑州市金水区。 一审被告：华伟，男，1984年7月17日出生，汉族，住河南省郑州市高新技术产业开发区。 一审被告：郑州亨利制冷设备有限公司，住所地河南省郑州市高新区银屏路2号。 法定代表人：郭明涛。 一审被告：郑州元山制冷科技有限公司，住所地河南省郑州高新区银屏路2号。 法定代表人：李书志。 再审申请人郭明涛因与被申请人张茹娟，一审被告王雪、郭明卓、赵海燕、华伟、郑州亨利制冷设备有限公司、郑州元山制冷科技有限公司民间借贷纠纷一案，不服河南省郑州市中级人民法院（2020）豫01民终9938号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 郭明涛申请再审称，撤销一、二审判决，依法对本案再审。事实与理由：一、原审法院认定事实错误，案涉借款合同系伪造。郭明涛曾与本案关键人物刘博瑜所在的河南百昆企业管理咨询有限公司（以下简称百昆公司）存在借贷往来，在向百昆公司借款时，郭明涛及担保人到百昆公司在多份空白合同的最后一页签字页上签字（因百昆公司的资金来源为社会民间不特定资金，并不确定出资人的人数和金额，所以，应百昆公司要求，每次需签很多份空白合同备用，百昆公司承诺使用不完会返还所有空白签字页或销毁）。以往通过百昆公司签订的借款合同，签字时会有公证处的公证人员在场，之后由百昆公司寻找出资方配资。寻找到足够资金后，百昆公司通知出资人去签字，通知郭明涛缴纳保证金和公证服务费，手续完备后，出资人会陆续将资金打入郭明涛账户。本案借款合同原件签字页纸张颜色、行间距、字体大小与前几页明显不一致,且张茹娟起诉的另一案件的合同条款标注重复，签字时间与落款日期的形成时间、签字页与前几页合同打印时间也非同一时间形成，系将原空白合同签字页拆除后伪造前文后形成。二、郭明涛从未授权刘博瑜进行借款，郭明涛与张茹娟之间不存在借贷合意，郭明涛未收到案涉款项。1.郭明涛交付给百昆公司空白借款合同的前提是在公证员的见证下，在特定时间、基于特定目的对百昆公司的委托。刘博瑜为百昆公司员工，郭明涛交付合同的对象为百昆公司而非刘博瑜，也从未授权刘博瑜对外借款。刘博瑜窃取郭明涛交付给百昆公司的合同，向他人虚构借款事实，交付虚假合同，以达到骗取他人借款转嫁郭明涛的目的。2.郭明涛未收到案涉款项，本案的实际借款人和使用人均为刘博瑜。张茹娟的借款转给了刘博瑜的妻子王雪，并非郭明涛。张茹娟作为长期在投资公司放贷的客户，对借贷关系中的风险有高于一般人的认识，应当知道款项不转入借款人账户的法律风险。在此情况下仍然将款项转入与郭明涛无关的第三人，应当自行承担相应的法律风险。3.张茹娟将30万元转账至王雪尾号6576的账户，而后王雪将该款项与刘博瑜转入的107,680元一起转至金虎账户。郭明涛对此并不知情，与金虎也不认识，更不存在张茹娟及刘博瑜所称的该笔借款系替郭明涛偿还借款情况。根据谁主张谁举证的原则，不管是张茹娟还是刘博瑜主张替郭明涛偿还借款均应提供郭明涛与他人之间存在借贷关系，并有郭明涛委托还款的证据。案涉30万元款项最终均流向刘博瑜本人或与其有利害关系人的账户中，足以说明张茹娟主张的欠款系刘博瑜的举债行为，与郭明涛无关。 张茹娟提交意见称，郭明涛的再审申请不能成立。事实与理由：一、原审法院认定基本事实清楚。1.借贷双方签订的借款合同合法有效，郭明涛主张系虚假合同无证据证明。从借款合同内容可以看出，郭明涛由于投资经营资金紧缺，向张茹娟借款，而张茹娟也同意将款项借给郭明涛，双方均在借款合同上签字，此时借贷双方已经达成了借贷的合意。郭明涛抗辩该合同是张茹娟单方伪造的虚假合同没有任何证据证明。2.郭明涛主张本案借款系刘博瑜背后操纵和倒账形成，无事实依据予以证明。郭明涛主张其涉案银行卡系刘博瑜一人控制，全部转账系刘博瑜自己操作，其本人完全不知情。该主张与事实严重不符，严重不符合逻辑以及银行交易规则。银行卡通过网银转账需要开户行向该银行卡绑定的手机号发送验证码，然后银行卡才能通过验证码成功转账。郭明涛的银行卡转账记录频繁，且转账时需要郭明涛本人银行卡绑定手机的验证码，其银行卡所有转账其应当知情，否则无法成功转账。郭明涛在原审庭审中陈述其银行卡被刘博瑜操控不符合正常的交易习惯，也无任何证据证明，显然是虚假陈述、推卸责任。3.郭明涛将其签字的空白借款合同交给案外人刘博瑜，委托刘博瑜办理借款。刘博瑜将郭明涛签字的借款合同交给张茹娟，且张茹娟同意与郭明涛签订借款合同，故张茹娟与郭明涛之间达成了30万元的借贷合意。虽张茹娟未按照合同约定将30万元给付郭明涛，而是转账给王雪，但结合刘博瑜与王雪在当时系夫妻关系，刘博瑜又受郭明涛委托办理借款手续，且郭明涛虽与金虎不相识，但通过刘博瑜，郭明涛与金虎之间确有大量资金往来的事实，故刘博瑜关于因金虎的钱也到期了，遂将郭明涛从张茹娟处借款30万元，加上刘博瑜转入的107，680元，共计407，680元转入金虎账户用于偿还郭明涛的借款并无不当。二、银行卡的办理必须本人持身份证到银行办理，郭明涛作为完全民事行为能力人应明知银行卡作为自身贵重物品的重要性。退一步来说，即便尾号8085的银行卡系刘博瑜使用,也是经郭明涛授权而使用，因为银行卡是郭明涛本人在银行办理，自愿将银行卡交至刘博瑜手中，其也应当承担委托他人管理自己财务的法律后果。 本院经审查认为，关于案涉借款是否实际交付的问题。首先，案涉借款没有按照合同约定的方式交付。案涉借款合同约定，张茹娟向郭明涛出借30万元，郭明涛的光大银行账户6226××××8085作为接收借款的唯一账号。案涉借款合同签订后，张茹娟并没有按照借款合同中约定向郭明涛的该账户转款，而是向王雪转款30万元，该交付方式与案涉借款合同的约定不一致。其次，银行账户交易明细记载，2015年12月24日，张茹娟通过其光大银行账户6226××××6581向王雪光大银行账户6226××××6576转款30万元；但在同一天王雪收到张茹娟转款之前，王雪的该银行卡亦向张茹娟光大银行账户6226××××6581转款407680元。因双方在同一天互有资金往来记录，张茹娟主张该30万元是支付案涉借款的依据不足。最后，张茹娟主张向王雪转款是应刘博瑜的要求，用于代郭明涛偿还案外人金虎的债务，但没有提供证据证实郭明涛和金虎之间存在相应的借贷关系。综上，张茹娟向王雪转款30万元系交付案涉借款合同款项的证据尚不充分。应进一步审查张茹娟、王雪、刘博瑜、郭明涛之间的关系及相关账户的交易流水，综合判断案涉借款是否实际发生。郭明涛的再审申请符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项的规定。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条、第二百零六条、《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第一款规定，裁定如下： 一、指令河南省郑州市中级人民法院再审本案。 二、再审期间，中止原判决的执行。 审 判 长 史昶伟 审 判 员 陈国防 审 判 员 赵留华 二〇二一年三月八日 法官助理 董国强 书 记 员 米柏颖