湖南省永州市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）湘11民终530号上诉人（原审被告）：陈沛，男，1968年5月4日出生，瑶族，居民，住江**瑶族自治县。委托诉讼代理人：曾昭国，湖南苍松律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：陈盛发，男，1976年4月25日出生，汉族，居民，住江**瑶族自治县。被上诉人（原审原告）：熊应平，男，1981年6月25日出生，汉族，居民，住江**瑶族自治县。被上诉人（原审原告）：李克萍，女，1962年11月14日出生，汉族，居民，住江**瑶族自治县。三被上诉人共同委托代理人：张军，湖南苍松律师事务所律师。三被上诉人共同委托代理人：陈敏，湖南苍松律师事务所律师。上诉人陈沛与被上诉人陈盛发、熊应平、李克萍不当得利纠纷一案，不服湖南省江**瑶族自治县人民法院（2020）湘1129民初2436号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年2月1日受理后，依法组成合议庭，因本案事实清楚，本院通过阅卷、询问等方式，不开庭进行了审理。上诉人陈沛及其委托诉讼代理人曾昭国，被上诉人陈盛发、熊应平及其委托诉讼代理人张军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。上诉人陈沛上诉请求：原判决认定事实不清，证据不足，适用法律错误。事实和理由：1、上诉人陈沛的妻子蒋秀波借给被上诉人陈盛发的20万，纯属借款而非投资款，且借款是时间是在合伙投资的工程结束后。2、上诉人总投资为25万元，其中20万投资款汇入邓辉林账户，5万元以现金支付给被上诉人熊应平，并得到其认可。被上诉人陈盛发、熊应平、李克萍答辩称，原审法院认定事实清楚，适用法律正确，应当予以维持。事实和理由：涉案的20万元本应是合伙投资款，但在江**县人民法院和永州中院的生效法律文书确定后其性质由投资款转变为借款，此时上诉人已丧失其合伙份额。陈盛发、熊应平、李克萍向一审法院起诉请求：1、确认原、被告合伙关系不成立，确认被告在原告的合伙事项项目中不占合伙份额。2、判令被告返还不当得利款167,369元给原告陈盛发。3、诉讼费由被告承担。一审法院认定的事实：三原告合伙投资仙石完小、白芒营三中、涛圩中心校工程，原告陈盛发占合伙投资比例的50%，被告陈沛与原告陈盛发商议陈沛为陈盛发名下的合伙人，并以代原告陈盛发支付给陈江南砖款8万元，支付工头2万元，支付陈恩平10万元，共计20万元，作为合伙出资款（此20万元系由被告陈沛作担保，原告陈盛发向朱龙凡借款20万元，约定利息1万元予以支付的）2014年5月2日被告陈沛代原告陈盛发偿还了20万元给朱龙凡后，由原告陈盛发向被告陈沛妻子本案第三人蒋秀清出具了借款金额为21万元的借条一张。2016年—2017年，原告熊应平应原告陈盛发要求向被告陈沛共计转账合伙利润分配款167,369元。2019年第三人蒋秀清凭该借条（陈盛发出具的）向本院提起诉讼，本院及永州市中级人民法院判决确认双方借贷关系成立。上述事实，有原告陈述，本院（2019）湘1129民初2054号民事判决书、永州市中级人民法院（2020）湘11民终438号民事判决书、永州市中级人民法院询问笔录、陈盛发出具的借条、朱龙凡出具的收条、熊应平调查笔录、银行转账明细、陈江南调查笔录、陈江南收条、陈恩平收条等证据证实，可以认定。一审法院认为，本案属不当得利纠纷，原告陈盛发与被告陈沛原为合伙人，在被告陈沛出资的按合伙投资款以陈沛妻子第三人蒋秀清名义转为借款并经永州市中级人民法院确认后，被告陈沛不再是原告陈盛发的合伙人，其从合伙关系中取得的167,369元理应返还原告陈盛发，双方不再存在合伙关系。被告陈沛在原告的合伙事项项目中不再占有合伙份额，关于被告陈沛辩称向邓辉林打款20万元，及支付5万元现金给熊应平共计投资25万元的辩护意见，法院认为，被告陈沛没有在法院指定的期限内提交20万元转入合伙事项的证据予以证明，原告熊应平、陈盛发均没有认可收到被告陈沛5万元现金的事实，被告陈沛又没有提供其他证据予以证明，被告陈沛应承担举证不能的责任，对被告陈沛前述辩护意见，法院不予采纳。综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：一、确认原告陈盛发、熊应平、李克萍与被告陈沛的合伙关系不成立，并确认被告陈沛在原告陈盛发、熊应平、李克萍的合伙事项项目中不占合伙份额；二、限被告陈沛在本判决生效之日起返还原告陈盛发投资分配款167,369元。本案案件受理费1824元（已减半收取），由被告陈沛负担。二审期间，上诉人陈沛向本院提交了两份证据。证据一江**县人民法院（2021）湘1129民初58号民事判决书，拟证明上诉人与被上诉人合伙经营江**仙石完小，白芝营三中、涛圩中心校工程。上诉人投资的20万元已退还给李克萍之子蒋欢，蒋欢代李克萍行使合伙权利、义务。证据二微信记录，拟证明被上诉人都认识邓辉林，而不是不认识。被上诉人陈盛发、熊应平、李克萍质证称，证据一三性无异议，证明内容有异议，58号判决书涉及的20万元是打入邓辉林的账户用于招投标的，招投标没成功之后就返还给了蒋欢，在招投标过程中邓辉林用了3万多元，只返还了168,000元给蒋欢，但是今天涉案的仙石完小等工程是中了标的，跟58号判决书涉及的20万元不是一回事。证据二真实性有异议，我们不确定这个邓辉林就是涉案的邓辉林，上诉人的证明目的无法达到。被上诉人陈盛发、熊应平、李克萍向本院提交了一份证据。证据一：江**县人民法院（2021）湘1129民初58号民事判决书，拟证明陈沛以涉案（2020）湘1129民初2436号的20万元诉至江**法院，要求陈盛发、熊应平返还，江**法院审理后驳回了陈沛的诉讼请求。上诉人陈沛质证称：江**法院驳回是因为核实清楚20万元是用于三人的合伙，该笔资金系合伙投资款。本院对上诉人陈沛及被上诉人陈盛发、熊应平、李克萍提交的证据认证认为，上述证据均不能达到其欲证明的目的，对上述证据均不予采纳。本院二审查明的事实与一审查明的事实一致，对一审查明的事实本院予以确认。本院认为，本案系不当得利纠纷。经查，上诉人陈沛与被上诉人陈盛发商议并以陈盛发向朱龙凡借款支付给陈江南砖款8万元，支付工头2万元，支付陈恩平10万元，共计20万元，作为陈沛合伙出资款，该款由陈沛2014年5月2日代陈盛发偿还了给朱龙凡后，由陈盛发向陈沛妻子本案原审第三人蒋秀清出具了借款金额为21万元的借条一张。现该款经生效判决确认为陈盛发向陈沛妻子蒋秀清的借款，故上诉人陈沛不再是陈盛发的合伙人，不应再在陈盛发、熊应平、李克萍合伙事项项目中占有合伙份额，其从合伙关系中取得的167369元理应返还陈盛发。上诉人陈沛称向邓辉林打款20万元，及支付5万元现金给熊应平共计25万元系其投资款，因陈沛没有提交相关证据证实，且熊应平、陈盛发均不予认可，陈沛应承担举证不能的责任，其上诉的理由不能成立，本院不予采纳。综上所述，上诉人陈沛的上诉请求不能成立，应予驳回；一审法院认定事实清楚，适用法律正确，程序合法。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3648元，由上诉人陈沛负担。本判决为终审判决。审判长  王兰青审判员  宋争文审判员  陈久余二〇二一年三月十四日书记员  唐奎青附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。