辽宁省彰武县人民法院民 事 判 决 书（2020）辽0922民初161号原告（反诉被告）：彰武县盛源建和农资商店，住所地彰武县苇子沟镇本街。主要负责人：刘建和，男，1958年10月13日出生，汉族，私营企业主，住彰武县。委托诉讼代理人：毛利坤，彰武县沈彰新城法律服务所法律工作者。委托诉讼代理人：张秀杰，辽宁方祥律师事务所律师。被告（反诉原告）：吴波，男，1978年7月25日出生，汉族，农民，住彰武县。委托诉讼代理人：徐斌，辽宁海泉律师事务所律师。第三人：李丹丹，女，1988年11月19日出生，汉族，农民，住彰武县。原告（反诉被告）彰武县盛源建和农资商店（以下简称盛源建和商店）与被告（反诉原告）吴波买卖合同纠纷一案，本院于2020年1月13日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。因案情疑难复杂，后转为普通程序进行审理。审理中，本院依法追加李丹丹为第三人参加诉讼。原告盛源建和商店经营者刘建和及其委托诉讼代理人毛利坤、张秀杰，被告吴波及其委托诉讼代理人徐斌，第三人李丹丹到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告盛源建和商店向本院提出诉讼请求：1、请求依法判令被告吴波立即给付化肥款57746元及利息，利息按月利率1%计算。其中20161元的利息从2018年4月4日至2019年12月31日止，利息为4,032元；37,585元的利息从2019年1月1日至2019年12月31日止，利息为4,500元，上列利息合计为8,532元。以上款项本息合计为66,278元。2、案件受理费由被告负担。事实和理由如下：被告吴波自2018年4月4日起至同年7月18日止，先后共在我处赊购化肥、农药，货款价值57,746元。双方约定赊购期限至2018年年末。其中20,161元的利息从2018年4月4日至2019年12月31日止，利息为4,032元；37,585元的利息从2019年1月1日至2019年12月31日止，利息为4,500元，上列利息合计为8,532元。本息合计66,278元。另外37585元的利息，从2020年1月1日起至全部欠款给付之日止。被告吴波分别为我出具了欠据14份。此后经我多次催要，被告以种种理由推拖拒绝给付欠款。被告（反诉原告）吴波答辩并反诉称：对于原告起诉的我方拖欠20161元货款没有异议，对原告起诉的我方拖欠货款37585元有异议，原告诉称给付利息不属实，双方对该37585元货款没有约定过给付利息，没有约定给付时间和利息。该欠据上的利息1分是原告后添上去的。再有，2018年6月16日欠据（价款为4250元）的欠据上的签名不是我的签字。我在购买龙蟒大地复合肥20袋（每袋155元）时，原告承诺该化肥效果好，不烧种子。被告在播种过程中，按照原告指导技术播种，但播种后出现化肥烧种子现象，造成出苗率不足50%，当时双方经过协商，由原告方无偿提供种子给被告进行了补种，双方约定待秋收后根据产量再协商解决。但那年与往年对比玉米产量大幅降低，现在我方已经提出反诉，根据法律规定我方不应该支付化肥款及利息，原告应赔偿我方的经济损失49015元。原告（反诉被告）彰武县盛源建和农资商店针对被告（反诉原告）吴波的反诉答辩称，我方出售的复合肥不存在质量问题，我有产品合格证。吴波种植的玉米苗情不好、出苗率不足，与气候、温度、湿度、土质、种植技术、田间管理等因素均息息相关。被告未提供出苗率与化肥之间存在因果关系的证据，我们不予认可，也不同意赔偿，请求法院驳回被告的反诉请求。第三人李丹丹向本院陈述称，2018年4月12日1395元这个是我签的，签的是吴波的名；2018年6月13日750元，2018年7月3日1000元，2018年6月18日75元，2018年6月16日4250元这几个都是我签的，签的是吴波的名，是我与吴波共同生活期间签的，这些物资我都拿到吴波家使用的，没有拿到自己娘家去，我不同意承担给付责任。原告为支持其主张的事实，在举证期限内向本院提供了下列证据材料：1、欠据14份，以证明被告吴波2018年4月4日起至同年7月18日止从原告商店赊购种子、化肥，总价款为57446元。2、复肥产品质量合格证，以证明原告出售的化肥质量合格。3、四川省危险化学品质量监督检验所检验报告，以证明龙蟒大地复混肥料符合国家标准。被告吴波为支持其答辩及反诉意见在举证期限内向本院提供了下列证据材料：1、龙蟒大地复混肥料包及使用说明照片，以证明该化肥的基本情况。2、吴波家玉米地出苗时照片、秋收时收获时照片、玉米烧籽照片，以证明使用原告的复合肥后，118亩玉米出现玉米烧籽现象（玉米种子胚胎多数腐蚀变黑红），造成出苗率不足50%，秋后收获57118斤，每亩损失415元。3、彰武县农业中心土肥站站长蔡义出具的情况说明，以证明吴波怀疑化肥烧籽于2018年5月18日向农业局投诉，说经销商指导他们说该口肥效果好、不烧籽，故购买了原告家销售的化肥。我们到现场查看后认为是播种时种子和化肥间隔不够所致。吴波认为系经销商指导施肥技术有误造成的。原被告双方一起去过工商局农业局协调，后被农业局指派土肥站主持双方进行调解，达成意见为现有原告给一部分种子先入地将损失降到最低，到秋后看实际减产的情况，再谈问题。4、辽宁大学司法鉴定中心鉴定意见书，以证明检材姓名处“吴波”二字与样本1、6、7、9上的“吴波”二字是同一人书写；以证明检材姓名处“吴波”二字与样本2、5、8、10上的“吴波”二字不是同一人书写。5、吴波与原告经营者刘建和于2018年5月18日通话录音，以证明吴波在原告方刘建和购买案涉化肥。吴波打电话向刘建和陈述，化肥烧籽，出苗不好，刘建和不予认可，刘建和还陈述使用同样化肥的，别人没有出苗不好的。吴波每亩从刘建和要600元经济损失，刘建和不同意赔偿，只是同意给吴波拿种子补苗。能够证明原告方在销售化肥时，存在虚假宣传，在出售化肥是明确承诺化肥不烧籽，被告吴波按照原告的指导进行播肥，造成烧籽现象。6、吴波与原告经营者刘建和妻子于2019年3月19日通话录音，以证明吴波在原告方刘建和购买案涉化肥。吴波土地减产的根本原因在于原告教授给吴波的化肥使用方法错误，烧籽造成的，刘建和的妻子明确承认烧籽现象，并且给吴波出主意，让他去找经销商索赔，并且说能够给出证。7、鉴定费发票一张，能够证明经被告申请，存在争议的四张欠条，并不是被告吴波所签写，依据法律规定，是为了查明案情支出鉴定费2400元，证明了吴波的主张，应由原告承担。经质证，被告吴波对原告盛源建和商店提供的证据1提出异议，认为2018年4月12日1395元、2018年6月13日750元、2018年7月3日1000元、2018年6月18日75元、2018年6月16日4250元，这些欠据的签名都不是他本人签名，结合辽宁大学司法鉴定中心鉴定意见书，可以确认上述欠据的签名非吴波本人签名，但第三人李丹丹认可上述欠据的签名系其本人签“吴波”名字，系其与吴波共同生活期间签字的，这些物资其都拿到吴波家使用的。被告吴波对原告盛源建和商店提供的证据2、3提出异议，对于产品质量没有异议，但认为原告方承诺该化肥不烧种子，其在播种过程中是按照原告方的要求进行的播种，但是在出苗时发现玉米出苗率不足50%，经过协商是由原告方无偿提供给被告的种子进行的补种，双方约定待秋收后根据产量再协商解决。第三人李丹丹对原告提供的证据2、3无异议。经质证，原告盛源建和商店对被告吴波提供的证据1无异议。原告盛源建和商店对被告吴波提供的证据2、3提出异议，认为这些照片不能说明是化肥烧种子问题。出苗不足，与当年的干旱高温有关，也与种植技术及管理有关，与化肥是否存在质量问题没有关系，而且该化肥经过生产厂家验收合格后才出售，被告的要求赔偿没有法律依据。蔡义出具的情况说明，彰武县农业中心没有鉴定资质。原告盛源建和商店对被告吴波提供的证据4无异议，但认为李丹丹签“吴波”名字的欠据，是李丹丹与吴波共同生活期间签字的，原告起诉被告给付赊购的化肥款是完全正确的。原告盛源建和商店对被告吴波提供的证据5、6提出异议，认为化肥的质量存在问题需要有资质的机构进行鉴定结论，而且刘建和妻子在录音当中其销售的化肥质量存在问题，即使刘建和妻子要求吴波去找经销商，产品质量的终级承担者是生产者，不是仅凭销售与客户在电话中说产品不合格就不合格的，因此被告所说的产品存在质量问题是没有依据的。原告是根据产品的说明进行宣传的，不存在夸大事实，被告要求原告赔偿经济损失，没有法律依据，而且产品的质量是合格，不存在欺骗的行为。原告盛源建和商店对被告吴波提供的证据7提出异议，认为该鉴定费用应该是由被告承担，原告提供的证据具有真实性，申请鉴定是由被告申请的，所以对该笔鉴定费用不应该由原告承担。分析上述证据，结合双方质证意见，本院对原、被告双方提交的证据认证如下：1、原告盛源建和商店提供的证据，虽有部分欠据系第三人李丹丹签“吴波”名字，李丹丹陈述所欠欠据的货物系其在与吴波共同生活期间，对此未能予以认可。被告吴波对原告盛源建和商店提供的证据2、3提出异议，但未提供相反证据，本院依法确认其证据效力。2、被告吴波提供的证据1，原告无异议，本院依法确认其证据效力。3、被告吴波提供的证据2、3，原告盛源建和商店提出异议，认为这些照片不能说明是化肥烧种子问题。出苗不足，与当年的干旱高温有关，也与种植技术及管理有关，与化肥是否存在质量问题没有关系，而且该化肥经过生产厂家验收合格后才出售。蔡义出具的情况说明，彰武县农业中心没有鉴定资质。本院依法不予确认其证据效力。4、被告吴波提供的证据5、6，原告提出异议，认为化肥的质量存在问题需要有资质的机构进行鉴定结论，即使刘建和及刘建和妻子在录音当中其销售的化肥质量存在问题，不是仅凭销售与客户在电话中说产品不合格就不合格的，因此被告所说的产品存在质量问题是没有依据的。况且该产品的质量是合格的，原告是根据产品的说明进行宣传的，不存在夸大事实，原告方也不存在欺骗的行为。被告未进一步提供证据予以证明化肥与出苗率之间存在因果关系，本院不予以确认其证据效力。5、原告盛源建和商店对被告吴波提供的证据7提出异议，认为该鉴定费用应该是由被告承担，原告提供的证据具有真实性，上述欠据确系第三人李丹丹在与被告吴波共同生活期间签字，商品亦由被告使用，因此鉴定费用由被告承担。本院依法不予确认其证据效力。根据上述确认的证据及双方当事人的陈述，本院查明本案事实如下：原告彰武县盛源建和农资商店系经营化肥、农作物种子的个人独资企业。被告吴波系彰武县苇子沟镇业喇嘛土村七组的农民。吴波自2014年春季起至2018年7月18日止，先后共在原告处赊购化肥、农药，总价款为57746元。其中吴波于2018年4月4日出具20161元欠据，系其于2014年、2015年、2016年、2017年拖欠的货款，双方约定按月利率1%给付利息。经被告吴波申请，辽宁大学司法鉴定中心出具鉴定意见书：检材姓名处“吴波”二字与样本1、6、7、9上的“吴波”二字是同一人书写；以证明检材姓名处“吴波”二字与样本2、5、8、10上的“吴波”二字不是同一人书写。庭审中，关于2018年4月12日1395元、2018年6月13日750元、2018年7月3日1000元、2018年6月18日75元、2018年6月16日4250元，第三人李丹丹陈述上述欠据系其与吴波共同生活期间签署“吴波”名字，所赊购的化肥、农药为吴波使用。吴波认可除此之外的欠据均为吴波自己签名。审理中，原告盛源建和商店放弃对第三人李丹丹的诉讼请求。本院认为，双方口头订立的产品购销合同,系双方当事人真实意思表示,不违反法律规定,合法有效。原告盛源建和商店作为化肥销售的私营企业提供了化肥产品质量合格证。案涉龙蟒大地化肥质量标准及技术要求为符合国家标准要求。对于玉米种植出苗率、收获成果问题不仅仅是化肥的使用方面,也有其自然生长环境、种植技术和日常的管理等多方面因素影响着出苗率、收获成果。将玉米减产的原因全部归责于原告盛源建和商店显属不妥,吴波之反诉诉求缺乏直接、有力的因果关系方面的证据支持,且吴波的诉讼请求数额亦没有充分有效的事实依据，本院不予支持。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。其次，吴波主张农资商店负责人刘建和的不当推荐和指导给其造成损失，因农资商店不认可，吴波也未提交充分证据证实，本院对其主张不予支持。因吴波出具的20161元货款系其于2014年至2017年期间所欠，对于原告诉请吴波给付利息诉讼请求予以支持。其他款项均系吴波于2018年当年所欠，虽双方未约定给付期限及利息，履行期限不明确的,债务人可以随时履行,债权人也可以随时要求履行,但应当给对方必要的准备时间。关于被告吴波辩称的本案系买卖合同，双方未约定给付利息，不同意给付利息的意见不予支持。本院结合吴波未及时支付货款长期占用盛源建和商店资金的实际情况,参照《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十八条第四款“买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失，违约行为发生在2019年8月19日之前的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算；违约行为发生在2019年8月20日之后的，人民法院可以违约行为发生时中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率（LPR）标准为基础，加计30-50%计算逾期付款损失”。综上所述，依照《中华人民共和国民法典》第五百九十五条、第六百二十六条、第六百二十八条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》（2020年12月23日最高人民法院审判委员会通过）第十八条第四款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：一、被告（反诉原告）吴波于本判决生效后十日内给付原告（反诉被告）彰武县盛源建和农资商店货款57746元及利息（其中货款20161元的利息自2018年4月4日按月利率1%计算至付清之日止；其中货款37585元利息自2020年1月13日起利率按全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率的1.5倍,计算至款项实际清偿完毕之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。二、驳回被告（反诉原告）吴波的诉讼请求。案件受理费1457元，反诉费1026元，鉴定费2400元，以上合计为4883元，由被告（反诉原告）吴波负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省阜新市中级人民法院。审判长  郭景贵审判员  王 超审判员  郭琳琳二〇二一年三月三十一日书记员  李云飞