wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
北京市东城区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0101民初1502号原告：交通银行股份有限公司太平洋信用卡中心北京分中心，住所地北京市东城区和平里东街11号创新楼B座3-A1号。负责人：任志峰，总经理。委托诉讼代理人：高亮，北京扬涛律师事务所律师。委托诉讼代理人：孔祥玲，北京扬涛律师事务所实习律师。被告：魏晓林，男，1968年6月20日出生。原告交通银行股份有限公司太平洋信用卡中心北京分中心与被告魏晓林信用卡纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人高亮到庭参加了诉讼，被告经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付截至2020年7月19日的信用卡欠款110693.21元（其中本金58126.54元，利息39075.76元，违约金及费用13490.91元），并按信用卡领用合约的规定支付上述款项自2020年7月20日至实际清偿之日止的利息及相关费用。2.判令被告承担本案全部诉讼费用。事实和理由：被告在原告处申请办理了交通银行太平洋信用卡，卡号×××。被告开卡消费后，未按领用合约的约定按期足额偿还其名下信用卡用款，截至2020年7月19日，被告因信用卡透支发生的欠款本息共计110693.21元，其中本金58126.54元，利息39075.76元，违约金及费用13490.91元。原告多次催收未果，故诉至法院。被告既未参加庭审，亦未发表答辩意见。本院经审理查明，被告在交通银行股份有限公司太平洋信用卡中心北京分中心办理信用卡，并签字表示其已阅读、理解信用卡产品的相关信息，接受合约约束。双方约定，银行有权对本合约进行修改，经通知或公告后生效，客户可在公告期内自行选择是否继续使用信用卡，如客户未在公告期内办理销户，即视为其同意并接受修改后的合约。2016年9月30日，原告在其网站发布《关于调整信用卡部分服务收费价格的公告》，记载该行将自2017年1月1日起调整信用卡部分收费价格，包括取消“滞纳金”收费、新增“违约金”收费、取消“超限费”收费、扩大转账手续费适用范围等。截至2020年7月19日，被告拖欠费用共计110693.21元，其中本金58126.54元，利息39075.76元，违约金及费用13490.91元。本院认为，被告在阅读并了解信用卡客户协议内容后，表示愿意受信用卡客户协议的约束而申请办理信用卡，并透支使用了银行款项，其与原告之间形成了借款合同关系，该合同未违反国家法律、行政法规的强制性规定，合法有效。由于信用卡客户协议中已明确约定银行收取客户相关费用的情形，双方当事人均应依照信用卡客户协议的约定履行各自义务。现原告依据客户协议约定要求被告履行还款义务，并支付相应利息、费用，事实清楚，证据充分，本院应予支持。另，根据法律规定，当事人有对对方当事人的陈述及提交的证据进行答辩和质证的权利，被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉及质证，故本院依法缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条；《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，本院判决如下：被告魏晓林于本判决生效后十日内偿还原告交通银行股份有限公司太平洋信用卡中心北京分中心截至2020年7月19日的信用卡欠款110693.21元（其中本金58126.54元，利息39075.76元，违约金及费用13490.91元），并按信用卡领用合约的规定支付上述款项自2020年7月20日至实际清偿之日止的利息及相关费用。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1257元、公告费560元，由被告魏晓林负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京金融法院。审 判 员  闫 薇二〇二一年三月二十六日法官助理  刘 杰法官助理  李 明书 记 员  安婧寒书 记 员  陈婷婷
北京市第一中级人民法院民 事 裁 定 书（2021）京01民初382号原告：金海荣，女，1957年8月15日出生，汉族，住甘肃省兰州市城关区。委托诉讼代理人：刘栋清，江苏启秀律师事务所律师。被告：中科云网科技集团股份有限公司，住所地北京市海淀区莲花池东路53号6层619。法定代表人：陈继，董事长兼总裁。委托诉讼代理人：张保生，北京市中伦律师事务所律师。委托诉讼代理人：李瑞轩，北京市中伦律师事务所律师。本院审理的原告金海荣诉被告中科云网科技集团股份有限公司证券虚假陈述责任纠纷一案，因本院已受理包括本案原告金海荣在内的多起证券虚假陈述责任纠纷案件，均系投资者个人基于同一虚假陈述事实而向被告中科云网科技集团股份有限公司提起的诉讼，根据最高人民法院《关于审理证券市场因虚假陈述引发的民事赔偿案件的若干规定》第十三条第二款之规定：“多个原告因同一虚假陈述事实对相同被告同时提起两个以上共同诉讼的，人民法院可以将其合并为一个共同诉讼”，为便于案件审理，本院决定将该多起案件均并入（2019）京01民初631号原告魏银凤诉被告中科云网科技集团股份有限公司证券虚假陈述责任纠纷一案，据此，依照最高人民法院《关于审理证券市场因虚假陈述引发的民事赔偿案件的若干规定》第十三条第二款之规定，裁定如下：原告金海荣诉被告中科云网科技集团股份有限公司证券虚假陈述责任纠纷一案并入（2019）京01民初631号原告魏银凤诉被告中科云网科技集团股份有限公司证券虚假陈述责任纠纷一案。审 判 长 杜卫红审 判 员 刘 慧审 判 员 邵 普二〇二一年三月二十四日法官助理 习亚伟书 记 员 王 磊
四川省荥经县人民法院 结 案 通 知 书 (2021)川1822执134号 张连香： 荥经县人民法院与张连香追缴违法所得一案，申请执行标的共计20000.00元。经本院立案执行，现已强制执行到位20000元。本院已于2021年3月9日将该款转付给荥经县人民法院。至此，荥经县人民法院申请执行的(2020)川1822刑初71号刑事判决书已全部执行完毕，现已结案。 特此通知。 二〇二一年三月九日
文书内容重庆市潼南区人民法院民 事 判 决 书(2020)渝0152民初5942号原告：苏桂生，男，1971年4月15日出生，汉族，住河南省邓州市。委托诉讼代理人：张志伟，广东政衡律师事务所律师。被告：周忠全，男，1977年11月18日出生，汉族，住重庆市潼南区。原告苏桂生与被告周忠全买卖合同纠纷一案，本院于2020年10月28日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告苏桂生的委托诉讼代理人张志伟到庭参加诉讼，被告周忠全经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法对其进行缺席审理。本案现已审理终结。原告苏桂生向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告偿还欠款147000元，并自2018年1月13日起至2019年8月19日止按照中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率计算利息；自2019年8月20日起按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算利息至付清之日止；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2014年4月4日，原告在广州市从化经营广州友璟贸易有限公司（现已注销）。被告在广州市白云区经营云瑞皮草厂，主要经营裘皮服装、褥片、织网围巾、辅料和其他业务，并于2014年7月加入广州市白云区裘皮协会。被告因业务需要，多次与原告进行贸易，后经双方结算，被告于2018年1月13日向原告出具欠条一份，确认尚欠原告货款人民币150000元（壹拾伍万元整）。被告仅仅在2018年10月份向原告微信转账3000元后，未再给付剩余的147000元。原告多次催收未果，故诉至人民法院，请求如诉称。被告周忠全未进行答辩，在举证期限内亦未向本院举示任何证据。原告围绕诉讼请求依法提交了如下证据：原、被告身份信息、欠条等，经本院审查，对原告提交的证据予以确认，并在卷佐证。根据当事人陈述及本院审查确认的证据，本院认定事实如下：2014年4月4日，原告于广州市从化吕成立广州友璟贸易有限公司，原告系该公司的法定代表人，该公司的经营范围为商品批发贸易（许可审批类商品除外）、货物进出口（专营专控商品除外）、技术进出口、货物检验代理服务、贸易代理，并于2019年12月23日注销。被告因业务需要，多次与原告进行贸易，后经双方进行结算，被告于2018年1月13日向原告出具《欠款条》一份，载明“今欠苏桂生货款150000元（壹拾伍万元整）。特此立据！”被告在“欠款人”处签名并捺印。被告向原告出具《欠款条》后，仅于2018年10月通过微信转账的方式向原告给付货款3000元，尚欠147000元至今未予以给付。双方未约定货款的给付时间，也未约定逾期付款违约金或违约金的计算方法。因被告未按约向原告给付上述货款，故原告诉至人民法院，请求如诉称。本院认为，原告系原广州友璟贸易有限公司的法定代表人，被告因业务需要，多次与原告进行贸易往来。后经双方进行结算，被告向原告出具《欠款条》一份，明确载明被告欠原告货款的事实，由此，双方已形成买卖合同关系。因被告未全额向原告给付货款，已构成违约，应按照《中华人民共和国合同法》第一百零七条之规定，继续履行还款义务。故原告要求被告偿还所欠货款147000元的请求，符合法律规定，本院予以支持。被告经本院合法传唤未到庭应诉，视为放弃自己的举证权利和答辩权利，其不利后果应由被告自行承担。关于原告主张被告给付逾期付款利息的问题。首先，被告出具的《欠款条》中未约定具体的付款期限，根据《中华人民共和国合同法》第六十一条、第一百六十一条之规定，买卖合同双方交易时没有约定付款时间的，交付货物时应支付货款。此后，双方就货款结算形成欠条，但未明确约定付款时间的，如欠条的出具具有主张货款的意思表示，应以欠条出具之日为付款期限并起算逾期利息。其次，因双方未约定逾期付款利息计算方式，根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》（2020年修正）第十八条第四款之规定，“买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失，违约行为发生在2019年8月19日之前的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算；违约行为发生在2019年8月20日之后的，人民法院可以违约行为发生时中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率（LPR）标准为基础，加计30—50%计算逾期付款损失。”因此，原告主张被告给付的逾期付款利息，应以货款147000元为基数，自2018年1月14日起按照中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率计算至2019年8月19日止；自2019年8月20日起按照全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率计算至付清之日止。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第六十条第一款、第六十一条、第六十二条第（四）项、第一百零七条、第一百五十九条、第一百六十一条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》（2020年修正）第一条、第十八条第四款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百三十四条、第一百四十四条，最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：被告周忠全于本判决发生法律效力之日起十日内向原告苏桂生给付货款147000元及逾期付款利息（利息以147000元为基数，自2018年1月14日起按照中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率计算至2019年8月19日止；自2019年8月20日起按照全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率计算至付清之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3240元，由被告周忠全负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。审 判 长  朱 海人民陪审员  杨朝霞人民陪审员  张可权二〇二一年三月八日书 记 员  李茂蓝
北京市石景山区人民法院民 事 裁 定 书(2021)京0107民初4512号原告：华夏银行股份有限公司信用卡中心，住所地北京市石景山区政达路6号院6号楼1-15层。统一社会信用代码：9111010734440069XB。负责人邓刚，总裁。委托诉讼代理人：刘佃来，北京因诺律师事务所律师。被告：方学星，男，1964年4月22日出生，汉族，住浙江省三门县。公民身份号码：×××。原告华夏银行股份有限公司信用卡中心与被告方学星信用卡纠纷一案，本院于2021年2月2日立案。原告华夏银行股份有限公司信用卡中心在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按原告撤回起诉处理。审判员  朱薇二〇二一年三月十六日书记员  倪莞
北京市房山区人民法院民 事 裁 定 书(2021)京0111民初3878号原告：北京市道路交通事故社会救助基金管理中心，住所地北京市朝阳区来广营西路90号。法定代表人：闫立波。委托诉讼代理人：邓楚戎,北京圣伟律师事务所律师。被告：陆建朝，男，1998年4月1日出生，汉族，住北京市房山区。被告：张达，男，1995年6月4日出生，汉族，住北京市房山区。被告：张欣欣，男，1990年1月1日出生，汉族，住河北省高碑店市。被告：珠峰财产保险股份有限公司，住所地西藏拉萨经济技术开发区格桑路投资大厦12层。法定代表人：陈克东。被告：中国人民财产保险股份有限公司，住所地北京市朝阳区建国门外大街2号院2号楼。法定代表人：缪建民。原告北京市道路交通事故社会救助基金管理中心与被告陆建朝、张达、张欣欣、珠峰财产保险股份有限公司、中国人民财产保险股份有限公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2021年3月1日立案。原告北京市道路交通事故社会救助基金管理中心在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按北京市道路交通事故社会救助基金管理中心撤回起诉处理。审 判 员  路 军二〇二一年三月二十六日法官助理  张啸竹书 记 员  张梦爽
广东省佛山市三水区人民法院 执 行 裁 定 书 （2021）粤0607执655号之五 申请执行人：谭志平，男，1953年7月3日出生，住广东省佛山市三水区。 委托诉讼代理人：邓毅，广东盈隆（佛山）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：张欣，广东盈隆（佛山）律师事务所律师。 被执行人：袁全义，男，汉族，1969年01月01日生，住广东省佛山市三水区。 申请执行人谭志平与被执行人袁全义民间借贷纠纷一案，本院作出的（2020）粤0607民初4277号民事判决书已经发生法律效力，依上述民事判决书及申请执行人的执行申请，被执行人应向申请执行人支付饲料款200237元、逾期利息及加倍支付迟延履行期间的债务利息、负担案件诉讼费3945元，但被执行人拒不履行上述义务。根据权利人的申请，本院于2021年1月18日立案执行。 本案在执行过程中，本院已采取如下执行措施： 一、本院通过法院专递邮件向被执行人发出执行通知书，责令其在限期内履行法律文书确定的义务，传唤其到本院接受询问，并报告财产状况。 二、本院通过佛山市财产查控系统及人民法院网络执行查控系统向金融机构、车辆登记部门、证券机构、网络支付机构、自然资源、不动产部门、工商部门等发出查询通知，以查询被执行人名下的财产。经查询，发现被执行人有及小额的银行存款及被本院的（2020）粤0607执保689号案查封佛山市三水区乐平镇乐平大道37号锦溢华庭十四座209房产，不能发现被执行人在金融机构、证券机构、网络支付机构、自然资源、不动产部门、工商等部门有可供执行的财产登记信息。 三、2021年3月18日，双方当事人自行达成执行和解协议： （一）、被执行人欠申请执行人支付饲料款200237元、案件诉讼费3945元，共204182元，由被执行人自2021年起于每年的1月、7月分别偿还申请执行人30000元直至欠款清偿完毕。 （二）、如果被执行人按期偿还欠申请执行人的债务，则申请执行人自愿放弃逾期利息及加倍支付迟延履行期间的债务利息；如果被执行人不按期偿还债务的，则申请执行人要求被执行人支付逾期利息及加倍支付迟延履行期间的债务利息。 四、在执行和解协议履行期间，依申请执行人的申请，本案已解除对被执行人在中国建设银行62×××94账户的冻结。 本院认为，申请执行人与被执行人自行达成执行和解协议，是双方当事人自行处分权利的真实意思表示，符合法律规定，本院予以支持。由于本案处于执行和解协议长期履行期间，符合终结执行的情形。故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、第二百五十七条第一款第（六）项的规定，裁定如下： 终结（2021）粤0607执655号案件的执行。 若被执行人不按执行和解协议履行义务，则申请执行人应在申请执行时效内向人民法院申请恢复执行。 本裁定书送达后立即发生法律效力。 （本页无正文） 审判长 赖 勤 审判员 郭贤政 审判员 陈伟潮 二〇二一年三月十九日 书记员 郑梓旭
河北省黄骅市人民法院 执 行 裁 定 书 （2021）冀0983执1022号之一 申请执行人：张秀岭，女，1968年3月6日出生，汉族，住河北省黄骅市。 被执行人：任海英，女，1985年8月27日出生，汉族，住河北省黄骅市。 本院在执行张秀岭与任海英、胡玉钊机动车交通事故责任纠纷一案中，于2021年3月1日向任海英、胡玉钊发出执行通知书，责令被执行人偿还欠款，但被执行人任海英、胡玉钊未履行生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条规定，裁定如下： 划拨被执行人胡玉钊在财付通支付科技有限公司账号085e9858e19a3568f93786993@wx.tenpay.com的存款8376.99元； 本裁定立即执行。 代理审判员  宋俐锋 二〇二一年三月十九日 书 记 员  李圣晓
连云港市海州区人民法院民 事 判 决 书（2020）苏0706民初6648号原告：蔡桂喜。被告：连云港农上农农业科技有限公司。法定代表人：程瑞，经理。原告蔡桂喜与被告连云港农上农农业科技有限公司(以下简称农上农公司)技术服务合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告蔡桂喜到庭参加诉讼，被告农上农公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告蔡桂喜向本院提出诉讼请求：1、请求解除原被告签订的《合作协议书》；2、责令被告退还种苗费、技术服务费、设备费及定金、交通费等共计31161元；3、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：原被告于2020年5月31日就蜗牛种苗输出与技术输出合作事宜签订《合作协议书》一份。原告按协议要求全部履行了协议义务，而被告给原告提供的蜗牛种苗和技术并未达到协议要求，造成原告养殖的蜗牛成活率极低，给原告造成了直接和间接的各项损失共计31161元。原告与被告多次协商未果，特诉至贵院，请求依法判决，支持原告的诉求。被告农上农公司未到庭，亦未提交书面答辩意见。本院经审理认定如下事实：2020年5月31日，原、被告就蜗牛种苗与技术输出合作事宜签订《合作协议书》一份，协议有效期一年，自2020年5月31日至2021年5月30日止。合同约定被告免费向原告传授蜗牛养殖技术，为原告培训技术人员1-2名，确保完全学会掌握技术为止。被告长期免费向原告提供技术咨询服务及技术上门指导，向原告提供种苗，在到达原告养殖场投放15日内的成活率不低于苗种总数的85%，低于部分由被告负责补充，不收取苗种费。被告可视原告养殖场规模或原告自身要求，至养殖场所在地提供种苗养殖水域水质监测管理，指导池塘、围堰等养殖水域场地建设规范，并可提供相关物品（围网、药品等）的代购。原告规模化养殖，可提前告知被告，被告提供全程技术支持，人员上门建场，提供养殖技术及基建指导。经原告申请，被告同意原告在江苏省姜堰市顾高镇养殖蜗牛，养殖面积2组共计4200只白玉蜗牛。原告向被告支付27600元（含种苗费、技术服务费等），被告提供原告相关培训及种苗。被告协助原告销售活体养殖成品，低于养殖户所在地市批发价0.5元每斤收购，收购价格随行就市。合同还就其他事项进行了约定。协议签订后，原告向被告支付种苗费27600元及差旅费、住宿费、货架费、运费，路费等共计31161元。被告于2020年7月14日向原告交付4200只白玉蜗牛。自被告交付之日起15日内蜗牛死亡1560只，至2020年10月10日蜗牛全部死亡。期间原告联系被告无果，嗣后原告至被告办公场所及养殖场未找到被告工作人员。上述事实有原告所举《合作协议书》、收据、车票、聊天记录，微信转账记录及当事人陈述等证据在案为证。本院认为，原、被告之间签订的《合作协议书》，系双方真实意思表示，合法有效，双方应当恪守履行。合同约定被告应当向原告提供蜗牛养殖技术，提供技术咨询服务及技术指导。原告在向被告购买蜗牛并进行养殖后，蜗牛出现死亡。经原告多次联系，被告未能给予技术指导并解决问题，之后无法联系被告亦无法找到被告，原、被告之间签订的《合作协议书》实际已无法履行，原告要求解除涉案《合作协议书》的诉讼请求，有事实及法律依据，本院予以支持。原告信赖并依靠被告提供的蜗牛及技术进行养殖，但被告未按合同约定履行相应的技术服务，应当承担相应的违约责任。被告承诺蜗牛成活率不低于苗种总数的85%，因涉案蜗牛已全部死亡，本院酌定被告应对原告因蜗牛死亡产生的损失31161元的85%，即26486元承担赔偿责任。被告农上农公司经本院合法传唤未到庭参加诉讼，应当承担相应的法律后果。综上，根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、解除原、被告于2020年5月31日签订的《合作协议书》。二、被告连云港农上农农业科技有限公司于本判决生效后十日内赔偿原告蔡桂喜26486元。如果未按本判决指定的期间履行上述给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费579元（原告已预交），由被告负担，于给付上述款项时一并给付原告。如不服本判决，可在收到判决书之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于江苏省连云港市中级人民法院。同时应向江苏省连云港市中级人民法院预交上诉案件受理费（根据中华人民共和国国务院《诉讼费用交纳办法》规定，按照上诉请求金额计算）。审 判 长  王明才人民陪审员  徐加友人民陪审员  刘永新二〇二一年三月十五日书 记 员  尹 婷法律条文及上诉须知附录一、法律条文（一）、《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。（二）《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。第一百六十二条：基层人民法院和其它派出的法庭审理符合本法第一百五十七条第一款规定的简单的民事案件，标的额为各省、自治区、直辖市上年度就业人员年平均工资百分之三十以下的，实行一审终审。第二百二十四条发生法律效力的民事判决书、裁定，以及刑事判决书、裁定中的财产部分，由第一审人民法院或者与第一审人民法院同级的被执行的财产所在地人民法院执行。法律规定由人民法院执行的其他法律文书，由被执行人住所地或者执行的财产所在地人民法院执行。第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。二、上诉须知根据有关法律、法规和司法解释的规定，现将有关上诉事项告知如下：当事人享有《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十四条、国务院《诉讼费用交纳办法》第二十二条、第四十八条规定的上诉及相关权利、义务。上诉人上诉时未交纳上诉费的，应自递交上诉状之日起七日内交纳上诉案件受理费，同时将缴款凭证提交本院。逾期未交纳或者未将交纳凭证提交本院的，本院将依照最高人民法院《关于适用〈诉讼费用交纳办法〉的通知》第二条的规定，报连云港市人民法院裁定按自动撤回上诉处理。本上诉须知与《催交上诉费通知》具有同等法律效力。
河北省昌黎县人民法院 民 事 判 决 书 （2021）冀0322民初40号 原告：王鸿鹏，男，1989年10月28日生，汉族，住昌黎县。 委托诉讼代理人：石刚，河北路顺律师事务所律师。 被告：中华联合财产保险股份有限公司新疆分公司，住所地新疆乌鲁木齐市水磨沟区南湖南路65号，统一社会信用代码：916500005688605724。 负责人：余杰，职务：经理。 委托诉讼代理人：孙涛，北京市京师（秦皇岛）律师事务所。 原告王鸿鹏与被告中华联合财产保险股份有限公司新疆分公司财产保险合同纠纷一案，本院于2021年1月5日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王鸿鹏的委托代理人石刚、被告中华联合财产保险股份有限公司新疆分公司的委托诉讼代理人孙涛到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告王鸿鹏向本院提出诉讼请求：1、判令被告赔偿原告274292元；2、诉讼费由被告承担。事实和理由：原告王鸿鹏所有的冀Ｂ×××××号货车在被告保险公司投保了机动车损失保险一份，保险限额为338960元，第三者责任险100万元，并有不计免赔，保险期间自2020年4月29日起至2021年4月29日。2020年7月5日4时50分，王鸿鹏雇佣的司机万林驾驶原告雇佣的司机周长林驾驶冀Ｂ×××××号货车，在昌黎县高速引线安山路段，因操作不当侧翻到公路北侧，造成昌黎县景润绿化工程有限公司绿化树木损坏、白一帆家绿化树损坏、卞巧玲家花生地损坏和车辆损坏的交通事故。此事故经昌黎县交通警察大队认定：万林负事故的全部责任。原告的损失如下：车损211030元，评估费19282元，施救费9000元，共计269312元。本次事故造成三者损失如下：交通局树木损坏980元，昌黎县景润绿化工程有限公司绿化树木损失6000元，共计6980元。关于三者损失，交强险已经赔偿2000元，还有4980元未得到赔偿。该4980元，保险公司应当在三者险范围内赔偿。综上，故要求被告保险公司赔偿原告共计274292元。 被告中华联合财产保险股份有限公司新疆分公司辩称：因与原告王鸿鹏保险合同纠纷一案，提出答辩如下： 一、原告主体不适格。原告不是车辆行驶证登记的所有人，不具有主体资格。 二、我司未对事故车辆定损，我方不予认可。 三、在车辆合法有效、驾驶手续合法有效的情况下，与本次事故有关的车损及三者，在合理赔偿范围内，我方予以理赔。 四、根据保险合同约定，公估费、诉讼费属于因交通事故而发生的间接损失，不属于保险的承保范围，我方不予承担，应当由实际侵权人承担。 五、施救费过高，根据《关于规范道路车辆救援服务收费有关问题的通知》冀价经费〔2013〕26号的规定，最高不应超过2800元。 六、造成的其他经济损失应当进行评估，未做评估的我方不认可。 本院经审理认定事实如下：原告王鸿鹏与徐建伟签订二手车买卖协议，购买冀Ｂ×××××号货车，尚未办理过户登记手续，该车在被告保险公司投保了机动车损失保险一份，保险限额为338960元，第三者责任险100万元，并有不计免赔，保险期间自2020年4月29日0时0分起至2021年4月29日0时0分。2020年7月5日4时50分，王鸿鹏雇佣的司机万林驾驶原告雇佣的司机周长林驾驶冀Ｂ×××××号货车，在昌黎县高速引线安山路段，因操作不当侧翻到公路北侧，造成昌黎县景润绿化工程有限公司绿化树木损坏、白一帆家绿化树损坏、卞巧玲家花生地损坏和车辆损坏的交通事故，该事故发生在保险期间。此事故经昌黎县交通警察大队认定：万林负事故的全部责任。此事故造成原告的经济损失有：车损211030元，评估费19282元，施救费9000元，共计269312元。本次事故造成三者损失如下：交通局路产树木损失980元，除该损失外的其他三者损失无法认定，且交强险已赔偿三者损失2000元。 以上事实有原、被告的当庭陈述及原告提交的车辆买卖协议、徐建伟视频、道路交通事故认定书、机动车辆保险单、施救费发票、鉴定评估报告、鉴定费发票、路产损失电子发票、维修费发票和维修清单、驾驶证、行驶证、营运证、从业资格证等证据予以证实，本院予以确认。 本院认为，原告所购买的车辆在被告处投保了机动车损失保险、第三者责任保险、不计免赔险等，保险合同合法有效，被保险车辆冀Ｂ×××××号在保险期间内发生交通事故，被告应当按照财产保险合同的约定履行支付保险金的义务，故本院对于原告主张被告给付保险理赔款的诉讼请求予以支持。原告主张的第三者损失除路产损失外的损失，未提交充分的证据予以证实，且交强险已赔偿2000元三者损失，故本院对原告主张的三者损失的诉讼请求不予支持。被告抗辩缺乏理据，本院不予采纳。综上，依据《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款，《中华人民共和国保险法》第十四条、第二十三条、第四十九条、第五十五条、第五十七条、第六十四条，《中华人民共和国侵权责任法》第十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下： 一、被告中华联合财产保险股份有限公司新疆分公司于本判决生效之日起十日内在车辆损失保险范围内赔偿原告王鸿鹏保险理赔款269312元； 如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 二、驳回原告王鸿鹏的其他诉讼请求。 案件受理费已减半收取计2707元（原告已预交），由被告中华联合财产保险股份有限公司新疆分公司负担（限本判决生效之日起七日内向本院缴纳）。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省秦皇岛市中级人民法院。 审 判 员  肖 民 二〇二一年三月十九日 代理书记员  李绍辉
广东省佛山市禅城区人民法院 执 行 裁 定 书 （2021）粤0604执41号 申请执行人：佛山市禅城区小衣库童装行，住所地：广东省佛山市禅城区唐园东一街8号简村大厦首层80号。营业执照注册号：440602600975588。 经营者：梁莲娣。 委托代理人（含执行）：郑炳杨。 被执行人：谢东珠，女，1991年12月16日出生，汉族，住：广东省佛山市高明区。 一、基本情况 关于佛山市禅城区小衣库童装行申请执行谢东珠买卖合同纠纷一案，由本院作出的（2019）粤0604民初19202号民事判决书书已经发生法律效力。根据上述生效法律文书，被执行人谢东珠应向佛山市禅城区小衣库童装行偿付货款人民币15000元、利息300元（如果被执行人未按照指定的期间履行给付金钱义务的，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息）。本案受理费240元，由被执行人谢东珠负担。案件执行费409元。 二、财产处置情况 执行过程中，本院依法向被执行人发出执行通知及报告财产令，责令其立即履行生效法律文书确定的义务，但其未履行。 另经本院向金融、车辆、不动产、有价证券等财产登记部门调查被执行人的财产状况，均未发现有其他可供执行财产。申请执行人亦无法提供被执行人有可供执行的财产或财产线索，并对本院发出的执行情况告知书无异议。 三、限制、处罚情况 本院已向被执行人发出限制消费令。 四、结案方式 本院认为：被执行人暂无其他财产可供执行，申请执行人对终结本次执行程序无异议，该情形符合终结本次执行的条件。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 本院（2021）粤0604执41号案终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产或者财产线索的，可以向人民法院申请恢复执行。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起六十日内向本院递交执行异议申请书。 本裁定送达后立即生效。 审判长  苏长磊 审判员  蓝 江 审判员  黄远东 二〇二一年三月二十四日 书记员  方东日 附： 一、当事人的联系相关信息 申请执行人：佛山市禅城区小衣库童装行 委托代理人（含执行）：郑炳杨。联系电话:18566393028。 二、当事人收款账户信息 开户名：梁莲娣 开户行：中国建设银行佛山禅建支行 账号：62×××19
北京市朝阳区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0105民初35012号原告：北京链家房地产经纪有限公司，住所北京市朝阳区将台路5号院16号楼601室。法定代表人：彭永东，总经理委托诉讼代理人：高佳琪，女，1994年7月10日出生，汉族，住址河北省涿州市双塔区。被告：马晓艳，女，1974年5月30日出生，汉族，住址宁夏青铜峡市。北京链家房地产经纪有限公司与马晓艳房屋租赁合同纠纷一案，北京链家房地产经纪有限公司向本院提交撤诉申请后，表示不再交纳案件受理费。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下：按北京链家房地产经纪有限公司撤回起诉处理。审判员 杨 静二〇二一年三月二十六日书记员 许少华
河北省张家口市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2021）冀07民终4号 上诉人（原审原告）：张某1，女，1963年7月10日出生，汉族,现住张家口市宣化区。 委托诉讼代理人：秦丽,河北耀鼎律师事务所律师。 委托诉讼代理人：狄树林,河北耀鼎律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：张某2，男，1954年4月11日出生，汉族,现住张家口市沽源县。 委托诉讼代理人：刘桂荣（系张某2妻子），女，1956年4月11日出生，汉族,现住张家口市沽源县。 被上诉人（原审被告）：张某3，女，1960年8月2日出生，汉族，现住张家口市张北县。 被上诉人（原审被告）：张某4，女，1968年10月21日出生，汉族，现住张家口市沽源县。 被上诉人（原审被告）：刘某1（系张桂兰之女），女，1981年10月4日出生，汉族，现住张家口市张北县。 被上诉人（原审被告）：刘某2（系张桂兰之女），女，1987年8月29日出生，汉族，现住张家口市张北县。 上诉人张某1与被上诉人张某2、张某3、张某4、刘某1、刘某2继承纠纷一案，不服河北省沽源县人民法院（2020）冀0724民初938号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。 本院审理过程中，张某1于2021年3月26日向本院提交撤诉申请，向本院申请撤回上诉。 本院认为，张某1在本案审理期间提出撤回上诉的请求，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条规定，裁定如下： 准许张某1撤回上诉。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。 二审案件受理费200元，减半收取计100元，由张某1负担。 本裁定为终审裁定。 审 判 长 王万军 审 判 员 谭启飚 审 判 员 雷 鹏 二〇二一年三月二十六日 法官助理 成 诚 书 记 员 张 璐
北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0108民初45868号原告：郭某1，女，1966年3月31日出生，汉族，无业，住北京市海淀区。原告：郭某2，女，2001年5月23日出生，汉族，无业，住北京市海淀区。二原告之共同委托诉讼代理人：霍永波，北京市新桥律师事务所律师。被告：郭某3，男，1965年5月1日出生，汉族，无业，住北京市海淀区。被告：郭某4，男，1967年2月12日出生，汉族，无业，住北京市海淀区。被告：郭某5，女，1971年11月3日出生，汉族，无业，住北京市朝阳区。被告：郭某6，女，1973年10月3日出生，汉族，无业，住北京市西厂区。原告郭某1、郭某2诉被告郭某3、郭某4、郭某5、郭某6分家析产、继承纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告郭某1、郭某2的委托诉讼代理人霍永波及郭某1本人,被告郭某3、郭某4、郭某5、郭某6,到庭参加诉讼。本案现已审理终结。郭某1、郭某2向本院提出诉讼请求：1.请求判令判令位于北京市海淀区西北旺镇韩家川村正街x号院落及地上物判归郭某1所有；2.本案诉讼费用由郭某1承担。事实和理由：我和郭某7是夫妻，生育一女郭某2，郭某7系再婚，与前妻董某8生育二子二女即郭某3、郭某4、郭某5、郭某6。郭某7生前于2018年10月10日立有自书遗嘱，明确其死后由郭某1继承北京市海淀区西北旺镇韩家川村正街x号院落房屋、住房补助费。郭某72018年12月12日因病去世，被告未能配合我方办理遗产继承，故诉至法院，请求支持我方诉讼请求。郭某3、郭某4、郭某5、郭某6辩称，对方提交的遗嘱我们都不知情。而且当初郭某7去世的时候我们都不知道，后来是通过其他人才知道的。并且住房补贴金是在郭某7去世之后才有的，遗嘱不可能涉及到。我方对遗嘱的真实性也存在异议。郭某3、郭某4另辩称，郭某1原来是第三者，不应享有郭某7财产的继承权。郭某7的财产都应归董某8所有。我认为诉争宅院房屋对方只有使用权，在房屋进行拆迁后，拆迁利益应该由所有继承人依法继承。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。本院经审理认定事实如下：郭某7与董某8原系夫妻，1963年结婚，生育二子二女，即郭某3、郭某4、郭某5、郭某6，1992年9月19日二人离婚。1994年5月21日郭某7与郭某1结婚，2001年5月收养一女郭某2。郭某7于2018年12月12日去世。1998年10月28日，郭某1作为户主、郭某7作为家庭人员，向北京市海淀区东北旺乡韩家川村民委员会申请村民建房用地，《海淀区村民建房用地申请审批表》载明郭某1、郭某7户口地址为东北旺村，申请原因及原宅基地处理“家中无房住申请买房四间”，北京市海淀区东北旺乡韩家川村民委员会批示“经村委会研究，同意购买知青宿舍四间房屋，尺寸东西12.40*12.80=158.70㎡”。1999年4月，郭某1作为户主、郭某7作为家庭人口申请建房，《海淀区农村私有房屋建设工程规划许可证》载明原有北房4间，翻建为南房1间、北房3间、东房2间、西房2间，该许可证北京市海淀区东北旺乡韩家川村民委员会盖章批准。郭某1、郭某2称上述宅院门牌号为北京市海淀区西北旺镇韩家川村正街x号院。郭某3、郭某4、郭某5、郭某6称该宅院是1998年郭某7花钱购买的，1999年郭某7出资翻建了上述房屋，郭某1一直没工作，没有收入。庭审中，郭某1提交郭某72018年10月10日手写材料1份，载明“郭某7有西北旺镇韩家川正街x号四合院一所（158平方米），我愿属于我的那一半房产和钱都归郭某1所有。如果以后韩家川拆迁所有换的房屋和金钱也都给我妻子郭某1所有”。郭某7在该材料上签字捺印并书写日期“2018年10月10日”，高云、管秀丽作为证人亦在该材料上签字并书写日期。为证明上述遗嘱真实性，郭某1、郭某2另提交录像光盘1张，录像中郭某7称其一切房产和钱款都归郭某1所有。郭某3、郭某4、郭某5、郭某6对上述郭某7遗嘱不予认可并申请鉴定，本院依法委托北京华夏物证鉴定中心进行鉴定，2020年12月14日，北京华夏物证鉴定中心因指纹特征点数量不满足对比条件，笔迹对照样本不足为由，决定不予受理该鉴定。另查，郭某7户籍地为海淀区东北旺前街x号，为非农业家庭户；郭某1户籍地海淀区土井中街x号。郭某2明确表示同意韩家川村正街x号院落与地上物均归郭某1所有。本院认为，遗产是自然人死亡时遗留的个人合法财产，自然人可以依法订立遗嘱处分个人财产。本案中，北京市海淀区西北旺镇韩家川村正街x号院系郭某7与郭某1婚后购买，院内房屋系郭某7与郭某1婚后翻建，故该宅院应属郭某7与郭某1夫妻共同财产。现郭某7已经去世，上述宅院中郭某7的财产份额应作为郭某7的遗产予以处理。郭某1提交2018年10月10日郭某7自书遗嘱载明郭某7将诉争x号院中属于郭某7的一半房产归郭某1所有。该遗嘱具备自书遗嘱的形式要件，郭某3、郭某4、郭某5、郭某6虽对该遗嘱真实性不予认可，但未提交相反证据予以证明，且郭某1提交郭某7录像亦可以佐证上述遗嘱的真实性，故就郭某1提交的郭某7遗嘱，本院予以采信，郭某7在诉争x号院中的财产份额，由郭某1继承。郭某3、郭某4称郭某1原来是第三者，不应享有郭某7财产的继承权，该主张无事实及法律依据，本院不予采信。因郭某7、郭某1就诉争x号院的购买及建设手续均仅有北京市海淀区东北旺乡韩家川村民委员会确认，本院仅就诉争x号院中南房1间、北房3间、东房2间、西房2间的居住使用问题予以处理。郭某2明确表示同意韩家川村正街x号院地上物均归郭某1所有，本院不持异议。综上所述，依照《中华人民共和国民法典》第一千一百二十一条、第一千一百二十二条、第一千一百二十三条、第一千一百三十三条、第一千一百三十四条之规定，判决如下：一、北京市海淀区西北旺镇韩家川村正街x号院内南房1间、北房3间、东房2间、西房2间由郭某1居住使用。二、驳回郭某1其他诉讼请求。案件受理费1051元，由郭某1负担，已交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的,按自动撤回上诉处理。审 判 长  陈迎宾人民陪审员  胡显蕾人民陪审员  沈玉明二〇二一年三月二十五日书 记 员  李永瑞
北京市通州区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0112民初413号原告：王海朋，男，1981年7月15日出生，汉族，住北京市通州区。被告：刘然，女，1978年6月26日出生，汉族。原告王海朋与被告刘然民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。本案原告王海朋到庭参加诉讼。被告刘然经本院依法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告王海朋向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即返还原告借款本金156000元及利息63450元（利息按照月息3%标准，自2019年2月15日起计算至2019年10月29日止）；2、本次诉讼有关所有费用由被告承担。事实与理由：被告自2018年12月14日向本人以现金形式一次性借款165000元整。还款期限为2019年3月26日一次性还清，还款日到期后以被告多次沟通未果，无奈将其起诉至法院，望法院支持原告的诉讼请求。被告刘然未答辩。本院经审理认定事实如下：2019年3月15日，被告刘然向原告王海朋出具《借条》一份，内容为：“今通过（现金形式）向王海朋借到人民币壹拾伍万六千元整（156000￥），月利率3%，于2019年3月26日到期时还本付息。如债务人逾期不还，债权人为维护权益向违约方追偿的一切费用（包括律师费，诉讼费，保全费，交通费，差旅费，鉴定费等等）均由违约方承担。且债务人同意强制执行。”《借条》落款处有刘然签字、注明身份证号并按捺手印。关于出借资金情况，王海朋称《借条》中确定的借款金额实际是刘然欠付的租车费。王海朋提交了其与刘然的微信聊天记录，证实被告刘然从原告王海朋处租赁×××玛莎拉蒂品牌小型轿车一辆，截止2019年3月15日还车之日租赁时间共计3个月。关于还款情况，结合微信聊天记录及王海朋当庭自认，刘然于2019年5月5日还款16000元，同年6月15日还款15000元，11月25日还款10000元，11月28日还款2000元，12月31日还款10000元。以上还款金额共计53000元。本院认为，根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案被告刘然经本院依法传唤，无正当理由未出庭应诉，视为其放弃了答辩及举证质证的权利。本案中，根据已查明的事实，被告刘然因欠付原告王海朋租车费156000元，双方以借条形式确认双方债权债务关系。现双方约定的还款日期早已届满，刘然并未归还全部欠款，现王海朋要求刘然偿还欠款，理由正当，证据充分，本院予以支持。关于欠款本金数额，综合考虑双方关于利息约定、原告主张利息的期间及刘然实际还款情况，本院核算后确认截止刘然最后一次偿还借款之日即2019年12月31日，刘然所偿还的53000元款项已经清偿了自2019年3月16日至2019年10月29日的全部利息及部分欠款本金，据此本院确认刘然尚欠王海朋本金135928元。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民法典＞时间效力的若干规定》第一条之规定，判决如下：一、被告刘然偿还原告王海朋欠款本金135928元，于本判决生效之日起七日内给付清；二、驳回原告王海朋其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。公告费（具体数额以公告费票据金额为准），由被告刘然负担，于本判决生效之日起七日内交纳。案件受理费4592元，由被告刘然负担，于本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  齐 松人民陪审员  雷亚杰人民陪审员  唐丛华二〇二一年三月二十四日书 记 员  赵 凡书 记 员  于逸冰
广东省深圳市宝安区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0306民初16692号原告深圳市家之梦房地产经纪有限公司，住所地深圳市宝安区新安街道海旺社区N23卓越时代广场A座海天路15-1号1804，统一社会信用代码914403000703633411。法定代表人张盛平。委托代理人董全绒，广东晟典律师事务所律师。委托代理人董奎杏，广东晟典律师事务所律师。被告赖映红，女，1982年11月25日出生，汉族，身份证住址广东省紫金县。原告深圳市家之梦房地产经纪有限公司（以下简称“家之梦公司”）与被告赖映红合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告家之梦的委托代理人董全绒到庭参加诉讼，被告赖映红经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理，本案现已审理终结。原告家之梦公司诉称，原、被告于2019年8月19日签订《二手房买卖独家包销合同》，合同第二条约定，被告仅委托原告为本次委托销售房屋的唯一受托人，在委托期内被告不得将约定房产委托其他房地产经纪机构代为销售，否则被告必须向原告全额支付协议约定之代理服务费用。约定签署上述包销合同时原告向被告支付包销定金15,000元。合同备注项约定，若被告未按协议条款履行单方面解除此委托合同，则被告应支付违约金100,000元。合同签订后，原告向被告支付包销定金15,000元，积极推广宣传，寻找客户，但原告找到买家通知被告到场签字时，多次联系被告，被告均予以回避，拒绝与原告沟通。被告的行为已经严重侵害了原告的合法权益，请求判令：1、被告支付原告违约金100,000元；2、被告承担本案诉讼费。被告赖映红未到庭，未答辩。经审理查明，2019年8月19日，原、被告签订《二手房买卖独家包销合同》，合同约定被告委托原告销售坐落于深圳市宝安区东侧翠景居Ａ1栋07Ｆ房产，委托包销期限自2019年8月19日至2020年4月19日止，签署上述包销合同时被告向原告支付包销定金15000元，此定金在乙方与甲方推介客户之间买卖该房地产关系成立甲方收取定金当日退还乙方所交定金。合同备注项约定，如被告未按协议条款履行单方面解除此委托合同，则被告应支付违约金100000元。原告主张按照合同约定履行寻找买家并通知签订买卖合同时，被告拒绝到场签字，主张被告的行为已经构成违约，应当承担支付违约金100000元的义务。另查明，原告确认被告赖映红表示不再履行包销合同并于2019年12月1日将保证金15,000元退还原告。原告提交的“翠景居A1栋-7F交流反馈群”微信聊天记录显示，原告的工作人员自2019年8月21日至2020年3月28日期间与被告赖映红（微信昵称“映山红”）就出售涉案房屋进行沟通，原告的工作人员于2020年3月28日在微信中通知被告称有客户看房，被告赖映红明确“不卖了”的事实。以上事实，有《二手房买卖独家包销合同》、微信聊天记录等证据及庭审笔录在案为凭。本院认为，本案为居间合同纠纷。居间合同是居间人向委托人报告订立合同的机会或者提供订立合同的媒介服务，委托人支付报酬的合同。居间合同系基于双方的信任产生的委托合同，应当允许居间合同的双方单方解除合同的权利，结合原告家之梦公司提交的证据，被告赖映红于2019年12月1日退还原告家之梦公司交付的包销定金，该行为表明其已经单方解除双方签订的《二手房买卖独家包销合同》，原告家之梦公司并无证据证明其时已经成功向被告赖映红提供了签订房屋买卖合同的机会但被告拒绝的事实，故原告在被告赖映红以实际行为表明解除居间合同后，被告已无继续履行居间合同的意愿，原告此后自行进行的中介活动产生的费用或者损失应当由原告自行承担，原告提交的微信聊天记录亦足以证明原告家之梦公司系在被告赖映红单方解除《二手房买卖独家包销合同》三个月后才向被告赖映红提供订立合同的机会。鉴于原告家之梦公司在被告赖映红单方解除居间合同之前确实提供了相应的中介服务，被告赖映红应当支付原告家之梦公司从事居间活动支出的必要活动费及补偿，根据公平诚信原则，本院酌定被告赖映红支付原告家之梦公司补偿50,000元。依照《中华人民共和国合同法》第四百二十四条、第四百二十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告赖映红于本判决生效之日起十日内支付原告深圳市家之梦房地产经纪有限公司补偿50,000元；二、驳回原告深圳市家之梦房地产经纪有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1,300元，由原告深圳市家之梦房地产经纪有限公司承担735元，由被告赖映红承担565元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。审判员 何    静二〇二一年三月十七日书记员 林嘉琦（兼）书记员 张  雪  娜
甘肃省康乐县人民法院民 事 调 解 书（2021）甘2922民初650号原告：常建忠，男，汉族。被告：黄玉成，男，汉族。原告常建忠诉被告黄玉成民间借贷纠纷一案，本院于2021年3月2日立案，依法适用普通程序进行了审理。原告向本院提出诉讼请求：1、请求法院判令被告偿还借款40000元；2、法院的诉讼费用要求被告承担。事实和理由：2019年2月16日被告以急用钱为由向原告借款40000元，同年6月原告向被告催要借款时，被告承诺6月25日付清。后原告多次催要，被告均一再推脱拒不给付。被告黄玉成口头辩称，原告所述属实，愿于6月20日前付清欠款。本案在审理过程中，经本院主持调解，当事人自愿达成如下协议：被告黄玉成于2021年6月20日前向原告偿还借款40000元。案件受理费800元，减半收取400元，由被告负担。本调解书经各方当事人在调解笔录上签字后，即具有法律效力。审判长 马忠孝人民陪审员杨永军人民陪审员苏林峰二〇二一年三月十九日书记员 白         志         杰
山东省费县人民法院 民 事 判 决 书 (2021)鲁1325民初2260号 原告：张某，女，1981年7月6日出生，汉族，居民，住山东省郓城县。 委托诉讼代理人：刘传玺，临沂兰山新桥法律服务所法律工作者。 被告：孙某1，男，1970年10月15日出生，汉族，居民，住费县。 原告张某与被告孙某1离婚纠纷一案，本院于2021年3月19日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张某及其委托诉讼代理人刘传玺、被告孙某1到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告张某向本院提出诉讼请求：1.请求依法判令原、被告离婚。婚生男孩孙某2，女孩孙某3由原告抚养，被告支付抚养费用。2.承担本案的诉讼费用。事实和理由：2002年4月原、被告（被告系离婚）在外打工相识即同居生活，于××××年××月××日生育男孩孙某2，××××年××月××日生育女孩孙某3，××××年××月××日在费县民政局登记结婚。婚后感情一般，后因原、被告常在外打工无法顾家业，因此事常发生吵闹酿成纠纷，双方已分居4年有余（婚生子、女现跟随被告生活），无法共同生活，致使夫妻感情已破裂，特向贵院提起诉讼。 被告孙某1辩称，我不同意离婚，希望调解和好。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审理确认的证据，本院认定案件事实如下：原告张某与被告孙某1于2002年4月在外打工相识并共同居住生活，××××年××月××日生育男孩孙某2，××××年××月××日生育女孩孙某3，××××年××月××日在费县民政局办理结婚登记手续。婚前感情较好，婚后偶因家庭琐事发生纠纷，原告遂以夫妻感情破裂为由诉至本院。 本院认为，原、被告相识后自愿登记结婚，婚姻基础较好，婚后生育子女，建立起了深厚的夫妻感情。双方现在虽因琐事产生矛盾，但原、被告只要相互理解，加强沟通交流，努力改善夫妻关系，仍有和好的可能，故原、被告夫妻感情并未完全破裂，原告的离婚请求本院不予准许。据此，依照《中华人民共和国民法典》第一千零七十九条规定，判决如下： 不准予原告张某与被告孙某1离婚。 案件受理费300元，减半收取150元，由原告张某负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于山东省临沂市中级人民法院。 审 判 员 曹庆利 二〇二一年三月二十九日 法官助理 杜传晓 书 记 员 邱 朕
山东省临沂市兰山区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）鲁1302民初19021号 原告：张致豪，男，1990年6月16日出生，汉族，住临沂市兰山区。 委托诉讼代理人：常寿松，山东正之源律师事务所律师。 委托诉讼代理人：缪吉梅，山东正之源律师事务所律师。 被告：庄镇泽，男，1989年4月28日出生，汉族，住临沂市兰山区。 委托诉讼代理人：张晓荣，山东鼎元（北京）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：朱孔东，山东鼎元律师事务所律师。 原告张致豪与被告庄镇泽民间借贷纠纷一案，本院于2020年11月17日立案后，依法进行审理。 张致豪向本院提出诉讼请求：1.请求法院判令被告向原告偿还借款31万元并支付利息;2.诉讼费、保全费等各项费用由被告承担。事实和理由：2018年1月-5月,被告以全款买车、买房等理由多次向原告借款,原告通过银行转账等方式向被告出借31万元。此款虽经原告多次催要被告均以种种理由拒付,为维护原告的合法权益,特诉至法院，请求依法支持原告诉讼请求。 本院经审查认为，本案原告张致豪起诉的是民间借贷纠纷，根据庭审中本院查明的事实，本案纠纷实际是因双方合伙经营沙场引起，原告起诉的法律关系不对；经本院释明后，在本案中原告没有变更诉讼请求。本案结束后，原告可按真实的法律关系向本院另行提起诉讼。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项、参照《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十四条之规定，裁定如下： 驳回原告张致豪的起诉。 如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省临沂市中级人民法院。 审判员 马 勇 二〇二一年三月二日 书记员 李向宇
河北省兴隆县人民法院 民 事 裁 定 书 （2021）冀0822民初679号 申请人：高学艺，男，1969年11月29日出生，汉族，农民，住河北省承德市兴隆县，电话：1339867333。 被申请人：王传华，男，1970年9月19日生，汉族，住北京市朝阳区（农业农村部规划研究院职工）。 申请人高学艺与被申请人王传华民间借贷纠纷一案，申请人于2021年3月18日向本院申请财产保全，请求冻结被申请人银行存款50,000.00元，或查封其相应价值的财产，并已提供担保。 本院经审查认为，申请人高学艺的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下： 冻结被申请人王传华银行存款50,000.00元，或查封其相应价值的财产，期限一年。 案件申请费520.00元，由申请人负担。 本裁定立即开始执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 审判员  马建彦 二〇二一年三月十九日 书记员  付海丽
山西省汾阳市人民法院执 行 裁 定 书（2021）晋1182执恢3号之一申请执行人：张某某。被执行人：张某某。本院在执行申请执行人张某某与被执行人张某某民间借贷纠纷一案中，依据已经发生法律效力的（2014）汾民初字第45号民事调解书，依法向被执行人送达执行通知书、报告财产令、财产申报表，责令被执行人张某某给付申请执行人借款本金74000元，但被执行人至今未履行已生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条的规定，裁定如下：冻结被执行人张某某银行及互联网账户的存款74000元，冻结期限为十二个月。本裁定立即执行。审判员  郝振玲二〇二一年三月十九日书记员  王亚飞
北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0108民初5585号原告：邢少凤，女，1969年3月27日出生，汉族，住北京市丰台区。被告：张军红，女，1969年12月3日出生，汉族，住北京市海淀区。原告邢少凤与被告张军红财产损害赔偿纠纷一案，本院于2020年10月27日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告邢少凤与被告张军红到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。邢少凤向本院提出诉讼请求：1、请求法院依法判决张军红赔偿我各项损失共计7216.5元，其中医疗费1716.5元、误工费600元（带狗看病）、护理费100元（照顾狗）、交通费800元（带狗看病）、精神损害抚慰金4000元；2、诉讼费及相关费用由张军红承担。事实和理由：2020年9月10日我携带小狗（狗证齐全，狗牌佩戴，狗绳带好）回北京市海淀区西北旺镇X号查看房屋情况，在家门口等待锁门时，突然被张军红饲养的大狗扑咬，因张军红家的狗没有主人牵领，所以小狗被咬伤严重，后被送往宠物医院救治，花去医疗费1716.5元，该事故给我的家庭造成极大的经济损失和精神痛苦。事发后多次联系张军红协商费用赔偿问题无果，报警也拒绝协商。因此出于无奈起诉，我要求张军红承担此次恶狗咬伤事件所产生的全部费用。综上，为维护我的合法权益，依法提起诉讼，望判如所请。张军红辩称，我没看见我家的狗咬了邢少凤的狗。9月10日下午4点多我出门遛狗，我就看见邢少凤的狗叫，这两只狗就打起来了，事发时我的狗和邢少凤的狗都牵着狗绳的，当时狗绳都缠到一块儿了，解开之后我就继续遛狗了，她没有说狗有事儿。晚上九点多，邢少凤一家人过来找我说我家的狗把她家的狗咬伤了，我认为狗和狗打架双方都有责任，如果真是我家的狗咬伤的，再有就是考虑到都是街坊，我和她协商给狗看病的医药费1000多元一人一半，她不同意，但是我并没有看到我家的狗咬伤了她的狗。后来我听人说她还报警了，警察没有敲我们家的门，是她一家人敲我们家的门。她还称我家的狗没有狗证，派出所的人过来后，我向他们出示了狗证，派出所的人才没有将我家的狗拉走。我认为邢少凤应提供证据证明是我家的狗咬了她的狗，我并没有看到我家的狗咬伤了她的狗，而且我家的狗在村里都没有打过架。邢少凤不是本村的村民，当天她是过来串亲戚的，狗证也不是本村的。综上，现在我不同意邢少凤的全部诉讼请求。本院经审理认定事实如下：2020年9月10日下午4时许，在北京市海淀区西北旺镇，邢少凤丈夫的姐姐王某牵着邢少凤的比熊犬（办有养犬证）遛狗时，恰逢出门遛狗的张军红，因双方均未控制住自己的狗，两只狗发生接触，张军红的秋田犬（办有养犬证）将邢少凤的狗咬伤，邢少凤为此支付医疗费1716.5元（有相关收费单及动物医院处方）。庭审中，邢少凤证人张某（冷泉村村民）出庭作证:事发时我在场看见大狗咬了小狗，咬了之后张军红还不讲理，把自己的门关上不让别人进，派出所来了都不开门，小狗在路上走着大狗就来咬小狗，张军红的狗没有拴着狗绳，脖子上也没有狗绳，大狗在前面，张军红走在后面，邢少凤的小狗有狗绳，咬了之后邢少凤就把小狗抱起来了，张军红平时遛弯的时候都不栓狗绳。邢少凤证人王某（邢少凤系其弟媳）出庭作证:当时我牵着弟媳的小狗朝北走，没有看身后，大狗突然就窜出来咬小狗，大狗脖子上拴着狗绳，但没有牵着，大狗咬了小狗的肚子和脖子。邢少凤证人朱某（邢少凤系其婆婆姐姐的儿媳）出庭作证:邢少凤当天来我们家串亲戚，我没有见过张军红，两家住的挺远的，事发时我看见大狗在咬小狗，我拿着树枝扒拉开了两只狗，没看清张军红有没有拉着狗绳。张军红对上述三位证人的质证意见是：三位证人中只认识张某，其他证人不认识，狗打架时张某没有在，其证言自相矛盾，村里人都知道其脑子不太灵光，故不认可其证言，对于另外两位证人证言，有一位证人也说我牵着狗绳，对三位证人证言均不认可；邢少凤提交梁国明等十位证人（其中包括上述到庭三位证人及邢少凤本人）书面证言：主人牵着小狗从自家门口出来，这时突然从后面窜出一条大狗（犬种秋天）上来将小狗摁倒在地就咬，致使小狗浑身都是咬伤到处流血内脏受损，被咬时间长达10分钟左右，后经主人呼叫驱赶才轰开。张军红对此的质证意见是：证人中我只认识梁国明，其他人我不认识，梁国明是我邻居，他说他看见了但是事发时我没有看见他在现场，不认可证人证言；邢少凤提交车用汽油发票三张（合计金额695元），证明其带狗看病交通费；邢少凤提交北京漂亮衣典服装店出具的证明一份：邢少凤因个人行为无故旷工8天，给单位造成损失和影响，故本月扣除全勤奖及提成，另处以罚款800元。证明其带狗看病误工费600元，张军红对此真实性认可，关联性不认可；邢少凤就照顾狗护理费100元，未提交相应证据。本院认为，关于三位证人当庭证言，王某、朱某系邢少凤亲属，特别是王某作为当事者，均与邢少凤存在利害关系，而张某证言“张军红的狗没有拴着狗绳，脖子上也没有狗绳”与王某证言“大狗脖子上拴着狗绳”明显不一致，故对三位证人当庭证言不予采信。关于梁国明等十位证人书面证言，到庭三位证人应某当庭证言为准，邢少凤证作为本案原告不能为自己作证，其余证人证言因证人无正当理由未出庭，不能作为本案认定事实的根据。侵害物权，造成权利人损害的，权利人可以请求损害赔偿。被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。本案中，因双方均未控制住自己的狗，两只狗发生接触，张军红的狗将邢少凤的狗咬伤，对此双方负有同等责任，故张军红应负担邢少凤因此造成的50%的合理损失。关于狗的治疗费1716.5，有相关收费单及动物医院处方支持，予以认定。关于带狗看病误工费600元，一、出具证明的工作单位与其自述工作单位不符，未进一步举证说明，二、个人行为无故旷工与带狗看病无必然联系，三、未提交工资实际减少的相关证据，故对此不予认定。关于照顾狗护理费100元，因未提交相应证据，不予认定。关于带狗看病交通费800元，应属必然发生，但主张过高，酌定200元。关于精神损害抚慰金4000元，因未造成严重后果，且于法无据，不予认定。上述认定的合理损失1916.5元，张军红应赔偿邢少凤958.25元。综上所述，依照《中华人民共和国物权法》第三十七条、《中华人民共和国侵权责任法》第二十六条之规定，判决如下：一、张军红于本判决生效后七日内赔偿邢少凤958.25元；二、驳回邢少凤其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，邢少凤已预交，由邢少凤负担12.5元，由张军红负担12.5元，张军红于本判决生效后七日内交纳。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。上诉期满后七日内不交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审判员  沙月亮二〇二一年三月五日书记员  刘 云
安徽省全椒县人民法院 执 行 裁 定 书 （2021）皖1124执1026号 申请执行人：钟俊，男，1992年7月出生，汉族。 被执行人：杨程，男，1984年8月出生，汉族。 本院依据已经发生法律效力的（2021）皖1124民初726号民事判决书，责令被执行人履行生效法律文书确定的义务，被执行人至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条的规定，裁定如下： 冻结、划拨被执行人杨程银行账户余额12000元或查封、扣押、扣留、提取其等额财产。 本裁定立即执行。 审判员  杨少青 二〇二一年三月二十四日 书记员  曹伟阳
河北省廊坊市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2021）冀10民终1011号 上诉人（原审原告）：中国人民财产保险股份有限公司廊坊市分公司，住所地廊坊市广阳区新华路139号。 负责人：杨卫兵，该公司总经理。 被上诉人（原审被告）：刘伟，男，1990年8月11日出生，汉族，住廊坊市永清县。 被上诉人（原审被告）：刘璐璐，女，1990年11月30日出生，汉族，住廊坊市永清县。 上诉人中国人民财产保险股份有限公司廊坊市分公司因与被上诉人刘伟、刘璐璐追偿权纠纷一案，不服河北省廊坊市广阳区人民法院（2020）冀1003民初1251号民事裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。 中国人民财产保险股份有限公司廊坊市分公司上诉请求：请求撤销河北省廊坊市广阳区人民法院（2020）冀1003民初1251号民事裁定；发回廊坊市广阳区人民法院重新审理。事实和理由：上诉人在立案时已提交了相关证据证明主张的事实，上诉人认为裁定驳回不符合法律规定。 中国人民财产保险股份有限公司廊坊市分公司起诉请求：1、判令被告偿还原告保费及支付理赔款57051.52元；2、请求赔偿逾期利息损失按同期银行贷款利率计算，自原告支付理赔款之日起计算至还清上述款项为止；3、请求人民法院依法判令诉讼费用、律师费、公告费等实现权益的一切费用由被告承担。 一审法院认为：原告中国人民财产保险股份有限公司廊坊市分公司的主张无具体的事实理由，故原告主张事实不明。据此驳回原告中国人民财产保险股份有限公司廊坊市分公司的起诉。 本院认为，上诉人中国人民财产保险股份有限公司廊坊市分公司的主张有具体的诉讼请求和事实，属于人民法院受理民事诉讼的范围。故，上诉人的上诉理由成立，本院予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百七十一条、《最高人民法院关于适用的解释》第三百三十二条规定，裁定如下： 一、撤销河北省廊坊市广阳区人民法院（2020）冀1003民初1251号民事裁定； 二、本案指令河北省廊坊市广阳区人民法院审理。 本裁定为终审裁定。 审 判 长 王振合 审 判 员 赵俊山 审 判 员 王海英 二〇二一年三月二十六日 法官助理 韩景录 书 记 员 安 娜
北京市大兴区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0115民初3803号原告：赵某，女，2004年8月29日出生，汉族，大兴一中学生，住北京市大兴区。法定代理人：刘某，女，1979年1月20日出生，汉族，北京孟氏利嘉模具设计有限公司员工，住北京市大兴区。被告：北京优乐思教育科技有限公司（统一社会信用代码:91110115MA0038A41F），住所地北京市大兴区兴华南路1号平房10号。法定代表人：孟庆林，职务不详。原告赵某与被告北京优乐思教育科技有限公司（以下简称：优乐思公司）教育培训合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告赵某的法定代理人刘某到庭参加诉讼。被告优乐思公司经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。赵某向本院提出诉讼请求：1、解除与优乐思公司《优胜教育个性化辅导课程注册合同》，优乐思公司退回剩余34课时服务费用，共计9315元。事实和理由：赵某与优乐思公司于2019年11月18日签订了《优胜教育个性化辅导课程注册合同》，约定优乐思公司为赵某提供相关服务。赵某向优乐思公司支付了服务费2万元（73课时）。赵某仅接受了39课时，共计10685元优乐思公司提供的课程服务。优乐思公司自2020年11月1日起至今不再为赵某提供服务。目前法人解散该校区，无法继续履行合同，并无法赵到相关负责人。为维护赵某的合法权益诉至法院，请求支持赵某诉讼请求。优乐思公司未到庭参加诉讼，但提交了答辩状辩称：我是加盟优胜教育，于2020年8月1日至2024年7月30日与优胜教育合作，当时我交付加盟费并给优胜教育垫付了老师的社保费用和工资费用。我于2020年7月1日开业，法定代表人于7月16日变更为我本人，7月份之前课时费与我无关。校区的事务都是优胜教育统一招聘统一管理，均由优胜教育一手操控。优胜教育已倒闭我无法经营，我没有收取课时费，优胜教育的陈昊把课时费和加盟费都已经全部拿走。故，不同意原告的全部诉讼请求。赵某围绕诉讼请求提交以下证据：《个性化主导课程注册合同》2份、收据及剩余课时截图。经本院庭审质证及审查核实，因优乐思公司未参加庭审，亦未提出书面异议，故本院对赵某提交证据的真实性予以确认。本院根据上述认证查明：2019年11月18日，赵某与优乐思公司签订个性化主导课程注册合同约定赵某购买618课程8节，实缴金额618元，购买一对一全优课程，课程单价395元，储值金额20000元，实缴金额19382元，赠送一对一优有周中赠课，单价395元，储值金额2200元，实缴金额0元，赠送一对一全优周中赠课，单价395元，储值金额3000元。赵某缴纳费用后，优乐思公司向其出具了20000元的收据。经询问，赵某称一对一课程共计73课时，因其上了部分低年级课程，故课程单价并非均为395元。经核实，我院受理的其他起诉优乐思公司的案件中，当事人亦明确优乐思公司确系自2020年11月左右不再为学生们提供课程教学服务。本院认为，优乐思公司经本院合法送达起诉状和开庭传票后未到庭参加诉讼，仅提交一份多条内容相同的格式化答辩状，其行为视为放弃答辩和质证的权利，由此造成的不利后果由其自行承担。赵某与优乐思公司之间的《优胜教育个性化辅导课程注册合同》系双方真实的意思表示，且未违反法律法规的强制性规定，合法有效，双方当事人均应当按照约定行使权利、履行义务。赵某依约交纳了教育培训费用，优乐思公司却停止向赵某提供服务，客观上已无法履行约定义务，其行为已构成根本违约，故赵某要求解除双方之间的教育培训合同一项诉讼请求，于法有据，本院予以支持。当事人一方依照合同法第九十三条第二款、第九十四条的规定主张解除合同的，应当通知对方。合同自通知到达对方时解除。本案中，本院根据优乐思公司提供的地址向其公司送达了起诉材料，其公司拒绝签收，退回之日视为送达之日，故解除合同以其拒收之日为准，合同解除时间应为2021年3月2日。合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。本案中，优乐思公司无法为赵某继续提供教育培训服务，因此，赵某有权主张优乐思公司退还剩余课时对应的培训费。关于19382元购买课程节数，因其合同中并未列明课时数，且赵某亦未有其他证据证明其课程单价低于395元，故对其主张购买73课时一项，本院不予采信。本院将已储值总额除以395元单价计算课时数。关于剩余课时数，优乐思公司作为教育培训提供方，应当对赵某剩余课时数提供证据加以证明，因其公司未到庭，故其公司应承担举证不能的不利后果，故剩余课时数，以赵某所述34课时为准，故退费金额为9473元，现赵某金额少于该金额，故对其主张金额本院予以支持。关于优乐思公司法定代表人孟庆林辩称其为优胜教育加盟商、涉案公司的公章也在优胜教育手中使用，本人没有拿走课时费和加盟费的答辩意见，因为孟庆林作为优乐思公司的法定代表人在答辩状中认可公章的真实性，故应当对涉案合同承担责任，在优乐思公司承当责任后可与优胜教育再行处理责任分担问题，故对其辩称本院不予采信。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第九十四条、第九十六条、第九十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条之规定，缺席判决如下：一、赵某与北京优乐思教育科技有限公司之间的《个性化辅导课程注册合同》于2021年3月2日解除；二、北京优乐思教育科技有限公司于本判决生效后十日内退还赵某培训费9315元。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，由北京优乐思教育科技有限公司负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 员  杨 雪二〇二一年三月二十六日法官助理  李慧娅书 记 员  徐 笑
山东省昌乐县人民法院 民 事 裁 定 书 （2021）鲁0725民特32号 申请人：山东昌乐农村商业银行股份有限公司，住所地：山东省昌乐县昌盛街571号，统一社会信用代码：91370700165769037R1-1。 法定代表人：赵连东，董事长。 委托代理人：李冉，男，1987年7月13日出生，汉族，系该公司员工。 被申请人：冯玉文，男，1983年8月18日出生，汉族，住昌乐县，现住昌乐县。 被申请人：李明霞，女，1982年12月18日出生，汉族，住昌乐县，现住昌乐县。 申请人山东昌乐农村商业银行股份有限公司（以下简称昌乐农商行）与被申请人冯玉文、李明霞（以下简称冯玉文、李明霞）申请实现担保物权纠纷一案，本院于2021年3月17日立案后，依法适用特别程序进行了审查。现已审查终结。 昌乐农商行称，2018年4月10日，被申请人冯玉文与申请人签订个人借款合同，约定：被申请人可以向原告借款的数额为230000元，借款用途为购珠宝，借款期限2018年4月10日至2021年4月9日。2018年4月13日被申请人冯玉文向申请人借款230000元，该笔借款到期日2019年4月12日。借款采用固定利率，约定月利率为5.8‰。按月结息，结息日为每月的20日，借款到期日一次性偿还所有借款本金。该笔借款申请人于2018年4月13日当天存入被申请人冯玉文指定的账户中，已经足额发放。由被申请人李明霞提供连带责任保证，担保的债权最高余额折合人民币345000元，保证期间为主合同约定的债务人履行债务期限届满之日起两年。保证担保范围：包括主债务本金、利息、罚息、复利等。被申请人冯玉文、李明霞与申请人签订《最高额抵押合同》，为被申请人冯玉文与申请人自2018年4月10日至2021年4月9日间最高债权余额350000元内提供抵押担保，被申请人冯玉文、李明霞以名下的位于昌乐县一路619号商住楼Ａ区【不动产权证号：潍乐房权证昌乐县字第××号、潍乐房权证昌乐县字第××号】提供抵押担保，并办理抵押权【鲁（2018）昌乐县不动产证明第0003424号】登记手续。担保的范围为：借款本金、利息（包括罚息和复利）、违约金、赔偿金以及出借人为实现债权而发生的费用（包括但不限于诉讼费、仲裁费、财产保全费、差旅费、律师费、执行费、评估费、拍卖费等）。该笔借款发放后，被申请人于2020年9月12日偿还借款本金10761元，于2020年9月13日偿还借款本金0.21元，被申请人尚欠借款本金219238.79元，自2020年3月21日开始欠息。 综上，昌乐农商行提出申请，请求法院裁定其对本案所涉抵押物拍卖所得价款享有优先受偿权，以拍卖所得价款优先受偿申请人昌乐农商行所享有的债权本金219238.79元及罚息、复利及实现债权的费用。 本院依法向两被申请人送达了申请书副本、异议权利告知书并通知申请人、两被申请人于2021年3月30日参加询问。 审查过程中，两被申请人未提出异议。本院依法通知申请人、被申请人进行询问，询问过程中，本院组织当事人进行了证据交换和质证，被申请人无正当理由拒不参加询问，视为对自己权利的放弃。两被申请人未对申请人提供(宝城)个借字(2018)年第040804号个人借款合同、(宝城)高抵字(2018)年第040804号最高额抵押合同、(宝城)高保字(2018)年第040804号最高额保证合同、房地产抵押清单、不动产登记证明、贷款账卡及利率变动明细表、结婚证提出异议。 本院经审查认为，被申请人冯玉文与申请人签订《个人借款合同》，被申请人冯玉文、李明霞与被申请人签订《最高额抵押合同》，被申请人无异议，亦未违反法律的强制性规定，合同自签订时生效。《最高额抵押合同》约定：以冯玉文、李明霞名下所有的位于昌乐县一路619号商住楼Ａ区【不动产权证号：潍乐房权证昌乐县字第××号、潍乐房权证昌乐县字第××号】为案涉借款作抵押担保，《最高额抵押合同》签订后，双方就涉案抵押房屋办理抵押权登记，登记号为鲁（2018）昌乐县不动产证明第0003424号，房屋抵押权自登记时设立。本案借款到期后，申请人未足额偿还借款本息，且该抵押物未设立其他优先的他项权利，因此，申请人昌乐农商行请求对涉案抵押物的拍卖价款在未受偿的借款本金及利息范围内优先受偿的主张，符合法律规定，本院予以支持。因此，申请人请求对上述财产在拍卖所得款项在担保范围内优先受偿的主张，符合法律规定，本院予以支持。 依据《中华人民共和国物权法》第一百七十九条、第一百八十条、第一百八十二条、第一百八十七条、第一百九十五条、第二百零三条、第二百零六条，《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第一百九十八条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百九十七条，《最高人民法院关于适用的解释》第三百七十二条第一项之规定，裁定如下： 准许拍卖被申请人冯玉文、李明霞的名下位于昌乐县一路619号商住楼Ａ区【以鲁（2018）昌乐县不动产证明第0003424号载明为准】。申请人山东昌乐农村商业银行股份有限公司对被申请人冯玉文、李明霞享有的债权本金219238.79元及罚息、复利（自2020年3月21日起以本金230000元为基数按《个人借款合同》约定利率计算至2020年9月12日；2020年9月13日以本金219239元为基数按《个人借款合同》约定利率；自2020年9月14日起以借款本金219238.79元为基数按《个人借款合同》约定计算至借款还清之日止）及实现债权的费用【以鲁（2018）昌乐县不动产证明第0003424号不动产登记证明和（宝城）高抵字（2018）年第040804号最高额抵押合同载明为限】，在拍卖所得款项内优先受偿。 申请费2294元，由被申请人冯玉文、李明霞负担。 如不服本裁定，应当在收到本裁定书之日起十五日内，向本院提出异议。 审判员  刘文强 二〇二一年三月三十日 书记员  吴福娟
北京市昌平区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0114民初1930号原告：郭雨佳，男，1988年12月23日出生，满族，住北京市西城区。委托诉讼代理人：万会杰，北京市金德律师事务所律师。被告：武万山，男，1951年6月19日出生，汉族，住北京市海淀区。原告郭雨佳与被告武万山租赁合同纠纷一案，原告郭雨佳在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项，《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按郭雨佳撤回起诉处理。审 判 员  王 磊二〇二一年三月二十五日法官助理  刘 明书 记 员  李峥艳
北京市密云区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0118民初2986号原告：吴显婷，女，1998年9月22日出生，满族，住北京市密云区。公民身份号码×××。被告：赵天麟，男，1997年1月14日出生，汉族，住北京市密云区。公民身份号码×××。本院在审理原告吴显婷与被告赵天麟生命权、身体权、健康权纠纷一案中，原告吴显婷向本院提出撤诉申请。本院认为：原告吴显婷自愿撤回起诉，符合有关法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：准许原告吴显婷撤诉。案件受理费二十五元，由原告吴显婷负担，限本裁定书签收之日起七日内交纳。审判员  席引路二〇二一年三月二十五日书记员  吴立娟
苏州市吴江区人民法院执 行 裁 定 书（2021）苏0509执1207号之一申请执行人刘益瑞，男，1990年2月23日出生，汉族，住安徽省六安市裕安区。委托代理人钱惠金，江苏均锐律师事务所律师。委托代理人潘法银，江苏均锐律师事务所实习律师。被执行人袁亚，男，汉族，1991年11月11日生，住所地苏州市吴江区。原告刘益瑞与被告袁亚民间借贷纠纷一案，本院作出的(2020)苏0509民初11014号民事判决书已经发生法律效力，该文书明确：被告袁亚于本判决生效之日起十日内向原告刘益瑞返还191600元（如采用转账方式支付，请汇入原告指定账号；或汇入苏州市吴江区人民法院，开户行：中国农业银行吴江分行营业部，账号：62×××68）。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取2066元，由被告袁亚负担。原告刘益瑞自愿由被告袁亚直接向其给付，故被告袁亚应于本判决生效之日起十日内直接给付原告刘益瑞（如采用转账方式支付，请汇入原告指定账号；或汇入苏州市吴江区人民法院，开户行：中国农业银行吴江分行营业部，账号：62×××68）。原告已预交的诉讼费用，本院不再退还。至期，因被告未履行生效法律文书确定的义务，权利人向本院申请强制执行，申请执行标的为193666元，申请执行费2805元。本院于2021年1月28日正式立案执行。本院立案受理后，向被执行人发出执行通知、权利义务告知书及财产申报表，要求被执行人按生效法律文书履行义务并如实申报财产状况，被执行人未到庭向本院申报财产状况。同时，本院向申请执行人发出权利义务告知书，并要求申请执行人向本院提供其所了解的被执行人的财产状况或线索，申请执行人未能提供被执行人财产线索。执行过程如下：1、2021年1月12日，本院对申请执行人的委托代理人进行立案前询问接待，询问其是否知晓被执行人名下可供执行的财产线索，申请执行人未提供被执行人的财产线索。2、2021年1月29日，本院通过法院专递形式向被执行人邮寄送达了执行通知书、财产申报令、失信告知书、限制消费告知书等执行文书，责令其履行债务，但被执行人未按期履行。因被执行人拒不履行生效法律文书所确定的义务且违反财产报告制度，本院已将其纳入限制高消费名单。3、2021年1月28日，2021年2月18日，2021年3月11日，本院通过全国执行网络查控系统查询被执行人名下的银行存款、证券、车辆等财产情况，被执行人名下无大额银行存款、车辆、证券等可供执行的财产。4、本院向苏州市不动产登记中心、吴江区不动产登记中心查询被执行人名下不动产登记信息，反馈被执行人名下均无登记房地产信息。5、本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十五条、《最高人民法院关于公布失信被执行人名单信息的若干规定》第一条、第五条、第六条等规定将上述被执行人纳入最高院失信被执行人名单。6、本院在向被执行人户籍所在地邮寄委托查询被执行人的房产登记信息，被执行人户籍所在地法院查询结果如下，被执行人在户籍地无不动产登记信息。7、至此本案执行到位申请执行款0元、执行费0元。8、鉴于本案的实际情况，本院依法告知申请执行人相关执行情况，申请执行人得知执行情况后表示无法提供对被执行人其他执行线索，并同意本次执行程序终结，待日后发现被执行人财产线索后再向法院申请恢复执行。上述事实，有生效法律文书、询问笔录、调查笔录、相关协助单位的查询材料等证据予以证明。本院认为：生效法律文书确认的债权依法受到法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行能力。本案被执行人名下无其他可供执行的财产，申请执行人亦无法提供有效的执行线索，申请执行人在本院告知其上述执行情况后，表示同意本次执行程序终结，故本案已符合程序终结执行的条件。据此，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、第二百五十七条第（六）项，《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。本案终结执行后，申请执行人如发现被执行人有可供执行的财产，申请执行人可向本院申请恢复执行。本裁定书送达后立即生效。审判长 唐 韧审判员 范 君审判员 陆亮亮二〇二一年三月二十三日书记员 王冯楠
北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0108民初41073号原告：上海英格索兰压缩机有限公司，住所地上海市闵行文井路468号。法定代表人：李毅，董事长。委托诉讼代理人：高岩，北京天驰君泰律师事务所律师。被告：康得世纪能源科技有限公司，住所地北京市海淀区上地六街17号6708房间。法定代表人：王建丽。被告：康得投资集团有限公司，住所地拉萨经济技术开发区格桑路5号总部经济基地大楼1513号。法定代表人：钟玉。原告上海英格索兰压缩机有限公司（以下简称英格公司）与被告康得世纪能源科技有限公司（以下简称康得公司）、康得投资集团有限公司（以下简称康得投资公司）合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告英格公司委托诉讼代理人高岩到庭参加了诉讼。被告康得公司、康得投资公司经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。英格公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告康得公司向我方返还投标保证金200000元及利息（以200000元为本金，自起诉之日起按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至付清之日止）；2.请求判令被告康得投资公司就上述返还款项向我方承担连带责任；3.由康得公司、康得投资公司承担本案诉讼费用。事实和理由：2018年我方参加了康得公司空压机组采购项目的招标投标，并根据招投标文件向康得公司转账支付投标保证金20万元。康得公司承诺若投标人落标则全部退还投标保证金。后我方未中标，但康得公司至今未退还保证金。康得投资公司系康得公司的唯一股东，应当对康得公司的付款责任承担连带责任。故我方诉至法院，请求依法判决。康得公司、康得投资公司经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。通过英格公司提交的证据可查明，英格公司于2018年6月参加了康得公司康得世纪空压机组采购项目的招标投标。康得公司的招标文件载明：竞标人需竞标截止日（6月29日）前将竞标保证金20万元支付康得公司账户；在确认成交结果后10个工作日内，未成交的竞标人持保证金收据到康得公司工程部门办理竞标保证金的退还（不计利息）手续。英格公司于2018年6月27日向康得公司转账支付了投保保证金20万元。后英格公司未中标，康得公司未退还保证金，英格公司多次催要未果。康得世纪公司为康得公司唯一股东。在本案审理过程中，康得公司、康得世纪公司经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉。本院认为，当事人行使权利、履行义务，应当遵循诚实信用原则。本案中，康得公司在招标文件中载明若竞标人未成交则退还保证金，但其未依约退还，故英格公司要求其退还保证金及相应利息的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。一人有限责任公司的股东不能证明公司财产独立于股东自己的财产的，应当对公司债务承担连带责任。康得世纪公司为康得公司的唯一股东，应当对康得公司上述付款义务承担连带责任。英格公司要求康得世纪公司承担连带责任，于法有据，本院予以支持。诉讼中，康得公司、康得世纪公司经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为其放弃答辩及质证的权利。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《中华人民共和国公司法》第六十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》之规定，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条之规定，判决如下：一、康得世纪能源科技有限公司于本判决生效后七日内退还上海英格索兰压缩机有限公司投保保证金200000元及利息，利息的计算方式为：以200000元为基数，按中国银行间同业拆借中心公布贷款市场报价利率计算，自2020年7月15日起算至实际支付之日；二、康得投资集团有限公司对康得世纪能源科技有限公司的上述付款义务承担连带责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。公告费260元（上海英格索兰压缩机有限公司已预交），由康得世纪能源科技有限公司、康得投资集团有限公司负担，于本判决生效后七日内交纳。案件受理费4300元（上海英格索兰压缩机有限公司已预交），由康得世纪能源科技有限公司、康得投资集团有限公司负担，于本判决生效后七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审判员  孟昕伟二〇二一年三月二十六日书记员  张晓晨
湖南省醴陵市人民法院执 行 裁 定 书(2021)湘0281执685号申请执行人：张继承，男，1976年9月12日生，汉族，湖南省醴陵市人，住湖南省醴陵市。被执行人：文万前，男，1975年2月20日生，汉族，湖南省醴陵市人，住湖南省醴陵市。被执行人：谢红，女，1980年2月22日生，汉族，湖南省醴陵市人，住湖南省醴陵市。申请执行人张继承与被执行人文万前、谢红借款合同纠纷一案,本院作出的（2020）湘0281民初129号民事判决书已经发生法律效力。由于被执行人没有履行生效法律文书确定的内容，申请执行人向本院申请强制执行，请求被执行人偿还欠款189123元。本院于2021年3月17日立案执行，并于当日向申请执行人送达受理案件通知书，要求其提供财产线索。本院在执行中采取了如下措施：一、2021年3月19日,向被执行人文万前、谢红短信送达执行通知书、财产报告令、被执行人财产申报表，被执行人收到后未在期限内履行；二、2021年3月24日，向全国法院数字法院系统申请对被执行人文万前、谢红的银行、车辆、工商、证券等进行查询，经查，反馈被执行人无财产登记信息；三、2021年3月23日，本院向醴陵市不动产登记中心对被执行人文万前、谢红的不动产登记情况进行查询，反馈被执行人谢红有位于醴陵市××路××街××不动产登记信息，同日本院轮候查封，2021年3月31日，本院向长沙市不动产登记中心对被执行人文万前、谢红的不动产登记情况进行查询，反馈被执行人文万前有位于长沙市××路××号××广场××栋××房屋登记信息，同日本院轮候查封；四、2021年3月30日，本院向株洲市住房公积金中心管理中心醴陵市管理部查询了被执行人文万前、谢红的公积金账户信息，反馈被执行人文万前、谢红无公积金登记信息；五、2021年3月24日，本院向醴陵市市场监督管理局查询被执行人文万前、谢红名下无工商登记信息，反馈被执行人无对外投资登记；六、2021年3月31日对被执行人文万前、谢红适用限制高消费措施，并在中国执行信息公开网上公布。上述执行情况及信息，本院于2021年3月30日告知了申请执行人，并要求其提供其他财产线索，但申请执行人未能提供。本院于2021年3月30日当面约谈申请执行人，告知其本院所采取的上述执行措施，并未发现被执行人有可供执行的财产，本案将做终结本次执行程序结案，申请执行人表示同意。本院认为，截至2021年3月31日，本案应执行金额189123元，已执行到位0元，未执行189123元。本案在执行过程中，经法院穷尽财产调查措施，被执行人确无财产可供执行。根据《最高人民法院关于严格规范终结本次执行程序的规定（试行）》第六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条之规定，裁定如下：终结本案的本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请执行不受申请执行时效的限制。如不服本裁定，应当自收到本裁定之日起六十日内向本院提出对终结本次执行行为的异议。本裁定送达后立即生效。审判长 曾 峰审判员 唐力波审判员 余向阳二〇二一年三月三十一日执行员 谢 磊书记员 钟 誉
广东省东莞市第三人民法院 执 行 裁 定 书 （2021）粤1973执3759号 申请执行人：东莞市世卓物业管理有限公司，住所地：广东省东莞市清溪镇。 法定代表人：曾电强，总经理。 被执行人：恒创辉电子（东莞）有限公司，住所地：广东省东莞市清溪镇。 法定代表人：刘文浩，总经理。 执行申请 一、执行依据：（2021）粤1973民特95号民事裁定书。 二、立案执行日期：2021年2月1日。 三、执行内容：被执行人恒创辉电子（东莞）有限公司应向申请执行人东莞市世卓物业管理有限公司支付7061.52元。另需承担本案的执行费50元，以上合计7111.52元。 执行情况 经本院通过全国法院执行查控系统及东莞市执行查控系统查询被执行人的银行存款、房产登记、土地使用权登记、工商登记、车辆登记等信息，均未发现被执行人恒创辉电子（东莞）有限公司有可供执行的财产线索。另申请人东莞市世卓物业管理有限公司反映被告执行人恒创辉电子（东莞）有限公司搬离经营场所且没有经营。申请执行人东莞市世卓物业管理有限公司亦未向本院提供被执行人其他可供执行财产的线索，且提交《终结本次执行程序申请书》向本院申请终结本次执行。 裁定结果 本院认为，经穷尽财产调查措施，暂未发现被执行人有可供执行的财产，且申请人向本院申请终结本次执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项及《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人享有要求被执行人继续履行及依法向人民法院申请恢复执行的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。 本裁定送达后立即生效。 审判长  罗广杰 审判员  何 毅 审判员  王健麟 二〇二一年三月二十四日 书记员  陈东亭
北京市通州区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0112民初10797号原告：赵某，男，1961年7月20日出生，汉族，住北京市通州区。被告：司某，女，1965年10月8日出生，汉族，住北京市通州区。原告赵某与被告司某离婚后财产纠纷一案，本院立案受理后，原告赵某于2021年3月12日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告赵某撤诉申请不违反法律、法规的强制性规定，应予准许。故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告赵某撤诉。审判员  佘亚妮二〇二一年三月十七日书记员  张佳怡
北京市朝阳区人民法院民 事 裁 定 书(2021)京0105民初34986号原告：仲崇明，男，1985年5月6日出生，汉族。被告：北京闪光时代文化有限公司，住所地北京市朝阳区高碑店乡半壁店村惠河南街1089号1层S1198。法定代表人：陈文靛。原告仲崇明与被告北京闪光时代文化有限公司不当得利纠纷一案，本院于2021年3月26日立案。原告仲崇明于2021年3月26日向本院提出撤诉申请。本院认为，现原告仲崇明自愿申请撤回本案起诉，不违反法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许仲崇明撤诉。案件受理费25元，由仲崇明负担。审判员 马 潇二〇二一年三月二十六日书记员 张宇鑫
四川省广元市中级人民法院 结 案 通 知 书 （2021）川08执保11号 绵阳市商业银行股份有限公司广元分行、广元市天森煤化有限公司、成都华融投资有限公司、广元市天台供水有限责任公司、石怀强、陈红： 绵阳市商业银行股份有限公司申请财产保全一案，本院依据（2021）川08民初21号民事裁定书,于2021年3月24日轮候查封了被执行人成都华融投资有限公司位于广元市利州区房屋（房屋所有权证号：广房权证城字第××号、广房权证城字第××号、广房权证城字第××号，抵押权证编号：广房他证城字第××号），查封期限至2024年2月26日止。至此，（2021）川08执保11号案件已全部执行完毕，现予结案。 特此通知。 二〇二一年三月二十五日
北京市顺义区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0113民初3921号原告：天津易代储仓储服务有限公司，住所地天津市武清开发区畅源道国际企业社区A3号楼202室-5（集中办公区），统一社会信用代码91120222MA06D5Q375。法定代表人：杜振成，经理。委托诉讼代理人：关义，男1994年3月15日出生，汉族，该公司员工。被告：上海贰拾柒人鲜花有限公司，住所地上海市崇明区堡镇堡镇南路58号13幢C区301-8室（上海堡镇经济小区），统一社会信用代码91310230MA1JT41283。法定代表人：唐婕，执行董事。原告天津易代储仓储服务有限公司与被告上海贰拾柒人鲜花有限公司仓储合同纠纷一案，本院于2021年3月18日向原告天津易代储仓储服务有限公司送达了缴费通知书，原告天津易代储仓储服务有限公司签收后未在限定时间内交纳本案案件受理费。依照《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按原告天津易代储仓储服务有限公司撤诉处理。本裁定一经作出即生效。审 判 员 李二焕二〇二一年三月二十六日法官助理 刘 哲书 记 员 李文文
江苏省如皋市人民法院结 案 通 知 书（2021）苏0682执1074号施国建、张桠明：关于申请执行人施国建与被执行人张桠明买卖合同纠纷一案。申请执行标的为：本金5150元，案件受理费25元，执行费50元（未预交）。执行中，被执行人主动向本院缴纳案款5360元，本院将其中5175元发放给申请执行人，135元退还被执行人，余款50元转本案执行费。至此，申请执行人南通峰宇太阳能热水器厂向本院申请执行的本院(2021)苏0682民初285号民事判决书已全部执行完毕，现已结案。特此通知。二〇二一年三月十九日
北京市门头沟区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0109民初1631号原告：王某1，男，1972年12月7日出生，汉族，住北京市门头沟区。被告：王某2，女，1958年5月22日出生，汉族，住北京市门头沟区。被告：王某3，女，1960年7月23日出生，汉族，住北京市门头沟区。被告：王某4，女，1963年2月28日出生，汉族，住北京市门头沟区。被告：王某5，女，1971年4月17日出生，汉族，住北京市丰台区。原告王某1诉被告王某2、王某3、王某4、王某5继承纠纷一案，本院于2020年3月9日立案。原告王某1在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项，《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下：本案按王某1撤回起诉处理。审 判 员 韩晓飞二〇二一年三月二十六日法官助理 任亚杰书 记 员 李梦琪
北京市石景山区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0107民初2573号原告：高雪颖，女，1990年10月5日出生，户籍地北京市门头沟区。被告：拉夏贝尔服饰（天津）有限公司，住所地天津市西青经济开发区友谊南路127号。法定代表人：吴金应，总经理。委托诉讼代理人：张岩，女，1975年10月24日出生，该公司职员，住单位宿舍。委托诉讼代理人：张佳雯，女，1989年3月10日出生，该公司职员，住单位宿舍。本院在审理原告高雪颖与被告拉夏贝尔服饰（天津）有限公司劳动争议一案中，因高雪颖未按规定补缴诉讼费，依照《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下：本案按撤诉处理。审判长  陈石磊审判员  梁 爽审判员  姚 媛二〇二一年三月二十六日书记员  刘峥峥
北京市东城区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0101民初967号原告：广发银行股份有限公司北京分行，住所地北京市西城区菜市口大街1号1层105单元。负责人：徐红霞，行长。委托诉讼代理人：陈玉丽，广东安华理达律师事务所律师。委托诉讼代理人：马秉南，广东安华理达（北京）律师事务所律师。被告：张洪峰，男，汉族，1981年10月31日出生，住辽宁省朝阳市双塔区。原告广发银行股份有限公司北京分行与被告张洪峰信用卡纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人陈玉丽到庭参加诉讼，被告张洪峰经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.请求法院判令被告偿还截至2020年5月29日的欠款106769.28元（其中本金88358.14元，利息3177.4元，账户延滞金2068.86元，账户分期手续费13164.88元），并按照广发银行信用卡客户协议约定支付自2020年5月30日起至付清之日止的上述欠款的利息、违约金；2.被告承担诉讼费、公告费。事实与理由：2015年5月，被告向原告申请信用卡，卡号为：×××，并签字表示其已阅读、理解广发银行信用卡客户协议，接受该协议的约束。该协议约定，客户应及时偿还因使用广发卡产生的全部债务，或偿还最低还款额。银行有权要求客户于指定日期清偿所有债务。广发卡透支利息日利率为万分之五，按月计收复利，复利计收对象包括本金、利息、超限费、滞纳金及其他手续费等全部欠款，有最低收费限额，详见《广发信用卡费率表》，如有变动按金融监管机构的规定执行。根据国家政策要求或银行经营管理和风险控制等需要，银行有权对协议进行修订，客户如不能接受修改后的协议内容，可以申请注销卡片。截至2020年5月29日，被告欠款106769.28元（其中本金88358.14元，利息3177.4元，账户延滞金2068.86元，账户分期手续费13164.88元）。故原告诉至法院。被告未参加庭审，亦未进行答辩。原告围绕其诉讼请求，向本院提供了信用卡客户申请表、客户领卡确认函（客户协议）、欠款构成明细、交易明细等证据。被告张洪峰经本院合法传唤未到庭应诉，视为其放弃了质证的权利，故本院对原告提供的证据予以确认，并据此认定原告主张的事实。本院认为，信用卡是发卡银行给予持卡人一定的信用额度，持卡人可在信用额度内先消费、后还款的一种银行卡。被告向原告申请办理了信用卡，并通过信用卡使用了银行款项即进行透支，其与原告之间形成了借款合同关系。该借款合同未违反国家法律、行政法规的强制性规定，合法有效。广发银行信用卡客户协议已明确约定银行收取客户利息、滞纳金、超限费、年费、手续费等费用的情形，被告在申请办理广发银行信用卡时也表示愿意受该信用卡客户协议的约束。现被告未在还款期限内偿还所使用的银行款项，已构成违约，故原告依照广发银行信用卡客户协议约定要求被告立即偿还欠款的诉讼请求，理由正当，于法有据，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条；《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：被告张洪峰自本判决生效后十日内支付原告广发银行股份有限公司北京分行截至2020年5月29日的信用卡欠款106769.28元（其中本金88358.14元，利息3177.4元，账户延滞金2068.86元，账户分期手续费13164.88元），并按照广发银行信用卡客户协议约定支付自2020年5月30日起至实际清偿之日止的利息、违约金。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1218元、公告费600元，由被告张洪峰负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京金融法院。审 判 员 李国平二〇二一年三月二十六日法官助理 张兴祝书 记 员 孙嘉彗
河南省开封市祥符区人民法院执 行 裁 定 书（2021）豫0212执恢224号申请执行人张美玲，女，汉族，1974年2月26日生，住河南省兰考县。被执行人兰考县谷营镇人民政府。统一社会信用代码11410225MB061794T。住所地河南省兰考县谷营镇爪营村。负责人张伟，任镇长。本院作出的（2017）豫0212行赔初2号行政赔偿判决已经发生法律效力，被执行人兰考县谷营镇人民政府未履行义务，申请执行人张美玲向本院申请强制执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条的规定，裁定如下：冻结、划拨被执行人兰考县谷营镇人民政府名下1850元的存款或查封、扣押、拍卖、变卖被执行人相应价值的财产，提取其应当履行义务部分的收入。本裁定送达后立即执行。审判长 张 鹏审判员 李 冰审判员 李淑芳二〇二一年三月二十四日书记员 阴利剑
河北省安平县人民法院 民 事 裁 定 书 （2021）冀1125民初427号 原告：鲁振坤，男，1951年6月18日出生，汉族，户籍所在地：河北省安平县。 被告：河北省衡水市安平县东黄城镇西里村村民委员会，住所地：东黄城镇西里村。 法定代表人：安大保。 案由：财产损害赔偿纠纷 本院在审理原告鲁振坤诉被告河北省衡水市安平县东黄城镇西里村村民委员会财产损害赔偿纠纷一案中，原告鲁振坤于2021年3月16日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告鲁振坤申请撤回起诉符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下： 准许原告鲁振坤撤回起诉。 案件受理费减半收取25元，由原告鲁振坤负担。 审判员 李 伟 二〇二一年三月十六日 书记员 刘佳硕
黑龙江省鹤岗市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）黑04民终97号上诉人（一审被告）：鹤岗市壳生金生物质材料制造有限公司，住所地：黑龙江省鹤岗市东山区东方红乡兴华村（金博华生态园院内）。法定代表人：王艳，职务：经理。委托诉讼代理人：杨帅，辽宁保兴律师事务所律师。被上诉人（一审原告）：曹伟国，男，1969年9月28日出生，汉族，无职业，住黑龙江省萝北县。委托诉讼代理人：王福贵，鹤岗市东山区先锋法律服务所法律工作者。被上诉人（一审被告）：张秀华，女，1963年4月16日出生，汉族，无职业，住黑龙江省鹤岗市东山区。上诉人鹤岗市壳生金生物质材料制造有限公司与被上诉人曹伟国、张秀华买卖合同纠纷一案，不服鹤岗市东山区人民法院（2020）黑0406民初376号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月25日受理本案后依法组成合议庭，对本案进行了审理，本案现已审理终结。上诉人鹤岗市壳生金生物质材料制造有限公司上诉认为被上诉人曹伟国逾期未能全部提货完毕已构成违约，请求二审法院依法改判。被上诉人曹伟国认为一审法院认定事实准确，适用法律正确，请求依法驳回上诉人的上诉请求。被上诉人张秀华认为合同是公司行为，其个人不应承担连带责任。被上诉人曹伟国一审起诉要求判令鹤岗市壳生金生物质材料制造有限公司、张秀华立即返还定金200,000.00元并自2018年10月18日至给付之日止，按照中国人民银行同期贷款利率年利率6%支付利息。一审法院经审理查明，2018年10月5日，原告曹伟国与被告壳生金公司签订稻壳棒买卖协议一份，协议约定：原告向被告壳生金公司购买稻壳棒约8000吨，每吨单价420元（含装车费），原告付给被告壳生金公司200,000.00元订金，用于采购违约金。三个月内拉完，如三个月内没有拉完，双方协商占用仓库费用。如双方有违约，赔偿对方500,000.00元。协议签订后，原告曹伟国于2018年10月8日交付被告壳生金公司定金200,000.00元，被告壳生金公司出具收条一份，内容是：被告壳生金公司于2018年10月8日收到原告曹伟国购买稻壳棒定金200,000.00元。此后原告开始依约履行合同义务。2018年12月13日，双方经协商又签订补充协议一份，约定：原协议约定由原告三个月内拉完所预定的稻壳棒，截止2018年12月13日，原告只销售30%的数量，因此，原告同意被告壳生金公司在此期间可以销售原告所签订的稻壳棒数量，其他事宜待2019年1月5日后，原告尚未销售完毕，双方再商定遗留事宜。此后原告要求被告壳生金公司返还定金，被告壳生金公司同意以相应数量的稻壳棒抵200,000.00元定金，双方未达成一致意见，原告起诉来院，要求二被告返还定金200,000.00元及利息。一审法院认为，原告曹伟国与被告壳生金公司签订的两份稻壳棒买卖协议均系双方当事人的真实意思表示，且不违反法律规定，协议合法有效，双方之间的买卖合同法律关系成立，均应按协议约定履行各自的义务。第一份协议签订后，原告向被告壳生金公司交付了定金200,000.00元，该200,000.00元在第一份协议中约定的是采购违约金性质。协议在履行过程中，双方经协商又签订了第二份协议，是对原协议的补充和变更，与原协议具有同等法律效力。第二份协议中双方已对原协议约定的由原告在三个月内拉完预定稻壳棒8000吨进行了协商变更，即被告壳生金公司可以销售原告签订的稻壳棒数量，其他事宜双方再进行商定。因此，在履行稻壳棒买卖合同过程中，原告并未构成违约。原告所交付的定金200,000.00元，被告壳生金公司应当予以返还。关于原告主张的利息部分，因双方并未约定，且无法律依据，本院不予支持。关于原告要求被告张秀华承担连带责任的诉讼请求，因张秀华履行的是职务行为，并非个人行为，不应承担连带责任。综上所述，为维护当事人的合法权益，依照《中华人民共和国合同法》第六十一条、第七十七条、第一百一十五条的规定，判决：一、被告鹤岗市壳生金生物质材料制造有限公司于本判决生效后十日内一次性返还原告曹伟国定金200,000.00元整；二、驳回原告曹伟国的其他诉讼请求。二审中各方当事人均未举示新证据。二审查明事实与一审认定事实一致。本院认为，上诉人鹤岗市壳生金生物质材料制造有限公司与被上诉人曹伟国先后于2018年10月5日签订《稻壳棒买卖协议》和2018年12月13日签订《稻壳棒协议》，双方根据买卖合同履行的实际情况经磋商以后签订的协议对前一份协议的部分内容进行了变更，其中包括稻壳棒的销售方式由原来的被上诉人曹伟国单方销售，变更为双方共同进行销售，及对于买卖合同遗留的事宜由双方协商确定，本案所涉的定金显属合同遗留事宜，而在本案审理过程中，上诉人鹤岗市壳生金生物质材料制造有限公司先后在庭审中明确表述双方针对该定金事宜进行了协商，而其公司也同意返还被上诉人曹伟国的定金，但方式是以500余吨稻壳棒交付，其虽另陈述被上诉人曹伟国拒绝接受稻壳棒，但可认定双方经协商已对返还定金达成合意，而对给付方式存在争议。现稻壳棒已由上诉人鹤岗市壳生金生物质材料制造有限公司全部卖出，在上诉人公司提交给本院的全部稻壳棒的销售表中载明，其最后售出的500吨稻壳棒销售价格实际高于案涉定金20万元，在此情形下，一审法院判令鹤岗市壳生金生物质材料制造有限公司返还案涉定金并无不当，其上诉理由不能成立，本院不予支持。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律准确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4300.00元，由上诉人鹤岗市壳生金生物质材料制造有限公司承担。本判决为终审判决。审判长  任兢鹤审判员  韩锡艳审判员  白丽明二〇二一年三月八日书记员  刘慧娟
山西省朔州市朔城区人民法院民事判决书（2021）晋0602民初220号原告：蔚梅枝，朔州市人。委托诉讼代理人：吕某，朔城区小平易法律服务所法律工作者。被告：许宏，朔州市人，现住朔州市。原告蔚梅枝与被告许宏不当得利纠纷一案，本院于2021年1月15日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告蔚梅枝委托诉讼代理人吕某，被告许宏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。蔚梅枝向本院提出诉讼请求：1.请求法院判令被告向原告返还不当得利10万元；2.请求法院判令被告支付给原告逾期欠款利息13175.56元(利息的计算：以10万元为基数，从2017年8月28日起至本息付完为止，暂计算至起诉之日止，按中国人民银行规定的金融机构的同期同类贷款的利率标准计收利息)；3.本案受理费等由被告承担。事实和理由：原告与他人系朋友关系，他人向原告借款，原告于2017年8月28日通过中国工商银行转账支付被告10万元(被告的账号为×××)，但被告却以各种理由，拒绝归还原告打入其账户的款项，又没有给原告打条子，严重侵害了原告的合法权益。原告为了维护自己的合法权利，根据《民事诉讼法》第108条的规定，特向贵院起诉，请依法判决支持原告诉讼请求。许宏辩称：1.我与原告就不认识，原告给我打款的理由是什么；2.原告说我以各种理由拒绝归还，我只和原告见过一次面，原告本人也没有给我打过一个电话；3.原告在起诉前也没有说过该10万元，后来就把我起诉了。原告围绕诉讼请求依法提交了证据，被告认可原告提交的证据且未进行举证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：蔚梅枝起诉状中载明是他人向蔚梅枝借款后，蔚梅枝于2017年8月28日向案涉许宏的银行账户内转账10万元。庭审中原告自认蔚梅枝于2017年8月28日根据其朋友梁莉提供的案涉许宏的账号，向该账户内汇款10万元。蔚梅枝未向本院提供其自汇款之日至起诉时曾向许宏索要该10万元的相关证据。本院认为，本案的争议焦点为确定许宏账户内收到的该10万元是否构成不当得利。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第八十五条第一款之规定，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据，即“谁主张，谁举证”，未提供有效证据证明自己的诉讼请求和事实理由的，应承担举证不能的法律后果。《中华人民共和国民法典》第九百八十五条规定，不当得利是得利人没有法律根据取得的不当利益。本案中蔚梅枝转账到许宏账户内的10万元是其他人向蔚梅枝借款，蔚梅枝根据其朋友梁莉提供的案涉许宏的账号向该账户内汇入的10万元。根据原告自述，许宏账户内的该10万元是其他人向蔚梅枝的借款，即许宏账户内的该10万元并非没有法律根据，故许宏不构成不当得利。原告应承担举证不能法律后果，故原告的诉讼请求本院不予支持。综上所述，应驳回原告蔚梅枝的诉讼请求。依照《中华人民共和国民法典》第九百八十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第七十六条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第三十二条、第六十八条第三款、第八十五条第一款、第九十条第一项规定，判决如下：驳回原告蔚梅枝的诉讼请求。案件受理费1282元（原告已预付），由原告蔚梅枝负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于朔州市中级人民法院。审判员 卢英杰二○二一年三月十九日书记员 王大巍