北京市丰台区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0106民初12347号原告：北京瑞兴恒通商贸有限公司，住所地北京市怀柔区迎宾中路****。法定代表人：张同库，经理。委托诉讼代理人：刘敬，女，该公司员工。委托诉讼代理人：宋东京，北京双秀律师事务所律师。被告：孙广升，男，1977年6月15日出生，汉族，住北京市通州区。委托诉讼代理人：张志扬，北京锦钟律师事务所律师。原告北京瑞兴恒通商贸有限公司（以下简称瑞兴恒通公司）与被告孙广升挂靠经营合同纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告瑞兴恒通公司的委托诉讼代理人刘敬，被告孙广升的委托诉讼代理人张志扬到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告瑞兴恒通公司向本院提出诉讼请求：1.请求判令解除原告与被告于2011年10月31日签订的《协议书》并将车牌号为×××车辆过户至被告名下；2.判令被告给付原告2011年10月31日至2019年10月31日的服务费12000元；3.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2011年10月31日被告自行出资购买一台车牌号为×××，并挂靠登记在原告名下，为此，双方签订挂靠协议，约定该车的实际所有权归被告，由原告为其代办车辆运营手续，但被告须每年一次性向原告缴纳1500元的服务费。上述合同签订后，原告履行了自己的代办义务，为被告办理了运营手续，但被告至今未能向原告缴纳服务费，其行为已严重违约，为维护自身权益，故原告诉至法院。被告孙广升辩称：第一，原告称被告未交纳过2011年度、2012年度挂靠费用不属实，被告已按照合同约定及车辆挂靠行业通常做法把挂靠费、保险费、二保、道路运输等费用一起交给原告。第二，原告从2013年11月开始时，向被告提出增加服务费用，被告人不同意。原告在2013年11月一天的凌晨，在被告开车购进蔬菜贩卖的路上，纠集7、8人强行将被告车辆及蔬菜抢走。被告向通州区胡各庄派出所报抢劫，两名民警陪同被告到南五环狼垡桥原告停车场处找到车辆，民警当场指示被告找来锁匠开锁，锁匠开锁后刚点火，车辆底盘油路处立即起火，民警与被告在现场一起灭火，该车辆基本焚毁报废，车辆残骸被告卖了废品。民警找到原告负责人对其采取强制措施，该负责人装病被120救护车拉走逃脱法律制裁。第三，原告明知该车辆于2013年11月起火报废的情况，双方于2013年11月处于两不找的状态，双方的《协议书》已经处于事实上终止履行状态；并且双方于2011年10月签订的《协议书》已经明确约定该《协议书》有效期三年，在车辆于2013年11月起火报废后，原告未给被告提供任何服务，也没有找过被告，原告不能依据已经过期的协议书主张服务费。第四，原告主张2011年10月至今的服务费已经超过了法律规定的诉讼时效，被告不能提供时效中止、中断、延长等证据，其诉讼请求应当予以驳回。第五，原告作为登记车主，应当知道该车辆状态，该车辆已经于2017年10月因为三年未年检被强制注销，原告主张已经注销的车辆的服务费是很荒唐的。原告的诉讼请求缺乏事实和法律依据，被告请求人民法院以事实为依据，依法驳回其全部诉讼请求。本院经审理认定事实如下：2011年10月31日，瑞兴恒通公司（甲方）与孙广升（乙方）签订《协议书》，约定：“乙方以自有资金的形式将所购车辆通过过户的方式变更到甲方，并挂靠到甲方名下，品牌型号：东风牌EQ1040S27DB，车牌号为×××，架子号为：LGDCH71DPBA138830，发动机号为：C10410491A，吨位为：1.99T，车辆的所有权和使用权归乙方所有，乙方有经营自主权，甲方不干涉乙方合法营运。甲方与乙方或由乙方选聘的驾驶员不存在任何隶属关系。乙方必须遵守甲方的规章制度，接受统一管理，依法经营并定期上缴税费。在挂靠期间，甲方每年一次性收取乙方服务费1500元。甲方为乙方办理（营运证、二级保养、等级评定）。车辆保险各项车务手续，并协助办理补牌证、过户等手续，费用由乙方负担。负责代收乙方应缴纳的车船使用税。如乙方过期一个月不交纳，按国家有关规定交纳滞纳金。超过一个月不交的，甲方有权将该车停驶，停驶后该车所引发的一切交通事故、经济纠纷等后果由乙方负责；超过三个月的甲方有权注销该车的一切手续。为了统一管理和对乙方负责，乙方必须对所使用车辆在本公司投保。由甲方代收乙方挂靠车辆的各种保险金（必须上交强险、三者险最低保十万元），并负责办理保险手续。本合同有效期为叁年”。机动车登记证书载明：车牌号为×××车辆登记的机动车所有人为瑞兴恒通公司。原告与被告均认可上述协议到期后，未再签署书面协议。另查，机动车综合信息查询结果显示，车牌号为×××的小型汽车检验日期为2013-12-6，检验有效期止为2014-10-31，逾期检验强制报废期止为2017-10-31，状态为QE（逾期未检验注销）。再查，×××车辆道路运输证号为货110116040382，年审截止期2012年10月30日，车辆状态为（管理）注销，经营范围为普通货运。庭审中，原告称被告未缴纳2011年10月31日至2019年10月31日期间的服务费，在此期间通过电话沟通方式催促被告缴纳服务费，但没有证据提交。被告对此不予认可，其以现金方式交纳了2011年度及2012年度的服务费，但原告未出具票据，就2011年度及2012年度缴纳服务费没有证据提交；原告在2011年度为其办理了道路运输证，并办理了2011年度及2012年度的保险，之后未在提供服务；2013年11月车辆起火以后，车辆已变卖废铁，且已注销；原告主张的服务费已超过诉讼时效。上述事实，有协议书、机动车登记证书、机动车综合信息查询、车辆道路运输证查询信息单及当事人陈述等相关证据在案佐证。本院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。当事人未能提供证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。原告与被告就车辆挂靠经营事宜协商一致并签订《协议书》，系双方当事人的真实意思表示，并未违反法律、行政法规的强制性规定，应为有效，双方均应按照约定各自履行相应的义务。依据合同约定：在挂靠期间，被告每年向原告支付服务费1500元。原告为被告办理（营运证、二级保养、等级评定）。车辆保险各项车务手续，并协助办理补牌证、过户等…。本案中，依据现有证据，车牌号为×××的小型汽车检验日期为2013-12-6，检验有效期止为2014-10-31，之后未再进行年检，道路运输证年审截止期2012年10月30日，车辆状态为（管理）注销，车辆状态为逾期未检验、注销。原告在合同签订后履行了2011年度至2013年度的服务管理义务，之后未再履行服务管理义务；被告未缴纳过服务费。关于自2011年10月31日起至2014年10月30日止的服务费，被告提出的诉讼时效期间已经经过的抗辩意见，本院认为，当事人向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年。诉讼时效期间自权利人知道或者应当知道权利受到损害以及义务人之日起计算。现原告未提交充分证据证明其于2020年2月28日向法院提交起诉状之前向被告主张相应权利，故原告要求被告支付自2011年10月31日起至2014年10月30日止的服务费的诉讼请求已经超过诉讼时效，本院难以支持。关于原告要求被告支付自2014年10月31日起至2019年10月31日止的服务费的诉讼请求，因原告未在上述期间按照合同约定履行服务管理义务，故原告向被告主张支付上述期间的服务费的诉讼请求，缺乏事实及法律依据，本院不予支持。双方于2011年10月31日签订的协议书有效期为叁年，该协议书已于2014年10月31日到期终止，故原告要求解除该协议的诉讼请求缺乏法律依据，本院不予支持。合同期满后，双方应相互配合办理车辆过户手续，但因涉诉车辆现已注销，不具备过户的客观条件，故对原告要求将涉诉车辆过户至被告名下的诉讼请求，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条之规定，判决如下：驳回原告北京瑞兴恒通商贸有限公司的诉讼请求。案件受理费100元，由原告北京瑞兴恒通商贸有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 员  梁 艳二〇二一年三月三十日法官助理  刘靖轩书 记 员  王 静