广东省惠州市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）粤13民终244号上诉人（原审被告）：陈海杰，男，1993年1月18日出生，汉族，住广东省汕头市潮阳区×××××××××××××××，公民身份号码：××××××××××××。委托诉讼代理人：黄渭灏，泰和泰（深圳）律师事务所律师。上诉人（原审被告）：陈克兴，男，1970年12月29日出生，汉族，住广东省汕头市潮阳区×××××××××××××××，公民身份号码：××××××××××××。被上诉人（原审原告）：杨燕辉，男，1972年10月21日出生，汉族，住广东省惠东县×××××××××××××，公民身份号码：××××××××××××。上诉人陈海杰、陈克兴与被上诉人杨燕辉因买卖合同纠纷一案，不服广东省惠东县人民法院（2020）粤1323民初485号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。上诉人陈海杰的上诉请求：一、撤销一审判决，驳回被上诉人的诉讼请求。二、判令被上诉人承担一审和二审的全部诉讼费用。事实与理由：1、被上诉人所举证的2015年10月16日的《承诺书》里面的还款承诺期是2015年12月31日，然而至原告的起诉期已过了三年的诉讼时效（惠东县人民法院于2020年1月21日立案）；2、上诉人在职期间只是一个打工仔，早已辞工多年，本人只履行在职期间的义务，故该案件与本人无关【详附件《工资表》中已明示本人是材料员】。综上所述，上诉人认为：被上诉人的起诉缺乏事实和法律依据，请求法院撤销一审判决，驳回被上诉人的诉讼请求。上诉人陈海杰庭上补充意见如下：根据查阅一审资料所得，被上诉人杨燕辉在一审时也提供了短信证据，证明陈海杰属于员工而非老板。而整个一审卷宗中也没有陈海杰向杨燕辉支付款项的任何证据，因此可以认定陈海杰仅仅是作为陈克兴或者中成公司的代理人进行签字，不应承担付款的义务。另外，在科宇公司诉陈海杰的案件中笔录的第四页，明确载明因为债权人不让陈海杰走，所以陈海杰才签字，派出所作为见证人签字，可见在承诺书上的签字不是陈海杰的真实的意思表示。上诉人陈克兴的上诉请求：一、撤销一审判决，驳回被上诉人的诉讼请求。二、判令被上诉人承担一审和二审的全部诉讼费用。事实与理由：被上诉人所举证的2015年10月16日的《承诺书》里面的还款承诺期是2015年12月31日，然而至原告的起诉期已过了三年的诉讼时效（惠东县人民法院于2020年1月21日立案）。综上所述，上诉人认为：被上诉人的起诉缺乏事实和法律依据，请求法院撤销一审判决，驳回被上诉人的诉讼请求。被上诉人杨燕辉经合法传唤未到庭，亦未作答辩。原审原告杨燕辉向一审法院起诉请求：1、判决被告陈海杰、陈克兴立即向原告支付拖欠水泥材料款60000元及利息（利息从起诉之日起计算至付清之日止按年利率6%计算）；2、判决被告陈海杰、陈克兴承担本案诉讼费，保全费。一审法院认定的事实：被告陈海杰、陈克兴在承建工程期间向原告杨燕辉购买水泥。2015年10月16日，被告陈海杰作为xxx中成煤炭xxx公司（购货方）的负责人与案外人xxx吉泰混凝土xxx公司、原告杨燕辉在内等供货方公司及负责人签订了一份《承诺书》，该承诺书中载明：“…购货方承诺其承建的惠州海湾大桥管理中心房建工程，于2015年12月31日前付清所欠供货方的所有货款，总货款（¥496350.00元）统一付给xxx吉泰混凝土xxx公司账号，由吉泰公司统一分配给其他供货方。供货方及所欠货款如下：…4、杨燕辉，欠款(水泥)：¥147810.00元”，被告陈海杰在购货方处签名，原告杨海辉在供货方签名，购货方的抬头中写明负责人包括被告陈克兴。短信截图显示，原告杨燕辉向被告陈克兴讨要欠款，被告表示确实拖欠货款但没有收到钱无法偿还。在本案庭审过程中，原告表示两被告系堂兄弟关系，挂靠在xxx中成煤炭xxx公司名下，承诺书只有被告陈海杰的签名是被告陈克兴交代他签名的，供货方之间没有关系，支付到xxx吉泰混凝土xxx公司账号因为当时结算的时候大家都在一起，就这样结算了，该笔款项也没有支付给吉泰混凝土，被告在2016年3月4日的时候支付了8万，剩余款项至今没有支付。2020年1月21日，原告向一审法院提起诉讼，提出上述诉讼请求。被告陈海杰、陈克兴经一审法院公告传唤，未到庭参加诉讼。以上事实，有原告杨燕辉提供的起诉状、居民身份证复印件、承诺书、人口信息、短信截图及一审法院庭审笔录等材料在卷为据。一审法院认为：被告陈海杰、陈克兴向原告杨燕辉购买水泥，经双方结算，被告欠原告水泥货款147810元，被告陈海杰出具承诺书后仅还款87810元，剩余60000元欠款未偿还，对该欠款事实，系双方真实意思表示，未违反法律、法规的规定，一审法院予以认可。原、被告双方在承诺书中约定了具体的还款期限，由于被告未按时偿还全部欠款给原告，已经构成了违约，原告诉请被告陈海杰偿还剩余欠款60000元，理由充分，予以支持。被告陈克兴与原告的短信对话承认其与被告陈海杰向原告杨燕辉购买水泥，共同欠原告款项，原告请求被告陈克兴承担偿还责任，理由充分，予以支持。对原告主张计付利息的请求。原、被告虽未约定利息，但被告在结欠货款后，未及时偿清全部欠款，属占用原告的资金，给原告造成了利息损失，依据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款“买卖合同没有约定逾期付款违约金或该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以依照中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算”的规定，参照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第（一）项的规定，原告诉请的货款利息应按中国人民银行同期同类贷款利率计付，但自2019年8月20日起，中国人民银行已经授权全国银行间同业拆借中心于每月20日9时30分公布货款市场报价利率，中国人民银行贷款基准利率这一标准已经取消，原告诉请货款的利息应按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计付，从起诉之日（即2020年1月21日）起至还清款日止。被告陈海杰、陈克兴经一审法院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，视为其放弃对原告诉讼请求的抗辩权，依法可作缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零九条、第一百三十条、第一百五十九条、第一百六十一条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条、第一百四十四条的规定，判决如下：被告陈海杰、陈克兴于本判决生效之日起7日内连带偿还原告杨燕辉货款60000元及支付利息（利息以60000元为基数，从2020年1月21日起至付清款日止按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计付）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1300元（原告已预交），公告费260元，由被告陈海杰、陈克兴连带负担。本案二审期间，上诉人陈海杰提供证据材料一：工资表，用以证明陈海杰是xxx中成煤炭xxx公司的材料员，该工资表有全体人员签字；证据材料二：邮件截图及附件，用以证明2015年2月2日，寄件人是公司会计员郑某1，其也在工资表中。发送的文件的附件也是工资表，表中载明，陈海杰是公司材料员；证据材料三：短信，在杨燕辉诉陈海杰案【（2020）粤13235民初485号】中，原告提交该短信作为证据，证明早于2017年11月12日，陈海杰就提出自己是员工而非老板；证据材料四：笔录（第四页），科宇公司诉陈海杰案【（2020）粤13236民初663号】的笔录中，科宇公司提到因为债权人不让陈海杰走，所以陈海杰才签字，可见签字不是真实的意思表示；笔录中也提到，付款都是陈克兴支付的，而陈海杰是其员工。其中，上诉人陈海杰无提供证据材料一、三、四的原件。上诉人陈克兴发表质证意见：上述证据材料是真实的，合法的。对当事人在二审中争议的事实，本院认定如下：一审查明事实属实，本院予以确定。本院认为，本案系买卖合同纠纷。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条的规定，第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查，当事人未提出上诉请求或上诉未请求部分，本院不作处理。根据本案双方当事人的上诉意见和答辩意见，本案的争议焦点为：1.本案诉讼时效问题。2.上诉人陈海杰是否需向被上诉人杨燕辉支付涉案货款。关于本案诉讼时效问题，上诉人陈海杰、陈克兴主张本案已过诉讼时效，但根据一审被上诉人杨燕辉提交的短信截图显示，被上诉人杨燕辉于2017年10月22日、11月12日向上诉人陈海杰追缴货款，于2018年7月26日、9月6日、9月13日、10月30日及2019年1月至2月期间均陆续向上诉人陈克兴追缴货款，上诉人陈克兴亦作出相应回复表示会偿还款项，且上诉人陈克兴在二审庭审中承认被上诉人杨燕辉曾于2018年向其催收货款的事实，依照《中华人民共和国民法总则》第一百九十五条：“有下列情形之一的，诉讼时效中断，从中断、有关程序终结时起，诉讼时效期间重新计算：（一）权利人向义务人提出履行请求；（二）义务人同意履行义务；（三）权利人提起诉讼或者申请仲裁；（四）与提起诉讼或者申请仲裁具有同等效力的其他情形。”的规定，案涉诉讼时效期间重新计算，被上诉人杨燕辉向一审法院起诉时未过诉讼时效；而上诉人陈海杰、陈克兴在一审时未提出诉讼时效抗辩，也未能提供证据证明被上诉人杨燕辉的请求权已过诉讼时效期间，依照《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第四条第一款：“当事人在一审期间未提出诉讼时效抗辩，在二审期间提出的，人民法院不予支持，但其基于新的证据能够证明对方当事人的请求权已过诉讼时效期间的情形除外。”的规定，上诉人陈海杰、陈克兴认为被上诉人杨燕辉请求权已过诉讼时效主张，本院不予支持。关于上诉人陈海杰是否需向被上诉人杨燕辉支付涉案货款的问题，上诉人陈海杰主张自己的行为系职务行为，无需承担连带责任，而上诉人陈海杰二审时提供的工资表、短信、笔录（第四页）均无提供原件，对其真实性无法确认；邮件截图及附件亦不足以证明上诉人陈海杰系xxx中成煤炭xxx公司的员工，且涉案《承诺书》中注明了上诉人陈海杰系项目负责人，陈海杰亦在《承诺书》中作为购货方进行签字并捺印。故上诉人陈海杰现提供的证据不足以证明其在涉案合同中的行为仅是作为员工进行的职务行为，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”的规定，上诉人陈海杰应承担举证不能的不利后果。综上，原审法院认为上诉人陈海杰需要对涉案货款承担连带责任，并无不当，本院予以维持；上诉人陈海杰主张缺乏事实和法律依据，本院不予支持。综上所述，上诉人陈海杰、陈克兴的上诉请求不能成立，本院予以驳回。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审案件受理费人民币2600元，由上诉人陈海杰负担1300元、上诉人陈克兴负担1300元。本判决为终审判决。审 判 长 陈晓文审 判 员 黄**锋审 判 员 刘艳妹二〇二一年三月十七日法官助理 岑羽翎书 记 员 谢晓蕾附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。