北京市西城区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0102民初26443号原告：周誉声，男，1958年9月27日出生，汉族，营造无限建筑设计所退休职工，住北京市丰台区。委托诉讼代理人：王小营，北京山晨水律师事务所律师。委托诉讼代理人：李进，北京山晨水律师事务所实习律师。被告：北京西都地产发展有限公司，住所地北京市西城区西海北沿23号。法定代表人：金卫强，职务：执行董事。委托诉讼代理人：魏镇胜，北京市盈科律师事务所律师。委托诉讼代理人：尤泽宇，北京市盈科律师事务所实习律师。第三人：周浚明，男，1930年4月5日出生，汉族，住北京市丰台区。委托诉讼代理人：王小营，北京山晨水律师事务所律师。委托诉讼代理人：李进，北京山晨水律师事务所实习律师。原告周誉声诉被告北京西都地产发展有限公司（以下简称西都公司）、第三人周浚明财产损害赔偿纠纷一案，本院于2020年9月3日立案后，依法适用简易程序，由审判员田志鹏独任审判，公开开庭进行了审理。原告周誉声及其委托诉讼代理人王小营、李进、被告西都公司委托诉讼代理人魏镇胜、尤泽宇、第三人周浚明委托诉讼代理人王小营、李进到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告周誉声向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付原告财产损失3600000元，2.判令被告承担本案诉讼费用。事实和理由：原告于1970年代在赵登禹路X号院内自建西房一间并居住，1984年2月14日，原告户口分户并迁入此地址，直到2000年被告取得拆迁许可证并将该自建房拆除为止，原告一直在此房中居住，依《西城区官园地区四期拆迁实施方案》之规定，被告系应取得拆迁利益的住自建房居民，被告应按照建筑面积30平方米的标准对原告进行房屋补偿，但被告未对原告进行入户调查、未与原告签署拆补协议亦未给予任何补偿或赔偿款项，现被拆迁区域商品房均价为12-16万元/㎡不等，原告暂以12万元每平方米的标准进行主张。现诉至贵院请求维护原告的合法利益，望判如所请。原告周誉声提供以下证据：1.（2014）西民初字第2381号民事判决书；2.拆迁实施方案及拆迁许可证；3.身份证复印件、户口簿、证明信；4.证人证言；5.安居客、贝壳找房APP、58同城网页截屏；6.平面图。被告西都公司辩称，如果原告对拆迁没有达成协议应给他补偿款，原告应向行政部门申请行政裁决，原告说他的房屋是2000年被拆除，如果按原告所述已经过了3年的诉讼时效。而且原告不是房屋产权人，无权提起本案诉讼，如果是产权人自建的房屋应由产权人提起诉讼，现在原告说他自己建的房屋，现在无从考证。所有的拆迁协议也是跟产权人签订，原告自称是自建房，但他不是产权人。请求法庭驳回原告的诉讼请求。第三人周浚明述称，2000年9月份，第三人周浚明与被告签订了合同，系周浚明本人自己签订的，但是对方没有盖章。签订的时候，当时合同是空白的合同，也没有给我们，后来我们的确收到一笔钱324550元，收到款项时间2000年9月18日。我们9月份交了房，具体什么时候拆房我们并不清楚。交房之后我们就搬走了。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证，并据此认定事实如下：周浚明在北京市西城区赵登禹路X号所有房屋一间，1998年周誉声在该院单独立户。2000年8月7日，北京市西城区城市建设开发公司（后变更为西都公司）发布《西城区官园地区四期拆迁实施方案》，方案记载，一、拆迁范围：东起赵登禹路，西至富国里X号楼东侧，南至大茶叶胡同，北至翠花街。二、拆迁补偿办法。根据“北京市城市房屋拆迁管理办法”及北京市国土资源和房屋管理局“关于调整本市城市房屋拆迁补偿办法的有关规定”，结合此次拆迁的实际情况，采取以下补偿办法。1.此次拆迁采取货币补偿和房屋补偿两种方式。2.货币补偿办法，（1）对非成套住宅房屋使用人的地区补偿价格为每建筑平方米6800元。经济适用房均价为每建筑平方米3500元，补偿面积系数为0.7。计算方法：非成套住宅房屋使用人的补偿=6800元*原建筑面积+3500元*原建筑面积*0.7；对住房困难户的补偿：经西城区房地局认定批准的住房困难户，可按人均房屋建筑面积6平方米的基数计算补偿款。根据以上规定计算，被拆除房屋使用人折拆迁补贴面积不足15平方米的户，如符合下列条件，可以按照15平方米计算拆迁补贴面积。①、在拆迁范围以外没有正式住房；②、在拆迁范围以内有本市常住户口，并且长期居住的人口在2人以上（含2人）；③、不属于拆迁公告发布之日以前三年以内，通过办理租赁、分户、析产、交换、赠予等手续新增户。（2）对非成套住宅房屋所有人的补偿款=重置价格*原建筑面积*成新率。重置价格及成新率，由西城区房屋交易评估所评估认定。（3）对私有出租非成套住宅房屋所有人的补偿=6800元*出租房建筑面积*20%。（4）对非住宅房屋使用人停产停业损失补偿标准：①、用正式房经营的，每建筑平方米补助1500元。②、用正式房办公的，每建筑平方米补助1000元。（5）对住独立自建房户的补偿，被拆迁居民在拆迁范围内有本市常住户口，无正式住房，长期居住自建房，并且单独立户，在拆迁范围以外没有正式住房的，可以按照每户建筑面积30平方米予以补偿。（6）建筑面积的认定；私房以产权证标明的建筑面积为准，承租房屋以租赁合同上标明的建筑面积为准。3.房屋补偿办法。拆除住宅房屋以房屋补偿的，按以上有关公式计算的拆迁补偿款和补偿房屋的房屋价格结算差价。4.搬家奖励费；自拆迁公告发布之日起，5日以内为洽谈期，20日以内为奖励期，在奖励期之内搬家拆房的，每户奖励5000元。同时给予支付拆迁一次奖励费20000元。5.搬家补助费：按原正式住房每间300元。6.电话移机费：每部电话补助235元。空调移机费：每部空调机补助400元。有线电视费：每户补助300元……。2000年8月20日，北京市西城区城市建设开发公司取得拆迁地区房屋拆迁许可证。2000年8、9月份，北京市西城区赵登禹路X号进行拆迁，周誉声之父周浚明所有的北房西数第一间（建筑面积14.5平方米）拆迁，周浚明于2000年9月15日签订的拆迁协议，在2000年年底时拆除了正式房屋，拆除时将自建也拆除了，当时是我们交给拆迁公司了。2020年周浚明、周誉声起诉西都公司要求确认双方之间《北京市住宅房屋拆迁货币补偿协议》无效，该案中周浚明、周誉声提交了2000年9月15日签订的《北京市住宅房屋拆迁货币补偿协议》，协议第一页中记载，拆迁人（甲方）：西都公司、被拆迁人（乙方）：产权人周浚明、（周誉声）。一、拆迁依据：根据《房屋拆迁许可证》西拆许字（2000）第16号，甲方因西城区交通指挥中心办公楼项目建设，需要拆迁乙方在拆迁范围内赵登禹路X号居住的房屋。二、被拆除房屋：乙方在拆迁范围内居住非成套正式住宅房屋1间，建筑面积14.5平方米，乙方现有户籍人口5人，分别是本人、妻、外孙、子、孙女；三、补偿金额：甲方应支付乙方补偿款27750元，其中包括：……2.使用权补偿：经有关部门批准，被拆除房屋所在地拆迁补偿价格为6800元/平方米，经济适用房均价为3500元/平方米。应补偿面积30平方米，补偿款204000元；应补贴建筑面积为21平方米，补贴款73500元。甲方应支付乙方房屋拆迁使用权补偿款合计277500元。四、补助费：甲方支付乙方拆迁补助费共计47050元，其中包括：第二页中记载，1.搬家补助费300元；2.提交搬家奖励费5000元；3.一次性奖励费20000元；4.停产停业补助费21750元。甲方应当在完成搬迁后7日内将被拆除房屋补偿款、搬家补助费以及其他补助费共计324550元一次性付给乙方；乙方应在2000年9月19日完成搬迁，并将原住房交甲方拆除，自建房无条件拆除……。甲方职工在委托代理人处签字，周浚明在乙方处签名。2020年7月16日，周浚明、周誉声撤回该案诉讼。对于《北京市住宅房屋拆迁货币补偿协议》来源，原告方称系另案中法院调取。对于该补偿协议，原告方不认可拆迁协议第一页内容，认为第一，拆迁时现有户籍人口显示为5人，实际是两个户口簿，第一个户口簿是周誉声和他女儿，第二个户口簿是周浚明和其妻、其外孙，84年就分户了。第二，拆迁房屋为产权房，补偿合同中写的是使用权补偿。对于第二页内容认可。对于《北京市住宅房屋拆迁货币补偿协议》来源，原告方称系另案中法院调取。原告、第三人认为拆迁协议效力未成立，但已经收到拆迁款项。被告方则称对于协议无法考证真假。周浚明和周誉声称2000年拆迁时将正式房屋和自建房一并交拆迁公司拆除。周誉声所述其在赵登禹路X号西房北侧建有一间自建房，西都公司表示不清楚，周誉声向本院提交了王顺新、刘建富证人证言，王顺新证人证言记载，我与周誉声系同学，周誉声家里有间西房，西房与他家北房相接，西房就是周誉声自建房屋。王顺新出庭作证称，我78年参加工作，79年到82年间，周誉声让我去帮他翻盖小房，搬砖和灰都是我干的，盖的小房在老宅子西边，原来有间小房后翻建了，刘建富也过去帮忙门窗的活，盖完房我就去过了。刘建富证人证言中记载，我与周誉声是发小，我从小爱好木工，他家的橱柜以及翻盖西房时门窗都周誉声让我帮忙做的，翻盖西房时间大概是在70年代末80年代初，以后去他家，他跟孩子居住在这间西屋内。刘建富出庭证言中陈述，在七十年代末在院西侧周誉声让我盖的小房，我当时给他做门窗，当时这个房屋是结婚用的，80年后我上班，就不怎么去了。西都公司对刘建富、王顺新证人身份认可，对证言内容不予认可。第一，证人与周誉声关系密切，与本案有利害关系。第二，房屋要以测绘部门测绘为准。证人表示盖完房后未再去过房子，拆迁时盖的房子是否存在，无法证明。周誉声在第一次开庭时陈述：“家里因为人口多，父亲盖的这个房子，让我们在这间房住，我们结婚的时候户口就分开了；83年结婚以后就开始在这儿居住，从来没换过地儿；自建房是我父亲帮我弄的；自建房是我盖的，自建房是我和我父亲帮我盖的，以我为主，因为我要结婚”。对于拆迁时自建房仍存在，被告方表示不清楚，原告未向本院提供证据。对于拆迁所适用的政策，双方均表示适用《北京市城市拆迁管理办法》。对于周誉声所主张损失一节，周誉声向本院提交了安居客、贝壳网、58同城网页截屏，安居客网页中显示西城11月二手房均价119654元/㎡，10月二手房均价123199元/㎡；西四11月二手房均价152261元/㎡、10月二手房均价149266元/㎡；什刹海11月二手房均价163720元/㎡、10月二手房均价154757元/㎡；阜成门11月二手房均价115608元/㎡、10月二手房均价114879元/㎡；贝壳网上显示西城在售房屋价格均价在128035元-185484元/㎡间；58同城网页中显示西城区羊肉胡同二手房出售价格在单价在152913元/㎡。西都公司对上述证据真实性认可。对于西都公司提出的时效抗辩，周誉声认为对于房屋等不动产所享有的权利，为对世权，因房屋被拆除而取得的主张赔偿财产的诉讼权利系由物权所衍生出来的，物权请求权不适用诉讼时效制度。第二个理由就是即便是适用时效，本案的诉讼时效亦应当自原告明确了应向哪个民事主体主张权利时开始计算。即使本案按照诉讼时效的规定计算，原告主张权利时，亦未超过诉讼时效，因为一般诉讼时效的起算点应当从权利人知道或应当知道自己的权利被侵害之日起计算，这种知道或应当知道不仅仅是指权利人知道自身权利被侵害，权利人还应当知道或应当知道初步的侵害权利的主体是谁等信息。本案中原告虽在房屋被拆迁后，即知悉自身的权利被侵害，但其准确得知被告系侵害其权利的民事主体的时间为2018年，其实西城区人民法院齐菲法官依职权调取了相关拆迁安置材料原告才自此知道了违法拆迁人系本案被告，原告应取得的拆迁补的利益计算的标准和计算方法应当自2018年开始计算，至本案提起诉讼时，仅有两年余，并未超过三年的诉讼时效。本院认为：对于诉争自建房是否系原告所建一节，原告方所述自建房系其所建，向本院提供了刘建富、王顺新证人证言，证人亦出庭作证，证人陈述原告在70年代末80年代初找其帮忙建设自建房。本案庭审中，原告自述“家里因为人口多，父亲盖的这个房子，让我们在这间房住，我们结婚的时候户口就分开了；83年结婚以后就开始在这儿居住，从来没换过地儿；自建房是我父亲帮我弄的；自建房是我盖的，自建房是我和我父亲帮我盖的，以我为主，因为我要结婚”等内容，视为原告对事实的自认，证人证言内容与原告庭审自认不符，故证人证言不足以认定自建房系原告一人所建。对于拆迁时自建房是否存在，原告方称拆迁时将自建房交被告拆除，被告方对此表示不清楚，证人证言中证人所称80年代后就未再去过该院，原告方就自建房拆迁时尚存在提供证据，根据现有证据不足认定拆迁时自建房尚存在。对于本案中《北京市住宅房屋拆迁货币补偿协议》一节，对于补偿协议效力，原告方认可补偿协议第二页即周浚明签字之页，对于第一页原告方表示不认可其内容，被告方对该协议无法考证真假。原告、第三人认可补偿协议第二页，且原告自述该证据系法院另案中调取，且第三人认可收到拆迁款项，对此本院不持异议。对于协议效力一节，原告第三人曾提起补偿协议无效，后又撤回起诉，后就协议效力问题未再提起诉讼，对于协议效力问题本院不做认定。对于补偿协议是否涉及原告利益一节，第三人在拆迁范围内所有正式房屋建筑面积14.5平方米，补偿协议中户籍人口为5人（包含原告），补偿协议中记载补偿面积为30平方米、补贴面积21平方米。结合《西城区官园地区四期拆迁实施方案》中第二条拆迁补偿办法第2款货币补偿办法中对住房困难户的补偿，协议中补偿费计算按照住房困难户标准给予补偿即按照户籍5人进行补偿，补偿安置中已经包括对周誉声的安置更具合理性。鉴于补偿协议尚未认定无效，根据补偿协议第二页中约定自建房无条件拆除，即便拆迁时原告方将自建房交付给被告拆除，原告、第三人所述将正式房屋、自建房交付被告拆除亦符合合同约定。《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条规定，向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年，法律另有规定的，依照其规定。诉讼时效期间自权利人知道或者应当知道权利受到损害以及义务人之日起计算。法律另有规定的，依照其规定。但是自权利受到损害之日起超过二十年的，人民法院不予保护；有特殊情况的，人民法院可以根据权利人的申请决定延长。第一百九十五条规定，有下列情形之一的，诉讼时效中断，从中断、有关程序终结时起，诉讼时效期间重新计算：（一）权利人向义务人提出履行请求；（二）义务人同意履行义务；（三）权利人提起诉讼或者申请仲裁；（四）与提起诉讼或者申请仲裁具有同等效力的其他情形。周誉声起诉是否超过诉讼时效？根据双方所述，周誉声本案中提起侵权之诉，应属债权请求权，应适用诉讼时效的规定。原告称基于物权衍生的物权对世权不适用诉讼时效的抗辩，无法律依据，对其抗辩本院不予采信。对于诉讼时效的起算点，周誉声称于2000年拆迁时将案涉房屋交西都公司拆除，原告于该时应当知道其权利受到侵害，故应从该日起计算诉讼时效。周誉声于2020年9月3日提起本案侵权诉讼，事隔近20年期间，周誉声未向本院提供其主张权利的证据证明，故周誉声起诉已经超过法定诉讼时效。综合上述理由，对于周誉声要求的赔偿损失的诉讼请求，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：驳回原告周誉声全部诉讼请求。案件受理费17800元，由原告周誉声负担（已交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，预交上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 员 田志鹏二〇二一年三月二十二日法官助理 贾 坡书 记 员 胡玉亚