重庆市巴南区人民法院民 事 判 决 书(2021)渝0113民初1316号原告：何萍，女，1987年8月29日出生，汉族，住重庆市荣昌区。被告：重庆高速公路集团有限公司中渝营运分公司，住所地重庆市渝北区银杉路66号，统一社会信用代码91500000774866051J。负责人：于泳泉，总经理。被告：重庆高速公路集团有限公司，住所地重庆市渝北区银杉路66号，统一社会信用代码91500000202831558M。法定代表人：腾英明，董事长。以上二被告共同委托诉讼代理人：徐桂鹏，重庆合纵律师事务所律师。以上二被告共同委托诉讼代理人：赵芸英，重庆合纵律师事务所律师。原告何萍与被告重庆高速公路集团有限公司中渝营运分公司（以下简称中渝公司）、重庆高速公路集团有限公司（以下简称高速公路公司）服务合同纠纷一案，本院于2021年1月21日立案，依法适用简易程序进行审理，于2021年2月23日开庭审理。原告何萍，被告中渝公司、被告高速公路公司共同委托诉讼代理人徐佳鹏、赵芸英到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告何萍向本院提出诉讼请求：1、判令被告中渝公司、高速公路公司连带赔偿原告车辆维修费：15500元、拖车费420元，共计15920元；2、判令二被告承担本案全部诉讼费用。事实和理由：2020年11月17日00时04分，驾驶人林杰驾驶渝ＡＡ××××号轿车行驶至绕城高速公路上行方向Ｋ78＋600（巴南区境内忠兴至百合路段）时，在第一行车道内与横穿公路的一条狗发生碰撞，造成车辆前部多处受损。经重庆市交通运输综合行政执法总队高速公路第一支队一大队出具《道路交通事故认定书》认定：驾驶员林杰不承担该起事故的责任。原告认为，高速公路作为全封闭道路，出现撞狗事故造成车辆损失，高速公路经营方要负责赔偿。依照合同法向高速公路经营方索赔，因为在高速公路上行车是缴纳了有关费用，所以与高速公路经营方构成了服务合同关系，流浪狗闯进高速公路造成事故，是经营方管理不力造成的。据此，特向贵院提起诉讼，望判如所请。被告中渝公司、高速公路公司共同辩称：1、被告中渝公司并未实施侵权行为，不应当承担侵权责任。首先根据法院立的案由系机动车交通事故责任纠纷，属于侵权责任，有过错是成立的要件之一，本案虽然原告举示的交通事故认定书，原告不承担责任，但是应原告的陈述，造成本案事故的直接原因是动物横穿高速公路，故本案事故的责任方应为横穿高速公路的动物，而该动物进入高速公路，并不一定是被告中渝公司的管理存在瑕疵造成，存在多种可能，原告车辆与动物相撞，作为高速公路经营者的中渝公司是无法预见的，若横穿高速公路的动物属于无人管理，对于该动物横穿公路给原告造成的损失，应属于意外事件，原告应自行承担风险和责任，如果该动物属于他人所有，则应由动物所有者，故应由动物所有者承担相应责任，而不应该由被告中渝公司承担责任。2、被告中渝公司已经尽到管理维护义务，原告主张被告中渝公司根据服务合同关系承担赔偿责任，无法律基础。首先根据相关法律规定，本案中被告中渝公司举示相应证据证明其按照相关规定已尽到了管理维护义务，在巡查时发现有损坏也及时进行修补，已经履行法定维护义务。其次，被告中渝公司按照《公路交通安全设施设计规范》的规定在事故所在路段最外围设置了边网，同时还在路边设置了连续的公路路侧护栏防护措施，已经尽到了阻拦人畜进入高速公路的合理义务。再者，安全保障义务适用过错责任原则，应由原告举证证明具有安全保障义务人有过错，本案高速公路修建时设置了护栏和边网，被告中渝公司对护栏和边网也进行了日常维护和保养，且每天进行了路面巡查，狗进入高速公路是无法预测的，属于意外事件，因此原告向被告中渝公司主张赔偿缺乏事实及法律依据。3、原告自身存在重大过错，本案发生在夜晚，根据道路安全法的相关规定，原告应当减速慢行，并加强观察，必须注意行车安全，这样即便道路上有障碍物，原告也有足够的时间和机会采取紧急措施，避免事故的发生，原告作为完全民事行为能力人，并且取得驾照，应熟悉高速公路道路行车情况和规则，应尽到高度谨慎注意义务，但本案原告在遇到动物的情况下采取措施不当，才是造成事故的根本原因，即原告自身未尽到合理的谨慎注意义务，应自身承担责任。4、原告在本次事故发生后，未及时向保险公司报交强险和商业险，其自身放弃了向保险公司主张权利的机会，而找无关联的被告承担责任，于法无据。5、被告高速公路公司不是本案的适格被告。首先，原告认为与高速公路经营方构成了服务合同关系，系基于服务合同关系要求被告承担赔偿责任，而事故路段高速公路经营方不是被告高速公路公司，故不应基于合同关系承担赔偿责任。其次，被告高速公路公司和被告中渝公司是两个法律责任独立的公司，且被告中渝公司有独立的法人资格。因此，被告高速公路公司不是本案的适格被告。综上所述，被告中渝公司和被告高速公路公司均不应承担赔偿责任，请求法院依法驳回原告对二被告的全部诉讼请求。原告何萍围绕诉讼请求向本院举示如下证据：1、身份证复印件。2、行驶证。3、道路交通事故认定书。4、行车记录。5、高速公路车辆上下道记录。6、高速公路道路救援收费凭证。7、4S店维修清单、发票。被告向本院举示了如下证据：1、巡查记录；2、照片4张。本院对原告举示的上述证据的真实性、合法性予以确认并在卷佐证。本院经审理认定事实如下：2020年11月17日00时04分，驾驶人林杰驾驶渝ＡＡ××××号轿车行驶至绕城高速公路上行方向Ｋ78＋600（巴南区境内忠兴至百合路段）时，在第一行车道内与横穿公路的一条狗发生碰撞，造成车辆前部受损，无人员伤亡的交通事故。经重庆市交通运输综合行政执法总队高速公路第一支队一大队出具《道路交通事故认定书》认定：本次事故属道路交通意外事故，驾驶员林杰不承担该起事故的责任。原告的车辆经维修，花费修理费和拖车费15920元。原告以高速公路作为全封闭道路，出现撞狗事故造成车辆损失，高速公路经营方要负责赔偿为由，诉至本院要求二被告赔偿以上损失。另查明，原告系渝ＡＡ××××号小型轿车的所有人。被告中渝公司系绕城高速公路的经营者，中渝公司每天安排车辆对绕城高速公路进行巡查，并对高速公路路面的垃圾及障碍物进行清理。被告中渝公司在事故路段路肩处设置有防护栏，并在离路肩不远处设有边网。本院认为，本案双方当事人争议的主要焦点有：1、原告何萍与被告中渝公司之间是否存在服务合同关系。2、被告中渝公司是否构成违约。3、被告高速公路公司是否是本案适格被告。关于焦点一：车辆进入被告中渝公司经营的高速公路，必须经过被告管理的高速公路入口处，现原告举示证据证明原告的车辆系经被告允许进入高速公路，故应认定为双方之间存在服务合同关系。原告委托的驾驶员驾驶原告的车辆，其后果由原告承担，故原告虽未自己驾车，仍可以认定原、被告之间存在服务合同关系。被告关于原、被告之间不存在服务合同关系的抗辩意见，与事实不符，本院不予采信。关于焦点二：本院认为，当事人对自己的主张有责任提供证据予以证明。原告主张被告中渝公司违约，应当举证证明被告中渝公司违约的事实。本案中，双方当事人对被告中渝公司经营的高速公路出现动物的事实并无异议。对原告主张高速公路出现动物系被告中渝公司违约行为造成，被告中渝公司存有异议。对此，应当从被告中渝公司是否违反有关高速公路管理的义务进行分析。首先，从本案查明的事实看，被告中渝公司已经按照高速公路的管理规定对高速公路的巡查和清扫义务，原告并没有证据证明被告存在违反法定义务的行为。其次，原告举示证据证明其在高速公路边上设置了边网防止人、畜进入高速公路，已尽到对高速公路的管理义务。动物进入高速公路存在多种可能，原告认为系被告中渝公司管理瑕疵造成，应当举证予以证明，现原告并无证据证明。再者，在被告已经设置边网的情况下，动物进入高速公路，并发生原告车辆与动物相撞的事故，作为高速公路的经营者被告中渝公司也是无法预见的。焦点三：本案系服务合同纠纷，合同相对方系原告何萍和被告中渝公司，被告高速公路公司不是本案适格被告，故其不应在本案中承担责任。综上，被告中渝公司在其能力范围之内履行了管理义务，被告对本次事故的发生没有过错，且无法预见，关于本案交通事故并无证据证明系被告的违约行为造成，原告主张违约损害赔偿的依据不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：驳回原告何萍的诉讼请求。案件受理费198元，本院减半收取99元，由原告何萍承担。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院，同时预交上诉案件受理费。逾期未预交上诉案件受理费又不提出缓（免、减）交申请的按自动撤回上诉处理。审判员  李炳灿二〇二一年三月一日书记员  李 霞