wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
黑龙江省哈尔滨市道外区人民法院民 事 判 决 书（2021）黑0104民初5844号原告：哈尔滨言恒企业管理咨询有限公司,住所地黑龙江省哈尔滨市道外区天恒大街300号21栋3单元6层2号。法定代表人：董蕊，执行董事。委托诉讼代理人:杨帆，北京市君永（长沙）律师事务所律师。被告：李蔚，女，1983年02月06日出生，住福建省龙岩市长汀县。原告哈尔滨言恒企业管理咨询有限公司（以下简称言恒公司）与被告李蔚借款合同纠纷一案，本院受理后依法适用简易程序中的小额诉讼程序，公开开庭审理本案。原告委托诉讼代理人杨帆到庭参加诉讼，被告李蔚经本院依法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。言恒公司向本院提出如下诉讼请求：1.判令被告偿还原告本金16322.8元，并自2018年07月05日至实际给付之日止按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率3.85%的四倍支付利息。2.本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：被告于2018年02月05日通过北京玖富普惠信息技术有限公司居间服务签订了《借款协议》，借款总额18000元，年利率13.6%，采用等额本息分36期偿还。2018年02月05日，出借人通过第三方支付平台将借款支付给被告。被告从2018年07月05日起未按约定还款，现全部债务均已到期。根据《借款协议》的约定：如果借款人严重违反还款义务，协议项下的全部借款本息视同提前到期。出借人有权按照合同约定的方式将债权转让给第三方，现原告已经依法取得上述债权。综上，原告特向法院提起诉讼，望判如所请。李蔚未出庭，未答辩。言恒公司围绕诉讼请求依法提交了证据，李蔚未到庭参加诉讼视为对质证权利的放弃，结合庭审中言恒公司的陈述，本院认定如下：言恒公司提供的证据，来源合法、客观真实，能够相互关联证明案件事实，故对言恒公司提供的证据予以采信。通过对证据的认定及庭审中当事人的陈述，本院认定事实如下：2018年02月05日，李蔚通过互联网平台在互联网上签署《借款协议》，协议主要内容为：借款总金额18000元，还款期数36期，还款方式等额本息，每期还款金额604.93元，借款年利率13.6%。借款人同意在协议签署后二十个工作日内，出借人可将本协议规定的借款金额直接或者间接地通过出借人及/或出借人经由其他第三人在银行或第三方支付机构开设的账户支付。为维护各出借人权利，如借款人出现逾期还款或借款人已经或可能出现逃避、拒绝沟通或拒绝承认欠款事实等恶意行为的，出借人不可撤销地授权顾问决定对借款人提起诉讼或仲裁，出借人同意在诉讼或仲裁前将债权无偿转让给北京恒元信业信息技术有限公司（简称恒元公司），由恒元公司统一向借款人追索。违约责任为若借款人晚于本协议及附件约定的还款日还款或者未足额偿还当期款项，从逾期之日起，借款人同意本协议第一条借款信息约定的借款年利率变更并上浮（上浮部分作为逾期加收利息），上浮后借款人在借款期间应支付的总成本不超过借款本金的36%（年化）。出借人同意授权顾问在本协议第七条第（1）项约定的利息范围内与借款人协商确定借款人逾期应还款项（包括但不限于减免部分利息）。借款人未及时足额偿还本息时，除非出借人或顾问另有安排，借款人应偿还项目的先后顺序为应还利息、应还本金，累计多起逾期还款的情况下，优先偿还顺序在先的项目；同一应偿还项目中，优先偿还期限在先的款项。同时，《借款协议》对本息偿还方式、通知（关于相关文件及法律文书的送达地址，包括电子邮箱和移动电话短信送达等）、债权转让、保证和承诺等内容进行了约定。协议签订后，华夏银行股份有限公司北京分行于2018年02月05日将出借人支付账户内的款项划款至借款人指定账户内，华夏银行股份有限公司北京分行出具的资金交易证明显示，18000元提现成功。李蔚收到借款后，偿还部分借款本息，根据言恒公司提交的二份台账显示，截至2018年06月12日，李蔚共计还款3866.66元，此后未再履行还款义务。2020年12月29日，恒元公司与言恒公司签订《债权转让协议》，载明基于《借款协议》约定，如出借人出现逾期还款，出借人同意在诉前将债权无偿转让给恒元公司，由言恒公司统一向借款人追索，协议双方同意债权转让自出借人通知发出之日对借款人发生效力。出借人和借款人同意并不可撤销地授权顾问作为出借人向借款人进行债权转让通知以及借款人接收债权转让通知的受让方。如出借人转让债权或第三方对债权再转让，债权人将债权转让通知送达顾问或顾问关联方时，视为借款人收到相关债权转让通知，该债权转让即对借款人发生法律效力。顾问在《债权转让协议》上签章的行为视为其已收到债权转让通知。2020年12月29日，恒元公司出具《债权转让通知》，载明基于《借款协议》约定，在借款人逾期还款的情况下出借人将全部债权无偿转让给恒元公司，恒元公司作为债权人现已将全部债权转让给言恒公司，债务人向言恒公司履行债务。基于上述事实，本院认为，借款合同是借款人向出借人借款，到期返还借款并支付利息的合同。债权人可以将合同的权利全部或者部分转让给第三人，债权人转让权利的应当通知债务人。言恒公司依据《借款协议》、《债权转让协议》及《债权转让通知书》等取得出借人对李蔚的债权，言恒公司作为债权受让人，以提起诉讼的方式向李蔚主张返还借款，原告主张被告给付借款本金、利息及逾期利息的请求，不违反法律规定，本院予以支持。关于借款利息的计算，借款协议中约定借期内利率13.6%，经计算，被告偿还的3866.66元，合理部分利息为803.53元，3063.13元应按约定还款日期冲抵本金，剩余本金14936.87元，被告自2018年06月12日后未还款，构成违约，应按照合同中约定的违约条款承担违约责任，言恒公司按一年期市场报价利率四倍主张逾期还款后资金占用期间利息，符合法律规定，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国民法典》第五百零九条、六百六十七条、六百七十条、六百七十四条、六百七十五条、六百七十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百六十二条的规定，判决如下:一、自本判决发生法律效力之日起，李蔚立即返还哈尔滨言恒企业管理咨询有限公司借款本金14936.87元；二、自本判决发生法律效力之日起，李蔚立即支付哈尔滨言恒企业管理咨询有限公司上述借款利息（以14936.87元为基数，自2018年07月05日起，按照年利率15.4%计算至实际给付之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取104元，由李蔚负担。本判决为终审判决。审判员  孟祥秋()二〇二一年三月三十一日书记员  于 颖
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0105民初29887号原告：大众汽车金融（中国）有限公司。法定代表人：黎瑞德，总经理。委托诉讼代理人：张宇，男，大众汽车金融（中国）有限公司职员。被告：马孝友，男，1990年2月28日出生，汉族，住四川省隆昌市。原告大众汽车金融（中国）有限公司（以下简称原告）与被告马孝友（以下简称被告）金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人张宇到庭参加了诉讼，被告经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还截至2020年4月22日的本金109000元、利息1447.97元、罚息191.27元、违约金3012.86元；2、判令被告支付自2020年4月23日起至原告全部债权实现之日所产生的罚息（以前述本金及利息之和为基数，按合同约定的罚息利率标准计算）。被告未作答辩。经审理查明：2019年12月20日，被告为购车与原告签署《贷款合同》、《抵押合同》，约定：贷款金额109000元，贷款期限36个月；基本年利率9.49％，优惠年利率4.18％；此外，双方还在合同中对担保方式、还款方式、违约情形、逾期罚息、费用、违约金及催收等事项进行了约定。合同签订后，原告依约放款。截至2020年4月22日，被告尚欠本金109000元、利息1447.97元、罚息191.27元、违约金3012.86元。本院认为：关于本案法律适用问题，依据《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第二十条之规定：“民法典施行前成立的合同,依照法律规定或者当事人约定该合同的履行持续至民法典施行后,因民法典施行前履行合同发生争议的,适用当时的法律、司法解释的规定;因民法典施行后履行合同发生争议的,适用民法典第三编第四章和第五章的相关规定”，本案双方约定的合同履行期限持续至民法典施行后，且本案系因民法典施行前被告的履行行为发生的争议，故本案应当适用当时施行的法律、司法解释的规定。原告的诉讼请求，均有合同依据，亦不违反法律规定，本院均予支持。被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，不影响本院根据查明的事实依法作出判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第二十条之规定，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告马孝友于本判决生效之日偿还原告大众汽车金融（中国）有限公司截至2020年4月22日的贷款本金109000元、利息1447.97元、罚息191.27元，并支付自2020年4月23日起至付清之日止的罚息（以前述本金及利息为基数，按合同约定的罚息利率标准计算）；二、被告马孝友于本判决生效之日给付原告大众汽车金融（中国）有限公司违约金3012.86元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2574元，由被告马孝友负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉至北京金融法院。审判员  杨继雅二〇二一年三月二十二日书记员  赵玉卿
北京市第二中级人民法院执 行 裁 定 书(2021)京02执498号申请执行人：华融国际信托有限责任公司，住所地新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市天山区中山路333号。法定代表人：庞洪梅，总经理。被执行人：云南禄达财智实业股份有限公司，住所地云南省昆明市经开区信息产业基地电子信息工业标准厂房5-1幢1层101号。法定代表人：何力。被执行人：云南长光实业有限公司，住所地云南省昆明市五华区学府路690号金鼎科技园内2号平台B1幢302房。法定代表人：宁志敏。被执行人：会泽县海华房地产开发有限公司，住所地云南省曲靖市会泽县扶军街龙锦花园F幢27-2。法定代表人：唐万朝，董事长。被执行人：何力，住云南省昆明市。被执行人：王莉，住址云南省昆明市嵩明县，现住云南省昆明市。本院依据已经发生法律效力的北京市高级人民法院(2017)京民初30号民事判决书，已向被执行人云南禄达财智实业股份有限公司、云南长光实业有限公司、会泽县海华房地产开发有限公司、何力、王莉发出执行通知，责令被执行人接到执行通知后立即履行该法律文书确定的义务，但被执行人云南禄达财智实业股份有限公司、云南长光实业有限公司、会泽县海华房地产开发有限公司、何力、王莉未按执行通知履行法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、第二百四十条、第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条、第二百四十七条以及第二百五十三条之规定，裁定如下：一、冻结、划拨被执行人云南禄达财智实业股份有限公司、云南长光实业有限公司、何力、王莉应向申请执行人华融国际信托有限责任公司偿还的贷款本金人民币27000万元、利息人民币43749996.29元、罚息{以依约应偿还的各期贷款本金金额为基数，按年利率18%计算，自各期逾期偿还本金应计罚息之日起至实际清偿之日止[详见(2017)京民初30号民事判决附件1]、以未依约归集的各期资金金额为基数，按年利率18%计算，自各期逾期归集资金应计罚息之日起至2015年12月26日止[详见(2017)京民初30号民事判决附件2]}、复利{以各结息日应付未付利息为基数（共计43749996.29元），按年利率18%计算，自各结息截至日次日起至实际清偿之日止[详见(2017)京民初30号民事判决附件3]}的相应银行存款并加倍支付迟延履行期间的债务利息；二、华融国际信托有限责任公司有权对被执行人会泽县海华房地产开发有限公司抵押的48417.13平方米房产及对应土地使用权折价或拍卖、变卖后所得价款在(2017)京民初30号民事判决第一项、第二项所确定的债权范围内优先受偿；三、被执行人会泽县海华房地产开发有限公司在人民币6120万元范围内对被执行人云南禄达财智实业股份有限公司、云南长光实业有限公司在(2017)京民初30号民事判决第一项、第二项债务向申请执行人华融国际信托有限责任公司承担补充清偿责任；四、冻结、划拨被执行人云南禄达财智实业股份有限公司、云南长光实业有限公司、何力、王莉应负担的律师费人民币10万元、申请执行费及执行中实际支出费用的相应银行存款；五、采取前款执行措施仍不足以履行生效法律文书确定的义务，则依法查封、扣押、拍卖、变卖被执行人云南禄达财智实业股份有限公司、云南长光实业有限公司、会泽县海华房地产开发有限公司、何力、王莉应当履行义务部分的财产。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  陈海川审判员  詹 同审判员  王玮珂二〇二一年三月二十六日书记员  刘仲良
新疆生产建设兵团和田垦区人民法院 民 事 判 决 书 （2021）兵1301民初28号 原告：何从华，男，1966年8月29日出生，汉族，住新疆和田市。 被告：李映全，男，1964年1月29日出生，汉族，住新疆和田市。 原告何从华与被告李映全承揽合同纠纷一案，本院于2021年1月7日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。本案当事人均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告何从华向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告支付承包款70000元；2、案件诉讼费用由被告承担。事实和理由：2013年5月，原告何从华与李映全签订《橱柜制作与安装协议》，由原告为被告位于昆玉市二二四团龙欣小区的青松建材公司职工宿舍制作、安装厨房灶台及橱柜、洗菜盆。原告共计施工90户，总造价205000元。工程完工后，被告仅向原告支付承包款150000元，剩余55000元至今未付。2015年，原告为被告维修青松建材水泥厂办公楼屋顶，经结算，被告确认应向原告支付15000元。被告共计欠款70000元，原告多次催要未果，为维护原告合法权益，特诉至法院请求依法判决。 被告李映全承认原告在本案中主张的事实，但认为因其没有足额收到工程款，目前没有经济能力向原告支付欠款。 本院认为，被告李映全承认原告何从华在本案中主张的事实，故对原告主张的事实予以确认。本案系承揽合同纠纷，被告李映全是定做人,原告何从华是承揽人。在承揽合同中,定做人应当按照约定支付报酬。原告何从华依约完成工作并向李映全交付工作成果，被告李映全对此不持异议，被告应按照约定向原告足额支付承揽款。现被告确认欠付原告承揽款70000元,故原告起诉要求被告支付承揽款70000元的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。本案系《中华人民共和国民法典》施行前的法律事实引起的民事纠纷，应适用当时的法律、司法解释的规定。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百五十一条、第二百六十三条之规定，判决如下： 被告李映全于本判决生效之日起十日内向原告何从华支付承揽款70000元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费因适用简易程序减半收取775元，由被告李映全负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于新疆生产建设兵团第十四师中级人民法院。 审判员  尹莉 二〇二一年三月十二日 书记员  王腾 1
广东省惠州市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤13民终8244号上诉人（原审原告）：朱运生，男，汉族，1963年9月3日出生，住址：广东省惠州市惠城区。被上诉人（原审第一被告）：惠州东江湾房地产开发有限公司，住所地：惠州市江北云山东路28号金世界花园。法定代表人：钟成安。委托诉讼代理人：王晓飞，广东华商律师事务所律师。委托诉讼代理人：周媛，广东华商律师事务所律师。被上诉人（原审第二被告）：惠州金世界资产管理有限公司，住所地：惠州市江北云山东路28号。法定代表人：刘平海。上诉人朱运生与被上诉人惠州东江湾房地产开发有限公司、惠州金世界资产管理有限公司房屋租赁合同纠纷一案，不服惠州市惠城区人民法院（2019）粤1302民初17414号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本院二审查明：惠州金世界资产管理有限公司于2020年4月30日注销。本院认为，一审期间惠州金世界资产管理有限公司已注销，其诉讼主体地位已终止，原审法院未确定权利义务承受人而予以判决。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第四项之规定，裁定如下：一、撤销惠州市惠城区人民法院（2019）粤1302民初17414号民事判决；二、本案发回惠州市惠城区人民法院重审。上诉人朱运生预交的二审案件受理费4710元，本院予以退回。审 判 长 李文贞审 判 员 龚 敏审 判 员 胡毅妹二〇二一年三月八日法官助理 邓丹妮书 记 员 张千千附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
山东省东平县人民法院 民 事 裁 定 书 （2021）鲁0923财保143号 申请人：李祥峰，男，1967年7月23日出生，汉族，居民，住东平县。 被申请人：李庆东，男，1965年6月2日出生，汉族，居民，住东平县。 申请人李祥峰于2021年3月4日向本院申请财产保全，请求对被申请人李庆东名下的位于东平县东平街道办事处稻香街北财政局西贵和小区2栋二单元203，房产编号为东平镇字第0××1号的房产（标的540300元）采取保全措施。担保人赵保贵自愿以其在中国农业银行股份有限公司东平新城支行13万元的存单为本案提供担保。 本院经审查认为，本案已经（2021）鲁0923诉前调1315号登记。申请人的保全申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下： 查封被申请人李庆东名下的位于东平县东平街道办事处稻香街北财政局西贵和小区2栋二单元203，房产编号为东平镇字第0××1号的房产（标的540300元），查封期限一年。同时冻结担保人赵保贵在中国农业银行股份有限公司东平新城支行存款13万元，查封期限一年。 案件申请费3222元，由申请人李祥峰预交。 本裁定立即开始执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 审判员 陈 军 二〇二一年三月四日 书记员 赵玉洁
太原市迎泽区人民法院执 行 裁 定 书（2021）晋0106执769号申请执行人：平安银行股份有限公司太原分行，住所地太原市迎泽区并州北路6号亿汇酒店大厦主楼4-8层及副楼1-8层。负责人王晓刚，行长。被执行人：刘溪，男，1995年5月17日出生，汉族，住山西省临汾市大宁县。本院依据已发生法律效力的（2019）晋0106民初2546号民事判决书，向被执行人刘溪发出执行通知书，责令其履行法律文书确定的义务，但被执行人至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条的规定，裁定如下：冻结、扣划被执行人刘溪银行存款105577.21元（本金74243.31元、利息29109.9元、案件受理费915元、执行费1309元）或查封、扣押其相应价值的财产。本裁定立即执行。审判员 王 钢二〇二一年三月十日书记员 樊哲浩
广东省惠州市惠阳区人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤1303民初3315号原告：惠州我的时代网络传媒有限公司，住址：惠州市惠阳区×××××××××××××××××××××××。法定代表人：刘某1。被告：立夏影业（深圳）有限公司，住址：深圳市罗湖区黄贝街道沿河南路新秀南工业区××××。法定代表人：宋某1。原告惠州我的时代网络传媒有限公司与被告立夏影业（深圳）有限公司承揽合同纠纷一案，本院依法立案后，于2021年3月29日公开开庭进行了审理，原告惠州我的时代网络传媒有限公司经传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款第十一项规定，裁定如下：本案按原告惠州我的时代网络传媒有限公司撤诉处理。本案受理费925元，减半收取462.5元，由原告惠州我的时代网络传媒有限公司负担。审 判 长  叶志光人民陪审员  赖秀红人民陪审员  张金凤二〇二一年三月三十日书 记 员  李春琴
广东省东莞市第二人民法院民 事 判 决 书（2021）粤1972民初668号原告：家利物业管理（深圳）有限公司东莞海逸御峰分公司，住所地：广东省东莞市××镇环冈管理区，统一社会信用代码为914×××××××××××343H。负责人：荣根响，系该单位高级物业经理。委托诉讼代理人：刘琼杰，广东众达律师事务所律师。委托诉讼代理人：钟嘉宝，广东众达律师事务所辅助人员。被告：胡琼，男，1983年8月25日出生，汉族，住江西省吉安市新干县×××××××××××××××，公民身份号码为362×××××××××××××××。原告家利物业管理（深圳）有限公司东莞海逸御峰分公司（以下简称“家利海逸御峰分公司”）诉被告胡琼物业服务合同纠纷一案，本院于2021年1月6日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人刘琼杰、钟嘉宝到庭参加诉讼，被告胡琼经本院合法无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.被告向原告支付2019年12月至2020年8月的物业服务费合计14412.06元及其逾期违约金352.94元（自逾期缴纳的第二个月开始计算，暂计至2020年8月31日为352.94元）；2.被告承担本案所有诉讼费用。事实和理由：原告受东莞冠亚环岗湖商住区建造有限公司（以下称“冠亚公司”）的委托，为海逸豪庭御峰的业主和物业使用人提供物业管理服务。根据《海逸豪庭御峰临时管理规约》（下称“规约”）第十一条第5款及《物业服务费确认函》，海逸豪庭御峰的物业服务费的收费标准为6元/月/平方米，业主和物业使用人应当在每月10日前缴纳当月的物业服务费，在业主和物业使用人逾期交纳上述费用时，原告有权按照“按日以欠款金额的万分之二”的标准收取违约金。被告已签订相应的业主承诺书，承诺受规约的约束,并签订《物业服务费确认函》，确认相关收费标准。被告是东莞市×××××××××××××××××的业主，根据其与冠亚公司签订的《商品房买卖合同》第三条可以确定，案涉物业的建筑面积为266.89平方米，故案涉房产的物业服务费应为1601.34元/月。但被告无正当理由拖欠原告物业服务费及其逾期违约金合计14765元。经过原告多次催收，但被告一直拒绝支付。原告为维护自身合法利益，特向法院提起诉讼，请求判如所请。被告胡琼没有提出答辩意见，亦没有提供任何证据及提出任何质证意见。本院经审理认定事实如下：2017年6月3日，被告与东莞冠亚环岗湖商住区建造有限公司（以下简称冠亚公司）签订《商品房买卖合同》（预售），约定：被告向冠亚公司购买东莞市××××××××××××××××××屋，预售许可证号为东莞商房预证字第201700050号，建筑面积为266.89平方米。前述合同第二十一条还约定，冠亚公司依法选聘的前期物业服务企业为家利物业管理（深圳）有限公司东莞海逸御峰分公司，物业服务费为6元/月/平方米。业主委员会成立后，由业主大会决定选聘或续聘物业服务企业。被告还签订《海逸豪庭御峰临时管理规约》。该管理规约载明在本物业管理区域的业主大会成立并依法定程序另行聘请物业服务企业之前，由发展商冠亚公司聘请的家利物业管理（深圳）有限公司东莞海逸御峰分公司根据《前期物业服务合同》的规定对本物业管理区域提供物业服务，业主逾期未缴纳物业服务费或其他应付款项的，物业服务企业有权从次月的1日起，按日收取欠交款项金额的万分之二违约金。被告于2017年6月3日签订《关于海逸豪庭御峰前期物业服务合同和承诺书》，承诺遵守《前期物业服务合同》、《海逸豪庭御峰临时管理规约》。并于当日签订《海逸豪庭御峰临时管理规约（D1区-D2区及H区分规约）》及《关于海逸豪庭御峰前期物业服务合同和（D1区-D2区及H区分规约）承诺书》。被告于2018年2月3日签收收楼资料移交确认书，并于当日签署《物业服务费确认函》，该函载明被告为海逸豪庭御峰3512号业主，其知悉并同意海逸豪庭御峰别墅区物业服务费收取标准为房屋建筑面积（㎡）*单价（人民币6元/㎡）*每月，业主应在每月（一个月为一个缴费周期）的第10日或之前向物业服务企业缴纳当期物业服务费，逾期未缴交，从次月的1日起，需按日以欠交款金额的万分之二支付违约金。原告于2020年7月8日向被告发出律师函，律师函明确截至2020年6月30日，被告作为海逸豪庭御峰3512单位的业主，尚欠原告2019年12月至2020年6月物业管理费合计11209.38元及其逾期违约金204.01元，原告发函催收前述物业管理费及违约金。被告未按要求履行付款义务。该律师函于2020年7月9日被签收。现原告以每月管理费1601.34元的标准，诉请被告支付自2019年12月起至2020年8月的管理费，共计14412.06元及逾期违约金（自逾期缴纳的第二个月开始，以未缴纳的管理费为基数，按每日万分之二计算）。本院认为：本案为物业服务合同纠纷。原告持有案涉证据的原件及打印件，被告未提出任何质证及抗辩意见，故本院对原告提交的证据予以确认。根据原告提交的证据，可以认定原、被告之间存在物业服务合同关系。原告诉请被告支付自2019年12月起至2020年8月的管理费，每月按1601.34元的标准，共计14412.06元，被告未举证证明其已支付该费用，应承担相应不利的法律后果。对原告该诉请，本院予以支持。至于管理费逾期违约金，根据《海逸豪庭御峰临时管理规约》及《物业服务费确认函》的约定，原告有权按日收取欠交款项金额万分之二的违约金，现原告诉请从各月欠费的次月1日起计算管理费，并按欠款金额的每日万分之二计收违约金至2020年8月31日为352.94元，符合合同的约定，本院予以支持。综上，根据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百一十四条第一款，《物业管理条例》第七条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：限被告胡琼于本判决生效之日起三日内向原告家利物业管理（深圳）有限公司东莞海逸御峰分公司支付自2019年12月起至2020年8月的物业服务费，共计14412.06元及违约金352.94元。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费84.57元，原告已预交，由被告负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。审判员  郑承怡二〇二一年三月十八日书记员  陈洁欣强制执行风险提示生效法律文书必须主动及时履行。义务人不履行生效法律文书确定的义务，进入强制执行程序后，可能会面临以下法律风险：一、信用惩戒1.案件一旦进入执行程序，被执行人的信息将在中国执行信息公开网公开，融资信贷将会受到限制。2.被列入失信被执行人名单，影响个人征信。在政府采购、招标投标、行政审批、政府扶持、融资信贷、市场准入、资质认定等方面受到信用惩戒。3.不履行法律文书确定义务的信息被法院通过报纸、广播、电视、互联网等媒体公布。二、损失扩大1.加倍支付迟延履行期间债务利息或迟延履行金。2.承担执行过程中发生的执行费、评估费、拍卖辅助费等费用。三、强制措施1.限制高消费。限制乘坐飞机高铁等交通工具、购买不动产、车辆、旅游、子女就读高收费私立学校等。2.财产将被采取查封、冻结、扣押、划拨、拍卖等措施。3.拒不履行或妨害执行的，可能会被罚款、拘留、限制出境。构成犯罪的，还将承担刑事责任。
广东省佛山市南海区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0605民初27568号原告：李素明，男，1966年8月14日出生，汉族，住四川省武胜县××××××××××，公民身份号码512××××××××××××916。被告：佛山市皓博门窗有限公司，住所地广东省佛山市南海区狮山镇官窑大榄工业区内(原彩鸿陶瓷厂)K区厂房，统一社会信用代码914×××××××××××323T。法定代表人：李某1。原告李素明与被告佛山市皓博门窗有限公司劳务合同纠纷一案，本院于2020年10月26日受理，依法适用普通程序于2021年3月2日公开开庭进行审理。原告李素明到庭参加了诉讼，被告经本院公告传票传唤没有到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院起诉请求判令：被告向原告支付劳务报酬44944元。事实和理由：2020年5月27日至6月6日期间，原告为被告租用的佛山市南海区狮山镇官窑大榄工业区内原彩鸿陶瓷厂K区的厂房进行旧厂房改造，主要负责泥水工作，即砌墙、批荡、贴瓷片、捣混凝土等。双方没有签订书面合同，口头约定的劳务费计算方式是砌墙、批荡等按照120元/平方米，楼上砌墙、批荡按照140元/平方米、水沟按照60元/米、捣混凝土等按照9000元计算，被告在原告完工后付款。劳务工作已经完成，经双方核算，劳务费共计44944元，但被告从未向原告支付过劳务费。该款经原告多次追讨无果。为维护原告合法权益，故起诉。被告没有应诉和答辩，亦无向本院提交证据。原告举证如下：1.身份证、企业信用信息公示、企业详细信息、公民信息核查结果（复印件，各1份），证明原、被告的诉讼主体资格。2.手写单据（原件，1份）、送货单、永卫泵车签证单、永能建材送货单价、全电子汽车衡称重记录单（复印件，各1份）、收据（复印件，6份），证明原告为被告提供砌墙、批荡、贴瓷片劳务，被告从2020年6月6日开始拖欠劳务费44944元；手写单据是被告法定代表人李某1于2020年6月中旬在被告公司内写的，全部字体及合计金额44944元均为李某1书写；送货单及收据都是原告代为购买材料购买工业风扇、轻质砖、蹲厕、抽水箱等的费用，上述物品是原告代被告购买并已安装在厕所内，但还没有报销。3.原告与“大榄门窗李老板”（李某1）的微信聊天记录（原件，1组）、团队人员名单的微信截图（原件，1份），证明2020年5月25日，原告添加了李某1的微信，双方已经约定好单价，原告组织工人于2020年5月27日开工；原告于2020年6月1日发送的视频就是本案原告提供劳务的地址；原告于2020年6月4日说“作砖：120元每平方，楼上作砖：140元每平方，包材料，人工。厕所：7000元，水池：2000元。材料，人工。水沟：60元每米。”；2020年7月30日，原告说“李老板：我们那个工钱，应该付给我们了吧！怎么回事，打电话不接，阿全报警了，准备起诉你”；原告于2020年8月11日说“李老板：我工钱付不付给我们，要不然全部拆了，后果自负。”；李某1于2020年8月11日发送言音信息“我不是跟阿全说了吗？我要等下月15号回来没有办法，工地上天天收款，我这里也背着那个，是不是我都说了这段时间是确实是不好意思没办法，大家都逼着没办法了，互相体谅一下，理解一下好不好？”，原告说“做了45000元的工程款一分钱没到，你想一下，谁不急，你没诚信，老是拖一拖几个月，你叫我们怎么办，工人要工钱”；2020年10月至11月，原告一直向李某1催款，李某1没有回应并于2020年12月22日拉黑了原告，其后无法收取原告的信息。经庭审，被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为自愿放弃辩证、质证的权利。本院经审查认为，原告提供的证据1至3，来源合法，客观真实，且与本案相关联，本院予以采信。根据本院采信的证据及当事人的陈述，本院查明：被告是2014年8月5日成立的有限责任公司（自然人投资或控股）。原告于2020年5月27日至6月7日期间为被告在其经营的佛山市南海区狮山镇官窑大榄工业区内(原彩鸿陶瓷厂)K区厂房从事厂房整改的泥水工作，包括砌砖、批荡等。根据原告与“大榄门窗李老板”的微信聊天记录，2020年5月25日，原告添加了被告的法定代表人李某1的微信；原告于2020年6月1日发送视频，内容为工人在现场进行铺水泥；原告于2020年6月4日说“作砖：120元每平方，楼上作砖：140元每平方，包材料，人工。厕所：7000元，水池：2000元。材料，人工。水沟：60元每米。”；2020年7月30日，原告说“李老板：我们那个工钱，应该付给我们了吧！怎么回事，打电话不接，阿全报警了，准备起诉你”；原告于2020年8月11日说“李老板：我工钱付不付给我们，要不然全部拆了，后果自负。”；李某1于2020年8月11日发送言音信息“我不是跟阿全说了吗？我要等下月15号回来没有办法，工地上天天收款，我这里也背着那个，是不是我都说了这段时间是确实是不好意思没办法，大家都逼着没办法了，互相体谅一下，理解一下好不好？”，原告说“做了45000元的工程款一分钱没到，你想一下，谁不急，你没诚信，老是拖一拖几个月，你叫我们怎么办，工人要工钱”；2020年10月至11月，原告一直向李某1催款，李某1没有回应并于2020年12月22日拉黑原告。旧厂房改造完成后，原告与被告的法定代表人李某1核对工作量，李某1手写单据确认工程量，包括水池、厕所、砌墙、水槽、楼面捣水泥、便盆、大门批荡等，合计44944元。本院认为，本案为劳务合同纠纷。原告受雇于被告为其从事旧厂房整改工作，被告应按照约定支付劳务报酬予原告。根据双方的微信聊天记录以及李某1手写的单据，被告拖欠原告的劳务报酬合计44944元，被告应支付予原告。对原告的诉讼请求，本院予以支持。被告经本院合法传唤没有到庭参加诉讼，不影响本院依据现有的证据和查明的事实依法作出缺席判决。为此，依照《中华人民共和国民法典》第五百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条规定，判决如下：佛山市皓博门窗有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内支付劳务报酬44944元予李素明。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案免收受理费。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审 判 长  姚淑玲人民陪审员  关海欣人民陪审员  黎盛威二〇二一年三月七日书 记 员  郑少芳书 记 员  李翠云
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书(2021)京0102民初2691号原告：交通银行股份有限公司北京市分行，营业场所北京市西城区金融大街22号1-20层。负责人：刘建军，行长。委托诉讼代理人高亮，北京扬涛律师事务所律师。委托诉讼代理人冯沁雨，北京扬涛律师事务所律师。被告：陈永红，男，1981年7月24日出生，汉族，户籍地四川省仁寿县。原告交通银行股份有限公司北京市分行(以下简称交通银行)与被告陈永红信用卡纠纷一案，本院依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告交通银行的委托诉讼代理人冯沁雨到庭参加诉讼，被告陈永红经本院依法送达开庭传票，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。交通银行向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付截至2020年11月14日的信用卡欠款共计73439.59元，并按《领用合约》的规定支付上述款项自2020年11月15日起至实际清偿之日止的利息、违约金、费用；2.判令被告承担本案全部诉讼费用。交通银行向本院提交以下证据：1.申请材料及合约；2.身份证；3.网站公告；4.欠费明细及交易明细。陈永红未提交书面答辩意见，亦未提交证据材料。本院经审理认定事实如下：一、陈永红向交通银行递交了信用卡申请表，表示愿意遵守该表所附的信用卡章程及领用合约；交通银行向其发放了卡号为×××的信用卡。二、使用信用卡产生利息的，利息按日息万分之五计算，按月计收复利；未按约定还款的，按每期最低还款额未还款部分的5%计收滞纳金，自2017年1月1日后停收“滞纳金”改收“违约金”；其他服务费用如年费、分期手续费、取现手续费、挂失手续费、换卡工本费、快递费等以领用协议载明的收费标准为准。三、截至2020年11月14日，陈永红因透支产生的信用卡欠款本金45408.68元、利息24318.97元、违约金及费用3711.94元。本院认为，原被告之间形成信用卡领用合同关系，当事人应全面履行自己的义务，被告开卡使用后，应依约按时足额偿还相应款项，否则应当承担相应的违约责任。交通银行以陈永红透支未还为由，起诉要求其偿还相应款项之请求，于法有据，本院予以支持。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第（二）款、《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：陈永红于本判决生效后十日内偿还交通银行股份有限公司北京市分行截至2020年11月14日的信用卡欠款共计73439.59元，以及自2020年11月15日起按《领用合约》的约定计算至实际清偿之日止的利息、违约金及费用。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费818元以及公告费（以实际发生为准），由陈永红负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京金融法院。审判员  舒锐二〇二一年三月二十九日书记员  田原
北京市第二中级人民法院执 行 裁 定 书（2021）京02执异131号异议人（被执行人）：王仞，男，1973年3月22日出生，回族。申请执行人：钜洲资产管理（上海）有限公司，住所地上海市浦东新区新城路2号24幢3467室。法定代表人：倪建达，董事长。委托诉讼代理人：毛雯茹，上海市锦天城律师事务所律师。被执行人：北京春秋永乐文化传播股份有限公司，住所地北京市东城区灯市口大街33号1005。法定代表人：杨波，董事长。被执行人：杨波，男，1974年7月2日出生，汉族。本院在执行钜洲资产管理（上海）有限公司（以下简称钜洲资产公司）与北京春秋永乐文化传播股份有限公司、杨波、王仞一案过程中，被执行人王仞提出书面异议。本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。王仞称，请求解除对我方名下的银行卡账户（开户人：王仞，账号：×××）（下称案涉账户）的冻结。事实和理由：贵院在执行（2019）京02民初809号民事判决一案过程中，查封了我的个人银行账户。由于我于2007年因工伤导致双耳神经性耳聋，仅剩微弱听力，被定为六级伤残。北京市社保基金给予我148650元的一次性工伤医疗补助金。该笔补助金于2021年1月14日汇入了我被冻结的账户中。异议人自2020年以来已完全失去收入来源，并且异议人的配偶也没有收入来源，家庭尚有一个3岁女儿需要抚养，因此该笔补助金属于异议人的生活必需财产。根据民事诉讼法第二百四十四条规定，被执行人未按执行通知履行法律文书确定的义务，人民法院有权查封、扣押、冻结、拍卖、变卖被执行人应当履行义务部分的财产，但应当保留被执行人及其所抚养家属的生活必需品。钜洲资产公司辩称，不同意对方的异议请求。一、本案中的工伤医疗补助金属于被执行人的收入，不属于《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》中不得查封、扣押、冻结的情形。二、工伤医疗补助金若需要保证异议人基本生活费用的话，那么除基本生活费用以外的款项也应当执行。三、我方认为即使这笔工伤医疗补助金不作扣划，但是案涉账户必须冻结，不得对其进行解冻。本院查明，钜洲资产公司与北京春秋永乐文化传播股份有限公司、杨波、王仞合同纠纷一案，钜洲资产公司依据已经发生法律效力的（2019）京02民初809号民事判决书向本院申请执行，本院于2021年1月12日以（2021）京02执141号立案执行。执行过程中，本院作出（2021）京02执141号协助执行通知书，冻结案涉账户，冻结期限自2021年1月14日至2022年1月14日。另查明，2021年1月14日，北京市社会保险基金管理中心向案涉账户转入148650元，交易摘要为代发社保金。本院审查过程中，异议人向本院提交以下证据证明其主张：证据一、《北京市一至十级工伤职工待遇核准表（工表九）》，证明这笔钱是北京市东城区社会保险基金管理中心打给我的。证据二、《招商银行户口历史交易明细表》，证明这笔工伤医疗补助金打到了案涉账户上。申请执行人对异议人所提交证据的真实性及证明目的均予以认可。本院认为，当事人、利害关系人认为执行行为违反法律规定的，可以向负责执行的法院提起书面异议。被执行人未依法履行生效法律文书确定的义务，人民法院可以对其名下的财产采取执行措施。本案中，案涉账户作为被执行人名下的银行账户，法院对其采取冻结措施并无不当。关于异议人主张案涉账户中的148650元为工伤医保补助金，应当保留生活必需财产，本案执行过程中对案涉账户进行冻结，并未扣划其中的款项，故对于该项异议理由本院不予支持。综上，异议人的异议请求缺乏事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、第二百二十五条以及《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十七条第一项规定，裁定如下：驳回异议人王仞的异议请求。如不服本裁定，可自裁定书送达之日起十日内，向北京市高级人民法院申请复议。审 判 长  张 浩审 判 员  曾小华审 判 员  姜高华二〇二一年三月三十日法官助理  朱 涛书 记 员  王 姗
北京市大兴区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0115民初4271号原告：北京华跃长龙电子信息技术有限公司，住所地北京市大兴区工业开发区广平大街6号。法定代表人：陈跃，执行董事。委托诉讼代理人：刘东，男，1986年11月18日出生，汉族，北京华跃长龙电子信息技术有限公司行政主管，住北京市通州区。被告：杨凤琴，女，1972年12月24日出生，汉族，农民，住北京市大兴区。原告北京华跃长龙电子信息技术有限公司与被告杨凤琴劳动争议一案，本院于2021年2月20日立案。原告北京华跃长龙电子信息技术有限公司于2021年3月30日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告北京华跃长龙电子信息技术有限公司的撤诉申请符合法律规定，本院予以准予。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许北京华跃长龙电子信息技术有限公司撤诉。审 判 员 任喜堂二〇二一年三月三十日法官助理 胡文硕书 记 员 李 琦
北京互联网法院民 事 裁 定 书(2021)京0491民初7915号原告：北京鹿之梦文化传播有限公司，住所地北京市通州区榆西一街1号院4号楼5曾501-90号。法定代表人：金璐,董事长兼经理。委托诉讼代理人：杨赫男，北京市盈科律师事务所律师。被告：厦门睿曾网络借贷信息中介服务有限公司，住所地厦门市湖里区高林中路535号2005-2006单元。法定代表人：陈兴垚。原告北京鹿之梦文化传播有限公司与被告厦门睿曾网络借贷信息中介服务有限公司侵害作品信息网络传播权纠纷一案，本院于2021年2月7日立案。原告北京鹿之梦文化传播有限公司在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按北京鹿之梦文化传播有限公司撤回起诉处理。审 判 员  刘 邢二〇二一年三月三十一日法官助理  范雅晴书 记 员  赵江飘
北京市石景山区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0107民初16505号原告：宋某，女，1978年9月20日出生，住北京市石景山区。（身份证号：×××）委托诉讼代理人：郭铭，北京博儒（成都）律师事务所律师。被告：王某，男，1980年4月25日出生，住北京市石景山区。（身份证号：×××）原告宋某与被告王某遗嘱继承纠纷一案，本院受理后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用普通程序，由审判员公开开庭进行了独任审理。原告宋某及其委托诉讼代理人郭铭到庭参加诉讼。被告王某经本院依法传唤，无正当理由未到庭应诉。本案现已审理终结。原告宋某向本院提出诉讼请求：判令马某1名下位于北京市石景山区X号房屋（以下简称：涉案房屋）由原告一人继承所有。事实和理由：原告之母王某1与马某1于1995年11月20日登记结婚，原告与马某1之间存在抚养关系，双方系继父女关系。被告与马某1系父子关系，被告之母与马某1于1991年5月20日经北京市石景山区人民法院判决离婚，被告判由其母抚养。王某1于2003年9月9日死亡，其父王某2于1974年8月19日死亡，其母刘某于2002年11月4日死亡。马某1于2019年12月13日死亡，其父马某2于2004年2月17日死亡，其母许某于2006年1月27日死亡。马某1与王某1婚姻关系存续期间，自所在单位分得涉案房屋，2005年6月3日取得房屋产权证。王某1在世时，原告与王某1和马某1共同生活。王某1死亡后，原告一直持续履行赡养继父的义务。2018年7月15日，原告及朋友李某至北京市石景山区老年福敬老院看望马某1时，马某1立下遗嘱将涉案房屋中马某1本人所有的全部份额交给原告继承，附加条件是原告为马某1养老送终。该遗嘱系代书遗嘱，应马某1要求，由李某代书，并邀请曾经照顾老人的保姆刘某1及其配偶王某4作为见证人。立遗嘱时，马某1头脑清醒，精神状态良好，见证人和代书人均与马某1的遗产继承无利害关系，立遗嘱人、代书人、见证人均签名并捺印，遗嘱真实且合法有效。原告系王某1唯一的第一顺序继承人，并一直持续赡养马某1至其死亡，故有权继承涉案房屋的所有权利。被告王某经本院依法传唤，无正当理由未到庭应诉。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：1995年11月20日，马某1与王某1登记结婚。双方均系再婚。其中，马某1与前妻于1991年5月20日经本院判决离婚，婚生子王某判由母亲抚养。宋某系王某1与其前夫之女，由王某1抚养。王某1与马某1登记结婚时，宋某未满18周岁。王某1于2003年9月9日死亡，马某1于2019年12月13日死亡，二人的父母均分别先于二人死亡。马某1和王某1婚姻关系存续期间，由马某1于2000年12月31日和首钢生活服务管理中心签订《首钢出售公有住房合同》，以成本价购买涉案房屋，房价款为58893.6元。涉案房屋竣工年限是2001年。后马某1取得涉案房屋的产权登记证书，产权证号为京房权证石私字第XXXX号。2018年7月15日，马某1立下遗嘱，内容如下：“立遗嘱人马某1，男，1951年11月27日出生，现住北京市石景山区X号，身份证号×××。我是位于北京市石景山区X号房屋的产权人之一，上述房产是我和亡妻王某1的共有财产。我有2个子女，其中一子马某为我与前妻所生之子，在我与前妻离婚时法院判决由前妻抚养，另一女宋某为我与亡妻王某1结婚时，由我亡妻带来的继女，当时未满18岁。在我亡妻去世后，我曾多次住院。不论是住院康复期间还是日常生活中，均是宋某一人来照顾。马某未曾履行任何义务。为了防止本人身后发生财产纠纷和其他争议，在我头脑清醒、思维清晰、精神状态良好且具有完全行为能力之时，特立遗嘱如下：在我去世后，上述房产属于我的份额以及我可继承亡妻的份额全部由宋某一人继承，不作为其夫妻共有财产，附加条件是宋某要为我养老送终。本遗嘱为本人真实的意思表示，是在完全自由、自愿的情况下订立的。”马某1作为立遗嘱人、李某作为代笔人、刘某1和王某4作为见证人均在遗嘱上签字并捺印。经查，遗嘱中的马某即本案被告王某。宋某陈述在遗嘱上签名的李某系其同学，刘某1与王某4系曾经照顾马某1的保姆夫妻。为证明遗嘱的真实性，宋某申请李某出庭作证。证人证言如下：证人与宋某系同学，一直有来往，故与马某1也认识。证人于2018年7月15日与宋某同去敬老院看望马某1，并遇见曾照顾马某1的刘某1、王某4。应马某1要求，刘某1、王某4作为见证人，证人作为代书人，帮助马某1立下遗嘱。立遗嘱时马某1精神状态良好，因第一份遗嘱潦草，故又誊抄一遍，誊写完毕后证人向马某1宣读。马某1签字捺印，李某、刘某1和王某4也均签字捺印。宋某另向法庭提交的立遗嘱时的视频亦能够反映马某1知悉遗嘱内容并签字捺印以及代笔人和见证人签字捺印的事实。本院认为，民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。本案中，马某1立遗嘱时间及死亡时间均发生于民法典施行前，故应适用《中华人民共和国继承法》的相关规定。根据相关规定，继承开始后，按照法定继承办理；有遗嘱的，按照遗嘱继承或者遗赠办理。公民可以立遗嘱将个人财产指定由法定继承人的1人或者数人继承。代书遗嘱应当有两个以上见证人在场见证，由其中1人代书，注明年、月、日，并由代书人、其他见证人和遗嘱人签名。本案中，马某1及王某1的父母均已分别先于二人死亡。王某1死亡后，其遗产应由马某1和宋某继承。因王某1与马某1结婚时，宋某尚未成年并跟随王某1与马某1共同生活，故马某1与宋某之间形成抚养关系，宋某作为马某1的继女，与王某均系马某1的继承人。因涉案房屋系马某1在其与王某1婚姻关系存续期间购买，应属于马某1与王某1的夫妻共同财产。王某1去世后，涉案房屋份额的一半为王某1的遗产，由其继承人马某1和宋某继承，另一半系马某1的财产。马某1生前留有遗嘱表示将其对涉案房屋的自有份额及自王某1处继承的份额全部由宋某一人继承。该遗嘱符合代书遗嘱的条件，李某、刘某1、王某4作为见证人与继承人宋某和王某无利害关系，录像视频和李某的证言能够证明订立遗嘱的过程，故本院对遗嘱真实性和有效性予以认定。后宋某履行为马某1养老送终的义务，故依照遗嘱，应取得涉案房屋的全部产权份额。综上，宋某请求由其本人继承涉案房屋的诉求具有事实和法律依据，本院予以支持。王某经本院合法传唤，无正当理由未到庭应诉，视为其放弃庭审中享有的诉讼权利，本院依法缺席审判。综上所述，依照《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条、《中华人民共和国继承法》第五条、第十条、第十六条、第十七条、第十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：被继承人马某1名下位于北京市石景山区X号房屋归宋某继承。案件受理费12889元，由宋某负担（已交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审 判 员 孙莉二〇二一年三月二十六日法官助理 田晔书 记 员 袁帅
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0105民初29998号原告：大众汽车金融（中国）有限公司。法定代表人：黎瑞德，总经理。委托诉讼代理人：张宇，男，大众汽车金融（中国）有限公司职员。被告：冯迎春，男，1977年10月8日出生，汉族，住湖北省当阳市。原告大众汽车金融（中国）有限公司（以下简称原告）与被告冯迎春（以下简称被告）金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人张宇到庭参加了诉讼，被告经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：判令被告偿还截至2019年8月13日的本金129166.58元、罚息253.56元、违约金3487.5元；判令被告支付自2019年8月14日起至原告全部债权实现之日所产生的罚息（以前述本金及利息之和为基数，按合同约定的罚息利率标准计算）；判令原告对被告所购×××号车辆享有优先受偿权。被告未作答辩。经审理查明：2018年10月3日，被告为购车与原告签署《贷款合同》、《抵押合同》，约定：贷款金额155000元，贷款期限36个月；基本月利率0.79083％，优惠月利率0％；此外，双方还在合同中对担保方式、还款方式、违约情形、逾期罚息、违约金、催收及抵押财产、抵押担保范围及抵押权实现等事项进行了约定。上述合同签订后，原告依约发放了贷款。被告购买了车辆，车牌号×××，并办理了抵押权人为原告的抵押登记手续。此后，被告未按约定如期还款，截至2019年8月13日，被告尚欠贷款本金129166.58元、罚息253.56元、违约金3487.5元。本院认为：关于本案法律适用问题，依据《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第二十条之规定：“民法典施行前成立的合同,依照法律规定或者当事人约定该合同的履行持续至民法典施行后,因民法典施行前履行合同发生争议的,适用当时的法律、司法解释的规定;因民法典施行后履行合同发生争议的,适用民法典第三编第四章和第五章的相关规定”，本案双方约定的合同履行期限持续至民法典施行后，且本案系因民法典施行前被告的履行行为发生的争议，故本案应当适用当时施行的法律、司法解释的规定。原告的诉讼请求，均有合同依据，亦不违反法律规定，本院均予支持。被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，不影响本院根据查明的事实依法作出判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十三条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第二十条之规定，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告冯迎春于本判决生效之日偿还原告大众汽车金融（中国）有限公司截至2019年8月13日的贷款本金129166.58元、罚息253.56元，并支付自2019年8月14日起至付清之日止的罚息（以前述本金及利息为基数，按合同约定的罚息利率标准计算）；二、被告冯迎春于本判决生效之日给付原告大众汽车金融（中国）有限公司违约金3487.5元；三、原告大众汽车金融（中国）有限公司就上述第一、二项确定的款项对被告冯迎春名下的号牌为×××的抵押车辆折价或拍卖、变卖的价款，按照抵押登记顺序享有优先受偿权。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2958元，由被告冯迎春负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉至北京金融法院。审判员  杨继雅二〇二一年三月二十二日书记员  赵玉卿
广西壮族自治区荔浦市人民法院 民 事 裁 定 书 （2021）桂0331民初433号之二 原告：罗廷强，男，1958年6月18日出生，汉族，住广西荔浦市。 委托诉讼代理人：谢新学，广西中园律师事务所律师。 委托诉讼代理人：邹桂华，广西中园律师事务所律师。 被告：陈允强，男，1979年7月20日出生，汉族，住广西桂林市象山区。 被告：陈允堃，男，1984年2月9日出生，汉族，住广西桂林市象山区。 被告：罗才凤，女，1990年1月15日出生，壮族，住广西荔浦市。 本院于2021年1月27日立案受理原告罗廷强与被告陈允强、陈允堃、罗才凤民间借贷纠纷一案，在本案审理过程中，原告于2021年3月4日向本院提出撤回对三被告起诉的申请。 本院认为，原告在宣判前自愿申请撤回起诉，不违反有关法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下： 准许原告罗廷强撤回对被告陈允强、陈允堃、罗才凤的起诉。 本案受理费1425元，减半收取713元，财产保全费670元，合计1383元，由原告罗廷强负担。 审判员  唐海洋 二〇二一年三月四日 书记员  陆 红
内蒙古自治区满洲里市人民法院结 案 通 知 书（2021）内0781执157号刘晖、刘军：关于申请执行人刘晖申请执行刘军借款合同纠纷一案，依据申请执行人刘晖的申请，满洲里市人民法院（2020）内0781民初2057号民事调解书已执行完毕。依照最高人民法院《关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十五条的规定，通知双方当事人，本案结案。二〇二一年三月三十一日
北京市通州区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0112民初3731号原告：华泽慧，男，1983年5月3日出生，汉族，住北京市大兴区。委托诉讼代理人：赵光彬，北京元辅律师事务所律师。被告：启迪环境科技发展股份有限公司，住所地湖北省宜昌市西陵区绿萝路×号。法定代表人：王书贵，董事长。委托诉讼代理人：付春铁，男，启迪环境科技发展股份有限公司职员。原告华泽慧（以下简称原告）与被告启迪环境科技发展股份有限公司（以下简称被告）劳动合同纠纷一案，本院于2021年1月7日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人赵光彬，被告的委托诉讼代理人付春铁到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：被告支付原告1.黑龙江佳木斯医废并购项目市场项目奖金23385.6元；2.黑龙江佳木斯桦南县桦南镇污水并购项目市场项目奖金51695元；3.山西运城盐湖区乡村环卫项目市场项目奖金8381元；4.山西朔州怀仁县乡村环卫项目市场项目奖金227700元；5.诉讼费由被告承担。事实与理由：原告不服京通劳人仲字[2020]第6987号裁决书，现提起诉讼。被告辩称，认可仲裁结果，本案中原告诉求无事实依据。双方签订的劳动合同对于原告月薪8700元已经明确，被告已经足额发放工资，不违反法律规定。被告没有大规模经济裁员，出现涉及内部下属各版块几百家分子公司人员自愿基础上调离情形不可避免。2018年12月8日双方签订的《解除劳动合同协议书（协商一致）》（以下简称协议书）是双方协商一致情况下达成。原告是商务经理，职责是为公司环保项目开发提供商务服务工作，公司中标任何项目都是以公司为基础进行招投标取得，不存在就某个员工一己之力即可取得情况，即使项目存在业绩奖金也是扣除成本费用后属于公司和负责投标部门的全体员工，根据参与人员实质工作及贡献多少原则进行分配。黑龙江佳木斯医废并购项目，项目奖金分配最终方案确定项目奖金总额含税是85260元，原告是54566.4元，原告签字确认，奖金已发放完毕。黑龙江佳木斯桦南县华南镇污水并购项目，项目奖金分配最终方案确定项目奖金总额含税是44310元，原告是22155元，原告签字确认，奖金已发放完毕。山西运城盐湖区乡村环卫项目原告所取得奖金税前18219.45元，已经全额发放完毕，被告分两笔扣税后支付完毕。另该项目签约时间是2016年3月29日，并不适用启迪桑德市场营销绩效考核及奖励办法第五版和启迪桑德市场营销绩效考核及奖励补充办法，该两个办法生效时间分别是2017年1月和2018年2月，故不适用。另，山西运城市生活垃圾焚烧发电项目最终被告没有中标取得，而是以PPP模式由西安中科生态科技股份有限公司中标取得，故原告对山西运城市生活垃圾焚烧发电项目不应当获取奖金。现被告保留追索原告获取的山西运城市生活垃圾焚烧发电项目奖金权利。原告就山西朔州怀仁县乡村环卫项目主张没有基本的事实根据，首先被告2017年6月没取得山西朔州怀仁县乡村环卫项目，其次被告未曾授权原告参与该项目投标，原告无代理资料也无证据证明该项目作出任何工作或者招投标工作，其理由为其主观臆断。原告与被告于2018年12月8日经协商一致自愿解除劳动合同，并签署解除协议书，约定了被告向原告支付解除劳动合同的经济补偿金94488.26元，自解除劳动合同之日起，被告对原告不再拥有任何因被告违反劳动合同、裁员、不公平解雇或退休或基于任何其他理由的赔偿或索赔要求，并放弃、免除和永久解除对被告现在可能或本应有的所有诉讼、程序、索赔、要求、成本和费用，自解除劳动合同之日起，被告与原告签订的一切合同和协议自行终止，该协议书原告已领取，已履行完毕，原告已放弃、免除就劳动合同期间所有争议诉讼权利。综上，原告的请求事项及理由没有事实基础，请法庭驳回原告全部诉求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。本院经审理认定事实如下：原告于2015年10月19日入职被告（曾用名桑德环境资源股份有限公司、启迪桑德环境资源股份有限公司），双方签有期限为2015年10月19日至2019年10月18日的《劳动合同书》，双方于2018年11月22日签订了协议书，约定原告2018年12月8日离职，被告向原告支付解除劳动合同经济补偿金94488.26元；协议书第8条约定，自解除劳动合同之日起，原告对被告已不再拥有任何因被告违反劳动合同、裁员、不公平解雇或退休或基于任何其他理由的赔偿或索赔要求，并放弃、免除和永久解除对被告现在可能有或本应有的所有诉讼、程序、索赔、要求、成本和费用，自解除劳动合同之日起，被告与原告签订的一切合同和协议自行终止；协议书还约定了其他与解除劳动合同相关内容。2020年9月24日，原告向北京市通州区劳动人事争议仲裁委员会（以下简称仲裁委）提起仲裁申请，要求被告支付2015年10月19日至2018年12月8日期间拖欠提成401311元。2020年12月8日，仲裁委作出京通劳人仲字[2020]第6987号裁决书，裁决：驳回原告的仲裁请求。原告不服该裁决，向本院提起诉讼。庭审中，被告认可案涉原告在职期间参与项目共计4个，包括黑龙江佳木斯医废并购项目、黑龙江佳木斯桦南镇污水并购项目、山西运城盐湖区乡村环卫项目、山西运城盐湖区乡村焚烧项目。原告认为其在职期间除了参与上述四个项目外还包括山西朔州怀仁县乡村环卫项目。原告主张其市场项目奖金的计算和支付依据为：《关于离职人员市场项目奖金发放的通知》规定，2018年1月1日前已经中标并签署协议的市场项目奖金，按照已经确定的分配比例并严格按照启迪桑德市场奖金发放节点发放。2018年1月-2018年11月内中标或签约的市场项目奖金，按照《启迪桑德市场营销绩效考核及奖励办法（第5版）》和《启迪桑德市场营销绩效考核及奖励补充办法》的规定发放。关于奖金数额，原告提交《关于生态中心市场一部2017年度业绩奖励的请示报告》《黑龙江佳木斯医废并购项目的说明》《黑龙江佳木斯桦南县华南镇污水并购项目情况调查表》予以证明。被告对于后两份证据不予认可，并称之前的奖金已经发放完毕。本院认为，当事人对自己的主张有责任提供证据予以证明，所提供证据不足以证明自己主张的由负有举证责任的一方当事人承担不利的法律后果。本案双方已经签订过协议书，协议书明确约定原告自解除之日起对被告不再拥有任何赔偿或索赔权利，放弃对公司的诉讼、程序、索赔和要求，并明确解除劳动合同之日起双方订立的一切合同和协议自行终止。上述协议系当事人的真实意思表示，不违反法律法规的强制性规定，该协议已履行完毕，故原告要求被告支付项目奖金缺乏事实与法律依据，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：驳回华泽慧的全部诉讼请求。案件受理费5元，华泽慧负担（已交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 员 徐寒军二〇二一年三月三十日法官助理 柳爱花书 记 员 毛 赛
河北省廊坊市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2021）冀10民终897号 上诉人（原审原告）：苏兰英，女，1961年2月17日出生，汉族，住天津市河**。 委托代理人：刘倩，女，1987年9月20日出生，汉族，住天津市河**，系苏兰英之女。 被上诉人（原审被告）：苏泽清，男，1963年9月17日出生，汉族，住河北省霸州市。 上诉人苏兰英与被上诉人苏泽清土地承包经营权纠纷一案，不服河北省霸州市人民法院（2020）冀1081民初5493号民事裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。 苏兰英上诉称，一审法院认定本案属于土地承包经营权纠纷，依据《土地管理法》第十六条规定，裁定驳回起诉系认定事实错误，适用法律不当。上诉人苏兰英实际已取得土地承包经营权。一审法院错误认定第039747号土地承包经营权证“家庭成员”的登记规则；错误认定2017年土地承包合同与1999年第二轮土地延包的关系。一审法院错误认定2017年土地承包合同的承包地块面积调整原因，并混淆第039747号土地承包经营权证“家庭成员”与“以家庭承包方式取得承包地参与分地人员”的概念。故上诉请求撤销原裁定，指令河北省霸州市人民法院对本案继续审理。 苏兰英向一审法院起诉请求：1、依法确认被告承包户参与分地人员包含原告；2、依法判令被告返还原告土地补偿款88000元。 原审法院经审查认为，农村土地承包经营权证书是享有以相应土地承包经营使用的法律证明。原告苏兰英主张在被告苏泽清家庭户承包的土地中参与分地人员包含原告，2019年7月10日被告与维民坊村委会签订的征地补偿协议中应有五分之一的补偿款88000元为原告所有。而被告苏泽清提交的2017年7月18日维民坊村村民委员会与被告苏泽清签订农村土地承包合同，及2018年12月12日霸州市人民政府颁发了冀（2018）霸州市农村土地承包经营权第039747号农村土地承包经营权证书，明确记载了在被告苏泽清家庭户家庭成员为3人，即被告苏泽清、妻子高海娟、长子苏冠先；2017年7月18日重新调整后的土地承包面积及人口数均有变动，较之前有所调整，并且该土地承包合同书第八条约定：“本合同自签订之日起生效，原签订的家庭承包合同一律解除”。综上，可以证实在2017年7月18日重新调整后的土地承包合同中，被告苏泽清的家庭承包户成员中不包含原告苏兰英；原告苏兰英主张被告苏泽清家庭户承包的土地中参与分地人员包含原告，该主张与2018年12月12日霸州市人民政府颁发了冀（2018）霸州市农村土地承包经营权第039747号农村土地承包经营权证书登记的内容不符，据此，本案应属于土地承包经营权的权属纠纷，依据《中华人民共和国土地管理法》第16条规定：土地所有权和使用权争议，由当事人协商解决；协商不成的，由人民政府处理。因此，本案不属于人民法院受理民事诉讼的受案范围。依照《中华人民共和国土地管理法》第十六条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（四）项、第一百二十四条第（三）项，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第二百零八条第三款之规定，裁定驳回原告苏兰英的起诉。 本院经审理认为，一审期间，被上诉人苏泽清提交的2017年农村土地承包合同和第039747号农村土地承包经营权证书记载的内容与上诉人的主张不一致，本案属于土地承包经营权的权属纠纷。原审法院裁定驳回苏兰英起诉并无不当。苏兰英的上诉理由不能成立，其要求原审法院对本案继续审理的上诉请求不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条之规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原裁定。 本裁定为终审裁定。 审判长  张洪明 审判员  王海英 审判员  张建民 二〇二一年三月二十九日 书记员  崔 兰
北京市门头沟区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0109民初1620号原告：陈秀珍，女，1986年5月25日出生，汉族，住福建省莆田市秀屿区。被告：北京搏文教育科技有限公司，住所地北京市门头沟区门头沟路11号院5号楼10层1013。法定代表人：范广瑶，董事长。委托诉讼代理人：李馥霖，男，1986年5月28日出生，北京搏文教育科技有限公司职员，住黑龙江省七台河市。原告陈秀珍与被告北京搏文教育科技有限公司（以下简称搏文教育公司）教育培训合同纠纷一案，本院于2021年3月9日立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用小额诉讼程序公开开庭进行了审理。原告陈秀珍，被告搏文教育公司委托诉讼代理人李馥霖到庭参加诉讼。本案现已审理终结。陈秀珍向本院提出诉讼请求：1.解除原被告双方签订的《健康管理师代报名协议》及《课程协议》；2.搏文教育公司返还陈秀珍所有费用3511元；3.诉讼费用由搏文教育公司承担。事实和理由：2019年11月10日，陈秀珍与搏文教育公司签订《健康管理师代报名协议》及《课程协议》，约定搏文教育公司为陈秀珍报考健康管理师国家职业资格三级考试提供考前辅导及报名等服务，陈秀珍依约向搏文教育公司支付3511元。后搏文教育公司以各种原因通知陈秀珍考试延期，搏文教育公司承诺于2020年10月份给陈秀珍安排考试。后双方又于2020年11月23日签订《健康管理师代报名协议》，由搏文教育继续提供代报名等服务，但一直到本案起诉之日，搏文教育公司始终未能给陈秀珍成功报考。导致原告不能参加健康管理师考试。后搏文教育公司既不退款，又不回应学员们的问询，故诉至法院。搏文教育公司辩称：认可双方之间的教育培训合同关系，同意解除合同，但只同意退还报名费300-500元。本院经审理认定事实如下：2019年11月10日，陈秀珍就报考健康管理师国家职业资格三级考试的代报名及培训事宜，与搏文教育公司签订《健康管理师代报名协议》及《课程协议》。同日，陈秀珍通过微信向搏文教育公司转账3511元。后双方又于2020年11月23日签订《健康管理师代报名协议》，该协议中载明陈秀珍已交学费为3511元。庭审中，双方一致认可上述费用中既包括资料费、培训费也包括考试报名费用，但双方均无法区分各项费用的具体金额。搏文教育公司主张其已向学员邮寄的《健康管理师基础知识》《健康管理师国家职业资格三级》两本教材，该教材总价为120元；陈秀珍表示已经收到上述两本教材。关于在线教育培训一节。搏文教育公司主张相关在线培训的培训方式为学员登陆搏文教育公司相关网站接受线上直播培训，也提供录播课程，陈秀珍表示不清楚在线培训总课时情况，表示当初双方约定的是直播课程，自己上课的时候发现是录播课程之后，课程质量太差，看了两三节课就没再看。搏文教育公司主张已经为陈秀珍提供了全部课时的在线培训服务，并向本院提交了其公司网站后台培训情况截图，截图中载明：会员名称为陈秀珍手机号码，登录次数153次。搏文教育公司主张登录次数可以体现陈秀珍的学习时间，可以证明陈秀珍参加培训情况。陈秀珍对上述证据不予认可，认为其账号密码由搏文教育公司提供，存在搏文教育公司自行登录导致登录次数增多的可能。关于搏文教育公司代学员报考考试的履行情况一节。搏文教育公司表示由于疫情的原因未能报名成功。陈秀珍认可搏文教育公司未给其成功报考的事实，不同意继续履行合同。搏文教育公司主张相关报名费用上限为500元，但是未向本院提供证据证实相关报名费用金额以及该公司委托其他机构为学员报名的具体情况。另查一，2020年7月10日，《人力资源和社会保障部办公厅关于水平评价类技能人员职业资格退出目录有关安排进行公示的公告》载明国家卫生健康委员会组织实施的健康管理师将于2020年12月31日前第二批退出。另查二，2020年10月27日，国家卫生健康委人才交流服务中心主办的“中国卫生人才网”发布《2020年健康管理师职业技能鉴定全国统一考试提醒》，载明“今年健康管理师考试分为10月24-25日、10月31-11月1日、11月7-8日三个批次，无新增考试批次安排。”另查三，根据本院当庭核实的情况，搏文教育公司提供在线培训的网站（www.beijingbowen.com.cn），发现网页无法打开。经询问，搏文教育公司表示该网站目前仍打不开，但正在恢复。案件审理过程中，双方均同意解除合同，合同解除时间由法院认定。陈秀珍当庭提出解除合同的诉讼请求时间为2021年3月17日。本院认为，依法成立的合同，自成立时生效。陈秀珍与搏文教育公司之间成立的教育培训合同，系双方当事人真实意思表示，且未违反法律、行政法规的强制性规定，应属有效，双方均应按照合同约定履行各自义务。本案中，陈秀珍未能参加考试系因搏文教育公司未妥善履行代报名义务所致。因教育培训合同具有较强的人身属性，在陈秀珍明确表示不同意继续履行合同、搏文教育公司同意解除合同，且国家卫生健康委员会组织实施的健康管理师资格考试今后不再组织考试的情况下，相关合同已无继续履行的可能性和必要性，故陈秀珍要求解除双方签订的两份《健康管理师代报名协议》及《课程协议》的诉讼请求，有事实及法律依据，本院予以支持，且以陈秀珍当庭提出该项诉讼请求之日为合同解除时间。合同解除后，涉及陈秀珍已支付款项的退还问题。本案中，双方均认可陈秀珍向搏文教育公司支付的款项包括资料费、培训费、代报名费等费用，但均无法区分各费用的具体金额。搏文教育公司未成功报名，应当退还相关代报名费用。关于资料费，陈秀珍已收到搏文教育公司邮寄的教材，该部分费用应从搏文教育公司应退还费用中予以扣减。关于培训费，搏文教育公司虽向本院提交了其网站后台培训情况截图，但该截图仅能显示登录次数，并不能直接说明培训课时情况，且陈秀珍对此亦不予认可，故本院对其提交的该证据不予采信。因双方均无证据证实在线教育培训合同履行情况，且陈秀珍表示已经接受部分在线教育培训，本院将综合考虑合同的履行情况及搏文教育公司过错程度等因素，酌情确定搏文教育公司具体应退还费用数额。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十四条第四项、第九十七条，《中华人民共和国民法典》第五百六十五条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第十条，《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》之规定，判决如下：一、陈秀珍与北京搏文教育科技有限公司于二〇一九年十一月十日签订的《健康管理师代报名协议》、《课程协议》及于二〇二〇年十一月二十三日签订的《健康管理师代报名协议》于二〇二一年三月十七日解除；二、北京搏文教育科技有限公司于本判决生效之日起七日内返还陈秀珍费用2370元；三、驳回陈秀珍其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费二十五元，由北京搏文教育科技有限公司负担，于本判决生效之日起七日内交纳。本判决为终审判决。审 判 员 耿迎涛二〇二一年三月二十九日法官助理 李宗阳书 记 员 杨英杰
北京市丰台区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0106民初4207号原告：刘会芳，女，1993年9月2日出生，汉族，无业，住北京市丰台区。被告：九牛恒通（北京）品牌管理有限公司，住所地北京市丰台区。法定代表人：李文杰，董事长。委托诉讼代理人：张海鹏，男，1988年8月30日出生，汉族，九牛恒通（北京）品牌管理有限公司副总经理，住河南省荥阳市。被告：刘东，女，1986年6月20日出生，汉族，无业，住河北省唐山市古冶区。原告刘会芳诉被告九牛恒通（北京）品牌管理有限公司（以下简称九牛恒通公司）、刘东特许经营合同纠纷一案，本院于2021年1月26日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告刘会芳，被告九牛恒通公司的委托诉讼代理人张海鹏，被告刘东到庭参加诉讼。本案现已审理终结。刘会芳向本院提出诉讼请求：1.判令解除原告与九牛恒通公司签订的《商标使用合同》；2.判令九牛恒通公司退还保证金10000元；3.判令九牛恒通公司退还剩余加盟费17000元；4.判令诉讼费用由九牛恒通公司承担。事实和理由：2018年刘东与牛乃奶奶签署品牌加盟合同，后因刘东个人原因想要转让该店面与品牌使用权，我于2019年7月19日和原奶茶店经营者刘东签署转让合同，以171731元的价格成交，其中包括“牛乃奶奶”品牌使用权和剩余加盟费2万元、品牌保证金1万元，以及店面租金和使用权等。九牛恒通公司把和刘东的原合同销毁，和我重新签署了合同，并开具了保证金收据。在店面经营这三个月过程中，因位置偏僻，客流量少，和原材料价格太贵，致店内亏损，正好于2019年10月23日和商场合同到期，所以撤店，重新找其他位置，因为总店是有义务并且承诺代替加盟商选址，于是九牛恒通公司副总张海鹏通过一位中介在通州区梨园云景家园东区13号楼底商帮我租了不到十平米的地方，因九牛恒通公司的失误导致选址失败，导致我被二房东骗取了租金，且现在我与二房东在通州法院另有诉讼。故诉至法院，请求解除合同。被告九牛恒通公司辩称，不同意原告的诉讼请求，理由如下：双方是在友好协商情况下签署的涉案合同，应当遵守合同内容，原告在履行合同过程中违约，我公司不应当承担任何费用。原告称猕猴桃果酱是过期产品，是因为2019年夏天门店有做猕猴桃产品，生产日期为2019年6月，果酱保质期9个月，原告将上述材料暂存在我公司库房，照片中果酱是原告之前存放在库房的货物。疫情后我公司存放在库房的牛奶已过期，我公司把牛奶都交给库房合租人处理，并没有自己使用。被告刘东辩称：我与原告的合同已经履行完毕，后期发生的事情都与我无关。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2019年7月19日，刘东（甲方）与刘会芳（乙方）签订奶茶店转让合同，合同约定：乙方转让位于六里桥米兰Life商场一层牛乃奶奶奶茶店。该店转账金为171731元。同日，刘东（甲方）与刘会芳（乙方）签订法人变更及转让协议书。当日，刘会芳向刘东转账171731元。同日，九牛恒通公司（甲方）与刘会芳（乙方）签订《【牛乃奶奶】商标使用合同》，合同约定：“商标使用金”：是用于乙方签约合约期内门店经营而使用总部经营技术资产、商标使用权等，不论是本合同期满，还是中途解约或因任何其他原因终止本合同，甲方均不予返还该费用。“保证金”：是指本合同签订后，为保证乙方忠实地执行合约内容，乙方须向甲方支付的合同履行的担保费用。保证金不计息。如乙方提早解约或将本合同项下义务转让给其它方，或有其它违反本合同约定的行为，保证金概不退还。合约期满后无息退还，合约期间内不使用商标，不予退还保证金。乙方可根据自己资金等情况选择适宜的店铺规模，乙方于本合同签订当日一次性支付完毕，该费用作为乙方商标使用资格费用，一经缴纳确认甲方不再退还。本合同自2019年7月20日起至2021年8月31日止。合同签订后，刘会芳向九牛恒通公司支付保证金10000元。庭审中，刘会芳出具果泥果酱瓶照片，欲证明九牛恒通公司使用过期材料。该照片所示瓶身显示保质期为9个月，但未显示生产日期。刘会芳认可该瓶果酱并非九牛恒通公司提供给她的物料。刘会芳出具九牛恒通公司员工与律师的微信聊天记录打印件，欲证明九牛恒通公司使用过期物料销售给消费者。刘会芳出具选址相关微信聊天记录打印件，欲证明九牛恒通公司为其介绍中介选址。刘会芳出具与九牛恒通公司员工微信聊天记录打印件，欲证明其仅报警一次。刘会芳出具与刘东的微信聊天记录打印件，欲证明与刘东有实质性交易关系。九牛恒通公司为刘会芳开具了原物料发票，刘会芳认可与九牛恒通公司原物料交易已完成。九牛恒通公司出具电话录音，欲证明将库存过期牛奶交库房合租人处理。庭审中，刘会芳明确表示撤回本案中原对于刘东的相关诉讼请求。刘会芳解除合同的理由为九牛恒通公司选址失败，导致其店铺无法正常开业；九牛恒通公司给经营者提供过期物料，并基于解除合同要求九牛恒通公司退还保证金及剩余加盟费。刘会芳认为其承接刘东的店铺后，在九牛恒通公司剩余对应的加盟费为20000元，九牛恒通公司认可刘会芳为涉案合同支付加盟费为20000元。上述事实，有原告刘会芳提供的奶茶店转让合同、法人变更及转让协议书、广发银行客户回单、交易明细、支付宝记录、牛乃奶奶商标使用合同、收据、微信记录打印件，被告九牛恒通公司提供的发票、录音及双方当事人陈述在案佐证。本院认为，刘会芳与九牛恒通公司签订的牛乃奶奶商标使用合同系双方当事人的真实意思表示，不违反国家法律法规强制性规定，属有效合同，合同双方应全面履行合同约定的义务。刘会芳所出具的果酱照片并未显示产品生产日期，且无法证明九牛恒通公司在该产品过期后将其提供给刘会芳或其他经营者，刘会芳亦认可照片所示产品并非九牛恒通公司提供给其的产品，故刘会芳有关九牛恒通公司给经营者提供过期物料的诉讼主张，本院不予采纳。刘会芳与九牛恒通公司签订的牛乃奶奶商标使用合同中并未约定九牛恒通公司具有为刘会芳选址的义务，且从刘会芳提供的选址相关微信聊天记录中亦没有关于九牛恒通公司有义务为刘会芳提供选址服务并承担相应责任的约定，刘会芳与店铺出租人签订承租协议，系其个人行为，并非由九牛恒通公司决定，故刘会芳无权要求九牛恒通公司对其选址是否成功承担责任，刘会芳有关九牛恒通公司选址失败，导致其店铺无法正常开业的诉讼主张，本院不予采纳。综上，刘会芳有关解除合同的诉讼请求，本院不予支持，其基于解除合同要求返还保证金、加盟费的诉讼请求，本院亦不予支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下：驳回原告刘会芳的全部诉讼请求。案件受理费238元，由原告刘会芳负担（已交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京知识产权法院。审判员  张炎二〇二一年三月三十日书记员  倪端-6--1-
北京市第一中级人民法院民 事 裁 定 书（2021）京01财保77号申请人：北京赏金猎人网络科技有限公司，住所地北京市海淀区北三环中路40号3幢3层3054。法定代表人：梁赛，执行董事。委托诉讼代理人：王**，北京市盈科律师事务所律师。被申请人：北京万昆体育文化发展有限公司，住所地北京市门头沟区石龙经济开发区永安路20号3号楼A-4534。法定代表人：朱啸宇。北京知识产权法院审理的北京赏金猎人网络科技有限公司诉北京万昆体育文化发展有限公司计算机软件开发合同纠纷一案，申请人北京赏金猎人网络科技有限公司于2020年10月31日向北京知识产权法院申请财产保全，请求查封、扣押或冻结被申请人北京万昆体育文化发展有限公司价值195000元的财产。担保人北京太平洋财产保险股份有限公司北京分公司提供保证担保。2021年1月18日，北京知识产权法院将保全申请书等材料提交本院审查。本院经审查认为，申请人北京赏金猎人网络科技有限公司的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条第一款、第二款、第一百零二条、第一百零三条、第一百零八条之规定，裁定如下：查封、扣押或冻结被申请人北京万昆体育文化发展有限公司价值十九万五千元的财产。案件申请费一千四百九十五元，由北京赏金猎人网络科技有限公司负担。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审 判 长  潘 洁审 判 员  张寒松审 判 员  许广会二〇二一年三月九日法官助理  王靖康书 记 员  张 娈
四平市铁东区人民法院 执 行 裁 定 书 （2021）吉0303执恢63-2号 申请执行人吉林一正药业集团有限公司。 法定代表人刘念，总经理。 被执行人钟妨，男，汉族，1994年9月2日生，住湖南省醴陵市。 被执行人蒋卓琼，男，汉族，1989年2月6日生，住湖南省醴陵市。 本院在执行申请执行人吉林一正药业集团有限公司与被执行人钟妨、蒋卓琼企业承包经营合同纠纷一案，案件标的额为89020.49元，案件受理费1012元。现双方自行达成执行和解，被执行人已给付5000元，余款85032.49申请执行人同意被执行人按月分期给付，于2021年4月起，每月1日前给付申请执行人2700元，每年年底再另外给付10000元。直至给付完毕止。申请执行人撤回执行申请。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百六十六条、第四百六十七条的规定，裁定如下： 终结本院作出的（2017）吉0303民初2029号民事判决书的执行。 本裁定送达后即发生法律效力。 执行员  殷立新 二〇二一年三月二十九日 书记员  杨文龙
黑龙江省大庆市中级人民法院执 行 裁 定 书（2021）黑06执异20号申请人（第三人）：姜桂芳，女，1977年11月8日出生，汉族，系曹玉芬之女，住黑龙江省杜尔伯特蒙古族自治县。申请人（第三人）：姜桂香，女，1981年3月3日出生，汉族，系曹玉芬之女，住黑龙江省杜尔伯特蒙古族自治县。申请执行人：曹玉芬，已死亡。被执行人，门永发，男，1948年1月17日出生，汉族，住黑龙江省杜尔伯特蒙古族自治县。本院在执行曹玉芬申请执行门永发责令退赔一案中，第三人姜桂芳、姜桂香向本院申请变更其二人为本案的申请执行人。本院立案受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。本院查明，曹玉芬申请执行门永发责令退赔一案，本院于2018年10月16日作出（2018）黑06刑初47号刑事附带民事判决书。该判决生效后，门永发未在规定期限内履行生效法律文书所确定的义务，曹玉芬于2019年2月22日向本院申请执行，本院于同日立案执行，因被执行人门永发无执行能力，本院于2019年8月12日终结对（2019）黑06执480号案件的本次执行程序。2019年9月11日，曹玉芬向本院申请恢复执行，本院依法恢复执行，案号为（2019）黑06执恢42号。另查明，2019年10月21日，申请执行人曹玉芬立下遗嘱，该遗嘱载明“我在大庆市中级人民法院正在执行的债权33万元；（2018）黑06刑初47号刑事附带民事判决书已经在法院强制执行，执行案号（2019）黑06执恢42号。该执行的利益由两个继承人（姜桂芳、姜桂香）平均分配”。2020年3月2日，申请执行人曹玉芬去世。2020年12月10日，原告姜桂香与被告姜桂芳遗嘱继承纠纷一案，黑龙江省杜尔伯特蒙古族自治县人民法院作出（2020）黑0624民初2563号民事调解书，双方自愿达成如下协议：（一）2019年10月21日立遗嘱人曹玉芬所立遗嘱真实有效；（二）遗嘱内容中的财产由原告姜桂香与被告姜桂芳共同继承、平均分割。据此，申请人姜桂芳、姜桂香向本院申请将曹玉芬申请执行门永发责令退赔一案的申请执行人变更为姜桂芳、姜桂香。并提供如下证据：（一）申请执行人曹玉芬所立遗嘱；（二）申请执行人曹玉芬居民死亡医学证明（诊断）书；（三）黑龙江省杜尔伯特蒙古族自治县人民法院作出的（2020）黑0624民初2563号民事调解书。本院认为，《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第二条第一款规定“作为申请执行人的自然人死亡或被宣告死亡，该自然人的遗产管理人、受遗赠人、继承人或其他因该自然人死亡或被宣告死亡依法承受生效法律文书确定权利的主体，申请变更、追加其为申请执行人的，人民法院应予支持”。本案中，申请执行人曹玉芬已于2020年3月2日死亡，其遗嘱确认其依据（2018）黑06刑初47号刑事附带民事判决书所享有的债权由其女儿姜桂芳、姜桂香继承并平均分配。黑龙江省杜尔伯特蒙古族自治县人民法院作出的（2020）黑0624民初2563号民事调解书亦确认遗嘱内容中的财产由原告姜桂香与被告姜桂芳共同继承、平均分割。现姜桂芳、姜桂香申请变更其二人为本案的申请执行人符合法律规定，本院予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条和《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第二条第一款、第二十八条之规定，裁定如下：变更姜桂芳、姜桂香为（2019）黑06执恢42号执行案件的申请执行人。如不服本裁定，可以自本裁定书送达之日起十日内，向黑龙江省高级人民法院申请复议。审 判 长 王素杰审 判 员 孙 丽审 判 员 陈欣欣二〇二一年三月二十九日法官助理 邹欣宇书 记 员 吴亚南
吉林省大安市人民法院 执 行 裁 定 书 （2021）吉0882执360号 申请执行人：大安市惠民村镇银行有限责任公司。 法定代表人：何玲 被执行人：田忠秋，男，1967年9月8日出生，汉族，现住吉林省大安市。 被执行人：张朝洋，男，1966年10月18日出生，汉族，现住吉林省大安市。 被执行人：大安市永昌粮库有限责任公司。 法定代表人：张朝洋 被执行人：梁好成，男，1969年9月17日出生，汉族，现住吉林省大安市 被执行人：大安市裕丰粮贸有限公司。 法定代表人：李雅繁 被执行人：李雅繁，女，1969年6月20日出生，汉族，现住吉林省。 本院在执行的上列当事人因金融借款合同纠纷一案，执行依据为大安市人民法院作出（2020）吉0882民初1372号民事判决书，已发生法律效力。本院于2021年3月3日立案执行，执行标的为2,493,320元。 本院在执行过程中，依法向被执行人发出限期执行通知书，报告财产令。本院经最高院总对总网络查控系统查询，未查询到被执行人有存款、股票、基金、有价证券及车辆等可供执行财产，传统查控中亦未发现可供执行财产。因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，本院向被执行人发出了限制高消费令,作出了纳入失信名单。 本院认为，在本院穷尽执行措施，暂未发现被执行人有其他可供执行的财产，可以认定被执行人暂不具备履行生效法律文书确定的法律义务的能力。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定、最高人民法院《关于严格规范终结本次执行程序的规定（试行）》第七条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 终结本次执行程序后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。 本裁定送达后即发生法律效力。如不服本裁定，可自本裁定送达之日起十日内，向本院提出书面执行异议。 审判长  张作瀚 审判员  万海军 审判员  王鑫程 二〇二一年三月二十九日 书记员  赵 帅
四川省绵阳市涪城区人民法院 民 事 裁 定 书 (2021)川0703民初1304号 原告：石珊珊，女，汉族，1991年6月25日出生，住四川省金堂县。 原告：王磊，男，汉族，1989年11月19日出生，住四川省绵阳市涪城区。 共同委托诉讼代理人：王剑川，四川仁聚律师事务所律师。 被告:程小兰，女，1969年12月14日出生，住四川省绵阳市涪城区。 原告石珊珊、王磊与被告程小兰商品房销售合同纠纷一案，本院于2021年3月8日立案。原告石珊珊、王磊在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下： 本案按原告石珊珊、王磊撤回起诉处理。 审判员  王智春 二〇二一年三月二十二日 书记员  程文豪
四川省雅安市雨城区人民法院 民 事 判 决 书 （2021）川1802民初589号 原告：黄贵福，男，1978年10月11日出生，汉族，住四川省雅安市雨城区。 委托诉讼代理人（特别授权）：冯智慧，女，1982年1月26日出生，汉族，住四川省雅安市雨城区，系黄贵福之妻。 被告：成都众恒物业服务有限责任公司，住所地四川省成都市双流区东升街道南昌路1号。 法定代表人：曾戈，职务：行政总监。 委托诉讼代理人（特别授权）：杨博强，男，1985年2月24日出生，汉族，住四川省雅安市名山区。 委托诉讼代理人（特别授权）：黄俊虎，男，1954年5月7日出生，汉族，住四川省乐山市市中区。 原告黄贵福与被告成都众恒物业服务有限责任公司（众恒物业公司）物业服务合同纠纷一案，本院于2021年2月1日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告黄贵福委托诉讼代理人冯智慧，被告众恒物业公司委托诉讼代理人杨博强、黄俊虎到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 黄贵福向本院提出诉讼请求：1.判令众恒物业公司支付因下水管倒灌受损酒柜1,800元、桌椅2,800元、冰箱1,800元、污水管道改道费用1,200元、人工清掏费用350元、清掏工具费用40元、雨棚材料费2,000元；2.本案诉讼费由众恒物业公司负担。事实和理由：2017年6月，黄贵福所有的滨江奥斯卡26栋1单元2楼1号房屋的厨房下水道开始阻塞倒灌污水气味刺鼻，众恒物业公司以不属于他们管辖为由搪塞、推脱，拒不处理，造成厨房多次主管道堵塞污水倒灌。众恒物业公司不履行双方签订的《前期物业服务协议》相关约定，错过最佳补救措施，造成厨房、酒柜、桌椅多次被汲水，影响使用寿命。2019年8月，因众恒物业公司长期未履行《前期物业服务协议》的约定及时维护、修复天台，造成黄贵福房屋内墙渗水，黄贵福在建设遮雨棚时，众恒物业公司告知周末不允许施工，黄贵福将材料购买好在星期一搭建时，众恒物业公司阻止搭建，在成购买材料损失2,000元。以上损失均系众恒物业公司未按合同约定提供服务造成，遂提起诉讼。 众恒物业公司辩称，按约聘请了专业公司对公共管道进行疏通，不可能造成公共管道的堵塞，已尽到了物业服务合同约定的义务；业主家中的下水道属于业主专有部分，应由业主自行维护，业主适用不当及疏于管理导致家中下水道堵塞，造成的损失应由业主自行承担；外墙渗水属于房屋质量问题与答辩人无关；不准许搭建雨城系建设部门的明确要求，答辩人的做法符合政府规定；黄贵福主张的损失没有未经专业机构认定，不予认可。 本院经审理认定事实如下：黄贵福系位于四川省雅安市雨城区××路××号××小区××栋××单元××层××号房屋的所有权人。众恒物业公司系该小区的物业服务公司，双方的物业服务合同约定，区内公共雨、污水管道每年疏通1次；雨、污水井每季度检查1次，并视检查情况及时清掏等内容。2015年黄贵福完成装修并入住。2017年6月，黄贵福房屋的厨房下水道多次阻塞、倒灌，污水气味刺鼻，造成厨房、酒柜、桌椅多次泡水，影响使用寿命，黄贵福将下水管改道直接接入化粪池，下水道倒灌问题才得以解决。2019年8月，黄贵福因房屋内墙渗水，欲搭建遮雨棚，受到众恒物业公司阻拦未果。黄贵福认为下水道倒灌造成损失屋内家具损失及管道改道、清掏等费用小计7990元，无法搭建遮雨棚造成损失2000元，合计损失9990元，均系众恒物业公司未按合同约定提供服务造成，遂提起诉讼。 审理中，本院对黄贵福家中现场情况进行了现场查看，黄贵福家中被泡水的酒柜、桌椅、冰箱均使用至今。 以上事实，有经当事人举证、质证并经本院确认的当事人身份信息、营业执照、房屋所有权证书、照片、物业服务合同及当事人的庭审陈述等在卷佐证。 本院认为，本案主要事实均发生在《中华人民共和国民法典》施行前，故本案纠纷应适用《中华人民共和国合同法》的相关规定进行判决。双方的物业服务合同系双方真实意思表示并不违反法律禁止性规定，应作为解决本案纠纷的依据。本案的争议焦点为：1.责任承担主体；2.合法损失的确定。为此，本院综合剖析如下：1.责任承担主体，即被堵塞的管道系黄贵福家中专有部分还是小区业主共有的主管道。若黄贵福家中专有部分管道堵塞，只能造成家中的生活用水无法排出，不会造成污水倒灌；只有在二楼黄贵福家及以下主管道堵塞，楼上住户的生活用水无法排出时才会通过黄贵福家中管道倒灌至黄贵福家中，故本院对众恒物业公司损害系由业主专有部分下水道造成，并非公共管道造成的辩解意见不予采纳。根据《合同法》一百零七条“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。”根据物业服务合同约定，众恒物业公司未尽到管护义务，因此造成的损失由应由其承担。故本院对众恒物业公司已完全履行合同义务，不需承担赔偿责任的抗辩理由不予支持。2.关于黄贵福的合法损失，因黄贵福并未举证证明造成的实际损失，而是按照家具购买时的原值主张其损失，诉讼中双方均不申请鉴定，本院结合现场查看的受损情况、使用情况及使用年限、管道修改等情况酌情确定由众恒物业公司赔偿1,800元。黄贵福主张的搭建遮雨棚损失，因搭建遮雨棚属于私搭乱建，众恒物业公司阻止搭建并无不当，由此造成的损失由黄贵福自行承担。 综上，依照《中华人民共和国合同法》一百零七条，《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第三条第一款，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条及《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下： 一、被告成都众恒物业服务有限责任公司于本判决发生效力之日起十日内支付原告黄贵福因下水道堵塞造成的损失1,800元； 二、驳回原告黄贵福的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取计25元，由被告成都众恒物业服务有限责任公司负担；此款原告黄贵福已垫付，成都众恒物业服务有限责任公司在履行时一并支付给原告黄贵福。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省雅安市中级人民法院。 审判员  陈健平 二〇二一年三月二十九日 书记员  余 浩
北京市昌平区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0114民初4880号原告：中国人民解放军陆军防化学院，住所地北京市昌平区阳坊镇中心北街**院。法定代表人：赵金松，院长。委托诉讼代理人：王宏伟，北京锟涵律师事务所律师。被告：刘军，男，50岁，汉族，住北京市昌平区。原告中国人民解放军陆军防化学院与被告刘军房屋租赁合同纠纷一案，本院立案后，原告中国人民解放军陆军防化学院向本院提出撤诉申请。本院认为，原告中国人民解放军陆军防化学院申请撤诉符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告中国人民解放军陆军防化学院撤诉。审判员 刘 敏二〇二一年三月三十一日书记员 吕萍萍
四川省绵阳市涪城区人民法院 民 事 裁 定 书 （2021）川0703民初1658号 原告：绵阳市涪城区大宇通讯器材经营部，住所地绵阳市涪城区，统一社会信用代码92510703MA64CJFH37。 经营者：文东，男，1979年10月3日出生，汉族，住四川省绵阳市高新技术产业开发区。 委托诉讼代理人：江红,北京盈科（绵阳）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：何婉容，北京盈科（绵阳）律师事务所实习律师。 被告：罗乐，女，1995年7月8日出生，汉族，住四川省绵阳市涪城区。 原告绵阳市涪城区大宇通讯器材经营部与被告罗乐民间借贷纠纷一案，本院立案受理后，本院依法向原告送达交纳诉讼费用通知书，告知应当在收到本通知书七日内预交本案诉讼费用，期满未预交按自动撤回起诉处理。原告逾期未缴纳诉讼费用，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第一百九十九条规定，裁定如下： 本案按绵阳市涪城区大宇通讯器材经营部撤回起诉处理。 审判员  叶颖 二〇二一年三月二十三日 书记员  经滢
长春新区人民法院民 事 裁 定 书（2021）吉0193民初880号申请人：长春市某房地产经纪有限公司，住长春市南关区。法定代表人：申某。委托诉讼代理人：万晓晨，吉林哲讼律师事务所律师。被申请人：长春市某房地产开发有限责任公司，住长春市北湖科技开发区。法定代表人：刘某。本院在审理申请人长春市某房地产经纪有限公司与被申请人长春市某房地产开发有限责任公司服务合同纠纷一案中，申请人长春市某房地产经纪有限公司向本院提出财产保全申请，要求冻结被申请人长春市某房地产开发有限责任公司名下的银行存款66,000元或查封、扣押其相应价值财产，并已由某财产保险股份有限公司提供保函进行担保。本院经审查认为，申请人长春市某房地产经纪有限公司的申请符合有关法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、《最高人民法院关于适用的解释》第一百五十九条之规定，裁定如下：冻结被申请人长春市某房地产开发有限责任公司名下的银行存款66,000元或查封、扣押其相应价值财产。本裁定书送达后立即执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。审判员  孙叶红二〇二一年三月十一日书记员  闫 情
吉林省图们市人民法院民事判决书（2021）吉2402民初181号原告：刘伟，男，汉族，住吉林省榆树市。原告：郭伟，男，汉族，住图们市。被告：图们市公共汽车有限公司，住所地图们市。法定代表人：苏畅，公司经理。委托诉讼代理人：董晶晶，该公司员工。原告刘伟、原告郭伟与被告图们市公共汽车有限公司（以下简称图们公交公司）挂靠经营合同纠纷一案，本院于2021年2月2日立案后，公开开庭进行了审理。原告刘伟、原告郭伟，被告图们公交公司的委托诉讼代理人董晶晶，到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告刘伟、原告郭伟向本院提出诉讼请求：判令被告向二原告支付2017年的国家专项资金燃油补贴款34960元及利息（按照银行存款利率从2018年发放油补开始到实际给付为止）。事实与理由：被告在没有取得原告同意的情况下，私自扣压吉H2XXXX号车辆的燃油补贴款，此款已由交通运输管理所发放给被告，原告多次索要被拒。被告图们公交公司辩称：我公司在收购图们公交公司时，与三位原股东明确图们公交公司自带自营车辆11台，吉H2XXXX号车辆从手续到我公司的收购合同上均显示此台车辆为公司所有，无其他所有人，此事实可以由法院向原股东进行核实。公司不用就此台车辆向任何人支付油补款，收购合同及车辆交接明细我公司有存档，可以向法院提交。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：原告提供的2017年5月10日公共汽车线路承包合同，被告提出异议，但未能提供相反的证据予以反驳，故本院予以采信。原告提供的2014年度燃油补贴资料、2015年度燃油补贴资料、2016年度燃油补贴资料，被告未对真实性提出异议，虽对证明目的提出异议，但该证据符合证据的合法性、真实性、关联性的特点，故本院予以采信。原告提供的2017年5月10日买卖协议书，被告提出异议，但未能提供相反的证据予以反驳，故本院予以采信。被告提供的2017年10月18日股权转让协议书、图们公交[车辆信息]交接统计表，原告认为该证据与本案无关，因该证据系被告图们公交公司与案外人吉林省XXXXXX贸易集团有限公司之间的转让协议，且协议中并未直接对燃油补贴进行约定，该证据与本案不具有关联性，故本院不予采信。综合当事人的证据和陈述，本院认定本案事实如下：2013年，刘伟将其所有的吉H23XXXX号车辆挂靠在图们公交公司营运。2017年5月10日，刘伟将吉H2XXXX号车辆以18000元的价格出售给郭伟。同日，郭伟（乙方）与图们公交公司（甲方）签订了《公共汽车线路承包合同书》，合同约定：吉H2XXXX号车辆由乙方出资购置，车辆所有权归乙方所有；线路承包费柒万元整；线路承包期限共8年，自2013年6月5日起至2021年6月5日止；车辆公共汽车车籍登记在甲方名下，乙方为实际所有权人，对车辆所发生的一切风险及费用承担责任；营运时发生的燃料费、维修费以及雇佣人员的一切费用，均由乙方承担。庭审中，原、被告均认可被告图们公交公司于2017年11月28日取得了吉H2XXXX号车辆所有权。另查1.吉H2XXXX号车辆在2014年至2016年度的燃油补贴由图们公交公司在图们市交通运输管理所领取后支付给刘伟；2.现图们公交公司已领取图们市交通运输管理所发放的吉H2XXXX号车辆的2017年度燃油补贴款34960元，其中2018年10月9日领取29576元，2019年6月4日领取5384元。图们公交公司至今未将该款支付给刘伟和郭伟；3.庭审中，原告刘伟、原告郭伟表示仅主张2017年11月28日前的燃油补贴，且原、被告双方均认可将2017年的燃油补贴按月计算，12月份的金额为2913元。本院认为，城市公交车燃油补贴是国家为了减少因燃油价格上涨对城市公交车营运的影响而给予的临时性补贴，通过发放补贴确保城市公交车行业的正常营运，其补贴对象为城市公交车的实际经营者。本案中，原告刘伟、原告郭伟作为吉H2XXXX号公交车的在2017年1月至11月的实际营运人，此期间驾车营运时的燃料费由其二人支付，根据政府出台燃油补贴的目的和“谁加油谁受益”的原则，2017年1月至11月份的吉H2XXXX号公交车营运期间的燃油补贴款应归原告刘伟、原告郭伟。故被告图们公交公司应向原告刘伟、原告郭伟支付吉H2XXXX号车辆的燃油补贴款32047元。关于二原告要求支付利息的诉讼请求，被告图们公交公司领取燃油补贴的时间为2018年10月9日和2019年6月4日，其未能在合理期限内向二原告支付上述款项，综合考虑该期限为被告领取燃油补贴款后7日内，故被告应向原告刘伟、原告郭伟支付利息（以29576元为基数从2018年10月17日起至实际给付之日止，按中国人民银行同期同类存款利率计算；以2471元为基数，从2019年6月11日起至实际给付之日止，按中国人民银行同期同类存款利率计算）。综上所述，依照《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条，《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下：被告图们市公共汽车有限公司应于本判决发生法律效力之日起五日内，向原告刘伟、原告郭伟支付吉H2XXXX号公交车的2017年1月至11月的燃油补贴款32047元及利息（以29576元为基数，从2018年10月17日起至实际给付之日止，按中国人民银行同期同类存款利率计算；以2471元为基数，从2019年6月11日起至实际给付之日止，按中国人民银行同期同类存款利率计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费601.00元（原告刘伟、原告郭伟已预交700.00元），减半收取300.50元，由被告图们市公共汽车有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于吉林省延边朝鲜族自治州中级人民法院。审判员 卜宪吉二〇二一年三月三十一日书记员 周 彤
天津市蓟州区人民法院执 行 裁 定 书（2020）津0119执4582号申请执行人：薛宝华，男，1963年9月1日出生，汉族，农民，住天津市蓟州区。被执行人：天津市蓟州区孙各庄满族乡朱华山村村民委员会，住所地：天津市蓟州区孙各庄满族乡朱华山村。法定代表人：付成，村委会主任。本院在执行申请执行人薛宝华与被执行人天津市蓟州区××庄××乡××村村民委员会触电人身损害责任纠纷一案中，被执行人天津市蓟州区孙各庄满族乡朱华山村村民委员会应给付申请执行人薛宝华24013.13元，并负担本案实际执行费用。在执行中，申请执行人薛宝华与被执行人天津市蓟州区孙各庄满族乡朱华山村村民委员会达成了和解协议，和解协议如下：天津市蓟州区孙各庄满族乡朱华山村村民委员会于2021年4月30日前给付申请执行人薛宝华8000元，剩余16423.13元于2023年4月30日前付清。本案中，双方当事人达成了执行和解协议，短期内无法执行完毕，需和解长期履行。故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第六项之规定，裁定如下：准予和解长期履行，本案终结执行。本裁定送达后立即生效。审判长  张国兵审判员  刘 兰审判员  李冠男二〇二一年三月二十九日书记员  高传科
广西壮族自治区桂平市人民法院 执 行 案 件 结 案 通 知 书 （2021）桂0881执751号 吴细锦、广西桂平市社坡镇生珍种养专业合作社: 本院执行的吴细锦申请广西桂平市社坡镇生珍种养专业合作社买卖合同纠纷一案，经本院强制执行，本案已执行完毕。本案案款93284元退给申请执行人，执行费1204元上缴至国库。根据最高人民法院《关于执行案件立案、结案问题的意见》第十五条之规定，该案按执行完毕方式结案。 二〇二一年三月三十一日
北京互联网法院民 事 裁 定 书（2021）京0491民初7490号原告：周琨玮，女，汉族，1989年1月4日出生，住山东省青岛市市**。委托诉讼代理人：张楠，北京中友律师事务所律师。被告：北京方洲树人文化发展有限公司，住所地北京市朝阳区南磨房路****（华腾北搪集中办公区**）。法定代表人：徐学华，总经理。原告周琨玮与被告北京方洲树人文化发展有限公司侵害作品信息网络传播权纠纷一案，本院于2021年2月7日立案。本案审理过程中，原告周琨玮向本院提出撤诉申请。本院认为，原告周琨玮的撤回起诉申请，是其真实意思表示，未违反相关法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许周琨玮撤诉。案件受理费25元，由原告周琨玮负担（已交纳）。审判员  方淑梅二〇二一年三月三十一日书记员  喻 航
北京市西城区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0102民初9081号原告：张恩泽，男，1948年10月24日出生，汉族，住北京市西城区。原告：刘丽平，女，1949年5月11日出生，汉族，住北京市西城区。以上二原告委托诉讼代理人：张富强，河北崇州律师事务所律师。被告：张旭，男，1974年12月28日出生，汉族，户籍所在地北京市西城区。原告张恩泽、刘丽平诉被告张旭物权纠纷一案，本院于2021年3月5日立案。原告张恩泽、刘丽平于2021年3月30日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告张恩泽、刘丽平提出的撤诉申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第十一项规定，裁定如下：准许原告张恩泽、刘丽平撤诉。案件受理费三十五元，由原告张恩泽、刘丽平负担（已交纳）。审判员 贾 岩二〇二一年三月三十日书记员 邸碧莹
河北省张家口市中级人民法院 刑 事 裁 定 书 （2021）冀07刑终29号 原公诉机关河北省张家口市万全区人民检察院。 上诉人（原审被告人）王国政，男，1975年9月23日出生于江西省鄱阳县，汉族，大专文化，个体，群众，户籍所在地鄱阳县，暂住河北省张家口市桥东区。2020年5月20日因涉嫌诈骗罪被刑事拘留，同年6月3日被依法逮捕。现羁押于张家口市看守所。 辩护人王瑞，河北海龙律师事务所律师。 河北省张家口市万全区人民法院审理万全区人民检察院指控原审被告人王国政犯诈骗罪一案，于2020年11月19日作出（2020）冀0708刑初111号刑事判决，以被告人王国政犯诈骗罪，判处有期徒刑三年六个月，并处罚金人民币20000元（已预交）。原审被告人王国政不服，以其虚报工资是为了追回发包方应付的劳务费，不是为了骗取他人财物为由提出上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。 本院认为，原判认定原审被告人王国政犯诈骗罪部分事实不清，证据不足。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百三十六条第一款第（三）项，第二百四十四条之规定，裁定如下： 一、撤销河北省张家口市万全区人民法院（2020）冀0708刑初111号刑事判决； 二、发回河北省张家口市万全区人民法院重新审判。 本裁定为终审裁定。 审判长 韩 涛 审判员 王伟新 审判员 马文辉 二〇二一年三月八日 书记员 高 洁