wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
广东省广州市黄埔区人民法院民 事 判 决 书（2021）粤0112民初279号原告：刘林，男，1983年11月21日出生，汉族，住江西省抚州市南城县。被告：周志发，男，1989年8月16日出生，汉族，住江西省抚州市临川区。原告刘林诉被告周志发劳务合同纠纷一案，本院于2021年1月5日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告刘林到庭参加诉讼，被告周志发经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。原告刘林向本院提出诉讼请求：请求被告支付劳务费4000元。事实和理由：原告在广州市黄埔区姬堂社区给被告打天工，劳务费共计6000元。被告一直未支付，向原告出具了欠条。2019年遇到被告，被告才支付了2000元。被告周志发未到庭应诉，亦未提交书面答辩状。本院经审理认定事实如下：2019年6月17日，周志发向刘林出具欠条，载明：刘林给周志发干活，人工工资6000元，每月给人工1000元。周志发在该欠条上签名、按捺手印，并注明了其身份证号等信息。刘林主张周志发出具上述欠条系因为周志发在广州市黄埔区姬堂村做不锈钢、铝合金加工，其于2017年2月在周志发处打零工，按300元/天计算劳务费，其共工作了20天；因双方认识多年、之前双方也合作过，故双方约定一年结算一次，2017年的劳务费在2018年1月底（春节前）结算，但周志发在2017年6月16日就找不到了；后其于2019年6月17日遇到周志发，周志发怕其报警就向其出具了欠条。刘林表示周志发在出具欠条后曾通过微信转账的方式向其支付了2000元，之后就再未支付过所欠的劳务费。上述事实，有欠条及当事人陈述予以证明。本院认为，周志发经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其放弃抗辩及质证的权利。刘林主张周志发拖欠其4000元劳务费，并提交了欠条为证，而周志发未能提供证据证明已经向刘林支付完毕拖欠的劳务费，故本院采信刘林的主张，刘林要求周志发支付拖欠的劳务费4000元，合法有据，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条之规定，判决如下：被告周志发于本判决发生法律效力之日起五日内向原告刘林支付劳务费4000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，由被告周志发负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员  毛丽娟二〇二一年三月二十三日书记员  钟思钰
北京市朝阳区人民法院民 事 裁 定 书(2021)京0105民初28481号原告：山东鲁信汇金商务信息咨询有限公司，住所地山东省青岛市市南区海门路79号亚麦国际701室。法定代表人：李东许，执行董事兼经理。委托诉讼代理人：丁冬，女，1984年1月5日出生，汉族，该公司员工。被告：先锋支付有限公司，住所地辽宁省大连市中山区中山路136号（希望大厦31层03B、04A单元）。法定代表人：刘刚。原告山东鲁信汇金商务信息咨询有限公司（以下简称鲁信公司）与被告先锋支付有限公司（以下简称先锋支付公司）服务合同纠纷一案，本院于2021年2月26日立案。鲁信公司诉称，双方于2017年9月10日签订了《网络支付业务服务协议（消费金融特约商户）》，约定先锋支付公司为鲁信公司提供互联网支付服务，并确保鲁信公司账户资金安全，合作期限为一年。2019年7月7日起，先锋支付公司出现异常，未按照协议向鲁信公司结算。鲁信公司在先锋支付公司开立的账户中仍有余额229627.85元无法划转。因此，鲁信公司起诉要求先锋支付公司返还账户资金229627.85元并支付资金占用期间的利息。本院经审查认为：合同或者其他财产权益纠纷的当事人可以书面协议选择被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地等与争议有实际联系的地点的人民法院管辖，但不得违反本法对级别管辖和专属管辖的规定。双方合同约定争议由先锋支付公司所在地有管辖权的人民法院管辖。鲁信公司以先锋支付公司实际经营地位于北京市朝阳区霄云路28号院2号楼网信大厦A座将案件诉至本院。经实地调查，先锋支付公司目前未在该地址实际经营，因此，本院对本案没有管辖权，依法移送至先锋支付公司住所地人民法院即辽宁省大连市中山区人民法院处理。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条、第三十六条之规定，裁定如下：本案移送至辽宁省大连市中山区人民法院处理。本裁定一经作出即生效。审判员  李瑶瑶二〇二一年三月二日书记员  耿迎新
北京市海淀区人民法院执 行 裁 定 书（2021）京0108执异124号异议人（被执行人）：齐某，男，1968年12月16日出生，满族，住北京市海淀区。申请执行人：张某，女，1972年4月14日出生，汉族，住河北省三河市。本院在执行张某与齐某离婚后财产纠纷一案[执行依据：（2013）海民初字第5394号民事调解书；执行案号：（2014）海执字第4373号、（2019）京0108执恢1975号]中，齐某向本院提出书面异议。本院受理后，依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。齐某称，请求法院依法撤销（2019）京0108执恢1975号。事实与理由：齐某未收到（2013）海民初字第5394号民事调解书，送达回证签名不是齐某本人所签。因此，调解书没有发生法律效力。张某是用假的离婚协议起诉，调解书内容海淀区大慧寺×号楼×门×号（以下简称案涉房屋）的地址是假的，齐某没有该房产。调解书内容被法官篡改过，法官和张某的这种行为是违法行为，请求查明。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第九十七条、第二百三十七条第四款、第六款，请求撤销请求法院撤销（2019）京0108执恢1975号。本院查明，张某与齐某离婚后财产纠纷一案，本院于2013年6月14日作出（2013）海民初字第5394号民事调解书，确认双方当事人自愿达成如下协议：一、位于北京市海淀区大慧寺×号楼×门×号房屋归齐琦与齐某共同共有，其中齐琦占该房屋百分之二十的所有权份额，齐某占房屋百分之八十的所有权份额，齐某于二O一三年八月三十一日前完成该房屋的产权过户登记手续；二、张某于二O一三年八月三十一日前将人民币六十万元存在齐琦名下，该笔费用只能由齐琦自行管理使用；三、齐某给付张某补偿款人民币三十万元，其中十万元于二O一三年十二月三十一日前给付，其余二十万元于二O一四年十二月三十一日前给付；四、双方再无其他财产纠纷。调解书生效后，因齐某未履行调解书确认的义务，张某向本院申请强制执行以下内容：1、齐某将位于海淀区大慧寺×号楼×层×门×号房屋20%所有权份额之产权过户登记在齐琦名下；2、齐某向张某支付30万元及迟延履行利息。本院于2014年3月11日立案，执行案号为（2014）海执字第4373号。执行过程中，本院于2014年4月16日作出2014海执字第4373号执行裁定书，裁定将齐某名下案涉房屋过户至齐某、齐琦名下，齐某占百分之八十的所有权份额、齐琦占百分之二十的所有权份额。同日，本院向北京市海淀区建委送达了执行裁定书以及协助执行通知。后该案于2014年11月17日结案。2019年9月1日，张某向本院申请恢复执行齐某欠款30万元及利息，本院于2019年10月15以（2019）京0108执恢1975号案件恢复执行。另查，齐某曾于2018年8月15日向本院提出异议，请求撤销（2014）海执字第4373号，理由主要是（2013）海民初字第5394号民事调解书违法，涉案房屋地址是假的，其未进行过调解。本院以（2018）京0108执异849号案件立案审查，于2019年5月31日裁定驳回其异议，并告知其应依法申请再审或通过其他程序解决。本院认为，本案中，齐某曾以本案执行依据违法等事由向本院提出过执行异议，现就同一事由再次向本院提出异议，请求撤销（2019）京0108执恢1975号案件的行为，违反了我国民事诉讼法规定的“一事不再理”原则，依法应予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题规定》第二条第三款之规定，裁定如下：驳回齐某的异议申请。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交复议申请书，并按其他当事人的人数提出副本，向北京市第一中级人民法院申请复议。审判长  邵红燕审判员  张 旸审判员  李 莉二〇二一年三月三十一日书记员  张 月
广东省惠州市中级人民法院 执 行 裁 定 书 （2021）粤13执67号 移送执行人：广东省惠州市中级人民法院刑事审判第二庭。 被执行人：祖明亮，男，汉族，1991年10月27日出生，户籍所在地威宁彝族回族苗族自治县。 关于本院移送执行祖明亮没收个人全部财产一案，本院（2013）惠中法刑二重字第1号刑事判决书、广东省高级人民法院（2014）粤高法刑三复字第36号刑事裁定书已经发生法律效力，上述生效刑事裁判文书涉财产部分执行确定对被告人祖明亮处没收个人全部财产。本院于2021年1月25日立案执行。 在执行过程中，本院依法向被执行人祖明亮发出执行通知书和财产申报表，通过执行网络查控系统向金融机构、车辆登记部门、证券机构、网络支付机构、自然资源部、工商等单位发出查询通知，调查被执行人祖明亮的财产状况；向被执行人祖明亮户籍所在地不动产登记部门致函调查其名下财产情况。现查明被执行人祖明亮名下无财产可供执行。 本院认为，经穷尽财产调查措施，未发现被执行人有其他可供执行的财产。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项、《最高人民法院关于刑事裁判涉财产部分执行的若干规定》第九条第一款的规定，裁定如下： 终结本院（2021）粤13执67号案件对被执行人祖明亮的执行。 本裁定书送达后立即发生法律效力。 审判长  李艳琳 审判员  冯丹宁 审判员  林峥云 二〇二一年三月十七日 法官助理何玉明 书记员张静
河北省廊坊市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2021）冀10民辖终74号 上诉人（原审被告）：王伟华，男，汉族，1971年8月10日出生，住浙江省杭州市上城区。 被上诉人（原审原告）：陈宪武，男，汉族，1969年4月3日出生，现住河北省永清县。 上诉人王伟华因与被上诉人陈宪武民间借贷合同纠纷一案，不服河北省永清县人民法院（2021）冀1023民初231-1号民事裁定书，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。 王伟华上诉称，被上诉人所诉之事实不实，其行为涉嫌虚假诉讼，本案没有借条等书面凭证，于情不符。涉案款项交付地点、双方当事人户籍地均不在永清县内，被上诉人所提交的证据不能证明其经常居住地在永清县内，原审法院无管辖权。请求撤销原审裁定，将本案移送至浙江省杭州市上城区人民法院审理。 本院经审查认为，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第十八条规定：合同对履行地点没有约定或者约定不明确，争议标的为给付货币的，接收货币一方所在地为合同履行地；交付不动产的，不动产所在地为合同履行地；其他标的，履行义务一方所在地为合同履行地。本案中，双方当事人无书面借款合同，是否真实存在民间借贷法律关系属于实体审理范围。被上诉人所提交的证据已能够证明其日常生活区域，可以认定其经常居住地在永清县内，且上诉人亦无证据证明被上诉人在其他地方形成经常居住地或一直在原户籍地居住的事实。被上诉人诉讼请求所指向的合同义务为上诉人偿还借款，因此本案争议标的为给付货币，被上诉人为接受货币一方，其经常居住地为合同履行地，原审法院作为合同履行地人民法院，对本案享有管辖权。上诉人所述上诉理由不能成立，其上诉请求本院不予支持。依照《中华中人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原裁定。 本裁定为终审裁定。 审 判 长 赵俊山 审 判 员 薛月琴 审 判 员 张建民 二〇二一年三月二十九日 法官助理 岑吉荣 书 记 员 安 娜
西藏自治区双湖县人民法院   民事裁定书   （2021）藏0630民初7号   原告：中国农业银行股份有限公司双湖县支行，住所地西藏自治区双湖县柴多路**，统一社会信用代码915424916868XXXXXX。   法定代表人：扎西加措，该行行长。   委托诉讼代理人：格桑曲珍，中国农业银行股份有限公司那曲分行律师事务所律师。   委托诉讼代理人：增塔，中国农业银行股份有限公司双湖县支行职工。   被告：孙勤永，男，1993年4月19日出生，汉族，住山东省苍山县。   本院在审理原告中国农业银行股份有限公司双湖县支行与被告孙勤永金融借款合同纠纷一案中，原告中国农业银行股份有限公司双湖县支行于2020年3月30日以被告已调回为按期还款为由向本院提出撤诉申请。   本院认为，原告中国农业银行股份有限公司双湖县支行的撤诉申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：   准予原告中国农业银行股份有限公司双湖县支行撤回起诉。   案件受理费3,235.11元，减半收取1,617.56元，由被告孙勤永负担。   审 判 长 格松措姆   人民陪审员 桑吉卓玛   人民陪审员 次  仁   二〇二一年三月三十日   书 记 员 卓玛拉吉
北京市怀柔区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0116民初2231号申请人：中建材信息技术股份有限公司，住所地北京市丰台区南四环西路186号二区9号楼-1至11层101内2层01室。法定代表人：陈咏新，董事长。委托诉讼代理人：宋京逵，北京市阳光律师事务所律师。被申请人：江苏集辉信息系统有限公司，住所地江苏省南京市秦淮区莫愁路329号。法定代表人：荆勇慧，执行董事。被申请人：安吉，男，1984年12月8日出生，汉族，住江苏省南京市鼓楼区。被申请人：张建宏，男，1982年4月16日出生，汉族，住山东省青岛市市南区。被申请人：王冬梅，女，1980年10月30日出生，汉族，住河北省晋州市。被申请人：荆勇慧，男，1975年11月13日出生，汉族，住上海市闵行区。被申请人：曹业成，男，1989年8月11日出生，汉族，住江苏省南京市浦口区。被申请人：浙江集辉信息系统有限公司，住所地浙江省杭州市滨江区长河街道江虹路333号研祥科技大厦A座22层2201室。法定代表人：王冬梅，执行董事。中建材信息技术股份有限公司与江苏集辉信息系统有限公司、安吉、张建宏、王冬梅、荆勇慧、曹业成、浙江集辉信息系统有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2021年2月9日作出（2021）京0116财保40号民事裁定书，查封、冻结被申请人江苏集辉信息系统有限公司、安吉、张建宏、王冬梅、荆勇慧、曹业成、浙江集辉信息系统有限公司名下价值159705元的财产。本院执行庭依法对被申请人江苏集辉信息系统有限公司、安吉、张建宏、王冬梅、荆勇慧、曹业成、浙江集辉信息系统有限公司名下的财产进行了查封、冻结。2021年3月18日，中建材信息技术股份有限公司向本院申请解除对被申请人江苏集辉信息系统有限公司名下招商银行账户（账号：×××）的查封、冻结。本院经审查认为，中建材信息技术股份有限公司与江苏集辉信息系统有限公司、安吉、张建宏、王冬梅、荆勇慧、曹业成、浙江集辉信息系统有限公司买卖合同纠纷一案，经调解，双方已达成一致意见。现中建材信息技术股份有限公司的解除财产保全申请符合法律规定，依照《最高人民法院关于适用的解释》第一百六十六条第一款第四项之规定，裁定如下：解除对江苏集辉信息系统有限公司名下招商银行账户（账号：×××）的查封、冻结。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书送达之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审 判 员 杨菲菲二〇二一年三月二十二日法官助理 冯晓璐法官助理 张 阳书 记 员 李 雪
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0105民初29906号原告：大众汽车金融（中国）有限公司。法定代表人：黎瑞德，总经理。委托诉讼代理人：张宇，男，大众汽车金融（中国）有限公司职员。被告：蔡新雄，男，1986年8月18日出生，汉族，住湖南省新化县。原告大众汽车金融（中国）有限公司（以下简称原告）与被告蔡新雄（以下简称被告）金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人张宇到庭参加了诉讼，被告经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还截至2020年1月16日的本金136174.12元、利息1809.3元、罚息421.97元、违约金3646.78元；2、判令被告支付自2020年1月17日起至原告全部债权实现之日所产生的罚息（以前述本金及利息之和为基数，按合同约定的罚息利率标准计算）。被告未作答辩。经审理查明：2019年8月8日，被告为购车与原告签署《贷款合同》、《抵押合同》，约定：贷款金额140000元，贷款期限36个月；基本月利率0.80749％，优惠月利率0.33866％；此外，双方还在合同中对担保方式、还款方式、违约情形、逾期罚息、费用、违约金及催收等事项进行了约定。合同签订后，原告依约放款。截至2020年1月16日，被告尚欠本金136174.12元、利息1809.3元、罚息421.97元、违约金3646.78元。本院认为：关于本案法律适用问题，依据《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第二十条之规定：“民法典施行前成立的合同,依照法律规定或者当事人约定该合同的履行持续至民法典施行后,因民法典施行前履行合同发生争议的,适用当时的法律、司法解释的规定;因民法典施行后履行合同发生争议的,适用民法典第三编第四章和第五章的相关规定”，本案双方约定的合同履行期限持续至民法典施行后，且本案系因民法典施行前被告的履行行为发生的争议，故本案应当适用当时施行的法律、司法解释的规定。原告的诉讼请求，均有合同依据，亦不违反法律规定，本院均予支持。被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，不影响本院根据查明的事实依法作出判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第二十条之规定，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告蔡新雄于本判决生效之日偿还原告大众汽车金融（中国）有限公司截至2020年1月16日的贷款本金136174.12元、利息1809.3元、罚息421.97元，并支付自2020年1月17日起至付清之日止的罚息（以前述本金及利息为基数，按合同约定的罚息利率标准计算）；二、被告蔡新雄于本判决生效之日给付原告大众汽车金融（中国）有限公司违约金3646.78元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3142元，由被告蔡新雄负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉至北京金融法院。审判员  杨继雅二〇二一年三月二十二日书记员  赵玉卿
北京市东城区人民法院民 事 判 决 书(2021)京0101民初3227号原告：广发银行股份有限公司北京分行，住所地北京市西城区菜市口大街1号1层105单元。负责人：徐红霞，行长。委托诉讼代理人：张国伟，北京腾铭律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘梦辰，北京腾铭律师事务所律师。被告：刘毅，男，1991年4月20日出生。原告广发银行股份有限公司北京分行（以下简称广发银行北京分行）与被告刘毅信用卡纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人张国伟到庭参加了诉讼，被告经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告广发银行北京分行提出诉讼请求：1.判令被告偿还原告至2020年11月10日的信用卡欠款总额，共计人民币50358.95元（其中本金31691.99元，利息14607.84元，违约金3222.14元，手续费836.98元）；2.判令被告按广发银行信用卡客户协议的约定向原告支付从2020年11月11日起至实际清偿之日止的利息、违约金；3.被告承担本案全部诉讼费用。事实和理由：被告在原告处申领了广发信用卡，卡号为×××。被告开卡后，已发生欠款共计人民币50358.95元（截至2020年11月10日），经原告多次催收，被告仍未归还。被告刘毅既未参加庭审，亦未发表答辩意见。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告在填写了广发信用卡申请表，阅读信用卡客户协议后，签字表示已理解协议内容，并自愿接受该协议的约束。原告为被告办理了卡号为×××的信用卡。依据客户协议约定，客户授权银行可以根据国家政策要求或银行经营管理和风险控制等需要，无须事先经得客户同意便有权对本协议及附件进行变更，并在银行网站www.gdb.com.cn上公布后生效；如客户不能接受该等变更的，可以向银行申请注销广发卡，但客户对其广发卡账户中已发生的债务承担清偿责任。广发银行信用卡客户协议、费率表约定，客户应及时偿还因使用广发卡产生的全部债务，或偿还最低还款额，银行有权要求客户于指定日期清偿所有债务，广发卡透支利息日利率为万分之五，按月计收复利，复利计收对象包括本金、利息及其他政策允许计收复利的手续费等全部欠款，并设有最低收费限额；客户使用广发卡发生的非现金交易，免息还款期待遇，银行记账日至对账单通知的到期还款日为免息还款期，最长为50-56天。如客户在到期还款日前偿还账单所列全部债务即可自动享受免息还款期待遇，无须支付非现金交易的利息。否则，非现金透支交易不享有免息待遇。欠款均从交易入账日起按透支利率计收利息，直至偿还所有债务为止；最低还款额待遇，客户如选择按最低还款额还款的，不再享受免息待遇，欠款均从交易入账日起按透支利率计收利息，直至所有债务还清为止。若客户在到期还款日前还款额低于最低还款额，还必须承担以最低还款额未还部分的一定比例计算的违约金，违约金设有最低收费限额；客户使用广发卡进行的现金透支交易，现金交易额及费用等由交易发生之日按透支利率计收透支利息，不享受免息还款期待遇；如客户选择最低还款额还款的，按前项约定执行；客户的还款入账日以款项到达广发卡账户日为准。收到持卡人还款时，按照以下顺序对其信用卡账户的各项欠款进行冲还；正常及逾期1-90天（含）的，按照先各项费用或应收利息、后本金的顺序进行冲还；逾期91天以上的，按照先本金、后各项费用或应收利息的顺序进行冲还；已挂账单的欠款会优先未挂账单的欠款冲还。银行保留决定并更改还款顺序的权利；本协议由银行负责制定、修改和解释。根据国家政策要求或银行经营管理和风险控制等需要，银行有权对本协议及附件作出修改，包括但不限于对利率、年费、手续费免息还款等的调整。银行应提前通过银行网站、网点公告等方式对修改的内容进行公布。客户如不能接受修改后的协议，可按照规定办理销户手续；客户未办理销户手续的，视为同意协议的变更。修改后的条款对所有当事人具有同等约束力。违约金，按月结账单最低还款额未还部分的5%计收，最低RMB20。2016年11月1日，广发银行股份有限公司在其网站发布《广发银行关于对信用卡业务相关事项调整的公告》，记载：“我行将自2017年1月1日起对信用卡业务相关事项进行调整。具体如下：1.广发信用卡收费项目取消‘滞纳金’及‘超限费’项目。2.对未按时偿还最低还款额的客户收取违约金，违约金按每期账单最低还款额未还清部分的5%收取……”。2017年12月29日，广发银行股份有限公司在其网站发布《关于调整信用卡业务违约金收取标准的公告》，记载：“……我行定于2018年3月1日起调整信用卡业务违约金收取标准，具体公告如下：违约金将按客户每期账单最低还款额未还清部分的5%收取；如客户连续2个月（含）以上未按时还清每期账单最低还款额，则按客户账单最低还款额未还清部分6%收取违约金；客户不存在连续2个月（含）以上未按时还清每期账单最低还款额的，恢复按最低还款额未还清部分5%收取违约金……”。截至2020年11月10日，被告已经拖欠欠款本金31691.99元，利息14607.84元，违约金3222.14元，手续费836.98元。本院认为，被告在阅读并了解信用卡客户协议内容后，表示愿意受信用卡客户协议的约束而申请办理信用卡，并透支使用了银行款项，其与原告之间形成了借款合同关系，该合同未违反国家法律、行政法规的强制性规定，合法有效。由于信用卡客户协议中已明确约定银行收取客户相关费用的情形，双方当事人均应依照信用卡客户协议的约定履行各自义务。现原告依据客户协议约定要求被告履行还款义务并支付相应利息、违约金、手续费，事实清楚，证据充分，本院应予支持。另，根据法律规定，当事人有对对方当事人的陈述及提交的证据进行答辩和质证的权利，被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉及质证，故本院依法缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条；《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条；《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条之规定，本院判决如下：被告刘毅于本判决生效后十日内偿还原告广发银行股份有限公司北京分行信用卡欠款本金31691.99元及相应利息、违约金、手续费（截至2020年11月10日的利息14607.84元、违约金3222.14元、手续费836.98元，自2020年11月11日起至实际付清欠款之日止的利息、违约金按照广发银行信用卡客户协议的约定计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费529元、公告费560元，由被告刘毅负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京金融法院。上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 员  薛 蓓二〇二一年三月三十日法官助理  宿云达书 记 员  孙 颖
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0105民初29585号原告：大众汽车金融（中国）有限公司。法定代表人：黎瑞德，总经理。委托诉讼代理人：李菲菲，女，大众汽车金融（中国）有限公司职员。被告：闫雷雷，男，1998年6月23日出生，汉族，住山西省临汾市尧都区。原告大众汽车金融（中国）有限公司（以下简称原告）与被告闫雷雷（以下简称被告）金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人李菲菲到庭参加了诉讼，被告经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还截至2020年4月23日的本金56867.57元、利息723.42元、罚息146.17元、违约金1480.28元、催款函费100元；2、判令被告支付自2020年4月24日起至原告全部债权实现之日所产生的罚息（以前述本金及利息之和为基数，按中国人民银行有关金融机构计收逾期贷款的利率标准上限计算，即贷款合同载明的贷款利率水平上加收50%）；3、判令原告对被告所购×××号车辆享有优先受偿权。被告未作答辩。经审理查明：2019年5月21日，被告为购车与原告签署《贷款合同》《抵押合同》，约定：贷款金额69800元，贷款期限36个月；基本月利率0.79082%，优惠月利率0.32968%；此外，双方还在合同中对担保方式、还款方式、违约情形、逾期罚息、违约金、催收及抵押财产、抵押担保范围及抵押权实现等事项进行了约定。上述合同签订后，原告依约发放了贷款。被告购买了车辆，车牌号×××，并办理了抵押权人为原告的抵押登记手续。此后，被告未按约定如期还款，截至2020年4月23日，被告尚欠贷款本金56867.57元、利息723.42元、罚息146.17元、违约金1480.28元、催款函费100元。本院认为：关于本案法律适用问题，依据《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第二十条之规定：“民法典施行前成立的合同,依照法律规定或者当事人约定该合同的履行持续至民法典施行后,因民法典施行前履行合同发生争议的,适用当时的法律、司法解释的规定;因民法典施行后履行合同发生争议的,适用民法典第三编第四章和第五章的相关规定”，本案双方约定的合同履行期限持续至民法典施行后，且本案系因民法典施行前被告的履行行为发生的争议，故本案应当适用当时施行的法律、司法解释的规定。原告针对本金、利息、罚息、违约金、催款函费及抵押权所提诉讼请求，均有合同依据，亦不违反法律规定，本院均予支持。被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，不影响本院根据查明的事实依法作出判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第二十条之规定，判决如下：一、被告闫雷雷于本判决生效之日偿还原告大众汽车金融（中国）有限公司截至2020年4月23日的贷款本金56867.57元、利息723.42元、罚息146.17元，并支付自2020年4月24日起至付清之日止的罚息（以前述本金及利息为基数，按照贷款合同约定的基本月利率的150%计算）；二、被告闫雷雷于本判决生效之日给付原告大众汽车金融（中国）有限公司违约金1480.28元；三、被告闫雷雷于本判决生效之日给付原告大众汽车金融（中国）有限公司催款函费100元；四、原告大众汽车金融（中国）有限公司就上述第一、二、三项确定的款项对被告闫雷雷所有的号牌为×××的抵押车辆折价或拍卖、变卖的价款，按照抵押登记顺序享有优先受偿权。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费641元，由被告闫雷雷负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉至北京金融法院。审判员  杨帆二〇二一年三月二十二日书记员  戎璐
天津市蓟州区人民法院民 事 裁 定 书（2021）津0119民初2776号之一解除保全申请人：天津市蓟州区梦飞莲通讯器材部，住所地天津市蓟州区侯家营镇三岔口集市。经营者：傅铁成，男，1982年9月28日出生，汉族，住天津市宝坻区。委托诉讼代理人：宗朋，天津沃恒律师事务所律师。委托诉讼代理人：袁正全，天津沃恒律师事务所实习律师。被申请人：天津市蓟州区侯家营镇南富家屯村村民委员会，住所地天津市蓟州区侯家营镇南富家屯村。法定代表人：刘振，村主任。被申请人：刘振，男，1971年10月11日出生，汉族，住天津市蓟州区。解除保全申请人天津市蓟州区梦飞莲通讯器材部与被申请人天津市蓟州区侯家营镇南富家屯村村民委员会、刘振买卖合同纠纷一案，本院于2021年2月25日作出（2021）津0119民初2776号民事裁定，对被申请人天津市蓟州区侯家营镇南富家屯村村民委员会、刘振名下价值38600元的财产采取保全措施。天津市蓟州区梦飞莲通讯器材部于2021年3月4日向本院申请解除上述保全措施。本院经审查认为，天津市蓟州区梦飞莲通讯器材部申请解除保全措施，符合法律规定，应予准许。依照《最高人民法院关于适用的解释》第一百六十六条第一款第二项规定，裁定如下：解除对被申请人天津市蓟州区侯家营镇南富家屯村村民委员会、刘振名下价值38600元的财产采取保全措施。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员  吴玉娄二〇二一年三月四日书记员  张健南附：本裁定所依据的法律条文《最高人民法院关于适用的解释》第一百六十六条裁定采取保全措施后，有下列情形之一的，人民法院应当作出解除保全裁定：（一）保全错误的；（二）申请人撤回保全申请的；（三）申请人的起诉或者诉讼请求被生效裁判驳回的；（四）人民法院认为应当解除保全的其他情形。解除以登记方式实施的保全措施的，应当向登记机关发出协助执行通知书。
广东省肇庆市端州区人民法院民 事 裁 定 书(2021)粤1202民初918号原告：张宇豪，男，1991年2月17日出生，汉族，身份证住址广东省云浮市郁南县×××××××××××××××。被告：梁在由，女，1982年2月5日出生，汉族，住址广东省江门市新会区×××××××××××。本院在审理原告张宇豪与被告梁在由房屋买卖合同纠纷一案中，原告张宇豪于2021年3月15日以双方已达成庭外和解为由书面向本院提出撤诉申请。本院认为:原告张宇豪提出的撤诉申请，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下：准许原告张宇豪撤回起诉。本案案件受理费1350元，由原告张宇豪负担。审判员  梁凯文二〇二一年三月十六日书记员  黄安玉
内蒙古自治区奈曼旗人民法院执 行 裁 定 书（2021）内0525执777号申请执行人通辽奈曼农村合作银行，住所内蒙古自治区通辽市奈曼旗。被执行人张海顺，男，1993年9月18日出生，汉族，农民，现住奈曼旗，公民身份号码×××。被执行人张利红，女，1991年8月16日出生，汉族，农民，现住奈曼旗，公民身份号码×××。本院在执行申请执行人通辽奈曼农村合作银行与被执行人张海顺、张利红借款合同纠纷一案中，申请执行人书面申请撤销此案的执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（一）项的规定，裁定如下：终结奈曼旗人民法院（2019）内0525民初3667号民事调解书的执行。本裁定送达后即发生法律效力。审判员  侯玉山二〇二一年三月二十九日书记员  盛永琪
西安市雁塔区人民法院 西安市雁塔区人民法院民 事 判 决 书     （2021）陕0113民初6725号原告：贺玲霞，女，1986年1月21日出生，汉族，住西安市雁塔区。委托诉讼代理人:冯韧，陕西毕达律师事务所律师。委托诉讼代理人:许迎国，陕西毕达律师事务所实习律师。被告：陕西金地佳和置业有限公司，住所地：陕西省西安市曲江新区楼。法定代表人：朱克亮，该公司总经理。委托诉讼代理人：杨兰，北京大成（西安）律师事务所律师。原告贺玲霞与被告陕西金地佳和置业有限公司（以下简称“金地佳和公司”）商品房预售合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人冯韧、许迎国，被告委托诉讼代理人杨兰均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告贺玲霞向本院提出诉讼请求：1、被告15日内将原告购买的位于西安市曲江新区XX路XX城XX号XX幢XX单元XX层XX号房屋办理权属登记需要被告提供的资料报产权登记机关备案；2、被告向原告支付赔偿金17254.64元；3、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2015年7月8日，原告与被告签订了《西安市商品房买卖合同》，约定原告购买被告开发的XX城XX幢XX单元XX层XX号房。合同第二十条约定：“（二）因出卖人的原因，买受人未能在该商品房交付之日起365个工作日内取得该商品房的房屋所有权证书的，双方同意按照下列第2种方式处理：2.买受人不解除合同的，出卖人向买受人一次性支付违约金”。自2016年11月28日交付房屋至今，原告未取得该房屋所有权证书。故原告为维护其合法权益，诉至法院。被告金地佳和公司辩称，被告已于合同约定期限向房屋产权管理部门递交办理权属登记需要由被告递交的资料,已履行合同约定的义务,不存在违约行为,不应承担违约金。原告主张的违约金与合同约定的计算方式不符。应当以实际发票金额为基数按照合同约定（0.1%或0.5%）的比例计算。经审理查明，原、被告双方签订《商品房买卖合同》，约定原告购买被告开发的位于西安市曲江新区XX路以南，XX路XX城XX号XX幢XX单元XX层XX号房屋，建筑面积为178.14平方米，合同总价款为1725464元。付款方式为银行按揭方式付款，首期1035464元，已于2015年6月27日前付清，余款690000元，需于本合同签订之日起三十日内以银行按揭贷款形式付清。该合同第十五条约定，出卖人应当在商品房交付使用后365个工作日内，将办理权属登记需要由出卖人提供的资料报产权登记机关备案。如因出卖人的责任，买受人不能在规定期限内取得房地产权属证书，买受人不退房的，出卖人按已付房价款的0.5%向买受人支付违约金。合同签订后，原告向被告支付了购房款,被告于2020年12月22日向原告开具了购房款发票1671319.26元。另查明，2017年7月22日被告将涉案房屋交付原告。以上事实，有《商品房买卖合同》、购房款发票、收楼意见书等证据及庭审笔录在卷佐证，并经双方当事人当庭质证，可以作为认定本案事实的依据。本院认为，原、被告双方签订的《商品房买卖合同》，系双方真实意思表示，未违反法律、行政法规的强制性规定，且不具有法律规定的其它无效情形，系合法有效合同，双方均应按照合同约定全面履行各自义务。根据合同第十五条的约定，被告作为商品房的出卖人，负有按照合同约定的期限提交办理房屋产权登记备案资料的义务。被告已于2017年7月22日向原告交付了涉案房屋，但未按照合同约定履行办理权属登记的备案义务，导致原告至今未取得房屋产权证书，其行为已经构成违约。对于被告辩称其已于合同约定期限向房屋产权管理部门递交办理权属登记需要由被告递交的资料，因其未向法庭提交证据予以证明，对此辩称意见本院不予采信，故被告理应继续将涉案房屋办理房地产权属登记应由其提供的资料报产权登记机关备案。关于原告要求被告支付逾期办理产权证书的违约金一节，原告主张被告按约定房价款的1%的支付违约金，但合同约定被告应按已付房价款的0.5%向原告支付违约金，且原告没有提交证据证明约定的违约金不足以补偿原告的损失，故对原告主张超出部分，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民法典》第五百零九条、第五百七十七条、第五百八十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、被告陕西金地佳和置业有限公司应于本判决生效之日起三十日内将原告贺玲霞购买的位于西安市曲江新区XX路以南，XX路XX城XX号XX幢XX单元XX层XX号房屋办理权属登记需要由被告提供的资料报产权登记机关备案，并协助原告办理产权证书。二、被告陕西金地佳和置业有限公司应于本判决生效之日起十日内向原告贺玲霞支付违约金8356.6元。如果未按照本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。三、驳回原告贺玲霞的其余诉讼请求。本案案件受理费231元，减半收取计115.5。由原告负担57.5元、由被告负担58元，因原告已全部预交，故被告应在支付上述款项时将其负担的案件受理费一并支付给原告。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。          审 判 员      蒲 婷 婷                        二〇二一年三月二十九日                        书 记 员      刘    瑜 1
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书(2021)京0102民初807号原告：招商银行股份有限公司信用卡中心，营业场所上海市浦东新区来安路686号。负责人：李慧，总经理。委托诉讼代理人：底梓航，上海市海华永泰律师事务所律师。被告：张远飞，男，1974年2月16日出生，汉族，户籍地北京市通州区。原告招商银行股份有限公司信用卡中心（以下简称招商银行）与被告张远飞信用卡纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告招商银行的委托诉讼代理人底梓航到庭参加了诉讼，被告张远飞经本院依法送达开庭传票，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。招商银行向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即给付原告信用卡欠款共计人民币134802.64元（截至2021年3月22日，欠款本金79151.76元，利息21617.16元，违约金及费用34033.72元），利息、违约金及其他费用按《信用卡领用合约》的约定计算至清偿之日止；2、诉讼费、公告费等本案诉讼过程中发生的所有费用均由被告承担。事实及理由：被告张远飞在原告处办理了信用卡并使用，后未及时归还所欠款项，故原告招商银行起诉至本院。招商银行向本院提交以下证据：1、信用卡申请表及领用合约；2、被告身份证复印件；3、招商银行历史对账单交易记录；4、收费项目变更公告；5、本息确认表。张远飞未到庭参加诉讼，未提交书面答辩意见，亦未提交证据材料。本院经审理认定事实如下：一、张远飞向招商银行递交了信用卡申请表，表示愿意遵守该表所附的信用卡领用合约；招商银行向其发放了卡号为：×××的信用卡。二、领用合约约定，使用信用卡超过免息期未还产生利息的，利息按日息万分之五计算，按月计收复利；未按约定还款的，按每期最低还款额未还款部分的5%计收滞纳金，自2017年1月1日后停收“滞纳金”改收“违约金”；其他服务费用如年费、分期手续费、取现手续费、挂失手续费、换卡工本费、快递费等以领用合约载明的收费标准为准。三、截至2021年3月22日，因透支产生的信用卡项下欠款共计134802.64元，其中本金为79151.76元、利息为21617.16元、违约金和费用为34033.72元。本院认为，原被告之间形成信用卡合同关系，当事人应全面履行自己的义务，被告开卡使用后，应依约按时足额偿还相应款项，否则应当承担相应的违约责任。招商银行以透支未还为由，起诉要求张远飞偿还相应款项之请求，于法有据，本院予以支持。因涉案合同签订及逾期违约行为均发生在《中华人民共和国民法典》实施之前，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第（二）款之规定：民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。本案适用《中华人民共和国民法典》实施之前的法律。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第（二）款、《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条规定，判决如下：被告张远飞于本判决生效后十日内偿还原告招商银行股份有限公司信用卡中心截至2021年3月22日的信用卡欠款共计134802.64元（其中本金为79151.76元、利息为21617.16元、违约金和费用为34033.72元），以及自2021年3月23日起至实际清偿之日止的利息、费用（按信用卡领用合约的约定计算）。如果被告张远飞未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1462元以及公告费（以实际发生为准），由被告张远飞负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京金融法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉费的，视为放弃上诉权利。审 判 员 王晓莉二〇二一年三月三十日法官助理 魏音羽书 记 员 李 茹
四川自由贸易试验区人民法院 民 事 判 决 书 （2021）川0193民初4435号 原告：成都高新川商小额贷款有限公司，住所地中国（四川）自由贸易试验区成都高新区萃华路89号B座24层2401-2404号。 法定代表人：吴晓蓓，董事长。 委托诉讼代理人：龚立燕，北京德恒（成都）律师事务所律师。 被告：曾亨波，男，1995年6月28日出生，汉族，住成都市青白江区。 原告成都高新川商小额贷款有限公司（以下简称川商公司）与被告曾亨波民间借贷纠纷一案，本院于2021年3月8日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告川商公司的委托诉讼代理人龚立燕到庭参加了诉讼。被告曾亨波经传票合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 川商公司向本院提出诉讼请求：1．请求判令曾亨波向川商公司支付贷款本金3957元；2．判令曾亨波向川商公司支付贷款利息暂计3401元（以3957元为基数，按年利率24%，从2017年6月23日计算至本息付清之日止，暂计至2021年1月20日）；3．判令曾亨波承担本案的诉讼费用。庭审中，川商公司将上述第2项诉讼请求变更为：判令曾亨波向川商公司支付借期内利息（以3957元为基数按照年利率17%以等额本息法计算）及逾期利息（以3957元为基数，从贷款期满之日起按年利率24%计算至2020年8月19日，从2020年8月20日起按年利率15.4%计算至本息付清之日止）。事实和理由：2017年6月23日，曾亨波通过中介商成都同道商务服务有限公司（以下简称同道公司）向川商公司申请4380元贷款用于购买商品。后川商公司按约发放了贷款，但曾亨波违反诚实信用原则，在取得所购商品后，经川商公司多次催要，曾亨波仍未还款，已构成违约。 曾亨波未作答辩。 本院认为，2017年6月23日，曾亨波为购买价值6580元的苹果手机向川商公司申请贷款4380元，并填写了《成都高新川商小额贷款有限公司贷款申请表》，约定销售商户名为成都台软信息科技有限公司，从2017年7月23日起每月23日还款，分期18期，月还款438元。同日，曾亨波与川商公司、成都同道金服信息技术咨询有限公司签订的《个人贷款合同》中约定的还款方式为等额本息，借期内年利率为年利率17%，逾期违约利率超过年利率24%。同日，曾亨波与川商公司、商户签订了《商品交付确认书》，确认曾亨波收到成都台软信息科技有限公司向其交付的价值6580元的苹果手机一部，并指定成都台软信息科技有限公司为贷款资金收款人。同日，曾亨波在《还款提示单》（与《成都高新川商小额贷款有限公司贷款申请表》一致）上对还款时间、期数、金额进行了确认。2017年6月27日，川商公司履行了相应的放款义务，后曾亨波向川商公司归还了423元。 本案中，川商公司依约履行了出借义务，曾亨波应当按照合同约定和法律规定偿还借款本金及利息。庭审中，川商公司确认曾亨波归还的款项直接用于抵扣本金，故本院确认，曾亨波应归还川商公司借款本金3957元。因川商公司主张借期内利息以尚欠本金3957元为基数进行计算，请求合理，故曾亨波应向川商公司支付借期内利息553.73元（以3957元为基数，按双方约定的年利率17%，以等额本息方式进行计算）。 关于逾期利息，本案中，双方约定贷款期限为18个月，川商公司实际交付贷款的日期为2017年6月27日，结合川商公司的诉讼请求，本院确认逾期利息为：以3957元为本金，分段计算：自2018年12月27日起按年利率24%计算至2020年8月19日，从2020年8月20日起按年利率15.4%计算至本金清偿之日止。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百六十二条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、曾亨波于本判决生效之日起十日内向成都高新川商小额贷款有限公司归还借款本金3957元； 二、曾亨波于本判决生效之日起十日内向成都高新川商小额贷款有限公司给付利息553.73元、逾期利息（以3957元为本金，分段计算：自2018年12月27日起按年利率24%计算至2020年8月19日，从2020年8月20日起按年利率15.4%计算至本金清偿之日止）； 三、驳回成都高新川商小额贷款有限公司其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费25元，由曾亨波负担。 本判决为终审判决。 本案判决生效后，负有履行义务的当事人应当依法按期履行。逾期未履行的，权利人申请执行后，人民法院依法对相关当事人采取限制高消费、列入失信名单、罚款、拘留等措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。 审 判 员  曾 鲲 二〇二一年三月二十九日 法官助理  陈玉姣 书 记 员  李雨泽
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0105民初14968号原告：黄蛟，女，1994年12月25日出生，汉族，住北京市朝阳区。被告：李丽芳，女，1991年6月1日出生，汉族，户籍地吉林省四平市铁**。原告黄蛟（以下简称原告）与被告李丽芳（以下简称被告）民间借贷纠纷一案，本院于2021年1月立案后，依照《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。黄蛟到庭参加了诉讼，李丽芳经本院合法传唤未到庭应诉，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：判令被告偿还我借款17304元。事实和理由：我和被告是邻居，2019年10月24日，被告因资金周转，向我借款21000元，我通过支付宝向被告转账共计21000元，当时被告承诺一周就还给我，经过我多次催要，被告于2019年12月2日向我出具借条一张，本息合计21304元，并约定于2020年1月1日偿还。到期后被告一直以各种借口拖欠，经过我多次催要，分别于2020年3月10日还款900元、2020年4月13日还款1100元、2020年5月17日还款2000元，还剩余17304元未偿还，特诉至法院。被告未作答辩。经审理查明：2019年10月24日，原告通过支付宝向用户名为“清茶”分两笔共转账21000元。2019年12月2日，被告出具借条一张，内容如下“李丽芳今借黄蛟21304，两万三千零四元。2019.12.2李丽芳。还款日期2020.1.1”。原告表示出具收条时，一并把利息算进去了，利息大概为304元。2020年3月10日，微信名为李丽芳的向原告转账900元，2020年4月13日，微信名为李丽芳的向原告转账1100元，2020年5月17日，微信名为李丽芳的向原告转账2000元。另，原告提交其与被告的微信聊天记录，证明其曾向被告催要债务的情况。本院认为，本案系原告起诉的民间借贷纠纷，结合原告提交的借条、转账记录和微信聊天记录，可以认定原被告之间存在借贷关系，关于借款金额，原告表示虽然转账记录的金额是21000元，但是被告口头承诺了要支付利息并且在借条中约定利息金额是304元，经过本院核算，该利息标准未超过合理限度，现借款清偿期限已经届满，原告要求被告偿还借款于法有据，本院予以支持。被告经本院合法传唤未到庭应诉，本院依法缺席审理。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告李丽芳于本判决生效之日起七日内偿还原告黄蛟借款本金一万七千元及利息三百零四元。如果未按本判决书指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费116元，由被告李丽芳负担（原告黄蛟已交纳，被告李丽芳于判决生效之日起七日内支付给原告黄蛟）。公告费560元，由被告李丽芳负担（原告黄蛟已交纳，被告李丽芳于判决生效之日起七日内支付给原告黄蛟）。如不服本判决，可于本判决书送达之日起十五日之内向本院提交上诉状，并按对方当事人人数提交副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 员 付瑞洁二〇二一年三月二十九日法官助理 王泉丁书 记 员 王 磊
广东省广州市中级人民法院结 案 通 知 书（2021）粤01执580号广州海印互联网小额贷款有限公司、吴少泉：关于你们之间借款合同纠纷一案，珠海仲裁委员会作出的珠仲金字（2020）第307号裁决已经发生法律效力。因吴少泉未履行该义务，根据申请执行人的申请，本院于2021年1月27日立案强制执行，执行标的4944.84元。执行过程中，本院依法扣划被执行人名下银行存款5302.18元，并将案款5252.18元发放给申请执行人，扣缴执行费50元上缴国库。申请执行人同意本案执行完毕结案。鉴于本案的执行事项已全部执行完毕，依照《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十五条的规定，本案作执行结案处理。特此通知。二〇二一年三月二十九日经办法官：黄莹，办公电话：02083211108办公地址：广东省广州市白云区黄边启德路66号广州市中级人民法院执行局
北京市东城区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0101民初2190号原告：广发银行股份有限公司北京分行，住所地北京市西城区菜市口大街1号1层105单元。负责人：徐红霞，行长。委托诉讼代理人：张国伟，北京腾铭律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘梦辰，北京腾铭律师事务所律师。被告：韩志刚，男，1983年7月22日出生，汉族，户籍地河北省保定市顺平县。原告广发银行股份有限公司北京分行（以下简称广发银行北京分行）与被告韩志刚信用卡纠纷一案，北京市东城区人民法院受理后，依法适用简易程序，由审判员闫薇独任公开开庭进行审理。本案原告广发银行北京分行之委托诉讼代理人张国伟到庭参加了诉讼，被告韩志刚经本院送达开庭传票后未到庭应诉，故本院进行缺席审理。本案现已审理终结。原告广发银行北京分行向本院提出诉讼请求：1、请求法院判令被告偿还截至2020年8月18日的欠款36421.57元（其中本金20358.9元，利息10371.34元，违约金3445.33元，其他手续费2246元），并按照广发银行信用卡客户协议约定支付自2020年8月19日起至付清之日止的上述欠款的利息、违约金；2、请求法院判令被告承担诉讼费、公告费。事实和理由：韩志刚曾办理了广发信用卡。现因韩志刚拖欠本金、利息等款项未还，故广发银行北京分行诉至本院。被告韩志刚未出庭，亦未作答辩。本院经审理查明，韩志刚向广发银行北京分行申请信用卡，并签字表示其已阅读、理解信用卡客户协议，接受该协议的约束。该协议约定，根据国家政策要求或银行经营管理和风险控制等需要，银行有权对协议进行修订，客户如不能接受修改后的协议内容，可以申请注销卡片。2016年11月1日，广发银行股份有限公司在其网站刊登《广发银行关于对信用卡业务相关事项调整的公告》，记载：“我行将自2017年1月1日起对信用卡业务相关事项进行调整。具体如下：1、广发信用卡收费项目取消‘滞纳金’及‘超限费’项目。2、对未按时偿还最低还款额的客户收取违约金，违约金按每期账单最低还款额未还清部分的5%收取……”。截至2020年8月18日，韩志刚欠款36421.57元（其中本金20358.9元，利息10371.34元，违约金3445.33元，其他手续费2246元）。本院认为，韩志刚在阅读并了解信用卡客户协议后，申请办理并使用信用卡，与广发银行北京分行形成合同关系，不违反法律及行政法规的强制性规定，合法有效，双方当事人均应依照承诺，忠实履行信用卡客户协议的约定。现广发银行北京分行要求韩志刚履行还款义务，事实清楚，证据充分，故本院对广发银行北京分行的诉讼请求予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条；《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，本院判决如下：被告韩志刚自本判决生效后七日内支付原告广发银行股份有限公司北京分行截至2020年8月18日的欠款36421.57元（其中本金20358.9元，利息10371.34元，违约金3445.33元，其他手续费2246元），并按照广发银行信用卡客户协议约定支付自2020年8月19日起至付清之日止的上述欠款的利息、违约金。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费355元、公告费560元由被告韩志刚负担（于本判决书生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京金融法院。审 判 员 闫薇二〇二一年三月三十日法官助理 刘杰书 记 员 孙墨
北京市房山区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0111民初4358号原告：上海九章汽车销售服务有限公司，住所地上海市嘉定区江桥镇金园一路999号1幢一层977室。法定代表人：杨威，执行董事。委托诉讼代理人：刘檀，北京冠领律师事务所律师。被告：北京辅快科技有限公司，住所地北京市房山区长兴东街9号院5号楼4层417。法定代表人：吴亚飞，经理。原告上海九章汽车销售服务有限公司诉被告北京辅快科技有限公司合同纠纷一案，本院立案后，原告上海九章汽车销售服务有限公司在本院依法送达诉讼费交款通知书后，未在期限内预交案件受理费，亦未提出减、缓、免交诉讼费的申请及相应证据材料。本院认为，原告上海九章汽车销售服务有限公司逾期未交纳案件受理费，应按撤诉处理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第（十一）项，《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下：本案按原告上海九章汽车销售服务有限公司撤回起诉处理。审 判 员 孙静波二〇二一年三月二十三日法官助理 程雪景书 记 员 晋 月
吉林省长春市中级人民法院民 事 裁 定 书（2021）吉01民初1355号原告:中国音像著作权集体管理协会，住所地：北京市朝阳区东三环北路38号院3号楼安联大厦2212。法定代表人:周建潮，理事长。被告：长春市鑫心娱乐中心力旺店，住所地：吉林省长春市汽车经济技术开发区长沈公路力旺康景小区2栋115号。经营者：乔永芝。原告中国音像著作权集体管理协会与被告长春市鑫心娱乐中心力旺店侵害作品放映权纠纷一百五十件案件，本院于2021年3月5日立案。本院经审查认为，本一百五十件案件与本院（2021）吉01民初1246号案件属“基于同一事实发生的纠纷，当事人分别向人民法院起诉的”情况，人民法院可以依法合并审理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百二十一条规定，裁定如下：本一百五十件案件并入本院（2021）吉01民初1246号案件审理。审判长  陈世谦审判员  单艳芳审判员  姜晓涛二〇二一年三月二十三日书记员  李奇浔
北京市房山区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0111民初1604号原告：祝卫东，男，1980年7月14日出生，汉族，住北京市房山区。被告：北京日兴房地产发展有限公司，住所地北京市房山区长阳镇昊天北大街48号208号楼。法定代表人：贾春风，总经理。委托诉讼代理人：冯国鹏，男，1979年6月2日出生，汉族，北京日兴房地产发展有限公司副总经理，住北京市房山区。原告祝卫东与被告北京日兴房地产发展有限公司（以下简称日兴公司）商品房销售合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告祝卫东，被告日兴公司的委托诉讼代理人冯国鹏到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。祝卫东向本院提出诉讼请求：判令被告协助原告办理北京市房山区长阳镇嘉州水郡小区XX号楼XX单元XX号房屋所有权转移登记手续。事实与理由：原告为被告供应嘉州水郡小区的装修材料，结算款项时，双方商定被告用商品房冲抵欠付工程款。原、被告于2011年11月3日签订《商品房冲抵工程款协议》，约定被告将其开发建设的北京市房山区长阳镇嘉州水郡小区XX号楼XX单元XX号房屋冲抵工程款，房屋总价款1170322元，冲抵日兴房产应付工程款233266．5元，剩余房款937055．5元于本协议签订后五日内支付。原告支付剩余房款并于2012年6月30日办理了入住手续，但被告一直没有给原告办理该商品房的所有权转移登记手续，多次协商未果，故诉至法院。日兴公司辩称，涉案房屋所在小区不叫哑巴河金果园了，现在叫北京市房山区长阳镇嘉州水郡小区。我了解到的是，这是遗留问题，当时原告供应我们装修材料，在2012年与原告签过北京市商品房预售合同，抵顶工程款后给了原告优惠价格，但是后来业主投诉原告装修材料有质量问题，原告不承认并且说我方验收了跟他没有关系，所以积压了矛盾，就没有给原告办理房产证。我不是当时的负责人，所以我也没办法给被告办理此事，请法庭依法判定。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查认定的证据，本院认定事实如下：2011年11月3日，日兴公司、北京华泽建业商贸中心（经营者祝卫东，以下简称华泽中心）及祝卫东三方签订了《商品房冲抵工程款协议》，约定华泽中心参与了日兴公司开发建设的嘉州水郡部分施工工程，根据决算情况，日兴公司将其开发建设的嘉州水郡相关商品房（XX号楼XX单元XX号，单价12860元，建筑面积87．89㎡，协商确定房款为1170322元，以下简称602号房屋）冲抵日兴公司应付华泽中心的工程款233266．5元，剩余房款937055．5元在本协议签订之日起五日内由华泽中心或其指定的第三人支付给日兴公司。华泽中心指定祝卫东为602号房屋的买受人，直接与日兴公司签订房屋买卖合同并办理房屋签约、产权登记等相关手续。日兴公司应于2012年7月15日前将602号房屋交付给祝卫东。协议签订后，祝卫东于2011年11月8日向日兴公司支付了剩余房款937055．5元。日兴公司于2016年12月30日为祝卫东补开购房发票两张，金额分别为277729元、900000元。2012年6月30日，日兴公司将602号房屋交付给祝卫东并为其办理了入住手续，但至今未将602号房屋的所有权转移登记至祝卫东名下。祝卫东、日兴公司认可上述《商品房冲抵工程款协议》签订后，双方签订了602号房屋的商品房预售合同，但日兴公司未将此合同交给祝卫东。另查，602号房屋坐落地址的原名称为北京市房山区长阳镇哑巴河村金果园住宅小区西区XX号住宅楼XX单元XX号房屋。本院认为，依法成立的合同对当事人具有法律约束力，当事人应当约定全面履行自己的义务。本案中，《商品房冲抵工程款协议》为双方真实意思的表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，应为有效。祝卫东按照约定履行完支付剩余购房款的义务后，日兴公司应当依约履行交付房屋及办理产权登记手续的义务。现日兴公司已将602号房屋交付祝卫东，但至今未办理产权登记，构成违约，日兴公司应承担继续履行合同义务的违约责任。故，祝卫东的诉讼请求具有相应的事实及法律依据，本院予以支持。日兴公司辩称未办理602号房屋的产权登记手续系因华泽中心供应的装修材料存在质量问题，但未举证予以证明，且该事项与本案不属同一法律关系。因此，对于日兴公司的辩称意见，本院不予采信。综上，依照《中华人民共和国民法典》第四百六十五条、第五百零九条、第五百七十七条之规定,判决如下：北京日兴房地产发展有限公司于本判决生效后十日内协助祝卫东办理北京市房山区长阳镇嘉州水郡西区XX号楼XX单元XX号房屋的产权登记。案件受理费7667元，由北京日兴房地产发展有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审判员  魏永生二〇二一年三月十五日书记员  陈 宏
甘肃省临夏市人民法院民事裁定书（2021）甘2901民初780号原告：临夏市三林物业管理有限责任公司法定代表人：刘某，该公司经理。委托代理人：胡某，甘肃曙明律师事务所律师。被告:马某，男，回族，住临夏市。原告临夏市三林物业管理有限责任公司与被告马某物业服务合同纠纷一案，本院于2021年1月8日立案。原告临夏市三林物业管理有限责任公司于2021年2月3日向本院提出申请，要求撤诉。本院认为，被告马某已支付原告临夏市三林物业管理有限责任公司物业费，原告临夏市三林物业管理有限责任公司撤诉的理由成立。故，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：准许原告临夏市三林物业管理有限责任公司撤回起诉。案件受理费640元，减半收取320元，由原告承担。审判员 何世菊二〇二一年三月二十日书记员 王玲娜
北京市西城区人民法院刑 事 判 决 书（2021）京0102刑初139号公诉机关北京市西城区人民检察院。被告人马建栋，男，1979年12月21日出生，汉族，高中肄业，58速运员工，住北京市顺义区，户籍地河南省邓州市；因涉嫌犯妨害公务罪于2020年12月15日被羁押，同年12月30日被逮捕；现羁押在北京市西城区看守所。指定辩护人关建梅，北京市华策律师事务所律师。北京市西城区人民检察院以京西检刑诉〔2021〕48号起诉书指控被告人马建栋犯妨害公务罪，于2021年3月11日向本院提起公诉。本院适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。北京市西城区人民检察院指派检察员赵雯娜出庭支持公诉。被告人马建栋及辩护人关建梅到庭参加诉讼。现已审理终结。公诉机关指控：2020年12月15日16时许，被告人马建栋驾驶车牌号为×××的小客车停放在北京市西城区西直门外大街四达大厦北侧人行便道上，并将前后车牌用塑料袋等物品遮挡。在交通民警刘某对被告人马建栋所驾驶的车辆进行处罚时，马建栋不听从交警的多次劝诫，强行从交警裤兜内抢夺回驾驶证和行驶证，并将交警手机扔到地上，造成交警左手食指近节掌侧皮肤擦伤2处、近节背侧皮肤擦伤1处，经鉴定，交警身体损伤程度不构成轻微伤。被告人马建栋立即上车企图开车逃跑，交警站在车辆左前方予以阻止并命令其立即停车，被告人马建栋不听从交警指令，驾车顶撞交警向前行驶，后绕开交警加速逃离现场。被告人马建栋驾车行驶至西城区西直门桥东侧（西向东方向）时被多名交警拦截并当场抓获。公诉机关认为被告人马建栋的行为已构成妨害公务罪，当庭建议对其判处有期徒刑一年。上述事实有被告人马建栋的供述与辩解，证人刘某的证言及辨认笔录，证人祁某的证言及辨认笔录，被告人的常住人口基本信息，网上比对工作记录，电话查询记录，机动车驾驶证复印件，公安交通管理行政强制措施凭证，公安交通管理简易程序处罚决定书，北京大学人民医院门诊病历、诊断证明书，北京中衡司法鉴定所司法鉴定意见书，监控录像，执法记录仪录像，受案登记表，立案决定书，到案经过证明材料等证据予以证实。被告人马建栋对公诉机关的指控无异议，自愿签署了认罪认罚具结书。被告人马建栋的辩护人的主要辩护意见为：被告人马建栋当庭能够如实供述，认罪态度较好，具有坦白和悔罪表现，自愿认罪认罚；被告人给涉案交警造成的损伤后果相对较轻；被告人的行为有意识地尽量避免对涉案交警造成伤害，主观恶性较小，其情节恶性程度较低；被告人的家属在案发后多次与涉案交警沟通，表示赔礼道歉并愿意进行赔偿，但交警表示因政策要求不能接受家属的赔偿，不能出具谅解，被告人家属无法进行赔偿并取得谅解；被告人无前科，系初犯、偶犯；被告人系家庭主要经济支柱，行为最初动机主要是赚钱养家的压力导致一时冲动，才将一般性违法上升到刑事犯罪；被告人行为的恶性程度和情节与其他妨害公务类类案比较，量刑应相对均衡。综上，建议对被告人马建栋从轻处罚，判处一年以下刑罚。本院认为，被告人马建栋以暴力方法阻碍民警依法执行职务，其行为已构成妨害公务罪，应依法惩处。北京市西城区人民检察院指控被告人马建栋犯妨害公务罪罪名成立。被告人马建栋的辩护人关于被告人马建栋有意识地避免对受害交警造成伤害，主观恶性小、犯罪情节恶性较轻的意见，经查，被告人在交警已明确告知其拒绝配合执法后果并在车辆左前方阻止的情况下，强行驾车逃离现场，其行为已对交警人身安全造成威胁，且其在交警处理违章及逃跑后被拦截抓获的过程中始终拒绝配合，其行为情节较为恶劣，对辩护人的该项辩护意见，本院不予采纳；其他辩护意见，本院酌予采纳。被告人马建栋暴力袭击正在依法执行职务的人民警察，依法应从重处罚；被告人马建栋能如实供述犯罪事实，可从轻处罚；自愿认罪认罚，依法可从宽处罚。综上，依照《中华人民共和国刑法》第二百七十七条第一款、第五款，第六十七条第三款，及《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条之规定，判决如下：被告人马建栋犯妨害公务罪，判处有期徒刑一年。（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2020年12月15日起至2021年12月14日止。）如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向北京市第二中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本三份。审判员  张冰洁二〇二一年三月三十日书记员  袁 雪
北京市昌平区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0114民初17204号原告：曲春涛，男，1968年7月11日出生，汉族，无业，住北京市朝阳区。被告：原标，男，1968年2月12日出生，汉族，北京朝阳医院科室副主任，住北京市朝阳区。委托诉讼代理人：吕红，北京市华贸硅谷律师事务所律师。原告曲春涛与被告原标房屋租赁合同纠纷一案，本院立案后，向原告送达交纳案件受理费通知。原告无正当理由未按期交纳案件受理费，应当按撤诉处理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按曲春涛撤回起诉处理。审判员 王 磊二〇二一年三月二十二日书记员 李峥艳
安徽省滁州市南谯区人民法院 执 行 裁 定 书 （2021）皖1103执952号 申请执行人：浙江国大雷迪森酒店管理有限公司，住所地浙江省杭州市体育场路333号五楼505室，统一社会信用代码91330000780479226M。 法定代表人：叶泰山，该公司董事长。 被执行人：安徽安格斯酒店管理有限公司，住所地安徽省滁州市琅琊区紫薇北路1130-6室，社会统一信用代码91341102MA2TUP6Y51。 法定代表人:杨川联，该公司总经理。 本院在执行申请执行人浙江国大雷迪森酒店管理有限公司与被执行人安徽安格斯酒店管理有限公司委托合同纠纷一案中，经查，被执行人安徽安格斯酒店管理有限公司名下有财产，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条的规定裁定如下： 查封、冻结、扣押、划拨被执行人安徽安格斯酒店管理有限公司名下价值人民币867376.00元的银行存款或者同等价值债券、股票、基金份额以及有关车辆、房产等（冻结被执行人银行存款期限为一年，查封、扣押车辆期限为二年，房地产或其他财产权期限为三年） 本裁定立即执行。 审判员  杨德诚 二〇二一年三月十日 书记员  杨 凯
北京市丰台区人民法院民 事 判 决 书(2021)京0106民初6451号原告：中广视华影视传媒（北京）有限公司，住所地北京市丰台区。法定代表人：邓力，董事长。委托诉讼代理人：刘树森，北京市龙基律师事务所律师。被告：盖瑞银河生物科技有限公司，住所地山东省枣庄市台儿庄区台中路西首南侧。法定代表人：曹荣华，经理。原告中广视华影视传媒（北京）有限公司与被告盖瑞银河生物科技有限公司居间合同纠纷一案，本院立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用普通程序，由审判员独任审理，公开开庭进行了审理。原告中广视华影视传媒（北京）有限公司委托诉讼代理人刘树森到庭参加诉讼。被告盖瑞银河生物科技有限公司经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告中广视华影视传媒（北京）有限公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即向原告支付居间费人民币200万元；2.判令被告立即向原告支付违约金人民币60万元；3.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2020年4月6日，原被告签订居间合同，约定被告委托原告为其向加拿大政府生产、销售N95口罩提供居间服务，原告接受了委托，合同还就双方的权利义务、居间费金额及支付方式、违约责任等作了详细约定。合同签订后，原告依约履行了自己的居间义务，促成了被告与加拿大政府签订了N95口罩生产、销售合同，加拿大政府依约分两次向被告支付货款1.8亿元人民币，被告也依约履行了提供1000万只口罩的义务。依据原被告居间合同的约定，被告也应分两次向原告支付居间费用人民币2400万元，每次应向原告支付人民币1200万元，但被告仅向原告支付了第一笔居间费1200万元，拖欠第二笔居间费1200万元未按时支付。后经协商，原被告于2020年5月30日签订补充协议，协议中被告确认上述合同事实及欠款事实属实，并承诺于2020年6月15日前将拖欠原告的1200万元全部支付完毕。但时至起诉日止，被告尚拖欠原告200万元居间费未予支付，虽经原告多次催促，被告置之不理至今。故原告特向法院提起诉讼。被告盖瑞银河生物科技有限公司未作答辩。原告围绕诉讼请求提交了如下证据：证据一居间合同，证明双方的权利义务关系及双方发生纠纷由原告住所地法院管辖。证据二补充协议，证明被告欠款数额及被告承诺还款时间以及被告如违约要承担的责任。证据三农商行银行客户回单，证明被告已经支付的数额。上述证据，符合法律规定的形式要求，其真实性、合法性、关联性本院予以确认。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2020年4月6日，甲方盖瑞银河生物科技有限公司与乙方中广视华影视传媒（北京）有限公司签订居间合同（合同编号GGN9520200406-0762），主要内容为：甲方委托乙方销售盖瑞银河N95口罩等货物，乙方接受甲方委托；若乙方促成买方加拿大政府与甲方签署采购合同，甲方应向乙方支付销售合同中每只口罩价2.4元，共计10000000只口罩，人民币24000000元作为乙方的服务费用。2020年5月30日，甲方盖瑞银河生物科技有限公司与乙方中广视华影视传媒（北京）有限公司签订补充协议，主要内容为：甲乙双方于2020年4月6日签订居间合同（合同编号GGN9520200406-0762），约定甲方委托乙方向其提供居间服务，为甲方提供相关信息，介绍、协助、促成加拿大政府采购甲方生产的N95呼吸防护口罩，并签署相关采购合同。合同签订后，乙方依约履行了自己的义务，完成了居间服务内容，加拿大政府与甲方签署了采购合同并分两次向甲方支付了全部采购款项1.8亿元人民币。甲方与加拿大政府签订合同并履行后，甲方依约向乙方支付了第一笔居间费用1200万元，第二笔由于甲方原因自2020年5月9日起拖欠乙方第二笔居间费用1200万元未付，针对上述欠款情况，甲乙双方订立补充协议如下：一、甲方确认上述全部事实属实，截止签订本协议之日，甲方尚欠乙方居间费1200万元未付；二、甲方向乙方承诺，甲方将于2020年6月9日之前向乙方支付所欠上述居间服务费800万元，2020年6月15日前支付400万元；三、甲方承诺按本协议约定时间支付乙方所欠上述款项，否则甲方将向乙方承担30%违约金。盖瑞银河生物科技有限公司向中广视华影视传媒（北京）有限公司转账情况：2020年4月16日1200万元，2020年6月6日800万元，2020年7月6日200万元，共计2200万元。本院认为，根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案被告经本院合法传唤无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利。原告与被告签订的居间合同及补充协议，系双方真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，应属有效。当事人应当按照合同约定履行自己的义务。在合同履行中，原告履行了提供居间服务的义务，而被告未完全履行支付居间费的义务，构成违约，应承担违约责任。原告要求被告支付居间费及违约金的诉讼请求，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第四百二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、盖瑞银河生物科技有限公司于本判决生效之日起十日内向中广视华影视传媒（北京）有限公司支付居间费200万元；二、盖瑞银河生物科技有限公司于本判决生效之日起十日内向中广视华影视传媒（北京）有限公司支付违约金60万元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费27600元，公告费560元，由盖瑞银河生物科技有限公司负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 员 王永斌二〇二一年三月二十三日法官助理 李 坤书 记 员 杨 璐
北京市顺义区人民法院刑 事 判 决 书（2021）京0113刑初266号公诉机关北京市顺义区人民检察院。被告人刁云水，男，1982年5月28日出生于北京市，公民身份号码×××，汉族，大专文化，无业，户籍所在地北京市顺义区。因涉嫌犯危险驾驶罪，于2021年3月7日被羁押，次日被刑事拘留，现羁押于北京市顺义区看守所。北京市顺义区人民检察院以京顺检刑诉〔2021〕149号起诉书指控被告人刁云水犯危险驾驶罪。本院适用刑事案件速裁程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。北京市顺义区人民检察院指控：2021年3月7日19时许，被告人刁云水酒后驾驶大众牌小型汽车（车牌号：×××），行驶至北京市顺义区昌金路与南陈路交叉口西侧处，与邹某驾驶的机动车发生交通事故，刁云水明知他人报警而在现场等候处理。经检验，刁云水血液中酒精含量为177.9mg/100ml。公诉机关认为被告人刁云水具有自首、认罪认罚的处罚情节，建议判处刁云水拘役二个月，并处罚金。被告人刁云水对指控事实、罪名及量刑建议均无异议，认罪认罚且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。本院认为：公诉机关指控被告人刁云水犯危险驾驶罪的事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立，量刑建议适当，应予采纳。鉴于被告人刁云水自愿认罪认罚，故依法对其从宽处罚。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项、第六十七条第一款、第五十二条、第五十三条、第四十二条、第四十四条、第六十一条及《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条之规定，判决如下：被告人刁云水犯危险驾驶罪，判处拘役二个月，并处罚金人民币四千元（刑期从判决执行之日起计算，判决执行前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2021年3月7日起至2021年5月6日止；罚金于判决生效之日起五日内缴纳）。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向北京市第三中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本一份。审 判 员  张 伊二〇二一年三月三十日法官助理  耿若诗书 记 员  赵 京
陕西省潼关县人民法院执 行 裁 定 书(2021)陕0522执69号申请执行人：李聪亮，男性,1970年11月12日生，汉族，住陕西省潼关县。被执行人：朱博学，男性,1966年2月27日生，汉族，住陕西省潼关县。2021年3月8日，本院立案执行李聪亮与朱博学民间借贷纠纷一案，依据已经发生法律效力的陕西省潼关县人民法院（2020）陕0522民初493号民事调解书，被执行人朱博学应于2021年1月31日前归还李聪亮20万元（已归还10万元）,并负担本案执行费1400元。2021年3月29日,申请执行人李聪亮以朱博学已主动履行为由，向本院提出撤回执行申请。经审查,李聪亮的撤回申请，是其真实意思表示，符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一项规定，裁定如下：终结(2021)陕0522执69号案件的执行。本裁定送达后立即生效。审判长 郭 超审判员 周明强审判员 张小牛二〇二一年三月二十九日书记员 马 钊
北京互联网法院民 事 判 决 书（2021）京0491民初6418号原告：蓝牛仔影像（北京）有限公司，住所地北京市朝阳区。法定代表人：雷恩（LANEOATEY），执行董事。委托诉讼代理人：徐守辉，内蒙古立合律师事务所律师。被告：北京盛拓优讯信息技术有限公司，住所地北京市海淀区上地东路**院**楼**A801-7。法定代表人：陈鹏，经理。委托诉讼代理人：杨欢，女，该公司法务。原告蓝牛仔影像（北京）有限公司（以下简称蓝牛仔公司）与被告北京盛拓优讯信息技术有限公司（以下简称被告）侵害作品信息网络传播权纠纷一案，本院于2021年2月2日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告蓝牛仔公司委托诉讼代理人徐守辉、被告的委托诉讼代理人杨欢到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告蓝牛仔公司向本院提出诉讼请求：判令被告赔偿原告经济损失7000元及原告为制止侵权而支付的律师费3000元，以上共计10000元。事实与理由：原告是一家为广告人和企业提供原创素材的美资公司，原告享有著作权的图片在北京市版权局登记并核发作品登记证书。被告系域名为“it168.com”的网站的主办单位。原告发现被告在未经原告授权的情况下在上述网站上使用了原告享有著作权的图片作品，图片编号为：bji01810064（以下简称涉案作品），共计1幅,涉案作品在版权局进行了版权登记。被告的行为已经构成对原告作品信息网络传播权的侵犯，应承担相应侵权责任。被告辩称，1.涉案作品仅作为我司网络文章的配图使用，我方名下网站www.it168.com的文章旨在给读者传递更多的可读性内容，并未对文章中的图片进行任何商业利用也没有任何商业价值和获利行为，我司主观上无侵权故意；2.我司网站文章受众较少，阅读量也较小，涉案作品的转发影响力甚微，未对原告造成实际损失；3.我司在收到侵权通知后，立即进行检查并在确认属于转载文章后，第一时间将相关文章删除，作为网络服务提供商，我司只为用户提供空间服务，并未参与涉案作品的页面内容制作且已尽删除义务，故不应对其侵权承担责任；4.原告的赔偿诉请缺乏合理性。根据已有的各法院的相关判例，多数法院对侵权行为成立情况下图片的侵权赔偿均远低于原告诉请价格，法院判决的赔偿价格在几百元左右，原告索要的价格已超出了正常维权行为；5.根据《著作权法》第49条规定，侵犯著作权或者与著作权有关的权利的，侵权人应当按照权利人的实际损失给予赔偿，实际损失难以计算的，可以按照侵权人的违法所得给予赔偿，如认定我司侵权进而赔偿，原告应证明其实际损失。综上，请求驳回原告的全部诉讼请求。本院经审理认定事实如下：蓝牛仔公司提交的北京市版权局颁发的作品登记证书及附表载明：作品名称为bji01810064的图片的著作权人为蓝牛仔公司，作者为雷恩，首次发表日期为2010年8月13日，登记日期为2016年1月27日。蓝牛仔公司另提交了雷恩于2019年7月23日出具的职务作品著作权归属声明，载明：雷恩为原告法定代表人，其在原告公司职务期间（2006年9月29日至今）拍摄的所有摄影作品的著作权都归属于原告。蓝牛仔公司提交涉案作品的CR2电子源文件、网站发表页面截图显示：涉案作品的拍摄时间为2010年4月15日，大小为17.38MB，内容为沙滩上的多名男女；涉案作品发表于原告网站，注明摄影师为雷恩，版权信息为本图片版权属于原告，售价为880元至2464元。原告提交IP360取证数据保全证书显示：取证时间为2020年4月2日；名称为“IT168”的网站（首页网址为www.it168.com）于2010年8月17日在“显示器频道”板块中发布题为《缤纷好礼一夏飞利浦显示器暑促乐翻天》的文章，使用涉案作品中的人物作为配图中的主要元素，0条网友评论。标题下方注明：作者、编辑均为张彦祺，IT168网站原创，配图右下角及左上角有“你的·显示器频道lcd.it168.com”的字样。ICP备案查询结果显示涉案网站主办单位为被告。蓝牛仔公司未举证证明因被告的涉案行为给其造成的经济损失以及被告的获利情况。审理中，原告确认涉案作品已删除，并撤回停止侵权的诉讼请求。上述事实有涉案作品登记证书及附表、电子源文件、声明、图片发表页面截图、IP360取证数据保全证书、侵权页面截图以及当事人陈述等在案佐证。本院认为，如无相反证据，当事人提供的涉及著作权的著作权登记证书、底稿、公证书、合法出版物、取得权利的合同等，可以作为认定作品著作权的证据。本案中，根据蓝牛仔公司提交的《作品登记证书》、附表及电子源文件，在无相反证据的情况下，可以认定蓝牛仔公司为涉案作品的著作权人，享有涉案作品包括信息网络传播权在内的相应著作权。除法律规定的情形外，他人未经许可不得擅自使用涉案作品。根据本案现有证据及查明的事实，被告未经蓝牛仔公司的许可实施了使用涉案作品的行为，被告辩称其为网络服务提供者，但其并未提交有关证据，因此，本院对被告的上述辩解意见不予采信，认定其使用涉案作品的行为侵害了蓝牛仔公司的信息网络传播权，依法应承担停止侵权、赔偿损失的法律责任。对于赔偿经济损失的具体数额，原告并未就此提交关于其受到的实际损失或被告获利的证据，且原告主张数额过高，本院将综合考虑以下因素酌情确定赔偿金额：1.涉案作品在原告网站上的市场售价为880元至2464元，拍摄对象为多名人物，需要一定拍摄成本；2.涉案文章标记了原创字样且涉案作品所在的配图上有被告网站信息，被告有一定的主观过错；3.涉案作品在文章中仅作为配图中的元素使用，并非单独使用，所占篇幅有限，涉案文章的传播范围有限。对于蓝牛仔公司主张的维权合理支出，其未提交相应票据予以佐证故本院不予支持原告的该项诉讼请求。综上所述，依照《中华人民共和国著作权法》第十条第一款第十二项、第四十八条第一项、第四十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告北京盛拓优讯信息技术有限公司于本判决生效之日起七日内赔偿原告蓝牛仔影像（北京）有限公司经济损失800元；二、驳回原告蓝牛仔影像（北京）有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，由被告北京盛拓优讯信息技术有限公司负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，上诉于北京知识产权法院。审 判 员 丁晓云二〇二一年三月二十九日法官助理 张 欣书 记 员 刘 佳
北京市东城区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0101民初7626号原告：肖和秀，女，1961年12月16日出生。被告：北京新旅时代国际旅行社有限公司，住所地北京市东城区安定门东大街28号1号楼3层B-301。法定代表人：张超。原告肖和秀与被告北京新旅时代国际旅行社有限公司旅游合同纠纷一案，原告肖和秀在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内交纳案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下：本案按肖和秀撤回起诉处理。审 判 员 游煜聪二〇二一年三月二十二日法官助理 申会英书 记 员 王子叶
北京市丰台区人民法院民 事 裁 定 书(2021)京0106民初7191号原告：耿华，女，1981年12月14日出生，汉族。委托诉讼代理人：付振月，北京中根律师事务所律师。委托诉讼代理人：车运达，北京中根律师事务所实习律师。被告：北京悦丰苗管理咨询有限公司，住所地北京市丰台区草桥东路1号上品折扣三层D003。法定代表人：林金霞，执行董事。委托诉讼代理人：张修博，男，该公司职员。被告：北京睿优铭管理咨询有限公司，住所地北京市房山区良乡凯旋大街建设路18号-D623。法定代表人：张浩博，董事长。委托诉讼代理人：杨艳，女，该公司职员。委托诉讼代理人：燕东财，男，该公司职员。被告：林金霞，女，1945年7月20日出生，汉族。委托诉讼代理人：张修博，男，1992年4月30日出生，汉族。被告：李娜，女，1988年12月24日出生，汉族。被告：康晓晨，女，1985年7月2日出生，汉族。原告耿华与被告北京悦丰苗管理咨询有限公司、被告北京睿优铭管理咨询有限公司、被告林金霞、被告李娜、被告康晓晨服务合同纠纷一案，本院立案后依法进行了审理。原告耿华在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按耿华撤回起诉处理。审 判 员 郭聪聪二〇二一年三月三十日法官助理 郭婧芳书 记 员 杨璟怡
四川自由贸易试验区人民法院 民 事 判 决 书 （2021）川0193民初4519号 原告：成都高新川商小额贷款有限公司，住所地中国（四川）自由贸易试验区成都高新区萃华路********。 法定代表人：吴晓蓓，董事长。 委托诉讼代理人：龚立燕，北京德恒（成都）律师事务所律师。 被告：陶小润，男，1987年7月23日出生，汉族，住四川省南充市高坪区。 原告成都高新川商小额贷款有限公司（以下简称川商公司）与被告陶小润民间借贷纠纷一案，本院于2021年3月8日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告川商公司的委托诉讼代理人龚立燕到庭参加了诉讼。被告陶小润经传票合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 川商公司向本院提出诉讼请求：1．请求判令陶小润向川商公司支付贷款本金4213元；2．判令陶小润向川商公司支付贷款利息暂计4125元（以4213元为基数，按年利率24%，从2016年12月23日计算至本息付清之日止，暂计至2021年1月20日）；3．判令陶小润承担本案的诉讼费用。庭审中，川商公司将上述第2项诉讼请求变更为：判令陶小润向川商公司支付借期内利息（以4213元为基数按照年利率17%以等额本息法计算）及逾期利息（以4213元为基数，从贷款期满之日起按年利率24%计算至2020年8月19日，从2020年8月20日起按年利率15.4%计算至本息付清之日止）。事实和理由：2016年12月23日，陶小润通过中介商成都同道商务服务有限公司（以下简称同道公司）向川商公司申请4680元贷款用于购买商品。后川商公司按约发放了贷款，但陶小润违反诚实信用原则，在取得所购商品后，经川商公司多次催要，陶小润仍未还款，已构成违约。 陶小润未作答辩。 本院认为，2016年12月23日，陶小润为购买价值5880元的苹果手机向川商公司申请贷款4680元，并填写了《成都高新川商小额贷款有限公司贷款申请表》，约定销售商户名为南充市顺庆区東诚通讯部，从2017年1月23日起每月23日还款，分期18期，月还款437元。同日，陶小润与川商公司、成都同道金服信息技术咨询有限公司签订的《个人贷款合同》中约定的还款方式为等额本息，借期内年利率为年利率17%，逾期违约利率超过年利率24%。同日，陶小润与川商公司、商户签订了《商品交付确认书》，确认陶小润收到南充市顺庆区東诚通讯部向其交付的价值5880元的苹果手机一部，并指定南充市顺庆区東诚通讯部为贷款资金收款人。同日，陶小润在《还款提示单》（与《成都高新川商小额贷款有限公司贷款申请表》一致）上对还款时间、期数、金额进行了确认。2016年12月26日，川商公司履行了相应的放款义务，后陶小润向川商公司归还了467元。 本案中，川商公司依约履行了出借义务，陶小润应当按照合同约定和法律规定偿还借款本金及利息。庭审中，川商公司确认陶小润归还的款项直接用于抵扣本金，故本院确认，陶小润应归还川商公司借款本金4213元。因川商公司主张借期内利息以尚欠本金4213元为基数进行计算，请求合理，故陶小润应向川商公司支付借期内利息589.58元（以4213元为基数，按双方约定的年利率17%，以等额本息方式进行计算）。 关于逾期利息，本案中，双方约定贷款期限为18个月，川商公司实际交付贷款的日期为2016年12月26日，结合川商公司的诉讼请求，本院确认逾期利息为：以4213元为本金，分段计算：自2018年6月26日起按年利率24%计算至2020年8月19日，从2020年8月20日起按年利率15.4%计算至本金清偿之日止。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百六十二条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、陶小润于本判决生效之日起十日内向成都高新川商小额贷款有限公司归还借款本金4213元； 二、陶小润于本判决生效之日起十日内向成都高新川商小额贷款有限公司给付利息589.58元、逾期利息（以4213元为本金，分段计算：自2018年6月26日起按年利率24%计算至2020年8月19日，从2020年8月20日起按年利率15.4%计算至本金清偿之日止）； 三、驳回成都高新川商小额贷款有限公司其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费25元，由陶小润负担。 本判决为终审判决。 本案判决生效后，负有履行义务的当事人应当依法按期履行。逾期未履行的，权利人申请执行后，人民法院依法对相关当事人采取限制高消费、列入失信名单、罚款、拘留等措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。 审 判 员  曾 鲲 二〇二一年三月二十九日 法官助理  陈玉姣 书 记 员  李雨泽
北京市东城区人民法院民 事 判 决 书(2021)京0101民初3239号原告：广发银行股份有限公司北京分行，住所地北京市西城区菜市口大街1号1层105单元。负责人：徐红霞，行长。委托诉讼代理人：张国伟，北京腾铭律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘梦辰，北京腾铭律师事务所律师。被告：路致方，男，1989年10月24日出生。原告广发银行股份有限公司北京分行（以下简称广发银行北京分行）与被告路致方信用卡纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人张国伟到庭参加了诉讼，被告经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告广发银行北京分行提出诉讼请求：1.判令被告偿还原告至2020年11月10日的信用卡欠款总额，共计人民币51244.53元（其中本金42690元，利息6417.02元，违约金1474.14元，手续费663.37元）；2.判令被告按广发银行信用卡客户协议的约定向原告支付从2020年11月11日起至实际清偿之日止的利息、违约金；3.被告承担本案全部诉讼费用。事实和理由：被告在原告处申领了广发信用卡，卡号为×××。被告开卡后，已发生欠款共计人民币51244.53元（截至2020年11月10日），经原告多次催收，被告仍未归还。被告路致方既未参加庭审，亦未发表答辩意见。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告在填写了广发信用卡申请表，阅读信用卡客户协议后，签字表示已理解协议内容，并自愿接受该协议的约束。原告为被告办理了卡号为×××的信用卡。依据客户协议约定，客户授权银行可以根据国家政策要求或银行经营管理和风险控制等需要，无须事先经得客户同意便有权对本协议及附件进行变更，并在银行网站www.gdb.com.cn上公布后生效；如客户不能接受该等变更的，可以向银行申请注销广发卡，但客户对其广发卡账户中已发生的债务承担清偿责任。广发银行信用卡客户协议、费率表约定，客户应及时偿还因使用广发卡产生的全部债务，或偿还最低还款额，银行有权要求客户于指定日期清偿所有债务，广发卡透支利息日利率为万分之五，按月计收复利，复利计收对象包括本金、利息及其他政策允许计收复利的手续费等全部欠款，并设有最低收费限额；客户使用广发卡发生的非现金交易，免息还款期待遇，银行记账日至对账单通知的到期还款日为免息还款期，最长为50-56天。如客户在到期还款日前偿还账单所列全部债务即可自动享受免息还款期待遇，无须支付非现金交易的利息。否则，非现金透支交易不享有免息待遇。欠款均从交易入账日起按透支利率计收利息，直至偿还所有债务为止；最低还款额待遇，客户如选择按最低还款额还款的，不再享受免息待遇，欠款均从交易入账日起按透支利率计收利息，直至所有债务还清为止。若客户在到期还款日前还款额低于最低还款额，还必须承担以最低还款额未还部分的一定比例计算的违约金，违约金设有最低收费限额；客户使用广发卡进行的现金透支交易，现金交易额及费用等由交易发生之日按透支利率计收透支利息，不享受免息还款期待遇；如客户选择最低还款额还款的，按前项约定执行；客户的还款入账日以款项到达广发卡账户日为准。收到持卡人还款时，按照以下顺序对其信用卡账户的各项欠款进行冲还；正常及逾期1-90天（含）的，按照先各项费用或应收利息、后本金的顺序进行冲还；逾期91天以上的，按照先本金、后各项费用或应收利息的顺序进行冲还；已挂账单的欠款会优先未挂账单的欠款冲还。银行保留决定并更改还款顺序的权利；本协议由银行负责制定、修改和解释。根据国家政策要求或银行经营管理和风险控制等需要，银行有权对本协议及附件作出修改，包括但不限于对利率、年费、手续费免息还款等的调整。银行应提前通过银行网站、网点公告等方式对修改的内容进行公布。客户如不能接受修改后的协议，可按照规定办理销户手续；客户未办理销户手续的，视为同意协议的变更。修改后的条款对所有当事人具有同等约束力。违约金，按月结账单最低还款额未还部分的5%计收，最低RMB20。2016年11月1日，广发银行股份有限公司在其网站发布《广发银行关于对信用卡业务相关事项调整的公告》，记载：“我行将自2017年1月1日起对信用卡业务相关事项进行调整。具体如下：1.广发信用卡收费项目取消‘滞纳金’及‘超限费’项目。2.对未按时偿还最低还款额的客户收取违约金，违约金按每期账单最低还款额未还清部分的5%收取……”。2017年12月29日，广发银行股份有限公司在其网站发布《关于调整信用卡业务违约金收取标准的公告》，记载：“……我行定于2018年3月1日起调整信用卡业务违约金收取标准，具体公告如下：违约金将按客户每期账单最低还款额未还清部分的5%收取；如客户连续2个月（含）以上未按时还清每期账单最低还款额，则按客户账单最低还款额未还清部分6%收取违约金；客户不存在连续2个月（含）以上未按时还清每期账单最低还款额的，恢复按最低还款额未还清部分5%收取违约金……”。截至2020年11月10日，被告已经拖欠欠款本金42690元，利息6417.02元，违约金1474.14元，手续费663.37元。本院认为，被告在阅读并了解信用卡客户协议内容后，表示愿意受信用卡客户协议的约束而申请办理信用卡，并透支使用了银行款项，其与原告之间形成了借款合同关系，该合同未违反国家法律、行政法规的强制性规定，合法有效。由于信用卡客户协议中已明确约定银行收取客户相关费用的情形，双方当事人均应依照信用卡客户协议的约定履行各自义务。现原告依据客户协议约定要求被告履行还款义务并支付相应利息、违约金、手续费，事实清楚，证据充分，本院应予支持。另，根据法律规定，当事人有对对方当事人的陈述及提交的证据进行答辩和质证的权利，被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉及质证，故本院依法缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条；《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条；《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条之规定，本院判决如下：被告路致方于本判决生效后十日内偿还原告广发银行股份有限公司北京分行信用卡欠款本金42690元及相应利息、违约金、手续费（截至2020年11月10日的利息6417.02元、违约金1474.14元、手续费663.37元，自2020年11月11日起至实际付清欠款之日止的利息、违约金按照广发银行信用卡客户协议的约定计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费541元、公告费560元，由被告路致方负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京金融法院。上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 员  薛 蓓二〇二一年三月三十日法官助理  宿云达书 记 员  孙 颖
北京互联网法院民 事 裁 定 书(2021)京0491民初10372号原告：长沙市天心区澜墨文化传媒有限公司，住所地湖南省长沙市天心区赤岭路原规划局大楼-732。法定代表人:乐家学,总经理。委托诉讼代理人：问元，北京仁光律师事务所律师。被告：广发伟业（北京）科技有限公司，住所地北京市大兴区。法定代表人：王爱琴。原告长沙市天心区澜墨文化传媒有限公司与被告广发伟业（北京）科技有限公司侵害作品信息网络传播权纠纷一案，本院于2021年2月23日立案。原告长沙市天心区澜墨文化传媒有限公司称双方已达成和解，向本院提出撤诉申请。本院认为，在案件审理过程中，原告长沙市天心区澜墨文化传媒有限公司申请撤回起诉，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许长沙市天心区澜墨文化传媒有限公司撤回起诉。案件受理费25元，由原告长沙市天心区澜墨文化传媒有限公司（已交纳）。审 判 员 董学敏二〇二一年三月二十三日法官助理 张 圆书 记 员 周永琴
北京市房山区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0111民初5029号原告：北京京海博源科技有限公司，住所地北京市房山区长兴东街9号院12号楼8层818。法定代表人：陈海霞，总经理。被告：北京中楷建业建筑工程有限公司，住所地北京市密云区石城镇政府办公楼402室-1812（石城镇集中办公区）。法定代表人：何德楷。本院在审理原告北京京海博源科技有限公司与被告北京中楷建业建筑工程有限公司定作合同纠纷一案中，经本院人民调解员隗敬华调解，因被告已经履行完毕，原告北京京海博源科技有限公司向本院提出撤诉申请。本院认为，原告向本院提出撤回对被告的起诉符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许北京京海博源科技有限公司撤诉。审判员  贾小翠二〇二一年三月二十九日书记员  苏 娜
苏州工业园区人民法院民 事 裁 定 书(2021)苏0591民初2236号申请人：中国建设银行股份有限公司苏州分行，住所地江苏省苏州工业园区苏州大道西18号，统一社会信用代码91320594837700981U。负责人：朱晨斌，行长。被申请人：季玉会，男，1984年11月21日生，汉族，住江苏省盐城市响水县。本院在审理原告中国建设银行股份有限公司苏州分行诉被告季玉会金融借款合同纠纷一案中，申请人中国建设银行股份有限公司苏州分行于2021年2月25日向本院申请财产保全，请求冻结被申请人季玉会银行账户存款人民币487000元或查封、扣押其相应价值的财产。本院经审查认为，申请人中国建设银行股份有限公司苏州分行的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条的规定，裁定如下：冻结被申请人季玉会银行账户存款人民币487000元或查封、扣押其相应价值的财产。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。审判员  顾凌燕二〇二一年三月十七日书记员  郑 洁
北京市通州区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0112民初8047号原告：张红春，男，1976年1月20日出生，汉族，住北京市通州区。原告（同时作为张红春的委托诉讼代理人）：翟会平，女，1980年12月17日出生，汉族，住北京市通州区。被告：北京紫峰房地产开发有限公司，住所地北京市通州区聚富苑民族产业发展基地聚和六街2号。法定代表人：聂林，董事长。委托诉讼代理人：孙冉，北京市中通策成律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘传顺，男，1982年1月14日出生，汉族，北京紫峰房地产开发有限公司职员。原告张红春、翟会平诉被告北京紫峰房地产开发有限公司（以下简称紫峰地产）商品房预售合同纠纷一案，本院立案后，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。本案原告翟会平同时作为张红春的委托诉讼代理人，被告紫峰地产的委托诉讼代理人孙冉到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告张红春、翟会平向本院提出诉讼请求：判令被告赔偿原告违约金4000元，并负担本案的全部诉讼费用。事实和理由：原告于2015年8月5日与被告签订了《北京市商品房预售合同》，并付清了合同规定的款项。根据双方合同中关于电梯的约定，电梯品牌应为合资，载重量应为1050kg。但原告办理了入住手续后，在交接的过程中发现被告将电梯换成了国产且载重量为800kg，严重影响了原告的生活，侵害了原告的切身利益，故诉至法院，望判如所请。被告紫峰地产辩称，不同意原告的诉讼请求。原告主张我方改建电梯或赔偿损失没有法律依据。我方建设过程中均严格按图施工，这是法律法规对建设单位的强制要求，设计图纸均早于双方合同签订日期，合同附件六电梯载重处系笔误，没有因此给原告造成实际损失，不应因此认定我方违约，我方不应承担违约责任。本院经审理认定事实如下：2015年8月5日，张红春、翟会平与紫峰地产签订《北京市商品房预售合同》（自住型商品住房）。合同约定电梯品牌名称为合资，电梯载重量1050kg。2015年5月4日，北京市规划委员会委托的审图机构北京筑都方圆建筑设计咨询有限公司对涉案房屋所在项目的设计单位北京中联环建文建筑设计有限公司出具了《北京市建筑工程施工图设计文件审查合格书》。2017年9月8日，紫峰地产取得北京市规划和国土资源管理委员会核发的《建设工程规划核验（验收）意见》。2017年12月27日，紫峰地产完成涉案房屋所在楼栋的建筑及市政基础设施工程的竣工验收备案。紫峰地产认可实际交付电梯为载重量800kg的优安达牌电梯。根据紫峰地产提交的设计图显示，涉案房屋所在楼栋交付的载重量为800kg的国产优安达牌电梯井道尺寸为2米*2米。关于电梯载重量及品牌与合同约定不一致的原因，紫峰地产称系工作人员填写合同时书写错误，涉案楼栋的电梯井系按照800kg设计和安装的，向原告实际交付的电梯并没有受到影响。本院在审理涉案小区其他业主起诉的案件中就电梯问题与北京市通州区特种设备检测所以及电梯销售商进行过询问，其工作人员称1050kg载重量的电梯因载重量大，其尺寸必然比800kg载重量的电梯大，具体是否能将800kg载重量的电梯更换为1050kg载重量的电梯，需要与具体的电梯厂商沟通。后本院与东芝电梯（中国）有限公司的销售人员进行询问，并将紫峰地产提供的设计图纸上的电梯井道尺寸告知销售人员。销售人员称1050kg载重量的电梯所需电梯井道为2.2米*2.2米的，2米*2米的井道尺寸无法安装1050kg载重量的电梯。本院认为：依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。合同生效后，当事人就质量、价款或者报酬、履行地点等内容没有约定或者约定不明确的，可以协议补充；不能达成补充协议的，按照合同有关条款或者交易习惯确定。当事人就有关合同内容约定不明确，质量要求不明确的，按照国家标准、行业标准履行；没有国家标准、行业标准的，按照通常标准或者符合合同目的的特定标准履行。本案中，双方的争议焦点为关于电梯的约定是否属于约定不明及约定不明后应如何处理。双方在合同中关于电梯品牌的约定为“合资”。根据常人对于“合资”这一约定的字面理解，应是紫峰地产交付的电梯品牌属于合资的品牌，而非国产。在此基础上，视为双方仅约定了紫峰地产向原告交付合资品牌的电梯，但未具体约定应交付哪种合资品牌的电梯，故双方关于涉案房屋的电梯品牌系约定不明。在合同约定不明的情况下，应由原、被告对于电梯的品牌进行补充约定。在原、被告无法就最终交付的电梯品牌达成一致意见的情况下，应该按照符合合同目的的特定标准交付，即紫峰地产应向原告交付合资品牌的电梯。关于紫峰地产辩称，根据合同附件六约定：具体型号、规格，由出卖人自行确认，并以房屋交付时实际情况为准。因该条约定并未对电梯品牌最终由出卖人自行确认进行约定，故对于紫峰地产的抗辩意见，本院不予采信。根据紫峰地产提交的设计图显示，紫峰地产在涉案小区工程设计及建设时均是按照800kg的电梯载重量设计的电梯井。另根据本院调查情况，涉案电梯井道尺寸客观上不具有更换为1050kg载重电梯的可能。但紫峰地产的行为仍系履行合同义务不符合双方合同约定的违约行为，应承担违约责任。本院根据紫峰地产实际交付的国产优安达牌电梯与价格居中的合资品牌电梯之间的差价，并结合使用电梯户数酌定违约金为4000元，故原告的诉讼请求合理，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法典》第四百六十五条、第五百一十条、第五百一十一条、第五百七十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：北京紫峰房地产开发有限公司于本判决生效之日起二十一日内向张红春、翟会平支付违约金4000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，由北京紫峰房地产开发有限公司负担，于本判决生效之日起七日内执行清。本判决为终审判决。审判员  姚玮东二〇二一年三月三十一日书记员  田小雨
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0102民初4097号原告：河北宣龙矿山建筑工程有限公司，住所地河北省张家口市宣化区庞家堡镇。法人代表人：常志强。委托诉讼代理人：赵小华，女，该公司员工。被告：浙商银行股份有限公司北京分行，营业场所北京市东城区朝阳门南小街269号华嘉金宝综合楼。法人代表人：张荣森，行长。委托诉讼代理人：李天帅，男，该公司员工。原告河北宣龙矿山建筑工程有限公司（以下简称宣龙矿山公司）与被告浙商银行股份有限公司北京分行（以下简称浙商银行）票据利益返还请求权一案，本院于2021年1月12日立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用普通程序，由审判员田静霆独任审理，于2021年3月25日公开开庭进行了审理。原告宣龙矿山公司的委托诉讼代理人赵小华，被告浙商银行的委托诉讼代理人李天帅到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。宣龙矿山公司向本院提出诉讼请求：1.要求浙商银行返还票据利益款550000元；2.本案诉讼费由浙商银行承担。事实与理由：出票人河北钢铁集团矿业有限公司（为宣龙矿山公司母公司）于2017年5月26日提请浙商银行开具四张纸质银行承兑汇票（票号分别是31600051/21440452、31600051/21440478、31600051/21440479、31600051/21063942），出票金额共计550000元，汇票到期日2017年11月26日。宣龙矿山公司与河北钢铁集团矿业有限公司承德柏泉铁矿有业务往来，2017年7月28日由河北钢铁集团矿业有限公司承德柏泉铁矿支付宣龙矿山公司款项时包含该四张银行承兑汇票。2020年5月18日，宣龙矿山公司以持票人身份到浙商银行办理承兑该款项时，浙商银行以该四张银行承兑汇票超过2年承兑期限为由拒绝付款，同时浙商银行出具了拒绝付款理由书。宣龙矿山公司认为，《票据法》第十八条规定，“持票人因超过票据权利时效或者因票据记载事项欠缺而丧失票据权利的，仍享有民事权利，可以请求出票人或者承兑人返还其与未支付的票据金额相当的利益”。因此，宣龙矿山公司虽超过票据承兑期限，但民事权利并未丧失，浙商银行应依法承担返还该票据的利益款项550000元的义务。浙商银行答辩称，宣龙矿山公司票据已经超期，丧失了票据权利，浙商银行对对方的超期行为并无过错，是否给付票据利益由法院判定，诉讼费应由宣龙矿山公司承担。宣龙矿山公司向本院提交以下证据予以证明：1.四张承兑汇票；2.银行拒付扫描件结算单；3.柏泉铁矿采场基建剥岩工程结算单674330.44元；4.工程发票（柏泉铁矿采场基建剥岩工程发票674330.44元）；5.柏泉铁矿四合园尾矿库排洪排渗工程合同发票；6.柏泉铁矿四合园尾矿库排洪排渗工程发票828265元；7.收款凭证，收到柏泉工程款转账凭证。浙商银行未向本院提交证据。本院组织当事人围绕诉讼请求进行了举证质证，经审查，浙商银行对宣龙矿山公司的证据1真实性认可，对其余证据的关联性均不予认可。本院认为，上述证据符合有效证据的形式要求，本院对其证明目的将综合全案事实予以认定。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院查明事实如下：宣龙矿山公司因商业往来通过背书取得河北钢铁集团矿业有限公司承德柏泉铁矿的商业承兑汇票4张，票号分别是31600051/21440452、31600051/21440478、31600051/21440479、31600051/21063942，出票人均为河北钢铁集团矿业有限公司，收款人为河北钢铁集团司家营研山铁矿有限公司，付款行为浙商银行，票面金额分别为50000元、200000元、200000元、100000元，出票日期均为2017年5月26日，票据到期日均为2017年11月26日。河北钢铁集团矿业有限公司在出票人处签章，浙商银行加盖印章进行承兑。此后，该汇票经河北钢铁集团矿业有限公司承德柏泉铁矿、宣龙矿山公司进行背书流转，宣龙矿山公司为上述汇票的最后一手被背书人，并取得涉案汇票。宣龙矿山公司未在票据提示付款期限内提示付款，2020年5月18日，浙商银行出具拒绝付款理由书，4张汇票拒付理由均为票据逾期超过两年。截止至庭审辩论终结之日，上述四张票据金额550000元均尚未兑付。上述事实有当事人陈述及庭审笔录在案佐证。本院认为，根据《中华人民共和国票据法》第十七条第一款规定，“票据权利在下列期限内不行使而消灭：（一）持票人对票据的出票人和承兑人的权利，自票据到期日起二年。见票即付的汇票、本票，自出票日起二年；…”。案涉票据的票据权利因权利时效届满而消灭。根据《中华人民共和国票据法》第十八条之规定，持票人因超过票据权利时效或者因票据记载事项欠缺而丧失票据权利的，仍享有民事权利，可以请求出票人或者承兑人返还其与未支付的票据金额相当的利益。本案中，宣龙矿山公司作为案涉票据的最后一手持票人，其要求承兑人浙江分行返还票据金额550000元的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。鉴于本案纠纷系由宣龙矿山公司在票据权利时效期间内怠于行使票据权利所致，浙商银行对此并无过错，故本案诉讼费应由宣龙矿山公司承担。综上所述，依照《中华人民共和国票据法》第十七条第一款、第十八条之规定，判决如下：被告浙商银行股份有限公司北京分行于本判决生效之日起十日内给付原告河北宣龙矿山建筑工程有限公司银行承兑汇票的票据利益550000元。如果浙商银行股份有限公司北京分行未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费9300元，由原告河北宣龙矿山建筑工程有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状两份，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京金融法院。如在上诉期满后七日内未向本院交纳上诉案件受理费，按自动撤回上诉处理。审判员  田静霆二〇二一年三月二十九日书记员  郭冬冬
吉林省长春市中级人民法院民 事 裁 定 书（2021）吉01民初1418号原告：长沙米拓信息技术有限公司，住所地湖南省长沙市岳麓区洋湖街道和顺路269号绿景欣苑二期2栋1219号。法定代表人：刘波。委托诉讼代理人：金东梅，吉林中证律师事务所律师。委托诉讼代理人：李晓伟，吉林中证律师事务所律师。被告：吉林省双益农业集团有限公司，住所地吉林省长春市双阳区生产资料建材批发市场1幢1单元101门市。法定代表人：高曼。原告长沙米拓信息技术有限公司与被告吉林省双益农业集团有限公司著作权权属、侵权纠纷一案，本院于2021年3月9日立案。原告长沙米拓信息技术有限公司于2021年3月15日向本院提出变更诉讼请求申请及撤诉申请。本院认为，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第五十一条的规定，原告可以放弃或者变更诉讼请求，本院对原告要求变更诉讼请求及撤诉的申请予以准许。关于诉讼费的收取数额，依据《诉讼费用交纳办法》第二十一条第（二）项的规定：当事人在法庭调查终结前提出减少诉讼请求数额的，按照减少后的诉讼请求数额计算退还。本院根据原告变更后的诉讼请求确定其应交纳的案件受理费。综上所述，原告长沙米拓信息技术有限公司的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告长沙米拓信息技术有限公司撤回起诉。案件受理费50元，减半收取为25元，由长沙米拓信息技术有限公司负担；余款1525元退还长沙米拓信息技术有限公司。审 判 长  王 欣审 判 员  李金萍审 判 员  姜晓涛二〇二一年三月三十一日法官助理  马铭浩书 记 员  甘 玉