北京市房山区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0111民初475号原告：张文华，男，1964年9月28日出生，汉族，住北京市房山区。委托诉讼代理人：解海涛，北京市房山区良乡镇第二法律服务所法律工作者。被告：北京市房山区城关街道前朱各庄村经济合作社，住所地北京市房山区城关街道前朱各庄村。法定代表人：张伟峰,主任。被告：北京锦珠昱程物业管理有限公司，住所地北京市房山区城关街道前朱各庄村。法定代表人：张伟峰,经理。原告张文华与被告北京锦珠昱程物业管理有限公司（以下简称锦珠公司）、北京市房山区城关街道前朱各庄村经济合作社（以下简称朱各庄经合社）农村建房施工合同纠纷一案，本院于2021年1月6日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张文华及其委托诉讼代理人解海涛到庭参加了诉讼。被告锦珠公司、朱各庄经合社经本院合法传唤后未到庭参加诉讼。本案现已审理完毕。原告张文华向本院提出诉讼请求：1.判令锦珠公司、朱各庄经合社向张文华支付工程款2488423.01元以及利息损失（自2019年2月1日起,以2488423.01元为基数，按年利率15.4%计算,至给付之日止）；2.判令锦珠公司、朱各庄经合社向张文华支付审计费46187.79元；3.诉讼费用由锦珠公司、朱各庄经合社承担。事实和理由：2018年1月31日，朱各庄经合社法定代表人张伟峰与张文华协商改造北京市房山区城关街道前朱各庄村集体原老诚一锅饭店（华冠饭店）旧址房屋，因朱各庄经合社资金紧张，先由张文华垫付所有工程款，并同锦珠公司签订合同，约定于2019年1月31日前支付全部工程款。2018年12月初，该工程竣工后，张文华多次找朱各庄经合社、锦珠公司共同法定代表人张伟峰协商给付工程款一事未果，又经北京市房山区信访人民调解委员会两次调解也未调解成功。此后，朱各庄经合社委托北京思泰工程咨询有限公司（以下简称思泰公司）对该工程进行审计，2020年11月20日，思泰公司审定金额为2488423.01元，朱各庄经合社、锦珠公司至今仍拒绝给付2488423.01元工程款及张文华垫付的审计费46187.79元。被告锦珠公司、朱各庄经合社经本院合法传唤未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2018年1月31日，张文华（乙方）与锦珠公司（甲方）签订委托改造协议书（以下简称委托协议），约定甲方为盘活集体资产，增加集体收入，特委托张文华对原老城一锅饭店旧址房屋改造。双方约定主要内容如下：1.鉴于前朱各庄所属动力厂对面原老城一锅饭店旧址房屋年久失修属于危房状态，急需加固、改造。但村委会财力有限，特需要乙方垫资完成上述危房改造工程。时间自2018年1月31日开始，一年内完成。2.由乙方联系施工单位直至该房屋具备使用功能。3.甲乙双方共同对危房改造工程验收，核实工程量、工程款，甲方为乙方出具所欠工程款的相关手续。4.甲方以危房改造后的所有房屋及附属物作为欠款的抵押物，用以担保该笔债权的履行。5.甲方承诺在一年内，即2019年1月31日前偿还乙方欠款，如到期无法偿还，将改造房屋暂时作为抵押。委托协议签订后，张文华为完成委托事项，对外签订合同、支付款项，具体履行情况如下：1.2018年4月15日张文华以自己的名义与北京瓦木建筑工程有限公司（以下简称瓦木公司）签订房屋建筑施工合同，将危房改造项目中的地上建筑部分承包给瓦木公司，并于2019年3月5日支付全部工程款958053.53元。2.2018年5月1日，张文华为涉案工程租赁办公场地，以自己名义与谢继超签订房屋租赁合同，承租燕山富燕新村1号楼北的房屋，租期1年。当日，张文华支付房屋租金10.8万元。3.张文华陈述，涉案工程的房屋原为平房，有围墙，施工时对所有房屋进行了拆除并改造成四合院。拆迁工程以及地基工程系其本人发包给案外人张庆海施工，张庆海为朱各庄村民，双方未签订书面合同。张文华提交了其向张庆海支付款项的记录共计78万元。张文华自述涉案改造工程于2018年12月完工交付后，双方未进行结算。2020年8月12日，张文华、朱各庄经合社、锦珠公司接受北京市房山区信访诉求人民调解委员会的调解并达成调解协议（编号（2020）信访诉求调字第97号），约定：1.朱各庄经合社、锦珠公司于2020年12月31日前归还张文华借款1845556元以及2019年2月1日至2020年7月31日的利息664400元（以借款本金为基数，按照年利率24%计算）；2.如朱各庄经合社、锦珠公司到期未全额履行，则继续按剩余借款为基数，以年利率17%的标准，继续计算利息至实际付清之日止。调解协议尾部有张文华以及朱各庄经合社、锦珠公司共同的法定代表人张伟峰签字确认。此后，合同各方未能对该调解协议进行司法确认。后,朱各庄经合社委托思泰公司对涉案改造工程整体的施工费用造价进行审计。2020年11月23日，思泰公司出具审核报告，报告中载明工程建设单位朱各庄经合社，承建单位锦珠公司，施工方张文华，工程审定金额为2488423.01元。工程结算审计定案表由张文华签字，并加盖朱各庄经合社公章以及张伟峰人名章。张文华支付审计费用46187.79元。上述事实，有委托协议、调解协议、转账记录、房屋建筑施工合同、审核报告及当事人陈述等证据在案佐证。本院认为，锦珠公司与张文华签订协议，由张文华承揽涉案危房改造项目，将朱各庄村集体所有的原有平房拆除重建四合院，张文华自行组织施工、垫资完成建设项目，双方共同完成核验手续，则锦珠公司与张文华之间成立农村房屋施工合同关系。本院据此将案由调整为农村房屋施工合同纠纷。涉案房屋改造已经完成并交付使用，锦珠公司应按照协议约定向张文华支付工程款。关于工程款金额的确定。改造工程完工后，锦珠公司与张文华并未进行结算确认。但2020年8月12日，锦珠公司、朱各庄经合社与张文华在调解协议中对工程款金额和利息起算时间等进行了约定。调解协议虽未经司法确认，但系各方真实意思表示，应属合法有效，对双方均有约束力。朱各庄经合社在调解协议中自愿对锦珠公司与张文华之间的债权债务承担支付责任，符合债的加入构成条件。调解协议签订后，朱各庄经合社虽委托第三方对涉案房屋改造进行结算审核，但无充分证据证明各方对工程款金额进行了变更,故各方仍应按上述调解协议履行。现张文华要求二被告支付所欠工程款及利息合理，但其按照第三方的审核结论主张工程款不当，本院不予全部支持。张文华为朱各庄经合社垫付的审计费，应由朱各庄经合社负担。朱各庄经合社、锦珠公司经本院合法传唤后未到庭参加诉讼，应视为其放弃自己的诉讼权利，不影响本院依据查明的事实进行判决处理。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、《中华人民共和国人民调解法》第三十一条、第三十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告北京锦珠昱程物业管理有限公司、被告北京市房山区城关街道前朱各庄村经济合作社于本判决生效之日起十日内向张文华支付的工程款1845556元以及利息（以1845556元为基数，按年利率15.4%，自2019年2月1日起计算至给付之日止）；二、被告北京市房山区城关街道前朱各庄村经济合作社于本判决生效之日起十日内向张文华支付审计费用46187.79元；三、驳回原告张文华其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本诉案件受理费13538元，由被告北京锦珠昱程物业管理有限公司、北京市房山区城关街道前朱各庄村经济合作社负担（本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 员 沈光二〇二一年三月十日法官助理 张栓书 记 员 赵鑫