北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0108民初47709号原告：孙某，女，1954年3月29日出生，汉族，住北京市海淀区。委托诉讼代理人：张小红（孙某之女），住北京市海淀区。委托诉讼代理人：许春锋，北京市法大（呼和浩特）律师事务所律师。被告：赵某1，女，1977年12月22日出生，汉族，住北京市海淀区。被告：赵某2，女，1983年6月8日出生，汉族，住北京市海淀区。被告赵某1、赵某2共同委托诉讼代理人：张东庐，北京京创律师事务所律师。被告赵某1、赵某2共同委托诉讼代理人：曾继霞，北京京创律师事务所律师。被告：赵某3，女，1947年2月28日出生，汉族，住北京市海淀区。被告：赵某4，女，1949年10月13日出生，汉族，住北京市昌平区。被告：赵某5，女，1956年6月23日出生，汉族，住北京市海淀区。原告孙某与被告赵某1、赵某2、赵某3、赵某4、赵某5析产继承纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告孙某及其委托诉讼代理人张小红、许春锋与被告赵某1、赵某2及二人共同委托诉讼代理人张东庐、曾继霞、被告赵某3、赵某4、赵某5到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。孙某向本院提出诉讼请求：1、判令位于北京市海淀区上庄镇后章村×号院房屋归孙某所有，孙某分别向赵某1、赵某2补偿房屋价值的六分之一；2、依法判令本案的诉讼费用依法分割。事实与理由：北京市海淀区上庄镇后章村×号院房屋系以被继承人赵某6的父亲赵某7的名义申请，之后经被继承人赵某6和孙某翻建所盖。赵某7与李某系夫妻关系，婚后生育一子三女，分别是赵某3、赵某4、赵某5和赵某6，现三个女儿均已婚配并搬出涉诉房屋，被继承人赵某6一直居住在此院内。1975年，被继承人赵某6与案外人王某结婚，婚后生育一女赵某1，1978年二人经法院判决离婚。1982年，被继承人赵某6与案外人马某结婚，婚生生育一女赵某2，1988年经法院判决离婚。2004年，被继承人赵某6与孙某结婚。2006年1月1日，赵某7去世，2007年8月11日李某去世，未留遗嘱，之后孙某与被继承人将涉诉房屋翻建，2019年11月4日，被继承人赵某6去世，未留遗嘱。综上，孙某作为赵某6的法定继承人，要求对其遗产依法进行分割，特诉至法院，恳请支持诉讼请求。赵某1、赵某2辩称，不同意孙某的诉讼请求。×号院房屋北房5间系赵某6父母赵某7、李某所建，有批示，其中东房3间系赵某7、李某所建，没有批示，西房3间、南房2间系赵某1、赵某2所建，二人的户口在×号院，故该5间房并不属于遗产范畴；赵某6名下存款，双方已经分割完毕，孙某无理由要求反悔重新分割。赵某3辩称，同赵某1、赵某2的答辩意见。如×号院落内含赵某7夫妇的遗产份额，我方主张相关的继承权利，我方可得份额同意赠与赵某1、赵某2。赵某4辩称，同赵某1、赵某2的答辩意见。如×号院落内含赵某7夫妇的遗产份额，我方主张相关的继承权利，我方可得份额同意赠与赵某1、赵某2。赵某5辩称，同赵某1、赵某2的答辩意见。如×号院落内含赵某7夫妇的遗产份额，我方主张相关的继承权利，我方可得份额同意赠与赵某1、赵某2。本院经审理认定事实如下：赵某7与李某系夫妻，生育三女一子，子赵某6、女赵某3、赵某4、赵某5，赵某7于2006年1月1日去世，李某于2007年8月11日去世。赵某1、赵某2系赵某6之女，赵某6与孙某2004年12月22日结婚。赵某6于2019年11月4日去世，生前未留遗嘱。位于北京市海淀区上庄镇后章村×号院系赵某7祖业产。1993年2月，赵某7作为申请人，家庭成员含赵某7、李某、赵某6、赵某1、赵某2，申请将原有北房4间、东房2间拆除，翻建为北房5间，同时另建东房3间无审批，赵某1、赵某2等被告主张由赵某7夫妇所建。2013年，该院落内新建西房3间、南房2间，无审批。就本次建房出资出力情况，双方主张不一。孙某主张由其与赵某6共同出资出力建盖，出资近12万元，为此提交与施工人员录音光盘。赵某1、赵某2则主张由其二人出资所建，其中赵某2出资5.5万元，赵某1出资6万元，为此提交二人2013年8月名下银行账户取款明细，由赵某6找的施工队，人工费3万元，材料自行购买，二人将钱款给了赵某6。孙某另主张2015年翻修了北房屋顶，花费1.5万元，另有两次装修。赵某1、赵某2则不予认可。就家庭成员居住生活情况，赵某7夫妇二人生前均在该院落居住，赵某6生前居住在该院落，为本村村民，孙某主张与赵某6结婚后2005年搬入该院落居住至今，平时干零活，2007年至2018年在村里做保洁，户口于2011年迁入该院落，赵某1于2009年结婚搬离该院落，赵某2于2017年结婚搬离，后2019年离婚搬回该院落居住，二人户口均登记在该院落。孙某主张与赵某6生前与赵某7夫妇共同居住，尽到了赡养义务。赵某2则提交购物票据等，主张赵某6生前由其与赵某1赡养，赵某6日常生活开支主要依靠两个女儿。本案中，孙某主张参与过×号院落内房屋建盖，要求析出己方的份额，另要求对赵某7夫妇、赵某6的遗产法定继承。赵某1、赵某2主张参与过建房，另要求继承赵某6遗产，要求析分二人各自所占份额。赵某3等三人要求对赵某7夫妇遗产进行继承，所得份额同意赠与赵某2、赵某1。各方均主张房屋份额，不申请对房屋现价值进行鉴定。现孙某居住于北房东数第一间，赵某2居住于北房西数第一、二间，另外两间为客厅，东房现空置，放置杂物，西房为厨房、卫生间、杂物间，南房一间为暖气间，过道位于东南角。本院认为，本案中，各方依据析产、继承等要求对海淀区上庄镇后章村×号院落内房屋进行分割，故首先需要明确赵某7夫妇、赵某6遗产范围、孙某、赵某1、赵某2二人对院落内房屋是否自身享有相关权利。本院一一分析如下：该院落为赵某7夫妇祖业产，根据1993年建房申请手续，由赵某7申请，家庭成员含李某、赵某6等，根据农村生活习俗及各方当事人居住生活情况，应认定本次所建北房五间、东房3间由赵某7夫妇及赵某6共同所建，其中赵某7夫妇占较大份额，各方所在份额由本院酌定，其中北房有审批手续，东房无审批手续。就2013年所建南房、西房，根据当时各方当事人居住生活情况及各方当事人工作收入情况，本次建房应视为由赵某6、孙某、赵某2、赵某1共同所建，具体所占份额本院酌定。据此，赵某7夫妇遗产为院落内北房5间、东房3间所占份额，应由其法定继承人赵某6及赵某3等四人共同继承。赵某6遗产份额为院落内北房5间、东房3间所占份额，自赵某7夫妇处继承的上述房屋的份额、南房、西房对应的相应权利份额，应由其继承人孙某、赵某1、赵某2共同继承。孙某本人份额为院落内南房、西房对应权利份额。赵某3、赵某4、赵某5同意将可得份额赠与赵某1、赵某2，赵某1、赵某2主张析分二人各自份额，本院均不持异议。就房屋具体分割情况，本院根据各方居住情况及所占份额予以判定。根据《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条，民法典施行后的法律事实引起的民事纠纷案件，适用民法典的规定。民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。民法典施行前的法律事实持续至民法典施行后，该法律事实引起的民事纠纷案件，适用民法典的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。本案中，因赵某7夫妇、赵某6去世引起的继承事实，发生在民法典施行前，故仍适用之前的法律、司法解释的规定。综上所述，根据依照《中华人民共和国民法通则》第七十八条，《中华人民共和国继承法》第三条、第五条、第十条之规定，判决如下：一、位于北京市海淀区上庄镇后章村×号院内北房东数第一间归孙某所有，东房三间归孙某居住使用；二、位于北京市海淀区上庄镇后章村×号院内西数北房第一、二、三、四间归赵某1、赵某2共同所有，每人各占百分之五十权利份额；西房三间、南房二间归赵某1、赵某2共同居住使用，每人各占百分之五十居住使用权益；三、驳回孙某其他诉讼请求。案件受理费九百元，由孙某负担三百元，已交纳；由赵某1、赵某2负担六百元，于本判决生效后七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审判员  胡喜辉二〇二一年三月二十二日书记员  施 延