黑龙江省通河县人民法院民 事 判 决 书（2021）黑0128民初167号原告：晏树东，男，汉族，农民，住通河县。委托诉讼代理人：王士范，男，黑龙江风范律师事务所律师。被告：通河县通河镇桦树村民委员会，住所地：通河县通河镇桦树村。法定代表人：李金双，职务：村主任。委托诉讼代理人：袁海涛，男，通河县通河法律服务所法律工作者。原告晏树东与被告通河县通河镇桦树村民委员会（以下简称：桦树村委会）买卖合同纠纷一案，本院于2021年1月14日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告晏树东及其委托诉讼代理人王士范、被告桦树村委会法定代表人李金双及委托诉讼代理人袁海涛到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.请求法院判决被告给付原告粮款35059元，并以35059元为本金，按照月利率2%给付原告自2015年1月19日至2020年8月19日间的欠款利息，嗣后利息以35059元为本金，按照全国银行间同业拆借中心贷款市场报价利率的四倍给付至实际履行之日止；2.由被告承担本案的诉讼费用。事实与理由：2014年2月13日被告与通河县成合米业有限公司（以下简称：成合米业）签订《稻花香种植收购合同》，2014年11月9日，被告将从原告处赊购的价格为35059元的水稻，出售给通河县成合米业有限公司，通河县成合米业有限公司给被告出具水稻入库单。2015年11月，被告以通河县成合米业为另案被告诉至通河县人民法院，通河县人民法院作出（2015）通商初字第790号民事调解书，载明：通河县成合米业有限公司于2016年1月20日前给付桦树村委会水稻款213021元，并自2015年1月19日起按照月利率2%给付桦树村委会利息。原告认为与被告已形成了事实上的赊购关系，被告桦树村委会另案诉请通河县成合米业有限公司的行为足以证明其与原告形成了买卖关系，据此，原告多次向被告主张水稻款无果，故诉至法院。被告桦树村委会辩称：桦树村委会与原告晏树东之间不存在买卖合同关系。原告将水稻出售给成合米业，成合米业为原告出具了水稻入库单，并承诺将水稻款支付给原告，所以原告与通河县成合米业有限公司间存在买卖合同关系，与被告桦树村委会不存在买卖关系。被告虽然与成合米业签订有合同，但是以村委会的名义为本村村民代签的，村委会只起到中间对接的桥梁作用，所以不同意原告的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告举示的证据A1、稻米香种植合同（复印件）一份。拟证明：被告与通河县成合米业签订种植收购合同，被告于2014年秋按照合同约定向成合米业履行了交付水稻的义务，被告与成合米业之间形成买卖合同关系。被告桦树村委会对该证据的真实性没有异议，对证明内容有异议，认为这是村委会代表村民与成合米业签订的合同，实际履行也是村民与成合米业之间履行。本院经审查，对该证据的真实性予以确认。原告举示的证据A2、（2015）通商初字第790号民事调解书（复印件）一份。拟证明：被告以包括原告在内的9户农民种植的水稻为主体要求成合米业支付水稻款223021元，能够证明原告与被告之间形成水稻赊购关系，该调解书同时约定了成合米业给付利息，因此原告主张要求被告给付利息也是有事实根据的。被告对该证据的真实性没有异议，对证明内容有异议。原告与成合米业之间进行水稻交易的时候，成合米业为原告出具了水稻入库单，成合米业法定代表人王桂云给原告出具了承认欠水稻款的协议书，该协议书足以证明原告与成合米业间存在水稻买卖交易，而不是与被告桦树村委会。原告举示的该证据是村委会代表村民主张权利，是代理人的意义，并不是履行合同的相对方。成合米业也并没有按照调解协议的约定向被告履行欠款，所以原告不能据此向被告主张。本院经审查，对该证据的真实性予以确认。原告举示的证据A3、（2015）通商初字第790号民事案件的起诉状、庭审笔录。拟证明：被告在该案中举示了稻米香收购合同协议书以及水稻入库单9份，在证明内容中被告明确表示被告粮食价值248240元，说明包括原告在内的9户农民水稻已经赊购给了被告，原告与被告之间形成赊购关系。被告对该证据的真实性没有异议，对证明内容有异议。该案中实际的买卖关系是农户与成合米业之间的关系，并不能因为村委会与成合米业之间签有合同就认为村委会与村民之间形成买卖合同关系。村委会与成合米业签订合同是村委会代替村民签订的，成合米业给原告出具的水稻入库单明确标注了农户的姓名、粮食的数量及价款，说明交易双方是农户与成合米业。本院经审查，对该组证据的真实性予以确认。原告举示的证据A4、水稻入库单（复印件）一份，该证据原件存档于（2015）通商初字第790号民事卷宗内。拟证明：被告从原告处赊购水稻，价值35059元，被告应当履行给付水稻款的义务。且被告持有原告的入库单并据此向成合米业主张权利。被告对该证据的真实性没有异议，对证明问题有异议。该证据上写明是成合米业收购了原告的水稻，并没有村委会的字样，原告与成合米业存在买卖合同关系，应向成合米业主张权利。本院经审查，对该证据的真实性予以确认。原告举示的证据A5、（2016）黑0128执247号卷宗内的申请执行书及执行裁定书（复印件）各一份。拟证明：被告在执行案件中作为权利人已就包括原告在内的9户农民的水稻款向法院申请执行成合米业，不存在包括原告在内的9户农民向成合米业主张权利的事实。被告对该证据的真实性没有异议，对证明问题有异议。因为是村委会替农户向成合米业要水稻款，成合米业并没有将9户农民的水稻款交给村委会，9户村民无权向村委会主张权利。本院经审查，对该证据的真实性予以确认。被告举示的证据B1、成合米业法定代表人王桂云、王海涛出具的协议书（复印件）一份，原件存档于（2015）通商初字第790号民事卷宗内。拟证明：原告与成合米业存在买卖合同关系，而非本案被告。原告对该证据的真实性没有异议，对证明问题有异议。该证据是被告在（2015）通商初字第790号民事案件中提交的证据，不能证明原告与成合米业之间形成买卖合同关系，该证据能够看出是被告向成合米业的王桂云、王海涛索要水稻款时成合米业出具的。本院经审查，对该证据予以确认并在卷佐证。被告举示的证据B2、证人陆某出庭作证。内容为：2014年桦树村响应县里号召，代表农户与通河县成合米业有限公司签订水稻种植合同，按照高于当年市场价2毛钱一斤回收水稻。农户和成合米业订的稻花香粮种，成合米业给送去，农户领取的。秋收后，农户将水稻送去卖给成合米业，当时没有给现金，打的入库单。事后农户找成合米业要钱，对方推脱，农户没办法就找村里，由我和闫成军领着几家农户找成合米业要钱，仍然推脱不给，就给了一户农户连世坤10000元，其他都没有给付。2015年农户又找到村上，村里出面去法院起诉。拟证明：证人陆某为原桦树村村长，能够说明签订合同和起诉的全部经过。原告对证人证言的真实性及证明内容均提出异议。质证认为证人出庭作证的内容是事先打印好的文稿，不排除其他人事先诱导的可能。从村委会起诉成合米业和申请执行两个阶段能够说明村委会是主张权利的主体，能够印证包括原告在内的9户农民已将水稻赊给被告，成合米业在入库单上填写农户姓名是为了原告与村委会之间进行结算。本院经审查，对该证人证言予以确认并在卷佐证。依据原、被告双方当庭陈述及所采信的证据，本院认定案件事实如下：2014年2月13日甲方通河县成合米业有限公司与乙方农户通河镇桦树村签订《稻花香种植收购合同》，2014年11月9日，原告将价值35059元的水稻送到成合米业，成合米业没有当场结算而是为原告出具水稻入库单一份，载明金额为35059元，原告在农户签字处签名。2015年11月，被告依据包括原告在内的9户村民所持有的水稻入库单起诉成合米业，达成调解协议后，成合米业未按约定时间履行给付义务，经被告申请执行，成合米业至今未能给付水稻款。本院认为，买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。2014年2月，被告代表包括原告在内的9个桦树村农户与成合米业签订种植合同，同年11月，该9个农户将案涉水稻运送至成合米业，并由成合米业为其出具入库单，原告亦在入库单上签名确认，该行为是将标的物所有权转移给了通河县成合米业有限公司。2015年11月，被告持9个农户的入库单再次代表包括原告在内的9个农户将成合米业诉至法院，要求成合米业给付拖欠粮款，原告对此次诉讼是知晓并同意的。而本案中，原告以买卖合同为由要求被告给付前述粮款，但原、被告间未形成书面的买卖合同，原告未能举示证据证明双方存在口头买卖协议，原告也未将粮食的所有权转移给被告桦树村委会。故对原告主张与被告形成事实上的赊购关系，因无相应证据予以佐证，本院依法不予认可；因成合米业未按协议约定给付被告相应粮款，故原告亦无向被告主张给付粮款的权利。综上，原告的诉讼请求无事实与法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百三十条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告晏树东的诉讼请求。案件受理费676元（原告已预交），减半收取338元，由原告晏树东负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省哈尔滨市中级人民法院。审判员  杨**晶二〇二一年三月四日书记员  王宾宾