wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
北京市石景山区人民法院民 事 裁 定 书(2020)京0107民初10651号原告：张读诗，男，1936年8月14日出生，住北京市石景山区。委托诉讼代理人：张凤金，北京实景律师事务所律师。委托诉讼代理人：王媛媛，女，1997年12月7日出生，北京实景律师事务所实习律师，住北京市门头沟区。被告：大唐国际发电股份有限公司北京高井热电厂，住所地北京市石景山区高井电厂院内（1—3）。法定代表人：王军，厂长。委托诉讼代理人：付明浩，北京天驰君泰律师事务所律师。原告张读诗诉被告大唐国际发电股份有限公司北京高井热电厂（以下简称高井热电厂）房屋买卖合同纠纷一案，本院受理后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用普通程序，由审判员吴朝辉独任审理，公开开庭进行了审理。原告张读诗之委托诉讼代理人张凤金、王媛媛，被告高井热电厂之委托诉讼代理人付明浩到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。原告张读诗向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即履行合同，给原告办理产权证并交纳税款；2、案件受理费由被告承担。事实及理由：原告系被告的退休职工，在2006年原告以一万四千多元的价格购买了位于北京市石景山区广宁高井×号楼×××号一居室公有住房一套。但是，被告一直未给原告办理产权证，在原告的一再督促下，被告于2014年8月4日给原告开具了一份证明，告知原告“房屋产权证正在办理之中”。一晃六年了，被告仍然未给原告办理房屋产权证。为了维护原告的合法权益，故诉至法院。被告高井热电厂辩称：一、2000年1月，答辩人依据房改政策，将诉争房屋出售给职工刘楷，刘楷于2000年取得房屋产权证。2006年，答辩人为改善职工住房情况，将杨北小区新房按照实物分配出租的方式租赁给职工，腾退的旧房按照成本价出售给无房职工。依据上述调整原则，2006年3月，刘楷承租了杨北小区的房屋，答辩人将诉争房屋回购，刘楷将诉争房屋腾退并交还了产权证。2006年6月，答辩人将诉争房屋出售给被答辩人，并收取房款13810元。答辩人曾至房管部门为被答辩人办理房屋产权证，但因此次售房未向北京市政府房改办申请备案程序，无法办理产权变更登记手续，此后答辩人向国家机关住房管理中心、北京市房改办、石景山区住建委等部门咨询沟通，均因政策原因无法解决。石景山区住建委曾向答辩人反馈，类似产权变更可以通过原产权人与新产权人协议方式进行变更，据此，答辩人与刘楷沟通但刘楷拒绝配合。答辩人虽同意原告的诉讼请求，但因2006年调房未进行备案、批复，无法进行产权变更。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：2000年1月，刘楷自高井热电厂处分配并购买位于北京市石景山区高井电厂宿舍×号楼×单元×××号房屋（以下简称×××房屋），建筑面积33.17平方米。2000年10月27日，该房屋取得产权，产权登记于刘楷名下。2006年1月17日，高井热电厂发布《北京高井热电厂杨庄北区廉租周转房与货币化改革分房办法》，将杨庄北区新房按照实物分配出租的方式分租给职工，所腾退的旧房按照成本价分配出售给职工。2006年3月1日，刘楷与高井热电厂签订《杨庄北区廉租周转住房租赁合同》，刘楷承租了位于北京市石景山区杨庄北区×号楼××××号房屋。庭审中，高井热电厂提交《支付房款明细表》为证，表示×××号房屋已由高井热电厂自刘楷处回购。2006年，张读诗（乙方）与高井热电厂（甲方）签订有《房屋买卖契约》，约定：甲方将×××号房屋以13810元出售给乙方。此后，张读诗支付了购房款13810元，张读诗居住使用房屋至今。高井热电厂向建委部门提交了《房屋所有权转移登记申请书》，但是因政策原因，至今无法办理过户。本案审理过程中，本院依法至北京市石景山区住房和城乡建设委员会房改科进行调查，涉案房屋需要由高井热电厂向国管局进行审批、备案才可以进行产权变更，但是诉争房屋未进行上述手续，不符合政策规定，无法办理过户手续。本院认为：当事人提起的诉讼应符合法律规定的起诉条件。《中华人民共和国民事诉讼法》第三条规定：“人民法院受理公民之间、法人之间、其他组织之间以及他们相互之间因财产关系和人身关系提起的民事诉讼，适用本法的规定。”民法调整平等主体的自然人、法人和非法人组织之间的人身关系和财产关系。本案中，张读诗与高井热电厂依据周转住房及货币化改革分房办法签订的房屋买卖合同，诉争房屋的建设、销售、产权办理等事项均受相关政策文件调整，并需报请行政主管机关批准备案。张读诗亦是基于高井热电厂职工身份取得购房资格，在获取房屋过程中，要严格按照高井热电厂内部制定及其上级主管机关审定的标准及条件执行，此类房屋买卖并不是一种平等主体之间的完全市场行为，本案诉争房屋的产权办理是在相关政策执行中所产生的，双方当事人权利义务的基础也是隶属关系，显然不属于民法调整的平等主体之间发生的财产关系，故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（四）项的规定，本案不属于人民法院受理民事诉讼的范围，综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第（三）项之规定，裁定如下：驳回原告张读诗的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审判员  吴朝辉二〇二一年三月二十九日书记员  于 冰
北京市顺义区人民法院民 事 裁 定 书(2021)京0113财保68号申请人：深圳东鹏陶瓷有限公司，住所地深圳市福田区八卦四路422栋一楼13-37号、二楼13-39号，统一社会信用代码914403006766712188。法定代表人：罗滔。委托诉讼代理人：何桂仪，女，汉族，1986年11月14日出生，深圳东鹏陶瓷有限公司员工，现住佛山市禅城区。委托诉讼代理人：柯丹媚，女，汉族，1996年8月16日出生，深圳东鹏陶瓷有限公司员工，现住佛山市禅城区。被申请人：北京嘉寓门窗幕墙股份有限公司，住所地北京市顺义区牛栏山牛富路1号，统一社会信用代码91110000102526927Q。法定代表人：田新甲,职务不详。申请人深圳东鹏陶瓷有限公司向本院提出诉前财产保全申请，要求查封、扣押、冻结被申请人北京嘉寓门窗幕墙股份有限公司名下的财产，限额180746元，并已提供担保。经审查，申请人深圳东鹏陶瓷有限公司的诉前保全申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条的规定，裁定如下：查封、扣押、冻结被申请人北京嘉寓门窗幕墙股份有限公司名下的财产，限额180746元。冻结银行存款的期限为一年，查封动产的期限为两年，查封不动产、冻结其他财产权的期限为三年。本裁定书送达后立即执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审 判 员 幸江二〇二一年三月三日法官助理 仝贺书 记 员 茹越
河南省鹤壁市中级人民法院民 事 裁 定 书（2021）豫06民申10号再审申请人（一审被告、二审被上诉人）：葛广林，男，1971年1月1日出生，住河南省淇县。被申请人（一审原告、二审上诉人）：张贝，男，1987年11月1日出生，住河南省淇县。再审申请人葛广林因与被申请人张贝租赁合同纠纷一案，不服本院（2020）豫06民终489号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。葛广林申请再审称，鹤壁市中级人民法院（2020）豫06民终489号民事判决认定事实的基本证据缺乏证据支持，且适用法律错误，二审既然已经认定不支持被申请人张贝主张的装修费属于公正判决，但又作出酌定葛广林退还张贝装修费用10000元，明显自相矛盾，自由裁量观点明显不成立。请求撤销鹤壁市中级人民法院（2020）豫06民终489号民事判决，改判维持淇县人民法院（2020）豫0622民初70号民事判决。本院经审查认为，本院二审根据案件实际情况，对双方当事人在形成涉案纠纷中的责任进行区分，不支持张贝关于退回租赁费及全部装修款的要求。但本着物尽其用的原则，装修的地板仍能继续使用，以此酌情判决申请人葛广林返还被申请人张贝装修款10000元并无不当。综上，葛广林主张的再审事由不成立，不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回葛广林的再审申请。审判长 郭 超审判员 翁仙峰审判员 魏晓华二〇二一年三月四日法官助理赵净书记员于冰清
山东省日照市东港区人民法院 执 行 裁 定 书 （2021）鲁1102执948号 申请执行人：中国人民财产保险股份有限公司日照市分公司，住所地日照市黄海二路9号。 负责人：郭和平，总经理。 被执行人：李波，男，1982年12月28日出生，汉族，住日照市东港区。 本院在执行中国人民财产保险股份有限公司日照市分公司与李波追偿权纠纷一案中，根据东港区人民法院作出的（2018）鲁1102民初3035号民事判决书,被执行人李波应给付申请执行人案款8600.00元，但被执行人至今未履行生效法律文书确定的义务。 在执行中查明，被执行人于审判案件时已全部履行还款义务，申请人已全部支取，申请执行人中国人民财产保险股份有限公司日照市分公司于2021年3月9日向本院提交撤回执行申请。 本院认为，申请执行人中国人民财产保险股份有限公司日照市分公司向本院提交撤回执行申请，是其真实意思表示，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百二十条的规定，裁定如下： 终结东港区人民法院（2021）鲁1102执948号案件的执行。 因撤回申请而终结执行后，申请执行人可依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条规定的申请执行时效期间内再次申请执行。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判员  路伟 二〇二一年三月十日 法官助理汤承文 书记员王笑
北京市石景山区人民法院民 事 裁 定 书(2021)京0107民初3703号原告：华夏银行股份有限公司信用卡中心，住所地北京市石景山区政达路6号院6号楼1-15层。统一社会信用代码：9111010734440069XB。负责人邓刚，总裁。委托诉讼代理人：刘佃来，北京因诺律师事务所律师。被告：李万荣，男，1966年2月3日出生，汉族，住湖北省宜昌市。公民身份号码：×××。原告华夏银行股份有限公司信用卡中心与被告李万荣信用卡纠纷一案，本院于2021年2月1日立案。原告华夏银行股份有限公司信用卡中心在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按原告撤回起诉处理。审判员  朱薇二〇二一年三月三日书记员  倪莞
北京市东城区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0101民初1550号原告：广发银行股份有限公司北京分行，营业场所北京市西城区菜市口大街1号1层105单元。负责人：徐红霞，行长。委托诉讼代理人：张国伟，北京腾铭律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘梦辰，北京腾铭律师事务所律师。被告：曾巍，男，1980年11月13日出生，汉族，户籍地湖北省武汉市新洲区。原告广发银行股份有限公司北京分行（以下简称广发银行北京分行）与被告曾巍信用卡纠纷一案，北京市东城区人民法院受理后，依法适用简易程序，由审判员杨志彤独任审判，于2021年3月30日公开开庭进行了审理。原告广发银行北京分行之委托诉讼代理人张国伟到庭参加了诉讼，被告曾巍经本院送达开庭传票后未到庭应诉。本案现已审理终结。原告广发银行北京分行提出诉讼请求：1.判令被告偿还原告至2020年11月10日的信用卡欠款总额，共计人民币46960.75元（本金36358.34元，利息8162.55元，违约金1197.23元，其他手续费1242.63元）；2.判令被告按广发银行信用卡客户协议的约定向原告支付从2020年11月11日起至实际清偿之日止的利息、违约金；3.被告承担本案全部诉讼费用，包括但不限于原告为实现债权而在诉讼活动中产生的案件受理费、保全费、公告费等所有费用。事实和理由：被告在原告处申领了广发信用卡，卡号为×××。被告开卡后，已发生欠款共计人民币46960.75元（截至2020年11月10日），经原告多次催收，被告仍未归还。故广发银行北京分行诉至法院，诉如所请。被告曾巍既未作出答辩，也未参加庭审。经本院庭审质证，广发银行北京分行提交的客户领卡确认函、广发银行信用卡客户协议（个人卡）、欠款构成、广发银行关于对信用卡业务相关事业调整的公告，原件与复印件一致；曾巍未出庭应诉，放弃了举证、质证的诉讼权利，故本院对上述证据的真实性、关联性、合法性予以认可。本院经审理查明，曾巍向广发银行北京分行申请办理该行信用卡，并签字表示其已阅读全部申请材料，充分了解并清楚知晓该信用卡产品的相关信息，愿意遵守客户协议的各项规则。该协议约定，本协议由银行负责制定、修改和解释。银行保留根据国家法律和规定修改本协议的权利。本协议的修改或调整，银行通过营业网点或银行网站进行公告，修改或调整后的协议自公告后即生效，无须另行通知。客户可以选择是否继续使用信用卡，客户如对协议变更有异议而决定不继续使用信用卡，可按照规定办理销户手续。客户未办理销户手续的，视为同意协议的变更。修改后的条款对所有当事人具有同等约束力。广发银行北京分行之后向曾巍发放了卡号为×××的信用卡，之后曾巍开始使用该信用卡进行透支消费。截至2020年11月10日，曾巍的上述信用卡发生欠款本金36358.34元，利息8162.55元，违约金1197.23元，其他手续费1242.63元。另查，2016年11月1日，广发银行股份有限公司在其网站发布《广发银行关于对信用卡业务相关事项调整的公告》，记载：“我行将自2017年1月1日起对信用卡业务相关事项进行调整。具体如下：1、广发信用卡收费项目取消‘滞纳金’及‘超限费’项目。2、对未按时偿还最低还款额的客户收取违约金，违约金按每期账单最低还款额未还清部分的5%收取……”。上述事实有广发银行北京分行提交的上述证据及陈述予以佐证。本院认为，根据有关法律规定，当事人有对对方当事人的陈述及提交的证据进行答辩和质证的权利，曾巍经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉及质证，视为其放弃答辩及质证的权利，故本院对广发银行北京分行的陈述及提供的证据予以确认并依法缺席判决。本案中，曾巍在阅读并了解信用卡协议后，申请办理并使用信用卡，与广发银行北京分行形成借款合同关系，该法律关系不违反法律及行政法规的强制性规定，属合法有效的法律关系，双方当事人均应依照承诺，忠实履行信用卡客户协议的约定。现广发银行北京分行要求曾巍履行还款义务，事实清楚，证据充分，故本院对广发银行北京分行的诉讼请求予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条；《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，本院判决如下：一、自本判决生效之日起十日内，曾巍向广发银行股份有限公司北京分行支付欠款本金36358.34元，利息8162.55元，违约金1197.23元，其他手续费1242.63元；二、自本判决生效之日起十日内，曾巍向广发银行股份有限公司北京分行支付自2020年11月11日起至实际付清之日止的利息、违约金（按信用卡客户协议的约定及2016年11月1日《广发银行关于对信用卡业务相关事项调整的公告》的规定计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费487元、公告费560元由曾巍负担（于本判决书生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京金融法院。审判员  杨志彤二〇二一年三月三十日书记员  周丽萍
广东省佛山市南海区人民法院民 事 判 决 书（2021）粤0605民初5255号原告：钟文周，男，汉族，住广东省云浮市新兴县×××××××××××××××,公民身份号码441××××××××××××31X。被告：佛山市仁林汽车服务有限公司，住所地广东省佛山市南海区××××，统一社会信用代码91440606MA4UPMBM8W。原告钟文周与被告佛山市仁林汽车服务有限公司（以下简称“仁林公司”）车辆租赁合同纠纷一案，本院于2021年2月26日受理后，依法适用简易程序，于同年3月17日公开开庭进行了审理。原告钟文周到庭参加了诉讼，被告仁林公司经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判令解除原、被告于2020年10月7日签订的租车合同；2.判令被告退还车辆押金10000元及返还已付的26天租金4160元予原告；3.判令被告承担本案诉讼费用。事实与理由：2020年10月7日，原被告签订租车合同。合同约定：原告向被告租赁粤E×××××6号牌的车辆，原告已按期每月支付租金4800元予被告，且原告已向被告支付押金10000元。但是自从2021年1月14日起，厂家把汽车使用功能禁止，原告无法继续使用该车辆，这造成原告财物及经济损失。为维护原告的合法权权益，原告特诉请至法院，请求判如所请。被告仁林公司没有答辩。被告仁林公司经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，依法视为其放弃举证、质证和辩证的权利。经审查，原告举证来源合法、内容客观真实，且与本案相关联，本院予以采信。根据采信的证据以及当事人陈述，本院确认以下事实：2020年10月7日，仁林公司（甲方，出租方）与钟文周（乙方，承租方）签订《租车合同》，约定：乙方从甲方处租赁车型为广汽传祺炫530、车牌为粤E×××××6的车辆一辆；租赁起止时间为2020年10月7日至2021年1月6日，租期满后续租的客户需重新签订新的租车合同；租价为4800元/月，乙方采取预付款方式，每个月为一个付款周期，每个周期的前3天内，即当月7日前乙方须支付给甲方该周期租金。乙方交付首次租金金额为4800元，押金金额为10000元(还车时25个工作日后退还)。同日，仁林公司开具收据，其确认收到钟文周10000元押金。钟文周于2020年11月6日、2020年12月7日、2021年1月10日分别向仁林公司支付租金3800元、3800元、4000租金。本院受理的（2021）粤0605民初5245号案查明以下事实：2021年1月14日，该案原告赵健浩通过微信询问仁林公司的蒋总（微信号fsr××××××××××399）关于涉案车辆何时能够开动。蒋总于同月20日向赵健浩发送了关于车辆被强行拖走的抖音视频。庭审中，钟文周陈述：虽然涉案车辆租金约定为4800元/月，仁林公司称如果钟文周能够准时交租，则可以每月返还1000元的租金。2021年1月13日，涉案车辆无法启动，后钟文周询问仁林公司，仁林公司称车辆被厂家远程锁定行车系统，故涉案车辆无法操作，该车现还在钟文周的老家。由于钟文周按期交租，仁林公司应当返还1000元，故钟文周于2021年1月10日支付了4000元租金（最后一次），实际上钟文周只应支付3800元租金。本院认为，钟文周与仁林公司签订《租车合同》是双方真实意思表示，内容不违反相关法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方当事人应当按照合同约定全面适当履行各自义务。仁林公司作为出租方，其应当按照合同约定向钟文周提供能够使用的车辆。根据钟文周的陈述及本院查明的事实，涉案车辆因被远程锁定行车系统导致该车在2021年1月14日无法使用。钟文周租赁涉案车辆从事网约车服务，其在租赁期间已按时交纳租金，但涉案车辆在钟文周实际租赁期间非因钟文周的原因而无法启动使用，这致使合同目的无法实现，钟文周有权解除合同。合同解除后，仁林公司应向钟文周退还10000元押金。钟文周于2021年1月10日支付了2021年1月7日至2021年2月6日期间的租金4000元，虽该月租金的数额与租车合同约定的每月4800元不一致，但从钟文周从2020年11月至同年12月的支付租金情况看，钟文周认为按时支付涉案车辆租金则租金为每月3800元，本院予以采信。因涉案车辆在2021年1月14日已无法启动使用，仁林公司应退还未实际使用车辆期间（2021年1月14日至2021年2月6日共计24天）的租金及2021年1月多收的租金共3240元[（3800元÷30天×24天）+（4000元-3800元）]予钟文周，钟文周诉请的金额超出本院核算的部分，本院不予支持。仁林公司经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席判决。依照《中华人民共和国民法典》第五百六十三条、第五百六十六条、第七百零三条、第七百零八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下：一、解除佛山市仁林汽车服务有限公司与钟文周签订的《租车合同》；二、佛山市仁林汽车服务有限公司应于本判决发生法律效力之日起十日内返还押金10000元、租金3240元予钟文周；三、驳回钟文周的其他诉讼请求。佛山市仁林汽车服务有限公司如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案适用简易程序结案，案件受理费减半收取205元（钟文周已预交），由佛山市仁林汽车服务有限公司负担205元且应于本判决发生法律效力之日起十日内迳付予钟文周，本院不另收退。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审判员  杨风娥二〇二一年三月二十二日书记员  黄泳欣
北京市第四中级人民法院执 行 裁 定 书（2021）京04执异123号案外人：王雅静，女，1969年11月19日出生，回族，住内蒙古乌海市海勃湾区。申请执行人：中国长城资产管理股份有限公司内蒙古自治区分公司，住所地内蒙古自治区呼和浩特市如意工业园区如意和大街西蒙奈伦广场8号楼9-12层。负责人：陈向阳，副总经理。委托诉讼代理人：王叶廷，北京德和衡（呼和浩特）律师事务所律师。委托诉讼代理人：于克鸿，北京德和衡（呼和浩特）律师事务所律师。被执行人：鄂尔多斯市鑫源房地产开发有限责任公司，住所地内蒙古自治区鄂尔多斯市东胜区天骄路5号街坊兴蒙商贸城A座15层。法定代表人:杨晴玉，执行董事。被执行人：鄂尔多斯市鑫源投资集团有限责任公司，住所地内蒙古自治区鄂尔多斯市东胜区天骄路5号街坊兴蒙商贸城A座15层。法定代表人:杨晴玉，执行董事。被执行人：杨晴亮，男，1963年12月16日出生，汉族，住内蒙古自治区鄂尔多斯市。被执行人：陈小莉，女，1964年6月5日出生，汉族，住内蒙古自治区鄂尔多斯市。在本院执行中国长城资产管理股份有限公司内蒙古自治区分公司（以下简称长城公司）与鄂尔多斯市鑫源房地产开发有限责任公司（以下简称鑫源房地产公司）、鄂尔多斯市鑫源投资集团有限责任公司（以下简称鑫源投资公司）、杨晴亮、陈小莉金融借款合同纠纷一案中，案外人对本院执行鑫源房地产公司名下的房产不服，于2021年3月23日向本院提出书面异议。本院受理后，依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。案外人称，其于2013年4月26日购买了鄂尔多斯市鑫源房地产公司名下位于内蒙古自治区乌海市海勃湾区海达棋盘井大街南一街坊的阳光景园小区（以下简称案涉小区）×号房屋（以下简称案涉房产），且已交付完全部房款，已支付所有入住前各项费用并实际居住至今。本院在对（2017）京04民初47号民事判决的执行中，查封了案涉小区所在的土地使用权，其中就包括案涉房产所对应的土地使用权，导致该小区内与其情况相同的千余户业主至今无法办理不动产登记。在本院查封以前，其已合法获得案涉房产及其对应地块的土地使用权，故请求本院中止对案涉房产所对应的土地使用权的执行。长城公司称，不同意案外人提出的执行异议申请。主要理由为：1.案涉土地使用权归鑫源房地产公司所有，案外人对案涉房屋对应的土地使用权不享有权利。2.案外人针对案涉房屋对应土地的执行提出异议，不能将案涉房屋列为案件标的。3.案外人不属于商品房消费者，无权对抗长城公司对案涉土地享有的抵押权；《商品房买卖合同》不属于合法有效合同；案外人提交的证据不能证明其在查封前已经占有该房屋，无法证明已付清全部房款，且不属于非因案外人原因没有办理过户。因此，案外人对案涉房屋不享有足以排除强制执行的权利，案外人的异议请求缺乏事实和法律依据，请求法院予以驳回。本院查明，鑫源房地产公司为了向华融国际信托有限责任公司（以下简称华融信托公司）提供金融借款担保，于2013年5月21日、2013年6月13日和2015年3月23日，就案涉小区的部分在建房屋办理了在建工程抵押登记，华融信托公司分别取得蒙房建乌海市字第×号、第×号和第×号抵押权证，对应的在建工程抵押面积共计43189.41平方米，涉及房屋共计200余套，其中并不包括案涉房产。后因鑫源房地产公司未能依约偿还借款本息，华融信托公司向本院提起诉讼，案号为（2017）京04民初47号。本院对该案审理过程中，于2017年6月8日以（2017）京04执保41号协助执行通知书，分别对上述被抵押的房屋、案涉小区（包括案涉房产在内）的全部土地使用权〔土地使用权证号分别为乌国土资海勃湾分国用（2007）第×号、（2007）第×号〕予以查封，查封期限为3年(续查封期限自2020年5月19日至2023年5月18日止)。2018年2月，本院对该案立案执行，案号为（2018）京04执81号、（2019）京04执恢48号。本院于2019年12月30日作出（2019）京04执恢48号之二执行裁定书，裁定终结（2019）京04执恢48号案件的执行；如被执行人未按和解协议履行，申请执行人可以申请恢复执行。2021年2月8日,本院作出（2021）京04执异1号执行裁定书，裁定（2019）京04执恢48号执行案件的申请执行人由华融信托公司变更为长城公司。案外人与鑫源房地产公司签订《商品房买卖合同》，以总价款522982元向该公司购买案涉房产。案外人于本院查封之前，支付了全部购房款，并实际占有了该房产，非因其自身原因至今未能办理产权过户登记。本院认为，案外人于本院查封前就案涉房产已签订合法有效的书面买卖合同，已支付全部购房款，并合法占有该房产，且未能办理过户登记非因其自身原因，其所享有的民事权益足以排除执行，故对其异议请求，本院予以支持。长城公司的意见无事实和法律依据，不能成立，本院不予采纳。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条规定，裁定如下：中止对内蒙古自治区乌海市海勃湾区海达棋盘井大街南一街坊阳光景园小区×号房屋所对应的土地使用权的执行。案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，应当依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自本裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。审判长 王 靖审判员 翟长玺审判员 张 勇二〇二一年三月三十日书记员 江珞伊
北京市通州区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0112民初8889号原告：北京市通州区住房保障事务中心，住所地北京市通州区车站路49号。法定代表人：张跃，主任。委托诉讼代理人：孙**，北京市致宏律师事务所律师。被告：曹伶，女，1984年10月15日出生，汉族。原告北京市通州区住房保障事务中心（以下简称通州住保中心）与被告曹伶房屋租赁合同纠纷一案，本院于2021年2月23日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。本案原告通州住保中心的委托诉讼代理人孙**到庭参加诉讼。被告曹伶经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告通州住保中心向本院提出诉讼请求：1.被告支付房屋占有使用费29632.5元（自2019年9月8日至2020年12月7日）；2.诉讼费由被告承担。事实和理由：原告系北京市通州区的公共租赁住房管理机关。2016年3月8日，原、被告双方签订了《北京市公共租赁住房租赁合同（通州区）》，合同中约定：甲方将位于北京市通州区某处房屋一套出租给曹伶，租期自2016年3月8日至2019年3月7日，租金为每月1975.5元，曹伶须在每月25日前将下月房租存入公租卡内由甲方进行划扣。合同到期后，双方未签订续租合同，曹伶继续占有使用房屋。原告按原合同金额收取被告房屋占有使用费。但被告自2019年9月8日起至2020年12月7日止，一直没有交纳占有使用费，经原告多次催要曹伶置之不理。现为维护原告的合法权益，特提起诉讼。被告曹伶未答辩。本院经审理认定事实如下：2016年3月8日，通州住保中心（出租人、甲方）与曹伶（承租人、乙方）签订了《北京市公共租赁住房租赁合同》，合同约定：甲方将坐落于北京市通州区砖厂北里通和园小区X号楼X单元X室房屋一套租赁给乙方使用，房屋建筑面积为87.8平方米，租赁期限自2016年3月8日至2019年3月7日，月租金为1975.5元。租金按月收取，每个缴租期按月计算，乙方应在每月25日前将该房屋的下月租金存入公租卡内，甲方可委托第三方承担缴期通知及定期催缴工作，乙方逾期缴纳租金的，甲方有权要求被告补缴，乙方逾期缴纳租金超过3个月或者累计三次逾期缴纳租金的，原告有权解除合同并追缴拖欠的租金。庭审中，通州住保中心称合同到期后，双方未签订续租合同，曹伶继续占有使用房屋。经核实，被告拖欠原告自2019年9月8日至2020年12月7日期间的房屋占有使用费共计29632.5元。本院认为：根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，曹伶经本院传票传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利。依法成立的合同对双方当事人具有法律约束力。当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。根据查明的事实，原、被告双方签订的《北京市公共租赁住房租赁合同》，系双方真实意思表示，且不违反法律规定，系有效合同，双方当事人应按照约定履行各自的合同义务。合同到期后，曹伶继续占有使用房屋，现曹伶拖欠自2019年9月8日至2020年12月7日期间的房屋占有使用费不妥，故对通州住保中心要求其交纳房屋占有使用费的请求，理由正当，本院予以支持。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：曹伶给付北京市通州区住房保障事务中心自2019年9月8日至2020年12月7日期间的房屋占有使用费29632.5元，于本判决生效之日起七日内执行清。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费270元，由曹伶负担，于本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 员 宋剑涛二〇二一年三月二十三日法官助理 赵一阳书 记 员 刘 钰
北京市丰台区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0106财保295号申请人：浙江宏原防水工程有限公司，住所地浙江省嘉兴市南湖区禾兴路西马桥沿街商业用房**。法定代表人：瞿小军，执行董事。委托诉讼代理人：刘渊东，北京市京师（上海）律师事务所律师。被申请人：中国建筑一局（集团）有限公司，，住所地北京市丰台区法定代表人：罗世威。申请人浙江宏原防水工程有限公司与被申请人中国建筑一局（集团）有限公司申请诉前财产保全一案，浙江宏原防水工程有限公司于2021年3月29日向本院申请财产保全，请求冻结中国建筑一局（集团）有限公司名下银行账户内存款共计2102184.49元。浙江宏原防水工程有限公司以阳光财产保险股份有限公司出具的保单作为担保。本院经审查认为，浙江宏原防水工程有限公司的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条的规定，裁定如下：冻结中国建筑一局（集团）有限公司名下银行账户内存款共计2102184.49元。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员 聂 然二〇二一年三月三十日书记员 唐元奇
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0105民初29999号原告：大众汽车金融（中国）有限公司。法定代表人：黎瑞德，总经理。委托诉讼代理人：张宇，男，大众汽车金融（中国）有限公司职员。被告：程俊保，男，1994年3月4日出生，汉族，住湖北省恩施市。原告大众汽车金融（中国）有限公司（以下简称原告）与被告程俊保（以下简称被告）金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人张宇到庭参加了诉讼，被告经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：判令被告偿还截至2020年3月24日的本金70338.27元、利息2763.88元、罚息187.18元、违约金1957.49元、催款函费200元；判令被告支付自2020年3月25日起至原告全部债权实现之日所产生的罚息（以前述本金及利息之和为基数，按合同约定的罚息利率标准计算）；判令原告对被告所购×××号车辆享有优先受偿权。被告未作答辩。经审理查明：2019年10月24日，被告为购车与原告签署《贷款合同》、《抵押合同》，约定：贷款金额72000元，贷款期限36个月；基本月利率1.03164％，优惠月利率1.03164％；此外，双方还在合同中对担保方式、还款方式、违约情形、逾期罚息、违约金、催收及抵押财产、抵押担保范围及抵押权实现等事项进行了约定。上述合同签订后，原告依约发放了贷款。被告购买了车辆，车牌号×××，并办理了抵押权人为原告的抵押登记手续。此后，被告未按约定如期还款，截至2020年3月24日，被告尚欠贷款本金70338.27元、利息2763.88元、罚息187.18元、违约金1957.49元、催款函费200元。本院认为：关于本案法律适用问题，依据《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第二十条之规定：“民法典施行前成立的合同,依照法律规定或者当事人约定该合同的履行持续至民法典施行后,因民法典施行前履行合同发生争议的,适用当时的法律、司法解释的规定;因民法典施行后履行合同发生争议的,适用民法典第三编第四章和第五章的相关规定”，本案双方约定的合同履行期限持续至民法典施行后，且本案系因民法典施行前被告的履行行为发生的争议，故本案应当适用当时施行的法律、司法解释的规定。原告的诉讼请求，均有合同依据，亦不违反法律规定，本院均予支持。被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，不影响本院根据查明的事实依法作出判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十三条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第二十条之规定，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告程俊保于本判决生效之日偿还原告大众汽车金融（中国）有限公司截至2020年3月24日的贷款本金70338.27元、利息2763.88元、罚息187.18元，并支付自2020年3月25日起至付清之日止的罚息（以前述本金及利息为基数，按合同约定的罚息利率标准计算）；二、被告程俊保于本判决生效之日给付原告大众汽车金融（中国）有限公司违约金1957.49元；三、被告程俊保于本判决生效之日给付原告大众汽车金融（中国）有限公司催款函费200元；四、原告大众汽车金融（中国）有限公司就上述第一、二、三项确定的款项对被告程俊保名下的号牌为×××的抵押车辆折价或拍卖、变卖的价款，按照抵押登记顺序享有优先受偿权。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1686元，由被告程俊保负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉至北京金融法院。审判员  杨继雅二〇二一年三月二十二日书记员  赵玉卿
北京市东城区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0101民初3558号原告：杨昭濮，男，1986年12月23日出生，汉族，住北京市东城区。委托诉讼代理人：张威，北京市永浩律师事务所律师。被告：王杰，男，1982年7月24日出生，汉族，户籍地河北省沧州市青县，现羁押于北京第一看守所。被告：张晶，女，1984年8月5日出生，汉族，住北京市朝阳区。原告杨昭濮诉被告王杰、张晶民间借贷纠纷一案，本院于2020年2月20日立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用普通程序，由审判员公开开庭进行了独任审理。原告杨昭濮的委托诉讼代理人张威，被告张晶到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告杨昭濮向本院提出诉讼请求，请求判令：1．二被告偿还原告借款本金9700000元；2．二被告按照中国人民银行同期贷款利率标准向原告支付上述借款的利息（其中8700000元自2018年8月11日起算，另1000000元自2019年1月1日起算，均计算至实际清偿之日止）；3．诉讼费用由二被告承担。事实和理由：二被告系夫妻关系。原告与被告王杰系朋友关系。2018年6月11日，王杰以做生意及家庭生活需要为由，从原告处借款8700000元，并出具借条。此后，原告再次以资金周转为由向原告借款1000000元。原告向被告提供借款共计9700000元。后原告多次向被告王杰催要借款，王杰均未能偿还。因王杰借款时系二被告夫妻关系存续期间，且为家庭生活所用。故上述借款应由二被告共同偿还。为维护原告的合法权益，提起本案诉讼。被告王杰因涉嫌刑事犯罪被羁押未能到庭应诉，但向本院陈述了其答辩意见：原告所述8700000元借款属实，但1000000元的资金性质不清楚了。现认可上述9700000元均为借款。上述借款与张晶无关。被告张晶辩称：原告所诉借款张晶均不知情，且从未使用。故不同意原告起诉要求张晶还款的诉讼请求。经审理本院认定如下事实：被告王杰与张晶系夫妻关系。原告与被告王杰系朋友关系。2018年6月11日，原告通过中国光大银行账户向被告王杰账户转账8700000元。同日，王杰出具借条一张，内容为：今借杨昭濮8700000元，周期两月。2019年1月10日，原告委托案外人江寒向王杰转账1000000元。因原告的借款未获清偿，即来院起诉。关于原告主张的上述借款为二被告家庭共同使用，二被告均予以否认。且原告未就此进一步提供相应证据。上述事实，有双方当事人陈述以及借条、银行转账凭证等证据在案为证。本院认为：根据原告与被告王杰的陈述以及原告提供的证据，可以认定原告与被告王杰之间成立民间借贷关系。现原告提供了借款，被告王杰应依约偿还。故原告起诉要求被告王杰还款的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。因原告与被告王杰并未约定借款利息，故原告仅有权自王杰逾期还款之日起按照不超过法律规定的利率标准向王杰主张逾期利息。故案涉借款中的8700000元的利息应自2018年8月11日起开始计算，借款中的1000000元的逾期利息应自原告向被告主张之日起开始计算。现因原告并未提供其在起诉前曾向被告王杰主张偿还该借款的相应证据，故本院以原告提起本案诉讼之日开始计算。根据法律规定，夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外。现王杰向原告借款金额明显超出家庭日常生活需要，且原告并未提供证据证明该债务用于二被告夫妻共同生活，故原告主张被告张晶偿还借款的诉讼请求，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（法释[2015]18号）第十七条、第二十九条第二款第（一）项，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条的规定，判决如下：一、被告王杰于本判决生效后十日内，偿还原告杨昭濮借款本金9700000元。二、被告王杰于本判决生效后十日内，支付原告杨昭濮自逾期还款之日至实际清偿之日的逾期还款利息（其中借款8700000元的利息自2018年8月11日起算；借款1000000元的利息自2020年2月20日起算；在2019年8月19日之前，利息标准按照中国人民银行确定的同期同类贷款基准利率计算；在2019年8月20日之后，利息标准按照中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率（lpr）标准计算；利息标准均不得超过年利率6%）；三、驳回原告杨昭濮其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费79700元，由被告王杰负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审判员  陈春生二〇二一年三月二十九日书记员  张萌萌
黑龙江省大庆市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）黑06民终603号上诉人（原审被告）:张春安，男，1970年8月15日出生，汉族，个体，住黑龙江省大庆市龙凤区。委托诉讼代理人：王青松，黑龙江司楠律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：大庆市康净物业管理有限公司，住所地黑龙江省大庆市萨尔图区新村纬九路5-11A号楼16号车库。法定代表人：孙亚娟，该公司经理。委托诉讼代理人：乔亚男、卢冠屹，黑龙江庚辰律师事务所律师。上诉人张春安因与被上诉人大庆市康净物业管理有限公司（以下简称康净物业公司）物业服务合同纠纷一案，不服黑龙江省大庆市龙凤区人民法院（2020）黑0603民初3405号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年2月24日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。上诉人张春安上诉请求：1.撤销(2020）黑0603民初3405号判决书；2.依法改判上诉人承担2016、2017、2018、2019、2020年度物业费总额的30%(金额约为2739元)；3.本案的一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：1.上诉人承担缴纳的物业费比例过高。上诉人未能按照《物业管理服务合同》的约定及《大庆市住宅物业服务分等收费标准》规定的标准和范围提供物业服务，结合一审中的证据，被上诉人提供的物业服务占比达不到整体服务标准的25%。另，近几年被上诉人提供的物业服务实际只有一个值班人员传达维修事项信息，再没有提供其他服务，故一审法院酌定上诉人承担物业费70%的标准过高，与被上诉人提供的物业服务绝对不对等。2.一审中被上诉人并未举证证明提供了物业服务的具体事项，应按上诉人的证据认定被上诉人提供的物业服务范围，酌定减少上诉人承担物业费的比例。3.每年度的物业费均应该进行减免。一审法院对2016、2017、2018年度的物业费并未减免。因一审中上诉人提交的证据可以证明被上诉人提供了极少的物业服务，日积月累才导致涉案小区现在的状况；而每年的物业服务有一个整体的延续性，被上诉人这几年的服务如果达标，案涉小区不会达到上诉人提供证据所体现的现状。因此，请二审法院依据上诉人的证据对相关年度的物业费予以相应减免。综上，请求二审法院支持上诉人的全部诉讼请求。被上诉人康净物业公司辩称，原审判决认定事实清楚，适用法律正确。1.上诉人主张2016-2018年度物业费应予减免及2019、2020年度物业费交纳比例过高无事实及法律依据。一是依据《大庆市人民政府关于规范性文件清理结果的通告》（庆政通（2016）2号），《大庆市住宅物业服务分等收费标准》已于2016年被废止，所涉收费标准不能作为判决本案的法律依据。二是案涉小区业主委员会与被上诉人订立的物业服务合同，对上诉人具有法律约束力，被上诉人已经按照约定和有关规定提供了服务，上诉人应当按照约定支付物业费。根据谁主张、谁举证的原则，上诉人若认为被上诉人未按合同约定服务，应由其承担举证责任。最后，一审法院酌定被上诉人按70%收取2019年和2020年度物业服务费，被上诉人虽然未提起上诉，但不代表对此认可。二、上诉人逾期交纳物业服务费无正当理由，其请求不应得到支持。上诉人不能以物业服务存在瑕疵为由，拒绝按合同约定标准交纳物业服务费，若小区业主均以上述理由拒交物业费，长此以往，势必形成恶性循环，物业公司提供的物业服务质量便无法更好保障，也损害了其他按约履行交费义务业主的利益。综上，上诉人的主张无事实及法律依据，应予驳回。康净物业公司向一审法院起诉请求：1.判令被告支付物业服务费8065元（2016年至2020年度），并按每天1元的标准缴纳滞纳金至实际支付物业费之日止，至2020年7月10日发生滞纳金2951元，上述两项合计11,016元；2.要求被告承担案件受理费。庭审中，原告明确2016至2019年度滞纳金的计算标准为每个缴纳年度的次年1月1日起，按照每天1元标准计算至实际给付之日止。一审法院查明，康净物业公司系依法成立、有合法收费依据及标准的物业公司。被告系龙凤区龙华路北侧龙一路南侧LA-06-2-402室房屋的业主，原告为被告居住区域的物业服务企业，为该居住小区提供物业服务。涉案房屋的面积为130.96平方米，原告与小区业主委员会约定的收费标准为每年每平方米13.944元。被告拖欠原告2016年1月1日至2020年5月31日期间的物业服务费未缴纳。2020年6月6日原告与大庆市龙凤区龙安新苑业主大会业主委员会（第三届）签订龙安新苑小区交接协议，约定大庆市龙安新苑小区物业服务合同到期，不再续签合同，终止原合同。一审法院认为，原告与被告居住小区的业主委员会签订的《物业管理服务合同》明确约定了物业服务内容和物业费收取标准，原、被告双方均应按约定履行各自的义务。原告提供了物业服务，被告应当承担给付原告物业服务费的责任。物业服务企业是对小区整体区域提供物业服务，物业服务存在瑕疵，业主可以请求物业服务企业承担继续履行、采取补救措施等违约责任，而非拒缴物业服务费。业主不按时缴纳物业服务费会对小区的整体服务产生不利影响，对于其他按时交纳物业费的业主也不公平。现被告主张原告提供的服务未达到约定标准并提交小区照片、视频等证据，可以证明原告物业服务存在问题，未尽到物业服务合同约定的义务。考虑到物业公司完成了一定的物业服务，以及物业公司已被解聘的实际情况，一审法院酌定原告减少对2019年度和2020年度物业服务费的收取，标准为按70%收取，其余2016年度、2017年度、2018年度的物业服务费被告应按约定标准予以缴纳。鉴于原告提供的物业服务存在瑕疵，被告也未按期缴纳物业服务费，双方均有违约行为，故对原告要求被告支付违约金的诉讼请求不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条之规定，判决：一、被告张春安于本判决生效之日起十日内给付原告大庆市康净物业管理有限公司2016年1月1日至2020年5月31日期间的物业服务费7288元；二、驳回原告大庆市康净物业管理有限公司的其他诉讼请求。案件受理费减半收取38元，由被告张春安负担25元，由原告大庆市康净物业管理有限公司负担13元。本院二审期间，双方当事人未举示新证据。本院二审查明的事实与一审基本一致。本院认为，本案为物业服务合同纠纷。被上诉人依据案涉物业管理服务合同为案涉小区业主提供服务具有法定依据，各方当事人应按照合同的约定行使权利、履行义务。因被上诉人在案涉年度内为上诉人居住的小区提供了物业服务，上诉人接受了被上诉人的服务，故上诉人应当按照约定交纳物业费。上诉人主张被上诉人提供服务不符合约定、达不到标准，但上诉人在本院二审中自认，在其已长达近5年的时间未交纳物业费的情况下，被上诉人仍提供了物业服务，且一审法院依据双方提交的证据情况，酌定案涉2019、2020年度的物业费按70%收取，已充分考虑到双方的利益平衡，因此，上诉人主张按案涉年度欠缴物业费总额的30%交纳案涉物业费没有事实依据，亦于法无据，本院不予支持。综上，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由上诉人张春安负责。审判长  朱志晶审判员  米沧星审判员  王 刚二〇二一年三月二十三日法官助理姜雅文书记员桂博文
北京互联网法院民 事 裁 定 书（2021）京0491民初2909号原告：赵春青，男，1973年10月11日出生，汉族，漫画家，住北京市东城区。委托诉讼代理人：吴媚，北京尚勤律师事务所律师。被告：中国银行保险传媒股份有限公司，住所地北京市海淀区。法定代表人：朱进元。被告：北京微梦创科网络技术有限公司，住所地北京市海淀区。法定代表人：曹菲。原告赵春青与被告中国银行保险传媒股份有限公司、北京微梦创科网络技术有限公司侵害作品信息网络传播权纠纷一案，本院于2021年1月18日立案。原告赵春青于2021年3月25日向本院提出撤诉申请，主张双方和解，故申请撤回起诉。本院认为，原告赵春青自愿申请撤回本案起诉，符合法律规定，予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告赵春青撤诉。案件受理费25元，由原告赵春青负担（已交纳）。审 判 员  贺 诚二〇二一年三月二十九日法官助理  钟 莉书 记 员  尹娜娜
北京互联网法院民 事 裁 定 书（2020）京0491民初23778号原告：刘杰，男，1992年3月15日出生，汉族，住北京市大兴区。被告：宁波阿莱购贸易有限公司，住所地江省宁波市江**长兴路******。法定代表人：鲍海杰。被告：浙江淘宝网络有限公司，住所地杭州，住所地杭州市余杭区五常街道文一西路********>法定代表人：蒋凡，董事长兼总经理。委托诉讼代理人：付卓，北京嘉润律师事务所律师。委托诉讼代理人：张秋子，北京嘉润（郑州）律师事务所律师。原告刘杰与被告宁波阿莱购贸易有限公司、浙江淘宝网络有限公司网络购物合同纠纷一案，本院于2020年8月19日立案后，依法适用简易程序审理。后发现不宜适用简易程序，于2021年3月23日裁定转为普通程序，并于2021年3月23日向原告送达补交案件受理费通知。刘杰无正当理由未按期足额补交，应当按撤诉处理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百九十九条规定，裁定如下：本案按刘杰撤回起诉处理。已经收取的案件受理费160元，减半收取计80元。审 判 员  封 瑜二〇二一年三月三十一日法官助理  曹 爽书 记 员  王相宜
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0105民初58434号原告：北京金钲律师事务所，住所地北京市朝阳区东四环中路41号17层1727-1732室。负责人：李岩，主任。委托诉讼代理人：李岩，北京金钲律师事务所律师。委托诉讼代理人：王一曼，女，北京金钲律师事务所员工。委托诉讼代理人：王珊，女，北京金钲律师事务所员工。被告：波阿斯管理咨询（北京）有限公司。法定代表人：王园。原告北京金钲律师事务所（以下简称金钲律所）诉被告波阿斯管理咨询（北京）有限公司（以下简称为波阿斯公司）诉讼代理合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。金钲律所的委托诉讼代理人王珊到庭参加诉讼，波阿斯公司经本院合法传唤未到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。金钲律所向本院提出诉讼请求：1.判令波阿斯公司给付金钲律所律师费16800元；2.判令波阿斯公司支付金钲律所违约金7440元；3.判令波阿斯公司支付利息损失（以16800元为基数，自2018年9月9日起算至实际给付之日，按照中国人民银行同期贷款利率为标准）；4.波阿斯公司承担本案诉讼费用。事实与理由：2018年1月31日，针对波阿斯公司与北京京港置业有限公司（以下简称为京港公司）委托合同纠纷一案，波阿斯公司与金钲律所签订了《委托代理协议》，双方约定了代理费标准、支付方式及相关违约责任。2018年9月9日，北京市朝阳区人民法院作出（2018）京0105民初23696号民事判决书，判决京港公司支付服务费168000元，根据协议约定，波阿斯公司应当向金钲律所支付后期律师费16800元，但至今未付。故诉至本院。波阿斯公司未到庭，未答辩，未举证质证。经审理查明，2018年1月31日，波阿斯公司作为甲方与乙方金钲律所签订《委托代理协议》，约定：甲方因与京港公司委托协议纠纷事宜，委托乙方代理一审；如发生一审程序，甲方向乙方支付律师费8000元；另外，甲方收到裁决书/调解书后按所确定金额支付10%律师费。甲方无正当理由不支付律师代理费或者事务费用，或者不合理的单方解除合同的，乙方有权要求甲方支付未付的律师代理费、并支付律师费总额30%的违约金，未报销的事务费用及延期支付的利息。当日，波阿斯公司支付8000元代理费，金钲律所出具发票。波阿斯公司与京港公司委托合同纠纷一案，北京市朝阳区人民法院作出（2018）京0105民初23696号民事判决书，判决京港公司支付服务费168000元及利息。后，京港公司提起上诉，北京市第三中级人民法院作出（2019）京03民终4856号民事判决书，判决驳回上诉，维持原判。另，金钲律所未代理波阿斯公司与京港公司的二审案件。以上事实，有当事人提交的证据和在案陈述佐证。本院认为，金钲律所和波阿斯公司签订的《委托代理协议》系双方当事人真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效，双方应当依约全面履行合同义务。合同中就代理费用的金额及支付条件予以了约定，根据庭审查明的事实，金钲律所代理的波阿斯公司与京港公司委托合同纠纷的一审判决中确定金额为16800元，北京市第三中级人民法院亦维持该判决。故波阿斯公司应依约支付代理费，逾期未付，应予支付违约金，本院对金钲律所主张的违约金计算基数予以调整，违约金金额确定为5040元。金钲律所未举证其受有额外损失，本院对其主张的利息损失不予支持。被告波阿斯公司经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，不影响本院依据查明的事实作出判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百一十四条、第四百零五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条之规定，判决如下：一、被告波阿斯管理咨询（北京）有限公司于本判决生效之日起十日内给付原告北京金钲律师事务所代理费16800元；二、被告波阿斯管理咨询（北京）有限公司于本判决生效之日起十日内给付原告北京金钲律师事务所违约金5040元；三、驳回原告北京金钲律师事务所的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费110元，由原告北京金钲律师事务所负担25元（已交纳），由被告波阿斯管理咨询（北京）有限公司负担85元（于本判决生效之日起七日内交纳）。公告费260元,由被告波阿斯管理咨询（北京）有限公司负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 员 牟诚诚二〇二一年三月二日法官助理 罗 皓书 记 员 周欣欣
甘肃省宕昌县人民法院民事裁定书（2021）甘1223民初445号原告：何某，男，汉族，住甘肃省宕昌县，个体户，公民身份号码×××。被告：李某，男，汉族，住甘肃省宕昌县，农民，公民身份号码×××。原告何某诉被告李某买卖合同纠纷一案，本院于2021年2月3日立案。原告何某于2021年3月29日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告以双方私下达成和解协议为由自愿申请撤诉，其申请撤诉的事由不违反法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许何某撤诉。案件受理费141.84元，减半收取70.92元，由何某负担。审判员 曹龙刚二〇二一年三月二十九日书记员 申瑞霞
山东省东平县人民法院 民 事 裁 定 书 （2021）鲁0923财保167号 申请人：高吉明，男，1997年2月7日出生，汉族，农民，住东平县。 被申请人：陈慧慧，女，1999年1月29日出生，汉族，农民，住东平县。 被申请人：陈之奎，男，1972年1月29日出生，汉族，农民，住住东平县。 申请人高吉明于2021年3月11日向本院申请诉前财产保全，请求对被申请人陈慧慧、陈之奎银行存款10万元或同等价值的其他财产采取保全措施。大家财产保险有限责任公司山东分公司为本案提供担保。 本院经审查认为，本案已经（2021）鲁0923诉前调1484号登记。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下： 冻结被申请人陈慧慧、陈之奎银行存款10万元或查封其同等价值的其他财产，冻结银行存款的，冻结期限一年，冻结期间不准其以任何方式、理由支取；查封不动产的，查封期限三年，其他财产查封期限两年，查封期间由其管理使用，不准其抵押、转让或以其他方式处置。 申请人申请续行保全的，应当在保全期限届满七日前向本院提出，逾期申请或者不申请的，自行承担不能续行保全的法律后果。 案件申请费1020元，由申请人高吉明预交。 本裁定立即开始执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 审判员 陈 军 二〇二一年三月十一日 书记员 赵玉洁
广东省东莞市第三人民法院民 事 判 决 书（2021）粤1973民初7219号原告：王建平，男，1973年2月11日出生，汉族，住重庆市垫江县××××××2××××，公民身份号码：512××××××××××××972。委托诉讼代理人：周乃文，广东南天星律师事务所律师。委托诉讼代理人：胡珊，广东南天星律师事务所律师。被告：联志玩具礼品（东莞）有限公司，住所地：广东省东莞市××××××××。法定代表人：赵某1。委托诉讼代理人：蔡建伟，男，系被告公司员工。原告王建平与被告联志玩具礼品（东莞）有限公司劳动争议一案，本院受理后，依法适用简易程序于2021年3月22日公开开庭进行了审理。原告王建平的委托诉讼代理人胡珊及被告联志玩具礼品（东莞）有限公司的委托诉讼代理人蔡建伟到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。本案查明的事实如下：一、原告的诉讼请求：1.被告支付原告违法解除劳动关系赔偿金52815元（6.5月×4062.7元/月×2）。二、仲裁情况：原告于2020年9月27日向东莞市劳动人事争议仲裁院横沥仲裁庭申请仲裁，提出如下申诉请求：要求支付违法解除劳动关系的赔偿金52815元。2020年10月30日，该仲裁庭作出仲裁裁决：驳回申请人的仲裁请求。原告不服仲裁裁决，于法定期限内起诉。被告在法定期限内并未申请撤销该终局裁决。三、双方确认无异议的事项：1.入职时间:原告于2014年2月18日入职被告处。2.工作岗位：喷油部喷油工。3.劳动合同：已签订。4.社会保险：已购买。5.离职情况：被告于2020年8月14日以原告严重违反公司规章制度为由解除了与原告的劳动关系。四、双方对于被告对原告进行调岗是否合法行使用工自主权存在争议：被告主张,其于2020年7月20日第一次出具了《关于喷油及移印员工调岗的通知》，建议喷油及移印的8.0职级的工人调岗至装配部门生产流水任职工人或选择转职到附属公司“东莞成乐电子有限公司”；后于8月6日至8月13日期间先后6次出具《关于喷油及移印员工调岗的通知》，正式通知喷油及移印的全体员工，因新型冠状病毒疫情以及“麦当劳”客户取消订单，接到的订单产品没有喷油和移印的着色工艺等原因，结合实际经营情况，于2020年8月7日起取消喷油及移印部生产车间，将包括原告在内的原生产工人安排至装配部门生产流水线任职工人，并承诺调岗后的基础工资（时薪）及其他福利待遇、岗位均维持不变。被告提供了上述《关于喷油及移印员工调岗通知》及公告栏照片予以证明其多次通知原告，并与原告进行沟通协商，但原告仍然拒绝调岗安排。原告对此不予确认，并反驳称其只收到2020年7月20日的通知，之后的通知并未收到，而2020年7月20日的通知内容中明确提出取消调岗后的岗位津贴，这必然会导致工资待遇减少，且原告主张被告喷油部、移印部至今仍在正常生产运作，并未实际取消，被告对原告进行调岗并非基于生产经营需要，但原告并未提供任何证据予以证明其上述反驳主张。2021年3月29日，本院根据原告的申请到被告处进行现场勘察。在勘察过程中，发现被告生产大楼四楼仍有喷油及移印设备，但现场仅有1人在进行移印，3人在进行喷油，上述4人的厂牌显示的部门均非喷油或移印部门，且有大量的喷油和移印工位空缺。对此，本院分析认为，根据《广东省高级人民法院、广东省劳动人事争议仲裁委员会关于审理劳动人事争议案件若干问题的座谈会纪要》第二条第22点的规定，用人单位调整劳动者工作岗位，同时符合以下情形，视为用人单位合法行使用工自主权：1.调整劳动者工作岗位是用人单位生产经营的需要；2.调整工作岗位后劳动者的工资水平与原岗位基本相当；3.不具有侮辱性和惩罚性；4.无其他违反法律规定的情形。本案中，首先，被告主张，因新型冠状病毒疫情以及“麦当劳”客户取消订单，接到的订单产品没有喷油和移印的着色工艺等原因需要对喷油部及移印部的员工岗位进行调整，结合本院现场勘察的情况，被告喷油部及移印部仅有少数员工在工作，且有大量喷油及移印工位的空缺，故本院对被告的上述主张予以采信。当被告处出现需要喷油和移印的订单减少的情形时，势必对原工作岗位产生影响。此种情形下，被告为继续与原告履行劳动合同所做出的岗位调整应属合法；其次，根据被告提供的《关于喷油及移印员工转岗的通知》可知，原告调岗至被告装配部，被告承诺工资待遇不变，而原告在未到新工作岗位报到的情况下便认为工资待遇有所降低，缺乏依据，故本院对原告的主张不予采信；最后，被告对原告的岗位调整并不具有侮辱性和惩罚性。综上，本院认定被告对原告进行岗位调整属于用人单位合法行使用工自主权。因此，被告对原告进行的岗位调整并未违反法律规定，原告不服从被告合法的工作安排，属于严重违反劳动纪律。根据《中华人民共和国劳动法》第二十五条规定，劳动者严重违反劳动纪律的，用人单位可以解除劳动合同。原告要求被告支付违法解除劳动关系的赔偿金，缺乏事实与法律依据，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国劳动法》第二十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条的规定，判决如下：驳回原告王建平的全部诉讼请求。本案受理费5元（原告已预交），由原告王建平负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。审 判 员 叶伟芬二〇二一年三月三十日法官助理 曾 璇书 记 员 卢嘉敏附相关法律法规条文：1.《中华人民共和国劳动法》第二十五条劳动者有下列情形之一的，用人单位可以解除劳动合同：（一）在试用期间被证明不符合录用条件的；（二）严重违反劳动纪律或者用人单位规章制度的；（三）严重失职，营私舞弊，对用人单位利益造成重大损害的；（四）被依法追究刑事责任的。2.《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。
鄂尔多斯市东胜区人民法院 结 案 通 知 书 （2021）内0602执恢274号 李达（申请执行人）、刘致军（被执行人）： 李达与刘致军民间借贷纠纷一案，申请执行标的共计120675元。经本院立案执行，被执行人已履行完毕。至此，李达（申请执行人）向本院申请执行的（2019）内0602民初6571号民事调解书已全部执行完毕，现已结案。 特此通知。 二〇二一年三月十五日
北京市第四中级人民法院执 行 裁 定 书（2021）京04执异103号案外人：李向东，男，1985年12月26日出生，满族，住内蒙古自治区乌海市海勃湾区。申请执行人：中国长城资产管理股份有限公司内蒙古自治区分公司，住所地内蒙古自治区呼和浩特市如意工业园区如意和大街西蒙奈伦广场8号楼9-12层。负责人：陈向阳，副总经理。委托诉讼代理人：王叶廷，北京德和衡（呼和浩特）律师事务所律师。委托诉讼代理人：于克鸿，北京德和衡（呼和浩特）律师事务所律师。被执行人：鄂尔多斯市鑫源房地产开发有限责任公司，住所地内蒙古自治区鄂尔多斯市东胜区天骄路5号街坊兴蒙商贸城A座15层。法定代表人:杨晴玉，执行董事。被执行人：鄂尔多斯市鑫源投资集团有限责任公司，住所地内蒙古自治区鄂尔多斯市东胜区天骄路5号街坊兴蒙商贸城A座15层。法定代表人:杨晴玉，执行董事。被执行人：杨晴亮，男，1963年12月16日出生，汉族，住内蒙古自治区鄂尔多斯市。被执行人：陈小莉，女，1964年6月5日出生，汉族，住内蒙古自治区鄂尔多斯市。本院在执行中国长城资产管理股份有限公司内蒙古自治区分公司（以下简称长城公司）与鄂尔多斯市鑫源房地产开发有限责任公司（以下简称鑫源房地产公司）、鄂尔多斯市鑫源投资集团有限责任公司、杨晴亮、陈小莉金融借款合同纠纷一案过程中，案外人李向东对本院查封鑫源房地产公司名下的土地使用权不服，向本院提出书面异议。本院于2021年3月22日受理后，依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。李向东称，其于2010年5月16日购买了鑫源房地产公司名下位于内蒙古自治区乌海市海勃湾区海达棋盘井大街南一街坊阳光景园小区XX号楼-XX-XX房屋（以下简称案涉房屋），付清了全部房款并实际入住至今。现法院查封了包括案涉房屋在内的阳光景园小区（以下简称案涉小区）的土地使用权，导致其至今无法办理不动产产权登记，故请求本院中止对案涉房屋对应土地使用权的执行。李向东向本院提交了《商品房买卖合同》《商品房买卖合同备案查询证明》、购房款发票、乌海市热力有限责任公司营业部出具的证明、燃气费充值查询记录、电费缴费查询记录等证据。长城公司称，不同意案外人提出的执行异议申请。主要理由为：1.案涉土地使用权归鑫源房地产公司所有，案外人对案涉房屋对应的土地使用权不享有权利。2.案外人与鑫源房地产公司恶意串通，损害长城公司的合法权益。3.案外人针对案涉房屋对应土地的执行提出异议，不能将案涉房屋列为案件标的。4.案外人不属于商品房消费者，无权对抗长城公司对案涉土地享有的抵押权；《商品房买卖合同》不属于合法有效合同；案外人提交的证据不能证明其在查封前已经占有该房屋，无法证明已付清全部房款，且不属于非因案外人原因没有办理过户。因此，案外人对案涉房屋不享有足以排除强制执行的权利，案外人的异议请求缺乏事实和法律依据，请求法院予以驳回。本院查明，鑫源房地产公司为了向华融国际信托有限责任公司（以下简称华融信托）提供金融借款担保，就案涉小区的部分在建房屋办理了在建工程抵押登记，华融信托分别取得了相应的抵押权证，共计涉及房屋200余套，其中并不包括案涉房屋。后因鑫源房地产公司未能依约偿还借款本息，华融信托向本院提起金融借款合同纠纷之诉，案号为（2017）京04民初47号。案件审理过程中，本院于2017年6月8日依据（2017）京04民初47号民事裁定，分别对上述被抵押的房屋、案涉小区（包括案涉房屋）的全部土地使用权予以查封，查封期限为3年。2017年12月21日，本院作出（2017）京04民初47号民事判决。判决生效后，因鑫源房地产公司未履行判决书确定的还款义务，华融信托向本院申请强制执行，本院依法受理，执行案号为（2018）京04执81号、（2019）京04执恢48号。2020年5月19日，本院依据（2019）京04执恢48号执行裁定，对上述土地使用权继续查封，查封期限为3年。2020年9月27日，华融信托与长城公司签订《债权转让协议》，华融信托将其所享有的全部主债权及从权利转让给长城公司。本院依长城公司申请，于2021年2月8日作出执行裁定，将（2019）京04执恢48号执行案件的申请执行人由华融信托变更为长城公司。现该案仍在执行过程中。另查，2010年5月16日，李向东与鑫源房地产公司签订《商品房买卖合同》，购买了案涉房屋并支付了全部购房款。双方在乌海市房屋产权交易中心办理了备案登记。李向东在占有该房屋后，支付了采暖费、燃气费、电费等费用。案涉房屋非因案外人自身原因未办理产权过户登记。本院认为，在金钱债权执行过程中，本院对被执行人鑫源房地产公司名下土地使用权的查封措施，效力及于案涉房屋，案外人有权对登记在被执行人名下的土地使用权主张权利以排除执行。在本院查封前，案外人已与鑫源房地产公司签订了合法有效的书面购房合同，实际占有案涉房屋并全额支付了购房款，未办理过户登记并非因案外人自身原因，案外人已就执行标的享有足以排除强制执行的民事权益，故对其异议请求，本院予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条的规定，裁定如下：中止对位于内蒙古自治区乌海市海勃湾区海达棋盘井大街南一街坊阳光景园小区XX号楼-XX-XX房屋所对应的土地使用权的执行。案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，应当依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自本裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。审 判 长  王 靖审 判 员  张 勇审 判 员  翟长玺二〇二一年三月三十一日法官助理  黄佳鑫书 记 员  谭梦雯
内蒙古自治区杭锦后旗人民法院 民 事 裁 定 书 （2021）内0826民初811号 原告:周某，公民身份证号码×××。 被告：余某，公民身份证号码×××。 原告周某与被告余某被继承人债务清偿纠纷一案，本院于2021年3月5日立案。原告周某在本院依法送达交纳诉讼费用通知书后，未在七日内预交案件受理费。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用（中华人民共和国民事诉讼法）的解释》第二百一十三条规定，裁定如下： 本院按周某撤回起诉处理。 审 判 长  李延武 人民陪审员  王剑明 人民陪审员  马海霞 二〇二一年三月二十二日 书 记 员  徐一竞
卢氏县人民法院执 行 裁 定 书（2021)豫1224执532号申请执行人莫丁琳，男，住河南省卢氏县。被执行人贺旭东，男，住河南省卢氏县。被执行人李娜，女，住河南省卢氏县。莫丁琳申请执行贺旭东、李娜追偿权一案，因被执行人贺旭东、李娜未按本院已经发生法律效力的（2020）豫1224民初2893号民事判决书确定的内容履行义务。现查明被执行人贺旭东、李娜在金融机构有存款可供执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条之规定，裁定如下：冻结贺旭东名下所有银行、支付宝、财付通账户。冻结李娜名下所有银行、支付宝、财付通账户。以上冻结期限均为一年。本裁定立即执行。审判员  段宇飞二〇二一年三月二十五日书记员  莫其昌
北京市东城区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0101民初2872号原告：广发银行股份有限公司北京分行，住所地北京市西城区菜市口大街1号1层105单元。负责人：徐红霞，行长。委托诉讼代理人：张国伟，北京腾铭律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘梦辰，北京腾铭律师事务所律师。被告：李红丽，女，1985年7月12日出生，汉族，户籍地安徽省宿州市萧县。原告广发银行股份有限公司北京分行（以下简称广发银行北京分行）与被告李红丽信用卡纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人张国伟到庭参加了诉讼，被告经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告广发银行北京分行提出诉讼请求：1.判令被告偿还原告至2020年11月10日的信用卡欠款总额共计人民币124720.62元（其中本金78206.63元，利息29971.58元，违约金9901.88元，手续费6640.53元）；2.判令被告按广发银行信用卡客户协议的约定向原告支付从2020年11月11日起至实际清偿之日止的利息、违约金；3.被告承担本案全部诉讼费用。事实和理由：被告在原告处申领了广发信用卡，卡号为×××。被告开卡后，已发生欠款共计人民币124720.62元（截至2020年11月10日），经原告多次催收，被告仍未归还。被告李红丽既未参加庭审，亦未发表答辩意见。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告在填写了广发信用卡申请表，阅读信用卡客户协议后，签字表示已理解协议内容，并自愿接受该协议的约束。原告为被告办理了卡号为×××的信用卡。依据客户协议约定，客户授权银行可以根据国家政策要求或银行经营管理和风险控制等需要，无须事先经得客户同意便有权对本协议及附件进行变更，并在银行网站www.gdb.com.cn上公布后生效；如客户不能接受该等变更的，可以向银行申请注销广发卡，但客户对其广发卡账户中已发生的债务承担清偿责任。广发银行信用卡客户协议、费率表约定，客户应及时偿还因使用广发卡产生的全部债务，或偿还最低还款额，银行有权要求客户于指定日期清偿所有债务，广发卡透支利息日利率为万分之五，按月计收复利，复利计收对象包括本金、利息及其他政策允许计收复利的手续费等全部欠款，并设有最低收费限额；客户使用广发卡发生的非现金交易，免息还款期待遇，银行记账日至对账单通知的到期还款日为免息还款期，最长为50-56天。如客户在到期还款日前偿还账单所列全部债务即可自动享受免息还款期待遇，无须支付非现金交易的利息。否则，非现金透支交易不享有免息待遇。欠款均从交易入账日起按透支利率计收利息，直至偿还所有债务为止；最低还款额待遇，客户如选择按最低还款额还款的，不再享受免息待遇，欠款均从交易入账日起按透支利率计收利息，直至所有债务还清为止。若客户在到期还款日前还款额低于最低还款额，还必须承担以最低还款额未还部分的一定比例计算的违约金，违约金设有最低收费限额；客户使用广发卡进行的现金透支交易，现金交易额及费用等由交易发生之日按透支利率计收透支利息，不享受免息还款期待遇；如客户选择最低还款额还款的，按前项约定执行；客户的还款入账日以款项到达广发卡账户日为准。收到持卡人还款时，按照以下顺序对其信用卡账户的各项欠款进行冲还；正常及逾期1-90天（含）的，按照先各项费用或应收利息、后本金的顺序进行冲还；逾期91天以上的，按照先本金、后各项费用或应收利息的顺序进行冲还；已挂账单的欠款会优先未挂账单的欠款冲还。银行保留决定并更改还款顺序的权利；本协议由银行负责制定、修改和解释。根据国家政策要求或银行经营管理和风险控制等需要，银行有权对本协议及附件作出修改，包括但不限于对利率、年费、手续费免息还款等的调整。银行应提前通过银行网站、网点公告等方式对修改的内容进行公布。客户如不能接受修改后的协议，可按照规定办理销户手续；客户未办理销户手续的，视为同意协议的变更。修改后的条款对所有当事人具有同等约束力。违约金，按月结账单最低还款额未还部分的5%计收，最低RMB20。2016年11月1日，广发银行股份有限公司在其网站发布《广发银行关于对信用卡业务相关事项调整的公告》，记载：“我行将自2017年1月1日起对信用卡业务相关事项进行调整。具体如下：1.广发信用卡收费项目取消‘滞纳金’及‘超限费’项目。2.对未按时偿还最低还款额的客户收取违约金，违约金按每期账单最低还款额未还清部分的5%收取……”。2017年12月29日，广发银行股份有限公司在其网站发布《关于调整信用卡业务违约金收取标准的公告》，记载：“……我行定于2018年3月1日起调整信用卡业务违约金收取标准，具体公告如下：违约金将按客户每期账单最低还款额未还清部分的5%收取；如客户连续2个月（含）以上未按时还清每期账单最低还款额，则按客户账单最低还款额未还清部分6%收取违约金；客户不存在连续2个月（含）以上未按时还清每期账单最低还款额的，恢复按最低还款额未还清部分5%收取违约金……”。截至2020年11月10日，被告已经拖欠欠款本金78206.63元，利息29971.58元，违约金9901.88元，手续费6640.53元。本院认为，被告在阅读并了解信用卡客户协议内容后，表示愿意受信用卡客户协议的约束而申请办理信用卡，并透支使用了银行款项，其与原告之间形成了借款合同关系，该合同未违反国家法律、行政法规的强制性规定，合法有效。由于信用卡客户协议中已明确约定银行收取客户相关费用的情形，双方当事人均应依照信用卡客户协议的约定履行各自义务。现原告依据客户协议约定要求被告履行还款义务并支付相应利息、违约金、手续费，事实清楚，证据充分，本院应予支持。另，根据法律规定，当事人有对对方当事人的陈述及提交的证据进行答辩和质证的权利，被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉及质证，故本院依法缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条；《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条；《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典>时间效力的若干规定》第一条之规定，本院判决如下：被告李红丽于本判决生效后十日内偿还原告广发银行股份有限公司北京分行信用卡欠款本金78206.63元及相应利息、违约金、手续费（截至2020年11月10日的利息29971.58元、违约金9901.88元、手续费6640.53元，自2020年11月11日起至实际付清欠款之日止的利息、违约金按照广发银行信用卡客户协议的约定计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1397元、公告费560元，由被告李红丽负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京金融法院。上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 员  薛 蓓二〇二一年三月三十日法官助理  宿云达书 记 员  薛 欣
北京市房山区人民法院民 事 判 决 书(2021)京0111民初2557号原告：肖丽，女，1983年1月20日出生，户籍地河北省涿州市，现住北京市房山区。委托诉讼代理人：刘新孝（肖丽之夫），男，1982年6月3日出生，住北京市房山区。被告：北京东方鼎石科技发展有限公司，住所地北京市房山区良乡长虹西路翠柳东街1号-2839。法定代表人：赵林英，董事。委托诉讼代理人：徐晓艳，女，1986年10月23日出生，系公司员工。原告肖丽与被告北京东方鼎石科技发展有限公司（以下简称东方鼎石公司）居间合同纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，并根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，公开开庭进行了独任审理。原告肖丽委托诉讼代理人刘新孝、被告东方鼎石公司委托诉讼代理人徐晓艳均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。肖丽向本院提出诉讼请求：1．确认原告与被告签订的《金域中央项目团购优惠告知书》无效；2．判令被告返还原告已支付的洽商中介服务费40000元整；3．判令被告给付利息，以人民币40000元为基数，自2016年12月21日起至2019年8月19日按照中国人民银行同期贷款利率标准计算，2019年8月20日之后按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率标准计算；4．判令被告承担本案所有的诉讼费。事实和理由：2016年12月21日，原告到涿州市联合房地产开发有限公司的售楼处商谈购房事宜，涿州市联合房地产开发有限公司安排原、被告双方签订一份项目团购优惠告知书，并被告知交付40000元现金即可在总房款中优惠80000元，于是原告按照被告要求当场签订了该告知书，并交付了40000元洽商中介服务费。被告出具了收据，承诺2018年12月31日前交付房屋。后因该房屋未能建成交付，经涿州市法院确定商品房买卖协议无效，原告要求退款未果，故诉至法院。东方鼎石公司辩称，不同意原告的全部诉讼请求。本案居间合同依法有效并不存在合同法中合同无效的情形，我方仅作为金域中央项目的中介方，为项目开发商带客入场，开发商没有告知项目没有预售许可，且我方是众多渠道公司中的一家，我方与开发商的合作事项中并不包括协助处理房屋资质有关的任何纠纷，且原告与我方签订的优惠告知书中约定了在任何时候和任何情况下我方不对指定购房行为和购房质量承担担保责任。故居间合同生效后购房人与开发商之间的纠纷与我公司无关也不属于同一法律关系，居间合同独立存在不是从合同，我方为了促成原告与开发商的合同关系付出了金钱和时间的成本，我方有权收取居间费。在审理中，肖丽提交如下证据：1．（2020）冀0681民初485号民事判决书；2．金域中央项目团购单（优惠告知书）；3．收据。东方鼎石公司对证据2、3的真实性予以认可，本院对此不持异议；对证据1的关联性不予认可，本院对该证据的真实性、关联性予以认可。本院经审理认定事实如下，2016年12月21日，肖丽与东方鼎石公司签订《金域中央项目团购优惠告知书》，约定购房人肖丽于2016年12月21日自愿参加金域中央项目的团购活动，缴纳40000元洽商中介服务费购买指定楼座，享受团购优惠。优惠规则如下：购买“金域中央X”房源，优惠内容为总房款优惠80000元。当日肖丽向东方鼎石公司交纳洽商中介服务费40000元，并与涿州市联合房地产开发有限公司签订《商品房买卖协议》，约定肖丽购买“金域中央”项目第X幢X单元X号房屋。后因涿州市联合房地产开发有限公司未能取得涉案房屋的商品房预售许可证，双方商品房买卖协议被河北省涿州市人民法院确认无效。本院认为，违反法律、行政法规的强制性规定的合同无效。根据法律规定出卖人未取得商品房预售许可证明，与买受人签订的商品房预售合同，应当认定无效，故该类房屋属于法律禁止出售的房屋，由此为购买该商品房而产生的居间、团购合同亦应无效，本案中肖丽要求确认其与东方鼎石公司签订的《金域中央项目团购优惠告知书》无效的诉讼请求，具有事实和法律依据，本院予以支持。合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。现优惠告知书被确认无效，故肖丽要求东方鼎石公司退还40000元中介服务费的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。根据庭审查明的事实，东方鼎石公司在与肖丽签订优惠告知书时未对涉案房屋是否具有商品房预售许可证明进行有效核查，存在过错，而其自2016年12月21日起占有40000元洽商中介服务费至今，也势必给肖丽造成损失，故肖丽主张利息损失的诉讼请求，具有事实和法律依据，本院予以支持，其主张的利息标准及计算期间，其合理部分，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、第五十八条、《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第二条,《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条之规定，判决如下：一、肖丽与北京东方鼎石科技发展有限公司于二〇一六年十二月二十一日签订的《金域中央项目团购优惠告知书》无效；二、北京东方鼎石科技发展有限公司于本判决生效后十日内退还肖丽中介服务费40000元，并支付利息至实际退款完毕之日（其中2016年12月21日至2019年8月19日按照中国人民银行同期贷款利率标准计算，2019年8月20日之后按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率标准计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1000元，由北京东方鼎石科技发展有限公司负担（肖丽已预交，北京东方鼎石科技发展有限公司于本判决生效后七日内向肖丽支付）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审判员  沈宝建二〇二一年三月二十六日书记员  刘欣然
天津自由贸易试验区人民法院民 事 判 决 书（2021）津0319民初2681号原告：天津海鹰航运有限公司，住所地天津自贸试验区（空港经济区）中心大道华盈大厦-1115，统一社会信用代码91120118MA05KPHQX7。法定代表人：刘玉兰，经理。委托诉讼代理人：惠希芳，北京中伦文德（天津）律师事务所律师。委托诉讼代理人：袁伟明，北京中伦文德（天津）律师事务所律师。被告：于秋洋，女，1991年12月26日出生，汉族，户籍地天津市蓟县，现住天津市东丽区。第三人：天津广航盛邦国际贸易有限公司，住所地天津自贸试验区（空港经济区）中心大道华盈大厦-1115，统一社会信用代码9112011655343778XH。法定代表人：王薇，经理。委托诉讼代理人：惠希芳，北京中伦文德（天津）律师事务所律师。委托诉讼代理人：袁伟明，北京中伦文德（天津）律师事务所律师。原告天津海鹰航运有限公司（以下简称海鹰公司）与被告于秋洋劳动争议纠纷一案，本院于2021年2月3日立案，审理过程中本院依职权追加天津广航盛邦国际贸易有限公司（以下简称广航公司）为第三人参加诉讼，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告及第三人委托诉讼代理人惠希芳、被告于秋洋到庭参加诉讼，本案现已审理终结。海鹰公司向本院提出诉讼请求：1．请求贵院依法判决原告不欠付被告4,049.81元工资；2．本案全部诉讼费用由被告承担。事实与理由：被告于秋洋于2020年7月以原告、广航公司为被申请人向天津港保税区劳动人事争议仲裁委员会提起仲裁，请求劳动仲裁委裁决原被告双方之间存在劳动关系、原告向其支付2020年1月1日至2020年8月13日期间克扣的工资22,624元、原告向其支付未签订书面劳动合同产生的二倍工资差额255,850元以及支付违法解除劳动合同赔偿金等多项请求。劳动仲裁委经两次开庭审理上述案件，最终裁决原告与被告自2017年8月1日至2020年7月9日期间存在劳动关系，且原告应向被告支付2020年2月1日至2020年2月29日期间工资差额2,874元、2020年7月1日至2020年7月9日期间工资1,175.81元。原告认为劳动仲裁委针对应付被告欠付工资差额的裁决项目错误：首先，2020年2月1日至2020年2月29日期间被告于秋洋的工资问题，因彼时原告受新冠肺炎疫情的影响，并未正常经营，被告于秋洋亦未提供劳动，故原告认为按照天津市最低工资标准向被告于秋洋支付工资符合当时的政策性规定。其次，对于2020年7月1日至2020年7月9日期间的工资问题，原告事实上已经按月向于秋洋发放其截至双方劳动合同解除之日即2020年7月9日期间的工资，故原告认为并不欠付被告于秋洋该期间的工资。根据以上，原告为维护自身合法权益，特提起本案诉讼，请求贵院判如所请。原告在与被告解除劳动合同后仍为被告缴纳2020年7月至11月的五险一金共计3,885元，本案不能解决该项保留向被告索赔的权利。于秋洋辩称，不同意海鹰公司的全部诉讼请求，不同意海鹰公司所述2020年7月至11月的五险一金在本案中抵扣。广航公司述称，同意原告海鹰公司的意见。本院经审理认定事实如下：海鹰公司于2020年1月向于秋洋实发工资4,050元，2月实发工资1,176元，3月至6月实发工资4,050元，未发放2020年7月1日至7月9日期间工资。2020年7月10日于秋洋向天津港保税区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，该委于2020年12月24日作出津保劳人仲裁字［2021］第50046号仲裁裁决书，裁决：1．确认申请人与被申请人广航盛邦公司于2017年4月7日至2017年7月31日期间存在劳动关系，确认申请人与被申请人海鹰航运公司于2017年8月1日至2020年7月9日期间存在劳动关系；2．被申请人海鹰航运公司支付申请人2020年2月1日至2月29日工资差额2,874元、2020年7月1日至7月9日工资1,175.81元；3．被申请人海鹰航运公司支付申请人经济补偿及代通知金20,799.25元；4．驳回申请人对二被申请人的其他仲裁请求。海鹰公司不服仲裁第2项裁决内容，故起诉，于秋洋及广航公司均未对仲裁裁决起诉。本院认为，工资应当以货币形式按月支付给劳动者本人。不得克扣或者无故拖欠劳动者的工资。海鹰公司主张公司因受新冠疫情影响自2020年2月起停工停产，故按天津市生活费标准向于秋洋发放工资符合法律规定，不同意支付于秋洋2020年2月1日至2月29日工资差额2,874元，根据《工资支付暂行规定》，非因劳动者原因造成单位停工、停产在一个工资支付周期内的，用人单位应按劳动合同规定的标准支付劳动者工资。故海鹰公司主张不支付工资差额的理由于法无据，应支付于秋洋2020年2月工资差额4,050元-1,176元=2,874元。海鹰公司主张不支付于秋洋2020年7月1日至7月9日工资1,175.81元，但未提供证据证实不予支付的依据，对其主张不予支持；仲裁裁决的工资金额原、被告均无异议，海鹰公司应予支付。对于双方当事人均未起诉的仲裁裁决内容，本院予以照准。综上所述，依照《中华人民共和国劳动法》第五十条，《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第六条规定，判决如下：一、确认被告于秋洋与第三人天津广航盛邦国际贸易有限公司于2017年4月7日至2017年7月31日期间存在劳动关系，确认被告于秋洋与原告天津海鹰航运有限公司于2017年8月1日至2020年7月9日期间存在劳动关系；二、原告天津海鹰航运有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内，给付被告于秋洋2020年2月1日至2月29日工资差额2,874元、2020年7月1日至7月9日工资1,175.81元；三、原告天津海鹰航运有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内，给付被告于秋洋经济补偿及代通知金20,799.25元；四、驳回原告天津海鹰航运有限公司的全部诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取5元，由原告天津海鹰航运有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第三中级人民法院。审判员  倪天骄二〇二一年三月二十九日法官助理曹康旎书记员付辰
广东省中山市中级人民法院民 事 裁 定 书（2021）粤20民终2402号上诉人（原审被告）：李艳双，女，1958年9月3日出生，汉族，住广东省中山市×××××××××××。上诉人（原审被告）：区钊洪，男，1984年10月4月出生，汉族，住广东省中山市×××××××××××。上列两上诉人共同委托诉讼代理人：蓝漂，广东凯行律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：黄国栋，男，1977年9月13日出生，汉族，住广东省中山市××××××××。委托诉讼代理人：贺四平，广东正鸿律师事务所律师。委托诉讼代理人：杨敏萍，广东正鸿律师事务所律师。原审第三人：郭志鹏，男，1992年8月15日出生，汉族，住湖南省永兴县××××××××。上诉人李艳双、区钊洪因与被上诉人黄国栋及原审第三人郭志鹏民间借贷纠纷一案，不服广东省中山市第一人民法院（2020）粤2071民初26554号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭进行了审理。本院认为,根据国务院《诉讼费用交纳办法》第四十三条规定,当事人不得单独对人民法院关于诉讼费用的决定提起上诉。当事人单独对人民法院关于诉讼费用的决定有异议的,可以向作出决定的人民法院院长申请复核。本案中，李艳双、区钊洪的上诉请求与事实理由是单独对人民法院关于诉讼费用的决定提起的上诉,故李艳双、区钊洪的上诉不符合受理条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项,《诉讼费用交纳办法》第四十三条第一款规定,裁定如下:驳回上诉。上诉人李艳双、区钊洪预交的二审案件受理费50元予以退还。本裁定为终审裁定。审 判 长 曾令生审 判 员 章文佳审 判 员 吴合波二〇二一年三月二十九日法官助理 梁思齐书 记 员 赖 勇
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0105民初17583号原告：李英华，女，1975年9月4日出生，汉族，无业，住辽宁省铁岭市铁岭县。被告：北京易盟天地信息技术股份有限公司，住所地北京市朝阳区常意路4号院1号楼15层1520。法定代表人：傅彦生。原告李英华（以下简称原告）与被告北京易盟天地信息技术股份有限公司（以下简称被告）劳务合同纠纷一案，本院立案后，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告到庭参加了诉讼，被告经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：判令被告支付原告劳务费11124元。被告未答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据。本院经审理查明如下事实：2019年12月2日，原告（丙方）与被告（乙方）、白某（甲方）签订《管家帮平台信息服务协议》，甲方自愿通过“管家帮”平台获取家政服务，丙方自愿通过“管家帮”平台提供家政服务。服务内容：甲方通过“管家帮”平台发布的服务人员信息，自愿选择丙方为其提供育儿嫂服务；丙方自愿在“管家帮”平台发布其个人信息，经甲方选定后，自愿为甲方提供上述约定的家政服务；丙方向甲方服务期限自2019年12月3日起至2020年6月2日止。收费内容和标准：甲方应向丙方支付劳务费，具体支付标准为6000元/月，劳务费按约定的服务期限预付。甲方和丙方自愿委托乙方指定机构代收代付劳务费，即甲方将应向丙方支付的劳务费通过乙方的支付通道支付至乙方指定机构账户，待丙方服务完成后的10个工作日内，由乙方指定机构扣除丙方应向乙方支付的平台信息费的余额支付至丙方指定账户，同时将丙方应向乙方支付的平台信息费支付至乙方指定账户。甲方一次性预付劳务费，于2019年12月2日前通过乙方支付通道支付给委托的劳务公司账户，费用总计为36000元。合同签订后，原告称其提供了家政服务，但被告未支付2019年12月3日至2020年2月2日期间的劳务费。欠付的劳务费在管家帮APP用户端已经审核通过，但被告一直未付款，原告提交管家帮APP用户端审核通过的服务费截图予以证明。以上事实有《管家帮平台信息服务协议》及管家帮APP截图等证据及当事人陈述在案佐证。本院认为，依法成立的合同，受法律保护。本案中，原告作为管家帮平台服务方，现原告证明其提供了家政服务，被告作为代为结算的服务平台，应当支付给原告相应的劳务报酬，被告未出庭应诉提出抗辩意见及提交证据予以反驳，本院对于原告的主张予以采信。本院以管家帮APP用户端待转入的服务费数额为准确定原告的劳务费。被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第二款、《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》之规定，判决如下：被告北京易盟天地信息技术股份有限公司于本判决生效后七日内支付原告李英华劳务费11124元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费39元，由被告北京易盟天地信息技术股份有限公司负担（于本判决生效后七日内交纳）。本判决为终审判决。审判员 孙 赫二〇二一年三月二十三日书记员 周欣月
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书(2021)京0102民初1996号原告：招商银行股份有限公司信用卡中心，营业场所上海市浦东新区来安路686号。负责人：李慧，总经理。委托诉讼代理人：底梓航，上海市海华永泰律师事务所律师。被告：钱豪，男，1971年10月1日出生，汉族，户籍地广东省湛江市市辖区。原告招商银行股份有限公司信用卡中心（以下简称招商银行）与被告钱豪信用卡纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告招商银行的委托诉讼代理人底梓航到庭参加了诉讼，被告钱豪经本院依法送达开庭传票，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。招商银行向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即给付原告信用卡欠款共计人民币259623.41元（截至2021年3月22日，欠款本金158373.5元，利息46353.23元，违约金及费用54896.68元），利息、违约金及其他费用按《信用卡领用合约》的约定计算至清偿之日止；2、诉讼费、公告费等本案诉讼过程中发生的所有费用均由被告承担。事实及理由：被告钱豪在原告处办理了信用卡并使用，后未及时归还所欠款项，故原告招商银行起诉至本院。招商银行向本院提交以下证据：1、信用卡申请表及领用合约；2、被告身份证复印件；3、招商银行历史对账单交易记录；4、收费项目变更公告；5、本息确认表。钱豪未到庭参加诉讼，未提交书面答辩意见，亦未提交证据材料。本院经审理认定事实如下：一、钱豪向招商银行递交了信用卡申请表，表示愿意遵守该表所附的信用卡领用合约；招商银行向其发放了卡号为：×××和卡号为：×××的信用卡。二、领用合约约定，使用信用卡超过免息期未还产生利息的，利息按日息万分之五计算，按月计收复利；未按约定还款的，按每期最低还款额未还款部分的5%计收滞纳金，自2017年1月1日后停收“滞纳金”改收“违约金”；其他服务费用如年费、分期手续费、取现手续费、挂失手续费、换卡工本费、快递费等以领用合约载明的收费标准为准。三、截至2021年3月22日，因透支产生的信用卡项下欠款共计259623.41元，其中本金为158373.5元、利息为46353.23元、违约金和费用为54896.68元。本院认为，原被告之间形成信用卡合同关系，当事人应全面履行自己的义务，被告开卡使用后，应依约按时足额偿还相应款项，否则应当承担相应的违约责任。招商银行以透支未还为由，起诉要求钱豪偿还相应款项之请求，于法有据，本院予以支持。因涉案合同签订及逾期违约行为均发生在《中华人民共和国民法典》实施之前，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第（二）款之规定：民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。本案适用《中华人民共和国民法典》实施之前的法律。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第（二）款、《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条规定，判决如下：被告钱豪于本判决生效后十日内偿还原告招商银行股份有限公司信用卡中心截至2021年3月22日的信用卡欠款共计259623.41元（其中本金为158373.5元、利息为46353.23元、违约金和费用为54896.68元），以及自2021年3月23日起至实际清偿之日止的利息、费用（按信用卡领用合约的约定计算）。如果被告钱豪未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2597元以及公告费（以实际发生为准），由被告钱豪负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京金融法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉费的，视为放弃上诉权利。审 判 员 王晓莉二〇二一年三月三十日法官助理 魏音羽书 记 员 李 茹
北京市门头沟区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0109民初1132号原告：戴思傲，女，1998年12月30日出生，汉族，无业。原告：赵艳颖，女，1974年2月14日出生，汉族，无业。二原告委托诉讼代理人：郭秋杰，男，1960年8月30日出生，北京市门头沟区潭柘寺镇法律服务所法律工作者。被告：戴桂林，男，1967年7月10日出生，汉族，无业。原告戴思傲、赵艳颖与被告戴桂林共有纠纷一案，本院于2021年2月7日立案。原告戴思傲、赵艳颖在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项之规定，裁定如下：本案按戴思傲、赵艳颖撤回起诉处理。审判员  杜宇二〇二一年三月二十六日书记员  孟燕
广西壮族自治区柳城县人民法院 执 行 裁 定 书 （2021）桂0222执254号 被执行人罗文，男，1986年12月16日出生，壮族，住广西柳城县。 柳城县人民法院刑事审判庭移送执行罗文的罚金一案，经依法查询被执行人的户籍、婚姻登记、银行存款、房地产登记、车辆登记、工商登记、社会保险缴纳等情况，查明被执行人没有可供执行财产。移送执行人也未能向本院提供被执行人的财产情况及线索。现移送执行人尚未能实现的债权为1500.0元及利息。 本院认为，本院在执行中依法穷尽了财产调查措施，已查明被执行人暂没有可供执行财产，移送执行人同意本院终结本案的本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结（2021）桂0222执254号一案的本次执行程序。 移送执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审 判 长 梁汉坤 审 判 员 蒋欢欢 审 判 员 宁敏华 此件与原本核对无异 二〇二一年三月二十九日 法官助理 覃明朗 书 记 员 温 特
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0105民初29769号原告：大众汽车金融（中国）有限公司。法定代表人：黎瑞德，总经理。委托诉讼代理人：刘显辉，男，大众汽车金融（中国）有限公司职员。被告：罗伟，男，1999年6月8日出生，汉族，住广西全州。原告与被告金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人刘显辉到庭参加了诉讼，被告经合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还截至2020年3月28日的本金69753.36元、利息2991.66元、罚息280.35元、违约金1875.05元、催款函费200元；2、判令被告支付自2020年3月29日起至原告全部债权实现之日所产生的相应罚息（以前述本金及利息之和为基数，按贷款合同约定的贷款利率的150%计算）；3、判令原告对被告所有的×××抵押车辆享有优先受偿权；4、诉讼费用由被告承担。被告未作答辩。经审理查明：2019年8月16日，被告为购车与原告签署《贷款合同》、《抵押合同》，约定：贷款金额75000元，贷款期限36个月，第1至36期每期还款2504.7元；基本月利率1.03167％，优惠月利率1.03165％；此外，双方还在合同中对担保方式、还款方式、违约情形、逾期罚息、费用、违约金、催收、抵押担保范围及抵押权实现等事项进行了约定。合同签订后，原告依约放款。被告购买了车辆，车牌号×××，并办理了抵押权人为原告的抵押登记手续。此后，被告未按约定如期还款，截至2020年3月28日，被告尚欠本金69753.36元、利息2991.66元、罚息280.35元、违约金1875.05元、催款函费200元。本院认为：关于本案法律适用问题，依据《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第二十条之规定：“民法典施行前成立的合同,依照法律规定或者当事人约定该合同的履行持续至民法典施行后,因民法典施行前履行合同发生争议的,适用当时的法律、司法解释的规定;因民法典施行后履行合同发生争议的,适用民法典第三编第四章和第五章的相关规定”，本案双方约定的合同履行期限持续至民法典施行后，且本案系因民法典施行前被告的履行行为发生的争议，故本案应当适用当时施行的法律、司法解释的规定。原告针对本金、利息、罚息、违约金、催款函费及抵押权所提诉讼请求，均有合同依据，亦不违反法律规定，本院均予支持。被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，不影响本院根据查明的事实依法作出判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第二十条之规定，判决如下：一、被告罗伟于本判决生效之日起七日内偿还原告大众汽车金融（中国）有限公司截至2020年3月28日的贷款本金69753.36元、利息2991.66元、罚息280.35元，并支付自2020年3月29日起至付清之日止的罚息（以前述本金及利息为基数，按照贷款合同约定的基本月利率的150%计算）；二、被告罗伟于本判决生效之日起七日内给付原告大众汽车金融（中国）有限公司违约金1875.05元、催款函费200元；三、原告大众汽车金融（中国）有限公司就上述第一、二项确定的款项对被告罗伟所有的号牌为×××的抵押车辆拍卖、变卖或折价的价款，按照抵押登记顺序享有优先受偿权。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费839元，由被告罗伟负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉至北京金融法院。审判员 孟 妍二〇二一年三月二十六日书记员 赵欣玺
广东省深圳市罗湖区人民法院 执 行 裁 定 书 （2021）粤0303执2997号之一 申请执行人：深圳普罗米斯小额贷款有限公司。住所地：广东省深圳市罗湖区桂园街道深南东路5016号京基100大厦A座2801-0103单元，统一社会信用代码91440300662663348W。 法定代表人：古田博之。 被执行人：张建武，男，1987年10月25日出生，身份证住址广东省陆丰市。 申请执行人深圳普罗米斯小额贷款有限公司与被执行人张建武借款合同纠纷一案，深圳市罗湖区人民法院（2020）粤0303民初18187号民事判决书已经发生法律效力。由于被执行人没有履行生效法律文书确定的内容，申请执行人向本院申请强制执行，请求强制被执行人偿付人民币18749元及利息等，因被执行人未履行生效法律文书所确定的义务，本院依法立案执行。 在执行过程中，本院依法对被执行人名下财产进行了查证，经向银行、国土、工商、证券、车管等相关部门调查，暂未发现被执行人有可供处分的财产。另，申请执行人亦未能提供被执行人其他可供处分的财产线索。本院依法向被执行人发出了限制消费令。 本院认为，本案被执行人暂无可供处分的财产。因此，本次执行程序无法继续进行，可予以终结，需要等待继续执行的条件成就后再重新启动。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 如申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定书送达后立即发生法律效力。 审判长 王 艳 审判员 罗映霞 审判员 叶丽曼 二〇二一年三月二十二日 书记员 曾晓红
北京市朝阳区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0105民初17828号原告：北京蚂蜂窝网络科技有限公司，住所地北京市朝阳区。法定代表人：张矗，总经理。委托诉讼代理人：狄骁骁，男，1984年12月12日出生，汉族，北京蚂蜂窝网络科技有限公司员工。原告：北京蚂蜂窝之旅国际旅行社有限责任公司，住所地北京市朝阳区。法定代表人：张矗，总经理。委托诉讼代理人：狄骁骁，男，北京蚂蜂窝网络科技有限公司员工。被告：珠海小圆猴旅游咨询有限公司，住所地广东省珠海市香洲区兰埔路2号13栋204房之二。法定代表人：朱江。原告北京蚂蜂窝网络科技有限公司、原告北京蚂蜂窝之旅国际旅行社有限责任公司（一并提及时称二原告）与被告珠海小圆猴旅游咨询有限公司服务合同纠纷一案，本院于2020年11月18日收到起诉状。二原告于2021年3月10日向本院提出撤诉申请。本院认为，二原告自愿申请撤诉，理由正当，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告北京蚂蜂窝网络科技有限公司、原告北京蚂蜂窝之旅国际旅行社有限责任公司撤诉。案件受理费25元，由原告北京蚂蜂窝网络科技有限公司、原告北京蚂蜂窝之旅国际旅行社有限责任公司共同负担（于七日内交纳）。审判员 李 珑二〇二一年三月十一日书记员 王贺情
北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0108民初26511号原告：北京热能鸿业投资管理有限公司，住所地北京市西城区百万庄大街****楼408。法定代表人：侯纪敏，总经理。委托诉讼代理人：曾燕，女，该公司员工。被告：于增祥，男，1962年08月17日出生，汉族，住北京市海淀区。原告北京热能鸿业投资管理有限公司（以下简称热能公司）与被告于增祥供用热力合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告热能公司委托诉讼代理人曾燕到庭参加了诉讼。被告于增祥经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。热能公司向本院提出诉讼请求：1.判令于增祥支付我方2007年11月15日至2018年3月15日供暖费22080.3元；2.于增祥承担本案诉讼费。事实与理由：于增祥系北京市海淀区万泉河路×号紫金庄园×号楼×层×号（以下简称×号）房屋业主。该房屋建筑面积66.91平方米。我方为该小区提供供暖服务。于增祥现拖欠2007年11月15日至2018年3月15日供暖费未交纳，故我方诉至法院，请求依法判决。于增祥经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。根据热能公司提交的证据可查明，于增祥系×号房屋业主，该房屋建筑面积66.91平方米。2007年9月30日，热能鸿业公司（乙方）与北京筑邦百扬物业管理有限公司（甲方）、北京市海淀区紫金庄园业主委员会（丙方）签订《锅炉供热运行委托合同》，约定：甲方及丙方同意将紫金庄园小区锅炉房委托给乙方进行管理运行，乙方负责供暖服务，向业主收取供暖费，供暖费标准为住宅每供暖季每平米30元。上述合同签订后，热能鸿业公司为紫金庄园小区提供供暖服务。现于增祥拖欠2007年11月15日至2018年3月15日供暖费未缴纳。在本案审理过程中，于增祥经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉。本院认为，当事人行使权利、履行义务，应当遵循诚实信用原则。本案中，×号房屋系于增祥所有，热能鸿业公司为房屋提供供暖服务，双方成立事实上供用热力合同关系，于增祥在享受了相应的供暖服务后理应交纳供暖费用，因此，热能公司要求于增祥支付相应供暖费用的诉讼请求，有相应事实和法律依据，本院予以支持。诉讼中，于增祥经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为其放弃答辩及质证的权利。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》之规定，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条之规定，判决如下：于增祥于本判决生效后七日内向北京热能鸿业投资管理有限公司支付2007年11月15日至2018年3月15日供暖费22080.3元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。公告费260元（北京热能鸿业投资管理有限公司），由于增祥负担，于本判决生效后七日内交纳。案件受理费352元（北京热能鸿业投资管理有限公司已预交176元），由于增祥负担，于本判决生效后七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审判员  孟昕伟二〇二一年三月三十日书记员  张晓晨
北京互联网法院民 事 裁 定 书（2020）京0491民初35568号原告：蒋鹏飞，男，回族，1976年9月7日出生，住安徽省蚌埠市蚌山区。被告:北京印象笔记科技有限公司，住所地北京市朝阳区光华东里8号院2号楼16层1601内1818室。法定代表人：唐毅，经理兼执行董事。委托诉讼代理人：王中廉，北京市中伦律师事务所律师。原告蒋鹏飞与被告北京印象笔记科技有限公司网络服务合同纠纷一案，本院于2020年11月19日立案。本案审理过程中，原告蒋鹏飞向本院提出撤诉申请。本院认为，原告蒋鹏飞的撤回起诉申请，是其真实意思表示，未违反相关法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许蒋鹏飞撤诉。案件受理费70元，由原告蒋鹏飞负担（已交纳）。审判员  方淑梅二〇二一年三月三十日书记员  喻 航