云南省普洱市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）云08民终293号上诉人（原审原告）：陈波，男，1986年2月12日生，现住云南省澜沧拉祜族自治县。委托诉讼代理人：张云行，云南法闻律师事务所律师。代理权限为特别授权代理。委托诉讼代理人：王世艳，云南法闻律师事务所律师。代理权限为特别授权代理。被上诉人（原审被告）：普洱益晟商贸有限公司，住所地为云南省澜沧拉祜族自治县勐朗镇佛房路中段金福湾综合楼。法定代表人：潘荣，系该公司董事长。委托诉讼代理人：李智翔，云南滇铭律师事务所律师。代理权限为特别授权代理。被上诉人（原审被告）：张跃华，男，1984年12月13日生，现住云南省澜沧拉祜族自治县。上诉人陈波因与被上诉人普洱益晟商贸有限公司（以下简称益晟商贸公司）、张跃华租赁合同纠纷一案，不服云南省澜沧拉祜族自治县人民法院（2020）云0828民初2216号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年3月1日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。陈波上诉请求：1.请求撤销（2020）云0828民初2216号民事判决；2.依法改判解除陈波与益晟商贸公司签订的《澜沧高原特色农产品交易市场租赁合同》，益晟商贸公司退还租金125960元（壹拾贰万伍仟玖佰陆拾元整）3.益晟商贸公司承担本案全部诉讼费。事实与理由：一、一审法院认为《建设施工图纸》没有在正式合同里，其图纸设计的配套设施不是本案中合同约定的配套设施是片面的、不客观的。合同的有效性不仅仅限于书面合同，口头约定也是合法有效的。本案中的租赁合同，出租人与承租人对于配套设施的约定是口头约定的，因为出于彼此的信任，所以口头约定后才没有在书面合同里详细列明。签订合同之前，益晟商贸公司将施工图纸张贴在市场里，承诺将按图施工，陈波正是基于此才与益晟商贸公司签订租赁合同。虽然没有将《建设施工图纸》附在合同里，但是其口头约定依然合法有效，证人张某、谢某等人均已证实益晟商贸公司口头承诺的配套设施是有手扶电梯的，而《建设施工图纸》上也标注得很清楚，确实有手扶电梯的设相互验证就能得出手扶电梯是必须的配套设施，但是一审法院对证人证言均不予采信，又因《建设施工图纸》没有附于主合同而不予认可，这是违背客观真实性的。二、一审法院认定租赁物交付时间是明确的，是双方一致协商的观点是错误的。一审法院认为合同约定的：“租金起算日期为2019年1月1日，如未能在约定日期交付，租期顺延以实际交付日期为准”是双方对租赁物交付的时间予以明确，是双方对未能在预期时间交付租赁情况的一致协商，这是错误的。理由如下：1.如果双方对交付时间明确就应该是到具体的日期，但合同约定的以实际交付日期这并不具体，因为它可以是明天，也可以是明年，也可以是十年后，这个约定怎么就被认定为明确。2.“以实际交付日期为准”不是双方对未能在预期时间交付租赁情况的一致协商。因为签订时是在2018年，只有在2019年1月1日出租方未能按时交付，双方因此再签订补充协议约定才能算对未能在预期时间交付租赁情况的一致协商。三、一审法院认为“租金起算日期为2019年1月1日，如未能在约定日期交付，租期延以实际交付日期为准”不是格式条款是错误的。1.《中华人民共和国合同法》第三十九条第二款规定：“格式条款是当事人为了重复使用而预先拟定，并在订立合同时未与对方协商的条款。”本案中，益晟商贸公司就是预先拟定好，与所有承租方签订的都是一样的，益晟商贸公司就是在重复使用，并在订立合同时未与陈波协商。2.一审法院因为陈波未举证证明对“租期顺延以实际交付为准”的约定非基于双方的真实意思表示而否定是格式条款是片面的。《中华人民共和国合同法》第三十九条第一款规定：“采用格式条款订立合同的，提供格式条款的一方应当遵循公平原则确定当事人之间的权利和义务，并采取合理的方式提请对方注意免除或者限制其责任的条款，按照对方的要求，对该条款予以说明。”该规定明确了提供格式条款的一方应当遵循公平原则确定当事人之间的权利义务，而本案中“租期顺延以实际交付为准”是违反公平原则的，因为益晟商贸公司就算十年不交付租赁物也不违约，可以长期免息使用租金。本案中益晟商贸公司是提供格式条款的一方，对于免除自己责任的条款应当以合理的方式提请陈波注意，举证责任应由益晟商贸公司承担，而不是由陈波承担。综上两点，一审法院举证责任颠倒，其认定是错误的。四、一审法院认定益晟商贸公司已经履行交付租赁物的义务是不正确的。一审法院认为益晟商贸公司在2020年12月短信通知就已经履行了租赁物的交付义务是错误的，租赁物的交付必须有承租人的交接清单。本案中益晟商贸公司是在陈波起诉后才补发的短信，而2020年12月所发短信通知的内容是2020年9月1日接收租赁物，如此违背客观事的短信，一审法院居然认定益晟商贸公司以实际行动交付了租赁物。五、一审判决错误。本案中陈波根据法律规定，已经将解除合同的意思通知益晟商贸公司，而益晟商贸公司并没有提出异议，根据法律规定双方签订的租赁合同已经解除，故一审法院判决驳回陈波的所有诉讼请求是错误。益晟商贸公司未提交书面答辩意见。张跃华未提交书面答辩意见。陈波向一审法院提出诉讼请求：1.请求人民法院依法判令解除陈波与益晟商贸公司签订的租赁合同；2.益晟商贸公司退还陈波门面租金125960元；3.本案诉讼费用由益晟商贸公司承担。一审法院认定事实，2018年6月20日，陈波与益晟商贸公司协商，就益晟商贸公司在建的澜沧县租赁事宜签订《澜沧高原特色农产品交易市场租赁合同》，合同约定益晟商贸公司将位于澜沧高原农特色农产品交易市场ＳＰ1-26号门面租赁给陈波使用，租赁期限为5年，自2019年1月1日至2024年7月1日止。合同还对双方的权利义务及违约责任等内容进行了约定。双方当日另签订一份《补充协议》，协议约定：租金为5年一次性付清，陈波享受益晟商贸公司5年优惠6个月的优惠政策。租金2019年1月1日起计算，如未能在约定日期交付给陈波使用，租期顺延以实际交付日期为准。陈波于签订合同当日一次性向益晟商贸公司支付租金125960元。2019年8月8日涉案项目工程竣工并经澜沧县建设工程质量监督站验收合格。2020年12月3日和12月6日益晟商贸通知陈波接收租赁物。陈波认为市场经营后，益晟商贸公司没有按照自己预先承诺的要求留一条路，致使陈波无法正常经营。为此，陈波找益晟商贸公司协商退还铺面并退还租金未果，故提起诉讼。一审法院认为，依法成立的合同受法律保护，陈波与益晟商贸公司通过协商签订《澜沧高原特色农产品交易市场租赁合同》系双方真实意思表示，不违反法律规定，合同合法有效，一审法院予以确认。双方在合同中约定的租期的开始时间为2019年1月1日，双方约定的租赁物应于2019年1月1日交付给陈波，但本案双方同时明确约定：“租金起算日期为2019年1月1日，如甲方（益晟商贸公司）未能在约定日期交付给乙方（陈波）使用，租期顺延以实际交付日期为准”。因此，双方已对租赁物交付的时间予以明确，租期顺延以实际交付日期为准的约定实际是双方对未能在预期时间交付租赁情况的一致协商。工程竣工验收合格后，益晟商贸于2020年12月3日和12月6日通知陈波接收租赁物符合双方对租期顺延以实际交付日期为准的约定，益晟商贸公司以行动履行了交付租赁物的义务，益晟商贸公司并不存在违约行为。陈波主张益晟商贸公司未按照承诺为陈波所租赁的摊位留一条路致使陈波无法正常经营，但双方的合同中并未对此进行明确约定，陈波亦未提供证据证明益晟商贸公司已作出如此承诺，亦无证据证明益晟商贸公司同意给陈波退租金。根据《中华人民共和国合同法》第九十三条关于合同约定解除以及第九十四条关于合同法定解除的规定，结合本案，陈波提交的证据《农贸市场摊位费退款申请》虽有益晟商贸公司的员工张跃华签名，但该证据仅显示为陈波申请退还租金，申请事宜并未得到益晟商贸公司的盖章确认，不能证明陈波与益晟商贸公司双方就解除合同达成合意，亦不符合关于合同法定解除的五种情形。故陈波诉请要求解除与益晟商贸公司签订的租赁合同并退还租金125960元的主张于法无据，一审法院不予支持。张跃华经一审法院依法传票传唤逾期无正当理由未到庭参加诉讼，根据民事诉讼法相关规定，一审法院进行缺席判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第九十三条、《中华人民共和国合同法》第九十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下：驳回陈波的全部诉讼请求。案件受理费2819元，减半收取1408.5元，由陈波负担。本院二审期间，双方当事人均未提交新证据。二审中，经本院审查的事实与一审认定的事实一致，对一审认定的事实，本院予以确认。本院认为，根据《中华人民共和国合同法》第八条:“依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。”本案中，陈波与益晟商贸公司于2018年6月20日签订《澜沧高原特色农产品交易市场租赁合同》及《补充协议》，双方对租赁场地、租赁期限及租金、租期顺延的条件、违约责任等内容了进行约定。本院认为，《澜沧高原特色农产品交易市场租赁合同》及《补充协议》系双方当事人的真实意思表示，合同内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合同有效。双方当事人均应按照合同约定全面履行自己的义务。对陈波上诉认为，益晟商贸公司未按照《建设施工图纸》进行施工，配套设施与《建设施工图纸》不匹配的主张。因《建设施工图纸》并未作为双方当事人的合同约定内容附于《澜沧高原特色农产品交易市场租赁合同》或《补充协议》，加之在实际施工过程中存在经批准对《建设施工图纸》的变更，故陈波以益晟商贸公司未按《建设施工图纸》进行施工并以此要求解除合同的上诉主张，本院不予支持。对于陈波上诉认为，《补充协议》中约定“租期顺延以实际交付日期为准”是格式条款，违反公平原则的主张。根据《中华人民共和国合同法》第三十九条第二款：“格式条款是当事人为了重复使用而预先拟定，并在订立合同时未与对方协商的条款。”本案中，《补充协议》的条款虽被重复使用,但“预先拟定并在订立合同时未与对方协商”亦是格式条款的构成条件。因案涉合同系双方当事人达成合意后签订，陈波亦未向法院提供证据证实订立该条款时益晟商贸公司未与其进行协商，由陈波承担举证不能的不利后果。另,结合《补充协议》中“租期顺延以实际交付日期为准”的约定内容。本院认为，该条款对益晟商贸公司设定的义务是，如益晟商贸公司未按时向陈波交付房屋，租期将从实际交付时起算，即未交房不计算租金和租期。该条款并未加重陈波的责任或排除陈波的主要权利。故陈波认为该条款为格式条款，违反公平原则的上诉主张，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。对于陈波上诉认为，租赁物交付时间不明确、租赁物未交付及张跃华签名后双方已经达成解除合同合意的主张，一审法院在说理部分已经进行了阐述，本院不再赘述。对于陈波认为消防通道验收合格存疑的上诉主张则不属于民事案件的审查范围，本院不予以评判。综上所述，陈波的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下:驳回上诉,维持原判。二审案件受理费2819.00元，由陈波负担。本判决为终审判决。审判长 张 坤审判员 田 田审判员 邱继娇二〇二一年三月二十四日书记员 鲁明锋