wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0105民初71465号原告：赵长红，女，1988年9月29日出生，汉族，无业，住黑龙江省齐齐哈尔市富拉尔基区。委托诉讼代理人：贾永平，北京中南律师事务所律师。被告：北京壹健国际投资咨询有限公司，住所地北京市朝阳区双惠苑**楼****709。法定代表人：吴春凤，执行董事。被告：北京壹健华威国际健身俱乐部有限公司，住，住所地北京市朝阳区南新园**楼**/div>法定代表人：陈志荣，执行董事。二被告共同委托诉讼代理人：唐薇，北京瀛和律师事务所律师。二被告共同委托诉讼代理人：冯子昌，男，1983年2月21日出生，汉族，北京瀛和律师事务所实习律师。原告赵长红与被告北京壹健国际投资咨询有限公司、北京壹健华威国际健身俱乐部有限公司（以下分称壹健国际公司、壹健华威公司，合称二被告）服务合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告之委托诉讼代理人贾永平、二被告之共同委托诉讼代理人唐薇均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.解除原告与壹健会XX店于2019年10月23日签署的《健身服务合同》及《私人教练训练计划及课程合同》；2.二被告连带退还原告会员卡内余额2108.4元、剩余私教课费用9600元。事实和理由：2019年10月23日，原告在壹健国际公司经营的壹健会XX店办理了健身会员卡，双方签订《健身服务合同》，有效期为2019年10月23日至2021年11月22日，价格为2510元，原告于签署合同当天支付壹健华威公司2510元。另外，原告当天与壹健会XX店签署私教培训合同，购买了60节私教课，每节课240元，原告于合同签订当天足额支付壹健华威公司。合同签订后，壹健会XX店因自身经营困难，自2020年2月1日起就一直闭店，无法正常经营，故诉至法院。壹健国际公司是健身合同相对方，壹健华威公司是实际收款方，故要求二被告承担连带责任。壹健国际公司辩称，壹健国际公司并非涉案合同主体，并非壹健会XX店的实际经营者，壹健国际公司不应当承担退款责任。壹健华威公司辩称，不同意原告诉讼请求。壹健华威公司并非壹健会XX店的实际经营者，但认可收取了相应的会员费用。壹健会XX店是受疫情影响导致经营困难，闭店时间为2020年2月1日，该店向会员提供了其他健身房的转课服务，合同可以继续履行。即便法院认定涉案合同解除，壹健华威公司也不认可原告计算退费的方式，赠送课程不应当计算在有效期内。制卡费用10元不应当退还。如果法院判令壹健华威公司退费，壹健华威公司认可原告会员卡剩余1691元、剩余私教课费用8400元。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：2019年10月23日，原告与壹健会XX店签订合同，约定原告在壹健会XX店办卡种类为单年卡，金额2209元。原告于当日交纳了2209元（含卡费10元），且获赠12个月的健身卡延期。同日，原告与壹健会XX店签订私教课程合同，原告购买私教课50节，单价240元，原告共向壹健华威公司支付12000元。双方就健身服务合同、私教课程合同有效期的起止日期均未提交证据佐证。庭审中，原告与壹健华威公司均认可壹健会XX店于2020年2月起闭店至今。关于原告剩余课时情况，壹健华威公司提交系统截图，该截图显示：240元/节的课程剩余35节。另，本院于2021年1月6日向壹健华威公司送达起诉状副本。本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。本案中，原告向壹健华威公司交纳服务费用，壹健华威公司应向原告提供相应的产品和服务。壹健华威公司辩称其并非壹健会XX店经营主体，但结合壹健华威公司提交的健身房系统截图以及其收款情况，该抗辩不足以证明其并非健身服务合同相对方，故本院对该抗辩意见不予采信。2020年2月起，因壹健会XX店撤店，涉案合同目的已无法实现，原告据此要求解除健身服务合同及私教服务合同关系，于法有据，本院认定双方之间的健身服务合同及私教服务合同法律关系解除时间为起诉状副本送达壹健华威公司之日，即2021年1月6日。合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以请求恢复原状或者采取其他补救措施，并有权请求赔偿损失。本案中，关于退还健身卡内余额以及剩余健身课程费用，本院结合健身卡的剩余期限、健身课程的剩余课时在扣除制卡费用后予以确定。壹健国际公司并非合同主体，亦未向原告收取健身服务相关费用，其并未与原告形成合同关系，原告要求壹健国际公司承担责任，于法无据，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法典》第一百一十九条、第五百六十三条、第五百六十五条、第五百六十六条之规定，判决如下：一、原告赵长红与壹健会XX店于二〇一九年十月二十三日形成的健身服务合同、私教服务合同法律关系于二〇二一年一月六日解除；二、被告北京壹健华威国际健身俱乐部有限公司于本判决生效之日起七日内退还原告赵长红健身卡剩余费用1899.39元、健身课程剩余费用8400元；三、驳回原告赵长红的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费46元，由原告赵长红负担17元（已交纳），由被告北京壹健华威国际健身俱乐部有限公司负担29元（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员 孙  赫二〇二一年三月三十日书记员 梁雍薇薇
湖南省东安县人民法院民 事 判 决 书（2021）湘1122民初161号原告：陈杰，男，1989年8月19日出生，汉族，湖南省东安县人，住湖南省东安县。委托诉讼代理人（特别授权）：周雄燕，东安县天一法律服务所法律工作者。被告：唐思思，女，1996年2月14日出生，汉族，湖南省东安县人，住湖南省东安县。委托诉讼代理人（特别授权）：林凡备，湖南博大律师事务所律师。原告陈杰与被告唐思思民间借贷纠纷一案，本院于2021年1月12日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告陈杰的委托诉讼代理人周雄燕、被告唐思思及其委托诉讼代理人林凡备到庭参加诉讼。原告陈杰因特别授权未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告陈杰向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即偿还原告借款50000元；2、本案案件受理费由被告承担。事实和理由：原、被告曾是恋人；2019年7月被告因别人催款需要资金为由提出向原告借款，考虑到彼此关系，原告于2019年7月29日从母亲处拿来40000元现金给被告，微信转账10000元给被告，共计50000元借给被告还账。当时，被告亲笔书写了借条：“今日(2019.7.29日)借陈杰5万元，唐思思借”。尔后，因诸多方面的原因，原、被告双方终止了恋爱关系。但被告向原告所借50000元，经原告多次催收未果，故双方酿成纠纷。为此，原告诉至本院，请求依法判处。被告唐思思辩称：原告陈杰与被告唐思思的借款合同已经履行完毕。2019年8月，原告到被告工作的蛋糕店催债，被告去隔壁当铺变卖了首饰加上身上的10000元，一共50000元全部还给原告，并撕毁了借条，被告不明白撕毁的借条还存在。原告对被告的离去产生报复心理，意图提起恶意诉讼，应当驳回原告的诉讼请求。原告陈杰为支持其诉讼请求，向本院提交了下列证据：1、原告陈杰的身份证复印件，拟证明原告主体资格；2、借条原件，拟证明被告唐思思于2019年7月29日向原告陈杰借款50000元；3、微信转账记录、二维码转账记录，拟证明原告陈杰在2019年8月1日至28日向被告多次转款共计25151元，被告于2019年9月13日向原告转款12000元，且该转账记录中涉及的款项与本案借款无关。被告唐思思对原告陈杰提交的证据1的“三性”无异议；对证据2的真实性无异议，但认为该借条所涉及的借款已经还清；对证据3中金额为3851元、1000元的转账有异议，认为该2笔转账不是被告本人收取。本院经审查认为：原告提交的证据1，符合证据的“三性”，本院予以采信；原告提交的证据2，系被告自愿出具的借条，与本案的借款存在关联，该证据符合证据的“三性”，本院予以采信；原告提交的证据3，系被告借款后，原、被告之间的其他资金往来，与本案无关联，本院对该证据的关联性不予采信。被告唐思思为支持其抗辩主张，向本院提交了下列证据：1、王娟的证人证言，拟证明被告唐思思在当铺变卖首饰后，向原告偿还了本案借款，并撕毁了借条；2、微信转账记录，拟证明被告唐思思通过微信向原告陈杰还款46000元。原告陈杰对该王娟的证人证言有异议，认为原告不清楚证人与被告的关系，证人证言不能对抗被告给原告出具的借条，且证人未能提供其在场的证据。本院经审查认为，因被告未提供当铺变卖凭证、收条等证据予以佐证，证言的证据效力低于书证，故该证言本院不予采信。原告陈杰对被告唐思思提交的证据2的真实性无异议，对该证据的关联性有异议，认为该证据与本案借款无关，2019年8月6日、9月3日、9月13日的共计16000元转款与被告开庭时的陈述不一致，其余30000元转款系双方恋爱期间的经济往来，早于被告实际借款时间，同时，原告也在该段时间内多次向被告转款28151元。本院经审查认为，被告唐思思提供的证据2，系被告在2019年7月19日至9月13日期间向原告陈杰微信转款的转账记录，该转账记录记载事实与被告在庭审中的陈述的事实即被告唐思思已一次性向原告陈杰还款50000元的事实不一致，且原、被告之间除本案50000元借款外还存在多笔其他的经济往来，该证据本院不予采信。本院经审理认定事实如下：原告陈杰与被告唐思思曾系恋人。2019年7月，被告唐思思因需资金向他人还款，向原告陈杰借款50000元。原告陈杰按照被告的要求向被告的债权人微信转账10000元、支付现金40000元。被告唐思思借款后，向原告出具了借条：“今日（2019.7.29日）借陈杰5万元。唐思思借”。此后，原、被告之间发生多笔其他经济往来。该借款，经原告多次向被告催收未果。为此，原告向本院起诉，请求依法判处。本院认为：债务应予清偿。被告唐思思向原告陈杰借款本金50000元，事实清楚，证据充分，原、被告之间的民间借贷关系成立。虽然原、被告双方未在借条上约定借款期限，但原告有权要求被告在合理期限内偿还借款本金，原告陈杰要求被告唐思思偿还借款本金50000元的诉讼请求，有事实和法律依据，本院予以支持。被告唐思思提出已偿还借款本金50000元的抗辩主张，因被告提供的证据证明的事实相互矛盾，其证明的事实不符合民事诉讼的“高度盖然性”的证明标准，故该抗辩主张，证据不足，本院不予采纳。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第二款之规定，判决如下：被告唐思思偿还原告陈杰借款本金50000元。上述款项，限在本判决生效后30日内给付。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1050元，减半收取计525元，由被告唐思思负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于湖南省永州市中级人民法院。审判员  席光武二〇二一年三月三日法官助理莫来银书记员刘佳附：《中华人民共和国民法通则》第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条民法典施行后的法律事实引起的民事纠纷案件，适用民法典的规定。民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。民法典施行前的法律事实持续至民法典施行后，该法律事实引起的民事纠纷案件，适用民法典的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。
安徽省阜南县人民法院 民 事 裁 定 书 (2021)皖1225民初1928号 原告：田军，男，1974年5月26日出生，汉族，住安徽省阜南县经济开发区。 委托诉讼代理人：田家豪(系原告儿子)。 被告：刘保民，男，1970年3月21日出生，汉族，住安徽省阜南县经济开发区。 原告田军与被告刘保民民间借贷纠纷一案，本院于2021年2月23日立案。原告田军于2021年3月30日向本院提出变更诉讼请求申请，并于同日提出撤诉申请。 本院认为，原告田军的撤诉申请符合法律规定。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许原告田军撤诉。 案件受理费25元（原告预交1250元，退回原告1225元），由原告田军负担。 审 判 员  刘 新 二〇二一年三月三十日 法官助理  马伟丽 书 记 员  郭永杰 附引用的法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十五条第一款宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
北京市顺义区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0113民初3930号原告：王萌，1990年4月2日出生，汉族，户籍地北京市顺义区，现住北京市顺义区，公民身份号码XXX。被告：北京鑫夏禾餐饮管理有限公司，住所地北京市顺义区新顺南大街路**楼**，统一社会信用代码91110113MA017BX73Y。法定代表人：彭刚，总经理。委托诉讼代理人：吴学飞，男，1981年3月29日出生，汉族，北京鑫夏禾餐饮管理有限公司员工，公民身份号码XXX。原告王萌与被告北京鑫夏禾餐饮管理有限公司（以下简称鑫夏禾公司）侵权责任纠纷一案，本院立案后，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告王萌、被告鑫夏禾公司的委托诉讼代理人吴学飞来到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告王萌向本院提出诉讼请求：1.判令被告赔偿1000元；2.案件受理费由被告承担。事实与理由：原告于2020年12月16日通过外卖平台购买了被告出售的一杯豆浆。经查，被告的食品经营项目不含“自制饮品”，属超范围经营。该商品外包装也无任何标识，作为预包装商品属于三无产品。根据《网络食品安全违法行为查处办法》第十六条，《中华人民共和国食品安全法实施条例》第二条，《中华人民共和国食品安全法》第二十五条、三十四条、三十五条、第一百四十八条，《最高人民法院关于审理食品药品纠纷案件适用法律若干问题的规定》第三条、十五条，《最高人民法院关于审理食品安全民事纠纷案件适用法律若干问题的解释（一）》第十条、第十一条，被告理应向原告赔偿，希望法院依法判决。被告鑫夏禾公司辩称：不同意原告的诉讼请求，我们的相关资质经过了平台审核，我们的产品也没有给原告带来任何损失和伤害，我们去食药监局核实，答复是没有明文规定我们的豆浆是自制饮品，因为在外卖平台售卖，所以要进行封膜，产品都是客户下单后及时制作的。经审理查明：2020年12月16日，王萌在良娃煎饼（第6号档口-夏禾美食城店）购买红枣豆浆一份、双蛋煎饼一份，其中红枣豆浆5元、双蛋煎饼14元，打包费1元，配送费3元，优惠3元，实付共计20元。鑫夏禾公司营业执照上记载的经营范围为“餐饮服务；销售食品；餐饮管理；企业管理；会议服务；组织文化艺术交流活动（不含演出）；销售新鲜水果、新鲜蔬菜、未经加工的干果、坚果、日用杂品、五金、化工产品（不含危险化学品及一类易制毒化学品）、建筑材料（不含砂石及其制品）；（企业依法自主选择经营项目，开展经营活动；餐饮服务以及依法须经批准的项目，经相关部门批准后依批准的内容开展经营活动；不得从事本市产业政策禁止和限制类项目的经营活动。）”北京市市场监督管理局网站查询结果显示鑫夏禾公司的经营项目为“热食类食品制售；冷食类食品制售；预包装食品销售，含冷藏冷冻食品；散装食品制售，含冷藏冷冻食品，不含熟食***”。关于王萌所购豆浆的制作过程，鑫夏禾公司称是在浸泡黄豆、黑豆、芝麻、花生等后将黄豆、黑豆、芝麻、花生和水一起加入豆浆机内完成。对于该制作过程，王萌表示认可。关于主张1000元赔偿金的依据，王萌称经过被告的方式制作出的豆浆属于自制饮品，超出被告的经营范围，其主张的质量问题和违反食品安全标准的依据就是被告超出经营范围。因为食品安全标准是强制标准，食品生产者经营者必须在取得许可后方可进行经营及销售，王萌认为被告没有取得相应食品生产销售许可就违反了食品安全标准，根据《中华人民共和国国家标准饮料通则》4.3.2豆奶豆浆属于植物蛋白饮料，豆浆属于饮料。王萌认为根据法律规定其可以提起诉讼，并主张1000元损失。经查询，王萌及王萌爱人王娇宇在购买豆浆后以超出经营范围或预包装食品没有标识为由起诉卖方承担赔偿责任的案件在本院多达数十件，对此，王萌解释称自己2020年11月份在外卖平台购买了一杯豆浆，该杯豆浆杂质非常多，王萌就此事提起诉讼，以自制饮品超出卖方经营范围为由主张赔偿，该案被告自愿赔偿，最后以调解结案。王萌认为现在很多小商家没有相关资质却售卖相关食品，很多百姓因为没有法律常识可能会遇到不符合安全标准的商家，因此其查询了其家周围的售卖豆浆的店铺，并进行了无差别的购买。在购买后，王萌认为确实存在不符合相关规定的情况。对于起诉对象，王萌称不是因为其所购买的豆浆存在有毒有害物质或食品安全问题才起诉的，其是在对其住所附近售卖豆浆的商铺都进行购买后，选择经营范围不包含自制饮品的商家进行起诉。王萌认为如果被告出售的豆浆超出其经营范围就可以推定存在食品安全隐患，因此商铺就应该对消费者进行赔偿。王萌称自己购买这些豆浆并起诉这些商铺都是为了规范市场，现在民众对食品安全维权的法律意识淡薄，因此自己也是想要通过诉讼的手段提高大众的法律意识。关于鑫夏禾公司所售卖的豆浆是否属于其经营项目中的热食类食品范围，本院向北京市顺义区市场监督管理局发送调查函，北京市顺义区市场监督管理局于2021年3月18日出具顺市监函[2021]44号北京市顺义区市场监督管理局关于调查函的复函，主要内容如下：“1.依据《食品经营许可管理办法》（国家食品药品监督管理总局令第17号）第八章第五十二条第（四）项‘热食类食品，指食品原料经粗加工、切配并经过蒸、煮、烹、煎、炒、烤、炸等烹饪工艺制作，在一定热度状态下食用的即食食品，含火锅和烧烤等烹饪方式加工而成的食品等；’第（八）项‘自制饮品，指经营者现场制作的各种饮料，含冰淇淋等；’、《北京市食品经营许可管理办法（试行）》（京食药监[2016]32号）的规定，以及北京市市场监督管理局《餐饮服务安全监督管理工作业务指南（2019年度第2期）——餐饮服务提供者经营项目涵盖替代原则》，浸泡黄豆与水一起经豆浆机煮制的制作属于热食类食品制售。2.在判断许可经营项目是否包含现磨豆浆这一问题时，食品销售经营者和餐饮服务经营者的认定标准相同。”上述事实，有庭审笔录、手机截图、北京市市场监督管理局网站查询结果截屏、调查函、北京市顺义区市场监督管理局关于调查函的复函等证据材料在案佐证。本院认为：根据《中华人民共和国食品安全法》第一百四十八条，消费者因不符合食品安全标准的食品受到损害的，可以向经营者要求赔偿损失，也可以向生产者要求赔偿损失。接到消费者赔偿要求的生产经营者，应当实行首负责任制，先行赔付，不得推诿；属于生产者责任的，经营者赔偿后有权向生产者追偿；属于经营者责任的，生产者赔偿后有权向经营者追偿。生产不符合食品安全标准的食品或者经营明知是不符合食品安全标准的食品，消费者除要求赔偿损失外，还可以向生产者或者经营者要求支付价款十倍或者损失三倍的赔偿金；增加赔偿的金额不足一千元的，为一千元。根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条，当事人对自己提出诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利后果。本案中，王萌以鑫夏禾公司超出经营范围售卖豆浆为由向其主张侵权损害赔偿，根据本院查明的事实，鑫夏禾公司以“在浸泡黄豆等后将黄豆等和水一起加入豆浆机内”方式制作的豆浆属于其经营项目中的热食类食品制售，因此未超出其经营范围。王萌亦未提交其他证据证明其购买的豆浆存在违反食品安全标准或其因此受到损害的情形。因此，王萌的诉讼请求于法无据，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国食品安全法》第一百四十八条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告王萌的诉讼请求。案件受理费25元，由原告王萌负担（已交纳）。本判决为终审判决。审 判 员 刘蓉蓉二〇二一年三月三十日法官助理 白 云书 记 员 李 琛
北京市通州区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0112民初9057号原告：许跃，男，1977年1月31日出生，汉族，住北京市朝阳区。被告：马增宇，男，1959年12月19日出生，汉族，住北京市通州区。委托诉讼代理人：韩利瑞，北京证金律师事务所律师。原告许跃诉被告马增宇土地租赁合同纠纷一案中，本院于2021年2月24日立案后，原告许跃于2021年3月17日向本院提出撤诉申请，被告马增宇于2021年3月17日向本院提出撤回反诉申请。本院认为，原告许跃申请撤回起诉，被告马增宇撤回反诉，符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百三十九条规定，裁定如下：一、准许原告许跃撤回起诉；二、准许被告马增宇撤回反诉。审判员  叶福勇二〇二一年三月二十二日书记员  杜 翯
河南省商丘市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）豫14民终1115号上诉人(原审被告)：靳凤林，男，1942年9月23日出生，汉族，住河南省柘城县。被上诉人（原审原告）：吕协力，男，1965年3月23日出生，汉族，住河南省柘城县。被上诉人(原审原告)：吕希亮，男，1958年9月18日出生，汉族，住河南省柘城县。原审被告：靳方平，男，1969年11月29日出生，汉族，住河南省柘城县。上诉人靳凤林因与被上诉人吕协力、吕希亮及原审被告靳方平排除妨害纠纷一案，不服河南省柘城县人民法院（2020）豫1424民初3432号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年2月3日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人靳凤林、被上诉人吕协力及原审被告靳方平到庭加参加诉讼。被上诉人吕希亮经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理本案。本案现已审理终结。靳凤林上诉请求：要求吕协力、吕希亮退还靳凤林自留地，赔偿占用自留地10年期间的损失以及精神损失费。事实与理由：1.吕希亮、吕协力两人侵占靳凤林自留地长19米，宽7尺2寸，该地东邻二组大田地，西邻生产路，北邻靳凤山，南邻海金聚，靳凤林有本村东一队组长分地证明予以证实。2.吕协力、吕希亮两人夜间偷伐靳凤林28棵桐树，靳凤林有2014年4月13日的照片予以证明，靳凤林因此被取保侯审一年，产生精神误工费，吕协力、吕希亮应赔偿靳凤林精神误工费。3.吕希亮、吕协力自2014年即占用靳凤林的土地，要求吕协力、吕希亮返还靳凤林自留地。4.靳凤林是在自己的自留地上居住，是吕协力、吕希亮在靳凤林的自留地上建房，靳凤林在自己的自留地上居住，对吕协力、吕希亮并不构成侵权。吕协力、吕希亮辩称，1.靳凤林的上诉状没有具体上诉请求及明确的上诉理由，该上诉状不具备当事人上诉的特征，应视为靳凤林在法定期限内对（2020）豫1424民初3432号民事判决提起上诉，而是靳凤林向柘城县人民法院提交吕协力、吕希亮在其自留地上建房的书面反映材料。2.一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应依法维持。首先，柘城县起台镇盛世金叶商贸街是经相关部门批准，在起台镇土地利用总体规划范围所建，并先行取得河南省村镇建筑许可证，符合《河南省国土资源厅关于柘城县2010年第一批、第二批城乡建设用地增减挂钩项目区实施规划及建新拆旧的批复》（豫国土资函[2010]671号）中第二批建设用地增减挂钩项目区实施规划，建设项目合法，且已经生效判决书予以确认。其次，涉案房屋即使是利用靳凤林原来的自留地所建，但政府部门已与靳凤林协商办理了相关手续并进行经济补偿，根本不存在吕协力、吕希亮侵占靳凤林土地的问题，更不存在偷伐其树木的事情。再次，吕协力、吕希亮依法取得涉案房屋的所有权，且已为生效判决所确认，靳凤林擅自占用涉案房屋，属于侵权，应停止侵权，排除妨害。原审被告靳方平述称，同意上诉人靳凤林的上诉意见。吕协力、吕希亮向一审法院起诉请求：1.依法判决靳凤林、靳方平对位于柘城县起台镇盛世金叶商贸街南北线路东从北向南第28、29序号房屋停止侵害、排除妨碍（清理物品，搬出房屋）；2．判决靳凤林、靳方平赔偿房屋被占用期间的租赁损失10000元；3．诉讼费由靳凤林、靳方平承担。一审法院认定事实：吕协力、吕希亮等人在合伙开发柘城县起台镇盛世金叶商贸街期间，于2018年6月21日对合伙财产达成了分房协议，吕协力、吕希亮取得了该商贸街南北线路东从北向南数的第28、29序号的房屋所有权，上述分房协议经过柘城县人民法院（2019）豫1424民初4571号民事判决书及商丘市中级人民法院（2019）豫14民终6432号民事判决书确认有效，但涉案房屋一直由靳凤林占用。经过多次交涉未果，吕协力、吕希亮遂诉至法院。一审法院认为，《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见（试行）》第五十五条规定，合伙终止时，对合伙财产的处理，有书面协议的，按协议处理。本案中，涉案的柘城县起台镇盛世金叶商贸街南北线路东从北向南第XX、XX序号房屋，经过柘城县人民法院作出的（2019）豫1424民初4571号民事判决书以及商丘市中级人民法院作出的（2019）豫14民终6432号民事判决书，已确定上述房屋属吕协力、吕希亮所有，吕协力、吕希亮以此取得了涉案房屋的使用权、占有权、处分权、管理权，由于靳凤林、靳方平无故占用涉案房屋，故对吕协力、吕希亮要求靳凤林、靳方平停止侵权、排除妨碍、搬出该房屋、清除其物品的诉讼请求，法院依法予以支持。但吕协力、吕希亮请求靳方平停止侵权、排除妨碍、搬出该房屋、清除其物品，并未提供相关证据证明靳方平对涉案房屋实施了侵权行为，故法院对吕协力、吕希亮该项诉请不予支持。吕协力、吕希亮请求靳方平赔偿房屋被占用期间的租赁损失10000元，因吕协力、吕希亮未提交相关证据予以证明，故法院对吕协力、吕希亮该项诉请不予支持。一审法院依照《中华人民共和国民法通则》第七十一条、第一百一十七条、第一百三十四条，《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见（试行）》第五十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决：一、被告靳凤林于判决生效后十日内对原告吕协力、吕希亮位于柘城县起台镇盛世金叶商贸街南北线路东从北向南第XX、XX序号房屋停止侵权，排除妨碍，搬出该房屋，清除其物品；二、驳回原告吕协力、吕希亮对被告靳方平的诉讼请求，以及其他诉讼请求。案件受理费100元，由被告靳凤林负担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：靳凤林提交的两份证明，均是靳凤林自已单方书写，不能证明系孙学亮和赵亮的真实意思表示，且无其他证据相印证，不能达到其证明目的，对该证据不予采信。本院对一审查明事实予以确认。本院认为，本案的争议焦点为：一审判决上诉人停止侵权，从涉案房屋内搬出清除物品是否正确。柘城县人民法院作出的（2019）豫1424民初4571号民事判决以及商丘市中级人民法院作出的（2019）豫14民终6432号民事判决，确认吕协力、吕希亮对涉案房屋享有使用权、占有权、处分权和管理权，靳凤林在本案中并未提交证据证明其对涉案房屋享有合法权益，故一审认定靳凤林构成侵权正确，判决靳凤林从涉案房屋内搬出亦无不当。靳凤林上诉主张吕协力、吕希亮侵占其自留地与本案非同一法律关系，且未在本案中提出反诉，不属于本案审理范围，其据此主张不应从涉案房屋内搬出的理由不能成立，本院不予支持。综上所述，上诉人靳凤林的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第一项、第一百七十四条之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费100元，由上诉人靳凤林负担。本判决为终审判决。审判长 郭 玮审判员 宁传正审判员 张月梅二〇二一年三月二十二日法官助理朱琳书记员李沂龙
内蒙古自治区阿荣旗人民法院民事裁定书（2021）内0721民初558号原告：内蒙古凯蒙五鑫房地产开发有限公司，住所地：内蒙古自治区。法定代表人：安钦，董事长。委托诉讼代理人：郭秀丽，XX律师事务所律师。委托诉讼代理人：田野，XX律师事务所律师。被告：王建国，男，1976年6月22日出生，汉族，无职业，住内蒙古自治区。原告内蒙古凯蒙五鑫房地产开发有限公司与被告王建国商品房销售合同纠纷一案，本院于2021年1月26日立案。原告以与被告自行协商解决为由，于2021年3月9日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告内蒙古凯蒙五鑫房地产开发有限公司的撤诉申请符合有关法律规定，应予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准许原告内蒙古凯蒙五鑫房地产开发有限公司撤诉。案件受理费50元，减半收取计25元，由原告内蒙古凯蒙五鑫房地产开发有限公司负担。审判员 刘洋二〇二一年三月九日法官助理 薛萌书记员 刘佳
河北省石家庄市裕华区人民法院 执 行 裁 定 书 （2021）冀0108执539号 申请执行人张涛，男，汉族，1983年5月20日出生，住所地石家庄市裕华区。 被执行人张晓龙，男，汉族，1988年8月25日出生，住所地河北省石家庄市新华区。 被执行人王慧，女，汉族，1988年10月7日出生，住所地石家庄市桥西区。 本院依据已经发生法律效力的石家庄市裕华区人民法院作出的（2020）冀0108民初678号民事调解书，责令被执行人履行生效法律文书确定的义务，但被执行人至今未履行生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条之规定，裁定如下： 冻结、扣划被执行人银行的存款40500元，或查封、扣押其相当价值的财产，或扣留、提取其收入、住房公积金40500元。 上述涉及银行存款的冻结期限为一年，动产的查封、扣押期限为两年，查封不动产、冻结其他财产权的期限为三年。查封、扣押、冻结期限届满，如需继续查封、扣押、冻结的，申请执行人需至少提前十五日向本院提出书面的续行查封、扣押、冻结申请。如在期限届满前未提出续行查封、扣押、冻结申请的，已采取的查封、扣押、冻结措施将自动解除。逾期提出申请的法律后果由申请执行人自行承担。 本裁定送达后立即生效。 审判员  梁春芳 二〇二一年三月二十三日 书记员  吕晓锋
文书内容大连市普兰店区人民法院应 诉 通 知 书（2021）辽0214民初1864号刘长礼：本院已经受理刘长礼与洛文清民间借贷纠纷一案，现随文发送起诉状副本，并将有关应诉事项通知如下：一、在诉讼进程中，当事人必须依法行使诉讼权利，有权行使民事诉讼法第四十九条、第五十条、第五十一条等规定的诉讼权利，同时也必须遵守诉讼秩序，履行诉讼义务。二、你应自收到起诉状副本之日起十五日内提出答辩状正本一份，并按对方当事人人数提交副本，寄送本院。如不按时提出答辩状，不影响本案的审理。特别提示：除已向人民法院提供或者确认自己准确的送达地址外，当事人在提交诉讼材料（答辩状、管辖异议、上诉状等）的同时，应准确填写提交《送达地址确认书》，否则视为拒不提供送达地址，并依法承担因此产生的不利后果（详见附送《送达地址确认书》的告知事项）。三、你应向本院提交身份证复印件（法人或者其他组织应提交营业执照复印件及法定代表人身份证明书）；如需委托代理人代理诉讼，应当提交委托人签章的授权委托书，并注明授权范围。四、本案合议庭由审判长，合议成员组成。书记员由担任。附：诉状及证据副本一份《送达地址确认书》一份举证通知书一份二〇二一年三月二十六日大连市普兰店区人民法院应诉通知书（2021）辽0214民初1864号洛文清：本院已经受理刘长礼与洛文清民间借贷纠纷一案，现随文发送起诉状副本，并将有关应诉事项通知如下：一、在诉讼进程中，当事人必须依法行使诉讼权利，有权行使民事诉讼法第四十九条、第五十条、第五十一条等规定的诉讼权利，同时也必须遵守诉讼秩序，履行诉讼义务。二、你应自收到起诉状副本之日起十五日内提出答辩状正本一份，并按对方当事人人数提交副本，寄送本院。如不按时提出答辩状，不影响本案的审理。特别提示：除已向人民法院提供或者确认自己准确的送达地址外，当事人在提交诉讼材料（答辩状、管辖异议、上诉状等）的同时，应准确填写提交《送达地址确认书》，否则视为拒不提供送达地址，并依法承担因此产生的不利后果（详见附送《送达地址确认书》的告知事项）。三、你应向本院提交身份证复印件（法人或者其他组织应提交营业执照复印件及法定代表人身份证明书）；如需委托代理人代理诉讼，应当提交委托人签章的授权委托书，并注明授权范围。四、本案合议庭由审判长，合议成员组成。书记员由担任。附：诉状及证据副本一份《送达地址确认书》一份举证通知书一份二Ｏ二一年三月二十六日大连市普兰店区人民法院送达地址确认书            案 由              民间借贷纠纷              案 号              （2021）辽0214民初1864号                  特      别      告      知      事      项              1、为便于当事人及时收到人民法院诉讼文书，保证诉讼程序顺利进行，当事人应当如实提供准确的送达地址。      2、当事人拒不填写提交本《送达地址确认书》的，以下地址推定为送达地址：      （1）当事人提交的诉讼文书（起诉状、答辩状、管辖异议、上诉状等）上列明的己方地址。      （2）无第（1）项地址的，自然人以其户籍登记中的住所地或者经常居住地，法人或者其他组织以其工商登记或者其他依法登记、备案中的住所地为送达地址。      3、邮寄因受送达人自己提供或者确认的地址不准确、拒不提供送达地址、送达地址变更不及时告知人民法院、受送达人本人或者指定代收人拒绝签收，导致诉讼文书未能被受送达人实际接收的，文书退回之日视为送达之日。      4、为提高送达效率，当事人可以选择采用短信、传真、电子邮件等方式接收诉讼文书，但判决书、裁定书、调解书除外。      5、确认的送达地址适用于一审、二审、再审审查、执行程序，以及同期在人民法院审理的其他案件。期间如有变更应当及时书面告知人民法院。                  送达地址及 方 式              受送达人                            代收人                                确   认      送达地址              邮编：                  是否接受电子送达              □ 是       □ 否                  电子接收方式                    □手机：                       □传真:                      □电子邮件及其他：                        受送达人确   认              本人已阅读（听明白）本确认书的告知事项，提供了上栏送达地址，确认了上栏送达方式，并保证所提供的送达地址各项内容是正确、有效的。如在诉讼过程中送达地址发生变化，将及时书面通知法院。      受送达人（签章）        年  月  日                  法院工作      人员签章                                备 注
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0105民初40539号原告：陈国奎，男，1981年1月21日出生，汉族，户籍地河南省罗山县。委托诉讼代理人：单倩，北京英淇律师事务所律师。委托诉讼代理人：仵琼，北京英淇律师事务所律师。被告：北京朋博伟业房地产置业有限公司，住所地北京市朝阳区朝阳路********1。原告陈国奎（以下简称原告）与被告北京朋博伟业房地产置业有限公司（以下简称被告）定金合同纠纷一案，本院于2020年7月2日立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用普通程序，由审判员独任审理，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人单倩到庭参加诉讼，被告经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告返还定金5万元；2.判令被告赔偿原告实际损失（以5万元为基数，自2019年7月13日起至实际支付之日止，按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；3.本案的诉讼费用由被告承担。事实和理由：2019年7月10日，原告与被告达成房屋租赁意向，被告将北京市朝阳区金盏嘉园D区9号楼底商房屋出租给原告用于经营酒店。2019年7月12日，原告向被告交纳了定金5万元，被告向原告出具收据。被告在收取定金后，经原被告磋商未签订正式房屋租赁合同，且在磋商期间，被告将房屋出租他人，原告认为，被告收取原告定金后将房屋出租于他人的行为构成违约，给原告造成了经济损失，应承担违约责任，故诉至法院。被告未作答辩。本院经审理认定事实如下：2019年7月12日，原告向被告支付5万元。当日，被告向原告出具收据一张，载明：今收到原告交来金盏嘉园D区9号楼剩余面积租赁定金5万元，收款人处为白xx。诉讼中，原告提交微信聊天记录及租赁协议、补充协议修改稿，证明双方没有达成签订租赁合同的意向，租赁合同未签订成功。庭审中，原告称其系北京松果家园酒店有限公司的股东，其代表公司交纳定金，并暂定由其代表公司签订合同，但其了解到涉案房屋非被告所有，不能办理营业执照，双方对于合同条款进行多次沟通，最终未能形成一致意见。上述事实，有原告提交的上述证据及庭审陈述在案佐证。本院认为，民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，当时的法律、司法解释有规定，适用当时的法律、司法解释的规定，但是适用民法典的规定更有利于保护民事主体合法权益，更有利于维护社会和经济秩序，更有利于弘扬社会主义核心价值观的除外。结合现有证据及庭审陈述，原告向被告交纳了租赁定金，双方未签订定金合同，亦未能最终签署租赁合同，原告表示双方未就合同条款形成一致意见，本院予以采信。现亦无证据证明双方未能签订合同的责任在于原告。故原告要求被告退还定金，于法有据，本院应予支持。双方未协商一致未能签署合同，以现有证据不可归责于任何一方，故原告要求被告赔偿损失，于法无据，本院不予支持。被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，视为其放弃答辩、质证的权利，不影响本院根据查明的事实和证据依法作出裁判。综上所述，原告的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百一十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第二条之规定，判决如下：一、被告北京朋博伟业房地产置业有限公司于本判决生效之日起十日内退还原告陈国奎定金5万元；二、驳回原告陈国奎的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2362元，由原告陈国奎负担1312元（已交纳），由被告北京朋博伟业房地产置业有限公司负担1050（于本判决生效后七日内交纳）。公告费260元，由被告北京朋博伟业房地产置业有限公司负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  李佳佳二〇二一年三月二十九日书记员  曹 源书记员  杨 玥
北京市通州区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0112民初9757号原告：房学红，女，1973年12月8日出生，汉族，住北京市通州区。委托诉讼代理人：卢艳华，北京市京师律师事务所律师。委托诉讼代理人：郭艳红，北京市京师律师事务所律师。被告：北京合生绿洲房地产开发有限公司，住所地北京市朝阳区双花园南里三区12号楼1层103号。法定代表人：张术起，总经理。委托诉讼代理人：杨天择，男，1993年2月6日出生，北京合生绿洲房地产开发有限公司员工。原告房学红诉被告北京合生绿洲房地产开发有限公司（以下简称合生绿洲公司）商品房预售合同纠纷一案，本院于2021年3月3日立案后，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。房学红的委托诉讼代理人卢艳华，合生绿洲公司的委托诉讼代理人杨天择到庭参加诉讼。本案现已审理终结。房学红向本院提出诉讼请求：1．判令被告支付我自2018年9月8日起至2019年1月23日的逾期办理房屋所有权证书的违约金10892．99元；2．本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2015年6月19日，我与被告签订了《北京市商品房预售合同》，约定由我购买被告开发的坐落于北京市通州区永顺镇居住项目Cxx#住宅楼xx层xx单元xxx号房屋（以下简称涉案房屋）。被告于2016年9月18日将案涉房屋交付给我，依照上述合同约定，被告应于2018年9月8日前为我办理房屋所有权证，但被告直至2019年1月23日才为我办理了房屋所有权证书，被告应支付相应的违约金。为维护自身合法权益，现诉至法院，望法院判如所请。合生绿洲公司答辩称，关于原告主张的违约金，双方明确约定为逾期每满一年，由出卖人向买受人支付已付房款1%的违约金，故对于没有满一年的部分，我方不同意支付违约金。本院经审理认定事实如下：2015年6月19日，房学红（买受人）与合生绿洲公司（出卖人）签订《北京市商品房预售合同》，房学红购买合生绿洲公司开发的涉案房屋，房屋价款为2881122元；关于产权登记，双方约定商品房交付使用后，买受人同意委托出卖人指定的中介机构向权属登记机关申请办理房屋权属转移登记，如因出卖人的责任，买受人未能在商品房交付之日起720日内取得房屋所有权证书且买受人不退房的，自逾期之日起，每满一年，出卖人向买受人支付已付房价款1%的违约金。此外，双方还约定了其他内容。上述合同签订后，房学红向合生绿洲公司交纳了产权代办费用，并支付房款2902146元。合生绿洲公司于2016年9月18日将涉案房屋交付房学红。房学红于20219年1月23日取得案涉房屋所有权证书。本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人对自己的主张，有责任提供证据。根据本院查明的事实，房学红与合生绿洲公司签订的《北京市商品房预售合同》系双方的真实意思表示，不违反法律法规的强制性规定，应属有效，双方应恪守履行各自的合同义务。在房学红支付了购房款及产权代办费后，合生绿洲公司应依照约定期限为房学红办理房屋所有权证书。合生绿洲公司向房学红交付案涉房屋的时间为2016年9月18日，按约定合生绿洲公司应于2018年9月8日前为房学红办理房屋所有权证，但房学红实际取得房屋所有权证日期为2019年1月23日，存在逾期情形，房学红要求合生绿洲公司支付违约金，有事实和法律依据。关于双方对于合同中关于逾期办理房屋所有权证违约金的条款作出的不一致解释，本院认为，一方面，合生绿洲公司并未向本院提交证据证明其对该条款采取合理方式提请房学红注意该条款，按照房学红的要求对该条款予以说明；另一方面，从该条款的上下文及条款本身的文意做通常理解，应为合生绿洲公司只要逾期，就应承担违约责任，而且合同范本系合生绿洲公司提供，对此条款的解释应不利于合生绿洲公司一方的解释，故应按照该条款约定的违约金标准，按逾期天数进行计算。房学红主张的违约金数额在本院核算范围之内，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法典》第四百六十五条、第四百九十六条、第四百九十八条、第五百零九条、第五百七十七条、第五百八十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、北京合生绿洲房地产开发有限公司于本判决生效之日起七日内赔偿房学红逾期办理房屋产权登记证书违约金10813．48元；二、驳回房学红的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费36元，由北京合生绿洲房地产开发有限公司负担，于本判决生效之日起七日内交纳。本判决为终审判决。审判员  姚玮东二〇二一年三月二十六日书记员  姜 楠
北京市大兴区人民法院执 行 裁 定 书(2021)京0115执异100号案外人：侯贺勤，女，1991年3月1日出生，汉族，住河南省上蔡县。申请执行人：北京市大兴区人民法院，住北京市大兴区金星西路8号。被执行人：王磊，男，1985年7月14日出生，汉族，住北京市大兴区。本院在执行王磊诈骗罪刑事裁判涉财产部分一案过程中,查封并扣押了被执行人王磊名下车牌号为×××车辆（以下简称涉案车辆），案外人侯贺勤对此提出书面异议。本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。案外人侯贺勤称，由于其不具备北京市小客车摇号资格，所以2017年11月27日在朋友的介绍下与李冬洋（代王磊）签订《指标租赁协议》，约定王磊将其小客车指标出租给侯贺勤使用，租赁日期为2017年11月27日至2036年2月25日，租金64000元，侯贺勤当日付清，此后其购买了涉案车辆，并交纳车辆购置税和保险。后每年涉案车辆的保险都是自己购买，涉案车辆是自己出资购买，与王磊无关。综上，请求法院解除对涉案车辆查封。侯贺勤为证明其主张,向本院提交证据如下:1.指标租赁协议书，其中出租方签字处显示"王磊（李冬洋代）"；2.涉案车辆机动车登记信息，机动车所有人为王磊;3.车辆购置税完税证明，纳税人显示为王磊；4.机动车保单；5.北京华阳奥通汽车销售有限公司定车协议，需方为王磊，委托人侯贺勤；6.刷卡凭证，证明车辆为侯贺勤全款购买。王磊未到庭，亦未提交书面答辩意见。本院查明，被告人王磊诈骗罪一案，,本院于2019年6月5日作出(2019)京0115刑初973号刑事判决书,判决被告人王磊犯诈骗罪，判处有期徒刑一年八个月，并处罚金人民币二万元，责令被告人王磊退赔违法所得人民币七万三千元，发还被害人赖全昌。因被告人未履行刑事判决涉财产部分义务,本院刑事审判部门将该案移送执行,移送执行事项:1.执行财产刑,罚金二万元;2.退赔违法所得七万三千元。本院于2020年1月19日立(2020)京0115执2521号案件执行。执行过程中，本院于2020年2月26日查封涉案车辆，查封时，涉案车辆登记在王磊名下。侯贺勤提交的涉案车辆机动车登记信息亦证实涉案车辆登记在王磊名下。本院认为，已登记的机动车，如案外人提出异议，应按照相关管理部门的登记判断是否为权利人。本案中，本院查封的涉案车辆登记在被执行人王磊名下。案外人侯贺勤不能证明其享有足以阻止执行的实体权利，故本院对其主张不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于刑事裁判涉财产部分执行的若干规定》第十四条的规定,裁定如下:驳回侯贺勤的异议请求。如不服本裁定，可以自裁定送达之日起十日内，向北京第二中级人民法院申请复议。申请复议的，应当按照案件对人的人数递交复议申请书及副本，并提交有关的证据。审 判 长  王 莹人民陪审员  焦东霞人民陪审员  刘香连二〇二一年三月三十日书 记 员  刘媛媛-2--1-
陕西省靖边县人民法院陕西省靖边县人民法院执行裁定书 (2021)陕0824执370号 申请执行人田某某，男。被执行人贺某某，男。本院在执行田某某与贺某某借款合同纠纷一案中，因本院作出的（2020）陕0824民初957号民事判决书已发生法律效力。被执行人贺某某逾期未履行该判决书确定的义务，申请执行人田某某于2021年01月18日向本院申请执行，要求被执行人贺某某偿还借款本金50000元及利息，案件受理费、执行费由被执行人承担。执行中查明1、本院于2021年01月18日依法传唤被执行人贺某某至靖边县人民法院并依法向其发出执行通知书、司法公开告知书、财产报告令等法律文书，被执行人为实际到庭。2、本院通知全国网络查控系统、传统查控手段，并未发现被执行人名下有可供执行的财产。3、本院到被执行人户籍所在地进行调查，未发现被执行人名下无可供执行的财产。4、上述执行情况本院通过谈话方式告知申请执行人，并要求其提供财产线索，申请执行人认可本院的调查结果，并表示不能提供可执行的财产线索，同意终结本次执行程序。综上所述，因本案被执行人贺某某名下暂时无财产可供执行，经本院向申请执行人田某某释明被执行人的财产情况，并在本院穷尽财产调查措施后，对本院认定被执行人无财产可供执行表示认可，并同意终结本次执行程序。依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行的财产时，可持本裁定书随时向本院申请恢复执行。本裁定送达后立即生效。审 判 长  周  虎审 判 员  雷斌琦审 判 员  折宝明  二〇二一年三月三十日 书 记 员  冯伟江
北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0108民初40723号原告:北京热能鸿业投资管理有限公司，住所地北京市西城区百万庄大街****楼408。法定代表人：侯纪敏，总经理。委托诉讼代理人：曾燕，女，该公司员工。被告：邱瑞，男，1930年1月20日出生，汉族，京西矿务局退休职工。委托诉讼代理人：邱三利，邱瑞之子，北京万科物业公司退休职工，住北京市门头沟区。原告北京热能鸿业投资管理有限公司（以下简称热能公司）与被告邱瑞供用热力合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告热能公司委托诉讼代理人曾燕，被告邱瑞委托诉讼代理人邱三利到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。热能公司向本院提出诉讼请求：1、判令邱瑞支付我方2009年11月15日至2010年3月15日、2012年11月15日至2014年3月15日供暖费6063.3元；2、邱瑞承担本案诉讼费。事实与理由：邱瑞系北京市海淀区万泉河路×号紫金庄园×号楼×层×室（以下简称×室）业主。该房屋建筑面积67.37平方米。我方为该小区提供供暖服务。邱瑞现拖欠2009年11月15日至2010年3月15日、2012年11月15日至2014年3月15日供暖费未交纳。我方已经向邱瑞开具了相应供暖费发票用于邱瑞去单位报销，但其单位并未向我方缴纳相应供暖费。故我方诉至法院，请求依法判决。邱瑞辩称，热能公司就本案以同样的事实和理由在2019起诉过，当时庭审的法官已经给我单位打电话核实过了，单位都已经给交完了。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据双方无争议的事实可查明，邱瑞系×室业主，该房屋建筑面积67.37平方米。2007年9月30日，热能鸿业公司（乙方）与北京筑邦百扬物业管理有限公司（甲方）、北京市海淀区紫金庄园业主委员会（丙方）签订《锅炉供热运行委托合同》，约定：甲方及丙方同意将紫金庄园小区锅炉房委托给乙方进行管理运行，乙方负责供暖服务，向业主收取供暖费，供暖费标准为住宅每供暖季每平米30元。上述合同签订后，热能鸿业公司为紫金庄园小区提供供暖服务。2019年，热能公司曾起诉邱瑞至本院，要求其支付2009年11月15日至2010年3月15日、2012年11月15日至2014年3月15日供暖费6063.3元。在该案2019年5月22日庭审中，本院当庭与邱瑞所在单位（现为京煤集团企业管理中心，以下简称京煤中心）联系，该单位工作人员回复邱瑞的供暖费由单位全额报销，电脑记录中可查出2012年12月交纳4042.2元，2013年12月交纳2021.1元，热能公司当庭陈述需回去核实交费情况；同日热能公司撤回起诉。热能公司在本案中陈述经庭后核实，并未收到邱瑞单位的缴费，故提起本案诉讼。热能公司于2012年9月14日以杨屯煤矿（邱瑞）为抬头开具了2012-2013年度的供暖费发票（金额为2021.1元），于2013年10月23日以杨屯煤矿（邱瑞）为抬头开具了2012-2013年度的供暖费发票（金额为2021.1元）；邱瑞分别于同日领取了发票使用证明，该两份证明均载明发票已开，现金未付（凭现金或支票取回本证明）。现该两份证明原件均留存于热能公司，热能公司陈述如邱瑞单位已代缴供暖费则该证明原件则退还邱瑞，不应由热能公司留存。邱瑞主张其已经交纳2009-2010年度供暖费，未提交相应证据证明。本院认为，当事人行使权利、履行义务，应当遵循诚实信用原则。本案中，热能鸿业公司为邱瑞所有的×室提供供暖服务，双方成立事实上供用热力合同关系，邱瑞在享受了相应的供暖服务后理应交纳供暖费用，因此，热能公司要求邱瑞支付相应供暖费用的诉讼请求，有相应事实和法律依据，本院予以支持。关于供暖费的具体数额，邱瑞主张其已经交纳2009-2010年度供暖费，未提交相应证据证明，本院对此不予采信；邱瑞辩称其单位已经代缴2012-2014年度供暖费，与本院本院查明的事实不符，本院对其该项抗辩意见不予采信。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》之规定，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条之规定，判决如下：邱瑞于本判决生效后七日内向北京热能鸿业投资管理有限公司支付2009年11月15日至2010年3月15日、2012年11月15日至2014年3月15日供暖费6063.3元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。公告费260元（北京热能鸿业投资管理有限公司已预交25元），由邱瑞负担，于本判决生效后七日内交纳。案件受理费50元（北京热能鸿业投资管理有限公司已预交25元），由邱瑞负担，于本判决生效后七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审判员  孟昕伟二〇二一年三月三十一日书记员  张晓晨
北京市西城区人民法院民 事 裁 定 书(2021)京0102民初8614号原告：北京诚栋国际营地集成房屋股份有限公司，住所地北京市通州区宋庄镇小堡艺术园区美术馆东街8号。法定代表人：赵军勇，董事长。委托诉讼代理人：王亚平，女，该公司员工，联系地址同公司。被告：中铁亚欧建设投资有限公司，住所地北京市西城区金融街19号B座15层1507、1508、1509。法定代表人：汪松。原告北京诚栋国际营地集成房屋股份有限公司与被告中铁亚欧建设投资有限公司分期付款买卖合同纠纷一案，本院于2021年3月2日立案。原告北京诚栋国际营地集成房屋股份有限公司向本院提出撤诉申请。本院认为，原告北京诚栋国际营地集成房屋股份有限公司自愿申请撤回本案起诉，不违反法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许北京诚栋国际营地集成房屋股份有限公司撤诉。案件受理费25.00元，由北京诚栋国际营地集成房屋股份有限公司负担。审 判 员  潘 杰二〇二一年三月十六日法官助理  裴莉然书 记 员  宋 杰
北京市东城区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0101民初3638号原告：广发银行股份有限公司北京分行，住所地北京市西城区菜市口大街1号1层105单元。负责人：徐红霞，行长。委托诉讼代理人：徐苏，广东德法理（北京）律师事务所律师。委托诉讼代理人：李明明，广东德法理（北京）律师事务所律师。被告：赵喜才，男，1977年1月19日出生，汉族，户籍所在地河北省承德市双桥区。原告广发银行股份有限公司北京分行（以下简称：广发银行北京分行）与被告赵喜才信用卡纠纷一案，本院于2021年1月14日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告广发银行股份有限公司北京分行之委托诉讼代理人徐苏、李明明到庭参加诉讼。被告赵喜才经本院合法传唤无正当理由未到庭。本案现已审理终结。原告广发银行北京分行向本院提出诉讼请求：1.判令被告赵喜才偿还原告截至2020年7月10日的信用卡欠款本金63417.97元、利息20160.08元、违约金12074.9元、手续费1499.4元；2.被告按广发银行信用卡客户协议的约定向原告支付从2020年7月11日起至实际清偿之日止的利息、违约金；3.诉讼费、公告费由被告承担。事实和理由：被告在原告处申领了广发银行信用卡，被告开卡后发生欠款，经原告多次催收，被告仍未归还。故原告诉至法院。被告赵喜才未到庭答辩。经本院庭审质证，广发银行北京分行提交的客户领卡确认函、客户协议、欠款构成明细、2016年11月1日《广发银行关于对信用卡业务相关事项调整的公告》原件与复印件一致；赵喜才未出庭应诉，放弃了举证、质证的诉讼权利，故本院对上述证据的真实性、关联性、合法性予以认可。本院经审理查明：赵喜才在广发银行北京分行办理了卡号为×××的信用卡，并签字表示其已阅读全部申请材料，充分了解并清楚知晓该信用卡产品的相关信息，愿意遵守客户协议的各项规则。截至2020年7月10日，赵喜才的上述信用卡共发生欠款本金63417.97元、利息20160.08元、违约金12074.9元、手续费1499.4元。本院认为，赵喜才经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉及质证，视为其放弃答辩及质证的权利，故本院依法缺席判决。赵喜才在阅读并了解信用卡协议后，申请办理并使用信用卡，与广发银行北京分行形成信用卡合同关系，该法律关系不违反法律及行政法规的强制性规定，属合法有效的法律关系，双方当事人均应依照承诺，忠实履行信用卡客户协议的约定。现广发银行北京分行要求赵喜才履行还款义务，事实清楚，证据充分，故本院对广发银行北京分行的诉讼请求予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条；《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，本院判决如下：一、自本判决生效之日起十日内，赵喜才向广发银行股份有限公司北京分行支付截至2020年7月10日的欠款本金63417.97元、利息20160.08元、违约金12074.9元、手续费1499.4元；二、自本判决生效之日起十日内，赵喜才向广发银行股份有限公司北京分行支付自2020年7月11日起至实际付清之日止的利息、违约金（按信用卡客户协议的约定计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1114元、公告费560元由赵喜才负担（于本判决书生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京金融法院。审判员  耿侃二〇二一年三月三十日书记员  姚瑶
北京市东城区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0101民初1987号原告：广发银行股份有限公司北京分行，住所地北京市西城区菜市口大街1号1层105单元。负责人：徐红霞，行长。委托诉讼代理人：张国伟，北京腾铭律师事务所律师。委托诉讼代理人：徐立新，北京腾铭律师事务所律师。被告：刘海东，男，1986年11月7日出生，汉族，户籍地河北省承德市隆化县。原告广发银行股份有限公司北京分行（以下简称广发银行北京分行）与被告刘海东信用卡纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告广发银行北京分行之委托诉讼代理人张国伟到庭参加了诉讼，被告刘海东经公告送达开庭传票，未到庭应诉，故本院进行缺席审理。本案现已审理终结。广发银行北京分行向本院提出诉讼请求：1.请求法院判令被告偿还截至2020年8月6日的欠款71137.03元（其中本金41292.2元，利息14463.77元，违约金10874.86元，其他手续费4506.2元），并按照广发银行信用卡客户协议的约定支付自2020年8月7日起至付清之日止的上述欠款的利息、违约金；2.请求法院判令被告承担诉讼费、公告费。事实和理由：刘海东曾办理了广发信用卡。现因其拖欠本金、利息、违约金等款项未还，故诉至法院。刘海东未作答辩，亦未参加庭审。经本院庭审质证，广发银行北京分行提交了如下证据：信用卡申请表、广东发展银行信用卡客户协议、欠款构成、交易明细、2016年11月1日《广发银行关于对信用卡业务相关事项调整的公告》、2017年12月29日《关于调整信用卡业务违约金收取标准的公告》、《中国银监会关于广东发展银行变更企业名称和法人住所的批复》、《北京银监局关于广东发展银行股份有限公司北京分行及辖属分支机构更名的批复》、名称变更通知。钱立刚未出庭应诉，放弃了举证、质证的诉讼权利，故本院对上述证据的真实性、关联性、合法性予以认可。本院经审理查明，刘海东在广发银行北京分行办理了卡号为×××的信用卡，并签字表示其已阅读、理解信用卡客户协议，接受该协议的约束。该协议约定，协议自客户或其代理人签署并交还银行之日起生效；根据国家政策要求或银行经营管理和风险控制等需要，银行有权对本协议及附件作出修改，包括但不限于对利率、年费、手续费、免息还款等的调整；银行将提前通过银行网站、网点公告等方式对修改的内容进行公布，客户如不能接受修改后的协议，可以申请注销卡片；客户未办理销户手续的，视为同意变更内容；修改后的条款对所有当事人具有同等约束力。2016年11月1日，广发银行股份有限公司在其网站刊登《广发银行关于对信用卡业务相关事项调整的公告》，记载：“我行将自2017年1月1日起对信用卡业务相关事项进行调整。具体如下：1.广发信用卡收费项目取消‘滞纳金’及‘超限费’项目。2.对未按时偿还最低还款额的客户收取违约金，违约金按每期账单最低还款额未还清部分的5%收取……”。2017年12月29日，广发银行股份有限公司在其网站发布《关于调整信用卡业务违约金收取标准的公告》，记载：“定于2018年3月1日起调整信用卡业务违约金收取标准……违约金将按客户每期账单最低还款额未还清部分的5%收取；如客户连续2个月（含）以上未按时还清每期账单最低还款额，则按客户账单最低还款额未还清部分6%收取违约金……”。截至2020年8月6日，刘海东拖欠欠款本金41292.2元，利息14463.77元，违约金10874.86元，其他手续费4506.2元。另查，2011年1月27日，中国银行业监督管理委员会批复同意广东发展银行股份有限公司更名为广发银行股份有限公司。2011年3月7日，中国银行业监督管理委员会北京监管局批复同意广东发展银行股份有限公司北京分行及辖属分支机构名称变更。2011年3月30日，经北京市工商行政管理局东城分局核准，广东发展银行股份有限公司北京分行名称变更为广发银行股份有限公司北京分行。本院认为，刘海东在阅读并了解信用卡客户协议后，申请办理并使用信用卡，与广发银行北京分行形成借款合同关系，该法律关系不违反法律及行政法规的强制性规定，属合法有效的法律关系，双方当事人均应依照承诺，忠实履行信用卡客户协议的约定。现广发银行北京分行要求刘海东履行还款义务，事实清楚，证据充分，故本院对广发银行北京分行的诉讼请求予以支持。根据法律规定，当事人有对对方当事人的陈述及提交的证据进行答辩和质证的权利，刘海东经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉及质证，视为其放弃答辩及质证的权利，故本院对广发银行北京分行的陈述及提供的证据予以确认并依法缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条；《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、自本判决生效之日起十日内，被告刘海东向原告广发银行股份有限公司北京分行支付截止至2020年8月6日的欠款本金41292.2元，利息14463.77元，违约金10874.86元，其他手续费4506.2元；二、自本判决生效之日起十日内，被告刘海东向原告广发银行股份有限公司北京分行支付自2020年8月7日起至所有欠款付清之日止的利息、违约金（按《广东发展银行信用卡客户协议》的约定计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费789元、公告费560元，由被告刘海东负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京金融法院。审 判 员 李国平二〇二一年三月三十日法官助理 张兴祝书 记 员 赵 颖书 记 员 孙嘉彗
北京市门头沟区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0109民初1452号原告：韦金秀，女，1994年10月9日出生，壮族，广东乐安士电子商务有限公司职员，住广东省深圳市龙岗区。被告：北京搏文教育科技有限公司，住所地北京市门头沟区门头沟路11号院5号楼10层1013。法定代表人：范广瑶，董事长。委托诉讼代理人：李馥霖，男，1986年5月28日出生，北京搏文教育科技有限公司职员，住黑龙江省七台河市。原告韦金秀与被告北京搏文教育科技有限公司教育培训合同纠纷一案，本院于2021年3月1日立案。原告韦金秀于2021年3月24日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告韦金秀的撤诉申请符合有关法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告韦金秀撤诉。案件受理费25元，由原告韦金秀负担。审 判 员  余 婕二〇二一年三月二十六日法官助理  张天泽书 记 员  丁梓瑶
北京市朝阳区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0105民初53281号原告：王彦珍，男，1962年12月8日出生，汉族，住河北省张家口市赤城县。委托诉讼代理人：潘逢英，北京市京师律师事务所律师。委托诉讼代理人：于典，北京市京师律师事务所实习律师。被告：北京奔宝顺通商贸有限公司，住所地北京市朝阳区天力街2号楼B2-3号。法定代表人：秦存才。原告王彦珍与被告北京奔宝顺通商贸有限公司挂靠经营合同纠纷一案，本院于2020年9月14日立案。原告王彦珍向本院提出撤诉申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告王彦珍撤诉。审判员  闫伟伟二〇二一年三月二十六日书记员  闻 静
北京市东城区人民法院民 事 判 决 书(2021)京0101民初2374号原告：广发银行股份有限公司北京分行，住所地北京市西城区菜市口大街1号1层105单元。负责人：徐红霞，行长。委托诉讼代理人：张国伟，北京腾铭律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘梦辰，北京腾铭律师事务所律师。被告：胡文博，男，1989年3月13日出生，汉族，户籍地甘肃省酒泉市肃州区。原告广发银行股份有限公司北京分行（以下简称广发银行北京分行）与被告胡文博信用卡纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人张国伟到庭参加了诉讼，被告经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告广发银行北京分行提出诉讼请求：1.判令被告偿还原告截至2020年8月25日的信用卡欠款共计人民币7227.09元（其中本金4932.78元、利息1247.25元、违约金342.06元、其他手续费705元）；2.判令被告按广发银行信用卡客户协议的约定向原告支付从2020年8月26日起至实际清偿之日止的利息、违约金；3.被告承担本案全部诉讼费用。事实和理由：被告在原告处申领了广发信用卡，卡号为×××。被告开卡后，已发生欠款共计人民币7227.09元（截至2020年8月25日），经原告多次催收，被告仍未归还。被告胡文博既未参加庭审，亦未发表答辩意见。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年9月8日，被告在填写了广发信用卡申请表，阅读信用卡客户协议后，签字表示已理解协议内容，并自愿接受该协议的约束。后，原告为被告办理了卡号为×××的信用卡。广发银行信用卡客户协议、费率表约定，客户应及时偿还因使用广发卡产生的全部债务，或偿还最低还款额，银行有权要求客户于指定日期清偿所有债务，广发卡透支利息日利率为万分之五，按月计收复利，复利计收对象包括本金、利息及其他政策允许计收复利的手续费等全部欠款，并设有最低收费限额；客户使用广发卡发生的非现金交易，免息还款期待遇，银行记账日至对账单通知的到期还款日为免息还款期，最长为56天。如客户在到期还款日前偿还账单所列全部债务即可自动享受免息还款期待遇，无须支付非现金交易的利息。否则，非现金透支交易不享有免息待遇。欠款均从交易入账日起按透支利率计收利息，直至偿还所有债务为止；最低还款额待遇，客户如选择按最低还款额还款的，不再享受免息待遇，欠款均从交易入账日起按透支利率计收利息，直至所有债务还清为止。若客户在到期还款日前还款额低于最低还款额，还必须承担以最低还款额未还部分的一定比例计算的违约金，违约金设有最低收费限额；客户使用广发卡进行的现金透支交易，现金交易额及费用等由交易发生之日按透支利率计收透支利息，不享受免息还款期待遇；如客户选择最低还款额还款的，按前项约定执行；客户的还款入账日以款项到达广发卡账户日为准。收到持卡人还款时，按照以下顺序对其信用卡账户的各项欠款进行冲还；正常及逾期1-90天（含）的，按照先各项费用或应收利息、后本金的顺序进行冲还；逾期91天以上的，按照先本金、后各项费用或应收利息的顺序进行冲还；已挂账单的欠款会优先未挂账单的欠款冲还。银行保留决定并更改还款顺序的权利；本协议由银行负责制定、修改和解释。根据国家政策要求或银行经营管理和风险控制等需要，银行有权对本协议及附件作出修改，包括但不限于对利率、年费、手续费免息还款等的调整。银行应提前通过银行网站、网点公告等方式对修改的内容进行公布。客户如不能接受修改后的协议，可按照规定办理销户手续；客户未办理销户手续的，视为同意协议的变更。修改后的条款对所有当事人具有同等约束力。违约金，按月结账单最低还款额未还部分的5%计收，最低RMB20。2017年12月29日，广发银行股份有限公司在其网站发布《关于调整信用卡业务违约金收取标准的公告》，记载：“……我行定于2018年3月1日起调整信用卡业务违约金收取标准，具体公告如下：违约金将按客户每期账单最低还款额未还清部分的5%收取；如客户连续2个月（含）以上未按时还清每期账单最低还款额，则按客户账单最低还款额未还清部分6%收取违约金；客户不存在连续2个月（含）以上未按时还清每期账单最低还款额的，恢复按最低还款额未还清部分5%收取违约金……”。截至2020年8月25日，被告已经拖欠该信用卡项下本金4932.78元、利息1247.25元、违约金342.06元、其他手续费705元。本院认为，被告在阅读并了解信用卡客户协议内容后，表示愿意受信用卡客户协议的约束而申请办理信用卡，并透支使用了银行款项，其与原告之间形成了借款合同关系，该合同未违反国家法律、行政法规的强制性规定，合法有效。由于信用卡客户协议中已明确约定银行收取客户相关费用的情形，双方当事人均应依照信用卡客户协议的约定履行各自义务。现原告依据客户协议约定要求被告履行还款义务并支付相应利息、违约金、手续费，事实清楚，证据充分，本院应予支持。另，根据法律规定，当事人有对对方当事人的陈述及提交的证据进行答辩和质证的权利，被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉及质证，故本院依法缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条；《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条；《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告胡文博于本判决生效后十日内偿还原告广发银行股份有限公司北京分行截至2020年8月25日的信用卡欠款共计7227.09元，并按照广发银行信用卡客户协议的约定支付自2020年8月26日起至实际付清上述欠款之日止的利息、违约金。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元、公告费560元，由被告胡文博负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京金融法院。上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审判员  张丹二〇二一年三月三十日书记员  牛欢
广西壮族自治区隆林各族自治县人民法院 执 行 裁 定 书 （2021）桂1031执312号 申请执行人：黄阿岸，男，1991年11月8日出生，壮族，农民，住广西隆林各族自治县。 被执行人：黄学彬,男,1968年4月10日出生,汉族,个体工商户,住广西南宁市宾阳县。 本院在执行（2021）桂1031执312号案件过程中，于2021年3月16日向被执行人黄学彬送达执行通知书，2021年3月23日，被执行人已全部履行生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第(六)项的规定，裁定如下： 终结（2021）桂1031执312号案件的执行。 本裁定送达后即发生法律效力。 审 判 员 杨思胜 二〇二一年三月三十一日 法官助理 廖 敏 书 记 员 韦尉格
北京市东城区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0101民初7478号原告：中国平安财产保险股份有限公司北京分公司，营业场所北京市西城区金融大街23号15层。负责人：王兵，总经理。委托诉讼代理人：阎国强，北京宸硕律师事务所律师。委托诉讼代理人：宋斐，北京宸硕律师事务所律师。被告：徐振利，男，1973年5月26日出生。被告：北京万泉寺出租汽车有限公司，住所地北京市丰台区梆子井甲5号。法定代表人：张广斌，总经理。委托诉讼代理人：张昆华，男，1978年9月18日出生。被告：中华联合财产保险股份有限公司北京分公司，营业场所北京市东城区安外西滨河路18号院首府大厦3号楼。负责人：聂尚君。原告中国平安财产保险股份有限公司北京分公司诉被告徐振利、北京万泉寺出租汽车有限公司、中华联合财产保险股份有限公司北京分公司保险人代位求偿权纠纷一案，因原告中国平安财产保险股份有限公司北京分公司在交费期限内，未按规定交纳案件受理费，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第（十一）项，《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下：本案按撤诉处理。审判员  薛蓓二〇二一年三月三十日书记员  孙颖
广东省中山市第一人民法院民 事 判 决 书（2021）粤2071民初112号原告：中山市××××××××，住所地广东省中山市××××××××××××××之一，统一社会信用代码914××××××××U。投资人：张殿磊。委托诉讼代理人：邓杰生，广东上方律师事务所律师。被告：周李祥，男，1987年9月9日出生，汉族，住广东省阳春市××××××××××××××，公民身份号码441××××××××××××236。原告中山市××××××××（以下简称宝泰服务中心）诉被告周李祥合同纠纷一案，本院于2021年1月4日立案后，依法适用简易程序进行审理。经审理发现有不适宜用简易程序的情形，后裁定转为普通程序并于2021年3月29日公开开庭进行了审理。原告宝泰服务中心委托诉讼代理人邓杰生到庭参加诉讼。被告周李祥经公告送达开庭传票，未到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告宝泰服务中心向本院提出诉讼请求：判令被告立即支付原告的维修款及违约金共61695元（本金52874，违约金暂计8821.15元；违约金暂计至2020年9月6日，以52874元为基数，以年利率15.4%，自2019年8月7日起计算至还清之日止）。诉讼过程中，原告明确诉讼请求中本金应为53874元，利息为8721.15元，诉求总金额仍为61695元。事实与理由：原、被告是同行。被告曾经营汽车维修中心，后因经营不善歇业。被告基于其有部分稳定客户，故以其自己的名义将客户的车辆交至原告处维修，并进行结算，双方合作已久。此后被告因资金周转问题，无法及时支付车辆维修费。2019年7月7日，双方经核对被告尚欠原告车辆维修费53874元，被告于核对当天向原告出具欠条。被告承诺每月25日前偿还2000元，逾期还款的，按每日1%计算违约金。此后被告仅支付了1500元就不再支付欠款（维修费），虽经原告多次催收，但被告电话不接，微信不回。原告诉请中的本金中包括由原告代被告的客户购买的车辆商业保险。原告认为，被告拒不偿还原告维修费的行为已经严重侵犯了原告的合法权益，为维护自身合法权益，原告遂诉至法院。原告宝泰服务中心为支持其诉讼请求，向本院提供下列证据:1.欠条单；2.维修单；3.对账明细表。被告周李祥经本院合法传唤未参加诉讼，亦未向本院提交答辩意见或相关证据。本院经审理认定事实如下：原告宝泰服务中心系一家于2016年4月11日成立的个人独资企业，经营范围为：机动车维修；销售汽车、汽车配件、汽车精品、五金建材。原告主张，其与被告周李祥本系同行关系。后来被告未再经营相关汽车维修业务，基于双方系同行，被告将其客户的车辆交至原告出维修，给予原告2%的提成。原告提交的维修单显示，其与被告自2018年4月7日至同年10月11日期间存在多次合作。经查，上述维修单载有服务名称、单价、数量、应收金额、实收金额等内容，被告在上述维修单处均签名确认。2019年7月7日，被告向原告出具欠条一份。该欠条载有：本人周李祥代他客户维修车辆费用共欠宝泰汽车服务中心维修费用共计53874元整（2018年的维修费）。承诺每月分期付2000元（每月的25号左右支付，2年内还清），在承诺期内如果没还就按每日1%结算。被告在该欠条落款处签名并按捺指模确认。原告主张，被告拖欠原告维修费，后经双方结算，被告出具欠条确认尚欠原告维修费53874元。欠条出具后，被告未按其承诺履行付款义务，原告亦无法联系上被告，且被告拉黑了原告的微信、电话。按照欠条约定，被告应以53874元为本金，按年利率15.4%向原告计付自2020年9月6日起至实际清偿之日止的违约金。诉讼过程中，原告明确被告出具欠条后未有支付过任何款项。本院认为，本案系合同纠纷。被告周李祥经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其自动放弃举证、质证及抗辩的权利，应自行承担相应的法律后果。本案中，原告宝泰服务中心主张被告周李祥尚欠其维修费53874元，并向本院提交了欠条、维修单等证据为证，本院对此予以认可。被告周李祥未按欠条约定履行付款义务，现原告宝泰服务中心要求被告周李祥支付上述借款本金于法有据，本院予以支持。被告周李祥逾期支付上述维修费，按照欠条约定，其还应向原告宝泰服务中心支付违约金。原告宝泰服务中心主张违约金以53874元为本金，按年利率15.4%，自2019年8月7日起计算至实际清偿之日止。本院认为，原告宝泰服务中心上述关于违约金的计算方法于法有据，本院予以支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，缺席判决如下：被告周李祥于本判决生效之日起七日内向原告中山市××××××××支付维修费53874元及违约金（违约金计算方式：以53874元为本金，按年利率15.4%，自2019年8月7日起计算至实际清偿之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1342元（该款已由原告预缴），由被告周李祥负担，并直接向原告中山市××××××××支付。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。审 判 长  梁华乔人民陪审员  吴志勇人民陪审员  林炎分二〇二一年三月三十一日书 记 员  李可任冯莹
河北省秦皇岛市海港区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀0302民初10418号 原告石兴荣，男，汉族，1966年12月5日出生，现住河北省秦皇岛市海港区。 委托诉讼代理人卢怀纺，河北建恒律师事务所律师。 被告秦皇岛普澜亚酒店有限公司，住所地秦皇岛市海港区河北大街西段47号，统一社会信用代码91130300MA0CMCAX4L。 法定代表人张国彬，职务经理。 原告石兴荣诉被告秦皇岛普澜亚酒店有限公司劳务合同纠纷一案，本院于2020年12月23日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告石兴荣及其委托诉讼代理人卢怀纺到庭参加了诉讼，被告秦皇岛普澜亚酒店有限公司经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告石兴荣向本院提出诉讼请求：1、请求法院依法判决被告给付原告工资11798.33元；2、由被告承担本案诉讼费用。事实与理由：原告2019年7月1日开始在被告处从事监理员工作，每月工资2200元，被告2020年6月2日通知原告放假，被告一直拖欠原告2020年1月至6月工资共计11798.33元。2020年10月15日被告给原告出具欠条一份，之后原告多次催要，被告均以没钱为由拒绝给付。综上所述，原告认为，原告对被告依法享有债权。故原告根据我国法律相关规定起诉到贵院，请求法院在查明事实的基础上，依法公正判决。 被告秦皇岛普澜亚酒店有限公司未到庭，亦未提交书面答辩意见。 原告为证明其主张提交被告在2020年10月15日出具的欠条，证明被告拖欠原告的工资。 经审理查明：原告称其于2019年7月1日开始在被告处从事劳务，原告提交欠条一份，载明：“我酒店欠石兴荣1-6月工资壹万壹仟柒佰玖拾捌元叁角叁分（11798.33）。财务：普澜亚酒店。（被告加盖公章）2020.10.15。” 本院认为，原告提交的欠条能够证明原被告之间存在劳务合同关系，且存在被告拖欠原告工资的事实，故被告应当支付原告工资11798.33元。 故依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下： 被告秦皇岛普澜亚酒店有限公司于本判决生效之日起七日内支付原告石兴荣工资人民币11798.33元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取47元，由被告秦皇岛普澜亚酒店有限公司，于判决生效后七日内交纳。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省秦皇岛市中级人民法院。 审判员  李翔宇 二〇二一年三月三日 书记员  彭 澎
宁夏回族自治区高级人民法院   民事裁定书   （2021）宁民抗11号   抗诉机关：宁夏回族自治区人民检察院。   申诉人（一审被告、二审上诉人）：宁夏业通建设工程有限公司。住所地：宁夏回族自治区银川市北京中路中强巷7号。   法定代表人：李杰，该公司总经理。   委托诉讼代理人：胡开云，宁夏银杜律师事务所律师。   被申诉人（一审原告、二审被上诉人）：程从庆，男，1974年9月29日出生，汉族，住宁夏回族自治区银川市兴庆区。   申诉人宁夏业通建设工程有限公司因与被申诉人程从庆建设工程施工合同纠纷一案，不服宁夏回族自治区银川市中级人民法院（2019）宁01民终4452号民事判决，向检察机关申诉。宁夏回族自治区人民检察院认为本案符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一项、第二项规定的情形，以宁检民监[2020]64000000051号民事抗诉书向本院提出抗诉。   依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百一十一条、第二百零六条规定，裁定如下：   一、本案由本院提审；   二、再审期间，中止原判决的执行。   审判长 田文忠   审判员 蔡明璇   审判员 余淑云      二〇二一年三月十五日   书记员 雷锡耀   附：本案适用的法律条文   《中华人民共和国民事诉讼法》   第二百零六条按照审判监督程序决定再审的案件，裁定中止原判决、裁定、调解书的执行，但追索赡养费、抚育费、抚恤金、医疗费用、劳动报酬等案件，可以不中止执行。   第二百一十一条人民检察院提出抗诉的案件，接受抗诉的人民法院应当自收到抗诉书之日起三十日内作出再审的裁定；有本法第二百条第一项至第五项规定情形之一的，可以交由下一级人民法院再审，但经该下一级人民法院再审的除外。
呼和浩特市赛罕区人民法院   民事裁定书   （2021）内0105民初3536号   原告：内蒙古呼和浩特金谷农村商业银行股份有限公司金河支行。   法定代表人：顾永祥,行长。   委托诉讼代理人：陈慧，女，系内蒙古呼和浩特金谷农村商业银行股份有限公司金河支行员工。   被告：刘菲菲，女，1995年8月17日出生，汉族，住呼和浩特市。   被告：赵志强，男，1992年1月21日出生，汉族，住呼和浩特市赛罕区金河镇什不斜气村。   原告内蒙古呼和浩特金谷农村商业银行股份有限公司金河支行与被告刘菲菲、赵志强金融借款合同纠纷一案，本院于2021年3月19日立案。原告内蒙古呼和浩特金谷农村商业银行股份有限公司金河支行在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。   依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：   本案按内蒙古呼和浩特金谷农村商业银行股份有限公司金河支行撤回起诉处理。   审判员 荣淑敏      二〇二一年三月二十九日   书记员 张 利
北京市东城区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0101民初3734号原告：广发银行股份有限公司北京分行，住所地北京市西城区菜市口大街1号1层105单元。负责人：徐红霞，行长。委托诉讼代理人：徐苏，广东德法理（北京）律师事务所律师。委托诉讼代理人：李明明，广东德法理（北京）律师事务所律师。被告：李小东，男，汉族，1990年3月5日出生，户籍地湖北省十堰市郧西县。原告广发银行股份有限公司北京分行与被告李小东信用卡纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人徐苏、李明明到庭参加了诉讼，被告经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：判令被告偿还原告信用卡截至2020年8月5日的欠款本金16971.76元、利息11803.08元、违约金1633.15元、手续费506.16元，自2020年8月6日起至实际付清之日止的利息、违约金，按照《广发银行信用卡客户协议》的约定计算，诉讼费用由被告承担。事实和理由：被告在原告处申请办理了卡号为×××的广发信用卡。被告开卡后，截至2020年8月5日，被告已欠欠款本金16971.76元、利息11803.08元、违约金1633.15元、手续费506.16元未付，原告多次催收未果，故诉至本院。被告既未参加庭审，亦未发表答辩意见。经本院庭审质证，原告提交的领卡申请表、信用卡客户协议、欠款构成、交易明细，原件与复印件一致；因被告未出庭应诉，放弃了举证、质证的诉讼权利，故本院对上述证据的真实性、关联性、合法性予以认可。本院经审理查明，李小东在广发银行北京分行办理了卡号为×××的信用卡，并签字表示其已阅读、理解信用卡客户协议，接受该协议的约束。该协议约定，协议自客户或其代理人签署并交还银行之日起生效；根据国家政策要求或银行经营管理和风险控制等需要，银行有权对本协议及附件作出修改，包括但不限于对利率、年费、手续费、免息还款等的调整；银行应提前通过银行网站、网点公告等方式对修改的内容进行公布，客户如不能接受修改后的协议，可按照规定办理销户手续；客户未办理销户手续的，视为同意协议的变更；修改后的条款对所有当事人具有同等约束力。截至2020年8月5日，被告拖欠欠款本金16971.76元、利息11803.08元、违约金1633.15元、手续费506.16元未付。上述事实有原告提交的上述证据及当庭陈述在案佐证。本院认为，被告在阅读并了解信用卡客户协议内容后，表示愿意受信用卡客户协议的约束而申请办理信用卡，并透支使用了银行款项，其与原告之间形成了借款合同关系，该合同未违反国家法律、行政法规的强制性规定，合法有效。由于信用卡客户协议中已明确约定银行收取客户相关费用的情形，双方当事人均应依照信用卡客户协议的约定履行各自义务。现原告依据客户协议约定要求被告履行还款义务，并支付相应利息、违约金、手续费，事实清楚，证据充分，本院应予支持。另，根据法律规定，当事人有对对方当事人的陈述及提交的证据进行答辩和质证的权利，被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉及质证，故本院依法缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条；《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，本院判决如下：被告李小东于本判决生效后十日内偿还原告广发银行股份有限公司北京分行截至2020年8月5日的欠款本金16971.76元、利息11803.08元、违约金1633.15元、手续费506.16元，自2020年8月6日起至实际付清欠款之日止的利息、违约金，按照广发银行信用卡客户协议的约定计算。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费286元、公告费560元，由被告李小东负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京金融法院。审 判 员 冯晓光二〇二一年三月三十日法官助理 张肖鹏书 记 员 贾剑南
北京市东城区人民法院民 事 判 决 书(2021)京0101民初2317号原告：广发银行股份有限公司北京分行，住所地北京市西城区菜市口大街1号1层105单元。负责人：徐红霞，行长。委托诉讼代理人：张国伟，北京腾铭律师事务所律师。委托诉讼代理人：徐立新，北京腾铭律师事务所律师。被告：马微，男，1984年10月25日出生。原告广发银行股份有限公司北京分行（以下简称广发银行北京分行）与被告马微信用卡纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告广发银行北京分行之委托诉讼代理人张国伟到庭参加诉讼。被告马微经公告送达开庭传票，未到庭应诉，故本院进行缺席审理。本案现已审理终结。广发银行北京分行向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即偿还原告截止至2020年8月6日的信用卡透支欠款本金40082.98元，利息11721.94元，违约金3954.9元（上述费用金额合计人民币55759.82元）；2.判令被告按《广发银行信用卡客户协议》的约定标准向原告支付自2020年08月07日起至全部欠款实际清偿之日止的利息、违约金等费用；3.本案全部费用，包括但不限于诉讼费、公告费等全部费用由被告承担。事实和理由：被告曾办理了广发信用卡。现因其拖欠本金、利息、违约金等款项未还，故诉至法院。马微未作答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审理确认的证据，本院认定事实如下：2007年11月，马微在原告处申请办理了卡号为×××的信用卡，并签字表示其已阅读、理解信用卡客户协议，接受该协议的约束。该协议约定，协议自客户或其代理人签署并交还银行之日起生效；根据国家政策要求或银行经营管理和风险控制等需要，银行有权对本协议及附件作出修改，包括但不限于对利率、年费、手续费、免息还款等的调整；银行应提前通过银行网站、网点公告等方式对修改的内容进行公布，客户如不能接受修改后的协议，可按照规定办理销户手续；客户未办理销户手续的，视为同意协议的变更；修改后的条款对所有当事人具有同等约束力。此后，被告开始使用该信用卡。截止至2020年08月06日的信用卡透支欠款本金40082.98元，利息11721.94元，违约金3954.9元。2016年11月1日，广发银行股份有限公司在其网站刊登《广发银行关于对信用卡业务相关事项调整的公告》，记载：“我行将自2017年1月1日起对信用卡业务相关事项进行调整。具体如下：1、广发信用卡收费项目取消‘滞纳金’及‘超限费’项目。2、对未按时偿还最低还款额的客户收取违约金，违约金按每期账单最低还款额未还清部分的5%收取……”。2017年12月29日，广发银行股份有限公司在其网站发布《关于调整信用卡业务违约金收取标准的公告》，记载：“定于2018年3月1日起调整广发信用卡业务违约金收取标准，违约金将按客户每期账单最低还款额未还清部分的5%收取；如客户连续2个月（含）以上未按时还清每期账单最低还款额，则按客户账单最低还款额未还清部分6%收取违约金……”。本院认为，根据有关法律规定，当事人有对对方当事人的陈述及提交的证据进行答辩和质证的权利，马微经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉及质证，视为其放弃答辩及质证的权利。马微在阅读并了解信用卡客户协议后，申请办理并使用信用卡，与广发银行北京分行形成借款合同关系，该法律关系不违反法律及行政法规的强制性规定，属合法有效的法律关系，双方当事人均应依照承诺，忠实履行信用卡客户协议的约定。现原告要求马微履行还款义务，事实清楚，证据充分，故本院对原告的诉讼请求予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、自本判决生效之日起十日内，马微向广发银行股份有限公司北京分行支付截止至2020年8月6日的信用卡透支欠款本金40082.98元，利息11721.94元，违约金3954.9元；二、自本判决生效之日起十日内，马微向广发银行股份有限公司北京分行支付自2020年8月7日起至所有欠款清偿之日止的利息、违约金（按《广发银行信用卡客户协议》的约定计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费597元、公告费560元，由马微负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京金融法院。审 判 员 游煜聪二〇二一年三月三十日法官助理 申会英书 记 员 王子叶
广东省佛山市南海区人民法院民 事 裁 定 书（2021）粤0605民初4837号原告：佛山市南海区兴业物业管理有限公司，住所地广东省佛山市南海区××××××××，统一社会信用代码914×××××××××××835Y。法定代表人：麦宗汶，任经理。委托诉讼代理人：谭学俊，广东亲仁律师事务所律师。被告：周智坚，身份信息不详。原告佛山市南海区兴业物业管理有限公司与被告周智坚物业服务合同纠纷一案，本院于2021年2月24日立案。原告佛山市南海区兴业物业管理有限公司于2021年3月8日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告佛山市南海区兴业物业管理有限公司在本案宣判之前向本院申请撤诉，其申请符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许佛山市南海区兴业物业管理有限公司撤诉。案件受理费减半收取计25元（佛山市南海区兴业物业管理有限公司已预交），由佛山市南海区兴业物业管理有限公司负担。审判员  杨风娥二〇二一年三月十日书记员  黄泳欣
北京市朝阳区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0105民初32727号原告：深圳前海晟祥泰商业保理有限公司，住所地深圳市前海深港合作区前湾一路4号A栋201室（入驻深圳市前海商务秘书有限公司）。法定代表人：于士博，总经理。委托诉讼代理人：翟江妹，河北燕南律师事务所律师。被告：浙江六顺科技有限公司，住所地浙江省杭州市西湖区翠苑新村一区52幢配套用房114-8室。法定代表人：韩剑，总经理。委托诉讼代理人：张明，信利律师事务所上海分所律师。被告：武汉安泰思成农业科技有限公司，住所地洪山区书城路26号嗅钛工坊B栋一层113-30工位。法定代表人：方海云，总经理。委托诉讼代理人：张明，信利律师事务所上海分所律师。被告：吉林利源精制股份有限公司，住所地吉林省辽源市龙山区西宁大路5729号。破产管理人：吉林利源精制股份有限公司清算组。委托诉讼代理人：史金花，吉林瀛庆律师事务所律师。原告深圳前海晟祥泰商业保理有限公司（以下简称盛祥泰公司）与被告浙江六顺科技有限公司、武汉安泰思成农业科技有限公司、吉林利源精制股份有限公司票据付款请求权纠纷一案，本院于2020年5月11日立案。原告盛祥泰公司在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按原告深圳前海晟祥泰商业保理有限公司撤回起诉处理。审判员  孙国荣二〇二一年三月二十二日书记员  邱 堃
广东省深圳市福田区人民法院 执 行 裁 定 书 （2021）粤0304执4112号 被执行人高世民，男，1971年2月3日出生，身份证住址山东省菏泽市东明县。 关于被执行人高世民罚金一案，深圳市福田区人民法院(2016)粤0304刑初624号刑事判决书已经发生法律效力。由于被执行人没有履行生效法律文书确定的财产刑内容，本院于2021年1月20日依法立案执行。移送执行事项为：罚金人民币3000元。 在执行过程中，被执行人家属牛大晓代为缴纳罚金人民币3000元，现上述款项已上缴国库，至此本案已全部执行完毕。 本院认为，本案移送执行的财产刑内容已经全部执行完毕，本案依法可予以结案。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条第（1）项的规定，裁定如下： 本院（2021）粤0304执4112号案件已全部执行完毕，本案予以结案。 本裁定送达后立即发生法律效力。 （此页无正文）执行员许娟 二〇二一年三月四日 书记员  张明旭
山西省平遥县人民法院民 事 判 决 书（2021）晋0728民初456号原告：侯瑞庆。委托诉讼代理人：李涛，山西法儒律师事务所律师。委托诉讼代理人：梁荣锋，山西法儒律师事务所实习律师。被告:雷强。原告侯瑞庆与被告雷强民间借贷纠纷一案，本院于2021年2月5日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告侯瑞庆之委托诉讼代理人李涛、梁荣锋到庭参加诉讼。被告雷强经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告侯瑞庆向本院提出如下诉讼请求：1.判令被告雷强偿还原告借款15000元，并承担该款从2019年11月19日起至实际清偿之日止的利息，利息按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算；2.判令被告雷强偿还原告借款18000元，并承担该款从2019年12月13日起至实际清偿之日止的利息，利息按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算；3.判令被告雷强偿还原告借款30000元，并承担该款从2020年1月2日起至实际清偿之日止的利息，利息按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算；4.前三项借款本金共计63000元；5.案件受理费由被告承担。事实与理由：原、被告系朋友关系。被告因经营加气块厂子需要资金周转，分三次向原告借款63000元。2019年11月18日，被告向原告借款15000元，同日原告通过微信给被告转账15000元，被告给原告出具了15000元借条一张；2019年12月12日，被告向原告借款18000元，同日原告通过微信给被告转账17000元，交付现金1000元，被告给原告出具了18000元借条一张；2019年12月15日，被告向原告借款10000元，同日原告通过微信给被告转账10000元，2020年1月1日，被告向原告借款20000元，同日原告通过微信给被告转账20000元，被告给原告出具了30000借条。被告借款之后，没有偿还过任何本金，且经原告多次催要，被告仍拒绝偿还。为维护原告的合法权益，具状请求如上。被告雷强未作答辩。原告侯瑞庆围绕诉讼请求依法提交了证据：1.被告雷强向原告侯瑞庆出具的借据3支；2.原告通过微信支付被告借款记录的截屏。本院为被告雷强用微信送达相关法律文书的截屏。由于被告雷强未到庭质证，视为放弃质证意见，该借据不仅有被告的签字，而且有原告通过微信支付被告借款记录的截屏及本院为被告雷强用微信送达相关法律文书的截屏相互印证，可以作为认定案件的依据。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下:原、被告系朋友关系。被告分三次向原告借款63000元。2019年11月18日，被告向原告借款15000元，同日原告通过微信给被告转账15000元，被告给原告出具了15000元借条一张；2019年12月12日，被告向原告借款18000元，同日原告通过微信给被告转账17000元，交付现金1000元，被告给原告出具了18000元借条一张；2019年12月15日，被告向原告借款10000元，同日原告通过微信给被告转账10000元，2020年1月1日，被告向原告借款20000元，同日原告通过微信给被告转账20000元，被告给原告出具了30000元借条。本院认为，合法的民间借贷受法律保护。本案中，被告雷强向原告侯瑞庆借款63000元，有被告向原告出具的借款借据和原告通过微信支付被告借款记录的截屏及本院为被告雷强用微信送达相关法律文书的截屏相互印证，该民间借贷关系已经成立。由于双方未约定还款时间，原告可以随时要求被告归还，且被告未提供归还借款的证据，故原告要求被告归还借款本金63000元之请求，本院予以支持。至于利息的计算问题，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条规定：“借贷双方没有约定利息，出借人主张支付借期内利息的，人民法院不予支持。”本案中，由于原告不能提供双方在借款时有利息约定的证据，故原告主张从借款之日起支付利息之请求，本院不予支持，但被告应当从原告主张权利即起诉之日起支付利息至实际清偿之日止，利率标准应当按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条、第二十五条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，缺席判决如下：限被告雷强在本判决生效后10内清偿原告侯瑞庆借款本金63000元，并从2021年2月5日起按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率支付利息直至付清为止。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案法律文书生效后（当事人提起上诉的以上诉法院生效判决为准）。负有履行义务的当事人须按期履行生效法律文书确定的义务，逾期未履行的，不得有非生活和工作必需的消费行为，不得有转移、隐匿、毁损财产等妨害或逃避执行的行为。当事人如有以上行为，本案进入执行程序后，人民法院可依法对相关当事人采取列入失信名单、限制消费、罚款、拘留等强制措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。案件受理费688元，由被告雷强负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山西省晋中市中级人民法院。审判员  李锦泰二〇二一年三月三十一日书记员  赵建华
黑龙江省哈尔滨市道外区人民法院民 事 判 决 书（2021）黑0104民初5796号原告：哈尔滨言恒企业管理咨询有限公司,住所地黑龙江省哈尔滨市道外区天恒大街300号21栋3单元6层2号。法定代表人：董蕊，执行董事。委托诉讼代理人:杨帆，北京市君永（长沙）律师事务所律师。被告：帅益苗，女，1977年01月19日出生，户籍所在地浙江省临安市，送达地址浙江省杭州市上城区。原告哈尔滨言恒企业管理咨询有限公司（以下简称言恒公司）与被告帅益苗借款合同纠纷一案，本院受理后依法适用简易程序，公开开庭审理本案。原告委托诉讼代理人杨帆到庭参加诉讼，被告帅益苗经本院依法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。言恒公司向本院提出如下诉讼请求：1.判令被告偿还原告本金24213.81元，并自2018年09月05日至实际给付之日止按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率3.85%的四倍支付利息。2.本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：被告于2018年02月02日通过北京玖富普惠信息技术有限公司居间服务签订了《借款协议》，借款总额28200元，年利率13.55%，采用等额本息分36期偿还。2018年02月05日，出借人通过第三方支付平台将借款支付给被告。被告从2018年09月05日起未按约定还款，现全部债务均已到期。根据《借款协议》的约定：如果借款人严重违反还款义务，协议项下的全部借款本息视同提前到期。出借人有权按照合同约定的方式将债权转让给第三方，现原告已经依法取得上述债权。综上，原告特向法院提起诉讼，望判如所请。帅益苗未出庭，未答辩。言恒公司围绕诉讼请求依法提交了证据，帅益苗未到庭参加诉讼视为对质证权利的放弃，结合庭审中言恒公司的陈述，本院认定如下：言恒公司提供的证据，来源合法、客观真实，能够相互关联证明案件事实，故对言恒公司提供的证据予以采信。通过对证据的认定及庭审中当事人的陈述，本院认定事实如下：2018年02月02日，帅益苗通过互联网平台在互联网上签署《借款协议》，协议主要内容为：借款总金额28200元，还款期数36期，还款方式等额本息，每期还款金额947.11元，借款年利率13.55%。借款人同意在协议签署后二十个工作日内，出借人可将本协议规定的借款金额直接或者间接地通过出借人及/或出借人经由其他第三人在银行或第三方支付机构开设的账户支付。为维护各出借人权利，如借款人出现逾期还款或借款人已经或可能出现逃避、拒绝沟通或拒绝承认欠款事实等恶意行为的，出借人不可撤销地授权顾问决定对借款人提起诉讼或仲裁，出借人同意在诉讼或仲裁前将债权无偿转让给北京恒元信业信息技术有限公司（简称恒元公司），由恒元公司统一向借款人追索。违约责任为若借款人晚于本协议及附件约定的还款日还款或者未足额偿还当期款项，从逾期之日起，借款人同意本协议第一条借款信息约定的借款年利率变更并上浮（上浮部分作为逾期加收利息），上浮后借款人在借款期间应支付的总成本不超过借款本金的36%（年化）。出借人同意授权顾问在本协议第七条第（1）项约定的利息范围内与借款人协商确定借款人逾期应还款项（包括但不限于减免部分利息）。借款人未及时足额偿还本息时，除非出借人或顾问另有安排，借款人应偿还项目的先后顺序为应还利息、应还本金，累计多起逾期还款的情况下，优先偿还顺序在先的项目；同一应偿还项目中，优先偿还期限在先的款项。同时，《借款协议》对本息偿还方式、通知（关于相关文件及法律文书的送达地址，包括电子邮箱和移动电话短信送达等）、债权转让、保证和承诺等内容进行了约定。协议签订后，华夏银行股份有限公司北京分行于2018年02月05日将出借人支付账户内的款项划款至借款人指定账户内，华夏银行股份有限公司北京分行出具的资金交易证明显示，28200元提现成功。帅益苗收到借款后，偿还部分借款本息，根据言恒公司提交的二份台账显示，截至2018年08月05日，帅益苗共计还款8131.24元，此后未再履行还款义务。2020年12月29日，恒元公司与言恒公司签订《债权转让协议》，载明基于《借款协议》约定，如出借人出现逾期还款，出借人同意在诉前将债权无偿转让给恒元公司，由言恒公司统一向借款人追索，协议双方同意债权转让自出借人通知发出之日对借款人发生效力。出借人和借款人同意并不可撤销地授权顾问作为出借人向借款人进行债权转让通知以及借款人接收债权转让通知的受让方。如出借人转让债权或第三方对债权再转让，债权人将债权转让通知送达顾问或顾问关联方时，视为借款人收到相关债权转让通知，该债权转让即对借款人发生法律效力。顾问在《债权转让协议》上签章的行为视为其已收到债权转让通知。2020年12月29日，恒元公司出具《债权转让通知》，载明基于《借款协议》约定，在借款人逾期还款的情况下出借人将全部债权无偿转让给恒元公司，恒元公司作为债权人现已将全部债权转让给言恒公司，债务人向言恒公司履行债务。基于上述事实，本院认为，借款合同是借款人向出借人借款，到期返还借款并支付利息的合同。债权人可以将合同的权利全部或者部分转让给第三人，债权人转让权利的应当通知债务人。言恒公司依据《借款协议》、《债权转让协议》及《债权转让通知书》等取得出借人对帅益苗的债权，言恒公司作为债权受让人，以提起诉讼的方式向帅益苗主张返还借款，原告主张被告给付借款本金、利息及逾期利息的请求，不违反法律规定，本院予以支持。关于借款利息的计算，借款协议中约定借期内利率13.55%，经计算，被告偿还的8131.24元，合理部分利息为1739.22元，6392.02元应按约定还款日期冲抵本金，剩余本金21807.98元，被告自2018年08月05日后未还款，构成违约，应按照合同中约定的违约条款承担违约责任，言恒公司按一年期市场报价利率四倍主张逾期还款后资金占用期间利息，符合法律规定，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国民法典》第五百零九条、第六百六十七条、第六百七十条、第六百七十四条、第六百七十五条、第六百七十六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》〔法释明（2020）17号〕第二十九条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下:一、自本判决发生法律效力之日起，帅益苗立即返还哈尔滨言恒企业管理咨询有限公司借款本金21807.98元；二、自本判决发生法律效力之日起，帅益苗立即支付哈尔滨言恒企业管理咨询有限公司上述借款利息（以21807.98元为基数，自2018年09月05日起，按照年利率15.4%计算至实际给付之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取计203元，由被告帅益苗负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省哈尔滨市中级人民法院。审判员  孟祥秋()二〇二一年三月三十一日书记员  于 颖
文书内容内蒙古自治区奈曼旗人民法院执 行 裁 定 书（2021）内0525执1126号申请执行人：奈曼旗沙日浩来镇海燕农资经销处，住所地：内蒙古通辽市奈曼旗。经营者：东海燕，女，1985年10月28日出生，汉族，个体，公民身份号码×××，住内蒙古通辽市奈曼旗。被执行人：袁海民，男，1977年11月25日出生，汉族，农民，公民身份号码×××，住内蒙古通辽市奈曼旗。本院在执行申请人奈曼旗沙日浩来镇海燕农资经销处与被执行人袁海民买卖合同纠纷一案中，因申请执行人奈曼旗沙日浩来镇海燕农资经销处与被执行人袁海民私下给付完毕，申请人奈曼旗沙日浩来镇海燕农资经销处向本院提交了撤诉申请书，撤回了本案的执行申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条及《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的规定》第十七条（一）项的规定，裁定如下：终结对奈曼旗人民法院立案执行的（2021）内0525执1126号案件的执行。本裁定送达后即发生法律效力。审判员  侯玉山二〇二一年三月二十九日书记员  王宏志
广东省东莞市第二人民法院民 事 判 决 书（2020）粤1972民初14949号原告：黎淼淼，女，1985年3月9日出生，汉族，住湖北省沙洋县××××××××，公民身份号码为420××××××××××××128委托诉讼代理人：张振煌，广东经致律师事务所律师。被告：刘五星，男，1966年9月5日出生，汉族，住湖北省黄梅县××××××××，公民身份号码为421××××××××××××252。上列当事人民间借贷纠纷一案，本院进行了审理，现已审理终结。原告因被告拖欠借款，向本院提起诉讼，请求判令：1.被告向原告支付借款50000元及利息（以50000元为本金，自2019年9月1日起按年利率6%计至付清之日止）；2.被告承担本案的诉讼费用。本院经审理后认定，本案为民间借贷纠纷。原告主张被告拖欠借款50000元，有欠条、转账记录等证据证实，被告没有提出抗辩，本院予以确认。欠条载明案涉借款的还款期限是2019年8月，被告至今没有归还该笔欠款构成逾期，原告要求被告依照法律规定计算逾期利息，本院予以支持，但2020年8月20日后的利息不能按照年利率6%计算，而是按照全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率计算。综上，本院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百二十四条，《最高人民关于关于审理用民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条第二款第一项，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，当庭判决如下：一、被告刘五星于本判决发生法律效力之日起十日内向原告黎淼淼清偿借款50000元及支付利息（自2019年9月1日起按照年利率6%计算至2020年8月19日，此后的利息按照全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率计算至付清之日止）；二、驳回原告黎淼淼的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费1116.25元，由被告刘五星负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。审 判 长  龚国柱人民陪审员  黄少漫人民陪审员  肖功德二〇二一年三月四日书 记 员  陈桂朱强制执行风险提示生效法律文书必须主动及时履行。义务人不履行生效法律文书确定的义务，进入强制执行程序后，可能会面临以下法律风险：一、信用惩戒1.案件一旦进入执行程序，被执行人的信息将在中国执行信息公开网公开，融资信贷将会受到限制。2.被列入失信被执行人名单，影响个人征信。在政府采购、招标投标、行政审批、政府扶持、融资信贷、市场准入、资质认定等方面受到信用惩戒。3.不履行法律文书确定义务的信息被法院通过报纸、广播、电视、互联网等媒体公布。二、损失扩大1.加倍支付迟延履行期间债务利息或迟延履行金。2.承担执行过程中发生的执行费、评估费、拍卖辅助费等费用。三、强制措施1.限制高消费。限制乘坐飞机高铁等交通工具、购买不动产、车辆、旅游、子女就读高收费私立学校等。2.财产将被采取查封、冻结、扣押、划拨、拍卖等措施。3.拒不履行或妨害执行的，可能会被罚款、拘留、限制出境。构成犯罪的，还将承担刑事责任。