湖南省攸县人民法院民 事 判 决 书（2020）湘0223民初935号原告：湖南省攸州投资发展集团有限公司（原攸县城市建设投资经营有限公司），住所地攸县春联街道春联社区发展中心主体楼13楼。法定代表人：余科建，系公司董事长。委托诉讼代理人：张小丽（系该公司资产经营部的员工），女，1989年6月8日出生，河南濮阳市人，住河南省濮阳市华龙区，代理权限：特别授权。委托诉讼代理人：陈伟，湖南华安律师事务所律师。代理权限：一般代理。被告：夏秦，男，1987年7月9日出生，汉族，湖南省攸县人，住湖南省攸县。委托诉讼代理人：夏以良（系夏秦的父亲），男，1962年3月1日出生，湖南省攸县人，住湖南省攸县，代理权限：一般代理。委托诉讼代理人：欧阳达龙，湖南人信律师事务所律师，代理权限：特别授权。被告：株洲市生物工程中等专业学校（原湖南省攸县职业中等专业学校），住所地：攸县江桥街道办事处攸衡北路187号。法定代表人：颜学勤，系该校校长。委托诉讼代理人：丁凌，湖南地博律师事务所律师，代理权限：一般代理。原告湖南省攸州投资发展集团有限公司（以下简称攸发集团）与被告夏秦、株洲市生物工程中等专业学校（以下简称生物工程中专学校）房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，本院于2020年4月2日立案受理后，依法适用普通程序于2020年5月19日、2021年3月10日、2021年3月25日公开开庭进行了审理。原告攸发集团的诉讼代理人陈伟、被告夏秦的诉讼代理人欧阳达龙、夏以良及被告生物工程中专学校的诉讼代理人丁凌三次庭审均到庭，原告攸发集团的委托诉讼代理人张小丽到庭参加了第一次庭审。本案现已审理终结。原告攸发集团向本院提出诉讼请求：1、判令两被告向原告支付土地款185.74万元；2、本案的诉讼费由被告承担。事实与理由：被告生物工程中专学校因扩建需要于2015年征收了被告夏秦的房屋。被告生物工程中专学校就解决征收安置地事宜请示攸县人民政府，攸县人民政府批示由原告在富冲安置区依法出让一块土地给被告生物工程中专学校作拆迁安置用地。2015年6月1日，被告生物工程中专学校与被告夏秦签订《别墅房产征收补偿协议》，约定在富冲安置区置换一块国有土地作为被告夏秦的房屋建设用地，同时根据地类及地价的不同，被告夏秦应按国土部门审核的价差进行结算。由于学校扩建的紧迫性，根据攸县人民政府的批示精神，原告与夏秦于2015年7月8日另行签订了一份《地基安置协议》，协议约定原告安置六空地基给被告夏秦及其他事宜，但未约定土地价款支付一事。2018年，被告夏秦向攸县人民法院起诉要求原告攸发集团对其进行地基安置。攸县人民法院于2018年12月29日作出（2018）湘0223民初19555号民事判决书，判决原告攸发集团安置六空地基给被告夏秦。判决生效后，原告按照法院判决安置了六空地基给被告夏秦。2019年生物工程中专学校向原告发函，告知其并未收取被告夏秦的土地款。原告于2019年5月27日向生物工程中专学校发函，建议其与被告夏秦结算后再与原告结算。但至今未完成土地款结算。2019年9月，攸县县委巡视组对原告进行巡查后，于2019年11月5日也专门交办要求将土地款收回。原告认为，被告夏秦已经按照协议约定被安置了六空地基，其理应按照约定支付土地价款。被告生物工程中专学校怠于履行结算义务，应与被告夏秦共同承担支付土地款的义务。为维护国家利益，避免国有资产流失，现特起诉，望判如所请。原告攸发集团为支持其诉讼主张，向本院提交了如下证据：1、别墅房产征收补偿协议1份，拟证明被告夏秦与被告生物工程中专学校签订协议，约定地基置换事宜，并约定了根据地类和地价的不同，被告夏秦应支付土地价差；2、攸县人民政府办公室请示、报告处理笺各1份，拟证明县领导对地基安置事宜作出批示；3、地基安置协议1份，拟证明原告与被告夏秦签订协议，约定原告安置六空地基给被告夏秦；4、攸县人民法院（2018）湘0223民初19555号民事判决书1份，拟证明攸县人民法院判决原告安置六空地基给被告；5、攸发集团安置户入住放样审核表、规划平面图、结算收据各1份，拟证明原告按照法院判决安置了六空地基给被告夏秦；6、株洲生物工程中等专业学校函告、湖南省攸州投资发展集团有限公司函告各1份，拟证明被告生物工程中专学校已经按照评估价格向被告夏秦支付了土地评估款，但未与被告夏秦进行土地价差结算，原告函告要求生物工程中专学校与被告夏秦予以土地价差结算；7、中共攸县县委巡察立行立改审批表1份，拟证明县委巡查组要求原告将土地款征缴到位；8、湖南三星房地产土地评估咨询有限公司土地估价结果1份，拟证明原告安置给被告夏秦的土地总价为185.74万元；9、由法院委托的评估机构出具的湖南光大房评字[2021]第004号房地产估价报告1份、评估费发票复印件1份，拟证明涉案土地中227.4平方米是按照基准地价评估的，总价是24.92万元，另有91.68平方米是按照市场价评估的，总价是34.67万元，合计是59.59万元，评估费是1.4万元。被告夏秦辩称：原告诉请要求答辩人支付土地款没有事实依据和法律依据，原告对答辩人的请求应当依法驳回。一、对答辩人拆迁别墅安置土地既是法定义务同时也是合同约定义务。1、根据两被告之间签订的《别墅房产征收补偿协议》的约定，生物工程中专学校应当按照土地面积按比例进行置换，相关会议明确了国有土地的补偿面积为5空地基，协议约定根据地类及地价的不同，双方进行补差，安置的土地与原告征收的土地的地类均为三类，地价相同，没有差价，双方无需补差价。2、根据原告、被告签订的《地基安置协议》的约定，原告对答辩人安置6空地基，双方没有约定支付地基费用，其原因是根据攸县地基安置的原则，原告应当为安置户打好桩基，富冲安置区所有的安置户均是由征收单位支付桩基费用，而本案的答辩人自行承担桩基费用，所以原告就把5空旁边的边角余料作为一空，该空地基的费用作为答辩人自行打桩基的费用的补偿。二、原告要求答辩人支付土地款，没有事实基础。1、《地基安置协议》中原告、被告之间没有约定要求答辩人支付地基费用，事实上答辩人不需要向原告支付任何土地款。2、另一被告生物工程中专学校在支付别墅补偿款给答辩人时也没有要求答辩人支付补差的费用。3、2018年，夏秦要求攸发集团履行地基安置义务一案的诉讼过程中，原告攸发集团也没有要求答辩人支付土地费用，原告已经丧失了胜诉权。三、原告履行地基安置义务是由于生物工程中专学校的业主单位进行变更，原告承继生物工程中专学校在建设工程中的权利、义务，该安置土地的土地款结算的相关问题应由原告和另一被告生物工程中专学校进行结算处理，与答辩人无关。四、原告征收答辩人的房屋后，还有集体土地没有对答辩人进行补偿，答辩人在此保留诉权，恳请法院在公平公正的基础上一并进行处理。综上，答辩人认为原告要求答辩人支付土地款没有事实依据，其要求答辩人支付土地款的诉讼请求不能得到支持，原告向答辩人主张权利系主体错误，同时也超过了诉讼时效，为此恳请人民法院依法驳回原告要求答辩人支付土地款的诉讼请求或者驳回原告的起诉。被告夏秦为支持其答辩意见向本院提交了如下证据：1、别墅房产征收补偿协议1份，拟证明：①两被告在自愿的基础上签订协议，协议合法有效；②被告夏秦的别墅的国有出让土地面积为189.5平方米，被告生物工程中专学校同意按照被告夏秦的国有土地面积在富冲安置区按比例进行置换，土地性质属于国有出让土地，根据地类及地价的不同，被告夏秦根据国土部门审核的价差一次性补偿给被告生物工程中专学校；③被告夏秦被征收的别墅的国有土地的价值是按攸县土地分类基准地价结算的，其价值为：15.03万元，说明补偿是按照基准地价；④生物工程中专学校没有对拆迁所涉及的集体土地进行补偿；2、攸县人民政府攸政发【2013】4号文件1份，拟证明：①攸县县城级别三类住宅基准价为496元/平方米；②根据该文件，安置土地及被告夏秦被拆除的别墅的土地均属于三类地，二者地价相同，不存在土地差价；3、原告与被告夏秦2015年7月8日签订的《地基安置协议》1份，拟证明：①原告是根据县政府的安排与被告夏秦签订的《地基安置协议》；②原告安置地基的地点为富冲安置区，安置地基的数量为6空；③该协议没有约定由被告夏秦向原告支付地基土地款，且被告夏秦自行负责了桩基费用，原告没有权利要求被告夏秦支付土地款；④地基在被告夏秦向法院诉讼后已经安置到位，在此过程中原告没有要求被告夏秦支付土地款；4、攸县人民法院（2018）湘0223民初19555号民事判决书1份，拟证明：①被告夏秦与被告生物工程中专学校就别墅征收款2018年10月12日进行了结算；②《别墅房产征收补偿协议》、《地基安置协议》均合法有效；③原告没有权利要求被告夏秦支付土地款；5、被告生物工程中专学校2015年5月18日关于解决安置宅基地的请示文件1份，拟证明：①被告征收别墅的安置地为富冲安置区，安置的地基为5空；②原告对被告夏秦的安置是生物工程中专学校申请和要求进行的；6、别墅征收过程中生物工程中专学校就征收事宜的会议纪要1份，拟证明：①被告夏秦别墅国有土地按照1:1.2的比例安置，即安置5空地基；②征收别墅属于三类地，安置到更好的地块就进行补差价，同类地不需要补差；7、同地段安置的房屋征收补偿协议4份，拟证明：①所有的征收安置户的安置地均由原告负责打桩，打桩费用由原告承担；②安置地安置户超出安置面积的土地价格为4332元/㎡、2358.49元/㎡，而原告诉请要求被告支付土地款的土地价格为5821元/㎡；8、证人证言以及收条各1份，拟证明：①被告安置地由被告夏秦负责打桩，被告为此支付费用232500元；②同地段安置户的打桩均由原告负责。③原告安置5空外的边角余料作为1空，该边角余料的土地款作为对被告夏秦桩基费用的补偿，从而被告不需要支付征地款，因此安置协议中没有约定被告夏秦向原告土地款的支付；9、湖南省攸县职业中等专业学校关于落实安置宅基地的公函2份，拟证明：①生物工程中专学校对原告安置的情况是知情的；②生物工程中专学校已经与原告就征收别墅的地价达成了协议，地基的结算事宜与夏秦无关，夏秦属于安置户，不需要承担地基款的支付义务；10、攸县公证处公证书1份，拟证明拆迁别墅189.5㎡的国有土地按照基准地价的价格所得的土地款为15.03万元，虽然生物工程中专学校由于计算错误将该款打入了夏秦账户，但是夏秦已于2018年10月30日经将该款在公证处进行了提存；11、攸县人民政府法制办公室关于县职业中专房屋征收情况的报告1份，拟证明攸县人民政府法制办公室根据县领导的安排，经调查，别墅征收协议合法有效，应当履行到位；12、攸政办发（2008）27号文件1份、《关于富冲安置区基础超深补助的办法》1份，拟证明富冲安置区的所有的安置地基都是由拆迁主体负责打桩，依据攸政办发（2008）27号文件第28条第六款，第七款的规定以及《关于富冲安置区基础超深补助的办法》第二条的规定，被告夏秦的超出5空之外的地基款折抵打桩及办证的费用符合上述文件的精神。被告生物工程中专学校辩称：一、答辩人并非《地基安置协议》的合同主体，不应成为本案的被告。1、2015年7月8日原告与夏秦签订了《地基安置协议》。在签订该协议时答辩人不知情，也非该协议的主体。依据法院作出的（2018）湘0223民初19555号民事判决书所确认的事实，答辩人并非《地基安置协议》的当事人。因此依据合同的相对性原则，原告不能依据该协议向答辩人主张权利，答辩人不应成为本案的被告。2、原告与夏秦签订《地基安置协议》后，是直接将地基安置给了夏秦，并不是将地基交付给答辩人，再由答辩人安置给夏秦。故答辩人不是土地的受让人，不存在向原告支付土地价款，现原告要求答辩人向其支付土地款缺乏事实依据和法律依据。二、答辩人与夏秦签订《别墅房产征收补偿协议》后已按协议约定履行了义务。根据攸县人民政府的纪要、攸县城乡规划委员会的文件，答辩人在原址建设，因建设要求需征收原告的别墅。征收过程中为确定夏秦房屋的价值，答辩人委托了湖南盛泰房地产评估有限公司对夏秦的房屋进行评估，2015年1月23日盛泰公司出具了房地产评估报告。2015年6月1日答辩人与夏秦商议后依据评估报告签订了《别墅房产征收补偿协议》。2018年10月12日双方依据就别墅征收款进行了总结算，现答辩人已按结算表将征收款项全部支付给了夏秦。综上所述，请求法院依法查清本案事实，依法驳回原告要求答辩人在本案中承担民事责任的诉讼请求。被告生物工程中专学校为支持其答辩意见向本院提交如下证据：1、事业单位法人证书和法定代表人身份证明书各1份，拟证明生物工程中专学校的基本情况；2、湖南盛泰房地产评估有限公司出具的房地产估价报告1份，拟证明夏秦的房屋总价值为322.35万元，其中房地产价值为299.5万元（包含国有土地价值15.03万元），室外地面建筑设施及项目补偿费用（不含绿化）为22.84万元；3、别墅房产征收补偿协议1份，拟证明：①2015年6月1日夏秦与生物工程中专学校签订了《别墅房产征收补偿协议》，该协议对别墅征收的价款等进行了约定；②该协议中的房产价322.35万元中包括了国有土地出让价15.03万元，写协议时误将两项分开重复计算了评估价格；③协议对土地置换进行了约定，且约定了土地置换的主体是夏秦；4、夏秦别墅征收结算表1份，拟证明2018年10月12日夏秦与生物工程中专学校就其别墅征收的项目、价格进行了结算，结算总金额为365.2497万元。其中第一项房产价中便明确了含附属建筑物及项目补偿费用，含国有土地价值。因此365.2497万元中应包括了国有土地征收的补偿款；5、领条2张，拟证明生物工程中专学校已按协议和结算表的约定履行了付款义务；6、地基安置协议1份，拟证明地基安置协议签订的主体是夏秦与原告，生物工程中专学校不是该协议的主体。生物工程中专学校不是该协议的当事人，原告不能基于该协议向生物工程中专学校主张权利；7、攸县公共服务建设项目协调办公室文件、湖南省攸县职业中等专业学校文件、攸府阅【2016】56号攸县人民政府专题会议纪要各1份，拟证明攸县职业中专学校建设项目的业主由被告生物工程中专学校变更为原告，工程的资产归原告所有，债权、债务也应由原告享有和承担，因此在本案中承担安置义务的主体也应变更为原告，被告生物工程中专学校在本案中不应承担任何义务；8、攸县人民法院（2018）湘0223民初19555号民事判决书1份，拟证明：①生物工程中专学校已按协议约定将补偿款支付了夏秦；②生物工程中专学校并非地基安置协议的当事人，不是地基安置义务人；9、函告1份，拟证明2019年5月16日生物工程中专学校已函告原告将与夏秦之间结算的情况告知了原告，明确了土地价款由原告与夏秦进行结算；10、关于夏秦安置地基补差价款结算的函、关于攸发集团《关于夏秦安置地基补差价款结算的函》的回复各1份，拟证明生物工程中专学校已向原告告知攸县职业中专建设项目的业主由生物工程中专学校变更为原告，且生物工程中专学校就房产价格已全部与夏秦结算，土地是原告安置给夏秦的，应由原告与夏秦进行结算。庭审中本院组织了各方当事人进行质证，其质证意见如下：被告夏秦的质证意见如下：（1）对原告攸发集团提供的证据的质证意见如下:对证据1的真实性没有意见，对其证明目的有异议，该协议是根据地类和地价的不同，进行补差。现原告代生物工程中专学校安置给夏秦的土地的地类、地价与被拆迁别墅的土地的地类、地价相同，不需要进行补差价；对证据2的真实性没有意见，原告应该根据文件精神为夏秦进行安置；对证据3的真实性没有意见，协议签订时原告以及被告生物工程中专学校的领导都在场，生物工程中专学校对安置协议是参与和认可的，5空变6空的原因是，原告要求夏秦购买第5空地基外的边角余料，以其土地价款冲抵桩基款。但是原告与生物工程中专学校一直拒绝安置，夏秦在不得已的情况下通过诉讼途径主张权利，原告才进行安置，原告存在违约行为；对证据4的真实性、合法性没有意见，该判决已经生效，该判决书中原告没有主张要求夏秦支付土地补差价款；对证据5的真实性没有意见；对证据6的真实性没有意见，但是该证据同时说明了原告安置土地是根据攸县人民政府的文件和生物工程中专学校的要求进行的，原告应当向生物工程中专学校主张土地款而不是要求夏秦支付，夏秦没有义务向原告支付土地补差款，安置协议也没有约定支付的内容；对证据7的真实性没有意见，该证据属于内部文书，不能作为民事案件证据使用，对证据7的证明目的有异议，该审批表上明确写了是将差价征缴到位，而原告请求的是将土地款征缴到位，二者不是一回事；对证据8的真实性、合法性均有异议，该案是拆迁安置补偿协议纠纷，应当按照安置协议的约定要求进行定价，因此该评估报告形式不合法，评估方法、路线均错误，没有事实依据，案涉土地是安置地，其规划条件和容积率都处于待定状态，无法确定土地的价款，本案的争议是补差价款，这份证据不能作为本案认定事实依据；对证据9中的评估报告的真实性无异议，对其证明目的有异议，生物工程中专学校向县人民政府的请示报告明确了对被告夏秦的安置地点为富冲安置区，安置五空地基，本案约定的安置地基并非以平方米来计算的，在富冲安置区内根据实际情况和规划部门的要求每空地基面积为51.98㎡（长12.24米×宽4.24米），5空地基的面积应该是259.488㎡。安置给被告夏秦的第六空以及六空外的边角余料，当时签订地基安置协议时的真实意思表示是以该超出部分的地基价款抵作本案夏秦自行打桩及办证的费用，夏秦对超出部分不需要支付土地价款，只需要对5空的地类差价进行补差；对证据9中的发票没有异议；（2）对被告生物工程中专学校的证据的质证意见如下：1、对证据1、2、3的真实性没有意见，夏秦已经将重复结算的土地出让款交由攸县公证处提存；对证据4的真实性没有意见，生物工程中专学校在证据3中已经明确了国有土地价款有重复结算，国有土地安置后的价款没有结算，也不需要结算，安置地与拆迁别墅属于同地类和地价，重复结算的土地出让价款已交由攸县公证处提存；对证据5的真实性没有意见，夏秦确实领取了除土地款之外的补偿款；对证据6的真实性没有意见，但是该证据同时说明了原告安置土地是根据攸县人民政府的文件和生物工程中专学校的要求进行的，原告应当向生物工程中专学校主张土地款而不是要求夏秦支付，夏秦没有义务向原告支付土地补差款，《地基安置协议》也没有约定支付土地款的内容，签订该协议时生物工程中专学校的主要负责人蔡德和书记和总务叫福明在场，生物工程中专学校参与了该协议的签订，只是没有在协议上签名而已，根据《别墅房产征收补偿协议》的约定，夏秦与被告生物工程中专学校之间只有在土地的地类和地价有差价的时候才进行结算；对证据7的真实性没有意见，该证据说明原告是权利、义务主体单位；对证据8的真实性、合法性均没有异议，该判决书已经生效；对证据9的真实性没有异议，该证据说明案涉拆迁安置合法，原告以及生物工程中专学校应当履行义务；对证据10的真实性没有异议，原告是基于攸县人民政府文件以及职业学校的要求对夏秦进行安置，夏秦不需要直接支付土地款，只是根据地价和地类进行补差结算，而安置地与征收地之间有无差价应由国土部门根据基准地价的地类地价进行核定。被告生物工程中专学校的质证意见如下：（1）对原告攸发集团的证据的质证意见如下：对证据1的三性均无异议，对其证明目的有异议，证据1中第二条中明确约定了置换土地是以夏秦的国有出让土地面积按比例进行置换，并对土地的置换位置、价差补偿的原则、价差补偿的主体进行了明确的约定，生物工程中专学校不是土地价款支付的主体；对证据2的真实性无异议，生物工程中专学校就夏秦安置的土地进行了请示是事实，请示中生物工程中专学校是解决5空安置宅基地。县政府的批示为，请国土局、县城建投依法出让一块土地给生物工程中专学校用于安置夏秦，但在政府作出批示后，国土局、县城建投并未出让一块土地给生物工程中专学校用于安置，所以生物工程中专学校对涉案的土地价款并无支付义务；对证据3的三性无异议，但是签订该协议时，生物工程中专学校并不在场，其对协议的内容并不知情，且其并非该协议的主体，因此其无支付土地价款的义务；对证据4的三性无异议，但该证据恰恰证实了生物工程中专学校已按其与夏秦签订的《别墅房产征收补偿协议》的约定履行了支付征收补偿款的义务，同时生物工程中专学校并非《地基安置协议》的当事人，其无支付土地价款的义务；对证据5，生物工程中专学校不知情，对证据的真实性，请求法院依法予以核实；对证据6的三性无异议，但其对证明目的有异议，该证据恰恰证实了生物工程中专学校已按其与夏秦所签订的《别墅房产征收补偿协议》的约定履行了支付征收补偿款的义务，同时也告知了原告依据相关协议与夏秦进行结算完成地价补差；对证据7、9的三性无异议；对证据8的真实性无异议，但是该评估是原告单方委托的，生物工程中专学校并未参与；（2）对被告夏秦的证据的质证意见如下：对证据1的三性真实性无异议，对其证明目的有异议，在该协议的履行过程中，土地安置义务的主体已变更为原告，而且（2018）湘0223民初19555号判决书中已明确了土地的安置主体是原告，土地的受让主体是夏秦，而非生物工程中专学校，因此土地价款应由原告与夏秦进行结算；对证据2的三性无异议；对证据3的三性无异议，但是签订协议时，生物工程中专学校并不在场，其对协议的内容并不知情，且其并非该协议的主体，因此其无支付土地价款的义务；对证据4的三性无异议，但对其证明目的有异议，该证据恰恰证实了生物工程中专学校已按其与夏秦所签订的《别墅房产征收补偿协议》的约定履行了支付征收补偿款的义务，同时生物工程中专学校并非《地基安置协议》的当事人，也非安置土地的受让人，其无支付土地价款的义务；对证据5的三性无异议，但生物工程中专学校的请示应以相关部门的批示为准，同时根据原告所提交的县政府的批示，是要求国土局、县城建投依法出让一块土地给生物工程中专学校用于安置夏秦，但在政府作出批示后，国土局、县城建投并未出让一块土地给生物工程中专学校用于安置，而是由原告直接与夏秦签订了协议进行安置，生物工程中专学校未受让土地，其对涉案的土地价款没有支付义务；对证据6的真实性没有异议，但会议纪要只是反映了一方或各方对夏秦房屋拆迁一事进行讨论和协商的过程，并非双方所签订的协议，本案原告与夏秦及夏秦与生物工程中专学校之间的权利义务应以双方所签订的书面合同为准，会议纪要不能作为确定双方权利和义务的依据；对证据7的三性均有异议，这四份房屋征收补偿协议均与生物工程中专学校的扩建无关，因此这四份征收补偿协议与本案没有关联性；对证据8的三性均有异议，在该组证据中有证人证言和书证，其中证明为证人证言，证明中的证人未出庭且证人身份无法核实，因此证明的形式要件不合法，收条与本案没有关联性，依据夏秦在2015年7月8日与原告所签订的《地基安置协议》第二条的约定原告不负责桩基费用，所以故该收条与本案无关；对证据9的真实性无异议，但对其证明目的有异议。首先，下达该函前，夏秦将其与原告所签订的合同内容告知了生物工程中专学校，因为原告未按与夏秦所签订的协议安置土地给夏秦，其家属到生物工程中专学校的现场阻工，为了化解矛盾，生物工程中专学校才向原告下达了该函告；其次，生物工程中专学校下函给原告是因为夏秦已按其与生物工程中专学校所签订的协议履行了将房屋拆除的义务，故生物工程中专学校根据夏秦的要求向原告下达了函告要求原告履行其在2015年7月8日与夏秦所签订的协议；最后，夏秦与生物工程中专学校及原告均签订了协议，安置土地与征收土地之间的差价如何计算、支付均应按协议的约定执行，该函告中对此没有作出任何结论；对证据10的三性无异议，但该证据恰恰证实生物工程中专学校已按其与夏秦签订的协议履行了支付补偿款的义务，安置的土地价款应由夏秦与原告进行结算；对证据11、12的三性没有异议。原告攸发集团的质证意见如下：（1）对被告夏秦的证据的质证意见如下：对证据1的真实性没有异议，对其证明目的有异议，土地评估的价格不是按照夏秦提交的证据2中496元/平方米计算的来的；对证据2的真实性，原告不清楚，即使该证据是真实的，原告认为土地价格的评估，除了分地类，还有地价的区别，这一点从被告夏秦提供的证据7中得到了明显的体现；对证据3、4的真实性没有异议，但对其证明目的有异议，根据两被告签订的《别墅房产征收补偿协议》以及原告履行了地基安置的义务和被告生物工程中专学校怠于履行与夏秦进行结算的义务等事实，原告有权利要求被告夏秦支付土地款；对证据5的真实性无异议，对证明目的有异议，原告实际上是根据县政府的安排对被告夏秦进行地基安置的；对证据6，原告不知情，不予质证；对证据7的真实性无异议，但对其证明目的有异议，是否所有安置户的安置地均由原告打桩，原告不知情，即使是由原告打桩，也应该根据协议的约定履行；且该组证据恰好说明了富冲安置区的地价是有区别的；对证据8的真实性有异议，在《地基安置协议》明确约定了打桩的费用由被告夏秦承担，与原告没有关系，被告所陈述的以一空地基冲抵打桩费用没有任何依据；对证据9的真实性原告不知道，但对证明目的有异议，根据两被告之间的《别墅房产征收补偿协议》的约定，也是要补差的；对证据10，原告不清楚，即使计算错误，也是两被告之间的事，在（2018）湘0223民初19555号判决书写明了补偿款中包含了土地价款，协议里面也写了；对证据11的真实性无异议，该证据恰好说明了《别墅房产征收补偿协议》要履行到位，而被告夏秦支付土地价差也应是其履行的义务之一；对证据12的真实性无异议，对其证明目的有异议，案涉地基的打桩的费用是夏秦自己支付的，原告方没有异议，按照原告与夏秦签订的《地基安置协议》约定，打桩及其他相关费用应由夏秦自行承担，该协议并未体现用相应的地基补偿抵扣打桩及其他相关费用；（2）对被告生物工程中专学校的证据的质证意见如下：对证据1、2、3无异议；对证据4、5，因是两被告之间的事，原告并不清楚；对证据6、7真实性无异议，对其证明目的有异议，原告认为被告生物工程中专学校怠于履行土地款的结算义务，所以原告有权向其主张相应权利；对证据8、9、10的真实性无异议，但补充一点，被告生物工程中专学校也要承担支付土地价款的义务。根据原、被告的举证、质证，本院对本案的证据认定如下：（1）原告攸发集团提交的证据1-7及证据9的真实性，本院均予以认定，该证据可以证实原、被告之间对案涉别墅的征收、补偿、安置等事宜的约定及履行情况，对被告应否向原告支付土地价款及价款数额的问题，本院将在说理部分予以论述；对证据8湘新三星（2020）地（估）字第0099号土地估价报告的真实性，本院予以认定，但根据原、被告签订的《别墅房产征收补偿协议》的约定，被征收土地与安置土地之间的价差应根据地类及地价的不同，由国土部门核定，而该估价报告系原告攸发集团单方面委托，且其评估价格为“估价对象在设定条件下的市场价格”，故该估价报告与原、被告双方约定的“根据地类及地价的不同”不一致，该评估报告本院不予采用；（2）被告夏秦提供证据1-5及证据9、11、12的真实性、合法性、关联性，本院均予以认定，对其证明目的，本院将结合全案证据及事实予以综合认定；证据6，该会议纪要属于被告生物工程中专学校的内部会议讨论记录，而原、被告之间的权利义务的约定应当以其签订的协议为准，故该证据本院不予采用；对证据7，案外人的房屋征收补偿协议的约定的效力不影响本案当事人之间权利、义务，案涉土地价款的确定不宜以案外人的房屋征收补偿协议作为参照，故该证据本院不予采用；证据8，证人应当出庭接受双方当事人的询问，证据8中证人出具的书面证明不具备证据的有效形式要件，本院不予采用；对证据8中的收条，对方当事人对其三性均有异议，而被告亦未提供与该收条相对应的付款记录，故该证据的真实性本院无法核实，本院不予采用；证据10，该证据可以证实被告夏秦将案涉别墅的征收补偿款中土地款15.03万元进行了公证提存，本院予以认定；（3）被告生物工程中专学校提供的证据1-5，均具备真实性、合法性、关联性，且对方当事人均不持异议，本院予以认定；对证据6-10的真实、合法性、关联性，本院均予以认定，对其证明目的，即被告生物工程中专学校应否承担支付土地款的义务，本院将在说理部分予以论述。经审理查明：2015年6月1日，被告生物工程中专学校因原址扩建，需征收被告夏秦别墅房产一栋，双方就征收补偿事宜签订了《别墅房产征收补偿协议》，约定如下：“……甲方：生物工程中专学校（以下简称甲方）乙方：夏秦（以下简称乙方）一、被征收别墅基本情况及评估价格甲方需征收乙方座落在甲方老校区与新征收地块中间（江桥社区上塔桥组101号）别墅房产一栋，国有土地使用证号：攸国用（2011）第30／00136号，房产证号：攸房权证城关镇字第7××0号，含围墙内所有建筑物，构筑物及附属设施。总建筑面积为476.83㎡，实际面积666.33㎡，别墅占地面积189.5㎡，土地使用权面积为189.5㎡，围墙内空坪及园林绿化面积1050.5㎡。……二、土地置换的约定乙方别墅围墙内总面积1240㎡，其中国有出让土地面积189.5㎡，因乙方安置建房需要，甲方同意以乙方国有出让土地面积按比例进行置换，在富冲安置区置换一地块国有土地作为乙方的房屋建设用地。两块地同属于国有出让土地，根据地类及地价的不同，乙方应根据国土部门审核的价差一次性补偿给甲方。乙方围墙院内集体土地1050.5㎡，甲方应根据相关法律法规按政府批示一次性补偿给乙方，或由双方另外协商解决。……五、风险商定本协议中提及的富冲安置区一地块国有土地所在位置暂不确定，由乙方自行确定，甲方只负责国有出让土地过户证件的办理，乙方必须全力协助。乙方对供地确认后，甲乙双方置换手续称完成，后续工作由乙方自行负责。……”。后生物工程中专学校扩建项目的建设业主变更为攸发集团。2015年7月8日，攸发集团与夏秦达成地《地基安置协议》，约定如下：“甲方：攸县城市建设投资经营有限公司（简称甲方）乙方：夏秦（简称乙方）乙方夏秦为了支持配合县职校扩建项目，按照规划要求，需拆除位于职校扩建范围内的别墅一栋，已与职校达成拆迁补偿安置协议，根据县政府的安排，夏秦新建房安置在城建投公司位于富冲安置区的小区内建设，现就相关安置事项达成如下协议：一、乙方安置地点位于富冲安置区B区慢行道（1）排（14至19号），共（6）空。二、甲方不负责乙方桩基费用；甲方负责办理水、电入户，费用由乙方自理。三、乙方需按规划要求建设、层高、立面按统一规划整齐划一。四、甲方协助乙方办好房产、国土等相关权证手续，费用由乙方负责。五、鉴于富冲安置区B需待后统一建设基础设施。乙方过渡费用由乙方与拆迁方协商处理，甲方不负责任。六、乙方建设时需甲方派人到现场放样并代替拆迁房监督桩基收方等事宜。……”。此后，被告夏秦将别墅交由被告生物工程中专学校验收、拆除，被告生物工程中专学校依据湖南省盛泰房地产评估有限公司作出的湘盛泰房评字[2015]第004号房地产评估报告向被告夏秦支付了征收补偿款共计365.2497万元（含国有土地价值15.03万元）。被告夏秦因将征收补偿款中的国有土地价值款15.03万元退回给被告生物工程中专学校未果，遂于2018年10月13日将前述被征收别墅的国有土地价值款15.03万元提存在攸县公证处。后因攸发集团未按《地基安置协议》的约定履行地基安置义务，夏秦于2018年10月31日起诉至本院，本院经审理后于2018年12月29日作出了（2018）湘0223民初19555号民事判决书，判决由攸发集团向夏秦交付富冲安置区慢行道（1）排14至19号地基6空。该判决书生效后，攸发集团于2019年1月23日为夏秦安置了位于富冲安置区慢行道（1）排14至19号地基6空，面积共计319.08㎡。后攸发集团要求被告补交土地款，双方当事人就此发生争议，原告攸发集团遂诉至本院。另查明：（1）2015年5月18日，被告生物工程中专学校向攸县人民政府提交了一份《关于解决安置宅基地的请示》，载明“……拟选取县城建投位于富冲安置区的一种安置土地进行安置。根据夏秦住宅国有土地面积189.5平方米的实际和县内拆迁安置的实际情况，请求解决伍空安置宅基地。妥否，请批示。”；（2）富冲安置区B区的规划为每空地基宽4.12米、长12.24米，夏秦被安置的15-19号的5空地基的长宽与前述规划一致，第14号地基前窄后宽，其面积比另5空地基的面积稍大。在诉讼过程中，本院于2020年7月1日依法委托攸县自然资源局对案涉被征收土地与安置土地进行审核评估，就案涉被征收土地与安置土地的单价是多少，二者之间是否存在价差及价差的数额是多少等问题出具书面意见。但攸县自然资源局认为，土地价格审核评估应由具有土地审核评估资质的评估机构进行，不能由自然资源局进行审核评估，建议法院直接委托有资质的社会评估机构评估。原告攸发集团于2020年8月10日向本院申请对案涉安置土地的价格进行评估鉴定，本院依法委托湖南光大房地产评估咨询经纪有限公司对夏秦被安置的六空地基的出让土地使用权价值进行评估。该公司于2021年2月23日作出了湖南光大房评字[2021]第004号房地产估价报告，该估价报告选用基准地价系数修正法、收益还原法、剩余法对案涉安置土地进行了评估，确定案涉土地在2015年7月8日的出让土地使用权单价如下：按照基准地价，案涉土地的出让土地使用权单价为1096元/㎡；按照市场价值，案涉土地的出让土地使用权单价为3782元/㎡。本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。合同当事人应当遵循公平原则确定各方的权利和义务。被告夏秦与被告生物工程中专学校在《别墅房产征收补偿协议》中明确约定“因乙方安置建房需要，甲方同意以乙方国有出让土地面积按比例进行置换，在富冲安置区置换一地块国有土地作为乙方的房屋建设用地。两块地同属于国有出让土地，根据地类及地价的不同，乙方应根据国土部门审核的价差一次性补偿给甲方。”，故被告夏秦应根据国土部门的审核将安置土地与被征收土地之间的价差支付给被告生物工程中专学校。后因拆迁安置工作的业主单位变更为原告攸发集团，故前述《别墅房产征收补偿协议》及其相应的债权、债务应由原告攸发集团承受，被告夏秦应将前述土地价差款支付给原告攸发集团。被告夏秦被征收的国有土地面积为189.5㎡，被告生物工程中专学校向攸县人民政府请示为夏秦安置5空地基，被告夏秦亦自认其与生物工程中专学校约定的安置土地为5空地基，双方并未约定安置地基的具体面积，故5空地基的具体面积应根据实际规划以实地测量为准。根据本院庭审查明的事实，富冲安置区B区的规划为每空地基宽4.12米、长12.24米，故5空安置土地的面积应为252.14㎡，而被告夏秦实际获得安置土地面积为319.08㎡，即被告夏秦实际多安置了66.94㎡土地。因国土部门职能变更，无法对案涉被征收土地与安置土地之间的价差出具审核报告，本院依法委托社会评估机构对案涉土地予以评估。现依据光大房地产估价咨询经济有限公司作出的评估报告，案涉被安置土地按照基准地价评估其出让土地使用权单价为1096元/㎡，按照市场价值评估其出让土地使用权单价为3782元/㎡，故被告夏秦被告安置土地的价值应为252.14㎡×1096元/㎡+66.94㎡×3782元/㎡=52.9513万元。又被告夏秦被征收的国有土地使用权价值为15.03万元（已被夏秦提存于攸县公证处），故被告夏秦应向原告攸发集团支付土地价差37.9213万元。对于该被提存在攸县公证处的土地使用权价款，可由原告攸发集团自行领取。被告夏秦辩称其被安置的6空地基中有一空地基是用于冲抵原告应承担的基础超深补助及办证费用，但原告攸发集团不予认可，且其提供的证据并不足以证实该辩称主张，故本院不予支持。被告夏秦主张，本案已过诉讼时效，原告攸发集团已丧失胜诉权。对此，本院认为，原告攸发集团为夏秦安置地基并放样的时间为2019年1月23日，即原告攸发集团实际安置给被告夏秦的土地面积的确定之日为2019年1月23日，故本案的诉讼时效应从2019年1月23日起计算，《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条规定“向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年。”，而原告攸发集团向本院起诉的时间为2020年4月2日，且原告在向本院起诉前亦与本案被告生物工程中专学校就土地款的收取事宜进行过函件往来，故本案未超过法定诉讼时效，故被告夏秦前述辩称主张本院不予支持。被告生物工程中专学校已完全履行了《别墅房产征收补偿协议》的补偿款支付义务，其在该协议中后续权利、义务亦已由原告攸发集团承受，且生物工程中专学校并非《地基安置协议》的合同当事人，也不是安置地基的受让人，故原告攸发集团要求被告生物工程中专学校支付土地款的诉讼主张，缺乏事实及法律依据，本院不予支持。综上，被告夏秦应向原告攸发集团支付土地使用权价差款37.9213万元。原告攸发集团其他诉讼请求，缺乏事实及法律依据，本院不予支持。依据《中华人民共和国合同法》第六条、第七条、第八条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款及《最高人民法院关于适用的解释》第九十条，判决如下：一、由被告夏秦在本判决生效之日起十日内向原告湖南省攸州投资发展集团有限公司支付土地使用权价差款37.9213万元；二、驳回原告湖南省攸州投资发展集团有限公司的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费21516元，由原告湖南省攸州投资发展集团有限公司负担14528元，由被告夏秦负担6988元；评估费14000元，由原告湖南省攸州投资发展集团有限公司负担10009元，由被告夏秦负担3991元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省株洲市中级人民法院。审 判 长  胡 斌人民陪审员  刘文全人民陪审员  陈爱斌二〇二一年三月二十五日法官助理肖约晨书记员符志飞附相关法律条文：《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年。法律另有规定的，依照其规定。诉讼时效期间自权利人知道或者应当知道权利受到损害以及义务人之日起计算。法律另有规定的，依照其规定。但是自权利受到损害之日起超过二十年的，人民法院不予保护；有特殊情况的，人民法院可以根据权利人的申请决定延长。《中华人民共和国合同法》第六条当事人行使权利、履行义务应当遵循诚实信用原则。第七条当事人订立、履行合同，应当遵守法律、行政法规，尊重社会公德，不得扰乱社会经济秩序，损害社会公共利益。第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条民法典施行后的法律事实引起的民事纠纷案件，适用民法典的规定。民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。民法典施行前的法律事实持续至民法典施行后，该法律事实引起的民事纠纷案件，适用民法典的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。