贵州省黔西南布依族苗族自治州中级人民法院 民 事 判 决 书 (2021)黔23民终297号 上诉人（原审原告）：张招贤，男，1957年2月16日出生，汉族，住贵州省贞丰县。 委托诉讼代理人：刘启伟，贵州贵兴律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：张招林，男，1958年11月8日出生，汉族，住贵州省贞丰县。 上诉人张招贤因与被上诉人张招林侵权责任纠纷一案，不服贵州省贞丰县人民法院（2020）黔2325民初2177号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 张招贤上诉请求：1.撤销原判，改判支持张招贤一审诉讼请求；2.判令张招林立即停止侵权、排除妨碍，并立即将其非法占用张招贤位于贵州省贞丰县的地名叫“水井塆”的三块承包责任地二亩返还给张招贤占有、使用、管理、收益；3.改判张招林赔偿张招贤前三年该土地上玉米、花椒、芭蕉产值损失每年600元，三年共计1800元，以及土地上树木三棵（子木树两棵、春树一棵）计100元；4.本案一、二审诉讼费用由张招林承担。 事实和理由：1.一审法院认定张招林占有的案涉土地承包经营权系张招林从王金飞处受让取得系事实不清，适用法律错误。根据《中华人民共和国土地管理法》第二条与《中华人民共和国农村土地承包法》第四条、第十六条规定,案外人王金飞非案涉土地集体经济组织成员，且不是该土地的承包经营权人，无权处置该土地承包经营权。案涉土地承包经营权属于张招贤、张招碧、父亲张明华等一家六口，且张招碧与王金飞早已离婚，离婚后回银洞湾组生活。因此，王金飞不是案涉土地的家庭承包人员，不能在案涉土地集体经济组织享有土地承包经营权。2.贞丰县北盘江镇民委员会出具的《证明》及相关证人证言均不具有合法性，不能证明王金飞有案涉土地承包经营权。按照规定，若要进行个别调整应经村民代表三分之二以上同意并经有关部门批准。显然本案中仅凭村干部出具的《证明》无法达到争议土地承包经营权的合法调整标准。同时，根据《中华人民共和国农村土地承包法》第三十五条规定，该案涉土地承包经营权仍登记在张招贤家庭承包户中，王金飞无权处分该土地。3.案涉土地由张招贤家庭承包的证据充分，有土地承包合同书、土地承包基本情况登记表等相关证据证明，以上证据载明的案涉土地承包情况属实。足以证明土地承包经营权属于张招贤一家六口，而非案外人王金飞。 张招林答辩称，土地是从王金飞手里转给我的，张招碧生前是由王金飞照料，死后是由王金飞安葬，王金飞当然有权利管理使用张招碧的土地。张招林从王金飞处以26000元的价格受让案涉土地，有理有据。张招碧是通过其一家人分家后获得的案涉土地，村里人都知道涉案土地属于张招碧。 张招贤向一审法院起诉请求：1.判令张招林立即停止侵权、排除妨碍，并立即将其非法占用张招贤位于贵州省贞丰县的地名叫“水井塆”的三块承包责任地二亩返还给张招贤占有、使用、管理、收益；2.张招林赔偿张招贤三年玉米、花椒、芭蕉，每年赔偿600元，三年共计1800元，以及树木三棵（子木树两棵、春树一棵）计100元；3.本案的诉讼费用由张招林承担。 一审法院认定事实：张招贤和案外人张招碧系同胞兄弟，二人与父亲张明华、二哥张招国、妹妹张招秀、还有爷爷等六人承包了北盘江镇部分土地（包括“水井塆”处的土地）。1987年，张招碧与案外人王金飞同居，但王金飞户口未迁入北盘江镇，仍在兴仁市。2015年张招碧死亡后，贞丰县北盘江镇委会出具《证明》一份，证明本案争议地系张招碧承包，同时张招碧承包的土地（包括“水井塆”处的土地）和房屋由王金飞管理和使用。2017年8月6日，王金飞将“水井塆”处的土地转让给张招林，双方签订《土地转让协议》，约定王金飞将该地以26000元的价格转让给张招林，且村干部胡超祥和罗泽祥在该协议上签字。现张招贤以该地系其承包，要求张招林停止侵权，立即返还。 一审法院认为，本案的焦点为：一是争议地系谁承包；二是张招贤要求张招林返还该地及赔偿是否有法律依据。 针对焦点一：从庭审及法院对王金飞、胡超祥、娄德昌的询问笔录来看，张招贤举证的证据只能证明“水井塆”处的土地由张招贤及案外人张招碧、张明华、张招国、张招秀、还有其爷爷等六人承包，并不是张招贤一个人承包。从对王金飞、胡超祥、娄德昌的询问笔录来看，三人均认可该争议地是张招碧承包，同时，贞丰县北盘江镇村民委员会已出具《证明》认可了该争议地由张招碧承包。村民委员会作为村集体组织，是农村土地的所有者，张招贤并未举证对该《证明》予以推翻。张招贤主张该争议地是分家时分给张招贤承包，但其也未举证予以证明，故应由张招贤承担举证不能的法律后果。既然张招贤无法举证证明其是争议地的承包人，那么张招贤就无权要求张招林停止侵权，排除妨害。至于王金飞将该土地转让给张招林是否符合法律规定，便与本案无关。 针对焦点二：通过上述论述，争议地为张招碧承包，而不是张招贤承包，虽张招碧已死亡，该土地由谁继续承包应由村集体组织根据法律规定处理。现张招贤要求张招林赔偿张招贤三年玉米、花椒、巴焦，每年赔偿600元，三年共计1800元，以及树木三棵（子木树两棵、春树一棵）计100元，张招贤应该举证上述赔偿的农作物和树木系张招贤所栽种和管理，但张招贤并未举证证明，根据谁主张谁举证的原则，张招贤应该承担举证不能的不利后果。对张招贤该主张，不予支持。据此，依照《中华人民共和国农村土地承包法》第十六条、第三十七条，《中华人民共和国物权法》第一百二十八条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决：驳回原告张招贤的全部诉讼请求。案件受理费60元，减半收取为30元，由原告张招贤承担。 二审中，张招贤围绕其上诉请求向本院提交了如下证据：第一组证据：张招碧户口簿复印件1份、兴仁市民政局婚姻登记证明1份、张招碧贷款申请复印件1份。拟证明：张招碧在生活期间，与张招贤同为一家庭户，户口簿上载明张招贤为户主，张招碧婚姻状况为离婚，说明张招碧与王金飞无婚姻关系，王金飞也不是集体经济组织成员，无权承包原张招碧家庭承包的农村土地。根据法律规定，王金飞与张招林之间的土地转让协议无效，系无权处分，张招林无权取得该案涉土地使用权，张招林的行为构成侵权。第二组证据：张招贤到兴仁市档案局复印的王金飞《兴仁县延长土地承包期延包登记表一》，拟证明：王金飞户在田湾乡所宜村上所宜组一轮家庭承包及延包时独立享有6个人口的农村土地承包经营权，按照《中华人民共和国农村土地承包法》的规定，王金飞不应在其他集体经济组织再享有农村土地承包经营权。第三组证据，出庭证人罗某证人证言，拟证明：张招碧、张招贤从来没有分过家，从张招碧到王金飞家做上门女婿之后，再也没有回到过生活，张招碧在的土地一直是由张招贤在管理。第四组证据，出庭证人张某证人证言，拟证明：张招碧确实去了王金飞家做上门女婿，之后因为生病回到。张招碧和张招贤没有分家，土地登记是两人父亲张明华一个人的名字，张招碧回银洞湾后，水井塆的地是张招碧在种，一直种到张招碧去世。土地上的树木，张某不清楚是由谁栽种。张招林质证：对第一组证据，不管张招贤、张招碧两兄弟是什么情况，张招林只知道案涉土地一直是张招碧在种，王金飞也一起种的。如果张招碧和王金飞离婚了，王金飞也没有理由来安葬张招碧。对第二组证据，案涉土地属于张招碧，王金飞安葬了张招碧，当然有权享有张招碧的土地。对第三组证据，证人罗某所述不属实。罗某的妻子是张招贤的亲妹妹，说话当然是维护张招贤。张招碧和张招贤是分家的，张招碧上门之后又回到栽种分家得到的案涉土地，并且修建了住房。对第四组证据，张某所述属实，关于张某说的树木归属的问题，两棵树木，其中一棵是野生的，另一棵是张招碧栽种的。本院认证意见：对张招贤提交的户口簿复印件、兴仁市民政局婚姻登记证明、贷款申请、《兴仁县延长土地承包期延包登记表一》真实性予以确认，对罗某、张某证言及张招贤所举证据的证明目的将结合全案事实在说理部分予以认定。 二审经审理认定事实与一审基本一致，对一审认定事实予以确认。 本院认为，综合双方当事人诉辩主张，归纳本案二审争议焦点为：张招贤是否是该案涉土地的权利人。 关于争议焦点。本案中，王金飞并非贞丰县北盘江镇村民，非该集体经济组织内成员，且其在兴仁市已有承包地，故王金飞不应享有张招碧生前拥有的土地承包经营权。但是，王金飞在此后将案涉土地转让给了该村集体经济组织成员张招林，该村村主任胡超祥在《土地转让协议》上签字表示同意案涉土地的转让，在此情况下，张招林有理由相信王金飞享有处置案涉土地承包经营权的权利，张招林在受让案涉土地的过程中并无过错。此外，在土地转让后，村委会作为案涉土地的所有权人出具的《证明》在实质上追认了王金飞的转让行为，故至签订《土地转让协议》时张招林既已取得案涉土地承包经营权，张招贤不能以其是案涉土地的权利人为由对抗张招林。据此，张招贤无权要求张招林停止侵权，排除妨害。 关于张招贤要求张招林赔偿其三年玉米、花椒、芭蕉，每年赔偿600元，三年共计1800元，以及树木三棵（子木树两棵、春树一棵）计100元，如前所述，案涉土地张招贤并不享有承包经营权，且其也未举证证实其实际在案涉土地中种植上述述农作物和树木，对张招贤的该主张，本院依法不予支持。 综上所述，上诉人张招贤的上诉请求及理由均不能成立，应予驳回。一审判决认定基本事实清楚，适用法律正确，实体处理并无不当，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费60元，由上诉人张招贤承担。 本判决为终审判决。 审 判 长 刘金洲 审 判 员 罗 倩 审 判 员 曾婷婷 二〇二一年三月十五日 法官助理 陈培卓 书 记 员 陈春芳