北京市房山区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0111民初6201号原告：方相群，女，1966年10月27日出生，汉族，住北京市海淀区。委托诉讼代理人：孙春来，山东智祥（北京）律师事务所律师。委托诉讼代理人：田若迪，山东智祥律师事务所律师。被告：赵亚立，女，1981年12月12日出生，汉族，住北京市房山区。委托诉讼代理人：杨凤莲，河南圣兴律师事务所律师。原告方相群与被告赵亚立民间借贷纠纷一案，本院于2020年6月17日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告方相群及其委托诉讼代理人孙春来、田若迪，被告赵亚立的委托诉讼代理人杨凤莲到庭参加诉讼。本案现已审理终结。方相群向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还借款700000元及利息（以700000元为基数，自2018年8月11日至实际偿还之日止，按照年利率24%的标准计算）；2、诉讼费由被告承担。事实与理由：2017年7月，被告以生意资金周转为由向原告借款，2017年11月9日原告通过银行转账借给被告700000元。约定借款期限一年。到期后，被告没有按时偿还本金。2018年7月10日，原被告重新签订借款协议书，约定借款期限2018年7月10日至2019年1月10日。但新的借款协议签订后，被告以资金紧张为由拒不偿还本息。故原告诉至法院。赵亚立辩称，不同意原告的诉讼请求。被告于2018年5月前已全部还清欠款，并且还多支付了100多万元的利息。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。结合当事人提交的证据及陈述，本院认定事实如下：一、方相群与赵亚立之间的资金往来模式方相群、赵亚立之间存在多次借贷关系及资金往来，赵亚立除通过自己银行账户外还多次通过其员工徐超的账户与方相群进行资金往来，赵亚立认可通过徐超账户与方相群发生的资金往来均代表其个人，与徐超本人无关，方相群亦陈述其与徐超本人之间无任何关系。二、本案诉争借款的情况2017年11月8日，方相群与赵亚立签订《借款协议书》，约定方相群借给赵亚立700000元，期限自2017年11月9日至2018年3月9日，月息标准为6%，月利息合计人民币42000元。2017年11月9日，方相群通过中国建设银行账户向徐超的建行账户转账700000元，并通过微信告知赵亚立，赵亚立表示收到。2018年7月10日，双方重新签订《借款协议书》，将借款期限变更为2018年7月10日至2019年1月10日。关于该笔借款的交付，方相群两次开庭中的陈述不一致，结合双方的微信聊天记录、其他资金往来及交易习惯的情况，本院认定本案诉争款项交付时间为2017年11月9日。三、双方在本案诉争借款之外的其他资金往来情况1、2016年7月19日，方相群通过其中国工商银行账户向徐超转账500000元，2016年7月20日方相群与赵亚立签订《借款协议书》一份，约定借款金额为500000元，借款期限自2016年7月20日至2016年12月19日，月息3%；2018年3月11日，方相群通过其中国建设银行账户向徐超转账100000元，2018年3月12日方相群与赵亚立签订《借款协议书》一份，约定借款金额600000元，期限自2018年3月1日至2019年1月1日，月息4%，方相群陈述该借条是由2016年7月20日《借款协议书》的500000元与2018年3月11日转账的100000元形成，2016年7月20日的《借款协议书》已作废。2、2017年4月7日，方相群与北京全秘化妆品有限公司签订《借款协议书》一份，约定借款金额为500000元，期限自2017年3月1日至2018年2月28日，月息3%，方相群陈述由于被告未及时还款，双方于2018年4月1日重新签订《借款协议书》，将期限更改为2018年4月3日至2018年6与2日，月息更改为4%，该借款协议书上加盖了北京娇诗泉化妆品有限公司的印章，并由赵亚立签字，后通过徐超账户偿还了部分款项外，赵亚立于2018年8月17日重新出具借条，确认尚欠方相群230000元。3、2017年7月4日，方相群通过中国工商银行账户向赵亚立转账700000元，双方于2017年7月5日签订《借款协议书》一份，确认借款金额1400000元，期限自2017年7月5日至2017年11月5日，月息6%，双方2017年10月23日的微信聊天记录中，方相群称“是140万元到期”，赵亚立回复“11月5号到期”，后，方相群再次询问“那你那140万能还我了是吧，是这意思吗”，赵亚立回复“是”，并在微信中发送计算器图片显示“1568000”，并称“我应该给您这么多”，方相群表示认可，并称“还有一个3万元利息”，赵亚立回复“3万明天打”，2017年11月8日，徐超账户向方相群转账1598000元。4、2017年12月23日，赵亚立向方相群出具欠条一份，确认欠方相群人民币150000元，还款日期2018年1月5日至8日，方相群主张该款项用途为投资红酒，其于2017年12月19日、2017年12月20日通过微信转账向赵亚立交付20000元，于2017年12月20日通过其丈夫刘兵账户向赵亚立支付80000元，打条当日现金给付50000元，双方微信聊天记录显示，2018年1月11日，方相群称“收到17万元”，赵亚立回复“好的”、“一共赚24500我让我姐把零头拿走了，请办公室人吃饭剩下让她自己留下了”，方相群陈述该17万元即为红酒投资的本金和盈利，2017年12月23日的欠条已结清。5、双方微信聊天记录显示，2018年1月11日，赵亚立称“姐，明天或后天再打15万给我，就是再做一次大米的这个”，并提供了徐超的银行卡照片，2018年1月12日，方相群向徐超账户转账150000元，并微信告知赵亚立，赵亚立表示收到了。2018年2月9日，徐超向方相群转账170000元，方相群陈述该170000元为大米项目的本金和盈利。6、2018年1月22日双方的微信聊天记录中，方相群问：“那个亚立我就问你那个红酒的事儿，是不是快到咱们那个日子啦？”，赵亚立回复“我下午问一下”，并回复“姐，后天给您打钱”，2018年1月25日，赵亚立向方相群发送转账113000元的截图，方相群表示收到。7、2018年2月9日，方相群通过其中国建设银行账户向徐超账户转账120000元，赵亚立微信表示知晓，并于当天出具《欠款条》一份，确认欠款120000元，约定还款期限为2019年2月9日。方相群认可该笔欠款赵亚立已于2019年9月2日、2019年10月23日偿还20000元，赵亚立在2019年10月23日的微信聊天中称“12万的还差10万”，方相群回答“对”。上述所涉借款协议书、欠款条、交易流水及微信聊天记录的真实性赵亚立均予以认可，本院亦不持异议。据此，本院认定，除本案诉争的借款外，双方另有多份借款协议书、欠款条与资金往来。四、赵亚立向方相群的转账情况庭审中，赵亚立称其已偿还完全部款项，并提交了部分给方相群的转账记录，关于每笔转账针对的是哪个借条的还款，赵亚立表示均说不清楚。具体情况如下：1、2017年11月2日，徐超向方相群账户转账30000元，方相群称该款为2017年4月7日借条里的50万元本金的利息和2016年7月20日借条里的50万元本金的利息，该转账发生时间早于本案借款的交付时间，故本院认定该款与本案无关。2、2017年11月8日，徐超向方相群账户转账1598000元，方相群称该款为140万元借款的本金及利息，另有3万元为其他借款的利息，该转账发生时间早于本案借款的交付时间，故本院认定该款与本案无关。3、2017年12月12日，徐超向方相群转账42000元，方相群认可该款为本案诉争70万元的利息。4、2018年1月9日，徐超向方相群转账30000元，方相群称该款为2017年4月7日借条里的50万元本金的利息和2016年7月20日借条里的50万元本金的利息，方相群的陈述与其提交的证据可以相互映证，故对其陈述本院予以采信，本院认定该款项与本案无关。5、2018年1月11日，徐超向方相群转账170000元，方相群称该款为投资红酒的回款，结合方相群提交的微信聊天记录，对方相群的该陈述本院予以采信，本院认定该款项与本案无关。6、2018年1月16日，徐超向方相群转账42000元，方相群认可该款为本案诉争70万元的利息。7、2018年1月25日，徐超向方相群转账113000元，结合双方2018年1月22日的微信聊天记录及转账时间，本院认定该笔款项与本案诉争借款无关。8、2018年3月8日，徐超向方相群转账15000元、2018年3月30日，徐超向方相群转账37000元，方相群称另有一笔2018年3月19日的转账20000元，合计为72000元，其中42000元为本案诉争70万元的利息,30000元为2017年4月7日借条里的50万元本金的利息和2016年7月20日借条里的50万元本金的利息。方相群的陈述与其提交的证据可以相互映证，对其陈述本院予以采信。9、2018年4月27日，徐超分两次向方相群转账81000元，方相群称其中包含本案诉争70万元的利息42000元、2018年3月12日借条中60万元的利息24000元及2017年4月7日借条里的50万元本金的利息15000元。方相群的陈述与其提交的证据可以相互映证，对其陈述本院予以采信。10、2018年5月31日，徐超向方相群转账62000元，方相群称其中包含本案诉争70万元的利息42000元和2018年4月1日借条50万元的利息20000元。方相群的陈述与其提交的证据可以相互映证，对其陈述本院予以采信。11、2019年10月23日，赵亚立向方相群转账10000元，赵亚立主张该款系本案还款，方相群主张该款系偿还2018年2月9日金额为12万元的借条，结合双方聊天记录，对方相群的该陈述本院予以采信，本院认定该10000元与本案无关。12、2020年4月16日，赵亚立向方相群微信转账10000元，赵亚立主张该款系本案还款，方相群认可该款系偿还本案诉争借款利息，因双方借条有利息的相关约定，在赵亚立未提供其他证据证明该款系偿还本金的情况下，本院认定该10000元系偿还本案诉争借款的利息。除上述有转账记录的转账外，赵亚立陈述还有其他给方相群的转账，但未提供转账记录，其口述如下：1、2017年12月26日转账30000元、2018年2月6日转账30000元、42000元，方相群称30000元的都是2017年4月7日借条里的50万元本金的利息和2016年7月20日借条里的50万元本金的利息，42000元是本案诉争70万元的利息。方相群的陈述与其提交的证据可以相互映证，对其陈述本院予以采信。2、2018年2月9日转账170000元，方相群称该款是大米投资的本金及盈利，并提交了相应的微信聊天记录，赵亚立主张该款系本案诉争借款的还款，但未提交证据予以证明，故对方相群的陈述本院予以采信，本院认定该款与本案借款无关。3、2018年6月7日转账24000元，方相群称这是2018年3月12日60万元借条的利息。方相群的陈述与其提交的证据可以相互映证，故对其陈述本院予以采信，本院认定该款项与本案无关。4、2018年6月13日转账280000元，方相群称该款是2018年4月1日借条中的25万元本金和3万元利息，并提交了2018年5月28日双方的微信聊天记录内容。方相群的陈述与其提交的证据可以相互映证，故对其陈述本院予以采信，本院认定该款项与本案无关。5、2018年7月4日转账16000元，方相群称除了该16000元外，还有2018年7月1日赵亚立通过微信转给其的50000元，合计66000元，其中包括本案诉争70万元的利息42000元及2018年3月12日60万元借条的利息。方相群的陈述与其提交的证据可以相互映证，故对其陈述本院予以采信，本院认定该款项与本案无关。6、2018年7月20日转账42000元，方相群认可该款为本案诉争70万元的6月的利息。7、2018年8月10日转账42000元，方相群认可该款为本案诉争70万元的7月的利息。8、2018年8月17日转账30000元，方相群称该款为2018年4月1日借条的利息10000元及本金20000元，方相群的陈述与其提交的证据可以相互映证，故对其陈述本院予以采信，本院认定该款项与本案无关。9、2018年11月14日微信转账5000元、2018年11月23日微信转账10000元，方相群不认可该两笔款项系本案诉争借款的的还款，鉴于双方存在多笔借款，在原告不认可的情况下，被告亦未提交证据证明该款与本案借款的关联性，故该两笔款项在本案中不予处理，双方可另行处理。10、2017年7月7日转账30000元、2017年8月1日转账84000元、2017年8月28日转账30000元、2017年9月22日转账30000元、2017年9月4日转账84000元，方相群称该款均在本案借款出借之前，与本案借款无关，对其陈述本院不持异议。本院认为，合法的借贷关系应受到法律保护。赵亚立向方相群借款，双方形成了民间借贷的法律关系，该民间借贷关系是双方当事人的真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。本案中，方相群于2017年11月9日向赵亚立交付借款700000元，方相群认可2018年8月10日前的借款利息赵亚立均已按照双方约定的月息6%的标准付清，对此，本院不持异议，但双方约定的6%月息已超过法律规定的最高标准，超出部分应折抵本金，赵亚立已支付9个月的利息，折抵金额为189000元，故本案借款剩余本金为511000元，对于方相群要求赵亚立归还该部分本金的诉讼请求，本院予以支持，超出部分，本院不予支持。关于利息，双方明确约定了借款利息，但利息标准过高，本院酌情予以调整，超出法律规定范围的，本院不予支持。此外，方相群认可2020年4月16日赵亚立微信支付的10000元系本案借款的利息，该利息应从应付的利息金额中予以扣减。本案中双方存在多份借款协议书、欠条及多笔资金往来，对于赵亚立的每笔还款，本院已结合双方证据在事实认定部分进行了认定，故对于赵亚立辩称本案借款已还清的答辩意见，本院不予采信。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、赵亚立于本判决生效之日起十日内偿还方相群借款本金511000元及利息（以511000元为基数，自二〇一八年八月十一日至至实际付清之日，按照年利率24%的标准计算，另扣减10000元）；二、驳回方相群其他诉讼请求。如果赵亚立未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10800元，由方相群负担2916元（已交纳），由赵亚立负担7884元（于判决生效七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审判长  李金茹审判员  李新利审判员  孔祥凤二〇二一年三月十一日书记员  李圆君