江苏省沭阳县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）苏1322民初6168号 原告：郑某1，男，1969年10月8日出生，住江苏省沭阳县。 委托诉讼代理人：孙树成，江苏怀容律师事务所律师。 委托诉讼代理人：袁玉旺，江苏怀容律师事务所律师。 被告：姜某，女，1980年9月3日出生，住江苏省沭阳县。 委托诉讼代理人：李艳，沭阳县城南法律服务所法律工作者。 被告：王某，女，1960年9月21日出生，住江苏省沭阳县。 被告：郑某2，男，2003年7月8日出生，住江苏省沭阳县。 法定代理人：姜某，系被告郑某2的母亲。 委托诉讼代理人：李艳，沭阳县城南法律服务所法律工作者。 原告郑某1诉被告姜某、郑某2、王某被继承人债务清偿纠纷一案，本院于2020年7月8日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告郑某1及其委托诉讼代理人孙树成、被告姜某及委托诉讼代理人李艳、被告王某到庭参加诉讼。后因案情需要，本案转为普通程序，公开开庭进行了审理。原告郑某1及其委托诉讼代理人孙树成、被告姜某及委托诉讼代理人李艳、被告王某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告郑某1向本院提出诉讼请求：三被告共同归还原告借款55500元及利息（利息以55500元为基数，从起诉之日起，按同期银行贷款利率计算至实际支付之日），在郑某3的遗产继承的范围内承担相应的还款责任。事实和理由：2018年9月23日，原告向郑某3出借40000元。后原告又通过微信红包、转账等形式向郑某3出借15500元。郑某3于2020年7月去世，并留下一笔遗产，原告多次与郑某3的妻子姜某沟通，商谈归还借款事宜，但均没有结果。被告王某系郑某3的母亲，被告郑某2系郑某3的儿子。 被告姜某辩称：被告姜某无还款义务，因为被告姜某与郑某3于2019年8月28日协议离婚，双方约定各自债务各自清偿，郑某3于2020年7月2日突发疾病死亡，被告姜某无权继承郑某3的遗产，也没有清偿债务的义务。被告姜某对原告主张的借款40000元以及转账15500元的真实性有异议，郑某3与被告姜某在离婚前仅向原告借款50000元，但郑某3在2016年4月至2019年8月期间以微信、支付宝方式共向原告归还76900元，被告姜某于2018年9月23日以转账方式归还原告40000元，以上共计116900元，被告姜某认为双方之间的债务已清偿。另外，在2019年9月至2020年1月期间，郑某3以微信转账方式又向原告归还9000元。在原告与被告姜某于2020年7月16日的通话中，原告对于40000元借款前后描述矛盾。因此，被告姜某认为该笔借款不是真实的。 被告郑某2辩称：没有继承任何遗产，放弃继承，不承担清偿义务。 被告王某辩称：被告王某从郑某3的公积金账户取出65000余元，但郑某3在住院时花费了一些费用，还有丧葬费、墓地费用。 针对被告的上述答辩意见，原告发表如下补充意见：2015年4月21日，郑某3与被告姜某向案外人王梦洁借款50000元，双方约定月利率为2.5%，由原告为该笔借款提供担保。后郑某3一直正常支付利息。2016年3、4月份，郑某3又向原告借款20000元，双方约定月利率为3%。2018年9月23日，被告姜某向原告归还借款40000元。同日，郑某3又向原告借款20000元，加上之前的借款20000元，郑某3向原告出具金额为40000元的借条，双方约定利息为每月1400元，因为郑某3之前欠付利息2250元，故原告实际向郑某3转账17750元。后郑某3一直支付利息至2020年1月。 本院经审理查明： 2015年4月21日，郑某3与被告姜某向案外人王梦洁借款50000元，并出具借条一张。原告为该笔借款提供担保。 自2016年4月2日至2018年7月3日期间，郑某3多次微信、支付宝向原告转账，具体情况如下表：                            日期                       金额                       支付方式                               2016.4.2                       600                       微信                               2016.4.27                       1650                       微信                               2016.7.2                       1850                       支付宝                               2016.9.1                       1350                       微信                               2016.10.1                       2000                       微信                               2016.10.22                       2000                       微信                               2016.12.28                       3000                       微信                               2017.4.7                       3700                       微信                               2017.5.6                       1000                       微信                               2017.5.30                       2000、700                       微信                               2017.8.5                       1900                       微信                               2017.8.26                       1850                       支付宝                               2017.9.28                       1000                       微信                               2017.10.25                       2000                       微信                               2017.11.4                       700                       微信                               2017.11.28                       1000                       微信                               2017.12.2                       850                       微信                               2017.12.29                       1500                       微信                               2018.2.4                       1850                       支付宝                               2018.3.15                       1850                       微信                               2018.4.19                       1600                       微信                               2018.5.6                       1100                       微信                               2018.5.27                       1000                       微信                               2018.6.2                       850                       微信                               2018.6.25                       1000                       微信                               2018.7.3                       450                       微信                2018年7月20日，原告向郑某3发送短信，内容为：“郑某3明天19号这个月到期了，什么时候将这个月1850转过来”。 2018年8月7日，郑某3通过微信向原告转账1000元。 2018年8月9日，原告向郑某3发送短信，内容为：“什么时候才能将余额850元转过来啊？”。同日，郑某3回复：“明天的”。 2018年8月10日，郑某3通过微信向原告转账850元。 2018年8月18日，原告向郑某3发送短信，内容为：“郑某3明天19号这个月到期了，什么时候将这个月1850转过来”。 2018年9月23日，被告姜某向原告的银行账户转账40000元。原告与被告姜某均认可该40000元系用于归还2015年4月21日的50000元借款。在收到上述40000元后，原告立即向郑某3转账17750元，郑某3于同日向原告出具金额为40000元的借条。原告自认郑某3于当日归还现金1000元。 2018年10月22日，原告向郑某3发送短信，内容为：“郑某3这个月22号到期了，什么时候将1400元转过来”。同日，郑某3回复：“等两天，在找要钱了”。 2018年10月26日，原告向郑某3发送短信，内容为：“什么时候能转过来啊？”同日，郑某3回复：“三四天在办贷款了，下来本金也给你”。 郑某3分别于2019年2月1日、2月2日通过微信向原告转账5000元、600元。 2019年2月22日，原告向郑某3发送短信，内容为：“郑某3你好，今天到期了，你这月要付2800元，是到三月二十二号的”。 2019年3月23日，原告向郑某3发送短信，内容为：“郑某3这个月22日到期了，什么时候将1400+800共计2200元转过来”。 2019年4月20日，原告向郑某3发送短信，内容为：“郑某3这个月22日到期了，什么时候将1400+800+1400共计3600元转过来”。同日，郑某3回复：“哦”。 郑某3分别于2019年4月25日、4月28日通过微信向原告转账2000元、600元。 2019年5月21日，原告向郑某3发送短信，内容为：“郑某3这个月22日到期了，什么时候将1000+1400共计2400元转过来”。 2019年5月30日，郑某3通过支付宝向原告转账3300元。 2019年6月23日，原告向郑某3发送短信，内容为：“郑某3这个月22日到期了，什么时候将1000+1400+1400共计3800元转过来”。 2019年6月28日，郑某3通过支付宝向原告转账1800元。 2019年7月21日，原告向郑某3发送短信，内容为：“郑某3这个月22日到期了，什么时候将2000+1400共计3400元转过来”。 2019年7月27日，郑某3通过微信向原告转账1400元。 2019年8月21日，原告向郑某3发送短信，内容为：“郑某3这个月22日到期了，什么时候将2000+1400共计3400元转过来”。 2019年8月28日，郑某3与被告姜某办理离婚登记手续。 2019年9月23日，原告向郑某3发送短信，内容为：“郑某3这个月9月22日到期了，什么时候将2000+1400+1400共计4800元转过来”。 2019年9月28日，郑某3通过微信向原告转账2000元。 2019年10月25日，原告向郑某3发送短信，内容为：“郑某3这个月10月22日到期了，什么时候将1400+1400+1400共计4200元转过来”。 2019年11月23日，原告向郑某3发送短信，内容为：“郑某3这个月11月22日到期了，什么时候将1400+1400+1400+1400共计5600元转过来”。 郑某3分别于2019年12月7日、12月10日、12月15、12月17日日通过微信向原告转账1000元、1000元、800元、1200元，共计4000元。 2019年12月22日，原告向郑某3发送短信，内容为：“郑某3这个月12月22日到期了，什么时候将（5600-4000元）=1600+1400转过来”。 2020年1月22日，郑某3通过微信向原告转账3000元。同日，原告向郑某3发送短信，内容为：“郑某3三千元今天正好结清。至2020年元月22日”。 2020年2月11日，原告向郑某3发送短信，内容为：“郑某3这个元月22日到期了，什么时候将1400元转过来，息结止2月22日”。同日，郑某3回复：“收到”。 2020年3月16日，原告向郑某3发送短信，内容为：“郑某3元月22日息1400元，上月2月22日息1400元，共计2800元。马上要到三月22号了，你抓紧办，到这月20日你一定要解决一部分”。 2020年3月23日，原告通过微信向郑某3转账1800元以及发送金额为200元的红包一个。 2020年4月5日，原告通过微信向郑某3发送两个红包，金额分别为200元、100元，同时又向郑某3转账200元，金额共计500元。 2020年4月11日，原告向郑某3发送短信，内容为：“郑某3元月22日息1400元、2月22日息1400元、三月22号1400元，到4月22日就四个月了，共计5600元”。 2020年4月23日,原告向郑某3的银行账户转账12000元。 2020年5月3日，原告通过微信向郑某3转账1000元。 2020年7月6日11时09分，原告与被告姜某通过电话沟通借款事宜，主要内容为：“姜某：‘我想问一下，你说郑某3那两万是什么时候给你的？’，郑某1：‘郑某3当时是差我7万，就是说这个5万你是知道的’，姜某：‘这5万我知道’，郑某1：‘但是那两万，他就当时给我两万块钱，等于说现在就差这5万块钱，还有这一万五千五’……郑某1：‘确实是没转过……但是郑某3拿两万块钱，这是说真话’”。 同日11时21分，原告与被告姜某又通过电话沟通借款事宜，主要内容为：“姜某：‘郑某3钱没还给你啊，你说没还，他利息是不是正常都付给你了？’，郑某1：‘他利息不是付给我的’，姜某：‘我知道他不是付给你的，他利息，他这5万块钱利息是不是正常付的？’，郑某1：‘他没付啊，他到现在都没付啊，这么长时间了’……姜某：‘你不要查了，我现在已经查到了，我在手机上查到了，我现在跟截图发给你’……”。 同日11时33分，原告与被告姜某再次通过电话沟通借款事宜，主要内容为：“郑某1：‘我现在想起来了，这钱，当时郑某3是一共什么样欠款，我跟你说’，姜某：‘嗯’……郑某1：‘一共是差7万块钱，7万块钱当时呢，不错，你打电话给我，说当时是还4万块钱，还4万块钱呢，确实我想起来，但是郑某3给两万给我，郑某3一共连你这不差7万么’……郑某1：‘这事情我不知道你们两人懂不懂，但是他这事情怎么处理的我说给你听听，当时不是说拿4万块钱么，7万等于说就还两万块，给两万块现金给我，意思怕去家吵架，打4万块钱收到条给你，分外，他又打了一张4万块钱条子给我，我在家找找，找到了’……姜某：‘老大，当时我已经跟你说了，你不要借钱给他’，郑某1：‘没借钱给他哎’，姜某：‘但是我钱已经转给你了’，郑某1：‘还两万给我，我没借，等于说就条子换一下子哎’……郑某1：‘他为了去家不吵架，他就给我两万块钱’，姜某：‘这四万块钱是我转给你的，是我，跟他没有关系，我没把给他，是我直接转给你的’，郑某1：‘你听我说哎，他就不让我哎，单叫我拿两万块钱给他哎’……郑某1：‘当时一共郑某3连你打条子那张5万是7万块钱，他差7万块钱，给了两万块钱现金给我，就给两万块钱，就是说你不打4万给我吗，郑某3我又给他转两万，拿两万走的，等于说他就还两万块钱，后来又打了四万块钱条子给我’……”。 另查明，郑某3因突发疾病于2020年6月24日在沭阳县中医院住院治疗，后于2020年7月2日去世。在住院期间，郑某3在医保费用报销后共产生医疗费10811.15元、陪护费1080元。被告郑某2系郑某3的儿子，被告王某系郑某3的母亲。在本案审理过程中，被告郑某2明确表示放弃继承郑某3的所有遗产。 2020年7月2日，沭阳县民政局天府园出具增值税发票一张，该发票载明购买方的名称为郑某3，永祥墓1座，单价为28000元。同日，沭阳县民政局天府园出具收款收据两张，客户名称均为郑某3，费用名称以及金额分别为：补照封750元，2020-2039年清洁费800元。 2020年7月3日，被告王某因购买寿衣支出3720元。 同日，沭阳万福殡仪馆出具增值税发票一张，该发票载明购买方的名称为郑某3，服务名称为殡葬收费，价格为4800元。 2020年7月24日，被告王某从郑某3的公积金账户提取65789.87元。 2021年2月21日，沭阳县仔亿餐饮店开具发票两张，金额分别为9000元、9500元，两张发票均载明付款方为王某，备注处均为“补开2020.7.3”。 再查明，2020年1月至6月之间，被告王某通过微信向郑某3转账25笔，金额共计34563元。 2020年6月22日公布的一年期贷款市场报价利率为3.85%。 上述事实，有原告陈述、三被告答辩、借条、短信聊天记录、银行转账记录、微信转账、通话录音、离婚证、医疗费发票、陪护告知书、收款收据、发票、微信转账记录等证据予以证明，本院依法予以确认。 本案的争议焦点为：一、2018年9月23日借条载明的40000元是否为真实的借款；二、原告通过微信、银行转账方式向郑某3支付的15500元是否为借款；三、三被告是否应当在继承郑某3的遗产范围内承担还款责任。 本院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。 关于第一个争议焦点。原告主张该40000元是由之前的借款20000元以及其在出具借条当天出借的20000元组成，并提供短信聊天记录和银行转账记录予以证明。本院认为，原告提供的证据能够证明其主张的上述事实具有高度可能性，理由如下：第一，原告主张案外人王梦洁向郑某3、被告姜某出借的50000元的月利息为1250元，其本人于2016年向郑某3出借的20000元的月利息为600元。从郑某3的支付宝和微信转账记录可以看出，在2018年9月23日之前，郑某3向原告转账的款项金额基本为1850元或者1850元的倍数，且原告于2018年7月20日、8月18日通过短信向郑某3催要的当月还款金额均为1850元，这与原告所主张的两笔借款的利息总额相吻合，能够印证原告主张的上述事实。第二，在郑某3于2018年9月23日向原告出具借条后，原告自2018年10月起每月均向郑某3催要利息1400元，郑某3对此均未提出异议，且按照原告的要求支付了部分利息。如果郑某3未收到借条载明的40000元，那么其在原告催要利息时应提出异议并要求原告继续交付借款，但郑某3均未有上述行为，故应当视为郑某3对已收到款项无异议。综上，本院认为原告主张的借款事实具有高度可能性，本院予以采信，本院认定2018年9月23日借条载明的40000元系真实有效的借款。但因原告自认该40000元中包含利息2250元，故该笔借款的本金应为37750元。关于利息2250元。根据原告在2018年7月20日至2018年8月18日向郑某3发送的短信内容以及郑某3的还款情况可以看出，在2018年9月23日之前，郑某3确实欠付原告利息，且利息数额不低于2250元，但因该部分利息系郑某3尚未支付的利息，故利息标准不应超过年利率24%。经核算，符合法律规定的利息数额应为1800元。 关于第二个争议焦点。被告姜某主张因郑某3曾多次向原告转账款项，故不能排除原告向郑某3转账的15000元系还款。本院认为，原告通过微信、银行转账方式向郑某3支付的15500元应为借款，理由如下:第一，郑某3虽多次向原告转账，但根据原告提供的短信聊天记录可以看出，郑某3向原告转账的款项金额与短信中提到的利息金额一致，故能够认定郑某3向原告转账的款项应系用于支付借款利息。第二，原告于2019年12月22日通过发送短信向郑某3催要利息3000元，后郑某3于2020年1月22日通过微信向原告转账3000元，原告在收到3000元后向郑某3发送短信，告知郑某3利息已结清，并自2020年2月11日起继续催要之后产生的利息，但郑某3一直未再支付利息。由此可见，自2020年2月11日起，郑某3一直欠付原告利息，而原告向郑某3转账的15500元均发生在2020年2月11日之后，故根据现有证据无法认定该15500元系郑某3的还款。第三，被告姜某未提供充分证据证明其主张的事实。综上，本院认定原告通过微信、银行转账方式向郑某3支付的15500元是借款。 关于第三个争议焦点。《中华人民共和国继承法》第三十三条规定：“继承遗产应当清偿被继承人依法应当缴纳的税款和债务，缴纳税款和清偿债务以他的遗产实际价值为限。超过遗产实际价值部分，继承人自愿偿还的不在此限。继承人放弃继承的，对被继承人依法应当缴纳的税款和债务可以不负偿还责任。”本案中，郑某3生前欠原告借款本金53250元、利息1800元，该债务真实有效。被告郑某2明确表示放弃继承郑某3的遗产，故被告郑某2对郑某3的上述债务不负偿还责任。被告姜某在郑某3去世前已与郑某3办理离婚登记手续，其并非郑某3的法定继承人，故原告要求被告姜某在继承郑某3遗产范围内承担还款责任无事实和法律依据，本院不予支持。被告王某从郑某3的公积金账户提取65789.87元，应当认定被告王某继承了该笔遗产，被告王某应当在继承该笔遗产范围内清偿上述债务。被告王某主张在郑某3住院治疗期间以及去世后，其支出医疗费和陪护费共计11891.15元、寿衣等费用3720元、殡葬费用4800元、墓地费用29550元、餐饮费18500元，另外在2020年1月至6月期间，其向郑某3转账3万余元。本院认为，医疗费和陪护费系郑某3生前因治疗疾病产生的费用，故该部分费用应从遗产中扣除，但被告王某主张的寿衣费用、殡葬费用、墓地费用、餐饮费系其作为郑某3的亲属在处理郑某3丧事过程中产生的费用，并非郑某3生前所负债务，故该部分费用不应从郑某3的遗产中扣除。关于被告王某向郑某3转账的3万余元。从被告王某提供的转账记录可以看出，在2020年1月至6月期间，被告王某向郑某3转账25笔，金额为50元至3500元不等，同时亦存在郑某3向被告王某转账的情况。因被告王某与郑某3系母子关系，关系极为亲近，而被告王某向郑某3转账的频率较高、时间跨度较长，且被告王某亦未提供其他证据证明转账款项的性质，故该3万余元不能从郑某3的遗产中扣除。综上，本院认定被告王某应当在继承郑某3的遗产（公积金65789.87元-11891.15元=53898.72元）范围内对郑某3欠原告的债务承担还款责任。 依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条、《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国继承法》第三十三条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（法释〔2015〕18号）第二十六条、第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下： 一、被告王某于本判决发生法律效力之日起十日内在继承郑炎的遗产（已查明的遗产金额为53898.72元）范围内向原告郑某1支付款55050元及利息（利息以53250元为基数，自2020年7月8日起至实际给付之日止，按年利率3.85%计算）； 二、驳回原告郑某1的其他诉讼请求。 如被告未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付履行期间的债务利息。 案件受理费1188元，保全费570元，合计1758元，由原告郑某1负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于江苏省宿迁市中级人民法院，并同时向该院预交上诉案件受理费1188元。 审 判 长  李 曼 人民陪审员  仲几法 人民陪审员  陈兆才 二〇二一年三月九日 书 记 员  詹文成 附录： 一、履行义务提示 判决书生效后，当事人应当按相关文书确定的时间和内容履行义务。当事人可直接向对方履行，也可以将金钱交付到人民法院的该案件专用账号。 开户银行：中国银行沭阳北京路支行 户名：沭阳县人民法院执行款专户 专用账号：62×××59（进入强制执行程序后根据执行通知账号缴纳） 不按时履行的，进入强制执行程序后，被执行人身份将严重影响当事人的信用；拒不履行的，人民法院将依法对被执行人采取限制消费、纳入失信名单等措施进行联合信用惩戒。 二、相关法律条文 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》 第一条民法典施行后的法律事实引起的民事纠纷案件，适用民法典的规定。 民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。 民法典施行前的法律事实持续至民法典施行后，该法律事实引起的民事纠纷案件，适用民法典的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。 《中华人民共和国合同法》 第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。 《中华人民共和国继承法》 第三十三条继承遗产应当清偿被继承人依法应当缴纳的税款和债务，缴纳税款和清偿债务以他的遗产实际价值为限。超过遗产实际价值部分，继承人自愿偿还的不在此限。 继承人放弃继承的，对被继承人依法应当缴纳的税款和债务可以不负偿还责任。 《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（法释〔2015〕18号） 第二十六条借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。 借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。 第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。 未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理： （一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持； （二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。