山东省烟台市中级人民法院民 事 判 决 书(2020)鲁06民初507号原告（案外人）：上海佰临智能停车科技有限公司，住所地：上海市金山区海丰路65号5260室。法定代表人：李菊花，执行董事。委托诉讼代理人：赵志成，江苏庖丁律师事务所律师。被告（申请执行人）：龙大食品集团有限公司，住所地：山东省莱阳市龙旺庄街道办事处庙后。法定代表人：宫明杰，董事长。委托诉讼代理人：束学安、李琳，北京盈科（上海）律师事务所律师。被告（被执行人）：上海汇销智能停车管理有限公司，住所地：上海市闵行区三鲁公路3279号1幢裙楼132室。法定代表人：林凤兵，董事长。被告（被执行人）:上海汇销信息科技有限公司，住所地：上海市嘉定区华亭镇高石路2699号1幢1层B区。法定代表人：鲁金平，经理。被告（被执行人）：上海包慧停车科技有限公司，住所地：上海市崇明区城桥镇秀山路8号3幢三层C区1035室（上海市崇明工业园区）。法定代表人：林凤兵，经理。原告上海佰临智能停车科技有限公司(以下简称佰临公司)与被告龙大食品集团有限公司（以下简称龙大公司）、上海汇销信息科技有限公司（以下简称汇销信息公司）、上海汇销智能停车管理有限公司（以下简称汇销智能公司）、上海包慧停车科技有限公司（以下简称包慧公司）案外人执行异议之诉一案，本院于2020年12月1日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告佰临公司的委托诉讼代理人赵志成，被告龙大公司的委托代理人束学安到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告上海佰临智能停车科技有限公司起诉请求：1.不得执行上海交通大学附属新华医院崇明分院智能停车库所有权及经营权；2.依法确认上海交通大学附属新华医院崇明分院智能停车库所有权和经营权100%归原告所有。事实和理由：2019年3月20日，山东省烟台市中级人民法院作出(2018)鲁06民初267号民事判决，判决：一、限被告上海汇销智能停车管理有限公司于判决生效之日起十日内返还原告龙大食品集团有限公司借款本金30000000元及违约金8160000元(自2017年10月11日起至2018年11月23日止，按年利率24%计算)，同时，自2018年11月24日起至判决生效确定履行之日止，仍按年利率24%计算违约金给原告龙大食品集团有限公司；二、被告上海汇销信息科技有限公司、上海包慧停车科技有限公司对被告上海汇销智能停车管理有限公司的上述债务承担连带偿还责任。如果未按判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费227600元，财产保全费5000元，由被告上海汇销智能停车管理有限公司、上海汇销信息科技有限公司、上海包慧停车科技有限公司负担。山东省高级人民法院于2019年12月2日作出(2019)鲁民终2422民事判决，判决驳回上诉，维持原判。2020年9月2日，原告对执行标的提出书面异议。山东省烟台市中级人民法院于2020年9月24日作出(2020)鲁06执异254号《执行裁定书》，裁定驳回原告异议请求。原告于2020年9月30日收到该执行裁定书。原告认为：烟台市中级人民法院对“崇明智能车库”执行裁定及查封措施、拍卖裁定涉及了我司的合法权益。鉴于上海汇销信息科技有限公司(以下简称甲方)、上海汇销智能停车管理有限公司(以下简称乙方)投入市场、技术、资金、人才团队和运营管理等资源，在医院领域投资建设运营停车位，并取得“崇明智能车库”自运营收费之日起20年的运营收益权。宝泊智能停车管理(上海)有限公司(以下简称丙方)、上海佰临智能停车科技有限公司(以下简称丁方)于2018年3月5日与甲方、乙方签订《合作协议》。合作协议约定：甲方是甲方和乙方的一致行动方，丁方是丙方和丁方的一致行动方。丙方向乙方支付1000万元后，丁方获得408个智能停车位自2018年5月15日起截至2038年5月15日共计20年物权和运营权。甲方和乙方向丙方和丁方保证，该项目于2018年5月15日后仍不能收费运营则视为甲方和乙方违约，该项目资产所有权和经营收益权100%归属丁方所有；该项目未支付的设备建造安装尾款，由丙方在收取该项目的停车费后支付给设备方，但丙方最高承担不高于800万元。丙方分别于2018年3月20日、21日、27日按约支付500万元、300万元、200万元等共计1000万元，但至今该项目仍未收费运营，甲方、乙方已经严重违约。按照约定，该项目资产所有权和经营收益权100%归丁方原告所有。为此，特向贵院起诉，请贵院依法查明案情，支持原告诉讼请求。被告龙大食品集团有限公司答辩称，一、佰临公司在车库查封期间恶意变更所有权属于违法行为，应追究其法律责任。1、佰临公司无权享有车库所有权。首先，佰临公司与汇销智能公司、汇销信息公司、宝泊公司之间签订的《合作协议》、《补充协议书》是虚假的，是合同当事人恶意串通，逃避债务，阻碍法院执行的手段。《合作协议》中约定的权利义务均不存在，佰临公司无权享有车库所有权。其次，即便《合作协议》是真实的，合作协议中约定的权利义务并不对等，原告没有支付合理对价。同时，原告所称的权利，在法律上属于债权。基于债权平等的原则，原告的权利不能优先于申请执行人的债权，不能阻却本案对标的物的执行。即使原告诉称合作协议履行等为事实，原告享有的权利仍然为其对汇销智能公司、汇销信息公司的债权。其债权性质表现在：（1）、原告没有取得物权的交付、占有使用形式，或符合法律关于取得物权的特别规定的情形；（2）、原告权利是签订合同取得，权利来源属于民商事流转行为，该行为属于债权行为，并非物权行为。基于债权平等的原则，原告的债权没有优先于其他债权的效力，其权利不能优先于本案申请执行人的借款债权。按照有关执行的司法文件规定，申请执行人先予申请查封执行的，先予执行。最后，《补充协议书》签订时间是在车库被查封期间，合同当事人恶意转移车库所有权属于违法行为，佰临公司无权享有车库所有权。2、佰临公司和汇销智能公司、汇销信息公司在明知车库被查封的情况下，公然藐视法律转移车库所有权属于违法行为，应追究相应责任人的刑事责任。原告及被执行人在明知车库被贵院查封的情况下，恶意转移所有权，并办理特种设备使用登记证、特种设备使用标志，属于违法行为，法院应该根据法律规定追究其法律责任。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十一条“诉讼参与人或者其他人有下列行为之一的，人民法院可以根据情节轻重予以罚款、拘留；构成犯罪的，依法追究刑事责任：（三）隐藏、转移、变卖、毁损已被查封、扣押的财产，或者已被清点并责令其保管的财产，转移已被冻结的财产的”。根据《中华人民共和国刑法》第三百一十四条“隐藏、转移、变卖、故意毁损已被司法机关查封、扣押、冻结的财产，情节严重的，处三年以下有期徒刑、拘役或者罚金。”。3、佰临公司提供的特种设备使用登记证、特种设备使用标志，不能对抗龙大公司。法院应依法解除佰临公司对车库的占有并恢复执行。根据《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第二十四条“被执行人就已经查封、扣押、冻结的财产所作的移转、设定权利负担或者其他有碍执行的行为，不得对抗申请执行人。第三人未经人民法院准许占有查封、扣押、冻结的财产或者实施其他有碍执行的行为的，人民法院可以依据申请执行人的申请或者依职权解除其占有或者排除其妨害。”，据此，法院应根据法律规定，依法解除佰临公司对车库的占有并恢复执行。二、本案原告佰临公司、被告汇销智能公司、汇销信息公司涉嫌虚假诉讼。原告佰临公司诉称“2018年3月5日、2021年1月16日”与被告汇销智能公司、汇销信息公司以及案外人宝泊公司签订了《合作协议》、《补充协议书》，约定宝泊公司向汇销智能公司支付1000万元，佰临公司获得汇销信息公司名下车库的物权和运营权。宝泊已经支付对价，但是车库无法运营，故2021年1月16日确认车库所有权转移。并在车库被查封期间，办理特种设备使用标志和使用过登记证。1、佰临公司与宝泊公司、汇销信息公司、汇销智能公司之间存在关联关系，四家公司的实际控制人均为林凤兵和鲁金平。根据国家企业信用信息公示系统查询获悉，佰临公司监事鲁金平，同为宝泊公司监事、汇销信息公司法人、执行董事。汇销信息公司监事、股东林凤兵同为汇销智能公司执行董事、股东、法人；2018年11月15日之前任佰临公司法人、股东；2019年7月23日之前任宝泊公司法人、董事、企业股东实际控股人。汇销信息公司股东为林凤兵和汇销智能公司，而林凤兵为汇销智能公司出资占比90%的股东，汇销信息公司、汇销智能公司的实际控股人为林凤兵、鲁金平。（详见证据2）《合作协议》四家企业的实际控制人同为林凤兵、鲁金平。即《合作协议》四家企业之间存在直接的关联关系，原告佰临公司与被告汇销信息公司、汇销智能公司之间有虚假诉讼的条件和可能性。2、《合作协议》的内容以及形式均存在虚假诉讼的可能。《合作协议》的签章页，只有四家企业的签章，没有法人或经办人的签名。其目的是故意掩盖签字时间，恶意逃避责任；1）《合作协议》签订时，林凤兵即是目标公司汇销信息公司的实际控股人，同时也是佰临公司的法人、股东，宝泊公司的法人、董事、及控股企业的控股人。《合作协议》将汇销智能公司的股权、车库的所有权、收益权变更到佰临公司，实际上为林凤兵一人行为。林凤兵在变更上述所有权后，分别于2018年11月15日，2019年7月23日，通过工商登记变更佰临公司、宝泊公司的法人以及股东、监事等职务，进而掩饰林凤兵与佰临公司和宝泊公司之间的关联性，其最终目的为实现财产的转移。2）根据2018年7月26日汇销智能公司、汇销信息公司、包慧停车签署的《还款承诺书》，汇销智能公司、汇销信息公司、包慧停车承诺在偿还龙大公司全部借款本金利息前，不得擅自处置崇明车库（包括抵押、质押或设置其他权利限制）。说明在2018年7月份的时候，车库的所有权人仍然是汇销信息公司，当时的车库所有权并没有转移，且在车库被查封的期间，并没有案外人提出异议，《还款承诺书》应是客观真实的。而现在案外人协议的出现，我们推测是佰临公司与宝泊公司、汇销信息公司、汇销智能公司预谋串通的，通过虚拟债权债务关系，倒签《合作协议》进而对抗前述《还款承诺书》。据此，为查明案件事实，贵院除了依法查明事实外，可通过对《合作协议》盖章形成时间进行司法鉴定。3）假设《合作协议》是真实存在的，那么前述的《还款承诺书》即汇销信息公司、汇销智能公司在明知车库所有权和收益权已经转移的情况下，为了实现解除车库的查封，在法院受理期间向龙大公司及法院提供虚假承诺，并以此进行诉讼。4）从合同履行的情况来看，宝泊公司支付1000万人民币给到汇销智能停车，佰临公司在没有支付任何款项的情况下，获取了车库的所有权、收益权以及汇销信息公司的股权，与现实的可能相违背。当时宝泊公司、佰临公司、汇销信息公司、汇销智能公司的实际控制人是林凤兵，我们认为佰临公司获得的权利是林凤兵精心设计的，目的是为了把被执行人的财产恶意转移。宝泊公司支付的1000万元的款项真实情况应该和车库交易无关，同时宝泊公司和佰临公司从未投资过智能停车，所以请求法院查明这笔款项的真正用途以及去向。5）从车库的价值来看，依据现有的评估报告，车库的评估价值是2140多万元。从借款专款用于项目来看，车库的造价超过三千万，而债权人的权利主要为车库的收益权，汇销信息公司以远低于成本价格即1000万元转移所有权和收益权，显然不属于合理的价格，其目的是通过虚假诉讼的行为实现恶意逃债的结果。6）从车库所有权转移的约定来看，《合作协议》签订时间为2018年3月5日，款项用于投资建设运营停车位，违约条款约定“2018年5月15日之后如果不能收费运营，视为违约，该项目资产所有权和经营收益权100%归原告所有。”从签订《合作协议》到实际运营仅仅有两个月的期限，约定显然不合理。《合作协议》约定的车库所有权转移的条款明显与客观事实不符，存在故意设计的嫌疑。7）宝泊公司和佰临公司未实际经营。根据《合作协议》获悉，两公司的办公地点相同，即在同一个房间。两公司的实际经营地点是林凤兵和鲁金平经营，其没有独立的实际经营场所，也没有办公人员，更没有实际经营业务，极大可能是一个空壳公司。以上更进一步说明，佰临公司和宝泊公司的实际控制人还是林凤兵和鲁金平。三、佰临公司与汇销信息公司、汇销智能公司之间恶意转移车库的所有权和收益权，其目的为逃避债务。2017年10月10日，汇销智能公司与龙大公司签订的《借款协议》第二条第2款“汇销智能公司将持有包慧公司的全部股权质押给龙大公司并在10日内完成股权质押登记手续”；2018年7月26日，汇销智能公司、汇销信息公司与龙大公司签订的《还款承诺书》第4条“汇销智能公司、汇销信息公司承诺在偿还龙大公司全部借款本金利息前，不得擅自处置崇明车库（包括抵押、质押或设置其他权利限制）”；2018年7月10日，因汇销智能公司未履行还款义务，龙大公司向法院提起诉讼。根据债权债务发生的时间，龙大公司的债权发生在前，鲁金平、林凤兵利用其拥有佰临公司、宝泊公司、汇销信息公司、汇销智能公司公司的实际控制的权利，恶意转让车库所有权、收益权。而《合作协议》应为事后伪造的，其通过虚假诉讼来确定公司间虚假的债权债务关系。此举目的是为了通过转移汇销信息公司、汇销智能公司的财产逃避债务。此举严重损害了汇销智能公司、汇销信息公司的债权人利益，以及龙大公司的合法利益。根据《关于办理虚假诉讼刑事案件适用法律若干问题的解释》第一条，“采取伪造证据、虚假陈述等手段，实施下列行为之一，捏造民事法律关系，虚构民事纠纷，向人民法院提起民事诉讼的，应当认定为刑法第三百零七条之一第一款规定的“以捏造的事实提起民事诉讼”，原告与汇销信息公司、汇销智能公司的行为已经构成虚假诉讼。根据《关于审理执行异议之诉案件适用法律问题的解释（一）》第十七条，“人民法院审理案外人执行异议之诉案件，应当严格审查全案证据的真实性、合法性、关联性。当事人之间恶意串通，通过虚构、倒签合同，提交虚假付款证据等伪造重要证据，企图通过诉讼等方式侵害他人合法权益，妨碍人民法院审理案件的，人民法院应当驳回其诉讼请求并依照民事诉讼法第一百一十一条、第一百一十二条和第一百一十三条之规定，依法予以罚款、拘留；构成犯罪的，依法移送有关司法机关追究刑事责任。”基于以上事实和依据，龙大公司认为，本案涉嫌虚假诉讼且原告和被执行人藐视法律，恶意变更财产所有权，属于违法行为。恳请法院依法驳回上海佰临智能停车科技有限公司执行异议之诉全部诉请，并依法移送有关司法机关追究刑事责任。庭审中，被告龙大公司补充答辩意见如下：本案原告启动执行异议之诉的核心证据就是四方协议及其补充协议。原告代理人作为代理律师对协议签署的具体时间、具体背景必须在庭前进行核查了解，由于这个案件我们认为很明显涉及到虚假诉讼，虚假诉讼的目的是恶意逃避债务。本案被执行人没有任何还款意愿，至今没有偿还过一份本金或者利息，所有钱款都被使用，使用债权人的借款，所有的目的就是建车库。车库建成以后，被执行人与本案原告恶意串通通过各种明目张胆、无视法律、无视债权人权利的一切手段来转移财产，逃避债务。涉案还款承诺书是在法庭诉讼中，在法官面前签署的，该承诺书签署的时候根本就不存在该四方协议。如果签署的时候就有四方协议，那么很显然这个借款当时就涉及到恶意欺诈，所以我们认为从被告提供证据来看虚假诉讼显然已经成立，我们请求法院将对合法性以及涉及诉讼的事项进行核查处理。因为任何一个民事主体如果在国家法庭处理过程中，明目张胆损害债权人的利益，违背了诚信信用基本原则，法院应对敢于挑战法律底线的人进行处理。因为我们在很多诉讼中有大量的虚假诉讼是要严肃处理的，我们恳请合议庭重视这个事件。本案中，原告代理人居然对核心证据签署背景真实情况不了解，只是知道当事人提供了这个材料，该材料在法庭质证情况下不能够作为有效证据，应当作为存疑证据予以排除。法庭已经认为签署的合法性和真实性是本案的一个争议焦点，是非常关键的。本案诉讼中原告不能够证明签署具体日期，不能够证明这个协议签署的真实目的里面是否存在恶意串通逃避债务的情况，对被告讲的虚假诉讼情况没有任何一个证据方面的回应，我们认为从民事诉讼角度看，这个证据是不能够被使用的。综上所述，本案无论从民事诉讼的效力看，由于原告不能够证明协议的实际背景，以及1000万资金的情况不能够做出说明，所以本案车库的权利很显然不在原告处。现在原告通过涉案协议与被执行人恶意串通，具有民事上的欺诈性、违法行。法院应驳回原告的诉讼请求，将该案是否涉嫌虚假诉讼移送相关机关进行审查。被告上海汇销信息科技有限公司未出庭也未提交书面答辩状。被告上海汇销智能停车管理有限公司未出庭也未提交书面答辩状。被告上海包慧停车科技有限公司未出庭也未提交书面答辩状。庭审中，当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。原告佰临公司提交如下证据：第一组证据:(2018)鲁06民初267号案的执行异议申请书、(2020)鲁06执异254号执行裁定书。证明目的:2020年9月2日原告就(2018)鲁06民初267号案执行中向烟台市中级人民法院提交的《执行异议申请书》，请求对涉案财产解除财产及经营权的查封，停止拍卖措施，中止执行。后法院认为原告提交的证据不足以证明原告已实际占有涉案财产为由驳回原告的异议请求。第二组证据:2018年3月5日被告汇销信息公司、汇销智能公司与原告签署的《合作协议》、2021年1月16日被告汇销信息公司、汇销智能公司与原告签署《补充协议》以及原告履行《合作协议》支付合同款项1000万元的支付凭证。证明目的:原告与被告汇销信息公司、汇销智能公司签署《合作协议》后已依约支付对应价款1000万，后因施工建设未通过消防验收无法对外进行运营导致违约，现被告汇销信息公司、汇销智能公司明确承担违约责任，根据《合作协议》第八条第二款之规定，涉案标的物所有权以及经营权均归原告所有。涉案财产是因施工建设未通过消防验收无法对外进行运营，但不能因此否认原告对涉案标的物的实际占有。被告龙大公司答辩所称2018年7月份签署的还款承诺书，四方协议签署在前，承诺协议在后，原告对承诺书不知情，并且已向汇销智能公司支付对价，原告应为善意相对人，至于承诺人是否构成诈骗，应当由承诺人承担相应的法律责任。第三组证据:新华医院崇明分院出具的情况说明以及车库对医院内部工作人员开放停车后产生的维护保养运营中支付款项说明及支付凭证。证明目的:情况说明证明涉案标的物已对崇明分院内部员工开放停车，在开放停车过程中产生的维护保养相关费用均是由原告一致行动人宝泊智能停车管理(上海)有限公司支付的。支付日期为2018年8月29日，原告早已对涉案标的物达到实际占有的状态。同时，第二、三组证据也证明(2020)鲁06执异254号执行裁定书缺乏事实依据。第四组证据:特种设备使用登记证12页12份、特种设备使用标志6页12个、百度检索上海交通大学医学院新华医院崇明分院地址1页。证明目的:证明原告于2020年10月9日经上海市崇明区市场监督管理局核准获得位于崇明分院标的物(机械式停车设备)特种设备使用登记证以及使用标志。其中使用登记证、使用标志载明单位名称为原告，使用地点为南门口25号，经百度检索使用地点与崇明分院地址相同。最终证明原告对本案标的物已经实际占有。第五组证据:上海市闵行区人民法院(2020)沪0112民初32911号传票。证明目的:在履行原告与被告汇销信息公司、汇销智能公司《合作协议》中，因被告汇销信息公司、汇销智能公司构成合作协议中第八条第2款之规定的违约，原告已向上海市闵行区人民法院进行民事诉讼维权。根据民事诉讼法以及相关司法解释，在涉案标的物存在产权经营权异议时应当中止执行。原告庭审中补充如下证据：（2018）鲁06民初267号民事判决书，（2019）鲁民终2422号民事判决书。对以上证据，被告龙大公司称，对第一组证据的真实性没有异议。第二组证据中的合作协议，显然是原告与本案的被执行人串通制作的虚假协议，目的就是恶意逃避债务。在涉案车库已被烟台市中级人民法院查封的情况下，2021年1月16日又签署补充协议，是原告及本案被执行人继续恶意串通企图达到实际转移车库的恶意目的。第三组证据新华医院崇明分院出具的车库已经供医院内部员工使用的说明，与本案财产权属没有关联性。第四组证据中特种设备登记证办理日期是在2020年10月9日，登记证的办理是本案被执行人与原告继续串通达到转移该车库财产的进一步表现。因为行政机关是依当事人的申请办理登记证的，并不审核车库的实际权利人，对权属的归属不做任何实质性的审查。因此，该登记是在本案车库被法院查封期间进行操作的，恶意更加明显。第五组证据中法院传票与本案原告执行异议之诉所依据的证据是完全一致的，是原告与本案被执行人进行恶意串通、涉嫌虚假诉讼的依据。我们认为原告在本案中执行异议之诉也应该属于虚假诉讼的范围，所以法院查明协议的真实性、合法性是至关重要的。被告龙大公司提交如下证据：1、借款协议、还款承诺书、民事判决书两份。证明龙大公司与汇销信息公司、汇销智能公司之间债权债务关系。还款承诺书是我们起诉被告汇销智能公司以后，我们申请查封这个车库，烟台法院执行法官到上海查封这个车库，当时被执行人汇销智能公司的林凤兵和汇销信息公司、包慧公司共同承诺在2018年10月10日还款，到2018年12月31日本金利息全部还完。签承诺书的时候执行法官在场，他们的要求是先不要查封车库，同时本案的三个被执行人在第四条承诺，在偿还龙大公司全部本金利息前，不得擅自处置涉案车库（详见承诺书第四条）。因此本案被执行人在2018年7月26日在执行法官在场的情况下所作承诺应该是真实的。在2018年7月份的时候，我们认为不应当存在涉案车库已经被设定合同权利转让给本案被告的情况。如果这种情况存在的话，很显然本案被执行人在诉讼当中直接涉嫌欺诈，从这个情况可以推定四方合作协议是后补的。2、企业关联关系图表，佰临公司、汇销信息公司、汇销智能公司、宝泊智能停车管理（上海）有限公司、上海知泊智能停车管理有限公司企业信用信息报告。证明佰临公司与汇销信息公司、汇销智能公司、宝泊智能停车管理（上海）有限公司之间存在关联关系，林凤兵、鲁金平为四家公司实际控制人。3、撤回拍卖网络截屏。证明因佰临公司恶意诉讼导致龙大公司申请执行案件中止。4、资产评估报告。车库评估价格2146万元，佰临公司与汇销信息公司、汇销智能公司签订《合作协议》约定的价格远低于市场价格，存在虚假诉讼可能。对以上证据，原告佰临公司称，对以上四组证据真实性没有异议。龙大公司和汇销信息公司、汇销智能公司和包慧公司债权债务关系是经法院确认的，没有异议。对于四家公司的关联关系有异议，具体应由法院确认。对证据三有异议，被告佰临公司不构成恶意诉讼，涉案车库所有权是有争议的。对证据四没有疑问。关于四方签订的合作协议及1月16日的补充协议，原告代理人对两份协议签署的背景不了解，只能够保证这个协议是原件。对本案事实，本院认定如下：龙大公司与汇销智能公司、汇销信息公司、包慧公司企业借贷纠纷一案，本院受理后，进行诉讼保全，于2018年7月18日作出（2018）鲁06民初267号民事裁定，冻结汇销智能公司银行存款3000万元或查封相应价值的其他财产；2019年7月22日作出（2018）鲁06民初267号之二民事裁定，冻结汇销信息公司银行存款3000万元或查封相应价值的其他财产；冻结包慧停车公司银行存款3000万元或查封相应价值的其他财产；2019年7月24日，本院作出查封公告，查封汇销智能公司、汇销信息公司、包慧公司投资的上海交通大学医院附属新华医院智能停车建设运营项目的垂直升降类机械式停车设备及经营权。查封工程项目地址：上海市崇明区城桥镇南门路25号，计划建设总规模800个停车位。本院经审理于2019年3月20日作出（2018）鲁06民初267号民事判决：一、限被告上海汇销智能停车管理有限公司于判决生效之日起十日内返还原告龙大食品集团有限公司借款本金3000万元及违约金8160000元（自2017年10月11日起至2018年11月23日止，按年利率24%计算），同时，自2018年11月24日起至判决生效确定履行之日止，仍按年利率24%计算违约金给原告龙大食品集团有限公司；二、被告上海汇销信息科技有限公司、上海包慧停车科技有限公司对被告上海汇销智能停车管理有限公司的上述债务承担连带偿还责任。如果未按判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费227600元，财产保全费5000元，由被告上海汇销智能停车管理有限公司、上海汇销信息科技有限公司、上海包慧停车科技有限公司负担。山东省高级人民法院于2019年12月2日作出（2019）鲁民终2422民事判决，驳回上诉，维持原判。判决生效后，各债务人未履行生效判决确定的义务，龙大公司申请本院执行，本院立案执行。2020年9月2日，原告佰临公司对执行标的提出书面异议。山东省烟台市中级人民法院于2020年9月24日作出(2020)鲁06执异254号执行裁定书，驳回原告佰临公司异议请求。原告于2020年9月30日收到该执行裁定书。另查明，财产保全期间，汇销智能公司作为承诺人，汇销信息公司、包慧公司共同作为担保人于2018年7月26日向龙大公司出具还款承诺书，承诺书第四条：承诺人承诺在偿还龙大全部前述借款本金利息前，不擅自处置崇明车库（包括转让、抵押、质押或设置其他权利限制）……。本院认为，本案争议焦点是依据原告佰临公司提交的2018年3月5日转让方汇销信息公司、汇销智能公司与受让方宝泊智能停车管理（上海）有限公司、案外人佰临公司签订的合作协议及2021年1月16日所签补充协议，原告佰临公司是否享有足以排除执行的实体权利，其要求中止对涉案财产的执行应否支持。从被告龙大公司提交的协议签字四家公司企业信用信息情况看，汇销智能公司、汇销信息公司、包慧公司的法定代表人林凤兵、鲁金平与宝泊智能停车管理（上海）有限公司、原告佰临公司确实存在关联、利害关系。虽然原告佰临公司主张四方当事人就涉案财产签订了合作协议及补充协议，宝泊智能停车管理（上海）有限公司按协议支付了1000万元款项，但在本院审理龙大公司与汇销智能公司、汇销信息公司、包慧公司企业借贷纠纷案件财产保全期间，汇销智能公司、汇销信息公司作为四方合作协议及补充协议的当事人，从未向龙大公司及本院说明其已就涉案财产与宝泊智能停车管理（上海）有限公司、佰临公司签订合作协议及补充协议的事实。汇销智能公司、汇销信息公司、包慧公司2018年7月26日向龙大公司出具的还款承诺书是在法院涉案财产进行财产保全时出具的，其时间远在四方合作协议之后，在该还款承诺书中，汇销智能公司明确承诺在偿还龙大公司借款本金利息前，不擅自处置涉案财产，据此，可以说明汇销智能公司、汇销信息公司、包慧公司在2018年7月26日之前根本没有处置涉案财产，也不存在汇销智能公司、汇销信息公司就涉案财产与宝泊智能停车管理（上海）有限公司、佰临公司进行合作的事实。考虑到合作协议四方当事人存在的关联、利益关系及涉案财产的实际评估价值等事实，足以认定汇销智能公司、汇销信息公司与宝泊智能停车管理（上海）有限公司、佰临公司所签合作协议及补充协议的目的是为了逃避所欠龙大公司债务、阻止本院执行行为。被告龙大公司对四方合作协议及补充协议真实性持有异议，主张合作协议约定的权利义务不存在，佰临公司无权享有车库所有权和经营权，证据充分，理由正当，符合本案实际情况，本院予以采纳。因四方合作协议及补充协议内容与还款承诺书内容存在矛盾及汇销信息公司、汇销智能公司与宝泊智能停车管理（上海）有限公司、佰临公司间存在关联、利益关系，原告佰临公司以汇销信息公司、汇销智能公司违背四方合作协议及补充协议为由，主张不得执行涉案财产，涉案财产所有权及经营收益权归其所有，证据不足，理由不当，于法无据，本院不予支持。原告佰临公司主张对2018年7月26日的还款承诺书不知情，其通过合作协议及补充协议取得涉案财产所有权及经营权属善意相对人，因其与汇销信息公司、汇销智能公司存在的关联关系，不能认定其对龙大公司的债权及法院财产保全行为不知情，其主张理由不当，本院不予支持。原告佰临公司提交的其他证据，均不足以证实其对涉案财产取得了所有权和经营权。综上所述，原告佰临公司的诉讼请求，证据不足，理由不当，依法应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十一条、第三百一十二条第一款第（二）项的规定，判决如下：驳回原告上海佰临智能停车科技有限公司的诉讼请求。案件受理费81,800.00元，由原告上海佰临智能停车科技有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省高级人民法院。审 判 长  殷连泽人民陪审员  迟荣庚人民陪审员  李金玲二〇二一年三月十一日书 记 员  王 琪