wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
云南省威信县人民法院民 事 判 决 书（2021）云0629民初47号原告：古玉瑛，女，生于1963年5月23日，汉族，云南省威信县人，住云南省昭通市威信县。委托诉讼代理人：李洪毅、周方磊（实习），云南滇东北（威信）律师事务所律师，特别授权。被告：宗梅，女，生于1974年4月28日，汉族，云南省威信县人，住云南省昭通市威信县。委托诉讼代理人：高波，云南意衡（威信）律师事务所律师，特别授权。原告古玉瑛诉被告宗梅投资理财合同纠纷一案，本院于2021年1月6日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告古玉瑛及其委托诉讼代理人李洪毅、周方磊，被告宗梅及其委托诉讼代理人高波到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告古玉瑛向本院提出诉讼请求：一、判决被告立即返还原告借款166,000元；二、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2020年2月，被告因投资需要资金周转，提出向原告借款174,400元，承诺从借款之日起每天返还1,328元，在180天内还清。双方协商一致后，原告通过银行转账方式将174,400元转入被告指定的账户，被告向原告出具收条，收条载明被告收到原告借款本金174,400元，每天返还1,328元，在180天内还清即从2020年2月11日起执行到2020年8月10日止。后被告按约定履行至2020年4月8日后就未再履行，原告多次要求被告按约定支付剩余款项，但被告均找借口拖欠，至今未履行，故作如前诉请。被告宗梅辩称：原、被告系朋友关系；本案争议的款项是原告委托被告购买理财产品的投资款，被告之前支付给原告的款项系理财产品的分红款，不是返还借款，原告所称的借款不是事实，双方不存在借贷关系，请求驳回原告的起诉。原告和被告针对其诉讼请求及反驳主张提供了证据，本院依法组织双方当事人进行证据质证，对双方无争议的证据和事实，本院予以确认并记录在案，对有争议的证据，本院认证如下：对原告提交有争议证据的认证意见：1.收条、交易单回执，证明原告转款174,400元给被告后，被告于2020年2月11日向原告出具收条，承诺从2020年2月11日至2020年8月10日期间每天返还原告1,328元；经质证，被告对该证据的真实性无异议，但认为只能证明原告向被告转款174,400元及被告收到该款的事实，不能证明双方系借贷关系；2.微信聊天截图2页，证明原、被告产生经济往来的事实客观存在，被告向原告承诺，不管其投资产生任何风险，均按收条所记载的内容返还原告的投资款项；经质证，被告认为聊天记录虽有删减的情况，但认可其真实性，从聊天记录中可以看出是原告委托被告投资理财，因平台关闭，被告未能继续转款，双方产生纠纷，该证据恰好能证明双方不存在借贷关系；本院认为，以上证据能证明原告向被告投资理财产品，被告收到原告的投资款项后向原告出具收条并承诺在180天内每天支付原告投资分红款1,328元，被告履行了一段时间后就未在履行的事实，故对该部分事实予以采信。被告提供网上银行电子回单，证明被告向原告转款的情况及双方的交易行为不符合民间借贷的交易习惯；经质证，原告对该证据的真实性无异议，但认为不能证明被告的欲证主张；本院认为，该证据内证明被告收到原告投资款后向原告转款的事实，故对该证据及原告的欲证事实予以采信。根据双方当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定如下法律事实：原、被告系朋友关系。原告欲投资被告的理财产品，被告同意原告投资，经双方协商一致后，原告于2020年2月10日通过银行转款174400元到被告的62×××70账户，被告于次日向原告出具收条，内容为“今收到古玉瑛现金174400元，定于180天还清（每天1328元），从2020年2月11日起执行到2020年8月10日终止”。被告于次日通过网上银行转款41330元到原告的银行账户，另从同年2月12日至同年4月8日期间平均每天以1330元金额向原告银行账户转款共83403元，被告共向原告转款124733元。被告从同年4月9日起就未向原告转款。本院认为，一、关于本案的基础法律关系问题，原告认为双方系借贷关系，被告认为是原告委托被告投资理财产品，不是借贷关系，根据原、被告的陈述及双方提交的证据，可以看出本案的法律事实是：原告提出向被告投资理财，被告同意后，原告支付被告投资款174,400元，被告收到该款后向原告出具收条，承诺从2020年2月11日至同年8月10日期间每天向原告支付投资分红1,328元，故认定双方是投资理财合同关系；原告所主张双方系借贷关系的事实及理由均不成立，被告主张原告委托其购买理财产品，一是未提供原告出具的委托书，二是其向原告出具的收条未写有原告委托被告购买投资理财产品、购买何种理财产品及投资风险如何承担等内容，而是直接写明被告从2020年2月11日至同年8月10日期间每天支付原告1,328元，被告的反驳主张，无证据证明，不予采纳。二、对原告诉讼请求的处理，本院认定双方系投资理财合同关系，被告收取原告的投资款后如何使用该资金及购买何种理财产品，全由被告自主处分，被告在收条中承诺支付原告投资分红的时间及金额，未写明该投资的风险如何承担，且被告也未提供证据证明该投资款项是否存在亏损及亏损的金额，被告应按约定向原告支付分红款项，但双方约定的投资回报率明显偏高，违反了民事活动的公平原则，一是原告向被告投资174,400元，被告已返还了124,733元，尚差欠投资款49,667元，现原告又请求被告返还166,000元，共290,733元，超出投资款116,333元；二是从收条的内容看，原告向被告投资174,400元，被告在180天内每天支付原告投资分红款1,328元，按此计算，被告共计应支付原告投资本息239,040元，其中的投资回报64,640元，180天的投资回报率高达36%；三是既然原告系投资理财，就应知道投资存在风险；故由被告返还原告剩余投资49,667元，对原告的其余诉讼请求不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法典》第六条、第一百七十六条、第一百七十九条第一款（四）项，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：一、被告宗梅在本判决生效后60日内返还原告古玉瑛款项49,667元。二、驳回原告古玉瑛的其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3,620元，减半收取计1,810元，由原告古玉瑛负担1,267元，由被告宗梅负担543元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于云南省昭通市中级人民法院。双方当事人均服判的，本判决即发生法律效力，若负有义务的当事人未自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定的履行期限届满二年内申请本院强制执行。审判员  邓尚良二〇二一年三月三日书记员  吴孟丹
广东省中山市中级人民法院民 事 判 决 书(2021)粤20民终1595号上诉人（原审被告）：中山市富湾房地产发展有限公司，住所地广东省中山市××××××××××××××××卡，统一社会信用代码914××××××××××××783。法定代表人：阮某1。委托诉讼代理人：古勇，广东中元（中山）律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：胡邦汉，男，1976年10月26日出生，汉族，身份证住址四川省南部县××××××××××。委托诉讼代理人：卢红华，广东威格信律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：李艳，女，1979年5月8日出生，哈尼族，身份证住址云南省思茅市墨江哈尼族自治县××××××。委托诉讼代理人：卢红华，广东威格信律师事务所律师。上诉人中山市富湾房地产发展有限公司（以下简称富湾公司）与被上诉人胡邦汉、李艳商品房预售合同纠纷一案，不服广东省中山市第一人民法院（2020）粤2071民初23573号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。胡邦汉、李艳向一审法院起诉请求：富湾公司向胡邦汉、李艳支付逾期办证违约金18150.72元（以405150元为基数，自2017年8月12日起至2018年11月2日止，按每日万分之一计算）。一审法院判决：富湾公司于本判决发生法律效力之日起七日内向胡邦汉、李艳支付逾期办证违约金17786.1元。案件受理费127元，胡邦汉、李艳负担3元，由富湾公司负担124元。富湾公司上诉请求：撤销一审判决，改判驳回胡邦汉、李艳的全部诉讼请求。事实和理由：一、涉案《中山市商品房买卖合同》未约定胡邦汉、李艳付清专项维修资金的期限，但依据《住宅专项维修资金管理办法》，其应在办理房屋入住手续前，将首期住宅专项维修资金存入住宅专项维修资金专户，其并未在该法定期限前缴付专项维修资金，一审认为胡邦汉、李艳不存在逾期缴纳专项维修资金的行为，属于认定事实错误。富湾公司有权按照合同约定拒绝为胡邦汉、李艳办理房地产权属证书，并顺延至其缴付专项维修资金后才办理递件办证备案。二、即使认定富湾公司向胡邦汉、李艳计付违约金，违约金总金额应以已付房价款的3%作为上限，一审判决将违约金标准调整为以日万分之一持续计算，没有任何事实和法律依据。胡邦汉、李艳辩称，专项维修资金属于公共资金，全体业主共有，不是富湾公司的应收款项，没有缴存维修资金不影响办理权属证书。《住宅专项维修资金管理办法》只是规章，并未规定开发商可以拒绝交楼或延期办证，且富湾公司交楼前并没有通知业主缴存维修资金，也没有告知相关账号及缴存金额。富湾公司没有证据证明因业主没有缴存维修资金而无法办证，富湾公司因自身原因迟迟没有办证，直到2018年涉案房屋才具备办证条件，应承担逾期办证违约责任。二、富湾公司或物业公司负有为业主开设银行账户，将账户信息、缴存金额等告知业主的义务，胡邦汉、李艳在办证前四年就缴存了维修资金，没有违约。三、一审认定违约金按人民银行同期同类贷款利率，按违约天数持续计算，是最低的调整。房屋没有办证，胡邦汉、李艳无法设立抵押权，无法获得银行低息贷款，无法转让，损失难以确定，富湾公司主张调整违约金计算标准没有依据。四、富湾公司与其他业主类似案件，一审作出相同判决，富湾公司二审上诉请求均被驳回，请求二审法院作出同样处理决定。二审期间，双方均未提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，根据民事诉讼的相对性审查规则，本院对于当事人上诉没有提出的请求，不予审理。结合双方的诉辩陈述，本案上诉争议的焦点为：一、富湾公司是否需承担逾期办证的违约责任；二、若富湾公司需承担违约责任，违约金的计算方式。关于焦点一,富湾公司抗辩称依据涉案商品房买卖合同中“因买受人未履行付清应付房价款、专项维修资金、及办证费用等应付款,出卖人有权拒绝交楼及拒绝为买受人办理契证而无须承担违约责任”约定，本院认为,合同并未约定胡邦汉、李艳付清专项维修资金的期限,富湾公司也没有提供证据证明胡邦汉、李艳存在逾期缴纳专项维修资金的情形，富湾公司不能以此为由迟延履行办证义务。退一步讲,即便是富湾公司在双方对缴纳专项维修资金期限未作约定的情形下主张同时履行抗辩权。因本案系商品房预售合同关系,胡邦汉、李艳作为买受人其主要义务是向富湾公司支付购房款,而富湾公司作为出卖人的主要义务则为向买受人交付房屋并协助办理房屋权属证书。现胡邦汉、李艳已足额向富湾公司支付了全部购房款,履行了主合同义务;富湾公司应当向胡邦汉、李艳交付符合合同约定的商品房并在合同约定期限内持办理权属登记需由出卖人提供的资料到产权登记机关备案。住宅专项维修资金,系由政府部门代管的,用于住宅共用部位、共用设施设备保修期满后的维修和更新、改造的资金。业主是否足额缴纳住宅专项维修资金与开发商履行递件办证义务并无因果关系。住宅专项维修资金的交纳与本案商品房预售合同关系显然不属于同一法律关系。富湾公司以胡邦汉、李艳未交纳专项维修资金为由,拒绝按照合同约定履行相关产权登记义务,显然不具有关联性和对等性,不属于合同法的同时履行抗辩。综上，富湾公司的该项抗辩理由不能成立,本院不予采纳。富湾公司未按合同约定按时为胡邦汉、李艳办理房产证,已构成违约，应承担相应的违约责任。关于焦点二,《中华人民共和国合同法》第一百一十四条规定:“当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金,也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。约定的违约金低于造成的损失的,当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加;……”根据上述法律规定,如当事人约定的违约金过低,不足以弥补守约方损失的,或不足以促使违约方继续履行其义务的,经一方当事人(守约方)提出请求,法院可对双方约定的违约金予以调整。双方当事人在涉案商品房买卖合同中约定,如富湾公司无法按时协助办证的,则按日向胡邦汉、李艳支付已交付房价款万分之一的违约金,违约金总额以已付房价款的3%作为上限。从现已查明的事实来看,富湾公司逾期办证时间长达几年,如果按合同约定的逾期办证违约金的计算方法,在达到上限后,富湾公司应承担的违约金数额与逾期时间长短无关,不能更好地促使富湾公司履行义务,不利于胡邦汉、李艳实现其对涉案房屋所享有的占有、使用、收益、处分等合法权益,显然不足以填补胡邦汉、李艳因此造成的损失。在富湾公司单方严重违约的情况下,作为非违约方的胡邦汉、李艳以约定违约金上限数额过低为由,请求人民法院调整违约金,理据充分。一审判决酌定为按日万分之一的利率，不设上限计算违约金合理,本院予以维持。综上,富湾公司的上诉理由不能成立,一审判决认定事实清楚,适用法律正确,处理并无不当,应予维持。为此,依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定,判决如下:驳回上诉,维持原判。二审案件受理费248元，由中山市富湾房地产发展有限公司负担。本判决为终审判决。审 判 长 曾令生审 判 员 章文佳审 判 员 吴合波二〇二一年三月二十五日法官助理 李爱婷书 记 员 赖 勇
河北省安国市人民法院 民 事 裁 定 书 （2021）冀0683民初273号之二 申请人：刘永，男，1972年9月29日出生，汉族，住安国市。 被申请人：刘敏，男，1984年3月19日出生，汉族，住石家庄市井陉县。 被申请人：冯建敏，女，1978年9月27日出生，汉族，住石家庄市桥西区。 申请人刘永与被申请人刘敏、冯建敏民间借贷纠纷一案，本院于2021年1月22日作出（2021）冀0683民初273号民事裁定。申请人刘永于2021年3月21日申请撤回对被申请人冯建敏的起诉，同日本院作出（2021）冀0683民初273号之一民事裁定，裁定予以准许。根据最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第一百六十六条第一款第四项的规定，裁定如下： 解除对被申请人冯建敏的银行存款230000元或相应价值的财产的冻结或查封。 本裁定立即开始执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 审判员  刘亮亮 二〇二一年三月二十二日 书记员  李云鹏
新疆维吾尔自治区奇台县人民法院执 行 裁 定 书(2021)新2325执1045号 申请人：新疆新蓝天（奇台）律师事务所,住所地新疆昌吉州奇台县合伙负责人：王建勇，系该事务所主任。被执行人:奇台县金满诚房地产开发有限公司,住所地新疆昌吉州奇台县北京××路丘86幢。法定代表人：徐雷，系该公司董事长。本院依据已经生效的于2020年10月30日作出的民事判决书，于2021年3月1日向被执行人发出执行通知书，责令被执行人履行执行标的400000元。本院查明被执行人财产。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、第二百四十四条、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第38条、第42条（属扣押财产的引用第43条）以及《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第二十八条第一款、第二十九条的规定，裁定如下：一、查封被执行人所有价值400000元的财产。二、被执行人负责保管被查封的财产。在查封期间内，被执行人可以使用被查封财产；但因被执行人的过错造成被查封财产损失的，应由自己承担责任。在查封期间内，被执行人不得转移被查封的财产，不得对被查封财产设定权利负担，不得有妨碍执行的其他行为。三、查封期限为：存款一年，动产二年，不动产三年。需要续行查封的，应当在查封（扣押、冻结）期限届满前日内向本院提出续行查封的书面申请；履行义务后可以申请解除查封。本裁定送达后即发生法律效力。执  行  员   张立超二 〇 二 一 年 三 月 一 日书  记  员   贾鹏飞
安徽省宿州市中级人民法院 执 行 裁 定 书 (2021)皖13执139号 被执行人：曹华忠，男，汉族，1966年8月8日出生，住安徽省宿州市埇桥区。 房四喜与曹华忠民间借贷纠纷一案，安徽省宿州市中级人民法院（2015）宿中民三初字第00114号民事判决书已经发生法律效力。因被执行人曹华忠未履行该生效法律文书确定的缴纳案件受理费的义务，经民事审判庭移交，本院已立案执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、第二百四十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条之规定，裁定如下： 冻结、查封、扣押曹华忠在金融机构的存款或其它等值财产。 本裁定立即执行。 审 判 员 闫志新 二〇二一年三月九日 法官助理 刘丹妮 书 记 员 杨 婉 附相关法律规定： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百四十条执行员接到申请执行书或者移交执行书，应当向被执行人发出执行通知，并可以立即采取强制执行措施。 第二百四十四条被执行人未按执行通知履行法律文书确定的义务，人民法院有权查封、扣押、冻结、拍卖、变卖被执行人应当履行义务部分的财产。但应当保留被执行人及其所扶养家属的生活必需品。 采取前款措施，人民法院应当作出裁定。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》 第四百八十七条人民法院冻结被执行人的银行存款的期限不得超过一年，查封、扣押动产的期限不得超过两年，查封不动产、冻结其他财产权的期限不得超过三年。 申请执行人申请延长期限的，人民法院应当在查封、扣押、冻结期限届满前办理续行查封、扣押、冻结手续，续行期限不得超过前款规定的期限。 人民法院也可以依职权办理续行查封、扣押、冻结手续。
河北省灵寿县人民法院 执 行 裁 定 书 （2021）冀0126执96号之二 申请执行人：栾城区盛兴建筑设备租赁站，住所地石家庄市平安南大街77号1栋101号。 法定代表人：于振瑶，该站经营者。 委托诉讼代理人：曾媛媛，河北远曌律师事务所律师。 被执行人：李小军，男，1980年8月1日出生，汉族，现住河北省石家庄市高新技术产业开发区。 本院在执行栾城区盛兴建筑设备租赁站与李小军租赁合同纠纷一案中，经查，灵寿县人民法院作出的（2020）冀0126民初1734号民事调解书已发生法律效力，但被执行人至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条规定，裁定如下： 查封被执行人李小军名下位于石家庄高新技术开发区不动产，期限为三年。 本裁定立即执行。 审 判 员 魏付军 二〇二一年三月十五日 法官助理 尚昭鹏 书 记 员 兰 天
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0102民初22850号原告：黎威，男，1986年11月11日出生，汉族，无业，住北京市海淀区。委托诉讼代理人：吉萌，北京市包律师事务所律师。被告：庄岩，男，1984年7月31日出生，汉族，户籍地北京市西城区。原告黎威与被告庄岩民间借贷纠纷一案，本院于2020年7月22日立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用普通程序，由审判员苑丹妮独任审理，公开开庭进行了审理。原告黎威的委托诉讼代理人吉萌到庭参加诉讼，被告庄岩经本院公告送达开庭传票，未到庭应诉，本院依法缺席审理。本案现已审理完毕。黎威向本院提出诉讼请求：1、庄岩偿还黎威借款本金150万元；2、庄岩支付黎威资金占用损失（以150万元为基数，自2015年2月1日起至实际清偿之日止，按照年利率6%计算）；3、庄岩承担本案诉讼费用。事实和理由：2013年左右，原、被告通过朋友介绍相识，当时被告正在拍电影。2013年7月被告称电影后续宣传、上市需要费用，向原告借款150万元。2013年7月30日，被告为原告出具借条，约定借款期限从2013年7月30日起至2015年1月31日止。原告按照被告的指示，通过网银转账的方式直接支付给被告及被告指定的拍摄电影的摄像、后期、音效等工作人员，共计6笔99万元。剩余51万元原告系以现金的方式陆续分多次支付给被告。借款期限届满后，被告未依约履行还款义务，原告多次提醒、催促被告尽快还款，但被告始终以各种理由拖延推诿，拒不返还借款。被告的行为已经严重损害原告的合法权益，故诉至法院。被告庄岩未到庭应诉，亦未提交书面答辩意见及证据材料。经审理查明：2013年7月，庄岩因电影项目向黎威借款。2013年7月30日，庄岩出具《借条》，载：“兹有庄岩身份证号×××所向黎威借款人民币1500000元（大写壹佰伍拾万元整）用于投资庄岩所在公司之电影《一座城池》项目定于2013年7月30日起至2015年1月31日止。”借条落款借款人处有庄岩手写签名，落款日期2013年7月30日。庭审中，黎威向本院提交如下证据，证明其款项交付情况：1、黎威名下工行银行账户历史明细清单，黎威称其分别于2013年7月24日、2013年7月25日、2013年8月6日、2013年8月7日、2013年8月8日向庄岩及庄岩指定的人员转账6笔共计99万元，剩余51万元系签订借条后以现金方式分多次交付给庄岩。经查，上述转账中仅有2013年8月8日的27.5万元交易对手为庄岩，其余转账交易对手均为案外人。2、证人黎某（黎威父亲）证言，黎某称其不认识庄岩，庄岩需要拍电影向黎威借钱100多万元，黎威出借的资金来源于其的赠与。另查，2015年2月至2018年11月，黎威通过微信向庄岩（微信名：广土大人）多次催要还款，双方协商未果。庄岩经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，不影响本院在查明事实的基础上依法裁判。本院认为，黎威以民间借贷为由向本院提起民事诉讼，并提交了《借条》、银行交易明细、微信聊天记录等证据，可以确认黎威与庄岩之间形成民间借贷法律关系。关于借款的金额，黎威提交的《借条》约定借款金额为150万元，根据庭审查明黎威提供给庄岩借款的交付情况，借款中仅有27.5万元是通过其名下银行账户转账给庄岩；黎威称71.5万元是通过其名下银行账户转账给庄岩指定的案外人，但黎威未向本院提交任何证据证明其给案外人的转账系受庄岩的指示及案外人与庄岩之间存在任何关系；黎威称51万元通过现金交付，庭审中黎威未能明确说明现金交付的具体时间、地点、方式、次数、每一次的具体数额，亦未提供相关佐证证明现金交付情况，黎威与庄岩之间的微信聊天记录可以确认双方之间存在借贷关系，但并无借款本金数额的明确表示，综合上述各方面情况，本院认为本案的借款金额应当以有证据证明的实际交付借款金额即27.5万元为准，故本院认定黎威出借的借款本金为27.5万元。现借款履行期限早已届满，黎威要求庄岩偿还该27.5万元借款本金的请求，本院予以支持，对超出部分请求本院不予支持。关于资金占用损失的问题。依据2015年9月1日实施的《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条的规定，借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明确的，人民法院可以区分不同情况处理，（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；（二）约定了借期内的利率，但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借款期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。黎威与庄岩在《借条》中未约定利息，现黎威要求庄岩按照年利率6%支付资金占用期间损失，于法有据，本院予以支持。本案系民法典实施之前的法律事实所引起的民事纠纷案件，故本院适用当时的法律、司法解释的规定进行判决。综上，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（2015年6月23日由最高人民法院审判委员会通过）第二十九条第二款第一项、《最高人民法院关于适用一、被告庄岩于本判决生效后7日内偿还原告黎威借款本金27.5万元并支付相应利息（以27.5万元为基数，自2015年2月1日起至实际还清之日止，按照年利率6%计算）；二、驳回原告黎威的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费22755元，由原告黎威负担17330元，由被告庄岩负担5425元（于本判决生效后7日内交纳）。公告费（以实际发生数额为准）由被告庄岩负担（于本判决生效后7日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 员 苑丹妮二〇二一年三月二十二日法官助理 郭晓婷书 记 员 边雅祺
广东省佛山市禅城区人民法院 执 行 裁 定 书 （2021）粤0604执保1233号 申请人：海通恒信国际融资租赁股份有限公司，住所地上海市黄浦区中山南路599号，统一社会信用代码91310000764705772U。 法定代表人：丁学清。 委托诉讼代理人：田铸钢、李燕苹，均系广东瀛双律师事务所律师。 担保人：中国人民财产保险股份有限公司东莞市分公司，住所地广东省东莞市东城区东城中心东源路人保大厦，统一社会信用代码91441900707836565X。 负责人：杨松柏。 被申请人：广州市宝晨塑料制品有限公司，住所地广东省广州市番禺区大石街东联村工业区中心南路8号1102，统一社会信用代码91440101MA59R0QB7N。 法定代表人：万志江。 被申请人：万志江，男，汉族，1982年4月24日出生，住所地湖北省大冶市。 被申请人：谢建刚，男，汉族，1986年12月19日出生，住所地江西省樟树市。 被申请人：黄绍华，女，汉族，1985年6月6日出生，住所地江西省樟树市。 申请人海通恒信国际融资租赁股份有限公司诉被申请人广州市宝晨塑料制品有限公司、万志江、谢建刚、黄绍华有限公司融资租赁合同纠纷一案[（2021）粤0604民初8636号]，申请人于2021年3月15日向本院申请财产保全，请求冻结被申请人广州市宝晨塑料制品有限公司、万志江、谢建刚、黄绍华有限公司的银行存款1023296.26元，或查封相应价值的其他财产。申请人海通恒信国际融资租赁股份有限公司向担保人中国人民财产保险股份有限公司东莞市分公司投保了诉讼保全责任保险，由担保人中国人民财产保险股份有限公司东莞市分公司承担保全错误的损害赔偿责任。 本院经审查认为，申请人海通恒信国际融资租赁股份有限公司的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款之规定，裁定如下： 对被申请人广州市宝晨塑料制品有限公司、万志江、谢建刚、黄绍华有限公司的银行存款1023296.26元予以冻结，或查封其所有的同等价值的其他财产。 案件申请费5000元，由申请人海通恒信国际融资租赁股份有限公司负担。 本裁定立即开始执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 审判员  欧阳云 二〇二一年三月三十日 书记员  何嘉星
山东省济南市中级人民法院民 事 判 决 书(2021）鲁01民终2518号上诉人（原审原告）：孙其媛，女，1948年3月22日出生，汉族，住山东省济南市。委托诉讼代理人：孙睿，济南中春庭法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告）：樊福全，女，1963年2月6日出生，汉族，住安徽省寿县。被上诉人（原审被告）：罗法金，男，1965年2月5日出生，汉族，住安徽省淮南市。上诉人孙其媛因与被上诉人樊福全、罗法金民间借贷纠纷一案，不服济南市市中区人民法院(2020)鲁0103民初6967号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年3月2日立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用第二审程序，由审判员独任审理。本案现已审理终结。孙其媛上诉请求：1.撤销一审判决，改判樊福全、罗法金偿还孙其媛借款本金2万元，并支付利息（以2万元为基数，自2008年9月20日起至实际给付之日止，按月利率3％计算）；2.相关诉讼费用由樊福全、罗法金承担。事实与理由：1.一审法院虽然认定了孙其媛提交的借条原件，但法院认定“该借条未载明罗法金具体身份信息，且原告无证据证明款项已交付……”。根据法律规定，债权人出借给债务人相应款项后，要求债务人出具借条即可，并没有法律规定要求借条必须载明债务人具体身份信息。且借款金额仅为2万元，孙其媛认为无需提交已经交付的证据。2.一审法院认定“孙其媛前后陈述存在明显问题，诉讼主张不符合常理……”，虽然一审立案是孙其媛自己办理，但在起诉前孙其媛便疾病缠身，且在开庭（2020年11月17日）之前的2020年11月11日便因肠梗阻和脊椎退行性变（后确诊为胸椎压缩性骨折）产生的剧痛而住院治疗，2020年11月18日，孙其媛便做了结肠多发息肉的高频切除手术。因患病，孙其媛不可能在开庭时到庭说明樊福全、罗法金借款时的实际情况。樊福全、罗法金未作答辩。孙其媛向一审法院起诉请求：1.请求罗法金、樊福全偿还本金2万元；2.请求判令罗法金、樊福全偿还利息，以2万元为基数，自2008年9月20日至实际给付之日止，按月利率3%计算；3.请求诉讼费用由罗法金、被告樊福全承担。一审法院认定事实：孙其媛提供借条一张，落款时间为2008年7月20日，载明“今借到孙其媛现金人民币贰万元正……”该借条右下角有“罗法金”字样署名。一审法院认为，本案属于民间借贷纠纷，孙其媛虽然提供“借条”一张，但该借条未载明“罗法金”具体身份信息，且孙其媛无证据证明款项已交付，就一审法院要求孙其媛陈述交付过程，孙其媛当庭述称在“原、被告约的一个地方，在我家经二纬一附近，在山东省公安厅的十字路口附近给被告2万元”，庭后又在笔录中修改为“被告家中阳光100国际新城52号楼3－201室内”，前后陈述存在明显问题，诉讼主张不符合常理，不足以认定孙其媛主张存在高度可能性，其诉讼请求，不予支持。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第三十九条第二款、第一百三十三条、第一百四十四条的规定，判决：驳回孙其媛的诉讼请求。案件受理费300元，减半收取计150元，由孙其媛负担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。孙其媛提交证据1.九六零医院（住院时间为2020年11月11日至11月21日）、齐鲁医院（住院时间为2020年12月9日至12月11日）住院病历原件两份，证明孙其媛在九六零医院住院期间被诊断为结肠息肉、肠梗阻，特别是脊椎退行性变，于11月18日进行内窥镜检查及息肉电切手术。证据2.罗法金个体工商户信息原件一份，证明罗法金于2007年5月25日在济南市槐荫区阳光一百G9-1-102经营济南槐荫金春好茶庄。樊福全、罗法金未作质证。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，《最高人民法院关于适用的解释》第一百零八条第一款规定，对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在。本案中，就被告身份而言，罗法金身份信息具体明确，足以区别于其他自然人，是适格的被告，借条中是否载明其身份信息不影响借贷关系的成立。就借款的真实性而言，孙其媛提交了罗法金署名的借条，借条中载明的借款金额为2万元，借款金额相对不高，一般情况下可以不审查款项的交付情况，但鉴于孙其媛未参加一审诉讼，其委托代理人对借款的交付地点陈述前后矛盾，且孙其媛主张借款来源是其在前一天从存折取出，但未能提供证据证实，涉案借贷发生的原因、借贷双方的关系等情况也缺少相应证据印证。在此情况下，一审法院以不足以形成内心确信为由判决驳回孙其媛诉讼请求，符合上述法律规定。孙其媛可待其证据充足后另行主张权利。综上所述，孙其媛的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费300元，由上诉人孙其媛负担。本判决为终审判决。审 判 员 李莎莎二〇二一年三月十二日法官助理 杨志颖书 记 员 林子煜
北京市昌平区人民法院民 事 裁 定 书(2021)京0114民初294号原告：车玉忠，男，1951年8月13日出生，汉族，住北京市昌平区。委托诉讼代理人：许亮，北京市盈科律师事务所律师。被告：冯幼文，女，1952年8月14日出生，汉族，住北京市昌平区。被告：车某，男，2013年9月18日出生，汉族，住北京市昌平区。被告兼被告车某的法定代理人：王欢，女，1988年8月2日出生，汉族，住北京市昌平区。原告车玉忠与被告冯幼文、王欢、车某保管合同纠纷一案，本院于2021年1月5日立案。原告车玉忠于2021年3月15日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告车玉忠申请撤回本案起诉，不违反法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许车玉忠撤诉。审判员  李红霞二〇二一年三月十六日书记员  王 欣
文书内容重庆市合川区人民法院民 事 判 决 书(2020)渝0117民初9611号原告：毛建平，男，1984年10月20日出生，汉族，住湖南省寿县。委托诉讼代理人：罗洁琼，重庆中渡律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘芳，重庆中渡律师事务所实习律师。被告：唐娟，女，1984年5月22日出生，汉族，住重庆市合川区。原告毛建平与被告唐娟民间借贷纠纷一案，本院于2020年12月1日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告毛建平的委托诉讼代理人罗洁琼、刘芳到庭参加诉讼，被告唐娟经本院公告传唤未到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。原告毛建平向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告立即偿还原告借款本金5万5千元及利息;2.依法判令被告承担本案的诉讼及保全费。庭审中明确利息计算标准为以5.5万元为基数，从2020年8月3日起按照一年期市场报价利率计算至借款还清之日止。事实与理由：原、被告双方系朋友。在日常交往过程中，被告以生活开支为由向原告借款，原告于2020年4月28日至2020年6月27日期间陆续转款给被告共计55000元，被告于2020年7月3日向原告出具借条一张:借条载明:“本人唐明向毛建平借五万五千元整，下个月还给毛建平，借款人:唐明2020年7月3日。”此后原告多次催讨，被告未偿还借款本金。原告认为，合法的借贷关系应受法律保护，债务应当清偿。被告躲避原告、拒不偿还借款的行为不仅违背诚信、构成违约，也侵犯了原告的合法权益。综上，为维护原告的合法权益，特诉至贵院，诚望判如所请。被告唐娟未作答辩。原告围绕诉讼请求依法提交了借条原件、微信、支付宝支付转账电子凭证、湖南省农村商业银行对账单等证据。被告未到庭应诉，视为对举证、质证权利的放弃。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原被告系朋友关系，被告唐娟向原告毛建平借款，毛建平从2020年4月28日至2020年6月27日期间陆续转款给被告共计55000元，被告唐娟出具借条，借条载明：“本人唐娟向毛建平借五万伍仟元整（55000）元，下个月还给毛建平。借款人：唐娟。2020年7月3日。”。借款到期后，被告唐娟未还款给原告毛建平。本院认为，合法的债权债务关系受法律保护。本案被告向原告借款，原告将借款支付被告。故原告和被告之间形成了债权债务关系，且不违反我国法律、行政法规的规定，受法律保护，被告应忠实履行还款的义务。被告向原告出具的借条中约定还款日期，被告就应按照约定如期还款，故对原告诉请要求被告偿还借款55000元的诉讼请求，本院予以支持。关于利息，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条第（一）款之规定：既未约定借期内利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起参照当时一年期贷款市场报价利率标准计算的利息承担逾期还款违约责任的，人民法院应予支持。本案借条出具日期为2020年7月3日，约定的还款期限为“下个月”，故本案的逾期利息应以55000元本金为基数，从2020年8月3日起参照当时一年期贷款市场报价利率标准计算至付清之日止。被告唐娟经本院合法传唤未到庭参加诉讼，系其对自己诉讼权利的处分，由此所产生的不利后果，由被告自行承担。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第六十条、第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第一条、第二条、第九条、第二十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、由被告唐娟于本判决生效后十日内向原告毛建平返还借款本金55000元并支付利息（利息以借款本金55000元为基数，自2020年8月3日起参照当时一年期贷款市场报价利率标准计算至借款还清之日止）；二、驳回原告毛建平的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1175元，公告费560元，合计1735元，由被告唐娟负担。此款已由原告毛建平垫付，限被告唐娟在支付标的款时一并支付给原告毛建平。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。审 判 长  邹金燕人民陪审员  刘咏林人民陪审员  曹炳森二〇二一年三月二十五日法官 助理  张明凤书 记 员  李思瑶
北京互联网法院民 事 裁 定 书（2021）京0491民初11622号原告：刘翔，男，1983年7月13日出生，汉族，住上海市普陀区。委托诉讼代理人：范鸿雁，北京市大都律师事务所律师。被告：北京燕兴宏达汽车服务有限公司密云分公司，住所地北京市密云区十里堡镇十里堡村东100米。法定代表人：赵清龙，总经理。原告刘翔与被告北京燕兴宏达汽车服务有限公司密云分公司网络侵权责任纠纷一案，本院于2021年3月5日立案。本案审理过程中，原告刘翔向本院提出撤诉申请。本院认为，原告刘翔的撤回起诉申请，是其真实意思表示，未违反相关法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许刘翔撤诉。案件受理费150元，由原告刘翔负担（已交纳）。审 判 员 史兆欢二〇二一年三月二十四日法官助理 孙菊鸿书 记 员 云晨阳
河北省唐山市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）冀02民终851号 上诉人（原审原告）：吴景文，男，1978年10月29日出生，满族，住河北省唐山市迁西县。 委托诉讼代理人：李负洁，河北李宗满律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：朱利，男，1956年4月5日出生，汉族，住河北省唐山市迁西县。 上诉人吴景文因与被上诉人朱利民间借贷纠纷一案，不服河北省迁西县人民法院作出的(2020)冀0227民初1093号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月22日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人吴景文及其委托诉讼代理人李负洁，被上诉人朱利到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 吴景文上诉请求：1、要求依法撤销迁西县人民法院作出的(2020)冀0227民初1093号民事判决书，改判支持上诉人的诉讼请求；2、一审诉讼费用、二审上诉费用均由被上诉人承担。事实与理由：1、原审法院违反《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》的相关规定。原审法院审理上诉人与被上诉人民间借贷纠纷一案中，被上诉人向原审法院提交了一份“陈树出具的情况证明”，并以此份证明否定了上诉人与被上诉人的借贷关系。从此份证据的表现形式上看应当属于证人证言，依据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第六十八条、六十九条、第七十条、第七十一条等规定，被上诉人应当在举证期间内向人民法院提出证人出庭申请，证人并出庭接受质询。而本案中被上诉人既没有申请陈树出庭作证，陈树本人也未到庭参与质询，此份证明不属于合法的证据，不应当作为定案依据。2、原审法院证据认定错误，从而导致事实认定错误。原审庭审前上诉人向原审法院提交了一份2014年10月5日被上诉人向上诉人出具的借条，且被上诉人在庭审答辩中也诉称此借据是被上诉人本人出具。原审法院以陈树出具的证明就武断否定了上诉人与被上诉人的借贷关系，此份证明显然违反了《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》不具有合法性。综上所述，原审法院程序违法，且判决依据明显错误。 朱利辩称，对一审判决没有异议，事实也是很清楚的。借条是我出具的，借条中的钱是吴景文送到我们家的，我不认识吴景文，是委托我收款，我在借条上也写明是办理土地证用。办理土地证的费用用于公司筹建，组建公司时该借款由债权转为股权，吴景文本人也签字了。工商局也进行了登记。该债权不存在了。 吴景文向一审法院起诉请求：1.判令朱利偿还借款本金100000元（大写：壹拾万元整）；2.判令朱利支付到期未归还借款的利息（利息按国家规定利息计算，从2014年10月5日至还款日止）；3.判令诉讼费由朱利承担。 一审法院认定事实：2014年10月5日，吴景文到朱利家中交给朱利10万元现金，借条载明的借款用途是给陈树办土地证用，且朱利提交的陈树出具的情况证明载明此款是陈树委托朱利收取并出具的借条。故朱利向吴景文出具借条一张。 一审法院认为，受托人以自己的名义，在委托人的授权范围内与第三人订立的合同，第三人在订立合同时知道受托人与委托人之间的代理关系的，该合同直接约束委托人与受托人。本案中，原告庭审中承认此笔借款是给陈树办土地证用，结合被告提交的陈树出具的情况证明，可合理推断出案外人陈树是该笔借款的实际借款人，被告是代理案外人陈树收取的借款并书写的借条。根据原被告与案外人陈树的交往关系等综合判断，且原告亦知晓此款项是为陈树办土地证用，原告签订合同时知晓此借条实际是被告代理为陈树所写。故该借款合同对本案被告不具有约束力，被告在本案中不是借款人，并非本案适格的被告，原告诉请的事实及理由不成立。原告提交的证据不能证明其事实主张，由原告承担相应的不利后果。故法院对原告的诉请不予支持。综上所述，为维护双方当事人的合法权益。依照《中华人民共和国合同法》第四百零二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第六十五条第一款、第一百一十九条，最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条、第九十一条、第九十二条第一款的规定，判决如下：驳回原告吴景文的诉讼请求。案件受理费2300元，减半收取计1150元，由原告吴景文负担。 二审期间，双方当事人均未提交新证据。二审查明的事实与一审查明一致。 本院认为，经征询双方当事人意见，本案与（2021）冀02民终853号吴景文上诉朱力、陈树、赵泉钧民间借贷纠纷一案合并审理。本案二审期间，陈树认可2020年8月11日《情况证明》系由其经手出具，一审法院结合该《情况说明》及一审庭审中吴景文承认此笔借款是给陈树办土地证用这一情况，推断陈树是该笔借款的实际借款人，朱力是代理陈树收取借款并书写借条，并无不当。 综上所述，上诉人吴景文的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决结果应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费2300元，由吴景文负担。 本判决为终审判决。 审判长 王 健 审判员 孙乾辉 审判员 康永杰 二〇二一年三月二十六日 书记员 郑明璐
广西壮族自治区平果市人民法院 民 事 裁 定 书 （2021）桂1023财保41号                            申请人：南宁市连惠一心物业服务有限责任公司平果分公司，住址平果市教育路万冠现代城A8栋二单元一层，统一社会信用代码证为9145102367771411XY。             法定代表人：刘小洪，总经理。             委托诉讼代理人：陈勇，该公司职工。                               被申请人：黄曰电，男，1987年12月1日出生，壮族，住广西平果市马头镇那塘村那塘屯75号，公民身份证号码：45262419871201049X。系一品天下小区16-A-1501业主。                申请人南宁市连惠一心物业服务有限责任公司平果分公司向本院申请财产保全，请求查封、冻结被申请人黄曰电名下价值2651元的财产。担保人刘小洪以其名下中国建设银行账号62×××58内存款2651元向本院提供担保。 本院经审查认为，申请人的申请符合有关法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第一百六十四条的规定，裁定如下： 一、查封、冻结被申请人黄曰电名下价值2651元的财产，期限为一年； 二、冻结担保人刘小洪名下中国建设银行账号62×××58内存款2651元，期限为一年。 案件申请费46.51元,由申请人南宁市连惠一心物业服务有限责任公司平果分公司预缴。 本裁定立即开始执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。 审 判 员 廖彦官 二〇二一年三月三十日 法官助理 黄靖雯 书 记 员 赵春倩
北京市房山区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0111民初2005号原告：史舵，男，1986年9月5日出生，住北京市房山区。被告：北京宝贝心愿教育咨询有限责任公司，住所地北京市房山区拱辰街道天星街1号院7号楼二层16A/17/21/23。法定代表人：张淑芹，执行董事。委托诉讼代理人：杨奕，男，该公司经理。原告史舵诉被告北京宝贝心愿教育咨询有限责任公司（以下简称宝贝心愿公司）教育培训合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告史舵到庭参加诉讼，被告宝贝心愿公司经本院合法传唤拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。史舵向本院提出诉讼请求：1、判决解除史舵与宝贝心愿公司之间的教育培训合同；2、判决宝贝心愿公司返还史舵学费19380元。事实与理由：史舵于2019年10月19日向宝贝心愿公司交纳2000元定金，于2019年10月21日交纳17380元为其孩子史xx购买英语培训课程。宝贝心愿公司至今未开课。后接到其他学生家长通知由百特英语培训机构代为上课，但我不接受百特英语授课。故诉至法院，要求解除合同并退费，请依法判决。宝贝心愿公司未出庭应诉，亦未提交答辩状。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。根据当事人陈述和经审查确认的事实，本院认定事实如下：史舵于2019年10月19日、2019年10月21日向宝贝心愿公司支付学费共计19380元，用于其孩子史xx报名英语的培训课程。史舵陈述双方约定2020年2月开课，但由于疫情原因一直未开课，其于2020年4、5月份申请退款，但至今未退、且校区关闭至今未开课。现史舵诉至本院，要求解除双方之间的合同并要求返还学费，本院于2021年2月25日向宝贝心愿公司送达史舵要求解除合同的诉讼请求。本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人订立合同，有书面形式、口头形式和其他形式。有下列情形之一的，当事人可以解除合同：（一）因不可抗力致使不能实现合同目的；（二）在履行期限届满之前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务；（三）当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行；（四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的；（五）法律规定的其他情形。本案中，史舵向宝贝心愿公司交纳英语课程培训费用，宝贝心愿公司为史xx提供英语培训服务，双方形成教育培训合同关系。该合同系双方真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，内容合法有效，双方均应当按照约定履行自己的义务。现宝贝心愿公司长期未能提供培训服务，致使史舵合同目的无法实现，故史舵要求解除双方之间的教育培训合同，于法有据，本院予以支持。由于史舵诉至本院提出了解除其与宝贝心愿公司之间的教育培训合同的诉讼请求，本院于2021年2月25日将解除合同的诉讼请求送达至宝贝心愿公司，根据《中华人民共和国民法典》第五百六十五条第二款的规定，史舵与宝贝心愿公司之间的教育培训合同于2021年2月25日解除。合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。现史xx尚未完成培训，史舵要求宝贝心愿公司返还未完成课程的学费，于法有据，根据查明事实，史舵交纳学费后史xx未开始上课，故史舵要求返还全额学费19380元，具有事实依据，本院予以支持。宝贝心愿公司经本院合法传唤，未到庭应诉，视为其放弃答辩和举证质证的权利，本院依法裁判。综上，依据《中华人民共和国民法典》第五百六十五条，《中华人民共和国合同法》第八条、第九十四条、第九十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、史舵与北京宝贝心愿教育咨询有限责任公司之间关于英语课程培训的教育培训合同于2021年2月25日解除。二、北京宝贝心愿教育咨询有限责任公司于本判决生效之日起十日内返还史舵学费19380元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费142元，由北京宝贝心愿教育咨询有限责任公司负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审判员  付雪二〇二一年三月二十三日书记员  张雪
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0105民初20289号原告：王桂芹，女，1961年4月18日出生，汉族，住北京市顺义区。委托诉讼代理人：马许，北京道盛律师事务所律师。被告：赵鹏，男，1982年1月27日出生，回族，住天津市。被告：中国太平洋财产保险股份有限公司北京分公司，营业场所北京市西城区复兴门内大街158号远洋大厦F6层。负责人：武博，总经理。委托诉讼代理人：张岩，北京盈渊律师事务所律师。原告王桂芹（以下简称王桂芹）与被告赵鹏（以下简称赵鹏）、被告中国太平洋财产保险股份有限公司北京分公司（以下简称保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。王桂芹之委托诉讼代理人马许、保险公司之委托诉讼代理人张岩均到庭参加了诉讼。赵鹏经本院传唤未到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。王桂芹向本院提出诉讼请求：请求判令赔偿维修费22427元。事实和理由：2019年5月6日8时45分，张××驾驶×××号小轿车在朝阳区首都机场北京银行停车场，适遇赵鹏驾驶的小轿车，发生碰撞，造成王桂芹车辆受损。经双方快速处理，本次事故由赵鹏承担全部责任。赵鹏驾驶车辆在保险公司投保有交强险及商业险。王桂芹维修车辆花费22427元。赵鹏辩称，对事发经过和责任认定无异议。事发时是我驾车。车辆登记在我爱人名下。保险公司辩称，事故车辆在我公司投保交强险和商业三者险50万元，含不计免赔。我公司定损金额是4492元，不认可超过定损部分的损失，需要审核王桂芹是否适格原告。根据当事人陈述及经审查的证据，本院认定事实如下：2019年5月6日8时45分，在朝阳区首都机场北京银行停车场，赵鹏驾驶×××车辆与张榕容驾驶的×××车辆发生事故。双方自行签署快速处理协议书，确定赵鹏负全部责任，张榕容无责任。×××车辆在保险公司投保交强险及保额50万元的商业三者险、不计免赔险。×××号车辆登记在王桂芹名下。王桂芹提交维修费发票22427元及加盖北京××汽车服务有限公司的保险单，证明车辆维修情况。审理中，保险公司对王桂芹车辆情况持异议，经保险公司申请，本院委托北京晶实机动车鉴定评估有限公司对×××号车辆维修项目及价格合理性进行鉴定，该鉴定机构于2020年11月13日出具鉴定结论：合理维修价格为17660元。保险公司支付鉴定费3000元。王桂芹认可鉴定意见。保险公司称鉴定维修价格过高。本院认为，赵鹏负事故全部责任，其车在保险公司投保交强险和商业三者险，对王桂芹因本次事故所产生的合理损失，先由保险公司在保险责任限额内赔偿，不足部分，由赵鹏赔偿。据王桂芹车辆损坏及维修情况，结合鉴定意见，本院支持其维修费17660元。保险公司抗辩依据不足，本院不予采纳。综上，依照《中华人民共和国民法典》第一千一百六十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告中国太平洋财产保险股份有限公司北京分公司于判决生效之日起七日内在交强险限额内赔偿原告王桂芹维修费二千元；二、被告中国太平洋财产保险股份有限公司北京分公司于判决生效之日起七日内在商业三者险内赔偿原告王桂芹修车费一万五千六百六十元；三、驳回原告王桂芹的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件鉴定费3000元，由被告中国太平洋财产保险股份有限公司北京分公司负担（已交纳）。案件受理费361元，由被告赵鹏负担（于本判决书生效后七日内给付原告赵鹏）。如不服本判决，当事人可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  曹海秀二〇二一年三月十七日书记员  刘海洋
北京市通州区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0112民初5976号原告：孙玉忠，男，1979年9月1日出生，汉族，住北京市通州区。被告：孙贺仁，男，1946年11月10日出生，汉族，住北京市通州区。被告：孙玉刚，男，1981年3月30日出生，汉族，住北京市通州区。原告孙玉忠诉被告孙贺仁、孙玉刚所有权确认纠纷一案，原告孙玉忠向本院提出撤诉申请。本院认为，在诉讼过程中，原告孙玉忠自愿撤回对被告的起诉，并无不妥。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告撤诉。因当事人撤诉本案诉讼费未交纳。审判员  孔范宇二〇二一年三月十七日书记员  陈静怡
北京市海淀区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0108民初6843号原告：宁波银行股份有限公司北京分行，住所地北京市海淀区西三环北路100号1-2层、11-15层。负责人：蒋凯，行长。委托诉讼代理人：田方，北京孟真律师事务所律师。被告：程远东，男，1968年7月1日出生，汉族，住北京市海淀区，公民身份号码：×××。本院在受理原告宁波银行股份有限公司北京分行（以下简称宁波银行北京分行）诉被告程远东信用卡纠纷一案后，原告宁波银行北京分行向本院提出撤诉申请。经本院审查，宁波银行北京分行的撤诉申请不违反法律、法规的相关规定，本院予以准许，现裁定如下：准许原告宁波银行股份有限公司北京分行撤回起诉。审判员  邵小辉二〇二一年三月二十五日书记员  陈 伟
淮安市清江浦区人民法院民 事 判 决 书（2020）苏0812民初8805号原告：江苏淮安农村商业银份有限公司，住所地淮安市健康东路69号。法定代表人：徐健强，该公司董事长。委托诉讼代理人：陈勇、刘珊，该公司法务经理。被告：淮安宝铁龙汽车销售有限公司，住所地淮安市清河新区旺旺路76号。法定代表人：杨鹏，该公司执行董事兼总经理。委托诉讼代理人：卢璐，该公司职工。被告：杨鹏，男，1969年12月18日出生，汉族，住徐州市泉山区。被告：曹维静，女，1972年3月7日出生，汉族，住徐州市泉山区。原告江苏淮安农村商业银行股份有限公司（以下简称淮安农村商业银行）与被告淮安宝铁龙汽车销售有限公司（以下简称宝铁龙公司）、杨鹏、曹维静金融借款合同纠纷一案，本院于2020年11月16日立案受理后，因被告杨鹏、曹维静下落不明，本院依法向其公告送达起诉状副本、应诉通知书、开庭传票，并依法组成合议庭于2021年3月29日公开开庭进行了审理。本案在审理过程中，原告淮安农村商业银行申请撤回对润东汽车集团有限公司的起诉，不违反法律规定，本院依法准许。原告淮安农村商业银行的委托诉讼代理人陈勇，被告宝铁龙公司的委托诉讼代理人卢璐到庭参与诉讼，被告杨鹏、曹维静经本院公告送达开庭传票后均未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告淮安农村商业银行向本院提出诉讼请求：1、判令被告宝铁龙公司归还贷款本金4999999元，利息269942.85元（截止到2020年5月12日，之后按照合同约定年利率7.49%上浮35%计算至实际给付之日）；2、被告杨鹏、曹维静承担连带还款责任；3、三被告承担本案诉讼费。事实和理由：2019年3月21日，被告宝铁龙公司从原告（新区支行）借款500万元，约定2020年3月20日到期，利率7.49%，并由润东汽车集团有限公司、被告杨鹏、曹维静承担连带保证责任。截至2020年5月12日尚欠本金500万元及利息269942.85元。贷款到期后，被告一直未履行还款义务，原告通过各种方式催收无果，遂诉至本院。被告宝铁龙公司辩称，认可原告主张的借款及欠款事实，因公司借款后想扩张业务的，达到上市的要求的，后来遇到了国家政策的收紧，导致资金流断裂，宝铁龙这里已经停止了经营，没有收入，利息过高无法承担，请求对利息按照LPR来调整。被告杨鹏、曹维静均未答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2019年3月21日，被告宝铁龙公司(借款人)与原告（借款人）签订《流动资金借款合同》1份，约定：本合同项下的借款金额为500万元，借款期限为12个月，自2019年3月21日至2020年3月20日。结息日为每月20日。借款年利率为7.49%的固定利率，合同期内不作调整。逾期贷款罚息为约定的贷款利率水平上加收35%。同日，原告与润东汽车集团有限公司、杨鹏、曹维静签订《保证合同》，约定润东汽车集团有限公司、杨鹏、曹维静对上述债务承担连带清偿责任，保证合同范围包括主合同项下的债务本金、利息、逾期利息、罚息、复利、手续费、违约金、损害赔偿金、实现债权的费用（包括但不限于诉讼费、执行费、保全费、鉴定费、律师代理费、差旅费等）和实现债权的其他一切费用。同日原告按约将500万元贷款发放给被告宝铁龙公司。借款后，被告宝铁龙公司未按约还款，截止2020年5月12日被告尚欠借款本金500万元，利息269942.85元，2020年6月19日原告从被告银行卡内扣划1元本金。本院认为，原告淮安农村商业银行与被告宝铁龙公司签订的《流动资金借款合同》以及与三被告签订的《保证合同》系各方当事人真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，属有效合同。原告已按约向被告宝铁龙公司发放贷款500万元，被告宝铁龙公司理应按照合同约定的时间及数额履行还款义务。现被告宝铁龙公司未按约履行还款义务，其行为构成违约，应承担违约责任，向原告偿还逾期部分的借款本息，并给付逾期利息,故对原告要求被告宝铁龙公司偿还贷款本金4999999元及利息269942.85元（利息暂计算至2020年5月12日，后按照合同约定年利率7.49%基础上上浮35%的标准计算至实际给付之日）的诉讼请求，本院予以支持。依据我国《担保法》的规定，连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，保证人应与债务人对债务承担连带责任。依据原告与被告杨鹏、曹维静签订的保证合同，两被告自愿对上述债务承担连带清偿责任，现被告宝铁龙公司未按时还款，原告在保证期间有权要求被告杨鹏、曹维静对上述债务承担连带清偿责任。综上，依照《中华人民共和国民法典》第三百八十六条、第三百九十四条、第四百六十四条第一款、第五百零九条第一款、第六百六十七条、第六百七十四条、第六百七十五条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告淮安宝铁龙汽车销售有限公司应于本判决发生法律效力之日起10日内向原告江苏淮安农村商业银行股份有限公司支付借款本金4999999元及利息269942.85元（利息暂计算至2020年5月12日，后按照合同约定年利率7.49%基础上上浮35%的标准计算至实际给付之日）。二、被告杨鹏、曹维静对上述款项承担连带清偿责任。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费48690元，公告费600元，合计49290元,由被告淮安宝铁龙汽车销售有限公司、杨鹏、曹维静共同负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省淮安市中级人民法院。如本判决（裁定）依法生效后，一方当事人拒绝按期履行本判决（裁定）确定的义务的，对方当事人可以按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十四条、第二百三十六条、第二百三十九条规定向本院申请执行，申请执行的期间为二年，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算;法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算;法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。审 判 长  张 天人民陪审员  徐莉萍人民陪审员  刘 静二〇二一年三月三十日法官 助理  刘雨霖书 记 员  王 天附：相关法律条文《中华人民共和国民法典》第三百八十六条担保物权人在债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现担保物权的情形，依法享有就担保财产优先受偿的权利，但是法律另有规定的除外。第三百九十四条为担保债务的履行，债务人或者第三人不转移财产的占有，将该财产抵押给债权人的，债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现抵押权的情形，债权人有权就该财产优先受偿。第四百六十四条第一款合同是民事主体之间设立、变更、终止民事法律关系的协议。第五百零九条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。第六百六十七条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。第六百七十四条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依据本法第五百一十条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第六百七十五条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依据本法第五百一十条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
吉林省德惠市人民法院民事裁定书（2021）吉0183民初889号原告:韩晶，女，1961年4月5日出生，汉族，住吉林省敦化市。被告:长春金翰房地产开发有限公司，住所地德惠市拥军街西松柏路北语林家园8号楼1层101室。法定代表人:姜宝金，经理。被告:尹秀岐，男，1963年4月2日出生,住长春市南关区。原告韩晶与被告长春金翰房地产开发有限公司（以下简称金翰公司）、尹秀岐房屋买卖合同纠纷一案，本院于2021年3月11日立案后，依法进行了审理。韩晶向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告金翰公司返还购楼款；2、判令被告尹秀岐对上述赔偿款承担连带给付责任。3、判令被告承担本案诉讼费、保全费、保全保险费。事实与理由二被告于2016年7月10日卖给原告住宅楼房一套，该楼位于德惠市拥军街西松柏路北语林家园5号楼2单元802室，面积104.42平方米。购房款以二被告欠付原告的工程款抵顶，有原告与被告签订的"外墙保温及涂料施工合同"为凭。原告通过被告金翰公司共同开发人尹秀岐到被告金翰公司售楼处开具购楼收据。但是，被告金翰公司将该楼又卖给他人，该楼已被他人实际占有并签订了备案登记的房屋买卖合同，买受人已交付房屋契税并办理了按揭手续。根据最高人民法院《关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题解释》第十一条规定，被告金翰公司一房两卖的行为侵害了原告的合法权益。开发建设该楼盘的实际权利人是被告金翰公司，被告尹秀岐是共同开发人，故要求被告尹秀岐对被告金翰公司的赔偿承担连带赔偿责任。本院经审查认为，韩晶的起诉，没有具体的诉讼请求。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第三项、第一百五十四条第一款第三项的规定，裁定如下：驳回韩晶的起诉。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上述状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省长春市中级人民法院。审判员 于天志二〇二一年三月十五日书记员 马 琳
北京市东城区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0101民初2967号原告：吕政新，男，1953年8月18日出生，汉族，住山东省莱芜市莱城区。委托诉讼代理人：张玲，北京市京师律师事务所律师。委托诉讼代理人：王蕾蕾，北京市京师律师事务所律师。被告：刘柱东，男，1976年12月18日出生，汉族，住北京市朝阳区。被告：中华联合财产保险股份有限公司北京分公司，住所地北京市东城区安外西滨河路18号首府大厦3号楼。负责人：聂尚君，总经理。委托诉讼代理人：孔彩雯，女，该单位职工。原告吕政新与被告刘柱东、中华联合财产保险股份有限公司北京分公司（以下简称中华联合北分公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2021年1月14日立案后，依法适用简易程序，于2021年2月23日公开开庭进行了审理。原告吕政新之委托诉讼代理人王蕾蕾，被告刘柱东，被告中华联合北分公司之委托诉讼代理人孔彩雯到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告吕政新向本院提出诉讼请求：二被告共同赔偿原告1.医疗费2374.51元；2.住院伙食补助费800元；3.营养费3000元；4.护理费11400元；5.伤残赔偿金98282.6元；6.鉴定费2250元；7.交通费1000元；8.精神损害抚慰金10000元。事实和理由：2018年2月7日，在北京市朝阳区林萃路森林公园西门路口处，被告刘柱东驾驶小客车与原告发生交通事故，造成原告受伤。交通管理部门认定刘柱东负事故全部责任。为维护原告的合法权益，故起诉要求二被告承担赔偿责任。被告刘柱东辩称，对事故经过及责任认定无异议。事发后我为原告垫付了3000元现金和600元护理费以及部分医药费，希望在诉讼中予以一并折抵。被告中华联合北分公司辩称，对事故经过及责任认定无异议。涉案车辆在我公司投保交强险及商业第三者责任险30万元并有不计免赔，同意在保险范围内赔偿原告合理的诉讼请求。原告主张的医药费要求扣除自费药部分，且无证据证明原告系长期生活于城镇，故不同意按照城镇标准进行计算。营养费认可1500元，护理费认可6000元，精神损害抚慰金同意5000元。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对于双方没有争议的事实，本院予以确认。就各方争议的事实，根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定如下：2018年2月7日20时50分，在北京市朝阳区林萃路森林公园西门路口处，被告刘柱东驾驶小客车（牌号×××，该车辆的交强险与商业三者险承保人为中华联合北分公司）与原告发生交通事故，造成原告受伤。交通管理部门认定刘柱东负事故全部责任。事发后，原告被诊断为右侧额顶部硬膜下血肿等症状，并在北京大学第三医院住院共8天。原告提交医药费票据若干，并主张其中2374.51元系原告自行支付，认可其余费用为被告刘柱东垫付。经原告委托，北京龙晟交通事故司法鉴定所于2020年11月3日出具鉴定意见书，认定原告致残程度为×级，致残率为×。原告垫付鉴定费2250元。原告主张其之前从事会计工作且长期在北京居住，应按北京市城镇标准计算相关赔偿，并提交济南市×××村民委员会出具的证明、北京市朝阳区×××社区居民委员会出具的证明（证明时间2020年11月23日）、落款为魏安民的工作证明、承租人为陈爱莲的房屋租赁合同等予以佐证。另，原告的户籍性质为家庭户，常住户口登记卡显示其职业为粮农。再，原告认可刘柱东垫付过3000元现金及住院期间3天共600元护理费，表示未在诉讼中主张该部分费用，同意折抵3000元。本院认为，机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任。被告刘柱东驾驶小客车与原告发生交通事故，造成原告受伤，经交管部门认定刘柱东负事故全部责任。因事故发生时刘柱东驾驶的肇事车辆在中华联合北分公司投保了交强险及商业三者险并有不计免赔，故原告因此次交通事故所受到的损失，由中华联合北分公司在交强险责任限额内予以赔偿；不足的部分由中华联合北分公司在商业第三者责任险范围内按照责任比例（100%）承担赔偿责任。原告提交的北京市朝阳区×××居民委员会证明仅能证明原告2020年居住于该社区，房屋租赁合同也仅能体现出原告的亲属居住于北京市，故本院对原告主张按城镇标准计算的诉讼请求不予支持。经本院核定，原告的合理损失包括：医疗费2374.51元、住院伙食补助费800元、营养费3000元、护理费9000元（60天*150元/天）、伤残赔偿金39163.8元（30126*13年*10%）、鉴定费2250元、交通费1000元、精神损害抚慰金5000元。关于刘柱东垫付的3000元一节，因原告同意折抵，本院不持异议，在刘柱东应支付的鉴定费和诉讼费中予以抵扣。关于刘柱东垫付的护理费600元，因刘柱东未提交票据，故本案不予处理，双方可另行解决。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条之规定，判决如下：一、被告中华联合财产保险股份有限公司北京分公司于本判决生效之日起三十日内赔偿原告吕政新医药费2374.51元、住院伙食补助费800元、营养费3000元、护理费9000元、伤残赔偿金39163.8元、交通费1000元、精神损害抚慰金5000元；二、被告刘柱东于判决生效之日起三十日内赔偿原告吕政新鉴定费2250元（已履行）；三、驳回原告吕政新的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1418元，由被告刘柱东负担（已支付750元，余款668元于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审判员  康婷婷二〇二一年三月二十二日书记员  郝子薇
北京市西城区人民法院民 事 裁 定 书(2021)京0102民初8568号原告：刘某1，女，1986年12月24日出生，汉族，户籍地北京市大兴区。被告：刘某2，男，1983年6月12日出生，汉族，户籍地北京市西城区。原告刘某1与被告刘某2变更抚养关系纠纷一案，原告向本院申请撤诉，但其一直未交纳案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条，裁定如下：本案按撤诉处理。审 判 员  张 昂二〇二一年三月二十三日法官助理  袁倩菲书 记 员  孙培森
天津市河西区人民法院民 事 判 决 书（2021）津0103民初1241号原告:陈雪娇，女，1987年10月13日出生，汉族，无职业，住天津市河西区。被告：天津市河西区华通智博培训学校有限公司，住所地天津市河西区苏州道2号文华中心16层1607、1608。统一社会信用代码91120103MA06LBUK10法定代表人：金哪，该公司经理。原告陈雪娇与被告天津市河西区华通智博培训学校有限公司（以下简称“华通智博培训学校”）劳动争议纠纷一案，本院于2021年1月18日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告陈雪娇到庭参加诉讼，被告华通智博培训学校经本院传票传唤，无正当理由，拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。陈雪娇向本院提出诉讼请求：判令华通智博培训学校支付2020年5月1日至2020年8月23日工资23508.27元。事实和理由：2019年7月1日，陈雪娇入职华通智博培训学校从事语文教师工作，双方曾签订劳动合同。合同履行过程中，华通智博培训学校拖欠陈雪娇2020年5月1日至2020年8月23日工资23508.27元，其中包含5月工资差额4610元、6月工资4685.33元、7月工资6212.94元、8月工资8000元。陈雪娇于2020年9月1日向天津市河西区劳动人事争议仲裁委员会申请劳动仲裁，仲裁申请与本案诉讼请求一致，因仲裁未在法律规定时限内作出裁决，该仲裁委员会于2021年1月6日作出决定书，决定终止审理。后陈雪娇起诉至法院。华通智博培训学校未出庭亦未答辩，放弃了举证、质证、抗辩的权利。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，陈雪娇提交的1、仲裁庭审笔录、决定书、证明书；2、2019年8月至2020年9月银行流水；3、课时统计；4、工资条（2019年7月至2020年7月）；5、劳动合同书，客观、真实、合法，与本案具有关联性，本院予以采信。根据当事人的陈述和经审查采信的证据，本院认定事实如下：2019年7月1日，陈雪娇入职华通智博培训学校从事语文教师工作，双方曾签订劳动合同。合同履行过程中，华通智博培训学校拖欠陈雪娇2020年5月1日至2020年8月23日工资23508.27元，其中包含5月工资差额4610元、6月工资4685.33元、7月工资6212.94元、8月工资8000元。陈雪娇于2020年9月1日向天津市河西区劳动人事争议仲裁委员会申请劳动仲裁，仲裁申请与本案诉讼请求一致，因仲裁未在法律规定时限内作出裁决，该仲裁委员会于2021年1月6日作出决定书，决定终止审理。后陈雪娇起诉至法院。本院认为，劳动者的合法权益受法律保护；用人单位与劳动者应当按照劳动合同约定，全面履行各自的义务；用人单位应当按照劳动合同约定和国家规定，向劳动者及时足额支付劳动报酬。陈雪娇要求华通智博培训学校支付工资，依据相关法律规定，工资是否发放应当由用人单位承担举证证明责任。华通智博培训学校未出庭亦未答辩，放弃了举证、质证、抗辩的权利。且陈雪娇提交的证据能够证明陈雪娇依约完成了课时教学工作，履行了合同义务，华通智博培训学校仅向陈雪娇支付了部分工资。华通智博培训学校应当按照双方合同约定及时足额地向陈雪娇支付工资。故对陈雪娇主张华通智博培训学校拖欠2020年5月1日至2020年8月23日工资23508.27元未付的事实，本院予以确认。陈雪娇要求华通智博培训学校支付工资的诉讼请求，符合双方合同约定及法律规定，本院予以支持。综上所述，依据《中华人民共和国劳动合同法》第二十九条、第三十条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：自本判决生效之日起十日内，被告天津市河西区华通智博培训学校有限公司向原告陈雪娇支付2020年5月1日至2020年8月23日工资23508.27元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10元，减半收取5元，由被告天津市河西区华通智博培训学校有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于天津市第二中级人民法院。审判员 安 铭二〇二一年三月三十日书记员 王世尧本案引用的法律条文《中华人民共和国劳动合同法》第二十九条用人单位与劳动者应当按照劳动合同的约定，全面履行各自的义务。第三十条第一款用人单位应当按照劳动合同约定和国家规定，向劳动者及时足额支付劳动报酬。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
重庆市垫江县人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)渝0231执2480号 申请执行人：游平，男，1990年2月20日出生，汉族，住四川省邻水县。 委托诉讼代理人：王龙飞，重庆市垫江县澄溪法律服务所法律工作者。 被执行人：刘洪，男，1991年11月16日出生，汉族，重庆市垫江县。 申请执行人游平与被执行人刘洪不当得利纠纷一案，本院作出的（2020）渝0231民初2810号民事判决已经发生法律效力。因被执行人刘洪未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人游平于2020年11月3日向本院申请强制执行。本案申请执行的标的额为343200元及利息，并承担本案执行费5000元。 本院已对被执行人采取如下执行措施： 1.本院通过司法专邮形式向被执行人刘洪发出执行通知书、报告财产令、限制高消费令等法律文书； 2.本院通过全国法院网络执行查控系统对被执行人刘洪的银行存款、工商登记、房屋登记、车辆登记等进行了查询。查明被执行人刘洪名无车辆登记信息、无房屋登记信息、无工商登记信息、无足额银行存款； 3.本院于2021年11月18日将被执行人名下银行卡账户予以冻结； 4.经本院调查，被执行人刘洪未在户籍所在地居住； 5.本院已将被执行人刘洪纳入限制高消费措施； 6.因被执行人刘洪拒不履行生效法律文书所确定的义务，本院已将被执行人刘洪纳入失信被执行人名单。 上述案件执行情况、采取的财产调查措施、本案已兑现执行费570元、被执行人刘洪的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等信息本院已告知申请执行人。 本院认为，本案已穷尽财产调查措施，查明被执行人刘洪名下暂无财产可供执行，申请执行人也无法提供被执行人刘洪可供执行的财产线索。经合议庭评议，本案符合终结本次执行程序条件。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下: 终结本院(2020)渝0231执2480号案件本次执行程序。 终结本次执行程序后，被执行人应当继续履行生效法律文书确定的义务。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向本院申请恢复执行。申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。冻结银行存款的期限为一年，查封车辆产权的期限为两年，在冻结、查封期限届满前三十日内向本院申请续冻结、查封。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长 任 义 审判员 黄 勍 审判员 王明江 二〇二一年三月二十六日 书记员 李 林
山西省繁峙县人民法院民 事 裁 定 书（２０２１）晋0924民初174号原告：繁峙县中峙信咨询服务有限公司，住所地：繁峙县人。法定代表人：穆杨，男，1985年4月20日生，北京市人，该公司总经理。委托诉讼代理人：王茂，山西台峰律师事务所律师。被告：侯红宇，男，1962年12月14日出生，汉族，临汾市人。原告繁峙县中峙信咨询服务有限公司诉被告侯红宇借款合同纠纷一案，本院于2021年2月20日立案，原告繁峙县中峙信咨询服务有限公司于2021年3月9日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告的申请符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告繁峙县中峙信咨询服务有限公司撤诉。案件受理费1345.5元，由原告繁峙县中峙信咨询服务有限公司负担。审判员  郭根银二〇二一年三月九日书记员  高贵花
河北省三河市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀1082民初8938号 原告：杨树双，男，1970年1月23日出生，蒙古族，住河北省三河市燕郊开发区。 被告：张伟杰，男，1986年2月2日出生，汉族，户籍所在地河北省邯郸市永年县。 原告杨树双诉被告张伟杰民间借贷纠纷一案，本院于2020年9月16日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告杨树双到庭参加诉讼，被告张伟杰经本院公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告杨树双向本院提出诉讼请求：判决被告偿还原告欠款95000元，并支付自2016年2月11日起至给付之日止的逾期利息，按年利率6%计算。事实和理由：2015年11月10日，被告急需用钱向原告借款100000元，承诺三个月偿还。基于朋友感情，原告于当日将100000元现金出借给被告。借款到期后，原告多次向被告催要，被告仅在2020年2月22日偿还了5000元，余款至今未还。故原告诉至法院，望判如所请。 被告张伟杰未作答辩。 原告围绕诉讼请求依法提交了微信聊天记录，并申请证人于某出庭作证。被告未到庭参加诉讼，视为放弃抗辩和质证等诉讼权利。对原告提交的证据，本院经审查予以确认并在卷佐证。根据经审查确认的证据和原告陈述，本院认定事实如下：原、被告系朋友关系。2015年11月，被告向原告借款100000元。证人于某出庭证明原告向被告交付了100000元现金，且被告在微信中认可欠付原告借款的事实。后经原告多次催要，被告仅于2020年2月22日偿还原告5000元。 本院认为，合法的借贷关系受法律保护。本案中，原告提交的证据能够证明被告向欠其借款95000元，原告未提交证据证明双方约定了借款期限及利息，原告可随时要求被告履行还款义务。故原告以诉讼的方式要求被告偿还借款本金，本院予以支持。关于原告主张的利息，原告起诉之日可视为其权利主张之日，故利息应当自起诉次日即2020年9月17日起计算至本金清偿之日。因本院于2020年8月20日后受理此案，故应按原告起诉时全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率即3.85%计算。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第六十二条第四款、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下： 被告张伟杰于本判决生效后三日内偿还原告杨树双借款本金95000元及利息（利息以95000元为本金，按年利率3.85%，自2020年9月17日计算至本金清偿之日）。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本诉案件受理费2175元，由被告张伟杰负担（于本判决生效后三日内交纳至本院）。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省廊坊市中级人民法院。 审 判 长  王玉民 人民陪审员  张静中 人民陪审员  刘国田 二〇二一年三月十七日 法官 助理  张桢雪 书 记 员  田珈溪
广东省开平市人民法院 执 行 裁 定 书 （2021）粤0783执1162号 执行机关：广东省开平市人民法院。 被执行人：周根思，男，1986年12月3日出生，汉族，住广东省开平市。 被执行人周根思罚金一案，本院作出的（2021）粤0783刑初25号刑事判决书，依上刑事判决：被告人周根思犯盗窃罪，判处有期徒刑七个月，并处罚金2000元。上述刑事判决书于2021年1月5日已经发生法律效力，本院刑事审判庭于2021年3月1日移送执行，本院于2021年3月1日立案执行。 本案在执行过程中，本院于2021年3月1日向被执行人周根思发出执行通知、报告财产令、被执行人财产申报表、限制消费令、传票、当事人缴款通知书，责令被执行人周根思按已生效法律文书所确定的义务履行，但被执行人周根思仍未履行生效法律文书确定的义务。本院分别于2021年3月2日、2021年3月18日先后二次通过全国法院网络执行查控系统对被执行人周根思的证券、保险、工商总局、民政、不动产、银行、网络资金、车辆进行查询，除发现被执行人周根思名下有少量银行存款、网络资金外，未发现其名下有其他的可供执行财产。因被执行人周根思未履行涉案义务，本院依法对被执行人周根思名下部分银行账户、网络资金在限额内予以冻结，截至2021年3月18日以上网络资金实际冻结金额为11.89元，因上述已冻结的金额较少，故本案暂不予处理。另本院于2021年3月16日派员到被执行人的户籍所在地进行财产调查，经查亦未发现其名下有可供执行的财产。此外，本院已依法对被执行人周根思采取限制消费措施，并将其纳入失信被执行人名单。综上，本案执行到位金额为0元，被执行人周根思仍有罚金2000元尚未缴纳。 本院认为，罚金刑是国家对犯罪人的严厉制裁手段，依法必须执行，但履行程度取决于被执行人的现实履行能力。经穷尽调查执行措施，未发现被执行人周根思有可供执行和处置的财产，亦未查得有可供执行的财产线索，本案应依法作终结本次执行程序处理。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 本院（2021）粤0783执1162号案终结本次执行程序。 终结本次执行程序后，被执行人负有继续履行缴纳罚金的义务。 本裁定送达后立即生效。 审 判 长  陈彩虹 审 判 员  吴锦鹏 人民陪审员  余春实 二〇二一年三月二十二日 书 记 员  黄伟健
内蒙古自治区奈曼旗人民法院执 行 裁 定 书(2021)内0525执1222号之八申请执行人：吕某1，女，2016年12月26日，住内蒙古自治区通辽市奈曼旗。被执行人：吕某2，男，1988年04月10日生，住内蒙古自治区通辽市奈曼旗。本院依据已经发生法律效力的奈曼旗人民法院作出的判决，责令被执行人履行上述法律文书确定的义务。但被执行人吕某2至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条规定，裁定如下：冻结被执行人吕某2在中国农业银行×××账户内存款，冻结期限为一年。本裁定立即执行。审判员 张 春 刚二〇二一年三月三十一日书记员 白音那木拉
四川省中江县人民法院 民 事 裁 定 书 (2021)川0623民初577号 原告：成都债清商务服务有限公司中江分公司，住所地四川省德阳市中江县白果乡百安村4组，统一社会信用代码91510623MA6BNQJ21A。 负责人：李焱，系该公司总经理。 委托诉讼代理人：赵豪崇，北京首信（成都）律师事务所执业律师。 委托诉讼代理人：尚响军，北京首信（成都）律师事务所执业律师。 被告：章俊，男，1980年9月21日出生，汉族，住安徽省芜湖市南陵县。 原告成都债清商务服务有限公司中江分公司与被告张攀民间借贷纠纷一案，本院于2021年1月28日立案。原告成都债清商务服务有限公司中江分公司在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下： 本案按成都债清商务服务有限公司中江分公司撤回起诉处理。 审判员 田 政 二〇二一年三月三十日 书记员 万庆亮
重庆市垫江县人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)渝0231执2940号 申请执行人：董长余，男，1967年1月18日出生，汉族，居民，住重庆市垫江县。 被执行人：邓亮，男，1986年8月24日出生，汉族，居民，住重庆市垫江县。 被执行人：欧才娟，女，1989年4月9日出生，汉族，居民，住重庆市垫江县。 申请执行人董长余与被执行人邓亮、欧才娟买卖合同纠纷一案，垫江县人民法院作出的（2017）渝0231民初3444号民事调解书已发生法律效力。申请执行人于2020年12月29日向本院申请执行，本院同日立案执行。本案执行标的为货款44058元、执行费561元。 本案在执行过程中，依法向被执行人发出执行通知、报告财产令、限制高消费令、失信决定书。分别于2020年12月30日、3月4日查询了被执行人银行存款、车辆、房屋、工商登记等财产情况。本院查明被执行人邓亮、欧才娟无银行存款、无工商登记信息、无房屋信息、无车辆信息。现本案未兑现货款44058元、执行费561元。 现本院穷尽执行措施均无法查找到被执行人人身线索及其他财产线索。 本院认为，被执行人暂无其他可供执行财产，且申请人也无法提供被执行人其他可供执行财产线索，本案符合终结本次执行程序条件。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 垫江县人民法院(2020)渝0231执2940号案件的本次执行程序终结。 申请执行人享有要求被执行人继续履行债务的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。申请执行人若发现被执行人有可供执行财产或线索时，可随时持原生效法律文书或本裁定向本院申请恢复执行，恢复执行不受诉讼时效的限制。 本裁定书送达后即产生法律效力。 审判长 任 义 审判员 黄 勍 审判员 王明江 二〇二一年三月三十一日 书记员 孔 颖
河南省开封市鼓楼区人民法院执 行 裁 定 书(2021)豫0204执恢15号之一申请执行人：王改荣，女，汉族，1965年08月24出生，住河南省开封市鼓楼区。被执行人：刘泽予，男，汉族，1966年11月29出生，住开封市顺河回族区。本院在执行王改荣与刘泽予借款合同纠纷一案中，经查，开封市鼓楼区人民法院作出的（2018）豫0204民初1165号民事调解书已经发生法律效力。调解书主要内容为：双方当事人自愿达成如下协议：被告刘泽予借原告人民币16万元，被告刘泽予于2018年10月15日前一次性还清所欠本金和利息（利息按月息1分5厘计算，自2017年10月10日起至还款之日止的利息）别无纠纷。案件受理费1750元，由被告负担，原告垫付，在被告还款时一并付给原告。上述协议，不违反法律规定，本院予以确认。被执行人刘泽予未按该生效法律文书的规定履行义务，申请人王改荣于2018年7月20日向本院申请执行，执行案号为（2018）豫0204执960号，后本案终结执行本次程序。现申请人王改荣于2021年1月8日向本院申请恢复执行，申请执行金额60000元，执行费800元。执行过程中，申请人王改荣撤销执行申请。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一项、第二百五十八条、第二百三十九条的规定，裁定如下：一、终结（2018）豫0204民初1165号民事调解书的执行。二、如被执行人未按生效法律文书规定的义务履行，申请人可在两年内随时恢复执行，超过时限视为自动放弃。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长  毛庆昕人民陪审员  宋桂花人民陪审员  石爱菊二〇二一年三月二十二日法官助理王信书记员尹肖月
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0105民初22898号原告：梅赛德斯-奔驰租赁有限公司，住所地北京市朝阳区望京街8号院3号楼5层601内2号。法定代表人：欧拓嘉，董事长。委托诉讼代理人：陈永杰，北京市炜衡律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘艳，北京市炜衡律师事务所律师。被告：黎欣，女，1988年12月30日出生，侗族，住广西壮族自治区南宁市青秀区。被告：刘广恒，男，1989年2月7日出生，苗族，住广西壮族自治区柳州市融水苗族自治县。原告梅赛德斯-奔驰租赁有限公司（以下简称奔驰公司）与被告黎欣、刘广恒融资租赁合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告奔驰公司的委托诉讼代理人陈永杰到庭参加诉讼，被告黎欣、刘广恒经合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告奔驰公司向本院提出诉讼请求：1.判令黎欣支付全部未付租金219186元、截至2020年10月20日的滞纳金18959.59元，并支付自2020年10月21日起至实际支付之日止的滞纳金（以全部未付租金为基数，按每日万分之五计算）；2.判令黎欣支付律师费5000元；3.判令刘广恒对上述第一、二项诉讼请求承担连带清偿责任；4.诉讼费用由被告黎欣、刘广恒承担。事实和理由：2017年4月27日，奔驰公司与黎欣签订《融资租赁与保证合同》《抵押合同》。奔驰公司依约向黎欣购买车牌号为×××的奔驰汽车一辆，并将车辆租赁给黎欣使用。刘广恒同意为上述合同债务承担连带保证责任。后黎欣拖欠租金，刘广恒亦未承担保证责任。奔驰公司多次催要，至今未果。被告黎欣未作答辩。被告刘广恒未作答辩。本院经审理认定事实如下：基本事实与奔驰公司所述一致。另，《融资租赁与保证合同》约定：租赁物为被告名下车牌号为×××的车辆一辆，甲方为奔驰公司，乙方为黎欣；融资成本总额219186元，预定租期36个月，月租金1184.29元；甲方向乙方购买由乙方选定的车辆并将其回租给乙方使用；此外，双方还在合同中对出售和所有权转让、付款方式、滞纳金、违约金、保证责任、律师费等事项进行了约定；保证人同意依照本合同的条款和条件就被担保债务向甲方提供连带责任保证，当乙方未按照本合同的规定履行其在本合同项下的义务时，甲方可以直接要求保证人承担保证责任，而无需首先要求乙方履行其在被担保债务项下的义务；本保证的保证期间自本合同签署之日起计，直至所有被担保债务履行期届满之后两年止；保证担保的范围包括本合同项下乙方对甲方的全部负债及义务；甲方在本保证项下的权利独立于其现在或将来就被担保债务可能拥有的任何其他担保，甲方可以在行使其他担保权利前直接行使本保证项下的权利。奔驰公司支付融资款，以占有改定方式向被告交付租赁物。2020年4月30日起，黎欣未依约支付租金。截止至2020年10月20日，黎欣欠付租金219186元、滞纳金18959.59元。另，奔驰公司委托北京市炜衡律师事务所通过诉讼措施要求被告履行还款义务，本案律师费5000元。本院认为，奔驰公司与黎欣签订《融资租赁与保证合同》，均系双方当事人真实意思表示，内容不违反法律强制性规定，应属合法有效。奔驰公司作为甲方向黎欣交付了合同约定的租赁物，履行了甲方主要义务，黎欣作为乙方应按期足额支付租金。现黎欣未依约履行支付租金的义务，其行为构成违约。奔驰公司要求黎欣支付全部未付租金及滞纳金的诉讼请求，符合双方约定，本院予以支持。关于律师费，合同作出了明确约定，律师费亦属合理支出，本院予以支持。刘广恒就本案中黎欣的债务向奔驰租赁公司提供了保证担保，奔驰租赁公司在保证期间内进行了主张，所主张的债权亦未超过保证范围，故刘广恒应当就此承担连带清偿责任。刘广恒承担保证责任后，有权向债务人黎欣追偿。黎欣、刘广恒经本院合法传唤未到庭参加诉讼，不影响本院根据查明的事实依法作出判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百四十八条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条，《最高人民法院关于审理融资租赁合同纠纷案件适用法律问题的解释》(2013年11月25日最高人民法院审判委员会通过)第二十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告黎欣于本判决生效之日起七日内支付原告梅赛德斯-奔驰租赁有限公司租金219186元、截至2020年10月20日的滞纳金18959.59元，并支付自2020年10月21日起至实际给付之日止的滞纳金（以前述租金为基数，按每日万分之五计算）；二、被告黎欣于本判决生效之日起七日内支付原告梅赛德斯-奔驰租赁有限公司律师费5000元；三、被告刘广恒要对上述第一项、第二项确定的被告黎欣应偿付的款项向原告梅赛德斯-奔驰租赁有限公司承担连带清偿责任；四、被告刘广恒承担保证责任后，有权向被告黎欣追偿。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2474元、公告费260元，由被告黎欣、刘广恒负担（于本判决生效后七日内交纳）如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于北京金融法院。审判员  李巧霞二〇二一年三月二十三日书记员  何 方
吉林省洮南市人民法院结 案 通 知 书（2021）吉0881执保225号李国庆、肖丹：李国庆与肖丹借款合同纠纷一案，申请执行事项：冻结被申请人肖丹名下所有的银行账户存款及网络资金（微信、支付宝、财付通），共计冻结金额5000.00元。冻结期限为一年。经本院立案执行保全，现已将被保全人肖丹名下中国邮政储蓄银行……5776银行账户进行冻结，实际冻结4000.00元。现已将被保全人肖丹在中国农业银行……2969银行存款账户进行冻结，实际冻结1000.00元。共计冻结金额5000.00元。至此，李国庆向本院申请执行的（2021）吉088执保225号案件已保全完毕，现已结案。特此通知。二〇二一年三月三十日
河北省雄县人民法院 执 行 结 案 通 知 书 （2021）冀0638执357号 关于申请执行人王格华申请执行郭增齐机动车交通事故责任纠纷一案，（2020）冀0638民初2411号民事判决书已经发生法律效力。由于被执行人郭增齐没有履行生效法律文书确定的内容，申请执行人王格华向本院申请强制执行，本院依法受理。 在执行过程中，被执行人自动履行完毕，本院认为，（2020）冀0638民初2411号确定的内容已经全部执行完毕，申请执行人王格华基于执行依据的权利全部得到实现。依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条第（1）项的规定，现通知如下： 雄县人民法院（2020）冀0638民初2411号执行完毕，本案予以结案。 执行员  郭忠波 二〇二一年三月十八日 书记员  崔洪瑞
北京市西城区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0102民初3054号原告：北京中商和旭物业管理有限公司，住所地北京市西城区太平街8号院30号楼1层104。法定代表人：黄伟华，总经理。委托诉讼代理人：王颍，北京中商和旭物业管理有限公司员工。被告：刘俊成，男，1972年6月15日出生，住北京市丰台区。原告北京中商和旭物业管理有限公司与被告刘俊成物业服务合同纠纷一案，本院于2021年1月5日立案。审理中，经本院询问，原告北京中商和旭物业管理有限公司表示需要补充提交证据材料，待补充完毕后再重新起诉，故本案不再交纳案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按北京中商和旭物业管理有限公司撤回起诉处理。审判员  赵克南二〇二一年三月二十三日书记员  张宏钰-2--1-
北京市西城区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0102民初1017号原告：交通银行股份有限公司北京市分行，营业场所北京市西城区金融大街22号120层。负责人：刘建军，行长。委托诉讼代理人：高亮，北京扬涛律师事务所律师。被告：王志刚，男，1971年8月11日出生，汉族，住北京市丰台区。案由：信用卡纠纷本院在审理原告交通银行股份有限公司北京市分行与被告王志刚信用卡纠纷一案中，原告交通银行股份有限公司北京市分行向本院提出撤诉申请。本院认为，原告交通银行股份有限公司北京市分行提出的撤诉申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条的规定，裁定如下：准许原告交通银行股份有限公司北京市分行撤诉。案件受理费二十五元、公告费（以实际发生为准）由原告交通银行股份有限公司北京市分行负担（已交纳）。审判员  舒锐二〇二一年三月二十四日书记员  田原
北京市丰台区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0106民初29951号原告：高阳，男，1988年1月11日出生，满族，住北京市丰台区。被告：孙岩，男，1990年3月30日出生，满族。原告高阳与被告孙岩民间借贷纠纷一案，本院于2021年1月5日立案后，原告高阳在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条，《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》之规定，裁定如下：本案按高阳撤回起诉处理。审 判 员  刘 芳二〇二一年三月十八日法官助理  温倩茜书 记 员  郑宏志
北京互联网法院民 事 裁 定 书（2021）京0491民初4881号原告：北京全景视觉网络科技股份有限公司，住所地北京市朝阳区。法定代表人：吕辰，董事长。委托诉讼代理人：刘芳菲，女，该公司员工。被告：华帝股份有限公司，住所地广东省中山市小榄镇。法定代表人：潘叶江。原告北京全景视觉网络科技股份有限公司与被告华帝股份有限公司侵害作品信息网络传播权纠纷一案，本院于2021年1月26日立案。原告北京全景视觉网络科技股份有限公司在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按北京全景视觉网络科技股份有限公司撤诉处理。审 判 员  贺 诚二〇二一年三月二十三日法官助理  钟 莉书 记 员  尹娜娜
河北省张家口市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）冀07民终118号 上诉人（原审原告）：白某1，男，2011年2月14日出生，汉族，住张家口市宣化区。 上诉人（原审原告）：白某2，男，2007年1月19日出生，汉族，住张家口市宣化区。 二上诉人的法定代理人：袁某（系二上诉人之母），住张家口市宣化区。 二上诉人的委托诉讼代理人：赵权，河北刘爱国律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：白建平，男，1976年2月4日出生，汉族，住张家口市宣化区。 被上诉人（原审被告）：王玉荣，女，1980年2月2日出生，汉族，住张家口市宣化区。 上诉人白某2、白某1因与被上诉人白建平、王玉荣财产损害责任纠纷一案，不服河北省张家口市宣化区人民法院（2020）冀0705民初947号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭公开开庭进行了审理。上诉人白某2、白某1的法定代理人袁某及其委托诉讼代理人赵权，被上诉人白建平、王玉荣到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 白某2、白某1上诉请求：1.王玉荣承担连带赔偿责任；2.在原审判决的基础上增加赔偿财产损失300000元。事实和理由：在案的房屋过户申请审批表、白建平及王玉荣的结婚证能证实王玉荣与白建平构成共同侵权。一审法院以白建平自认的房款作为损失，不符合事实，对被损害人不公平。白建平侵害了白某2、白某1的财产，构成侵权赔偿之诉，同时一审法院扣除白建平房贷，亦侵害了白某2、白某1的应得利益。 白建平、王玉荣辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院维持原判。 白某2、白某1向一审法院起诉请求：1.判令白建平、王玉荣赔偿财产损失900000元；2.判令白建平归还出租车（冀Ｇ×××××、营运证号248）一辆；3.本案诉讼费、诉前保全费由白建平、王玉荣承担。 一审法院认定事实：袁某与白建平原系夫妻关系，白某1、白某2系二人的婚生子。2016年4月11日，袁某与白建平协议离婚。离婚协议书中约定：坐落于宣化区64号楼2单元101号房屋归袁某所有，世纪光华小区的房贷由白建平支付。出租车两辆（冀Ｇ×××××号、营运证号920号出租车和冀Ｇ×××××号、营运证号248号出租车）及家中所有存款归袁某所有。2017年10月16日，袁某与白建平在赵福友、沈玉忠的见证下，签订《财产监管协议》一份，约定：两套房屋和两辆出租车是袁某与白建平离婚前的所有财产。以后所有财产归两子白某1、白某2所有。袁某监管冀Ｇ×××××号出租车，并与长子白某2共同生活；白建平监管两套房屋和冀Ｇ×××××号车租车，并与次子白某1共同生活。白某2、白某1的抚养费由白建平和袁某各自负担。监管期间袁某与白建平只有房屋和车辆的使用、监管权，没有买卖权。达成协议后，袁某与白建平共同到金盾出租车公司，共同签署声明一份，告知出租车公司两辆车归白某2、白某1所有，两人只有使用权，如有卖车意愿均由两人共同签字生效。此后，白某1随白建平共同生活。2017年12月，袁某将白某1接回，白某1与袁某共同生活至今。2018年1月22日，袁某向法院提起离婚后财产纠纷诉讼，要求确认其与白建平签订的《离婚协议书》有效，判令白建平履行《离婚协议书》约定的义务并协助其办理过户手续，撤销《财产监管协议》。2018年4月16日，法院作出（2018）冀0705民初280号民事判决书，判决：一、确认袁某与白建平于2016年4月11日签订的《离婚协议书》有效，该协议书中关于房屋和车辆的约定于2017年10月16日双方签订《财产监管协议》时失效；二、驳回袁某要求白建平履行《离婚协议书》约定的义务并协助袁某办理过户手续的诉讼请求；三、驳回袁某要求撤销《财产监管协议》的诉讼请求。袁某不服判决，向张家口市中级人民法院提出上诉，张家口市中级人民法院审理后作出（2018）冀07民终1738号民事判决书，驳回上诉，维持原判。2019年8月13日，白建平将位于宣化区的房屋出售给尹玉福。2020年5月20日，白建平将位于宣化区的房屋出售给李燕飞。 一审法院认为，监护人不履行监护职责或者侵害被监护人合法权益的，应当承担法律责任。监护人应当按照最有利于被监护人的原则履行监护职责，监护人除为维护被监护人利益外，不得处分被监护人的财产。（2018）冀07民终1738号民事判决书认定袁某与白建平签订的《财产监管协议》具有法律约束力，而袁某与白建平于2016年4月11日签订的《离婚协议书》中关于房屋和车辆的约定于2017年10月16日双方签订《财产监管协议》时失效。根据《财产监管协议》，白建平名下位于宣化区房屋归两子白某1、白某2所有。袁某名下冀Ｇ×××××号出租车、冀Ｇ×××××号车归两子白某1、白某2所有。监管期间，所有房屋及车辆不得买卖。白建平作为白某2、白某1的监护人，擅自处分上述房产，侵犯了白某2、白某1的合法权益，应当承担侵权责任，故白建平应当赔偿白某2、白某1财产损失565295.24元（两套房屋出售价值720000元扣减白建平偿还的房屋剩余贷款及利息154704.76元）。袁某与白建平签订的《离婚协议书》约定白某2、白某1均由袁某抚养，抚养费自理。《财产监管协议》签订后，白某1随白建平共同生活至2017年12月。之后袁某将白某1接回，白某1与袁某共同生活至今。因白建平擅自处分财产，侵犯二子的合法权益，从保障白某1合法权益的角度出发，冀Ｇ×××××、营运证号248号出租车已不适宜由白建平继续监管，应变更由白某1的直接抚养人袁某监管，故白某1要求白建平返还冀Ｇ×××××、营运证248号出租车的诉讼请求，法院予以支持。因白某2、白某1未能提交王玉荣与白建平共同侵权的相应证据，应承担举证不能的法律后果，故对白某2、白某1要求王玉荣承担侵权责任的诉讼请求，法院不予支持。判决：一、白建平于本判决生效之日起十五日内支付白某1、白某2财产损失赔偿565295.24元（交予白某1、白某2的法定代理人袁某代管）；二、白建平于本判决生效之日起十五日内返还白某1冀Ｇ×××××、营运证248号出租车（交予白某1的法定代理人袁某代管）；三、驳回白某1、白某2的其他诉讼请求。 二审期间，当事人没有提交新证据。 本院审理查明，涉案房屋及出租车经袁某与白建平约定归白某1、白某2所有，双方对涉案房屋及出租车只有使用、监管权，没有买卖权。涉案房屋登记在白建平名下，涉案出租车登记在袁某名下。白建平处分涉案房屋前没有进行过户手续。其他事实与一审查明一致。 本院认为，本案的争议焦点为王玉荣是否承担连带责任及白建平是否再赔偿30万元。 关于本案的焦点问题，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定除外。在作出判决前，当事人未提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，上诉方主张王玉荣承担连带责任及赔偿30万元的事实，但在案证据不能证明王玉荣存在与白建平共同侵权的事实及赔偿30万元的事实，同时二审期间亦没有提供新证据证明其主张的事实，故上诉方应当承担不利的后果。上诉方的上诉理由不成立，本院不予支持。 综上所述，白某2、白某1的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费5800元，由白某2、白某1负担。 本判决为终审判决。 审判长  钟海山 审判员  宋凯阳 审判员  马瑞云 二〇二一年三月二十四日 书记员  施 洋
西安市未央区人民法院 民 事 裁 定 书 （2021）陕0112民初1722号 原告：陕西秦皇房地产开发有限公司，住所地：陕西省西安市未央区凤城七路与永徽路十字西北角贰号大院营销中心。 法定代表人：夏盛满。 委托诉讼代理人：高秋明，陕西元智律师事务所律师。 委托诉讼代理人：王永伟，陕西元智律师事务所律师。 被告：西安中瑞复力体育文化有限公司，住所地：西安经济技术开发区凤城七路二号大院东门。 法定代表人：王焕莉，执行董事兼总经理。 原告陕西秦皇房地产开发有限公司（以下简称“秦皇公司”）与被告西安中瑞复力体院文化有限公司（以下简称“中瑞公司”）房屋租赁合同纠纷一案，本院已立案。 原告秦皇公司诉称，2018年11月26日，其与被告签订《商业用房租赁合同》，约定其向被告提供位于西安市凤城七路河址西东村城中村改造项目（凤城庭院住宅小区）18号楼，房号为18-XXXXX、18-XXXXX、18-XXXXX、18-XXXXX，建筑面积共计2985.68平方米，租赁期限为10年，自2018年11月26日起至2028年11月25日止，上述房屋供被告公司使用，每月每平方米租金为46元（不含税），且租金从第三年起每两年递增8%；自第二年起，每次提前30日被告向其交纳下一年度整年房屋租金。合同还约定，被告逾期缴纳租金或者物业管理费用中任何一项费用超过15日，其可单方解除合同，并可以采取停水、停电等自救措施，由此造成的一切损失由被告承担，同时被告应向其支付一个月租金作为违约金，所拖欠租金或物业费在收到其通知后7日内补齐。合同签订后，其依约交付了案涉房屋，但被告于2019年10月26日无故拒不支付合同约定的第二年租金，经其多次催要，被告仅于2020年7月向其支付租金22万元，剩余租金至今未付。其认为根据合同法规定，被告已经构成严重违约，应当承担违约责任，其有权单方解除合同，为维护合法权益，故诉至法院，诉讼请求：1、判令解除2018年11月26日原、被告签订的《商业用房租赁合同》；2、判令被告立即向原告支付房屋租金1016071.16元及违约金137341.28元；3、判令被告将承租房屋恢复原状并依法搬离该房屋；4、本案的诉讼费用由被告承担。 被告中瑞公司在提交答辩状期间，对管辖权提出异议认为，案涉合同的协商签订均在西安市碑林区雁塔北路天域凯莱酒店进行，且由于被告法定代表人王焕莉居住地在碑林区，签订合同时双方曾口头明确约定：若因合同履行发生纠纷，双方均应在西安市碑林区人民法院诉讼解决。所以，原告在未央区人民法院起诉违反了双方协议管辖的约定。根据法律规定，本案应当由合同签订地和约定管辖地西安市碑林区人民法院管辖，故申请移送至西安市碑林区人民法院审理。 本院经审查认为，房屋租赁合同纠纷，按照不动产纠纷确定管辖。因不动产纠纷提起的诉讼，由不动产所在地人民法院管辖。本案中，虽被告称合同签订地位于西安市碑林区，且口头约定由西安市碑林区人民法院管辖，但并未提供相应证据，不产生约定管辖的效力。另外，本案系房屋租赁合同纠纷，案涉租赁房屋位于西安市未央区，根据相关法律规定，本院对本案具有管辖权，故被告提出的管辖权异议申请不成立，应予以驳回。 综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三十三条、第三十四条、第一百二十七条，《最高人民法院关于适用的解释》第二十八条第二款之规定，裁定如下： 驳回被告西安中瑞复力体育文化有限公司对本案管辖权提出的异议。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。 审 判 员  康 璐 二〇二一年三月二十二日 法官助理  付丽娟 书 记 员  李燕维
广东省东莞市第三人民法院民 事 裁 定 书（2021）粤1973民初4646号原告：深圳市益田物业集团有限公司东莞分公司，住所地：广东省东莞市××××××××××运城邦一期花园3栋1单元2楼。负责人：杨凯。委托诉讼代理人：马飞，男，系原告员工。被告：易加，女，1983年8月20日出生，汉族，住广东省深圳市南山区×××××××××××，公民身份号码：430××××××××××××569。本院受理原告深圳市益田物业集团有限公司东莞分公司诉被告易加物业服务纠纷一案后，本院已直接送达《广东省非税收入缴款通知书》给原告深圳市益田物业集团有限公司东莞分公司，按照《诉讼费用缴纳办法》第二十二条第一款、第三款、第四款的规定，原告深圳市益田物业集团有限公司东莞分公司应当在指定的期限内向本院预交受理费83元，但原告深圳市益田物业集团有限公司东莞分公司没有按规定的期限预交受理费83元，也没有提出缓、减、免交诉讼费的司法救助申请，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第(十一)项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条，《诉讼费用交纳办法》第二十二条的规定，裁定如下：本案按原告深圳市益田物业集团有限公司东莞分公司撤诉处理。审判长 谭 艺审判员 钟思玲审判员 吴鹏飞二〇二一年三月八日书记员 钟一钒附相关法律法规条文：1.《中华人民共和民事诉讼法》第一百一十八条：当事人进行民事诉讼，应当按照规定交纳案件受理费。财产案件除交纳案件受理费外，并按照规定交纳其他诉讼费用。当事人交纳诉讼费用确有困难的，可以按照规定向人民法院申请缓交、减交或者免交。收取诉讼费用的办法另行制定。2.《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项：裁定适用于下列范围：（十一）其他需要裁定解决的事项。3.《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条：原告应当预交而未预交案件受理费，人民法院应当通知其预交，通知后仍不预交或者申请减、缓、免未获批准而仍不预交的，裁定按撤诉处理。4.《诉讼费用交纳办法》第十三条第一款第（一）项：案件受理费分别按照下列标准交纳：（一）财产案件根据诉讼请求的金额或者价额，按照下列比例分段累计交纳：1.不超过1万元的，每件交纳50元；2.超过1万元至10万元的部分，按照2.5％交纳；3.超过10万元至20万元的部分，按照2％交纳；4.超过20万元至50万元的部分，按照1.5％交纳；5.超过50万元至100万元的部分，按照1％交纳；6.超过100万元至200万元的部分，按照0.9％交纳；7.超过200万元至500万元的部分，按照0.8％交纳；8.超过500万元至1000万元的部分，按照0.7％交纳；9.超过1000万元至2000万元的部分，按照0.6％交纳；10.超过2000万元的部分，按照0.5％交纳。5.《诉讼费用交纳办法》第二十二条：原告自接到人民法院交纳诉讼费用通知次日起7日内交纳案件受理费；反诉案件由提起反诉的当事人自提起反诉次日起7日内交纳案件受理费。上诉案件的案件受理费由上诉人向人民法院提交上诉状时预交。双方当事人都提起上诉的，分别预交。上诉人在上诉期内未预交诉讼费用的，人民法院应当通知其在7日内预交。申请费由申请人在提出申请时或者在人民法院指定的期限内预交。当事人逾期不交纳诉讼费用又未提出司法救助申请，或者申请司法救助未获批准，在人民法院指定期限内仍未交纳诉讼费用的，由人民法院依照有关规定处理。
四川省成都市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2021）川01民初1549号 原告：中国音像著作权集体管理协会，住所地：北京市朝阳区东三环北路38号院3号楼安联大厦2212。 法定代表人：周建潮，理事长。 委托诉讼代理人：韩强，北京盈科（重庆）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：杨小松，北京盈科（重庆）律师事务所律师。 被告：都江堰市星光欢乐颂歌舞厅有限公司，住所地：四川省成都市都江堰市幸福街道翔凤桥社区翔凤路178号3楼。 法定代表人：何柯。 原告中国音像著作权集体管理协会与被告都江堰市星光欢乐颂歌舞厅有限公司侵害作品放映权纠纷一案，本院于2021年2月19日立案。在案件审理过程中，原告中国音像著作权集体管理协会于2021年3月25日向本院申请撤回对被告都江堰市星光欢乐颂歌舞厅有限公司的起诉。 本院认为，原告可以在法律规定的范围内处分自己的诉讼权利。原告撤回对被告的起诉，不损害国家、集体和社会公共利益，以及他人合法权益，符合法律规定。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第五项规定，裁定如下： 准许原告中国音像著作权集体管理协会撤诉。 本案案件受理费50元，减半收取25元，由原告中国音像著作权集体管理协会负担。 审 判 长  鄢子涵 人民陪审员  李泽丹 人民陪审员  林 琼 二〇二一年三月二十五日 书 记 员  徐 媛