贵州省遵义市播州区人民法院 民 事 判 决 书 （2021）黔0304民初165号 原告：贵州辰天达建设工程有限公司。住所地：贵州省遵义市汇川区汇川大道恒大城第一幢1-5号门面。统一社会信用代码：915203033222615883。 法定代表人：管先美，总经理。 委托代理人：龚卓，贵州于道律师事务所律师。 委托代理人：郑航波，贵州于道律师事务所律师。 被告：遵义金宝庐房地产开发有限公司。住所地:贵州省遵义市播州区三岔镇庆远居南湖春晓18-1-1号。统一社会信用代码：915203210903454074。 法定代表人:罗元杰，董事长。 委托代理人：张宫淑，该公司员工。 委托代理人：赵本国，贵州山一律师事务所律师。 原告贵州辰天达建设工程有限公司（以下简称：辰天达公司）诉被告遵义金宝庐房地产开发有限公司（以下简称：金宝庐公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告辰天达公司委托代理人龚卓、郑航波，被告金宝庐公司委托代理人赵本国、张宫淑到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告辰天达公司向本院提出诉讼请求：1、解除原、被告于2018年8月28日签订的《建设工程施工合同》及2018年11月8日签订的《建设工程施工合同补充协议》;2、被告退还原告保证金120万元并以120万元为基数，从2018年12月19日起按年利率6%向原告支付利息至保证金付清之日止(暂计算至起诉之日为11.7万元);3、诉讼费由被告承担。事实及理由，2018年8月28日，原、被告签订了关于遵义市播州区三岔镇南湖春晓项目的《建设工程施工合同》。协议约定由原告对被告发包的南湖春晓项目下的20号楼、12号楼、13号楼及幼儿园施工图纸范围内的土建工程、装饰装修、水电安装等所有工程承建施工。在该合同中，双方还对承包范围、工期、质量标准、工程价款及工程保证金等均做了详细的约定。后原、被告双方又于2018年11月8日达成补充协议，约定原告作为乙方在签订补充协议后5天内补齐保证金后，继续履行原合同。但原告在缴纳120万元保证金后，正在搭建施工设施时，2018年11月29日，因被告之前的承建方工程款问题到现场堵工，导致工程无法进行，原告被迫停工。嗣后被告承诺尽快让原告进场，但时至今日被告一直未通知原告进场，且据了解该涉案工程已由他方承接，现被告拒不退还原告所缴纳的工程保证金，为维护原告合法权益，特诉至法院，望判如所请。 被告金宝庐公司辩称，本案原告不是适格主体，原告所缴纳的保证金已经由其法人在签署协议时转移到贵州恒房基置业有限公司名下，原告要求解除的合同已经在签署房地产开发协议时就已经解除，不存在解除的问题，故被告不应当返还原告保证金。 本院经审理认定事实如下，2018年8月28日，原（乙方）、被告（甲方）签订《建设工程施工合同》，合同约定被告将南湖春晓项目下的20号楼、12号楼、13号楼及幼儿园施工图纸范围内的土建、装饰装修、水电安装等所有工程发包给原告承建施工。在该合同中约定合同签订之日原告缴纳200万元工程履约保证金给被告后合同生效，未交齐保证金之前合同无效。2018年11月14日，原（乙方）、被告（甲方）双方又签订《建设工程施工合同补充协议》，协议载明“1、甲、乙双方1018年9月10日签订的建设工程施工合同乙方在5天内补交合同规定的保证金后，合同继续有效。3、因甲方法院查封引起的停工30个工作日以上视为甲方违约，赔偿乙方损失费50万元，并及时解决复工；其他一般原因引起的停工由甲方牵头乙方协助解决。5、乙方先交壹佰万元后进场搭建设施、围墙、门头、安装塔吊、具备开工条件后再交壹佰万进入正常施工、甲方并交付施工图”。合同签订后，原告于2018年11月12日支付给被告20万元保证金，于2018年11月14日转账给被告80万元保证金。 2019年2月28日，被告与案外人贵州恒房基置业有限公司签订《房地产联合开发协议》，该协议约定由被告与贵州恒房基置业有限公司联合开发南湖春晓12号楼、13号楼、20号楼、幼儿园楼。该合同还对工期、投资方式、收益分配、违约责任、履约保证金等进行了约定。其中第八项约定“履约保证金1、原遵义金宝庐公司与贵州辰天达公司所签订本项目的施工合同作废，原交的100万元保证金转为本合同保证金。2、本合同保证金总额为800万元，具体交付办法是在签订本合同后乙方在5个工作日内交给甲方保证金400万元（包括原转过来的100万元在内）后，甲乙双方再签订国家版本施工合同（该施工合同仅供做备案使用，不作为甲乙双方签订的正式合同）到住建局备案，然后乙方进场7天内砌筑完成12#、13#、幼儿园的施工围墙；该施工围墙完成后3天内交清其余的400万元保证金，然后砌筑完成20#楼的施工围墙。3、保证金未按时交清，本合同无效”、第九项约定“其他1、本协议签订后，甲、乙双方于2018年9月签订的《施工承包合同》作废，终止履行，甲、乙双方互不追究对方任何违约责任”。后贵州恒房基置业有限公司未按照上述合同的约定缴纳保证金。2019年3月23日，被告向贵州恒房基置业有限公司送达了书面《通知》，通知贵州恒房基置业有限公司在2019年3月5日前交纳保证金400万元，逾期，则《联合开发协议》无效，所产生的法律后果由贵州恒房基置业有限公司自行承担，且就《联合开发协议》中约定的项目另行处置。后贵州恒房基置业有限公司仍未按照通知规定的时间缴纳保证金。被告至今也未通知原告继续进场施工。现原告诉至本院，请求支持如前诉请。 另查明，原告金宝庐公司的法定代表人与贵州恒房基置业有限公司的法定代表人为同一人，均为管先美。庭审中，原告将第2项诉讼请求变更为“要求被告退还原告保证金100万元并以100万元为基数，从2018年12月19日起按年利率6%向原告支付利息至保证金付清之日止”。对于原告的第一项诉请，被告在审庭中称原告要求解除的两个合同已在2019年2月28日被告与贵州恒房基置业有限公司签订《联合开发协议》时就已解除，不存在解除的问题。且申请追加贵州恒房基置业有限公司为第三人。 上述事实，有原告、被告陈述，建设工程施工合同，建设工程施工合同补充协议，收据，贵州银行电子转账凭证，通知等证据在卷佐证，并经庭审质证，足以认定。 本院认为，本案的争议焦点为：1、原告主体是否适格；2、原、被告双方签订的《建设工程施工合同》及《建设工程施工合同补充协议》是否已经解除，如未解除，是否应当解除；3、原告要求被告退还100万元保证金并支付利息（以100万元为基数，从2018年12月19日起按年利率6%支付至付清之日止）是否成立。 关于焦点1，本案《建设工程施工合同》及《建设工程施工合同补充协议》的签订主体是原、被告，因此，原告有权提起本案诉讼。被告辩称原告不是本案适格的诉讼主体无事实及法律依据，本院不予采信。 关于焦点2，根据《中华人民共和国合同法》第九十三条“当事人协商一致，可以解除合同。当事人可以约定一方解除合同的条件。解除合同的条件成就时，解除权人可以解除合同”、第九十四条“有下列情形之一的，当事人可以解除合同：（一）因不可抗力致使不能实现合同目的；（二）在履行期限届满之前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务；（三）当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行；（四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的；（五）法律规定的其他情形”、第九十六条“当事人一方依照本法第九十三条第二款、第九十四条的规定主张解除合同的，应当通知对方。合同自通知到达对方时解除。对方有异议的，可以请求人民法院或者仲裁机构确认解除合同的效力”之规定，原、被告要求解除双方签订的《建设工程施工合同》及《建设工程施工合同补充协议》，应当协商一致或依照上述法律的规定通知对方，现原、被告对解除上述合同并未达成一致意见，且双方也未通知对方解除上述合同，故上述合同并未解除，现原告主张解除上述合同，被告认为该合同已在2019年2月28日被告与贵州恒房基置业有限公司签订《联合开发协议》时就已解除，说明被告对原告要求解除上述合同无异议，本院对上述合同予以解除。 关于焦点3，根据《中华人民共和国合同法》第九十七条“合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失”之规定，本案涉案合同已经解除，被告应当返还原告100万元保证金，故对原告要求被告返还100万元保证金的诉讼请求予以支持，但原告主张被告违约并支付利息证据不充分，本院不予支持。被告辩称原告缴纳的保证金已由其法人在签署协议时转移到贵州恒房基置业有限公司名下，因此被告不应当退还原告保证金，对此，本院认为，根据《中华人民共和国合同法》第八条第一款“依法成立的合同，对当事人具有法律约束力……”之规定，合同具有相对性，原告与被告签订的《建设工程施工合同》及《建设工程施工合同补充协议》，仅对原、被告具有拘束力，原、被告对合同是否解除，保证金如何处理应由原、被告双方共同协商，贵州恒房基置业有限公司的法定代表人虽与原告的法定代表人系同一人，但两个公司是完全独立的法人，贵州恒房基置业有限公司无权与被告共同决定将原、被告签订的《建设工程施工合同》及《建设工程施工合同补充协议》作废，且亦无权将原告交纳的100万元保证金转为被告与贵州恒房基置业有限公司签订的《房地产联合开发协议》项下的保证金，故对被告该辩称不予采信，关于被告申请追加贵州恒房基置业有限公司为第三人的问题，如前所述，贵州恒房基置业有限公司不是本案合同的当事人，不属于法律规定应当追加为第三人的情形，故对被告该申请也不予准许。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条第一款、第九十三条、第九十四条、第九十六条、第九十七条之规定，判决如下： 一、解除原告贵州辰天达建设工程有限公司与被告遵义金宝庐房地产开发有限公司于2018年8月28日签订的《建设工程施工合同》； 二、解除原告贵州辰天达建设工程有限公司与被告遵义金宝庐房地产开发有限公司于2018年11月8日签订的《建设工程施工合同补充协议》; 三、限被告遵义金宝庐房地产开发有限公司于本判决生效后立即退还原告贵州辰天达建设工程有限公司保证金100万元。 四、驳回原告贵州辰天达建设工程有限公司的其余诉讼请求。 案件受理费13，800.00元，减半收取6，900.00元，由被告遵义金宝庐房地产开发有限公司承担。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省遵义市中级人民法院。逾期不上诉，本判决则发生法律效力。 本判决发生法律效力后，权利人可在判决规定的履行期限届满后二年内向本院或被执行财产所在地的基层人民法院申请强制执行。 审判员  秦远秀 二〇二一年三月十八日 法官助理冉红霞 书记员张思贤