河北省衡水市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）冀11民终481号 上诉人（原审被告）：陈彦勇，男，1979年5月18日出生，汉族，现住北京市丰台区。 委托诉讼代理人：刘泽峰，河北顺城律师事务所律师。 委托诉讼代理人：郭淑红，河北顺城律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：黄胜松，男，1983年5月21日出生，汉族，现住北京市丰台区。 上诉人陈彦勇因与被上诉人黄胜松民间借贷纠纷一案，不服河北省衡水市桃城区人民法院（2020）冀1102民初2号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月28日立案后，依法组成合议庭，网上公开开庭进行了审理。上诉人陈彦勇及委托代理人刘泽峰、被上诉人黄胜松参加诉讼。本案现已审理终结。 陈彦勇上诉请求：1、请求中院撤销一审判决，并依法发还重审或改判驳回被上诉人的原审诉求。2、本案一、二审诉讼费用均由被上诉人承担。事实及理由：上诉人与被上诉人之间仅存在合作关系，不存在所谓的借贷关系。被上诉人欲投资经营酒店，因资金不足寻求上诉人合作，为此上诉人出资200,000元并转付被上诉人，终因被上诉人未经营酒店致双方合作关系终结。出资款经上诉人多次催要，被上诉人仅分三次向上诉人退还171,180元，此款中包含有本案诉争的60,000元款项，至今全部出资款尚有28,820元未予退还。被上诉人投资酒店系背其妻子所为，故在为上诉人退还第三次的60,000元出资款项时恐其妻子知情后生事端，从而要求上诉人配合其谎称退还的诉争60,000元出资款为“出借款”，上诉人听信并配合，而事实上并非上诉人的真实意愿。被上诉人假戏真做起诉要求上诉人还款实属背信弃义，虚构案件事实，试图以合法的形式掩盖其非法目的，其无理诉求不应得到法院支持。综上，一审判决未能查明案件事实，认定事实错误，应由中院依法撤销；被上诉人虚构案件事实，且证据不足，其原审诉求应予驳回。故上诉人提起上诉，请求中院查明事实，依法公断！ 黄胜松答辩称，被上诉人原审提交的证据材料足以证实上诉人拖欠答辩人6万元借款的事实，该事实没有任何争议，原审法院的判决认定事实清楚，证据确实充分，适用法律正确，答辩人同意原审法院的判决。 1、根据被上诉人原审提交的转账记录，足以证实被上诉人于2019年9月26日向上诉人转账支付6万元的事实，该事实已得到原审法院的确认，上诉人对该事实也表示认可，因此该事实没有任何争议。 2、根据被上诉人原审提交的微信聊天记录，足以证实被上诉人向上诉人催要借款的事实，上诉人也同意向答辩人偿还。因除本案的6万元借款外，上诉人不拖欠被上诉人其他款项，因此上诉人同意偿还的款项就是本案的借款。在庭审中，上诉人已对微信聊天记录的真实性表示认可，因此该微信聊天记录可以直接作为认定案件事实的证据。 从被上诉人原审提交的转账记录和微信聊天记录，上述证据已形成完整的证据链，答辩人已尽到了充分的举证责任，上述证据足以印证上诉人拖欠答辩人借款的事实。原审法院判决认定案件事实清楚，证据确实充分。 3、根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条规定：原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或者其他债务的，被告应当对其主张提供证据证明。本案中，根据被上诉人提交的证据材料，足以印证上诉人拖欠被上诉人借款的事实，更何况上诉人未提供充分的证据驳斥被上诉人提交的证据，因此原审法院依据上述规定，认定上诉人抗辩不成立，原审法院适用法律正确。 4、上诉人上诉称之所以认可借款系因配合被上诉人给被上诉人妻子听，因此才将出资款6万元谎称为出借款。上诉人的该主张完全不成立，完全属于捏造事实，虚假陈述。上诉人根本未提供任何证据证明其主张，更何况若真如上诉人所述，上诉人为何在原审期间未做任何陈述，因此上诉人完全属于虚假陈述，逃避还款责任。上诉人的上诉请求完全不成立，原审法院的判决完全正确，应予维持。 二、原审法院关于双方投资的事宜认定事实完全正确，另外投资与本案属于不同法律关系，与本案借款无关。 1、原审法院认定双方之间关于投资饭店一事的相关事实完全正确，关于投资饭店一事，双方已达成协商一致，并且答辩人已按照双方的约定将应付给上诉人的款项全部结清，关于投资饭店一事，双方之间已无任何纠纷。 2、投资饭店一事与本案的民间借贷纠纷完全属于两个不同的案由，与本案的民间借贷纠纷无关，上诉人不应当在本案中提及投资饭店一事。另外，更何况双方关于投资饭店一事已全部处理完毕，双方关于投资饭店一事已无任何纠纷，因此投资饭店与本案无关。 3、上诉人称本案借款属于投资饭店的其中一部分款项，但是上诉人未提供任何证据证明其主张，根据谁主张谁举证的原则，上诉人应自行承担举证不能的法律后果，上诉人主张完全不成立。综上所述，原审法院判决认定案件事实清楚，适用法律正确，请求贵院依法驳回上诉人的全部上诉请求，维持原审法院判决。 黄胜松向一审法院起诉请求：1、请求法院依法判令被告偿还原告借款人民币60,000元；2、判令被告支付迟延给付期间所产生的利息（从2019年10月1日起至实际给付之日止）；3、请求法院依法判决被告承担本案全部诉讼费用。 一审法院认定事实：原告黄胜松与被告陈彦勇曾合作经营饭店，2019年8月9日，被告陈彦勇向原告黄胜松支付饭店投资款200,000元，2019年9月11日原告通过微信将双方投资情况发给被告，双方共计投资395,000元（黄胜松195,000元＋陈彦勇200,000元），双方亏损数额45,000元佣金＋21天＊6.3/平/天＊550平（房租）＋50,000元好处费=167,765元，故原、被告双方每人亏损83,882.5元。陈彦勇200,000元（投资款）-83,882元（亏损）-50000（还信用卡）=66,118元。原告黄胜松分别于2019年9月5日、2019年9月11日向被告陈彦勇转款50,000元、66,118元。原告黄胜松另于2019年9月26日向被告陈彦勇转款60,000元，原告主张该60,000元系被告向原告的借款，被告对原告所述亏损数额不予认可，并称该60,000元系原告退还被告的投资款。 一审法院认为，原告黄胜松主张其于2019年9月26日向被告陈彦勇转款60,000元，系被告向原告的借款，并提供了原被告当天的微信聊天记录，聊天记录显示，原告：“月底之前你刷出来给我就行谢谢哥”，被告：“好”，原告：“6万我现在安排给你转哥”，被告：“谢谢”。2019年10月8日、9日的微信聊天记录显示，原告向被告催要款项，被告称（催回款项）回来了直接给你转过去，另称“如果不是你从我这拿走20万元，弄成那样我能这么紧张，不到一个月让我赔了8万多……我也在努力，你就不能容出时间，让我赔8万多我也没有多说你什么，你也知道我给你20万是我卖车的钱呀”。被告对于双方微信聊天内容的真实性没有异议但认为该笔款项不是借款，属于原告返还被告的投资款。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条规定，原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或者其他债务的，被告应当对其主张提供证据证明。被告辩称原被告电话协商被告承担投资款的10%（20,000元）作为损失，原告分别于2019年9月5日、2019年9月11日、2019年9月26日向被告退还投资款50,000元、66,118元、60,000元，尚有3,882元未退还，原告不予认可，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，被告未能提供相应证据证实双方对被告承担投资款10%的损失达成一致意见，故对被告的抗辩主张不予采信，结合双方之间的微信聊天记录应认定原告于2019年9月26日向被告转款60,000元为被告向原告的借款。被告对原告所述投资亏损数额存有异议，关于原被告双方合作投资饭店所产生的纠纷，与本案并非同一法律关系，被告可另案主张。关于原告主张的利息问题，原告要求自逾期还款之日起按同期银行存款利率计算利息不违反法律法规的强制性规定，本院予以照准。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条、第二十九条第二款的规定，判决被告陈彦勇于本判决生效之日起七日内偿还原告黄胜松借款60,000元及利息（利息自2019年10月1日起按中国人民银行同期同类人民币存款基准利率计算至付清之日）。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本院二审期间，当事人没有提交新证据。 本院二审查明的事实与一审相同，对一审法院查明的事实本院予以确认。 本院认为，上诉人陈彦勇所称，是为了配合被上诉人欺骗被上诉人的妻子而谎称退还的诉争60,000元出资款为“出借款”的说法，上诉人一、二审均没有提供证据证明。因上诉人不能提供证据证明诉争的60,000元系偿还双方之前借款或者其他债务，故原审法院判决上诉人偿还被上诉人60,000元借款本息符合法律规定。综上所述，陈彦勇的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费1,300元，由上诉人陈彦勇负担。 本判决为终审判决。 审判长  高永胜 审判员  张竞择 审判员  王江丰 二〇二一年三月二十六日 书记员  李 硕