wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0105民初29983号原告：大众汽车金融（中国）有限公司。法定代表人：黎瑞德，总经理。委托诉讼代理人：张宇，男，大众汽车金融（中国）有限公司职员。被告：林凯恒，男，1992年10月9日出生，汉族，住福建省南靖县。原告大众汽车金融（中国）有限公司（以下简称原告）与被告林凯恒（以下简称被告）金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人张宇到庭参加了诉讼，被告经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：判令被告偿还截至2020年2月17日的本金102928元、利息1865.07元、罚息304.36元、违约金2637.27元、催款函费200元；判令被告支付自2020年2月18日起至原告全部债权实现之日所产生的罚息（以前述本金及利息之和为基数，按合同约定的罚息利率标准计算）；判令原告对被告所购×××号车辆享有优先受偿权。被告未作答辩。经审理查明：2018年11月21日，被告为购车与原告签署《贷款合同》、《抵押合同》，约定：贷款金额139250元，贷款期限36个月；基本月利率0.79084％，优惠月利率0.47642％；此外，双方还在合同中对担保方式、还款方式、违约情形、逾期罚息、违约金、催收及抵押财产、抵押担保范围及抵押权实现等事项进行了约定。上述合同签订后，原告依约发放了贷款。被告购买了车辆，车牌号×××，并办理了抵押权人为原告的抵押登记手续。此后，被告未按约定如期还款，截至2020年2月17日，被告尚欠贷款本金102928元、利息1865.07元、罚息304.36元、违约金2637.27元、催款函费200元。本院认为：关于本案法律适用问题，依据《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第二十条之规定：“民法典施行前成立的合同,依照法律规定或者当事人约定该合同的履行持续至民法典施行后,因民法典施行前履行合同发生争议的,适用当时的法律、司法解释的规定;因民法典施行后履行合同发生争议的,适用民法典第三编第四章和第五章的相关规定”，本案双方约定的合同履行期限持续至民法典施行后，且本案系因民法典施行前被告的履行行为发生的争议，故本案应当适用当时施行的法律、司法解释的规定。原告的诉讼请求，均有合同依据，亦不违反法律规定，本院均予支持。被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，不影响本院根据查明的事实依法作出判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十三条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第二十条之规定，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告林凯恒于本判决生效之日偿还原告大众汽车金融（中国）有限公司截至2020年2月17日的贷款本金102928元、利息1865.07元、罚息304.36元，并支付自2020年2月18日起至付清之日止的罚息（以前述本金及利息为基数，按合同约定的罚息利率标准计算）；二、被告林凯恒于本判决生效之日给付原告大众汽车金融（中国）有限公司违约金2637.27元；三、被告林凯恒于本判决生效之日给付原告大众汽车金融（中国）有限公司催款函费200元；四、原告大众汽车金融（中国）有限公司就上述第一、二、三项确定的款项对被告林凯恒名下的号牌为×××的抵押车辆折价或拍卖、变卖的价款，按照抵押登记顺序享有优先受偿权。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2458元，由被告林凯恒负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉至北京金融法院。审判员  杨继雅二〇二一年三月二十二日书记员  赵玉卿
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0105民初29750号原告：大众汽车金融（中国）有限公司。法定代表人：黎瑞德，总经理。委托诉讼代理人：刘显辉，男，大众汽车金融（中国）有限公司职员。被告：饶玉红，女，1995年1月1日出生，汉族，住广东省丰顺县。原告与被告金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人刘显辉到庭参加了诉讼，被告经合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还截至2020年4月28日的本金58220.8元、利息2327.73元、罚息193.56元、违约金1565.04元；2、判令被告支付自2020年4月29日起至原告全部债权实现之日所产生的相应罚息（以前述本金及利息之和为基数，按贷款合同约定的贷款利率的150%计算）；3、判令原告对被告所有的×××抵押车辆享有优先受偿权；4、诉讼费用由被告承担。被告未作答辩。经审理查明：2019年9月24日，被告为购车与原告签署《贷款合同》、《抵押合同》，约定：贷款金额62600元，贷款期限36个月，第1至36期每期还款2090.59元；基本月利率1.03167％，优惠月利率1.03165％；此外，双方还在合同中对担保方式、还款方式、违约情形、逾期罚息、费用、违约金、催收、抵押担保范围及抵押权实现等事项进行了约定。合同签订后，原告依约放款。被告购买了车辆，车牌号×××，并办理了抵押权人为原告的抵押登记手续。此后，被告未按约定如期还款，截至2020年4月28日，被告尚欠本金58220.8元、利息2327.73元、罚息193.56元、违约金1565.04元。本院认为：关于本案法律适用问题，依据《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第二十条之规定：“民法典施行前成立的合同,依照法律规定或者当事人约定该合同的履行持续至民法典施行后,因民法典施行前履行合同发生争议的,适用当时的法律、司法解释的规定;因民法典施行后履行合同发生争议的,适用民法典第三编第四章和第五章的相关规定”，本案双方约定的合同履行期限持续至民法典施行后，且本案系因民法典施行前被告的履行行为发生的争议，故本案应当适用当时施行的法律、司法解释的规定。原告针对本金、利息、罚息、违约金及抵押权所提诉讼请求，均有合同依据，亦不违反法律规定，本院均予支持。被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，不影响本院根据查明的事实依法作出判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第二十条之规定，判决如下：一、被告饶玉红于本判决生效之日起七日内偿还原告大众汽车金融（中国）有限公司截至2020年4月28日的贷款本金58220.8元、利息2327.73元、罚息193.56元，并支付自2020年4月29日起至付清之日止的罚息（以前述本金及利息为基数，按照贷款合同约定的基本月利率的150%计算）；二、被告饶玉红于本判决生效之日起七日内给付原告大众汽车金融（中国）有限公司违约金1565.04元；三、原告大众汽车金融（中国）有限公司就上述第一、二项确定的款项对被告饶玉红所有的号牌为×××的抵押车辆拍卖、变卖或折价的价款，按照抵押登记顺序享有优先受偿权。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费679元，由被告饶玉红负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉至北京金融法院。审判员 孟 妍二〇二一年三月二十六日书记员 赵欣玺
河南省林州市人民法院民 事 裁 定 书（2021）豫0581民初2431号原告：牛军涛，男，1987年9月25日出生，汉族，住林州市。被告：李保金，男，1955年5月15日出生，汉族，住林州市。原告牛军涛与被告李保金劳务合同纠纷一案，本院于2021年3月12日立案。原告牛军涛于2021年3月17日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告牛军涛自愿撤回对被告李保金的起诉，符合有关法律规定，本院准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准许原告牛军涛撤诉。案件受理费50元，减半收取计25元，由原告牛军涛负担。审判员  张长勇二〇二一年三月十七日书记员  赵燕丽
河南省南阳市宛城区人民法院民 事 裁 定 书（2020）豫1302民初8110号原告：刘志明，1973年3月18日出生，汉族，住河南省南阳市宛城区。被告：刘志宽，男，1946年2月10日出生，汉族，住河南省南阳市宛城区。被告：杨付荣，女，73岁，汉族，住河南省南阳市宛城区。原告刘志明诉被告刘志宽、杨付荣名誉权纠纷一案，本院于2020年12月22日立案。本案在审理过程中，因原告刘志明患有××被强制治疗，不能按时到庭参加诉讼，原告希望能够延期审理。本院认为，原告被强制治疗属于不可抗拒的事由，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十条第一款第四项的规定，该案应中止诉讼。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十条、第一百五十四条的规定，裁定如下：本案中止诉讼。审判员  秦柯二〇二一年三月二日法官助理陈珂书记员张尧
北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0108民初18976号原告：李秦，男，1977年4月21日出生，汉族，住北京市海淀区，公民身份号码×××。被告：北京紫都置业发展集团有限公司，住所地北京市房山区良乡凯旋大街建设路18号。法定代表人：王一心，执行董事。委托诉讼代理人：任梦，女，该公司员工。原告李秦与被告北京紫都置业发展集团有限公司（以下简称紫都公司）房屋买卖合同纠纷一案，本院受理后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告李秦与被告紫都公司委托诉讼代理人任梦均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李秦向本院提出诉讼请求：1.要求被告支付2018年和2019年的合同违约补偿金17010元；2.诉讼费由被告承担。事实及理由：原被告2003年签订房屋买卖合同，2004年原被告双方签订补充协议，约定在规定日期内不能办理房产证，被告应每年按照总房款2%支付赔偿金，现2018年、2019年的赔偿金未支付，故诉至法院。被告紫都公司承认原告在本案中所主张的事实，但称暂时无力支付。本院认为，被告紫都公司承认原告李秦在本案中所主张的事实，故对李秦主张的事实本院予以确认。当事人应当按照约定全面履行自己的义务。根据双方签订的合同，紫都公司负有为李秦办理房屋所有权证的义务，并应就逾期办证承担相应责任。现双方均认可紫都公司未能向李秦支付2018年、2019年的逾期办证的违约补偿金17010元，故本院对李秦的诉讼请求予以支持。综上所述，本院依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第二款规定，判决如下：北京紫都置业发展集团有限公司于本判决生效之日起七日内向李秦支付2018年、2019年的违约补偿金17010元。案件受理费113元（李秦已预交），由北京紫都置业发展集团有限公司负担，于本判决生效之日起七日内给付李秦。本判决为终审判决。审判员  许京文二〇二一年三月二十九日书记员  王晓涵
广东省肇庆市端州区人民法院民 事 裁 定 书(2021)粤1202民初814号原告：容伊清，男，1976年4月27日出生，汉族，身份证住址广州市白云区××××××××××龙归所公共集体户。委托诉讼代理人：胡登绍、欧观婷，均系广东肇民律师事务所律师。被告：廖访，女，1952年8月25日出生，汉族，身份证住址广东省肇庆市端州区××××××××××××。被告：林天存，男，1945年4月5日出生，汉族，身份证住址广东省肇庆市端州区××××××××××××。被告：端州区富城房地产中介服务部，经营场所肇庆市端州区×××××××××××××车房，统一社会信用代码92441202MA4WLXE668。经营者：张石珍。本院在审理原告容伊清与被告廖访、林天存、端州区富城房地产中介服务部房屋买卖合同纠纷一案中，原告容伊清于2021年3月29日以双方已达成和解协议为由书面向本院提出撤诉申请。本院认为:原告容伊清提出的撤诉申请，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下：准许原告容伊清撤回起诉。本案案件受理费2300元，由原告容伊清负担。审 判 员 梁凯文二〇二一年三月二十九日法官助理 钟 敏书 记 员 黄安玉
北京市顺义区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0113民初1886号原告：北京嘉丰行物业管理有限公司，住所地北京市顺义区马坡镇金宝花园酒店**，统一社会信用代码91110113722607189A。法定代表人：申冠，经理。委托诉讼代理人：张恒智，男，1984年10月22日出生，汉族，北京嘉丰行物业管理有限公司员工。委托诉讼代理人：刘春丽，女，1990年2月28日出生，汉族，北京嘉丰行物业管理有限公司员工。被告：郭硕，男，1987年12月17日出生，汉族，户籍地北京市顺义区，住北京市顺义区，公民身份号码×××。原告北京嘉丰行物业管理有限公司（以下简称嘉丰行物业）与被告郭硕物业服务合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告北京嘉丰行物业管理有限公司之委托诉讼代理人张恒智、被告郭硕到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告北京嘉丰行物业管理有限公司向本院提出诉讼请求：1.判决被告向原告支付2016年1月1日至2019年12月31日期间的物业费合计12805.16元；2.请求判令被告支付违约金1280.52元；3.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：被告于2014年12月20日办理了×××房屋入住手续（建筑面积142.66平米），并与原告签订了《×××物业管理服务协议》（以下简称《协议》）。《协议》第二条、第三条约定了物业服务内容，原告严格按照《协议》约定向×××全体业主提供了物业服务，为此原告每年承担高额的成本费用。《协议》第七条中约定，物业服务费用按其拥有物业的建筑面积交纳，具体标准为1.87元/建筑平方米/月。《协议》第八条中约定，被告办理入住手续时应缴纳本年度物业服务费到十二月底，此后按一年交纳，每年在元月十日前交付本年度物业服务费。被告违反《协议》约定，自2016年1月1日至2019年12月31日未向原告交纳物业服务费，被告累计欠缴物业服务费12805.16元。《协议》第七部分（违约责任）第十四条中约定，被告逾期未缴纳物业服务费的，应当按照逾期每日千分之五的标准承担相应的滞纳金。按照此约定，被告应向原告支付2016年1月1日至2019年12月31日物业服务费滞纳金93477.67元，考虑到滞纳金数额过高，同时想与业主建立良好的关系，原告要求被告按照所欠物业服务费的10%向原告支付违约金，违约金合计1280.52元。但在此期间原告多次催要，被告均不予理睬并未交纳，原告认为被告属于恶意拖欠物业费。截至原告诉讼之时，被告仍没有支付其所欠交的物业费，现原告为维护自身合法权益，根据《物业管理条例》第七条第5点：按时交纳物业费用是业主的义务；《中华人民共和国物权法》第72条：“业主对建筑物专有部分以外的共有的部分，享有权利，承担义务，不得以放弃权利而不履行义务。”同时物权法第83条也明确指出拒付物业费是损害其他业主合法权益的行为。特向贵院提起诉讼，望依法判如诉请。被告郭硕答辩称，不同意原告的诉讼请求。原告公司的工作人员给我家调修暖气，因其工作人员操作不当导致屋内泡水，地板，地板、窗台损坏。2016年夏天我家客厅南墙隔断泡发起皮，物业工作人员答复怀疑是楼上将自来水引入阳台，导致渗出引起我家南墙出现问题，我认为是物业公司管理不当没有监管到楼上私接自来水至阳台。本院经审理查明：郭硕为坐落于北京市顺义区×××的业主，该房屋建筑面积为142.66平方米。2015年1月6日双方签订了《×××前期物业管理服务协议》，约定由嘉丰行物业为涉诉房屋所在小区提供物业服务。现郭硕未交纳2016年1月1日至2019年12月31日期间的物业费12805.16元。庭审中，郭硕提交照片，欲证明嘉丰行物业的工作人员操作不当导致涉诉房屋屋内泡水，地板，地板、窗台损坏，另外嘉丰行物业管理不当致使楼上私接自来水至阳台，导致渗水引起涉诉房屋南墙出现问题。嘉丰行物业对此不予认可。庭审中，郭硕提交视频一份，证明单元门损坏，一直没有进行维修。嘉丰行物业对此不予认可，称如果业主报修会及时进行维修，而且该损坏并不影响使用。庭审中，嘉丰行物业撤回第二项诉讼请求。上述事实，有原告嘉丰行物业提交的前期物业服务协议，被告郭硕提交的照片、视频以及本院庭审笔录等在案佐证。本院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。嘉丰行物业与郭硕签订了《×××前期物业管理服务协议》，嘉丰行物业为郭硕涉诉房屋所在的小区提供了物业管理服务，郭硕应当支付物业管理费。郭硕主张嘉丰行物业的工作人员操作不当导致涉诉房屋屋内泡水，地板，地板、窗台损坏，另外嘉丰行物业管理不当致使楼上私接自来水至阳台，导致渗水引起涉诉房屋南墙出现问题。因郭硕并未提交充分证据对其主张的由于嘉丰行物业的工作人员操作不当致使房屋受损以及由于嘉丰行物业管理不当致使涉诉房屋南墙出现问题，故本院对其辩解意见不予采信。另外，郭硕亦未提交充分的证据证明嘉丰行物业在履行合同中存在重大违约行为，导致业主丧失了根本的合同利益，且郭硕主张的物业服务问题亦不宜根据单个、局部问题来认定，而应考虑小区的整体服务情况和持续状态予以确认，故嘉丰行物业要求郭硕给付物业费的诉讼请求，本院予以支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条之规定，判决如下：被告郭硕于本判决生效之日起七日内给付原告北京嘉丰行物业管理有限公司自2016年1月1日至2019年12月31日期间的物业服务费共计12805.16元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费60元，由被告郭硕负担，于本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 员 刘蓉蓉二〇二一年三月三十日法官助理 龚佑超书 记 员 倪济东
北京市海淀区人民法院民 事 裁 定 书(2021)京0108民初11122号原告：北京中恒鼎力能源投资管理有限公司，住所地北京市昌平区北七家镇宏福大厦1009室。法定代表人：侯德生。委托诉讼代理人：张旭。被告：勾丽颖，女，住北京市海淀区。原告北京中恒鼎力能源投资管理有限公司与被告勾丽颖供用热力合同纠纷一案，本院于2021年2月10日立案。原告北京中恒鼎力能源投资管理有限公司在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按北京中恒鼎力能源投资管理有限公司撤回起诉处理。审判员  杨文君二〇二一年三月三十日书记员  王梓霖
北京市平谷区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0117民初1301号原告：郭振岭，男，1983年6月4日出生，汉族，北京市平谷区人，住平谷区。公民身份号码：×××。被告：张丽娟，女，1982年6月14日出生，汉族，山西省大同市人，住黑龙江省黑河市。公民身份号码：×××。原告郭振岭与被告张丽娟民间借贷纠纷一案，本院于2020年2月11日立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用普通程序，由审判员独任审理，公开开庭进行了审理。原告郭振岭与被告张丽娟均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告郭振岭向本院提出诉讼请求：判令被告返还借款本金35000元。事实和理由：2016年12月，被告因买房从原告处借款5万元，后偿还2万元。2019年3月，被告再次向原告借款5000元。因索要欠款未果，原告诉至本院，请求判令被告偿还借款35000元。被告张丽娟辩称：原告所述帮助我支付购房款5万元及给我转账5000元属实，但因双方当时系男女朋友关系，上述5万元系赠与我而非我向原告借款；原告给我转账的5000元系补偿我们共同在陕西省西安市期间由我个人支出的食宿费、交通费以及为原告孩子购买礼物等开销，该款的性质也非借款。故不同意原告的诉讼请求，本院经审理认定事实如下：原告与被告均为已婚人士，后双方发展成为婚外情人关系。双方交往期间，被告购买了坐落于山西省大同市平城区xxx的一处商品房，原告通过刷卡帮助被告支付了5万元购房款。目前，开发建设单位已经将该房屋交付被告，被告已装修入住。后被告在本市通州区某银行取款2万元偿还给原告，对剩余的3万元至今尚未返还原告。2019年初，原告通过微信向被告转账支付5000元。后来，双方因感情失和而结束交往，原告向被告索要欠款未果，诉请法院解决。本院认为，依法成立的合同受法律保护，各方均应依约履行合同义务。一方当事人不履行合同约定或履行合同约定不符合要求的，应当承担继续履行、采取补救措施或赔偿损失等违约责任。本案中，双方对原告支付相关款项的事实并无争议，但对款项的性质各执一词。原告帮助被告支付购房款5万元，双方虽未书写借款的相关书面材料，但被告认可事后曾取款偿还原告2万元的事实，该情节与被告辩称的“赠与”相互矛盾，且被告所购商品房已经实际交付并装修入住，故该款依法应认定为被告向原告所借款项为宜，被告作为受益人理应依法返还剩余借款。至于原告通过微信转账支付给被告的5000元，原告未能提供充分有效证据证明双方之间存在借贷的合意，且上述行为发生于双方保持婚外情人关系期间，不能完全排除原告“赠与”的可能，故原告主张该款系“借款”缺乏证据佐证，本院不予采信，对原告提出的相应返还请求不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条之规定，判决如下：一、被告张丽娟于本判决生效后七日内向原告郭振岭返还借款30000元。二、驳回原告郭振岭的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费675元，由原告郭振岭负担125元（已交纳），由被告张丽娟负担550元（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 员 于思涛二〇二一年三月三十日法官助理 宋君杰书 记 员 宋艳凤
广东省惠州市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤13民终8289号上诉人（原审原告）：温金必，男，汉族，1956年12月23日出生，住广东省惠州市惠城区。上诉人（原审原告）：温彦，女，汉族，1982年8月27日出生，住广东省惠州市惠城区。委托诉讼代理人：温金必，系温彦父亲。被上诉人（原审被告）：惠州东江湾房地产开发有限公司，住所地：广东省惠州市江北云山东路28号金世界花园。法定代表人：钟成安。委托诉讼代理人：王晓飞，广东华商律师事务所律师。委托诉讼代理人：周媛，广东华商律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：惠州金世界资产管理有限公司，住所地：广东省惠州市江北云山东路28号荟景苑A1-20房。法定代表人：刘平海。上诉人温金必、温彦与被上诉人惠州东江湾房地产开发有限公司、惠州金世界资产管理有限公司房屋租赁合同纠纷一案，因上诉人温金必、温彦不服广东省惠州市惠城区人民法院（2019）粤1302民初16207号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后依法组成合议庭对本案进行了审理。本院二审查明：惠州金世界资产管理有限公司于2020年4月30日注销。本院认为，一审期间惠州金世界资产管理有限公司已注销，其诉讼主体地位已终止，原审法院未确定权利义务承受人而予以判决。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第四项之规定，裁定如下：一、撤销广东省惠州市惠城区人民法院（2019）粤1302民初16207号民事判决；二、本案发回广东省惠州市惠城区人民法院重审。上诉人温金必、温彦预交的二审案件受理费3458元由本院予以退回。审 判 长 李文贞审 判 员 龚 敏审 判 员 胡毅妹二〇二一年三月九日法官助理 李林倩书 记 员 黄东曦附：相关裁判依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
北京市西城区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0102民初8558号原告：张丽，女，1988年6月27日出生，汉族，住北京市东城区。被告：辛宇，男，1985年8月17日出生，汉族，住北京市西城区。原告张丽与被告辛宇机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2021年3月1日立案。审理中，经本院询问，原告张丽明确表示不再交纳案件受理费，请求法院按其撤回起诉处理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按张丽撤回起诉处理。审判员  赵克南二〇二一年三月三十日书记员  张宏钰
北京市房山区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0111民初11824号原告：王书静，女，1968年9月15日出生，汉族，住北京市房山区。被告：侯涛，男，1984年4月3日出生，汉族，住北京市房山区。原告王书静与被告侯涛抵押权纠纷一案，本院于2020年7月16日作出（2020）京0111民初4194号民事判决书。王书静不服该判决，向北京市第二中级人民法院提起上诉。北京市第二中级人民法院于2020年8月31日作出（2020）京02民终7839号民事裁定书，发回重审。本院依法另行组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告王书静，被告侯涛到庭参加诉讼。本案现已审理终结。王书静向本院提出诉讼请求：1．判令王书静与侯涛2013年11月4日签订的房屋抵押借款合同不成立；2．判令因房屋抵押合同而在王书静所有的房山区城关街道XX家园X号楼X单元X室的房屋房屋上设定的抵押权不成立；3．案件受理费由侯涛负担。事实和理由：我和案外人易学敏系朋友关系，2013年11月份，易学敏因经营驾校急需用钱，其找到我借钱，我当时无钱可借，易学敏便提议将我的位于房山区城关街道XX家园X号楼X单元X室的房屋（产权证号：X京房权证房字第XXXX号）作抵押借款。为了帮助易学敏借款我同意这么做。在易学敏的全程安排下，我和侯涛在2013年11月4日签订了房屋抵押借款合同，合同约定我向侯涛借款80万元，月息1．5%，用途为装修购买电器，借期12个月，我用我的以上房屋做抵押担保，担保范围为本金及利息，还款方式为分期偿还。该合同签订后在易学敏和侯涛的安排下我于2013年11月6日为该笔债务办理了房屋抵押登记（不动产登记证明号：X京房他证房字第042252号）。但是之后侯涛未将房屋抵押合同中约定的80万元交付给我，无奈诉至法院，请求法院查明事实，判如所请。侯涛辩称，我和易学敏认识多年是朋友关系，2013年易学敏提出驾校需要些周转资金向我借钱，我考虑认识时间较长，人也比较可靠就同意借款给他。易学敏用王书静的房子作抵押向我借款2次，一次80万元，月息1．5%，第二次100万元，月息2%，共计180万元。易学敏借款后陆陆续续偿还两次借款的利息，因第二次借款利息高些，易学敏主张先还利息高的本金，最后再还利息低的本金，我同意了。直到2017年9月18日，易学敏才还清第二笔借款100万元，易学敏提出把第二笔借款解押后，他找一个利息更低的机构再抵出钱来把80万本金还了，我也同意了。但是王书静和易学敏拿到房本后并没有按照约定偿还80万元本金，为此我多次找易学敏主张还款。我与王书静之间的借款及办理的抵押手续是双方的真实意思表示，受法律保护。王书静没有按照约定清偿债务，我没有义务解除抵押。王书静代替易学敏借款不违反法律规定，其借款是自己使用还是出借给他人使用，并不影响我和王书静之间的借款关系。关于80万元是否交付给王书静，王书静一审时认可已经此事，且执行庭出具了（2019）经0111执700号分配方案时，王书静并没有在15日内提出异议。综上，我已经支付王书静借款80万元，在王书静没有还清上述借款及利息之前，请法院驳回王书静的诉讼请求。王书静围绕诉讼请求依法提交了房屋抵押借款合同、北京银行个人账户对账单、北京银行业务记账凭证、抵押权登记信息，侯涛围绕答辩意见依法提交了（2019）京0111执700号分配方案、收条、身份信息、房屋所有权证书，本院依职权调取了北银消费金融有限公司轻松贷个人消费贷款申请书。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认，对当事人有意义的证据，本院认定如下：欲证明自己向王书静支付了借款80万元，侯涛提供了收条一份。但收条中载明的身份证号（1XXXXXXXXXXXXXXXX2）非易学敏身份证号，亦非侯涛身份证号；并且，侯涛向法庭提供借条欲证明的事实与当庭陈述（侯涛将80万元现金交付王书静，王书静书写收条，王书静将80万元现金交付易学敏，易学敏为王书静出具收条）亦存在矛盾；另外，关于80万元现金的来源侯涛并未提交相关证据，亦未作出令人信服的解释。故对该份证据的证明目的，本院不予确认。根据当事人的陈述及审查确认的证据，本院认定事实如下：2013年10月23日，王书静向北银消费金融公司填写轻松贷个人消费贷款申请书，申请贷款40万元，贷款期限12个月。2013年10月31日，孙卫国向北银消费金融公司填写轻松贷个人消费贷款申请书，申请贷款40万元，贷款期限12个月。2013年11月8日、2013年11月7日，北银消费金融公司分别向王书静、孙卫国北京银行账户发放贷款各40万元。王书静自述易学敏2013年11月11日将上述两笔贷款取出，后易学敏每月将利息打入王书静、孙卫国北京银行账户。2014年11月5日，易学敏向王书静、孙卫国北京银行账户分别打款各405810元，2014年11月8日、2014年11月7日，北银消费金融公司分别从王书静、孙卫国北京银行账户扣款各405810元。2013年11月4日，王书静（借款人、抵押人）与侯涛（出借人、抵押权人）签订房屋抵押借款合同，约定侯涛出借给王书静80万元，债务履行期限为12个月，借款利率为月息1．5%，王书静用其所有的房山区城关街道XX家园X号楼X单元X室（产权证号X京房权证字第XXXX号）做抵押，被担保主债权数额为80万元，担保范围为本金及利息。2013年11月6日，双方办理了抵押登记手续，不动产登记证明号为X京房他证房字第042252号，抵押权人为侯涛。关于上述两笔贷款，王书静称易学敏需要用钱80万元，因侯涛系兴鸿资产管理有限公司的工作人员，所以其和孙卫国在易学敏的安排下，通过侯涛办理贷款手续，但在办理过程中不清楚具体签订了什么材料，其和孙卫国确实收到了北银消费金融公司贷款共计80万元，但没有收到侯涛与其签订的房屋抵押借款合同中约定的80万元。本院认为，自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。王书静、侯涛作为自然人，签订的借款合同应自侯涛向王书静提供借款时成立生效。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。侯涛称已经支付王书静借款80万元，但提供的证据不足以证明上述事实，故应承担不利的后果，本院结合侯涛一方的举证情况确认其与王书静之间的借款合同不成立。担保合同是主债权债务合同的从合同，主债权债务合同不成立的，担保合同不成立，依据担保合同取得的担保物权亦不成立。故本院认定侯涛与王书静之间的担保合同不成立，侯涛依据房屋抵押借款合同取得的房屋抵押权亦不成立。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百一十条，《中华人民共和国物权法》第一百七十二条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：一、王书静与侯涛2013年11月4日签订的房屋抵押借款合同不成立；二、侯涛依据房屋抵押合同取得的王书静所有的房山区城关街道XX家园X号楼X单元X室的房屋房屋的抵押权不成立。案件受理费5900元，由被告侯涛负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 长  秦艳玲人民陪审员  邬洪松人民陪审员  李 洁二〇二一年三月十五日法官 助理  王竹萌书 记 员  杨 飞
北京市昌平区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0114财保326号申请人：姚旭，女，1988年9月18日出生，汉族，现住北京市昌平区。委托诉讼代理人：冯海霞，北京正尊律师事务所律师。被申请人：赵洪娥，女，1974年6月27日出生，汉族，住北京市昌平区。申请人姚旭向本院申请诉前财产保全，要求冻结被申请人赵洪娥名下银行存款1752000元或查封、扣押相应价值的其他财产。2021年3月18日，阳光财产保险股份有限公司北京分公司出具《保单保函》，载明如申请人财产保全申请错误致使被申请人遭受损失，被保险人依法应当承担的责任，保险人在赔偿限额内不可抗辩的进行赔偿。本院经审查认为，申请人姚旭提出的诉前财产保全申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款之规定，裁定如下：冻结被申请人赵洪娥名下银行存款1752000元或查封、扣押相应价值的其他财产。本裁定书送达后立即执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。审判员  谭舒戈二〇二一年三月二十七日书记员  蔡文效
北京市密云区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0118民初2319号原告：杨晓华，女，1973年5月1日出生。被告：高宗，男，1984年12月30日出生。原告杨晓华与被告高宗民间借贷纠纷一案，本院于2021年3月12日立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告杨晓华、被告高宗到庭参加诉讼。本案现已审理终结。杨晓华向本院提出诉讼请求：1．判令高宗偿还杨晓华借款本金5000元及利息（利息以5000元为基数，自2020年12月31日起，按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际给付之日止）；2．诉讼费由高宗承担。事实和理由：杨晓华与高宗系朋友关系。2020年12月30日，高宗因资金周转急用向杨晓华借款6000元，并表示次日即偿还，杨晓华通过微信转账方式将借款交付高宗。后杨晓华多次要求高宗还款，高宗仅于2021年1月11日偿还了1000元，其余借款至今未予偿还。为维护自身合法权益，杨晓华故诉至法院。高宗承认杨晓华在本案中主张的事实，但表示目前无力偿还，且不同意给付利息要求法院依法判决。本院经审理认定事实如下：2020年12月30日，高宗以资金周转急用为由，通过微信聊天方式向杨晓华借款6000元，依据微信聊天记录，高宗在回复“嗯，那我倒一下，明天下午给您可以不”之后，杨晓华通过银行转账方式向高宗提供了借款6000元。高宗于2021年1月11日向杨晓华还款1000元，尚欠5000元至今未予偿还。本院认为，高宗承认杨晓华在本案中主张的事实，故本院予以确认。合法的借贷关系受法律保护。借款人应当按照约定的期限返还借款。本案中，原、被告之间的民间借贷关系不违反国家相关法律、行政法规的强制性规定，系属合法、有效，高宗理应及时悉数返还借款。故杨晓华要求高宗偿还借款5000元的诉讼请求，本院予以支持。借贷双方既未约定借期内利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起参照当时一年期贷款市场报价利率标准计算的利息承担逾期还款违约责任的，人民法院应予支持。本案中，双方有对借款使用期限达成一致的意思表示，本院确定本案借款期限截至“明天下午”即2020年12月31日。故杨晓华要求高宗支付自2021年1月1日起利息部分的诉讼请求，本院予以支持，综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十二条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定（2020年第二次修正）》第二十八条第二款第（一）项、《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》之规定，判决如下：一、被告高宗于本判决生效之日起七日内偿还原告杨晓华借款五千元。二、被告高宗于本判决生效之日起七日内给付原告杨晓华利息（以五千元为基数，自二〇二一年一月一日起，按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的标准计算至实际给付之日止）。三、驳回原告杨晓华其他的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费二十五元（系原告杨晓华预交），由被告高宗负担，于本判决生效之日起七日内交纳。本判决为终审判决。审 判 员  陈 乐二〇二一年三月二十九日法官助理  韩璀珺书 记 员  孙艳秋
北京市东城区人民法院民 事 判 决 书(2021)京0101民初2818号原告：广发银行股份有限公司北京分行，住所地北京市西城区菜市口大街1号1层105单元。负责人：徐红霞，行长。委托诉讼代理人：李明明，广东德法理（北京）律师事务所律师。委托诉讼代理人：徐苏，广东德法理（北京）律师事务所律师。被告：韩力，女，1962年6月21日出生，汉族，户籍地北京市海淀区。原告广发银行股份有限公司北京分行（以下简称广发银行北京分行）与被告韩力信用卡纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告广发银行北京分行之委托诉讼代理人徐苏到庭参加了诉讼，被告韩力经公告送达开庭传票，无正当理由未到庭应诉，故本院进行缺席审理。本案现已审理终结。广发银行北京分行向本院提出诉讼请求：1.判令韩力偿还广发银行北京分行截至2020年7月10日的信用卡欠款总额合计90375.52元（其中本金63483.23元，利息17426.88元，违约金6910.69元，超限费0元，手续费2554.72元，年费0元）；2.判令被告按广发银行信用卡客户协议的约定向原告支付从2020年7月11日起至实际清偿之日止的利息、违约金；3.韩力承担本案诉讼费和公告费。事实和理由：韩力曾办理了广发信用卡。现因其拖欠本金、利息等款项未还，故诉至法院。韩力未作答辩，亦未参加庭审。经本院庭审质证，广发银行北京分行提交了如下证据：信用卡申请表、广发银行信用卡客户协议（个人卡）、欠款构成、交易明细；韩力未出庭应诉，放弃了举证、质证的诉讼权利，故本院对上述证据的真实性、关联性、合法性予以认可。本院经审理查明，韩力在广发银行北京分行办理了卡号为×××的信用卡，并签字表示其已阅读、理解信用卡客户协议，接受该协议的约束。该协议约定，协议自客户或其代理人签署并交还银行之日起生效；根据国家政策要求或银行经营管理和风险控制等需要，银行有权对本协议及附件作出修改，包括但不限于对利率、年费、手续费、免息还款等的调整；银行应提前通过银行网站、网点公告等方式对修改的内容进行公布，客户如不能接受修改后的协议，可按照规定办理销户手续；客户未办理销户手续的，视为同意协议的变更；修改后的条款对所有当事人具有同等约束力。2016年11月1日，广发银行股份有限公司在其网站发布《广发银行关于对信用卡业务相关事项调整的公告》，记载：“我行将自2017年1月1日起对信用卡业务相关事项进行调整。具体如下：1、广发信用卡收费项目取消‘滞纳金’及‘超限费’项目。2、对未按时偿还最低还款额的客户收取违约金，违约金按每期账单最低还款额未还清部分的5%收取……”。2017年12月29日，广发银行股份有限公司在其网站发布《关于调整信用卡业务违约金收取标准的公告》，记载：“违约金将按客户每期账单最低还款额未还清部分的5%收取；如客户连续2个月（含）以上未按时还清每期账单最低还款额，则按客户账单最低还款额未还清部分6%收取违约金……”截至2020年7月10日，韩力拖欠欠款本金63483.23元，利息17426.88元，违约金6910.69元，手续费2554.72元。本院认为，韩力在阅读并了解信用卡客户协议后，申请办理并使用信用卡，与广发银行北京分行形成借款合同关系，该法律关系不违反法律及行政法规的强制性规定，属合法有效的法律关系，双方当事人均应依照承诺，忠实履行信用卡客户协议的约定。现广发银行北京分行要求韩力履行还款义务，事实清楚，证据充分，故本院对广发银行北京分行的诉讼请求予以支持。根据有关法律规定，当事人有对对方当事人的陈述及提交的证据进行答辩和质证的权利，韩力经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉及质证，视为其放弃答辩及质证的权利，故本院对广发银行北京分行的陈述及提供的证据予以确认并依法缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条；《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，本院判决如下：一、自本判决生效之日起十日内，韩力向广发银行股份有限公司北京分行支付截至2020年7月10日的欠款本金63483.23元，利息17426.88元，违约金6910.69元，手续费2554.72元；二、自本判决生效之日起十日内，韩力向广发银行股份有限公司北京分行支付自2020年7月11日起至实际付清之日止的利息、违约金（按《广发银行信用卡客户协议（个人卡）》的约定计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1030元、公告费560元，由韩力负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京金融法院。审 判 员 杨志彤二〇二一年三月三十日法官助理 郭小欢书 记 员 胡 琼
北京市东城区人民法院民 事 判 决 书(2021)京0101民初2338号原告：广发银行股份有限公司北京分行，住所地北京市西城区菜市口大街1号1层105单元。负责人：徐红霞，行长。委托诉讼代理人：张国伟，北京腾铭律师事务所律师。委托诉讼代理人：徐立新，北京腾铭律师事务所律师。被告：闫金华，男，1978年12月28日出生，汉族，户籍地山东省宁阳县。原告广发银行股份有限公司北京分行（以下简称广发银行北京分行）与被告闫金华信用卡纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人张国伟到庭参加了诉讼，被告经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告广发银行北京分行提出诉讼请求：1.判令被告偿还原告截至2020年8月6日的信用卡欠款总额，共计人民币41975.5元（其中本金34584.64元，利息4338.4元，违约金457.86元，其他手续费2594.6元）；2.判令被告按广发银行信用卡客户协议的约定向原告支付从2020年8月7日起至实际清偿之日止的利息、违约金；3.被告承担本案全部诉讼费用。事实和理由：被告在原告处申领了广发信用卡，卡号为×××。被告开卡后，已发生欠款共计人民币41975.5元（截至2020年8月6日），经原告多次催收，被告仍未归还。被告闫金华既未参加庭审，亦未发表答辩意见。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告在填写了广发信用卡申请表，阅读信用卡客户协议后，签字表示已理解协议内容，并自愿接受该协议的约束。原告为被告办理了卡号为×××的信用卡。广发银行信用卡客户协议、费率表约定，客户应及时偿还因使用广发卡产生的全部债务，或偿还最低还款额，银行有权要求客户于指定日期清偿所有债务，广发卡透支利息日利率为万分之五，按月计收复利，复利计收对象包括本金、利息及其他政策允许计收复利的手续费等全部欠款，并设有最低收费限额；客户使用广发卡发生的非现金交易，免息还款期待遇，银行记账日至对账单通知的到期还款日为免息还款期，最长为50天。如客户在到期还款日前偿还账单所列全部债务即可自动享受免息还款期待遇，无须支付非现金交易的利息。否则，非现金透支交易不享有免息待遇。欠款均从交易入账日起按透支利率计收利息，直至偿还所有债务为止；最低还款额待遇，客户如选择按最低还款额还款的，不再享受免息待遇，欠款均从交易入账日起按透支利率计收利息，直至所有债务还清为止。若客户在到期还款日前还款额低于最低还款额，还必须承担以最低还款额未还部分的一定比例计算的违约金，违约金设有最低收费限额；客户使用广发卡进行的现金透支交易，现金交易额及费用等由交易发生之日按透支利率计收透支利息，不享受免息还款期待遇；如客户选择最低还款额还款的，按前项约定执行；客户的还款入账日以款项到达广发卡账户日为准。收到持卡人还款时，按照以下顺序对其信用卡账户的各项欠款进行冲还；正常及逾期1-90天（含）的，按照先各项费用或应收利息、后本金的顺序进行冲还；逾期91天以上的，按照先本金、后各项费用或应收利息的顺序进行冲还；已挂账单的欠款会优先未挂账单的欠款冲还。银行保留决定并更改还款顺序的权利；本协议由银行负责制定、修改和解释。根据国家政策要求或银行经营管理和风险控制等需要，银行有权对本协议及附件作出修改，包括但不限于对利率、年费、手续费免息还款等的调整。银行应提前通过银行网站、网点公告等方式对修改的内容进行公布。客户如不能接受修改后的协议，可按照规定办理销户手续；客户未办理销户手续的，视为同意协议的变更。修改后的条款对所有当事人具有同等约束力。2016年11月1日，广发银行股份有限公司在其网站发布《广发银行关于对信用卡业务相关事项调整的公告》，记载：“我行将自2017年1月1日起对信用卡业务相关事项进行调整。具体如下：1.广发信用卡收费项目取消‘滞纳金’及‘超限费’项目。2.对未按时偿还最低还款额的客户收取违约金，违约金按每期账单最低还款额未还清部分的5%收取……”。2017年12月29日，广发银行股份有限公司在其网站发布《关于调整信用卡业务违约金收取标准的公告》，记载：“……我行定于2018年3月1日起调整信用卡业务违约金收取标准，具体公告如下：违约金将按客户每期账单最低还款额未还清部分的5%收取；如客户连续2个月（含）以上未按时还清每期账单最低还款额，则按客户账单最低还款额未还清部分6%收取违约金；客户不存在连续2个月（含）以上未按时还清每期账单最低还款额的，恢复按最低还款额未还清部分5%收取违约金……”。截至2020年8月6日，被告已经拖欠该信用卡项下本金34584.64元，利息4338.4元，违约金457.86元，其他手续费2594.6元。本院认为，被告在阅读并了解信用卡客户协议内容后，表示愿意受信用卡客户协议的约束而申请办理信用卡，并透支使用了银行款项，其与原告之间形成了借款合同关系，该合同未违反国家法律、行政法规的强制性规定，合法有效。由于信用卡客户协议中已明确约定银行收取客户相关费用的情形，双方当事人均应依照信用卡客户协议的约定履行各自义务。现原告依据客户协议约定要求被告履行还款义务并支付相应利息、违约金、手续费，事实清楚，证据充分，本院应予支持。另，根据法律规定，当事人有对对方当事人的陈述及提交的证据进行答辩和质证的权利，被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉及质证，故本院依法缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条；《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条；《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条之规定，本院判决如下：被告闫金华于本判决生效后十日内偿还原告广发银行股份有限公司北京分行截至2020年8月6日的信用卡欠款共计41975.5元，并按照广发银行信用卡客户协议的约定支付自2020年8月7日起至实际付清上述欠款之日止的利息、违约金。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费425元、公告费560元，由被告闫金华负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京金融法院。上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审判员  张丹二〇二一年三月三十日书记员  牛欢
北京市通州区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0112民初1723号原告：刘永乐，男，1982年12月12日出生，汉族，住北京市通州区。委托诉讼代理人：李宝华，北京树铭律师事务所律师。被告：郭天云，男，1976年8月15日出生，汉族，住河南省涿州市。原告刘永乐与被告郭天云公司证照返还纠纷一案，本院于2021年1月5日立案。刘永乐于2021年3月30日向本院提出撤诉申请。本院认为，在审理过程中，刘永乐申请撤诉，并无不妥。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告刘永乐撤回起诉。审 判 员 智耀军二〇二一年三月三十日法官助理 曾晓梅书 记 员 单泽乾
四川省中江县人民法院 民 事 裁 定 书 (2021)川0623民初1418号 原告:唐英，女，1964年7月17日出生，汉族，住四川省中江县。 委托诉讼代理人:肖伟,四川路石律师事务所律师。 委托诉讼代理人：陈蓉，中江县凯江法律服务所法律工作者。 被告：四川省中江县运输集团公司，住所地四川省中江县凯江镇荷花南街**。 法定代表人：兰岚，该公司经理。 原告唐英与被告四川省中江县运输集团公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2021年3月23日立案。原告唐英在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第二百一十三条规定，裁定如下： 本案按唐英撤回起诉处理。 审判员  曾福 二〇二一年三月三十日 书记员  赖寒
四川自由贸易试验区人民法院 民 事 判 决 书 （2021）川0193民初2298号 原告：成都高新川商小额贷款有限公司，住所地中国（四川）自由贸易试验区成都高新区萃华路89号B座24层2401-2404号。 法定代表人：吴晓蓓，董事长。 委托诉讼代理人：熊娟娟，四川矩衡律师事务所律师。 被告：黄勇，男，1986年11月1日出生，汉族，住四川省富顺县。 原告成都高新川商小额贷款有限公司（以下简称川商公司）与被告黄勇民间借贷纠纷一案，本院于2021年2月7日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告川商公司的委托诉讼代理人熊娟娟到庭参加了诉讼。被告黄勇经传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 川商公司向本院提出诉讼请求：1.判令黄勇向川商公司支付欠款本金4990元以及利息3303元（利息以借款本金4990元为基数，按年利率15.4%从2016年7月17日起计算至实际付清之日止）；2.判令黄勇承担本案诉讼费、公告费等所有诉讼费用。事实和理由：2016年7月17日，黄勇通过中介商成都同道商务服务有限公司（以下简称同道公司）向川商公司申请4990元贷款用于购买商品。后川商公司按约发放了贷款，但黄勇违反诚实信用原则，在取得所购商品后，经川商公司多次催要，黄勇仍未还款，已构成违约。 黄勇未到庭，未提供证据材料及答辩意见。 本院认为，2016年7月17日，黄勇为购买价值6290元的苹果手机向川商公司申请贷款4990元，并填写了《成都高新川商小额贷款有限公司贷款申请表》，约定销售商户名为富顺县雪峰通讯器材经营部，从2016年8月17日起每月17日还款，分期18期，月还款466元。同日，黄勇与川商公司、同道公司签订的《个人贷款合同》中约定的还款方式为等额本息，借期内年利率为17%，逾期违约利率超过年利率24%。同日，黄勇与川商公司、商户签订了《商品交付确认书》，确认黄勇收到富顺县雪峰通讯器材经营部向其交付的价值6290元的苹果手机一台，并指定曾雪峰为贷款资金收款人。同日，黄勇在《还款提示单》（与《成都高新川商小额贷款有限公司贷款申请表》一致）上对还款时间、期数、金额进行了确认。2016年7月19日，川商公司履行了相应的放款义务，后黄勇未归还任何款项。 本案中，川商公司依约履行了出借义务，黄勇应当按照合同约定和法律规定偿还借款本金及利息。庭审中，川商公司确认黄勇未归还任何款项，故本院确认，黄勇应归还川商公司借款本金4990元。另因双方约定的还款方式为等额本息，且川商公司主张按年利率15.4%计算利息，该主张符合法律规定，本院予以确认，故借期内利息计630.32元。 关于逾期利息，本案中，双方约定贷款期限为18个月，川商公司实际交付贷款的日期为2016年7月19日，故本院确认逾期利息为：以4990元为本金，按照年利率15.4%，自2018年1月19日计算至本金清偿之日止。 依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（法释〔2020〕17号）第二十九条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百六十二条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、黄勇于本判决生效之日起五日内向成都高新川商小额贷款有限公司归还借款本金4990元； 二、黄勇于本判决生效之日起五日内向成都高新川商小额贷款有限公司给付借款期内利息630.32元和逾期利息（以4990元为本金基数，自2018年1月19日起按照年利率15.4%计算至本金清偿之日止）； 三、驳回成都高新川商小额贷款有限公司其他诉讼请求。 如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取25元，由黄勇负担。 本判决为终审判决。 本案判决生效后，负有履行义务的当事人应当依法按期履行。逾期未履行的，权利人申请执行后，人民法院依法对相关当事人采取限制高消费、列入失信名单、罚款、拘留等措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。 审判员  周明军 二〇二一年三月十六日 书记员  李松柏
北京市大兴区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0115民初3719号原告：闫某1，女，2003年8月10日出生，汉族，学生，住北京市。法定代理人：闫某2（闫某1母亲），女，1981年9月4日出生，汉族，无业，住北京市。被告：北京优乐思教育科技有限公司，住所地北京市大兴区兴华南路**平房**。法定代表人：孟庆林，职务不详。原告闫某1与被告北京优乐思教育科技有限公司（以下简称：优乐思公司）教育培训合同纠纷一案，本院立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告闫某1的法定代理人闫某2到庭参加诉讼。被告优乐思公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。闫某1向本院提出诉讼请求：1.判令解除闫某1和优乐思公司签订的《优胜教育个性化辅导课程注册合同》；2.判令优乐思公司退还剩余培训费25508元。事实与理由：闫某1与优乐思公司于2020年5月5日签订了《优胜教育个性化辅导课程注册合同》，约定优乐思公司为闫某1提供相关服务。闫某1向优乐思公司支付服务费26400元（148课时），但闫某1仅接受了5课时共计892元优乐思公司提供的课程服务。因双方协商未果，故诉至法院。优乐思公司未到庭参加诉讼，但提交了书面答辩状，称优乐思公司实际是加盟北京优胜辉煌教育科技有限公司（以下简称：优胜教育公司），于2020年8月1日至2024年7月30日期间与优胜教育合作，支付了加盟费并给优胜教育公司垫付了老师的社保费用和工资费用。优乐思公司于2020年7月1日开业，法定代表人7月16日变更为孟庆林，7月份之前课时费与孟庆林无关。校区的事务都是优胜教育公司统一招聘统一管理，均由优胜教育公司一手操控。优胜教育公司已倒闭，优乐思公司无法经营，优乐思公司没有收取课时费，优胜教育公司的陈昊把课时费和加盟费都已经全部拿走。故，不同意原告的全部诉讼请求。闫某1围绕诉讼请求提交以下证据：个性化辅导课程注册合同、微信转账记录、微信聊天记录、收据、剩余课时统计表。经本院庭审质证及审查核实，因优乐思公司未参加庭审，亦未提出书面异议，故本院对闫某1提交证据的真实性予以确认。本院根据上述认证查明：闫某1主张其于2020年5月5日向优乐思公司老师交纳课时费26400元，并签订《优胜教育个性化辅导课程注册合同》，但因疫情原因优乐思公司未将合同交付，仅向其发送了电子版合同。该合同约定优乐思公司为闫某1提供高中二年级【2R-线上】1对1常规课程（B类、66课时）、【2R-线上】1对1赠课（B类、66课时）、2r1对1暑期课（B类、16课时）服务，课时单价400元，课程实缴金额26400元。该合同落款乙方处未加盖优乐思公司公章。庭审中，闫某1提交了2020年5月5日与优乐思公司员工的微信转账记录、微信聊天记录证明其向优乐思公司交纳了上述合同的课程费用。在该微信聊天记录中，优乐思公司员工向闫某1出具了载有收到闫某1教育费26400元、148课时的收据一份。后在2020年11月1日，该员工告知闫某1因校区问题，已有部分老师不再上课，闫某1剩余143课时，剩余课时费用25508元，并向闫某1发送了显示剩余课时为143的剩余课时统计表一份。另，闫某1明确优乐思公司自2020年10月30日后不再为其提供课程服务。经核实，我院受理的其他起诉优乐思公司的案件中，当事人亦明确优乐思公司确系自2020年11月左右不再为学生们提供课程教学服务。本院认为，优乐思公司经本院合法送达起诉状和开庭传票后未到庭参加诉讼，仅提交书面答辩状，其行为视为放弃质证及相关的诉讼权利，由此造成的不利后果由其自行承担。闫某1与优乐思公司签订《优胜教育个性化辅导课程注册合同》，虽未加盖公章，但闫某1实际向优乐思公司付款，结合其他诉讼中案件当事人提交的证据情况，可以确认该协议确系其与优乐思公司之间签署，该协议未违反法律法规的强制性规定，合法有效，双方当事人均应当按照约定行使权利、履行义务。闫某1依约交纳了教育培训费用，优乐思公司却停止向闫某1提供服务，客观上已无法履行约定义务，其行为已构成根本违约，故闫某1要求解除《优胜教育个性化辅导课程注册合同》的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。因闫某1在起诉状中载明了合同解除的事项，故闫某1与优乐思公司签订的合同应自视为优乐思公司收到本院送达起诉状副本之日即2021年2月23日起解除。因合同解除，闫某1要求优乐思公司退还剩余的课时费用并无不当，闫某1主张应退还费用为25508元，因优乐思公司未出庭应诉，亦未提交相反的证据予以反驳，故就该课时费的主张，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十四条、第九十六条、第九十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条之规定，缺席判决如下：一、闫某1与北京优乐思教育科技有限公司签订的《优胜教育个性化辅导课程注册合同》于2021年2月23日起解除；二、北京优乐思教育科技有限公司于本判决生效后十日内给付闫某1课时服务费25508元。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费219元，由北京优乐思教育科技有限公司负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。本判决为终审判决。审 判 员 赵玉东二〇二一年三月三十日法官助理 刘 珂书 记 员 宋 佳
北京市东城区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0101民初12109号原告：弘动有限公司，住所地北京市北京经济技术开发区荣华南路1号院10号楼10层1011A。法定代表人：王林凤，执行董事兼经理。委托诉讼代理人：柴启哲，北京市泽文律师事务所律师。被告：陕西中兴恒泰投资控股有限公司，住所地陕西省西安市高新区科技五路橡树星座1幢2单元20803室。法定代表人：谈源。被告：山西亚非达工贸有限公司，住所地山西省太原市迎泽区迎泽大街113号1幢409。法定代表人：梁惠敏。原告弘动有限公司与被告陕西中兴恒泰投资控股有限公司（以下简称中兴投资公司）、被告山西亚非达工贸有限公司（以下简称亚非达公司）委托合同纠纷一案，本院于2020年7月23日立案，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。弘动有限公司委托诉讼代理人柴启哲到庭参加诉讼，被告中兴投资公司、亚非达公司经本院传票传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。弘动有限公司向本院提出诉讼请求，请求判令：1．解除原告与被告之间于2019年3月27日签订的《股权代持协议》，确认原告不再代二被告持有华潼（北京）投资基金管理有限公司股权；2．二被告立即向原告支付股权代持费200000元及逾期利息11391．67元（以200000元为基数，按照同期全国银行同业拆借中心公布的贷款市场报价利率标准，自2020年7月1日起计算，暂计算至2020年7月1日，要求计算至实际付清之日）；3．诉讼费由二被告承担。事实和理由：2019年3月27日，原告与二被告签署《股权转让协议》，约定原告将其持有的华潼（北京）投资基金管理有限公司（下称“目标公司”）70%股权转让给被告中兴投资公司、将其持有目标公司30%股权转让给被告亚非达公司，本次股权转让对价共为85万元。同日，双方签订《股权代持协议》，约定二被告将持有的目标公司全部股权交由原告代为持有，代持费用200000元。二被告应在合同当天将代持费用一次性支付完毕。合同签订后，原告履行了合同义务，但二被告并未向原告支付代持费用。且由于二被告治理公司不善，导致原告指定的公司法定代表人被列入限制消费名单。同时，二被告亦未按照合同约定支付代持费用。二被告的行为属违约。故依据法律规定，提起本案诉讼。被告中兴投资公司、亚非达公司未到庭应诉或答辩。原告弘动有限公司向本院提交了股权转让协议、华潼（北京）投资基金管理有限公司工商登记信息、代持协议等证据。因中兴投资公司、亚非达公司未出庭质证，弘动有限公司提交了上述证据符合法定的形式要件且证据之间能够相互佐证，本院对上述证据的真实性予以确认。本院经审理认定事实如下：2019年3月27日，弘动有限公司（转让方）与中兴投资公司（受让方）、亚非达公司（受让方）签署了一份《股权转让协议》，载明弘动有限公司持有华潼（北京）投资基金管理有限公司的100%股权，法定代表人为田雨，约定弘动有限公司将其持有的华潼（北京）投资基金管理有限公司（下称“目标公司”）70%股权转让给中兴投资公司、将其持有目标公司30%股权转让给亚非达公司，股权转让对价共为85万元。同日，弘动有限公司（委托方）与中兴投资公司（受托方）、亚非达公司（受托方）签署了一份《股权代持协议》，载明由中兴投资公司、亚非达公司于2019年3月27日通过与原登记股东签订股权转让协议取得华潼（北京）投资基金管理有限公司100%股权，并约定由弘动有限公司代持中兴投资公司70%的股权，由弘动有限公司代持亚非达公司30%的股权。甲乙双方同意，代持服务费价格为200000元。代持费支付方式为合同签订当天，甲方向乙方一次性支付。合同同时约定，任何一方违约时，守约方有权要求违约方继续履行本协议。经书面催告后违约方仍不履行的，守约方可以单方解除本协议，并书面通知违约方。违约方应当赔偿因其违约行为给守约方造成的一切经济损失。2020年7月1日，原告向二被告发出律师函，指出二被告拖欠股权转让款及代持费用，要求二被告继续履行协议约定的义务。另查，原告因二被告未履行《股权转让协议》中约定的支付股权转让款的义务，至北京市大兴区人民法院提起诉讼，要求二被告支付股权转让款。法院经审理一审判决二被告向原告支付股权转让款200000元，并支付逾期利息损失。因二被告未向其支付股权代持费用，原告即来院起诉，诉如所请。本院认为：根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利。本案中，中兴投资公司、亚非达公司经本院依法传唤，拒不到庭应诉，应视为其放弃在庭审中进行答辩和质证的权利。本案中，弘动有限公司与中兴投资公司、亚非达公司签署的《股权代持协议》系双方当事人真实意思表示，亦不违反相关法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效，双方当事人均应按照合同约定行使权利履行义务。现原告主张二被告未能支付股权代持费并提供了相应证据。因二被告未能举证证明其履行了付款义务，应当承担举证不能的法律后果。现原告要求解除双方《股权代持协议》，要求二被告支付股权代持费用并支付逾期利息损失的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第四百一十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、确认原告弘动有限公司与被告陕西中兴恒泰投资控股有限公司、被告山西亚非达工贸有限公司签订的《股权代持协议》于本判决公告送达之日解除；二、被告陕西中兴恒泰投资控股有限公司、被告山西亚非达工贸有限公司于本判决生效后十日内向弘动有限公司支付股权代持费200000元及逾期付款利息（利息以200000元为基数，自2019年3月27日起至2019年8月19日，按照中国人民银行确定的同期同类贷款基准利率计算，自2020年8月20日计算至实际支付之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2235元，公告费560元，由陕西中兴恒泰投资控股有限公司、山西亚非达工贸有限公司负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 员 陈春生二〇二一年三月二十九日法官助理 张萌萌书 记 员 郭曼莉
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0105民初20096号原告：杨威，女，1979年6月18日出生，汉族，现住北京市**xxx园****楼**1xxx，身份证号xxxxxxxxxxx********。被告：北京鸿诚伟业房地产经纪有限公司，住所地北京市朝阳区xxx路**【2-1】******。法定代表人：范红山。原告杨威（以下简称原告）与被告北京鸿诚伟业房地产经纪有限公司（以下简称被告）房屋租赁合同纠纷一案，本院于2021年2月1日立案后，依法适用简易诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告到庭参加了诉讼，被告经本院合法传唤无正当理由未按时出庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：一、依法判令双方签订的北京市朝阳区xx家园x区x号楼x单元402房屋的出租委托合同关系于2021年1月31日解除；二、依法判令被告向原告支付自2020年11月15日至2021年1月31日之间的租金9000元并支付逾期利息；三、依法判令被告向原告支付违约金7200元；四、判令被告赔偿原告402号房屋内的一台小天鹅滚轮5.5L洗衣机和一台23**冰箱的损失，共计600元。事实和理由：原告于2020年7月15日与被告签署了坐落于北京市朝阳区xx家园x区x号楼x单元402号房屋的出租委托代理合同，委托期限36个月，即2020年7月15日至2023年7月14日止。自2020年11月15日被告未按时支付租金，与被告联系，被告公司员工张x已辞职，联系被告公司店面经理白宏x和老板江志x两人均不接电话，短信不回复。最后只能再次通过被告公司原职工联系被告，通知被告尽快将租金转至原告，被告公司原职工张x告知原告，被告一直未回复解决时间，只是告知原告目前没钱支付。经过多次沟通均无效，被告无人出面，也不配合将房子合同解除，因租户的租金被告一直未退，所以租户不将房子腾出，房子一直未归还原告。2020年11月初经查被告的原注册地址朝阳区朝新x**里x区x号楼10x室也于11月初变更为北京市朝阳区xxx路2x号【2-1】25幢1层124室。被告存在欺骗行为，存在经营风险，且未提前告知租户和原告，并依旧要求租户在2020年10月按时将租金转至被告账户，但并未按期支付原告租金，原告多次沟通并线下协调未果，被告未按照合同约定履行其义务，被告应承担违约责任以及违约金，同时需要结清房租，水电燃气等相关费用。被告的行为严重损害了原告的经济利益，故提起诉讼。被告未答辩。当事人围绕诉讼请求提交了证据，本院对证据进行审查确认后依法认定事实如下：2020年6月27日，原告（出租方）与被告（代理方）签订《北京市房屋出租代理合同》，合同约定：该房屋坐落于北京市朝阳区xxx区x-x-402（以下简称402房屋）。房屋用途为居住。第五条，出租代理期限自2020年7月5日至2023年7月14日，共计叁年。租金标准为第一年3600元每月，第二年3700元每月，第三年3800元每月，租金收取方式为乙方代为收取，乙方自2020年7月15日起开始按季向甲方支付租金，支付时间为：第一次支付时间2020年7月15日支付2020年7月5日至2020年10月14日期间租金；2020年1月15日支付2020年10月15日至2021年1月14日租金。乙方有下列情形之一的，甲方有权单方解除合同：乙方未按约定支付租金达7日以上的。乙方有第十条第三款情形之一的，应按月租金的200%向甲方支付违约金。被告向原告支付2020年7月15日至2020年11月14日期间的租金，后经原告多次催要，被告一直拖欠租金。402房屋租户向被告交纳租金至2021年1月31日。原告曾告知被告合同于2021年1月底解除，被告工作人员表示原告可于2021年1月31日将房屋收回。2021年1月24日原告与402房屋租户签订《北京市房屋租赁合同》，约定租赁期限自2021年2月1日至2022年1月31日。本院认为，根据我国民事诉讼法规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利。本案被告经本院合法传唤，无正当理由未出庭应诉，视为其放弃了答辩及质证的权利。依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务。依据原告提交的证据，可以证明原、被告形成房屋租赁合同关系，被告代理出租402房屋，收取租户租金却未向原告及时交纳租金，按照合同约定，原告享有单方解除权，但现有证据不足以认定原告行使了合同解除权。后被告同意原告于2021年1月31日收回房屋，应视为双方就合同不再继续履行达成了合意，可以认定双方租约已于2021年1月31日解除，原告主张于法有据，本院予以确认。本院参照合同约定的租金支付标准和违约金标准对原告主张的数额予以认定。原告主张的逾期利息，因双方在合同中未有约定，本院不予支持。原告主张的冰箱与洗衣机损失因未提交购买发票，具体数额由本院酌定。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第九十三条、第九十七条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、确认原告杨威与被告北京鸿诚伟业房地产经纪有限公司签订的《北京市房屋出租代理合同》于二〇二一年一月三十一日解除；二、被告北京鸿诚伟业房地产经纪有限公司于本判决生效之日起七日内给付原告杨威自二〇二〇年十一月十五日至二〇二一年一月三十一日之间的租金九千元；三、被告北京鸿诚伟业房地产经纪有限公司于本判决生效之日起七日内给付原告杨威违约金七千二百元；四、判令被告北京鸿诚伟业房地产经纪有限公司于本判决生效之日起七日内赔偿原告杨威402房屋内一台洗衣机与一台冰箱损失合计三百元；五、驳回原告杨威的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费110元，由被告北京鸿诚伟业房地产经纪有限公司负担（原告杨威已预交，被告北京鸿诚伟业房地产经纪有限公司于本判决生效之日起七日内给付原告杨威）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  黎伟伟二〇二一年三月三十日书记员  高艺林
北京知识产权法院民 事 裁 定 书（2020）京73民初869号原告：北京娱乐通科技发展有限公司，住所地北京市海淀区知春路61号科研楼康拓科技大厦一层西区103。法定代表人：董飞，执行董事。委托诉讼代理人：门海萍，北京东卫（杭州）律师事务所律师。委托诉讼代理人：单体禹，北京市东卫律师事务所律师。被告：北京奇虎科技有限公司，住所地北京市朝阳区酒仙桥路6号院2号楼1至19层104号内8层801。法定代表人：周鸿祎，执行董事、经理。委托诉讼代理人：陈岱，男，汉族，1983年12月2日出生，该公司法务，住北京市海淀区。原告北京娱乐通科技发展有限公司与被告北京奇虎科技有限公司侵害计算机软件著作权纠纷一案，本院于2020年9月1日立案后，依法组织合议庭进行审理。本案审理过程中，原告北京娱乐通科技发展有限公司以其与北京奇虎科技有限公司达成和解为由向本院提出撤诉申请，撤回对被告的起诉。本院认为，北京娱乐通科技发展有限公司在本案审理期间申请撤回起诉，是其真实的意思表示，未违反法律的规定，应予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，本院裁定如下：准许原告北京娱乐通科技发展有限公司撤诉。案件受理费112元，减半收取计56元，由北京娱乐通科技发展有限公司负担（已交纳）。审 判 长  左慧玲人民陪审员  宫朝红人民陪审员  马瑞玲二〇二一年三月十八日法官 助理  张嘉艺书 记 员  任 燕
贵州省贵阳市观山湖区人民法院民 事 判 决 书（2021）黔0115民初348号原告：杨瑞琴，女，汉族，1984年12月2日生，住贵州省贵阳市观山湖区。被告：李传彬，男，汉族，1983年2月22日生，住河南省郑州市金水区。原告杨瑞琴诉被告李传彬民间借贷纠纷一案，本院受理后依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理，原告杨瑞琴到庭参加诉讼，被告李传彬经本院合法传唤无证当理由拒不到庭，本案现已审理终结。原告杨瑞琴诉讼请求：1、判令被告立即偿还原告借款10,400元及利息（按中国人民银行同期同类贷款利率计算，自2017年5月15日计算至本金实际付清之日止）。2、本案诉讼费用、保全费用、公告费用由被告承担。事实及理由：原、被告原系恋爱关系，被告借用原告的信用卡消费后未及时还款，导致原告为被告代还10,400元，原告多次向被告催收未果。被告李传彬经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，亦未就本案提交答辩状。经本院审理查明：原、被告原系恋爱关系，在恋爱期间被告以生意周转为由向原告借用原告在民生银行办理的信用卡（信用额度50,000元），后被告办理了18个月的分期还款，但未全部偿还分期款。原告担心自己的信用受影响，代被告向民生银行偿还了分期款10,400元。2020年8月26日原告与被告进行对账，被告认可还欠分期款10,400元。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。原告主张被告李传彬借用其信用卡消费50,000元，被告仅偿还了39,600元，剩余10,400元由原告代为偿还。提供了其与被告的微信聊天记录，信用卡流水进行佐证。被告经本院合法传唤拒不到庭，也未就案涉欠款支付事宜向本院举证，视其放弃举证及质证的权利。本院对原告代被告偿还分期款10,400元的事实依法予以确认。关于原告主张的利息，被告在原告催收后仍拒绝履行还款义务，本院酌情按年利率4.5%，自原告起诉之日（2021年1月5日）起计算原告的利息损失至款项付清之日止。综上，根据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条、第一百六十二条之规定，判决如下：一、被告李传彬于本判决生效之日起十日内日向原告杨瑞琴偿还借款10,400元，并以该款自2021年1月5日起按年利率4.5%计算利息至款项付清之日止；二、驳回原告杨瑞琴的其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费30元,由被告李传彬承担。本判决为终审判决。权利人可在法律文书规定履行期间最后一日起二年内，向人民法院申请强制执行。审判员  熊德敏二〇二一年三月三十日书记员  姚文勇
北京市朝阳区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0105民初8780号原告：林记，女，1983年12月23日出生，汉族，住址北京市朝阳区。委托诉讼代理人：张莉，北京丰泰律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈晓燕，北京丰泰律师事务所律师。被告：义乌悦扬工艺品有限公司，住所地浙江省义乌市后宅街道杜元村******。法定代表人：唐慈香。被告：重庆凉凉科技有限公司，住所，住所地重庆市荣昌区昌元街道上河路**附******3-1div>法定代表人：罗上英。被告：浙江天猫网络有限公司，住所地浙江，住所地浙江省杭州市余杭区五常街道文一西路********>法定代表人：蒋凡。原告林记与被告义乌悦扬工艺品有限公司、被告重庆凉凉科技有限公司、被告浙江天猫网络有限公司著作权侵权纠纷一案，本院于2021年1月11日立案。原告林记于2021年3月24日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告林记自愿申请撤诉，理由正当，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告林记撤诉。案件受理费25元，由原告林记负担（已交纳）。审 判 员  裘 晖二〇二一年三月三十日法官助理  田琪雅书 记 员  杨品琛
河南省宁陵县人民法院民 事 判 决 书（2021）豫1423民初615号原告：商丘市石鑫新型材料有限公司（以下石鑫公司），住所地河南省宁陵县孔集乡派出所东200米310国道南侧，统一社会代码：91411423MA47D5U14B。法定代表人：宋东风，系该公司总经理。委托诉讼代理人：宋孝增，广东盈隆（东莞）律师事务。被告：张志强，男，汉族，1980年9月16日出生，住河南省宁陵县。上述原、被告买卖合同纠纷一案，本院于2021年3月25日依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告石鑫公司的委托诉讼代理人宋孝勇、被告张志强到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告支付原告欠款232875元及利息；2、本案诉讼费用由被告承担。事实及理由：2020年9月14日，原、被告双方签订混凝土供应合同，合同约定被告向原告购买商品混凝土，价格为375元/立方米，约定货到付款。原告按合同约定履行了交付义务，共计621立方米，价值232875元，被告已全部投入使用。但被告未按约定支付货款。原告一再催要下，被告于2020年10月9日向原告的法定代表人宋东风出具了欠条，承诺30日内付款。但被告再次违反承诺，以各种理由拒付货款。为此，原告诉讼来院，请求依法判决。被告答辩称：因为原告提供的商混c30达不到标准，只能达到c25、c26，导致路面开裂，交通局验收不过，全部工程款都没拨下来，造成了我的损失，我打的条23万元是验收合格才支付，现原告制作料物不合格，我不该支付原告货款。根据双方当事人的诉辩请求，本院归本案的争议焦点1、原告诉请判令被告支付拖欠原告的货款232875元及利息有无事实及法律依据；2、被告如何支付。原告为支持其诉讼主张向本院提交的证据有：1、原告石鑫公司营业执照、法定代表人证明书、法定代表人身份证复印件各1份，证明原告石鑫公司的基本情况，主体适格。2、建设工程预拌混凝土供应合同1份，证明原、被告之间存在买卖合同关系，原告已按合同约定交付产品，被告也应该按照合同及时支付货款。3、欠条复印件1份，证明欠条是由被告向原告法定代表人出具的，被告向原告购买商品混凝土，原告已交付产品，包括产品的数量、单价、总金额以及被告承诺在30日内把所有货款结清。被告对原告的证据质辩意见为：对证据1无异议。对证据2真实性无异议，但对证明目的有异议，合同上写的是要达到混凝土C30，可实际上只达到混凝土C25、C26。对证据3真实性无异议，但对证明目的有异议，该欠条是产品验收合格后才支付货款。被告未向本院提交证据。本院对当事人的证据认证如下：原告提交的所有证据内容真实，来源形式合法，与本案具有关联性，可以证明本案的基本事实，对其证明力本院予以确认。通过庭审及有效证据的认定，本院可以确认以下案件事实：2020年9月14日，原、被告双方签订预拌混凝土供应合同1份，该合同约定被告向原告购买C30商品混凝土，价格为375元/立方米，按批次付款。合同签订后，原告向被告运送C30商品混凝土621立方米，价款共计232875元。被告于2020年10月9日向原告的法定代表人宋东风出具了欠条，主要内容为：“欠条欠宋东风商混陆佰贰拾壹方，价格375元/方，计现金贰拾叁万贰仟捌佰柒拾伍元，特此证明三十日内把所有欠款结清欠款人：张志强”。因被告未能按约定付款，为此，原告诉讼来院，请求依法判决。本院认为：原、被告双方签订有供货合同，原告依合同约定向被告供应商品混凝土，双方之间成立买卖合同关系。被告张志强为原告出具欠条，欠条内容观真实，被告张志强作为欠款人应承担付款义务。被告辩称原告所送的商混质量不合格，不应付款的理由，因被告没有提供产品不合格的相应证据，本院不予支持。被告可提供相关证据后另行主张权利。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百三十条、第一百五十九之规定，判决如下：被告张志强向原告商丘市石鑫新型材料有限公司支付货款232875元及利息（利息自2020年10月9日起，按一年期贷款市场报价利率计算至付清款之日止）,于本判决生效之日起十日内付清。如果被告张志强未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费4794元，减半收取2397元，由被告张志强负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省商丘市中级人民法院。审判员 李 豫二〇二一年三月二十六日书记员 彭馨莹
河南省原阳县人民法院民 事 裁 定 书（2021）豫0725民初268号原告：张凌霞，女，1980年7月6日出生，汉族，住原阳县。委托诉讼代理人：赵进江，男，1977年11月29日出生，住原阳县。被告：胡宗霞，女，1977年5月13日出生，汉族，住原阳县。被告：胡素红，女，1974年1月6日出生，汉族，住原阳县。原告张凌霞与被告胡宗霞、胡素红民间借贷纠纷一案，本院于2021年1月11日立案。本院于2021年3月2日公开开庭进行了审理。原告张凌霞于2021年3月26日向本院申请撤回对被告胡宗霞、胡素红的起诉。本院认为：当事人有权在法律规定的范围内处分自己的诉讼权利。原告撤回起诉的申请不违反法律的规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：准许原告张凌霞撤回起诉。本案诉讼费51.5元，减半收取25.75元，由原告张凌霞承担。审判员  柳慧二〇二一年三月二十六日书记员  高悦
山西省晋中市榆次区人民法院 民 事 判 决 书 （2021）晋0702民初533号 原告：程兴旺，男。 被告：晋中晋誉建筑材料有限公司，住所地：山西省晋中市榆次区庄子乡井峪村郑家地。 法定代表人：侯鑫，系该公司执行董事兼总经理。 委托诉讼代理人：郑媛元，女。 原告程兴旺与被告晋中晋誉建筑材料有限公司（以下简称“晋誉公司”）买卖合同纠纷一案，本院于2021年1月25日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告程兴旺，被告晋誉公司的委托诉讼代理人郑媛元到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1、判决被告支付原告材料款20000元；2、本案诉讼费用由被告承担。 事实和理由：被告于2019年向原告购买水泥共计28236元。2020年3月19日归还8236元，剩余20000元未结清。为此向人民法院提起诉讼，请求支持原告的诉讼请求。 被告晋誉公司辩称，原告持有的欠条是郑建宏个人给原告出具的，郑建宏是水泥的实际使用人。被告从未授权郑建宏给原告出具欠条，欠条上也没有加盖被告印章，为此郑建宏给被告出具了证明，认可是其本人欠原告水泥款，与被告无关。 本院经审理认定如下事实：原告程兴旺向本院提供了欠条一份，载明：今欠到程兴旺水泥款28236元，郑建宏2020年1月16日。最迟2020年2月20日之前全部结清。欠条下方备注了晋中晋誉建筑材料有限公司，但未加盖印章。 被告提供了郑建宏的书面证明一份，主要内容为：本人于2020年1月16日给程兴旺写了一张欠条，金额28236元，本人于2020年3月19日支付了程兴旺8236元，还剩20000元。以上欠款是本人与程兴旺之间的债务，与晋中晋誉建筑材料有限公司无关。 庭审中，原告陈述其出售水泥均是与被告的法定代表人程小花联系的，并不认识郑建宏。该向程小花催要欠款时是程小花让联系的郑建宏，欠条上“晋中晋誉建筑材料有限公司”是其要求郑建宏写上去的。被告陈述郑建宏向原告购买水泥是程小花介绍的。 本院认为，根据法律规定，当事人应就自己所主张的事实承担举证责任。没有证据或证据不足以证明当事人的主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，原告主张被告欠付水泥款，但欠条为郑建宏个人向原告出具，且没有加盖被告印章，被告郑建宏对欠款事实予以承认，而被告对原告主张的欠款事实不予认可，故原告提供证据不足以证明其主张，应承担举证不能的不利法律后果。 综上所述，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院的解释》第九十条规定，判决如下： 驳回原告程兴旺的诉讼请求。 案件受理费300元，减半收取150元，由原告程兴旺负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于晋中市中级人民法院。 审判员  韩海兰 二〇二一年三月二十九日 书记员  李晓民
北京市朝阳区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0105民初3358号原告：北京三思智选科技有限公司，住所地北京市朝阳区定福庄北街甲15号院7号楼1层101内F1-14。法定代表人：杨建伟。委托诉讼代理人：唐雪冰，男，1988年4月3日出生，汉族，北京三思智选科技有限公司职员，住北京市海淀区。被告：金丽兰，女，1972年3月8日出生，汉族，户籍地黑龙江省哈尔滨市道外区。原告北京三思智选科技有限公司（以下简称原告）与被告金丽兰（以下简称被告）房屋租赁合同纠纷一案，本院立案后。原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款第十一项规定，裁定如下：本案按原告北京三思智选科技有限公司撤诉处理。案件受理费25元，由原告北京三思智选科技有限公司负担。审判员 孙 赫二〇二一年三月十八日书记员 周欣月
河南省洛阳市瀍河回族区人民法院民 事 判 决 书(2021）豫0304民初306号原告：史建武，男，1980年8月21日出生，汉族，住河北省涿州市。被告：刘志，男，1981年2月19日出生，汉族，住河南省周口市鹿邑县。原告史建武与被告刘志劳务合同纠纷一案，本院于2021年2月20日立案后，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告史建武到庭参加了诉讼，被告刘志经本院依法送达传票等应诉文书，无正当理由未到庭，依法缺席审理。本案现已审理终结。史建武向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付原告剩余工资1600元及利息100元共计1700元；2、诉讼费用由被告承担。后增加诉讼请求为判令被告支付原告剩余工资1600元及因此案引发的误工交通、食宿、差旅费及额外利息等各种费用共计3500元。事实与理由：2017年7月包工头刘志把洛阳市看守所旧楼改造室内腻子涂料活承包给原告及原告伙计王伟良两人，共计1300平方米，单价6.5元，总工资款为8450元，两人吃饭共计350元，扣除两人预支1000元，干完付给原告4000元，扣减被告之弟刘杰喷漆1500元，剩余还欠原告工资款1600元。原告从2017年7月至2021年2月3日期间多次讨要，均以工资还没清完、暂时无钱为理由，陆续拖了将近四年时间，期间多次讨要有录音为证，证人证言为证，被告书写欠工资字条一份为证。最后请法院依法帮原告讨得剩余工资1600元利息100元，共计1700元。刘志未到庭亦未提交书面答辩意见。原告围绕诉讼请求提交了证据，本院根据其提交的证据认定如下事实：原告提交了有刘志签名字样的欠条一张，内容为“看守所1300×6.5=8450，吃饭350元，扣除1000元付4000元，刘杰8×180=15001600元”。原告另提交了2021年1月3日徐小捞出具的证明一份，证明内容为“2017年7月分刘志给史建武在看守所干活，所欠1600元工资，欠条我已当年看过，确认到今天为止，没有付清所剩1600元工资是事实。”原告陈述刘志签名是其本人所签，该款为其为被告在310国道老城看守所内墙刮腻子的劳务费，并解释笔迹不一样是因为被告先用圆珠笔书写没有水了，后来又用黑笔书写。本院认为，虽然原告未能提供其与刘志之间签订的劳务合同，但根据原告提交的欠条及合理陈述，可以确认原、被告之间存在劳务合同关系。结合原告提交的证据，被告刘志应向原告史建武支付剩余劳务报酬1600元。原告主张100元利息未超过法律规定，本院予以支持。原告主张差旅费、交通费、误工费等其他诉讼请求，因无法律依据，无法予以支持。被告经本院依法送达开庭传票，未到庭应诉答辩及举证、质证，视为其自动放弃上述诉讼权利，依法应当承担相应不利法律后果。综上，根据《中华人民共和国民法典》第一百一十八条、第五百七十九条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条、第一百六十二条之规定，判决如下：被告刘志于本判决生效之日起十日内支付原告史建武劳务费1600元及利息100元，共计1700元；驳回原告史建武的其他诉讼请求。如果未按照本判决确定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费减半收取25元，由被告刘志承担，于本判决生效之日起七日内交至本院。本判决为终审判决。本案生效后，负有履行义务的当事人须依法按期履行判决，逾期未履行的，应向本院执行局报告财产状况，并不得有高消费及非生活和工作必需的消费行为。本条款即为执行通知，违反本条规定的，本案申请执行后，人民法院可依法对相关当事人采取列入失信名单、罚款、拘留等措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。审 判 员  余 婧二〇二一年三月十二日法官助理武玉杰代书记员  李清霞
北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0108民初25808号原告：赵凯，男，1978年9月18日出生，汉族，北京天和盈泰投资管理有限公司总经理，现住北京市海淀区被告：王杰，男，1992年10月22日出生，汉族，职业不详，户籍地江苏省连云港市连云区。原告赵凯与被告王杰民间借贷纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告赵凯到庭参加了诉讼，被告王杰经本院公告送达出庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。赵凯向本院提出诉讼请求：1.王杰偿还借款本金5.8万元；2.王杰承担全部诉讼费用。事实与理由：2016年12月至2017年4月期间，王杰通过微信和打电话向赵凯借款，赵凯分七次给王杰转了6.4万元，前期未明确归还时间，只说作为流动资金暂用，多次催要后，王杰多次承诺归还，但是没有归还，只在2017年6月7日和6月30日微信转账分两次共归还了6000元，余款至今未还，故起诉。王杰未作答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2016年12月11日至2017年4月24日，赵凯向王杰支付宝、微信转账共64000元，其后，赵凯多次在微信中要求王杰偿还借款，王杰亦多次承诺出具借条、还款。庭审中，赵凯认可王杰通过微信向其还款6000元，但无其他还款。以上事实，有赵凯提交的支付宝转账电子回单、微信转账记录、微信聊天记录等证据材料以及本院开庭笔录在案佐证。本院认为，本案纠纷的法律事实发生在民法典施行前，应当适用当时的法律、司法解释的规定。赵凯向王杰转账交付借款6.4万元，双方成立民间借贷关系。该借贷关系系双方真实意思表示，未违反法律法规强制性规定，应属合法有效。王杰应当依约偿还借款。现赵凯认可王杰已还款6000元，本院对此不持异议。经催要，王杰至今未予偿还，构成违约。现赵凯要求王杰偿还借款本金5.8万元，依据充分，本院予以支持。被告王杰经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，不影响本院根据查明的事实依法裁判。综上所述，依照《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款，《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：王杰于本判决生效后十日内向赵凯偿还借款本金5.8万元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1250元（赵凯已预交），由王杰负担，于本判决生效后七日内交纳。公告费260元（赵凯已预交），由王杰负担，于本判决生效后七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本，并按照不服一审判决部分的上诉请求数额交纳案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。审 判 长  罗 源人民陪审员  吴春彤人民陪审员  文飞凤二〇二一年三月二十九日书 记 员  马跃然
内蒙古自治区赤峰市中级人民法院民 事 裁 定 书（2021）内04民终584号上诉人（一审被告）：张志勇，男，1982年1月1日出生，汉族，住内蒙古自治区赤峰市林西县新林花园小区9号楼2单元401室，住内蒙古自治区赤峰市林西县。委托诉讼代理人：宋桂军，内蒙古百柳律师事务所律师。被上诉人（一审原告）：赵海洋，男，1982年9月4日出生，汉族，粮食贸易从业者（在黑龙江农场就职），住内蒙古自治区赤峰市红山区长青街花园小区19号楼二单元223号，住内蒙古自治区赤峰市。委托诉讼代理人：麻志达，内蒙古彩桥律师事务所律师。上诉人张志勇因与被上诉人赵海洋民间借贷纠纷一案，不服赤峰市红山区人民法院（2020）内0402民初3131号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本院认为，涉案款项的认定可能涉及案外人李某的利益，相关事实有待进一步查清。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第三项规定，裁定如下：一、撤销赤峰市红山区人民法院（2020）内0402民初3131号民事判决；二、本案发回赤峰市红山区人民法院重审。上诉人张志勇预交的二审案件受理费16230元予以退回。审 判 长  郭 宇审 判 员  郑舒广审 判 员  苏力德二〇二一年三月二十九日书 记 员  苏日娜
北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0108民初9016号原告：王菲，女，1991年1月30日出生，汉族，无业，现住北京市海淀区。被告：于莉莎，女，1980年2月18日出生，汉族。原告王菲与被告于莉莎民间借贷纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告王菲到庭参加诉讼，被告于莉莎经本院公告送达出庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。王菲向本院提出诉讼请求：1.于莉莎偿还借款本金10万元及利息（以10万元为基数，自2020年1月14日起至实际清偿之日止，按照年利率24%计算）；2.于莉莎承担全部诉讼费用。事实与理由：于莉莎于2019年7月24日晚，以资金周转为由，向王菲借款10万元整，并承诺于2019年8月10日归还王菲10万元附加30000元分红利息。达成协议后，因双方当时未在同一城市，于莉莎于电子平台“MF服务”给王菲打了电子欠条后，王菲向于莉莎的微信转账10万元整。然而从2019年8月8日开始，于莉莎微信开始失联，不回复任何消息，不接电话，至今未偿还欠款和所承诺的分红。其行为严重损害了王菲的合法权益。于莉莎未作答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2019年7月24日，王菲（微信中简称王）与于莉莎（微信中简称于）的微信记录包括：王:“你这边能给我多少利？然后多久能还我？我看看我具体能拿多少。”于：“20可以吗？我用的时间可能会稍许长些，下个月十号左右。如果你这里能帮我到十万，我可以利息稍微给你高点，如果你没有的话，就按照20可以吗？”王：“可以借5W给你，然后下月10号还我6万？”于：“我这么跟你说吧，咱俩之间到了十号是正常续期还是需要我全款跟你处理？”王：“我刚看了下我余额宝还有点应该够10W。如果10W的话，就要全部收回来。如果你有需要，我再少借点。你如果5W的话应该可以续借你。”于：可以，你这么说我就明白了。我事先也好有准备。”王：“好那你需要多少然后打个电子欠条给我好吧”于：“你看这样行不行，我给你打130000的条子，到手十万，到十号我直接全款处理，到时候看你方便能再借我多少再说”王：“好的”于：“那你给我名字，我去给你打条”王：“王菲。”诉讼中，王菲称，因电子平台无法登陆故无法出示电子借条原始载体。2019年7月25日，王菲分七次向于莉莎微信转账共10万元。于莉莎回复王菲微信称：“全部到齐了，到期前我跟你联系。”诉讼中，王菲称，于莉莎未还款。上述事实，有王菲提交的微信记录、银行转账电子回单等证据材料及本院开庭笔录在案佐证。本院认为，本案纠纷的法律事实发生在民法典施行前，应当适用当时的法律、司法解释的规定；本案受理在2020年8月20日前，故应适用2015年6月23日最高人民法院审判委员会通过的《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》。合法的借贷关系受法律保护。王菲向于莉莎微信转账10万元，结合双方的微信聊天记录，可以确认王菲与于莉莎之间就该10万元成立民间借贷关系。该借贷关系系双方当事人的真实意思表示，未违反法律法规强制性规定，应当认定为合法有效。双方约定2019年8月10日偿还借款本息，现于莉莎逾期未还款。故王菲要求于莉莎返还借款本金10万元及自起诉之日即2020年1月14日起至借款还清之日止的利息，于法有据，本院予以支持。至于该利息的计算标准，结合双方之间关于借款本金10万元、借款期间为半个月、到期偿还13万元的约定，可以认定双方约定的借期内利率高于司法保护上限年利率24%，故王菲按照年利率24%主张借期内利息和逾期利息，依据充分，本院予以支持。被告于莉莎经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，不影响本院根据查明的事实依法裁判。综上所述，依照《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款，《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（2015年6月23日最高人民法院审判委员会通过）第二十九条第二款第（二）项之规定，判决如下：被告于莉莎于本判决生效之日起十日内返还原告王菲借款本金10万元及资金占用期间利息（以10万元为基数，自2020年1月14日起至实际付清之日止，按照年利率24%的标准计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2300元（原告王菲已预交），由被告于莉莎负担，于本判决生效之日起七日内交纳。公告费260元（原告王菲已预交），由被告于莉莎负担，于本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审 判 长  罗 源人民陪审员  吴春彤人民陪审员  文飞凤二〇二一年三月二十九日书 记 员  马跃然
江苏省苏州工业园区人民法院民 事 裁 定 书（2021）苏0591民初2274号原告：中海物业管理有限公司苏州分公司，统一社会信用代码9132059477641610XY，住所地苏州工业园区普惠路456号。负责人：金水勇，总经理。委托诉讼代理人：姬永强，江苏益友天元律师事务所。委托诉讼代理人：邢海浪，江苏益友天元律师事务所。被告：徐芳，女，1975年3月21日出生，汉族，住苏州市吴中区。原告中海物业管理有限公司苏州分公司与被告徐芳物业服务合同纠纷一案，本院于2021年2月26日立案。原告中海物业管理有限公司苏州分公司在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按中海物业管理有限公司苏州分公司撤回起诉处理。审 判 员 吴海锋法官助理 曹继红二〇二一年三月八日书 记 员 王 雪
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0105民初29862号原告：大众汽车金融（中国）有限公司。法定代表人：黎瑞德，总经理。委托诉讼代理人：张宇，男，大众汽车金融（中国）有限公司职员。被告：豆正利，男，1973年8月6日出生，汉族，住天津天津河南省汝阳县。原告大众汽车金融（中国）有限公司（以下简称原告）与被告豆正利（以下简称被告）金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人张宇到庭参加了诉讼，被告经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还截至2020年5月11日的本金69000元、利息890.33元、罚息143.78元、违约金1852元；2、判令被告支付自2020年5月12日起至原告全部债权实现之日所产生的罚息（以前述本金及利息之和为基数，按合同约定的罚息利率标准计算）。被告未作答辩。经审理查明：2020年1月6日，被告为购车与原告签署《贷款合同》、《抵押合同》，约定：贷款金额69000元，贷款期限36个月；基本年利率9.49％，优惠年利率（如适用）3.98％；此外，双方还在合同中对担保方式、还款方式、违约情形、逾期罚息、费用、违约金及催收等事项进行了约定。合同签订后，原告依约放款。截至2020年5月11日，被告尚欠本金69000元、利息890.33元、罚息143.78元、违约金1852元。本院认为：关于本案法律适用问题，依据《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第二十条之规定：“民法典施行前成立的合同,依照法律规定或者当事人约定该合同的履行持续至民法典施行后,因民法典施行前履行合同发生争议的,适用当时的法律、司法解释的规定;因民法典施行后履行合同发生争议的,适用民法典第三编第四章和第五章的相关规定”，本案双方约定的合同履行期限持续至民法典施行后，且本案系因民法典施行前被告的履行行为发生的争议，故本案应当适用当时施行的法律、司法解释的规定。原告的诉讼请求，均有合同依据，亦不违反法律规定，本院均予支持。被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，不影响本院根据查明的事实依法作出判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第二十条之规定，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告豆正利于本判决生效之日偿还原告大众汽车金融（中国）有限公司截至2020年5月11日的贷款本金69000元、利息890.33元、罚息143.78元，并支付自2020年5月12日起至付清之日止的罚息（以前述本金及利息为基数，按合同约定的罚息利率标准计算）；二、被告豆正利于本判决生效之日给付原告大众汽车金融（中国）有限公司违约金1852元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1598元，由被告豆正利负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉至北京金融法院。审判员  杨继雅二〇二一年三月二十二日书记员  赵玉卿
河南省尉氏县人民法院民 事 判 决 书（2020）豫0223民初4261号原告：黄剑峰，又名黄吉利，男，汉族，1957年10月17日生，住河南省尉氏县。被告：徐浩，男，汉族，1992年4月18日生，住河南省睢县。原告黄剑峰诉被告徐浩买卖合同纠纷一案，本院立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理，原告黄剑峰到庭参加了诉讼，被告徐浩经本院依法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。黄剑峰向本院提出诉讼请求：判决被告偿还原告欠款29700元及利息（月利息为1分，从2020年1月20日起至还清欠款之日止），诉讼费用由被告承担。事实和理由：原告在尉氏县××董庄村销售木材，2020年1月10日左右，被告找到原告购买桐木，当时被告没有以现金为由，把自己的一辆轿车做抵押，将价值34700元的桐木拉走。2020年1月20日被告带了5000元现金找到原告，要求先还5000元，剩余29700元向原告出具欠条，后将其抵押的轿车开走。经多次催要，被告没有偿还。徐浩缺席，未发表答辩及质证意见。本院经审理认定事实如下：徐浩向黄剑峰购买木材，下欠部分款项，并于2020年1月20日向黄剑峰出具欠条一份。本院认为，买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。本案中，黄剑峰向徐浩出卖木材，徐浩应向黄剑峰支付木材款，根据欠条的内容，徐浩需支付的欠款金额为29700元。综上所述，依照《中华人民共和国民法典》第五百九十五条，《最高人民法院关于审理买卖合同案件适用法律问题的解释》第一条、第十八条第四款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告徐浩于本判决生效后三日内支付原告黄剑峰欠款29700元及利息（利息以29700元为基数，自2020年1月20日起按照2020年1月中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率标准加计50%，计算至清偿之日止）；驳回原告黄剑峰的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取271元，由被告徐浩承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省开封市中级人民法院。审 判 长  赵园园人民陪审员  康桂英人民陪审员  张 趁二〇二一年三月二十六日书 记 员  王晓青
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0105民初29877号原告：大众汽车金融（中国）有限公司。法定代表人：黎瑞德，总经理。委托诉讼代理人：张宇，男，大众汽车金融（中国）有限公司职员。被告：杨家良，男，1965年1月23日出生，汉族，住邵阳市双清区。原告大众汽车金融（中国）有限公司（以下简称原告）与被告杨家良（以下简称被告）金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人张宇到庭参加了诉讼，被告经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还截至2020年5月6日的本金130000元、罚息517.96元、违约金3037.71元；2、判令被告支付自2020年5月7日起至原告全部债权实现之日所产生的罚息（以前述本金为基数，按合同约定的罚息利率标准计算）。被告未作答辩。经审理查明：2019年12月28日，被告为购车与原告签署《贷款合同》、《抵押合同》，约定：贷款金额130000元，贷款期限24个月；基本年利率9.69％，优惠年利率0％；此外，双方还在合同中对担保方式、还款方式、违约情形、逾期罚息、费用、违约金及催收等事项进行了约定。合同签订后，原告依约放款。截至2020年5月6日，被告尚欠本金130000元、罚息517.96元、违约金3037.71元。本院认为：关于本案法律适用问题，依据《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第二十条之规定：“民法典施行前成立的合同,依照法律规定或者当事人约定该合同的履行持续至民法典施行后,因民法典施行前履行合同发生争议的,适用当时的法律、司法解释的规定;因民法典施行后履行合同发生争议的,适用民法典第三编第四章和第五章的相关规定”，本案双方约定的合同履行期限持续至民法典施行后，且本案系因民法典施行前被告的履行行为发生的争议，故本案应当适用当时施行的法律、司法解释的规定。原告的诉讼请求，均有合同依据，亦不违反法律规定，本院均予支持。被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，不影响本院根据查明的事实依法作出判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第二十条之规定，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告杨家良于本判决生效之日偿还原告大众汽车金融（中国）有限公司截至2020年5月6日的贷款本金130000元、罚息517.96元，并支付自2020年5月7日起至付清之日止的罚息（以前述本金为基数，按合同约定的罚息利率标准计算）；二、被告杨家良于本判决生效之日给付原告大众汽车金融（中国）有限公司违约金3037.71元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2972元，由被告杨家良负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉至北京金融法院。审判员  杨继雅二〇二一年三月二十二日书记员  赵玉卿