广东省茂名市中级人民法院民 事 判 决 书(2020)粤09民终3176号上诉人（原审原告）：林春燕，女，汉族，1977年9月23日出生，住茂名市。被上诉人（原审被告）：梁任贵，男，汉族，1975年6月15日出生，住广州市，现住广州市。委托诉讼代理人：周志文，广东公勤律师事务所律师。上诉人林春燕因与被上诉人梁任贵民间借贷纠纷一案，不服茂名市电白区人民法院(2020)粤0904民初2950号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理，现已审理终结。林春燕上诉请求:1.依法撤销(2020)粤0904民初2950号民事判决所确定的内容，判令梁任贵清偿借款108800元及利息(年利率6%，从起诉之日起至还清借款本息止)给林春燕。(注：林春燕不服原判决金额98800元)。2.本案的诉讼受理费，由梁任贵负担。事实和理由：一、林春燕一直不停止向梁任贵追讨债务，本案诉讼时效期限未过。梁任贵借款后，林春燕多次向梁任贵追讨，梁任贵多次答应还款给林春燕，但一直没有偿还，导致林春燕多次向梁任贵追讨，曾因此报梁任贵老家的小良派出所处理。因此，本案存在诉讼时效中断的情形。一审法院以诉讼时效至2004年1月20日届满与事实不符，请求二审法院依法予以纠正。二、本案的借款梁任贵并没有偿还，梁任贵依法应归还给林春燕。梁任贵借款后，虽然曾答应还款给林春燕，但最终梁任贵并没有交付款项给林春燕。梁任贵凭已被撕毁作废的收据而主张归还本案借款无任何事实依据，该已被撕毁的收据因被撕毁而作废，不能作为证据使用，不能证实梁任贵已归还了本案借款。在梁任贵借款后，林春燕每年不停向梁任贵催收本案借款，但梁任贵一直拒不积极偿还给林春燕，严重损害了林春燕的合法权益。林春燕认为，梁任贵所欠的借款事实清楚，证据确实充分，根据《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条的规定，梁任贵依法应清偿给林春燕。综上所述，本案借款因林春燕不停止催收，存在诉讼时效中断，一审法院认定事实不清，导致判决错误。请求二审法院依法予以撤销，并支持林春燕的上诉请求。梁任贵辩称，梁任贵已经偿还借款给林春燕，且本案已超过诉讼时效期间，林春燕对其向派出所报案的主张没有提交相关证据证明，请求二审驳回林春燕的上诉。林春燕向一审法院起诉请求：一、判决被告偿还借款本金人民币108800元给原告林春燕；二、判决被告支付借款本金的利息，按年利息率6%自起诉日起至还清借款本金止的利息给原告林春燕；三、本案诉讼费由被告承担。一审法院认定事实,原告林春燕与被告梁任贵原为男女朋友关系。被告梁任贵于1999年10月16日向原告林春燕借款48800元，出具借条给原告收执；2000年12月1日，被告梁任贵又向原告林春燕借款50000元，约定新年前(即2001年1月20日前)还清，若到期未付清，年息一角，并出具借条给原告收执；2001年9月10日，被告梁任贵再向原告林春燕借款10000元，并出具欠条给原告收执。2020年7月21日，原告以被告未予偿还上述借款为由诉至一审法院要求办理。案在审理中，被告梁任贵提供原告林春燕出具的被原告撕烂粘贴不全的收据，其内容主要为：任贵借春燕65000元，已还55000元，还欠10000元，春燕，2003年12月20日；另该收据还记载：收到梁任贵人民币20000元用来作购房及装修用途，林春燕，2003年12月21日。被告梁任贵拟以该收据证明其向原告偿还75000元，已还清全部借款并多还原告10000元，原告林春燕对此不予认可。一审法院认为，被告梁任贵先后向原告林春燕借款108800元(48800元+50000元+10000元)，有被告出具的借条、欠条给原告收执，一审法院予以认定。根据《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条“向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年。法律另有规定的，依照其规定。诉讼时效期间自权利人知道或者应当知道权利受到损害以及义务人之日起计算。法律另有规定的，依照其规定。但是自权利受到损害之日起超过二十年的，人民法院不予保护；有特殊情况的，人民法院可以根据权利人的申请决定延长。”的规定，被告于1999年10月16日向原告借款48800元，至2020年7月21日已超过20年诉讼时效期间，原告的该请求一审法院应不予支持。被告于2000年12月1日向原告借款50000元，定于2001年1月20日还清，请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年，诉讼时效期间至2004年1月20日届满，至原告起诉也已超过三年诉讼时效期间，也不受法律保护，原告请求被告偿还该款一审法院也不予支持。而被告于2001年9月10日向原告借款10000元，未超过20年诉讼时效期间，原告主张被告偿还，一审法院应予支持。对于被告梁任贵主张其实际借原告65000元，已偿还75000元给原告，因收据中记载的“收到梁任贵人民币20000元用来作购房及装修用途”不能认定为被告偿还原告借款，故被告该主张证据不足，一审法院不予采纳。综上，一审法院依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条、第一百七十六条、第一百八十八条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第(一)项之规定，判决如下：一、限被告梁任贵在本判决发生法律效力后十日内向原告林春燕偿还借款10000元及利息(利息按年利率6%计算，从2020年7月21日起计至还清借款之日止)。二、驳回原告林春燕的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1238元，由原告林春燕负担1124元，被告梁任贵负担114元。本案二审期间，双方当事人均没有提交新证据。经审查，一审判决查明的事实属实，本院予以确认。本院另查明，林春燕在二审庭审中主张其于2003年开始每年都向梁任贵主张还款，且梁任贵曾将其一笔工程款债权交由其追收，追回的工程款就当作还款。林春燕在二审庭审中还主张其曾于2008年到一审法院提起诉讼，但因没有梁任贵的联系电话及地址，而没有起诉成功。本院认为，本案争议的焦点问题为：林春燕提起本案诉讼，请求梁任贵偿还1999年10月16日的借款48800元以及2000年12月1日的借款50000元，是否超过诉讼时效期间。对此，本院作如下分析：首先，从梁任贵在二审提交的其于2003年12月20日出具的还款收据来看，虽然林春燕否认收到收据中的还款，但是林春燕主张其从2003年开始要求梁任贵还款，本院予以采信。其次，《中华人民共和国民法总则》于2017年10月1日施行，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法总则〉诉讼时效制度若干问题的解释》第三条“民法总则施行前，民法通则规定的二年或者一年诉讼时效期间已经届满，当事人主张适用民法总则关于三年诉讼时效期间规定的，人民法院不予支持。”的规定，本案1999年10月16日借款48800元的诉讼时效期间应从2003年12月21日开始计算二年，2000年12月1日借款50000元的诉讼时效期间应从2003年12月21日开始重新计算二年，即上述两笔借款的诉讼时效期间到2005年12月20日止。其次，林春燕主张其在2003年之后每年均向梁任贵主张还款，但其未能提供充分的证据予以证明，本院对其该主张不予支持。综上，林春燕于2020年7月21日才提起本案诉讼，要求梁任贵偿还1999年10月16日的借款48800元以及2000年12月1日的借款50000元，已经超过诉讼时效期间，林春燕的上诉主张，缺乏依据，本院不予支持。综上所述，林春燕的上诉请求不能成立，应予驳回。虽然一审判决适用法律不当，但处理结果正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2270元，由上诉人林春燕负担。本判决为终审判决。审判长  赖慧嫦审判员  陈琪奕审判员  陈春何二〇二一年三月十九日书记员  梁 哲林海金