河北省唐山市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）冀02民终977号 上诉人（原审被告）：国基建设集团有限公司。住所地：山西省太原市旱西关街****商住楼**。 法定代表人：郭长林，该公司执行董事。 委托诉讼代理人：王卫东，男。 被上诉人（原审原告）：河北宏昊建筑设备租赁有限公司。住所地。住所地：唐山市丰润区白官屯镇燕子河村iv> 法定代表人：张洪生，该公司总经理。 委托诉讼代理人：邱唐生，河北民源律师事务所律师。 原审被告：许长革，男，1979年11月8日出生，汉族，农民，现住河北省保定市定兴县。 上诉人国基建设集团有限公司因与被上诉人河北宏昊建筑设备租赁有限伺、原审被告许长革租赁合同纠纷一案，不服河北省唐山市丰润区人民法院（2020）冀0208民初2550号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月26日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。 上诉人国基建设集团有限公司上诉请求：1、依法撤销河北省唐山市丰润区人民法院（2020）冀0208民初2550号民事判决；2、依法查明案件事实，裁定将本案移送至太原市杏花岭区人民法院审理；3、依法查明事实，改判驳回被上诉人的诉讼请求；4、本案上诉费用由被上诉人承担。主要事实与理由：一、依据《国基建设集团有限公司租赁合同》的约定，本案应由甲方即上诉人住所地法院管辖，原审法院无管辖权，请贵院依法查明案件事实，撤销原判，裁定将本案移送至太原市杏花岭区人民法院审理。双方合同明确约定，发生争议应由甲方所在地的人民法院裁决。即承租方所在地法院管辖。而上诉人的住所地在太原市，该约定管辖法院不违反人民法院级别管辖和专属管辖的规定。故本案应由太原市杏花岭区人民法院审理，一审法院对本案没有管辖权。二、被上诉人未完成《国基建设集团有限公司租赁合同》约定的义务，导致付款条件未成就，被上诉人无权要求上诉人支付租金。同时，上诉人不存在欠付租金的违约行为。原审法院认定事实错误，请依法查明案件事实，撤销原判。依据双方签订的合同第五条（3）的约定“在承租方向出租方支付租金前，出租方应向承租方开具等额增值税发票，发票应在开具后30日内交付承租方，否则因出租方开具发票不及时给承租方造成无法验票，出租方需向承租方承担赔偿责任，包括但不限于税款、滞纳金、罚款及相关损失等。”一审判决中被上诉人自认已经开具50万元发票，上诉人也已经支付50万元租金，被上诉人至今并未开具其他剩余租金发票。依据合同约定，在被上诉人开具符合约定的发票之前，上诉人有权拒绝支付租金。同时被上诉人应向上诉人承担包括但不限于税款、滞纳金、罚款及相关损失。三、被上诉人提交的提货单15张与退货单15张，均为机打，也没有经上诉人授权的人员签字。退货单与结算单有许佳福签字，但许佳福并无上诉人的任何授权，经合同授权接收租赁物资的承租方代表只有许长革、宇和春。许佳福无权代为签收任何提货单、结算单。一审法院直接认定未经授权人签字的提货单、许佳福签字的退货单与结算单，并将其作为本案的定案依据，属于事实认定不清。 被上诉人河北宏昊建筑设备租赁有限公司主要答辩称，一、本案由唐山市丰润区人民法院管辖符合双方合同约定且不违反民事诉讼法关于管辖的相关规定。根据双方签订的《租赁合同》第二部分第七条约定，合同履行过程中发生争执，协商不成由甲方所在地的人民法院管辖。根据《租赁合同》第一部分载明，出租方为甲方。因此，本案管辖法院为被上诉人所在地法院。二、未为上诉人开具增值税发票实为上诉人不履行合同主要义务，上诉人违约在先，被上诉人为维护自身权益避免损失而采取的自力救济方式。被上诉人在合同履行前期一直按约定如期为上诉人足额开具增值税发票，后上诉人发生迟延给付租金的违约行为，被上诉人为避免因上诉人违约而发生更大的税费损失，只好暂停为上诉人开具发票。况且，开具发票并非双方合同的主要义务，而是合同的附随义务，而给付租金为上诉人应向被上诉人负担的合同主给付义务。三、被上诉人提交的全部15张提货单均有上诉人授权人宇和春的签字，双方仅对上诉人从被上诉人处提货时要求必须有承租方指定的代表签字才能起算租金，至于退货时由谁签字双方并无特别约定。 被上诉人河北宏昊建筑设备租赁有限公司向一审法院起诉请求：1、请求法院判令二被告给付2019年4月15日至2020年6月5日期间欠付租金683098.51元（租金总金额1183098.51元，扣除已付50万元）；2、请求法院判令二被告返还租赁物：立杆194根、水平杆610根、扣件327个、0.2米基座2根、上托339根、下托590根、包装架一个、连接棒251个；如不能返还，则赔偿上述租赁物折价款122709.90元；3、请求法院判令二被告给付自2020年6月6日起至退清租赁物或给付未退还租赁物折价赔偿款之日止期间产生的租赁物占有使用费每日按313.08元计算；4、请求法院判令二被告赔偿租赁物整理费26200元；5、请求法院判令二被告赔偿租赁物损坏折价款1428.40元；6、请求法院判令二被告支付违约金204929.50元；7、本案诉讼费、申请费、担保费由二被告承担。 一审法院审理查明，2019年4月10日,原被告在承租方施工项目现场办公室签订了《国基建设集团有限公司租赁合同》一份，共13页（均为打印件）。该合同承租方为被告国基建设集团有限公司，加盖了该公司行政公章和法定代表人郭长林的印章，下方由被告许长革两次签名；出租方为原告，加盖了原告公司行政章和法定代表人个人印章；同时双方在本合同第三部分专用条款部分三、双方约定的其他事项中约定：承租方代表为被告许长革以及另一人宇和春，并附有二人身份证号码和联系电话；出租方代表为原告法定代表人张洪生；同时还约定：为保证出租方租赁物资在承租方场地内的合法权益，承租方需支付出租方租赁订金5万元整，此租赁订金待租赁结束后，出租方在最后一次支付结算时予以扣除。在该合同中原被告双方约定了租赁建筑器材的品种、规格、价格、租金标准、丢失损坏赔偿标准等。租赁费标准为：立杆每吨每日14元、拉杆每吨每日14元、上下托每根每日0.17元、转换扣件每日每个0.06元、基座每日每根0.15元。2019年4月15日起，被告提货产生建筑器材租赁提货单15张（均为机打，提货经手人为宇和春），提货单约定了提货扣件租赁费为每个每日0.06元；从2019年7月4日开始产生建筑器材租赁退货单15张（均为机打），其中退货单承租单位退还经手人均为许佳福签字，并在备注一栏记载了租赁器材的报废品种和数量，合计为:整理费备注13次，金额合计26200元；损坏物品数量：上下托螺母68个，单价15元，合款1020元；扣件螺母1021个，单价0.4元,合款408.40元；小计1428.40元。未返还租赁器材的数量、单价、折款金额为：0.5米立杆22根/39.12元、合款860.64元；1.0米立杆51根/80.85元、合款4123.35元；1.5米立杆33根/110.98元、合款3662.34元；2.0米立杆88根/144.56元、合款12721.28元；0.9米水平干56根/41.75元、合款2338元；1.2米水平杆554根/53.125元、合款29431.25元；扣件327个/8.50元、合款2779.50元；0.2米基座2根/21.38元、合款42.76元；48×600型上托339根/76.32元、合款25872.48元；48×500型下托590根/65.32元、合款38538.8元；包装架1个/80.50元、合款80.50元；连接棒251个/9元、合款2259元,以上未返还租赁器材总计合款122709.90元。上述租赁器材从2019年4月10日至2019年9月20日，合计产生租赁费1102011.01元，该结算单有承租方退货经手人许佳福于2019年9月22日签字确认；2019年9月21日至2020年6月5日租赁器材产生租赁费81087.50元；上述租赁费合计1183098.51元。原告计算自2020年6月6日起尚未退还的租赁器材每日产生租赁费313.08元。另查明，2019年4月15日，被告许长革使用许长玲的银行账户向原告公司汇款合同订金5万元，此5万元原告同意在本案中作为被告向原告支付的租赁费予以扣除。2019年11月22日，被告国基公司向原告支付租赁费30万元；2020年1月17日，被告国基公司向原告支付租赁费20万元。原告于2019年9月27日为被告国基公司开具了50万元增值税专用发票。本案租赁合同第三部分专用条款第一条第七项约定，以上单价（租赁费）为不含税单价，如需开具增值税专用发票，出租方必须提供小规模增值税专用发票，但须在此价格基础上增加6%。由此，原告主张应以50万元为基数按6%计算，要求被告向原告支付增加的租赁费3万元。 一审法院认为，涉案租赁合同由原与被告国基公司签订并实际履行，事实清楚，本院予以确认；关于原告主张的、被告许长革是否为本案租赁合同相对方的问题。原告依据涉案租赁合同的签订中，被告许长革在被告国基公司加盖公章后在下方两次签名；依据被告许长革通过许长玲的银行账户向原告公司支付定金5万元，以此主张被告许长革属于靠挂被告国基公司资质的实际施工人；但涉案租赁合同明确约定了被告许长革为承租方代表，其在涉案租赁合同中签字系代表被告国基公司履行职务的行为，不应单独作为合同相对方承担责任。原告依据合同的约定以及提货退货数量计算而得出的租赁费数额、丢失、损坏租赁器材的明细以及折价款、码垛费用等，客观准确，本院予以确认。被告国基公司应当支付拖欠的租赁费633098.51元（1183098.51元-500000元-50000元）。被告国基公司未按约定按时支付租赁费属于违约行为，原告要求解除涉案租赁合同，本院予以支持；并且被告国基公司应当向原告支付违约金。原告主张的违约金204929.50元略高，本院酌定支持189929元（633098.51元×30%）。损坏的租赁器材折款1428.40元、码垛费26200元，被告国基公司应当予以赔偿；尚未返还的租赁器材，被告国基公司应当予以返还或者按双方约定的价格折价予以赔偿。原告主张为被告国基公司开具增值税专用发票而增加的费用3万元，符合双方在租赁合同中的约定，被告国基公司应当给付原告。原告在2020年7月27日明确请求解除本案租赁合同，有事实和法律依据，本院予以支持；原告起诉本案计算租赁费的时间截止为2020年6月5日，自2020年6月6日至2020年7月27日此期间为52天，被告国基公司应按每天313.08元支付租赁费用16280.16元（313.08元×52天）；自2020年7月28日起，因涉案租赁合同已经解除，故被告国基公司不应再支付租赁费用。遂判决：一、本案租赁合同于2020年7月28日解除；二、被告国基建设集团有限公司于本判决生效后十日内给付原告河北宏昊建筑设备租赁有限公司截止到2020年6月5日的租赁费633098.51元、违约金189929元，合计823027.51元；三、被告国基建设集团有限公司于本判决生效后十日内给付原告河北宏昊建筑设备租赁有限公司2020年6月6日至2020年7月27日的租赁费16280.16元；四、被告国基建设集团有限公司于本判决生效后十日内返还原告河北宏昊建筑设备租赁有限公司0.5立杆22根、1.0立杆51根、1.5立杆33根、2.0立杆88根、0.9水平干56根、1.2水平杆554根、0.8扣件327根、0.2米基座2根、48×600型上托339根、48×500型包装架1个、连接棒251个，如不能返还则赔偿原告上述租赁器材折价款122709.90元；五、被告国基建设集团有限公司于本判决生效后十日内赔偿原告河北宏昊建筑设备租赁有限公司租赁器材损坏损失1428.40元、码垛费26200元；六、被告国基建设集团有限公司于本判决生效后十日内给付原告河北宏昊建筑设备租赁有限公司开具增值税票据损失30000元；七、驳回原告河北宏昊建筑设备租赁有限公司的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5315元，由被告国基建设集团有限公司负担。 二审法院查明的事实与一审法院认定的事实相一致。 本院认为，上诉人国其建设集团有限公司与被上诉人河北宏昊建筑设备租赁有限公司签订的《国基建设集团有限公司租赁合同》系双方当事人的真实意思表示，不违反国家法律、法律的强制性规定，双方均应按照合同约定履行自己的合同义务。合同签订后，被上诉人依约履行了向上诉人提供建筑器材的义务，有上诉人授权的提货经手人宇和春签字确认的提货单予以证明。双方签订的租赁合同通用条款第七条约定“本合同履行过程中发生争执，各方当事人应友好协商解决。协商不成，由甲方所在地的人民法院裁决。”双方签订的合同第一部分明确约定“出租方为甲方，承租方为乙方”。被上诉人作出出租方即甲方，其住所地在河北省唐山市丰润区。双方产生争议后，被上诉人向河北省唐山市丰润区人民法院提起诉讼，符合双方签订的合同约定。上诉人主张一审法院对本案没有管辖权，本案应由甲方所在地即上诉人所在地人民法院管辖，理据不足，本院不予支持。上诉人主张被上诉人未按照合同约定先开具增值税发票，付款条件未成就。本院经审理认为，开具增值税发票系合同的附随义务，且在双方合同履行过程中，在被上诉人按照上诉人要求开具50万元增值税发票后，上诉人未按照合同约定支付租金。现上诉人以被上诉人未为其开具增值税发票为同拒绝支付租金，理据不足，本院不予支持。双方签订的租赁合同约定了租金的计算标准、损坏、丢失赔偿标准等，被上诉人依照双方合同约定，根据上诉人提货、退货时间、数量计算租金和上诉人应赔偿的损坏、丢失的建筑器材的赔偿额，未超出合同约定的范围。上诉人主张退货单签字人员许佳福不是其公司授权的人员，其签署的退货单和结算单不能作为本案的定案依据。本院认为，被上诉人依据许佳福签署的退货单计算上诉人租赁费的截止日期，减轻了上诉人的租赁费负担，且许佳福签署的退货单所载明的租赁器材确为上诉人所施工的案涉工程所使用。故对上诉人的该项主张，本院不予支持。 综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费13977元，由上诉人国基建设集团有限公司负担。 本判决为终审判决。 审判长  刘群勇 审判员  徐万启 审判员  高贺莉 二〇二一年三月四日 书记员  赵亚征