wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
西安市雁塔区人民法院民 事 判 决 书(2020)陕0113民初18414号原告：薛小卫，男，汉族，1982年3月20日出生，住陕西省宝鸡市眉县。委托诉讼代理人：徐亚咪，陕西科迈律师事务所律师。委托诉讼代理人：罗士永，陕西科迈律师事务所律师。被告：西安辉海餐饮管理有限公司。住所地：西安市高新区。法定代表人：杨正辉，系该公司执行董事兼总经理。被告：杨正辉，男，汉族，1986年11月6日出生，住西安市碑林区。原告薛小卫与被告西安辉海餐饮管理有限公司（以下简称“辉海公司”）、杨正辉房屋租赁合同纠纷一案，本院立案受理后依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，本案适用普通程序，由审判员独任审理，公开开庭进行了审理。原告薛小卫及其委托诉讼代理人徐亚咪到庭参加诉讼，被告辉海公司、杨正辉经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本院遂依法缺席审理。本案现已审理终结。原告薛小卫向本院提出诉讼请求：1、被告一立即返还租赁费29600元；2、被告一立即退还保证金30000元；3、被告杨正辉对上述款项承担担保责任；4、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：原告是从事餐饮行业的，原告与被告辉海公司双方于2019年10月8日签订《炫彩美食广场租赁合同》，约定由被告辉海公司将炫彩美食城广场C2、C3档口租赁给原告，后由于疫情原因双方于2020年3月31日签订解约协议，约定解除《炫彩美食广场租赁合同》由被告辉海公司返还租金29600元、保证金30000元，共计59600元。双方约定2020年4月30日应还1万元；2020年5月10日应还1万元；2021年4月30日应还2万元；2022年4月30日应还款19600元。同时约定由被告杨正辉担保，但是时至起诉两被告没有按照约定按时返还租金及保证金。经原告多次催要，二被告再三推辞，被告迟迟不予支付的行为已经严重违反了双方之间的约定，构成违约。鉴于被告不遵守双方约定失去原告信任，故为维护原告之合法权益，特诉至本院，望判如所请。被告辉海公司、杨正辉经本院合法传唤未到庭参加庭审，亦未提交书面答辩意见。经审理查明，2020年1月3日，原告薛小卫（乙方）与被告辉海公司（甲方）签订《炫彩美食广场租赁合同》，约定乙方经营承包炫彩美食广场C2、C3档口用于经营锅巴饭、煲仔饭，合同有效期为2019年10月8日至2020年10月7日；合同签订之日，乙方向甲方交纳食品安全质量、设备设施保证金3万元，合作期满甲方退还乙方，合作关系自然终止；乙方每月固定支付给甲方管理费含公共水电共计1500元/月，费用包含公摊、洗碗、卫生及空调等；甲方对于乙方的经营流水费用每月定位两个结算期，每月第一个结算期为当月1-15日，届时甲方按期提取乙方经营流水的25%作为乙方使用甲方档口场地使用费，每月第二个结算周期为当月16日至月底，届时甲方除了提取乙方经营流水的25%外，还在该结算期扣除管理费。2020年3月31日，原告薛小卫与被告辉海公司签订《炫彩美食广场租赁合同解约协议》，载明：现因新冠肺炎疫情等原因，经甲乙双方协商并达成如下协议：1、档口租赁合同于2020年3月10日提前终止。2、乙方需在2020年3月22日之前搬离档口并不得破坏非乙方物品（档口内基础设施、甲方经营面积及公共区域范围内）；如乙方不能按时搬离及对非乙方物品进行破坏甲方有权要求乙方赔偿因此带来的一切损失。3、甲方于三年内向乙方退还保证金3万元整及返款29600元，共计59600元。同日，被告辉海公司向原告出具欠条一张，载明：经甲乙双方友好协商，就上述解约协议西安辉海餐饮管理有限公司向薛小卫支付保证金及营业额返款共计伍万玖仟陆佰圆整于2020年4月30日支付壹万元整，2020年5月10日支付壹万元整，2021年4月30日支付贰万元整，2022年4月30日支付壹万玖仟陆佰元整。被告杨正辉在担保人一栏签字捺印。庭审中，原告表示其已在2020年3月22日前搬离案涉美食广场，二被告答应退还原告押金和返款，但之后无法联系。以上事实，有《炫彩美食广场租赁合同》、《炫彩美食广场租赁合同解约协议》、收据、欠条、当事人陈述等证据及庭审笔录在卷佐证，并经当庭核对，可以作为认定本案事实的依据。本院认为，原告与被告辉海公司签订的《炫彩美食广场租赁合同》，系双方真实意思表示，内容也不违反国家法律、行政法规的强制性规定，合法有效。通过庭审调查、原告举证以及当事人陈述，可以证实被告辉海公司应退还原告保证金及返款共计59600元，双方之间存在明确的债权债务关系。因被告辉海公司出具的欠条中，还款日期为2020年4月30日、2020年5月10日的两笔金额为10000元的款项业已到期，其余款项尚未到期，故被告辉海公司应向原告退还已到期的款项。被告杨正辉作为保证人，应当按照约定对被告辉海公司的上述债务承担连带清偿责任。二被告经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，视为其放弃答辩、举证权利，应由其自行承担相应法律后果。综上所述，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条、《中华人民共和国合同法》第六十条、《中华人民共和国担保法》第十九条、《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十一条，判决如下：一、被告西安辉海餐饮管理有限公司于本判决生效后十日内向原告薛小卫退还保证金及返款共计20000元。二、被告杨正辉对被告西安辉海餐饮管理有限公司的上述债务承担连带清偿责任。三、驳回原告薛小卫的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期限履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费1290元，由原告承担857元，二被告承担433元。因原告已预交，故二被告应在支付上述款项时向原告一并支付。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。审判员  邹姣凤二〇二一年三月十日书记员  郝香珏打印：王欣校对：王欣2021年月日送达1
安徽省蒙城县人民法院执 行 裁 定 书(2021)皖1622执恢295号之四申请执行人：安徽天利汽车销售服务有限公司，住所地：合肥市蜀山新产业园区稻香路**，机构代码证号：78107726-1。法定代表人：王明，该公司经理。被执行人：周占局，男，汉族，1977年9月30日出生，住安徽省五河县。被执行人：张玉兰，女，汉族，1979年10月19日出生，住址同上。被执行人：陈上维，男，汉族，1972年11月19日出生，住安徽省五河县。被执行人：五河县平安汽车运输有限公司，住所地：五河县汽车修配厂（国防路**），机构代码：78108202-8。法定代表人：朱绍诚，该公司经理。关于申请执行人安徽天利汽车销售服务有限公司与被执行人 周占局、张玉兰、陈上维、五河县平安汽车运输有限公司追偿权纠纷一案，本院于2021年3月10日冻结了被执行人周占局在085e9858ed6fe3fe10fc13b0c@wx.tenpay.com账户内余额人民币308.09元。《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第二十八条规定，裁定如下：解除对被执行人周占局在财付通支付科技有限公司085e9858ed6fe3fe10fc13b0c@wx.tenpay.com账户内存款人民币308.09元的冻结。本裁定送达后即发生法律效力。执行员王蕊二〇二一年三月十一日书记员邵林夕
江苏省东台市人民法院执 行 裁 定 书（2021）苏0981执异82号异议人（申请人）：中国信达资产管理股份有限公司江苏省分公司，住所地江苏省南京市建邺区。负责人：姚卫星，该分公司总经理。申请执行人：江苏东台农村商业银行股份有限公司，住所地江苏省东台市城东新区。法定代表人：费翔，该公司董事长。被执行人：东台恒隆金属有限公司，住所地江苏省东台市沿海湿地旅游度假经济区。法定代表人：樊连根，该公司董事长。被执行人：苏州恒隆金属有限公司，住所地江苏省吴江市。法定代表人：樊银凤，该公司董事长。被执行人：吴江远大金属科技发展有限公司，住所地江苏省吴江市。法定代表人：王玉林，该公司董事长。被执行人：王玉林，男，1964年1月10日出生，汉族，住上海市浦东新区。被执行人：樊银凤，女，1963年4月25日出生，汉族，住江苏省吴江市。本院在执行申请执行人江苏东台农村商业银行股份有限公司（以下简称东台农商行）与被执行人东台恒隆金属有限公司（以下简称东台恒隆公司）、苏州恒隆金属有限公司（以下简称苏州恒隆公司）、吴江远大金属科技发展有限公司（以下简称远大公司）、王玉林、樊银凤金融借款合同纠纷一案中，申请人中国信达资产管理股份有限公司江苏省分公司（以下简称信达江苏公司）申请变更其为本案申请执行人。本院依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。本院查明，江苏省盐城市中级人民法院（以下简称盐城中院）于2014年6月30日作出的(2014)盐商初字第0013号民事判决已经发生法律效力。依该判决：一、东台恒隆公司应于该判决生效后十日内偿还东台农商行借款本金7500万元，并承担自2013年11月21日起至本判决确定履行之日止按合同约定的利率计算的利息；二、东台恒隆公司在上述期限内未能履行还款义务时，东台农商行有权对编号为为东台房他证弶港镇字第××号和东他项（2011）第1089号登记的东台恒隆公司所有的抵押物折价或拍卖、变卖的价款在1900万元范围内优先受偿；三、苏州恒隆公司对东台恒隆公司的上述付款义务在4000万元本息范围内承担连带偿还责任；四、远大公司、王玉林、樊银凤对东台恒隆公司的上述债务在1800万元本息范围内承担连带偿还责任。判决生效后，因被执行人未按生效文书履行，申请执行人东台农商行于2014年10月14日依法向盐城中院申请强制执行。执行过程中，盐城中院依法对被执行人东台恒隆公司内废炉渣（约5000吨）进行了拍卖，得款105000元。后因被执行人其他财产暂无法处置而终结本次执行程序。2016年3月30日，东台农商行申请对东台恒隆公司抵押财产进行处置，恢复对该案执行。2017年1月18日，东台恒隆公司抵押财产二拍以3052万元价格流拍后，盐城中院经东台农商行申请，由该行以二拍流拍价收产抵偿债务。2017年9月18日，盐城中院将该案指定本院执行。本院于2018年1月20日立案受理，执行案号为（2018）苏0981执254号。本院执行过程中，拟对东台恒隆公司内的机器、设备进行评估、拍卖，经摇号选定盐城山川资产评估有限公司评估，该公司未能评估，并于2018年6月19日回函退回委托。被执行人王玉林位于上海市××新区××室房屋已被案外人金海今、金海龙以4103100元的价格从王玉林处购买，并实际交付，余款2896640元全部转移至本院执行款账户，本院已对王玉林关联案件进行案款分配，其中向信达江苏公司发放1981740.34元，收取执行费22205元；位于上海市××新区××室的房地产已被案外人钱钰以4840200元的价格从王玉林处购买；位于上海市浦东新区陆家嘴161号2616号房地产被案外人朱俊丞以（2018）苏09民初250号提起执行异议之诉。2019年4月10日，朱俊丞向盐城中院申请撤诉。2019年4月22日，盐城中院依法裁定：准许原告朱俊丞撤回起诉。另在盐城中院执行中，苏州市吴江区人民法院对保证人远大公司所有的资产进行了评估拍卖，扣除优先债权后，于2016年9月24日依法将剩余的2134263元汇至盐城中院，并已交付给本案申请执行人东台农商行。2018年10月15日，本院约谈申请执行人东台农商行，东台农商行认可被执行人暂无其他财产可供执行，同意终结本次执行程序。2019年9月20日，东台农商行与信达江苏公司签订《债权转让协议》。根据上述转让协议，东台农商行将其对债务人东台恒隆公司所享有的主债权及担保合同项下的权利一同转让给信达江苏公司；债权转移的基准日为2019年6月30日。2019年11月26日，东台农商行与信达江苏公司共同在《江苏经济报》A4版刊登了《债权转让暨债务催收联合公告》，对包含上述债权在内的一系列债权转让行为进行了公告，并向相关还款义务人进行了催收。本院认为，《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第九条规定，申请执行人将生效法律文书确定的债权依法转让给第三人，且书面认可第三人取得该债权，该第三人申请变更、追加为申请执行人的，人民法院予以支持。本案中，东台农商行与信达江苏公司签订《债权转让协议》，将其对债务人东台恒隆公司所享有的主债权及担保合同项下的权利一同转让给信达江苏公司，双方共同在《江苏经济报》A4版刊登了《债权转让暨债务催收联合公告》，履行了对相关还款义务人的告知义务。故信达江苏公司申请变更为本案的申请执行人，应予认可。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项，《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第九条、第三十条规定，裁定如下：变更中国信达资产管理股份有限公司江苏省分公司为本案[执行依据为江苏省盐城市中级人民法院(2014)盐商初字第0013号民事判决书]申请执行人。如不服本裁定，可以自本裁定书送达之日起十日内，向江苏省盐城市中级人民法院申请复议。审 判 长  杨 彬审 判 员  杨小英审 判 员  储鹏杰二〇二一年三月二十四日法官助理  张计玉书 记 员  陆海飞
山东省肥城市人民法院结 案 通 知 书（2021）鲁0983执保689号申请保全人于春红与被申请人于文革民间借贷纠纷一案，申请保全人向法院申请财产保全。审理庭于2021年3月15日作出（2021）鲁0983财保396号民事裁定书，依法冻结被申请人名下银行存款520000.00元或查封、扣押其相应价值的其他财产。并于2021年3月15日移送执行。本院在执行过程中，于2021年3月17日冻结被申请人于文革在中国联合网络通信有限公司泰安分公司的工资及奖金收入520000元，除每月支付其800元生活费外，其余部分全部扣留，直至扣足冻结金额为止。至此，保全事项全部实施完毕，依照《最高人民法院关于案件立案、结案若干问题的意见》第二十一条的规定，通知如下：本案（2021）鲁0983执保689号予以结案。二〇二一年三月十八日
河南省高级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）豫民申8188号 再审申请人（一审被告、二审被上诉人）：郭明涛，男，1972年3月18日出生，汉族，住河南省郑州市金水区。 委托诉讼代理人：付鹏，北京市盈科（郑州）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：秦源，北京市盈科（郑州）律师事务所律师。 被申请人（一审原告、二审上诉人）：张茹娟，女，1968年5月21日出生，汉族，住河南省郑州市管城回族区。 委托诉讼代理人：上官绪波，河南正臻律师事务所律师。 委托诉讼代理人：徐冉，河南正臻律师事务所律师。 二审被上诉人（一审被告）：郭明卓，女，1982年12月27日出生，汉族，住河南省郑州市。 二审被上诉人（一审被告）：赵海燕，女，1974年11月15日出生，汉族，住河南省郑州市金水区。 二审被上诉人（一审被告）：华伟，男，1984年7月17日出生，汉族，住河南省郑州市。 二审被上诉人（一审被告）：郑州亨利制冷设备有限公司，住所地河南省郑州市高新区银屏路2号。 法定代表人：郭明涛。 二审被上诉人（一审被告）：郑州元山制冷科技有限公司，住所地河南省郑州高新区银屏路2号。 法定代表人：李书志。 再审申请人郭明涛因与被申请人张茹娟、二审被上诉人郭明卓、赵海燕、华伟、郑州亨利制冷设备有限公司、郑州元山制冷科技有限公司民间借贷纠纷一案，不服河南省郑州市中级人民法院（2020）豫01民终4957号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 郭明涛申请再审称：1.本案认定借款关系存在的基本证据《借款合同》系伪造。案涉合同签字页纸张颜色、行间距、字体大小、打印时间与前几页不一致，签字时间与落款日期的形成时间非同一时间形成，系将郭明涛留在百昆公司的空白合同签字页拆除后伪造前文形成。2.郭明涛从未委托刘博瑜进行借款，郭明涛与刘博瑜之间不存在借贷合意，未收到案涉款项。郭明涛通过百昆公司借款都会在公证处公证，本案借款未公证，有违双方习惯。3.本案借款实际系刘博瑜的倒账行为，是刘博瑜自己的举债。张茹娟主张郭明涛通过岳国君归还利息，但岳国君系刘博瑜之母，证明本案借款人系刘博瑜。综上，请求依法再审本案。 张茹娟提交意见称：1.借贷双方签订的《借款合同》合法有效，郭明涛主张系虚假合同无证据证明。2.郭明涛主张本案借款系刘博瑜背后操纵和倒账形成，无事实依据。3.郭明涛将其签字的空白借款合同交给刘博瑜，委托刘博瑜办理借款。刘博瑜将该借款同交给张茹娟，张茹娟同意与郭明涛签订借款合同，张茹娟与郭明涛之间达成借贷合意，且张茹娟完成出借义务。4.银行卡必须本人持身份证到银行办理，郭明涛应明知银行卡的重要性。即便银行卡系刘博瑜使用也是经郭明涛授权而使用，郭明涛也称自愿将银行卡交给刘博瑜手中，故应承担委托他人管理财务的法律后果。综上，请求驳回郭明涛的再审申请。 本院经审查认为，出借人向借款人主张归还借款，应证明两个方面的事实：一是双方存在借贷合意；二是出借人实际向借款人交付了出借款项。张茹娟提交的本案400000元《借款合同》落款日期为2015年12月21日，其向郭明涛账户转款400000元的时间为2015年12月24日。但银行流水显示，2015年12月23日郭明涛向张茹娟转款407680元，张茹娟对此解释为该款是偿还2015年8月27日郭明涛向其所借的400000元。从张茹娟、郭明涛的银行流水看：2015年8月27日，张茹娟向郭明涛转款400000元，郭明涛向周玉芳转款750000元，而在此之前的2015年8月26日及8月27日，周玉芳分两次向张茹娟账户共转款611520元。周玉芳当时为案外人刘博瑜岳母，张茹娟称并不认识周玉芳。但周玉芳还于2015年5月20日、6月19日、7月20日转入张茹娟账户7680元、9600元、9600元，备注均为徐科峰或者徐科峰利息。根据上述情况，张茹娟主张其于2015年8月27日向郭明涛出借400000元存在疑问，由此，2015年12月23日郭明涛向张茹娟转款407680元是否为归还该400000元，2015年12月24日张茹娟向郭明涛账户转款400000元是否为本案争议的出借款项亦存疑。故本案应进一步审查张茹娟、周玉芳、刘博瑜、郭明涛之间的关系及相关账户交易流水的性质，综合判断案涉借款关系是否成立及交付。综上所述，郭明涛的再审申请符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项规定的情形。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条、第二百零六条、《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第一款规定，裁定如下： 一、指令河南省郑州市中级人民法院再审本案； 二、再审期间，中止原判决的执行。 审 判 长 史昶伟 审 判 员 陈国防 审 判 员 赵留华 二〇二一年三月十日 法官助理 董国强 书 记 员 米柏颖
吉林省蛟河市人民法院 刑 事 判 决 书 （2021）吉0281刑初139号 公诉机关吉林省蛟河市人民检察院。 被告人王某，出生于吉林省蛟河市，公民身份号码×××，住蛟河市。 蛟河市人民检察院以蛟检一检刑诉（2021）143号起诉书，指控被告人王某犯危险驾驶罪，向本院提起公诉，本院适用刑事案件速裁程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。 公诉机关指控：2021年2月8日15时许，被告人王某酒后无证驾驶无号牌常柴牌小型轮式拖拉机，从青背村出发，沿嘉临线往漂河镇二道沟方向行驶，当行驶至嘉临线986公里+800米处（尖山村东岭附近）时，被执勤民警当场查获。经吉林市公安交通司法鉴定中心鉴定：王某驾驶机动车时血液中的酒精（乙醇）含量为100.43mg／100ml，系醉酒驾驶机动车。被告人王某到案后如实供述自己的罪行。 被告人王某对指控的事实、罪名及量刑建议未提出异议，且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。 本院认为，公诉机关指控被告人王某犯危险驾驶罪的事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立，量刑建议适当，应予采纳。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项，第五十二条，第五十三条，第七十二条第一款、第三款，第七十三条第一款、第三款《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条之规定，判决如下： 被告人王某犯危险驾驶罪，判处拘役一个月，缓刑二个月，并处罚金人民币一千元。（已预缴） （刑期从判决执行之日起计算。） 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向吉林省吉林市中级人民法院提出上诉，书面上诉的，应交上诉状正本一份，副本四份。 审判员 谭 宏 二〇二一年三月十七日 书记员 马艺鸣
天津市蓟州区人民法院民 事 判 决 书（2021）津0119民初1012号原告:陈连顺农户。代表人:陈连顺,男,1957年5月24日出生,汉族,农民,住天津市蓟州区。委托诉讼代理人：李淑霞（陈连顺之妻），女，1955年2月16日出生，汉族，农民，住天津市蓟州区。被告：蓟州区渔阳镇仓上屯村民委员会。法定代表人：李旭，主任。委托诉讼代理人：赵晶晶，女。原告陈连顺农户与被告蓟州区渔阳镇仓上屯村民委员会（以下简称仓上屯村委会）农村土地承包合同纠纷一案，本院于2021年1月13日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人李淑霞、被告法定代表人李旭及其委托诉讼代理人赵晶晶到庭参加诉讼。本案现已审理终结。陈连顺农户向本院提出诉讼请求：要求仓上屯村委会给付陈连顺农户土地流转费14400元，违约金3000元，滞纳金22176元，合计39576元。事实和理由：2013年12月31日，陈连顺农户与仓上屯村委会订立土地承包经营权流转协议，但仓上屯村委会未按约履行。仓上屯村委会应按约给付陈连顺农户土地流转费14400元，违约金3000元，滞纳金22176元，合计39576元。蓟州区渔阳镇仓上屯村民委员会辩称，陈连顺农户已经领取土地流转费12096元，但双方约定的违约金过高，请求人民法院予以适当降低。本院经审理认定事实如下：2013年12月31日，陈连顺农户与仓上屯村委会订立土地承包经营权流转协议。协议约定：陈连顺农户将承包本村的4亩土地流转给仓上屯村委会，仓上屯村委会可以自主经营管理，也可以流转给第三方经营管理；流转期间为自2014年1月1日起至2027年12月31日止；流转费为66400元，于2014年1月1日前给付12000元，2017年1月1日前给付13200元，2020年1月1日前给付14400元，2023年1月1日前给付15600元，2026年1月1日前给付11200元；如违约向对方支付违约金3000元，仓上屯村委会未按期给付陈连顺农户流转费，按日1%向陈连顺农户支付滞纳金，超过30天视为违约。协议订立后，陈连顺农户按约履行了义务，但仓上屯村委会未按约于2020年1月1日前给付陈连顺农户土地流转费14400元。仓上屯村委会于2020年7月15日给付陈连顺农户土地流转费14400元。此后，陈连顺农户要求仓上屯村委会给付逾期付款违约金，双方协商未果。上述事实，有双方当事人提交的证据及当庭陈述在卷佐证，本院予以确认。本院认为，陈连顺农户与仓上屯村委会订立的土地承包经营权流转协议有效，双方均应履行。仓上屯村委会未按约给付陈连顺农户土地流转费，属于违约行为。陈连顺农户要求仓上屯村委会给付逾期付款违约金，理据充分，应予支持。仓上屯村委会主张双方约定的违约金过高，要求适当降低，本院照准。仓上屯村委会自2020年1月2日起至2020年7月15日止，以14400元为基数，按照年利率6.3%的标准给付陈连顺农户逾期付款违约金。陈连顺农户的其他诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国民法典》第五百七十九条、第五百八十五条规定，判决如下：一、蓟州区渔阳镇仓上屯村民委员会给付陈连顺农户以14400元为基数，自2020年1月2日起至2020年7月15日止，按照年利率6.3%计算的逾期付款违约金487元，于本判决生效之日起五日内付清；二、驳回陈连顺农户的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费395元(已减半)，由蓟州区渔阳镇仓上屯村民委员会负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第一中级人民法院。审判员  黄子龙二〇二一年三月二十六日书记员  张学玲附：本裁判文书所依据法律规定的具体条文：《中华人民共和国民法典》第五百七十九条当事人一方未支付价款、报酬、租金、利息，或者不履行其他金钱债务的，对方可以请求其支付。第五百八十五条当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。约定的违约金低于造成的损失的，人民法院或者仲裁机构可以根据当事人的请求予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，人民法院或者仲裁机构可以根据当事人的请求予以适当减少。当事人就迟延履行约定违约金的，违约方支付违约金后，还应当履行债务。
四川省万源市人民法院 执 行 裁 定 书 (2021)川1781执1号 申请执行人：刘生碧，女，1943年7月29日出生，汉族，住四川省万源市。 被执行人：宋吉兰，男，1965年4月15日出生，汉族，住四川省万源市。 本院在执行申请执行人刘生碧与被执行人宋吉兰民间借贷纠纷一案中，万源市人民法院作出的（2018）川1781民初1902号民事调解书已生效。按该调解书，被执行人宋吉兰应支付申请执行人案件款46000.00元及利息。 本院在执行中查明： 1、2021年1月10日，本院将执行通知书、报告财产令、限制消费令、失信决定书以公告送达的形式送达给了被执行人宋吉兰。 2、2021年1月5日、2月22日，本院通过网络查控系统对被执行人宋吉兰的财产进行了查询，未发现被执行人宋吉兰名下有可供执行的财产线索，申请执行人亦未能提供被执行人可供执行的财产线索。 4、本院已将被执行人宋吉兰纳入了失信被执行人名单和限制高消费。 5、通过网格员实地调查被执行人宋吉兰实地财产情况，没有发现被执行人可供执行的财产线索。 6、本院已函请万源市XX局，查询被执行人宋吉兰的行踪。 7、2021年3月10日，本院通过与申请执行人刘生碧电话约谈，明确告诉刘生碧，宋吉兰目前没有其他任何可供执行的财产线索，申请执行人亦明确表示无法提供被执行人有效的财产线索。本案执行标的46000.00元未能执行。 综上所述，因本案被执行人无可供执行财产，申请执行人刘生碧也提供不出被执行人的财产或财产线索，并在本院穷尽财产调查措施后，对本院认定被执行人无财产可供执行表示认可，同意终结本次执行程序。根据《最高人民法院关于严格规范终结本次执行程序的规定（试行）》可以终结本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条、《最高人民法院关于严格规范终结本次执行程序的规定（试行）》第一条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 本次执行程序终结后，申请执行人发现被执行人具备履行能力时，可以再次申请执行，不受申请执行期限的限制。 当事人认为终结本次执行程序违反法律规定的，可以向本院提出执行异议。 本裁定书送达后即发生法律效力。 审判长  曾上峰 审判员  陈 麟 审判员  陈武雄 二〇二一年三月十日 书记员  侯成果
辽阳县人民法院民 事 判 决 书（2021）辽1021民初662号原告：中恒国际租赁有限公司，住所地北京市顺义区北小营宏大工业开发中心A区6号。法定代表人：刘传捷，该公司董事长。委托诉讼代理人：贺松，男，1970年11月1日出生，汉族，现住辽宁省辽阳县。被告：张宇，男，1992年3月27日出生，汉族，现住辽宁省大连市金州区。被告：吕岱昌，男，1989年9月11日出生，汉族，现住辽宁省大连市金州区。原告中恒国际租赁有限公司与被告张宇、吕岱昌融资租赁合同纠纷一案，本院于2021年2月4日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告中恒国际租赁有限公司的委托诉讼代理人贺松到庭参加诉讼，被告张宇、吕岱昌经传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告中恒国际租赁有限公司向本院提出诉讼请求：1.解除原告与被告张宇于2020年8月9日签订的《融资租赁合同》；2.被告张宇给付原告租金29,404.97元及违约金110.63元；3.被告吕岱昌对上述款项承担连带责任；4.诉讼费用由被告承担。庭审中，原告将被告张宇给付租金由29,404.97元变更为25,077.26元。事实及理由：2020年8月9日，原告与被告张宇签订《融资租赁合同》，合同中约定：履约保证金、期初租金在合同签订日支付我方，剩余租金分15期给付，被告张应在2020年9月15日开始给付，每月15日前给付当期租金，直至给付完毕所有租金止。至2020年10月7日，被告没有完全按合同约定给付租金，逾期2期，拖欠第一期租金14,751.33元及第二期中的自2020年9月15日起至2020年10月7日止21天的租金10,325.93元，共拖欠租金25,077.26元。原告多次催收未果，2020年10月7日，原告委托辽宁瑞诚柳工机械设备有限公司工作人员与被告协商，被告同意将租赁的设备拖至辽宁瑞诚柳工机械设备有限公司大连办事处驻地保管，待被告于2020年10月31日前付清欠款后将设备取回。截至2020年12月21日，被告没有将上述欠款给付原告，故该租赁车辆原告已按合同收回。根据《融资租赁合同》有关规定，被告张宇的行为构成严重违约，应承担逾期15天的违约金110.63元。被告吕岱昌作为《融资租赁合同》保证人，对给付此款项应负连带责任。被告张宇未作答辩。被告吕岱昌未作答辩。本院经审理查明：2020年8月9日，原告与被告张宇签订《融资租赁合同》一份，约定被告张宇向原告租赁型号为CLG850H的装载机一台，租赁价格为316,100元，被告张宇应于合同签订当日向原告支付手续费及期初租金，剩余租金于2020年9月15日开始分15期给付，此后的每月15日为还款日期，至全部款项还清为止。如被告张宇逾期还款，按照逾期金额日万分之五支付逾期违约金。如被告张宇欠付租金或欠付其他款项达30日及以上的，经原告催要仍不支付，原告有权解除合同、收回租赁物并要求被告张宇赔偿损失。同日，被告吕岱昌给原告出具《担保书》一份，承诺其为被告张宇与原告签订的《融资租赁合同》及其所有附件项下被告张宇所负的债务提供连带责任保证。合同签订后，原告于2020年8月12日将涉案租赁物交付给被告张宇，但被告张宇未按合同履行。2020年10月7日，原告与被告张宇签订《取车协议》一份，约定原告将涉案租赁物拖至辽宁瑞诚柳工设备有限公司处保管，如被告张宇未在2020年10月31日前还清欠款，原告收回涉案租赁物。至原告起诉，被告张宇尚欠租金25,077.26元没有给付。上述事实，有原告当庭陈述及融资租赁合同、担保书、租赁物验收及所有权转让证明书、取车协议等证据材料在卷为凭，上述证据经庭审举证和本院审查，予以确认。本院认为，原告与被告张宇签订的《融资租赁合同》系双方的真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定,合法有效，双方均应按照约定履行自己的义务。关于原告要求解除与被告张宇签订的《融资租赁合同》一节，双方合同约定被告张宇欠付租金或欠付其他款项达30日及以上的，经原告催要仍不支付，原告有权解除合同，故对原告的该项诉讼请求本院予以支持。关于原告要求被告张宇给付租金25,077.26元一节，原告提供了《融资租赁合同》、租赁物验收及所有权转让证明书证明原告依约将涉案租赁物交付给被告张宇，被告张宇亦应依约给付租金。原告于2020年8月12日将涉案租赁物交付给被告张宇，于2020年10月7日将涉案租赁物收回，被告张宇应支付第一期租金14,751.33元及自2020年9月15日起至2020年10月7日止21天的租金10,325.93元（每期14,751.33元÷30天×21天），共计25,077.26元，故对原告的该项诉讼请求本院予以支持。关于原告要求被告张宇给付逾期违约金110.63元一节，原告与被告张宇约定逾期违约金按照日万分之五计算，该约定不违反法律法规的强制性规定，被告张宇逾期还款，应当按合同约定给付违约金，原告主张被告张宇给付15日的违约金110.63元（14,751.33元×15天×万分之五），符合合同约定，故对原告的该项诉讼请求本院予以支持。关于原告要求被告吕岱昌对上述款项承担连带责任一节，原告提供了《担保书》证明被告吕岱昌承诺其为被告张宇所负的债务提供连带责任保证，故对原告的该项诉讼请求本院予以支持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》的规定，当事人有答辩及对对方当事人提交的证据进行质证的权利，被告张宇、吕岱昌经本院传票传唤，无正当理由未到庭应诉，视为放弃答辩及质证的权利。综上所述，依照《中华人民共和国民法典》第五百八十五条、第六百八十八条、第七百五十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、解除原告中恒国际租赁有限公司与被告张宇于2020年8月9日签订的《融资租赁合同》；二、被告张宇于本判决发生法律效力后十日内给付原告中恒国际租赁有限公司租金25,077.26元及违约金110.63元；三、被告吕岱昌对上述款项承担连带清偿责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费430元，由被告张宇、吕岱昌负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于辽宁省辽阳市中级人民法院。审 判 长  张国家审 判 员  张 爽人民陪审员  袁 波二〇二一年三月三十日法官助理刘琳代书 记员  于晶晶
北京市第四中级人民法院民 事 裁 定 书（2021）京04财保49号申请人：磐石众智（天津）资产管理有限公司，住所地：天津经济技术开发区。法定代表人：何捷，董事长。委托诉讼代理人：倪荣，北京大成律师事务所律师。委托诉讼代理人：唐涣，北京大成律师事务所律师。被申请人：福州高联丰腾汽车贸易有限公司，住所地：福建省福州市马尾区上歧路7号大院内1号楼03店面（自贸试验区内）。法定代表人：陈强,总经理。委托诉讼代理人：高建平，福建亚太天正律师事务所律师。委托诉讼代理人：范景峰，福建亚太天正律师事务所律师。被申请人：北京安家世行融资担保有限公司，住所地：北京市东城区东四十条68号西区303室。法定代表人：蒋石峰，董事长。委托诉讼代理人：陈伟坤，北京德和衡（福州）律师事务所律师。委托诉讼代理人：巫陈瑞，北京德和衡（福州）律师事务所律师。被申请人：福建江阴港银河国际汽车园有限公司，住所地：福建省福州保税港区加工贸易区监管大楼附属楼2层205室140区间（福清市新厝镇新江路9号）（自贸试验区内）。法定代表人：俞明，董事长。委托诉讼代理人：高建平，福建亚太天正律师事务所律师。委托诉讼代理人：范景峰，福建亚太天正律师事务所律师。被申请人：俞明，男，1975年8月28日出生，香港地区居民，住福建省福清市。委托诉讼代理人：高建平，福建亚太天正律师事务所律师。委托诉讼代理人：范景峰，福建亚太天正律师事务所律师。被申请人：张美燕，女，1981年12月27日出生，香港地区居民。被申请人：俞光，男，1975年8月28日出生，汉族，住福建省福清市。委托诉讼代理人：高建平，福建亚太天正律师事务所律师。委托诉讼代理人：范景峰，福建亚太天正律师事务所律师。磐石众智（天津）资产管理有限公司诉福州高联丰腾汽车贸易有限公司、北京安家世行融资担保有限公司、福建江阴港银河国际汽车园有限公司、俞明、张美燕、俞光民间借贷纠纷一案，申请人磐石众智（天津）资产管理有限公司于2021年3月11日向本院提出财产保全续封申请，请求法院：续行保全（2020）闽0105民初294号民事裁定书已保全的被申请人名下相关财产。经查，就本案财产保全，磐石众智（天津）资产管理有限公司曾于2020年3月以福州高联丰腾汽车贸易有限公司、北京安家世行融资担保有限公司、福建江阴港银河国际汽车园有限公司、俞明、张美燕、俞光为被申请人向福建省福州市马尾区人民法院申请诉讼财产保全，该院于2020年3月24日作出（2020）闽0105民初294号民事裁定书，裁定：冻结上述六被申请人名下银行存款1083163.89元或查封、扣押其名下同等价值其他财产。福建省福州市马尾区人民法院依诉讼财产保全裁定已经采取了相应的保全措施。后因福州高联丰腾汽车贸易有限公司提出管辖异议，福建省福州市马尾区人民法院将案件移送至我院。本院经审查认为，申请人磐石众智（天津）资产管理有限公司提出的续行保全符合法律规定，本院予以准许。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条规定，裁定如下：继续冻结被申请人福州高联丰腾汽车贸易有限公司、北京安家世行融资担保有限公司、福建江阴港银河国际汽车园有限公司、俞明、张美燕、俞光的银行存款1083163.89元或查封、扣押上述六被申请人的其他等值财产。上述保全措施，冻结银行存款的期限为一年，查封、扣押动产的期限为两年，查封不动产、冻结其他财产权的期限为三年。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审 判 长 石东弘审 判 员 张勤缘审 判 员 胡怀松二〇二一年三月十六日法官助理 王 瑜书 记 员 李昕玥
北京市通州区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0112民初21460号原告：马威，男，1982年12月12日出生，回族，住北京市通州区。被告：张强，男，1989年9月2日出生，汉族，住北京市通州区。被告：华泰财产保险有限公司北京分公司，住所地北京市西城区德胜门外大街125号101B，401B—601B，统一社会信用代码：911101027263645915。负责人：关耀勇。原告马威与被告张强、被告华泰财产保险有限公司北京分公司（以下简称华泰保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。本案原告马威、被告张强到庭参加诉讼，华泰保险公司经本院依法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告马威向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告赔偿原告损失25382.27元；2、请求判令被告赔偿原告喷漆损失667元；3、请求华泰保险公司在交强险和商业三者险范围内对原告主张的损失优先承担责任；4、诉讼费由被告承担。事实与理由：2020年6月5日8时，在北京市通州区西集镇其他道路起点至终点段西集南口，张强驾驶车牌号为×××的轻型普通货车由北向南行驶，马威驾驶车牌号为×××的轻型封闭货车静止，发生交通事故，造成车辆接触部位损坏，×××货车失控后又与路边围挡、树相接触，围挡损坏，树损坏，张强受伤。后经交管部门认定，张强负事故的全部责任，马威无责。事故发生后，原告委托鉴定公司对车辆贬值损失进行了鉴定并通知保险公司尽快对车辆进行定损修理。经查，张强为车辆的所有权人，该车辆在华泰保险公司投保有交强险和商业三者险，事故发生在保险期限内。现原告为维护自身权益诉至法院，请求判令被告赔偿相关损失：车辆停运损失4600元，交通费2000元，车辆贬值损失16982.27元，评估费1800元，望判如诉请。被告张强辩称，我认可事故我全责，我的车辆在保险公司上有交强险和商业险100万不计免赔，事故之后我给原告垫付了拖车费，已经给保险公司说了。我开的车是我自己的。原告要的损失我认为货拉拉和出租车不一样，是兼职的不是正常的职业。交通费过高，贬值费法院不应支持，评估费也不支持。被告华泰保险公司未进行答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。本院经审理认定事实如下：2020年6月5日8时，在北京市通州区西集镇其他道路起点至终点段西集南口，张强驾驶车牌号为×××的轻型普通货车由北向南行驶，马威驾驶车牌号为×××的轻型封闭货车静止，发生交通事故，造成车辆接触部位损坏，×××货车失控后又与路边围挡、树相接触，围挡损坏，树损坏，张强受伤。后经交管部门认定，张强负此次事故的全部责任，马威无责。经查，张强为×××轻型普通货车的所有权人，该车辆在华泰保险公司投保有交强险和商业三者险100万元，含不计免赔。事发后，马威自行委托北京鼎盛纪元机动车鉴定评估有限公司对其驾驶车辆（车牌号：×××）的贬值损失进行了评估，评估基准日为2020年6月20日，车辆登记日期为2019年8月21日，公里数为6627公里，鉴定结论为该车辆的贬值损失为16982.27元，鉴定费用为1800元。马威主张的其他损失包括喷漆费用667元，交通费2000元。此外，马威称其以该车辆兼职从事货拉拉运输，故存在车辆营运损失，对此其提交了2019年8月27日与深圳依时货拉拉科技有限公司签订的《货拉拉司机信息服务协议》、司机信息认证界面截图及2019年9月8日、2019年9月9日、2019年10月10日、2019年10月11日、2019年10月14日、2019年10月15日的订单记录。关于涉案车辆的维修费，马威、张强均认可由华泰保险公司直接支付给修理厂。本院经与华泰保险公司电话联系，其称该车辆的维修费为11943元。经核实，马威的合理损失为车辆贬值损失酌定10000元、喷漆费用667元、交通费酌定200元、鉴定费1800元。本院认为，根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利。本案被告华泰保险公司经本院合法传唤，无正当理由，未出庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利。机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿。同时投保机动车第三者责任强制保险和第三者责任商业保险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿。再有不足或不属保险赔偿范围的，由侵权人赔偿。根据查明的事实，张强、马威二人驾驶的车辆碰撞发生交通事故，经交管部门认定张强负本次事故的全部责任，故张强应对马威的合理损失承担赔偿责任。因张强驾驶的车辆在华泰保险公司投有交强险和商业三者险，故马威的合理损失应首先由华泰保险公司在交强险范围内赔偿，对于不足部分，由华泰保险公司在商业三者险范围内赔偿，若仍有不足或不属保险赔偿范围的，由张强进行赔偿。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。关于马威主张的车辆贬值损失，其车辆购置不久，行驶里程较短，事故导致车辆受损，对车辆使用及价值产生一定影响，但其自行委托鉴定贬值损失，数额过高，本院综合考虑车辆购置情况、维修情况、受损程度并结合马威自行委托鉴定的相关结论，酌定车辆贬值损失为10000元；关于马威主张的鉴定费1800元，本院依法予以支持；关于马威主张的喷漆费用，本院依据相关票据予以核定；关于马威主张的交通费，其未提供充分证据予以证明，考虑到修车过程中确会产生一定交通费用，本院综合考虑维修往返次数及路途距离等酌定交通费为200元；关于马威主张的车辆营运损失，其提交的证据不足以证明涉案车辆于事发前长期、稳定、持续地用于从事货拉拉运输，故本院对该项损失不予支持。关于各项损失的赔偿主体，因车辆贬值损失和鉴定费为间接损失，不属于保险公司的赔偿范围，故该两项费用由张强进行赔偿。因张强驾驶车辆的交强险限额在车辆维修时已经用尽，故马威主张的交通费和喷漆费用由华泰保险公司在商业三者险限额内进行赔偿。综上，依据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告华泰财产保险有限公司北京分公司在第三者责任商业保险限额内赔偿原告马威喷漆费用、交通费等损失867元，于本判决生效之日起7日内执行清；二、被告张强赔偿原告马威车辆贬值损失、鉴定费11800元，于本判决生效之日起7日内执行清；三、驳回原告马威的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费225元，由原告马威负担123元（已交纳），由被告张强负担102元，于本判决生效之日起7日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。如在上诉期满之日起七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审判员  张伟营二〇二一年三月十五日书记员  曹 萌
广东省佛山市顺德区人民法院民 事 裁 定 书(2021)粤0606民初2266号原告：杨子威，男，1977年8月19日出生，汉族，住广东省佛山市顺德区，公民身份号码。被告：简卓雄，男，1992年9月28日出生，汉族，住广东省佛山市顺德区，公民身份号码。原告杨子威与被告简卓雄买卖合同纠纷一案，本院于2021年1月12日立案。原告于2021年3月22日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告的申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告杨子威撤诉。案件受理费减半收取为250元（原告已预交），由原告杨子威负担。审判员 梁 斌二〇二一年三月二十二日书记员 王晶晶
北京市平谷区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0117民初1893号原告：贾敏霞，女，1967年11月14日出生，汉族，北京市门头沟区人。被告：北京渔阳出租汽车集团有限公司，住所地北京市平谷区平谷镇新平北路39号。法定代表人：王海山，经理。委托诉讼代理人：徐书群，男，北京渔阳出租汽车集团有限公司员工。委托诉讼代理人：周旭，男，北京渔阳出租汽车集团有限公司员工。原告贾敏霞与被告北京渔阳出租汽车集团有限公司民间借贷纠纷一案，本院于2021年3月4日立案。原告贾敏霞在本院送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按贾敏霞撤回起诉处理。审 判 员 杜德利二〇二一年三月十五日法官助理 迟婧函书 记 员 张 荣
河北省唐山市丰润区人民法院 民 事 裁 定 书 （2021）冀0208民初1036号 原告：程九勇，男，汉族，居民，住唐山市丰润区。 被告：秦建颖，女，汉族，住唐山市迁西县。 本院在审理原告程九勇与被告秦建颖买卖合同纠纷一案中，原告程九勇于2021年3月5日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告申请撤诉符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下： 准许原告程九勇撤回起诉。 案件受理费74元，减半收取37元，由原告程九勇负担。 审判员  宋昭辉 二〇二一年三月五日 书记员  李冬冬
河南省高级人民法院 民 事 裁 定 书 （2021）豫民申97号 再审申请人(一审原告、二审上诉人)：中国东方资产管理股份有限公司河南省分公司。住所地：河南省郑州市农业路东26号。 负责人：朱杰，该分公司总经理。 委托诉讼代理人：马玉飞，河南大正律师事务所律师。 委托诉讼代理人：王帅，河南大正律师事务所律师。 被申请人(一审被告、二审被上诉人)：青岛金王集团有限公司。住所地：山东省青岛市市北区宁夏路87号1号楼409室。 法定代表人：姜颖。 委托诉讼代理人：陈索斌，男，该公司员工。 委托诉讼代理人：孟艳娟，河南德冠律师事务所律师。 一审被告：青岛地恩地投资集团有限公司。住所地：山东省青岛市崂山区海尔路182-6号地恩地财富大厦26楼。 法定代表人：张永升。 一审被告：鹤壁地恩地新材料科技有限公司。住所地：河南省鹤壁市鹤山区姬家山乡宝山循环产业集聚区。 法定代表人：杜以相。 一审被告：青岛地恩地机电科技股份有限公司，住所地青岛市崂山区海尔路182-6号。 法定代表人：杜以相。 一审被告：张永升，男，1968年1月5日出生，汉族，住山东省青岛市市南区。 再审申请人中国东方资产管理股份有限公司河南省分公司因与被申请人青岛金王集团有限公司，一审被告青岛地恩地投资集团有限公司、鹤壁地恩地新材料科技有限公司、青岛地恩地机电科技股份有限公司、张永升金融借款合同纠纷一案，不服河南省鹤壁市中级人民法院（2020）豫06民终283号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 本院认为，中国东方资产管理股份有限公司河南省分公司的再审申请符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第（二）项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条、第二百零六条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第一款规定，裁定如下： 一、本案由本院提审； 二、再审期间，中止原判决的执行。 审 判 长  蔡 靖 审 判 员  陈国防 审 判 员  来 敬 二〇二一年三月二十三日 法官助理  刘广富 书 记 员  米柏颖
湖南省长沙县人民法院民 事 裁 定 书(2020)湘0121民初8200号本院于2021年3月2日对原告王法苗与被告彭海丽、黄涛合同纠纷一案作出的(2020)湘0121民初8200号民事判决书中，受理费出现笔误，应予补正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第七项、《最高人民法院关于适用的解释（一）》第二百四十五条规定，裁定如下：“本案受理费856元，反诉费40元，合计896元，由被告彭海丽负担。”补正为：“本案受理费9520元，反诉费40元，合计9560元，由被告彭海丽负担。”审 判 长  游 宇人民陪审员  万忠诚人民陪审员  陈 晖二〇二一年三月二日书 记 员  常 笑
西安市雁塔区人民法院民 事 判 决 书（2020）陕0113民初3613号原告：沙焦，女，1989年1月5日出生，汉族，住陕西省西安市高陵县，现住陕西省西安市雁塔区房。委托诉讼代理人：何英英，陕西华飞律师事务所律师。被告：黎绵友，男，1991年4月5日出生，汉族，住广西玉林市玉州区。原告沙焦与被告黎绵友民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告沙焦及其委托诉讼代理人何英英到庭参加了诉讼。被告黎绵友经本院合法传唤未到庭，本案依法缺席审理，现已审理终结。原告沙焦诉称，原告通过自己的弟弟认识被告，被告称自己是开公司的，以做生意需要资金周转为由向原告借钱，被告答应给原告利息，原告从2018年9月底开始转给被告第一笔借款500元，直到2019年7月份转给被告最后一笔，总计借款430588元。被告承诺这些借款会在2019年8月5日一次性还清，但是到期后被告并未如约还款，原告多次催要，被告却一直以各种理由推脱，至今仍未归还，被告此举给原告造成了较大的损失。立案之后，被告以帮助原告恢复征信正常为由，原告又向被告转账9万，于2020年3月30日转账4000元，于2020年3月31日转账两笔，第一笔1万元，第二笔31000元，于2020年4月25日转账45000元。为了维护原告的合法权益，原告提起诉讼，请求判令：1、被告偿还原告欠款430558元；2、诉讼费由被告承担。被告黎绵友经本院合法传唤未出庭应诉，亦未提交书面答辩状。经审理查明，原告称因其弟弟走失，其为寻找弟弟在寻人网注册信息后通过财务人员的微信推荐与被告加为好友。后被告通过微信要求原告“加单”,每单1000元，对方会向原告返还款项。原告同意后遂自2018年9月30日起陆续以微信转账、扫码支付、刷信用卡消费的形式向被告付款，被告自2018年12月28日起陆续向原告转账返款。2018年11月，原告在微信聊天中提及让被告在西安设立公司，被告提出要求原告投资，原告遂继续向被告转账，被告亦继续向原告返款。直至2019年7月25日被告停止向原告返款，原告多次索要之前支付的款项，被告通过微信称先归还20万，剩余折算为公司股份，之后一直推脱，故原告诉至法院。庭审中经询，原告与被告黎绵友素未谋面。因微信聊天对象曾在微信聊天记录中发送其手持黎绵友的身份证、房产证的照片，原告以此确定与其微信聊天及发生经济往来的对象为被告黎绵友，但原告承认对方微信收款的账号名称并非被告黎绵友。此外，因被告承诺于2019年8月5日一次性结清款项，故双方应为民间借贷关系。上述事实，有微信聊天记录、账单详情等证据及庭审笔录等在卷佐证，并经当庭质证，可以作为认定本案事实的依据。本院认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定：当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。本案中，原告以民间借贷为由提起本案诉讼，但其提交的微信记录、微信转账详单收款人并不一致，该证据无法直接证明与原告微信聊天的对象确为本案被告黎绵友，亦无法证明与其发生资金往来的确系被告黎绵友。且双方之间的微信聊天记录并不能证明双方就往来款项达成借贷的合意。因此，原告向被告黎绵友主张偿还借款的请求，证据不足，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，裁定如下：驳回原告沙焦的诉讼请求。本案案件受理费7758元、公告费260元，由原告自行承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。审 判 长  叱红梅人民陪审员  王西安人民陪审员  杨 瑛二〇二一年三月十二日书 记 员  冉 旭打印：相丽华校对：王景涵2021年月日送达1
江苏省响水县人民法院民 事 判 决 书（2020）苏0921民初3417号原告：许祥信，女，1968年6月29日出生，汉族，居民，住响水县黄海农场大有居委会机关住区。被告：马成喜，男，1963年4月13日出生，汉族，居民，住响水县黄海农场大有居委会老场部住区。被告：徐永平，女，1965年1月21日出生，汉族，居民，住响水县。原告许祥信与被告马成喜、徐永平民间借贷纠纷一案，本院于2020年11月23日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告许祥信到庭参加诉讼，被告马成喜、徐永平经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告许祥信向本院提出诉讼请求:1.判令被告归还借款20万元及利息（自2017年3月27日起至判决生效之日止，按月利率1.5%计算）；2.诉讼费由被告承担。事实和理由：被告马成喜与徐永平系夫妻关系。被告马成喜于2017年3月27日以投资所需为由向原告借款20万元。被告马成喜将原告卡上的20万元转到被告徐永平卡上，口头约定借款利息为月息1.5%。同年4月26日，原告发现被告马成喜信誉有问题，即向被告催要借款，经原告多次催要，被告至今未还。马成喜、徐永平未作答辩。经审理查明，2017年3月27日，马成喜向许祥信出具借条一张，载明“借到许祥信人民币贰拾万元整，半年一结利息。”同日，许祥信尾号0571银行卡向徐永平尾号8878银行卡分五次转账45000元、45000元、45000元、45000元、20000元，合计20万元。庭审中，原告许祥信陈述借款时马成喜在银行柜台上班，借条就是在马成喜上班的银行出具的，是原告将自己的银行卡带去交由马成喜操作的，马成喜从自己身上拿出徐永平的银行卡，徐永平不在场，马成喜将原告银行卡里的钱分多次转到徐永平银行卡上。另经本院至响水县民政局婚姻登记处核实，被告马成喜、徐永平于2006年4月10日登记结婚，后于2017年6月13日办理离婚登记。以上事实，有当事人陈述、借条等证据在卷佐证。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。被告马成喜向原告许祥信借款并出具借条，原告许祥信与被告马成喜之间的借贷关系成立，被告马成喜应归还原告借款。关于原告主张的利息，借条上虽书写“半年一结利息”，但原告未提供证据证明双方约定的利率标准，应视为原被告对于利息约定不明，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条规定，可按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算利息。关于被告徐永平是否应承担共同还款责任。《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条规定，夫妻双方共同签字或者夫妻一方事后追认等共同意思表示所负的债务，应当认定为夫妻共同债务。对于夫妻共同债务的认定，除包括“共债共签”原则下的共同签字行为，还包括事后追认及其他共同意思表示。本案中，首先，案涉借款发生于二被告夫妻关系存续期间，被告徐永平虽未在借条上签字，但通过以其名义的银行账户收款，可以推定徐永平对该收款是明知的，对该借款也是知情的。其次，徐永平将其银行账户交由马成喜控制使用，基于该授权行为，也可认定徐永平对该借款是知情的也是同意的，本案借款应当认定为夫妻共同债务，被告徐永平应当承担共同还款责任。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告马成喜、徐永平于本判决发生法律效力之日起十日内归还原告许祥信借款20万元及利息（自2017年3月28日起至2019年8月19日止，按照中国人民银行同期同类贷款基准利率计算；从2019年8月20日起判决生效之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。二、驳回原告许祥信的其他诉讼请求。案件受理费4300元，公告费560元，合计4860元（原告已预交），由被告马成喜、徐永平负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省盐城市中级人民法院。审 判 长  牛志云人民陪审员  郑书兰人民陪审员  刘玉芳二〇二一年三月十三日法官 助理  何翠翠书 记 员  陶星芮
山东省肥城市人民法院结 案 通 知 书（2021）鲁0983执保771号申请保全人中国农业银行股份有限公司肥城市支行与被申请人辛涛信用卡纠纷一案，申请保全人向法院申请财产保全。审理庭于2021年3月23日作出（2021）鲁0983财保463号民事裁定书，依法冻结被申请人名下银行存款100000.00元或查封、扣押其相应价值的其他财产。并于2021年3月24日移送执行。本院在执行过程中，于2021年3月25日冻结被申请人辛涛在工商银行、中国银行账户存款，冻结期限一年。并于2021年3月26日查封被申请人辛涛名下房产一处，查封期限三年。至此，保全事项全部实施完毕，依照《最高人民法院关于案件立案、结案若干问题的意见》第二十一条的规定，通知如下：本案（2021）鲁0983执保771号予以结案。二〇二一年三月二十六日
黑龙江省牡丹江市东安区人民法院民 事 裁 定 书（2021）黑1002民初660号原告：龙江银行股份有限公司牡丹江职工支行，住所地黑龙江省牡丹江市东安区。负责人：王志来，该行行长。委托诉讼代理人：孙雷，男，该行员工。被告：徐延群，男，1972年9月出生，汉族，无职业，住黑龙江省牡丹江市西安区。原告龙江银行股份有限公司牡丹江职工支行与被告徐延群信用卡纠纷一案，本院于2021年3月15日立案。原告龙江银行股份有限公司牡丹江职工支行于2021年3月16日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告龙江银行股份有限公司牡丹江职工支行以双方已自行协商解决为由向本院提出撤诉申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告龙江银行股份有限公司牡丹江职工支行撤诉。案件受理费300元，减半收取计150元，由原告龙江银行股份有限公司牡丹江职工支行负担。审判员  张晨明二〇二一年三月十六日书记员  庚 耘
安徽省马鞍山市雨山区人民法院执 行 裁 定 书(2021)皖0504执480号之一被执行人：王仕虎，男，1969年7月16日出生，汉族，住安徽省当涂县。被执行人：程文霞，女，1969年4月6日出生，汉族，住安徽省当涂县。被执行人：王军，男，1975年9月20日出生，汉族，住安徽省当涂县。被执行人：王仕华，男，1983年3月6日出生，汉族，住安徽省当涂县。民三庭移送被执行人王仕虎、程文霞、王军、王仕华金融借款合同纠纷执行一案，本院在执行中查明：被执行人王仕虎、程文霞、王军、王仕华无有效可供执行的财产。经合议庭合议终结本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项的规定，裁定如下：终结本院（2020）皖0504民初723号民事判决书的本次执行程序。如发现被执行人有可供执行财产，申请执行人可以申请恢复执行。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  伊长城审判员  蔡启发审判员  胡存祥二〇二一年三月二十七日书记员  张雅婷
安徽省濉溪县人民法院 执 行 裁 定 书 (2021)皖0621执882号 申请执行人：任青峰，男，1970年03月08日出生，汉族，住安徽省淮北市濉溪县。 被执行人：范金玉，男，1973年04月04日出生，汉族，住安徽省淮北市濉溪县。 安徽省濉溪县人民法院于2020年11月19日作出的(2020)皖0621民初4644号民事判决书，已发生法律效力，但被执行人至今未全部履行生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条的规定，裁定如下： 冻结被执行人范金玉的存款53000.00元，冻结期限为一年。 需要续行冻结的，申请执行人任青峰应当在冻结期限届满前30日内向本院提出续行冻结的书面申请。 本裁定立即执行。 审 判 员 李 锋 二〇二一年三月二日 书 记 员 代 迪 附相关法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百四十条执行员接到申请执行书或者移交执行书，应当向被执行人发出执行通知，并可以立即采取强制执行措施。 第二百四十二条被执行人未按执行通知履行法律文书确定的义务，人民法院有权向有关单位查询被执行人的存款、债券、股票、基金份额等财产情况。人民法院有权根据不同情形扣押、冻结、划拨、变价被执行人的财产。人民法院查询、扣押、冻结、划拨、变价的财产不得超出被执行人应当履行义务的范围。 人民法院决定扣押、冻结、划拨、变价财产，应当作出裁定，并发出协助执行通知书，有关单位必须办理。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》 第四百八十七条人民法院冻结被执行人的银行存款的期限不得超过一年，查封、扣押动产的期限不得超过两年，查封不动产、冻结其他财产权的期限不得超过三年。 申请执行人申请延长期限的，人民法院应当在查封、扣押、冻结期限届满前办理续行查封、扣押、冻结手续，续行期限不得超过前款规定的期限。 人民法院也可以依职权办理续行查封、扣押、冻结手续。
重庆市垫江县人民法院 民 事 判 决 书 (2020)渝0231民初2850号 原告：重庆后科环保有限责任公司，住所地重庆市渝中区大坪正街160号4幢44-23＃，统一社会信用代码91500103MA5U6UF380。 法定代表人：赵德志，该公司总经理。 委托诉讼代理人：刘敏，重庆合益律师事务所律师。 被告：重庆优聚能源技术有限公司，住所地重庆市垫江县工业园区县城组团，统一社会信用代码91500231MA5YPY049N。 法定代表人：阳恩强。 原告重庆后科环保有限责任公司（以下简称后科公司）与被告重庆优聚能源技术有限公司（以下简称优聚公司）合同纠纷一案，本院于2020年7月9日立案受理后，依法由审判员黄德彬与人民陪审员徐姗姗、贺梅组成合议庭适用普通程序公开开庭进行了审理。原告后科公司的委托诉讼代理人刘敏到庭参加诉讼，被告优聚公司经本院依法传票传唤，逾期无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告后科公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告支付评价费用50000元及资金占用损失（从2019年7月26日起以50000元为基数按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至付清时止）；2.诉讼费由被告负担。事实和理由：2019年4月29日，原告与被告签订《环境影响评价工作服务合同》一份，约定被告委托原告承担“重庆优聚新能源电池生产线建设项目”的环境影响评价技术咨询服务工作，工程建设地点为垫江县工业园区朝阳路，本项目评价费为50000元，合同生效后5个工作日内支付20000元，项目评审通过后5个工作日支付30000元。原告按照双方合同约定及被告要求编制了环境影响报告表，报告表通过了专家技术审查并于2019年7月18日取得垫江县生态环境局渝（垫）环准[2019]028号重庆市建设项目环境影响评价文件批准书。至今被告未向原告支付任何费用，多次催收无果，原告为维护己方合法权益，诉至法院，望判如所请。 被告优聚公司未作答辩。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定案件事实如下： 2019年4月29日，原告后科公司作为乙方，被告优聚公司作为甲方签订《环境影响评价工作服务合同》。被告优聚公司委托原告后科公司承担“重庆优聚新能源电池生产线建设项目”的环境影响评价技术咨询服务工作，工程建设地点在垫江县垫江工业园区朝阳路。 合同第四条第一项约定:“本项目评价费用（含税包干费用）共计50000元（费用包含本项目环境影响报告表的编制费、环境现状监测费、评审费及管理费等包干费用）”。 合同第四条第二项约定：“技术服务费由甲方分2次支付乙方。在本合同生效后5个工作日内甲方向乙方支付20000元，用做乙方开展该项目的前期工作经费；项目评审通过后5个工作日内，甲方向乙方支付余下的30000元”。 合同签订后，原告后科公司按照合同约定对被告的项目进行了环评工作，并编制了《重庆优聚新能源电池生产线建设项目环境影响报告表》。 2019年7月18日，垫江县生态环境局出具《重庆市建设项目环境影响评价文件批准书》，文号为渝（垫）环准[2019]028号。该批准书第一项载明：“根据《中华人民共和国环境影响评价法》等法规的有关规定，原则同意重庆后科环保有限责任公司编制的报告表结论及其对该项目提出的环境保护措施，批准该项目在重庆市垫江县工业园区朝阳路盈田标准化厂房建设”。 原告后科公司按照合同约定向被告优聚公司开具了金额为50000元的重庆增值税专用发票。 被告优聚公司在合同签订后，未向原告后科公司支付任何费用。合同未就违约责任进行约定。 本院认为，原、被告之间就被告项目的环评工作达成合意，并签订《环境影响评价工作服务合同》，系双方真实意思表示，原、被告双方均应该按照合同约定履行己方义务。本案中，原告后科公司已经按照合同约定对被告项目进行了环评工作，并编制了《重庆优聚新能源电池生产线建设项目环境影响报告表》，也通过了垫江县生态环境局的审批，原告方已经全面履行了合同义务。被告优聚公司应按照约定向原告支付评价费50000元。故对原告主张由被告支付其所欠服务费50000元的请求，本院予以支持。 关于原告主张资金占用损失的诉请，本院认为，被告未向原告及时支付服务费的行为构成违约，给原告造成了资金占用期间的利息损失，依法应由被告向原告支付利息。其利息计算具体为：从2019年7月26日起以50000元为基数按照中国人民银行授权的全国银行间同业拆借中心于2019年8月公布的一年期贷款市场报价利率向原告支付利息至评价费还清时止。原告超出该部分的利息主张，本院不予支持。 被告优聚公司经本院依法传票传唤，逾期无正当理由未到庭参加诉讼，应视为对其抗辩权利的放弃。 据此，依照《中华人民共和国民法典》第四百六十五条、五百零九条、第五百七十七条、第五百七十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下： 一、由被告重庆优聚能源技术有限公司在本判决生效后十日内支付给原告重庆后科环保有限责任公司评价费50000元及资金占用期间的利息（从2019年7月26日起以50000元为基数按照中国人民银行授权的全国银行间同业拆借中心于2019年8月公布的一年期贷款市场报价利率向原告支付利息至评价费还清时止）； 二、驳回原告重庆后科环保有限责任公司的其他诉讼请求。 如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1050元（原告已预交1050元），公告费390元，共计1440元，由被告重庆优聚能源技术有限公司负担。送达本案判决书的公告费由被告重庆优聚能源技术有限公司负担（以缴费发票为准）。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第三中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决内容生效后，权利人可以向人民法院申请强制执行。申请执行的期限为二年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。 审 判 长  黄德彬 人民陪审员  贺 梅 人民陪审员  徐姗姗 二〇二一年三月三日 法官 助理  王丹丹 书 记 员  谭丽媛
北京市丰台区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0106民初5821号原告：郝雷鸿，男，1966年11月10日出生，汉族，住北京市东城区。被告：王小奇，男，1959年3月22日出生，汉族，住北京市丰台区。原告郝雷鸿与被告王小奇民间借贷纠纷一案，本院于2021年2月9日立案。原告郝雷鸿于2021年3月15日向本院申请撤诉。本院认为，郝雷鸿自愿撤诉，其申请符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许郝雷鸿撤诉。审判员  郑娟二〇二一年三月十五日书记员  高桐
北京市昌平区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0114民初5938号原告：崔玉兰，女，1970年9月10日出生，汉族，住北京市昌平区。被告：刘海朋，男，1985年10月27日出生，汉族，住山东省菏泽市巨野县。被告：中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司，住所地北京市东城区朝阳门北大街17号。负责人：郭少军，总经理。委托诉讼代理人：赵彬，该单位职员。原告崔玉兰与被告刘海朋、被告中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司（以下简称保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告崔玉兰，被告保险公司委托诉讼代理人赵彬到庭参加了诉讼。被告刘海朋经本院送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告崔玉兰向本院提出诉讼请求：1、请求依法判令被告偿付原告医药费11441.58元,整形种牙费13501.46元；2、被告偿付误工费10352.22元；3、被告赔偿电动车损失费1500元；4、本案诉讼费由被告负担。事实与理由：2019年7月12日晚10时许,被告刘海朋驾驶丰田牌小轿车(车牌号×××)行至北京市昌平区七里渠渔场基杨路与定泗路交叉路口时,适遇崔玉兰骑电动车正常通过。刘海朋将崔玉兰撞出面部着地受伤,电动车被撞毁。经北京市公安交通管理局昌平支队沙河大队认定:刘海朋全部责任,崔玉兰无责任。原告崔玉兰经医生诊断为:“唇面牙冠近颈部可见横行折裂线、舌侧未及折裂线,折断部分冠松。牙周脓肿蜂窝组炎,完整拔除、三月后择机修复,全身软组织受伤、行动不便”。清创整形后需做种牙处理,因原告面部严重肿胀,进食困难并伴有肢体挫伤,行动受限,多日无法正常工作与生活。造成原告医药费、误工费等损失。事发后,原告及家人多次与被告协商未果,现诉至法院以求公证裁决。被告刘海朋未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见。被告保险公司辩称：事故发生在保险期间内，合理合法的损失同意赔偿，刘海朋驾驶的车牌号×××小客车在我公司投保交强险及商业三者险50万元含不计免赔，事发后我们为原告电动车定损1500元，合理合法的损失我公司同意赔偿。诉讼费不同意承担。经审理查明：2019年7月11日22时50分,在北京市昌平区基扬路七里渠渔场路口至基扬路定泗路口处，刘海朋驾驶车牌号为×××小客车由南向北行驶，崔玉兰骑电动自行车由南向北行驶，发生交通事故时，造成车辆接触部位损坏，崔玉兰受伤。事故发生后，经交管部门认定，刘海朋负事故全部责任，崔玉兰无责任。崔玉兰前后前往北京市昌平区中西医结医院和中国人民解放军第306医院就诊，被诊断为：1、牙可见釉质裂纹；2全身多发软组织损伤；3、牙列缺损。崔玉兰就医共支出医疗费24173.04元。医嘱建议休息两周。另查，刘海朋驾驶的小客车（车牌号为×××）在被告保险公司投保交强险及商业三者险50万元，含不计免赔，事故发生在保险期内。再查，永盛利剑（北京）商贸有限公司为崔玉兰出具证明称，崔玉兰在其单位从事厨师工作。崔玉兰的各项损失，经本院核实确认为：医疗费24173.04元（依票据）、误工费2333元（5000元/30天*14天）、财产损失1500元。本院认为，机动车发生交通事故造成损害的，先由承保交强险的保险公司在责任限额内赔偿，不足部分，由承保商业险的保险公司根据保险合同予以赔偿。本案中，经交管部门认定刘海朋负事故全部责任，故崔玉兰产生的相关损失，被告保险公司应在交强险及商业三者险范围内对崔玉兰承担赔偿责任。崔玉兰主张的医疗费，本院根据医疗费票据予以认定；关于误工费，鉴于崔玉兰未出示其具体收入数额的相关证据，本院参考医嘱鉴于休息期间酌情按照个人所得税起征标准计算误工费。关于财产损失，因保险公司同意赔偿，本院不持异议。综上所述，依据《中华人民共和国民法典》第一千一百七十九条、第一千一百八十四条、第一千二百零八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、中国人民财产保险股份有限公司北京分公司在交强险医疗类赔偿金范围内支付崔玉兰10000元；在死亡伤残类赔偿金范围内支付崔玉兰2333元；在财产类赔偿金范围内支付崔玉兰1500元，于本判决生效之日起十日内支付；二、中国人民财产保险股份有限公司北京分公司支付崔玉兰其他各项损失14173.04元；三、驳回崔玉兰的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费360元，由刘海朋负担，于本判决生效后七日内交纳。本判决为终审判决。审判员  王辉二〇二一年三月十日书记员  赵淼
吉林省吉林市船营区人民法院 民 事 裁 定 书 （2021）吉0204民初1233号 原告：易先东，男，1993年7月30日生，汉族，住四川省峨边彝族自治县。 委托诉讼代理人：陈利蓉，北京市华泰（南宁）律师事务所律师。 被告：赵梦璐，女，1997年8月27日生，汉族，住吉林省吉林市船营区。 原告易先东诉被告赵梦璐赠与合同纠纷一案，原告易先东于2021年3月24日因双方庭外自行和解，向本院提出撤回对赵梦璐的起诉。 本院认为：易先东申请撤诉理由正当、合法，本院应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下： 准许易先东撤回起诉。 案件受理费1,152.00元由易先东负担。 审判员  李耀和 二〇二一年三月二十四日 书记员  杨伊元
四川省泸州市龙马潭区人民法院 执 行 裁 定 书 （2021）川0504执602号之一 申请人：泸州市龙马潭区人民法院刑事审判庭。 被执行人：罗杰，男，汉族，1995年1月一日生，住四川省泸县。 本院在执行罗杰危险驾驶罪一案中，我院依法对被执行人罗杰名下的财产进行了查询（银行、不动产、工商、证券、车辆），其名下暂无可供执行的财产，本院还对邹铁彬房屋所在的社区进行了走访调查，也未发现有可供执行的财产线索，已依法将被执行人纳入失信被执行人名单、限制高消费，依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后即发生法律效力。 执行员  王爱国 二〇二一年三月二十五日 书记员  童 凯
四川省通江县人民法院 执 行 裁 定 书 (2021)川1921执533号 申请执行人：通江县广纳万轮页岩砖厂。 住址：四川省通江县广纳镇万轮村2社。 经营者：向浩，男，1966年6月4日出生，汉族，住四川省通江县。 被执行人：吴尚潮,男,1955年3月2日出生,汉族，住四川省达州市通川区。 本院在执行申请执行人通江县广纳万轮页岩砖厂与被执行人吴尚潮“买卖合同纠纷”一案中，经查，本院2018年9月20日作出的（2018）川1921民初2562号民事调解书已发生法律效力，被执行人吴尚潮应向申请执行人通江县广纳万轮页岩砖厂支付货款160071元，并承担案件受理费1751元和执行费2301元，被执行人吴尚潮拒不履行上述义务。本院通过执行网络查控系统未查找到被执行人吴尚潮有可供执行的财产，通过房管部门也未查询到被执行人吴尚潮名下登记有房产信息，申请执行人通江县广纳万轮页岩砖厂也未能提供被执行人吴尚潮有其他可供执行的财产线索。本院已将被执行人吴尚潮限制高消费和纳入失信被执行人名单。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条、《最高人民法院关于严格规范终结本次执行程序的规定（试行）》第一条、第七条、第八条、第九条之规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 终结本次执行程序后，申请执行人享有要求被执行人继续履行债权的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务；申请执行人发现被执行人有其他可供执行的财产或线索时，可以再次申请执行。 终结本次程序后五年内，本院将每六个月利用执行网络查控系统查询一次被执行人的财产情况。 当事人、利害关系人如对本裁定不服，可在收到裁定书之日起60日内向本院提出执行异议。 审判长  施忠诚 审判员  胡燕文 审判员  杨 彬 二〇二一年三月二十八日 书记员  熊柏云
云南省宾川县人民法院民 事 判 决 书（2021）云2924民初399号原告：高发奇，男，1969年2月10日生，汉族，云南省镇雄县人，农民，初中文化，住镇雄县。被告：肖雄，男，1981年10月17日生，汉族，云南省宾川县人，农民，高中文化，住宾川县。原告高发奇与被告肖雄劳务合同纠纷一案，本院于2021年3月3日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告高发奇、被告肖雄到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告高发奇向本院提出以下诉讼请求：请求依法判令被告立即偿还原告拖欠工资20200元。事实与理由：原被告之间系雇佣关系，说好6000元一个月我才跟肖雄打工。原告于2020年6月15日在丽江东岸小区地面硬化工程干活。下雨天放假看工地，打搅拌机里面的混泥土、捡菌子、搬麻将桌，2020年8月5日原告又被被告拉去红河州元阳县胜村镇新寨村路面硬化工程干活，下雨天淋着雨都去工地上跟被告看看挖机师傅上班没有，到工地去都要走将近2小时，同样看工地、打搅拌机，在那里吃的都是烂了的菜，于2020年9月26日离开，原告与被告有聊天记录，2021年3月1日原告到河源村大栗坪去收集证据。被告肖雄辩称,原告去丽江做工才做了几天，在搅拌站打杂，下雨天都是休息，没有做工了，做工都有做工记录的，在丽江做工不足20天，但是老板说按20天给原告结算，且说好了以200元每天结算，我愿意按照200元每天给原告结算工钱。元阳具体做了几天我不知道，原告与老板赵海河一起做工，我介绍原告去做工的，且一起去做工的有两人，另外一个的已经结算了，原告因未留银行卡号，导致工钱一直未结算，赵老板那边工钱要对工后才能结算。诉讼过程中原告方提供以下证据：1、姓名为高发奇的身份证一份；2、原告高发奇与被告肖雄微信聊天记录一份共9页、3、证明一份。被告肖雄未提交证据。以上证据经过庭审质证，本院审核认为，原告高发奇提交的证据其来源合法，证明的内容与本案具有关联性，证据间能够相互印证，确认为有效证据，对本案具有证明效力。经审理查明：2020年6月13日被告肖雄通过微信邀约原告高发奇到丽江东岸小区打工，工钱200元一天，原告高发奇提出包月，被告肖雄同意包月，双方未明确月工资数额。原告高发奇于2020年6月15日到丽江，被告肖雄安排原告高发奇工作。2020年8月5日，被告肖雄将原告高发奇拉到云南省元阳县赵海河处做工，期间，原告高发奇征求被告肖雄意见，被告肖雄要求原告高发奇坚持住，原告高发奇至2020年9月26日结束在元阳的工作。后原告高发奇向被告肖雄催要工资，被告肖雄承诺拨款就支付给原告高发奇。2021年2月24日原告高发奇微信告知被告肖雄，其在丽江工作50天、元阳51天，工资总计20200元，被告肖雄回复丽江原告高发奇的工不到20个，按照20个算是4000元，元阳的被告肖雄带原告高发奇去元阳找赵海河算。对工资数额双方未能达成协议，原告高发奇诉至本院。本院认为，原被告双方雇佣的行为系双方真实意思表示，符合法律的规定，双方应当严格按照约定全面履行自己的合同义务。原告方按照被告的要求提供劳务，被告肖雄就应当按照约定支付劳务费。现原告方按照从开始至结束每天按照200元要求被告肖雄支付劳务费，原告高发奇的诉请无充分的证据证实，对其诉请，本院不予支持。被告肖雄提出原告高发奇丽江的工按照20个算4000元，元阳的劳务费找赵海河算，未能提供相应的证据，对其主张，本院不予采纳。被告肖雄与原告高发奇的雇佣关系成立，被告肖雄作为雇主，应当与雇员签订劳务合同，也应当按照行业习惯支付劳务费，按天计算劳务费的，雇员可要求当天结清劳务费，按月支付劳务费，应当当月结清劳务费。现被告肖雄无证据证实双方之间系按照具体的工作天数结算劳务费，就应当按月支付工资，双方均认可每天200元的劳务费，原告高发奇受雇佣期间的劳务费，应当扣除法定节假日的天数结算劳务费，原告高发奇受雇佣期间为104天，扣除法定节假日29天，合计75天，劳务费每天200元，合计15000元。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、由被告肖雄于判决生效后一个月内支付原告高发奇劳务费15000元；二、驳回原告高发奇的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取153元，由原告高发奇负担53元，被告肖雄负担100元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省大理白族自治州中级人民法院。本判决发生法律效力后，若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定的履行期限届满后二年内向本院申请强制执行。审判员 熊 斌二〇二一年三月十一日书记员 杨绿枫
河北省三河市人民法院 民 事 裁 定 书 （2021）冀1082民初1306号 原告：张某某，女，1979年5月10日出生，汉族，住大厂县。 被告：苏某某，男，1967年10月2日出生，汉族，住三河市。 第三人：左某，男，1986年1月9日出生，汉族，住黑龙江省哈尔滨市香坊区。 原告张某某诉被告苏某某、第三人左某买卖合同纠纷一案，本院于2021年1月21日立案。原告张某某于2021年3月22日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告张某某的申请符合法律规定。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许原告张某某撤诉。 案件受理费25元，由原告张某某负担（已预交）。 审 判 员 牛宝卫 二〇二一年三月二十二日 法官助理 高 颖 书 记 员 钟 倩
河南省桐柏县人民法院民 事 判 决 书（2021）豫1330民初830号原告：摆祥万，男，1966年2月19日生，回族，住桐柏县。委托诉讼代理人：沙彦林，女，1976年5月3日生。系原告摆祥万配偶。特别授权。委托诉讼代理人：刘凯，河南朝野律师事务所律师。被告：王燕青，男，1984年8月10日生，汉族，住桐柏县。原告摆祥万与被告王燕青民间借贷纠纷一案，本院于2021年3月4日立案后，依法适用简易程序，于2021年3月24日公开开庭进行了审理。原告摆祥万的委托诉讼代理人沙彦林、刘凯到庭参加诉讼，被告王燕青经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告摆祥万向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还原告借款10000元及利息;2.本案诉讼费由被告负担。事实与理由：2017年12月1日，被告向原告借款10000元，约定春节（公历日期2018年2月16日）前归还。如不按期归还，每天支付原告利息500元。被告未按期归还借款及利息。被告王燕青未到庭，未答辩，未向法庭提交证据。本院经审理认定事实如下：2017年12月1日，被告王燕青向原告借款10000元，并向原告出具借条一张，内容为：“今借万哥壹万元整（10000元）春节前还上。如春节前不还上一天500五百利息。王钦，2017.12.1”。2018年春节即2018年2月16日。该借款到期后经原告催要，被告对借款本金10000元及下欠利息未予偿还。另查明，原告提交的借条中的借款人“王钦”与本案被告王燕青系同一人。以上事实有原告陈述及原告向法庭提交的借条等予以证实。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。被告王燕青向原告摆祥万借款，原告依约将出借款项支付给被告，原告与被告借贷关系成立且合法有效。后经原告催要借款，被告至今未履行完毕，已构成违约，应承担相应的违约责任。故原告要求被告王燕青偿还借款本金10000元的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。对于利息的请求，原被告双方约定的利率所计算的利息超过国家规定的法定利率标准，对超过部分，本院不予支持。根据相关法律规定结合本案案情应分段计息。利息以借款本金10000元为基数，支付自2018年2月17日起至2019年8月19日按照月息2分计付，2019年8月20日之后，按全国银行间同业拆借中心公布的起诉之日即2021年3月4日一年期贷款市场报价利率的四倍计付至款付清之日止。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百一十条、第二百一十一条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告王燕青于本判决生效之日起十日内向原告摆祥万偿还借款本金10000元及利息（利息以借款本金10000元为基数，支付自2018年2月17日起至2019年8月19日按照月息2分计付，2019年8月20日之后，按全国银行间同业拆借中心公布的起诉之日即2021年3月4日一年期贷款市场报价利率的四倍计付至款付清之日止）。如未按本判决确定的期间履行给付金钱义务，则按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取25元，由被告王燕青负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，预缴上诉费，并按照对方当事人或者代表人的人数提交副本，上诉于河南省南阳市中级人民法院。审判员  张焜二〇二一年三月二十四日法官助理黄健书记员代桦阳
北京市海淀区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0108民初32733号原告：北京快手科技有限公司，住所地北京市海淀区上地西路6号1幢1层101D1-10。法定代表人：银鑫，经理。委托诉讼代理人：孙斌焱，北京汇讼律师事务所律师。委托诉讼代理人：余洋，北京汇讼律师事务所实习律师。被告：科尔沁右翼中旗斌少网络科技有限公司，住所地内蒙古自治区兴安盟科尔沁右翼中旗巴仁哲里木镇吉日嘎朗嘎查。法定代表人：贾兆兵，总经理。原告北京快手科技有限公司与被告科尔沁右翼中旗斌少网络科技有限公司不正当竞争纠纷一案，本院于2020年9月14日立案。原告北京快手科技有限公司于2021年3月11日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告北京快手科技有限公司的撤诉申请符合法律规定，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告北京快手科技有限公司撤诉。案件受理费50元，减半收取25元，由原告北京快手科技有限公司负担（已交纳）。审判长  王宏丞审判员  刘佳欣审判员  尹 斐二〇二一年三月十四日书记员  果 辉
北京市西城区人民法院民 事 裁 定 书(2021)京0102民初10191号原告：满某1，女，1954年7月2日出生，汉族，住北京市西城区。被告：满某2，男，1983年5月29日出生，住北京市西城区。原告满某1与被告满某2继承纠纷一案，本院于2021年3月16日立案。原告满某1需对本案另行处理，且在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，表示不交纳诉讼费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按满某1撤回起诉处理。审判员  赵琳二〇二一年三月十六日书记员  于涵
安徽省滁州市琅琊区人民法院执 行 裁 定 书(2021)皖1102执1129号申请执行人：叶世良，男，1955年08月10日出生，汉族，住安徽省滁州市南谯区。被执行人：滁州市琅琊鑫仕堡健身会所，统一社会信用代码913411023488010289，住所地安徽省滁州市育新东路158号（滁州1912文化商业街）6幢。法定代表人：何润。本院在执行叶世良与滁州市琅琊鑫仕堡健身会所劳动争议一案中，经查，被执行人未履行生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条规定，裁定如下：冻结、划拨被执行人滁州市琅琊鑫仕堡健身会所29132元或扣留、提取、查封、扣押其他等额财产。本裁定立即执行。审判员 陶 政二〇二一年三月二十三日书记员 赵靖秋
重庆市垫江县人民法院 民 事 判 决 书 (2021)渝0231民初860号 原告：蒋喜兰，女，1975年1月14日出生，汉族，居民，住重庆市垫江县。 委托诉讼代理人：付达菊，女，1964年11月19日出生，汉族，居民，住重庆市垫江县。 被告：石安辉，男，1970年3月15日出生，汉族，居民，住重庆市垫江县。 原告蒋喜兰与被告石安辉追索劳动报酬纠纷一案，本院于2021年2月19日立案后，依法适用简易程序（小额诉讼）于2021年3月22日公开开庭进行了审理。原告蒋喜兰的委托诉讼代理人付达菊到庭参加诉讼，被告石安辉经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告蒋喜兰向本院提出诉讼请求：请求判令被告支付劳务费1850元。事实和理由：2017年12月，原告在沙坪镇为被告蔬菜基地搭建大棚，在竣工之前，大棚遭受自然风灾停止搭建。被告因资金不足未能按时发放工资，故写下欠条1张，承诺三个月内付清劳务费。时至今日，被告仍未履行承诺，故诉至人民法院，诉请如前。 被告石安辉未作答辩。 原告蒋喜兰围绕诉讼请求依法提交了证据。经庭审审查，本院认为其提交的欠条，具有真实性、合法性，与待证事实具有关联性，可以作为本案证据使用。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2017年12月，原告蒋喜兰到被告石安辉处务工，后被告拖欠原告的劳动报酬未付。2018年6月4日，经双方结算，被告向原告出具欠条1张，该欠条载明：“……今欠到……工资（1850元）……”。后原告多次催收无果，遂诉至本院，望判如所请。 本院认为，合法的债权债务关系应当受法律保护。本案系追索劳动报酬纠纷，原告为被告提供了劳务，被告应当向原告支付相应的劳动报酬。 本案中，双方对劳动报酬进行结算并由被告出具欠条，该欠条足以证明被告尚欠原告劳动报酬的事实。经原告当庭明确，被告尚欠劳动报酬应为1850元。后被告未向原告支付劳务报酬，构成违约，应承担继续支付劳动报酬等违约责任。 被告石安辉未到庭应诉，应视为放弃答辩、举证、质证等诉讼权利，并承担相应的法律后果。 综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百六十二条规定，判决如下： 由被告石安辉在本判决生效后5日内支付原告蒋喜兰劳动报酬1850元。 如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费50元，减半收取计25元，由被告石安辉负担。 本判决为终审判决。 当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决内容生效后，权利人可以向人民法院申请强制执行。申请执行的期限为二年，该期限从判决书规定履行期间的最后一日起计算。 审 判 员 蒋克龙 二〇二一年三月二十九日 法官助理 赵云川 书 记 员 余 伟
安徽省郎溪县人民法院执 行 裁 定 书(2021)皖1821执440号之二申请执行人：董**，男，1963年11月16日出生，汉族，住安徽省郎溪县。委托执行代理人：管剑超，安徽宣郎律师事务所律师。被执行人：汤华斌，男，1966年12月26日出生，汉族，住安徽省郎溪县。本院在执行董**与汤华斌民间借贷纠纷一案中，双方当事人达成和解，并长期履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条规定，裁定如下：终结〔2021〕皖1821执440号案件的执行。本裁定送达后即发生法律效力。审判员 汪 诚二〇二一年三月九日书记员 谷婷婷
山东省莱阳市人民法院民 事 判 决 书（2021）鲁0682民初344号原告：孙桂英，女，1949年2月19日出生，汉族，住莱阳市。委托诉讼代理人：辛桂东、吕振宝，莱阳信宏法律服务所法律工作者。被告：张青红，女，1979年3月29日出生，汉族，住莱阳市。原告孙桂英与被告张青红健康权纠纷一案，本院于2021年1月11日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告孙桂英及其委托诉讼代理人吕振宝、被告张青红到庭参加诉讼。本案现已审理终结。孙桂英向本院提出诉讼请求：请求依法判令被告立即支付各项损失共计7743.69元。事实与理由：2020年7月22日上午7点30分左右，原告骑电动车路过被告家门前时，被告将原告打倒受伤。原告打110报警后被送往莱阳市中医医院治疗，住院8天花医疗费6003.05元。经协商未果，特诉至法院，请求判如所请。张青红辩称，2020年7月22日上午原告到我家，我们发生争吵，我跟我婆婆又争吵打了起来。然后原告一边骂我一边打我，我们撕扯起来。我们争吵撕扯的原因是原告挑拨我与我婆婆的关系。本院经审理认定事实如下：2020年7月22日上午，原、被告因琐事发生争吵继而撕扯，在撕扯过程中致原告受伤。当天原告到莱阳市中医医院住院治疗7天，花医疗费6003.05元。本院认为，公民的健康权依法受法律保护。原、被告之间因琐事发生争吵，被告将原告致伤，事实清楚，证据充分，本院予以确认。原告要求被告赔偿相应损失，理由正当，本院予以支持。对于赔偿项目，原告要求被告赔偿医疗费6003.05元、住院伙食补助费800元（100元乘以8天）、护理费940.64元（8天）。经审查，其主张的医疗费有相应证据予以证明，本院予以支持。住院伙食补助费及护理费均应按住院7天予以计算，住院伙食补助费酌定为350元（7天乘以50元）、护理费应为838.58元（43726元除以365天乘以7天）。对于原告主张的超出部分，本院不予支持。综上所述，依据《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第六条、第十六条及其它相关法律法规之规定，判决如下：一、被告张青红于本判决生效后十日内赔偿原告孙桂英各项损失7191.63元；二、驳回原告孙桂英的其他诉讼请求。如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间债务利息。案件受理费50元，减半收取计25元，由张青红负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉至烟台市中级人民法院。审判员  王磊二〇二一年三月七日法官助理高洪花书记员曲芸芸
河南省封丘县人民法院民 事 判 决 书(2021)豫0727民初1259号原告：王某，女，1986年10月1日生，汉族，住河南省封丘县。被告：于某1，男，1987年9月4日生，汉族，住河南省封丘县。原告王某诉被告于某1离婚纠纷一案，本院于2021年2月25日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告王某及被告于某1到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告王某向本院提出的诉讼请求为：1、原告要求与被告离婚。2、婚生长女于瀚由原告抚养，被告承担抚养费；3、财产依法分割；4、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原、被告经人介绍相识，于××××年××月××日办理结婚登记手续，于××××年××月××日生育长女于瀚，由于双方性格不和，婚后经常吵架，被告长期不回家且对女儿不管不问，漠不关心，并且不给原告及孩子生活费，导致双方从2018年6月份分居至今，夫妻关系名存实亡，无奈向法院起诉，请求法院依法判决。被告于某1辩称：被告坚决不同意离婚，被告可以给原告写一份保证书并定期给原告生活费3000元。原告王某围绕诉请提交的证据如下：1、结婚证两份，证明原被告存在合法的夫妻关系。2、户口本一份，证明原、被告婚生女于瀚的基本情况。被告于某1未提交证据材料。经庭审，本院确认原告提交的证据1、2、符合证据的“三性”特征，本院予以采信。根据当事人的陈述、举证及诉辩意见，本院可以确认以下案件事实：原、被告经人介绍相识，于××××年××月××日生育长女于瀚，于××××年××月××日办理结婚登记手续。原、被告婚后无夫妻共同财产及夫妻共同债务。本院认为：原、被告相识后，在未办理结婚登记手续的情况下便共同生活，生育有女儿于某2，在封丘县民政局办理了结婚登记手续。原、被告婚前有一定的感情基础，婚后携手共进13年有余，夫妻感情尚可，生活中偶有矛盾发生，应及时沟通，妥善解决。现被告坚决不同意离婚，愿意在今后的生活中弥补自己不足，定期给生活费3000元。原、被告的夫妻感情尚未完全破裂，有继续生活的可能。对原告请求离婚的诉请，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《中华人民共和国民法典》第一千零七十九条之规定，判决如下：不准原告王某和被告于某1离婚。案件受理费150元，由原告王某负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于新乡市中级人民法院。审判员  李秋香二〇二一年三月二十九日书记员  马艳楠
河北省邯郸市肥乡区人民法院 执 行 裁 定 书 （2021）冀0407执异12号 申请人（申请执行人）：刘某，男，1981年1月29日出生，汉族，住邯郸市。 申请人（申请执行人）：王某燕，女，1981年6月11日出生，汉族，住邯郸市。 被执行人：王某平，男，1974年10月25日出生，汉族，住江苏省南京市建业区。 被执行人：袁某，女，1974年3月26日出生，汉族，住江苏省南京市建业区。 被执行人：陈某，男，1982年3月22日出生，汉族，住江苏省镇江市丹徒区。 被执行人：赵某红，男，1964年1月11日出生，汉族，住河北省邯郸市丛台区。 本院在执行申请人（申请执行人）刘某、王某燕与被执行人王某平、袁某、陈某、赵某红民间借贷担保合同纠纷一案中，申请人（申请执行人）刘某、王某燕提出书面异议。本院受理后，依法组成合议庭进行审查。 在审查期间，申请人（申请执行人）刘某、王某燕于2021年3月23日向本院提出撤回执行异议申请。 本院认为，申请人（申请执行人）刘某、王某燕撤回执行异议申请不违反有关法律规定。依照《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十三条的规定，裁定如下： 准许申请人（申请执行人）刘某、王某燕撤回执行异议申请。 审 判 长  高昱坚 人民陪审员  耿秋芹 人民陪审员  陈景丽 二〇二一年三月二十三日 书 记 员  张 杰
重庆市巴南区人民法院民 事 裁 定 书(2021)渝0113民特740号申请人：杭州飞耳信用管理有限公司，住所地浙江省杭州市钱塘新区下沙街道幸福南路**天福财智大厦****，统一社会信用代码9133010MA2H0JBG90。法定代表人：牛磊，执行董事。委托代理人：王开会，重庆丰柏汇律师事务所律师。委托代理人：孙章丽，重庆丰柏汇律师事务所律师。被申请人：鄂尔宗,男,1992年12月6日出生，壮族，户籍地广西壮族自治区天峨县。申请人杭州飞耳信用管理有限公司（以下简称飞耳公司）与被申请人鄂尔宗申请实现担保物权一案，本院于2021年3月8日立案后，依法适用特别程序进行了审查，现已审查终结。申请人飞耳公司称：依法裁定拍卖或变卖被申请人鄂尔宗名下桂ＭＦ××**车（车架号×××2246），拍卖变卖所得价款由申请人飞耳公司在81156.77元范围内优先受偿。事实及理由：2018年11月28日，浙江大搜车融资租赁有限公司（以下简称大搜车公司）下属东莞分公司与被申请人鄂尔宗签订《融资租赁协议》，约定：东莞分公司依据鄂尔宗指令采购2017款英朗15Ｎ自动精英型（车架号×××2246）出租鄂尔宗使用，租赁期限12个月、首付租金6300元、月付租金2098元。租赁期满，鄂尔宗可选择支付涉案车尾款76300元后，车辆所有权归其所有。2019年11月18日,被申请人鄂尔宗与东莞分公司签订《车辆销售合同》购得涉案车辆。同日，被申请人鄂尔宗与大搜车公司及河池分公司签订《车辆融资租赁合同（售后回租）》（以下简称售后回租合同）及《车辆抵押合同》，分别约定：鄂尔宗将涉案车辆出售大搜车公司并申请售后回租，融资总额72485元、鄂尔宗支付大搜车公司租金88552.80（租赁期数36期、月租金2459.80元），若逾期支付任一期的，大搜车公司有权要求鄂尔宗支付全部到期和未到期租金、留购价款、违约金、滞纳金以及其他为实现合同项下权利而支付的一切费用；鄂尔宗将涉案车辆抵押给河池分公司，以担保其按期偿还《售后回租合同》所约定鄂尔宗应付大搜车公司之款项,被担保的主债权为《售后回租合同》中鄂尔宗应向付大搜车公司支付的全部租金88552.80元。涉案车辆于2019年12月6日登记至被申请人鄂尔宗名下及2019年12月18日办理抵押登记。被申请人鄂尔宗自2020年3月22日起拖欠租金，经催收未果。被申请人鄂尔宗尚欠33期租金81156.77元。2021年2月20日，大搜车公司将上述债权全部转让给申请人飞耳公司，并书面通知被申请人鄂尔宗。涉案车辆现停放于重庆市巴南区××路××号。申请人飞耳公司认为实现担保物权的条件已成就，遂申请如上。被申请人鄂尔宗经本院按照约定的诉讼文书送达地址送达异议权利告知书后，未提出异议。本院经审查认为，涉案合同对担保的主债权、抵押财产等进行了明确约定，系各方当事人真实意思表示，合法有效，双方均应本着诚实信用的原则遵守和履行。被申请人鄂尔宗为履行支付大搜车公司租金义务提供涉案车辆作为抵押物，并办理了抵押登记，被申请人鄂尔宗未按约向大搜车公司支付租金，大搜车公司将该债权转让申请人飞耳公司，且已向被申请人鄂尔宗履行通知义务，申请人飞耳公司就被申请人鄂尔宗所欠租金享有抵押物优先受偿的权利。本院根据案涉合同约定的诉讼文书送达地址向被申请人鄂尔宗送达异议权利告知书后，被申请人鄂尔宗对申请人飞耳公司实现担保物权的主张未提出异议，本院对申请人飞耳公司的请求予以准许。依照《中华人民共和国民法典》第四百零七条、第五百四十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百九十七条，《最高人民法院关于适用的解释》第三百七十二条第一项之规定，裁定如下：准许拍卖、变卖被申请人鄂尔宗名下桂ＭＦ××**车（车架号×××2246），申请人杭州飞耳信用管理有限公司对拍卖、变卖所得价款在81156.77元范围内优先受偿。申请费40元，由被申请人鄂尔宗负担（此费申请人杭州飞耳信用管理有限公司已预交，在申请人杭州飞耳信用管理有限公司实现担保物权时一并列入优先受偿范围）。申请人不服本裁定，应当在收到本裁定书之日起十五日内，向本院提出异议。审 判 员 毛宏敏二〇二一年三月二十九日法官助理 侯华贞书 记 员 田 琳
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0105民初19737号原告：杨东梅，女，1969年5月3日出生，汉族，住河南省正阳县。委托诉讼代理人：佟业燕，广东国晖（北京）律师事务所律师。被告：白连柱，男，1952年9月15日出生，汉族，住北京市东城区。被告：中国大地财产保险股份有限公司北京分公司，住所地北京市西城区骡马市大街18号楼1层104、1层105、1层106、2层207、2层208。法定代表人：齐小兵。委托诉讼代理人：马越，男，中国大地财产保险股份有限公司北京分公司员工。原告杨东梅（下称杨东梅）诉被告白连柱、被告中国大地财产保险股份有限公司北京分公司（下称白连柱、保险公司，并称二被告）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年2月18日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。杨东梅的委托诉讼代理人佟业燕、保险公司委托诉讼代理人马越到庭参加了诉讼。白连柱经本院依法传唤，未到庭应诉。本案现已审理终结。杨东梅向本院提出诉讼请求：赔偿我医疗费19407.44元、住院伙食补助费900元、营养费4500元、护理费16120元、误工费20250元、精神损害抚慰金5000元、交通费2000元、财产损失2000元，交强险外按照70%责任比例主张，合计66035.21元。事实和理由：2019年7月9日22时，在北京市朝阳区石佛营东路高庙村东口至行宫东路西口中康国际酒店，白连柱驾驶电动四轮车由东向南行驶，将驾驶电动三轮车由北向南的我撞飞，后我撞到了在路边停放的吴彤所有的×××号小客车上，事故造成我受伤、车辆损坏，交通队认定白连柱负事故主要责任，我负次要责任，吴彤无责任。事故造成我臀部开放性损伤、面部软组织损伤、手部软组织损伤、胫骨近端骨挫伤等严重伤害，给我造成了巨大的精神痛苦，现诉至法院要求赔偿。保险公司辩称，吴彤所有的×××号车辆在我公司投保交强险，事发在保险期间，同意在无责范围内承担赔偿责任。事故造成×××号车辆损失6000元，杨东梅承担事故次要责任，我公司曾代为赔偿吴彤车辆损失1800元，请求在本案中一并解决。从我公司提交的照片来看，杨东梅驾驶的是残破的三轮车，财产损失主张过高。白连柱未作答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：2019年7月9日22时，在北京市朝阳区石佛营中康国际酒店西侧路，白连柱驾驶其他无号牌汽车由东向南行驶，杨东梅驾驶其他非法机动车由北向南行驶，吴彤驾驶的×××号小客车停放，发生交通事故，造成车辆接触部位损坏，杨东梅受伤。交通队认定白连柱负主要责任、杨东梅负次要责任、吴彤无责任。×××号在保险公司投保交强险，事发在保险期间。经核，白连柱所驾车辆为小型四轮电动车。事发次日，杨东梅至北京华信医院住院治疗9天，诊断为臀部开放性损伤（左）、面部软组织损伤、手部软组织损伤（左）、胸部软组织损伤、腹部软组织损伤、膝部软组织挫伤伴血肿（右）、胫骨近端骨挫伤（右）、头外伤后神经反应、双相情感障碍、抑郁状态，出院医嘱休息一个月、出院后继续口服相关药物治疗、定期复查。此后，杨东梅多次至华信医院复查，均诊断为膝关节损伤，医嘱连续休息至2019年11月18日。据核，杨东梅提交医疗费发票19401.84元、复印费收据5.6元。杨东梅据就医情况主张住院伙食补助费900元、交通费2000元，据伤情及医嘱主张92天的营养费4500元、90天的护理费16120元、4个半月的误工费20250元，提交了住院期间的护理费发票1540元、杨东梅父亲身份证复印件、公司证明佐证。保险公司称三期过长且无法证明杨东梅收入及误工情况，不认可180元的西药费、复印费、精神损害抚慰金，交通费仅认可票据金额。杨东梅称事故造成其电动车及衣物损坏，主张财产损失2000元，但未供证据。保险公司提交事故现场杨东梅车辆照片，称从照片可见杨东梅驾驶车辆为残破三轮车，无严重碰撞且未实际修理，主张财产损失无依据。据核，白连柱曾给付杨东梅4000元，未约定钱款性质，杨东梅亦未在诉讼请求中扣除。保险公司称事故还造成案外人吴彤车辆受损，产生维修费6000元，白连柱已赔偿4200元，剩余1800元由保险公司代为赔偿，保险公司在本案提交车辆索赔申请书、损失情况确认书、维修费发票6000元、委托服务协议、权益转让授权书及支付凭证，证明保险公司已实际支付吴彤维修费1800元，吴彤已将向杨东梅请求赔偿的权利转让给了保险公司。杨东梅同意本案一并处理。本院认为，据查明事实，白连柱车辆为电动车，对其车型目前尚无投保交强险之义务。白连柱负事故主要责任，杨东梅负事故次要责任，保险公司承保车辆不负事故责任，故对杨东梅因事故造成的合理损失，先由保险公司在交强险无责赔付限额内赔偿，不足部分由白连柱按百分之七十责任比例赔偿。据核杨东梅所供医疗费票据，本院支持其医疗费19401.84元，据就医情况，其主张的住院伙食补助900元，本院支持，酌情支持其交通费1000元。据杨东梅伤情及医嘱，其主张的误工费20250元，损失合理，本院支持，酌情支持其营养费2000元、60天的护理费7660元。据事发造成杨东梅车辆损坏事实，本院酌情支持其财产损失800元。杨东梅主张的精神损害抚慰金，依据不足，本院不予支持。白连柱已给付杨东梅4000元，在医疗费中折抵。本院对保险公司代为赔偿吴彤维修费6000元，白连柱已给付4200元之事实予以确认，尚余维修费1800元本案一并处理。综上，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告中国大地财产保险股份有限公司北京分公司于本判决书生效后七日内在交强险无责赔付限额内赔偿原告杨东梅医疗费1000元、护理费7660元、误工费2340元、交通费1000元、财产损失100元，合计12100元；二、被告白连柱于本判决生效后七日内赔偿原告杨东梅医疗费8881.3元、住院伙食补助费630元、营养费1400元、误工费12537元、财产损失490元，合计23938.3元；三、原告杨东梅于本判决生效后七日内给付中国大地财产保险股份有限公司北京分公司车辆维修费1800元；四、驳回原告杨东梅的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1451元，由原告杨东梅负担451元（已交纳），由白连柱负担1000元（于本判决书生效后七日内给付原告杨东梅）。如不服本判决，当事人可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  曹海秀二〇二一年三月十五日书记员  焦 璐