吉林省延边朝鲜族自治州中级人民法院民事判决书（2021）吉24民终89号上诉人（原审被告）：高文财，男，1955年6月7日出生，汉族，农民，住吉林省图们市。委托诉讼代理人：历建林，辽宁政德律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：杜学彬，男，1978年3月29日出生，汉族，吉林省图们市凉水镇河西村村民委员会主任，住吉林省图们市。原审被告：秦玉强，男，1984年8月11日出生，汉族，农民，住吉林省和龙市。原审第三人：图们市凉水镇学龙种植专业农场，经营场所：图们市凉水镇河西村四组。经营者：文学松。委托诉讼代理人：朴哲，该农场经理。上诉人高文财因与被上诉人杜学彬、原审被告秦玉强、原审第三人图们市凉水镇学龙种植专业农场（以下简称学龙农场）侵权责任纠纷一案，不服吉林省图们市人民法院（2020）吉2402民初488号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。高文财上诉请求：1.请二审法院撤销一审判决，依法改判驳回被上诉人的诉讼请求；2.一、二审案件受理费由被上诉人承担。上诉理由：图们市人民法院(2020)吉2402民初488号民事判决书认定“......本院酌定原告租赁的2.4公顷土地可得利益损失为29,568元，被告高文财对此应予赔偿”是错误的。第一，法院判令上诉人承担赔偿责任，主体错误。上诉人系学龙农场的雇员，只对农场的土地进行管理，适格的主体是学龙农场。第二，被上诉人对涉案土地的损失不申请鉴定，法院推定案涉土地2.4公顷玉米产量为26400公斤，2019年当地玉米平均价格为0.81/斤，案涉土地总收入为42,768元予以判决无事实依据。第三，被上诉人于2019年7月25日起诉，2020年1月20日图们市人民法院作出（2019）吉2402民初972号《民事判决书》和2020年5月11日延边州中级人民法院作出(2020)吉24民终462号《民事裁定书》时，被上诉人并无案涉土地的租赁合同。本案发回重审后，被上诉人提供的土地租赁合同不是真实的。综上所述，一审法院判决上诉人承担赔偿责任主体资格不符，法院推定赔偿损失数额错误，被上诉人提供的土地租赁合同时虚假的。请二审法院查明事实，依法改判驳回被上诉人杜学彬的诉讼请求。杜学彬提出诉讼请求：请求人民法院判令二被告赔偿2019年度侵占2.5公顷农田造成的经济损失68,000元、粮食补贴2520元（此款现在河西村会计曹伟峰手中暂存）、误工费3000元，总计73,520元。由被告承担诉讼费用。事实与理由：2019年4月10日，原告与崔某协商签订了土地转租合同，约定崔某将位于图们市凉水镇河西村四队2.4公顷土地转租给原告。合同签订后，原告与被告协商，要求被告腾出占有的土地，但被告迟迟不予返还，原告找到凉水镇派出所调解，双方协商未果。另外，被告耕种了原告0.1公顷开荒地，故诉至法院，请求判令支持原告的诉讼请求。一审法院认定事实（以下为原文）：案外人崔某、金某在图们市凉水镇河西村有家庭承包地，面积分别为21亩、15.17亩。2019年春，杜学彬与崔某签订土地转租合同，租赁上述土地，并支付当年的租赁费12,500元。原告杜学彬为了耕种案涉土地，在延吉市联农种业种子销售公司购买了美佳禾816玉米种子，在延边诚信肥业有限公司购买了化肥。学龙农场于2016年5月5日成立，并与河西村47户村民签订土地流转合同，共承包土地61.138公顷，崔某、金某未与学龙农场签订合同，但2017年、2018年案涉土地均由学龙农场使用并已支付相应租赁费。自2016年末开始，学龙农场将其在河西村经营的土地85公顷全部委托给高文财管理种植等一切事宜，并与高文财在2019年1月1日签订委托书一份。2019年春季，高文财在案涉耕地上播种玉米后，杜学彬以自己与崔某签订有土地租赁合同为由，要求高文财返还案涉土地，双方为此发生纠纷。后派出所、司法所、镇政府对双方进行调解均未果，故原告诉讼来院。另查，凉水镇2019年玉米平均价格为0.81元/斤。粮油网上关于美佳禾816种子数据显示，2015、2016年试验该种子平均产量11321公斤/公顷。被告高文财在庭审中自认自己种植玉米产量在11000公斤/公顷左右。一审法院认为，侵权纠纷是指因侵害他人的合法民事权益所发生的纠纷。1.原告杜学彬与崔某形成的土地租赁合同关系合法有效，依法应予保护。被告高文财耕种案涉土地并收获种植物，已损害原告的经营使用权，应赔偿相应损失。2.高文财作为学龙农场的受托人，负责管理包括案涉土地在内的85公顷土地的种植管理。2019年春季，其在未明确核实案涉土地是否已经转租给原告杜学彬的情况下，擅自耕种案涉土地，并收获相应种植物，其行为已侵害原告对案涉土地的收益权，应承担相应的侵权责任。被告秦玉强作为高文财的雇工，在高文财的指示下工作，在本案中不应承担责任。原告杜学彬放弃对第三人学龙农场主张权利，故本院对学龙农场是否应承担责任，在此不予评判；3.崔某与金某系亲属关系，崔某将两家的承包地2.4公顷一并转租给原告杜学彬经营，各方当事人对此均无异议，本院对此予以确认。原告主张的0.1公顷开荒地，因其未能提供证据证明自己具有合法使用权，对此不予支持。4.《中华人民共和国侵权责任法》第十九条规定“侵害他人财产的，财产损失按照损失发生时的市场价格或者其他方式计算”。在庭审中，经本院释明，原告杜学彬不申请对案涉土地的损失进行鉴定，故本院依据双方当事人在庭审中的陈述，及相关的调查取证情况，推定案涉土地2.4公顷玉米产量为26400公斤，2019年当地玉米平均价格为0.81元/斤，案涉土地总收入为42,768元。原告杜学彬已购买的种子和化肥，虽未能用于案涉土地，但其仍然具有使用价值，原告应合理利用，减少损失，酌定原告损失为购买价值的50%；案涉土地的其他投入，根据原告杜学彬的当庭陈述，每公顷合计为4000元，种子和化肥为3000元，因被告高文财已对案涉土地进行了实际耕种和收割，故对其总投入予以扣除，应扣除数额为2.4公顷×（4000元+3000元×50%）=13,200元。综上，本院酌定原告租赁的2.4公顷土地可得利益损失为29,568元，被告高文财对此应予赔偿。原告主张的粮食直补款2520元，其发放管理不属于人民法院民事诉讼审理范围，对此不予审理。原告主张的误工费，未提供相应证据证明其主张合理性，且该部分请求于法无据，不予支持。综上所述，一审依照《中华人民共和国侵权责任法》第六、第十五条第（六）项、第十九条之规定，判决：一、被告高文财于本判决发生法律效力之日，向原告杜学彬支付赔偿款29,568元；二、被告秦玉强、第三人图们市凉水镇学龙种植专业农场在本案中不承担责任；三、驳回原告杜学彬的其他诉讼请求。二审中，双方当事人均未向本院提交新的证据。本院审理查明，2019年，被上诉人杜学彬与崔某签订《土地转租合同》，合同约定，崔某将2.4公顷土地（包括金某的承包土地）转租给杜学彬，租赁期限为2019年4月10日起至2027年12月1日止。2019年4月8日，杜学彬向崔某支付当年的租赁费12,500元。2019年1月1日，上诉人高文财与学龙农场经营者文学松签订《委托书》，其内容为：今委托高飞玉米种植专业农场主及法人高文财全权代理执行管理种植一切事宜，学龙农场的全部流转土地九十五公顷。《委托书》委托人处上加盖学龙农场公章及文学松名章；受托人处加盖图们市高飞玉米种植专业农场公章及高文财名章，并有高文财签名。学龙农场认可学龙农场与高文财及原审被告秦玉强系雇佣关系，秦玉强的劳动报酬亦由学龙农场支付。学龙农场与高文财约定，种植纯收入的20％归高文财所有。2019年7月，杜学彬以高文财、秦玉强耕种其承租的土地造成损失为由诉至一审法院。本院认为，个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任。损坏国家的、集体的财产或者他人财产的，应当恢复原状或者折价赔偿。《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条规定：“个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务造成他人损害的，由接受劳务一方承担侵权责任”。本案中上诉人高文财受雇于原审第三人学龙农场为其提供劳务，高文财在此过程中如果给被上诉人杜学彬造成损失，在高文财无故意或者重大过失的情况下，作为接受劳务一方的学龙农场应承担赔偿责任，因此，杜学彬请求被告高文财承担赔偿责任，无事实和法律依据，本院依法不予支持。一审判令提供劳务一方承担赔偿责任不当，应予纠正。综上，高文财的上诉理由成立，本院予支持。依照《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：一、撤销吉林省图们市人民法院（2020）吉2402民初488号民事判决；二、驳回杜学彬的诉讼请求。一审案件受理费1637元（杜学彬已预交）、二审案件受理费539元（高文财已预交），共计2176元，由杜学彬负担。本判决为终审判决。审判长 李燕峰审判员 陈立晖审判员 金 花二〇二一年三月十二日书记员 滕 滕