北京市丰台区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0106民初30339号原告：广州宅配餐饮管理有限公司，住所地广东省广州市天河区天河东路153号富海大厦A座7楼705房（仅限办公）。法定代表人：陈汉，执行董事兼总经理。委托诉讼代理人：胡永杰，北京市荣丰律师事务所律师。委托诉讼代理人：琚璇，北京市荣丰律师事务所实习律师。被告：北京伍壹玖捌科技有限公司，住所地北京市丰台区汽车博物馆东路1号院3号楼27层2706-4（园区）。法定代表人：晏明，执行董事。委托诉讼代理人：呼先军，北京市京师律师事务所律师。委托诉讼代理人：朱光辉，北京市京师律师事务所律师。原告广州宅配餐饮管理有限公司（以下简称宅配公司）与被告北京伍壹玖捌科技有限公司（以下简称伍壹玖捌公司）侵害商标权及不正当竞争纠纷一案，本院立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用普通程序，由审判员独任审理，公开开庭进行了审理。原告宅配公司的委托诉讼代理人胡永杰、琚璇，被告伍壹玖捌公司的委托诉讼代理人呼先军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告宅配公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告赔偿原告经济损失144000元及合理开支6000元，其中合理开支包含律师费5000元和公证费1000元；2.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：原告主营餐饮管理和加盟业务，系第23993430号“车前外带寿司”商标的注册人，“车前外带寿司”系原告旗下的加盟品牌，在全国拥有百余家门店。近日，原告发现被告在百度搜索引擎上将原告享有专用权的“车前外带寿司”注册商标的文字内容设置为搜索首页中商业推广的关键词，并在搜索链接cy.661793.com的标题部分及标题下面的网络推广内容中使用“车前外带寿司加盟”的名称，让公众误以为其就是原告招商推广的官方网站及渠道，但点击上述内容后出现的却为被告推广的与原告有直接竞争关系的其他同类品牌产品。被告作为专业的推广公司通过上述恶意竞争方式抢夺原告品牌大量的流量，使原告丧失大量潜在的交易机会，严重损害了原告的合法权益，侵犯了原告的商标权，应当承担赔偿责任，故原告诉至法院。诉讼过程中，原告认可被告已经停止被诉侵权行为。被告伍壹玖捌公司辩称，不同意原告的全部诉讼请求。1.涉案域名cy.661793.com是被告的域名，被告虽然就涉案域名对应的网页链接设置过关键词，但因时间久远，现已无法确定设置的关键词具体是什么。原告在百度搜索引擎上搜索“车前外带寿司加盟”，出现的搜索结果中包含涉案链接，但无法确定是通过关键词“车前外带寿司”还是“寿司”链接到涉案域名的，且寿司属于通用名称。2.涉案链接的标题及下方文字内容中的“车前外带寿司加盟”字样是用于介绍寿司加盟项目，系对车前外带寿司商标的描述性使用，并非用于识别商品或服务来源，不属于商标性使用。3.原告的证据不足以证明被告存在实际的商业加盟业务，被告主要从事提供创业服务、品牌风险评估、市场调研、资金扶持等业务，在提供的服务的过程中势必会使用第三方的品牌信息，但此种使用方式系描述性使用。被告亦不从事寿司加盟业务，被告使用车前外带寿司商标的行为不会与被告的商品或服务建立联系，不会破坏商标的识别和广告功能，不属于商标侵权行为。4.被告设置关键词的行为是为广大创业者主动提供咨询服务，品牌加盟的选择是由创业者自己决定，被告的行为具有正当性，不构成不正当竞争。5.被告的被诉侵权行为已经停止，且被告的行为不会抢夺原告的商业机会，也未给原告造成实际经济损失，原告主张的经济损失赔偿过高。被告同意向原告支付合理的维权费用，但被告在本案中主张的律师费和公证费均未提交证据佐证。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。本院经审理认定的事实如下：2018年5月7日，宅配公司经核准注册第23993430号“车前外带寿司”商标，核定使用服务范围包括第43类的餐厅、餐馆等，注册有效期至2028年5月6日。（2020）京求是内经证字第1517号公证书显示，2020年8月19日，正尚律和（北京）知识产权服务有限公司的委托代理人刘义于在北京市求是公证处在线公证网站“公证云”注册了用户名为“zsrzl@ZSGL5025”的账号，2020年8月21日，刘义通过“公证云”见证实录取证功能对有关网页进行了保全。视频内容显示，在百度搜索引擎中搜索关键词“车前外带寿司加盟”，从上至下第四个搜索结果标题为“车前外带寿司_实力品牌_全国开放加盟”，标题下方网络推广内容包含“车前外带寿司加盟，人气寿司店加盟，零经验一站式扶持，车前外带寿司加盟，线上线下双线运营，总部保驾护航，2020创业好项目”，网络推广内容下方显示“cy.661793.com广告”，点击该搜索结果，网页中显示有“富士Fuji精致料理”“盛大招商500+门店”“技术全教您扶持帮全程”及含有日式料理的图片等宣传介绍，不含有“车前外带寿司”字样的内容，网页底部显示伍壹玖捌公司的名称及地址。宅配公司为证明“车前外带寿司”商标的知名度，向本院提交车前外带寿司品牌所获荣誉的照片打印件，但伍壹玖捌公司不认可照片打印件的真实性及证明目的。宅配公司未提供证据证明其合理开支。伍壹玖捌分公司成立于2013年5月20日，经营范围包括设计、制作、代理、发布广告。伍壹玖捌公司称其为用户提供加盟招商的指导服务，不提供实体经营业务。伍壹玖捌公司为证明上述主张，向本院提交5198.COM创业招商网网页打印件，宅配公司认为该网页与涉案网页无关，且网页显示招商推广热线字样，与伍壹玖捌公司陈述矛盾。上述事实，有宅配公司提交的商标注册证、照片打印件、公证书，伍壹玖捌公司提交的网页打印件及双方当事人陈述等证据在案佐证。本院认为，宅配公司主张权利的第23993430号注册商标处于注册有效期限内，其作为商标注册人享有的注册商标专用权受到法律保护。本案中，伍壹玖捌公司将“车前外带寿司加盟”字样设置为百度搜索引擎的推广关键词，并在搜索链接的标题部分及标题下方的网络推广描述中使用“车前外带寿司加盟”，从而导致网络用户在搜索相关关键词时，涉案网站及所提供服务的链接出现在百度搜索引擎关键词商业推广链接结果中，此种设置关键词并在链接名称及描述中使用的行为，目的是链接到伍壹玖捌公司运营的网站中并指向其提供的加盟服务，系在市场交易过程中对标识的商标性使用。根据《中华人民共和国商标法》第五十七条第一、二项规定，未经商标注册人的许可，在同一种商品或服务上使用与其注册商标相同的商标、或者在同一种商品或服务上使用与其注册商标近似的商标，或在类似商品或服务上使用与其注册商标相同或近似的商标，容易导致混淆的，属侵害注册商标权专用权的行为。伍壹玖捌公司设置的关键词、涉案链接名称和链接描述均完整包含“车前外带寿司”文字，与第23993430号注册商标文字及呼叫相同。涉案网站主要内容为日式料理店的招商加盟推广，但并非“车前外带寿司”品牌，而是同类型的其他品牌，当消费者或其他经营者有意通过该网站链接进一步了解宅配公司提供的商品或服务，或有加盟意图时，以涉案商标主要识别部分“车前外带寿司”文字作为搜索关键词进行搜索的可能性极大，伍壹玖捌公司使用的涉案关键词含有“车前外带寿司”字样，容易使这些消费者或经营者认为涉案网页中的加盟服务与涉案二权利商标所标识的车前外带寿司品牌权利人或其门店存在特定联系。伍壹玖捌分公司的被诉侵权行为，与第23993430号注册商标核定使用服务范围内的餐厅、餐馆等服务构成类似服务。综上，本院认为伍壹玖捌公司的涉案行为侵害了宅配公司对第23993430号注册商标享有的注册商标专用权，应承担赔偿损失等法律责任。宅配公司主张伍壹玖捌公司上述行为同时构成不正当竞争，但是，在已适用《商标法》对相关行为进行调整的情况下，无须再适用《反不正当竞争法》进行调整，故本院对其主张不予认可。关于宅配公司主张的经济损失，鉴于宅配公司未提交证据证明其因侵权所受损失或伍壹玖捌公司因侵权所获利益，故本院将综合考虑涉案商标的知名度，伍壹玖捌公司涉案侵权行为的性质、主观过错程度、后果等因素予以酌情确定。关于宅配公司主张的律师费、公证费，虽然宅配公司在本案中未提供票据，但鉴于其确有委托律师出庭、确有公证书证明涉案侵权事实的存在，故本院根据案件复杂程度、律师工作量、公证费的合理性和必要性等具体情况对律师费、公证费酌情予以支持。综上，依照《中华人民共和国商标法》第四十八条、第五十七条、第六十三条规定，判决如下：一、北京伍壹玖捌科技有限公司于本判决生效之日起十日内赔偿广州宅配餐饮管理有限公司经济损失18000元；二、北京伍壹玖捌科技有限公司于本判决生效之日起十日内赔偿广州宅配餐饮管理有限公司合理支出3000元；三、驳回广州宅配餐饮管理有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3300元，由广州宅配餐饮管理有限公司负担1000元（已交纳），由北京伍壹玖捌科技有限公司负担2300元（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京知识产权法院。审判员  闫金二〇二一年三月三十一日书记员  程方