河北省衡水市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）冀11民终674号 上诉人（原审被告）：衡水隆盛房地产开发有限公司。住所地：衡水市京衡南大街918号。 法定代表人：黄立志，董事长。 委托诉讼代理人：康玉凤，该公司员工。 被上诉人（原审原告）：刘涛，男，1983年1月5日出生，汉族，住衡水市武邑县。 委托诉讼代理人：刘广，河北中衡诚信律师事务所律师。 上诉人衡水隆盛房地产开发有限公司（以下简称隆盛公司）因与被上诉人刘涛商品房买卖合同纠纷一案，不服（2020）冀1102民初3620号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年2月5日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人隆盛公司及其委托诉讼代理人康玉凤，被上诉人委托代理人刘广到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 隆盛公司上诉请求：1、撤销一审判决第二项中关于由上诉人返还被上诉人刘涛团购费30000元的判决内容，驳回被上诉人关于30000元团购费的诉讼请求；或撤销原判，将本案发回重审，追加收取团购费的单位或个人为本案当事人参加诉讼，以便对30000元团购费纠纷作出公正裁判。2、上诉费由被上诉人承担。事实与理由： 被上诉人从上诉人处购房时，上诉人并未收取其30000元的团购费。上诉人提交一审法院的团购费收据，一没有收款单位盖章，二是上诉人不知收据上收款人王洋是何人，但肯定不是上诉人公司的人，上诉人也未对王洋有此向被上诉人收取团购费的委托，上诉人也从未收到过此30000元的团购费。被上诉人提交给一审法院的团购费收据实质是一张白条，不具证据效力，根本不能证明上诉人收到了此30000元团购费。一审法院此部分纠纷审理不清，判决有误，请求二审法院予以纠正。 被上诉人刘涛二审开庭辩称，1、在一审开庭时上诉人对于被上诉人提交的3万元的收据不持异议，且也没有提出对3万元的抗辩，只是针对延误工期提出了相关理由；2、被上诉人刘涛在上诉人售楼处购买房屋，一直认为王洋就是被告公司的销售人员，我方对于上诉人公司销售人员是否为员工关系还是委托销售关系是不知情的。所以我们也没有在一审中起诉上诉人称的委托销售公司。综上，一审认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。 原告刘涛向一审法院提出诉讼请求：1.要求解除原、被告之间2019年4月18日签订的房屋买卖合同；2.要求被告返还原告购房款970668元，支付利息55000元（要求按照合同约定计算至实际付清时止），支付违约金9706元。3.要求被告给付原告分期还款向银行多支付的利息44519.63元（已经计算至2020年7月15日，以后多支付的利息按银行的实际数额进行计算，要求被告支付至实际偿还完银行借款时止）。 被告隆盛公司辩称，原告请求解除双方签订的购房合同理由不成立，不同意其退房。双方签订商品房买卖合同后，被告一直加紧施工，但事与愿违，期间遇到了不可抗力，致使施工受阻。2019年4月25日，翡翠华府工地发生升降机坠落事件，衡水市住建局下令所有工地整改，停工52天。衡水市大气污染防治工作领导小组办公室先后13次下令所有建筑工地停工，防污防尘，停工74天。新冠病毒疫情期间停工90天。以上不可抗力事件共停工216天，被告交房的时间应延至2020年8月6日，从2020年8月6日次日起逾期90天后，原告可依约要求解除购房合同。 一审法院经审理认定事实如下：2019年4月18日，原告与被告签订《商品房买卖合同》一份（合同编号：预字ＨＳ2019183487），合同约定：原告从被告处购买位于衡水市桃城区城（西区）30幢2单元1层101室的预售商品房，产权登记建筑面积为110.25平方米，商品房价款总金额为940668元；原告采取分期付款方式支付，于2019年3月18日前首付房款290668元。剩余650000元贷款；被告作为出卖人应当在2019年12月31日前向买受人交付该商品房；除不可抗力外，出卖人未按约定时间将该商品房交付买受人的，逾期超过90日后，买受人有权解除合同。买受人解除合同的，应当书面通知出卖人。出卖人应当自解除合同通知送达之日起15日内退还买受人已付全部房款（含已付贷款部分），并自买受人付款之日起，按照中国人民银行公布的同期贷款基准利率计算给付利息；同时，出卖人按照全部房价款的1%向买受人支付违约金。合同签订前后，原告按照约定交纳了首付款并于2019年4月25日办理了银行贷款，已将购房款付清。但被告未按合同约定将涉案房屋交付给原告。原告于2020年7月1日向被告邮寄送达了《解除合同通知书》，通知被告解除与其签订的《商品房买卖合同》，并要求被告返还全部购房款，给付利息损失并支付违约金。被告于次日收到了该通知，但至今未返还原告上述款项。原、被告签订合同后，2019年11月20日，衡水市住房和城乡建设局发布《关于启动重污染天气橙色预警Ⅱ级响应的通知》及2019年12月25日衡水市大气污染防治工作领导小组办公室发布的《关于解除重污染天气Ⅰ级（红色）应急响应的通知》，确定2019年11月20日18时至26日12时对桃城区所有在建工程除应急抢险外，建成区域停止所有施工工地的土石方作业、建筑拆除、喷涂粉刷、混凝土搅拌等。2020年1月1日，衡水市大气污染防治工作领导小组办公室发布的《关于发布重污染天气橙色预警启动Ⅱ级应急响应的通知》及2020年1月6日，衡水市大气污染防治工作领导小组办公室发布的《关于解除重污染天气Ⅱ级（橙色）应急响应的通知》，确定2020年1月2日8时至6日24时对桃城区所有在建工程除应急抢险外，建成区域停止所有施工工地的土石方作业、建筑拆除、喷涂粉刷、混凝土搅拌等。2020年1月8日，衡水市大气污染防治工作领导小组办公室发布的《关于发布重污染天气橙色预警启动Ⅱ级应急响应的通知》及2020年1月10日，衡水市大气污染防治工作领导小组办公室发布的《关于解除重污染天气Ⅱ级（橙色）应急响应的通知》，确定2020年1月9日18时至13日12时对桃城区所有在建工程除应急抢险外，建成区域停止所有施工工地的土石方作业、建筑拆除、喷涂粉刷、混凝土搅拌等。另查明，原告于2018年8月28日向被告交纳涉案房屋的团购费30000元。此时，涉案楼房已建设封顶，并且二次结构已施工完毕。 一审法院认为，原、被告对双方签订的《商品房买卖合同》真实性均无异议，该合同系双方当事人的真实意思表示，合法有效，应受法律保护。合同签订后，原、被告双方均应当按照约定履行自己的义务。现原告已付清购房款，但被告未按合同约定的时间履行交付房屋的义务，已构成违约。原告已按照合同约定向被告邮寄送达了书面《解除合同通知书》，故原、被告签订的《商品房买卖合同》应于2020年7月2日已解除。原告要求被告返还团购费30000元、购房款940668元、给付利息损失、违约金9706元，有据可依，本院予以支持。因原、被告在《商品房买卖合同》中已对违约责任进行了约定，故对于原告要求被告给付其因分期还款向银行多支付利息的请求，本院不再支持。 关于被告主张因不可抗力因素导致延期交房的问题，本案中被告因执行政府部门的环境治理行动方案采取停工、停产措施，系强制性行为，被告在签订合同时无法预见、无法避免、无法克服,应认定为不可抗力的因素。但原、被告在2019年4月18日签订《商品房买卖合同》时，对于该日期之前发生的不可抗力事项被告已知情，在与原告签订该合同后，不应再作为延期交房的抗辩理由。对于该日期之后发生的不可抗力事项，根据被告向本院提供的有效证据，本院酌情认定为审理查明部分认定的15天。即使将被告的交房时间延长15天至2020年1月15日，但被告至今仍不能向原告交付涉案房屋，原告要求与被告解除涉案购房合同，也应予支持。根据被告提供的证据，被告的交房时间应在新冠肺炎疫情爆发之前，故新冠肺炎疫情期间的停工不应认定为被告延期交房的不可抗力因素。 另，2018年8月28日，原告在向被告交纳团购费时涉案楼房就已封顶，且二次结构已施工完毕，剩余水电、抹灰等工程均不会因环境问题受到太大影响，现时隔两年之久仍未竣工验收，足以可见，被告不能按约定时间向原告交付涉案房屋，主要原因并非因被告主张的不可抗力因素所致。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条之规定，判决，1、依法解除原告刘涛于2019年4月18日与被告衡水隆盛房地产开发有限公司签订的《商品房买卖合同》；2、被告衡水隆盛房地产开发有限公司于本判决生效后三日内返还原告刘涛购房款970668元（包含团购费30000元）、给付违约金9706元及利息（利息的计算方式为：以970668元为基数，自2019年4月25日起，按中国人民银行公布的同期贷款基准利率计算至被告还清之日止）；3、驳回原告刘涛的其他诉讼请求。 本院二审对一审法院查明的事实予以确认。 本院认为，本案双方当事人争议的主要问题是上诉人是否收取了被上诉人3万元团购费及团购费的性质，上诉人应否将该款返还被上诉人。 关于上诉人是否收取了被上诉人3万元费用问题。一审上诉人对被上诉人提交的3万元收据没有异议，应当认定上诉人收取了被上诉人3万元费用。结合本院二审开庭审理中，上诉人诉称，我们公司销售房屋，其他人交的3万元是交给盛辉伟业公司，加盖了盛辉伟业的财务章，我们在处理类似纠纷时经协调都是由盛辉伟业退还3万元。据此，应当认定上诉人在销售房屋时，以团购费的名义向购房人收取3万元费用为通常做法。本院二审上诉人以被上诉人提交的3万元收据没有收款单位公章，收款人王洋不是上诉人单位工作人员为由，否认收到该3万元费用和一审对该事实的认可，事实依据不足，本院不予认定。 关于该3万元费用的性质及上诉人应否返还被上诉人该3万元费用问题。上诉人收取了该3万元费用，该3万元虽不包含在商品房买卖合同当中，但该3万元因购房产生，亦应认定该3万元仍属于购房款部分，本案商品房买卖合同解除后，上诉人依法应向被上诉人返还。上诉人诉称该款应由盛辉伟业返还，没有提出事实依据，本院不予支持。 综上所述，隆盛公司的上诉请求不能支持，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费550元，由上诉人衡水隆盛房地产开发有限公司负担。 本判决为终审判决。 审判长  李守文 审判员  安 君 审判员  李成立 二〇二一年三月二十二日 书记员  王聪颖