北京市西城区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0102民初28531号龙鼎公司：包头市龙鼎工贸有限公司，住所地内蒙古自治区包头市稀土高新区沼潭东路以东、黄河路以北（中国二冶办公楼B座四楼）。法定代表人：田利，执行董事兼总经理。委托诉讼代理人：张磊，北京德和衡律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈怡任，北京德和衡律师事务所实习律师。中经公司：中经实业开发有限公司，住所地北京市西城区宣武门西大街26号。法定代表人：郎新中，总经理。委托诉讼代理人：刘彤，北京砚田律师事务所律师。龙鼎公司包头市龙鼎工贸有限公司（以下简称龙鼎公司）与中经公司中经实业开发有限公司（以下简称中经公司）买卖合同纠纷一案，本院于2020年10月15日立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用普通程序，由审判员程洁玲独任审理，公开开庭进行了审理。龙鼎公司的委托诉讼代理人张磊，中经公司的委托诉讼代理人刘彤到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。龙鼎公司向本院提出诉讼请求：1.判令中经公司清偿龙鼎公司货款1050万元以及延迟利息（以1050万元为基础，按照中国人民银行同期贷款利率的标准，自2019年6月18日起计算至2019年8月19日止；以1050万元为基础，按照全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率的标准，自2019年8月20日起计算至实际付清之日止）；2.判令中经公司承担本案全部诉讼费用。事实与理由：2015年和2016年期间，中经公司（曾用名中经实业开发公司）与龙鼎公司签署若干份《工矿产品购销合同》（以下简称《购销合同》），约定中经公司向龙鼎公司采购电工圆铝杆。按照《购销合同》约定，龙鼎公司陆续向中经公司供货，累计供货金额57735469.24元，中经公司合计付款金额为3810万元，剩余未付款金额为25155468.27元。为了收回欠款，龙鼎公司和中经公司多次协调沟通。2018年12月18日，中经公司向龙鼎公司背书转让商业承兑汇票11张，合计金额1050万元。2018年12月30日，中经公司向龙鼎公司出具《还款承诺书》一份，确认截至2018年12月30日欠付龙鼎公司货款金额为14655468.27元（不包括1050万元商业汇票），并承诺于2019年3月31日前先行支付1000万元。由于中经实业并未按时支付货款，龙鼎公司对中经公司另案提起诉讼。2020年4月24日北京市第二中级人民法院（以下简称二中院）出具（2020）京02民终1334号民事调解书，确认中经公司应向龙鼎公司支付货款14396468.27元及利息（经调解，双方协商一致，应付金额相较实际欠款14655468.27元有所调减）。而上述1050万元的商业承兑汇票到期未支付，且中经公司也未以任何其他的付款方式支付应付的欠款。中经公司的行为已再次违反其承诺，考虑到1050万元的货款逾期多年，为维护龙鼎公司合法权益，龙鼎公司诉至法院。中经公司辩称：龙鼎公司和中经公司之间是融资性贸易关系，故不同意龙鼎公司的诉讼请求。理由如下：首先，龙鼎公司与中经公司之间并不是一般性的买卖合同关系，而是融资性贸易关系，按照国家的规定是不应该支持利息。龙鼎公司等于是把一件事情分成三个诉讼进行了起诉。在已经完成的两个诉讼中，中经公司要偿还的金额已经接近2515万元，这个案子的金额实际上如果加进去的话，将远远超过了双方实际的结算的金额，所以中经公司认为龙鼎公司是属于重复诉讼，应该予以驳回。龙鼎公司向本院提交以下证据予以证明：1.2015年3月、5月、7月、9月和11月的《供货清单》；2.2016年1月、3月、6月、9月和12月的《供货清单》；3.《龙鼎公司与中经公司发货金额统计表》《企业询证函-函证账户余额》；4.商业承兑汇票、中国建设银行托收凭证、退票理由书、（2019）京0102民初36111号民事判决书、（2020）京02民终1334号民事调解书；5.（2019）京0102民初43666号民事判决书、（2020）京02民终1318号民事判决书。中经公司向本院提交以下证据予以证明：1.2017年5月17日、19日的微信聊天记录截屏，《关于对违规开展融资性贸易相关业务相关单位及人员的处理决定》，《关于对“违规开展融资性贸易业务”进行责任追究的通知》以及《关于包头市龙鼎工贸有限公司融资性贸易情况的专项说明》；2.2017年12月20日的微信聊天记录截屏。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。本院对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。本院经审理认定如下事实：2015年度，龙鼎公司与中经公司共签订了5张《供货清单》，合计金额为51307415.73元。2016年度，龙鼎公司与中经公司共签订了5张《供货清单》，合计金额为57735469.24元。根据《龙鼎公司与中经公司发货金额统计表》，截至2018年12月，中经公司仍欠付货款金额为25155468.27元。《企业询证函-函证账户余额》显示龙鼎公司与中经公司的往来账项中，龙鼎公司应收中经公司金额为25155468.27元。龙鼎公司共收到收款人为中经公司的商业承兑汇票11张（票号分别为：0010006222894876、0010006222894877、0010006222894878、0010006222894879、0010006222894879、0010006222894880、0010006222894881、0010006222894882、0010006222894883、0010006222894884、0010006222894885、0010006222894886、0010006222894887、0010006222894888），票据金额共计1050万。付款人为河北新武安钢铁集团文安钢铁有限公司，付款人账号为×××，开户银行为峰峰矿区信用联社，出票日为2018年12月18日，到期日为2019年6月18日。2019年6月18日，龙鼎公司委托中国建设银行包头市昆都仑支行向河北新武安钢铁集团文安钢铁有限公司托收上述汇票款项。2019年6月24日，河北新武安钢铁集团文安钢铁有限公司开户行河北省邯郸市峰峰矿区信用联社出具退票理由书，内容如下：票号：0010006222894876、0010006222894877、0010006222894878、0010006222894879、0010006222894879、0010006222894880、0010006222894881、0010006222894882、0010006222894883、0010006222894884、0010006222894885、0010006222894886、0010006222894887、0010006222894888，我行未签发过以上商业承兑汇票。另查明，2019年12月3日，北京市西城区人民法院（以下简称西城法院）就龙鼎公司与中经公司买卖合同纠纷一案作出的（2019）京0102民初36111号民事判决书，内容如下：一、中经公司于判决生效十日内向龙鼎公司支付14655468.27元；二、中经公司于判决生效十日内向龙鼎公司支付逾期利息损失（以1000万元为基数，按照中国人民银行同期贷款利率的标准，自2019年4月1日起计算至2019年8月19日止；以1000万元为基数，按照全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率的标准，自2019年8月20日起计算至实际付清之日止；以4655468.27元为基数，按照全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率的标准，自2019年11月23日起计算至实际付清之日止）；三、驳回龙鼎公司的其他诉讼请求。后中经公司向二中院提起上诉，在审理过程中，经二中院主持调解，当事人于2020年4月24日自愿达成协议。二中院作出的（2020）京02民终1334号民事调解书内容如下：一、中经公司给付龙鼎公司货款14396468.27元及利息（以1000万元为基数，按照全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率的标准，自2019年8月20日起计算至实际付清之日止；以4655468.27元为基数，按照全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率的标准，自2019年11月23日起计算至实际付清之日止）；二、上述调解协议第一项所涉货款及计息分两笔给付；2020年5月5日前给付货款1000万元；2020年6月5日前给付剩余货款13396468.27元及全部计息。2019年12月13日，西城法院院就龙鼎公司与中经公司买卖合同纠纷一案出具（2019）京0102民初43666号民事判决书，内容如下：一、中经公司于判决生效后十日内向龙鼎公司支付9769943.12元；二、中经公司于判决生效后十日内向龙鼎公司支付逾期利息损失（以9769943.12元为基数，按照全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率的标准，自2019年12月12日起计算至实际付清之日止）；三、驳回龙鼎公司的其他诉讼请求。后中经公司向二中院提起上诉，2020年6月8日二中院作出（2020）京02民终1318号民事判决书，驳回上诉，维持原判。以上事实有原被告双方提交的证据及开庭笔录在案佐证。本院认为：《中华人民共和国合同法》第八条规定，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。该法第六十条规定，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。中经公司与龙鼎公司之间的买卖合同关系，系双方真实意思表示，且不违反法律强制性规定，合法有效。中经公司基于双方之间的合同关系向龙鼎公司转让1050万元的商业承兑汇票，现因该票据未能得到承兑，故龙鼎公司要求中经公司支付货款1050万元的诉讼请求，具有事实及法律依据，本院予以支持。因上述承兑汇票的到期日均为2019年6月18日，故关于龙鼎公司要求中经公司支付逾期利息的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。中经公司辩称双方系融资性贸易，但其未能提供充分证据予以证明，本院不予采信。关于中经公司辩称承兑汇票所涉及的款项加上之前的两个案件中的款项超出了实际结算的金额，故属于重复诉讼，应予驳回的答辩意见，经本院审查，另两案处理的标的额与本案1050万元的承兑汇票并无关联，故本院对该答辩意见不予采信。依据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：一、中经公司中经实业开发有限公司于本判决生效后十日内向龙鼎公司包头市龙鼎工贸有限公司支付10500000元；二、中经公司中经实业开发有限公司于本判决生效后十日内向龙鼎公司包头市龙鼎工贸有限公司支付逾期利息损失（以10500000元为基数，按照中国人民银行同期贷款利率的标准，自2019年6月18日起计算至2019年8月19日止；以10500000元为基数，按照全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率的标准，自2019年8月20日起计算至实际付清之日止）。如果中经公司中经实业开发有限公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费84800元，由中经公司中经实业开发有限公司负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 员 程洁玲二〇二一年三月二十九日法官助理 赵亚坤法官助理 赵泓翔书 记 员 马丽娜