wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
北京市东城区人民法院民 事 判 决 书(2021)京0101民初2452号原告：广发银行股份有限公司北京分行，营业场所北京市西城区菜市口大街1号1层105单元。负责人：徐红霞，行长。委托诉讼代理人：张国伟，北京腾铭律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘梦辰，北京腾铭律师事务所律师。被告：赵晓旗，男，1986年11月08日出生，汉族，住河北省邯郸市邱县。原告广发银行股份有限公司北京分行与被告赵晓旗信用卡纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。被告经本院公告送达起诉状和传票，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：判令被告偿还原告截至2020年10月16日的信用卡欠款本金122710.21元、利息34345.84元、违约金16304.75元、其他手续费24495元，并按照《广发银行信用卡客户协议》的约定计算自2020年10月17日起至实际付清上述欠款之日止的利息、违约金。事实和理由：被告在原告处申请办理有广发信用卡。截至2020年10月16日，信用卡欠款本金122710.21元、利息34345.84元、违约金16304.75元、其他手续费24495元。原告多次催收未果，故诉至本院。被告未答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年6月，被告在填写了广发银行信用卡申请表，阅读信用卡客户协议后，签字表示已理解协议内容，并自愿接受该协议的约束。后，被告的申请获得审批，原告为被告办理了信用卡。依据客户协议约定，客户授权银行可以根据国家政策要求或银行经营管理和风险控制等需要，无需事先经得客户同意便有权对本协议及附件进行变更，并在银行网站www.cgbchina.com.cn上公布后生效；如客户不能接受该等变更的，可以向银行申请注销广发卡，但客户对其广发卡账户中已发生的债务承担清偿责任。2016年11月1日，广发银行股份有限公司在其网站发布《广发银行关于对信用卡业务相关事项调整的公告》，记载：“我行将自2017年1月1日起对信用卡业务相关事项进行调整。具体如下：1、广发信用卡收费项目取消‘滞纳金’及‘超限费’项目。2、对未按时偿还最低还款额的客户收取违约金，违约金按每期账单最低还款额未还清部分的5%收取……”，透支利率为日万分之五。截至2020年10月16日，被告所使用的信用卡欠款本金122710.21元、利息34345.84元、违约金16304.75元、其他手续费24495元。本院认为：被告在阅读并了解信用卡客户协议内容后，表示愿意受信用卡客户协议的约束而申请办理信用卡，并透支使用了银行款项，其与原告之间形成了借款合同关系，该合同未违反国家法律、行政法规的强制性规定，合法有效。由于信用卡客户协议中已明确约定银行收取客户相关费用的情形，双方当事人均应依照信用卡客户协议的约定履行各自义务。现原告依据客户协议约定要求被告履行还款义务，并支付相应利息、违约金、手续费，事实清楚，证据充分，本院应予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法典》第五百零九条第一款、第五百七十七条、第六百七十四条、第六百七十五条、第六百七十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定之规定，本院判决如下：被告赵晓旗于本判决生效后十日内偿还原告广发银行股份有限公司北京分行截至2020年10月16日的信用卡欠款本金122710.21元、利息34345.84元、违约金16304.75元、其他手续费24495元，并按照《广发银行信用卡客户协议》的约定计算自2020年10月17日起至实际付清上述欠款之日止的利息、违约金。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2129元、公告费560元，由被告负担（于判决生效后三日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京金融法院。上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 员 李成博二〇二一年三月三十日法官助理 吴董超书 记 员 许可然
西安市高陵区人民法院民 事 判 决 书(2021)陕0117民初1226号原告：陈勇，男，1976年5月20日出生，汉族，住西安市高陵区。被告：刘芳，女，1970年11月26日出生，汉族，现住西安市高陵区。原告陈勇与被告刘芳民间借贷纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，并于2021年3月2日公开开庭进行了审理。原告陈勇及被告刘芳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。陈勇向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告向原告支付借款本金400000元；2、被告承担本案的诉讼费用。事实和理由：因自身资金周转问题，被告刘芳于2017年5月3日向原告陈勇借款400000元，并向原告出具借条，载明：借款人刘芳于2017年5月3日借到陈勇人民币肆拾万元整，利息月息壹分捌厘。此后原告多次催要被告均未能给付，原告故诉至法院。刘芳承认陈勇提出的全部诉讼请求。本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。被告承认原告的诉讼请求，不违反法律规定。现依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款规定，判决如下：被告刘芳于本判决生效之日起十日内支付原告陈勇借款本金400000元。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取为3650元，由被告刘芳负担（原告已预交3650元，被告在履行判决义务时一并支付原告3650元）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。审判员  戈超二〇二一年三月九日书记员  胡楠1
天津市河东区人民法院民 事 判 决 书（2021）津0102民初3353号原告:贾某,男，1987年7月8日出生,汉族，住天津市河东区。被告：辛某,女,1972年8月25日出生，汉族，住天津市河东区。被告：张某1,男,1996年8月23日出生，汉族，住天津市河东区。委托诉讼代理人：辛某，女,1972年8月25日出生，汉族，住天津市河东区。被告:张某2，男，1947年7月11日出生，汉族，住天津市河东区。委托诉讼代理人：辛某，女,1972年8月25日出生，汉族，住天津市河东区。被告:李某，女，1947年7月2日出生，汉族，住天津市河东区。委托诉讼代理人：辛某，女,1972年8月25日出生，汉族，住天津市河东区。原告贾某与被告辛某、被告张某1、被告张某2、被告李某被继承人债务清偿纠纷一案，本院于2021年3月5日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告贾某、被告辛某（同时作为张某1、张某2、李某的委托诉讼代理人）到庭参加诉讼。本案现已审理终结。贾某向本院提出诉讼请求：1.依法判决被告返还原告欠款10000元；2.本案诉讼费由被告负担。事实和理由：我与被告辛某的丈夫张世杰相识多年，张世杰以儿子要结婚，凑彩礼钱为由分别于××××年××月30日和2019年12月6日向我借款8000元和2000元，合计人民币10000元，两笔借款都是通过微信转账的方式借给他的，当时说10天肯定还我。由于我与张世杰是多年朋友，我也没有好意思主动要账，但天有不测风云，2020年4月8日左右，张世杰去世，我于2020年5月27日给辛某打电话，告知张世杰生前曾向我借款一事，辛某在电话里承认了这个事实，并说等张世杰后事料理完毕后，让其子张某1来偿还借款。过了一段时间我再给辛某打电话，一直打不通，发现辛某把我的手机号拉黑了，我于2020年8月5日换了个手机号打她才接电话，在电话里辛某不但不承认她丈夫欠我10000元的事实，还说我欠她10000元，我非常气愤，虽然张世杰已经死亡，但辛某是张世杰的妻子，张某1是张世杰的儿子，张某2是张世杰的父亲，李某是张世杰的母亲，他们作为张世杰的继承人，有义务偿还张世杰的生前债务，故依据相关法律规定，向贵院提起诉讼，望判如所请。辛某、张某1、张某2、李某共同辩称，不同意原告的诉讼请求，原告只有一个微信转账记录，无法提供借条以及相关的微信聊天记录，因此也无法证明借款是否真实存，现在微信转账太普遍，不能仅依靠转账记录就证明借款事实的存在。本院经审理认定事实如下：被继承人张世杰于2020年4月6日因病去世，被告辛某系张世杰之妻，被告张某1系张世杰与辛某之婚生子，被告张某2系张世杰之父，被告李某系张世杰之母。原告贾某与被继承人张世杰生前系朋友关系，××××年××月30日和2019年12月6日，原告通过微信转账的方式分别向张世杰转账8000元和2000元，双方未签署借条，原告提交了上述两笔资金的微信转账记录用以证明借贷关系。上述事实，原、被告双方均无异议，本院予以确认。另据原告陈述，张世杰于××××年××月××日找原告借款10000元，借款用途为孩子结婚用钱，口头约定借款期限为10天，张世杰未按照约定期限履行还款义务，原告直至张世杰去世均未向张世杰索要过该笔欠款。原告与张世杰原系同事关系，后来一直保持朋友关系，平时各忙各的，基本不见面，双方并无生意上的往来，也无其他债权债务关系。据辛某陈述，张世杰去世前，辛某与张世杰已分居十多年，张某1于××××年××月登记结婚，12月办的婚礼，张某1结婚原告还参加了婚礼，并随了500元份子钱。本院认为，本案的争议焦点为原告向被继承人张世杰的两笔微信转账共计10000元是否为借款。最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（2020年第一次修正）第十七条规定：“原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。”本案中，贾某主张涉案款项为借款，并提交了微信转账记录予以证明，庭审中，原告亦能详细陈述借款发生的具体过程，其陈述无明显疏漏，其已初步完成了举证义务。被告关于案涉款项性质的抗辩，未提供相应证据予以证实，故本院认定原告与被继承人张世杰之间存在借贷关系。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条，《中华人民共和国继承法》第三十三条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（2020年第一次修正）第十七条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第二款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：本判决生效之日起十日内，辛某、张某1、张某2、李某在继承张世杰遗产实际价值范围内偿还贾某借款10000元。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，减半收取计25元，由辛某、张某1、张某2、李某负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第二中级人民法院。审判员 吴 磊二〇二一年三月三十日书记员 王志千
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0105民初9460号原告：王强，男，1985年9月4日出生，汉族，住河北省衡水市桃城区。被告：车优多汽车服务（北京）有限公司，住所地北京市朝阳区。法定代表人：曹士军，执行董事。委托诉讼代理人：吴晨凌，女，车优多汽车服务（北京）有限公司员工。原告王强与被告车优多汽车服务（北京）有限公司（以下简称车优多公司）中介合同纠纷一案，本院受理后，依法适用小额程序公开开庭进行了审理。原告王强、被告车优多公司的委托诉讼代理人吴晨凌到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。王强向本院提出诉讼请求：要求车优多公司赔偿经济损失1万元并承担本案诉讼费用。事实和理由：2020年4月4日，王强在瓜子网的车速拍app上购买小鹏G3汽车一辆，当时的车辆检测报告显示车辆评级为95A，车价为8万元，王强支付了交易服务费3200元，收到车辆后，王强发现车辆A柱受损，并去瓜子北京检测中心进行复检确认了该问题。车优多公司隐瞒车况将事故车当优品车销售，后王强无法将车辆按照优品车进行出售，给王强造成直接经济损失。为维护自身合法权益，现王强诉至本院。车优多公司答辩称，王强未能证明车况问题形成于提车之前，不能证明车况和初检报告不符，评估报告截图显示报告为评估时验车时车况，实际以自行验车为准，车速拍不对检验报告所述车况承担担保责任，因此相关责任不应该由车优多公司承担，即便车况报告与初检报告有不符，因车况造成的损失只会对车款形成1000到2000元的影响，王强的诉讼请求远超出实际损失。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，对当事人无异议的证据，本院依法予以确认并在案佐证。根据当事人当庭陈述及经审查确认的证据，本院认定事实如下：2020年4月4日，甲方王强和乙方王西宁、丙方车优多公司签订《二手车买卖合同》，约定乙方通过丙方将车辆出售给甲方，车辆为小鹏汽车G3，2018款尊享版；交易车辆状况参考丙方平台之《车辆检测报告》，此报告仅为检测当日车辆状况，且仅供甲乙方参考，丙方不对此报告的完整性、真实性、准确性进行任何承诺、担保及承担任何责任，甲乙双方交易车辆情况以甲乙双方实际确认为准；乙方承诺并保证车辆不存在本条款认定标准下的重大事故车情形，如因乙方违反本条承诺及保证或未予披露或披露不实所导致的一切责任及损失均由乙方承诺并负责解决，A/B/C柱一处及以上受损至车身框架焊点，以及因此进行修复或更换属于重大事故车；车辆交易价款为8万元，服务费金额为2480元。同日，王强支付了涉案车辆价款及服务费。王强提交了车优多公司出具的初检报告，显示车况为95A优秀，主架构排除重大事故，未显示A柱有瑕疵。车优多公司于2021年4月24日出具的复检报告中显示涉案车辆主架构有一处异常，左A柱覆盖面有三处问题。诉讼中，王强称其未将车辆进行过维修，已经以6万元的价格转给第三人，但未提交证据予以证明，且称A柱是最重要的地方，车辆一定会折价20%到30%。本院认为：居间合同是居间人向委托人报告订立合同的机会或者提供订立合同的媒介服务，委托人支付报酬的合同。居间人应当就有关订立合同的事项向委托人如实报告。居间人故意隐瞒与订立合同有关的重要事实或者提供虚假情况，损害委托人利益的，不得要求支付报酬并应当承担损害赔偿责任。本案中，王强在车优多公司经营的车速拍APP上购买二手车，车优多公司作为居间方，在该平台上提供与订立合同有关的重要事实，并促成王强与卖方签订《二手车买卖合同》，王强向车优多公司支付服务费，双方之间成立居间合同关系。现对比王强收车前后的初检报告和复检报告可知，车优多公司隐瞒了实际车况，损害了王强的利益，则王强有权要求车优多公司承担损害赔偿责任。《二手车买卖合同》中“此报告为检测当日车辆状况，且仅供甲乙方参考，丙方不对此报告的完整性、真实性、准确性进行任何承诺、担保及承担任何责任，甲乙双方交易车辆情况以甲乙双方实际确认为准”系车优多公司提供的格式条款，该格式条款免除了车优多公司的主要责任，应属无效，对车优多公司据此拒绝承担责任的答辩意见，本院不予支持。当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定，给对方造成损失的，损失赔偿额应当相当于因违约所造成的损失，包括合同履行后可以获得的利益，但不得超过违反合同一方订立合同时预见到或者应当预见到的因违反合同可能造成的损失。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，王强称该车辆瑕疵造成车辆价值减损1万元，但该金额系其根据自身经验估计，无其他证据佐证；王强称其以6万元价格售出车辆，但未提交相关合同、票据或银行转账记录予以佐证；且考虑到二手车价格受到市场影响因素较多，波动较大，该瑕疵并非车辆售出价格的唯一影响因素，故对车优多公司应向王强承担的损害赔偿金额，本院结合车优多公司的过错程度和王强购车时的具体情况依法予以酌定。综上，依照《中华人民共和国合同法》第四百二十四条、第四百二十五条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、车优多汽车服务（北京）有限公司于本判决生效之日起7日内赔偿原告王强损失1000元；二、驳回原告王强的其他诉讼请求。案件受理费25元，由被告车优多汽车服务（北京）有限公司负担（于本判决生效后7日内交纳）。本判决为终审判决。审判员  闫伟伟二〇二一年三月三十日书记员  单星辰
广东省广州市天河区人民法院民 事 判 决 书（2021）粤0106民初4587号原告：平安银行股份有限公司广州分行，住所地广州市天河区珠江新城华强路1号。负责人：王军，行长。委托诉讼代理人：黄丽华，广东华科律师事务所律师。委托诉讼代理人：黄健，广东华科律师事务所律师。被告：杨耿佳，男，1989年12月18日出生，汉族，住广东省佛山市南海区。原告平安银行股份有限公司广州分行与被告杨耿佳金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告平安银行股份有限公司广州分行的委托诉讼代理人黄丽华到庭参加诉讼。被告杨耿佳经本院合法传唤，逾期未到庭应诉。本案现已审理终结。案件查明事实（一）合同签订时间：2018年11月29日。（二）合同名称及编号：《贷款合同》，编号：平银（广州）贷字（2018）第（SW20181106000013）号。（三）额度金额：450000元，实际贷款金额以出账凭证为准。（四）额度期限：自2018年11月29日起至2023年11月28日，实际起止日期以出账凭证为准。（五）贷款利率：固定年利率11.6%。（六）还款方式：按月等额还款。（七）逾期罚息利率：合同约定利率加50%计收。（八）违约条款：合同项下授信发生欠息、逾期等构成违约；违约事件发生时，原告有权宣布贷款提前到期，要求被告立即偿还全部授信本金、利息及费用，并根据实际逾期天数从逾期之日起对贷款本金按罚息利率计收罚息，对不能按时支付的利息，按罚息利率计收复利；费用包括但不限于原告为实现债权而支付的律师费、诉讼费等。（九）合同履行：《个人贷款出账凭证》载明，原告于2018年11月29日向被告发放了贷款449999元，贷款期限自2018年11月29日起至2021年11月28日。被告借款后，未能依约还本付息。（十）欠款金额：《个人贷款业务贷款账户对账单》载明截止至2021年2月22日，被告尚欠原告借款本金294038.32元、利息（含罚息）40202.97元、复利3445.23元。（十一）原告诉讼请求：1、被告立即偿还原告借款本金294038.32元及其利息、逾期利息【截止至2021年2月22日，利息（含罚息）40202.97元、复利3445.23元；从次日起至实际清偿之日止，以尚欠借款本金为基数，按合同约定的年利率上浮50%计算罚息】；2、被告承担本案的诉讼费用。（十二）被告答辩情况：被告未答辩，亦未在举证期限内提交证据。裁判理由与结果本院认为，原、被告双方之间的借款合同关系成立、有效，双方均应依约履行。原告提供《个人贷款业务贷款账户对账单》证明被告截止至2021年2月22日的欠款事实，被告经本院合法传唤，逾期未到庭应诉，视为放弃抗辩的权利，本院对上述证据予以采信。依据查明事实，原告诉请要求被告偿还尚欠的借款本金及其利息（含罚息）、复利符合合同约定与法律规定，本院予以支持。被告经本院合法传唤，逾期未到庭应诉，本院依法作缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国民法典》第五百七十七条、第六百七十四条、第六百七十五条、第六百七十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下：被告杨耿佳于本判决发生法律效力之日起十日内向原告平安银行股份有限公司广州分行清偿借款本金294038.32元及其利息、逾期利息【截止至2021年2月22日的利息(含罚息)40202.97元、复利3445.23元；从次日起至实际清偿之日止，以尚欠借款本金为基数，按合同约定年利率11.6%上浮50％计算罚息，罚息不得计收复利】。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2976元，由被告杨耿佳负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员 廖 俭二〇二一年三月十七日书记员 卢至诚
北京市丰台区人民法院民 事 裁 定 书(2020)京0106民初30437号原告：金牛区银实富建材经营部，住所地成都市金牛区金府路555号19号大厅14号。经营者：张泽均，男，1957年3月17日出生，汉族，住四川省南部县黄金镇盐井水社区4组5号。委托诉讼代理人：陈智，四川融坤律师事务所。被告：中铁建工集团装饰工程有限公司，住所地北京市丰台区南四环西路188号十区19号楼。法定代表人：寇建华，执行董事。委托诉讼代理人：付力强，该公司员工。委托诉讼代理人：满国琪，该公司员工。原告金牛区银实富建材经营部与被告中铁建工集团装饰工程有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2021年1月5日立案。原告金牛区银实富建材经营部在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按金牛区银实富建材经营部撤回起诉处理。审 判 员 刘亚男二〇二一年三月三十一日法官助理 卢文婷书 记 员 王跃佳
鞍山市铁东区人民法院 执 行 裁 定 书 （2021）辽0302执269号 申请执行人：刘兰珍,女性,1951年12月1日出生,住辽宁省鞍山市立山区。 被执行人：刘志勋，男性,1952年6月5日生，汉族，住辽宁省鞍山市铁东区。；项纯菊，女性,1953年9月25日生，汉族，住辽宁省鞍山市铁东区。 本院在执行申请执行人刘兰珍与被执行人刘志勋、项纯菊民间借贷纠纷一案中，双方达成长期和解协议。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条规定，裁定如下： 终结（2021）辽0302执269号案件的执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  陈勇 二〇二一年三月一日
新民市人民法院 结 案 通 知 书 （2021）辽0181执811号之一 辽宁中维物业管理有限公司新民分公司、李骁钰： 辽宁中维物业管理有限公司新民分公司与李骁钰服务合同纠纷一案，申请执行标的共计2431元。经本院立案执行，现已强制执行到位2431元，本院已将该款转付给辽宁中维物业管理有限公司新民分公司。至此，辽宁中维物业管理有限公司新民分公司向本院申请执行的(2020)辽0181民初6297号民事判决书已全部执行完毕，现已结案。 特此通知。 审判员  王尚福 二〇二一年三月四日 书记员  韩 丹
北京市怀柔区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0116民初2351号原告：王光，男，1992年12月22日出生，汉族，农民，住北京市怀柔区。被告：娄付旗，男，1986年12月15日出生，汉族，居民，住北京市怀柔区。原告王光与被告娄付旗租赁合同纠纷一案，本院于2021年3月29日立案。王光在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，明确表示拒绝预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按王光撤回起诉处理。审 判 员 王燕军二〇二一年三月二十九日法官助理 吕娟娟书 记 员 赵颖慧
阳泉市矿区人民法院民 事 裁 定 书（2021）晋0303民初254号原告：山西晋鼎鑫建筑工程劳务有限公司。法定代表人：何建德。住所地：太原市小店区。委托诉讼代理人:王慧勇，山西平波律师事务所律师。委托诉讼代理人：牛海波，山西圣平律师事务所律师。被告:程显郝，吉林省四平市人。委托诉讼代理人：杨晋，山西晋泉律师事务所律师。原告山西晋鼎鑫建筑工程劳务有限公司诉被告程显郝劳动争议一案，本院于2021年2月4日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人王慧勇、牛海波，被告委托诉讼代理人杨晋到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。原告山西晋鼎鑫建筑工程劳务有限公司向本院提出诉讼请求：1、请求法院判决原告无须支付被告工资；2、本案诉讼费由被告负担。事实与理由：1、原、被告之间并非劳动关系,不属于仲裁委员会受案范围,仲裁委受理案件进行裁决错误。本案所涉及的阳煤集团馨康二期住宅小区“三供一业”供水管网移交改造安装工程是原告从阳泉市元承建业工程有限公司处承揽的工程，原告承揽该工程后将其中的馨康二期49-54、56-59、61、70-80号楼、马西3号的“三供一业”供水管网移交改造安装工程分包给了案外人韩某，本案中莫正新、王继富、柴继忠等人又从韩某处承揽了馨康小区项目改造工程,并雇佣被告进行了部分工程的施工。原告与23名被告之间没有任何劳动关系，被告并不和原告直接发生法律关系，更和原告之间不形成劳动关系，被告系韩某雇佣的劳务人员，与韩某形成劳务关系，本案不属于劳动争议的范畴。2.仲裁委员会作出的仲裁程序不合法。根据《劳动争议仲裁调解法》第三十条规定劳动争议仲裁委员会受理仲裁申请后,应当在五日内将仲裁申请书副本送达被申请人。被申请人收到仲裁申请书副本后,应当在十日内向劳动争议仲裁委员会提交答辩。本案中原告是在2021年1月12日才收到仲裁委员会给的仲裁申请书和开庭通知书,仲裁委员会最少应给原告留足十天的答辩期限,原告专门找仲裁委申请延期,但仲裁委不准予。因此,原告认为仲裁程序不合法，严重剥夺原告合法权益。3、本案欠薪与原告无关,不应由原告负担工钱。另外原告与阳泉市元承建业工程有限公司的结算方式为按工程量套定额进行结算，原告分包给韩某的工程亦是按照工程量套定额进行结算，扣除相关浮动率、管理费、税费等费用后审批支付工程款，现所有工程并未开始正式付款。2020年1月，因在施工中有劳务人员信访,劳动监察部门协调元承建业公司、原告方、韩某及信访人员，由韩某提供劳务人员名单，原告盖章同意代付，元承建业公司先后两次预付韩某劳务人员报酬585000元，劳务人员的报酬已经全部预付，并且预付的工程款已经超过韩某根据与原告的合同应付工程款的数额，所以，从客观事实上讲也不存在拖欠劳务人员报酬的客观事实。4、按照被告提出的日工资标准计算被告工资错误。被告在劳动仲裁阶段提供的唯一证据是被告莫正新与程显凤自行制作的工资考勤台账，上面的人员是否真实、出勤天数是否真实，原告均不认可。另外，被告计算的日工资数额只是被告方的单方陈述，没有任何证据支持。原告与劳务人员之间从来没有直接约定过工资标准，也未进行过任何出勤统计，原告是按照工程量给韩某结算工程费用，具体韩某怎么给劳务人员支付报酬与原告无关，所以，劳动仲裁委以被告单方提供的工资考勤台帐裁决原告支付工资是错误，请法院不予支持。本院经审查认为，被告程显郝以山西晋鼎鑫建筑工程劳务有限公司为被申请人，向阳泉市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求被申请人给付其在“三供一业”工程中应当取得的劳动报酬。阳泉市劳动人事争议仲裁委员会虽然做出裁决对被告的申请予以支持，但本案的被告在本案所涉供水管网改造工程中系从事一次性、临时性的工作，不受原告公司规章制度的约束，与原告也无隶属关系，双方不具有从属性,施工过程中分配工作、记工等也都是工人自行管理，不符合劳动和社会保障部《关于确立劳动关系有关事项的通知》第一条第（二）项所规定的劳动关系成立要件，所以原、被告之间不属于劳动关系，被告申请仲裁裁决的事项不属于劳动争议范围。依据《最高人民法院关于人民法院对经劳动争议仲裁裁决的纠纷准予撤诉或驳回起诉后劳动争议仲裁裁决从何时起生效的解释》第三条规定“因仲裁裁决确定的主体资格错误或仲裁裁决事项不属于劳动争议，被人民法院驳回起诉的，原仲裁裁决不发生法律效力。”因此本案中原告的起诉应予驳回，阳劳仲裁字（2021）34号仲裁裁决不发生法律效力。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第（三）项、《最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》若干问题的解释》第二百零八条第二款之规定，裁定如下：驳回原告山西晋鼎鑫建筑工程劳务有限公司的起诉。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于阳泉市中级人民法院。审判员  赵荣荣二〇二一年三月二十三日书记员  邓 玥
四川省绵阳市涪城区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）川0703民初3131号 原告：李维胜，男，1979年11月9日出生，汉族，住四川省绵阳市涪城区。 委托诉讼代理人：罗微，涪城区龙门法律服务所法律工作者。 被告：蒋文千，男，1989年8月5日出生，汉族，住四川省资阳市安岳县。 原告李维胜诉被告蒋文千合同纠纷一案，本院于2020年5月18日立案。本院定于2021年3月10日9时30分在本院第十三审判庭公开开庭审理，原告李维胜经本院传票传唤，逾期无正当理由未到庭参加诉讼，本院按原告李维胜撤回起诉处理。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款第十一项之规定，裁定如下： 本案按原告李维胜撤诉处理。 本案案件受理费减半收取1150元由原告李维胜负担。 审 判 长  王智春 人民陪审员  张光旭 人民陪审员  罗运成 二〇二一年三月十日 书 记 员  程文豪
北京市通州区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0112民初136号原告：赵枫，男，1978年4月11日出生，汉族，住北京市东城区。委托诉讼代理人：孟晓海，北京市京师律师事务所律师。被告：郑蕊，女，1981年4月30日出生，汉族，住北京市通州区。本院在审理原告赵枫诉被告郑蕊房屋买卖合同纠纷一案中，原告赵枫于2021年3月29日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告赵枫向本院申请撤回起诉不违反我国法律、法规的强制性规定，亦不损害国家利益、社会公共利益和他人合法权益，依法应予准许。故本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：准许原告赵枫撤回起诉。案件受理费35元，由原告赵枫负担（已交纳）。审 判 员 曹正中二〇二一年三月三十一日法官助理 杨月兰书 记 员 周 洲
广东省广州市越秀区人民法院民 事 判 决 书（2021）粤0104民初13733号原告：广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司，住所广东省广州市越秀区解放南路123号11层1101房。法定代表人：王国强，执行董事兼经理。委托诉讼代理人：赖帮松，该公司职员。委托诉讼代理人：温天助，该公司职员。被告：王成业，男，1967年4月18日出生，汉族，住河南省获嘉县。原告广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司与被告王成业小额借款合同纠纷一案，本院依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，于2021年3月8日立案后，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。案件事实一、借款合同的约定情况：合同名称：《易分期业务贷款合同》；出借人为原告，借款人为被告；借款金额：30000元。签约日期（合同成立日期）：2016年5月26日；借款期限：12个月；还款方式：按月等额还本及支付分期手续费。分期手续费：合同约定每期分期手续费率1.17%；滞纳金：每期到期还款日未按时偿还本期应还本金及分期手续费，按照该期未偿还本金的1%一次性收取滞纳金，最低30元；罚息：每日以本金余额按逾期天数对应期间的罚息费率计算，日息低于1元的按照1元收取，1-60日按每日0.06%计算，60（不含）-360（含）日按每日0.10%计算，360日以上按每日0.20%计算；还款优先顺序为滞纳金、罚息、分期手续费、本金。二、借款交付的情况：银联转账：25800元；交付时间：2016年5月27日。三、被告还款、欠款情况：被告未按期还款；截至2017年4月22日尚欠本金余额6119.58元及相应滞纳金、罚息和分期手续费。四、需要说明的其他事项：原告就其主张提供了贷款合同、划款凭证、欠款清单等证据，并提供原件予以核对，本院予以确认并在卷佐证；被告无答辩，视为放弃抗辩的权利。五、原告的诉讼请求：被告偿还贷款本金6119.58元及该款分期手续费、罚息及滞纳金（自2017年4月23日起合并以年利率15.4%的标准计至款项清偿之日止）。裁判理由与结果本院认为，原告通过互联网与被告订立的贷款合同合法有效。原告履行了贷款义务，享有按期收回贷款本金及手续费的权利。被告未依约还款应承担违约责任。原告要求被告偿还尚欠的贷款本金及合并按年利率15.4%的标准计算分期手续费、罚息、滞纳金，未超过法律允许的范围，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（法释【2015】18号）第二十九条、第三十条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第二款的规定，判决如下：在本判决发生法律效力之日起十日内，被告王成业向原告广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司清偿本金6119.58元及分期手续费、罚息、滞纳金（从2017年4月23日起以尚欠本金为基数，合并按年利率15.4%的标准计至款项清偿之日止）。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费48元，由被告王成业负担。本判决为终审判决。审判员  凌晓晖二〇二一年三月三十日书记员  文 柴
河南省温县人民法院执 行 裁 定 书（2021）豫0825执565号之一申请执行人：杜伊峰，男，1969年5月2日出生，汉族，住温县。被执行人：周满红，男，1967年10月13日出生，汉族，住所地：温县。关于申请执行人杜伊峰与被执行人周满红民间借贷纠纷一案，本院于2021年3月4日向被执行人周满红送达执行通知书、报告财产令，要求自送达之日起三日内履行民事判决书确定的义务，但被执行人至今仍未履行，执行过程中本院依据已发生法律效力的温县人民法院（2020）豫0825民初3211号民事判决书，于2021年3月15日查封了被执行人周满红名下位于温县慈胜大街西建苑小区4单元2层西户房产。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十四条、第二百四十七条和《最高人民法院关于人民法院民事执行中拍卖、变卖财产的规定》第一条规定，裁定如下：拍卖被执行人周满红名下位于温县慈胜大街西建苑小区4单元2层西户房产。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  牛卫平审判员  杨得坡审判员  杨太平二〇二一年三月二十五日书记员  王成文
广东省惠州市中级人民法院民 事 裁 定 书（2021）粤13民终905号上诉人（原审原告、反诉被告）：匡满林，女，1984年12月25日出生，汉族，住广东省惠州市惠阳区。委托诉讼代理人：廖学敏，广东日升律师事务所律师。委托诉讼代理人：韩佳丽，广东日升律师事务所律师。被上诉人（原审被告、反诉原告）：唐泽中，男，1992年10月15日出生，汉族，住广东省惠州市惠阳区。被上诉人（原审被告、反诉原告）：何军，女，1991年10月30日出生，回族，住广东省深圳市南山区。以上两被上诉人共同委托诉讼代理人：刘志平，广东智仕律师事务所律师。上诉人匡满林因与被上诉人唐泽中、何军合伙协议纠纷一案，不服广东省惠州市大亚湾经济技术开发区人民法院（2020）粤1391民初2656号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月18日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本院认为，一审法院认定事实不清，应发回重审。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第三项规定，裁定如下：一、撤销广东省惠州市大亚湾经济技术开发区人民法院（2020）粤1391民初2656号民事判决；二、本案发回广东省惠州市大亚湾经济技术开发区人民法院重审。匡满林预交的案件受理费5735元，本院予以退还。审 判 长 陈晓文审 判 员 黄**锋审 判 员 刘艳妹二〇二一年三月三十一日法官助理 李嘉伊书 记 员 林楚侨附相关法律规定：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
北京市怀柔区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0116民初2350号原告：武小慧，女，1986年12月9日出生，汉族，住北京市怀柔区。被告：蒋苗苗，女，1986年10月2日出生，汉族，居民，住北京市怀柔区。原告武小慧与被告蒋苗苗不当得利纠纷一案，本院立案后依法适用简易程序审理。武小慧在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，明确表示拒绝预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按武小慧撤回起诉处理。审 判 员 王燕军二〇二一年三月二十九日法官助理 吕娟娟书 记 员 赵颖慧
北京市房山区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0111民初3389号原告：谷必翠，男，1959年2月8日出生，汉族，住河北省涿州市。委托诉讼代理人：张杰，北京市一法律师事务所律师。被告：冯友春，男，1977年11月19日出生，蒙古族，住黑龙江省大庆市杜尔伯特蒙古族自治县。被告：北京多拉运输有限公司，住所地北京市房山区怡和北路5号院13号楼16层1607。被告：北京京徽汽车技术服务有限公司，住所地北京市丰台区丰台南路17号1层1-128。被告：中国人寿财产保险股份有限公司北京市分公司，住所地北京市朝阳区朝外大街16号2层212B-213A。被告：姜林海，男，1974年1月24日出生，汉族，住河北省涿州市。本院在审理原告谷必翠诉被告冯友春、北京多拉运输有限公司、北京京徽汽车技术服务有限公司、中国人寿财产保险股份有限公司北京市分公司、姜林海机动车交通事故责任纠纷一案中，原告谷必翠于2021年3月25日以本案诉讼主体有误为由向本院提出撤诉申请。本院认为，原告谷必翠的撤诉申请符合有关法律规定，应予准许，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许谷必翠撤回起诉。审 判 员 罗建忠二〇二一年三月二十三日法官助理 张宏召书 记 员 隗萌萌
四川省都江堰市人民法院 执 行 通 知 书 (2021)川0181执恢132号 董玉帮： 刘凡琴与你婚姻家庭纠纷一案，本院作出的民事调解书已经发生法律效力。申请执行人刘凡琴于2021年2月1日向本院申请强制执行，本院于同日立案。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第24条之规定，责令你（单位）立即履行下列义务： 向申请执行人刘凡琴支付人民币500.00元。 本院执行案款专户开户信息如下（缴款时请注明案号）： 开户名称：都江堰市人民法院诉讼费及案款专户 开户银行：中国工商银行成都市都江堰市支行营业室 账号：董玉帮(9558854402002300773) 特此通知。 二〇二一年三月三十日 联系人：都江堰市人民法院执行局联系电话：0288973×××× 本院地址：都江堰市都江堰大道297号邮编：611830 风险提示： 根据《最高人民法院关于公布失信被执行人名单信息的若干规定》第一条的规定，被执行人未履行生效法律文书确定的义务，并具有下列情形之一的，人民法院应当将其纳入失信被执行人名单，依法对其进行信用惩戒： （一）有履行能力而拒不履行生效法律文书确定义务的； （二）以伪造证据、暴力、威胁等方法妨碍、抗拒执行的； （三）以虚假诉讼、虚假仲裁或者以隐匿、转移财产等方法规避执行的； （四）违反财产报告制度的； （五）违反限制消费令的； （六）无正当理由拒不履行执行和解协议的。
北京市大兴区人民法院执 行 裁 定 书(2021)京0115执958号申请执行人：周振宇，男，1965年3月20日出生，汉族，住北京市大兴区。被执行人：巩爱民，女，1966年10月8日出生，汉族，无业，住河北省。周振宇申请执行巩爱民民间借贷纠纷一案，北京市第二中级人民法院作出的（2020）京02民终10165号民事判决书已发生法律效力。周振宇向本院申请执行，要求被执行人巩爱民给付借款本金340000元及利息40800元、违约金（以340000元为基数，自2019年4月1日起至实际付清本金之日止，按照月利率2%计算）。本院已立案执行。本院在执行过程中，已向被执行人巩爱民发送了执行通知书、报告财产令、限制消费令。经查，本院未发现被执行人巩爱民有可供执行的财产。申请执行人周振宇亦未提供被执行人巩爱民可供执行的财产或财产线索。本案申请执行的要求给付借款本金340000元及利息40800元、违约金未受清偿。经申请执行人周振宇确认，被执行人巩爱民确无财产可供执行。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人周振宇享有要求被执行人巩爱民继续履行债务及依法向本院申请恢复执行的权利，被执行人巩爱民负有继续向申请执行人周振宇履行债务的义务。申请执行人周振宇发现被执行人巩爱民有可供执行的财产，可以向本院申请恢复执行。申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  刘亚东审判员  马元凯审判员  任爱平二〇二一年三月二十五日书记员  耿 爽
南宁市青秀区人民法院 执 行 裁 定 书 （2021）桂0103执2039号 申请执行人柳州银行股份有限公司小企业金融服务中心住所地广西壮族自治区柳州市中山西路12号。 法定代表人罗中文。 被执行人陈啟群，男，1964年02月24日出生，汉族，住广西壮族自治区南宁市横县。 本院在执行柳州银行股份有限公司小企业金融服务中心与陈啟群金融借款合同纠纷一案中，依据已经发生法律效力的（2019）桂0103民初6899号民事判决书，向被执行人发出执行通知书，责令被执行人履行法律文书确定的义务，但被执行人至今未履行法律文书确定的义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条之规定，裁定如下： 一、冻结或者扣划、扣留、提取被执行人陈啟群的银行存款人民币及其它款项人民币52752.96元及利息和本案有关的费用；或查封、扣押其等值财产，以清偿本案债务。 二、银行存款冻结期限为一年，查封、扣押动产的期限为两年，查封不动产、冻结其他财产权的期限为三年。 需要续行查封、冻结、扣押的，申请执行人应当在期限届满前十五日内向本院提出续行查封的书面申请；履行义务后，被执行人可以申请解除查封。 本裁定立即执行。 审判员  陈春连 二〇二一年三月十二日 书记员  方夏玲
北京市东城区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0101民初1735号原告：广发银行股份有限公司北京分行，营业场所北京市西城区菜市口大街1号1层105单元。负责人：徐红霞，行长。委托诉讼代理人：徐苏，广东德法理（北京）律师事务所律师。委托诉讼代理人：李明明，广东德法理（北京）律师事务所律师。被告：王木峰，男，1992年2月28日出生，汉族，户籍所在地福建省泉州市。原告广发银行股份有限公司北京分行（以下简称广发银行北京分行）与被告王木峰信用卡纠纷一案，北京市东城区人民法院受理后，依法适用简易程序，由审判员杨志彤独任审判，于2021年3月30日公开开庭进行了审理。原告广发银行北京分行之委托诉讼代理人徐苏到庭参加了诉讼，被告王木峰经本院送达开庭传票后未到庭应诉。本案现已审理终结。原告广发银行北京分行提出诉讼请求：1．判令被告偿还原告至2020年8月5日的信用卡欠款总额，共计人民币53585．03元（其中本金34611．71元，利息11285．53元，违约金3852．57元，手续费3835．22元）；2．判令被告按广发银行信用卡客户协议的约定向原告支付从2020年8月6日起至实际清偿之日止的利息、违约金；3．被告承担本案全部诉讼费用，包括但不限于原告为实现债权而在诉讼活动中产生的案件受理费、保全费、公告费等所有费用。事实和理由：被告在原告处申领了广发信用卡，卡号为×××。被告开卡后，已发生欠款共计人民币53585．03元（截至2020年8月5日），经原告多次催收，被告仍未归还。故广发银行北京分行诉至法院，诉如所请。被告王木峰既未作出答辩，也未参加庭审。经本院庭审质证，广发银行北京分行提交的客户领卡确认函、广发银行信用卡客户协议（个人卡）、欠款构成、广发银行关于对信用卡业务相关事业调整的公告，原件与复印件一致；王木峰未出庭应诉，放弃了举证、质证的诉讼权利，故本院对上述证据的真实性、关联性、合法性予以认可。本院经审理查明，王木峰向广发银行北京分行申请办理该行信用卡，并签字表示其已阅读全部申请材料，充分了解并清楚知晓该信用卡产品的相关信息，愿意遵守客户协议的各项规则。该协议约定，本协议由银行负责制定、修改和解释。银行保留根据国家法律和规定修改本协议的权利。本协议的修改或调整，银行通过营业网点或银行网站进行公告，修改或调整后的协议自公告后即生效，无须另行通知。客户可以选择是否继续使用信用卡，客户如对协议变更有异议而决定不继续使用信用卡，可按照规定办理销户手续。客户未办理销户手续的，视为同意协议的变更。修改后的条款对所有当事人具有同等约束力。广发银行北京分行之后向王木峰发放了卡号为×××的信用卡，之后王木峰开始使用该信用卡进行透支消费。截至2020年8月5日，王木峰的上述信用卡发生欠款本金34611．71元，利息11285．53元，违约金3852．57元，手续费3835．22元。另查，2016年11月1日，广发银行股份有限公司在其网站发布《广发银行关于对信用卡业务相关事项调整的公告》，记载：“我行将自2017年1月1日起对信用卡业务相关事项进行调整。具体如下：1、广发信用卡收费项目取消‘滞纳金’及‘超限费’项目。2、对未按时偿还最低还款额的客户收取违约金，违约金按每期账单最低还款额未还清部分的5%收取……”。上述事实有广发银行北京分行提交的上述证据及陈述予以佐证。本院认为，根据有关法律规定，当事人有对对方当事人的陈述及提交的证据进行答辩和质证的权利，王木峰经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉及质证，视为其放弃答辩及质证的权利，故本院对广发银行北京分行的陈述及提供的证据予以确认并依法缺席判决。本案中，王木峰在阅读并了解信用卡协议后，申请办理并使用信用卡，与广发银行北京分行形成借款合同关系，该法律关系不违反法律及行政法规的强制性规定，属合法有效的法律关系，双方当事人均应依照承诺，忠实履行信用卡客户协议的约定。现广发银行北京分行要求王木峰履行还款义务，事实清楚，证据充分，故本院对广发银行北京分行的诉讼请求予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条；《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，本院判决如下：一、自本判决生效之日起十日内，王木峰向广发银行股份有限公司北京分行支付欠款本金34611．71元，利息11285．53元，违约金3852．57元，手续费3835．22元；二、自本判决生效之日起十日内，王木峰向广发银行股份有限公司北京分行支付自2020年8月6日起至实际付清之日止的利息、违约金（按信用卡客户协议的约定及2016年11月1日《广发银行关于对信用卡业务相关事项调整的公告》的规定计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费570元、公告费560元由王木峰负担（于本判决书生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京金融法院。审判员  杨志彤二〇二一年三月三十日书记员  周丽萍
河北省高级人民法院 民 事 裁 定 书 （2021）冀民申763号 再审申请人（一审原告、二审上诉人）：席凤珍，女，1972年10月23日出生，汉族，住河北省张家口市康保县。 委托诉讼代理人：姚树明，河北京张律师事务所律师。 委托诉讼代理人：杨兆林，河北京张律师事务所律师。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）：冀中能源张矿集团康保矿业有限公司，住所地河北省张家口市康保县土城子镇。 法定代表人：李万全，该公司总经理。 再审申请人席凤珍因与被申请人冀中能源张矿集团康保矿业有限公司劳动争议一案，不服河北省张家口市中级人民法院（2020）冀07民终895号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 席凤珍申请再审称，1.原审法院以申请人与被申请人签订内退协议的时间（2017年10月1日）为时效起算点，认定本案超过仲裁时效是错误的。被申请人在安置方案中遗漏申请人提出的三项请求后，答应申请人再继续想办法解决，也积极主动向有关部门反映，本案因其同意履行义务而引起时效中断。时效起算点应以申请人向张家口市劳动争议仲裁委员会主张权利（2018年3月30日），或以被申请人的领导放弃为申请人继续努力解决问题而告诉申请人走法律程序时（2018年5月）开始计算。2.原审判决认定事实和适用法律均有错误。原审判决对申请人向张家口市桥东区人民法院提交起诉状和向张家口市劳动争议仲裁委员会申请仲裁的事实认定，可以证实仲裁时效和诉讼时效同时中断。原审法院以申请人未提交康保县、张家口市劳动争议仲裁委员会不予立案通知书等证据为由，最终认定没有发生仲裁时效中断的事实，是错误的。根据相关法律规定，申请人只要向有关部门请求权利救济，就应当认定仲裁时效中断。3.有新的证据足以推翻原审判决。申请人在二审开庭后才找到被申请人的矿长司机郝虎兵，郝虎兵提供了证人证言，可以证实申请人一直在向国家有关部门申请救济，不间断地维护自己的权利，引起仲裁时效的中断。综上，请求依法再审。 本院经审查认为，席凤珍的再审申请符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项规定的情形。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第一款之规定，裁定如下： 指令河北省张家口市中级人民法院再审本案。 审判长  郭宝永 审判员  何振辉 审判员  葛 琳 二〇二一年三月三十日 书记员  李美丽
大连市中山区人民法院刑 事 判 决 书(2021)辽0202刑初158号公诉机关大连市中山区人民检察院。被告人辛洪人，男，1987年2月5日出生，汉族，研究生文化，系招商银行大连分行员工，户籍所在地辽宁省大连市中山区，住辽宁省大连市中山区。公诉机关以中检刑检刑诉[2021]149号起诉书指控被告人辛洪人犯危险驾驶罪。本院适用刑事案件速裁程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。公诉机关指控：2020年10月17曰0时12分许，被告人辛洪人饮酒后驾驶辽Ｂ×××××小型汽车行驶至大连市中山区被执勤民警查获，经现场呼吸酒精测试，测试结果为127mg/100ml，涉嫌醉酒后驾驶机动车。将其带到大连市友谊医院进行血样提取。经鉴定，被告人辛洪人血液酒精含量为137.22mg/100ml，属醉酒驾驶。辛洪人对其所实施的危险驾驶犯罪事实供认不讳，自愿认罪认罚。公诉机关认为被告人辛洪人认罪认罚，建议判处被告人辛洪人拘役一个月，适用缓刑，并处罚金三千元。被告人辛洪人认罪认罚，当庭对指控的犯罪事实、罪名及量刑建议无异议且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。本院认为，公诉机关指控被告人辛洪人犯危险驾驶罪的事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立，应予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一、第六十七条第三款、第五十二条、第五十三条、第七十二条、第七十三条之规定，判决如下：被告人辛洪人犯危险驾驶罪，判处拘役一个月，缓刑二个月，并处罚金人民币三千元。（刑期从判决执行之日起计算。判决执行前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。所判处罚金，于本判决生效后三日内一次性向本院缴纳。）如不服本判决，可于接到判决书之次日起十日内通过本院或者直接向辽宁省大连市中级人民法院提出上诉，书面上诉的应交上诉状正本一份、副本一份。审判员  郭滨二〇二一年三月十五日书记员  姜兴
昆明市晋宁区人民法院执 行 裁 定 书（2020）云0122执1285号申请执行人郑志杰，男，1986年9月1日生，汉族，住云南省昆明市晋宁区。被执行人赵祥，男，1988年9月28日生，汉族，住云南省昆明市呈贡区。申请执行人郑志杰于2020年10月19日依据昆明市晋宁区人民法院作出的（2020）云0122民特117号民事裁定书向本院申请执行，执行标的为支付人民币本金8500元及利息，执行费50元。在执行过程中，被执行人赵祥已履行完毕。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项之规定，裁定如下：终结昆明市晋宁区人民法院（2020）云0122民特117号民事裁定书的执行。本裁定书送达后即发生法律效力。审判员  杨建新二〇二一年三月二十日书记员  吴俊思
河北省高级人民法院 民 事 裁 定 书 （2021）冀民申104号 再审申请人（一审被告、二审上诉人）：迁西中铁矿业有限公司，住所地：迁西县金厂峪镇凿子岭村。 法定代表人：王荣，该公司总经理。 委托诉讼代理人：倪晓佳，河北力公律师事务所律师。 被申请人（一审原告、二审被上诉人）:迁西县城关鑫涛矿山配件商店，住所地：迁西县城关东环路。 经营者：封永涛，男，1973年1月25日出生，汉族，个体工商户，住河北省安国市。 再审申请人迁西中铁矿业有限公司（以下简称中铁矿业）因与被申请人迁西县城关鑫涛矿山配件商店（以下简称鑫涛商店）买卖合同纠纷一案，不服河北省唐山市中级人民法院（2019）冀02民终6712号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 迁西中铁矿业有限公司申请再审称，被申请人提供的入库单皆显示“石家庄工业泵”字样，入库单中的商品及配件价格是编造的；被申请人作为主张权利的入库单是申请人企业内部的流转凭证，不是用以索债的债权凭证；被申请人起诉已超过法律规定的诉讼时效。故申请再审，请求撤销原判，依法支持再审申请人的理由。 本院经审查认为，被申请人提交的28张入库单均有再审申请人一方工作人员在负责人处签字确认，且双方均认可部分入库单已由再审申请人支付了相应价款，该事实能够证明双方当事人间的交易习惯系以入库单作为对账、进而结算货款的凭证，双方存在买卖合同关系。再审申请人对部分入库单的真实性不予认可，但不能提交与之相对应的账目底联进行核对以证实其主张。另再审申请人主张被申请人的诉讼主张已超过诉讼时效，本案系买卖合同关系，因双方未就入库单进行对账结算，且对货款给付时间未进行约定，对再审申请人该主张不予支持。原审法院综合查明事实，结合全案证据，依据民事诉讼证据规则，依法裁判，并无不当。综上，再审申请人的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款的规定，裁定如下： 驳回迁西中铁矿业有限公司的再审申请。 审判长  谢炳忠 审判员  郭彦民 审判员  曲大鸣 二〇二一年三月二十九日 书记员  李美丽
北京市丰台区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0106民初29867号原告：陈玉英，女，1965年2月27日出生，汉族，住湖南省祁东县。被告：北京洁丽雅保洁有限公司，住所地北京市丰台区方庄西路******1206。法定代表人：冉秀琼，总经理。委托诉讼代理人：徐建源，北京冰雨律师事务所律师。原告陈玉英与被告北京洁丽雅保洁有限公司（以下简称洁丽雅公司）劳务合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，使用电子诉讼平台公开开庭进行了审理。原告陈玉英、被告洁丽雅公司委托诉讼代理人徐建源通过电子诉讼平台参加诉讼。本案现已审理终结。陈玉英向本院提出诉讼请求：1.洁丽雅公司给付我2020年6月17日至2020年7月10日期间的工资1530元；2.本案诉讼费由洁丽雅公司负担。事实与理由：我于2018年10月入职洁丽雅公司，通过朋友介绍加入洁丽雅公司10号客户微信群。后来就由10号客户微信群发单给我去做。工资按次结算。自2020年6月到7月，工资未按期支付，经多次催要未果，故诉至法院。本院经审查认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。起诉必须有明确的被告。本案中，陈玉英表示其自“同城小时工”APP平台接单，平台定期结算。陈玉英提交微信聊天记录、平台截图均无法证明陈玉英与洁丽雅公司形成劳务合同关系。在此情况下，陈玉英向洁丽雅公司主张劳务费，属于被告主体不适格，应裁定驳回起诉。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项规定，裁定如下：驳回陈玉英的起诉。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审判员 郝 洁二〇二一年三月二十九日书记员 王淼淼
北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0108民初43957号原告：赵林娜，女，1983年10月24日出生，汉族，住北京市平谷区。身份证号：×××。被告：北京澳韵杰摄影技术开发有限公司，住所地北京市海淀区五孔桥北桥隧队平房3幢。统一社会信用代码：911101087488440519。法定代表人：严江涛，董事长。委托诉讼代理人：王晓娟，女，该公司职工，住北京市海淀区。原告赵林娜与被告北京澳韵杰摄影技术开发有限公司（以下简称澳韵杰公司）服务合同纠纷一案，本院于2020年11月14日立案受理，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告赵林娜，被告澳韵杰公司之委托诉讼代理人王晓娟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。赵林娜向本院提出诉讼请求：1.判令解除我与澳韵杰公司之间的服务合同；2.判令澳韵杰公司立即偿还我预付卡内未消费金额900元；3.判令澳韵杰公司立即偿还预付卡内余额产生的利息（按每月实际一年期LPR利率计算）；4.本案诉讼费由澳韵杰公司承担。事实和理由：2018年9月27日，我在澳韵杰公司的微店“爱儿美儿童摄影官方旗舰店”购买两套儿童照，内容包括“8*8英寸法兰格慕相册一本、25张精修底片入册等”，总价800元，折合单价400元，分两次使用。2019年4月15日，我在爱儿美儿童摄影（奥体一号店）进行拍摄。2019年5月10日，我按照约定选择25张照片后准备离开，澳韵杰公司突然拿出套餐外的合成照片引诱我进行购买，价格300元（该价格在2020年7月21日奥体工商局现场调解时提及价格600元）。我觉得合成照片未经授权且价格不合理，想拒绝，澳韵杰公司再次以“办理会员卡免费赠送”为诱导，反复劝说。因我时间紧张同意办理3000元预付卡。2020年6月，我使用卡片消费时获悉“该卡不能用于其官方旗舰店消费只能用于实体店消费，而实体店的价格比相似旗舰店的贵一千元左右且产品无明显差异”。综上，我提出退卡。澳韵杰公司先是给予不能退卡的答复，之后提出只要不退卡可以增加单次消费的产品内容，最后又提出如果坚持退卡要扣除900多元，其中包括合成照片300元，办理会员后相册升级的差价600元（澳韵杰公司声称8*8相册原价800元、10*10相册原价1400元），手续费1%。澳韵杰公司以预付款方式提前获得利润却无法满足我于旗舰店购买产品并提供服务的需求，应当退款。澳韵杰公司辩称，不同意赵林娜的诉讼请求。2020年9月4日，我公司已经向赵林娜退款2100元，我公司认为退款当天双方的合同已经解除了。赵林娜在办卡时储值了3000元，因为办卡，所以在原来套餐的基础上享受了相册升级服务，收到了九宫格版面设计，正常情况下顾客办卡后的相册升级及九宫格版面是不需要花钱的，但是因为赵林娜提出退费，所以要收取这两部分的费用，即相册升级差价600元和九宫格300元，总计900元，赵林娜剩余的2100元我方已经退款到其账户，我公司不同意支付利息。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定事实如下：2018年9月20日，赵林娜在澳韵杰公司购买儿童摄影套餐，2019年4月到店拍摄。2019年5月10日选片时，赵林娜在澳韵杰公司办理储值卡，充值3000元。办理储值卡后，澳韵杰公司将赵林娜原有套餐中的8*8英寸相册升级为10*10英寸，并赠送九宫格版面设计底片一张。双方均确认未签订书面服务合同，双方系服务合同关系，服务内容为给孩子照相、制作相册，该3000元储值卡并未使用。赵林娜主张其办理储值卡后发现该卡只能在澳韵杰公司的实体店使用，无法在其微店使用，且实体店的价格远高于微店，故其向澳韵杰公司申请退款，其于2020年9月3日办理退款，9月4日收到澳韵杰公司退款2100元，就此提交了退款申请单照片。澳韵杰公司对上述退款过程予以认可，但不清楚赵林娜的退款原因。澳韵杰公司称因为在微店消费是网络支付，无法使用会员卡内金额，所以无法在微店使用。关于扣款900元，赵林娜主张澳韵杰公司在退款时向其告知要扣除900元的差价，其表示不同意，但因澳韵杰公司说要走内部流程，也未提及900元能否退还，其为了减少损失就先接受了该部分款项，但主张澳韵杰公司仍应退还剩余金额900元。澳韵杰公司对此不予认可，称因赵林娜办理储值卡，故其公司才将套餐内的8*8寸法兰格慕相册（标价800元）升级为10*10寸爱迪奥相册（标价1400元），并向赵林娜赠送九宫格版面设计底片一张（标价300元）；因赵林娜申请退费，该两项服务的费用需要预先扣除差价900元；因赵林娜同意并在退款申请单签字后其公司方才退款2100元，双方的服务合同关系已于退款当日解除，纠纷已经解决完毕。澳韵杰公司就此主张提交了退款申请单复印件、制作单明细、系统价格单及价目单两份。退款申请单载明：退款产品名称为3000会员卡，优惠折扣金额900元，退款产品金额为2100元，退款申请人签字处为赵林娜。制作单明细载明：指定制作产品名称为……8*8法兰格慕经典元素手工皮册-10*10爱迪奥咖色（升级）、6寸法兰格慕创意元素九框照片墙（工作日拍照赠）。赵林娜认可退款申请单复印件、制作单明细及系统价格单的真实性，称退款申请人处系其本人签字，澳韵杰公司向其告知过九宫格版面设计底片的价格。赵林娜不认可价目单，主张其确实收到了10*10英寸的相册，但相册外观是法兰格慕并非是爱迪奥，即使存在差价，也仅相差200元，对该主张其未提交证据。赵林娜主张因其办理储值卡后无法在澳韵杰公司微店使用，故要求法院判决解除双方服务合同。澳韵杰公司对此不予认可，称双方服务合同已于2020年9月4日解除。赵林娜主张因澳韵杰公司未及时退款，导致其资金被占用，应由澳韵杰公司承担其利息损失。澳韵杰公司对此不予认可。本院认为，当事人协商一致，可以解除合同。本案中，赵林娜因合同履行问题向澳韵杰公司申请退款，并填写退款申请单，澳韵杰公司于2020年9月4日向赵林娜退款2100元，赵林娜于当日已收到该退款。鉴于以上情况，本院可以认定双方已就服务合同的解除及合同解除的后果达成一致意见，双方服务合同已于2020年9月4日经双方协商一致解除。虽赵林娜主张剩余900元亦应由澳韵杰公司退还，但退款申请单中明确写明优惠折扣金额900元，退款产品金额2100元，赵林娜自认其在退款申请单上签字，表明赵林娜与澳韵杰公司已就退款金额协商一致，现赵林娜仍要求澳韵杰公司退还900元，于法无据，本院不予支持。赵林娜另主张其收到的10*10英寸的相册外观系法兰格慕并非爱迪奥，即使存在价差，也仅为200元，但赵林娜对此并未提供证据证明；且赵林娜认可相册制作单明细，其中明确写明8*8法兰格慕经典元素手工皮册-10*10爱迪奥咖色（升级）。综上，本院对于赵林娜的上述主张不予采信。赵林娜要求澳韵杰公司支付利息的请求，于法无据，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第九十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用》第一条之规定，判决如下：一、确认赵林娜与北京澳韵杰摄影技术开发有限公司之间的服务合同于二○二○年九月四日解除；二、驳回赵林娜的其他诉讼请求。案件受理费二十五元（赵林娜已预交），由赵林娜负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审判员  董琳雪二〇二一年三月三十日书记员  吴 昆
广东省广州市天河区人民法院民 事 判 决 书（2021）粤0106民初478号原告：中国银行股份有限公司广州珠江支行，住所地广州市天河区华夏路26号雅居乐中心第1层08号商铺、第1层08号商铺之夹层、第2层01号商铺、第5层01-08单元、第6层01-05单元、第20层07单元。负责人：陈穗勇，行长。委托诉讼代理人：范宇丽，系广东诺臣律师事务所律师。委托诉讼代理人：黄琼华，系广东诺臣律师事务所律师。被告：黎银凤，女，1982年12月31日出生，汉族，住广东省佛山市顺德区。原告中国银行股份有限公司广州珠江支行诉被告黎银凤金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人范宇丽到庭参加了诉讼，被告黎银凤经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。案件事实一、合同名称与签订时间：2018年9月10日，原、被告签订《中国银行信用卡专向分期付款借款抵押合同》。二、《中国银行信用卡专向分期付款借款抵押合同》及《中国银行股份有限公司信用卡领用合约》（2017年版）订明：分期额度为111000元，用于购车，分60期还款（一期为一个月）；分期手续费费率20%，分期扣收；免息还款期内未全数偿还信用卡账户内全部欠款的，不适用免息还款规定，被告应支付每期账单透支利息及还款违约金；还款违约金为最低还款额未还款部分的5%；对不符合免息条件的全部欠款（包括透支取现及转账交易，不包括还款违约金等相关费用）按月计收复利，日利率上限为万分之五；被告未按期归还贷款本金及手续费，原告有权宣布被告在本合同项下的尚未偿还欠款[含本金、利息（包括透支利息、复利）、手续费、还款违约金等]全部或部分提前到期；有权要求被告承担因其违约行为对原告造成的损失，包括因实现债权而导致的诉讼费等相关费用损失等。三、合同履行情况：《借款借据》显示，2018年9月10日，原告向被告黎银凤发放贷款111000元；《贷款欠付明细表》载明，截至2021年2月18日，被告尚欠借款本金72145.31元、手续费14800元、利息1314.10元及还款违约金2608.61元。四、诉讼请求：1．被告偿还原告借款本金72145.31元及手续费14800元、利息、还款违约金（截至2021年2月18日的利息1314.10元、还款违约金2608.61元，自次日起的利息以欠款本金为基数按每日万分之五的标准计付，还款违约金按最低还款额未还部分的百分之五计付，均计至全部款项还清之日止）；2．被告承担诉讼费用。五、被告答辩情况：被告未答辩，亦未在举证期限内提交证据。裁判理由与结果本院认为，原、被告签订的《中国银行信用卡专向分期付款借款抵押合同》及《中国银行股份有限公司信用卡领用合约》是双方当事人的真实意思表示，合法有效，双方均应依约履行。被告未依约还款，构成违约，应承担违约责任。被告经本院合法传唤，未到庭答辩亦未提交证据，应承担举证不能的后果，本院对原告提供的证据予以采信。依据查明的事实，现原告要求被告偿还尚欠的借款本金、手续费、利息及还款违约金符合合同约定与法律规定，本院予以支持。为有效降低实体经济的融资成本，原告主张的手续费、利息、还款违约金总计应以不超过年利率24%为宜，超出部分本院不予支持。被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席判决。综上所述，本院依照《中华人民共和国民法典》第六条、第五百零九条、第五百七十七条、第五百八十五条、第六百七十四条、第六百七十五条、第六百七十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：被告黎银凤于本判决发生法律效力之日起十日内清偿原告中国银行股份有限公司广州珠江支行借款本金72145.31元及手续费、利息、还款违约金（截至2021年2月18日，手续费、利息、还款违约金均按借款合同及领用合约的约定计算，手续费、利息、还款违约金同时段的利率总计不得超过年利率24%；自次日起计至实际清偿之日止，利息以欠款本金为基数按每日万分之五的标准计付，但利息、还款违约金同时段的利率总计不得超过年利率24%）；二、驳回原告中国银行股份有限公司广州珠江支行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费999元、财产保全费899元，均由被告黎银凤负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员  何灿文二〇二一年三月二十五日书记员  葛 军
广东省梅州市梅江区人民法院民 事 判 决 书（2021）粤1402民初661号原告：黄业，男，汉族，身份证号441××××××××××××035，现住梅州市梅江区××××××××××××××。被告：杨海波，男，汉族，身份证号441××××××××××××531，住址梅州市梅江区×××××××××。上列原、被告民间借贷纠纷一案，本院于2021年2月18日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告到庭参加诉讼，被告未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.被告立即向原告偿还借款1000元及逾期还款利息（以1000元为基数，按照一年期贷款市场报价利率的标准从2019年1月21日起计算至实际清偿之日止）。2.由被告承担本案的诉讼费。事实与理由：原告与被告为同学关系，2018年12月，被告委托原告代办两台车辆的年审业务，并承诺向原告支付700元（含原告代被告向检测站垫付的600元检测费）。原告受托完成代办车辆年审业务后，被告仅支付300元，尚欠原告400元。2019年1月14日，被告还通过微信向原告借款600元，并承诺于当月20日连同欠付的400元（合计1000元）一并返还给原告。前述1000元借款到期后，原告几经催款无果而起诉提出上述诉讼请求。被告未答辩，亦未提交抗辩证据。本院经审理认定事实如下：对庭审中已质证的证据，排除不具有关联性的证据材料，原告提交符合证据三性的材料，应作为认定本案事实的根据。对原告诉称中陈述的“事实和理由”的内容，本院予以认定。据此，2018年12月至2019年1月期间，被告因委托原告帮其朋友办理二部车的车辆年审检测，并承诺会支付700元代办车辆费用给原告，但被告只支付了300元而产生欠款400元，及被告另向原告微信借款600元，共计1000元的事实，本院亦予以认定。被告承诺于2019年1月20日前偿还上述款项，但未承诺支付利息。庭审中，原告表示愿意对其陈述内容的真实性及提交证据的三性承担法律责任。本院认为，被告向原告借款600元和因委托原告办理车辆年审而产生拖欠代办费用400元，及被告自愿认可该1000元为借款等事实，有原告提交的微信聊天记录、微信账单，及原告庭审陈述等予以证实，能形成完整的证据链，本院予以确认。双方的债权债务关系合法成立，依法受法律保护。被告未按约定期限还款，已构成违约，依法应承担还款责任。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十四条“借贷双方没有约定利息，出借人主张支付利息的，人民法院不予支持。”的规定，本案中，原告对其主张的利息未提交相关证据予以证实因此，原告关于利息的主张，依据不足，于法不符，本院不予支持，原告对此应承担举证责任和举证不能产生的不利后果。被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其放弃自己的抗辩权利，依法可作缺席判决。依照《中华人民共和国民法典》第五百零九条、第五百七十七条、第六百七十五条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十四条，及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告杨海波应于本判决生效之日起五日内，偿还给原告黄业借款本金1000元。二、驳回原告黄业的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，按规定减半收取计25元（原告已预交），由被告负担（判决生效之日起5日内迳行付给原告）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省梅州市中级人民法院。审判员  郭亮生二〇二一年三月三十日书记员  陈 玲
江苏省泰州市高港区人民法院民 事 判 决 书（2021）苏1203民初307号原告：浙江中拓资产管理有限公司，住所地杭州市拱墅区莫干山路972号7幢，统一社会信用代码:91330105307322872F。法定代表人:周春，该公司总经理。委托诉讼代理人：苏文正，该公司员工。被告：李玉平，男，1968年2月5日出生，汉族，住泰州市高港区。原告浙江中拓资产管理有限公司与被告李玉平追偿权纠纷一案，本院于2021年2月1日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理，原告浙江中拓资产管理有限公司委托诉讼代理人苏文正到庭参加诉讼。被告李玉平经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告提出如下诉讼请求：1.判令被告支付原告代偿款39569.27元及相应利息920.65元（自代偿之日起，按照年利率3.85%暂时计算至2020年12月21日），合计40489.92元。以后利息以代偿款39569.27元为基数，自2020年12月22日起按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至本息还清止；2.本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2017年8月被告准备购买汉腾轿车一辆，售价127800元。2017年8月8日被告与浙江萧山农村商业银行股份有限公司城南支行（以下均简称：萧山农商银行）签订《丰收信用卡汽车分期付款业务/抵押合同》贷款购车，原告为被告购车贷款向萧山农商银行提供连带责任保证。合同生效后，被告未按期支付萧山农商银行分期付款金额，因原告系担保人，故经萧山农商银行要求，由原告于2019年9月17日垫付6074.72元，2020年1月16日垫付3607.65元，2020年4月15日垫付6998.2元，2020年6月10日垫付7338.15元，2020年8月11日垫付7033.16元，2020年10月10日垫付8517.39元。共计代偿39569.27元。萧山农商银行于2020年10月21日向原告出具代偿证明。此后，原告多次向被告催要未果，故向法院提起诉讼，请求依法支持诉讼请求。被告李玉平未应诉。本院经审理认定如下事实：2017年8月8日，被告李玉平因购买轿车与浙江萧山农村商业银行股份有限公司城南支行签订《丰收信用卡汽车分期付款业务/抵押合同》，向萧山农商银行贷款97200元。原告为被告该笔贷款向萧山农商银行提供连带责任保证。合同生效后，被告未按期支付农业银行分期付款金额。原告作为担保人向萧山农商银行履行担保代偿责任，于2019年9月17日垫付6074.72元，2020年1月16日垫付3607.65元，2020年4月15日垫付6998.2元，2020年6月10日垫付7338.15元，2020年8月11日垫付7033.16元，2020年10月10日垫付8517.39元。共计代偿39569.27元。萧山农商银行于2020年10月21日向原告出具代偿证明。后原告多次催要未查，遂诉至法院。以上事实，有原告当庭陈述，原告提交的萧山农商银行出具的代偿证明、丰收信用卡汽车分期付款业务/抵押合同、保证合同予以证实，本院予以确认。本院认为，保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。原告作为被告债务的保证人，为被告代偿银行贷款39569.27元属实，有萧山农商银行出具的代偿证明予以证实。故对原告要求被告返还垫付款的诉讼请求，本院予以支持。原告要求被告承担垫付款占用期间的利息符合法律规定，本院予以支持。被告经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，视为对原告主张的事实及诉讼请求自行放弃抗辩的权利。据此，依据《中华人民共和国担保法》第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条判决如下：被告李玉平于本判决生效之日起十日内归还原告浙江中拓资产管理有限公司垫付款39569.27元及利息（利息计算方式：2020年12月21日前的利息为920.65元，2020年12月22日起至实际清偿之日止以39569.27元为本金，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算的利息。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取410元，由被告李玉平负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于泰州市中级人民法院。同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费820元。审判员 何 芬二〇二一年三月二十九日书记员 张素娴一、《中华人民共和国担保法》第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
北京市丰台区人民法院执 行 裁 定 书（2020）京0106执异951号申请执行人：北京奈特餐饮有限公司（曾用名：北京宏远博际家具有限公司、北京欧之樽家具有限公司、北京欧之樽红酒文化有限公司），住所地北京市朝阳区第二光学仪器厂北侧二层-1。法定代表人：马俊卓,执行董事。委托诉讼代理人：李文娟，北京市仁杰律师事务所律师。委托诉讼代理人：朱晓凡，北京市仁杰律师事务所律师。被执行人：北京顺行道贸易有限公司（曾用名：北京瀚德威汽车俱乐部有限公司），住所地北京市丰台区永外大红门西马场甲14号集美家居市场7号厅一层71059-1。法定代表人：刘冬。第三人：刘冬，男，1988年1月10日出生，汉族，住河北省保定市曲阳县。本院在执行北京奈特餐饮有限公司（以下简称奈特公司）与北京顺行道贸易有限公司（以下简称顺行道公司）承揽合同纠纷一案中，奈特公司向本院申请追加刘冬为本案被执行人。本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。奈特公司称，请求追加刘冬为（2015）丰执字第02101号案件的被执行人。事实和理由：奈特公司与顺行道公司承揽合同纠纷一案，北京市第二中级人民法院作出的（2015）二中民（商）终字第00248号民事判决书已经发生法律效力。后奈特公司向北京市丰台区人民法院申请执行。执行过程中，北京市丰台区人民法院作出（2015）丰执字第02101号执行裁定书，裁定终结本次执行程序。经查，顺行道公司系自然人独资的一人有限责任公司，现其股东为刘冬，刘冬担任股东期间，未将公司财产完全独立于股东财产，故依据《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第二十条，申请追加刘冬伟本案被执行人。顺行道公司、刘冬经本院公告送达到庭传票，未到庭参加审查，亦未向本院提交书面答辩材料及证据材料。本院查明，北京欧之樽家具有限公司与顺行道公司承揽合同纠纷一案，本院于2014年10月8日作出的（2014）丰民初字第06834号民事判决书已经发生法律效力。该判决书确定：一、北京顺行道贸易有限公司于本判决生效之日起10日内给付北京欧之樽家具有限公司204241元；二、驳回北京欧之樽家具有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4561元，由北京欧之樽家具有限公司负担2810元（已交纳），由北京顺行道贸易有限公司承担1751元（于本判决生效后7日内交纳）。后顺行道公司不服一审判决，向北京市第二中级人民法院提起上诉，北京市第二中级人民法院于2015年1月20日作出（2015）二中民（商）终字第00248号民事判决书，判决驳回上诉，维持原判。一审案件受理费4561元，由北京欧之樽家具有限公司负担2810元（已交纳），由北京顺行道贸易有限公司负担1751元（于判决生效后7日内交纳）；二审案件受理费4364元，由北京顺行道贸易有限公司负担（已交纳）。2015年2月26日，北京欧之樽家具有限公司向本院申请强制执行，本院依法受理，执行案号为（2015）丰执字第02101号。2015年7月16日，本院作出（2015）丰执字第02101号执行裁定书，裁定本院（2015）丰执字第02101号案的本次执行程序终结。另查一，顺行道公司成立于2008年9月9日，现公司性质为有限责任公司（自然人独资），刘冬系该公司的唯一股东。另查二，2019年11月18日，经北京市朝阳区市场监督管理局核准，北京欧之樽家具有限公司的名称变更为北京欧之樽红酒文化有限公司。2020年12月14日，经北京市朝阳区市场监督管理局核准，北京欧之樽红酒文化有限公司的名称变更为奈特公司。本院认为，作为被执行人的一人有限责任公司，财产不足以清偿生效法律文书确定的债务，股东不能证明公司财产独立于自己的财产，申请执行人申请变更、追加该股东为被执行人，对公司债务承担连带责任的，人民法院应予支持。据此，股东应自行举证证明其财产独立于公司财产，如果股东无法就此提交相应证据，则股东应当承担举证不能的法律后果。本案中，顺行道公司为一人有限责任公司，其不能清偿生效法律文书确定的债务，刘冬系该公司唯一股东，因此刘冬应当就其财产独立于顺行道公司财产加以证明。现刘冬未提交证据证明其财产独立于顺行道公司财产，应由刘冬承担举证不能的法律后果。综上，奈特公司的追加请求符合法律规定，本院予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第二十条、第三十二条规定，裁定如下：一、追加刘冬为本院（2015）丰执字第02101号案的被执行人；二、刘冬应于本裁定生效之日起十日内，在北京市第二中级人民法院（2015）二中民（商）终字第00248号民事判决书确定的北京顺行道贸易有限公司应向北京奈特餐饮有限公司履行义务的范围内，承担连带清偿责任。如不服本裁定，可于裁定书送达之日起十五日内，向本院提起执行异议之诉。审判长 郭 威审判员 何东奇审判员 赵 乾二〇二一年三月二十二日书记员 张 雪
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书(2021)京0102民初140号原告：平安银行股份有限公司北京分行,营业场所北京市西城区复兴门内大街158号。负责人：鞠维萍，行长。委托诉讼代理人：张传凤，北京市阳光律师事务所律师。被告：张月红，女，1975年06月27日出生，汉族，户籍地北京市平谷区。原告平安银行股份有限公司北京分行（以下简称平安银行）与被告张月红金融借款合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告平安银行的委托诉讼代理人张传凤到庭参加诉讼，被告张月红经本院依法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告平安银行向本院提出诉讼请求：1.请求依法判令被告立即偿还贷款本金102847.12元,并支付利息（含罚息）至实际偿清之日止（暂计至2020年12月16日，利息（含罚息）为11371.14元）；2.被告承担本案诉讼费用、公告费用等实现债权的费用。事实与理由：原、被告签订了《个人信用贷款合同》，约定原告向被告提供借款，并约定了贷款利率、还款方式、违约责任等内容。原告发放贷款后，被告未按约定偿还贷款本息，构成违约。原告为维护其权利，起诉至法院。被告张月红未到庭应诉，亦未提交书面答辩意见。原告平安银行向本院提交以下证据材料：1.被告身份证复印件；2.《个人信用贷款申请表》；3.《个人信用贷款合同》；4.个人贷款出账凭证或个人贷款确认书；5.对账单。被告张月红未向本院提交证据材料。经庭审质证，本院对平安银行提交证据的真实性、关联性予以确认。根据到庭当事人的陈述以及经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告向原告申请贷款，原告审核同意后，双方签订《个人信用贷款合同》。实际贷款金额、起止日期、执行利率以个人贷款出账凭证或个人贷款确认书为准；被告拖欠本金或利息、费用，构成违约事件；有违约事件发生时，原告有权要求被告提前归还已发放的全部贷款本金并结清利息；自借款逾期之日起，原告有权对逾期金额按照合同约定的利率加50%计收罚息；借款被宣告提前到期的，原告有权对合同项下未归还的全部借款本金计收罚息；被告承担原告为实现债权所发生的费用（包括但不限于公证费、诉讼费、律师费、差旅费）；在履行合同过程中所发生的争议，由双方协商解决，协商不成的，可向原告所在地人民法院提起诉讼。2018年05月30日，原告向被告发放贷款260000元，贷款期限36个月，执行月利率1.53%。原告放款后，被告未按约定按时足额偿还贷款本息，还款出现逾期。截至2021年03月10日，被告案涉借款合同项下尚欠借款本金102847.12元，利息（含罚息）17573.55元。本院认为：原、被告签订的《个人信用贷款合同》系双方真实意思表示，未违反法律、行政法规的强制性规定，亦无其他致使合同无效的情形，应属有效民事合同。依法成立的合同，对双方当事人均具有法律约束力，当事人应按照合同的约定全面履行义务。原告按照合同约定向被告发放贷款，被告应依约如期偿还借款本息，其逾期偿还借款本息的行为，已经构成违约，应当承担相应的违约责任。原告现起诉要求被告立即偿还全部借款本金，并支付相应利息、罚息的诉讼请求，符合合同约定及相关法律规定，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：被告张月红于本判决生效之日起十日内偿还原告平安银行股份有限公司北京分行截至2021年03月10日的借款本金102847.12元，利息（含罚息）17573.55元，以及自2021年3月11日起至实际付清之日止的利息（含罚息）（以实际欠款金额为基数，按《个人信用贷款合同》、《个人贷款出账凭证》或《个人贷款确认书》约定的标准计算）。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1300元及公告费（以实际发生为准），由被告张月红负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，视为放弃上诉权利。审 判 员 李思涛二〇二一年三月二十九日法官助理 魏祥胜书 记 员 辛静怡
北京市昌平区人民法院民 事 裁 定 书(2021)京0114民初5420号原告：肖润梅，女，1938年10月15日出生，汉族，住北京市海淀区。委托诉讼代理人：寇肖飞，女，1973年8月6日出生，汉族，住北京市海淀区。被告：北京自如生活资产管理有限公司，住所地北京市朝阳区将台路**院**楼。法定代表人：单一刚。原告肖润梅与被告北京自如生活资产管理有限公司房屋租赁合同纠纷一案，原告肖润梅在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按肖润梅撤回起诉处理。审 判 员  王 磊二〇二一年三月二十五日法官助理  刘 明书 记 员  李峥艳
北京市平谷区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0117民初1395号原告（被告）：陈志江，男，1976年3月1日出生，汉族，天津市蓟州区村民，住该村1区。被告（原告）：江苏金坛第一建筑安装工程有限公司，住所地常州市金坛区金城镇盐港中路69号9幢。统一社会信用代码：91320413137376180K。法定代表人：赵建平，总经理。委托诉讼代理人：董艳群，河北厚天律师事务所律师。原告（被告）陈志江与被告（原告）江苏金坛第一建筑安装工程有限公司（以下简称金坛公司）劳动争议纠纷一案，本院于2021年2月7日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告（被告）陈志江与被告（原告）金坛公司的委托诉讼代理人董艳群到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。陈志江向本院提出诉讼请求：1.确认陈志江与金坛公司自2020年6月5日至2020年9月26日期间存在劳动关系；2.金坛公司给付陈志江未签订书面劳动合同期间二倍工资35496元。事实和理由：根据法律规定，自用工之日起，劳动者与用人单位建立劳动关系，陈志江自2020年6月5日开始为金坛公司提供劳动，2020年9月26日离职，故自2020年6月5日至2020年9月26日存在劳动关系。用人单位自用工之日起超过1个月不满1年未与劳动者订立书面劳动合同的，应向劳动者支付二倍工资。陈志江共计工作102日，每日工资493元，减去30日，金坛公司应给付72日未签订劳动合同二倍工资，经计算为35496元。金坛公司辩称，陈志江的工资和考勤都是由宗玉山负责管理，对此陈志江在仲裁阶段亦认可，故陈志江与金坛公司之间不存在劳动关系，金坛公司更无需给付未签订书面劳动合同二倍工资。金坛公司向本院提出诉讼请求：判令陈志江与金坛公司之间不存在劳动关系，金坛公司无需向陈志江给付未签订书面劳动合同二倍工资差额21000元。事实和理由：陈志江并非金坛公司雇佣，工资标准也非金坛公司确定，陈志江不知道金坛公司规章制度，更不受金坛公司规章制度管理。陈志江的管理和工资发放均是由木工班组组长宗玉山负责，故陈志江系受宗玉山雇佣，与金坛公司之间不存在劳动关系。陈志江辩称，因金坛公司需要工人其来到工地，其为全日工，并非临时用工，故其与金坛公司应存在劳动关系。存在劳动关系，即应签订书面劳动合同，未签订书面劳动合同，公司即应给付二倍工资。本院经审理查明，金坛公司系涉案工程总包单位，约2020年4月，金坛公司将涉案工程木工劳务部分分包给袁辉，2020年6月5日，陈志江经人介绍进入袁辉施工队，每日工资350元。陈志江在工地工作3.5日后，袁辉因承包工程不赚钱带领部分工人退出。此时，金坛公司与剩下的工人协商，工程由剩下的工人按每平方米65元承包，陈志江为剩下的工人之一。工人方由宗玉山出面与金坛公司洽谈及结算，收入由工人按照出工情况平均分配，宗玉山亦参加工作。2021年2月12日，宗玉山与陈志江进行结算，陈志江在袁辉施工队工作3.5日，每日350元。袁辉退出后陈志江继续工作97.5日，每日493元，减去已付费用，再行给付陈志江10492元。2020年11月25日，陈志江申请劳动仲裁，要求：1.确认其与金坛公司自2020年6月5日至2020年9月26日期间存在劳动关系；2.金坛公司支付其2020年6月5日至2020年9月26日期间未签订书面劳动合同二倍工资27648元。2021年1月27日，仲裁委作出裁决：1.确认陈志江与金坛公司自2020年6月5日至2020年9月26日期间存在劳动关系；2.金坛公司自该裁决书生效之日起7日内，支付陈志江2020年7月5日至2020年9月26日期间未签订书面劳动合同二倍工资差额21000元。陈志江与金坛公司均不服该裁决，向本院提起诉讼，具体诉请如前所述。另查，金坛公司并不对陈志江等人进行具体管理，也不安排其工作，不记录其考勤，工人要对工程质量负责，自行分配工资，考勤表无需向金坛公司交纳，但为了应付甲方检查，金坛公司有时会要求宗玉山制作假的考勤表。以上事实有双方当事人陈述、调查笔录、结算单等证据在案佐证。本院认为，根据查明的事实，虽然涉案工程为金坛公司承包，但其木工劳务先由袁辉分包，后由宗玉山、陈志江等工人集体分包，故陈志江进入工地之初系受袁辉雇佣，与金坛公司无劳动关系，之后其与其他工友共同承包，与金坛公司亦无劳动关系。陈志江以金坛公司违法分包为由主张其与金坛公司之间存在劳动关系亦于法无据，本院不予采信。因陈志江与金坛公司之间无劳动关系，故金坛公司无需支付陈志江未签订书面劳动合同二倍工资。综上所述，依照《中华人民共和国劳动合同法》第七条之规定，判决如下：一、陈志江与江苏金坛第一建筑安装工程有限公司自2020年6月5日至2020年9月26日期间不存在劳动关系；二、江苏金坛第一建筑安装工程有限公司无需支付陈志江2020年7月5日至2020年9月26日期间未签订书面劳动合同二倍工资差额21000元。案件受理费5元，由陈志江负担（已交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 员 万**宏二〇二一年三月三十一日法官助理 韩庆娜书 记 员 丁兆刚
北京互联网法院民 事 裁 定 书（2021）京0491民初406号原告：北京林沐悦来科技有限公司，住所地北京市朝阳区北苑东路**院**楼**1404。法定代表人：许梦诺，总经理。委托诉讼代理人：孙相元，上海市弘安律师事务所律师。委托诉讼代理人：康亚寒，上海市弘安律师事务所律师。被告:深圳市众商网络科技有限公司，住，住所地广东省深圳市龙华新区民治街道万众生活村深海大厦**3A56/div>法定代表人：李守洪，总经理。原告北京林沐悦来科技有限公司与被告深圳市众商网络科技有限公司侵害作品信息网络传播权纠纷一案，本院于2021年1月5日立案。本案审理过程中，原告北京林沐悦来科技有限公司向本院提出撤诉申请。本院认为，原告北京林沐悦来科技有限公司的撤回起诉申请，是其真实意思表示，未违反相关法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许北京林沐悦来科技有限公司撤诉。案件受理费25元，由原告北京林沐悦来科技有限公司负担（已交纳）。审判员  方淑梅二〇二一年三月二十九日书记员  喻 航
江苏省苏州市虎丘区人民法院执 行 裁 定 书(2021)苏0505执1344号申请执行人：周福元，男，1965年10月10日生，汉族，住江苏省苏州市虎丘区。被执行人：姜如春，男，1985年12月15日生，汉族，住江苏省苏州市吴中区。申请执行人周福元与被执行人姜如春民间借贷纠纷一案，苏州市虎丘区人民法院作出的(2020)苏0505民初2971号民事判决书，已发生法律效力。因被执行人姜如春未能按照生效的法律文书履行义务，申请执行人周福元于2021年3月16日向本院申请要求对被执行人予以强制执行，执行标的370970元，被执行人应负担的执行费5465元，合计376435元，本院已于当日立案执行。现依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条之规定，裁定如下：冻结、扣划被执行人姜如春银行存款人民币376435元或查封、扣押相应价值的财产、财产权利。本裁定立即执行。审判员 王 宁二〇二一年三月十七日书记员 马佩雯
河南省禹州市人民法院执 行 裁 定 书（2021）豫1081执恢180号申请执行人：朱俊甫，男，汉族，生于1968年4月30日，住禹州市。被执行人：李超杰，男，汉族，生于1965年11月23日，住禹州市。申请执行人朱俊甫申请执行李超杰劳务合同纠纷一案，因被执行人未履行本院作出的（2020）豫1081民初5916号民事判决书所确定的义务。故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条之规定，裁定如下：冻结、划拨被执行人的存款10300元；或扣留、提取被执行人10300元的收入；或查封、扣押价值10300元的财产。本裁定送达后即发生法律效力。审判员 ： 邢 晶二〇二一年三月十一日书记员 ：赵祺航
广西壮族自治区南宁市青秀区人民法院 执 行 裁 定 书 （2021）桂0103执983号 申请执行人：余汶容，女，1986年08月21日出生，汉族，住南宁市。 被执行人：曹冬儒，男，1985年01月09日出生，汉族，住南宁市青秀区；现住崇左市石景林东段崇左市人民检察院。 本院依据已经发生法律效力的（2020）桂0107民初7480号民事调解书，向被执行人发出执行通知书，责令被执行人履行法律文书确定的义务，但被执行人至今未履行法律文书确定的义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条之规定，裁定如下： 一、冻结或者扣划、扣留、提取曹冬儒的银行存款人民币及其它款项人民币50087.50元及利息和本案有关的费用；或查封、扣押其等值财产，以清偿本案债务。 二、银行存款冻结期限为一年，查封、扣押动产的期限为两年，查封不动产、冻结其他财产权的期限为三年。 需要续行查封、冻结、扣押的，申请执行人应当在期限届满前十五日内向本院提出续行查封的书面申请；履行义务后，被执行人可以申请解除查封。 本裁定立即执行。 审判员 李 颖 二〇二一年三月十八日 书记员 顾扬波
北京市平谷区人民法院民 事 裁 定 书(2021)京0117民初1451号原告：北京北燃绿谷供热科技发展有限责任公司，住所地北京市平谷区平谷镇新平南路209号。法定代表人：胡克修，董事长。委托诉讼代理人：陈晶晶，公司职员。被告：王建合，男，50岁，汉族，住平谷区。原告北京北燃绿谷供热科技发展有限责任公司与被告王建合供用热力合同纠纷一案，本院于2021年2月9日立案。2021年3月24日，原告北京北燃绿谷供热科技发展有限责任公司经传票传唤，无正当理由拒不到庭。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款第十一项规定，裁定如下：本案按原告北京北燃绿谷供热科技发展有限责任公司撤回起诉处理。审 判 员 何术清二〇二一年三月二十六日法官助理 赵彩军书 记 员 王梦迪
广东省广州市中级人民法院执 行 裁 定 书（2021）粤01执283号被执行人：广州食笑园餐饮管理有限公司，住所地广东省广州市白云区石槎路380号1区。法定代表人：邹万太。广州知识产权法院移送执行被执行人广州食笑园餐饮管理有限公司诉讼费一案，广州知识产权法院作出的（2019）粤73民初5938号民事判决已经发生法律效力。因被执行人广州食笑园餐饮管理有限公司未履行生效法律文书确定的内容，根据广州知识产权法院的申请，本院于2021年01月18日立案执行，立案标的为120元。在执行过程中，本院已向被执行人发出了执行通知书和报告财产令，责令被执行人履行债务并报告财产情况。本院先后两次通过最高人民法院网络执行查控系统、本院天平网查控系统查询了被执行人的银行、证券、工商、车辆及本辖区内不动产登记等信息，未发现被执行人有可供执行的财产。2021年03月22日，本院对被执行人广州食笑园餐饮管理有限公司及法定代表人邹万太采取限制消费措施。本院认为，本案经采取多方执行措施，暂未发现被执行人有可供执行的财产，本案依法应终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条及《最高人民法院关于严格规范终结本次执行程序的规定（试行）》的规定，裁定如下：本院（2021）粤01执283号案终结本次执行程序。终结本次执行程序后，被执行人负有继续缴纳诉讼费的义务。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  邹群慧审判员  李小明审判员  黄 莹二〇二一年三月三十日书记员  余乐仪
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0105民初29914号原告：大众汽车金融（中国）有限公司。法定代表人：黎瑞德，总经理。委托诉讼代理人：张宇，男，大众汽车金融（中国）有限公司职员。被告：高峰，男，1977年6月28日出生，汉族。原告大众汽车金融（中国）有限公司（以下简称原告）与被告高峰（以下简称被告）金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人张宇到庭参加了诉讼，被告经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还截至2020年3月31日的本金100000元、罚息294.15元、违约金2500元；2、判令被告支付自2020年4月1日起至原告全部债权实现之日所产生的罚息（以前述本金为基数，按合同约定的罚息利率标准计算）。被告未作答辩。经审理查明：2019年11月26日，被告为购车与原告签署《贷款合同》、《抵押合同》，约定：贷款金额100000元，贷款期限24个月；基本年利率9.49％，优惠年利率0％；此外，双方还在合同中对担保方式、还款方式、违约情形、逾期罚息、费用、违约金及催收等事项进行了约定。合同签订后，原告依约放款。截至2020年3月31日，被告尚欠本金100000元、罚息294.15元、违约金2500元。本院认为：关于本案法律适用问题，依据《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第二十条之规定：“民法典施行前成立的合同,依照法律规定或者当事人约定该合同的履行持续至民法典施行后,因民法典施行前履行合同发生争议的,适用当时的法律、司法解释的规定;因民法典施行后履行合同发生争议的,适用民法典第三编第四章和第五章的相关规定”，本案双方约定的合同履行期限持续至民法典施行后，且本案系因民法典施行前被告的履行行为发生的争议，故本案应当适用当时施行的法律、司法解释的规定。原告的诉讼请求，均有合同依据，亦不违反法律规定，本院均予支持。被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，不影响本院根据查明的事实依法作出判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第二十条之规定，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告高峰于本判决生效之日偿还原告大众汽车金融（中国）有限公司截至2020年3月31日的贷款本金100000元、罚息294.15元，并支付自2020年4月1日起至付清之日止的罚息（以前述本金为基数，按合同约定的罚息利率标准计算）；二、被告高峰于本判决生效之日给付原告大众汽车金融（中国）有限公司违约金2500元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2356元，由被告高峰负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉至北京金融法院。审判员  杨继雅二〇二一年三月二十二日书记员  赵玉卿
西藏自治区那曲市色尼区人民法院民事裁定书（2021）藏0602民初347号原告：东风汽车财务有限公司，住所地湖北省武汉市经济技术开发区东风大道**，统一社会信用代码：91420000178766767H。法定代表人：乔阳，该公司董事长。委托诉讼代理人：周常新，男，1972年3月23日出生，汉族，住湖北省郧西县。被告：金美尺列旺久，男，1988年4月7日出生，藏族，住西藏安多县。被告：布次仁，男，1982年12月1日出生，藏族，住西藏那曲市。被告：秋洛，男，1993年6月16日出生，藏族，住西藏安多县。本院在审理原告东风汽车财务有限公司诉被告金美尺列旺久、布次仁、秋洛买卖合同纠纷一案中，原告东风汽车财务有限公司未按本院指定的期限交纳案件受理费。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下：本案按东风汽车财务有限公司撤回起诉处理。审 判 长 普布次仁审 判 员 仁青拉姆审 判 员 德庆卓嘎二〇二一年三月二十九日书 记 员 次仁央宗
北京市通州区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0112民初9766号原告：张丽贞，女，1962年2月20日出生，汉族，住北京市西城区。委托诉讼代理人：卢艳华，北京市京师律师事务所律师。委托诉讼代理人：郭艳红，北京市京师律师事务所律师。被告：北京合生绿洲房地产开发有限公司，住所地北京市朝阳区双花园南里三区12号楼1层103号。法定代表人：张术起，总经理。委托诉讼代理人：杨天择，男，1993年2月6日出生，北京合生绿洲房地产开发有限公司员工。原告张丽贞诉被告北京合生绿洲房地产开发有限公司（以下简称合生绿洲公司）商品房预售合同纠纷一案，本院于2021年3月3日立案后，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。张丽贞的委托诉讼代理人卢艳华，合生绿洲公司的委托诉讼代理人杨天择到庭参加诉讼。本案现已审理终结。张丽贞向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付我自2018年9月8日起至2019年1月23日的逾期办理房屋所有权证书的违约金11512.32元；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2015年8月4日，我与被告签订了《北京市商品房预售合同》，约定由我购买被告开发的坐落于北京市通州区永顺镇居住项目Cxx#住宅楼xx层xx单元xxx号房屋（以下简称涉案房屋）。被告于2016年9月18日将案涉房屋交付给我，依照上述合同约定，被告应于2018年9月8日前为我办理房屋所有权证，但被告直至2019年1月23日才为我办理了房屋所有权证书，被告应支付相应的违约金。为维护自身合法权益，现诉至法院，望法院判如所请。合生绿洲公司答辩称，关于原告主张的违约金，双方明确约定为逾期每满一年，由出卖人向买受人支付已付房款1%的违约金，故对于没有满一年的部分，我方不同意支付违约金。本院经审理认定事实如下：2015年8月4日，张丽贞（买受人）与合生绿洲公司（出卖人）签订《北京市商品房预售合同》，张丽贞购买合生绿洲公司开发的涉案房屋，房屋价款为3044930元；关于产权登记，双方约定商品房交付使用后，买受人同意委托出卖人指定的中介机构向权属登记机关申请办理房屋权属转移登记，如因出卖人的责任，买受人未能在商品房交付之日起720日内取得房屋所有权证书且买受人不退房的，自逾期之日起，每满一年，出卖人向买受人支付已付房价款1%的违约金。此外，双方还约定了其他内容。上述合同签订后，张丽贞向合生绿洲公司交纳了产权代办费用，并支付房款3067150元。合生绿洲公司于2016年9月18日将涉案房屋交付张丽贞。张丽贞于2019年1月23日取得案涉房屋所有权证书。本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人对自己的主张，有责任提供证据。根据本院查明的事实，张丽贞与合生绿洲公司签订的《北京市商品房预售合同》系双方的真实意思表示，不违反法律法规的强制性规定，应属有效，双方应恪守履行各自的合同义务。在张丽贞支付了购房款及产权代办费后，合生绿洲公司应依照约定期限为张丽贞办理房屋所有权证书。合生绿洲公司向张丽贞交付案涉房屋的时间为2016年9月18日，按约定合生绿洲公司应于2018年9月8日前为张丽贞办理房屋所有权证，但张丽贞实际取得房屋所有权证日期为2019年1月23日，存在逾期情形，张丽贞要求合生绿洲公司支付违约金，有事实和法律依据。关于双方对于合同中关于逾期办理房屋所有权证违约金的条款作出的不一致解释，本院认为，一方面，合生绿洲公司并未向本院提交证据证明其对该条款采取合理方式提请张丽贞注意该条款，按照张丽贞的要求对该条款予以说明；另一方面，从该条款的上下文及条款本身的文意做通常理解，应为合生绿洲公司只要逾期，就应承担违约责任，而且合同范本系合生绿洲公司提供，对此条款的解释应不利于合生绿洲公司一方的解释，故应按照该条款约定的违约金标准，按逾期天数进行计算。张丽贞主张的违约金数额在本院核算范围之内，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法典》第四百六十五条、第四百九十六条、第四百九十八条、第五百零九条、第五百七十七条、第五百八十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、北京合生绿洲房地产开发有限公司于本判决生效之日起七日内赔偿张丽贞逾期办理房屋产权登记证书违约金11428.28元；二、驳回张丽贞的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费44元，由北京合生绿洲房地产开发有限公司负担，于本判决生效之日起七日内交纳。本判决为终审判决。审判员  姚玮东二〇二一年三月二十六日书记员  姜 楠
河南省郑州市二七区人民法院民 事 裁 定 书（2021）豫0103民初1075号原告：郭宏亮，男，汉族，1983年5月20日出生，户籍地郑州市。被告：凌公朋，男，汉族，1972年10月29日出生，户籍地郑州市中原区。原告郭宏亮与被告凌公朋民间借贷纠纷一案，本院于2021年1月20日立案后，依法进行了审理。原告郭宏亮向本院提出诉讼请求判令：1.被告凌公朋偿还借款本金210万元及实际还款日利息（暂计算至2020年12月16日信用社贷款10万元罚息为70311元，郑州银行贷款200万元罚息为827350.47元，诉讼费19227.5元，至还清之日止。信用社10万元按照信用社罚息利率月利率1.5285%计算，郑州银行200万元按照郑州银行罚息年利率14.355%计算，对不能按月支付的利息按年利率按14.355%逐月计收复利直至本息全部清偿之日止）；2.本案诉讼费由被告凌公朋承担。事实及理由：2016年2月19日，被告因需要资金，向原告借款2100000元人民币（大写贰佰壹拾万元整）200万元为郑州银行贷款，10万元为信用社贷款，并出具借条一张，约定200万元按郑州银行利息付息，10万元按信用社利息付息，时至今日本息一直拖欠。为此，原告多次向被告催讨借款及利息，被告以各种理由予以拒绝还款。事实上，被告公司一直有序运作，依然不按时支付原告的借款及利息。原告为维护其合法权益根据《中华人民共和国民事诉讼法》和《民法典》（2021.1.1生效）关于借款合同之相关规定，向人民法院提起诉讼，请求支持原告的诉讼请求，维护原告的合法权益，保障债权的实现。本院经审查认为，该案涉嫌刑事犯罪，故本案不属于民事案件的受案范围。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第四项、第一百五十四条第一款第三项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款的规定，裁定如下：驳回原告郭宏亮的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并提出副本一式十二份，上诉于河南省郑州市中级人民法院。审判员  李世明二〇二一年三月八日书记员  李曌欣
新疆维吾尔自治区哈密市伊州区人民法院民 事 判 决 书（2021）新2201民初1521号 原告：哈密金山石材有限公司，住所地：新疆维吾尔自治区哈密市工业园区骆驼圈子工业加工区。法定代表人：梁志鹏，董事长委托诉讼代理人：于彬，新疆嘉仁律师事务所律师。被告：马阶维，男，1973年2月8日出生，汉族，住新疆维吾尔自治区哈密市伊州区。原告哈密金山石材有限公司（以下简称金山石材公司）诉被告马阶维买卖合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告金山石材公司的委托诉讼代理人于彬到庭参加诉讼。被告马阶维经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告金山石材公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付欠货款40,000元及利息（自2017年11月4日起至实际付款为止按银行贷款利率计算）；2、本案诉讼费以及其他送达费用被告承担。事实和理由：2016年4月，原告经协商签订《购销合同》，约定被告从原告处购买天山翠小白麻石材，合同价款352,000元。合同签订后，原告依约履行合同义务，被告陆续支付部分货款。2017年8月2日，经结算，被告欠原告小白麻尾款40,000元，要求原告2017年8月2、3日必须送剩余板材到工地，此款三个月付清。经原告催要，被告拒不偿还。被告马阶维未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见。经审理查明，2016年4月，原告与被告签订《购销合同》，约定：“供方：哈密金山石材有限公司，需方：华海建筑工程有限公司。产品名称：天山翠（小白麻），数量4000平方米，单价88元每平方米，金额352,000元。数量以实际供货量为准。一、交货时间：按需方进度供货。二、质量要求技术标准：按国家石材标准执行。四、运输方式及到达站港和运费负担：运费由供方承担，需方负责卸货。石材颜色基本一致。五、包装标准、包装物的供应与回收：汽运，散装，石材到工地前的破损由供方承担，到工地损失由需方承担。六、结算方式及期限：合同签订后，需方支付1万元定金，供方发货，需方应结清每批货款，定金在提最后一批货时冲抵。”合同签订后，原告依约履行义务，被告支付部分货款。2017年8月2日，被告出具欠条一份，载明：“今欠金山石材小白麻尾款￥40,000元整（肆万元整），付清此款提供发票，2017年8月2号、3号前必须送剩余板材到工地，否则后果由金山石材承担。此款三个月付清。欠款人：马阶维，2017年8月2日。”原告多次催要余款未果，引起诉讼。另查，2017年8月3日、8月7日，原告已将欠条中约定的剩余板材交付被告。本院认为，被告马阶维多次从原告处购买石材等材料，是双方的真实意思表示，双方之间构成买卖合同关系。根据原告提供的欠条以及原告的当庭陈述，被告从原告处购买货款尚欠40,000元未付的事实，本院予以确认。对原告主张被告支付货款的诉讼请求，本院予以支持。原告要求被告承担利息的请求，因双方在欠条中未明确约定利息，应自被告逾期付款之日即2017年11月8日起至2019年8月19日止，按照中国人民银行同期贷款利率计算，自2019年8月20日起至本判决确定给付之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率计算。依照《中华人民共和国民法典》第六百二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告马阶维于本判决生效之日起三日内向原告哈密金山石材有限公司支付货款40,000元及利息（自2017年11月8日起至2019年8月19日止，按照中国人民银行同期贷款利率计算；自2019年8月20日起至本判决确定给付之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费800元，减半收起计400元，由被告马阶维负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于哈密市中级人民法院。审  判  员   孟   凡   合二 〇 二 一 年 三 月 二 十 二 日书  记  员   买开丽古丽·玉素甫
山西省长治市潞城区人民法院执结结案通知书（2021）晋0406执152号张路波、史亮：本院立案执行的申请执行人张路波与被执行人史亮机动车交通事故责任纠纷一案，执行依据（2021）晋04民终144号民事判决书。经执行，被执行人史亮全部履行了生效法律文书确定的义务及执行费用。依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第一百零八条的规定，本案全部执行完毕结案。特此通知二0二一年三月二十九日