北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0108民初49056号原告：伍坚，男，1961年3月18日出生，汉族，住北京市海淀区。委托诉讼代理人：李晓轩，北京涌章律师事务所律师。被告：牟广瑞，男，1975年3月7日出生，汉族，住黑龙江省安达市。委托诉讼代理人：陈晓霞，北京大成律师事务所律师。委托诉讼代理人：辛晶，北京大成律师事务所律师。原告伍坚与被告牟广瑞民间借贷纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告伍坚之委托诉讼代理人李晓轩，被告牟广瑞之委托诉讼代理人陈晓霞、辛晶到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告伍坚向本院提出诉讼请求，请求依法判令被告牟广瑞：1、返还借款本金220万元；2、支付利息（自2016年3月1日起算至实际付清之日止，按照人民银行同期贷款利率计算）；3、承担本案诉讼费；事实和理由：伍坚、牟广瑞系朋友关系，牟广瑞因投资需要，向伍坚分多笔借款共计人民币220万元。2016年3月1日经原告催促，双方签订借条，确认被告应于2019年3月1日还款，并约定利息按中国人民银行同期贷款利息率计算，但被告至今尚未归还。故伍坚诉至法院。牟广瑞辩称：不同意伍坚的诉讼请求。1、牟广瑞不确定伍坚是否实际支付了220万元，牟广瑞需要核实；2、牟广瑞通过银行转账的方式向伍坚支付了6笔合计89万元，此外还通过现金方式还款，本案借款已还清。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：一、关于出具借条情况。2014年4月10日，牟广瑞向伍坚出具借条两张，分别载明：今由伍坚借给牟广瑞人民币￥1600000元（大写金额壹佰陆拾万元正），借款日期从2014年4月10日起至2015年4月10日止。借款期限为壹年整，利息按银行当年定期计算；今由伍坚借给牟广瑞人民币￥60万元（大写金额陆拾万元正），借款日期从2014年4月10日起至2015年4月10日止。借款期限为壹年整，利息按银行当年定期计算。2016年3月1日，牟广瑞向伍坚续签借条两张，分别载明：今由伍坚借给牟广瑞人民币￥1600000元（大写金额壹佰陆拾万元正），借款日期从2016年3月1日起至2017年3月1日止。借款期限为壹年整，利息按银行当年定期计算；今由伍坚借给牟广瑞人民币￥600000元（大写金额陆拾万元正），借款日期从2016年3月1日起至2017年3月1日止。借款期限为壹年整，利息按银行当年定期计算。对于本案借条的由来。伍坚称其与牟广瑞是朋友、存在长期的资金往来，自2009年至2013年期间，伍坚陆续向牟广瑞出借借款，出借方式有现金也有银行转账，后双方在2014年经对账签署借条确认欠款金额；之所以签署两张借条，是因为有一笔是个人私房钱，不愿意告诉他人。牟广瑞认可双方是朋友，二人存在资金往来，但主张自己未收到过任何现金，且自己已还款共计109万元，包括一笔20万元现金还款（此后庭审中变更表述为已还款89万元）；双方有借有还，具体多少钱不清楚；上述借条是双方在未经对账的情况下签署的，目的是给伍坚的爱人看，之所以同意出具借条是因为考虑到双方是朋友、本着有账不怕对，就在没有对账的情况下按照伍坚说的金额签的借条。另查，2010年6月15日，牟广瑞出具借条，载明：今由伍坚借给牟广瑞人民币肆拾万元正，￥400000元，借款日期从2010年6月15日-2011年5月15日止，借款日期为壹年整，年息为30%计算。此后，伍坚表示，牟广瑞将借条原件还给牟广瑞并留存有借条拍照件。牟广瑞认可出具该张借条的事实，但主张资金交付应当以银行流水为准。二、关于借款交付情况。1、伍坚向牟广瑞发生银行汇款共计890886元，情况如下：时间金额（元）汇出卡尾号收款卡尾号二〇一〇年十一月十三日700005712伍坚2895牟广瑞2010年12月7日2000002466伍坚4825牟广瑞2011年2月9日100002466伍坚4825牟广瑞2011年8月28日4000000737伍坚2895牟广瑞2011年11月16日56502466伍坚4825牟广瑞2012年5月20日50362466伍坚4825牟广瑞2012年6月13日2000002466伍坚4825牟广瑞汇款总金额890686牟广瑞认可上述汇款事实，但主张2011年2月9日、2011年11月16日、2012年5月20日的汇款并非借款，而系用于汽车保险的款项，但未能提交证据证明其所主张的汇款指向。故本院对其主张的指向不予采信。2、伍坚称其向牟广瑞陆续发生过多笔现金交付，总额共计1939055元。双方经过一段时间会签署一张借条确认欠款情况，签了新条之后会收回旧条，没有留存旧条；出借的现金来源于其银行账户取现。根据伍坚提供的银行流水，自2009年至2013年期间，伍坚及配偶发生过以下取现行为：时间金额（元）取款卡尾号取款卡户名2008年12月17日1478870737伍坚2009年9月20日1800005721伍坚2010年4月18日850005721伍坚2011年2月8日960005721伍坚2011年11月27日1250005721伍坚2012年1月7日208555.67436孙俊茹（伍坚配偶）2012年1月17日400002466伍坚2012年3月8日603640737伍坚2012年3月26日600000737伍坚2012年7月19日600000737伍坚2012年9月27日600000737伍坚2012年10月14日1108005721伍坚2012年10月14日900002466伍坚2013年1月18日400002466伍坚2013年2月23日1300005721伍坚2013年7月4日694480737伍坚2013年9月1日600005721伍坚2013年9月1日130000737伍坚2013年12月3日1130002466伍坚2014年1月20日500002466伍坚2014年3月8日1400005721伍坚取款总金额1939055三、关于还款情况。牟广瑞对伍坚发生过以下汇款：牟广瑞对伍坚发生过以下汇款：时间金额（元）汇出卡尾号收款卡尾号2011年6月24日4000002995牟广瑞1824伍坚2011年11月28日3000002995牟广瑞1824伍坚2012年2月16日600002995牟广瑞1824伍坚2012年7月17日600002995牟广瑞1824伍坚2012年9月6日100002995牟广瑞1824伍坚2012年9月24日600002995牟广瑞1824伍坚汇款总金额890000此外：牟广瑞主张在2012年11月底对伍坚发生过一笔20万元现金还款，但对此未能提交任何证据。牟广瑞主张在2014年4月10日出具借条后还对伍坚发生过现金还款；但对现金还款的时间、金额均语焉不详，表示已经记不住了，对该还款亦未提交任何证据。另查，2016年执行的金融机构人民币一年定期存款基准利率为1.5%。本院认为：合法的民间借贷关系受法律保护。根据伍坚提交的证据及当庭陈述，本院确认伍坚与牟广瑞之间存在民间借贷法律关系，该民间借贷法律关系系当事人真实意思表示，且内容未违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效，当事人应严格履行合同义务。根据伍坚提交的借条及银行流水，本院认为伍坚已就本案借条的由来、资金交付情况作出充分合理说明，其提交的证据已就借条记载借款事实真实存在这一情节达到了高度盖然性的证明标准，虽牟广瑞主张本案自2010年至2016年出具的五张借条均非真实债权债务关系的体现、其实际未足额收款，但对此未提供任何证据，故对其辩称，证据不足，本院不予采信。根据2016年3月1日借条记载，双方经对账确认了尚欠的借款本金并约定还款期限，本院对此不持异议。虽牟广瑞对伍坚存在数笔汇款，但汇款时间均发生于本案借条出具之前，其未能提交证据证明借条中未将上述汇款计算在内，故本院不予处理。对于牟广瑞关于还存在现金还款的主张，因其未能提供任何证据予以证明，故本院亦不予采信。对于借款利息，2014年、2016年借条均约定“按银行当年定期计算”。对此伍坚主张系按照银行一年期存款利率1.5%计算的，牟广瑞主张属约定不明，应视作没有约定。对此本院认为，根据日常生活经验法则，本案借条约定的“银行当年定期”明显为中国人民银行人民币一年定期存款基准利率的通俗表达，对利率表述不精准并非约定不明，牟广瑞的辩称缺乏事实依据，本院对此不予采信。故对伍坚要求牟广瑞返还借款本金220万元并支付利息的诉讼请求，于法有据，本院就其合理部分予以支持。综上所述，本院依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第一百二十五条、第二百零六条、第二百零七条之规定，判决如下：一、牟广瑞于本判决生效后十日内偿还伍坚借款本金2200000元；二、牟广瑞于本判决生效后十日内支付伍坚借期内及逾期利息（以2200000元本金为基数，自二〇一六年三月一日起至二〇一七年三月一日按照1.5%年利率计算，自二〇一七年三月二日至二〇一九年八月十九日按照中国人民银行同期贷款基准利率计算，自二〇一九年八月二十日起至实际付清之日止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；三、驳回伍坚其他诉讼请求。如果牟广瑞未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费24400元（伍坚已预交），由牟广瑞负担，于本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审判员宋玉洁二Ｏ二一年三月十六日书记员刘佳茜