wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0105民初33648号原告：马超，男，1980年10月20日出生，汉族，住北京市丰台区。委托诉讼代理人：陈蓉，北京市华泰律师事务所律师。被告：任亚飞，女，1984年5月16日出生，汉族，住北京市朝阳区。原告马超（以下简称原告）与被告任亚飞（以下简称被告）不当得利纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告之委托诉讼代理人陈蓉，被告均到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：判令被告返还原告不当得利款389153元以及利息（以389153元为本金，自2020年7月1日起计算至上述本金实际还清之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）。事实和理由：原告与被告于2019年6月底相识，同年9月初确立了恋爱关系。在两人交往中，被告向原告提出要想表达对自己的真心就必须在婚前购买婚房，购房款全部由原告出所以要来保管原告的收入避免原告乱花钱可以尽快攒齐购房款，要是双方分手就将这些钱返还给原告。原告开始并没有同意，但经不住被告多次反复提出要求，原告最终妥协，随后原告定期将自己的工资收入、存款等转入到被告的银行账户、微信、支付宝，前后共计431409元。在这期间，被告定期从这些款项中给原告支取“生活费”，原告账户内没有钱了就再向被告支取，被告通过微信、银行转账等形式给原告转账共计442256元，截止到双方分手之日被告账户内仍有原告的存款389153元。2020年5月，被告因为生活琐事与原告争吵并提出分手，原告本以为被告是负气过些日子就好，但在这之后原告多次与被告电话、微信语音联系都被拒绝，原告才发现自己“被分手”。2020年6月，原告意识到双方之间的感情已经彻底破裂不存在继续的可能性，也不会购买所谓的“婚房”，就向被告提出要求被告返还在被告处的存款，但被告拒绝沟通。因为原告几乎所有存款都转给被告，分手后，被告拒绝再定期给原告转生活费用，原告每月需定期偿还贷款，被告的行为已经导致原告经济苦难。2020年6月30日原告委托律师给被告发去律师函，要求被告返还，被告于2020年7月1日接收律师函，但仍然拒绝返还涉案款项。综上，原告认为：被告没有合法根据占有原告的个人资产389153元，已经构成不当得利，被告的行为已经给原告造成了实际损失并导致原告生活困难。现原告为维护合法权益，特向贵院提起诉讼，愿判如所请！被告辩称：不同意原告的全部诉讼请求。原被告之前是男女朋友关系，虽然我俩从认识两个月开始，原告陆续把他的工资等转给我，但是转给我的目的是为了我们两个人共同生活，原告说爱我，把钱转给我，钱让我随便支出，随便花。我们的开支也都是从我这里支出。抛去我俩的日常开支外，已经没有剩余款项了。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原被告原系男女朋友关系，双方自2019年7月通过“珍爱网”相识，后立即确认恋爱关系；2020年5月双方分手。2020年6月30日，原告通过北京市华泰律师事务所向被告发送《律师函》，要求被告返还其恋爱期间转款共计380000元。被告于2020年7月1日签收此函件但未进行回复。庭审中，被告认可在双方恋爱期间，原告共计向其转款人民币431409元；原告认可在双方恋爱期间，被告共计向其转款人民币64054元。庭审中，被告提交其与原告的微信聊天记录若干，用以证明原告向其转款的目的系建立在二人交往之上，其中，2019年7月16日，原告表示“……但请务必别让我兜里有钱，以后挣的钱都归你。我不想做负心人，也不想辜负在38岁的时候遇见的真正值得爱的你……”；2019年12月6日，原告表示“我养你啊，你身体重要，别纠结挣钱的事儿。乖宝，我考虑这事儿。你好好的，养的白白的、美美的就好”。庭审中，就原告向被告转款的性质问题，原告主张是交付被告代为保管，但就此原告未提交任何书面证据加以佐证。本院认为：得利人没有法律依据取得不当利益的，受损失的人可以请求返还取得的利益。本案中，原被告均认可双方原系男女朋友关系，故在双方交往期间，产生金钱往来关系较为合理；就原告转给被告的款项性质，原告主张仅系其交付被告代为保管，但就此原告未提交任何证据，故本院对此不予采信；根据被告提交的其在交往期间与原告的微信聊天记录可以看出，原告系主动而非在被告的要求下将钱款交付被告支取，并曾经表示过例如“我养你”、“以后挣的钱都归你”等言辞，故本院认为，原告向被告的转款行为系其建立在与被告的恋爱关系上而自愿为之，被告取得该款项的性质不符合不当利益。综上，原告之全部诉讼请求，于法无据，本院不予支持。综上，本院依照《中华人民共和国民法典》第九百八十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：驳回原告马超的全部诉讼请求。案件受理费3634元，由原告马超负担（已预交）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 员 张玉倩二〇二一年三月十九日法官助理 徐可卉书 记 员 邓 青
辽阳市宏伟区人民法院应 诉 通 知 书（2021）辽1004民初104号中国移动通信集团辽宁有限公司辽阳公公司：本院已经受理辽阳市聚缘老年公寓与中国移动通信集团辽宁有限公司辽阳公公司财产损害赔偿纠纷一案，现随文发送起诉状副本，并将有关应诉事项通知如下：一、在诉讼进程中，当事人必须依法行使诉讼权利，有权行使民事诉讼法第四十九条、第五十条、第五十一条等规定的诉讼权利，同时也必须遵守诉讼秩序，履行诉讼义务。二、你应自收到起诉状副本之日起十五日内提出答辩状正本一份，并按对方当事人人数提交副本，寄送本院。如不按时提出答辩状，不影响本案的审理。特别提示：除已向人民法院提供或者确认自己准确的送达地址外，当事人在提交诉讼材料（答辩状、管辖异议、上诉状等）的同时，应准确填写提交《送达地址确认书》，否则视为拒不提供送达地址，并依法承担因此产生的不利后果（详见附送《送达地址确认书》的告知事项）。三、你应向本院提交身份证复印件（法人或者其他组织应提交营业执照复印件及法定代表人身份证明书）；如需委托代理人代理诉讼，应当提交委托人签章的授权委托书，并注明授权范围。四、本案合议庭由审判长姜延庆，合议成员高树良、李成玉组成。书记员由王冰担任。附：诉状及证据副本一份《送达地址确认书》一份举证通知书一份审 判 长  姜延庆人民陪审员  高树良人民陪审员  李成玉二〇二一年三月一日书 记 员  王 冰
北京市延庆区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0119民初129号原告：恒日易达（北京）校车运营管理有限公司，住所地北京市延庆区。法定代表人：王道国，总经理。委托诉讼代理人：谭建国，男，该公司法务。被告：北京葱头咨询顾问有限公司，住所地北京市海淀区北蜂窝5号院3号楼F1-01。法定代表人：谢恒，董事。委托诉讼代理人：董华，男，该公司董事。原告恒日易达（北京）校车运营管理有限公司（以下简称“恒日易达公司”）与被告北京葱头咨询顾问有限公司（以下简称“葱头咨询公司”）车辆租赁合同纠纷一案，本院于2021年1月5日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告恒日易达公司的委托诉讼代理人谭建国，被告葱头咨询公司的法定代表人谢恒、委托诉讼代理人董华均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。恒日易达公司向本院提出诉讼请求：请求判令葱头咨询公司支付：1.自2019年10月10日起至2020年8月27日的租车费用共计84645元；2.2019年10月10日至2020年8月27日期间的滞纳金共计73920元；3.因提前解除合同归还租赁车辆，承担违约金65729.1元。以上共计224294.1元。事实与理由：2018年12月10日恒日易达公司与葱头咨询公司签订《租车合同》，约定由恒日易达公司为葱头咨询公司提供19座新校车1辆，租赁期限为4年，每月租车费用为8000元，租金付款方式为月付。合同签订后，恒日易达公司依约履行了合同约定的义务，并交付了租赁车辆。葱头咨询公司共计支付了前10个月的租车费8万元。直到2020年8月27日葱头咨询公司提出解除合同，不再租赁使用恒日易达公司的车辆，恒日易达公司对此不同意并提出质疑，当初是葱头咨询公司要求签订租赁合同4年期限，恒日易达公司花费约20万元专门购买的新校车。同日葱头咨询公司归还了车辆，但至今欠付2019年10月10日至2020年8月27日共计10个月零18天的租车费用共计84645元。葱头咨询公司违反了《租车合同》第八条第1项、第2项等规定，已构成了单方违约，依约应承担相关违约责任，现经多次催促，迟迟不予支付，为维护自己合法权益，根据《中华人民共和国民事诉讼法》规定，特诉至本院，请依法裁判。葱头咨询公司辩称，公司管理团队曾发生变动，2019年7月、8月时变更登记注册地、股东等信息。2020年2月之前的租车费用公司同意支付，每个月8000元，减去葱头咨询公司所交押金20000元应该是12000元到15000元之间。校车一直用到2020年1月底，2月以后到9月份因为新冠肺炎疫情影响学校停课，属于不可抗力，故葱头咨询公司认为不需要支付该期间的校车租金、滞纳金、违约金。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无争议的证据和事实，本院认定如下：2018年12月10日，甲方葱头咨询公司与乙方恒日易达公司签订《租车合同》，约定葱头咨询公司租赁恒日易达公司19座校车一台，租赁期限为4年，自2018年12月10日开始，租金为每月8000元，付款方式为月付，甲方需另行交纳保证金2万元，保证金不得用于冲抵租金，合同履行完毕后退还甲方。双方还约定，甲方逾期交纳租金的，每逾期一日按应交租金总额的0.5%交纳滞纳金。甲方提前解除合同归还租赁车辆的，应按未履行部分租赁期限租金总额的30%向乙方支付违约金。合同签订后，葱头咨询公司向恒日易达公司支付了20000元保证金。2020年8月27日因疫情原因葱头咨询公司以电子邮件方式向恒日易达公司送达校车解约通知，邮件附件内容为因受疫情影响，不再租用校车。同年10月22日，恒日易达公司向葱头咨询公司送达告知书，根据双方签订租车合同，由于葱头咨询公司单方面解除合同，根据合同条款已构成违约。请葱头咨询公司自收到告知书之日起3日内付清全部应付款项，包括自2019年10月10日至2020年8月27日的租车费用84645元，逾期支付的滞纳金73920元，提前解除合同的违约金65729.1元，共计224294.1元。另查，自2018年12月10日双方签订《租车合同》后，葱头咨询公司按月足额交纳租金至2019年10月9日，之后再未支付租金，庭审中葱头咨询公司表示愿意支付2020年2月份之前的租金。上述事实，有租车合同、通知书、告知书、银行转账记录及当事人陈述等予以佐证。本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。当事人协商一致，可以解除合同。本案中，恒日易达公司与葱头咨询公司签订的《租车合同》系双方当事人的真实意思表示，未违反法律、法规的强制性规定，合法有效。合同签订后，葱头咨询公司交纳租金至2019年10月9日。2020年8月27日，葱头咨询公司向恒日易达公司送达了校车解约通知，恒日易达公司诉求中也是依据此日计算车辆租金，故双方对于租赁合同解除时间达成一致，即为2020年8月27日。依法成立的合法有效的合同，双方均应全面履行自己的义务。2020年年初突发新冠肺炎疫情公共卫生事件，而本案车辆租赁主要用于社区幼儿园，受疫情影响，学校停课。双方合同在履行期间遭遇疫情，政府对此采取了一系列疫情防控措施，虽然双方签订的系四年期限的租车合同，但由于葱头咨询公司业务内容受疫情影响的程度较大，致使其长时间无法使用校车。庭审中，葱头咨询公司对于2020年2月份之前的租金没有异议，希望对疫情期间的租金予以减免。故自2019年10月10日至2020年2月1日前的租金为4个月合计32000元，葱头咨询公司应予给付；2020年2月份至合同解除之月的租金，本院结合疫情影响、双方协商沟通情况及校车使用情况、车辆损耗情况等酌情予以减免，酌定数额为30000元，两项合计62000元。关于滞纳金和违约金的诉讼请求，本院考虑到不可抗力的影响，双方在疫情期间协商的情况及合同的目的所受影响等，另综合考虑双方的实际损失和在疫情期间履行过程中的过错等因素，不宜认定葱头咨询公司应承担相应支付逾期滞纳金和违约金，因此上述两项诉讼请求，本院不予支持。此外，对于葱头咨询公司主张以20000元保证金抵扣部分欠付租金，从便利当事人角度出发，本院不持异议。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第九十四条、第一百零九条、《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款之规定，判决如下：一、北京葱头咨询顾问有限公司于本判决生效后七日内支付恒日易达（北京）校车运营管理有限公司租车费42000元；二、驳回恒日易达（北京）校车运营管理有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2333元，由恒日易达（北京）校车运营管理有限公司负担1658元（已交纳）；由北京葱头咨询顾问有限公司负担675元（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审判员  张立民二〇二一年三月三十一日书记员  程雪鹏
北京市丰台区人民法院民 事 裁 定 书(2021)京0106民初2890号之二原告：上海华丽达视听科技有限公司，住所地上海市静安区灵石路709号44幢128室。法定代表人：牛晓勇，总裁。委托诉讼代理人：肖甜，上海市金石律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈燕雯，上海市金石律师事务所律师。被告：北京忘川之畔文化传播有限公司，住所地北京市丰台区造甲街110号48号楼407室。法定代表人：张雅南，董事长。委托诉讼代理人：于志祥，男，该公司客户总监。原告上海华丽达视听科技有限公司与被告北京忘川之畔文化传播有限公司服务合同纠纷一案，本院于2021年1月19日立案。原告上海华丽达视听科技有限公司于2021年3月23日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告上海华丽达视听科技有限公司的撤诉申请系其真实意思表示，且不违反法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许上海华丽达视听科技有限公司撤诉。案件受理费25元，由上海华丽达视听科技有限公司负担（已交纳）。审 判 员 周海平二〇二一年三月二十九日法官助理 全敏敏书 记 员 刘姝辰
北京市第三中级人民法院执 行 裁 定 书(2021)京03执异148号申请执行人：左丽颖，女，1985年7月8日出生，汉族，住北京市朝阳区。委托代理人：胡蔚，北京市安园律师事务所律师。委托代理人：周美荣，北京市安园律师事务所实习律师。被执行人：沐奇世家（北京）文化有限公司，住所地北京市密云区经济开发区兴盛南路8号开发区办公楼501室-1223。法定代表人：郭文博。第三人：北京幸运橙竞技体育俱乐部有限公司，住所地北京市朝阳区将台路2号B座1层H-101内A008。法定代表人：陈国书。本院在执行左丽颖与沐奇世家（北京）文化有限公司（以下简称沐奇世家公司）仲裁一案中，左丽颖向本院提出申请追加北京幸运橙竞技体育俱乐部有限公司（以下简称幸运橙公司）为被执行人。本院受理后依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。申请执行人左丽颖称，请求追加幸运橙公司为（2020）京03执563号案件的被执行人，在尚未缴出资的范围内依法承担责任。事实和理由：左丽颖申请执行仲裁一案，因被执行人无可供执行财产，贵院已裁定终结本案的执行程序。经左丽颖核查，幸运橙公司持有沐奇世家公司15%的股权，认缴出资额150万元，按公司章程规定，应当于2018年12月31日实缴完成，但据左丽颖查询，幸运橙公司至今未实缴出资。根据《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第十七条的规定，申请追加沐奇世家公司的股东幸运橙公司为本案被执行人。被执行人沐奇世家公司和第三人幸运橙公司未发表意见。本院查明，左丽颖依据杭州仲裁委员会作出的(2019)杭仲裁字第617号裁决向本院申请强制执行，执行标的额为169944.00元及利息。本院于2020年4月14日立案执行，案号为(2020)京03执563号。执行过程中，因被执行人暂无财产可供执行，本院于2020年9月24日作出(2020)京03执563号之一执行裁定，终结本次执行程序。根据申请执行人左丽颖提交的证据显示，沐奇世家公司公司注册资本为1000万元，股东为郭文博、吴荣、张金鹏和幸运橙公司，其中第三人幸运橙公司认缴出资数额为150万元，出资时间未写明，出资方式为货币。上述事实，有仲裁裁决、执行裁定、申请执行人提交的证据材料等在案佐证。本院认为,根据《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第十七条之规定，作为被执行人的营利法人，财产不足以清偿生效法律文书确定的债务，申请执行人申请变更、追加未缴纳或未足额缴纳出资的股东、出资人或依公司法规定对该出资承担连带责任的发起人为被执行人，在尚未缴纳出资的范围内依法承担责任的，人民法院应予支持。本案中，申请执行人左丽颖以第三人幸运橙公司未缴纳或未足额缴纳出资致使被执行人财产不足以清偿生效法律文书确定的债务为由，请求追加其为被执行人，但其向本院提交的证据不足以证明幸运橙公司存在未缴纳或未足额缴纳出资的情形，故对左丽颖的追加请求，本院不予支持。综上，依照《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第十七条、第二十八条第一款、第二款、第三十二条之规定，裁定如下：驳回申请执行人左丽颖申请追加第三人北京幸运橙竞技体育俱乐部有限公司为（2020）京03执563号案件被执行人的请求。如不服本裁定，可以自裁定书送达之日起十五日内，向本院提起执行异议之诉。本裁定送达后立即生效。审判长 吴 鸣审判员 李宏哲审判员 宫 淼二〇二一年三月三十日书记员 戴梦依
广东省惠州市中级人民法院民 事 裁 定 书（2021）粤13民终2234号上诉人（原审原告）：中国建设银行股份有限公司龙门支行，住所地广东省龙门县龙城街道西林路42号。负责人：罗伟国，该支行行长。委托诉讼代理人：程越峰，广东汇和律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：姚解通，男，1973年7月26日出生，汉族，住广东省惠州市惠城区。被上诉人（原审被告）：赵洪锐，男，1984年11月1日出生，汉族，身份证住址河南省范县。上诉人中国建设银行股份有限公司龙门支行（以下简称“建设银行龙门支行”）因与被上诉人姚解通、赵洪锐确认合同无效纠纷一案，不服广东省龙门县人民法院（2020）粤1324民初1412号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2021年2月22日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。建设银行龙门支行上诉请求：1.撤销龙门县人民法院（2020）粤1324民初1412号民事裁定，指令一审法院继续审理本案；2.裁定被上诉人一、被上诉人二承担本案一审、二审所有诉讼费用。事实和理由：一审裁定适用法律错误。首先，（2011）民二他字第18号《最高人民法院关于抵押人未经抵押权人同意擅自出租抵押物，抵押权人能否通过诉讼程序请求解除租赁合同的答复》并非司法解释，不具有法律约束力。其次，上诉人提起的是确认合同无效之诉，并非解除合同之诉，上诉人未提出解除被上诉人一、被上诉人二租赁合同的诉请。显然不应该适用（2011）民二他字第18号《最高人民法院关于抵押人未经抵押权人同意擅自出租抵押物，抵押权人能否通过诉讼程序请求解除租赁合同的答复》。上诉人的起诉，符合民事诉讼法的规定，一审法院应当继续进行实体审理。姚解通、赵洪锐未在法定期间提交答辩意见，不影响本院审理。建设银行龙门支行向原审法院起诉请求：1.确认被告姚解通、赵洪锐就龙门县××批发市场第X层签订的《房屋租赁合同》无效；2.判令被告姚解通、赵洪锐承担本案所有的诉讼费用。一审法院经审查认为，建设银行龙门支行请求确认姚解通与赵洪锐签订的《租赁合同》无效，目的是为了阻却一审法院在执行拍卖公告中不要附有房屋租赁信息，使到拍卖抵押权能够顺利实现。根据（2011）民二他字第18号《最高人民法院关于抵押人未经抵押权人同意擅自出租抵押物，抵押权人能否通过诉讼程序请求解除租赁合同的答复》，答复如下：根据《〈担保法〉司法解释》规定的精神，抵押人未经抵押权人同意将抵押物出租的，原则上抵押权人不能通过另行提起诉讼的方式请求解除抵押人与第三人订立的租赁合同，抵押权的实现应当在执行程序中解决。根据该答复意见，建设银行龙门支行在执行过程中，为实现抵押物的抵押权，应当在执行程序中解决，而不应另行提起确认合同无效之诉，因此，对建设银行龙门支行的起诉，一审法院予以驳回。一审法院裁定如下：驳回原告中国建设银行股份有限公司龙门支行的起诉。本案免收受理费，原告中国建设银行股份有限公司龙门支行预交的100元，由一审法院予以退回。本院认为，《最高人民法院关于抵押人未经抵押权人同意擅自出租抵押物，抵押权人能否通过诉讼程序请求解除租赁合同的答复》认为，抵押人未经抵押权同意擅自出租抵押物的，抵押权人不能通过另行提起诉讼的方式请求解除抵押人与第三人订立的租赁合同，抵押权的实现应当在执行程序中解决。上述答复规定了抵押权人在执行过程中对抵押物的租赁合同提出异议时应当在执行中解决，不应当另行诉讼的基本原则。本案中，上诉人另案诉请确认租赁合同无效，与上述答复中列明的“解除合同”虽然不一，但不论是就“解除合同”还是“确认合同无效”，若法院支持抵押权人的诉请，其后果均为承租人失去承租权，不得继续使用租赁物，均可达到排除租赁合同影响执行标的物价值的目的，故此，依照上述答复的确定的原则，抵押权人请求确认合同无效亦在上述答复调整范围内，应当在执行程序中解决，一审法院驳回上诉人的起诉并无不当，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。二审案件受理费100元，本院予以退还。本裁定为终审裁定。审 判 长 陈晓文审 判 员 黄**锋审 判 员 刘艳妹二〇二一年三月二十二日法官助理 黄弘扬书 记 员 林楚侨附相关法律规定：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
广西壮族自治区玉林市福绵区人民法院 财 产 保 全 通 知 书 （2021）桂0903执保231号 广西参皇养殖集团有限公司： 申请人广西参皇养殖集团有限公司与被申请人邓世联、陈立明关于买卖合同纠纷财产保全一案，申请保全标的为人民币85319.52元，根据申请人提出的财产保全申请及本院作出的（2021）桂0903民初13号之四民事裁定书，对被申请人邓世联、陈立明名下的财产采取了相应保全措施，现将该案保全结果告知如下： 已冻结被申请人邓世联的银行账户余额12876.74元、支付宝账户余额288元、财付通账户余额155元，已冻结被申请人陈立明的财付通账户余额548.49元，冻结期限至2022年3月19日止。 对尚在保全期限内的上述被申请人的财产，申请人需要继续保全的，应当在保全期限届满十五日前，向本院提出继续保全的书面申请；保全期限届满七日前不申请或逾期申请的，由申请人自行承担不能继续保全的法律后果。 特此告知。 二〇二一年三月三十一日
四川省仪陇县人民法院 民 事 裁 定 书 （2021）川1324财保25号 申请人：四川仪陇农村商业银行股份有限公司丁字桥支行，住所地为四川省仪陇县丁字桥镇承德东路41号，统一社会信用代码91511324725519045R。 负责人:唐凤。 被申请人：赵城，男，生于1989年6月9日，汉族，住四川省仪陇县。 被申请人：蒋春梅，女，生于1991年12月15日，汉族，住四川省仪陇县。 申请人四川仪陇农村商业银行股份有限公司丁字桥支行于2021年3月11日向本院提出诉前财产保全申请，请求对被申请人赵城、蒋春梅名下价值23,000元的财产予以查封、冻结。申请人四川仪陇农村商业银行股份有限公司丁字桥支行向大家财产保险有限责任公司投保了诉讼财产保全责任险（保险单号：2076004852021000031），保险责任限额为23,000元，大家财产保险有限责任公司亦向本院提交了财产保全保单保函。 本院认为，申请人四川仪陇农村商业银行股份有限公司丁字桥支行的申请符合法律规定，本院依法予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条规定，裁定如下： 查封、冻结被申请人赵城、蒋春梅名下的价值23,000元的财产。冻结银行存款的期限为一年，查封动产的期限为两年，查封不动产、冻结其他财产权的期限为三年。 申请人申请续行保全的，应当在保全期限届满七日前向本院提出书面申请；逾期申请或者不申请的，自行承担不能续行保全的法律后果；履行义务后可以申请解除保全。 本裁定立即开始执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。 审判员  张凯昌 二〇二一年三月十五日 书记员  刘露霜
天津市北辰区人民法院执 行 裁 定 书（2021）津0113执2092号申请执行人：天津农村商业银行股份有限公司北辰天穆支行，住所地天津市北辰区姚江东路商业楼1号和淮祥独立商业202号（天穆镇）。负责人：丁旭，行长。委托诉讼代理人：郭艳玲，女，该支行员工。被执行人：天津东源光学有限公司，住所地天津市北辰区铁东路工业小区。法定代表人：马永哲。本院在执行申请执行人天津农村商业银行股份有限公司北辰天穆支行与被执行人天津东源光学有限公司金融借款合同纠纷一案中，经查，本院作出的（2019）津0113民初5999号民事判决书已经发生法律效力。因被执行人未按期履行生效法律文书确定的全部义务，申请执行人向本院申请强制执行。本院向被执行人发出执行通知书后，被执行人未按执行通知要求履行义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条，《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条的规定，裁定如下：限额冻结被执行人天津东源光学有限公司名下银行存款3872407.45元，期限为一年。本裁定立即执行。审判员  张沛二〇二一年三月二十五日法官助理李论书记员李东附：本裁判文书所依据法律规定具体条文《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条被执行人未按执行通知履行法律文书确定的义务，人民法院有权向有关单位查询被执行人的存款、债券、股票、基金份额等财产情况。人民法院有权根据不同情形扣押、冻结、划拨、变价被执行人的财产。人民法院查询、扣押、冻结、划拨、变价的财产不得超出被执行人应当履行义务的范围。人民法院决定扣押、冻结、划拨、变价财产，应当作出裁定，并发出协助执行通知书，有关单位必须办理。《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条人民法院冻结被执行人的银行存款的期限不得超过一年，查封、扣押动产的期限不得超过两年，查封不动产、冻结其他财产权的期限不得超过三年。申请执行人申请延长期限的，人民法院应当在查封、扣押、冻结期限届满前办理续行查封、扣押、冻结手续，续行期限不得超过前款规定的期限。人民法院也可以依职权办理续行查封、扣押、冻结手续。
北京市怀柔区人民法院民 事 裁 定 书(2021)京0116民初1802号原告：百纳物业服务（北京）有限公司，住所地北京市东城区。法定代表人：张刚义。被告：陈亚军，男，1978年7月26日出生，汉族，住北京市,市辖区,怀柔区,雁栖镇雁鸣园3-2-1501。原告百纳物业服务（北京）有限公司与被告陈亚军物业服务合同纠纷一案，本院于2021年3月1日立案。原告百纳物业服务（北京）有限公司在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按百纳物业服务（北京）有限公司撤回起诉处理。审 判 员 郭建强二〇二一年三月十二日法官助理 赵 琳书 记 员 王英楠
北京市东城区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0101民初677号原告：中国银行股份有限公司北京市分行，住所地北京市东城区朝阳门内大街2号凯恒中心A、C、E座。负责人：孙煜，行长。委托诉讼代理人：高永香，北京市聚和律师事务所律师。委托诉讼代理人：宋强，北京市聚和律师事务所律师。被告：邓小梅，女，1959年6月21日出生。原告中国银行股份有限公司北京市分行（以下简称中行北京市分行）与被告邓小梅信用卡纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告之委托诉讼代理人宋强到庭参加了诉讼，被告经本院公告送达开庭传票，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告中行北京市分行向本院提出诉讼请求：1．判令被告偿还原告截至2020年6月19日的信用卡欠款总额共计人民币132948．32元（其中本金108355．25元、利息10421．62元、还款违约金14171．45元）；2．判令被告按照中国银行信用卡领用合约约定支付自2020年6月20日起至实际清偿之日止的利息、还款违约金；3．判令被告承担本案诉讼费、原告支出的律师费2500元。事实和理由：被告曾在原告处申请办理了信用卡，开卡后截至2020年6月19日已发生上述欠款。为维护合法权益，原告诉至法院。被告邓小梅未作答辩，亦未参加庭审。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2007年4月13日，被告在原告处填写申请表申请办理了卡号为×××的信用卡。被告在填写申请表，阅读信用卡客户协议后，签字表示已阅读全部申请材料，充分了解并清楚知晓该信用卡产品的相关信息，愿意遵守领用合约的各项规则。领用合约约定，申请人非现金透支交易从交易记账日至中国银行规定的到期还款日止为免息还款期，一般为20-50天。在到期还款日前偿还信用卡账户内全部欠款的，无需支付透支利息。在到期还款日前未全数偿还信用卡账户内全部欠款的，不适用免息还款规定，申请人应按合约及中国银行的相关规定支付透支利息及相关费用，利息由交易记账日起以实际欠款金额及实际欠款天数正常计息。申请人在到期还款日之前未能偿还当期对账单列明的最低还款额，除按照规定利率支付透支利息外，还应按最低还款额未还款部分的5%支付滞纳金。信用卡透支利息按月计收复利，日利率万分之五，如有变动按中国人民银行的有关规定执行，起息日以透支交易记账日为准。申请人如对交易有异议，须在账单日起30天内向乙方查对，否则视为对账单准确无误，申请人认可全部交易。申请人如未能按时还款，中国银行有权自行或委托第三方催收欠款。还款按照以下顺序对信用卡账户的各项欠款进行冲还：（1）逾期1至90天（含）的，按照先应收利息或各项费用、后本金的顺序进行冲还；（2）逾期91天以上的，按照先本金、后应收利息或各项费用的顺序进行冲还。中国银行有权根据法律法规和监管规定及业务发展实际依据《中国银行股份有限公司信用卡章程》、使用手册或使用指南、收费项目、收费标准、利率、产品服务等进行修改、变化和调整，并将提前公告通知申请人，上述修改、变化和调整后的条款对双方均有约束力。若申请人有异议，有权选择办理信用卡销户手续，未办理视为同意接受上述修改、变化和调整。双方同意合约所称的通知均指中国银行通过其营业网点、客服电话、官方网站等对外发布公告。申请人如未能按时还款，应赔偿中国银行因催收而产生的相关损失（包括但不限于律师费、公告费等）。2016年9月27日，中国银行股份有限公司在其网站发布公告，记载：“…我行取消、调整部分服务项目，自2017年1月1日起执行。具体如下：一、取消服务收费“超限费”。二、调整服务收费“滞纳金”名称为“还款违约金”，编号不变，收费标准不变。”2018年10月12日，中国银行股份有限公司在其网站发布公告，记载：“…我行对现有《中国银行股份有限公司信用卡领用合约》进行了修订和完善，新版全文详见附件。新版合约自2018年11月26日起生效启用，原合约同时废止。”另查，原告与北京市聚和律师事务所（下称聚和律所）签订《委托代理合同》（下称合同），约定由聚和律所代理本案诉讼事务，协议约定，原告应向聚和律所支付的律师代理费标准为2500元/笔，原告应在每笔案件立案后15个工作日向聚和律所支付代理费。原告于2021年1月15日支付了律师代理费2500元，聚和律所开具了相应金额的北京增值税专用发票。截至2020年6月19日，被告拖欠欠款本金108355．25元、利息10421．62元、还款违约金14171．45元。本院认为，信用卡是发卡银行给予持卡人一定的信用额度，持卡人可在信用额度内先消费、后还款的一种银行卡。被告向原告申请办理了信用卡，并通过信用卡使用了银行款项进行透支，故原被告之间形成了借款合同关系。该借款合同未违反国家法律、行政法规的强制性规定，合法有效。中行信用卡客户领用合约明确约定银行收取客户相关费用的情形，被告在申请办理中行信用卡时也表示愿意受中行信用卡领用合约的约束。现被告未在还款期限内偿还所使用的银行款项，且该行为已符合银行收取相关费用的标准，故原告依照中行信用卡领用合约要求被告立即偿还欠款本金及相关费用的诉讼请求，本院应予支持。另，根据法律规定，当事人有对对方当事人的陈述及提交的证据进行答辩和质证的权利，被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉及质证，故本院依法缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条之规定，本院判决如下：一、被告邓小梅于本判决生效后十日内偿还原告中国银行股份有限公司北京市分行欠款本金108355．25元及利息、还款违约金（其中截至2020年6月19日的利息10421．62元、还款违约金14171．45元，自2020年6月20日起至欠款付清之日止的利息、还款违约金按照中国银行信用卡领用合约的约定计算）；二、被告邓小梅于本判决生效之日起十日内支付原告中国银行股份有限公司北京市分行律师费2500元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1479元、公告费600元，由被告邓小梅负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京金融法院。上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 员  薛 蓓二〇二一年三月三十日法官助理  宿云达书 记 员  薛 欣
四川省安岳县人民法院 民 事 判 决 书 （2021）川2021民初1127号 原告：杨志全，男，1984年1月22日出生，汉族，住四川省安岳县。 被告：谢玉民，男，1982年12月9日出生，汉族，住四川省安岳县。 被告：攀枝花攀甬路桥建设有限公司，住所地四川省攀枝花市**人民街**。 法定代表人：冉洪泽，董事长。 委托诉讼代理人：蒋华，四川志存律师事务所律师。 委托诉讼代理人：雷恒一，四川志存律师事务所实习律师。 原告杨志全与被告谢玉民、攀枝花攀甬路桥建设有限公司（以下简称“攀甬公司”）运输合同纠纷一案，本院于2021年3月2日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告杨志全、被告谢玉民、被告攀甬公司委托诉讼代理人蒋华、雷恒一到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 杨志全向本院提出诉讼请求：依法判决二被告支付原告运费76674元及资金占用利息（利息按照同期同类银行贷款利率标准从2021年3月2日起计算至付清之日止）。事实及理由：2019年11月3日，杨志全和成资渝高速六标路基施工二队副队长谢玉民达成口头协议，杨志全自带川AG32**土方运输车，运输施工段土石方，以每车18方计量，一公里内45元/车（由于川AG32**车辆方量为20方，谢玉民承诺运输完成后，每车另加5元），运输完成后一次性结清运费。油料费由谢玉民垫付，运输完工后，在结算总金额内扣除油料费。杨志全于2019年11月3日入场，于2020年5月23日完成运输作业退场。2020年8月8日，经杨彬与杨志全结算，扣除借支、油料费，下欠运费76674元至今未付。因未收到运费，杨志全到安岳县信访局信访，安岳县信访局转安岳县交通运输局调解处理，调解过程中因谢玉民未到场，由谢玉民的管理人员蒋立军出具欠条一张交原告收执。2020年12月5日，谢玉民承认前述欠款并重新出具欠条一张交由原告收执。杨志全认为，成资渝高速六标路基施工二队实际由攀甬公司承建施工，攀甬公司应当和谢玉民对前述运费承担共同清偿责任。此款经原告多次催收至今未果。 谢玉民辩称，对杨志全诉称的基本事实及下欠运费金额无异议，下欠运费应该由谢玉民承担，与攀甬公司无关。 攀甬公司辩称，攀甬公司将案涉工程承包给案外人袁治富，袁治富又将劳务分包给谢玉民，攀甬公司与杨志全、谢玉民均没有合同关系，根据合同相对性原则，攀甬公司不应当承担责任。 根据当事人陈述和经审查确认的杨志全身份证、常住人口登记表复印件，谢玉民身份证复印件，攀甬公司营业执照复印件、法定代表人身份证明及身份证复印件，结算书、欠条两份、信访处理意见书，微信、银行交易记录，工程项目承包协议、劳务合作协议等证据，本院认定事实如下：2019年11月3日，杨志全和谢玉民达成口头协议，杨志全自带土方运输车，到成资渝高速六标项目工地运输土石方。杨志全于2019年11月3日入场，于2020年5月23日完成运输作业退场。期间，杨彬代谢玉民支付部分运费。2020年8月8日，杨志全与谢玉民的工作人员杨彬对运输费用进行了结算，扣除借支、油料费，下欠杨志全运费共计76674元。因未收到运费，杨志全到安岳县信访局进行了信访，安岳县信访局转交安岳县交通运输局调解处理。2020年11月27日，在调解过程中因谢玉民未到场，由谢玉民的管理人员蒋立军出具欠条一张交原告收执。2020年12月5日，谢玉民对前述欠款予以追认，并重新出具一张欠条交由原告收执。2018年8月22日，攀甬公司与案外人袁治富签订《工程项目承包协议》，约定攀甬公司将成资渝高速公路成都天府国际机场至潼南TJ6-LJ2标段承包给袁治富，袁治富于2018年11月1日与谢玉民签订《劳务合作协议》，约定袁治富将成渝高速公路TJ6标段项目部第二队劳务部分承包给谢玉民。上述运费，经杨志全多次催收至今未果。 本院认为，杨志全和谢玉民达成口头协议，杨志全为谢玉民运输土石方，杨志全和谢玉民形成运输合同关系，该关系合法有效，双方应当按照约定享有权利、履行义务。谢玉民未按结算金额履行给付运费的义务，其行为已构成违约，根据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款“当事人应当按照约定全面履行自己的义务。”第一百零七条“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。”第二百九十二条“旅客、托运人或者收货人应当支付票款或者运输费用。”的规定，谢玉民应当承担及时支付运费及逾期利息的违约责任。故，本院对杨志全要求谢玉民支付运费76674元及资金占用利息的诉讼请求予以支持。杨志全要求攀甬公司和谢玉民共同承担支付运费及资金占用利息的责任，但杨志全没有提交充分证据证明其与攀甬公司之间存在合同关系，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”的规定，杨志全应当承担举证不能的法律后果。故，本院对杨志全要求攀甬公司支付运费资金占用利息的诉讼请求不予支持。关于交通费，因杨志全未提交证据予以证明，本院亦不予支持。 综上所述，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条，《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、第二百九十二条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决如下： 一、限被告谢玉民在本判决生效之日起十日内给付原告杨志全运费76674元及资金占用利息（以76674元为基数，利息从2021年3月2日起按全国银行同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际履行之日止）； 二、驳回原告杨志全的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1716元，减半收取计858元，由被告谢玉民负担（限于本判决生效之日起七日内交纳）。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于四川省资阳市中级人民法院。 本案判决生效后，负有履行义务的当事人应当依法按期履行。逾期未履行的，权利人申请执行后，人民法院依法对相关当事人采取限制高消费、列入失信名单、罚款、拘留等措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。 审 判 员  石 勇 二〇二一年三月三十一日 法官助理  凌颜丽 书 记 员  胡礼军
广西壮族自治区北流市人民法院 执 行 裁 定 书 （2021）桂0981执96号 申请执行人刘春林，男，1986年9月14日出生，汉族，住北流市。 委托代理人池柏辉，广西中龙律师事务所律师。 被执行人谭功明，男，1988年2月14日出生，汉族，住北流市。 关于申请执行人刘春林与被执行人谭功明机民间借贷纠纷一案,本院于2019年12月11日作出的（2019）桂0981民初3732号民事判决书已经发生法律效力。由于被执行人谭功明没有履行生效法律文书确定的义务，申请执行人刘春林于2021年1月6日向本院申请强制执行，请求被执行人向申请执行人刘春林偿还借款本金20000元及利息，本院依法受理。 本案在执行过程中，本院依法向被执行人发出执行通知、报告财产令等法律文书，责令被执行人履行民事判决书确定的义务，并对被执行人的银行存款、车辆、土地、支付宝、证券等财产登记情况进行查询，未发现被执行人有其他财产可供执行。之后，依法限制了被执行人高消费，将被执行人纳入了失信被执行人名单。本院已把执行情况告知申请执行人。申请执行人也表示无法提供被执行人其他可供执行的财产线索。 本院认为，本案被执行人目前没有可供执行的财产，且申请人无法提供被执行人有其他可供执行的财产线索，本次执行程序无法继续进行，可予以终结本次执行程序，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 终结本次执行程序后，申请执行人享有要求被执行人继续履行债务的权利；被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。如申请执行人发现被执行人有可供执行的财产或原不具备执行条件的财产已具备执行条件的，可就尚未实现部分的债权向本院申请恢复执行。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  李全林 审判员  巫商林 审判员  朱浩健 二〇二一年三月二十六日 书记员  李晓阳
北京市顺义区人民法院刑 事 判 决 书（2021）京0113刑初260号公诉机关北京市顺义区人民检察院。被告人苏天成，男，1985年10月5日出生于甘肃省，公民身份号码×××，汉族，大专文化，无业，户籍所在地甘肃省兰州市安宁区。因涉嫌犯危险驾驶罪，于2021年3月7日被羁押，次日被刑事拘留，现羁押于北京市顺义区看守所。北京市顺义区人民检察院以京顺检刑诉〔2021〕150号起诉书指控被告人苏天成犯危险驾驶罪。本院适用刑事案件速裁程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。北京市顺义区人民检察院指控：2021年3月7日21时许，被告人苏天成酒后驾驶力帆牌二轮摩托车（车牌号：×××），行驶至北京市顺义区南法信镇南卷村北口处，被民警当场查获。经检验，苏天成血液中酒精含量为80.9mg/100ml。公诉机关认为被告人苏天成具有到案后如实供述犯罪事实、认罪认罚的处罚情节，建议判处苏天成拘役一个月，并处罚金。被告人苏天成对指控事实、罪名及量刑建议均无异议，认罪认罚且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。本院认为：公诉机关指控被告人苏天成犯危险驾驶罪的事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立，量刑建议适当，应予采纳。鉴于被告人苏天成自愿认罪认罚，故依法对其从宽处罚。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项、第六十七条第三款、第五十二条、第五十三条、第四十二条、第四十四条、第六十一条及《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条之规定，判决如下：被告人苏天成犯危险驾驶罪，判处拘役一个月，并处罚金人民币二千元（刑期从判决执行之日起计算，判决执行前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2021年3月7日起至2021年4月6日止；罚金于判决生效之日起五日内缴纳）。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向北京市第三中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本一份。审 判 员  张 伊二〇二一年三月三十日法官助理  耿若诗书 记 员  赵 京
天津市津南区人民法院民 事 裁 定 书（2021）津0112民初359号原告：张强，男，1984年11月5日出生，汉族，住天津市津南区。被告：杨国际，男，1956年3月21日出生，汉族，住广东省梅州市梅江区。原告张强与被告杨国际买卖合同纠纷一案，本院于2021年1月6日立案后，依法适用简易程序。本院经审查认为，原告提供了被告准确的送达地址，但本院无法向被告直接送达或者留置送达应诉通知书，不宜适用简易程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条、《最高人民法院关于适用的解释》第二百五十八条规定，裁定如下：本案转为普通程序。审 判 长  张宝林审 判 员  翟洪凤人民陪审员  古 欢二〇二一年三月十日书 记 员  蔡玉利
北京市怀柔区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0116民初2195号申请人：中建材信息技术股份有限公司，住所地北京市丰台区南四环西路186号二区9号楼-1至11层101内2层01室。法定代表人：陈咏新，董事长。委托诉讼代理人：陈辉，北京市阳光律师事务所律师。被申请人：集辉信息系统（上海）有限公司，住所地上海市普陀区。法定代表人：张建宏。被申请人：张建宏，男，1982年4月16日出生，汉族，住山东省青岛市市南区。被申请人：景自豪，男，1984年9月12日出生，汉族，住河南省汝州市。被申请人：安吉，男，1984年12月8日出生，汉族，住南京市鼓楼区。被申请人：王冬梅，女，1980年10月30日出生，汉族，住河北省晋州市。被申请人：文长春，男，1983年11月15日出生，汉族，住江苏省昆山市。被申请人：荆勇慧，男，1975年11月13日出生，汉族，住上海市闵行区。被申请人：韩宝凤，女，1952年2月10日出生，汉族，住上海市闵行区。被申请人：曹业成，男，1989年8月11日出生，汉族，住南京市浦口区。被申请人：王缇缇，女，1987年4月23日出生，汉族，住江苏省海安县。被申请人：江苏集辉信息系统有限公司，住所地南京市秦淮区莫愁路329号。法定代表人：张建宏。被申请人：浙江集辉信息系统有限公司，住所地浙江省杭州市滨江区长河街道江虹路333号研祥科技大厦A座22层2201室。法定代表人：张建宏。中建材信息技术股份有限公司与集辉信息系统（上海）有限公司、张建宏、景自豪、安吉、王冬梅、文长春、荆勇慧、韩宝凤、曹业成、王缇缇、江苏集辉信息系统有限公司、浙江集辉信息系统有限公司申请诉前财产保全一案，本院于2021年2月9日作出（2021）京0116财保80号民事裁定书，查封、冻结被申请人集辉信息系统（上海）有限公司、张建宏、景自豪、安吉、王冬梅、文长春、荆勇慧、韩宝凤、曹业成、王缇缇、江苏集辉信息系统有限公司、浙江集辉信息系统有限公司名下价值27300元的财产。本院执行庭依法对被申请人集辉信息系统（上海）有限公司、张建宏、景自豪、安吉、王冬梅、文长春、荆勇慧、韩宝凤、曹业成、王缇缇、江苏集辉信息系统有限公司、浙江集辉信息系统有限公司名下的财产进行了查封、冻结。2021年3月18日，中建材信息技术股份有限公司向本院申请解除对被申请人集辉信息系统（上海）有限公司名下招商银行账户（账号1：×××；账号2：×××）、浦发银行账户（账号：×××）、上海银行账户（账号：×××）的查封、冻结；申请解除对被申请人江苏集辉信息系统有限公司名下招商银行账户（账号：×××）的查封、冻结本院经审查认为，中建材信息技术股份有限公司与集辉信息系统（上海）有限公司、张建宏、景自豪、安吉、王冬梅、文长春、荆勇慧、韩宝凤、曹业成、王缇缇、江苏集辉信息系统有限公司、浙江集辉信息系统有限公司申请诉前财产保全一案，经调解，双方已达成一致意见。现中建材信息技术股份有限公司的解除财产保全申请符合法律规定，依照《最高人民法院关于适用的解释》第一百六十六条第一款第四项之规定，裁定如下：一、解除对集辉信息系统（上海）有限公司名下招商银行账户（账号1：×××2；账号2：×××）、浦发银行账户（账号：×××）、上海银行账户（账号：×××）的查封、冻结；二、解除对江苏集辉信息系统有限公司名下招商银行账户（账号：×××）的查封、冻结。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书送达之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审 判 员 胡光明二〇二一年三月二十二日法官助理 贾斯棋法官助理 石德坤书 记 员 卢国志
北京市通州区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0112民初481号原告：董臣臣，男，1988年11月27日出生，汉族，住北京市朝阳区。被告：北京家乐福商业有限公司通州店，住所地北京市通州区翠景北里**瑞都景园**。负责人：潘正权，北京小区区长。委托诉讼代理人：魏威，北京市当代律师事务所律师。委托诉讼代理人：王静娴，北京市当代律师事务所实习律师。本院在审理原告董臣臣与被告北京家乐福商业有限公司通州店合同纠纷一案中，经本院合法传唤，原告董臣臣无正当理由未按时到庭参加诉讼。本院认为：依据相关法律规定原告经传票合法传唤，无正当理由，拒不到庭的，可以按撤诉处理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条的规定，裁定如下：本案按撤诉处理。审判员  张博二〇二一年三月三十日书记员  崔倩
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0105民初14010号原告：刘斯然，女，1982年2月26日出生，满族，住北京市丰台区。被告：北京壹健华威国际健身俱乐部有限公司，住所地北京市朝阳区南新园**楼**。法定代表人：陈志荣，执行董事。委托诉讼代理人：唐薇，北京瀛和律师事务所律师。委托诉讼代理人：冯子昌，北京瀛和律师事务所实习律师。原告刘斯然（以下简称原告）与被告北京壹健华威国际健身俱乐部有限公司（以下简称被告）服务合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告，被告之委托诉讼代理人唐薇到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.确认原、被告签署的《私人教练训练计划及课程合同》于2020年10月25日解除；2.被告退还原告课程费用12750元。事实与理由：2019年10月31日，原告在被告经营的壹健身君颐店内，与被告签订《健身服务合同》《私人教练训练计划及课程合同》，原告向被告购买价值12750元私教课程，课程时间为2020年1月1日起至2021年12月31日止。合同签订后，被告所有门店一直处于未营业状态。2020年8月，健身房陆续恢复营业，但原告接到通知称壹健身君颐店已撤销，无法提供健身活动，所有会员将转移至其他门店。但原告距离其他门店较远，无法达到合理化健身目的，故要求与被告解除合同，退还课程费用。经与被告多次沟通，被告均拒绝退还课程费。被告的行为已构成根本违约，故原告诉至法院，望判如所请。被告公司辩称，壹健身君颐店并非由被告经营，但被告代为收款。壹健身君颐店闭店时，已将会员安置至西国贸店，合同可以继续履行，故不同意解除，不同意退还该课程费用。受新冠疫情影响，被告经营困难，请法庭酌情考虑。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2019年10月31日，原告签署《健身服务合同》，合同载明的经营者为壹健身君颐店，办理私教次卡，卡费10元，卡的有效期为2020年1月1日至2021年12月31日。通用条款第四条特别约定，若因店面迁址、场地租赁终止等原因，壹健身君颐店无法继续经营的，会员可免费就近转入壹健身君颐店其他店面继续接受服务。同日，原告签署《私人教练训练计划及课程合同》，合同载明甲方为壹健身君颐店。原告购买了255元/节的私教课50节，费用共计12750元，有效期自2020年1月1日至2021年12月31日。庭审中，被告表示其并非壹健身经营者的经营主体，故不认可上述合同，但认可收到了原告支付的私教课费用12750元，且认可原告尚未使用私教课程；上述合同背面通用条款约定可转至其他店面，故不同意解除合同，不同意退还费用。另查，被告在另案中认可其为壹健身京体店的经营主体。该案中当事人亦提交的《健身服务合同》《私人教练训练计划及课程合同》。经比对，两案合同均为格式合同，且除合同编号及甲方主体（本案甲方为壹健身君颐店，另案甲方为壹健身京体店）不同外，其他格式及内容均一致。本院认为，《健身服务合同》《私人教练训练计划及课程合同》载明的签署主体为原告、壹健身君颐店，但壹健身君颐店并非独立法人。原告支付的服务费均由被告收取，且被告在另案中提供的格式合同与本案一致，现被告虽否认其为壹健身君颐店的经营主体，但并未举证予以证明，故本院认为上述合同的签署主体应为被告，被告应当向原告提供相应的服务。现壹健身君颐店在合同有效期内闭店，无法继续为原告提供服务，本院对于原告解除合同的诉讼请求予以支持。合同解除后，被告应当退还原告未消费的私教课费用。针对解除合同的时间点，原告并未举证予以证明，本院以本案诉讼材料送达被告的时间为准。被告于2020年11月24日签收了诉讼材料，故《健身服务合同》《私人教练训练计划及课程合同》于2020年11月24日解除。综上，本院依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十四条、第九十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条及《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款之规定，判决如下：一、原告刘斯然与被告北京壹健华威国际健身俱乐部有限公司签订的《私人教练训练计划及课程合同》于二〇二〇年十一月二十四日解除；二、被告北京壹健华威国际健身俱乐部有限公司于本判决生效之日起七日内退还原告刘斯然私教课费用一万二千七百五十元；三、驳回原告刘斯然的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费59元，由被告北京壹健华威国际健身俱乐部有限公司负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员 高 磊二〇二一年三月三十一日书记员 王丽娜
中华人民共和国最高人民法院 民 事 裁 定 书 （2021）最高法民申202号 再审申请人（一审原告、二审上诉人）：李淑霞，女，1973年10月15日出生，汉族，住山东省新泰市。 委托诉讼代理人：陈啸屹，上海市锦天城（北京）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：刘建岐，上海市锦天城（北京）律师事务所实习律师。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）：王瑞君，女，1989年1月1日出生，汉族，住山东省新泰市。 一审第三人：山东新泰辰晖置业投资有限公司，住所地山东省新泰市青龙路辰晖大厦1幢。 法定代表人：于忠富，该公司经理。 一审第三人：赵军，男，1967年7月18日出生，汉族，住山东省新泰市。 一审第三人：杨丽丽，女，1978年3月27日出生，汉族，住山东省新泰市。 一审第三人：高明军，男，1970年1月20日出生，汉族，住山东省新泰市。 一审第三人：山东新泰公信置业有限公司，住所地山东省新泰市金斗路951号。 法定代表人：徐志香，该公司执行董事兼经理。 再审申请人李淑霞因与被申请人王瑞君,一审第三人山东新泰辰晖置业投资有限公司（以下简称辰晖置业公司）、赵军、杨丽丽、高明军、山东新泰公信置业有限公司申请执行人执行异议之诉一案，不服山东省高级人民法院(2020)鲁民终1174号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 李淑霞申请再审称，（一）王瑞君提交的证据不能证明其已经支付67万元购房款，闫立华的取款行为与王瑞君支付购房款无关联性。闫立华于2012年1月18日提现35万元，此时辰晖置业公司尚未取得案涉沁园春小区二期土地使用权，王瑞君与辰晖置业公司在没有任何书面协议的情形下就向辰晖置业公司支付所谓“购房款”，明显有违常理。王瑞君一审提交了其自2012年1月至2013年3月合计支付购房款67万元的虚假证据，而购房合同签订时间为2013年12月1日，不符合不动产交易的基本流程。（二）王瑞君与辰晖置业公司恶意串通提供虚假证据，书面购房合同、支付合同价款和占有使用房屋的证据均是伪造的。对比案涉沁园春小区其他关联的执行异议案件，王瑞君的购房合同存在房屋价款差额过高、约定的房屋交付时间明显不一致、可以办理网签备案但均未办理网签备案等情形。辰晖置业公司为证明王瑞君支付购房款，共出具5份虚假收据。王瑞君一审提交了山东新泰辰晖物业服务有限公司出具的案涉房屋交付证明，证明案涉房屋已于2013年9月1日交付，但案涉沁园春小区在2013年还未竣工，也未通水电，不具备基本的交付条件。另案购房人提交的证据亦能证明案涉房屋的实际交付时间最早应在2015年5月份。王瑞君代理人史新生，亦是辰晖置业公司、高明军有利益冲突的其他案件的代理人，证明王瑞君与辰晖置业公司通过史新生进行恶意串通。（三）辰晖置业公司为阻却法院对案涉沁园春小区房产的执行，幕后组织购房者恶意提出执行异议，进行虚假诉讼。综上，李淑霞根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第三项的规定申请再审。 本院经审查认为，首先，王瑞君一审提交了其姑父闫立华的现金取款记录，闫立华分别于2012年1月18日提现35万元，2013年2月6日提现20万元，2013年3月6日提现10万元。辰晖置业公司分别于2012年1月8日、2012年1月18日、2013年2月7日、2013年3月6日向王瑞君出具2万元（定金）、35万元、20万元、10万元的收据。王瑞君的母亲田广云的银行交易流水明细显示，田广云于2017年4月10日、2017年3月30日、2018年3月27日向闫立华账户转账16万元、20万元、30万元。上述证据能够形成证据链，证明王瑞君通过其姑父闫立华用支付现金的方式购买案涉房屋，后由其母亲田广云偿还，闫立华的取款行为及田广云的转账行为均真实发生，可以认定王瑞君已经支付了67万元的购房款。李淑霞主张闫立华的取款行为与王瑞君支付购房款无关联性，与实际情况不符。现实交易中，存在开发商要求先支付房款再签订合同的情况，不能仅以订立合同的时间在后而否认王瑞君实际支付购房款的事实。 其次，王瑞君与辰晖置业公司签订了书面的商品房买卖合同并支付了大部分购房款，双方之间存在真实的买卖合同关系。李淑霞以合同内容与其他购房人的合同存在价款差额过高、交付时间不完全一致、未办理网签备案、支付购房款收据系伪造、房产交付占有证据系伪造、王瑞君的代理人史新生曾经为辰晖置业公司提供过法律服务等为由主张王瑞君与辰晖置业公司之间恶意串通提供虚假证据。本院认为，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百零九条规定，当事人对欺诈、胁迫、恶意串通事实的证明，以及对口头遗嘱或者赠与事实的证明，人民法院确信该待证事实存在的可能性能够排除合理怀疑的，应当认定该事实存在。即恶意串通事实的证明标准应达到待证事实存在的可能性能够排除合理怀疑的标准。李淑霞并未提交充分证据证明王瑞君与辰晖置业公司存在恶意串通行为。房屋因楼层、面积、户型的不同存在差价是正常的，合同约定交付房产时间不一致、未办理网签备案等均不能以此认定案涉买卖合同系伪造。辰晖置业公司对王瑞君分次交纳的购房款分别出具收款收据，并在王瑞君出具欠付98594元的收据后，出具数额为768594元的收据，在原来出具的收据上注明作废。该行为反映了王瑞君分次支付购房款的过程，并不足以证明双方存在恶意串通行为。至于王瑞君的代理人曾在另案中作为辰晖置业公司的代理人等事实，亦不能证明王瑞君与辰晖置业公司之间存在恶意串通，李淑霞的该项申请再审的理由不能成立。 再次，根据一审法院查明，王瑞君与其妻子、女儿名下均无其他用于居住的房屋，根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十九条的规定，王瑞君在法院查封前签订了合法有效的书面买卖合同并支付超过合同约定总价款百分之五十的房款，即有权排除执行。因此，王瑞君实际占有案涉房屋的具体时间并不影响其就案涉房产享有排除法院强制执行的民事权益。李淑霞没有提供充分证据证明辰晖置业公司进行虚假诉讼，其申请再审的理由不能成立。 综上，李淑霞的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第三项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下： 驳回李淑霞的再审申请。 审判长 张 纯 审判员 汪 军 审判员 谢爱梅 二〇二一年三月二十五日 法官助理王楠楠 书记员李雪薇
北京市昌平区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0114财保307号申请人：刘惠珍，女，1970年3月24日出生，汉族，户籍地吉林省蛟河市，现住北京市顺义区。被申请人：王春凤，女，1977年12月29日出生，汉族，户籍地北京市昌平区。被申请人：张梓琳，女，2001年5月25日出生，汉族，户籍地北京市昌平区。被申请人：仇芝荣，女，1949年10月18日出生，汉族，现住北京市顺义区。申请人刘惠珍于2021年3月18日向本院申请诉前财产保全，申请事项：1.请求贵院立即查封、扣押、冻结被申请人及张勇军价值1050000元的财产；2.财产保全费用由被申请人承担。中国太平洋财产保险股份有限公司北京分公司向本院出具《担保书》，载明如申请人财产保全申请错误致使被申请人遭受损失，被保险人依法应当承担的责任，保险人在赔偿限额内不可抗辩的进行赔偿。本院经审查认为，刘惠珍的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百五十四条第一款第（四）项之规定，裁定如下：查封、扣押、冻结被申请人王春凤、张梓琳、仇芝荣及被继承人张勇军名下价值1050000元的财产。本裁定书立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。审判员  黄莹二〇二一年三月十八日书记员  李霞
北京市通州区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0112民初8405号原告：陈永泽，男，1951年1月29日出生，汉族，无职业，住北京市丰台区。被告：陈志云，女。（其他情况不详）原告陈永泽与被告陈志云劳务合同纠纷一案，本院于2021年2月18日立案。原告陈永泽于2021年3月8日向本院提出撤诉申请。本院认为：在诉讼过程中，原告陈永泽自愿申请撤回起诉，并无不妥。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款之规定，裁定如下：准予原告陈永泽撤回起诉。审判员  赵书通二〇二一年三月八日书记员  李 画
黑龙江省哈尔滨市道外区人民法院民 事 判 决 书（2021）黑0104民初6110号原告：哈尔滨言恒企业管理咨询有限公司,住所地黑龙江省哈尔滨市道外区天恒大街300号21栋3单元6层2号。法定代表人：董蕊，执行董事。委托诉讼代理人:杨帆，北京市君永（长沙）律师事务所律师。被告：沈惠峰，男，1986年07月04日出生，住浙江省湖州市南浔区。原告哈尔滨言恒企业管理咨询有限公司（以下简称言恒公司）与被告沈惠峰借款合同纠纷一案，本院受理后依法适用简易程序中的小额诉讼程序，公开开庭审理本案。原告委托诉讼代理人杨帆到庭参加诉讼，被告沈惠峰经本院依法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。言恒公司向本院提出如下诉讼请求：1.判令被告偿还原告本金16864.18元，并自2018年06月05日至实际给付之日止按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率3.85%的四倍支付利息。2.本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：被告于2018年02月05日通过北京玖富普惠信息技术有限公司居间服务签订了《借款协议》，借款总额19000元，年利率12.6%，采用等额本息分24期偿还。2018年02月05日，出借人通过第三方支付平台将借款支付给被告。被告从2018年06月05日起未按约定还款，现全部债务均已到期。根据《借款协议》的约定：如果借款人严重违反还款义务，协议项下的全部借款本息视同提前到期。出借人有权按照合同约定的方式将债权转让给第三方，现原告已经依法取得上述债权。综上，原告特向法院提起诉讼，望判如所请。沈惠峰未出庭，未答辩。言恒公司围绕诉讼请求依法提交了证据，沈惠峰未到庭参加诉讼视为对质证权利的放弃，结合庭审中言恒公司的陈述，本院认定如下：言恒公司提供的证据，来源合法、客观真实，能够相互关联证明案件事实，故对言恒公司提供的证据予以采信。通过对证据的认定及庭审中当事人的陈述，本院认定事实如下：2018年02月05日，沈惠峰通过互联网平台在互联网上签署《借款协议》，协议主要内容为：借款总金额19000元，还款期数24期，还款方式等额本息，每期还款金额893.74元，借款年利率12.6%。借款人同意在协议签署后二十个工作日内，出借人可将本协议规定的借款金额直接或者间接地通过出借人及/或出借人经由其他第三人在银行或第三方支付机构开设的账户支付。为维护各出借人权利，如借款人出现逾期还款或借款人已经或可能出现逃避、拒绝沟通或拒绝承认欠款事实等恶意行为的，出借人不可撤销地授权顾问决定对借款人提起诉讼或仲裁，出借人同意在诉讼或仲裁前将债权无偿转让给北京恒元信业信息技术有限公司（简称恒元公司），由恒元公司统一向借款人追索。违约责任为若借款人晚于本协议及附件约定的还款日还款或者未足额偿还当期款项，从逾期之日起，借款人同意本协议第一条借款信息约定的借款年利率变更并上浮（上浮部分作为逾期加收利息），上浮后借款人在借款期间应支付的总成本不超过借款本金的36%（年化）。出借人同意授权顾问在本协议第七条第（1）项约定的利息范围内与借款人协商确定借款人逾期应还款项（包括但不限于减免部分利息）。借款人未及时足额偿还本息时，除非出借人或顾问另有安排，借款人应偿还项目的先后顺序为应还利息、应还本金，累计多起逾期还款的情况下，优先偿还顺序在先的项目；同一应偿还项目中，优先偿还期限在先的款项。同时，《借款协议》对本息偿还方式、通知（关于相关文件及法律文书的送达地址，包括电子邮箱和移动电话短信送达等）、债权转让、保证和承诺等内容进行了约定。协议签订后，华夏银行股份有限公司北京分行于2018年02月05日将出借人支付账户内的款项划款至借款人指定账户内，华夏银行股份有限公司北京分行出具的资金交易证明显示，19000元提现成功。沈惠峰收到借款后，偿还部分借款本息，根据言恒公司提交的二份台账显示，截至2018年05月24日，沈惠峰共计还款4258.08元，此后未再履行还款义务。2020年12月29日，恒元公司与言恒公司签订《债权转让协议》，载明基于《借款协议》约定，如出借人出现逾期还款，出借人同意在诉前将债权无偿转让给恒元公司，由言恒公司统一向借款人追索，协议双方同意债权转让自出借人通知发出之日对借款人发生效力。出借人和借款人同意并不可撤销地授权顾问作为出借人向借款人进行债权转让通知以及借款人接收债权转让通知的受让方。如出借人转让债权或第三方对债权再转让，债权人将债权转让通知送达顾问或顾问关联方时，视为借款人收到相关债权转让通知，该债权转让即对借款人发生法律效力。顾问在《债权转让协议》上签章的行为视为其已收到债权转让通知。2020年12月29日，恒元公司出具《债权转让通知》，载明基于《借款协议》约定，在借款人逾期还款的情况下出借人将全部债权无偿转让给恒元公司，恒元公司作为债权人现已将全部债权转让给言恒公司，债务人向言恒公司履行债务。基于上述事实，本院认为，借款合同是借款人向出借人借款，到期返还借款并支付利息的合同。债权人可以将合同的权利全部或者部分转让给第三人，债权人转让权利的应当通知债务人。言恒公司依据《借款协议》、《债权转让协议》及《债权转让通知书》等取得出借人对沈惠峰的债权，言恒公司作为债权受让人，以提起诉讼的方式向沈惠峰主张返还借款，原告主张被告给付借款本金、利息及逾期利息的请求，不违反法律规定，本院予以支持。关于借款利息的计算，借款协议中约定借期内利率12.6%，经计算，被告偿还的4258.08元，合理部分利息为668.84元，3589.24元应按约定还款日期冲抵本金，剩余本金15410.76元，被告自2018年05月24日后未还款，构成违约，应按照合同中约定的违约条款承担违约责任，言恒公司按一年期市场报价利率四倍主张逾期还款后资金占用期间利息，符合法律规定，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国民法典》第五百零九条、六百六十七条、六百七十条、六百七十四条、六百七十五条、六百七十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百六十二条的规定，判决如下:一、自本判决发生法律效力之日起，沈惠峰立即返还哈尔滨言恒企业管理咨询有限公司借款本金15410.76元；二、自本判决发生法律效力之日起，沈惠峰立即支付哈尔滨言恒企业管理咨询有限公司上述借款利息（以15410.76元为基数，自2018年06月05日起，按照年利率15.4%计算至实际给付之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取110元，由沈惠峰负担。本判决为终审判决。审判员  孟祥秋()二〇二一年三月三十一日书记员  于 颖
贵州省桐梓县人民法院 民 事 判 决 书 （2021）黔0322民初881号 原告：李登洪，男，汉族，1990年5月19日出生，贵州省桐梓县人，现住桐梓县。 被告：王某，男，汉族，1983年12月29日生，贵州省贵阳市人，现住贵阳市。 原告李登洪与被告王某合同纠纷一案，本院于2021年1月28日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理，原告李登洪到庭参加了诉讼，被告王某经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已缺席审理终结。 原告李登洪向本院提出诉讼请求：1.判决被告王某立即偿还原告李登洪借款46000元。并从2020年9月10日起至实际付清之日止，以46000元为基数，按照全国银行间同业拆借中心公布的市场报价贷款利率的四倍计付资金占用利息；2.本案的诉讼费用由被告王某承担。事实及理由：2020年8月21日，被告王某因缺乏资金周转，向原告李登洪借款35000元，鉴于原、被告双方系朋友关系，并未签订书面的《借条》，当日，原告便通过建设银行向被告的银行账户转款35000元。2020年9月9日，被告再次因资金周转困难向原告借款13000元，当日，原告便通过支付宝向被告转款13000元，也未向原告出具了书面《借条》。同时，原被告双方口头约定，被告王某承诺将会于次日归还两笔借款，有原被告双方的微信聊天记录予以认可。上述约定达成后，被告未按约定归还借款，经原告通过微信向被告多次催讨。于2020年10月6日，被告王某通过支付宝向原告李登洪还款2000元。可是，经原告多次催收，被告对剩余借款却迟迟未予以归还，被告的行为已构成严重违约。为此依据相关法律规定，提起诉讼，请求依法判决。 被告王某未到庭参加诉讼，亦未答辩。 本院经审理认定事实如下：2020年8月原被告准备合作房地产销售，8月20日，原告通过建设银行向被告转合作投资款35000元，后于2020年9月9日，原告再次通过支付宝向被告转款13000元，原告共计向被告转款48000元。后因合作无法完成，被告微信承诺退还原告合作款。2020年10月6日被告向原告退款2000元，尚欠46000元至今未还。经原告催收无果，特诉至本院。 上述事实，有原告的陈述及提交的银行转账记录、支付宝转账记录，微信聊天记录等证据证实，经庭审质证，足以认定。 本院认为：本案法律事实产生在《中华人民共和国民法典》施行之前，依照《最高人民法院关于适用时间效力的规定》第一条的规定，本案应当适用《中华人民共和国合同法》的规定。 原被告因合作终止达成退还投资款的约定，应系合同纠纷，对立案案由予以纠正。被告对结算共计应退还原告投资款46000元没有意见，本院予以确认。根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条规定，本院对原告要求被告退还46000元的请求，予以支持。关于原告的利息请求，双方虽未对具体退款时间进行明确约定，但考虑原告起诉主张后，被告占用原告资金给原告造成了资金占用利息的损失，故从2021年1月28日起被告应当以46000元为基数按全国银行间同业拆借中心发布的一年期贷款市场报价利率支付原告资金占用利息至款项还清为止。被告经本院传票传唤无故拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席判决。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于适用时间效力的规定》第一条的规定，判决如下： 一、被告王某于本判决生效后十日内返还原告李登洪合作款46000元，并以46000元为基数从2021年1月28日起至还清之日止按全国银行间同业拆借中心发布的一年期贷款市场报价利率计算资金占用利息给原告李登洪。 二、驳回原告李登洪的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费475元，已减半收取，由被告王某负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省遵义市中级人民法院。 本判决生效后，权利人可在判决书确定的履行期限届满之日起二年内向本院申请强制执行。 审判员 丁 萍 二〇二一年三月二十九日 书记员 钱婉莉
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0105民初6084号原告：王超至，男，1977年3月18日出生，汉族，个体工商户，住北京市朝阳区。委托诉讼代理人：李诗茵，北京梓榆律师事务所律师。被告：江建辉，男，1969年4月29日出生，汉族，住江西省上饶市婺源县。原告王超至（以下简称原告）诉被告江建辉（以下简称被告）民间借贷纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人李诗茵到庭参加了诉讼。被告经本院依法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1．判令被告偿还原告借款本金18450元；2．判令被告支付原告交通费2000元、误工费3000元、律师费5000元；3．判令被告支付原告利息，以本金18450元为基数，自2020年7月1日起实际清偿之日止，按照年利率24%计算。事实与理由：原告与被告因工作相识。2019年12月17日被告因急需用钱向原告借款18450元，被告承诺2020年6月30日前还款，逾期还款每日按照借款总金额百分之一的标准支付利息，并支付误工费、交通费、律师费等全部费用，到期后被告拒不还款，损害了原告的合法权益，故提起诉讼。被告未到庭应诉，亦未提交书面答辩状。本院经审理认定事实如下：2019年12月17日，原告以现金方式向被告支付出借款18450元。后，被告向原告出具《借条》一份，内容为：今借到王超至，身份证号：（×××）交来的借款人民币??18450元，大写：壹万捌仟肆佰伍拾零元整。借款人承诺：1、2020年6月30日前一次性归还所有借款。2、逾期还款的将每日按照借款总金额的百分之一支付利息。被告在借款人处签名。《借条》尾部载有特别声明，内容为：因此借款纠纷而产生的法律诉讼，因诉讼产生的律师费、诉讼费、误工费、交通费……等所有因此诉讼产生的费用由借款人承担。被告在借款人处签名。上述事实，有《借条》、当事人陈述及庭审笔录等在案佐证。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。本案中，依据被告向原告出具的《借条》，可以认定原告与被告形成借贷关系。现借款期限已届满，被告理应履行还本付息的义务。原告主张被告偿还借款本金18450元的诉讼请求，有事实及法律依据，本院予以支持。关于逾期利息，因双方约定的逾期利息标准过高，原告主张以18450元为基数，按照年利率24%计算，自2020年7月1日至实际清偿之日。根据法律规定，原告主张的标准部分过高，本院予以调整。关于律师费，《借条》约定因借款诉讼产生的律师费由借款人承担，故原告的该项诉讼请求有合同及法律依据，本院予以支持。关于交通费、误工费，原告未提供证据证明其产生交通费及误工费，故原告关于交通费和误工费的诉讼请求，本院不予支持。被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定（2020年第二次修正）》第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告江建辉于本判决生效之日起七日内偿还原告王超至借款本金18450元并支付利息（以本金18450元为基数，自2020年7月1日至2020年8月19日，按照年利率24%之标准计算和自2020年8月20日起至实际清偿之日止，按照起诉时（2020年9月17日）全国银行间同业拆借中心发布的一年期贷款市场报价利率四倍之标准计算）；二、被告江建辉于本判决生效之日起七日内支付原告王超至律师费5000元；三、驳回原告王超至的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费256元，由原告王超至负担25元（已交纳），被告江建辉负担231元（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可于本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  刘坤鹏二〇二一年三月二十九日书记员  李文伟
贵州省贵定县人民法院 民 事 判 决 书 （2021）黔2723民初303号 原告:贵定恒升村镇银行股份有限公司，住所地贵州省黔南布依族苗族自治州贵定县。统一社会信用代码91522723MA6DJALR5W。 法定代表人：黄建敏，该公司董事长。 委托诉讼代理人：李亚隆，该公司职员。 被告：代洪芬，女，汉族，1992年10月17日生，贵州省贵定县人，农民，高中文化，住贵州省贵定县。 被告：孙桦辉，男，汉族，1993年5月1日生，贵州省贵定县人，农民，小学文化，住贵州省贵定县。 被告：宋移军，男，汉族，1986年2月15日生，贵州省贵定县人，农民，初中文化，住贵州省贵定县。 原告贵定恒升村镇银行股份有限公司（以下简称恒升银行）与被告代洪芬、孙桦辉、宋移军金融借款合同纠纷一案，本院于2021年1月25日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告恒升银行的委托诉讼代理人李亚隆、被告代洪芬、孙桦辉、宋移军均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告恒升银行向本院提出诉讼请求：1、判令被告代洪芬立即偿还原告借款本金6万元及利息、罚息、复息（从2020年11月21日至2020年12月20日暂计840.27元，之后的利息、罚息、复息按合同约定的标准计算至付清之日止）；2、判令被告孙桦辉、宋移军对上述债务承担连带清偿责任；3、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2019年5月17日，被告代洪芬与原告签订《个人信用借款合同》，合同约定：原告同意自2019年5月17日至2021年5月16日期间向代洪芬发放贷款8万元，还款方式按月付息到期还本，每月20日结息，次日为付息日，逾期付息视为违约。借款人未按期归还本金，从逾期之日起按合同约定加收50%的罚息利率计收罚息，未按期偿还利息，按罚息利率计收复息。保证人孙桦辉、宋移军承担连带责任保证，于2018年8月28日签订保证函。原告依约向被告代洪芬发放贷款8万元，月利率为6.887500‰，到期日为2021年5月16日。被告代洪芬于2020年4月25日偿还本金2万元，自2020年11月20日至今都没有按期支付利息，根据合同第十条第一款，未按期偿还贷款本金或利息或未按借款借据特别约定还款方式归还贷款本息的，贷款人有权停止本合同尚未发放的贷款、提前收回未到期贷款和提前处置抵押财产清偿贷款；合同第十条第一款第1条规定，未按期归还贷款本金（含展期），从逾期之日起按约定利率加收50%的罚息利率计收罚息，第2条未按期偿付贷款利息，按罚息利率计收复息。经原告多次电话、微信、短信及上门向被告催收，被告代洪芬及连带保证人孙桦辉、宋移军在合同期间未偿还贷款本金及利息。鉴于上述事实，为维护自身合法权益，特提起诉讼，请公正裁判。 被告代洪芬辩称，原告要答辩人一个人还，其他二被告承担连带责任不合理，钱是贷来购买工具的，答辩人与孙桦辉有离婚协议，按离婚协议来处理。 被告孙桦辉辩称，答辩人现在没有偿还能力，答辩人有一套房子，可以把房子卖了来偿还，因为代洪芬一直不同意，所以一直拖到现在。 被告宋移军辩称，答辩人系担保人，希望代洪芬和孙桦辉能把事情处理好。 本院经审理认定事实如下：代洪芬与孙桦辉原系夫妻关系，2019年5月17日，代洪芬以购买修理工具需资金为由向原告申请借款，当日，双方签订《个人信用借款合同》，合同约定：“借款金额为8万元，借款期限为2019年5月17日至2021年5月16日，借款期内的月利率为6.887500‰，按月付息到期还本，每月20日为结息日，次日为付息日，逾期付息视为违约；未按期归还贷款本金（含展期），从逾期之日起按约定的利率加收50%的罚息利率计收罚息；未按期偿付贷款利息，按罚息利率计收复息；未按期支付利息，贷款人有权提前收回未到期贷款等”。同日，孙桦辉、宋移军分别向原告出具保证函，内容为：“保证人同意为贵社（行）向债务人代洪芬在2019年5月17日至2021年5月16日期间内最高融资限额壹拾万元整提供最高额保证；保证方式为连带责任保证；保证期间为自各笔融资债务清偿期限届满起二年；保证范围包括担不限于所有融资债权、利息等”。2019年5月17日，原告将借款8万元出借给代洪芬。2019年12月2日，代洪芬与孙桦辉协议离婚时约定该笔贷款由代洪芬偿还本金2万元及2万元所产生的利息，孙桦辉偿还本金6万元及6万元所产生的利息，并且孙桦辉每月19日前将贷款利息存入代洪芬账户由银行支取。之后，代洪芬按照离婚协议偿还贷款本金2万元及2万元所产生利息。从2020年11月20日起，孙桦辉未按离婚协议将6万元贷款所产生利息存入代洪芬账户，导致贷款6万元所产生利息一直未付，担保人宋移军也未履行担保义务，截止2020年12月20日尚欠利息840.27元。2021年1月25日，恒升银行向本院起诉，提出如前诉讼请求。 本院认为，代洪芬购买修理工具向原告借款，双方签订《个人信用借款合同》，该合同不违反法律、行政法规的强制性规定，借款合同成立生效。同时，孙桦辉、宋移军向原告出具保证函，保证期间为各笔融资债务清偿期限届满之日起二年，保证范围包括担不限于所有融资债权、利息等。合同签定后，原告按照合同约定向代洪芬发放借款8万元，代洪芬按照与孙桦辉离婚协议偿还贷款本金2万元及2万元所产生的利息后，从2020年11月20日起，未按照《个人信用借款合同》履行支付利息的义务，按照合同约定，原告有权提前收回借款及利息。现原告要求代洪芬偿还借款本金6万元，理由正当，本院予以支持；原告要求被告支付截至2020年12月20日的利息、罚息、复息840.27元，并从2020年12月21日起按双方合同约定的计算标准计付利息、罚息、复息至借款付清之日止，亦符合双方合同约定，本院予以支持；原告要求孙桦辉、宋移军对上述债务承担连带清偿责任，符合保证函的约定，本院予以支持。被告代洪芬辩称其与被告孙桦辉离婚时约定该笔贷款中的6万元及6万元所产生利息由孙桦辉负责偿还，应按离婚协议办，本院认为，夫妻双方离婚时对债务分担的效力仅及于代洪芬与孙桦辉，对原告不产生法律效力，故其主张本院不予采纳。如代洪芬、宋移军清偿上述债务后，可另行向孙桦辉追偿。 综上所述，依照《中华人民共和国民法典》第五百零九条第一款、第五百七十七条、第六百六十七条、第六百七十四条、第六百八十八条、第六百九十一条之规定，判决如下： 一、被告代洪芬于本判决生效后十日内偿还原告贵定恒升村镇银行股份有限公司借款本金六万元（￥：60000元）及利息（利息计算方式：截止2020年12月20日利息、罚息、复息840.27元，从2020年12月21日起按照双方签订的《个人信用借款合同》约定支付利息、罚息、复利至借款付清之日止）； 二、被告孙桦辉、宋移军对上述款项承担连带清偿责任。 如义务人未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1322元，减半收取661元，由被告代洪芬、孙桦辉、宋移军负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省黔南布依族苗族自治州中级人民法院。逾期，本判决发生法律效力。 本判决生效后，如被告未按判决规定的期间履行义务,原告可在判决规定的履行期间最后一日起计算二年内向本院申请执行。 审 判 员 陈留龙 二〇二一年三月九日 法官助理 袁双梅 书 记 员 冯 晨
黑龙江省哈尔滨市道外区人民法院民 事 判 决 书（2021）黑0104民初7396号原告：哈尔滨言恒企业管理咨询有限公司,住所地黑龙江省哈尔滨市道外区天恒大街300号21栋3单元6层2号。法定代表人：董蕊，执行董事。委托诉讼代理人:杨帆，北京市君永（长沙）律师事务所律师。被告：蔡玉宇，女，1981年07月13日出生，户籍所在地广东省台州市，送达地址广东省深圳市龙岗区人民政府。原告哈尔滨言恒企业管理咨询有限公司（以下简称言恒公司）与被告蔡玉宇借款合同纠纷一案，本院受理后依法适用简易程序，公开开庭审理本案。原告委托诉讼代理人杨帆到庭参加诉讼，被告蔡玉宇经本院依法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。言恒公司向本院提出如下诉讼请求：1.判令被告偿还原告本金34182.65元，并自2019年04月25日至实际给付之日止按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率3.85%的四倍支付利息。2.本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：被告于2019年02月25日通过北京玖富普惠信息技术有限公司居间服务签订了《借款协议》，借款总额35000元，年利率12.25%，采用等额本息分36期偿还。2019年02月25日，出借人通过第三方支付平台将借款支付给被告。被告从2019年04月25日起未按约定还款，现全部债务均已到期。根据《借款协议》的约定：如果借款人严重违反还款义务，协议项下的全部借款本息视同提前到期。出借人有权按照合同约定的方式将债权转让给第三方，现原告已经依法取得上述债权。综上，原告特向法院提起诉讼，望判如所请。蔡玉宇未出庭，未答辩。言恒公司围绕诉讼请求依法提交了证据，蔡玉宇未到庭参加诉讼视为对质证权利的放弃，结合庭审中言恒公司的陈述，本院认定如下：言恒公司提供的证据，来源合法、客观真实，能够相互关联证明案件事实，故对言恒公司提供的证据予以采信。通过对证据的认定及庭审中当事人的陈述，本院认定事实如下：2019年02月25日，蔡玉宇通过互联网平台在互联网上签署《借款协议》，协议主要内容为：借款总金额35000元，还款期数36期，还款方式等额本息，每期还款金额1156.02元，借款年利率12.25%。借款人同意在协议签署后二十个工作日内，出借人可将本协议规定的借款金额直接或者间接地通过出借人及/或出借人经由其他第三人在银行或第三方支付机构开设的账户支付。为维护各出借人权利，如借款人出现逾期还款或借款人已经或可能出现逃避、拒绝沟通或拒绝承认欠款事实等恶意行为的，出借人不可撤销地授权顾问决定对借款人提起诉讼或仲裁，出借人同意在诉讼或仲裁前将债权无偿转让给中泰信荣（深圳）信息科技有限公司（简称中泰公司），由中泰公司统一向借款人追索。违约责任为若借款人晚于本协议及附件约定的还款日还款或者未足额偿还当期款项，从逾期之日起，借款人同意本协议第一条借款信息约定的借款年利率变更并上浮（上浮部分作为逾期加收利息），上浮后借款人在借款期间应支付的总成本不超过借款本金的36%（年化）。出借人同意授权顾问在本协议第七条第（1）项约定的利息范围内与借款人协商确定借款人逾期应还款项（包括但不限于减免部分利息）。借款人未及时足额偿还本息时，除非出借人或顾问另有安排，借款人应偿还项目的先后顺序为应还利息、应还本金，累计多起逾期还款的情况下，优先偿还顺序在先的项目；同一应偿还项目中，优先偿还期限在先的款项。同时，《借款协议》对本息偿还方式、通知（关于相关文件及法律文书的送达地址，包括电子邮箱和移动电话短信送达等）、债权转让、保证和承诺等内容进行了约定。协议签订后，华夏银行股份有限公司北京分行于2019年02月25日将出借人支付账户内的款项划款至借款人指定账户内，华夏银行股份有限公司北京分行出具的资金交易证明显示，35000元提现成功。蔡玉宇收到借款后，偿还部分借款本息，根据言恒公司提交的二份台账显示，截至2019年03月25日，蔡玉宇共计还款2022.11元，此后未再履行还款义务。2020年12月29日，中泰公司与言恒公司签订《债权转让协议》，载明基于《借款协议》约定，如出借人出现逾期还款，出借人同意在诉前将债权无偿转让给中泰公司，由言恒公司统一向借款人追索，协议双方同意债权转让自出借人通知发出之日对借款人发生效力。出借人和借款人同意并不可撤销地授权顾问作为出借人向借款人进行债权转让通知以及借款人接收债权转让通知的受让方。如出借人转让债权或第三方对债权再转让，债权人将债权转让通知送达顾问或顾问关联方时，视为借款人收到相关债权转让通知，该债权转让即对借款人发生法律效力。顾问在《债权转让协议》上签章的行为视为其已收到债权转让通知。2020年12月29日，中泰公司出具《债权转让通知》，载明基于《借款协议》约定，在借款人逾期还款的情况下出借人将全部债权无偿转让给中泰公司，中泰公司作为债权人现已将全部债权转让给言恒公司，债务人向言恒公司履行债务。基于上述事实，本院认为，借款合同是借款人向出借人借款，到期返还借款并支付利息的合同。债权人可以将合同的权利全部或者部分转让给第三人，债权人转让权利的应当通知债务人。言恒公司依据《借款协议》、《债权转让协议》及《债权转让通知书》等取得出借人对蔡玉宇的债权，言恒公司作为债权受让人，以提起诉讼的方式向蔡玉宇主张返还借款，原告主张被告给付借款本金、利息及逾期利息的请求，不违反法律规定，本院予以支持。关于借款利息的计算，借款协议中约定借期内利率12.25%，经计算，被告偿还的2022.11元，合理部分利息为333.47元，1688.64元应按约定还款日期冲抵本金，剩余本金33311.36元，被告自2019年03月25日后未还款，构成违约，应按照合同中约定的违约条款承担违约责任，言恒公司按一年期市场报价利率四倍主张逾期还款后资金占用期间利息，符合法律规定，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国民法典》第五百零九条、第六百六十七条、第六百七十条、第六百七十四条、第六百七十五条、第六百七十六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》〔法释明（2020）17号〕第二十九条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下:一、自本判决发生法律效力之日起，蔡玉宇立即返还哈尔滨言恒企业管理咨询有限公司借款本金33311.36元；二、自本判决发生法律效力之日起，蔡玉宇立即支付哈尔滨言恒企业管理咨询有限公司上述借款利息（以33311.36元为基数，自2019年04月25日起，按照年利率15.4%计算至实际给付之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取计327元，由被告蔡玉宇负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省哈尔滨市中级人民法院。审判员  孟祥秋()二〇二一年三月三十一日书记员  于 颖
黑龙江省哈尔滨市道外区人民法院民 事 判 决 书（2021）黑0104民初7238号原告：哈尔滨言恒企业管理咨询有限公司,住所地黑龙江省哈尔滨市道外区天恒大街300号21栋3单元6层2号。法定代表人：董蕊，执行董事。委托诉讼代理人:杨帆，北京市君永（长沙）律师事务所律师。被告：沈利利，女，1986年11月12日出生，住浙江省杭州市拱墅区。原告哈尔滨言恒企业管理咨询有限公司（以下简称言恒公司）与被告沈利利借款合同纠纷一案，本院受理后依法适用简易程序，公开开庭审理本案。原告委托诉讼代理人杨帆到庭参加诉讼，被告沈利利经本院依法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。言恒公司向本院提出如下诉讼请求：1.判令被告偿还原告本金50000元，并自2019年03月25日至实际给付之日止按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率3.85%的四倍支付利息。2.本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：被告于2019年02月24日通过北京玖富普惠信息技术有限公司居间服务签订了《借款协议》，借款总额50000元，年利率12.2%，采用等额本息分36期偿还。2019年02月25日，出借人通过第三方支付平台将借款支付给被告。被告从2019年03月25日起未按约定还款，现全部债务均已到期。根据《借款协议》的约定：如果借款人严重违反还款义务，协议项下的全部借款本息视同提前到期。出借人有权按照合同约定的方式将债权转让给第三方，现原告已经依法取得上述债权。综上，原告特向法院提起诉讼，望判如所请。沈利利未出庭，未答辩。言恒公司围绕诉讼请求依法提交了证据，沈利利未到庭参加诉讼视为对质证权利的放弃，结合庭审中言恒公司的陈述，本院认定如下：言恒公司提供的证据，来源合法、客观真实，能够相互关联证明案件事实，故对言恒公司提供的证据予以采信。通过对证据的认定及庭审中当事人的陈述，本院认定事实如下：2019年02月24日，沈利利通过互联网平台在互联网上签署《借款协议》，协议主要内容为：借款总金额50000元，还款期数36期，还款方式等额本息，每期还款金额1650.39元，借款年利率12.2%。借款人同意在协议签署后二十个工作日内，出借人可将本协议规定的借款金额直接或者间接地通过出借人及/或出借人经由其他第三人在银行或第三方支付机构开设的账户支付。为维护各出借人权利，如借款人出现逾期还款或借款人已经或可能出现逃避、拒绝沟通或拒绝承认欠款事实等恶意行为的，出借人不可撤销地授权顾问决定对借款人提起诉讼或仲裁，出借人同意在诉讼或仲裁前将债权无偿转让给中泰信荣（深圳）信息科技有限公司（简称中泰公司），由中泰公司统一向借款人追索。违约责任为若借款人晚于本协议及附件约定的还款日还款或者未足额偿还当期款项，从逾期之日起，借款人同意本协议第一条借款信息约定的借款年利率变更并上浮（上浮部分作为逾期加收利息），上浮后借款人在借款期间应支付的总成本不超过借款本金的36%（年化）。出借人同意授权顾问在本协议第七条第（1）项约定的利息范围内与借款人协商确定借款人逾期应还款项（包括但不限于减免部分利息）。借款人未及时足额偿还本息时，除非出借人或顾问另有安排，借款人应偿还项目的先后顺序为应还利息、应还本金，累计多起逾期还款的情况下，优先偿还顺序在先的项目；同一应偿还项目中，优先偿还期限在先的款项。同时，《借款协议》对本息偿还方式、通知（关于相关文件及法律文书的送达地址，包括电子邮箱和移动电话短信送达等）、债权转让、保证和承诺等内容进行了约定。协议签订后，华夏银行股份有限公司北京分行于2019年02月25日将出借人支付账户内的款项划款至借款人指定账户内，华夏银行股份有限公司北京分行出具的资金交易证明显示，50000元提现成功。沈利利收到借款后，未履行还款义务。2020年12月29日，中泰公司与言恒公司签订《债权转让协议》，载明基于《借款协议》约定，如出借人出现逾期还款，出借人同意在诉前将债权无偿转让给中泰公司，由言恒公司统一向借款人追索，协议双方同意债权转让自出借人通知发出之日对借款人发生效力。出借人和借款人同意并不可撤销地授权顾问作为出借人向借款人进行债权转让通知以及借款人接收债权转让通知的受让方。如出借人转让债权或第三方对债权再转让，债权人将债权转让通知送达顾问或顾问关联方时，视为借款人收到相关债权转让通知，该债权转让即对借款人发生法律效力。顾问在《债权转让协议》上签章的行为视为其已收到债权转让通知。2020年12月29日，中泰公司出具《债权转让通知》，载明基于《借款协议》约定，在借款人逾期还款的情况下出借人将全部债权无偿转让给中泰公司，中泰公司作为债权人现已将全部债权转让给言恒公司，债务人向言恒公司履行债务。基于上述事实，本院认为，借款合同是借款人向出借人借款，到期返还借款并支付利息的合同。债权人可以将合同的权利全部或者部分转让给第三人，债权人转让权利的应当通知债务人。言恒公司依据《借款协议》、《债权转让协议》及《债权转让通知书》等取得出借人对沈利利的债权，言恒公司作为债权受让人，以提起诉讼的方式向沈利利主张返还借款，原告主张被告给付借款本金、利息及逾期利息的请求，不违反法律规定，本院予以支持。关于借款利息的计算，借款协议中约定借期内利率12.2%，被告未还款，构成违约，应按照合同中约定的违约条款承担违约责任，言恒公司按一年期市场报价利率四倍主张逾期还款后资金占用期间利息，符合法律规定，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国民法典》第五百零九条、第六百六十七条、第六百七十条、第六百七十四条、第六百七十五条、第六百七十六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》〔法释明（2020）17号〕第二十九条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下:一、自本判决发生法律效力之日起，沈利利立即返还哈尔滨言恒企业管理咨询有限公司借款本金50000元；二、自本判决发生法律效力之日起，沈利利立即支付哈尔滨言恒企业管理咨询有限公司上述借款利息（以50000元为基数，自2019年03月25日起，按照年利率15.4%计算至实际给付之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取计525元，由被告沈利利负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省哈尔滨市中级人民法院。审判员  孟祥秋()二〇二一年三月三十一日书记员  于 颖
广西壮族自治区桂林市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2021）桂03民特46号 申请人：桂林广汇实业投资有限责任公司，住所地：广西壮族自治区桂林市叠彩区芦笛路53号办公楼1-2层，统一社会信用代码：91450300576804706T。 法定代表人：关峙，该公司董事长。 委托诉讼代理人：甘永雄，男，该公司员工。 委托诉讼代理人：张影，男，该公司员工。 被申请人：雷金明，男，汉族，住广西壮族自治区桂林市象山区。 被申请人：覃月梅，女，瑶族，住广西壮族自治区桂林市象山区。 以上二被申请人共同委托诉讼代理人：邓峰，广西桂山律师事务所律师。 以上二被申请人共同委托诉讼代理人：袁志强，广西桂山律师事务所律师。 申请人桂林广汇实业投资有限责任公司（以下简称广汇公司）与被申请人雷金明、覃月梅申请撤销仲裁裁决一案，本院于2021年2月23日立案后进行了审查。现已审查终结。 广汇公司称，1.仲裁委超出仲裁请求审理案件，违反仲裁程序，应当予以撤销。雷金明、覃月梅的仲裁请求为“请求被申请人向申请人支付总房款5%的违约金；被申请人承担本案仲裁费。”该仲裁请求并不包括确认双方《商品房买卖合同》部分条款无效，而仲裁委在审理案件的过程中，直接认定双方合同补充协议第十二条第1款属于无效的格式条款。该认定已明显超出了雷金明、覃月梅的申请请求，违反了“不告不理”的基本审理规则。2.仲裁委裁决广汇公司支付违约金违反仲裁程序，应当予以撤销。本案中，雷金明、覃月梅在仲裁请求主张的是广汇公司违反合同约定后产生的违约金。仲裁委在审理过程中已经确认，双方的买卖合同及其补充协议并未就该事项作出违约责任的约定。另外，仲裁委还确认了雷金明、覃月梅在仲裁过程中并未就其因为“花千树”项目小学学区调整而遭受到的实际损失进行任何举证。因此，在既未有合同约定，亦未有证据证明实际损失发生的情况下，仲裁委认为雷金明、覃月梅在合同履行过程中遭受了实际损失，并酌情判决广汇公司向其给付5000元的损失。根据《仲裁法》第五十八条的规定，对方当事人隐瞒了足以影响公正裁决的证据的应当予以撤销仲裁裁决。本案中，不外乎两种情况，一是雷金明、覃月梅遭受到了实际损失，但其未举证，进行了隐瞒；二是雷金明、覃月梅根本没有损失的发生。如果是第一种情形，那么依据上述规定，应予撤销仲裁裁决；如果是第二种情形，仲裁委的该项裁决既违背了“谁主张谁举证”的基本举证规则，更超越了自身的职权，在毫无依据的情况下对损失进行了认定，违背了基本的仲裁规则和程序。因此，无论属于何种情形，该仲裁裁决均应当予以撤销。3.该裁决违背社会公共利益，应当予以撤销。我国《义务教育法》第四条明确规定，凡具有中华人民共和国国籍的适龄儿童、少年，不分性别、民族、种族、家庭财产状况、宗教信仰等，依法享有平等接受义务教育的权利，并履行接受义务教育的义务。该条法律规定的“平等”包含着两方面的含义，一是学生受教育权利的平等，二是学校间的平等。也就是说，学校之间，尤其是九年义务教育的中小学之间，不应当被进行优劣的划分。从教育主管部门以学校所在区域的生源人数进行确定学区划分应当明显看出，教育主管部门也不会对中小学进行优劣高低之划分。如果进行了划分，显然会让社会公众对就读所谓“优”和“劣”学校的学生做出不同，甚至截然相反的社会评价，也就是会引导社会公众对胜利小学以及就读胜利小学的学生作出劣于芦笛小学以及就读芦笛小学的学生的评价。这明显与我国现行法律规定是背道而驰的，也就违背了基本的社会公共利益。仲裁委要求广汇公司因教育行政主管部门原因调整学区而向雷金明、覃月梅支付违约金，明显违背社会公共利益，应予撤销。4.《仲裁法》第三十二条明确规定，当事人没有在仲裁规则规定的期限内约定仲裁庭的组成方式或者选定仲裁员的，由仲裁委员会主任指定。但本案仲裁员是由仲裁委员会指定，而不是由仲裁委员会主任指定，本案违反了法定程序。据此请求：撤销桂林市仲裁委员会（2020）桂仲案字第97号仲裁裁决书。 雷金明、覃月梅称，仲裁程序合法，不存在违法情形，关于合同无效的认定是仲裁的法律评价，并没有超过仲裁裁决请求。在雷金明、覃月梅就违约情况已经作出举证的情况下，广汇公司认为损失小于合同约定的5%应当自行举证证明。仲裁裁决的对象是广汇公司的不当宣传违法行为，维护了雷金明、覃月梅的权益，这是符合社会公共利益的。请求人民法院驳回广汇公司的申请。 经审查查明：2020年12月29日，桂林仲裁委员会作出（2020）桂仲案字第97号裁决：（一）广汇公司给付雷金明、覃月梅违约金5000元；（二）该案仲裁费2018元，由雷金明、覃月梅承担1009元，由广汇公司承担1009元。该费用已由雷金明、覃月梅预交，该会不予退回，广汇公司所承担的仲裁费由广汇公司迳付雷金明、覃月梅。 本院认为，依照《中华人民共和国仲裁法》第五十八条规定：“当事人提出证据证明裁决有下列情形之一的，可以向仲裁委员会所在地的中级人民法院申请撤销裁决:（一）没有仲裁协议的；（二）裁决的事项不属于仲裁协议的范围或者仲裁委员会无权仲裁的；（三）仲裁庭的组成或者仲裁的程序违反法定程序的；（四）裁决所根据的证据是伪造的；（五）对方当事人隐瞒了足以影响公正裁决的证据的；（六）仲裁员在仲裁该案时有索贿受贿，徇私舞弊，枉法裁决行为的。人民法院经组成合议庭审查核实裁决有前款规定情形之一的，应当裁定撤销。人民法院认定该裁决违背社会公共利益的，应当裁定撤销。”本案中，雷金明、覃月梅仲裁请求为“依法裁决被申请人广汇公司向申请人雷金明、覃月梅支付违约金41386元”，仲裁委裁决为“被申请人广汇公司向申请人雷金明、覃月梅支付违约金5000元”，仲裁委裁决的事项并未超出当事人的申请范围。至于仲裁委对于双方签订的《商品房买卖合同》部分条款无效的认定，属于仲裁裁决的意见分析，并未超越雷金明、覃月梅申请裁决范围。仲裁委在受理本案后，以桂林市仲裁委员会的名义向广汇公司送达了仲裁庭组成人员通知书，仲裁委主任作为仲裁委员会的一员，对外以桂林市仲裁委员会的名义指定仲裁员并通知当事人并未违反《中华人民共和国仲裁法》第三十二条规定，本院对广汇公司主张仲裁庭的组成违反法定程序的意见不予采纳。关于广汇公司主张雷金明、覃月梅隐瞒了足以影响公正裁决的证据的问题，本院认为，广汇公司并未明确雷金明、覃月梅到底隐瞒了什么证据，也没有提供相应的证据证明其主张，本院对广汇公司的该项主张亦不予采纳。关于广汇公司主张仲裁裁决违背社会公共利益的问题，本院认为，根据《中华人民共和国义务教育法》的规定，我国适龄儿童、少年都有平等接受义务教育的权利和义务，但接受教育的权利和义务平等并不意味着教育资源完全相同，教育资源的差异是客观存在的。当事人在购买商品房时对优秀教育资源所在学区的选择属于意思自治的范畴，与接受教育权利义务平等的原则并不违背，且当事人个人评价不等于社会评价。仲裁委认为雷金明、覃月梅及广汇公司应当严格遵守契约精神，并裁决违约方支付违约金也没有违反基本的社会公共利益。综合上述分析，本院认为，广汇公司主张的各项问题均不属于《中华人民共和国仲裁法》第五十八条规定的应当撤销仲裁裁决的任一情形，故本案申请人申请撤销仲裁裁决的主张不符合法律规定，本院予以驳回。 综上所述，依照《中华人民共和国仲裁法》第六十条规定，裁定如下： 驳回桂林广汇实业投资有限责任公司的申请。 申请费400元，由申请人桂林广汇实业投资有限责任公司负担。 审 判 长 蒋子秀 审 判 员 秦桂珍 审 判 员 张 芳 二〇二一年三月十八日 法官助理 李立婕 书 记 员 肖 叶
北京市海淀区人民法院执 行 裁 定 书（2021）京0108执异111号申请变更人:北京原子方程科技有限公司，住所地北京市海淀区高梁桥斜街59号院5号楼404-17室。法定代表人：宝腾飞，董事长。委托代理人：袁昭，北京砥德律师事务所律师。申请执行人：郑策，男，1979年3月18日出生，汉族，住北京市丰台区。委托代理人：张翔，北京砥德律师事务所律师。被执行人：大钟寺商业有限公司，住所地北京市海淀区北三环西路甲18号院4号楼5214号。法定代表人：徐红。被执行人：北京中坤投资集团有限公司，住所地北京市大兴区庞各庄镇。法定代表人：焦青。本院在执行郑策与大钟寺商业有限公司（以下简称大钟寺商业公司）、北京中坤投资集团有限公司（以下简称中坤投资公司）委托合同纠纷一案[执行依据：（2015）海民初字第24542号民事判决书；执行案号：（2015）海执字第15774号、（2015）海执字第15775号]中，北京原子方程科技有限公司（以下简称原子方程公司）向本院申请变更其为本案的申请执行人。本院受理后，依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。申请变更人原子方程公司述称，郑策与大钟寺商业公司、中坤投资公司委托合同纠纷一案，经贵院作出的（2015）海民初字第24542号民事判决已经发生法律效力。郑策已经向贵院申请执行。2019年10月18日，原子方程公司与郑策、大钟寺商业公司、中坤投资公司及其他相关方签订了编号为×××的《协议书》，郑策将本案债权及其相关权益转让给申请变更人。《协议书》第2.5条约定，各方确认签署本协议即视为已收到债权转让通知，甲乙双方无需就标的债权的转让另行向丙方、丁方、戊方发出债权转让通知书，丙方、丁方、戊方应当按照标的债权基础合同（即乙方享有标的债权所依据的法律文件，包括但不限于买卖合同经营合同及其附件等）向甲方履行相关债务。戊方同意继续向甲方就标的债权基础合同承担保证责任。现上述民事判决所确定的债权及相关权益已由郑策转让给原子方程公司，原子方程公司已经成为本案债权及相关权益的合法权利人。故原子方程公司依据《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第九条的规定，请求法院变更其为本案的申请执行人。经审查查明，本院就郑策与大钟寺商业公司、中坤投资公司委托合同纠纷一案作出（2015）海民初字第24542号民事判决：一、大钟寺商业有限公司于本判决生效后三日内，支付郑策二Ｏ一四年七月一日至二Ｏ一五年七月三十一日租金九万八千四百七十九元七角，北京中坤投资集团有限公司对上述债务向郑策承担连带付款责任；二、大钟寺商业有限公司于本判决生效后三日内，支付郑策二Ｏ一四年七月二十六日至二Ｏ一五年七月二十五日逾期支付租金的违约金三千六百二十九元七角二分；三、大钟寺商业有限公司于本判决生效后三日内，退还郑策二ＯＯ八年十一月一日至二Ｏ一四年六月三十日代扣税费五万零六十九元八角六分；四、驳回郑策的其他诉讼请求。由于大钟寺商业公司、中坤投资公司未履行判决义务，郑策向本院申请强制执行,本院立案号为（2015）海执字第15774号、（2015）海执字第15775号。另查，原子方程公司与郑策、大钟寺商业公司、中坤投资公司等于2019年10月18日签订《协议书》（编号：【×××】），协议中约定郑策将对大钟寺商业公司、中坤投资公司的债权转让给原子方程公司，签署该协议即视为已收到债权转让通知，大钟寺商业公司、中坤投资公司等按照标的债权基础合同向原子方程公司履行相关债务。同日，郑策出具《债权转让确认函》，认可对（2015）海民初字第24542号民事判决确认的债权予以转让。本院认为，申请执行人将生效法律文书确定的债权依法转让给第三人，且书面认可第三人取得该债权，该第三人申请变更、追加其为申请执行人的，人民法院应予支持。本案中，原子方程公司、郑策与大钟寺商业公司、中坤投资公司等方签订协议书，约定郑策的债权转让给原子方程公司。债务人大钟寺商业公司、中坤投资公司等在上述协议书上签字，依约视为收到债权转让通知。郑策亦书面确认债权已转让给原子方程公司，认可原子方程公司取得上述债权。故原子方程公司向本院提出的变更其为本案申请执行人的请求，符合法律规定，本院应予支持。综上，依照《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第九条、第三十条之规定，裁定如下:本院（2015）海民初字第24542号民事判决确定的债权的申请执行人由郑策变更为北京原子方程科技有限公司。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交复议申请书，并按其他当事人的人数提出副本，向北京市第一中级人民法院申请复议。审判长 李 莉审判员 潘亮洁审判员 朱卉灵二〇二一年三月二十九日书记员 郑 鑫
广东省佛山市禅城区人民法院民 事 判 决 书（2021）粤0604民初2900号原告：中国银行股份有限公司佛山南庄支行，住所地广东省佛山市禅城区××××××××，统一社会信用代码914××××××××××××495。主要负责人：钟淑华，该支行行长。委托诉讼代理人：都平，广东诺臣律师事务所律师。委托诉讼代理人：冯科，广东诺臣律师事务所律师。被告：续立增，男，1987年1月4日出生，汉族，住湖南省衡阳县××××××××××××，身份证号码430××××××××××××670。原告中国银行股份有限公司佛山南庄支行诉被告续立增金融借款合同纠纷一案,本院受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人都平到庭参加诉讼，被告续立增经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现己审理终结。原告因被告拖欠信用卡欠款，构成违约为由，向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告清偿本金、手续费、利息、还款违约金共计158279.05元（暂计至2020年8月8日，其中本金132500元、手续费23519.65元、利息517.26元、还款违约金1742.14元），从2020年8月9日起至欠款全部还清之日止的利息按日万分之五计算，违约金按月最低还款额未还部分的百分之五计算；2.判令由被告承担与本案相关之全部诉讼费用。被告续立增未答辩亦未提供证据。原告围绕诉讼请求依法提交证据，本院予以确认并在卷佐证。经审查，本院确认如下事实：1.合同约定：2019年8月13日，原告与被告续立增签订《中国银行股份有限公司信用卡优客分期业务协议》，约定：原告在被告续立增名下信用卡（卡号：625××××××××××842）内授予分期授信额度150000元，分期期限为60期，分期手续费率为17.5％，手续费分期扣收，还款方式为按月等额本金形式还款；被告应按信用卡对账单所示金额于每月还款日前按期归还欠款，如违约，不仅影响信用记录，并将按《中国银行股份有限公司信用卡领用合约》相关规定支付利息及违约金。被告未按期归还分期本金及手续费，原告有权宣布本协议项下所有欠款（含分期本金、手续费、利息、违约金等）全部或部分提前到期。领用合约约定：透支利息按月计收复利，日利率上限为万分之五；还款违约金按最低还款额未还部分的5%收取。2.履约情况：原告于2019年8月16日向被告续立增发放贷款150000元。被告于2020年4月8日开始逾期还款。3.欠款情况：暂计至2020年8月8日，被告续立增尚欠分期本金132500元、分期手续费23519.65元、利息517.26元、还款违约金1742.14元。本院认为：被告续立增未依约按时还款，构成违约，应承担相应的违约责任。根据《中国银行股份有限公司信用卡优客分期业务协议》约定，原告可以宣布尚未偿还的款项全部立即到期。但原告诉请的分期手续费、利息、违约金实际均属于被告逾期产生的违约金，原告计算的金额明显过高，本院依据公平原则予以适当下调，酌定暂计至2020年8月8日的利息、违约金、分期手续费共计10865元，此后至实际清偿之日以尚欠本金为基数按日万分之五计算利息。原告主张超出部分本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，缺席判决如下：一、被告续立增于本判决生效之日起十日内向原告中国银行股份有限公司佛山南庄支行清偿借款本金132500元，分期手续费、利息、还款违约金合计10865元（上述利息暂计至2020年8月8日，此后至实际清偿之日止的利息以尚欠本金为基数按日万分之五计算）；二、驳回原告中国银行股份有限公司佛山南庄支行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费1733元，由原告负担163元、被告续立增负担1570元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审判员  许红青二〇二一年三月二十四日书记员  利锦仪