苏州工业园区人民法院民 事 判 决 书（2021）苏0591民初115号原告：交通银行股份有限公司苏州吴中支行，住所地江苏省苏州市东吴北路21号，统一社会信用代码913205069512926430。负责人：江洁，该行行长。委托诉讼代理人：周舟，男，该行员工。委托诉讼代理人：邰梦圆，江苏久顺律师事务所律师。被告：陈霞，女，1971年6月15日生，汉族，住四川省射洪市。原告交通银行股份有限公司苏州吴中支行（以下简称交通银行）诉被告陈霞保证合同纠纷一案，本院依法适用简易程序由审判员丁晓峰独任审理，于2021年3月1日公开开庭进行了审理，原告交通银行的委托代理人周舟、邰梦圆到庭参加诉讼，被告陈霞经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理，本案现已审理终结。原告交通银行诉称，2015年12月、2016年1月，原告与申请人苏州可瑞斯特纺织品有限公司（以下简称可瑞斯特）签订《开立银行承兑汇票合同》两份，被告陈霞为此分别与原告签订保证合同，约定为前述主合同项下债务提供连带责任保证。原告依约向可瑞斯特开具银行承兑汇票并垫款，可瑞斯特未依约向原告还款，原告为此起诉后，被告可瑞斯特被判令向原告支付垫款罚息772258.23元及律师费36053.3元，后因可瑞斯特破产重整，原告上述债权中尚有197277.26元未能受偿。故要求判令被告对可瑞斯特欠付的垫款罚息余额197277.3元及欠付的律师费损失36053.3元承担连带清偿责任，诉讼费用由被告承担。被告陈霞未到庭应诉，亦未提交书面意见。经审理查明，2015年12月28日，可瑞斯特（申请人）与原告（承兑人）签订《开立银行承兑汇票合同》（编号Z1512BA15644788）。合同约定：额度金额600万元,属于一次性额度，用途为开立纸质银行承兑汇票，汇票期限不长于六个月，且到期日不迟于2016年6月28日；授信期限自2015年12月28日至2016年1月31日。2016年1月4日，可瑞斯特公司（申请人）与原告（承兑人）签订《开立银行承兑汇票合同》（编号Z1601BA15655057）。合同约定：额度金额700万元,属于一次性额度，用途为开立纸质银行承兑汇票，汇票期限不长于六个月，且到期日不迟于2016年6月22日；授信期限自2016年1月4日至2016年1月31日。上述两份承兑合同均约定：申请人每次申请使用额度时，应将不低于申请开立银行承兑汇票金额50%的保证金存入保证金账户；自承兑人垫付票款之日起，申请人应立即向承兑人偿付垫款并按每日万分之五的利率计收利息；申请人未按时足额垫款、支付利息的，应当承担承兑人为实现本合同项下债权而支付的催收费、诉讼费、保全费、公告费、律师费等其他相关费用。2015年12月28日，原告（债权人）与案外人胥斌（保证人）签订编号C1512GR3257767的《保证合同》，约定：被担保的债务人为可瑞斯特，主合同编号Z1512BA15644788《开立银行承兑汇票合同》，保证人愿意为实现主合同项下的债权提供连带责任保证。保证的范围为主合同项下本金及利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。实现债权的费用包括但不限于催收费用、诉讼费、保全费、公告费、执行费、律师费、差旅费及其它费用。2016年1月4日，原告（债权人）与案外人胥斌（保证人）签订编号C1601GR3250574的《保证合同》，约定：被担保的债务人为可瑞斯特，主合同编号Z1601BA15655057《开立银行承兑汇票合同》，保证人愿意为实现主合同项下的债权提供连带责任保证。保证的范围为主合同项下本金及利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。实现债权的费用包括但不限于催收费用、诉讼费、保全费、公告费、执行费、律师费、差旅费及其它费用。被告陈霞在上述两份保证合同的保证人落款处共同签字。该两份保证合同所附的“共有人声明条款”均载明：本人系保证人的配偶，本人已认真阅读并确认了本合同所有条款，知悉并同意保证人为债务人向债权人提供保证，基于该保证的债务为夫妻共同债务，以夫妻共同财产予以清偿。被告陈霞在该声明条款落款处以共有人身份签字。上述合同签订后，原告依约开具了银行承兑汇票，票面金额合计1300万元，此后因可瑞斯特未依约支付票据垫款及罚息，原告于2018年12月24日向本院起诉，本院于2019年12月2日作出（2018）苏0591民初12617号民事判决，判令：一、可瑞斯特于判决生效之日起十日内归还原告编号Z1601BA15655057银行承兑汇票合同项下垫款罚息492752.34元；二、可瑞斯特纺织品有限公司于判决生效之日起十日内归还原告编号Z1512BA15644788银行承兑汇票合同项下垫款罚息279505.89元；三、可瑞斯特于判决生效之日起十日内归还原告律师费人民币36053.3元。四、上海中冠纺织品有限公司、王小琴对可瑞斯特的上述第一、二、三项付款义务承担连带清偿责任。上海中冠纺织品有限公司、王小琴在承担保证责任后，有权向债务人可瑞斯特追偿。五、如可瑞斯特未按上述期限支付第一、三项付款义务，则原告有权对可瑞斯特质押的应收账款（登记编号xxxx）优先受偿。六、如可瑞斯特未按上述期限支付第二、三项付款义务，则原告有权对可瑞斯特质押的应收账款（登记编号xxxx）优先受偿。上述判决生效后，可瑞斯特进入破产重整，根据重整方案，原告上述债权未获得完全清偿。以上事实，有当事人陈述、开立银行承兑汇票合同、保证合同、（2018）苏0591民初12617号民事判决书、（2020）苏0506破2号之一民事裁定书予以证实，本院予以确认。在本院审理过程中，原告交通银行向本院确认，本案所涉主合同债权享有一部分优先权，故在起诉（2018）苏0591民初12617号案件时未同时起诉本案所涉保证合同的保证人。原告同时向本院解释称，签约时案外人胥斌是可瑞斯特的实际控制人，所以要求其做担保，胥斌提供的材料显示胥斌与被告陈霞是夫妻。但银票到期后发现胥斌的身份信息是虚假的，但被告陈霞的身份信息真实，故本案只起诉被告陈霞。从保证合同签订后至本次起诉之前，原告并未向胥斌、陈霞主张过权利，但向其他保证人主张过，诉讼过程中未联系过被告陈霞，也不知道其人在何处。本院认为，首先，原告提交的保证合同中“保证人”栏所列明的保证人仅为胥斌一人，共有人声明条款亦表明被告陈霞知悉并同意保证人提供保证，并认可基于该保证的债务为夫妻共同债务，以上两点能够表明被告陈霞虽在合同落款处与胥斌共同签名，但被告陈霞并未明确表示共同向原告承担保证责任。其次，根据原告在诉讼中所解释的要求胥斌提供保证的原因以及“保证人”栏并未载明陈霞为保证人的事实，再结合原告认可在缔约后至本案诉讼前从未向被告陈霞主张过权利的事实，亦有理由认定，原告在缔约时并无要求陈霞共同承担保证责任的意思表示。原告在诉讼中认可保证人胥斌身份信息虚假的事实足以表明原告在签订案涉保证合同时并未尽到审慎的审查义务，故原告所提交的保证合同不足以表明原告与被告陈霞之间成立保证合同关系，原告要求被告陈霞承担保证责任的诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国担保法》第六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第二款之规定，判决如下：驳回原告交通银行股份有限公司苏州吴中支行的诉讼请求。案件受理费减半收取2400元，由原告交通银行负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用缴纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。审判员  丁晓峰二〇二一年三月三十日书记员  张筱莉附录《中华人民共和国担保法》第六条本法所称保证，是指保证人和债权人约定，当债务人不履行债务时，保证人按照约定履行债务或者承担责任的行为。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条民法典施行后的法律事实引起的民事纠纷案件，适用民法典的规定。民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。民法典施行前的法律事实持续至民法典施行后，该法律事实引起的民事纠纷案件，适用民法典的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。