北京市丰台区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0106民初2968号原告（被告）：计德林，男，1985年10月6日出生。委托诉讼代理人：吴中，北京市一法律师事务所律师。委托诉讼代理人：辛宇石，北京市一法律师事务所律师。被告（原告）：北京第一站旧机动车经纪有限公司，住所地北京市丰台区南四环西路**北京市旧机动车交易市场东厅K20。法定代表人：齐秀玲，总经理。委托诉讼代理人：赵学志，男，该单位员工。原告（被告）计德林与被告（原告）北京第一站旧机动车经纪有限公司（以下简称第一站公司）劳动争议一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。本案原告（被告）计德林委托诉讼代理人辛宇石，被告（原告）第一站公司委托诉讼代理人赵学志参加诉讼。本案现已审理终结。计德林向本院提出诉讼请求：一、请求判令第一站公司支付计德林2017年5月1日至2018年4月1日未签订书面劳动合同双倍工资60500元；二、请求判令第一站公司支付计德林2017年4月1日至2020年7月8日休息日加班工资95079.12元；三、请求判令第一站公司支付计德林2017年4月1日至2020年7月8日未休年休假工资15172.2元；四、本案诉讼费由第一站公司承担。事实与理由：计德林于2017年4月1日入职第一站公司，担任汽车销售一职，负责二手车销售工作，第一站公司从2017年4月开始为计德林缴纳社保，第一站公司法定代表人齐秀玲与公司实际控制人郭X以个人银行转账形式支付计德林工资，月工资为5500元。计德林入职后，因第一站公司原因双方未签订劳动合同。且计德林按照第一站公司要求，执行标准八小时工时制，每周一至周五工作，工作时间为：8：30-17：30，每周六、日休息。计德林自2017年4月1日入职以来一直勤恳工作，认真完成本职工作及第一站公司安排的各项工作任务，且计德林经常被安排在休息日加班工作，但第一站公司从未支付过任何加班工资，亦未安排任何调休。计德林入职以来亦从未享受过任何年休假。综上所述，第一站公司的行为已经严重损害了计德林的合法权益，计德林为维护合法权益，向北京市丰台区劳动争议仲裁委员会提起劳动仲裁申请。但北京市丰台区劳动争议仲裁委员会作出京丰劳人仲字[2021]第301号裁决，驳回计德林的上述请求。因此，计德林向法院提起诉讼，请求法院依法支持其诉讼请求。第一站公司辩称并诉称：对于加班的情况我们是需要计德林提交相应的申请，我们再给他报加班，计德林有很多迟到的情况，我们也没有扣除过他相应的工资，我们在疫情期间休息了一个月我们也是按时给计德林发放工资的，人事辞退通知书不是我单位开具的，我们有公章的使用情况，计德林没有申请使用我单位的公章。根据员工手册第24条，迟到两天算违纪行为自动视为旷工，2020年7月8日之后计德林就没有上班也没有考勤记录。因此不同意计德林的诉讼请求。第一站公司提出诉讼请求：一、请求法院判决第一站公司无需支付计德林2018年10月23日至2020年7月8日的年假工资差额2822.22元；二、请求法院判决第一站公司无需支付计德林违法解除劳动合同赔偿金38500元；三、本案诉讼费由计德林承担。事实与理由：丰台区劳动争议仲裁委员会所作的京丰劳人仲字[2021]第301号裁决书的裁决是错误的，缺乏事实和法律依据。一、裁决要求第一站公司支付计德林违法解除劳动合同的赔偿金的依据是错误的。第一站公司内部有成文的《印章使用管理办法》，相关印章的加盖必须经过公司领导层层审批，并且员工实际盖章的时候需要在登记表中签字。仲裁阶段计德林提供的“人事辞退通知书”，其并未在第一站公司内部系统中进行相应审批，第一站公司内部的印章加盖记录中也并未有计德林的书面签字。故计德林提供的证据材料为虚假的。仲裁庭审阶段，出席庭审的员工杨XX、赵学志均为销售端员工，他们对于印章的实际登记情况并不了解，故在被告的错误引导之下做出了与实际情况不符的庭审陈述。经过仲裁后第一站公司内部核查，计德林从未就“人事辞退通知书”进行过相应申请及审批，也未在印章加盖登记表中进行签字，所以相关文件为虚假的。原仲裁委根据虚假的证据裁决第一站公司支付违法解除劳动合同赔偿金的做法，显然是不正确的。第一站公司与计德林解除劳动关系的依据为双方签订的劳动合同，其中第20条约定“严重违反用人单位的规章制度的，用人单位可以解除劳动关系”。而根据原告提供的打卡记录可以看出，被告自2020年7月8日后就未在打卡记录中出现，第一站公司在计德林严重违反双方合同的情况下，方才与其解除劳动关系，此情形并不能认定为“违法解除”。综上，第一站公司与计德林解除劳动关系的行为并不存在《中华人民共和国劳动合同法》中所明确的“违法解除”，故第一站公司无须支付计德林违法解除劳动合同赔偿金。二、裁决要求第一站公司向计德林支付2822.22元的年休假工资没有法律依据。根据原仲裁委的认定，被告应休的年假天数为7日，但第一站公司在疫情期间即2020年2月2日曾全员下发过“关于新冠疫情的放假通知”，已经考虑到员工人身安全和年假等各种休假问题，所以自2020年2月3日至3月9日期间全员为带薪休假，2月份、3月份的工资正常发放。综上，原仲裁委的裁决错误，第一站公司无须支付计德林7天年假工资差额。综上所述，原仲裁裁决是错误的，缺乏事实和律依据。为维护法律的正确实施，保护第一站公司的合法权益，特向贵院提起诉讼，请求依法判决。计德林针对第一站公司的诉讼请求和事实理由辩称：不认可第一站公司的诉讼请求。享受年休假是员工的权利，计德林自2017年4月1日入职以来一直勤恳工作，认真完成本职工作及第一站公司安排的各项工作任务，计德林在2017年4月1日至2020年7月8日未休年休假共计20天，计德林从未享受过任何年休假，第一站公司亦未安排计德林进行带薪休假。第一站公司在疫情期间公布的“关于新冠疫情的放假通知”并未实际送达、通知到计德林，且第一站公司亦未明确表示该期间优先抵扣计德林的年休假，因此，不能视为计德林已经享受相应年休假。2020年7月8日第一站公司作出“人事辞退通知书”并送达计德林，单方面将计德林辞退，该解除行为及原因计德林均无法认可并接受，第一站公司系违法解除与计德林的劳动合同关系，因此应当支付相应经济赔偿金。且在北京市丰台区劳动争议仲裁委员会对该案件即京丰劳人仲字[202l]第301号审理过程中，第一站公司对于计德林提交的第一站公司出的“人事辞退通知书”真实性及所盖公章均已表示认可，并未怀疑其真实性或申请印章鉴定，因此该“人事辞退通知书”是真实有效的。计德林在职期间从未见过第一站公司所提交的“员工手册”，且该“员工手册”亦未经过合法有效的制定程序，并不能作为第一站公司解除与计德林劳动合同关系的依据，且计德林本身亦不存在任何违反第一站公司规章制度的情形。第一站公司所述的《印章使用管理办法》系其内部规定，计德林从未见过该管理办法，对该管理办法内容及效力计德林均不认可。综上所述，请求贵院在查明事实的情况下，依法驳回第一站公司的全部诉求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。本院经审理认定事实如下：计德林于2017年4月1日入职第一站公司，计德林月工资标准为5500元，第一站公司从2017年4月起为计德林交纳社会保险，截至2020年7月，计德林社会保险累计缴费年限为12年3个月。第一站公司向计德林支付2020年2月及2020年3月工资均为5117元，计德林于2020年2月3日至2020年3月9日期间在家待岗。庭审中，第一站公司提交劳动合同，意在证明双方签订过劳动合同。计德林对于劳动合同真实性不认可，主张劳动合同中的签字并非计德林本人所签。第一站公司提交员工手册，意在证明计德林违反劳动合同及员工手册的规定。计德林不认可证据真实性及证明目的，主张计德林未收到员工手册，且员工手册没有经过合法的民主手续，计德林不存在违反单位规章制度的情形。计德林提交人事辞退通知书，意在证明第一站公司违法解除与计德林劳动关系。第一站公司对于人事辞退通知书上加盖的公章无异议，但表示单位从未出具过这份材料，提交印章使用管理办法、印章使用登记表，证明其相应主张。计德林对于上述的证据真实性及证明目的均不予认可，主张上述证据系第一站公司自行制作，计德林从未见过上述证据。人事辞退通知书记载辞退原因为计德林不能胜任本职工作，劳动态度差，并且由于其不良行为，还给公司造成不良影响。在仲裁阶段，第一站公司主张并未辞退计德林，计德林系自动离职。计德林提交微信截图，意在证明其加班的事实，第一站公司对于证据真实性无异议，但主张上述微信记录大多是聊天内容，第一站公司曾经安排少量加班，且均已安排倒休，第一站公司提交考勤记录、微信截图，证明单位打卡制度及放假情形。计德林认可微信截图的真实性，不认可出勤记录真实性，表示第一站公司曾要求过员工进行打卡，但实际因公司大部分工作人员都为销售，打卡有一定难度且员工均有不同程度的休息日加班情况，因此第一站公司早已取消打卡考勤。并且在第一站公司要求打卡的时间段内，对于自己的打卡考勤记录均有员工本人的签字确认，第一站公司提供的“考勤记录表”并没有计德林本人的或其他任何员工的签字确认。经询问，计德林表示其在第一站公司工作期间每个周末及节假日均加班，加班天数共计188天，计德林提交的微信截图为2017、2018年的部分聊天内容。关于诉讼时效问题，第一站公司坚持仲裁阶段的时效抗辩意见，计德林主张因为当时双方劳动关系还在持续期间，无法正常向第一站公司表达相应主张，但关于没有签订劳动合同的问题与第一站公司沟通过，但计德林未提交证据证明其主张。计德林于2020年10月23日向北京市丰台区劳动争议仲裁委员会提起劳动争议仲裁申请，要求第一站公司支付：1、2017年5月1日至2018年4月1日期间未签订劳动合同二倍工资差额60500元；2、2017年4月1日至2020年7月8日休息日加班工资95079.12元；3、2017年4月1日至2020年7月8日期间未休年休假工资15172.2元；4、违法解除劳动合同赔偿金39060元。2020年12月2日，北京市丰台区劳动争议仲裁委员会作出京丰劳人仲字[2021]第301号裁决书，裁决：一、北京第一站旧机动车经纪有限公司于本裁决书生效之日起十日内，支付二〇一八年十月二十三日至二〇二〇年七月八日期间未休年休假工资差额二千八百二十二元二角二分；二、北京第一站旧机动车经纪有限公司于本裁决书生效之日起十日内，支付计德林违法解除劳动合同赔偿金三万八千五百元；三、驳回计德林的其他仲裁请求。计德林与第一站公司均不服仲裁裁决，形成本案诉讼。本院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。虽然第一站公司主张计德林提供的人事辞退通知书并非其公司向计德林所发，但对于人事辞退通知书中所加盖的单位公章不持异议，计德林对于第一站公司的主张不予认可，且第一站公司提供的证据不足以证明其主张，故本院认定系第一站公司向计德林发出人事辞退通知书，双方劳动关系于2020年7月8日解除。第一站公司在本案中主张计德林自2020年7月8日后未在打卡记录中出现，严重违反单位规章制度，计德林对第一站公司的主张不予认可，且双方劳动关系已于2020年7月8日解除，人事辞退通知书中所述辞退理由亦非第一站公司在本案中所述原因，故本院对于第一站公司的主张不予采信，根据上述查明事实认定第一站公司系违法解除其与计德林之间的劳动关系，应向计德林支付违法解除劳动合同赔偿金，对于第一站公司的相应诉讼请求不予支持。鉴于计德林认可仲裁关于解除劳动合同赔偿金的裁决内容，故本院对于此项仲裁裁决予以确认。关于未签书面劳动合同二倍工资。计德林主张第一站公司未与其签订劳动合同，要求第一站公司支付2017年5月1日至2018年4月1日期间未签订劳动合同二倍工资差额，其诉讼请求已超过法定时效，故本院对其上述诉讼请求不予支持。关于加班工资，劳动者主张加班费的，应当就加班事实的存在承担举证责任。计德林出具微信截图用以证明其存在加班情况，第一站公司对上述证据的证明目的不予认可，故计德林提供的证据不足以证明其在职期间存在休息日加班的事实，其要求支付2017年4月1日至2020年7月8日期间休息日加班工资的诉讼请求，缺乏事实依据，本院不予支持。关于未休年休假工资。鉴于年休假可以集中、分段和跨年度安排的特点，计德林主张的2017年的未休年休假工资已超过诉讼时效，本院不予处理，本院对于计德林2018年1月1日至2020年7月8日期间的未休年休假工资的请求予以处理。根据已查明的事实，本院确认计德林2018年度年假为7天，2019年度年假为10天，2020年1月1日至2020年7月8日期间年假为5天。其中2018年度的年假最晚应于2019年12月31日休完，2019年1月1日至2020年7月8日期间的年假应于2020年7月8日前休完。双方确认2020年2月3日至2020年3月9日期间第一站公司正常向计德林发放工资，计德林未向第一站公司提供劳动，虽然计德林对于第一站公司关于此期间用于抵扣年假、倒休的主张不予认可，但考虑此期间计德林实际享受了带薪休假的待遇，《职工带薪年休假条例》中规定用人单位可根据生产、工作的具体情况安排劳动者休带薪年休假，故本院对于第一站公司的相应主张予以采信，但此期间仅能抵扣计德林2019年1月1日至2020年7月8日期间的年假，不能用于抵扣计德林2018年度年假，第一站公司需支付计德林2018年度未休年休假工资，具体数额由本院根据计德林的工资标准、年休假天数确定为3540.23元。综上，依据《中华人民共和国劳动法》第五十条、《中华人民共和国劳动合同法》第四十七条、第四十八条、第八十七条、《劳动争议调解仲裁法》第二十七条第一款、《职工带薪年休假条例》第五条、《企业职工带薪年休假实施办法》第十条、第十一条、第十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，现判决如下：一、北京第一站旧机动车经纪有限公司于本判决书生效之日起十日内支付计德林违法解除劳动合同赔偿金38500元；二、北京第一站旧机动车经纪有限公司于本判决书生效之日起十日内支付计德林2018年度未休年休假工资3540.23元；三、驳回计德林的其他诉讼请求；四、驳回北京第一站旧机动车经纪有限公司的全部诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10元，由计德林负担5元（已交纳），由北京第一站旧机动车经纪有限公司负担5元（已交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 员 陆宋宁二〇二一年三月三十日法官助理 肖 荣书 记 员 杨 鑫