wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
北京市通州区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0112民初2043号原告：王某1，男，1964年2月19日出生，汉族，住北京市通州区。被告：王某2，女，1967年9月6日出生，汉族，住北京市东城区。原告王某1诉被告王某2继承纠纷一案，本院于2021年1月5日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王某1、被告王某2到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告王某1向本院提出诉讼请求：1.请求人民法院确认被继承人2014年3月13日公证遗嘱有效；2.判决原告继承位于北京市通州区玉桥南里X房屋；3.诉讼费由被告承担。事实和理由：原告与被告系兄妹关系，母亲于2018年9月3日去世，在世前于2014年3月13日在北京潞州公证处做了公证，表明去世后将位于北京市通州区玉桥南里X房产由原告继承，但由于被告不配合办理过户手续，使原告无法实现继承权，特向法院提起诉讼。被告王某2辩称：我并没有不配合，我母亲多次和我表示以后房子归我哥，工资给我攒些钱，我母亲去世后到起诉前原告并没有联系过我；此房产是东大街我父母共同租住的房产拆迁款所购，因此房屋有父亲的份额；我母亲一个半月摔坏两条腿原告均未送医院治疗；2017年5月原告强行抢走我母亲；原告及其家人对我母亲有虐待行为，应重新审核原告继承权利；我母亲后悔遗嘱内容，有重新立遗嘱的意愿；我要求与原告平均分配房屋出租的租金。当事人围绕诉讼请求提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对于当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：王子芳（1932年9月6日出生）与陈占芹（1937年1月27日出生）系夫妻关系，二人育有长子王某1、长女王某2。王子芳于2002年4月8日死亡，陈占芹于2018年9月3日死亡。坐落于北京市通州区玉桥南里14号楼X的房屋（以下简称X房屋）登记在被继承人陈占芹名下，建筑面积44.62平方米。房屋所有权证编号为京房权证通私字第XXXX号，填发日期2002年9月25日。2002年8月26日陈占芹与案外人张亚昆签订《房屋买卖协议书》，以总价85000元购得X房屋。2014年3月13日，陈占芹在北京市潞州公证处订立公证遗嘱，内容为：我叫陈占芹，我自愿立遗嘱如下，位于北京市通州区玉桥南里**楼X的房产属于我个人所有。在我去世后，上述房产由我的儿子王某1个人继承。庭审中，王某2认为X房屋系父母的共同财产，王某1认为系陈占芹个人财产。双方均认可购房款来源于陈占芹所承租公房的拆迁款项。王某2认为公证遗嘱内容不是陈占芹的真实意思表示，且王某1对陈占芹存在虐待行为，并提交了录音、照片、短信记录、微信聊天记录作为证据。王某1对上述证据的证明目的不予认可。本院认为：遗产是公民死亡时遗留的个人合法财产。继承自被继承人死亡时开始。继承开始后，有遗嘱的按照遗嘱办理，无遗嘱的按照法定继承办理。公民可以立遗嘱将个人财产指定由法定继承人的一人或者数人继承。本案中被继承人死亡的法律事实发生在民法典实施之前，应按照当时的继承法的相关规定及司法解释的规定予以处理。根据查明的事实，X房屋登记在被继承人陈占芹名下，系陈占芹在王子芳去世后购买，王某2所称X房屋系陈占芹与王子芳的夫妻共同财产的意见，无法律依据，本院不予采纳，故X房屋系陈占芹的遗产。陈占芹生前订立公证遗嘱，该公证遗嘱系经公证机关依法办理，符合法律规定，应属于合法有效。王某1要求按照公证遗嘱内容继承X房屋的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。关于王某2所称公证遗嘱并非陈占芹真实意思表示的抗辩意见，无证据表明陈占芹在订立公证遗嘱后撤回或变更了所立遗嘱，故本院不予采纳。关于王某2所称王某1对被继承人存在虐待行为的抗辩意见，证据不足，本院不予采纳。综上所述，依据《中华人民共和国继承法》第二条、第五条、第十六条、第十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、确认被继承人陈占芹于2014年3月13日所立公证遗嘱合法有效；二、被继承人陈占芹名下坐落于北京市通州区玉桥南里14号楼X的房屋由原告王某1继承所有，被告王某2于本判决生效之日起七日内协助办理产权转移登记手续。案件受理费3999元，由原告王某1负担（已交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费，按自动撤回上诉处理。审判员  卫丹二〇二一年三月三十一日书记员  李璠
北京市门头沟区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0109民初1726号原告：龙其凤，女，1972年5月20日出生，汉族，无业，住重庆市九龙坡区。被告：北京搏文教育科技有限公司，住所地北京市门头沟区门头沟路**院**楼**1013。法定代表人：范广瑶，董事长。委托诉讼代理人：李馥霖，男，1986年5月28日出生，北京搏文教育科技有限公司职员，住黑龙江省七台河市。原告龙其凤与被告北京搏文教育科技有限公司（以下简称搏文教育公司）教育培训合同纠纷一案，本院于2021年3月12日立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用小额诉讼程序公开开庭进行了审理。原告龙其凤，被告搏文教育公司之委托诉讼代理人李馥霖到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告龙其凤向本院提出诉讼请求：1.解除双方签订的《健康管理师代报名协议》和《课程协议》，解除时间由法院判定；2.被告返还原告全部培训费用2380元。事实和理由：2019年10月，我在抖音上看到被告公司的宣传视频，我与搏文教育公司达成协议，约定搏文教育公司为我报考国家三级健康管理师提供代报名、培训等服务。我依约向搏文教育公司支付了全部费用2380元，费用包含两本教材《健康管理师基础知识》《健康管理师国家职业资格三级》两本教材，培训费和代报名费，还有一次补考费，具体各项费用是多少我不清楚，被告只说交纳2380元，这些费用就全包了。培训方式是给了我一个链接，让我进去听课，承诺是直播课，但我进去只有录播课，但是完全是照着书念，教得不好，我进去过几次就不听了。搏文教育公司承诺为我报考2020年4月份的考试，但是对方没有报名成功。被告又称安排我2020年10月的考试。但是我10月打印准考证时没有发现我的报名信息，又说让我参加2021年4月的考试。此时我发现与我一样的同学有很多，被告也联系不上了。被告根本不具备办学资质。搏文教育公司既不退款，又不回应学员们的问询。为维护我方合法权益，特诉至法院。被告搏文教育公司辩称，同意解除与原告之间的教育培训合同关系，解除时间由法院认定。同意退还300-500元不等的代报名费，不同意退还其他培训费用，因为已经把上课的链接都给了原告，并且原告也实际登陆进行了学习。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。经审查，本院认定事实如下：2019年10月，龙其凤就报考国家三级健康管理师的代报名及培训事宜，与搏文教育公司达成协议。由搏文教育公司就该项考试向龙其凤提供教材、培训及代报名服务。龙其凤于2019年10月18日向搏文教育公司支付全部的教育培训费用2380元。双方一致认可上述费用中既包括资料费、培训费也包括考试报名费用，但双方均无法区分各项费用的具体金额。龙其凤表示已经收到搏文教育公司向其邮寄的《健康管理师基础知识》《健康管理师国家职业资格三级》两本教材，该教材总价为120元。关于在线教育培训一节，培训方式是搏文教育公司发给龙其凤一个网站链接、用户名及密码，可登陆进去看录播的视频课，但不清楚在线培训总课时情况，也没有具体的上课时间安排。搏文教育公司辩称已经为龙其凤提供了全部课时的在线培训服务，虽然在线培训网站已经停止运行，但可以联系后台向法院提供原告的登陆信息，截至本案法庭辩论终结前，搏文教育公司未就其主张向本院提供证据。搏文教育公司表示公司没有报名资质，需要通过其合作机构代为报名。搏文教育公司主张相关报名费用上限为500元，但是未向本院提供证据证实相关报名费用金额以及该公司委托其他机构为学员报名的具体情况。另查，2020年7月10日，《人力资源和社会保障部办公厅关于水平评价类技能人员职业资格退出目录有关安排进行公示的公告》载明国家卫生健康委员会组织实施的健康管理师将于2020年12月31日前第二批退出。搏文教育公司提供在线培训的网站（www.beijingbowen.com.cn）学员账号已无法正常登陆。搏文教育公司表示该网站已经停用。2020年3月22日庭前谈话时，本院将原告要求解除合同的诉求告知被告公司。本院认为，依法成立的合同，自成立时生效。当事人订立合同可以采用书面形式、口头形式或其他形式。在签字或者盖章之前，当事人一方已经履行主要义务，对方接受的，该合同成立。龙其凤与搏文教育公司之间签订了《健康管理师代报名协议》和《课程协议》，并且于2019年10月18日向搏文教育公司支付全部双方约定的应付费用，搏文教育公司予以接收，并且向龙其凤邮寄了费用中包含的教材，亦向龙其凤发送了费用中包含的培训视频网址，可以认定双方之间已于当日成立教育培训合同关系。当事人协商一致，可以解除合同。合同解除时间为就合同解除协商一致之日，具体到本案，龙其凤以提起诉讼的方式向博文教育公司提出解除合同的意思表示，搏文教育公司于2021年3月22日知悉并表示同意，故2021年3月22日为双方之间教育培训合同关系的解除之日。合同解除后，涉及龙其凤已支付款项的退还问题。本案中，双方均认可龙其凤向搏文教育公司支付的款项包括资料费、培训费、代报名费等费用，但均无法区分各费用的具体金额。搏文教育公司未成功为龙其凤报名，应当退还相关代报名费用。关于资料费，龙其凤已收到搏文教育公司邮寄的教材，该部分费用应从搏文教育公司应退还费用中予以扣减。关于培训费，双方均无证据证实在线教育培训课时的履行情况，龙其凤表示曾经接受部分在线教育培训，培训的初衷也是为了考试，本院将综合考虑合同的履行情况及搏文教育公司过错程度等因素，确定搏文教育公司具体应退还费用数额。综上，依照《中华人民共和国民法典》第四百九十条，第五百六十二条第一款、第五百六十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百六十二条之规定，判决如下：一、龙其凤与北京搏文教育科技有限公司之间的教育培训合同于二〇二一年三月二十二日解除；二、北京搏文教育科技有限公司于本判决生效之日起七日内返还龙其凤培训费及代报名费1580元；三、驳回龙其凤的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，由北京搏文教育科技有限公司负担，于本判决生效之日起七日内交纳。本判决为终审判决。审 判 员  田 裴二〇二一年三月二十九日法官助理  王安妮书 记 员  王晓静
甘肃省敦煌市人民法院 执 行 裁 定 书 （2021）甘0982执586号 申请执行人：田浩，男，1996年7月15出生，汉族，住敦煌市。 被执行人：刘嘉伟，男，1998年6月23出生，汉族，住敦煌市。 本院在执行申请执行人田浩与被执行人刘嘉伟借款合同纠纷一案，敦煌市人民法院（2020）甘0982民特335号民事调解书已经发生法律效力，申请执行人于2021年2月25日向本院申请执行，本院以（2021）甘0982执586号立案执行，执行标的：11600元。 在执行过程中，申请人自愿撤回执行申请。现本案终结执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条（一）款的规定，裁定如下： 该案终结执行。 本裁定送达后立即生效。 审 判 员 俞军铎 二〇二一年三月八日 法官助理 刘 洋 书 记 员 孙金斌
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0105民初70486号原告：荆莹，女，1980年8月31日出生，汉族，住北京市昌平区。委托诉讼代理人：张丽丽，北京市京师律师事务所律师。委托诉讼代理人：黄秋桑，女，1991年8月2日出生，壮族，北京市京师律师事务所实习律师，住北京市朝阳区。被告：房震卿，男，1972年1月22日出生，汉族，户籍地北京市通州区。原告荆莹（以下简称原告）与被告房震卿（以下简称被告）民间借贷纠纷一案，本院于2020年11月16日立案后，依法适用普通程序独任制，公开开庭进行了审理。原告及其委托诉讼代理人张丽丽、黄秋桑到庭参加了诉讼，被告经本院公告传唤，未出庭应诉。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还原告借款本金100000元及逾期付款违约金（以100000元为基数，自2020年7月20日起计算至实际还款日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率四倍计算）；2.由被告承担本案的诉讼费、律师费15000元。事实和理由：2019年7月19日，被告向原告提出借款。原告拿出自己的积蓄人民币100000元借给被告。被告给原告出具借条一张，载明：借款人民币100000元，借期12个月，于2020年7月19日归还本金。如不能按时归还愿付违约金每天500元，并且愿承担所产生的一切法律责任。借期届满后，经原告多次催要，被告至今不还。现原告为维护自身的合法权益，诉至法院。被告未出庭应诉，未提交答辩意见。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1.借条：“借款人姓名房震卿，性别男，民族汉，出生日期1972.1.22，身份证号X。今向荆莹借款人民币壹拾万元整，小写100000元整，期限12个月。于2020年7月19日归还本金。如不能按时归还愿付违约金每天500元，并且愿承担所产生的一切法律责任”。由被告签字，日期2019年7月19日。2.借记卡历史明细清单，记载原告工商银行尾号为8048账户于2019年7月19日取款100000元。3.微信聊天记录。对方微信号是fzq加手机号，昵称老三。2019年7月19日原告：“十万已经到账了，中午我去取。对方的银行卡是工行的吗？直接取完打给她也行。”被告：“还是直接给好有证据。”原告：“别忘记让她写收条。那你中午和我一起取还是我取完你有空时来拿”。被告：“我和你一起吧安全。”原告：“行，那你中午还来吃饭吗。”4.原告提供的录音，时间是2019年11月4日下午，大致内容是被告同意还款同意写借条。5.原告的委托代理协议和发票，证明其为诉讼支付律师费15000元。本院认为，根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩和对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭应诉，视为其放弃了答辩、举证、质证的权利，不影响本案的审理。依法成立的债权债务关系受法律保护。原告向本庭出示的借条，结合原告的借记卡明细和其他证据，可以认定原告和被告之间存在民间借贷关系，该协议是双方当事人的真实意思表示，且不违反有关法律规定，合法有效，双方当事人均应依约履行。出借人与借款人既约定了逾期利率，又约定了违约金或者其他费用，出借人可以选择主张逾期利息、违约金或者其他费用，也可以一并主张，但是总计超过合同成立时一年期贷款市场报价利率四倍的部分，人民法院不予支持，现原告主张按照一年期贷款利率四倍计算违约金，符合有关规定，本院准予。关于律师费，原告和被告对此没有约定，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法典》第五百七十七条、第五百八十四条、第六百七十一条、第六百七十六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定（2020年修正）》第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告房震卿于本判决生效后七日内给付原告荆莹借款本金十万元及违约金（以十万元为基数，自2020年7月20日至实际清偿之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率四倍计算）；二、驳回原告荆莹的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2300元，由被告房震卿负担（原告荆莹已预交，被告房震卿于判决生效后七日内给付原告荆莹）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  陈霞二〇二一年三月二十九日书记员  夏竹
西藏自治区拉萨市城关区人民法院民事裁定书（2021）藏0102民初920号原告：蔡江武，男，1983年3月1日出生，汉族，打工，现住河南省陕县，公民身份号码：×××。委托诉讼代理人：朱彦忠，拉萨市法律援助中心指派律师。被告：重庆通友建筑劳务有限公司西藏分公司，住所地西藏拉萨市金珠西路138号格桑林卡F区9栋1号，统一社会信用代码：91540000064677838C。法定代表人：黄大明，职务不详。原告蔡江武与被告重庆通友建筑劳务有限公司西藏分公司劳务合同纠纷一案，本院于2021年3月10日立案。原告蔡江武在本院依法送达缴纳诉讼费费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按蔡江武撤回起诉处理。审  判  员   陈 玉 兰二〇二一年三月十八日书  记  员   旦增罗布
四川自由贸易试验区人民法院 民 事 判 决 书 （2021）川0193民初1463号 原告：成都高新川商小额贷款有限公司，住所地：中国（四川）自由贸易试验区成都高新区萃华路89号B座24层2401-2404号。 法定代表人：吴晓蓓，董事长。 委托诉讼代理人：周幸，四川府城律师事务所律师。 被告：何学军，男，1983年7月1日出生，汉族，住四川省峨眉山市。 原告成都高新川商小额贷款有限公司（以下简称川商公司）与被告何学军民间借贷纠纷一案，本院于2021年1月22日立案后，依法适用小额程序，公开开庭进行了审理。原告川商公司的委托诉讼代理人周幸到庭参加了诉讼。被告何学军经传票合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 川商公司向本院提出诉讼请求：1、请求判令何学军向川商公司支付贷款本金3887元、利息600.07元（以尚欠借款本金为基数，按年利率17%以等额本息法计算18个月；2.判令何学军向川商公司支付逾期违约费用，暂计2039.38元（逾期利息以尚欠本金3887元为基数，按照年利率24%从2018年5月26日开始计算至实际付清之日止，暂计算至2020年7月20日）；3.判令何学军向川商公司支付服务费2329.93元；4.判令何学军承担本案的律师费442.82元，诉讼费、公告费等所有诉讼费用。诉讼过程中，川商公司自愿放弃对律师费、服务费和公告费的主张，并将第一、二项诉请中的年利率变更为15.4%。事实和理由：2016年11月25日，何学军通过中介商成都同道商务服务有限公司（以下简称同道公司）向川商公司申请4288元贷款用于购买商品。后川商公司按约发放了贷款，但何学军违反诚实信用原则，在取得所购商品后，经川商公司多次催要，何学军仍未还款，已构成违约。 何学军未作答辩。 本院认为，2016年11月25日，何学军为购买价值5488元的苹果手机向川商公司申请贷款4288元，并填写了《成都高新川商小额贷款有限公司贷款申请表》，约定销售商户名为乐山市中心城区迅弛通讯终端设备经营部，从2016年12月25日起每月25日还款，分期18期，月还款401元。同日，何学军与川商公司、成都同道金服信息技术咨询有限公司签订的《个人贷款合同》中约定的还款方式为等额本息，借期内年利率为年利率17%，逾期违约利率超过年利率24%。同日，何学军与川商公司、商户签订了《商品交付确认书》，确认何学军收到乐山市中心城区迅弛通讯终端设备经营部向其交付的价值5488元的苹果手机一部，并指定乐山市中心城区迅弛通讯终端设备经营部的赵娜娜为贷款资金收款人。同日，何学军在《还款提示单》（与《成都高新川商小额贷款有限公司贷款申请表》一致）上对还款时间、期数、金额进行了确认。2016年11月28日，川商公司履行了相应的放款义务，后何学军共计还款401元。 本案中，川商公司依约履行了出借义务，何学军应当按照合同约定和法律规定偿还借款本金及利息。庭审中，川商公司确认何学军归还的401元直接用于抵扣本金，故本院确认，何学军尚应归还川商公司借款本金3887元。另因双方约定的还款方式为等额本息，川商公司主张利率按年利率15.4%计算，符合法律规定，故本院确认借期内利息计491元。 关于逾期利息，本案中，双方约定贷款期限为18个月，川商公司实际交付贷款的日期为2016年11月28日，故本院确认逾期利息为：以3887元为本金，按照年利率15.4%，自2018年5月28日计算至本金清偿之日止。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（法释[2020]17号）第二十九条第一款、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百六十二条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、何学军于本判决生效之日起五日内向成都高新川商小额贷款有限公司归还借款本金3887元； 二、何学军于本判决生效之日起五日内向成都高新川商小额贷款有限公司给付利息491元、逾期利息（以3887元为本金，按照年利率15.4%，自2018年5月28日起计算至本金清偿之日止）； 三、驳回成都高新川商小额贷款有限公司其他诉讼请求。 如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取25元，由何学军负担。 本判决为终审判决。 本案判决生效后，负有履行义务的当事人应当依法按期履行。逾期未履行的，权利人申请执行后，人民法院依法对相关当事人采取限制高消费、列入失信名单、罚款、拘留等措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。 审判员  周明军 二〇二一年三月十六日 书记员  李松柏
苏州工业园区人民法院民 事 判 决 书（2021）苏0591民初1614号原告：苏州友泰市政园林工程有限公司，住所地中国（江苏）自由贸易试验区苏州片区苏州工业园区苏雅路388号新天翔商业广场2幢1903室，统一社会信用代码91320594552451627G。法定代表人：卞毓芬，该公司总经理。委托诉讼代理人：季兵，江苏拙正律师事务所律师。委托诉讼代理人：黄聿韶，江苏拙正律师事务所实习律师。被告：上海浦东发展银行股份有限公司苏州工业园区支行，住所地苏州工业园区星海街163号，统一社会信用代码91320594714168905N。负责人：成秋根，该行行长。委托诉讼代理人：薛睿，男，该行员工。原告苏州友泰市政园林工程有限公司（以下简称友泰园林）诉被告上海浦东发展银行股份有限公司苏州工业园区支行（以下简称浦发银行）票据利益返还请求权纠纷一案，本院于2021年2月4日立案受理后依法适用小额诉讼程序由审判员丁晓峰独任审理，于2021年3月8日公开开庭审理了本案，原告友泰园林的委托代理人季兵、黄聿韶及被告浦发银行的委托代理人薛睿到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告友泰园林诉称，2018年11月6日，被告向原告出具本票两张，付款人为原告，原告用于作投标保证金，开标后收款人将票据返还原告，原告不慎将票据遗失。故请求判令被告返还原告票据利益款11700元并赔偿自起诉之日至实际履行之日的利息损失。在庭审中，原告同意放弃对利息的主张。被告浦发银行辩称，对原告主张的出票事实不持异议，原告若以本票申请人的身份要求退还票款，应交还本票原件，否则应取得除权判决后向被告申请退款，原告若以持票人身份要求支付票款，则已超过票据权利时效，原告未能退款的原因在于其自身保管不善，要求被告支付利息缺乏依据。经审理查明，2018年11月6日，原告友泰园林在被告处开具了付款人为原告友泰园林的本票两张，其中票号为20371464的本票票面金额为8700元，收款人为常熟市常福街道福圩村村民委员会；票号为20371463的本票票面金额为3000元，收款人为常熟市梅李镇师桥村村民委员会。2021年1月12日，原告友泰园林就上述两张本票在被告处办理了挂失止付。上述事实，双方当事人均不持异议，本院予以确认。在本院审理过程中，被告浦发银行确认上述票据至今尚未兑付。在本院审理过程中，原告友泰园林表示其以持票人身份向被告主张票据利益。原告友泰园林称，上述票据系用作投标保证金，开标后由收款人退还原告，但原告不慎遗失。原告为证实自己的主张提交了分别由常熟市常福街道福圩村村民委员会、常熟市梅李镇师桥村村民委员会出具的情况说明，说明均称票据已在开标后退还原告。被告浦发银行对于该两份说明的真实性不持异议，但认为与本案缺乏关联性。本院认为，根据原告提交的收款人说明，结合案涉票据已逾两年尚未有人提示付款的事实，能够认定原告所主张的票据遗失的事实客观存在。鉴于案涉票据已丧失票据法所规定的票据权利，公示催告与除权判决不应成为原告主张票据利益返还请求权的必要前提条件，故对于原告要求被告支付票据利益的诉讼请求本院予以支持。依照《中华人民共和国票据法》第十七条、第十八条之规定，判决如下：被告上海浦东发展银行股份有限公司苏州工业园区支行于本判决生效之日起15日内向原告苏州友泰市政园林工程有限公司支付11700元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取46元，由原告友泰园林负担。本判决为终审判决。审判员  丁晓峰二〇二一年三月十八日书记员  张筱莉附录《中华人民共和国票据法》第十七条票据权利在下列期限内不行使而消灭：（一）持票人对票据的出票人和承兑人的权利，自票据到期日起二年。见票即付的汇票、本票，自出票日起二年；（二）持票人对支票出票人的权利，自出票日起六个月；（三）持票人对前手的追索权，自被拒绝承兑或者被拒绝付款之日起六个月；（四）持票人对前手的再追索权，自清偿日或者被提起诉讼之日起三个月。票据的出票日、到期日由票据当事人依法确定。第十八条持票人因超过票据权利时效或者因票据记载事项欠缺而丧失票据权利的，仍享有民事权利，可以请求出票人或者承兑人返还其与未支付的票据金额相当的利益。
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0105民初29758号原告：大众汽车金融（中国）有限公司。法定代表人：黎瑞德，总经理。委托诉讼代理人：刘显辉，男，大众汽车金融（中国）有限公司职员。被告：牟康，男，1991年3月28日出生，土家族，住湖北省利川市。原告与被告金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人刘显辉到庭参加了诉讼，被告经合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还截至2019年7月2日的本金74749.96元、罚息376.54元、违约金1681.87元、催款函费200元；2、判令被告支付自2019年7月3日起至原告全部债权实现之日所产生的相应罚息（以前述本金及利息之和为基数，按贷款合同约定的贷款利率的150%计算）；3、判令原告对被告所有的×××抵押车辆享有优先受偿权；4、诉讼费用由被告承担。被告未作答辩。经审理查明：2018年2月25日，被告为购车与原告签署《贷款合同》、《抵押合同》，约定：贷款金额149500元，贷款期限24个月，第1至23期每期还款人民币6229.17元，第24期6229.09元元；基本月利率0.79083％，优惠月利率0％；此外，双方还在合同中对担保方式、还款方式、违约情形、逾期罚息、费用、违约金、催收、抵押担保范围及抵押权实现等事项进行了约定。合同签订后，原告依约放款。被告购买了车辆，车牌号×××，并办理了抵押权人为原告的抵押登记手续。此后，被告未按约定如期还款，截至2019年7月2日，被告尚欠本金74749.96元、罚息376.54元、违约金1681.87元、催款函费200元。本院认为：关于本案法律适用问题，依据《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款之规定：“民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件,适用当时的法律、司法解释的规定,但是法律、司法解释另有规定的除外”，本案法律事实发生于《中华人民共和国民法典》施行前，故本案应当适用当时施行的法律、司法解释的规定。原告针对本金、罚息、违约金、催款函费及抵押权所提诉讼请求，均有合同依据，亦不违反法律规定，本院均予支持。被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，不影响本院根据查明的事实依法作出判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款之规定，判决如下：一、被告牟康于本判决生效之日起七日内偿还原告大众汽车金融（中国）有限公司截至2019年7月2日的贷款本金74749.96元、罚息376.54元，并支付自2019年7月3日起至付清之日止的罚息（以前述本金及利息为基数，按照贷款合同约定的基本月利率的150%计算）；二、被告牟康于本判决生效之日起七日内给付原告大众汽车金融（中国）有限公司违约金1681.87元、催款函费200元；三、原告大众汽车金融（中国）有限公司就上述第一、二项确定的款项对被告牟康所有的号牌为×××的抵押车辆拍卖、变卖或折价的价款，按照抵押登记顺序享有优先受偿权。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费863元，由被告牟康负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉至北京金融法院。审判员 孟 妍二〇二一年三月二十六日书记员 赵欣玺
山东省寿光市人民法院 民 事 裁 定 书                （2021）鲁0783执保879号 申请人：万宝防水材料股份有限公司。住所地：寿光市台头镇工业园区。统一社会信用代码：913707837850464894。 法定代表人：王昆祥，总经理。 被申请人：郑丰庆，男，1974年8月22日生，汉族，住寿光市。 被申请人：王西强，男，1969年1月25日生，汉族，住寿光市。 申请人万宝防水材料股份有限公司与被申请人郑丰庆、王西强买卖合同纠纷一案，申请人于2021年3月15日向本院提出财产保全申请，请求依法冻结被申请人银行存款50000元或查封其等值财产。亚太财产保险有限公司潍坊中心支公司为申请人提供担保。 本院经审查认为，申请人的财产保全申请，符合有关法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款、第一百零八条之规定，裁定如下： 冻结被申请人郑丰庆、王西强存款50000元或查封其等值财产（详见清单）。 案件申请费520元，由申请人万宝防水材料股份有限公司预交。 本裁定立即开始执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 审判员  张春晖 二〇二一年三月十五日 书记员  张维龙
宁夏回族自治区石嘴山市惠农区人民法院民事判决书（2021）宁0205民初512号原告：王某，住石嘴山市。委托诉讼代理人：马某，惠农区法律援助中心指派律师。一般授权代理。被告：楚某，住石嘴山市。原告王某与被告楚某离婚后财产纠纷一案，本院于2021年2月20日立案受理后，依法适用简易程序于2021年3月15日公开开庭进行了审理。原告王某及其委托诉讼代理人马某与被告楚某均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。王某向本院提出诉讼请求：1、请求依法判令位于惠农区水城民生小区76-1-402号住房归原告所有，并要求被告给原告办理该房过户手续；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原、被告原系夫妻关系。2015年8月27日，因感情不合经惠农区婚姻家庭纠纷人民调解委员会调解后，自愿到惠农区民政局办理了离婚手续。协议中第三条原被告约定：婚后共同财产：××区.55平米的住宅楼房一套归原告所有。其他无争议。原、被告离婚后原告多次找被告协商让其配合交付房屋并办理过户手续，被告总是置之不理，独自住在该房屋中不但不给原告交付房屋，而且找各种理由推托至今未给原告过户，造成原告无家可归，困难重重，目前暂住在儿子家中。为此现诉至法院。楚某在庭审中辩称，我认为我与王某签订的人民调解协议书无效，该份调解协议书不是我自愿签订的，是在王某的逼迫下签订的，××区房屋系我们双方夫妻共同财产，我不同意给王某。另外，王某将我的钱转走了，应该还给我。王某为证实其诉讼主张，向法庭提供了下列证据，楚某当庭进行了质证：证据一、惠农区婚姻家庭纠纷调解委员会出具的人民调解协议书一份，证实王某与楚某因感情不和于2015年8月27日经惠农区婚姻家庭纠纷调解委员会调解自愿达成离婚协议，该协议书第三条约定：婚后共同财产××区，建筑面积为79.55平方米的住房归王某所有的事实。楚某对该调解协议书的真实性认可。证据二、离婚证一份，证实王某与楚某持惠农区婚姻家庭纠纷调解委员会出具的人民调解协议书自愿到惠农区民政局办离婚手续的事实。楚某对该证据没有异议。楚某向法庭提供《房屋拆迁补偿安置协议书》一份，证实案涉××区房屋系双方原有房屋被拆迁后，拆迁人石嘴山市惠农区星州房地产开发有限公司提供的拆迁安置房，楚某尚未办理该房屋的产权登记手续。王某对该证据没有异议。本案在审理过程中，本院调取的房地产登记信息一份，证实位于××区房屋现登记房屋所有权人是石嘴山市惠农区星州房地产开发有限公司。王某和楚某对该证据均无异议。对于王某、楚某提供上述证据以及本院调取的证据，鉴于双方对上述证据的真实性均无异议，本院均予以采信。经审理查明，王某与楚某原系夫妻。2015年8月27日，经惠农区婚姻家庭纠纷调解委员会调解，两人达成一份《人民调解协议书》，并于当日在惠农区民政局办理了离婚手续。《人民调解协议书》第三条约定，婚后共同财产位于××区，建筑面积为79.55平方米的住房所有权归女方王某所有。双方离婚后，因楚某一直居住在上述房屋内，且不协助王某办理该房屋的产权登记手续，为此王某诉至本院。王某在庭审时当庭变更诉讼请求为：请求依法判令位于××区房屋归王某所有。同时查明，2015年8月17日，楚某与拆迁人石嘴山市惠农区星州房地产开发有限公司签订了《房屋拆迁补偿安置协议书》，按照该协议书约定，拆迁人石嘴山市惠农区星州房地产开发有限公司将位于××区房屋作为拆迁安置房交付给楚某和王某。楚某与王某至今未办理该房屋的产权登记手续，该房屋产权至今仍登记在石嘴山市惠农区星州房地产开发有限公司名下。本院认为，离婚协议中关于财产分割的条款或者当事人因离婚就财产分割达成的协议，对男女双方具有法律约束力。王某与楚某离婚时签订的协议书，系双方真实意思表示，合法有效。该协议书中明确约定，双方共同财产位于××区房屋归王某所有，该约定对双方均具有法律约束力，故现王某要求判决该房屋归其所有的诉讼请求，符合双方约定，本院应予支持。楚某虽主张双方的离婚协议书系其受逼迫的情形下签订，应属无效协议，但其未提供证据予以证实，故楚某的上述抗辩理由不能成立。据此，依照《中华人民共和国婚姻法》第三十一条；最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（二）（法释〔2003〕19号）第八条之规定，判决如下：坐落于××区房屋归原告王某所有。案件受理费100（已减半收取），由被告楚某负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于石嘴山市中级人民法院。并在上诉期限届满后七日内凭本判决书到石嘴山市中级人民法院预交上诉案件受理费，逾期则按放弃上诉处理。审判员 连建峰二○二一年三月二十九日书记员 邵 芳一、附本判决所适用的相关法律条文：《中华人民共和国婚姻法》第三十一条男女双方自愿离婚的，准予离婚。双方必须到婚姻登记机关申请离婚。婚姻登记机关查明双方确实是自愿并对子女和财产问题已有适当处理时，发给离婚证。最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（二）第八条离婚协议中关于财产分割的条款或者当事人因离婚就财产分割达成的协议，对男女双方具有法律约束力。当事人因履行上述财产分割协议发生纠纷提起诉讼的，人民法院应当受理。二、法律监督条款：《中华人民共和国民事诉讼法》第十四条人民检察院有权对民事诉讼实行法律监督。
北京市第四中级人民法院执 行 裁 定 书（2021）京04执异150号案外人：刘素荣，女，1961年8月19日出生，汉族，住内蒙古自治区乌海市海勃湾区。申请执行人：中国长城资产管理股份有限公司内蒙古自治区分公司，住所地内蒙古自治区呼和浩特市如意工业园区如意和大街西蒙奈伦广场8号楼9-12层。负责人：陈向阳，副总经理。委托诉讼代理人：王叶廷，北京德和衡（呼和浩特）律师事务所律师。委托诉讼代理人：于克鸿，北京德和衡（呼和浩特）律师事务所律师。被执行人：鄂尔多斯市鑫源房地产开发有限责任公司，住所地内蒙古自治区鄂尔多斯市东胜区天骄路5号街坊兴蒙商贸城A座15层。法定代表人:杨晴玉，执行董事。被执行人：鄂尔多斯市鑫源投资集团有限责任公司，住所地内蒙古自治区鄂尔多斯市东胜区天骄路5号街坊兴蒙商贸城A座15层。法定代表人:杨晴玉，执行董事。被执行人：杨晴亮，男，1963年12月16日出生，汉族，住内蒙古自治区鄂尔多斯市。被执行人：陈小莉，女，1964年6月5日出生，汉族，住内蒙古自治区鄂尔多斯市。本院在执行中国长城资产管理股份有限公司内蒙古自治区分公司（以下简称长城公司）与鄂尔多斯市鑫源房地产开发有限责任公司（以下简称鑫源房地产公司）、鄂尔多斯市鑫源投资集团有限责任公司、杨晴亮、陈小莉金融借款合同纠纷一案过程中，案外人刘素荣对本院查封鑫源房地产公司名下的土地使用权不服，向本院提出书面异议。本院于2021年3月23日受理后，依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。刘素荣称，其于2013年3月18日购买了鑫源房地产公司名下位于内蒙古自治区乌海市海勃湾区海达棋盘井大街南一街坊阳光景园小区XX号楼XXX号（以下简称案涉房屋），付清了全部房款并实际入住至今。现法院查封了包括案涉房屋在内的阳光景园小区（以下简称案涉小区）的土地使用权，导致其至今无法办理不动产产权登记，故请求本院中止对案涉房屋对应土地使用权的执行。刘素荣向本院提交了《商品房买卖合同》《商品房买卖合同备案查询证明》、购房发票、维修基金、物业费、天然气入户费、燃气费、水费、电费、采暖费、水费、等证据。长城公司称，不同意案外人提出的执行异议申请。主要理由为：1.案涉土地使用权归鑫源房地产公司所有，案外人对案涉房屋对应的土地使用权不享有权利。2.案外人与鑫源房地产公司恶意串通，损害长城公司的合法权益。3.案外人针对案涉房屋对应土地的执行提出异议，不能将案涉房屋列为案件标的。4.案外人不属于商品房消费者，无权对抗长城公司对案涉土地享有的抵押权；《商品房买卖合同》不属于合法有效合同；案外人提交的证据不能证明其在查封前已经占有该房屋，无法证明已付清全部房款，且不属于非因案外人原因没有办理过户。因此，案外人对案涉房屋不享有足以排除强制执行的权利，案外人的异议请求缺乏事实和法律依据，请求法院予以驳回。本院查明，鑫源房地产公司为了向华融国际信托有限责任公司（以下简称华融信托）提供金融借款担保，就案涉小区的部分在建房屋办理了在建工程抵押登记，华融信托分别取得了相应的抵押权证，共计涉及房屋200余套，其中并不包括案涉房屋。后因鑫源房地产公司未能依约偿还借款本息，华融信托向本院提起金融借款合同纠纷之诉，案号为（2017）京04民初47号。案件审理过程中，本院于2017年6月8日依据（2017）京04民初47号民事裁定，分别对上述被抵押的房屋、案涉小区（包括案涉房屋）的全部土地使用权予以查封，查封期限为3年。2017年12月21日，本院作出（2017）京04民初47号民事判决。判决生效后，因鑫源房地产公司未履行判决书确定的还款义务，华融信托向本院申请强制执行，本院依法受理，执行案号为（2018）京04执81号、（2019）京04执恢48号。2020年5月19日，本院依据（2019）京04执恢48号执行裁定，对上述土地使用权继续查封，查封期限为3年。2020年9月27日，华融信托与长城公司签订《债权转让协议》，华融信托将其所享有的全部主债权及从权利转让给长城公司。本院依长城公司申请，于2021年2月8日作出执行裁定，将（2019）京04执恢48号执行案件的申请执行人由华融信托变更为长城公司。现该案仍在执行过程中。另查，2013年3月18日，刘素荣与鑫源房地产公司签订《商品房买卖合同》，购买了案涉房屋并支付了全部购房款。双方在乌海市房屋产权交易中心办理了备案登记。刘素荣在占有该房屋后，支付了维修基金、物业费、天然气入户费、燃气费、电费、采暖费、水费、等费用。案涉房屋非因案外人自身原因未办理产权过户登记。本院认为，在金钱债权执行过程中，本院对被执行人鑫源房地产公司名下土地使用权的查封措施，效力及于案涉房屋，案外人有权对登记在被执行人名下的土地使用权主张权利以排除执行。在本院查封前，案外人已与鑫源房地产公司签订了合法有效的书面购房合同，实际占有案涉房屋并全额支付了购房款，未办理过户登记并非因案外人自身原因，案外人已就执行标的享有足以排除强制执行的民事权益，故对其异议请求，本院予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条的规定，裁定如下：中止对位于内蒙古自治区乌海市海勃湾区海达棋盘井大街南一街坊阳光景园小区XX号楼XXX号房屋所对应的土地使用权的执行。案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，应当依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自本裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。审 判 长  王 靖审 判 员  张 勇审 判 员  翟长玺二〇二一年三月三十一日法官助理  郭红佛书 记 员  谭梦雯
北京市东城区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0101民初127号原告：交通银行股份有限公司太平洋信用卡中心北京分中心，住所地北京市东城区和平里东街11号创新楼B座3-A1号。负责人：任志峰，总经理。委托诉讼代理人：叶永波，辽宁盛恒（北京）律师事务所律师。被告：雷华泉，男，1986年5月8日出生。原告交通银行股份有限公司太平洋信用卡中心北京分中心与被告雷华泉信用卡纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人叶永波到庭参加了诉讼，被告经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付截至2020年4月13日信用卡欠款65889.37元（其中本金44958.76元，利息19151.73元，费用684.73元，分期手续费1094.15元），并按信用卡领用合约的规定支付上述款项自2020年4月14日至实际清偿之日止的利息及相关费用；2.判令被告支付本案全部诉讼费、公告费等。事实和理由：被告于2015年1月5日在原告处申请办理了信用卡，卡号为×××，截至2020年4月13日信用卡欠款65889.37元（其中本金44958.76元，利息19151.73元，费用684.73元，分期手续费1094.15元），经原告多次催收，被告仍不归还，故诉至法院。被告既未参加庭审，亦未发表答辩意见。本院经审理查明，被告在交通银行股份有限公司太平洋信用卡中心北京分中心办理信用卡，并签字表示其已阅读、理解信用卡产品的相关信息，接受合约约束。双方约定，银行有权对本合约进行修改，经通知或公告后生效，客户可在公告期内自行选择是否继续使用信用卡，如客户未在公告期内办理销户，即视为其同意并接受修改后的合约。2016年9月30日，原告在其网站发布《关于调整信用卡部分服务收费价格的公告》，记载该行将自2017年1月1日起调整信用卡部分收费价格，包括取消“滞纳金”收费、新增“违约金”收费、取消“超限费”收费、扩大转账手续费适用范围等。截至2020年4月13日，被告信用卡欠款65889.37元（其中本金44958.76元，利息19151.73元，费用684.73元，分期手续费1094.15元）。本院认为，被告在阅读并了解信用卡客户协议内容后，表示愿意受信用卡客户协议的约束而申请办理信用卡，并透支使用了银行款项，其与原告之间形成了借款合同关系，该合同未违反国家法律、行政法规的强制性规定，合法有效。由于信用卡客户协议中已明确约定银行收取客户相关费用的情形，双方当事人均应依照信用卡客户协议的约定履行各自义务。现原告依据客户协议约定要求被告履行还款义务，并支付相应利息、费用，事实清楚，证据充分，本院应予支持。另，根据法律规定，当事人有对对方当事人的陈述及提交的证据进行答辩和质证的权利，被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉及质证，故本院依法缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条；《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，本院判决如下：被告雷华泉于本判决生效后十日内偿还原告交通银行股份有限公司太平洋信用卡中心北京分中心截至2020年4月13日信用卡欠款65889.37元（其中本金44958.76元，利息19151.73元，费用684.73元，分期手续费1094.15元），并按信用卡领用合约的规定支付上述款项自2020年4月14日至实际清偿之日止的利息及相关费用。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费724元、公告费560元，由被告雷华泉负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京金融法院。审 判 员  闫 薇二〇二一年三月二十二日法官助理  刘 杰法官助理  李 明书 记 员  安婧寒书 记 员  陈婷婷
呼和浩特市赛罕区人民法院   民事裁定书   （2021）内0105民初851号   原告：李文浩，男，汉族，1985年11月21日出生，无固定工作，住呼和浩特市。   委托诉讼代理人：阿斯尔、吴金格，内蒙古合亿步律师事务所律师。   被告：那仁夫，男，蒙古族，1986年8月17日出生，呼市供电局的职工，住呼和浩特市。   委托诉讼代理人：李昊庭，内蒙古蒙信律师事务所律师。   原告李文浩与被告那仁夫劳务合同纠纷一案，本院于2021年1月13日立案。原告李文浩于2021年3月22日向本院提出撤诉申请。   本院认为，原告李文浩提出的撤诉申请，系其真实意思表示，符合法律规定，本院予以准许。   依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第五项之规定，裁定如下：   准许原告李文浩撤诉。   案件受理费8825元(原告已预交)，减半收取4412.5元由原告负担。   审判长 托 娅   人民陪审员 聂文梅   人民陪审员 刘润香      二0二一年三月二十二日   书记员 高 翔
巴林右旗人民法院民事裁定书（2021）内0423民初607号原告：李志彬，男，1983年12月15日出生，汉族，个体工商户，现住内蒙古自治区赤峰市。被告：邢树生，男，1987年8月20日出生，汉族，个体工商户，现住内蒙古自治区赤峰市。本院在审理原告李志彬诉被告邢树生民间借贷纠纷一案中，原告李志彬于2021年3月10日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告李志彬的申请符合有关法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下: 准许原告李志彬撤回起诉。案件受理费20元，由原告李志彬承担。审 判 员 乌云毕力格 二〇二 一 年 三 月 十 日书 记 员 其 力格 尔
河南省商丘市梁园区人民法院民 事 裁 定 书（2021）豫1402民初2492号原告：石博博，男，汉族，1995年11月24日出生，住商丘市。被告：祁腾飞，男，汉族，1991年7月9日出生，住商丘市。被告：周媛媛，女，汉族，1991年11月13日出生，住商丘市。原告石博博与被告祁腾飞、周媛媛民间借贷纠纷一案，本院于2021年2月22日立案受理。原告石博博于2021年3月4日向本院提出撤回起诉的申请。本院认为原告石博博自愿撤回起诉，符合法律规定，本院依法予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告石博博撤回起诉。案件受理费50元，减半收取25元，由原告石博博负担。审判员  刘春梅二〇二一年三月四日书记员  张 阳
北京市怀柔区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0116民初2232号申请人：中建材信息技术股份有限公司，住所地北京市丰台区南四环西路186号二区9号楼-1至11层101内2层01室。法定代表人：陈咏新，董事长。委托诉讼代理人：宋京逵，北京市阳光律师事务所律师。被申请人：江苏集辉信息系统有限公司，住所地江苏省南京市秦淮区莫愁路329号。法定代表人：荆勇慧，执行董事。被申请人：安吉，男，1984年12月8日出生，汉族，住江苏省南京市鼓楼区。被申请人：张建宏，男，1982年4月16日出生，汉族，住山东省青岛市市南区。被申请人：王冬梅，女，1980年10月30日出生，汉族，住河北省晋州市。被申请人：荆勇慧，男，1975年11月13日出生，汉族，住上海市闵行区。被申请人：曹业成，男，1989年8月11日出生，汉族，住江苏省南京市浦口区。被申请人：浙江集辉信息系统有限公司，住所地浙江省杭州市滨江区长河街道江虹路333号研祥科技大厦A座22层2201室。法定代表人：王冬梅，执行董事。中建材信息技术股份有限公司与江苏集辉信息系统有限公司、安吉、张建宏、王冬梅、荆勇慧、曹业成、浙江集辉信息系统有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2021年2月9日作出（2021）京0116财保36号民事裁定书，查封、冻结被申请人江苏集辉信息系统有限公司、安吉、张建宏、王冬梅、荆勇慧、曹业成、浙江集辉信息系统有限公司名下价值866081.19元的财产。本院执行庭依法对被申请人江苏集辉信息系统有限公司、安吉、张建宏、王冬梅、荆勇慧、曹业成、浙江集辉信息系统有限公司名下的财产进行了查封、冻结。2021年3月18日，中建材信息技术股份有限公司向本院申请解除对被申请人江苏集辉信息系统有限公司名下招商银行账户（账号：×××）的查封、冻结。本院经审查认为，中建材信息技术股份有限公司与江苏集辉信息系统有限公司、安吉、张建宏、王冬梅、荆勇慧、曹业成、浙江集辉信息系统有限公司买卖合同纠纷一案，经调解，双方已达成一致意见。现中建材信息技术股份有限公司的解除财产保全申请符合法律规定，依照《最高人民法院关于适用的解释》第一百六十六条第一款第四项之规定，裁定如下：解除对江苏集辉信息系统有限公司名下招商银行账户（账号：×××）的查封、冻结。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书送达之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审 判 员 杨菲菲二〇二一年三月二十二日法官助理 冯晓璐法官助理 张 阳书 记 员 李 雪
苏州工业园区人民法院民 事 裁 定 书(2020)苏0591民初13072号之一原告：海通恒信国际融资租赁股份有限公司，住所地上海市黄浦区中山南路599号，统一社会信用代码91310000764705772U。法定代表人：丁学清，董事长。委托诉讼代理人：张德升，江苏瀛元律师事务所律师。委托诉讼代理人：户瑞奇，江苏瀛元律师事务所律师。被告：河南通臻科技有限公司，住所地河南省洛阳市宜阳县锦屏镇产业集聚区同力大道北侧1号楼，统一社会信用代码91410327MA45XUBM0N。法定代表人：温向成。被告：王瑜，男，1979年1月29日生，汉族，住广东省深圳市龙华区。被告：温向成，男，1991年6月15日生，汉族，住江西省石城县。本院在审理原告海通恒信国际融资租赁股份有限公司诉被告河南通臻科技有限公司、王瑜、温向成融资租赁合同纠纷一案中，原告于2021年3月15日以被告已结清为由向本院提出撤诉申请。本院认为，原告海通恒信国际融资租赁股份有限公司申请撤诉，系其真实意思表示，且不违反法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准许原告海通恒信国际融资租赁股份有限公司撤诉。案件受理费减半收取1860元、诉讼保全费1420元，合计3280元由原告海通恒信国际融资租赁股份有限公司负担。审判员  顾凌燕二〇二一年三月十五日书记员  周庄荣
北京市海淀区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0108民初47597号原告：王琳，女，1989年11月24日出生，汉族，住北京市海淀区。被告：蔡睿智，男，1988年5月16日出生，汉族，其他自然状况不详。原告王琳诉被告蔡睿智委托合同纠纷一案，本院立案后，原告王琳于2021年3月15日向本院提出撤诉申请。本院认为，王琳的申请符合法律规定。故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许王琳撤诉。审判员  郭文成二〇二一年三月十五日书记员  张锦林
河南省三门峡市湖滨区人民法院民 事 裁 定 书（2021）豫1202民初1037号原告：三门峡精诚物业服务有限公司，住所地：河南省三门峡市湖滨区一街坊中原世纪苑小区**院**楼****204，统一社会信用代码：91411200MA45H1768K。法定代表人：刘亚先，该公司总经理。委托诉讼代理人：李雪，河南言东方律师事务所律师。代理权限为特别授权。委托诉讼代理人：孙耀龙，河南言东方律师事务所律师。代理权限为特别授权。被告：李东，男，1984年6月13日出生，汉族，住三门峡市湖滨区。原告三门峡精诚物业服务有限公司与被告李东物业服务合同纠纷一案，本院于2021年3月26日受理后，原告三门峡精诚物业服务有限公司于2021年3月29日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告三门峡精诚物业服务有限公司与被告李东已达成和解，原告三门峡精诚物业服务有限公司自愿申请撤诉，符合有关法律规定，应予准许，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第五项之规定，裁定如下：准许原告三门峡精诚物业服务有限公司撤诉。案件受理费收取25元（已减半），由原告三门峡精诚物业服务有限公司负担。审判员  曾庆果二〇二一年三月二十九日书记员  唐向阳
北京市东城区人民法院民 事 判 决 书(2021)京0101民初2953号原告：广发银行股份有限公司北京分行，住所地北京市西城区菜市口大街1号1层105单元。负责人：徐红霞，行长。委托诉讼代理人：张国伟，北京腾铭律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘梦辰，北京腾铭律师事务所律师。被告：安妍，女，1992年10月5日出生，汉族，户籍地辽宁省葫芦岛市连山区。原告广发银行股份有限公司北京分行（以下简称广发银行北京分行）与被告安妍信用卡纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告广发银行北京分行之委托诉讼代理人张国伟到庭参加了诉讼，被告安妍经公告送达开庭传票，无正当理由未到庭应诉，故本院进行缺席审理。本案现已审理终结。广发银行北京分行向本院提出诉讼请求：1.判令安妍偿还广发银行北京分行截至2020年9月11日的信用卡欠款总额合计40773.66元(其中本金29317.22元，利息7707.46元，违约金3748.98元)；2.判令安妍按照《广发银行信用卡客户协议（个人卡）》的约定支付自2020年9月12日起至实际付清之日止的利息、违约金；3.安妍承担本案诉讼费和公告费。事实和理由：安妍曾办理了广发信用卡。现因其拖欠本金、利息等款项未还，故诉至法院。安妍未作答辩，亦未参加庭审。经本院庭审质证，广发银行北京分行提交了如下证据：信用卡申请表、广发银行信用卡客户协议（个人卡）、欠款构成、交易明细；安妍未出庭应诉，放弃了举证、质证的诉讼权利，故本院对上述证据的真实性、关联性、合法性予以认可。本院经审理查明，安妍在广发银行北京分行办理了卡号为×××的信用卡，并签字表示其已阅读、理解信用卡客户协议，接受该协议的约束。该协议约定，协议自客户或其代理人签署并交还银行之日起生效；根据国家政策要求或银行经营管理和风险控制等需要，银行有权对本协议及附件作出修改，包括但不限于对利率、年费、手续费、免息还款等的调整；银行应提前通过银行网站、网点公告等方式对修改的内容进行公布，客户如不能接受修改后的协议，可按照规定办理销户手续；客户未办理销户手续的，视为同意协议的变更；修改后的条款对所有当事人具有同等约束力。2016年11月1日，广发银行股份有限公司在其网站发布《广发银行关于对信用卡业务相关事项调整的公告》，记载：“我行将自2017年1月1日起对信用卡业务相关事项进行调整。具体如下：1、广发信用卡收费项目取消‘滞纳金’及‘超限费’项目。2、对未按时偿还最低还款额的客户收取违约金，违约金按每期账单最低还款额未还清部分的5%收取……”。2017年12月29日，广发银行股份有限公司在其网站发布《关于调整信用卡业务违约金收取标准的公告》，记载：“违约金将按客户每期账单最低还款额未还清部分的5%收取；如客户连续2个月（含）以上未按时还清每期账单最低还款额，则按客户账单最低还款额未还清部分6%收取违约金……”截至2020年9月11日，安妍拖欠欠款本金29317.22元，利息7707.46元，违约金3748.98元。本院认为，安妍在阅读并了解信用卡客户协议后，申请办理并使用信用卡，与广发银行北京分行形成借款合同关系，该法律关系不违反法律及行政法规的强制性规定，属合法有效的法律关系，双方当事人均应依照承诺，忠实履行信用卡客户协议的约定。现广发银行北京分行要求安妍履行还款义务，事实清楚，证据充分，故本院对广发银行北京分行的诉讼请求予以支持。根据有关法律规定，当事人有对对方当事人的陈述及提交的证据进行答辩和质证的权利，安妍经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉及质证，视为其放弃答辩及质证的权利，故本院对广发银行北京分行的陈述及提供的证据予以确认并依法缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条；《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，本院判决如下：一、自本判决生效之日起十日内，安妍向广发银行股份有限公司北京分行支付截至2020年9月11日的欠款本金29317.22元，利息7707.46元，违约金3748.98元；二、自本判决生效之日起十日内，安妍向广发银行股份有限公司北京分行支付自2020年9月12日起至实际付清之日止的利息、违约金（按《广发银行信用卡客户协议（个人卡）》的约定计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费410元、公告费560元，由安妍负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京金融法院。审 判 员 杨志彤二〇二一年三月三十日法官助理 郭小欢书 记 员 胡 琼
太原市尖草坪区人民法院民事裁定书（2021）晋0108民初115号原告：北京时澍投资管理中心（有限合伙）。执行事务合伙人：张素军。委托诉讼代理人：靳某，北京市京师（太原）律师事务所律师。张晶，女，1990年9月24日出生，汉族，住太原市××区，身份证号：×××。原告北京时澍投资管理中心（有限合伙）与被告张晶合伙企业纠纷一案，本院于2021年1月12日立案后，依法适用简易程序。本院经审查认为，本案案件复杂，不宜适用简易程序.依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条规定，裁定如下：本案转为普通程序。审判长 息 争人民陪审员 刘天义人民陪审员 周 鑫二〇二一年三月三十一日法官助理 郑莉秀书记员 钱 琳
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0105民初29966号原告：大众汽车金融（中国）有限公司。法定代表人：黎瑞德，总经理。委托诉讼代理人：张宇，男，大众汽车金融（中国）有限公司职员。被告：王海强，男，1984年2月18日出生，汉族，住辽宁省沈阳市沈北新区。原告大众汽车金融（中国）有限公司（以下简称原告）与被告王海强（以下简称被告）金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人张宇到庭参加了诉讼，被告经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：判令被告偿还截至2020年2月7日的本金105038.16元、利息1653.4元、罚息415.8元、违约金2508.39元；判令被告支付自2020年2月8日起至原告全部债权实现之日所产生的罚息（以前述本金及利息之和为基数，按合同约定的罚息利率标准计算）；判令原告对被告所购×××号车辆享有优先受偿权。被告未作答辩。经审理查明：2018年4月30日，被告为购车与原告签署《贷款合同》、《抵押合同》，约定：贷款金额192200元，贷款期限36个月；基本月利率0.79083％，优惠月利率0.4191％；此外，双方还在合同中对担保方式、还款方式、违约情形、逾期罚息、违约金、催收及抵押财产、抵押担保范围及抵押权实现等事项进行了约定。上述合同签订后，原告依约发放了贷款。被告购买了车辆，车牌号×××，并办理了抵押权人为原告的抵押登记手续。此后，被告未按约定如期还款，截至2020年2月7日，被告尚欠贷款本金105038.16元、利息1653.4元、罚息415.8元、违约金2508.39元。本院认为：关于本案法律适用问题，依据《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第二十条之规定：“民法典施行前成立的合同,依照法律规定或者当事人约定该合同的履行持续至民法典施行后,因民法典施行前履行合同发生争议的,适用当时的法律、司法解释的规定;因民法典施行后履行合同发生争议的,适用民法典第三编第四章和第五章的相关规定”，本案双方约定的合同履行期限持续至民法典施行后，且本案系因民法典施行前被告的履行行为发生的争议，故本案应当适用当时施行的法律、司法解释的规定。原告的诉讼请求，均有合同依据，亦不违反法律规定，本院均予支持。被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，不影响本院根据查明的事实依法作出判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十三条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第二十条之规定，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告王海强于本判决生效之日偿还原告大众汽车金融（中国）有限公司截至2020年2月7日的贷款本金105038.16元、利息1653.4元、罚息415.8元，并支付自2020年2月8日起至付清之日止的罚息（以前述本金及利息为基数，按合同约定的罚息利率标准计算）；二、被告王海强于本判决生效之日给付原告大众汽车金融（中国）有限公司违约金2508.39元；三、原告大众汽车金融（中国）有限公司就上述第一、二项确定的款项对被告王海强名下的号牌为×××的抵押车辆折价或拍卖、变卖的价款，按照抵押登记顺序享有优先受偿权。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2492元，由被告王海强负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉至北京金融法院。审判员  杨继雅二〇二一年三月二十二日书记员  赵玉卿
河南省杞县人民法院民 事 裁 定 书（2021）豫0221民初1084号原告:中国农业发展银行杞县支行。住所地：杞县金城大道中段路北。统一社会信用代码：914102218708742623。负责人：安迪，该银行行长。委托诉讼代理人：彭笑颜，河南龙文律师事务所律师事务所律师。代理权限：特别授权。委托诉讼代理人：张璐，河南龙文律师事务所律师事务所律师。代理权限：特别授权。被告：开封晟大农贸有限公司。住所地：河南省开封市杞县西开发区。统一社会信用代码：91410221574953839A。法定代表人：侯俊岭，该公司执行董事。被告：开封晟大置业有限公司。住所地：河南省开封市杞县开杞公路南七里岗北。统一社会信用代码：91410221084831556T。法定代表人：薛宏伟，该公司执行董事。被告：侯俊岭，男，1968年8月1日生，汉族，住河南省杞县。被告：张保强，男，1975年6月25日生，汉族，住河南省开封市经济技术开发区。本院在审理原告中国农业发展银行杞县支行与被告开封晟大农贸有限公司、开封晟大置业有限公司、侯俊岭、张保强金融借款合同纠纷一案中，原告向本院提出财产保全申请，要求对四被告名下45000000元或等值财产予以保全，查封被告开封晟大置业有限公司杞籍国用（2014）第066号、杞籍国用（2014）第067号土地及其抵押的在建工程（抵押的在建工程面积分别为：1952平方米、4107平方米、1845.73平方米、3753.39平方米）并已提供担保。本院经审查认为，原告的申请符合法律规定，并已提供担保，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零三条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条之规定，裁定如下：一、对被告开封晟大农贸有限公司、开封晟大置业有限公司、侯俊岭、张保强所有的财产45000000元或等值财产予以查封。二、对被告开封晟大置业有限公司杞籍国用（2014）第066号、杞籍国用（2014）第067号土地及其抵押的在建工程（抵押的在建工程面积分别为：1952平方米、4107平方米、1845.73平方米、3753.39平方米）予以查封。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判长 纠 伟审判员 侯传波审判员 于云峰二〇二一年三月三十一日书记员 焦书荣
苏州工业园区人民法院民 事 判 决 书(2020)苏0591民初8894号原告:裕国融资租赁有限公司，住所地浙江省杭州市萧山区临江高新技术产业园区科技文化中心124房间，统一社会信用代码913301000888525064。法定代表人:许国兴，董事长。委托诉讼代理人：贺洋，江苏问勋律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘一帆，江苏问勋律师事务所实习律师。被告：陈潮进，男，1979年7月8日生，汉族，住广东省汕头市潮阳区。被告：陈婵华，女，1987年8月28日生，汉族，住广东省汕头市潮阳区。原告裕国融资租赁有限公司与被告陈潮进、陈婵华融资租赁合同纠纷一案，本院于2020年8月12日受理后，依法由审判员肖淑红独任审理。本案于2020年10月15日公开开庭进行审理，原告委托诉讼代理人贺洋、刘一帆到庭参加诉讼。被告陈潮进、陈婵华经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告裕国融资租赁有限公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告陈潮进支付原告未到期租金合计73472元以及自2020年7月28日起至实际清偿日止依日息万分之六计算所产生的违约金；2、判令被告陈潮进支付拖欠的2019年6月14日至2020年7月14日已到期的第7-20期租金合计64288元及自2020年7月28日起至清偿日止依日息万分之六所产生的违约金；3、原告依法享有对被告陈潮进的抵押物即车牌为琼Ａ×××××的车辆在处置时的优先受偿权；4、判令被告陈婵华对被告陈潮进合同项下的债务承担连带保证责任；5、本案的诉讼费用由被告承担。事实和理由：2018年11月8日，原告与被告签订《融资租赁合同》。合同对租赁物、租金金额、租期、违约责任等均进行了约定。同时双方就租赁物签订了车辆抵押合同并办理了车辆抵押登记。被告陈婵华承诺对被告陈潮进合同项下的债务承担连带保证责任。因被告未按约还款，故原告诉至法院。被告陈潮进、陈婵华未作答辩。本院经审查认定事实如下：2018年11月8日，原告(出租人/甲方)与被告陈潮进(承租人/乙方)、陈婵华(保证人)签订《融资租赁合同》1份。合同主要条款包括：1、融资总额：12.7万元；2、租赁物：东风日产牌汽车1辆；3、租赁期间：自2018年12月14日起至2021年11月14日止，共36期，起租日为2018年11月14日；4、各期租金为：4592元；5、每月还款日：14日；6、违约责任包括：从出租方起诉请求次日起以全部已到期及未到期的租金总额以日息万分之六计算迟延违约金；如承租人发生一次或一次以上延迟支付租金，承租人应一次性向原告支付剩余已到期及未到期租金、迟延违约金及费用。涉案融资租赁合同项下原告（即出租人）履约情况为：2018年11月14日向被告陈潮进指定账户支付12.7万元。原告于2018年11月8日向被告陈潮进（即承租人）交付车辆，交付车辆与融资租赁合同约定租赁物一致。涉案融资租赁合同项下被告（即承租人）履约情况为：被告已付6期租金。原告确认，截止2020年10月12日，被告尚欠租金共计137760元，违约金11585.62元，自2020年10月13日起的违约金以租金137760元未付部分为基数，按日万分之六计算至实际清偿日止。涉案融资租赁合同项下担保情况为：1、保证人为陈婵华，保证方式为连带保证，保证范围为承租人在合同项下对出租人的全部债务及与前述款项有关的迟延违约金、损害赔偿金、实现债权的费用和其他一切费用，保证期间为两年，自主债务期满之日起算。2、抵押人为陈潮进，抵押物为：东风日产牌小型普通客车1辆（车牌号琼Ａ×××××），抵押担保范围为主合同中所约定的本金、利息、违约金、因主合同所生的损害赔偿金、甲方实现债权的费用及主合同约定应由承租人支付的费用，(包括但不限于律师费、诉讼费)。抵押登记时间为2018年11月13日。另查明，二被告分别向原告出具文书送达地址确认书，均确认以海南省琼中县作为送达地址。本院认为，涉案融资租赁合同系各方真实意思表示，依法成立有效，各方均应受该合同条款的约束，享受并承担该合同约定的权利、义务。现原告已按约提供租赁物，被告陈潮进亦应按约付款，其未按合同约定期限及时向原告支付租金，构成违约，故原告有权宣布合同提前到期，按约要求被告陈潮进支付已到期及未到期全部剩余租金137760元。原告主张按每日万分之六标准计算违约金，过分高于实际损失，本院酌情调整为按同期全国银行间同业拆借中心一年期贷款市场报价利率的1.3倍计算，经本院重新核算，截止2020年10月12日，违约金为2627元，之后的违约金以全部未付租金为基数按同期全国银行间同业拆借中心一年期贷款市场报价利率的1.3倍计算至实际清偿日止。被告陈婵华作为融资租赁合同的连带保证人，应就被告陈潮进上述债务承担连带清偿责任，其在承担保证责任后有权向债务人陈潮进追偿。对原告要求以租赁车辆实现优先受偿权的主张，因符合合同约定，本院予以准予，原告有权对上述车辆进行折价或拍卖、变卖，并以所得价款优先受偿。二被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，视为放弃其抗辩权利。综上，依据《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款，《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第二百三十七条、第二百四十八条，《中华人民共和国担保法》第六条、第十八条、第二十一条、第三十一条、第三十三条、第四十六条、第五十三条，《中华人民共和国物权法》第九条、第一百七十条、第一百七十三条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第四十二条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下：一、被告陈潮进应于本判决生效之日起十日内支付原告裕国融资租赁有限公司全部未付租金共计137760元，并赔付原告裕国融资租赁有限公司截至2020年10月12日的违约金2627元及自2020年10月13日起至实际清偿日止以全部未付租金为基数按同期全国银行间同业拆借中心一年期贷款市场报价利率的1.3倍计算的违约金。二、如被告陈潮进未履行上述付款义务，则原告裕国融资租赁有限公司有权以被告陈潮进名下牌号琼Ａ×××××的东风日产牌轿车折价，或者以拍卖、变卖车辆所得价款优先受偿。三、被告陈婵华对被告陈潮进的上述付款义务承担连带清偿责任。被告陈婵华承担保证责任后，有权向债务人陈潮进追偿。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取为1528元，由被告陈潮进、陈婵华负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用缴纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。审判员  肖淑红二〇二一年三月十六日书记员  唐莉萍
北京市东城区人民法院民 事 判 决 书(2021)京0101民初2260号原告：广发银行股份有限公司北京分行，住所地北京市西城区菜市口大街1号1层105单元。负责人：徐红霞，行长。委托诉讼代理人：张国伟，北京腾铭律师事务所律师。委托诉讼代理人：徐立新，北京腾铭律师事务所律师。被告：张贺，男，1990年1月8日出生。原告广发银行股份有限公司北京分行（以下简称广发银行北京分行）与被告张贺信用卡纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告广发银行北京分行之委托诉讼代理人张国伟到庭参加诉讼。被告张贺经公告送达开庭传票，未到庭应诉，故本院进行缺席审理。本案现已审理终结。广发银行北京分行向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即偿还原告截止至2020年8月6日的信用卡透支欠款本金95591.36元，利息12395.59元，违约金1021.32元，其他手续费7414.62元（上述费用金额合计人民币116422.89元）；2.判令被告按《广发银行信用卡客户协议》的约定标准向原告支付自2020年8月7日起至全部欠款实际清偿之日止的利息、违约金等费用；3.本案全部费用，包括但不限于诉讼费、公告费等全部费用由被告承担。事实和理由：被告曾办理了广发信用卡。现因其拖欠本金、利息、违约金等款项未还，故诉至法院。张贺未作答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审理确认的证据，本院认定事实如下：2016年9月，张贺在原告办理了卡号为×××的信用卡，并签字表示其已阅读、理解信用卡客户协议，接受该协议的约束。该协议约定，协议自客户或其代理人签署并交还银行之日起生效；根据国家政策要求或银行经营管理和风险控制等需要，银行有权对本协议及附件作出修改，包括但不限于对利率、年费、手续费、免息还款等的调整；银行应提前通过银行网站、网点公告等方式对修改的内容进行公布，客户如不能接受修改后的协议，可按照规定办理销户手续；客户未办理销户手续的，视为同意协议的变更；修改后的条款对所有当事人具有同等约束力。此后，被告开始使用该信用卡。截止至2020年8月6日的信用卡透支欠款本金95591.36元，利息12395.59元，违约金1021.32元，其他手续费7414.62元。2016年11月1日，广发银行股份有限公司在其网站刊登《广发银行关于对信用卡业务相关事项调整的公告》，记载：“我行将自2017年1月1日起对信用卡业务相关事项进行调整。具体如下：1、广发信用卡收费项目取消‘滞纳金’及‘超限费’项目。2、对未按时偿还最低还款额的客户收取违约金，违约金按每期账单最低还款额未还清部分的5%收取……”。2017年12月29日，广发银行股份有限公司在其网站发布《关于调整信用卡业务违约金收取标准的公告》，记载：“定于2018年3月1日起调整广发信用卡业务违约金收取标准，违约金将按客户每期账单最低还款额未还清部分的5%收取；如客户连续2个月（含）以上未按时还清每期账单最低还款额，则按客户账单最低还款额未还清部分6%收取违约金……”。本院认为，根据有关法律规定，当事人有对对方当事人的陈述及提交的证据进行答辩和质证的权利，张贺经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉及质证，视为其放弃答辩及质证的权利。张贺在阅读并了解信用卡客户协议后，申请办理并使用信用卡，与广发银行北京分行形成借款合同关系，该法律关系不违反法律及行政法规的强制性规定，属合法有效的法律关系，双方当事人均应依照承诺，忠实履行信用卡客户协议的约定。现原告要求张贺履行还款义务，事实清楚，证据充分，故本院对原告的诉讼请求予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、自本判决生效之日起十日内，张贺向广发银行股份有限公司北京分行支付截止至2020年8月6日的信用卡透支欠款本金95591.36元，利息12395.59元，违约金1021.32元，其他手续费7414.62元；二、自本判决生效之日起十日内，张贺向广发银行股份有限公司北京分行支付自2020年8月7日起至所有欠款清偿之日止的利息、违约金（按《广发银行信用卡客户协议》的约定计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1314元、公告费560元，由张贺负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京金融法院。审 判 员 游煜聪二〇二一年三月三十日法官助理 申会英书 记 员 王子叶
北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0108民初37438号原告：郭荣，女，1969年11月14日出生，汉族，住河北省张家口市康保县。被告：宋阳，男，1981年1月21日出生，汉族，住北京市海淀区。原告郭荣与被告宋阳民间借贷纠纷一案，本院于2020年9月27日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告郭荣到庭参加诉讼，被告宋阳经本院合法传唤，未按时到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。郭荣向本院提出诉讼请求，请求依法判令宋阳：1、偿还借款本金7万元并支付利息（以7万元为基数，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算，自2019年1月1日计算至实际付清之日止）；2、承担本案诉讼费。事实和理由：宋阳与郭荣女儿系男女朋友关系，2018年9月30日，宋阳以朋友入狱帮忙为由，向郭荣借款7万元，并承诺于2018年12月31日前偿还，现经郭荣多次催要，宋阳至今拖欠仍未偿还，故郭荣诉至法院。宋阳未作答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2018年9月30日，郭荣向宋阳汇款7万元。对于还款情况，郭荣称未偿还任何款项。另查一，宋阳经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，不影响本院在查明事实的基础上依法裁判。另查二，郭荣向本院递交起诉状的时间为2020年7月29日。本院认为：合法的民间借贷关系受法律保护。根据郭荣提交的证据及当庭陈述，本院确认郭荣与宋阳之间存在事实上的民间借贷法律关系，该民间借贷法律关系系当事人真实意思表示，且内容未违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效，当事人应严格履行合同义务。郭荣依约交付借款本金，宋阳经郭荣以提起诉讼的方式催要借款后未在合理期间内清偿借款的行为构成违约，应承担还款责任。故对郭荣要求宋阳偿还借款本金并支付逾期利息的诉讼请求，于法有据，本院就其合理部分予以支持。综上所述，本院依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条第一款，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（2015年6月23日最高人民法院审判委员会通过）第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、宋阳于本判决生效后十日内偿还郭荣借款本金70000元；二、宋阳于本判决生效后十日内支付郭荣利息（以70000元本金为基数，按全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率计算，自二〇二一年三月八日起计算至实际付清之日止）；三、驳回郭荣其他诉讼请求。如果宋阳未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1550元（郭荣已预交），公告费260元，均由宋阳负担，于本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审判员  宋玉洁二〇二一年三月三十日书记员  胡英骏
广东省广州市中级人民法院执 行 裁 定 书（2021）粤01执异79号案外人：周思宜，女，1982年11月21日出生，汉族，住四川省成都市青羊区。申请执行人：大业信托有限责任公司，住所地：广州市花都区迎宾大道163号高晟广场2栋11层。法定代表人：陈俊标。被执行人：成都润利鑫置业有限责任公司，住所地：成都市武侯区聚龙路168号。法定代表人：李思齐，董事长兼总经理。原告大业信托有限责任公司与被告四川永竞投资实业有限责任公司、李思齐、宜宾市永竞房地产开发有限责任公司、张家香、成都润利鑫置业有限责任公司财产保全一案【（2019）粤01执保208号】中，案外人周思宜向本院提出书面异议。本院受理后，依法组成合议庭进行审查。在审查中，案外人周思宜于2021年3月3日向本院提交撤回异议申请书。本院认为，案外人周思宜申请撤回异议，是在法律规定的范围内自行处分其诉讼权利，符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百五十四条第一款第（十一）项的规定，裁定如下：准许案外人周思宜撤回异议申请。本裁定送达后立即生效。审判长  胡伟东审判员  叶洁靖审判员  黄 征二〇二一年三月三十日书记员  赖泽钊陈燕霞
河北省围场满族蒙古族自治县人民法院 民 事 判 决 书 （2021）冀0828民初880号 原吿：姜凤民，男，1980年1月4日出生，汉族，农民，住河北省围场满族蒙古族自治县兰旗卡伦乡潘家店村四组。身份证号码：1326291980××××××××。 被吿：冯东民，男，1974年8月23日出生，汉族，农民，住河北省保定市满城县满城镇宋贾村1区南街70号。现住河北省围场满族蒙古族自治县兰旗卡伦乡冯家店村一组。身份证号码：1326291974××××××××。 委托诉讼代理人：丁文红，河北骥腾律师事务所律师。 原告姜凤民与被告冯东民民间借贷纠纷一案，本院2021年3月3日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告姜凤民及被告冯东民的委托诉讼代理人丁文红到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告姜凤民向本院提出诉讼请求：1、要求被告一次性支付车费、人工费、修车费、买猪垫付及借本人现金，计五万二千四百元（¥52400.00元）。2、由被告承担诉讼费、差旅费、代理费、误工费。事实及理由：2016年8月份被告冯东民雇佣我和葛立新去辽宁省建平送石料设备，欠我运费4000.00元，葛立新的6000.00元运费是我给垫付的，故现在冯东民欠我10000.00元的车费，此欠款他没给我出具任何借据。我在冯东民的砂石料场上班，负责管理车辆运输，当时约定每个月6000.00元工资，自2017年3月至2017年8月，我上班共计四个半月，应给我28400.00元工资，这工资没有给我。2015年冯东民在隆化县维修车辆，欠修车费6000元，我替冯东民还的这个钱。2017年6月13日，冯东民在隆化县买猪花费2400.00元，这钱冯东民让我垫付的。2014年到2015年，冯东民在蓝旗卡伦乡××村养羊，我出车给他拉羊，另外在我这里购买一个大铡草机，运费及铡草机钱都没给我，冯东民给我出具了一张欠条，约定欠款本金10000.00元，月利率2分，本金及利息至今未给。上述欠款经多次要未果，故我诉至人民法院，请求支持我的诉讼请求。 被告冯东民辩称，原告主张的诉讼请求没有任何依据，本案的案由为民间借贷，基础法律关系是民间借贷的法律关系，而原告的诉讼请求中除了主张10000.00元的主张外，还主张了车费、人工费、修车费、买猪垫付等各项费用，这些费用均与借款属于不同的法律关系，不能在一起主张。关于10000.00元借款，被告已于2016年8月19日通过张某的账户向原告归还了10000.00元的借款本金并支付了2100.00元的利息，该款项已经还清。如果原告要继续主张剩余利息，该利息也已经超过了诉讼时效不应予以支持，而原告主张的车费、人工费等费用均非与被告直接发生的各项费用，原告也没有提供证据证明这些费用是被告向原告主张的。综上驳回原告的诉讼请求。 本院经审理认定事实如下：2015年3月14日，被告冯东民在原告姜凤民处借款10000.00元，借款当日，被告冯东民给原告姜凤民出具借条一张，借条写明“今借到，江×（字无法辨认）民现壹万元（10000元），利息2分，冯东民，2015年3月14日”。欠条未约定还款时间。现原告姜凤民主张被告冯东民给付借款及利息、车费、人工费、修车费、买猪垫付等各项费用。 上述事实通过原、被告的诉辩陈述，原告向本院提交的借条予以证实，被告对上述证据予以认可，本院予以确认。 对原、被告双方存在争议的证据和事实，本院认定如下：原告姜凤民向本院提交葛立新、尹立春、刘兴旺、于景文出具的证明4张，用以证明被告冯东民尚欠原告车费、人工费、修车费、买猪垫付等费用。上述证明材料所述内容，与本案并非同一法律关系，故本案不予认定。被告冯东民向本院提供张某中国建设银行个人活期账户交易明细一张，交易明细中显示2016年8月19日，张某通过银行给原告姜凤民的账户62×××40转账12100.00元，此款经证人张某出庭予以确认，原告对上述还款不予认可，但认可此卡系原告所有，上述转账发生在被告向原告借款之后，且收款账户为原告所有，原告称其未收到此款，但未提交相关证据予以证实，故本院对原告通过张某账户转账偿还12100.00元予以认定。 本院认为，被告冯东民在原告姜凤民处借款10000.00元的事实清楚，证据充分，且被告对在姜凤民处借款的事实予以认可，本院予以确认。被告在借款后通过他人账户转账给原告12100.00元用于偿还欠款本金及利息。本金10000.00元按月利率2%计算，自2015年3月14日至2016年8月19日的利息为3433.33元，剩余借款利息1333.33元未偿还。故被告冯东民应对上述借款利息予以偿还，被告称此款利息已过诉讼时效，无相关法律依据，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法典》第五百零九条、第五百七十七条、第六百七十四条、第六百七十五条、第六百七十九条的规定，判决如下： 一、被告冯东民在本判决生效后十日内偿还原告姜凤民借款利息1333.33元； 二、驳回原告姜凤民其他诉讼请求。 如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1110.00元，减半收取555.00元，由原告姜凤民负担541.00元，由被告冯东民负担14.00元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省承德市中级人民法院。（同时缴纳二审案件受理费。上诉费户名：承德市中级人民法院；开户行：中国建设银行承德市车站路支行；账号13×××02；备注上诉人名字及上诉费） 审判员  刘立宇 二〇二一年三月三十日 书记员  娄 洋 附相关法条： 《中华人民共和国民法典》 第五百零九条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 当事人应当遵循诚信原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。 当事人在履行合同过程中，应当避免浪费资源、污染环境和破坏生态。 第五百七十七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 第六百七十四条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依据本法五百一十条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。 第六百七十五条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依据本法五百一十条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 第六百七十九条自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时成立。
黑龙江省哈尔滨市道外区人民法院民 事 判 决 书（2021）黑0104民初5832号原告：哈尔滨言恒企业管理咨询有限公司,住所地黑龙江省哈尔滨市道外区天恒大街300号21栋3单元6层2号。法定代表人：董蕊，执行董事。委托诉讼代理人:杨帆，北京市君永（长沙）律师事务所律师。被告：罗琼琼，女，1989年09月28日出生，户籍所在地广西壮族自治区，送达地址广西壮族自治区南宁市江南区。原告哈尔滨言恒企业管理咨询有限公司（以下简称言恒公司）与被告罗琼琼借款合同纠纷一案，本院受理后依法适用简易程序，公开开庭审理本案。原告委托诉讼代理人杨帆到庭参加诉讼，被告罗琼琼经本院依法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。言恒公司向本院提出如下诉讼请求：1.判令被告偿还原告本金26248.51元，并自2018年08月05日至实际给付之日止按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率3.85%的四倍支付利息。2.本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：被告于2018年02月05日通过北京玖富普惠信息技术有限公司居间服务签订了《借款协议》，借款总额30000元，年利率13.6%，采用等额本息分36期偿还。2018年02月05日，出借人通过第三方支付平台将借款支付给被告。被告从2018年08月05日起未按约定还款，现全部债务均已到期。根据《借款协议》的约定：如果借款人严重违反还款义务，协议项下的全部借款本息视同提前到期。出借人有权按照合同约定的方式将债权转让给第三方，现原告已经依法取得上述债权。综上，原告特向法院提起诉讼，望判如所请。罗琼琼未出庭，未答辩。言恒公司围绕诉讼请求依法提交了证据，罗琼琼未到庭参加诉讼视为对质证权利的放弃，结合庭审中言恒公司的陈述，本院认定如下：言恒公司提供的证据，来源合法、客观真实，能够相互关联证明案件事实，故对言恒公司提供的证据予以采信。通过对证据的认定及庭审中当事人的陈述，本院认定事实如下：2018年02月05日，罗琼琼通过互联网平台在互联网上签署《借款协议》，协议主要内容为：借款总金额30000元，还款期数36期，还款方式等额本息，每期还款金额1008.21元，借款年利率13.6%。借款人同意在协议签署后二十个工作日内，出借人可将本协议规定的借款金额直接或者间接地通过出借人及/或出借人经由其他第三人在银行或第三方支付机构开设的账户支付。为维护各出借人权利，如借款人出现逾期还款或借款人已经或可能出现逃避、拒绝沟通或拒绝承认欠款事实等恶意行为的，出借人不可撤销地授权顾问决定对借款人提起诉讼或仲裁，出借人同意在诉讼或仲裁前将债权无偿转让给北京恒元信业信息技术有限公司（简称恒元公司），由恒元公司统一向借款人追索。违约责任为若借款人晚于本协议及附件约定的还款日还款或者未足额偿还当期款项，从逾期之日起，借款人同意本协议第一条借款信息约定的借款年利率变更并上浮（上浮部分作为逾期加收利息），上浮后借款人在借款期间应支付的总成本不超过借款本金的36%（年化）。出借人同意授权顾问在本协议第七条第（1）项约定的利息范围内与借款人协商确定借款人逾期应还款项（包括但不限于减免部分利息）。借款人未及时足额偿还本息时，除非出借人或顾问另有安排，借款人应偿还项目的先后顺序为应还利息、应还本金，累计多起逾期还款的情况下，优先偿还顺序在先的项目；同一应偿还项目中，优先偿还期限在先的款项。同时，《借款协议》对本息偿还方式、通知（关于相关文件及法律文书的送达地址，包括电子邮箱和移动电话短信送达等）、债权转让、保证和承诺等内容进行了约定。协议签订后，华夏银行股份有限公司北京分行于2018年02月05日将出借人支付账户内的款项划款至借款人指定账户内，华夏银行股份有限公司北京分行出具的资金交易证明显示，30000元提现成功。罗琼琼收到借款后，偿还部分借款本息，根据言恒公司提交的二份台账显示，截至2018年08月10日，罗琼琼共计还款9753.25元，此后未再履行还款义务。2020年12月29日，恒元公司与言恒公司签订《债权转让协议》，载明基于《借款协议》约定，如出借人出现逾期还款，出借人同意在诉前将债权无偿转让给恒元公司，由言恒公司统一向借款人追索，协议双方同意债权转让自出借人通知发出之日对借款人发生效力。出借人和借款人同意并不可撤销地授权顾问作为出借人向借款人进行债权转让通知以及借款人接收债权转让通知的受让方。如出借人转让债权或第三方对债权再转让，债权人将债权转让通知送达顾问或顾问关联方时，视为借款人收到相关债权转让通知，该债权转让即对借款人发生法律效力。顾问在《债权转让协议》上签章的行为视为其已收到债权转让通知。2020年12月29日，恒元公司出具《债权转让通知》，载明基于《借款协议》约定，在借款人逾期还款的情况下出借人将全部债权无偿转让给恒元公司，恒元公司作为债权人现已将全部债权转让给言恒公司，债务人向言恒公司履行债务。基于上述事实，本院认为，借款合同是借款人向出借人借款，到期返还借款并支付利息的合同。债权人可以将合同的权利全部或者部分转让给第三人，债权人转让权利的应当通知债务人。言恒公司依据《借款协议》、《债权转让协议》及《债权转让通知书》等取得出借人对罗琼琼的债权，言恒公司作为债权受让人，以提起诉讼的方式向罗琼琼主张返还借款，原告主张被告给付借款本金、利息及逾期利息的请求，不违反法律规定，本院予以支持。关于借款利息的计算，借款协议中约定借期内利率13.6%，经计算，被告偿还的9753.25元，合理部分利息为1849.42元，7903.83元应按约定还款日期冲抵本金，剩余本金22096.17元，被告自2018年08月10日后未还款，构成违约，应按照合同中约定的违约条款承担违约责任，言恒公司按一年期市场报价利率四倍主张逾期还款后资金占用期间利息，符合法律规定，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国民法典》第五百零九条、第六百六十七条、第六百七十条、第六百七十四条、第六百七十五条、第六百七十六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》〔法释明（2020）17号〕第二十九条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下:一、自本判决发生法律效力之日起，罗琼琼立即返还哈尔滨言恒企业管理咨询有限公司借款本金22096.17元；二、自本判决发生法律效力之日起，罗琼琼立即支付哈尔滨言恒企业管理咨询有限公司上述借款利息（以22096.17元为基数，自2018年08月05日起，按照年利率15.4%计算至实际给付之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取计228元，由被告罗琼琼负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省哈尔滨市中级人民法院。审判员  孟祥秋()二〇二一年三月三十一日书记员  于 颖
北京市东城区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0101民初2759号原告：广发银行股份有限公司北京分行，住所地北京市西城区菜市口大街1号1层105单元。负责人：徐红霞，行长。委托诉讼代理人：张国伟，北京腾铭律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘梦辰，北京腾铭律师事务所律师。被告：刘桂勇，女，1989年9月14日出生，汉族，户籍地黑龙江省肇州。原告广发银行股份有限公司北京分行（以下简称广发银行北京分行）与被告刘桂勇信用卡纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人张国伟到庭参加了诉讼，被告经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告广发银行北京分行提出诉讼请求：1.判令被告偿还原告至2020年11月10日的信用卡欠款总额共计人民币46312.32元（其中本金35835.78元，利息5598.92元，违约金4061.43元，手续费816.19元）；2.判令被告按广发银行信用卡客户协议的约定向原告支付从2020年11月11日起至实际清偿之日止的利息、违约金；3.被告承担本案全部诉讼费用。事实和理由：被告在原告处申领了广发信用卡，卡号为×××。被告开卡后，已发生欠款共计人民币46312.32元（截至2020年11月10日），经原告多次催收，被告仍未归还。被告刘桂勇既未参加庭审，亦未发表答辩意见。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告在填写了广发信用卡申请表，阅读信用卡客户协议后，签字表示已理解协议内容，并自愿接受该协议的约束。原告为被告办理了卡号为×××的信用卡。依据客户协议约定，客户授权银行可以根据国家政策要求或银行经营管理和风险控制等需要，无须事先经得客户同意便有权对本协议及附件进行变更，并在银行网站www.gdb.com.cn上公布后生效；如客户不能接受该等变更的，可以向银行申请注销广发卡，但客户对其广发卡账户中已发生的债务承担清偿责任。广发银行信用卡客户协议、费率表约定，客户应及时偿还因使用广发卡产生的全部债务，或偿还最低还款额，银行有权要求客户于指定日期清偿所有债务，广发卡透支利息日利率为万分之五，按月计收复利，复利计收对象包括本金、利息及其他政策允许计收复利的手续费等全部欠款，并设有最低收费限额；客户使用广发卡发生的非现金交易，免息还款期待遇，银行记账日至对账单通知的到期还款日为免息还款期，最长为50-56天。如客户在到期还款日前偿还账单所列全部债务即可自动享受免息还款期待遇，无须支付非现金交易的利息。否则，非现金透支交易不享有免息待遇。欠款均从交易入账日起按透支利率计收利息，直至偿还所有债务为止；最低还款额待遇，客户如选择按最低还款额还款的，不再享受免息待遇，欠款均从交易入账日起按透支利率计收利息，直至所有债务还清为止。若客户在到期还款日前还款额低于最低还款额，还必须承担以最低还款额未还部分的一定比例计算的违约金，违约金设有最低收费限额；客户使用广发卡进行的现金透支交易，现金交易额及费用等由交易发生之日按透支利率计收透支利息，不享受免息还款期待遇；如客户选择最低还款额还款的，按前项约定执行；客户的还款入账日以款项到达广发卡账户日为准。收到持卡人还款时，按照以下顺序对其信用卡账户的各项欠款进行冲还；正常及逾期1-90天（含）的，按照先各项费用或应收利息、后本金的顺序进行冲还；逾期91天以上的，按照先本金、后各项费用或应收利息的顺序进行冲还；已挂账单的欠款会优先未挂账单的欠款冲还。银行保留决定并更改还款顺序的权利；本协议由银行负责制定、修改和解释。根据国家政策要求或银行经营管理和风险控制等需要，银行有权对本协议及附件作出修改，包括但不限于对利率、年费、手续费免息还款等的调整。银行应提前通过银行网站、网点公告等方式对修改的内容进行公布。客户如不能接受修改后的协议，可按照规定办理销户手续；客户未办理销户手续的，视为同意协议的变更。修改后的条款对所有当事人具有同等约束力。违约金，按月结账单最低还款额未还部分的5%计收，最低RMB20。2016年11月1日，广发银行股份有限公司在其网站发布《广发银行关于对信用卡业务相关事项调整的公告》，记载：“我行将自2017年1月1日起对信用卡业务相关事项进行调整。具体如下：1.广发信用卡收费项目取消‘滞纳金’及‘超限费’项目。2.对未按时偿还最低还款额的客户收取违约金，违约金按每期账单最低还款额未还清部分的5%收取……”。2017年12月29日，广发银行股份有限公司在其网站发布《关于调整信用卡业务违约金收取标准的公告》，记载：“……我行定于2018年3月1日起调整信用卡业务违约金收取标准，具体公告如下：违约金将按客户每期账单最低还款额未还清部分的5%收取；如客户连续2个月（含）以上未按时还清每期账单最低还款额，则按客户账单最低还款额未还清部分6%收取违约金；客户不存在连续2个月（含）以上未按时还清每期账单最低还款额的，恢复按最低还款额未还清部分5%收取违约金……”。截至2020年11月10日，被告已经拖欠欠款本金35835.78元，利息5598.92元，违约金4061.43元，手续费816.19元。本院认为，被告在阅读并了解信用卡客户协议内容后，表示愿意受信用卡客户协议的约束而申请办理信用卡，并透支使用了银行款项，其与原告之间形成了借款合同关系，该合同未违反国家法律、行政法规的强制性规定，合法有效。由于信用卡客户协议中已明确约定银行收取客户相关费用的情形，双方当事人均应依照信用卡客户协议的约定履行各自义务。现原告依据客户协议约定要求被告履行还款义务并支付相应利息、违约金、手续费，事实清楚，证据充分，本院应予支持。另，根据法律规定，当事人有对对方当事人的陈述及提交的证据进行答辩和质证的权利，被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉及质证，故本院依法缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条；《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条；《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条之规定，本院判决如下：被告刘桂勇于本判决生效后十日内偿还原告广发银行股份有限公司北京分行信用卡欠款本金35835.78元及相应利息、违约金、手续费（截至2020年11月10日的利息5598.92元、违约金4061.43元、手续费816.19元，自2020年11月11日起至实际付清欠款之日止的利息、违约金按照广发银行信用卡客户协议的约定计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费479元、公告费560元，由被告刘桂勇负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京金融法院。上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 员  薛 蓓二〇二一年三月三十日法官助理  宿云达书 记 员  薛 欣
北京市密云区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0118民初2809号原告：高雪锋，男，1988年11月29日出生。被告：王立平，男，25岁。原告高雪锋与被告王立平民间借贷纠纷一案，本院于2021年3月22日立案。原告高雪锋在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释（2020年修正）》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按原告高雪锋撤回起诉处理。审 判 员  陈 乐二〇二一年三月三十日法官助理  韩璀珺书 记 员  孙艳秋
北京市东城区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0101民初5458号原告：蔡赫，男，1980年4月9日出生。委托诉讼代理人：武威，北京市日盛律师事务所律师。被告：海洋国际旅行社有限责任公司，住所地北京市东城区祈年大街18号院1号楼2层201-4。法定代表人：张美华，董事长。委托诉讼代理人：胡剑飞，湖北山河律师事务所律师。委托诉讼代理人：余倩，湖北山河律师事务所律师。被告：张美华，男，1963年7月21日出生。原告蔡赫与被告海洋国际旅行社有限责任公司、被告张美华委托合同纠纷一案，原告蔡赫于2021年3月30日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告蔡赫申请撤回对被告海洋国际旅行社有限责任公司、被告张美华的起诉，不违反相关法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告蔡赫撤诉。审判员 荣 慧二〇二一年三月三十日书记员 赵起超
北京市东城区人民法院民 事 判 决 书(2021)京0101民初2263号原告：广发银行股份有限公司北京分行，住所地北京市西城区菜市口大街1号1层105单元。负责人：徐红霞，行长。委托诉讼代理人：张国伟，北京腾铭律师事务所律师。委托诉讼代理人：徐立新，北京腾铭律师事务所律师。被告：张婉婷，女，1981年12月14日出生。原告广发银行股份有限公司北京分行（以下简称广发银行北京分行）与被告张婉婷信用卡纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告广发银行北京分行之委托诉讼代理人张国伟到庭参加诉讼。被告张婉婷经公告送达开庭传票，未到庭应诉，故本院进行缺席审理。本案现已审理终结。广发银行北京分行向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即偿还原告截止至2020年07月27日的信用卡透支欠款本金20796.73元，利息3779.45元，违约金801.82元，其他手续费2223.37元（上述费用金额合计人民币27601.37元）；2.判令被告按《广发银行信用卡客户协议》的约定标准向原告支付自2020年07月28日起至全部欠款实际清偿之日止的利息、违约金等费用；3.本案全部费用，包括但不限于诉讼费、公告费等全部费用由被告承担。事实和理由：被告曾办理了广发信用卡。现因其拖欠本金、利息、违约金等款项未还，故诉至法院。张婉婷未作答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审理确认的证据，本院认定事实如下：2018年05月，张婉婷在原告办理了卡号为×××的信用卡，并签字表示其已阅读、理解信用卡客户协议，接受该协议的约束。该协议约定，协议自客户或其代理人签署并交还银行之日起生效；根据国家政策要求或银行经营管理和风险控制等需要，银行有权对本协议及附件作出修改，包括但不限于对利率、年费、手续费、免息还款等的调整；银行应提前通过银行网站、网点公告等方式对修改的内容进行公布，客户如不能接受修改后的协议，可按照规定办理销户手续；客户未办理销户手续的，视为同意协议的变更；修改后的条款对所有当事人具有同等约束力。此后，被告开始使用该信用卡。截止至2020年07月27日的信用卡透支欠款本金20796.73元，利息3779.45元，违约金801.82元，其他手续费2223.37元。2016年11月1日，广发银行股份有限公司在其网站刊登《广发银行关于对信用卡业务相关事项调整的公告》，记载：“我行将自2017年1月1日起对信用卡业务相关事项进行调整。具体如下：1、广发信用卡收费项目取消‘滞纳金’及‘超限费’项目。2、对未按时偿还最低还款额的客户收取违约金，违约金按每期账单最低还款额未还清部分的5%收取……”。2017年12月29日，广发银行股份有限公司在其网站发布《关于调整信用卡业务违约金收取标准的公告》，记载：“定于2018年3月1日起调整广发信用卡业务违约金收取标准，违约金将按客户每期账单最低还款额未还清部分的5%收取；如客户连续2个月（含）以上未按时还清每期账单最低还款额，则按客户账单最低还款额未还清部分6%收取违约金……”。本院认为，根据有关法律规定，当事人有对对方当事人的陈述及提交的证据进行答辩和质证的权利，张婉婷经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉及质证，视为其放弃答辩及质证的权利。张婉婷在阅读并了解信用卡客户协议后，申请办理并使用信用卡，与广发银行北京分行形成借款合同关系，该法律关系不违反法律及行政法规的强制性规定，属合法有效的法律关系，双方当事人均应依照承诺，忠实履行信用卡客户协议的约定。现原告要求张婉婷履行还款义务，事实清楚，证据充分，故本院对原告的诉讼请求予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、自本判决生效之日起十日内，张婉婷向广发银行股份有限公司北京分行支付截止至2020年07月27日的信用卡透支欠款本金20796.73元，利息3779.45元，违约金801.82元，其他手续费2223.37元；二、自本判决生效之日起十日内，张婉婷向广发银行股份有限公司北京分行支付自2020年07月28日起至所有欠款清偿之日止的利息、违约金（按《广发银行信用卡客户协议》的约定计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费245元、公告费560元，由张婉婷负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京金融法院。审 判 员 游煜聪二〇二一年三月三十日法官助理 申会英书 记 员 王子叶
北京市顺义区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0113民初4922号原告：北京天源建筑工程有限公司，住所地北京市顺义区空港街道工业区裕民大街甲6号，统一社会信用代码9111013633699173P。法定代理人：胡文节，经理。委托诉讼代理人：郭文文，北京市顺新律师事务所律师。委托诉讼代理人：乔从人，北京市顺新律师事务所律师。被告：北京长城华冠汽车技术开发有限公司，住所地北京市顺义区天竺空港工业区B区裕华路甲29号，统一社会信用代码91110113753329898J。法定代表人：彭江，董事长。委托诉讼代理人：秦宝忠，男，1977年4月11日出生，汉族，北京长城华冠汽车技术开发有限公司员工，住北京市西城区。原告北京天源建筑工程有限公司（以下简称天源建筑公司）与被告北京长城华冠汽车技术开发有限公司（以下简称长城华冠公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告天源建筑公司的委托诉讼代理人郭文文、被告长城华冠公司的委托诉讼代理人秦宝忠到庭参加诉讼。本案现已审理终结。天源建筑公司向本院提出诉讼请求：1.请求法院依法判决被告支付原告欠付的工程款637332.76元并支付逾期付款利息（以637332.76元为基数，按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算，时间自2017年12月1日至实际给付日止）；2.本案诉讼费用由被告负担。事实与理由：原告与被告签订施工合同，由原告承建位于北京市顺义区×工业区长城华冠公司2#厂房改造工程（含水泵房及水泵房外线工程）项目，合同价款形式为固定总价合同，签约合同价为6816983.8元。合同约定工程预付款为合同总价的30%，每月支付进度款为审定进度的70%，工程竣工验收合格后总计付至合同价的85%，结算审核结束后付至经审定的结算总额的95%，余款作为质保金，期满付清。工程于2016年12月21日竣工验收合格后，原被告于2018年11月21日签订建设工程预结算审查定案表，确定工程最终审定金额为6582427.9元。被告分别于2017年6月支付2045095.14元、2017年9月支付2700000元、2017年12月支付1200000元，共计支付5945095.14元工程款，尚欠637332.76元。现质保期已满，原告就上述款项多次向被告催要未果，起诉至法院，请求法院依法裁判。长城华冠公司辩称：欠款金额认可，合同约定了质保金，质保金是无息的，其他欠款也没有约定支付利息。不同意支付利息。本院经审理认定事实如下：原告天源建筑公司（承包人）与长城华冠公司（发包人）签订《北京长城华冠汽车技术开发有限公司2#厂房改造工程（含水泵房及水泵房外线工程）施工合同》（以下简称施工合同），约定：工程内容（包括并不限于以下内容）为：长城华冠公司2#厂房改造工程（含水泵房及水泵房外线工程）施工，包括1#研发厂房西侧地下水泵房工程，建筑面积为153m㎡，地下1层、建筑高度：4.35m；水泵房的全部外线工程接驳施工所有工作内容：2#研发厂房内改造及装饰装修工程，建筑面积为2194.6㎡，地上5层。工程质量约定符合合格标准。签约合同价为6816983.80元。合同约定：本工程预付款为合同总价的30%（合同签订后20个日历日内，发包人向承包人支付），每月支付进度款为审定进度款的70%，工程竣工验收合格后总计付至合同价的85%，结算审核结束后付至经审定的结算总额的95%，余款作为质保金，期满付清（无息）。竣工结算约定：承包人提交竣工付款申请单的期限：工程竣工验收合格后28天内。竣工付款申请单应包括的内容：执行通用条款，其中（1）竣工结算合同价格包括按照合同约定的合同价款、合同价格调整、因变更引起的价格调整、违约金、索赔等所有合同履行相关工作事项的款项。发包人审批竣工付款申请单的期限：收到监理人提交的经审核的竣工结算申请单28天内。发包人完成竣工付款的期限：签发竣工验收付款证书后的28天内。最终结清：承包人提交最终结清申请单，提交最终结算申请单的期限为缺陷责任期终止证书颁发后7天内。最终结清证书和支付：发包人完成最终结清申请单的审批并颁发最终结清证书的期限：收到承包人提交的最终结清申请单后14天内，发包人完成支付的期限：颁发最终结清证书后14天内。工程缺陷责任期为24个月，缺陷责任期自工程竣工验收合格之日起计算。单位工程先于全部工程进行验收，单位工程缺陷责任期自单位工程验收合格之日起算。缺陷责任期终止后，发包人应退还剩余的质量保证金。质量保证金为工程款的5%。合同另有其他约定。上述工程于2016年12月21日竣工验收合格。2018年11月21日，天源建筑公司、长城华冠公司签订建设工程预结算审查定案表，天源建筑公司报送金额为6816983.8元，经审核审定金额为6582427.9元。长城华冠公司分别于2017年6月支付2045095.14元、2017年9月支付2700000元、2017年12月支付1200000元，共计支付5945095.14元工程款，尚欠637332.76元没有支付。上述事实，有天源建筑公司提交的施工合同、单位工程质量竣工验收记录、建设工程预结算审查定案表等在案佐证，可以作为认定案件事实的依据。本院认为，天源建筑公司与长城华冠公司之间签订施工合同，是双方当事人真实意思表示，内容不违反法律、法规强制性规定，合法有效。双方应当按约履行。长城华冠公司对欠款金额无异议，仅对利息提出不同意见。双方合同约定，长城华冠公司应在工程竣工验收合格后总计付至合同价的85%，结算审核结束后付至经审定结算总额的95%，质保金期满付清（无息）。本院按照上述约定、结合竣工验收时间及结算时间确定应支付的工程款（包括质保金）的时间，长城华冠公司逾期支付部分，应当支付利息。本院对长城华冠公司合理部分的辩解意见予以采纳。综上，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零七条、第二百六十九条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、第十八条、《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》之规定，判决如下：一、被告北京长城华冠汽车技术开发有限公司于本判决生效后七日内给付原告北京天源建筑工程有限公司工程款637332.76元并支付逾期付款利息（其中，以308211.37元为基数，自2017年12月1日至2019年8月19日，按照中国人民银行同期贷款利率标准计算；以329121.39元为基数，自2019年1月25日至2019年8月19日，按照中国人民银行同期贷款利率标准计算；以637332.76元为基数，自2019年8月20日至实际付清之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率标准计算）；二、驳回原告北京天源建筑工程有限公司其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5087元，由被告北京长城华冠汽车技术开发有限公司负担，于本判决生效后七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  商兴加二〇二一年三月二十九日书记员  郭文攀