湖南省湘潭市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）湘03民终503号上诉人（原审原告）:心连心集团有限公司，住所地湖南省湘潭市雨湖区韶山中路10号。法定代表人：黄腾其，该公司董事长。委托诉讼代理人：樊惠明，该公司员工。被上诉人（原审被告）：湘潭市宏大装饰设计物业管理有限公司，住所地湖南省湘潭市雨湖区迎宾东路180号1单元2楼2号。法定代表人：文玉平，该公司总经理。被上诉人（原审被告）：湘潭高新区尊荣商务会所，经营场所湖南省湘潭市高新区芙蓉中路40号帝景国际综合楼010108号。经营者：邓建军，男，1955年6月7日出生，汉族，住湖南省湘潭县。上诉人心连心集团有限公司（以下简称心连心公司）因与被上诉人湘潭市宏大装饰设计物业管理有限公司（以下简称宏大公司）、湘潭高新区尊荣商务会所（以下简称尊荣会所）排除妨害纠纷一案，不服湖南省湘潭市岳塘区人民法院（2020）湘0304民初3390号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年2月22日立案受理后，依法组成合议庭，经过阅卷、调查和询问当事人，决定不开庭审理。本案现已审理终结。心连心公司上诉请求：1、一审判决认定事实不清，证据不足，适用法律错误，请求二审法院撤销一审判决，依法改判，支持上诉人的诉讼请求；2、一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：心连心公司与尊荣会所、上海达优塑模有限公司于2016年2月共同签订了《门面租赁转租协议》，约定上海达优塑模有限公司将其所承租心连心公司所有的湘潭市岳塘区芙蓉路帝景国际一、二楼门面转租给尊荣会所。后尊荣会所与宏大公司于2016年4月签订《协议》，将承租合同中的50个车位转租给宏大公司管理使用。这50个车位早在开发楼盘时，心连心公司就通过对价支付形式从开发商中获得了这50个车位，并一直占有使用，时间长达6年之久。前一任的物业公司、帝景小区业委会及所有业主从未提出任何异议，一审法院主动处分既不是当事人，又未提出任何异议的帝景小区业委会的权利，实则损害剥夺了上诉人的合法诉讼权利和实体权利，被上诉人所获得不当得利应退还给心连心公司。宏大公司答辩称：1、上诉人没有起诉的主体，车位属于广大业主所有，并不属于上诉人所有。帝景国际小区用地红线图标明涉案前坪50个车位所占用的场地在小区建筑区划内，涉案前坪50个车位所占用场地的建设用地使用权归小区业主共有，全体业主享有使用权。2、帝景国际小区业委会有权代表广大业主将该公共车位委托宏大公司进行管理，有权代表业主和业主大会与宏大公司签订《物业管理服务合同》，宏大公司有权依据《物业管理服务合同》以及业委会的授权管理公共车位；3、心连心公司对50个公共车位没有处置权，无权将车位租赁给其他人，心连心公司依据与《湘江明珠联合开发合同》取得50个公共车位的所有权应无效。尊荣会所未作答辩。心连心公司向一审法院起诉请求：1、请求判令尊荣会所、宏大公司立即停止侵权，不再占有使用心连心公司所有帝景国际小区前坪停车位；2、请求判令尊荣会所、宏大公司退还因非法占有心连心公司所有帝景国际小区前坪停车位所获不当得利共计440580元。3、本案诉讼费由被告承担。一审法院认定事实：2005年8月15日，心连心公司、湖南东宝饮料有限责任公司与湘潭市东旺房地产开发有限公司签订《湘江明珠联合开发合同》，约定心连心公司、湖南东宝饮料有限责任公司提供湘潭市岳塘区芙蓉路与丝绸路相交的东南角商业用地一宗，湘潭市东旺房地产开发有限公司投资负责开发。该合同载明有：“北面正前坪停车位50个归甲方（心连心公司、湖南东宝饮料有限责任公司）所有，其余归乙方（湘潭市东旺房地产开发有限公司）所有”的内容。该商业用地开发建成了帝景国际小区。2012年12月26日，心连心公司与上海达优塑模有限公司签订《帝景国际门面租赁合同》，约定由上海达优塑模有限公司承租心连心公司位于帝景国际小区的一、二楼门面。2016年1月15日，心连心公司、上海达优塑模有限公司与尊荣会所签订《房屋转租协议》，该协议约定由尊荣会所承接《帝景国际门面租赁合同》中上海达优塑模有限公司的全部权利、义务。2016年4月1日，尊荣会所与宏大公司签订《协议》，约定宏大公司对帝景国际小区前坪停车位进行重新规划，尊荣会所承担部分场地建设费和管理人员工资，会所客户车位免收停车费，其他停车费收入由宏大公司所有。2016年4月10日，帝景国际小区业主委员会向宏大公司出具委托书，委托宏大公司投资对小区前坪道路进行修复，安装监控，设置隔线栏杆、划出停车位等，并安排专人对前坪实施规范化管理，所收取的费用用于投资成本的回收（按三年分摊）、前坪物业管理人员工资及前坪维护保养费用开支。另查明，涉案的前坪停车位属于帝景国际小区建筑区划内，所占用的场地系业主共有。一审法院认为，心连心公司与湖南东宝饮料有限责任公司虽在开发帝景国际小区时提供了商业用地，且即便在开发过程中支付了建筑区划内的土地使用权出让金，成为建设用地使用权人，但小区建设完成以后，小区内房屋一旦出售，小区建筑区规划内的土地使用权也随之转移；同时，依据《最高人民法院关于审理建筑物区分所有权纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第三条第二款规定，建筑区划内的土地依法由业主共同享有建设用地使用权，帝景国际小区用地红线图中标明涉案前坪50个停车位所占用的场地在帝景国际小区建筑区划内，故涉案前坪50个停车位所占用场地的建设用地使用权归小区业主共有，全体业主享有使用权。既然涉案前坪50个停车位系占用帝景国际小区业主共有的场地所规划，根据《中华人民共和国物权法》第七十四条规定，涉案的前坪50个停车位属于业主共有，不属于心连心公司单独所有。另依据《最高人民法院关于审理建筑物区分所有权纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第二条规定，能够登记成为特定业主所有权的车位是认定为专有部分的条件之一，而心连心公司未提交证据予以证明涉案前坪50个停车位已登记在心连心公司名下，心连心公司对涉案车位并无所有权。对于使用权的问题，因心连心公司对涉案前坪50个停车位没有所有权，不会衍生涉案50个停车位的使用权；又心连心公司未能提供证据证明其通过其他途径获取了涉案前坪50个停车位的使用权。故心连心公司仅是涉案50个停车位的共有人之一，不享有所有权和使用权，无权作为权利人要求宏大公司、尊荣会所停止侵权，亦无权主张退还不当得利。依照《中华人民共和国物权法》第三十五条、第七十四条第三款，《最高人民法院关于审理建筑物区分所有权纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第二条、第三条第二款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，一审判决：驳回原告心连心集团有限公司的诉讼请求；案件受理费2000元，由原告心连心集团有限公司负担。在二审中，双方当事人未提交新证据。经本院二审审理查明，涉案的前坪停车位虽在帝景国际小区建筑区划内，但并不能证明涉案停车位所占用的场地属于业主共有。除上述事实外，一审判决认定的其余事实清楚，本院予以确认。本院认为，本案争议的焦点是：涉案的50个停车位的土地使用权的权属应如何确认。2005年8月15日，心连心公司、湖南东宝饮料有限责任公司与湘潭市东旺房地产开发有限公司签订《湘江明珠联合开发合同》，虽然该合同载明有：“北面正前坪停车位50个归甲方（心连心公司、湖南东宝饮料有限责任公司）所有，其余归乙方（湘潭市东旺房地产开发有限公司）所有”的内容，但心连心公司提供的证据不能证明涉案停车位系湘潭市东旺房地产开发有限公司所有，湘潭市东旺房地产开发有限公司是否有权处理涉案50个停车位，心连心公司也未提交证据证明。根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。因心连心公司所举证据不足以证实其具有所有权，故应承担不利后果。其上诉请求不能成立，本院不予支持。综上，心连心公司的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条》规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2000元，由上诉人心连心集团有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  向兴礼审判员  贺振中审判员  肖伟胜二〇二一年三月二十六日法官助理骆盛书记员赵铮附：本案适用法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以说明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。