北京市西城区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0102民初18711号原告：中国电力出版社有限公司，住所地北京市西城区三里河路6号。法定代表人：赵焱，董事长。委托诉讼代理人：王春民，北京市兰台律师事务所律师。委托诉讼代理人：孙琳琳，女，该公司职员，联系地址同单位。被告：青岛电子奔腾科技图书有限公司，住所地青岛市市北区昌乐路2号3号楼110室。法定代表人：杨锐。被告：杨锐，男，1978年11月7日出生，汉族，户籍地山东省青岛市市北区。原告中国电力出版社有限公司（以下简称电力出版社）与被告青岛电子奔腾科技图书有限公司（以下简称青岛奔腾公司）合同纠纷一案，本院于2020年7月2日立案后，依法适用普通程序独任制，公开开庭进行了审理。原告电力出版社委托诉讼代理人王春民、孙琳琳，被告青岛奔腾公司法定代表人即被告杨锐到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。原告电力出版社向本院提出诉讼：1、请求判令被告向原告支付截至2020年6月15日应付未付货款4262216.39元；2、请求判令被告向原告支付自逾期之日起至全部货款清偿完毕之日止，以应付未付货款金额为基数，按每日万分之五的标准计算违约金；3、被告向原告支付实现债权所产生的费用（包括但不限于诉讼财产保全责任险保险费、差旅费等）；4、被告承担本案诉讼费用。诉讼过程中，原告电力出版社申请追加杨锐为被告，且因收到被告青岛奔腾公司退回53000元的图书，故变更诉讼请求为：1、被告青岛奔腾公司向原告支付截至2020年6月15日应付未付款4209216.39元；2、被告青岛奔腾公司向原告支付违约金（以2940563.95元为基数，自2018年9月18日起计算至实际付清之日止；以820419.76元为基数，自2019年1月1日计算至实际付清之日止；以430093.02元为基数，自2020年1月1日计算至实际付清之日止；以18139.66元为基数，自2020年1月1日起计算至实际付清之日止。前述违约金的标准，均按照每日万分之五的标准计算)；3、被告青岛奔腾公司支付原告实现债权所产生的费用6286.69元（诉前财产保全支付的保险费）；4、被告青岛奔腾公司承担本案诉讼费用（包括保全申请费）；5、被告杨锐就上述款项向原告承担连带担保责任。事实与理由：2016年1月1日，原告电力出版社与被告青岛奔腾公司签订《图书销售合同》，合同期限为1年；上述合同到期后，双方于2017年1月1日续签《图书销售合同》，合同期限为3年。上述两合同均约定：青岛奔腾公司购买并经销电力出版社出版的图书，电力出版社按青岛奔腾公司提交的书面订单供货，青岛奔腾公司须按期向电力出版社结清货款。青岛奔腾公司迟延结清货款的，应按迟延支付部分每日万分之五的标准支付违约金。上述合同签订后，电力出版社按照约定履行了向青岛奔腾公司发货的义务，但青岛奔腾公司未按合同约定及时足额结清货款。诉讼过程中，电力出版社收到青岛奔腾公司退回的部分图书，款项共计53000元。因此，截至庭审之日，尚余货款4209216.39元未结清。杨锐作为青岛奔腾公司的法定代表人，按照合同约定，应当向电力出版社承担连带担保责任。青岛奔腾公司不支付货款的行为已构成双方签订的《图书销售合同》项下违约，给电力出版社造成了较大经济损失。为维护自身的合法权益，故，电力出版社诉至法院。被告青岛奔腾公司及被告杨锐共同答辩称：不同意原告诉讼请求。首先，对于299万余元前期双方确实是对过账，也开过发票，但是发票已经退回了。对于后续部分书款没有对过账；第二，违约金计算标准过高；第三，按合同约定，双方有部分退货，认可退货金额为53000元，对原告所说的53000元应该从诉讼请求当中扣除没有异议。另外，按照合同约定原告还应该给奖励款，该奖励款应于前述书款予以抵扣，也没有算进去；第四，杨锐个人不应该承担责任。合同是公司签订的，杨锐代表的是公司，不应该起诉杨锐个人，杨锐不应该承担法律责任。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。本院对本案查明以下事实：2016年1月1日，电力出版社（甲方）与青岛奔腾公司（乙方）签订图书销售合同，就乙方购销甲方发行的图书及相关产品事宜约定：甲方为合法成立的出版社，乙方为具有图书营销相关资质的法人，具有履行本合同的能力。能独立承担相关法律责任。乙方的法定代表人/负责人/出资人/实际控制人具有完全的民事权利能力和行为能力，自愿为乙方提供担保。甲乙双方的合作方式为购销，即乙方按照本合同的约定向甲方购买并经销甲方所出版的图书。乙方应向甲方提交书面订单的方式订货，甲方应在收到订单后五个工作日内按订单规定的种类、名称、数量、质量规格完成发货。乙方对甲方的结算按照账期。乙方的账期为四个月，按月结算。至12月31号前，应将8月底以前的账款全部结清。销售奖励：乙方结算符合前述约定的条件，且退货率小于全年发货码洋的5%，可享受销售奖励。销售奖励于当年最后一次开票结算时折让，不重复累计。销售奖励指标由回款指标和退货比例两项构成。回款指标基数：按照当年1月1日至12月31日到账金额计算。退货指标比例：按照上一年12月26日至当年12月25日的进货、退货比计算。销售奖励办法：年回款在10万元-15万元，实际结算折扣为69%；年回款在16万元-20万元，实际结算折扣为68%；年回款在21万元-30万元，实际结算折扣为67%；年回款在31万元-45万元，实际结算折扣为66%；年回款在46万元-65万元，实际结算折扣为65%；年回款在65万元以上实际结算折扣为64%。违约责任：乙方违反本合同的约定迟延结算货款的，应按迟延支付部分。每日万分之五的标准支付违约金。甲方迟延交付货物，应按迟延交付货物部分金额每日万分之五的标准支付违约金。本合同自签署之日起，有效期一年。合同落款处甲方处有电力出版社印章及授权代表的签字，乙方处有青岛奔腾公司印章及授权代表（杨林）的签字。2017年1月1日，电力出版社（甲方）与青岛奔腾公司（乙方）再次签订《图书销售合同》，合同主要内容与前一份合同内容基本一致，其中结算约定，乙方的账期为6个月，按月结算；至12月31号前，应将8月底以前的账款全部结清。本合同自签署之日起，有效期三年。合同落款处签章与前一份合同一致。电力出版社制作的2016年10月25日至2018年3月28日客户青岛奔腾公司应收对账单显示有日期、单号、册数、实洋、码洋，汇总的开票金额为2993563.95元。2018年9月17日，电力出版社工作人员与杨锐微信沟通未付款项开票事宜。次日，电力出版社向青岛奔腾公司开具四张增值税普通发票，金额共计2993563.95元。2019年6月6日，青岛奔腾公司向电力出版社出具《情况说明及回款计划书》，说明公司回款计划为：2019年10月底回款50万元，2019年12月底回款50万元，2020年4月底之前回款70万元，2020年6月起每月回款20万元，到2020年底回清已开发票2993563.95元。2018年度未对账部分在2021年度6月底前回清。2019年年度内的零售实销实结，教材账期不超过6个月。电力出版社制作的2018年3月29日至2019年9月19日客户青岛奔腾公司应收对账单显示有日期、单号、册数、实洋、码洋，总计金额（实洋）为1268652.44元。其中，2018年3月29日至2018年8月31日电力出版社向青岛奔腾公司供应的图书价款为820419.76元，2018年9月1日至2019年8月27日供应的图书价款为430093.02元，2019年9月3日至2019年9月19日供应的图书价款为18139.66元（2019年8月28日至2019年9月2日未供应图书）。庭审中，青岛奔腾公司及杨锐对该对账单金额无异议。关于销售奖励，庭审中，电力出版社述称，2016年10月25日至2018年3月28日对账单对应的款项299万余元，原、被告双方已经对过账，该笔款项系已扣除奖励款之后的款项，2018年3月29日至2019年9月19日对账单对应的126万余元，青岛奔腾公司一分未付，根据合同销售奖励条款的约定，是不应该向被告支付奖励款的，已扣除的奖励款系其单方自愿行为。另查，2020年9月16日，电力出版社因本案纠纷向阳光财产保险股份有限公司投保诉讼财产保全责任保险，发生保费6286.69元。2020年10月10日，电力出版社因诉讼财产保全，支出申请费5000元。以上事实，有当事人提交的《图书销售合同》、对账单、《情况说明及回款计划书》、微信记录截图、发票复印件、保单、保全申请费缴费截图、庭审陈述及庭审笔录在案佐证。本院认为，电力出版社与青岛奔腾公司签署的两份《图书销售合同》，系双方当事人的真实意思表示，且不违反我国现行法律、行政法规的强制性规定，亦不存在其他导致合同无效的情形，应属合法有效，双方均应当按照约定全面履行自己的义务。本案中，电力出版社提交的2016年10月25日至2018年3月28日青岛奔腾公司应收对账单显示有发货日期、单号、册数、实洋、码洋，对应的图书总价款为2993563.95元，青岛奔腾公司认可双方已就该款项进行了对账，且其在《情况说明及回款计划书》中对该款项已开具发票的事实予以认可，该部分款项按照合同约定已过了付款账期，故对电力出版社要求青岛奔腾公司支付该部分款项的意见，本院予以支持。电力出版社提交的2018年3月29日至2019年9月19日青岛奔腾公司应收对账单显示供应图书总价款为1268652.44元，青岛奔腾公司对该证据无异议，应视为其对电力出版社此期间供应图书事实的认可，该部分款项按照合同约定亦已过了付款账期，故对电力出版社要求青岛奔腾公司支付该部分款项的意见，本院亦予以支持。另外本案诉讼过程中，电力出版社共收到青岛奔腾公司价款为53000元的退货图书，青岛奔腾公司对退货价款金额予以确认，电力出版社将该退货价款从前述第一笔欠款2993563.95元中予以扣除，要求青岛奔腾公司支付未付款项4209216.39元（2993563.95-53000+1268652.44），理据充分，本院予以支持。关于违约金，其计算标准，合同约定按照每日万分之五计算，该标准不违反法律的规定。其中第一笔违约金的计算，因电力出版社主张退货价款从发生在前的欠款2993563.95元中扣除，且逾期付款的违约金从开具发票的之日即2018年9月18日起算，该期限已超过合同该约定的付款账期，计算方式有利于青岛奔腾公司，应视为电力出版社对自身权利的处分，本院不持异议。故，对电力出版社主张的该笔违约金（以2940563.95元为基数，按照每日万分之五的标准，自2018年9月18日起计算至实际付清之日止），本院予以支持；关于后三笔违约金的计算，计算基数820419.76元、430093.02元、18139.66元分别对应2018年3月29日至2018年8月31日、2018年9月1日至2019年8月27日、2019年9月3日至2019年9月19日三个时间段电力出版社向青岛奔腾公司供应的图书价款，根据合同“至12月31号前，应将8月底以前的账款全部结清”的约定，原告主张未付款项820419.76元应于2018年12月31日前结清，未付款项430093.02元应于2019年12月31日前结清，前两笔款项违约金起算时间分别从2019年1月1日、2020年1月1日起算，符合合同约定，本院不持异议。但关于未付款项18139.66元，该笔款项对应的系2019年9月供应的图书价款，根据合同“账期为6个月，按月结算”的约定，该笔款项最晚应于2020年3月底之前支付，故其对应的违约金起算时间应自2020年4月1日起算，而非自2020年1月1日起算。关于销售奖励，庭审中，原、被告均认可2016年10月25日至2018年3月28日对账单对应的款项2993563.95元，2018年3月29日至2019年9月19日对账单对应的1268652.44元，青岛奔腾公司均未支付，按照合同约定，在未回款的情况下，青岛奔腾公司并不享有销售奖励。前述2993563.95元已扣除奖励款，系电力出版社对自身权利的处分，本院不持异议。关于电力出版社主张的实现债权所产生的费用6286.69元，即诉前财产保全支付的保险费，该费用并非必然发生，且合同中亦未就该款项的承担进行约定，故本院对原告的此项诉请不予支持。关于杨锐是否应当承担连带担保责任，本院认为，尽管合同中约定杨锐作为法定代表人应为青岛奔腾公司提供担保，但该合同杨锐并未签署，其本人对此亦不予认可，电力出版社与杨锐之间就合同债务并不具备设立保证的合意，故对此项诉请，本院亦不予支持。综上所述，本院依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第一百零九条之规定，判决如下：一、被告青岛电子奔腾科技图书有限公司于本判决生效之日起十日内向原告中国电力出版社有限公司支付货款4209216.39元；二、被告青岛电子奔腾科技图书有限公司于本判决生效之日起十日内向原告中国电力出版社有限公司支付违约金（以2940563.95元为基数，自2018年9月18日起计算至实际付清之日止；以820419.76元为基数，自2019年1月1日计算至实际付清之日止；以430093.02元为基数，自2020年1月1日计算至实际付清之日止；以18139.66元为基数，自2020年4月1日起计算至实际付清之日止。前述违约金的标准，均按照每日万分之五的标准计算)；三、驳回原告中国电力出版社有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费40524元，由原告中国电力出版社有限公司负担51元，被告青岛电子奔腾科技图书有限公司负担40473元（于本判决生效后七日内交纳）；保全申请费5000元，由被告青岛电子奔腾科技图书有限公司负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 员  焦 伟二〇二一年三月二十二日法官助理  赵 颖书 记 员  曹倩熙书 记 员  董鑫月