北京市顺义区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0113民初17477号原告：邓守斌，男，1963年3月2日出生，汉族，四川省苍溪县人，住该处，身份证号×××。被告：北京鑫大禹水利建筑工程有限公司，住所地北京市顺义区，统一社会信用代码×××。法定代表人：王秀江，经理。委托诉讼代理人：张凤霞，北京市狄克律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘佳，北京市狄克律师事务所律师。原告邓守斌与被告北京鑫大禹水利建筑工程有限公司（以下简称鑫大禹公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，由审判员李**独任审判，公开开庭进行了审理。原告邓守斌及被告鑫大禹公司的委托诉讼代理人张凤霞、刘佳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告邓守斌向本院提起诉讼请求：1．请求判令被告赔偿原告随意停工所造成的损失85603元；2．判令被告赔偿原告强行停工所造成的损失82864元；3．判令被告支付发现问题不及时解决和处理所造成的损失92000元；4．判令被告支付污水渗漏与主线接头所产生的难度费用58000元；5．判令被告赔偿原告因项目经理严重失职和消极管理所造成的隐形经济损失和精神损失150000元；6．案件受理费由被告负担。事实与理由：鑫大禹公司项目经理，对项目疏于管理，从不上工地看项目，以环保为理由，看天气预报发号施令，想停工就停工。最严重的停工次数达7次，给原告造成很大损失。被告公司项目经理曲磊，中途想换施工队伍，不顾现场人员质问，没有下井也没有和原告交流询问，就强行令原告停工。后来原告听王治国说曲磊是想把这段活转给别人干，才无故停工找原告麻烦。原告的机械是租来的，工人停工时间还要吃饭，停工给原告带来巨大损失。施工中，7号井往南顶进时，砂石料严重塌方，原告要求注浆，可是项目部不同意原告自己注浆，说原告自己注浆他们不认量，他们项目部要自己注浆，原告只好停下等公司注浆，可是这一停公司经理黄利朋就不管了，原告很着急，吊车等设备都是租来的，多次催促项目部注浆，可是等原告把活干完了，没有干的了，黄利朋才找的人注浆，给原告造成了巨大的经济损失。2号井与主线接头，污水渗漏，改方案竖井加大，刚挖到3米深位置，就见污水，再往下挖相当困难，项目部才叫原告到他们公司仓库去拉了三台大污水泵，轮换着抽水，二十四小时不停地抽，十余人连续奋战10天才把接头接上，耗资巨大，没有人给原告认量。项目部经理黄利朋严重失职给原告造成的隐形的经济损失，公司将活层层转包，导致原告拿不上钱，黄利朋明知道活是原告干的，却把工程款打给王治国，原告多次找到黄利朋要求在原告和王治国把账算清之前不能把钱打给王治国，但黄利朋说和王治国之间有合同，所以不听原告劝阻，还是将钱打给了王治国，原告认为黄利朋吃了王治国的回扣，偏袒王治国。原告这么严重的病，经不起这样的折腾，给原告的精神，生活受到了严重的打击，经济上也受了很大影响。望法院支持原告的诉讼请求，维护原告的合法权益。被告鑫大禹公司答辩称：不同意原告的全部诉讼请求。邓守斌并非本案的适格主体，被告与邓守斌不存在建设工程施工合同纠纷及其他任何合同关系，邓守斌无权提起本次诉讼，不是适格主体。被告系涉诉工程的总包方，将其中顶管工程分包给了具有资质的北京远胜建设工程有限公司，系合法分包。被告已经就涉诉工程与北京远胜建设工程有限公司进行了最终的结算，并且已经将全部的工程款项支付完毕，包括质保金，双方就涉诉工程再无债权债务关系。邓守斌的诉讼请求无权向被告主张，且相关损失没有事实及法律依据。关于邓守斌第一项诉讼请求，被告不存在随意停工的情形，根据邓守斌所列的七次停工日期查询，主要为2017年9月30日至2017年12月8日及2018年4月10日至20日，其中存在时间重合，重复计算损失的情况。在上述时间，被告认可确有停工情况出现，但都是依据法律规定及相关政策要求作出的，首先，2017年9月29日，在北京市顺义区花马沟排污口应急超磁水体净化站工程中发生安全生产事故死亡三人，水务局等相关政府部门要求涉及水务工程全部停工整顿，造成了一段时间的停工。其次，其他的短暂停工，系因天气原因，依据相关要求，大风及污染天气应停止施工。经查询，11月整月、2018年4月17日至4月20日，其中大风及污染天为28天；关于邓守斌第二项诉讼请求，其主张的损失与第一项诉求存在重复计算的情况。确实存在施工方超挖土方的情况，因存在安全隐患，所以要求尽快予以整改，并不存在邓守斌所述的想换队伍强行停工的情况。而且在该项请求事实陈述部分，邓守斌认可王治国系其老板；关于邓守斌第三项诉讼请求，施工中确实存在塌方的情况需要注浆，此部分工程不属于合同内的工程项，且需要专业人员进行，所以系被告及时处理，进行的注浆，不存在发现问题不及时解决的情况；关于邓守斌第四项诉讼请求，涉诉工程已经全部完工，并且被告已经与北京远胜建设工程有限公司进行了最终结算，被告也已经全额支付了工程款项；关于邓守斌第五项诉讼请求，亦没有事实和法律依据。本院经审理查明：北京市顺义区水务工程建设服务中心与鑫大禹公司签订施工总承包合同，将包括涉诉工程在内的顺义区小城镇污水处理市场化管网工程承包给鑫大禹公司。2017年11月28日，鑫大禹公司作为总承包方与作为分包方的北京远胜建设工程有限公司（以下简称远胜公司）签订《建设工程施工专业分包合同》，分包工程名称“顺义区小城镇污水处理市场化配套管网工程-赵陈路顶管工程、中水管道安装”，分包工程地点：“顺义区×镇”，分包工程承包范围：“顶坑和接受坑施工、顶管施工、中水管道（安装、打压）、检查井砌筑、施工完成后的余土和泥浆清运消纳、施工区现场环境布置与维护”。王治国作为远胜公司的委托代理人在该份分包合同上签字。后，王治国找到邓守斌，两人口头约定，将远胜公司通过《建设工程施工专业分包合同》中分包而来的工程中的顶管、下竖井等内容交由邓守斌负责施工，王治国按最终完成的工程量直接给邓守斌结算工程款。邓守斌等人一直施工至2018年6月。现涉诉工程经过验收后已经实际使用。庭审中，邓守斌称王治国不是远胜公司的员工，而是通过挂靠远胜公司，利用远胜公司的资质对外承揽工程，自己的工程就是直接从王治国处承包来的，自己与王治国之间存在直接的合同关系，与鑫大禹公司之间并没有建设工程施工合同关系。之所以起诉鑫大禹公司是因为鑫大禹公司对承包的工程进行违法分包转包、消极管理，鑫大禹公司的项目经理曲磊随意叫停施工，给自己造成巨大损失。其中从2017年9月30日到11月30日，停工就长达33天，之后还有数次停工。在施工过程中需要注浆，鑫大禹的项目经理黄利朋拖延时间，迟迟不做，发现问题不及时解决；施工中污水渗漏，与主线接头出现新的难题，额外增加了工程量，耗资巨大，但也没有人给自己计量；工程完工后黄利朋将工程款全部打给了王治国，严重失职，给自己造成讨薪的隐形经济损失。为此，邓守斌提交施工日志予以证实，该日志为邓守斌自行书写，并没有其他方的签字或盖章。鑫大禹公司对该施工日志不予认可。庭审中，鑫大禹公司称自己将所承包的工程分包给远胜公司符合法律规定，并且已经按照分包合同与远胜公司进行了工程款结算，现在已经将所有工程款支付完毕。自己与原告邓守斌没有合同关系。邓守斌所称的停工情况都是因为出现大风污染天气或超挖土方存在安全隐患后，依据发包方的要求或相关水务施工管理办法的规定向分包方作出的停工要求。鑫大禹公司不存在拖延注浆的情况，其与邓守斌也不存在合同关系，没有理由向邓守斌直接支付工程款。为此，鑫大禹公司提交《建设工程施工专业分包合同》、合同履行完毕证明、银行回单、发票、网络查询的天气情况截屏及《北京市水务施工扬尘控制管理办法（试行）》等证据予以证实。邓守斌对此均不予认可。上述事实，有双方当事人的陈述、《建设工程施工专业分包合同》、银行回单、发票、庭审笔录等证据在案佐证，可作为认定案件事实之依据。本院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。根据查明的事实可知，就本案涉诉工程，发包方为北京市顺义区水务工程建设服务中心，总承包方为鑫大禹公司，王治国以远胜公司的名义与鑫大禹公司签订《建设工程施工专业分包合同》，从鑫大禹公司处分包了部分工程，后又将其中的部分工程交由邓守斌实际施工，本案涉诉工程早已竣工验收投入使用。鑫大禹公司已经与远胜公司就涉诉工程结算完毕并支付了全部工程款。邓守斌虽称鑫大禹公司项目经理无故随意停工，拖延注浆时间，消极管理，严重失职，但并未提交充分证据予以证明，且原告邓守斌与被告鑫大禹公司之间并未直接产生建设工程施工合同关系。实际施工人原则上只能向与其有合同关系的转包人或者实际施工人主张权利，不能直接向与其没有合同关系的总承包人主张权利。依据合同相对性原则，邓守斌作为实际施工人应向违法分包人主张涉诉工程款。故邓守斌的诉讼请求，无事实及法律依据，法院不予支持。综上所述，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条、《中华人民共和国合同法》第二百六十九条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》之规定，判决如下：驳回原告邓守斌的全部诉讼请求。案件受理费八千三百二十七元，由原告邓守斌负担（已交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员 李 鹏二〇二一年三月十六日书记员 王宏伟