wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
广东省广州市越秀区人民法院民 事 判 决 书（2021）粤0104民初8016号原告：中国银行股份有限公司广州东山支行，住所地广州市越秀区中山二路25号之一五洲大厦1—5层。负责人：李雪松，该支行行长。委托诉讼代理人：范宇丽，广东诺臣律师事务所律师。委托诉讼代理人：苗璐然，广东诺臣律师事务所律师。被告：刘美珍，女，1979年10月24日出生，汉族，身份证住址江西省宜春市奉新县。原告中国银行股份有限公司广州东山支行与被告刘美珍金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人苗璐然到庭参加诉讼，被告经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，依法作缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、解除被告与原告于2019年11月15日签订的《中国银行股份有限公司信用卡优客分期业务协议》；2、被告向原告偿还贷款本金116961元、手续费20845元及利息、还款违约金（暂计至2020年12月7日，利息为843.12元，还款违约金为2979.21元；自2020年12月8日起的利息、还款违约金按照合同约定计算至债务清偿之日止）；3、本案受理费1706元，保全费1298.14元由被告承担。事实与理由：被告在履行合同过程中违约。被告无答辩，亦无提交证据材料。经审理查明，2019年11月15日，原告（乙方）与被告（甲方、申请人）签订《中国银行股份有限公司信用卡优客分期业务协议》，约定协议项下分期额度为13万元，分期期数为60期（一期为一个月），分期手续费率为17.5%，即分期手续费金额为22750元。甲方应按信用卡对账单所列示金额于每月还款日前按期归还欠款。如甲方违约，不仅会影响信用记录，并将按《中国银行股份有限公司信用卡领用合约》相关规定支付利息及违约金。甲方未按期归还分期本金及手续费的，构成违约，乙方有权宣布本协议项下所有欠款（含分期本金、手续费、利息、违约金等）全部或部分提前到期，终止或解除本合同等。合同还约定未尽事宜依据《中国银行股份有限公司信用卡章程》《中国银行股份有限公司信用卡领用合约》及其他相关业务规定执行。《中国银行股份有限公司信用卡领用合约》载明，持卡人在免息还款期内偿还信用卡账户内全部欠款的，无需支付透支利息，在免息还款期内未全数偿还信用卡账户内全部欠款的，不适用免息还款规定，持卡人应按合约支付每期账单透支利息及还款违约金。信用卡透支按月计收复利，日利率上限为万分之五。持卡人在到期还款日前未能偿还最低还款额的，除按规定利率支付透支利息外，还应按最低还款额未还款部分的5%支付还款违约金。上述合同签订后，原告依约向被告发放了贷款13万元，借款借据载明借款期限为5年，借款用途为消费。原告主张，被告未依约还款，截至2020年12月7日，被告尚欠借款本金116961元、手续费20845元、利息843.12元、还款违约金2979.21元。另，本案中原告申请了财产保全，支出财产保全费1298.14元。本院认为：本案当事人签订的《中国银行股份有限公司信用卡优客分期业务协议》合法有效，具有法律约束力。原告向被告发放了贷款，被告未能按合同约定还款构成违约，原告主张解除合同并要求被告清偿全部欠款本息、手续费及还款违约金符合合同约定，本院予以支持。本案诉讼系由被告违约所致，由此造成原告诉讼保全费用支出，被告应予以赔偿。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第九十三条第二款、第九十七条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条之规定，判决如下：一、解除原告中国银行股份有限公司广州东山支行与被告刘美珍于2019年11月15日签订的《中国银行股份有限公司信用卡优客分期业务协议》。二、在本判决发生法律效力之日起10日内，被告刘美珍向原告中国银行股份有限公司广州东山支行偿还借款本金116961元、手续费20845元、利息、还款违约金（暂计至2020年12月7日利息843.12元、还款违约金2979.21元；自2020年12月8日起的利息、还款违约金按合同约定标准计至债务清偿之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费1706元、保全费1298.14元，均由被告刘美珍负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内按照不服本判决部分的上诉请求数额向广东省广州市中级人民法院预交上诉案件受理费，逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审判员  杨斯淼二〇二一年三月三十一日书记员  文 宁法庭记录员邹一民
北京市通州区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0112民初9161号原告：北京市通州区住房保障事务中心，住所地北京市通州区车站路49号。法定代表人：张跃，主任。委托诉讼代理人：孙**，北京市致宏律师事务所律师。被告：辛磊，女，1986年1月12日出生，汉族。原告北京市通州区住房保障事务中心（以下简称通州住保中心）与被告辛磊房屋租赁合同纠纷一案，本院于2021年2月25日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。本案原告通州住保中心的委托诉讼代理人孙**到庭参加诉讼。被告辛磊经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告通州住保中心向本院提出诉讼请求：1.被告支付所欠租金3197.58元（自2020年6月8日至2020年12月7日）；2.诉讼费由被告承担。事实和理由：原告系北京市通州区的公共租赁住房管理机关。2015年12月8日，原、被告双方签订了《北京市公共租赁住房租赁合同（通州区）》，合同中约定：甲方将位于北京市通州区某处房屋一套出租给辛磊，租期自2015年12月8日至2018年12月7日，租金为每月532.93元，辛磊须在每月25日前将下月房租存入公租卡内由甲方进行划扣。2018年12月8日，双方续签合同，租金和扣款方式保持不变，但被告自2020年6月8日起至2020年12月7日止，一直未交纳房租，经原告多次催要辛磊置之不理。现为维护原告的合法权益，特提起诉讼。被告辛磊未答辩。本院经审理认定事实如下：2015年12月8日，通州住保中心（出租人、甲方）与辛磊（承租人、乙方）签订了《北京市公共租赁住房租赁合同》，合同约定：甲方将坐落于北京市通州区台湖镇东亚家园小区X号楼X单元X室一套租赁给乙方使用，房屋建筑面积为30.28平方米，租赁期限自2015年12月8日至2018年12月7日，月租金为532.93元。租金按月收取，每个缴租期按月计算，乙方应在每月25日前将该房屋的下月租金存入公租卡内，甲方可委托第三方承担缴期通知及定期催缴工作，乙方逾期缴纳租金的，甲方有权要求乙方补缴，乙方逾期缴纳租金超过3个月或者累计三次逾期缴纳租金的，甲方有权解除合同并追缴拖欠的租金。庭审中，通州住保中心称合同到期后，辛磊继续占有使用房屋。2018年12月8日，双方签订《北京市公共租赁住房续租协议》，租金和扣款方式保持不变，租赁期限自2018年12月8日至2021年12月7日。经核实，被告拖欠原告自2020年6月8日至2020年12月7日期间的房屋租金共计3197.58元。本院认为：根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，辛磊经本院传票传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利。依法成立的合同对双方当事人具有法律约束力。当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。根据查明的事实，原、被告双方签订的《北京市公共租赁住房租赁合同》及《北京市公共租赁住房续租协议》，系双方真实意思表示，且不违反法律规定，系有效合同，双方当事人应按照约定履行各自的合同义务。现辛磊拖欠自2020年6月8日至2020年12月7日期间的房租不妥，故对通州住保中心要求其交纳房屋租金的诉讼请求，理由正当，本院予以支持。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：辛磊给付北京市通州区住房保障事务中心自2020年6月8日至2020年12月7日期间的房屋租金3197.58元，于本判决生效之日起七日内执行清。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，由辛磊负担，于本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 员 宋剑涛二〇二一年三月二十三日法官助理 赵一阳书 记 员 刘 钰
山西省翼城县人民法院民事判决书（2021）晋1022民初342号原告：翼城县农村信用合作联社，住所地：翼城县解放街西端。法定代表人：黄宝安，该社理事长。委托诉讼代理人：孙晋峰，该社职工。被告：吴玲，女，汉族，住翼城县。被告：郑小年，男，汉族，住翼城县。原告翼城县农村信用合作联社与被告吴玲、郑小年借款合同纠纷一案，本院于2021年2月4日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告翼城县农村信用合作联社委托诉讼代理人孙晋峰到庭参加了诉讼，被告吴玲、郑小年经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已缺席审理终结。原告翼城县农村信用合作联社向本院提出诉讼请求：1、请求依法判令被告吴玲、郑小年偿还我社借款本金53364.88元及未清偿的利息、罚息80146.38元，本息合计133511.26元，并自2021年1月21日起按月利率16.803‰支付至借款偿还完毕之日止的利息及罚息。2、本案诉讼费用由二被告承担。事实与理由：2013年4月25日被告吴玲与我社签订贷款合同，合同约定：贷款本金60000元，月利率11.202‰（以借款借据为准），合同签订当日，我社依约向被告发放贷款60000元，借款到期后，被告吴玲未按照约定归还贷款本息。截止2021年1月21日，尚欠我社借款本金53364.88元及未清偿的利息、罚息80146.38元，本息合计133511.26元。该笔贷款系二被告婚姻关系存续期间共同所借，负有同等偿还责任。综上所述，二被告在我社借款后，未按照约定履行合同，严重侵犯了我社的合法权益，请求人民法院依法判令二被告归还我社借款，并承担本案的诉讼费用。被告吴玲、郑小年经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，也未提交答辩状。原告为证明其诉讼请求，向本院提交证据如下：第一组证据1、原告营业执照、法定代表人身份证明书及法定代表人身份证复印件各一份；2、被告吴玲、郑小年身份证、结婚证复印件各一份。证明当事人诉讼主体资格情况。第二组证据1、调查表一份，证明2013年4月18日，被告吴玲和郑小年为了解决今后家庭生产、生活、消费资金需求向我社申请借款60000元。2、2013年4月25日被告吴玲与我社签订贷款合同，合同约定：贷款本金60000元，月利率11.202‰（以借款借据为准），贷款期限自2013年4月25日至2015年4月17日止，逾期贷款罚息利率为在本合同载明的贷款利率水平上加收50%。3、被告吴玲和郑小年签订合同时的合影照片一张，证明借贷事实的存在及合同依法订立并生效。第三组证据：借款借据一份，证明2013年4月25日，原告按照合同约定向被告吴玲的账户发放贷款本金60000元，月利率11.202‰，被告吴玲向原告出具了借款借据并签字盖章。第四组证据：原告出具的欠息结账单及欠款本金、利息、罚息的计算说明，证明被告吴玲截止2021年1月21日，尚欠我社借款本金53364.88元及未清偿的利息、罚息80146.38元，本息合计133511.26元。经审理查明，二被告系夫妻关系，2013年4月18日被告吴玲为了解决家庭生产、生活、消费资金需求向原告申请借款，在原告对其家庭情况调查时，二被告均在农户基本情况调查表上签字并承诺保证遵守合同条款按期还款，2013年4月25日被告吴玲与原告签订借款合同，合同约定借款本金60000元，月利率11.202‰，贷款期限自2013年4月25日至2015年4月17日止，逾期贷款罚息利率为在本合同载明的贷款利率水平上加收50%。合同签订当日，原告向被告吴玲账户发放贷款60000元，借款到期后，被告吴玲共计偿还本金6635.12元、利息2106.76元。截止2021年1月21日，尚欠原告借款本金53364.88元及未清偿的利息、罚息80146.38元，本息合计133511.26元。上述事实，由农户小额信用贷款合同、农户基本情况调查表、借款借据、欠本金利息计算说明以及当事人陈述等证据，在卷佐证。本院认为，《中华人民共和国民法典》第六百六十八条规定：借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。第六百七十六条规定：借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。本案中，被告吴玲与原告签订的农户小额信用贷款合同，系双方真实意思，该合同不违反法律规定，应为合法有效。被告吴玲未依照合同约定期限及时偿还原告借款本息，属违约行为，扣除被告吴玲已偿还借款本金6635.12元，偿还利息2106.76元外，原告要求被告吴玲偿还剩余借款本金53364.88元及未清偿的利息、罚息80146.38元，本息合计133511.26元的诉讼请求，本院予以支持。由于该笔债务发生在被告吴玲、郑小年婚姻关系存续期间，借款目的是为了解决家庭的生产、生活、消费资金需求，因此，应当认定为二被告有共同举债的意思表示，应按照夫妻共同债务处理，原告要求二被告共同偿还借款本息的诉讼请求，本院予以支持。二被告经本院传票传唤，无正当理由，未到庭参加诉讼，视为放弃答辩、举证、质证等诉讼权利，因此造成的不利后果由其承担。综上所述，依据《中华人民共和国民法典》第六百六十八条、第六百七十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告吴玲、郑小年于本判决生效之日起十五日内偿还原告翼城县农村信用合作联社借款本金53364.88元及截止2021年1月21日未清偿的利息、罚息80146.38元，本息合计133511.26元；并自2021年1月22日起至本判决确定的还款之日止，按月利率16.803‰支付利息及罚息。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1485元，由被告吴玲、郑小年负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于临汾市中级人民法院。审判员 陈作明二〇二一年三月十八日书记员 付莎莎
北京市密云区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0118民初2529号原告：北京瑞普丰源粮食贸易有限公司，住所北京市密云区。注册号11022801523XXX。法定代表人：杨秀云，经理。委托诉讼代理人：曹岩，北京市檀州律师事务所律师。委托诉讼代理人：王珍，北京市檀州律师事务所实习律师。被告：北京德承装饰有限公司，住所北京市昌平区。统一社会信用代码911101143355432XXX。法定代表人：王宝琳，总经理。委托诉讼代理人：王宝璋，男，1957年10月11日出生，汉族，系公司员工。委托诉讼代理人：管仲千，男，1962年11月5日出生，汉族，系公司员工。原告北京瑞普丰源粮食贸易有限公司与被告北京德承装饰有限公司租赁合同纠纷一案，本院于2021年3月15日立案。原告北京瑞普丰源粮食贸易有限公司于2021年3月30日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告北京瑞普丰源粮食贸易有限公司提出的撤诉申请符合有关法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条的规定，裁定如下：准许原告北京瑞普丰源粮食贸易有限公司撤诉。审 判 员 肖春芹二〇二一年三月三十日法官助理 沈 艳书 记 员 柴珊珊
河南省新郑市人民法院民 事 裁 定 书（2021）豫0184民初979号原告：栗东林，男，1978年9月23日出生，汉族，住河南省方城县。委托诉讼代理人：刘瑞平，河南元慧律师事务所律师。委托诉讼代理人：陆剑威，河南元慧律师事务所实习律师。被告：郑州华南城有限公司，住所地新郑市华南城三路南侧，环西路东侧。法定代表人：梁丽仪。委托诉讼代理人：王增奎，该公司法务经理。被告：华南城集团有限公司，住所地深圳市龙岗区平湖镇华南达大道一号。法定代表人：张文鸿。委托诉讼代理人：白文刚，该公司工作人员。原告栗东林与被告郑州华南城有限公司、华南城集团有限公司房屋买卖合同纠纷一案，本院于2021年1月22日立案。原告栗东林于2021年3月24日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告栗东林的申请符合有关法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第五项规定，裁定如下：准许栗东林撤回起诉。案件受理费50元，减半收取25元，由原告栗东林负担。审 判 员  王留成二〇二一年三月二十六日代理书记员  鲁瑶瑶
北京市密云区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0118民初688号原告：北京祥宝蓝天钢材商店，经营场所北京市密云区太师屯镇太师屯村黄土洼对面203号。统一社会信用代码92110228MA00CA3B9Q。经营者：孟祥宝，男，1965年3月23日出生。被告：冯文宏，男，1969年1月28日出生。被告：刘殿好，男，1957年2月21日出生。原告北京祥宝蓝天钢材商店（以下简称：祥宝商店）与被告冯文宏、刘殿好建筑设备租赁合同纠纷一案，本院于2021年1月11日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告祥宝商店之经营者孟祥宝，被告冯文宏、刘殿好到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告祥宝商店向本院提出诉讼请求：1.判令被告给付原告租赁费23699元；2.诉讼费由被告负担。事实和理由：2017年3月开始，被告陆续租赁原告建筑材料，包括架子管、油托、卡子等，但一直未向原告支付租赁费。原告多次向被告索要欠付租赁费未果，故诉至法院。被告冯文宏辩称：2017年起，我通过现金支付方式在原告处购买材料并租赁架子管等设施。每次租赁设备使用完毕后，我都如数送回至原告处，并通过现金支付方式向原告付清了所有租赁费用。我与原告没有书面租赁协议，我不欠付原告租赁费，不同意原告的诉讼请求。被告刘殿好辩称：我是给冯文宏打工的，2016年4月份至2017年6月份，冯文宏不在施工现场时候我负责带班，我与原告并不存在租赁合同关系。我曾代冯文宏在原告的送货单上签过一次字，但租赁物是冯文宏租赁使用的，租赁物使用完毕后也是冯文宏退还的，我对原告不负有支付租赁费之义务，不同意原告的诉讼请求。经审理查明：2017年起，冯文宏从祥宝商店陆续租赁了架子管、油托等建筑材料。双方就租赁费支付事宜发生争议，诉至本院。祥宝商店称，冯文宏自2017年从该店陆续租赁建筑材料后，至今未向祥宝商店支付过租赁费。每次租赁时，祥宝商店与冯文宏均订立了租赁合同，祥宝商店就租赁材料的名称、单位及数量均进行了详细记录，但因为冯文宏与祥宝商店之经营者孟祥宝关系熟络，故未让冯文宏在租赁合同上签字。每次租赁都是冯文宏自行到祥宝商店内将租赁物拉走，祥宝商店仅送货过一次，送货那次的租赁合同上有刘殿好的签字，刘殿好是给冯文宏干活的。冯文宏自2017年起至今已经欠付祥宝商店租赁费23699元。祥宝商店向本院提交了租赁合同50余份，经审查，仅有一份租赁合同上租赁人处有刘殿好本人的签字，其余租赁合同租赁人处大多数有“冯恩宏”三字，但原、被告均认可“冯恩宏”三字均非冯文宏本人书写，祥宝商店之经营者孟祥宝称租赁合同上“冯恩宏”三字系其爱人书写，其余租赁合同上的租赁物及租赁费情况亦由其爱人记载，无冯文宏本人签字确认。有刘殿好签字的一份租赁合同上记载“租赁人刘殿好，身份证号×××，地址xxx用，电话159XXXXXXXX，租赁以下用品：油托400个、3米管80根、2.5米管200根、1米管140根、4米管80根，上述物品每件日租金0.1元，十字卡子250个，每件日租金0.05元，900×0.1×48天=4230,250×0.05×48天=600，共计4830元，欠运费200元，租赁日期2017年4月14日，退回日期5.31日，48天。您已交押金X元，归还租赁品时结清租金，租期如超过一个月的要每月结算租金一次。备注：1.使用损害或丢失租赁品的要按市场价150%赔偿，租金照付。2.机械、电动工具使用中损坏由租赁者负责修理，修理期间租金照付。使用中出现任何安全事故本站不负任何责任”。祥宝商店另向本院提交了孙志明、张雷及王春的书面证言，证明内容为上述三人均分别同孟祥宝一起去找冯文宏要过租赁费，但冯文宏均表示无钱支付。刘殿好认可租赁日期为2017年4月14日的那张租赁合同上的签字系其本人书写，但提出，其系冯文宏的工作人员，在租赁合同上签字系代冯文宏签写，租赁材料供冯文宏工地使用，租赁物亦由冯文宏归还，故其本人对祥宝商店不负有租赁费给付义务。另外，刘殿好表示在其签字时，租赁合同上并无关于“欠运费200元”之内容。刘殿好未向本院提交证据。冯文宏认可租赁日期为2017年4月14日的租赁合同的真实性，但提出该份租赁合同的租金其已经通过现金支付的方式向祥宝商店付清，祥宝商店送货不需要运费，刘殿好系其工地带班人员。对于祥宝商店提交的其他租赁合同及书面证言的真实性，冯文宏均不予认可，并提出，其从祥宝商店租赁的材料租赁费，每次都是现金支付，并不存在拖欠租赁费之情况。冯文宏未向本院提交证据。祥宝商店与冯文宏表示双方未就租赁费进行过结算，经本院调解，双方未能就租赁费支付事宜达成一致意见。上述事实，有当事人陈述、租赁合同等证据在案佐证。本院认为：当事人应遵守合同约定，全面履行合同义务。当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。本案中，冯文宏从祥宝商店租赁架子管、油托等建筑材料，双方应签订书面租赁合同且在租赁物使用完毕后，按照约定将租赁费及时结算。祥宝商店向本院提交的证据材料中，租赁日期为2017年4月14日的租赁合同上有冯文宏的工地带班人员刘殿好的签字，且租赁合同上对租赁物的名称、数量租赁费金额等进行了详细约定。冯文宏对这份租赁合同的真实性予以认可，但提出其已经通过现金支付的方式向祥宝商店付清了租赁合同上记载的租赁费金额。当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。冯文宏辩称自己已经向祥宝商店付清了2017年4月14日的租赁合同上记载的租赁费金额及祥宝商店送货不需要支付运费，但并未向本院提交可以证明其主张的相关证据，故对其辩解意见，本院不予采纳。刘殿好系冯文宏的工作人员，其在2017年4月14日的租赁合同上签字系代冯文宏所签，故应当由冯文宏向祥宝商店支付相应的租赁费，刘殿好对祥宝商店不负有支付租金之义务。祥宝商店提交的其余租赁合同，因合同上仅有祥宝商店单方的相关记录，冯文宏不予认可，且合同上无冯文宏或其工地带班人员的签字确认，故对其余租赁合同的真实性，本院无法认定。祥宝商店要求冯文宏向其支付2017年4月14日的租赁合同上记载的租赁费及运费，本院予以支持。祥宝商店要求刘殿好支付租金的请求，本院不予支持。祥宝商店主张除2017年4月14日租赁合同以外的租赁合同之租赁费的请求，缺乏充分有效之证据予以证明，本院暂无法支持。综上所述，本院为保护当事人的合法权益，维护社会安定，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零九条、第二百一十二条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、被告冯文宏给付原告北京祥宝蓝天钢材商店租赁费五千零三十元，限本判决生效之日起十日内付清。二、驳回原告北京祥宝蓝天钢材商店的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费一百九十六元（原告北京祥宝蓝天钢材商店已预交），由原告北京祥宝蓝天钢材商店负担一百七十一元（已交纳），由被告冯文宏负担二十五元（限本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 员 魏明山二〇二一年三月十五日法官助理 王 静书 记 员 李 萌
黑龙江省哈尔滨市道外区人民法院民 事 判 决 书（2021）黑0104民初6419号原告：哈尔滨言恒企业管理咨询有限公司,住所地黑龙江省哈尔滨市道外区天恒大街**********。法定代表人：董蕊，执行董事。委托诉讼代理人:杨帆，北京市君永（长沙）律师事务所律师。被告：郭楠楠，女，1987年07月22日出生，户籍所在地黑龙江省哈尔滨市双城区，送达地址黑龙江哈尔滨市香坊区。原告哈尔滨言恒企业管理咨询有限公司（以下简称言恒公司）与被告郭楠楠借款合同纠纷一案，本院受理后依法适用简易程序中的小额诉讼程序，公开开庭审理本案。原告委托诉讼代理人杨帆到庭参加诉讼，被告郭楠楠经本院依法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。言恒公司向本院提出如下诉讼请求：1.判令被告偿还原告本金18831.41元，并自2018年12月03日至实际给付之日止按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率3.85%的四倍支付利息。2.本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：被告于2018年02月02日通过北京玖富普惠信息技术有限公司居间服务签订了《借款协议》，借款总额24000元，年利率13.6%，采用等额本息分36期偿还。2018年02月03日，出借人通过第三方支付平台将借款支付给被告。被告从2018年12月03日起未按约定还款，现全部债务均已到期。根据《借款协议》的约定：如果借款人严重违反还款义务，协议项下的全部借款本息视同提前到期。出借人有权按照合同约定的方式将债权转让给第三方，现原告已经依法取得上述债权。综上，原告特向法院提起诉讼，望判如所请。郭楠楠未出庭，未答辩。言恒公司围绕诉讼请求依法提交了证据，郭楠楠未到庭参加诉讼视为对质证权利的放弃，结合庭审中言恒公司的陈述，本院认定如下：言恒公司提供的证据，来源合法、客观真实，能够相互关联证明案件事实，故对言恒公司提供的证据予以采信。通过对证据的认定及庭审中当事人的陈述，本院认定事实如下：2018年02月02日，郭楠楠通过互联网平台在互联网上签署《借款协议》，协议主要内容为：借款总金额24000元，还款期数36期，还款方式等额本息，每期还款金额806.57元，借款年利率13.6%。借款人同意在协议签署后二十个工作日内，出借人可将本协议规定的借款金额直接或者间接地通过出借人及/或出借人经由其他第三人在银行或第三方支付机构开设的账户支付。为维护各出借人权利，如借款人出现逾期还款或借款人已经或可能出现逃避、拒绝沟通或拒绝承认欠款事实等恶意行为的，出借人不可撤销地授权顾问决定对借款人提起诉讼或仲裁，出借人同意在诉讼或仲裁前将债权无偿转让给北京恒元信业信息技术有限公司（简称恒元公司），由恒元公司统一向借款人追索。违约责任为若借款人晚于本协议及附件约定的还款日还款或者未足额偿还当期款项，从逾期之日起，借款人同意本协议第一条借款信息约定的借款年利率变更并上浮（上浮部分作为逾期加收利息），上浮后借款人在借款期间应支付的总成本不超过借款本金的36%（年化）。出借人同意授权顾问在本协议第七条第（1）项约定的利息范围内与借款人协商确定借款人逾期应还款项（包括但不限于减免部分利息）。借款人未及时足额偿还本息时，除非出借人或顾问另有安排，借款人应偿还项目的先后顺序为应还利息、应还本金，累计多起逾期还款的情况下，优先偿还顺序在先的项目；同一应偿还项目中，优先偿还期限在先的款项。同时，《借款协议》对本息偿还方式、通知（关于相关文件及法律文书的送达地址，包括电子邮箱和移动电话短信送达等）、债权转让、保证和承诺等内容进行了约定。协议签订后，华夏银行股份有限公司北京分行于2018年02月03日将出借人支付账户内的款项划款至借款人指定账户内，华夏银行股份有限公司北京分行出具的资金交易证明显示，24000元提现成功。郭楠楠收到借款后，偿还部分借款本息，根据言恒公司提交的二份台账显示，截至2018年11月08日，郭楠楠共计还款11691.66元，此后未再履行还款义务。2020年12月29日，恒元公司与言恒公司签订《债权转让协议》，载明基于《借款协议》约定，如出借人出现逾期还款，出借人同意在诉前将债权无偿转让给恒元公司，由言恒公司统一向借款人追索，协议双方同意债权转让自出借人通知发出之日对借款人发生效力。出借人和借款人同意并不可撤销地授权顾问作为出借人向借款人进行债权转让通知以及借款人接收债权转让通知的受让方。如出借人转让债权或第三方对债权再转让，债权人将债权转让通知送达顾问或顾问关联方时，视为借款人收到相关债权转让通知，该债权转让即对借款人发生法律效力。顾问在《债权转让协议》上签章的行为视为其已收到债权转让通知。2020年12月29日，恒元公司出具《债权转让通知》，载明基于《借款协议》约定，在借款人逾期还款的情况下出借人将全部债权无偿转让给恒元公司，恒元公司作为债权人现已将全部债权转让给言恒公司，债务人向言恒公司履行债务。基于上述事实，本院认为，借款合同是借款人向出借人借款，到期返还借款并支付利息的合同。债权人可以将合同的权利全部或者部分转让给第三人，债权人转让权利的应当通知债务人。言恒公司依据《借款协议》、《债权转让协议》及《债权转让通知书》等取得出借人对郭楠楠的债权，言恒公司作为债权受让人，以提起诉讼的方式向郭楠楠主张返还借款，原告主张被告给付借款本金、利息及逾期利息的请求，不违反法律规定，本院予以支持。关于借款利息的计算，借款协议中约定借期内利率13.6%，经计算，被告偿还的11691.66元，合理部分利息为2077.97元，9613.69元应按约定还款日期冲抵本金，剩余本金14386.31元，被告自2018年11月08日后未还款，构成违约，应按照合同中约定的违约条款承担违约责任，言恒公司按一年期市场报价利率四倍主张逾期还款后资金占用期间利息，符合法律规定，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国民法典》第五百零九条、六百六十七条、六百七十条、六百七十四条、六百七十五条、六百七十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百六十二条的规定，判决如下:一、自本判决发生法律效力之日起，郭楠楠立即返还哈尔滨言恒企业管理咨询有限公司借款本金14386.31元；二、自本判决发生法律效力之日起，郭楠楠立即支付哈尔滨言恒企业管理咨询有限公司上述借款利息（以14386.31元为基数，自2018年12月03日起，按照年利率15.4%计算至实际给付之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取136元，由郭楠楠负担。本判决为终审判决。审判员  孟祥秋()二〇二一年三月三十一日书记员  于 颖
广西壮族自治区南宁市西乡塘区人民法院 民 事 裁 定 书 （2021）桂0107民初185号之一 原告：黄玉容，女，1976年9月2日出生，壮族，住南宁市青秀区。 委托诉讼代理人：覃业台，广西善仁律师事务所律师。 被告：广西德泰置业有限公司，住所地南宁市高新区新际路10号南宁东盟企业总部港一期C组团C5C6栋101号房1-3层，统一社会信用代码：914501005984371691。 法定代表人：马伟强，该公司董事长。 委托诉讼代理人：孙晶晶，北京天驰君泰律师事务所上海分所律师。 原告黄玉容与被告广西德泰置业有限公司商品房销售合同纠纷一案，本院于2021年1月4日立案后，依法适用普通程序，于2021年3月22日公开开庭进行审理。2021年3月31日，原告向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告撤回起诉，是行使其诉讼权利的合法行为，符合法律规定，依法应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下： 准许原告黄玉容撤回起诉。 案件受理费3437元（原告黄玉容已预交），减半收取1719元，由原告黄玉容负担，余下案件受理费1718元，由本院退予原告黄玉容；保全费5000元（原告黄玉容已预交），由原告黄玉容负担。 审 判 长  韦月玲 人民陪审员  农叶红 人民陪审员  黄少玲 二〇二一年三月三十一日 书 记 员  文艺霖
西安市碑林区人民法院执 行 裁 定 书（2021）陕0103执2707号申请执行人：中国建设银行股份有限公司陕西省分行，住所地：陕西省西安市碑林区南广济街38号。负责人：李军，该分行行长。被执行人：李倩倩，女，1984年10月14日出生，汉族，住。申请执行人中国建设银行股份有限公司陕西省分行与被执行人李倩倩金融借款合同纠纷一案，本院(2020)陕0103民初2629号民事判决书已经发生法律效力。申请执行人向本院申请执行，本院于2021年3月2日立案执行，执行标的为170473.48元，并承担利息、执行费等费用。在执行过程中，本院依法冻结被执行人银行账户或网络资金账户，并将其限制高消费。经人民法院执行网络查控系统等部门对被执行人的银行存款、不动产、车辆、网络资金、证券、民政、工商总局、保险、等情况进行查询，被执行人暂无可供执行财产。经约谈，申请执行人亦无被执行人可供执行的财产线索。申请执行人向本院申请终结案件本次执行程序，依据《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本院（2021）陕0103执2707号案件的本次执行程序。申请执行人如发现被执行人财产及财产线索，可随时向本院申请恢复执行。本裁定送达后即发生法律效力。审判员  梅宏枝二〇二一年三月二十四日书记员  胡世越
广东省广州市越秀区人民法院民 事 判 决 书（2021）粤0104民初13704号原告：广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司，住所广东省广州市越秀区解放南路123号11层1101房。法定代表人：王国强，执行董事兼经理。委托诉讼代理人：赖帮松，该公司职员。委托诉讼代理人：温天助，该公司职员。被告：范志国，男，1981年2月24日出生，汉族，住河北省石家庄市灵寿县。原告广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司与被告范志国小额借款合同纠纷一案，本院依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，于2021年3月8日立案后，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。案件事实一、借款合同的约定情况：合同名称：《易分期业务贷款合同》；出借人为原告，借款人为被告；借款金额：11000元。签约日期（合同成立日期）：2017年1月3日；借款期限：12个月；还款方式：按月等额还本及支付分期手续费。分期手续费：合同约定每期分期手续费率1.55%；滞纳金：每期到期还款日未按时偿还本期应还本金及分期手续费，按照该期未偿还本金的1%一次性收取滞纳金，最低30元；罚息：每日以本金余额按逾期天数对应期间的罚息费率计算，日息低于1元的按照1元收取，1-60日按每日0.06%计算，60（不含）-360（含）日按每日0.10%计算，360日以上按每日0.20%计算；还款优先顺序为滞纳金、罚息、分期手续费、本金。二、借款交付的情况：银联转账：8954元；交付时间：2017年1月3日。三、被告还款、欠款情况：被告未按期还款；截至2017年6月4日尚欠本金余额5838.02元及相应滞纳金、罚息和分期手续费。四、需要说明的其他事项：原告就其主张提供了贷款合同、划款凭证、欠款清单等证据，并提供原件予以核对，本院予以确认并在卷佐证；被告无答辩，视为放弃抗辩的权利。五、原告的诉讼请求：被告偿还贷款本金5838.02元及该款分期手续费、罚息及滞纳金（自2017年6月5日起合并以年利率15.4%的标准计至款项清偿之日止）。裁判理由与结果本院认为，原告通过互联网与被告订立的贷款合同合法有效。原告履行了贷款义务，享有按期收回贷款本金及手续费的权利。被告未依约还款应承担违约责任。原告要求被告偿还尚欠的贷款本金及合并按年利率15.4%的标准计算分期手续费、罚息、滞纳金，未超过法律允许的范围，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（法释【2015】18号）第二十九条、第三十条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第二款的规定，判决如下：在本判决发生法律效力之日起十日内，被告范志国向原告广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司清偿本金5838.02元及分期手续费、罚息、滞纳金（从2017年6月5日起以尚欠本金为基数，合并按年利率15.4%的标准计至款项清偿之日止）。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费39元，由被告范志国负担。本判决为终审判决。审判员  凌晓晖二〇二一年三月三十日书记员  文 柴
广东省广州市天河区人民法院民 事 判 决 书（2021）粤0106民初609号原告：平安银行股份有限公司广州分行，住所地广州市天河区珠江新城华强路1号珠控商务大厦102、103、201、602、25-35楼，统一社会信用代码91440101890473992Q。负责人：王军。委托诉讼代理人：祝胜满，广东海际明律师事务所律师。委托诉讼代理人：曾静仪，广东海际明律师事务所律师。被告：罗慧敏，女，1970年11月14日出生，汉族，住广州市越秀区。原告平安银行股份有限公司广州分行与被告罗慧敏金融借款合同纠纷一案，本院于2021年1月7日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告平安银行股份有限公司广州分行的委托诉讼代理人曾静仪到庭参加诉讼。被告罗慧敏经本院合法传唤，逾期未到庭应诉。本案现已审理终结。案件查明事实（一）合同签订时间：2018年7月19日。（二）合同名称：《个人信用贷款合同》，编号：平银广州个信贷字2018第RL20180719004714号。（三）借款金额：120000元。（四）借款期限：36个月。（五）借款利率：执行固定月利率1.53%。（六）还款方式：等额还本付息。（七）逾期罚息利率：合同约定利率加50%。（八）合同履行：原告于2018年7月19日发放贷款120000元，被告借款后未能按时还款；《新一贷个人贷款业务贷款账户对账单》载明：截止至2021年2月26日，被告尚欠原告借款本金54443.79元、利息(含罚息)10215.68元、复利885.86元。（九）律师费：原告于2020年9月17日支付律师费400元。（十）原告诉讼请求：1、被告立即偿还原告借款本金54443.79元及其利息、逾期利息[截止至2021年2月26日，利息（含罚息）10215.68元，复利885.86元；从次日起至实际清偿之日止，以尚欠借款本金为基数，按合同约定的固定利率上浮50%计算罚息]；2、被告承担本案律师费400元；3、被告承担案件诉讼费用。（十一）被告答辩情况：被告未答辩，亦未提交证据。裁判理由与结果本院认为：原、被告双方之间的借款合同关系成立、有效，双方均应依约履行。原告提供《新一贷个人贷款业务贷款账户对账单》证明被告截止至2021年2月26日的欠款事实，被告经本院合法传唤，逾期未到庭应诉，视为放弃抗辩的权利，本院对上述证据予以采信。依据查明事实，原告诉请要求被告偿还尚欠的贷款本金及利息（含罚息）、复利和律师费符合合同约定与法律规定，本院予以支持。为有效降低实体经济的融资成本，原告主张的利息、罚息和复利总计应不超过年利率24%为宜，超出部分本院不予支持。被告经本院合法传唤未到庭应诉，本院依法作缺席判决。综上所述，本院依照《中华人民共和国民法典》第五百七十七条、第六百七十四条、第六百七十五条、第六百七十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条的规定，判决如下：一、被告罗慧敏于本判决发生法律效力之日起十日内向原告平安银行股份有限公司广州分行清偿借款本金54443.79元及其利息、逾期利息[截止至2021年2月26日的利息、罚息、复利按《个人信用贷款合同》的约定计算，利息、罚息、复利总计不得超过年利率24%；自2021年2月27日起至实际清偿之日止，以尚欠借款本金为基数，在合同约定利率的基础上上浮50%计收罚息，罚息总计不得超过年利率24%；逾期罚息不得计收复利]；二、被告罗慧敏于本判决发生法律效力之日起十日内向原告平安银行股份有限公司广州分行支付律师费400元；三、驳回原告平安银行股份有限公司广州分行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1334元，减半收取计667元，由被告罗慧敏负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员 龙 帅二〇二一年三月十日书记员 陈咏仪
建平县人民法院执 行 裁 定 书（2021）辽1322执695号赵村国（申请执行人）、辽宁恒通建设工程有限公司、柴东章（被执行人）：赵村国与辽宁恒通建设工程有限公司、柴东章提供劳务者受害责任纠纷一案，申请执行标的共计11646.57元。经本院立案执行，现已执行到位10848元，其中未执行到位的798.57元，申请执行人申请放弃。本院已于2021年3月4日将该款转付给赵村国（申请执行人）。至此，赵村国（申请执行人）向本院申请执行的（2020）辽13民终2510号（原审情况案号）（原审情况结案方式）书已全部执行完毕，现已结案。特此通知。执行员  崔凯书记员  李杰二〇二一年三月四日
广东省广州市天河区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0106民初35360号原告：吴强，男，1988年8月7日出生，汉族，住长沙市岳麓区。被告：刘细华，男，1975年11月27日出生，汉族，住安徽省安庆市怀宁县。原告吴强与被告刘细华合同纠纷一案，本院受理后，依法公开开庭进行了审理。原告吴强到庭参加诉讼。被告刘细华经本院传票传唤，逾期未到庭应诉。本案现已审理终结。原告吴强向本院提出诉讼请求：1.被告支付店铺转让费尾款2万元；2.被告承担诉讼费。事实和理由：2020年6月15日，原、被告经协商，同意原告将位于广州市天河区天河路518号首层1245号的奶茶铺及其工商营业执照转让过户给被告，转让费为24万元。现被告在支付了前期费用22万元之后，剩余2万元至今仍以各种理由拖欠，故原告诉至本院。被告刘细华未答辩，亦未在举证期内提交任何证据。经审理查明：2020年6月15日，原、被告签订《店铺转让合同》，约定：原告将位于广州市天河区天河路518号首层1245房转让给被告；转让费24万元；被告在和房东签合同前需付转让费22万元；原告在2020年7月1日交铺面给被告；剩下2万元被告需在7月1日付清，不能任何理由延付或少付。本案中，原告自认被告已向其支付了22万元转让费，同时提交微信聊天记录证明其多次向被告催讨剩余2万元转让费的事实。本院认为，原、被告签订的《店铺转让合同》是双方当事人的真实意思表示，内容未违反法律法规的强制性规定，依法成立、有效，双方均应依约履行。签订合同后，被告仅向原告支付了22万元转让费，剩余2万元转让费至今未付，已违反合同约定，故原告要求被告支付2万元转让费，本院予以支持。被告经本院传票传唤，逾期未到庭应诉，本院视其放弃抗辩的权利，依法做缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：被告刘细华于本判决发生法律效力之日起十日内向原告吴强支付剩余转让费2万元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费300元，由被告刘细华负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。审判员  陈宇帆二〇二一年三月十六日书记员  王施琪
北京市石景山区人民法院民 事 裁 定 书(2021)京0107民初3540号原告：华夏银行股份有限公司信用卡中心，住所地北京市石景山区政达路6号院6号楼1-15层。统一社会信用代码：9111010734440069XB。负责人邓刚，总裁。委托诉讼代理人：刘佃来，北京因诺律师事务所律师。被告：杨丽，女，1971年8月7日出生，彝族，住红河州建水县。公民身份号码：×××。原告华夏银行股份有限公司信用卡中心与被告杨丽信用卡纠纷一案，本院于2021年2月1日立案。原告华夏银行股份有限公司信用卡中心在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按原告撤回起诉处理。审判员  朱薇二〇二一年三月三日书记员  倪莞
江苏省高邮市人民法院民 事 判 决 书（2021）苏1084民初967号原告：乔元祥，男，1969年3月12日出生，汉族，高邮市人，住高邮市。委托诉讼代理人：缪德明，高邮市菱塘法律服务所法律工作者。被告：薛龙云，男，1976年12月4日出生，汉族，高邮市人，住高邮市。原告乔元祥诉被告薛龙云民间借贷纠纷一案，本院于2021年2月1日立案受理后，依法适用简易程序，于2021年3月10日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人缪德明到庭参加诉讼；被告薛龙云经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即偿还原告借款本息合计150000元及逾期还款利息；2、被告承担本案诉讼费用。原告主张的事实和理由：被告向原告借款110000元，后双方经结算，利息40000元，本息合计150000元。双方约定了还款期限和逾期还款利率。借款到期后，经原告催要，被告一直未偿还。被告未到庭发表辩论意见。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本案认定事实如下：原、被告系朋友关系，被告因经营需要，分别于2016年4月5日、6月14日、8月19日向原告借款30000元、40000元、40000元，双方约定年利率10%。2020年8月16日，双方经结账，被告共欠原告借款本金110000元、利息40000元。被告为此向原告出具借据一份，借据中载明：借款本息合计150000元，被告于2020年9月30日前偿还30000元，2021年1月30日前偿还50000元，2021年7月30日偿还40000元，2022年1月20日前偿还30000元。若有一期不还，则被告需按月利率1%承担逾期利息，且原告可就未到期债权及利息一并向法院提起诉讼。后被告未按借条约定履行还款义务，原告遂诉至本院。上述事实，有原告提供的借据、借条及原告的当庭陈述等证据予以证实。本院认为：合法的借贷关系受法律保护。被告欠原告借款本息合计150000元事实清楚，证据充分。原告要求被告偿还借款本息150000元符合法律规定，本院予以支持。原告主张按月利率1%计算逾期还款利息，该主张符合当事人约定，且不违反法律强制性规定，本院予以支持。被告经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭应诉，应视为其放弃当庭举证、质证和抗辩的权利，不利后果由其自行承担。综上，为维护当事人的合法权益，根据《中华人民共和国民法典》第六百七十五条、第六百七十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告薛龙云于本判决生效之日起十日内偿还原告乔元祥借款本息合计150000元及逾期还款利息（逾期还款利息计算方式：以150000元为基数，从2020年10月1日起按月利率1%计算至被告实际履行之日止）。如被告未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，则根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3300元，减半收取1650元，由被告薛龙云承担（此款原告已预交，被告在履行判决确定的义务时一并给付原告）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省扬州市中级人民法院，同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向江苏省扬州市中级人民法院预交上诉案件受理费（江苏省扬州市中级人民法院开户行：工商银行扬州分行汶河支行，户名：江苏省扬州市中级人民法院，账号11×××57）。审判员  王璟二〇二一年三月十日书记员  孙璐附相关法律条文：《中华人民共和国民法典》第六百七十五条：借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依据本法第五百一十条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。《中华人民共和国民法典》第六百七十六条：借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条：被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
北京市通州区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0112民初24146号原告（反诉被告）：王敬民，男，1979年5月4日出生，汉族，住北京市通州区。委托诉讼代理人：安久坤，北京市致衡律师事务所律师。被告（反诉原告）：北京金信食用菌有限公司，住所地北京市通州区马驹桥镇大松垡村。法定代表人：宋向越，经理。委托诉讼代理人：王宏杰，男，该公司法务。原告（反诉被告）王敬民与被告（反诉原告）北京金信食用菌有限公司（以下简称金信公司）租赁合同纠纷一案，本院于2020年10月12日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告（反诉被告）王敬民的委托诉讼代理人安久坤、被告（反诉原告）金信公司的委托诉讼代理人王宏杰到庭参加诉讼。王敬民于2021年3月19日向本院申请撤诉。金信公司于2021年3月19日向本院申请撤回反诉。本院认为，王敬民及金信公司的申请符合法律规定，本院准予王敬民撤诉，准许金信公司撤回反诉。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百三十九条之规定，裁定如下：一、准许原告（反诉被告）王敬民撤诉；二、准许被告（反诉原告）北京金信食用菌有限公司撤回反诉。审判员 余 海二〇二一年三月二十二日书记员 许松婷
广东省广州市天河区人民法院民 事 裁 定 书（2021）粤0106民初8798号原告：王某某，男，1976年6月11日出生，汉族，住广州市天河区。被告：王某某，女，1975年12月25日出生，汉族，住广东省广州市天河区。原告王某某诉被告王某某民间借贷纠纷一案，本院于2021年3月11日立案。原告王某某在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按原告王某某撤回起诉处理。审判员  林小红二〇二一年三月三十日书记员  陈海媚
广东省广州市天河区人民法院民 事 判 决 书（2021）粤0106民初5046号原告：平安银行股份有限公司广州分行，住所地广州市天河区珠江新城华强路1号珠控商务大厦102、103、201、602、25-35楼，统一社会信用代码91440101890473992Q。负责人：王军。委托诉讼代理人：庄汉有，广东银沐律师事务所律师。委托诉讼代理人：邓纪华，广东银沐律师事务所律师。被告：吴庚平，男，1982年8月8日出生，汉族，住江西省吉安市永丰县。原告平安银行股份有限公司广州分行与被告吴庚平金融借款合同纠纷一案，本院于2021年1月28日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告平安银行股份有限公司广州分行的委托诉讼代理人庄汉有、邓纪华到庭参加诉讼。被告吴庚平经本院合法传唤，逾期未到庭应诉。本案现已审理终结。案件查明事实（一）合同签订时间：2018年1月24日。（二）合同名称：《个人信用贷款合同》，编号：平银广州个信贷字2018第RL20180124000198号。（三）借款金额：92000元。（四）借款期限：36个月。（五）借款利率：执行固定月利率1.53%。（六）还款方式：等额还本付息。（七）逾期罚息利率：合同约定利率加50%。（八）合同履行：原告于2018年1月24日发放贷款92000元，被告借款后未能按时还款；《个人贷款业务贷款账户对账单》载明：截止至2021年2月8日，被告尚欠原告借款本金22740.53元、利息(含罚息)3262.73元、复利228.63元。（九）原告诉讼请求：1、被告立即偿还原告借款本金22740.53元及其利息、逾期利息[截止至2021年2月8日利息（含罚息）3262.73元，复利228.63元；从次日起至实际清偿之日止，以尚欠借款本金为基数，按合同约定的固定利率上浮50%计算罚息]；2、被告承担案件诉讼费用。（十）被告答辩情况：被告未答辩，亦未提交证据。裁判理由与结果本院认为：原、被告双方之间的借款合同关系成立、有效，双方均应依约履行。原告提供《个人贷款业务贷款账户对账单》证明被告截止至2021年2月8日的欠款事实，被告经本院合法传唤，逾期未到庭应诉，视为放弃抗辩的权利，本院对上述证据予以采信。依据查明事实，原告诉请要求被告偿还尚欠的贷款本金及利息（含罚息）、复利符合合同约定与法律规定，本院予以支持。为有效降低实体经济的融资成本，原告主张的利息、罚息和复利总计应不超过年利率24%为宜，超出部分本院不予支持。被告经本院合法传唤未到庭应诉，本院依法作缺席判决。综上所述，本院依照《中华人民共和国民法典》第五百七十七条、第六百七十四条、第六百七十五条、第六百七十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条的规定，判决如下：一、被告吴庚平于本判决发生法律效力之日起十日内向原告平安银行股份有限公司广州分行清偿借款本金22740.53元及其利息、逾期利息[截止至2021年2月8日的利息、罚息、复利按《个人信用贷款合同》的约定计算，利息、罚息、复利总计不得超过年利率24%；自2021年2月9日起至实际清偿之日止，以尚欠借款本金为基数，在合同约定利率的基础上上浮50%计收罚息，罚息总计不得超过年利率24%；逾期罚息不得计收复利]；二、驳回原告平安银行股份有限公司广州分行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费440元，减半收取计220元，由被告吴庚平负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员 许 琛二〇二一年三月三日书记员 邹志广
广东省广州市越秀区人民法院民 事 判 决 书（2021）粤0104民初13670号原告：广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司，住所广东省广州市越秀区解放南路123号11层1101房。法定代表人：王国强，执行董事兼经理。委托诉讼代理人：赖帮松，该公司职员。委托诉讼代理人：温天助，该公司职员。被告：李立新，男，1966年10月29日出生，汉族，住河南省焦作市山阳区。原告广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司与被告李立新小额借款合同纠纷一案，本院依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，于2021年3月8日立案后，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。案件事实一、借款合同的约定情况：合同名称：《易分期业务贷款合同》；出借人为原告，借款人为被告；借款金额：15000元。签约日期（合同成立日期）：2016年5月20日；借款期限：12个月；还款方式：按月等额还本及支付分期手续费。分期手续费：合同约定每期分期手续费率1.17%；滞纳金：每期到期还款日未按时偿还本期应还本金及分期手续费，按照该期未偿还本金的1%一次性收取滞纳金，最低30元；罚息：每日以本金余额按逾期天数对应期间的罚息费率计算，日息低于1元的按照1元收取，1-60日按每日0.06%计算，60（不含）-360（含）日按每日0.10%计算，360日以上按每日0.20%计算；还款优先顺序为滞纳金、罚息、分期手续费、本金。二、借款交付的情况：银联转账：12900元；交付时间：2016年5月21日。三、被告还款、欠款情况：被告未按期还款；截至2017年5月26日尚欠本金余额6052.89元及相应滞纳金、罚息和分期手续费。四、需要说明的其他事项：原告就其主张提供了贷款合同、划款凭证、欠款清单等证据，并提供原件予以核对，本院予以确认并在卷佐证；被告无答辩，视为放弃抗辩的权利。五、原告的诉讼请求：被告偿还贷款本金6052.89元及该款分期手续费、罚息及滞纳金（自2017年5月27日起合并以年利率15.4%的标准计至款项清偿之日止）。裁判理由与结果本院认为，原告通过互联网与被告订立的贷款合同合法有效。原告履行了贷款义务，享有按期收回贷款本金及手续费的权利。被告未依约还款应承担违约责任。原告要求被告偿还尚欠的贷款本金及合并按年利率15.4%的标准计算分期手续费、罚息、滞纳金，未超过法律允许的范围，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（法释【2015】18号）第二十九条、第三十条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第二款的规定，判决如下：在本判决发生法律效力之日起十日内，被告李立新向原告广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司清偿本金6052.89元及分期手续费、罚息、滞纳金（从2017年5月27日起以尚欠本金为基数，合并按年利率15.4%的标准计至款项清偿之日止）。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费45元，由被告李立新负担。本判决为终审判决。审判员  凌晓晖二〇二一年三月三十日书记员  文 柴
河南省商丘市梁园区人民法院民 事 判 决 书（2021）豫1402民初2550号原告：商丘市海亚运输有限公司，住所地河南省商丘市梁园区民主路与金桥路交叉口向北150米路东，统一社会信用代码:9141140OMA40RM9E3K。法定代表人：杨朝洞，职务，总经理。委托诉讼代理人：冯耀华，河南天景律师事务所律师。被告：汪太平，男，汉族，1983年12月30日出生，住河南省虞城县。原告商丘市海亚运输有限公司与被告汪太平合同纠纷一案，本院于2021年2月23日立案后，依法适用简易程序，于2021年3月5日公开开庭进行了审理。原告商丘市海亚运输有限公司，被告汪太平均到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告商丘市海亚运输有限公司向本院提出诉讼请求：一、依法判令被告偿还原告垫付款本金182010元及利息(其中利息以35000元为基数,自2018年10月26日至2019年6月1日期间按照月息1.5分计算，自2019年6月2日至2019年8月19日期间按照月息2分计算，自2019年8月20日至实际还清之日按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场利率(LPR)的4倍计算。以66486元为基数,自2018年7月3日至2019年8月19日期间按照月息1.5分计算,自2019年8月20日至实际还清之日按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场利率(LPR)的4倍计算。以10524元为基数,自2019年7月3日至2019年8月19日期间按照月息1.5分计算，自2019年8月20日至实际还清之日按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场利率(LPR)的4倍计算)；二、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：被告因购买车辆及车辆保险需要，于2018年7月3日向原告借款66486元，约定借款利息1.5分；于2018年10月26日向原告借款35000元，约定利息为1.5分，2019年6月1日前还清本息，逾期按照月息2分计算；于2019年1月16日向原告借款70000元，于2019年7月3日向原告借款10524元，约定2019年9月3日前还清，逾期还款按照月息1.5分计算。原告为被告垫付购车款及保险费后，被告未按照约定偿还原告垫付款。原告为维护自身权利，诉至法院，望判如所请。被告汪太平辩称：原告所述不是事实，对原告起诉的本金有异议，具体还款数额不知道，庭后与公司核实。本院经审理认定事实如下：对于双方没有争议的事实，本院予以确认。2018年7月3日被告向原告借款66486元，并向原告出具借据一份，借据约定：被告向原告借款66486元，月息按一分五计算。2018年10月26日，被告向原告借款35000元，月息按照一分五计算，2019年6月1日前还清，如超过约定还款月息按照贰分计算，并罚违约金2000元。2019年1月16日，被告向原告借款70000元，并向原告出具还款承诺书一份，该承诺书记载，被告向原告借款70000元，被告保证按期还款，如不能按期还款，同意原告收回豫Ｎ×××××号车，车架号为LGGG4DY39JL543780号车辆，并同意原告将该车辆变卖后结清借款。2019年7月3日，被告向原告出具欠条一份，该欠条记载：被告汪太平欠原告10524元，2019年9月3日前还清，如未按照约定期限还款按照一分五计算利息。原告将上述款项借给被告后，被告未按照约定还款，现原告诉至法院。本院认为，被告汪太平共计向原告借款182010元,事实清楚,证据充分,故原告要求被告偿还欠款182010元,合理合法,本院依法予以支持。因原、被告之间的借贷行为发生在2019年8月20日前，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条的规定，原告诉请的利息应计算如下：以35000元为基数的利息,自2018年10月26日至2019年6月1日期间按照月息1.5分计算，自2019年6月2日至2019年8月19日期间按照月息2分计算，自2019年8月20日至实际付清之日按照2021年2月份一年期贷款市场报价利率四倍计算；以66486元为基数,自2018年7月3日至2019年8月19日期间按照月息1.5分计算,自2019年8月20日至实际还清之日按照2021年2月份一年期贷款市场报价利率四倍计算；以10524元为基数,自逾期还款之日2019年9月3日起至实际还清之日按照2021年2月份一年期贷款市场报价利率四倍计算。被告辩称，对原告起诉的本金有异议，庭后将与公司核实。本院认为，被告虽对原告诉请提出异议，但却未提交证据证实原告起诉金额与实际欠款不符，因此本院对该辩称依法不予采信。原告其他诉讼请求缺少事实及法律依据，本院依法不予采信。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定第二十五条、第二十九条、第三十二条之规定，判决如下：一、被告汪太平返还原告商丘市海亚运输有限公司欠款182010元及利息（利息计算如下：以35000元为基数的利息,自2018年10月26日至2019年6月1日期间按照月息1.5分计算，自2019年6月2日至2019年8月19日期间按照月息2分计算，自2019年8月20日至实际付清之日按照2021年2月份一年期贷款市场报价利率四倍计算；以66486元为基数,自2018年7月3日至2019年8月19日期间按照月息1.5分计算,自2019年8月20日至实际还清之日按照2021年2月份一年期贷款市场报价利率四倍计算；以10524元为基数,自逾期之日2019年9月4日起至实际还清之日按照2021年2月份一年期贷款市场报价利率四倍计算）。二、驳回原告商丘市海亚运输有限公司的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3940.2元，减半收取1970.10元，由被告汪太平负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省商丘市中级人民法院。审判员  刘春梅二〇二一年三月十五日书记员  张 阳
北京市怀柔区人民法院执 行 裁 定 书(2021)京0116执41号申请执行人北京市利源小额贷款股份有限公司，组织机构代码。被执行人崔卫鹏，居民身份证×××；王曦。本院依据已经发生法律效力的(2020)京0116民初4493号，已向被执行人崔卫鹏、王曦发出执行通知，责令被执行人崔卫鹏、王曦接到执行通知后立即履行该法律文书确定的义务，但被执行人崔卫鹏、王曦未按执行通知履行法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、第二百四十条、第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条、第二百四十七条以及第二百五十三条之规定，裁定如下：一、冻结、划拨被执行人崔卫鹏、王曦的银行存款。二、冻结、扣留、提取被执行人崔卫鹏、王曦应当履行义务部分的收入。三、查封、冻结、扣押、扣留、提取、拍卖、变卖被执行人崔卫鹏、王曦应当履行义务部分的财产。四、以上冻结、划拨、查封、扣押、扣留、提取、拍卖、变卖被执行人崔卫鹏、王曦财产以人民币1015292元及至还清欠款或履行生效文书确定义务之日止的利息和应由被执行人承担的案件受理费、执行费为限。本裁定送达后即发生法律效力。审判员  杨景军二〇二一年三月二日书记员  宋 男
河南省新郑市人民法院民 事 判 决 书（2021）豫0184民初741号原告:苏国法，男，1963年4月14日出生，回族，住河南省新郑市。委托诉讼代理人：刘发勤，郑州市新郑市新建路法律服务所法律工作者。被告：王**文，男，1981年10月7日出生，汉族，住河南省郑州市新郑市。被告：刘晓玉，女，1981年7月18日出生，汉族，住新郑市。被告：刘东立，男，1954年11月7日出生，汉族，住新郑市。原告苏国法与被告王**文、刘晓玉、刘东立民间借贷纠纷一案，本院于2021年1月18日立案后，依法适用简易诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告苏国法及其委托诉讼代理人刘发勤到庭参加诉讼。被告王**文、刘晓玉、刘东立经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告苏国法向本院提出诉讼请求：1、判令三被告立即偿还原告30万元，并向原告支付利息（按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率自2020年5月21日至借款全部结清之日止）；2、本案的诉讼费由三被告承担。事实与理由：原告经吴某介绍先后分四次借给被告王**文、刘玉夫妻现金30万元，第一次5万元现金、第二次5万元现金、2018年6月13日银行转账10万元、2018年9月30日银行转账10万元。2019年1月21日由见证人吴某在场被告王**文、刘晓玉向原告补写出具借条一份，并有担保人刘东立和见证人刘东立签字。事后原告多次向三被告催要借款，三被告一直拖延不还，现故意躲避原告，电话也不予接听。无奈原告只有依据我国《合同法》、《担保法》等有关规定提起诉讼，恳请法院依法判决支持原告的诉讼请求。被告王**文、刘晓玉、刘东立未作答辩，亦未向本院提交相关证据材料。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：苏国法提交与王**文、刘晓玉借条一份，借条内容为“借条今借到苏国法现金300000元（叁拾万元整）。归还日期2020年5月21日，如到期不还，有担保人还。借款人：王**文刘晓玉担保人：刘东立2019年1月21日见证人仅限见证知道此事。见证人见证三方同时在场。见证人：武建中”。另原告提供两份转账凭证，分别为“2018年9月30日，苏国法向收款人刘晓玉转账100000元”，“2018年6月13日，苏国法向收款人刘晓玉转账100000元”。此外原告向法庭提交原告苏国法与被告王**文的微信聊天记录一份，显示在2019年6月28日被告王**文通过微信转账返还原告苏国法6000元利息。上述事实有原告的陈述，借条、银行转账凭证、聊天记录以及庭审笔录为证。本院认为，被告王**文、刘晓玉、刘东立经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，视为对其答辩、举证及质证等诉讼权利的放弃，不影响本院依据查明的事实进行裁判。债务应当清偿。王**文、刘晓玉与苏国法之间的民间借贷关系依法成立，合法有效，双方约定了还款时间，王**文、刘晓玉应当依照约定及时还款。刘东立作为王**文、刘晓玉的担保人，应当对二人的借款承担连带清偿责任。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下:一、被告王**文、刘晓玉、刘东立应于本判决生效后十日内返还原告苏国法借款300000元及利息（按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率自2020年5月21日至借款全部结清为止）。二、刘东立承担还款责任后可依法向王**文、刘晓玉追偿。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5800元，减半收取2900元，由被告王**文、刘晓玉、刘东立负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，通过本院或直接向河南省郑州市中级人民法院提出上诉，并于上诉之日起七日内向河南省郑州市中级人民法院交纳上诉费后将交费凭证交本院查验，逾期视为放弃上诉。审 判 员  王留成二〇二一年三月二十九日代理书记员  鲁瑶瑶
广东省广州市天河区人民法院民 事 判 决 书（2021）粤0106民初2845号原告：平安银行股份有限公司广州中石化大厦支行，住所地广州市天河区体育西路191号101。负责人：黎嘉燕。委托诉讼代理人：李海金，广东德城律师事务所律师。委托诉讼代理人：张**，广东德城律师事务所律师。被告：冯镇江，男，1985年06月28日出生，汉族，住广东省广州市白云区。原告平安银行股份有限公司广州中石化大厦支行诉被告冯镇江金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，本案适用简易程序、由审判员独任公开开庭进行了审理。原告的委托代理人李海金到庭参加诉讼。被告冯镇江经本院合法传唤，逾期未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提起诉讼请求：1.被告偿还原告贷款本金152813.59元及利息、罚息、复利（截止至2021年2月18日的利息16873.25元、罚息4211.70元、复利1629.51元；从次日起至实际清偿之日止，罚息以尚欠借款本金为基数，复利以未支付的利息为基数，均按合同约定贷款同期执行利率加收50%计付）；2.被告支付原告为实现债权所支出的律师费2600元；3.原告对粤Ａ×××××汽车享有优先受偿权；4.本案的诉讼费用由被告承担。事实和理由：原告与被告签订《个人担保贷款合同》，约定提供贷款本金22.7万元，被告同意将其所有的车辆作为抵押物，原告按时向被告放款，但被告未能依约向原告偿还本息。被告未答辩，亦未提交证据。经审理查明：原告与被告签订的《个人担保贷款合同》主要约定：1、贷款金额22.7万元；2、贷款期限36个月；3、贷款利率为人民银行同期贷款基准利率上浮278.9474%；4、还款方式为按月等额还款；5、被告逾期还款原告有权提前收回已发放的全部贷款本息并要求支付相关费用；6、逾期罚息及复利利率均按贷款利率加收50%；7、被告同意将其所有的车牌号为粤Ａ×××××小型轿车作为抵押物。抵押担保范围包括全部债务本金、利息、复利、罚息、实现债权的费用等；8、被告到期没有偿还贷款本息，导致原告为催收贷款本息所需的合理费用包括律师费、诉讼费等由被告负担。原告称该合同上被告的签名为电子签名。原告提交了由中金金融认证中心有限公司出具的《数字签名验证报告》予以证明所涉电子签名的真实性。原告提供的《个人账户交易明细清单》及《贷款罚息表》载明：原告于2019年3月27日向被告发放贷款22.7万元，被告借款后从2020年6月27日开始未能按时还款。截至2021年2月18日，被告尚欠原告贷款本金152813.59元、利息16873.25元、罚息4211.70元、复利1629.51元。另查明，被告以其名下粤Ａ×××××汽车作为抵押物办理抵押登记，抵押权人为原告。原告提交了委托代理协议、请款明细表、业务回单及律师费发票拟证明其为本案支付律师费2600元。本院认为：根据《中华人民共和国电子签名法》第十四条规定：“可靠的电子签名与手写签名或盖章具有同等的法律效力。”原告提交了《数字签名验证报告》以证明涉案电子签名的真实性，被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭应诉，视为对原告的主张及提交的证据放弃抗辩的权利，本院依法认为原告与被告签订的《个人担保贷款合同》合法有效。被告借款后未依约还款，现原告依约要求被告偿还尚欠的借款本金及其利息、罚息和复利符合合同约定与法律规定，本院予以支持。关于原告主张罚息、复利按约定利率计收的问题。原、被告在涉案合同中约定，贷款执行年利率为人民银行同期贷款基准利率上浮278.9474%，由于罚息、复利按合同执行利率上浮50%计收，已超过了法律、法规的规定，故本院依法调整罚息和复利（自2020年6月27日起至实际清偿之日止,罚息以尚欠的贷款本金为基数、复利以尚欠的利息为基数，均按合同约定贷款同期执行利率加收50%的标准计算，罚息和复利总计不得超过年利率24%），原告超出上述部分的诉请，本院不予支持并依法予以驳回。原告主张本案律师费2600元由被告负担，并提交了委托代理协议、请款明细表、业务回单及律师费发票予以证实，于法有据，本院予以支持。关于优先受偿权的问题。双方已就被告所有的粤Ａ×××××汽车办理抵押登记，原告依法成为抵押权人，故原告要求对上述车辆享有优先受偿权有理，本院依法予以支持。被告经本院合法传唤，逾期未到庭参加诉讼，视为放弃抗辩的权利，本院依法作缺席判决。综上所述，本院依照《中华人民共和国民法典》第三百九十四条、第三百九十五条、第五百七十七条、第六百七十四条、第六百七十五条、第六百七十六条，《中华人民共和国电子签名法》第十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第九十二条、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下：一、被告冯镇江于本判决发生法律效力之日起十日内向原告平安银行股份有限公司广州中石化大厦支行偿还借款本金152813.59元及利息、罚息、复利[截止至2021年2月18日的利息、罚息、复利按《个人担保贷款合同》的约定计算，利息、罚息和复利总计不得超过年利率24%；自次日起至实际清偿之日止，罚息以尚欠借款本金为基数、复利以未支付的利息为基数，均按合同约定利率基础上上浮50%计算，利息、罚息和复利总计不得超过年利率24%；逾期罚息不得计收复利]。二、被告冯镇江于本判决发生法律效力之日起十日内向原告平安银行股份有限公司广州中石化大厦支行支付律师费2600元。三、原告平安银行股份有限公司广州中石化大厦支行对被告冯镇江所有的粤Ａ×××××汽车享有抵押权，有权就其拍卖、变卖所得价款优先受偿。四、驳回原告平安银行股份有限公司广州中石化大厦支行的其他诉讼请求。如果被告未按本判决所指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3700元，减半收取1850元，由原告平安银行股份有限公司广州中石化大厦支行负担100元，由被告冯镇江负担1750元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员  戴桂娟二〇二一年三月十日书记员  卢至诚
黑龙江省哈尔滨市道外区人民法院民 事 判 决 书（2021）黑0104民初5872号原告：哈尔滨言恒企业管理咨询有限公司,住所地黑龙江省哈尔滨市道外区天恒大街300号21栋3单元6层2号。法定代表人：董蕊，执行董事。委托诉讼代理人:杨帆，北京市君永（长沙）律师事务所律师。被告：郑维红，女，1990年07月21日出生，住浙江省宁波市奉化市。原告哈尔滨言恒企业管理咨询有限公司（以下简称言恒公司）与被告郑维红借款合同纠纷一案，本院受理后依法适用简易程序中的小额诉讼程序，公开开庭审理本案。原告委托诉讼代理人杨帆到庭参加诉讼，被告郑维红经本院依法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。言恒公司向本院提出如下诉讼请求：1.判令被告偿还原告本金17811.24元，并自2018年11月05日至实际给付之日止按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率3.85%的四倍支付利息。2.本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：被告于2018年02月05日通过北京玖富普惠信息技术有限公司居间服务签订了《借款协议》，借款总额22000元，年利率13.6%，采用等额本息分36期偿还。2018年02月05日，出借人通过第三方支付平台将借款支付给被告。被告从2018年11月05日起未按约定还款，现全部债务均已到期。根据《借款协议》的约定：如果借款人严重违反还款义务，协议项下的全部借款本息视同提前到期。出借人有权按照合同约定的方式将债权转让给第三方，现原告已经依法取得上述债权。综上，原告特向法院提起诉讼，望判如所请。郑维红未出庭，未答辩。言恒公司围绕诉讼请求依法提交了证据，郑维红未到庭参加诉讼视为对质证权利的放弃，结合庭审中言恒公司的陈述，本院认定如下：言恒公司提供的证据，来源合法、客观真实，能够相互关联证明案件事实，故对言恒公司提供的证据予以采信。通过对证据的认定及庭审中当事人的陈述，本院认定事实如下：2018年02月05日，郑维红通过互联网平台在互联网上签署《借款协议》，协议主要内容为：借款总金额22000元，还款期数36期，还款方式等额本息，每期还款金额739.35元，借款年利率13.6%。借款人同意在协议签署后二十个工作日内，出借人可将本协议规定的借款金额直接或者间接地通过出借人及/或出借人经由其他第三人在银行或第三方支付机构开设的账户支付。为维护各出借人权利，如借款人出现逾期还款或借款人已经或可能出现逃避、拒绝沟通或拒绝承认欠款事实等恶意行为的，出借人不可撤销地授权顾问决定对借款人提起诉讼或仲裁，出借人同意在诉讼或仲裁前将债权无偿转让给北京恒元信业信息技术有限公司（简称恒元公司），由恒元公司统一向借款人追索。违约责任为若借款人晚于本协议及附件约定的还款日还款或者未足额偿还当期款项，从逾期之日起，借款人同意本协议第一条借款信息约定的借款年利率变更并上浮（上浮部分作为逾期加收利息），上浮后借款人在借款期间应支付的总成本不超过借款本金的36%（年化）。出借人同意授权顾问在本协议第七条第（1）项约定的利息范围内与借款人协商确定借款人逾期应还款项（包括但不限于减免部分利息）。借款人未及时足额偿还本息时，除非出借人或顾问另有安排，借款人应偿还项目的先后顺序为应还利息、应还本金，累计多起逾期还款的情况下，优先偿还顺序在先的项目；同一应偿还项目中，优先偿还期限在先的款项。同时，《借款协议》对本息偿还方式、通知（关于相关文件及法律文书的送达地址，包括电子邮箱和移动电话短信送达等）、债权转让、保证和承诺等内容进行了约定。协议签订后，华夏银行股份有限公司北京分行于2018年02月05日将出借人支付账户内的款项划款至借款人指定账户内，华夏银行股份有限公司北京分行出具的资金交易证明显示，22000元提现成功。郑维红收到借款后，偿还部分借款本息，根据言恒公司提交的二份台账显示，截至2018年10月05日，郑维红共计还款9289.2元，此后未再履行还款义务。2020年12月29日，恒元公司与言恒公司签订《债权转让协议》，载明基于《借款协议》约定，如出借人出现逾期还款，出借人同意在诉前将债权无偿转让给恒元公司，由言恒公司统一向借款人追索，协议双方同意债权转让自出借人通知发出之日对借款人发生效力。出借人和借款人同意并不可撤销地授权顾问作为出借人向借款人进行债权转让通知以及借款人接收债权转让通知的受让方。如出借人转让债权或第三方对债权再转让，债权人将债权转让通知送达顾问或顾问关联方时，视为借款人收到相关债权转让通知，该债权转让即对借款人发生法律效力。顾问在《债权转让协议》上签章的行为视为其已收到债权转让通知。2020年12月29日，恒元公司出具《债权转让通知》，载明基于《借款协议》约定，在借款人逾期还款的情况下出借人将全部债权无偿转让给恒元公司，恒元公司作为债权人现已将全部债权转让给言恒公司，债务人向言恒公司履行债务。基于上述事实，本院认为，借款合同是借款人向出借人借款，到期返还借款并支付利息的合同。债权人可以将合同的权利全部或者部分转让给第三人，债权人转让权利的应当通知债务人。言恒公司依据《借款协议》、《债权转让协议》及《债权转让通知书》等取得出借人对郑维红的债权，言恒公司作为债权受让人，以提起诉讼的方式向郑维红主张返还借款，原告主张被告给付借款本金、利息及逾期利息的请求，不违反法律规定，本院予以支持。关于借款利息的计算，借款协议中约定借期内利率13.6%，经计算，被告偿还的9289.2元，合理部分利息为1707.87元，7581.33元应按约定还款日期冲抵本金，剩余本金14418.67元，被告自2018年10月05日后未还款，构成违约，应按照合同中约定的违约条款承担违约责任，言恒公司按一年期市场报价利率四倍主张逾期还款后资金占用期间利息，符合法律规定，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国民法典》第五百零九条、六百六十七条、六百七十条、六百七十四条、六百七十五条、六百七十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百六十二条的规定，判决如下:一、自本判决发生法律效力之日起，郑维红立即返还哈尔滨言恒企业管理咨询有限公司借款本金14418.67元；二、自本判决发生法律效力之日起，郑维红立即支付哈尔滨言恒企业管理咨询有限公司上述借款利息（以14418.67元为基数，自2018年11月05日起，按照年利率15.4%计算至实际给付之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取123元，由郑维红负担。本判决为终审判决。审判员  孟祥秋()二〇二一年三月三十一日书记员  于 颖
广东省广州市中级人民法院执 行 裁 定 书（2021）粤01执56号被执行人：尹仁根，男，1965年12月29日出生，汉族，住湖南省衡东县。关于执行被执行人尹仁根诉讼费一案，广州知识产权法院作出的（2018）粤73民初2217号民事判决已经发生法律效力。因被执行人尹仁根未履行生效法律文书确定的内容，根据广州知识产权法院的移送，本院于2021年01月05日立案执行，立案标的为20801元。在执行过程中，本院已向被执行人发出了执行通知书和报告财产令，责令被执行人履行债务并报告财产情况。本院先后两次通过最高人民法院网络执行查控系统、本院天平网查控系统查询了被执行人的银行、证券、工商、车辆及本辖区内不动产登记等信息，委托湖南省衡东县人民法院调查其住所地的财产情况，除扣划被执行人银行账户2517.49元（含执行费50元）外，未发现被执行人有其他可供执行的财产。2021年02月22日，本院对被执行人尹仁根采取限制消费措施。本院认为，本案经采取多方执行措施，除扣划被执行人银行账户2517.49元（含执行费50元）外，暂未发现被执行人有其他可供执行的财产，本案依法应终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条及《最高人民法院关于严格规范终结本次执行程序的规定（试行）》的规定，裁定如下：本院（2021）粤01执56号案终结本次执行程序。终结本次执行程序后，被执行人负有继续缴纳诉讼费的义务。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  邹群慧审判员  李小明审判员  黄 莹二〇二一年三月三十一日书记员  余乐仪
四平市铁东区人民法院 执 行 裁 定 书 (2021)吉0303执134号 申请执行人李想，男，汉族，住四平市铁东区。 被执行人池佰生，男，汉族，住四平市铁东区。 申请执行人李想与被执行人池佰生买卖合同纠纷执行一案，被执行人未主动履行本院作出的已发生法律效力的（2020）吉0303民初1132号民事调解书所确定的义务。根据上述生效法律文书，被执行人应给付申请执行人本息合计22000元。因被执行人未按上述生效法律文书全部履行义务，申请执行人向本院申请强制执行，本院于2021年3月2日依法立案受理。 执行过程中，本院已采取如下措施： 一、向被执行人发出执行通知书、报告财产令、廉政监督卡等法律文书，责令其在期限内履行法律文书所确定的义务，被执行人未向本院申报财产且本院未能传唤被执行人到庭。 二、通过执行网络查控系统向银行发出查询通知，未查到被执行人名下有可供执行存款信息。 三、通过执行网络查控系统向证券机构、保险机构、工商总局、民政、互联网银行、车辆管理等部门发出查询通知，未查到被执行人有可供执行的财产。 四、通过执行传统调查的方式未查到被执行人有可供执行的不动产、金融理财产品、收益类保险、股息红利、其他到期债权等信息。 五、通过实地走访的形式对被执行人的住所进行现场调查，未查到被执行人有可供执行的其他财产信息。 六、已将被执行人限制其高消费。 七、本院已向申请执行人告知上述执行情况，申请执行人同意终结本次执行程序。 本院认为，经穷尽财产调查措施，暂未发现被执行人有其他可供执行的财产，可以认定被执行人暂不具备履行生效法律文书确定法律义务的能力，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条、最高人民法院《关于严格规范终结本次执行程序的规定（试行）》第七条之规定，裁定如下： 终结（2020）吉0303民初1132号民事调解书的本次执行程序。 终结本次执行程序后，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务，被执行人自动履行完毕的，当事人应当及时告知本院。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向本院申请恢复执行，申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。 本裁定书送达后即发生法律效力。 如不服本裁定，可自本裁定之日起六十日内，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条向本院提出执行异议。 执行员  王兴武 执行员  刘志林 执行员  殷立新 二〇二一年三月二十九日 书记员  侯成国
广东省广州市天河区人民法院刑 事 判 决 书（2021）粤0106刑初76号公诉机关广东省广州市天河区人民检察院。被告人梁某1，男，2002年7月14日出生于广东省罗定市，汉族，文化程度初中，户籍地址广东省罗定市。因本案于2020年9月30日被羁押，次日被刑事拘留，同年10月16日被逮捕。现羁押于广州市天河区看守所。辩护人张莹、邝媛，均为广东戴尔蒙律师事务所律师。广东省广州市天河区人民检察院以穗天检未刑诉〔2021〕2号起诉书指控被告人梁某1犯故意伤害罪，于2021年1月6日向本院提起公诉。本院依法适用普通程序，组成合议庭，公开开庭审理了本案。广东省广州市天河区人民检察院指派检察员颜柳出庭支持公诉，被告人梁某1及其辩护人张莹、邝媛到庭参加了诉讼。现已审理终结。广东省广州市天河区人民检察院指控：2018年6月18日凌晨3时许，被告人梁某1（15周岁）及其朋友梁某2、陈某等人在广州市天河区石牌西路“钓鱼台餐厅”吃宵夜时，梁某1因与被害人方的施某1发生肢体碰撞而产生口角纠纷，心生不忿。随后约凌晨4时许，梁某1购置水果刀并持刀返到“钓鱼台餐厅”，与被害人郭某1、施某1、李某1、李某2等人发生打斗。打斗过程中，梁某1持刀将被害人郭某1、施某1、李某1、李某2捅伤（经鉴定，被害人施某1损伤程度构成重伤二级，被害人李某1损伤程度构成重伤二级，被害人郭某1损伤程度构成轻伤二级，被害人李某2损伤程度构成轻微伤）。随后，梁某1逃离现场。2020年9月30日，被告人梁某1在广州市荔湾区滘口汽车站内被民警抓获归案。公诉机关认为被告人梁某1的行为已构成故意伤害罪，犯罪时已满十四周岁不满十八周岁，提请本院判处，建议判处被告人梁某1有期徒刑三年至四年，并列举了相关证据。被告人梁某1对指控的事实和罪名无异议，表示自愿认罪认罚，并提交了具结书，唯辩称案发因其朋友在现场未回才过去的，并非自己心生不忿，且是被害人追出来打其，其才还手。被告人梁某1的辩护人提出以下辩护意见：一、被告人梁某1是初犯，归案后如实供述犯罪事实，具有坦白情节，自愿认罪认罚。二、被告人梁某1犯罪时未满16周岁。三、被害人李某2受伤是啤酒瓶致伤，现有证据不能证明被告人梁某1拿啤酒瓶砸伤李某2。四、被害人看到被告人梁某1持刀后，不分青红皂白持酒瓶追打被告人，被告人才持刀反击，被害人施某1、李某1、郭某1均有过错。综上，建议法院对被告人梁某1减轻处罚，对其判处三年以下有期徒刑。经审理查明：2018年6月18日凌晨3时许，被告人梁某1及朋友梁某2、陈某等人在广州市天河区石牌西路“景福钓鱼台餐厅”吃宵夜时，在厕所走道与被害人施某1发生肢体碰撞而产生口角纠纷。凌晨4时许，被告人梁某1购置水果刀并持刀返回餐厅，被害人一方见被告人梁某1持刀，遂持啤酒瓶追打被告人，被告人逃跑未果，后双方发生打斗。期间，被告人梁某1持刀将被害人郭某1、施某1、李某1捅伤，并致被害人李某2受伤，后逃离现场。2020年9月30日，被告人梁某1被抓获归案。经鉴定，被害人施某1损伤程度属重伤二级；被害人李某1损伤程度构属重伤二级；被害人郭某1损伤程度属轻伤二级；被害人李某2损伤程度属轻微伤。上述事实，有经庭审举证、质证的被害人郭某1、施某1、李某1、李某2的陈述，证人李某3、吴某、施某2、翁某、梁某3、梁某2、陈某的证言及其辨认笔录，受理报警登记表、受案登记表、立案决定书，抓获经过、破案报告，监控录像截图，作案工具截图，现场照片，鉴定文书，户籍材料以及被告人梁某1的供述等证据证实，足以认定。关于辩护人提出的被害人施某1、李某1、郭某1存在过错的意见，经查，现有证据证实，被告人梁某1与被害人施某1因肢体碰撞而发生口角，被告人梁某1在离开现场约1小时后持刀返回现场，被害人一方见被告人持刀，遂持啤酒瓶追打被告人，被告人逃跑未果，继而双方发生打斗，期间致被害人受伤。被害人一方首先持械追打被告人，激化矛盾，引发双方斗殴，对本案发生存在一定过错。辩护人的该节辩护意见合理，本院予以采纳。关于公诉人指控被告人梁某1持刀捅伤被害人李某2的意见，经查，被害人李某2陈述称被告人梁某1使用啤酒瓶砸向其，但没有直接被砸到，其脚被反弹的玻璃碎片割伤；经司法鉴定，被害人李某2有踝部受外伤至瘢痕形成，损伤程度为轻微伤；被告人梁某1在侦查阶段供述当时情况很乱，不清楚持刀捅到了谁，并在庭审中供述未使用过啤酒瓶砸被害人。因此，现有证据仅能证明被害人李某2的损伤系双方打斗中所致，但不足以证实被告人梁某1持刀致李某2受伤。公诉机关的该部分指控证据不足，本院不予支持。本院认为，被告人梁某1无视国家法律，持刀故意伤害他人身体，致二人重伤，其行为已经构成故意伤害罪，对其依法应当在“处三年以上十年以下有期徒刑”的量刑幅度予以处罚。被告人梁某1犯罪时已满十四周岁未满十六周岁，应当从轻处罚。被告人梁某1归案后如实供述自己的犯罪事实，自愿认罪认罚，可以从轻处罚。鉴于被害人一方对案件发生具有一定过错，对被告人梁某1可以酌情从轻处罚。公诉机关的量刑建议合理，被告人梁某1明确表示同意，本院予以支持。辩护人提出对被告人梁某1减轻处罚，建议判处三年以下有期徒刑的意见，与被告人梁某1行为性质、情节和危害后果明显不符，该节意见不能成立，本院不予采纳；其他罪轻辩护意见，本院予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第二百三十四条、第十七条、第六十七条第三款的规定，判决如下：被告人梁某1犯故意伤害罪，判处有期徒刑三年六个月（刑期从判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2020年9月30日起至2024年3月29日止）。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向广东省广州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审 判 长  周海燕人民陪审员  杨春梅人民陪审员  黄小琼二〇二一年三月三十一日书 记 员  李丹丹
广东省广州市天河区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0106民初14927号原告：陈新民，男，1951年4月6日出生，汉族，住广州市天河区。委托诉讼代理人：谢春松、朱恒生，分别系广东南英律师事务所律师、实习人员。被告：庄文俊，男，1964年8月2日出生，汉族，住广州市番禺区。原告陈新民与被告庄文俊民间借贷纠纷一案，依照《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，适用普通程序由审判员独任，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人谢春松、朱恒生到庭参加诉讼。被告经本院合法传唤，期满无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告陈新民诉称：2017年12月22日，被告向原告借款3万元，原告依约交付借款至被告指定账户，被告向原告出具《借据》一份。被告得款后以各种理由推脱还款。经原告追讨未果。为维护原告的合法权益，特诉至法院，请求：1、判令被告向原告偿还借款3万元及利息（自2019年8月22日起至实际清偿之日止，按月利率2%的标准计算）；2、判令被告承担本案诉讼费用。被告庄文俊未到庭应诉答辩。本院经审理查明：2017年12月22日，被告向原告借款3万元并出具《借据》一份，载明：今借到陈新民3万元，月息3分。为证明上述借款的交付事实，原告向本院提交银行流水记录一份，该记录显示原告于2017年12月22日向被告转账3万元。2018年2月5日，原告通过微信向被告追讨欠款，被告承诺还款但就一直未清偿。庭审中，原告表示其为广东捷迅职业学校的负责人，被告为该学校员工，被告因资金困难向原告借款。被告得款后按月利率3%的标准向原告支付截止至2019年8月21日的利息，本金未还。本院认为：原、被告之间的民间借贷关系依法成立并发生法律效力，双方均应依约履行。被告借款后未能依约偿还，其行为构成违约，依法应承担违约责任。原告现诉请还款3万元，合法有理，本院对此予以支持。至于利息问题。原、被告双方约定借款月利率为3%，被告按该约定向原告支付截止至2019年8月21日止的利息，原告现诉请自2019年8月22日起按月利率2%的标准计收利息，合法有理，本院对此予以支持。被告庄文俊经本院合法传唤，逾期无正当理由不到庭，本院依法对本案作缺席审判。综上所述，本院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：被告庄文俊于本判决发生法律效力之日起十日内向原告陈新民偿还借款3万元及利息（自2019年8月22日起至实际清偿之日止，以3万元为基数，按月利率2%的标准计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费666元，由被告庄文俊负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员  陈宗桢二〇二一年三月十一日书记员  马妮娜谢艳媚
广东省广州市天河区人民法院民 事 判 决 书(2021)粤0106民初5753号原告：平安银行股份有限公司广州分行，住所地广州市天河区珠江新城华强路1号。负责人：王军。委托诉讼代理人：谢佩愉，广东天穗律师事务所律师。委托诉讼代理人：赵欢欢，广东天穗律师事务所律师。被告：段奇章，男，1985年7月15日出生，汉族，住广州市海珠区。原告平安银行股份有限公司广州分行与被告段奇章金融借款合同纠纷一案，本院于2021年2月2日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告平安银行股份有限公司广州分行的委托诉讼代理人赵欢欢到庭参加诉讼。被告段奇章经本院合法传唤，逾期未到庭应诉。本案现已审理终结。案件查明事实（一）合同签订时间：2018年6月21日。（二）合同名称：《个人信用贷款合同》，编号：RL20180621001806。（三）借款金额：250000元。（四）借款期限：36个月。（五）借款利率：执行固定月利率1.53%。（六）还款方式：等额还本付息。（七）逾期罚息利率：合同约定利率加50%。（八）合同履行：原告于2018年6月21日发放贷款250000元，被告借款后未能按时还款；《个人贷款业务贷款账户对账单》载明：截止至2021年2月22日，被告尚欠原告借款本金106347.59元、利息(含罚息)16911.75元、复利1498.54元。（九）原告诉讼请求：1、被告立即偿还原告借款本金106347.59元及其利息、逾期利息[截止至2021年2月22日利息（含罚息）16911.75元，复利1498.54元；从次日起至实际清偿之日止，以尚欠借款本金为基数，按合同约定的固定利率上浮50%计算罚息]；2、被告承担案件诉讼费用。（十）被告答辩情况：被告未答辩，亦未提交证据。裁判理由与结果本院认为：原、被告双方之间的借款合同关系成立、有效，双方均应依约履行。原告提供《个人贷款业务贷款账户对账单》证明被告截止至2021年2月22日的欠款事实，被告经本院合法传唤，逾期未到庭应诉，视为放弃抗辩的权利，本院对上述证据予以采信。依据查明事实，原告诉请要求被告偿还尚欠的贷款本金及利息（含罚息）、复利符合合同约定与法律规定，本院予以支持。被告经本院合法传唤未到庭应诉，本院依法作缺席判决。综上所述，本院依照《中华人民共和国民法典》第五百七十七条、第六百七十四条、第六百七十五条、第六百七十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条的规定，判决如下：被告段奇章于本判决发生法律效力之日起十日内向原告平安银行股份有限公司广州分行清偿借款本金106347.59元及其利息、逾期利息[截止至2021年2月22日利息（含罚息）为16911.75元、复利为1498.54元；自2021年2月23日起至实际清偿之日止，以尚欠借款本金为基数，在合同约定月利率的基础上上浮50%计收罚息，逾期罚息不得计收复利]。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2710元，减半收取计1355元，由被告段奇章负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员  戴桂娟二〇二一年三月八日书记员  邹志广
陕西省汉中市汉台区人民法院   执行裁定书   (2021)陕0702执207号   申请执行人：郑燕洁，女，汉族，生于1974年8月13日，身份号码：61232XXXX，住南郑区。   被执行人：陕西广厦投资发展集团有限公司，住汉中市汉台区。   统一社会信用代码：916XXXXXXXXX8M。   法定代表人：朱晓军，执行董事兼总经理。   委托代理人：冀晓彤，陕西嘉盟律师事务所律师。   申请执行人郑燕洁与被执行人陕西广厦投资发展集团有限公司商品房预售合同纠纷一案，本院作出的(2020)陕0702民初1405号民事判决书已发生法律效力。申请执行人郑燕洁于2021年1月6日向本院申请强制执行，本院于同日立案。   在执行过程中，本院依法向被执行人送达执行通知书等相关法律文书，责令其：1、将办理权属登记的资料报产权登记机关备案；2、支付申请执行人违约金103666.41元（以46.3万元为基数，按照中国人民银行同期贷款基准利率上浮30%，自2017年4月6日起计算至2019年8月19日止，已产生68696.02元；按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率上浮30%，自2019年8月20日起计算至本判决前款确定的履行期内实际履行之日止，暂计算至2021年1月13日已产生34970.39元）；3、承担本案受理费881元、执行费1410元。但被执行人逾期未履行。   2021年3月10日，被执行人陕西广厦投资发展集团有限公司向本院递交还款计划书，并向本院提供相应不动产担保。因被执行人涉及执行案件数量55件且执行款金额较多，本院以上述55件执行案件对被执行人所提供的不动产进行查封（于2021年3月22日，通过汉中市房产交易管理所协助，查封了被执行人陕西广厦投资发展集团有限公司名下位于汉中市汉台区XX路XX号楼XX号、XX号XX房，位于汉中市汉台区XX路XX苑XX号楼XX层XX号XX房、XX号XX房；2021年3月22日，向被执行人陕西广厦投资发展集团有限公司送达协助执行通知书，查封了其名下位于汉中市汉台区XX路XX号XX号车位）。   2021年3月23日，被执行人陕西广厦投资发展集团有限公司向本院递交情况说明，本院通过不动产登记交易服务中心协助调查，查明：因承包商浙江宏成建设集团有限公司拒绝交接部分楼宇竣工资料导致无法进行验收备案，陕西广厦投资发展集团有限公司向汉中市中级人民法院申请强制执行，该案仍在执行阶段，汉中市处理遗留问题办公室正跟进该案。现被执行人陕西广厦投资发展集团有限公司承诺对上述查封不动产进行资产变现用来解决案件执行款问题，且执行履行期限较长；办理房屋权属登记的资料报产权机关登记备案暂不具备执行条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第八项、第二百五十七条第十三项的规定，裁定如下：   终结(2021)陕0702执207号案件的执行。   本裁定送达后即发生法律效力。       审 判 员 薛 凡          二〇二一年三月二十三日       书 记 员 赵 磊
河南省新郑市人民法院裁 定 书（2021）豫0184民督61号申请人：河南新郑农村商业银行股份有限公司，住所地新郑市中华北路169号，社会统一信用代码：914100005885879993。法定代表人：马文明，该公司董事长。委托诉讼代理人：崔文若，北京市京师（郑州）律师事务所律师。委托诉讼代理人：徐其会，北京市京师（郑州）律师事务所实习律师。被申请人：丁慧鹏，男，汉族，1984年9月20日出生，住新郑市。河南新郑农村商业银行股份有限公司（以下简称新郑农商行）与被申请人丁慧鹏申请支付令一案，本院于2021年3月12日立案受理后，经审查，申请人新郑农商行收到缴费通知后未在7日内向本院缴纳案件受理费用。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百一十七条、《最高人民法院关于适用》第四百三十二条第三项规定，裁定如下：终结本案的督促程序。审 判 员  王留成二〇二一年三月二十四日代理书记员  张雪姣
广东省广州市越秀区人民法院民 事 判 决 书（2021）粤0104民初13691号原告：广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司，住所广东省广州市越秀区解放南路123号11层1101房。法定代表人：王国强，执行董事兼经理。委托诉讼代理人：赖帮松，该公司职员。委托诉讼代理人：温天助，该公司职员。被告：吴刘梅，女，1969年1月2日出生，汉族，住江苏省邳州市。原告广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司与被告吴刘梅小额借款合同纠纷一案，本院依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，于2021年3月8日立案后，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。案件事实一、借款合同的约定情况：合同名称：《易分期业务贷款合同》；出借人为原告，借款人为被告；借款金额：22000元。签约日期（合同成立日期）：2016年12月29日；借款期限：12个月；还款方式：按月等额还本及支付分期手续费。分期手续费：合同约定每期分期手续费率1.3%；滞纳金：每期到期还款日未按时偿还本期应还本金及分期手续费，按照该期未偿还本金的1%一次性收取滞纳金，最低30元；罚息：每日以本金余额按逾期天数对应期间的罚息费率计算，日息低于1元的按照1元收取，1-60日按每日0.06%计算，60（不含）-360（含）日按每日0.10%计算，360日以上按每日0.20%计算；还款优先顺序为滞纳金、罚息、分期手续费、本金。二、借款交付的情况：银联转账：18590元；交付时间：2016年12月29日。三、被告还款、欠款情况：被告未按期还款；截至2017年9月29日尚欠本金余额5808.27元及相应滞纳金、罚息和分期手续费。四、需要说明的其他事项：原告就其主张提供了贷款合同、划款凭证、欠款清单等证据，并提供原件予以核对，本院予以确认并在卷佐证；被告无答辩，视为放弃抗辩的权利。五、原告的诉讼请求：被告偿还贷款本金5808.27元及该款分期手续费、罚息及滞纳金（自2017年9月30日起合并以年利率15.4%的标准计至款项清偿之日止）。裁判理由与结果本院认为，原告通过互联网与被告订立的贷款合同合法有效。原告履行了贷款义务，享有按期收回贷款本金及手续费的权利。被告未依约还款应承担违约责任。原告要求被告偿还尚欠的贷款本金及合并按年利率15.4%的标准计算分期手续费、罚息、滞纳金，未超过法律允许的范围，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（法释【2015】18号）第二十九条、第三十条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第二款的规定，判决如下：在本判决发生法律效力之日起十日内，被告吴刘梅向原告广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司清偿本金5808.27元及分期手续费、罚息、滞纳金（从2017年9月30日起以尚欠本金为基数，合并按年利率15.4%的标准计至款项清偿之日止）。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费33元，由被告吴刘梅负担。本判决为终审判决。审判员  凌晓晖二〇二一年三月三十日书记员  文 柴
北京市西城区人民法院民 事 裁 定 书(2021)京0102民初6042号原告：长城物业集团股份有限公司北京物业管理分公司，住北京市朝阳区望京新兴产业区3号地望京科技发展大厦12层A1201。负责人：张永谦，运营总监。委托诉讼代理人：张乐乐，北京晴海律师事务所律师。委托诉讼代理人：李雪，北京晴海律师事务所律师。被告：刘静，女、年龄、民族不详，住北京市西城区。原告长城物业集团股份有限公司北京物业管理分公司与被告刘静物业服务合同纠纷一案，本院于2020年11月27日收到原告的诉状。原告长城物业集团股份有限公司北京物业管理分公司现向本院表示需要重新收集证据，故申请撤回本案的起诉且原告明确表示不同意交纳诉讼费，亦同意本案按原告撤回起诉处理。本院认为，根据原告长城物业集团股份有限公司北京物业管理分公司的上述意见，本案应按原告撤回起诉处理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下：本案按原告长城物业集团股份有限公司北京物业管理分公司撤回起诉处理。审 判 员  赵 凯二〇二一年三月二十四日法官助理  王运佳法官助理  张梦迪书 记 员  李晓丛
广东省佛山市禅城区人民法院民 事 判 决 书（2021）粤0604民初4157号原告：中国银行股份有限公司佛山分行，住所地广东省佛山市禅城区××××××，统一社会信用代码914×××××××××××323E。主要负责人：夏永元，该行行长。委托诉讼代理人：都平，广东诺臣律师事务所律师。委托诉讼代理人：冯科，广东诺臣律师事务所律师。被告：张观有，男，1983年10月10日出生，汉族，住广东省吴川市****，身份证号码440××××××××××××。原告中国银行股份有限公司佛山分行诉被告张观有金融借款合同纠纷一案,本院受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人都平到庭参加诉讼，被告张观有经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现己审理终结。原告因被告拖欠信用卡欠款，构成违约为由，向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告清偿分期本金、手续费、利息、还款违约金共计53139.21元（暂计至2020年10月17日，其中本金43142元、手续费7944.44元、利息453.88元、还款违约金1598.89元），从2020年10月18日起至欠款全部还清之日止的利息按日万分之五计算，违约金按月最低还款额未还部分的百分之五计算；2.判令由被告承担与本案相关之全部诉讼费用。被告张观有未答辩亦未提供证据。原告围绕诉讼请求依法提交证据，本院予以确认并在卷佐证。经审查，本院确认如下事实：1.合同约定：2018年4月17日，原告与被告张观有签订《中国银行信用卡分期业务借款协议》，约定：原告在被告张观有名下信用卡（卡号：625××××××××××126）内授予分期授信额度70000元，分期期限为60期，分期手续费率为18％，手续费分期扣收，还款方式为按月等额还本；被告在每期到期还款日前未全数清偿当期所有欠款或现金交易的，不适用免息还款规定，应按中银信用卡领用合约规定支付利息及还款违约金。被告未按时足额偿还信用卡债务的，原告有权宣布本协议项下所有欠款（含本金、利息、手续费、还款违约金等）全部或部分提前到期。领用合约约定：透支利息按月计收复利，日利率上限为万分之五；还款违约金按最低还款额未还部分的5%收取。2.履约情况：原告于2018年4月28日向被告张观有发放贷款70000元。被告于2020年5月17日开始逾期还款。3.欠款情况：暂计至2020年10月17日，被告张观有尚欠分期本金43142元、分期手续费7944.44元、利息453.88元、还款违约金1598.89元。本院认为：被告张观有未依约按时还款，构成违约，应承担相应的违约责任。根据《中国银行信用卡分期业务借款协议》约定，原告可以宣布尚未偿还的款项全部立即到期。但原告诉请的分期手续费、利息、违约金实际均属于被告逾期产生的违约金，原告计算的金额明显过高，本院依据公平原则予以适当下调，酌定暂计至2020年10月17日的利息、违约金、分期手续费共计4429.25元，此后至实际清偿之日以尚欠本金为基数按日万分之五计算利息。原告主张超出部分本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，缺席判决如下：一、被告张观有于本判决生效之日起十日内向原告中国银行股份有限公司佛山分行清偿借款本金43142元，分期手续费、利息、还款违约金合计4429.25元（上述利息暂计至2020年10月17日，此后至实际清偿之日止的利息以尚欠本金为基数按日万分之五计算）；二、驳回原告中国银行股份有限公司佛山分行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费564元，由原告负担59元、被告张观有负担505元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审判员  许红青二〇二一年三月二十四日书记员  利锦仪
广东省广州市越秀区人民法院民 事 判 决 书（2021）粤0104民初13666号原告：广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司，住所广东省广州市越秀区解放南路123号11层1101房。法定代表人：王国强，执行董事兼经理。委托诉讼代理人：赖帮松，该公司职员。委托诉讼代理人：温天助，该公司职员。被告：黄龙，男，1988年6月23日出生，汉族，住湖南省郴州市苏仙区。原告广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司与被告黄龙小额借款合同纠纷一案，本院依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，于2021年3月8日立案后，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。案件事实一、借款合同的约定情况：合同名称：《易分期业务贷款合同》；出借人为原告，借款人为被告；借款金额：30000元。签约日期（合同成立日期）：2017年9月30日；借款期限：12个月；还款方式：按月等额还本及支付分期手续费。分期手续费：合同约定每期分期手续费率1.4%；滞纳金：每期到期还款日未按时偿还本期应还本金及分期手续费，按照该期未偿还本金的1%一次性收取滞纳金，最低30元；罚息：每日以本金余额按逾期天数对应期间的罚息费率计算，日息低于1元的按照1元收取，1-60日按每日0.06%计算，60（不含）-360（含）日按每日0.10%计算，360日以上按每日0.20%计算；还款优先顺序为滞纳金、罚息、分期手续费、本金。二、借款交付的情况：银联转账：24987元；交付时间：2017年9月30日。三、被告还款、欠款情况：被告未按期还款；截至2018年8月25日尚欠本金余额5628.45元及相应滞纳金、罚息和分期手续费。四、需要说明的其他事项：原告就其主张提供了贷款合同、划款凭证、欠款清单等证据，并提供原件予以核对，本院予以确认并在卷佐证；被告无答辩，视为放弃抗辩的权利。五、原告的诉讼请求：被告偿还贷款本金5628.45元及该款分期手续费、罚息及滞纳金（自2018年8月26日起合并以年利率15.4%的标准计至款项清偿之日止）。裁判理由与结果本院认为，原告通过互联网与被告订立的贷款合同合法有效。原告履行了贷款义务，享有按期收回贷款本金及手续费的权利。被告未依约还款应承担违约责任。原告要求被告偿还尚欠的贷款本金及合并按年利率15.4%的标准计算分期手续费、罚息、滞纳金，未超过法律允许的范围，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（法释【2015】18号）第二十九条、第三十条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第二款的规定，判决如下：在本判决发生法律效力之日起十日内，被告黄龙向原告广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司清偿本金5628.45元及分期手续费、罚息、滞纳金（从2018年8月26日起以尚欠本金为基数，合并按年利率15.4%的标准计至款项清偿之日止）。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，由被告黄龙负担。本判决为终审判决。审判员  凌晓晖二〇二一年三月三十日书记员  文 柴