wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
北京市东城区人民法院民 事 判 决 书(2021)京0101民初3243号原告：广发银行股份有限公司北京分行，住所地北京市西城区菜市口大街******。负责人：徐红霞，行长。委托诉讼代理人：张国伟，北京腾铭律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘梦辰，北京腾铭律师事务所律师。被告：谭德勇，女，1975年6月9日出生。原告广发银行股份有限公司北京分行（以下简称广发银行北京分行）与被告谭德勇信用卡纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人张国伟到庭参加了诉讼，被告经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告广发银行北京分行提出诉讼请求：1.判令被告偿还原告至2020年11月10日的信用卡欠款总额，共计人民币90435.29元（其中本金75713.76元，利息10649.91元，违约金2494.02元，手续费1577.6元）；2.判令被告按广发银行信用卡客户协议的约定向原告支付从2020年11月11日起至实际清偿之日止的利息、违约金；3.被告承担本案全部诉讼费用。事实和理由：被告在原告处申领了广发信用卡，卡号为×××。被告开卡后，已发生欠款共计人民币90435.29元（截至2020年11月10日），经原告多次催收，被告仍未归还。被告谭德勇既未参加庭审，亦未发表答辩意见。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告在填写了广发信用卡申请表，阅读信用卡客户协议后，签字表示已理解协议内容，并自愿接受该协议的约束。原告为被告办理了卡号为×××的信用卡。依据客户协议约定，客户授权银行可以根据国家政策要求或银行经营管理和风险控制等需要，无须事先经得客户同意便有权对本协议及附件进行变更，并在银行网站www.gdb.com.cn上公布后生效；如客户不能接受该等变更的，可以向银行申请注销广发卡，但客户对其广发卡账户中已发生的债务承担清偿责任。广发银行信用卡客户协议、费率表约定，客户应及时偿还因使用广发卡产生的全部债务，或偿还最低还款额，银行有权要求客户于指定日期清偿所有债务，广发卡透支利息日利率为万分之五，按月计收复利，复利计收对象包括本金、利息及其他政策允许计收复利的手续费等全部欠款，并设有最低收费限额；客户使用广发卡发生的非现金交易，免息还款期待遇，银行记账日至对账单通知的到期还款日为免息还款期，最长为50-56天。如客户在到期还款日前偿还账单所列全部债务即可自动享受免息还款期待遇，无须支付非现金交易的利息。否则，非现金透支交易不享有免息待遇。欠款均从交易入账日起按透支利率计收利息，直至偿还所有债务为止；最低还款额待遇，客户如选择按最低还款额还款的，不再享受免息待遇，欠款均从交易入账日起按透支利率计收利息，直至所有债务还清为止。若客户在到期还款日前还款额低于最低还款额，还必须承担以最低还款额未还部分的一定比例计算的违约金，违约金设有最低收费限额；客户使用广发卡进行的现金透支交易，现金交易额及费用等由交易发生之日按透支利率计收透支利息，不享受免息还款期待遇；如客户选择最低还款额还款的，按前项约定执行；客户的还款入账日以款项到达广发卡账户日为准。收到持卡人还款时，按照以下顺序对其信用卡账户的各项欠款进行冲还；正常及逾期1-90天（含）的，按照先各项费用或应收利息、后本金的顺序进行冲还；逾期91天以上的，按照先本金、后各项费用或应收利息的顺序进行冲还；已挂账单的欠款会优先未挂账单的欠款冲还。银行保留决定并更改还款顺序的权利；本协议由银行负责制定、修改和解释。根据国家政策要求或银行经营管理和风险控制等需要，银行有权对本协议及附件作出修改，包括但不限于对利率、年费、手续费免息还款等的调整。银行应提前通过银行网站、网点公告等方式对修改的内容进行公布。客户如不能接受修改后的协议，可按照规定办理销户手续；客户未办理销户手续的，视为同意协议的变更。修改后的条款对所有当事人具有同等约束力。违约金，按月结账单最低还款额未还部分的5%计收，最低RMB20。2016年11月1日，广发银行股份有限公司在其网站发布《广发银行关于对信用卡业务相关事项调整的公告》，记载：“我行将自2017年1月1日起对信用卡业务相关事项进行调整。具体如下：1.广发信用卡收费项目取消‘滞纳金’及‘超限费’项目。2.对未按时偿还最低还款额的客户收取违约金，违约金按每期账单最低还款额未还清部分的5%收取……”。2017年12月29日，广发银行股份有限公司在其网站发布《关于调整信用卡业务违约金收取标准的公告》，记载：“……我行定于2018年3月1日起调整信用卡业务违约金收取标准，具体公告如下：违约金将按客户每期账单最低还款额未还清部分的5%收取；如客户连续2个月（含）以上未按时还清每期账单最低还款额，则按客户账单最低还款额未还清部分6%收取违约金；客户不存在连续2个月（含）以上未按时还清每期账单最低还款额的，恢复按最低还款额未还清部分5%收取违约金……”。截至2020年11月10日，被告已经拖欠欠款本金75713.76元，利息10649.91元，违约金2494.02元，手续费1577.6元。本院认为，被告在阅读并了解信用卡客户协议内容后，表示愿意受信用卡客户协议的约束而申请办理信用卡，并透支使用了银行款项，其与原告之间形成了借款合同关系，该合同未违反国家法律、行政法规的强制性规定，合法有效。由于信用卡客户协议中已明确约定银行收取客户相关费用的情形，双方当事人均应依照信用卡客户协议的约定履行各自义务。现原告依据客户协议约定要求被告履行还款义务并支付相应利息、违约金、手续费，事实清楚，证据充分，本院应予支持。另，根据法律规定，当事人有对对方当事人的陈述及提交的证据进行答辩和质证的权利，被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉及质证，故本院依法缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条；《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条；《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条之规定，本院判决如下：被告谭德勇于本判决生效后十日内偿还原告广发银行股份有限公司北京分行信用卡欠款本金75713.76元及相应利息、违约金、手续费（截至2020年11月10日的利息10649.91元、违约金2494.02元、手续费1577.6元，自2020年11月11日起至实际付清欠款之日止的利息、违约金按照广发银行信用卡客户协议的约定计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1030元、公告费560元，由被告谭德勇负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京金融法院。上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 员  薛 蓓二〇二一年三月三十日法官助理  宿云达书 记 员  孙 颖
山西省清徐县人民法院   执行裁定书   （2021）晋0121执320号   申请执行人：山西正泰诚达汽车销售有限公司。   法定代表人：薛某。   被执行人：杨某，住太原市。   本院依据发生法律效力的（2020）晋0121民初1501号民事判决书，于2021年2月24日受理执行山西正泰诚达汽车销售有限公司与杨某追偿权纠纷一案，但被执行人至今未履行生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十四条的规定，裁定如下：   冻结、划拨被执行人杨某名下的56433.79元或查封、扣押其相应价值的其他财产。   本裁定立即执行。   审判员 史俊刚      二0二一年三月一日   书记员 郭彦枝
北京市东城区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0101民初3690号原告：广发银行股份有限公司北京分行，住所地北京市西城区菜市口大街1号1层105单元。负责人：徐红霞，行长。委托诉讼代理人：徐苏，广东德法理（北京）律师事务所律师。委托诉讼代理人：李明明，广东德法理（北京）律师事务所律师。被告：韩杰，女，1980年2月9日出生，汉族，户籍所在地吉林省德惠市。原告广发银行股份有限公司北京分行与被告韩杰信用卡纠纷一案，本院于2021年1月14日立案。原告广发银行股份有限公司北京分行在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按广发银行股份有限公司北京分行撤回起诉处理。审判员  耿侃二〇二一年三月三十日书记员  姚瑶
新民市人民法院 结 案 通 知 书 （2021）辽0181执858号之一 王妮娜、胡勇、沈阳百仕达置业有限公司： 王妮娜、胡勇与沈阳百仕达置业有限公司房屋买卖合同纠纷一案，申请执行标的是办理房证，本院依法向新民市不动产登记中心下达了协助执行通知书，该中心已经协助办理，其余执行标的申请执行人自愿放弃。至此，王妮娜、胡勇向本院申请执行的（2020）辽0181民初1541号民事判决书已全部执行完毕，现已结案。 特此通知 审判员  王尚福 二〇二一年三月十一日 书记员  韩 丹
西藏自治区拉萨市城关区人民法院民事裁定书（2021）藏0102民初737号原告：格桑次旦，男，1988年4月15日出生，藏族，打工，现住西藏白朗县，公民身份号码：×××。委托诉讼代理人：朱彦忠，拉萨市法律援助中心指派律师。被告：西藏鼎鑫建筑工程有限公司，住所地西藏拉萨市城西区北京西路（当巴路）苹果苑5栋1单元502室，统一社会信用代码：915400006868467395。法定代表人：黄大明，职务不详。原告格桑次旦与被告西藏鼎鑫建筑工程有限公司劳务合同纠纷一案，本院于2021年2月25日立案。原告格桑次旦在本院依法送达缴纳诉讼费费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按格桑次旦撤回起诉处理。审  判  员   薛  晶二〇二一年三月五日书  记  员   旦增罗布
贵州省凯里市人民法院执 行 裁 定 书(2021)黔2601执1254号之五申请执行人:凯里市宇慧物业服务有限公司。法定代表人：王兴娥。被执行人：吴才芝，女。本院依据已经发生法律效力的凯里市人民法院作出的判决，责令被执行人履行上述法律文书确定的义务。但被执行人吴才芝至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条规定，裁定如下：冻结被执行人吴才芝在中国工商银行*********账户内存款人民币3461.56元，冻结期限为十二个月。本裁定立即执行。审判员  顾祥先二〇二一年三月二十九日书记员  舒 琴
北京市通州区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0112民初9915号原告：北京奥力斯特投资管理有限公司，住所地北京市石景山区银河南街2号院1号楼2层2单元218室。法定代表人：王志强，总经理。委托诉讼代理人：王路路，女，1992年12月15日出生，汉族，本单位职工。被告：徐贺。原告北京奥力斯特投资管理有限公司与被告徐贺合同纠纷一案，现原告北京奥力斯特投资管理有限公司自愿申请撤回本案起诉，不违反法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许北京奥力斯特投资管理有限公司撤诉。审判员  王楠二〇二一年三月三十日书记员  朱冰
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0105民初29945号原告：大众汽车金融（中国）有限公司。法定代表人：黎瑞德，总经理。委托诉讼代理人：张宇，男，大众汽车金融（中国）有限公司职员。被告：喻首辉，男，1974年8月20日出生，汉族，住湖南省平江县。原告大众汽车金融（中国）有限公司（以下简称原告）与被告喻首辉（以下简称被告）金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人张宇到庭参加了诉讼，被告经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：判令被告偿还截至2020年7月3日的本金69749.42元、利息3271.44元、罚息276.6元、违约金2134.59元、催款函费200元；判令被告支付自2020年7月4日起至原告全部债权实现之日所产生的罚息（以前述本金及利息之和为基数，按合同约定的罚息利率标准计算）；判令原告对被告所购×××号车辆享有优先受偿权。被告未作答辩。经审理查明：2019年6月5日，被告为购车与原告签署《贷款合同》、《抵押合同》，约定：贷款金额88000元，贷款期限36个月；基本月利率1.03168％，优惠月利率1.03165％；此外，双方还在合同中对担保方式、还款方式、违约情形、逾期罚息、违约金、催收及抵押财产、抵押担保范围及抵押权实现等事项进行了约定。上述合同签订后，原告依约发放了贷款。被告购买了车辆，车牌号×××，并办理了抵押权人为原告的抵押登记手续。此后，被告未按约定如期还款，截至2020年7月3日，被告尚欠贷款本金69749.42元、利息3271.44元、罚息276.6元、违约金2134.59元、催款函费200元。本院认为：关于本案法律适用问题，依据《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第二十条之规定：“民法典施行前成立的合同,依照法律规定或者当事人约定该合同的履行持续至民法典施行后,因民法典施行前履行合同发生争议的,适用当时的法律、司法解释的规定;因民法典施行后履行合同发生争议的,适用民法典第三编第四章和第五章的相关规定”，本案双方约定的合同履行期限持续至民法典施行后，且本案系因民法典施行前被告的履行行为发生的争议，故本案应当适用当时施行的法律、司法解释的规定。原告的诉讼请求，均有合同依据，亦不违反法律规定，本院均予支持。被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，不影响本院根据查明的事实依法作出判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十三条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第二十条之规定，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告喻首辉于本判决生效之日偿还原告大众汽车金融（中国）有限公司截至2020年7月3日的贷款本金69749.42元、利息3271.44元、罚息276.6元，并支付自2020年7月4日起至付清之日止的罚息（以前述本金及利息为基数，按合同约定的罚息利率标准计算）；二、被告喻首辉于本判决生效之日给付原告大众汽车金融（中国）有限公司违约金2134.59元；三、被告喻首辉于本判决生效之日给付原告大众汽车金融（中国）有限公司催款函费200元；四、原告大众汽车金融（中国）有限公司就上述第一、二、三项确定的款项对被告喻首辉名下的号牌为×××的抵押车辆折价或拍卖、变卖的价款，按照抵押登记顺序享有优先受偿权。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1940元，由被告喻首辉负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉至北京金融法院。审判员  杨继雅二〇二一年三月二十二日书记员  赵玉卿
西安市碑林区人民法院执 行 裁 定 书（2020）陕0103执7536号申请执行人:李民俊，男，1965年6月28日出生，汉族，无业。被执行人：翟所涛，男，1986年8月11日出生，汉族，无业。关于李民俊与翟所涛房屋租赁合同纠纷一案，本院（2019）陕0103民初15643号民事判决书已生效，李民俊申请强制执行，标的为腾房及租赁费、诉讼费等，本院已受理。在执行过程中，经本院采取措施，已将房屋腾交给申请人。经查，被执行人暂无可供执行财产。依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以申请恢复执行。本裁定送达后立即生效。审判员 赵 华二〇二一年三月二十九日书记员 方亦忠
河南省桐柏县人民法院民 事 裁 定 书（2021）豫1330民再5号再审申请人(原审原告）：胡燕，女，1990年3月7日生，汉族，住桐柏县。委托诉讼代理人：汪家斌，桐柏县司法局毛集法律服务所法律服务工作者。被申请人（原审被告）：胡明发，男，1971年3月12日生，汉族，住桐柏县。委托诉讼代理人：王**洲，女，1976年7月1日生，汉族，住址同上，系胡明发妻子。再审申请人胡燕与被申请人胡明发承包地征收补偿费用分配纠纷一案，胡燕不服本院于2020年1月15日作出的（2019）豫1330民初2522号生效民事判决，向本院申请再审。本院于2020年12月10日作出（2020）豫1330民申7号裁定，再审本案。本院依法另行组成合议庭，公开开庭进行了审理。再审申请人胡燕的委托诉讼代理人汪家斌、被申请人胡明发及其委托诉讼代理人王**洲到庭参加诉讼。本案现已审理终结。本院再审过程中，因胡燕对原审认定的事实没有异议，另行增加请求主张其弟胡景坤、其女儿段诗玉对案涉承包地征收补偿费享有分配权利，但胡景坤、段诗玉原审时未向本院提起诉讼，属再审请求超出原审诉讼请求的情形。胡燕未经胡景坤、段诗玉二人授权而代其主张权利，缺乏法律依据，且未在规定时间内缴纳再审申请费。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百零二条“再审申请审查期间，有下列情形之一的，裁定终结审查：（四）他人未经授权以当事人名义申请再审的；”、第四百零六条“再审审理期间，有下列情形之一的，可以裁定终结再审程序：（四）有本解释第四百零二条第一项至第四项规定情形的”的规定，本案终结再审程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第（六）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百零二条第四项、第四百零五条第一项、第四百零六条第四项的规定，裁定如下：终结再审程序。审 判 长  孙云飞人民陪审员  王书彬人民陪审员  卢玉申二〇二一年三月二十五日法官助理王健书记员董文玉
河南省温县人民法院民 事 判 决 书（2021）豫0825民初307号原告：徐中有，男，1967年12月20日出生，汉族，住温县。被告：郭胜强，男，1971年8月4日出生，汉族。原告徐中有诉被告郭胜强买卖合同纠纷一案，于2021年1月12日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告到庭参加诉讼，被告郭胜强经本院依法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告徐中有向本院提出的诉讼请求：1、依法判令被告郭胜强支付原告徐中有借款69235元；2、被告承担本案诉讼费用。事实与理由：原被告系朋友关系，被告因生意之需向原告借款69235元，借款当天被告给原告出具有借条三张。之后，经原告多次催讨，被告以各种理由不予支付，为维护原告的合法利益，特提起诉讼。被告郭胜强在法定期限内未提供书面答辩，也未提供相关证据。原告徐中有所举证据有：借条三张，证明被告欠原告加油款69235元的事实。事实和证据的分析与认定：经本院审查，原告徐中有所举证据来源合法，内容真实。被告郭胜强未到庭参加诉讼，视为其放弃质证，对证据的默认，故本院应予以确认并在卷佐证。根据原告陈述、举证和诉讼意见，并结合证据的分析与认定，本院查明事实如下：原告徐中有在2015年至2017年期间承包中石化加油站。2017年被告郭胜强在原告处加柴油，欠原告柴油款累计69235元，后给原告出具借条三张，被告郭胜强至今未付。本院认为，本案系买卖合同纠纷。被告郭胜强在原告徐中有承包的中石化加油站加柴油，累计欠原告柴油款69235元未付，有借条为证，原告要求被告给付加油款69235元，于法有据，应予支持。依据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款“当事人应当按照约定全面履行自己的义务。”、第一百零九条“当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。”、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条“被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。”之规定，判决如下：被告郭胜强应给付原告徐中有69235元，在本判决生效后十日内履行。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1530元，减半收取765元，由被告郭胜强负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省焦作市中级人民法院。审判员  张立俭二〇二一年三月三日书记员  张艳辉
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书(2021)京0102民初680号原告：招商银行股份有限公司信用卡中心，营业场所上海市浦东新区来安路686号。负责人：李慧，总经理。委托诉讼代理人：底梓航，上海市海华永泰律师事务所律师。被告：王学春，男，1986年3月18日出生，汉族，户籍地河北省石家庄市桥**。原告招商银行股份有限公司信用卡中心（以下简称招商银行）与被告王学春信用卡纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告招商银行的委托诉讼代理人底梓航到庭参加了诉讼，被告王学春经本院依法送达开庭传票，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。招商银行向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即给付原告信用卡欠款共计人民币175563.38元（截至2021年3月22日，欠款本金111928.3元，利息30131.66元，违约金及费用33503.42元），利息、违约金及其他费用按《信用卡领用合约》的约定计算至清偿之日止；2、诉讼费、公告费等本案诉讼过程中发生的所有费用均由被告承担。事实及理由：被告王学春在原告处办理了信用卡并使用，后未及时归还所欠款项，故原告招商银行起诉至本院。招商银行向本院提交以下证据：1、信用卡申请表及领用合约；2、被告身份证复印件；3、招商银行历史对账单交易记录；4、收费项目变更公告；5、本息确认表。王学春未到庭参加诉讼，未提交书面答辩意见，亦未提交证据材料。本院经审理认定事实如下：一、王学春向招商银行递交了信用卡申请表，表示愿意遵守该表所附的信用卡领用合约；招商银行向其发放了卡号为：×××和卡号为：×××的信用卡。二、领用合约约定，使用信用卡超过免息期未还产生利息的，利息按日息万分之五计算，按月计收复利；未按约定还款的，按每期最低还款额未还款部分的5%计收滞纳金，自2017年1月1日后停收“滞纳金”改收“违约金”；其他服务费用如年费、分期手续费、取现手续费、挂失手续费、换卡工本费、快递费等以领用合约载明的收费标准为准。三、截至2021年3月22日，因透支产生的信用卡项下欠款共计175563.38元，其中本金为111928.3元、利息为30131.66元、违约金和费用为33503.42元。本院认为，原被告之间形成信用卡合同关系，当事人应全面履行自己的义务，被告开卡使用后，应依约按时足额偿还相应款项，否则应当承担相应的违约责任。招商银行以透支未还为由，起诉要求王学春偿还相应款项之请求，于法有据，本院予以支持。因涉案合同签订及逾期违约行为均发生在《中华人民共和国民法典》实施之前，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第（二）款之规定：民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。本案适用《中华人民共和国民法典》实施之前的法律。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第（二）款、《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条规定，判决如下：被告王学春于本判决生效后十日内偿还原告招商银行股份有限公司信用卡中心截至2021年3月22日的信用卡欠款共计175563.38元（其中本金为111928.3元、利息为30131.66元、违约金和费用为33503.42元），以及自2021年3月23日起至实际清偿之日止的利息、费用（按信用卡领用合约的约定计算）。如果被告王学春未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1857元以及公告费（以实际发生为准），由被告王学春负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京金融法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉费的，视为放弃上诉权利。审 判 员 王晓莉二〇二一年三月三十日法官助理 魏音羽书 记 员 李 茹
北京市房山区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0111民初15810号原告：北京弘泰昌达商贸中心，住所地北京市房山区燕山岗东路向阳污水场西侧。法定代表人：张书勇，经理。委托诉讼代理人：张合印，男，该公司员工。被告：夏军，男，1968年3月24日出生，汉族，住四川省仪陇县17号。原告北京弘泰昌达商贸中心（以下简称弘泰昌达中心）与被告夏军挂靠经营合同纠纷一案，本院于2020年12月7日立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告弘泰昌达中心到庭参加诉讼，被告夏军经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。弘泰昌达中心向本院提出诉讼请求：1.把车辆迁出本公司，解除双方挂靠合同，并承担本次诉讼费用；2.根据合同第三条第一款收取管理费2010年至2020年1500x8=15000元。事实和理由：2010年3月11日原告与被告签订车辆挂靠协议，约定被告将自行购买的×××松花江牌轻型货车，挂靠登记在原告名下从事经营，由原告为期办理车辆的相关营运手续，被告支付其1500元/年的服务费，营运期间的保险费、车船使用税、会员费等。还约定，原告不享受该车的运营利益，但因该车发生的一切经济纠纷及因交通事故所引起的赔偿问题亦与原告无关，应由被告自行承担。该合同的有效期为该车达到国家规定的报废年限，并办理正式报废手续为止。因履行该协议发生争议，原、被告双方约定可诉至协议签字地即北京市房山区人民法院解决。被告已至今拖欠上述费用。后因多次电话沟通无效，不得已原告具状诉讼，要求法院依法支持原告诉求，望判如所请。夏军未作答辩。本院经审理认定事实如下：2010年3月11日原告与被告签订车辆挂靠协议，约定被告将自行购买的×××松花江牌牌轻型货车，挂靠登记在原告名下从事经营，由原告为车辆办理相关营运手续，被告每年一次性支付原告1500元的手续费。现因夏军拖欠上述费用，弘泰昌达中心提起本案诉讼。因夏军未出庭应诉，也未提交其已支付相关费用的证据，故本院对弘泰昌达中心主张的事实予以确认。本院认为，当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。本案中，弘泰昌达中心与夏军之间签订《协议书》，双方就此成立挂靠经营合同，合同内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，对双方具有法律约束力。《协议书》约定，夏军每年支付弘泰昌达中心服务费1500元。现因夏军不履行支付服务费的义务，弘泰昌达中心诉至本院。弘泰昌达中心要求夏军支付2010年至2020年的服务费的诉讼请求，有事实和法律依据，李院予以支持。因夏军不支付服务费，属于拖延履行主要合同义务，故弘泰昌达中心诉请与夏军解除合同，于法有据，本院予以支持，因本院于2021年2月8日公告送达夏军本案起诉状，故本院确认双方解除合同日期为2021年2月8日。夏军经本院传票传唤无正当理由拒不到庭，视为放弃答辩和质证权利，本院依法缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十四条第四项、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、确认北京弘泰昌达商贸中心与夏军之间挂靠经营合同于2021年2月8日解除；二、夏军于本判决生效之日起三十日内将车牌号为×××“松花江”牌轻型普通货车办理过户手续，北京弘泰昌达商贸中心予以协助；三、夏军于本判决生效之日起十日内给付北京弘泰昌达商贸中心手续费15000元；如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费88元，由夏军负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 员 蔡亮亮二〇二一年三月十九日法官助理 马 磊书 记 员 高明月
北京市东城区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0101民初527号原告：中国农业银行股份有限公司北京市分行，住所地北京市东城区朝阳门北大街13号。负责人：胡新智，行长。委托诉讼代理人：贾佳，北京市善邦律师事务所律师。委托诉讼代理人：童健，北京市善邦律师事务所律师。被告：张洪艳，女，1976年10月19日出生，汉族，户籍地黑龙江省滨州。原告中国农业银行股份有限公司北京市分行（以下简称农业银行）诉被告张洪艳信用卡纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告农业银行之委托诉讼代理人贾佳到庭参加了诉讼，被告张洪艳经本院公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告农业银行向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还原告截至2021年3月26日的信用卡欠款本金、利息、违约金及相关费用共计36844.94元，并自2021年3月27日起至全部欠款实际清偿之日止按照《中国农业银行金穗贷记卡领用合约（个人卡）》的约定支付利息、违约金及相关费用；2、判令被告承担本案诉讼费及公告费。事实和理由：被告于2013年在原告处申请办理了信用卡，卡号为×××，并开卡使用。截至2021年3月26日的信用卡欠款本金、利息、违约金及相关费用共计36844.94元。经原告多次催收，被告拒不还款，故原告诉至法院。被告张洪艳未作答辩，亦未参加庭审。经审理查明，张洪艳向农业银行申请信用卡，并签字表示其已阅读、理解该信用卡产品的相关信息，愿意遵守领用合同（协议）的各项规则。该协议约定，银行有权对协议进行修订，并经金融监管部门批准及公告后生效，客户如不能接受修改后的协议内容，可以办理销户。超过公告期仍未办理销户手续的，视为接受修改内容。2016年9月29日，中国农业银行股份有限公司在官网发布《关于调整信用卡业务相关收费标准的公告》。该公告内容为，自2017年1月1日起，取消“贷记卡超限费”项目，调整“贷记卡滞纳金”项目为“信用卡违约金”，违约金收费标准为最低还款额未还部分的5%，最低1元人民币/1美元/1欧元/1澳元/1英镑/10日元，扩大“贷记卡境内取现”手续费适用范围。另查，被告在使用信用卡期间未按时还款，截至2021年3月26日的信用卡欠款本金、利息、违约金及相关费用共计36844.94元。本院认为，根据民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提供的证据进行质证的权利。经本院合法传唤，被告无正当理由未到庭应诉，视为其放弃了答辩和举证质证的权利。依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。被告向原告申请领取信用卡后，实际使用了该信用卡，原、被告双方形成合同关系，该合同不违反法律法规的禁止性规定，合法有效，双方应严格遵行领用合约的约束。现被告逾期还款，其行为构成违约，原告要求其按照约定清偿信用卡欠款本金、利息、违约金及相关费用于法有据，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条；《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，本院判决如下：被告张洪艳于本判决生效后十日内偿还原告中国农业银行股份有限公司北京市分行截至2021年3月26日的信用卡欠款本金、利息、违约金及相关费用共计36844.94元，并自2021年3月27日起至全部欠款实际清偿之日止,按照《中国农业银行金穗贷记卡领用合约（个人卡）》的约定支付利息、违约金及相关费用。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费556元及公告费560元，由张洪艳负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京金融法院。审 判 员 闫薇二〇二一年三月二十六日法官助理 刘杰书 记 员 孙墨
广西壮族自治区南宁市青秀区人民法院 执 行 裁 定 书 （2021）桂0103执1847号之一 申请执行人：桂林银行股份有限公司南宁分行，住所地：南宁市民族大道111-1号发展大厦东楼一层西面三、五、六楼。 法定代表人：李学忠。 被执行人：叶远倡，男，1986年08月08日出生，汉族，住南宁市青秀区。 被执行人：马小琼，女，1988年09月03日出生，壮族，住南宁市青秀区；现住广西大新县。 桂林银行股份有限公司南宁分行申请执行叶远倡、马小琼金融借款合同纠纷一案，在本案执行过程中，本院作出（2021）桂0103执1847号执行裁定书，依法查封了被执行人叶远倡、马小琼名下价值110957.91元的财产。因被执行人叶远倡、马小琼已自动履行完毕，现依法解除对被执行人叶远倡、马小琼名下价值110957.91元财产的查封。依照《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第二十八条之规定，裁定如下： 解除对叶远倡、马小琼名下价值110957.91元财产的查封。 本裁定送达后立即生效。 审判长  梁为锋 审判员  李 颖 审判员  齐 泉 二〇二一年三月十六日 书记员  顾扬波
吉林省长春市南关区人民法院民 事 裁 定 书（2021）吉0102执保212号申请人：吉林省乐源电子商务（集团）有限公司，住所地吉林省长春市南关区。法定代表人：马丽，该公司总经理。被申请人：广州红不透文化传媒有限公司，住所地广州市花都区。法定代表人：孟凡华，该公司总经理。被申请人：李士英，男，1989年2月，汉族，住黑龙江省肇东市涝洲镇永富村。被申请人：李轶紫，女，1992年4月出生，回族，住浙江省杭州市下城区。吉林省乐源电子商务（集团）有限公司与广州红不透文化传媒有限公司、李士英、李轶紫合伙合同纠纷一案，申请人吉林省乐源电子商务（集团）有限公司于2021年3月30日向本院申请财产保全，请求冻结被申请人广州红不透文化传媒有限公司、李士英名下银行账户存款400000元或查封相应等值财产，并以中国平安财产保险股份有限公司吉林分公司出具的担保函提供担保。本院经审查认为，申请人的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下：冻结被申请人广州红不透文化传媒有限公司、李士英、李轶紫名下银行账户存款400000元或查封相应等值财产。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员  白宇峰二〇二一年三月三十一日书记员  杨相力
北京市石景山区人民法院民 事 裁 定 书(2021)京0107民初3820号原告：华夏银行股份有限公司信用卡中心，住所地北京市石景山区政达路6号院6号楼1-15层。统一社会信用代码：9111010734440069XB。负责人邓刚，总裁。委托诉讼代理人：刘佃来，北京因诺律师事务所律师。被告：许启荣，男，1963年6月7日出生，汉族，住湖北省宜昌市。公民身份号码：×××。原告华夏银行股份有限公司信用卡中心与被告许启荣信用卡纠纷一案，本院于2021年2月1日立案。原告华夏银行股份有限公司信用卡中心在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按原告撤回起诉处理。审判员  朱薇二〇二一年三月三日书记员  倪莞
广东省广州市天河区人民法院民 事 判 决 书(2020）粤0106民初33992号原告：中国民生银行股份有限公司信用卡中心，住所地北京市顺义区马坡地区顺安路68号。负责人：陈大鹏。委托诉讼代理人：覃韵芝、彭清秀，均系广东金凡律师事务所律师。被告：谢文俊，男，1990年1月12日出生，汉族，住广东省河源市源城区。原告中国民生银行股份有限公司信用卡中心(以下简称民生银行信用卡中心)与被告谢文俊信用卡纠纷一案，本院受理后，依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，由审判员适用普通程序独任审理。原告民生银行信用卡中心的委托诉讼代理人彭清秀到庭参加诉讼。被告谢文俊经本院公告送达起诉状副本及证据材料，逾期未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。案件事实（一）信用卡开户时间及账户号：开户时间为2015年9月16日，账户号为51×××40。（二）透支金额及相关费用：截止至2021年2月25日，谢文俊拖欠本金53957.26元、分期付款手续费5411.61元、利息8128.98元。（三）信用卡领用合约约定：透支利率（每日）0.5‰；账单分期手续费：3期0.82%、6期0.70%、9-18期0.67%、24期0.70%；持卡人应承担银行因催收欠款及行使权利所引起的一切费用（包括但不限于诉讼费、律师费等）和损失等条款。（四）诉讼请求：1.判令谢文俊偿还欠款本金53957.26元、分期付款手续费5411.61元及利息【截至2021年2月25日的利息8128.98元，自2021年2月26日起至欠款清偿之日止，按《中国民生银行信用卡（个人卡）领用合约》的约定计算）】；2.判令谢文俊承担本案的律师费1500元；3.判令谢文俊承担本案的全部诉讼费用。（五）民生银行信用卡中心提交了《信用卡申请表》、《领用合约》、交易明细、客户基本信息及欠款余额表、民生银行客户催收记录明细表，拟证实有关欠款情况；还提交了《委托代理协议》，拟证实其为主张本案债权支付律师费1500元。（六）被告未答辩，亦未提交证据。裁判理由与结果本院认为：谢文俊向民生银行信用卡中心申领信用卡时已明确表示知悉并全面理解合约的内容，双方的信用卡合同关系成立、有效，谢文俊未按期向民生银行信用卡中心偿还欠款，构成违约，应承担违约责任。民生银行信用卡中心主张谢文俊偿还欠款本金53957.26元、分期付款手续费5411.61元及利息（截至2021年2月25日的利息8128.98元，自2021年2月26日起计至欠款清偿之日止，按每日0.5‰计算）的诉求符合合同约定与法律规定，本院予以支持。民生银行信用卡中心要求谢文俊承担其为实现债权支出的律师费1500元，但其未能提交证据证实该律师费已经实际发生，故民生银行信用卡中心有关律师费的主张缺乏依据，本院不予支持，依法予以驳回。被告谢文俊经本院合法传唤逾期未到庭参加诉讼，本院依法作缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条第一款，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款,《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第九十二条、第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告谢文俊于本判决发生法律效力之日起五日内，向原告中国民生银行股份有限公司信用卡中心偿还欠款本金53957.26元、分期付款手续费5411.61元及利息（截至2021年2月25日的利息8128.98元，自2021年2月26日起计至欠款清偿之日止，按每日0.5‰计算）；二、驳回原告中国民生银行股份有限公司信用卡中心的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费1348元，由原告中国民生银行股份有限公司信用卡中心负担50元，被告谢文俊负担1298元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员  廖敏敏二〇二一年三月十五日法官助理陈美丹书记员何靖文蔡文婷
广东省广州市黄埔区人民法院民 事 裁 定 书（2021）粤0112民初1310号原告：广州市黄埔区文冲街文冲第一股份经济合作社，住所地广东省广州市黄埔区文冲江东大街6号。法定代表人：陈玉燕，该公司董事长。原告：广州市黄埔区文冲街文冲第二股份经济合作社，住所地广东省广州市黄埔区文冲江东大街8号。法定代表人：梁次波，该公司董事长。原告：广州市黄埔区文冲街文冲第三股份经济合作社，住所地广东省广州市黄埔区文冲江东大街10号。法定代表人：梁焯球，该公司董事长。原告：梁绍炘，男，1955年5月5日出生，汉族，住广东省广州市黄埔区。四原告共同委托诉讼代理人：梁秋玲，广东明浩律师事务所律师。四原告共同委托诉讼代理人：周秋霞，广东明浩律师事务所律师。被告：曾世美，女，1982年8月9日出生，汉族，住广西合浦县。委托诉讼代理人：许升鹏，广东君之杰律师事务所律师。原告广州市黄埔区文冲街文冲第一股份经济合作社、广州市黄埔区文冲街文冲第二股份经济合作社、广州市黄埔区文冲街文冲第三股份经济合作社、梁绍炘诉被告曾世美房屋租赁合同纠纷一案，本院于2021年1月18日立案。根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用普通程序，由审判员李春辉独任审理。原告广州市黄埔区文冲街文冲第一股份经济合作社、广州市黄埔区文冲街文冲第二股份经济合作社、广州市黄埔区文冲街文冲第三股份经济合作社、梁绍炘以双方已达成和解为由，于2021年3月2日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告广州市黄埔区文冲街文冲第一股份经济合作社、广州市黄埔区文冲街文冲第二股份经济合作社、广州市黄埔区文冲街文冲第三股份经济合作社、梁绍炘的撤诉申请符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告广州市黄埔区文冲街文冲第一股份经济合作社、广州市黄埔区文冲街文冲第二股份经济合作社、广州市黄埔区文冲街文冲第三股份经济合作社、梁绍炘撤诉。案件受理费779元，减半收取计389.5元，由原告广州市黄埔区文冲街文冲第一股份经济合作社、广州市黄埔区文冲街文冲第二股份经济合作社、广州市黄埔区文冲街文冲第三股份经济合作社、梁绍炘负担。审判员  李春辉二〇二一年三月二日法官助理钟陈书记员姚春华
河南省夏邑县人民法院民 事 裁 定 书（2021）豫1426民初1734号之一申请人：杨光勇，男，1960年9月29日出生，汉族，住所地河南省夏邑县。委托诉讼代理人：李民玉，商丘市夏邑县立信法律作者。代理权限：特别授权。被申请人：杨明英，男，1973年4月16日出生，汉族，住所地河南省夏邑县。本院在审理申请人杨光勇诉被申请人杨明英物权保护纠纷一案中，申请人杨光勇于2021年3月31日向本院提出财产财产保全申请，请求对被申请人杨明英名下银行存款200000元或同等价值的财产予以查封、冻结。本院经审查认为，申请人的申请符合法律规定。本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款之规定，裁定如下：查封被申请人杨明英名下200000元的银行存款或价值200000元财产，冻结银行存款的期限为一年，查封动产的期限为两年，不动产的期限为三年。本裁定书送达后立即执行。如不服本裁定，可以自收到本裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止本裁定的执行。审判员  李杰二〇二一年三月三十一日书记员  宗楠
安徽省泗县人民法院民 事 判 决 书(2021)皖1324民初1179号原告：吴其玲，男，1944年10月3日出生，汉族，住泗县。委托诉讼代理人：张健，安徽益友律师事务所律师。被告：孟广恩，男，1961年6月26日出生，汉族，住泗县。原告吴其玲与被告孟广恩民间借贷纠纷一案，本院于2021年2月20日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告吴起玲及其委托诉讼代理人张健、被告孟广恩均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。吴其玲向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还原告借款本金120000元以及利息32400元,并继续以本金120000元为基数按全国银行间同业拆借一年期贷款市场报价利率四倍计息自2020年8月21日起至还清本息为止。2、本案诉讼费等由被告承担。事实和理由:被告于2012年5月11日成立了泗县华夏商务信息咨询服务有限公司,股东为孟广恩、苗华珍,孟广恩系公司法定代表人。2015年5月29日苗华珍把股份转让给孟广恩,该公司企业类型由有限公司变为一人有限公司,即有限责任公司(自然人独资)。2019年4月21日、2019年9月17日被告以委托放贷为名分两次共向原告借款120000元,双方约定月利息2分,借期为一年,为此双方签订了委托放款协议,被告收取原告借款后给原告立下收据作为凭证。还款期限届满后,原告向被告催要借款本息,被告则以各种理由拒不偿还,原告委托律师准备诉讼方知;被告于2020年4月20日已把公司注销,被告在注销登记前签订了“简易注销全体投资人承诺书”:承诺在注销登记前未发生债权债务/已将债权债务清算完结,不存在未结清费用以及其他为了结事务,清算工作已全面完结等,否则承担相应的法律后果和责任。现原告根据《民法典》等相关法律规定提起诉讼,请贵院查明事实并支持原告诉讼请求。孟广恩承认原告在本案中所主张的事实，也同意偿还借款本息，但认为目前没有能力偿还，别人也欠孟广恩的钱正在执行阶段，无法确定还款时间，对原告起诉借款的剩余利息要求按照目前的法律规定利率计算。本院认为，孟广恩承认吴其玲在本案中主张的事实，故对吴其玲主张的事实予以确认。本案被告孟广恩以其注册的泗县华夏商务信息服务有限公司的身份与吴其玲签订了两份《委托房款协议》，并收取吴其玲两笔款项合计120000元的事实清楚、证据充分，同时承诺借款的月利率为2%，在2019年4月21日、及2019年9月17日协议签订之后孟广恩未按照约定向吴其玲支付利息及偿还本金，构成违约，原告要求被告偿还本金120000元并支付利息的请求符合法律规定，本院予以支持，自借款之日起至2020年8月19日的利息按照约定的月利率2%计算为32860元，原告要求被告支付32400元不超过上述利息的范围，予以支持；2020年8月20日之后的利息继续以120000元本金为基数，按照全国银行间同业拆借一年期贷款市场报价利率的四倍计算至本金还清时止。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零五条、第二百零六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条、第一百四十二条规定，判决如下：被告孟广恩于本判决生效后十日内偿还原告吴其玲借款本金120000元及2020年8月19日之前的利息32400元，2020年8月20日之后的利息按照全国银行间同业拆借一年期贷款市场报价利率的四倍计算至债务还清时止。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1674元，由孟广恩承担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省宿州市中级人民法院。审判员 陈 珊二〇二一年三月十一日书记员 沙莉莉
北京互联网法院民 事 裁 定 书（2021）京0491民初5439号原告：北京河图创意图片有限公司，住所地北京市朝阳区朝阳路****楼****601。法定代表人：冯飞燕，总经理。委托诉讼代理人：张心怡，女，该公司员工。委托诉讼代理人：秦杰，男，该公司员工。被告：北京好济科技文化有限公司，住，住所地北京市海淀区马甸东路****1528/div>法定代表人：魏翔。委托诉讼代理人：郜丽，山西权洲律师事务所律师。原告北京河图创意图片有限公司与被告北京好济科技文化有限公司侵害作品信息网络传播权纠纷一案，本院于2021年1月28日立案。原告北京河图创意图片有限公司向本院提出撤诉申请。本院认为，在案件审理过程中，原告北京河图创意图片有限公司申请撤回起诉，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告北京河图创意图片有限公司撤诉。案件受理费25元，由原告北京河图创意图片有限公司负担（已交纳）。审 判 员 袁建华二〇二一年三月三十日法官助理 刘慧超书 记 员 袁雪梅
云南省师宗县人民法院民 事 裁 定 书（2021）云0323民初359号原告：董官有，男，1976年1月5日生，汉族，初中文化，企业法人，云南省师宗县人，住云南省曲靖市师宗县。被告：龚正卜，男，1959年12月6日生，汉族，小学文化，农民，云南省师宗县人，住云南省曲靖市师宗县。原告董官有与被告龚正卜建设工程施工合同纠纷一案，本院于2021年1月19日立案。原告董官有于2021年3月31日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告以被告已履行为由，向本院申请撤诉，其撤诉理由得当，符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项规定，裁定如下：准许原告董官有撤诉。案件受理费400元，减半收取计200元，由原告董官有负担。审判员  黄丽坤二〇二一年三月三十一日书记员  陈玉枝
黑龙江省讷河市人民法院民 事 判 决 书（2021）黑0281民初103号原告：李洪才，男，1974年10月4日出生，汉族，农民，住黑龙江省讷河市。被告：张积群，男，1986年6月28日出生，汉族，农民，住黑龙江省讷河市。被告：苑登科，男，1985年11月13日出生，汉族，农民，住黑龙江省讷河市。原告李洪才诉被告张积群、苑登科民间借贷纠纷一案，本院于2021年1月6日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李洪才、被告张积群、苑登科到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。李洪才向本院提出如下诉讼请求：1、要求被告张积群偿还原告借款人民币20,000元，并以20,000元为基数按月息1.2分从2018年8月13日起至实际给付之日止计算利息。2、要求被告苑登科承担连带责任。3、要求被告承担本案诉讼费用。事实和理由：原、被告系屯邻关系，2018年8月13日，被告因做生意急需用钱，在原告处借款20,000元，并给原告出具借据一张，同时约定月利1.2分。后经原告索要未果，故诉至法院。被告张积群辩称，我承认欠2万2千多块钱，但是跟苑登科没有关系。被告苑登科辩称，我承认当初给张积群担保，这笔钱张积群跟我说他还过了。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对原告出示借据，因当事人对真实性均无异议，本院予以采信并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：对李洪才申请的证人吕某到庭作证，证人与李洪才系夫妻关系，出庭证实原告向法庭提交的这张欠据，张积群并未还款，这张欠据上有担保人苑登科。证人出示其与张积群的微信聊天记录，证实跟张积群要过钱。被告张积群和苑登科均认为证人所述不属实，证人手中还有张积群给李洪才出具的另外一张借据。本院认为，证人证言与借据相一致，被告张积群和苑登科称证人手中还有张积群给李洪才出具的另外一张借据，因其未提供证据证实，质证理由不成立，本院对证人证言予以采信。对张积群出示的微信转账记录，证实他于2019年年初偿还了20,000元钱，原告李洪才对证据本身无异议，确认已经收到还款，但认为张积群偿还的是另外一笔借款，借据随即抽回，本案诉争的借款未偿还。因原告李洪才对该证据真实性无异议，本院对该证据予以采信。通过对证据的分析、认证及当事人的当庭陈述，本院查明的事实如下：原、被告系屯邻关系，2018年8月13日，被告因做生意急需用钱，在原告处借款20,000元，并给原告出具借据一张，载明：张济群借到李鸿财人民币贰万元整，利息一分二整。借款人：张济群担保人：苑登科2018年8月13日。上述借款至今未还。借据上“李鸿才”即本案原告“李洪才”，“张济群”即本案被告张积群，当事人对此均无异议。另查明，借款时双方当事人口头约定10个月到一年期间还款，李洪才在借款10个月之后即向借款人张积群主张权利，但一直未向担保人苑登科主张权利，直至起诉前，因无法联系到张积群，李洪才妻子吕某通过微信向担保人妻子秦亚茹询问张积群地址，秦亚茹告知其向法院起诉。本院认为，被告张积群在原告李洪才处借款，有借据在卷佐证，且被告张积群对欠款事实予以承认。原、被告之间的民间借贷关系依法成立，被告张积群应按约定向原告李洪才履行还款义务，故原告李洪才要求被告张积群偿还借款本金人民币20,000元，并以本金20,000元为基数从2018年8月13日起按月利1.2分计算利息至实际给付之日止的诉讼请求，本院应予支持。被告张积群、苑登科均称此前偿还过与本案诉讼请求数额相同的一笔借款，本案诉请的借款已经偿还，原告李洪才手中还有另外一张借据，因其未提供证据证实，本院对其抗辩理由不予采信。被告苑登科在担保人处签字，在没有特别约定的情况下应对借款承担连带保证责任，保证期间为6个月，保证期间自主债务履行期届满之日起算。经查明，双方均认可口头约定一年之内还款，即主债务履行期限届满之日为2019年8月13日，保证期间自2019年8月13日至2020年2月13日止，因原告李洪才未在保证期间内要求担保人苑登科承担保证责任，保证人免除保证责任，故对原告李洪才要求被告苑登科承担连带还款责任的诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零七条、第一百九十六条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十六条，《中华人民共和国民法典》第一千二百六十条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条的规定，判决如下：一、被告张积群于本判决生效后10日内偿还原告李洪才借款20,000元，并以20,000元为基数自2018年8月13日起按月利1.2分计算利息至实际给付之日止。二、驳回原告李洪才对被告苑登科的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条第一款之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费300元，减半收取150元，被告张积群负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于齐齐哈尔市中级人民法院。审判员  郑丽丽二〇二一年三月十八日书记员  李光耀
广东省广州市中级人民法院执 行 裁 定 书（2021）粤01执629号申请执行人：张静，女，1976年2月24日出生，汉族，住广东省广州市天河区。委托代理人：李剑、杨萱君，广东邦昊律师事务所律师。被执行人：广州市金达实业投资有限公司，住所广州市天河区珠江新城海明路20号206之10房。法定代表人：余文祥。申请执行人张静与被执行人广州市金达实业投资有限公司民间借贷纠纷一案，广州仲裁委员会作出的（2019）穗仲案字第10657号仲裁裁决书已经发生法律效力。因被执行人广州市金达实业投资有限公司未履行裁决书确定的义务，根据申请执行人的申请，本院于2021年1月27日立案执行，立案执行标的为1887685.46元（暂计）。执行过程中，本院向被执行人的住所地发出了执行通知书和报告财产令，责令其履行义务并报告财产情况，被执行人广州市金达实业投资有限公司未签收上述文书且未向本院申报财产情况。同时，本院通过最高人民法院网络执行查控系统、本院天平网查控系统查询了被执行人的银行、证券、工商、车辆及本辖区内不动产登记等信息，并前往被执行人住所地调查，均未发现被执行人有可供执行的财产。2021年2月23日，因被执行人仍未履行裁决书确定的义务，本院依法对被执行人广州市金达实业投资有限公司及其法定代表人余文祥采取限制消费措施。2021年2月24日，本院约谈申请执行人代理人告知案件的执行情况，申请执行人表示同意本案终结本次执行程序。本院认为，经采取多方执行措施，未发现被执行人有可供执行的财产，且申请执行人同意本案终结本次执行程序，本案依法应终结本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：本院（2021）粤01执629号案终结本次执行程序。终结本次执行程序后，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务；申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向本院申请恢复执行。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  赵  审判长  赵 彤审判员  周 晖审判员  黄晓清二〇二一年三月四日书记员  何金莉姜悦
北京市房山区人民法院民 事 裁 定 书(2021)京0111民初5033号原告：张凤兰，女，1939年2月13日出生，汉族，住北京市房山区。委托诉讼代理人：李元，男，系张凤兰之子。委托诉讼代理人：李永，男，系张凤兰之子。被告：杨坤，男，1990年7月25日出生，汉族，住山西省稷山县。原告张凤兰与被告杨坤机动车交通事故责任纠纷一案，本院立案后，经人民调解员张双成调解，原告张凤兰于2021年3月19日向本院提出撤诉申请。本院认为，现原告张凤兰自愿申请撤回本案起诉，不违反法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许张凤兰撤诉。案件受理费25元，由张凤兰负担。审 判 员 马晓琴二〇二一年三月二十二日法官助理 郝晓萌书 记 员 李圆君
山西省翼城县人民法院民事裁定书（2021）晋1022民初274号原告：杨红成，男，1969年7月10日出生，汉族，住翼城县。被告：裴英杰，男，1991年1月12日出生，汉族，住翼城县。原告杨红成与被告裴英杰名誉权纠纷一案，本院于2021年1月28日立案后，依法适用简易程序进行了审理。原告杨红成向本院提出诉讼请求：1、请求依法判令被告在本县内发行的报刊上以书面形式刊登道歉信，刊登时间为1天，以此消除影响，恢复名誉；2、依法判令被告赔偿原告精神抚慰金30000元；3、本案诉讼费用由被告承担。本院经审查认为：本案中，根据原告杨红成向本院提供被告裴英杰的送达地址及其他联系方式无法通知被告应诉，本院经询问原告后仍不能确定被告送达地址，应视为被告不明确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第三项，《最高人民法院关于适用简易程序审理民事案件的若干规定（2020）修正》第八条第二项，《诉讼费用交纳办法》第八条第二项之规定，裁定如下：驳回原告杨红成的起诉。案件受理费50元，予以退还原告杨红成。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于临汾市中级人民法院。审判员 刘寅辉二〇二一年三月十二日书记员 陈 敏
北京市延庆区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0119民初711号原告：杜翠花，女，1962年7月21日出生，住北京市延庆区。原告（兼杜翠花的委托诉讼代理人）：陈俊峰（杜翠花之夫，曾用名陈三），男，1962年1月28日出生，住北京市延庆区。委托诉讼代理人：陈淼，北京市延庆区延庆镇法律服务所法律工作者。被告：陈仕旺，男，1960年5月10日出生，住北京市延庆区。被告：郭墩凤，女，1962年4月25日出生，住北京市延庆区。第三人：北京市延庆区××乡××村村民委员会，住所地北京市延庆区××乡××村。法定代表人：乔书明，村委会主任。委托诉讼代理人：陈月强，男，该村委会工作人员。原告杜翠花、陈俊峰与被告陈仕旺、郭墩凤、第三人北京市延庆区××乡××村村民委员会（以下简称：××村委会）农村房屋买卖合同纠纷一案，本院于2021年1月12日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告兼杜翠花的委托诉讼代理人陈俊峰、原告杜翠花及其委托诉讼代理人陈淼，被告陈仕旺、郭墩凤和第三人××村委会的委托诉讼代理人陈月强到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。杜翠花、陈俊峰向本院提出诉讼请求：请求法院确认陈俊峰、杜翠花与陈仕旺、郭墩凤就北京市延庆区××乡××村（以下简称：××村）××号院内房屋达成的买卖协议有效。事实与理由：陈仕旺与郭墩凤系夫妻，我们夫妇与该二人均系××村村民。陈仕旺、郭墩凤于2001年购买了××村委会位于该村××号院内的北房五间。2004年9月6日，陈仕旺、郭墩凤夫妇以12000元的价格将上述房屋卖给了我们夫妇。2012年，我们夫妇在前述宅院内新建东房两间、西房两间和南房五间。现我们双方因上述房屋的买卖协议效力发生争议，故诉至法院。陈仕旺、郭墩凤辩称，认可杜翠花、陈俊峰所述的买卖事实，同意其诉讼请求。我们双方已经履行完交房付款义务了。××村委会辩称，认可杜翠花、陈俊峰所述的买卖事实，同意其诉讼请求。该宅院原来是大队的集体土地，是原来的知青宿舍，1971年建的房，2001年卖给的陈仕旺和郭墩凤。本院经审理认定事实如下：陈俊峰与杜翠花系夫妻，陈仕旺与郭墩凤系夫妻，杜翠花系××村村民。陈仕旺、郭墩凤于2001年购买了××村委会位于该村××号院内的北房五间。2004年9月6日，陈仕旺、郭墩凤夫妇以12000元的价格将上述房屋卖给了陈俊峰、杜翠花夫妇。2012年，陈俊峰、杜翠花夫妇在诉争宅院内新建东房两间、西房两间和南房五间。现双方因该买卖协议的效力问题发生争议。本院认为，依法成立的合同自成立时生效，受法律保护，对当事人具有法律约束力。农村私有房屋买卖合同的效力，应当以最后一手买受人的身份情况进行判断，最后一手买受人属诉争房屋所属集体经济组织的，合同有效。本案中，位于××村××号院内**五间由××村委会出售给陈仕旺、郭墩凤，后又由陈仕旺、郭墩凤出售给陈俊峰、杜翠花，属于农村私有房屋“连环买卖”，且前、后两手买卖均系双方真实意思表示，应当以最后一手买家即陈俊峰、杜翠花的身份情况确定该二份农村房屋买卖合同的效力。陈俊峰虽非××村村民，但作为共同购买人的杜翠花系××村村民，其在本村购买房屋不违反法律的强制性规定。故诉争农村房屋的前后两手买卖协议均合法有效。综上所述，依据《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款、《中华人民共和国合同法》第四十四条之规定，判决如下：陈俊峰、杜翠花与陈仕旺、郭墩凤于2004年9月6日就北京市延庆区××乡××村××号院内房屋达成的买卖协议有效。案件受理费50元，由杜翠花、陈俊峰负担（已交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审 判 员  张 艳二〇二一年三月二十八日法官助理  张传生书 记 员  苏晓华
甘肃省肃北蒙古族自治县人民法院民事裁定书（2021）甘0923民初8号原告：解某，男，汉族，1973年1月2日出生，河南省开封县人。委托诉讼代理人：贾敏，酒泉乌兰律师事务所律师。被告：宏途建设工程有限公司，住所陕西省西安市浐灞生态区浐灞大道北路碧水澜庭****。法定代表人:李二帅，系该公司总经理。被告：四川省广安江泓输变电有限公司，住所四，住所四川省武胜县沿口镇南环路**瑞鼎嘉城**负1-3、1-4iv>法定代表人：冯云，系该公司经理。原告解某与被告宏途建设工程有限公司、四川省广安江泓输变电有限公司劳动争议纠纷一案，本院于2021年1月5日立案。原告解正月于2021年3月22日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告解某的撤诉申请符合有关法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告解正月撤回起UI诉。本案案件受理费10元，由原告解某承担。审 判 长 雪   花审 判 员 孟根胡依格人民陪审员 于 庆 荣二Ｏ二一年三月二十二日法官 助理 宝力德巴图书 记 员 周 旭 德
内蒙古自治区呼伦贝尔市中级人民法院民事判决书（2021）内07民终199号上诉人（原审被告）：刘兰霞，女，住内蒙古自治区。被上诉人（原审原告）：梁立涛，男，住内蒙古自治区。被上诉人（原审被告）：呼伦贝尔市海信房地产开发有限责任公司。法定代表人：孙海英，经理。委托诉讼代理人：郭秀丽，内蒙古诺敏律师事务所律师。上诉人刘兰霞因与被上诉人梁立涛、呼伦贝尔市海信房地产开发有限责任公司（以下简称海信公司）财产损害赔偿纠纷一案，不服内蒙古自治区阿荣旗人民法院（2020）内0721民初2183号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月21日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人刘兰霞，被上诉人梁立涛，被上诉人海信公司的委托诉讼代理人郭秀丽到庭参加诉讼。本案现已审理终结。刘兰霞上诉请求：撤销一审判决，改判刘兰霞不赔偿梁立涛经济损失。事实和理由：根据证人常银德的证言及刘兰霞提供的证据可以证明本案事故原因系房屋预埋的原始主管道漏水且海信公司己承认并同意承担责任。一审法院对刘兰霞提供的光盘内容及证人常银德的出庭证言客观真实性及关联性予以确认，却认定刘兰霞未提供证据证明漏水系海信公司对工程质量把关不严造成，也未提供证据证明漏水处为预埋在地下的入水主管道。认定事实与确认的证据不一致。一审判决认定事实不清、适用法律错误，依法应予纠正。梁立涛辩称，刘兰霞上诉称本起事故的原因系房屋预埋的原始主管道漏水造成，但未提供任何证据证明。刘兰霞的证人证实2020年4月5日，维修人员在查看房屋是否有水有电后离开，造成漏水事故发生，故承担责任的主体应为刘兰霞，刘兰霞的上诉请求不成立，应予以驳回。海信公司辩称，对上诉意见不认可，常银德将阀门打开后放任不管，造成漏水，与房屋质量无关，应由刘兰霞自行承担责任，与海信公司无关。梁立涛向一审法院起诉请求：请求刘兰霞、海信公司赔偿梁立涛财产损失13849元。一审法院认定事实：刘兰霞购买阿荣旗那吉镇溪西里小区7号楼1单元602室，并于2020年4月5日在海信公司领取该房屋钥匙。刘兰霞找常银德进行装修，常银德和装修房屋改水改电的人员当天下午到该房屋查看是否有水有电，并将水表总阀门及屋内水阀门打开，查看有水有电后常银德和装修房屋改水改电的人员离开该房屋，准备第二天对该房屋进行装修。2020年4月6日早晨7时35分，该小区物业服务单位阿荣旗平安物业服务有限公司工作人员梁玉友接到××楼业主电话，称自己家卧室棚顶漏水，经梁玉友查看属实，到502室查看，因其家中无人，便回办公室打电话通知7号楼1单元502室家中可能漏水，早晨8时接到502室业主梁立涛电话，称其家南卧室和客厅棚顶被侵湿漏水，梁玉友上门查看情况属实，便联系7号楼1单元602室装修人员常银德到室内发现未装修，地面有大片侵湿痕迹，梁玉友联系开发商刘国和，经协商未果。经审判人员及当事人到梁立涛房屋××楼对被漏水损坏的物品协商确定价格为：床、床垫、三套门边、行李等价格1000元，衣柜1100元，灯700元，墙面、棚顶粉刷2200元，共计5000元。一审法院认为，梁立涛室居住的××旗屋顶漏水造成物品被侵泡，其原因系该单元602室漏水导致。刘兰霞辩称漏水系海信公司对工程质量把关不严造成，漏水处为预埋在地下的入水主管道，但是未能提供证据证明，故可认定系刘兰霞在装修人员查看该房屋内是否有水有电离开后，造成漏水事故发生，根据《中华人民共和国民法总则》第一百二十条的规定，梁立涛主张刘兰霞赔偿损失的诉讼请求符合法律规定，予以支持。梁立涛主张海信公司工程存在质量问题未能提供证据证明，不予支持。刘兰霞对海信公司在此次漏水事故存在责任，应另行主张权利。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百五十二条的规定，判决：一、刘兰霞于本判决生效后五日内赔偿梁立涛财产损失款5000元；二、驳回梁立涛的其他诉讼请求。案件受理费146.22元，由梁立涛负担96.22元，刘兰霞负担50元。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。刘兰霞提交一份录音资料，证明房屋当时未进行装修，是地下管道漏水，开发商负责人出面解决了这个问题，告知刘兰霞正常装修。梁立涛质证称，对该证据没有意见。海信公司质证称，对该证据不认可。本院认证，该录音资料无法证明刘兰霞的主张，故对该证据不予认定。刘兰霞提供房屋买卖合同、买卖定金合同、收款收据、宗地图、内蒙古房产分层（分户）图、商品房买卖合同。证明房屋是从开发商处购买的一手房。梁立涛质证称，对该证据没有意见。海信公司质证称，与本案没有关系。本院对刘兰霞购买涉案房屋这一事实予以认定。刘兰霞申请证人常银德出庭作证，证明刘兰霞将房屋交由常银德装修，常银德先将管道井阀门打开，然后将室内的阀门打开，查看是否有水，当时是有水的，常银德确认将室内阀门关闭之后离开。刘国和称漏水的损失都由他们公司承担。刘兰霞和梁立涛质证称，对证人证言没有意见。海信公司质证称，对证人证言不认可，一审期间已出庭作证，不属于新证据。本院认证，该证人与刘兰霞存在利害关系，且其证言与一审中的证言不一致，故对该证人证言不予认定。梁立涛提交一份视频资料，证明所在楼房六楼未开始施工，地下管道即开始漏水。刘兰霞质证称，视频是真实的，对该证据没有意见。海信公司质证称，对该证据不认可，不是发生事故的现场，因为当时屋中什么都没有。本院认证，该视频内容无法证明梁立涛的主张，对该证据不予认定。本院查明的事实与一审法院认定的事实一致，证据如一审判决所列，本院予以确认。本院认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”。刘兰霞主张由海信公司承担房屋漏水的责任，但其未提供充分证据证明海信公司对房屋漏水事故存在过错，应承担举证不能的法律后果。涉案房屋为刘兰霞购买并已由刘兰霞实际控制，该房屋内的水管漏水造成梁立涛财产损失，刘兰霞应承担赔偿责任。综上所述，上诉人刘兰霞的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由上诉人刘兰霞负担。本判决为终审判决。审判长 张赫男审判员 李美荣审判员 山 丹二〇二一年三月十七日书记员 希吉日附：本案裁判所依据的相关法律《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
北京市第一中级人民法院民 事 裁 定 书（2021）京01民初257号原告：郑艳，女，1962年7月18日出生，汉族，住辽宁省辽阳市白塔区。委托诉讼代理人：吴立骏，上海市东方剑桥律师事务所律师。被告：中科云网科技集团股份有限公司，住所地北京市海淀区莲花池东路53号6层619。法定代表人：陈继，董事长兼总裁。委托诉讼代理人：李瑞轩，北京市中伦律师事务所律师。委托诉讼代理人：张保生，北京市中伦律师事务所律师。本院审理的原告郑艳诉被告中科云网科技集团股份有限公司证券虚假陈述责任纠纷一案，因本院已受理包括本案原告郑艳在内的多起证券虚假陈述责任纠纷案件，均系投资者个人基于同一虚假陈述事实而向被告中科云网科技集团股份有限公司提起的诉讼，根据最高人民法院《关于审理证券市场因虚假陈述引发的民事赔偿案件的若干规定》第十三条第二款之规定：“多个原告因同一虚假陈述事实对相同被告同时提起两个以上诉讼的，人民法院可以将其合并为一个共同诉讼”，为便于案件审理，本院决定将该多起案件均并入（2019）京01民初600号原告葛美丽诉被告中科云网科技集团股份有限公司证券虚假陈述责任纠纷一案，据此，依照最高人民法院《关于审理证券市场因虚假陈述引发的民事赔偿案件的若干规定》第十三条第二款之规定，裁定如下：原告郑艳诉被告中科云网科技集团股份有限公司证券虚假陈述责任纠纷一案并入（2019）京01民初600号原告葛美丽诉被告中科云网科技集团股份有限公司证券虚假陈述责任纠纷一案。审 判 长 杜卫红审 判 员 刘 慧审 判 员 邵 普二〇二一年三月二十五日法官助理 童晶晶书 记 员 高 畅
北京互联网法院民 事 判 决 书(2021)京0491民初34号原告：中国银行股份有限公司北京首都机场支行，住所地北京市顺义区首都机场四纬路9号C区一层42室。负责人：赵轶，行长。委托诉讼代理人：高永香，北京市聚和律师事务所律师。委托诉讼代理人：王金茜，北京市聚和律师事务所律师。被告：黄强强，男，1997年6月23日出生，汉族。原告中国银行股份有限公司北京首都机场支行（以下简称中行首都机场支行）与被告黄强强金融借款合同纠纷一案，本院于2021年1月4日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告中行首都机场支行的委托诉讼代理人王金茜到庭参加诉讼，被告黄强强经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告中行首都机场支行向本院提出诉讼请求：1.判令被告一次性偿还截至2020年9月16日贷款本金57000元，利息2316.83元及罚息5569.78元（共计：64886.61元），并支付自2020年9月17日起至实际清偿之日止的利息、罚息（按《中国银行股份有限公司个人网络循环贷款合同》约定计算）；2.判令被告支付原告律师费3500元。事实与理由：被告作为中国银行股份有限公司中银E贷（个人网络消费贷款）的借款人，通过电子渠道与原告签订了《中国银行股份有限公司个人网络循环贷款合同》，约定：在合同期限内，贷款人向借款人提供循环贷款，额度以贷款人最终审批结果为准，借款人在通过贷款人提供的电子服务渠道自助提款时与贷款人约定每笔贷款的贷款期限、还款时间、贷款利率（按日计算，日利率为被告自助提款时确认的年利率的三百六十分之一）及结息付息方式等；单笔贷款的贷款期限以借款人自助提款时形成的贷款系统记录为准，该系统记录与本合同具有同等法律效力；若借款人未按约定期限还款，就逾期部分从逾期之日起按照逾期贷款罚息利率（本合同约定的贷款利率水平上加收50%）按日计收，直至清偿本息为止；借款人有未按期归还贷款本息等情形之一的，即构成或视为其在本合同项下违约，贷款人有权宣布合同项下本息全部提前到期，并要求借款人赔偿因其违约而给贷款人造成的损失，包括为实现债权而导致的律师费等相关费用；因履行本合同产生的争议由贷款人经办机构所在地人民法院管辖。合同签订后，被告自助提款四笔，共计83000元，确认年利率均为6.09%，还款方式均为按月付息到期还本。四笔贷款均已到期，被告未按约定还本付息。截止至2020年9月16日，被告拖欠四笔贷款本金、利息及罚息共计64886.61元，故原告诉至法院。被告黄强强未作答辩。经审理本院认定事实如下：原告中行首都机场支行作为贷款人与被告黄强强作为借款人在线订立《中国银行股份有限公司个人网络循环贷款合同》，约定：1.贷款本金10000元，贷款期限自2018年11月3日起至2019年11月3日止，年利率为6.09%；2.贷款本金27000元，贷款期限自2018年11月3日起至2019年11月3日止，年利率为6.09%；3.贷款本金10000元，贷款期限自2018年10月15日起至2019年10月15日止，年利率为6.09%；4.贷款本金10000元，贷款期限自2018年8月25日起至2019年2月25日止，年利率为6.09%。被告未按合同约定日期归还贷款的，逾期部分从逾期之日起按照合同约定的贷款利率水平上加收50%计收罚息，直至全部清偿时止；借款人有未按期归还贷款本息等情形之一的，即构成或视为其在本合同项下违约，贷款人有权宣布合同项下本息全部提前到期，并要求借款人赔偿因其违约而给贷款人造成的损失，包括为实现债权而导致的律师费等相关费用。同日，原告向被告账户发放贷款。截至2020年9月16日，被告黄强强欠款为：第一笔贷款拖欠贷款本金10000元、利息451.94元、罚息858.98元；第二笔贷款拖欠贷款本金27000元、利息1333.71元、罚息2338.37元；第三笔贷款拖欠贷款本金10000元、利息69.36元、罚息1459.31元；第四笔贷款拖欠贷款本金10000元、利息461.82元、罚息913.12元。中行首都机场支行为实现本案债权支付律师费3500元。上述事实，有当事人提交的《中国银行股份有限公司个人网络循环贷款合同》、出借本金转账记录、金融许可证、借款人申请资料、贷款已还款明细清单及逾期未还款查询、业务流程、网银开户资料、贷款人情况说明、委托代理合同及律师费发票、当事人陈述等证据在案佐证。本院认为，本案系民法典施行前的订立合同并发生争议的民事纠纷，适用当时的法律、司法解释的规定，原、被告在线签订的《中国银行股份有限公司个人网络循环贷款合同》系当事人的真实意思表示，对借款事项及违约责任进行了约定，不违反法律、行政法规的强制性规定，不违背公序良俗，该合同合法、有效，对当事人具有法律约束力，双方当事人均应按照合同约定履行自己的义务。原告已按照约定履行了发放贷款的义务，被告未按照合同约定偿还贷款本息，已构成违约，贷款人根据约定有权提前收回贷款。现原告要求被告偿还拖欠的贷款本金、利息、罚息于法有据，本院予以支持。原告要求被告负担律师费，符合合同约定，本院亦予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第二百零四条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第二款、第二十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、被告黄强强于本判决生效后十日内偿还原告中国银行股份有限公司北京首都机场支行贷款本金57000元及利息、罚息（截至2020年9月16日的利息2316.83元、罚息5569.78元，自2020年9月17日起至实际清偿之日止按《中国银行股份有限公司个人网络循环贷款合同》约定计算）；二、被告黄强强于本判决生效后十日内支付原告中国银行股份有限公司北京首都机场支行律师费3500元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费755元，由被告黄强强负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，上诉于北京金融法院。审 判 员 肖伟二〇二一年三月三十日法官助理 桂洋书 记 员 孔尧
四川省泸州市江阳区人民法院 民 事 裁 定 书 (2021)川0502财保147号 申请人：泸州市江阳区双发建筑设备租赁站，住所地：四川省泸州市江阳区泰安街道平安大道59号，统一社会信用代码92510502MA67CX0N85。 经营者：王忠，男，1977年2月5日出生，汉族，住四川省武胜县。 委托诉讼代理人：潘豪，四川明炬律师事务所律师。 被申请人：合江建宏建筑劳务有限公司，住所地：合江县白沙镇富饶路A号2-4-3房屋，统一社会信用代码91510522570707534N。 法定代表人：徐梦。 申请人泸州市江阳区双发建筑设备租赁站于2021年3月31日向本院申请诉前财产保全，请求依法冻结被申请人合江建宏建筑劳务有限公司在中国工商银行合江支行处账号为23×××44的账户存款，保全金额610000元。申请人泸州市江阳区双发建筑设备租赁站以都邦财产保险股份有限公司四川分公司出具的《财产保全保单保函》为本次保全提供担保。 本院经审查认为，申请人泸州市江阳区双发建筑设备租赁站的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款之规定,裁定如下： 在610000元范围内，冻结被申请人合江建宏建筑劳务有限公司在中国工商银行合江支行处账号为23×××44的账户内存款。 根据《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条的规定，人民法院冻结被申请人的银行存款期限不超过一年，查封、扣押动产的期限不超过两年，查封不动产、冻结其他财产权的期限不超过三年。 根据《最高人民法院关于人民法院办理财产保全案件若干问题的规定》第十八条的规定，申请续行财产保全的，应当在冻结、查封、扣押等保全期限届满七日前向本院提出书面申请；逾期申请或者不申请的，自行承担不能续行保全的法律后果。 本裁定立即开始执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。 审判员  方强 二〇二一年三月三十一日 书记员  彭丹
广西壮族自治区融安县人民法院 民 事 裁 定 书 （2021）桂0224民初15号 原告：韦清，男，1962年6月22日出生，壮族，高中文化，农民，住广西融安县。 委托诉讼代理人：韦能建，男，住融安县。（由融安县大将镇龙妙村民委员会推荐） 被告：韦吉坤，男，1959年8月20日出生，壮族，初中文化，农民，住广西融安县。 委托诉讼代理人：覃显明，融安县法律服务所法律工作者。 原告韦清与被告韦吉坤民间借贷纠纷一案，本院于2021年1月6日立案后，依法进行审理。 原告韦清向本院提出诉讼请求：1.判令被告归还借款30000元；2.判令被告承担本案诉讼费用。事实和理由：被告于2018年1月4日向原告借到现款30000元整，当天写了借条，并承诺在2020年12月底前全部归还。2020年12月22日，原告打电话给被告，要求被告在同月31日前全部还清，同日也发了催款短信给被告，时至起诉之日，被告一分钱都没有归还。为此，原告向人民法院起诉，恳请人民法院依法判决。原告韦清为证明其诉讼请求，向法院提供如下证据：1.原告的居民身份证复印件；2.《借条》原件、复印件。 被告韦吉坤辩称：2016年至2017年，原告、被告合伙种植金桔45亩，由原告卖金桔，卖得钱都由原告保管。被告因身体有病向原告预支钱医治。原告、被告合伙种植金桔，至今双方对合伙财产没有结算。原告诉称被告借款30000元，不是事实。这些钱包括被告预支的钱和被告卖金桔所得的钱，实际上并不是借款，而是两人合伙种植金桔的收入。请求人民法院查明事实后依法驳回原告的诉请。被告韦吉坤为证明其主张，向法院提供如下证据：融安县板榄镇四平村民委员会出具的书面《证明》原件。 2 经审理查明：原告与被告是朋友关系。2016年，被告承包本屯小村塅（地名）农田45亩种植金桔果树，因自己身体有病无法经营管理，便邀请原告参与种植，双方口头商定：原告提供资金，被告提供金桔果园；原告负责管理金桔果园的一切日常事务，金桔果园的所有经济收支均由原告掌管；盈利亏损平均承担。合伙经营金桔果园期间，被告多次向原告预支钱用于自己治病、家庭生活开销等。2017年，被告卖一车金桔果得款17000元自己掌管使用。同年12月，被告又向原告预支10000元过年，原告不同意。在被告多次追问下，2018年1月4日，原告同意预支5000元，但要求被告写《借条》，否则不给钱。被告表示同意。于是原告拟写一张《借条》，内容是：“今借到本县韦清人民币叁万圆整（30000元），三年内逐步归还，于2020年以前还完。”被告在该《借条》上写了“板榄镇四平村山北屯 韦吉坤，电话182××××1035,2018年元月4日”等文字。此后被 告没有还款，原告向法院起诉，提出上述诉讼请求。 原告、被告双方承认如下事实：1.合伙种植金桔，没有签订书面合伙协议，口头商定：原告提供资金，被告提供金桔果园；原告负责管理金桔果园的一切日常事务，金桔果园的所有经济收支均由原告掌管；盈利亏损平均承担。合伙时间是2016年至2017年。2.被告多次向原告预支钱、被告卖金桔果得款17000元自己掌管使用，这些行为均发生在合伙经营金桔果园期间。3.被告多次预支钱，原告每次都给现金，地点多次在金桔果园。4.《借条》所写的款项包括被告多次向原告预支的钱、被告卖金桔果得的钱。 原告、被告双方分歧意见：1.合伙财产和债务的清算问题。原告称，合伙账目已经结算，每年都对账，共亏损10多万元，被告是认可的，否则双方不会合伙做两年时间。被告称，合伙账目是原告一人掌管，至今双方没有结算，认为肯定赚钱。2.涉案款项的性质问题。原告认为，本案争议的款项是被告的个人借款，与双方合伙种植金桔无关。被告认为，本案争议的款项是原告、被告两人共有的金桔收入，不能算其个人借款。3.涉案款项的来源问题。原告称，其向银行贷款投入合伙的金桔果园，被告每次预支钱，其都是从身上钱包取钱给被告的。被告认可原告在金桔果园给付现金的事实。4.被告预支钱的凭据问题。原告称，被告多次预支钱，约有30000元，当时记有账的，现在没有账本了。被告称，其多 3 次向原告预支钱，没有写过字据，2018年1月4日这次预支钱，是被迫签字的。基于上述情况，为了进一步查明案件事实，明确当事人的权利义务，庭审中，本院确定5个工作日由原告提供合伙种植金桔的相关证据。但举证期限届满，原告没有提供证据。 本院认为：原告以其与被告共同书写形成的《借条》为依据提起民间借贷诉讼，被告认为涉案款项不是借款，而是其与原告两人合伙种植金桔的收入。根据原告、被告的陈述，双方存在合伙种植金桔的客观事实，《借条》所写的款项包括合伙期间被告多次向原告预支的钱、被告卖金桔果得的钱。原告没有提供任何证据分清其持有的合伙种植金桔的财务款项与其个人私有款项，原告诉请的民间借贷法律关系是由原告、被告两人的合伙法律关系演变而来，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（2020年修正）第十五条规定，原告以借据、收据、欠条等债权凭证为依据提起民间借贷诉讼，被告依据基础法律关系提出抗辩或者反诉，并提供证据证明债权纠纷非民间借贷行为引起的，人民法院应当依据查明的案件事实，按照基础法律关系审理。当事人通过调解、和解或者清算达成的债权债务协议，不适用前款规定。本案的基础法律关系是合伙纠纷，原告、被告之间的合伙关系在经营两年后终止，对合伙财产和债务是否清算一事，原告称已经结算，被告称没有结算，双方各持己见。基于原告掌管合伙财产和财务账目的事实，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》（2019年修正）第九十五条规定，一方当事人控制证据无正当理由拒不提交，对待证事实负有举证责任的当事人主张该证据的内容不利于控制人的，人民法院可以认定该主张成立。原告对其主张合伙财产和债务已经清算的事实负有证明义务，但原告不提供证据，坚持认为涉案款项是被告的个人借款，与两人合伙种植金桔无关。从查明的案件事实看，《借条》所写被告向原告借款30000元的情况不是事实，原告在诉状中称“被告于2018年1月4日向原告借到现款30000元整”，更是子虚乌有。据此，本院认定原告、被告之间不存在借贷法律关系，原告诉请要求被告归还借款30000元，没有事实和法律依据，本院不予支持。原告主张的法律关系与本院根据案件事实认定的法律关系不一致，在原告坚持其诉讼请求的情况下，为了保护当事人的诉讼权利和实体权利，本院对本案作出程序性处理。 综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第（三）项，《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款等规定，裁定如下 4 ： 驳回原告韦清的起诉。 案件受理费550元，退回原告韦清。 如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于柳州市中级人民法院。 审 判 员 江世金 二〇二一年三月十日 法官助理 吴 鹏 书 记 员 龙 诗
北京市海淀区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0108民初14732号原告：北京能动时代教育科技有限公司，住所地北京市海淀区农大南路**院**楼**。法定代表人：杨明，董事长。委托诉讼代理人：臧铁，北京市中策律师事务所律师。委托诉讼代理人：王炜，男，北京能动时代教育科技有限公司员工。被告：王贺，男，1992年12月30日出生，汉族，住江西省吉安市吉安县。原告北京能动时代教育科技有限公司与被告王贺特许经营合同纠纷一案，本院于2021年3月5日立案。因原告北京能动时代教育科技有限公司与被告王贺和解，故向本院提出撤诉申请,申请撤回对被告王贺的起诉。本院认为，原告北京能动时代教育科技有限公司的撤诉申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告北京能动时代教育科技有限公司撤诉。案件受理费2225元，减半收取计1113元，由原告北京能动时代教育科技有限公司负担（已交纳）。审判员  刘君婕二〇二一年三月二十五日书记员  任国振
北京市东城区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0101民初1953号原告：广发银行股份有限公司北京分行，住所地北京市西城区菜市口大街1号1层105单元。负责人：徐红霞，行长。委托诉讼代理人：张国伟，北京腾铭律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘梦辰，北京腾铭律师事务所律师。被告：王海瑞，男，1995年9月26日出生，蒙古族，户籍地内蒙古通辽市。原告广发银行股份有限公司北京分行（以下简称广发银行北京分行）与被告王海瑞信用卡纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告广发银行北京分行之委托诉讼代理人张国伟到庭参加了诉讼，被告王海瑞经公告送达开庭传票，未到庭应诉，故本院进行缺席审理。本案现已审理终结。广发银行北京分行向本院提出诉讼请求：1.请求法院判令被告偿还截至2020年8月18日的欠款46046.4元（其中本金31182.71元，利息9798.79元，违约金5064.9元），并按照广发银行信用卡客户协议的约定支付自2020年8月19日起至付清之日止的上述欠款的利息、违约金；2.请求法院判令被告承担诉讼费、公告费。事实和理由：王海瑞曾办理了广发信用卡。现因其拖欠本金、利息、违约金等款项未还，故诉至法院。王海瑞未作答辩，亦未参加庭审。经本院庭审质证，广发银行北京分行提交了如下证据：信用卡申领表、广发银行信用卡客户协议（个人卡）、欠款构成、交易明细、2016年11月1日《广发银行关于对信用卡业务相关事项调整的公告》、2017年12月29日《关于调整信用卡业务违约金收取标准的公告》。王海瑞未出庭应诉，放弃了举证、质证的诉讼权利，故本院对上述证据的真实性、关联性、合法性予以认可。本院经审理查明，王海瑞在广发银行北京分行办理了卡号为×××的信用卡，并签字表示其已阅读、理解信用卡客户协议，接受该协议的约束。该协议约定，协议自客户或其代理人签署并交还银行之日起生效；根据国家政策要求或银行经营管理和风险控制等需要，银行有权对本协议及附件作出修改，包括但不限于对利率、年费、手续费、免息还款等的调整；银行将提前通过银行网站、网点公告等方式对修改的内容进行公布，客户如不能接受修改后的协议，可以申请注销卡片；客户未办理销户手续的，视为同意变更内容；修改后的条款对所有当事人具有同等约束力。2016年11月1日，广发银行股份有限公司在其网站刊登《广发银行关于对信用卡业务相关事项调整的公告》，记载：“我行将自2017年1月1日起对信用卡业务相关事项进行调整。具体如下：1.广发信用卡收费项目取消‘滞纳金’及‘超限费’项目。2.对未按时偿还最低还款额的客户收取违约金，违约金按每期账单最低还款额未还清部分的5%收取……”。2017年12月29日，广发银行股份有限公司在其网站发布《关于调整信用卡业务违约金收取标准的公告》，记载：“定于2018年3月1日起调整信用卡业务违约金收取标准……违约金将按客户每期账单最低还款额未还清部分的5%收取；如客户连续2个月（含）以上未按时还清每期账单最低还款额，则按客户账单最低还款额未还清部分6%收取违约金……”。截至2020年8月18日，王海瑞拖欠欠款本金31182.71元，利息9798.79元，违约金5064.9元。本院认为，王海瑞在阅读并了解信用卡客户协议后，申请办理并使用信用卡，与广发银行北京分行形成借款合同关系，该法律关系不违反法律及行政法规的强制性规定，属合法有效的法律关系，双方当事人均应依照承诺，忠实履行信用卡客户协议的约定。现广发银行北京分行要求王海瑞履行还款义务，事实清楚，证据充分，故本院对广发银行北京分行的诉讼请求予以支持。根据法律规定，当事人有对对方当事人的陈述及提交的证据进行答辩和质证的权利，王海瑞经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉及质证，视为其放弃答辩及质证的权利，故本院对广发银行北京分行的陈述及提供的证据予以确认并依法缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条；《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、自本判决生效之日起十日内，被告王海瑞向原告广发银行股份有限公司北京分行支付截止至2020年8月18日的欠款本金31182.71元，利息9798.79元，违约金5064.9元；二、自本判决生效之日起十日内，被告王海瑞向原告广发银行股份有限公司北京分行支付自2020年8月19日起至所有欠款付清之日止的利息、违约金（按《广发银行信用卡客户协议（个人卡）》的约定计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费476元、公告费560元，由被告王海瑞负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京金融法院。审 判 员 李国平二〇二一年三月三十日法官助理 张兴祝书 记 员 赵 颖书 记 员 孙嘉彗
四川省成都高新技术产业开发区人民法院 民 事 裁 定 书 (2021)川0191执保138号之一 解除保全申请人：董悦强，男，1980年1月2日出生，汉族，住浙江省海宁市。 被申请人：米春扬，男，1970年10月4日出生，汉族，住成都市高新区。 关于申请人董悦强与被申请人米春扬财产保全一案，申请人董悦强于2021年2月5日向本院申请财产保全，请求对被申请人米春扬名下的财产在100000元的范围内采取保全措施。我院作出（2021）川0191执保138号民事裁定书并采取了保全措施，现解除保全申请人董悦强以撤回起诉且双方已达成和解为由向本院提交解除保全书面申请，请求解除对被申请人米春扬名下的财产所采取的保全措施。 本院经审查认为，解除保全申请人董悦强的申请符合法律规定。依照《最高人民法院关于适用的解释》第一百六十六条第一款第（二）项之规定，裁定如下： 一、解除对被申请人米春扬在交通银行成都城东支行存款100000元的冻结。 二、解除对被申请人米春扬在中国农业银行双流中和支行存款50012.56元的冻结。 三、解除对被申请人米春扬在工行四川省成都城南支行存款50012.56元的冻结。 本裁定立即开始执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 审判员  程为清 二〇二一年三月十六日 书记员  张奇巧
北京市大兴区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0115民初3724号原告：芦某1，女，2004年4月8日出生，汉族，北京兴达中学高二学生，住北京市大兴区。法定代理人：芦某2（系芦某1之母），女，1980年8月26日出生，汉族，北京公交集团职员，住北京市大兴区。被告：北京优乐思教育科技有限公司（统一社会信用代码:91110115MA0038A41F），住所地北京市大兴区兴华南路1号平房10号。法定代表人：孟庆林，职务不详。原告芦某1与被告北京优乐思教育科技有限公司（以下简称：优乐思公司）教育培训合同纠纷一案，本院立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告芦某1的法定代理人芦某2到庭参加诉讼。被告优乐思公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。芦某1向本院提出诉讼请求：1、解除芦某1与优乐思公司签订的《优胜教育个性化辅导课程注册合同》；2、退还剩余27.5课时服务费6504.35元。事实与理由：芦某1与优乐思公司于2019年2月26日签订《优胜教育个性化辅导课程注册合同》，向优乐思公司交纳了服务费16820元（69课时）。但是芦某1仅仅接受了41.5课时共计9815.65元优乐思公司提供的课程服务；优乐思公司自2020年11月1日起至今不再为芦某1提供服务。芦某1一直按照约定履行合同，但是优乐思公司违约，不为芦某1提供服务，故诉至法院。优乐思公司未到庭参加诉讼，但其法定代表人孟庆林提交了答辩状，我公司是加盟优胜教育于2020年8月1日至2024年7月30日与优胜教育合作，合同当时我公司交付加盟费并给优胜教育垫付了老师的社保费用和工资费用。我公司于2020年7月1日开业，法定代表人于7月16日变更为孟庆林，7月份之前课时费与我公司无关。校区的事务都是优胜教育统一招聘统一管理，均由优胜教育一手操控。优胜教育已倒闭我无法经营，我公司没有收取课时费，优胜教育的陈昊把课时费和加盟费都已经全部拿走。故，不同意原告的全部诉讼请求。芦某1围绕诉讼请求提交以下证据：《优胜教育个性化辅导课程注册合同》、转账记录、收据等。经本院庭审质证及审查核实，因优乐思公司未参加庭审，亦未提出书面异议，故本院对芦某1提交证据的真实性予以确认。本院根据上述认证查明：2019年2月26日，芦某1（甲方）与优乐思公司（乙方）签订《优胜教育个性化辅导课程注册合同》，约定优乐思公司为芦某1提供初中三年级【3R】1对1全优季度周中精讲课60H课程，实缴金额为16320元，另需缴纳服务管理费500元。同日，芦某1向优乐思公司交纳教育咨询费16820元，优乐思公司为芦某1出具加盖公司财务章的收据一份。庭审中，芦某1表示所报课程为一对一，不分具体科目。因每次上课自己均有记录，所主张的剩余课时为自己核算的结果。经核实，我院受理的其他起诉优乐思公司的案件中，当事人亦明确优乐思公司确系自2020年11月左右不再为学生们提供课程教学服务。本院认为，优乐思公司经本院合法送达起诉状和开庭传票后未到庭参加诉讼，仅提交一份多条内容相同的格式化答辩状，其行为视为放弃答辩和质证的权利，由此造成的不利后果由其自行承担。芦某1与优乐思公司签订《优胜教育个性化辅导课程注册合同》，该协议未违反法律法规的强制性规定，合法有效，双方当事人均应当按照约定行使权利、履行义务。芦某1依约交纳了教育培训费用，优乐思公司却停止向芦某1提供服务，客观上已无法履行约定义务，其行为已构成根本违约，故芦某1要求解除《优胜教育个性化辅导课程注册合同》的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。因芦某1在起诉状中载明了合同解除的事项，故芦某1与优乐思公司的合同应自优乐思公司收到本院送达起诉状副本之日即2021年2月10日起解除。因合同解除，芦某1要求优乐思公司退还剩余的课时费用6504.35元并无不当，本院予以支持。关于优乐思公司法定代表人孟庆林辩称其为优胜教育加盟商、涉案公司的公章也在优胜教育手中使用，本人没有拿走课时费和加盟费，但孟庆林作为优乐思公司的法定代表人在答辩状中认可公章的真实性，应当对涉案合同承担责任，在优乐思公司承担责任后可与优胜教育再行处理责任分担问题，故对其辩称本院不予采信。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十四条、第九十六条、第九十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条，《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》之规定，缺席判决如下：一、芦某1与北京优乐思教育科技有限公司之间签订的《优胜教育个性化辅导课程注册合同》于2021年2月10日起解除；二、北京优乐思教育科技有限公司于本判决生效后十日内给付芦某16504.35元。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，由北京优乐思教育科技有限公司负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。本判决为终审判决。审 判 员 杨先成二〇二一年三月二十九日法官助理 万 舸书 记 员 刘毅琼
北京市顺义区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0113民初5461号原告：北京石各庄物业管理中心，住所地北京市顺义区仁和镇石各庄村，统一社会信用代码91110113102570733D。法定代表人：刘乃利，总经理。委托诉讼代理人：王艳平，女，1971年3月17日出生，汉族，北京石各庄物业管理中心经理，公民身份号码×××。委托诉讼代理人：张玉兰，女，1969年6月6日出生，汉族，北京石各庄物业管理中心员工，公民身份号码×××。被告：赵润广，男，1977年11月27日出生，汉族，户籍地北京市顺义区，住北京市顺义区，公民身份号码×××。本院在审理原告北京石各庄物业管理中心与被告赵润广物业服务合同纠纷一案中，原告北京石各庄物业管理中心在本院指定期限内未交纳案件受理费，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条的规定，裁定如下：本案按原告北京石各庄物业管理中心撤诉处理。审 判 员  金 伟二〇二一年三月二十九日法官助理  王利侠书 记 员  王 东
四川省都江堰市人民法院 执 行 通 知 书 (2021)川0181执恢60号 华尔培、科特： 刑庭与你罚金一案，本院作出的(2019)川0181刑初625号刑事判决书已经发生法律效力。申请执行人刑庭于2021年1月19日向本院申请强制执行，本院于同日立案。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第24条之规定，责令你（单位）立即履行下列义务： 向申请执行人刑庭支付人民币2000.00元。 本院执行案款专户开户信息如下（缴款时请注明案号）： 开户名称：都江堰市人民法院诉讼费及案款专户 开户银行：中国工商银行成都市都江堰市支行营业室 账号：华尔培(9558854402003111252),科特(9558854402003111260) 特此通知。 二〇二一年三月三十一日 联系人：都江堰市人民法院执行局联系电话：0288973×××× 本院地址：都江堰市都江堰大道297号邮编：611830 风险提示： 根据《最高人民法院关于公布失信被执行人名单信息的若干规定》第一条的规定，被执行人未履行生效法律文书确定的义务，并具有下列情形之一的，人民法院应当将其纳入失信被执行人名单，依法对其进行信用惩戒： （一）有履行能力而拒不履行生效法律文书确定义务的； （二）以伪造证据、暴力、威胁等方法妨碍、抗拒执行的； （三）以虚假诉讼、虚假仲裁或者以隐匿、转移财产等方法规避执行的； （四）违反财产报告制度的； （五）违反限制消费令的； （六）无正当理由拒不履行执行和解协议的。
呼和浩特市赛罕区人民法院   民事裁定书   （2021）内0105民初3157号   原告：潘瑞民，男，1975年2月18日出生，汉族，住福建省南平市。   委托诉讼代理人：王志松，福建名仕（莆田）律师事务所律师。   委托诉讼代理人：林梓浩，福建名仕（莆田）律师事务所律师。   被告：吴振宇，男，1974年11月7日出生，汉族，住呼和浩特市。   原告潘瑞民与被告吴振宇买卖合同纠纷一案，本院于2021年3月11日立案。原告潘瑞民在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。   依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：   本案按潘瑞民撤回起诉处理。   审判长 荣淑敏   人民陪审员 刘利方   人民陪审员 郝盘荣      二〇二一年三月二十三日   书记员 张 利
黑龙江省双鸭山市尖山区人民法院民 事 裁 定 书（2021）黑0502民初789号原告：刘某某，男，1960年8月22日出生，汉族，无职业，住黑龙江省双鸭山市尖山区。委托诉讼代理人：韩婷婷，女，1984年12月14日，汉族，无职业，住黑龙江省双鸭山市宝山区。被告：黑龙江省烨齐建筑工程有限公司，住所地黑龙江省双鸭山市岭东区38委。法定代表人：李娜，该公司董事长。委托诉讼代理人：赵宝贵，该公司职工。本院在审理刘某某诉被告黑龙江省烨齐建筑工程有限公司建筑设备租赁合同纠纷一案中，刘某某于2021年3月26日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告刘某某提出撤诉申请，是其真实意思表示，符合法律规定，应予准许。故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：准许原告刘某某撤回起诉。案件受理费358元（已减半收取），由原告刘某某负担。审判员  李迎春二〇二一年三月二十六日书记员  时晓满
北京市朝阳区人民法院民 事 裁 定 书(2020)京0105民初68561号原告:北京怡然居客科技发展有限公司，住所地北京市海淀区。法定代表人:代建宁,执行董事。委托诉讼代理人：汪鹏，北京默合律师事务所律师。被告:北京融通顺兴科技发展有限公司，住所地北京市朝阳区。法定代表人：李如明，总经理。被告:李某,男,1980年4月28日出生，汉族，住黑龙江省鸡西市。第三人：北京瑞坤置业有限责任公司，住址：北京市昌平区。法定代表人：关丽敏，董事长。委托诉讼代理人：潘永全，男，该公司法务。原告北京怡然居客科技发展有限公司与被告北京融通顺兴科技发展有限公司、李某，第三人北京瑞坤置业有限责任公司不当得利纠纷一案，本院立案后，原告北京怡然居客科技发展有限公司向本院提出撤诉申请。本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。原告撤诉申请，不违反法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百五十四条第一款规定，裁定如下：准许原告北京怡然居客科技发展有限公司撤诉。审判员  陈蕾二〇二一年三月十一日书记员  龙泉
北京市延庆区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0119民初543号原告：侯金荣，女，1972年11月18日出生，汉族，住北京市延庆区。委托诉讼代理人：张伟，北京在明律师事务所律师。委托诉讼代理人：马丽芬，北京在明律师事务所律师。被告：北京市延庆区延庆镇石河营村民委员会，住所地北京市延庆区延庆镇石河营村民委员会，统一社会信用代码。法定代表人：刘志清，主任。委托诉讼代理人：于婧思，北京市康达律师事务所律师。原告侯金荣与被告北京市延庆区延庆镇石河营村民委员会排除妨害纠纷一案，本院于2021年2月7日立案。原告侯金荣于2021年3月11日向本院提出撤诉申请，且明确表示不预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下：本案按侯金荣撤回起诉处理。审判员  康峰二〇二一年三月二十九日书记员  范佳
四川省绵阳市涪城区人民法院 民 事 裁 定 书 （2021）川0703民初741号之一 原告：雷军，男，1970年4月2日出生，汉族，现住山西省洪洞县。 委托诉讼代理人：乔旭斌，四川法奥（绵阳）律师事务所律师。 被告：绵阳市龙驰科技有限公司，统一社会信用代码915107003270750473，住所地绵阳科创区创新中心二期8号楼135号。 法定代表人：张含美，该公司执行董事。 被告：张含美，男，1953年12月5日出生，汉族，现住四川省绵阳市涪城区。 被告：黄佳桂，女，1963年1月18日出生，汉族，现住湖北省襄阳市樊城区。 被告：刘俊成，男，1971年12月5日出生，汉族，现住四川省三台县。 委托诉讼代理人：张继先，绵阳市求实法律服务所法律工作 者。 被告：季开志，男，1973年6月23日出生，汉族，现住绵阳市涪城区。 被告：文华军，男，1972年4月1日出生，汉族，现住四川省三台县。 委托诉讼代理人：张继先，绵阳市求实法律服务所法律工作 者。 原告雷军与被告绵阳市龙驰科技有限公司、张含美、黄佳桂、刘俊成、季开志、文华军合同纠纷一案，本院于2021年2月4日立案受理后，依法适用简易程序。本院经审查认为，本案案情复杂，不宜适用简易程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条规定，裁定如下： 本案转为普通程序。 审判员  张曦 二〇二一年三月三十日 书记员  杜敏
四川省成都高新技术产业开发区人民法院 民 事 裁 定 书 (2021)川0191执保207号之一 解除保全申请人：董小建，男，1971年10月14日出生，汉族，住四川省阆中市。 被申请人：张家林，男，1949年1月16日出生，汉族，住成都市高新区。 关于申请人董小建与被申请人张家林财产保全一案，申请人董小建于2021年2月24日向本院申请财产保全，请求对被申请人张家林名下的财产在220000元的范围内采取保全措施。我院作出（2021）川0191执保207号民事裁定书并采取了保全措施，现解除保全申请人董小建以撤回起诉且双方已达成和解为由向本院提交解除保全书面申请，请求解除对被申请人张家林名下的财产所采取的保全措施。 本院经审查认为，解除保全申请人董小建的申请符合法律规定。依照《最高人民法院关于适用的解释》第一百六十六条第一款第（二）项之规定，裁定如下： 一、解除对被申请人张家林在中国农业银行成都神仙树支行存款220000元的冻结。 二、解除对被申请人张家林在工行四川省成都紫荆西路支行存款54823.86元的冻结。 本裁定立即开始执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 审判员  程为清 二〇二一年三月二十九日 书记员  张奇巧
黑龙江省哈尔滨市道外区人民法院民 事 判 决 书（2021）黑0104民初7210号原告：哈尔滨言恒企业管理咨询有限公司,住所地黑龙江省哈尔滨市道外区天恒大街300号21栋3单元6层2号。法定代表人：董蕊，执行董事。委托诉讼代理人:杨帆，北京市君永（长沙）律师事务所律师。被告：林艳，女，1994年11月18日出生，户籍所在地云南省昆明市官渡区，送达地址云南省昆明市官渡区滇客隆超市。原告哈尔滨言恒企业管理咨询有限公司（以下简称言恒公司）与被告林艳借款合同纠纷一案，本院受理后依法适用简易程序，公开开庭审理本案。原告委托诉讼代理人杨帆到庭参加诉讼，被告林艳经本院依法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。言恒公司向本院提出如下诉讼请求：1.判令被告偿还原告本金26018.77元，并自2019年05月25日至实际给付之日止按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率3.85%的四倍支付利息。2.本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：被告于2019年02月25日通过北京玖富普惠信息技术有限公司居间服务签订了《借款协议》，借款总额27300元，年利率12.25%，采用等额本息分36期偿还。2019年02月25日，出借人通过第三方支付平台将借款支付给被告。被告从2019年05月25日起未按约定还款，现全部债务均已到期。根据《借款协议》的约定：如果借款人严重违反还款义务，协议项下的全部借款本息视同提前到期。出借人有权按照合同约定的方式将债权转让给第三方，现原告已经依法取得上述债权。综上，原告特向法院提起诉讼，望判如所请。林艳未出庭，未答辩。言恒公司围绕诉讼请求依法提交了证据，林艳未到庭参加诉讼视为对质证权利的放弃，结合庭审中言恒公司的陈述，本院认定如下：言恒公司提供的证据，来源合法、客观真实，能够相互关联证明案件事实，故对言恒公司提供的证据予以采信。通过对证据的认定及庭审中当事人的陈述，本院认定事实如下：2019年02月25日，林艳通过互联网平台在互联网上签署《借款协议》，协议主要内容为：借款总金额27300元，还款期数36期，还款方式等额本息，每期还款金额901.7元，借款年利率12.25%。借款人同意在协议签署后二十个工作日内，出借人可将本协议规定的借款金额直接或者间接地通过出借人及/或出借人经由其他第三人在银行或第三方支付机构开设的账户支付。为维护各出借人权利，如借款人出现逾期还款或借款人已经或可能出现逃避、拒绝沟通或拒绝承认欠款事实等恶意行为的，出借人不可撤销地授权顾问决定对借款人提起诉讼或仲裁，出借人同意在诉讼或仲裁前将债权无偿转让给中泰信荣（深圳）信息科技有限公司（简称中泰公司），由中泰公司统一向借款人追索。违约责任为若借款人晚于本协议及附件约定的还款日还款或者未足额偿还当期款项，从逾期之日起，借款人同意本协议第一条借款信息约定的借款年利率变更并上浮（上浮部分作为逾期加收利息），上浮后借款人在借款期间应支付的总成本不超过借款本金的36%（年化）。出借人同意授权顾问在本协议第七条第（1）项约定的利息范围内与借款人协商确定借款人逾期应还款项（包括但不限于减免部分利息）。借款人未及时足额偿还本息时，除非出借人或顾问另有安排，借款人应偿还项目的先后顺序为应还利息、应还本金，累计多起逾期还款的情况下，优先偿还顺序在先的项目；同一应偿还项目中，优先偿还期限在先的款项。同时，《借款协议》对本息偿还方式、通知（关于相关文件及法律文书的送达地址，包括电子邮箱和移动电话短信送达等）、债权转让、保证和承诺等内容进行了约定。协议签订后，华夏银行股份有限公司北京分行于2019年02月25日将出借人支付账户内的款项划款至借款人指定账户内，华夏银行股份有限公司北京分行出具的资金交易证明显示，27300元提现成功。林艳收到借款后，偿还部分借款本息，根据言恒公司提交的二份台账显示，截至2019年04月26日，林艳共计还款3170.28元，此后未再履行还款义务。2020年12月29日，中泰公司与言恒公司签订《债权转让协议》，载明基于《借款协议》约定，如出借人出现逾期还款，出借人同意在诉前将债权无偿转让给中泰公司，由言恒公司统一向借款人追索，协议双方同意债权转让自出借人通知发出之日对借款人发生效力。出借人和借款人同意并不可撤销地授权顾问作为出借人向借款人进行债权转让通知以及借款人接收债权转让通知的受让方。如出借人转让债权或第三方对债权再转让，债权人将债权转让通知送达顾问或顾问关联方时，视为借款人收到相关债权转让通知，该债权转让即对借款人发生法律效力。顾问在《债权转让协议》上签章的行为视为其已收到债权转让通知。2020年12月29日，中泰公司出具《债权转让通知》，载明基于《借款协议》约定，在借款人逾期还款的情况下出借人将全部债权无偿转让给中泰公司，中泰公司作为债权人现已将全部债权转让给言恒公司，债务人向言恒公司履行债务。基于上述事实，本院认为，借款合同是借款人向出借人借款，到期返还借款并支付利息的合同。债权人可以将合同的权利全部或者部分转让给第三人，债权人转让权利的应当通知债务人。言恒公司依据《借款协议》、《债权转让协议》及《债权转让通知书》等取得出借人对林艳的债权，言恒公司作为债权受让人，以提起诉讼的方式向林艳主张返还借款，原告主张被告给付借款本金、利息及逾期利息的请求，不违反法律规定，本院予以支持。关于借款利息的计算，借款协议中约定借期内利率12.25%，经计算，被告偿还的3170.28元，合理部分利息为543.03元，2627.25元应按约定还款日期冲抵本金，剩余本金24672.75元，被告自2019年04月26日后未还款，构成违约，应按照合同中约定的违约条款承担违约责任，言恒公司按一年期市场报价利率四倍主张逾期还款后资金占用期间利息，符合法律规定，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国民法典》第五百零九条、第六百六十七条、第六百七十条、第六百七十四条、第六百七十五条、第六百七十六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》〔法释明（2020）17号〕第二十九条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下:一、自本判决发生法律效力之日起，林艳立即返还哈尔滨言恒企业管理咨询有限公司借款本金24672.75元；二、自本判决发生法律效力之日起，林艳立即支付哈尔滨言恒企业管理咨询有限公司上述借款利息（以24672.75元为基数，自2019年05月25日起，按照年利率15.4%计算至实际给付之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取计225元，由被告林艳负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省哈尔滨市中级人民法院。审判员  孟祥秋()二〇二一年三月三十一日书记员  于 颖