广东省广州市越秀区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0104民初41258号原告：朱桂元，男，1977年6月24日出生，汉族，身份证住址广州市越秀区。委托诉讼代理人：欧键锋，广东诺臣律师事务所律师。被告：崔海东，男，1980年5月11日出生，汉族，身份证住址广州市越秀区。委托诉讼代理人：李冬梅，广东保典律师事务所律师。原告朱桂元与被告崔海东民间借贷纠纷一案，本院于2020年9月7日立案后，依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，本案适用普通程序，由审判员独任审判，公开开庭进行了审理。第一次庭审原告朱桂元的委托诉讼代理人欧键锋到庭参加诉讼，被告崔海东经本院依法传唤无正当理由未到庭应诉。第二次庭审原告朱桂元的委托诉讼代理人欧键锋、被告崔海东的委托诉讼代理人李冬梅到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告朱桂元向本院提出诉讼请求：1、被告向原告偿还借款本金250000元以及被告从本案起诉之日2020年9月7日起，以250000元为本金，按中国人民银行同期贷款利率的标准向原告支付利息至实际还清款项之日止；2、被告承担本案的诉讼费。事实和理由：原告与被告是多年的朋友，被告有时急需用钱曾多次向原告借钱周转，原告有能力都会借予被告，被告也都还清了之前的借款。2016年12月份，被告再次向原告提出借款25万元用于周转，原告于2016年12月13日通过银行转账的方式向被告提供了25万元借款。但原告通过其他朋友了解到被告在那段时间对外借了很多钱，担心其还款能力出现问题，遂于借款当天要求被告签署一份《保证合同》，以提供保证人担保其还款。被告同意并签署了该《保证合同》，但及后却一直未能提供适格的保证人，也未能承诺何时能还款。为此，原告曾多次催促被告还款，但被告一直推托没钱，故拖至目前仍未能清偿借款。原告于2020年5月11日通过微信向被告作最后催告，并限定其在一周内(2020年5月16日前)还清款项，被告也表示难以偿还。被告崔海东辩称：保证合同是被告签署的，被告有向原告借款25万元，确认收到该25万元。被告在2016年12月13日至2019年10月29日期间通过微信转账、银行转账方式向原告共计还款154640元，被告尚欠原告95360元。我方同意归还尚欠的95360元本金给原告。原被告双方未约定借款利息、未约定具体还款期限。经审理查明：2016年12月13日作为甲方（出借方）的原告与作为乙方（借款方）的被告签订《保证合同》，载明借款人已向出借人借款250000元。原告在“出借人（甲方）”处签名，被告在“借款人（乙方）”处签名并按指印。根据银行流水，显示原告于2016年12月13日转账250000元给被告。根据微信聊天记录，显示2020年5月11日下午4:30原告表示“东，我最近急需钱周转，我16年12月借给你的25万，今周可以还给我吗？”2020年5月11日下午4:57原告表示“方案就是这周内还。”被告语音回复“我一周我点还，还廿几万俾你，我想问下”对此，被告确认是原、被告的聊天记录，表示当时其没有具体查阅还款记录，才这样说的，原告当时说每月7000多元当利息，等被告有钱再还本金，利息是口头约定的，当时原告叫被告还25万元，被告就说现在还不了，被告以为只还了7万元，后来一查才知道每月7000元还了2年，所以才提交证据。被告主张其共计还款154640元给原告。为此提交银行流水，显示被告于2019年3月12日转账1500元，2019年4月12日转账2000元，2019年10月29日转账1万元给原告；提交微信支付交易明细证明，显示被告于2016年12月13日转账7000元，2017年1月9日转账7000元，2017年2月9日转账7000元，2017年3月10日转账7000元，2017年4月13日转账6000元、1000元，2017年5月18日转账4000元，2017年5月22日转账3000元，2017年6月9日转账4000元，2017年6月16日转账3000元，2017年7月10日转账3000元，2017年7月20日转账4000元，2017年8月15日转账5000元，2017年8月25日转账2000元，2017年9月18日转账3000元，2017年9月26日转账2000元，2017年9月30日转账2000元，2017年10月22日转账4000元，2017年11月4日转账3000元，2017年12月7日转账4000元，2017年12月12日转账2000元，2018年3月4日转账10000元，2018年4月14日转账6500元，2018年4月20日转账1500元，2018年4月23日转账2000元，2018年5月14日转账3000元、2000元，2018年5月29日转账5000元，2018年6月12日转账4000元，2018年7月23日转账3000元，2018年8月13日转账2000元，2018年8月16日转账3000元，2018年9月7日转账1500元，2018年9月12日转账1000元、500元，2018年9月27日转账3000元，2018年10月18日转账40元，2018年11月10日转账3000元，2019年5月13日转账4100元，2019年8月13日转账3000元给原告。原告主张原被告之间除了一笔单独25万元借款外，平时被告急需周转时都在微信要求原告转账给其周转，双方除了本案外还有其余经济往来，被告提交的证据不能证明该部分款项用于清偿本案所述的25万元借款，原被告认识太久，原告之前转账给被告的款项，由于时间久远，无法在银行打印出来。为此提交微信支付转账电子凭证，显示原告于2018年1月14日转账10000元，2018年5月25日转账3000元，2018年6月5日转账8000元，2018年8月30日转账3000元，2018年9月14日转账2000元，2019年5月15日转账400元，2019年8月17日转账1500元给被告；提交微信红包截图，显示5月6日原告发了100元红包给被告；提交银行流水，显示原告于2016年7月19日转账25000元，2016年10月13日转账13000元，2016年11月7日转账10000元给被告。庭审中，原告、被告均确认《保证合同》是被告签名并按指印。原告主张借款后被告通过微信转账共计还了1.2万元，但由于原被告双方往来太多，具体时间不记得了，账目太多分不清，原告在催还款的时候，被告不想原告催，就说现在有这么多，让原告先拿着，就分了几次转了1.2万元给原告。第二次庭审时，双方均表示借款并未约定利息；庭审结束后，被告表示双方口头约定每月利息7000元。本院认为：合法的借贷关系受法律保护。原告主张被告向其借款250000元，提交《保证合同》、银行流水等为证，又被告对此借款事实无异议，故本院确认原告向被告出借款项250000元。关于被告2016年12月13日至2019年10月29日期间共计转账给原告的154640元，被告主张系本案还款，但根据双方的交易记录，显示除涉案250000元转账外，原告在涉案借款发生前后均有多笔转账共计数万元给被告，可知双方存在其他经济来往，又被告在2020年5月11日原告向其催讨本案借款、要求被告一周内还款时亦回复称一周如何能还二十几万给原告，现被告未提供足够证据证明上述154640元系本案还款，被告应承担举证不能的不利后果，在双方存在较多经济往来的情况下，上述聊天内容可视为被告对本案需还款金额的确认，综上对于被告辩称其2016年12月13日至2019年10月29日期间共计还款154640元、因未具体查阅还款记录才作出如此回复，不符合常理，本院均不予采信。又原告自认被告已经还款12000元，本院予以采信，由于原告无法提供还款12000元的具体时间，且无证据显示双方有约定利息，故上述12000元应视为本金予以扣减，被告需归还欠款238000元及自2020年9月7日计算至还清款项之日止的利息，合法合理，本院予以支持，但利息应按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率进行计算。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（法释〔2020〕17号）第二十八条、第三十一条之规定，判决如下：一、被告崔海东在本判决发生法律效力之日起三日内偿还欠款238000元及利息（以238000元为基数，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率自2020年9月7日计算至还清款项之日止）给原告朱桂元。二、驳回原告朱桂元的其余诉讼请求。如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费5050元，由原告朱桂元负担242.4元，被告崔海东负担4807.6元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内按上诉请求的项目及相关交费规定向广东省广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审判员 周 密二〇二一年三月三十一日书记员 倪凯娜孔樱烯