广东省佛山市禅城区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0604民初35480号原告：中国建设银行股份有限公司佛山市分行，住所地：佛山市顺德区。负责人：叶志岗。委托诉讼代理人：杜太源，广东豪盛律师事务所律师。委托诉讼代理人：周敏仪，广东豪盛律师事务所律师。被告：佛山市威诺德电气有限公司，住所地：广东省佛山市禅城区。法定代表人：刘进。被告：贺霞，女，1970年12月17日出生，住广东省佛山市禅城区。委托诉讼代理人：林海红，广东宝慧律师事务所律师。被告：刘进，男，1983年11月15日出生，住广东省佛山市顺德区。原告中国建设银行股份有限公司佛山市分行诉被告佛山市威诺德电气有限公司（以下简称威诺德公司）、贺霞、刘进金融借款合同纠纷一案,本院于2020年9月18日立案后,依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人杜太源，被告贺霞的委托诉讼代理人林海红到庭参加了诉讼。被告威诺德公司、刘进经本院合法传唤无正当理由未到庭应诉。本案现己审理终结。原告中国建设银行股份有限公司佛山市分行向本院提出诉讼请求：一、判令被告威诺德公司、贺霞立即偿还原告贷款本息144752.49元（其中本金140123.64元、暂计至2020年8月6日止的利息0元、罚息4563.39元、复利65.46元，自2020年8月7日起至实际清偿之日止的利息、罚息、复利按《中国建设银行小微企业快贷借款合同》的约定计算）；二、判令被告威诺德公司、贺霞立即偿还原告贷款本息228157.38元（其中本金219568.34元、暂计至2020年8月6日止的利息1311.96元、罚息7139.53元、复利137.55元，自2020年8月7日起至实际清偿之日止的利息、罚息、复利按《中国建设银行小微企业快贷借款合同》的约定计算）；三、判令被告威诺德公司、贺霞向原告支付原告为实现债权而产生的律师费25645元；四、判令被告刘进对第一、二、三项诉讼请求中被告威诺德公司、贺霞所欠原告的债务（贷款本息及律师费）承担连带清偿责任；五、判令三被告承担本案的全部诉讼费用。被告威诺德公司书面辩称：我司于2019年3月向原告借款是实,该款项已全部用于公司经营支出,我司在借期内均有按时向建行支付利息,后因对外债权未能收回,导致公司资金困难,故未能及时还清上述款项。现我司已就享有的债权向相应法院申请强制执行,待追回债权后我司将立即向原告予以清偿；如原告同意,我司愿意将上述对应涉案贷款金额的债权让与给原告以抵偿贷款。另外,我司认为,该笔贷款是以我司名义申请的,我司为独立法人,所有行为及后果均应由我司独立承担,不应连带公司股东刘进个人。贺霞曾是我司挂名股东,但其已于2017年11月1日将挂名股份退还给实际股东刘进,我司在中介处申请涉案贷款时贺霞不在场,贷款也确与贺霞无关,且在中介处申请贷款时也并未见到涉案合同,对于其中条款的具体内容均不知悉,具体申请过程是由中介进行。经过疫情带来的经济寒冬,我司也和大部分小微企业一样陷入资金困难僵局,对外债权回收缓慢。请求法院综合考虑我司的实际情况以及我司提出的解决方案,为小微企业的生存留存一线曙光。庭后补充书面答辩如下：1、此笔贷款是威诺德电气公司名义申请的税务贷,属公司性质贷款。我司经营困难经济有限,请不起律师到庭作当庭答辩,法人外出不在本地也无法及时到庭,很抱歉无法到庭。贷款放款是对公公司账户,所有支出为公司经营所用,所有行为和后果为公司独立承担,本公司明确了愿意对此负责,也愿意以公司自有债权转让方式去做和解,和其他任何个人无任何关系。本公司在贷款到期前一直以来每个月21号前都有从公司建行帐号按时支付利息和指定第三方公司帮忙2019年9月、10月、11月、12月和2020年1月、2月、3月都有付建行还贷资金过渡户代还利息,以及归付利息的同时也付多了一些当作提前归还部分本金。之前也有和建行沟通过还款事宜,只是无奈也受疫情影响公司经营不善,暂时归还不了。之前申请的时候的确是未见有任何电子合同,也没公司盖章签字,所以对于建行提出的罚息和复利这一部分不予认可,请法院明察。2、原告涉嫌违规放贷,未严格按照其所提供的线上合同流程操作,正常的税务贷审核都是只有独立一笔一次性贷款,建行内部人员自行违规操作在不同时间放款了数笔贷款给我司，请法院同步明察。3、建行提供的对账单和数据不清晰,我司指定第三方公司代还到建行指定的内部还款账户过渡户的数笔金额信息截止2020年3月底的明细建行并未出具,存在隐瞒真实数据的因素。(附还款水单）被告贺霞当庭口头辩称：原告请求被告二为共同借款人承担还款责任及负担费用无事实及法律依据，涉案借款被告二毫不知情，也未参与，且原告是将款项出借给被告一，款项由被告一全部使用并由被告一偿还，原告提供的涉案借款合同中借款人以及共同借款人处均无签名，也无其他证据证实被告二对该借款合同予以追认，原告的证据证实涉案借款合同的法律关系仅形成于原告与被告一之间，因此被告二不是本案适格被告及责任主体。由于案涉借款合同存在上述情况，因此原告诉请中关于利息、罚息、复利、律师费等计算标准缺乏事实依据，请求法院驳回原告对被告二的全部诉讼请求。被告刘进书面辩称：此笔贷款是以威诺德公司名义申请的税务贷，贷款放款是对公账户，所有支出为公司经营所用，所有行为和后果为公司独立承担，公司方面也明确了意愿对此负责。本人没有见过合同，也没有任何人签字，不应连带个人责任。被告威诺德公司、刘进未提交证据。原告以及被告贺霞围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人就真实性无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1、对于原告提交的《中国建设银行小微企业快贷借款合同》，被告贺霞对该证据三性不予确认。但结合被告威诺德公司的答辩意见中对讼争贷款的确认以及威诺德公司的开户证据、活期存款明细账等，上述证据相互印证，可证明《中国建设银行小微企业快贷借款合同》为银行系统打印的线上合同，为系统自动生成，被告虽否认其真实性但未提交相反证据，故，本院对该证据的真实性予以确认；2、对于原告提供的本息情况表，被告贺霞对该证据三性不予确认。该证据虽为原告单方制作，但实为原告对其债权主张的明确说明，本院将结合全案证据及法律规定，对其讼争债权本息数额予以审查认定；3、对于原告提交的《中国建设银行文件》【编号：建总发（2017）187号】打印件，该证据系由原告内部文件，内容反映了小微企业快贷业务的贷款条件及具体办理流程，结合被告威诺德公司的答辩意见、威诺德公司开户证据、讼争贷款的实际发放，上述证据相互印证，故，本院对该证据的真实性予以确认；4、对于被告贺霞提交的股份转让协议，原告对该证据三性不予确认。该组证据有原件予以核对，原告对其真实性存疑但未能进一步举证，故本院对该证据的真实性予以确认。经审理，本院查明的事实如下：合同订立情况：原告（贷款人）与广东威诺德电气有限公司（借款人）在线上订立《中国建设银行小微企业快贷借款合同》两份，合同编号尾号分别为8053、9649。合同编号尾号8053的借款合同约定：原告提供借款额度143747元，借款人可连续申请借款，不论借款的次数和每次金额，但借款人所申请的借款金额与借款人未偿还本合同项下的借款本金余额之和不得超过借款额度；额度有效期自2019年3月4日至2020年3月4日,在额度有效期间内发生的单笔借款，借款人应至迟在额度有效期间届满日清偿借款；贷款利率为固定利率，为年利率5.0025%；逾期贷款罚息利率为贷款利率上浮50%；结息日固定为每月的第20日，借款人应在结息日向原告支付到期利息，最后一次还款时，利随本清；借款逾期的，对未按时还清的借款本金和利息，自逾期之日起至本息全部清偿之日止按罚息利率和本合同约定的结息方式计收利息和复利；借款到期前，对借款人未按时还清的利息按本合同约定贷款利率和结息方式计收复利；因借款人违反任一合同约定或原告为实现债权而实际发生的一切费用（包括但不限于诉讼费、律师费等）均由借款人承担。合同编号尾号9649的借款合同约定：原告提供借款额度220000元，其他约定同上述合同一致。二、履约情况：原告于2019年3月4日发放贷款143747元、同月7日发放贷款120000元、同月16日发放贷款35000元、同月22日发放贷款30000元、同月25日发放贷款35000元至广东威诺德电气有限公司名下账户，上述借款均于2020年3月4日到期。被告威诺德公司均于2020年2月21日未依约还息，自借款到期后未足额偿付借款本金。三、欠款情况：暂计至2020年8月6日，被告威诺德公司尚欠编号尾号为8053合同项下贷款本金140123.64元、利息0元、罚息4553.52元、利息复利1.39元；尚欠编号尾号为9649合同项下贷款本金219568.34元、利息1311.96元、罚息7124.28元、利息复利44.24元。四、律师费用：原告与广东豪盛律师事务所签订《快贷个案委托代理协议》，约定律师费25645元，包括诉讼及执行阶段，代理权限为一般代理，基础收费8000元。五、其他情况：1、编号为建总发[2017]187号《中国建设银行文件》，其中在《中国建设银行“小微快贷-信用快贷”业务管理办法》第四章业务流程载明，借款企业（授权人）通过登陆建设银行高级版企业网银，在“信贷融资”-“我要快贷”界面，对贷款账号、企业主个人信息进行确认，并签署《小微企业快贷业务授权协议》及《企业征信授权书》等数据使用授权协议后，发起对企业主的业务授权及相关数据使用的授权。企业主收到短信通知后，30个自然日内登陆个人网上银行或手机银行后，可在“小微企业快贷”-“快贷申请”菜单下，根据提示阅读《小微企业快贷业务授权协议》及《个人征信授权书》，同意接受企业业务授权，并确认个人征信等信息授权。企业主接受授权后，系统根据该企业及企业主的金融资产等数据进行评分，评分结果为通过的，系统展示审批通过之后的贷款额度、到期日、贷款年利率、贷款发放账号等信息，提示客户阅读签约信息及贷款合同。企业主可在获得系统展示的贷款额度后的一个月内发起合同签订，超过一个月未签订的，系统将重新计算可获得额度。借款企业与企业主作为共同借款人与建设银行签订《小微企业快贷借款合同》。借款人或企业主通过登录企业网上银行、个人网上银行、手机银行等进行贷款自主支用，系统自动将支用金额转入约定贷款账号。2、编号为建总发[2017]187号《中国建设银行文件》，其中在《中国建设银行“小微快贷-信用快贷”业务管理办法》第四条载明，“信用快贷”实行共同借款人，即由借款企业和企业主作为共同借款人。企业主是指具有企业实际控制权的自然人，认定规则如下：（一）个体工商户或个人独资企业的出资人；（二）一人有限公司的自然人股东；（三）有限责任公司中符合以下条件的个人：1.持有50%以上股权的个人。2.持有股权不足50%，但其直接及间接持有股权总和在公司所有股东中占比最高的个人。3.企业出具正式函件明确为实际控制人的个人。第五条，企业基本条件载明，经工商行政管理机关核准登记的企业法人及个体工商户。3、广东威诺德电气有限公司于2017年3月16日由财务经办单位银行结算账户、企业网银等业务，并领取结算卡主卡、企业网银盾、支付密码器，办理企业网银主管激活。4、广东威诺德电气有限公司的股东股权构成于2019年12月6日变更，由刘进持股50%、贺霞持股50%变更为刘进持股100%、贺霞持股0%，企业类型变更为有限责任公司（自然人独资）。该公司于2020年4月26日变更名称为佛山市威诺德电气有限公司。5、2017年11月1日，被告贺霞与被告刘进订立《股份转让协议》，该份协议显示：贺霞将其持有的8%的广东威诺德电气有限公司股份转让于被告刘进，转让后被告刘进出资比例达100%。6、诉讼中，经本院询问，原告陈述对于被告威诺德公司抗辩的还款其均已进行扣划，已在其提交的对账单证据中体现。本院认为：本案为金融借款合同纠纷。本案的争议焦点为：1、案涉《中国建设银行小微企业快贷借款合同》是否成立并生效？2、被告贺霞是否为案涉借款的共同借款人，是否应就案涉借款承担还款责任？3、被告刘进是否应就案涉借款承担连带清偿责任？关于案涉电子借款合同效力问题。原告提供《开立单位银行结算账户申请书》、《中国建设银行对公综合服务申请书》、《网银客户主管激活确认单》、活期存款明细账等证据，形成完整证据链，证明原告与广东威诺德电气有限公司通过互联网渠道成功申请办理“小微快贷”的事实。期间，双方采用电子签名、数据电文的形式完成《中国建设银行小微企业快贷借款合同》及相应文书签订，电子签名可靠、数据文书符合法律规定，与手写签名或盖章的合同书具有同等法律效力，故，本院确认该电文借款合同中涉威诺德公司部分成立。被告威诺德公司辩称其未见电子合同亦未签章，与事实不符，本院不予采纳。现尚无证据证实该借款合同存在无效及可撤销情形，则该借款合同对双方当事人具有约束力，双方应依约履行。关于违约责任。原告已在约定额度内向广东威诺德电气有限公司发放贷款，虽第二份合同中贷款分多次发放，但根据案涉借款合同的约定，贷款系依借款人申请而起，且借款余额本金不超借款额度，原告的贷款发放行为未违反合同约定，被告威诺德公司抗辩原告存在违规放贷，缺乏事实依据，亦与约定不符，本院不予采纳。虽贷款发放后广东威诺德电气有限公司名称发生变更，但依照《中华人民共和国合同法》第七十六条的规定，变更名称后的被告威诺德公司仍应履行合同义务。但其于2020年2月21日逾期还款，构成违约，应依约承担违约责任，其应向原告偿还借款本金、利息、罚息及利息复利。被告威诺德公司对罚息、复利持有异议，与约定不符，本院不予采纳。至于具体本息金额，被告威诺德公司抗辩原告隐瞒真实还款数据，但结合该被告提交的材料及原告陈述、对账单等证据，本院确认被告威诺德公司抗辩材料中涉及的还款原告均已抵扣案涉借款，该被告相关抗辩与事实不符，本院不予采纳。结合案涉借款合同约定及实际还款情况，经核算，被告威诺德公司尚欠本息数额以本院查明的欠款情况为准。因原告主张的复利含罚息复利，而在罚息及利息复利已获支持情况下，原告损失已得以弥补，再主张罚息复利，构成双重惩罚，有违公平，故本院对该部分复利不予支持。关于律师费。案涉借款合同明确约定原告所产生的律师费损失由借款人承担，但未明确约定律师费的具体数额或标准，在聘请律师的过程中，本案被告也未实际参与律师费的谈判，该律师费的收费标准完全取决于原告及其律师，基于司法的公平，有必要加以合理性审查。本院结合本案的难易程度、案件工作量、标的额，对原告主张的律师费酌减为12000元。原告的相关诉讼请求超过部分，本院不予支持。关于被告贺霞的责任。案涉贷款通过网络方式进行，有别于传统的面签式贷款，故各借款人借款时是否明确知悉其签订的合同的内容以及其应当承担的责任至关重要。原告作为网络贷款流程的设计者和主导者，应当合理设计整个贷款业务和流程，充分保证各借款人的权利。具体到本案借款，按照原告的建发总[2017]187号文件，本案借款属于原告的信用快贷产品，原告该项业务要求将企业和企业主作为共同借款人，并对何为企业主做出了列举式的解释，只有符合条件的企业主才能通过网络方式申请贷款，与原告达成借贷合意。本案中，被告贺霞提交《股份转让协议》欲证明其在案涉借款发生时，其未持有广东威诺德电气有限公司股份，但该份《股份转让协议》系有限责任公司的股东内部股权转让协议，且该被告未举证证明其在案涉借款审批过程中向原告披露其实际持股比例，不能对抗外部债权人，则原告依据对外公示的企业登记信息对共同借款人身份进行审查符合商事外观主义原则。虽此时公示信息显示被告贺霞持股比例为50%，符合原告设定的共同借款人认定规则的条件之一即“持有50%以上股权的个人”，但原告设定的企业主定义为“具有企业实际控制权的自然人”，且综观原告设定的共同借款人认定规则，其核心是实际控制权，而此时广东威诺德电气有限公司的股东贺霞与刘进对外公示各持股50%，二者持股比例对等，且刘进为公司的法定代表人，在此情况下，原告未进一步举证证明贺霞对企业具有实际控制权，而仅以此认定贺霞具备共同借款人的条件，理据尚不充分。加之，原告未能提供确实、充分的证据证明被告贺霞个人有共同借款的合意和以共同借款人身份订立合约的行为，其应承担举证不能的不利后果。故，原告主张贺霞为案涉借款合同的共同借款人，理据不足，本院不予支持。关于被告刘进的责任。《中华人民共和国公司法》第六十三条规定：“一人有限责任公司的股东不能证明公司财产独立于股东自己的财产的，应当对公司债务承担连带责任。”被告威诺德公司在借款过程中变更为自然人独资的有限责任公司，被告刘进现系该公司的唯一股东，其未举证证明其个人财产独立于威诺德公司财产的事实，应承担举证不能的不利后果，故，依照上述法律规定，其当对威诺德公司的债务承担连带责任。原告相应诉讼请求，理据充分，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国电子签名法》第三条、第十三条、第十四条，《中华人民共和国合同法》第五条、第十条、第一百零七条、第二百零七条，《中华人民共和国公司法》第六十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，缺席判决如下：被告佛山市威诺德电气有限公司应于本判决发生法律效力之日起十日内向原告中国建设银行股份有限公司佛山市分行偿还欠款本金140123.64元及利息、罚息、复利（暂计至2020年8月6日，利息为0元、罚息为4553.52元、利息复利为1.39元，此后至实际清偿之日止罚息以尚欠本金为基数按年利率7.50375%计收）；被告佛山市威诺德电气有限公司应于本判决发生法律效力之日起十日内向原告中国建设银行股份有限公司佛山市分行偿还欠款本金219568.34元及利息、罚息、复利（暂计至2020年8月6日，利息为1311.96元、罚息为7124.28元、利息复利为44.24元，此后至实际清偿之日止罚息以尚欠本金为基数、复利以尚欠利息为基数按年利率7.50375%计收）；被告佛山市威诺德电气有限公司应于本判决发生法律效力之日起十日内向原告中国建设银行股份有限公司佛山市分行支付律师费12000元；被告刘进对本判决第一、二、三项确定的债务承担连带清偿责任；驳回原告中国建设银行股份有限公司佛山市分行的其他诉讼请求。如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3639元，财产保全费2513元，合计6152元，由原告中国建设银行股份有限公司佛山市分行负担213元，被告佛山市威诺德电气有限公司、刘进共同负担5939元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审判员 王 思二〇二一年二月二十六日书记员 吴凤侠