四川省成都市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）川01民终3972号 上诉人（原审原告）：曾春晖，男，1993年7月16日出生，汉族，住四川省蓬安县。 委托诉讼代理人：孙垚，北京盈科（成都）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：罗星，北京盈科（成都）律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：中国平安财产保险股份有限公司成都市郫都区支公司，住所地四川省成都市郫都区文信路532号、534号、536号、514号附202。 负责人：唐昭，经理。 委托诉讼代理人：杨开宇，四川蜀望律师事务所律师。 原审第三人：杨淦，男，1995年2月28日出生，汉族，住四川省资阳市乐至县。 原审第三人：王洪婷，女，1992年11月8日出生，汉族，住四川省成都市锦江区。 原审第三人：成都旺角汽车服务有限公司武侯分公司，住所 地：成都市武侯区武科东四路10号附4号1楼。 法定代表人：徐忠，总经理。 上诉人曾春晖因与被上诉人中国平安财产保险股份有限公司成都市郫都区支公司（以下简称平安保险郫都支公司），原审第三人杨淦、王洪婷、成都旺角汽车服务有限公司武侯分公司（以下简称旺角公司）财产损失保险合同纠纷一案，不服成都市郫都区人民法院（2020）川0124民初4640号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 曾春晖上诉请求：撤销成都市郫都区人民法院（2020）川0124民初4640号民事判决书，改判支持曾春晖的全部诉讼请求。事实和理由：1.一审法院认定曾春晖未举证证明交通事故的发生，存在明显错误。结合曾春晖在一审中提交的证据（事发现场的照片、车辆受损情况照片、证人证言、通话记录等），能够认定本案交通事故的发生。2.一审法院对曾春晖及时向保险公司报告出险以及向交警大队报警的事实未予以查明，系部分事实认定不清。《中国保险行业协会机动车综合商业保险示范条款》第十四条之规定：“发生保险事故时，被保险人或其允许的驾驶人应当及时采取合理的、必要的施救和保护措施，防止或者减少损失，并在保险事故发生后48小时内通知保险人”，本次交通事故发生后，车主及时向保险公司报告出险（2020年4月2日15时25分）并向郫都区交警大队报警（2020年4月2日16时52分），该部分事实结合上诉人提交的通话记录等内容，可以予以查明，但一审法院对该部分事实未予以认定，属于明显的认定事实不清。3.一审法院过分减轻平安保险郫都支公司的举证责任。本案一审中曾春晖所举证据能够证明交通事故的发生，根据《道路交通安全法》有关规定以及《交强险条例》第二十二条之规定，只有发生交通事故时案涉车辆驾驶人员符合：（一）驾驶人员未取得驾驶资格证或醉酒的；（二）被保险机动车被盗抢期间肇事的；（三）被保险人故意制造交通事故的的情形，才构成保险公司援用免责条款进行拒赔的法定理由。但本案一审庭审中，平安保险郫都支公司未提供充分证据证明本案符合拒赔情形。 平安保险郫都支公司答辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。 杨淦述称，对曾春晖的上诉请求、事实及理由无异议。 王洪婷、旺角公司未到庭参加诉讼，亦未提供书面答辩意见。 曾春晖向一审法院起诉请求：1.判令平安保险郫都支公司在商业险车损险范围内赔付400,000元；2.判令平安保险郫都支公司承担本案诉讼费、鉴定费等费用。 一审法院认定事实：曾春晖系川Ａ×××××号车辆的所有人。2019年12月6日，王洪婷为川Ａ×××××号车辆在平安保险郫都支公司投保车损险（保险金额1237024元含不计免赔），保险期间自2019年12月28日至2020年12月6日。2020年4月2日15时54分，王洪婷、杨淦向平安保险郫都支公司报案称：2020年4月2日凌晨1时，川Ａ×××××车辆在郫都区中信大道三段附近发生交通单车事故并提出索赔申请。2020年4月7日，平安保险郫都支公司以事故性质、原因、损失程度难以确定为由向王洪婷、杨淦出具《机动车辆保险拒赔通知书》。杨淦于2020年4月7日以川Ａ×××××车辆发生交通事故为由向郫都区交警大队报警，郫都区交警大队以无法证明道路交通事故事实存在为由于报警当日向杨淦出具《不予受理告知书》。旺角公司于2020年8月20日出具《证明》一份，载明：曾春晖名下川Ａ×××××车辆于2020年4月2日被送到我处维修，维修费用合计389043元，尚欠139043元未付。另查明，1.《中国平安机动车综合商业保险条款》第十条第四款约定：投保人、被保险人或其允许的驾驶人知道保险事故发生后，故意或者因重大过失未及时通知，致使保险事故的性质、原因、损失程度难以确定的，保险人对无法确定的部分，不承担赔偿责任，但保险人通过其他途径已经及时知道应当及时知道保险事故发生的除外。2.庭审中，王洪婷主张：案涉川Ａ×××××车辆系其通过网上投保方式投保，投保单并非其本人签字，但对平安保险郫都支公司提交的保险条款当庭予以追认。3.曾春晖申请证人王某、曾某、祝某出庭作证。（1）证人曾某当庭陈述有：出事后，杨淦给我打了电话，我就赶到了事故现场，事故现场距离聚餐处一公里左右。车辆右前方受损，当时杨淦没有报保险可能是有点懵了。（2）证人王某当庭陈述有：聚餐结束时间是在凌晨1点左右，杨淦开保时捷911送我走的。出事时间是凌晨1、2点钟，是单车事故，车辆撞到了路坎右前边受损包括大灯和水箱，三点左右离开的事故现场，在此期间杨淦一直在打电话，包括给保险公司和车主打电话，但没有给交警部门打电话。（3）证人祝某当庭陈述有：出事后我们都有点懵，没有报警也没报保险。当时我男朋友（曾春晖）在出差，我没有第一时间告诉我男朋友（曾春晖）。车是拖车拖走的，之前没有报保险公司。 一审法院认为，本案系财产保险合同纠纷，双方之间的权利义务应以合同约定为依据，根据《中国平安机动车综合商业保险条款》的约定，平安保险郫都支公司承担车辆损失赔偿系以发生保险事故为前提，曾春晖虽主张其名下的川Ａ×××××号车辆至郫县交叉路口发生单车事故，但其并未就事故发生后相关人员未及时报警以及向保险公司报险做出合理解释。另，从其举证来看，其证人证言在部分关键事实上也存在相互矛盾的情形，故对其主张不予采信，因曾春晖不能证明保险事故实际发生，平安保险郫都支公司拒赔理由成立，一审法院对曾春晖的诉讼请求不予支持。综上，一审法院根据《中华人民共和国合同法》第四十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，判决：驳回曾春晖的诉讼请求。一审案件案件受理费3650元由曾春晖负担。 二审庭审中，曾春晖为证明自己的主张向法庭提交四张照片以及证人“盘某”出庭作证申请，拟证明案涉事故系单车事故，且真实发生，同时事发时驾驶人员的身体状况良好。经质证，平安保险郫都支公司认为，虽照片显示的时间为2020年4月2日，但无法反映事故发生前的车辆状况，更不能反映事故发生时的驾驶人或者行驶状态；证人与曾春晖存在特殊关系，不能达到曾春晖的证明目的。本院认为，曾春晖提交的照片只能反映案涉车辆受损，无法证明系交通事故造成；证人盘某与曾春晖之间存在利害关系，且证人盘某并非事故发生时的当事人或目击者，无法证明案涉事故发生时的状态，故对曾春晖提交的照片以及证人证言不予采信。 本院经审理查明的事实与一审一致，予以确认。 本院认为，本案二审争议焦点为平安保险郫都支公司应否对曾春晖的车辆损失进行理赔。根据《中华人民共和国保险法》第二十一条“投保人、被保险人或者受益人知道保险事故发生后，应当及时通知保险人。故意或者因重大过失未及时通知，致使保险事故的性质、原因、损失程度等难以确定的，保险人对无法确定的部分，不承担赔偿或者给付保险金的责任，但保险人通过其他途径已经及时知道或者应当及时知道保险事故发生的除外”的规定，保险事故发生后，被保险人应及时通知保险人，以利于保险人查明保险事故的性质、原因等事实，是被保险人保险事故发生后的法定义务。首先，案涉保险事故发生后，案涉车辆驾驶人员既然能拨打其朋友的电话帮其处理善后事宜，足以说明案涉车辆的驾驶人员有条件和能力在发生保险事故后立即报警并通知保险公司。其次，本案所涉事故系单车事故，然而驾驶人对事故现场未采取任何保护措施，且在未通知保险公司以及交警部门调查现场的情况下即采取拖车行为，致使事故发生时的驾驶人无法确定、驾驶人的驾驶状态是否合法亦无法确定。故曾春晖或其指定的驾驶人员在有能力、有条件通知保险人或者交警部门而未通知的情形下，导致事故原因、性质等均无法查明，对此存在重大过失，其应承担不利法律后果。 综上所述，曾春晖的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 一审案件受理费的负担方式不变。二审案件受理费7,300元，由曾春晖负担。 本判决为终审判决。 本判决生效后，负有履行义务的当事人应当依法按期履行。逾期未履行的，权利人申请执行后，人民法院依法对相关当事人采取限制高消费、列入失信名单、罚款、拘留等措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。 审判长 黄 寅 审判员 谢 芳 审判员 任文磊 二〇二一年三月二十二日 书记员 曹 颖