河北省秦皇岛市抚宁区人民法院 民 事 判 决 书 （2021）冀0306民初56号 原告：王绍斌，男，1997年6月10日生，汉族，农民，现住秦皇岛市卢龙县。 委托诉讼代理人：王世慧，河北凤霞律师事务所律师。 被告：中国大地财产保险股份有限公司抚宁支公司，住所地河北省秦皇岛市抚宁区抚宁镇迎宾路东，统一社会信用代码91130323799597193P。 负责人：白鹏，该公司总经理。 委托诉讼代理人：武振江，该公司工作人员。 委托诉讼代理人：谷绍云，该公司工作人员。 原告王绍斌诉被告中国大地财产保险股份有限公司抚宁支公司（以下简称大地财险抚宁公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2021年1月8日立案受理。本案依法由审判员孙绍文适用简易程序于2021年1月20日公开开庭进行了审理。原告王绍斌的委托诉讼代理人王世慧、被告大地财险抚宁公司的委托诉讼代理人武振江和谷绍云到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告王绍斌向本院提出诉讼请求：1.请求人民法院依法判令被告赔偿我各项损失人民币107115元；2.自愿承担诉讼费用。事实和理由：2020年9月22日13时30分许，黄国强驾驶冀Ｃ×××××号重型半挂牵引车沿102国道由东向西行驶至秦皇岛市抚宁区时，与我驾驶的本人所有的冀Ｃ×××××号小型轿车发生交通事故，事故造成我的车辆损坏及其车上乘员王丽莹受伤。此事故经秦皇岛市公安局抚宁分局交通警察大队认定，黄国强承担事故的全部责任，我无责任。被告作为冀Ｃ×××××号重型半挂牵引车承保的交强险和商业险的公司，应当对我的损失承担赔偿责任。因损失赔偿问题，双方多次协商未果，为维护我的合法权益，特诉至贵院，请求人民法院依法支持我的诉请。 被告大地财险抚宁公司辩称，黄国强驾驶的冀Ｃ×××××车辆在我司投保并签署了保险合同，投保的险种有交强险和第三者责任保险（保额100万）及不计免赔，出险时在保险期内；冀Ｃ×××××未在我司投保。原告应提供出险时，我司承保车辆合法有效并经年审的行驶证、驾驶证、从业资格证，在没有任何拒赔免赔的情况下，我司根据保险合同约定同意赔偿原告因本次事故造成的合理合法的直接损失，对于超出交强险限额以外的损失，要求主挂车三者险按照保额比例赔偿。因我司并非直接侵权人，因此产生的鉴定费、诉讼费，我司不应承担。另庭前我司向法院提交了对冀Ｃ×××××公估报告书质证意见及申请，请一审法院支持我司申请。 原告王绍斌为证明自己的主张，提出了如下证据和理由：1.秦皇岛市公安局抚宁分局交通警察大队2020年9月25日出具的第130300420208008075号道路交通事故认定书，证明本次交通事故发生经过、责任划分及车辆损坏等情况。2.驾驶员黄国强驾驶证复印件、冀Ｃ×××××号重型半挂牵引车行驶证复印件、交强险和商业险保单，证明驾驶员黄国强具有驾驶资格，冀Ｃ×××××号重型半挂牵引车登记所有人为陈香，该车在被告大地财险抚宁公司投保了交强险和第三者责任保险100万元及不计免赔，事故发生在保险期间。3.原告王绍斌驾驶证复印件、冀Ｃ×××××号小型轿车行驶证复印件，证明原告王绍斌具有合法的驾驶资格，冀Ｃ×××××号小型轿车的实际所有人系原告王绍斌。4.河北盛衡保险公估有限公司2020年11月26日出具的编号为ＳＨ2020110206号公估报告及公估费票据，证明冀Ｃ×××××号小型轿车经评估损失金额为99083元（已减残值492元）。原告支付公估费7332元。5.秦皇岛名锋汽车贸易有限公司企业信息查询详单及施救费发票，证明原告实际支付施救费用700元，秦皇岛名锋汽车贸易有限公司具有施救资质。基于以上证据，原告王绍斌的经济损失为：车辆损失99083元、公估费7332元、施救费700元，合计107115元。 被告大地财险抚宁公司对原告提交证据的质证意见为：对原告提交的证据1无异议，证据2中行驶证没有有效年检，有效期截止日期为2020年4月，且没有提交挂车的行驶证和挂车投保情况。没有提交驾驶人黄国强的从业资格证，不能证明其已经经过年审并且合法有效；证据3驾驶证和行驶证无异议；对原告提交的证据4公估报告的真实性、关联性及合理性均不认可。首先从公估报告中可以看出冀Ｃ×××××号车辆注册日期为2008年12月5日，截止到开庭时该车辆车龄已超过12年。根据公估报告中第6页第五项的内容记载，评估方法采用的是市场法。该车已超过12年之久，在市场上整车价格不超6万元，且该车辆只有左前部受损，评估的价格竟然高达99083元。公估机构就连最简单最起码的车辆实际价值都不考虑，还在公估报告中写着按照国家有关法律及相关规定，秉持客观、公平、公正的原则来对车辆进行评估，因此我司要求公估人员出庭接受质询。其次本案系我司承保的半挂牵引车左侧与原告车辆左前角刮擦的交通事故，根据事故现场查勘及客观实际，原告车辆的左前角为受力点，经过拆解原告车辆左侧大梁无明显变形，但该报告书中诸多零部件却被罗列至更换清单中，其中该报告书中的第2（右杠卡子）、13（右大灯）、14、15、17、18、23、27、28、29部件在本次车辆碰撞事故中无法造成该部位受损。因此，我司请求对该报告进行复议。对以上存在异议的损失项目进行事故关联性的司法鉴定、价格鉴定。第三根据我司在拍摄冀Ｃ×××××拆解前与拆解后照片时，只有一名自称是河北盛衡保险公估有限公司人员到场参与，但并非该鉴定报告中列明的两位鉴定人李帅和解添，我司认为该公估报告违反了《司法鉴定程序通则》第19条的规定，程序违法，不应作为证据使用。第四根据冀高法［2020］31号文件，原告应提供增值税专用发票、修理清单、对公转账凭证及购进配件等相关证据。另根据法律规定，请求法院同意我司对车辆进行修理后的复勘及残值的回收。第五公估费票据真实性无异议，但是根据保险合同的约定，我司只是其承保公司并非直接侵权人，且保险合同约定了间接费用保险公司不应承担，故我司不承担公估费；证据5施救费票据请法院予以核实。 在诉讼中，被告大地财险抚宁公司提交了如下证据：1.现场照片4张，证明事故发生时，冀Ｃ×××××号车牵引冀Ｃ×××××车。而冀Ｃ×××××未在我司投保，主张对于原告超出交强险限额以外的损失，应由主、挂车三者险按照承保额的比例赔偿。2.现场照片4张和拆解照片6张，从照片上可以看出车辆的受力点和车辆的损失并没有评估报告结论严重，也正如我司在对公估报告的质证意见中所指出的，车辆本身只是左前角受损较为严重，但该公估报告将车辆右侧部位的配件也列入其中；从照片中可以看出本次事故并不能导致如公估报告中的水箱框架、水箱、风扇等损失，上述损失配件全部在杠骨及左右纵梁包裹中，而左右纵梁和杠骨都没有达到变形，根本不可能造成如此的损失；关于车辆拆解后的损失照片，因该车辆车龄过长，从水箱框架部位及损失、右前大灯的损失来看，并非是新伤，且也不可能造成该部位的损伤，损失部位比较陈旧并非本次事故造成。 原告王绍斌对被告大地财险抚宁公司提交证据的质证意见为：真实性请法院核实。同时原告认为挂车并不会单独上路行驶，被告大地财险抚宁公司作为主车承保的交强险和商业险公司，对原告的损失在第三者责任险范围内应该承担赔偿责任；对其证明目的不认可，因为车辆内部构造紧密相连，车辆的损失并不是靠被告主观推断能够确定的，应该以第三方具有法定资质的公估机构作出的报告为准。 经庭审质证，本院对原告提交的证据作出如下认定：1.关于原告王绍斌提交的证据1、3，被告大地财险抚宁公司无异议，但认为在事故发生时冀Ｃ×××××号车牵引冀Ｃ×××××车，而冀Ｃ×××××未在其公司投保，主张对于原告超出交强险限额以外的损失，应由主、挂车三者险按照承保额的比例赔偿。并提供了现场照片予以佐证。经本院审查核实，能够证实黄国强驾驶冀Ｃ×××××号车牵引冀Ｃ×××××车与原告王绍斌驾驶的冀Ｃ×××××号小型轿车发生的本次交通事故。且原、被告提交的上述证据具有合法性、客观真实性及关联性，故本院对冀Ｃ×××××号车牵引冀Ｃ×××××车发生交通事故的事实及上述证据予以采信。2.关于原告提交的证据2，被告大地财险抚宁公司对冀Ｃ×××××号行驶证是否年检提出质疑，同时提出原告应提交挂车行驶证和投保情况。经本院审查核实，冀Ｃ×××××／冀Ｃ×××××车辆均检验有效期止2021年4月30日，且冀Ｃ×××××号车辆投保的情况无异议，上述证据具有合法性、客观真实性及关联性，故本院予以采信。3.关于原告王绍斌提交的证据4公估报告及公估费票据，被告大地财险抚宁公司对公估报告的真实性、关联性及合理性均不认可，并从冀Ｃ×××××号小型轿车现有的市场价值、受损部位、车辆受力点、拆解拍照过程等方面对公估报告中所列的更换配件2（右杠卡子）、13（右大灯）、14（水箱框架）、15（水箱）、17（风圈）、18（机舱线束）、23（压缩机）、27（变速器总成）、28（空调高压管）、29（空调低压管）提出质疑，并提交了事故现场照片和拆解照片予以佐证。同时要求公估人员出庭接受质询，对存在异议的损失项目进行事故关联性的司法鉴定和价格鉴定。经本院审查，该公估报告系本院依据原告的申请主持各方当事人共同选定有资质的公估机构河北盛衡保险公估有限公司出具的，并经拆解确定的车辆损失。但公估报告中的更换配件清单第2杠卡子更换数量为2个（单价85元）、第13大灯更换数量为2个（单价4600元、残值单价10元），结合事故现场照片显示冀Ｃ×××××号小型轿车受损部位为左前角，应扣除杠卡子1个和大灯1个的更换费用。该公估报告其他内容具有合法性、客观真实性和关联性；公估费票据及被告提交的事故现场照片和拆解照片具有客观真实性。综上，故本院对证据4中公估报告除涉及杠卡子1个和大灯1个以外的内容及公估费票据予以采信；对事故现场照片和拆解照片予以采信。经本院审查核实，冀Ｃ×××××号小型轿车合理的车辆损失金额为94408元（减残值482元）。4.关于原告提交的证据5施救费，经本院审查，依据2013年11月4日河北省物价局、河北省交通运输厅、河北省公安厅公布的冀价经费〔2013〕26号关于规范道路车辆救援服务收费有关问题的通知中所附河北省道路车辆救援服务收费标准，同时结合事故发生地、事故车辆存放修理厂等情况，本院酌定合理施救费500元。 综上，本院对以下事实予以认定：2020年9月22日13时30分，黄国强驾驶冀Ｃ×××××号重型半挂牵引车牵引冀Ｃ×××××货车沿102国道由东向西行驶至秦皇岛市抚宁区，处理情况过程中，与对向原告王绍斌驾驶冀Ｃ×××××号小型轿车相刮，造成原告王绍斌的车辆损坏，致原告王绍斌及其车上乘员王丽莹受伤。此事故经秦皇岛市公安局抚宁分局交通警察大队认定，黄国强承担事故的全部责任，原告王绍斌无责任。 黄国强驾驶的冀Ｃ×××××号重型半挂牵引车在被告大地财险抚宁公司投保了交强险和第三者责任保险100万元及不计免赔，事故发生在保险期间。 原告王绍斌驾驶的冀Ｃ×××××号小型轿车系本人所有。冀Ｃ×××××号小型轿车损坏后，本院依据原告的申请依法委托了河北盛衡保险公估有限公司对原告所有的冀Ｃ×××××号小型轿车因本次交通事故造成的损失进行评估。河北盛衡保险公估有限公司于2020年11月26日出具了编号ＳＨ2020110206号公估报告，其结论为原告所有的冀Ｃ×××××号小型轿车的车辆损失金额为99083元（已减残值492元）。原告支付公估费7332元。本院结合事故现场照片显示冀Ｃ×××××号小型轿车受损部位为左前角的情况，确定冀Ｃ×××××号小型轿车合理的车辆损失金额为94408元（减残值482元）。在本次交通事故发生时，原告支付合理施救费500元。 综上，原告王绍斌在此次交通事故中的合理经济损失为：车辆损失94408元（减残值482元）、公估费7332元、施救费500元，合计102240元。 上述事实，有原被告提供的证据、庭审笔录及当事人的陈述予以佐证。 本院认为，黄国强驾驶冀Ｃ×××××号重型半挂牵引车牵引冀Ｃ×××××货车与原告王绍斌驾驶的本人所有的冀Ｃ×××××号小型轿车相刮，造成冀Ｃ×××××号小型轿车损坏及人员受伤。该事故经交警认定，黄国强承担事故的全部责任，原告王绍斌无责任。冀Ｃ×××××号重型半挂牵引车在被告大地财险抚宁公司投保了交强险和第三者责任保险100万元及不计免赔，事故发生在保险期间。综上所述，原告王绍斌的经济损失102240元，由被告大地财险抚宁公司在交强险和第三者责任保险限额内予以赔偿。在诉讼中，被告大地财险抚宁公司因冀Ｃ×××××未在其公司投保，主张原告超出交强险限额以外的损失由主、挂车三者险按保额比例赔偿。经本院审查，黄国强驾驶冀Ｃ×××××号重型半挂牵引车牵引冀Ｃ×××××货车在发生事故时系连接使用的应视为一体，且被告就冀Ｃ×××××是否投保第三者责任险未提供证据，故本院不予支持；同时主张公估费因保险合同约定系间接费用而不予赔偿、要求对冀Ｃ×××××号小型轿车修理后复勘和回收残旧件及原告应提交增值税专用发票、修理清单、对公转账凭证及购进配件等相关证据。并要求公估人员出庭接受质询，对存在异议的损失项目进行事故关联性的司法鉴定和价格鉴定。基于被告的上述主张，庭审后原告提交了冀Ｃ×××××号小型轿车尚未修复的照片。经本院审查，公估费系原告为确定车辆损失而发生的必然的合理费用，依法应由被告大地财险抚宁公司承担，故本院不予支持；被告大地财险抚宁公司主张要求对车辆修理后的复勘，因原告的冀Ｃ×××××号小型轿车尚未修理，故无法进行复勘。主张回收残旧件与本案不属于同一民事法律关系，其主张可待法律条件成就后另行解决；被告大地财险抚宁公司要求原告应提交增值税专用发票等主张，根据河北省道路交通事故损害赔偿项目计算标准（试行）冀高法［2020］31号文件规定是指未经保险公司定损主张维修的，而本案是在被告大地财险抚宁公司参与拆解定损的情况下进行的公估，目前冀Ｃ×××××号小型轿车也尚未修复，故本院对其主张不予支持；综上所述，虽然ＳＨ2020110206号公估报告存在一定瑕疵，但被告的主张和提供的证据除能够证实杠卡子和右大灯不属于本次事故造成的外，不足以推翻公估报告中的其他结论，故本院对其要求进行事故关联性鉴定等申请不予准许。原告的其他诉讼请求，因证据不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国民法典》第一千一百八十四条、第一千二百零八条、第一千二百一十三条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第六十四条，最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十二条、第十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下： 一、被告中国大地财产保险股份有限公司抚宁支公司于本判决发生法律效力后十日内在交强险和第三者责任保险限额内赔偿原告王绍斌经济损失人民币102240元。 二、驳回原告王绍斌的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2442元，减半收取1221元，由原告王绍斌负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省秦皇岛市中级人民法院。 审 判 员 孙绍文 二〇二一年三月十六日 代书记员 朱雪薇