中华人民共和国北京市第四中级人民法院民 事 判 决 书（2020）京04民初574号原告：李雷，男，1974年6月11日出生，维吾尔族，住中华人民共和国北京市东城区。委托诉讼代理人：张羽，北京市智远律师事务所律师。被告：任蕾，女，1983年1月13日出生，汉族，住中华人民共和国北京市海淀区。被告：王涛（TAOWANG），男，1969年2月8日出生，美利坚合众国籍。原告李雷与被告任蕾、王涛（TAOWANG）委托合同纠纷一案，本院于2020年7月10日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告李雷及委托诉讼代理人张羽到庭参加诉讼；被告任蕾、王涛经本院公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，视为放弃相应的诉讼权利。本案现已审理终结。原告李雷向本院提出诉讼请求，请求法院判令：1．任蕾、王涛赔偿因委托代理借款给李雷造成的经济损失2657918元；2．任蕾、王涛以2657918元为基数，按银行同期贷款利率计算，支付李雷自2020年6月1日至实际付清之日的利息；3．案件受理费、保全费、公告费由二被告承担。事实和理由：任蕾、王涛为夫妻关系，因公司经营需要贷款，于2017年9月份与李雷协商，用李雷自有的位于北京市通州区万盛北里XXX号楼X层X单元XXX的房屋作为抵押，委托李雷代理帮助从案外人张优处借款220万元，月利率2%，借款期限3个月。因王涛与李雷为多年好友，李雷便同意以上述房屋抵押帮助借款，实际借款人为二被告。但因李雷该处房产已为50万元借款做有抵押，任蕾、王涛承诺先凑钱解除抵押并负担所有相关费用，约定此50万元属于李雷对任蕾、王涛的借款。后任蕾先向李雷转款184500元，李雷用以从抵押权人处取回房屋产权登记证。2017年11月1日，李雷将房产抵押给案外人张优，取得220万元借款后，李雷按照约定将剩余还款金额315500元交付原抵押权人，其余款项直接转账至任蕾账户。该50万元借款，李雷已于2018年10月29日还清。借款期间，任蕾通过李雷向张优偿还利息。借款到期后，因任蕾仅能偿还本金70万元，2018年3月14日，二被告再次委托李雷，以同样方法代理帮助二被告从案外人孙振耀处借款160万元，用以归还张优处借款本息，实际借款人仍为二被告，每月借款利率为2．5%，借款期限三个月。再次借款期间，任蕾已无力正常还本付息，导致借款一再延期，李雷为避免自有住房被出借人处分，遂自己从他人处借款帮助代为偿还利息406600元，并于2019年8月12日从案外人汪磊处借款150万元，代为偿还了本金。后李雷身负债务，为自救保房，又从李晓明、友利银行等处借新账还旧账，截止到2020年5月再次产生利息596270元。2018年10月29日至2019年4月30日，因委托借款给李雷造成其他损失155048元。据此，因二被告委托李雷帮助在外借款，但未按约定偿还借款本息的行为，给李雷造成直接损失共计2657918元，致使李雷负有巨额外债，每月均因外债产生大额利息损失。因二被告基于委托给李雷所造成损失，李雷已经无法再继续承担其相应的利息及违约金，李雷于2020年11月将抵押房屋进行了出售，在出售时房屋的价格为375万元，由于二被告一直未告知李雷其已经没有实际的借款偿还能力，李雷在2021年出售此房屋，比2018年出售房屋的价格已经损失了100万余元。基于李雷房屋已经出售，最终的借款人友利银行最终产生了利息损失为136676．68元，其中66470元是在本次的诉讼请求中的。基于以上事实，特诉至法院，请求予以裁判。被告任蕾、王涛未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见。李雷为证明诉讼请求向本院提交了以下证据：1．任蕾身份证、王涛护照、结婚证；2．李雷与任蕾的微信聊天记录；3．银行转账明细；4．微信转账记录；5．《欠款结算书》；6．友利银行划款申请书及银行流水；7．公告费的发票及支付凭证、财产保全费的转账记录。任蕾、王涛未向本院提交证据，视为放弃举证质证权利。经审查，本院对上述证据予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：任蕾和王涛系夫妻关系，李雷与王涛系好友。李雷主张自2017年10月起，任蕾及王涛委托李雷向张优、孙振耀进行借款，李雷以自有房屋进行抵押，所借款项由任蕾及王涛使用，李雷为此发生损失1906600元。具体借款及还款情况为：2017年11月1日，李雷向张优借款220万元，李雷收到张优转账的上述款项后将其中的1833900元转账给任蕾，将其中的50600元作为第一期利息及手续费支付给张优；剩余款项315500元及任蕾转账给李雷的184500元共计50万元用于解除李雷房屋原设有的抵押，该50万元由李雷分数次向任蕾进行了返还。后任蕾在偿还70万元本金后无力偿还剩余借款，任蕾再次委托李雷向孙振耀借款160万元，其中150万元用于偿还张优的借款，李雷代任蕾向张优偿还借款本金220万元及利息215680元，向孙振耀（程传龙代收）偿还借款本金160万元及利息727300元，即李雷实际向张优及孙振耀还款共计3242980元，其中由任蕾向李雷转账的款项共计1336380元，故李雷因代任蕾、王涛向张优、孙振耀借款发生损失1906600元。为证明上述事实，李雷提交了其与任蕾的聊天记录及银行转账明细。李雷与任蕾2017年11月2日的聊天记录显示，李雷称：“共收款2384500元，还款50万元，中间人张优50600元，汇给你1833900元，至此钱款全部结清。还有就是你不是贷的先息后本吗？是不是我得把息给人家汇过去呀！”任蕾回复：“对，先息后本，每月付利息，到时候付利息的时候，我会把钱转给你，然后你再打给他。那个没关系，到日子我会提醒你的，然后我会先把钱给你存进去，存在你建行的卡里，然后你再给他，44000。”2018年3月5日，任蕾称：“先给他转70，剩下的解押去转行行不行？”“转了70”；同年3月13日，任蕾称：“明天早上9点半到通州那个房子等，下户完去建委，张优10点多过去建委，我叫另一个朋友跟你去办。做了160，签3个月或者半年都行，月息2．5，我把电话给他了，姓孙。”此后，双方就偿还款项进行了多次沟通。根据李雷提交的银行转账明细，李雷于2017年11月1日收到张优转账220万元，同日向任蕾共转账1833900元；李雷共向张优转账215680元；李雷于2018年3月14日收到孙振耀转账160万元，此后李雷先后向孙振耀偿还2327300元。自首笔借款发生至李雷向孙振耀偿还款项，李雷共计偿还款项为3242980元，任蕾共向李雷支付款项为1336380元。据此可以证明，李雷因代任蕾借款产生损失1906600元。关于用于解押的50万元，李雷自2018年3月15日起至2018年10月29日分11笔向任蕾转账50余万元。李雷称经任蕾同意，其先后又向汪磊、李晓明及友利银行借款，产生损失596270元。其中，因任蕾无力偿还孙振耀的借款，李雷向汪磊借款150万元用于偿还向孙振耀的借款，李雷为此向汪磊支付利息11．7万元，其中5．5万元为李雷取现支付的，还有4．5万元系转账支付，取现支付提前解押手续费3000元；因寻找银行贷款，李雷向邱宏宾支付中介费29000元；为偿还汪磊150万元借款，向李晓明、刘强无抵押借款220万元，共支付利息、手续费383800元；为偿还李晓明的借款，李雷向友利银行借款262万元，产生利息损失66470元。为证明上述主张，李雷提交了银行交易明细。根据银行交易明细显示，2019年8月12日，汪磊向李雷转账三笔共计150万元，李雷取现5．5万元，同年9月11日李雷向汪磊转账支付4．5万元；2019年8月至10月，李雷分9笔共向邱宏宾支付39700元。2019年1月12日，李晓明向李雷转账支付220万元，李雷于2019年10月12日取款8．3万元，于12月9日、13日向刘强转账支付5．78万元。2019年12月13日，李雷向李晓明支付262万元，此后向友利银行偿还2020年1月至5月利息66373．34元。此外，李雷称其于2018年10月29日之后又向任蕾出借款项155048元，并提交了银行转账明细。2020年6月10日，王涛向李雷出具《欠款结算书》，载明：“2017年11月1日，本人王涛（中文）（英文名TAOWANG，护照号566XXXXX）。因妻子任蕾开办公司，与妻子任蕾共同委托好友李雷帮助妻子从张优处借款220万元（月息为2%，期限3个月），实际借款人为我妻子任蕾，并且李雷以自有房屋为本次借款提供担保。该笔借款中的315500元及转给李雷的184500元，共50万元为李雷再次抵押房屋而办理解押使用，后李雷已于18年10月归还。当时我与妻子任蕾承诺，因本次借款所产生的所有本金、利息及各项费用均由我们承担。2018年3月，因未能如数偿还上述借款，我们再次委托李雷以同样方式帮助妻子李雷从孙振耀处借款160万元（月息2．5%，期限3个月），已偿还张优处剩余借款本金及利息等。今日我与李雷进行对账，自2018年5月开始，因我妻子任蕾违约未能归还借款，包括本金、利息及为保住房转贷产生的利息、服务费、过桥费等，共计给李雷造成265万元损失，而且每月有相应利息损失产生，还有18年10月后李雷借给我妻子任蕾的10余万元，均属于我夫妻二人对李雷的欠款。我与妻子保证，一定尽快向好友李雷偿还此笔欠款，以使损失不再继续扩大（还清款项期间所产生的利息由我与妻子正常支付），期待好友能予以谅解。欠款人：王涛（TAOWANG）。”庭审中，李雷称上述结算书中所载明的2018年10月之后的欠款10余万元已包括在265万元中。另，为进行本案诉讼，李雷支付公告费2110元、财产保全费5000元。本院认为，王涛系美利坚合众国籍，本案属于涉外民商事纠纷。关于法律适用中的程序法律适用，依照民事诉讼法第二百五十九条之规定，本案的程序法应当适用民事诉讼法第四编关于涉外民事诉讼程序的特别规定以及该法其他有关规定。关于法律适用中的准据法适用，李雷的住址在中华人民共和国领域内，委托借款事实亦发生于中华人民共和国领域内，故依照《中华人民共和国涉外民事关系法律适用法》第四十一条：“当事人可以协议选择合同适用的法律。当事人没有选择的，适用履行义务最能体现该合同特征的一方当事人经常居所地法律或者其他与该合同有最密切联系的法律”之规定，本案应适用中华人民共和国法律作为处理本案纠纷的准据法。根据李雷提供的微信聊天记录、银行转账交易明细、《欠款结算书》及当庭陈述，能够证明任蕾、王涛委托李雷对外进行借款的事实，任蕾、王涛与李雷形成委托关系。根据《中华人民共和国合同法》第四百零七条规定，受托人处理委托事务时，因不可归责于自己的事由受到损失的，可以向委托人要求赔偿损失。李雷主张因任蕾、王涛委托其借款，其产生损失2657918元，并向本院提交了微信聊天记录及大部分银行转账明细。根据已查明的事实，李雷在处理任蕾及王涛委托其借款的过程中，受到了相应的经济损失。就该经济损失，经李雷与王涛对账，王涛于2020年6月10日出具了《欠款结算书》，王涛认可因其与任蕾委托李雷对外借款，共给李雷造成损失265万元，并承诺该265万元欠款由其与妻子任蕾共同偿还。现李雷依据《欠款结算书》，要求任蕾及王涛共同向其赔偿损失265万元，具有事实根据和法律依据，本院予以支持。对于李雷主张的超过265万元的部分，因证据不足，本院不予支持。关于利息损失。王涛在《欠款结算书》承诺款项还清期间所产生的利息由其和任蕾正常支付，但未约定利息支付标准。现李雷主张按银行同期贷款利率计算，该标准合理，本院予以支持。因《欠款结算书》系王涛于2020年6月10日出具的，故本院确认利息应以265万元为基数，自2020年6月11日起，按照全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率计算。关于公告费及财产保全费损失。李雷支付的公告费2110元，属于进行本案诉讼支出的必要费用，故李雷要求任蕾、王涛承担上述费用的诉讼请求，本院予以支持。李雷要求任蕾、王涛承担财产保全费损失5000元的诉讼请求，因缺乏合同依据，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国涉外民事关系法律适用法》第四十一条，《中华人民共和国合同法》第四百零七条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第二百五十九条的规定，判决如下：一、任蕾、王涛（TAOWANG）于本判决生效后十日内赔偿李雷损失265万元、利息（以265万元为基数，自2020年6月11日起至实际付清之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率计算）及公告费损失2110元；二、驳回李雷的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费28063元，由任蕾、王涛（TAOWANG）负担（于本判决生效后七日内向本院交纳）。如不服本判决，李雷、任蕾可以在判决书送达之日起十五日内，王涛（TAOWANG）可以在判决书送达之日起三十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长  李冬梅人民陪审员  朱迷兴人民陪审员  聂敬安二〇二一年三月八日法官 助理  王艳锋书 记 员  刘 爽-2--1-