wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0105民初71613号原告：李乃全，男，1980年7月28日出生，汉族，无业，住黑龙江省绥化市北林区。委托诉讼代理人：崔博仑，北京义晨律师事务所律师。委托诉讼代理人：罗计，北京义晨律师事务所律师。被告：付海，男，1976年6月6日出生，汉族，自由职业，现住辽宁省锦州市太和区。被告：王秀娟，女，1971年2月20日出生，汉族，无业，户籍所在地北京市丰台区，现住北京市丰台区。委托诉讼代理人：盛涛，北京市开创律师事务所律师。被告：蔡美星，男，1963年9月29日出生，汉族，无业，户籍所在地北京市海淀区，现住北京市丰台区。委托诉讼代理人：盛涛，北京市开创律师事务所律师。原告李乃全（以下简称原告）与被告付海、王秀娟、蔡美星（以下同时表述时简称三被告，分别表述时简称各自姓名）劳务合同纠纷一案，本院于2020年12月31日立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用普通程序，由审判员独任审理，于2021年3月10日公开开庭进行了审理。原告之委托诉讼代理人崔博仑，付海，蔡美星及王秀娟与蔡美星之委托诉讼代理人盛涛到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判令三被告给付原告工资报酬43642.64元；2.判令三被告给付原告逾期支付工资的利息（自2019年10月6日起至实际给付之日止，以43642.64元为基数，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）。事实和理由：2019年5月，原告在三被告承包的北京市朝阳区东四环红星美凯龙的维盾门市和东五环红星美凯龙负一层的天E无缝门市做装修、原告与三被告约定完工验收合格后发工资。2019年6月末完工。2019年10月5日，付海给原告出具证明（结算单），被告共应支付原告43642.64元工资。之后，原告多次要求三被告支付，三被告以种种理由进行拖延。三被告的行为严重侵犯了原告的合法权利。原告将三被告诉至法院，请求法院依法支持原告的诉讼请求。王秀娟辩称：原告和王秀娟之间没有任何关系，原告的工资不应找王秀娟支付。蔡美星辩称：蔡美星和原告见过面，但不认识原告，不知道原告为什么起诉蔡美星，这事和蔡美星没有关系。而且起诉书中连蔡美星的名字都写错了。因为蔡美星的妻子王秀娟是干工程的，蔡美星每次都接送她。只有付海有蔡美星的电话，原告都不知道蔡美星到底叫什么。蔡美星要求原告撤销对蔡美星的起诉，且还保留追究损害蔡美星名誉的责任。付海辩称：付海当时是这个工程的工长，原告干了涉案工程，工程是王秀娟两口子的工程，原告干完活儿之后，付海验收之后就给原告出了一个证明，汇总了一个钱数，该证明王秀娟也是同意的，也是王秀娟让付海给原告出具的。付海只负责计算工人的钱数，之后和王秀娟交差，就完事了，钱都是王秀娟自己给工人结账的，但是原告干完活之后，验收合格后，王秀娟没有给钱，付海也不知道为什么。庭审中，原告称其为北京市朝阳区东四环红星美凯龙的维盾门市和北京市朝阳区东五环红星美凯龙负一层的天e无缝门市提供劳务做装修，具体工作是做隔断和吊顶，包轻工。付海对原告陈述的真实性予以认可，并确认欠款的数额。王秀娟与蔡美星对原告所述的事实不认可，并称二人未承包过原告所述的工程，另称，据了解原告所述的工程系付海承包，原告系由付海雇佣，原告的工资应该由付海支付。原告就其主张向本院提交了有付海签字的证明1份，欲证明付海、王秀娟、蔡美星应对原告的工资给付承担责任。付海对该证明的真实性予以认可，并称该证明原告与王秀娟均是认同的，原告才做的这个工程。王秀娟和蔡美星对该证明的真实性不予认可，另，王秀娟称，该证明是付海的意见，不能算证据，从内容看原告是付海通过微信招的，原告和付海形成用工关系，原告的工资应由付海支付。王秀娟并未参与到工程中，具体怎么计算的王秀娟并不清楚。当事人围绕诉讼请求提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院依法认定事实如下：2019年5月，付海通过微信的方式找到原告，原告与付海讲好价格后，由原告对付海安排的工程进行了施工，施工完成后付海验收合格。2019年10月5日，付海与原告就工作量及欠付的劳务费数额进行了核算，并为原告出具了证明1份。付海未向原告支付劳务费用。庭审中，付海称其系工长，是王秀娟让其找工人进行施工的，所以其找了原告，费用也是王秀娟与原告商量的。王秀娟及蔡美星对付海的主张不予认可，付海亦未就其主张提供相应的证据，故本院对付海关于其系接受王秀娟的指派聘雇原告施工的主张不予采信。原告当庭表示其从事的工作是与付海联系的，但三被告均未支付过劳务费。原告未就其与王秀娟和蔡美星之间存在劳务关系提供证据。本院认为：根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的由负有举证责任的当事人承担不利后果。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”本案中，原告主张其为三被告提供劳务，并向本院提交了由付海签字确认的证明1份，付海对该证明的真实性予以认可，王秀娟与蔡美星对该证据的真实性不予认可，根据现有证据不足以证明原告与王秀娟和蔡美星之间存在劳务雇佣关系，故本院对原告要求王秀娟与蔡美星支付工资（实际应为劳务费）及利息损失的诉讼请求不予支持。另，因付海认可是其找到原告从事的劳务活动，并为原告出具了结算证明1份，且付海未就其系受王秀娟或蔡美星委托聘雇原告的主张提供相应的证据，故本院对付海的主张不予采信。根据本案查明的事实，原告要求付海支付工资（实际应为劳务费）的主张于法有据，本院予以支持。因付海应当自2019年10月6日向原告支付工资（实际应为劳务费），而付海未能按时向原告支付相应款项，故付海还应向原告支付逾期付款的利息损失。现原告要求付海支付逾期支付工资的利息损失的诉讼请求于法有据，本院亦予以支持。此外，关于付海与王秀娟及蔡美星之间所存在的纠纷各方可以另行解决。综上，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第十条、第六十条、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告付海于本判决生效后七日内给付原告李乃全劳务费43642.64元；二、被告付海于本判决生效后七日内给付原告李乃全自二〇一九年十月六日起至实际给付之日止的利息（以43642.64元为基数，按判决生效之日全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率计算）；三、驳回原告李乃全的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费891元，由被告付海负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  史震二〇二一年三月二十三日书记员  刘洋
四川自由贸易试验区人民法院 民 事 判 决 书 （2021）川0193民初2292号 原告：成都高新川商小额贷款有限公司，住所地中国（四川）自由贸易试验区成都高新区萃华路89号B座24层2401-2404号。 法定代表人：吴晓蓓，董事长。 委托诉讼代理人：熊娟娟，四川矩衡律师事务所律师。 被告：韩蓉，女，1974年9月25日出生，汉族，住四川省南充市顺庆区。 原告成都高新川商小额贷款有限公司（以下简称川商公司）与被告韩蓉民间借贷纠纷一案，本院于2021年2月7日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告川商公司的委托诉讼代理人熊娟娟到庭参加了诉讼。被告韩蓉经传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 川商公司向本院提出诉讼请求：1.判令韩蓉向川商公司支付欠款本金3980元以及利息2645元（利息以借款本金3980元为基数，按年利率15.4%从2016年7月11日起计算至实际付清之日止）；2.判令韩蓉承担本案诉讼费、公告费等所有诉讼费用。事实和理由：2016年7月11日，韩蓉通过中介商成都同道商务服务有限公司（以下简称同道公司）向川商公司申请3980元贷款用于购买商品。后川商公司按约发放了贷款，但韩蓉违反诚实信用原则，在取得所购商品后，经川商公司多次催要，韩蓉仍未还款，已构成违约。 韩蓉未到庭，未提供证据材料及答辩意见。 本院认为，2016年7月11日，韩蓉为购买价值4980元的苹果手机向川商公司申请贷款3980元，并填写了《成都高新川商小额贷款有限公司贷款申请表》，约定销售商户名为南充市顺庆区杨波通讯，从2016年8月11日起每月11日还款，分期18期，月还款372元。同日，韩蓉与川商公司、同道公司签订的《个人贷款合同》中约定的还款方式为等额本息，借期内年利率为17%，逾期违约利率超过年利率24%。同日，韩蓉与川商公司、商户签订了《商品交付确认书》，确认韩蓉收到南充市顺庆区杨波通讯向其交付的价值4980元的苹果手机一台，并指定南充市顺庆区杨波通讯为贷款资金收款人。同日，韩蓉在《还款提示单》（与《成都高新川商小额贷款有限公司贷款申请表》一致）上对还款时间、期数、金额进行了确认。2016年7月14日，川商公司履行了相应的放款义务，后韩蓉未归还任何款项。 本案中，川商公司依约履行了出借义务，韩蓉应当按照合同约定和法律规定偿还借款本金及利息。庭审中，川商公司确认韩蓉未归还任何款项，故本院确认，韩蓉应归还川商公司借款本金3980元。另因双方约定的还款方式为等额本息，且川商公司主张按年利率15.4%计算利息，该主张符合法律规定，本院予以确认，故借期内利息计502.75元。 关于逾期利息，本案中，双方约定贷款期限为18个月，川商公司实际交付贷款的日期为2016年7月14日，故本院确认逾期利息为：以3980元为本金，按照年利率15.4%，自2018年1月14日计算至本金清偿之日止。 依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（法释〔2020〕17号）第二十九条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百六十二条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、韩蓉于本判决生效之日起五日内向成都高新川商小额贷款有限公司归还借款本金3980元； 二、韩蓉于本判决生效之日起五日内向成都高新川商小额贷款有限公司给付借款期内利息502.75元和逾期利息（以3980元为本金基数，自2018年1月14日起按照年利率15.4%计算至本金清偿之日止）； 三、驳回成都高新川商小额贷款有限公司其他诉讼请求。 如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取25元，由韩蓉负担。 本判决为终审判决。 本案判决生效后，负有履行义务的当事人应当依法按期履行。逾期未履行的，权利人申请执行后，人民法院依法对相关当事人采取限制高消费、列入失信名单、罚款、拘留等措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。 审判员  周明军 二〇二一年三月二十六日 书记员  李松柏
北京市东城区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0101民初5374号原告：张京山，男，1964年2月27日出生，汉族，住北京市海淀区。被告：王旭，男，1986年5月20日出生，汉族，现住福建省厦门市思明区。原告张京山与被告王旭房屋租赁合同纠纷一案，本院于2021年2月3日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张京山及被告王旭到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告支付原告房租3000元；2、依法判令被告支付原告违约金12000元；3、依法判令被告支付水费701元；4、本案的诉讼费用由被告承担。事实和理由：2020年5月15日，原、被告签订《北京市房屋租赁合同》，约定，原告将北京市东城区×××室租给被告，合约2年。被告于2020年12月14日搬走至今尚欠房屋租金3000元，水费701元。因被告提前解除房屋租赁合同，存在违约行为，故被告应承担违约金12000元。故诉至人民法院，诉如所请。被告辩称，原、被告签订《北京市房屋租赁合同》的情况属实。尚欠半个月房租的情况亦属实。2020年12月14日，被告同原告提出不再继续承租涉诉房屋，并为原告找到下一个租户。关于欠租的情况，被告当时在房屋内购置了空调、洗衣机及桌椅等物品，故向原告表示物品不要了，折抵所欠房租。原告当时没有异议。被告认为双方已经协商好了才走的。如果当时原告告知被告要追究违约责任，被告就不走了。现不同意原告的诉讼请求。本院经审理认定事实如下：2020年5月27日，原、被告签订《北京市房屋租赁合同》。约定，被告承租北京市东城区×××室，租赁期限为2020年5月15日至2022年5月15日。租金为每月6000元。每月15日付房租。租赁期内，原告需提前收回房屋的，或被告需提前退租的，应提前30日通知对方，并按月租金200%向对方支付违约金，原告应退还相应的租金等。2020年12月13日，被告要求提前解除双方签订的租赁合同，并于2020年12月14日搬离租赁房屋。被告于2020年12月1日至15日的房屋租金未付。诉讼中，被告称双方系协商达成的解除房屋租赁合同，不同意支付违约金。对原告主张的欠水费701元予以认可，并同意支付。诉讼中，原告否认双方对提前解除房屋租赁合同达成协议，并称租赁房屋内原有空调，系被告不想用了才换的。本院认为，根据所查明的事实，原、被告签订的《北京市房屋租赁合同》合法有效，双方均应遵守。2020年12月13日，被告向原告提出解除租赁合同，并于次日搬走。被告的行为，违反了合同约定，系违约行为，应承担违约责任。现原告要求被告支付拖欠的租金3000元，承担违约责任并支付违约金12000元，符合合同约定及法律规定，本院予以支持。被告在使用租赁房屋期间，拖欠水费未付，现原告要求被告支付水费701元，被告对此无异议，故本院对原告该部分诉讼请求，本院予以支持。关于被告答辩称，其在与原告协商解除租赁合同时，与原告在租金等问题已达成协议，其不应承担违约责任。对此，原告予以否认。现被告未能提供相应证据予以证明，故被告的答辩意见本院不予采信。综上，本院依据《中华人民共和国民法典》第五百六十六条之规定，判决如下：一、被告王旭于本判决生效后十日内支付原告张京山房屋租金3000元、水费701元；二、被告王旭于本判决生效后十日内支付原告张京山违约金12000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费134元，由被告负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 员  陈 新二〇二一年三月二十九日法官助理  杨 闻法官助理  王建文书 记 员  陈 朝
河北省博野县人民法院 执 行 裁 定 书 （2021）冀0637执138号 申请执行人：杨冠欧，男，1976年05月24日生，汉族，农民。住博野县。 被执行人：吕颖超，男，1983年11月07日生，汉族，农民。住博野县。 本院依据已经发生法律效力的（2020）冀0637民初855号民事调解书，责令被执行人履行上述法律文书确定的义务。但被执行人至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条规定，裁定如下： 冻结被执行人吕颖超在财付通支付科技有限公司085e9858e84ffac55ae9997f1@wx.tenpay.com账户内存款人民币639.92元，冻结期限为十二个月。 上述冻结金额为限额冻结。 本裁定立即执行。 审判员  陈振寅 二〇二一年三月四日 书记员  田博敏
北京互联网法院民 事 裁 定 书（2021）京0491民初11597号原告：杨旭，男，汉族，1983年2月4日出生，住北京市崇文区。委托诉讼代理人：蔡婉蓉，浙江杭知桥律师事务所律师。被告：锐迷文化科技（北京）有限责任公司，住所地北京市海淀区。法定代表人：魏无忌，总经理。原告杨旭与被告锐迷文化科技（北京）有限责任公司侵害作品信息网络传播权纠纷一案，本院于2021年3月4日立案。原告杨旭在本院2021年3月11日依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按原告杨旭撤回起诉处理。审判员  方淑梅二〇二一年三月二十九日书记员  喻 航
甘肃省金昌市金川区人民法院 民 事 判 决 书 （2021）甘0302民初378号 原告：王某,男,汉族,1980年9月23日出生。 被告：马某，男，汉族，1990年11月1日出生。 被告：李某，男，汉族，1985年2月6日出生。 原告王某与被告马某、李某民间借贷纠纷一案，本院于2021年1月4日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王某到庭参加了诉讼,被告马某、李某本院传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告王某向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还原告借款20000元；2.本案诉讼费由被告承担。事实与理由：原告与被告马某系朋友关系，被告称资金紧张向原告借款，原告于2014年4月25日借给被告20000元，双方约定于2014年5月25日全部还清，并由被告李某作为担保，对此借款承担连带还款责任。到期后，被告多次找被告索要借款，被告均以各种理由推拖未付。 被告马某、李某经合法传唤无正当理由未到庭，无答辩。 原告围绕其诉讼请求依法提交了借据，本院审查后予以确认，并在卷佐证。根据原告的陈述及其提交的证据，本院对本案事实认定如下：2014年4月25日，被告马某向原告借款并出具个人借款凭证一张，载明“今借到王某人民币大写贰万元，（小写：20000元）。此借款只用于资金周转，借款人不得以任何理由将借款挪做他用，不得用借款进行违法活动。借款期限为1月。此借款于2014年5月25日全部还清，若到期还不清此借款，贷款人有权自逾期之日起每天加收借款额1%的违约金。如有纠纷到金川区人民法院处理。担保人对此借款负连带还款责任，担保期限自借款之日起到借款到期后二年。”，被告李某在担保人处签字确认。后被告未按约还款，原告遂诉至法院。 本院认为，被告马某向原告王某借款并出具借条，双方形成借贷关系。被告马某理应按照借条约定承担还款责任，故对原告要求被告马某偿还20000元的诉讼请求，本院予以支持。被告马某未提出答辩意见，未提供抗辩证据，经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，系对自身依法享有抗辩权利的放弃，本院依法缺席判决，由此产生不利于本人的法律后果，应当自负。因借条中约定了被告李某的连带保证责任的担保期限为借款到期后二年，原告向法院主张权利的时间已经超过担保责任期限，故原告要求被告李某承担担保责任请求本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、《中华人民共和国担保法》第二十六条之规定，判决如下： 一、被告马某偿还原告王某借款2万元，限判决生效后十日内付清； 二、驳回原告王某的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费150元，由被告马某负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于甘肃省金昌市中级人民法院。 审判员  田广新 二〇二一年三月十日 书记员  王 丽
安徽省砀山县人民法院民 事 裁 定 书（2021）皖1321民初816号之二原告：砀山红旗电缆有限公司，住所地安徽省砀山县经济开发区椰风路东侧，统一社会信用代码913413213487467279。法定代表人：闫甲田，该公司经理。被告：江苏佳维电气有限公司，住所地江苏省宝应县城西工业集中创业园，统一社会信用代码91321023MA1YHPRG3Y。法定代表人：夷志民，该公司经理。原告砀山红旗电缆有限公司与被告江苏佳维电气有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2021年2月5日立案。原告砀山红旗电缆有限公司于2021年3月17日向本院提出撤诉申请。本院认为：砀山红旗电缆有限公司申请撤回起诉系其对自己诉讼权利的处分，不违背法律规定，亦不损害国家、社会公共利益及他人合法权益，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款（五）项，裁定如下：准许原告砀山红旗电缆有限公司撤回起诉。案件受理费287元，由原告砀山红旗电缆有限公司负担。审判员  刘存领二〇二一年三月十七日书记员  张迷迷
广东省广州市天河区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0106民初35386号原告：张鹏，男，1978年1月29日出生，汉族，住广东省广州市黄埔区。委托诉讼代理人：朱秋霞、许淑桢，分别系广东诺臣律师事务所律师、实习律师。被告：陈万，男，1979年9月12日出生，汉族，住广东省佛山市顺德区。被告：李韬，女，1980年2月10日出生，汉族，住址同上。原告张鹏诉被告陈万、李韬民间借贷纠纷一案，本院立案受理后，依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，本案适用普通程序，由审判员独任公开开庭进行了审理。原告张鹏及其委托诉讼代理人朱秋霞到庭参加了诉讼，被告陈万、李韬经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告张鹏起诉请求判令：一、被告偿还借款32000元及利息（以32000元为本金，按年利率6%计算，自2020年1月25日起计至清偿之日止）；二、被告向原告支付因实现债权产生的律师费8000元；三、被告承担本案诉讼费用。事实和理由：原告与被告陈万是同学，被告李韬是被告陈万的妻子。被告以家人患疾病需用钱为由，向原告借款32000元。2020年1月2日，被告陈万亲笔写下《欠条》，约定原告为实现债权产生的各项费用，包括但不限于律师费、诉讼费、交通费、住宿费等费用，由被告承担。经原告多次催促，直至原告起诉之日，被告仍未归还借款。被告陈万、李韬未答辩。经审理查明：2020年1月2日，陈万出具《欠条》，内容为本人陈万由于家人生病住院急需用钱，于2019年11月25日借张鹏32000元；经双方协商，债务人必须于2020年1月25日前全部还清；双方约定由债权人住所地人民法院管辖，由此债权债务关系产生的各项诉讼；债权人因为追偿此债务产生的律师费、诉讼费、仲裁费、交通费、住宿费、误工费等费用或者其他损失，由债务人承担；双方一致同意本协议具有强制执行效力。现张鹏以陈万、李韬未按照《欠条》约定履行还款义务为由，向本院提起诉讼。诉讼过程中，张鹏主张陈万于2019年11月底称其姐姐脑袋有肿瘤需要做手术急需资金，提出借款32000元，张鹏于2019年11月25日通过银行转账方式向陈万支付10000元，通过微信转账方式分别向陈万支付了20000元、2000元，陈万答应一个月内会还清；张鹏于2019年12月25日电话联系陈万，但陈万表示没有钱还；张鹏于2020年1月2日直接到陈万的工作单位找到陈万要求还款，但陈万还是没有钱还，故张鹏将拟定好的欠条交给陈万签名确认。另，对于其向陈万支付了32000元借款的事实，张鹏提交了微信聊天记录、微信转账记录、《微信支付交易明细证明》、中国银行转款记录及信用卡账单作为证据。张鹏主张李韬与陈万是夫妻关系，两人于2011年6月1日登记结婚，并提交了《结婚登记审查处理表》作为证据。张鹏主张其为实现债权委托律师进行诉讼，共支付8000元律师费，并提交了《民事委托代理合同》、发票、《广发网上银行电子回单》作为证据。本院认为：张鹏与陈万之间的民间借贷关系有《欠条》、微信聊天记录、《微信支付交易明细证明》、中国银行转款记录及信用卡账单为证，陈万经本院合法传唤未到庭参加诉讼，亦未提供证据证明其已还清借款，其依法应自行承担举证不能的法律责任，本院对张鹏的陈述及所提交的证据依法予以采信，认定双方之间的民间借贷关系依法成立、合法有效。关于张鹏主张还款并支付逾期利息的问题。陈万至今未还款已构成违约，也已造成张鹏一定的损失，因此，现张鹏要求陈万偿还借款32000元并支付借款期满后的逾期利息，合理有据，本院依法予以支持。但双方并未就逾期利息的计付标准作出约定，本院酌情判令自借款逾期，即2020年1月26日起，按照全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率计付，对于张鹏超出部分的诉讼请求，本院不予支持，依法予以驳回。关于张鹏主张律师费。《欠条》约定，债权人因为追偿此债务产生的律师费、诉讼费、仲裁费、交通费、住宿费、误工费等费用或者其他损失，由债务人承担。现张鹏要求陈万向其支付因实现债权产生的律师费8000元的诉讼请求合理有据，本院予以支持。关于张鹏主张李韬承担责任的问题。虽然涉案借款发生在陈万、李韬夫妻关系存续期间，但涉案款项由张鹏转入陈万个人账户，没有证据表明李韬知晓陈万向张鹏借款。《欠条》不能反映出李韬存在与陈万共同向张鹏借款的意思表示，且本案亦无证据表明李韬分享了该笔借款所带来的利益。张鹏在出借款项时未向李韬核实借款是否为陈万、李韬的共同意思表示，更没有要求李韬在《欠条》中签字确认，已表明张鹏未尽合理注意义务。综上，结合本案现有证据，陈万个人向张鹏借贷不构成夫妻共同举债的表见代理，本院认定涉案借款是陈万的个人债务。张鹏要求李韬共同承担清偿责任无事实依据，本院不予支持并依法予以驳回。陈万、李韬经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本院依法可缺席判决。综上所述，本院依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条、第一百七十六条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：一、自本判决发生法律效力之日起十日内，被告陈万向原告张鹏偿还借款32000元并支付逾期利息（以32000元为基数，自2020年1月26日起至实际清偿之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率计付）；二、自本判决发生法律效力之日起十日内，被告陈万向原告张鹏支付因实现债权产生的律师费8000元；三、驳回原告张鹏的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费820元，由原告张鹏负担15元，被告陈万负担805元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员  王伟雄二〇二一年三月十一日书记员  梁怡筠黄谱兰唐薇
宁夏回族自治区贺兰县人民法院执行裁定书（2021）宁0122执737号申请执行人：李某，宁夏回族自治区银川市人，群众，个体户，现住宁夏回族自治区。被执行人：段某，甘肃省镇原县人，住宁夏回族自治区贺兰县。申请执行人李某与被执行人段某买卖合同纠纷一案，本院(2020)宁0122民初1284号民事判决书，确定由被执行人段某支付砂石款240000元，案件受理费2450元，公告费300元。申请执行人李某于2021年2月22日向本院申请强制，执行费3541元，执行标的共计246291元。本案在执行过程中，查明被执行人段某至今未履行生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条之规定，裁定如下：一、冻结、扣划被执行人段某在银行的存款246291元或扣留、提取相同价值的收入。二、若被执行人银行存款不足偿还之部分，则依法查封、冻结、扣押其相应价值的财产。本裁定立即执行。审判员 张 铎二〇二一年三月十五日书记员 冯赟勃附本案适用相关法律条文:《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条被执行人未按执行通知履行法律文书确定的义务，人民法院有权向有关单位查询被执行人的存款、债券、股票、基金份额等财产情况。人民法院有权根据不同情形扣押、冻结、划拨、变价被执行人的财产。人民法院查询、扣押、冻结、划拨、变价的财产不得超出被执行人应当履行义务的范围。人民法院决定扣押、冻结、划拨、变价财产，应当作出裁定，并发出协助执行通知书，有关单位必须办理。第二百四十三条被执行人未按执行通知履行法律文书确定的义务，人民法院有权扣留、提取被执行人应当履行义务部分的收入。但应当保留被执行人及其所扶养家属的生活必需费用。人民法院扣留、提取收入时，应当作出裁定，并发出协助执行通知书，被执行人所在单位、银行、信用合作社和其他有储蓄业务的单位必须办理。第二百四十四条被执行人未按执行通知履行法律文书确定的义务，人民法院有权查封、扣押、冻结、拍卖、变卖被执行人应当履行义务部分的财产。但应当保留被执行人及其所扶养家属的生活必需品。采取前款措施，人民法院应当作出裁定。《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条人民法院冻结被执行人的银行存款的期限不得超过一年，查封、扣押动产的期限不得超过两年，查封不动产、冻结其他财产权的期限不得超过三年。申请执行人申请延长期限的，人民法院应当在查封、扣押、冻结期限届满前办理续行查封、扣押、冻结手续，续行期限不得超过前款规定的期限。人民法院也可以依职权办理续行查封、扣押、冻结手续。
北京市第三中级人民法院执 行 裁 定 书(2021)京03执异121号案外人：辛华，女，1970年7月27日出生，汉族，身份证住址黑龙江省同江市。申请执行人：许永文，男，1971年3月16日出生，汉族，住北京市平谷区。委托代理人：刘德泉，北京市大洋律师事务所律师。被执行人：北京天成锦琳投资有限公司，住所地北京市朝阳区霄云路26号鹏润大厦B座22层2203。法定代表人：周军磊。被执行人：赵琢琳，男，1982年3月2日出生，汉族，户籍地黑龙江省哈尔滨市。被执行人：赵来福，男，1955年1月27日出生，汉族，户籍地黑龙江省哈尔滨市。被执行人：牡丹江市龙飞房地产开发有限公司，住所地黑龙江省牡丹江市阳明区阳明四路1号。法定代表人：吕春秋。被执行人：吕春秋，男，1967年5月2日出生，汉族，户籍地辽宁省东港市。本院在执行许永文与赵来福、赵琢琳、吕春秋、北京天成锦琳投资有限公司、牡丹江市龙飞房地产开发有限公司民间借贷纠纷一案中，案外人辛华向本院提出书面异议。审查过程中，辛华向本院提出撤回异议申请。本院认为，辛华提出撤回异议申请，不违反法律规定，应予准许。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十三条之规定，裁定如下：准许案外人辛华撤回异议申请。本裁定送达后即发生法律效力。审判长 吴 鸣审判员 李宏哲审判员 宫 淼二〇二一年三月二十九日书记员 戴梦依
北京市密云区人民法院民 事 判 决 书(2021)京0118民初1259号原告：孟祥建，男，1965年7月15日出生，汉族，住北京市密云县。被告：孟凡友，男，1946年7月27日出生，汉族，住北京市密云县。原告孟祥建与被告孟凡友财产损害赔偿纠纷一案，本院于2021年1月25日立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告孟祥建，被告孟凡友到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告孟祥建向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告赔偿财产损失1000元。2.本案诉讼费由被告承担。事实与理由：原告与被告系同村村民，原告在本村西台子有祖传自留栗树一棵，与被告的地相邻。以前村委会规定栽树必须离边界线1.5米，现被告在明知道的情况下，在离边界1米处栽了一棵核桃树，致使原告的栗子产量大幅减产，原告要求被告把树移走，遭到被告拒绝。故诉至法院，请求依法公正判决。被告孟凡友辩称：我不同意原告的诉讼请求。我栽树在我自己地里，跟原告没有牵扯。原告去年四月份把树砍的，现在还剩不到一米高的橛子，树皮都扒了。本院经审理查明：原被告系同村村民，两家有土地相邻。原告家土地上有一棵胸围3米的栗子树，距该树6.1米处为被告核桃树橛子（该树已死亡），树高0.46米，直径0.11米。原告以被告核桃树橛子对其栗子树造成影响减产为由，要求被告赔偿，本案经本院调解未果。上述事实，有原被告陈述及本院现场勘查图等证据在案佐证。本院认为：原告以财产损害赔偿为由要求被告赔偿损失，应证明被告存在过错行为、损害后果以及相应的因果关系，但原告未提供任何证据。经本院现场勘查，被告家核桃树较矮小，不足以对原告家的栗子树造成影响，故对原告要求被告赔偿损失的请求，本院不予支持。关于原告认为核桃树离边界太近的意见，不是本案审查的主要方面，原告如认为被告行为不妥，可以向有关部门反映。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：驳回原告孟祥建全部诉讼请求。案件受理费二十五元，由原告孟祥建负担（已交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 员 杜春武二〇二一年三月四日法官助理 张成亮书 记 员 李学文
广东省广州市越秀区人民法院民 事 判 决 书（2021）粤0104民初5077号原告：中安金控资产管理有限公司，住所地浙江省杭州市上城区元帅庙后88-2号195室。法定代表人：谭建国，总经理。委托诉讼代理人：伍晓鹏，该司员工。委托诉讼代理人：陈小娜，该司员工。被告：梁东波，男，1974年5月1日出生，汉族，住广东省肇庆市鼎湖区。原告中安金控资产管理有限公司（以下简称中安金控公司）与被告梁东波追偿权纠纷一案，本院于2021年1月14日立案后，依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法由审判员赵璐璐适用小额诉讼程序于2021年3月1日公开开庭进行了审理。原告中安金控公司的委托诉讼代理人陈小娜到庭参加诉讼。被告梁东波经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，依法作缺席审理。本案现已审理终结。原告中安金控公司向本院提出诉讼请求：1、被告梁东波立即偿还原告中安金控公司代偿款9770.38元及代偿款利息（自2018年12月26日起以代偿款9770.38元为基数按照中国人民银行同期贷款利率计算至2019年8月19日止；自2019年8月20日起以代偿款9770.38元为基数按照全国银行间公布的贷款市场报价利率计算至被告实际付清代偿款之日止）；2、本案案件受理费由被告梁东波承担。事实与理由：2017年12月，被告梁东波向银行申请贷款，原告中安金控公司为该笔贷款提供担保。被告梁东波在履行合同过程中存在逾期，原告中安金控公司代被告梁东波向银行代偿了贷款。原告中安金控公司代偿后，被告梁东波未履行清偿义务，侵害了原告中安金控公司的合法权益。被告梁东波无答辩，亦未提交证据资料。原告中安金控公司围绕诉讼请求依法提交了中国工商银行信用卡汽车专项分期付款/担保合同、担保承诺函、购车分期付款服务合同、汇款凭证、代偿证明等证据，被告梁东波未到庭应诉，视为放弃抗辩及质证的权利，本院对上述证据予以确认并在卷佐证。对案件事实，本院认定如下：2017年12月9日，原告中安金控公司（丙方）、中安金控资产管理有限公司广东分公司（甲方）与被告梁东波（乙方）签订了《购车分期付款服务合同》，约定：甲方接受乙方的委托为其乙方提供车辆垫资代购；在银行购车分期贷款发放前，乙方委托甲方为其代购汽车且垫付部分购车款（以下简称“代购垫资”）；乙方指定代购汽车的品牌为北京现代，车辆价格为94000元；甲方同意为乙方代购垫资的，乙方应在甲方代购垫资之前自行向汽车经销商支付不少于车辆价格30%的首付款，剩余尾款由甲方审批通过后由甲方账户或通过甲方指定的第三方转付给汽车经销商或其指定的账户;在分期付款还款期内，若乙方未按时足额向银行归还贷款时，丙方将按其与银行间的协议预约受让该逾期债权，丙方有权按其支付预约受让价款的实际占款天数向乙方收取受让价款金额的0.067%/天的资金占用费。2017年12月15日，被告梁东波（乙方）与案外人中国工商银行股份有限公司宿州皖北矿区支行（甲方）签订《中国工商银行信用卡汽车专项分期/担保（抵押、质押及保证）合同》，乙方向汽车经销商购买汽车车辆总价为94000元，乙方自行支付首付款29000元，剩余购车款，乙方申请通过其在甲方申办的牡丹购车专用卡以透支方式支付，透支金额为65000元；甲方将透支资金一次性划付至原告账户，乙方使用牡丹购车专用卡透支支付购车消费款后，以按月分期等额方式向甲方偿还透支的资金，分期还款共分36期。同日，原告中安金控公司向中国工商银行股份有限公司宿州皖北矿区支行出具担保承诺函，表示其同意并承诺就被告梁东波与该行签订的《中国工商银行信用卡汽车专项分期/担保（抵押、质押及保证）合同》项下的全部债务向该行同时提供以下担保：一、全程连带责任保证担保；二、阶段性连带责任保证担保；三、保证金质押担保等。2017年12月22日，中国工商银行股份有限公司宿州皖北矿区支行向被告梁东波发放贷款65000元，该款直接转账给中安金控资产管理有限公司。被告梁东波未依约还款，中国工商银行股份有限公司宿州皖北矿区支行向原告中安金控公司主张代偿。原告中安金控公司于2018年12月25日为被告梁东波代偿9770.38元。原告中安金控公司主张，被告梁东波在原告中安金控公司代偿后未清偿款项，成讼。另查明，原告中安金控公司所提交的营业执照显示，原告中安金控公司的经营范围包括投资咨询、为购车提供非融资性担保等，无金融放贷资质。经本院审判系统查询，原告中安金控公司诉至本院的与本案相类似的案件有多件。本院认为，原告中安金控公司在被告梁东波实际取得购车贷款前，为被告梁东波提前支付购车尾款，该代为支付购车款的行为实际为原告中安金控公司出借购车款给被告梁东波。原告中安金控公司的经营范围不包括从事金融放贷资质，依法不应从事发放贷款等金融业务活动。原告中安金控公司诉讼至本院的与本案相类似案件有多件，即原告中安金控公司已经向不特定借款人发放贷款。据此可表明，原告中安金控公司出借款项给被告梁东波的行为，属于企业以借贷名义向社会公众发放贷款，属于未经中国人民银行批准擅自从事的金融业务活动，违反国务院《非法金融机构和非法金融业务活动取缔办法》第五条的规定，依据《中华人民共和国合同法》第五十二条第（五）项的规定，本院认定原告中安金控公司与被告梁东波签订的《购车分期付款服务合同》无效。根据《中华人民共和国合同法》第五十八条规定：“合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任”。被告梁东波应向原告中安金控公司返还因《中国工商银行信用卡汽车专项分期/担保（抵押、质押及保证）合同》取得的财产，即代偿款9770.38元。至于资金占用费的计付标准，应自代偿日之次日起按中国人民银行规定的同期同类贷款基准利率及同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至清偿之日为宜，故原告主张被告偿还自2018年12月26日起以代偿款9770.38元为基数按照中国人民银行同期贷款利率计算至2019年8月19日止；自2019年8月20日起以代偿款9770.38元为基数按照全国银行间公布的贷款市场报价利率计算至被告实际付清代偿款之日止的利息符合法律规定，本院予以支持。根据《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款“民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外”的规定，因本案各方当事人签订合同的时间以及原告中安金控公司支付代偿款的时间均在《中华人民共和国民法典》施行前，故本案应适用当时的法律、司法解释的规定，而不应适用《中华人民共和国民法典》的规定。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第（五）项、第五十八条之规定，判决如下：自本判决发生法律效力之日起十日内，被告梁东波向原告中安金控资产管理有限公司返还9770.38元，并支付资金占用费（资金占用费分段计算：自2018年12月26日起至2019年8月19日止以9770.38元为基数按照中国人民银行规定的同期同类贷款基准利率标准计算；自2019年8月20日起以9770.38元为基数按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率标准计算至款项清偿之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费25元，由被告梁东波负担。本判决为终审判决。审判员  赵璐璐二〇二一年三月三日书记员  沈莹莹法庭记录员陆梓沂
甘肃省康乐县人民法院民 事 调 解 书（2021）甘2922民初724号原告：康乐县农村信用合作联社，地址：康乐县附城镇新治街21号。统一社会信用代码：916229222263006390。法定代表人：马金莹，职务：理事长。委托诉讼代理人：邓小东，康乐县农村信用合作联社授权中心副经理。被告:王世海，男，回族。被告:田木亥买，男，回族。原告康乐县农村信用合作联社诉被告王世海、田木亥买金融借款合同纠纷一案，本院于2021年3月9日立案，依法适用普通程序进行了审理。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告王世海一次性偿还借款本金540000元，利息134083元，共计674083元，之后利随本清;2、判令被告田木亥买对上述借款承担连带清偿责任；3、判令二被告承担本案的诉讼费用。事实和理由：被告王世海于2017年6月1日与原告签订《个人借款/保证担保合同》,合同约定：被告王世海向原告借款540000元整，借款年利率8.5%，借款期限为12个月，自2017年6月1日至2018年5月31日，按季结息，借款到期，利随本清。同时，合同约定借款人未按约定日期还款，借款年利率上浮至11.05%。被告田木亥买为上述借款承担连带保证责任。合同签订后，原告如约发放了贷款。2018年5月25日原、被告签订《借款展期协议》，约定2019年5月24日到期。约定展期还款时间到期后，经原告多次催收，截止现在被告拖欠本金540000元，利息134083元。被告王世海口头辩称，借款属实，愿分期偿还。本案在审理过程中，经本院主持调解，当事人自愿达成如下协议：借款本息合计674083元，由被告王世海于2021年3月22日偿还40000元，剩余本息合计634083元，自2021年起五年还清，于每年12月31日前偿还126816.6元；被告田木亥买对上述债务承担连带清偿责任。案件受理费10541元，减半收取5270.5元，由被告王世海负担。本调解书经各方当事人在调解笔录上签字后，即具有法律效力。审 判 长  马忠孝人民陪审员  杨永军人民陪审员  司庆军二〇二一年三月二十二日书 记 员  白志杰
北京市朝阳区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0105民初24416号原告：北京西贝伦服饰有限公司，住所地北京市朝阳区黑庄户乡郎各庄村村北。法定代表人：贾正乐，总经理。委托诉讼代理人：王柱，北京国旺律师事务所律师。委托诉讼代理人：姬**，北京国旺律师事务所律师。被告：刘桂兰，女，1968年11月8日出生，汉族，住山东省汶上县。原告北京西贝伦服饰有限公司（以下简称原告）与被告刘桂兰（以下简称被告）劳动争议一案，本院于2021年2月8日立案。原告于2021年3月22日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告的撤诉理由于法有据。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告北京西贝伦服饰有限公司撤诉。案件受理费5元，由原告北京西贝伦服饰有限公司负担（已交纳）。审判员  窦京京二〇二一年三月二十二日书记员  孙霜悦
北京市海淀区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0108民初622号原告：北京易然教育科技有限公司，住所地北京市海淀区紫竹院路98号北京化工大学214号楼213室。统一社会信用代码：9111010868436738XG。法定代表人：李彦，总经理。委托诉讼代理人：单兴华，男，该公司员工，住北京市丰台区。被告：宋某，男，2003年7月6日出生，汉族，住黑龙江省齐齐哈尔市富拉尔基区。身份证号：×××。北京易然教育科技有限公司（以下简称易然公司）与宋某教育培训合同纠纷一案，本院于2021年1月5日立案。诉讼过程中，易然公司向本院提出撤诉申请。本院认为，易然公司的撤诉申请符合有关法律规定，且未损害其他当事人之合法权益，故本院准许其撤诉申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）款规定，裁定如下：准许北京易然教育科技有限公司撤诉。审判员  董琳雪二〇二一年三月二十九日书记员  吴 昆
甘肃省景泰县人民法院   民事判决书   （2021）甘0423民初773号   原告：张奎山，男，1969年1月2日出生，汉族，景泰县一条山镇居民。   委托诉讼代理人：杨震玉（张奎山妻子），女，1971年3月27日出生，汉族，景泰县一条山镇居民。   被告：曾继青，男，1970年5月27日出生，汉族，景泰县村民。   张奎山与曾继青车辆租赁合同纠纷一案，本院于2021年2月3日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。张奎山到庭参加诉讼，曾继青经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。   张奎山向本院提出诉讼请求：1.判令被告曾继青支付原告挖掘机租赁费45000元（庭审中变更为35000元），并承担迟延付款利息（利息自2018年10月28日起按一年期贷款市场报价利率四倍计付至本息付清日止）；2.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2018年9月份，被告在本县湘水沟从事开采矿石业务时，租赁原告挖掘机，约定租期1个月，租金45000元当月付清。租期届满后，被告未支付租金，于2018年10月28日出具欠条，载明欠租金45000元。欠条出具后，被告支付租金10000元，下余租金至今未付。   被告曾继青未提交证据，以微信方式反映，出具欠条后，支付挖掘机司机10000元，现尚欠租金36000元。由于家庭经济原因，无力即时偿还，延期至2021年底还清欠款。   本院认为，曾继青承认张奎山在本案中主张的事实，故对张奎山主张的事实予以确认。欠款应当偿还，故对张奎山支付租赁费的请求，予以支持。因欠条未注明还款时间，而租赁期间又不满1年，故欠条出具之日，即视为还款之日。曾继青未能按期支付，构成违约，应当承担因违约给对方造成的损失，该损失以应得利息损失确定为宜。故张奎山请求支付利息，也予支持。但其主张的利率标准，无相关依据，利息当以法律许可的利率标准计算。曾继青经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，视为放弃答辩、举证、质证的诉讼权利，应当承担由此所引起的不利法律后果，本院当根据现有证据予以裁判。   依照本案纠纷发生时适用的《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第一百一十三条、第二百二十六条，《最高人民法院关于适用简易程序审理民事案件的若干规定》第三十条第一款规定，判决如下：   被告曾继青于本判决生效之日起5日内支付原告张奎山租赁费35000元并承担利息至欠款清偿止（利息以35000元为基数，自2018年10月28日至2019年8月19日期间按年利率4.35%计算，之后按当时的一年期贷款市场报价利率4.25%计算）。   如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。   案件受理费338元，由被告曾继青负担。   如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于白银市中级人民法院。   审判员 韦性明   二〇二一年三月十五日   书记员 王世坤
贵州省贵阳市观山湖区人民法院执 行 裁 定 书（2021）黔0115执2110号申请执行人：贵阳银行股份有限公司观山湖支行，统一社会信用代码：91520100722164058E，住所地贵州省贵阳市观山湖区世纪金源财富中心B栋3楼。负责人：汪小春，该行行长。委托诉讼代理人：解小龙。被执行人：韦清珑，男，1973年08月25日生，水族，住贵州省丹寨县。本院依据已经发生法律效力的本院作出的（2020）黔0115民初8351号民事判决书，于2021年3月16日向被执行人韦清珑发出执行通知书，责令其立即履行生效法律文书确定的义务，但被执行人韦清珑至今未履行义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第32条的规定，裁定如下：一、冻结、划拨、提取被执行人韦清珑银行存款等收入人民77599.07元或查封、扣押、拍卖同等价值的其他财产；二、执行中延期支付延迟履行金及实际执行费用一并执行。上述涉及冻结被执行人银行存款的期限为一年，查封、扣押动产的期限为两年，查封不动产、冻结其他财产权的期限为三年。查封、扣押、冻结期限届满，如需继续查封、扣押、冻结的，申请执行人需至少提前十五日向本院提出书面的继续查封、扣押、冻结申请。如在期限届满前未提出申请的。已采取的查封、扣押、冻结措施将自动解除。逾期提出申请的法律后果由申请执行人自行承担。本裁定书送达后立即生效。审判员  李鉴航二〇二一年三月二十二日书记员  黄贞友
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0105民初4232号原告：北京开兴义物业管理有限责任公司，住所地北京市东城区天坛路55号401室。法定代表人：郑延辉，董事长。委托诉讼代理人：李倩倩，北京鹏凯律师事务所律师。被告：孟某，男，1968年8月9日出生，汉族，退休，住北京市朝阳区。原告北京开兴义物业管理有限责任公司（以下简称原告）与被告孟某（以下简称被告）物业服务合同纠纷一案，本院于2021年1月6日立案后，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人李倩倩，被告到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：判令被告向原告支付2014年1月至2019年9月的物业费17278.44元、垃圾清运费472.5元。事实和理由：原告系为被告涉诉房屋所在的北京市朝阳区潘家园XX小区提供物业服务单位。被告为北京市朝阳区潘家园XXX号楼X室业主，房屋建筑面积65.77平方米。物业费标准为每平方米每月1.39元、垃圾清运费每年每户30元。现被告拖欠原告2014年1月至2019年9月的物业费17278.44元、垃圾清运费472.5元未交，因多次催要未果，故诉至法院要求被告立即给付。被告辩称：我认可原告方为涉诉房屋所在小区提供物业服务，也认可2014年1月至2019年9月的物业费、垃圾清运费未交。我不同意交物业费的理由是物业服务有瑕疵，比如小区安保形同虚设，我家曾及遭盗窃，我放楼下的自行车、电动车等也曾经被盗，小区卫生脏乱差、遛狗的没有人注意清理粪便，小区门禁坏了没有人修理，地下室出租、电梯随意张贴广告，故我不同意原告诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无争议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告系涉案房屋所在的北京市朝阳区潘家园XX小区的物业服务企业，被告系涉案房屋北京市朝阳区潘家园XXX号楼X室业主，房屋建筑面积65.77平方米。原告与被告于2002年6月24日签订《物业管理委托合同》，约定原告为涉诉小区潘家园XX小区提供物业服务，物业费标准为每平方米每月1.39元、垃圾清运费每年每户30元，对此被告予以认可，被告亦认可其2014年1月至2019年9月的物业费、垃圾清运费未交，未交理由为原告提供的物业服务有瑕疵，经询被告就其抗辩提供照片予以佐证。原告就其主张提供物业管理委托合同、清洁卫生服务协议、催缴照片、建远批【2011】第2号、东政国资发【2011】第26号文件予以佐证。本院认为：民事主体从事民事活动，应当遵循公平原则，合理确定各方的权利义务。物业服务合同是物业服务人在物业服务区域内，为业主提供建筑物及其附属设施的维修养护、环境卫生和相关秩序的管理维护等物业服务，业主支付物业费的合同。本案中，被告系涉诉房屋所有权人，原告为涉诉房屋提供了物业服务，原告与被告曾签订物业委托合同，虽其后未续签，但原告一直持续提供物业服务，双方之间是事实上的物业服务合同关系。原告向被告提供了物业服务，被告应支付原告物业费。被告就其抗辩提供证据，不足以说明其证明目的，本院对此不予采信。本院对原告要求被告给付物业费及垃圾清运费的诉讼请求，予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十二条之规定，判决如下：被告孟某于本判决生效后七日内支付原告北京开兴义物业管理有限责任公司二〇一四年一月至二〇一九年九月期间的物业费共计17278.44元、垃圾清运费472.5元。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费122元，由被告孟某负担（原告北京开兴义物业管理有限责任公司已预交，被告孟某于本判决生效后七日内给付原告北京开兴义物业管理有限责任公司）。本判决为终审判决。审判员  刘鹏二〇二一年三月二十二日书记员  佟飞
北京市海淀区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0108民初17357号原告：吴宇光，男，1973年2月20日出生，回族，住北京市东城区。被告：北京得利兴斯食品有限公司，住所地北京市海淀区上庄镇东马坊村366号。法定代表人：郭春平，总经理。原告吴宇光与被告北京得利兴斯食品有限公司劳动争议一案，本院2021年3月30日立案后，原告吴宇光于2021年3月30日向本院提出撤诉申请。本院认为，吴宇光的撤诉申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许吴宇光撤诉。案件受理费10元，减半收取计5元，由吴宇光负担。审判员  胡光二〇二一年三月三十一日书记员  崔丽
广东省广州市越秀区人民法院民 事 判 决 书（2021）粤0104民初13753号原告：广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司，住所广东省广州市越秀区解放南路123号11层1101房。法定代表人：王国强，执行董事兼经理。委托诉讼代理人：赖帮松，该公司职员。委托诉讼代理人：温天助，该公司职员。被告：欧阳海涛，男，1974年8月11日出生，汉族，住湖北省襄阳市樊城区。原告广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司与被告欧阳海涛小额借款合同纠纷一案，本院依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，于2021年3月8日立案后，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。案件事实一、借款合同的约定情况：合同名称：《易分期业务贷款合同》；出借人为原告，借款人为被告；借款金额：10000元。签约日期（合同成立日期）：2016年12月17日；借款期限：12个月；还款方式：按月等额还本及支付分期手续费。分期手续费：合同约定每期分期手续费率1.3%；滞纳金：每期到期还款日未按时偿还本期应还本金及分期手续费，按照该期未偿还本金的1%一次性收取滞纳金，最低30元；罚息：每日以本金余额按逾期天数对应期间的罚息费率计算，日息低于1元的按照1元收取，1-60日按每日0.06%计算，60（不含）-360（含）日按每日0.10%计算，360日以上按每日0.20%计算；还款优先顺序为滞纳金、罚息、分期手续费、本金。二、借款交付的情况：银联转账：8450元；交付时间：2016年12月20日。三、被告还款、欠款情况：被告未按期还款；截至2017年5月9日尚欠本金余额6125.74元及相应滞纳金、罚息和分期手续费。四、需要说明的其他事项：原告就其主张提供了贷款合同、划款凭证、欠款清单等证据，并提供原件予以核对，本院予以确认并在卷佐证；被告无答辩，视为放弃抗辩的权利。五、原告的诉讼请求：被告偿还贷款本金6125.74元及该款分期手续费、罚息及滞纳金（自2017年5月10日起合并以年利率15.4%的标准计至款项清偿之日止）。裁判理由与结果本院认为，原告通过互联网与被告订立的贷款合同合法有效。原告履行了贷款义务，享有按期收回贷款本金及手续费的权利。被告未依约还款应承担违约责任。原告要求被告偿还尚欠的贷款本金及合并按年利率15.4%的标准计算分期手续费、罚息、滞纳金，未超过法律允许的范围，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（法释【2015】18号）第二十九条、第三十条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第二款的规定，判决如下：在本判决发生法律效力之日起十日内，被告欧阳海涛向原告广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司清偿本金6125.74元及分期手续费、罚息、滞纳金（从2017年5月10日起以尚欠本金为基数，合并按年利率15.4%的标准计至款项清偿之日止）。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费48元，由被告欧阳海涛负担。本判决为终审判决。审判员  凌晓晖二〇二一年三月三十日书记员  文 柴
广东省广州市天河区人民法院民 事 判 决 书（2021）粤0106民初2847号原告：平安银行股份有限公司广州中石化大厦支行，住所地广州市天河区体育西路191号101。负责人：黎嘉燕。委托诉讼代理人：李海金，广东德城律师事务所律师。委托诉讼代理人：张**，广东德城律师事务所律师。被告：江呈森，男，1997年11月02日出生，汉族，住广东省茂名市茂南区。原告平安银行股份有限公司广州中石化大厦支行诉被告江呈森金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，本案适用简易程序、由审判员独任公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人李海金到庭参加诉讼。被告江呈森经本院合法传唤，逾期未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提起诉讼请求：1.被告偿还原告贷款本金166976.66元及利息、罚息、复利（截止至2021年2月18日的利息3107.33元、罚息2047.54元、复利164.15元；从次日起至实际清偿之日止，罚息以尚欠借款本金为基数，复利以未支付的利息为基数，均按合同约定贷款同期执行利率加收50%计付）；2.被告支付原告为实现债权所支出的律师费2600元；3.本案的诉讼费用由被告承担。事实和理由：原告与被告签订《个人担保贷款合同》，约定提供贷款本金17.4万元，原告按时向被告放款，但被告未能依约向原告偿还本息。被告未答辩，亦未提交证据。经审理查明：原告与被告签订的《个人担保贷款合同》主要约定：1、贷款金额17.4万元；2、贷款期限24个月；3、贷款利率为中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心2020年4月20日公布的1年期贷款市场报价利率+435个基点；4、还款方式为按月等额还款；5、被告逾期还款原告有权提前收回已发放的全部贷款本息并要求支付相关费用；6、逾期罚息及复利利率均按贷款利率加收50%；7、被告到期没有偿还贷款本息，导致原告为催收贷款本息所需的合理费用包括律师费、诉讼费等由被告负担。原告称该合同上被告的签名为电子签名。原告提交了由中金金融认证中心有限公司出具的《数字证书签名验证报告》予以证明所涉电子签名的真实性。原告提供的《平安银行个人账户交易明细清单》及《贷款罚息表》载明：原告于2020年5月20日向被告发放贷款17.4万元，被告借款后从2020年7月20日开始未能按时还款。截至2021年2月18日，被告尚欠原告贷款本金166976.66元、利息3107.33元、罚息2047.54元、复利164.15元。原告提交了委托代理协议、请款明细表、业务回单及律师费发票拟证明其为本案支付律师费2600元。本院认为：根据《中华人民共和国电子签名法》第十四条规定：“可靠的电子签名与手写签名或盖章具有同等的法律效力。”原告提交了《数字证书签名验证报告》以证明涉案电子签名的真实性，被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭应诉，视为对原告的主张及提交的证据放弃抗辩的权利，本院依法认为原告与被告签订的《个人担保贷款合同》合法有效。被告借款后未依约还款，现原告依约要求被告偿还尚欠的借款本金及其利息、罚息和复利符合合同约定与法律规定，本院予以支持。上述罚息和复利总计应不超过年利率24%为宜，超出部分本院不予支持。原告主张本案律师费2600元由被告负担，并提交了委托代理协议、请款明细表、业务回单及律师费发票予以证实，于法有据，本院予以支持。被告经本院合法传唤，逾期未到庭参加诉讼，视为放弃抗辩的权利，本院依法作缺席判决。综上所述，本院依照《中华人民共和国民法典》第三百九十四条、第三百九十五条、第五百七十七条、第六百七十四条、第六百七十五条、第六百七十六条，《中华人民共和国电子签名法》第十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第九十二条、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下：一、被告江呈森于本判决发生法律效力之日起十日内向原告平安银行股份有限公司广州中石化大厦支行偿还借款本金166976.66元及利息、罚息、复利[截止至2021年2月18日的利息、罚息、复利按《个人担保贷款合同》的约定计算，利息、罚息和复利总计不得超过年利率24%；自次日起至实际清偿之日止，罚息以尚欠借款本金为基数、复利以未支付的利息为基数，均按合同约定利率基础上上浮50%计算，利息、罚息和复利总计不得超过年利率24%；逾期罚息不得计收复利]。二、被告江呈森于本判决发生法律效力之日起十日内向原告平安银行股份有限公司广州中石化大厦支行支付律师费2600元。三、驳回原告平安银行股份有限公司广州中石化大厦支行的其他诉讼请求。如果被告未按本判决所指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3750元，减半收取1875元，由原告平安银行股份有限公司广州中石化大厦支行负担100元，由被告江呈森负担1775元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员  戴桂娟二〇二一年三月十日书记员  卢至诚
广东省广州市天河区人民法院民 事 判 决 书（2021）粤0106民初557号原告：平安银行股份有限公司广州分行，住所地广州市天河区珠江新城华强路1号珠控商务大厦102、103、201、602、25-35楼，统一社会信用代码91440101890473992Q。负责人：王军。委托诉讼代理人：祝胜满，广东海际明律师事务所律师。委托诉讼代理人：曾静仪，广东海际明律师事务所律师。被告：林冬伟，男，1972年11月6日出生，汉族，住广东省广州市海珠区。原告平安银行股份有限公司广州分行与被告林冬伟金融借款合同纠纷一案，本院于2021年1月7日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告平安银行股份有限公司广州分行的委托诉讼代理人曾静仪到庭参加诉讼。被告林冬伟经本院合法传唤，逾期未到庭应诉。本案现已审理终结。案件查明事实（一）合同签订时间：2018年5月8日。（二）合同名称：《个人信用贷款合同》，编号：平银广州个信贷字2018第RL20180508002880号。（三）借款金额：500000元。（四）借款期限：36个月。（五）借款利率：执行固定月利率1.53%。（六）还款方式：等额还本付息。（七）逾期罚息利率：合同约定利率加50%。（八）合同履行：原告于2018年5月8日发放贷款500000元，被告借款后未能按时还款；《新一贷个人贷款业务贷款账户对账单》载明：截止至2021年2月26日，被告尚欠原告借款本金147748.24元、利息(含罚息)41231.31元、复利4685.19元。（九）律师费：原告于2020年9月17日支付律师费400元。（十）原告诉讼请求：1、被告立即偿还原告借款本金147748.24元及其利息、逾期利息[截止至2021年2月26日利息（含罚息）41231.31元，复利4685.19元；从次日起至实际清偿之日止，以尚欠借款本金为基数，按合同约定的固定利率上浮50%计算罚息]；2、被告承担本案律师费400元；3、被告承担案件诉讼费用。（十一）被告答辩情况：被告未答辩，亦未提交证据。裁判理由与结果本院认为：原、被告双方之间的借款合同关系成立、有效，双方均应依约履行。原告提供《新一贷个人贷款业务贷款账户对账单》证明被告截止至2021年2月26日的欠款事实，被告经本院合法传唤，逾期未到庭应诉，视为放弃抗辩的权利，本院对上述证据予以采信。依据查明事实，原告诉请要求被告偿还尚欠的贷款本金及利息（含罚息）、复利和律师费符合合同约定与法律规定，本院予以支持。为有效降低实体经济的融资成本，原告主张的利息、罚息和复利总计应不超过年利率24%为宜，超出部分本院不予支持。被告经本院合法传唤未到庭应诉，本院依法作缺席判决。综上所述，本院依照《中华人民共和国民法典》第五百七十七条、第六百七十四条、第六百七十五条、第六百七十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条的规定，判决如下：一、被告林冬伟于本判决发生法律效力之日起十日内向原告平安银行股份有限公司广州分行清偿借款本金147748.24元及其利息、逾期利息[截止至2021年2月26日的利息、罚息、复利按《个人信用贷款合同》的约定计算，利息、罚息、复利总计不得超过年利率24%；自2021年2月27日起至实际清偿之日止，以尚欠借款本金为基数，在合同约定利率的基础上上浮50%计收罚息，罚息总计不得超过年利率24%；逾期罚息不得计收复利]；二、被告林冬伟于本判决发生法律效力之日起十日内向原告平安银行股份有限公司广州分行支付律师费400元；三、驳回原告平安银行股份有限公司广州分行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4982元，减半收取计2491元，由被告林冬伟负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员 龙 帅二〇二一年三月十八日书记员 陈咏仪
广东省揭西县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤5222执547号之一 申请执行人杨奕章，男，汉族，1965年12月11日出生，住址：广东省普宁市。 被执行人杨创生，男，汉族，1962年7月22日出生，住址：广东省揭西县。 被执行人杨健翼，男，汉族，1993年2月25日出生，身份证登记住址：广东省揭西县。 杨奕章与杨创生、杨健翼民间借贷纠纷一案，本院作出的（2020）粤5222民初190号民事判决书已发生法律效力。依上述判决，被执行人杨创生应付还申请执行人杨奕章借款本金200000元及相应利息（利息自2019年5月1日起至借款返还之日止，以借款金额为基数，按年利率24%计算）；被执行人杨健翼对上述借款本金200000元及该款自2019年6月25日起至借款返还之日止，按年利率6%计算的利息承担连带清偿责任。根据申请执行人杨奕章的申请，本院于2020年10月29日立案执行。 本案在执行过程中，于2020年11月2日向被执行人杨创生、杨健翼送达执行通知书及报告财产令，责令其立即履行生效法律文书确定的义务和10日内报告财产。期届，被执行人没有履行义务并报告财产，本院依法对被执行人发布限制消费令措施。本院经向银行、不动产、互联网银行、证卷、车辆、工商总局等查询被执行人名下的财产状况，查明被执行人杨创生名下登记有一间二层楼房（另案查封、处置），余他查没有被执行人有可供执行的财产。申请执行人杨奕章确认本院的财产调查结果，也未能提供被执行人杨创生、杨健翼可供执行的财产或财产线索，并同意本案终结本次执行。 本院认为，本案经过财产调查未发现被执行人杨创生、杨健翼有可供执行的财产，申请执行人杨奕章确认本院的财产调查结果，未能提供被执行人杨创生、杨健翼有可供执行的财产或财产线索，故依法可终结本次执行。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产或线索的，可以向本院申请恢复执行。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  肖乐生 审判员  林锦填 审判员  黄 周 二〇二一年三月二十九日 书记员  林伟斌 附相关法律条文： 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》 第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。 《最高人民法院关于严格规范终结本次执行程序的规定（试行）》 第一条人民法院终结本次执行程序，应当同时符合下列条件： （一）已向被执行人发出执行通知、责令被执行人报告财产； （二）已向被执行人发出限制消费令，并将符合条件的被执行人纳入失信被执行人名单; （三）已穷尽财产调查措施,未发现被执行人有可供执行的财产或者发现的财产不能处置; （四）自执行案件立案之日起已超过三个月； （五）被执行人下落不明的，已依法予以查找；被执行人或者其他人妨害执行的，已依法采取罚款、拘留等强制措施，构成犯罪的，已依法启动刑事责任追究程序。
北京市门头沟区人民法院民 事 裁 定 书(2021)京0109民初420号原告：徐可成，男，1994年5月10日出生，汉族，住吉林省吉林市丰满区。委托诉讼代理人:王晓芳，北京立世律师事务所律师。委托诉讼代理人:史开国，北京立世律师事务所律师。被告：北京洋溢视听文化传播有限公司，住所地北京市门头沟区浦**楼办公楼**。法定代表人杨义。被告：杨义，男，1959年1月25日出生，汉族，住吉林省长春市宽城区。原告徐可成与被告北京洋溢视听文化传播有限公司、杨义合同纠纷一案，本院于2021年1月6日立案。原告徐可成在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《诉讼费用交纳办法》第二十二条、《最高人民法院关于适用〈诉讼费用交纳办法〉的通知》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下：本案按徐可成撤诉处理。审判员 文 利二〇二一年三月二十二日书记员 夏银雪
北京市丰台区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0106民初6562号原告：北京盛源新业科技有限公司，住所地北京市通州区宋庄镇王辛庄村村委会东800米。法定代表人：赵小平，总经理。委托诉讼代理人：吕刚，男，该公司职员。被告：北京建谊建筑工程有限公司，住所地北京市丰台区大红门西路**院。法定代表人：张鸣，执行董事。委托诉讼代理人：王国富，男，该公司职员。委托诉讼代理人：史月欢，女，该公司职员。原告北京盛源新业科技有限公司与被告北京建谊建筑工程有限公司建设工程施工合同纠纷一案，本院于2021年2月18日立案。原告北京盛源新业科技有限公司于2021年3月30日向本院提出撤诉申请。本院认为，现原告北京盛源新业科技有限公司自愿申请撤回本案起诉，不违反法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许北京盛源新业科技有限公司撤诉。案件受理费1202元，减半收取计601元，由北京盛源新业科技有限公司负担（于本裁定送达之日起七日内交纳）。审判员  李蕊二〇二一年三月三十日书记员  陈璐
北京市房山区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0111民初15740号原告：孔祥仁，男，1953年1月25日出生。委托诉讼代理人：李宁，北京市佳诺律师事务所律师。被告：北京市房山区南窖乡中窖村村民委员会，住所地北京市房山区南窖乡中窖村下中窖北60号。法定代表人：姬朋林，该村村委会主任。委托诉讼代理人：赵树宏，男，该村党支部书记。原告孔祥仁与被告北京市房山区南窖乡中窖村村民委员会（以下简称中窖村委会）劳动争议一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告孔祥仁及其委托诉讼代理人李宁、被告中窖村委会委托诉讼代理人赵树宏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。孔祥仁向本院提出诉讼请求：1.增加工伤赔偿生活补助金，按照本村同等工伤人员生活标准计算，要求每月500元，自2020年1月开始给付，并要求中窖村委会对孔祥仁做工伤鉴定，按照国家标准给付工伤生活补助金；2.诉讼费用由中窖村委会负担。事实和理由：孔祥仁是中窖村村民。1977年在中窖村煤矿井下上班时发生工伤事故，经鉴定为第一腰椎和第二腰椎压缩性骨折，右腿小腿挤压伤，后经中窖村委会认定为工伤。自2007年7月开始，中窖村委会决定每月给付孔祥仁工伤工资95元，当时有三人认定为工伤。自2016年，每人涨工资5元，每月工资变为100元。2019年，中窖村委会对同样的工伤人员按照不同的待遇对待，同样三级伤残人员每月涨到500元，孔祥仁仍按每月100元给付，同是中窖村工伤人员，生命价值却不同，显失公平。故孔祥仁诉讼至法院，望判如所请。中窖村委会辩称，要求驳回孔祥仁的诉讼请求，不同意承担诉讼费用。不同意给孔祥仁做工伤鉴定，孔祥仁起诉的诉讼主体错误，中窖村委会主体不适格。孔祥仁的劳动所在单位应该是北京某某煤窑，法定代表人叫孔某某，而非我单位。该企业是2007年5月22日被吊销执照，但截至目前尚未进行清算，也未进行注销登记，该企业法人仍然存续，诉讼主体资格仍然存在。孔祥仁在某某煤窑工作，与中窖村委会不存在任何法律关系。孔祥仁提出的工伤认定和赔偿无任何依据。孔祥仁属于中窖村村民，而非中窖村委会聘用的职工。孔祥仁的陈述与事实不符，其提出的工伤认定申请已过时效。双方当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织双方当事人进行了证据交换和质证。对于各方真实性无争议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：孔祥仁系中窖村村民，为肢体残疾三级。经中窖村委会决定自2007年开始每月支付孔祥仁补助金95元，后来增至100元。孔祥仁于2019年10月21日向中窖村委会提出增加个人工伤补助金的请求。中窖村委会于2020年5月28日作出《关于孔祥仁请求提高生活补助的意见》，称生活补助根据村内经济发展实际情况，现不予提高。孔祥仁于2020年10月19日以中窖村委会为被申请人向北京市房山区某某仲裁委员会提起劳动仲裁，要求提高工伤工资，要和本村工伤人员有平等待遇，从2020年起给发，并要求做工伤认定。该仲裁委员会于同日作出不予受理通知书，不予受理的理由为申请人主体不适格（超龄），申请人的仲裁请求不属于劳动人事争议受案范围。孔祥仁对不予受理通知书有异议，在法定期间内向本院提起诉讼。上述事实，有孔祥仁提交的残疾证、户口本、北京某某银行存折、李某1、李某2证人证言、《增加个人工伤补助金的请求》《关于孔祥仁请求提高生活补助的意见》、仲裁申请书、不予受理通知书以及双方当事人的陈述等在案佐证。本院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事认承担不利后果。现孔祥仁未提交有效的证据证明其与村委会存在劳动关系，其主张村委会增加给付工伤补助金、对其进行工伤鉴定，没有事实和法律依据，本院不予支持。综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下：驳回孔祥仁的诉讼请求。案件受理费10元，由孔祥仁负担（已交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 员  朱 乐二〇二一年三月二十二日法官助理  贺明星书 记 员  白 云
建平县人民法院执 行 裁 定 书（2021）辽1322执755号孙晓丽（申请执行人）：孙晓丽与魏立君买卖合同纠纷一案，申请执行标的共计4025.00元。经本院立案执行，现已执行到位3025元，执行到位申请执行人申请放弃1000元。本院已于2021年03月16日将该款转付给孙晓丽（申请执行人）。至此，孙晓丽（申请执行人）向本院申请执行的（2020）辽1322民初4237号（原审情况案号）（原审情况结案方式）书已全部执行完毕，现已结案。特此通知。执行员 ：杨志光书记员 ：宋凯乐二〇二一年三月十八日
辽宁省义县人民法院民 事 裁 定 书（2021）辽0727民初251号原告洪永富，男，1957年3月16日出生，满族，农民，住义县。委托诉讼代理人杨宁宁，系锦州市太和区兴泰法律服务所法律工作者。委托诉讼代理人王笑，系凌海市金锋法律服务所法律工作者。被告于长龙，男，1967年4月22日出生，汉族，农民，住义县聚粮屯满族乡羊圈子村156号，身份证号码2107271967********。被告周建伟，男，1980年10月3日出生，满族，个体业者，住义县。原告洪永富与被告于长龙、周建伟机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2021年1月27日立案。原告洪永富于2021年3月30日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告洪永富以病情变化，需要继续治疗为由，自愿申请撤诉，符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告洪永富撤诉。案件受理费715元，减半收取357.5元，由原告洪永富负担。审判员  郑珍珍二〇二一年三月三十日书记员  白 鸽
北京市密云区人民法院刑 事 判 决 书（2021）京0118刑初110号公诉机关北京市密云区人民检察院。被告人赵玉刚，男，1986年7月4日出生，公民身份号码1306271***********，汉族，初中文化，农民，户籍所在地河北省保定市，现租住北京市密云区。因涉嫌犯危险驾驶罪，于2021年3月13日被羁押，次日被刑事拘留。现押于北京市密云区看守所。北京市密云区人民检察院以京密检刑诉[2021]55号起诉书指控被告人赵玉刚犯危险驾驶罪。本院适用刑事案件速裁程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。北京市密云区人民检察院指控，被告人赵玉刚于2021年3月13日21时许，酒后驾驶北京牌小型轿车（×××）行驶至北京市密云区十里堡镇双井村西时被查获。经鉴定，赵玉刚体内血液酒精含量为84.1mg/100ml。公诉机关认为被告人赵玉刚到案后如实供述自己的罪行，认罪认罚，可以对其从轻处罚，建议对其判处拘役一个月，并处罚金。被告人赵玉刚对指控事实、罪名及量刑建议没有异议，表示认罪认罚且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。本院认为，公诉机关指控被告人赵玉刚犯危险驾驶罪的事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立，量刑建议适当，应予采纳。对被告人赵玉刚依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一、第四十二条、第四十四条、第五十二条、第五十三条、第六十七条第三款、第六十一条及《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条的规定，判决如下：被告人赵玉刚犯危险驾驶罪，判处拘役一个月，罚金人民币一千元（刑期自2021年3月13日起至2021年4月12日止；罚金限判决生效后30日内缴纳）。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向北京市第三中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审 判 员 王建国二〇二一年三月二十九日法官助理 苏小琴书 记 员 张思雨
北京市朝阳区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0105民初20007号原告：曲某，男，1975年8月9日出生，汉族，住河北省三河市燕郊开发区。委托诉讼代理人：牟有富，男，1968年10月20日出生，汉族，四川省自贡市自流井区红旗法律服务所法律工作者，住四川省自贡市自流井区。被告：栾某，男，1985年11月3日出生，汉族，住安徽省太和县。原告曲某诉被告栾某租赁合同纠纷一案，本院立案后，原告曲某向本院提出撤诉申请。本院认为，原告曲某申请撤回起诉，符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告曲某撤诉。审判员 栾 荟二〇二一年三月三十日书记员 徐琳琳
河南省郑州市二七区人民法院民 事 裁 定 书（2021）豫0103民督489号申请人：郑州友邻物业服务有限公司，住所地郑州市中原区建设西路100号院35号楼24号，统一社会信用代码91410102MA3X6CNP9T。法定代表人：梁红瑞，系该公司总经理。委托诉讼代理人：张连崇，河南汇纳律师事务所律师。被申请人：何二彦，男，1974年10月21日出生，汉族，住河南省尉氏县。申请人郑州友邻物业服务有限公司向本院申请支付令，本院于2021年2月24日发出（2021）豫0103民督489号支付令,限令被申请人何二彦应当自收到本支付令之日起十五日内，给付申请人郑州友邻物业服务有限公司物业管理费3699.54元，或者向本院提出书面异议。本院经审查认为，本支付令无法送达债务人。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百一十七条之规定，裁定如下：终结本案的督促程序。本院（2021）豫0103民督489号支付令自行失效。申请费17元，由申请人郑州友邻物业服务有限公司负担。审判员  曹首燕二〇二一年三月十一日书记员  王嘉文
北京市朝阳区人民法院民 事 裁 定 书(2021)京0105民初34228号原告：北京凡彩数字科技有限公司。被告：北京东方国兴建筑设计院有限公司。本院在审理原告北京凡彩数字科技有限公司与被告北京东方国兴建筑设计院有限公司服务合同纠纷一案中，原告北京凡彩数字科技有限公司向本院提出撤诉申请。本院认为，原告北京凡彩数字科技有限公司的撤诉申请符合相关法律规定，应准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：准许原告北京凡彩数字科技有限公司撤回起诉。审判员  矫辰二〇二一年三月三十日书记员  杨琳
四川自由贸易试验区人民法院 民 事 判 决 书 （2021）川0193民初4413号 原告：成都高新川商小额贷款有限公司，住所地中国（四川）自由贸易试验区成都高新区萃华路89号B座24层2401-2404号。 法定代表人：吴晓蓓，董事长。 委托诉讼代理人：龚立燕，北京德恒（成都）律师事务所律师。 被告：童顺勤，男，1998年12月24日出生，汉族，住四川省屏山县。 原告成都高新川商小额贷款有限公司（以下简称川商公司）与被告童顺勤民间借贷纠纷一案，本院于2021年3月8日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告川商公司的委托诉讼代理人龚立燕到庭参加了诉讼。被告童顺勤经传票合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 川商公司向本院提出诉讼请求：1．请求判令童顺勤向川商公司支付贷款本金3888元；2．判令童顺勤向川商公司支付贷款利息暂计3487元（以3888元为基数，按年利率24%，从2017年4月27日计算至本息付清之日止，暂计至2021年1月20日）；3．判令童顺勤承担本案的诉讼费用。庭审中，川商公司将上述第2项诉讼请求变更为：判令童顺勤向川商公司支付借期内利息（以尚欠本金为基数按照年利率17%以等额本息法计算）及逾期利息（以尚欠本金为基数，从贷款期满之日起按年利率24%计算至2020年8月19日，从2020年8月20日起按年利率15.4%计算至本息付清之日止）。事实和理由：2017年4月27日，童顺勤通过中介商成都同道商务服务有限公司（以下简称同道公司）向川商公司申请3888元贷款用于购买商品。后川商公司按约发放了贷款，但童顺勤违反诚实信用原则，在取得所购商品后，经川商公司多次催要，童顺勤仍未还款，已构成违约。 童顺勤未作答辩。 本院认为，2017年4月27日，童顺勤为购买价值6888元的苹果手机向川商公司申请贷款3888元，并填写了《成都高新川商小额贷款有限公司贷款申请表》，约定销售商户名为青羊区鸿健珅通讯器材经营部，从2017年5月27日起每月27日还款，分期18期，月还款390元。同日，童顺勤与川商公司、成都同道金服信息技术咨询有限公司签订的《个人贷款合同》中约定的还款方式为等额本息，借期内年利率为年利率17%，逾期违约利率超过年利率24%。同日，童顺勤与川商公司、商户签订了《商品交付确认书》，确认童顺勤收到青羊区鸿健珅通讯器材经营部向其交付的价值6888元的苹果手机一部，并指定青羊区鸿健珅通讯器材经营部为贷款资金收款人。同日，童顺勤在《还款提示单》（与《成都高新川商小额贷款有限公司贷款申请表》一致）上对还款时间、期数、金额进行了确认。2017年5月2日，川商公司履行了相应的放款义务，后童顺勤未归还任何款项。 本案中，川商公司依约履行了出借义务，童顺勤应当按照合同约定和法律规定偿还借款本金及利息。庭审中，川商公司确认童顺勤未归还任何款项，故本院确认，童顺勤应归还川商公司借款本金3888元。另因双方约定的还款方式为等额本息，川商公司主张利率按年利率17%计算，符合法律规定和合同约定，故本院确认借期内利息计544.09元。 关于逾期利息，本案中，双方约定贷款期限为18个月，川商公司实际交付贷款的日期为2017年5月2日，结合川商公司的诉讼请求，本院确认逾期利息为：以3888元为本金，分段计算：自2018年11月2日按年利率24%计算至2020年8月19日，自2020年8月20日按年利率15.4%计算至本金清偿之日止。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百六十二条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、童顺勤于本判决生效之日起十日内向成都高新川商小额贷款有限公司归还借款本金3888元； 二、童顺勤于本判决生效之日起十日内向成都高新川商小额贷款有限公司给付利息544.09元、逾期利息（以3888元为本金，分段计算：自2018年11月2日按年利率24%计算至2020年8月19日，自2020年8月20日按年利率15.4%计算至本金清偿之日止）； 三、驳回成都高新川商小额贷款有限公司其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费25元，由童顺勤负担。 本判决为终审判决。 本案判决生效后，负有履行义务的当事人应当依法按期履行。逾期未履行的，权利人申请执行后，人民法院依法对相关当事人采取限制高消费、列入失信名单、罚款、拘留等措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。 审 判 员  曾 鲲 二〇二一年三月二十九日 法官助理  陈玉姣 书 记 员  李雨泽
广东省佛山市禅城区人民法院民 事 判 决 书（2021）粤0604民初4154号原告：中国银行股份有限公司佛山分行，住所地广东省佛山市禅城区××××××，统一社会信用代码914×××××××××××323E。主要负责人：夏永元，该行行长。委托诉讼代理人：都平，广东诺臣律师事务所律师。委托诉讼代理人：冯科，广东诺臣律师事务所律师。被告：廖金华，男，1989年2月10日出生，汉族，住广东省惠州市惠城区×××××××，身份证号码441××××××××××××118。原告中国银行股份有限公司佛山分行诉被告廖金华金融借款合同纠纷一案,本院受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人都平、被告廖金华到庭参加诉讼。本案现己审理终结。原告因被告拖欠信用卡欠款，构成违约为由，向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告清偿分期本金、手续费、利息、还款违约金共计102162.67元（暂计至2020年8月3日，其中本金84966元、手续费15132元、利息463.45元、还款违约金1601.22元），从2020年8月4日起至欠款全部还清之日止的利息按日万分之五计算，违约金按月最低还款额未还部分的百分之五计算；2.判令由被告承担与本案相关之全部诉讼费用。被告廖金华辩称：欠款属实，但我现在每月最多只能还1500元。原告围绕诉讼请求依法提交证据，本院予以确认并在卷佐证。经审查，本院确认如下事实：1.合同约定：2019年5月28日，原告与被告廖金华签订《中国银行股份有限公司信用卡优客分期业务协议》，约定：原告在被告廖金华名下信用卡（卡号：625××××××××××738）内授予分期授信额度100000元，分期期限为60期，分期手续费率为17.5％，手续费分期扣收，还款方式为按月等额本金形式还款；被告应按信用卡对账单所示金额于每月还款日前按期归还欠款，如违约，不仅影响信用记录，并将按《中国银行股份有限公司信用卡领用合约》相关规定支付利息及违约金。被告未按期归还分期本金及手续费，原告有权宣布本协议项下所有欠款（含分期本金、手续费、利息、违约金等）全部或部分提前到期。领用合约约定：透支利息按月计收复利，日利率上限为万分之五；还款违约金按最低还款额未还部分的5%收取。2.履约情况：原告于2019年5月30日向被告廖金华发放贷款100000元。被告于2020年4月3日开始逾期还款。3.欠款情况：暂计至2020年8月3日，被告廖金华尚欠分期本金84966元、分期手续费15132元、利息463.45元、还款违约金1601.22元。本院认为：被告廖金华未依约按时还款，构成违约，应承担相应的违约责任。根据《中国银行股份有限公司信用卡优客分期业务协议》约定，原告可以宣布尚未偿还的款项全部立即到期。但原告诉请的分期手续费、利息、违约金实际均属于被告逾期产生的违约金，原告计算的金额明显过高，本院依据公平原则予以适当下调，酌定暂计至2020年8月3日的利息、违约金、分期手续费共计6967.21元，此后至实际清偿之日以尚欠本金为基数按日万分之五计算利息。原告主张超出部分本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、被告廖金华于本判决生效之日起十日内向原告中国银行股份有限公司佛山分行清偿借款本金84966元，分期手续费、利息、还款违约金合计6967.21元（上述利息暂计至2020年8月3日，此后至实际清偿之日止的利息以尚欠本金为基数按日万分之五计算）；二、驳回原告中国银行股份有限公司佛山分行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费1172元，由原告负担117元、被告廖金华负担1055元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审判员  许红青二〇二一年三月二十四日书记员  利锦仪
江苏省苏州市中级人民法院民 事 裁 定 书（2021）苏05民辖终259号上诉人（原审被告）：昆山金蚂蚁精密机械有限公司，住所地江苏省昆山市玉山镇玉杨路433号。法定代表人：李超。被上诉人（原审原告）：浙江克莱斯工贸股份有限公司，住所地浙江省金华市永康市浙商回归创业创新园创一路6号。法定代表人：吕健。上诉人昆山金蚂蚁精密机械有限公司因与被上诉人浙江克莱斯工贸股份有限公司买卖合同纠纷管辖权异议一案，不服江苏省昆山市人民法院(2020)苏0583民初19156号民事裁定，向本院提出上诉。昆山金蚂蚁精密机械有限公司上诉请求：撤销一审裁定，将案件移送至苏州仲裁委员会。事实和理由：上诉人与被上诉人双方签署的《购销合同》第四条约定，双方应通过友好协商的方式解决本合同履行过程中产生的任何争议，如果争议未能通过协商的方式得以解决，任何一方可将争议提交当地仲裁委员会受理，然本案所属地为苏州，当地仲裁委员会即苏州仲裁委员会，昆山市人民法院不具有管辖权。本院经审理认为，首先，本案中，虽然双方当事人签订的《销售合同》约定了“可将争议提交当地仲裁委员会受理”，但因“当地仲裁委员会”指向不明确，不具有唯一性，且至本案起诉时，双方未就仲裁机构的选择达成一致补充协议，故一审法院认定涉案仲裁条款无效并无不当。人民法院依法对本案具有管辖权。其次，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条，因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。本案系买卖合同纠纷，一审被告昆山金蚂蚁精密机械有限公司的住所地位于江苏省昆山市，因此一审法院作为被告住所地法院，对本案享有管辖权。昆山金蚂蚁精密机械有限公司提出的上诉请求不能成立，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条的规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审 判 员 严拥军二〇二一年三月二十九日法官助理 孙丹丹书 记 员 侯苗苗
北京市东城区人民法院民 事 判 决 书(2021)京0101民初3128号原告：广发银行股份有限公司北京分行，住所地北京市西城区菜市口大街******。负责人：徐红霞，行长。委托诉讼代理人：张国伟，北京腾铭律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘梦辰，北京腾铭律师事务所律师。被告：姜科，男，1988年8月28日出生。原告广发银行股份有限公司北京分行（以下简称广发银行北京分行）与被告姜科信用卡纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人张国伟到庭参加了诉讼，被告经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告广发银行北京分行提出诉讼请求：1.判令被告偿还原告至2020年11月10日的信用卡欠款总额，共计人民币110345.76元（其中本金77656.49元，利息17043.73元，违约金2685.54元，手续费12960元）；2.判令被告按广发银行信用卡客户协议的约定向原告支付从2020年11月11日起至实际清偿之日止的利息、违约金；3.被告承担本案全部诉讼费用。事实和理由：被告在原告处申领了广发信用卡，卡号为×××。被告开卡后，已发生欠款共计人民币110345.76元（截至2020年11月10日），经原告多次催收，被告仍未归还。被告姜科既未参加庭审，亦未发表答辩意见。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告在填写了广发信用卡申请表，阅读信用卡客户协议后，签字表示已理解协议内容，并自愿接受该协议的约束。原告为被告办理了卡号为×××的信用卡。依据客户协议约定，客户授权银行可以根据国家政策要求或银行经营管理和风险控制等需要，无须事先经得客户同意便有权对本协议及附件进行变更，并在银行网站www.gdb.com.cn上公布后生效；如客户不能接受该等变更的，可以向银行申请注销广发卡，但客户对其广发卡账户中已发生的债务承担清偿责任。广发银行信用卡客户协议、费率表约定，客户应及时偿还因使用广发卡产生的全部债务，或偿还最低还款额，银行有权要求客户于指定日期清偿所有债务，广发卡透支利息日利率为万分之五，按月计收复利，复利计收对象包括本金、利息及其他政策允许计收复利的手续费等全部欠款，并设有最低收费限额；客户使用广发卡发生的非现金交易，免息还款期待遇，银行记账日至对账单通知的到期还款日为免息还款期，最长为50-56天。如客户在到期还款日前偿还账单所列全部债务即可自动享受免息还款期待遇，无须支付非现金交易的利息。否则，非现金透支交易不享有免息待遇。欠款均从交易入账日起按透支利率计收利息，直至偿还所有债务为止；最低还款额待遇，客户如选择按最低还款额还款的，不再享受免息待遇，欠款均从交易入账日起按透支利率计收利息，直至所有债务还清为止。若客户在到期还款日前还款额低于最低还款额，还必须承担以最低还款额未还部分的一定比例计算的违约金，违约金设有最低收费限额；客户使用广发卡进行的现金透支交易，现金交易额及费用等由交易发生之日按透支利率计收透支利息，不享受免息还款期待遇；如客户选择最低还款额还款的，按前项约定执行；客户的还款入账日以款项到达广发卡账户日为准。收到持卡人还款时，按照以下顺序对其信用卡账户的各项欠款进行冲还；正常及逾期1-90天（含）的，按照先各项费用或应收利息、后本金的顺序进行冲还；逾期91天以上的，按照先本金、后各项费用或应收利息的顺序进行冲还；已挂账单的欠款会优先未挂账单的欠款冲还。银行保留决定并更改还款顺序的权利；本协议由银行负责制定、修改和解释。根据国家政策要求或银行经营管理和风险控制等需要，银行有权对本协议及附件作出修改，包括但不限于对利率、年费、手续费免息还款等的调整。银行应提前通过银行网站、网点公告等方式对修改的内容进行公布。客户如不能接受修改后的协议，可按照规定办理销户手续；客户未办理销户手续的，视为同意协议的变更。修改后的条款对所有当事人具有同等约束力。违约金，按月结账单最低还款额未还部分的5%计收，最低RMB20。2016年11月1日，广发银行股份有限公司在其网站发布《广发银行关于对信用卡业务相关事项调整的公告》，记载：“我行将自2017年1月1日起对信用卡业务相关事项进行调整。具体如下：1.广发信用卡收费项目取消‘滞纳金’及‘超限费’项目。2.对未按时偿还最低还款额的客户收取违约金，违约金按每期账单最低还款额未还清部分的5%收取……”。2017年12月29日，广发银行股份有限公司在其网站发布《关于调整信用卡业务违约金收取标准的公告》，记载：“……我行定于2018年3月1日起调整信用卡业务违约金收取标准，具体公告如下：违约金将按客户每期账单最低还款额未还清部分的5%收取；如客户连续2个月（含）以上未按时还清每期账单最低还款额，则按客户账单最低还款额未还清部分6%收取违约金；客户不存在连续2个月（含）以上未按时还清每期账单最低还款额的，恢复按最低还款额未还清部分5%收取违约金……”。截至2020年11月10日，被告已经拖欠欠款本金77656.49元，利息17043.73元，违约金2685.54元，手续费12960元。本院认为，被告在阅读并了解信用卡客户协议内容后，表示愿意受信用卡客户协议的约束而申请办理信用卡，并透支使用了银行款项，其与原告之间形成了借款合同关系，该合同未违反国家法律、行政法规的强制性规定，合法有效。由于信用卡客户协议中已明确约定银行收取客户相关费用的情形，双方当事人均应依照信用卡客户协议的约定履行各自义务。现原告依据客户协议约定要求被告履行还款义务并支付相应利息、违约金、手续费，事实清楚，证据充分，本院应予支持。另，根据法律规定，当事人有对对方当事人的陈述及提交的证据进行答辩和质证的权利，被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉及质证，故本院依法缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条；《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条；《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条之规定，本院判决如下：被告姜科于本判决生效后十日内偿还原告广发银行股份有限公司北京分行信用卡欠款本金77656.49元及相应利息、违约金、手续费（截至2020年11月10日的利息17043.73元、违约金2685.54元、手续费12960元，自2020年11月11日起至实际付清欠款之日止的利息、违约金按照广发银行信用卡客户协议的约定计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1253元、公告费560元，由被告姜科负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京金融法院。上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 员  薛 蓓二〇二一年三月三十日法官助理  宿云达书 记 员  孙 颖
北京市东城区人民法院民 事 判 决 书(2021)京0101民初2412号原告：广发银行股份有限公司北京分行，营业场所北京市西城区菜市口大街1号1层105单元。负责人：徐红霞，行长。委托诉讼代理人：张国伟，北京腾铭律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘梦辰，北京腾铭律师事务所律师。被告：陈朋，男，1984年9月28日出生，汉族，住山东省菏泽市单县。原告广发银行股份有限公司北京分行与被告陈朋信用卡纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。被告经本院公告送达起诉状和传票，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：判令被告偿还原告截至2020年11月10日的信用卡欠款本金43271.32元、利息9280.33元、违约金1300.66元、其他手续费2018.74元，并按照《广发银行信用卡客户协议》的约定计算自2020年11月11日起至实际付清上述欠款之日止的利息、违约金。事实和理由：被告在原告处申请办理有广发信用卡。截至2020年11月10日，信用卡欠款本金43271.32元、利息9280.33元、违约金1300.66元、其他手续费2018.74元。原告多次催收未果，故诉至本院。被告未答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2016年3月，被告在填写了广发银行信用卡申请表，阅读信用卡客户协议后，签字表示已理解协议内容，并自愿接受该协议的约束。后，被告的申请获得审批，原告为被告办理了信用卡。依据客户协议约定，客户授权银行可以根据国家政策要求或银行经营管理和风险控制等需要，无需事先经得客户同意便有权对本协议及附件进行变更，并在银行网站www.cgbchina.com.cn上公布后生效；如客户不能接受该等变更的，可以向银行申请注销广发卡，但客户对其广发卡账户中已发生的债务承担清偿责任。2016年11月1日，广发银行股份有限公司在其网站发布《广发银行关于对信用卡业务相关事项调整的公告》，记载：“我行将自2017年1月1日起对信用卡业务相关事项进行调整。具体如下：1、广发信用卡收费项目取消‘滞纳金’及‘超限费’项目。2、对未按时偿还最低还款额的客户收取违约金，违约金按每期账单最低还款额未还清部分的5%收取……”，透支利率为日万分之五。截至2020年11月10日，被告所使用的信用卡欠款本金43271.32元、利息9280.33元、违约金1300.66元、其他手续费2018.74元。本院认为：被告在阅读并了解信用卡客户协议内容后，表示愿意受信用卡客户协议的约束而申请办理信用卡，并透支使用了银行款项，其与原告之间形成了借款合同关系，该合同未违反国家法律、行政法规的强制性规定，合法有效。由于信用卡客户协议中已明确约定银行收取客户相关费用的情形，双方当事人均应依照信用卡客户协议的约定履行各自义务。现原告依据客户协议约定要求被告履行还款义务，并支付相应利息、违约金、手续费，事实清楚，证据充分，本院应予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法典》第五百零九条第一款、第五百七十七条、第六百七十四条、第六百七十五条、第六百七十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定之规定，本院判决如下：被告陈朋于本判决生效后十日内偿还原告广发银行股份有限公司北京分行截至2020年11月10日的信用卡欠款本金43271.32元、利息9280.33元、违约金1300.66元、其他手续费2018.74元，并按照《广发银行信用卡客户协议》的约定计算自2020年11月11日起至实际付清上述欠款之日止的利息、违约金。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费598元、公告费560元，由被告负担（于判决生效后三日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京金融法院。上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 员 李成博二〇二一年三月三十日法官助理 吴董超书 记 员 许可然
黑龙江省大庆市红岗区人民法院执 行 裁 定 书（2021）黑0605执294号之一移送部门：大庆市红岗区人民法院刑事审判庭。被执行人:李华，男，1984年2月出生，汉族，无固定职业，住黑龙江省大庆市龙凤区。本院在办理被执行人李华罚金刑一案中向被执行人发出执行通知书，责令被执行人向本院交纳罚金。但被执行人未按通知书的要求履行付款义务。因此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条规定，裁定如下：划拨被执行人李华在银行等金融机构开立的账户内款项4,000元。本裁定立即执行。审判员  孟庆达二〇二一年三月二十九日书记员  王 磊
北京市东城区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0101民初5123号原告：刘宏涛，男，1976年3月18日出生，汉族，住北京市东城区。被告：黄义鑫，男，1985年3月25日出生，汉族，住北京市丰台区。原告刘宏涛诉被告黄义鑫买卖合同纠纷一案，本院于2021年2月1日立案。原告刘宏涛于2021年3月10日向本院提出申请，撤回对被告黄义鑫的起诉。本院认为，原告刘宏涛的撤诉申请系其真实意思表示，符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告刘宏涛撤回对被告黄义鑫的起诉。案件受理费25元，由原告刘宏涛负担（已交纳）。审 判 员 孟卫明二〇二一年三月二十二日法官助理 刘蔚雯书 记 员 常松楠
河南省新乡市红旗区人民法院民 事 判 决 书（2021）豫0702民初977号原告：广发银行股份有限公司新乡分行，住所地河南省新乡市新飞大道82号。负责人:司磊，行长。委托诉讼代理人：孟凡，河南师大方正律师事务所律师，特别授权。被告：汪玉辉，男，1978年1月23日出生，汉族，住河南省。原告广发银行股份有限公司新乡分行（以下简称广发新乡分行）诉被告汪玉辉借款合同纠纷一案，本院于2021年2月22日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告广发新乡分行委托诉讼代理人孟凡到庭参加诉讼，被告汪玉辉经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本院依法按缺席处理，现本案已审理终结。原告广发新乡分行向本院提出诉讼请求：1、请求法院依法判决解除原被告之间的《个人购房贷款合同》;2、请求法院依法判决被告汪玉辉立即偿还原告本金303711.41元及利息、复利、罚息13322.22元，（2020年12月17日及以后的利息、复利和罚息按合同约定的利率计算至完全清偿完毕之日止);3、请求法院依法判决原告对案涉抵押房屋享有抵押权，对案涉房屋拍卖、变卖、折价的价款享有优先受偿权;4、被告承担本案的诉讼费。事实与理由:2013年3月27日,汪玉辉与广发新乡分行签订了《个人购房贷款合同》,贷款额度为340000元，贷款期限为30年，自2013年5月23日至2043年5月23日为止，首次贷款执行利率为6.55%，合同有效期内，如遇国家调整基准利率并应适用于合同项下借款时,广发银行可从中国人民银行调整之次年的1月1日起予以调整。另，被告为该笔贷款办理了抵押登记，抵押房屋位于新乡市××理想城××楼××单元××室。原告依约发放贷款，被告逾期还款，为维护自身权益，特诉至法院，望贵院查明事实，判如所请。被告汪玉辉未向本院递交答辩状。当事人围绕诉讼请求依法递交了证据材料，本院当庭对证据进行审查后，予以确认并在卷佐证。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定案件事实如下：2013年3月27日，汪玉辉（借款人、抵押人、乙方）与广发新乡分行（贷款人、甲方）签订《个人购房贷款合同》，编号为131092131250049，主要约定：本合同项下的借款金额为人民币叁拾肆万元，借款期限为30年，自2013年3月27日至2043年3月27日；若借款人未按约定期限还款，就逾期部分，从逾期之日起按照逾期贷款罚息利率按日计收利息，直至清偿本息为止，并对不能按时支付的利息，按罚息利率计收复利，逾期贷款罚息利率为本合同约定的贷款利率水平上加收50%；本合同借款用于购买位于新乡市××理想城××楼××单元××11201的房屋；还款方式为等额本息偿还法；若乙方不按照本合同规定偿还到期应付贷款或其他应付款项，甲方可以行使抵押权；若乙方未按本合同约定归还贷款本息或支付相关费用，甲方有权宣布本合同项下借款全部或部分提前到期，要求乙方立即归还借款本息及相关费用，终止或解除本合同、全部、部分终止或解除乙方与甲方之间的其他合同；2016年3月17日，涉案房产办理了他项权利证书，编号为新房他证新乡市字第201603081号，房屋他项权利人为广发新乡分行，他项权利种类为一般抵押权。上述合同签订后，汪玉辉收款后未按约偿还本付息，截至2021年3月12日，尚欠借款本金303711.41元及利息16049.66元、罚息320.32元、复利633.04元未偿还。本院认为，汪玉辉与广发新乡分行签订了《个人购房贷款合同》，系当事人双方的真实意思表示，且不违反法律规定，合法有效，双方均应按照合同约定履行自己的义务。广发新乡分行依约发放了贷款，汪玉辉收款后未按约还本付息，截至2021年3月12日，尚欠借款本金303711.41元及利息16049.66元、罚息320.32元、复利633.04元未偿还，事实清楚，其行为已构成违约，应当承担相应的民事责任，广发新乡分行有权解除合同，同时主张汪玉辉偿还借款本金及利息、罚息、复利并就抵押物实现抵押权，本院予以支持。综上所述，本院对广发新乡分行的诉讼请求均予以支持。依照《中华人民共和国民法典》第四百一十条、第五百零九条、第五百六十二条、第六百六十七条、第六百七十四条、第六百七十五条、第六百七十六条,《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下：一、解除广发银行股份有限公司新乡分行与汪玉辉之间签订编号为131092131250049的《个人购房贷款合同》。二、汪玉辉自本判决生效之日起十日内偿还广发银行股份有限公司新乡分行借款本金303711.41元及利息16049.66元、罚息320.32元、复利633.04元（2021年3月12日之后的利息、罚息、复利，按照合同约定计算至实际清偿之日）。三、抵押权人广发银行股份有限公司新乡分行有权在汪玉辉未按本判决第一项履行的情况下对其名下位于荣校东路618号理想城36号楼1单元11201室（他项权利证书编号为新房他证新乡市字第201603081号）的房产申请拍卖、变卖，并对拍卖、变卖款项在本判决确定的欠付本息的范围内优先受偿。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6056元，因适用简易程序减半收取3028元，由汪玉辉负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省新乡市中级人民法院。审判员 闫 雪二〇二一年三月十五日书记员 齐翠翠