四川省米易县人民法院 民 事 判 决 书 （2021）川0421民初171号 原告：李忠华，男，1966年2月15日出生，汉族，居民，住四川省米易县。 被告：向军（曾用名向坤军），男，1969年3月24日出生，汉族，农村居民，住四川省米易县。 诉讼委托代理人：卢相豪（曾用名向毕周，系向军之子，特别授权），男，1993年11月15日出生，汉族，农村居民，住四川省米易县。 被告：卢兴芬（系向军之妻），女，1970年4月14日出生，汉族，农村居民，住四川省米易县。 原告李忠华与被告向军民间借贷纠纷一案，本院于2021年1月15日立案受理后，依法适用普通程序于2021年3月11日公开开庭进行了审理。原告李忠华、被告向军及其委托诉讼代理人卢相豪到庭参加了诉讼。诉讼过程中，本院依法准许了原告李忠华追加卢兴芬为共同被告的申请。后因本院在向卢兴芬送达参加诉讼通知书、举证通知书等诉讼文书时，卢兴芬表示可当庭口头答辩及无需举证期限，本院遂当日恢复本案审理。原告李忠华、被告向军及其委托诉讼代理人卢相豪、被告卢兴芬均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告李忠华向本院提出的诉讼请求：判令向军偿还李忠华借款本金25000元、利息28000元，本息合计53000元。诉讼过程中，李忠华将其诉讼请求变更为：由向军、卢兴芬连带偿还借款本金25000元、利息37500元（以25000元为基数，自2011年11月4日起至2021年3月11日止，按年利率15%计算），本息合计62500元。事实和理由：2011年11月4日，向坤军向李忠华借款25000元，借款期限为12个月，并向李忠华出具了《借条》。借款到期后，经李忠华多次催收，向军仍未还款。另外，卢兴芬系向军之妻，参与了共同借款，该笔债务应属夫妻共同债务，故卢兴芬应与向军共同承担连带支付责任。为此，李忠华提出如上请求。 被告向军辩称：1.案涉借款不属实。李忠华所主张的款项名为借款实为欠款。该笔款项系李忠华与向军合伙做生意期间投入购买三轮车及螺旋的款项。合伙后来因政策原因不能继续。李忠华为收回出资找到向军。在向军同意的情况下，卢兴芬才向李忠华出具的《借条》。因此，李忠华并未实际向向军出借案涉款项25000元；2.李忠华的诉讼请求已超过诉讼时效。故请求法院驳回李忠华的诉讼请求。 被告卢兴芬辩称：李忠华并未向向军实际出借款项。《借条》系李忠华要求向军退还出资款，在双方协商一致后，由卢兴芬代向军出具给李忠华的。 当事人围绕其诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议案涉借贷行为是否发生的事实，本院认定如下： 原告李忠华为支持其主张，向本院提交了《借条》一张，用以证明向军、卢兴芬向其借钱25000元的事实。 被告向军、卢兴芬质证意见为：认可借条本身真实性，但主张该借条不能证明有借款的事实存在，实际上借款一事并未发生。借条中的钱实际上是合伙后的欠款。 被告向军、卢兴芬为支持其主张，向本院提交了以下证据： 1.与邓宇松的通话录音一段，用以证明向军与李忠华存在合伙做生意的事实，同时证明曾带向军、李忠华购买三轮车及螺旋的事实； 2.证人张某证言，其证言内容为：向军曾和李忠华有一段时间在合伙做生意，作为曾经的合伙人向军，对其说过二人之间的一些事。证人同时证明其对二人之间的经济往来并不清楚； 3.证人甘某的证言，其证言内容为：向军曾与其合伙采矿，后结束与其的合伙，同李忠华进行了合伙。原被告合伙后还去买了三轮车和螺旋。向军对其说过二人之间的一些事。证人同时证明其对二人之间的经济往来并不清楚。 原告李忠华质证意见为：通话录音内容不清楚，无法作为证据；证人证言只能证明原被告存在合伙关系，不能证明其他，且与本案民间借贷无关。 诉讼过程中，为查明案件事实，本院依职权调取了（2018）川0421民初1312号案件庭审笔录（2018年11月22日）。该笔录载明：对李忠华所提交的借条，卢兴芬曾表示过该条子是自己写的，手印也是自己按的，借条上的向军签字是自己代签的。但对于双方之间的关系及条子产生的原因，双方是各执一词的。李忠华述称，当时向军是因家中羊子染瘟疫被政府处理了，才找自己借的钱，双方是民间借贷关系。向军述称，当时打条子是因合伙无法继续了，李忠华要求把已开采的矿卖了优先抵偿其投入，自己同意后才打的条子，双方是合伙关系。笔录中还载明原告承认曾与被告向军合伙做过采矿生意，但双方都记不清具体时间了。另外，笔录中未见当时被告曾提出诉讼时效的抗辩。 质证中，李忠华对笔录三性无异议，只是称其中的一些内容因时间长了，自己记不清了。二被告对笔录表示无异议。 本院认为，综合上述证据能证明原被告之间存在欠款25000元的事实，同时能证明原被告之间曾存在合伙关系的事实，但不足以确定欠款产生的原因及性质。 根据到庭当事人的陈述和审查确认的证据，本院认定事实如下： 2011年11月4日，卢兴芬代笔向军给原告出具了一张借条，借条载明：“借到普威邮政支局李忠华现金贰万伍仟元正（25000元正），于2013年11月4日还清。借款人向军2011年11月4日”。后原告多次向被告主张归还借款未果，遂诉至法院。 同时查明：1.原告李忠华曾与被告向军合伙开采稀土，合作后不久便因政策原因结束了采矿，但二人并未进行结算。对于合伙时间，被告陈述是在2011年7月。原告表示记不清了，但对借款和合伙的发生顺序陈述的是“合伙在先，借款在后”；2.2018年9月6日，原告曾就本纠纷向本院提起过诉讼，本院受理案号为（2018）川0421民初1312号。后原告又于11月22日撤回了起诉。诉讼过程中，被告并未以诉讼时效提出抗辩；3.对于借条产生的经过。李忠华述称，当时是向军以家中羊子因瘟疫被政府处理了为由找自己借的钱。而且是先一天（即2011年11月3日），向军夫妻从白坡乡到普威镇来借的钱，当天自己从宿舍拿了25000元现金在集镇上一个巷子里交给了二人，当时没打条子。第二天（即2011年11月4日），向军夫妻又来到普威镇在自己上班的地方，由卢兴芬给自己出具了条子。向军述称，当时打条子是因合伙无法继续了，李忠华要求把已开采的矿卖了优先抵偿其投入，自己同意后才让卢兴芬打的条子。条子是在自己家中打的；4.原告系中国邮政储蓄银行米易县支行的工作人员。 本院认为，本案的争议焦点为：一、李忠华诉请是否已超过诉讼时效期间；二、案涉借款合同是否成立生效。对此，本院作如下分析与认定： 一、李忠华诉请是否已超过诉讼时效期间 按照相关法律规定，向义务人提出履行请求和提起诉讼两种情形都可以形成诉讼时效中断的后果，而且诉讼时效中断后，从中断、有关程序终结时起，诉讼时效重新计算。本案庭审中二被告自认：李忠华在条子书写后至起诉前曾多次以打电话的方式向其主张过本案所涉债权。且有证据证明2018年9月李忠华就该债权向本院提起过诉讼。故李忠华的诉请并未超过诉讼时效。所以被告的该抗辩理由不能成立，本院不予采纳。 二、案涉借款合同是否成立生效 当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，应当承担对其不利的法律后果。本案中，李忠华主张的借贷关系系自然人之间的借款合同关系。按照法律规定，自然人之间的借款合同自提供借款时成立生效。而审理中，原被告双方对借款是否发生有分歧，按照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（2020年8月18日最高人民法院审判委员会第1809次会议通过）第十五条第二款之规定，“被告抗辩借贷行为尚未实际发生并能作出合理说明的，人民法院应当结合借贷金额、款项交付、当事人的经济能力、当地或者当事人之间的交易方式、交易习惯、当事人财产变动情况以及证人证言等事实和因素，综合判断查证借贷事实是否发生。”诉讼中，原告虽提交了借条，但不能提供交付凭证来证明借款已实际交付被告。而且原告庭审中的陈述及借条上的记载存在许多疑点，如：1.其述称双方约定的利息为月息1.5%，又称双方约定的年利率为15%；2.原告系银行的工作人员，应该知道合法的利息是受法律保护的。其述称双方约定了利息，但在借条上却未写明；3.借条上载明的借款时间为2011年11月4日，还款时间为2013年11月4日，但其无论是在诉状中还是在庭审中陈述的借款时间都是1年；4.其述称被告夫妇是因有急事在前一天共同到其住处拿的钱，次日才来写的借条。但根据庭审查明的事实，二被告家离原告住处尚有近半小时的车程，既然二人能同时来拿钱，岂能没时间简单的写个借条，反而还要花时间多跑一趟。而且二人都到场来写借条了，借款人却只写了向军一人，没有让卢兴芬签字署名；5.原告称双方合伙之前并不认识，合伙也持续的不久。但却在二人提出借款时，立即拿了现金25000元给二被告。而25000元在2011年时对本地人来说并非小数目。且还是借款人不当场写借条的情况下出借；6.原告当庭陈述借钱在合伙之后，又说合伙进行了不久就停了，而且合伙中自己还亏损了。这种情形下还能出借一笔数额不小的钱给并不太熟悉的人也让人怀疑。这些均难以合理解释。加之，原被告之间2011年间还曾有合伙关系（原告所述合伙在前借款在后），双方并未进行结算，不能排除案涉款项的产生存在其他原因。故本院认为原告的证据不足以证实原被告之间独立的存在原告所主张的借款事实，对其诉讼请求不予支持。 综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下： 驳回原告李忠华的诉讼请求。 案件受理费1362.50元，由李忠华自行负担。 如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本,上诉于四川省攀枝花市中级人民法院。 审 判 长  谢云朋 审 判 员  张重庆 人民陪审员  李德珍 二〇二一年三月三十一日 书 记 员  石雨堃