四川省南江县人民法院 民 事 判 决 书 （2021）川1922民初314号 原告：李国春，男，1970年1月4日出生，汉族，住四川省巴中市巴州区。 委托诉讼代理人：谢钧，巴中市恩阳区玉山法律服务所法律工作者。 被告：四川省巴中市中信建筑工程有限公司，住所地四川省巴中市巴州区回风街道江南尚城6栋3楼，统一社会信用代码91511900744655907P。 法定代表人：符柯南，系该公司董事长。 委托诉讼代理人：李涛，巴中市诚信法律服务所法律工作者。 被告：南江县云顶镇人民政府。 法定代表人：易世军，系该镇镇长。 委托诉讼代理人：魏红武，巴中市南江县正直法律服务所法律工作者。 原告李国春与被告四川省巴中市中信建筑工程有限公司（以下简称中信建筑公司）、南江县云顶镇人民政府（以下简称云顶镇政府）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2021年1月14日立案受理。依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李国春及其委托诉讼代理人谢钧，被告中信建筑公司的委托诉讼代理人李涛，被告云顶镇政府的委托诉讼代理人魏红武到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告李国春向本院提出诉讼请求：1.确认原告与被告四川省巴中市中信建筑工程有限公司签订的《工程承包协议》无效；2.判令南江县云顶镇人民政府支付原告工程款1313904.00元及代付审计费32313.00元，两项共计1346217.00元；3.本案受理费由原告承担。事实和理由：2014年9月，被告四川省巴中市中信建筑工程有限公司通过竞争性谈判方式中标“南江县黑潭乡城市棚户区改造项目”后，与原告签订《工程承包协议》，协议约定：“1.代表甲方公司与黑潭乡人民政府签订《合同》；2.甲方公司决定将工程承包给乙方由乙方联系业主，组织资金、人员，负责安全责任组织施工；3.承包价：按甲方与黑潭乡人民政府签订施工合同价格承包给乙方，材料、人工价格均不因市场变化调整；4.付款方式：工程施工合同：工程完工时按工程款支付达75%，审计结束工程款支付达90%，竣工两年内工程款支付达100%。工程金额以南江县审计局审定的金额为准”。2014年9月20日，原告以委托人身份代表巴中市中信建筑工程有限公司与黑潭乡人民政府签订《建筑施工合同》后，原告自筹资金、组织人员、机械承担该项目工程施工。该工程于2015年6月竣工，经南江县黑潭乡人民政府验收合格。南江县审计局对本工程进行了审计，并在2017年10月12日出具南审投报[2017]57号《审计报告》。截止目前，原告以被告四川省巴中市中信建筑工程有限公司名义收取了部分工程款，下欠工程款及代付的审计费共计1346217.00元未支付。综上，案涉工程实际施工人为原告，原告根据法律规定提起诉讼，请求支持原告的诉讼请求。 被告中信建筑公司辩称，1.涉案工程系被告中信建筑公司承建，本案原告挂靠中信建筑公司，原告系实际施工人属实；2.案涉工程中信建筑公司与原黑潭乡人民政府签订了《建设施工合同》，该合同应属合法有效。若现在的云顶镇政府将工程款支付给本案原告，案涉工程的税款应当由实际施工人承担，也应当在被告云顶镇政府支付原告工程款中予以扣减。 被告云顶镇政府辩称，1.被告云顶镇政府不是本案的适格主体，不应承担对原告的付款责任。2014年被告云顶镇政府所在的辖区原黑潭乡进行棚户区改造项目下达后，通过竞争性谈判方式进行招投标，最终中标企业为被告中信建筑公司。2014年9月20日，被告云顶镇政府与被告中信建筑公司签订了《合同协议书》，对双方的权利义务进行了全面约定。被告云顶镇政府在工程实施的过程中从未与原告签订过任何施工协议、劳务协议等合同。原告在诉状中陈述与被告中信建筑公司签订的《工程承包协议》，至于陈述是否真实准确，只有中信建筑公司确定。即使本案的涉案工程系原告实施，对于工程款的支付，也应当由被告中信建筑公司支付。根据合同相对性，原告未与被告云顶镇政府签订过任何协议，之间没有权利义务存在。因此，被告云顶镇政府不是合同的相对方，不应承担工程款的支付；2.被告云顶镇政府不应在欠付工程范围内支付原告的工程款。被告云顶镇政府所实施的项目棚户区改造工程，通过南审投报（2017）57号《审计报告》确定的工程款为3313904.00元，根据双方《合同协议书》约定的资金支付的方式，被告云顶镇政府在第一次资金到达后第一时间向被告中信建筑公司进行了资金支付，下余的工程款被告云顶镇政府即使支付也应该向被告中信建筑公司支付，被告云顶镇政府没有义务向原告支付；3.被告云顶镇政府不应该向原告支付审计费。被告云顶镇政府与被告中信建筑公司签订的《合同协议书》中对审计费没有进行约定，未明确双方由谁支付。但在工程建设规划建设、预算中对审计费含在了工程预算款项中。被告云顶镇政府即使应当支付，也系重复支付。为此，被告云顶镇政府对涉案工程不应当支付审计费。综上，被告云顶镇政府不是本案的适格主体，原告要求被告云顶镇政府承担工程款支付及审计费，无法律依据。请求驳回原告的诉讼请求。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人双方进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。 综上，本院确认事实如下：南江县黑潭乡城市棚户区改造项目，中信建筑公司对该工程项目施工比选中标。2014年9月20日，原告以中信建筑公司代理人身份与南江县黑潭乡人民政府（现为南江县云顶镇人民政府）签订《合同协议书），载明：“南江县黑潭乡人民政府（发包人名称，以下简称“发包人”为实施（项目名称）南江县黑潭乡城市棚户区改造项目，已接受四川省巴中市中信建筑工程有限责任公司（承包人名称，以下简称“承包人”）对该工程项目施工的比选中标。发包人与承包人共同达成如下协议。签约合同价：人民币（大写）肆佰捌拾柒万柒仟柒佰伍拾元，承包项目负责人：李国春，该项目施工工期为：14个月，即：二零一四年十月一日至二零一五年十二月一日……”。 2014年10月26日，中信建筑公司与李国春签订《工程承包协议》，载明：“协议甲方：四川省巴中市中信建筑工程有限公司（以下简称甲方），协议乙方：李国春（以下简称乙方）。一、项目情况：项目名称：南江县黑潭乡城市棚户区改造项目，项目实施地址：南江县黑潭乡，项目规模：项目总投资约：￥500万元（大写：伍佰万元整），工程实际金额按南江县审计局出具审计报告为准。二、工程全权承包给乙方。1.乙方代表甲方与黑潭乡人民政府签订施工合同。2.为了更明确责任、权利、义务经甲方公司决定将工程承包给乙方，由乙方联系业主、组织资金、人员，负责安全责任组织施工。3.承包价：按甲方与黑潭乡签订施工合同价格承包给乙方。材料、人工价格均不因市场变化调整。4.付款方式：按工程施工合同：工程完工时工程款支付达75%；审计结束工程款支付达90%；竣工两年内工程款支付达100%。三、甲乙双方责任：甲方责任：1.出具乙方联系工程所必要的函件。2.完成工程中合法文件加盖印章工作。3.组织工程施工过程中检查工作。4.协助乙方完成工程结算工作。乙方责任：1.自筹资金组织工程施工、验收、结算。承担该工程所有债权债务。2.承担工程质量、安全、一切民事和刑事责任。3.按国家现行规范标准和工程施工图纸注组织施工。4.按质、按时要求完成该项目。四、费用：该项目由乙方向甲方支付工程利润3.5万元（三万五仟元整）。该费用由甲方应支付给乙方建造师资格证（2013-2016年度）使用费用全额抵扣，互不找补……”。 中信建筑公司取得该项目建设权后，由李国春进场施工，2016年2月3日工程完工，并交付使用。2017年10月12日，南江县审计局作出南审投报[2017]57号审计报告，确认该工程造价为3313904.00元,并经建设单位、施工企业、监理、设计相关人员组成验收组进行验收，工程质量验收合格。李国春以中信建筑公司名义支付审计费32313.00元。2016年1月27日，云顶镇政府支付工程款2000000.00元，李国春以被告中信建筑公司名义缴纳了该2000000.00元工程款的税费；对李国春、中信建筑公司、云顶镇政府均认可的余下工程款1313904.00元，云顶镇政府一直未支付。 2021年1月22日，原告李国春以登记在其名下的位于巴州区××镇××市场的门市3个（产权证号：巴房源字第7××9号、建筑面积38.33㎡；巴房源字第7××2号、建筑面积36.67㎡；巴房源字第7××3号、建筑面积34.45㎡；）作为担保财产,向本院申请财产保全,并缴纳保全费4000.00元。本院依法采取了诉讼保全措施。 本院认为，本案属于民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件,应当适用当时的法律、司法解释的规定。原告李国春与被告中信建筑公司签订的《工程承包协议》其实质是建设工程转包合同，因原告李国春、不具备从事工程建设的主体资格，故双方所签订的承包合同无效。建设工程承包合同虽然无效，但依照《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》（法释[2004]14号）第二条的规定:“建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持”;第二十六条第二款规定“实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院可以追加转包人或者违法分包人为本案当事人。发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任”。本案涉案工程已竣工验收且工程质量合格，被告云顶镇政府作为涉案工程的发包人应当在欠付工程价款范围内承担工程款支付责任，故原告李国春要求被告云顶镇政府支付工程款1313904.00元的诉讼请求，本院予以支持。对被告云顶镇政府提出的抗辩主张均不成立，本院不予支持。 对于原告李国春要求被告云顶镇政府支付垫支审计费32313.00元的诉讼请求。庭审中，原、被告对该费用的承担各持己见。加之，原、被告双方对审计费的分担未约定，故在本案中不予解决。 对于被告中信建筑公司称案涉工程的税款应当由实际施工人承担，也应当在被告云顶镇政府支付原告工程款中予以扣减的问题。税款应当缴纳，但该案在审理过程中，双方对税款的金额以及承担方式未提供相关证据加以证明，故在本案中不予处理。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第（五）项，《中华人民共和国建筑法》第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条,《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》（法释[2004]14号）第一条、第二条、第二十六条规定，判决如下： 一、确认原告李国春与被告四川省巴中市中信建筑工程有限公司2014年10月26日签订的《工程承包协议》无效； 二、由被告南江县云顶镇人民政府在本判决发生法律效力后十日内向原告李国春支付工程款1313904.00元; 三、驳回原告李国春的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费8458.00元，由被告南江县云顶镇人民政府负担(原告李国春已向本院预交该案受理费8458.00元不再退还，由被告南江县云顶镇人民政府直接给付原告李国春或在执行中解决)。保全费4000.00元（原告已预交），由原告李国春负担。 如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于四川省巴中市中级人民法院。 审判员  易清刚 二〇二一年三月十一日 书记员  马 晨