wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
北京市朝阳区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0105民初15720号原告：丛琳琳，女，1986年7月10日出生，汉族，住河北省张家口市沽源县。被告：蚂蚁会员（北京）网络技术服务有限责任公司，住所地北京市朝阳区。法定代表人：胡喜。本院受理原告丛琳琳与被告蚂蚁会员（北京）网络技术服务有限责任公司（以下简称蚂蚁会员公司）合同纠纷一案，蚂蚁会员公司在提交答辩状期间内对管辖权提出异议，认为：1．蚂蚁会员公司与丛琳琳之间存在协议管辖条款。丛琳琳加入相互宝之前，需与蚂蚁会员公司签订《相互宝重症疾病互助计划》。该计划第六条约定：“本计划履行过程中，相关争议首先应当通过友好协商解决；协商不成的可依法向本条款签订地人民法院提起诉讼……本条款签订地：杭州市西湖区”。根据该条款，本案应由杭州市西湖区人民法院审理。2．上述协议管辖条款合法有效。《民事诉讼法》第三十四条规定；“合同或者其他财产权益纠纷的当事人可以书面协议选择被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地等与争议有实际联系的地点的人民法院管辖，且不得违反本法对级别管辖和专属管辖的规定。”《合同法》第三十四条对“合同签订地”进行了解释：“承诺生效的地点为合同成立的地点。采用数据电文形式订立合同的，收件人的主营业地为合同成立的地点；没有主营业地的，其经常居住地为合同成立的地点。当事人另有约定的，按照其约定。”即法律允许当事人根据意思自治原则选择主营业地以外的其他地点作为合同签订地。《互助计划条款》约定合同签订地位于杭州市西湖区，符合上述法律规定，对全体成员和蚂蚁会员公司均具有法律约束力。因此，《互助计划条款》中的协议管辖条款合法有效。本案应移送至杭州市西湖区人民法院进行审理。本院经审查认为，本案属于合同纠纷。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条规定，合同或者其他财产权益纠纷的当事人可以书面协议选择被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地等与争议有实际联系的地点的人民法院管辖，且不得违反本法对级别管辖和专属管辖的规定。本案中，蚂蚁会员公司向本院递交的《相互宝重症疾病互助计划条款》第6．6条约定：本计划履行过程中，相关争议首先应当通过友好协商解决；协商不成的可依法向本条款签订地人民法院提起诉讼。本条款签订地：杭州市西湖区。丛琳琳与蚂蚁会员公司订立的合同系在互联网空间里达成，不存在地理空间意义上的签订地，故网签协议中约定的合同签订地应与案件争议存在实际联系。鉴于该约定的合同签订地与本案争议有实际联系，且未违反级别管辖及专属管辖的规定，该约定合法有效，对双方当事人均具有约束力，故杭州市西湖区人民法院对本案具有管辖权。蚂蚁会员公司提出的管辖异议理由成立，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条、第一百二十七条第一款、第一百五十四条第一款第（二）项、第二款之规定，裁定如下：被告蚂蚁会员（北京）网络技术服务有限责任公司对本案管辖权异议成立，本案移送杭州市西湖区人民法院审理。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  孙国荣二〇二一年三月十六日书记员  邱 堃
北京市东城区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0101民初3632号原告：广发银行股份有限公司北京分行，住所地北京市西城区菜市口大街******。负责人：徐红霞，行长。委托诉讼代理人：徐苏，广东德法理（北京）律师事务所律师。委托诉讼代理人：李明明，广东德法理（北京）律师事务所律师。被告：赵卫庆，男，1970年9月22日出生，汉族，住广西壮族自治区北海市合浦县石康镇康乐**。原告广发银行股份有限公司北京分行与被告赵卫庆信用卡纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人徐苏、李明明到庭参加了诉讼，被告经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：判令被告偿还原告信用卡截至2020年8月5日的欠款本金75815.61元、利息20801.54元、违约金7354.39元、手续费6595.57元，自2020年8月6日起至实际付清之日止的利息、违约金，按照《广发银行信用卡客户协议》的约定计算，诉讼费用由被告承担。事实和理由：被告在原告处申请办理了卡号为×××的广发信用卡。被告开卡后，截至2020年8月5日，被告已欠欠款本金75815.61元、利息20801.54元、违约金7354.39元、手续费6595.57元未付，原告多次催收未果，故诉至本院。被告既未参加庭审，亦未发表答辩意见。经本院庭审质证，原告提交的领卡申请表、信用卡客户协议、欠款构成、交易明细，原件与复印件一致；因被告未出庭应诉，放弃了举证、质证的诉讼权利，故本院对上述证据的真实性、关联性、合法性予以认可。本院经审理查明，赵卫庆在广发银行北京分行办理了卡号为×××的信用卡，并签字表示其已阅读、理解信用卡客户协议，接受该协议的约束。该协议约定，协议自客户或其代理人签署并交还银行之日起生效；根据国家政策要求或银行经营管理和风险控制等需要，银行有权对本协议及附件作出修改，包括但不限于对利率、年费、手续费、免息还款等的调整；银行应提前通过银行网站、网点公告等方式对修改的内容进行公布，客户如不能接受修改后的协议，可按照规定办理销户手续；客户未办理销户手续的，视为同意协议的变更；修改后的条款对所有当事人具有同等约束力。截至2020年8月5日，被告拖欠欠款本金75815.61元、利息20801.54元、违约金7354.39元、手续费6595.57元未付。上述事实有原告提交的上述证据及当庭陈述在案佐证。本院认为，被告在阅读并了解信用卡客户协议内容后，表示愿意受信用卡客户协议的约束而申请办理信用卡，并透支使用了银行款项，其与原告之间形成了借款合同关系，该合同未违反国家法律、行政法规的强制性规定，合法有效。由于信用卡客户协议中已明确约定银行收取客户相关费用的情形，双方当事人均应依照信用卡客户协议的约定履行各自义务。现原告依据客户协议约定要求被告履行还款义务，并支付相应利息、违约金、手续费，事实清楚，证据充分，本院应予支持。另，根据法律规定，当事人有对对方当事人的陈述及提交的证据进行答辩和质证的权利，被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉及质证，故本院依法缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条；《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，本院判决如下：被告赵卫庆于本判决生效后十日内偿还原告广发银行股份有限公司北京分行截至2020年8月5日的欠款本金75815.61元、利息20801.54元、违约金7354.39元、手续费6595.57元，自2020年8月6日起至实际付清欠款之日止的利息、违约金，按照广发银行信用卡客户协议的约定计算。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1256元、公告费560元，由被告赵卫庆负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京金融法院。审 判 员 冯晓光二〇二一年三月三十日法官助理 张肖鹏书 记 员 贾剑南
广东省广州市天河区人民法院民 事 判 决 书（2021）粤0106民初5686号原告：平安银行股份有限公司广州分行，住所地广州市天河区珠江新城华强路1号珠控商务大厦102、103、201、602、25-35楼，统一社会信用代码91440101890473992Q。负责人：王军。委托诉讼代理人：庄汉有，广东银沐律师事务所律师。委托诉讼代理人：邓纪华，广东银沐律师事务所律师。被告：彭铁军，男，1976年2月27日出生，汉族，住江西省丰城市。原告平安银行股份有限公司广州分行与被告彭铁军金融借款合同纠纷一案，本院于2021年2月2日立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告平安银行股份有限公司广州分行的委托诉讼代理人庄汉有、邓纪华到庭参加诉讼。被告彭铁军经本院合法传唤，逾期未到庭应诉。本案现已审理终结。案件查明事实（一）合同签订时间：2017年10月16日。（二）合同名称：《个人信用贷款合同》，编号：平银广州个信贷字2017第RL20171016001350号。（三）借款金额：100000元。（四）借款期限：36个月。（五）借款利率：执行固定月利率1.53%。（六）还款方式：等额还本付息。（七）逾期罚息利率：合同约定利率加50%。（八）合同履行：原告于2017年10月16日发放贷款100000元，被告借款后未能按时还款；《个人贷款业务贷款账户对账单》载明：截止至2021年3月1日，被告尚欠原告借款本金7103.46元、利息(含罚息)962.11元、复利55.31元。（九）原告诉讼请求：1、被告立即偿还原告借款本金7103.46元及其利息、逾期利息[截止至2021年3月1日利息（含罚息）962.11元，复利55.31元；从次日起至实际清偿之日止，以尚欠借款本金为基数，按合同约定的固定利率上浮50%计算罚息]；2、被告承担案件诉讼费用。（十）被告答辩情况：被告未答辩，亦未提交证据。裁判理由与结果本院认为：原、被告双方之间的借款合同关系成立、有效，双方均应依约履行。原告提供《个人贷款业务贷款账户对账单》证明被告截止至2021年3月1日的欠款事实，被告经本院合法传唤，逾期未到庭应诉，视为放弃抗辩的权利，本院对上述证据予以采信。依据查明事实，原告诉请要求被告偿还尚欠的贷款本金及利息（含罚息）、复利符合合同约定与法律规定，本院予以支持。为有效降低实体经济的融资成本，原告主张的利息、罚息和复利总计应不超过年利率24%为宜，超出部分本院不予支持。被告经本院合法传唤未到庭应诉，本院依法作缺席判决。综上所述，本院依照《中华人民共和国民法典》第五百七十七条、第六百七十四条、第六百七十五条、第六百七十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条、第二百七十一条的规定，判决如下：一、被告彭铁军于本判决发生法律效力之日起十日内向原告平安银行股份有限公司广州分行清偿借款本金7103.46元及其利息、逾期利息[截止至2021年3月1日的利息、罚息、复利按《个人信用贷款合同》的约定计算，利息、罚息、复利总计不得超过年利率24%；自2021年3月2日起至实际清偿之日止，以尚欠借款本金为基数，在合同约定利率的基础上上浮50%计收罚息，罚息总计不得超过年利率24%；逾期罚息不得计收复利]；二、驳回原告平安银行股份有限公司广州分行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，减半收取25元，由被告彭铁军负担。本判决为终审判决。审判员  黄超兰二〇二一年三月二十三日书记员  陈咏仪
北京市通州区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0112民初11992号原告：北京华奥元方能源科技有限公司，住所地北京市朝阳区左家庄前街****楼****。法定代表人：王xx，总经理。委托诉讼代理人：叶海波,北京兴银律师事务所律师。委托诉讼代理人：张英慧,女，系北京华奥元方能源科技有限公司员工。被告:臧世博，男，1981年6月18日出生，住北京市通州区。原告北京华奥元方能源科技有限公司与被告臧世博合同纠纷一案，本院受理后，原告北京华奥元方能源科技有限公司向本院提出撤诉申请。本院认为：在案件审理过程中原告北京华奥元方能源科技有限公司自愿申请撤诉，并无不妥。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告北京华奥元方能源科技有限公司撤诉。审判员  齐松二〇二一年三月二十九日书记员  岳兵
北京市朝阳区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0105民初29601号原告：大众汽车金融（中国）有限公司。法定代表人：黎瑞德，总经理。委托诉讼代理人：付宝石，男，大众汽车金融（中国）有限公司职员。委托诉讼代理人：仇程宾，男，大众汽车金融（中国）有限公司职员。被告：河南畅捷通汽车销售有限公司，住所地河南省平顶山市新华区五矿口与平宝路交叉口路北谢庄村2号。法定代表人：宋静磊。被告：宋静磊，男，1964年7月9日出生，汉族，住河南省平顶山市新华区。被告：宋东文，男，1969年3月13日出生，汉族，住河南省平顶山市卫东区。原告大众汽车金融（中国）有限公司与被告河南畅捷通汽车销售有限公司、宋静磊、宋东文金融借款合同纠纷一案，本院立案后，原告大众汽车金融（中国）有限公司于2021年3月23日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告大众汽车金融（中国）有限公司自愿申请撤回本案起诉，不违反法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告大众汽车金融（中国）有限公司撤诉。审判员  张开力二〇二一年三月二十九日书记员  吴 桐
山西省太原市杏花岭区人民法院   民事判决书   （2021）晋0107民初1175号   原告：广州天力物业发展有限公司太原分公司。   委托代理人：李某，山西华炬律师事务所律师。   被告：张某，住太原市。   原告广州天力物业发展有限公司太原分公司（下称天力物业）与被告张某物业服务合同纠纷一案，2020年12月21日提起诉讼，本院2021年2月1日立案受理后，依法适用简易程序，于3月23日公开开庭进行了审理，原告天力物业委托代理人李某到庭参加诉讼，被告张某经传票传唤，无正当理由拒不到庭，本案现已审理终结。   原告天力物业诉讼请求：1、被告给付2013年11月12日至2020年12月31日物业服务费（含电梯费）17878元；2、诉讼费由被告负担。事实与理由：原告与太原富力城房地产开发有限公司（下称富力城）签订《前期物业服务合同》，约定由原告向其开发的小区提供物业服务，服务费（含电梯费）按建筑面积每月每平米2.3元。被告购买了富力城房产，于2012年12月18日办理了收房手续。但自2013年11月12日至今，拖欠物业费，但经多次催要未果，特诉至法院，请法院判如所请。   被告张某未提交答辩状，未提交证据。   经审理查明，被告于2012年7月购买了富力城开发的位于太原市××区房产）一套。2012年12月18日办理了收房手续。2011年10月17日，富力城与天力物业签订《太原市前期物业服务合同》，合同约定，在业主大会重新选聘物业服务企业之日前，小区物业服务由天力物业提供，天力物业向业主收取每月建筑面积每平米2.3元的物业服务费（含电梯费）。该标准经太原市物价监督服务中心批准。被告自2013年11月12日至2020年12月31日，尚欠物业服务费（含电梯费）17878元。时至今日，富力城业主大会未召开，物业公司仍为原告天力物业。   以上事实有原告提供的《商品房买卖合同》、《太原市前期物业服务合同》、收楼手续、收费登记表、批准函、交费发票、催款通知、律师函、邮寄回单及庭审笔录等证据在卷佐证。   本院认为，2011年10月17日，富力城与天力物业签订《太原市前期物业服务合同》，合同约定，在业主大会重新选聘物业服务企业之日前，小区物业服务由天力物业提供，天力物业向业主收取每月建筑面积每平米2.3元的物业服务费（含电梯费）。该标准经太原市物价监督服务中心批准。被告于2012年7月购买1801号房产，同年12月18日收房时应当明确知道这一事实。时至今日，富力城小区业主大会尚未召开，物业服务仍由天力物业提供。依据《物业管理条例》及《民法典》的规定，富力城与天力物业订立的《前期物业服务合同》对业主具有法律约束力，被告接受物业服务，应当支付物业服务费。被告无正当理由拒不到庭参加诉讼，不影响审理，且应当承担不利的后果。   综上所述，依据国务院《物业管理条例》第七条第（五）项、第四十一条，《中华人民共和国民法典》第九百三十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：   被告张某于判决生效之日起十五日内支付给原告广州天力物业发展有限公司太原分公司2013年11月12日至2020年12月31日物业服务费（含电梯费）17878元。   如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。   案件受理费123元，由被告张某负担。   如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于太原市中级人民法院。   审判员 李保欢      二〇二一年三月二十九日   法官助理 赵文莉   书记员 郭 庆   附：相关法律规定、法规   《物业管理条例》   第七条业主在物业管理活动中，履行下列义务：   ……   （五）按时交纳物业服务费用；   第四十一条业主应当根据物业服务合同的约定交纳物业服务费用。业主与物业使用人约定由物业使用人交纳物业服务费用的，从其约定，业主负连带交纳责任。……   《中华人民共和国民法典》   第九百三十九条建设单位依法与物业服务人订立的前期物业服务合同，以及业主委员会与业主大会依法选聘的物业服务人订立的物业服务合同，对业主具有法律约束力。   《中华人民共和国民事诉讼法》   第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
黑龙江省哈尔滨市道外区人民法院民 事 判 决 书（2021）黑0104民初7628号原告：哈尔滨言恒企业管理咨询有限公司,住所地黑龙江省哈尔滨市道外区天恒大街**********。法定代表人：董蕊，执行董事。委托诉讼代理人:杨帆，北京市君永（长沙）律师事务所律师。被告：冯睿珏，男，1989年10月20日出生，户籍所在地广东省广州市荔湾区，送达地址广东省广州市花都区广东省广州市花都区御华园。原告哈尔滨言恒企业管理咨询有限公司（以下简称言恒公司）与被告冯睿珏借款合同纠纷一案，本院受理后依法适用简易程序，公开开庭审理本案。原告委托诉讼代理人杨帆到庭参加诉讼，被告冯睿珏经本院依法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。言恒公司向本院提出如下诉讼请求：1.判令被告偿还原告本金25090.05元，并自2019年06月25日至实际给付之日止按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率3.85%的四倍支付利息。2.本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：被告于2019年02月24日通过北京玖富普惠信息技术有限公司居间服务签订了《借款协议》，借款总额27000元，年利率12.25%，采用等额本息分36期偿还。2019年02月25日，出借人通过第三方支付平台将借款支付给被告。被告从2019年06月25日起未按约定还款，现全部债务均已到期。根据《借款协议》的约定：如果借款人严重违反还款义务，协议项下的全部借款本息视同提前到期。出借人有权按照合同约定的方式将债权转让给第三方，现原告已经依法取得上述债权。综上，原告特向法院提起诉讼，望判如所请。冯睿珏未出庭，未答辩。言恒公司围绕诉讼请求依法提交了证据，冯睿珏未到庭参加诉讼视为对质证权利的放弃，结合庭审中言恒公司的陈述，本院认定如下：言恒公司提供的证据，来源合法、客观真实，能够相互关联证明案件事实，故对言恒公司提供的证据予以采信。通过对证据的认定及庭审中当事人的陈述，本院认定事实如下：2019年02月24日，冯睿珏通过互联网平台在互联网上签署《借款协议》，协议主要内容为：借款总金额27000元，还款期数36期，还款方式等额本息，每期还款金额891.79元，借款年利率12.25%。借款人同意在协议签署后二十个工作日内，出借人可将本协议规定的借款金额直接或者间接地通过出借人及/或出借人经由其他第三人在银行或第三方支付机构开设的账户支付。为维护各出借人权利，如借款人出现逾期还款或借款人已经或可能出现逃避、拒绝沟通或拒绝承认欠款事实等恶意行为的，出借人不可撤销地授权顾问决定对借款人提起诉讼或仲裁，出借人同意在诉讼或仲裁前将债权无偿转让给中泰信荣（深圳）信息科技有限公司（简称中泰公司），由中泰公司统一向借款人追索。违约责任为若借款人晚于本协议及附件约定的还款日还款或者未足额偿还当期款项，从逾期之日起，借款人同意本协议第一条借款信息约定的借款年利率变更并上浮（上浮部分作为逾期加收利息），上浮后借款人在借款期间应支付的总成本不超过借款本金的36%（年化）。出借人同意授权顾问在本协议第七条第（1）项约定的利息范围内与借款人协商确定借款人逾期应还款项（包括但不限于减免部分利息）。借款人未及时足额偿还本息时，除非出借人或顾问另有安排，借款人应偿还项目的先后顺序为应还利息、应还本金，累计多起逾期还款的情况下，优先偿还顺序在先的项目；同一应偿还项目中，优先偿还期限在先的款项。同时，《借款协议》对本息偿还方式、通知（关于相关文件及法律文书的送达地址，包括电子邮箱和移动电话短信送达等）、债权转让、保证和承诺等内容进行了约定。协议签订后，华夏银行股份有限公司北京分行于2019年02月25日将出借人支付账户内的款项划款至借款人指定账户内，华夏银行股份有限公司北京分行出具的资金交易证明显示，27000元提现成功。冯睿珏收到借款后，偿还部分借款本息，根据言恒公司提交的二份台账显示，截至2019年05月25日，冯睿珏共计还款4679.76元，此后未再履行还款义务。2020年12月29日，中泰公司与言恒公司签订《债权转让协议》，载明基于《借款协议》约定，如出借人出现逾期还款，出借人同意在诉前将债权无偿转让给中泰公司，由言恒公司统一向借款人追索，协议双方同意债权转让自出借人通知发出之日对借款人发生效力。出借人和借款人同意并不可撤销地授权顾问作为出借人向借款人进行债权转让通知以及借款人接收债权转让通知的受让方。如出借人转让债权或第三方对债权再转让，债权人将债权转让通知送达顾问或顾问关联方时，视为借款人收到相关债权转让通知，该债权转让即对借款人发生法律效力。顾问在《债权转让协议》上签章的行为视为其已收到债权转让通知。2020年12月29日，中泰公司出具《债权转让通知》，载明基于《借款协议》约定，在借款人逾期还款的情况下出借人将全部债权无偿转让给中泰公司，中泰公司作为债权人现已将全部债权转让给言恒公司，债务人向言恒公司履行债务。基于上述事实，本院认为，借款合同是借款人向出借人借款，到期返还借款并支付利息的合同。债权人可以将合同的权利全部或者部分转让给第三人，债权人转让权利的应当通知债务人。言恒公司依据《借款协议》、《债权转让协议》及《债权转让通知书》等取得出借人对冯睿珏的债权，言恒公司作为债权受让人，以提起诉讼的方式向冯睿珏主张返还借款，原告主张被告给付借款本金、利息及逾期利息的请求，不违反法律规定，本院予以支持。关于借款利息的计算，借款协议中约定借期内利率12.25%，经计算，被告偿还的4679.76元，合理部分利息为777.49元，3902.27元应按约定还款日期冲抵本金，剩余本金23097.73元，被告自2019年05月25日后未还款，构成违约，应按照合同中约定的违约条款承担违约责任，言恒公司按一年期市场报价利率四倍主张逾期还款后资金占用期间利息，符合法律规定，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国民法典》第五百零九条、第六百六十七条、第六百七十条、第六百七十四条、第六百七十五条、第六百七十六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》〔法释明（2020）17号〕第二十九条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下:一、自本判决发生法律效力之日起，冯睿珏立即返还哈尔滨言恒企业管理咨询有限公司借款本金23097.73元；二、自本判决发生法律效力之日起，冯睿珏立即支付哈尔滨言恒企业管理咨询有限公司上述借款利息（以23097.73元为基数，自2019年06月25日起，按照年利率15.4%计算至实际给付之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取计214元，由被告冯睿珏负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省哈尔滨市中级人民法院。审判员  孟祥秋()二〇二一年三月三十一日书记员  于 颖
北京市东城区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0101民初543号原告：中国农业银行股份有限公司北京市分行，住所地北京市东城区朝阳门北大街13号。负责人：胡新智，行长。委托诉讼代理人：贾佳，北京市善邦律师事务所律师。委托诉讼代理人：童健，北京市善邦律师事务所律师。被告：熊文伟，男，1967年9月2日出生，汉族，户籍地浙江省丽水市青田县。原告中国农业银行股份有限公司北京市分行与被告熊文伟信用卡纠纷一案，原告向本院提出撤诉申请。本院认为，原告中国农业银行股份有限公司北京市分行自愿申请撤回本案起诉，不违反法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告中国农业银行股份有限公司北京市分行撤诉。案件受理费268元，由原告中国农业银行股份有限公司北京市分行负担（已交纳）。审 判 员 闫薇二〇二一年三月二十九日法官助理 刘杰书 记 员 孙墨
山东省东平县人民法院 民 事 裁 定 书 （2021）鲁0923财保161号 申请人：李国旗，男，1970年10月20日出生，汉族，农民，住东平县。 被申请人：王保成，男，1975年1月15日出生，汉族，农民，住山东省梁山县。 申请人李国旗于2021年3月11日向本院申请诉前财产保全，请求对被申请人王保成银行存款4.2万元或同等价值的其他财产采取保全措施。大家财产保险有限责任公司山东分公司为本案提供担保。 本院经审查认为，本案已经（2021）鲁0923诉前调1528号登记。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下： 冻结被申请人王保成银行存款4.2万元或查封其同等价值的其他财产，冻结银行存款的，冻结期限一年，冻结期间不准其以任何方式、理由支取；查封不动产的，查封期限三年，其他财产查封期限两年，查封期间由其管理使用，不准其抵押、转让或以其他方式处置。 申请人申请续行保全的，应当在保全期限届满七日前向本院提出，逾期申请或者不申请的，自行承担不能续行保全的法律后果。 案件申请费440元，由申请人李国旗预交。 本裁定立即开始执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 审判员 陈 军 二〇二一年三月十一日 书记员 赵玉洁
广西壮族自治区南宁市西乡塘区人民法院 民 事 裁 定 书 （2021）桂0107民初1504号 原告：黄玉容，女，1976年9月2日出生，壮族，住南宁市青秀区。 委托诉讼代理人：覃业台，广西善仁律师事务所律师。 被告：广西德泰置业有限公司，住所地南宁市高新区新际路10号南宁东盟企业总部港一期C组团C5C6栋101号房1-3层，统一社会信用代码：914501005984371691。 法定代表人：马伟强，该公司董事长。 委托诉讼代理人：孙晶晶，北京天驰君泰律师事务所上海分所律师。 原告黄玉容与被告广西德泰置业有限公司商品房销售合同纠纷一案，本院于2021年1月20日立案后，依法适用普通程序，于2021年3月22日公开开庭进行审理。2021年3月31日，原告向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告撤回起诉，是行使其诉讼权利的合法行为，符合法律规定，依法应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下： 准许原告黄玉容撤回起诉。 案件受理费2626元（原告黄玉容已预交），减半收取1313元，由原告黄玉容负担，余下案件受理费1313元，由本院退予原告黄玉容。 2 审 判 长  韦月玲 人民陪审员  农叶红 人民陪审员  黄少玲 二〇二一年三月三十一日 书 记 员  文艺霖
广东省东源县人民法院民 事 判 决 书（2021）粤1625民初423号原告：雅生活智慧城市服务股份有限公司河源分公司，统一社会信用代码：914×××××××××××586T，经营场所：河源市东城西片区××××××××××。负责人：黄锦，区域总经理。委托诉讼代理人：王雪彬，系该公司员工。被告：卓卫东，男，汉族，1983年11月8日出生，住广东省紫金县××××××××××，公民身份号码441×××××××********。原告雅生活智慧城市服务股份有限公司河源分公司（以下简称“雅生活河源分公司”）与被告卓卫东物业服务合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告雅生活河源分公司的委托诉讼代理人王雪彬到庭参加诉讼，被告卓卫东未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告按每月167元的标准，向原告支付自逾期付款之日即2019年12月1日起至2021年3月31日的物业管理费（累计拖欠16个月，物业管理费共计人民币2672元）。2、判令被告自2021年3月31日起至清偿之日止，以2672元为基数按照每日千分之一的标准支付逾期违约金；3、判令被告承担本案诉讼费用。事实与理由：原告受托为河源华瑞美苑提供物业管理服务，被告系该小区HRMY-GF-12-702房业主。该房屋建筑面积为117平方米，系电梯洋房。依相关法规规定及相关约定，收费标准为1.43元/平方米，即被告每月10日前需要向原告缴交当月管理费167元。截止至2020年12月，被告拖欠原告物业管理费2171元，逾期付款违约金暂计人民币347元，两项合计2518元。该欠费虽经原告多次催缴，被告仍拒绝支付。原告为维护自身合法权益，根据民事诉讼法等相关法律法规规定，特起诉至贵院，望判如所请。被告卓卫东未到庭未答辩。经审理查明，被告购买了华瑞美苑12栋702号商品房，房屋建筑面积为117平方米。2017年9月28日，原告作为甲方与被告作为乙方签订《前期物业服务协议》，协议约定：甲方提供物业服务，收取物业管理费，物业管理费中住宅按照1.43元每月每平方米计算，应每月10日前向原告交纳当月物业管理费，首次缴纳费用的时间按照约定的交楼截止日期的次日开始。同时物业协议第九条约定被告方违反本协议，不按本协议约定的收费标准和时间交纳有关费用的，原告有权要求被告除补交并从逾期之日起按每天应交纳费用总额的1‰向甲方支付滞纳金。2019年12月至2021年3月，被告未支付原告相应的物业管理费2672元。2020年5月20日，原告向被告出具《物业管理费催缴函》，载明“……尚未向我司缴纳2019年12月1日至2020年5月31日的物业服务费等款项共计人民币1067元，包括物业服务费1002元，滞纳金65元，虽经我司多次催收，但阁下至今仍未支付上述费用……请于收到本催缴通知书后五日内支付上述费用”。2020年6月19日，原告通过律师事务所向被告邮寄《律师函》，向被告催收至2020年6月19日已经欠缴的7个月物业管理费1169元。2021年2月4日，原告诉至本院请求被告支付欠付的16个月物业管理费及相应违约金。以上事实，有原告提交的身份证、《前期物业管理服务协议》、《业户信息登记表》、《业主文件/钥匙签收表》、《管理费催收函》、《律师函》、《邮件详情单》、《欠费清单》，及本院庭审笔录等予以佐证，可以作为本案认定事实的依据。本院认为,原告与被告签订的《前期物业服务协议》是双方真实意思表示，不违背相关法律规定，系合法有效的合同，双方应该按照约定的权利义务履行。原告提供了物业服务，被告是华瑞美苑12栋702号商品房业主，被告应按照双方约定的收费标准向原告支付物业管理费，因此原告请求被告支付2019年12月1日起至2021年3月31日的物业服务费2672元，本院予以支持。关于违约金问题，根据《中华人民共和国合同法》第一百一十四条之规定，因双方签订的《前期物业服务协议》第九约定，被告方违反上述协议，不按约定的收费标准和时间向交纳有关费用的，原告有权要求被告从逾期之日起按每天应交纳费用总额的1‰向甲方支付滞纳金，故对于原告请求被告自逾期之日起（原告主张从2021年3月31日）支付违约金予以支持；但合同约定违约金每日按照应交纳费用总额的1‰显属过高，本院酌情予以调整，按照未缴纳金额为基数以年利率3.85%计算为宜。依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条、第一百一十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十四条、《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条、第六条之规定，判决如下：一、被告卓卫东应在本判决生效之日起二十日内向原告雅生活智慧城市服务股份有限公司河源分公司支付2672元物业管理费及违约金（违约金应以2672元为基数，从2021年3月31日起按年利率3.85%计算至清偿之日止）。二、驳回原告其他诉讼请求。本案诉讼费25元（按简易程序收取），由被告卓卫东负担。本判决为终审判决。审 判 员 曾晓英二〇二一年三月三十日法官助理 杨书劼书 记 员 黄小慧
广东省广州市天河区人民法院民 事 判 决 书（2021）粤0106民初3542号原告：广州拉卡拉普惠融资担保有限责任公司，住所地广东省广州市天河区华夏路26号雅居乐中心第22层。法定代表人：高铁兵。委托诉讼代理人：李敏敏，系该司员工。委托诉讼代理人：温天助，系该司员工。被告：陈辉，男，1990年6月11日出生，汉族，住海南省昌江黎族自治县。原告广州拉卡拉普惠融资担保有限责任公司与被告陈辉担保追偿权纠纷一案，本院受理后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告广州拉卡拉普惠融资担保有限责任公司的委托诉讼代理人李敏敏到庭参加诉讼。被告经本院合法传唤，逾期未到庭应诉。本案现已审理终结。案件查明事实一、借款合同基本情况：2020年6月5日，案外人南京银行股份有限公司（贷款人，以下简称“南京银行”）与被告（借款人）签订《个人消费性借款合同》，约定借款6000元、期限3个月、贷款利率为固定年利率7.2%、还款方式为等额本息、罚息利率为逾期本金*0.03%/天；逾期偿还任何一期借款本息的，贷款人有权宣布剩余贷款部分或全部提前到期等。二、担保服务合同基本情况：2020年6月5日，原告（乙方、担保人、下同）与被告（甲方、被担保人，下同）签订《担保服务合同》，约定由乙方为甲方就甲方在《个人消费性借款合同》中应承担的债务向案外人南京银行提供连带保证责任；乙方为甲方提供担保，甲方应向乙方交纳担保费，分3期支付（一期为一个月），每月担保费=主债权金额*担保费的月利率（即1.5903%），每月担保费金额为95.42元；担保期间为《个人消费性借款合同》项下债务履行期限届满之日起两年；乙方为甲方承担担保责任后，甲方应在乙方代偿后的次日向乙方支付全部代偿款，甲方逾期支付的，应当每日按乙方代偿金额中的本金部分的0.098%向乙方支付利息，直至甲方清偿乙方全部代偿款为止。三、合同履行情况：2020年6月5日，案外人南京银行向被告发放了贷款6000元，被告借款后未依约偿还借款本息。原告经案外人南京银行索赔申请于2020年10月1日理赔了4097.38元。案外人南京银行出具《代偿证明》，证明代偿本金4011.95元、代偿利息（含罚息）85.43元。另外，原告提供《欠款明细表》，证明截止至2020年10月1日，被告尚欠原告代偿本金4011.95元、代偿利息（含罚息）85.43元；被告自2020年7月6日起至代偿之日2020年10月1日未支付担保费83.74元（以主债权金额6000元为基数，按同期全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率上浮50%计算）。四、原告诉讼请求：1、被告支付代偿款4097.38元[代偿本金4011.95元、代偿利息（含罚息）85.43元]；2、被告支付代偿款的资金占用利息（自2020年10月2日起至实际清偿之日止，以代偿本金4011.95元为基数，按同期全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率上浮50％计算）；3、被告支付担保费83.74元（担保费以主债权金额6000元为基数，自2020年7月6日起计至代偿之日2020年10月1日止，按同期全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率上浮50％计算）；4、本案全部诉讼费用由被告承担。五、被告答辩与举证情况：被告未答辩，亦未提交证据。裁判理由与结果本院认为：原告与被告签订的《担保服务合同》是当事人真实的意思表示，未违反法律规定，双方的担保服务合同关系成立且合法有效，双方均应依约履行。被告借款后未按期清偿借款本息，致原告依约向案外人南京银行代偿欠款，故原告要求被告偿还代偿本金、代偿利息（含罚息）合理有据，本院予以支持。担保服务合同约定，原告为被告提供担保，被告需按月支付担保费，故原告主张被告支付尚欠的担保费83.74元有理，本院予以支持。被告逾期偿还代偿款构成违约，故原告要求被告以代偿本金为基数，按同期全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率上浮50％计算资金占用利息有理，本院予以支持。被告经本院合法传唤未到庭应诉，本院依法作缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国民法典》第五百七十七条、第五百八十五条、第七百条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第二百七十一条的规定，判决如下：一、被告陈辉于本判决发生法律效力之日起十日内支付原告广州拉卡拉普惠融资担保有限责任公司代偿款4097.38元及利息（自2020年10月2日起至实际清偿之日止，以尚欠代偿本金4011.95元为基数，按同期全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率上浮50％计算)；二、被告陈辉于本判决发生法律效力之日起十日内支付原告广州拉卡拉普惠融资担保有限责任公司担保费83.74元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，减半收取25元，由被告陈辉承担。本判决为终审判决。审??判??员?????戴桂娟二〇二一年三月十一日书??记??员?????邹志广
广东省广州市天河区人民法院民 事 判 决 书（2021）粤0106民初612号原告：平安银行股份有限公司广州分行，住所地广州市天河区珠江新城华强路1号珠控商务大厦102、103、201、602、25-35楼，统一社会信用代码91440101890473992Q。负责人：王军。委托诉讼代理人：祝胜满，广东海际明律师事务所律师。委托诉讼代理人：曾静仪，广东海际明律师事务所律师。被告：曹晓玲，女，1983年8月31日出生，汉族，住广东省广州市白云区。原告平安银行股份有限公司广州分行与被告曹晓玲金融借款合同纠纷一案，本院于2021年1月7日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告平安银行股份有限公司广州分行的委托诉讼代理人曾静仪到庭参加诉讼。被告曹晓玲经本院合法传唤，逾期未到庭应诉。本案现已审理终结。案件查明事实（一）合同签订时间：2018年12月11日。（二）合同名称：《个人信用贷款合同》，编号：平银广州个信贷字2018第RL20181211002976号。（三）借款金额：140000元。（四）借款期限：36个月。（五）借款利率：执行固定月利率1.53%。（六）还款方式：等额还本付息。（七）逾期罚息利率：合同约定利率加50%。（八）合同履行：原告于2018年12月12日发放贷款140000元，被告借款后未能按时还款；《新一贷个人贷款业务贷款账户对账单》载明：截止至2021年2月26日，被告尚欠原告借款本金98000.51元、利息(含罚息)21398.22元、复利2818元。（九）律师费：原告于2020年9月17日支付律师费400元。（十）原告诉讼请求：1、被告立即偿还原告借款本金98000.51元及其利息、逾期利息[截止至2021年2月26日，利息（含罚息）21398.22元，复利2818元；从次日起至实际清偿之日止，以尚欠借款本金为基数，按合同约定的固定利率上浮50%计算罚息]；2、被告承担本案律师费400元；3、被告承担案件诉讼费用。（十一）被告答辩情况：被告未答辩，亦未提交证据。裁判理由与结果本院认为：原、被告双方之间的借款合同关系成立、有效，双方均应依约履行。原告提供《新一贷个人贷款业务贷款账户对账单》证明被告截止至2021年2月26日的欠款事实，被告经本院合法传唤，逾期未到庭应诉，视为放弃抗辩的权利，本院对上述证据予以采信。依据查明事实，原告诉请要求被告偿还尚欠的贷款本金及利息（含罚息）、复利和律师费符合合同约定与法律规定，本院予以支持。为有效降低实体经济的融资成本，原告主张的利息、罚息和复利总计应不超过年利率24%为宜，超出部分本院不予支持。被告经本院合法传唤未到庭应诉，本院依法作缺席判决。综上所述，本院依照《中华人民共和国民法典》第五百七十七条、第六百七十四条、第六百七十五条、第六百七十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条的规定，判决如下：一、被告曹晓玲于本判决发生法律效力之日起十日内向原告平安银行股份有限公司广州分行清偿借款本金98000.51元及其利息、逾期利息[截止至2021年2月26日的利息、罚息、复利按《个人信用贷款合同》的约定计算，利息、罚息、复利总计不得超过年利率24%；自2021年2月27日起至实际清偿之日止，以尚欠借款本金为基数，在合同约定利率的基础上上浮50%计收罚息，罚息总计不得超过年利率24%；逾期罚息不得计收复利]；二、被告曹晓玲于本判决发生法律效力之日起十日内向原告平安银行股份有限公司广州分行支付律师费400元；三、驳回原告平安银行股份有限公司广州分行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2454元，减半收取计1227元，由被告曹晓玲负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员 龙 帅二〇二一年三月十日书记员 陈咏仪
广东省开平市人民法院 执 行 裁 定 书 （2021）粤0783执697号 申请执行人：中国农业银行股份有限公司开平市支行，住所地广东省开平市三埠区长沙西郊路****，统一社会信用代码：91440783894291504B。 法定代表人：曾少明。 委托诉讼代理人：陈嘉琳，广东汉铎律师事务所律师。 委托诉讼代理人：张耿鑫，广东汉铎律师事务所律师。 被执行人：殷叶浓，男，1986年10月31日出生，汉族，住开平市。 关于申请执行人中国农业银行股份有限公司开平市支行与被执行人殷叶浓银行卡纠纷一案，本院作出的（2019）粤0783民初3841号民事判决书，已于2020年3月24日发生法律效力，依上述民事判决：一、被告殷叶浓应自本判决生效之日起十日内偿还卡号为40×××70的信用卡欠款本息合计56209.42元及后续利息（以49783.28元为基数，自2019年5月23日起至款项实际清偿之日止，按《中国农业银行金穗信用卡领用合约（个人卡）》的有关约定计算）给原告中国农业银行股份有限公司开平市支行。二、驳回原告中国农业银行股份有限公司开平市支行的其他诉讼请求。申请执行人于2021年1月26日申请强制执行，本院于2021年1月26日立案执行。 本院在执行过程中，于2021年1月26日向被执行人发出执行通知书、报告财产令、被执行人财产申报表、限制消费令、传票及当事人缴款通知书，责令其履行上述法律文书确定的义务及报告一年内的财产状况，但被执行人仍未履行生效法律文书确定的义务及未能向本院申报财产状况；同时又向申请执行人发出提供被执行人财产状况通知书。本院分别于2021年1月28日、2021年2月20日、2021年3月16日通过全国法院网络执行查控系统对被执行人的证券、保险、工商总局、民政、税务、不动产、银行、网络资金、车辆进行查询，并依法采取相应执行措施。本院依法对被执行人名下部分银行账户、网络资金在限额内予以冻结，并依法划拨被执行人名下银行存款、网络资金合共2121.6元，其中743元用于支付本案申请执行费，余款1378.6元支付给申请执行人。另经传统查控未发现被执行人名下有可供执行财产。此外，本院已依法将被执行人殷叶浓纳入失信被执行人名单，并对其采取限制消费措施。本院依法将本案的执行情况告知给申请执行人，申请执行人表示现未能提供被执行人可供执行的财产线索，并同意本案终结本次执行。 综上所述，申请执行人实现债权金额为1378.6元，被执行人已缴纳申请执行费743元。现被执行人暂无其他财产可供执行，申请执行人也无法提供被执行人可供执行的财产线索。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 本院（2021）粤0783执697号案终结本次执行程序。 终结本次执行程序后，被执行人应当继续履行生效法律文书确定的义务；申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向本院申请恢复执行。申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。被执行人自动履行完毕的，当事人应及时告知本院。 本裁定送达后立即生效。 审 判 长  陈彩虹 人民陪审员  黄武宁 人民陪审员  余春实 二〇二一年三月二十九日 书 记 员  苏海贤
陕西省汉中市汉台区人民法院   执行裁定书   (2021)陕0702执205号   申请执行人：黄俊秋，男，汉族，生于1987年9月27日，身份号码，住汉中市汉台区。   被执行人：陕西广厦投资发展集团有限公司，住汉中市汉台区。   统一社会信用代码：9161XXXXXXXXXXXX48M。    法定代表人：朱晓军，执行董事兼总经理。   委托代理人：冀晓彤，陕西嘉盟律师事务所律师。   申请执行人黄俊秋与被执行人陕西广厦投资发展集团有限公司商品房预售合同纠纷一案，本院作出的(2020)陕0702民初1483号民事判决书已发生法律效力。申请执行人黄俊秋于2021年1月6日向本院申请强制执行，本院于同日立案。   在执行过程中，本院依法向被执行人送达执行通知书等相关法律文书，责令其：1、支付申请执行人违约金19731.6元（以37.8万元为基数，按日万分之一，自2019年1月5日起计算至2020年6月10日止）；2、承担本案受理费91元、执行费198元。但被执行人逾期未履行。   2021年3月10日，被执行人陕西广厦投资发展集团有限公司向本院递交还款计划书，并向本院提供相应不动产担保。因被执行人涉及执行案件数量55件且执行款金额较多，本院以上述55件执行案件对被执行人所提供的不动产进行查封（于2021年3月22日，通过汉中市房产交易管理所协助，查封了被执行人陕西广厦投资发展集团有限公司名下位于汉中市汉台区XX路XX号楼XX号、XX号XX房，位于汉中市汉台区XX路XX苑XX号楼XX层XX号XX房、XX号XX房；2021年3月22日，向被执行人陕西广厦投资发展集团有限公司送达协助执行通知书，查封了其名下位于汉中市汉台区XX路XX号XX号车位）。现被执行人陕西广厦投资发展集团有限公司承诺对上述查封不动产进行资产变现用来解决案件执行款问题，且执行履行期限较长，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第八项、第二百五十七条第十三项的规定，裁定如下：   终结(2021)陕0702执205号案件的执行。   本裁定送达后即发生法律效力。       审 判 员 薛 凡          二〇二一年三月二十三日       书 记 员 赵 磊         1
黑龙江省哈尔滨市道外区人民法院民 事 判 决 书（2021）黑0104民初6802号原告：哈尔滨言恒企业管理咨询有限公司,住所地黑龙江省哈尔滨市道外区天恒大街300号21栋3单元6层2号。法定代表人：董蕊，执行董事。委托诉讼代理人:杨帆，北京市君永（长沙）律师事务所律师。被告：王友兰，女，1987年02月24日出生，住贵州省黔西南布依族苗族自治州兴义市。原告哈尔滨言恒企业管理咨询有限公司（以下简称言恒公司）与被告王友兰借款合同纠纷一案，本院受理后依法适用简易程序中的小额诉讼程序，公开开庭审理本案。原告委托诉讼代理人杨帆到庭参加诉讼，被告王友兰经本院依法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。言恒公司向本院提出如下诉讼请求：1.判令被告偿还原告本金16290.84元，并自2018年07月05日至实际给付之日止按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率3.85%的四倍支付利息。2.本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：被告于2018年02月03日通过北京玖富普惠信息技术有限公司居间服务签订了《借款协议》，借款总额24000元，年利率11.6%，采用等额本息分12期偿还。2018年02月05日，出借人通过第三方支付平台将借款支付给被告。被告从2018年07月05日起未按约定还款，现全部债务均已到期。根据《借款协议》的约定：如果借款人严重违反还款义务，协议项下的全部借款本息视同提前到期。出借人有权按照合同约定的方式将债权转让给第三方，现原告已经依法取得上述债权。综上，原告特向法院提起诉讼，望判如所请。王友兰未出庭，未答辩。言恒公司围绕诉讼请求依法提交了证据，王友兰未到庭参加诉讼视为对质证权利的放弃，结合庭审中言恒公司的陈述，本院认定如下：言恒公司提供的证据，来源合法、客观真实，能够相互关联证明案件事实，故对言恒公司提供的证据予以采信。通过对证据的认定及庭审中当事人的陈述，本院认定事实如下：2018年02月03日，王友兰通过互联网平台在互联网上签署《借款协议》，协议主要内容为：借款总金额24000元，还款期数12期，还款方式等额本息，每期还款金额2121.44元，借款年利率11.6%。借款人同意在协议签署后二十个工作日内，出借人可将本协议规定的借款金额直接或者间接地通过出借人及/或出借人经由其他第三人在银行或第三方支付机构开设的账户支付。为维护各出借人权利，如借款人出现逾期还款或借款人已经或可能出现逃避、拒绝沟通或拒绝承认欠款事实等恶意行为的，出借人不可撤销地授权顾问决定对借款人提起诉讼或仲裁，出借人同意在诉讼或仲裁前将债权无偿转让给北京恒元信业信息技术有限公司（简称恒元公司），由恒元公司统一向借款人追索。违约责任为若借款人晚于本协议及附件约定的还款日还款或者未足额偿还当期款项，从逾期之日起，借款人同意本协议第一条借款信息约定的借款年利率变更并上浮（上浮部分作为逾期加收利息），上浮后借款人在借款期间应支付的总成本不超过借款本金的36%（年化）。出借人同意授权顾问在本协议第七条第（1）项约定的利息范围内与借款人协商确定借款人逾期应还款项（包括但不限于减免部分利息）。借款人未及时足额偿还本息时，除非出借人或顾问另有安排，借款人应偿还项目的先后顺序为应还利息、应还本金，累计多起逾期还款的情况下，优先偿还顺序在先的项目；同一应偿还项目中，优先偿还期限在先的款项。同时，《借款协议》对本息偿还方式、通知（关于相关文件及法律文书的送达地址，包括电子邮箱和移动电话短信送达等）、债权转让、保证和承诺等内容进行了约定。协议签订后，华夏银行股份有限公司北京分行于2018年02月05日将出借人支付账户内的款项划款至借款人指定账户内，华夏银行股份有限公司北京分行出具的资金交易证明显示，24000元提现成功。王友兰收到借款后，偿还部分借款本息，根据言恒公司提交的二份台账显示，截至2018年06月05日，王友兰共计还款10879.6元，此后未再履行还款义务。2020年12月29日，恒元公司与言恒公司签订《债权转让协议》，载明基于《借款协议》约定，如出借人出现逾期还款，出借人同意在诉前将债权无偿转让给恒元公司，由言恒公司统一向借款人追索，协议双方同意债权转让自出借人通知发出之日对借款人发生效力。出借人和借款人同意并不可撤销地授权顾问作为出借人向借款人进行债权转让通知以及借款人接收债权转让通知的受让方。如出借人转让债权或第三方对债权再转让，债权人将债权转让通知送达顾问或顾问关联方时，视为借款人收到相关债权转让通知，该债权转让即对借款人发生法律效力。顾问在《债权转让协议》上签章的行为视为其已收到债权转让通知。2020年12月29日，恒元公司出具《债权转让通知》，载明基于《借款协议》约定，在借款人逾期还款的情况下出借人将全部债权无偿转让给恒元公司，恒元公司作为债权人现已将全部债权转让给言恒公司，债务人向言恒公司履行债务。基于上述事实，本院认为，借款合同是借款人向出借人借款，到期返还借款并支付利息的合同。债权人可以将合同的权利全部或者部分转让给第三人，债权人转让权利的应当通知债务人。言恒公司依据《借款协议》、《债权转让协议》及《债权转让通知书》等取得出借人对王友兰的债权，言恒公司作为债权受让人，以提起诉讼的方式向王友兰主张返还借款，原告主张被告给付借款本金、利息及逾期利息的请求，不违反法律规定，本院予以支持。关于借款利息的计算，借款协议中约定借期内利率11.6%，经计算，被告偿还的10879.6元，合理部分利息为767.35元，10112.25元应按约定还款日期冲抵本金，剩余本金13887.75元，被告自2018年06月05日后未还款，构成违约，应按照合同中约定的违约条款承担违约责任，言恒公司按一年期市场报价利率四倍主张逾期还款后资金占用期间利息，符合法律规定，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国民法典》第五百零九条、六百六十七条、六百七十条、六百七十四条、六百七十五条、六百七十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百六十二条的规定，判决如下:一、自本判决发生法律效力之日起，王友兰立即返还哈尔滨言恒企业管理咨询有限公司借款本金13887.75元；二、自本判决发生法律效力之日起，王友兰立即支付哈尔滨言恒企业管理咨询有限公司上述借款利息（以13887.75元为基数，自2018年07月05日起，按照年利率15.4%计算至实际给付之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取104元，由王友兰负担。本判决为终审判决。审判员  孟祥秋()二〇二一年三月三十一日书记员  于 颖
广东省肇庆市中级人民法院民 事 裁 定 书（2021）粤12民终412号上诉人（原审被告）：肇庆市泰湖新城房产项目有限公司，住所地广东省肇庆市端州区×××××侧（106、107区）。法定代表人：姚炎和，该公司董事长。委托诉讼代理人：张佳斌，广东赛力律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：朱丽，女，1981年5月21日出生，汉族，身份证住址四川省荣县××××××××××××。委托诉讼代理人：潘金星，广东敬业律师事务所律师。上诉人肇庆市泰湖新城房产项目有限公司与被上诉人朱丽商品房预售合同纠纷一案，不服广东省肇庆市端州区人民法院(2020)粤1202民初2195号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月26日立案后依法组成合议庭进行了审理。本院审理本案过程中，上诉人肇庆市泰湖新城房产项目有限公司于2021年3月31日向本院申请撤回上诉。本院经审查认为，上诉人肇庆市泰湖新城房产项目有限公司在本案审理期间提出撤回上诉的请求是其双方真实意思表示，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第五项、第一百七十三条之规定，裁定如下：准许上诉人肇庆市泰湖新城房产项目有限公司撤回上诉。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。二审案件受理费50元，减半收取25元，由肇庆市泰湖新城房产项目有限公司负担。肇庆市泰湖新城房产项目有限公司已预交受理费50元，本院退还25元给肇庆市泰湖新城房产项目有限公司。本裁定为终审裁定。审 判 长 梁碧媛审 判 员 何 桑审 判 员 苏振伟二〇二一年三月三十一日法官助理 林诗勉书 记 员 何连平
山西省长治市潞州区人民法院 民 事 裁 定 书 （2021）晋0403民初104号 原告：中国农业银行股份有限公司长治城区支行，住所地长治市英雄南路东华门21号。 负责人：史卫兵职务：行长 统一社会信用代码：91140402810811913A 委托诉讼代理人：姚泳，系该公司副行长。 被告：赵宇光，男，汉族，1990年9月13日出生，现住山西省长治市。 原告中国农业银行股份有限公司长治城区支行与被告赵宇光金融借款合同纠纷一案，本院于2021年1月4日立案后，按照原告提供的被告赵宇光的送达地址，未能向被告赵宇光送达应诉手续。经询问原告，其不能提供被告赵宇光其它准确住址及联系方式，亦未在限定期限内向本院提交办理公告送达的有效手续。 本院经审查认为，本院按照原告提供的被告赵宇光的送达地址无法向被告赵宇光送达应诉手续，现原告既不能提供被告赵宇光的其它准确住址及联系方式，亦未在限定期限内向本院提交办理公告送达的有效手续，致本院无法向被告赵宇光送达应诉材料。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百二十一条、第一百五十四条第一款第（三）项规定，裁定如下： 驳回原告中国农业银行股份有限公司长治城区支行的起诉。 案件受理费849元，退还原告中国农业银行股份有限公司长治城区支行。 如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山西省长治市中级人民法院。 审判员  史贵峰 二〇二一年三月十一日 书记员  王珂珂
河南省永城市人民法院执 行 裁 定 书（2021）豫1481执恢166号之一申请执行人：河南永城农村商业银行股份有限公司，住所地：河南省永城市东城区东方大道002号，统一社会信用代码91411481175386822D。法定代理人：张某，董事长。被执行人：张秀平，女，1980年11月12日出生，汉族，住河南省永城市。被执行人:盛小步，男，1979年6月7日出生，汉族，住河南省永城市东城区。本院在执行河南永城农村商业银行股份有限公司与张秀平、盛小步金融借款合同纠纷一案中，责令被执行人履行（2018）豫1481民初6127号民事调解书的内容，但被执行人张秀平、盛小步未履行生效的法律文书所确定的义务。本院于2020年6月1日以（2020）豫1481执1362号执行裁定书查封被执行人盛小步名下所有位于河南省永城市东城区芒山路东欧亚路南房产（房产证号为：永房权证东城区字第××号）。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十四条、第二百四十七条规定，裁定如下：拍卖被执行人盛小步名下所有位于河南省永城市东城区芒山路东欧亚路南房产（房产证号为：永房权证东城区字第××号）。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  季卫光审判员  夏振亚审判员  李安琦二〇二一年三月三日书记员  程 庆
河南省新乡市红旗区人民法院民 事 判 决 书（2021）豫0702民初1653号原告：中国农业银行股份有限公司新乡金穗支行，住所地新乡市金穗大道东266号。负责人：王振奇，行长。委托诉讼代理人：崔恒，男，该单位员工，特别授权。被告：赵彦芳，女，汉族，1992年8月11日出生，住河南省新乡市延津县。原告中国农业银行股份有限公司新乡金穗支行（以下简称农行金穗支行）与被告赵彦芳信用卡纠纷一案，本院于2021年3月15日立案后，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告农行金穗支行委托诉讼代理人崔恒到庭参加了诉讼，被告赵彦芳经本院依照《最高人民法院关于进一步加强民事送达工作的若干意见》相关规定合法送达后，未到庭应诉，本院依法进行了缺席审理，现本案已审理终结。原告农行金穗支行向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即向原告偿还贷记卡透支本金11248.92元及截止2020年11月3日期间利息2211.69元、逾期还款违约金782.48元,超限费0元,管理费0元,手续费0元,共计14243.09元;此后的利息及罚息按合同约定至实际清偿完毕之日止。2、判令以上被告承担本案诉讼费、保全费等各种费用。原告当庭明确第一项诉请为超限费、管理费、手续费、罚息均未产生，不再诉请。事实与理由:2017年12月25日,被告在我行办理贷记卡一张,卡号:62×××63,被告结欠我行透支额度,经我行多次催收,该被告拒不还款。特向贵院提起诉讼。被告赵彦芳未向本院递交书面答辩状。本院认为：赵彦芳在农行金穗支行办理了编号为62×××63信用卡并进行透支消费，截止2020年11月3日，尚欠农行金穗支行信用卡欠款本金11248.92元及利息2211.69元及逾期还款违约金782.48元未还。以上事实有农行金穗支行举证的《中国农业银行金穗贷记卡申请表》、领用合约、信用章程、欠款明细予以佐证，事实清楚，本院予以认定，农行金穗支行要求赵彦芳偿还信用卡欠款本息及逾期还款违约金的诉讼请求符合合同约定及法律规定，本院予以支持。农行金穗支行自认其诉请的超限费、管理费、手续费、罚息、保全费均未产生，故本院对其该部分诉讼请求不予支持。综上所述，本院对农行金穗支行的诉讼请求予以部分支持。依照《中华人民共和国民法典》第四百六十五条、第五百零九条、第五百八十五条、第六百六十七条、第六百七十四条、第六百七十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，缺席判决如下：一、赵彦芳自本判决生效之日起十日内偿还中国农业银行股份有限公司新乡金穗支行信用卡欠款本金11248.92元及利息2211.69元及逾期还款违约金782.48元，并自2020年11月3日起至实际清偿完毕之日止，按信用卡合约约定继续支付利息。二、驳回中国农业银行股份有限公司新乡金穗支行其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费78元，由赵彦芳负担。本判决为终审判决。审判员 闫 雪二〇二一年三月三十一日书记员 齐翠翠
重庆市丰都县人民法院执 行 裁 定 书(2020)渝0230执2167号申请执行人：中国工商银行股份有限公司丰都支行，住所地重庆市丰都县。负责人：周中化，行长。委托代理人：蒋秦冰，重庆臻福律师事务所律师。被执行人：向承洪，男，1973年5月20日出生，汉族，居民，住重庆市丰都县。申请执行人中国工商银行股份有限公司重庆丰都支行与被执行人向承洪借款合同纠纷一案，本院于2018年10月30日作出的(2018)渝0230民初3798号民事判决书已发生法律效力。判决：一、被告向承洪在本判决发生法律效力之日起十日内偿还原告中国工商银行股份有限公司丰都支行借款本金342542.97元及截至2018年10月26日的利息1263.43元；二、被告向承洪在本判决发生法律效力之日起十日内支付原告中国工商银行股份有限公司丰都支行从2018年10月27日起至全部借款本息清偿时止的罚息、复利（罚息以未还借款本金为基数，复利以应付未付利息为基数，均按年利率4.41%×150%计付）；三、被告重庆市丰都县富华置地有限公司对本判决第一项、第二项债务承担连带清偿责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6498元由被告向承洪、重庆市丰都县富华置地有限公司负担（原告已垫付，被告向承洪、重庆市丰都县富华置地有限公司在履行本判决确定的义务时一并给付）。被执行人向承洪逾期未履行该民事判决书确定的义务，申请执行人中国工商银行股份有限公司重庆丰都支行于2020年11月12日向本院申请执行。请求被执行人向承洪履行给付义务。本案在执行中采取了如下执行措施：1、本院于2020年11月18日向被执行人向承洪寄送执行通知书及报告财产令等法律文书；2、本院于2020年11月13日、2021年2月3日、3月15日对被执行人向承洪在保险、船舶、工商、不动产、民政、税务、渔船、银行、车辆、证券、网络资金、公积金、社保方面进行查询，仅查询到被执行人向承洪在重庆市丰都县兴义镇望江路*号房屋一套（建筑面积112.05m2）、重庆农村商业银行股份有限公司丰都支行账号27010101261********存款30382.34元；3、本院于2020年11月16日对向承洪在重庆农村商业银行股份有限公司丰都支行账号27010101261********存款30382.34元予以网络冻结；4、本院于2020年11月23日对被执行人向承洪所有的位于重庆市丰都县兴义镇望江路*号房屋一套（建筑面积112.05m2）予以查封；次日裁定将该房屋进行评估、拍卖；5、2020年12月18日，对查封房屋询价为319566.60元；本院以保留价223696.62元委托重庆恒升拍卖有限公司于2020年12月23日在本院淘宝网司法拍卖网络平台进行拍卖，2021年1月24日因无人竞买而流拍；本院以保留价179000万元再次委托该拍卖公司于2021年2月11日进行第二次拍卖，该次共10人报名，经过31次竞价，杨普林以238000元胜出（竞买成功）；2021年3月10日，本院执行案款238000元，缴纳执行费5038.14元、拍卖费1904元后，余款231057.86元支付给申请执行人；2021年3月16日，本院划拨被执行人向承洪银行存款30382.34元支付给申请执行人；经本院传统调查，被执行人暂无财产可供执行；本院对申请执行人的特别代理人进行了约谈，申请执行人无被执行人可供执行财产线索并表示同意终结本次执行程序。本院认为，经强制执行后，被执行人向承洪暂无可供执行财产，申请执行人亦不能提供可执行财产线索，依法应予终结本次执行程序。被执行人向承洪应支付中国工商银行股份有限公司丰都支行借款本金342542.97元及截至2018年10月26日的利息1263.43元以及罚息、复利，应承担受理费6498元（申请人垫付），本次执行清偿26144.20元。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：本次执行程序终结。申请执行人若发现被执行人有可供执行的财产或线索时，可随时持原民事判决书和本裁定书向本院申请恢复执行。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  范树林审判员  郎启甫审判员  陈剑波二〇二一年三月二十九日书记员  秦 琴
河南省许昌市中级人民法院民 事 裁 定 书（2021）豫10知民初62号原告：TC实业控股股份有限公司，住所地广东省惠州市惠城区仲恺高新区惠风三路**TCL科技大厦**。法定代表人：李东生，该公司董事长。委托诉讼代理人：卞淑真，河南明治律师事务所律师。委托诉讼代理人：王治国，河南明治律师事务所律师。被告：襄城县家豪家电城。经营者：罗晓民。原告TCL实业控股股份有限公司与被告襄城县家豪家电城侵害商标权纠纷一案，本院于2021年2月3日立案。原告TCL实业控股股份有限公司与被告襄城县家豪家电城已达成和解并已履行完毕，于2021年3月30日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告TCL实业控股股份有限公司提出的撤诉申请，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告TCL实业控股股份有限公司撤诉。案件受理费1050元，减半收取525元，由原告TCL实业控股股份有限公司负担。审判长 徐  晓  勇审判员 郭  林  山审判员 陈    晖二〇二一年三月三十日书记员 吴文佳(兼)
中华人民共和国最高人民法院 民 事 裁 定 书 （2021）最高法民终422号 上诉人（原审被告）：哈尔滨誉衡集团有限公司，住所地黑龙江省哈尔滨市高新技术产业开发区高科技创业中心南岗26号楼红旗大街180号532室。 法定代表人：白莉惠，该公司总经理。 被上诉人（原审原告）：长江证券（上海）资产管理有限公司，住所地中国（上海）自由贸易试验区世纪大道1198号世纪汇一座27层。 法定代表人：周纯，该公司董事长。 原审被告：白莉惠，女，1965年4月13日出生，汉族，住陕西省西安市莲湖区。 原审被告：朱吉满，男，1964年4月17日出生，汉族，住陕西省西安市莲湖区。 上诉人哈尔滨誉衡集团有限公司（以下简称誉衡公司）因与被上诉人长江证券（上海）资产管理有限公司及原审被告白莉惠、朱吉满质押式证券回购纠纷一案，不服湖北省高级人民法院(2019)鄂民初27号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。 本院审理过程中，依法于2021年3月8日向誉衡公司邮寄送达了《交纳诉讼费用通知书》，限其于收到通知书次日起七日内预交上诉案件受理费1993.2元，期满仍未预交的，按自动撤回上诉处理。誉衡公司于2021年3月10日签收通知书后，未在指定期限内预交上诉案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十条规定，裁定如下： 本案按上诉人哈尔滨誉衡集团有限公司自动撤回上诉处理。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。 本裁定为终审裁定。 审判长  张淑芳 审判员  李敬阳 审判员  吴凯敏 二〇二一年三月××日 书记员  王利萍
黑龙江省哈尔滨市道外区人民法院民 事 判 决 书（2021）黑0104民初6913号原告：哈尔滨言恒企业管理咨询有限公司,住所地黑龙江省哈尔滨市道外区天恒大街300号21栋3单元6层2号。法定代表人：董蕊，执行董事。委托诉讼代理人:杨帆，北京市君永（长沙）律师事务所律师。被告：谯娇娇，女，1986年08月18日出生，户籍所在地湖南省宁乡县，送达地址湖南省长沙市岳麓区。原告哈尔滨言恒企业管理咨询有限公司（以下简称言恒公司）与被告谯娇娇借款合同纠纷一案，本院受理后依法适用简易程序中的小额诉讼程序，公开开庭审理本案。原告委托诉讼代理人杨帆到庭参加诉讼，被告谯娇娇经本院依法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。言恒公司向本院提出如下诉讼请求：1.判令被告偿还原告本金17155.24元，并自2019年05月24日至实际给付之日止按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率3.85%的四倍支付利息。2.本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：被告于2019年02月24日通过北京玖富普惠信息技术有限公司居间服务签订了《借款协议》，借款总额18000元，年利率12.25%，采用等额本息分36期偿还。2019年02月24日，出借人通过第三方支付平台将借款支付给被告。被告从2019年05月24日起未按约定还款，现全部债务均已到期。根据《借款协议》的约定：如果借款人严重违反还款义务，协议项下的全部借款本息视同提前到期。出借人有权按照合同约定的方式将债权转让给第三方，现原告已经依法取得上述债权。综上，原告特向法院提起诉讼，望判如所请。谯娇娇未出庭，未答辩。言恒公司围绕诉讼请求依法提交了证据，谯娇娇未到庭参加诉讼视为对质证权利的放弃，结合庭审中言恒公司的陈述，本院认定如下：言恒公司提供的证据，来源合法、客观真实，能够相互关联证明案件事实，故对言恒公司提供的证据予以采信。通过对证据的认定及庭审中当事人的陈述，本院认定事实如下：2019年02月24日，谯娇娇通过互联网平台在互联网上签署《借款协议》，协议主要内容为：借款总金额18000元，还款期数36期，还款方式等额本息，每期还款金额594.52元，借款年利率12.25%。借款人同意在协议签署后二十个工作日内，出借人可将本协议规定的借款金额直接或者间接地通过出借人及/或出借人经由其他第三人在银行或第三方支付机构开设的账户支付。为维护各出借人权利，如借款人出现逾期还款或借款人已经或可能出现逃避、拒绝沟通或拒绝承认欠款事实等恶意行为的，出借人不可撤销地授权顾问决定对借款人提起诉讼或仲裁，出借人同意在诉讼或仲裁前将债权无偿转让给中泰信荣（深圳）信息科技有限公司（简称中泰公司），由中泰公司统一向借款人追索。违约责任为若借款人晚于本协议及附件约定的还款日还款或者未足额偿还当期款项，从逾期之日起，借款人同意本协议第一条借款信息约定的借款年利率变更并上浮（上浮部分作为逾期加收利息），上浮后借款人在借款期间应支付的总成本不超过借款本金的36%（年化）。出借人同意授权顾问在本协议第七条第（1）项约定的利息范围内与借款人协商确定借款人逾期应还款项（包括但不限于减免部分利息）。借款人未及时足额偿还本息时，除非出借人或顾问另有安排，借款人应偿还项目的先后顺序为应还利息、应还本金，累计多起逾期还款的情况下，优先偿还顺序在先的项目；同一应偿还项目中，优先偿还期限在先的款项。同时，《借款协议》对本息偿还方式、通知（关于相关文件及法律文书的送达地址，包括电子邮箱和移动电话短信送达等）、债权转让、保证和承诺等内容进行了约定。协议签订后，华夏银行股份有限公司北京分行于2019年02月24日将出借人支付账户内的款项划款至借款人指定账户内，华夏银行股份有限公司北京分行出具的资金交易证明显示，18000元提现成功。谯娇娇收到借款后，偿还部分借款本息，根据言恒公司提交的二份台账显示，截至2019年04月24日，谯娇娇共计还款2079.88元，此后未再履行还款义务。2020年12月29日，中泰公司与言恒公司签订《债权转让协议》，载明基于《借款协议》约定，如出借人出现逾期还款，出借人同意在诉前将债权无偿转让给中泰公司，由言恒公司统一向借款人追索，协议双方同意债权转让自出借人通知发出之日对借款人发生效力。出借人和借款人同意并不可撤销地授权顾问作为出借人向借款人进行债权转让通知以及借款人接收债权转让通知的受让方。如出借人转让债权或第三方对债权再转让，债权人将债权转让通知送达顾问或顾问关联方时，视为借款人收到相关债权转让通知，该债权转让即对借款人发生法律效力。顾问在《债权转让协议》上签章的行为视为其已收到债权转让通知。2020年12月29日，中泰公司出具《债权转让通知》，载明基于《借款协议》约定，在借款人逾期还款的情况下出借人将全部债权无偿转让给中泰公司，中泰公司作为债权人现已将全部债权转让给言恒公司，债务人向言恒公司履行债务。基于上述事实，本院认为，借款合同是借款人向出借人借款，到期返还借款并支付利息的合同。债权人可以将合同的权利全部或者部分转让给第三人，债权人转让权利的应当通知债务人。言恒公司依据《借款协议》、《债权转让协议》及《债权转让通知书》等取得出借人对谯娇娇的债权，言恒公司作为债权受让人，以提起诉讼的方式向谯娇娇主张返还借款，原告主张被告给付借款本金、利息及逾期利息的请求，不违反法律规定，本院予以支持。关于借款利息的计算，借款协议中约定借期内利率12.25%，经计算，被告偿还的2079.88元，合理部分利息为352.21元，1727.67元应按约定还款日期冲抵本金，剩余本金16272.33元，被告自2019年04月24日后未还款，构成违约，应按照合同中约定的违约条款承担违约责任，言恒公司按一年期市场报价利率四倍主张逾期还款后资金占用期间利息，符合法律规定，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国民法典》第五百零九条、六百六十七条、六百七十条、六百七十四条、六百七十五条、六百七十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百六十二条的规定，判决如下:一、自本判决发生法律效力之日起，谯娇娇立即返还哈尔滨言恒企业管理咨询有限公司借款本金16272.33元；二、自本判决发生法律效力之日起，谯娇娇立即支付哈尔滨言恒企业管理咨询有限公司上述借款利息（以16272.33元为基数，自2019年05月24日起，按照年利率15.4%计算至实际给付之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取115元，由谯娇娇负担。本判决为终审判决。审判员  孟祥秋()二〇二一年三月三十一日书记员  于 颖
广东省深圳市龙岗区人民法院民 事 裁 定 书（2021）粤0307民初11121号原告：钱德才，男，汉族，1961年5月30日出生，户籍地址：江苏省扬州市邗江区。被告：深圳市龙岗区吉祥新美易多生活超市，住所地广东省深圳市龙岗区龙城街道中心城鸿基花园三期2栋商铺E103，统一社会信用代码92440300MA5EGBDA01。经营者：吴兰兰。原告钱德才与被告深圳市龙岗区吉祥新美易多生活超市买卖合同纠纷一案，原告以庭外和解为由向本院提出撤诉申请。本院认为，原告在本案诉讼期间申请撤诉，是在法律规定的范围内对自己权利所作的处分，符合法律规定，予以准许。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告钱德才撤回起诉。审判员  杨红梅二〇二一年三月一日书记员  钟远标
山西省长治市潞州区人民法院 民 事 判 决 书 （2021）晋0403民初934号 原告：郭毅妹，女，1973年6月28日出生，汉族，山西省长治市人，住长治市。 原告：史旭红，女，1974年10月16日出生，汉族，山西省长治市人，住长治市。 二原告委托诉讼代理人：成建华，长治市潞州区诚信法律服务所法律工作者。 被告：长治市新市百盛购物广场有限公司，住所地长治市潞州区英雄中路389号。统一社会信用代码91140400748581466A。 法定代表人：吴锡孝，职务董事长。 委托诉讼代理人：连国珍，男，系长治市新市百盛购物广场有限公司职工。 原告郭毅妹、史旭红与被告长治市新市百盛购物广场有限公司合同纠纷一案，本院于2021年1月29日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告郭毅妹、及郭毅妹、史旭红的委托诉讼代理人成建华与被告长治市新市百盛购物广场有限公司委托诉讼代理人连国珍到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1、确认2015年1月7日原、被告签订的新市百盛商铺认购合同有效；2、解除原、被告之间的委托经营合同关系，判令被告交付原告位于百盛购物广场的一层C－**号商铺；3、判令被告协助原告办理一层C－**号商铺的产权证书；4、判令被告支付原告租金28611元、违约金23842.6元。5、判令被告按2019年度的租金标准支付原告从2021年1月7日到实际交付商铺之日止期间的租金。事实与理由：原、被告2015年1月7日签订了新市百盛商铺认购合同，约定：由原告认购被告建设的潞州区英雄中路新市××层商铺，面积7.6平方米，总价款238426元。同时约定：该商铺委托被告对外统一经营五年，租金按年支付，第一年租金为总价款的8%，第二年租金总价款的9%，第三年租金总价款的10%，第四年租金总价款的11%，第五年租金总价款的12%；五年租期届满之前，协助原告办理商铺的产权登记手续；逾期支付租金则加付每日万分之三的滞纳金，违约则支付总价款的10%的违约金。五年的租金已经给付完毕，但没有办理产权证，也没有支付从2020年1月7日起到现在的租金。 被告辩称：对原告认购商铺的事实没有异议。五年的租金或经营收益已经付清。请求人民法院公正判决。 经审理查明：原、被告2015年1月7日签订了新市百盛商铺认购合同，约定：由原告认购被告建设的潞州区英雄中路新市××层商铺，面积7.6平方米，总价款238246元。同时约定：该商铺委托被告统一经营五年，被告向原告支付经营收益，第一年经营收益为总价款的8%，第二年经营收益为总价款的9%，第三年经营收益为总价款的10%，第四年经营收益为总价款的11%，第五年经营收益为总价款的12%。经营活动中的各种税费由被告独立负担，原告的经营收益不受影响；在每届满一年后十五个工作日内支付上一年的经营收益，每延期一日则由被告向原告支付日万分之三的滞纳金；五年届满之前，被告为原告办理商铺的产权登记手续，相关税费由原告负担。履行合同过程中单方违约，须向另一方支付总价款的10%的违约金。合同签订后，原告已向被告支付了购买商铺总价款238246元。 2019年3月17日的补充协议中约定：在本合同履行过程中发生争议，任何一方可向有管辖权的人民法院提起诉讼。 合同期内的五年经营收益已经给付完毕。案涉商铺的产权证书尚未办理。 上述事实，有原告提交的认购合同、补充协议、交款收据，及原、被告的陈述与辩解等在案为凭，经当庭质证和本院审查，可以认定。 本院认为：购物广场是一种新型的商业聚集模式，所有权分散、经营权统一。水、暖、电、气、卫生、出入通行、相邻关系等完全绑定在一起；如单门独户经营，既不现实，也不可行。一般应由专业公司实行统一招商、管理，各承租户相对独立经营。原、被告签订的新市百盛商铺认购合同，系当事人的真实意思表示，不违反相关法律、法规的强制性规定，认购合同依法有效，双方应当依约享有权利并履行义务。合同中约定原告委托经营五年，原告每年固定收益，由被告单方承担招商经营的盈亏风险。认购合同中的委托经营条款更接近于租赁合同关系，所谓的经营收益可以理解为租金，即由原告从被告处购买商铺后再将商铺返租给被告，由被告支付原告一定的租金。合同期内的五年经营收益已经给付完毕，但商铺的产权证尚未办理，被告应当支付原告购房款10%的违约金。合同到期后，双方未签订合同，而由被告继续使用租赁物，原告也没有提出异议，应当认定双方为不定期租赁合同关系，原告要求被告按原合同的第五年度28611元标准支付原告从2020年1月7日到实际交付商铺之日止期间的租金，于法有据。故依据《中华人民共和国民法典》第五百零二条第一款、第五百零九条第一款、第五百八十二条、第七百零七条、第七百三十四条之规定，判决如下： 一、解除原告郭毅妹、史旭红与被告长治市新市百盛购物广场有限公司的委托经营合同关系。 二、被告长治市新市百盛购物广场有限公司于本判决生效后三十日内向原告郭毅妹、史旭红交付一层C-**号商铺，并支付从2020年1月7日起到实际向郭毅妹、史旭红交付商铺之日止按每年28611元的标准计算的经营收益。 三、被告长治市新市百盛购物广场有限公司于本判决生效后三十日内向原告郭毅妹、史旭红支付违约金23824.6元 四、被告长治市新市百盛购物广场有限公司于本判决生效后三十日内协助原告郭毅妹、史旭红办理一层C-61号商铺的产权登记手续。 案件受理费减半收取556元，由被告长治市新市百盛购物广场有限公司负担。原告郭毅妹预交556元，退还郭毅妹556元。 如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状并按对方当事人人数或者代表人的人数提供副本，上诉于山西省长治市中级人民法院。 审判员  冀永虎 二〇二一年三月二十三日 书记员  宋梓白
安徽省滁州市琅琊区人民法院 民 事 裁 定 书 （2021）皖1102民初886号 原告：张玥，女，1991年9月1日出生，汉族，户籍地安徽省滁州市琅琊区，经常居住地安徽省滁州市南谯区。 委托诉讼代理人：高秀玲，系张玥之母。 被告：姚磊，男，1990年3月24日出生，汉族，住安徽省滁州市琅琊区。 原告张玥与被告姚磊民间借贷纠纷一案，本院于2021年2月18日立案后，依法适用简易程序。 本院经审查认为，因案情复杂，本案不宜适用简易程序审理，应转为普通程序。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条之规定，裁定如下： 本案转为普通程序。 审 判 长  石有维 人民陪审员  张金柱 人民陪审员  张其淮 二〇二一年三月二十二日 书 记 员  石 阳 书 记 员  金肖姗 附相关法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百六十三条人民法院在审理过程中，发现案件不宜适用简易程序的，裁定转为普通程序。
广东省广州市天河区人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤0106民初18828号之一原告：陈德福，男，1996年1月20日出生，汉族，住江西省赣州市于都县。委托诉讼代理人：杨**，广东理奥律师事务所律师。委托诉讼代理人：李娜，广东理奥律师事务所律师。被告：广州市立熏电子商务有限公司，住所地广东省广州市天河区临江大道57号601房之自编号6A-2房，统一社会信用代码91440105661832744M。法定代表人：陈景周。被告：张淑儿，女，1969年7月20日出生，汉族，住广东省广州市越秀区。被告：陈景周，男，1973年11月11日出生，汉族，住河南省上蔡县。本院在审理原告陈德福诉被告广州市立熏电子商务有限公司、张淑儿、陈景周合同纠纷一案过程中，原告于2021年3月15日向本院申请撤诉。本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事实体权利和诉讼权利，原告申请撤回起诉，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项和《诉讼费用交纳办法》第十五条之规定，裁定如下：准许原告陈德福撤回起诉。本案受理费708元，减半收取354元，由原告陈德福负担。审 判 长  万 方人民陪审员  纪瑞萍人民陪审员  杨春梅二〇二一年三月十七日书 记 员  沈永华
广东省广州市天河区人民法院民 事 判 决 书（2021）粤0106民初1722号原告：平安银行股份有限公司广州分行，住所地广州市天河区珠江新城华强路1号珠控商务大厦102、103、201、602、25-35楼，统一社会信用代码91440101890473992Q。负责人：王军。委托诉讼代理人：李娥，广东金马波士德律师事务所律师。委托诉讼代理人：杨思敏，广东金马波士德律师事务所律师。被告：杨杰，女，1984年7月8日出生，汉族，住四川省巴中市恩阳区。原告平安银行股份有限公司广州分行与被告杨杰金融借款合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告平安银行股份有限公司广州分行的委托诉讼代理人杨思敏到庭参加诉讼。被告杨杰经本院合法传唤，逾期未到庭应诉。本案现已审理终结。案件查明事实（一）合同签订时间：2019年4月9日。（二）合同名称：《个人信用贷款合同》，编号：平银广州个信贷字2019第RL20190409003059号。（三）借款金额：262000元。（四）借款期限：36个月。（五）借款利率：执行固定年利率16.8%。（六）还款方式：等额还本付息。（七）逾期罚息利率：合同约定利率加50%。（八）合同履行：原告于2019年4月10日发放贷款262000元，被告借款后未能按时还款；《新一贷个人贷款业务贷款账户对账单》载明：截止至2021年3月2日，被告尚欠原告借款本金195347.45元、利息(含罚息)33991.92元、复利3868.05元。（九）原告诉讼请求：1、被告立即偿还原告借款本金195347.45元及其利息、逾期利息[截止至2021年3月2日，利息（含罚息）33991.92元，复利3868.05元；从次日起至实际清偿之日止，以尚欠借款本金为基数，按合同约定的固定利率上浮50%计算罚息]；2、被告承担案件诉讼费用。（十）被告答辩情况：被告未答辩，亦未提交证据。裁判理由与结果本院认为：原、被告双方之间的借款合同关系成立、有效，双方均应依约履行。原告提供《新一贷个人贷款业务贷款账户对账单》证明被告截止至2021年3月2日的欠款事实，被告经本院合法传唤，逾期未到庭应诉，视为放弃抗辩的权利，本院对上述证据予以采信。依据查明事实，原告诉请要求被告偿还尚欠的贷款本金及利息（含罚息）、复利符合合同约定与法律规定，本院予以支持。为有效降低实体经济的融资成本，原告主张的利息、罚息和复利总计应不超过年利率24%为宜，超出部分本院不予支持。被告经本院合法传唤未到庭应诉，本院依法作缺席判决。综上所述，本院依照《中华人民共和国民法典》第五百七十七条、第六百七十四条、第六百七十五条、第六百七十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条的规定，判决如下：一、被告杨杰于本判决发生法律效力之日起十日内向原告平安银行股份有限公司广州分行清偿借款本金195347.45元及其利息、逾期利息[截止至2021年3月2日的利息、罚息、复利按《个人信用贷款合同》的约定计算，利息、罚息、复利总计不得超过年利率24%；自2021年3月3日起至实际清偿之日止，以尚欠借款本金为基数，在合同约定利率的基础上上浮50%计收罚息，罚息总计不得超过年利率24%；逾期罚息不得计收复利]；二、驳回原告平安银行股份有限公司广州分行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4666元，减半收取计2333元，由被告杨杰负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员 龙 帅二〇二一年三月十六日书记员 邹志广
江苏省张家港市人民法院民 事 判 决 书(2020)苏0582民初13619号原告：王敏，女，1985年5月21日出生，汉族，住常熟市。被告：倪卫，男，1983年5月20日出生，汉族，住张家港市。原告王敏与被告倪卫民间借贷纠纷一案，本院于2020年11月19日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告王敏到庭参加了诉讼，被告倪卫经传票传唤无正当理由拒不到庭，本案依法缺席进行审理。本案现已审理终结。原告王敏向本院提出诉讼请求：1.被告偿还原告借款本金35600元；2.被告承担本案诉讼费用。事实和理由：原告与被告系朋友关系，2020年9月份认识，被告因急需用钱，于2020年9月18日至2020年10月5日借支9笔款，(微信、支付宝、货款)共计35600元整。作生意周转资金及生活开支，并承诺2020年10月20日前一次性归还，然而当日期届满后原告却向被告索要时，被告却以各种借口推脱不愿归还。被告倪卫未答辩。本院经审理认定事实如下：王敏于2020年9月至2020年10月间出借给倪卫24710元。以上事实，由微信转账、支付宝转账、微信聊天记录及庭审记录等予以证实，本院予以确认。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。倪卫结欠王敏借款24710元，有转账记录等证据予以证实，本院予以支持。倪卫应当归还王敏借款24710元。关于王敏主张的其他款项，因没有证据证实，本院不予支持。倪卫经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃到庭答辩、质证等权利，应承担相应的法律后果。据此，依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民法典＞时间效力的若干规定》第一条第二款、《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告倪卫应归还原告王敏借款24710元。于本判决发生法律效力之日起10日内履行。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行债务期间的债务利息。案件受理费690元，减半收取345元，由被告倪卫负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院交纳上诉案件受理费。审判员  钱凌虹二〇二一年三月二十三日书记员  陆 慧
广东省肇庆市中级人民法院民 事 裁 定 书（2021）粤12民终414号上诉人（原审被告）：肇庆市泰湖新城房产项目有限公司，住所地广东省肇庆市端州区×××××侧（106、107区）。法定代表人：姚炎和，该公司董事长。委托诉讼代理人：张佳斌，广东赛力律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：何永寿，男，1969年10月21日出生，汉族，居民身份证住址广东省肇庆市端州区××××××××××××。委托诉讼代理人：潘金星，广东敬业律师事务所律师。上诉人肇庆市泰湖新城房产项目有限公司与被上诉人何永寿商品房预售合同纠纷一案，不服广东省肇庆市端州区人民法院(2020)粤1202民初2157号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月26日立案后依法组成合议庭进行了审理。本院审理本案过程中，上诉人肇庆市泰湖新城房产项目有限公司于2021年3月31日向本院申请撤回上诉。本院经审查认为，上诉人肇庆市泰湖新城房产项目有限公司在本案审理期间提出撤回上诉的请求是其双方真实意思表示，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第五项、第一百七十三条之规定，裁定如下：准许上诉人肇庆市泰湖新城房产项目有限公司撤回上诉。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。二审案件受理费51.18元，减半收取25.59元，由肇庆市泰湖新城房产项目有限公司负担。肇庆市泰湖新城房产项目有限公司已预交受理费51.18元，本院退还25.59元给肇庆市泰湖新城房产项目有限公司。本裁定为终审裁定。审 判 长 梁碧媛审 判 员 何 桑审 判 员 苏振伟二〇二一年三月三十一日法官助理 林诗勉书 记 员 何连平
广东省广州市越秀区人民法院民 事 判 决 书（2021）粤0104民初13683号原告：广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司，住所广东省广州市越秀区解放南路123号11层1101房。法定代表人：王国强，执行董事兼经理。委托诉讼代理人：赖帮松，该公司职员。委托诉讼代理人：温天助，该公司职员。被告：韦泽托，男，1992年12月31日出生，壮族，住广西柳江县。原告广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司与被告韦泽托小额借款合同纠纷一案，本院依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，于2021年3月8日立案后，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。案件事实一、借款合同的约定情况：合同名称：《易分期业务贷款合同》；出借人为原告，借款人为被告；借款金额：8000元。签约日期（合同成立日期）：2016年12月5日；借款期限：6个月；还款方式：按月等额还本及支付分期手续费。分期手续费：合同约定每期分期手续费率1.52%；滞纳金：每期到期还款日未按时偿还本期应还本金及分期手续费，按照该期未偿还本金的1%一次性收取滞纳金，最低30元；罚息：每日以本金余额按逾期天数对应期间的罚息费率计算，日息低于1元的按照1元收取，1-60日按每日0.06%计算，60（不含）-360（含）日按每日0.10%计算，360日以上按每日0.20%计算；还款优先顺序为滞纳金、罚息、分期手续费、本金。二、借款交付的情况：银联转账：7272元；交付时间：2016年12月5日。三、被告还款、欠款情况：被告未按期还款；截至2017年2月24日尚欠本金余额6749.5元及相应滞纳金、罚息和分期手续费。四、需要说明的其他事项：原告就其主张提供了贷款合同、划款凭证、欠款清单等证据，并提供原件予以核对，本院予以确认并在卷佐证；被告无答辩，视为放弃抗辩的权利。五、原告的诉讼请求：被告偿还贷款本金6749.5元及该款分期手续费、罚息及滞纳金（自2017年2月25日起合并以年利率15.4%的标准计至款项清偿之日止）。裁判理由与结果本院认为，原告通过互联网与被告订立的贷款合同合法有效。原告履行了贷款义务，享有按期收回贷款本金及手续费的权利。被告未依约还款应承担违约责任。原告要求被告偿还尚欠的贷款本金及合并按年利率15.4%的标准计算分期手续费、罚息、滞纳金，未超过法律允许的范围，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（法释【2015】18号）第二十九条、第三十条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第二款的规定，判决如下：在本判决发生法律效力之日起十日内，被告韦泽托向原告广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司清偿本金6749.5元及分期手续费、罚息、滞纳金（从2017年2月25日起以尚欠本金为基数，合并按年利率15.4%的标准计至款项清偿之日止）。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费67元，由被告韦泽托负担。本判决为终审判决。审判员  凌晓晖二〇二一年三月三十日书记员  文 柴
北京市西城区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0102民初23606号原告：上海浦东发展银行股份有限公司北京分行，营业场所北京市西城区太平桥大街18号丰融国际大厦一、二、六、七、八、九层。负责人：夏云平，行长。委托诉讼代理人：李**，北京浩天信和律师事务所律师。委托诉讼代理人：张碧飞，北京浩天信和律师事务所律师。被告：周伟华，男，1982年2月28日出生，汉族，北京稻时科技有限公司法人，住北京市丰台区。被告：赵思思，女，1985年6月1日出生，回族，北京稻时科技有限公司经理，住北京市丰台区。委托诉讼代理人：周伟华，赵思思之夫。本院在审理原告上海浦东发展银行股份有限公司北京分行与被告周伟华、赵思思金融借款合同纠纷一案，本院于2020年8月4日立案。原告上海浦东发展银行股份有限公司北京分行于2021年3月1日向本院提出撤诉申请。本院认为，因原告已经还款，现原告上海浦东发展银行股份有限公司北京分行自愿申请撤回本案起诉，不违反法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许上海浦东发展银行股份有限公司北京分行撤诉。审 判 员  冯 武二〇二一年三月一日法官助理  田 原法官助理  李帅帅书 记 员  贾 月
黑龙江省哈尔滨市道外区人民法院民 事 判 决 书（2021）黑0104民初6097号原告：哈尔滨言恒企业管理咨询有限公司,住所地黑龙江省哈尔滨市道外区天恒大街300号21栋3单元6层2号。法定代表人：董蕊，执行董事。委托诉讼代理人:杨帆，北京市君永（长沙）律师事务所律师。被告：刘春文，女，1992年04月12日出生，户籍所在地湖南省隆回县，送达地址广东省广州市黄埔区。原告哈尔滨言恒企业管理咨询有限公司（以下简称言恒公司）与被告刘春文借款合同纠纷一案，本院受理后依法适用简易程序，公开开庭审理本案。原告委托诉讼代理人杨帆到庭参加诉讼，被告刘春文经本院依法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。言恒公司向本院提出如下诉讼请求：1.判令被告偿还原告本金21186.73元，并自2018年10月05日至实际给付之日止按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率3.85%的四倍支付利息。2.本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：被告于2018年02月05日通过北京玖富普惠信息技术有限公司居间服务签订了《借款协议》，借款总额26000元，年利率13.5%，采用等额本息分36期偿还。2018年02月05日，出借人通过第三方支付平台将借款支付给被告。被告从2018年10月05日起未按约定还款，现全部债务均已到期。根据《借款协议》的约定：如果借款人严重违反还款义务，协议项下的全部借款本息视同提前到期。出借人有权按照合同约定的方式将债权转让给第三方，现原告已经依法取得上述债权。综上，原告特向法院提起诉讼，望判如所请。刘春文未出庭，未答辩。言恒公司围绕诉讼请求依法提交了证据，刘春文未到庭参加诉讼视为对质证权利的放弃，结合庭审中言恒公司的陈述，本院认定如下：言恒公司提供的证据，来源合法、客观真实，能够相互关联证明案件事实，故对言恒公司提供的证据予以采信。通过对证据的认定及庭审中当事人的陈述，本院认定事实如下：2018年02月05日，刘春文通过互联网平台在互联网上签署《借款协议》，协议主要内容为：借款总金额26000元，还款期数36期，还款方式等额本息，每期还款金额872.67元，借款年利率13.5%。借款人同意在协议签署后二十个工作日内，出借人可将本协议规定的借款金额直接或者间接地通过出借人及/或出借人经由其他第三人在银行或第三方支付机构开设的账户支付。为维护各出借人权利，如借款人出现逾期还款或借款人已经或可能出现逃避、拒绝沟通或拒绝承认欠款事实等恶意行为的，出借人不可撤销地授权顾问决定对借款人提起诉讼或仲裁，出借人同意在诉讼或仲裁前将债权无偿转让给北京恒元信业信息技术有限公司（简称恒元公司），由恒元公司统一向借款人追索。违约责任为若借款人晚于本协议及附件约定的还款日还款或者未足额偿还当期款项，从逾期之日起，借款人同意本协议第一条借款信息约定的借款年利率变更并上浮（上浮部分作为逾期加收利息），上浮后借款人在借款期间应支付的总成本不超过借款本金的36%（年化）。出借人同意授权顾问在本协议第七条第（1）项约定的利息范围内与借款人协商确定借款人逾期应还款项（包括但不限于减免部分利息）。借款人未及时足额偿还本息时，除非出借人或顾问另有安排，借款人应偿还项目的先后顺序为应还利息、应还本金，累计多起逾期还款的情况下，优先偿还顺序在先的项目；同一应偿还项目中，优先偿还期限在先的款项。同时，《借款协议》对本息偿还方式、通知（关于相关文件及法律文书的送达地址，包括电子邮箱和移动电话短信送达等）、债权转让、保证和承诺等内容进行了约定。协议签订后，华夏银行股份有限公司北京分行于2018年02月05日将出借人支付账户内的款项划款至借款人指定账户内，华夏银行股份有限公司北京分行出具的资金交易证明显示，26000元提现成功。刘春文收到借款后，偿还部分借款本息，根据言恒公司提交的二份台账显示，截至2018年10月12日，刘春文共计还款9475.39元，此后未再履行还款义务。2020年12月29日，恒元公司与言恒公司签订《债权转让协议》，载明基于《借款协议》约定，如出借人出现逾期还款，出借人同意在诉前将债权无偿转让给恒元公司，由言恒公司统一向借款人追索，协议双方同意债权转让自出借人通知发出之日对借款人发生效力。出借人和借款人同意并不可撤销地授权顾问作为出借人向借款人进行债权转让通知以及借款人接收债权转让通知的受让方。如出借人转让债权或第三方对债权再转让，债权人将债权转让通知送达顾问或顾问关联方时，视为借款人收到相关债权转让通知，该债权转让即对借款人发生法律效力。顾问在《债权转让协议》上签章的行为视为其已收到债权转让通知。2020年12月29日，恒元公司出具《债权转让通知》，载明基于《借款协议》约定，在借款人逾期还款的情况下出借人将全部债权无偿转让给恒元公司，恒元公司作为债权人现已将全部债权转让给言恒公司，债务人向言恒公司履行债务。基于上述事实，本院认为，借款合同是借款人向出借人借款，到期返还借款并支付利息的合同。债权人可以将合同的权利全部或者部分转让给第三人，债权人转让权利的应当通知债务人。言恒公司依据《借款协议》、《债权转让协议》及《债权转让通知书》等取得出借人对刘春文的债权，言恒公司作为债权受让人，以提起诉讼的方式向刘春文主张返还借款，原告主张被告给付借款本金、利息及逾期利息的请求，不违反法律规定，本院予以支持。关于借款利息的计算，借款协议中约定借期内利率13.5%，经计算，被告偿还的9475.39元，合理部分利息为3307.99元，6167.4元应按约定还款日期冲抵本金，剩余本金19832.6元，被告自2018年10月12日后未还款，构成违约，应按照合同中约定的违约条款承担违约责任，言恒公司按一年期市场报价利率四倍主张逾期还款后资金占用期间利息，符合法律规定，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国民法典》第五百零九条、第六百六十七条、第六百七十条、第六百七十四条、第六百七十五条、第六百七十六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》〔法释明（2020）17号〕第二十九条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下:一、自本判决发生法律效力之日起，刘春文立即返还哈尔滨言恒企业管理咨询有限公司借款本金19832.6元；二、自本判决发生法律效力之日起，刘春文立即支付哈尔滨言恒企业管理咨询有限公司上述借款利息（以19832.6元为基数，自2018年10月05日起，按照年利率15.4%计算至实际给付之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取计165元，由被告刘春文负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省哈尔滨市中级人民法院。审判员  孟祥秋()二〇二一年三月三十一日书记员  于 颖
北京市西城区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0102民初6918号之一本院于2021年3月29日对原告李莉与被告高伯生买卖合同纠纷一案作出的（2021）京0102民初6918号民事裁定书中，存在笔误，应予补正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第七项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百四十五条规定，裁定如下：（2021）京0102民初6918号民事裁定书中第一页“原告李莉与被告高伯生买卖合同借贷纠纷一案”补正为“原告李莉与被告高伯生买卖合同纠纷一案”。审判员  张爽二〇二一年三月三十日书记员  梁颖
西平县人民法院执 行 裁 定 书(2021)豫1721执587号之一被执行人：胡占辉，男，汉族，1978年04月15日生，住西平县。本院依据已经发生法律效力的西平县人民法院作出的判决，责令被执行人履行上述法律文书确定的义务。但被执行人胡占辉至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条规定，裁定如下：冻结被执行人胡占辉在中国工商银行17×××56账户内存款人民币61460.00元，冻结期限为十二个月。本裁定立即执行。审判员 韩 旭二〇二一年三月二十五日书记员 吴沣泽
湖南省永州市中级人民法院指 定 管 辖 决 定 书（2021）湘11刑辖17号江永县人民法院：关于犯罪嫌疑人徐中良、柏明阳、梁娟、唐伟、陈伟、周冬荣涉嫌贩卖毒品罪，周冬荣涉嫌容留他人吸毒罪，阳佳辉涉嫌运输毒品罪一案，为司法公正和有利案件审判，根据《中华人民共和国刑事诉讼法》第二十七条的规定，经永州市人民检察院商请，指定你院审理。二〇二一年三月三十日
广西壮族自治区博白县人民法院 民 事 判 决 书 （2021）桂0923民初1127号 原告：中国农业银行股份有限公司博白县支行，住所地：广西博白县博白镇大街011号。统一社会信用代码：91450923200572708L。 负责人：陈忠杰，行长。 委托诉讼代理人：张曙明，男，1972年9月28日出生，汉族，该支行员工，住广西博白县。 被告：付振超，男，1965年7月20日出生，汉族，住广西博白县。 原告中国农业银行股份有限公司博白县支行（以下简称农行博白支行）诉被告付振超金融借款合同纠纷一案，本院于2021年3月2日受理后，依法由审判员罗冰燕适用简易程序，于2021年3月19日公开开庭进行了审理。书记员刘佩鑫担任法庭记录。原告农行博白支行委托代理人张曙明到庭参加诉讼。被告付振超经本院传票合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告付振超归还原告的贷款本金205495.15元及利息310.49元，本息合计205805.64元［利息暂计算至2021年2月20日止，以后利息按借款合同约定（即：借款利率为贷款市场报价利率4.15%加103bp，对逾期借款从逾期之日起，在上述利率的基础上再上浮50%计收罚息）续计至债务还清之日止］；2、本案诉讼费用，包括但不限于诉讼费、公告费等由被告负担。事实与理由：2020年1月24日，被告付振超通过中国农业银行手机银行向原告签约贷款申请，按中国农业银行手机银行上的签约协议提示点击同意与原告建立贷款关系，通过网上银行，原告与被告付振超（借款人）签订了一份合同编号为45020120200012789的个人自助小额借款合同，业务品种为个人自助小额消费贷款，借款用途为综合消费，按月结息，到期一次性还本，借款期限自2020年1月24日至2021年1月23日止，被告付振超可以在人民币205500元整的借款本金额度内向原告申请借款，借款期限一年内，借款人可随借随还，通过中国农业银行手机银行等自助借款方式提款、还款，单笔借款期限最长不超过1年且到期日最迟不得超过有效期（即2021年1月23日）；合同中条款还约定：借款利率在每笔借款发放日所对应的贷款市场报价利率4.15%加103bp。按月结息，到期一次性还本；如果被告借款人不按期归还借款本金的，从逾期之日起按借款利率加收50%的罚息。依合同约定，原告下属机构农行博白县沙河分理处通过中国农业银行手机银行自助发放贷款205500元给被告，被告借款后至2021年2月20日止，仅归还本金4.85元、支付利息11842.45元，尚欠贷款本金205495.15元及利息310.49元，本息合计205805.64元尚未还清。 原告为其陈述的事实，在举证期限内提交的证据有： 1、原告的营业执照； 2、原告的金融许可证； 证据1-2证明原告的诉讼主体资格； 3、被告付振超身份证复印件、网上身份查询核对单，证明被告的诉讼主体资格； 4、个人自助小额借款合同； 5、贷款凭证信息； 证据4-5证明被告向原告贷款，原告已按合同完全履行了义务； 6、借款历史查询及还款明细，证明被告已构成违约，至2021年2月20日止尚欠本金205495.15元及利息310.49元，本息合计205805.64元尚未还清； 7、贷款到期通知书； 8、债务逾期催收通知书； 证据7-8证明对借款人进行催收，时效有效。 被告付振超未作书面答辩亦未出庭应诉，也未向本院提供任何证据。 根据《中华人民共和国民事诉讼法》的规定，当事人有答辩及对对方当事人提供的证据进行质证的权利，被告付振超经本院传票合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其已放弃答辩和质证的权利。原告农行博白支行提供的证据材料，符合《中华人民共和国民事诉讼法》第六十三条、第六十四条的规定，依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百零四条第二款的规定，依法予以认定作为本案事实的定案依据。 综合全案证据，本院确认本案的法律事实如下：2020年1月24日，被告付振超通过中国农业银行手机银行向原告下属机构沙河分理处提出借款申请，经原告审核通过后，双方签订了合同编号为45020120200012789的个人自助小额借款合同。该合同约定：自2020年1月24日至2021年1月23日止，被告付振超可以在人民币205500元整的借款本金额度内向原告申请借款；借款期限一年，借款人可随借随还，通过中国农业银行手机银行等自助借款方式提款、还款；单笔借款期限最长不超过1年且到期日最迟不得超过有效期（即2021年1月23日）；合同条款还约定：借款利率在每笔借款发放日所对应的贷款市场报价利率4.15%加103bp。按月结息，到期一次性还本；如果被告不按期归还借款本金的，从逾期之日起按借款利率加收50%的罚息；原告下属机构沙河分理处依约通过中国农业银行手机银行自助发放借款205500元给被告。被告借款后依约付清了2021年1月20日前的利息，于2021年2月19日返还本金4.85元，2021年1月28日支付利息88.71元、罚息24.98元，同年2月19日支付罚息995.15元给原告，现尚欠借款本金205495.15元及部分利息。 另查明，原告农行博白支行是领有营业执照和金融许可证的金融机构，具有发放短、中、长期贷款的资格。 本院认为，原告下属机构沙河分理处与被告付振超签订的个人自助小额借款合同是双方当事人真实意思表示，合同主体适格，内容没有违反法律、行政法规的禁止性规定，该合同合法有效，当事人应当严格予以履行。原告已依约履行发放借款义务，被告借款后未依约还本付息，应承担相应的民事责任。综上所述，原告请求被告返还本金及支付利息，理由正当，合法有据，本院予以支持。依照《中华人民共和国民法典》第四百六十五条、第五百七十七条、第六百七十四条、第六百七十五条、第六百七十六条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下： 一、被告付振超返还借款本金205495.15元给原告中国农业银行股份有限公司博白县支行； 二、被告付振超支付借款利息给原告中国农业银行股份有限公司博白县支行；利息的计算：从2021年1月21日起至2021年1月23日止，以本金205500元为基数，按贷款市场报价利率4.15%加103bp（1bp=0.01%）；从2021年1月24日起至2021年2月19日止，以本金205500元为基数，按贷款市场报价利率4.15%加103bp（1bp=0.01%），在上述利率的基础上再上浮50%计收罚息；从2021年2月20日起至债务还清之日止，以本金205495.15元为基数，按贷款市场报价利率4.15%加103bp（1bp=0.01%），在上述利率的基础上再上浮50%计收罚息计算；已支付的利息88.71元、罚息1020.13元应相应减除；复息按照中国人民银行规定的银行结息办法计算。 上述债务，义务人应于本案判决发生法律效力之日起十日内履行完毕。如果义务人未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内，向本院申请执行。 案件受理费4388元，减半收取2194元（原告已预交），由被告付振超负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院或玉林市中级人民法院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于玉林市中级人民法院。 审 判 员 罗冰燕 二〇二一年三月二十日 法官助理 余燕婷 书 记 员 刘佩鑫