河北省保定市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）冀06民终495号 上诉人（原审原告）：中国农业银行股份有限公司易县支行，住所地易县金台东路11号。 法定代表人：康凯，该行行长。 委托诉讼代理人：许亭，男，该行员工。 被上诉人（原审被告）：刘金朝，男，1961年10月11日出生，汉族，住河北省保定市易县。 被上诉人（原审被告）：王学平，女，1958年12月18日出生，汉族，住河北省保定市易县。 被上诉人（原审被告）：韩蕊艳，女，1973年2月18日出生，汉族，住河北省保定市易县。 上诉人中国农业银行股份有限公司易县支行（以下简称农行易县支行）因与被上诉人刘金朝、王学平、韩蕊艳金融借款合同纠纷一案，不服河北省易县人民法院（2019）冀0633民初3382号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年2月8日立案后，依法组成合议庭，进行了审理。上诉人农行易县支行的委托诉讼代理人许亭及被上诉人韩蕊艳到庭参加诉讼，被上诉人刘金朝、王学平经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 农行易县支行上诉请求：1.请求二审法院依法撤销河北省易县人民法院作出的（2019）冀0633民初3382号民事判决书的第二项“被告韩蕊艳对上述第一项确定的借款本息在30000元范围内承担连带还款责任”，并改判被上诉人韩蕊艳对上诉人的债权承担连带担保责任；2.上诉费由被上诉人承担。事实与理由：一审法院认定原审被告韩蕊艳作为连带责任人保证人，依法应对涉案借款本息按照合同约定承担连带还款责任，合同中约定了保证人担保的债务最高余额为30000元，因此被告韩蕊艳对涉案借款本息在30000元范围内承担连带责任，属于事实认定错误，严重损害了上诉人的权益。1、合同中约定的是最高额担保方式，担保的债务最高余额理应是指主债权最高余额。2.根据担保法规定，保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。担保范围与担保主债权余额是两个概念。3、最高额保证担保中，担保主债权并不包括利息，这是一个法律常识，一审判决明显错误。4、2017年12月5日，易县人民法院出具的（2017）冀0633民初2499号民事判决书与此案相同。当时的判决是：被告侯唯唯对以上借款本金、利息的偿还承担连带责任。因此，恳请二审法院依法改判，维护上诉人合法权益。 被上诉人韩蕊艳辩称，上诉人的上诉没有法律依据，请法院依法裁判。 被上诉人刘金朝、王学平未提出意见。 农行易县支行向一审法院起诉请求：1.判令刘金朝向原告偿还借款本金3万元及按借款合同约定利率计至全部清偿之日止的利息（截至2019年6月20日，利息暂计为4964.18元）；2.判令蕊艳对第一项诉讼请求中款项承担连带保证责任；3.本案诉讼费用、律师费等由被告承担。 一审法院认定事实：2015年11月6日，刘金朝、韩蕊艳、王学平为农行易县支行出具农户小额贷款业务申请表，载明：申请人刘金朝，贷款额度3万元，贷款期限三年，贷款用途综合经营，申请人及配偶签字处有刘金朝、王学平签字、捺印，保证人处有韩蕊艳签字、捺印。2015年11月25日，农行易县支行与刘金朝、韩蕊艳、王学平签订《农户贷款借款合同》，合同约定：1.1借款金额/可循环借款额度人民币30000元；1.2用款方式为可循环方式，自2015年11月25日起至2018年11月24日（额度有效期）止，借款人可在1.1约定的可循环借款额度内向贷款人申请借款，单笔借款期限最长不超过1年，且到期日最迟不得超过额度有效期；1.3借款用途为综合经营；2.1本合同项下借款执行利率以借款发放当日中国人民银行同期同档次人民币贷款基准利率为基础上浮50%确定，一年期以内（含）的借款执行浮动利率类别；3.1还款方式为按季结息，到期还本，结息日为季末月的20日；5.1借款采用保证方式提供担保，可循环方式借款的担保为最高额保证，担保的债务最高余额为30000元；5.2担保范围包括本合同项下借款本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金、迟延履行债务利息和迟延履行金以及实现债权和担保权的一切费用；5.5保证方式为连带责任保证，保证期间为借款期限届满之日起二年；达成期限变更协议的，保证人继续承担保证责任，保证期间自变更后的借款期限届满之日起二年；6.2借款人未按约定期限归还借款本金的，贷款人对逾期借款从逾期之日起在借款执行利率基础上上浮百分之五十计收罚息，直至本息清偿为止。另查，农行易县支行提交的信贷管理系统打印的贷款信息记录及个贷凭证基础信息显示本案所涉借款时间为2016年12月25日，到期日期为2017年12月24日。截至2019年12月5日，刘金朝尚欠农行易县支行借款本金30000元及利息5727.47元。农行易县支行提交的刘金朝常住人口登记卡中显示刘金朝与王学平系夫妻关系。 一审法院认为，农行易县支行与刘金朝、韩蕊艳、王学平签订的《农户贷款借款合同》系双方真实意思表示，双方成立金融借款合同关系，合同内容合法有效，双方均应恪守。农行易县支行要求刘金朝偿还借款本金30000元并按《农户贷款借款合同》约定支付利息，符合相关法律规定，一审法院予以支持。刘金朝与王学平系夫妻关系，二人均在农户小额贷款业务申请表中签字、捺印，说明王学平对案涉借款知情，案涉借款应属夫妻共同债务，王学平应对上述欠款承担还款责任。韩蕊艳作为连带责任保证人，依法应对案涉借款本息按照合同约定承担连带还款责任，合同中约定了保证人担保的债务最高余额为30000元，因此韩蕊艳对案涉借款本息在30000元范围内承担连带责任。刘金朝、韩蕊艳、王学平经一审法院依法传唤未到庭参加诉讼，应视为自动放弃相关诉讼权利，一审法院依法予以缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决：“一、被告刘金朝、王学平于本判决生效之日起十五日内偿还原告借款本金30000元及截至2019年12月5日的利息5727.47元，并自2019年12月6日起按双方签订的《农户贷款借款合同》的约定支付利息至借款清偿之日止；二、被告韩蕊艳对上述第一项确定的借款本息在30000元范围内承担连带还款责任，被告韩蕊艳承担保证责任后有权向债务人追偿。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费693元，由三被告负担。” 本院二审期间，当事人没有提交新证据。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：对一审查明的事实予以确认。 本院认为，上诉人与被上诉人签订的《农户贷款借款合同》系各方当事人真实意思表示，且合同内容不违反法律、法规禁止性规定，本院予以确认。合同签订后，各方当事人均应按照合同约定的内容履行权利和义务。上述合同5.1项约定，借款采用保证方式提供担保，可循环方式借款的担保为最高额保证，担保的债务最高余额为30000元。上诉人主张该约定中担保的债务额仅为借款本金额，但被上诉人不予认可。因本案是因《中华人民共和国民法典》实施之前的法律实施引起的民事纠纷，依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第二条的规定，本案应当适用《中华人民共和国合同法》的规定。《中华人民共和国合同法》第四十一条规定，对格式条款的理解发生争议的，应当按照通常理解予以解释。对格式条款有两种以上解释的，应当作出不利于提供格式条款一方的解释。案涉合同为上诉人提供的格式条款，虽然上诉人主张5.1项条款中担保的“债务”仅指借款本金，但按照通常理解，债务一词应当指债务人所应承担的全部负债，并不仅限于本金。并且，作为接受格式条款一方的被上诉人并不认可上诉人的主张。因此，本案对于争议条款应当作出不利于提供格式条款一方的解释。一审法院判决担保人韩蕊艳在最高余额30000元范围内承担连带还款责任，并无不当。上诉人要求韩蕊艳对借款人的全部债务承担连带担保责任，没有事实和法律依据，本院不予支持。 综上所述，农行易县支行的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费693元，由上诉人中国农业银行股份有限公司易县支行负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 王红哲 审 判 员 翟乐光 审 判 员 陈 宁 二〇二一年三月三十日 法官助理 臧海月 书 记 员 王翔翔