甘肃省张掖市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）甘07民终286号 上诉人（原审被告）:张之刚，男，汉族，1973年2月1日出生，农民，甘肃省临泽县人，住临泽县，公民身份号码：×××。 被上诉人（原审原告）：张之春，男，汉族，1965年1月8日出生，甘肃省临泽县人，住临泽县，公民身份号码：×××。 上诉人张之刚因与被上诉人张之春排除妨害纠纷一案，不服甘肃省临泽县人民法院（2020）甘0723民初2003号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年3月11日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人张之刚，被上诉人张之春到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 张之刚上诉请求：1.请求撤销甘肃省临泽县人民法院（2020）甘0723民初2003号民事判决，依法保护上诉人1.86亩农村土地承包经营权，对本案依法予以改判或发回重审；2.请求将被上诉人侵占上诉人的1.86亩承包地确权于上诉人名下；3.请求判决上诉人不予返还被上诉人的1.86亩承包地，不承担1.86亩承包地的损失赔偿责任；4.一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一、一审法院对本案部分案件事实认定不清，与案件客观事实不相符。1.一审判决认为“2000年闸湾村一社修建日光温室时占用了原告耕地1.86亩是事实”，该认定前后矛盾，与案件实际情况不相符，事实是在2000年闸湾村一社修建日光温室时占用了上诉人的1.86亩耕地，而非占用了被上诉人的1.86亩耕地。2.一审认定“当时原告作为社长，配合闸湾村委会完成发展经济任务，是代表村委会的职务行为，即便当时存在处理不当的情况，也应有闸湾村委会承担责任”，该认定与案件事实不相符。2000年闸湾村委会为在本村发展设施农业，决定在闸湾村一社修建日光温室30座，被上诉人当时任一社社长，为完成建设任务，被上诉人多次找到上诉人，并私下给上诉人做思想工作，要求上诉人带头将自己的1.86亩耕地暂时用于日光温室建设，事后由其负责给上诉人重新调整耕地，在此情况之下上诉人为配合被上诉人的工作，故同意用自己的1.86亩承包地进行日光温室建设，但被上诉人不讲信用，答应在事后给上诉人调整耕地，而被上诉人截止2020年春耕时都未将土地调整事宜进行解决，上诉人连续多年一直找被上诉人要求解决，但被上诉人却置之不理，并一直找各种借口推诿搪塞，按照我国法律法规及相关政策规定，土地是农民的基本生产资料，政府及村委会不能以任何理由随便收回或调整农民的承包地，在本案中被上诉人当时以个人名义与上诉人协商，答应给上诉人调整1.86亩土地，系被上诉人的个人行为，并非闸湾村委会的职务行为，现一审法院认定为被上诉人当时是履行职务行为，应有闸湾村委会承担责任，认定不当，也没有相应的证据证实。二、一审判决判令上诉人赔偿被上诉人的损失2606元，该判决明显有失公平公正。1.上诉人耕种被上诉人的1.86亩耕地是事实，但根据闸湾村2020年度种植大田玉米的收入来看，除去各种投入及成本，每亩地的纯收入不到500元，一审判决判令上诉人赔偿每亩地损失800元，明显与实际情况不相符，出入较大，况且根据2020年闸湾村土地租赁的行情每亩地的租赁费还不到200元，因此判令上诉人赔偿每亩地800元的损失明显过高，违背了公平公正原则。2.与上诉人耕种的1.86亩耕地相邻的另外5.59亩耕地未耕种，是因为被上诉人不及时耕种，故意所为造成的。虽然上诉人曾经阻挠过被上诉人一次机器和干活的人，但当时阻挠的目的就是让被上诉人给上诉人解决1.86亩土地问题，而并非故意不让被上诉人种地，况且上诉人也仅仅是阻挠过一次，若被上诉人当时采取措施，积极进行补栽、补种，完全能挽回损失，根据庭审中被上诉人提供的证人亢某当庭出庭作证，证明这5.59亩耕地四周的通行道、浇水沟均畅通，并不影响该5.59亩土地的耕种经营，因此造成被上诉人5.59亩耕地荒废未耕种的原因是被上诉人借故等待观望，故意拖延造成的，其真正的目的就是为了讹诈上诉人。因此一审判决判令上诉人赔偿被上诉人5.59亩耕地每亩损失200元有失公允，有失公平公正。三、本案是一起因一审法院包庇被上诉人利用担任村党支部书记身份，借执行闸湾村委会以修建日光温室，无偿收回上诉人1.86亩承包地及其他农户承包地，另行调整相同面积土地互换耕种的决定。违反《农村土地承包法》第56条之规定，将收回土地擅自确权于自己名下，以“恶人先告状”诬赖上诉人赔偿损失，引起的民事侵权上诉案件。上诉人不服一审判决提起上诉的事实及理由如下：（一）一审判令上诉人返还被上诉人1.86亩承包地，赔偿1.86亩承包地1448元损失，赔偿5.59亩损失1118元，是违反《农村土地承包法》第27条规定，歪曲事实枉法判案。上诉人和被上诉人张之春同是沙河镇闸湾村一社村民。1995年6月25日，第三人沙河镇闸湾村委会向上诉人发包承包地6.86亩，加上1亩自留地，上诉人共耕种7.86亩土地，并领取由临泽县人民政府颁发的《农村土地承包经营权证书》。该证书明确记载：上诉人取得土地承包经营权的承包期限是30年，至2025年6月27日止。一审法院判令上诉人返还被上诉人的1.86亩承包地在第三人发包上诉人承包的6.86亩承包地面积之内。也在上诉人依法取得该土地承包经营权的30年承包期限之内。2000年春天，被上诉人张之春担任闸湾村一社社长期间，配合第三人村委会为发展日光温室收回上诉人1.86亩承包地及其他农户承包地，答应以互换形式重新分配相同面积承包地。被上诉人串通闸湾村村委会收回上诉人1.86亩承包地后，拒不履行分配给上诉人相同面积承包地耕种的承诺，反而长期侵占上诉人1.86亩承包地经营权收益。2018年9月，被上诉人张之春利用担任闸湾村党支部书记职权，将欺骗上诉人收回的1.86亩承包地确权于自己名下，成为霸占上诉人1.86亩承包地的名副其实“村霸”。一审法院对被上诉人违反《农村土地承包法》第27之规定的以上侵权行为，为什么不作审判？2020年春耕，上诉人因被上诉人长期不履行答应收回上诉人1.86亩承包地，调整相同面积承包地互换耕种的承诺，强行耕种自己承包地，并没有阻扰其5.59亩耕地耕种。一审法院以2000年被上诉人担任社长期间，第三人村委会为发展日光温室占用其1.86亩耕地。2020年春耕，上诉人将被上诉人耕种的7.45亩耕地中的1.86亩耕地强行耕种，阻挠被上诉人耕种5.59亩耕地耕种的事实，应向被上诉人赔偿7.45亩耕地损失2606元的事实认定，是歪曲前述案件事实，枉法判案，应依法撤销改判。（二）一审判决对被上诉人侵占上诉人1.86亩耕地，确权于自己名下的违法侵权不作审判，判决上诉人向其赔偿土地侵权损失，是故意适用法律错误，徇私舞弊判案。上诉人认为，《中华人民共和国农村土地承包法》第10条、第28条规定，2015年1月27日，农业部、国务院中央农村工作领导小组办公室、国土资源部等部门联合发布的农经发[2015]2号《关于认真做好农村土地承包经营权确权登记颁证工作的意见》文件明确指出：“对现有农村土地(包括荒地)承包关系的确认，要以第二轮土地承包台账、承包合同为基础，保障农户行使占有、使用，收益等权利，认真登记确权，颁发确权证书”。一审法院判决上诉人返还被上诉人的1.86亩承包地，是1995年6月25日，临泽县人民政府颁发，含闸湾村委会同上诉人签订的第二轮土地承包合同登记7.86亩承包地面积之内的承包地，一审法院判决上诉人向被上诉人返还自己承包地的合法依据在那里？一审法官拒不反省自己违抗《农村土地承包法》第26条的规定，以支持“恶人先告状”的作风包庇被上诉人霸占上诉人承包地确权于自己名下的侵权行为，以《物权法》第34条、第35条之规定，违抗《农村土地承包法》第56条的规定，故意适用法律错误，作出严重侵害上诉人合法权益的错误判决，恳请上级法院依法追究违法审判责任！ 张之春辩称，被上诉人不是闸湾村委会的法定代表人，上诉人应当起诉政府，与我无关。2000年无偿退耕的有三人，上诉人是自愿退耕的，在土地确权时，我只是将我的土地确权到我的名下，并未侵犯上诉人的土地。 张之春向一审法院起诉请求：1.判令被告停止侵害，并返还强行耕种的承包地1.87亩；2.被告赔偿原告损失11730元。 一审法院认定的事实：原被告系同村社村民。2000年原告曾任闸湾村一社社长。当时闸湾村为发展日光温室占用属于被告的耕地1.86亩。2020年春耕时，被告将原告耕种的一块7.45亩承包地中的1.86亩强行耕种，并曾阻扰原告耕种其余5.59亩耕地，该5.59亩地2020年原告未耕种。现要求被告返还土地并赔偿损失。 一审法院认为，合法的民事权益受法律保护。从庭审陈述看，2000年闸湾村一社修建日光温室时占用了被告耕地1.86亩是事实。当时原告作为社长，配合闸湾村村委会完成发展经济任务，是代表村委会的职务行为，即便当时存在处理不当的情况，也应由闸湾村委会承担责任。被告现以原告任社长时造成其耕地减少为由抢种原告个人耕地，构成对原告财产的侵权，应承担相应的责任。且根据闸湾村人民调解委员会出具的答复意见，是原告自愿将耕地无偿退回后被占用的，并非原告处理不当造成的，对抢种的耕地被告更应予以返还并赔偿损失。关于损失的数额，对1.86亩耕地因被告抢种原告无法经营，被告应按照每亩地的纯收入赔偿损失，证人郭某、张某、梁某证明2020年闸湾村耕地纯收入约700到800元，鉴于被告系抢种，按照每亩地800元计算。因被告抢种的耕地包含在7.45亩耕地中，受影响未耕种的面积为5.59亩，证人张某、梁某证明如果补种也来得及，证人亢某证明该地水、路均不受被告抢种部分的影响，证明原告作为耕种人并未采取措施，而是等待观望，造成损失的扩大，此损失不应由被告全部赔偿，因被告阻扰确实影响原告耕种农时，法庭酌情确定该5.59亩地被告每亩赔偿200元。综上，根据《中华人民共和国物权法》第三十四条、第三十五条之规定，判决：一、被告张之刚返还原告张之春耕地1.86亩（地块四至在原告张之春已经被确权的7.45亩承包地一致）；二、被告张之刚赔偿原告张之春1.86亩耕地损失（1.86亩×800元）1488元；赔偿5.59亩耕地损失1118元（5.59亩×200元），合计2606元。案件受理费193元，减半收取96.5元，由原告张之春负担46.5元，被告张之刚负担150元。 本院二审期间，双方当事人均未提交新证据。 本院审理查明，2000年闸湾村一社修建日光温室时占用了上诉人的1.86亩耕地，一审判决认定“2000年闸湾村一社修建日光温室时占用了原告耕地1.86亩”错误，本院予以纠正。其余事实与一审认定的事实一致，本院予以确认。 本院认为，《中华人民共和国民法典》第三条规定：“民事主体的人身权利、财产权利以及其他合法权益受法律保护，任何组织或者个人不得侵犯。”第一千一百六十七条规定：“侵权行为危及他人人身、财产安全的，被侵权人有权请求侵权人承担停止侵害、排除妨碍、消除危险等侵权责任。”本案的争议焦点为一审判决由张之刚返还张之春耕地1.86亩，张之刚赔偿张之春1.86亩耕地损失1488元，赔偿5.59亩耕地损失1118元，合计2606元有无事实及法律依据。根据本案查明且张之刚认可的事实是，张之刚的1.86亩耕地被闸湾村发展日光温室所占用，而其强行耕种的1.86亩耕地属于张之春的承包地。张之刚强行耕种行为侵犯了张之春的合法权益，理应予以返还。对于1.86亩耕地损失的1488元，该耕地因张之刚的强行耕种行为导致张之春无法经营，鉴于其侵权行为，一审法院以每亩地800元的纯收入确定赔偿损失数额并无不当。对于5.59亩耕地损失1118元，因张之刚确有阻拦影响张之春耕种行为，而张之春亦存在放任、观望等造成损失扩大的行为，一审法院综合考量双方的过错，酌情认定以每亩地200元确定赔偿损失数额亦无不当。对于张之刚要求将张之春侵占的1.86亩地确权于其名下的诉讼请求。首先，案涉的1.86亩土地系张之春的承包地，且经人民政府确权于张之春名下，张之刚的耕地系闸湾村发展日光温室所占用，并非张之春所侵占。其次，对于土地权属问题，应由人民政府予以处理，并非人民法院民事案件涉理的范畴，故张之刚的该项上诉请求不能成立，本院不予支持。 综上，张之刚的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费193元，由上诉人张之刚负担。 本判决为终审判决。 审判长  袁建银 审判员  宋力国 审判员  赖煜娴 二〇二一年三月三十一日 书记员  张孜瑾 附：适用法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： (一)原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； ……