文书内容广东省广州市黄埔区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0112民初5343号原告：谢友初，男，1966年12月9日出生，汉族，住广州市花都区。委托诉讼代理人：吴卓师，北京市京师（重庆）律师事务所律师。被告：卢永春，男，1978年3月9日出生，汉族，住广州市黄埔区。原告谢友初与被告卢永春民间借贷纠纷一案，本院于2020年4月29日以简易程序立案。因被告下落不明需公告送达，本院依法将本案转为适用普通程序审理。10月20日，本案由审判长温江涛与人民陪审员谢晓光、陈国新组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人吴卓师到庭参加诉讼，被告经本院以公告送达传票方式传唤，无正当理由拒不到庭应诉，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告谢友初向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告返还借款本金450万元；2.判令被告向原告支付截至2020年4月20日欠付的借款利息21万元（以450万元为本金，按照月利率2%，从2020年2月11日起计算至4月10日的利息为18万元，从2020年4月11日起计算至4月20日的利息为3万元），并以450万元为基数，从2020年4月21日起按照月利率2%的标准向原告计付利息至借款本金还清之日止；3.本案诉讼费和保全费由被告承担。事实与理由：原告与被告系认识多年的朋友。2015年10月，被告以做生意需要资金为由，向原告提出借款请求，双方约定原告出借给被告450万元，利息按照月利率2%计算。同年10月21日，原告通过银行转账方式向被告交付借款4462500元，并以现金方式向被告交付借款37500元。被告收到款项后，按照双方约定的利息标准，于每月10日向原告支付利息9万元。2020年初，被告未按时支付利息，也未偿还借款，原告遂要求被告还款并支付利息，但被告均不予答复。为此，原告诉如所请。被告卢永春未应诉及答辩。经审理查明：原告主张与被告系朋友关系，其应被告请求出借款项450万元，其中，通过银行转账方式向被告提供借款4462500元，通过现金方式向被告提供借款37500元，双方口头约定利息按照月利率2%计算。根据原告提交的农业银行回单（复印件）显示，原告于2015年10月21日向被告转账4462500元（原告的转账账户尾数为85×××71，未注明转账用途）。庭审中，原告提交了该回单的原件供本院核对；经核对，前述农业银行回单（复印件）与原件无误。原告提交了其账户尾数为28×××76的农业银行明细清单（摘录特定日期的转账记录），拟证明被告按照借款本金450万元、月利率2%的标准，于每月10日左右向原告支付利息。详见以下附表：            转账人              2016年              2017年              2018年              2019年              2020年                  被告              10.21              9万              1.9              9万              1.10              9万              4.10              7万              1.9              7万                  被告              11.10              9万              2.9              9万              2.10              9万              5.10              7万                                              被告              12.9              9万              3.10              9万              3.10              9万              6.9              7万                                              被告                                          4.10              9万              4.9              9万              7.9              7万                                              被告                                          5.10              9万              4.9              50万              8.10              7万                                              被告                                          6.10              9万              5.10              8万              9.9              7万                                              被告                                          7.11              9万              8.11              8万              10.10              7万                                              被告                                          8.10              9万              9.9              8万              11.9              7万                                              被告                                          9.9              9万              9.9              50万                                                                          被告                                          10.9              9万              10.12              7万                                                                          被告                                          11.9              9万              11.10              7万                                                                          被告                                          12.8              9万              12.10              7万                                                                          覃姻姻                                                                      6.13              8万      附言：永春转账                                                                          覃燕平                                                                      7.10              8万              1.11              7万                                              覃燕平                                                                                                  2.1              7万                                              覃燕平                                                                                                  3.10              7万                                  为查明案件事实，本院要求原告补交其账户尾数为28×××76的农业银行明细清单（2015年10月1日至2016年10月31日；2019年12月29日至2020年12月28日），根据前述两份银行明细清单可见，自2015年10月1日至2016年10月20日期间、自2020年1月10日至2020年12月28日期间，无被告向原告转账的记录。在庭审中，原告自认：被告已于2016年9月初将之前欠付的利息一次性支付，但具体金额不清楚。之后，被告自2016年10月起，在每月10日左右向原告支付利息9万元。至2020年2月10日后，被告未再向原告支付利息。2020年12月28日，本院就原告补交的农业银行明细清单对原告进行询问，原告认为被告尚欠其借款本金450万元，被告分别于2018年4月9日、9月9日转账的款项50万元（合计100万元），系被告结算给原告的第一年的借款利息。根据原告提交的短信截图显示，原告曾于3月11日向“卢永春”发送短信称：“小卢你要想办法还钱给我”，于4月27日发送短信称：“卢永春！我借给您人民币450万元有几年了，您都未还。希望您尽快还给我，若然不还，我将起诉您”。另查，被告为广州九森农场有限公司、广州贵森物业管理有限公司、广州德宇森集团有限公司等多家公司的法定代表人兼股东。本院经查询广州法院综合业务系统后发现，被告自2016年起至今涉及数十起诉讼案件。经原告申请，本院已依法作出财产保全裁定并移送执行。以上事实，有原告提交的农业银行回单、农业银行明细清单、短信截图及庭审笔录、询问笔录等予以佐证。本院认为，被告经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭应诉答辩，视为其放弃抗辩权，故本院在审核原告主张的事实及提交的证据基础上对本案进行裁判。另，依照《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款关于“民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。”的规定，由于本案的法律事实发生在民法典施行前，故本案应适用民法典施行前的相关法律予以裁判。原告与被告未签订借款合同，原告仅依据银行转账凭证主张双方之间成立民间借贷关系。对此，本院认为，判定原被告之间是否成立民间借贷关系，应结合借贷双方关系、借贷金额、出借方的经济能力、款项交付、双方的交易方式等因素进行综合认定。原告与被告为朋友关系，原告主张被告因做生意需要资金，遂向其提出借款请求，有一定的事实依据。根据原告提交的证据显示，原告有足够的经济能力向被告出借款项，其已通过银行转账方式向被告交付4462500元，而被告也在收到款项后的一段时期内，于每月10日左右向原告转账相应数额的款项，形成较为规律的转账方式。据此，本院认定，原告已向被告出借款项、被告已向原告部分还款的事实，存在高度可能性，双方之间的民间借贷关系已经成立并生效。关于借款本息的认定问题。原告主张其已向被告出借450万元（银行转账交付4462500元＋现金交付37500元），本院认为，根据原告提交的农业银行回单显示，原告已向被告转账4462500元，前述银行回单已经本院核对与原件无误，本院予以采信该证据的真实性及证明力。原告主张以现金方式向被告交付借款37500元，其虽然未能提供现金交付凭证，但是，结合原告提交的农业银行明细清单可见，被告在2016年10月至2018年4月期间，于每月10日左右向原告固定转账9万元，已形成较为规律的转账方式，且该转账金额与原告所主张的借款本金所对应的利息相吻合（借款本金450万元×月利率2%＝月转账金额9万元）。据此，本院确信原告已出借现金37500元给被告的事实。综上意见，本院认定，原告已提供借款本金450万元（银行转账交付4462500元＋现金交付37500元）给被告。原告主张与被告口头约定借款利息按照月利率2%的标准计付，本院认为，原告自认被告已支付利息至2020年2月10日，并摘录出对应日期的转账记录（包含“覃姻姻”“覃燕平”的转账记录。其中，“覃姻姻”的转账附言为“永春转账”，“覃燕平”的转账日期、金额与被告的转账方式相吻合），拟证明被告支付利息的事实。据此，本院认定，“覃姻姻”“覃燕平”向原告转账的款项，可视为被告向原告转账的款项。结合原告提交的农业银行明细清单可见：被告在2016年10月至2018年4月期间，于每月10日左右向原告固定转账9万元（450万元×月利率2%）；被告于2018年4月9日向原告转账50万元后，被告的转账金额发生变更，其在2018年5月至9月期间，于每月10日左右向原告固定转账8万元【（450万元－50万元）×月利率2%】；被告于2018年9月9日向原告转账50万元后，被告的转账金额再次发生变更，其在2018年10月至2020年1月期间，于每月10日左右向原告固定转账7万元【（450万元－50万元－50万元）×月利率2%】。从被告的前述转账金额的变化可推定，原被告之间存在借款利息按照月利率2%计算的约定，被告分别于2018年4月9日、9月9日向原告转账的50万元（合计100万元），应当视为被告偿还给原告的借款本金。原告主张前述100万元属于被告偿还的第一年的借款利息，就转账日期而言不合常理，且与原告在庭审中自认“被告已于2016年9月初将之前欠付的利息一次性支付，但具体金额不清楚。”的事实前后矛盾。而且，原告对被告的还款金额也从未提出过异议，应视为其认可被告的还款方式。因此，原告提出的前述主张，依据不足，本院不予采纳。关于原告的诉讼请求应否支持的问题。《中华人民共和国合同法》第二百零六条规定：“借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还”。在本案中，原告与被告未明确约定还款期限，依照前述法律规定，原告有权催告借款人在合理期限内返还借款。结合本院上述分析意见可知，原告已向被告出借借款本金450万元，被告已向原告偿还借款本金100万元，故被告仍需向原告偿还借款本金350万元（450万元－100万元）。另，原告自认被告已支付利息至2020年2月10日，结合原告的利息诉求和本院上述分析意见，本院调整原告的利息为：以借款本金350万元为计算基数、按照月利率2%、自2020年2月11日起计算至被告还清借款本金350万元之日止。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条至第二百零七条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款和《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第一百零八条第一款的规定，判决如下：一、被告卢永春应当在本判决生效之日起三日内一次性向原告谢友初偿还借款本金3500000元并支付利息（利息计算方法：以3500000元为计算基数、按照月利率2%、自2020年2月11日起计算至被告卢永春还清借款本金3500000元之日止）；二、驳回原告谢友初的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案适用普通程序，案件受理费44480元，由原告谢友初负担9884.5元，由被告卢永春负担34595.5元。原告谢友初已预交案件受理费22280元，本院退还12395.5元（22280元－9884.5元）。被告卢永春应当在本判决生效之日起三日内向本院缴纳案件受理费34595.5元。保全费5000元，由原告谢友初负担1111元，由被告卢永春负担3889元。原告已预交前述费用，本院不予退还，被告卢永春应当在履行本判决时一并将保全费3889元支付给原告谢友初。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审 判 长  温江涛人民陪审员  谢晓光人民陪审员  陈国新二〇二一年三月二十三日法官助理汤杰华书记员韩燕梅禤培欣