北京市怀柔区人民法院民 事 判 决 书(2021)京0116民初159号原告：谢仕明，男，1958年4月22日出生，汉族，农民，住北京市怀柔区。被告：谢尚南，男，1954年6月16日出生，汉族，农民，住北京市怀柔区。原告谢仕明与被告谢尚南排除妨害纠纷一案，本院于2021年1月5日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告谢仕明，被告谢尚南到庭参加诉讼。本案现已审理终结。谢仕明向本院提出诉讼请求：1.要求被告不得妨害原告正常使用被告西院墙外侧空地（其中靠北侧0.75米，靠南侧0.5米拉一条直线的空地）进行修缮房屋和正常排水；2.本案诉讼费由被告负担。事实和理由：原被告系东西院邻居，原告居西，被告居东，两院中间系原告双方共用的滴水，其中靠北侧1.5米，靠南侧为1米。经（2014）三中民终第1731号判决，被告将此双方共用的滴水的南侧和北侧垒建的卡墙靠西侧部分拆除一半。将被告的西侧空地留出来后，被告自行在双方共用滴水的一半部分垒建的西院墙，对于被告西院以外的空地，被告却不让原告进去修缮房屋和正常排水。为维护原告合法权益，特诉至法院，请求依法判决。谢尚南辩称，不同意原告的诉讼请求。我没有对原告造成妨害，我们两家的院墙南侧相隔50公分，没法进人抹墙，这条胡同是属于我的宅基地范围内的，原告不能使用，也不能用于排水。胡同南侧地面不是我垫高的，是自然形成的北高南低。本院经审理认定事实如下：谢仕明与谢尚南同为北京市怀柔区九渡河镇石湖峪村村民且为东西院邻居，谢仕明居西院，谢尚南居东院。二人因院落之间空地的使用等问题多次发生纠纷，并起诉至法院。谢尚南家院落原未建有西院墙。2013年4月谢仕明将谢尚南诉至本院要求其将宅基地范围外西侧空地（散水）上建造的石棉瓦棚及墙拆除，并恢复畅通。本院于2013年12月作出（2013）怀民初字第02216号民事判决书，判决：“一、被告谢尚南于本判决生效后十五日内自行将从自家正房西侧起，向西量出0.76米，以西的石棉瓦棚及北侧卡墙予以拆除。二、被告谢尚南于本判决生效后十五日内自行将位于院落西南侧的卡墙东起0.5米以西的部分拆除。三、上述南、北侧卡墙拆除后，分别从未拆除的南、北侧卡墙西侧与地面相接处各取一点，两点连成一线，被告谢尚南于本判决生效后十五日内将该线以西的杂物移走。四、驳回原告谢仕明的其他诉讼请求。”谢尚南不服，提起上诉，北京市第三中级人民法院于2014年4月8日作出（2014）三中民终字第1731号民事判决书，认为：“谢仕明以谢尚南将石棉瓦棚搭在谢仕明的北房东墙，造成雨水无法流出并浸泡房屋和墙，且谢仕明无法进入两院之间修缮自家房屋和院墙，影响其排水和修缮为由起诉要求排除妨害，并未要求确认权属，故应就是否构成妨害进行审查。根据法院现场勘查，确认了卡墙、石棉瓦棚等附属建筑及堆放的杂物对谢仕明房屋的正常使用造成了妨害。因此，原审法院要求上诉人排除妨害并无不当，对于排除妨害的具体措施，原审法院依现场勘查并根据实际情况予以确定并无不当。根据《中华人民共和国土地管理法》第十六条规定：土地所有权和使用权争议，由当事人协商解决；协商不成的，由人民政府处理。单位之间的争议，由县级以上人民政府处理；个人之间、个人与单位之间的争议，由乡级人民政府或者县级以上人民政府处理。据此，双方如对于宅基地使用权存有争议，应另行合法解决。”据此，二审法院判决驳回起诉，维持原判。2015年3月10日，谢仕明起诉至本院，要求谢尚南将堆放在其院落东侧散水上的杂物清除，恢复散水功能，并确保原告可以随时进入散水修缮房屋；被告修剪栽种在其院内的柿子树，将生长到原告家的枝叶修剪。本院于2015年5月20日作出（2015）怀民初字第01987号民事判决书，判决：“一、从被告谢尚南自家正房西侧起，向西量出0.76米，取与地面垂直落点，从自家南房西侧起，向西量出0.5米，取与地面垂直落点，两点连成一线，被告谢尚南于本判决生效后十五日内将该线以西的杂物移走。二、被告谢尚南于本判决生效后应以本判决第一项中确认的线为界，将自家柿子树越过线以西的枝叶剪除。三、驳回原告谢仕明的其他诉讼请求。”判决后，双方均未上诉。2015年5月，谢尚南因谢仕明将其南侧卡墙撬倒，故谢尚南持诉请理由诉至本院，要求谢仕明用新砖和水泥将谢尚南与谢仕明两家院落之间建造的高2.2米、宽0.5米的临街卡墙恢复原状，铁栅栏重新立起来；诉讼费由谢仕明负担。我院以（2015）怀民初字第03085号民事判决书作出如下判决：一、原告谢尚南于本判决生效后三十日内自行将被谢仕明撬倒的卡墙按原卡墙的规模及（2013）怀民初字第02216号民事判决书确定范围恢复，被告谢仕明不得阻拦；二、驳回原告谢尚南其他诉讼请求。（2015）怀民初字第03085号民事判决书生效后，原告谢尚南于2016年5月诉至法院要求被告谢仕明赔偿原告因恢复被被告故意撬倒的原告家卡墙所支出的材料费、人工费等共计1600元，我院以（2016）京0116民初2951号民事判决书作出如下判决：一、被告谢仕明于本判决生效后十日内赔偿原告谢尚南恢复卡墙损失费用共计九百元整；二、驳回原告谢尚南的其他诉讼请求。2015年12月28日，原告谢仕明诉至本院，要求谢尚南立即将自家正房西侧起，向西量出0.76米，取与地面垂直落点，从自家南房西侧起，向西量出0.5米，取与地面垂直落点，两点连成一线的胡同以西部分堆积的杂物清除；要求谢尚南立即将自家北房西侧的石棉瓦棚出的沿及南侧、北侧的铁架子拆除；不得妨碍原告修缮自家房屋及院墙。本院于2016年1月29日作出（2016）京0116民初267号民事判决书，认为：“……现被告谢尚南再次在胡同南口及北口内侧、生效判决确定的边界以西堆放枣树枝、铁栅栏等杂物，对原告的合理使用造成了实际妨碍，应予以清除。被告谢尚南搭建的石棉瓦棚在生效判决确定的边界以东，虽出檐约6厘米，但对原告的排水、房屋修缮并不构成实际妨碍，故原告要求被告拆除石棉瓦棚檐的诉讼请求本院不予支持。”故判决：“一、从被告谢尚南正房西侧起，向西量出0.76米，取与地面垂直落点，从被告谢尚南南房西侧起，向西量出0.5米，取与地面垂直落点，两点连成一线，被告谢尚南于本判决生效后十五日内将该线以西的枣树枝、铁栅栏等杂物移走，不得妨碍原告谢仕明修缮房屋及院墙。二、驳回原告谢仕明的其他诉讼请求。”判决后，双方均未上诉。上述判决均已执行完毕。2016年2月2日，原告再次诉至本院，要求被告谢尚南排除妨害，并在庭审过程中变更诉讼请求为：要求被告谢尚南将其正房自西侧起量出0.76米，南部自西侧起量出0.5米，超出部分的石棉瓦棚和新建的院墙拆除。本院于2016年4月29日作出（2016）京0116民初1174号判决书，判决驳回谢仕明的诉讼请求。2020年11月5日，因谢仕明修缮房屋需要使用谢尚南西院墙外侧空地，故持诉请理由诉至本院。上述事实，有原、被告当庭陈述、判决书、现场照片等相关证据在案佐证。本院认为，不动产的相邻各方，应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的精神，正确处理截水、排水、通行、通风、采光等方面的相邻关系。谢仕明谢尚南已因两家院墙之间的空地问题多次诉至法院，双方作为邻居，均因妥善处理相互间的矛盾。现谢仕明以谢尚南不让其进入两院之间修缮自家房屋和院墙，影响其排水和修缮为由起诉要求排除妨害，审理过程中，谢尚南表示两家院墙相隔50公分，不能进人施工，且该片地属于其宅基地范围，谢仕明不能使用，也不能排水。关于涉案土地的权属，根据《中华人民共和国土地管理法》第十六条规定：土地所有权和使用权争议，由当事人协商解决；协商不成的，由人民政府处理。单位之间的争议，由县级以上人民政府处理；个人之间、个人与单位之间的争议，由乡级人民政府或者县级以上人民政府处理。据此，双方如对于宅基地使用权存有争议，应另行合法解决。现谢仕明当庭表示因建造、修缮建筑物必须正常利用相邻土地，且由于地势为北高南低，雨水雪水排不出去，需要排放雨水雪水，其修缮建筑物和排放雨水、雪水应当尽量避免对相邻的不动产权利人谢尚南造成损害，谢尚南亦不得采取阻挠等方式造成妨害。综上所述，依照《中华人民共和国民法典》第二百八十八条之规定，判决如下：谢尚南不得以任何方式妨害谢仕明正常使用谢尚南西院墙外侧空地进行修缮房屋和排放雨水、雪水。案件受理费35元（谢仕明已预交），由谢尚南负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 员 于连鹏二〇二一年三月二十三日法官助理 徐 薇书 记 员 秀立华