北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0105民初13584号原告：北京海派奥特经贸有限公司，住所地北京市朝阳区姚家园路东口甲1号北京东方基业国际汽车城市场I区7号。法定代表人：秦光辉，董事长。委托诉讼代理人：邢丹丹，北京德恒（郑州）律师事务所律师。委托诉讼代理人：孟佳丽，北京德恒（郑州）律师事务所律师。被告：王智会，男，1978年2月4日出生，汉族，住址黑龙江省海伦市。原告北京海派奥特经贸有限公司（以下简称海派奥特公司）与被告王智会侵害商业秘密纠纷一案，本院受理后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用普通程序，由审判员独任审理。海派奥特公司委托诉讼代理人邢丹丹、孟佳丽，王智会到庭参加诉讼。本案现已审理终结。海派奥特公司向本院提出诉讼请求：1.判令王智会立即停止侵害我公司涉案商业秘密的行为，销毁从我公司获得的涉案客户信息；2.判令王智会赔偿我公司经济损失50万元；3.判令王智会赔偿我公司合理支出即律师费1万元。事实和理由：我公司系一家提供汽车售后服务的公司，王智会于2018年8月17日入职我公司，担任维修业务主管，全权负责接待客户、维护客户信息、管理维修业务等工作。我公司为了管理客户信息，使用专门的数据库管理系统“传奇”，用于登记客户及维修车辆的各项基本情况，内容包括客户姓名、作业分类、车辆行驶里程、车牌号、车架号、品牌、客户电话等各类信息。上述信息通过公开渠道难以获得，都是我公司经长期经营搜集获得的信息，具有极高的市场价值。王智会作为业务主管，有权查看、修改、下载上述所有客户信息。在其离职前两个月，王智会多次对上述客户信息进行下载备份，并于2020年7月24日离职后立即加入了与我公司存在直接竞争关系的北京鑫鹏广源贸易发展有限公司（以下简称鑫鹏广源公司）、北京惠通陆华汽车服务有限公司（以下简称惠通陆华公司）。王智会的行为违反了其应当遵守的保密协议，并给我公司造成了巨大的经济损失，侵犯了我公司对涉案客户信息享有的商业秘密，故请求法院判如所请。王智会辩称，我在海派奥特公司任职期间，担任业务维修主管一职，负责前台所有业务接待、客户信息登记以及部门员工的工资绩效计算，浏览、下载客户信息均是履职行为，我没有实施任何侵害海派奥特公司商业秘密的行为。海派奥特公司主张的经济损失和合理费用没有任何依据，请求法院驳回海派奥特公司的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。现本院认定事实如下：海派奥特公司成立于2002年10月，经营范围包括汽车修理、保险兼业代理、进口现代品牌汽车销售、销售汽车配件、汽车装饰、汽车租赁等。2018年8月17日，海派奥特公司（甲方）与王智会（乙方）签订《劳动合同书》，约定乙方担任甲方维修业务主管岗位，工作内容和工作要求以《职位说明书》或其他相关文件的说明为准；合同第三十条第4项约定，如乙方的工作岗位涉及甲方的商业秘密，甲、乙双方将另行签订保密协议；保密协议作为本劳动合同的附件，与本合同有同等效力。该合同列有附件1《职位说明书》，其中载明：3.全权负责部门内的管理工作……负责保险理赔的管理及检查……负责工作单据的完成性有效性的审核（任务委托书、预约单、保养表及检查单据等），负责服务顾问的业绩考核，负责未结工单的及时清理，维护维修款项的及时回款结算，负责客户信息的完整留存、及时更新，保证客户信息有效性；4.维系与客户之间的联系：定期听取客户的反馈意见……重点客户的开发与维护，妥善处理好各类客户反馈信息……8.其他工作：负责服务信息保密工作。同日，王智会签署《员工承诺书》，第五项承诺保守公司秘密“遵守公司保密规定，保守公司秘密，自己工作内容的相关材料注意保管，不得遗失，非经公司允许不将公司的任何材料带离工作场所，不散播不利于公司的言论，更不做中伤公司的事，自觉维护公司声誉”。2020年6月21日，王智会提交辞职报告。8月4日，海派奥特公司出具《离职证明》，载明“王智会在我公司服务期从2018年8月17日起，目前任职维修业务主管岗位，现因本人辞职离职，其在我公司最后工作日期为2020年7月24日。”海派奥特公司使用“传奇”系统管理其客户信息，该系统分为“北京海派奥特经贸有限公司”、“特斯拉授权钣喷中心”两个数据库，每个数据库均包括客户名称、客户来源、客户邮箱、车牌号、车架号、行驶里程、作业分类、客户手机、客户证件号、客户地址、项目费用、工单分类等内容。访问上述两个数据库均需要通过用户名和密码，不同权限的人能够查看不同内容。王智会作为维修部门业务主管，有权查看、修改、维护、下载两个数据库中所有信息。王智会在任职期间，在上述两个数据库中共进行了103次客户信息导出操作，但导出的具体客户信息及数量无法查证。截至2020年7月14日，“北京海派奥特经贸有限公司”数据库显示客户信息130446条，“特斯拉授权钣喷中心”数据库显示客户信息496条。海派奥特公司认可上述两个数据库的客户信息存在部分重合，对于重合的数量和内容无法确认，并坚持以上述两个数据库客户信息的总和即130942条客户信息作为本案主张商业秘密的范围。王智会认可在任职期间知悉涉案客户信息属于海派奥特公司商业秘密，但认为其导出客户信息属于履职行为，对此提交了与直属领导胡平的微信对话，内容涉及员工绩效奖金的计算、未结工单的统计等。王智会主张其负责部门员工的业绩考核，相关员工的工作情况数据均需从传奇数据库中导出。王智会离职后，加入惠通陆华公司担任服务顾问主管一职，并于2020年8月12日进入鑫鹏广源公司担任售后经理。惠通陆华公司成立于2000年6月，经营范围包括维修机械设备，批发商用车及九座以上乘用车、汽车配件、润滑油，保险兼业代理。鑫鹏广源公司成立于2019年9月，经营范围包括销售汽车、汽车配件、汽车租赁（不含九座以上客车）等。海派奥特公司主张曾接到客户反馈称“惠通陆华公司给客户打电话表示其与海派奥特公司为同一家店，均为特斯拉车辆授权维修店”，并对此提交了电话录音，但对于电话录音的具体时间海派奥特公司无法明确，且电话内容未提到王智会。王智会明确表示从未将涉案客户信息向第三方透露，亦未用于其他任何行为。另，海派奥特公司为本案支付律师费1万元。上述事实，有劳动合同书、入职信息表、员工承诺书、辞职报告、离职证明、企业信息查询网页、数据库截图、委托代理合同、律师费发票、微信对话记录、电话录音以及当事人陈述等证据在案佐证。本院认为，商业秘密是指不为公众所知悉、能为权利人带来经济利益、具有实用性并经权利人采取保密措施的技术信息和经营信息。商业秘密中的客户名单，一般是指客户的名称、地址、联系方式以及交易的习惯、意向、内容等构成的区别于相关公知信息的特殊客户信息，包括汇集众多客户的客户名册，以及保持长期稳定交易关系的特定客户。当事人指称他人侵犯其商业秘密的，应当对其拥有的商业秘密符合法定条件、对方当事人的信息与其商业秘密相同或实质相同以及对方当事人采取不正当手段的事实负举证责任。其中，商业秘密符合法定条件的证据，包括商业秘密的载体、具体内容、商业价值和对该项商业秘密所采取的具体保密措施等。本案中，海派奥特公司主张的商业秘密为传奇系统中130942条客户信息，但该客户信息有部分重合，对于具体重合数量海派奥特公司不能明确，因此本案海派奥特公司主张客户信息的具体数量无法确认。从客户信息内容来看，包括客户名称、客户来源、客户邮箱、车牌号、车架号、行驶里程、作业分类、客户手机、客户证件号、客户地址、项目费用、工单分类等内容，上述信息显然通过公开渠道无法获得，形成了深度信息集合，并不为所属领域的相关人员普遍知悉，具有秘密性。同时，该信息能够为权利人带来竞争优势，海派奥特公司积累上述信息，必然付出了人力、物力、财力，掌握这些信息可以与客户形成紧密联系、增加交易机会，具有同行业的竞争优势。此外，海派奥特公司对上述客户信息采取了合理的保护措施，包括与王智会签订的《劳动合同书》、《员工承诺书》都有关于保密条款的约定；涉案数据库也设置了用户名和密码，具有相应权限的人员才可以查看、导出客户信息；王智会亦明知涉案客户信息属于海派奥特公司商业秘密。综上，海派奥特公司主张的涉案客户信息属于商业秘密受法律保护，他人不得实施侵犯其商业秘密的行为。《中华人民共和国反不正当竞争法》第九条第一款第（二）项规定，经营者不得违反保密义务或者违反权利人有关保守商业秘密的要求，披露、使用或者允许他人使用其所掌握的商业秘密；第二款规定，经营者以外的其他自然人、法人和非法人组织实施前款所列违法行为的，视为侵犯商业秘密。本案中，海派奥特公司主张王智会离职后将其掌握的涉案客户信息用于竞争对手公司，侵犯其商业秘密。对此，海派奥特公司提交了与客户的电话录音，但该电话录音并未提及王智会，无法看出与王智会的关系；王智会也明确表示从未将其掌握的客户信息披露、使用或允许他人使用。因此，在案证据不足以证明王智会实施了侵犯海派奥特公司商业秘密的行为，海派奥特公司主张王智会侵犯其商业秘密，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。关于王智会在任职期间多次导出客户信息一节，本院认为，根据《职位说明书》以及当事人陈述，王智会在海派奥特公司担任维修业务主管一职，负责前台维修业务接待、车辆保险续保、车辆维修过程监督、结算监督管理、客户回访、投诉及反馈跟进管理、员工业绩考核、与其他部门沟通协调等工作，双方亦认可王智会拥有访问、查看、维护、导出客户信息的权限。因此，王智会在任职期间多次查看、导出客户信息具有其正当性和合理性，在案证据不足以证明王智会导出客户信息之行为侵犯了海派奥特公司的商业秘密。综上，依照《中华人民共和国反不正当法》第九条之规定，判决如下：驳回原告北京海派奥特经贸有限公司的诉讼请求。案件受理费8900元，由原告北京海派奥特经贸有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于北京知识产权法院。审判员  李一可二〇二一年三月三十一日书记员  梁 晨