北京市西城区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0102民初21864号原告：孙杰，男，1969年8月16日出生，汉族，户籍地天津市南开区。委托诉讼代理人：郝书敏，天津澍泽律师事务所律师。被告：中国建设银行股份有限公司北京市分行，住所地北京市西城区宣武门西大街28号楼大成广场4门8门。负责人：袁增军，行长。委托诉讼代理人：何畅，北京市尚荣律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘刚，北京市尚荣律师事务所律师。被告：段增君，女，1976年8月1日出生，汉族，户籍地天津市武清区。原告孙杰与被告中国建设银行股份有限公司北京市分行（以下简称建设银行）、被告段增君案外人执行异议之诉一案，本院立案受理后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用普通程序，由审判员高亢独任审理，于2020年12月28日公开开庭进行了审理。原告孙杰及委托诉讼代理人郝书敏，被告建设银行的委托诉讼代理人何畅到庭参加了诉讼，被告段增君经本院依法送达了开庭传票后，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告孙杰的诉讼请求为：请求法院立即停止对车牌号为×××的强制执行，解除对该车的查封。事实和理由如下：2014年9月21日，原告与被告段增君签订《购车合同》，约定原告以89000元价格购买段增君名下的×××牌轿车，原告分别于2014年9月20日支付购车订金2000元，2014年9月21日支付购车款78000元，2015年1月8日支付购车款9000元，被告段增君于2014年9月21日将案涉车辆及机动车登记证书、车辆行驶证、购置税发票等交付给原告。自此，原告一直占有使用案涉车辆，车辆保险由原告交纳，车辆年检由原告办理。2019年6月10日本院因二被告信用卡纠纷一案，将案涉车辆查封，原告对此提出执行异议，本院作出（2020）京0102执异259号执行裁定书，驳回原告的异议申请，原告不服裁定故起诉，理由如下：1、原告与段增君签署购车合同的时间及原告实际占有车辆的时间均早于本院查封案涉车辆的时间，原告已支付全部购车款并实际占有使用案涉车辆，系案涉车辆的实际权利人；2、根据物权变动模式，交付系动产物权变动的生效要件，登记仅为对抗要件，机动车等特殊动产物权等变动，未经登记，不得对抗善意第三人，此善意第三人是特指与机动车登记所有权人进行物权交易的物权取得者。本案建设银行不是交易的相对方，仅为机动车所有权人负有金钱给付义务的一般债权，不属于善意第三人。现原告能够证明其系案涉车辆的实际权利人，有权要求停止对该车辆的执行，建设银行作为一般债权人，对案涉车辆不具有优先性，所享有的债权不足以对抗原告的所有权；3、原告虽不具有小客车购车指标，但法律未禁止无指标公民购买机动车的权利。若原告占用被告段增君的指标违反了车辆调控的相关规定，该行为亦应由相应的行政主管部门予以处理，并不影响本院依据现有证据认定案涉车辆的所有权归属。被告建设银行答辩称，不同意原告的诉讼请求：一、原告并非车辆权利人，并非本案适格原告；二、段增君作为案涉车辆的权利人，其作为被执行人时，其名下财产被采取强制措施是合理合法的。原告只对案涉车辆有使用权；三、原告与段增君签订的《购车合同补充协议》和《车辆买卖合同》中关于段增君个人发生的债权债务与原告和案涉车辆无关的约定属于双方内部约定，不具有公示公信效力。原告孙杰向本院提交以下证据材料：证据一、购车合同及补充协议；证据二、车辆买卖合同；证据三、收条；证据四、转账凭证；证据五、车辆登记证书；证据六、行驶证；证据七、2016年保险单、2017年保险单、2018年保险单及2020年保险单；证据八、车船税凭证；证据九、二手车销售统一发票（段增君向李某购买）、统一发票（李某）、购置税申报单、车辆进出口随车检验单、车辆购置税缴纳凭证以及自2013年的车船税交费凭证；证据十、违章交费记录截屏。庭审中，孙杰称其购买案涉车辆共计支付98000元，因孙杰本人并无天津市小客车牌照指标，车辆暂时无法过户，故暂时登记在段增君名下，案涉车辆2016年、2017年、2018年的投保人和被保险人高雅璐系孙杰的亲戚，2020年的被保险人是孙杰。案涉车辆系孙杰所购买，并一直由孙杰使用，案涉车辆的购买款项、税费、保险费用由孙杰实际支付，案涉车辆的年检与行政处罚亦由孙杰和王巍办理，孙杰系案涉车辆的实际权利人。被告建设银行对孙杰所提供证据的真实性均不持异议，但对于全部证据的证明目的不予认可。被告建设银行未向本院提交证据材料。被告段增君未到庭参加诉讼，亦未向本院提交书面答辩意见及证据材料。本院根据上述证据及到庭当事人陈述查明：2014年9月21日，孙杰通过交付现金的方式向共同卖方尹薪皓支付了定金2000元。同日，尹薪皓出具收据，载明：今尹薪皓收到孙杰×××吉姆尼买车定金2000元整。次日，孙杰（买方、乙方）与段增君、尹薪皓（卖方、甲方）签订了《购车合同》，约定甲方轿车吉姆尼JS3JB43V、车牌×××、发动机号×××、车架号×××转让给乙方，双方达成成交总额为89000元；甲方应保证对所出卖的车辆享有所有权和处分权，能够依法办理过户、转籍手续；甲方应保证向乙方提供的证明及凭证真实、合法、有效；因卖方的原因造成车辆不能过户或转籍，应接受买方退回的车辆，卖方已接受的车款全部退回；甲方有义务提供过户相关手续；买方应按照约定的时间、地点与卖方当面验车及查验相关证明、凭证，并按照约定支付车款；买方应持有效证件与卖方约定时间，共同办理车辆过户、转籍手续。另孙杰还与段增君、尹薪皓签订了补充协议，约定由于乙方没有天津牌照，指标车辆暂时无法过户，车辆暂时在甲方名下，如乙方抽到车牌指标，甲方应配合乙方办理车辆过户；即日起车辆实际使用归属权为乙方（孙杰），购车后甲方个人发生的债权债务与乙方拥有车辆（×××）无关。2014年9月21日，孙杰通过工商银行向段增君转账78000元。2014年12月24日，孙杰及其配偶王巍与段增君及尹薪皓签订了《车辆买卖合同》，内容与《购车合同》及补充协议一致，并约定余款在签订本合同时交清。2015年1月8日，孙杰通过中信银行转账向段增君支付余款9000元。另经查明，本院曾就建设银行与段增君信用卡纠纷一案，于2016年11月23日作出（2016）京0102民初14340号民事判决书，因段增君未按生效判决书履行义务，建设银行向本院申请执行。本院于2019年6月10日对段增君名下登记编号为×××车辆进行查封，查封期限二年。孙杰针对该查封行为向本院提起案外人异议，本院于2020年5月26日作出（2020）京0102执异259号执行裁定书，认为案涉车辆仍然登记在段增君名下，孙杰并不享有足以排除执行的权利，执行实施机构对案涉车辆的查封并无不当，裁定驳回其异议申请。本院认为，本案系孙杰对法院2020年5月26日作出的（2020）京0102执异259号执行裁定不服提起的案外人执行异议之诉。《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第三百一十二条规定，对案外人提起的执行异议之诉，人民法院经审理，按照下列情形分别处理：（一）案外人就执行标的享有足以排除强制执行的民事权益的，判决不得执行该执行标的；（二）案外人就执行标的不享有足以排除强制执行的民事权益的，判决驳回诉讼请求。本案争议焦点是案外人孙杰对案涉车辆是否享有足以排除强制执行的民事权益。依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民法典＞时间效力的若干规定》第一条第二款规定，民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。本案中孙杰的购车行为发生在民法典施行前，故本案适用民法典施行前的法律、司法解释规定。根据《中华人民共和国物权法》第七条规定，物权的取得和行使，应当遵守法律，尊重社会公德，不得损害公共利益和他人合法权益。根据本案查明的事实，孙杰购买案涉车辆时，明知自己当时不具备在该市购买车辆并办理车辆登记手续的资格，通过与段增君签订购车合同及补充协议的方式，规避《天津市小客车总量调控管理办法》的规定。《天津市小客车总量调控管理办法》的出台，目的是实现小客车数量合理、有序增长，缓解交通拥堵，降低能源消耗，改善空气环境质量，从长远上更好地保护社会公众利益。孙杰的规避行为，损害了社会公益，不应受到法律保护，对于案涉车辆被强制执行的法律风险只能自行承担。据此，孙杰不享有足以排除强制执行的民事权益，其要求停止对案涉车辆的执行，缺乏合法依据，本院不予支持。综上，依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民法典＞时间效力的若干规定》第一条第二款、《中华人民共和国物权法》第七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第三百一十二条规定，判决如下：驳回原告孙杰的全部诉讼请求。案件受理费70元，由孙杰负担（已交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审判员 高 亢二〇二一年三月十日书记员 郭冬冬