广州知识产权法院民 事 判 决 书（2020）粤73民终3570号上诉人（原审被告）：重庆市美芙尔化妆品有限公司。住所地：重庆市两江新区××××××××××××。法定代表人：阿呷以布莫，该公司总经理。委托诉讼代理人：赖胜奇，广东广信君达律师事务所律师。委托诉讼代理人：曾晓娇，广东广信君达律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：崔利辉，男，1982年3月4日出生，汉族，住河南省巩义市×××××××××2×。被上诉人（原审原告）：广东海薇日用品连锁有限公司。住所地：广东省广州市白云区××××××××××××××××××××。法定代表人：崔利辉，该公司董事长。上述两被上诉人共同委托诉讼代理人：包谊锦，广东法制盛邦律师事务所律师。上述两被上诉人共同委托诉讼代理人：涂晓慧，广东法制盛邦律师事务所实习律师。原审被告：广州非诚勿扰化妆品有限公司。住所地：广东省广州市白云区×××××××××。法定代表人：王某1。上诉人重庆市美芙尔化妆品有限公司（以下简称美芙尔公司）因与被上诉人崔利辉、广东海薇日用品连锁有限公司（以下简称海薇公司）、原审被告广州非诚勿扰化妆品有限公司（以下简称非诚勿扰公司）侵害其他著作财产权纠纷一案，不服广东省广州市白云区人民法院（2019）粤0111民初28015号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月15日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。美芙尔公司上诉请求：1.撤销（2019）粤0111民初28015号民事判决，依法改判驳回崔利辉、海薇公司全部诉讼请求；2.判令崔利辉、海薇公司承担本案一、二审诉讼费用。事实和理由：一、一审法院未全面、实质分析案情，崔利辉、海薇公司提交的关于涉案美术作品权属的证据，不能形成完整证据链：1.崔利辉、海薇公司提交的《作品登记证书》显示涉案美术作品《汉草古坊》的创作完成时间晚于案外人河南奥邦品牌设计有限公司出具的《证明》中显示涉案作品创作完成的时间，创作图稿的电脑存储时间截图显示修改时间早于创建时间；2.崔利辉、海薇公司提交的创作图稿系纸质文件，未反映涉案美术作品的形成、修改等创作过程，也未提供涉案美术作品的相关电子数据底稿原件予以核对，河南奥邦品牌设计有限公司出具的《证明》具有主观性和不确定性，崔利辉、海薇公司提交的《作品登记证书》未经实质内容审查，证明力低。二、美芙尔公司提交的23221号公证书中网页截图证明于2013年12月17日已有与涉案美术作品几近相同的图案在中国加盟网上公开发布，崔利辉、海薇公司提交的公证书可证明该网页内容的修改行为只能由该网页的发布者实施，崔利辉、海薇公司未提交网页截图内容为美芙尔公司修改的证据，一审法院对美芙尔公司提交的用以证明涉案美术作品在2013年12月17日已发表的证据不予采信的依据不足。三、一审法院在证据采信上具有主观倾向性，没有公平、正确运用优势证据规则对双方提交的证据做出判决的基础上认定本案基本事实。海薇公司答辩称，一、海薇公司提交证据显示，从涉案作品的创作、广告投放、公开使用等多角度证实海薇公司为本案所涉作品的权利人；二、海薇公司提交的《作品登记证书》所注明的作品完成时间系登记时工作人员失误所致，海薇公司在2015年1、2月已在中央电视台、广东电视台公共频道公开投放涉案作品的化妆品广告，涉案作品的创作时间于2015年1月已完成；三、“创建时间”是文稿在本电脑操作系统中的创设时间，并非指初始建立的时间，“修改时间”是文稿初始建立后最后修改时间，涉案作品最后修改时间为2014年10月23日，于2015年8月10日复制至本案所涉电脑系统中，形成“2015年8月10日”的创建时间，修改时间仍为2014年10月24日；四、美芙尔公司提交的23221号、23222号公证书所采用的数据来源于第三方平台中国加盟网，由洛阳汇聚电子商务有限公司、北京金堤科技有限公司自行发布，该平台数据存在宣传用语、标注时间等内容随意编辑、修订、更换、增删等问题，故该平台数据不可信，洛阳汇聚电子商务有限公司、北京金堤科技有限公司在平台上发布的品牌创立时间与其工商登记时间不符，故无法确定该平台发布信息的实际发布时间，不能作为判定其享有涉案作品著作权的依据，美芙尔公司无法举证证明涉案著作权归属第三方，应承担举证不能的法律后果。请求驳回美芙尔公司的所有诉讼请求。崔利辉的答辩意见与海薇公司的答辩意见一致。非诚勿扰公司答辩称，一、一审法院存在事实认定错误，崔利辉、海薇公司不享有涉案美术作品的著作权，具体理由与美芙尔公司上诉的事实与理由相同；二、非诚勿扰公司系接受美芙尔公司的委托生产涉案面膜产品，在接受委托前已尽合理审查义务，不具侵权的主观故意，不应承担连带赔偿责任，著作权的产生具有隐蔽性，对于接受委托生产的厂家来说不具有判断除委托方之外的其他市场主体是否有著作权的能力，非常勿扰公司是按照美芙尔公司的指定要求生产涉案面膜产品，双方在合作协议中已明确“产品包装物由甲方提供，甲方提供包材的标识应符合中华人民共和国的相关法律、法规及标准”，并在接受委托前已对美芙尔公司提供的《作品登记证书》、设计底稿、营业执照、经营范围等进行审查，不具有侵权的主观故意，不应当承担侵权责任。请求改判驳回崔利辉、海薇公司的诉讼请求。崔利辉、海薇公司向一审法院提起诉讼，请求判令：1.美芙尔公司、非诚勿扰公司立即停止侵犯崔利辉、海薇公司著作权行为，停止生产、销售侵权产品、回收并销毁已生产的侵权产品；2.美芙尔公司、非诚勿扰公司向崔利辉、海薇公司赔偿经济损失及为制止侵权支出的合理费用共计人民币100万元，美芙尔公司、非诚勿扰公司承担连带责任；3.美芙尔公司、非诚勿扰公司在《中国知识产权报》上用至少半版的篇幅在半年内刊登道歉声明三次，消除影响；4.美芙尔公司、非诚勿扰公司承担本案的诉讼费用。一审法院经审理查明：一、崔利辉、海薇公司主张的权利作品的相关情况。2018年5月14日，国家版权局出具《作品登记证书》，记载登记号为国作登字-2018-F-00544465的美术作品《汉草古坊GHANCAOGUFANG》，作者为崔利辉，著作权人为崔利辉，创作完成时间为2015年3月6日，首次发表时间均为2015年6月8日。该美术作品由上方图形、中间汉字、下方汉语拼音三部分构成，其中上方图形为一女性侧脸及大写字母G、叶子组成，中间汉字为“汉草古坊”、下方汉语拼音为“HANCAOGUFANG”。崔利辉主张上述作品由其委托河南奥邦品牌设计有限公司（以下简称奥邦公司）创作，并提供了上述公司于2019年6月25日出具的《证明》、营业执照、创作图稿及电脑存储时间予以证实，《证明》载明奥邦公司于2014年10月接受原告崔利辉的委托，创作“汉草古坊”作品（见附图），当月完成创作，并交付给崔利辉先生，该作品的著作权属于崔利辉先生所有。附图即为上述美术作品。电脑存储时间显示创建时间为“2015年8月10日”、修改时间为“2014年10月23日，16:06:08”。经质证，美芙尔公司对上述《证明》三性均不予认可，美芙尔公司、非诚勿扰公司对创作图稿及电脑存储时间的三性不予认可。2019年6月1日，委托方崔利辉出具《授权委托书》，载明崔利辉是登记号为国作登字-2018-F-00544465的美术作品的著作权人，已于2014年10月授权海薇公司在生产、销售、宣传品中使用上述作品，崔利辉授权海薇公司针对在中国境内未经许可使用上述作品的一切侵权行为行使下列权利：与崔利辉一起对侵权行为进行调查取证，向有关机关投诉、检举，提起诉讼、上诉、和解、调解、申请强制执行并接收赔偿款项。授权期限至2024年12月31日止。同日，海薇公司出具《授权委托书》，授权广州市海姿薇生物科技有限公司在生产、销售、宣传产品中使用上述作品，授权期限至2019年12月31日止。经国产非特殊用途化妆品备案服务平台查询，“汉草古坊蜗牛精华护理五合一套装-蜗牛精华修护BB霜”（粤G妆网备字2015107830）、“汉草古坊蜗牛原液修护面膜”（粤G妆网备字2015084888）、“汉草古坊复活草三效合一隐形面膜”（粤G妆网备字2015031181）、“汉草古坊弹力蛋白滋养蚕丝眼膜”（粤G妆网备字2015031175）的生产企业均为海薇公司；“HAIWEIGUOJI汉草古坊雪莲花三层渗透保湿面膜”（粤G妆网备字2016065552）、“汉草古坊沁透莹润紧致眼霜”（粤G妆网备字2017137080）、“汉草古坊雪莲花补水洁面乳”（粤G妆网备字2017143036）、“HAIWEIGUOJI汉草古坊蜗牛精华护理五合一套盒蜗牛精华修护美肌露”（粤G妆网备字2016071679）、“HAIWEIGUOJI汉草古坊光甘草立体亮肤面膜”（粤G妆网备字2016070889）、“汉草古坊玻尿酸原液立体锁水面膜”（粤G妆网备字2017126659）、“汉草古坊光甘草立体透亮洁面乳”（粤G妆网备字2017021416）、“HAIWEIGUOJI汉草古坊蜗牛精华护理五合一套盒蜗牛精华修护霜”（粤G妆网备字2016076767）、“汉草古坊洋甘菊多效修护冰膜”（粤G妆网备字2016062803）、“汉草古坊蜗牛精华护理五合一套装蜗牛精华修护美肌乳”（粤G妆网备字2016003284）的生产企业均为广州市海姿薇生物科技有限公司。以上产品图片外包装均载有上述美术作品。二、被控侵权事实的相关情况。2019年6月27日，崔利辉的委托代理人杨帅锋向广州市广州公证处申请保全证据公证。同日，该处公证人员监督了杨帅锋操作该处计算机及网络设备连接互联网，进行网络购物并进行了如下保全证据行为：输入网址：http://www.taobao.com进入淘宝网首页，进入“飞跃人生汉草古坊”网店页面，购买“汉草古坊四合一面膜10盒送10片”。杨帅锋于2019年7月1日来到该处申请对其进入淘宝网进行网络购物收货确认操作进行保全证据公证。2019年7月15日，广州市广州公证处出具（2019）粤广广州第111704号公证书，证明与公证书相粘连的打印件为杨帅锋在上述操作过程中实时打印所得，与该处计算机显示器的显示内容相符。公证书附件有文档打印页共30页。其中附件第八页网页截图载明：汉草古坊面膜升级版四合一多效焕颜真蚕丝补水保湿修护专柜，价格288元、累计评论150、交易成功15。2019年7月1日，崔利辉的委托代理人杨帅锋向广州市广州公证处申请保全证据公证，申请对其收取相关邮寄包裹的行为进行保全证据公证。同日，公证员与该处工作人员随同杨帅锋来到广州市越秀区××××××××德福大厦，杨帅锋在公证人员的监督下经由中通快递的业务员手中取得包裹一个。随后，公证员对该包裹的外观及包裹内的面膜进行拍照并封存。2019年7月15日，广州市广州公证处出具（2019）粤广广州第111708号公证书，证明上述保全过程与事实相符。经当庭开拆该公证封存物，内有“汉草古坊四合一多效焕颜面膜”10盒、十片，产品外包装的正面上方及背面上方均使用了图形、汉语拼音与中文的组合标识，其中上方图形为一女性侧脸、大写字母G、叶子组成，中间为汉语拼音“HANCAOGUFANG”，下方为中文“汉草古坊”。产品外包装的背面载明：委托方为美芙尔公司、受托方为非诚勿扰公司。美芙尔公司确认上述被控侵权产品由其委托非诚勿扰公司生产，并由美芙尔公司销售。崔利辉、海薇公司认为：被控侵权产品上的标识与崔利辉享有著作权的标识构成实质性相似，整体图形仅有汉字、汉语拼音的位置进行了调换，其余均一致。经质证，美芙尔公司认为：被控标识与崔利辉的涉案作品的图案确实相似，字体也相似。但被控标识上汉字最后一撇和坊字的一横与崔利辉的作品不太一样。经国产非特殊用途化妆品备案服务平台查询，“汉草古坊四合一多效焕颜面膜”（渝G妆网备字2019000214）的备案日期为2019年3月19日，生产企业为美芙尔公司，实际生产企业为非诚勿扰公司。崔利辉、海薇公司另提交（2019）粤广广州第111705、111707号公证书、微信朋友圈的截图、网页截图，拟证实美芙尔公司、非诚勿扰公司的侵权行为。经质证，美芙尔公司认为：对公证书、网页截图的真实性、合法无异议，但对关联性有异议。对微信朋友圈的截图三性均有异议。三、关于美芙尔公司的举证情况。美芙尔公司为证明早在2013年、2014年，中国加盟网已有与涉案作品“汉草古坊”主要元素构思、表达方式及图案排布等几乎完全相同的图案、产品发表和销售，并提供（2019）粤广南粤第23221、23222号公证书予以证实。公证书中载明了通过百度搜索“汉草古坊”，其中的中国加盟网网站中有关于汉草古坊化妆品项目介绍，其中载明洛阳汇聚电子商务有限公司、品牌创立时间为1996-07-04等相关信息；企业信息处有涉案美术作品的标识。另将时间定义为2014年期间的“汉草古坊”搜索页面显示，名为全球加盟网的网站有关于“汉草古坊面膜”的相关内容。经质证，崔利辉、海薇公司对上述公证书的三性均不予认可，并提交了（2019）粤广广州203360、203361号公证书、企业信息查询、天眼查网站等，拟证实中国加盟网上的相关信息可以随意进行编辑、修订、更换、增删。美芙尔公司的上述证据无法证明涉案美术作品已于2013年12月17日、2014年9月16日发表。美芙尔公司提交的《作品登记证书》载明，2019年7月3日，国家版权局出具该登记证书，记载登记号为国作登字-2019-F-00819126的美术作品《汉草古坊》，作者为美芙尔公司，著作权人为美芙尔公司，创作完成时间为2018年11月30日，首次发表时间为2018年11月30日。该美术作品由上方图形、中间汉语拼音、下方汉字三部分构成，其中上方图形为一女性侧脸及大写字母G、叶子组成，中间汉语拼音为“HANCAOGUFANG”、下方汉字为“汉草古坊”。四、其他查明的事实。一审庭审中，崔利辉、海薇公司主张美芙尔公司、非诚勿扰公司生产、销售被控侵权产品侵犯了其著作权中的复制权和发行权。美芙尔公司主张崔利辉、海薇公司起诉后已销毁所有库存，但未能提交证据证实，对其他代理商是否有销售被控侵权产品美芙尔公司表示并不清楚。崔利辉、海薇公司主张本案合理开支包括律师费68000元，购买侵权产品费用288元，公证费5000元，并提交了公证费发票（号码25436074，金额5000元；号码42036935，金额2000元）、律师费发票（号码19142427，金额68000元）、民事委托代理合同予以证实。经质证，美芙尔公司对上述证据的三性无异议，但认为崔利辉、海薇公司并不享有涉案作品的著作权，无权要求美芙尔公司支付相关费用。另查：美芙尔公司为有限责任公司，成立日期为2018年11月15日，注册资本为100万元，经营范围为销售：化妆品、日用品、日用百货等。非诚勿扰公司为有限责任公司（自然人投资或控股），成立日期为2014年7月17日，注册资本为100万元，经营范围为化学原料和化学制品制造业。以上事实，有著作权登记证书、证明、授权委托书、光盘、公证书、公证封存实物、微信朋友圈截图、网页截图、发票、民事委托代理合同、创作图稿、企业信息查询、商事登记信息以及当事人陈述等证据证实。一审法院认为：根据我国著作权法的规定，当事人提供的涉及著作权的底稿、原件、合法出版物、著作权登记证书、认证机构出具的证明、取得权利的合同等，可以作为证据。根据《作品登记证书》、奥邦公司出具的《证明》、崔利辉、海薇公司提交的奥邦公司设计底稿等的记载，崔利辉系涉案美术作品《汉草古坊GHANCAOGUFANG》的著作权人。海薇公司经崔利辉的授权在生产、销售、宣传产品中使用上述美术作品，并有权与崔利辉一起对侵权行为进行调查取证、提起诉讼并接受赔偿款项。因此，崔利辉、海薇公司提起本案之诉合法。美芙尔公司抗辩与上述美术作品几乎完全相同的作品早已公开发表，崔利辉并非上述美术作品的著作权人，但其提交的证据均为百度搜索的网页截图，其证明力较低，且崔利辉、海薇公司提交的证据足以证明上述网页截图可以予以修改，故一审法院认为美芙尔公司提交的上述证据不足以推翻崔利辉提交的权利来源证据。在无相反证据的情况下，一审法院认定崔利辉享有《汉草古坊GHANCAOGUFANG》美术作品的著作权。关于《汉草古坊GHANCAOGUFANG》美术作品的独创性问题。《汉草古坊GHANCAOGUFANG》由图形、汉字及汉语拼音构成，其中上方人的头部图形中的女性侧脸与崔利辉、海薇公司面膜产品相关联、“G”与“古坊”的“古”相关联、叶子图案与“汉草”相关联，整体创作体现了作者的思路和独创性。根据《中华人民共和国著作权法实施条例》第二条、第四条第（八）项对美术作品独创性和艺术美感的要求，上述美术作品属于我国著作权法意义上的美术作品，应予以保护。关于美芙尔公司、非诚勿扰公司是否侵犯了崔利辉享有《汉草古坊GHANCAOGUFANG》美术作品的著作权，是否应当承担赔偿责任的问题。根据崔利辉、海薇公司提交的《公证书》记载内容及被控侵权产品上的企业标识，在美芙尔公司、非诚勿扰公司予以确认且无其他证据推翻的情况下，一审法院认定被控侵权产品系美芙尔公司委托非诚勿扰公司生产，并由美芙尔公司进行销售的事实。崔利辉、海薇公司主张非诚勿扰公司销售被控侵权产品，但并未提交证据证实，一审法院对此不予采纳。将被控侵权产品上使用的与崔利辉享有著作权的美术作品进行比对可见，两者上方人的头部图形基本一致，仅是对下方的汉语拼音及汉字进行了位置的调换，具有显著性的元素均构成相似，从一般社会公众视角直观判断，两者构成实质性近似。美芙尔公司未经崔利辉的授权许可，擅自将崔利辉享有著作权的《汉草古坊GHANCAOGUFANG》美术作品在其面膜产品中使用，并生产、销售被控侵权产品的行为侵犯了崔利辉的复制权、发行权。非诚勿扰公司接受美芙尔公司的委托生产被控侵权产品的行为侵犯了崔利辉的复制权。现崔利辉要求美芙尔公司、非诚勿扰公司停止侵权，即美芙尔公司停止生产、销售、非诚勿扰公司停止生产侵害崔利辉《汉草古坊GHANCAOGUFANG》著作权的产品，美芙尔公司回收并销毁已生产的侵权产品，非诚勿扰公司销毁已生产的侵权产品，有事实和法律依据，一审法院予以支持。海薇公司作为崔利辉的授权方，崔利辉、海薇公司共同要求美芙尔公司、非诚勿扰公司赔偿损失的诉讼请求，有事实和法律依据，一审法院予以支持。关于美芙尔公司抗辩意见。首先，美芙尔公司抗辩其享有被控侵权产品上的标识的著作权，但其提交的作品登记证书中载明的创作完成日期、首次发表日期、登记日期均晚于崔利辉享有著作权的涉案美术作品，美芙尔公司存在已实际接触崔利辉上述美术作品的可能性，且美芙尔公司未能提供设计底稿证明其作品的原创性、独创性，故一审法院对美芙尔公司的上述抗辩意见不予采纳。其次，美芙尔公司抗辩其已销毁所有被控侵权产品的库存，但并未提交证据证实，一审法院对此不予采纳。关于赔偿数额的问题。合理费用中，关于公证费及公证购买被控侵权产品的费用，因崔利辉、海薇公司确实进行了公证购买行为，且公证费有相应的发票予以证实，一审法院对该费用的合理部分予以支持；关于律师费，因崔利辉、海薇公司确实有委托律师参加诉讼，且有相应的委托代理合同及发票予以证实，故一审法院对该费用的合理部分予以支持。至于经济损失，因崔利辉、海薇公司的实际损失或美芙尔公司、非诚勿扰公司的违法所得均无法确定，一审法院综合考虑涉案美术作品的创作难度、知名度、侵权方式、规模、侵权期间、程度及损害后果、侵权人的主观过错程度及纠错态度以及权利人为维权所支出的合理开支等因素，酌定美芙尔公司的赔偿数额为60000元（含合理费用），非诚勿扰公司在30000元的范围内与美芙尔公司承担连带赔偿责任。关于崔利辉、海薇公司主张美芙尔公司、非诚勿扰公司在《中国知识产权报》上刊登道歉声明三次，消除影响。一审法院认为，崔利辉、海薇公司在本案中主张美芙尔公司、非诚勿扰公司侵犯其美术作品的复制权、发行权，上述权利均属于著作财产权。崔利辉、海薇公司在本案中并无证据证明美芙尔公司、非诚勿扰公司的侵权行为造成了《汉草古坊GHANCAOGUFANG》美术作品的著作权人的人身权利的损害；而崔利辉、海薇公司亦没有证据证明美芙尔公司、非诚勿扰公司对其产品声誉造成巨大影响或影响著作权人对其他人的商业许可行为，且对产品声誉的影响亦为著作财产权的影响。故一审法院对崔利辉、海薇公司的该项诉请不予支持，予以驳回。综上所述，一审法院依照《中华人民共和国著作权法》第三条第（四）项、第十条第一款第（五）项、第（六）项、第（十二）项、第二款、第十一条、第四十八条第（一）项、第四十九条，《最高人民法院关于审理著作权民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第七条，《中华人民共和国著作权法实施条例》第二条、第四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，于2020年1月19日作出如下判决：一、美芙尔公司于判决生效之日起立即停止生产、销售侵犯崔利辉享有著作权的《汉草古坊GHANCAOGUFANG》美术作品的产品，回收并销毁已生产的侵权产品；二、非诚勿扰公司于判决生效之日起立即停止生产侵犯崔利辉享有著作权的《汉草古坊GHANCAOGUFANG》美术作品的产品，销毁已生产的侵权产品；三、美芙尔公司于判决生效之日起五日内赔偿崔利辉、海薇公司经济损失及合理费用共计人民币60000元，非诚勿扰公司在30000元的范围内与美芙尔公司承担连带责任；四、驳回崔利辉、海薇公司的其他诉讼请求。一审案件受理费13800元（崔利辉、海薇公司已预交），由崔利辉、海薇公司负担12500元，由美芙尔公司负担1300元，非诚勿扰公司在550元的范围内连带负担（崔利辉、海薇公司同意由美芙尔公司、非诚勿扰公司负担部分于上述履行期限内向其迳付或在执行中予以强制执行）。经审理，本院对一审法院认定的事实予以确认。本院另查明，案外人洛阳轩超机械有限公司（曾用名：洛阳汇聚电子商务有限公司）成立于2013年8月28日。本院认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条规定：“第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。”《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十三条规定：“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。当事人没有提出请求的，不予审理，但一审判决违反法律禁止性规定，或者损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益的除外。”根据各方当事人的诉辩意见，本案二审审理的焦点问题为：一审法院认定崔利辉是涉案美术作品著作权人的依据是否充分。对此，本院认为，首先，崔利辉、海薇公司提交的证据证明崔利辉是涉案作品的著作权人；其次，根据崔利辉、海薇公司提交的证据可证实中国加盟网的信息可修改，故美芙尔公司提交的（2019）粤广南粤第23221号、（2019）粤广南粤第23222号公证书中所显示的网页截图上的日期不足以证实为该链接真实创建的日期；最后，（2019）粤广南粤第23221号公证书中的网页截图显示，案外人洛阳轩超机械有限公司的品牌创立时间为1996年7月4日，早于该公司的成立日期，明显不符合常理，无法以此认定涉案作品为他人所创作。综上，美芙尔公司上诉认为崔利辉、海薇公司不享有涉案美术作品著作权的理由无事实与法律依据，本院不予支持。一审法院认定美芙尔公司、非诚勿扰公司侵害了崔利辉、海薇公司涉案美术作品著作权于法有据，本院予以维持。综上所述，一审判决认定事实清楚，适用法律及实体处理正确，本院予以维持。美芙尔公司的上诉理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下:驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1300元，由上诉人重庆市美芙尔化妆品有限公司负担。本判决为终审判决。审 判 长 谭卫东审 判 员 刘培英审 判 员 张 姝二〇二一年二月二十六日法官助理 汤家丽法官助理 宋思南书 记 员 黄妙丽