广东省惠州市中级人民法院民 事 判 决 书(2021)粤13民终646号上诉人(原审被告):长方集团康铭盛（深圳）科技有限公司，住所：深圳市龙华区。法定代表人：李迪初，董事长。上诉人(原审原告):长方集团康铭盛（深圳）科技有限公司惠州分公司，住所：惠州市仲恺高新区。负责人：聂卫。以上两上诉人共同委托诉讼代理人：彭凯，公司员工。被上诉人(原审原告):曾燕，女，汉族，住址：湖南省临澧县。委托诉讼代理人：张文聪，广东伍邦律师事务所律师。上诉人长方集团康铭盛（深圳）科技有限公司、长方集团康铭盛（深圳）科技有限公司惠州分公司因与被上诉人曾燕劳动合同纠纷一案，不服广东省惠州市惠城区人民法院(2020)粤1302民初16165号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭，经过阅卷、调查和询问当事人，当事人没有提出新的事实、证据或者理由，依法决定不开庭审理。本案现已审理终结。上诉人长方集团康铭盛（深圳）科技有限公司、长方集团康铭盛（深圳）科技有限公司惠州分公司不服原审判决，向本院提起上诉，其诉请法院判决:1、请求撤销原审判决第一项，改判上诉人无需支付曾燕解除劳动合同经济补偿金40360元。2、诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由如下:一、一审判决认定事实存在错误。①一审判决认定上诉人注销了被上诉人的考勤系认定事实错误。被上诉人直至开庭结束都未向一审法院和上诉人提交《视频录像》的光盘原件。上诉人认为被上诉人提供的该所谓视频只是显示无法打，那也不能证明上诉人注销了其考勤，因为视频不能显示“在哪里无法刷卡、什么时候无法刷卡、无法刷什么机器的卡等”。而且上诉人并没有注销被上诉人的考勤，只是要求被上诉人调整工作地点。一审法院在未核查本案该视频原件及上诉人不予认可的情况下，直接认定上诉人注销了被上诉人的考勤系认定事实错误。②一审判决认定上诉人停发工资且未提供劳动条件或者未给被上诉人安排工作系认定事实错误。首先，上诉人为因近三年来一直严重亏损遂决定缩减运营范围，属于公司正常的生产调整，公司早在2019年12月28日就公布了职工分流方案，组织了各部门会议并对全体员工进行宣导告知，该方案可知上诉人并没有对员工进行裁员或者解除劳动关系的意思，而是根据员工情况由员工自愿选择分流到其他分子公司或者母公司，公司公布公告后，并且大部分员工都按照公告方案进行了分流整合后继续上班。公司不但进行了会议和公告，还对全员进行宣导告知了，其程序合法。上诉人惠州分公司经营不善、生存困难，是希望被上诉人就近到长方集团上班或者到上诉人的子公司或总公司都可以上班。而被上诉人在公司的宣导会议记录也有签字确认，表明其已经明确知悉该情况并认可该分流调整的方案。其次，上诉人与被上诉人未对调岗事宜达成一致，只是指“被上诉人在认可分流调整方案后，其后时间主动申请过调往江西，但上诉人只同意其在合理条件下的升职调岗。因被上诉人不满该合理的调岗条件，所以不同意去江西。”。只是被上诉人觉得达不到要求，但对于被上诉人的工作部门及其岗位都在上述被调整的范围内都是知情且认可的。再次，录音中上诉人公司没有与被上诉人解除劳动关系的意思，只是出具调岗通知书，要求被上诉人到深圳市或江西或者惠州长方上班，而被上诉人拒绝服从。按照相关法律规定，既然企业生存困难需要经营调整，在不降低待遇不具有侮辱和惩罚性等前提下，企业行使用工自主权，对员工进行集团内部调整，员工理应服从调整；而且劳动合同划线提示部分也是有约定的，企业有权根据生产工作需要调整被上诉人的工作地点。再次，被上诉人提供的所谓第三个月的工资表中“离职”“退工衣”，包括其在微信当中向廖聪奇提出的“退工衣”等证据互相印证，恰恰证明是被上诉人拒绝上班，要求自己离职的表现。退工衣是被上诉人本人自己上交工衣并要求退工衣，如果被上诉人本人不上交工衣，怎么会有退工衣。最后，上诉人扣留工资是因为被上诉人不服从工作安排并离职，后续上诉人停发工资系被上诉人未提供劳动。这恰恰证明上诉人没有提前结清工资解除劳动关系的意思表示。后续上诉人多次向其电话要求返岗上班，并向其发过书面返岗通知，但被上诉人去意已决。由上可知，集团内部惠州本地和总公司深圳、子公司江西两地，此三个地方是上诉人公司集团内部能够安排工作的所有地方，但是被上诉人认为没有达到她的要求都不肯去，也不服从公司因经营调整的需要对其进行集团内部合法合理的调岗。显然不是上诉人没有给出方案和工作安排，也不是上诉人没有提供劳动条件，而是被上诉人违约，不服从安排，并且提出各种不合理要求，显然就是想要赔偿，而且赔偿必须达到被上诉人要求才罢休。在未满足被上诉人的赔偿标准的情况下，被上诉人因而拒绝服从经营调整、拒绝提供劳动，并有离开公司的意思表示和事实行为。而显然一审法院认定事实存在错误。二、一审判决存在严重不公。上诉人认为是被上诉人不服从工作安排且不满所谓补偿或者赔偿的金额，遂自行离职并将早已准备好的所谓证据拿去申请仲裁。而一审判决在未核查本案该“无法打卡”的视频原件及上诉人不予认可的情况下，直接认定上诉人注销了原告的考勤，并且强行把所谓无法打卡的视频和所谓停发工资且未安排工作的逻辑顺序颠倒，强加因果。对上诉人存在严重不公。综上所述，上诉人认为：该一审判决认定事实存在错误且严重偏袒被上诉人，对上诉人严重不公。为维护法律的公正，维护上诉人的合法权益，特此上诉，请求依法撤销原判第一项判决并依法改判！被上诉人曾燕答辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，答辩人接受一审判决结果，恳请贵院予以维持。原审原告曾燕向一审法院起诉请求:1、依法判决被告一向原告支付解除劳动合同的赔偿金75675元（5045元/月×7.5个月×2）；2、依法判决被告一向原告支付2020年3月份的工资4778元；3、依法判决被告二对前述第1项和第2项承担连带支付责任。原审法院认定事实:原告于2013年2月27日进入被告长方集团康铭盛（深圳）科技有限公司处（以下简称“深圳康铭盛公司”）工作。2017年5月12日，原告调入至长方集团康铭盛（深圳）科技有限公司惠州分公司（以下简称“康铭盛惠州分公司”）担任装配主管一职，工作至2020年3月27日；离职前十二个月的平均工资为5045元。2020年4月8日，原告有关违法解除劳动合同赔偿金等争议向惠州仲恺高新区劳动人事争议仲裁委员会申请劳动仲裁，请求仲裁：1、请求被申请人一、二支付解除劳动合同赔偿金75675元；2、2020年3月工资4778元。该会于2020年6月27日作出惠仲劳人仲案字〔2020〕396号《仲裁裁决书》，裁决：一、自本裁决生效之日起五日内，被申请人二（即深圳康铭盛公司）应当一次性向申请人支付2020年3月份工资4778元；二、驳回申请人的其他仲裁请求。2020年9月14日，原告以不服仲裁裁决为由诉至本院，要求判如所请。庭审中，双方一致确认对仲裁裁决书的“本委查明部分”无异议。根据仲裁查明，原告2020年3月工资4778元未发放。被告康铭盛惠州分公司因严重亏损缩减运营范围，向原告提出了分流方案，双方对调岗事宜未达成一致意见。另，原告提交的《视频录像》显示，原告无法打卡考勤。另查，原告提交了光盘及录音说明欲证明被告违法解除劳动合同，但录音中被告工作人员并未明确提出解除劳动合同，仅证明双方就离职事宜进行了协商，被告对此亦不予认可。原审法院认为，本案系劳动合同纠纷。双方对入职离职时间、工资标准及欠付金额均无异议，本院予以确认。本案中，原告主张被告支付违法解除劳动合同赔偿金，并提交了视频录像、光盘录音予以佐证。该视频显示原告无法打卡考勤；录音中被告工作人员并未明确提出解除劳动合同，仲裁以原告提交的证据不足以证明被告存在解除劳动合同的意思表示为由驳回原告申请劳动合同赔偿金的仲裁请求。仲裁裁决后，被告发出返岗通知，原告未返回被告处上班，并提起诉讼称被告放假后未给其安排工作并停发工资，至此双方的劳动关系已无法继续履行。本院认为，被告在注销考勤后停发工资且未在合理时间内给原告安排工作。故本院确认原告与被告深圳康铭盛公司于2013年2月27日建立的劳动关系于2020年9月14日由原告提起诉讼以未提供劳动条件解除而解除。上述情形符合《中华人民共和国劳动合同法》第三十八条第一项、第四十六条的规定，被告深圳康铭盛公司应向原告支付经济补偿金40360元（5045元×8个月）。综上，根据《中华人民共和国劳动法》第二条，《中华人民共和国劳动合同法》第三十八条、第四十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条的规定，判决如下：一、被告长方集团康铭盛（深圳）科技有限公司应于本判决发生法律效力之日起五日内向原告曾燕支付解除劳动合同经济补偿金40360元。二、被告长方集团康铭盛（深圳）科技有限公司应于本判决发生法律效力之日起五日内向原告曾燕支付2020年3月份工资4778元。本院经审理查明:原审认定事实清楚，本院予以确认。本院经审理认为，本案系劳动合同纠纷，争议焦点是:上诉人是否存在未提供劳动条件的情况。从本案情况来看，双方均认可存在协商调岗的情况，但并未达成一致意见。根据《中华人民共和国劳动合同法》第三十五条的规定，变更劳动合同，应当由用人单位和劳动者协商一致，并采用书面形式。即使上诉人确实存在生存困难的情况，但上诉人基于独立法人的民事权利能力和民事行为能力，行使用工自主权对劳动者工作岗位调整仍应取得与被上诉人的合意，不得违反法律、法规的规定，以保障被上诉人的利益。现上诉人意欲单方决定对被上诉人的工作岗位及工作内容进行调整，在双方当事人未能协商一致的前提下，注销被上诉人考勤且停发工资，未在合理时间内给被上诉人安排工作，辩称“双方对调岗部分事项达成一致意见”、“企业生存困难，员工理应服从调配”、“未结清工资说明未解除劳动合同”等说法没有事实及法律依据；综合上诉人存在上述情形及被上诉人向劳动人事争议仲裁委员会提起仲裁申请，双方当事人的劳动关系并无存续的现实性，且劳动者并未表明劳动关系存续的意愿，因此原审认定双方当事人劳动合同于2020年9月14日解除，处理正确。根据《中华人民共和国劳动合同法》第三十八条第一项、第四十六条的规定，因上诉人存在未按照劳动合同约定提供劳动条件的情况，其需向被上诉人支付经济补偿金为40360元无误综上所述，上诉人上诉请求无理，本院予以驳回。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案属于劳动争议案件，二审免收受理费。本判决为终审判决。审 判 长 丁晓鹏审 判 员 钟震强审 判 员 严丽芳二〇二一年三月五日法官助理 陈佳汝书 记 员 张婉婷