新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市米东区人民法院民 事 判 决 书（2021）新0109民初361号 原告：许学志，男，1974年5月6日出生，住乌鲁木齐市米东区。委托诉讼代理人：许军，新疆巨孚律师事务所律师。被告：孟宪霞，女，1981年12月28日出生，住乌鲁木齐市米东区。委托诉讼代理人：杨文明，新疆创新律师事务所律师。被告：新疆海华房地产开发有限公司，住所地：乌鲁木齐市米东区龙河南路380号1幢。法定代表人：罗海燕，该公司总经理。委托诉讼代理人：李世杰，男，1988年9月23日出生，该公司职员，住乌鲁木齐市米东区。原告许学志与被告孟宪霞、新疆海华房地产开发有限公司（以下简称海华公司）合同纠纷一案，本院于2021年1月13日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告许学志及其委托诉讼代理人许军，被告孟宪霞的委托诉讼代理人杨文明、被告海华公司委托诉讼代理人李世杰到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告许学志向本院提出诉讼请求：1、要求判令被告归还借款本金30万元；2、诉讼费及邮寄费由被告承担。事实及理由：2015年12月15日，被告孟宪霞以做生意为由向原告借款20万元，口头约定月利率2%，借款当日扣除利息，实际出借196,000元，被告孟宪霞分别于2016年1月16日、2月15日、3月15日、4月16日向原告按每月4,000元支付利息；2016年3月14日，被告孟宪霞再次向原告借款20万元，借款当日扣除利息4,000元，实际出借196,000元，被告孟宪霞于同年4月16日支付第二次借款利息4,000元。此后再无支付借款利息。2016年5月27日被告孟宪霞向原告归还本金80,000元、2017年10月5日归还本金10,000元、2017年12月3日归还本金10,000元。2018年8月27日，被告孟宪霞以被告新疆海华房地产开发有限公司尚欠其730,000元借款为由，三方签订《三方债权转让协议》，被告海华公司将其开发的位于米东区龙河南路960号崟山紫定苑小区1603室商品房住宅抵偿给原告，从而抵偿被告孟宪霞欠原告债务，三方签字确认。2020年7月4日，被告海华公司在未通知原告情况下私自将房屋出售给案外人致使债权转让协议中以房抵债的目的无法实现，故诉至法院。庭审中，原告要求二被告共同承担还款责任。被告孟宪霞辩称，原告所述的借款已经通过签订三方协议的方式转让，即被告孟宪霞已将债权73万元转让给原告，被告孟宪霞于原告已无任何债务关系，故原告所诉讼的借款应当由被告海华公司承担还款责任，请求驳回原告对于被告孟宪霞的起诉。被告海华公司辩称，签订的三方协议，目的是为了我方用开发的紫定苑小区住宅向被告孟宪霞借款73万元，但是被告孟宪霞欠原告30万元，通过三方协议将产权写给了原告许学志，我方没有收到该笔款，且我公司与原告之间没有直接的债权债务关系。原告许学志为证明自己的诉讼请求，当庭提交了下列证据，并经质证、认证如下：证据1、借条两份，证实原告许学志分别于2015年12月15日、2016年3月14日向被告孟宪霞借款，借条载明金额分别为20万元、20万元，共计40万元；证据2、三方债权转让协议书，证实被告新疆海华房地产开发有限公司自愿以其名下开发的商品住宅紫定苑小区16层1603号房抵偿孟宪霞应付给许学志的借款73万元，并约定新疆海华房地产开发有限公司所开发的商住小区目前尚未取得商品房销售许可证，待新疆海华房地产开发有限公司取得商品房销售许可证后在孟宪霞的监督下15日内由新疆海华房地产开发有限公司与许学志签订《商品房买卖合同》，并按照《商品房买卖合同》的约定履行各自的责任和义务；协议签订后，孟宪霞与许学志再无任何债务关系，任何一方不得违约，如有违约者，按本协议总价款的30%承担违约责任。证据3、合伙购房协议书，证实由案外人陈鹏（乙方）、李军（丙方）、刘国磊（丁方）、刘亚伟（戊方）与原告许学志（甲方）签订，就位于米东区龙河南路960号崟山紫定苑小区1603号房，由甲乙丙丁戊共同出资购买，其中甲方出资30万元，占比例41.10%，乙方出资17万元，占比例23.29%、丙方出资14.5万元，占比例19.86%、丁方出资6.5万元，占比例8.9%、戊方出资5万元，占比例6.85%，各自享有相应比例产权；购置房产法律文件签署、款项支付、购房手续办理及委托授权经协商同意以第一大股东许学志名义与开发商签订合同，许学志为房屋代持人，戊方共同行使所购房屋产占用、使用、出租、收益、处分等权利原则同进同出，房屋所产生的所有支出均由五方按比例承担。经被告孟宪霞质证，对证据1借条两份真实性认可，但是实际收到借款金额为39.2万元，而不是40万元；对于证据2，三方协议真实性认可，根据协议内容确实应当由被告新疆海华房地产开发有限公司承担还款责任；对于证据3，真实性、合法性及关联性均认可。经被告新疆海华房地产开发有限公司质证，对证据1，因为借条是原告与被告孟宪霞之间的借条，所以不清楚；对证据2，三方协议真实性、合法性及关联性均认可，但是依据协议我公司承诺履行的房产，因为已经网签给案外人了，所以无法履行，且我公司并未收到73万元；对于证据3，真实性、合法性及关联性认可，但是房产已经无法履行，已经网签。本院对于两份借条及三方协议的真实性予以确认，对于合伙购房协议，因为涉及案外人，真实性无法核实，暂不确认。被告孟宪霞为证明自己的诉讼请求，当庭提交了下列证据，并经质证、认证如下：证据1、2016年8月20日承诺书一份，证实被告新疆海华房地产开发有限公司与被告孟宪霞之间的债权债务，系被告新疆海华房地产开发有限公司从案外人李明吉处受让了545万元债务，包含三方协议书证的73万元债务；证据2、三张借条，分别由2015年10月26日、2015年12月15日、2015年12月18日被告新疆海华房地产开发有限公司向被告孟宪霞出具，共计借款金额545万元，借款期限最终延长至2017年5月30日，借款利息按照2.5%计算。经原告许学志质证，对证据1真实性、合法性、关联性均认可；对证据2，真实性、合法性及关联性均认可。经被告海华房产公司质证，对于证据1、2有我公司签章的均认可，但是73万元我公司没有收到。本院对于承诺书涉及案外人，真实性无法核实，对于借条均为复印件，真实性无法核实，均暂不予确认。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2015年12月15日，被告孟宪霞作为借款人向原告借款20万元并出具借条按捺手印，庭审时原告自认实际向借款人孟宪霞转账196,000元，按照月利率2%扣除了当月利息4,000元，被告孟宪霞又分别于2016年1月16日、2016年2月15日、2016年3月15日、2016年4月16日分别向原告支付利息每月4,000元；2016年3月14日，被告孟宪霞作为借款人再次向原告借款20万元，并出具借条按捺手印，庭审时原告自认实际向借款人孟宪霞转账196,000元，按照月利率2%扣除了当月利息4,000元，被告孟宪霞于2016年4月16日向原告支付利息4,000元。借款后，被告孟宪霞先后分三次向原告偿还借款本金10万元，分别于2016年5月27日偿还8万元、于2017年10月5日偿还1万元、于2017年12月3日偿还1万元，截止起诉时尚欠借款本金10万元。2018年8月27日，被告海华公司作为甲方、被告孟宪霞作为乙方、原告许学志作为丙方签订《三方债权转让协议书》，约定甲方因资金紧张，向乙方借款73万元人民币，现因乙方又欠丙方借款73万元，现三方达成协议：一、甲、乙、丙三方一致同意甲方以甲方开发的商品房住宅（紫定苑小区）抵偿乙方应付给丙方的借款73万元人民币．抵偿商品住宅位于米东区龙河南路960号崟山紫定苑小区16层1603号房，面积120（聚义面积最终实测为准）、单价以预售开盘价为准；二、甲方所开发的商住小区目前尚未取得商品房预售许可证，待甲方取得商品房预售许可证后在乙方监督下15日内由甲方与丙方签订《商品房买卖合同》，并按照《商品房买卖合同》的约定履行各自责任和义务……五、协议签订后，乙方、丙方再无任何债务关系，任何一方不得违约，如有违约者，按本协议总价的30%承担违约责任。2019年11月2日，由原告许学志（甲方）、陈鹏（乙方）、李军（丙方）、刘国磊（丁方）、刘亚伟（戊方）签订《合伙购房协议书》，约定鉴于孟宪霞欠甲、乙、丙、丁、戊五方共计73万元人民币，用位于米东区龙河南路960号崟山紫鼎苑小区十六层1603号房，面积约121平方米的一套楼房抵消全部欠款，五方经过平等、充分协商，本着共同受益、共担风险的原则，就共同抵账房屋并与相关事宜达成协议：一、甲乙丙丁戊五方共同出资，购买位于米东区龙河南路960号崟山紫定苑小区十六层1603号房（以下简称“合伙房屋”），该合伙房屋合同总面积为121平方米，总价款73万元，具体面积最终实测为准，单价以预售开盘价为准；二、出资金额、出资比例，甲方出资30万元人民币，出资比例41.10%、乙方出资17万元，出资比例23.29%、丙方出资14.5万元人民币，出资比例19.86%、丁方出资6.5万元人民币，出资比例8.90%、戊方出资5万元人民币，出资比邻6.85%；三、产权比例，甲方享有共同所购房产41.10%的产权；乙方享有共同所购房产23.29%的产权；丙方享有共同所购房产19.86%的产权；丁方享有共同所购房产8.90%的产权；戊方享有共同所购房产6.85%的产权；四、购置房产法律文件签署、款项支付、购房手续办理及委托授权，经协商同意后以第一大股东许学志的名义与开发商签订合同（注：如果允许网签时把五个人的名义都签上），许学志为房屋代持人，由许学志全权办理购房相关款项的手续，如有需要其四方必须积极配合。戊方共同行使所购房产占有、使用、出租、收益、处分等权利原则捅进同出，房屋所产生的所有支出均由五方按比例承担；五、如甲乙丙丁戊五方60%同意出售所购房产，不愿出售方需按合理公平价格，购买其他方的房产份额，书面通知15天内不履行，则视为同意出售。依法进行并办理相关手续，盈亏均由五方按比例承担；刘、房产管理，合伙房屋变为现房后，如合伙人经协商不准备交易，可由许学志代为管理或者出租；但不允许用做抵押贷款；七、无权行使，如合伙房屋要出租，必须60%书面签字同意后，方可出租，否则不予出租；八、本协议变更或者解除，甲乙丙丁戊五方协商一致，可以变更或解除本协议；未经甲乙丙丁戊五方协商一致，本协议不得变更或解除。2015年10月26日，被告海华公司及其法定代表人罗海燕向被告孟宪霞出具借条，载明借款245万元的事实，并承诺于2016年10月30日一次性还清，注由于资金紧张，延长至2017年5月30日，按照月息2.5%结算。2015年12月15日，被告海华公司及其法定代表人罗海燕向被告孟宪霞出具借条，载明借款100万元的事实，并承诺于2016年10月30日一次性还清，注由于资金紧张，延长至2017年5月30日，按照月息2.5%结算。2015年12月18日，被告海华公司及其法定代表人罗海燕向被告孟宪霞出具借条，载明借款200万元的事实，并承诺于2016年10月30日一次性还清，注由于资金紧张，延长至2017年5月30日，按照月息2.5%结算。2016年8月20日，被告海华公司及其法定代表人罗海燕向被告孟宪霞出具承诺书，承诺于2015年10月26日借245万元、2015年12月15日借100万元、2015年12月18日借款200万元，合计545万元，由李明吉借孟宪霞借款，所以李明吉将共借孟宪霞借款转由本人偿还，本人与李明吉之前所有借款作废。另查，被告新疆海华房地产开发有限公司的法定代表人，于2019年10月12日由案外人勾阳变更为被告罗海燕。庭审中，被告海华公司自认三方协议中涉及的房屋于米东区龙河南路960号崟山紫鼎苑小区十六层1603号房屋，已经网签给案外人，无法履行。本案争议焦点为：原告主张要求二被告共同承担偿还借款的义务能否成立。本院认为，首先原告与被告孟宪霞之间法律关系，根据原告提供的借条，被告孟宪霞对于真实性也是认可的，仅对借款实际出借金额提出了异议，对此异议与原告诉状中自认的事实相吻合，因此可以证实原告与被告孟宪霞之间存在借贷关系；其次，根据原告许学志与被告孟宪霞、新疆海华房地产开发有限公司签订的《三方债权转让协议书》属于三方真实意思表示，且不违法强制性法律法规，属于合法有效的合同。基于该合同，原告许学志与孟宪霞之间的债权债务自签订《三方债权债务转让协议》，被告孟宪霞已将债务转让给被告新疆海华房地产开发有限公司，对此协议各方当事人均认可，因此原告在债权债务转让协议真实有效存在的前提下要求原债务人继续承担还款义务，显然不符合合同的约定，本院不予支持。关于原告与新疆海华房地产开发有限公司之间法律关系，根据《三方债权转让协议》，被告海华公司承诺用其名下的房产一套抵偿孟宪霞欠原告的73万元借款，庭审中确认该房产已经网签给案外人，无法再向原告许学志继续履行，原告却无视被告海华公司以房抵债协议的履行情况直接向被告海华公司主张借款，明显不妥；对此分析如下：首先，根据《合伙购房协议书》约定的内容，债权转让协议中的73万元已经转化成为许学志在内的等五人按份共有的购房款，那么原告与被告海华公司之间实为合同关系而非原告主张的民间借贷关系，原告直接依据债权转让要求被告二承担偿还借款义务尚有不妥，且该合伙协议中涉及案外人利益，且无法查明73万元款项的真实性；其次，原告在合法有效的债权转让协议尚未解除或者撤销等的情形下，未要求被告海华公司继续履行或者赔偿损失，而直接要求被告海华公司承担偿还借款的责任，不符合法律规定；最后，原告庭审时要求被告海华公司承担责任，后经法庭明示，又变更要求二被告共同承担还款义务，相互矛盾，经法庭多次明确，原告均拒绝作出选择，并坚持要求二被告在诉讼请求的民间借贷纠纷中共同承担还款责任，明显不符合法律规定，本院不予支持。综上，围绕原告诉讼请求中明确的归还借款本金的要求，与本案查明的两层法律关系相矛盾，故驳回原告许学志的诉讼请求。依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十九条、第一百三十一条，《中华人民共和国合同法》第八十四条、第一百一十条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时效效力的若干规定》第一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十八条第一款，判决如下：驳回原告许学志的诉讼请求。案件受理费减半收取2,900元、邮寄送达费80元，共计2,980元，由原告许学志自行负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市中级人民法院。审  判  员   那 娜二 〇 二 一 年 三 月 十 六 日书  记  员   蔡云轩