广东省阳江市江城区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤1702民初6126号原告：王安，男，汉族，1970年5月3日生，住阳江市江城区。委托诉讼代理人：曾庆波，广东漠阳律师事务所律师。被告：黄运良，男，汉族，1974年6月13日生，住阳江市江城区。被告：阳江市丰泰投资股份有限公司，住所地：阳江市江城区××××××××××××，统一社会信用代码：914××××××××××××929。法定代表人：梁显锋，该公司总经理。委托诉讼代理人：尉迟明，广东言必行律师事务所律师。委托诉讼代理人：林显伦，广东言必行律师事务所律师。原告王安诉被告黄运良、阳江市丰泰投资股份有限公司（以下简称丰泰公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2020年7月30日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告王安的委托诉讼代理人曾庆波，被告丰泰公司的委托诉讼代理人尉迟明、林显伦到庭参加诉讼。被告黄运良经本院公告传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告王安向本院提出诉讼请求：1、判决被告黄运良立即支付工程款208000元及利息给原告（利息按中国人民银行同期同类贷款利率计算，从起诉时计至付清时止）；2、被告丰泰公司在欠付工程款范围内对原告承担责任；3、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：被告黄运良从被告丰泰公司承建的位于阳江市江城区××××××阳江市社会福利院儿童综合楼承包出建筑施工，2015年10月日被告黄运良将该项目水电4200平方左右交给原告班组安装，双方签有水电安装合同，合同约定工程地点、工程内容、工程总工程量、工程造价及付款方式等，原告是包工包料的。原告按质按量履行了合同，阳江市社会福利院儿童综合楼也于2017年5月22日经国家主管部门验收合格，并己投入使用。按合同工程造价总额为420000元，在原告安装水电过程过中，由被告丰泰公司按照王安班组的名义至2018年止，陆续支付人民币200000元进度工程款给原告，尚有215000元工程款没有付。在原告追索下，被告丰泰公司告知余下工程款215000元由被告黄运良代领了，原告向被告黄运良追索，被告黄运良以诸多藉口推诿，对此原告不知真假。被告黄运良是从被告丰泰公司承建的工程中领出水电安装工程，包给原告方安装的，原告是该水电安装工程实际施工人。根据《最高院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第24条、第26条和最高院关于适用中华人民共和国民事诉讼法若干问题的意见第43条规定，上述两被告应对原告方起诉的215000元工程款承担连带支付责任。为此，原告向法院起诉，请求法院维护原告方的合法权益。被告黄运良没有答辩意见。被告丰泰公司辩称，一、阳江市社会福利院儿童综合楼是由丰泰公司发包给广东中骏建设工程有限公司，丰泰公司与原告不存在合同关系，根据合同相对性原则，原告主张丰泰公司对涉案水电工程款215000元承担清偿责任缺乏事实依据。二、涉案水电工程的工程款415000元已经全部付清，丰泰公司不存在拖欠工程款的情形，根据《最高院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第26条的规定，丰泰公司亦无须对涉案水电工程款215000元承担清偿责任。综上，请求法院驳回原告对丰泰公司的全部诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进证据交换和质证。本院经审理认定事实如下：位于阳江市江城区××××××阳江市社会福利院儿童综合楼项目的建设单位为被告丰泰公司，肖建华以广东中骏建设工程有限公司名义承包该工程，之后又将上述工程分包黄运许（其与黄运良是兄弟关系）等人施工。2015年5月6日，黄运良（甲方）与王海林（乙方）签订一份《水电安装合同》，其中约定，1、工程地点：阳江市江城区儿童福利院综合楼院内；2、工程内容：乙方包工包料包施工安全包质量合格验收通过；3、工程总工程量和工程造价：总面积约4200平方，按实际的投影面积确认单价，每平方米100元；4、付款方式：工程完成安装调试后付款150000元，验收后甲方一次性付该工程总价95%，余下5%保质金验收后1年内全部付清；5、乙方承包的内容：本工程项目施工图纸范围内所有的给排水管道，电气安装，洗手盆及厕盆，配套安装等一切工程；6、违约责任：甲方未按合同约定付款，收到乙方的书面催告通知后在十日内仍未支付的，应从催告期满之日起，向乙方支付应付款的2%的违约金。黄运良、王海林分别在落款处的甲方、乙方签名并盖指模。庭审中，原告称王海林实际就是王安，合同是其签名的，合同签订后，并是其组织人员进行施工的，并已施工完毕。诉讼中，原告提供了《福利院工程各班组，部分材料及工资明细表》，该明细表显示王安的水电班组工程款总额为415000元，第一次已付金额13000元，第二次已付金额70000元，第三次已付金额124000元，第5次支付208000元，该表中的领款人签名处均没有签名，主张涉案工程款为415000元，被告仅支付了207000元，尚欠原告工程款208000元。被告丰泰公司则提供了内容一样的但领款人签名处显示领款人已签名并盖指模确认的《福利院工程各班组，部分材料及工资明细表》一份，以及转账凭证、显示有王安在领款人处签名确认的现金付讫的确认书，主张对于原告尚欠的工程款208000元，其已通过其公司员工廖绍睿转账支付208000元给黄运良指定的黄思豪账户，黄运良出具保证书，确认丰泰公司已全部结算付清所有工程款给黄运良本人，如产生纠纷，与丰泰公司无关。原告则对此不予确认，认为上述签名并非其本人签名，其没有收到工程款208000元。本院认为，本案为建设工程施工合同纠纷，同时本案是民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，应当适用当时的法律、司法解释的规定。本案黄运良将涉案工程分包给没有资质的原告进行施工，原告与黄运良之间所形成的建设工程施工合同应为无效。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》（法释[2004]14号）第二条：“建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。”涉案工程已竣工验收，现原告请求被告黄运良支付尚欠的工程款208000元，于法有据，本院予以支持。合同中约定了逾期付款按应付款的2%计收违约金，结合原告的诉讼请求，本案利息应从2020年7月30日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至全部清偿之日止。至于原告请求被告丰泰公司承担付款责任问题。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》（法释[2004]14号）第二十六条的规定，发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任，本案中，被告丰泰公司提供的证据足以证明其已转账支付了涉案工程款208000元给被告黄运良，被告丰泰公司没有欠付涉案工程款，故原告请求被告丰泰公司支付工程款及利息，于法无据，本院不予支持。被告黄运良经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭应诉，本院依法作缺席判决。综上所述，原告请求被告黄运良支付工程款208000元及利息，理据充分，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第五项、《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》（法释[2004]14号）第二条、第二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、限被告黄运良在本判决生效之日起十日内向原告王安支付工程款208000元及利息（利息以工程款208000元为本金，从2020年7月30日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至全部清偿之日止）；二、驳回原告王安的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费4525元、公告费600元，共款5125元，由被告黄运良负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省阳江市中级人民法院。审 判 长  冯喜元人民陪审员  陈 静人民陪审员  林振杰二〇二一年三月十日法官 助理  黄景青书 记 员  蔡欣倚附本案相关法律条文：《中华人民共和国合同法》第五十二条【合同无效的法定情形】有下列情形之一的，合同无效：（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；（三）以合法形式掩盖非法目的；（四）损害社会公共利益；（五）违反法律、行政法规的强制性规定。《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条民法典施行后的法律事实引起的民事纠纷案件，适用民法典的规定。民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。民法典施行前的法律事实持续至民法典施行后，该法律事实引起的民事纠纷案件，适用民法典的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》（法释[2004]14号）第二条建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。第二十六条实际施工人以转包人、违法分包人为被告起诉的，人民法院应当依法受理。实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院可以追加转包人或者违法分包人为本案当事人。发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。