wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
抚顺市新抚区人民法院执 行 裁 定 书（2021）辽0402执保123号本院在审理申请保全人黄广民申请被保全人抚顺市盛地房地产开发有限公司合同纷一案中，黄广民2021年3月26日向本院提出财产保全的申请。本院认为，黄广民的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条的规定，裁定如下：本裁定书送达后立即执行。如不服本裁定，可以向本院申请复议一次。复议期间不停止定的执行。审判员  夏立军书记员  刘 翠二〇二一年三月三十日
广东省广州市天河区人民法院民 事 判 决 书（2021）粤0106民初593号原告：平安银行股份有限公司广州分行，住所地广州市天河区珠江新城华强路1号珠控商务大厦102、103、201、602、25-35楼，统一社会信用代码91440101890473992Q。负责人：王军。委托诉讼代理人：祝胜满，广东海际明律师事务所律师。委托诉讼代理人：曾静仪，广东海际明律师事务所律师。被告：冯涌华，男，1987年4月12日出生，汉族，住广西平南县。原告平安银行股份有限公司广州分行与被告冯涌华金融借款合同纠纷一案，本院于2021年1月7日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告平安银行股份有限公司广州分行的委托诉讼代理人曾静仪到庭参加诉讼。被告冯涌华经本院合法传唤，逾期未到庭应诉。本案现已审理终结。案件查明事实（一）合同签订时间：2018年6月27日。（二）合同名称：《个人信用贷款合同》，编号：平银广州个信贷字2018第RL20180627002347号。（三）借款金额：100000元。（四）借款期限：36个月。（五）借款利率：执行固定月利率1.53%。（六）还款方式：等额还本付息。（七）逾期罚息利率：合同约定利率加50%。（八）合同履行：原告于2018年6月27日发放贷款100000元，被告借款后未能按时还款；《个人贷款业务贷款账户对账单》载明：截止至2021年2月23日，被告尚欠原告借款本金20678.8元、利息(含罚息)367.82元、复利6.18元。（九）律师费：原告于2020年9月17日支付律师费400元。（十）原告诉讼请求：1、被告立即偿还原告借款本金20678.8元及其利息、逾期利息[截止至2021年2月23日,利息（含罚息）367.82元，复利6.18元；从次日起至实际清偿之日止，以尚欠借款本金为基数，按合同约定的固定利率上浮50%计算罚息]；2、被告承担本案律师费400元；3、被告承担案件诉讼费用。（十一）被告答辩情况：被告未答辩，亦未提交证据。裁判理由与结果本院认为：原、被告双方之间的借款合同关系成立、有效，双方均应依约履行。原告提供《个人贷款业务贷款账户对账单》证明被告截止至2021年2月23日的欠款事实，被告经本院合法传唤，逾期未到庭应诉，视为放弃抗辩的权利，本院对上述证据予以采信。依据查明事实，原告诉请要求被告偿还尚欠的贷款本金及利息（含罚息）、复利和律师费符合合同约定与法律规定，本院予以支持。为有效降低实体经济的融资成本，原告主张的利息、罚息和复利总计应不超过年利率24%为宜，超出部分本院不予支持。被告经本院合法传唤未到庭应诉，本院依法作缺席判决。综上所述，本院依照《中华人民共和国民法典》第五百七十七条、第六百七十四条、第六百七十五条、第六百七十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条的规定，判决如下：一、被告冯涌华于本判决发生法律效力之日起十日内向原告平安银行股份有限公司广州分行清偿借款本金20678.8元及其利息、逾期利息[截止至2021年2月23日的利息、罚息、复利按《个人信用贷款合同》的约定计算，利息、罚息、复利总计不得超过年利率24%；自2021年2月24日起至实际清偿之日止，以尚欠借款本金为基数，在合同约定利率的基础上上浮50%计收罚息，罚息总计不得超过年利率24%；逾期罚息不得计收复利]；二、被告冯涌华于本判决发生法律效力之日起十日内向原告平安银行股份有限公司广州分行支付律师费400元；三、驳回原告平安银行股份有限公司广州分行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费340元，减半收取计170元，由被告冯涌华负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员 龙 帅二〇二一年三月十日书记员 陈咏仪
北京市朝阳区人民法院民 事 裁 定 书(2020)京0105民初4146号原告：码上播（北京）新媒体科技有限公司，住所地北京市朝阳区。法定代表人：吴勇，执行董事兼经理。被告：曾毅民，男，1971年1月29日出生，汉族，住北京市丰台区。原告码上播（北京）新媒体科技有限公司与被告曾毅民劳动争议一案，本院受理后，依法进行了审理。码上播（北京）新媒体科技有限公司经本院依法送达开庭传票，无正当理由拒不到庭。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款第十一项的规定，裁定如下：本案按原告码上播（北京）新媒体科技有限公司撤诉处理，京朝劳人仲字【2019】第22257号裁决书发生法律效力。审判员  韩晓薇二〇二一年三月三十日书记员  韩 迪
广东省广州市天河区人民法院民 事 判 决 书（2021）粤0106民初3537号原告：广州拉卡拉普惠融资担保有限责任公司，住所地广东省广州市天河区华夏路26号雅居乐中心第22层。法定代表人：高铁兵。委托诉讼代理人：李敏敏，系该司员工。委托诉讼代理人：温天助，系该司员工。被告：石传凯，男，1975年9月27日出生，汉族，住福建省南安市。原告广州拉卡拉普惠融资担保有限责任公司与被告石传凯担保追偿权纠纷一案，本院受理后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告广州拉卡拉普惠融资担保有限责任公司的委托诉讼代理人李敏敏到庭参加诉讼。被告经本院合法传唤，逾期未到庭应诉。本案现已审理终结。案件查明事实一、借款合同基本情况：2020年6月4日，案外人南京银行股份有限公司（贷款人，以下简称“南京银行”）与被告（借款人）签订《个人消费性借款合同》，约定借款50000元、期限12个月、贷款利率为固定年利率7.2%、还款方式为等额本息、罚息利率为逾期本金*0.03%/天；逾期偿还任何一期借款本息的，贷款人有权宣布剩余贷款部分或全部提前到期等。二、担保服务合同基本情况：2020年6月4日，原告（乙方、担保人、下同）与被告（甲方、被担保人，下同）签订《担保服务合同》，约定由乙方为甲方就甲方在《个人消费性借款合同》中应承担的债务向案外人南京银行提供连带保证责任；乙方为甲方提供担保，甲方应向乙方交纳担保费，分12期支付（一期为一个月），每月担保费=主债权金额*担保费的月利率（即1.3037%），每月担保费金额为651.85元；担保期间为《个人消费性借款合同》项下债务履行期限届满之日起两年；乙方为甲方承担担保责任后，甲方应在乙方代偿后的次日向乙方支付全部代偿款，甲方逾期支付的，应当每日按乙方代偿金额中的本金部分的0.098%向乙方支付利息，直至甲方清偿乙方全部代偿款为止。三、合同履行情况：2020年6月4日，案外人南京银行向被告发放了贷款50000元，被告借款后未依约偿还借款本息。原告经案外人南京银行索赔申请于2020年9月30日理赔了46793.03元。案外人南京银行出具《代偿证明》，证明代偿本金45969.05元、代偿利息（含罚息）823.98元。另外，原告提供《欠款明细表》，证明截止至2020年9月30日，被告尚欠原告代偿本金45968.65元、代偿利息（含罚息）823.98元；被告自2020年7月5日起至代偿之日2020年9月30日未支付担保费697.81元（以主债权金额50000元为基数，按同期全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率上浮50%计算）。四、原告诉讼请求：1、被告支付代偿款46792.63元[代偿本金45968.65元、代偿利息（含罚息）823.98元]；2、被告支付代偿款的资金占用利息（自2020年10月1日起至实际清偿之日止，以代偿本金45968.65元为基数，按同期全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率上浮50％计算）；3、被告支付担保费697.81元（担保费以主债权金额50000元为基数，自2020年7月5日起计至代偿之日2020年9月30日止，按同期全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率上浮50％计算）；4、本案全部诉讼费用由被告承担。五、被告答辩与举证情况：被告未答辩，亦未提交证据。裁判理由与结果本院认为：原告与被告签订的《担保服务合同》是当事人真实的意思表示，未违反法律规定，双方的担保服务合同关系成立且合法有效，双方均应依约履行。被告借款后未按期清偿借款本息，致原告依约向案外人南京银行代偿欠款，故原告要求被告偿还代偿本金、代偿利息（含罚息）合理有据，本院予以支持。担保服务合同约定，原告为被告提供担保，被告需按月支付担保费，故原告主张被告支付尚欠的担保费697.81元有理，本院予以支持。被告逾期偿还代偿款构成违约，故原告要求被告以代偿本金为基数，按同期全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率上浮50％计算资金占用利息有理，本院予以支持。被告经本院合法传唤未到庭应诉，本院依法作缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国民法典》第五百七十七条、第五百八十五条、第七百条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第二百七十一条的规定，判决如下：一、被告石传凯于本判决发生法律效力之日起十日内支付原告广州拉卡拉普惠融资担保有限责任公司代偿款46792.63元及利息（自2020年10月1日起至实际清偿之日止，以尚欠代偿本金45968.65元为基数，按同期全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率上浮50％计算)；二、被告石传凯于本判决发生法律效力之日起十日内支付原告广州拉卡拉普惠融资担保有限责任公司担保费697.81元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1010元，减半收取505元，由被告石传凯承担。本判决为终审判决。审??判??员?????戴桂娟二〇二一年三月十一日书??记??员?????邹志广
广西壮族自治区平乐县人民法院 执 行 案 件 结 案 通 知 书 （2021）桂0330执保234号 申请人中国邮政储蓄银行股份有限公司平乐县支行与被申请人张福全、吴翠荣、毛德华金融借款合同一案。本院对被申请人的银行存款、房屋车辆等财产进行了网络总对总查控及传统查询，经查，冻结被申请人毛德华在广西平乐农村合作银行沙子支行33×××96账户内存款至人民币211279.9元；冻结被申请人毛德华在广西平乐农村合作银行沙子支行33×××80账户内存款至人民币211279.9元；冻结被申请人毛德华在广西平乐农村合作银行沙子支行33×××39账户内存款至人民币211279.9元；根据最高人民法院《关于执行案件立案、结案问题的意见》第二十一条之规定，本案按保全完毕结案。 二〇二一年三月二十六日
广东省广州市天河区人民法院民 事 判 决 书（2021）粤0106民初1314号原告：平安银行股份有限公司广州分行，住所地广州市天河区珠江新城华强路1号珠控商务大厦102、103、201、602、25-35楼，统一社会信用代码91440101890473992Q。负责人：王军。委托诉讼代理人：陈继达，广东伯方律师事务所律师。委托诉讼代理人：袁卫星，广东伯方律师事务所律师。被告：李艳红，女，1984年7月17日出生，汉族，住广东省广州市增城区。原告平安银行股份有限公司广州分行与被告李艳红金融借款合同纠纷一案，本院于2021年1月12日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告平安银行股份有限公司广州分行的委托诉讼代理人袁卫星到庭参加诉讼。被告李艳红经本院合法传唤，逾期未到庭应诉。本案现已审理终结。案件查明事实（一）合同签订时间：2018年6月22日。（二）合同名称：《个人信用贷款合同》，编号：平银广州个信贷字2018第RL20180627004746号。（三）借款金额：400000元。（四）借款期限：36个月。（五）借款利率：执行固定月利率1.53%。（六）还款方式：等额还本付息。（七）逾期罚息利率：合同约定利率加50%。（八）合同履行：原告于2018年6月27日发放贷款400000元，被告借款后未能按时还款；《个人贷款业务贷款账户对账单》载明：截止至2021年2月22日，被告尚欠原告借款本金158226.13元、利息(含罚息)20502.12元、复利1597.21元。（九）原告诉讼请求：1、被告立即偿还原告借款本金158226.13元及其利息、逾期利息[截止至2021年2月22日利息（含罚息）20502.12元，复利1597.21元；从次日起至实际清偿之日止，以尚欠借款本金为基数，按合同约定的固定利率上浮50%计算罚息]；2、被告承担案件诉讼费用。（十）被告答辩情况：被告未答辩，亦未提交证据。裁判理由与结果本院认为：原、被告双方之间的借款合同关系成立、有效，双方均应依约履行。原告提供《个人贷款业务贷款账户对账单》证明被告截止至2021年2月22日的欠款事实，被告经本院合法传唤，逾期未到庭应诉，视为放弃抗辩的权利，本院对上述证据予以采信。依据查明事实，原告诉请要求被告偿还尚欠的贷款本金及利息（含罚息）、复利符合合同约定与法律规定，本院予以支持。为有效降低实体经济的融资成本，原告主张的利息、罚息和复利总计应不超过年利率24%为宜，超出部分本院不予支持。被告经本院合法传唤未到庭应诉，本院依法作缺席判决。综上所述，本院依照《中华人民共和国民法典》第五百七十七条、第六百七十四条、第六百七十五条、第六百七十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条的规定，判决如下：一、被告李艳红于本判决发生法律效力之日起十日内向原告平安银行股份有限公司广州分行清偿借款本金158226.13元及其利息、逾期利息[截止至2021年2月22日的利息、罚息、复利按《个人信用贷款合同》的约定计算，利息、罚息、复利总计不得超过年利率24%；自2021年2月23日起至实际清偿之日止，以尚欠借款本金为基数，在合同约定利率的基础上上浮50%计收罚息，罚息总计不得超过年利率24%；逾期罚息不得计收复利]；二、驳回原告平安银行股份有限公司广州分行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3798元，减半收取计1899元，保全费1394元，均由被告李艳红负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员 龙 帅二〇二一年三月十七日书记员 邹志广
陕西省汉中市汉台区人民法院   执行裁定书   (2021)陕0702执236号   申请执行人：章国良，男，汉族，生于1975年12月5日，身份号码：61232XXXX512051816，住汉中市汉台区。   申请执行人：吴小会，女，汉族，生于1976年9月28日，身份号码：61230XXXX609284921，住汉中市汉台区。   被执行人：陕西广厦投资发展集团有限公司，住汉中市汉台区。   统一社会信用代码：916XXXXX648M。   法定代表人：朱晓军，执行董事兼总经理。   委托代理人：冀晓彤，陕西嘉盟律师事务所律师。   申请执行人章国良、吴小会与被执行人陕西广厦投资发展集团有限公司商品房预售合同纠纷一案，本院作出的(2020)陕0702民初2152号民事判决书已发生法律效力。申请执行人章国良、吴小会于2021年1月6日向本院申请强制执行，本院于同日立案。   在执行过程中，本院依法向被执行人送达执行通知书等相关法律文书，责令其：1、将办理权属登记的资料报产权登记机关备案；2、支付申请执行人违约金33693.63元（以492597元为基数，按日万分之一的标准，自2019年3月2日起计算至本判决前款确定的办理登记备案手续之日止，暂计算至2021年1月14日已产生33693.63元）；3、承担本案受理费393元、执行费370元。但被执行人逾期未履行。   2021年3月25日，本院强制划拨被执行人银行存款34456.63元。申请执行人据条领取相关案款36086.63元，本院收取执行费370元。2021年3月23日，被执行人陕西广厦投资发展集团有限公司向本院递交情况说明，本院通过不动产登记交易服务中心协助调查，查明：因承包商浙江宏成建设集团有限公司拒绝交接部分楼宇竣工资料导致无法进行验收备案，陕西广厦投资发展集团有限公司向汉中市中级人民法院申请强制执行，该案仍在执行阶段，汉中市处理遗留问题办公室正跟进该案，办理房屋权属登记的资料报产权机关登记备案暂不具备执行条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第八项、第二百五十七条第十三项的规定，裁定如下：   终结(2021)陕0702执36号案件的执行。   本裁定送达后即发生法律效力。       审 判 员 薛 凡          二〇二一年三月二十九日       书 记 员 赵 磊         1
陕西省汉中市汉台区人民法院   执行裁定书   (2021)陕0702执204号   申请执行人：陈涛，男，汉族，生于1975年12月7日，身份号码：，住汉中市汉台区。   被执行人：陕西广厦投资发展集团有限公司，住汉中市汉台区。   统一社会信用代码：9XXXXXXXXXXXX48M。   法定代表人：朱晓军，执行董事兼总经理。   委托代理人：冀晓彤，陕西嘉盟律师事务所律师。   申请执行人陈涛与被执行人陕西广厦投资发展集团有限公司商品房预售合同纠纷一案，本院作出的(2020)陕0702民初1478号民事判决书已发生法律效力。申请执行人陈涛于2021年1月6日向本院申请强制执行，本院于同日立案。   在执行过程中，本院依法向被执行人送达执行通知书等相关法律文书，责令其：1、将办理权属登记的资料报产权登记机关备案；2、支付申请执行人违约金134944.41元（以554238元为基数，按照中国人民银行同期贷款基准利率上浮30%，自2016年12月12日起计算至2019年8月19日止，已产生93165.87元；按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率上浮30%，自2019年8月20日起计算至本判决前款确定的履行期内实际履行之日止，暂计算至2021年1月12日已产生41778.54元）；3、承担本案受理费1150元、执行费1872元。但被执行人逾期未履行。   2021年3月10日，被执行人陕西广厦投资发展集团有限公司向本院递交还款计划书，并向本院提供相应不动产担保。因被执行人涉及执行案件数量55件且执行款金额较多，本院以上述55件执行案件对被执行人所提供的不动产进行查封（于2021年3月22日，通过汉中市房产交易管理所协助，查封了被执行人陕西广厦投资发展集团有限公司名下位于汉中市汉台区XX路XX号楼XX号、XX号XX房，位于汉中市汉台区XX路XX苑XX号楼XX层XX号XX房、XX号XX房；2021年3月22日，向被执行人陕西广厦投资发展集团有限公司送达协助执行通知书，查封了其名下位于汉中市汉台区XX路XX号XX号车位）。   2021年3月23日，被执行人陕西广厦投资发展集团有限公司向本院递交情况说明，本院通过不动产登记交易服务中心协助调查，查明：因承包商浙江宏成建设集团有限公司拒绝交接部分楼宇竣工资料导致无法进行验收备案，陕西广厦投资发展集团有限公司向汉中市中级人民法院申请强制执行，该案仍在执行阶段，汉中市处理遗留问题办公室正跟进该案。现被执行人陕西广厦投资发展集团有限公司承诺对上述查封不动产进行资产变现用来解决案件执行款问题，且执行履行期限较长；办理房屋权属登记的资料报产权机关登记备案暂不具备执行条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第八项、第二百五十七条第十三项的规定，裁定如下：   终结(2021)陕0702执115号案件的执行。   本裁定送达后即发生法律效力。       审 判 员 薛 凡          二〇二一年三月二十三日       书 记 员 赵 磊            1
广东省广州市天河区人民法院民 事 判 决 书（2021）粤0106民初1291号原告：平安银行股份有限公司广州分行，住所地广州市天河区珠江新城华强路1号珠控商务大厦102、103、201、602、25-35楼，统一社会信用代码91440101890473992Q。负责人：王军。委托诉讼代理人：陈继达，广东伯方律师事务所律师。委托诉讼代理人：袁卫星，广东伯方律师事务所律师。被告：李松，男，1986年10月7日出生，汉族，住湖南省宜章县。原告平安银行股份有限公司广州分行与被告李松金融借款合同纠纷一案，本院于2021年1月12日立案后，依照《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告平安银行股份有限公司广州分行的委托诉讼代理人袁卫星到庭参加诉讼。被告李松经本院合法传唤，逾期未到庭应诉。本案现已审理终结。案件查明事实（一）合同签订时间：2018年4月16日。（二）合同名称：《个人信用贷款合同》，编号：平银广州个信贷字2018第RL20180416001614号。（三）借款金额：99000元。（四）借款期限：36个月。（五）借款利率：执行固定月利率1.53%。（六）还款方式：等额还本付息。（七）逾期罚息利率：合同约定利率加50%。（八）合同履行：原告于2018年4月16日发放贷款99000元，被告借款后未能按时还款；《个人贷款业务贷款账户对账单》载明：截止至2021年2月22日，被告尚欠原告借款本金36163.19元、利息(含罚息)6034.45元、复利543.03元。（九）原告诉讼请求：1、被告立即偿还原告借款本金36163.19元及其利息、逾期利息[截止至2021年2月22日利息（含罚息）6034.45元，复利543.03元；从次日起至实际清偿之日止，以尚欠借款本金为基数，按合同约定的固定利率上浮50%计算罚息]；2、被告承担案件诉讼费用。（十）被告答辩情况：被告未答辩，亦未提交证据。裁判理由与结果本院认为：原、被告双方之间的借款合同关系成立、有效，双方均应依约履行。原告提供《个人贷款业务贷款账户对账单》证明被告截止至2021年2月22日的欠款事实，被告经本院合法传唤，逾期未到庭应诉，视为放弃抗辩的权利，本院对上述证据予以采信。依据查明事实，原告诉请要求被告偿还尚欠的贷款本金及利息（含罚息）、复利符合合同约定与法律规定，本院予以支持。为有效降低实体经济的融资成本，原告主张的利息、罚息和复利总计应不超过年利率24%为宜，超出部分本院不予支持。被告经本院合法传唤未到庭应诉，本院依法作缺席判决。综上所述，本院依照《中华人民共和国民法典》第五百七十七条、第六百七十四条、第六百七十五条、第六百七十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条、第二百七十一条的规定，判决如下：一、被告李松于本判决发生法律效力之日起十日内向原告平安银行股份有限公司广州分行清偿借款本金36163.19元及其利息、逾期利息[截止至2021年2月22日的利息、罚息、复利按《个人信用贷款合同》的约定计算，利息、罚息、复利总计不得超过年利率24%；自2021年2月23日起至实际清偿之日止，以尚欠借款本金为基数，在合同约定利率的基础上上浮50%计收罚息，罚息总计不得超过年利率24%；逾期罚息不得计收复利]；二、驳回原告平安银行股份有限公司广州分行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费828元，减半收取计414元，由被告李松负担。本判决为终审判决。审判员 龙 帅二〇二一年三月十七日书记员 邹志广
广东省广州市天河区人民法院民 事 判 决 书（2021）粤0106民初4586号原告：平安银行股份有限公司广州分行，住所地广州市天河区珠江新城华强路1号。负责人：王军，行长。委托诉讼代理人：黄丽华，广东华科律师事务所律师。委托诉讼代理人：黄健，广东华科律师事务所律师。被告：刘云秀，女，1971年4月25日出生，汉族，住广东省湛江市霞山区。原告平安银行股份有限公司广州分行与被告刘云秀金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告平安银行股份有限公司广州分行的委托诉讼代理人黄丽华到庭参加诉讼。被告刘云秀经本院合法传唤，逾期未到庭应诉。本案现已审理终结。案件查明事实（一）合同签订时间：2018年9月25日。（二）合同名称及编号：《贷款合同》，编号：平银（广州）贷字（2018）第（SW20180920000037）号。（三）额度金额：640000元，实际贷款金额以出账凭证为准。（四）额度期限：自2018年9月25日起至2024年9月25日，实际起止日期以出账凭证为准。（五）贷款利率：固定年利率13.2%。（六）还款方式：按月等额还款。（七）逾期罚息利率：合同约定利率加50%计收。（八）违约条款：合同项下授信发生欠息、逾期等构成违约；违约事件发生时，原告有权宣布贷款提前到期，要求被告立即偿还全部授信本金、利息及费用，并根据实际逾期天数从逾期之日起对贷款本金按罚息利率计收罚息，对不能按时支付的利息，按罚息利率计收复利；费用包括但不限于原告为实现债权而支付的律师费、诉讼费等。（九）合同履行：《个人贷款出账凭证》载明，原告于2018年9月25日向被告发放了贷款640000元，贷款期限自2018年9月25日起至2024年9月25日。被告借款后，未能依约还本付息。（十）欠款金额：《个人贷款业务贷款账户对账单》载明截止至2021年2月22日，被告尚欠原告借款本金503887.67元、利息（含罚息）66107.64元、复利6476.56元。（十一）原告诉讼请求：1、被告立即偿还原告借款本金503887.67元及其利息、逾期利息【截止至2021年2月22日，利息（含罚息）66107.64元、复利6476.56元；从次日起至实际清偿之日止，以尚欠借款本金为基数，按合同约定的年利率上浮50%计算罚息】；2、被告承担本案的诉讼费用。（十二）被告答辩情况：被告未答辩，亦未在举证期限内提交证据。裁判理由与结果本院认为，原、被告双方之间的借款合同关系成立、有效，双方均应依约履行。原告提供《个人贷款业务贷款账户对账单》证明被告截止至2021年2月22日的欠款事实，被告经本院合法传唤，逾期未到庭应诉，视为放弃抗辩的权利，本院对上述证据予以采信。依据查明事实，原告诉请要求被告偿还尚欠的借款本金及其利息（含罚息）、复利符合合同约定与法律规定，本院予以支持。被告经本院合法传唤，逾期未到庭应诉，本院依法作缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国民法典》第五百七十七条、第六百七十四条、第六百七十五条、第六百七十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下：被告刘云秀于本判决发生法律效力之日起十日内向原告平安银行股份有限公司广州分行清偿借款本金503887.67元及其利息、逾期利息【截止至2021年2月22日的利息(含罚息)66107.64元、复利6476.56元；从次日起至实际清偿之日止，以尚欠借款本金为基数，按合同约定年利率13.2%上浮50％计算罚息，罚息不得计收复利】。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4662元，由被告刘云秀负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员 廖 俭二〇二一年三月十七日书记员 卢至诚
广西壮族自治区来宾市兴宾区人民法院 民 事 判 决 书 （2021）桂1302民初706号 原告：杨英梅，女，1968年10月13日出生，汉族，户籍地：广西博白县，现住柳州市柳江区。 被告：毛承明，男，1986年12月25日出生，汉族，住来宾市兴宾区。 原告杨英梅与被告毛承明民间借贷纠纷一案，本院于2021年2月2日立案后，依法适用简易程序，于2021年3月16日公开开庭进行了审理。原告杨英梅到庭参加诉讼,被告毛承明经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告杨英梅向本院提出诉讼请求：1．判决被告偿还原告借款本金叁万圆整（30000元），并从2020年8月2日起按银行利率计算利息至还清时止；2．案件受理费由被告承担。事实和理由：被告毛承明因生意资金周转困难,2019年8月1日向原告借款人民币叁万元整（30000元），借款到2020年8月1日归还。被告毛承明向原告杨英梅写借条约定到期不还款的由此涉及诉讼所产生的诉讼费、律师费等一切费用由被告毛承明承担。借款到期后，被告没有归还借款，原告多次向被告追债被告总是以各种理由搪塞未还，现又玩起失踪。原告为维护自己合法权益，遂提出本案诉讼，提出以上诉请，请求法院判决支持原告的诉讼请求。 被告毛承明辩称：被告向原告借款3万元是事实，于2020年已经通过微信偿还给原告3000元，尚欠27000元争取在3年内偿还清。 2 本案当事人围绕诉讼请求提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：原告与被告为相认的姐弟关系，2019年8月1日前被告先后两次向原告借款30000元。被告于2019年8月1日向原告书写出具的《借条》载明：毛承明因本人做生意急需资金周转，现向杨英梅借得现金人民币叁万元整，借款日期2019年8月1日，还款日期是2020年8月1日，如到期末还，由此涉及诉讼所产生的全部费用包括诉讼费、律师费等一切费用由借款人承担，如开庭借款人没到现场所有的一切费用由借款人承担。出借人:杨英梅，借款人:毛承明，身份证号:4522261986××××××××，地址来宾市兴宾区，联系人电话:187××××2376。2020年9月被告偿还3000元，尚欠借款27000元原告多次要求被告偿还未果，遂向本院提起诉讼，提出上述诉请。 本院认为，债务应当清偿。原告主张向被告出借30000元，有被告签名并摁手印的《借条》佐证，且被告无异议，本院予以认定。被告没有如约完全清偿到期借款，违背了诚实信用原则，原告请求判令被告偿还借款本息，本院以尚欠的数额27000元，并从2020年8月2日起按全国银行间同业拆借中心贷款市场报价利率计算利息予以支持。依照《中华人民共和国民法典》第六百七十五条、第六百七十六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条之规定，判决如下： 一、被告毛承明偿还原告杨英梅借款本金27000元； 二、被告毛承明以所欠本金27000元为基数，从2020年8月2日起按全国银行间同业拆借中心贷款市场报价利率计算利息给原告杨英梅，直至本判决确定的履行期限届满时止。 上述应付款项，义务人应于本判决生效之日起365日内履行完毕。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 3 案件受理费550元，减半收取275元，由被告毛承明负担，限于本判决生效之日起十五日内交纳。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于来宾市中级人民法院。 审判员  潘伟强 二〇二一年三月十六日 书记员  杨筱娟 附本案引用的相关法律条文： 《中华人民共和国民法典》 第六百七十五条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依据本法第五百一十条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 第六百七十六条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。 《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》 第二十五条出借人请求借款人按照合同约定利率支付利息的，人民法院应予支持，但是双方约定的利率超过合同成立时一年期贷款市场报价利率四倍的除外。 4 前款所称“一年期贷款市场报价利率”，是指中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心自2019年8月20日起每月发布的一年期贷款市场报价利率。
广东省广州市天河区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0106民初23963号原告：赵桂民，男，1973年5月8日出生，汉族，住辽宁省抚顺市顺城区。委托诉讼代理人：林宇清、原艺，分别系广东壹号律师事务所律师、实习律师。被告：广州市亿维数码科技有限公司，住所地广州市天河区龙洞迎龙大道6号大院内A9号自编B幢二楼西。法定代表人：熊泽文。原告赵桂民诉被告广州市亿维数码科技有限公司（以下简称“亿维公司”）买卖合同纠纷一案，本院立案后，依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，适用普通程序，由审判员谭巨文于2021年2月23日独任审理。原告赵桂民的委托诉讼代理人林宇清、原艺到庭参加了诉讼，被告亿维公司经本院合法传唤，逾期未到庭应诉。本案现已审理终结。原告赵桂民诉称：原被告自2019年9月5日至2019年10月9日期间合计存在四笔液晶屏买卖合作，均约定由原告向被告提供液晶屏产品，由被告派员工上门提货并签收收据。但被告提货后始终未有支付合计90937元货款，后经原告多番催告，双方于2019年12月26日签署一份《货款欠款条》，并同意被告分期支付。欠款条签署后，被告前2期依约让被告员工罗丹向原告支付货款，但从2020年3月3日开始迟延履行付款义务，直至履行期满之日仅支付34000元。后原告多次进行催告均不予理会，截至起诉之日合计仍有56937元货款未有支付完毕，被告该行为已经构成严重违约。为维护原告合法权益，现向法院提起诉讼，请求法院判令：1.被告向原告支付欠付货款56937元。2.被告向原告支付利息（以本金56937元为基数，按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的标准，自2020年3月3日起计至实际清偿之日止）。3.本案的诉讼费用由被告承担。被告亿维公司未到庭答辩，未提交证据。经审理查明：亿维公司为有限责任公司，法定代表人为熊泽文，股东有熊泽文、李桂芳。为予证明同亿维公司之间的买卖关系，赵桂民提交了多张《收款收据》，金额共计为90937元。上述《收款收据》客户名均为熊泽文，均写有“未收款”字样。2019年12月26日，亿维公司出具《货款欠款条》，显示为亿维公司确认赵桂民在2019年9月5日至2019年10月9日期间向其供货共计90937元，承诺于2020年1月3日至2020年5月3日期间分期偿还。关于已付款，赵桂民确认亿维公司已经还款34000元，主要是2020年1月3日还款2万元，2020年4月3日还款1万元，2020年6月12日还款4000元。2020年7月14日，赵桂民提起本案诉讼。本院认为：赵桂民、亿维公司之间成立买卖合同关系。依据亿维公司出具的《货款欠款条》，亿维公司已经确认收取赵桂民90937元的货物并承诺限期偿还，现赵桂民称亿维公司到期未足额偿还上述款项，要求亿维公司偿还剩余56937元的货款，有事实以及法律依据，予以支持。亿维公司长期不支付货款，导致赵桂民实际损失。现赵桂民要求亿维公司支付利息，并无不当，双方未约定逾期还款的违约责任，本院调整亿维公司向赵桂民支付的利息损失自2020年7月14日起算，赵桂民诉请的超出部分，不予支持。亿维公司经本院合法传唤，逾期未到庭应诉，本院依法缺席审理。综上所述，本院依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百三十条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》（2012年3月31日最高人民法院审判委员会第1545次会议通过）第一条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告广州市亿维数码科技有限公司自本判决生效之日起10日内向原告赵桂民支付货款56937元以及利息（以本金56937元为本金，按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的标准计，自2020年7月14日起计至实际清偿之日止）。二、驳回原告赵桂民其他的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费1242元，由原告赵桂民负担50元，被告广州市亿维数码科技有限公司负担1192元。如不服本判决，当事人可在判决书送达之日起十五日内，向本院立案庭递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员  谭巨文二〇二一年三月三日书记员  何靖文
贵州省贞丰县人民法院 执 行 裁 定 书 (2021)黔2325执259号 申请执行人：黄榜吉，男，1984年7月30日生，布依族，贵州省贞丰县人。 被执行人：黄玉国，男，1987年8月28日生，布依族，贵州省贞丰县人。 关于黄榜吉申请执行黄玉国买卖合同纠纷一案，本院依据已经发生法律效力的（2020）黔2325民初1950号《民事调解书》，于2021年2月24日向被执行人黄玉国发出执行通知书，责令被执行人黄玉国三日内履行生效法律文书确定的义务，即偿还申请执行人黄榜吉的借款人民币21370元；向申请执行人支付迟延履行期间的双倍利息；并承担案件申请执行费221元。被执行人黄玉国至今未履行上述义务。 本院依据已经发生法律效力的贞丰县人民法院作出的判决，责令被执行人履行上述法律文书确定的义务，但被执行人黄玉国至今未履行。现因执行需要，依照《中华人民共和国民事诉讼》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条的规定，裁定如下： 冻结被执行人黄玉国在金融机构（银行、财付通）账户内存款人民币21591.00元，冻结期限为十二个月。 本裁定书送达后即发生法律效力。 审 判 员 陈家禄 二〇二一年三月一日 法官助理 吴万庚 书 记 员 廖升平
广东省广州市天河区人民法院刑 事 判 决 书（2021）粤0106刑初457号公诉机关广东省广州市天河区人民检察院。被告人刘四大，男，1973年1月20日出生于湖南省隆回县，汉族，文化程度初中，户籍住址湖南省邵阳市隆回县。2019年9月27日因犯盗窃罪被本院判处有期徒刑一年十个月，2020年9月21日刑满释放。因本案于2020年11月25日被羁押，同日被刑事拘留，同年12月29日被逮捕。现羁押于广州市天河区看守所。广东省广州市天河区人民检察院以穗天检刑诉〔2021〕328号起诉书指控被告人刘四大犯盗窃罪。本院适用刑事案件速裁程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。广东省广州市天河区人民检察院指派检察员宋哲雯出庭支持公诉。广东省广州市天河区人民检察院指控：2020年11月19日凌晨3时许，被告人刘四大在广州市天河区吉山下街60号301房，盗走被害人郑某的苹果笔记本电脑各一台（价格认定为人民币11495元）及被害人董某的小米手机、华为荣耀猎人手提电脑各一台（总价格认定为人民币3833元）。后刘四大又来到60号501房，盗走被害人纪某的VIVO手机、魅族手机、联想牌手提电脑各一台（总价格认定为人民币1450元）及被害人邓某的华为手机、戴尔牌手提电脑各一台（总价格认定为人民币6810元）。2020年11月25日，被告人刘四大被民警抓获，上述四台手提电脑被民警追缴并发还被害人。公诉机关认为被告人刘四大的行为已构成盗窃罪，是累犯，提请本院依法判处，列举了相关证据，并建议判处被告人刘四大有期徒刑一年二个月至一年六个月，并处罚金。被告人刘四大对公诉机关指控的事实和罪名没有异议，自愿认罪认罚、具结悔过，并提交了具结书。本院认为，公诉机关指控被告人刘四大犯盗窃罪的事实清楚，证据确实?充分，罪名成立。被告人刘四大曾因故意犯罪被判处有期徒刑，在刑罚执行完毕后五年内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪，系累犯，依法应当从重处罚。被告人刘四大庭审中能如实供述犯罪事实，自愿认罪认罚，可以酌情从轻处罚。继续追缴被告人刘四大的违法所得发还各被害人。公诉机关量刑建议合理，本院予以采纳。综上，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第五十二条、第五十三条、第六十四条、第六十五条第一款以及《最高人民法院、最高人民检察院关于办理盗窃刑事案件适用法律若干问题的解释》第一条、第三条第二款的规定，判决如下：一、被告人刘四大犯盗窃罪，判处有期徒刑一年三个月，并处罚金人民币二千元（刑期从判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2020年11月25日起至2022年2月24日止。罚金自判决发生法律效力第二日起十日内向本院缴纳）。二、追缴被告人刘四大的违法所得人民币2406元，其中发还被害人董某人民币479元、发还被害人纪某人民币722元、发还被害人邓某人民币1205元；不足以弥补的损失部分，责令被告人刘四大退赔。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向广东省广州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份、副本二份。审判员 曹 虎二〇二一年三月二十九日书记员 区倩慧
河南省原阳县人民法院民 事 判 决 书（2021）豫0725民初333号原告：孙付江，男，1972年9月27日出生，汉族，住原阳县。委托诉讼代理人：单福岺，新乡市原阳县城关镇法律服务所法律工作者。被告：孙继林，男，1944年11月27日出生，汉族，住原阳县。被告：孙付森，男，1969年8月6日出生，汉族，住原阳县。被告：孙亚会，男，1990年4月12日出生，汉族，住原阳县。被告：孙付启，男，1971年9月9日出生，汉族，住原阳县。原告孙付江诉被告孙继林、孙付森、孙亚会、孙付启排除妨害纠纷一案，本院于2021年1月15日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告孙付江及其委托诉讼代理人单福岺、被告孙继林、孙付森、孙亚会、孙付启均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告孙付江向本院提出诉讼请求：请求贵院依法判决被告停止侵权、排除妨碍、恢复原状赔偿损失。庭审中，原告明确诉讼请求为：要求四被告清除我方土地0.7亩上的油菜花，将土地田垄恢复原状，赔偿损失1000元。事实和理由：原告通过家庭联产责任制承包村集体方式取得承包责任田一处，共计2.59亩，四至东邻道路、西邻道路、南邻段国胜、北邻栾中。2016年12月28日，原阳县人民政府为原告颁发中华人民共和国农村土地承包经营权证书，证明原告对该幅土地享有合法使用权。2020年10月中旬原告种小麦时，被告孙付森、孙亚会、孙付启纵容其父躺在原告播种楼前。在原告承包地挖坑阻碍原告承包经营权，将原告播种的小麦毁掉，原告二次播种被告仍将原告播种的小麦毁掉，并栽上油菜。原告认为，被告的行为严重侵犯了原告的土地承包经营权，毁坏原告播种的小麦，给原告造成严重经济损失，后经村委调解均无结果。无奈，依照《侵权责任法》规定，特向贵院提起诉讼。被告孙继林、孙付森、孙亚会、孙付启辩称，第一、原告与被告均属于马兰村村民，我村承包的是增人增地减人减地的承包政策，涉案承包地系答辩人孙继林因女儿出嫁需要减地，而被答辩人孙付江的父亲孙继胜因家里娶了媳妇需增地，当时人均承包地是1.9亩，按规定孙继林应划出1.9亩地给孙继胜。由于双方系堂兄弟关系，孙继林出于信任让孙继胜自行量地，结果孙继胜给自己量了2.59亩地，孙继林因为文化水平较低当时并未发现，后来发现以后多次向孙继胜父子要求返还多出的0.69亩地，但孙继胜父子一直未退还。经村委会、司法所、派出所等部门多次调解，双方均未达成协议。答辩人保留着追究被答辩人父子违法占有其0.69亩地二十六年的责任的权利。第二，该案纠纷系孙付江与孙继林之间发生的矛盾，与答辩人孙付森、孙亚会、孙付启没有任何关系。被答辩人在诉状中称孙继林的行为系其他答辩人纵容没有事实依据，应依法驳回对上述三答辩人的诉讼请求。综上，答辩人并没有侵犯被答辩人的合法权益，反而是被答辩人父子侵犯了答辩人孙继林的合法权益，请求依法驳回被答辩人的诉讼请求。原告孙付江为支持其诉讼请求向本院提交的证据有：1、土地承包经营权证书一份；2、草图一份；3、证明二份；4、录音光盘、视频材料一份；5、照片13张。被告孙继林、孙付森、孙亚会、孙付启向本院提交证据有：证明一份。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：原、被告系同村村民。原告持有豫（2016）原阳县农村土地承包经营权第001997号农村土地承包经营权证书，该证书载明“发包方全称原阳县福宁集镇马兰庄村承包方代表孙付江承包方式家庭承包承包期限1998年9月30日至2028年9月29日止承包地确权总面积9.54亩地块代码4107251052290000277坐落（四至）东：道路南：段国胜西：道路北：栾中”。案涉争议地东邻道路、西邻道路、南邻段国胜、北邻王明德，面积为0.69亩。2020年10月前案涉土地一直由原告耕种使用。被告孙继林于2020年10月侵占案涉争议地，并种植油菜等农作物。经本院勘验，案涉争议地东西137米、南北3.4米，土地上现有小麦、油菜等。本院认为，《中华人民共和国物权法》第三十五条规定“妨害物权或者可能妨害物权的，权利人可以请求排除妨害或者消除危险”，第三十七条规定“侵害物权，造成权利人损害的，权利人可以请求损害赔偿，也可以请求承担其他民事责任”，《中华人民共和国农村土地承包法》第九条规定“国家保护集体土地所有者的合法权益，保护承包方的土地承包经营权，任何组织和个人不得侵犯”。本案中，原告持有案涉土地的土地承包经营权证书，依法享有对案涉土地占有、使用和收益的权利，被告侵占了原告的土地，并在案涉土地上种植油菜，侵犯了原告的土地承包经营权，故对原告要求被告孙继林清除案涉0.69亩土地上油菜的诉讼请求本院予以支持。原告主张被告孙继林赔偿损失，被告毁坏原告的小麦并又种植了油菜，结合被告所占土地的面积、时间、人工成本及本地粮食购销的实际等情况，本院酌定被告孙继林赔偿原告损失400元。原告主张被告孙付森、孙亚会、孙付启承担责任，未提交有效证据证明，故本院不予支持。被告辩称对案涉0.69亩土地应由其耕种，未提交证据证明，故本院不予采信。据此，依照《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款、《中华人民共和国物权法》第三十五条、第三十七条、《中华人民共和国农村土地承包法》第九条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告孙继林于本判决生效后十五日内清除原告孙付江0.69亩土地（东邻道路、西邻道路、南邻段国胜、北邻王明德）上的油菜；二、被告孙继林于本判决生效后十五日内赔偿原告孙付江400元；三、驳回原告孙付江的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。本案受理费50元，由被告孙继林负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按照对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于新乡市中级人民法院，并于上诉之日起七日内向新乡市中级人民法院预交上诉费，并将交费凭证交本院查验，逾期视为放弃上诉权利。审判员  李春利二〇二一年三月十九日书记员  王志杨
广东省广州市天河区人民法院民 事 判 决 书（2021）粤0106民初752号原告：平安银行股份有限公司广州分行，住所地广州市天河区珠江新城华强路1号珠控商务大厦。负责人：王军。委托诉讼代理人：尤德卫、陈春燕，均系广东广信君达律师事务所律师。被告：陈换英，女，1976年4月25日出生，汉族，住山西省保德县。委托诉讼代理人：郝鹏飞，广西珠浦律师事务所律师。原告平安银行股份有限公司广州分行与被告陈换英金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人陈春燕、被告的委托诉讼代理人郝鹏飞到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。案件查明事实一、合同签订时间：2018年4月9日；二、合同名称：《个人信用贷款合同》；三、借款金额：300000元；四、借款期限：36个月；五、借款利率：执行固定月利率1.53%；六、还款方式：等额还本付息；七、逾期罚息利率：合同约定利率加50%；八、合同履行：2018年4月9日，原告向被告（卡号：62×××94）发放贷款300000元；同日，该账户被转款50000元至交易对方账号为11×××04的账户内，交易对方户名为：支付宝（中国）网络技术有限公司客户备付金，摘要为：快捷支付。《新一贷个人贷款业务贷款账户对账单》及《新一贷个人贷款业务客户还款清单》（结算账户均为62×××94）载明：被告借款后至第7期均能按月足额清偿借款本金和利息，自第8期（即2018年12月9日）起出现逾期，截至2021年2月1日，被告拖欠原告借款232333.81元、利息(含罚息)102008.36元、复利25370.49元未清偿；另查明，原告按实际贷款300000元、贷款期数36期、按月等额还本付息计算被告每期（每月9日）应还借款本金和利息，被告实际上亦按此标准归还借款本息；九、律师费：已支出500元；十、原告诉讼请求：1.被告立即偿还原告借款232333.81元及其利息、罚息和复利[截至2021年2月1日利息（含罚息）102008.36元、复利25370.49元；从次日起至付清之日止，以尚欠借款为基数，按合同约定的固定利率上浮50%计算罚息]；2.被告承担本案律师费500元；3.被告承担案件诉讼费用；十一、被告答辩及举证情况：1.被告从银行打印的《个人账户交易明细清单》显示截至2020年9月29日已还贷款金额113702.41元（本金81246.28元、利息32456.13元）；2.原告主张的利息、复利约定的标准过高；3.合同约定借款300000元，但原告发放贷款的当天即划走50000元到支付宝账户，被告表示不知情也未授权；十二、其他事项：原告对被告意见回复称：1.同一结算账户62×××94内有两笔贷款，其中一笔为本案《个人信用贷款合同》项下的贷款，另一笔为被告的保费贷款（已另案处理）。原告在本案诉请事项仅为《个人信用贷款合同》中所欠的各项款项；被告累计计算已还款113702.41元中包括了保费贷中的还款金额；2.50000元的交易摘要载明“快捷支付”，交易对方户名为“支付宝（中国）网络技术有限公司客户备付金”，交易对方账号为11×××04，均与原告无关。被告对其主张未能进一步提供相应证据证明。裁判理由与结果本院认为：原、被告双方之间的借款合同关系成立、有效，双方均应依约履行。合同签订后，原告依约向被告发放贷款。被告未按约定归还借款本息的行为已构成违约，应承担违约责任。对于被告实际还款金额的问题，根据双方约定，原告按实际贷款300000元、贷款期数36期、按月等额还本付息计算被告每期（每月9日）应还本金、利息，被告实际上亦按此标准归还借款本息，为此，原告提交的《新一贷个人贷款业务客户还款清单》（结算账户62×××94），载明了被告每期应还的日期、本金和利息，以及实还日期、本金和利息等重大还款信息，并据此计算被告已还本金67666.19元、利息42818.27元及复利811.94元，各期数据详细清晰，应真实可信。此外，被告提供的与上述同一结算账户的《个人账户交易明细清单》中，除了载明原告依约向被告发放贷款300000元外，还记载了原告于2018年4月11日另向被告发放贷款3900元及被告还款时间、金额等事实。因此，被告仅以《个人账户交易明细清单》计算实际归还本案的借款总额，欠缺合理性，不足以推翻原告提供的《新一贷个人贷款业务客户还款清单》，故，被告关于其已还款合计113702.41元的依据不足，本院不予采纳。其次，关于50000元的问题，该笔资金的交易主体为被告与案外人支付宝（中国）网络技术有限公司，款项性质为快捷支付，与本案不属同一法律关系，被告可另寻法律途径主张权利。综上，原告要求被告偿还借款232333.81元合法有理，本院予以支持。本案中，对于被告逾期还款的逾期罚息及复利，双方约定按借款利率加收50%的标准计收，即年利率为27.54%（1.53%×12个月×150%），该利率标准过高，背离了原告的实际损失，故本院酌情对原告主张的利息(含罚息)与复利之和调至以借款232333.81元为基数、按年利率24%计算的数额，超出部分不予支持。原告主张律师费理据充分，应予以支持。综上所述，本院依照原《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：一、被告陈换英于本判决发生法律效力之日起十日内向原告平安银行股份有限公司广州分行偿还借款232333.81元；二、被告陈换英于本判决发生法律效力之日起十日内向原告平安银行股份有限公司广州分行偿还截至2021年2月1日的利息（含罚息）、复利，及自次日起至付清之日止的罚息，上述利息（含罚息）、复利按合同约定标准计算，但利息（含罚息）、复利总和不得超过以借款232333.81元为基数、按年利率24%计算的数额；三、被告陈换英于本判决发生法律效力之日起十日内向原告平安银行股份有限公司广州分行支付律师费500元；四、驳回原告平安银行股份有限公司广州分行其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3242元，由被告陈换英负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员  吴敏燕二〇二一年三月十五日书记员  梁怡筠
江苏省无锡市锡山区人民法院民 事 裁 定 书（2020）苏0205民初4726号之一原告：无锡盛东房产开发有限公司，住所地江苏省无锡市锡山区东亭街道锡沪东路58号。法定代表人：祝肖，该公司总经理。委托诉讼代理人：高澍、许煜晓，该公司员工。被告：王梅，女，1988年1月18日生，汉族，户籍所在地重庆市江津区，住江苏省无锡市锡山区。委托诉讼代理人：虞晓锋，江苏福庆律师事务所律师。委托诉讼代理人：陆浩，江苏福庆律师事务所实习律师。原告无锡盛东房产开发有限公司与被告王梅房屋买卖合同纠纷一案中，原告无锡盛东房产开发有限公司于2021年3月24日向本院提出申请，要求撤回起诉。本院认为：无锡盛东房产开发有限公司之撤诉申请，系其真实意思表示，亦未损害他人合法权益，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许无锡盛东房产开发有限公司撤回起诉。案件受理费12732元，减半收取计6366元，由无锡盛东房产开发有限公司负担。审 判 长 崔 锋人民陪审员 王 玲人民陪审员 缪菊芬二〇二一年三月二十四日书 记 员 过 瑶
北京市石景山区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0107民初6610号原告：黄**兵，女，1977年9月9日出生，住湖北省浠水县。被告：北京易盟天地信息技术股份有限公司，住所地北京市石景山区石景山路**万商大厦**1412。法定代表人：傅彦生，董事长。原告黄**兵与被告北京易盟天地信息技术股份有限公司（以下简称易盟公司）追索劳动报酬纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告黄**兵到庭参加了诉讼。被告易盟公司经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告黄**兵向本院提出诉讼请求：1．判令被告支付劳务费8077元；2．本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2019年7月27日，原、被告通过管家帮平台签订了为期6个月的服务合同，在客户谭先生家做老年护理服务，服务期限到2020年1月26日。客户谭先生签订服务合同时，按合同要求一次性支付了6个月的服务费给被告作为原告6个月的服务费。被告欠付服务费8077元未付，故原告诉至法院。被告易盟公司经本院依法传唤，无正当理由，未出庭应诉。本院经审理认定事实如下：2019年7月27日，谭永强（用户、甲方）与被告（管家帮平台、乙方）、原告（服务方、丙方）签订《管家帮平台信息服务协议》，约定：甲方通过“管家帮”平台发布的服务人员信息，自愿选择丙方为其提供老人/病人护理服务，服务期限自2019年7月27日起至2020年1月26日止。就上述协议项下的家政服务，甲方应向丙方支付服务费，具体支付标准为6000元/月，丙方应向乙方支付平台信息费，具体标准为0元，甲方和丙方自愿委托乙方指定机构代收代付劳务费，即甲方将应向丙方支付的劳务费通过乙方的支付通道支付至乙方指定机构账户，待丙方服务完成后10个工作日内，由乙方指定机构扣除丙方应向乙方支付的平台信息费后的余额支付至丙方指定账户，同时将丙方应向乙方支付的平台信息费支付至乙方指定账户。上述协议另对各方权利义务、收费内容及标准、费用结算及支付、违约责任、争议解决办法等进行了约定。庭审中，原告陈述截至2020年1月26日，被告尚欠原告劳务费8077元未支付，并提供家政家园app提现截图予以佐证。上述事实，有管家帮平台信息服务协议、劳务费提现截图及当事人陈述等证据材料在案佐证。本院认为：原、被告签订的管家帮平台信息服务协议系各方真实意思表示，不违反国家法律及行政法规的强制性规定，不侵害第三人的合法利益，应属有效。被告经本院依法传唤未到庭参加本案庭审，亦未向本院提交书面答辩意见及相应证据材料,在此情形下，结合原告提交的相应证据材料，本院对原告相应主张予以采信，故对被告应向原告支付的劳务费数额认定为8077元。被告经本院依法传唤未到庭参加本案庭审，应视为其放弃相应诉讼权利。如判决后被告主张其已支付部分款项，可另行主张要求原告返还。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第一百零九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，缺席判决如下:被告北京易盟天地信息技术股份有限公司于本判决生效后七日内给付原告黄**兵劳务费8077元。如果被告北京易盟天地信息技术股份有限公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元（原告已预交），由被告北京易盟天地信息技术股份有限公司负担（于本判决生效后七日内直接给付原告）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。在上诉期限内，提出上诉却拒不交纳或逾期交纳上诉案件受理费的，按未提出上诉处理。审判员  吕文静二〇二一年三月二十四日书记员  吕璐璠
广东省广州市越秀区人民法院民 事 判 决 书（2021）粤0104民初13722号原告：广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司，住所广东省广州市越秀区解放南路123号11层1101房。法定代表人：王国强，执行董事兼经理。委托诉讼代理人：赖帮松，该公司职员。委托诉讼代理人：温天助，该公司职员。被告：张海瑞，男，1989年5月12日出生，汉族，住吉林省农安县。原告广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司与被告张海瑞小额借款合同纠纷一案，本院依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，于2021年3月8日立案后，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。案件事实一、借款合同的约定情况：合同名称：《易分期业务贷款合同》；出借人为原告，借款人为被告；借款金额：8000元。签约日期（合同成立日期）：2016年11月22日；借款期限：12个月；还款方式：按月等额还本及支付分期手续费。分期手续费：合同约定每期分期手续费率1.58%；滞纳金：每期到期还款日未按时偿还本期应还本金及分期手续费，按照该期未偿还本金的1%一次性收取滞纳金，最低30元；罚息：每日以本金余额按逾期天数对应期间的罚息费率计算，日息低于1元的按照1元收取，1-60日按每日0.06%计算，60（不含）-360（含）日按每日0.10%计算，360日以上按每日0.20%计算；还款优先顺序为滞纳金、罚息、分期手续费、本金。二、借款交付的情况：银联转账：6488元；交付时间：2016年11月22日。三、被告还款、欠款情况：被告未按期还款；截至2017年1月22日尚欠本金余额5923.85元及相应滞纳金、罚息和分期手续费。四、需要说明的其他事项：原告就其主张提供了贷款合同、划款凭证、欠款清单等证据，并提供原件予以核对，本院予以确认并在卷佐证；被告无答辩，视为放弃抗辩的权利。五、原告的诉讼请求：被告偿还贷款本金5923.85元及该款分期手续费、罚息及滞纳金（自2017年1月23日起合并以年利率15.4%的标准计至款项清偿之日止）。裁判理由与结果本院认为，原告通过互联网与被告订立的贷款合同合法有效。原告履行了贷款义务，享有按期收回贷款本金及手续费的权利。被告未依约还款应承担违约责任。原告要求被告偿还尚欠的贷款本金及合并按年利率15.4%的标准计算分期手续费、罚息、滞纳金，未超过法律允许的范围，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（法释【2015】18号）第二十九条、第三十条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第二款的规定，判决如下：在本判决发生法律效力之日起十日内，被告张海瑞向原告广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司清偿本金5923.85元及分期手续费、罚息、滞纳金（从2017年1月23日起以尚欠本金为基数，合并按年利率15.4%的标准计至款项清偿之日止）。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费48元，由被告张海瑞负担。本判决为终审判决。审判员  凌晓晖二〇二一年三月三十日书记员  文 柴
河南省汤阴县人民法院执 行 裁 定 书(2021)豫0523执836号之一被执行人：孟素红，女，汉族，1977年08月08日生。居民身份证号码4105231977××××××××，住汤阴县伏道乡西官庄村312号。本院依据已经发生法律效力的汤阴县人民法院作出的判决，责令被执行人履行上述法律文书确定的义务。但被执行人 孟素红至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条规定。裁定如下：冻结被执行人孟素红在河南省农村信用社联合社0000006×××01账户内存款人民币51197.00元，冻结期限为十二个月。本裁定立即执行。审判员杜连鹏二〇二一年三月三十一日书记员来杨
广东省广州市越秀区人民法院民 事 判 决 书（2021）粤0104民初13737号原告：广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司，住所广东省广州市越秀区解放南路123号11层1101房。法定代表人：王国强，执行董事兼经理。委托诉讼代理人：赖帮松，该公司职员。委托诉讼代理人：温天助，该公司职员。被告：郑显荣，男，1981年8月13日出生，汉族，住广东省遂溪县。原告广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司与被告郑显荣小额借款合同纠纷一案，本院依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，于2021年3月8日立案后，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。案件事实一、借款合同的约定情况：合同名称：《易分期业务贷款合同》；出借人为原告，借款人为被告；借款金额：25000元。签约日期（合同成立日期）：2017年9月3日；借款期限：12个月；还款方式：按月等额还本及支付分期手续费。分期手续费：合同约定每期分期手续费率1.4%；滞纳金：每期到期还款日未按时偿还本期应还本金及分期手续费，按照该期未偿还本金的1%一次性收取滞纳金，最低30元；罚息：每日以本金余额按逾期天数对应期间的罚息费率计算，日息低于1元的按照1元收取，1-60日按每日0.06%计算，60（不含）-360（含）日按每日0.10%计算，360日以上按每日0.20%计算；还款优先顺序为滞纳金、罚息、分期手续费、本金。二、借款交付的情况：银联转账：20822.5元；交付时间：2017年9月4日。三、被告还款、欠款情况：被告未按期还款；截至2018年12月18日尚欠本金余额5854.44元及相应滞纳金、罚息和分期手续费。四、需要说明的其他事项：原告就其主张提供了贷款合同、划款凭证、欠款清单等证据，并提供原件予以核对，本院予以确认并在卷佐证；被告无答辩，视为放弃抗辩的权利。五、原告的诉讼请求：被告偿还贷款本金5854.44元及该款分期手续费、罚息及滞纳金（自2018年12月19日起合并以年利率15.4%的标准计至款项清偿之日止）。裁判理由与结果本院认为，原告通过互联网与被告订立的贷款合同合法有效。原告履行了贷款义务，享有按期收回贷款本金及手续费的权利。被告未依约还款应承担违约责任。原告要求被告偿还尚欠的贷款本金及合并按年利率15.4%的标准计算分期手续费、罚息、滞纳金，未超过法律允许的范围，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（法释【2015】18号）第二十九条、第三十条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第二款的规定，判决如下：在本判决发生法律效力之日起十日内，被告郑显荣向原告广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司清偿本金5854.44元及分期手续费、罚息、滞纳金（从2018年12月19日起以尚欠本金为基数，合并按年利率15.4%的标准计至款项清偿之日止）。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，由被告郑显荣负担。本判决为终审判决。审判员  凌晓晖二〇二一年三月三十日书记员  文 柴
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0105民初36917号原告：李玥，女，1983年11月14日出生，汉族，自由职业，住北京市西城区。委托诉讼代理人：陈欣，北京安生律师事务所律师。委托诉讼代理人：周兵，北京安生律师事务所律师。被告：耿立新，男，1973年2月20日出生，汉族，住北京市朝阳区。原告李玥（以下称原告名）与被告耿立新（以下称被告）民间借贷纠纷一案，本院于2019年4月19日立案后，依法适用普通程序独任制审判，公开开庭进行了审理，原告之委托诉讼代理人周兵到庭参加了诉讼，被告经本院依法传唤，未按时出庭应诉，本院依法缺席进行审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还借款本金125万元；2、判令被告支付借期内利息2.1万元；3、判令被告支付违约金及资金占用期间的利息，以20万元为基数，按照年息24%的标准计算，自2016年6月11日支付至实际给付之日止；以20万元为基数，按照年息6%的标准，自2016年7月11日支付至实际给付之日止；以30万元为基数，按照年息6%的标准，自2016年11月15日支付至实际给付之日止；以10万元为基数，按照年息6%的标准，自2016年10月31日支付至实际给付之日止；以40万元为基数，按照年息6%的标准，自2016年12月21日支付至实际给付之日止；以5万元为基数，按照年息24%的标准，自2017年5月23日支付至实际给付之日止。4、判令被告支付律师费10万元。事实与理由：原被告双方系朋友关系，被告因资金周转向原告借款，借款期限届满被告一直未还款，故诉至法院。耿立新未到庭，亦未提交书面答辩状。为证明原被告之间的借贷关系，原告提交如下证据：（一）原告提交2016年5月13日《借条》，载明：现有耿立新向李玥借款人民币200000（大写贰拾万元整），定于5月31日归还，利息为人民币10000元（大写壹万元整），到期连利息一起付210000元（大写贰拾壹万元整）。被告签名。原告提交其名下南京银行尾号5400账户业务专用凭证，显示2016年5月13日向被告转款5万元、5万元、5万元、49000元、1000元。（二）原告提交2016年6月15日《借条》照片打印件，载明：今有耿立新向李玥借款贰拾万元整，于2016年6月30日还利息为壹万元整。被告签名。原告提交与被告的微信聊天记录，证明被告将上述《借条》于2016年6月30日通过微信向其发送。原告提交其名下南京银行尾号5400账户业务专用凭证，显示2016年6月16日向被告转款5万元、5万元、5万元、49000元、1000元。（三）原告提交2016年10月14日《借条》照片打印件，载明：今有耿立新向李玥借款叁拾万元整，于2016年11月14日还清。被告签名。原告提交与被告的微信聊天记录，证明被告将上述《借条》于2016年10月14日通过微信向其发送。原告提交其名下渤海银行尾号3938网上支付跨行互联网账打印，显示2016年10月14日向被告转款5万元、5万元、10月16日向被告转款5万元、10月17日向被告转款5万元、5万元；（四）原告提交2016年10月15日《借条》照片打印件，载明：今有耿立新向李玥借款壹拾万元整，于2016年10月30日还清。被告签名。原告提交其名下渤海银行尾号3938转账记录，显示2016年10月15日向被告转款5万元、5万元。（五）原告提交2016年12月1日《借条》照片打印件，载明：今有耿立新向李玥借款贰拾伍万元整，于2016年12月20日还清。被告签名。2016年12月1日《借条》照片打印件，载明：今有耿立新向李玥借款壹拾伍万元整，于2016年12月20日还清。被告签名。原告提交与被告的微信聊天记录，证明被告将上述《借条》于2016年12月1日通过微信向其发送。原告提交其名下渤海银行尾号3938转账记录，显示2016年12月1日向被告转款40万元。（六）原告提交《借款协议》一份，主要内容为：甲方（出借人）原告，乙方（借款人）被告。乙方因资金困难向甲方借款周转（乙方承诺每月利息为借款本金的2%）。现甲、乙双方经友好协商，达成如下协议，以资共同遵守。一、借款本金及利息1、借款本金：乙方向甲方借款人民贰拾万元整；2、借款利息向空白。3、借款期限，借款共计1个月，自2017年4月23日起至2017年5月22日至。4、还款期限：乙方于2017年5月22日前向甲方一次性全额偿还借款本金及全部利息，共计人民币贰拾万元整。二、违约条款1、若乙方未按本协议约定按时、足额偿还借款本金及利息，每逾期一日乙方应向甲方支付违约金人民币壹仟元整。原告提交其名下渤海银行尾号3938转账记录，显示2017年4月23日向被告转款5万元。（七）原告提交《委托代理合同》及律师费发票证明律师费支出情况。（八）原告提交（2018）京0106民初29389号民事判决书、（2018）京0106民初28912号民事判决书、（2018）京0106民初28911号民事判决书、（2018）京0106民初28910号民事判决书、（2018）京0106民初28909号民事判决书、（2018）京0102民初28042号民事判决书、（2018）京0102民初28043号民事判决书、（2018）京0102民初28044号民事判决书、（2018）京0102民初28045号民事判决书，证明已经向被告起诉的案件情况。原告认可被告还过款，但称因双方之间借款关系复杂，笔数很多，具体还款金额说不清楚，且对于原告资金来源、被告借款用途及反复借款原因均无法陈述。法庭要求原告在指定期间提交银行流水，原告未提交。本院认为：原告向本院提交部分借款凭证原件，提交了相应的转账记录，可以认定双方之间曾存在借贷关系，但原告认可被告曾经还款，因双方之间往来账目较多，无法确定还款数额，故就双方之间的借贷及还款属于事实不明状态，且原告未在法庭指定的期限内提交其银行流水。根据原告目前提交的证据材料，无法确认被告尚欠原告借款金额，故本院现难以支持原告的诉讼请求。被告经本院合法传唤未到庭应诉，放弃了当庭答辩及质证的权利，不影响本案的审理，本院将依查明的事实，依法缺席判决。综上，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十条、第一百四十四条之规定，判决如下：驳回原告李玥的诉讼请求。案件受理费17139元，由原告李玥负担（已交纳），公告费560元，由被告耿立新负担（于本判决生效之日起七日内给付原告李玥）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员 付 艳二〇二一年三月三十日书记员 张静远
广东省广州市天河区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0106民初21293号原告：招商银行股份有限公司广州分行，地址广州市天河区华穗路5号。负责人：杨法德，行长。委托诉讼代理人：邓兆欣，广东神朗律师事务所律师。委托诉讼代理人：金诚，广东神朗律师事务所实习律师。被告：胡丽丽，女，1969年11月5日出生，汉族，住广东省广州市番禺区。原告招商银行股份有限公司广州分行诉被告胡丽丽金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，由审判员李端依法适用普通程序独任公开开庭审理。原告的委托诉讼代理人邓兆欣、金诚到庭参加了诉讼，被告胡丽丽经本院合法传唤，逾期未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告招商银行股份有限公司广州分行向本院提出诉请：1、被告偿还贷款本金2215538.96元及至还清全部欠款之日止的利息、罚息、复息（截止至2021年1月19日，利息为86728.36元、罚息为1884.76元、复息为2420.97元;自2021年1月20日起计至实际清偿之日止，罚息以欠款本金为基数，复息以欠付利息为基数，均按照5年以上全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率加点-39个基本点再上浮50%的标准计算）；2、原告对被告提供的位于广州市番禺区洛浦街南浦岛丽江花园江天道2号1103房享有抵押权，有权就该房屋折价、拍卖或变卖所得价款优先受偿；3、被告承担本案全部诉讼费用。被告胡丽丽未答辩，亦未提交证据材料。经审理查明：2015年8月20日，原、被告签订了《个人购房借款及担保合同》，被告向原告申请个人购房贷款用于支付购房款，原告同意提供贷款。贷款金额250万元整，贷款期限为288个月，从2015年8月20日起至2039年8月28日止，具体贷款期限以借款借据为准；利率采用浮动利率，执行利率以4.86%，合同有效期内，如遇贷款基准利率发生变化的，本合同执行利率按次年对应日调整方式进行调整；还款方式为等额本息还款；被告未按本合同的约定按时足额偿还贷款的，原告有权对其未偿还的贷款本金按日在各具体合同执行利率水平上加收50%计收罚息，直至贷款本息清偿完毕为止，对不能按时支付的利息，按罚息利率按日计收复息。被告愿意以其所购买的广州市番禺区洛浦街南浦岛丽江花园江天道2号1103房的全部权益抵押给原告，作为偿还贷款本息及其他一切相关费用的担保；抵押担保的范围包括但不限于本合同项下贷款本金、利息、罚息、复息、违约金、损害赔偿金、贷款人实现债权的费用（包括但不限于律师费、诉讼费、仲裁费、执行费、公告费、送达费、差旅费等）。被告未按约定按时还本或付息的视为已发生违约事件，原告有权宣布合同提前到期，并提前收回已发放的贷款本息并要求支付费用，有权直接请求人民法院拍卖、变卖抵押物等。2015年9月8日，原、被告为位于广州市番禺区洛浦街南浦岛丽江花园江天道2号1103房办理了抵押权登记，原告为抵押权人。2015年9月9日，原告向被告指定账户发放了贷款250万元。《个人贷款借款借据》载明，期限自2015年9月9日至2039年9月9日止，贷款执行利率4.635%，借款用途为二手住房。原告提交《贷款业务信息表》，证明截至2021年1月19日，被告尚欠借款本金2215538.96元及利息86728.36元、罚息1884.76元、复息为2420.97元未清偿。另查明，自2019年8月20日起，中国人民银行已经授权全国银行间同业拆借中心于每月20日公布贷款市场报价利率（LPR），中国人民银行贷款基准利率这一标准已经取消，此后贷款利息的基本标准应改为全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率。2021年1月全国银行间同业拆借中心公布的5年期贷款市场报价利率为4.65%。本院认为：原、被告签订的《个人购房借款及担保合同》是双方的真实意思表示，未违反法律法规的强制性规定，合法有效。被告未能按期偿还借款本息已构成违约，应承担违约责任。原告要求被告偿还借款本金及尚欠利息、罚息、复息，符合合同约定与法律规定，本院依法予以支持。关于自2021年1月20日起至实际清偿之日的罚息、复利。合同约定逾期罚息利率为前述合同执行利率4.635%的基础上上浮50%，即年利率为6.9525%。原告主张按全国银行间同业拆借中心公布的5年期以上贷款市场报价利率加点-39个基点再上浮50%标准计算，截至一审法庭辩论终结前，该标准为年利率6.39%【（4.65%-0.39%）×150%】，低于原合同约定的标准，属于原告对自身权利的合法处分，本院依法予以准许。其主张自2021年1月20日起计至实际清偿之日，罚息以本金2215538.96元为基数、复利以利息86728.36元为基数，均按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率公布的5年期以上贷款市场报价利率加点-39个基点再上浮50%计算，本院依法予以支持。案涉抵押房产已办理抵押登记，原告主张对该抵押房产享有优先受偿权有理，本院依法予以支持。被告胡丽丽经本院合法传唤，逾期未到庭应诉，本院依法作缺席判决。综上所述，本院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国物权法》第一百八十条、第一百八十七条、第一百九十五条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告胡丽丽于本判决发生法律效力之日起十日内向原告招商银行股份有限公司广州分行偿还借款本金2215538.96元及利息、罚息、复息（暂计至2021年1月19日的利息为86728.36元、罚息为1884.76元、复息为2420.97元；从2021年1月20日起至实际清偿之日止的罚息以本金2215538.96元为基数，复息以利息86728.36元为基数，均按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率公布的5年期以上贷款市场报价利率加点-39个基点再上浮50%计算）；二、原告招商银行股份有限公司广州分行对被告胡丽丽所有的位于广州市番禺区洛浦街南浦岛丽江花园江天道2号1103房享有抵押权，对该房折价、拍卖或者变卖所得价款享有优先受偿权。如果未按本判决所指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费24731元、财产保全费5000元，由被告胡丽丽共同负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员 李 端二〇二一年三月三十日书记员 汤嘉欣
四川省都江堰市人民法院 执 行 通 知 书 (2021)川0181执恢4号 夏铭： 何巍与你借款合同纠纷一案，本院作出的(2016)川0181民初2388号民事调解书已经发生法律效力。申请执行人何巍于2021年1月5日向本院申请强制执行，本院于同日立案。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第24条之规定，责令你（单位）立即履行下列义务： 向申请执行人何巍支付人民币121325.00元及利息，并负担本案执行费人民币0.00元。 本院执行案款专户开户信息如下（缴款时请注明案号）： 开户名称：都江堰市人民法院诉讼费及案款专户 开户银行：中国工商银行成都市都江堰市支行营业室 账号：夏铭(9558854402002380098) 特此通知。 二〇二一年三月三十日 联系人：都江堰市人民法院执行局联系电话：028897××××8 本院地址：都江堰市都江堰大道297号邮编：611830 风险提示： 根据《最高人民法院关于公布失信被执行人名单信息的若干规定》第一条的规定，被执行人未履行生效法律文书确定的义务，并具有下列情形之一的，人民法院应当将其纳入失信被执行人名单，依法对其进行信用惩戒： （一）有履行能力而拒不履行生效法律文书确定义务的； （二）以伪造证据、暴力、威胁等方法妨碍、抗拒执行的； （三）以虚假诉讼、虚假仲裁或者以隐匿、转移财产等方法规避执行的； （四）违反财产报告制度的； （五）违反限制消费令的； （六）无正当理由拒不履行执行和解协议的。
广东省广州市天河区人民法院民 事 判 决 书（2021）粤0106民初5652号原告：平安银行股份有限公司广州分行，住所地广州市天河区珠江新城华强路1号珠控商务大厦102、103、201、602、25-35楼，统一社会信用代码91440101890473992Q。负责人：王军。委托诉讼代理人：庄汉有，广东银沐律师事务所律师。委托诉讼代理人：邓纪华，广东银沐律师事务所律师。被告：金永，男，1966年1月24日出生，汉族，住浙江省宁波市鄞州区。原告平安银行股份有限公司广州分行与被告金永金融借款合同纠纷一案，本院于2021年2月2日立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告平安银行股份有限公司广州分行的委托诉讼代理人庄汉有、邓纪华到庭参加诉讼。被告金永经本院合法传唤，逾期未到庭应诉。本案现已审理终结。案件查明事实（一）合同签订时间：2017年9月7日。（二）合同名称：《个人信用贷款合同》，编号：平银广州个信贷字2017第RL20170907002781号。（三）借款金额：280000元。（四）借款期限：36个月。（五）借款利率：执行固定月利率1.53%。（六）还款方式：等额还本付息。（七）逾期罚息利率：合同约定利率加50%。（八）合同履行：原告于2017年9月7日发放贷款280000元，被告借款后未能按时还款；《个人贷款业务贷款账户对账单》载明：截止至2021年3月1日，被告尚欠原告借款本金29183.02元、利息(含罚息)8079.58元、复利767.61元。（九）原告诉讼请求：1、被告立即偿还原告借款本金29183.02元及其利息、逾期利息[截止至2021年3月1日利息（含罚息）8079.58元，复利767.61元；从次日起至实际清偿之日止，以尚欠借款本金为基数，按合同约定的固定利率上浮50%计算罚息]；2、被告承担案件诉讼费用。（十）被告答辩情况：被告未答辩，亦未提交证据。裁判理由与结果本院认为：原、被告双方之间的借款合同关系成立、有效，双方均应依约履行。原告提供《个人贷款业务贷款账户对账单》证明被告截止至2021年3月1日的欠款事实，被告经本院合法传唤，逾期未到庭应诉，视为放弃抗辩的权利，本院对上述证据予以采信。依据查明事实，原告诉请要求被告偿还尚欠的贷款本金及利息（含罚息）、复利符合合同约定与法律规定，本院予以支持。为有效降低实体经济的融资成本，原告主张的利息、罚息和复利总计应不超过年利率24%为宜，超出部分本院不予支持。被告经本院合法传唤未到庭应诉，本院依法作缺席判决。综上所述，本院依照《中华人民共和国民法典》第五百七十七条、第六百七十四条、第六百七十五条、第六百七十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条、第二百七十一条的规定，判决如下：一、被告金永于本判决发生法律效力之日起十日内向原告平安银行股份有限公司广州分行清偿借款本金29183.02元及其利息、逾期利息[截止至2021年3月1日的利息、罚息、复利按《个人信用贷款合同》的约定计算，利息、罚息、复利总计不得超过年利率24%；自2021年3月2日起至实际清偿之日止，以尚欠借款本金为基数，在合同约定利率的基础上上浮50%计收罚息，罚息总计不得超过年利率24%；逾期罚息不得计收复利]；二、驳回原告平安银行股份有限公司广州分行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费956元，减半收取478元，由被告金永负担。本判决为终审判决。审判员  黄超兰二〇二一年三月二十三日书记员  邹志广
黑龙江省哈尔滨市道外区人民法院民 事 判 决 书（2021）黑0104民初5801号原告：哈尔滨言恒企业管理咨询有限公司,住所地黑龙江省哈尔滨市道外区天恒大街300号21栋3单元6层2号。法定代表人：董蕊，执行董事。委托诉讼代理人:杨帆，北京市君永（长沙）律师事务所律师。被告：王永姣，女，1981年04月20日出生，户籍所在地河南省滑县，送达地址贵州省贵阳市。原告哈尔滨言恒企业管理咨询有限公司（以下简称言恒公司）与被告王永姣借款合同纠纷一案，本院受理后依法适用简易程序，公开开庭审理本案。原告委托诉讼代理人杨帆到庭参加诉讼，被告王永姣经本院依法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。言恒公司向本院提出如下诉讼请求：1.判令被告偿还原告本金28332.29元，并自2018年11月05日至实际给付之日止按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率3.85%的四倍支付利息。2.本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：被告于2018年02月04日通过北京玖富普惠信息技术有限公司居间服务签订了《借款协议》，借款总额35000元，年利率13.55%，采用等额本息分36期偿还。2018年02月05日，出借人通过第三方支付平台将借款支付给被告。被告从2018年11月05日起未按约定还款，现全部债务均已到期。根据《借款协议》的约定：如果借款人严重违反还款义务，协议项下的全部借款本息视同提前到期。出借人有权按照合同约定的方式将债权转让给第三方，现原告已经依法取得上述债权。综上，原告特向法院提起诉讼，望判如所请。王永姣未出庭，未答辩。言恒公司围绕诉讼请求依法提交了证据，王永姣未到庭参加诉讼视为对质证权利的放弃，结合庭审中言恒公司的陈述，本院认定如下：言恒公司提供的证据，来源合法、客观真实，能够相互关联证明案件事实，故对言恒公司提供的证据予以采信。通过对证据的认定及庭审中当事人的陈述，本院认定事实如下：2018年02月04日，王永姣通过互联网平台在互联网上签署《借款协议》，协议主要内容为：借款总金额35000元，还款期数36期，还款方式等额本息，每期还款金额1175.5元，借款年利率13.55%。借款人同意在协议签署后二十个工作日内，出借人可将本协议规定的借款金额直接或者间接地通过出借人及/或出借人经由其他第三人在银行或第三方支付机构开设的账户支付。为维护各出借人权利，如借款人出现逾期还款或借款人已经或可能出现逃避、拒绝沟通或拒绝承认欠款事实等恶意行为的，出借人不可撤销地授权顾问决定对借款人提起诉讼或仲裁，出借人同意在诉讼或仲裁前将债权无偿转让给北京恒元信业信息技术有限公司（简称恒元公司），由恒元公司统一向借款人追索。违约责任为若借款人晚于本协议及附件约定的还款日还款或者未足额偿还当期款项，从逾期之日起，借款人同意本协议第一条借款信息约定的借款年利率变更并上浮（上浮部分作为逾期加收利息），上浮后借款人在借款期间应支付的总成本不超过借款本金的36%（年化）。出借人同意授权顾问在本协议第七条第（1）项约定的利息范围内与借款人协商确定借款人逾期应还款项（包括但不限于减免部分利息）。借款人未及时足额偿还本息时，除非出借人或顾问另有安排，借款人应偿还项目的先后顺序为应还利息、应还本金，累计多起逾期还款的情况下，优先偿还顺序在先的项目；同一应偿还项目中，优先偿还期限在先的款项。同时，《借款协议》对本息偿还方式、通知（关于相关文件及法律文书的送达地址，包括电子邮箱和移动电话短信送达等）、债权转让、保证和承诺等内容进行了约定。协议签订后，华夏银行股份有限公司北京分行于2018年02月05日将出借人支付账户内的款项划款至借款人指定账户内，华夏银行股份有限公司北京分行出具的资金交易证明显示，35000元提现成功。王永姣收到借款后，偿还部分借款本息，根据言恒公司提交的二份台账显示，截至2018年10月05日，王永姣共计还款13584.8元，此后未再履行还款义务。2020年12月29日，恒元公司与言恒公司签订《债权转让协议》，载明基于《借款协议》约定，如出借人出现逾期还款，出借人同意在诉前将债权无偿转让给恒元公司，由言恒公司统一向借款人追索，协议双方同意债权转让自出借人通知发出之日对借款人发生效力。出借人和借款人同意并不可撤销地授权顾问作为出借人向借款人进行债权转让通知以及借款人接收债权转让通知的受让方。如出借人转让债权或第三方对债权再转让，债权人将债权转让通知送达顾问或顾问关联方时，视为借款人收到相关债权转让通知，该债权转让即对借款人发生法律效力。顾问在《债权转让协议》上签章的行为视为其已收到债权转让通知。2020年12月29日，恒元公司出具《债权转让通知》，载明基于《借款协议》约定，在借款人逾期还款的情况下出借人将全部债权无偿转让给恒元公司，恒元公司作为债权人现已将全部债权转让给言恒公司，债务人向言恒公司履行债务。基于上述事实，本院认为，借款合同是借款人向出借人借款，到期返还借款并支付利息的合同。债权人可以将合同的权利全部或者部分转让给第三人，债权人转让权利的应当通知债务人。言恒公司依据《借款协议》、《债权转让协议》及《债权转让通知书》等取得出借人对王永姣的债权，言恒公司作为债权受让人，以提起诉讼的方式向王永姣主张返还借款，原告主张被告给付借款本金、利息及逾期利息的请求，不违反法律规定，本院予以支持。关于借款利息的计算，借款协议中约定借期内利率13.55%，经计算，被告偿还的13584.8元，合理部分利息为2763.68元，10821.12元应按约定还款日期冲抵本金，剩余本金24178.88元，被告自2018年10月05日后未还款，构成违约，应按照合同中约定的违约条款承担违约责任，言恒公司按一年期市场报价利率四倍主张逾期还款后资金占用期间利息，符合法律规定，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国民法典》第五百零九条、第六百六十七条、第六百七十条、第六百七十四条、第六百七十五条、第六百七十六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》〔法释明（2020）17号〕第二十九条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下:一、自本判决发生法律效力之日起，王永姣立即返还哈尔滨言恒企业管理咨询有限公司借款本金24178.88元；二、自本判决发生法律效力之日起，王永姣立即支付哈尔滨言恒企业管理咨询有限公司上述借款利息（以24178.88元为基数，自2018年11月05日起，按照年利率15.4%计算至实际给付之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取计254元，由被告王永姣负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省哈尔滨市中级人民法院。审判员  孟祥秋()二〇二一年三月三十一日书记员  于 颖
河南省新乡市红旗区人民法院民 事 判 决 书（2021）豫0702民初1671号原告：中国农业银行股份有限公司新乡金穗支行，住所地新乡市金穗大道东266号。负责人：王振奇，行长。委托诉讼代理人：崔恒，男，该单位员工，特别授权。被告：李艳，女，1982年9月19日出生，汉族，住新乡市。原告中国农业银行股份有限公司新乡金穗支行（以下简称农行金穗支行）与被告李艳金融借款合同纠纷一案，本院于2021年3月16日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告农行金穗支行委托诉讼代理人崔恒到庭参加了诉讼，被告李艳经本院依照《最高人民法院关于进一步加强民事送达工作的若干意见》相关规定合法送达后，未到庭应诉，本院依法进行了缺席审理，现本案已审理终结。原告农行金穗支行向本院提出诉讼请求：1.判令被告李艳按照借款合同约定立即向原告偿还借款本金654165.95元及截止2021年3月9日期间利息27369.61元、罚息128.27元、复利460.6元，共计682124.43元，此后的利息及罚息按照合同约定至实际清偿完毕之日止;2.判令原告对李艳的贷款抵押物享有优先受偿权；3.判令被告李艳承担本案诉讼费、保全费等各种费用。事实与理由：2017年7月4日，中国农业银行股份有限公司新乡汇金支行（以下简称农行汇金支行）与李艳签订《中国农业银行股份有限公司个人购房担保借款合同》一份，合同约定李艳从原告处借款人民币680000元，借款期限自2017年8月1日至2047年7月31日。2017年7月13日，李艳用坐落新乡市开发区南环路872号桂竹园3号楼13层西户的房产作为抵押物与农行汇金支行办理了不动产登记证明（编号为豫（2017）新乡市不动产证明第0039084号）。农行汇金支行依约发放了贷款，被告李艳未按约偿还借款本息，为维护原告合法权益，故诉至贵院。被告李艳在举证期内未向本院递交书面答辩状。本院认为：本院查明的事实与原告起诉状载明事实一致。截止2021年3月9日，李艳欠付农行汇金支行借款本金654165.95元及利息27369.61元、罚息128.27元、复利460.6元未偿还。以上事实有农行金穗支行举证的个人信贷业务申请表、《个人购房担保借款合同》、借款凭证、不动产登记证明、欠款明细予以佐证，事实清楚，本院予以认定。中国农业银行股份有限公司新乡分行作出农银新发[2020]66号文件，将农行汇金支行划归农行金穗支行管辖，农行金穗支行作为农行汇金支行的管辖行，可以代其主张债权，农行金穗支行作为本案原告主体适格。农行金穗支行要求李艳偿还借款本息并就抵押物实现抵押权的诉讼请求符合合同约定及法律规定，本院予以支持。农行金穗支行当庭自认保全费并未实际发生，故本院对其该部分诉讼请求不予支持。综上所述，本院对农行金穗支行的诉讼请求予以部分支持。依照《中华人民共和国民法典》第四百一十、第四百六十五条、第五百零九条、第六百六十七条、第六百七十四条、第六百七十五条、第六百七十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下：一、李艳自本判决生效之日起十日内偿还中国农业银行股份有限公司新乡金穗支行借款本金654165.95元及利息27369.61元、罚息128.27元、复利460.6元（2021年3月9日之后的利息、罚息，按照合同约定继续计算至实际清偿之日）。二、中国农业银行股份有限公司新乡金穗支行有权在李艳未按本判决第一项履行的情况下对其名下位于新乡市开发区南环路872号桂竹园3号楼13层西户（不动产登记证明编号为豫（2017）新乡市不动产证明第0039084号）的房产申请拍卖、变卖，并对拍卖、变卖款项在本判决确定的欠付本息的范围内优先受偿。三、驳回中国农业银行股份有限公司新乡金穗支行其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10621元，因适用简易程序减半收取5310.5元，由李艳负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省新乡市中级人民法院。审判员 闫 雪二〇二一年三月三十日书记员 穆玉斌
阳泉市矿区人民法院民 事 裁 定 书（2021）晋0303民初266号原告：山西晋鼎鑫建筑工程劳务有限公司。法定代表人：何建德。住所地：太原市小店区。委托诉讼代理人:王慧勇，山西平波律师事务所律师。委托诉讼代理人：牛海波，山西圣平律师事务所律师。被告:赵宇，1973年11月4日，哈尔滨市南岗区人。委托诉讼代理人：杨晋，山西晋泉律师事务所律师。原告山西晋鼎鑫建筑工程劳务有限公司诉被告赵宇劳动争议一案，本院于2021年2月4日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人王慧勇、牛海波，被告委托诉讼代理人杨晋到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。原告山西晋鼎鑫建筑工程劳务有限公司向本院提出诉讼请求：1、请求法院判决原告无须支付被告工资；2、本案诉讼费由被告负担。事实与理由：1、原、被告之间并非劳动关系,不属于仲裁委员会受案范围,仲裁委受理案件进行裁决错误。本案所涉及的阳煤集团馨康二期住宅小区“三供一业”供水管网移交改造安装工程是原告从阳泉市元承建业工程有限公司处承揽的工程，原告承揽该工程后将其中的馨康二期49-54、56-59、61、70-80号楼、马西3号的“三供一业”供水管网移交改造安装工程分包给了案外人韩某，本案中莫正新、王继富、柴继忠等人又从韩某处承揽了馨康小区项目改造工程,并雇佣被告进行了部分工程的施工。原告与23名被告之间没有任何劳动关系，被告并不和原告直接发生法律关系，更和原告之间不形成劳动关系，被告系韩某雇佣的劳务人员，与韩某形成劳务关系，本案不属于劳动争议的范畴。2.仲裁委员会作出的仲裁程序不合法。根据《劳动争议仲裁调解法》第三十条规定劳动争议仲裁委员会受理仲裁申请后,应当在五日内将仲裁申请书副本送达被申请人。被申请人收到仲裁申请书副本后,应当在十日内向劳动争议仲裁委员会提交答辩。本案中原告是在2021年1月12日才收到仲裁委员会给的仲裁申请书和开庭通知书,仲裁委员会最少应给原告留足十天的答辩期限,原告专门找仲裁委申请延期,但仲裁委不准予。因此,原告认为仲裁程序不合法，严重剥夺原告合法权益。3、本案欠薪与原告无关,不应由原告负担工钱。另外原告与阳泉市元承建业工程有限公司的结算方式为按工程量套定额进行结算，原告分包给韩某的工程亦是按照工程量套定额进行结算，扣除相关浮动率、管理费、税费等费用后审批支付工程款，现所有工程并未开始正式付款。2020年1月，因在施工中有劳务人员信访,劳动监察部门协调元承建业公司、原告方、韩某及信访人员，由韩某提供劳务人员名单，原告盖章同意代付，元承建业公司先后两次预付韩某劳务人员报酬585000元，劳务人员的报酬已经全部预付，并且预付的工程款已经超过韩某根据与原告的合同应付工程款的数额，所以，从客观事实上讲也不存在拖欠劳务人员报酬的客观事实。4、按照被告提出的日工资标准计算被告工资错误。被告在劳动仲裁阶段提供的唯一证据是被告莫正新与程显凤自行制作的工资考勤台账，上面的人员是否真实、出勤天数是否真实，原告均不认可。另外，被告计算的日工资数额只是被告方的单方陈述，没有任何证据支持。原告与劳务人员之间从来没有直接约定过工资标准，也未进行过任何出勤统计，原告是按照工程量给韩某结算工程费用，具体韩某怎么给劳务人员支付报酬与原告无关，所以，劳动仲裁委以被告单方提供的工资考勤台帐裁决原告支付工资是错误，请法院不予支持。本院经审查认为，被告赵宇以山西晋鼎鑫建筑工程劳务有限公司为被申请人，向阳泉市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求被申请人给付其在“三供一业”工程中应当取得的劳动报酬。阳泉市劳动人事争议仲裁委员会虽然做出裁决对被告的申请予以支持，但本案的被告在本案所涉供水管网改造工程中系从事一次性、临时性的工作，不受原告公司规章制度的约束，与原告也无隶属关系，双方不具有从属性,施工过程中分配工作、记工等也都是工人自行管理，不符合劳动和社会保障部《关于确立劳动关系有关事项的通知》第一条第（二）项所规定的劳动关系成立要件，所以原、被告之间不属于劳动关系，被告申请仲裁裁决的事项不属于劳动争议范围。依据《最高人民法院关于人民法院对经劳动争议仲裁裁决的纠纷准予撤诉或驳回起诉后劳动争议仲裁裁决从何时起生效的解释》第三条规定“因仲裁裁决确定的主体资格错误或仲裁裁决事项不属于劳动争议，被人民法院驳回起诉的，原仲裁裁决不发生法律效力。”因此本案中原告的起诉应予驳回，阳劳仲裁字（2021）34号仲裁裁决不发生法律效力。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第（三）项、《最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》若干问题的解释》第二百零八条第二款之规定，裁定如下：驳回原告山西晋鼎鑫建筑工程劳务有限公司的起诉。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于阳泉市中级人民法院。审判员  赵荣荣二〇二一年三月二十三日书记员  邓 玥
黑龙江省哈尔滨市道里区人民法院民 事 判 决 书（2021）黑0102民初376号原告：李会芳，女，1978年7月19日出生，汉族，住黑龙江省哈尔滨市道里区，被告：匡宝，男，1986年10月20日出生，汉族，住黑龙江省大庆市肇源县，原告李会芳与被告匡宝民间借贷纠纷一案，本院于2021年1月6日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告李会芳到庭参加诉讼，被告匡宝经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。李会芳向本院提出诉讼请求：要求匡宝偿还借款2万元及以借款2万元为基数，自2020年1月6日至借款实际给付之日，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计付的利息。事实和理由：2019年9月2日，匡宝以孩子上学为由从李会芳处借款2万元，并出具2万元借条一张，后经李会芳催要借款未果，故李会芳诉至法院。匡宝未答辩亦未向本院提供证据。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了举证。李会芳提供的证据与本案具有关联性，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2019年9月2日，匡宝向李会芳借款2万元并出具借条一份，李会芳通过微信转账方式向匡宝支付借款2万元，后李会芳多次向匡宝催要，匡宝未偿还上述欠款。本院认为，李会芳与匡宝之间的借贷关系成立。匡宝经本庭合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼的行为，即放弃了对李会芳所主张之事实和证据进行辩驳的权利，由此所产生的法律后果，应由其自行承担。匡宝未按约定偿还李会芳借款，故对李会芳主张匡宝偿还借款2万元及逾期利息的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告匡宝于本判决生效之日起十日内偿还原告李会芳借款2万元；二、被告匡宝于本判决生效之日起十日内给付原告李会芳借款利息（以借款2万元为基数，自2020年1月6日至借款实际给付之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计付）。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费300元，由被告匡宝负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于黑龙江省哈尔滨市中级人民法院。审 判 长  吴 迪人民陪审员  于洪海人民陪审员  朱英娟二〇二一年三月八日书 记 员  程欣欣
太原市小店区人民法院民事裁定书（2021）晋0105民初2643号原告：山西杰灵物业管理有限公司。委托诉讼代理人：王某1、王某2，山西如亨律师事务所律师。被告：闫某，住太原市。原告山西杰灵物业管理有限公司与被告闫某物业服务合同纠纷一案，本院于2021年3月5日立案。原告于2021年3月23日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告向本院提出撤诉申请，是在法律允许的范围内对自身权利所作的处分，符合法律规定的撤诉条件，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准予原告山西杰灵物业管理有限公司撤诉。案件受理费已减半收取102元（原告已预交），由原告山西杰灵物业管理有限公司负担。审判员 陈立民二〇二一年三月二十三日法官助理 曹淳博书记员 樊晓丽
广东省广州市越秀区人民法院民 事 判 决 书（2021）粤0104民初13714号原告：广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司，住所广东省广州市越秀区解放南路123号11层1101房。法定代表人：王国强，执行董事兼经理。委托诉讼代理人：赖帮松，该公司职员。委托诉讼代理人：温天助，该公司职员。被告：姚岑，男，1989年5月16日出生，汉族，住湖北省云梦县。原告广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司与被告姚岑小额借款合同纠纷一案，本院依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，于2021年3月8日立案后，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。案件事实一、借款合同的约定情况：合同名称：《易分期业务贷款合同》；出借人为原告，借款人为被告；借款金额：8000元。签约日期（合同成立日期）：2017年9月15日；借款期限：12个月；还款方式：按月等额还本及支付分期手续费。分期手续费：合同约定每期分期手续费率1.62%；滞纳金：每期到期还款日未按时偿还本期应还本金及分期手续费，按照该期未偿还本金的1%一次性收取滞纳金，最低30元；罚息：每日以本金余额按逾期天数对应期间的罚息费率计算，日息低于1元的按照1元收取，1-60日按每日0.06%计算，60（不含）-360（含）日按每日0.10%计算，360日以上按每日0.20%计算；还款优先顺序为滞纳金、罚息、分期手续费、本金。二、借款交付的情况：银联转账：6445.6元；交付时间：2017年9月15日。三、被告还款、欠款情况：被告未按期还款；截至2017年12月11日尚欠本金余额5883.36元及相应滞纳金、罚息和分期手续费。四、需要说明的其他事项：原告就其主张提供了贷款合同、划款凭证、欠款清单等证据，并提供原件予以核对，本院予以确认并在卷佐证；被告无答辩，视为放弃抗辩的权利。五、原告的诉讼请求：被告偿还贷款本金5883.36元及该款分期手续费、罚息及滞纳金（自2017年12月12日起合并以年利率15.4%的标准计至款项清偿之日止）。裁判理由与结果本院认为，原告通过互联网与被告订立的贷款合同合法有效。原告履行了贷款义务，享有按期收回贷款本金及手续费的权利。被告未依约还款应承担违约责任。原告要求被告偿还尚欠的贷款本金及合并按年利率15.4%的标准计算分期手续费、罚息、滞纳金，未超过法律允许的范围，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（法释【2015】18号）第二十九条、第三十条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第二款的规定，判决如下：在本判决发生法律效力之日起十日内，被告姚岑向原告广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司清偿本金5883.36元及分期手续费、罚息、滞纳金（从2017年12月12日起以尚欠本金为基数，合并按年利率15.4%的标准计至款项清偿之日止）。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费31元，由被告姚岑负担。本判决为终审判决。审判员  凌晓晖二〇二一年三月三十日书记员  文 柴
北京互联网法院民 事 判 决 书（2021）京0491民初9286号原告：南京银行股份有限公司，住所地江苏省南京市玄武区中山路**。法定代表人：胡升荣，董事长。委托诉讼代理人：江滔滔，北京市一法律师事务所律师。被告：蔡正阳，男，1984年1月15日出生，汉族，住北京市密云区。原告南京银行股份有限公司与被告蔡正阳金融借款合同纠纷一案，本院于2021年2月20日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告南京银行股份有限公司的委托诉讼代理人江滔滔，被告蔡正阳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。南京银行股份有限公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即归还贷款本金130565.31元，利息5829.22元，罚息603.48元，复利171.63元（截至2021年3月24日），并自2021年3月25日起至实际给付之日止按合同约定支付利息、罚息、复利；2.判令被告承担本案诉讼费用。事实和理由：2020年1月2日，原告与被告签订《个人消费性借款合同》。被告向原告贷款150000元用于个人消费，贷款期限为48期（月），自2020年1月2日至2024年1月2日，月利率为1.2%，还款方式为等额本息还款法。原告依约发放贷款，但被告未按时足额偿还贷款。蔡正阳辩称，认可上述借款数额。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，本院经审理认定如下：一、贷款协议相关事实2019年12月31日，南京银行股份有限公司作为贷款人与蔡正阳作为借款人签订《个人消费性借款合同》（编号CYD2019365B08C9）。该借款合同主要内容为：借款金额150000元；借款用途：家装；借款期数：48期，借款期限：自借款发放之日起至2024年1月2日，实际借款发放日以借款资金从贷款人账户划出至收款账户的日期为准；借款年化利率14.4%，该利率为固定利率，系在贷款市场报价利率4.15%基础上+10.25%确定；还款方式：等额本息；借款借据为本合同的有效组成部分，与本合同具有同等法律效力；本合同项下借款逾期的罚息利率为在本合同约定的借款利率水平上加收50%；对逾期或未按本合同约定用途使用的借款，从逾期或未按本合同约定用途使用借款之日起，按罚息利率计收利息，直至清偿本息为止。对不能按时支付的利息，按罚息利率计收复利；发生下列情形之一的，贷款人有权提前收回本合同项下已形成的借款债权或/及解除本合同：借款人未按本合同约定按期足额偿还借款本息。被告在订立合同的过程中，填写了送达地址以及联系电话，法院通过邮寄送达方式向被告送达了起诉材料及开庭传票。二、放贷、还款相关事实2020年1月2日，原告向被告发放贷款150000元，被告偿还前8期款项之后出现逾期，截止2021年3月24日，被告尚欠贷款本金130565.31元，利息5829.22元，罚息603.48元，复利171.63元。上述事实，有当事人提交申请信息表、《个人消费性借款合同》、短信、对账单、南京银行鑫梦享APP3.0流程图、贷款信息明细、期供查询、逾期总额查询及当事人陈述等证据在案佐证。本院认为，根据《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款规定，本案属于民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，因此本案应当适用当时的法律、司法解释的规定。原、被告签订的贷款合同不违反法律、行政法规的强制性规定，合法、有效，双方均应按照合同约定履行自己的义务。贷款合同签订后，原告已将约定的借款支付给被告，履行了义务。现原告依照合同约定宣布借款合同提前到期，原告有权要求被告偿还拖欠的借款本金并按照约定支付利息、罚息、复利。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款之规定，判决如下：被告蔡正阳于本判决生效之日起十日内偿还原告南京银行股份有限公司借款本金130565.31元、利息5829.22元、罚息603.48元、复利171.63元，并支付自2021年3月25日至实际清偿之日的利息、罚息、复利（以实际欠款数额为基数、按照《个人消费性借款合同》约定的标准计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1514元，由被告蔡正阳负担（于本判决生效之日起十日内向本院交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，上诉于北京金融法院。审 判 员  张 博二〇二一年三月二十五日法官助理  杨宗腾书 记 员  谢华圆