wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
贵州省贵阳市观山湖区人民法院民 事 判 决 书（2020）黔0115民初11598号原告：严斌，男，汉族，1985年7月17日生，住贵州省修文县。被告：王钰，男，汉族，1998年8月5日生，住贵州省贵阳市云岩区。原告严斌与被告王钰委托合同纠纷一案，本院立案后，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告严斌到庭参加诉讼，被告王钰经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告严斌向本院提出诉讼请求：一、依法判决被告立即返还原告现金10,000元；二、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原、被告系朋友关系，因原告想租赁龙泉新村门面，得知该村村民优先租用就找被告帮忙联系，被告让原告先转10,000元，2020年8月上旬，被告亲属（松叔）称该门面每平方150元计算。需补交该门面租金、押金70,000多元。原告提出先看合同。但被告的亲属（松叔）未拿合同给原告看。原告就没有将门面余款给被告的亲属（松叔），后原告找被告亲属（松叔）退还交给王钰的1万元，被告亲属（松叔）说钱你转给谁的问谁要。原告到出租方了解到租金单价为130元/平方米，且承租人不能转租门面。为维护原告人的合法权益，根据相关法律规定，故原告特诉至贵院判决如前请求事项为谢。经审理查明，原告委托被告办理龙泉新村门面的租赁事宜，2020年7月18日，原告通过微信向被告转账10,000元。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案原告主张其委托被告代为办理龙泉新村门面租赁事宜先行向被告支付10,000元租金，出具了微信转账凭证佐证。被告经本院合法传唤拒不到庭，其既未就案涉款项收取事宜向本院举证，也未就其是否完成代理事宜向本院举证，应当承担举证不能的不利后果。本院对原告要求被告退还10,000元的诉讼请求，依法予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条、第一百六十二条之规定，判决如下：被告王钰于判决生效之日起十日内返还原告严斌10,000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，由被告王钰承担。本判决为终审判决。权利人可在法律文书规定履行期间的最后一日起二年内，向人民法院申请强制执行。审判员  熊德敏二〇二一年三月十六日书记员  姚文勇
广东省高州市人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤0981执2112号 申请执行人:广东高州农村商业银行股份有限公司马贵支行，地址：高州市马贵镇马贵圩**。 被执行人：李洪胜，男，1941年3月16日出生，汉族，高州市人，住高州市。 本院在执行申请执行人广东高州农村商业银行股份有限公司马贵支行与被执行人李洪胜金融借款合同纠纷一案中，双方当事人自愿达成长期的执行和解协议，申请执行人于2021年3月30日申请本院对该案终结执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条的规定，裁定如下： 终结（2020）粤0981执2112号案件的执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长 ： 梁 雄 审判员 ： 李 忠 审判员 ：邓志勇 二〇二一年三月三十日 书记员 ：许家萌
贵州省贵阳市南明区人民法院 民 事 判 决 书 (2020)黔0102民初15910号 原告：张小红，女，汉族，1972年10月15日生，户籍地在河北省衡水市安平县，现住本市南明区。 被告：邱琪，女，汉族，1987年3月15日生，住湖南省涟源市。 原告张小红诉被告邱琪买卖合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张小红到庭参加了诉讼，被告邱琪未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告张小红向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付原告货款3794元；2、本案诉讼费由被告承担。事实及理由：原告系经营网格布，原告与被告一直有生意来往，都由被告到原告处自行提货，提货地为贵阳市花果园，于2016年6月至8月期间，原告向被告提供网格布、牙膏胶，被告收到货后，仅向原告支付了部分货款，为此，原、被告双方于2016年8有7日进行结算，由被告向原告出具《欠条》一张，货款共计13794元，《欠条》出具后被告向原告支付了10000元的货款，剩余3794元货款一直未向原告支付，2020年10月19日，原告再次找被告要求其支付上述货，被告并未支付货款。原告多次与被告联系要求其支付货款，但被告一直以各种理由拒绝支付。综上，原告为维护其合法权益，依法诉至法院，望判如所请。 被告邱琪未到庭参加诉讼，未提出书面答辩意见。 本院经审理认定事实如下：2016年6月3日、7月15日、8月1日原告向被告出售网格布、保温钉，货款共计13794元。2016年8月7日，被告邱琪向原告出具欠条：“今欠货款壹万叁仟柒佰玖拾肆元整，小写：13794元”。被告邱琪在欠款人处签名。在欠条上手写载明：“八月份付款一万元”。另查明，原告张小红于2012年3月12日注册贵阳市南明区华丰五金个体材料销售处，于2017年10月25日核准注销。上述事实，有当事人陈述、欠条、销货清单、个体工商户信息等证据在卷佐证，本院予以认定。 本院认为，依法成立的合同受法律保护。本案中，原、被告之间虽未签订书面的买卖的合同，但对于原告向被告供应货物的事实，原告向本院提交了被告签名的欠条、销货清单予以佐证，本院予以采信。故被告应依法向原告支付相应货款。经双方结算，被告共计欠付原告货款13794元，被告并向原告出具了欠条，随后被告支付货款10000元后剩余3794元一直未予支付，故对原告诉请被告支付剩余货款3794元，本院予以支持。被告邱琪经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其对诉讼权利的放弃，应承担相应的法律后果。综上，根据《中华人民共和国合同法》第六条、第八条、第十条、第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第一百三十条、第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，当庭缺席判决如下： 被告邱琪于本判决生效之日起三日内支付原告张小红货款3794元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取25元，由被告邱琪负担（此款原告已预交，被告在支付上述款项时一并支付给原告）。 不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于贵州省贵阳市中级人民法院。 审判员  孙颖 二〇二一年三月十八日 书记员  王璇
陕西省榆林市榆阳区人民法院 刑 事 判 决 书 （2021）陕0802刑初303号 公诉机关榆林市榆阳区人民检察院。 被告人梁俊清，男，1979年9月3日出生于内蒙古自治区呼和浩特市赛罕区，汉族，初中文化，住呼和浩特市新城区，无业。因涉嫌危险驾驶罪于2021年3月6日被榆林市XX局榆阳分局刑事拘留，现羁押于榆阳区看守所。 榆林市榆阳区人民检察院以榆阳检刑诉（2021）212号起诉书指控被告人梁俊清犯危险驾驶罪，于2021年3月22日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。榆林市榆阳区人民检察院指派检察官孙某、检察官助理周某出庭支持公诉，被告人梁俊清到庭参加诉讼。现已审理终结。 榆林市榆阳区人民检察院指控：2021年3月5日21时38分许，被告人梁俊清酒后驾驶蒙Ａ×××××小型轿车沿榆阳区榆西路由东向西行驶至榆阳区榆西路29KM+300M处时被榆林市交警三大队民警查获。 榆林市XX交通司法鉴定中心认定：梁俊清血液中的乙醇浓度为254.03mg/100ml。 上述事实，被告人梁俊清在开庭审理过程中亦无异议，并有受案登记表、血样提取登记表、鉴定委托书、个人信息，被告人梁俊清的供述与辩解，证人证言，鉴定意见：血醇检验报告，现场检测报告书、检验（测）鉴定结论告知书等证据在卷佐证，足以认定。 榆林市榆阳区人民检察院建议对被告人梁俊清判处拘役二个月，并处罚金7000元。 本院认为，被告人梁俊清在道路上醉酒驾驶机动车辆，其行为已触犯了《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一款的规定，构成危险驾驶罪，依法应予惩处。公诉机关指控被告人梁俊清犯危险驾驶罪的事实及罪名成立。被告人梁俊清血液中乙醇浓度经鉴定为254.03㎎/100ml，超过200㎎/100ml，应从重处罚；鉴于被告人梁俊清在侦查、起诉以及庭审中均能如实供述自己的罪行，认罪认罚，具有悔罪表现，又可从轻处罚。公诉机关的量刑建议适当，本院予以采纳。本院为了维护公共安全和国家交通管理秩序，打击刑事犯罪，依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第二项、第四十二条、第六十七条第三款、第五十二条、第五十三条、《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百零一条之规定，判决如下： 被告人梁俊清犯危险驾驶罪，判处拘役二个月,并处罚金人民币7000元（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2021年3月6日起至2021年5月5日止，罚金自本判决生效第二日起三个月内缴纳）。 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向陕西省榆林市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本一份。 审判员  李士忠 二〇二一年三月二十九日 书记员  叶 帆
广东省深圳市龙岗区人民法院民 事 裁 定 书（2021）粤0307民初11596号原告：深圳市中盛模材特殊钢有限公司，住所地：深圳市龙岗区平湖街道嘉湖路7号B幢一楼，统一社会信用代码：91440300349722137Y。法定代表人：唐银煌。被告：深圳市盈德精密制造有限公司，住所地：深圳市光明区玉塘街道田寮社区第二工业区59栋401，1楼，4楼，54栋1楼、2楼、3楼，统一社会信用代码：91440300724740610Y。法定代表人：李樯。原告深圳市中盛模材特殊钢有限公司与被告深圳市盈德精密制造有限公司加工合同纠纷一案，原告以庭外和解为由向本院提出撤诉申请。本院认为，原告在本案诉讼期间申请撤诉，是在法律规定的范围内对自己权利所作的处分，符合法律规定，予以准许。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告深圳市中盛模材特殊钢有限公司撤回起诉。审判员  彭职威二〇二一年三月四日书记员  伍 眯
北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0108民初22090号原告：北京热能鸿业投资管理有限公司，住所地北京市西城区百万庄大街16号2号楼408。法定代表人：侯纪敏，总经理。委托诉讼代理人：曾燕，女，该公司员工。被告：尤恒，男，汉族，1961年10月04日出生，户籍地北京市海淀区。原告北京热能鸿业投资管理有限公司（以下简称热能公司）与被告尤恒供用热力合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告热能公司委托诉讼代理曾燕到庭参加了诉讼。被告尤恒经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。热能公司向本院提出诉讼请求：1.判令尤恒支付我方2007年11月15日至2009年3月15日供暖费7650元；2.尤恒承担本案诉讼费。事实与理由：尤恒原系北京市海淀区万泉河路×号紫金庄园×号楼×层×室（以下简称×室）业主。该房屋建筑面积127.5平方米。我方为该小区提供供暖服务。尤恒现拖欠2007年11月15日至2009年3月15日供暖费未交纳，故我方诉至法院，请求依法判决。尤恒经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。根据热能公司提交的证据可查明，尤恒原系×室业主，于2009年3月2日将该房屋出售给案外人齐汝强，该房屋建筑面积127.5平方米。2007年9月30日，热能鸿业公司（乙方）与北京筑邦百扬物业管理有限公司（甲方）、北京市海淀区紫金庄园业主委员会（丙方）签订《锅炉供热运行委托合同》，约定：甲方及丙方同意将紫金庄园小区锅炉房委托给乙方进行管理运行，乙方负责供暖服务，向业主收取供暖费，供暖费标准为住宅每供暖季每平米30元。上述合同签订后，热能鸿业公司为紫金庄园小区提供供暖服务。现尤恒拖欠2007年11月15日至2009年3月2日供暖费未缴纳。在本案审理过程中，尤恒经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉。本院认为，当事人行使权利、履行义务，应当遵循诚实信用原则。本案中，×室原为尤恒所有，热能鸿业公司为房屋提供供暖服务，双方成立事实上供用热力合同关系，尤恒在享受了相应的供暖服务后理应交纳供暖费用，因此，热能公司要求尤恒支付相应供暖费用的诉讼请求，有相应事实和法律依据，本院予以支持。但尤恒于2009年3月2日将该房屋出售，故热能鸿业公司向尤恒主张2009年3月2日之后的供暖费，本院不予支持。诉讼中，尤恒经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为其放弃答辩及质证的权利。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》之规定，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条之规定，判决如下：一、尤恒于本判决生效后七日内向北京热能鸿业投资管理有限公司支付2007年11月15日至2009年3月2日供暖费7235.62元；二、驳回北京热能鸿业投资管理有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。公告费260元（北京热能鸿业投资管理有限公司），由尤恒负担，于本判决生效后七日内交纳。案件受理费50元（北京热能鸿业投资管理有限公司已预交25元），由尤恒负担，于本判决生效后七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审判员  孟昕伟二〇二一年三月三十日书记员  张晓晨
北京市房山区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0111民初15067号原告：王宾，男，1987年2月14日出生，汉族，住北京市房山区。被告：李丹，女，1987年7月15日出生，汉族，住四川省西充县。原告王宾与被告李丹民间借贷纠纷一案，本院于2020年11月24日立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王宾到庭参加诉讼，被告李丹经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。王宾向本院提出诉讼请求：被告偿还原告借款25000元。事实和理由：被告李丹向原告王宾在2017年4月15日借25000元个人使用，答应在2020年4月15日前还清欠款，至今钱未还，找过被告数次都拒不偿还，现在电话被告已换，找不到被告，故起诉到法院，要求被告承李丹承担相应责任。李丹未作答辩。本院经审理认定事实如下：2017年4月15日，李丹向王宾借款25000元，约定于2018年8月1日还清。现因李丹到期未返还借款，王宾向本院提起诉讼。本院认为，借款人应当按照约定的期限返还借款。本案中，李丹向王宾借款25000元，应当按照约定的还款日期返还借款，现李丹到期未还款，故王宾起诉。王宾的诉讼请求，有事实和法律依据，本院予以支持。李丹经本院传票传唤无正当理由拒不到庭，视为放弃答辩和质证权利，本院依法缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、李丹于本判决生效之日起十日内返还王宾借款25000元；二驳回王宾的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费213元，由李丹负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 员 蔡亮亮二〇二一年三月十九日法官助理 马 磊书 记 员 高明月
北京市东城区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0101民初2683号原告：广发银行股份有限公司北京分行，住所地北京市西城区菜市口大街1号1层105单元。负责人：徐红霞，行长。委托诉讼代理人：张国伟，北京腾铭律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘梦辰，北京腾铭律师事务所律师。被告：翟正平，男，1994年2月24日出生，汉族，户籍所在地河北省保定市易县。原告广发银行股份有限公司北京分行（以下简称：广发银行北京分行）与被告翟正平信用卡纠纷一案，本院于2021年1月13日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告广发银行股份有限公司北京分行之委托诉讼代理人张国伟、刘梦辰到庭参加诉讼。被告翟正平经本院合法传唤无正当理由未到庭。本案现已审理终结。原告广发银行北京分行向本院提出诉讼请求：1.翟正平偿还原告截至2020年8月18日的信用卡欠款本金37289.12元、利息13875.7元、违约金7689.33元、其他手续费3531.16元；2.被告按广发银行信用卡客户协议的约定向原告支付从2020年8月19日起至实际清偿之日止的利息、违约金；3.诉讼费、公告费由被告承担。事实和理由：被告在原告处申领了广发银行信用卡，被告开卡后发生欠款，经原告多次催收，被告仍未归还。故原告诉至法院。被告翟正平未到庭答辩。经本院庭审质证，广发银行北京分行提交的客户领卡确认函、客户协议、欠款构成明细、2016年11月1日《广发银行关于对信用卡业务相关事项调整的公告》原件与复印件一致；翟正平未出庭应诉，放弃了举证、质证的诉讼权利，故本院对上述证据的真实性、关联性、合法性予以认可。本院经审理查明：翟正平在广发银行北京分行办理了卡号为×××的信用卡，并签字表示其已阅读全部申请材料，充分了解并清楚知晓该信用卡产品的相关信息，愿意遵守客户协议的各项规则。截至2020年8月18日，翟正平的上述信用卡共发生欠款本金37289.12元、利息13875.7元、违约金7689.33元、其他手续费3531.16元。本院认为，翟正平经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉及质证，视为其放弃答辩及质证的权利，故本院依法缺席判决。翟正平在阅读并了解信用卡协议后，申请办理并使用信用卡，与广发银行北京分行形成信用卡合同关系，该法律关系不违反法律及行政法规的强制性规定，属合法有效的法律关系，双方当事人均应依照承诺，忠实履行信用卡客户协议的约定。现广发银行北京分行要求翟正平履行还款义务，事实清楚，证据充分，故本院对广发银行北京分行的诉讼请求予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条；《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，本院判决如下：一、自本判决生效之日起十日内，翟正平向广发银行股份有限公司北京分行支付截至2020年8月18日的欠款本金37289.12元、利息13875.7元、违约金7689.33元、其他手续费3531.16元；二、自本判决生效之日起十日内，翟正平向广发银行股份有限公司北京分行支付自2020年8月19日起至实际付清之日止的利息、违约金（按信用卡客户协议的约定计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费680元、公告费560元由翟正平负担（于本判决书生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京金融法院。审判员  耿侃二〇二一年三月三十日书记员  姚瑶
北京市东城区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0101民初2778号原告：广发银行股份有限公司北京分行，住所地北京市西城区菜市口大街1号1层105单元。负责人：徐红霞，行长。委托诉讼代理人：张国伟，北京腾铭律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘梦辰，北京腾铭律师事务所律师。被告：林春慧，女，1968年12月7日出生，汉族，户籍地黑龙江省虎林市虎林镇中心社区。原告广发银行股份有限公司北京分行（以下简称广发银行北京分行）与被告林春慧信用卡纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人张国伟到庭参加了诉讼，被告经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告广发银行北京分行提出诉讼请求：1.判令被告偿还原告至2020年11月10日的信用卡欠款总额共计人民币66876.62元（其中本金52594.8元，利息9345.28元，违约金1531.23元，手续费3405.31元）；2.判令被告按广发银行信用卡客户协议的约定向原告支付从2020年11月11日起至实际清偿之日止的利息、违约金；3.被告承担本案全部诉讼费用。事实和理由：被告在原告处申领了广发信用卡，卡号为×××。被告开卡后，已发生欠款共计人民币66876.62元（截至2020年11月10日），经原告多次催收，被告仍未归还。被告林春慧既未参加庭审，亦未发表答辩意见。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告在填写了广发信用卡申请表，阅读信用卡客户协议后，签字表示已理解协议内容，并自愿接受该协议的约束。原告为被告办理了卡号为×××的信用卡。依据客户协议约定，客户授权银行可以根据国家政策要求或银行经营管理和风险控制等需要，无须事先经得客户同意便有权对本协议及附件进行变更，并在银行网站www.gdb.com.cn上公布后生效；如客户不能接受该等变更的，可以向银行申请注销广发卡，但客户对其广发卡账户中已发生的债务承担清偿责任。广发银行信用卡客户协议、费率表约定，客户应及时偿还因使用广发卡产生的全部债务，或偿还最低还款额，银行有权要求客户于指定日期清偿所有债务，广发卡透支利息日利率为万分之五，按月计收复利，复利计收对象包括本金、利息及其他政策允许计收复利的手续费等全部欠款，并设有最低收费限额；客户使用广发卡发生的非现金交易，免息还款期待遇，银行记账日至对账单通知的到期还款日为免息还款期，最长为50-56天。如客户在到期还款日前偿还账单所列全部债务即可自动享受免息还款期待遇，无须支付非现金交易的利息。否则，非现金透支交易不享有免息待遇。欠款均从交易入账日起按透支利率计收利息，直至偿还所有债务为止；最低还款额待遇，客户如选择按最低还款额还款的，不再享受免息待遇，欠款均从交易入账日起按透支利率计收利息，直至所有债务还清为止。若客户在到期还款日前还款额低于最低还款额，还必须承担以最低还款额未还部分的一定比例计算的违约金，违约金设有最低收费限额；客户使用广发卡进行的现金透支交易，现金交易额及费用等由交易发生之日按透支利率计收透支利息，不享受免息还款期待遇；如客户选择最低还款额还款的，按前项约定执行；客户的还款入账日以款项到达广发卡账户日为准。收到持卡人还款时，按照以下顺序对其信用卡账户的各项欠款进行冲还；正常及逾期1-90天（含）的，按照先各项费用或应收利息、后本金的顺序进行冲还；逾期91天以上的，按照先本金、后各项费用或应收利息的顺序进行冲还；已挂账单的欠款会优先未挂账单的欠款冲还。银行保留决定并更改还款顺序的权利；本协议由银行负责制定、修改和解释。根据国家政策要求或银行经营管理和风险控制等需要，银行有权对本协议及附件作出修改，包括但不限于对利率、年费、手续费免息还款等的调整。银行应提前通过银行网站、网点公告等方式对修改的内容进行公布。客户如不能接受修改后的协议，可按照规定办理销户手续；客户未办理销户手续的，视为同意协议的变更。修改后的条款对所有当事人具有同等约束力。违约金，按月结账单最低还款额未还部分的5%计收，最低RMB20。2016年11月1日，广发银行股份有限公司在其网站发布《广发银行关于对信用卡业务相关事项调整的公告》，记载：“我行将自2017年1月1日起对信用卡业务相关事项进行调整。具体如下：1.广发信用卡收费项目取消‘滞纳金’及‘超限费’项目。2.对未按时偿还最低还款额的客户收取违约金，违约金按每期账单最低还款额未还清部分的5%收取……”。2017年12月29日，广发银行股份有限公司在其网站发布《关于调整信用卡业务违约金收取标准的公告》，记载：“……我行定于2018年3月1日起调整信用卡业务违约金收取标准，具体公告如下：违约金将按客户每期账单最低还款额未还清部分的5%收取；如客户连续2个月（含）以上未按时还清每期账单最低还款额，则按客户账单最低还款额未还清部分6%收取违约金；客户不存在连续2个月（含）以上未按时还清每期账单最低还款额的，恢复按最低还款额未还清部分5%收取违约金……”。截至2020年11月10日，被告已经拖欠欠款本金52594.8元，利息9345.28元，违约金1531.23元，手续费3405.31元。本院认为，被告在阅读并了解信用卡客户协议内容后，表示愿意受信用卡客户协议的约束而申请办理信用卡，并透支使用了银行款项，其与原告之间形成了借款合同关系，该合同未违反国家法律、行政法规的强制性规定，合法有效。由于信用卡客户协议中已明确约定银行收取客户相关费用的情形，双方当事人均应依照信用卡客户协议的约定履行各自义务。现原告依据客户协议约定要求被告履行还款义务并支付相应利息、违约金、手续费，事实清楚，证据充分，本院应予支持。另，根据法律规定，当事人有对对方当事人的陈述及提交的证据进行答辩和质证的权利，被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉及质证，故本院依法缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条；《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条；《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条之规定，本院判决如下：被告林春慧于本判决生效后十日内偿还原告广发银行股份有限公司北京分行信用卡欠款本金52594.8元及相应利息、违约金、手续费（截至2020年11月10日的利息9345.28元、违约金1531.23元、手续费3405.31元，自2020年11月11日起至实际付清欠款之日止的利息、违约金按照广发银行信用卡客户协议的约定计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费736元、公告费560元，由被告林春慧负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京金融法院。上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 员  薛 蓓二〇二一年三月三十日法官助理  宿云达书 记 员  薛 欣
河北省高级人民法院 民 事 裁 定 书 （2021）冀民申735号 再审申请人（一审原告、二审上诉人）：任志昌，男，1962年6月15日出生，汉族，住河北省康保县。 委托诉讼代理人：姚树明，河北京张律师事务所律师。 委托诉讼代理人：杨兆林，河北京张律师事务所律师。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）：冀中能源张矿集团康保矿业有限公司，住所地河北省张家口市康保县土城子镇。 法定代表人：李万全，该公司总经理。 再审申请人任志昌因与被申请人冀中能源张矿集团康保矿业有限公司劳动争议一案，不服河北省张家口市中级人民法院（2020）冀07民终905号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 任志昌申请再审称，1.原审法院以再审申请人向被申请人申请解除劳动合同并领取经济补偿金，被申请人盖章的时间（2017年1月2日）为时效起算点，认定本案超过仲裁时效是错误的。被申请人在安置方案中遗漏再审申请人提出的三项请求后，答应再继续想办法解决，也积极主动向有关部门反映，本案因其同意履行义务而引起时效中断。时效起算点应以再审申请人向张家口市劳动争议仲裁委员会主张权利（2018年3月30日），或以被申请人的领导放弃为再审申请人继续努力解决问题而告诉再审申请人走法律程序时（2018年5月）开始计算。2.原审判决认定事实和适用法律均有错误。原审判决对再审申请人向张家口市桥东区人民法院提交起诉状和向张家口市劳动争议仲裁委员会申请仲裁的事实认定，可以证实仲裁时效和诉讼时效同时中断。原审法院以再审申请人未提交康保县、张家口市劳动争议仲裁委员会不予立案通知书等证据为由，最终认定没有发生仲裁时效中断的事实，是错误的。根据相关法律规定，再审申请人只要向有关部门请求权利救济，就应当认定仲裁时效中断。3.有新的证据足以推翻原审判决。再审申请人在二审开庭后才找到被申请人的矿长司机郝虎兵，郝虎兵提供了证人证言，可以证实再审申请人一直在向国家有关部门申请救济，不间断地维护自己的权利，引起仲裁时效的中断。综上，请求依法再审。 本院经审查认为，任志昌的再审申请符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项规定的情形。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第一款之规定，裁定如下： 指令河北省张家口市中级人民法院再审本案。 审判长 李 娟 审判员 郭宝永 审判员 何振辉 二〇二一年三月三十日 书记员 李美丽
惠州市大亚湾经济技术开发区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤1391执2086号 申请执行人：吴嘉惠，女，汉族，1991年09月19日出生，住广东省惠州市大亚湾区。 被执行人：林展荣，男，汉族，1989年08月27日出生。 住广东省揭阳市揭东区。 关于申请执行人吴嘉惠与林展荣装饰装修合同纠纷一案,惠州市大亚湾区人民法院作出的（2020）粤1391民特18号民事裁定书已发生法律效力。根据该生效法律文书确认：一、林展荣向吴嘉惠支付返还装修款32000元；二、按照日万分之一点七五支付迟延履行期间的债务利息（自2020年7月1日起计算至付清之日止）；三、申请执行费380元由林展荣负担。因被执行人至今未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请执行，本院依法于2020年9月10日立案强制执行。被执行人林展荣应负担申请执行费380元。 本院在执行本案过程中，依法采取了下列措施： 一、向被执行人发出执行通知书、报告财产令及被执行人财产申报表，责令其在限期内履行法律文书所确定的义务，传唤其到本院接受调查询问，并报告财产状况，但被执行人至今未履行义务。 二、本院依法通过执行网络查控系统向金融机构、车辆登记部门、证券机构、网络支付机构、自然资源部等发出查询通知，查询被执行人名下的财产。轮候查封了被执行人林展荣名下位于揭阳市××人民广场西侧××花园××房。另，查封了林展荣名下的粤Ｌ×××××车辆一台，因无法联系被执行人林展荣，目前暂无法处置，本院已对其进行档案查封，除此之外，未发现被执行人林展荣有其他财产可供执行。 三、根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十五条、《最高人民法院关于限制被执行人高消费及有关消费的若干规定》第一条，依法对被执行人发出限制消费令。 本院已将本案的执行情况、财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据和法律后果等告知申请执行人。经征询，申请执行人未对终结本案本次执行程序提出异议。 本院认为，经穷尽财产调查措施，暂未发现被执行人有可供执行的财产，且申请执行人未对终结本案本次执行程序提出异议。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第六项和《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结（2020）粤1391执2086号案件的本次执行程序。 如申请执行人发现被执行人有可供执行财产或财产线索，可以申请恢复执行。 本裁定送达后即发生法律效力。 审 判 长  李海仁 审 判 员  杨创涛 人民陪审员  彭珍珍 二〇二一年三月二十日 书 记 员  刘 静
北京市东城区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0101民初2103号原告：广发银行股份有限公司北京分行，住所地北京市西城区。负责人：徐红霞，行长。委托诉讼代理人：张国伟，北京腾铭律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘梦辰，北京腾铭律师事务所律师。被告：牟顺达，1981年09月23日出生，汉族，住四川省珙县。原告广发银行股份有限公司北京分行（以下简称广发银行北京分行）与被告牟顺达信用卡纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。本案原告广发银行北京分行之委托诉讼代理人张国伟到庭参加了诉讼，被告牟顺达经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，故本院进行缺席审理。本案现已审理终结。原告广发银行北京分行向本院提出诉讼请求：1.请求法院判令被告偿还截至2020年8月18日的欠款24992.33元（其中本金18791.74元，利息3038.57元，违约金201.26元，其他手续费2960.76元），并按照广发银行信用卡客户协议约定支付自2020年8月19日起至付清之日止的上述欠款的利息、违约金；2.被告承担诉讼费、公告费。事实和理由：牟顺达曾办理了广发信用卡。现因牟顺达拖欠本金、利息等款项未还，故广发银行北京分行诉至本院。被告牟顺达未出庭，亦未作答辩。本院经审理查明，牟顺达向广发银行北京分行申请，办理了卡号为×××的广发信用卡，并签字表示其已阅读、理解信用卡客户协议，接受该协议的约束。该协议约定，根据国家政策要求或银行经营管理和风险控制等需要，银行有权对协议进行修订，客户如不能接受修改后的协议内容，可以申请注销卡片。2016年11月1日，广发银行股份有限公司在其网站刊登《广发银行关于对信用卡业务相关事项调整的公告》，记载：“我行将自2017年1月1日起对信用卡业务相关事项进行调整。具体如下：1、广发信用卡收费项目取消‘滞纳金’及‘超限费’项目。2、对未按时偿还最低还款额的客户收取违约金，违约金按每期账单最低还款额未还清部分的5%收取……”2017年12月29日，广发银行股份有限公司在其网站发布《关于调整信用卡业务违约金收取标准的公告》，记载：“……我行定于2018年3月1日起调整信用卡业务违约金收取标准，具体公告如下：违约金将按客户每期账单最低还款额未还清部分的5%收取；如客户连续2个月（含）未按时还清每期账单最低还款额，则按客户账单最低还款额未还清部分6%收取违约金；客户不存在连续2个月（含）未按时还清每期账单最低还款额，恢复按最低还款额未还清部分5%收取违约金……”。截至2020年8月18日，牟顺达信用卡欠款24992.33元（其中本金18791.74元，利息3038.57元，违约金201.26元，其他手续费2960.76元）。本院认为，牟顺达在阅读并了解信用卡客户协议后，申请办理并使用信用卡，与广发银行北京分行形成合同关系，不违反法律及行政法规的强制性规定，合法有效，双方当事人均应依照承诺，忠实履行信用卡客户协议的约定。现广发银行北京分行要求牟顺达履行还款义务，事实清楚，证据充分，故本院对广发银行北京分行的诉讼请求予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条；《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，本院判决如下：被告牟顺达自本判决生效后七日内支付原告广发银行股份有限公司北京分行截至2020年8月18日的欠款24992.33元（其中本金18791.74元，利息3038.57元，违约金201.26元，其他手续费2960.76元），并按照广发银行信用卡客户协议约定支付自2020年8月19日起至付清之日止的上述欠款的利息、违约金。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费212元、公告费560元由被告牟顺达负担（于本判决书生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京金融法院。审 判 员  闫 薇二〇二一年三月三十日法官助理  刘 杰法官助理  李 明书 记 员  安婧寒书 记 员  陈婷婷
四川省广元市中级人民法院 执 行 裁 定 书 （2021）川08执48号 执行移送机关：四川省广元市中级人民法院民事审判第三庭。 被执行人：四川乐驰光学眼镜有限公司，住所地四川省苍溪县经济开发区紫云工业园。 法定代表人：王斌，执行董事。 本院依据已经发生法律效力的四川省广元市中级人民法院（2018）川08民初45号民事判决书，于2021年3月9日立案执行四川乐驰光学眼镜有限公司缴纳诉讼费一案。执行过程中，通过网络查询及传统查控的方式调查被执行人财产情况，未发现被执行人四川乐驰光学眼镜有限公司有可供执行的财产。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结四川省广元市中级人民法院（2021）川08执48号案件的本次执行程序。 终结本次执行程序后，如发现被执行人四川乐驰光学眼镜有限公司有可供执行财产，依法恢复执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  何伟 审判员  党群 审判员  苟宇 二〇二一年三月二十九日 书记员  侯超
四川省叙永县人民法院 执 行 裁 定 书 （2021）川0524执恢72号 申请执行人：赵志容，女，1964年12月29日出生，汉族，住四川省叙永县。 被执行人：叙永大环房地产开发有限责任公司，住所：叙永镇陶环路综合楼三楼，统一社会信用代码：91510524205001883P。 法定代表人：李弟昌。 本院依据已经发生法律效力的四川省叙永县人民法院（2019）川0524民初1935号民事调解书，受理了赵志容申请执行叙永大环房地产开发有限责任公司合同纠纷一案，申请执行金额为退还购房款200000元及利息、垫付的案件受理费3005元。同时，本院还受理了唐福胜申请执行叙永大环房地产开发有限责任公司合同纠纷一案，为了案件统一协调处理，本院决定合并执行。另外，被执行人叙永大环房地产开发有限责任公司还应承担上述案件的执行费。 本院在执行中查明，被执行人叙永大环房地产开发有限责任公司至今未履行生效法律文书确定的义务，为了保障申请执行人赵志容、唐福胜的合法权益，依法应对被执行人叙永大环房地产开发有限责任公司的财产采取相应的强制执行措施。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条的规定，裁定如下： 一、冻结（划拨）被执行人叙永大环房地产开发有限责任公司的银行存款人民币398000元。如存款不足，则查封、扣押、扣留（提取）被执行人叙永大环房地产开发有限责任公司所有的相应价值的动产、不动产或其它财产权。在查封、扣押、扣留（提取）期间内，被执行人不得处分、转移被查封、扣押、扣留（提取）的财产，不得对被查封、扣押、扣留（提取）的财产造成损失，不得对被查封、扣押、扣留（提取）的财产设定权利负担； 二、土地使用权、地上建筑物及其他不动产的查封期限为三年，其他财产权的冻结期限为三年，机器设备及其他动产的查封、扣押期限为两年，银行存款的冻结期限为一年。 需要续行查封、扣押、冻结的，应当在期限届满十日前向本院提出续行查封、扣押、冻结的书面申请；履行义务后可以申请解除查封、扣押、冻结。 本裁定送达后立即执行[轮候查封（扣押、冻结）的，本裁定自在先查封（扣押、冻结）解除（或失效）之日起自动发生法律效力]。 审判员  雷明江 二〇二一年三月四日 书记员  曾 敬
吉林省长春市中级人民法院民 事 裁 定 书（2021）吉01民初1375号原告:中国音像著作权集体管理协会，住所地：北京市朝阳区东三环北路38号院3号楼安联大厦2212。法定代表人:周建潮，理事长。被告：长春市鑫心娱乐中心力旺店，住所地：吉林省长春市汽车经济技术开发区长沈公路力旺康景小区2栋115号。经营者：乔永芝。原告中国音像著作权集体管理协会与被告长春市鑫心娱乐中心力旺店侵害作品放映权纠纷一百五十件案件，本院于2021年3月5日立案。本院经审查认为，本一百五十件案件与本院（2021）吉01民初1246号案件属“基于同一事实发生的纠纷，当事人分别向人民法院起诉的”情况，人民法院可以依法合并审理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百二十一条规定，裁定如下：本一百五十件案件并入本院（2021）吉01民初1246号案件审理。审判长  陈世谦审判员  单艳芳审判员  姜晓涛二〇二一年三月二十三日书记员  李奇浔
重庆市渝北区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）渝0112民初25302号 原告：张丽君，女，汉族，1966年6月26日出生，住四川省三台县。 委托诉讼代理人：张德容（张丽君之兄），男，汉族，1965年10月1日出生，住重庆市渝北区。 被告：张承龙，男，汉族，1989年10月5日出生，住四川省岳池县。 原告张丽君与被告张承龙房屋租赁合同纠纷一案，本院于2020年8月28日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告张丽君及其委托诉讼代理人张德容到庭参加诉讼。被告张承龙经本院公告传票传唤，期满无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告张丽君向本院提出诉讼请求：1、被告支付原告2019年11月1日至2020年5月31日期间租金32645元。2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2017年4月15日，原被告签订房屋租赁合同，约定原告将位于重庆市北部新区X大道X号案涉房屋及房屋内的附属设施出租给被告使用，租赁期5年，约定了租赁金额和租金缴纳方式、租金缴纳期限、违约责任。租赁合同签订后，原告按约履行了案涉房屋交付义务，被告缴纳了2017年5月1日至2019年10月31日期间的房屋租金，此后未再支付租金。后原告通知被告在2020年5月底搬走房屋内属于被告的设施设备，并于2020年6月将房屋归还原告。双方是以事实行为解除租赁合同关系。为催收被告下欠租金，故诉至法院，望判如所请。 被告张承龙未到庭应诉,也未提交书面答辩意见。 经审理查明：2017年4月15日，张丽君作为出租方（甲方），与张承龙作为承租方（乙方）签订《房屋租赁合同》，主要约定：甲方将重庆北部新区X大道X号房屋和附属设施租赁给乙方，房屋租赁期限共5年，自2017年5月1日起至2022年4月30日止，房屋租金为每月4200元，以后每年按5%递增，于合同签订当日支付三个月租金12600元，同时缴纳押金8400元（不计息，合同期满，乙方义务履行完毕后退还）。以后按每季度一次缴纳租金，并提前一个星期足额缴。原告陈述，合同中约定“每年按5%递增”的意思是2017年5月1日至2018年4月30日期间的月租金为4200元，2018年5月1日至2019年4月30日期间的月租金为4410元，2019年5月1日至2020年4月30日期间的月租金为4630.5元，2020年5月1日至2021年4月20日期间的月租金为4862元。合同约定每季度缴纳租金，具体是指签合同的时候，被告就交了2017年5、6、7月租金，这算一个季度，2017年7月底就应该缴纳2017年8、9、10月的租金，以此类推。 合同签订后，被告向原告支付了押金8400元。被告缴纳了2017年5月1日至2019年10月31日期间的房屋租金。 2020年5月26日，原告与好食味农副产品重庆有限公司签订了房屋租赁合同，主要约定原告将案涉房屋出租给好食味农副产品重庆有限公司，租赁期限自2020年6月15日起至2025年6月14日止，共5年。 审理中，原告自愿放弃请求被告支付2020年5月26日至2020年5月31日期间的租金，只要求被告支付2019年11月1日至2020年5月25日期间的租金31835元。 以上事实有当事人陈述、房屋租赁合同等证据在案佐证，足以认定。 本院认为，原被告签订的《房屋租赁合同》是双方当事人的真实意思表示，合法有效，双方均应依照合同约定履行义务。原告作为出租人，已履行完毕交付案涉房屋给被告使用的义务；被告作为承租人，理应支付租用案涉房屋的租金。被告张承龙经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其放弃相应的诉讼权利义务，相应的法律后果由其自行承担。被告作为承租人理应支付原告2019年11月1日至2020年5月25日期间的租金31835元（4630.5元/月×6个月+4862元÷30天×25天），故本院对原告要求被告支付31835元租金的诉请，予以支持。 根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条“民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。”之规定，本案涉及法律事实发生在民法典施行前，应适用当时的法律规定。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下： 被告张承龙于本判决生效之日起五日内向原告张丽君支付2019年11月1日至2020年5月25日期间的租金31835元。 案件受理费616.3元，由被告张承龙负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。 审 判 长  叶胜利 人民陪审员  彭 英 人民陪审员  蒋 霞 二〇二一年三月十九日 法官 助理  马泽林 书 记 员  李 霞
北京市昌平区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0114民催3号申请人：北京泽华路桥工程有限公司，住所地北京市昌平区小汤山工业开发区32号。法定代表人：石晓林，董事长。申请人北京泽华路桥工程有限公司申请公示催告一案，本院受理后依法于2020年1月21日发出公告，催促利害关系人在六十日内申报权利。现公示催告期间已满，无人向本院提出申报。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十二条、《最高人民法院关于适用的解释》第四百五十二条规定，判决如下：宣告申请人北京泽华路桥工程有限公司持有的支票号码为25484128、票面金额为500000元的转账支票无效。申请费100元、公告费900元，由申请人北京泽华路桥工程有限公司负担。审判长 邵 敏审判员 朱 涛审判员 王慧霞二〇二一年三月三十日书记员 葛富奇
新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市新市区人民法院民 事 判 决 书（2020）新0104民初4745号 原告：乔传新，男，1967年10月29日出生，汉族，住新疆维吾尔自治区呼图壁县。委托诉讼代理人：闫东，新疆新勤律师事务所律师。委托诉讼代理人：王朝阳，新疆新勤律师事务所律师。被告：新疆佑昌建筑有限责任公司，住所地：新疆维吾尔自治区昌吉市商城路统一美居65号。法定代表人：陆振阳，该公司总经理。委托诉讼代理人：吕国芳，新疆广泽律师事务所律师。原告乔传新与被告新疆佑昌建筑有限责任公司（以下简称佑昌建筑公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2020年6月12日立案后，依法适用简易程序，于2020年7月9日公开开庭进行审理。后因该案案情复杂，本院依法适用普通程序，于2021年3月10日公开开庭进行审理。原告乔传新及委托诉讼代理人闫东、王朝阳、被告佑昌建筑公司的委托诉讼代理人吕国芳、崔艺潇分别到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告乔传新向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告支付工程款709,399元；2.判令被告支付工程款损失101,089.35元。事实和理由：2015年9月，原告作为实际施工人承揽了由乌鲁木齐昌融达利商贸有限公司（以下简称昌融达利公司）发包由被告总承包的位于乌鲁木齐市新市区城北主干道的乌市新联市场二层商铺工程，该工程于2016年3月施工完毕并验收合格。原告施工的该工程总价459万元，扣除昌融达利公司和被告已支付的工程款外，被告尚欠原告工程款709,399元，特诉至法院。被告佑昌建筑公司辩称，本案诉讼主体错误，原、被告间不存在支付工程款欠款问题。原告是给昌融达利公司干的工程，应当向昌融达利公司主张工程款。该工程本由被告承建，原告起初作为被告项目经理，但后期原告背着被告作为施工人与昌融达利公司进行施工，故不存在被告应当支付工程款及损失的事实。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1.收条（9万元）、存根（44,660元），被告提供。证明：2015年11月16日原告收到被告支付转账支票44,660元、现金9万元。2.收条，被告提供。证明：2015年12月21日，原告收到被告支付工程款现金73,000元。3.收条，被告提供。证明：2015年12月24日，原告收到被告支付工程款75,683元。4.借条，被告提供。证明：2016年2月2日，原告借到被告现金12万元。5.收条，被告提供。证明：2016年3月14日，被告用×××尼桑车抵工程款8万元，车辆已交付被告。6.领款单、收款收据，被告提供。证明：2016年3月1日，原告收到被告支付工程款528,750元。7.刘宗民（原被告法定代表人）证人证言，证明：2015年11月16日9万元收条包含支票存根44,660元；2015年12月21日收条73,000元是代原告支付的电线费，原告打的条子；2015年12月24日收条75,683元是代原告支付的水暖材料费；2016年2月2日借条，是刘宗民从太平洋保险公司用保单贷款12万元现金支付原告；2016年3月14日收条是用×××尼桑车抵原告工程款8万元，2015年底应将车辆给原告；2016年3月1日领款单、收款收据，其中2016年春节前后，刘宗民在帝王鞋城银行取了10万元现金给原告，剩下零零碎碎加起来共计52万元多。原告对证据1-6的真实性认可，但认为款项被告均未收到，对证据7真实性不认可。上述证据虽仅有收条、借条、领款单、收款收据等债权凭证，没有款项支付凭证，但原、被告为挂靠关系，双方给付款项方式、用途不可能如同民间借贷一般严格、规范，且被告共计向原告付款18笔，其中6笔原告否认收到，按照交易习惯，如一方第一笔未收到，则不会再向对方出具借条、收条等债权凭证，原告就此不能做出合理解释，应当对推定事实成立，本院对上述证据的真实性、合法性、关联性均予以确认。对于证据1中转账支票44,660元、收条9万元为同一日出具，证人刘宗民亦陈述9万元收条包含支票存根44,660元，故本院仅认定9万元为付款。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：乌鲁木齐地窝堡城北农副产品市场二期彩钢板房工程发包方为昌融达利公司，前期承包人为海亚公司，实际施工人为卞建国。后昌融达利公司与海亚公司解除了施工合同，又将该工程发包给被告并与其签订《乌鲁木齐地窝堡城北农副产品市场二期彩板房工程施工合同》，乔传新为挂靠施工人。2015年11月5日，昌融达利支付被告工程款20万元，11月13日支付50万元，2016年2月1日支付50万元，2月5日支付50万元，合计170万元。2017年2月21日，被告（甲方）与原告（乙方）达成《协议》，主要内容为：一、甲方认可与昌融达利公司签订的8#9#10#彩钢板合同由乙方施工，乙方承担税金及管理费；二、甲方工程款税金在2016年4月已交完（甲方垫付33万元税金直接由昌融达利公司支付），甲方同意昌融达利公司将剩余工程款直接支付给乙方，甲方与昌融达利公司签订的施工协议已履行完毕，由乙方与昌融达利公司进行结算，甲方不再要求履行协议约定的任何内容，否则承担违约责任；昌融达利公司如何与乙方结算工程款与甲方无关，39万元的税未开由乙方承担；三、此协议签订后，因合同产生的任何债权债务纠纷均与甲方无关，由乙方自行承担，如双方再产生争议，给昌融达利公司造成法律纠纷，违约方承担工程款20%违约金；四、先支付税金协议有效。此后，原告与昌融达利公司直接履行《乌鲁木齐地窝堡城北农副产品市场二期彩板房工程施工合同》，昌融达利公司再未支付原告工程款。原告在本案中明确仅主张昌融达利公司向被告支付的170万元工程款中未支付原告的部分。经本院查实，被告向原告支付工程款1,782,633元。本院认为，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”。第九十一条规定，“人民法院应当依照下列原则确定举证证明责任的承担，但法律另有规定的除外：（一）主张法律关系存在的当事人，应当对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任；（二）主张法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的当事人，应当对该法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的基本事实承担举证证明责任”。本案原告挂靠被告施工乌鲁木齐地窝堡城北农副产品市场二期彩板房工程，双方挂靠行为违反法律强制性规定无效。合同无效取得的财产应当返还，本案被告收取昌融达利公司工程款170万元，已支付原告1,782,633元，故原告再行要求被告支付工程款及利息损失的请求于法无据，本院不予支持。依照《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第九十一条之规定，判决如下：驳回原告乔传新的全部诉讼请求。案件受理费11,904.88元，由原告乔传新自行负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市中级人民法院。审  判  长   刘 萌人民 陪 审员   孟繁荣人民 陪 审员   高 艳二 〇 二 一 年 三 月 十 五 日书  记  员   任 唯
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书(2021)京0102民初1791号原告：招商银行股份有限公司信用卡中心，营业场所上海市浦东新区来安路686号。负责人：李慧，总经理。委托诉讼代理人：底梓航，上海市海华永泰律师事务所律师。被告：赵婕，女，1979年8月29日出生，汉族，户籍地河北省张家口市桥**。原告招商银行股份有限公司信用卡中心（以下简称招商银行）与被告赵婕信用卡纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告招商银行的委托诉讼代理人底梓航到庭参加了诉讼，被告赵婕经本院依法送达开庭传票，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。招商银行向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即给付原告信用卡欠款共计人民币106256.16元（截至2021年3月22日，欠款本金66705.33元，利息16123.51元，违约金及费用23427.32元），利息、违约金及其他费用按《信用卡领用合约》的约定计算至清偿之日止；2、诉讼费、公告费等本案诉讼过程中发生的所有费用均由被告承担。事实及理由：被告赵婕在原告处办理了信用卡并使用，后未及时归还所欠款项，故原告招商银行起诉至本院。招商银行向本院提交以下证据：1、信用卡申请表及领用合约；2、被告身份证复印件；3、招商银行历史对账单交易记录；4、收费项目变更公告；5、本息确认表。赵婕未到庭参加诉讼，未提交书面答辩意见，亦未提交证据材料。本院经审理认定事实如下：一、赵婕向招商银行递交了信用卡申请表，表示愿意遵守该表所附的信用卡领用合约；招商银行向其发放了卡号为：×××和卡号为：×××的信用卡。二、领用合约约定，使用信用卡超过免息期未还产生利息的，利息按日息万分之五计算，按月计收复利；未按约定还款的，按每期最低还款额未还款部分的5%计收滞纳金，自2017年1月1日后停收“滞纳金”改收“违约金”；其他服务费用如年费、分期手续费、取现手续费、挂失手续费、换卡工本费、快递费等以领用合约载明的收费标准为准。三、截至2021年3月22日，因透支产生的信用卡项下欠款共计106256.16元，其中本金为66705.33元、利息为16123.51元、违约金和费用为23427.32元。本院认为，原被告之间形成信用卡合同关系，当事人应全面履行自己的义务，被告开卡使用后，应依约按时足额偿还相应款项，否则应当承担相应的违约责任。招商银行以透支未还为由，起诉要求赵婕偿还相应款项之请求，于法有据，本院予以支持。因涉案合同签订及逾期违约行为均发生在《中华人民共和国民法典》实施之前，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第（二）款之规定：民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。本案适用《中华人民共和国民法典》实施之前的法律。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第（二）款、《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条规定，判决如下：被告赵婕于本判决生效后十日内偿还原告招商银行股份有限公司信用卡中心截至2021年3月22日的信用卡欠款共计106256.16元（其中本金为66705.33元、利息为16123.51元、违约金和费用为23427.32元），以及自2021年3月23日起至实际清偿之日止的利息、费用（按信用卡领用合约的约定计算）。如果被告赵婕未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1193元以及公告费（以实际发生为准），由被告赵婕负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京金融法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉费的，视为放弃上诉权利。审 判 员 王晓莉二〇二一年三月三十日法官助理 魏音羽书 记 员 李 茹
北京市昌平区人民法院民 事 裁 定 书(2021)京0114财保336号申请人：信阳市第二建筑劳务有限公司，住所地信阳市平桥区楚王城。法定代表人：张心心，董事长。委托诉讼代理人：李香梅，北京市隆平律师事务所律师。被申请人：徐丽荣，女，1976年10月11日出生，汉族，住黑龙江省五常市。被申请人：付清志，男，1971年12月2日出生，汉族，住黑龙江省五常市。被申请人：杨文刚，男，1978年5月9日出生，汉族，住黑龙江省兰西县。被申请人：张同伟，男，1985年8月25日出生，汉族，住黑龙江省五常市。被申请人：柳春来，男，1977年6月27日出生，汉族，住黑龙江省五常市。申请人信阳市第二建筑劳务有限公司与被申请人徐丽荣、付清志、杨文刚、张同伟、柳春来因建设工程分包合同纠纷，现申请人信阳市第二建筑劳务有限公司向本院提出诉前财产保全申请，请求法院依法查封、扣押、冻结被申请人徐丽荣、付清志、杨文刚、张同伟、柳春来名下财产1260820.1元。2021年3月29日，阳光财产保险股份有限公司北京分公司向本院出具《阳光财产保险股份有限公司诉讼财产保全责任保险担保书（保单号：1016919192021000426）》，载明如申请人财产保全申请错误致使被申请人遭受损失，被保险人依法应当承担的责任，担保人在赔偿限额内不可抗辩的进行赔偿。本院经审查认为，申请人信阳市第二建筑劳务有限公司提出的财产保全申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款之规定，裁定如下：查封、扣押或冻结被申请人徐丽荣、付清志、杨文刚、张同伟、柳春来名下财产1260820.1元。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。审判员  刘敏二〇二一年三月三十日书记员  王龙
北京市房山区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0111民初1443号原告：巩志涛，男，1979年3月5日出生，汉族，住河北省衡水市故城县。被告：北京增福康环保科技有限公司，住所地北京市房山区天星街1号院15号楼702。法定代表人：陈术国。原告巩志涛与被告北京增福康环保科技有限公司合同纠纷一案，本院于2021年1月18日立案后，依法进行审理。巩志涛向本院提出诉讼请求：一、要求终止原、被告之间的全部协议（含合同）；二、要求被告退还原告保证金707800元；三、要求被告承担本案诉讼费用。事实和理由：被告倡导健康家居中国梦，并声称首创惠民营销新模式，原告积极响应并与被告合作，双方签订了增福康服务中心协议。原、被告合作后，原告按协议向被告缴付保证金，并按被告要求将保证金转账至法定代表人陈术国和公司财务王丽等人的银行账户，后被告按收到的保证金数额配备产品，并将产品发放给原告向社会推广，设备所有权归被告所有。从2018年6月开始，原告缴付保证金被告未按协议供货，被告不再继续履行协议，致使原告的合同利益无法实现，为此原告要求与被告终止全部协议，并按协议规定退还原告缴付的保证金。本院经审查认为，根据山东省滨州市中级人民法院作出的业已生效的（2020）鲁16刑终6号刑事判决，“陈术国成立增福康公司，设立福康管理系统，以高额回报为诱饵，吸引9万余参加者成为会员，发展层级达72层，以直接和间接发展人员数量作为返利依据，引诱参加者继续发展他人参加，骗取财物，陈术国作为传销活动的发起、策划、操纵人员，其行为构成组织领导传销活动罪”。依照《最高人民法院关于咸阳爱心总公司与咸阳爱心总公司1930名传销员传销纠纷如何适用（1998）38号通知的复函》的规定：“传销或者变相传销行为，由工商行政管理机关进行认定和处罚，当事人之间因传销行为发生纠纷诉至人民法院的，人民法院不宜将此类纠纷作为民事案件受理”。本案原告诉称的与被告之间的合同纠纷属于因传销行为发生的纠纷，故原告的起诉不属于人民法院受理民事诉讼的范围。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第四项、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款规定，裁定如下：驳回巩志涛的起诉。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 员 蔡亮亮二〇二一年三月二十二日法官助理 马 磊书 记 员 高明月
北京市东城区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0101民初3432号原告：广发银行股份有限公司北京分行，住所地市西城区菜市口大街1号1层105单元。负责人：徐红霞，行长。委托诉讼代理人：张国伟，北京腾铭律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘梦辰，北京腾铭律师事务所律师。被告：李林键，男，1994年1月15日出生，汉族，户籍地安徽省合肥市庐江县。原告广发银行股份有限公司北京分行与被告李林键信用卡纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人张国伟到庭参加了诉讼，被告经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：判令被告偿还原告信用卡截至2020年8月18日的欠款本金45765.6元、利息14312.66元、违约金7767.27元，自2020年8月19日起至实际付清之日止的利息、违约金，按照《广发银行信用卡客户协议》的约定计算），诉讼费用由被告承担。事实和理由：被告在原告处申请办理了卡号为×××的广发信用卡。被告开卡后，截至2020年8月18日，被告已欠欠款本金45765.6元、利息14312.66元、违约金7767.27元未付，原告多次催收未果，故诉至本院。被告既未参加庭审，亦未发表答辩意见。经本院庭审质证，原告提交的领卡申请表、信用卡客户协议、欠款构成、交易明细，原件与复印件一致；因被告未出庭应诉，放弃了举证、质证的诉讼权利，故本院对上述证据的真实性、关联性、合法性予以认可。本院经审理查明，李林键在广发银行北京分行办理了卡号为×××的信用卡，并签字表示其已阅读、理解信用卡客户协议，接受该协议的约束。该协议约定，协议自客户或其代理人签署并交还银行之日起生效；根据国家政策要求或银行经营管理和风险控制等需要，银行有权对本协议及附件作出修改，包括但不限于对利率、年费、手续费、免息还款等的调整；银行应提前通过银行网站、网点公告等方式对修改的内容进行公布，客户如不能接受修改后的协议，可按照规定办理销户手续；客户未办理销户手续的，视为同意协议的变更；修改后的条款对所有当事人具有同等约束力。截至2020年8月18日，被告拖欠欠款本金45765.6元、利息14312.66元、违约金7767.27元未付。上述事实有原告提交的上述证据及当庭陈述在案佐证。本院认为，被告在阅读并了解信用卡客户协议内容后，表示愿意受信用卡客户协议的约束而申请办理信用卡，并透支使用了银行款项，其与原告之间形成了借款合同关系，该合同未违反国家法律、行政法规的强制性规定，合法有效。由于信用卡客户协议中已明确约定银行收取客户相关费用的情形，双方当事人均应依照信用卡客户协议的约定履行各自义务。现原告依据客户协议约定要求被告履行还款义务，并支付相应利息、违约金，事实清楚，证据充分，本院应予支持。另，根据法律规定，当事人有对对方当事人的陈述及提交的证据进行答辩和质证的权利，被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉及质证，故本院依法缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条；《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，本院判决如下：被告李林键于本判决生效后十日内偿还原告广发银行股份有限公司北京分行截至2020年8月18日的欠款本金45765.6元、利息14312.66元、违约金7767.27元，自2020年8月19日起至实际付清欠款之日止的利息、违约金，按照广发银行信用卡客户协议的约定计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费748元、公告费560元，由被告李林键负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京金融法院。审 判 员 冯晓光二〇二一年三月三十日法官助理 张肖鹏书 记 员 贾剑南
北京市朝阳区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0105民初17794号原告：恽宛辰，女，1994年2月23日出生，汉族，住北京市朝阳区。被告：北京自如生活企业管理有限公司，住所地北京市密云区经济开发区。法定代表人：熊林，总经理。委托诉讼代理人：于静，女，北京自如生活企业管理有限公司法务。原告恽宛辰与被告北京自如生活企业管理有限公司房屋租赁合同纠纷一案，本院于2021年1月25日立案。原告恽宛辰于2021年3月17日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告恽宛辰自愿申请撤诉，理由正当，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告恽宛辰撤诉。案件受理费25元，由原告恽宛辰负担（于七日内交纳）。审判员 李 珑二〇二一年三月二十三日书记员 王贺情
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0105民初42927号原告：朱乃峥，女，1987年8月20日出生，汉族，住吉林省长春市朝阳区。委托诉讼代理人：刘京松，北京大成（长春）律师事务所律师。委托诉讼代理人：岳涛涛，北京大成（长春）律师事务所实习律师。被告：北京中天置地房地产经纪有限公司，住所地北京市朝阳区安定路33号化信大厦905房间。法定代表人：刘波。委托诉讼代理人：孟园园，女，1991年11月20日出生，汉族，北京中天置地房地产经纪有限公司职员。原告朱乃峥（以下简称原告）与被告北京中天置地房地产经纪有限公司（以下简称被告）房屋租赁合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告及其委托诉讼代理人刘京松，被告的委托诉讼代理人孟园园到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。原告朱乃峥向本院提出诉讼请求：1．判令解除原告与被告签订的《北京市房屋出租委托代理合同》；2．判令被告支付原告拖欠的租金20340元（自2020年3月4日起至2020年4月27日止），并赔偿原告逾期支付租金的利息损失123．88元（自2020年3月4日起，按银行同类同期借款利率暂计算至2020年4月2日），并自2020年4月28日起至起诉状副本送达之日止，以20463．88元为基数，按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算利息；3．判令被告赔偿原告违约金22600元；4．判令被告赔偿原告补办电卡的经济损失600元。事实和理由：2019年3月12日，原、被告签订《北京市房屋出租委托代理合同》，约定原告作为业主将位于北京市朝阳区建国路88号X号房屋（以下简称涉案房屋）出租给被告，租赁用途为商住，租赁期限自2019年9月5日至2021年3月4日。被告应于2020年3月4日前向原告支付该季度（即2020年3至5月）的房租。截止到2020年5月7日，原告仍未收到被告支付的房租。经原告催告，被告对拖欠房租一事置若罔闻，并于2020年4月23日提出免责解除合同。被告的行为构成根本违约，应当依约承担违约责任。故原告诉至法院，望判如所请。被告北京中天置地房地产经纪有限公司答辩称：关于原告的第一项诉讼请求，被告同意解除合同。不同意原告的第二项诉讼请求，租赁用途是商住，被告看中涉案房屋的商业价值才愿意支付高额租金，被告的租赁目的是将房屋转租他人用于办公，涉案房屋所在小区管理严格，客户无法进入房屋办公，达不到房屋租赁的目的，签订合同目的无法实现，被告有法定的解除权。不同意原告的第三项诉讼请求，被告并未违约。不同意原告的第四项诉讼请求，意赔偿10元电卡费，被告退房的时候还有525．15元的电费，电费抵扣电卡费后应退还被告或者抵扣被告应支付的租金。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2019年3月12日，原告（甲方、委托人）、被告（乙方、受托人）签订《北京市房屋出租委托代理合同》，约定原告作为业主将涉案房屋委托给被告进行对外出租和管理，租赁用途为商住，出租代理期限自2019年9月5日至2021年3月4日。租金标准为每月11300元，乙方应于2019年9月4日、2019年12月4日、2020年3月4日、2020年6月4日、2020年9月4日、2020年12月4日支付季度租金。经双方协商一致，可以终止本合同。出现任何不可抗力的情形致使本合同无法继续履行的，本合同自行解除。乙方未按约定支付租金达5日以上的，甲方有权单方解除合同。出租代理期内甲方或乙方需提前终止合同的，应提前通知对方，并按月租金的200%支付违约金。双方有约定的违约情形的，应当赔偿对方月租金200%的违约金。双方还对其他事宜作出了约定。合同签订后，原告向被告交付了涉案房屋，被告依约支付租金至2020年3月4日，后未继续支付租金，故双方发生争议。2020年4月27日，原告从被告处收回涉案房屋，后另行出租。庭审中，原告为证明其诉讼主张，向本院出示如下证据材料：1．微信聊天记录截图，拟证明被告违反合同约定，单方解除合同，欠付租金，且未返还电卡。被告认可该证据的真实性，但不认可证明目的，称其解除合同是原告导致的，涉案房屋的性质为商住两用，说明房屋可以选择商用或居住，选择权在被告，被告选择用于办公商用，但疫情无法实现该目的，因此被告选择解除合同。庭审中，被告为证明其抗辩意见，向本院出示如下证据材料：1．交房清单，拟证明2020年4月27日原、被告进行了房屋交接，原告本人收房，清单记载电卡中还剩余电费525．15元。原告当庭未发表质证意见。2．通知截图，拟证明涉案房屋所在的小区在疫情期间禁止办公人员进入。原告认可该证据的真实性，但不认可证明目的。3．照片，拟证明涉案房屋所在小区在疫情前允许办公，但疫情发生后禁止办公人员进入。原告对该证据不予认可。本院认为：依法成立的合同，自成立时生效。当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。本案中，原告与被告签订的合同是双方的真实意思表示，合法有效，双方均应依约履行。现被告抗辩称其承租涉案房屋系转租他人用于办公，因受疫情影响无法实现合同目的，故而未依约支付房租且单方提出解除合同并未构成根本违约，但被告并未就其承租涉案房屋系转租他人用于办公及受疫情影响无法正常使用涉案房屋充分举证，故本院对被告的此项抗辩意见不予采纳，被告未依约向原告支付租金的行为构成违约，应当依约承担相应的违约责任。但考虑到疫情必然对被告承租并对外转租涉案房屋造成一定影响，故本院基于公平原则认定原、被告应当对合同未能继续履行造成的损失予以分担。关于原告的各项诉讼请求，解除合同一项，因被告当庭同意解除，本院对此不持异议。原告要求被告支付2020年3月4日至4月27日的租金一项，本院基于上述考虑酌情确定被告应支付的金额。因疫情确会对被告承租及转租造成一定影响，故原告主张的逾期支付租金的利息损失及违约金，本院均不予支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零七条的规定，判决如下：一、解除原告朱乃峥与被告中天置地房地产经纪有限公司签订的《北京市房屋出租委托代理合同》；二、被告北京中天置地房地产经纪有限公司于本判决生效之日起七日内支付原告朱乃峥租金一万元；三、驳回原告朱乃峥其他的诉讼请求。本诉案件受理费438元，由原告负担336元，由被告负担102元（原告应交纳于本判决生效之日起七日内缴纳至本院，被告于本判决生效之日起七日内支付原告102元）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员 蒙 镭二〇二一年三月三十日书记员 纪太恒
河南省三门峡市湖滨区人民法院执 行 裁 定 书(2021)豫1202执55号之三移送单位：三门峡市湖滨区人民法院刑事审判庭。被执行人：史永滨，男，1987年8月16日生，汉族，住三门峡市湖滨区。被执行人：史璇璇，男，1985年7月2日生，汉族，住三门峡市湖滨区。本院在移送执行史永滨、史璇璇罚金一案中，查封了被执行人史永滨名下所有的豫Ｍ×××××号车辆，现因史永滨个人部分履行完毕。依照《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第二十八条规定，裁定如下：解除查封史永滨名下所有的豫Ｍ×××××号车辆。本裁定立即执行。审判员  何江波二〇二一年三月二十二日书记员  布琳峰
广东省广州市白云区人民法院 执 行 裁 定 书 （2021）粤0111执1023号 申请执行人：广州市旺东盛包装有限公司，住所地广东省广州市白云区白云湖街夏茅十八社工业区自编108号（自主申报），统一社会信用代码：91440101MA5AKCK8X6。 法定代表人：陈任东。 被执行人：东莞中根皮具制品有限公司。住所地广东省东莞市寮步镇凫山金华二街5，7号，统一社会信用代码：914419003039601802。 法定代表人：张能珍。 被执行人：张能珍，女，1979年10月4日出生，汉族，住广东省信宜市。 申请执行人广州市旺东盛包装有限公司与被执行人东莞中根皮具制品有限公司、张能珍买卖合同纠纷一案，本院作出的（2020）粤0111民初5952号民事判决书已经发生法律效力。根据申请执行人的申请，本院于2021年1月8日依法立案执行，执行标的为125526.35元，执行费为1783元。本院依法向被执行人发出执行通知书，责令其在收到通知书后立即履行生效法律文书确定的义务并缴纳执行费，但被执行人逾期未履行。据此，本院依法对被执行人名下的财产状况进行调查，暂未发现被执行人有可供本案执行的财产。同时，本院已对被执行人进行了失信惩戒。本院将上述情况告知申请执行人，并要求其提供被执行人可供本案执行的财产线索，但申请执行人逾期未能提供。 本院认为，本案在执行中，经本院采取多项执行调查措施，未发现被执行人有可供本案执行的财产。同时，本院已对被执行人进行了失信惩戒。现申请执行人不能提供被执行人可供本案执行的财产线索。据此，本案暂不具备继续执行的条件，依法应终结本次执行程序。终结本次执行程序后，申请执行人享有要求被执行人继续履行债务及依法向人民法院申请恢复执行的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行的财产，可以申请恢复执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  梁东莹 审判员  周飞燕 审判员  江 昊 二〇二一年三月二十二日 书记员  王嘉宁
北京市大兴区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0115民初4897号原告：衡水维克特莱环保科技有限公司，住所地河北省衡水市景县景州高新技术产业开发区。法定代表人：林琳，总经理。委托诉讼代理人：刘志红，北京市尊德律师事务所律师。被告：北京洁美克工贸有限责任公司，住所地北京市大兴区长子营镇朱庄村委会北300米。法定代表人：郑建军，总经理。原告衡水维克特莱环保科技有限公司（以下简称：维克特莱公司）与被告北京洁美克工贸有限责任公司（以下简称：洁美克公司）买卖合同纠纷一案，本院于2021年3月3日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告维克特莱公司委托诉讼代理人刘志红，被告洁美克公司法定代表人郑建军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告维克特莱公司向本院提出诉讼请求：1.判令洁美克公司支付欠款116659.09元；2.判令洁美克公司承担本案诉讼费。事实和理由：维特克莱公司、洁美克公司于2019年11月21日签订《供货合同》，维克特莱公司依合同及洁美克公司订单向洁美克及其子公司发货，洁美克支付了部分货款，但尚欠116659.09元未支付，维克特莱公司多次催促，但洁美克公司以种种理由拒绝支付，维克特莱公司诉至法院。被告洁美克公司答辩称，不同意维克特莱公司的诉讼请求。我一直与王某联系订货，是王某跟我沟通，后来王某从我这里取走了110000元，我觉得维克特莱公司应该向王某主张，跟我没有关系。不同意维克特莱公司的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无争议的证据本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2019年11月21日，甲方洁美克公司与乙方维克特莱公司签订《供货合同》，维克特莱公司为洁美克公司供应塑料制品，双方约定单价为每套1.73元。洁美克公司与维克特莱公司在合同上盖章予以确认。维克特莱公司提交《供货单》四张，证明2020年8月19日至2020年11月28日，维克特莱公司为洁美克公司供货共计67433套，金额总计116659.09元。洁美克公司认可供货单及金额。洁美克公司提交收条，载明今收到北京洁美克工贸有限责任公司现金110000元《货款》。落款2020年11月23日，王某在收条上签字确认。洁美克公司提交与王某的聊天记录，显示：王某称“郑总合同如没问题请盖章后请回传。”王某发送维克特莱公司盖章的《供货合同》照片，洁美克公司发送洁美克公司在此《供货合同》盖章后的照片。庭审中，洁美克公司称其与王某是多年的合作关系，2019年王某代表维克特莱公司微信发送给洁美克公司合同，洁美克公司一直按照王某的要求支付货款。2020年11月23日洁美克公司按照王某的要求将欠付维克特莱公司的货款110000万元现金支付给王某。维克特莱公司提交王某的社保查询记录，证明称其未给王某缴纳社保。维克特莱公司称2020年6月之前王某代表维克特莱公司与洁美克公司合作，王某代收货款，之后转给维克特莱公司，王某拿走销售奖励。维克特莱公司提交维克特莱公司马经理与洁美克公司微信聊天记录及网上银行电子回单，证明2020年7月9日起，马经理与洁美克公司沟通供货及货款事宜，洁美克公司向维克特莱公司付款。维克特莱公司称2020年6月王某生病，王某不再参与双方之间的业务和收付款，由维克特莱公司马经理与洁美克公司沟通业务，洁美克公司直接向维克特莱公司付款。洁美克公司称在王某生病后，马经理与其对接，但是其一直仍与王某沟通，马经理让洁美克公司支付货款，洁美克公司询问王某意见，王某让其直接付款给维克特莱公司，故洁美克直接付款。后涉案货款王某让洁美克公司直接付款给自己，洁美克公司便付款给王某。洁美克公司称维克特莱公司未告知洁美克公司王某不再代表维克特莱公司。维克特莱公司申请证人王某出庭，证人王某当庭陈述其确认收到了洁美克公司的现金110000元货款。王某称，我曾是维克特莱公司的员工，2017年1月至2017年11月维克特莱公司每月给我7500元工资，后来我跟维克特莱公司闹矛盾，但是业务还是我来做，先把订单下给我，我再给洁美克公司下订单，维克特莱公司给我业务提成。我一直为维克特莱公司在做业务，一直与郑建军合作，合作了至少七年，我是代表维克特莱公司工作。庭审中，维克特莱公司申请追加王某为本案第三人。本院认为，原告维克特莱公司与被告洁美克公司签订的《供货合同》系双方真实的意思表示，双方存在事实上的买卖合同关系，未违反法律法规的强制性规定，应属合法有效，双方均应按照合同约定履行相应义务。维克特莱公司向洁美克公司供应价值116659.09元货物。《中华人民共和国合同法》第四十九条规定，行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后以被代理人名义订立合同，相对人有理由相信行为人有代理权的，该代理行为有效。根据庭审查明的事实，王某代表维克特莱公司与洁美克公司签订合同，洁美克公司与王某沟通供货及货款支付情况。维克特莱公司称2020年6月后王某生病便不再代表维克特莱公司，并由其员工马经理代表维克特莱公司与洁美克公司沟通。但洁美克公司认为其一直与王某沟通，王某并未丧失代理权，故其给付王某货款110000元。故本院认为王某接收洁美克公司货款110000元的情形构成表见代理。故关于维克特莱公司要求洁美克公司支付欠款116659.09元，本院支持其中洁美克公司支付维克特莱公司货款6659.09元，维克特莱公司诉讼请求中的超出部分，本院不予支持。关于维克特莱公司申请追加王某为本案第三人，与本案并非同一法律关系，本院不予准许。据此，依据《中华人民共和国合同法》第四十九条、第一百零七条、第一百零九条之规定，判决如下：一、北京洁美克工贸有限责任公司于本判决生效之日起十日内支付衡水维克特莱环保科技有限公司货款6659.09元；二、驳回衡水维克特莱环保科技有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1317元，其中75元由衡水维克特莱环保科技有限公司负担（已交纳），其中1242元由北京洁美克工贸有限责任公司负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 员  赵 雪二〇二一年三月二十九日法官助理  赵宇潇书 记 员  王 然
北京市东城区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0101民初1612号原告：广发银行股份有限公司北京分行，营业场所北京市西城区菜市口大街1号1层105单元。负责人：徐红霞，行长。委托诉讼代理人：张国伟，北京腾铭律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘梦辰，北京腾铭律师事务所律师。被告：白景欣，男，1986年01月07日出生，满族，户籍地河北省承德市丰宁满族自治县。原告广发银行股份有限公司北京分行（以下简称广发银行北京分行）与被告白景欣信用卡纠纷一案，北京市东城区人民法院受理后，依法适用简易程序，由审判员杨志彤独任审判，于2021年3月30日公开开庭进行了审理。原告广发银行北京分行之委托诉讼代理人张国伟到庭参加了诉讼，被告白景欣经本院送达开庭传票后未到庭应诉。本案现已审理终结。原告广发银行北京分行提出诉讼请求：1.判令被告偿还原告至2020年11月10日的信用卡欠款总额，共计人民币43447.12元（其中本金34954.1元，利息7136.73元，违约金1356.29元）；2.判令被告按广发银行信用卡客户协议的约定向原告支付从2020年11月11日起至实际清偿之日止的利息、违约金；3.被告承担本案全部诉讼费用，包括但不限于原告为实现债权而在诉讼活动中产生的案件受理费、保全费、公告费等所有费用。事实和理由：被告在原告处申领了广发信用卡，卡号为×××。被告开卡后，已发生欠款共计人民币43447.12元（截至2020年11月10日），经原告多次催收，被告仍未归还。故广发银行北京分行诉至法院，诉如所请。被告白景欣既未作出答辩，也未参加庭审。经本院庭审质证，广发银行北京分行提交的客户领卡确认函、广发银行信用卡客户协议（个人卡）、欠款构成、广发银行关于对信用卡业务相关事业调整的公告，原件与复印件一致；白景欣未出庭应诉，放弃了举证、质证的诉讼权利，故本院对上述证据的真实性、关联性、合法性予以认可。本院经审理查明，白景欣向广发银行北京分行申请办理该行信用卡，并签字表示其已阅读全部申请材料，充分了解并清楚知晓该信用卡产品的相关信息，愿意遵守客户协议的各项规则。该协议约定，本协议由银行负责制定、修改和解释。银行保留根据国家法律和规定修改本协议的权利。本协议的修改或调整，银行通过营业网点或银行网站进行公告，修改或调整后的协议自公告后即生效，无须另行通知。客户可以选择是否继续使用信用卡，客户如对协议变更有异议而决定不继续使用信用卡，可按照规定办理销户手续。客户未办理销户手续的，视为同意协议的变更。修改后的条款对所有当事人具有同等约束力。广发银行北京分行之后向白景欣发放了卡号为×××的信用卡，之后白景欣开始使用该信用卡进行透支消费。截至2020年11月10日，白景欣的上述信用卡发生欠款本金34954.1元，利息7136.73元，违约金1356.29元。另查，2016年11月1日，广发银行股份有限公司在其网站发布《广发银行关于对信用卡业务相关事项调整的公告》，记载：“我行将自2017年1月1日起对信用卡业务相关事项进行调整。具体如下：1、广发信用卡收费项目取消‘滞纳金’及‘超限费’项目。2、对未按时偿还最低还款额的客户收取违约金，违约金按每期账单最低还款额未还清部分的5%收取……”。上述事实有广发银行北京分行提交的上述证据及陈述予以佐证。本院认为，根据有关法律规定，当事人有对对方当事人的陈述及提交的证据进行答辩和质证的权利，白景欣经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉及质证，视为其放弃答辩及质证的权利，故本院对广发银行北京分行的陈述及提供的证据予以确认并依法缺席判决。本案中，白景欣在阅读并了解信用卡协议后，申请办理并使用信用卡，与广发银行北京分行形成借款合同关系，该法律关系不违反法律及行政法规的强制性规定，属合法有效的法律关系，双方当事人均应依照承诺，忠实履行信用卡客户协议的约定。现广发银行北京分行要求白景欣履行还款义务，事实清楚，证据充分，故本院对广发银行北京分行的诉讼请求予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条；《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，本院判决如下：一、自本判决生效之日起十日内，白景欣向广发银行股份有限公司北京分行支付欠款本金34954.1元，利息7136.73元，违约金1356.29元；二、自本判决生效之日起十日内，白景欣向广发银行股份有限公司北京分行支付自2020年11月11日起至实际付清之日止的利息、违约金（按信用卡客户协议的约定及2016年11月1日《广发银行关于对信用卡业务相关事项调整的公告》的规定计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费443元、公告费560元由白景欣负担（于本判决书生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京金融法院。审判员  杨志彤二〇二一年三月三十日书记员  周丽萍
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0105民初25932号原告：北京荣和盛科技有限公司，住所地北京市怀柔区九渡河镇黄花城村**。法定代表人：李艳华，总经理。委托诉讼代理人：李惠君，男，北京荣和盛科技有限公司员工。被告：英奇源（北京）教育科技有限公司，住，住所地北京市朝阳区/div>法定代表人：苏禹。委托诉讼代理人：马明明，女，英奇源（北京）教育科技有限公司员工。委托诉讼代理人：邱红琴，女，英奇源（北京）教育科技有限公司员工。原告北京荣和盛科技有限公司（以下简称原告）与被告英奇源（北京）教育科技有限公司（以下简称被告）买卖合同纠纷一案，本院立案后，依据全国人民代表大会常务委员会《关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用普通程序独任制审判，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人李惠君，被告委托诉讼代理人马明明、邱红琴到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：被告向原告支付质保金13692.42元。事实和理由：2018年3月29日和2018年6月15日案外人北京纵横嘉业科技有限公司（以下简称嘉业公司）与被告签署了两个批次的《奇想空间游乐场系统项目视频采购协议》，现上述合同已过质保期，被告尚欠尾款13692.42元未支付。2018年12月26日，原被告与嘉业公司签订《三方协议》约定嘉业公司享有的债权由原告行使，故原告提起本案诉讼。被告辩称，认可被告欠付原告13692.42元。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：嘉业公司与被告分别于2018年3月29日和2018年6月15日各签订《奇想空间游乐场系统项目视频采购协议》一份，约定被告向嘉业公司购买视频监控设备。2018年12月26日，原被告与嘉业公司签订《三方协议》，约定嘉业公司与被告间两份《奇想空间游乐场系统项目视频采购协议》中质保义务由原告承担，两份合同中共计20538.63元的尾款支付至原告账户。经询，原被告均确认上述款项中被告尚有13692.42元未支付。本院认为，依法成立的合同对各方当事人具有约束力，本案中根据在案证据及当事人自认可以认定原告已经履行了《三方协议》中约定的义务，被告应当依约支付剩余尾款，故原告诉求本院依法予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条规定，判决如下：被告英奇源（北京）教育科技有限公司于本判决生效后7日内支付原告北京荣和盛科技有限公司货款13692.42元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费142.31元，由被告英奇源（北京）教育科技有限公司负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 员 李晓华二〇二一年三月二十六日法官助理 吴青沛书 记 员 刘嘉玮
广东省梅州市梅江区人民法院 执 行 裁 定 书 （2021）粤1402执614号之一 申请执行人：刘新安，男，汉族，1971年11月06日出生，住址：梅州市梅江区。 被执行人：饶国煌，男，汉族，1984年3月10日出生，住址：梅州市梅江区。 申请执行人刘新安与被执行人饶国煌民间借贷纠纷一案，(2019)粤1402民初2888号民事调解书已发生法律效力。因被执行人未履行上述生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请强制执行，本院已依法立案受理，执行标的为5603868.83元及其他费用。 在本案执行过程中，本院依法采取了下列措施: 一、向被执行人发出执行通知书，责令其在限期内履行法律文书所确定的义务，传唤其到本院接受调查询问，并报告财产状况，但被执行人未到本院接受调查询问，未履行义务，且未向本院申报财产。 二、通过执行网络查控系统向金融机构、车辆登记部门、证券机构、网络支付机构、自然资源部等发出查询通知，查询被执行人名下的财产。查询到被执行人名下的粤Ｍ×××××（识别代码：H15994）小型越野客车一辆进行查封【案号为（2019）粤1402执809号】，因上述车辆未能扣押，暂不具备处置条件。本院另案对被执行人所有的座落于梅州市环市北路运兴批发市场C区D栋305房（粤房地权证梅州市字第××号）、梅州市环市北路运兴批发市场C区D栋303房（粤房地权证梅州市字第××号）二处不动产进行查封【案号为（2019）粤1402执809号】，因该二处不动产有抵押且抵押额度较大，不具备处置价值。除外，未发现有其他可供执行的财产。 三、已向被执行人发出限制消费令，并依法将被执行人纳入失信被执行人名单。 四、通过实地走访对被执行人所在居住小区周边群众进行了调查和了解，未能查找到被执行人下落及可供执行的财产。 本院已告知申请执行人本案的执行情况、财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等，申请执行人在指定期限内不能向本院提供被执行人的可供执行财产线索。本案债权未受偿。 本院认为，经穷尽财产调查措施，未发现被执行人有其他可供执行的财产，被执行人暂无财产可供执行，依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 本院（2021）粤1402执614号案件终结本次执行程序。 被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务，被执行人自动履行完毕的，当事人应当及时告知本院。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可向本院或其他有管辖权的法院申请恢复执行。申请执行人申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。 本裁定送达后立即生效。 审判长 朱 晟 审判员 涂军荣 审判员 林青山 二〇二一年三月二十九日 书记员 张萍英
四川省中江县人民法院 民 事 裁 定 书 (2021)川0623民初1197号 原告:高路，男，1968年7月19日出生，汉族，住四川省金堂县。 被告：陈修贵，男，1964年12月28日出生，汉族，住四川省中江县。 被告：遵义市亨通运输有限公司，住所地贵州省遵义市汇川区长沙路(汽车城旁)。 负责人：李晓伊，该公司经理。 原告高路与被告陈修贵、遵义市亨通运输有限公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2021年3月9日立案。原告高路在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第二百一十三条规定，裁定如下： 本案按高路撤回起诉处理。 审判员  曾福 二〇二一年三月十六日 书记员  赖寒
河南省开封市鼓楼区人民法院执 行 裁 定 书（2021）豫0204执571号申请执行人：郑笑雨，女，汉族，1987年7月8日出生，住开封市金明区。被执行人：谢宸，女，汉族，1982年4月20日出生，住鼓楼区。本院在执行郑笑雨与谢宸借款合同纠纷一案，本院作出的（2020）豫0204民初977号民事判决书已经发生法律效力。判决书主要内容为：一、本判决生效之日起10日内，被告谢宸偿还原告郑笑雨借款140000元及利息（自2019年1月1日起至2020年10月30日止的利息为20630.39元；自2020年11月1日起至借款还清之日止的利息按2020年5月公布的一年期贷款市场报价利率的标准以本金140000元为基数计算）。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。公告费540元，由被告谢宸负担。被执行人谢宸未按该生效法律文书的规定履行义务，申请人于2021年3月5日向本院申请执行，执行费2318元。为了保护当事人的合法权益。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条的规定，裁定如下：冻结、划拨、扣留、提取被执行人谢宸的银行存款及其他经济收入161170.39元及利息、执行费2318元或查封、扣押、拍卖、变卖其相应价值的财产。本裁定送达后立即生效。审判员  毛庆昕二〇二一年三月十五日法官助理李传飞书记员霍文彪
¹ãÖÝÊÐÖÐ¼¶ÈËÃñ·¨Ôº陕西省靖边县人民法院结案通知书 (2021)陕0824执648号 本院执行金某某罚金一案，靖边县人民法院作出的(2019)陕0824刑初477号刑事判决书已发生法律效力。被执行人金某某逾期未履行该生效法律文书确定的义务，本院依法受理罚金3000元。本院于2021年2月4日依法向被执行人发出执行通知书一份、司法公开告知书、报告财产令、被执行人财产申报表、合议庭组成人员告知书，廉政监督卡、当事人权利义务告知书后被执行人金某某得知此事向本院交纳罚金3000元，被执行人金某某将该生效法律文书确定的内容已全部执行完毕，基于执行依据的权利全部得到了实现。依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条第（1）项规定，现通知如下：                     本院(2021)陕0824执648号执行案件执行完毕，于2021年3月29日结案。  二〇二一年三月二十九日 1
广东省广州市中级人民法院执 行 裁 定 书（2021）粤01执464号申请执行人：广州雅丰房地产销售代理有限公司，住所地广东省广州市番禺区南村镇番禺大道北630号商铺。法定代表人：黄敏枝。被执行人：陈远略，男，1972年11月28日出生，汉族，住广东省广州市海珠区。关于申请执行人广州雅丰房地产销售代理有限公司与被执行人陈远略国内非涉外仲裁裁决纠纷一案，中国广州仲裁委员会作出的（2020）穗仲案字第7204号裁决已经发生法律效力。由于被执行人没有履行生效法律文书确定的内容，申请执行人向本院提出申请，请求强制被执行人偿付67145.33元及利息等。本院于2021年1月22日立案执行。在执行过程中，本院已向被执行人发出了执行通知书和报告财产令，责令被执行人履行债务并报告财产情况，但被执行人至今无向本院报告财产情况。本院通过最高人民法院网络执行查控系统、本院天平网查控系统查询了被执行人的银行、证券、工商、车辆及本辖区内不动产登记等信息，暂未发现被执行人有可供执行的财产。2021年3月，本院对被执行人采取限制消费措施。本院认为，本案经采取多方执行措施，暂未发现被执行人有可供执行的财产，同时，申请执行人亦未能提供被执行人可供执行的财产线索，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条及《最高人民法院关于严格规范终结本次执行程序的规定（试行）》的规定，裁定如下：本院（2021）粤01执464号案终结本次执行程序。终结本次执行程序后，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务；申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向本院申请恢复执行。本裁定送达后即发生法律效力。审判长 黄 莹审判员 邹群慧审判员 李小明二〇二一年三月三十一日书记员 何琼宇
昆明市晋宁区人民法院执 行 裁 定 书（2021）云0122执恢123号申请执行人郑伟，男，汉族，1969年6月19日，住四川省宜宾市翠屏区。被执行人张正鹏，男，汉族，1970年4月2日，住云南省昆明市晋宁区。申请执行人郑伟与被执行人张正鹏买卖合同纠纷一案，申请执行人依据本院已发生法律效力的（2018）云0122民初1219号民事调解书向本院申请执行。依该生效法律文书：由被执行人支付申请执行人91630元及利息并承担执行费1274元。在执行过程中，本院依法冻结、扣划被执行人张正鹏银行存款11111.22元并发还申请执行人郑伟，随后因被执行人暂无财产可供执行，本院依法终结本次执行程序。现被执行人张正鹏已按生效法律文书履行完毕，该案已全部执行完毕。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项之规定，裁定如下：终结昆明市晋宁区人民法院（2018）云0122民初1219号民事调解书的执行。本裁定送达后立即生效。审判员 姚 蕊二〇二一年三月九日书记员 陈晓秋
广东省佛山市禅城区人民法院民 事 裁 定 书（2021）粤0604民初349号原告：王杰，女，汉族，1985年12月1日出生，住天津市河东区×××××××××１１号楼２门６０２号。公民身份号码：130××××××××××××069。委托诉讼代理人：段兰，广东金桥百信（佛山）律师事务所律师。被告：广东玛缇陶瓷有限公司，住所地：佛山市禅城区陶××××××科明达国际商务中心109.110.112.113。统一社会信用代码：914××××××××××143X0。法定代表人：梁某1。被告：欧天成，男，汉族，1980年8月1日出生，住广东省佛山市禅城区南庄镇紫洞南路96号1区××××××××。公民身份号码：441××××××××××××991。共同委托诉讼代理人:王礼明，广东律顺律师事务所律师。被告：佛山市华夏时代传媒有限公司，住所地：佛山市禅城区南庄镇华夏陶瓷博览城陶博大道42座三楼301-302室。统一社会信用代码：914×××××××××××993L。法定代表人：刘某1。原告王杰与被告广东玛缇陶瓷有限公司、欧天成、佛山市华夏时代传媒有限公司名誉权纠纷一案，本院于2021年1月5日立案。2021年3月22日，原告王杰经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款第十一项的规定，裁定如下：本案按原告王杰撤诉处理。案件受理费275元（原告已预交），由原告负担。审判员  朱微微二〇二一年三月二十二日书记员  刘颖仪
广东省广州市花都区人民法院民 事 判 决 书（2021）粤0114民初4189号原告：东风日产融资租赁有限公司，住所地广州市花都区新华街风神大道8号，统一社会信用代码91440101082706719H。法定代表人：张军。委托诉讼代理人：卢毅文，该公司员工。委托诉讼代理人：冯小英，该公司员工。被告：冯金锁，男，1979年6月7日出生，汉族，住河北省沧州市肃宁县,原告东风日产融资租赁有限公司与被告冯金锁融资租赁合同纠纷一案，本院于2021年2月2日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告东风日产融资租赁有限公司的委托诉讼代理人卢毅文到庭参加诉讼，被告冯金锁经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。案件事实一、融资租赁合同约定情况（一）签约时间：2017年12月7日;（二）合同名称：《汽车融资租赁（售后回租）合同》（编号：FR0008580）;（三）出租人、买方：原告；承租人、卖方：被告；（四）车辆信息：启辰汽车一台（型号:D601.6XLCVT智联精英版，车架号:LGB652E05HS002657，发动机号:321174Y，车牌号:冀Ｊ×××××）;（五）车辆所有权：在承租人履行完毕合同全部义务之前，出租人对租赁车辆拥有完全的所有权;（六）融资金额：60000元;（七）融资期限及租金：自2017年12月11日起36个月，每月为一期，每月付款日为11日，2018年1月11日为第一期还款日，等额租金1852.35元/月；留购价：1元，与最后一期租金一起支付给出租人;（八）违约责任：1.承租人未在规定期限内付清所有应付款项的，每逾期一天，按逾期金额的2‰支付违约金，直至承租人向出租人付清所有应付款项及违约金为止；2.出租人宣布行使加速到期权，本合同立即到期，出租人可采取控制车辆等的方式要求承租人或共同承租人（若有）或保证人（若有）在规定期限内立即付清本合同项下全部剩余租金（含到期未付及未到期的全部租金）、留购款及其他应付款项；（九）被告签名确认已查收完毕车辆时间：2017年12月7日。二、《抵押合同》：约定被告将上述车辆抵押给原告，作为上述《汽车融资租赁（售后回租）合同》项下全部债务的担保。2017年12月11日涉案车辆已办理抵押登记，抵押权人为原告。三、原告支付融资租赁款情况：2017年12月11日支付57493.48元至被告指定的汽车经销商账户。该汽车经销商出具证明证实原告所支付的款项与涉案融资租赁款差额部分抵扣了到期债务，被告已全额付清车辆采购价款。四、被告付款、欠款情况（一）已付租金：1-30期（2018年1月11日至2020年6月11日），每期1852.35元，其中第19、20、23、24、25、26、27、28、29、30期分别逾期3、4、3、2、4、28、9、9、8、5天；（二）逾期日：2020年7月12日；（三）欠款金额：截至开庭日2021年3月29日共拖欠第31-36期到期租金，剩余全部未付租金总额为10896.03元及留购款1元。五、原告的诉讼请求：1.被告向原告偿还全部未付租金共计10896.03元及留购款1元；2.被告向原告支付违约金(第一段以到期月租金1852.35元为基数自每期逾期之日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的四倍即15.4%计算至2021年3月29日为875.6元；第二段以全部未付租金10896.03元为基数自2021年3月30日起按年利率15.4%计算至清偿之日止）；3.确认原告对涉案车辆享有抵押权，对该车辆经折价或拍卖、变卖所得价款在债务范围内优先受偿；4.本案诉讼费用由被告承担。六、被告未作答辩。裁判理由与结果本院认为：原告与被告签订的《汽车融资租赁（售后回租）合同》及《抵押合同》依法成立有效，双方均应当全面履行合同义务。原告已依约履行了支付融资款的合同义务，被告亦应依约定按时足额支付租金。现被告未按期足额支付租金，构成违约。关于尚欠租金总额。因被告违约，原告有权宣布全部未付租金到期，故被告应支付全部未付租金。涉案《汽车融资租赁（售后回租）合同》虽约定如承租人延迟付款的，应支付按日利率2‰的违约金，但该标准明显过高，原告已主动将违约金的计算方式调整为按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的四倍（15.4%）计算，本院予以支持。本院确认被告尚欠的租金总额为10896.03元。关于违约金。违约金应以逾期租金为基数，自逾期之日起按年利率15.4%计算，具体以到期应付未付租金和全部未付租金分段计算。经计算，截至开庭之日2021年3月29日的到期未付租金违约金为875.6元。现合同项下的全部未付租金已宣布到期，故原告主张以全部未付租金10896.03元为基数自开庭次日即2021年3月30日起按年利率15.4%计至清偿之日止，本院予以支持。关于留购款。涉案《汽车融资租赁（售后回租）合同》对留购款进行了明确的约定，现原告主张被告支付留购款1元，合法合理，本院予以支持。关于车辆抵押权。涉案《抵押合同》约定被告将涉案车辆抵押给原告，并办理抵押登记，故原告对涉案车辆经折价或拍卖、变卖后所得价款有权优先受偿。为此，依照《中华人民共和国合同法》第一百一十四条第一款、第二百三十七条、第二百四十八条，《中华人民共和国物权法》第一百八十条第一款第六项、第一百八十八条、第一百九十五条，以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告冯金锁于本判决生效之日起十日内向原告东风日产融资租赁有限公司支付租金10896.03元及留购款1元；二、被告冯金锁于本判决生效之日起十日内向原告东风日产融资租赁有限公司支付违约金（截至2021年3月29日的违约金为875.6元；自2021年3月30日起违约金以10896.03元为基数，按年利率15.4%计算至清偿之日止）；三、原告东风日产融资租赁有限公司对启辰（型号：D601.6XLCVT智联精英版，车架号：LGB652E05HS002657，发动机号：321174Y，车牌号：冀Ｊ×××××）车辆经折价或拍卖、变卖后所得价款在本判决第一判项、第二判项确定款项范围内享有优先受偿权。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费39元，由被告冯金锁负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。审判员  刘豪娜二〇二一年三月三十一日书记员  刘姗姗钟颖
北京市丰台区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0106民初8255号原告：宋某1，女，1977年1月28日出生，汉族。被告：宋某2，男，1973年7月3日出生，汉族。被告：白某，女，1935年11月2日出生，汉族。被告：郑某，女，1923年8月28日出生，汉族。原告宋某1与被告宋某2、白某、郑某继承纠纷一案，本院立案后，宋某1向本院提出撤诉申请。本院认为，原告有起诉的权利，起诉后有增加、变更诉讼请求以及撤回起诉的权利。宋某1作为本案原告，其申请撤诉不违反法律规定，本院应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条、第一百五十四条第一款第五项之规定，裁定如下：准许宋某1撤诉。审 判 员 李婍婧二〇二一年三月二十九日法官助理 李 敬书 记 员 赵家爽
四川省宜宾市翠屏区人民法院 民 事 裁 定 书 （2021）川1502民初942号 原告：严照友，男，1988年4月15日出生，汉族，住四川省高县。 被告：宜宾三丰汽车销售服务有限公司，住所地宜宾市临港经济技术开发区港园大道西段9号A4幢2单元1层，统一社会信用代码91511500MA62A03E8J。 法定代表人：薛正芳。 原告严照友与被告宜宾三丰汽车销售服务有限公司修理合同纠纷一案，本院于2021年2月19日立案。原告严照友在本院依法送达交纳诉讼费通知书后，未在七日内预交案件受理费。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下： 本案按原告严照友撤回起诉处理。 审判员  王利 二〇二一年三月四日 书记员  李苇
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0105民初11098号原告：张贤梅，女，1996年4月17日出生，汉族，无业，住陕西省汉阴县。被告：北京汇美医疗美容诊所，住所地北京市朝阳区工人体育场北路8号院4号楼1层5103-1、2层5130-2。投资人：孙京军。委托诉讼代理人：张益先，北京市弘嘉律师事务所律师。原告张贤梅（以下简称原告）与被告北京汇美医疗美容诊所（以下简称被告）劳动争议一案，本院于2021年1月13日立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告张贤梅及被告之委托诉讼代理人张益先到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：判令被告支付我违法解除劳动关系赔偿金12000元。事实和理由：我于2019年10月15日入职被告单位，从事前台工作，月薪6000元。公司无故拖欠2020年2月工资，后疫情期间，被告通过微信违法与我解除劳动关系。我因此申请仲裁，仲裁委驳回了我的请求，因此我诉至法院，请求依法判决。被告辩称，双方劳动合同书第三条规定试用期6个月，试用期不符合录用条件的情况下可以解除劳动关系。原告认可岗位说明书，其中明确了原告的工作岗位要求，原告在试用期内不符合录用条件，其自认我公司在试用期内依法与其解除劳动合同，故我公司与其解除劳动合同是符合法律依据的，不应支付违法解除劳动关系赔偿金。本院经审理认定事实如下：一、劳动关系情况1.入职时间：2019年10月15日。2.月工资：4800元+绩效上线1200元+餐补。3.劳动合同签订情况：双方签订了期限至2022年10月14日的劳动合同，约定试用期至2020年4月14日。其中第三条约定：“在试用期内，乙方被证明不符合录用条件的，甲方有权随时解除劳动合同。不符合录用条件的行为包括……工作技能：乙方不能达到所担任岗位的绩效指标或相应工作要求的；乙方未通过试用期绩效考核的……”。4.劳动关系解除情况：2020年2月8日被告以原告试用期不符合录用条件为由与其解除劳动合同。审理中，被告主张原告存在业务不熟练、抽查培训内容不熟悉，与客户沟通不顺畅，不能准确回答客户的咨询问题，与其他员工不能很好的沟通等问题，因此不符合录用条件。就此被告提交了原告签字的《岗位说明书》、微信记录等证据予以证明。《岗位说明书》载明，原告的职位概述为“负责医院门诊日常接待工作及客户收银工作，各种相关手续的办理以及客户对接工作，接待客户，解答疑问，与客户进行沟通，了解客户的需求”，日常工作部分载明有“具有丰富的专业知识和业务技能，并能充分运用到与所担任职务的工作中，工作熟练度很高”的要求。微信记录显示，被告人力中心于2020年2月8日向原告发出《试用期未通过通知书》，通知原告解除劳动合同，提出原告存在试用期时间抽查培训内容不熟悉、对于业务不熟悉、与客人沟通过程不顺畅等问题，被告回复中以下内容：“业务不熟大家都不熟，……抽查是啊，有时候两个人问的时候其实都不会，就不说了，后来就单独问我，问我我有的就不会……有时候培训的内容，突然提问大家，大家也都不会，不只是我们新来的……”。北京市朝阳区劳动人事争议仲裁委员会作出的京朝劳人仲字[2020]第18507号裁决书载明，原告认可上述微信等证据的真实性，主张业务内容太多了，有些业务确实不熟悉，并提交了绩效表证明其绩效评分情况，主张在职期间其绩效评分确实比其他客服低一点，原因是其他人之前从事过医美工作，被告则主张原告绩效中的个人工作达成分数是同岗位最低的，综合得分也是同岗位最低的，原告对业务不熟悉违反了《岗位说明书》的规定。本案审理中，原告否认存在业务不熟悉等问题，否认试用期不符合录用条件，提交了与同事的聊天记录以证明被告无故裁员。以上事实有当事人提交的相关证据在案佐证。二、劳动仲裁情况原告就本案劳动争议向北京市朝阳区劳动人事争议仲裁委员会提出仲裁申请。该仲裁委员会作出京朝劳人仲字[2020]第18507号裁决书，裁决驳回原告的全部仲裁请求。原告不服，诉至本院。本院认为：根据被告提交的微信记录等证据以及原告在北京市朝阳区劳动人事争议仲裁委员会的陈述，显示原告确实存在业务不熟练、绩效评分低的情况，不符合其所签署的《岗位说明书》的要求，被告据此与其解除劳动合同，符合双方签订的劳动合同第三条之约定，亦符合《中华人民共和国劳动合同法》第三十九条第一项关于“在试用期间被证明不符合录用条件”之规定。因此本院不支持原告要求被告支付违法解除劳动关系赔偿金的请求。综上，依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十九条第一项之规定，判决如下：驳回原告张贤梅的全部诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费5元，由负担（于本判决生效后七日内交纳）。本判决为终审判决。审判员 黄 岚二〇二一年三月二十九日书记员 刘新颖
北京知识产权法院行 政 裁 定 书（2020）京73行初16165号本院于二○二一年三月二十五日对原告广东康辉集团有限公司诉被告国家知识产权局、第三人惠州市契贝科技有限公司商标权撤销复审行政纠纷一案作出的（2020）京73行初16165号行政判决书中，文字上存在笔误，应予补正。依据《最高人民法院关于适用的解释》第一百零一条第一款第（十一）项之规定，本院裁定如下：将该判决书第一页第九行“薛慧，北京翰道律师事务所实习律师”更正为“薛慧，北京翰道律师事务所律师”。审 判 长  赵 玲人民陪审员  黄振莺人民陪审员  邢伟利二〇二一年三月二十九日法官 助理  胡 婧书 记 员  王 雪