山西省长治市中级人民法院民事判决书（2021）晋04民终488号上诉人(原审被告)：长治市联众商贸有限公司。住所地长治市长兴中路**。法定代表人：于连众，职务总经理。委托诉讼代理人：董栋，长治市潞州法律服务所法律工作者，特别授权。被上诉人（原审被告）：山西省长治市屯留区李高乡王公庄村村民委员会。住。住所地：山西省长治市屯留区李高乡王公庄村/div>法定代表人：郝国云，职务村主任。委托诉讼代理人：牛清林，1970年6月3日出生，山西省长治市屯留区麟绛镇盘秀路**，现住长治市，该村委会计，一般代理。被上诉人(原审原告)：郝义明，男，汉族，1947年6月7日出生，山，山西省长治市屯留区李高乡东李高村第****住长治市。上诉人长治市联众商贸有限公司因与被上诉人郝义明、山西省长治市屯留区李高乡王公庄村民委员会农村土地承包合同纠纷一案，不服山西省长治市屯留区人民法院（2020）晋0405民初994号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人长治市联众商贸有限公司上诉请求：一、请求法院依法撤销长治市屯留区人民法院作出的(2020)晋0405民初994号民事判决书,并发回重审或依法改判。二、本案的一、二审诉讼费由被上诉人承担。一、一审法院认定事实不清。1.2019年,上诉人与被上诉人王公庄村委因租赁合同纠纷已诉于法院,法院经审理,以(2019)晋0424民254号民事判决书判决解除双方的《土地租赁协议》。判决生效后被上诉人已依法申请执行。现该土地上诉人已经不再占有使用，实际占有使用人与被上诉人王公庄村委才是本案适格主体,而一市法院却忽略该事实存在,从而判决上诉人返还被上诉人郝义明土地(承包经营权4亩)显属不当。二、一审法院适用法律不当。对于本案标的的土地，上诉人与被上诉人王公庄村委已经解除了租赁关系，被上诉人并依法申请执行,要求返还土地,且上诉人现已未实际占有使用,该土地根据我国法律规定“一案两不立”的原则,一审再次判决上诉人具有返还义务,显属与法有悖。综上所述,原审法院认定事实不清,适用法律不当,依法应发回重审或依法改判。望二审法院合法合理,判如所请。被上诉人山西省长治市屯留区李高乡王公庄村民委员会辩称，一共是500多亩，法院已经在执行，但是没有办手续，没有移交。被上诉人郝义明辩称：一、被答辩人认为其不是本案适格主体的主张不能成立。二、被答辩人与村委的纠纷，并不影响答辩人在本案中主张权利。原判认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。被上诉人郝义明向一审法院起诉请求：一、请求判令二被告返还原告的4亩地承包地，并支付原告土地租赁费、占地使用费8800元（2800元、6000元）。二、诉讼费由被告承担。一审法院认定事实：2002年原告郝义明与被告王公庄村委签订联产承包合同书，承包王公庄村的史村岸土地4亩，承包期自2002年1月起至2003年2月底止。合同到期后王公庄村委未与郝义明续订合同，且未收回承包地，亦未对土地进行调整。2004年4月5日，王公庄村委与联众商贸有限公司签订《土地租赁协议》，协议约定王公庄村委将村里史村岸的土地共计209亩（其中含郝义明原承包的4亩土地）租赁给联众商贸有限公司，租期自2003年5月1日起至2032年4月30日止，租金每年每亩500元。租金支付方式为每年分为两期支付，第一期付年租赁费的70％，每年5月份执行，第二期付年租赁费的30％，每年11月份执行。2015年5月由于地价、物价上涨等因素，租赁费增加至每亩1000元。从2003年开始，郝义明每年均到村委领取该土地租赁费用。2019年2月，因联众商贸有限公司未交纳2016年、2018年租赁费，王公庄村委向法院提起诉讼，要求解除双方签订的土地租赁协议，法院经审理后于2019年4月作出（2019）晋0424民初254号民事判决书，判决解除王公庄村委与联众商贸有限公司2004年4月5日签订的《土地租赁协议》，联众商贸有限公司于判决生效后一个月内将双方于2004年4月5日签订的《土地租赁协议》中所涉土地返还给王公庄村委。该判决于2019年6月26日终审判决生效，后被告联众商贸有限公司并未将以上土地返还给被告王公庄村委。一审法院认为，原告郝义明与被告王公庄村委原签订有承包合同书，约定原告郝义明承包王公庄村的史村岸土地4亩，合同到期后王公庄村委未对土地进行过调整，亦未收回过土地，且王公庄村委未对郝义明继续承包土地提出异议，故郝义明仍是该土地使用权人。自2003年起，王公庄村委代理郝义明将其享有使用权的该4亩土地通过租赁的方式流转给被告联众商贸有限公司经营，且原告每年收取被告联众商贸有限公司通过王公庄村委转交的租赁费，故原告郝义明仍对该4亩土地享有使用权，系该4亩土地的承包经营权人。2016年、2018年，因被告联众商贸有限公司未支付租赁费，导致王公庄村委与被告联众商贸有限公司所签订的土地租赁协议经判决解除，且判决确定被告联众商贸有限公司应向被告王公庄村委返还协议所约定的土地，其中包括原告享有使用权的4亩土地，故原告要求被告王公庄村委返还其享有使用权的土地，可予支持，被告王公庄村委辩称土地没有复耕不予返还，于法无据，法院不予支持。被告联众商贸有限公司辩称村委与其所签订的《土地租赁协议》与原告无关，因本案所涉4亩土地包含在协议所约定的土地中，且使用权人系原告，故对被告的抗辩理由，法院不予采纳。《土地租赁协议》经判决于2019年6月解除，现被告联众商贸有限公司仍未返还以上土地，原告主张其应支付自2019年起至2019年6月的租赁费2800元可予支持。原告主张2019年6月至2020年6月一年占用期间的使用费，亦可予支持，根据本案情况，宜酌情确定每年每亩1000元费用共计4000元。以上费用共计6800元，但因被告王公庄村委同意支付8000元，该自认行为并未损害原告的权益，故根据当事人自认原则，可予支持。综上，依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十四条、第一百一十五条、第一百七十九条、《中华人民共和国物权法》第四条、第三十四条、第三十七条、第一百二十五条、《中华人民共和国合同法》第二百二十六条之规定，判决如下：一、被告长治市联众商贸有限公司、山西省长治市屯留区李高乡王公庄村村民委员会于判决生效后一个月内将双方于2004年4月5日签订的《土地租赁协议》中所涉原告郝义明享有承包经营权的4亩土地返还给原告郝义明。二、被告山西省长治市屯留区李高乡王公庄村村民委员会于判决生效后一个月内给付原告郝义明人民币8000元。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。诉讼费25元，由被告长治市联众商贸有限公司承担。本院二审期间，当事人未提交新的证据。本院对一审认定的事实予以确认。本院认为，本案双方的争议焦点为：1、上诉人作为被案被告的主体是否适格。2、上诉人是否应承担返还责任。针对以上焦点，首先，关于上诉人的作为被告主体是否适格的问题，虽然上诉人与被上诉人长治市屯留区李高乡王公庄村村民委员会的《土地租赁协议》已被长治市屯留区人民法院（2019）晋0424民初254号民事判决书判决解除，但在案证据证明其并未完全履行返还租赁土地的义务，而本案中，被上诉人郝义明向被上诉人王公庄村委会主张的涉案土地，包含在上诉人应退还给被上诉人王公庄村委会的土地中，因此，被上诉人郝义明将上诉人作为被告提起诉讼，符合本案的实际，其作为被告主体是适格的。其次，关于上诉人是否应承担返还责任的问题，由于在案证据证明上诉人并未实际返还涉案土地，因此，一审判决由其和被上诉人长治市屯留区李高乡王公庄村村民委员会共同返还符合本案的实际和法律的规定。综上，上诉人长治市联众商贸有限公司的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚、适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费100.00元，由上诉人长治市联众商贸有限公司负担。本判决为终审判决。审判长 姬国强审判员 郭玉霞审判员 张国刚二〇二一年三月三十日书记员 李颖铭