北京互联网法院民 事 判 决 书(2020)京0491民初31575号原告：梁健镖，男，1996年6月7日出生，汉族，住广东省恩平市。被告：北京三快科技有限公司，住所地北京市海淀区海淀苏州街18号院2楼507。法定代表人：穆荣均，执行董事。委托诉讼代理人：陈家棋，男，该公司员工。原告梁健镖与被告北京三快科技有限公司（以下简称三快公司）网络服务合同纠纷一案，本院于2020年10月15日立案后依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告梁健镖，被告三快公司委托诉讼代理人陈家棋到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告梁健镖向本院提出诉讼请求：1.判令被告赔偿原告额外支出1798.8元；2.判令被告向原告支付三倍惩罚性赔偿11535元；3.判令被告承担本案全部诉讼费用。事实和理由：原告于2020年7月19日在美团APP(被告为美团APP的实际运营者)上预定了燕岗地铁站附近的民宿(订单号码22712177，日期为2020年7月23日至2020年9月3日，地址为广州市海珠区工业大道泉塘路29号)，并支付3845元房费。2020年7月23日，原告按预定日期到达民宿，到达后发现房间实际情况与美团APP预定页面上显示的房间图片、视频差异十分大(面积小、房间内配置不全)，房东还要求原告取消订单，线下支付房租并另外支付一个月租金作为押金，否则将取消订单。美团民宿规定，押金需要在预定页面注明，房东另外要求支付押金没有依据，且原告在民宿处听到房东对另外的租客说押金是用于支付水电费的(但美团预定页面上未显示需要支付水电费，且房东收取的水电费比正常商业用水用电费用要高出不少)，但房东并未向原告提及押金要用于支付水电费，也未承诺押金到期返还。原告拒绝取消订单线下支付并支付押金后，房东即取消该民宿订单。被告在美团民宿预定页面承诺，若房东要求支付预定页面以外的费用，由美团来承担该部分额外的费用支出，但经原告向被告客服反映情况后，美团客服拒绝承担该部分支出，并支持房东取消订单的要求，拒绝为原告在被取消订单变更行程住宿提供必要协助。美团和房东随意取消订单的行为已经构成违约，根据合同法规定，美团和房东违约的，应当承担相应的违约责任，即承担原告由于不能按照约定入住而额外支出的费用，即7月23日至7月24日住宿费用136.8元以及7月24日至9月3日住宿费用5607元的总支出与原订单的差价1798.8元(136.8-100+5607-3845=1798.8元)。此外，根据《消费者权益保护法》规定，房东提供的房间与预定页面显示差异较大，要求支付订单之外的额外费用，属于欺诈销售，应当向原告支付订单的三倍惩罚性赔偿11535元(3845×3=11535元)。美团与房东协同取消订单，在原告反应后不作为，构成违约；且美团拒绝提供房东的真实诉讼主体信息，在原告投诉后也未采取措施制止房东的欺诈销售行为，纵容房东任意取消订单、继续虚假宣传，美团应当承担连带赔偿责任。被告三快公司辩称：一、答辩人系平台运营方，在处理相应纠纷时已经尽到了平台的义务，不应承担责任。答辩人系网络信息服务提供平台的运营方，向公众和商家提供信息展示服务，并非交易主体。在接到被答辩人的投诉后，美团民宿及时联系了房东并进行协调。美团民宿作为平台，并非该房源的运营主体，提供的是居间技术服务，因此在房东与房客双方存在纠纷时，只能进行协调，而无法强制房东接待房客。由于房东经协调仍拒绝被答辩人无押金入住，违反了协议的相应要求，因此美团民宿要求房东采取了补正措施，并与被答辩人就补偿方案达成了一致。被答辩人所主张的违约行为系因房东线下要求支付押金导致，与美团民宿无关，美团民宿取消订单的操作也是在与被答辩人沟通达成一致的情况下进行的，因此并无违约行为，不应承担责任。如果被答辩人认为该违约行为给其造成了损失，其应当向房东进行主张。美团民宿已及时处理了被答辩人的投诉反馈，并不存在拒绝提供必要协助的情况，作为平台，美团民宿与房东签订的服务协议中要求房东对房源信息的真实性提供保证，并对房东自行上传的照片进行了形式审查，已经尽到相应义务。二、答辩人已与被答辩人就该订单要求线下收取押金一事达成一致。答辩人与被答辩人于7月23日17点34分的电话沟通中明确表述，如果被答辩人认可补偿方案，我们将会根据方案进行处理。被答辩人明确对方案表示了同意，且之后收取并使用了答辩人所补偿的100元无门槛红包。被答辩人主张该补偿系临时补偿而非最终补偿，缺乏事实依据。三、美团民宿的收费保障并不适用本案。收费保障系对价格真实性的保障，而房东要求支付的押金系对合同履行的一种担保方式，并非额外需要房客支出的费用。被答辩人并未提供证据加以证明其主张的押金的另外用途及具体内容，该描述也并不符合正常的商业习惯。且事件发生之后，答辩人已与被答辩人就该订单的处理事宜达成了一致，因此该收费保障并不适用于本案。四、美团民宿不存在纵容房东进行欺诈销售的行为，不应承担责任。被答辩人在与答辩人就押金事宜达成一致后，又联系反映房东提供的房间与预定页面显示差异较大，构成欺诈销售，要求平台承担退一赔三的赔偿责任。从被答辩人所提供的现场图片与房东展示的图片进行对比并结合订单实际情况来看，主要影响消费者选择的地理位置、房间大小、装修布局、室内设施均无较大差异，主要差异为床品的布置情况。但床品系日常更换的用品，仅因此便认定该房源系房东故意告知虚假情况或者故意隐瞒真实情况，从而构成欺诈销售，证据不足。美团民宿作为平台方，没有能力对房东的房源信息真实性进行逐一核实，在房客所提供的材料并不足以证明其主张时，平台无法径直认定房东构成欺诈，因此认为平台纵容房东欺诈销售并要求平台承担连带责任的诉求，缺乏事实依据。五、美团民宿可以提供房东的真实诉讼主体信息。《消费者权益保护法》第四十四条规定的是资质审查的义务，即在平台不能提供相应主体信息的情况下，才可能需要求平台先行承担赔偿责任。相应房东在发布房源前，美团民宿已要求其提供相应身份证明材料，并在收到相应诉讼材料后，通过证据递交提供了房东的信息，尽到了相应义务。综上所述，美团民宿在事件处理中已经与被答辩人达成了一致，也不存在纵容房东进行欺诈销售或不能提供经营者真实姓名、地址和有效联系方式的行为。美团民宿作为居间的技术服务提供者，已经尽到了相应的义务，不应承担责任。答辩人恳请贵院依法驳回被答辩人的诉讼请求，维护答辩人的合法权益。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证、据交换和质证。本院认定事实如下：一、与涉案订单相关的事实原告提交了两张涉案订单信息的手机截图，显示以下内容：“已取消07月23日12:00后入住09月03日12:00前离店42晚已消毒，可月租，温馨小窝（整套｜1室0厅1厨1卫｜23m??｜宜住2人）香奈儿wing（新房东）房费（已退款）3845元，订单号码22712177，订单时间2020/07/1920:55:50”、“已取消07月23日12:00后入住09月03日12:00前离店42晚已消毒，可月租，温馨小窝（整套｜1室0厅1厨1卫｜23m??｜宜住2人）香奈儿wing（新房东）房费（已退款）3845元，押金（无押金）房东不收取押金0元订单号码22712177，订单时间2020/07/1920:55:50”。庭审中，原告称涉案订单是通过“美团民宿APP”预定的，未显示“押金”信息的截图为7月份截取的，显示有“押金”信息的截图为开庭前取得的。被告三快公司认可“美团民宿APP”是其运营的，对于涉案订单有无“押金”信息的区别，三快公司称是“押金”选项的功能只有房东才有权限设置，在原告联系美团平台，并由平台核实了相关情况后，房东在涉案的订单页面注明了“押金”的相关情况。原告不认可被告三快公司的陈述。原告提交了“我的订单”手机页面截图，与本案主张相关的订单为“已消费，可月租，温馨小窝已取消入住：07-23星期四12:00离店：09-03星期四12:00共42晚”。二、被告抗辩的事实被告三快公司提交了一份《美团民宿房东服务协议》，其中“订单金额”的内容显示：指房客通过美团民宿平台预定（即承租）房东出租的房源是所要支付的总额，包括房源预订费用和清洁费、加床费等，不包含房屋预订押金以及房东通过平台明确展示并收取的其他费用。“（二）房源信息发布”4.房东可自行发布《客人须知》或其他规则，并要求房客遵守。《客人须知》或其他规则要求的条件，尤其是有关退订的条款和条件，不得与美团民宿的相关退订政策冲突。房东要求房客入住支付押金的，须在《客人须知》或其他规则中说明押金金额以及押金收取的方式、程序，并明示押金退还的方式、程序，不得对押金退还设置不合理的条件。……5.房东应根据相关法律规定及有关政府主管机关发布的任何政策法规，自行为房东的房源进行定价（包括相关税费，或清洁费等收费项目）。房东可随时修改房源预定价格。一旦房东在美团民宿平台上发布了房源预订价格，房东将不得要求房客支付高于预订价格的金额或与房东已发布的定价或收取不符的额外费用。除房源价格外，房东应在房客入住前对房东可能将收取的额外费用（如：线下押金、清洁费用、食材费用等）予以明确展示说明，若因该额外收取费用部分产生任何争议，则美团民宿将不承担任何责任。……6.房东须披露房源所有的使用缺陷、使用限制和要求（例如是否有最低年龄限制或健康状况要求）及其他信息。美团民宿发现或接到房东发布的房源信息及使用规则存在违法违规、有虚假或引人误解的或表述不准确、不清晰、不明确的内容的举报后，有权通知房东进行修改或删除，房东有义务及时做出说明或配合修改、删除；美团民宿也有权在核实后直接实施修改。……“（六）押金规则”4、对于设置无需收取押金的房源，用户在美团民宿预订房源时不会支付押金款项，禁止房东线下向房客索要额外的押金。如您设置无需收取押金而在退房后发现财产损害等应扣除押金情形的，您不得再要求美团民宿承担任何责任。被告三快公司为证明美团民宿与原告已就涉案纠纷的处理方案达成一致，客服在获得同意后取消了订单，提交一段通话录音。庭审中，原告不认可该录音的证明内容，称对于被告补偿100元消费券的承诺，仅是同意了这一补偿的事实，但并没有达到自己要求的赔偿标准。被告提交了涉案订单发布者的相关信息。三、原告主张的其他事实原告提交了一张订单为1260061659的手机截图，显示线上支付5607元。原告提交一张“美团民宿服务保障政策”的手机截图，显示：三、收费保障确认订单后如房东要求额外收取未事前约定的费用经核实及协调无法避免且影响入住的，我们将承担不高于原订单支付金额的额外费用。原告为证明涉案订单详情页面为显示有关于“押金”的相关信息，提交了7月29日涉案订单页面的手机录屏。原告为证明涉案订单详情页面展示的房间整体装饰与床上用品和实际显示差异较大，提交了手机录屏以及截图。原告提交与美团客服的通话以及文字整理版，内容显示：2020年7月23日17时15分，房东要求额外支付押金，否则不予原告入住，被告拒绝承担责任，只愿意提供满199元减10元的优惠券，拒绝支付补偿和赔偿，拒绝协助原告解决入住问题。2020年7月23日17时34分，被告只愿意提供100元补偿。2020年7月23日21时41分，证明原告与被告在赔偿问题上尚未达成一致意见，原告要求退一赔三，被告不同意，被告表示可以再补偿200元，被告拒绝提供房东信息，原告向被告平台申请处罚房东，被告客服称已申请。2020年7月27日16时51分，证明原告与被告在赔偿问题上仍未达成一致意见，原告一直坚持要求退一赔三，被告不同意，称最高可申请补偿200元，美团方再次明确不提供房东信息，同意以诉讼方式解决。2020年8月4日14时12分，证明原告与被告就赔偿问题未达成意见。2020年8月17日18时34分，证明原告与被告就赔偿问题未达成意见。2020年7月23日16时21分、2020年7月23日16时39分、2020年7月23日17时04分，证明被告方电话客服一直无法拨通。原告为证明被告拒绝提供房东的真实信息，提交了广州市海珠区人民法院不予受理起诉的网页截图以及美团民宿房客服务规则的网页截图。以上事实有网页截图、视频、录音、《美团民宿房东服务协议》及当事人陈述在案佐证。本院认为，本案中原告通过美团民宿app预订涉案民宿并支付了相应的价款，该交易行为系双方的真实意思表示，双方建立了网络服务合同关系。原告在预定涉案民宿时，在房型详情页面并没有标注是否收取押金的相关信息，房东线下要求其支付押金的行为，原告主张属于支付预订页面以外的费用，应由被告三快公司承担该额外费用。被告三快公司抗辩称房源详情页面的押金功能是房东自行设置的，经核实后，涉案房源发布者在原告预订前确系因为疏忽忘记标注收取“押金”的选项，对于当时的情形被告三快公司承诺为因房东的疏忽对原告造成的损失进行弥补，并给予100元的消费券。本院认为，《美团民宿服务保障政策》的规定，确认订单后如房东要求额外收取未事前约定的费用经核实及协调无法避免且影响入住的，我们将承担不高于原订单支付金额的额外费用。根据该规定，当房东需要收取未事先约定的额外费用，且不支付该费用将无法入住时，被告具有承担该些额外费用的合同义务。具体到本案，原告拒绝支付押金后，协调未果，当晚住宿在宾馆，后在其他平台中订购了住宿服务，即使产生相比原订单高的差价，但该差价已经不属于前述条款中规定的房东要求的额外费用，故原告主张的1798.8元并不属于被告应承担的合同义务，其该项主张本院不予支持。在涉案纠纷发生后，被告三快公司已通知房东及时修改信息，且对于原告也给予了一定的补偿，对于原告主张的详情页面的房间设施及用品与实际差距较大，属于虚假宣传，构成欺诈应当三倍赔偿的事实。本院认为，被告三快公司并非房源发布者，且无证据表明被告与房东合意发布虚假的房源信息，导致原告做出了错误的意思表示，从而下单，故其该项主张于法无据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下：驳回原告梁健镖的全部诉讼请求。案件受理费67元，由原告梁健镖负担（已交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，上诉于北京市第四中级人民法院。审判员  张连勇二〇二一年三月三十一日书记员  王 怡