河北省石家庄市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀01民终11699号 上诉人（原审被告）：夏建平，男，1958年7月10日出生，汉族，住河北省石家庄市长安区。 上诉人（原审被告）：辛集市承传制冷设备经销处，住所地河北省石家庄市辛集市兴华路452号百盛汽修服务有限公司底商南一。 法定代表人：夏建平。 委托诉讼代理人：罗晓莹，该公司员工。 被上诉人（原审被告）：叶盛，男，1973年1月13日出生，汉族，住浙江省嘉兴市秀洲区。 委托诉讼代理人：张莉，河北济民律师事务所律师。 委托诉讼代理人：李军苗，河北济民律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：辛集市民惠科技小额贷款有限公司，住所地辛集市兴华路西侧新江苏饭店南临。 法定代表人：许天保，董事长。 委托诉讼代理人：冯青涛，河北沧澜律师事务所律师。 原审被告：张昽，男，1982年9月9日出生，住杭州市拱墅区。 原审被告：上海琨璞企业管理咨询中心。住所地：上海市崇明区横沙乡富民支路58号D3—649室（上海横泰经济开发区）。 法定代表人：张昽。 原审被告：刘铨，男，1986年3月16日出生,住所地北京市朝阳区。 三原审被告共同委托诉讼代理人：张莉，河北济民律师事务所律师。 三原审被告共同委托诉讼代理人：李军苗，河北济民律师事务所律师。 原审被告：石家庄环祥环境设备有限公司，住所地河北省石家庄市桥西支农路48号。 法定代表人：夏建平，董事长。 原审被告：河北祥瑞环保设备技术服务有限公司，住所地河北省石家庄市桥西支农路48号。 法定代表人：马春月，董事长。 委托诉讼代理人：罗晓莹，该公司员工。 上诉人夏建平、辛集市承传制冷设备经销处（以下简称承传经销处）因与被上诉人叶盛、辛集市民惠科技小额贷款有限公司（以下简称民惠公司）、原审被告张昽、上海琨璞企业管理咨询有限公司（以下简称：琨璞公司）、刘铨、石家庄环祥环境设备有限公司（以下简称环祥公司）、河北祥瑞环保设备技术服务有限公司（以下简称环瑞公司）借款合同纠纷一案，不服河北省辛集市人民法院（2020）冀0181民初376号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月26日立案后，依法组成了合议庭，开庭进行了审理。上诉人夏建平、上诉人辛集市承传制冷设备经销处的委托诉讼代理人罗晓莹、被上诉人叶盛的委托诉讼代理人张莉、李军苗、被上诉人辛集市民惠科技小额贷款有限公司的委托诉讼代理人冯青涛、原审被告张昽、上海琨璞企业管理咨询有限公司、刘铨的委托诉讼代理人张莉、李军苗、石家庄环祥环境设备有限公司的法定代表人夏建平、河北祥瑞环保设备技术服务有限公司的委托诉讼代理人罗晓莹到依法到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 上诉人夏建平、辛集市承传制冷设备经销处的上诉请求：请求二审人民法院依法查明事实，改判驳回原告起诉或判令被上诉人叶盛承担借款本息清偿责任。事实和理由：一、辛集市民惠科技小额贷款有限公司不是案涉借款的真实出借人，上诉人辛集市承传制冷设备经销处也不是案涉借款的真实借款人。一审庭审中，两上诉人就多次陈述事实：因本案所涉借款，2019年5月24日，张启明、夏建平、石家庄市环祥环境设备有限公司、张昽等方就协商、签订了一份担保借款合同，所约定的事项和内容与案涉的2019年6月10日的44号担保借款合同基本事实一致。主要的不同之处在于：5月24日担保借款合同的出借方是张启明，借款人是石家庄市环祥环境设备有限公司；6月10日担保借款合同的出借方是辛集市民惠科技小额贷款有限公司，借款人是辛集市承传制冷设备经销处，（股权）出质人石家庄环祥环境设备有限公司，之所以出现这个合同主体的改变，是因为借款人石家庄环祥环境设备有限公司为了满足（符合）借款人张启明的要求：除其他各种担保以外，还需要一定的股权质押(石家庄环祥环境设备有限公司全部股权)，其后实地咨询辛集工商部门，是不办理公司对个人的股权质押登记的，同时也不受理非属地管理的借款人的股权质押登记，于是石家庄市环祥环境设备有限公司的法定代表人(实际控制人)夏建平于2019年6月4日在辛集注册了辛集市承传制冷设备经销处，以作为借款人，出借方也变为辛集市民惠科技小额货款有限公司。因此，案涉借款的真实出借人是张启明，借款人是石家庄环祥环境设备有限公司，借款的用途在于叶盛及其掌控的石家庄祥丰房地产开发有限公司摘牌取得石家庄市环祥环境设备有限公司原有的厂区土地(支农路48号地块)，以开发建设商品房，与辛集市承传制冷设备经销处，辛集市民惠科技小额货款有限公司均无任何关系。以上事实有如下证据足以证实:1、2019年5月24日的担保借款合同，证实出借人为张启明;2、夏建平与张启明就案涉借款协商记录(微信及电话录音)，张启明在其中明确表示对案涉的500万元借款本息主张权利并作出一定的利息减免等;双方的协商过程和结果均未丝毫涉及到集市民惠科技小额货款有限公司3、上海琨璞企业管理咨询中心与石家庄市环祥环境设备有限公司于2019年6月11日签订的《借款约定协议》。证实出借人为张启明。4、案涉借款由张启明个人账户借出，借入账户与辛集市承传制冷设备经销处无关。5、各方所签订的《环祥项目合作协议》，《石家庄环祥项目合作框架协议》等有关支农路48号地块开发建设的文字材料；6、2019年5月15日张启明、石家庄市环祥环境设备有限公司、叶盛、上海琨璞企业管理咨询中心四方协商签署的《环祥项目投资合作协议》证实出借人为张启明，张启明甚至有参与开发的意向。7、石家庄祥丰房地产开发有限公司对支农路48号地块的现已摘牌、开发事实。综上，本案所涉借款真实出借人是张启明，借款人是石家庄市环祥环境设备有限公司，而非一审判决认定的辛集市承传制冷设备经销处，辛集市民惠科技小额贷款有限公司，一审判决认定事实错误，辛集市民惠科技小额贷款有限公司所陈诉的“借款事实”不是事实，涉嫌虚假诉讼。当然不具有合法的诉讼主体资格。故此应当驳回其起诉。二、上诉人在一审中，提出了追加被告的申请，其中包括对石家庄祥丰房地产开发有限公司的追加为被告的请求，但一审法院却未予追加，且无任何释明。三、一审判决中认定环祥公司收到土地返还款没有将该笔款项打入叶盛账户中，环祥公司构成违约，叶盛不承担保证责任，属于事实认定错误。一审原告于2020年2月25日起诉，一审法院于2020年3月3日作出(2020)冀0181民初376号裁定书，査封、扣押、冻结了上诉人辛集市承传制冷设备经销处、夏建平、石家庄环祥环境设备有限公司、河北祥瑞环保设备技术服务有限公司610万元财产。而石家庄市土地储备中心2020年3月26日オ向环祥公司出具土地返还款转账支票。在起诉和法院采取保全措施时，环祥公司尚未收到土地返还款，在起诉和法院采取保全措施时环祥公司尚未收到土地返还款。担保借款合同中，约定的乙方向叶盛支付返还款的条件尚未成就，且因账户冻结，无法在收到款项后履行付款义务，环祥公司不构成违约。一审认定事实有误，叶盛应当承担清偿债务本息责任。四、就案件实体而言，上诉人认为无论是2019年5月24日上诉人与张启明达成的《担保借款合同》，还是按照6月10日上诉人与辛集市民惠科技小额货款有限公司达成《担保借款合同》，均有同样的约定:叶盛(关联公司石家庄祥丰房地产开发有限公司)摘牌该项目一期土地使用权，则该借款乙方(上诉人)委托丙3叶盛（关联公司石家庄祥丰房地产开发有限公司)代为偿还，且乙方(上诉人)不需要负担支付任何借款利息。而本案中，石家庄祥丰房地产开发有限公司已经在2019年8月30日在石家庄市公共资源交易中心摘牌取得编号为(2019)038号地块的国有建设用地使用权，即本案所约定的该项目一期土地使用权(即石家庄市环祥环境设备有限公司原有的厂区土地，支农路48号地块)，因此本案所涉借款的还款责任和相关争议利息已经应由叶盛及石家庄祥丰房地产开发有限公司承担，上诉人不再负有任何的偿还义务。五、一审判决，在事实认定和证据采纳存在“两个标准”，带有明显的倾向性。如下:1、对追加被告申请的处理上，如果以是否为担保借款合同当事人来决定追加与否，那么对同样作为非合同当事人的上海琨璞企业管理咨询中心及刘铨与石家庄祥丰房地产开发有限公司，为何作出不一致的决定?事实上石家庄祥丰房地产开发有限公司与本案的关联性远高于上海琨璞企业管理咨询中心及刘铨，因为是该公司开发建设了本案所约定的该项目一期土地使用权，按约定应当承担最终的还款责任。2、一审法院认为中，对上海琨璞企业管理咨询中心与石家庄市环祥环境设备有限公司于2019年6月11日签订的《借款约定协议》认定为因当事人不同而与本案非同一法律关系，但随后在下文中认为担保借款合同以合作协议及框架协议为基础。又不论当事人的相同与否，裁判标准两个。六、一审判决“故本院将该最终理解为最终2个月内摘牌”，是对合同本意的“曲解”，为何视原文中的“如超过2个月后，最终丙3或丙3关联方摘牌”而不见？为何对各方当事人对不同时间内摘牌作出不同责任分配的逻辑关系视而不见？综上所述：一，原告不是实际出借人，应当驳回其诉讼请求;二，根据借款合同约定，叶盛或叶盛的关联人最终顺利摘牌，由叶盛代为偿还，上诉人不需负担任何借款利息，叶盛的关联人石家庄祥丰房地产开发公司在2019年8月30日顺利摘牌，约定的条件在起诉以前已经成就，应由叶盛偿还，叶盛未偿还，属于叶盛违约，应当按照约定，判令被上诉人叶盛承担借款本息清偿责任;三，上诉人在原告起诉时还没有收到约定的返回款，不具备给付返回款的条件，上诉人并未违约，诉讼中上诉人收到返回款，但由于原告的查封，无法再给付叶盛，责任不在上诉人，上诉人不承担违约责任。且上诉人向叶盛给付返回款是上诉人同叶盛之间的法律关系，是担保责任条款约定，同本案不属同一法律关系。 叶盛、张昽、上海琨璞企业管理咨询中心、刘铨答辩称，一审判决认定借款事实清楚，依法应予维持。1、辛集市民惠科技小额贷款有限公司(以下简称“民惠小货”)是案涉借款的真实出借人，辛集市承传制冷设备经销处(以下简称“承传经销处”)是案涉借款的真实借款人，本案借贷关系清晰、有效，一审认定的事实无误。《担保借款合同》中明确约定，出借方为民惠小贷，借款人为承传经销处，出借方民惠小贷将该笔借款按照协议约定打入承传经销处指定的账户中，承传经销处及夏建平为辛集市民惠科技小额贷款有限公司出具了收款凭条。该借款法律关系清晰、明确、合法。被答辩人在上诉状中称:“民惠小货不是案涉借款的真实出借人，承传经销处不是案涉借款的真实借款人”的理由就是收款凭条中写明的出款账户和收款账户不是担保借款合同中约定的出借方账户和借款人账户，这样的理由是没有任何法律依据的。收款账户是各方明确约定的收款账户，该账户收到款项即认定为出借方完成了出借资金的义务。出借方以张启明的账户向收款账户打款，并没有法律禁止性规定，按照民法的基本原则，该行为符合民事法律的规定，不应认定为违法行为。在被上诉人所签的《收款凭条》中也明确写明收到了出借人“民惠小贷”与借款人“承传经销处”之间的借款伍佰万元。即在借款当时，被答人是完全认可该借款事实的，但是在本案诉讼过程中，为了逃避偿还借款本息的责任，被答辩人才找了这个毫无理由的借口否认借款的合法性。这样恶意逃避还款责任的行为于法无据、于理不合、没有任何证据予以证明，不应得到法律的支持。2、张启明作为本案案外人，代表民惠小贷进行调解的行为不能否认借款的真实性和合法性，不是否认借款事实的合理证据。上诉状中被答辩人以张启明代表民惠小贷主张借款权利并做出一定的利息减免为理由，否认本案借款关系的观点不能得到法律的支持。案外人张启明作为中间人代表民惠小贷与被答辩人进行调解还对借款利息进行减免，是希望本案的纠纷能够尽快和谐解决，这是有利于和谐解决矛盾的行为，符合民事诉讼中调解解决矛盾的原则和规定，不是违法行为。被答人以此推断民惠小贷不是真实出借方的理由不能成立；3、上海琨璞企业管理咨询中心与张启明的约定，与本案借款法律事实无关，不是否认借款事实的理由；4、《环祥项目合作协议》、《石家庄环样项目合作框架协议》的约定，仅为本案借款的商业基础，不能说明本案借款是虚假和违法的。一审法院没有批准追加石家庄祥丰房地产开发有限公司为被告，符合法律规定。依据民事诉讼法解释第57条的规定，被告申请追加被告的条件必须是必要的共同诉讼遗漏了被告的情形，除此之外，被告没有权利追加被告。本案审理的是借款纠纷，石家庄祥丰房地产开发有限公司与本案借款关系没有任何联系，不是借款协议的签订方也没有签署任何担保协议，被答辩人无权申请追加其为被告。所以一审法院的決定完全符合法律的规定。三、叶盛及石家庄祥丰房地产开发有限公司不应承担承传经销处还款的责任。根据《担保借款合同》第7条第3款及《环祥项目合作协议》第2条第2款的约定，在同时符合两个条件:1、两个月内土地顺利摘牌；2、叶盛收到石家庄环祥环境设备有限公司支付的土地返还款后，叶盛负责偿还本案借款的本金。但本案实际土地摘牌日期为2019年8月30日，已经超过了两个月的约定期限，且叶盛没有收到石家庄环祥环境设备有限公司支付的土地返还款故叶盛不应代借款人承传经销处偿还该笔借款本金，虽然本案起诉之时，环祥公司没有收到土地返还款支票，但是在本案判决作出之前进行过多次调解，环祥公司从未向叶盛表示过按照约定支付土地返还款，足以认定环祥公司没有向叶盛支付土地为还款的意向，也没有实际履行向叶盛支付土地返还款的行为，虽然账号被查封但账号内依然可以接收款项，只是在查封金额范内不允许随意转出。因此上诉人补充的理由不能成立。另外，所签订的协议中没有任何条款约定叶盛应当替乘传经销处偿还借款利息。因此，被答辩人要求叶盛及石家庄祥丰房地产开发有限公司替借款人偿还全部借款的要求没有任何法律和事实依据。四、一审法院审判过程中所调查的事实清楚、证据充分确凿、适用法律正确，没有任何违法行为。被答人所称一审法院在事实和证据采纳中存在“两个标准”带有明显的倾向性的主张，没有任何事实和法律依据，是为了逃避还款责任而找的借口，不应予以支持。一审法院作出的裁判事实依据有:《担保借款合同》、《环项目投资合作协议》、《石家庄环祥项目合作框架协议》、《借款约定协议》、《股权质押合同》、《追加担保人协议书》、《河北祥瑞环保设备技术服务有限公司股东会决议》、《石家庄环祥环境设备有限公司股东会决议》、股权出质设立登记通知书、石家庄公共资源交易中心国有建设用地使用权公开出让结果公告石公资交【2019】43号、民惠公司转账凭证、收款凭条、叶盛转账记录、民惠公司调解方案、承传经销处调解方案等一些列证据资料，这些资料足以证明本案当事人的真实意思及案件事实。在此基础上所做的判决是符合事实及法律规定的综上，一审法院认定事实清楚，证据确凿充分、程序合法、适用法律正确，应当依法维持原判。被答辩人的上诉主张。不应予以支持。恳请法庭驳回上诉，维持原判。 辛集市民惠科技小额贷款有限公司答辩称，第一点是我方认为一审判决认定事实准确，适用法律无误，希望二审法院予以维持。本案民惠科技的主体不存在问题，不论是担保借款合同还是收款凭条均写明民惠科技公司系本案当中的出借人，双方意思表示准确，并不违反法律强制性规定，所以原告并不存在主体问题。第二点是对于追加被告，原告享有对被告的诉权和选择权，如果不是法律规定的必要的共同诉讼，作为被告方并没有追加被告的权利。第三点本案当中判决夏建平和承传制冷承担还款责任，认定事实是准确的。因为在两个月之内并未顺利摘牌。第四点是一审判决对于摘牌时间的认定没有错误。因为担保借款合同约定了将合作协议作为该担保借款合同的基础，而合作协议又约定了在两个月之内摘牌，才由叶盛来承担相应的还款责任。所以一审当中依据合作协议当中的约定作出事实认定，不存在错误。综上，请二审法院维持一审判决。 辛集市民惠科技小额贷款有限公司向一审法院起诉请求：辛集市民惠科技小额贷款有限公司向本院提出诉讼请求：1.请求法院判令被告1支付原告借款本金500万元；2.请求判令被告1支付原告借款利息641096元（暂计至2020年2月24日，以本金500万元利率2%，自实际打款日2019年6月14日起算，扣减两个月利息），之后利息按照月息2%计算直至本金偿还完毕之日止；3.依法判令被告夏建平对其持有的被告3的1000万元股权（以质押登记为准）折价或者拍卖、变卖，对所的价款在质押担保范围内原告享有优先受偿权；4.请求判令被告2、3、4对本案债权及利息和实现债权费用承担连带保证责任；5.本案诉讼及其他费用由四被告承担。 一审法院认定事实：2019年5月2日环祥公司与叶盛签订了《石家庄环祥项目合作框架协议》（以下简称框架协议），约定双方对环祥环境设备有限公司及周边区域改造项目（以下简称该项目）开发，双方的合作条件为1.叶盛保证登记设立的房地产开发公司即石家庄祥丰房地产开发有限公司（以下简称项目公司）具备开发实力、开发资质；2.自各方签订《账户资金监管协议》且叶盛按约定将7000万元汇至政府指定账户之日起2个月内，环祥公司保证项目公司实现项目一期土地摘牌，同时环祥公司须协助办理土地竞拍等手续。第16条约定土地储备中心60%土地款返还款权益归属于叶盛，环祥公司须及时完成返还款的办理。同时框架协议中也约定了违约责任条款，即第12条中第三项约定环祥公司在框架协议签署后且叶盛完成保证金人民币7000万元打款之日起2个月内未协助完成该项目土地的成功摘牌，视同环祥公司违约。叶盛于2019年6月6日将7000万元打入政府指定账户河北石家庄市燕赵公证处。2019年5月15日张启明与环祥公司、叶盛、琨璞公司签订《环祥项目投资合作协议》（以下简称合作协议）中约定了第一项四方的工作分工即张启明为出借方、环祥公司为借款方、叶盛开发方与担保方，且为该笔借款做有条件的担保、琨璞公司为项目投资顾问；第二项四方权益和义务；第三项四方确认如下工作流程并承诺遵守执行；第四项违约责任；第五项其他。其中第三项第二条中环祥公司100%股权质押到张启明或张启明指定的单位，在完成上述工作后3个工作日内张启明完成向环祥公司汇款500万元至张启明、环祥公司、琨璞公司的共管账户。原告民惠公司与被告承传经销处于2019年6月10日签订《担保借款合同》，保证人夏建平、张昽、叶盛、环祥公司为该笔借款承担保证责任。夏建平与民惠公司于2019年6月5日签订了股权质押合同，并办理了质押登记，约定将夏建平名下依法拥有的环祥公司的100%股权质押给民惠公司，为该担保借款合同承担保证责任，如在借款本金、利息及费用到期无法偿还，则依法将质押的股份转让给民惠公司。环祥公司经全体股东协商一致，同意环祥公司为上述借款作担保。2019年6月10日承传经销处与民惠公司、祥瑞公司同意追加祥瑞公司为该笔借款的保证人，祥瑞公司经全体股东协商一致，同意祥瑞公司为该笔借款作担保。该合同约定以叶盛与环祥公司于2019年5月2日签订的框架协议及民惠公司的关联方张启明、环祥公司、叶盛、琨璞公司于2019年5月15日签订的合作协议合作开发环祥公司及周边区域改造项目为基础。由张昽引进民惠公司资金500万元。合同中民惠公司与承传经销处确认民惠公司将500万元打入由夏建平等人的三方共管账户中，承传经销处承诺在借款资金借入后两个月内该项目土地使用权未摘牌，在项目合作中无论叶盛或环祥公司违约，环祥公司承诺以其收到或支出的所有该项目合作中的收益及违约金做担保，优先向民惠公司支付500万元的借款本金、利息及其他约定的合作收益。自借款日起叶盛最终顺利摘牌该项目土地使用权，则该借款由叶盛代为偿还。同时约定了夏建平、张昽、叶盛、环祥公司为该笔借款承担有条件的担保，另约定了叶盛自借款日起，该项目一期土地由叶盛及关联单位摘牌，则叶盛需在该项目摘牌后且叶盛收到环祥公司支付的土地储备中心土地返还款后当日将该笔借款全部本金代承传经销处偿还至民惠公司指定账户。合同也约定了相关利息条款，即如借款日起2个月内该项目一期土地由叶盛或叶盛关联方摘牌，则承传经销处不需支付任何借款利息；如在两个月内该项目土地使用权因环祥公司原因，叶盛或叶盛关联方未摘牌，则环祥公司、叶盛承诺从环祥公司应支付叶盛的违约金中向民惠公司支付自借款日起到还款日期间2%/月的利息回报。如超过两个月后最终叶盛或叶盛关联方摘牌，则上述利息时间扣减掉两个月。合同签订后民惠公司于2019年6月14日通过张启明账号将500万元借款打入夏建平等人的共管账户。2019年8月30日该项目土地顺利摘牌。2019年6月11日琨璞公司与环祥公司签订借款约定协议，其中约定由张启明出借给环祥公司的借款500万元到账后当日环祥公司支付琨璞公司200万元借款，该借款琨璞公司须按2019年6月10日签订的担保借款合同所述借款利息等成本向债权人民惠公司做同等承担，祥丰公司摘地后该借款的法律责任自然解除、双方债务消除、互不担责。被告承传经销处于2020年3月30日向本院提交调解方案，原告民惠公司于2020年4月5日向本院提交调解方案，本院主持调解后，双方就利息给付的具体数额没有达成一致意见。 一审法院认为，环祥公司与叶盛签订的框架协议、张启明与环祥公司、叶盛、琨璞公司签订的合作协议、原告与被告承传经销处、夏建平、张昽、叶盛、环祥公司签订的《担保借款合同》系各方当事人真实意思表示，真实、合法、有效，本院予以认可。各方当事人应积极履行担保借款合同约定的权利与义务。合同中约定原告为被告承传经销处提供借款人民币500万元，借款期限为2个月。原告于2019年6月14日将该笔借款打入承传经销处指定的可执行的共管账户。就被告承传经销处主张原告不是本案适格主体的问题。其主张琨璞公司与环祥公司签订的《借款约定协议》中记载该协议中约定500万元出借人为张启明，但原告提供的收款凭条中显示该笔借款通过张启明的账号以转账形式汇入承传经销处指定的夏建平的银行账户中。且琨璞公司与环祥公司签订的《借款约定协议》中的当事人非《担保借款合同》中的当事人，与本案不是同一法律关系。另承传经销处认为2019年5月24日张启明、环祥公司、夏建平、张昽、叶盛签订的未实际履行的担保借款合同中借款人为张启明，后因工商登记需要，变更为民惠公司，因该担保借款合同未实际履行，且被告没有提供相应证据证明，故本院不予采信。故原告为本案适格主体。担保借款合同中，承传经销处为实际借款人，且该笔借款已经打入承传经销处指定的账户中，承传经销处及夏建平为原告出具了收款凭条。就被告承传经销处主张该笔借款应由叶盛及石家庄祥丰房地产开发有限公司（以下简称祥丰公司）承担还款责任的主张，首先，叶盛及祥丰公司不是该担保借款合同的实际借款人，叶盛是该合同的保证人；其次，承传经销处主张以及担保借款合同第七条第三段约定即自借款日起叶盛最终顺利摘牌该项目一期土地使用权，则该借款承传经销处委托叶盛代为偿还。因担保借款合同以合作协议及框架协议为基础，结合合作协议第二项（2）中明确约定如借款日起2个月内该项目一期土地摘牌，则该借款环祥公司委托叶盛代为偿还。故本院将该最终理解为最终2个月内摘牌，本案中民惠公司在2019年6月14日将借款打入指定账户，两个月后也就是2019年8月13日前项目一期土地摘牌，而实际该土地摘牌日期为2019年8月30日，已经超过两个月的约定期限，故叶盛不应代为偿还该笔借款，承传经销处的该主张本院不予支持。另，承传经销处为个体工商户，夏建平为实际经营者，依据《民法总则》第五十六条之规定，个体工商户的债务，个人经营的，以个人财产承担。综上，该笔借款应由承传经销处及夏建平承担实际还款责任。依据担保借款合同约定夏建平、张昽、叶盛、环祥公司对该笔借款承担担保责任。后又追加祥瑞公司为担保人对该笔借款承担保证责任，且经过全体股东会决议，故祥瑞公司应承担保证责任。而合同中约定四保证人对该笔借款承担有条件的保证责任，合同中明确约定叶盛的担保：该项目一期土地由叶盛或叶盛关联单位摘牌，叶盛在摘牌后且收到环祥公司的土地储备中心返还款后代承传经销处偿还该笔借款。该项目土地已于2019年8月30日成功摘牌，而环祥公司明确表示收到该土地返还款，且没有将该笔款项打入叶盛账户中。因环祥公司违约在先，故叶盛亦不应承担该笔借款的保证责任。就张昽是否承担保证责任问题。因合作协议及框架协议都没有涉及张昽本人，虽然担保借款合同中约定了张昽为该笔借款承担有条件的保证责任，但是并没有实际约定张昽的承担担保责任的条件，故张昽不应对该笔借款承担保证责任。就环祥公司是否承担保证责任的问题，环祥公司经全体股东同意已经将公司100%股权（价值1000万元）质押给民惠公司，且办理了股权质押登记，故环祥公司应对该笔借款承担保证责任。综上，该笔借款的保证人为夏建平、环祥公司、祥瑞公司。原告在庭审中明确主张琨璞公司与刘铨不是借款担保的相对人，没有权利要求其承担责任，本院予以认可。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第一百九十八条、第二百零一条、第二百零六条，《中华人民共和国担保法》第十二条、第二十一条、第二十六条、第七十五条、第七十八条、《中华人民共和国民法总则》第五十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告辛集市承传制冷设备经销处于本判决生效之日起五日内偿还原告辛集市民惠科技小额贷款有限公司借款人民币500万元及利息（利息以本金500万元为基数，自2019年6月14日起至实际给付之日止按月利率2%计算，从中扣减两个月利息）；二、如被告辛集市承传制冷设备经销处不能按期履行上述第一项给付义务，原告有权以其质押夏建平持有的石家庄环祥环境设备技术服务有限公司100%（公司注册资本1000万元）的股权折价或者拍卖、变卖后所得价款优先受偿。三、被告夏建平、河北祥瑞环保设备技术服务有限公司对上述第一项给付内容承担连带清偿责任。案件受理费25644元、诉讼保全费5000元、诉讼财产保全保险费10370元，由被告辛集市承传制冷设备经销处、夏建平、河北祥瑞环保设备技术服务有限公司共同承担。 本院二审期间，二上诉人提交新证据：新业银行转账支票，证明的内容是石家庄环祥环境设备有限公司于2020年3月26日收到石家庄市土地储备中心土地返还款支票600万元，证明在原审原告起诉以及法院采取保全措施时环祥公司尚不具备给付土地返还款的条件，环祥公司不构成违约，一审认定事实有误。民惠公司发表质证意见为：对转账支票，如果复印件与原件核对无异后，对真实性没有异议，但是对证明目的关联性有异议，因为在民惠科技进行诉讼财产保全时，夏建平的个人账户已经是冻结450万元左右，是说如果说再有600万，即使是转入环祥公司那么在610万的范围之内不能支取或者划转，但是超过该数额的还是可以自由支配的。张昽、叶盛、上海琨璞企业管理咨询中心、刘铨发表质证意见为：对于证据能够证明在2020年3月26日，环祥公司已经具有向叶盛支付返还款的能力，但是环祥公司没有向叶盛支付返还款，足以证明环祥公司违约，拒不承担支付返还款的义务的主观目的及事实行为，同时按照借款协议及合作协议约定，在同时符合两个条件，即两个月内土地顺利摘牌及叶盛收到环祥公司土地返还款，这两个条件同时具备的情况下，叶盛，负责偿还本案所述借款的本金。现在有足够的事实和证据证明，土地没有在两个月内顺利摘牌，所以叶盛代替借款人偿还借款本金的条件不可能满足，同时所有文件中没有任何地方表明，叶盛有义务替借人偿还利息，上诉人要求叶盛偿还借款全部本息的要求，于法无据。 本院认为，民惠公司、承传经销处、夏建平、张昽、叶盛、环祥公司签订的《担保借款合同》系各方当事人真实意思表示，真实、合法、有效，本院予以认可，民惠公司依约将所借款项打入了合同中约定的指定账户，有转账凭证和盖有承传经销处公章及负责人夏建平签章的收款凭条为证，民惠公司履行了出借义务，收款凭条明确载明：“今已收到出借人辛集市民惠科技小额贷款有限公司……通过张启明的账号……”，故上诉人关于被上诉人民惠公司原告主体不适格的主张本院不予支持；关于《担保借款合同》中第七条1、（2）条款的理解，该条款中约定：“乙方无条件配合上述工作，并承诺在借款资金借入后2个月内该项目土地使用权未摘牌，……自借款日起丙3（叶盛）最终顺利摘牌该项目一期土地使用权，则该借款乙方（承传经销处）委托丙3代为偿还……”双方对该条款理解存在争议，一审法院结合《担保借款合同》的基础《石家庄环祥项目合作框架协议》和心证将该条款理解为最终2个月内摘牌并无不当，且上诉人没有证据证明2个月内没有摘牌系政府相关部门拖延所致，不属于不可抗力，故上诉人的主张本院不予支持。 综上所述，辛集市承传制冷设备经销处、夏建平的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费51288元，由上诉人辛集市承传制冷设备经销处、夏建平负担。 本判决为终审判决。 审判长  孟维山 审判员  曹建民 审判员  张国顺 二〇二一年三月二十九日 书记员  张伟绪