wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
北京市东城区人民法院民 事 判 决 书(2021)京0101民初2621号原告：广发银行股份有限公司北京分行，住所地北京市西城区菜市口大街1号1层105单元。负责人：徐红霞，行长。委托诉讼代理人：李明明，广东德法理（北京）律师事务所律师。委托诉讼代理人：徐苏，广东德法理（北京）律师事务所律师。被告：张敬华，女，1992年2月4日出生，汉族，户籍地河北省保定市唐县北罗镇西城子村2区。原告广发银行股份有限公司北京分行（以下简称广发银行北京分行）与被告张敬华信用卡纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告广发银行北京分行之委托诉讼代理人徐苏到庭参加了诉讼，被告张敬华经公告送达开庭传票，无正当理由未到庭应诉，故本院进行缺席审理。本案现已审理终结。广发银行北京分行向本院提出诉讼请求：1.判令张敬华偿还广发银行北京分行截至2020年8月5日的信用卡欠款总额合计93269.60元（其中本金57780.33元，利息25562.11元，违约金7601.82元，超限费0元，手续费2325.34元，年费0元）；2.判令被告按广发银行信用卡客户协议的约定向原告支付从2020年8月6日起至实际清偿之日止的利息、违约金；3.张敬华承担本案诉讼费和公告费。事实和理由：张敬华曾办理了广发信用卡。现因其拖欠本金、利息等款项未还，故诉至法院。张敬华未作答辩，亦未参加庭审。经本院庭审质证，广发银行北京分行提交了如下证据：信用卡申请表、广发银行信用卡客户协议（个人卡）、欠款构成、交易明细；张敬华未出庭应诉，放弃了举证、质证的诉讼权利，故本院对上述证据的真实性、关联性、合法性予以认可。本院经审理查明，张敬华在广发银行北京分行办理了卡号为×××的信用卡，并签字表示其已阅读、理解信用卡客户协议，接受该协议的约束。该协议约定，协议自客户或其代理人签署并交还银行之日起生效；根据国家政策要求或银行经营管理和风险控制等需要，银行有权对本协议及附件作出修改，包括但不限于对利率、年费、手续费、免息还款等的调整；银行应提前通过银行网站、网点公告等方式对修改的内容进行公布，客户如不能接受修改后的协议，可按照规定办理销户手续；客户未办理销户手续的，视为同意协议的变更；修改后的条款对所有当事人具有同等约束力。2016年11月1日，广发银行股份有限公司在其网站发布《广发银行关于对信用卡业务相关事项调整的公告》，记载：“我行将自2017年1月1日起对信用卡业务相关事项进行调整。具体如下：1、广发信用卡收费项目取消‘滞纳金’及‘超限费’项目。2、对未按时偿还最低还款额的客户收取违约金，违约金按每期账单最低还款额未还清部分的5%收取……”。2017年12月29日，广发银行股份有限公司在其网站发布《关于调整信用卡业务违约金收取标准的公告》，记载：“违约金将按客户每期账单最低还款额未还清部分的5%收取；如客户连续2个月（含）以上未按时还清每期账单最低还款额，则按客户账单最低还款额未还清部分6%收取违约金……”截至2020年8月5日，张敬华拖欠欠款本金57780.33元，利息25562.11元，违约金7601.82元，手续费2325.34元。本院认为，张敬华在阅读并了解信用卡客户协议后，申请办理并使用信用卡，与广发银行北京分行形成借款合同关系，该法律关系不违反法律及行政法规的强制性规定，属合法有效的法律关系，双方当事人均应依照承诺，忠实履行信用卡客户协议的约定。现广发银行北京分行要求张敬华履行还款义务，事实清楚，证据充分，故本院对广发银行北京分行的诉讼请求予以支持。根据有关法律规定，当事人有对对方当事人的陈述及提交的证据进行答辩和质证的权利，张敬华经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉及质证，视为其放弃答辩及质证的权利，故本院对广发银行北京分行的陈述及提供的证据予以确认并依法缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条；《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，本院判决如下：一、自本判决生效之日起十日内，张敬华向广发银行股份有限公司北京分行支付截至2020年8月5日的欠款本金57780.33元，利息25562.11元，违约金7601.82元，手续费2325.34元；二、自本判决生效之日起十日内，张敬华向广发银行股份有限公司北京分行支付自2020年8月6日起至实际付清之日止的利息、违约金（按《广发银行信用卡客户协议（个人卡）》的约定计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1066元、公告费560元，由张敬华负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京金融法院。审 判 员 杨志彤二〇二一年三月三十日法官助理 郭小欢书 记 员 胡 琼
北京市怀柔区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0116民初2183号申请人：中建材信息技术股份有限公司，住所地北京市丰台区南四环西路186号二区9号楼-1至11层101内2层01室。法定代表人：陈咏新，董事长。委托诉讼代理人：陈辉，北京市阳光律师事务所律师。被申请人：集辉信息系统（上海）有限公司，住所地上海市普陀区。法定代表人：张建宏。被申请人：张建宏，男，1982年4月16日出生，汉族，住山东省青岛市市南区。被申请人：景自豪，男，1984年9月12日出生，汉族，住河南省汝州市。被申请人：安吉，男，1984年12月8日出生，汉族，住南京市鼓楼区。被申请人：王冬梅，女，1980年10月30日出生，汉族，住河北省晋州市。被申请人：文长春，男，1983年11月15日出生，汉族，住江苏省昆山市。被申请人：荆勇慧，男，1975年11月13日出生，汉族，住上海市闵行区。被申请人：韩宝凤，女，1952年2月10日出生，汉族，住上海市闵行区。被申请人：曹业成，男，1989年8月11日出生，汉族，住南京市浦口区。被申请人：王缇缇，女，1987年4月23日出生，汉族，住江苏省海安县。被申请人：江苏集辉信息系统有限公司，住所地南京市秦淮区莫愁路329号。法定代表人：张建宏。被申请人：浙江集辉信息系统有限公司，住所地浙江省杭州市滨江区长河街道江虹路333号研祥科技大厦A座22层2201室。法定代表人：张建宏。中建材信息技术股份有限公司与集辉信息系统（上海）有限公司、张建宏、景自豪、安吉、王冬梅、文长春、荆勇慧、韩宝凤、曹业成、王缇缇、江苏集辉信息系统有限公司、浙江集辉信息系统有限公司申请诉前财产保全一案，本院于2021年2月9日作出（2021）京0116财保78号民事裁定书，查封、冻结被申请人集辉信息系统（上海）有限公司、张建宏、景自豪、安吉、王冬梅、文长春、荆勇慧、韩宝凤、曹业成、王缇缇、江苏集辉信息系统有限公司、浙江集辉信息系统有限公司名下价值348240.12元的财产。本院执行庭依法对被申请人集辉信息系统（上海）有限公司、张建宏、景自豪、安吉、王冬梅、文长春、荆勇慧、韩宝凤、曹业成、王缇缇、江苏集辉信息系统有限公司、浙江集辉信息系统有限公司名下的财产进行了查封、冻结。2021年3月18日，中建材信息技术股份有限公司向本院申请解除对被申请人集辉信息系统（上海）有限公司名下招商银行账户（账号1：×××；账号2：×××）、浦发银行账户（账号：×××）、上海银行账户（账号：×××）的查封、冻结；申请解除对被申请人江苏集辉信息系统有限公司名下招商银行账户（账号：×××）的查封、冻结本院经审查认为，中建材信息技术股份有限公司与集辉信息系统（上海）有限公司、张建宏、景自豪、安吉、王冬梅、文长春、荆勇慧、韩宝凤、曹业成、王缇缇、江苏集辉信息系统有限公司、浙江集辉信息系统有限公司申请诉前财产保全一案，经调解，双方已达成一致意见。现中建材信息技术股份有限公司的解除财产保全申请符合法律规定，依照《最高人民法院关于适用的解释》第一百六十六条第一款第四项之规定，裁定如下：一、解除对集辉信息系统（上海）有限公司名下招商银行账户（账号1：×××；账号2：×××）、浦发银行账户（账号：×××）、上海银行账户（账号：×××）的查封、冻结；二、解除对江苏集辉信息系统有限公司名下招商银行账户（账号：×××）的查封、冻结。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书送达之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审 判 员 胡光明二〇二一年三月二十二日法官助理 贾斯棋法官助理 石德坤书 记 员 卢国志
北京市朝阳区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0105民初20502号原告：张绍强，男，1963年12月12日出生，汉族，住北京市昌平区，公民身份号码×××。被告：张素梅，女，1935年7月12日出生，汉族，住北京市朝阳区，公民身份号码×××。委托诉讼代理人：赵俊刚，北京市索邦律师事务所律师。被告：张京强，男，1961年9月12日出生，汉族，住北京市朝阳区，公民身份号码×××。委托诉讼代理人：赵俊刚，北京市索邦律师事务所律师。被告：张荣娜，女，1958年4月26日出生，汉族，住北京市房山区，公民身份号码×××。被告：张加娜，女，1959年10月30日出生，汉族，住北京市朝阳区，公民身份号码×××。原告张绍强与被告张素梅、张京强、张加娜、张荣娜所有权确认纠纷一案，本院于2021年2月1日立案。原告张绍强于2021年3月23日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告张绍强提出的撤诉申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：准许原告张绍强撤诉。审判员 韩 龙二〇二一年三月二十三日书记员 张小鸥
北京市石景山区人民法院民 事 裁 定 书(2021)京0107民初3589号原告：华夏银行股份有限公司信用卡中心，住所地北京市石景山区政达路6号院6号楼1-15层。统一社会信用代码：9111010734440069XB。负责人邓刚，总裁。委托诉讼代理人：刘佃来，北京因诺律师事务所律师。被告：魏云东，男，1966年3月8日出生，汉族，住江苏省徐州市。公民身份号码：×××。原告华夏银行股份有限公司信用卡中心与被告魏云东信用卡纠纷一案，本院于2021年2月1日立案。原告华夏银行股份有限公司信用卡中心在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按原告撤回起诉处理。审判员  朱薇二〇二一年三月三日书记员  倪莞
河南省平顶山市卫东区人民法院民 事 判 决 书（2021）豫0403民初1067号原告:平顶山市卫东区润德水暖店，住所地平顶山市卫东区鸿鹰街道贸易广场东区三街68号，统一社会信用代码：92410403MA9FBUQ8XK。经营者：王国锋，男，汉族，1968年8月5日出生，住平顶山市卫东区。委托诉讼代理人：雷艳艳，女，汉族，1980年8月27日出生，住平顶山市卫东区，系王国锋之妻。被告:赵亚伟，男，1963年4月7日出生，汉族，户籍地平顶山市新华区，现住平顶山市。原告平顶山市卫东区润德水暖店（以下简称润德水暖店）与被告赵亚伟买卖合同纠纷一案,本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告平顶山市卫东区润德水暖店经营者王国锋及其委托诉讼代理人雷艳艳、被告赵亚伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告平顶山市卫东区润德水暖店向本院提出诉讼请求：一、判决被告支付在原告水暖店购买的暖气片、管件管材款余额共计5681元；二、请求判令被告支付以上欠款的利息。事实和理由：被告于2019年10月24日在原告润德水暖店购买南山牌散热器4组，货款共计4660元，预付定金200元，余额4460元。2019年11月23日购买管材管件1221元。两项余额共计5681元未付。（被告正常在使用原告提供的产品）后经原告多次上门及电话讨要至今未付。2021年1月27日原告再次上门讨要，被告女儿赵艺报警，经警方在场协商，被告当场说支付我管材款，警方走后被告再次耍赖不予支付。为维护自身权益，原告诉至法院。被告赵亚伟答辩称：1、我购买原告型号为TFQ暖气片是事实。但是我订购的是原告当样品一样的南山暖气片，但原告为我安装的暖气片虽然外形、型号一样，但是实际内部构造材料减少、重量减轻，我将此情况告知原告，原告承认厂家偷工减料，让我起诉厂家，厂家派业务员到我家查看，承认偷工减料、内部构造与原告展示的样品内部构造不一样，我要求原告要么更换与样品一样的暖气片，要么退货赔偿因此给我造成的损失，但是原告对我合法权益置之不理，一味要货款，有失公平。2、原告要求支付利息没有事实依据和法律依据，请求驳回原告的此项诉讼请求。3、请求法院公正判决。经审理查明，2019年10月24日，被告赵亚伟在原告润德水暖店订购山东南山暖通新材料有限公司生产的南山散热器，型号分别为TFQ600×14散热器1个、TFQ1800×4散热器2个、TB1200×3散热器1个，总价款为4660元，赵亚伟于当日交纳定金200元。2019年11月23日，润德水暖店将散热器交付赵亚伟，安装散热器时赵亚伟购买价值1221元的管材管件等产品。被告赵亚伟以润德水暖店给其安装的南山散热器与其在润德水暖店看到的散热器内部构造不一致为由，拒绝付款。因赵亚伟未向润德水暖店支付散热器款4460元及管材管件款1221元，润德水暖店向本院提起民事诉讼，请求判令被告赵亚伟支付货款5681元及利息。另查明，山东南山暖通新材料有限公司出具的TFQ产品说明书：1、南山散热器由国家建筑材料工业建筑五金水暖产品质量监督检验测试中心检测，为检测合格产品，执行标准：JG/T220-2016；2、目前公司所销售TFQ系列产品为公司2代产品，制作工艺变更，外形，产品质量，散热量均符合国家行业标准，不影响产品品质跟散热量。上述事实，有南山散热器、南山管业订货合同、南山管业服务卡、TFQ产品说明书等证据，且有当事人陈述及庭审笔录在卷为凭，可以采信。本院认为，被告赵亚伟在原告平顶山市卫东区润德水暖店购买南山散热器及配套材料的事实清楚。被告赵亚伟辩称原告平顶山市卫东区润德水暖店给其供应的散热器内部结构不一致，其不应支付货款。从山东南山暖通新材料有限公司出具的说明书可以看出该公司目前销售的TFQ系列产品为公司2代产品，制作工艺变更，但外形、产品质量、散热量均符合国家行业标准，不影响产品品质跟散热量，且赵亚伟也认可散热器质量没有问题，故赵亚伟的该抗辩意见不能成立，其应当向原告润德水暖店支付货款5681元及逾期付款利息，利息的标准以全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算至还款付清之日止。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第一百五十九条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款之规定，判决如下：被告赵亚伟于本判决生效后十日内向原告平顶山市卫东区润德水暖店支付货款5681元及逾期付款利息（利息从2019年11月23日起以全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算至还款付清之日止）。如果未按本判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延期间的债务利息。案件诉讼费50元，减半收取25元，由被告赵亚伟负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省平顶山市中级人民法院。审判员  张冯现二〇二一年三月二十三日书记员  孟慧芳附：本判决适用的相关法律依据《中华人民共和国合同法》第一百五十九条买受人应当按照约定的数额支付价款。对价款没有约定或者约定不明确的，适用本法第六十一条、第六十二条第二项的规定。《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款买卖合同没有约定逾期付款违约金或者违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。
吉林省前郭尔罗斯蒙古族自治县人民法院 民 事 裁 定 书 （2021）吉0721民初851号 原告：高云飞，女，1975年1月16日生，汉族，住吉林省前郭县。 委托诉讼代理人：宛宝全，吉林迅捷律师事务所律师。 被告：齐永梅，女，1979年1月4日生，汉族，住吉林省松原市宁江区。 被告：齐永圣，男，1978年3月21日生，汉族，住吉林省前郭县。 原告高云飞与被告齐永梅、齐永圣民间借贷纠纷一案，经查原告无法找到被告齐永梅、齐永圣，致使本院无法通知被告齐永梅、齐永圣应诉。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第二款之规定，裁定如下： 驳回原告高云飞的起诉。 案件受理费已减半收取3575元，由本院退还给原告。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省松原市中级人民法院。 审判员  孙立清 二〇二一年三月二十二日 书记员  姚雪迎
苏州工业园区人民法院民 事 判 决 书（2020）苏0591民初7928号原告：南京银行股份有限公司,住所地江苏省南京市玄武区中山路288号,统一社会信用代码913201002496827567。法定代表人：胡升荣，董事长。委托诉讼代理人：李佳鑫，江苏问勋律师事务所律师。委托诉讼代理人：贺洋，江苏问勋律师事务所律师。被告：邱金锐，男，1986年9月29日生，汉族，住江苏省泗洪县。原告南京银行股份有限公司与被告邱金锐金融借款合同纠纷一案，本院于2020年7月22日受理后，依法适用简易程序独任审理。依原告申请，本院作出（2020）苏0591民初7928号民事裁定书对被告名下财产采取保全措施。因被告下落不明，本院依法公告起诉状副本、传票及相关材料，并根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，适用简易程序进行审理。本案于2021年2月25日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人李佳鑫到庭参加诉讼。被告邱金锐经本院传票合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告南京银行股份有限公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即归还贷款本息共计47858.19元（截至2020年5月14日），并自2020年5月15日起至实际给付之日止按合同约定支付利息、罚息；2、判令被告承担本案诉讼费用。事实和理由：原告与被告邱金锐签订《个人消费性借款合同》一份。被告向原告贷款56632元，原告依约向被告发放了贷款，被告未按约还款。庭审中，原告明确诉讼请求1为：判令被告归还原告贷款本金46060.03元、利息5129.05元、罚息(含复利)4090.12元（截至2021年2月23日），并支付自2021年2月24日起至本息全部清偿之日止按年利率14.4%计算的利息及按照年利率21.6%计算的罚息和复利。被告邱金锐未作答辩。原告围绕其诉讼请求依法提供了证据，本院对其提供的个人消费性借款合同、贷款申请信息、短信发送记录、南京银行账（卡）号对账单、贷款信息明细、期供查询表、当日逾期总额查询表、公证书及情况说明予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：“鑫梦享”APP软件系原告开发的客户网络自助借款产品，借款人通过点击阅读《鑫梦享平台用户注册协议》、《鑫梦享平台隐私政策》并点击同意、输入验证码等登录后，通过身份识别等程序开通电子帐户，并根据提示填写贷款金额、期数、用途、其他联系人等内容，点击并认真阅读《南京银行个人消费信用贷款用途承诺书》、《个人消费性借款合同》、《用途声明》内容，确认后填写银行发送的短信验证码，完成人脸识别，最终借款人收到短信，显示账户已入账相应贷款金额，贷款完成。原告确认，被告邱金锐（乙方）通过上述方式与原告南京银行股份有限公司（甲方）签订《个人消费性借款合同（适用于“诚易贷”、“购易贷”业务）》。合同约定：借款金额56632元，借款期限自借款发放之日起至2022年5月28日，借款日利率0.4‰，固定利率，还款方式等额本息，借款逾期的罚息利率为在本合同约定的借款利率水平上加收50%，对不能按时支付的利息，按罚息利率计收复利；乙方未按本合同约定按期足额偿还借款本息的，甲方有权提前收回本合同项下已形成的借款债权。原告陈述，原告于2019年5月28日向被告邱金锐发放贷款56632元，被告未按约还款。原告确认，截至2021年2月23日，被告邱金锐尚欠原告借款本金46060.03元、利息5129.05元、罚息(含复利)4090.12元。本院认为，原、被告签订的《个人消费性借款合同》系各方真实意思表示，依法成立生效，对各方均有约束力。现原告各项诉请均有合同依据且符合法律规定，故本院予以准予。被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，视为放弃其相应抗辩权利。综上，依据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下：被告邱金锐应于本判决生效之日起十日内归还原告南京银行股份有限公司借款本金46060.03元，截至2021年2月23日的利息5129.05元、罚息(含复利)4090.12元，以及自2021年2月24日起至被告实际还款之日止按年利率14.4%计算的利息和按年利率21.6%计算的罚息、复利。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取为498元、财产保全费498元，合计996元，由被告邱金锐负担（被告负担之款项已由原告预交，原告同意由被告直接向其支付，本院不再退回，被告于履行判决时一并支付原告）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用缴纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。审判员  顾凌燕二〇二一年三月十七日书记员  蒋莉钰附录：《中华人民共和国合同法》第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
北京市第二中级人民法院执 行 裁 定 书（2021）京02执异111号申请执行人：喜至科技（上海）有限公司，住所地上海市松江区九亭镇中心路1158号21幢1304室-1。法定代表人：何琪，总经理。委托诉讼代理人：许晶哲，北京观韬中茂（上海）律师事务所律师。被执行人：北京麦加菲科技有限公司，住所地北京市大兴区天华街9号院3号楼23层2702。法定代表人：尹柘涵。第三人：尹柘涵，女，1988年5月14日出生，汉族。第三人：程立，男，1980年6月28日出生，汉族。本院在执行喜至科技（上海）有限公司（以下简称喜至公司）与北京麦加菲科技有限公司（以下简称麦加菲公司）仲裁纠纷一案过程中，喜至公司向本院申请追加尹柘涵、程立为被执行人。本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。喜至公司称，申请追加尹柘涵、程立为（2020）京02执1171号案件的被执行人，尹柘涵、程立在其未缴出资的范围内对本案债务共计1363500.89元承担清偿责任。事实与理由：喜至公司与麦加菲公司合同纠纷一案，中国国际经济贸易仲裁委员会作出的（2020）中国贸仲京（沪）裁字第0144号裁决书已于2020年6月15日发生法律效力。2020年10月31日，喜至公司向贵院申请强制执行，执行案号为（2020）京02执1171号，现执行案件已执行终结。麦加菲公司由尹柘涵于2018年1月10日发起成立，注册资本为500万元，股东尹柘涵认缴出资额500万元，实缴0元。2019年4月28日，麦加菲公司由自然人独资有限责任公司变更为自然人投资或控股有限责任公司，其发起人尹柘涵将股权转让至程立、尹晓艳二人，并完成股东变更，其中程立作为股东，认缴出资额255万元，实缴0元。尹柘涵作为公司的原股东，未依法履行出资义务即转让股权，程立作为麦加菲公司的现任股东，没有实际出资。依据《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第十七条、第十九条，《最高人民法院关于适用若干问题的规定（二）》第二十二条第二款，故向法院申请追加程立、尹柘涵为本案的被执行人。尹柘涵、程立辩称，不同意对方的追加申请，我方目前正在积极地还款。本院查明，中国国际经济贸易仲裁委员会作出（2020）中国贸仲京（沪）裁字第0144号裁决书已经发生法律效力。喜至公司向本院申请执行，本院以（2020）京02执1171号立案执行。执行过程中，本院以麦加菲公司暂无财产可供执行为由裁定终结本次执行程序。另查明，麦加菲公司企业信用信息公示报告显示，2018年1月10日，麦加菲公司注册成立，注册资本500万元。尹柘涵认缴出资数额为500万元，认缴出资期限为2047年12月29日止。2019年3月5日，经公司股东会决议，同意尹柘涵将其所持有的245万元出资转让予尹晓艳，将其所持有的255万元出资转让予程立。至此，麦加菲公司股东分别为程立、尹晓艳，程立认缴出资额为255万元，出资期限为2044年12月18日，尹晓艳出资额为245万元，出资期限为2044年12月18日。本院审查过程中，申请执行人喜至公司提交（2020）京02执1171号之一执行裁决书、麦加菲公司企业信用信息公示报告、麦加菲公司工商档案等证据用以证明其请求。本院认为，本案中，尹柘涵作为麦加菲公司的原股东，其认缴出资期限为至2047年12月29日止，现并未到期，麦加菲公司经过股东变更，已不属于一人有限责任公司。故喜至公司以尹柘涵未依法履行出资义务即转让股权为由申请追加其为执行案件被执行人，于法无据。麦加菲公司股东程立认缴出资255万元，认缴出资期限为2044年12月18日，现其认缴出资期限尚未届满。故喜至公司主张程立应在其认缴出资期限届满前履行出资义务并承担本案连带清偿责任，不属于执行程序中追加被执行人的法定情形。综上，喜至公司追加尹柘涵、程立为本案被执行人的申请缺乏事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第十七条、第十九条、第三十二条规定，裁定如下：驳回喜至科技（上海）有限公司申请追加尹柘涵、程立为本院（2020）京02执1171号案件被执行人的申请。如不服本裁定，可以自本裁定书送达之日起十五日内，向本院提起诉讼。审 判 长  张 浩审 判 员  曾小华审 判 员  姜高华二〇二一年三月三十一日法官助理  朱 涛书 记 员  王 姗
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0105民初20177号原告：王某，女，1983年11月13日出生，汉族，住北京市。被告：汪某，男，1967年12月30日出生，汉族，住北京市朝阳区。原告王某（以下简称原告）与被告汪某（以下简称被告）不当得利纠纷一案，本院于2021年2月1日接收北京市通州区人民法院移转立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原、被告到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出如下诉讼请求：要求被告返还250000元，并按照年利率6%的标准计算给付自2017年8月6日至实际结清之日止的利息。事实和理由：2017年8月6日，由于原告操作失误，导致250000元款项汇入被告账户，之后多次催促返还，未果。故提出本诉。被告辩称，不同意原告的诉讼请求，涉案款项是我应得款项。原告系XXX有限公司（以下简称XXX公司）的财务，也是该公司经理丁某的妻子，当时我与XXX公司达成了业务合作关系，留存了原告和丁某的微信，沟通关于XXX公司进驻北京东方广场购物中心事宜，之后经过我和合伙人曹某的介绍，XXX公司进驻了北京王府井东方广场，当时XXX公司承诺给付被告咨询费25万元，即涉案款项。之后，由于XXX公司一直纠结是使用旗下“麦茶大叔”还是“XXX食享空间”与东方广场签约，因签约主体未确定，所以一直未与被告签订咨询代理合同。之后经多次催促，都被丁某搪塞推脱。2017年7月27日，北京东方广场有限公司与XXX公司就东方广场面积900平方米美食广场的合同，由北京东方广场有限公司直接将合同文本邮寄给了XXX公司。之后，我和曹某等人还为XXX公司继续提供服务，向其推荐了适合该美食广场的餐饮品牌，XXX公司相继与一些餐饮品牌签约，收取了若干保证金。2017年8月6日，基于我超额完成履约任务的事实，XXX公司向我支付了涉案款项的咨询费。针对具体付款的细节，当时还有我和丁某以及原告的微信聊天记录佐证。本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。2017年8月6日，原告根据被告提供的卡号、开户行信息等向被告转账支付25万元。根据双方微信聊天记录显示，原告自称XXX公司财务，就涉案款项在微信中可见系针对东方广场项目。现原告认为自己系操作失误而向被告转出的涉案款项，被告不予认可。被告提交微信聊天记录若干，证明经自己的沟通协调，促成了XXX公司与北京东方广场有限公司之间就北京王府井美食广场事宜的合作，故应收取涉案款项作为咨询服务费。本院认为：民事案由反映了案件所涉及的民事法律关系的性质，是将诉讼争议所包含的法律关系进行的概括。不当得利纠纷是指没有合法根据，取得不当利益，造成他人损失，不当得利人应当将取得的不当利益返还受损失人的纠纷。本案中，原告在向被告转出涉案款项时自称为XXX公司财务，该事实属于自认，应予以确认。此外，原告在付款时已与被告就涉案款项的性质为东方广场项目的费用达成了共识，该款项的给付并非缺乏基础法律事实。根据被告提交的相关微信聊天记录、签约合同的往来邮件等，可以证明被告向XXX公司推荐东方广场美食城项目的事实，所以，被告收取款项具有法律依据，本院对原告的主张不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第九十二条之规定，判决如下：驳回原告王某的全部诉讼请求。案件受理费2525元，由原告王某负担（已交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  黎伟伟二〇二一年三月三十日书记员  李雅雯
北京市顺义区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0113民初4435号原告：北京日田精密机械有限公司，住所地北京市顺义区杨镇小店村新街1号，统一社会信用代码911101137426075229。法定代表人：鲁如青，执行董事。委托诉讼代理人：郭海霞，女，1993年3月3日出生，汉族，北京日田精密机械有限公司员工。被告：单益国，男，1989年5月14日出生，汉族，户籍地甘肃省武威市凉州区，住甘肃省武威市凉州区，公民身份号码×××。原告北京日田精密机械有限公司（以下简称日田公司）诉被告单益国劳动争议一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告日田公司委托诉讼代理人郭海霞，被告单益国到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告日田公司诉称：原告不服北京市顺义区劳动人事争议仲裁委员会2020年12月14日做出的京顺劳人仲字[2021]第302号裁决书，现提起诉讼。一是被告系自行离职，公司不应当给其支付解除劳动关系的补偿金。二是公司已经给员工上了社会保险，所以公司不应当给其支付社会保险费用。公司这两年经营非常困难，公司一直在举债为员工发工资，缴纳社保，但今年受疫情影响，公司回款更加困难，公司确实无力及时为员工发工资和缴纳社保。但事前都和员工进行了沟通，得到大家详解的。公司不存在恶意拖欠员工工资或故意不缴纳社保的情况。望法院有支持原告全部诉讼请求，或通过调解给公司筹借经营资金的时间，帮助公司挺过目前的难关。如公司矿产，员工、投资人和公司股东的利益都不能得到保障。综上所述，请求贵院依法查清事实，依法判令：1.原告不支付被告解除劳动关系经济补偿金112100元；2.原告不支付被告社会保险费用6976.97元；3.诉讼费由被告负担。被告单益国答辩称：不同意原告第一项诉讼请求。同意原告第二项诉讼请求，不要求原告支付社会保险费用。本院经审理查明：2014年5月14日，原告（甲方）日田公司与被告（乙方）单益国签订《劳动合同书》，合同约定本合同为有固定期劳动合同，合同期限为三年，自2014年5月14日起至2017年5月13日止。2017年5月14日，日田公司与单益国续订劳动合同，合同生效日期自2017年5月14日至2020年5月13日。就本案纠纷，被告单益国曾向顺义仲裁委提起仲裁申请，要求：1.确认自2011年5月14日至2020年11月2日与日田公司存在劳动关系；2.日田公司支付解除劳动关系经济补偿金112100元；3.日田公司返还2019年6月1日至2020年10月31日扣除的社会保险费用6976.97元。2020年12月14日，顺义仲裁委作出京顺劳人仲字[2021]第302号仲裁裁决书，裁决：一、单益国自二〇一一年五月十四日至二〇二〇年十一月二日与北京日田精密机械有限公司存在劳动关系；二、北京日田精密机械有限公司于本裁决生效之日起三日内，支付单益国解除劳动关系经济补偿金十一万二千一百元；三、北京日田精密机械有限公司于本裁决生效之日起三日内，返还单益国二〇一九年六月一日至二〇二〇年十月三十一日社会保险费用六千九百七十六元九角七分。日田公司持诉称理由诉至本院。被告单益国未就仲裁结果提起诉讼。诉讼中，原、被告双方一致认可：单益国与日田公司自2011年5月14日至2020年11月2日存在劳动关系；单益国解除劳动关系前十二个月平均工资为11800元。关于解除劳动关系的原因，单益国主张系因日田公司拖欠工资，并提交仲裁调解书予以证明，日田公司认可调解书的真实性及证明目的，认可调解书确定的金额未给付，认可拖欠劳动者工资，但主张不是恶意拖欠，是因为公司经营困难。后单益国向日田公司出具了解除劳动关系通知书，日田公司认可收到了解除劳动关系通知书，认可单益国解除劳动关系的理由。诉讼中，日田公司认可单益国的社会保险金额，同意给单益国补缴社会保险，不同意返还给单益国。单益国陈述同意公司补缴社保，同意日田公司第二项诉讼请求，不要求原告支付社会保险费用。上述事实，有劳动合同书、京顺劳人仲字[2021]第302号仲裁裁决书、仲裁调解书、工资表以及本院庭审笔录等证据材料在案佐证，可以作为认定事实之依据。本院认为：《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条规定如下：民法典施行后的法律事实引起的民事纠纷案件，适用民法典的规定。民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。《中华人民共和国劳动合同法》第三十条规定：用人单位应当按照劳动合同约定和国家规定，向劳动者及时足额支付劳动报酬。该法第三十八条规定：用人单位有下列情形之一的，劳动者可以解除劳动合同：（二）未及时足额支付劳动报酬的。该法第四十六条规定：有下列情形之一的，用人单位应当向劳动者支付经济补偿：（一）劳动者依照本法第三十八条规定解除劳动合同的。本案中，单益国因日田公司拖欠工资与日田公司解除劳动关系，日田公司亦认可拖欠工资的事实，据此，日田公司应向单益国支付解除劳动关系经济补偿金。日田公司与单益国一致认可双方劳动关系存续期间为2011年5月14日至2020年11月2日及单益国解除劳动关系前十二个月平均工资为11800元，对此本院不持异议。日田公司主张并非恶意拖欠工资，要求不予支付单益国解除劳动关系经济补偿金的诉讼请求，于法无据，本院不予支持。日田公司应向单益国支付的解除劳动关系经济补偿金数额，本院依法予以核算。关于日田公司不支付单益国社会保险费用的诉讼请求，日田公司同意给单益国补缴社会保险，单益国同意由日田公司补缴社会保险，同意日田公司不支付社会保险费用，本院不持异议。综上，依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十条、第三十八条、第四十六条、第四十七条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条之规定，判决如下：一、被告单益国自2011年5月14日至2020年11月2日与原告北京日田精密机械有限公司存在劳动关系；二、原告北京日田精密机械有限公司支付被告单益国解除劳动关系经济补偿金112100元，于本判决生效之日起七日内执行；三、原告北京日田精密机械有限公司无需支付被告单益国2019年6月1日至2020年10月31日社会保险费用6976.97元，于本判决生效之日起七日内执行；四、驳回原告北京日田精密机械有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费五元，由原告北京日田精密机械有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 员 胡小静二〇二一年三月二十九日法官助理 周家辉书 记 员 姚武男
新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市新市区人民法院民 事 判 决 书（2021）新0104民初231号 原告：高超，男，1985年3月21日出生，汉族，住乌鲁木齐市水磨沟区。被告：邬郭兵，男，1979年10月10日出生，汉族，住重庆市云阳县。委托诉讼代理人：貊明伟，北京大成（乌鲁木齐）律师事务所律师。原告高超与被告邬郭兵房屋租赁合同纠纷一案，本院于2021年1月5日立案后，依法适用简易程序公开开庭审理，原告及被告委托诉讼代理人貊明伟到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告高超向本院提出诉讼请求：1、请求法院依法判令被告退还原告房屋租赁费350,000元；2、请求法院依法判决被告承担违约金100,000元。事实与理由：2019年1月21日，被告邬郭兵将他与喀什地区行署乌鲁木齐办事处承租的位于乌鲁木齐市银川北路16号房屋中的负一楼北侧四间房，二层南侧490平方，三层、四层整层出租给原告，双方签订了《租赁合同》，随之被告要求原告支付35万元的租金，原告方依约向其转款，后原告方要求被告履行房屋交接手续时发现，被告因为欠付喀什地区行署乌鲁木齐办事处房屋租赁费多年，喀什地区行署乌鲁木齐办事处以依照其与被告双方签订的合同，解除了其与被告的租赁关系，实际上原本被告双方所签订的《租赁合同》其目的已经不能实现，故原告要求被告退还房屋租赁费，但被告迟迟不予退还，故诉至法院。被告邬郭兵辩称，1、新疆旺宁房地产公司应该是本案的第三人，应该通知其到庭参加诉讼。本案涉案房屋属于旺宁公司所有，被告承租后转租给原告，被告也已经将租金交给旺宁公司，本案是旺宁公司违约导致本案的发生，本案的处理结果与旺宁公司有利害关系，被告庭前提交追加第三人申请，请法庭追加该公司参加诉讼。2、原告诉请被告退还房屋租赁费35万元，承担违约金10万元，诉请有误，所述事实与实际不符，双方签订的租赁合同明确约定，房屋租金每年100万元，本案中被告收取的双方签订合同后原告缴纳的订金30万元和押金5万元，并非房屋租赁费。后因涉案房屋的所有人旺宁公司违反合同约定，拒绝向被告交付房屋，导致被告和原告的合同并未实际履行，被告只收取了订金，没有收取过租金，不存在违约金一说。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。原告提供的房屋租赁合同及银行回执的真实性经被告认可，本院予以采纳；被告提供的租赁合同及银行回执并非本案当事人之间产生，原告亦表示并不清楚，本案不予采纳。根据当事人举证，本院认定事实如下：2019年1月21日，原告（承租方）与被告（出租方）签订《房屋租赁合同》被告将位于乌鲁木齐市银川北路106号房屋中的负一楼北侧四间房，二层南侧490平方，三层、四层整层出租给原告。合同约定租赁期限2019年3月1日至2024年7月30日。2019年1月21日原告向被告转账支付350,000元，包含订金300,000元及押金50,000元，被告至今未向原告交付房屋。本院认为，原告与被告之间的租赁合同合法有效，被告不能向原告交付房屋，应向原告返还已收取的款项。关于原告要求被告返还租赁费35万元的诉讼请求，原告明确该35万元为订金30万元及押金5万元，被告同意返还订金和押金，但被告称其已向案外人旺宁公司交纳了租金，案外人向被告返还后可以向原告退还。由于本案处理的是原告和被告之间的房屋租赁合同法律关系，并不处理被告和案外人旺宁公司之间的法律关系，被告与案外人之间的法律关系并不能对抗本案原告对被告的诉讼请求。故对于原告要求被告返还订金30万元及押金5万元的诉讼请求本院予以支持。关于原告主张被告支付违约金10万元的诉讼请求，原告庭审中称违约金按已交的订金及押金从支付的日期计算至2021年1月5日的利息损失主张。被告不能向原告交付房屋，造成了原告资金占用期间的利息损失，被告应当赔偿。本院计算该期间的利息损失的方式为：以350,000元为计算基数，自2019年1月21日至2019年8月20日的利息参照同期银行贷款年利率4.75%计算，利息为350,000元×4.75/100×212天/365天=9,656.16元。对于2019年8月21日至2021年1月5日的利息，利率按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算，利息为19,309.93元，见下表。利息计算期间年利率计算基数（元）利息（元）2019年8月21日至9月20日0.04253500001263.35622019年9月21日-10月20日0.0423500001208.21922019年10月21日-11月20日0.0423500001248.49322019年11月21日-12月20日0.04153500001193.83562019年12月21日-2020年1月20日0.04153500001233.63012020年1月21日-2月20日0.04153500001233.63012020年2月21日-3月20日0.04053500001126.23292020年3月21日-4月20日0.04053500001203.90412020年4月21日-5月20日0.03853500001107.53422020年5月21日-5月20日0.03853500001144.45212020年6月21日-7月20日0.03853500001107.53422020年7月21日-8月20日0.03853500001144.45212020年8月21日-9月20日0.03853500001144.45212020年9月21日-10月20日0.03853500001107.53422020年10月21日-11月20日0.03853500001144.45212020年11月21日-12月20日0.03853500001107.53422020年12月21日-2021年1月5日0.0385350000590.68493合计19309.93上述利息合计9656.16元+19309.93元=28966.09元，即本院支持的违约金数额。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款规定，判决如下：一、被告邬郭兵退还原告高超房屋租赁订金及押金合计35万元。二、被告邬郭兵支付原告高超违约金28966.09元。上述款项被告邬郭兵应在本判决生效之日起十日内向原告高超给付，如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4025.00元（原告已预交），由原告高超负担635.36元，被告邬郭兵负担3389.64元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市中级人民法院。审  判  员   姜富刚二 〇 二 一 年 三 月 三 十 一 日书  记  员   郑 媛
北京市东城区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0101民初1613号原告：广发银行股份有限公司北京分行，营业场所北京市西城区菜市口大街1号1层105单元。负责人：徐红霞，行长。委托诉讼代理人：张国伟，北京腾铭律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘梦辰，北京腾铭律师事务所律师。被告：白万利，男，1981年05月21日出生，汉族，户籍地河北省大厂回族自治县。原告广发银行股份有限公司北京分行（以下简称广发银行北京分行）与被告白万利信用卡纠纷一案，北京市东城区人民法院受理后，依法适用简易程序，由审判员杨志彤独任审判，于2021年3月30日公开开庭进行了审理。原告广发银行北京分行之委托诉讼代理人张国伟到庭参加了诉讼，被告白万利经本院送达开庭传票后未到庭应诉。本案现已审理终结。原告广发银行北京分行提出诉讼请求：1．判令被告偿还原告至2020年11月10日的信用卡欠款总额，共计人民币38042．63元（其中本金31841．49元，利息5163．92元，违约金1037．22元）；2．判令被告按广发银行信用卡客户协议的约定向原告支付从2020年11月11日起至实际清偿之日止的利息、违约金；3．被告承担本案全部诉讼费用，包括但不限于原告为实现债权而在诉讼活动中产生的案件受理费、保全费、公告费等所有费用。事实和理由：被告在原告处申领了广发信用卡，卡号为×××。被告开卡后，已发生欠款共计人民币38042．63元（截至2020年11月10日），经原告多次催收，被告仍未归还。故广发银行北京分行诉至法院，诉如所请。被告白万利既未作出答辩，也未参加庭审。经本院庭审质证，广发银行北京分行提交的信用卡申请表、广发银行信用卡客户协议（个人卡）、欠款构成、广发银行关于对信用卡业务相关事业调整的公告，原件与复印件一致；白万利未出庭应诉，放弃了举证、质证的诉讼权利，故本院对上述证据的真实性、关联性、合法性予以认可。本院经审理查明，白万利向广发银行北京分行申请办理该行信用卡，并签字表示其已阅读全部申请材料，充分了解并清楚知晓该信用卡产品的相关信息，愿意遵守客户协议的各项规则。该协议约定，本协议由银行负责制定、修改和解释。银行保留根据国家法律和规定修改本协议的权利。本协议的修改或调整，银行通过营业网点或银行网站进行公告，修改或调整后的协议自公告后即生效，无须另行通知。客户可以选择是否继续使用信用卡，客户如对协议变更有异议而决定不继续使用信用卡，可按照规定办理销户手续。客户未办理销户手续的，视为同意协议的变更。修改后的条款对所有当事人具有同等约束力。广发银行北京分行之后向白万利发放了卡号为×××的信用卡，之后白万利开始使用该信用卡进行透支消费。截至2020年11月10日，白万利的上述信用卡发生欠款本金31841．49元，利息5163．92元，违约金1037．22元。另查，2016年11月1日，广发银行股份有限公司在其网站发布《广发银行关于对信用卡业务相关事项调整的公告》，记载：“我行将自2017年1月1日起对信用卡业务相关事项进行调整。具体如下：1、广发信用卡收费项目取消‘滞纳金’及‘超限费’项目。2、对未按时偿还最低还款额的客户收取违约金，违约金按每期账单最低还款额未还清部分的5%收取……”。上述事实有广发银行北京分行提交的上述证据及陈述予以佐证。本院认为，根据有关法律规定，当事人有对对方当事人的陈述及提交的证据进行答辩和质证的权利，白万利经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉及质证，视为其放弃答辩及质证的权利，故本院对广发银行北京分行的陈述及提供的证据予以确认并依法缺席判决。本案中，白万利在阅读并了解信用卡协议后，申请办理并使用信用卡，与广发银行北京分行形成借款合同关系，该法律关系不违反法律及行政法规的强制性规定，属合法有效的法律关系，双方当事人均应依照承诺，忠实履行信用卡客户协议的约定。现广发银行北京分行要求白万利履行还款义务，事实清楚，证据充分，故本院对广发银行北京分行的诉讼请求予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条；《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，本院判决如下：一、自本判决生效之日起十日内，白万利向广发银行股份有限公司北京分行支付欠款本金31841．49元，利息5163．92元，违约金1037．22元；二、自本判决生效之日起十日内，白万利向广发银行股份有限公司北京分行支付自2020年11月11日起至实际付清之日止的利息、违约金（按信用卡客户协议的约定及2016年11月1日《广发银行关于对信用卡业务相关事项调整的公告》的规定计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费376元、公告费560元由白万利负担（于本判决书生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京金融法院。审判员  杨志彤二〇二一年三月三十日书记员  周丽萍
北京市大兴区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0115民初3595号原告：史雨萱，女，2002年12月29日出生，汉族，学生，住北京市大兴区。委托诉讼代理人：殷建立（史雨萱母亲），女，1979年7月19日出生，汉族，北京市大兴区体育局职员，住北京市大兴区。被告：北京优乐思教育科技有限公司，住所地北京市大兴区兴华南路1号平房10号。法定代表人：孟庆林，职务不详。原告史雨萱与被告北京优乐思教育科技有限公司（以下简称：优乐思公司）教育培训合同纠纷一案，本院立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告史雨萱的委托诉讼代理人殷建立到庭参加诉讼。被告优乐思公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。史雨萱向本院提出诉讼请求：判令优乐思公司退还剩余课时服务费10000元。事实与理由：史雨萱和优乐思公司于2019年10月14日签订了《优胜教育个性化辅导课程注册合同》，约定优乐思公司为史雨萱提供相关服务，史雨萱向优乐思公司支付了服务费39118元（137课时），史雨萱仅接受20课时共计4092.31元的课程服务。因疫情原因无法上课，故双方于2020年6月12日签订了《个性化辅导课程注册合同解约协议》，优乐思公司承诺于90日内退还剩余款项，解约协议签订后优乐思公司仅退还24525.69元，剩余10000元款项至今未退。为维护自身合法权益，故诉至法院。优乐思公司未到庭参加诉讼，但提交了书面答辩状，称优乐思公司实际是加盟北京优胜辉煌教育科技有限公司（以下简称：优胜教育公司），于2020年8月1日至2024年7月30日期间与优胜教育合作，支付了加盟费并给优胜教育公司垫付了老师的社保费用和工资费用。优乐思公司于2020年7月1日开业，法定代表人7月16日变更为孟庆林，7月份之前课时费与孟庆林无关。校区的事务都是优胜教育公司统一招聘统一管理，均由优胜教育公司一手操控。优胜教育公司已倒闭，优乐思公司无法经营，优乐思公司没有收取课时费，优胜教育公司的陈昊把课时费和加盟费都已经全部拿走。故，不同意原告的全部诉讼请求。史雨萱围绕诉讼请求提交以下证据：《个性化辅导课程注册合同》、收据、《个性化辅导课程注册合同解约协议》、优胜学员退费结算单、银行转账记录。经本院庭审质证及审查核实，因优乐思公司未参加庭审，亦未提出书面异议，故本院对史雨萱提交证据的真实性予以确认。本院根据上述认证查明：2019年10月14日，史雨萱（甲方）与优乐思公司（乙方）签订《个性化辅导课程注册合同》，并向优乐思公司交纳辅导费定金618元。合同签订后史雨萱于2019年10月19日向优乐思公司支付教育咨询费39118元。2020年6月12日，史雨萱与优乐思公司签订《个性化辅导课程注册合同解约协议》，该协议约定截至本协议签订之日，乙方已向甲方提供的教学培训服务价值共计4092.31元，剩余金额33907.69+618元。甲方知悉并确认无误。乙方共计返还甲方33907.69+618元。根据史雨萱提交的优胜学员退费结算，载明史雨萱课程共计137课时，剩余117课时。优乐思公司于2020年9月向史雨萱返还课时费共计24525.69元。本院认为，优乐思公司经本院合法送达起诉状和开庭传票后未到庭参加诉讼，仅提交书面答辩状，其行为视为放弃质证及相关的诉讼权利，由此造成的不利后果由其自行承担。史雨萱和优乐思公司签订解约协议系双方的真实意思表示，于法有据，双方签订的《个性化辅导课程注册合同》自2020年6月12日起解除。因此，史雨萱依据解除协议的约定要求优乐思公司退还剩余的课时费用10000元，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十四条、第九十六条、第九十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条，《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》之规定，缺席判决如下：北京优乐思教育科技有限公司于本判决生效后十日内退还史雨萱10000元。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，由北京优乐思教育科技有限公司负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。本判决为终审判决。审 判 员 苗茂林二〇二一年三月三十日法官助理 刘 珂书 记 员 宋 佳
北京市丰台区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0106民初2357号原告（反诉被告）：北京子瑞泰成商贸有限公司，住所地北京市大兴区采育镇庙洼营村京福路1号。法定代表人：于文斌，总经理。委托诉讼代理人：杨可强，辽宁恒煜律师事务所律师。被告（反诉原告）：北京通达安市政工程有限公司，住所地北京市大兴区长子营镇企融路1号。法定代表人：郭景蔷，总经理。委托诉讼代理人：张苗，北京一法（天津）律师事务所律师。委托诉讼代理人：赵海涛，男，1984年10月13日出生，该公司员工。原告（反诉被告）北京子瑞泰成商贸有限公司与被告（反诉原告）北京通达安市政工程有限公司建设工程施工合同纠纷一案，本院于2021年1月15日立案。原告（反诉被告）北京子瑞泰成商贸有限公司与被告（反诉原告）北京通达安市政工程有限公司在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，均未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按北京子瑞泰成商贸有限公司、北京通达安市政工程有限公司撤回起诉处理。审 判 员 王姣姣二〇二一年三月三十日法官助理 郑磊茜书 记 员 袁婷婷
北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0108民初47911号原告：王泉，男，1974年4月18日出生，住北京市通州区。委托诉讼代理人：刘汉波，北京倡信律师事务所律师。被告：北京六建集团有限责任公司混凝土分公司，住所地北京市海淀区玉泉路甲2号院8号楼2层201。法定代表人：李东，总经理。委托诉讼代理人：王东，男，该公司工作人员。原告王泉与被告北京六建集团有限责任公司混凝土分公司（以下简称六建混凝土公司）居间合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告王泉及其委托诉讼代理人刘汉波，被告六建混凝土公司的委托诉讼代理人王东到庭参加诉讼。本案现已审理终结。王泉向本院提出诉讼请求：判令六建混凝土公司向王泉支付混凝土买卖的居间费125000元。事实与理由：五年前王泉居间撮合六建混凝土公司向北京万兴建筑集团有限公司第十四分公司（以下简称万兴十四分公司）供货，其双方于2015年1月14日签订《预拌混凝土技术合同》，2015年4月20日签订《北京混凝土买卖合同》，2016年3月21日签订《补充协议》，2018年8月1日签订《混凝土调价协议》。双方于2019年2月2日对于货款问题达成《和解协议》，并由大兴区人民法院于2019年2月25日作出(2019)京0115民初1928号《民事调解书》。当时王泉与六建混凝土公司口头约定，按每立方米混凝土给支付给王泉佣金10元，六建公司与万兴公司共交易565万多元，每立方米均价305元，王泉可得佣金18.5万多元，2019年六建公司以现金方式分三次每次2万元共付给王泉6万元。从此以种理由拒绝支付其余款项。故诉至法院。六建混凝土公司辩称：双方之间没有居间合同，不构成居间合同纠纷。之前说的是介绍费，不是居间费。王泉主张的单价不对，第三方也没有按照合同付款，是通过法院诉讼收到的钱，不是通过王泉帮助收到的，不同意诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对当事人有异议的证据和事实，本院认定如下：2015年1月14日，甲方（买房）万兴十四分公司与乙方（卖方）六建混凝土公司签订《预拌混凝土技术合同》，双方又于2015年4月20日就混凝土买卖签订《北京市预拌混凝土买卖合同》，合同中就付款方式等内容进行了约定。该合同后附件显示，预拌混凝土强度等级自C10-C60不等，价格根据等级不等，其中C30价格为305元。后因万兴十四分公司未能及时支付货款，六建混凝土公司将北京万兴建筑集团有限公司诉至法院，双方在诉讼中达成和解，并由法院出具了调解书。诉讼中，王泉主张上述合同的签订由其居间撮合，其与六建混凝土公司之间构成居间合同关系，即六建混凝土公司与万兴十四分公司签订合同就应当支付居间费用。涉案合同已回款1000多万元，是陆续支付的，每次回款后便向其支付该部分费用。2017年之前的都结清了，2019年陆续给了3次现金6万元，现在剩余565万元回款的没有向其支付。对此，六建混凝土公司认为双方并无居间关系，双方之间确有口头协议，向王泉支付介绍费，但是以合同约定的支付节点收回货款进行结算支付。现合同相对方并未按照约定时间支付货款，而是由六建混凝土公司通过诉讼的方式收回款项，故该笔款项不同意支付。双方均认可，六建混凝土公司向王泉支付过273100元费用。本院认为，居间合同是居间人向委托人报告订立合同的机会或者提供订立合同的媒介服务，委托人支付报酬的合同。居间合同以促使委托人与第三人之间订立合同为目的。本案中，王泉主张双方存在居间合同关系，虽其确实促成六建混凝土公司与万兴十四分公司订立合同，但其未能提供其在促成双方订立合同后即可取得相应报酬的相应证据；并且，通过王泉的陈述可知，其取得报酬的时间均在万兴十四分公司向六建混凝土公司付款之后，亦不符合居间合同的特征。现王泉坚持以居间合同提起诉讼，证据不足，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：驳回王泉的全部诉讼请求。案件受理费1400元，由王泉负担，已交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。审判员  冯京晶二〇二一年三月十七日书记员  赵一凡
北京市海淀区人民法院民 事 裁 定 书(2020)京0108民初16343号原告：东莞金信诺电子有限公司，住所地广东省东莞市大朗镇犀牛陂村美景西路**。法定代表人：桂宏兵，董事长。委托诉讼代理人：朱朝峰，北京天驰君泰律师事务所律师。被告：北京国瑞硅谷科技股份有限公司，住，住所地北京市海淀区中关村南大街****903/div>法定代表人：庞玲玲。原告东莞金信诺电子有限公司与被告北京国瑞硅谷科技股份有限公司买卖合同纠纷一案本院于2020年5月22日立案。原告东莞金信诺电子有限公司在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按原告东莞金信诺电子有限公司撤诉处理。审判员  徐立平二〇二一年三月三十一日书记员  梁 媛
北京市海淀区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0108民初16470号原告：张晨光，男，1985年8月17日出生，住北京市顺义区。被告：北京田园自然教育科技有限公司，住所地北京市海淀区苏州街55号3层01-Y056。法定代表人：张解中。原告张晨光与被告北京田园自然教育科技有限公司劳动争议一案，原告张晨光2021年3月15日向本院提出撤诉申请。本院认为，现原告张晨光申请撤回起诉，不违反法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许张晨光撤诉。案件受理费五元，由张晨光负担。审判员 耿 余二〇二一年三月十八日书记员 张校嘉
河南省南阳市卧龙区人民法院民 事 判 决 书（2021）豫1303民初1133号原告：李吉永，男，汉族，1971年8月22日生，农民，住河南省新郑市。被告：吕荣涛，男，1970年2月17日生，住河南省南阳市卧龙区。原告李吉永与被告吕荣涛劳务合同纠纷一案，本院于2021年1月27日立案后依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李吉永到庭参加了诉讼，被告吕荣涛经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李吉永向本院提出诉讼请求为，1、依法判令被告支付劳务工资26500元2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原告在2018年11月份曾给被告在郑州大学路、××等地做消防管道工程，工程结束后，经结算被告应支付给原告工资26500元，但被告未支付，于2019年2月11日出具欠条一份，后经我多次催要，被告以种种理由推脱，拒不偿还，故诉至本院。被告吕荣涛未答辩。经审理查明，原告李吉永经人介绍跟着被告吕荣涛干活，自2018年5月份起先后在郑州市大学路、焦作××等地原告承包的消防管道工程上干活，2019年8月1日，经结算，被告给原告出具欠条一份：“欠条今欠人工资李吉永现金贰万陆仟伍百元整（26500元）沁阳工地和大学路工地。吕荣涛2018年8月1日。”后经原告多次催要，被告一直未支付，原告诉至本院。以上事实，由欠条以及当事人的陈述予以证实，上述证据经庭审质证并记录在卷。本院认为，原告给被告提供劳务，被告应当按约定支付劳务费，但被告对所欠原告的劳务费26500元，经原告多次催要至今未付，故原告主张被告支付劳务费26500元的请求，理由正当，应依法支持。被告吕荣涛经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，是对其诉讼权利的放弃。依照《中华人民共和国民法典》第一百七十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：本判决生效后十日内，被告吕荣涛支付给原告李吉永劳务费26500元。如未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。诉讼费231元（已减半），由被告吕荣涛负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉至河南省南阳市中级人民法院。审判员  王万萍二〇二一年三月十二日书记员  张 准
北京市朝阳区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0105民初6794号原告：王学宾，女，1979年2月25日出生，汉族，住山东省潍坊市奎文区。被告：北京百汇医联国际医疗技术有限公司，住所地北京市朝阳区阜通东大街1号院6号楼9层3单元231008。法定代表人：贾立刚，行政总监。委托诉讼代理人：左少林，北京元赫律师事务所律师。委托诉讼代理人:王红军，北京元赫律师事务所律师。本院受理的原告王学宾与被告北京百汇医联国际医疗技术有限公司委托合同纠纷一案，王学宾向本院提出撤回起诉的申请。本院认为，王学宾自愿申请撤回起诉，符合法律规定，应予准许。故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告王学宾撤回起诉。案件受理费550元，减半计收275元，由原告王学宾负担（已交纳）。审判员 代 策二〇二一年三月二十二日书记员 高铭泽
内蒙古自治区杭锦后旗人民法院 执 行 裁 定 书 （2021）内0826执16号 申请执行人：全元兵，男，1967年6月12日出生，汉族，住内蒙古杭锦后旗。 申请执行人：赵秀兰，女，1966年1月10日出生，汉族，住内蒙古杭锦后旗。 被执行人：刘永胜，男，1957年8月11日出生，汉族，住内蒙古杭锦后旗。 被执行人：张翠娥，女，1962年8月18日出生，汉族，住内蒙古杭锦后旗。 本院在执行全元兵、赵秀兰与张永胜、张翠娥借款合同纠纷一案中，双方当事人达成和解协议，申请人同意终结执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一款六项的规定，裁定如下： 终结（2021）内0826执16号案件的执行。 本裁定送达后立即生效。 审判员  王春林 二〇二一年三月二十二日 书记员  王彦程
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0105民初29980号原告：大众汽车金融（中国）有限公司。法定代表人：黎瑞德，总经理。委托诉讼代理人：张宇，男，大众汽车金融（中国）有限公司职员。被告：马春杰，男，1964年3月29日出生，汉族，住山西省临汾市尧都区。原告大众汽车金融（中国）有限公司（以下简称原告）与被告马春杰（以下简称被告）金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人张宇到庭参加了诉讼，被告经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：判令被告偿还截至2020年5月15日的本金184737.47元、利息3591.88元、罚息450.43元、违约金4956.6元；判令被告支付自2020年5月16日起至原告全部债权实现之日所产生的罚息（以前述本金及利息之和为基数，按合同约定的罚息利率标准计算）；判令原告对被告所购×××号车辆享有优先受偿权。被告未作答辩。经审理查明：2019年12月13日，被告为购车与原告签署《贷款合同》、《抵押合同》，约定：贷款金额189556.25元，贷款期限36个月；基本年利率10.5％，优惠年利率6％；此外，双方还在合同中对担保方式、还款方式、违约情形、逾期罚息、违约金、催收及抵押财产、抵押担保范围及抵押权实现等事项进行了约定。上述合同签订后，原告依约发放了贷款。被告购买了车辆，车牌号×××，并办理了抵押权人为原告的抵押登记手续。此后，被告未按约定如期还款，截至2020年5月15日，被告尚欠贷款本金184737.47元、利息3591.88元、罚息450.43元、违约金4956.6元。本院认为：关于本案法律适用问题，依据《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第二十条之规定：“民法典施行前成立的合同,依照法律规定或者当事人约定该合同的履行持续至民法典施行后,因民法典施行前履行合同发生争议的,适用当时的法律、司法解释的规定;因民法典施行后履行合同发生争议的,适用民法典第三编第四章和第五章的相关规定”，本案双方约定的合同履行期限持续至民法典施行后，且本案系因民法典施行前被告的履行行为发生的争议，故本案应当适用当时施行的法律、司法解释的规定。原告的诉讼请求，均有合同依据，亦不违反法律规定，本院均予支持。被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，不影响本院根据查明的事实依法作出判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十三条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第二十条之规定，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告马春杰于本判决生效之日偿还原告大众汽车金融（中国）有限公司截至2020年5月15日的贷款本金184737.47元、利息3591.88元、罚息450.43元，并支付自2020年5月16日起至付清之日止的罚息（以前述本金及利息为基数，按合同约定的罚息利率标准计算）；二、被告马春杰于本判决生效之日给付原告大众汽车金融（中国）有限公司违约金4956.6元；三、原告大众汽车金融（中国）有限公司就上述第一、二项确定的款项对被告马春杰名下的号牌为×××的抵押车辆折价或拍卖、变卖的价款，按照抵押登记顺序享有优先受偿权。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利4174元，由被告马春杰负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉至北京金融法院。审判员  杨继雅二〇二一年三月二十二日书记员  赵玉卿
甘肃省永昌县人民法院 民 事 判 决 书 （2021）甘0321民初339号 原告：永昌县天佑建筑工程有限公司，住所地永昌县河西堡镇。 法定代表人：张永琴，该公司总经理。 被告：永昌县盛科物业管理有限公司，住所地永昌县河西堡镇。 法定代表人：韩建国，该公司经理。 原告永昌县天佑建筑工程有限公司（以下简称天佑建筑公司）与被告永昌县盛科物业管理有限公司（以下简称盛科物业公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2021年1月26日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。本案当事人均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 天佑建筑公司向本院提出诉讼请求：依法判令盛科物业公司给付所欠工程款108843.99元。事实和理由：2017年7月，天佑建筑公司与盛科物业公司签订了《建设工程施工合同》一份，盛科物业公司将自己承包的河西堡镇兴盛家园防水维修工程分包给天佑建筑公司施工，工程总价款为178843.99元。工程竣工后，经多次催要，盛科物业公司支付70000元，剩余部分拖欠至今不付。 盛科物业公司辩称，天佑建筑公司所述部分不属实。2017年7月，双方签订合同，盛科物业公司将其中的防水工程分包给天佑建筑公司施工，但天佑建筑公司尚未施工完毕，就无故把人撤走，导致工程停工两个多月。后盛科物业公司又另外找人才把剩余工程施工完毕。天佑建筑公司完成的工程经验收合格，经过河西堡镇财政局审核，其完成的工程量约为150000元左右。2019年12月份，盛科物业公司法定代表人韩建国个人拿出70000元借给天佑建筑公司以预付其工程款。2021年1月，韩建国要求张永琴前来协商付款事宜，但一直没有见到他。韩建国出于与张永琴的朋友关系，出具了一份付款委托书，让张永琴持这份委托书去河西堡镇投资开发有限公司以抵顶楼房的形式，把剩余工程款结清。但张永琴是否抵顶了楼房不清楚。天佑建筑公司主张的欠款数额，应以河西堡镇财政局审核结果为准，该款也应由永昌县河西堡镇投资开发有限公司支付。 本院经审理认定事实如下：对于当事人双方没有争议的事实，本院予以确认。对双方有争议的证据和事实，本院认定如下：关于欠款数额，以及工程款应由谁支付的问题，天佑建筑公司提供了以下证据：1.建设工程施工合同1份，以证明双方之间存在建设工程施工合同关系，天佑建筑公司承包了盛科物业公司发包的兴盛家园小区屋面防水维修工程，约定总价款为340005.96元。2.兴盛家园一期屋面防水核量工程汇总表1份，以证明表内所列4、6、18、19、20、21号楼房防水工程量经审核，合计2829.81平方米，河西堡镇工作人员张超、任斌、张宇、程思文参加了审核。3.付款委托书1份，以证明天佑建筑公司在兴盛家园小区完成的防水维修工程量为2829.81平方米，每平方米63.20元，合计工程造价为178843.99元；盛科物业公司同意由河西堡镇城投公司直接将该款支付给天佑建筑公司。4.企业名称变更核准通知书1份，以证明原永昌县天佑建筑防水工程有限公司经审核变更为永昌县天佑建筑工程有限公司。5.营业执照复印件1份，以证明天佑建筑公司的基本情况。经质证，盛科物业公司对以上证据的真实性无异议，但提出天佑建筑公司在工程未完工的情况下私自退出，合同无效。经本院审核，上述证据的来源和形式合法，真实有效，具有证明力，应予采信。据此，本院认定事实如下：2017年7月15日，天佑建筑公司与盛科物业公司签订了《建设工程施工合同》，天佑建筑公司承包了盛科物业公司发包的河西堡镇兴盛家园小区屋面防水维修工程，内容为屋顶砂浆抹面，SBS防水维修，承包方式为包工包料，工期60天，合同价款为340005.96元。合同还约定了双方的责任、质量责任、质量标准、质保要求等内容。在施工过程中，天佑建筑公司以盛科物业公司未支付工程款，无法继续施工为由提前退出。工程竣工后经验收，天佑建筑公司完成的工程合格，经审核结算工程量为2829.81平方米。2019年3月7日，盛科物业公司向张永琴出具了付款委托书一份，其中载明张永琴所在的天佑建筑公司做防水工程，合计工程造价为178843.99元，同意由河西堡镇城投公司将此款直接支付给张永琴。2019年12月，盛科物业公司支付张永琴工程款70000元，其余108843.99元至今未付。 另查明，天佑建筑公司成立于2016年3月22日，是经营市政工程、园林绿化工程、房屋建筑工程、建筑装修装饰工程、建筑安装工程、防水防腐工程等项目的有限责任公司（自然人投资或控股），法定代表人张永琴。2018年1月19日，经永昌县工商行政管理局核准，原永昌县天佑建筑防水工程有限公司企业名称变更为永昌县天佑建筑工程有限公司。 本院认为，合法的债权债务关系受法律保护。本案中，天佑建筑公司承包盛科物业公司发包的河西堡镇兴盛家园小区屋面防水维修工程，双方之间形成建设工程施工合同关系，签订的合同系真实意思表示，合法有效。在施工过程中，天佑建筑公司虽未完成全部工程即提前退出，但其已经完成的工程，经竣工验收合格，盛科物业公司应支付相应的工程款。对天佑建筑公司提供的兴盛家园一期屋面防水核量工程汇总表和付款委托书，盛科物业公司无异议，因此，对天佑建筑公司完成的工程量和工程款数额予以认定。双方是涉案工程的合同相对人，盛科物业公司应承担支付工程款的相应义务。盛科物业公司虽出具委托书，要求永昌县河西堡镇城市建设投资开发有限公司直接付款给天佑建筑公司，但因二者并非合同的相对人，永昌县河西堡镇城市建设投资开发有限公司不向天佑建筑公司直接付款，并无不妥。盛科物业公司抗辩认为，天佑建筑公司提前退出施工，合同无效，因涉案合同中并无该项约定，故其抗辩意见不能成立，本院不予采纳。因此，天佑建筑公司要求盛科物业公司给付剩余工程款108843.99元的主张，符合法律规定。 综上所述，对天佑建筑公司要求盛科物业公司给付剩余工程款108843.99元的诉讼请求，予以支持。故依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条规定，判决如下： 永昌县盛科物业管理有限公司给付永昌县天佑建筑工程有限公司工程款108843.99元，限于本判决生效后三十日内履行。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2477元，减半收取计1239元，由永昌县盛科物业管理有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于甘肃省金昌市中级人民法院。 审判员  杨宝善 二〇二一年三月二十九日 书记员  曹 凤
北京市密云区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0118民初2265号原告：赵瑞芳，男，1956年6月1日出生，汉族，住北京市密云区。身份证号码：×××。委托诉讼代理人：李赞祥，北京欣国律师事务所律师。委托诉讼代理人：于思琦，北京欣国律师事务所实习律师。被告：北京檀营房地产开发有限公司，住所地北京市密云区育才路**檀营乡政府办公楼**-926（檀营集中办公区）。统一社会信用代码：91110228103011570U。法定代表人：郭凤英，董事长。委托诉讼代理人：崔学伟，男，1970年3月15日出生，北京檀营房地产开发有限公司职工。被告：北京久润房地产开发有限公司，住，住所地北京市密云区新北路北、行宫路**楼****/div>统一社会信用代码：9111022874157946X4。法定代表人：严奇，总经理。委托诉讼代理人：李斌峰，男，1979年4月22日出生，北京久润房地产开发有限公司职工。原告赵瑞芳与被告北京檀营房地产开发有限公司（以下简称：檀营公司）、被告北京久润房地产开发有限公司（以下简称：久润公司）民事主体间房屋拆迁补偿合同纠纷一案，本院于2021年3月11日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告赵瑞芳之委托诉讼代理人李赞祥、于思琦，被告檀营公司之委托诉讼代理人崔学伟，被告久润公司之委托诉讼代理人李斌峰到庭参加诉讼，本案现已审理终结。赵瑞芳向本院提出诉讼请求：1．判令二被告协助办理久润花园东区X号房屋产权证；2．判令二被告给付原告延期办理房产证赔偿金213037．5元；3．案件受理费由二被告承担。事实及理由：原告系北京市密云区檀营乡檀营村村民。2006年，当地政府对本村进行拆迁改造。2006年4月5日，被告檀营公司作为拆迁人，与原告签订《拆迁安置协议书》，约定拆迁人负责为被拆迁人办理房屋产权证。2008年4月，原告回迁入住久润花园X号房屋，自入住至今已12年有余，被告一直未给原告办理房屋产权证，故诉于法院。原告认为，双方虽未在拆迁安置合同中约定办理房产证的期限，但是由于原告响应政府拆迁政策，为村镇改造做出贡献，应比照商品房买卖合同关系中购房人的权利并享受优于商品房购房者的待遇。依照商品房买卖合同，开发商迟延为购房者办理房屋产权证的，应当承担赔偿责任。故本案被告应当给付原告因迟延办理房产证的赔偿款。檀营公司辩称，不同意原告的诉讼请求。事实及理由如下：我公司是受久润公司委托，协助久润公司完成拆迁任务，实际拆迁人是久润公司。因拆迁工作量大，在政府协调下，檀营公司帮助久润公司来完成拆迁工作。依照民法典925条规定，受托人以自己的名义在委托人的授权范围内与第三人订立合同，第三人在订立合同时知道委托人、受托人之间的代理关系的，该合同直接约束委托人和第三人。事实上原告知道久润公司与檀营公司之间的委托关系，故檀营公司不应承担本案原告提出因延期办理房产证的赔偿责任。檀营公司可以协助久润公司为原告办理房产证。久润公司辩称，檀营公司所述属实。同意协助原告办理房产证，不同意赔偿请求。事实及理由：久润公司确为实际拆迁人，也有义务协助原告办理房产证，但因办理房产证涉及县、市两级多个政府管理部门，审批手续繁杂，且涉案的久润花园8号楼整栋楼大产权证书到2018年才办下来。同时，回迁房产权证办理程序不同于商品房产权证办理，程序更为繁琐。现在久润花园8号楼业主可以办理回迁房产权证，但是需要大约6个月的周期。本院经审理查明：赵瑞芳系北京市密云区檀营乡檀营村村民。2006年，当地政府牵头对本村进行拆迁改造。2005年7月，久润公司与檀营公司签订《授权委托书》，约定：久润公司委托檀营公司代为办理密云县久润花园住宅小区地块范围内被拆迁户的拆迁腾退工作；檀营公司可以以久润公司及檀营公司共同名义与被拆迁人签订久润公司审定的《拆迁安置协议书》。2006年4月9日，檀营公司作为拆迁人，与被拆迁人赵瑞芳签订《拆迁安置协议书》，其中第七条约定：拆迁人负责为被拆迁人办理房屋产权证；第九条约定：本协议签订后，2006年4月5日签订的拆迁安置协议书作废，以本协议为准。檀营公司在拆迁人处盖章、赵瑞芳在被拆迁人处签字并捺印。协议签订后，赵瑞芳配合将自家院落及地上建筑物拆除。后赵瑞芳回迁新楼房，即久润花园东区X号，并向久润公司交纳物业费等。自赵瑞芳入住回迁房屋至今，久润公司、檀营公司未协助原告办理房屋所有权证书。上述事实，有双方当事人陈述、授权委托书、《拆迁安置协议书》、收据等证据在案佐证。本院认为，根据《拆迁安置协议书》约定，拆迁人负有协助被拆迁人办理回迁房产权证义务。根据已查明的事实，赵瑞芳虽与檀营公司签订《拆迁安置协议书》，但实际拆迁人为久润公司，且在庭审中久润公司承认委托檀营公司协助完成拆迁工作，并承诺在今后六个月内协助赵瑞芳完成办理房产证。同时，根据回迁房产权证办理程序规则，檀营公司不是拆迁人，无法单独协助完成回迁房产权证办理工作，需与拆迁人久润公司及赵瑞芳协同完成。故对赵瑞芳要求檀营公司、久润公司协助办理回迁房产权证的诉讼请求，本院予以支持。需要说明的是，拆迁安置合同与商品房买卖合同内容性质存在明显差别。商品房买卖合同履行中，售房者按照双方约定承担逾期办理产权证赔偿责任。但办理回迁房产权证受影响条件较多，且在本案中，双方未在《拆迁安置协议书》中约定产权证办理期限，亦未约定逾期办理产权证的违约责任。故赵瑞芳要求比照商品房购房者待遇，要求檀营公司、久润公司支付逾期办证赔偿金的诉讼请求，缺乏法律依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民法典》第五百零九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：一、北京檀营房地产开发有限公司、北京久润房地产开发有限公司于二○二一年九月三十日前协助赵瑞芳办理久润花园东区X室不动产权属证书；二、驳回赵瑞芳的其他诉讼请求。案件受理费四千四百九十六元，减半收取计二千二百四十八元（赵瑞芳预交），由赵瑞芳负担二千二百一十三元（已交纳），由北京檀营房地产开发有限公司、北京久润房地产开发有限公司负担三十五元（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 员 田英泽二〇二一年三月二十六日法官助理 任佳薇书 记 员 刘 欢
陕西省靖边县人民法院执行裁定书 (2021)陕0824执178号 申请执行人孙某某，女。被执行人曹某，男。申请执行人孙某某与被执行人曹某借款合同纠纷一案，本院根据申请执行人孙某某申请，于2021年1月7日立案受理。靖边县人民法院作出的（2020）陕0824民初5827号民事调解书已发生法律效力，申请标的为2万元，案件受理费150元。执行过程中，申请人孙某某向本院提出书面申请，申请冻结被执行人曹某在中国工商银行股份有限公司靖边县支行和中国建设银行股份有限公司靖边县支行代发的工资及其他收入偿还其案件款。本院认为申请执行人孙某某申请冻结被执行人曹某在中国工商银行股份有限公司靖边县支行和中国建设银行股份有限公司靖边县支行代发的工资及其他收入偿还其案件款系其真实意思表示，不违反相关法律规定，本院依法冻结了被执行人曹某在中国工商银行股份有限公司靖边县支行和中国建设银行股份有限公司靖边县支行代发的工资及其他收入，本案应予终结执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（一）项、最高人民法院《关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第四百六十六条、第四百六十七条之规定，裁定如下：终结（2021）陕0824执178号案件的执行。本裁定送达后立即生效。    审判长   雷斌琦审判员   罗振林审判员   周  虎  二〇二一年三月三十日                                  书记员   李  渊
广东省惠州市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）粤13民终1253号上诉人（原审被告）：惠州市众力成包装材料有限公司（以下简称众力成公司）。住所地：广东省惠州市惠阳区淡水古屋高屋村。法定代表人：佟立媛，众力成公司执行董事。被上诉人（原审原告）：鸿昇纸品（惠州）有限公司（以下简称鸿昇公司）。住所地:广东省惠州市惠阳区平潭镇。法定代表人：周松波，鸿昇公司总经理。委托诉讼代理人：李云聪，广东智顺律师事务所律师。委托诉讼代理人：李国枫，广东智顺律师事务所律师。原审被告：佟立媛，女，汉族，1985年10月13日出生，户籍住址：吉林省辉南县。上诉人众力成公司因与鸿昇公司、原审被告佟立媛买卖合同纠纷一案，不服广东省惠州市惠阳区人民法院（2020）粤1303民初2895号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月28日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人众力成公司上诉请求及理由：1.对于一审判决书判金额货款91039.12元的违约金有异议。因本企业经营已经相当困难，请求法院驳回该违约金判决，只判决本企业支付货款本金91039.12元。2.对于民事判决书（粤1303民初2859号)所判支付给鸿昇纸品(惠州)有限公司的律师费9000元金额过高，按律师行业收费标准应是案件标的3个点，应是金额为2731.17元请求法院支持。3.对于民事判决书（粤1303民初2859号）所判10日内支付鸿异纸品(惠州)有限公司货款91039.12元存在现行困难，因本企业经营困难，请求法院支持分期支付，分5期支付，每期支付18207.82元。被上诉人鸿昇公司答辩表示服从一审判决，请二审驳回上诉，维持原判。鸿昇公司向一审法院起诉请求：1.依法判令被告众力成公司向原告支付货款91039.12元及违约金13655.86元（以货款91039.12元为基数，按每月3%，自2019年12月16日起算至付清之日止，暂算至2020年5月15日止为13655.86元）；2.依法判令被告众力成公司向原告支付律师费9000元；3.依法判令被告众力成公司向原告支付担保费2000元；4.依法判令被告佟立媛就上述请求与众力成公司承担连带清偿责任；5.依法判令本案一切诉讼费用由两位被告承担。一审法院认定事实：原告鸿昇公司、众力成公司有买卖产品业务往来。双方签订了《产品购销合同》，合同第七条付款方式约定：“本厂无任何折扣及数量优惠，如超期付款，本厂将自行停单不做任何通知，并将收取所欠货款每月3%的违约金及其承担供方正当权利主张而支出的诉讼费、保全费，2%担保费，10%律师费，需方的法定代表人和股东承担连带责任”。鸿昇公司在合同的供方处盖章确认，众力成公司在合同的需方处盖章，法定代表人佟立媛在需方的法定代表人处签名。合同签订后，原告依约向被告众力成公司提供货物，双方对2019年8月-11月的货款进行对账确认，众力成公司尚欠原告货款91039.12元。另查：1.原告因本案纠纷向一审法院申请财产保全，提供深圳市富昌融资担保有限公司惠州分公司的保函作担保，原告支付担保费2000元，并提供了相关的发票。2.原告因本案纠纷委托广东智顺律师事务所指派的律师李云聪、李国枫代理诉讼，原告支付律师费9000元，并提供了相关的发票。此外，一审法院于2020年6月28日作出《民事裁定书》，对被告众力成公司在中国工商银行惠州市惠阳支行账户200××××××××00902688的存款110000元予以冻结。一审法院认为，原、被告签订了《产品购销合同》，是双方当事人真实意思表示，合法有效，对双方均有约束力。原告依约向众力成公司提供货物，被告众力成公司收货后未按时支付货款，已经构成违约，应承担清偿货款和赔偿相应损失的违约责任。原告诉请被告支付货款91039.12元，双方无异议，一审法院予以支持；因购销合同中有明确约定违约方需承担供方主张正当权利而支出的担保费、律师费,此约定没有违反法律的规定。因此对于原告诉请的保全担保费2000元和律师费9000元，一审法院予以支持。关于违约金的计算方式，众力成公司应当赔偿其在订立合同时预见到或者应当预见到的因违反合同可能造成对方的损失，一审法院已判决众力成公司赔偿给原告保全担保费2000元和律师费9000元，弥补其合理的损失。现被告请求法院调低违约金，一审法院予以采纳。一审法院将违约金调整为按逾期贷款的罚息利率计至本金清偿为止。原告和众力成公司签订的《产品购销合同》中，明确约定需方的法定代表人和股东承担连带责任，且被告佟立媛已签名，一审法院认定被告佟立媛自愿承担其任职公司的债务。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第八条、第三十二条、第四十四条第一款、第六十条第一款、第一百零七条、第一百一十三条第一款、第一百一十四条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，一审法院判决如下：一、被告惠州市众力成包装材料有限公司于判决发生法律效力之日起十日内支付货款91039.12元及违约金（以91039.12元为基数，按逾期贷款的罚息利率从2019年12月16日起计至货款付清之日止）给原告鸿昇纸品（惠州）有限公司；二、被告惠州市众力成包装材料有限公司于判决发生法律效力之日起十日内支付律师费9000元给原告鸿昇纸品（惠州）有限公司；三、被告惠州市众力成包装材料有限公司于判决发生法律效力之日起十日内支付财产保全的担保费2000元给原告鸿昇纸品（惠州）有限公司；四、被告佟立媛对被告惠州市众力成包装材料有限公司的上述判项的第一项、第二项、第三项的债务承担连带清偿责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费1307元、保全费1070元，合计2377元（原告已预交），由原告鸿昇纸品（惠州）有限公司负担100元，被告惠州市众力成包装材料有限公司、佟立媛负担2277元。二审期间，当事人未提交新证据。对一审法院认定的事实本院予以确认。本院认为，众力成公司逾期支付货款，已构成违约，应当承担相应的违约金，一审法院判令众力成公司承担违约金正确，本院予以维持。众力成公司以公司经营困难为由请求免除违约金依据不足，本院不予支持。上诉人与被上诉人在《产品购销合同》约定：若上诉人超期付款，被上诉人可以按欠款总额的10%收取律师费。本案欠款共91039.12元，依据上述约定，律师费上限为9103.9元，现被上诉人诉请9000元律师费未超出双方约定，一审予以支持正确。上诉人请求所拖欠的货款分期支付，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案件二审受理费143元由惠州市众力成包装材料有限公司负担。本判决为终审判决。审 判 长 陈晓文审 判 员 黄**锋审 判 员 刘艳妹二〇二一年三月十五日法官助理 李嘉伊书 记 员 林楚侨附相关法律规定：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
黑龙江省哈尔滨市中级人民法院民 事 裁 定 书（2021)黑01民辖41号原告：张铁红，女，汉族，1967年3月19日出生，住中华人民共和国黑龙江省哈尔滨市道里区。被告：加拿大诚英达顾问公司，住所地加拿大温哥华乔治亚街1075号2100室。法定代表人：爱德华·格列文，首席代表。原告张铁红与被告加拿大诚英达顾问公司合同纠纷一案，黑龙江省哈尔滨市道里区人民法院于2019年8月12日立案。张铁红诉称，其与加拿大诚英达顾问公司于1999年8月27日签订协议书，约定该公司为其办理去加拿大移民提供服务，并收取其费用合计24920元作为法律咨询服务费，如拒签会全额退款。该公司实际未做实质性指导，只起到递交材料、转发通知的中转作用。最终，其办理移民失败被拒签，故诉至法院，请求：一、判令加拿大诚英达顾问公司退还全部服务费24920元；二、案件受理费由加拿大诚英达顾问公司负担。哈尔滨市道里区人民法院认为，张铁红起诉时被告为加拿大诚英达顾问公司上海代表处，而与张铁红签订协议并收取服务费的机构为加拿大诚英达顾问公司哈尔滨代表处，现加拿大诚英达顾问公司哈尔滨代表处已注销。经释明，张铁红变更被告为加拿大诚英达顾问公司。《中华人民共和国民事诉讼法》第二百六十五条规定：“因合同纠纷或者其他财产权益纠纷，对在中华人民共和国领域内没有住所的被告提起的诉讼，如果合同在中华人民共和国领域内签订或者履行，或者诉讼标的物在中华人民共和国领域内，或者被告在中华人民共和国领域内由可供扣押的财产，或者被告在中华人民共和国领域内设有代表机构，可以由合同签订地、合同履行地、诉讼标的物所在地、可供扣押财产所在地、侵权行为地或者代表机构住所地人民法院管辖。”本案中，加拿大诚英达顾问公司为外国公司，应依据上述法律规定确定管辖法院，该院不属于上述法律规定的管辖法院，对本案没有管辖权。根据张铁红的陈述及其提交的相应证据，可以证明合同签订地位于中华人民共和国黑龙江省哈尔滨市香坊区中山路93号保利大厦1303室，故本案应由哈尔滨市香坊区人民法院管辖。于2020年11月23日裁定：本案移送哈尔滨市香坊区人民法院处理。2021年3月8日，哈尔滨市香坊区人民法院以本案应适用《关于适用的解释》第二十八条第二款的规定，由接收货币一方，即张铁红的住所地哈尔滨市道里区人民法院处理，该院对本案没有管辖权为由，报请本院指定管辖。本院认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第二百六十五条规定：“因合同纠纷或者其他财产权益纠纷，对在中华人民共和国领域内没有住所的被告提起的诉讼，如果合同在中华人民共和国领域内签订或者履行，或者诉讼标的物在中华人民共和国领域内，或者被告在中华人民共和国领域内由可供扣押的财产，或者被告在中华人民共和国领域内设有代表机构，可以由合同签订地、合同履行地、诉讼标的物所在地、可供扣押财产所在地、侵权行为地或者代表机构住所地人民法院管辖。”本案系合同纠纷，被告加拿大诚英达顾问公司在中华人民共和国领域内没有住所，故依据上述法律规定，本案的合同签订地、合同履行地、诉讼标的物所在地、可供扣押财产所在地或者代表机构住所地法院对本案享有管辖权。根据张铁红在向哈尔滨市道理区人民法院起诉时提交的起诉状及相关证据材料所载明的内容，本案的合同签订地位于中华人民共和国黑龙江省哈尔滨市香坊区，且无证据证明中华人民共和国黑龙江省哈尔滨市系上述地点之一，故哈尔滨市香坊区人民法院依法对本案享有管辖权。哈尔滨市道里区人民法院裁定将本案移送哈尔滨市香坊区人民法院处理，认定事实清楚，适用法律正确，本院予以支持。哈尔滨市香坊区人民法院报请指定管辖的意见不成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三十六条规定，裁定如下：本案由哈尔滨市香坊区人民法院审理。本裁定一经作出即生效。审判长  曲海涛审判员  王伟臣审判员  张晓梅（）二〇二一年三月八日书记员  张佳蕊
陕西省靖边县人民法院执行裁定书 (2021)陕0824执761号 申请执行人刘某某，男，1974年12月24日出生，汉族，居民，米脂县人，现住靖边县，身份证号码：612XXXXXXXXXXXXXXX。被执行人贺某某，男，1969年6月13日出生，汉族，居民，住靖边县，身份证号码：612XXXXXXXXXXXXXXX。申请执行人刘某某与被执行人贺某某买卖合同纠纷一案，该案作出的（2020）陕0824民初3926号民事判决书已经发生法律效力。申请执行人于2021年2月22日依法向本院申请执行，要求被执行人张庆伟给付申请执行人支付材料款共计：76564.5元。被执行人依法应承担案件受理费857元、执行费1048元。在执行过程中，1、本院依法向被执行人发出执行通知书、财产申报表、廉政监督卡、司法公开告知书，被执行人未实际履行。2、本院通过全国网络查控系统查询了被执行人名下的相关财产信息，查明被执行人现无可供执行的存款、房产、车辆等财产。3、本院依申请执行人申请，依法将被执行人发布限高令，被执行人未履行。我院到被执行人户籍所在地调查，未发现可供执行的财产线索。4、本院依法将被执行人纳入限制高消费。5、本院通过短信方式告知申请执行人本院拟对本案裁定终结本次执行程序。综上所述，经本院穷尽财产调查措施之后，发现被执行人无财产可供执行，并通过短信方式告知申请执行人本院拟对本案裁定终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。终结本次执行程序后，申请执行人发现被执行人具备履行能力是，可以再次申请执行，不受申请执行期间的限制。本裁定送达后立即执行。   审 判 长    周  虎审 判 员    折宝明审 判 员    雷斌琦  二〇二一年三月二十六日                                  书 记 员    康  磊
河南省郑州航空港经济综合实验区人民法院执 行 裁 定 书（2021）豫0192执87号申请执行人：刘云高，男，1975年5月17日出生，汉族，住山东省菏泽市牡丹区。被执行人：张博文，男，1992年5月15日出生，汉族，住河南省鄢陵县。刘云高与张博文劳务合同纠纷一案，本院作出的（2020）豫0192民初4443号民事判决书已经发生法律效力。根据上述生效法律文书的规定,被执行人应支付申请执行人劳务费38,600元及利息(利息以38,600元为基数，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率，自2020年10月23日起计算至实际清偿完毕之日止)，加倍支付迟延履行期间的债务利息，并负担案件受理费382元。因被执行人未按上述生效法律文书履行义务，申请执行人向本院申请强制执行，本院于2021年1月10日依法立案受理。在本案执行过程中，本院依法采取了下列措施:一、于2021年1月10日向被执行人发出执行通知书，责令其限期履行法律文书所确定的义务，传唤其到本院接受调查询问，并报告财产状况，但被执行人至今未履行义务，亦未向本院申报财产。二、于2021年1月11日、2021年2月3日、2021年3月21日多次通过执行网络查控系统向金融机构、车辆登记部门、证券机构、网络支付机构、自然资源部等发出查询通知，查询被执行人名下财产，发现被执行人名下有2008年注册登记的车牌号为豫Ｋ×××××的颐达牌汽车一辆，申请执行人同意不予采取执行措施。三、于2021年2月1日向郑州市住房公积金管理中心航空港管理部调查，未发现被执行人公积金缴存记录。四、于2021年2月3日向航空港区不动产登记部门调查，于2021年2月5日向郑州市不动产登记部门调查，均未发现被执行人名下可供执行的房产。五、于2021年2月22日向被执行人发出限制消费令，并依法将被执行人纳入失信被执行人名单。六、于2021年3月2日委托河南省鄢陵县人民法院寻找、调查被执行人下落及财产信息，反馈未发现可供执行财产。本院已告知申请执行人本案的执行情况、财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等，申请执行人亦陈述不能发现被执行人经营场所及经营人员，且在指定期限内不能向本院提供被执行人的可供执行财产线索，同意终结本次执行程序。本院认为，经穷尽财产调查措施，未发现被执行人有其他可供执行的财产，被执行人暂无财产可供执行，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务，被执行人自动履行完毕的，当事人应当及时告知本院。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可向本院或其他有管辖权的法院申请恢复执行。申请执行人申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后立即生效。不服本裁定的，可在收到本裁定之日起六十日内，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条向本院提出执行异议。审判长  崔纪国审判员  田 野审判员  周勇增二〇二一年三月三十一日法官助理刘晓露书记员翟垚辉
北京市通州区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0112民初1351号原告：王春辉，男，1981年3月22日出生，汉族，北京春暖绿青百货商店经营者，住北京市通州区。委托诉讼代理人：徐建平（王春辉之妻），女，1980年2月8日出生，汉族，北京春暖绿青百货商店员工，住北京市通州区。委托诉讼代理人：彭兵红，北京京兰律师事务所律师。被告：梁书红，男，1982年1月21日出生，汉族，北京壹品糁餐饮有限公司法定代表人，住北京市通州区。原告王春辉与被告梁书红买卖合同纠纷一案，本院于2021年1月5日立案，依法进行审理。原告王春辉向本院提出诉讼请求：1.被告梁书红立即支付货款68488元；2.本案诉讼费用由被告梁书红承担。事实和理由：2020年3月18日，王春辉与梁书红达成口头协议，由王春辉向梁书红供应蔬菜等食材。截至2020年5月底，王春辉向梁书红累计供应蔬菜价值68488元。王春辉多次要求梁书红支付欠款，梁书红均以无钱为由拒不支付。故王春辉为维护其合法权益，诉至本院。本院经审查认为，梁书红为北京壹品糁餐饮有限公司（以下简称壹品糁公司）法定代表人（同时兼任投资人之一），经营范围包含餐饮服务、餐饮管理。王春辉以买卖合同纠纷为由将梁书红诉至本院，双方未签订书面买卖合同，王春辉所依据的单据及微信聊天记录虽然均系梁书红出具，但是梁书红在答辩意见中坚称王春辉所供货物系向其名下餐厅即壹品糁公司供应，其系作为投资人进行签字确认。庭审中，王春辉亦认可其系向壹品糁公司供货。根据上述证据及庭审陈述可以认定，与王春辉存在买卖合同关系的系壹品糁公司，而非梁书红个人，梁书红的签字系履行职务行为。梁书红非本案适格被告，因此，王春辉的起诉，应予驳回。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款及第一百五十四条第一款第（三）项之规定，裁定如下：驳回原告王春辉的起诉。案件受理费764元，退还原告王春辉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起10日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 员 刘秉浩二〇二一年三月三十日法官助理 张学君书 记 员 周彩红
河南省桐柏县人民法院民 事 判 决 书(2021)豫1330民初973号原告：河南桐柏农村商业银行股份有限公司。法定代表人：张伟，现任董事长职务。地址：桐柏县城关镇文化路中段。委托诉讼代理人：支向阳，男，汉族，1970年3月4日生，住南阳市宛城区，系该行工作人员。被告：郭兴，男，汉族，1975年8月10日生，住桐柏县。被告：马猛，男，汉族，1975年8月7日生，住桐柏县。被告：刘玲，女，汉族，1982年9月14日生，住桐柏县。被告：刘行清，男，汉族，1976年11月21日生，住桐柏县。被告：唐治国，男，汉族，1967年3月18日生，住桐柏县。原告河南桐柏农村商业银行股份有限公司（以下简称农商银行）与被告郭兴、马猛、刘玲、刘行清、唐治国金融借款合同纠纷一案，本院立案后，公开开庭进行了审理。原告农商银行委托诉讼代理人支向阳到庭参加诉讼。被告郭兴、马猛、刘玲、刘行清、唐治国经本院合法传唤无正当理由未到庭。本案现已审理终结。原告农商银行向本院提出诉讼请求：1.请求依法判令被告郭兴立即偿还原告借款36万元及下欠利息（实际所欠利息以贷款归还之日按合同利率计算为准）；2.被告马猛、刘玲、刘行清、唐治国对借款本息、诉讼费等承担连带清偿责任。事实和理由：2018年11月2日，借款人郭兴向原告行申请借款36万元，定于2020年5月2日归还，合同期内利率为9.6‰，逾期利率为14.4‰，被告马猛、刘玲、刘行清、唐治国为该笔贷款提供连带责任担保。贷款到期后，经多次催要，一直未还。被告郭兴、马猛、刘玲、刘行清、唐治国未到庭，未答辩，亦未向法庭提交证据。原告为支持其诉讼请求向法庭提交证据有:1、借款申请书；2、借款合同，被告郭兴签订的借款合同36万元，自2018年11月2日至2020年5月2日止，合同期内利率为9.6‰，逾期利率为14.4‰；3、保证合同，证实被告马猛、刘玲、刘行清、唐治国为该笔借款提供担保；4、借款人及担保人的地址确认书；5、照片一组；6、贷款发放通知单；7、借款借据；8、担保承诺书。本院经审理查明：2018年11月2日，借款人郭兴与原告签订了《个人借款合同》。合同约定，原告向其发放贷款36万元，期限18个月，自2018年11月2日至2020年5月2日止，合同期内利率为9.6‰，逾期利率为14.4‰，被告马猛、刘玲、刘行清、唐治国为该笔贷款提供连带责任保证，担保期限为主债务期满后两年。贷款到期后，被告未偿还贷款本息。本院认为，原告与被告签订的《个人借款合同》及《保证合同》均是双方在自愿、协商一致的基础上签订的，且内容不违反法律和行政法规的强制性规定，应为有效合同，双方应按照合同约定履行各自的义务。现被告郭兴未按合同约定归还本息，原告依照合同约定要求被告郭兴偿还借款本金及利息的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。被告马猛、刘玲、刘行清、唐治国自愿为该笔借款提供担保，应承担连带清偿责任，被告马猛、刘玲、刘行清、唐治国承担连带清偿责任后有权向被告郭兴追偿。依据《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告郭兴于本判决生效之日起三十日内偿还原告河南桐柏农村商业银行股份有限公司借款本金360000元及利息（利息自2018年11月2日起按合同约定的利率计算至该款付清之日止）；被告马猛、刘玲、刘行清、唐治国对上述借款本息承担连带清偿责任；被告马猛、刘玲、刘行清、唐治国对被告郭兴的上述付款义务承担连带清偿责任后，有权向被告郭兴追偿。案件受理费减半收取3350元，由被告郭兴、马猛、刘玲、刘行清、唐治国承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河南省南阳市中级人民法院。审判员  孙云飞二〇二一年三月三十日法官助理王健书记员董文玉
北京市东城区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0101民初1848号原告：广发银行股份有限公司北京分行，住所地北京市西城区菜市口大街1号1层105单元。负责人：徐红霞，行长。委托诉讼代理人：张国伟，北京腾铭律师事务所律师。委托诉讼代理人：徐立新，北京腾铭律师事务所律师。被告：孟玲，女，汉族，1989年3月17日出生，住河北省沧州市盐山县。原告广发银行股份有限公司北京分行与被告孟玲信用卡纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人张国伟到庭参加诉讼，被告孟玲经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.请求法院判令被告偿还截至2020年8月6日的欠款83871.02元（其中本金48787.8元，利息25959.65元，违约金7239.87元，其他手续费1883.7元），并按照广发银行信用卡客户协议约定支付自2020年8月7日起至付清之日止的上述欠款的利息、违约金；2.被告承担诉讼费、公告费。事实与理由：2014年8月，被告向原告申请信用卡，卡号为：×××，并签字表示其已阅读、理解广发银行信用卡客户协议，接受该协议的约束。该协议约定，客户应及时偿还因使用广发卡产生的全部债务，或偿还最低还款额。银行有权要求客户于指定日期清偿所有债务。广发卡透支利息日利率为万分之五，按月计收复利，复利计收对象包括本金、利息、超限费、滞纳金及其他手续费等全部欠款，有最低收费限额，详见《广发信用卡费率表》，如有变动按金融监管机构的规定执行。根据国家政策要求或银行经营管理和风险控制等需要，银行有权对协议进行修订，客户如不能接受修改后的协议内容，可以申请注销卡片。2016年11月1日，广发银行股份有限公司在其网站刊登《广发银行关于对信用卡业务相关事项调整的公告》，记载：“我行将自2017年1月1日起对信用卡业务相关事项进行调整。具体如下：1、广发信用卡收费项目取消‘滞纳金’及‘超限费’项目。2、对未按时偿还最低还款额的客户收取违约金，违约金按每期账单最低还款额未还清部分的5%收取……”截至2020年8月6日，原告欠款83871.02元（其中本金48787.8元，利息25959.65元，违约金7239.87元，其他手续费1883.7元）。故原告诉至法院。被告未参加庭审，亦未进行答辩。原告围绕其诉讼请求，向本院提供了信用卡客户申请表、客户领卡确认函（客户协议）、欠款构成明细、交易明细、《广发银行关于对信用卡业务相关事项调整的公告》等证据。被告孟玲经本院合法传唤未到庭应诉，视为其放弃了质证的权利，故本院对原告提供的证据予以确认，并据此认定原告主张的事实。本院认为，信用卡是发卡银行给予持卡人一定的信用额度，持卡人可在信用额度内先消费、后还款的一种银行卡。被告向原告申请办理了信用卡，并通过信用卡使用了银行款项即进行透支，其与原告之间形成了借款合同关系。该借款合同未违反国家法律、行政法规的强制性规定，合法有效。广发银行信用卡客户协议已明确约定银行收取客户利息、滞纳金、超限费、年费、手续费等费用的情形，被告在申请办理广发银行信用卡时也表示愿意受该信用卡客户协议的约束。现被告未在还款期限内偿还所使用的银行款项，已构成违约，故原告依照广发银行信用卡客户协议约定要求被告立即偿还欠款的诉讼请求，理由正当，于法有据，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条；《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：被告孟玲自本判决生效后十日内支付原告广发银行股份有限公司北京分行截至2020年8月6日的信用卡欠款83871.02元（其中本金48787.8元，利息25959.65元，违约金7239.87元，其他手续费1883.7元），并按照广发银行信用卡客户协议约定支付自2020年8月7日起至实际清偿之日止的利息、违约金。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费948元、公告费560元，由被告孟玲负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京金融法院。审 判 员 李国平二〇二一年三月三十日法官助理 张兴祝书 记 员 孙嘉彗
广东省广州市中级人民法院执 行 裁 定 书（2021）粤01执655号申请执行人：卢瑞中，男，1953年1月20日出生，汉族，住广东省广州市越秀区。委托代理人：李剑、杨萱君，广东邦昊律师事务所律师。被执行人：广州市金达实业投资有限公司，住所广州市天河区珠江新城海明路20号206之10房。法定代表人：余文祥。申请执行人卢瑞中与被执行人广州市金达实业投资有限公司民间借贷纠纷一案，广州仲裁委员会作出的（2019）穗仲案字第10626号仲裁裁决书已经发生法律效力。因被执行人广州市金达实业投资有限公司未履行裁决书确定的义务，根据申请执行人的申请，本院于2021年1月27日立案执行，立案执行标的为198540.47元（暂计）。执行过程中，本院向被执行人的住所地发出了执行通知书和报告财产令，责令其履行义务并报告财产情况，被执行人广州市金达实业投资有限公司未签收上述文书且未向本院申报财产情况。同时，本院通过最高人民法院网络执行查控系统、本院天平网查控系统查询了被执行人的银行、证券、工商、车辆及本辖区内不动产登记等信息，并前往被执行人住所地调查，均未发现被执行人有可供执行的财产。2021年2月23日，因被执行人仍未履行裁决书确定的义务，本院依法对被执行人广州市金达实业投资有限公司及其法定代表人余文祥采取限制消费措施。2021年2月24日，本院约谈申请执行人代理人告知案件的执行情况，申请执行人表示同意本案终结本次执行程序。本院认为，经采取多方执行措施，未发现被执行人有可供执行的财产，且申请执行人同意本案终结本次执行程序，本案依法应终结本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：本院（2021）粤01执655号案终结本次执行程序。终结本次执行程序后，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务；申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向本院申请恢复执行。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  赵  审判长  赵 彤审判员  周 晖审判员  黄晓清二〇二一年三月四日书记员  何金莉刘思敏
四川省广安市中级人民法院 执 行 裁 定 书 (2021)川16执25号 申请执行人：青岛成信远不良资产处置有限公司,住山东省青岛市黄岛区凰蹲山路1608号兰悦公馆6-1-301，社会统一信用代码91370211MA3QL7HU3K。 法定代表人：梁浩坤，公司执行董事兼总经理 委托代理人：刘武，公司法案执行经理。 被执行人：蒋显勇,男,汉族，1982年5月23日出生,住四川省武胜县。 申请执行人青岛成信远不良资产处置有限公司依据（2020）萍仲字G2303号仲裁裁决向本院申请执行蒋显勇借贷纠纷一案，本院立案执行。 在执行中，申请执行人青岛成信远不良资产处置有限公司向本院书面申请撤回强制执行申请，本院认为申请执行人青岛成信远不良资产处置有限公司自愿撤回强制执行申请，不违背法律规定，也不损害第三人利益，可以准许申请执行人青岛成信远不良资产处置有限公司撤回对蒋显勇的强制执行申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第款第八项、第二百五十七条第一项规定，裁定如下： 终结(2021)川16执25号案件的执行。 本裁定送达后立即法律效力。 审判长  黄建武 审判员  米更生 审判员  梁 成 二〇二一年三月二十六日 书记员  杨茂涛