广东省深圳前海合作区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0391民初8564号原告：郑超，男，1981年12月12日，香港特别行政区居民。委托诉讼代理人：钟云郗，北京市浩天信和（深圳）律师事务所律师。委托诉讼代理人：赵繁，北京市浩天信和（深圳）律师事务所实习律师。被告：陈晓亮，男，汉族，1979年7月7日出生，住址：广东省普宁市。原告郑超诉被告陈晓亮民间借贷纠纷一案，原告郑超于2020年8月7日起诉至本院，本院立案受理后依法适用普通程序，对本案进行了公开开庭审理，原告郑超及其委托诉讼代理人钟云郗、赵繁到庭参加了诉讼，被告陈晓亮经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本院依法进行了缺席审理。本案现已审理终结。原告郑超向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告偿还借款人民币550000元（币种下同）并支付逾期利息（利息自2019年2月1日起按照年利率6%计算至被告清偿全部借款之日）；2.判令被告承担本案全部诉讼费用。事实与理由：一、原、被告共同投资做生意产生借款50万元。2015年8月，被告与被告的两个哥哥、原告商量每人投资100万元一起做有色金属生意。原告于2015年8月5日、8月13日分别两次向被告指定的何达伟银行账户转款50万元，共计支付100万元。何达伟是被告的朋友，何达伟通过电话的方式向原告确认2015年期间，将银行卡一直交给被告使用。2017年6月，生意经营失败。在清算对账时，原告发现公司设立时除原告外，其余每人仅出资50万元。被告在向原告承认当初确实欺骗原告代为垫资50万元后，向原告承诺将该50万元出资款转为借款，由被告向原告偿还。二、被告向原告借款20万元赔偿受害人。2016年，被告因犯交通肇事罪向原告提出借款以筹措140万元向被害人赔偿，获得被害人谅解。为了帮被告减轻刑事责任，原告答应向被告借款20万元。2016年7月20日-7月21日期间，原告分三次向被告指定的案外人楚智龙的银行账户转款20万元。案外人楚智龙是被告女朋友楚智慧的弟弟。基于朋友间的信任及合作关系，原告没有与被告签订任何借条或借款合同。三、被告向原告出具《借条》确认尚欠原告69万元。2017年6月15日被告通过案外人刘秋玲的银行帐户向原告偿还1万元。2017年7月29日，经双方仔细对账后，被告向原告出具《借条》一份，确认截止至当日被告共拖欠原告69万元未予偿还，并约定2019年1月31日前还清。四、截至起诉之日，被告仍欠原告55万元未予偿还。前述《借条》签订后，被告陆续向原告还款7次，共计偿还14万元，仍欠原告55万元。自2018年2月13日起截至起诉之日被告未再向原告偿还任何款项。原告起诉前曾多次联系被告催促还款，被告均以各种理由推诿、拒绝，甚至不接原告电话、处于失联状态。原告无奈，为维护自身合法权益，特诉至人民法院。原告为证明其诉讼请求所依据的事实，依法提交了如下证据：1.原告交通银行账户向何达伟转款100万元的交易明细；2.原告交通银行账户向楚智龙转款20万元的交易明细；3.原告农业银行账户交易明细；4.借条；5.被告向原告还款的银行交易明细；6.原告与何达伟通话录音（光碟和文字版本）；7.原告与被告微信聊天记录；8.民事裁定书。被告陈晓亮未到庭应诉，亦未提交书面答辩意见、证据或书面质证意见，应视为对相关诉讼权利的放弃。根据民事诉讼的举证证明责任、证据审核认定规则和高度可能性证明标准，本院查明和认定如下事实：原告提交其交通银行账户交易明细显示，原告曾于2015年8月5日、2015年8月13日两次向案外人何达伟转款共计100万元。原告陈述该100万元款项系其依照被告指示向案外人支付，款项用于与被告共同投资经营陕西恒银通有色金属经营有限公司，而其中50万元系原告为被告垫付的投资款。原告提交其与被告的微信聊天记录显示原告在2015年8月5日、2015年8月13日分别通过微信告知被告其将50万元给付给了“达伟”。经查，陕西恒银通有色金属经营有限公司注册成立于2015年8月10日，注册资本2000万元。依据公司登记信息，该公司股东为原告和案外人陈建伟，分别持股25%、75%。该公司因长期未经营已于2020年6月20日被吊销。原告提交其另一交通银行账户交易明细显示，原告曾于2016年7月20日、2016年7月21日共计向案外人楚智龙的银行账户转款共计20万元。原告称该20万元款项系被告向原告的借款，案外人楚智龙的银行账户为被告指定收款账户。对此，原告提交其与被告的微信聊天记录显示：2016年7月19日，被告将一张银行卡拍照发送给原告，并告知户名为楚智龙；原告于2016年7月20日、7月21日分别通过微信告知被告完成10万元款项的支付；被告表示收到款项并向原告致谢。原告确认2017年6月15日被告通过刘秋玲向其还款1万元。原告与被告微信聊天记录显示，原告自2017年6月开始，通过微信向被告催要还款。原告提交借条一张载明：今有陈晓亮向郑超借到现金69万元，借款约定于2019年1月31日前还清。借款人落款处有被告签名，并填写了被告的公民身份号码及联系方式，借款日期写明为2017年7月29日。原告庭审时确认该借条手写部分包括被告签名均为被告书写。原告提交其银行账户交易明细显示，2017年7月31日起至2018年2月12日止，被告向原告银行账户陆续转款共计14万元。原告陈述，除前述款项外，被告在签署借条后未再向其偿还其它款项。本院认为，原告系香港居民，本案系涉港民间借贷纠纷。双方当事人未就纠纷发生后的法律适用问题进行约定，因案涉相关事实均发生在我国内地，依照《最高人民法院关于适用若干问题的解释（一）》第十七条，并参照《中华人民共和国涉外民事关系法律适用法》第四十一条之规定，本院依法适用我国内地法律作为处理本案纠纷的准据法。本案中，原告提交的银行账户交易明细、微信聊天记录、通话录音、借条等与原告陈述以及陕西恒银通有色金属经营有限公司的公司登记信息能够相互印证，证明原告主张的出借款项的构成，原告与被告之间的借款关系真实有效。其中借条的内容能够证明，被告承诺还款的时间为2019年1月31日前，被告应当依照其承诺按时还款。然而，依据原告陈述及提交的证据，在被告未到庭提交任何相反证据的情况下，本院确认被告未依约按时还款的事实以及尚欠的款项数额，对于未予偿还的款项，被告应向原告继续偿还。因此，原告主张被告应向其偿还55万元借款，具有事实和法律依据，本院予以支持。关于逾期利息，本院认为，双方当事人未对借款利息进行明确约定，原告于2020年8月7日提起本案诉讼，其主张被告按照年利率6%标准向其支付自2019年2月1日起的逾期利息，符合《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（2015年9月1日施行）第二十九条第二款第（一）项的规定：“既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持”。据此，对于原告关于逾期利息的主张，本院予以支持。综上，依照《最高人民法院关于适用若干问题的解释（一）》第十七条,《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（2015年9月1日施行）第二十九条第二款第（一）项，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，参照《中华人民共和国涉外民事关系法律适用法》第四十一条之规定，判决如下：被告陈晓亮应于本判决发生法律效力之日起十日内向原告郑超偿还人民币550000元及逾期利息（逾期利息计算方式：以人民币550000元为基数，按照年利率6%标准，自2019年2月1日计算至全部款项清偿之日止）。如未按照本判决指定的期限履行上述给付金钱的义务，则按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币9795元，由被告陈晓亮负担。如不服本判决，原告可在判决书送达之日起三十日内，被告可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。审 判 长  程晓嫚人民陪审员  万太平人民陪审员  吴 琦二〇二一年三月三十日法官助理黄青文书记员刘广丽