重庆自由贸易试验区人民法院民 事 判 决 书（2020）渝0192民初1843号原告：重庆凯尔冷链物流管理有限公司，住所地重庆市江北区港城东路2号4幢3-1，统一社会信用代码91500105304943331G。法定代表人：杨立立，总经理。委托诉讼代理人：刘殿兵，男，该公司员工。委托诉讼代理人：唐沙沙，重庆康索律师事务所律师。被告：重庆云仓物流科技有限公司，住所地重庆市渝中区新华路216号24层，统一社会信用代码91500103MA5U3NBL43。法定代表人：牛育健，董事兼总经理。委托诉讼代理人：向芸，重庆百君律师事务所律师。原告重庆凯尔冷链物流管理有限公司（以下简称凯尔公司）与被告重庆云仓物流科技有限公司（以下简称云仓公司）仓储合同纠纷一案，本院于2020年4月29日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告凯尔公司的委托诉讼代理人刘殿兵、唐沙沙、被告云仓公司的委托诉讼代理人向芸到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告凯尔公司向本院提出诉讼请求，1．解除原被告双方签订的《仓储服务合同》，撤出所有仓储物品；2．被告支付拖欠的仓储费393710.20元；3．被告按照《仓储服务合同》约定支付原告后续租金，自《仓储服务合同》解除后至物品撤出之日止；4．被告按照年利率6%支付原告资金占用利息，直至租金付清为止，利随本清；5．被告支付原告律师费5000元；6．本案诉讼费由被告承担。在庭审中，原告将诉讼请求1变更为：判令解除原被告双方签订的《仓储服务合同》；将诉讼请求2明确为仓储费金额组成以农资电商2019.8月-2020.5月冻费表为标准；将诉讼请求3明确为后续租金的标准是按照合同约定的每个月42000元÷30天×撤出之前的天数；将诉讼请求4明确为资金占用损失从2019年9月1日起以全部仓储费393710.2元为基数，按照年利率6%的标准计算至付清为止。事实及理由：2019年7月，原被告签订合同编号为2019072401号的《仓储服务合同》，由原告出租库房给被告储存水果所用，合同约定储存期限为2019年7月29日至2019年10月29日，仓储费用标准为高温库（0-5摄氏度）100/平方米/月，共计420平方米；货品进出库基础装、卸、堆垛费用为40元/吨；抛货、速冻类食品、胴体60元/吨。合同签订后，被告陆续于2019年8月4日、5日、7日、8日分别委托重庆大联供应链管理有限公司的货车将猕猴桃水果运至原告出租的仓库，货到后由原告方安排为其卸货、储存入库。从2019年9月1日至2020年5月31日，被告无故不支付原告仓储费、货物装卸费等相关费用合计393710.20元，经原告多次催收，被告仍以各种理由不支付。被告云仓公司辩称，1．原被告签订的仓储服务合同合法有效，当事人应该按照合同约定履行义务，云仓公司仓储猕猴桃到约定冻库后因原告冻库温度幅度过大且多日温度高出相关标准，已经构成违约，导致被告货物毁损，被告有权依据合同约定要求原告赔偿因此造成的损失。仓储费属于被告的损失范围，因原告违约造成的被告损失，应由原告承担赔偿责任，故该损失应当与原告主张的仓储费进行冲抵；2．原告计算的仓储费有误，且计算利息的时间点与合同约定不符。按照合同约定仓储费每月42000元，则9个月的仓储费用应该是378000元，且根据合同约定该费用是每月的10号前缴清，如要计算资金占用损失应该从每月的11号开始计算，而且，根据4.4条的约定，被告要收到原告的缴费通知以及增值税专用发票后10个工作日内支付相应费用，但被告自猕猴桃受损后从未收到原告的缴费通知和增值税专用发票，因此，被告认为原告也赞同该损失应该由原告承担的观点，且由于其并未向被告主张并提供相关付费的通知和发票，故在原告未履行先履行的义务情况下被告也有权主张不履行后履行义务，故不应当承担资金占用损失。3．原告主张的律师费也属于因被告猕猴桃毁损造成的损失，同样应该由原告自己承担。凯尔公司围绕其诉讼请求举示了如下证据：1．《仓储服务合同》，拟证明：合同第3.1条明确被告应该支付原告的租金及其装卸费用，4.2条约定仓储费的支付时间，8.4条约定律师费、诉讼费应该由被告承担。2．《回复函》《关于存于凯尔冷库的猕猴桃果品转至冷冻库进行止损事宜的确认函》，拟证明：原告通知被告尽快处理成熟的猕猴桃。3．微信和电话截图4张，拟证明：原告公司负责人曾凡江与被告公司负责人刘总沟通处理猕猴桃事宜，但被告多次推脱不予处理；曾凡江为积极处理猕猴桃事宜与贵州初好农业有限公司总经理联系，但被告确消极不处理物品，造成的损失应当自行承担。4．中国工商银行电子回单，拟证明：被告在2018年8月2日只支付原告8月份一个月的仓储费。5．成都华锋农业有限公司、成都浦江水果冷链商会作出的《情况介绍》各1份，拟证明：被告储存在原告的猕猴桃采摘地去年8月初遇到高温天气导致猕猴桃大量成熟，并且运输过程未散热通风预冷，未采取保鲜膜包装运输，加快了猕猴桃的成熟。6.照片2张，拟证明：被告采取了常温车辆大量运输猕猴桃到原告公司储存，导致猕猴桃快速成熟。7．《法律事务委托合同》及工商银行电子回单，拟证明：原告因本案诉讼产生的律师费5000元应由被告承担。经质证，被告对原告证据1的真实性、合法性、关联性均无异议，但认为达不到原告的证明目的。合同的4.4条约定了被告在收到原告的缴费通知以及增值税发票后10个工作日内支付相应的费用，但被告并未收到过原告在本案主张的仓储费相关的缴费通知以及增值税发票。根据5.1.1条约定原告对被告使用库房内的设施设备进行维护，冷冻正常运转，保证库内温度达到相关规定标准并力求保持库房温度湿度的稳定，由于原告设备设施原因造成被告损失的则原告应负责赔偿被告因此造成的全部损失。根据5.1.2条约定只有在大批量进、出库货物过程中库内温度的波动也不能超过正负3摄氏度。对证据2中《回复函》内容的真实性不认可，回复函中陈述的内容不是事实；对《关于存于凯尔冷库的猕猴桃果品转至冷冻库进行止损事宜的确认函》真实性、合法性、关联性认可，但达不到原告的证明目的，因为猕猴桃出现大量的熟透其霉烂变质现象是因为库房温度过高，而且确认函中也明确了从高温库转至低温库的原因是希望通过对以变质的果品进行挑选分拣，以其寻求后续解决方案，另确认函的形式看是被告主动向原告发起的确认函，但原告拒绝予以确认。对证据3真实性和合法性均不认可，因为原告没有提供微信记录的原始载体，微信内容也达不到原告的证明目的。对证据4真实性、合法性、关联性均与认可，原告提供的发票时间为2019年7月30日，而被告的付款时间是2019年8月2日，也符合合同约定的由原告先开票被告后付款流程。对证据5的关联性不认可，认为与本案无关。对证据6的真实性和关联性不认可，照片能够看到的是原告安排的人在卸货，但是否是案涉货物不清楚，同时也证明了货物的堆垛和卸载均是由原告负责。对证据7的真实性、合法性、关联性认可，但达不到原告的证明目的。该部分费用如果要主张也应当计入被告损失，由原告自行承担。云仓公司围绕答辩理由举示以下证据：第一组证据：证据1：仓储服务合同，拟证明：原、被告之间建立合法有效的仓储合同关系，并约定原告在港城工业园区高温冻库（0-5℃）储存被告交付的水果，仓储费按100元/平方米/月，共计420平方米计算，货品进、出库基础装、卸、堆费用为40元/吨，抛货、速冻类食品、胴体60元/吨，储存期限从2019年7月29日至2019年10月29日；同时约定被告租赁使用原告的自管库，原告保证库内温度达到相关规定标准，并力求保持库房温度、湿度的稳定；由于原告设备、设施原因造成被告损失的，则原告应负责赔偿被告因此造成的全部损失。第二组证据：证据2：《中国农业银行账户交易明细回单》，拟证明：2019年8月2日，被告向原告支付了冻库仓储费用42000元；同时证明仓储费是被告猕猴桃项目成本之一，属于被告损失，因原告违约造成的被告损失应由原告承担赔偿责任。第三组证据：证据3：公路货物运输服务合同及重庆大联供应链管理有限公司货运明细表；证据4：重庆农资商品入库单9张（邛崃-重庆上平凯尔）。证据3-4拟证明被告分别于2019年8月4日、5日、7日、8日，本案被告将从四川成都蒲江、邛崃果园采摘的猕猴桃共计319148斤（约163.809吨）委托重庆大联供应链管理有限公司在以上日期的深夜入库到凯尔冷库负一层7号库进行冷藏。第四组证据：证据5：猕猴桃储藏技术规程（LY/T1841-2009）；证据6：重庆凯尔国际C02冷库自动控制系统视频2段、照片2张；证据7：重庆凯尔国际冷链物流冷库温度记录表照片4张；证据8：（2019）渝中证字第3803号公证书、（2019）渝中证字第3755号公证书；证据9：2019年8月27日关于委托行业专家对我司存于重庆凯尔冷库猕猴桃软化霉变原因进行分析的函及重庆市猕猴桃产业协会回复函；证据10：2019年9月12日《港城工业园冷库负一层7号库猕猴桃储藏分析报告》。证据5拟证明根据猕猴桃储藏技术规程，猕猴桃的存储温度标准为0±0.5℃。证据6、7拟共同证明原告冻库温度波动幅度过大，且多日温度高出猕猴桃技术规程规定的猕猴桃存储温度标准，已构成违约。证据8拟证明被告截至2019年8月28日储存在原告冻库内的猕猴桃共计7308筐，出现大量软化及霉烂变质情况。证据9、10拟共同证明被告通过重庆市猕猴桃产业协会咨询相关专家，专家出具的报告证明原告冻库温度变化太大，温度过高是导致猕猴桃果实大规模软化、病变的主要原因，猕猴桃达不到正常销售硬度，已不具备商品性。第五组证据包括：证据11：重庆农资商品入库单4张（邛崃-重庆上平自建库）；证据12：（2019）渝中证字第3755号公证书（含光盘1张）；证据13：重庆农资商品入库单5张（复兴-华锋冻库）；证据14：华锋冻库储存猕猴桃视频3段；证据15：2020年5月28日成都华锋农业公司出具的证明。证据11、12拟共同证明被告分别于2019年7月31日、8月9日将从四川成都蒲江、邛崃果园采摘的猕猴桃入库到被告自建冻库进行冷藏，与储存在凯尔冻库的猕猴桃基本上是同一时期储存，该批储存在被告自建冻库内的猕猴桃未出现软化及霉变现象。证据13、14拟共同证明被告储存于成都蒲江**锋冻库的猕猴桃，与储存在凯尔冻库的猕猴桃也基本上是同一时期储存，储存密度更大，但并未出现大面积软化和霉变现象，说明原告冻库内猕猴桃软化、霉变非被告原因造成。证据15拟证明被告在2019年8月在华锋公司储存的猕猴桃约200万余斤，于2019年12月出库完毕，在此过程中猕猴桃一致很好，未有果子变软、变质等问题发生。第六组证据：证据16：2019年8月27日关于凯尔冷库储存猕猴桃果品出现熟透及霉烂变质处置事宜的函及邮寄凭证；证据17：2019年8月28日重庆农资电商公司关于凯尔冷库的猕猴桃果品转至冷冻库进行止损以寻求处置事宜的函及邮寄凭证；证据18：原告2019年8月28日回复函；证据19：2019年8月29日关于存于凯尔冷库的猕猴桃果品转至冷冻库进行止损事宜的确认函；证据20：2019年8月29日关于存于凯尔冷库的猕猴桃果品转至冷冻库进行止损协商意见未能执行的函及邮寄凭证；证据21：2019年8月30日关于重庆凯尔冷链物流管理有限公司《回复函》的回复及邮寄凭证。证据16-21拟共同证明被告发现存于原告处的猕猴桃出现大量软化及霉烂变质后，被告多次联系原告要求共同对前述猕猴桃情况开展清点、确认工作，但原告前期未予回应。因库存猕猴桃已经出现大面积软化及霉变，无法再进行长距离运输，故处置不成功。2019年8月28日，被告对库存猕猴桃进行了全面查验、清点。被告联系原告确定损失情况，原告均采取推诿、回避态度，未赔偿被告损失。第七组证据包括：证据22：传票（2019）渝0192民初18072号；证据23：增加诉讼请求申请。证据22、23拟共同证明被告也就案涉仓储合同向自贸区法院提起诉讼，同时也向原告主张了仓储费等损失。经质证，原告凯尔公司对证据1真实性表示认可，但认为该份证据达不到被告的证明目的。被告没有证据证明猕猴桃的损失是由原告的温度过高导致，并且原告也举证证明被告在运输合同中及其猕猴桃本身在去年的采摘情况温度过高也是导致猕猴桃损失的重要原因之一。对证据2的真实性无异议，但认为该证据达不到被告的证明目的，因为被告在另案诉讼及本案中未举示证据证明猕猴桃的损失是由于原告的原因导致。对第三组证据整组证据真实性无异议，但认为原告并不清楚被告具体储存的数量，被告在原告租赁的库房为自管库，管理由自行负责。对第四组证据的所有证据真实性均不认可。被告提供的照片及其记录表照片与原告在另案提供的不一致，且被告提供的照片及视频显示原告只有很少几个时间点温度超过了合同约定的8度，但是这是由于进出库房开门导致的，由于被告那几天频繁带人看货。函件和分析报告并没有经过有关单位盖章确认，且该单位的成员并未到原告处进行取证，却在分析报告里阐述原告库房存储鸡蛋或者温度等重要信息，均是错误的，且该分析报告的制作人均没有证明此事件的权利。对第五组证据原告不清楚真实情况，认为该组证据与本案无关联性。原告5月29日在当地取证了解到被告储存在华峰公司的猕猴桃均按照猕猴桃的储存章程约定0到±0.5度，但与我公司签订仓储服务合同在的3.1条和5.1.2条中约定温度为0-5度，波动不超过±3度。该合同约定的温度本身就比被告在其他地方储存的温度高，被告显然是为了节约仓储费按照不符合猕猴桃储存的温度与原告签订合同因而导致损失，不应该由原告承担。对于证据15的真实性认可，华锋冷库是被告在浦江猕猴桃场地一个中转库，华锋冷库负责人也向原告证实被告在华锋存储的猕猴桃设定的0-0.5度，没有出现猕猴桃成熟的现象，正好证明适合猕猴桃存储的温度是0-0.5度，但是被告却将存储在原告猕猴桃的温度设定为0-5度。对第六组和第七组的真实性无异议。通过函件可以显示原告是积极在处理被告自己拥有的猕猴桃损失，并且多次联系和提出解决方案，但该责任并不归责与原告，猕猴桃的所有责任为被告，只有被告有处分猕猴桃的权利。另被告也在另案中起诉了原告并赔偿损失，所以原告认为被告应当支付原告仓储费。根据双方的举证、质证，本院对原告凯尔公司提供的证据认定如下：对证据1、4、7，由于被告对证据的真实性、合法性、关联均无异议，本院予以确认。对证据2中的《回复函》，被告证据21是对该函件的回复函，并对该函件内容进行回应；对证据2中的《关于存于凯尔冷库的猕猴桃果品转至冷冻库进行止损事宜的确认函》被告表示没有异议，本院对证据2两份证据均予以确认。对证据3，因无法核对其原始载体，信息相对方的身份也无法确认，且被告不予认可，本院不将其作为认定事实的依据。对证据5，因其内容与本案争议事实没有关联性，本院不予确认。对证据6从其内容上无法确定其真实性，且无其他证据印证，本院不予确认。对云仓公司提供的证据，本院认定如下：对云仓公司提供的第一、二、三、六、七组证据因凯尔公司在庭审中没有异议，本院予以确认。对第四组证据，其中证据5，凯尔公司于本院受理的（2019）渝0192民初18072号案件也举示该证据，本院予以确认；证据8系由公证机构出具，本院予以确认；对第四组证据的其余证据，云仓公司于本院受理的（2019）渝0192民初18072号案件中也举示相应证据，本院将结合另案查明的事实予以认定。对于第五组证据，主要证明云仓公司与案外公司的合同履行情况，与本案主要争议没有关联性，本院不予确认。对以上证据能否达到原、被告的证明目的，本院将综合全案证据予以认定。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2019年7月26日，凯尔公司（甲方、保管方）与云仓公司（乙方、储存方，曾用公司名称重庆农资电子商务有限公司）签订《仓储服务合同》，约定乙方的冷冻食品储存于甲方库房，仓储地点为重庆市港城工业园区，储存货品品种为水果，储存期限为2019年7月29日至2019年10月29日，以实际储存期限为准。仓储费收费标准为按照仓储费计算：高温库（0-5℃）：100元/平方米/月，共计420平方米。甲方对乙方使用库房内的设施、设备进行维护，使冷冻设备正常运转，保证库内温度达到相关规定标准，并力求保持库房温度、湿度的稳定。由于甲方设备、设施原因造成乙方损失的，则甲方应负责赔偿乙方因此造成的全部损失。为保证储存食品质量，各库温度保持在规定范围内，在大批量进、出库货物过程中，库内温度的波动不超过正、负3℃。以上协议条款，甲乙双方共同遵守，否则视为违约，违约方赔偿守约方违约金。如因一方违约，另一方通过诉讼或非讼形式依法维权为支付的诉讼费、财产保全费、保全担保费、律师费（包括风险代理费、基础代理费）等费用全部由违约方承担等内容。2019年8月2日，云仓公司向凯尔公司支付仓储费42000元。2019年8月4日、5日、7日、8日，云仓公司将猕猴桃入库到凯尔公司冷库负一层7号库进行贮藏。2019年8月24日，云仓公司工作人员发现库存猕猴桃出现大量表现软化及霉烂变质的情况。2019年8月27日，云仓公司向凯尔公司出具《关于凯尔冷库储存猕猴桃果品出现熟透及霉烂变质处置事宜的函》，主要内容为我司存于贵司冷库（负一层7号）的猕猴桃自2019年8月24日下午2时我司在查库时发现果品出现熟透及霉烂变质的情况后，便多次联系贵司要求贵我双方共同对前述果品情况开展清点、确认工作，但贵司均未予回应。现我司正积极联系商超，希望对可以销售的果品尽快处置，但为了确定果品霉变及熟透情况，须对该库存货进行全面查验、清点，故请贵司派员在场对果品查验、清点工作给予配合。2019年8月28日，凯尔公司向云仓公司出具《回复函》，主要内容为来函所述“多次联系贵司要求贵我双方共同对前述果品情况开展清点、确认工作，但贵司均未予回应”，与实际情况不符。贵司在处置猕猴桃的问题上一直拖延。8月26日、27日，贵司没有任何处置猕猴桃的实际行动，我司主动打电话、发信息、发函催促贵司抓紧时间处理猕猴桃。2019年8月28日，云仓公司向凯尔公司出具《关于存于凯尔冷库的猕猴桃果品转至冷冻库进行止损以寻求处置事宜的函》，主要内容为云仓公司于2019年8月4日至8日期间将31万斤从成都果园采购的红心猕猴桃存于凯尔公司仓库，8月24日发现大面积熟透及霉烂变质，8月28日，我司对该库的所有果品进行查验，经全面清点，并经专家现场查看，存于贵司冷库的猕猴桃大面积出现霉菌，已经不具有正常的商品性，如果再以正常销售方式处置，可能会出现食物中毒的后果。为了有效防止损失的进一步扩大，特要求贵司将存于负一层7号库的猕猴桃立即转至冷冻库，以寻求后续解决方案。2019年8月29日，云仓公司向凯尔公司出具《关于存于凯尔冷库的猕猴桃果品转至冷冻库进行止损协商意见未能执行的函》，主要内容为贵司拒绝对已由我司盖章确认并于2019年8月29日下午现场送达的《关于存于凯尔冷库的猕猴桃果品转至冷冻库进行止损事宜的确认函》进行盖章确认，所以我司暂不敢对受损果品开展分拣工作。我司将于2019年8月30日上午九时，对凯尔冷库中储存的猕猴桃果品进行分拣和冷冻，请贵司对确认函的内容予以确认，同时负责提供冷冻库以及转运设备和分拣场地。2019年8月30日，云仓公司向凯尔公司出具《关于凯尔公司回复函的回复》，主要内容为贵司回复函说我司在处理果品问题上进行拖延，与事实严重不符。云仓公司于8月24日下午就联系了成都浦江收果队，邀请对方查看果品，处理货物。浦江收果队于25日凌晨1点半到达冷库，凯尔公司牛总也到达现场与收果队协商处理，收果队表示果品太熟，不能长途运输，白送都不要。凯尔公司也曾联系果汁加工厂，但这些加工厂称目前没有时间代工，要9月才有时间，且做成果汁后，需要考虑把果汁卖出去，但云仓公司没有相应渠道，且冷库储存的猕猴桃是红心猕猴桃，果肉红、绿、黄3色混杂，做出的果汁会呈现灰色，严重影响消费感官，故红色猕猴桃果汁市场不好。且还需要自行运至六盘水加工厂，运费加上装卸费用，成本下来不但不能止损，还可能扩大损失，因此，代工果汁方案不可行。之后，8月26、27、28，云仓公司陆续联系重百、新世纪在内的商家对果品进行查看，争取及时处理，但因为果品已经熟透并出现霉烂变质，均未能如愿。贵司一直对我司要求共同对果品进行查验、清点的要求进行回避，拒不配合。另查明，重庆农资电子商务有限公司于2020年6月29日工商登记变更为重庆云仓物流科技有限公司。2019年8月27日，云仓公司向重庆市猕猴桃产业协会出具《关于委托行业专家对我司存于重庆凯尔冷库猕猴桃软化霉变原因进行分析的函》，主要内容为2019年8月24日我司在查库时发现库存在重庆凯尔冷库的猕猴桃出现大量表现软化及霉烂变质的情况，我司特委托贵协会能够协调协会专家现场对我司存于重庆凯尔冷库的猕猴桃进行分析，以得出权威公正的导致我司该批猕猴桃软化及霉变的原因。2019年8月28日，重庆市渝中公证处接受云仓公司的申请对案涉猕猴桃清点的过程进行了保全证据公证，公证员王鹏、公证工作人员庹小松及刘盟盟、胡晓华于该日到重庆市江北区港桂路57号“凯尔国际冷链物流产业园”的负一楼A-2冷库以及负一楼B-3的冷库，由公证员王鹏、公证工作人员庹小松及刘盟盟共同对冷库内的水果进行了轻点，并制作了《物品清点记录单》，并由公证员用公证处提供的设备对该冷库的外观及冷库内的现场状况进行拍照及摄像。2019年8月29日，重庆市渝中公证处出具了（2019）渝中证字第3803号《公证书》对冷库内水果的清点过程进行了公证，并附《物品清点记录单》、现场照片67张以及光盘，对当日现场实际情况进行公证。2019年8月26日，重庆市渝中公证处收到云仓公司的申请对其冷库里储存的水果的现场情况进行保全证据公证。2019年8月29日，公证员王鹏、公证工作人员庹小松以及申请人的委托代理人余玖麟来到重庆市江北区“供链e家重庆云仓”，由申请人的委托代理人余玖麟使用公证处提供的设备对冷库的外观及冷库的现场状况进行拍照及摄像。2019年8月29日，重庆市渝中公证处出具了（2019）渝中证字第3755号《公证书》并附现场照片33张及光盘一张，对当日现场实际情况进行公证。2019年8月28日，重庆市猕猴桃产业协会向云仓公司出具《回复函》，主要内容为贵司2019年8月27日《关于委托行业专家对我司存于重庆凯尔冷库猕猴桃软化霉变原因进行分析的函》我会已收悉，接到贵司函件后，我会立即与我会会员单位重庆文理学院进行了联系，并委托该学院的农学专家兰建彬博士、张文林博士、廖钦洪博士对贵司存于重凯尔冷库的猕猴桃情况进行调研、分析。请贵司接到此函后，与以上三位农学专家进行洽谈。2019年9月12日，重庆文理学院兰建彬、张文林、廖钦洪共同出具了《港城工业园冷库负一层7号库猕猴桃储藏分析报告》，主要内容为2019年8月28日，受重庆市猕猴桃产业协会的委托，我们到重庆农资电子商务有限公司储藏在港城工业园冷库负一层7号库的猕猴桃情况进行调研，发现猕猴桃果实大量软化，部分果实存在病变，商品性下降。经现场问询、查阅相关资料、后期实验数据分析，认为出现上述问题的原因如下：1．冷库负一层7号库在2019年7月23日-7月26日期间主要用于储藏鸡蛋，如果在8月4日储藏猕猴桃时未对冷藏库进行消毒处理，可以导致有害病原微生物基数较大，对猕猴桃的后期储藏有一定风险。2．猕猴桃的最佳储藏温度为0＋0.5℃，根据重庆农资电子商务有限公司提供的冷藏库温度管理数据，温度的不合理管理是导致短时间内（20天）储藏的猕猴桃果实出现快速软化的主要原因。3．果实大量软化是由于实际储藏温度未按照红心猕猴桃行业中遵循的猕猴桃储藏温度要求进行，导致前期库房的少量果实软化后生成大量乙烯，进一步诱发其他猕猴桃果实大量不正常软化。报告结论为1．猕猴桃储藏前没有对冻库进行杀菌消毒处理。2．根据重庆农资电子商务有限公司提供的冻库温度管理数据，未按照猕猴桃储藏温度严格执行，是导致猕猴桃果实大量不正常快速软化的主要原因。3．无病斑的果实软化后，通过对果实硬度等指标分析，果实已不具备商品性，不能用于下一步的市场流通。2019年10月16日，凯尔公司与重庆康索律师事务所签订《法律事务委托合同》，约定重庆康索律师事务所接受凯尔公司委托，指派律师为凯尔公司在一审程序中提供法律服务，律师服务费为5000元。2020年4月15日，凯尔公司依据上述约定向重庆康索律师事务所支付了律师费5000元。云仓公司于2020年5月28日在本院受理的（2019）渝0192民初18072号案件中申请增加诉讼请求，判令解除云仓公司与凯尔公司2019年7月26日签订的《仓储服务合同》。云仓公司于2020年6月3日在本案庭审中表示同意解除合同。再查明，云仓公司另案起诉凯尔公司的仓储合同纠纷一案于2019年12月26日由重庆自由贸易试验区人民法院受理，2020年10月26日重庆自由贸易试验区人民法院作出（2019）渝0192民初18072号民事判决，判决送达后双方均提起上诉，后凯尔公司未在法定期间内缴纳上诉费，云仓公司申请撤回上诉，重庆市第一中级人民法院作出（2021）渝01民终2523号民事裁定书，裁定该案按凯尔公司自动撤回上诉处理，准许云仓公司撤回上诉，现该判决已经生效。渝0192民初18072号案件中查明如下事实：该案庭审中，凯尔公司举示了《重庆凯尔国际冷链物流冷库温度记录表》，上面载明了从2019年7月29日至2019年8月29日的各个仓库的温度记录情况，从2019年7月29日开始，2019年8月4日16点案涉仓库温度0.8度，8月5日2点温度为4.6度，8月8日14点温度为2.3度，16点温度为4.1度，2019年8月19日14点温度为5.8度，2019年8月25日16点温度为3.8度，18点温度为1.1度，2019年8月28日14点温度0.1,16点温度为0.3度，8月29日2点温度为0.5度，4点温度为0.5度，14点温度0.5,16点温度为0.1度，8月30日2点温度为0.8度，4点温度为0.6度。2019年8月27日记录了5次，2019年7月29日只记录了2次，7月30日、8月8日、8月9日、8月15日、8月21日只有3次记录，其他时间每日只记录4次温度情况。经质证，云仓公司对该证据的真实性不予认可。该案庭审中，云仓公司举示了重庆凯尔国际冷链物流冷库温度记录表照片4张，云仓公司称该照片系原告发现猕猴桃软化后到凯尔公司处拍摄的，证明凯尔公司冻库温度超过合同约定，波动幅度过大，已构成违约。经质证，凯尔公司对该证据的来源及真实均不予认可，记录表中的宋伟、尹胜已经于2019年9月离职。该案庭审中，云仓公司举示了重庆凯尔国际C02冷库自动控制系统视频2段、照片2张，证明，凯尔公司冻库温度波动幅度过大，且多日温度高出合同约定温度值，已构成违约。经质证，凯尔公司认可其中1段视频里面的人物是凯尔公司的员工，但视频是否存在剪辑不清楚，对其真实性无法核实。视频上面显示的是7度，冷库的温度随着室外温度等原因会有一定波动，并不是恒定值，工作人员解释说是除霜，所以气温有所回升。达不到云仓公司的证明目的。对照片的真实性不予认可。该案庭审中，凯尔公司举示了林业部发布的中国人民共和国林业行业标准《猕猴桃贮藏技术规程》，第5.2.1条载明：温度贮藏库内的温度为（0＋0.5）℃。该案庭审中，云仓公司向本院提交鉴定申请书，申请对2019年8月10日至2019年8月21日期间港城工业园冷库负一层7号库的仓储温度条件是否适宜猕猴桃储藏以及猕猴桃在储存期间出现大量软化，部分果实存在病变的原因进行司法鉴定。鉴于猕猴桃特殊的商品属性，在猕猴桃在低温冻库下长期储存的情况下，本院要求当事人咨询并提供有资质的鉴定机构名单。当事人未能提供具有资质的鉴定机构名称，同时，本院鉴定辅助工作部门经询问、咨询，也未能发现可以对此进行鉴定的司法鉴定机构。该案审理过程中，法院多次要求云仓公司及凯尔公司采取积极措施，对案涉猕猴桃进行处理，2020年8月20日庭审中法院告知当事人，根据该案实际情况，双方当事人应当积极采取措施对已经冷冻猕猴桃进行处理，凯尔公司表示尽量配合减少原告方损失，并记入庭审笔录中，但截至该案判决之日，双方均未能提供适当的处理方式，猕猴桃仍存放在凯尔公司仓库。云仓公司于2020年5月28日申请增加诉讼请求解除云仓公司与凯尔公司2019年7月26日签订的《仓储服务合同》，凯尔公司答辩时称同意解除《仓储服务合同》。法院认为云仓公司请求解除《仓储服务合同》，凯尔公司也同意解除《仓储服务合同》。故对云仓公司请求解除云仓公司与凯尔公司于2019年7月26日签订的《仓储服务合同》的诉讼请求予以支持，判决解除重庆云仓物流科技有限公司与重庆凯尔冷链物流管理有限公司于2019年7月26日签订的《仓储服务合同》。该案中，法院认为云仓公司工作人员于2019年8月24日发现库存猕猴桃出现大量表现软化及霉烂变质的情况，2019年8月30日，云仓公司在凯尔公司配合下，将猕猴桃放入凯尔公司冷冻库内冷冻储藏。通过双方的往来函件，可以确认发现软化变质后，双方都在积极联系商家，争取妥善处理商品，减少因此造成的损失。由于猕猴桃的特殊商品属性，现猕猴桃存放至今，双方均未能提供将猕猴桃变卖或转卖的处置方式，可以推定云仓公司所有的猕猴桃全部损坏，云仓公司主张的损失应按照全部损坏计算。综合案涉猕猴桃软化变质发生的时间、合同双方的合同权利义务及合同履行情况、合同双方举证以及现场勘查情况等因素，本院认定由云仓公司对猕猴桃软化变质承担40%的责任，凯尔公司对猕猴桃软化变质承担60%的责任。本院认为，《中华人民共和国合同法》第九十三条规定：“当事人协商一致，可以解除合同。当事人可以约定一方解除合同的条件。解除合同的条件成就时，解除权人可以解除合同。”对于原告请求判令解除双方之间签订的《仓储服务合同》的诉讼请求，云仓公司于2020年5月28日在（2019）渝0192民初18072号案件中向法院申请增加诉讼请求解除双方之间的合同，说明云仓公司也有解除合同的意愿，双方虽然都有解除合同的意思表示，但云仓公司解除合同的意向是向法院作出而非向对方发出，此时不可认定为双方就合同解除事项达成合意。云仓公司于2020年6月3日在本案庭审中表示同意解除合同，应认为凯尔公司最早于2020年6月3日知悉云仓公司同意解除合同的意思表示，两公司就解除《仓储服务合同》事项于2020年6月3日达成合意，（2019）渝0192民初18072号案现已审理终结并判决解除云仓公司与凯尔公司之间签订的《仓储服务合同》。据此，至本案判决之时，原被告之间的《仓储服务合同》于双方合意达成之时即2020年6月3日解除，并已获法院生效判决的确认，原告请求解除双方之间的《仓储服务合同》主张已无事实依据，本院不予支持。根据当事人的诉辩主张，本院认为本案审理的焦点问题为：一是云仓公司是否应向凯尔公司支付仓储费及仓储费数额的问题；二是被告是否应当支付合同解除后的后续租金的问题；三是被告是否应当支付原告资金占用利息的问题。关于焦点一云仓公司是否应向凯尔公司支付仓储费及仓储费数额的问题。首先，云仓公司应当向凯尔公司支付仓储费。云仓公司和凯尔公司签订的《仓储服务合同》系双方真实意思表示，未违反法律及行政法规的效力性强制性规定，依法成立并生效，双方均应按照约定履行合同义务。双方《仓储服务合同》系双务合同，凯尔公司基于合同的主要给付义务为将冷库交付给云仓公司使用，云仓公司的主给付义务为支付仓储费用，现凯尔公司已将冷库交付给云仓公司使用，云仓公司也于2019年8月4日、5日、7日、8日分批将猕猴桃入库到凯尔公司冷库负一层7号库进行贮藏。云仓公司辩称凯尔公司未开具发票，因此付款条件尚未成就，对此本院认为，凯尔公司开具发票属于从给付义务，与支付价款的主给付义务不具有对价关系，在凯尔公司已实际将冷库交付使用之后，该从给付义务的不履行对于云仓公司使用冷库并无影响，不妨碍其合同目的的实现，因此其抗辩理由不能成立，云仓公司应当支付相应的仓储费。其次，云仓公司认为仓储费属于公司的损失范围，因凯尔公司违约造成的被告损失，应由凯尔公司承担赔偿责任，故该损失应当与原告主张的仓储费进行冲抵。凯尔公司认为即使凯尔公司需要承担部分责任，云仓公司也应该另案起诉，不能以此为由拒绝支付仓储费。本院认为，合同当事人可主张的损害赔偿的范围包括现有利益的损失及可得利益的损失，本案中云仓公司并未实际支付原告主张的仓储费，假使仓储费属于云仓公司损失之一，该损失仅为预期损失，云仓公司是否遭受该损失及遭受损失的具体数额取决于原告本案的诉讼请求是否最终获得法院支持，因此云仓公司没有具体的诉讼请求和事实、理由，不符合民事诉讼法规定的关于起诉的条件，无另案起诉的可能。云仓公司主张仓储费属于其损失之一，要求与原告主张的仓储费进行冲抵，该主张是以原告的诉讼请求为基础，是对凯尔公司请求支付的仓储费数额存在异议，认为应当予以调减，并非是要求凯尔公司另为给付的独立诉讼请求。因此，云仓公司无需进行另案起诉，本院将依据案件事实确定具体的仓储费数额。最后，关于云仓公司应当支付的仓储费数额问题。凯尔公司向本院提交《农资电商2019.8月-2020.5月冻费》及《2019年8月其他费用》以说明其主张仓储费的构成，并于庭审中明确仓储费金额的组成以该两个表格为准，主张的仓储费期间为2019年9月9日到2020年5月共计9个月。凯尔公司主张的仓储费包括两部分，第一部分是2019年8月份产生的力资费共7315.2元及2019年8月产生的附加力资费、缠膜费等共8395元，第一部分共计15710.2元，第二部分是2019年9月至2020年5月的冷藏费，以每月42000元为计算标准，共计378000元。对于第一部分的仓储费，凯尔公司仅提供上述两个说明表，并未就该部分费用的发生进行举证，本院对该部分仓储费不予支持。对于第二部分的仓储费，《中华人民共和国合同法》第一百零七条规定：“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。”，同法第一百一十一条规定：“质量不符合约定的，应当按照当事人的约定承担违约责任。对违约责任没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，受损害方根据标的的性质以及损失的大小，可以合理选择要求对方承担修理、更换、重作、退货、减少价款或者报酬等违约责任。”双方合同约定仓储费收费标准为按照仓储费计算：高温库（0-5℃）：100元/平方米/月，共计420平方米，按照双方的约定，仓储费用的计算标准为每月42000元。但结合本案证据及（2019）渝0192民初18072号案件中查明的事实，凯尔公司在履行合同时存在瑕疵，并在一定程度上造成云仓公司储存于冷库中的猕猴桃发生损失，具体如下：第一，凯尔公司作为专业的冷藏公司，并未证明其在向云仓公司交付仓库前，对将要保存鲜果的仓库进行过消毒并适当通风。第二，（2019）渝0192民初18072号案件中凯尔公司只提供了其单方制作的温度记录表，而未提供完整的温度控制的电脑数据，无法证明其对冷库温度控制符合合同约定。第三，云仓公司在（2019）渝0192民初18072号案件及本案中均举示重庆凯尔国际C02冷库自动控制系统视频2段，该段视频为云仓公司发现猕猴桃软化后到凯尔公司录制，其中1段视频中有凯尔公司的员工出现，对于该视频的真实性本院予以确认。视频中显示温度控制系统当时温度为7度，工作人员解释说是除霜，气温有所回升。对于该解释，凯尔公司并未举证证明，且即使除霜，该温度也超过合同约定温度。该证据还可以证明，凯尔公司于（2019）渝0192民初18072号案件中提交的温度记录表不能完全真实反映仓库温度变化情况，凯尔公司并未严格按照合同约定控制温度。第四，（2019）渝0192民初18072号案件凯尔公司提交的温度记录表中，2019年8月27日记录了5次，2019年7月29日只记录了2次，7月30日、8月8日、8月9日、8月15日、8月21日只有3次记录，其他时间每日只记录4次温度情况，温度记录表数据不够详细。每次记录相隔时间过长，16点至次日10点之间甚至相隔18个小时。第五，依据另案中凯尔公司举示的温度记录表，2019年8月4日16点温度0.8度，8月15日2点温度为4.6度，该段时间温度波动过大。2019年8月19日14点温度为5.8度，超过合同约定温度。2019年8月25日16点温度为3.8度，18点温度为1.1度，温度波动较大。因此，凯尔公司的合同履行存在瑕疵，并给云仓公司造成损失，云仓公司要求调减仓储费的答辩意见具有法律及事实依据，本院综合考量双方对损失的过错及合同的履行情况将仓储费的支付标准调整为每月16800元。关于仓储费的支付期间问题，原被告双方的仓储服务合同于2020年6月3日解除，于此之前双方之间的仓储服务关系一直存续，原告要求支付自2019年9月至2020年5月的仓储费本院予以支持。综上，被告云仓公司应向原告凯尔公司支付仓储费151200（16800×9）元。关于焦点二被告是否应当支付合同解除后的后续租金的问题。原被告之间的《仓储服务合同》于2020年6月3日解除，双方之间基于合同的权利义务终止，原告不可基于合同要求被告支付租金。《中华人民共和国合同法》第九十二条规定：“合同的权利义务终止后，当事人应当遵循诚实信用原则，根据交易习惯履行通知、协助、保密等义务。”第九十七条规定：“合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。”合同解除后，云仓公司继续占有凯尔公司的冷库已无合同基础，若无其余正当原因，基于诚实信用原则，应当及时处理储存于凯尔公司冷库的猕猴桃，以免长时间占用凯尔公司的冷库，使其花费不必要的冷库设备维持开支，影响其将该冷库进行另外的商业使用，凯尔公司应当对此也进行协助。如未尽到上述义务，云仓公司应当赔偿占用冷库给凯尔公司造成的损失。在本院受理的另一案件审理过程中，云仓公司向本院提交鉴定申请书，申请对2019年8月10日至2019年8月21日期间港城工业园冷库负一层7号库的仓储温度条件是否适宜猕猴桃储藏以及猕猴桃在储存期间出现大量软化，部分果实存在病变的原因进行司法鉴定。鉴于猕猴桃特殊的商品属性，在猕猴桃在低温冻库下长期储存的情况下，本院要求当事人咨询并提供有资质的鉴定机构名单。当事人未能提供具有资质的鉴定机构名称，同时，本院鉴定辅助工作部门经询问、咨询，也未能发现可以对此进行鉴定的司法鉴定机构。此后审理中，法院多次要求云仓公司及凯尔公司采取积极措施，对案涉猕猴桃进行处理，于2020年8月20日该案开庭时法院明确要求双方积极采取措施对猕猴桃进行处理，凯尔公司表示尽量配合减少原告方损失，并记入庭审笔录中，但截至该案判决之日，双方均未能提供适当的处理方式，猕猴桃仍存放在凯尔公司仓库。由于云仓公司在另案中申请鉴定，并进入鉴定机构的选定环节，将案涉猕猴桃继续保存于冷库中以免破坏鉴定条件是进行鉴定的前提条件，凯尔公司也是该案件的当事人，对此应当进行配合，在此阶段云仓公司继续占用凯尔公司冷库具有正当理由。2020年8月20日，法院明确要求双方对案涉猕猴桃进行处理，此时云仓公司占用冷库已无正当理由，但云仓公司怠于处理案涉猕猴桃。因此，基于公平原则，云仓公司在没有合同基础的情况下无正当理由持续占用凯尔公司的冷库，应当向凯尔公司支付相应的占用费。对于凯尔公司要求支付合同解除后续租金的请求，考虑在本院要求双方对猕猴桃进行处理后双方仍需一定的实施期间，本院酌情将后续租金期间调整为2020年9月3日至清理完毕之日，支付标准按照每月16800元计算。关于焦点三被告是否应当支付原告资金占用利息的问题。被告自2019年8月向原告支付42000元后未再支付仓储费，被告认为，未支付仓储费的原因有二，一是原告未按合同约定开具发票，二是原告给被告货物造成损失。本院认为，如前所述，凯尔公司开具发票属于从给付义务，与支付价款的主给付义务不具有对价关系，在凯尔公司已实际将冷库交付使用之后，该从给付义务的不履行对于云仓公司使用冷库并无影响，不妨碍其合同目的的实现。但凯尔公司履行合同存在瑕疵，给云仓公司造成损失，云仓公司享有《中华人民共和国合同法》规定的双务合同履行抗辩权。2019年8月24日云仓公司工作人员发现库存猕猴桃出现大量表面软化及霉烂变质情形，此后两公司就猕猴桃变质事项持续进行沟通，云仓公司后于另案中就该损失向法院提起诉讼，要求凯尔公司赔偿损失，在该案判决生效前猕猴桃损坏程度及责任承担无法确定，在凯尔公司履行瑕疵问题未获解决的情况下云仓公司拒绝支付自2019年9月起的仓储费有合理事由。凯尔公司也未举证证明该案判决生效后曾向云仓公司要求支付仓储费遭到云仓公司拒绝。因此，云仓公司无需支付迟延支付原告仓储费的资金占用利息。关于律师费5000元。双方约定如因一方违约，另一方通过诉讼或非讼形式依法维权为支付的诉讼费、财产保全费、保全担保费、律师费（包括风险代理费、基础代理费）等费用全部由违约方承担。根据双方约定，被告承担律师费的前提是被告方存在违约情形，本案中，云仓公司虽未支付仓储费，但未支付仓储费是基于凯尔公司的瑕疵履行给其造成损失，因而行使抗辩权，不构成违约。因此，对于凯尔公司要求云仓公司支付律师费的主张本院不予支持。综上所述，依照《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款，《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第六十七条、第九十二条、第九十三条、第九十七条、第一百零七条、第一百一十一条、第三百九十四条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：一、被告重庆云仓物流科技有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告重庆凯尔冷链物流管理有限公司仓储费151200元；二、被告重庆云仓物流科技有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告重庆凯尔冷链物流管理有限公司后续租金（后续租金以每月16800元为标准，从2020年9月3日起计算至清理完毕之日）；三、驳回原告重庆凯尔冷链物流管理有限公司其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费3603元，由原告重庆凯尔冷链物流管理有限公司负担2161.8元，由被告重庆云仓物流科技有限公司负担1441.2元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。审 判 员 杨 青 青二〇二一年三月三十日法官助理 刘 俊 杰法官助理 实习林华瀚书 记 员 谭 燕 竺