wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
河南省林州市人民法院民 事 判 决 书（2021）豫0581民初2017号原告：王保林，男，汉族，1972年1月2日出生，住林州市。委托诉讼代理人：王平奋，女，汉族，1972年8月17日出生，住址同上，与原告系夫妻关系。被告：王兴，男，汉族，1986年10月14日出生，住林州市。原告王保林与被告王兴劳务合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王保林的委托诉讼代理人王平奋到庭参加诉讼，被告王兴经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告给付原告劳动报酬4394元及利息(利息自起诉之日起至付清之日止,按月息15.4%计算)；2、本案的诉讼费用由被告承担。事实和理由：原告受被告雇佣从事建设工程施工工作，经结算被告欠原告劳动报酬4394元，并于2019年7月2日为原告出具欠条一份，并承诺当年9月底前付清。但经原告多从催要，被告却以种种理由予以推脱。原告认为原、被告之间是合法债务关系，被告的不诚信行为，给原告造成巨大损失。原告为维护合法权益，特依法提起诉讼。被告王兴未答辩。经审理查明，2019年7月2日，被告王兴为原告王保林出具欠条一张，其主要内容：因工地资金紧张欠王保林4394元，于2019年年底付清。原告当庭放弃要求被告给付利息的请求。以上事实，有原告提供的证据及当庭陈述在卷佐证，本院予以确认。本院认为，原告提供了劳务，被告应及时给付原告工资款，故对原告要求被告支付工资款4394元的请求，符合法律规定，本院予以支持。原告要求被告支付利息的请求，因原告自愿放弃其诉讼请求，本院予以准许。被告王兴无正当理由拒不到庭，应承担举证不能的责任。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条、第一百六十二条之规定，判决如下：一、被告王兴于本判决生效之日起三十日内偿还原告王保林工资款4394元；二、驳回原告的其他请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，减半收取25元，由被告王兴承担。本判决为终审判决。审判员  张长勇二〇二一年三月二十三日书记员  王孟雅
北京市通州区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0112民初10836号原告：张玉全，男，1975年1月31日出生，汉族，住北京市通州区。被告：刘香云，女，1972年6月18日出生，汉族，住北京市通州区。原告张玉全（以下简称原告）与被告刘香云占有物返还纠纷一案，在案件审理过程中，原告向本院提出撤诉申请。本院认为，宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。现原告自愿申请撤回起诉，本院不持异议。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款之规定，裁定如下：准许原告张玉全撤诉。审判员  雷小云二〇二一年三月二十九日书记员  张 旭
吉林省长春市中级人民法院民 事 裁 定 书（2021）吉01民初1003号原告:中国音像著作权集体管理协会，住所地：北京市朝阳区东三环北路38号院3号楼安联大厦2212。法定代表人:周建潮，理事长。被告：净月高新技术产业开发区糖潮练歌场，住所地：吉林省长春市净月高新技术开发区新城大街1988号三楼。经营者：孙福。原告中国音像著作权集体管理协会与被告净月高新技术产业开发区糖潮练歌场侵害作品放映权纠纷五十九件案件，本院于2021年3月2日立案。本院经审查认为，本五十九件案件与本院（2021）吉01民初1027号案件属“基于同一事实发生的纠纷，当事人分别向人民法院起诉的”情况，人民法院可以依法合并审理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百二十一条规定，裁定如下：本五十九件案件并入本院（2021）吉01民初1027号案件审理。审判长  单艳芳审判员  李金萍审判员  姜晓涛二〇二一年三月十三日书记员  李奇浔
广西壮族自治区贺州市八步区人民法院 民 事 判 决 书 （2021）桂1102民初275号 原告：梧州市辉顺构件有限公司，住所地：广西梧州市莲花山路52号。 法定代表人：曾少雄，董事长。 委托诉讼代理人：姚天留，广西东中律师事务所律师。 委托诉讼代理人：覃彪，广西东中律师事务所律师。 被告：江西裕豪实业发展有限公司，住所地：江西省宜春市宜春经济技术开发区。 法定代表人：徐永忠。 原告梧州市辉顺构件有限公司（以下简称辉顺公司）诉被告江西裕豪实业发展有限公司（以下简称裕豪公司）买卖合同纠纷一案，本院于2021年1月25日受理后，依法适用简易程序于2021年2月24日公开开庭进行了审理，原告的委托诉讼代理人覃彪到庭参加诉讼，被告裕豪公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。 原告辉顺公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告清偿原告货款290880元，并从2018年1月26日起至付清之日止每日按逾期款总额的1‰向原告支付违约金（暂计至2020年11月26日的利息为296697.6元）；2、本案诉讼费由被告承担。事实及理由：2016年1月16日，原、被告签订《钢筋混凝土管购销合同》，约定被告向原告购买钢筋混凝土管，双方对单签字确认货款达300000元后，被告需在5个工作日内支付相应货款。逾期付款的，按日利率1‰向原告支付违约金。被告共在原告处购买4490880元的钢筋混凝土管，经双方结算确认，截至2018年1月21日，被告尚欠原告货款540880元。2018年2月14日，被告支付货款200000元。2019年2月3日，被告支付货款50000元。现被告尚欠货款290880元未支付。原告多次向被告追讨未果，为维护原告的合法权益，请法院依法支持原告的诉讼请求。 被告裕豪公司未作答辩，在举证期限内亦未向本院提交证据。 本院经审理后认定事实如下：2016年1月16日，被告裕豪公司（甲方）与原告辉顺公司（乙方）签订《钢筋混凝土管购销合同》，约定由被告向原告购买钢筋混凝土管，付款方式为自合同签订之日起裕豪公司支付定金100000元，货到现场经双方验收合格后，货款金额达300000元开始结算，每次结算裕豪公司需支付辉顺公司货款累计达80%，当总货款达3000000元后，裕豪公司应支付货款累计达90%。另约定双方对单签字确认，裕豪公司欠辉顺公司货款达300000元时，裕豪公司需在5个工作日内支付相应货款。2018年1月21日，原、被告在《销售往来对账单明显表》中盖章确认截止2017年11月9日，辉顺公司发货总金额合计4490880元，收货款总金额3950000元，应收货款结余金额合计540880元。2018年2月14日，被告支付货款200000元。2019年2月3日，被告支付货款50000元，现被告尚欠货款290880元未支付。 上述事实，有原告庭审陈述及其提交的《钢筋混凝土管购销合同》、《销售往来对账明细表》各1份证据予以证实。上述证据经庭审出示并经本院核实，形式、来源合法，与本案有关联，本院予以确认。被告裕豪公司经本院依法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其已放弃相应举证、质证的权利。 本院认为，被告裕豪公司向原告辉顺公司购买钢筋混凝土管，双方依法成立买卖合同关系，双方应互负履行义务。根据《中华人民共和国合同法》第六十条的规定，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。原告辉顺公司应履行交付货物的义务，被告裕豪公司应履行支付货款的义务。本案中，原、被告就货款已经进行结算，原告已履行完毕交付货物的义务，被告应将尚欠货款按合同约定向原告进行支付。因此，现原告要求被告支付尚欠货款290880元，有事实和法律依据，且被告未对原告的主张提出抗辩以及向本院提交其已支付货款的相关证据，因此对原告的上述主张本院应予以支持。 关于原告主张的从2018年1月26日起至付清之日止每日按逾期款总额的1‰向原告支付违约金的问题。本院认为，原、被告可对违约金进行约定，但双方约定的违约金的数额或者具体计算方式不能违反法律的相关规定。具体到本案中，原告主张的违约金按日利率1‰，年利率为36.5%，参照2020年8月20日开始实施的《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律问题的规定》之规定，前述违约金的计算利率已超过受保护的利率上限。因此，参照上述法律规定，本院确定被告应支付的逾期付款违约金应计算为：以290880元为基数，从逾期之日即2018年1月27日起至2020年8月19日按年利率24%计算，自2020年8月20日起按中国人民银行授权全国银行间拆借中心于2021年1月20日发布的一年期贷款市场报价利率四倍即年利率15.4%计算至实际清偿之日止。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第一百三十条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 被告江西裕豪实业发展有限公司在本判决生效后十日内向原告梧州市辉顺构件有限公司支付货款290880元及违约金（违约金计算：以290880元为基数，自2018年1月27日起至2020年8月19日按年利率24%计算，自2020年8月20日起年利率15.4%计算至实际清偿之日止）。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内，向本院申请执行。 案件受理费9676元，减半收取4838元（原告已预交），由被告江西裕豪实业发展有限公司负担。被告江西裕豪实业发展有限公司负担的受理费应在本判决生效后七日内向本院交纳。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于广西壮族自治区贺州市中级人民法院。 审 判 员 全守盛 二〇二一年三月十日 法官助理 莫玉梅 书 记 员 钟丽萍
四川省雅安市雨城区人民法院 民 事 裁 定 书 （2021）川1802民初918号 原告：森赫电梯股份有限公司，住所地浙江省湖州市南浔区练市工业园区森赫大道1号。 法定代表人：李东流，董事长。 被告：雅安市正黄置业发展有限公司，住所地四川省雅安市雨城区熊猫大道385号5栋3层1号。 法定代表人：佘勇，总经理。 原告森赫电梯股份有限公司与被告雅安市正黄置业发展有限公司承揽合同纠纷一案，本院于2021年3月10日立案。原告森赫电梯股份有限公司在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下： 本案按森赫电梯股份有限公司撤回起诉处理。 审判员  王健蓉 二〇二一年三月二十三日 书记员  杨 雨
北京市丰台区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0106民初6597号原告:北京市丰台区物资运输公司，住所地北京市丰台区五里店270号。法定代表人：李维华，经理。委托诉讼代理人：文圆清，北京市安理律师事务所律师。委托诉讼代理人：秦学森，北京市安理律师事务所律师。被告:尹进宝，男，1953年11月10日出生，汉族，户籍地北京市丰台区。原告北京市丰台区物资运输公司（以下简称丰台物资公司）与被告尹进宝房屋租赁合同纠纷一案，本院立案受理后，原告丰台物资公司向本院申请撤诉。本院认为，原告丰台物资公司的申请符合法律规定，本院准许原告丰台物资公司撤诉。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许北京市丰台区物资运输公司撤诉。审 判 员 张燕二〇二一年三月三十日法官助理 梁英书 记 员 米琪
北京市东城区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0101民初1820号原告：广发银行股份有限公司北京分行，营业场所北京市西城区菜市口大街1号1层105单元。负责人：徐红霞，行长。委托诉讼代理人：张国伟，北京腾铭律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘梦辰，北京腾铭律师事务所律师。被告：李洪生，女，1975年05月02日出生，汉族，户籍地辽宁省沈阳市大东区。原告广发银行股份有限公司北京分行（下称广发银行北京分行）与被告李洪生信用卡纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告广发银行北京分行之委托诉讼代理人张国伟到庭参加了诉讼，被告李洪生经公告送达开庭传票，未到庭应诉，故本院进行缺席审理。本案现已审理终结。原告广发银行北京分行向本院提出诉讼请求：1.请求法院判令被告偿还截至2020年8月18日的欠款63281.23元（其中本金38052.88元，利息18510.52元，违约金5229.38元，其他手续费1488.45元），并按照广发银行信用卡客户协议约定支付自2020年8月19日起至付清之日止的上述欠款的利息、违约金；2.请求法院判令被告承担诉讼费、公告费。事实和理由：被告于原告处申请广发信用卡，卡号为×××。被告开卡后，已发生欠款共计63281.23元（截至2020年8月18日），经原告多次催收，被告仍未归还。为维护自身权益，原告提起诉讼。李洪生未作答辩，亦未参加庭审。经本院庭审质证，广发银行北京分行提交了如下证据：《广发银行信用卡客户协议（个人卡）》、客户领卡确认函、欠款构成、交易明细、2016年11月1日《广发银行关于对信用卡业务相关事项调整的公告》、2017年12月29日《关于调整信用卡业务违约金收取标准的公告》；李洪生未出庭应诉，放弃了举证、质证的诉讼权利，故本院对上述证据的真实性、关联性、合法性予以认可。本院经审理查明，李洪生在广发银行北京分行办理了卡号为×××的信用卡，并签字表示其已阅读、理解信用卡客户协议，接受该协议的约束。该协议约定，协议自客户或其代理人签署并交还银行之日起生效；客户应及时偿还因使用广发卡产生的全部债务，或偿还最低还款额。银行有权要求客户于指定日期清偿所有债务。广发卡透支利息日利率为万分之五，按月计收复利，复利计收对象包括本金、利息、超限费、滞纳金及其他手续费等全部欠款，并设有最低收费限额。根据国家政策要求或银行经营管理和风险控制等需要，银行有权对本协议及附件作出修改，包括但不限于对利率、年费、手续费、免息还款等的调整；银行应提前通过银行网站、网点公告等方式对修改的内容进行公布，客户如不能接受修改后的协议，可按照规定办理销户手续；客户未办理销户手续的，视为同意协议的变更；修改后的条款对所有当事人具有同等约束力。2016年11月1日，广发银行股份有限公司在其网站发布《广发银行关于对信用卡业务相关事项调整的公告》，记载：“我行将自2017年1月1日起对信用卡业务相关事项进行调整。具体如下：1、广发信用卡收费项目取消‘滞纳金’及‘超限费’项目。2、对未按时偿还最低还款额的客户收取违约金，违约金按每期账单最低还款额未还清部分的5%收取……”。2017年12月29日，广发银行股份有限公司在其网站发布《关于调整信用卡业务违约金收取标准的公告》，记载：“我行定于2018年3月1日起调整信用卡业务违约金收取标准，具体公告如下：违约金将按客户每期账单最低还款额未还清部分的5%收取；如客户连续2个月（含）以上未按时还清每期账单最低还款额，则按客户账单最低还款额未还清部分6%收取违约金；客户不存在连续2个月（含）以上未按时还清每期账单最低还款额的，恢复按最低还款额未还清部分5%收取违约金……”截至2020年8月18日，李洪生的上述信用卡拖欠欠款本金38052.88元，利息18510.52元，违约金5229.38元，其他手续费1488.45元，合计63281.23元。本院认为，李洪生在阅读并了解信用卡客户协议后，申请办理并使用信用卡，与广发银行北京分行形成借款合同关系，该法律关系不违反法律及行政法规的强制性规定，属合法有效的法律关系，双方当事人均应依照承诺，忠实履行信用卡客户协议的约定。现广发银行北京分行要求李洪生履行还款义务，事实清楚，证据充分，故本院对广发银行北京分行的诉讼请求予以支持。根据法律规定，当事人有对对方当事人的陈述及提交的证据进行答辩和质证的权利，李洪生经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉及质证，视为其放弃答辩及质证的权利，故本院对广发银行北京分行的陈述及提供的证据予以确认并依法缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条；《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，本院判决如下：一、自本判决生效之日起十日内，李洪生向广发银行股份有限公司北京分行支付截至2020年8月18日的本金38052.88元，利息18510.52元，违约金5229.38元，其他手续费1488.45元，合计63281.23元；二、自本判决生效之日起十日内，李洪生向广发银行股份有限公司北京分行支付自2020年8月19日起至实际付清之日止的利息、违约金（按《广发银行信用卡客户协议（个人卡）》的约定计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费691元、公告费560元，由李洪生负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京金融法院。审 判 员 杨继良二〇二一年三月三十日法官助理 马 莹法官助理 朱 珠书 记 员 张亚兴书 记 员 马笑盈
河南省原阳县人民法院民 事 判 决 书（2021）豫0725民初1018号原告：韩振意，男，1987年12月16日出生，汉族，住河南省封丘县。被告：曹利花，女，1989年9月20日出生，汉族，住河南省。原告韩振意与被告曹利花民间借贷纠纷一案，本院于2021年2月22日立案后，本院依法适用小额诉讼程序，于2021年3月4日公开开庭进行了审理。原告韩振意，被告曹利花到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告韩振意向本院提出诉讼请求：被告返还彩礼22800元。事实和理由：因原告之父韩敏与被告的亲戚姚新玉相识，原被告于2019年8月份经姚新玉介绍认识，经过微信聊天，双方相处进行了解。2020年2月22日原被告订婚，订婚当天被告及其父母、兄弟、媒人姚新玉一起来到原告家里，原告通过微信向被告支付订婚款31800元。原告的母亲当天又给被告现金1000元作为彩礼，因被告一直坚持去南方打工，不愿意随原告在天津市生活，双方无法就结婚事项达成一致，故被告要求退婚。后原告与被告多次协商返还彩礼事宜，被告通过媒人姚新玉退还彩礼款1万元，剩余22800元拒不返还。现为维护原告合法权益，诉至法院。被告曹利花于庭审中口头辩称：订婚那天原告微信将彩礼转给我总共给了31800元，后来没有过多久发现二人不合适，就托媒人将彩礼全部退回去了，订婚当天我父母还给了原告家小孩儿400元的见面礼。因为前期就退换彩礼钱商量过，当时商量的是退3万。退彩礼还有戒指时只有我父母、媒人在场，媒人是俺家门口的邻居，叫姚新玉，我们给的是现金，家里放的有现金，媒人给了原告1万元，剩余的钱因为媒人和原告之间有经济纠纷所以剩余的20000元没有给原告，我也是最近才知道这20000元媒人没有给原告。原告为支持其诉讼请求，向本院提交转款记录及电子凭证各一份。上述证据均符合证据的合法性、客观性、关联性，本院依法认定为具有证据的证明力。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2019年8月，原被告双方经媒人姚新玉介绍认识，后双方定于2020年2月22日举行订婚仪式，当日，原告以微信转账的形式交付被告订婚彩礼31800元。后双方因结婚事宜未达成一致，双方决定解除订婚。经姚新玉从中协商，双方达成一致被告退还原告彩礼30000元。被告已将彩礼款足额交付给媒人姚新玉，媒人姚新玉只返还原告10000元，剩余20000元未返还，故原告诉至法院要求被告返还剩余彩礼款。本院认为，最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第十条第一款规定：当事人请求返还按照习俗给付的彩礼的，如果查明属于以下情形，人民法院应当予以支持：（一）双方未办理结婚登记手续的；（二）双方办理结婚登记手续但确未共同生活的；（三）婚前给付并导致给付人生活困难的。本案中，原告为与被告缔结婚约，向被告给付彩礼31800元，双方均予以认可。后双方未缔结婚约，经媒人姚新玉从中协商，双方就返还彩礼金额30000元达成一致，故本院依法认定返还彩礼款数额应为30000元。后被告将该彩礼款交付给媒人姚新玉，由其转交给原告，符合农村婚约习俗，被告已完成退还彩礼的义务，故对原告要求被告另返还彩礼款的诉讼请求本院不予支持。关于原告与姚新玉之间的争议问题，原告可另行主张。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、和《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（二）》第十条第一款之规定，判决如下：驳回原告韩振意的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费已减半收取185元，由原告韩振意负担。本判决为终审判决。审判员  安丹丹二〇二一年三月二十二日书记员  刘慧云
山西省临汾市尧都区人民法院民事裁定书（2021）晋1002民初2305号原告:山西信合通融资担保有限公司统一社会信用代码：9114000075405585XL地址：太原市杏花岭区府西街69号国贸大厦A座15层法定代表人:罗娜。委托诉讼代理人：杨晓宝，山西佳讯律师事务所律师。被告:王红印，男，汉族，住曲沃县。被告:王风琴，女，汉族，住曲沃县。被告:兰国霞，女，汉族，住曲沃县紫金山北街东侧温泉花园**。被告:刘刚平，男，汉族，住曲沃县紫金山北街东侧温泉花园**。原告山西信合通融资担保有限公司与被告王红印、王风琴、兰国霞、刘刚平追偿权纠纷一案，本院受理后，经审查，被告地址不详，原告无法提供其准确的送达地址。本院认为，因原告不能提供被告准确的送达地址，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条之规定，裁定如下：驳回原告的起诉。案件受理费9364元，免予收取。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山西省临汾市中级人民法院。审判员 康 政二〇二一年三月二十九日书记员 郭梦媛
北京市顺义区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0113民初5059号原告：秦志国，男，1970年3月26日出生，汉族，户籍地安徽省临泉县，住北京市顺义区。被告：黄桂淑，女，1950年12月15日出生，朝鲜族，户籍地黑龙江省牡丹江市西安区。本院在审理原告秦志国与被告黄桂淑民间借贷纠纷一案中，原告秦志国于2021年3月5日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告秦志国提出的撤诉申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：准予原告秦志国撤回起诉。审判员  褚征二〇二一年三月二十九日书记员  刘昶
北京市东城区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0101民初1980号原告：广发银行股份有限公司北京分行，住所地北京市西城区菜市口大街1号1层105单元。负责人：徐红霞，行长。委托诉讼代理人：张国伟，北京腾铭律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘梦辰，北京腾铭律师事务所律师。被告：林悍崴，男，1993年5月21日出生，汉族，户籍地黑龙江省宝清县八五三农垦社区。原告广发银行股份有限公司北京分行（以下简称广发银行北京分行）与被告林悍崴信用卡纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告广发银行北京分行之委托诉讼代理人张国伟到庭参加了诉讼，被告林悍崴经公告送达开庭传票，未到庭应诉，故本院进行缺席审理。本案现已审理终结。广发银行北京分行向本院提出诉讼请求：1.请求法院判令被告偿还截至2020年8月18日的欠款58549.18元（其中本金31419.87元，利息15641.45元，违约金8678.36元，其他手续费2809.5元），并按照广发银行信用卡客户协议的约定支付自2020年8月19日起至付清之日止的上述欠款的利息、违约金；2.请求法院判令被告承担诉讼费、公告费。事实和理由：林悍崴曾办理了广发信用卡。现因其拖欠本金、利息、违约金等款项未还，故诉至法院。林悍崴未作答辩，亦未参加庭审。经本院庭审质证，广发银行北京分行提交了如下证据：信用卡申领表、广发银行信用卡客户协议（个人卡）、欠款构成、交易明细、2016年11月1日《广发银行关于对信用卡业务相关事项调整的公告》、2017年12月29日《关于调整信用卡业务违约金收取标准的公告》。林悍崴未出庭应诉，放弃了举证、质证的诉讼权利，故本院对上述证据的真实性、关联性、合法性予以认可。本院经审理查明，林悍崴在广发银行北京分行办理了卡号为×××的信用卡，并签字表示其已阅读、理解信用卡客户协议，接受该协议的约束。该协议约定，协议自客户或其代理人签署并交还银行之日起生效；根据国家政策要求或银行经营管理和风险控制等需要，银行有权对本协议及附件作出修改，包括但不限于对利率、年费、手续费、免息还款等的调整；银行将提前通过银行网站、网点公告等方式对修改的内容进行公布，客户如不能接受修改后的协议，可以申请注销卡片；客户未办理销户手续的，视为同意变更内容；修改后的条款对所有当事人具有同等约束力。2016年11月1日，广发银行股份有限公司在其网站刊登《广发银行关于对信用卡业务相关事项调整的公告》，记载：“我行将自2017年1月1日起对信用卡业务相关事项进行调整。具体如下：1.广发信用卡收费项目取消‘滞纳金’及‘超限费’项目。2.对未按时偿还最低还款额的客户收取违约金，违约金按每期账单最低还款额未还清部分的5%收取……”。2017年12月29日，广发银行股份有限公司在其网站发布《关于调整信用卡业务违约金收取标准的公告》，记载：“定于2018年3月1日起调整信用卡业务违约金收取标准……违约金将按客户每期账单最低还款额未还清部分的5%收取；如客户连续2个月（含）以上未按时还清每期账单最低还款额，则按客户账单最低还款额未还清部分6%收取违约金……”。截至2020年8月18日，林悍崴拖欠欠款本金31419.87元，利息15641.45元，违约金8678.36元，其他手续费2809.5元。本院认为，林悍崴在阅读并了解信用卡客户协议后，申请办理并使用信用卡，与广发银行北京分行形成借款合同关系，该法律关系不违反法律及行政法规的强制性规定，属合法有效的法律关系，双方当事人均应依照承诺，忠实履行信用卡客户协议的约定。现广发银行北京分行要求林悍崴履行还款义务，事实清楚，证据充分，故本院对广发银行北京分行的诉讼请求予以支持。根据法律规定，当事人有对对方当事人的陈述及提交的证据进行答辩和质证的权利，林悍崴经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉及质证，视为其放弃答辩及质证的权利，故本院对广发银行北京分行的陈述及提供的证据予以确认并依法缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条；《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、自本判决生效之日起十日内，被告林悍崴向原告广发银行股份有限公司北京分行支付截止至2020年8月18日的欠款本金31419.87元，利息15641.45元，违约金8678.36元，其他手续费2809.5元；二、自本判决生效之日起十日内，被告林悍崴向原告广发银行股份有限公司北京分行支付自2020年8月19日起至所有欠款付清之日止的利息、违约金（按《广发银行信用卡客户协议（个人卡）》的约定计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费632元、公告费560元，由被告林悍崴负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京金融法院。审 判 员 李国平二〇二一年三月三十日法官助理 张兴祝书 记 员 赵 颖书 记 员 孙嘉彗
广东省深圳市罗湖区人民法院 执 行 裁 定 书 （2021）粤0303执2953号之一 申请执行人：深圳普罗米斯小额贷款有限公司。住所地：广东省深圳市罗湖区桂园街道深南东路5016号京基100大厦A座2801-0103单元，统一社会信用代码91440300662663348W。 法定代表人：古田博之。 被执行人：艾杰，男，1994年11月15日出生，身份证住址四川省仁寿县。 申请执行人深圳普罗米斯小额贷款有限公司与被执行人艾杰借款合同纠纷一案，深圳市罗湖区人民法院（2020）粤0303民初18137号民事判决书已经发生法律效力。由于被执行人没有履行生效法律文书确定的内容，申请执行人向本院申请强制执行，请求强制被执行人偿付人民币7818元及利息等，因被执行人未履行生效法律文书所确定的义务，本院依法立案执行。 在执行过程中，本院依法对被执行人名下财产进行了查证，经向银行、国土、工商、证券、车管等相关部门调查，暂未发现被执行人有可供处分的财产。另，申请执行人亦未能提供被执行人其他可供处分的财产线索。本院依法向被执行人发出了限制消费令。 本院认为，本案被执行人暂无可供处分的财产。因此，本次执行程序无法继续进行，可予以终结，需要等待继续执行的条件成就后再重新启动。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 如申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定书送达后立即发生法律效力。 审判长 王 艳 审判员 罗映霞 审判员 叶丽曼 二〇二一年三月二十二日 书记员 曾晓红
广东省广州市中级人民法院执 行 裁 定 书（2021）粤01执650号申请执行人：崔秀清，女，1964年10月7日出生，汉族，住广东省广州市越秀区。委托代理人：李剑、杨萱君，广东邦昊律师事务所律师。被执行人：广州市金达实业投资有限公司，住所广州市天河区珠江新城海明路20号206之10房。法定代表人：余文祥。申请执行人崔秀清与被执行人广州市金达实业投资有限公司民间借贷纠纷一案，广州仲裁委员会作出的（2019）穗仲案字第10648号仲裁裁决书已经发生法律效力。因被执行人广州市金达实业投资有限公司未履行裁决书确定的义务，根据申请执行人的申请，本院于2021年1月27日立案执行，立案执行标的为991077.03元（暂计）。执行过程中，本院向被执行人的住所地发出了执行通知书和报告财产令，责令其履行义务并报告财产情况，被执行人广州市金达实业投资有限公司未签收上述文书且未向本院申报财产情况。同时，本院通过最高人民法院网络执行查控系统、本院天平网查控系统查询了被执行人的银行、证券、工商、车辆及本辖区内不动产登记等信息，并前往被执行人住所地调查，均未发现被执行人有可供执行的财产。2021年2月23日，因被执行人仍未履行裁决书确定的义务，本院依法对被执行人广州市金达实业投资有限公司及其法定代表人余文祥采取限制消费措施。2021年2月24日，本院约谈申请执行人代理人告知案件的执行情况，申请执行人表示同意本案终结本次执行程序。本院认为，经采取多方执行措施，未发现被执行人有可供执行的财产，且申请执行人同意本案终结本次执行程序，本案依法应终结本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：本院（2021）粤01执650号案终结本次执行程序。终结本次执行程序后，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务；申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向本院申请恢复执行。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  赵  审判长  赵 彤审判员  周 晖审判员  黄晓清二〇二一年三月四日书记员  何金莉刘思敏
北京市第四中级人民法院执 行 裁 定 书（2021）京04执异104号案外人：王永昌，男，1963年7月29日出生，汉族，住内蒙古自治区乌海市海南区。委托诉讼代理人：杨琛皓，男，1992年5月4日出生，住内蒙古自治区鄂尔多斯市东胜区，内蒙古自治区乌海市海勃湾区滨河街道办事处白楼社区推荐的公民代理人。申请执行人：中国长城资产管理股份有限公司内蒙古自治区分公司，住所地内蒙古自治区呼和浩特市如意工业园区如意和大街西蒙奈伦广场8号楼9-12层。负责人：陈向阳，副总经理。委托诉讼代理人：王叶廷，北京德和衡（呼和浩特）律师事务所律师。委托诉讼代理人：于克鸿，北京德和衡（呼和浩特）律师事务所律师。被执行人：鄂尔多斯市鑫源房地产开发有限责任公司，住所地内蒙古自治区鄂尔多斯市东胜区天骄路5号街坊兴蒙商贸城A座15层。法定代表人:杨晴玉，执行董事。被执行人：鄂尔多斯市鑫源投资集团有限责任公司，住所地内蒙古自治区鄂尔多斯市东胜区天骄路5号街坊兴蒙商贸城A座15层。法定代表人:杨晴玉，执行董事。被执行人：杨晴亮，男，1963年12月16日出生，汉族，住内蒙古自治区鄂尔多斯市。被执行人：陈小莉，女，1964年6月5日出生，汉族，住内蒙古自治区鄂尔多斯市。本院在执行中国长城资产管理股份有限公司内蒙古自治区分公司（以下简称长城公司）与鄂尔多斯市鑫源房地产开发有限责任公司（以下简称鑫源房地产公司）、鄂尔多斯市鑫源投资集团有限责任公司、杨晴亮、陈小莉金融借款合同纠纷一案过程中，案外人王永昌对本院查封鑫源房地产公司名下的土地使用权不服，向本院提出书面异议。本院于2021年3月23日受理后，依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。王永昌称，其于2009年6月4日购买了鑫源房地产公司名下位于内蒙古自治区乌海市海勃湾区海达棋盘井大街南一街坊阳光景园小区XX号楼-XX-XX房屋（以下简称案涉房屋），付清了全部房款并实际入住至今。现法院查封了包括案涉房屋在内的阳光景园小区（以下简称案涉小区）的土地使用权，导致其至今无法办理不动产产权登记，故请求本院中止对案涉房屋对应土地使用权的执行。王永昌向本院提交了《商品房买卖合同》、商品房网签合同备案查询记录、购房款发票、燃气费收款收据、采暖费发票、水电费发票等证据。长城公司称，不同意案外人提出的执行异议申请。主要理由为：1.案涉土地使用权归鑫源房地产公司所有，案外人对案涉房屋对应的土地使用权不享有权利。2.案外人的诉讼代理人杨琛皓与被执行人有关系，案外人与鑫源房地产公司恶意串通，损害长城公司的合法权益。3.案外人针对案涉房屋对应土地的执行提出异议，不能将案涉房屋列为案件标的。4.案外人不属于商品房消费者，无权对抗长城公司对案涉土地享有的抵押权；《商品房买卖合同》不属于合法有效合同；案外人提交的证据不能证明其在查封前已经占有该房屋，无法证明已付清全部房款，且不属于非因案外人原因没有办理过户。因此，案外人对案涉房屋不享有足以排除强制执行的权利，案外人的异议请求缺乏事实和法律依据，请求法院予以驳回。本院查明，鑫源房地产公司为了向华融国际信托有限责任公司（以下简称华融信托）提供金融借款担保，就案涉小区的部分在建房屋办理了在建工程抵押登记，华融信托分别取得了相应的抵押权证，共计涉及房屋200余套，其中并不包括案涉房屋。后因鑫源房地产公司未能依约偿还借款本息，华融信托向本院提起金融借款合同纠纷之诉，案号为（2017）京04民初47号。案件审理过程中，本院于2017年6月8日依据（2017）京04民初47号民事裁定，分别对上述被抵押的房屋、案涉小区（包括案涉房屋）的全部土地使用权予以查封，查封期限为3年。2017年12月21日，本院作出（2017）京04民初47号民事判决。判决生效后，因鑫源房地产公司未履行判决书确定的还款义务，华融信托向本院申请强制执行，本院依法受理，执行案号为（2018）京04执81号、（2019）京04执恢48号。2020年5月19日，本院依据（2019）京04执恢48号执行裁定，对上述土地使用权继续查封，查封期限为3年。2020年9月27日，华融信托与长城公司签订《债权转让协议》，华融信托将其所享有的全部主债权及从权利转让给长城公司。本院依长城公司申请，于2021年2月8日作出执行裁定，将（2019）京04执恢48号执行案件的申请执行人由华融信托变更为长城公司。现该案仍在执行过程中。另查，2009年6月4日，王永昌与鑫源房地产公司签订《商品房买卖合同》，购买了案涉房屋并支付了全部购房款。双方在乌海市房屋产权交易中心办理了备案登记。王永昌在占有该房屋后，支付了燃气费、水电费、采暖费等费用。案涉房屋非因案外人自身原因未办理产权过户登记。本院认为，在金钱债权执行过程中，本院对被执行人鑫源房地产公司名下土地使用权的查封措施，效力及于案涉房屋，案外人有权对登记在被执行人名下的土地使用权主张权利以排除执行。在本院查封前，案外人已与鑫源房地产公司签订了合法有效的书面购房合同，实际占有案涉房屋并全额支付了购房款，未办理过户登记并非因案外人自身原因，案外人已就执行标的享有足以排除强制执行的民事权益，故对其异议请求，本院予以支持。内蒙古自治区乌海市海勃湾区滨河街道办事处白楼社区推荐杨琛皓作为本案案外人的公民代理人，符合民事诉讼法相关规定，杨琛皓有权以案外人委托诉讼代理人身份参与诉讼。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条的规定，裁定如下：中止对位于内蒙古自治区乌海市海勃湾区海达棋盘井大街南一街坊阳光景园小区XX号楼-XX-XX房屋所对应的土地使用权的执行。案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，应当依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自本裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。审 判 长  王 靖审 判 员  张 勇审 判 员  翟长玺二〇二一年三月三十一日法官助理  黄佳鑫书 记 员  谭梦雯-6--5-
北京市顺义区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0113民初5628号原告：北京西马坡物业服务中心，住所地北京市顺义区马坡镇西马坡村正街21号，统一社会信用代码91110113699601618F。法定代表人：陈广利，总经理。委托诉讼代理人：王晓玉，北京孔时律师事务所律师。被告：周晨，男，1987年12月28日出生，汉族，户籍所在地北京市大兴区，现住北京市顺义区，公民身份号码×××。原告北京西马坡物业服务中心（以下简称西马坡物业）与被告周晨物业服务合同纠纷一案，本院受理后，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告西马坡物业之委托诉讼代理人王晓玉，被告周晨到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告西马坡物业向本院提出诉讼请求:1.被告向原告支付顺义区×××室2014年1月1日至2020年12月31日期间的物业费及生活垃圾清运费共计4061.40元；2.诉讼费由被告负担。事实与理由：被告为顺义区×××室的业主，2013年3月23日，西马坡物业与被告就顺义区×××室签订佳和宜园前期物业服务合同(住宅)。合同约定由原告向被告提供物业服务，物业服务费为0.5元/月/平方米，并每年收取垃圾清运费30元。后被告入住时交纳了当年的物业费。现被告2014年1月1日至2020年12月31日期间的物业和垃圾清运费共计4061.40元未交纳。经原告多次催要，被告总是推脱，故此原告特向贵院起诉,请求法院依法裁判。被告周晨辩称：不同意交纳物业费。我是马坡镇×××室的业主，房屋面积是91.70平方米，2014年1月1日至2020年12月31日期间的物业费我没有交纳。我之所以没交物业费是因为小区绿化不到位，之前很多绿地被居民种菜了，还有很多私搭乱建的，物业都没有管。经审理查明：周晨自述其系北京市顺义区×××室（以下简称“涉案房屋”）业主，该房屋建筑面积为91.70平方米。2013年3月23日，周晨（甲方）与西马坡物业（乙方）签订《前期物业服务合同》，服务期限为从甲方接到建筑单位开出的《准住证明》之日起至业主大会委托业主委员会与乙方签订《物业服务合同》时止。该合同约定由西马坡物业为周晨提供物业服务。该协议约定的物业服务费用标准为乙方按0.5元/建筑平方米/月向甲方收取，生活垃圾清运费30元/户/年。经庭审核实，涉案房屋物业费收费标准为0.5元/平方米/月，生活垃圾清运费30元/年，现周晨未交纳2014年1月1日至2020年12月31日期间的物业服务费和生活垃圾清运费。周晨主张西马坡物业提供的物业服务不符合要求，小区绿化不到位，还有很多私搭乱建，就此其未提交证据。上述事实，有前期物业服务合同、收费明细表及本院庭审笔录等在案佐证。本院认为：《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款规定，民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。本案中，双方当事人之间的法律事实发生在《中华人民共和国民法典》施行前，应当适用当时的法律、司法解释的规定。依法成立并生效的合同对双方当事人皆具法律约束力，双方须按合同约定行使自己的权利并履行自己的义务。周晨与西马坡物业签订的《前期物业服务合同》是双方真实意思表示，没有违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方俱应遵守合同约定。周晨作为该小区业主，应当受到该合同的约束。西马坡物业为涉案小区提供了物业服务，周晨作为该服务的受益人理应及时履行交纳物业费的义务。周晨主张西马坡物业提供的物业服务不符合要求，对此并未提交证据予以证实，故本院对其该项辩解意见不予采信。应当指出的是，物业公司与业主应是相互配合而非相互对立的两个主体，物业公司需依合同约定提供相应的物业服务，并不断改进和提高物业服务质量，业主也需对物业服务工作给予必要的理解和支持。综上，依据，《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款之规定，判决如下：被告周晨支付原告北京西马坡物业服务中心2014年1月1日至2020年12月31日期间的物业服务费和生活垃圾清运费共计4061.40元，于本判决生效之日起七日内执行。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元（已由原告北京西马坡物业服务中心预先交纳），由被告周晨负担，于本判决生效之日起七日内交纳。本判决为终审判决。审 判 员 朱建娜二〇二一年三月二十九日法官助理 梁 栋书 记 员 朱学佳
北京市平谷区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0117民初1749号原告：张继东，女，1970年6月30日出生，汉族，北京市平谷区人，住平谷区。公民身份号码：×××。被告：于文立，男，1985年1月5日出生，汉族，河北省承德市人，住承德市兴隆县。公民身份号码：×××。原告张继东与被告于文立民间借贷纠纷一案，本院于2021年2月25日立案。原告张继东在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未按规定预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款（十一）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按原告张继东撤回起诉处理。审判员  刘晓娟二〇二一年三月二十九日书记员  王玲玲
文书内容江苏省淮安市淮阴区人民法院民 事 裁 定 书（2021）苏0804民初1701号原告：中国农业银行股份有限公司淮安淮阴支行，住所地淮安市淮阴区北京东路52号。负责人：朱健，该单位行长。委托诉讼代理人：高伟健，时伟群，该单位员工。被告：张鑫，男，1993年12月3日出生，汉族，住淮安市淮阴区。原告中国农业银行股份有限公司淮安淮阴支行与被告张鑫金融借款合同纠纷一案，本院于2021年3月18日立案。原告中国农业银行股份有限公司淮安淮阴支行在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按原告中国农业银行股份有限公司淮安淮阴支行撤诉处理。审判员  李伟二〇二一年三月二十九日法官助理成上书记员丁玥
江苏省太仓市人民法院 民 事 判 决 书 （2021）苏0585民初572号 原告：姜秋萍，女，1963年8月13日出生，汉族，住江苏省太仓市。 委托诉讼代理人：季小栏，上海利歌（太仓）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：陆卫华，上海利歌（太仓）律师事务所律师。 被告：陆云峰，男，1971年9月23日出生，汉族，住江苏省太仓市。 原告姜秋萍与被告陆云峰买卖合同纠纷一案，本院于2021年1月22日立案受理后，依法适用简易程序于2021年3月10日公开开庭进行了审理。原告姜秋萍及其委托诉讼代理人季小栏到庭参加诉讼，被告陆云峰经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告姜秋萍向本院提出诉讼请求：判决被告陆云峰支付原告货款114687元。事实和理由：2014年12月8日至2015年5月10日，被告因承包工地需要，到原告处购买114687元地砖。被告购货后，货款至今仍拖欠未付。原告曾多次向被告催讨，一直无果，为维护原告合法权益，诉至法院。 被告陆云峰未作答辩。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院对案件相关事实认定如下： 原、被告于2014年12月18日至2015年5月21日期间发生业务往来，被告陆云峰向原告姜秋萍采购地砖。原告向本院提交与被告业务往来期间的发货单7份。其中，2014年12月18日发货单上的结算金额为12657元；2015年1月3日共两张发货单，其中一张发货单上的结算金额为32133元；2015年1月3日另一张发货单上的结算金额为2180元，退货3400元，并有上述三张发货单总结算金额43570元；2015年2月2日发货单上在被告签名上部的结算金额为13316元，原告在被告签名之下又复写添加4月12日7600元；2015年5月6日发货单上的结算金额为913元；2015年5月10日发货单上的结算金额为10050元，在复写内容与被告签名之间手写添加部分金额为1830元；2015年5月21日发货单上在被告签名之前的结算金额为31284元，原告在被告签名之下又手写添加1144元、1580元。上述发货单上均有被告签字确认。 以上事实有原告姜秋萍提供的发货单以及当事人陈述等证据在卷佐证。 本院认为，原告姜秋萍与被告陆云峰的买卖合同关系依法成立，双方均应按照约定履行各自的合同义务。原告按约为被告提供地砖，并开具了相应的送货单，且有被告签字确认，被告应当按约支付原告相应的货款。关于原告与被告之间发生的货款金额，本院认为，2015年2月2日发货单在被告签名之下添加的7600元、2015年5月10日发货单手写添加的1830元和2015年5月21日发货单在被告签名之下添加的1144元、1580元，无法排除系原告在被告签名后添加，不符一般交易习惯，且原告又无其他证据证明系被告签名前添加，故本院对该部分金额不予认定，并确定原、被告双方的货款总金额为99133元。被告经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，依法应当承担相应的法律责任。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定判决如下： 被告陆云峰于本判决生效之日起十日内向原告姜秋萍支付货款99133元。 原告姜秋萍确认如下账户为上述款项的接收账户：户名姜秋萍，开户行中国民生银行太仓支行，账号62×××44。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2594元，减半收取计1297元，由原告姜秋萍负担176元，被告陆云峰负担1121元。原告同意其预交的案件受理费由被告向其直接支付，本院不再退还，由被告在本判决生效之日起十日内向原告支付。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。 审 判 员 吕金星 二〇二一年三月三十日 法官助理 万亚妮 书 记 员 陆胜嘉
北京市东城区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0101民初3772号原告：广发银行股份有限公司北京分行，住所地北京市西城区菜市口大街1号1层105单元。负责人：徐红霞，行长。委托诉讼代理人：徐苏，广东德法理（北京）律师事务所律师。委托诉讼代理人：李明明，广东德法理（北京）律师事务所律师。被告：谢婷婷，女，汉族，1991年10月5日出生，户籍地黑龙江省肇源县肇源农垦社区C区一委一组155号。原告广发银行股份有限公司北京分行与被告谢婷婷信用卡纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人徐苏、李明明到庭参加了诉讼，被告经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：判令被告偿还原告信用卡截至2020年8月5日的欠款本金78738.82元、利息28569.42元、违约金8431.38元、手续费427.02元，自2020年8月6日起至实际付清之日止的利息、违约金，按照《广发银行信用卡客户协议》的约定计算，诉讼费用由被告承担。事实和理由：被告在原告处申请办理了卡号为×××的广发信用卡。被告开卡后，截至2020年8月5日，被告已欠欠款本金78738.82元、利息28569.42元、违约金8431.38元、手续费427.02元未付，原告多次催收未果，故诉至本院。被告既未参加庭审，亦未发表答辩意见。经本院庭审质证，原告提交的领卡申请表、信用卡客户协议、欠款构成、交易明细，原件与复印件一致；因被告未出庭应诉，放弃了举证、质证的诉讼权利，故本院对上述证据的真实性、关联性、合法性予以认可。本院经审理查明，谢婷婷在广发银行北京分行办理了卡号为×××的信用卡，并签字表示其已阅读、理解信用卡客户协议，接受该协议的约束。该协议约定，协议自客户或其代理人签署并交还银行之日起生效；根据国家政策要求或银行经营管理和风险控制等需要，银行有权对本协议及附件作出修改，包括但不限于对利率、年费、手续费、免息还款等的调整；银行应提前通过银行网站、网点公告等方式对修改的内容进行公布，客户如不能接受修改后的协议，可按照规定办理销户手续；客户未办理销户手续的，视为同意协议的变更；修改后的条款对所有当事人具有同等约束力。截至2020年8月5日，被告拖欠欠款本金78738.82元、利息28569.42元、违约金8431.38元、手续费427.02元未付。上述事实有原告提交的上述证据及当庭陈述在案佐证。本院认为，被告在阅读并了解信用卡客户协议内容后，表示愿意受信用卡客户协议的约束而申请办理信用卡，并透支使用了银行款项，其与原告之间形成了借款合同关系，该合同未违反国家法律、行政法规的强制性规定，合法有效。由于信用卡客户协议中已明确约定银行收取客户相关费用的情形，双方当事人均应依照信用卡客户协议的约定履行各自义务。现原告依据客户协议约定要求被告履行还款义务，并支付相应利息、违约金、手续费，事实清楚，证据充分，本院应予支持。另，根据法律规定，当事人有对对方当事人的陈述及提交的证据进行答辩和质证的权利，被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉及质证，故本院依法缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条；《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，本院判决如下：被告谢婷婷于本判决生效后十日内偿还原告广发银行股份有限公司北京分行截至2020年8月5日的欠款本金78738.82元、利息28569.42元、违约金8431.38元、手续费427.02元，自2020年8月6日起至实际付清欠款之日止的利息、违约金，按照广发银行信用卡客户协议的约定计算。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1312元、公告费560元，由被告谢婷婷负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京金融法院。审 判 员 冯晓光二〇二一年三月三十日法官助理 张肖鹏书 记 员 贾剑南
北京市怀柔区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0116民初2192号申请人：中建材信息技术股份有限公司，住所地北京市丰台区南四环西路186号二区9号楼-1至11层101内2层01室。法定代表人：陈咏新，董事长。委托诉讼代理人：陈辉，北京市阳光律师事务所律师。被申请人：集辉信息系统（上海）有限公司，住所地上海市普陀区。法定代表人：张建宏。被申请人：张建宏，男，1982年4月16日出生，汉族，住山东省青岛市市南区。被申请人：景自豪，男，1984年9月12日出生，汉族，住河南省汝州市。被申请人：安吉，男，1984年12月8日出生，汉族，住南京市鼓楼区。被申请人：王冬梅，女，1980年10月30日出生，汉族，住河北省晋州市。被申请人：文长春，男，1983年11月15日出生，汉族，住江苏省昆山市。被申请人：荆勇慧，男，1975年11月13日出生，汉族，住上海市闵行区。被申请人：韩宝凤，女，1952年2月10日出生，汉族，住上海市闵行区。被申请人：曹业成，男，1989年8月11日出生，汉族，住南京市浦口区。被申请人：王缇缇，女，1987年4月23日出生，汉族，住江苏省海安县。被申请人：江苏集辉信息系统有限公司，住所地南京市秦淮区莫愁路329号。法定代表人：张建宏。被申请人：浙江集辉信息系统有限公司，住所地浙江省杭州市滨江区长河街道江虹路333号研祥科技大厦A座22层2201室。法定代表人：张建宏。中建材信息技术股份有限公司与集辉信息系统（上海）有限公司、张建宏、景自豪、安吉、王冬梅、文长春、荆勇慧、韩宝凤、曹业成、王缇缇、江苏集辉信息系统有限公司、浙江集辉信息系统有限公司申请诉前财产保全一案，本院于2021年2月9日作出（2021）京0116财保68号民事裁定书，查封、冻结被申请人集辉信息系统（上海）有限公司、张建宏、景自豪、安吉、王冬梅、文长春、荆勇慧、韩宝凤、曹业成、王缇缇、江苏集辉信息系统有限公司、浙江集辉信息系统有限公司名下价值87102.4元的财产。本院执行庭依法对被申请人集辉信息系统（上海）有限公司、张建宏、景自豪、安吉、王冬梅、文长春、荆勇慧、韩宝凤、曹业成、王缇缇、江苏集辉信息系统有限公司、浙江集辉信息系统有限公司名下的财产进行了查封、冻结。2021年3月18日，中建材信息技术股份有限公司向本院申请解除对被申请人集辉信息系统（上海）有限公司名下招商银行账户（账号1：×××；账号2：×××）、浦发银行账户（账号：×××）、上海银行账户（账号：×××）的查封、冻结；申请解除对被申请人江苏集辉信息系统有限公司名下招商银行账户（账号：×××）的查封、冻结本院经审查认为，中建材信息技术股份有限公司与集辉信息系统（上海）有限公司、张建宏、景自豪、安吉、王冬梅、文长春、荆勇慧、韩宝凤、曹业成、王缇缇、江苏集辉信息系统有限公司、浙江集辉信息系统有限公司申请诉前财产保全一案，经调解，双方已达成一致意见。现中建材信息技术股份有限公司的解除财产保全申请符合法律规定，依照《最高人民法院关于适用的解释》第一百六十六条第一款第四项之规定，裁定如下：一、解除对集辉信息系统（上海）有限公司名下招商银行账户（账号1：×××；账号2：×××）、浦发银行账户（账号：×××）、上海银行账户（账号：×××）的查封、冻结；二、解除对江苏集辉信息系统有限公司名下招商银行账户（账号：×××）的查封、冻结。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书送达之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审 判 员 胡光明二〇二一年三月二十二日法官助理 贾斯棋法官助理 石德坤书 记 员 卢国志
北京市顺义区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0113民初3532号原告：刘某1，男，1977年7月2日出生，汉族，户籍所在地北京市通州区，住北京市通州区，公民身份号码×××。被告：刘某2，男，1975年10月22日出生，汉族，户籍所在地北京市顺义区，住北京市顺义区，公民身份号码×××。原告刘某1与被告刘某2法定继承纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告刘某1与被告刘某2到庭参加诉讼。本案现已审理终结。刘某1向本院提出诉讼请求：1.判令原告继承北京市顺义区×××号房产，并责令被告归还房产证；2.诉讼费由被告承担。事实与理由：原告与被告是兄弟关系。1992年原、被告父母离异，被告与父亲刘某3生活在顺义×××号，原告随母亲蔡某来通州生活在×××号。后被告在一次冲突中用铁锤将我父亲刘某3打死。按理本应杀人偿命，司法机关给了被告重新做人的机会，最终执行了死刑缓期2年的处罚，2017年被告刑满归来，没有经过原告同意，擅自将顺义×××号父亲刘某3留下的老房拆掉，并盖上新房霸占。原告多次与其协商，被告置之不理。为维护原告合法按权益，以继承法第一章第七条所写继承权丧失行为之一，故意杀害被继承人的条款，提起诉讼，望法院公平判决。刘某2辩称：不同意原告的诉求，原告起诉的与事实不符。原告起诉状上说我没经过他同意就把老房拆掉，原告没有证据证明我把老房拆掉，我不认可原告陈述的霸占二字。我父亲原在宅基地上建有房屋六间。在经过原告同意的情况下，因为政府进行危房改造，拆除了西数第一间。剩下的老房是危房，2020年7月底因为连续几天下大雨被淋塌了，房子塌了之后我及时告知原告，把房子的木料全都卖了，把卖的钱转给了原告。我服刑出狱之后，我跟原告商量申请危房改造、在院里盖房、房子的现状原告都知道。危房改造，我拆掉的是西数第一间，拆了之后我又在老房西边的空地上建的三间新房，不是盖在拆掉的那间位置上。拆的时候跟原告说过，原告同意了。现在院子里只有我后盖的三间房，这三间房与原来的老六间房没有重合，盖新房没有用原来的老房材料。本院经审理认定事实如下：刘某3与蔡某原系夫妻，刘某2、刘某1是二人之子。刘某3在北京市顺义区×××号有一处宅基地。1986年，刘某3与蔡某在院内建有正房六间。1993年，该处宅基地登记在刘某3名下，集体土地建设用地使用证为×××。1992年，刘某3与蔡某离婚，刘某2随刘某3在顺义区生活，刘某1随蔡某在通州区生活。2001年，刘某2与刘某3因事发生冲突，刘某2在冲突中将刘某3致死，刘某2构成故意伤害罪被判处死刑缓期两年执行，于2017年刑满释放。刘某3死亡及刘某2被判刑后该院落一直闲置、无人居住。2017年，刘某2与刘某1商量想在六间房西边的空地上建房。2019年2月，刘某1曾向本院提起过一次诉讼，要求确认六间房屋中的东属五间归其所有，西数一间归刘某2所有，后刘某1撤诉。2019年10月，刘某2申请危房改造，但需要把老房子拆除，后来象征性的将六间房的西数第一间拆了，在西边空地上建起三间新房。刘某2称三间房没有占到老房的位置，老房剩下的五间房因为年久失修在2020年7月因大雨倒塌，木料卖了200元已转给刘某1，刘某1认可收到200元。为证明东数五间房是因为年久失修被雨淋塌，刘某2提交危房改造时村委干部拍摄的照片，房子长期无人居住、比较破旧，部分墙体已有裂缝、房顶有破损。另刘某2建的新房与原剩余的五间房之间有明显的距离。本案审理过程中，双方均认可曾就六间房的分配达成过一致协议，即将老房的东数五间给刘某1、将西数一间给刘某2。蔡某于2020年去世。现刘某1坚持认为东边五间房系被刘某2拆除，不是被雨淋塌，且认为刘某2故意杀害刘某3，应丧失对刘某3遗产的继承权，要求由其继承刘某3名下的宅院。另查，刘某2系顺义区××××××村民，刘某1系通州区村民。上述事实，有庭审笔录、集体土地建设用地使用证、村委会证明、照片等在案佐证。本院认为：继承从被继承人死亡时开始。遗产是被继承人死亡时遗留的个人合法财产。刘某1提起诉讼要求继承涉诉宅院。院内原有的六间正房是刘某3与蔡某的共同财产，刘某3去世后，其中一半房屋是刘某3的遗产，另一半属蔡某的财产。刘某1与刘某2曾就六间房的分配达成一致意见，东数五间归刘某1所有，西数一间归刘某2所有。同时刘某2因危房改造拆除西数一间经过刘某1同意，并未侵害刘某1的利益。关于东数五间房屋，刘某2提供了房屋属于危房的照片，并主张在2020年7月因大雨被淋塌，刘某2将卖木料的200元转给刘某1，刘某1对房屋倒塌未提出异议。故作为刘某3的遗产部分在分割前灭失，作为蔡某财产的部分在其去世前灭失，都无法再予继承。刘某1主张刘某2拆除了东数五间正房，对此未举证证明，刘某2亦不认可，本院不予采信。刘某2系×××村民，对涉诉宅院有使用的权利，其在院内后建的三间房屋系其个人财产，刘某1对此主张权利无法律依据。刘某1并非×××村民，其对本村宅基地无使用权，其要求继承宅院及要求刘某2返还集体土地建设用地使用证的诉讼请求无法律依据，本院不予支持。综上，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第二款以及《中华人民共和国继承法》第二条、第三条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告刘某1全部诉讼请求。案件受理费35元，由原告刘某1负担（已交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 员 杨秀芝二〇二一年三月二十九日法官助理 曾庆贺书 记 员 王梦伟
北京市朝阳区人民法院民 事 裁 定 书(2020)京0105民初60585号原告：江苏银行股份有限公司北京分行，营业场所北京市朝阳区光熙家园1号楼。负责人：赵文利，行长。委托诉讼代理人：宋丽华，北京市上德律师事务所律师。被告:南洋，男，1975年4月27日出生，汉族，住武汉市汉阳区。被告：郑计，女，1980年11月15日出生，汉族，住沙河镇北街家园八区。原告江苏银行股份有限公司北京分行与被告南洋、郑计金融借款合同纠纷一案，本院在审理过程中，江苏银行股份有限公司北京分行于2021年3月24日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告江苏银行股份有限公司北京分行自愿向法院申请撤回起诉，理由正当，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告江苏银行股份有限公司北京分行撤回本案起诉。审判员  周裕财二〇二一年三月二十九日书记员  周剑彬
河北省高级人民法院 民 事 裁 定 书 （2021）冀民申734号 再审申请人（一审原告、二审上诉人）：张亮，男，1973年11月10日出生，汉族，住河北省康保县。 委托诉讼代理人：姚树明，河北京张律师事务所律师。 委托诉讼代理人：杨兆林，河北京张律师事务所律师。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）：冀中能源张矿集团康保矿业有限公司，住所地河北省张家口市康保县土城子镇。 法定代表人：李万全，该公司总经理。 再审申请人张亮因与被申请人冀中能源张矿集团康保矿业有限公司劳动争议一案，不服河北省张家口市中级人民法院（2020）冀07民终908号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 张亮申请再审称，1.原审法院以再审申请人向被申请人申请解除劳动合同并领取经济补偿金，被申请人盖章的时间（2017年1月2日）为时效起算点，认定本案超过仲裁时效是错误的。被申请人在安置方案中遗漏再审申请人提出的三项请求后，答应再继续想办法解决，也积极主动向有关部门反映，本案因其同意履行义务而引起时效中断。时效起算点应以再审申请人向张家口市劳动争议仲裁委员会主张权利（2018年3月30日），或以被申请人的领导放弃为再审申请人继续努力解决问题而告诉再审申请人走法律程序时（2018年5月）开始计算。2.原审判决认定事实和适用法律均有错误。原审判决对再审申请人向张家口市桥东区人民法院提交起诉状和向张家口市劳动争议仲裁委员会申请仲裁的事实认定，可以证实仲裁时效和诉讼时效同时中断。原审法院以再审申请人未提交康保县、张家口市劳动争议仲裁委员会不予立案通知书等证据为由，最终认定没有发生仲裁时效中断的事实，是错误的。根据相关法律规定，再审申请人只要向有关部门请求权利救济，就应当认定仲裁时效中断。3.有新的证据足以推翻原审判决。再审申请人在二审开庭后才找到被申请人的矿长司机郝虎兵，郝虎兵提供了证人证言，可以证实再审申请人一直在向国家有关部门申请救济，不间断地维护自己的权利，引起仲裁时效的中断。综上，请求依法再审。 本院经审查认为，张亮的再审申请符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项规定的情形。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第一款之规定，裁定如下： 指令河北省张家口市中级人民法院再审本案。 审判长 李 娟 审判员 郭宝永 审判员 何振辉 二〇二一年三月三十日 书记员 李美丽
巴林右旗人民法院民事裁定书（2021）内0423民初96号原告范文瑞，男，1967年1月14日出生，汉族，教师，现住内蒙古自治区赤峰市。 原告范英媛，女，1991年10月2日出生，汉族，无职业，现住内蒙古自治区赤峰市。 原告范英帅，男，1998年1月1日出生，汉族，学生，现住内蒙古自治区赤峰市。委托代理人李占伟，内蒙古庆州律师事务所律师。被告巴林右旗凌水温泉酒店有限责任公司，住所地内蒙古自治区赤峰市巴林右旗。法定代表人于智国，系总经理。委托代理人李凤颖，辽宁律策律师事务所律师。本院在审理原告范文瑞、范英媛、范英帅诉被告巴林右旗凌水温泉酒店有限责任公司劳动争议一案中，原告范文瑞、范英媛、范英帅于2021年3月11日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告范文瑞、范英媛、范英帅的申请符合有关法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告范文瑞、范英媛、范英帅撤回起诉。案件受理费10元，由原告范文瑞、范英媛、范英帅承担。 审 判 员 徐 宏 丽二〇二一 年三 月十一 日 书 记 员 乌日柴胡
北京市东城区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0101民初96号原告：交通银行股份有限公司太平洋信用卡中心北京分中心，住所地北京市东城区和平里东街11号创新楼B座3-A1号。负责人：任志峰，总经理。委托诉讼代理人：叶永波，辽宁盛恒（北京）律师事务所律师。被告：李欢宜，女，1989年1月7日出生。原告交通银行股份有限公司太平洋信用卡中心北京分中心与被告李欢宜信用卡纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人叶永波到庭参加了诉讼，被告经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付截至2020年5月5日信用卡欠款60369.67元（其中本金39987.15元，利息19390.81元，费用374.11元，分期手续费617.6元），并按信用卡领用合约的规定支付上述款项自2020年5月6日至实际清偿之日止的利息及相关费用；2.判令被告支付本案全部诉讼费、公告费等。事实和理由：被告于2017年7月13日在原告处申请办理了信用卡，卡号为×××，截至2020年5月5日信用卡欠款60369.67元（其中本金39987.15元，利息19390.81元，费用374.11元，分期手续费617.6元），经原告多次催收，被告仍不归还，故诉至法院。被告既未参加庭审，亦未发表答辩意见。本院经审理查明，被告在交通银行股份有限公司太平洋信用卡中心北京分中心办理信用卡，并签字表示其已阅读、理解信用卡产品的相关信息，接受合约约束。双方约定，银行有权对本合约进行修改，经通知或公告后生效，客户可在公告期内自行选择是否继续使用信用卡，如客户未在公告期内办理销户，即视为其同意并接受修改后的合约。2016年9月30日，原告在其网站发布《关于调整信用卡部分服务收费价格的公告》，记载该行将自2017年1月1日起调整信用卡部分收费价格，包括取消“滞纳金”收费、新增“违约金”收费、取消“超限费”收费、扩大转账手续费适用范围等。截至2020年5月5日，被告信用卡欠款60369.67元（其中本金39987.15元，利息19390.81元，费用374.11元，分期手续费617.6元）。本院认为，被告在阅读并了解信用卡客户协议内容后，表示愿意受信用卡客户协议的约束而申请办理信用卡，并透支使用了银行款项，其与原告之间形成了借款合同关系，该合同未违反国家法律、行政法规的强制性规定，合法有效。由于信用卡客户协议中已明确约定银行收取客户相关费用的情形，双方当事人均应依照信用卡客户协议的约定履行各自义务。现原告依据客户协议约定要求被告履行还款义务，并支付相应利息、费用，事实清楚，证据充分，本院应予支持。另，根据法律规定，当事人有对对方当事人的陈述及提交的证据进行答辩和质证的权利，被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉及质证，故本院依法缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条；《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，本院判决如下：被告李欢宜于本判决生效后十日内偿还原告交通银行股份有限公司太平洋信用卡中心北京分中心截至2020年5月5日信用卡欠款60369.67元（其中本金39987.15元，利息19390.81元，费用374.11元，分期手续费617.6元），并按信用卡领用合约的规定支付上述款项自2020年5月6日至实际清偿之日止的利息及相关费用。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费655元、公告费560元，由被告李欢宜负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京金融法院。审 判 员  闫 薇二〇二一年三月二十二日法官助理  刘 杰法官助理  李 明书 记 员  安婧寒书 记 员  陈婷婷
北京市东城区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0101民初1315号原告：广发银行股份有限公司北京分行，营业场所北京市西城区菜市口大街1号1层105单元。负责人：徐红霞，行长。委托诉讼代理人：徐苏，广东德法理（北京）律师事务所律师。委托诉讼代理人：李明明，广东德法理（北京）律师事务所律师。被告：于淼，女，1993年2月21日出生，汉族，住黑龙江省伊春市美溪区。原告广发银行股份有限公司北京分行（下称广发银行北京分行）与被告于淼信用卡纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告广发银行北京分行之委托诉讼代理人徐苏到庭参加了诉讼，被告于淼经公告送达开庭传票，未到庭应诉，故本院进行缺席审理。本案现已审理终结。原告广发银行北京分行向本院提出诉讼请求：1.判令被告于淼偿还广发银行北京分行截至2020年8月5日的信用卡欠款共计81947.23元（其中本金57681.3元，利息14768.13元，违约金5745.18元，手续费3752.62元），并按照广发银行信用卡客户协议的约定支付自2020年8月6日起至实际清偿之日止上述欠款的利息、违约金；2.本案诉讼费用由于淼承担。事实和理由：于淼曾办理了广发银行信用卡。因其拖欠本金、利息等款项，故诉至法院。于淼未作答辩，亦未参加庭审。经本院庭审质证，广发银行北京分行提交的开卡申请表、2016年11月1日《广发银行关于对信用卡业务相关事项调整的公告》、2017年12月29日《关于调整信用卡业务违约金收取标准的公告》、《广发银行信用卡客户协议（个人卡）》原件与复印件一致，广发银行北京分行还提交欠款构成及明细作为证据；于淼未出庭应诉，放弃了举证、质证的诉讼权利，故本院对上述证据的真实性、关联性、合法性予以认可。本院经审理查明，于淼在广发银行北京分行办理了卡号为×××的信用卡，并签字表示其已阅读、理解信用卡客户协议，接受该协议的约束。该协议约定：协议自客户或其代理人签署并交还银行之日起生效；根据国家政策要求或银行经营管理和风险控制等需要，银行有权对该协议及附件作出修改，包括但不限于对利率、年费、手续费、免息还款等的调整；银行将提前至少四十五日，通过银行网站、网点公告等方式对修改的内容进行公布，客户如不能接受修改后的协议，可以申请注销卡片。2016年11月1日，广发银行股份有限公司在其网站发布《广发银行关于对信用卡业务相关事项调整的公告》，记载：“我行将自2017年1月1日起对信用卡业务相关事项进行调整。具体如下：1、广发信用卡收费项目取消‘滞纳金’及‘超限费’项目。2、对未按时偿还最低还款额的客户收取违约金，违约金按每期账单最低还款额未还清部分的5%收取……”。2017年12月29日，广发银行股份有限公司在其网站发布《关于调整信用卡业务违约金收取标准的公告》，记载：“我行定于2018年3月1日起调整信用卡业务违约金收取标准，具体公告如下：违约金将按客户每期账单最低还款额未还清部分的5%收取；如客户连续2个月（含）以上未按时还清每期账单最低还款额，则按客户账单最低还款额未还清部分6%收取违约金；客户不存在连续2个月（含）以上未按时还清每期账单最低还款额的，恢复按最低还款额未还清部分5%收取违约金……”。截至2020年8月5日，于淼的上述信用卡拖欠欠款本金57681.3元，利息14768.13元，违约金5745.18元，手续费3752.62元，合计81947.23元。上述事实有广发银行北京分行提交的上述证据及陈述予以佐证。本院认为，于淼在阅读并了解信用卡客户协议后，申请办理并使用信用卡，与广发银行北京分行形成借款合同关系，该法律关系不违反法律及行政法规的强制性规定，属合法有效的法律关系，双方当事人均应依照承诺，忠实履行信用卡客户协议的约定。现广发银行北京分行要求于淼履行还款义务，事实清楚，证据充分，故本院对广发银行北京分行的诉讼请求予以支持。根据法律规定，当事人有对对方当事人的陈述及提交的证据进行答辩和质证的权利，于淼经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉及质证，视为其放弃答辩及质证的权利，故本院对广发银行北京分行的陈述及提供的证据予以确认并依法缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条；《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，本院判决如下：一、自本判决生效之日起十日内，被告于淼向原告广发银行股份有限公司北京分行支付截止至2020年8月5日的欠款共计81947.23元；二、自本判决生效之日起十日内，被告于淼按照《广发银行信用卡客户协议（个人卡）》的约定向广发银行股份有限公司北京分行支付自2020年8月6日起至实际清偿之日止的利息、违约金。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费924元、公告费560元，由于淼负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京金融法院。审 判 员 杨继良二〇二一年三月三十日法官助理 朱 珠法官助理 马 莹书 记 员 张亚兴书 记 员 张洱坤
山西省文水县人民法院执行裁定书（2021）晋1121执277号申请执行人：程×，住太原市。被执行人：陈×，住太原市。本院在执行程×申请执行陈×建设工程施工合同纠纷案中，经查，被执行人有银行存款信息。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、第二百四十条、第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条、第二百四十七条和第二百五十三条之规定，裁定如下：一、冻结、划拨被执行人陈×银行存款142000元及利息，并承担迟延履行期间债务利息的相应银行存款；二、冻结、划拨被执行人陈×应负担的案件受理费3264元申请执行费2079元及执行中实际支出的费用的相应银行存款；扣划至文水县人民法院执行款专户（开户行：中国工商银行文水县支行；账号：×××）。三、采取以上措施后，仍不足以履行执行判决书（调解书）所确定的义务，则依法扣留、提取被执行人陈×应当履行义务部分的收入或查封、扣押、冻结、拍卖、变卖被执行人陈×应当履行部分的财产。本裁定送达后即发生法律效力。审判员 李耀春二〇二一年三月三日书记员 武梦静
河南省周口市中级人民法院民 事 裁 定 书（2021）豫16民终1442号上诉人(原审原告)：丁连杰，男，37岁，1982年3月14日，住周口市川汇区。被上诉人（原审被告）：赵学领，男，60岁，1959年11月20日，住周口市川汇区。被上诉人（原审被告）：蒋玉红，女，55岁，1964年9月8日，地址：周口市川汇区。上诉人丁连杰因与被上诉人赵学领、蒋玉红借款合同纠纷一案，不服川汇区人民法院（2020）豫1602民初872号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本院审理过程中，本院按照上诉人丁连杰提供的送达地址确认书向其邮寄送达了开庭传票，因其提供的送达地址不准确或送达地址变更未及时书面告知人民法院，导致上述开庭传票被退回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款第十一项、第一百七十四条规定，裁定如下：本案按上诉人丁连杰撤回上诉处理。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。二审案件受理费17850元，减半收取8925元，由上诉人丁连杰负担。本裁定为终审裁定。审判长  张群阳审判员  张子亚审判员  张 杰二〇二一年三月三日法官助理王明旭书记员种一行
大连市西岗区人民法院民 事 判 决 书（2021）辽0203民初117号原告：张国志，男，1971年8月16日生，汉族，住大连市西岗区。被告：刘绍全，男，1963年10月18日生，汉族，住辽宁省普兰店市。原告张国志与被告刘绍全民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告张国志到庭参加了诉讼。被告刘绍全经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：被告偿还原告借款95596元。事实和理由为：2017年7月起，被告因与他人做生意，与他人共同陆续向原告借款人民币170万元，约定借款利息每月2%。后三人分别陆续偿还原告部分款项，但被告尚欠原告165596元。为此，被告于2018年10月24日向原告出具借条。中途被告又还款70000元，剩佘欠款被告至今未予偿还。被告刘绍全未到庭，未发表答辩意见亦未向法庭提供证据。经审理查明，被告刘绍全等三人于2018年1月11日向原告出具借条一张，载明：借款人：侯雷、李运来、刘绍全，因资金紧张分别在2017年7月1日向出借人张国志借款人民币现金壹佰万元整（1000000元）和同年11月10日借款人民币现金伍拾万元整（500000元）及2018年1月10日借款人民币现金贰拾万元整（200000元），合计借款人民币现金壹佰柒拾万元整（1700000元）。双方约定借款日起每月利率按2%计算，并于2018年5月份之前归还本金壹佰柒拾万元整。利息按月支付给出借人，如借款日部分还款先扣除利息，剩余未归还的本金。口说无凭，特立此据。如不能按时归还，借款人愿意承担一切法律责任。借款人用途：用于收鲜鱼速冻生意使用。借款人：侯雷，身份证号2323241970××××××××，李运来，身份证号2106221961××××××××，刘绍全，身份证号2102221963××××××××。注：签署此据时已收到出借人人民币现金壹佰柒拾万元整。另查，原告张国志诉被告李运来民间借贷纠纷一案，本院已经作出（2020）辽0203民初858号民事判决书，该判决书已生效，在该案中查明事实包括：原告陆续将借款1700000元支付给侯雷后，侯雷陆续将1700000元通过转账及支付现金形式支付给被告李连来用于负责收购鲜鱼、速冻鱼供侯雷、李运来、刘绍全三人共同销售经营鲜鱼、速冻鱼。2017年7月1日，侯雷（甲方）、李运来（乙方、本案被告）、刘绍全（丙方）签订《三方合作协议》，该协议书载明：三方共同经营加工及收售海鱼项目。三方共同达成一致，同意由侯雷为该项目筹集资金壹佰万元整，款项本金及利息都由三方共同承担。如后续再注入资金也由三方共同承担。甲方负责该项目所有资金的管理，出账，入账，支出，结余，票据等。合伙人共同经营、共同劳动、共担风险、共负盈亏。侯雷负责该项目所有资金的管理。被告李运来负责直接接触鱼贩，收到价格低廉，品质保证的海鱼工作，记录每次收售斤数，单价，做到及时与侯雷联系放款及后续售卖联系客户等工作。刘绍全负责拿到被告李运来收售的新鲜海鱼进行监督加工。现三方已解除合作关系。又查，2018年10月24日，被告刘绍全向原告出具借条：“欠收鱼款165596元，壹拾陆万伍仟伍佰玖拾陆元整。借款人：刘绍全2102221963××××××××”。借条出具后，被告刘绍全通过案外人侯雷向原告张国志偿还70000元，其余款项95596元至今未偿还原告。本院所确认的上述事实，有原告提供的借条两张、银行流水、大连西岗区人民法院（2020）辽0203民初858号民事判决书以及大连市中级人民法院（2020）辽02民终6937号民事裁定书等证据及当事人陈述笔录在案为凭，这些证据材料来源及形式合法、内容客观真实有效、与本案待证事实存在关联性，均予以采信。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。本案中，被告刘绍全、案外人侯雷、李运来因共同经营加工及收售海鱼项目向原告张国志共同借款，于2018年1月11日签写了借条，双方之间的民间借贷关系成立，合法有效。原告已经履行了实际出借款项的义务，被告刘绍全等三人对原告案涉借款应承担连带偿还责任。根据原告提供的2018年10月24日刘绍全单独出具给原告的借条，能够确认三方解除合作关系后，原告与被告刘绍全、案外人侯雷、李运来经协商约定将被告刘绍全、案外人侯雷、李运来对原告共同借款应承担的连带偿还责任变更为三人各自对原告的借款分别单独承担偿还责任，并通过出具借条的方式分别对借款金额予以确认。案涉借条系由被告刘绍全通过侯雷出具给原告的，是其真实意思表示，不违反法律及行政法规的强制性规定，该借条合法有效。原、被告通过被告向原告出具借条的方式协议确认被告尚欠原告借款金额为165596元。现被告拒不按约偿还原告借款，显属违约，应承担相应的民事责任。因被告已向原告偿还借款70000元，尚欠借款95596元，故原告要求被告偿还借款95596元的诉讼请求，应予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百九十六条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（法释[2020]17号）第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告刘绍全于本判决生效之日起十日内偿还原告张国志借款本金95596元。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的利息。案件受理费2304元，公告费690元，合计2994元（原告已预交），由被告刘绍全负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省大连市中级人民法院。申请执行的期间为二年。审 判 长  徐 立人民陪审员  王翠智人民陪审员  李 慧二〇二一年三月三十一日书 记 员  董 月
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0105民初24894号原告：柏瑞润兴（北京）科技发展有限公司，住所地北京市大兴区。法定代表人：刘鹏，总经理。委托诉讼代理人：韩肖飞，天津祖得律师事务所律师。被告：北京市永财兴达建材经营部，住所地北京市朝阳区十八里店乡十里河北京民和兴装饰建材市场A厅**。经营者：周伟，男，1976年2月5日出生，汉族，住北京市朝阳区十八里店乡十里河北京民和兴装饰建材市场A厅**。委托诉讼代理人：李春丽，周伟之妻。原告柏瑞润兴（北京）科技发展有限公司（简称柏瑞润兴公司）与被告北京市永财兴达建材经营部（简称永财兴达经营部）侵害商标权纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。柏瑞润兴公司委托诉讼代理人韩肖飞，永财兴达经营部委托诉讼代理人李春丽到庭参加诉讼。本案现已审理终结。柏瑞润兴公司向本院提出诉讼请求：1.判令永财兴达经营部停止销售侵犯我公司商标权的地漏产品；2.判令永财兴达经营部赔偿我公司经济损失1.2万元，合理费用3000元（包括律师费1000元、公证费1000元、购买侵权产品及其他取证成本1000元）。事实与理由：我公司享有第16440135号“submarine”文字及图商标、第12857136号“submarine潜水艇submarine”文字及图商标、第6380388号“submarine”文字及图商标（简称权利商标，标志见附图）的注册商标专用权。上述权利商标核定使用范围为第11类地漏、排水管道设备、管道（卫生设备部件）、厨房用抽油烟机等，均处于有效期内。永财兴达经营部系专业从事五金、卫浴产品销售的商家，其销售的地漏产品属于未经许可擅自使用权利商标的侵权产品。永财兴达经营部销售被控侵权产品的行为，构成对我公司注册商标专用权的侵犯。故我公司提起本案诉讼，请求法院判如所请。永财兴达经营部辩称，我们销售的涉案地漏商品是从别人那里购买的，我们有相应证据，对方应寻找源头，而非起诉我们这些销售商，我不认可对方的起诉意见，对方的目的就是通过诉讼盈利，我们有证据证明涉案地漏商品使用相关标识是合法的。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院认定如下：三枚权利商标注册人为北京润德鸿图科技发展有限公司。上述权利商标核定使用商品为第11类浴室装置、管道（卫生设备部件）、排水管道设备、、地漏厨房用抽油烟机等，均在有效期内。柏瑞润兴公司经受让取得上述权利商标的注册商标专用权。2019年12月20日，柏瑞润兴公司的委托代理人与公证人员一起，来到位于北京市朝阳区名称标识为“民和兴装饰建材市场”的场所中店招为“日丰管”的店铺，在该店铺内购买了地漏产品一个，取得永财兴达经营部名片一张及收据一张。该店铺内悬挂有永财兴达经营部营业执照。该地漏产品的包装盒、内部包装袋、、地漏产品上的贴纸及地漏产品本身样式见附图），均带有一在水中航行的潜水艇图案标识，并写有“PIONEERBOAT”字样。收据上载“12月20日”“地漏（F422磁悬浮亮色）1=45”。永财兴达经营部提交了第31693646号“钢铁潜水艇”商标的注册信息查询页。柏瑞润兴公司未就其主张的各项合理支出提交相应票据。以上事实，有商标注册证、公证书、产品实物、收据及当事人陈述等证据在案佐证。本院认为，柏瑞润兴公司系涉案权利商标的注册商标专用权人，涉案权利商标均在有效期内。柏瑞润兴公司依法享有的注册商标专用权应受到法律保护，他人不得实施侵犯其注册商标专用权的行为。《中华人民共和国商标法》第五十七条第（二）项、第（三）项规定，未经注册商标人许可，在同一种商品上使用与其注册商标近似的商标，或者在类似商品上使用与其注册商标相同或近似的商标，容易导致混淆的，属于侵犯注册商标专用权的行为；销售侵犯注册商标专用权的商品，亦属于侵犯注册商标专用权的行为。本案中，柏瑞润兴公司公证购买的涉案地漏产品与其权利商标核定使用的第11类商品中的地漏构成相同商品，与浴室装置构成近似商品。涉案地漏产品包装盒上的潜水艇图样及“STEELSUBMARINE”字样，与柏瑞润兴公司的三枚图文组合商标相比，均在字母组成、呼叫及整体外观方面高度近似，涉案地漏产品属于侵犯柏瑞润兴公司注册商标专用权的商品，永财兴达经营部销售该商品的行为侵犯了柏瑞润兴公司的注册商标专用权。永财兴达经营部应承担停止侵权、赔偿损失的民事责任。关于永财兴达经营部提交的证据，本院认为，第31693646号“钢铁潜水艇”商标为纯中文商标，不能为其销售的涉案地漏商品上的图片与英文字母组合标识提供合法依据，永财兴达经营部的相关抗辩意见缺乏事实依据，本院不予采纳。关于经济损失的赔偿数额，鉴于柏瑞润兴公司未举证证明其因被控侵权行为所受到的损失或永财兴达经营部因侵权行为所获的利益，故本院将综合考虑权利商标的知名度、被控侵权行为情节、主观过错等因素酌情确定。关于合理费用，购买产品费用实际发生且有票据佐证，本院予以支持；其他调查费用无相关证据予以证明，本院不予支持；本案公证实际发生且有律师出庭，但柏瑞润兴公司未提交相应票据，本院根据必要性、合理性、相关性原则酌情支持。综上所述，依照《中华人民共和国商标法》第五十七条第（二）项、第（三）项、第六十三条之规定，判决如下：一、被告北京市永财兴达建材经营部于本判决生效之日起立即停止销售侵犯原告柏瑞润兴（北京）科技发展有限公司涉案注册商标专用权的商品；二、被告北京市永财兴达建材经营部于本判决生效之日起十日内赔偿原告柏瑞润兴（北京）科技发展有限公司经济损失5000元；三、被告北京市永财兴达建材经营部于本判决生效之日起十日内赔偿原告柏瑞润兴（北京）科技发展有限公司合理费用1500元；四、驳回原告柏瑞润兴（北京）科技发展有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费88元，由被告北京市永财兴达建材经营部负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于北京知识产权法院。审判员  李一可二〇二一年三月三十日书记员  梁 晨附图：涉案商品包装样式第128136号商标16440135号商标第6380388号商标
卢氏县人民法院执 行 裁 定 书（2021)豫1224执511号之一申请执行人任婧，女，住河南省三门峡市湖滨区。被执行人卢氏县乐氏同仁中药材种植有限公司。住所地：卢氏县。法定代表人：任敏录，经理。被执行人乐氏同仁三门峡制药有限公司。住所地：卢氏县。法定代表人：宋志刚。任婧申请执行卢氏县乐氏同仁中药材种植有限公司、乐氏同仁三门峡制药有限公司民间借贷一案，执行依据为本院已经发生法律效力的（2020）豫1224民初540号民事判决书。执行过程中，被执行人申请，申请人同意解除冻结。依照《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、财产的规定》第二十八条之规定，裁定如下：解除对乐氏同仁三门峡制药有限公司、卢氏县乐氏同仁中药材种植有限公司名下所有银行、支付宝、财付通账户的冻结。本裁定立即执行。审判员  段宇飞二〇二一年三月二十五日书记员  莫其昌
盘锦市兴隆台区人民法院 执 行 裁 定 书 （2021）辽1103执恢91号 申请人：盘锦润诚投资有限公司，住所地盘锦市辽东湾新区。 法定代表人：李利。 被执行人褚建亭，男，1982年1月28日出生，汉族，住盘锦市兴隆台区。 被执行人郝冬琳，女，1981年11月15日出生，汉族，住盘锦市兴隆台区。 被执行人高雷，男，1983年8月22日出生，汉族，住盘锦市兴隆台区。 被执行人孟丽，女，1987年7月18日出生，汉族，住盘锦市兴隆台区。 本院在执行盘锦润诚投资有限公司诉褚建亭、郝冬琳、高雷、孟丽民间借贷纠纷一案中，因本院（2018）辽1103民特2号民事裁定书已经发生法律效力，但被执行人未履行上述生效法律文书所确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条规定，裁定如下： 一、查封、拍卖被执行人褚建亭、郝冬琳坐落于盘锦市兴隆台区，房屋权利证书号为：盘房权证兴字xxxxx号的房屋； 二、查封、拍卖被执行人褚建亭、郝冬琳坐落于盘锦市兴隆台区现代城，房屋权利证书号为：盘房权证兴字xxxxx和xxxxx的房屋； 三、查封、拍卖被执行人高雷、孟丽坐落于盘锦市兴隆台区兴隆农场，房屋权利证书号为：盘房权证兴字xxxxx和xxxxxx的房屋。 以上房屋查封期限均为三年。 本裁定立即执行。 审 判 长  卫 强 人民陪审员  张晓忠 人民陪审员  王素平 二〇二一年三月三日 书 记 员  杨思远
北京市西城区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0102民初22050号原告：孙旭京，男，1973年7月17日出生，汉族，住北京市西城区。委托诉讼代理人：田济民，北京市京师律师事务所律师。被告：张杰，男，1971年2月20日出生，汉族，住北京市西城区。委托诉讼代理人：高晓阳，北京市万腾律师事务所律师。原告孙旭京与被告张杰民间借贷纠纷一案，本院于2020年7月13日立案。本院经审理认为：本案与孙旭京作为原告另案起诉被告张杰民间借贷纠纷一案，案号为（2020）京0102民初22051号，两案出借人与借款人身份同一，但借款合同出借金额不同。因孙旭京与张杰存在多笔出借款项与偿还款项，为查明张杰已偿还款项的抵扣对象，本院认为对两案以合并审理为宜。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百二十一条之规定，裁定如下：本案并入本院（2020）京0102民初22051号案件审理。审 判 员  焦 伟二〇二一年三月三十日法官助理  赵 颖书 记 员  马丽娜
广西壮族自治区融安县人民法院 执 行 裁 定 书 （2021）桂0224执41号 申请执行人：石先健，男，1956年8月7日出生，汉，住广西融安县。 被执行人：邓谦，男，1966年6月8日出生，汉族，住广西融安县。 石先健与邓谦民间借贷纠纷一案中，融安县人民法院于2020年12月8日作出的（2020）桂0224民初1696号民事判决书已经发生法律效力，因邓谦未履行生效文书确定的义务，石先健于2021年1月13日向本院提出强制执行申请，本院于2021年1月13日立案受理后依法向被执行人邓谦发出执行通知书，责令被执行人邓谦履行生效法律文书确定的义务即支付案件款50594.00元及利息（另计)、承担本案执行费用659.00元，但被执行人至今未履行生效法律文书确定的义务。 案件在执行过程中，经本院查明，被执行人名下与他人共同共有不动产，本院依法以另案进行查封。经本院依法查询被执行人邓谦的银行存款、车辆登记、工商登记等财产信息，并到被执行人住所地进行现场调查，未发现被执行人有其他可供执行财产。申请执行人也未能向本院提供被执行人的财产情况及线索。立案执行后，申请执行人已受偿的债权为0元，仍有案件款50594.00元及利息（另计）未获清偿，本案申请执行费659.00元被执行人邓谦未缴纳。本院依法对被执行人邓谦采取限制消费措施。 本院认为，本案在执行中依法穷尽财产调查措施，未查找到被执行人其他可供执行财产，案件执行程序已经无法继续进行，应当终结本次执行程序，待发现可供执行的财产时再予恢复执行。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 终结本次执行程序后，如发现被执行人有财产时，申请执行人可以再次申请执行。申请执行人再次提出执行申请不受申请执行期间的限制。 本裁定送达后即发生法律效力。 审 判 长  林随干 人民陪审员  廖 昱 人民陪审员  叶 洁 二〇二一年三月二十六日 法官 助理  贺昌平 书 记 员  韦 孝
广西壮族自治区玉林市玉州区人民法院 民 事 判 决 书 （2021）桂0902民初1806号 原告：刘坤华，男，汉族，1974年6月17日出生，住广西玉林市。 被告：欧业通，男，汉族，1993年10月30日出生，住广西玉林市玉州区。 原告刘坤华与被告欧业通民间借贷纠纷一案，本院于2021年2月20日立案受理，依法适用简易程序，公开开庭审理了本案。原告刘坤华到庭参加诉讼。被告欧业通经本案传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告诉称：1、判决被告迅速偿还借款本金35000元给原告；2、判决被告支付资金占用期间利息7825元给原告，从2020年12月4日起按月利率2%计息至还清欠款之日止给原告，以本金35000元为基数；3、本案诉讼费由被告负担。事实与理由：2017年11月3日，被告以资金紧缺为由向原告借款5000元作资金周转，借款时被告说过按2分付息，但借条上没有写上。2019年8月23日被告又以资金紧缺向原告借款3万元作碧桂园土方运填资金周转，借款时约定利率照以前，但借条上未写。原告借款给被告后，原告几次找被告要求还款，被告以现时资金困难为由要原告延长还款时间。现原告紧需使用资金，要求被告迅速还款，利息按《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项规定，以年利率6%支付资金占用期间利息给原告，第一笔借款5000元，从2017年11月3日起至2020年12月3日止，为37个月，按年利率6%支付资金占用期间利息（年利率6%除12个月，月利率即0.5%)，月息为25元，计息925元；第二笔借款30000元，从2019年8月23日起至2020年12月3日止，为15个月多10天，月计息450元，利息为6900元，两次借款合计利息7825元，本息合计为42825元，要求被告迅速付清给原告。从2020年12月4日起，被告应按月利率2%计息至还清欠款之日止给原告。请人民法院依法判决支持原告诉讼请求。 被告欧业通无答辩，也未提供证据。 综合对原告证据分析认证及在庭审中的陈述，本院确认如下法律事实：2017年11月3日，被告以资金紧缺为由向原告借款5000元作资金周转，2019年8月23日被告又以资金紧缺向原告借款3万元作碧桂园土方运填资金周转，两次被告均出具《借条》给原告，未注明借款期限及利率。原告借款给被告后，原告多次向被告主张还款未果，于2020年12月9日诉至本院。 本院认为，被告经合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃举证、质证和答辩的权利，本院作缺席裁判。原告主张被告欧业通向其借款本金35000元，要求被告立即归还借款35000元及2020年12月4日的利息7825元，2020年12月4日之后至还清欠款之日，按月利率2%计算利息，本院认为，原告主张被告欠其借款本金35000元，事实清楚，证据充分，依法予以支持；但利息的主张，因双方在借款时未约定有借款利率，因此，本案利息应以本金35000元为基数，从2020年12月9日起至还清欠款之日止，按同期一年期贷款市场报价利率LPR计算。 依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，最高人民法院《关于修改的决定》第二十八条第二款第一项，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下： 一、被告欧业通归还借款本金35000元给原告刘坤华； 二、被告欧业通支付逾期借款利息给原告刘坤华（利息的计算，以35000元为基数，自2020年12月9日起计至还清欠款之日止，按同期一年期贷款市场报价利率LPR计算）。 上述债务，限义务人于本判决生效之日起十日内履行完毕，逾期的则加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内向本院申请执行。 本案受理费870元，减半收取435元，由被告欧业通负担。 如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于玉林市中级人民法院。 审 判 员  陈 斌 二〇二一年三月二十九日 法官助理  苏愉文 书 记 员  陈倩芳
内蒙古自治区固阳县人民法院执 行 裁 定 书(2021)内0222执464号之十八申请人：内蒙古中和农信农村小额贷款有限责任公司固阳营业部，住所地内蒙古自治区包头市固阳县。负责人：李永红，系该营业部主任。被执行人：杨根福，男，1963年12月14日出生，汉族，农民，现住内蒙古自治区包头市九原区。被执行人：王四清，女，1965年10月15日出生，汉族，农民，现住内蒙古自治区包头市九原区。被执行人：张青荷，女，1992年11月15日出生，汉族，个体，现住内蒙古自治区包头市青山区。被执行人：杨启帆，男，1993年4月28日出生，汉族，个体，现住内蒙古自治区包头市青山区。本院在执行内蒙古中和农信农村小额贷款有限责任公司固阳营业部与杨根福、王四清、张青荷、杨启帆借款合同纠纷一案中，申请执行人与被执行人于2021年3月29日达成执行和解协议。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第六项的规定，裁定如下：终结（2021）内0222执464号案件的执行。本裁定送达后立即生效。审判员  刘红强二〇二一年三月二十九日书记员  田 璐附：相关法律条文及司法解释《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条有下列情形之一的，人民法院裁定终结执行：（一）申请人撤销申请的；（二）据以执行的法律文书被撤销的；（三）作为被执行人的公司死亡，无遗产可供执行，又无义务承担人的；（四）追索赡养费、扶养费、抚育费案件的权利人死亡的；（五）作为被执行人的公民因生活困难无力偿还借款，无收入来源，又丧失劳动能力的；（六）人民法院认为应当终结执行的其他情形。
文书内容重庆市奉节县人民法院民 事 判 决 书（2021）渝0236民初990号原告：李金星，男，1993年9月30日出生，汉族，住河南省内乡县。被告：喻培林，男，1993年5月16日出生，汉族，住重庆市奉节县。原告李金星与被告喻培林买卖合同纠纷一案，本院于2021年3月3日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李金星到庭参加诉讼，被告喻培林经传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告李金星向本院提出诉讼请求：1.判令被告喻培林即日过户长安牌XX面包车；2.诉讼费用由被告承担。事实和理由：原告于2020年11月29日晚将一辆长安牌XX车牌为渝XX的面包车转让给被告,由双方确认无误后各自签名,并约定5日内由喻培林过户车辆,被告喻培林于2020年11月29日晚将车子开走,次日将车辆拆卸维修,然后挑毛病,找各种理由要求退车,原告不同意。原被告双方协商无果,诉讼到法院,请依法判决。被告喻培林没有出庭,书面辩称，购买的车辆有严重质量问题，原告隐瞒事实，致他人生命不顾，欺骗消费者知情权，依照消费者权益保护法，现要求原车主李金星退还全部车款以及修理费4200元。本院经审理认定事实如下：2020年11月29日，李金星(转让人)将长安牌XX,车牌号为渝XX,发动机号码为XX的面包车转让给喻培林(接收人)并签订《转让协议》。《转让协议》载明:李金星保证此车辆接手期间未发生过重大事故、泡水等,2020年11月29日之前所发生的违章事故由转让人李金星处理，2020年11月29日之后的所有事故、违章等由接收人喻培林负责,车辆必须于5日内过户,所有车辆资料已交给接收人，车辆转让费用3500元。本人李金星于2020年10月15日接手此车，期间未发生任何重大事故、泡水，于2020年11月29日转让此车给喻培林。李金星作为转让人，喻培林作为接收人在《转让协议》上签名。同日，李金星将涉案车辆及车辆证照交付给喻培林，并出具今收到喻培林长安车转让费用3500元整的收条。以上事实有原告提交的原告身份证复印件、转让协议复印件、通话时间记录及通话录音（U盘一个），被告提交的车辆转移登记信息复印件、机动车行驶证复印件、原被告的聊天记录及车辆照片等证据予以佐证。本院认为，原被告双方于2020年11月29日签订的《转让协议》是当事人真实意思表示，未违反法律法规的禁止性规定，合法有效，双方应按协议约定履行义务。该协议特别约定5日内办理过户手续，现原告请求判决被告办理车辆转移登记手续，符合双方约定和法律规定，本院予以支持。本案中，原告已将车辆交付于被告，且从原被告的通话录音以及聊天记录中可以认定，被告知晓涉案车辆的质量和现实状况，结合生活常识和交易习惯，3500元是无法购买到性价比,比较高的二手汽车，故被告的抗辩理由，不能成立，本院不予采纳。综上所述，为保护当事人的合法权利，维护社会交易秩序，依照《中华人民共和国民法典》第三条、第七条、第五百零九条、第五百九十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条,《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定,判决如下：被告喻培林于本判决生效后立即办理车牌号为渝XX车辆的转移登记手续，原告李金星予以协助。案件受理费80元（原告已预交），减半收取40元，由被告喻培林负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第二中级人民法院。审 判 员 李练祥二〇二一年三月二十九日法官助理 李 威书 记 员 姜 山
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0105民初58962号原告：易辉，男，1980年4月19日出生，汉族，住北京市朝阳区。被告：闫韧，男，1975年11月9日出生，汉族，住北京市朝阳区。原告易辉诉被告闫韧民间借贷纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。易辉、闫韧均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。易辉向本院提出诉讼请求：1．判令闫韧偿还借款200万元；2．判令闫韧支付借期内利息250855．89元（以1215000元为基数，按照年利率24%的标准，自2019年2月20日至2019年12月31日）；3．判令闫韧支付逾期利息（以1215000元为基数，自2020年1月1日计算至实际支付之日止，按照一年期贷款市场报价利率的四倍标准计算）。事实与理由：闫韧以矿产码头投资需要资金为由陆续向易辉借款，并于2019年2月20日出具了金额为200万元的《欠条》，约定2019年12月31日还款，年利率24%。借款后易辉多次主张还款，但闫韧至今未偿付全部借款本息。闫韧辩称：认可与易辉的借贷关系，但是欠缺还款能力，同意偿还易辉借款200万元，不同意支付易辉主张的利息部分。本院经审理认定事实如下：易辉与闫韧系朋友关系。自2014年11月起，闫韧因矿产投资需要资金陆续向易辉借款。庭审中，易辉主张其分别于：1．2014年11月22日，通过银行转账的方式向闫韧分三笔，每笔5万元，共计转款15万元；2．2014年11月23日，通过银行转账的方式向闫韧分两笔，每笔5万元，共计转款10万元；3．2014年12月2日，通过银行转账的方式向闫韧转款5万元；4．2015年1月20日，通过丁某的账户向闫韧分四笔，每笔5万元，共计转款20万元；5．2015年1月20日，通过银行转账的方式向闫韧分两笔，每笔5万元，共计转款10万元；6．2015年5月6日，通过银行转账的方式向闫韧分四笔，每笔5万元，共计转款20万元；7．2015年5月7日，通过银行转账的方式向闫韧分两笔，每笔5万元，共计转账10万元；8．2015年12月7日，通过银行转账的方式向闫韧转款1万元；9．2015年12月10日，通过银行转账的方式向闫韧转款5000元；10．2016年1月30日，通过现金给付的方式向闫韧交付30万元，以上共计1215000元。就此，易辉提供银行流水、现金部分提供取款记录，证明实际向闫韧给付借款本金1215000元的事实。就上述证据，闫韧称真实性均认可，转至其银行账户的钱均收到了，但具体金额记不清了。2019年2月20日，闫韧向易辉出具《欠条》，其上载明：“本人闫韧（身份证号×××），由于矿产码头投资事项，于2019年2月20日，欠易辉（身份证号×××）人民币本息共计??2000000元整（大写：贰百万元整）。经双方商定，欠款期间的利息为年利率24%，本人答应于2019年12月31日前偿还全部欠款。逾期未还，预期利息按照同期银行贷款利息计算。”《欠条》尾部载明“之前的条作废”。易辉称，借款本金为1215000元，经双方核算至2019年2月20日闫韧出具《欠条》时，实际本息之和应为233万元，经协商后确定为200万元。因此，《欠条》上载明的200万元中1215000元为本金，剩余为利息。对该《欠条》，闫韧表示真实性、证明目的均认可，同意偿还易辉借款200万元，但不同意易辉主张的利息。关于还款情况，易辉提交微信支付转账电子凭证，其上显示闫韧于2021年1月8日向易辉转账5000元，易辉认为系闫韧支付的借款利息，闫韧表示真实性认可，但主张系偿还的借款本金。上述事实，有银行转账记录、《欠条》、微信支付转账电子凭证、当事人陈述及庭审笔录等在案佐证。本院认为，合法的借贷关系受法律保护，借款人应当按照约定的期限返还借款并支付利息。本案中，根据在案证据及当事人陈述，可以认定易辉向闫韧交付借款本金1215000元且借款期限已届满的事实，双方于2019年2月20日经结算达成闫韧欠易辉借款200万元的《欠条》，经本院核算符合双方约定且未违反法律规定，闫韧亦同意偿付易辉200万元借款，本院对此不持异议。关于易辉主张闫韧支付以1215000元为基数，按照双方约定的年利率24%的标准计算，自2019年2月20日至2019年12月31日期间的借期内利息，共计250855．89元的诉讼请求。本院认为，易辉对于期内利息主张的基数、标准、期间符合双方合同约定，亦不违反法律规定，本院予以支持，但经核算借期内利息应为252720元。另，闫韧于2021年1月8日偿还5000元，根据先息后本的原则，该5000元应认定为利息，应在闫韧应当支付的期内利息中予以扣除。闫韧主张该5000元系偿还本金的抗辩，本院不予采信。故，闫韧应当支付易辉期内利息247720元。关于逾期利息，易辉主张以1215000元为基数，按照一年期贷款市场报价利率的四倍标准，自2020年1月1日起计算至闫韧实际支付之日止的诉讼请求。因《欠条》约定，逾期未还，利息按照同期银行贷款利率计算，故易辉主张的逾期利息的计算标准，不符合合同约定，本院予以调整。对于闫韧以欠缺履行能力为由主张不支付利息的抗辩理由，本院不予采信。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定（2015年6月23日最高人民法院审判委员会第1655次会议通过）》第二十六条第一款、第二十九条第一款之规定判决如下：一、被告闫韧于本判决生效之日起十日内偿还原告易辉欠款200万元；二、被告闫韧于本判决生效之日起十日内支付原告易辉借期内利息247720元；三、被告闫韧于本判决生效之日起十日内支付原告易辉逾期利息（以1215000元为基数，自2020年1月1日计算至实际支付之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；四、驳回原告易辉的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费12403元，由原告易辉负担25元（已交纳），被告闫韧负担12378元（原告易辉已预交，被告闫韧于本判决生效之日起十日内支付于原告易辉）。如不服本判决，可于本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 员 刘坤鹏二〇二一年三月二十九日法官助理 戴 玥书 记 员 李文伟
北京市丰台区人民法院民 事 裁 定 书(2021)京0106财保224号申请人：李玉珍，女，1971年8月20日出生，汉族，住北京市丰台区。委托诉讼代理人：吴慧慧，北京市京开律师事务所律师。委托诉讼代理人：吴美，北京市京开律师事务所律师。被申请人：王艳喜，男，1976年5月13日出生，汉族，住北京市丰台区。申请人李玉珍于2021年3月4日向本院申请诉前财产保全，请求冻结被申请人王艳喜名下银行存款500000元。申请人李玉珍以阳光财产保险股份有限公司北京分公司出具的担保书提供担保。本院经审查认为，申请人李玉珍提出诉前财产保全申请，并已提供担保，其申请符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下：冻结被申请人王艳喜名下银行存款500000元。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。审判员  李蕊二〇二一年三月四日书记员  陈璐
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0105民初29778号原告：大众汽车金融（中国）有限公司。法定代表人：黎瑞德，总经理。委托诉讼代理人：刘显辉，男，大众汽车金融（中国）有限公司职员。被告：李亚强，男，1974年2月17日出生，汉族，住广东省茂名市茂**。原告与被告金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人刘显辉到庭参加了诉讼，被告经合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还截至2020年4月2日的本金75797.13元、利息3215.43元、罚息243.1元、违约金2045.71元、催款函费200元；2、判令被告支付自2020年4月3日起至原告全部债权实现之日所产生的相应罚息（以前述本金及利息之和为基数，按贷款合同约定的贷款利率的150%计算）；3、判令原告对被告所有的×××抵押车辆享有优先受偿权；4、诉讼费用由被告承担。被告未作答辩。经审理查明：2019年9月19日，被告为购车与原告签署《贷款合同》、《抵押合同》，约定：贷款金额79485元，贷款期限36个月，第1至36期每期还款2654.49元；基本月利率1.03168％，优惠月利率1.03167％；此外，双方还在合同中对担保方式、还款方式、违约情形、逾期罚息、费用、违约金、催收、抵押担保范围及抵押权实现等事项进行了约定。合同签订后，原告依约放款。被告购买了车辆，车牌号×××，并办理了抵押权人为原告的抵押登记手续。此后，被告未按约定如期还款，截至2020年4月2日，被告尚欠本金75797.13元、利息3215.43元、罚息243.1元、违约金2045.71元、催款函费200元。本院认为：关于本案法律适用问题，依据《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第二十条之规定：“民法典施行前成立的合同,依照法律规定或者当事人约定该合同的履行持续至民法典施行后,因民法典施行前履行合同发生争议的,适用当时的法律、司法解释的规定;因民法典施行后履行合同发生争议的,适用民法典第三编第四章和第五章的相关规定”，本案双方约定的合同履行期限持续至民法典施行后，且本案系因民法典施行前被告的履行行为发生的争议，故本案应当适用当时施行的法律、司法解释的规定。原告针对本金、利息、罚息、违约金、催款函费及抵押权所提诉讼请求，均有合同依据，亦不违反法律规定，本院均予支持。被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，不影响本院根据查明的事实依法作出判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第二十条之规定，判决如下：一、被告李亚强于本判决生效之日起七日内偿还原告大众汽车金融（中国）有限公司截至2020年4月2日的贷款本金75797.13元、利息3215.43元、罚息243.1元，并支付自2020年4月3日起至付清之日止的罚息（以前述本金及利息为基数，按照贷款合同约定的基本月利率的150%计算）；二、被告李亚强于本判决生效之日起七日内给付原告大众汽车金融（中国）有限公司违约金2045.71元、催款函费200元；三、原告大众汽车金融（中国）有限公司就上述第一、二项确定的款项对被告李亚强所有的号牌为×××的抵押车辆拍卖、变卖或折价的价款，按照抵押登记顺序享有优先受偿权。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费919元，由被告李亚强负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉至北京金融法院。审判员 孟 妍二〇二一年三月二十六日书记员 赵欣玺
安徽省铜陵市义安区人民法院 执 行 裁 定 书 （2021）皖0706执301号之四 申请执行人：铜陵银湖融资担保中心有限责任公司,住所地安徽省铜陵市义安区五松镇环城东路银湖大厦。 被执行人：铜陵雍华市政工程有限公司,住所地安徽省铜陵市义安区西联镇官上村。 被执行人：铜陵景森园林科技有限公司,住所地安徽省铜陵市义安区钟鸣镇金龙村。 被执行人：姚成晟，男，1980年9月9日出生，汉族，住安徽省铜陵市义安区。 被执行人：樊丽娟，女，1984年1月1日出生，汉族，住安徽省铜陵市铜官区。 被执行人：姚远，男，1981年12月4日出生，汉族，住安徽省铜陵市铜官区。 本院依据已经发生法律效力的（2018）皖0706民初1128号民事调解书，于2021年2月20日向被执行人发出执行通知书，责令被执行人履行义务，但被执行人至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条的规定，裁定如下： 冻结被执行人樊丽娟银行存款4540800元。 本裁定立即执行。 审判员  王国祥 二〇二一年三月二日 书记员  查 勇