江苏省苏州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）苏05民终11363号上诉人（原审被告）：严钦。被上诉人（原审原告）：梁军。委托诉讼代理人：赵喜鹏，北京市中银（深圳）律师事务所律师。委托诉讼代理人：蔡妙纯，北京市中银（深圳）律师事务所律师。原审被告：深圳市科源建设集团股份有限公司，住所地广东省深圳市罗湖区笋岗街道笋西社区桃园路231号3号仓三层302-03室。法定代表人：庄伟匡，该公司董事长。委托诉讼代理人：陈勇，该公司员工。原审被告：苏州蓝光置业有限公司，住所地江苏省苏州市吴江区松陵镇人民路500号2幢1302。法定代表人：汪静，该公司董事长。委托诉讼代理人：凌立，该公司员工。委托诉讼代理人：郁炜，该公司员工。原审被告：王志成。原审被告：任重远。上诉人严钦因与被上诉人梁军、原审被告深圳市科源建设集团股份有限公司（以下简称科源公司）、苏州蓝光置业有限公司（以下简称蓝光公司）、王志成、任重远建设工程施工合同纠纷一案，不服江苏省苏州市吴江区人民法院(2020)苏0509民初4247号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月24日立案受理后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用独任制进行了审理。本案现已审理终结。严钦上诉请求：撤销原审第一项判决，依法改判“被告向原告梁军支付工程款624103.77元……”；诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：1.严钦于2018年6月30日、2018年8月7日和2018年12月4日代梁军支付给殷俊标注为“代梁军付27号楼人工费”的50000元、30000元和20000元三笔款项(共计100000元)，该款项的性质为严钦向梁军支付的《科源蓝光天悦城6号楼室内装修结算费用清单及说明》中所确认的欠付工程款。殷俊为梁军班组(大包)下面的小班组(小包)，统归梁军管理并由梁军直接支付其人工费。严钦代梁军支付殷俊上述100000元人工费后，殷俊向严钦出具了标注“苏州天悦城三期27号楼梁军班组人工费”的《收据》。严钦是在梁军要求并约定了从6号楼剩余应付工程款中相应扣减的情况下，才代梁军向殷俊支付了上述三笔发生于27号楼的人工费。再者，梁军与科源公司已就27号楼进行了竣工结算，科源公司于2018年5月15日付清了梁军27号楼的工程结算款(不含保修金)。严钦代梁军支付给殷俊的3笔人工费分别发生于2018年6月30日、2018年8月7日和2018年12月4日，从上述付款时间及梁军与殷俊的法律关系分析也可以印证以上事实。2.一审认定梁军无须承担质量保修责任判决不当。梁军为6号楼实际施工人，梁军与科源公司签订的6号楼《劳务分包合同》第八条“工程结算”明确约定了“保质期内所产生的维修费用乙方自行负责，如乙方在此期间未履行保修义务，甲方有权从乙方保修款中扣除所有产生的维修费用，保修款不够扣，甲方有权追究乙方因此产生的一切法律责任”。故梁军在质保期内对6号楼的质量问题负有维修整改的责任，而科源公司也有权追究梁军质保期内的违约责任。科源公司举证《天悦城二期6#楼质量问题扣款汇总表》中涉及质量问题并被蓝光公司扣款的房间均属于梁军的施工范围。梁军对外以科源公司的名义施工，与蓝光公司不存在合同关系。因此，蓝光公司只能根据与科源公司签订的《施工合同》的约定追究科源公司的质量问题责任，并从工程保修款中扣减罚款。科源公司在承担责任后，再根据与梁军签订的《劳务分包合同》的约定向梁军行使追索权。科源公司要求梁军承担已实际发生的75296.23元质量赔偿责任，有事实根据、合同依据和法律依据。梁军辩称：一审法院认定事实清楚，证据确凿充充分，应予维持。严钦要求其支付给殷俊的三笔工程款10万元，作为其向梁军支付的6号楼工程款的费用没有事实和法律依据。首先，梁军没有证据证明与殷俊之间的27号楼的工程款已全部结清的事实。其次，2018年6月30日、2018年8月7日、2018年12月4日，严钦支付给殷俊的三笔工程款，殷俊确认为27号楼费用，而本案梁军主张的是6号楼的工程款，与严钦和殷俊之间的27号楼的工程款支付无关。殷俊与王志城签订的《劳务费确认书》，足以证实截止2018年6月22日，严钦与殷俊确认27号楼工程款尚欠23万元，也正是因为严钦与殷俊之间签订了该确认书，且在确认书中确认了工程款项是支付至殷俊的收款银行账号，所以严钦才会从6月30日开始向殷俊账户转账支付以上的三笔费用。殷俊在收取该三笔费用后，向严钦出具的收据确认以上费用为27号楼的人工费。一、二审中，严钦对于尚欠6号楼工程款的事实未提异议。最后，严钦以质量问题扣款没有依据。劳务分包合同是梁军与科源公司签订，根据合同相对性原则，由梁军和科源公司享有权利义务。科源公司并没有提供证据证明在质保期内要求梁军对6号楼进行修复，且梁军拒绝的事实。科源公司没有证据证明质量问题是梁军施工造成，也未能提供证据证明其被罚款的事实，故一审法院认定科源公司要求以质量问题扣款没有事实依据和法律依据，且在一审法院作出判决之后，科源公司并没有针对该判决上诉。因此，严钦在二审要求扣除75296.23元没有事实和法律依据。科源公司辩称：一审判决认定事实不清，除严钦提出的上诉请求外，一审判决还对几笔款项做出了错误的认定。梁军据以主张欠款依据的费用清单记载时间是2018年的4月11日，而科源公司提供的证据材料中收款明细表第33、34、45项共计4万元，发生于2018年4月11日之后，梁军在与任重远的微信聊天记录中对上述三笔款项予以了确认，并出具了备注为苏州蓝光天悦城二期5号楼人工费的收据。一审判决未对上述款项作出认定，请二审法院依法予以改判。蓝光公司辩称：一审法院对蓝光公司在该案中不结欠工程款并不承担连带责任的事实认定清楚，请求维持原判。梁军向一审法院起诉请求：1.判决科源公司向梁军支付剩余施工合同款项1048400元；2.科源公司以1048400元为基数，向梁军支付从2018年4月11日起至生效判决确定的履行之日止的利息，2019年8月19日之前按中国人民银行公布的同期贷款基准利率计付，2019年8月20日之后按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计付。一审审理中，梁军将第一项诉讼请求变更为判决科源公司向梁军支付剩余施工合同款项847902.27元，增加一项诉讼请求即要求蓝光公司、王志成、任重远、严钦承担连带责任。一审法院认定事实：2016年12月，科源公司通过公开招投标的方式从发包人苏州蓝光置业有限公司处承接了苏州天悦城二期6、10号楼精装修总包工程及公区装饰工程，双方于2017年1月4日签订了《苏州天悦城二期6、10号楼精装修总包工程及公区装饰工程施工合同》。2017年4月22日，科源公司作为甲方、梁军作为乙方签订了《劳务分包合同》1份，约定甲方将苏州天悦城二期6号楼公寓室内精装修工程的劳务分包给乙方，承包范围为人工费和部分辅料，承包方式为分项单价结算，按实际工程量及签证核算，分包工程期限暂定2017年5月6日开工，2017年7月20日竣工，实际开工、竣工时间以甲方通知为准。合同第八条约定，合同签订后，施工开始后每一个月的二十五号乙方向甲方上报当月完成工程产值，甲方按审核当月实际完成量的70%于10日内向乙方支付进度款，工程竣工并通过甲方验收后甲方向乙方支付至合同价的80%，结算完成并通过甲方公司审核后，甲方向乙方支付至结算价的95%（乙方在施工工程中充分配合甲方项目部工作的经甲方项目部申请后可以支付至结算价的97%），剩余5%（经项目部申请后3%）作为保质金，保质期为两年，保质期到期甲方7天内向乙方支付剩余5%（经项目部申请后3%）费用（保质期内所产生的维修费用乙方自行负责，如乙方在此期间未履行保修义务，甲方有权从乙方保修款中扣除所产生的维修费用，保修款不够扣，甲方有权追究乙方因此产生的一切法律责任）。甲乙双方不得借故拖欠各种应付款项，如拖欠不付，按银行短期货款利率，偿付给对方逾期付款违约金，并赔偿乙方损失。合同甲方落款处盖有深圳市科源建设集团股份有限公司苏州蓝光天悦城二期高层公寓室内精装及公区装饰工程项目专用章，王志成、严钦、任重远在委托代理人下方签字。分包合同签订后，梁军班组进场施工并完成了施工，梁军与项目部进行结算并形成了《科源蓝光天悦城6号楼室内装修结算费用清单》，该清单载明施工日期为2017年5月5日至2017年9月25日，6号楼室内精装修工程总造价为3137933元，其中材料费合计840326元、人工费合计（不包括后期维修费用1953327元）、管理费及其它合计344280元，梁军在乙方代表处签字，甲方代表处盖有深圳市科源建设集团股份有限公司苏州蓝光天悦城二期高层公寓室内精装及公区装饰工程项目专用章。后，梁军出具了《科源蓝光天悦城6号楼室内装修结算费用清单说明》，言明苏州天悦城6号楼室内精装修工程前支出价款3137933元，后期6号楼和10号楼部分维修费39085元，合计总价款3177018元，王志成、严钦、任重远共支付6号楼工程款2067617元，还应付6号楼施工班组1109401元。该清单说明下方另书写“代梁军付材料款……合计41001元，尾款1109401-41001=1068400元，已确认尾款：1068400元，大写：壹佰零陆万捌仟肆佰元”，严钦、王志成在确认欠款金额下方签名。另查明，证人吴某,4到庭做作证，吴某,4表示其曾用名是吴文荣，2016年9月份其在深圳与严钦对接，之后直接去了天悦城二期6、10号楼精装修总包工程及公区装饰工程打样，其在该项目中的职位是项目经理，主要负责工程的质量和进度及与甲方项目部的对接，其工资由王志成和严钦发放；在项目中标后，严钦、王志成向公司申请项目部章，后来科源公司把项目部章快递过来的；梁军负责二期的六号楼，梁军与科源公司所签的劳务分包合同上科源公司项目部章是其加盖的。又查明，关于科源公司已付款，梁军与科源公司均无异议的是科源公司提交的《梁军6号楼收款明细表》中序号为1-14、16-20、26、27、28、29、34、35项的款项，金额共计2004000元。另，2017年12月28日，严钦通过其账号为62×××79的银行卡向梁军转账支付20000元，备注为“还28日借款”，同日，严钦通过其账号为62×××79的银行卡向梁军转账支付50000元，备注为“付六号楼工程款”。《梁军6号楼收款明细表》序号为32的款项为科源公司代梁军向案外人吴江区松陵镇硕硕装饰建材商行支付货款，依据（2018）苏0509民初7601号吴江区松陵镇硕硕装饰建材商行诉科源公司买卖合同纠纷一案，吴江区松陵镇硕硕装饰建材商行应收货款总计602326元（其中涉及到梁军的货款为249000元），吴江区松陵镇硕硕装饰建材商行做了让步，双方于2018年8月30日在法院的调解下达成了一致的调解意见，科源公司共计向吴江区松陵镇硕硕装饰建材商行支付485000元。另，2017年6月30日，余婷向耿红朝转账支付19200元，备注“代付电线款”；2017年8月14日，梁军向任重远转账支付20000元；2017年8月26日，任重远向夏文桥转账支付50000元；2018年6月30日，严钦向殷俊转账支付50000元，备注“代付梁军27号楼楼上人工费”；2018年8月7日，严钦向殷俊转账支付30000元，备注“三期27号楼人工费”；2018年12月4日，账号为62×××14的用户殷俊转账20000元；2019年3月6日，严钦向苏**转账支付13000元，备注“苏州人工费”。以上事实，有梁军提供的《劳务分包合同》、《科源蓝光天悦城6号楼室内装修结算费用清单》、《科源蓝光天悦城6号楼室内装修结算费用清单说明》、证人吴某,4的证人证言、银行转账交易记录、《苏州天悦城二期6、10号楼精装修总包工程及公区装饰工程施工合同》、微信聊天记录、居委会证明，科源公司提交的《梁军6号楼收款明细表》及付款凭证，以及各方的当庭陈述等证据予以证实。一审法院认为：王志成、任重远、严钦、苏州蓝光置业有限公司经合法传唤未到庭参加诉讼，视为放弃相关诉讼权利，由此产生的法律后果由其自行承担。建设工程因转包、违法分包导致建设工程施工合同无效的，实际施工人有权要求转包人、违法分包人和发包人对工程欠款承担连带责任，但发包人只在欠付的工程款范围内承担连带责任。本案中，根据梁军提交的证据、科源公司的当庭陈述及证人吴某,4的证人证言，梁军主张其与科源公司签订了《劳务分包合同》，梁军与科源公司之间存在建设工程分包合同关系，科源公司主张其承接了案涉工程后分包给了王志成、任重远、严钦三人，一审法院依法予以采信。科源公司将工程分包给不具备施工资质的王志成、任重远、严钦，王志成、任重远、严钦又以科源公司的名义将案涉工程分包给不具备用工主体资格的梁军，案涉《劳务分包合同》违反法律的强制性规定，应确认无效。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条规定，建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。本案中，梁军已经与科源公司进行了结算，结算清单上加盖了深圳市科源建设集团股份有限公司苏州蓝光天悦城二期高层公寓室内精装及公区装饰工程项目专用章，且合同签字人员严钦、王志成分别于2018年4月11日、2018年4月10日在《科源蓝光天悦城6号楼室内装修结算费用清单说明》上签字确认结欠梁军尾款1068400元，应视为案涉工程最迟已于2018年4月10日竣工验收合格，故梁军有权参照合同约定要求科源公司支付工程款。关于结欠的工程款，梁军主张截止至2018年4月11日科源公司共欠款1068400元，扣除2018年7月3号严钦支付的20000元，再扣除科源公司代梁军支付的赵红运的材料款200497.73元，共欠梁军的款项为847902.27元。科源公司主张6号楼工程欠款应为3177018元（6#楼工程款+后期维修费用）-2514001元（已支付的工程款）-156896.65元（保修金）=506120.35元。一审法院认为，王志成、严钦确认结欠梁军尾款1068400元，该二人为《劳务分包合同》甲方签字人员，其与梁军结算的行为及于科源公司。2018年4月11日结算后，严钦向梁军支付案涉工程款20000元，科源公司于2018年9月14日代梁军向吴江区松陵镇硕硕装饰建材商行支付材料款，虽然吴江区松陵镇硕硕装饰建材商行做了让步，实际支付的金额少于249000元，但在梁军与科源公司结算时，梁军已经将该笔材料款计算在工程款总额内，故应视为科源公司向梁军付清了该笔货款249000元。至于科源公司主张的2018年6月30日的50000元、2018年8月7日的30000元、2018年12月4日的20000元，因梁军不予认可且转账凭证中均注明是27号楼人工费，故对于科源公司主张系支付本案工程款，一审法院不予采信。至于2018年12月4日的两笔10000元，因梁军主张现金收款共计183617元，而科源公司主张的现金付款仅130000元（包括严钦支付给夏文桥的一笔银行转账50000元），故对于梁军主张该20000元已经包含在其自认的现金收款中，一审法院依法予以采信。故，一审法院认定科源公司尚结欠梁军工程款799400元（1068400-20000-249000）。至于科源公司主张因梁军施工存在质量问题被业主扣款，科源公司未提交证据证实曾其在质保期内要求梁军对6号楼进行修复而梁军拒绝修复,科源公司仅提交发包人向其发出的函件证实因质量问题发包人有扣款的情况,但梁军对此情况并不认可,科源公司不能提交充足的证据证实该质量问题系梁军施工造成,亦未提交证据证明扣款的合理性,科源公司不能简单的将其与发包人的纠纷转嫁由梁军告承担,故对于科源公司的上述抗辩意见,一审法院不予支持，因两年的质保期已经届满，科源公司无权扣留5%的质保金。综上，科源公司应向梁军支付结欠的工程款799400元。关于梁军主张的利息，结合科源公司的欠款金额及案涉工程的竣工验收时间、应付款时间，一审法院依法调整为：以642503.35元（799400-3137933×5%）为基数，自2018年4月11日起至生效判决确定的履行之日止，2019年8月19日之前按中国人民银行公布的同期贷款基准利率计算，2019年8月20日之后按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算；以156896.65元（3137933×5%）为基数，按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率，自2020年4月18日起计算至生效判决确定的履行之日止。关于梁军要求王志成、任重远、严钦承担连带清偿责任的诉讼请求，因科源公司将工程分包给不具备施工资质的王志成、任重远、严钦，王志成、任重远、严钦又以科源公司的名义将案涉工程分包给不具备用工主体资格的梁军，故梁军作为实际施工人有权要求王志成、任重远、严钦对工程欠款承担连带责任。关于梁军要求苏州蓝光置业有限公司承担连带责任的诉讼请求，因科源公司庭审中表示苏州蓝光置业有限公司不结欠其工程款，而梁军亦未举证证明苏州蓝光置业有限公司欠付科源公司工程款，故对于梁军要求苏州蓝光置业有限公司承担连带责任，一审法院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、第一百零七条、第一百零九条、第二百六十九条、第二百七十二条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条、第四条、第十七条、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决：一、深圳市科源建设集团股份有限公司应于判决生效之日起十日内支付梁军工程款799400元并支付利息（以642503.35元为基数，自2018年4月11日起至生效判决确定的履行之日止，2019年8月19日之前按中国人民银行公布的同期贷款基准利率计算，2019年8月20日之后按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算；以156896.65元为基数，按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率，自2020年4月18日起计算至生效判决确定的履行之日止）。二、王志成、任重远、严钦对深圳市科源建设集团股份有限公司的上述付款义务承担连带清偿责任。三、驳回梁军的其他诉讼请求。案件受理费减半收取7118元、保全费5000元，合计12118元，由梁军负担2878元，深圳市科源建设集团股份有限公司、王志成、任重远、严钦负担9240元。二审中，严钦提交明细表一份，明细表载明2018年2月8日，梁军与王志成在南宁对账，就6号楼、27号楼相关款项梁军进行了列明，赵运红、殷俊包含在内，总共150多万。当时梁军称其没有钱，让严钦一方代付。由于殷俊催款比较急，6号楼确实结欠梁军的钱，梁军就让严钦一方付给殷俊10万元，10万元实际上是27号楼的梁军欠殷俊的工程款。梁军质证意见为：10万元款项备注栏上写的是支付27号楼款项。严钦一方主张是6号楼的款项，没有依据。梁军提交《劳务费确认书》一份，该确认书是由王志成和殷俊签订，王志成确认欠款23万元。证明截止2018年6月22日，王志成向殷俊确认尚欠27号楼的劳务费23万元的事实，也确认了27号楼的工程款的款项支付人为王志成。27号楼与严钦、王志成也是有关联性的。在该确认书中确认工程款项支付至殷俊收款银行账户。同时证明严钦所主张的在2018年5月15日27号楼的工程款已付清的事实不成立，严钦一方对27号楼工程款具有付款义务。2018年6月30日起严钦一方向殷俊的帐户转账支付的三笔费共计10万元，是支付的27号楼工程款。严钦质证意见为：关于《劳务费确认书》的形成是因为梁军找王志成要6号楼工程款，梁军又要付殷俊人工费，所以王志成就答应梁军帮他向殷俊付款，再抵到6号楼项目中，27号楼与王志成是无关的。科源公司质证意见为：《劳务确认书》中注明从2017年7月1日至2017年12月30日止，在科源公司蓝光天悦城项目部梁军班组工作，而科源公司与梁军于2017年的7月30日才就27号楼签订劳务分包合同，据此可以推断出劳务确认书中的人工费中的大部分应该属于6号楼发生的人工费用。科源公司提出：严钦与梁军对账时确认欠款金额1068400元；梁军起诉时，主张欠款金额1048400元，扣减的20000元是严钦2018年7月3日直接付给梁军本人的20000元；一审判决确认的欠款金额1048400元。所以一审判决确实未对已查明的严钦于2020年12月4日支付给夏文桥10000元、孙有力10000元做相应的扣减。并提交：《科源蓝光天悦城6号楼室内装修结算费用清单说明》、《付款项统计表》加以证明。梁军对此认为：科源公司对2018年12月4日支付的两笔10000元，因一审时科源公司仅向法院主张其只向梁军支付了工程款现金13万，而一审时，梁军认可收到工程款(现金)183617元，明确已包括上述的两笔10000元款项。梁军在起诉时主张的数额是认可收到工程款现金183617元的基础上计算得出，故一审法院认定不再扣除这两笔10000元是客观事实。二审中，梁军补充陈述：三期27号楼是梁军和何大勇两人与科源公司签署的合同，殷俊是27号楼的施工队，殷俊一直找梁军要27号楼工程款。梁军跟王志成说殷俊要领工人去蓝光公司和科源公司要27号楼款，王志成和梁军说让殷俊直接找他，之后就是殷俊和王志成联系了，王志成与殷俊于2018年6月22日在苏州签署了《劳务确认书》，最后王志城联系科源公司给予殷俊支付三笔款项共计10万元。该笔款项从27号楼未付款中扣除，至今科源公司与梁军之间27号楼款未结清。二审经审理查明的其他事实与一审相一致。本院认为，针对上诉人的上诉请求，本案争议焦点为：由严钦向殷俊的支付的10万元是否应在本案中扣除；梁军是否应当承担科源公司发生的质量赔款75296.23元。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”关于双方争议的10万元款项扣除问题。严钦主张是在梁军要求并约定了从6号楼剩余应付工程款中相应扣减的情况下，才代梁军向殷俊支付了上述三笔发生于27号楼的人工费，故应在本案6号楼工程款中扣除。梁军不认可，认为该笔10万元与6号楼无关，系27号楼的相关款项。严钦在向殷俊转账时，均注明是27号楼人工费，故从付款的人的备注来看应当首先认定为支付的27号楼的款项。鉴于6号楼、27号楼付款义务人、收款人的主体存在重叠，严钦要求在案涉的6号楼结算款中扣除，则应当举证证明案涉的争议的10万元并未结算在27号楼中，严钦、科源公司对此未能加以证明。故一审法院对于科源公司主张的案涉10万元在本案中扣除的主张未予支持，并无不当。关于质量赔款75296.23元，双方对于案涉工程质保期存有约定，如科源公司认为梁军负责施工的工程存在质量问题，应当证明在质保期内向梁军提出过质量异议，并要求梁军履行维修义务，对此科源公司、严钦均未能证明。科源公司提供发包人的函件，用以证明因质量问题发包人有扣款的情况。该函件不足以证明函件中的工程质量问题的责任在梁军，故一审法院对于科源公司要求扣除质量赔偿款的主张未予支持，有相应的理据。综上，严钦的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3806元，由上诉人严钦负担。本判决为终审判决。审判员  卞干国二〇二一年三月二十四日书记员  山钰婷法律文书履行提示人民法院依法作出的生效法律文书，具有国家权威性和强制执行力，当事人应当依法自觉履行生效法律文书所确定的义务，否则人民法院将根据对方当事人的申请依法强制执行，被执行人将面临以下执行风险：一、被执行人未按执行通知履行生效法律文书确定的义务，人民法院有权对其名下财产采取查封、扣押、冻结、拍卖、变卖等强制执行措施，并有权对被执行人及其住所、经营场所进行搜查。二、被执行人未按生效法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息，未按生效法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。执行费用由被执行人承担。三、被执行人不履行生效法律文书确定的义务，人民法院有权对被执行人或者其法定代理人、有关单位的法定代表人、主要负责人、影响债务履行的直接责任人员采取限制出境措施。四、被执行人拒绝报告、虚假报告财产的，人民法院有权根据情节轻重对被执行人或者其法定代理人、有关单位的主要负责人、直接责任人及实际控制人予以罚款、拘留。五、被执行人以暴力、威胁或者其他方法阻碍执行人员执行公务或者拒不履行人民法院已经发生法律效力的判决、裁定的，人民法院有权对被执行人或者其主要负责人、直接责任人员予以罚款、拘留，构成犯罪的，依法追究刑事责任。六、被执行人不履行生效法律文书确定的义务，人民法院有权对其采取限制消费措施。被执行人及其法定代表人、主要负责人、影响债务履行的直接责任人员、实际控制人不得有以下高消费及非生活和工作必需的消费行为：（一）乘坐交通工具时，选择飞机、列车软卧、轮船二等座以上舱位；（二）在星级以上宾馆、酒店、夜总会、高尔夫球场等场所进行高消费；（三）购买不动产或者新建、扩建、高档装修房屋；（四）租赁高档写字楼、宾馆、公寓等场所办公；（五）购买非经营必须车辆；（六）旅游、度假；（七）子女就读高收费私立学校；（八）支付高额保费购买保险理财产品；（九）乘坐G字头动车组列车全部座位、其他动车组一等以上座位等其他非生活和工作必须的消费行为。七、被执行人有履行能力而拒不履行生效法律文书确定义务的，或者通过伪造证据、暴力、威胁等方法抗拒执行，以虚假诉讼、虚假仲裁或者隐匿、转移财产等方法规避执行的，人民法院有权将其纳入失信被执行人名单，通过报纸、广播、电视、网络、法院公告栏、电子显示屏、新闻发布会等方式向社会公布，并向政府相关部门、金融监管机构、金融机构、承担行政职能的事业单位及行业协会等通报，供相关单位依照法律、法规和有关规定，在政府采购、招标投标、行政审批、政府扶持、融资信贷、市场准入、资质认定等方面，对失信被执行人予以信用惩戒；向征信机构通报，由征信机构在其征信系统中记录。国家工作人员、人大代表、政协委员等被纳入失信被执行人名单的，人民法院有权将失信情况通报其所在单位和相关部门。国家机关、事业单位、国有企业等被纳入失信被执行人名单的，人民法院有权将失信情况通报其上级单位、主管部门或者履行出资人职责的机构。八、被执行人隐藏、转移、故意毁损财产或者无偿转让财产、以明显不合理的低价转让财产，或者与他人串通，通过虚假诉讼、虚假仲裁、虚假和解等方式妨害执行，致使判决、裁定无法执行的，以拒不执行判决、裁定罪依法追究刑事责任。