北京市顺义区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0113民初3914号原告：王娇宇，女，1989年3月9日出生，汉族，户籍地黑龙江省哈尔滨市南岗区，公民身份号码×××。委托诉讼代理人：王萌，男，1990年4月2日出生，汉族，户籍地北京市顺义区。被告：北京绿谷渔阳海鲜城，经营地址北京市顺义区仁和地区石门村委会北300米，统一社会信用代码92110113L13866578X。经营者：赵军波，经理。委托诉讼代理人：马汉京，男，1961年6月25日出生，汉族，该公司员工，住该公司宿舍。原告王娇宇与被告北京绿谷渔阳海鲜城（以下简称绿谷渔阳）侵权责任纠纷一案，本院受理后，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告王娇宇之委托诉讼代理人王萌、被告绿谷渔阳之委托诉讼代理人马汉京到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告王娇宇向本院提出诉讼请求：1.判令被告赔偿1000元；2.判令被告承担本案诉讼费。事实与理由：原告于2020年12月15日通过外卖平台购买了被告出售的一杯豆浆。经查，被告的食品经营项目中不含“自制饮品”，属超范围经营。该商品外包装也无任何标识，作为预包装商品属于三无产品。根据《网络食品安全违法行为查处办法》第十六条，《中华人民共和国食品安全法实施条例》第二条，《中华人民共和国食品安全法》第二十五条、三十四条、三十五条、第一百四十八条，《最高人民法院关于审理食品药品纠纷案件适用法律若干问题的规定》第三条、十五条，《最高人民法院关于审理食品安全民事纠纷案件适用法律若干问题的解释（一）》第十条、第十一条，被告理应向原告赔偿，希望法院依法判决。被告绿谷渔阳辩称：不同意原告的诉讼请求。其确实是通过外卖平台销售给原告一杯豆浆，该豆浆是买的豆浆粉冲的，其买豆浆粉冲豆浆对外销售是很正常的行为，市场监管所在原告购买豆浆前后均到其店检查过，均未认定其涉嫌违法经营，其店还被评为先进餐饮企业，感觉这个起诉有点委屈。本院认定事实如下：2020年12月15日，王娇宇通过美团外卖平台在绿谷渔阳早点快餐（石门店）购买可口可乐两份、红茶饮料一份，豆浆一份，其中可口可乐10元、红茶饮料6元，豆浆3元，打包费1元，配送费5元，实付共计25元。绿谷渔阳提交的日期为2020年12月13日的食品销售凭证显示：名称及规格为豆浆粉，单位为500克*20包，数量2件，单价200，金额400元，盖有北京永顺兴业商贸有限公司的公章。绿谷渔阳提交的豆浆粉照片显示：生产商为黑龙江冰泉多多保健食品有限责任公司，配料为大豆、麦芽糖浆、食品添加剂（碳酸氢钠）。绿谷渔阳提交的《黑龙江冰泉多多保健食品有限责任公司检验报告》显示：品名：豆浆粉（原味），包装规格：480g*30，批号：20201117，采样日期：2020.11.17，检验依据：GB/T18738，结论：符合标准规定。绿谷渔阳营业执照上记载的经营范围为“餐饮服务（中型餐馆、中餐、含凉菜、不含裱花蛋糕、不含生食海产品）。（依法须经批准的项目，经相关部门批准后依批准的内容开展经营活动）”。北京市市场监督管理局网站查询结果显示绿谷渔阳的经营项目为“热食类食品制售；冷食类食品制售”。关于王娇宇所购豆浆的制作过程，绿谷渔阳称：其豆浆是通过购买的豆浆粉，店里师傅将豆浆粉煮开后，有需要加糖的加点糖销售，不需要加糖的直接销售，但不是一杯一杯煮，一煮就是一大桶。对于该制作过程，王娇宇表示认可。诉讼中，王娇宇对涉诉豆浆及其原料豆浆粉的食品安全问题没有异议，也认可该豆浆粉的生产商黑龙江冰泉多多保健食品有限责任公司具有经营销售豆浆粉的资质。关于主张1000元赔偿金的依据，王娇宇称经过被告的方式制作出的豆浆属于自制饮品，超出被告的经营范围。根据食品安全法第25条规定的相关内容，食品安全标准是强制性标准，被告经营必须遵守食品安全法，食品安全法第35条约定从事食品生产、销售应当依法取得许可。最高法关于审理食品药品纠纷案件适用法律若干问题的规定第3条因食品药品的质量问题发生纠纷的，其可以提起诉讼。该规定的第15条规定其可以主张赔偿金。根据食品安全法第148条规定的，其可以主张1000元损失。根据最高院关于审理食品安全民事纠纷案件适用法律若干问题的解释，解释一第10条规定，根据中华人民共和国国家标准饮料通则4.3.2详细规定植物蛋白饮料，豆奶豆浆都属于植物蛋白饮料，证明豆浆属于饮料。诉讼中，王娇宇称其仅仅因为被告超出经营范围来主张赔偿1000元，因为食品安全标准是强制标准，食品生产者经营者必须在取得许可后方可进行经营及销售，其认为被告没有取得相应食品生产销售许可就违反了食品安全标准。另外，其在事实与理由部分陈述“该商品外包装也无任何标识，作为预包装商品属于三无产品”的理由依旧作为事实理由，因为被告没有提交证据证明被告的产品为预包装食品。被告已经自认出售给原告的豆浆属于其自行制作的不属于预包装食品。因此，其不再以该项理由向被告主张赔偿。因为其起诉时并不知晓被告的豆浆制作流程，故其在诉状中将两个理由都写上了。经过庭审调查，其明确以自制饮品超出经营范围为由向被告主张赔偿。诉讼中，王娇宇明确其主张的质量问题及违反食品安全标准均为超出经营范围，关于被告超出经营范围的情况，其向食品药品监管部门等单位投诉过，其向12315热线举报过，具体什么部门承办的不清楚。对于本案的被告是否有答复也不记得了。曾经有一个部门联系过其，该部门没有处罚权仅能进行调解。诉讼中，绿谷渔阳称因为原告的投诉，有人找过其，市场监管局对其进行了严格的检查，检查的结果是合格，但是没有出具任何东西就走了，就说其合格了，没有找到任何毛病。经查询，王萌及王萌爱人王娇宇在购买豆浆后以超出经营范围或预包装食品没有标识为由起诉卖方承担赔偿责任的案件在本院累计达数十件，对此，王娇宇解释称自己2020年11月份在外卖平台购买了一杯豆浆，该杯豆浆杂质非常多，王娇宇就此事提起诉讼，以自制饮品超出卖方经营范围为由主张赔偿，该案被告自愿赔偿，最后以调解结案。王娇宇认为现在很多小商家没有相关资质却售卖相关食品，很多百姓因为没有法律常识可能会遇到不符合安全标准的商家，因此其查询了其家周围的售卖豆浆的店铺，并进行了无差别的购买。在购买后，王娇宇认为确实存在不符合相关规定的情况。对于起诉对象，王娇宇称不是因为其所购买的豆浆存在有毒有害物质或食品安全问题才起诉的，其是在对其住所附近售卖豆浆的商铺都进行购买后，选择经营范围不包含自制饮品的商家进行起诉。王娇宇认为如果被告出售的豆浆超出其经营范围就可以推定存在食品安全隐患，因此商铺就应该对消费者进行赔偿。王娇宇称自己购买这些豆浆并起诉这些商铺都是为了规范市场，现在民众对食品安全维权的法律意识淡薄，因此自己也是想要通过诉讼的手段提高大众的法律意识。诉讼中，王娇宇称其购买的豆浆已食用，食用后身体没有异常，没有因食用涉诉豆浆而去相关医院进行相应的检查，其起诉的原因是被告超范围经营。关于绿谷渔阳所售卖的豆浆是否属于其经营项目中的热食类食品范围，本院关联案件向北京市顺义区市场监督管理局发送调查函，北京市顺义区市场监督管理局于2021年3月18日出具顺市监函[2021]44号北京市顺义区市场监督管理局关于调查函的复函，主要内容如下：“1.依据《食品经营许可管理办法》（国家食品药品监督管理总局令第17号）第八章第五十二条第（四）项‘热食类食品，指食品原料经粗加工、切配并经过蒸、煮、烹、煎、炒、烤、炸等烹饪工艺制作，在一定热度状态下食用的即食食品，含火锅和烧烤等烹饪方式加工而成的食品等；’、第（八）项‘自制饮品，指经营者现场制作的各种饮料，含冰淇淋等；’、《北京市食品经营许可管理办法（试行）》（京食药监[2016]32号）的规定，以及北京市市场监督管理局《餐饮服务安全监督管理工作业务指南（2019年度第2期）——餐饮服务提供者经营项目涵盖替代原则》，浸泡黄豆与水一起经豆浆机蒸煮制的制作属于热食类食品制售。2.在判断许可经营项目是否包含现磨豆浆这一问题时，食品销售经营者和餐饮服务经营者的认定标准相同。”关于绿谷渔阳所售卖的豆浆是否属于其经营项目中的热食类食品范围，北京市市场监管局餐饮处于2019年9月23日发布了《餐饮服务安全监督管理工作》业务指南（2019年度第2期）——餐饮服务提供者经营项目涵盖替代原则中指出：已取得的经营项目若为热食类食品制售，则可以涵盖替代的经营项目为热食类食品制售，限（主食制品、熟肉制品、豆制品、糖果制品），可涵盖替代的具体经营项目举例包括制售豆浆、豆腐、豆腐脑、熏干等豆制品。本院认为：《中华人民共和国食品安全法》第一百四十八条规定，消费者因不符合食品安全标准的食品受到损害的，可以向经营者要求赔偿损失，也可以向生产者要求赔偿损失。接到消费者赔偿要求的生产经营者，应当实行首负责任制，先行赔付，不得推诿；属于生产者责任的，经营者赔偿后有权向生产者追偿；属于经营者责任的，生产者赔偿后有权向经营者追偿。生产不符合食品安全标准的食品或者经营明知是不符合食品安全标准的食品，消费者除要求赔偿损失外，还可以向生产者或者经营者要求支付价款十倍或者损失三倍的赔偿金；增加赔偿的金额不足一千元的，为一千元。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，当事人对自己提出诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利后果。本案中，王娇宇以绿谷渔阳超出经营范围售卖豆浆为由向其主张侵权损害赔偿，根据本院查明的事实，绿谷渔阳以“购买的豆浆粉，店里师傅将豆浆粉煮开后，有需要加糖的加点糖销售，不需要加糖的直接销售”方式制作的豆浆属于其经营项目中的热食类食品制售中可以涵盖替代的经营项目，因此未超出其经营范围。王娇宇亦未提交其他证据证明其购买的豆浆存在违反食品安全标准或其因此受到损害的情形。因此，王娇宇的诉讼请求于法无据，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国食品安全法》第一百四十八条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告王娇宇的诉讼请求。案件受理费25元，由原告王娇宇负担（已交纳）。本判决为终审判决。审 判 员 李二焕二〇二一年三月二十九日法官助理 刘 哲书 记 员 李文文