北京市通州区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0112民初14961号原告：北京新阳博弈科技发展有限公司，住所地北京市通州区通胡大街25号10幢1层10-1号-3。法定代表人：陈鹏，经理。委托诉讼代理人：马翠霞，北京默合律师事务所律师。委托诉讼代理人：魏秋园，北京默合律师事务所实习律师。被告：北京易正达知识产权代理有限公司北京分公司，住所地北京市朝阳区南湖东园201号楼04层1-5号C196室。负责人：税亚东。被告：北京易正达知识产权代理有限公司，住所地北京市朝阳区酒仙桥路14号院5号院1至7层101内1层124号。法定代表人：税亚东。原告北京新阳博弈科技发展有限公司（以下简称原告）与被告北京易正达知识产权代理有限公司北京分公司（以下简称被告一）、被告北京易正达知识产权代理有限公司（以下简称被告二）服务合同纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人马翠霞到庭参加诉讼。被告一、被告二经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、确认原告与被告一于2018年3月5日签署的《贯标认证辅导服务协议》于2020年4月14日解除；2、被告退还原告已支付的服务费60000元；3、被告向原告赔偿占用服务费所产生的利息损失（以60000元为基数，2019年8月20日之前按照中国人民银行同期同类贷款利率、2019年8月20日之后按照全国银行间同业拆借中心公布贷款市场报价利率，自2018年3月6日起计算，直至退还全部款项）；4、本案的一切诉讼费用均由被告承担。事实与理由：被告一系被告二的北京分公司。2018年3月5日，原告与被告一签署了编号为Y2DBJ362的《贯标认证辅导服务协议》（简称“服务协议”），委托被告为原告开展贯彻实施《企业知识产权管理规范》国家标准（GB-T29490）提供认证辅导服务，服务费用60000元。根据服务协议第二条约定，被告应当采用法务组与认证辅导组相结合的人员模式，辅导组人员不少于3人，并具备相应的辅导能力与资质，合同签订后，被告应将辅导组人员确定后及时书面提报原告；辅导的内容与形式为采用上门服务与后期撰写相结合的服务方式，工作内容包括：（1）启动会启动（上门）（2）调研及体系搭建（3）体系文件编写（4）内部评审（上门）（5）体系运行辅导（6）模拟外审（上门）（7）外审文件提交与修改（8）外审陪同（上门）（9）外审意见的补充修改与提交。同时服务协议第六条约定了双方的权利义务。合同签订当日，原告即向被告一次性支付服务费60000元，被告向原告开具了相应的增值税专用发票。之后原告即积极配合被告履行服务协议，但被告一直拖欠履行合同义务，主要包括：未按约定确定辅导组人员书面提报给原告，甚至更换项目负责人后也未通知原告；更为重要的是，除初期启动会启动之外，被告一直未能开展其他任何工作内容。经原告多次催促，被告均敷衍应付，自合同签订之日至今两年多的时间内仍未按照约定提供认证辅导服务，直接导致原告一直未能取得贯标。基于被告拒不履行合同义务的严重违约行为，2020年4月9日，原告向被告发出《解除合同通知书》，通知被告解除服务协议，并要求被告退还已支付的服务费60000元，但被告于2020年4月14日收到解除合同通知书后一直未予理睬。无奈，原告为维护自身合法权益，特根据服务协议第九条约定的争议解决方式向贵院提起诉讼，恳请贵院依法查明事实，支持原告的诉讼请求。被告一、被告二均未到庭答辩。本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2018年3月5日，原告（委托方、甲方）与被告一（受托方、乙方）签订了编号为Y2DBJ362的《贯标认证辅导服务协议》（以下简称《服务协议》），约定：甲方委托乙方为其开展贯彻实施《企业知识产权管理规范》国家标准（GB-T29490）提供认证辅导服务；乙方采用法务组与认证辅导组相结合的人员模式。法务组负责工作协调与沟通，辅导组负责整个认证过程的辅导及文件撰写提交工作，辅导组人员不少于3人，并具备相应的辅导能力与资质，合同签订后，乙方将辅导组人员确定后应及时书面提报甲方；甲方采用辅导组上门服务与后期撰写相结合的服务方式，甲方及时提供与“贯彻《企业知识产权管理规范》标准”所需的全部资料，乙方辅导甲方完成体系认证工作，工作内容包括：（1）启动会的开启（上门）（2）调研及体系搭建（3）体系文件编写（4）内部评审（上门）（5）体系运行辅导（6）模拟外审（上门）（7）外审文件提交与修改（8）外审陪同（上门）（9）外审意见的补充修改与再次提交；服务期间，项目申报成功的标准为：甲方成功通过“贯彻《企业知识产权管理规范》标准”审核并受到相应资格证书；本协议签订之日，甲方向乙方支付辅导服务费60000元，项目如未通过审核，乙方须在收到甲方未通过审核的通知后5个工作日内退还甲方已支付的60000元；任何一方违反其在本协议中的义务，对方可以终止协议，或要求违约方继续履约或采取其他补救措施，并要求违约方赔偿其相应损失。《服务协议》还约定了其他内容。同日，原告向被告一支付服务费60000元。此后，被告一未按照《服务协议》约定提供相应辅导服务，原告亦未取得相应资格证书。另查一，2020年4月10日，原告向被告一邮寄解除合同通知书，被告一于2020年4月14日签收。另查二，被告一成立于2016年3月31日，企业性质为有限责任公司分公司（法人独资），系被告二的分公司。本院认为，根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利。本案被告一、被告二经本院合法传唤，无正当理由未到庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利。依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的，对方可以解除合同。当事人依据上述规定主张解除合同的，应当通知对方。合同自通知到达对方时解除。合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。法人可以依法设立分支机构。分支机构以自己的名义从事民事活动，产生的民事责任由法人承担；也可以先以该分支机构管理的财产承担，不足以承担的，由法人承担。本案中，原告与被告一签订的《服务协议》系双方当事人真实意思表示，内容未违反国家法律行政法规的强制性规定，应认定合法有效，原、被告应当依约履行。现因被告一未按照《服务协议》的约定提供相应培训服务，原告亦未取得相应资格证书，双方合同目的无法实现，故对原告要求解除上述协议的诉讼请求，本院予以支持。合同解除时间应以被告一收到原告解约通知书之日为准，即2020年4月14日。合同解除后，被告一应将收取的60000元服务费退还原告。关于原告要求利息损失的诉讼请求，《服务协议》因被告一的违约行为而解除，故对该项诉求，本院予以支持，利息起算点应以合同解除的次日为宜。被告一作为被告二的分支机构，以自己的名义与原告订立合同，产生的民事责任应由被告二承担。原告要求被告一与被告二共同承担责任的诉讼请求于法有据，本院予以支持。综上所述，依据《中华人民共和国民法总则》第七十四条，《中华人民共和国合同法》第八条、第九十四条第四项、第九十六条第一款、第九十七条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、确认原告北京新阳博弈科技发展有限公司与被告北京易正达知识产权代理有限公司北京分公司于2018年3月5日签订的《贯标认证辅导服务协议》于2020年4月14日解除；二、被告北京易正达知识产权代理有限公司北京分公司、被告北京易正达知识产权代理有限公司共同向原告北京新阳博弈科技发展有限公司退还服务费60000元，于本判决生效之日起七日内执行清；三、被告北京易正达知识产权代理有限公司北京分公司、被告北京易正达知识产权代理有限公司共同向原告北京新阳博弈科技发展有限公司赔偿利息损失（以60000元为基数，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率为标准，自2020年4月15日起计算至实际支付之日止），于本判决生效之日起七日内执行清；四、驳回原告北京新阳博弈科技发展有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1300元、公告费（凭票据），均由被告北京易正达知识产权代理有限公司北京分公司、被告北京易正达知识产权代理有限公司负担，于本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费，按自动撤回上诉处理。审 判 长  王晓艳人民陪审员  朱彦海人民陪审员  杨志化二〇二一年三月八日法官 助理  宿鹏涛书 记 员  郭维维