北京市西城区人民法院民 事 判 决 书(2020）京0102民初14339号原告：吕坤明，男，1986年4月16日出生，汉族，户籍地河南省睢县。委托诉讼代理人：李飞，北京嘉论律师事务所律师。被告：北京振远护卫中心第一支队，住所地北京市西城区西四义达里23号。负责人：郭斌，支队长。委托诉讼代理人：张文浩，男，该公司职员。委托诉讼代理人：杨森，男，该公司职员。第三人:北京观音实业发展公司，住所地北京市朝阳区王四营乡观音堂村。法定代表人：刘金贵，总经理。委托诉讼代理人：朱峰，男，该公司职员。第三人：华能北京热电有限责任公司，住所地北京市朝阳区高碑店路南。法定代表人：王力军，董事长。委托诉讼代理人：韩鹏瑾，女，该公司职员。原告吕坤明与被告北京振远护卫中心第一支队(以下简称振远护卫一支队)、第三人北京观音实业发展公司（以下简称观音实业公司）、第三人华能北京热电有限责任公司（华能北京热电公司）劳动争议一案，本院立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用普通程序，由审判员独任审理，公开开庭进行了审理。原告吕坤明之委托诉讼代理人李飞，被告振远护卫一支队之委托诉讼代理人张文浩、杨森，第三人观音实业公司之委托诉讼代理人朱峰，第三人华能北京热电公司之委托诉讼代理人韩鹏瑾到庭参加诉讼。本案现已审理终结。吕坤明向本院提出诉讼请求：1、确认吕坤明与振远护卫一支队自2007年5月1日至2018年8月18日期间存在劳动关系；2、振远护卫一支队支付吕坤明违法解除劳动关系赔偿金69000元；3、振远护卫一支队支付吕坤明2007年5月1日至2018年8月18日期间未休年假工资31724.14元（表示同意仲裁裁决，当庭撤回此项请求）；4、振远护卫支付原告2018年3月1日至2018年8月18日期间工资16500元（表示同意仲裁裁决，当庭撤回此项请求）。事实与理由：原告2007年5月1日入职第三人华能北京热电公司从事消防员岗位工作，工作地点为观音堂村900号华能电厂。原告月工资3000元，单位每月15日转账支付上个月的工资。2010年华能北京热电公司让原告与第三人观音实业公司签订劳动合同，2012年又让原告与被告振远护卫一支队签订劳动合同。期间原告的工作岗位没有变化，工资2012年前是现金方式支付，2012年后由被告振远护卫一支队转账支付。2018年3月原告开始请病假，最后一张病假条是2018年7月底，期限1个月，原告已经邮寄给被告振远护卫一支队。2018年8月11日被告振远护卫一支队向原告发送的以旷工为由的解除劳动合同通知，这与原告还在病休期间的事实不符，系单方违法与原告解除劳动关系。被告振远护卫一支队辩称，原告2012年1月20日与我公司签订劳动合同。2018年7月1日原告向我单位提交一个月的病假条，我单位于2018年7月18日、2018年7月25日两次通知病假结束后到岗，但直到2018年8月7日原告也没有到岗，也没收到过后续的病假证明，所以我单位向其发出了解除劳动合同通知书，原告8月11日签收，我单位是合法与原告解除劳动关系，但没有就仲裁提起诉讼。第三人华能北京热电公司述称，2004年12月，我公司和观音实业公司就原告所属的工作岗位签订了《外包服务协议》，由我公司支付服务费购买观音实业公司提供的外包服务。我公司并不与相关人员直接建立劳动关系，且没有原告所述2007年5月与我公司建立劳动关系的证明。因时间久远、没有相关记录，我方也不能确认曾向原告发放过工资。如原告有相关证据，我公司可以针对证据发表相关意见。2012年1月1日，我公司将上述由观音实业公司承包的服务（保安、消防安装）外包给了振远护卫一支队，并一直履行到2018年底。确认观音堂村900号华能电厂是我公司的办公地点，但无法确认原告一直在此工作。第三人观音实业公司述称，确认2004年12月与华能北京热电公司签订过就消防设备维修岗位的《外包协议》，也确认一原告签订过劳动合同，但具体什么签订的时间、期间时间久远且合同遗失，已经无法说清了。因我公司维修消防设备业务2011年底就没有了，所以2012年开始就不再做相关项目了。我公司于2011年12月31日与员工们口头解除合同，且因为没有项目了，也就没再协商相关解除的后续事宜，员工们均实际离职。我公司在外包华能北京热电公司业务期间，没有要求员工与华能北京热电公司签合同。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。本院认定如下：1、原告提交2012年1月20日与被告振远护卫一支队签订的三年期限劳动合同，载明原告接受被告封闭式军事化管理方式，根据甲方工作需要在北京市履行中心、第一支队职责制度及相关岗位职责。被告振远护卫一支队对此合同的真实性没有异议，但表示双方劳动关系起始于2012年1月20日，解除于2018年8月11日。第三人华能北京热电公司、第三人观音实业公司均表示该证据与己方无关，不发表质证意见。2、原告提交兴业银行2012年7月10日至2019年9月18日业务交易明细单，显示2012年7月10日至2018年8月10日期间，被告振远护卫一支队每月10日左右向原告转账支付工资。对此交易明细单，被告振远护卫一支队对真实性予以认可，并确认原告的月税前收入标准为3000元/月。第三人华能北京热电公司、第三人观音实业公司均表示该证据与己方无关，不发表质证意见。3、原告提交北京市社会保险个人权益记录，显示第三人观音实业公司为原告缴纳了2010年1月至2011年12月的社会保险、被告振远护卫一支队为原告缴纳了2012年1月至2018年7月的社会保险。被告振远护卫一支队及第三人观音实业公司对上述证据的真实性、显示缴纳期限的予以认可。第三人华能北京热电公司表示该证据与己方无关，不发表质证意见。4、原告提交医疗手册及执勤证复印件。该医疗手册由朝阳社保中心发证，2010年7月1日生效，显示原告为第三人观音实业公司在职职工。执勤证印有第三人华能北京热电公司的名称并手写原告姓名，但背面的签发日期无法识别。被告振远护卫一支队、第三人观音实业公司对上述证据的真实性表示认可，但表示执勤证并非己方发放，具体情况不清。第三人华能北京热电公司对上述证据的真实性表示认可，但表示执勤证上的签发日期无法辨认，不能由此认定原告的工作时间。5、原告提交华能北京热电公司2007年6月、2008年1月、2008年7月、2009年2月监控日志以及2010年12月消防设备每日巡查记录。监控日志中显示的巡检员有原告及王彦玉，巡查记录中显示的巡查员为原告。原告以此证明其2010年前与第三人华能北京热电公司存在劳动关系，且提示法庭王彦玉已经由生效判决认定为劳动关系。被告振远护卫一支队表示上述证据显示的时期早于与其外包业务时期，对真实性无法核实。第三人华能北京热电公司表示对上述证据的真实性无法核实，即使真实，也只能说明原告曾在我处工作，不能证明与我公司存在劳动关系。第三人观音实业公司表示2010年之前的事实无法核实，2010年之后是我公司业务外包后，安排原告在华能北京热电公司处工作。6、原告提交2008年3月观音实业公司工资表，显示有王彦玉、原告工资明细及签名。被告振远护卫一支队、第三人华能北京热电公司、第三人观音实业公司均表示无法核实真实性。7、原告提交2014年9月16日气体灭火检查记录，检查人为王彦玉及原告。被告振远护卫一支队、第三人华能北京热电公司、第三人观音实业公司均表示无法核实真实性。8、原告提交华能北京热电公司检修联系工作票及北京电厂作业危险点辨识预控措施卡，证明其2012年10月后一直在华能电厂工作。被告振远护卫一支队、第三人华能北京热电公司、第三人观音实业公司均表示无法核实真实性。9、被告振远护卫一支队提交2018年7月18日《限期返岗通知书》，告知原告病假医疗期满，通知其于2018年8月1日前到公司人事办公室报道，逾期不到，视为自单位解除劳动关系。上述返岗通知系被告公司专人于2018年7月25日通过EMS（单号：1060144142528）寄出，收件人为原告，地址为其户籍地址。根据邮件全程跟踪系统显示，该件于2018年7月28日妥投。对返岗通知，原告表示没有收到。第三人华能北京热电公司、第三人观音实业公司均表示与己方无关，不发表质证意见。10、被告振远护卫一支队提交2018年8月7日《解除劳动合同通知书》，告知原告因其未按照到岗报到，依据《劳动合同法》及《振远护卫员工奖惩条例》，认定原告旷工，通知与其解除劳动关系。上述解除通知系被告公司专人于2018年8月7日通过EMS（单号：1012617906530）寄出，收件人为原告，地址为其户籍地址。根据邮件全程跟踪系统显示，该件于2018年8月11日妥投。对解除通知，原告确认收到，不认可解除理由，表示自己已经新的假条邮寄给被告单位，但未提交证据加以证明，被告振远护卫一支队不予认可。第三人华能北京热电公司、第三人观音实业公司均表示没有见过上述证据，不发表质证意见。11、被告振远护卫一支队提交《员工奖惩条例》，证明其依据条例第十三条关于“旷工一日（含）以上，予以解除劳动合同”的规定与原告解除合同系合法解除。原告对此不予认可，表示没有见过上述员工条例，且被告单位也从未向原告送达过类似规章制度。第三人华能北京热电公司、第三人观音实业公司均表示均表示没有见过上述证据，不发表质证意见。12、原告曾以被告振远护卫一支队为被申请人向北京市西城区劳动人事争议仲裁委员会申请劳动仲裁，请求确认双方2007年5月1日至2018年8月18日存在劳动关系，并要求被告公司支付违法解除劳动关系经济赔偿金69000元、2007年5月1日至2018年8月18日未休年假工资31724.14元、2018年3月1日至2018年8月18日工资16500元。2020年1月8日上述仲裁委作出京西劳人仲字[2019]第4773号裁决书，裁决确认双方2012年1月20日至2018年8月11日期间存在劳动关系，并裁决被告公司支付原告违法解除劳动关系经济赔偿金29871.79元、2017年未休年假工资1418.85元、2018年未休年假工资158.84元、2018年3月1日至2018年7月3日工资差额1785.04元。裁决后，原告不服向本院起诉，并申请追加华能北京热电公司、观音实业公司为本院第三人，本院准予并追加。诉讼中，原告表示同意仲裁裁决关于未休年假工资以及工资差额的裁项并当庭申请撤回，本院准予。诉讼中，原告还提交了本院（2019）京0102民初5989号原告王彦玉诉被告振远护卫一支队、第三人华能北京热电公司、第三人观音实业公司民事判决书。该案王彦玉称1998年8月17日入职华能北京热电公司在观音堂900号华能电厂担任消防员。2005年华能热电公司安排其与观音实业公司签订劳动合同，2012年1月20日华能热电公司又安排其与振远护卫一支队签订劳动合同，但工作期间工作地点和工作岗位都没有变化。2018年5月29日振远护卫一支队以旷工为由与王彦玉解除劳动关系。王彦玉请求振远护卫一支队支付违法解除劳动关系经济赔偿金及未休年假工资。2019年4月8日，本院判决确认王彦玉与振远护卫一支队于2012年1月12日至2018年5月29日期间存在劳动关系，并判决振远护卫一支队支付王彦玉违法解除劳动关系经济赔偿金及2016年未休年假工资。判决后，王彦玉不服，提出上诉。2019年6月6日，北京市第二中级人民法院作出（2019）京02民终第6609号判决书，驳回王彦玉的上诉，维持本院原判。二审判决书根据王彦玉出示的个人详细信息、暂住证、执勤证、工作记录、消防员资格证等及第三人的陈述，认定其自1998年8月17日起在华能热电公司上班。上述事实，有以上各项证据及当事人当庭陈述在案佐证。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，关于原告要求于被告振远护卫一支队确认劳动关系的请求，对双方无争议的部分，即2012年1月20日至2018年8月11日期间，本院不持异议并予以确认。另，虽有证据显示原告在2012年1月20日前也在华能北京热电公司观音堂900号华能电厂工作，但因有与第三人观音实业公司订立劳动合同的事实，且无论是劳务派遣还是业务外包形式，均无法认定原告于2012年1月20日前与被告振远护卫一支队存在劳动关系。据此，本院对原告此项请求中2012年1月20日之前部分，不予支持。2018年8月7日被告振远护卫一支队作出解除通知，8月11日送达至原告发生效力，故双方劳动关系于该日解除。据此，本院对原告此项请求中2018年8月11日之后部分，亦不予支持。关于原告要求被告振远护卫一支队支付违法解除劳动关系经济赔偿金的请求。首先，因原告主张用人单位违法的依据是其已将后续的病休诊断证明邮寄给被告振远护卫一支队，而被告仍在病假期间与其解除劳动关系。但就上述事实依据，原告并未提交证据加以证明，且被告不予认可，本院无法采信；其次，被告振远护卫一支队以同样的收件人信息向原告先后发出到岗通知、解除通知，在邮件追踪系统均显示妥投的情况下，原告仅认可收到解除通知，而否认收到到岗通知的陈述，缺乏合理逻辑，本院不予采信。被告振远护卫一支队提交寄件联及查询结果可以做为认定原告收到到岗通知的依据，本院对此予以确认；第三，被告振远护卫一支队在诉讼中出示了仲裁阶段未提交的《员工奖惩条例》，该条例中有对旷工行为可以做出解除劳动关系处罚的规定。虽然原告否认知晓上述奖惩条例，但提供劳动作为劳动关系中的最基本义务，劳动者应当恪守。原告在收到返岗通知的情况，逾期拒不到岗，构成旷工，被告振远护卫一支队以此为由与原告解除劳动关系为合法解除，并无不妥。在此情况下，本院对原告此项诉讼请求不予支持，但鉴于被告振远护卫一支队并未就仲裁裁决提起诉讼，本院对此不持异议，并对仲裁裁决相关裁项予以确认。关于原告当庭撤回的要求被告振远护卫一支队支付未休年假工资及工资差额的请求，本院不对此持异议、准予撤回，并对相关裁项的内容予以确认。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《中华人民共和国劳动合同法》第三十九条之规定，判决如下：一、确认原告吕坤明与被告北京振远护卫中心第一支队于2012年1月20日至2018年8月11日期间存在劳动关系。二、本判决生效后7日内，被告北京振远护卫中心第一支队支付原告吕坤明违法解除劳动关系经济赔偿金29871.79元；三、本判决生效后7日内，被告北京振远护卫中心第一支队支付原告吕坤明2017年未休年假工资1418.85元、2018年未休年假工资158.84元；四、本判决生效后7日内，被告北京振远护卫中心第一支队支付原告吕坤明2018年3月1日至2018年7月31日工资差额1785.04元；五、驳回原告吕坤明的全部诉讼请求。如果未按判决指定的期限履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条及相关司法解释之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10元，由原告吕坤明负担（已交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 员 肖成效二〇二一年三月十八日法官助理 高 钰书 记 员 孙 艺