wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0105民初56216号原告：陈冬梅，女，1965年1月8日出生，回族，住北京市朝阳区。被告：贾培菁，男，1965年1月2日出生，汉族，户籍所在地北京市。原告陈冬梅（以下简称原告）与被告贾培菁（以下简称被告）民间借贷纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序独任制，公开开庭进行了审理。原告到庭参加了诉讼，被告经本院合法传唤未到庭应诉。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：要求被告偿还原告借款36．5万元。事实和理由：原告与被告是同学关系，被告陆续向原告借款，原告转账出借被告51．5万元，其中转给被告21万元，转给被告母亲孙某某30．5万元，2017年9月3日被告出具借条。2018年2月被告家人替被告偿还原告15万元，剩余借款一直未还，故诉至法院。被告未出庭应诉，亦未提交书面答辩意见。本院经审理认定事实如下：原告提交2017年9月3日被告向其出具的借条，载明借原告人民币55万元整，另加5万元，共计60万元，2018年1月15日还清。落款处为借款人被告签名及手印。原告提交工商银行交易明细，显示2016年3月30日至6月24日其向孙某某共转账5．5万元；提交民生银行交易明细，显示2016年8月18日至8月21日其向被告共转账21万元，2016年9月13日至12月7日其向孙某某共转账25万元。原告表示被告向其借款说是其女儿结婚用，孙某某是被告的母亲，是被告指定将部分借款转给孙某某的，此后被告出具上述借条，借条写借款55万元是还有部分现金出借，但不主张现金部分，借条写共计60万元，另加5万元是利息，被告通过其家人偿还了15万元，剩余借款未还，现在就主张被告偿还36．5万元。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。被告经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃答辩和质证的权利。本案中，根据原告提交的被告出具的借条、银行交易明细等证据及其陈述，能够确认被告向原告借款51．5万元的事实，原告表示被告仅偿还15万元，现无证据证明被告还偿还了其他款项，故原告要求被告偿还借款36．5万元之诉讼请求，本院予以支持。被告经本院合法传唤无正当理由未到庭应诉，不影响本院依法缺席审理并作出裁判。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告贾培菁于本判决生效后七日内偿还原告陈冬梅借款三十六万五千元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7300元，由被告贾培菁负担（于本判决生效后七日内交纳）。公告费560元，由被告贾培菁负担（原告陈冬梅已预交，被告贾培菁于判决书生效后七日内给付原告陈冬梅）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  任征远二〇二一年三月三十日书记员  张静远
北京市丰台区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0106民初1422号原告:广东时代传媒集团有限公司，住所地广东省广州市天河区珠江新城华利路**远洋明珠大厦****。法定代表人：孙波，执行董事。委托诉讼代理人：徐勇彪，广东穗之东律师事务所律师。被告：北京中经金信文化传媒有限公司，住所地，住所地北京市丰台区汽车博物馆东路****楼****701-B52（园区）iv>法定代表人：王翠琴，经理。委托诉讼代理人：严丽丽，北京市京师律师事务所律师。原告广东时代传媒集团有限公司（以下简称时代公司）与北京中经金信文化传媒有限公司（以下简称金信公司）广告合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告时代公司的委托诉讼代理人徐勇彪，被告金信公司的委托诉讼代理人严丽丽到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。时代公司向本院提出诉讼请求：1.判令金信公司支付广告费15万元并支付滞纳金（以15万元为基数，自2019年1月30日起至实际付清之日止，按照日万分之二的标准计算，暂计算至2019年10月17日为7830元）；2.判令金信公司承担本案诉讼费用。事实和理由：2018年12月19日，时代公司与金信公司签订了《时代周报》合作协议书，约定金信公司委托时代公司于2018年12月30日前在“时代财经”APP上为其广告客户“景谷林业”发布广告3次，其中1次刊登于APP首页轮播图第3帧，广告费8万元，2次刊登于APP首页信息流第25条，广告费7万元。协议约定金信公司在广告投放后30日内支付全部款项15万元。协议签订后，时代公司依约履行了协议约定的义务，金信公司未支付广告费用。故时代公司诉至法院。金信公司辩称，在双方约定的合作时间内，因时代公司原因合同未履行，金信公司无需支付广告费用及滞纳金。本院经审理认定事实如下：2018年11月2日，金信公司（甲方）与时代公司（乙方，原名广东时代传媒有限公司，2020年9月14日更名为广东时代传媒集团有限公司）签订《时代周报》合作协议书，约定甲方委托乙方代理发布广告，具体内容为：发布媒体为时代财经APP；广告客户品牌为景谷林业；合作时间自合同签订日至2018年12月30日；APP首页轮播图第3帧1期，应付款8万元；APP首页信息流第25条2期，应付款7万元。付款时间及方式：甲方在投放后30日内支付全部款项15万元整。甲方应在双方共同确认的广告发布时间前7日内提供经盖章确认的广告内容给乙方，并确保所提供的广告内容真实、有效，符合国家法律、法规。乙方应按照本合同约定的时间、位置及经甲方确认的广告内容刊登甲方委托发布的广告。未经甲方书面同意，乙方不得对广告内容、形式及刊期作变更，甲方如未按合同期内刊登广告，则视为甲方放弃相关权利，但甲方支付相关款项的义务不得豁免。若甲方未按照本合同的约定按时向乙方支付广告费的，每逾期一天，甲方须按应付款项的万分之二的标准向乙方支付滞纳金。时代公司提交2018年12月29日向金信公司开具金额为15万元的增值税普通发票，但金信公司称未收到相应发票，时代公司称未能提供送达发票的证据。时代公司提交2018年12月27日题为“股东踊跃周大福10亿要约增持ST景谷首天即完成七成”的信息截图，称系该日“时代财经”APP首页信息流第25条；提交2018年12月29日题为“景谷林业以林为本”的图片及信息截图，称系当天“时代财经”APP首页轮播图第3帧，但无法提供访问链接，称硬广定期会删除，截图是留稿，且硬广只有开发当天标注为广告。金信公司对12月27日的信息截图真实性认可，证明目的不认可，称文章不具有广告性质，未显著标明为广告，仅有1期，未能实现合同目的，且未经金信公司确认审核；对12月29日的截图真实性、证明目的均不认可，称未提供访问链接，可以在后台操作、随意截取，亦未显著标明为广告，且未与金信公司沟通发布广告内容。时代公司提交其员工梁磊与金信公司已离职员工张静的微信聊天记录，欲证明双方曾就合同履行及款项交付进行沟通，金信公司已经收到广告需求方景谷的款项。微信聊天记录显示，梁磊与张静于2019年8月初至8月中旬就合同签订事宜进行沟通，但未显示是否案涉合同；2019年2月至7月，梁磊向张静催款，张静称还有三分之一尾款未收回。金信公司对该证据的真实性及证明目的均不予认可，称张静非金信公司员工，与金信公司系合作关系，未能代表金信公司；聊天记录中未能显示对案涉广告发布内容及时间进行沟通与确认。以上事实，有时代公司提交的企业信用信息公示报告、《时代周报》合作协议书、2018年12月27日时代财经APP文章截图、2018年12月29日时代财经APP首页轮播图截图、增值税普通发票、广告发布登记通知书、微信聊天记录及当事人陈述等证据在案佐证。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，时代公司与金信公司签订《时代周报》合作协议书，系当事人真实意思表示，双方均应依约履行。现时代公司诉至本院，要求金信公司支付广告费，但时代公司向本院提交的证据并不足以证明其已按协议书约定履行了广告发布义务。首先，时代公司向本院提交的“时代财经”APP首页信息流第25条的文章从形式上并未体现广告的特点，APP首页轮播图第3帧仅向本院提交广告页面截图，并于庭审中表示该图片已删除，无法提供访问链接；其次，即便上述轮播图确系时代公司已经发布，时代公司也未举证证明上述文章及轮播图的发布内容系经金信公司确认的内容，时代公司称在实际操作过程中对广告内容双方有确认，且广告内容均由金信公司提供，但未向本院提交证据予以证明，时代公司于庭审中称不持有金信公司确认的广告内容，与常理不符；再次，时代公司庭后提交的梁磊与张静的微信聊天记录，因未有证据显示张静为金信公司员工，且微信聊天记录中未显示双方就案涉广告内容进行沟通和确认。故对时代公司的相关主张，本院不予采信。时代公司认为，根据合作协议书关于“乙方应按照本合同约定的时间、位置及经甲方确认的广告内容刊登甲方委托发布的广告。未经甲方书面同意，乙方不得对广告内容、形式及刊期作变更，甲方如未按合同期内刊登广告，则视为甲方放弃相关权利，但甲方支付相关款项的义务不得豁免”的约定，金信公司支付广告费用的义务不能豁免，对此本院认为，本条约定中“甲方如未按合同期内刊登广告，则视为甲方放弃相关权利，但甲方支付相关款项的义务不得豁免”的前提应为双方对广告发布事项进行了交流与沟通，且时代公司对金信公司的广告发布做了相应的准备工作，本案中，金信公司虽然认可其未在合同期内刊登广告，但亦未有证据显示双方对协议书中约定的广告发布事项进行过交流与沟通，且时代公司未举证证明其为金信公司的广告发布进行了何种前期工作，故对时代公司的该项意见，本院不予采信。综上，时代公司向本院提交的证据不足以证明其已经按合作协议书的约定履行了广告发布义务，本院对时代公司主张金信公司支付广告费及滞纳金的诉讼请求不予支持。依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回广东时代传媒集团有限公司的全部诉讼请求。案件受理费1729元，由广东时代传媒集团有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 员  王 静二〇二一年三月三十日法官助理  陈碧玉书 记 员  张晶晶
北京市平谷区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0117民初2049号原告：赵予梁，男，1976年11月19日出生，汉族，北京市朝阳区人，住北京市朝阳区。公民身份号码：×××被告：北京沛时健康科技有限公司，住所地北京市平谷区兴谷经济开发区平谷北街11号。统一社会信用代码：91110117MA00F4RNXT法定代表人：李宽，董事长。原告赵予梁与被告北京沛时健康科技有限公司股东知情权纠纷一案，本院于2021年3月16日立案。原告赵予梁在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，向本院明确表示不交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按赵予梁撤回起诉处理。审 判 员 宁昀二〇二一年三月三十一日法官助理 郑坤书 记 员 王宏
北京市西城区人民法院民 事 裁 定 书(2021)京0102民初10899号原告：上海熙菱信息技术有限公司，住所地上海市青浦区赵巷镇嘉松中路**********。法定代表人：岳亚梅，执行董事。委托诉讼代理人：刘涛，男，该单位职员。被告：网神信息技术（北京）股份有限公司，住所地北，住所地北京市西城区v>法定代表人：冯新戈。原告上海熙菱信息技术有限公司与被告网神信息技术（北京）股份有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2021年3月29日立案。上海熙菱信息技术有限公司在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，称已与网神信息技术（北京）股份有限公司达成庭外和解，申请撤回起诉，并不再交纳诉讼费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按上海熙菱信息技术有限公司撤回起诉处理。审 判 员  文 潇二〇二一年三月二十九日法官助理  何宗遥书 记 员  陈妮娅
山东省郯城县人民法院执 行 裁 定 书（2019）鲁1322执563号申请人：李峰法，男，1978年3月3日生，汉族，住郯城县，被执行人：郯城县恒大房地产开发有限公司。法定代表人：王加林，总经理。本院在执行李峰法与郯城县恒大房地产开发有限公司民间借贷纠纷一案中，本院以（2019）鲁1322执563号裁定查封了被执行人的房产，现因被执行人履行完毕义务、申请人撤销本案的执行。依照《最高人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第三十一条，裁定如下：解除对被执行人郯城县恒大房地产开发有限公司所有的位于郯城县城区皇亭路45号3幢1单元302室、1号楼7号商铺、11号商铺、12号商铺的查封。本裁定立即执行。审判员  黄永利二〇二一年三月十九日书记员  包德胜
北京市石景山区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0107民初15330号原告：于平,男,1977年11月29日出生,汉族,住黑龙江省鸡西市鸡冠区。公民身份号码：×××。被告：陈海清,男,1979年8月9日出生,汉族,住广东省广州市花都区。公民身份号码：×××。原告于平与被告陈海清民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告于平到庭参加了诉讼，被告陈海清经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理完毕。原告于平向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还借款本金3635.26元及利息，并支付逾期利息至实际还清之日；2、诉讼费用由被告承担。事实与理由：原告与被告均为借贷宝软件实名注册用户，双方在借贷宝平台上阅读并同意了借款协议，通过第三方支付公司将款项划付至被告支付账户。现被告于借款到期后未足额偿还本息，故原告诉至法院。被告未提交书面答辩意见，亦未提交证据。本院经审理认定事实如下：一、原、被告之间关系：通过人人行科技股份有限公司（以下简称：人人行公司）运营管理的借贷宝手机应用程序签订借款协议。二、借款日期：2016年7月5日。三、借款基本情况：已实际到账5000元，借款期限30天，自2016年7月5日至2016年8月4日，支付方式：通过借贷宝账户由第三方支付机构进行资金往来。四、是否签订借款合同：已通过软件平台签订，合同编号616701054245260193。五、还款方式：借款期限届满后一次性偿还本金和利息。六、利息约定：款项到账视为借款成功，借款成功次日即为利息起算日，至还款宽限期（期满还款日次日）为24%宽限期次日起按24%利率计收逾期利息或罚息。七、被告还款情况：借款事实发生后，被告已偿还共计2800.03元，原告确认从本金中予以扣除。另查明，原告在2016年间通过借贷宝平台向不特定多人有偿出借资金累计达10次以上。上述事实，有借款协议、转账记录、还款转账记录、用户注册信息等相关信息资料及原告当庭陈述等证据，在案佐证。本院认为，违反法律、行政法规效力性强制性规定的民间借贷合同无效。《中华人民共和国银行业监督管理法》第十九条规定：“未经国务院银行业监督管理机构批准，任何单位和个人不得设立银行业金融机构或者从事银行业金融机构的业务活动”，该强制性规定直接关系国家金融管理秩序和社会资金安全，事关社会公共利益。经查，原告通过借贷宝平台向社会不特定对象出借资金并赚取利息，出借行为具有经常性、反复性，借款目的具有营业性，未经批准，擅自从事经常性的贷款业务，属于从事非法金融业务活动，其所签订的民间借贷合同因违反强制性规定而无效。故本案原、被告签订的借款合同应认定为无效，被告因该合同取得的借款本金应当予以返还，现被告已偿还2800.03元，尚余2199.97元未还。同时，涉诉借款合同虽然无效，但由于原告实际出借了资金，被告应支付资金占用期间的利息损失。关于利息损失的标准，因2019年8月20日中国人民银行已经授权全国银行间同业拆借中心公布贷款市场报价利率，中国人民银行贷款基准利率已取消，故被告应以尚欠借款本金为基数，按中国人民银行同期贷款利率标准支付自借款合同签订之日起至2019年8月19日的利息损失，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率支付自2019年8月20日至实际还清之日止的利息损失，对原告超过以上金额的诉讼请求，本院不予支持。被告经本院合法传唤，无正当理由未出庭应诉，视为放弃抗辩权利。另，如被告就涉诉借款存在其他线下交易行为或还款行为，被告可另案主张相关权益。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第五十二条、第五十六条、第五十七条、第五十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、确认于平与陈海清于2016年7月5日签订的借款协议（协议编号：616701054245260193）无效；二、陈海清于本判决生效后七日内返还于平借款本金2199.97元并支付利息损失（以2199.97元为基数，按照中国人民银行贷款基准利率的标准，自2016年7月5日起计算至2019年8月19日止；以2199.97元为基数，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的标准，自2019年8月20日起计算至实际还清之日止）;三、驳回于平的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元（原告已预交），由被告负担（于本判决生效后七日内交纳）。公告费用由被告负担（于本判决生效后七日内给付原告，具体数额以实际缴纳的人民法院报社发票数额为准）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。在上诉期限内，提出上诉却拒不交纳或逾期交纳上诉案件受理费的，按未提出上诉处理。审判员  孟琳二〇二一年三月二十九日书记员  胡丞
北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0108民初4507号原告：廊坊市广阳区爱民东道克辉纸塑制品经销部，住所地河北省廊坊市。个体经营者：陈克辉。被告：北京优合万柳门诊部有限公司，住所地北京市海淀区。法定代表人：杨彦。原告廊坊市广阳区爱民东道克辉纸塑制品经销部（以下简称克辉纸塑制品经销部）与北京优合万柳门诊部有限公司（以下简称优合万柳门诊部）合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告克辉纸塑制品经销部的个体业主陈克辉到庭参加诉讼。被告优合万柳门诊部经本院传票传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。克辉纸塑制品经销部向本院提出诉讼请求：1.要求优合万柳门诊部给付货款17927元；2.要求优合万柳门诊部承担本案的全部诉讼费用。事实与理由：2018年，克辉纸塑制品经销部与优合万柳门诊部通过朋友牵线认识，优合万柳门诊部通过员工设计师张雪松向克辉纸塑制品经销部订购纸塑货品，克辉纸塑制品经销部按照要求将货品送至优合万柳门诊部指定地点。克辉纸塑制品经销部供货后，优合万柳门诊部员工通过邮箱发送订货详单给克辉纸塑制品经销部。克辉纸塑制品经销部大约半年左右找优合万柳门诊部结算一次，结算前与优合万柳门诊部联系并提供供货详单，优合万柳门诊部核对收货清单与克辉纸塑制品经销部供货详单无误后，通知克辉纸塑制品经销部按详单开具发票，克辉纸塑制品经销部将发票邮寄给优合万柳门诊部后等其致电，约定结算时间。2020年3月结算期满，克辉纸塑制品经销部按优合万柳门诊部要求将发票开出并邮寄给优合万柳门诊部后，优合万柳门诊部一直以疫情影响未正常办公为由拖延不予支付。故克辉纸塑制品经销部提起诉讼。优合万柳门诊部未提交答辩意见和证据。克辉纸塑制品经销部围绕诉讼请求依法提交了证据，经审查，本院对克辉纸塑制品经销部提交的发票、微信聊天记录予以确认。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2019年起，克辉纸塑制品经销部与优合万柳门诊部设立合同关系，由克辉纸塑制品经销部根据优合万柳门诊部的要求制作并提供手提袋、地贴、名片纸、亚克力盒等纸制品。2020年3月10日，克辉纸塑制品经销部向优合万柳门诊部开具金额共计17927元的两张增值税专用发票，优合万柳门诊部未向克辉纸塑制品经销部支付相应价款。本院认为，克辉纸塑制品经销部与优合万柳门诊部存在事实上的承揽合同关系，双方关于制作纸制品的约定，系双方当事人的真实意思表示，内容未违反国家法律和行政法规的强制性规定，合法有效。克辉纸塑制品经销部履行了交付纸制品的合同义务，优合万柳门诊部应向克辉纸塑制品经销部支付价款。克辉纸塑制品经销部的诉讼请求，有事实和法律依据，本院予以支持。优合万柳门诊部经本院合法传唤未到庭参加诉讼，不影响本院依据查明的事实依法作出裁决。综上所述，依照《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款，1999年施行的原《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告北京优合万柳门诊部有限公司于本判决生效后十日内给付原告廊坊市广阳区爱民东道克辉纸塑制品经销部价款17927元。如果被告北京优合万柳门诊部有限公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费124元（原告廊坊市广阳区爱民东道克辉纸塑制品经销部已预交），由被告北京优合万柳门诊部有限公司负担，于本判决生效后七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审判员  杨凤新二〇二一年三月三十一日书记员  刘丝雨
北京市朝阳区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0105民初8978号原告：田华明，男，1982年8月10日出生，土家族，住上海市浦东新区。委托诉讼代理人：聂亮辉，上海市锦天城律师事务所律师。委托诉讼代理人：唐丽萍，上海市锦天城律师事务所律师。被告：宁波科蓝盈众投资管理合伙企业（有限合伙），主要经营场所浙江省宁波市北仑区梅山七星路88号1幢401室A区H1224。执行事务合伙人：王方圆，主要负责人。委托诉讼代理人：李欣宇，北京市金杜律师事务所律师。委托诉讼代理人：许偲祎，北京市金杜律师事务所律师。被告：北京科蓝软件系统股份有限公司，住所地北京市北京经济技术开发区西环南路******。法定代表人：王安京，董事长兼总经理。委托诉讼代理人：李欣宇，北京市金杜律师事务所律师。委托诉讼代理人：许偲祎，北京市金杜律师事务所律师。原告田华明与被告宁波科蓝盈众投资管理合伙企业（有限合伙）（以下简称宁波科蓝合伙企业）、北京科蓝软件系统股份有限公司（以下简称北京科蓝公司）合同纠纷一案，本院立案后，依法进行审理。田华明向本院提出诉讼请求：1.判令宁波科蓝合伙企业、北京科蓝公司向田华明支付北京科蓝公司股票（证券代码：300663）减持所得税后金额计1434920.85元；2.判令宁波科蓝合伙企业、北京科蓝公司向田华明支付北京科蓝公司股票2017年度、2018年度及2019年度的分红计14070.22元；3.判令宁波科蓝合伙企业、北京科蓝公司赔偿田华明的利息损失（以1448991.07元为基数，自2020年4月1日起至实际支付之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率标准计算）；4.本案诉讼费由宁波科蓝合伙企业、北京科蓝公司承担。事实和理由：宁波科蓝合伙企业系由北京科蓝公司为实施股权激励计划而于2012年10月11日成立的持股平台企业。田华明系宁波科蓝合伙企业的有限合伙人，田华明通过直接持有宁波科蓝合伙企业的有限合伙份额而间接持有北京科蓝公司股票，田华明的出资金额为人民币20万元，持有宁波科蓝合伙企业合伙份额的比例为2.3347%。北京科蓝公司在其针对中国证券监督管理委员会提出的《北京科蓝软件系统股份有限公司创业板首次公开发行股票申请文件反馈意见》所做的回复意见中称，包括田华明在内的宁波科蓝合伙企业合伙人所持有的北京科蓝公司股票转让的其他额外条件、约定或限制性条款包括：“在北京科蓝公司实现在境内证券市场上市后12个月内，不得转让其持有的该合伙企业份额；在前款所述之锁定期限届满后的未来四年内，该合伙人每年转让的北京科蓝公司股份不得超过其在北京科蓝公司境内证券市场正式挂牌交易时直接及间接方式持有的北京科蓝公司股份总额的25%（上一年在转让额度内未转让部分可累计到下一年转让）。上述股份总额、转让额均不包括该等人员从二级市场买卖的股份额。”北京科蓝公司于2017年6月8日在深圳证券交易所创业板正式上市。在田华明通过宁波科蓝合伙企业持有的北京科蓝公司股票满足上述减持条件后，田华明一直督促宁波科蓝合伙企业、北京科蓝公司按照上述约定减持田华明所持有的股票，将股票减持情况通报给田华明，并向田华明分配股票减持所得。但宁波科蓝合伙企业、北京科蓝公司既不回应田华明的诉求，也未向田华明分配股票减持所得。田华明经查询个人所得税纳税情况后发现，宁波科蓝合伙企业至少已进行了两次股票减持行动，根据所适用的纳税科目进行反算可知，宁波科蓝合伙企业、北京科蓝公司应向田华明支付的税后所得金额合计1434920.85元。根据北京科蓝公司2017年度、2018年度及2019年度的股票分红方案、宁波科蓝合伙企业所持北京科蓝公司股票的比例以及田华明所持宁波科蓝合伙企业合伙份额的比例进行计算后可知，田华明累计可享受的股票分红金额为14070.22元，故田华明诉至本院。本院经审查认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条第二项规定：“依照法律规定，双方当事人达成书面仲裁协议申请仲裁、不得向人民法院起诉的，告知原告向仲裁机构申请仲裁”。《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十五条规定：“依照民事诉讼法第一百二十四条第二项的规定，当事人在书面合同中订有仲裁条款，或者在发生纠纷后达成书面仲裁协议，一方向人民法院起诉的，人民法院应当告知原告向仲裁机构申请仲裁，其坚持起诉的，裁定不予受理，但仲裁条款或者仲裁协议不成立、无效、失效、内容不明确无法执行的除外。”《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款规定：“立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的，裁定驳回起诉。”本案中，田华明系北京科蓝公司前员工，宁波科蓝合伙企业系北京科蓝公司股权激励计划的员工持股平台，田华明作为宁波科蓝合伙企业的有限合伙人，通过宁波科蓝合伙企业间接持有北京科蓝公司股权。2013年12月16日，田华明与其他股权激励对象共同签订了《宁波科蓝盈众投资管理合伙企业（有限合伙）合伙协议》（以下简称《2013年合伙协议》）。2018年11月30日，田华明与其他股权激励对象共同签订了《宁波科蓝盈众投资管理合伙企业（有限合伙）合伙协议》（以下简称《2018年合伙协议》）。《2013年合伙协议》第十一条和《2018年合伙协议》第十一条均载明：“因本协议引起的及与本协议有关的一切争议，首先应由相关各方之间通过友好协商解决，如相关各方不能协商解决，则应提交位于北京的中国国际经济贸易仲裁委员会，按该会当时现行仲裁规则在北京仲裁解决。仲裁裁决是终局的，对相关各方均有约束力。除非仲裁庭有裁决，仲裁费应由败诉一方负担。败诉方还应补偿胜诉方的律师费等支出。”田华明在本案提出的诉讼请求主要是获得北京科蓝公司股票减持收益和北京科蓝公司2017年度至2019年度的股票分红。该诉讼请求是田华明以宁波科蓝合伙企业有限合伙人的身份要求宁波科蓝合伙企业在取得减持收益和年度分红之后，向其分配利润，故田华明诉讼请求的依据是《2013年合伙协议》和《2018年合伙协议》，应受《2013年合伙协议》和《2018年合伙协议》中的仲裁条款约束。2015年6月，宁波科蓝合伙企业、北京科蓝公司与田华明签订了《协议》，就田华明通过宁波科蓝合伙企业减持北京科蓝公司股份以及减持收益分配、退伙、质押合伙份额的限制等进行了详细约定。《协议》第二条约定：“本协议与宁波科蓝盈众投资管理合伙企业（宁波盈众）合伙协议具有同等法律效力，自各方签字或盖章后生效；宁波科蓝盈众投资管理合伙企业（宁波盈众）合伙协议与本协议不一致的，以本协议为准。”因《协议》未另行约定其他争议解决方式，故仍应当适用《2013年合伙协议》的仲裁条款。庭审中，田华明认可2015年6月《协议》上首页和尾页的签名，以及《2018年合伙协议》上的签名是本人所签，但主张田华明对2015年6月《协议》内容不知情，以及《2018年合伙协议》是宁波科蓝合伙企业、北京科蓝公司套用《2013年合伙协议》上田华明的签名后所伪造的文件，因其提交的证据不足以证明其主张，本院不予采纳。田华明已就涉案纠纷达成仲裁协议。仲裁协议是各方合意选择纠纷解决方式的协议，具有排除司法管辖权的效力，故本案应当驳回田华明的起诉，由田华明通过其他途径另行主张。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条第二项、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款、第二百一十五条规定，裁定如下：驳回原告田华明的起诉。如不服本裁定，可于裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  代策二〇二一年三月十一日书记员  王璐
广东省广州市中级人民法院执 行 裁 定 书（2021）粤01执1098号申请执行人：招联消费金融有限公司，住广东省深圳市科技园科兴科学院A4栋18楼。法定代表人：章杨清。委托代理人：王利平，北京市华城（深圳）律师事务所律师。被执行人：黄灿辉，男，1994年8月7日出生，汉族，住广东省广州市从化区。招联消费金融有限公司依据北海仲裁委员会作出的（2020）北海仲字第Z3820号裁决书，向本院申请执行。本院受理后，招联消费金融有限公司于2021年3月19日向本院提交《撤销执行申请书》，申请撤销该案的执行。经审查，招联消费金融有限公司请求撤销执行申请，是在法律规定的范围内自行处分其诉讼权利，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（一）项、《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十七条第一款第（一）项之规定，裁定如下：终结本院（2021）粤01执1098号案的执行。本裁定送达后立即生效。审判长  李小明审判员  邹群慧审判员  黄 莹二〇二一年三月三十日书记员  李丽君
北京市通州区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0112民初825号原告：长城物业集团股份有限公司北京物业管理分公司，住所地北京市朝阳区望京新兴产业区3号地望京科技发展大厦12层。法定代表人：陈耀忠，董事长。委托诉讼代理人：张乐乐，北京晴海律师事务所。被告：纪元，男，1988年1月14日出生，汉族，住北京市通州区。被告：赵雪婷，女，1989年1月6日出生，汉族，住北京市通州区。关于原告长城物业集团股份有限公司北京物业管理分公司诉被告纪元、赵雪婷合同纠纷一案，原告向本院提出撤诉申请。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告长城物业集团股份有限公司北京物业管理分公司撤诉。审判员  王楠二〇二一年三月三十一日书记员  康静
河北省唐山市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2021）冀02民终1399号 上诉人（原审被告）：王占奎，男，1986年4月30日出生，汉族，现住滦南县。 被上诉人（原审原告）：孙玉红，女，1983年12月21日出生，汉族，现住滦南县。 上诉人王占奎因与被上诉人孙玉红民间借贷纠纷一案，不服河北省滦南县人民法院（2020）冀0224民初2684号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。 本院审理过程中，上诉人王占奎未在本院指定的期限内预交二审案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十条之规定，裁定如下： 本案按上诉人王占奎自动撤回上诉处理。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。 本裁定为终审裁定。 审判长 王 健 审判员 康永杰 审判员 孙乾辉 二〇二一年三月二十九日 书记员 郑明璐
安徽省亳州市谯城区人民法院 民 事 判 决 书 （2021）皖1602民初95号 原告：张术芳，男，1957年2月26日出生，汉族，户籍地吉林省白城市洮**，现住安徽省亳州市谯城区。 委托诉讼代理人：王红亚，安徽国琛律师事务所执业律师。 被告：张立忠，男，1959年1月1日出生，汉族，住山东省菏泽市单县。 委托诉讼代理人：贾水岭，单县天乐法律服务所法律工作者。 原告张术芳与被告张立忠民间借贷纠纷一案，本院于2021年1月4日立案后，依法适用简易程序于2021年3月5日公开开庭进行了审理。原告张术芳及其委托诉讼代理人王红亚、被告张立忠及其委托诉讼代理人贾水岭均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 张术芳向本院提出诉讼请求：1.判令张立忠偿还张术芳借款本金1200000元、利息160416元，合计1360416元（以借款本金1000000元为基数，自2016年10月30日起按一年期贷款市场报价利率计算至借款还清之日止）；2.判令本案诉讼费、保全费由张立忠承担。事实与理由：张术芳与张立忠系朋友关系，张立忠因做生意需要向张术芳借款共计1200000元，分别于2015年6月2日借款200000元、2015年6月10日借款500000元、2015年7月22日借款300000元、2016年11月3日借款200000元，张术芳通过银行转款的方式交付了上述借款，后张术芳偿还部分借款，剩余借款经张术芳多次催要未果。 张立忠辩称，案涉的前三笔汇款合计1000000元借据已经消灭，债权债务已经不存在，理由是根据双方在2016年10月22日签订的承诺书，该借条已经作废，2016年11月3日的200000元汇款没有证据证明基础法律关系是借贷关系，故借贷关系不能成立，综上请求驳回张术芳的诉讼请求。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，可证明原、被告的身份信息，本院对其证据效力予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1.张术芳提交的2015年7月30日借款金额为1000000元的借条、张术芳于2015年6月2日向张立忠转账200000元、于2015年6月10日取款500000元、2015年7月22日向张立忠转账300000元的中国邮政储蓄银行股份有限公司账户交易明细，上述证据可证明张立忠曾于2015年7月30日向张术芳出具借据，张术芳以实际交付借款金额1000000元的事实；2.张立忠提交的承诺书（写明“由于共同经营大明煤矿亏损，张术芳与张立忠经过友好协商，张立忠将工资卡交给张术芳，有张术芳领到贰拾万元人民币，张术芳把工资卡归还张立忠。在此期间，张立忠保证不能挂失，若挂失加倍偿还40万元接卡人张术芳交卡人：张立忠2016.10.22日”），张术芳在“此前100万元借据作废”按手印，张术芳对其真实性无异议，本院对其证据效力予以认定；对张立忠提交的中国工商银行股份有限公司借记卡账户历史明细清单、三份银行电子回单，张术芳对此无异议，上述证据可证明张立忠在2016年10月23日至2017年8月14日期间偿还张术芳共计34809.2元、张立忠于2019年1月30日偿还张术芳16000元、2019年9月11日偿还张术芳10000元、2020年1月20日偿还张术芳6000元，共计偿还66809.2元的事实；3.张立忠提交的2015年10月9日、2015年10月23日中国邮政储蓄银行股份有限公司汇款收据2份，张术芳对其真实性无异议，但在2016年10月22日的还款系张立忠向张术芳出具承诺书之前的还款，不能证明张立忠偿还的系案涉借款，故本院对张立忠2016年10月22日之前的转账明细的证据效力不予认定；张立忠提交的2015年8月1日中国邮政储蓄银行股份有限公司汇款收据，因张术芳不予认可，又无其他证据予以佐证，不能证明张立忠偿还的系案涉借款，本院对其证据效力不予认定；张立忠提交的入股合作协议、户名为孙娜的邮政储蓄一本通/绿卡通历史明细查询（客户），因上述证据与本案不具有关联性，本院对其证据效力不予认定。4.对张术芳提交2016年11月3日向张立忠转账200000元的中国邮政储蓄银行股份有限公司账户交易明细，可证明张术芳向张立忠转账200000的事实，本院对其证据效力予以认定。 本院认为：依据《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款规定：民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件,适用当时的法律、司法解释的规定,但是法律、司法解释另有规定的除外。故本案应当适用《中华人民共和国合同法》、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》的规定。 关于张立忠是否应偿还张术芳借款本金1200000元。本案中，张立忠作为出借人，于2015年7月30日向张术芳出具借条，且张术芳已通过银行转款、取款方式交付上述借款，双方之间的借贷关系成立。但双方于2016年10月22日就该借款1000000元的偿还，由张立忠向张术芳出具承诺书，约定：张立忠用其工资偿还200000元后，原1000000元借据作废，该约定是张术芳对其1000000元债权的处分，应认定合法有效，且其在庭审中予以认可，故该承诺书是双方真实意思表示，不违反法律法规规定，且已部分履行，故双方仍应按该承诺书约定继续履行合同，张立忠应按承诺书约定返还张术芳借款200000元；关于案涉2016年11月3日张术芳向张立忠转账200000元，张立忠辩称该转账系张术芳的合伙投资款，但其并未提供证据予以证明，故应承担举证不能的法律后果。因出具承诺书后，张立忠已向张术芳偿还66809.2元，故张立忠还应向张术芳偿还333190.8元（200000元+200000元-66809.2元），本院对张术芳要求张立忠返还借款本金1200000元的诉讼请求不予支持，仅支持张立忠返还张术芳借款本金333190.8元。关于利息，因双方未书面约定借款利率，张术芳所举证据亦不能证明案涉200000元借款约定有明确的借款利率，故本院对张术芳要求张立忠按一年期贷款市场报价利率支付利息的诉讼请求不予支持。 综上所述，依据《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款，《中华人民共和国合同法》第八条、第二百零六条、第二百一十条、第二百一十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第九十条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第九十二条的规定，判决如下： 一、被告张立忠于本判决生效之日起十日内偿还张术芳借款本金333190.8元。 二、驳回原告张术芳的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费17044元，减半收取计8522元，由原告张术芳负担5373元，由被告张立忠负担3149元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省亳州市中级人民法院。 审判员  张艳 二〇二一年三月二十六日 法官助理孙小银 书记员吴迪
天津市津南区人民法院执 行 裁 定 书（2021）津0112执1267号申请执行人：天津农村商业银行股份有限公司津南双港支行，住所地天津市津南区双港镇梨双公路南侧鑫港园商业街35-1号。主要负责人：伊鹭，行长。被执行人：天津市滨海新区塘沽皓华贸易有限公司，住所地天津市滨海新区时代大厦1栋1013号。法定代表人：哈志刚，总经理。被执行人：天津市滨海新区塘沽佳泰商贸有限公司，住所地天津市滨海新区时代大厦1-511。法定代表人：赵志军，总经理。被执行人：田浩。被执行人：霍鸿春。被执行人：刘秀英。被执行人：哈志刚。本院于2021年2月22日立案执行申请执行人天津农村商业银行股份有限公司津南双港支行与被执行人天津市滨海新区塘沽皓华贸易有限公司、天津市滨海新区塘沽佳泰商贸有限公司、田浩、刘秀英、哈志刚、翟鸿春借款合同纠纷一案，申请执行人申请执行的债权为27.3713万元。已执行到位4342.43元，另申请执行人在诉讼阶段对被执行人名下房产进行了保全，上述财产我院已进行询价，询价所得价格远低于查封房产上的抵押权数额，申请执行人申请暂不处置，另我院查封了被执行人名下车辆，但上述车辆因未实际控制暂无法处置，除上述财产外经本院网络查控及现场调查等措施未发现被执行人名下其他可供执行的财产，申请执行人也不能向本院提供被执行人可供执行的财产，并且申请执行人书面同意本案终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长  刘永振审判员  王岩强审判员  刘志峰二〇二一年三月三十日书记员  万富琳
北京市海淀区人民法院执 行 裁 定 书（2021）京0108执异107号申请变更人:北京原子方程科技有限公司，住所地北京市海淀区高梁桥斜街59号院5号楼404-17室。法定代表人：宝腾飞，董事长。委托代理人：袁昭，北京砥德律师事务所律师。申请执行人：熊仕松，男，1963年10月3日出生，住北京市平谷区。委托代理人：张翔，北京砥德律师事务所律师。被执行人：大钟寺商业有限公司，住所地北京市海淀区北三环西路甲18号院4号楼5214号。法定代表人：徐红。被执行人：北京中坤投资集团有限公司，住所地北京市大兴区庞各庄镇。法定代表人：焦青。本院在执行熊仕松与大钟寺商业有限公司（以下简称大钟寺商业公司）、北京中坤投资集团有限公司（以下简称中坤投资公司）委托合同纠纷一案[执行依据：(2017)京0108民初57314号民事判决书；执行案号：（2019）京0108执513号]中，北京原子方程科技有限公司（以下简称原子方程公司）向本院申请变更其为本案的申请执行人。本院受理后，依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。申请变更人原子方程公司述称，熊仕松与大钟寺商业公司、中坤投资公司委托合同纠纷一案，经贵院作出的(2017)京0108民初57314号民事判决已经发生法律效力。熊仕松已经向贵院申请执行。2020年1月16日，原子方程公司与熊仕松、大钟寺商业公司、中坤投资公司及其他相关方签订了编号为×××的《协议书》，熊仕松将本案债权及其相关权益转让给申请变更人。《协议书》第2.5条约定，各方确认签署本协议即视为已收到债权转让通知，甲乙双方无需就标的债权的转让另行向丙方、丁方、戊方发出债权转让通知书，丙方、丁方、戊方应当按照标的债权基础合同（即乙方享有标的债权所依据的法律文件，包括但不限于买卖合同经营合同及其附件等）向甲方履行相关债务。戊方同意继续向甲方就标的债权基础合同承担保证责任。现上述民事判决所确定的债权及相关权益已由熊仕松转让给原子方程公司，原子方程公司已经成为本案债权及相关权益的合法权利人。故原子方程公司依据《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第九条的规定，请求法院变更其为本案的申请执行人。经审查查明，本院就熊仕松与大钟寺商业公司、中坤投资公司委托合同纠纷一案作出(2017)京0108民初57314号民事判决：一、大钟寺商业有限公司于本判决生效后十日内支付熊仕松2014年7月1日至2017年8月30日期间租金252825.68元，支付2014年7月26日至2017年8月30日期间逾期支付上述租金的违约金28937.56元，并按照每日拖欠上述租金万分之二的标准，支付自2017年8月31日起至实际付清之日止的逾期违约金；北京中坤投资集团有限公司对上述租金承担连带给付义务。二、驳回熊仕松的其他诉讼请求。由于大钟寺商业公司、中坤投资公司未履行判决义务，熊仕松向本院申请强制执行,本院立案号为（2019）京0108执513号。另查，原子方程公司与熊仕松、大钟寺商业公司、中坤投资公司等于2019年10月18日签订《协议书》（编号:【×××】），协议中约定熊仕松将对大钟寺商业公司、中坤投资公司的债权转让给原子方程公司，签署该协议即视为已收到债权转让通知，大钟寺商业公司、中坤投资公司等按照标的债权基础合同向原子方程公司履行相关债务。同日，熊仕松出具《债权转让确认函》，认可对(2017)京0108民初57314号民事判决确认的债权予以转让。本院认为，申请执行人将生效法律文书确定的债权依法转让给第三人，且书面认可第三人取得该债权，该第三人申请变更、追加其为申请执行人的，人民法院应予支持。本案中，原子方程公司、熊仕松与大钟寺商业公司、中坤投资公司等方签订协议书，约定熊仕松的债权转让给原子方程公司。债务人大钟寺商业公司、中坤投资公司等在上述协议书上签字，依约视为收到债权转让通知。熊仕松亦书面确认债权已转让给原子方程公司，认可原子方程公司取得上述债权。故原子方程公司向本院提出的变更其为本案申请执行人的请求，符合法律规定，本院应予支持。综上，依照《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第九条、第三十条之规定，裁定如下:本院(2017)京0108民初57314号民事判决确定的债权的申请执行人由熊仕松变更为北京原子方程科技有限公司。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交复议申请书，并按其他当事人的人数提出副本，向北京市第一中级人民法院申请复议。审判长 李 莉审判员 潘亮洁审判员 朱卉灵二〇二一年三月二十九日书记员 郑 鑫
北京市东城区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0101民初5972号原告：陈爱春，女，1957年11月28日出生，汉族，住北京市房山区。委托诉讼代理人：易园园，北京声驰律师事务所律师。委托诉讼代理人：屈庚银，女，北京声驰律师事务所实习律师。被告：北京宏嘉文化发展有限公司，住所地北京市丰台区南三环西路****。法定代表人：周金山，执行董事。委托诉讼代理人:谭利华，男，北京宏嘉文化发展有限公司员工。第三人：尹婧，女，1981年12月22日出生，汉族，住甘肃省金昌市金川区。原告陈爱春与被告北京宏嘉文化发展有限公司（以下简称宏嘉文化公司）、第三人尹婧合同纠纷一案，本院于2021年2月4日立案。原告陈爱春诉称，原告经人介绍认识被告时任法定代表人周振龙，周振龙称原告可以向被告交纳50万元成为被告的渠道商，如原告为被告发展了新的渠道商或经纪会员，届时被告将向原告返一定的佣金，双方之间的合同等原告汇款后再签。2017年7月27日，原告向被告指定的账户即第三人尹婧的账户分别汇入10万元和40万元，该款项系尹婧代被告收取。被告收到原告的汇款后，一直不作为，也未与原告签订合同，后原告要求被告返还已支付款项50万元，被告一直未予返还。故原告诉至法院，请求判令：1.被告返还原告50万元；2.被告赔偿原告资金占用损失（以50万元为基数，自2020年1月10日起至实际支付之日止，按照年利率6%计算）；3.被告承担本案诉讼费。被告宏嘉文化公司在提交答辩状期间未应诉答辩。本院经审查认为，本案系原告提起的合同纠纷之诉。《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条规定，因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三条规定，法人或者其他组织的住所地是指法人或者其他组织的主要办事机构所在地。法人或者其他组织的主要办事机构所在地不能确定的，法人或者其他组织的注册地或者登记地为住所地。经查，自2020年4月29日至今，被告主要办事机构所在地位于北京市丰台区南三环西路65号C1-066室，被告的注册地2020年4月29日已由北京市东城区东水井胡同5号楼2层230变更为北京市丰台区南三环西路65号C1-066室，故本案被告住所地位于北京市丰台区，现无证据证明合同履行地位于本院辖区，故本院对本案不具有管辖权，本案应由北京市丰台区人民法院审理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条、第三十六条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三条、第三十五条之规定，裁定如下：本案移送北京市丰台区人民法院处理。本裁定一经作出即生效。审 判 员  高 翡二〇二一年三月二十九日法官助理  王子豪书 记 员  赵鑫宇
广东省中山市第一人民法院民 事 判 决 书（2021）粤2071民初1813号原告：中山太阳系策划设计有限公司，住所地广东省中山市东区××××××××××卡，统一社会信用代码914××××××××××××322。法定代表人：龙某1。委托诉讼代理人：贾喆，北京德恒（广州）律师事务所律师。被告：中山市乐美达儿童用品有限公司，住所地广东省中山市××××××××，统一社会信用代码914×××××××××××128G。法定代表人：郭坚煌，总经理。委托诉讼代理人：蔡程，该司员工。委托诉讼代理人：林远钧，该司员工。原告中山太阳系策划设计有限公司（以下简称太阳系公司）与被告中山市乐美达儿童用品有限公司（以下简称乐美达公司）合同纠纷一案，本院于2021年1月11日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告太阳系公司委托诉讼代理人贾喆到庭参加诉讼。被告乐美达公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉，本院作缺席审理。本案现已审理终结。原告太阳系公司向本院提出诉讼请求：1.被告向原告支付合同款199491.36元；2.被告向原告支付逾期付款违约金7441.03元（以合同款本金199491.36元为基数，每日万分之一为标准，自活动结束后30个工作日即2019年10月4日计至被告付清全部合同款项之日止，暂计至起诉之日）。事实与理由：被告乐美达公司系中山泰禾金尊府项目的开发商，因该项目开发之需，被告将中山泰禾金尊府项目的活动策划、布置及执行等事宜交由原告完成。原告与被告签署中山泰禾金尊府府聚名门·院宴天下VIP自助餐私宴活动策划与执行合同。合同第四条约定合同价款为199491.36元，付款时间为活动结束后30个工作日内支付本合同全部款项。合同第五条约定，被告无故拖延支付活动费用的，每逾期一日，按到期未付款项的万分之一支付违约金。上述合同签订之后，原告积极履行合同，按照合同要求提供了相应活动策划、布置及执行服务，并经被告于活动当天（即2019年8月25日）验收后由其签署对应验收报告予以确认，原告已经依约按时履行合同所约定的义务。而根据合同约定，被告应于活动结束后30个工作日（即2019年10月4日）内支付本合同全部款项。但直至30个工作日届满，被告仍无依约付清合同款项，至今被告仍无支付合同款项199491.36元。被告怠于付款的行为已属违约，除应立即付清所拖欠的合同款项外，还应承担逾期付款的违约责任。为维护自身合法权益，原告特提起本案诉讼。原告太阳系公司对其主张的事实以及诉讼请求在举证期限内提交的证据有：1.中山市泰禾金尊府府聚名门·院宴天下VIP自助餐私宴活动策划与执行合同；2.验收报告、验收人名片；3.发票；4.中山泰禾金尊府项目宣传网页截图；5.中山市第二人民法院（2020）粤2072民初15120号民事判决书。被告乐美达公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉、答辩，亦未提交书面答辩状及证据。本院经审理认定事实如下：2019年8月2日，乐美达公司（甲方）与太阳系公司（乙方）签订中山泰禾金尊府府聚名门·院宴天下VIP自助餐私宴活动策划与执行合同，约定太阳系公司为府聚名门·院宴天下VIP自助餐私宴活动作策划、布置及执行工作。活动地点为泰禾金尊府销售中心项目洽谈区；活动时间为2019年8月3日-8月25日（逢周六、日）；活动内容为VIP自助餐私宴。合同暂定费用为199491.36元，以经甲方最终确认的费用结算价为准。支付进度为活动结束后30个工作日内支付本合同全部款项。在甲方每次付款前，乙方应保证开具和提交等额的税率为6%的正式税务发票，发票类型为增值税专用发票。甲方无故拖欠支付活动费用的，每逾期一日，按到期未付款项的万分之一向乙方支付违约金。该合同还约定了其他事项，由乐美达公司、太阳系公司分别盖章确认。合同签订后，活动如期举行。乐美达并有针对该次活动出具验收报告，验收情况为已验收合格，验收人签名处签有陈浩名字。庭审中，太阳系公司并称，乐美达公司是泰禾地产股份有限公司全资子公司，验收人陈浩是中山泰禾金尊府的营销总监。太阳系公司还提供广东增值税专用发票两份，金额分别为99999元、99492.36元，开票日期为2019年11月7日。太阳系公司认为，其已履行合同义务完毕，乐美达公司未向其支付合同价款，经多次追讨无果后，太阳系公司提起本案诉讼，主张前述实体权利。本院认为：本案为合同纠纷。太阳系公司与乐美达公司签订的中山泰禾金尊府府聚名门·院宴天下VIP自助餐私宴活动策划与执行合同是双方真实意思表示，内容及形式均没有违反法律法规的强制性规定，合同合法有效，双方均应全面履行各自的义务。太阳系公司已提供证据证明为活动策划、布置及执行完毕，并经乐美达公司相关人员验收合格，太阳系公司并有向乐美达公司开具发票，乐美达公司理应向太阳系公司支付合同价款199491.36元。若乐美达公司对此不确认，理应到庭抗辩并提供反证。乐美达公司未到庭应诉并提供证据，应承担举证不能的不利后果，本院采信太阳系公司的主张。乐美达公司未及时向太阳系公司支付合同价款，已构成违约，根据《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款：“民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外”，《中华人民共和国合同法》第一百零九条：“当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬”以及第一百零七条：“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任”之规定，乐美达公司应向太阳系公司支付合同价款199491.36元。关于违约金问题，本案中，太阳系公司主张按未付款项每日万分之一的标准计算违约金，有合同依据，且标准合理，本院予以支持。至于起算日期，本案中，活动结束于2019年8月25日，太阳系公司于2019年11月7日向乐美达公司开出增值税专用发票，结合合同约定，本院认为违约金的起算日期应确定为2019年12月20日（从2019年11月7日起计算30个工作日之次日）为适当。被告乐美达公司经本院合法传唤未到庭参加诉讼，视为其自动放弃答辩、举证、质证、辩论等诉讼权利，应自行承担相应的诉讼风险。综上所述，原告诉求合法部分，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百零九条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，缺席判决如下：一、被告中山市乐美达儿童用品有限公司于本判决发生法律效力之日起七日内向原告中山太阳系策划设计有限公司支付合同价款199491.36元及违约金（违约金的计算方式为：以199491.36元为基数，按照每日万分之一标准从2019年12月20日起计算至实际清偿之日止）；二、驳回原告中山太阳系策划设计有限公司的其他诉讼请求。若未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4404元，减半收取为2202元（原告中山太阳系策划设计有限公司已预交），由被告中山市乐美达儿童用品有限公司负担（被告中山市乐美达儿童用品有限公司于本判决发生法律效力之日起七日内迳付原告中山太阳系策划设计有限公司）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。审判员  梁丹妮二〇二一年三月十八日书记员  黄英毅石丽娜
安徽省巢湖市人民法院 执 行 通 知 书 (2021)皖0181执1035号 巢湖市醇品坊食品有限公司： 你公司与王而国劳动争议纠纷一案，巢湖市劳动人事争议仲裁委员会作出的（2020）巢劳人仲调字630号仲裁调解书已发生法律效力。申请执行人王而国于2021年3月3日向本院申请强制执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第24条规定，责令你公司履行下列义务： 一、给付申请执行人王而国剩余工资、经济补偿金等2000元； 二、负担执行费50元。 开户银行：中国工商银行巢湖支行.账户名称：巢湖市人民法院. 账号：×××7. 二〇二一年三月四日 联系电话：0551-8217××××本院地址：安徽省巢湖市健康东路 风险提示： 根据《最高人民法院关于公布失信被执行人名单信息的若干规定》第一条的规定，被执行人有履行能力而不履行生效法律文书确定的义务并具有下列情形之一的，人民法院将其纳入失信被执行人名单，依法对其进行信用惩戒： （一）以伪造证据、暴力、威胁等方法妨碍、抗拒执行的； （二）以虚假诉讼、虚假仲裁或者以隐匿、转移财产等方法规避执行的； （三）违反财产报告制度的； （四）违反限制高消费令的； （五）被执行人无正当理由拒不履行执行和解协议的； （六）其他有履行能力而拒不履行生效法律文书确定义务的。
吉林省长春市中级人民法院民 事 裁 定 书（2021）吉01民初1389号原告:中国音像著作权集体管理协会，住所地：北京市朝阳区东三环北路**院**楼安联大厦2212。法定代表人:周建潮，理事长。被告：长春市鑫心娱乐中心力旺店，，住所地：吉林省长春市汽车经济技术开发区长沈公路力旺康景小区****经营者：乔永芝。原告中国音像著作权集体管理协会与被告长春市鑫心娱乐中心力旺店侵害作品放映权纠纷一百五十件案件，本院于2021年3月5日立案。本院经审查认为，本一百五十件案件与本院（2021）吉01民初1246号案件属“基于同一事实发生的纠纷，当事人分别向人民法院起诉的”情况，人民法院可以依法合并审理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百二十一条规定，裁定如下：本一百五十件案件并入本院（2021）吉01民初1246号案件审理。审判长  陈世谦审判员  单艳芳审判员  姜晓涛二〇二一年三月二十三日书记员  李奇浔
安徽省阜南县人民法院 民 事 判 决 书 （2021）皖1225民初1129号 原告：赵影，女，汉族，1985年4月16日出生，户籍所在地安徽省阜南县。 委托诉讼代理人：赵美田，安徽省阜南县法学会理事。 被告：刘朝阳，男，汉族，1987年9月10日出生，户籍所在地安徽省阜南县经济开发区。 原告赵影与被告刘朝阳买卖合同纠纷一案，本院于2021年1月15日立案后，依法适用简易程序，于2021年3月4日公开开庭进行了审理。原告赵影的委托诉讼代理人赵美田、被告刘朝阳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告赵影向本院提出诉讼请求：请求依法判令被告给付拖欠原告门窗铝材款8115元并承担本案诉讼费。 事实及理由：2019年5月27日、6月19日，被告分两次从原告进门窗铝材货物，分别计款为3242元、4873元，未有付款，被告在销售清单上签名并注明欠款。后原告多次催要无果，为此原告诉讼来院,请求支持其诉讼请求。 被告刘朝阳辩称，结算单是我签的字，但是欠款不属实，2019年6月19日的欠款已经以现金形式付给原告了。 本院经审理认定事实如下：2019年5月27日、6月19日，被告从原告处购买铝材，分别计款为3242元、4873元，被告在销售清单上签字认可后未付款。 本院认为，原、被告虽未签订书面的买卖合同，但双方已形成事实上的买卖合同关系，其合同对双方都具有法律约束力。现原告依据被告签字认可的销售清单起诉要求被告偿还货款8115元，有销售清单为证，事实清楚，证据充分，本院予以支持。被告辩称2019年6月19日的4873元货款其以现金形式给付原告，但其未提供证据，故本院对其辩称不予采信。依照《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款，《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 被告刘朝阳于本判决生效之日起十日内偿还原告赵影货款8115元。 如果当事人未按照判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费25元，由被告刘朝阳负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省阜阳市中级人民法院。 审 判 员  刘 新 二〇二一年三月十一日 法官助理  马伟丽 书 记 员  郭永杰 附适用的法律条文 《中华人民共和国合同法》 第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。 第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。 《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》 第一条民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。 人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 告知事项 本案申请执行期限为二年，时间从本判决生效后规定的每个履行期间的最后一日起计算；逾期不申请人民法院强制执行，视为放弃权利；义务人如果主动履行本判决确定的义务，可以将款汇入或存入法院帐户，并请通知主审法官。 账户名：阜南县人民法院执行标的款 开户行：中国银行股份有限公司阜南支行 账号：1752××××0707
北京市石景山区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0107民初15242号原告：熊溯,男,1991年8月24日出生,汉族,住四川省眉山市东坡区。公民身份号码：×××。被告：何春旺,男,1994年7月1日出生,汉族,住吉林省长岭县。公民身份号码：×××。原告熊溯与被告何春旺民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告熊溯到庭参加了诉讼，被告何春旺经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理完毕。原告熊溯向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还借款本金7132元及利息，并支付逾期利息至实际还清之日；2、诉讼费用由被告承担。事实与理由：原告与被告均为借贷宝软件实名注册用户，双方在借贷宝平台上阅读并同意了借款协议，通过第三方支付公司将款项划付至被告支付账户。现被告于借款到期后未足额偿还本息，故原告诉至法院。被告未提交书面答辩意见，亦未提交证据。本院经审理认定事实如下：一、原、被告之间关系：通过人人行科技股份有限公司（以下简称：人人行公司）运营管理的借贷宝手机应用程序签订借款协议。二、借款日期：2016年4月22日。三、借款基本情况：已实际到账10000元，借款期限18天，自2016年4月22日至2016年5月10日，支付方式：通过借贷宝账户由第三方支付机构进行资金往来。四、是否签订借款合同：已通过软件平台签订，合同编号589943087904311547。五、还款方式：借款期限届满后一次性偿还本金和利息。六、利息约定：款项到账视为借款成功，借款成功次日即为利息起算日，至还款宽限期（期满还款日次日）为24%宽限期次日起按24%利率计收逾期利息或罚息。七、还款情况：被告已偿还共计3016.92元，原告确认从本金中予以扣除。另查明，原告在2016年间通过借贷宝平台向不特定多人有偿出借资金累计达10次以上。上述事实，有借款协议、转账记录、还款转账记录、用户注册信息等相关信息资料及原告当庭陈述等证据，在案佐证。本院认为，违反法律、行政法规效力性强制性规定的民间借贷合同无效。《中华人民共和国银行业监督管理法》第十九条规定：“未经国务院银行业监督管理机构批准，任何单位和个人不得设立银行业金融机构或者从事银行业金融机构的业务活动”，该强制性规定直接关系国家金融管理秩序和社会资金安全，事关社会公共利益。经查，原告通过借贷宝平台向社会不特定对象出借资金并赚取利息，出借行为具有经常性、反复性，借款目的具有营业性，未经批准，擅自从事经常性的贷款业务，属于从事非法金融业务活动，其所签订的民间借贷合同因违反强制性规定而无效。故本案原、被告签订的借款合同应认定为无效，被告因该合同取得的借款本金应当予以返还，现被告已偿还3016.92元，尚余6983.08元未还。同时，涉诉借款合同虽然无效，但由于原告实际出借了资金，被告应支付资金占用期间的利息损失。关于利息损失的标准，因2019年8月20日中国人民银行已经授权全国银行间同业拆借中心公布贷款市场报价利率，中国人民银行贷款基准利率已取消，故被告应以尚欠借款本金为基数，按中国人民银行同期贷款利率标准支付自借款合同签订之日起至2019年8月19日的利息损失，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率支付自2019年8月20日至实际还清之日止的利息损失，对原告超过以上金额的诉讼请求，本院不予支持。被告经本院合法传唤，无正当理由未出庭应诉，视为放弃抗辩权利。另，如被告就涉诉借款存在其他线下交易行为或还款行为，被告可另案主张相关权益。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第五十二条、第五十六条、第五十七条、第五十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、确认熊溯与何春旺于2016年4月22日签订的借款协议（协议编号：589943087904311547）无效；二、何春旺于本判决生效后七日内返还熊溯借款本金6983.08元并支付利息损失（以6983.08元为基数，按照中国人民银行贷款基准利率的标准，自2016年4月22日起计算至2019年8月19日止；以6983.08元为基数，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的标准，自2019年8月20日起计算至实际还清之日止）;三、驳回熊溯的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元（原告已预交），由被告负担（于本判决生效后七日内交纳）。公告费用由被告负担（于本判决生效后七日内给付原告，具体数额以实际缴纳的人民法院报社发票数额为准）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。在上诉期限内，提出上诉却拒不交纳或逾期交纳上诉案件受理费的，按未提出上诉处理。审判员  孟琳二〇二一年三月二十九日书记员  胡丞
北京市顺义区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0113民初15353号原告：百耐尔河北建材科技有限公司，住所地河北省青县经济开发区，统一社会信用代码91130922065748589P。法定代表人：王凝瑞，总经理。委托诉讼代理人：徐芳，北京市天沐律师事务所律师。委托诉讼代理人：段立波，北京市天沐律师事务所律师。被告：孙世鹏，男，1969年12月8日出生，汉族，户籍地山西省万荣县，公民身份号码×××。原告百耐尔河北建材科技有限公司（以下简称百耐尔河北公司）与被告孙世鹏买卖合同纠纷一案，本院于2020年10月13日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告百耐尔河北公司之委托诉讼代理人徐芳、段立波到庭参加诉讼。被告孙世鹏经公告送达传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告百耐尔河北公司向本院提出诉讼请求：1.被告向原告支付货款440000元及利息，利息以440000元为基数，按照中国人民银行同期贷款利率为标准，自2018年9月11日起至2019年8月19日，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率为标准，自2019年8月20日起计算至款项付清之日止；2.被告承担本案诉讼费用。诉讼过程中，原告百耐尔河北公司变更利息的起算时间为2018年9月12日，明确要求被告承担的诉讼费用包括公告费。事实和理由：原、被告双方建立合同关系，由原告向被告供应防水材料，被告按期向原告支付货款。2018年9月11日，经双方结算，被告共计欠付原告防水材料款440000元，被告在《结算单》上予以签字确认。此后，经原告多次催要，被告至今未向原告支付欠付货款。根据上述事实及相关法律规定，被告拖欠货款的行为已构成严重违约，为维护原告的合法权益不受侵害，特此提起诉讼，请求法院支持原告诉讼请求。被告孙世鹏既未做出答辩，亦未参加本院庭审。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：百耐尔河北公司主张自2015年与孙世鹏建立买卖合同关系，由百耐尔河北公司向孙世鹏供应防水材料，孙世鹏陆续通过多种方式支付货款；双方每年年底做结算并签订《结算单》，此前的结算单及货物出库单均交由孙世鹏；2018年9月11日孙世鹏签署《结算单》之后，百耐尔河北公司未再给孙世鹏供货，孙世鹏亦未支付过货款。为此，百耐尔河北公司提交《结算单》，要求孙世鹏支付尚欠货款440000元及利息。《结算单》内容为：“经双方结算，截止2018年9月11日，本人孙世鹏（身份证号码×××），户籍地山西省万荣县，尚欠百耐尔河北建材科技有限公司防水材料款共计：（人民币440000元），大写肆拾肆万元整未能结清。对此货款数额无争议，愿意承担还款责任。（本结算单受签订地：顺义区人民法院管辖）。欠款人：孙世鹏。2018年9月11日。”上述事实，有庭审笔录、《结算单》等证据在案为证，可作为认定案件事实之依据。本院认为：根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利。本案孙世鹏经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利。当事人应当按照约定全面履行自己的义务。百耐尔河北公司提交《结算单》证明其与孙世鹏之间存在买卖合同关系，且孙世鹏尚欠货款，本院予以采信，孙世鹏应履行支付货款的义务。故，对于百耐尔河北公司要求孙世鹏支付货款440000元及利息的请求，本院予以支持。关于利息的计算方式，并无不当，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法典》第五百零九条第一款及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告孙世鹏支付原告百耐尔河北建材科技有限公司货款四十四万元及利息（利息以四十四万元为基数，自二〇一八年九月十二日起以中国人民银行同期贷款基准利率为标准计算至二〇一九年八月十九日止，自二〇一九年八月二十日起以全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率为标准计算至实际支付之日止），于本判决生效之日起七日内执行；如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费三千九百五十元、送达起诉状副本及开庭传票等公告费二百六十元、送达本案民事判决书公告费三百元（原告百耐尔河北建材科技有限公司已预交），均由被告孙世鹏负担，于本判决生效之日起七日内支付原告百耐尔河北建材科技有限公司。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员 黄 敏二〇二一年三月三十日书记员 范春艳
河北省高级人民法院 民 事 裁 定 书 （2021）冀民申333号 再审申请人（一审被告、二审被上诉人）：海兴县顺通出租车服务有限公司，住所地河北省沧州市海兴县海政路东段。 法定代表人：王永光，该公司经理。 委托诉讼代理人：李金昭，河北沧港律师事务所律师。 被申请人（一审原告、二审上诉人）：李秀东，男，1982年8月24日出生，汉族，住河北省沧州市海兴县。 再审申请人海兴县顺通出租车服务有限公司因与被申请人李秀东合同纠纷一案，不服河北省沧州市中级人民法院（2020）冀09民终1993号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 海兴县顺通出租车服务有限公司申请再审称，二审判决认定事实和适用法律均有错误，将本应一次性解决的纠纷拆分为多个诉讼，严重损害了申请人的合法权益。案涉《协议书》具有双务性，该协议系双方就退还车辆、退还承包款等内容达成的综合协议，属于合同解除的范围，二审判决不应仅对申请人退还被申请人承包款问题作出处理，对涉案的其他内容不予涉及，本案应一并处理双方纠纷。申请人在一审时提出被申请人应支付其承包费和管理费，该费用应自申请人应退还被申请人的承包款中扣减，显然申请人已提出明确的债务抵销的抗辩主张。二审法院以申请人未提出反诉为由对申请人的主张不予审理，认为申请人仅能通过反诉主张权利是错误的。二审判决是对“不告不理”原则的曲解，其处理结果违反法律规定和司法原则。二审判决引用的《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第三款根本不存在，该判决适用《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项错误。综上，请求依法再审。 本院经审查认为，二审法院依据双方的协议约定和本案查明的事实，认定申请人应退还被申请人承包款及相应利息，并无不妥。关于被申请人是否应支付申请人承包费和管理费问题，因申请人并未提出反诉，根据不告不理原则，二审法院认定双方可以另行处理。并无不当。综上，申请人的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款的规定，裁定如下： 驳回海兴县顺通出租车服务有限公司的再审申请。 审判长  郭宝永 审判员  何振辉 审判员  葛 琳 二〇二一年三月十九日 书记员  李美丽
北京市东城区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0101民初3782号原告：广发银行股份有限公司北京分行，住所地北京市西城区菜市口大街******。负责人：徐红霞，行长。委托诉讼代理人：徐苏，广东德法理（北京）律师事务所律师。委托诉讼代理人：李明明，广东德法理（北京）律师事务所律师。被告：马彬彬，男，1981年5月22日出生，汉族，住北京市顺义区。原告广发银行股份有限公司北京分行与被告马彬彬信用卡纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人徐苏、李明明到庭参加了诉讼，被告经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：判令被告偿还原告信用卡截至2020年8月5日的欠款本金47139.77元、利息17327.87元、违约金6150.89元、手续费4985.16元，自2020年8月6日起至实际付清之日止的利息、违约金，按照《广发银行信用卡客户协议》的约定计算，诉讼费用由被告承担。事实和理由：被告在原告处申请办理了卡号为×××的广发信用卡。被告开卡后，截至2020年8月5日，被告已欠欠款本金47139.77元、利息17327.87元、违约金6150.89元、手续费4985.16元未付，原告多次催收未果，故诉至本院。被告既未参加庭审，亦未发表答辩意见。经本院庭审质证，原告提交的领卡申请表、信用卡客户协议、欠款构成、交易明细，原件与复印件一致；因被告未出庭应诉，放弃了举证、质证的诉讼权利，故本院对上述证据的真实性、关联性、合法性予以认可。本院经审理查明，马彬彬在广发银行北京分行办理了卡号为×××的信用卡，并签字表示其已阅读、理解信用卡客户协议，接受该协议的约束。该协议约定，协议自客户或其代理人签署并交还银行之日起生效；根据国家政策要求或银行经营管理和风险控制等需要，银行有权对本协议及附件作出修改，包括但不限于对利率、年费、手续费、免息还款等的调整；银行应提前通过银行网站、网点公告等方式对修改的内容进行公布，客户如不能接受修改后的协议，可按照规定办理销户手续；客户未办理销户手续的，视为同意协议的变更；修改后的条款对所有当事人具有同等约束力。截至2020年8月5日，被告拖欠欠款本金47139.77元、利息17327.87元、违约金6150.89元、手续费4985.16元未付。上述事实有原告提交的上述证据及当庭陈述在案佐证。本院认为，被告在阅读并了解信用卡客户协议内容后，表示愿意受信用卡客户协议的约束而申请办理信用卡，并透支使用了银行款项，其与原告之间形成了借款合同关系，该合同未违反国家法律、行政法规的强制性规定，合法有效。由于信用卡客户协议中已明确约定银行收取客户相关费用的情形，双方当事人均应依照信用卡客户协议的约定履行各自义务。现原告依据客户协议约定要求被告履行还款义务，并支付相应利息、违约金、手续费，事实清楚，证据充分，本院应予支持。另，根据法律规定，当事人有对对方当事人的陈述及提交的证据进行答辩和质证的权利，被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉及质证，故本院依法缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条；《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，本院判决如下：被告马彬彬于本判决生效后十日内偿还原告广发银行股份有限公司北京分行截至2020年8月5日的欠款本金47139.77元、利息17327.87元、违约金6150.89元、手续费4985.16元，自2020年8月6日起至实际付清欠款之日止的利息、违约金，按照广发银行信用卡客户协议的约定计算。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费845元、公告费560元，由被告马彬彬负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京金融法院。审 判 员 冯晓光二〇二一年三月三十日法官助理 张肖鹏书 记 员 贾剑南
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0105民初29617号原告：大众汽车金融（中国）有限公司。法定代表人：黎瑞德，总经理。委托诉讼代理人：李菲菲，女，大众汽车金融（中国）有限公司职员。被告：方丽旋，女，1993年1月9日出生，汉族，住广东省普宁市流沙东街道华溪村新区。原告大众汽车金融（中国）有限公司（以下简称原告）与被告方丽旋（以下简称被告）金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人李菲菲到庭参加了诉讼，被告经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还截至2020年5月11日的本金55802.68元、利息2241.21元、罚息184.51元、违约金1500.04元；2、判令被告支付自2020年5月12日起至原告全部债权实现之日所产生的罚息（以前述本金及利息之和为基数，按中国人民银行有关金融机构计收逾期贷款的利率标准上限计算，即贷款合同载明的贷款利率水平上加收50%）；3、判令原告对被告所购×××号车辆享有优先受偿权。被告未作答辩。经审理查明：2019年9月29日，被告为购车与原告签署《贷款合同》《抵押合同》，约定：贷款金额60000元，贷款期限36个月；基本月利率1.03167%，优惠月利率1.03165%；此外，双方还在合同中对担保方式、还款方式、违约情形、逾期罚息、违约金、催收及抵押财产、抵押担保范围及抵押权实现等事项进行了约定。上述合同签订后，原告依约发放了贷款。被告购买了车辆，车牌号×××，并办理了抵押权人为原告的抵押登记手续。此后，被告未按约定如期还款，截至2020年5月11日，被告尚欠贷款本金55802.68元、利息2241.21元、罚息184.51元、违约金1500.04元。本院认为：关于本案法律适用问题，依据《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第二十条之规定：“民法典施行前成立的合同,依照法律规定或者当事人约定该合同的履行持续至民法典施行后,因民法典施行前履行合同发生争议的,适用当时的法律、司法解释的规定;因民法典施行后履行合同发生争议的,适用民法典第三编第四章和第五章的相关规定”，本案双方约定的合同履行期限持续至民法典施行后，且本案系因民法典施行前被告的履行行为发生的争议，故本案应当适用当时施行的法律、司法解释的规定。原告针对本金、利息、罚息、违约金及抵押权所提诉讼请求，均有合同依据，亦不违反法律规定，本院均予支持。被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，不影响本院根据查明的事实依法作出判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第二十条之规定，判决如下：一、被告方丽旋于本判决生效之日偿还原告大众汽车金融（中国）有限公司截至2020年5月11日的贷款本金55802.68元、利息2241.21元、罚息184.51元，并支付自2020年5月12日起至付清之日止的罚息（以前述本金及利息为基数，按照贷款合同约定的基本月利率的150%计算）；二、被告方丽旋于本判决生效之日给付原告大众汽车金融（中国）有限公司违约金1500.04元；三、原告大众汽车金融（中国）有限公司就上述第一、二项确定的款项对被告方丽旋所有的号牌为×××的抵押车辆折价或拍卖、变卖的价款，按照抵押登记顺序享有优先受偿权。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费647元，由被告方丽旋负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉至北京金融法院。审判员  杨帆二〇二一年三月二十二日书记员  戎璐
安徽省蒙城县人民法院民 事 判 决 书（2021）皖1622民初1605号原告：蒙城县路畅物流有限公司，住所地安徽省亳州市蒙城县国际汽车城会展中心**120-121-122,统一社会信用代码：91341622597058423Q(1-1)。法定代表人：邵玲，系该公司经理。委托诉讼代理人：张蕾，女，1987年5月23日出生，汉族，住蒙城县，系该公司员工。被告：王显锋，男，1981年11月7日出生，汉族，住安徽省亳州市谯城区。原告蒙城县路畅物流有限公司（以下简称路畅公司）诉被告王显锋挂靠经营合同一案，本院于2021年2月7日立案受理后，依法适用简易程序公开进行了审理。原告委托诉讼代理人张蕾到庭参加诉讼，被告王显锋经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。路畅公司向本院提出诉讼请求：1请求人民法院判决解除原告与被告挂靠合同关系；2本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2016年3月2日原告与被告签订挂靠协议，将车号皖Ｓ×××**靠于蒙城县路畅物流有限公司实际车辆所有人是王显锋，皖Ｓ×××**发动机号是Q141273573H，初始登记日期是2016年3月1日。合同约定挂靠期间被告按时年审车辆，购买强制险和100万第三者责任险，向原告缴纳服务费。合同签订后被告应在2020年3月份年审车辆，被告拒绝年审车辆，不缴纳管理费、不购买保险，原告认为被告行为已严重违反合同约定，不履行合同义务，为维护原告合法权益请求人民法院依法判决。被告王显锋未答辩。原告路畅公司围绕诉讼请求依法提交了挂靠协议、机动车登记证书等证据，本院予以确认并在卷佐证。经审理查明，原告与被告2016年3月2日签订挂靠协议，约定被告所有的皖Ｓ×××**车辆挂靠在原告名下，被告接受原告的合法的服务和管理并支付相应的管理服务费用，车辆由被告实际控制、使用。被告应按时投保续保，由原告路畅公司代办续保，费用由被告承担。被告如不按时通过原告参加车辆年检，路畅公司有权停止服务。被告车辆临近年审时，原告告知被告及时将车辆进行年审、缴纳保险费用，但被告拒绝年审车辆、参加车辆保险。本院认为，路畅公司与王显锋签订车辆挂靠协议自双方签订之日起即生效，双方均应按合同约定履行义务。王显锋未按合同约定为车辆投保保险、进行年审，路畅公司要求解除挂靠关系的请求符合法律规定，予以支持。综上，依照《中华人民共和国民法典》第五百零二条、第五百零九条、第五百六十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条判决如下：解除原告蒙城县路畅物流有限公司与被告王显锋之间的车辆挂靠协议。案件受理费100元，减半收取50元，由被告王显锋承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省亳州市中级人民法院。审判员  王玉海二〇二一年三月二十五日书记员  何魁魁附相关法条：《中华人民共和国民法典》第五百零二条依法成立的合同，自成立时生效，但是法律另有规定或者当事人另有约定的除外。第五百零九条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚信原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第五百六十二条当事人协商一致，可以解除合同。当事人可以约定一方解除合同的事由。解除合同的事由发生时，解除权人可以解除合同。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
广东省广州市天河区人民法院民 事 判 决 书（2021）粤0106民初1391号原告：平安银行股份有限公司广州分行，住所地广州市天河区珠江新城华强路1号珠控商务大厦102、103、201、602、25-35楼，统一社会信用代码91440101890473992Q。负责人：王军。委托诉讼代理人：陈继达，广东伯方律师事务所律师。委托诉讼代理人：袁卫星，广东伯方律师事务所律师。被告：曹野，男，1988年2月4日出生，汉族，住湖北省通山县。原告平安银行股份有限公司广州分行与被告曹野金融借款合同纠纷一案，本院于2021年1月12日立案后，依照《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告平安银行股份有限公司广州分行的委托诉讼代理人袁卫星到庭参加诉讼。被告曹野经本院合法传唤，逾期未到庭应诉。本案现已审理终结。案件查明事实（一）合同签订时间：2017年9月22日。（二）合同名称：《个人信用贷款合同》，编号：平银广州个信贷字2017第RL20170923000117号。（三）借款金额：1300元。（四）借款期限：36个月。（五）借款利率：执行固定年利率5%。（六）还款方式：等额还本付息。（七）逾期罚息利率：合同约定利率加50%。（八）合同履行：原告于2017年9月25日发放贷款1300元，被告借款后未能按时还款；《个人贷款业务贷款账户对账单》载明：截止至2021年2月22日，被告尚欠原告借款本金306.02元、利息(含罚息)22.25元、复利0.78元。（九）原告诉讼请求：1、被告立即偿还原告借款本金306.02元及其利息、逾期利息[截止至2021年2月22日利息（含罚息）22.25元，复利0.78元；从次日起至实际清偿之日止，以尚欠借款本金为基数，按合同约定的固定利率上浮50%计算罚息]；2、被告承担案件诉讼费用。（十）被告答辩情况：被告未答辩，亦未提交证据。裁判理由与结果本院认为：原、被告双方之间的借款合同关系成立、有效，双方均应依约履行。原告提供《个人贷款业务贷款账户对账单》证明被告截止至2021年2月22日的欠款事实，被告经本院合法传唤，逾期未到庭应诉，视为放弃抗辩的权利，本院对上述证据予以采信。依据查明事实，原告诉请要求被告偿还尚欠的贷款本金及利息（含罚息）、复利符合合同约定与法律规定，本院予以支持。被告经本院合法传唤未到庭应诉，本院依法作缺席判决。综上所述，本院依照《中华人民共和国民法典》第五百七十七条、第六百七十四条、第六百七十五条、第六百七十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条、第二百七十一条的规定，判决如下：被告曹野于本判决发生法律效力之日起十日内向原告平安银行股份有限公司广州分行清偿借款本金306.02元及其利息、逾期利息[截止至2021年2月22日，利息（含罚息）为22.25元、复利为0.78元；自2021年2月23日起至实际清偿之日止，以尚欠借款本金为基数，在合同约定年利率的基础上上浮50%计收罚息，逾期罚息不得计收复利]。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，减半收取计25元，由被告曹野负担。本判决为终审判决。审判员 龙 帅二〇二一年三月十八日书记员 邹志广
湖南省慈利县人民法院 民 事 判 决 书 （2021）湘0821民初221号 原告：唐林，男，1979年9月5日出生，土家族，农民，住湖南省慈利县。 被告：张龙珊，女，1987年9月24日出生，布依族，农民，住贵州省平塘县。 原告唐林与被告张龙珊民间借贷纠纷一案，本院于2021年1月28日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告唐林到庭参加诉讼，被告张龙珊经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已缺席审理终结。 原告唐林向本院提出诉讼请求：一、责令被告张龙珊立即偿还借款本金及利息24325元及逾期利息；二、由被告赔偿支付原告收款的旅差费及误工费。事实和理由：2019年原告唐林专做幼教用品，经微信与被告张龙珊联系后，被告张龙珊提出经济困难，望原告借款2.1万元，原告遂用微信邮政银行储蓄卡于2019年5月25日转账4000元、2019年5月26日转账2000元、2019年6月4日转账6000元、2019年6月12日转账4000元、2019年6月25日转账5000元，共给被告转款2.1万元，经原告多次催收被告未予偿还借款。2020年12月20日，被告张龙珊立下借据，被告共向原告借款2.1万元，借款日期自2019年5月25日起至2021年1月10日止，被告若未按约定履行还款义务则被告需支付19个月每月175元的利息，利息共计3325元。借款到期后，被告未予履行还款，故原告诉至法院。 原告为证明自己的主张，向本院提交了下列证据：1、借条复印件2份，证明被告欠原告借款本金2.1万元的事实；2、微信转账记录截图打印件5份，证明被告给原告转款2.1万元的事实；3、被告身份证复印件及教师资格证复印件各1份，证明被告的诉讼主体资格。 被告未向本院提交证据。 经审查，原告提交的证据与原告陈述的事实能够相互佐证，上述证据真实合法与本案相关联，本院予以确认。 根据本院确认的证据及当事人陈述确认案件事实如下：2019年5月，被告向原告借款，原告遂通过微信转账的方式给被告支付借款，分别于2019年5月25日支付4000元、2019年5月26日支付2000元、2019年6月4日支付6000元、2019年6月12日支付4000元、2019年6月25日支付5000元。原告五次共计给被告借款2.1万元。借款后，原告向被告催收，被告未偿还借款。2020年12月20日，被告给原告出具借条1份，借条确定借款金额为2.1万元，还款期限为2021年1月10日，同时确定，如果被告于2021年1月10日偿还借款，则无需支付利息，如果被告逾期未还，则需按每月175元支付自借款之日起至2021年1月10日止的利息3325元。被告手写借条后，将借条和被告的身份证一起拍照后，通过微信传送给原告。借款期满后，被告仍未还款，原告遂诉至本院。庭审过程中，原告主动放弃要求被告支付逾期利息及赔偿差旅费和误工费的诉讼请求。 本院认为，被告向原告借款，原告通过微信转账的方式分五次给被告转款2.1万元，双方的民间借贷合同依法成立并发生法律效力，被告应承担及时返还借款的义务。但被告逾期未付已构成违约，故原告要求被告偿还借款2.1万元及按约定支付利息3325元的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。庭审中，原告放弃要求被告支付逾期利息并赔偿差旅费和误工费的诉请请求，系原告对自己民事权利的处分，不违反法律规定且不损害他人利息，本院予以确认。据此，根据《中华人民共和国民法典》第六百六十七条、第六百六十八条、第六百七十九条、第六百八十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条之规定，判决如下： 被告张龙珊在本判决生效后5日内返还原告唐林借款2.1万元，并支付利息3325元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费408.12元，减半收取204.06元，由被告张龙珊负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省张家界市中级人民法院。 审判员  赵强军 二〇二一年三月十七日 书记员  张文燕 附相关法律条文： 《中华人民共和国民法典》 第六百六十七条 借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。 第六百六十八条 借款合同应当采用书面形式，但是自然人之间借款另有约定的除外。 第六百七十九条 自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时成立。 第六百八十条 禁止高利房贷，借款的利率不得违反国家有关规定。 借款合同对支付利息没有约定的，视为没有利息。 借款合同对支付利息约定不明确，当事人不能达成补充协议的，按照当地或者当事人的交易方式、交易习惯、市场利率等因素确定利息；自然人之间借款的，视为没有利息。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条 被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》 第二十五条 出借人请求借款人按照合同约定利率支付利息的，人民法院应予支持，但是双方约定的利率超过合同成立时一年期贷款市场报价利率四倍的除外。 前款所称“一年期贷款市场报价利率”，是指中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心自2019年8月20日起每月发布的一年期贷款市场报价利率。
北京市房山区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0111民初3568号原告：芦振兴，男，1985年12月23日出生，汉族，住北京市房山区。被告：北京恒达暖通科技有限公司，住所地北京市房山区长阳万兴路**-E105。法定代表人：李仁杰，总经理。原告芦振兴与被告北京恒达暖通科技有限公司承揽合同纠纷一案，本院于2021年2月23日立案。原告芦振兴于2021年3月24日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告的撤诉申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许芦振兴撤回起诉。案件受理费106元，由芦振兴负担。审 判 员 秦艳玲二〇二一年三月二十四日法官助理 王竹萌书 记 员 杨 飞
北京市朝阳区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0105民初35465号原告：北京开兴义物业管理有限责任公司，住所地北京市东城区天坛路****。法定代表人：郑延辉，董事长。委托诉讼代理人：孟令超，北京鹏凯律师事务所律师。委托诉讼代理人：李倩倩，北京鹏凯律师事务所律师。被告：孟满平，男，1967年7月18日出生，汉族，住北京市朝阳区。本院在审理原告北京开兴义物业管理有限责任公司诉被告孟满平租赁合同纠纷一案中，原告北京开兴义物业管理有限责任公司于2021年3月25日向本院提出撤诉申请。本院认为原告北京开兴义物业管理有限责任公司提出撤诉的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条的规定，裁定如下：准许原告北京开兴义物业管理有限责任公司撤回起诉。审判员 矫 辰二〇二一年三月三十日书记员 张子茹-2--1-
济南市槐荫区人民法院执 行 裁 定 书（2020）鲁0104执3033号之二申请执行人：刘志伟,男性,汉族,1989年11月1日出生,住济南市济阳区。被执行人：山东现代物流中心发展有限公司,住所地济南市槐荫区经十西路299号。法定代表人杜瑜。本院执行的申请执行人刘志伟与被执行人山东现代物流中心发展有限公司租赁合同纠纷一案中，申请人申请执行的标的316803元，执行中已实现标的0元。执行中，通过车辆、房屋、银行等查控系统。未发现被执行人有其他可供执行的财产，申请人亦未能提供被执行人的其他可供执行的财产线索。经约谈申请执行人不同意终结本次执行程序，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：(2020)鲁0104执3033号案终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行条件的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审 判 长  刘善超人民陪审员  许 苹人民陪审员  吕多江二〇二一年三月三十一日书 记 员  柏金泉
黑龙江省哈尔滨市南岗区人民法院民 事 裁 定 书（2021）黑0103民初6081号原告：黑龙江迅通物业服务有限公司，住所地哈尔滨市道里区群力大道与朗江路交汇处2栋9层901号房。法定代表人：王安彬，该公司董事长。委托诉讼代理人：魏亮，男，该公司运营助理。被告：雷东，男，1984年6月24日出生，汉族，住哈尔滨市南岗区。原告黑龙江迅通物业服务有限公司与被告雷东物业服务合同纠纷一案，本院立案后，原告黑龙江迅通物业服务有限公司在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按黑龙江迅通物业服务有限公司撤回起诉处理。审判员  关海东二〇二一年三月九日书记员  董琪琪
昆明市晋宁区人民法院执 行 裁 定 书（2021）云0122执529号申请执行人李发，男，1994年8月11日生，汉族，云南省昆明市人，住云南省昆明市晋宁区。被执行人矣钟政，男，1990年11月7日生，汉族，云南省昆明市人，住云南省昆明市晋宁区。申请执行人李发与被执行人矣钟政经司法确认的调解协议纠纷一案，申请执行人李发于2021年3月11日依据昆明市晋宁区人民法院作出的（2020）云0122民特182号民事裁定书向本院申请执行，执行标的为被执行人矣钟政归还申请执行人李发借款本金人民币20000元并承担本案执行费人民币200元。在执行过程中，双方当事人达成长期和解履行协议，因履行期限较长，申请执行人同意终结本案的执行。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项之规定，裁定如下：终结昆明市晋宁区人民法院（2021）云0122执529号执行案件的执行。若被执行人不按协议履行时，申请执行人可向法院申请恢复执行。本裁定送达后立即生效。审判员 姚 蕊二〇二一年三月二十六日书记员 陈晓秋
四川省绵阳市中级人民法院 民 事 裁 定 书 (2021)川07民终1237号 上诉人（原审被告）：何周明，男，1972年10月12日出生，汉族，住四川省南部县。 委托诉讼代理人：任雪峰，北京盈科（绵阳）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：孟玉波，北京盈科（绵阳）律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：于阳林，男，1985年5月21日出生，汉族，住四川省绵阳市涪城区。 被上诉人（原审被告）：李生康，男，1987年12月30日出生，汉族，住广元市昭化区。 上诉人何周明因与被上诉人于阳林、李生康提供劳务者受害责任纠纷一案，不服四川省绵阳经济技术开发区人民法院(2020）川0793民初1229号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。 本案审理过程中，上诉人何周明收到法院催缴案件受理费的通知后未在指定的期限内向本院缴纳。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项“裁定适用于下列范围：（十一）其他需要裁定解决的事项”、《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十条“一审宣判时或者判决书、裁定书送达时，当事人口头表示上诉的，人民法院应告知其必须在法定上诉期间内递交上诉状。未在法定上诉期间内递交上诉状的，视为未提起上诉。虽递交上诉状，但未在指定的期限内交纳上诉费的，按自动撤回上诉处理。”之规定，裁定如下： 本案按上诉人何周明自动撤回上诉处理。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。 本裁定为终审裁定。 审 判 长 马翰霖 审 判 员 李 俊 审 判 员 刘 颖 二〇二一年三月九日 法官助理 刘宁飞 书 记 员 寇祈依
黑龙江省哈尔滨市中级人民法院民 事 裁 定 书（2021）黑01民辖53号原告：北京瑞泰建设工程有限公司黑龙江分公司，住所地哈尔滨市道外区三棵树大街****。法定代表人：尹怀成，总经理。被告：黑龙江隆迈投资发展股份有限公司，，住所地哈尔滨经开区南岗集中区长江路****法定代表人：高潮，董事长。原告北京瑞泰建设工程有限公司黑龙江分公司(以下简称瑞泰公司）与被告黑龙江隆迈投资发展股份有限公司（以下简称隆迈公司）建设工程合同纠纷一案，哈尔滨市平房区人民法院于2020年7月28日立案。瑞泰公司诉称：2017年5月25日，该公司与隆迈公司签订《建设工程施工合同》，约定由该公司承包建设隆迈公司发包的防水工程，工程总价款为900197.46元。该公司依约完成了施工义务，隆迈公司给付工程款20万元，扣除4.5万元质保金，隆迈公司尚欠该公司工程款65.5万元，至今未付。隆迈公司未按照合同约定给付工程款构成违约，应承担违约责任。该公司虽经多次索要，但均未果，故起诉至法院，请求：一、判令隆迈公司给付工程款65.5万元；二、判令隆迈公司承担违约金32750元；三、诉讼费、鉴定费、公告费等费用由隆迈公司负担。哈尔滨市平房区人民法院认为，该院在审理过程中，隆迈公司向该院提出管辖权异议，以本案应由涉案工程所在地专属管辖为由，要求将该案移送哈尔滨市香坊区人民法院审理。该院经审查，本案案涉工程位于哈尔滨市××区，案涉建筑名称为印企联盟生产基地的企业亦未注册登记，本案不属黑龙江省高级人民法院（2008）黑立他字第4号批复中规定的情形，本案应由案涉工程所在地哈尔滨市香坊区人民法院管辖，该院对本案无管辖权。于2020年9月14日裁定：本案移送哈尔滨市香坊区人民法院处理。2021年3月8日，哈尔滨市香坊区人民法院以本案属于黑龙江省高级人民法院（2008）黑立他字第4号《关于涉平房工业开发区民商事案件指定平房区法院管辖的批复》的情形，应由哈尔滨市平房区人民法院管辖，该院对本案没有管辖权为由，报请本院指定管辖。本院认为，本案系建设工程施工合同纠纷，依法应由案涉工程所在地法院专属管辖。案涉工程在行政区划上位于哈尔滨市××区，故依照法律的有关规定，本案应由哈尔滨市香坊区人民法院管辖。但根据黑龙江省高级人民法院（2008）黑立他字第4号《关于涉平房工业开发区民商事案件指定平房区法院管辖的批复》的内容，对在哈尔滨经济技术开发区内发生的民事、民商事案件由哈尔滨市平房区人民法院管辖。本案案涉工程在行政区划上虽然隶属于哈尔滨市××区，但因该地址位于哈尔滨××开发区印刷产业园区内，故本案现应由哈尔滨市平房区人民法院管辖。哈尔滨市平房区人民法院裁定将本案移送哈尔滨市香坊区人民法院处理，认定事实不清，本院予以纠正。哈尔滨市香坊区人民法院报请指定管辖的意见成立，本院予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三十六条规定，裁定如下：本案由哈尔滨市平房区人民法院审理。本裁定一经作出即生效。审判长  曲海涛审判员  王伟臣审判员  张晓梅（）二〇二一年三月十日书记员  张佳蕊
广东省佛山市南海区人民法院民 事 裁 定 书（2021）粤0605民初4962号原告：佛山市南海区兴业物业管理有限公司，住所地广东省佛山市南海区××××××××，统一社会信用代码914×××××××××××835Y。法定代表人：麦宗汶，任经理。委托诉讼代理人：谭学俊，广东亲仁律师事务所律师。被告：何龙辉，男，××××年××月××日出生，汉族，住广东省佛山市禅城区×××××××，公民身份号码440××××××××××××018。原告佛山市南海区兴业物业管理有限公司与被告何龙辉物业服务合同纠纷一案，本院于2021年2月24日立案。原告佛山市南海区兴业物业管理有限公司于2021年3月16日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告佛山市南海区兴业物业管理有限公司在本案宣判之前向本院申请撤诉，其申请符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许佛山市南海区兴业物业管理有限公司撤诉。案件受理费减半收取计25元（佛山市南海区兴业物业管理有限公司已预交），由佛山市南海区兴业物业管理有限公司负担。审判员  杨风娥二〇二一年三月十六日书记员  黄泳欣
北京市通州区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0112民初821号原告：李祥松，男，1962年12月13日出生，汉族，住北京市通州区漷县。委托诉讼代理人：王家利，北京京翔律师事务所律师。被告：李祥柏，男，1951年8月29日出生，汉族，住北京市东城区。被告：李春玲，女，1949年2月28日出生，汉族，住北京市东城区。原告李祥松（以下简称原告）与被告李祥柏、李春玲确认合同有效纠纷一案，本院于2021年1月4日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。本案原告的委托诉讼代理人王家利、被告李祥柏、李春玲到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：请求法院依法确认原告与被告于2000年1月3日签订的《卖房契约》有效。事实与理由：被告系夫妻关系。2000年1月3日，原告与被告李祥柏签订《卖房契约》，约定原告购买登记在被告李春玲名下的位于通州区漷县镇X村X号院内正房九间、厢房3间及院落，作价5．2万元。《卖房契约》签订后，双方依约履行了各自义务。为避免日后发生争议，原告特诉至法院。被告李祥柏、李春玲辩称，原告所述属实，认可原告的诉讼请求。本院经审理认定事实如下：对于当事人双方没有争议的事实，本院予以确认。原告的户口性质为北京市通州区漷县镇X村农业家庭户。被告李祥柏、李春玲系夫妻关系，位于北京市通州区漷县镇X村一处院落（以下简称涉案院落，集体土地建设用地使用证编号：X号）对应的土地使用者为李春玲。2000年1月3日，原告与被告李祥柏签订《立卖房契约》一份，主要内容为被告李祥柏将涉案院落内的砖瓦房九间、厢房三间等卖与原告，作价5．2万元。《立卖房契约》签订后，双方依约履行了各自义务。本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。被告承认原告的诉讼请求，不违反法律规定。依法成立的合同，受法律保护。依法成立的合同，自成立时生效。本案中，原告与被告李祥柏签订《立卖房契约》系双方真实意思表示且已履行完毕，原告系该村集体经济组织成员，该《立卖房契约》并不存在《中华人民共和国合同法》第五十二条中关于合同无效的具体情形，应为有效。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款之规定，判决如下：一、确认原告李祥松与被告李祥柏于2000年1月3日签订的《立卖房契约》有效；二、驳回原告李祥松的其他诉讼请求。案件受理费2400元，减半收取计1200元，由原告李祥松负担（已交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。如在上诉期满之日起七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审判员  雷小云二〇二一年三月二十二日书记员  张 旭
北京市朝阳区人民法院民 事 裁 定 书(2021)京0105民初30472号原告：姬美子，女，1994年9月26日出生，汉族，住北京市朝阳区。被告：北京星光微影文化传媒有限公司，住所地北京市朝阳区工人体育场北路8号院2号楼1层2121。法定代表人：王可。原告姬美子与被告北京星光微影文化传媒有限公司劳务合同纠纷一案，本院立案后，原告姬美子于2021年3月9日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告姬美子与被告北京星光微影文化传媒有限公司达成庭外和解而申请撤诉，原告姬美子的撤诉申请符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告姬美子撤诉。案件受理费50元，减半收取计25元，由原告姬美子负担。审判员  白星晖二〇二一年三月十六日书记员  佟 飞
北京市东城区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0101民初1900号原告：广发银行股份有限公司北京分行，住所地北京市西城区菜市口大街******。负责人：徐红霞，行长。委托诉讼代理人：张国伟，北京腾铭律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘梦辰，北京腾铭律师事务所律师。被告：王永祥，男，1986年7月30日出生，汉族，住河南省修武县。原告广发银行股份有限公司北京分行与被告王永祥信用卡纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人张国伟到庭参加诉讼，被告王永祥经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.请求法院判令被告偿还截至2020年8月18日的欠款71191.92元（其中本金33231元，利息12866.54元，违约金18307.68元，其他手续费6786.7元），并按照广发银行信用卡客户协议约定支付自2020年8月19日起至付清之日止的上述欠款的利息、违约金；2.被告承担诉讼费、公告费。事实与理由：2017年1月，被告向原告申请信用卡，卡号为：×××，并签字表示其已阅读、理解广发银行信用卡客户协议，接受该协议的约束。该协议约定，客户应及时偿还因使用广发卡产生的全部债务，或偿还最低还款额。银行有权要求客户于指定日期清偿所有债务。广发卡透支利息日利率为万分之五，按月计收复利，复利计收对象包括本金、利息、超限费、滞纳金及其他手续费等全部欠款，有最低收费限额，详见《广发信用卡费率表》，如有变动按金融监管机构的规定执行。根据国家政策要求或银行经营管理和风险控制等需要，银行有权对协议进行修订，客户如不能接受修改后的协议内容，可以申请注销卡片。2016年11月1日，广发银行股份有限公司在其网站刊登《广发银行关于对信用卡业务相关事项调整的公告》，记载：“我行将自2017年1月1日起对信用卡业务相关事项进行调整。具体如下：1、广发信用卡收费项目取消‘滞纳金’及‘超限费’项目。2、对未按时偿还最低还款额的客户收取违约金，违约金按每期账单最低还款额未还清部分的5%收取……”截至2020年8月18日，被告欠款71191.92元（其中本金33231元，利息12866.54元，违约金18307.68元，其他手续费6786.7元）。故原告诉至法院。被告未参加庭审，亦未进行答辩。原告围绕其诉讼请求，向本院提供了信用卡客户申请表、客户领卡确认函（客户协议）、欠款构成明细、交易明细、《广发银行关于对信用卡业务相关事项调整的公告》等证据。被告王永祥经本院合法传唤未到庭应诉，视为其放弃了质证的权利，故本院对原告提供的证据予以确认，并据此认定原告主张的事实。本院认为，信用卡是发卡银行给予持卡人一定的信用额度，持卡人可在信用额度内先消费、后还款的一种银行卡。被告向原告申请办理了信用卡，并通过信用卡使用了银行款项即进行透支，其与原告之间形成了借款合同关系。该借款合同未违反国家法律、行政法规的强制性规定，合法有效。广发银行信用卡客户协议已明确约定银行收取客户利息、滞纳金、超限费、年费、手续费等费用的情形，被告在申请办理广发银行信用卡时也表示愿意受该信用卡客户协议的约束。现被告未在还款期限内偿还所使用的银行款项，已构成违约，故原告依照广发银行信用卡客户协议约定要求被告立即偿还欠款的诉讼请求，理由正当，于法有据，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条；《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：被告王永祥自本判决生效后十日内支付原告广发银行股份有限公司北京分行截至2020年8月18日的信用卡欠款71191.92元（其中本金33231元，利息12866.54元，违约金18307.68元，其他手续费6786.7元），并按照广发银行信用卡客户协议约定支付自2020年8月19日起至实际清偿之日止的利息、违约金。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费790元、公告费560元，由被告王永祥负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京金融法院。审 判 员 李国平二〇二一年三月三十日法官助理 张兴祝书 记 员 孙嘉彗
北京市怀柔区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0116民初1346号原告：孙韬云，男，1990年3月3日出生，汉族，住北京市怀柔区。被告：温立凯，男，1989年1月4日出生，汉族，住北京市怀柔区。原告孙韬云与被告温立凯民间借贷纠纷一案，本院于2021年2月7日立案。原告孙韬云在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按孙韬云撤回起诉处理。审判员  杨菲菲二〇二一年三月三十日书记员  张 阳