北京市大兴区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0115民初21585号原告：北京深度制耀科技有限公司，住所地北京市大兴区中关村科技园区大兴生物医药产业基地永旺西路**院**楼****。法定代表人：李星，董事长。委托诉讼代理人：赵紫安，北京市安理律师事务所律师。被告：邓海龙，男，1988年2月11日出生，汉族，住湖南省桂阳县。原告北京深度制耀科技有限公司（以下简称深度制耀公司）与被告邓海龙劳动争议一案，本院于2020年12月1日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告深度制耀公司的委托诉讼代理人赵紫安，被告邓海龙到庭参加诉讼。本案现已审理终结。深度制耀公司向本院提出诉讼请求：1.深度制耀公司无需支付邓海龙2020年2月1日至2020年5月31日工资差额155700元；2.深度制耀公司无需支付邓海龙2020年6月1日至2020年6月30日工资差额39300元；3.诉讼费用由邓海龙承担。事实和理由：受疫情影响严重，深度制耀公司经营状况面临严重困难，员工工资水平高，公司不堪重负，在此情况下，深度制耀公司与邓海龙口头协商达成一致，将邓海龙的工资调整为50%，调整后的数额远远高于北京市最低工资标准，依然保持较高水平。按50%支付，可见调整幅度在合理范围之内。深度制耀公司已按照调整后的工资全额支付了工资。根据《人力资源社会保障部办公厅关于妥善处理新型冠状病毒感染的肺炎疫情防控期间劳动关系问题的通知》的规定，企业因受疫情影响导致生产经营困难的，可以通过与职工协商一致采取调整薪酬、轮岗轮休、缩短工时等方式稳定工作岗位，尽量不裁员或减少裁员。根据前述规定，从当时的政策层面，人社部大力倡导通过调整薪酬来达到稳岗的做法，深度制耀公司的这种调整既符合公司的实际状况，又符合疫情形势下稳岗的基本精神，具有合理性和正当性。其次，依照《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（四）》第十一条之规定，变更劳动合同未采用书面形式，但已经实际履行了口头变更的劳动合同超过1个月，且变更后的劳动合同内容不违反法律、行政法规，国家政策以及公序良俗，当事人以未采用书面形式为由主张劳动合同变更无效的，人民法院不予支持。本案中，深度制耀公司与邓海龙口头协商变更工资水平，并实际履行超过1个月，在履行过程中邓海龙未提出过异议，这种调整是符合司法解释规定，具有法律效力，除非重新协商，任何一方不能再反悔。在疫情影响严重的背景下，同舟共济、攻坚克难是全社会的责任，特别是，相比较员工个人，疫情对于企业的影响更加严重和深远，截至目前，深度制耀公司还面临着复工复产艰难的进程。在此情况下，通过调整工资，适当平衡双方的利益是正当合理的。如果员工工资过高，深度制耀公司将无力复工复产，且邓海龙的工资调整后的工资水平每月为39300元，依然保持高水平，调整幅度在合理范围之内，故深度制耀公司无需支付邓海龙2020年2月1日至2020年5月31日期间工资差额155700元。深度制耀公司在2月至6月向邓海龙转账金额分别为28653.25元、27817.67元、27817.66元、27817.66元、58379.94元，经深度制耀公司与邓海龙重新沟通协商，2020年6月工资按照78600元支付。邓海龙辩称，深度制耀公司自2020年2月1日起按月工资的50%支付工资，应补足差额。本院经审理认定事实如下：2018年7月6日，邓海龙入职深度制耀公司，岗位为算法总监，双方签订了期限为2018年7月6日至2021年7月5日期间的劳动合同。邓海龙月工资78600元，深度制耀公司每月10日通过银行转账支付邓海龙上一自然月工资，2020年2月起，深度制耀公司按月基本工资的50%支付邓海龙工资，深度制耀公司为邓海龙缴纳了社会保险。邓海龙正常工作至2020年6月30日，双方劳动关系于当日解除，深度制耀公司向邓海龙支付工资至2020年6月30日。2020年7月23日，邓海龙向北京市大兴区劳动人事争议仲裁委员会（以下简称大兴仲裁委）申诉，要求：支付2020年2月1日至2020年6月30日工资195000元。2020年9月1日，大兴仲裁委做出京兴劳人仲字[2020]第4769号裁决书，裁决：深度制耀公司支付邓海龙2020年2月1日至2020年6月30日期间工资差额195000元。深度制耀公司不服前述仲裁裁决诉至本院，邓海龙认可仲裁裁决，未就此提起诉讼。对于上述当事人双方没有争议的事实，本院予以确认。双方争议的事实为深度制耀公司与邓海龙就自2020年2月1日起将邓海龙的工资下调50%是否协商达成一致。深度制耀公司主张双方就下调邓海龙工资协商达成一致，为证明其主张，深度制耀公司向本院提交2020年2月至6月期间其公司向邓海龙支付工资的银行记录，证明受疫情影响，深度制耀公司经营状况面临严重困难，邓海龙工资水平较高，深度制耀公司不堪重负，双方口头协商达成一致将邓海龙的工资调整为39300元，调整后的工资标准远高于北京市最低工资标准。深度制耀公司已按照调整后的工资标准全额支付工资，双方口头协商变更工资水平并实际履行超过1个月，已经达到变更劳动合同的法律效力。经深度制耀公司与邓海龙重新沟通协商，2020年6月工资按照78600元支付。邓海龙对前述证据的真实性认可，认可实际收到对应款项，对证明目的不认可，主张该份证据无法证明公司实际经营困难，且当时公司说的是2020年2月其工资暂时按50%发放，疫情过后将剩余50%补足。邓海龙主张深度制耀公司并未与其口头协商变更薪资水平而是一半薪资延迟发放，为证明其主张，邓海龙向本院提交2020年7月9日其离职后与深度制耀公司当时在职的人力资源部员工耿辰的微信聊天记录截屏。聊天记录显示，2020年7月9日耿辰称接到老板通知，因为最近公司现金比较紧张，所以降薪期间的薪资先暂缓发放，等融资到位后第一时间补发。深度制耀公司称前述证据真实性待核实，但是对证据的证明目的不认可，主张该份证据形成于2020年7月，且公司的意见也是融资后对与公司共渡难关的员工可以将之前的工资补发，故不能证明邓海龙主张的证明目的。关于深度制耀公司在发放工资前与劳动者协商变更工资的具体时间、协商地点、协商方式、由谁代表公司与劳动者进行协商、协商结果及有无相关证据证明曾进行过协商的问题，深度制耀公司述称其公司施行下发薪，2月份的工资是在3月发放，称其公司曾在3月发放工资前以口头形式由董事长李星以面对面或电话方式亲自与各劳动者进行协商，双方达成一致工资下降50%或者20%，但就此不能提供书面证据。邓海龙不认可深度制耀公司前述陈述，主张深度制耀公司的法定代表人李星与其未曾有过任何沟通，只是吴闯曾给其打电话，但说的也是缓发。另，庭审中，邓海龙与深度制耀公司均认可邓海龙2020年6月份的工资是按照降薪之前的标准发放，降薪期间邓海龙的工资差额为155700元。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，双方均认可深度制耀公司自2020年2月1日起将邓海龙的工资下调50%，双方对2020年2月1日至2020年5月31日期间工资差额为155700元无争议，仅对调整薪资前是否达成一致存在争议。深度制耀公司主张在调整薪资前曾与邓海龙协商达成一致，但就其主张深度制耀公司仅提交了银行转账记录予以证明，银行转账记录仅能看出深度制耀公司曾向邓海龙支付工资的情况，仅凭该份证据无法体现双方曾就降低工资协商达成一致。关于深度制耀提出的双方已实际履行变更后的劳动合同超过1个月的主张，因深度制耀公司未能提交充分证据双方曾就变更劳动合同协商达成一致，且邓海龙对双方曾就降低薪资标准进行过协商的事实予以否认，仅凭支付记录无法推断出双方曾就协商变更劳动合同达成一致。综上所述，深度制耀公司未提交充分证据证明其与邓海龙就降低工资报酬协商达成一致，故应支付邓海龙2020年2月1日至2020年5月31日期间工资差额155700元。关于2020年6月的工资，因双方均认可已按降薪前标准足额支付，故深度制耀公司无需再支付邓海龙该月工资差额。依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十条之规定判决如下：一、北京深度制耀科技有限公司于本判决生效之日起十日内支付邓海龙2020年2月1日至2020年5月31日期间工资差额155700元；二、北京深度制耀科技有限公司无需支付邓海龙2020年6月1日至2020年6月30日期间工资差额39300元；三、驳回北京深度制耀科技有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5元，由北京深度制耀科技有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 员 李慧茁二〇二一年三月三十一日法官助理 周 莹书 记 员 王秋实