北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0108民初8758号原告：程赞，女，1974年7月16日出生，汉族，北京市仁杰律师事务所律师，住北京市海淀区。委托诉讼代理人：张幼伟（程赞配偶），男，1973年7月6日出生，汉族，住北京市海淀区。被告：北京百得利国际商贸有限公司，住所地北京市海淀区五孔桥35号68号楼一层。法定代表人：王燕涛，总经理。委托诉讼代理人：孔小宁，北京市隆安律师事务所律师。委托诉讼代理人：贾思远，北京市隆安律师事务所律师。原告程赞与被告北京百得利国际商贸有限公司（以下简称百得利公司）买卖合同纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告程赞的委托诉讼代理人张幼伟、被告百得利公司的委托诉讼代理人孔小宁、贾思远到庭参加诉讼。本案现已审理终结。程赞向本院提出诉讼请求:1．请求判令百得利公司为程赞更换奥迪A8L机动车一辆（型号：3．0Txxx）；2．请求判令本案诉讼费用由百得利公司承担。事实和理由：程赞于2017年7月19日从百得利公司处购买奥迪A8L（型号：3．0Txxx）机动车一辆，裸车价款785500元，为合理避税，开票款750500元，车辆登记牌号为×××。车辆交付的第二天，程赞即听到车厢内有异响，程赞随即将车辆交给百得利公司修理。百得利公司修理后告知程赞已经修好，但程赞在驾驶时又多次听到车厢内有多种异响。至程赞起诉时止，百得利公司为程赞修理车厢内异响达10余次，其中百得利公司认可车厢内有异响的修理有8次，最后一次修理为2018年11月14日，修理完毕后，程赞仍然听到车厢内有不少于三种异响。根据中华人民共和国《家用汽车产品修理、更换、退换责任规定》第21条之规定：同一产品质量问题累计修理超过5次的，消费者可以凭三包凭证、购车发票，由销售者负责更换。百得利公司答辩称：不同意程赞的诉讼请求与事实理由。理由如下：一、所购车辆并无质量问题，程赞也对车辆进行了验收，车辆交付时并无车厢内异响等情况。程赞所称的车厢内异响等问题，如果存在是完全可以在车辆交付、验收时发现的。但经程赞验收，车辆并无问题，程赞也于2017年7月24日签署了《商品车交车检查确认单》，对车况认可并进行了确认。程赞声称车辆交付第二天即将车辆交给百得利公司修理与事实不符，事实上，程赞直至2018年3月8日才将车辆送交百得利公司处保养，此前从未将车辆送交百得利公司修理。二、百得利公司从未对程赞车辆进行修理，程赞声称百得利公司为程赞修理车厢内异响达10余次，完全与事实不符。事实上，程赞车辆除了因发生事故百得利公司进行了喷漆外，百得利公司从未对程赞车辆进行维修。程赞车辆只是从2018年3月8日至11月14日在百得利公司处进行了5次保养和检查。三、程赞的诉讼请求没有法律依据，应当予以驳回。《家用汽车产品修理、更换、退货责任规定》第二十一条明确规定，在家用汽车产品三包有效期内，因产品质量问题修理时间累计超过35日的，或者因同一产品质量问题累计修理超过5次的，消费者可以凭三包凭证、购车发票，由销售者负责更换。本案中，在程赞的要求下，百得利公司虽对车辆进行了多次检查，检查部位也并非同一位置，但百得利公司始终认为程赞车辆并无问题，因此并未维修。双方当事人围绕诉讼请求向本院提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年7月，程赞从百得利公司处购买一汽大众奥迪一辆，2017年7月19日，百得利公司向程赞开具机动车销售统一发票，显示金额为750500元，购买人为程赞。车辆三包期为两年。诉讼中，程赞提交了其丈夫张幼伟与百得利公司维修人员南洋的谈话录音、通话录音以及与接待人员的通话录音，以证明涉案车辆确实存在故障，维修已远远超过5次。与南洋的谈话录音显示，2018年11月14日，张幼伟称：“这是哪儿响”，南洋称：“这是喇叭上面的板响。这个板有点松或者是玻璃有点近，稍微有一点共振，能看的到。你看用手吸附一下（将手放在仪表台上）就不响了”，张幼伟称：“南师傅，这次一定再给我好好检查，上次您说您给我修五次了，这回是第六次了，我还找朱师傅修过，找别的师傅也给修过，这一年多老修这个（异响）了”。南洋称：“这次一定的”。张幼伟称：“您看，这是平路，它也响，平常比这个声音还要大很多”，南洋称：“这是因为达到了一个共振点，达到这个共振点，就响了”。与南洋的通话录音显示，2018年11月26日，张幼伟称：“我光找您修，就修了很多次了吧，盲修不算，就您听到声音的就不下五六次了吧”，南洋称：“是的，谁也不想这样，你说这东西，而且每次都不一样”。对于与南洋的录音证据，经本院与南洋本人核实，南洋称给程赞检查过车辆问题，但不是修理，修理必须到店，而且会有流程和痕迹，张幼伟在录音中的“修”是口语表达；在检查过程中听到过一、两次声音，但非常短暂，且位置不固定。百得利公司称张幼伟在录音中有大量故意引导南洋的说法，将保养、检查、验车等都称为是修理。对于张幼伟与接待人员的通话录音，百得利公司不予认可，认为不能确定程赞是否在其他地方进行过保养。诉讼中，程赞提交了2018年10月17日南洋向张幼伟发送的短信截图，写明：“张先生。车辆已经维修完毕了。我昨天和今天都试了一次。故障已经解决了。问题就在我说的那个盖板上。已经处理好了。另外车门也有点声音。一并处理完了。等您出差回来后就可以取车了”。对此，百得利公司认可是南洋所发，但称是2018年9月涉案车辆发生过事故，车门需要喷漆，然后进厂修理好了，对应的是2018年9月18日的《任务委托书》，后续程赞反映车门和盖板响，10月份就又修了一次，是事故问题的延续。对此，程赞不予认可，称声响是在事故发生前就有了。诉讼中，百得利公司提交了2017年7月1日的《车辆销售确认单》，约定程赞从百得利公司处购买一汽大众奥迪汽车一辆，车辆售价为750500元，确认单下方有“程赞”字样的签字。百得利公司提交了2017年7月24日《商品车交车检查确认单》，写明经现场检查、调试，本人所购车辆外观、内饰完好、无划痕、无破损，随车文件、备件、工具齐全，车辆各项功能正常、车况良好，确认单下方有“程赞”字样的签字。程赞对于上述两份确认单的真实性均不予认可，认为“程赞”的签字都不是本人所签。诉讼中，百得利公司提交了《任务委托书》《结算书》，证明百得利公司于2018年3月8日、2018年5月23日、2018年9月18日、2018年10月31日、2018年11月14日、2019年12月19日对涉案车辆进行过进场保养、检查，并未对车辆进行任何维修。2018年3月8日的《任务委托书》中维修项目中“检查”一项备注“检查过坎行驶右前仪表处有滋滋响”，2018年5月23日《任务委托书》中“检查”一项备注栏有“检查行驶右侧仪表台异响”，2018年9月18日《任务委托书》中“维修项目”中显示“车门基体上漆”，“检查”一项备注栏有“检查B柱里侧饰板有异响（联系南洋）”，2018年10月31日《任务委托书》中“检查”一项备注栏有“检查行驶仪表异响（找南洋）”，2018年11月14日《任务委托书》中“检查”一项备注栏有“检查仪表异响”，《结算书》显示的“检查”项目费用均为0。2019年12月19日《任务委托书》未显示异响问题。百得利公司称，《任务委托书》中维修项目中检查的“备注”信息为程赞提出的内容，因检查后并无异响问题，故未产生检查费用。对上述《任务委托书》及《结算书》，程赞对其中部分不予认可，并称《任务委托书》及《结算书》并不能说明没有质量问题，没有产生相关费用是因车在质保期内，有很多次对于异响的维修并没有产生相关维修记录。以上事实，有程赞提交的购车发票、完税凭证、谈话录音、通话录音、短信截图，百得利公司提交的《车辆销售确认单》《商品车交车检验确认单》《任务委托书》《结算单》等证据以及本案开庭笔录在案佐证。本院认为，程赞和百得利公司就涉案车辆形成买卖合同关系，该法律关系反映了双方的真实意思表示，且未违反法律、行政法规的效力性强制性规定，应属有效。双方应严格履行各自的合同义务。根据法律规定，质量不符合约定的，应当按照约定承担违约责任，对于违约责任没有约定或者约定不明确的，受损害方根据标的性质以及损失大小，可以合理选择要求对方承担修理、更换、重作、退货、减少价款或者报酬等违约责任。现程赞主张其在购车后第二天开车就有声音，并因为异响问题累计修理超过5次，从而要求更换车辆。本院认为，第一，程赞并未举证证明其购车后第二天车辆就存在异响问题并就此向百得利公司进行反映，且涉案车辆于2018年9月曾经发生过事故，车辆存在异响的原因并不明确。第二，《家用汽车产品修理、更换、退货责任规定》第二十一条规定，在家用汽车产品三包有效期内，因产品质量问题修理时间累计超过35日的，或者因同一产品质量问题累计修理超过5次的，消费者可以凭三包凭证、购车发票，由销售者负责更换。本案中，从张幼伟与南洋的录音中反映出南洋对车辆异响问题进行过数次检查，但车辆异响的具体位置以及原因不明确，不能仅从录音中的相关表述确认已就同一产品质量问题修理超过5次。百得利公司提交的维修记录显示出程赞反映过车辆存在异响问题，百得利公司亦对此进行过检查，但并未修理，故而本案车辆并不符合上述更换条件。第三，《家用汽车产品修理、更换、退货责任规定》第二十条第三款规定，在家用汽车产品三包有效期内，发生下列情况之一，消费者选择更换或退货的，销售者应当负责更换或退货：（一）因严重安全性能故障累计进行了2次修理，严重安全性能故障仍未排除或者又出现新的严重安全性能故障的；（二）发动机、变速器累计更换2次后，或者发动机、变速器的同一主要零件因其质量问题，累计更换2次后，仍不能正常使用的，发动机、变速器与其主要零件更换次数不重复计算；（三）转向系统、制动系统、悬架系统、前/后桥、车身的同一主要零件因其质量问题，累计更换2次后，仍不能正常使用的。从该规定可见，在三包期内能够更换车辆的情形需是存在严重安全性能故障或者不能正常使用车辆的情况。而本案中涉案车辆程赞一直在使用过程中，程赞主张异响问题影响其开车心情和情绪，从而影响安全驾驶，该理由不能构成其要求更换车辆的合理依据。因此，故程赞要求更换涉案车辆的诉讼请求，缺少事实及法律依据，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百一十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告程赞的全部诉讼请求。案件受理费11305元，原告程赞已预交，由其自行负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审 判 长 方 洁人民陪审员 赵 齐人民陪审员 郑东涛二〇二一年三月三十日书 记 员 刘珈彤