河北省沧州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）冀09民终1030号 上诉人（原审被告）：张玉桥，男，回族，1973年5月23日出生，住河北省黄骅市。 委托诉讼代理人：杨朔之，河北东方伟业（孟村）律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：张守于，男，汉族，1969年9月3日出生，住河北省河间市。 委托诉讼代理人：张华英，河北兴骅律师事务所律师。 原审被告：张莉莉，女，1977年7月29日出生，汉族，住河北省黄骅市。 原审被告：任聪，男，1975年9月7日出生，汉族，住河北省黄骅市。 上诉人张玉桥因与被上诉人张守于、原审被告张莉莉、任聪民间借贷纠纷一案，不服河北省黄骅市人民法院（2019）冀0983民初4158号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年3月4日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 张玉桥上诉请求：1、撤销一审判决主文第二项，改判驳回被上诉人张守于对上诉人张玉桥的诉讼请求；2、本案案件受理费、上诉费等诉讼费用均由被上诉人张守于承担。事实和理由：本案中，上诉人张玉桥不应承担保证责任。首先，《中华人民共和国担保法》第二十六条规定：“连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债权履行期间届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。”“在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。”按照各方当事人所签订的书面房屋买卖协议的内容，债权人张守于与保证人张玉桥并未明确约定保证期间，则依据上述规定保证期间为主债权履行期间届满之日起六个月。2018年9月5日涉案房屋被黄骅市人民法院查封，各方当事人于2018年9月10日签订房屋买卖合同，这表明房屋买卖合同在事实上不能履行，则隐藏在房屋买卖合同之下的民间借贷关系在借款提供时即应当返还，主债权的履行期间在此时应当届满，则至2019年7月3日张守于提起诉讼时，已经超过保证期间，且在此之前并未要求过承担保证责任，故此，上诉人保证责任应当免除。其次，主合同无效，依法担保合同亦应无效。本案中，2018年9月5日涉案合同被黄骅市人民法院查封，各方当事人于2018年9月10日签订房屋买卖合同，按照法律规定，司法查封的财产不得买卖,上述房屋买卖合同违反法律规定，应当属于无效合同。上诉人张玉桥签字为该合同提供担保，为该合同的从合同。既然作为房屋买卖合同的主合同无效，则作为从合同的担保保证合同，也应当是无效合同。既然保证合同无效，则上诉人依法不应承担保证责任。最后，从各方当事人交易关系的事实看，上诉人张玉桥不应承担保证责任。上诉人是在房屋买卖合同上签字，为房屋买卖合同的履行提供担保，对于上诉人张守于与一审被告任聪、张莉莉之间的民间借贷关系，并无提供担保的意思表示，一审判决书认定上诉人为民间借贷提供担保，判决承担保证责任，不具有事实依据。综上所述，一审判决上诉人张玉桥承担保证责任，没有事实依据，不符合法律规定，为维护合法权益，特提起上诉，请求上级人民法院纠正错误，依法判决。 张守于答辩称，一审判决认定张玉桥承担担保责任，认定事实清楚，适用法律正确。1、双方没有约定履行期间，故应从张守于知道权利被侵害之日起，计算主债权履行期间。2018年9月5日房屋虽然被查封，但是被上诉人并不清楚，如果清楚2018年9月10日就不会签订房屋买卖合同，况且2019年2月14日张莉莉还在还款，到2019年7月3日张守于提起诉讼时尚不到6个月，不存在超过6个月担保期间的情形；2、整个合同的签订、履行张玉桥都在场，款项的性质张玉桥是明知的，在开庭时张玉桥也认可知道借款签字担保，并且张玉桥还使用了20万元的款项，本案款项的取得也是基于张莉莉、张玉桥签字的房屋买卖合同所取得的，并不存在张玉桥不知情改变合同性质的情形，所以不存在张玉桥担保无效。张玉桥不只是在这个案子中和张莉莉同是被告，在其他案件中双方也是互相担保，共同借款等，所以两人的联系是非常密切的，张玉桥对张莉莉的借款也是明知的，所以张玉桥应承担担保责任，请求二审法院维持一审判决。 张守于向一审法院起诉请求：1依法判令二被告任聪、张莉莉偿还原告借款本金500000元并支付利息，利息以500000元为基数，按照月息一分五计算，自2018年9月10日支付至全部借款还清为止；2、被告张玉桥承担连带责任；3、诉讼费由被告承担。 一审法院认定事实：被告任聪与张莉莉系夫妻关系。2019年7月3日原告张守于向一审法院起诉，要求与被告任聪、张莉莉解除于2018年9月10日签订的房屋买卖合同，由任聪、张莉莉返还购房款50万元，并支付违约金12万元，担保人张玉桥承担连带保证责任。原告提交了2018年9月10日原告张守于与被告任聪、张莉莉签订的房屋买卖合同，在合同中甲方为任聪，配偶张莉莉，乙方张守于，担保人张玉桥，中介黄骅市浩宇房地产经纪有限公司金瑞芹，上述人员均签字。合同约定甲方自愿将座落于黄骅市的房屋出售给乙方，房屋一次性定价600000元，合同签订之日交300000元，两个月后交200000元，剩余100000元于过户当日付清。合同第九条产权说明：该房屋产权未取得落宗，房产证在公积金抵押，暂不能办理甲乙过户手续，经双方咨询有关部门，达成一致，约定2018年12月10日甲方配合乙方办理过户手续，同时乙方将尾款给予结清。合同订立当日原告通过中介金瑞芹的帐户将300000元汇入被告张莉莉的帐户。2018年11月5日和2018年11月9日又通过金瑞芹帐户分别将两笔100000元转入张莉莉账户。合同订立当日被告任聪、张莉莉为原告出具收到原告房屋首付300000元的收据。原告称由于被告的该房屋已于2018年9月5日被本院查封，故向一审法院起诉要求解除该房屋买卖合同。 被告对原告诉讼主张不认可，认为原告与任聪、张莉莉之间的法律关系不是房屋买卖关系而是民间借贷关系，双方由于约定借贷数额不同，签订数份房屋买卖关系，同时双方还约定了借款期间利息，开始是月息一分五，后来改为一分八。被告提供了2018年9月10日签订的房屋买卖合同，合同最后一页签名与原告提供的均一样，但被告提供的没有签缝盖，且第一页房屋总价款不一样，原告的为600000元，被告为400000元，第二页首付款不一样，原告为500000元，被告为300000元。被告另提供了不带中介盖章签名的房屋买卖合同两份，两份均定价500000元，一次性付清。被告于2018年9月10日出具的收据中房屋总价也是由肆拾万改为陆拾万。被告还提供了其支付利息汇款明细，以印证利息是按照月息一分五支付，其将利息汇入金瑞芹账户，金瑞芹认可。利息支付明细如下：2018年9月10日4500元、2018年10月14日4500元、2018年11月9日1500元、2018年11月10日4500元、2018年12月5日1500元、2018年12月11日6000元、2019年1月25日6000元、2019年1月4日1500元、2019年2月14日1500元、300元，共计31800元。经合议庭合议后，本案属于名为房屋买卖合同，实为民间借贷纠纷，经向原告与被告进行释明后，原告同意改变诉讼请求，以民间借贷进行诉讼。2020年2月27日一审法院以民间借贷纠纷审理了本案。关于担保人张玉桥的担保责任问题，原告在房屋买卖合同中要求张玉桥承担连带担保责任。房屋买卖合同对担保责任没有约定担保的范围、担保期限，没有约定的按照法律规定。在庭审中，对于原告张守于与被告任聪、张莉莉之间的法律关系，张玉桥称：不清楚，当时任聪和张莉莉告诉我借款需要签字。当时我们一起做买卖，其中20万元应该是我用的。但在民间借贷纠纷一案中，张玉桥称当时张莉莉、任聪跟我说的时候就是说需要用钱要签字，当时签完字就是说什么不用管签完字就行，现在就事实来说，不管是买卖还是借贷来说和我都没有关系。本身买卖合同就是不合法的，和我没有关系。就20万元担保人在本次庭审中也否认其使用过。就支付的利息31800元在本次庭审中原告认为支付的是利息，被告认为是支付本金。 上述事实有当事人陈述、银行汇款记录、收据、房屋买卖合同等在案佐证。 一审法院认为，借款合同系实践性合同，以实际款项的交付为生效条件。原告通过中介向被告任聪、张莉莉借款50万元，被告张莉莉认可，对借款本金一审法院予以认可。对双方约定的利率，月息一分五（年利率18%）系被告自认，且被告系按照该约定已支付31800元利息，对约定借款利率及支付利息数额一审法院予以确认。原告要求二被告任聪、张莉莉偿还原告借款本金500000元并支付利息，利息以500000元为基数，按照月息一分五计算，自2018年9月10日支付至全部借款还清为止，但原告500000元本金并非于2018年9月10日全部交付的，故其利息的计算本金数额应分段计算，自2018年9月10日按照本金300000元计算至2018年11月5日，利息为8250元，2018年11月5日后按照本金400000元计算利息为800元，自2018年11月9日起按照本金500000元计算利息，并减去已支付利息，即2018年11月9日以后应减去的已支付利息是：31800元-8250元-800元=22750元。关于担保人张玉桥的担保责任问题，虽然张玉桥是在房屋买卖合同上作为担保人签字，但在两次庭审中其均认可，被告和其说明的是由于借款要求其签字担保，而且在第一次庭审中其认可借款中的20万元张玉桥使用，用完后又给了任聪、张莉莉二被告，应认定张玉桥知道被告任聪与张莉莉目的是为了借款，张玉桥同意为二被告的借款进行担保，同时其还可以使用任聪夫妻的部分借款，所以张玉桥应当对任聪、张莉莉的借款承担连带还款责任。由于没有证据证明张玉桥对双方借款利率约定同意担保，故对利息张玉桥不承担连带担保责任。被告任聪经一审法院合法传唤，无正当理由拒不到庭，视为放弃答辩、质证、举证责任等诉讼权利。依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第一条、第二条、第九条、第二十四条、第二十六条第一款、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、判决生效后五日内，被告任聪、张莉莉共同偿还原告张守于借款本金500000元，并自2018年11月9日，以500000元为基数，扣除已支付利息22750元，按照年利率18%支付利息至全部还清之日；二、被告张玉桥对上述借款本金500000元的偿还承担连带担保责任。如未按本判决所确定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的利息。案件受理费8800元，由被告任聪、张利莉、张玉桥承担（限判决生效之日交纳）。 本院二审期间，当事人没有提交新证据。二审查明事实与一审查明事实一致，予以确认。 本院认为，虽然上诉人张玉桥在房屋买卖合同中的担保人处签字，但在一审庭审中上诉人认可原审被告张莉莉、任聪是因为借款需要其签字，且上诉人认可其使用了借款中的20万元，用完后还给了原审被告张莉莉、任聪，故一审法院认定上诉人张玉桥知道原审被告张莉莉、任聪的目的是为了借款，张玉桥同意为二原审被告进行担保，张玉桥应当对原审被告张莉莉、任聪的借款承担连带还款责任，并无不当，本院不持异议。《中华人民共和国担保法》第二十六条规定：“连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。”《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十三条规定：“主合同对主债务履行期限没有约定或者约定不明的，保证期间自债权人要求债务人履行义务的宽限期届满之日起计算。”本案所涉借款没有约定履行期限，故本案保证期间应从债权人要求债务人履行义务的宽限期届满之日起计算。结合本案，2019年2月14日原审被告仍在还款，2019年7月3日被上诉人张守于提起诉讼，故本案没有超过连带责任保证的保证期间，上诉人主张本案已经超过保证期间，上诉人应当免除保证责任，本院不予支持。综上所述，张玉桥的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费8,800元，由上诉人张玉桥负担8,800元。 本判决为终审判决。 审判长 高 娜 审判员 赵文甲 审判员 位海珍 二〇二一年三月十五日 书记员 肖 帅