wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
江苏省常熟市人民法院 民 事 判 决 书 （2021）苏0581民初2765号 原告：中国工商银行股份有限公司常熟支行，住所地江苏省常熟市海虞北路23号，统一社会信用代码91320581608246922L。 负责人：江运昌，该行行长。 委托诉讼代理人：金译，江苏正大发展律师事务所律师。 委托诉讼代理人：陈艳，江苏正大发展律师事务所律师。 被告：张济，男，1979年5月8日出生，汉族，住江西省武宁县。 原告中国工商银行股份有限公司常熟支行诉被告张济金融借款合同纠纷一案，本院于2021年2月7日立案受理，依法适用简易程序，于2021年3月10日公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人金译到庭参加诉讼，被告张济经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告中国工商银行股份有限公司常熟支行向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告立即归还借款本金30万元，支付计算至2021年1月12日的利息1092.55元，罚息28410.94元，复利1494.2元，合计330997.69元，并支付自2021年1月13日起至实际付款之日止按照《经营快贷借款合同》约定计算的罚息、复利；2、判令被告支付律师费19440元；3、本案诉讼费用由被告承担。审理中，原告调整诉讼请求为：1、依法判令被告立即归还借款本金30万元，支付计算至2021年1月12日的利息1092.55元，罚息28410.94元，复利103.47元，并支付自2021年1月13日起至实际付款之日止按照《经营快贷借款合同》约定计算的罚息、复利；2、判令被告支付律师费19380元；3、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2019年3月25日，被告通过手机银行点击确认《经营快贷借款合同》的方式与原告签订编号为01102000122019贷0000546的《经营快贷借款合同》。根据合同的约定原告同意向被告发放金额为300000元的经营快贷，贷款期限自2019年3月25日至2019年9月25日，合同签订后，原告于2019年3月25日向被告发放贷款，款项按合同约定汇至被告名下账号为62×××48的工行账户。借款期限届满后，被告未按合同约定归还借款本息。为此，原告诉至法院。 被告张济未作答辩，亦未提供证据。 经审理查明：2019年3月25日，被告张济（借款人）通过线上平台与原告中国工商银行股份有限公司常熟支行（贷款人）签订编号为01102000122019贷0000546的《经营快贷借款合同》，约定：贷款金额为30万元，贷款期限为6个月，实际放款日与到期日以提款指令为准，借款人应当一次性提款；贷款利率以贷款发放时适用的中国人民银行公布的同期同档次贷款利率为基准利率上浮10%确定，据此确定的利率以借款凭证记载为准；贷款期限在一年（含）以下的，执行本合同利率，不分段计息；按月付息，按一次性还本，借款人自愿选择每月25日为还款日；借款人未按合同约定日期（包括被宣布提前到期）偿还的贷款，贷款人有权按罚息利率按日计收利息，对不能按时支付的利息（含罚息），按罚息利率计收复利，罚息利率按约定的利率基础上加收50%确定；贷款人为实现本合同项下债权及担保权利而产生费用，包括但不限于律师费、拍卖费等由借款人承担。《提款通知书》中载明：本人拟于2019年3月25日向中国工商银行股份有限公司常熟支行提取金额为人民币30万元的借款，划入本人账户，借款期限6个月，到期日为2019年9月25日。本通知发出之后即为不可撤销。 2019年3月25日，原告按约向被告张济发放贷款30万元，贷款利率为4.785%。借款到期后，被告张济未能按约还本付息。原告于2019年10月18日向被告张济送达《催款通知书》，告知其拖欠的款项，被告张济在该《催款通知书》上签字确认，并承诺于2019年10月28日前归还10000元，于2019年11月28日前归还5000元，于2019年12月27日前归还5000元，于2020年6月26日前归还剩余全部本金及利息。原告于2020年5月27日向被告张济邮寄《催收逾期贷款本息通知书》，要求被告尽快偿还。截止2021年1月12日，被告尚结欠原告借款本金30万元，利息1092.55元、罚息28410.94元、复利103.47元。 另查明：为处理本案纠纷，原告与江苏正大发展律师事务所签订《委托代理合同》，约定支付律师费19440元。 以上事实，由原告提交的营业执照、身份证、非常熟籍居住信息证明、经营快贷借款合同、承诺、催款通知书、自营历史明细表、催收暨贷款本息通知书及交易挂号清单、委托代理合同及本案的庭审笔录等证据证实。 本院认为：原告与被告签订的《经营快贷借款合同》依法成立并生效。被告张济在借款到期后未能按约还款，其行为已构成违约，依法应承担违约责任，故要求被告归还余欠的全部借款本息的诉讼请求，依法有据，本院予以支持。原告要求被告承担律师费的诉讼请求，有相应合同约定为依据，且数额符合相关部门制定的律师服务收费标准，本院予以支持。被告张济经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，应视为放弃抗辩质证的权利。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告张济归还原告中国工商银行股份有限公司常熟支行借款本金30万元及利息、罚息、复利（计算至2021年1月12日的利息1092.55元、罚息28410.94元、复利103.47元，自2021年1月13日起至实际履行之日止按《经营快贷借款合同》约定计算罚息、复利）。 二、被告张济支付原告中国工商银行股份有限公司常熟支行律师费19380元。 上述第一、二项款项由被告张济于本判决生效后十日内履行。（如采用转帐方式支付，请汇入原告指定帐号；或汇入常熟市人民法院，开户银行：常熟农行方塔支行；账号10×××62）。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取3267元，财产保全费2270元，合计诉讼费5537元，由被告张济负担，并于本判决生效之日起十日内向本院交纳。原告中国工商银行股份有限公司常熟支行预交的诉讼费，本院予以退还。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。根据《诉讼费用交纳办法》的规定，向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。江苏省苏州市中级人民法院开户行：中国农业银行苏州苏福路支行，账号：10×××76，帐户名称：江苏省苏州市中级人民法院。 审 判 员  祁 馨 二〇二一年三月十七日 法官助理  华 雨 书 记 员  胡梦碟 附录: 《中华人民共和国合同法》 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付;借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。 第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还;贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
黑龙江省哈尔滨市道外区人民法院民 事 判 决 书（2021）黑0104民初5876号原告：哈尔滨言恒企业管理咨询有限公司,住所地黑龙江省哈尔滨市道外区天恒大街300号21栋3单元6层2号。法定代表人：董蕊，执行董事。委托诉讼代理人:杨帆，北京市君永（长沙）律师事务所律师。被告：杨克，男，1991年08月07日出生，户籍所在地安徽省蚌埠市固镇县，住安徽省合肥市蜀山区。原告哈尔滨言恒企业管理咨询有限公司（以下简称言恒公司）与被告杨克借款合同纠纷一案，本院受理后依法适用简易程序中的小额诉讼程序，公开开庭审理本案。原告委托诉讼代理人杨帆到庭参加诉讼，被告杨克经本院依法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。言恒公司向本院提出如下诉讼请求：1.判令被告偿还原告本金17750.86元，并自2018年06月05日至实际给付之日止按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率3.85%的四倍支付利息。2.本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：被告于2018年02月05日通过北京玖富普惠信息技术有限公司居间服务签订了《借款协议》，借款总额20000元，年利率12.55%，采用等额本息分24期偿还。2018年02月05日，出借人通过第三方支付平台将借款支付给被告。被告从2018年06月05日起未按约定还款，现全部债务均已到期。根据《借款协议》的约定：如果借款人严重违反还款义务，协议项下的全部借款本息视同提前到期。出借人有权按照合同约定的方式将债权转让给第三方，现原告已经依法取得上述债权。综上，原告特向法院提起诉讼，望判如所请。杨克未出庭，未答辩。言恒公司围绕诉讼请求依法提交了证据，杨克未到庭参加诉讼视为对质证权利的放弃，结合庭审中言恒公司的陈述，本院认定如下：言恒公司提供的证据，来源合法、客观真实，能够相互关联证明案件事实，故对言恒公司提供的证据予以采信。通过对证据的认定及庭审中当事人的陈述，本院认定事实如下：2018年02月05日，杨克通过互联网平台在互联网上签署《借款协议》，协议主要内容为：借款总金额20000元，还款期数24期，还款方式等额本息，每期还款金额940.36元，借款年利率12.55%。借款人同意在协议签署后二十个工作日内，出借人可将本协议规定的借款金额直接或者间接地通过出借人及/或出借人经由其他第三人在银行或第三方支付机构开设的账户支付。为维护各出借人权利，如借款人出现逾期还款或借款人已经或可能出现逃避、拒绝沟通或拒绝承认欠款事实等恶意行为的，出借人不可撤销地授权顾问决定对借款人提起诉讼或仲裁，出借人同意在诉讼或仲裁前将债权无偿转让给北京恒元信业信息技术有限公司（简称恒元公司），由恒元公司统一向借款人追索。违约责任为若借款人晚于本协议及附件约定的还款日还款或者未足额偿还当期款项，从逾期之日起，借款人同意本协议第一条借款信息约定的借款年利率变更并上浮（上浮部分作为逾期加收利息），上浮后借款人在借款期间应支付的总成本不超过借款本金的36%（年化）。出借人同意授权顾问在本协议第七条第（1）项约定的利息范围内与借款人协商确定借款人逾期应还款项（包括但不限于减免部分利息）。借款人未及时足额偿还本息时，除非出借人或顾问另有安排，借款人应偿还项目的先后顺序为应还利息、应还本金，累计多起逾期还款的情况下，优先偿还顺序在先的项目；同一应偿还项目中，优先偿还期限在先的款项。同时，《借款协议》对本息偿还方式、通知（关于相关文件及法律文书的送达地址，包括电子邮箱和移动电话短信送达等）、债权转让、保证和承诺等内容进行了约定。协议签订后，华夏银行股份有限公司北京分行于2018年02月05日将出借人支付账户内的款项划款至借款人指定账户内，华夏银行股份有限公司北京分行出具的资金交易证明显示，20000元提现成功。杨克收到借款后，偿还部分借款本息，根据言恒公司提交的二份台账显示，截至2018年05月05日，杨克共计还款3849.93元，此后未再履行还款义务。2020年12月29日，恒元公司与言恒公司签订《债权转让协议》，载明基于《借款协议》约定，如出借人出现逾期还款，出借人同意在诉前将债权无偿转让给恒元公司，由言恒公司统一向借款人追索，协议双方同意债权转让自出借人通知发出之日对借款人发生效力。出借人和借款人同意并不可撤销地授权顾问作为出借人向借款人进行债权转让通知以及借款人接收债权转让通知的受让方。如出借人转让债权或第三方对债权再转让，债权人将债权转让通知送达顾问或顾问关联方时，视为借款人收到相关债权转让通知，该债权转让即对借款人发生法律效力。顾问在《债权转让协议》上签章的行为视为其已收到债权转让通知。2020年12月29日，恒元公司出具《债权转让通知》，载明基于《借款协议》约定，在借款人逾期还款的情况下出借人将全部债权无偿转让给恒元公司，恒元公司作为债权人现已将全部债权转让给言恒公司，债务人向言恒公司履行债务。基于上述事实，本院认为，借款合同是借款人向出借人借款，到期返还借款并支付利息的合同。债权人可以将合同的权利全部或者部分转让给第三人，债权人转让权利的应当通知债务人。言恒公司依据《借款协议》、《债权转让协议》及《债权转让通知书》等取得出借人对杨克的债权，言恒公司作为债权受让人，以提起诉讼的方式向杨克主张返还借款，原告主张被告给付借款本金、利息及逾期利息的请求，不违反法律规定，本院予以支持。关于借款利息的计算，借款协议中约定借期内利率12.55%，经计算，被告偿还的3849.93元，合理部分利息为585.65元，3264.28元应按约定还款日期冲抵本金，剩余本金16735.72元，被告自2018年05月05日后未还款，构成违约，应按照合同中约定的违约条款承担违约责任，言恒公司按一年期市场报价利率四倍主张逾期还款后资金占用期间利息，符合法律规定，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国民法典》第五百零九条、六百六十七条、六百七十条、六百七十四条、六百七十五条、六百七十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百六十二条的规定，判决如下:一、自本判决发生法律效力之日起，杨克立即返还哈尔滨言恒企业管理咨询有限公司借款本金16735.72元；二、自本判决发生法律效力之日起，杨克立即支付哈尔滨言恒企业管理咨询有限公司上述借款利息（以16735.72元为基数，自2018年06月05日起，按照年利率15.4%计算至实际给付之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取122元，由杨克负担。本判决为终审判决。审判员  孟祥秋()二〇二一年三月三十一日书记员  于 颖
河北省邱县人民法院 民 事 判 决 书 (2021)冀0430民初148号 原告：王建图，男，1959年10月22日出生，汉族，住河北省保定市高阳县。 委托代理人：王建新河北方程律师事务所律师 被告：河北小雨点服装有限公司 法定代表人：庞友庆任职：经理 统一社会信用代码：91130430336115338J 住所地：邯郸市邱县 被告：庞友庆，男，1980年10月23日出生，汉族，住河北省邯郸市邱县。 原告王建图与被告河北小雨点服装有限公司、庞友庆买卖合同纠纷一案，本院于2021年2月1日立案后，依法由审判员王杰独任审理此案，公开开庭进行了审理。原告王建图的委托代理人王建新到庭参加诉讼，被告河北小雨点服装有限公司、庞友庆经本院传票合法偿还无正当理由拒不到庭，本案现已审理终结。 原告王建图的诉讼请求是：1、请求被告支付原告拖欠的货款40000元；2、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：原告系经营针织面料的个体工商户，被告庞友庆系被告河北小雨点服装有限公司的法定代表人。原被告因生意往来。自2016年陆续在原告处赊购针织面料20余次，合款50000元。后经原告多次催要，直到2019年7月1日被告仅向原告支付了10000元，下剩40000元至今未给付。为维护原告的合法权益不受侵害，特向贵院提起诉讼，请支持原告诉讼请求。 原告为支持其诉讼请求，向本院提交： 1、河北小雨点服装有限公司工商信息网络查询打印件一份，证明该公司经营范围为服装加工等，同时证明该公司法定代表人为庞友庆，且公司系自然人独资公司； 2、昵称为小雨点制衣厂134××××6307的信息资料一份，证明庞友庆的身份； 3、微信聊天记录6页，证明被告庞友庆与原告王建图就本案布料买卖的事实，同时证明庞友庆认可共欠原告货款5万元，进一步证明庞友庆仅在2019年7月1日分两次通过微信转账共计1万元，并承诺下剩4万元会尽快还款。 被告河北小雨点服装有限公司、庞友庆未答辩、未质证、未提交证据。 本院经审理查明，原告王建图经营针织面料生意，2016年原告通过电话方式与被告河北小雨点服装有限公司法定代表人庞友庆订立买卖合同，由原告向被告河北小雨点服装有限公司提供针织面料，后经核对被告共欠原告面料款50000元。2019年7月1日通过被告通过微信转账方式分两次向原告支付面料款共计10000元，剩余40000元未给付原告。2021年2月1日原告诉至本院。 同时查明：河北小雨点服装有限公司成立于2015年4月7日，法定代表人庞友庆，系有限责任公司（自然人独资）。经营范围：服装加工、销售（依法须经批准的项目，经相关部门批准后方可开展经营活动）。 本院认为，买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。本案中，原被告双方虽无书面合同，但结合被告已向原告支付部分货款及双方聊天记录，可认定双方存在买卖合同关系及被告的欠款事实。故原告的诉讼请求本院予以支持。根据《中华人民共和国民法典》第五百九十五条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条，《中华人民共和国个人独资企业法》第三十一条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告河北小雨点服装有限公司于本判决生效后十日内返还原告王建图货款人民币40000元； 二、被告庞友庆在河北小雨点服装有限公司的财产不足以清偿本案债务时以其个人的财产承担清偿责任。 如未按判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费800元，减半收取400元，由被告河北小雨点服装有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省邯郸市中级人民法院。 审判员 王 杰 二〇二一年三月二十八日 书记员 李思远 相关的法律规定： 《中华人民共和国民法典》第五百九十五条买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。 《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条当事人之间没有书面合同，一方以送货单、收货单、结算单、发票等主张存在买卖合同关系的，人民法院应当结合当事人之间的交易方式、交易习惯以及其他相关证据，对买卖合同是否成立作出认定。 对账确认函、债权确认书等函件、凭证没有记载债权人名称，买卖合同当事人一方以此证明存在买卖合同关系的，人民法院应予支持，但有相反证据足以推翻的除外。 《中华人民共和国个人独资企业法》第三十一条个人独资企业财产不足以清偿债务的，投资人应当以其个人的其他财产予以清偿。 《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。 没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。 《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
山东省济宁市任城区人民法院民 事 裁 定 书(2021)鲁0811财保448号申请人：济宁银行股份有限公司，住所地济宁市金宇路6号。法定代表人：杜强，董事长。被申请人：东明海氏实业有限公司，住所地曙光路东段。法定代表人：海曌，总经理。被申请人：海曌，男，1994年7月6日出生，回族，住山东省东明县。被申请人：海潮峰，男，1972年9月26日出生，回族，住山东省东明县。被申请人：孟令红，女，1980年5月23日出生，汉族，住山东省东明县。17854061116被申请人：菏泽仁远商贸有限公司，住所地菏泽市南城双井街东侧。法定代表人：鲁庆杰，总经理。申请人济宁银行股份有限公司于2021年1月10日向济宁仲裁委员会申请财产保全，请求查封被申请人海潮峰名下位于东明县曙光路东段南侧房屋（房屋证号200700650、200700216）、位于东明县曙光路东段路南土地（土地证号20-329-2-1）及被申请人菏泽仁远商贸有限公司名下位于南城双井街东侧汇丰农贸城Ａ4幢房屋（荷市房权证市直字第××号）。济宁银行股份有限公司出具保函为申请人的保全申请提供担保。本院经审查认为，申请人的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国仲裁法》第二十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零三条第一款规定，裁定如下：查封被申请人海潮峰名下位于东明县曙光路东段南侧房屋（房屋证号200700650、200700216）、位于东明县曙光路东段路南土地（土地证号20-329-2-1）及被申请人菏泽仁远商贸有限公司名下位于南城双井街东侧汇丰农贸城Ａ4幢房屋（荷市房权证市直字第××号）。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员  史洪祥二〇二一年三月十八日书记员  谢 飞
广东省中山市第一人民法院民 事 裁 定 书（2021）粤2071民初8316号原告：梁英鹏，男，1989年8月8日出生，汉族，身份证住址广东省增城市××××××××××××××，公民身份号码440×××××××××××××××。委托诉讼代理人：黄舜禹，广东金日律师事务所律师。被告：中山市普力奥房地产开发有限公司，住所地广东省中山市南区××××××××××××，统一社会信用代码914××××××××××××××。法定代表人：张培峰。被告：广州福晟置业有限公司，住所地广东省广州市天河区××××××××××××××，统一社会信用代码914××××××××××××××。法定代表人：黄俊南。原告梁英鹏与被告中山市普力奥房地产开发有限公司、广州福晟置业有限公司商品房预售合同纠纷一案，本院于2021年3月9日立案。原告梁英鹏在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按原告梁英鹏撤回起诉处理。审判员  饶琨二〇二一年三月十九日书记员  赵会
灵璧县人民法院 执 行 裁 定 书 (2021)皖1323执938号之一 申请执行人：朱立朝,男1973年11月07日出生,住灵璧县。 被执行人：胡桂彬,男,汉族1972年10月18日出生,住灵璧县。 申请执行人朱立朝与被执行人胡桂彬借款合同纠纷一案，灵璧县人民法院作出的民事判决书已发生法律效力。因被执行人胡桂彬未履行上述生效法律文书确定的义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、第二百四十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条之规定，裁定如下： 冻结、查封、扣押被执行人胡桂彬的存款或其它等值财产。 本裁定立即执行。 执行员  张利平 二〇二一年三月八日 书记员  王冉冉
黑龙江省哈尔滨市道外区人民法院民 事 判 决 书（2021）黑0104民初7342号原告：哈尔滨言恒企业管理咨询有限公司,住所地黑龙江省哈尔滨市道外区天恒大街300号21栋3单元6层2号。法定代表人：董蕊，执行董事。委托诉讼代理人:杨帆，北京市君永（长沙）律师事务所律师。被告：王静，女，1996年06月15日出生，汉族，户籍所在地辽宁省康平县，送达地址北京市昌平区宏福苑。原告哈尔滨言恒企业管理咨询有限公司（以下简称言恒公司）与被告王静借款合同纠纷一案，本院受理后依法适用简易程序中的小额诉讼程序，公开开庭审理本案。原告委托诉讼代理人杨帆到庭参加诉讼，被告王静经本院依法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。言恒公司向本院提出如下诉讼请求：1.判令被告偿还原告本金18956.95元，并自2019年06月25日至实际给付之日止按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率3.85%的四倍支付利息。2.本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：被告于2019年02月25日通过北京玖富普惠信息技术有限公司居间服务签订了《借款协议》，借款总额20400元，年利率12.25%，采用等额本息分36期偿还。2019年02月25日，出借人通过第三方支付平台将借款支付给被告。被告从2019年06月25日起未按约定还款，现全部债务均已到期。根据《借款协议》的约定：如果借款人严重违反还款义务，协议项下的全部借款本息视同提前到期。出借人有权按照合同约定的方式将债权转让给第三方，现原告已经依法取得上述债权。综上，原告特向法院提起诉讼，望判如所请。王静未出庭，未答辩。言恒公司围绕诉讼请求依法提交了证据，王静未到庭参加诉讼视为对质证权利的放弃，结合庭审中言恒公司的陈述，本院认定如下：言恒公司提供的证据，来源合法、客观真实，能够相互关联证明案件事实，故对言恒公司提供的证据予以采信。通过对证据的认定及庭审中当事人的陈述，本院认定事实如下：2019年02月25日，王静通过互联网平台在互联网上签署《借款协议》，协议主要内容为：借款总金额20400元，还款期数36期，还款方式等额本息，每期还款金额673.79元，借款年利率12.25%。借款人同意在协议签署后二十个工作日内，出借人可将本协议规定的借款金额直接或者间接地通过出借人及/或出借人经由其他第三人在银行或第三方支付机构开设的账户支付。为维护各出借人权利，如借款人出现逾期还款或借款人已经或可能出现逃避、拒绝沟通或拒绝承认欠款事实等恶意行为的，出借人不可撤销地授权顾问决定对借款人提起诉讼或仲裁，出借人同意在诉讼或仲裁前将债权无偿转让给中泰信荣（深圳）信息科技有限公司（简称中泰公司），由中泰公司统一向借款人追索。违约责任为若借款人晚于本协议及附件约定的还款日还款或者未足额偿还当期款项，从逾期之日起，借款人同意本协议第一条借款信息约定的借款年利率变更并上浮（上浮部分作为逾期加收利息），上浮后借款人在借款期间应支付的总成本不超过借款本金的36%（年化）。出借人同意授权顾问在本协议第七条第（1）项约定的利息范围内与借款人协商确定借款人逾期应还款项（包括但不限于减免部分利息）。借款人未及时足额偿还本息时，除非出借人或顾问另有安排，借款人应偿还项目的先后顺序为应还利息、应还本金，累计多起逾期还款的情况下，优先偿还顺序在先的项目；同一应偿还项目中，优先偿还期限在先的款项。同时，《借款协议》对本息偿还方式、通知（关于相关文件及法律文书的送达地址，包括电子邮箱和移动电话短信送达等）、债权转让、保证和承诺等内容进行了约定。协议签订后，华夏银行股份有限公司北京分行于2019年02月25日将出借人支付账户内的款项划款至借款人指定账户内，华夏银行股份有限公司北京分行出具的资金交易证明显示，20400元提现成功。王静收到借款后，偿还部分借款本息，根据言恒公司提交的二份台账显示，截至2019年05月25日，王静共计还款3535.8元，此后未再履行还款义务。2020年12月29日，中泰公司与言恒公司签订《债权转让协议》，载明基于《借款协议》约定，如出借人出现逾期还款，出借人同意在诉前将债权无偿转让给中泰公司，由言恒公司统一向借款人追索，协议双方同意债权转让自出借人通知发出之日对借款人发生效力。出借人和借款人同意并不可撤销地授权顾问作为出借人向借款人进行债权转让通知以及借款人接收债权转让通知的受让方。如出借人转让债权或第三方对债权再转让，债权人将债权转让通知送达顾问或顾问关联方时，视为借款人收到相关债权转让通知，该债权转让即对借款人发生法律效力。顾问在《债权转让协议》上签章的行为视为其已收到债权转让通知。2020年12月29日，中泰公司出具《债权转让通知》，载明基于《借款协议》约定，在借款人逾期还款的情况下出借人将全部债权无偿转让给中泰公司，中泰公司作为债权人现已将全部债权转让给言恒公司，债务人向言恒公司履行债务。基于上述事实，本院认为，借款合同是借款人向出借人借款，到期返还借款并支付利息的合同。债权人可以将合同的权利全部或者部分转让给第三人，债权人转让权利的应当通知债务人。言恒公司依据《借款协议》、《债权转让协议》及《债权转让通知书》等取得出借人对王静的债权，言恒公司作为债权受让人，以提起诉讼的方式向王静主张返还借款，原告主张被告给付借款本金、利息及逾期利息的请求，不违反法律规定，本院予以支持。关于借款利息的计算，借款协议中约定借期内利率12.25%，经计算，被告偿还的3535.8元，合理部分利息为584.16元，2951.64元应按约定还款日期冲抵本金，剩余本金17448.36元，被告自2019年05月25日后未还款，构成违约，应按照合同中约定的违约条款承担违约责任，言恒公司按一年期市场报价利率四倍主张逾期还款后资金占用期间利息，符合法律规定，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国民法典》第五百零九条、六百六十七条、六百七十条、六百七十四条、六百七十五条、六百七十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百六十二条的规定，判决如下:一、自本判决发生法律效力之日起，王静立即返还哈尔滨言恒企业管理咨询有限公司借款本金17448.36元；二、自本判决发生法律效力之日起，王静立即支付哈尔滨言恒企业管理咨询有限公司上述借款利息（以17448.36元为基数，自2019年06月25日起，按照年利率15.4%计算至实际给付之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取137元，由王静负担。本判决为终审判决。审判员  孟祥秋()二〇二一年三月三十一日书记员  于 颖
黑龙江省哈尔滨市道外区人民法院民 事 判 决 书（2021）黑0104民初6116号原告：哈尔滨言恒企业管理咨询有限公司,住所地黑龙江省哈尔滨市道外区天恒大街300号21栋3单元6层2号。法定代表人：董蕊，执行董事。委托诉讼代理人:杨帆，北京市君永（长沙）律师事务所律师。被告：朱燕，女，1980年11月20日出生，户籍所在地吉林省敦化市，送达地址吉林省延边州敦化市。原告哈尔滨言恒企业管理咨询有限公司（以下简称言恒公司）与被告朱燕借款合同纠纷一案，本院受理后依法适用简易程序中的小额诉讼程序，公开开庭审理本案。原告委托诉讼代理人杨帆到庭参加诉讼，被告朱燕经本院依法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。言恒公司向本院提出如下诉讼请求：1.判令被告偿还原告本金17262.16元，并自2018年12月05日至实际给付之日止按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率3.85%的四倍支付利息。2.本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：被告于2018年02月05日通过北京玖富普惠信息技术有限公司居间服务签订了《借款协议》，借款总额22000元，年利率13.6%，采用等额本息分36期偿还。2018年02月05日，出借人通过第三方支付平台将借款支付给被告。被告从2018年12月05日起未按约定还款，现全部债务均已到期。根据《借款协议》的约定：如果借款人严重违反还款义务，协议项下的全部借款本息视同提前到期。出借人有权按照合同约定的方式将债权转让给第三方，现原告已经依法取得上述债权。综上，原告特向法院提起诉讼，望判如所请。朱燕未出庭，未答辩。言恒公司围绕诉讼请求依法提交了证据，朱燕未到庭参加诉讼视为对质证权利的放弃，结合庭审中言恒公司的陈述，本院认定如下：言恒公司提供的证据，来源合法、客观真实，能够相互关联证明案件事实，故对言恒公司提供的证据予以采信。通过对证据的认定及庭审中当事人的陈述，本院认定事实如下：2018年02月05日，朱燕通过互联网平台在互联网上签署《借款协议》，协议主要内容为：借款总金额22000元，还款期数36期，还款方式等额本息，每期还款金额739.35元，借款年利率13.6%。借款人同意在协议签署后二十个工作日内，出借人可将本协议规定的借款金额直接或者间接地通过出借人及/或出借人经由其他第三人在银行或第三方支付机构开设的账户支付。为维护各出借人权利，如借款人出现逾期还款或借款人已经或可能出现逃避、拒绝沟通或拒绝承认欠款事实等恶意行为的，出借人不可撤销地授权顾问决定对借款人提起诉讼或仲裁，出借人同意在诉讼或仲裁前将债权无偿转让给北京恒元信业信息技术有限公司（简称恒元公司），由恒元公司统一向借款人追索。违约责任为若借款人晚于本协议及附件约定的还款日还款或者未足额偿还当期款项，从逾期之日起，借款人同意本协议第一条借款信息约定的借款年利率变更并上浮（上浮部分作为逾期加收利息），上浮后借款人在借款期间应支付的总成本不超过借款本金的36%（年化）。出借人同意授权顾问在本协议第七条第（1）项约定的利息范围内与借款人协商确定借款人逾期应还款项（包括但不限于减免部分利息）。借款人未及时足额偿还本息时，除非出借人或顾问另有安排，借款人应偿还项目的先后顺序为应还利息、应还本金，累计多起逾期还款的情况下，优先偿还顺序在先的项目；同一应偿还项目中，优先偿还期限在先的款项。同时，《借款协议》对本息偿还方式、通知（关于相关文件及法律文书的送达地址，包括电子邮箱和移动电话短信送达等）、债权转让、保证和承诺等内容进行了约定。协议签订后，华夏银行股份有限公司北京分行于2018年02月05日将出借人支付账户内的款项划款至借款人指定账户内，华夏银行股份有限公司北京分行出具的资金交易证明显示，22000元提现成功。朱燕收到借款后，偿还部分借款本息，根据言恒公司提交的二份台账显示，截至2018年11月12日，朱燕共计还款10705.99元，此后未再履行还款义务。2020年12月29日，恒元公司与言恒公司签订《债权转让协议》，载明基于《借款协议》约定，如出借人出现逾期还款，出借人同意在诉前将债权无偿转让给恒元公司，由言恒公司统一向借款人追索，协议双方同意债权转让自出借人通知发出之日对借款人发生效力。出借人和借款人同意并不可撤销地授权顾问作为出借人向借款人进行债权转让通知以及借款人接收债权转让通知的受让方。如出借人转让债权或第三方对债权再转让，债权人将债权转让通知送达顾问或顾问关联方时，视为借款人收到相关债权转让通知，该债权转让即对借款人发生法律效力。顾问在《债权转让协议》上签章的行为视为其已收到债权转让通知。2020年12月29日，恒元公司出具《债权转让通知》，载明基于《借款协议》约定，在借款人逾期还款的情况下出借人将全部债权无偿转让给恒元公司，恒元公司作为债权人现已将全部债权转让给言恒公司，债务人向言恒公司履行债务。基于上述事实，本院认为，借款合同是借款人向出借人借款，到期返还借款并支付利息的合同。债权人可以将合同的权利全部或者部分转让给第三人，债权人转让权利的应当通知债务人。言恒公司依据《借款协议》、《债权转让协议》及《债权转让通知书》等取得出借人对朱燕的债权，言恒公司作为债权受让人，以提起诉讼的方式向朱燕主张返还借款，原告主张被告给付借款本金、利息及逾期利息的请求，不违反法律规定，本院予以支持。关于借款利息的计算，借款协议中约定借期内利率13.6%，经计算，被告偿还的10705.99元，合理部分利息为1903.13元，8802.86元应按约定还款日期冲抵本金，剩余本金13197.14元，被告自2018年11月12日后未还款，构成违约，应按照合同中约定的违约条款承担违约责任，言恒公司按一年期市场报价利率四倍主张逾期还款后资金占用期间利息，符合法律规定，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国民法典》第五百零九条、六百六十七条、六百七十条、六百七十四条、六百七十五条、六百七十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百六十二条的规定，判决如下:一、自本判决发生法律效力之日起，朱燕立即返还哈尔滨言恒企业管理咨询有限公司借款本金13197.14元；二、自本判决发生法律效力之日起，朱燕立即支付哈尔滨言恒企业管理咨询有限公司上述借款利息（以13197.14元为基数，自2018年12月05日起，按照年利率15.4%计算至实际给付之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取116元，由朱燕负担。本判决为终审判决。审判员  孟祥秋()二〇二一年三月三十一日书记员  于 颖
山东省烟台市中级人民法院民 事 判 决 书(2021)鲁06民终929号上诉人（原审被告）：秦峰涛，男，1979年3月3日出生，汉族，住莱州市。被上诉人（原审原告）：傅维维，男，1986年7月30日出生，汉族，农村居民，住莱州市。委托诉讼代理人：车明展，莱州福兴法律服务所法律工作者。上诉人秦峰涛因与被上诉人傅维维民间借贷纠纷一案，不服山东省莱州市人民法院（2020）鲁0683民初4997号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年2月3日立案受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。上诉人秦峰涛的上诉请求：1、撤销山东省莱州市人民法院(2020)鲁0683民初4997号民事判决书；2、驳回被上诉人的诉讼请求；3、案件受理费由被上诉人负担。事实和理由：（一）一审法院认定傅维维与刘宝刚之间的民间借贷关系合法有效错误。上诉人对被上诉人和刘宝刚之间的民间借贷关系毫不知情，被上诉人应当就其与刘宝刚民间借贷存在的事实提交债权凭证、款项交付凭证，而且法院应当重点审查上述证据。若被上诉人和刘宝刚之间不存在民间借贷关系，那么上诉人出具给被上诉人的借条缺乏事实前提，对本案没有证明力。（二）一审法院认定上诉人同意替刘宝刚偿还借款、债务转让有效错误。首先，上诉人出具的借条并非债务转让的形式，借条是证实借贷关系存在的证据，和债务转让凭证完全不同。其次，债务转让应当由转让人和受让人形成转让的合意并通知债权人.本案中刘宝刚和上诉人根本就没有债务转让的合意，上诉人受雇于刘宝刚，刘宝刚支付上诉人劳务费，上诉人与刘宝刚无其他债权债务关系，上诉人不可能无故接受本案债务，因此债务转让缺乏事实基础。（三）上诉人出具借条的行为不是同意替刘宝刚偿还债务，而是替刘宝刚出具的借条，债务还是由刘宝刚偿还。被上诉人傅维维答辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院依法驳回上诉人的上诉请求。傅维维向一审法院起诉请求：1.判令被告偿还原告借款24000元并给付自起诉之日起至实际给付之日止以24000元为基数，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算的利息；2.被告承担本案诉讼费。一审法院经审理认定事实如下：原告傅维维提交被告秦峰涛出具的借条及其与被告之间的通话录音，证明刘宝刚于2015年向其借款5万元，用于偿还他人债务，原告妻子曲旭艳从银行取款5万元，其给付刘宝刚现金5万元，刘宝刚出具借条。2018年4月11日，原告与被告在刘宝刚的办公室对账，双方同意用运费抵顶部分借款后，刘宝刚欠原告34000元，刘宝刚将该债务转让给被告，原、被告均同意，被告为原告出具借条。经质证，被告秦峰涛对上述证据的真实性均无异议，但认为刘宝刚和被告应当签订债务转让书，并且经过原告同意；被告不可能无故接受本案债务；该借条并非被告向原告作出还款的承诺；被告出具给原告的借条并非是被告真实意思表示。对原告提交的上述证据的真实性，被告均无异议，故依法予以确认并据以认定案件事实。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，一审法院认定事实如下：原、被告均受刘宝刚雇佣，被告秦峰涛与刘宝刚系亲戚关系。2018年4月11日，被告秦峰涛为原告出具借条一张，载明“借条今借到付伟伟人民币叁万肆仟圆正（34000.00）秦丰涛”，并将刘宝刚为原告出具的5万元借条收回。后被告秦峰涛分两次共计偿还1万元。一审法院认为，原告傅维维与刘宝刚之间的民间借贷关系合法有效。原告主张刘宝刚向其借款50000元，经对账抵顶部分款项后尚欠其34000元，本案被告同意替刘宝刚偿还该借款，并以自己名义出具借条，故该债务转让有效，对原告的诉讼请求，依法予以支持。被告辩解其系替刘宝刚出具借条，并未承诺还款。被告作为一名成年人，明知以自己名义出具借条的法律后果，且出具借条后，被告分两次共计偿还原告1万元，故对被告的辩解，本院不予采纳。综上所述，原告要求被告偿还本金及利息的诉讼请求，证据充分，理由正当，依法予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，一审法院于2020年8月24日作出判决：被告秦峰涛偿还原告傅维维借款24000元及利息（以24000元为基数，自2020年8月7日起至实际给付之日止，按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算的利息），限判决生效后十日内付清。如被告未按判决指定期间履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费400元，减半收取计200元，由被告秦峰涛负担，限判决生效后七日内交纳法院。本院二审中双方均未提交新的证据，本院二审查明的事实同一审查明的事实一致。本院认为，上诉人秦峰涛作为具有完全民事行为能力的人，应对自己的行为造成的法律后果承担责任，其以自己的名义向被上诉人出具借条，即应承担由此产生的法律后果。上诉人虽辩称其是替案外人刘宝刚向被上诉人出具借条，但涉案录音证据并不足以证实其该主张，亦未取得被上诉人的认可。故一审法院依据借条以及其出具借条后向被上诉人微信转账记录等证据，认定上诉人应继续偿还被上诉人24000元及利息，并无不当。综上，上诉人秦峰涛的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费400元，由上诉人秦峰涛负担。本判决为终审判决。审判长  姜晓静审判员  王吉昌审判员  王汝娟二〇二一年三月十一日法官助理夏川书记员张继化
北京市丰台区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0106民初2834号原告：李雪梅，女，1982年5月3日出生，汉族，无业，住北京市丰台区。被告：张将伟，男，1988年11月6日出生，汉族，住河南省商水县。原告李雪梅与被告张将伟民间借贷纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李雪梅到庭参加诉讼，被告张将伟经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李雪梅向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告偿还借款106368元；2.判令诉讼费由被告负担。事实和理由：2017年2月至2019年8月，被告多次向原告借款，原告通过微信、支付宝、现金累计向被告交付借款106368元。因被告拒不还款，故原告诉至法院。被告张将伟未作答辩。本院经审理认定事实如下：2017年2月18日，原告通过微信向“非凡人升”转账600元。2017年2月27日，原告通过微信向“非凡人升”转账6000元。2017年4月29日，原告通过微信向“非凡人升”转账2000元。2017年9月23日，原告通过微信向“非凡人升”转账600元、1000元、1000元、2300元。2017年9月26日，原告通过微信向“非凡人升”转账5000元。2017年9月29日，原告通过微信向“非凡人升”转账2000元。2017年10月18日，原告通过微信向“非凡人升”转账500元。2017年11月2日，原告通过微信向“非凡人升”转账10000元。2017年11月3日，原告通过微信向“非凡人升”转账5000元。2017年11月7日，原告通过微信向“非凡人升”转账5400元。2018年1月10日，原告通过微信向“非凡人升”转账2600元。2018年2月27日，原告通过微信向“非凡人升”转账1400元。2018年3月17日，原告通过微信向“非凡人升”转账500元。2018年3月31日，原告通过微信向“非凡人升”转账500元。2018年4月6日，原告通过微信向“非凡人升”转账400元。2018年4月19日，原告通过微信向“非凡人升”转账1000元。2018年4月25日，原告通过微信向“非凡人升”转账2000元。2018年4月28日，原告通过微信向“非凡人升”转账4000元。2018年5月12日，原告通过微信向“非凡人升”转账5000元。2018年5月28日，原告通过微信向“非凡人升”转账700元、500元。2018年7月22日，原告通过微信向“非凡人升”转账1000元。2018年8月17日，原告通过微信向“非凡人升”转账350元、500元。2018年8月18日，原告通过微信向“非凡人升”转账500元。2018年8月23日，原告通过微信向“非凡人升”转账1000元。2018年9月18日，原告通过微信向“非凡人升”转账100元。2018年9月30日，原告通过微信向“非凡人升”转账500元。2018年10月1日，原告通过微信向“非凡人升”转账200元。2018年10月12日，原告通过微信向“非凡人升”转账150元。2018年10月13日，原告通过微信向“非凡人升”转账150元。2018年11月18日，原告通过微信向“非凡人升”转账200元。2018年12月30日，原告通过微信向“非凡人升”转账500元。2019年4月27日，原告通过微信向“非凡人升”转账100元。2019年5月5日，原告通过微信向“非凡人升”转账1000元。原告提交“非凡人升”的微信信息介绍页面，显示“非凡人升”的微信号为“×××”，手机号码为“135XXXXXXXX、199XXXXXXXX”。2018年7月12日，原告通过支付宝向被告（支付宝名为升活，支付宝账户为135******18）转账400元。2018年7月18日，原告通过支付宝向被告转账1500元。2018年7月30日，原告通过支付宝向被告转账1000元、995元。2018年8月8日，原告通过支付宝向被告转账500元。2018年8月9日，原告通过支付宝向被告转账7400元。2018年8月28日，原告通过支付宝向被告转账2000元。2018年10月30日，原告通过支付宝向被告转账2000元。2018年11月29日，原告通过支付宝向被告转账1923元、100元。2018年12月24日，原告通过支付宝向被告转账4500元。2019年7月2日，原告通过支付宝向被告转账2100元。2019年8月3日，原告通过支付宝向被告转账1500元、500元。另，原告提交被告于2017年2月27日向其出具借条复印件一张，证明当日被告向其借14000元，借条上载明：“2017年2月27日我张将伟现欠李雪梅壹万肆仟元整14000元张将伟”。本案审理过程中，原告称涉案通过微信和支付宝向被告的转账均为借款。原告另称14000元借条系被告书写，但找不到原件了，借条载明的款项系现金交付，其提交当日的取款记录予以佐证。上述事实，有微信转账记录、支付宝转账记录、借条照片、微信聊天记录等证据以及当事人陈述在案佐证。本院认为，根据民事诉讼法的规定，当事人有答辩、举证并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，被告张将伟经本院合法传唤，未出庭应诉，应视为其放弃答辩以及举证质证的权利。合法的借贷关系受法律保护。根据原告提交的证据，本院确认原、被告之间存在民间借贷的法律关系。原告向被告出借款项后，被告应当依约还款。出借人和借款人未约定借款期限，出借人可以催告借款人在合理期限内返还。原告要求被告偿还借款的诉讼请求，有事实和法律依据，本院予以支持。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第二款“民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外”之规定，本案相关法律事实发生于民法典施行前，故本案应适用当时的法律、司法解释的规定。综上所述，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第二款、《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：张将伟于本判决生效后七日内偿还李雪梅借款106368元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1214元，由张将伟负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 员 汪芬丽二〇二一年三月三十一日法官助理 丁海成书 记 员 辛 靖
重庆市武隆区人民法院 执 行 裁 定 书 （2021）渝0156执34号 申请执行人：周泽胜，男，1966年10月14日出生，汉族，城镇居民，住重庆市武隆区。 被执行人：冉雄，男，1977年12月15日出生，汉族，农村居民，住重庆市武隆区。 关于周泽胜申请执行冉雄借款合同纠纷一案，重庆市武隆区人民法院于2020年7月14日作出的作为本案执行依据的（2020）渝0156民初474号民事调解书已发生法律效力。因被执行人冉雄未履行调解书确定的义务，申请执行人周泽胜于2021年1月7日向本院申请强制执行，要求被执行人冉雄支付60000元及利息，负担案件受理费650元，公告费260元。 本院受理后，于2021年1月12日向被执行人冉雄发出执行通知书、报告财产令，责令其立即履行法定义务，但被执行人冉雄至今仍未履行。 在执行过程中，本院通过全国法院网络执行查控系统对被执行人冉雄的银行存款、房屋登记、车辆登记、工商登记、收益类保险、社会保险、理财产品等进行了查询，同时走访调查了被执行人冉雄所在的社区。查明被执行人冉雄名下无理财产品，无住房公积金，无收益类保险，无证券信息，无房产登记信息。现查明被执行人冉雄名下有汽车两辆（车牌号分别为：新XXXX别克、渝XXXX江淮牌），其中车牌号为渝XXXX江淮牌汽车已于2019年8月1日过户，车牌号为新XXXX别克因现未实际控制故无法处置。根据申请执行人周泽胜提供的线下信息，查询到被执行人冉雄有工程款，本院另案已进行扣留并提取其剩余工程款，该款用于支付工人工资后仍不足，故本案未分配到案款。 除上述财产外，现通过全国法院网络查控系统未查询到被执行人冉雄有其他可供执行的财产。 本院依法将被执行人冉雄纳入失信被执行人名单，发出限制消费令。经征求意见，申请执行人周泽胜不能提供被执行人冉雄的其他可供执行的财产线索，同意依法终结本次执行程序。本次执行到位0元。 本院认为，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定：“经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序”。本案被执行人冉雄无其他可供执行的财产，应当终结本次执行程序，待其财产能处置或发现有新的可供执行财产后再恢复执行。据此，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条、《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十六条第一款第（一）项的规定，裁定如下: 终结本次执行程序。 本次执行程序终结后，被执行人应当继续履行生效法律文书所确定的义务。本院发现有可供执行财产的，随时恢复执行，申请执行人发现被执行人有可供执行的财产或线索时，可以向本院申请恢复执行。申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  赵本合 审判员  侯毅飞 审判员  柯晓兰 二〇二一年三月十七日 书记员  袁 东
广东省佛山市禅城区人民法院民 事 裁 定 书（2021）粤0604民初1314号原告：中国工商银行股份有限公司佛山石湾支行，住所地广东省佛山市禅城区×××××××之一，统一社会信用代码914××××××××××××443。主要负责人：丘扬，系该行行长。委托诉讼代理人：梁国林、肖昕，广东宝言律师事务所律师。被告：李镇奎，男，被告：唐映吟，女，原告中国工商银行股份有限公司佛山石湾支行诉被告李镇奎、唐映吟金融借款合同纠纷一案，原告于2021年3月8日向本院提交撤诉申请书，以被告李镇奎、唐映吟已经还清欠款为由向本院申请撤回对本案的起诉。本院认为：原告自愿撤回对被告李镇奎、唐映吟的起诉，属原告在法律规定范围内处分其诉讼权利的行为，依法应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下：准许原告中国工商银行股份有限公司佛山石湾支行撤回对被告李镇奎、唐映吟的起诉。本案案件受理费336元，财产保全费369元，合计705元，由原告中国工商银行股份有限公司佛山石湾支行自行负担。审判员  张燕婷二〇二一年三月十日书记员  邝芳丽
广东省广州市海珠区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0105民初29100号原告：广州市龙力贸易发展有限公司，住所地广州市海珠区（爱都铭轩D座905房）东晓南路1439号905房。法定代表人：熊炳均，职务总经理。委托诉讼代理人：苏英芝,广东广信君达律师事务所律师。委托诉讼代理人：沈钦彪，广东广信君达律师事务所律师。被告：肇庆市国民大药房连锁有限公司，住所地肇庆市迎宾大道125区肇庆市鑫华电子陶瓷材料科技有限公司厂房二楼东202-203室、三楼304-307室。法定代表人：陈建斌。被告：肇庆市合生创兴贸易有限公司，住所地肇庆市迎宾大道125区肇庆市鑫华电子陶瓷材料科技有限公司厂房二楼东201室。法定代表人：陈建斌。原告广州市龙力贸易发展有限公司（以下简称“龙力公司”）诉被告肇庆市国民大药房连锁有限公司（以下简称“国民大药房公司”）、肇庆市合生创兴贸易有限公司（以下简称“合生创兴公司”）买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告龙力公司的委托诉讼代理人沈钦彪到庭参加诉讼。被告国民大药房公司、合生创兴公司下落不明，本院依法发出公告，期限届满两被告没有到庭参加诉讼，本院依法缺席审理了本案。本案现已审理终结。原告广州市龙力贸易发展有限公司诉称，2013年原告与被告国民大药房公司达成合作购销合同，被告国民大药房公司作为原告的经销商，销售美澳健系列产品，双方约定货到付款。协议达成后，原告依约发送了相关产品，但被告国民大药房公司却未支付相关款项。被告合生创兴公司作为被告国民大药房公司的独资股东，应当承担连带责任。现原告为维护自身权益，故向法院起诉，请求判令：1、两被告向原告支付款项140838元；2、两被告支付资金占用利息给原告（从2018年9月29日开始计算至实际清偿之日，其中2018年9月29日至2019年8月19日期间按照中国人民银行同期同类贷款利率计算，从2019年8月20日起按照全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率计算）；3、本案诉讼费用由两被告承担。被告国民大药房公司、合生创兴公司未提出答辩意见，也未提交证据。经审理查明，2013年4月8日，原告（供货单位、甲方）与被告国民大药房公司（购货单位、乙方）签订《合作购销合同》，约定：乙方作为甲方的经销商负责在乙方自有渠道销售甲方的美澳健系列产品，具体品种由甲乙双方协商确定；甲方按照全国统一零售价的22%供货给乙方；双方约定的结算方式为甲方提供首批价值150000元的铺底货，甲方再次供货时开具增值税税票，票到30天付清货款；对于底价供货方式，甲方支持美澳健系列产品促销服务费60000元；甲方对所供品种实行质量保证，在甲方产品质保期内，在妥善保管的情况下，因甲方产品质量而引起的问题由甲方承担；甲方负责将产品送至乙方仓库，送货费用由甲方承担；乙方必须保证按照双方约定的日期付清货款；合同有效期自2013年4月1日至2013年12月31日，合同到期后，双方无异议则合同自动顺延，或者签订补充协议执行；等。该合同乙方签章处仅有代表人签名，但加盖有被告国民大药房公司的骑缝章。经查，被告国民大药房公司是成立于2010年的有限责任公司（非自然人投资或控股的法人独资），股东为被告合生创兴公司。原告为证明买卖合同履行情况，提交了《肇庆国民大药房连锁有限公司商品验收入库单》14张和《企业对账函》照片1张，其中：入库单均价盖有被告国民大药房公司收货专用章，显示的制单时间为2017年4月26日至2018年8月28日期间，货物名称包括美澳健褪黑素片、美澳健牌益生菌固体饮料（奶香味）、蛋白质粉（特惠装）等，金额共计140838元；《企业对账函》显示原告向被告国民大药房公司表示，截至2018年7月26日对方欠款为人民币269506.52元，被告国民大药房公司在信息不符处写明“截止至2018年7月26日，我司账目应付贵公司货款余额为￥174747.20元（大写：人民币壹拾柒万肆仟柒佰肆拾柒元贰角整）。因贵司未提供相关明细，我司不能对出不符的详细情况，望贵司能配合提供明细，从而双方核实差异情况”，并加盖有被告国民大药房公司财务专用章。原告主张被告国民大药房公司在2018年7月26日对账后已支付了部分款项，故对账金额与本案诉请金额不一致，该对账函原件已丢失，照片存于原告公司财务人员电脑中。案件审理过程中，原告表示其与被告国民大药房公司于2013年至2018年期间存在买卖合同关系，本案主张的货款发生于2017年至2018年期间，2018年后被告国民大药房公司未再继续经营。原告主张若被告国民大药房公司付款，原告需将对应的入库单原件和发票原件交给被告国民大药房公司。本院认为，本案属于买卖合同纠纷。被告国民大药房公司欠原告货款140838元的事实，有原告提交的《合作购销合同》、入库单、《企业对账函》和原告陈述予以证实，被告未举证反驳，本院予以确认。合同约定从原告第二次供货开始，被告国民大药房公司应于收到原告开具的增值税税票之日起30日内付清货款，从双方的对账及结算情况看，虽然双方并未严格按照该条款结算，但原告最后一次送货的时间为2018年8月28日，而被告国民大药房公司至今未支付货款，造成原告利息损失，原告要求被告自2018年9月29日开始支付利息，合理合法，本院予以支持。根据《中华人民共和国公司法》第六十三条的规定，一人有限责任公司的股东不能证明公司财产独立于股东自己的财产的，应当对公司债务承担连带责任。被告合生创兴公司作为被告国民大药房公司的唯一股东，未能举证证明其与被告国民大药房公司相互之间财产的独立性，原告要求其对被告国民大药房公司的上述债务承担连带清偿责任，于法有据，本院予以支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第一百五十九条，《中华人民共和国公司法》第六十三条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》（法释[2012]8号）第二十四条之规定，判决如下：一、被告肇庆市国民大药房连锁有限公司在本判决发生法律效力之日起10日向原告广州市龙力贸易发展有限公司支付货款140838元。二、被告肇庆市国民大药房连锁有限公司在本判决发生法律效力之日起10日内以140838元为基数，按照中国人民银行同期同类贷款基准利率计付从2018年9月29日起至2019年8月19日止的利息、按照全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率计付从2019年8月20日起至实际付清之日止的利息给原告广州市龙力贸易发展有限公司。三、被告肇庆市合生创兴贸易有限公司对本判决书主文第一、二项确定的债务承担连带清偿责任。如果当事人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费1710元、保全费1299.8元，由被告肇庆市国民大药房连锁有限公司、肇庆市合生创兴贸易有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审判员  伍婧楚二〇二一年三月一日书记员  钟 露陈韵怡
云南省个旧市人民法院执 行 裁 定 书(2021)云2501执548号之一申请执行人：苏巧英，女，1970年3月14日生，壮族，住蒙自市。被执行人：陈琳晶，女，1974年9月8日生，汉族，住个旧市。申请执行人苏巧英与陈琳晶民间借贷纠纷一案，本院作出的（2020）云2501民初209号民事判决书已经发生法律效力，申请执行人苏巧英于2021年3月16日向本院申请执行，申请执行标的为135881元及利息。本案在执行过程中，查明被执行人陈琳晶在审判阶段即为下落不明，本院于2020年3月20日到申请执行人提供的被执行人的住所地粘贴送达执行通知书、报告财产令、限制消费令、财产申报表、廉政监督卡，被执行人至今仍未实际履行。本院分别于2021年3月17日、3月18日通过全国网络查控系统查询了被执行人名下的银行存款信息、证券信息、工商登记信息、车辆登记信息，查明被执行人名下有网络资金1100.62元，本院依法予以扣划，退转诉讼费1941元后尚不足额，无余款退还申请执行人；有车牌号为云Ｇ×××××的奥迪牌小汽车一辆，被本院在多案查封，本案中轮候查封，未能实际控制；无保险、税务、工商登记等信息。本院于2021年3月18日对被执行人适用限制高消费措施，并在中国执行信息公开网上公布；于2021年3月18日通过传统财产查控查询被执行人名下的房产登记信息、土地使用权登记信息，查明被执行人名下无土地使用权登记；经向云南锡业集团广元实业有限公司核实，查明陈琳晶向云锡公司行政处购买坐落于科馨花园29幢3单元702号房产，但该房属于集资建房，且暂未取得不动产证，本院已在其他执行案件中查封上述房产，本案中轮候查封，除该房外，无其他房产登记信息。上述情况及信息，本院于2021年3月26日以约谈方式告知了申请执行人，并要求其提供其他财产线索，申请执行人表示暂时无法提供被执行人的其他财产线索，且同意终结本次执行程序。综上所述，经本院查明被执行人陈琳晶确无财产可供执行，本院将被执行人的财产情况告知申请执行人苏巧英后，申请执行人明确表示提供不出被执行人的财产线索，并在本院穷尽财产调查措施之后，对本院认定被执行人无财产可供执行书面表示认可且书面同意本院终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。执行费1938元，由被执行人陈琳晶交纳（已交1100.62元）。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请执行不受申请执行时效的限制。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  罗丽春审判员  任真诚审判员  杨 敏二〇二一年三月二十九日书记员  林羽娆
北京市顺义区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0113民初4619号原告:邹绍阳，男，1991年7月26日出生，汉族，户籍地江西省赣州市章贡区，公民身份号码×××。委托诉讼代理人：刘斌，江西一泓律师事务所律师。被告：北京金脉影业有限公司，住所地北京市顺义区赵全营镇兆丰产业基地园盈路16号3幢1层436室，统一社会信用代码91110304MA01AB8Y1R。法定代表人：周钦，经理。本院在审理原告邹绍阳与被告北京金脉影业有限公司合同纠纷一案，本院立案后，原告邹绍阳于2021年3月26日向本院提出撤回起诉申请。本院认为：原告邹绍阳撤回起诉的申请，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：准许原告邹绍阳撤回起诉。案件受理费25元，由原告邹绍阳负担。（已交纳）审 判 员 李二焕二〇二一年三月二十九日法官助理 刘 哲书 记 员 李文文
广东省佛山市南海区人民法院民 事 判 决 书（2021）粤0605民初4711号原告：佛山市南海区大沥镇黄岐文丰盛纺织品商行，住所地广东省佛山市南海区。经营者：凌树文。被告：邱成杰，男，1973年10月1日出生，汉族，住广东省广州市海珠区。原告佛山市南海区大沥镇黄岐文丰盛纺织品商行与被告邱成杰买卖合同纠纷一案，原告于2020年12月24日向本院提交诉状，经诉前调解未果，本院于2021年2月23日立案受理。本案依法适用小额诉讼程序于2021年3月15日公开开庭进行了审理。原告佛山市南海区大沥镇黄岐文丰盛纺织品商行的经营者凌树文到庭参加诉讼，被告邱成杰经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.被告支付货款12715元；2.被告支付自立案之日起至还清之日止以12715元为基数按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率(LPR)的4倍计算的利息；3.被告承担本案诉讼费用。事实和理由：被告于2019年12月6日在原告处购买棉花，合计货款共12715元，被告收货后，原告就催被告把货款结清，但被告以“现在暂时没钱，下次再给”为由拖延。后又因疫情原因，原告无法当面去找被告收钱，于是一直通过微信向被告催收，被告却一直拖延，原告最后一次微信催收是在2020年11月8日，但被告给出的答复仍是“实在没办法”。原告为维护合法权益，特诉请至法院。诉讼中，原告补充陈述：2019年12月6日，被告在微信上向原告购买棉花，货款共计12715元。原告将上述货物送到被告位于广州珠江大桥坦尾的工厂内，该工厂名字原告已经不记得了。当时，被告和员工在场验收，由员工在发货单上签字。被告没有向原告出具过《欠条》。被告一直未支付货款，直到被告收到法院传票后才支付了4000元的货款，之后未再支付。现被告尚欠货款本金8715元。被告没有答辩及举证。诉讼中，原告围绕其诉讼请求提供了原、被告身份证明材料、《发货单》、微信聊天记录等证据，被告没有到庭反驳，也没有举证推翻，依法视为放弃举证、质证的权利。经审查，上述证据来源合法，内容真实，且与本案相关联，本院予以认定，并确认原告起诉的事实。另查明，被告分别于2020年12月28日、2021年1月26日、2021年3月6日通过微信转账的方式向原告支付货款2000元、1000元、1000元，共计4000元。本院认为，原、被告之间的买卖合同关系事实清楚。原告主张被告尚欠货款12715元，并有《发货单》、微信聊天记录等证据为凭，原告的陈述与所举证据相互印证，且被告未到庭提出异议，为此本院予以采信。原告当庭确认被告在起诉后已支付货款4000元，故本院认定被告尚欠原告货款8715元。关于原告主张的利息问题。虽然双方对利息并无明确约定，但被告拒不支付货款的行为客观上给原告造成了一定的损失，故应当对被告逾期支付货款的违约行为给予惩罚性评价并弥补原告的损失，故本院结合原告的主张酌定利息应以货款8715元为本金自原告向本院递交诉状之日即2020年12月24日起至实际清偿之日止按照中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率计付。原告主张的利息超出本院核定的部分，本院不予支持，依法予以驳回。被告经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，依法缺席判决。依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百五十九条、第一百六十一条、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民法典＞时间效力的若干规定》第一条第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：一、邱成杰应于本判决发生法律效力之日起十日内支付货款8715元及以货款8715元为本金自2020年12月24日起至实际清偿之日止按照中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率计付的利息予佛山市南海区大沥镇黄岐文丰盛纺织品商行；二、驳回佛山市南海区大沥镇黄岐文丰盛纺织品商行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案适用小额诉讼程序结案，受理费减半收取58.94元（原告佛山市南海区大沥镇黄岐文丰盛纺织品商行已预交），由被告邱成杰负担并应于支付上述款项同期迳付原告佛山市南海区大沥镇黄岐文丰盛纺织品商行，本院不另收退。本判决为终审判决。审判员  何桢源二〇二一年三月十八日书记员  张玉萍
徐州市铜山区人民法院 民 事 裁 定 书 （2021）苏0312财保80号 申请人：崔素萍，女，1941年7月15日出生，汉族，住徐州市泉山区。 委托诉讼代理人：郜叶青、张宁，江苏瀛苏律师事务所律师。 被申请人：徐州市特快特彩色印刷有限公司，住所地徐州市高新技术产业开发区第三工业园长兴路26号。 法定代表人：陆丽丽，该公司总经理。 被申请人：李亦兵，男，1962年7月21日出生，汉族，住徐州市云龙区。 被申请人：陆丽丽。 申请人崔素萍于2021年3月24日向本院申请诉前财产保全，请求冻结被申请人徐州市特快特彩色印刷有限公司名下的江苏银行徐州城南支行的存款，账号60×××79，申请保全价值113321.43元。申请人提供大家财产保险有限责任公司江苏分公司保单保函作担保。 本院经审查认为，申请人的申请符合法律规定，且申请人已提供担保，为防止被申请人转移财产逃避债务，情况紧急。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下： 冻结被申请人徐州市特快特彩色印刷有限公司名下的江苏银行徐州城南支行的存款，账号60×××79，保全价值113321.43元。冻结期限一年。 本裁定立即开始执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。 审判员 马 光 二〇二一年三月二十六日 书记员 陈曼瑶
湖南省衡阳市珠晖区人民法院执 行 裁 定 书（2021）湘0405执946号之一申请执行人：深圳催客网络信息科技有限公司衡阳分公司，住所地衡阳市珠晖区白渔塘社区G栋599号。法定代表人：刘高峰，该公司总经理。被执行人：丁慧，女，汉，出生于1981年4月23日，住浙江省庆元县。本院依据已经发生法律效力的（2019）湘0405民初2910号民事判决书，向被执行人发出执行通知书，责令被执行人履行法律文书确定的义务，但被执行人至今未履行，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条之规定，裁定如下：冻结、扣划被执行人丁慧在银行存款14265元，或者查封、扣押、冻结被执行人同等价值的其他财产。本裁定立即执行。审判员  佘钦二〇二一年三月五日书记员  周洁
四川省成都高新技术产业开发区人民法院 执 行 案 件 结 案 通 知 书 (2021)川0191执1778号 王海麟、任昊旭、成都交通枢纽场站建设管理有限公司： 本院依据已经发生法律效力的(2020)川0191民初8181号民事判决书，受理王海麟、任昊旭申请执行成都交通枢纽场站建设管理有限公司房屋买卖合同纠纷一案，现执行情况如下： (2020)川0191民初8181号民事判决书已经执行完毕。 特此通知。 二〇二一年三月二十二日
山东省济南市市中区人民法院民 事 裁 定 书（2021）鲁0103财保600号申请人：中国工商银行股份有限公司济南市中支行，住所地山东省济南市市中区经十路21586号。负责人：朱睿，行长。被申请人：胡明浩，男，汉族，1979年12月2日出生，住济南市历下区。被申请人：刘群，女，汉族，1990年9月23日出生，住济南市历下区。申请人中国工商银行股份有限公司济南市中支行于2021年2月20日向本院申请诉前财产保全，请求对被申请人胡明浩、刘群依法采取诉讼保全措施：冻结被申请人胡明浩、刘群在银行或其他金融机构的存款64万元或者查封、扣押相应价值的其他财产。申请人以其自有财产为此次财产保全提供担保。本院经审查认为，申请人招商银行股份有限公司济南经三路支行的保全申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下：冻结被申请人胡明浩、刘群在银行或其他金融机构的存款64万元或者查封位于济南市历下区山大路202号楼2-101号，房产他证：济房他证历字第××号,房产证：济房权证历字第××号的房产。案件申请费3720元，已由申请人中国工商银行股份有限公司济南市中支行预交。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。审判员  刘艳青二〇二一年三月二十五日书记员  毕广为
新疆维吾尔自治区和硕县人民法院民 事 判 决 书（2021）新2828民初126号 原告：孙小芳，女，1968年12月4日出生，汉族，第二师二十四八连大棚育苗户，住新疆维吾尔自治区巴音郭楞蒙古自治州第二师二十四团八连大棚育苗中心。被告：马军，男，1978年5月15日出生，回族，无固定职业，住新疆维吾尔自治区巴音郭楞蒙古自治州和硕县。原告孙小芳与被告马军追偿权纠纷一案，本院于2021年2月2日立案后，依法适用简易程序于2021年2月8日、2021年3月4日公开开庭进行了审理，原告孙小芳，被告马军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告孙小芳向本院提出诉讼请求：请求法院判令被告立即归还现金88,300元。事实和理由：2019年7月26日，被告马军从第三人陈桂兰处借现金110,000元，约定2019年9月26日前还清，并于当日给案外人陈桂兰出具《借条》一份，原告在担保人处签字担保。到期后被告马军并未还款，案外人陈桂兰携带农药跑到原告处要求原告替被告马军还钱，如不还就喝农药死在原告处，原告害怕陈桂兰做出过激行为，就在2019年10月5日托周华给案外人陈桂兰还了88,300元，陈桂兰当天给原告出具《收条》一份，收到原告代马军还款88,300元。后原告多次向被告索要该垫付款，被告拒不归还。现原告为维护合法权益，诉至贵院，请求依法支持原告的诉讼请求。被告马军辩称，从案外人陈桂兰处借款110,000元属实，借款也转入我的账户，但该笔借款是原告使用，用我的土地证做抵押，应该由原告自己偿还，不应由我承担。本院经审理认定事实如下：对于当事人双方没有争议的事实，本院予以确认。2019年7月26日被告向案外人陈桂兰借款110,000元，双方未约定借款利息。2019年10月5日案外人陈桂兰向原告出具一张收条，内容为：“收到周华现金捌万捌仟叁佰元整。这是还我陈桂兰的，还马军的拾壹万元，周华说是孙小芳担保人还的。”2020年4月11日案外人陈桂兰向被告出具一张收条，内容为：“今收到马军付孙小芳在我处借款38,000元（叁万捌仟元），至此孙小芳在本人处借款全部还清。（马军代孙小芳全部还清）”。2019年9月28日，原告向案外人陈桂兰出具122,800元借条。经本院向案外人陈桂兰询问，陈桂兰称被告向其借款110,000元，被告提供土地证及担保人孙小芳进行担保，110,000元已通过银行转入被告账户。借款到期后，因联系不到被告，其找到原告，要求原告偿还借款，经协商，原告向其出具一张收条，收条包括原告个人向陈桂兰借款16,000元，当时写借条的时候让了一部分钱，只要122,800元，但是原、被告实际已偿126,300元，两笔借款均已还清。上述事实有借条、收条、询问笔录、原、被告陈述等证据证实，并可相互印证，足以认定。本院认为，被告承认原告的诉讼请求部分，不违反法律规定，本院予以支持。民间借贷纠纷，是指当事人就达成的公民之间，公民与金融机构之间借款的合同产生的权利义务纠纷，本案中，被告向案外人陈桂兰借款110,000元，担保人即本案原告履行了担保义务为行使追偿权时产生纠纷，故本案案由定为追偿权纠纷较为合适。本案的争议焦点为被告应否偿还原告代偿借款88,300元。被告向案外人陈桂兰借款110,000元，且案外人陈桂兰已将110,000元转入被告账户，借款到期后被告应当偿还借款，原告作为担保人偿还了部分借款，因此原告有权要求被告马军支付代偿借款。但因被告偿还了38,000元借款，实际剩余款应为72,000元，本院对原告要求被告支付88,300元诉讼请求中的72,000元予以支持。被告辩称，借款为原告使用应由原告偿还的意见，根据合同相对性，借款双方为被告及案外人陈桂兰且其提供的证据不能证实原告使用借款的事实，且借款实际转入被告个人账户，故对该辩解意见本院不予采信。综上所述，对原告孙小芳要求被告马军立即归还现金88,300元中72,000元的诉讼请求，本院予以支持。依照《中华人民共和国担保法》第三十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：被告马军于本判决生效后十五日内偿还原告孙小芳人民币72,000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1,003.75元，由原告孙小芳负担185.29元，由被告马军负担818.46元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于新疆维吾尔自治区巴音郭楞蒙古自治州中级人民法院。审  判  员   孙霞二 〇 二 一 年 三 月 二 十 六 日书  记  员   史慧
山东省济宁市任城区人民法院民 事 裁 定 书(2021)鲁0811民初3585号原告：济宁何岗煤矿，住所地济宁市任城区李营街道办事处何岗村，统一社会信用代码91370000735781215C。法定代表人：李广文，矿长。被告：王洪团，男，1962年5月25日出生，汉族，住山东省枣庄市山亭区。原告济宁何岗煤矿与被告王洪团确认劳动关系纠纷一案，本院于2021年3月1日立案。原告济宁何岗煤矿于2021年3月19日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告济宁何岗煤矿以双方达成谅解为由自愿申请撤诉，理由正当，符合法律规定，依法应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告济宁何岗煤矿撤诉。案件受理费10元，减半收取计5元，由原告济宁何岗煤矿负担。审判员 郝 芳二〇二一年三月二十二日书记员 张丹丹
盘锦市兴隆台区人民法院 民 事 判 决 书 （2021）辽1103民初4号 原告：王志才，男，1964年1月30日生，汉族，辽宁省海城市人，个体劳动者，住辽宁省盘锦市兴隆台区。 被告：盘锦天朗地洁劳务有限公司，住所地辽宁省盘锦市兴隆台区金城路200号人力资源产业园F1-07号。 法定代表人：刘恒信，该公司执行董事。 委托诉讼代理人：蔡逆之，该公司经理。 原告王志才与被告盘锦天朗地洁劳务有限公司劳动争议一案，本院于2021年1月4日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王志才及被告委托诉讼代理人蔡逆之到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付原告解除劳动合同经济补偿15,840.00元（2011年12月30日至2020年7月10日）；2、判令被告承担诉讼费。事实与理由：原告王志才于2011年12月30日至2020年7月10日期间一直在盘锦朗洁专业清洗中心工作，现更名为盘锦天朗地洁劳务有限公司，职务为保安员，原告在工作期间兢兢业业，从未违反公司各项制度，2020年6月20日，被告以原告年龄大为由将原告开除，原告多次与被告交涉未果后申请劳动仲裁，2020年11月30日，盘锦市兴隆台区劳动人事争议仲裁委员会作出裁决，但裁决结果与事实不符，现原告依法向法院提起诉讼，恳请法院支持原告诉求。 被告辩称：被告成立于2013年4月，没有变更过名称，与原告所称的盘锦朗洁专业清洗中心没有任何关系。被告于2019年8月聘用原告担任盘锦税务局第一稽查局保安，月工资1760元，并于9月份开始给原告缴纳社保，直到2020年7月有人举报原告，在工作期间多次伙同弟弟王志金将税务局库房的大量新型暖气片偷运搬走，公司决定将他调整岗位。鉴于王志才的人品不佳和不遵守职业道德，加上他年龄已经超过56周岁，不符合税务局甲方保安队伍年富力强年轻化的要求。公司怕税务局知道他盗窃情况，追究本公司责任，于是本公司对原告提出调整岗位建议，先后两次安排原告到其他公司担任保安，但是均被原告拒绝。原告于2020年10月到兴隆台劳动仲裁申请仲裁，要求支付违法解除劳动合同赔偿金31,680.00元。兴隆台区仲裁院于2020年11月17日开庭，并在11月30日宣布仲裁结果，判决本公司赔偿原告3520元。本公司认为该仲裁裁决适用法律准确，我们愿意履行。 经审理查明：2011年12月30日，原告应聘到盘锦朗洁专业清洗中心从事保安工作，随后其被派遣至盘锦市税务局第一稽查局从事保安工作。2012年3月15日，双方签订《劳动合同书》，合同期限自2011年12月30日至2012年12月30止，月工资为1500元。此后，原告持续在该单位从事保安工作。2011年12月7日盘锦朗洁专业清洗中心注销。2013年4月27日被告盘锦天朗地洁劳务有限公司成立，该公司成立后，继续为盘锦市税务局第一稽查局提供保安服务，原告工作岗位亦未发生变化。2019年9月，原、被告书面签订劳动合同，被告为原告缴纳社保。2020年7月，被告因原告年龄过高等原因解除与原告之间的劳动合同关系。2020年10月份，原告向兴隆台区劳动人事争议仲裁委员会提起劳动仲裁，该委于2020年11月30日作出兴劳人仲裁字[2020]42号终裁定书，裁决本案被告支付原告违法解除劳动合同赔偿金3520.00元。原告于2021年3月5日收到该裁决书，于2020年12月2日收到该裁决书后不服该裁决，在法定期限内向本院提起民事诉讼。 上述事实，由原、被告当庭陈述劳动合同书复印件、工作证明一张、工作牌两个、中国银行交易明细一份、社保缴纳明细一份、兴劳人仲裁字[2020]42号终仲裁裁决书一份、送达回证两张在卷为凭，经本院审查，予以采信。 本院认为：本案主要争议焦点为被告盘锦天朗地洁劳务有限公司与盘锦朗洁专业清洗中心有无关联，原告的实际工作年限。原告认为与其建立劳动关系的盘锦朗洁中心的法定代表人与本案被告委托诉讼代理人均为蔡逆之，两家公司实际为同一公司的观点，根据《中华人民共和国公司法》第二百一十六条第四项规定，关联关系是指公司控股股东、实际控制人、董事、监事、高级管理人员与其直接或间接控制的企业之间的关系，以及可能导致公司利益转移的其他关系。蔡逆之虽为盘锦朗洁公司法定代表人，但非本案被告的直接控制人、控股股东等，且盘锦朗洁公司已于2011年12月7日注销，即从原告入职开始，盘锦朗洁专业清洗公司已经不具备经营的资质，故两家公司非法律意义上的关联公司，原告在盘锦朗洁公司工作的年限不应与在被告处工作的年限合并计算。此外，通过原告提供的其自2011年11月5月起至2020年12月止中国银行交易流水可以证实，被告向原告支付第一笔工资时间为2016年8月10日，双方劳动关系应自此时开始计算。被告以原告盗窃所服务单位的物品、与女员工存在不正当关系，违反公司规定为由与原告解除劳动关系，但未提供证据予以证明，故被告单方解除与原告之间的劳动合同违反了用人单位解除劳动合同的条件，应承担相应的法律责任。根据《中华人民共和国劳动合同法》第八十七条规定：“用人单位违反本法规定解除或者终止劳动合同的，应当依照本法第四十七条规定的经济补偿标准的二倍向劳动者支付赔偿金。”第四十七条规定：“经济补偿按劳动者在本单位工作的年限，每满一年支付一个月工资的标准向劳动者支付。六个月以上不满一年的，按一年计算。”被告应支付的违法解除劳动合同赔偿金的数额为14,080.00元（1760.00元×4个月×2倍）。综上，依照《中华人民共和国劳动合同法》第四十七条、第八十七条、《中华人民共和国公司法》第二百一十六条第四项、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 被告盘锦天朗地洁劳务有限公司于本判决生效后十日内一次性支付原告王志才违法解除劳动合同赔偿金14,080.00元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延期间的债务利息。 案件受理费10.00元，减半收取5.00元，由被告负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方事人的人数提出副本，上诉于盘锦市中级人民法院。 审判员 孟 熙   书记员 隋恺利 二〇二一年三月二十九日
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0105民初21650号原告：中国农业银行股份有限公司北京亚运村支行，营业场所北京市朝阳区安定路33号。负责人：张伟，行长。委托诉讼代理人：李会平，北京市国汉律师事务所律师。委托诉讼代理人：张政，北京市国汉律师事务所实习律师。被告：祁伟,男,1965年7月2日出生,汉族。原告中国农业银行股份有限公司北京亚运村支行（以下简称农行亚运村支行）与被告祁伟信用卡纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告的委托代理人李会平到庭参加了诉讼，被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告农行亚运村支行向本院提出诉讼请求：判令祁伟清偿欠款本金96705.41元及利息、违约金、手续费（以本金96705.41元为基数，按年利率24%的标准支付自2019年4月17日起至实际给付之日止），并承担本案的诉讼费用。被告祁伟未到庭答辩。经审理查明：2012年1月4日，祁伟向农行亚运村支行申请办理尾号7177的信用卡，并声明其已阅读全部申请材料。领用合约及后附收费明细表载明：利息为日利率万分之五，按月计收复利；2016年9月29日，中国农业银行发布《关于调整信用卡业务相关收费标准的公告》，载明调整“贷记卡滞纳金”项目为“信用卡违约金”。对于持卡客户逾期未还款的行为，我行将收取“信用卡违约金”，收费标准为最低还款额未还部分的5%。另，双方还对手续费、免息还款期、透支利息、利率调整、对账单、违约情形、违约金等事项进行了约定。此后，农行亚运村支行批准了祁伟的办卡申请，祁伟申领并持续使用了尾号为7177的信用卡。庭审中，农行亚运村支行称祁伟在使用案涉信用卡过程中自2019年1月13日开始逾期，农行亚运村支行于2019年4月17日将祁伟尚欠全部款项记入不良,其中本金96705.41元，故农行亚运村支行现仅主张尚欠本金96705.41元，并自2019年4月17日以目前尚欠本金为基数按照年利率24%计收后续利息、违约金及手续费。本院认为：关于本案法律适用问题，依据《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第二十条之规定：“民法典施行前成立的合同,依照法律规定或者当事人约定该合同的履行持续至民法典施行后,因民法典施行前履行合同发生争议的,适用当时的法律、司法解释的规定;因民法典施行后履行合同发生争议的,适用民法典第三编第四章和第五章的相关规定”，本案双方约定的合同履行期限持续至民法典施行后，且本案系因民法典施行前被告的履行行为发生的争议，故本案应当适用当时施行的法律、司法解释的规定。本案中，祁伟信用卡逾期还款，农行亚运村支行据此要求祁伟偿还本金的诉讼请求有合同依据，且不违反法律规定，本院予以支持。关于利息、违约金、手续费，农行亚运村支行按照年利率24%的标准一并主张，不超出合同约定且不违反法律规定，本院亦予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第二十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告祁伟于本判决生效之日起七日内偿还原告中国农业银行股份有限公司北京亚运村支行欠款本金96705.41元，并以本金96705.41元为基数，按年利率24%的标准支付自2019年4月17日起至实际给付之日止的利息、违约金及手续费。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1109元、公告费260元，均由被告祁伟负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京金融法院。审判员  周裕财二〇二一年三月二十五日书记员  周剑彬
江苏省常熟市人民法院 执 行 裁 定 书 (2021)苏0581执516号之一 申请执行人：江阴恒志纺织服饰有限公司，统一社会信用代码91320281745565583Q，住所地江阴市青阳镇工业园区。 法定代表人：薛洪彪，总经理。 委托代理人：刘唯，江苏世纪天合律师事务所律师。 委托代理人：张雪松，江苏世纪天合律师事务所律师。 被执行人：常熟市帕隆纺织品贸易有限公司，统一社会信用代码91320581301880216X,住所地常熟市沙家浜镇儒浜西路6-1号。 法定代表人：张建中。 被执行人：邹丽萍，女，1966年8月12日出生，汉族，住常熟市。 被执行人：邹熠铖，男，1988年12月23日出生，汉族，住常熟市。 江阴恒志纺织服饰有限公司与常熟市帕隆纺织品贸易有限公司、邹丽萍、邹熠铖加工合同纠纷一案，本院作出的(2020)苏0581民初10884号民事判决书已经发生法律效力。依该判决：一、常熟市帕隆纺织品贸易有限公司于本判决生效之日起十日内支付江阴恒志纺织服饰有限公司加工款132541元及利息；二、邹丽萍、邹熠铖对常熟市帕隆纺织品贸易有限公司的上述付款义务承担连带给付义务。三、案件受理费减半收取1475元、保全费1270元，合计2745元，由、常熟市帕隆纺织品贸易有限公司、邹丽萍、邹熠铖负担。由于被执行人未履行法律文书确定的义务，权利人江阴恒志纺织服饰有限公司已向本院申请执行，本院于2021年1月15日立案受理。 案件执行过程如下： 1、本院通过法院专递形式向被执行人发出执行通知书、报告财产令，责令其履行生效法律文书所确定的义务，但被执行人未按期履行。 2、本院向申请执行人发出提供被执行人财产状况通知书，申请执行人未提供被执行人可供执行的财产线索。 3、2021年1月18日，本院通过全国执行网络查控系统查询了被执行人的银行存款、互联网银行存款、证券、车辆等财产情况。车辆未实际控制，未发现被执行人名下其他可供执行的财产信息。 4、2021年2月18日，本院通过江苏省执行网络查控系统查询了被执行人的银行存款、互联网银行存款、证券等财产情况，被执行人邹丽萍名下位于衡山路158号衡泰花园21幢102室不动产，本院于2021年2月8日轮候查封，查封期限三年。因上述不动产设定大额抵押权致无益拍卖，本案申请执行人同意本案不予处置。 5、被执行人邹丽萍名下位于古里镇金华路107号不动产已由本院拍卖，本案申请执行人依法受偿人民币共计10332.33元。 6、经查本案被执行人涉案较多，涉案金额巨大，暂未发现其他可供执行的财产。 7、2021年3月18日，本院现场约谈申请执行人的委托代理人，告知其本案执行情况，申请执行人对本院的执行情况和查明的事实无异议，暂不能提供被执行人其他可供执行财产的线索并同意终结本次执行程序。 本案执行标的金额135286元，实际执行到位10332.33元。 上述事实，有各协助执行单位出具的财产查询回执等证据证实。 本院认为，本案申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力。在本次执行程序中，本院依职权对被执行人的财产进行了调查，未发现有其他可供执行的财产，申请执行人亦未提供被执行人可供执行的其他财产线索。故此，本次执行程序应予终结。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九之规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 待今后发现被执行人其他可供执行财产后，申请执行人可向本院申请恢复执行。 本裁定书送达后立即生效。 审判长 徐 鑫 审判员 邱振华 审判员 吕军鹏 二〇二一年三月三十一日 书记员 朱 健 续行查封告知书 一、申请执行人续行查封的，应当在查封期限届满前十五前向本院提出，逾期申请或不申请的，自行承担不能续行查封之法律后果。 二、申请执行人续行查封的，申请执行人应提交下列文件和证明： （1）查封、冻结等强制措施申请书； （2）原执行依据副本； （3）原终结本次执行程序裁定书副本； （4）申请执行人的身份证明和授权委托书以及联系方式； （5）当事人信息及可供执行财产线索的相关证据材料。
河北省邱县人民法院 民 事 判 决 书 （2021）冀0430民初93号 原告：赵立军，女，1970年10月20日出生，汉族，住邯郸市邱县。 被告：郭立坤，男，1979年7月13日出生，汉族，住邱县。 原告赵立军与被告郭立坤民间借贷纠纷一案，本院于2021年1月8日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告赵立军到庭参加诉讼，被告郭立坤经本院传票合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。 原告赵立军向本院提出的诉讼请求:1、依法判令被告郭立坤偿还原告借款本金30000元及利息2920元，起诉后所产生的利息另行计算；2、判令被告承担本案诉讼费、执行费以及其应当承担的其他费用。事实与理由：2019年12月19日郭立坤向我借款3万元，利息为月息1分。经多次催要，仍未归还，特此提出诉讼，望法院支持原告诉讼请求。 原告为支持其诉讼请求，向本院提交如下证据： 2019年12月19日借款证明一份，证明被告借原告30000元的事实。 被告郭立坤未答辩、未质证、未提交证据。 本院经审理查明，2019年12月19日被告郭立坤向原告赵立军借款30000元，约定月息1分，并向原告出具借款借据一份。2021年1月8日原告诉至本院。 本院认为，借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。借款人应当按照约定的期限返还借款。关于本案借款利息，该笔借款均未超出原告起诉时一年期贷款市场报价利率四倍确定受保护的利率上限，故该项诉讼请求本院予以支持。关于原告的“执行费以及其应当承担的其他费用”的请求，因其在诉讼中未提交相关证据加以证明，故该项请求本院不予支持。依照《中华人民共和国民法典》第六百六十七条、第六百六十八条、第六百七十九条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第三十二条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告郭立坤于本判决生效后十日内向原告赵立军支付借款30000元及利息（利息计算方法为以30000元为本金利率为月息1分，自2019年12月19日起至还清之日止）； 二、驳回原告其他诉讼请求。 未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费623元，减半收取311.50元，由被告郭立坤负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于河北省邯郸市中级人民法院。 审判员 王 杰                            本件与原本核对无异                二〇二一年三月二十八日 书记员 李思远 附：相关的法律规定： 《中华人民共和国民法典》第六百六十七条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。 第六百六十八条借款合同采用书面形式，但自然人之间借款另有约定的除外。 借款合同的内容包括借款种类、币种、用途、数额、利率、期限和还款方式等条款。 第六百七十九条自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。 《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条出借人请求借款人按照合同约定利率支付利息的，人民法院应予支持，但是双方约定的利率超过合同成立时一年期贷款市场报价利率四倍的除外。 前款所称“一年期贷款市场报价利率”，是指中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心自2019年8月20日起每月发布的一年期贷款市场报价利率。 第三十二条本规定施行后，人民法院新受理的一审民间借贷纠纷案件，适用本规定。 借贷行为发生在2019年8月20日之前的，可参照原告起诉时一年期贷款市场报价利率四倍确定受保护的利率上限。 《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。 没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。 《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
广东省佛山市禅城区人民法院民 事 裁 定 书(2021)粤0604民初1630号之一原告：上海淘米动画有限公司，住所地上海市漕河泾开发区×××××××××××××××××××××，统一社会信用代码913×××××××××××712N。法定代表人：汪海兵，执行董事。委托诉讼代理人：李和平，广东禅邦律师事务所律师。委托诉讼代理人：喻艳华，广东禅邦律师事务所实习律师。被告：佛山市禅城区秋叶文具经营部，经营场所广东省佛山市禅城区×××××××××××××××××，注册号440××××××××8524。经营者：罗秋梅。原告上海淘米动画有限公司诉被告佛山市禅城区秋叶文具经营部侵害商标权纠纷一案，本院于2021年1月12日立案受理。原告上海淘米动画有限公司于2021年3月16日以双方已达成和解为由，书面向本院申请减少诉讼请求数额至10000元，并向本院提出撤诉申请。本院认为，原告在法庭调查终结前申请减少诉讼请求数额并撤回起诉，均是对其诉讼权利的自行处分，且不违反相关法律规定，应予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第五项规定，裁定如下：准许原告上海淘米动画有限公司撤诉。本案原告上海淘米动画有限公司预交的受理费425元，本院依照《诉讼费用交纳办法》第二十一条规定，按照减少后的诉讼请求金额计算退还400元，剩余案件受理费25元（已减半收取），由原告上海淘米动画有限公司负担。审 判 长  吴展宏审 判 员  毛月红人民陪审员  林秀明二〇二一年三月十六日书 记 员  陈昀仪
湖南省衡阳市珠晖区人民法院执 行 裁 定 书（2021）湘0405执398号之一申请执行人：深圳催客网络信息科技有限公司衡阳分公司，住所地衡阳市珠晖区白渔塘社区G栋539号。法定代表人：刘高峰，该公司总经理。被执行人：陶艳姣，女，汉，出生于1989年9月28日，住山东省平阴县。本院依据已经发生法律效力的（2019）湘0405民初2688号民事判决书，向被执行人发出执行通知书，责令被执行人履行法律文书确定的义务，但被执行人至今未履行，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条之规定，裁定如下：冻结、扣划被执行人陶艳姣在银行存款15081元，或者查封、扣押、冻结被执行人同等价值的其他财产。本裁定立即执行。审判员  佘钦二〇二一年三月五日书记员  周洁
山东省济宁市任城区人民法院民 事 裁 定 书(2021)鲁0811民初3582号原告：济宁何岗煤矿，住所地济宁市任城区李营街道办事处何岗村，统一社会信用代码91370000735781215C。法定代表人：李广文，矿长。被告：宋在友，男，1963年1月20日出生，汉族，住山东省枣庄市市中区。原告济宁何岗煤矿与被告宋在友确认劳动关系纠纷一案，本院于2021年3月1日立案。原告济宁何岗煤矿于2021年3月19日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告济宁何岗煤矿以双方达成谅解为由自愿申请撤诉，理由正当，符合法律规定，依法应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告济宁何岗煤矿撤诉。案件受理费10元，减半收取计5元，由原告济宁何岗煤矿负担。审判员 郝 芳二〇二一年三月二十二日书记员 张丹丹
山西省古交市人民法院民 事 裁 定 书（2021）晋0181民初159号原告：薛某1，住太原市。原告：张某，住太原市。被告：古交市筋斗云清洁服务有限公司。法定代表人：薛某2。原告薛某1、张某与被告古交市筋斗云清洁服务有限公司服务合同纠纷一案，本院于2021年1月21日立案。原告于2021年3月22日以双方自行协商处理为由向本院提出撤诉申请。本院认为，原告的撤诉申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条的规定，裁定如下：准许原告薛某1、张某撤回起诉。案件受理费减半收取135元，由原告薛某1、张某负担。审判员  卫婷婷二〇二一年三月二十二日书记员  赵 芳
盘锦市大洼区人民法院 执 行 裁 定 书 （2021）辽1104执427号之七 申请执行人：孔凡刚，男，1971年2月10日出生，汉族，住盘锦市大洼县。 被执行人：鲁国太，男，1974年3月24日出生，汉族，住辽宁省盘锦市大洼县。 被执行人：姚玉梅，女，1975年3月12日出生，汉族，住盘锦市大洼县。 本院在执行孔凡刚与鲁国太、姚玉梅买卖合同纠纷一案中，被执行人鲁国太、姚玉梅未履行生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条规定，裁定如下： 一、冻结/划拨被执行人鲁国太、姚玉梅中国工商银行股份有限公司盘锦大洼支行银行存款307344元及迟延履行期间的债务利息；或扣留/提取其应得同等数额的收入；或查封/扣押/冻结（包括房地产、车辆、股权、股票基金等）其价值相当的其他财产； 二、冻结银行存款期限为一年，查封/扣押动产期限为两年，查封不动产/冻结其他财产权的期限为三年； 三、在查封/扣押/冻结期间内，被执行人不得转让/出租/抵押/赠与被查封/扣押/冻结的财产，不得对该财产设定任何权利负担，不得有妨碍执行的其他行为。否则，本院将以[非法处置查封、扣押、冻结的财产罪]追究其刑事责任。 需要续行查封/扣押/冻结的，应当在查封/扣押/冻结期限届满前十五日内提出书面申请；被执行人履行义务后可以申请解除查封/扣押/冻结。 本裁定立即执行。 执行员  佟会权 二〇二一年三月七日 书记员  刘云磊
山东省潍坊市潍城区人民法院 民 事 判 决 书 (2021)鲁0702民初279号 原告：山东莱德公司。 委托诉讼代理人：刘某某。 委托诉讼代理人：王某某。 被告：中国银行股份有限公司潍坊西城支行 原告山东莱德公司与被告中国银行股份有限公司潍坊西城支行票据利益返还请求权纠纷一案，本院于2021年1月12日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告山东莱德公司的委托诉讼代理人刘菲菲、王素霞到庭参加诉讼。被告中国银行股份有限公司潍坊西城支行经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告山东莱德公司向本院提出诉讼请求：请求法院依法判令被告中国银行股份有限公司潍坊西城支行向原告山东莱德公司返还票据利益50000元。事实和理由：2015年7月29日，山东莱德公司收到电子银行承兑汇票一张，票据号码：110445800017420150710029621819，出票日期：2015年7月10日，汇票到期日：2016年1月10日，票据金额：50000元，出票人：山东莱德机械有限公司，承兑人：中国银行股份有限公司潍坊西城支行，收款人：莱阳夼达机械有限公司，此汇票由收款人莱阳夼达机械有限公司背书转让给了山东莱德机械有限公司，因山东莱德机械有限公司公司会计人员更换，该汇票被遗忘，山东莱德机械有限公司未及时向中国银行股份有限公司潍坊西城支行请求兑付，中国银行股份有限公司潍坊西城支行以付款请求超过票据权利时效为由拒绝承兑。原告自愿负担诉讼费。 被告未到庭，辩称，涉案的银行承兑汇票是我方出的，票据权利确是50000元，现在汇票的权利还在，钱在银行，根据票据法的规定票据权利是两年。因超过时效，我行不付款。诉讼费由原告承担。。 本院经审理认定事实如下：山东莱德机械有限公司持有中国银行股份有限公司潍坊西城支行出具的银行承兑汇票一张，票据号码为110445800017420150710029621819，出票人为山东莱德机械有限公司，收款人为莱阳夼达机械有限公司，票面金额50000元，出票日期为2015年7月10日，汇票到期日为2016年1月10日。山东莱德机械有限公司未在票据记载的时间内向中国银行股份有限公司潍坊西城支行申请兑付。 另查明，该票据已超过提示付款期，该张票据真实，尚未兑付，未公示催告。 本院认为，原告山东莱德机械有限公司合法取得涉案汇票，享有票据的相关权利，中国银行股份有限公司潍坊西城支行应向持票人支付汇票项下款项，原告的诉讼请求成立，本院予以支持。原告自愿承担诉讼费，系对自身权利的处分，本院予以准许。综上，依据《中华人民共和国票据法》第十八条、第三十八条、第四十四条的规定，判决如下： 被告中国银行股份有限公司潍坊西城支行支付原告山东莱德机械有限公司承兑汇票款50000元，于本判决生效之日起十日内付清。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1050元，减半收取525元，由原告负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。 审判员  路晓莉 二〇二一年三月五日 书记员  管萍萍
河南省潢川县人民法院民 事 判 决 书（2021）豫1526民初50号原告潢川泰安物业有限责任公司统一社会应用代码：914115265583076857。法定代表人陈玉霞，女，系该公司经理。公司住所地潢川县翠竹园委托诉讼代理人王发顺，男，汉族，1964年10月24日出生。系该公司员工。被告路子桥，男，汉族，1981年4月12日出生，住潢川县。原告潢川泰安物业有限责任公司诉被告路子桥物业服务合同纠纷一案，本院于2021年1月8日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告潢川泰安物业有限责任公司法定代表人陈玉霞、委托诉讼代理人王发顺到庭参加诉讼，被告路子桥经合法传唤无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告潢川泰安物业有限责任公司向本院提出诉讼请求：一、判令被告路子桥支付原告物业管理服务费5138元，并支付滞纳金3083元。二、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：我公司于2015年6月19日与被告路子桥签订了《光州馨园小区物业管理服务合同》,被告前期如约支付物业管理费，但从2017年3月31日至2020年12月15日欠费，经原告多次索要，被告一直拖欠拒交，此行为不但违反了合同约定，也给原告日常管理和服务带来严重影响，致使我公司负债经营，处于破产边缘根据中华人民共和国《民法典》、《合同法》以及《物业管理条例》等规定，特提起民事诉讼，以维护公司合法权益不受侵犯。被告路子桥未到庭参加诉讼亦未提出答辩。原告为支持其诉讼请求向本院提供下列证据：1、原告营业执照、法定代表人证明。2、原告招投标证明、前期物业服务委托合同。3、承诺书、物业管理服务合同及装饰装修管理协议4、业主入住通知书。5、业主入住清单一份、6、电梯维修票据。6、催要物业管理服务费证明。7、业主已交物业管理服务费证明。8、相同案件判决书2份。9、刑事判决书1份。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告路子桥系潢川县光州馨园小区2号楼1702号房屋住户，该房屋建筑面积131.74平方米。2013年11月15日，原告潢川泰安物业有限责任公司与建设单位河南潢发置业有限公司签订《前期物业服务委托合同》，约定由原告为该小区提供三年相关物业服务，并收取每户每月1元/㎡物业费及装修垃圾清运费、电梯运送装修材料使用费、维修费等。2015年6月19日,被告路子桥签署承诺书，同意与原告签署物业管理服务合同及装饰装修管理协议。被告路子桥向原告交纳相关费用，接受原告物业相关物业服务，原告及河南潢发置业有限公司出具了入住通知书。自2018年3月31日至2020年12月15日，被告未支付原告物业服务费。本院认为，原告与河南潢发置业有限公司签订前期物业服务合同，对业主具有法律约束力。物业服务期限届满后，业主未成立业主委员会亦未依法作出另聘物业服务人的决定，原物业服务合同继续有效，被告应根据物业服务合同约定交纳物业服务费用，原告诉求有法律依据。原告未经被告同意自行提高物业服务费用，没有依据，对收取超出每户每月1元/㎡物业费的部分不予支持，已经收取的予以返还。被告已经支付三年物业费，原告每月应收物业费131.74元，实收158元，多收26.26元，三年共计多收945.36元。被告尚欠原告主张自2018年3月31日至2020年12月15日期间物业费（32.5月×131.74元）4281.55元，扣除多支付945.36元，实际尚欠物业费3336.19元。综上，原告诉求被告支付合同约定物业费要求合理，应予支持。其已经多收取部分从应付物业费中扣除。被告拒不支付物业费的行为违反合同约定，原告加收物业费的行为亦不符合合同约定。因此，双方对合同的履行均存在过错。原告诉求被告支付违约金的请求不予支持。依照《中华人民共和国民法典》第五百九十二条，第九百三十九条，第九百四十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，第一百五十二条，第一百六十二条之规定，判决如下：一、被告路子桥于本判决生效之日起十日内支付原告潢川泰安物业有限责任公司物业费3336.19元。二、驳回原告潢川泰安物业有限责任公司其他诉讼请求。如未按判决书指定期间履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费25元，由被告负担。本判决为终审判决。审判员  邓宇平二〇二一年三月三十一日书记员  王子豪
安徽省合肥高新技术产业开发区人民法院 执 行 裁 定 书 （2021）皖0191执1107号 申请执行人：安徽宣酒销售有限公司，住所地安徽省宣城市北门工业干道28号，统一社会信用代码91341800MA2N00GN1T。 法定代表人：芮小龙，执行董事兼总经理。 被执行人：安徽欣天启企业营销策划有限公司，住所地安徽省合肥经济技术开发区莲花路西，石门路北尚泽时代广场A5#楼126、127，统一社会信用代码91340100394083485W。 法定代表人：张计。 本院在执行安徽宣酒销售有限公司与安徽欣天启企业营销策划有限公司买卖合同纠纷一案中，因被执行人安徽欣天启企业营销策划有限公司未履行生效法律文书所确定的义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条以及《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条规定，裁定如下： 冻结、划拨被执行人安徽欣天启企业营销策划有限公司银行存款人民币32386.08元[其中支付货款29254元、逾期付款利息1733.12元（以29254元为基数，自2019年9月12日起，按同期全国银行间同行业拆借中心公布的贷款市场报价利率为标准暂计至2021年3月9日，后期顺延至款清之日止），迟延履行期间的债务利息383.96元（以29254元为基数，自2020年12月25日起，按日利率0.0175%的标准暂计算至2021年3月9日，后期顺延至款清之日止），负担案件执行费339元、案件受理费276元、公告费400元]，或查封、扣押、提取、变价其同等价值的其他财产。 本裁定立即执行。 审 判 员  李 刚 二〇二一年三月九日 法官助理  程 永 书 记 员  吴英贤
山东省郯城县人民法院 民 事 裁 定 书 （2021）鲁1322民初1537号 原告：安盛天平财产保险有限公司，住所地中国(上海)自由贸易试验区世纪大道201号渣打银行大厦10-11层，统一社会信用代码：91310000770234962J。 负责人：VEYRYXavier，董事长。 委托诉讼代理人：管鹏，该公司职工，特别授权。 被告：高玉韦，男，1974年6月7日生，汉族，住郯城县。 原告安盛天平财产保险有限公司与被告高玉韦保险人代位求偿权纠纷一案，本院于2021年2月24日立案。原告于2021年3月19日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告安盛天平财产保险有限公司以与被高玉韦自行和解为由申请撤诉，理由正当，不违反法律规定，应予准许。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条规定，裁定如下： 准许原告安盛天平财产保险有限公司撤回起诉。 案件受理费126元，减半收取63元，由原告安盛天平财产保险有限公司负担。 审判员 徐 明 二〇二一年三月十九日 书记员 王军玲