广州互联网法院民 事 判 决 书（2021）粤0192民初529号原告：闪云视觉广告传媒(广州)有限公司，住所地广东省广州市天河区长福路207号首层S37单元。法定代表人：尹富诚，执行董事兼总经理。委托诉讼代理人：安艳宾，国信信扬律师事务所律师。委托诉讼代理人：彭名扬，国信信扬律师事务所实习律师。被告：深圳市振博龙祥工艺品有限公司，住所地广东省深圳市龙岗区坂田街道新雪社区上雪路2号亿达工业区D栋厂房401。法定代表人：杨斌。原告闪云视觉广告传媒(广州)有限公司（以下简称闪云公司）与被告深圳市振博龙祥工艺品有限公司（以下简称振博公司）著作权侵权纠纷一案，本院于2021年1月5日立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用小额程序公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人安艳宾、彭名扬，被告的法定代表人杨斌在线参加了诉讼。本案现已审理终结。闪云公司向本院提起的诉讼请求：1.判令振博公司立即停止侵犯闪云公司作品著作权的行为；2.判令振博公司赔偿闪云公司经济损失30000元，并赔偿闪云公司因调查取证、聘请律师等所支出的合理费用10000元；3.判令振博公司承担本案诉讼费用。事实和理由：2017年11月，谢斌为“RichBit”电动自行车产品拍摄了众多宣传图片作品，该图片是在特定的场所、由该摄影师专业设计构图，并精心挑选、加工、美化处理而成的，具有较高商业价值、艺术价值的图片作品。2019年9月5日，谢斌将该批照片以独占许可的方式授权给闪云公司使用。振博公司未经授权，在阿里巴巴的海外电商平台店铺（链接：××/product-detail/Buy-3-get-1-free-europe_1600074776164.html）中使用上述图片作品，侵害了闪云公司的合法权益。庭审中，闪云公司明确主张振博公司侵害其对案涉作品的信息网络传播权、修改权、展览权及保护作品完整权，并确认案涉侵权链接已经删除。振博公司辩称，1.闪云公司不享有其主张图片的著作权相应权利；2.振博公司已经将图片下架，并关闭网店，故闪云公司主张的停止侵权没有事实依据；3.振博公司未出售过案涉图片产品，闪云公司请求的赔偿数额过高。各方当事人围绕诉讼请求提交了证据，本院依法组织进行了证据交换和质证，查明事实如下：一、案涉权利图片的权属情况谢斌于2017年7月14日拍摄了“RICHBIT”电动自行车系列共59张图片。2019年9月5日，谢斌与闪云公司签订《授权许可协议》，授权约定：谢斌同意将“RICHBIT”电动自行车系列共59张图片许可闪云公司自2019年9月5日起以任何形式在任何地域、空间长期使用，一直使用至著作权保护期届满。闪云公司对上述图片享有独占许可使用权，对图片进行发表、署名、修改、复制、展览、信息网络传播、摄制、改编、翻译等，有权以自己名义对侵害图片著作权的行为进行维权。闪云公司在本案中主张权利的图片为该59张图片中的4张。二、被诉侵权事实与比对情况振博公司在阿里巴巴国际站（××）开设运营“ShenzhenZBLXArtwareCo，Ltd.”网店。2020年7月31日，罗某向联合信任时间戳服务中心申请时间戳证明。联合信任时间戳服务中心出具的可信时间戳认证证书载明：本证书时间戳由国家授时中心负责授时和守时保障的联合信任时间戳服务中心签发，证明文件（或电子数据）自申请时间戳时起已经存在且内容保持完整、未被篡改。时间戳认证证书所附网页视频显示：案涉网店销售一款名称为“Buy3get1freeEuropewarehousehotsalemountainfattire26inchelectricbicycleebike”的商品，单价258.46$。闪云公司指控上述商品销售网页中使用了案涉4张权利图片。振博公司确认案涉网店由其经营，案涉图片由其上传，但称未实际售出过案涉商品。经本院比对认定，案涉网店所使用图片与案涉权利作品构成实质性相似。振博公司的抗辩振博公司辩称案涉店铺已经关闭，图片商品并未实际销售。其提交了链接无法打开的网页截图、微信聊天记录、订单记录、产品明细、提现申请记录、案涉商品订单记录等。闪云公司质证认为，确认侵权链接已经删除，对微信聊天记录以及店铺关闭证据等真实性、关联性均不予认可，同时不认可商品未实际销售。四、其他案件事实闪云公司认为振博公司是在英文网站使用案涉图片，商品在国际范围内销售，影响范围广，侵权收益高。振博公司将原图片上的商品标识抹去，侵权恶意明显。请求法院考虑振博公司的侵权行为性质及影响酌定本案的赔偿数额。关于维权支出，闪云公司未提交证据予以证实。本院认为，本案为著作权侵权纠纷，案件存在以下三个争议焦点：一、闪云公司是否是案涉权利作品的著作权人；二、振博公司是否构成对案涉权利作品信息网络传播权、修改权、展览权及保护作品完整权的侵害；三、如构成侵权，振博公司应承担的侵权责任。一、关于闪云公司是否是案涉权利作品的著作权人我国著作权法所称作品，是指文学、艺术和科学领域内，具有独创性并能以某种有形形式复制的智力创作成果，保护的是具有独创性的表达。案涉图片对自行车进行拍摄，呈现出作者对拍摄角度、构图设计、光线等方面的取舍，具有独创性，属于摄影作品。《中华人民共和国著作权法》第十一条第四款规定，如无相反证明，在作品上署名的公民、法人或者其他组织为作者。《最高人民法院关于审理著作权民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第七条第一款规定，当事人提供的设计著作权的底稿、原件、合法出版物、著作权登记证书、认证机构出具的证明、取得权利的合同等，可以作为证据。本案中，闪云公司提交了原图、PSD文件和授权协议等证据，上述证据相互印证，形成完整的证据链，在无相反证据的情况下，能够证明谢斌是案涉作品的作者，闪云公司经受让取得案涉作品的相关著作财产权及维权权利，有权提起本案诉讼。二、关于振博公司是否构成对案涉权利图片信息网络传播权、修改权、展览权及保护作品完整权的侵害《中华人民共和国著作权法》第十条规定了著作权人享有修改权、保护作品完整权、展览权、信息网络传播权等十七项权利。其中，修改权与保护作品完整权属于人身权，仅由著作权人享有，不能许可或转让他人。闪云公司作为被许可使用人，无权主张该两项权利。《中华人民共和国著作权法》第四十八条第一项规定，除法律另有规定，未经著作权人许可，复制、发行、表演、放映、广播、汇编、通过信息网络向公众传播其作品的构成对著作权的侵害。信息网络传播权是以有线或者无线方式向公众提供作品，使公众可以在其个人选定的时间和地点获得作品的权利；展览权是公开陈列美术作品、摄影作品的原件或者复制件的权利。振博公司未经许可，将案涉作品以“公之于众”的方式展示在开放性的、不特定任何人均可浏览的网络平台上，使公众可以在其个人选定的时间和地点获得案涉作品，侵害了案涉摄影作品的信息网络传播权，不构成对展览权的侵害。三、关于振博公司应承担的侵权责任《中华人民共和国著作权法》第四十八条规定，对于侵害著作权的，著作权人可要求其承担停止侵害、消除影响、赔礼道歉、赔偿损失等民事责任。第四十九条规定，侵犯著作权或者与著作权有关的权利的，侵权人应当按照权利人的实际损失给予赔偿；实际损失难以计算的，可以按照侵权人的违法所得给予赔偿。赔偿数额还应当包括权利人为制止侵权行为所支付的合理开支。权利人的实际损失或者侵权人的违法所得不能确定的，由人民法院根据侵权行为的情节，判决给予五十万元以下的赔偿。振博公司构成侵权。关于停止侵权的诉讼请求，因闪云公司确认被诉侵权链接已删除，并无其他证据证明振博公司仍在实施侵犯其著作权的行为，故本院对该项诉请不予支持。关于损失赔偿的诉讼请求，闪云公司未能举证证明其实际损失亦不能证明振博公司的侵权违法所得，本院综合考虑案涉作品的类型、独创性、创作成本，振博公司在阿里巴巴国际网站使用案涉作品，影响范围广等使用方式、侵权情节，以及闪云公司为制止侵权行为进行取证，并聘请律师代为出庭，必然支付一定的维权费用等因素，酌情确定振博公司向闪云公司承担的赔偿金额（含合理维权费用）为8000元。闪云公司所主张赔偿金额超出上述金额的部分，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国著作权法》第十条第一款第（十二）项、第十一条、第四十八条第一款、第四十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，《中华人民共和国著作权法实施条例》第四条第一款第（十）项，《最高人民法院关于审理著作权民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第七条、第二十五条，《最高人民法院关于审理侵害信息网络传播权民事纠纷案件适用法律若干问题的规定》第三条第一款的规定，判决如下：一、被告深圳市振博龙祥工艺品有限公司在本判决生效之日起十日内赔偿原告闪云视觉广告传媒(广州)有限公司8000元；二、驳回原告闪云视觉广告传媒(广州)有限公司的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费400元，由原告闪云视觉广告传媒(广州)有限公司负担170元，被告深圳市振博龙祥工艺品有限公司负担230元（该受理费已由闪云视觉广告传媒(广州)有限公司预交，本院不作退回，其同意深圳市振博龙祥工艺品有限公司在上述履行期内向其直接支付）。本判决为终审判决。审判员  戴瑾茹二〇二一年三月四日法官助理李婷