河北省张家口市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）冀07民终262号 上诉人（原审被告）：大元建业集团股份有限公司，住所地河北省沧州市运河区永济东路18号。 法定代表人：王连兴，该公司经理。 委托诉讼代理人：马传猛，该公司员工。 委托诉讼代理人：封金良，河北卓强律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：张家口塞启公路工程有限公司，住所地张家口市塞北管理区海园小区东门商业楼9号。 法定代表人：李伟超，该公司总经理。 委托诉讼代理人：杨丙瑞，该公司员工。 委托诉讼代理人：聂小焕，河北金源律师事务所律师。 上诉人大元建业集团股份有限公司（以下简称大元公司）因与被上诉人张家口塞启公路工程有限公司（以下简称塞启公司）买卖合同纠纷一案，不服河北省沽源县人民法院（2020）冀0724民初1389号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月20日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人大元公司的委托诉讼代理人马传猛、封金良，被上诉人塞启公司的委托诉讼代理人杨丙瑞、聂小焕到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 大元公司上诉请求：1.撤销河北省沽源县人民法院（2020）冀0724民初1389号民事判决，并依法改判驳回被上诉人要求上诉人给付油砂款1548993元的诉讼请求;2.诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：上诉人不服沽源县人民法院（2020）冀0724民初1389号民事判决，现提出上诉。一审法院认定上诉人应给付被上诉人油砂款1548993元，属于认定事实错误。上诉人与被上诉人之间不存在合同关系，也没有从被上诉人处购买过油砂，不欠被上诉人油砂款。被上诉人一审所提交的证据，不能证明双方之间存在合同关系和上诉人欠款的事实。请二审法院依法查清事实，改判驳回被上诉人的诉讼请求。 塞启公司辩称，在一审的时候，一审法院已经通过合法程序对上诉人进行了送达，上诉人没有参加庭审应当视为对权利的放弃。在一审时候我们提交了过磅单、与对方何总的录音、以及付款明细。三组证据足以说明上诉人在我们处拉走沙石，录音内容也证明对方承认单价，结合付款明细表足以说明上诉人方欠我方1548993元。我们提交的证据充分，所以应当依法予以支持。 塞启公司向一审法院起诉请求:要求大元公司给付塞启公司油砂货款1548993元并承担本案诉讼费用。 一审法院认定事实：塞启公司所述事实真实，有证据加以证明。原审对塞启公司事实主张予以确认。 一审法院认为，大元公司应按时履行合同，给付塞启公司货款。对塞启公司主张的事实，因有证据予以佐证，大元公司无正当理由，拒不到庭，经查证并予以确认，所以对塞启公司的诉讼请求应予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百五十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决：大元建业集团股份有限公司于本判决生效后十日内给付张家口塞启公路工程有限公司油沙款1548993元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费9371元，由大元公司负担。 本院二审期间,大元公司向本院提交五组证据。1.买卖合同一份，证明上诉人同沧州金睿石油制品有限公司签订了沥青油买卖合同一份，合同暂定价为42万元，单价为每吨3716.84元。同时约定单价不得调整，结算数量按上诉人实际接收的数量为准。证明上诉人与金睿公司存在买卖合同关系，与被上诉人之间没有买卖合同关系。2.沧州银行业务回单一份，证明在2019年8月1日上诉人向金睿公司支付货款60万元，证明我方已经按照合同向供货方金睿公司支付了部分货款，进一步证实上诉人与被上诉人不存在买卖合同关系。3.砂石买卖合同一份，证实上诉人同宣化县鹏盛石料厂双方签订了石子买卖合同，由此证实上诉人与被上诉人之间不存在买卖合同关系。4.物流运输合同一份，证实上诉人与怀安县陆鑫土石方工程队签订运输合同一份。5.沧州银行业务回单一份，证实在2019年8月1日，上诉人根据物流运输合同给陆鑫工程队转款40万元。综合以上证据证实，上诉人与被上诉人之间不存在买卖合同关系，也不拖欠被上诉人任何款项，请二审法院查明事实，依法改判，驳回被上诉人的诉讼请求。塞启公司质证认为,上诉人提交的证据与我们没有关联性，我们一审时候已经向法庭提交了过磅单，上面有上诉人工作人员的签字，足以说明我们与上诉人之间存在合同关系。上诉人提交的证据否认与我们存在合同关系，说法不成立。我们对证据的真实性、合法性、关联性均不予认可。塞启公司向本院提交两组证据。1.沽源县卜氏拆迁有限公司与大元公司签订的买卖合同一份，这两个公司的出库单上面有何玉亮的签字，证明沽源县卜氏拆迁有限公司与大元公司在乡道五南线四人洼至三级公路建设项目中有往来，并且在出库单上有何玉亮的签字，足以说明与我方向法庭提交的过磅单上，何玉亮是同一人，进一步证明了我方与大元公司有业务往来，否认了大元公司的说法。2.怀安县路鑫土石方工程队出具的证明一份，该证明显示怀安县路鑫土石方工程队与塞启公司属于长期合作关系，2019年欠我砂石料费400000元，此笔费用授塞启公司指示，由大元公司直接支付，所用砂石料运往塞启公司，加工完毕后用于大元公司在沽源项目中使用，我现已收到400000元的砂石料钱。证明大元公司直接支付给怀安县路鑫土石方工程队400000元，塞启公司认可400000元由大元公司实际支付给了怀安县路鑫土石方工程队，该证明否认了大元公司在上次庭审时的陈述。大元公司质证认为，一、对塞启公司提交的大元公司与沽源县卜氏拆迁有限公司签订的买卖合同的合法性、真实性以及与本案的关联性均有异议。理由如下：（1）该合同系复印件，不符合《民事诉讼法》及其解释和最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定对证据形式要件的要求，其不属于合法的证据；（2）因该证据不具有合法性，其真实性也就失去了基础；（3）假设给该合同存在原件，与本案也不具有关联性，因为该合同与本案涉及的材料没有任何关系。二、对塞启公司提交的“出库单”与本案的关联性有异议，该出库单中虽有“何玉亮”的名字，但该名字是谁所签无法确定。即使是何玉亮本人所签，也无法确定本案“过磅单”中的“何玉亮”的签字与塞启公司提交的“出库单”中“何玉亮”的签字系同一人所签。再有，何玉亮并非大元公司的工作人员，大元公司也未授权何玉亮为大元公司收取过本案涉及的货物。三、对塞启公司提供的怀安县路鑫土石方工程队出具的证明的合法性、真实性以及与本案的关联性均有异议。理由如下：（1）庭审过程中，大元公司向法庭提交了大元公司同怀安县路鑫土石方工程队签订的合同以及银行转款的电子回单，该组证据正实了大元公司依据双方之间签订的合同，向路鑫工程队转款40万元；（2）塞启公司也未能向法庭提交自己与路鑫工程队存在买卖合同关系的证据。对当事人二审争议的事实,本院认定如下:大元公司提交的五组证据,塞启公司均不予认可,且与本案关联性有异议,本院不予认定。塞启公司提交的大元公司与沽源县卜氏拆迁有限公司签订的买卖合同及怀安县路鑫土石方工程队出具的证明，大元公司对真实性、合性法、关联性均有异议，本院不予认定。塞启公司提交的由何玉亮签名的出库单,与本案过磅单何玉亮签名系同一人，综合何玉亮在案涉工程其他买卖合同代表大元公司验收货物的身份及塞启公司与大元公司项目负责人何圣贤的通话录音，本院对过磅单上何玉亮代表大元公司签名的事实予以认定。本院二审查明的其他事实与一审查明的事实一致。 本院认为，根据原审卷宗过磅单显示，塞启公司向大元公司实际交付案涉货物油沙，过磅单上有大元公司工作人员何玉亮签名，且二审庭审中大元公司也认可工地使用过案涉货物，综合何玉亮在案涉工程其他买卖合同代表大元公司验收货物的身份及塞启公司与大元公司项目负责人何圣贤的通话录音，双方之间应存在事实上的买卖合同关系。塞启公司已经履行了供货义务，大元公司应当履行给付剩余货款义务。原审法院判决大元公司给付塞启公司剩余油沙款1548993元并无不当，本院予以支持。综上所述，大元公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费18742元，由上诉人大元建业集团股份有限公司负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 马砚生 审 判 员 梁金前 审 判 员 何燕芬 二〇二一年三月十八日 法官助理 李 华 书 记 员 刘长伟