吉林省白城市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）吉08民终171号 上诉人（原审原告、反诉被告）：樊德会，男，1957年8月22日生，汉族，退休工人，现住吉林省洮南市。 委托诉讼代理人：杨润东，吉林杨润东律师事务所律师。 被上诉人（原审被告、反诉原告）：孙雪岩，男，1961年3月25日生，汉族，现住吉林省白城市洮北区。 委托诉讼代理人：肖宏生，吉林信维律师事务所律师。 上诉人樊德会因与被上诉人孙雪岩民间借贷纠纷一案，不服吉林省白城市洮北区人民法院（2020）吉0802民初2163号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年2月1日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人樊德会及其委托诉讼代理人杨润东，被上诉人孙雪岩及其委托诉讼代理人肖宏生到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 樊德会上诉请求：一、请求依法撤销吉林省白城市洮北区人民法院（2020）吉0802民初2163号民事判决，并改判被上诉人向上诉人偿还债务7.5万元，驳回被上诉人原审反诉请求。二、本案一、二审案件受理费由被上诉人承担。事实和理由：1、被上诉人在上诉人手中借款60万元是客观存在的事实，原审判决予以确认是正确的。2、原审庭审时上诉人提供的双方2019年11月1l日电话录音中，被上诉人承认以三菱车抵账、后又将车取回的事实，并告知上诉人算账时可将该车价款扣除。该录音足以证明，被上诉人取回该车的时间在2014年9月29日之后，原审判决对此不予认定是错误的。3、按被上诉人所言，2014年9月17日双方账目结清的情况下，上诉人为其出具14万元欠条。按字面理解，欠条中“以付2万”中的2万元不应在14万元之中，否则只需标明欠款数额为12万元即符合常理。4、被上诉人确以一台三菱猎豹越野车作价人民币14万元向上诉人偿还等额借款（诉讼中已对交付罚款并综合结算在内的事实予以陈述），但没有即时办理过户手续。2014年9月17日上诉人为被上诉人出具14万元欠条后，上诉人先后两次分别向被上诉人付款2万元，被上诉人于2014年9月29日分别出具两枚2万元收条。5、被上诉人出具前述两个2万元收条后，上诉人尚欠被上诉人10万元，被上诉人在上诉人为其出具的14万元欠条上填写“三菱车过户10万以后付”的内容，旨在明确在被上诉人将抵账三菱车过户给上诉人后，上诉人向其偿还下欠的10万元。6、被上诉人对“三菱车过户10万以后付”应为“三菱车费用2000元以解”的解读是错误的，因为争议内容中“过户”两字无论如何也不能解读为“费用”，“10万”两字无论如何也不能解读为“2000元”，“以后付”两字无论如何也不能解读为“以解”，原审判决支持被上诉人的抗辩是错上加错。7、既然“三菱车过户”五个字是不争的事实，足以证明被上诉人已将三菱车抵账给上诉人，且将承担过户的义务。如此完全可以认定此时三菱车尚在上诉人手中，如果该车不在抵账范围之内，根本没有必要标明“三菱车过户”的内容。8、后被上诉人将协议14万元抵账的三菱车取回且没有向上诉人返还，相当于上诉人以价值14万元的三菱车向其偿还欠条中的14万元，故被上诉人应向上诉人返还14万元欠条出具后向其支付的4万元。9、如前所述，在双方结算过程中，已确定被上诉人代上诉人向范书成偿还3.5万元。但事实上被上诉人没有代上诉人向范书成偿还3.5万元，其应向上诉人偿还3.5万元。二审诉讼期间，上诉人将申请证人范书成出庭作证。10、至于被上诉人原审提出的反诉，因其将抵账的三菱车取回，上诉人对其已不存在欠款，故其反诉没有事实根据及法律依据。综上所述，原审判决主要事实认定错误，证据采信有失客观公正，适用法律不当，请依法支持上诉人的上诉请求。 孙雪岩辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。 樊德会向一审法院起诉请求：1．要求依法判决孙雪岩偿还借款17.5万元及利息（月利率1分，自2013年1月12日起至偿还之日止）；2．案件受理费孙雪岩承担。 孙雪岩向一审法院反诉请求：1．请求樊德会立即偿还12万元及利息（月利率1分，自2014年10月18日起至偿还之日止）；2．请求樊德会承担诉讼费用。 一审法院认定事实：2013年1月孙雪岩向樊德会借款60万元，并于同年1月12日向樊德会出具借条一枚，载明：今借人民币陆拾万元整，还款日期2013年5月份。2014年1月左右双方协商用登记所有人为宋艳春的×××号的三菱抵偿欠款，后该车辆因不能办理变更登记，由孙雪岩将该车取回。孙雪岩陆续还款，2014年8月27日双方结算后樊德会向孙雪岩出具收据一枚，载明：收到41.4万元（含检车款2000元）；2014年9月3日樊德会向孙雪岩出具收据一枚，收到1.4万元砖款。双方协商用孙雪岩所有的楼房一户抵偿欠款23万元，并于2014年9月17日樊德会向孙雪岩出具欠条一枚，载明：社保楼欠款人民币14万元（总房价款21万元，“以”付2万元），一个月还清，并备注：三菱车费用2000元“以解”。2014年9月29日由孙雪岩向樊德会出具二枚收条，均注明为房款2万元。双方商定的抵账三菱车辆在樊德会使用期间即2014年4月份由樊德会共计向交警部门补缴抵账之前即2014年1月份前的违章罚款3200元，抵账的楼房由樊德会补交2013年度至2014年度的供热费2067.42元。 一审法院认为，孙雪岩向樊德会借款60万元，虽然双方对借款来源说法不一致，但对借款60万元并无异议，故法院对孙雪岩向樊德会借款60万元的事实予以确认。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”在孙雪岩还款过程中，2014年8月27日樊德会出具收据，说明已收到还款41.4万元，2014年9月17日孙雪岩又用楼房抵顶欠款23万元当时双方均认可进行了结算，同日樊德会向孙雪岩出具14万元的欠条，在欠条中书写楼房的价款是21万元，并注明在当时樊德会已给付孙雪岩2万元，当时双方均认可进行了结算，应认定在2014年9月17日时樊德会已欠孙雪岩房款14万元，2014年9月29日孙雪岩共向樊德会出具收条二枚，均为2万元，可认定其中2万元系偿还欠的14万元的房款，另2万元应是2014年9月17日的欠条中注明的已付2万元所补写的收据。虽然孙雪岩所提交的收据只有41.4万元及楼房抵23万元，但其陈述在2014年9月17日樊德会向其出具欠条之前还用其他的方式还款，而2014年9月17日樊德会书写的欠孙雪岩14万元的欠条，及在2014年9月29日还款2万元的收条为最后的书面凭证，樊德会认为在2014年9月17日形成的欠条之后孙雪岩将抵账的车辆取回，故孙雪岩应从已偿还的欠款数额中扣除车辆的价款，而孙雪岩认为车辆是在2014年8月27日樊德会的收据之前取回的，收据中的41.4万元不包括车辆抵顶的数额，因举证责任在樊德会，而其在法院规定的期限内未能提供相应证据，故樊德会的主张法院不予支持。樊德会还认为孙雪岩在偿还借款时是包括孙雪岩同意代其偿还范书成的债务3.5万元却未偿还，亦应由樊德会举证，因其未能举证，应承担举证不能的责任，樊德会的该项主张法院亦不予支持。故法院认定至2014年9月29日樊德会尚欠孙雪岩12万元，樊德会要求孙雪岩还款付息法院不予支持。在孙雪岩用车辆抵顶欠款时有违章罚款3200元由樊德会代缴，虽孙雪岩认为在樊德会的收条中已载明三菱车费用2000元已结，但该费用并不能证明系车辆罚款，与罚款数额亦不相同；抵账的楼房由樊德会补交2013年度至2014年度的供热费2067.42元，孙雪岩认为在抵账时双方约定是楼房现状抵账，但未举证，应从欠款中扣除上述二笔费用，故樊德会尚欠孙雪岩114732.58元，孙雪岩要求樊德会还款应予支持。关于孙雪岩要求利息一项因双方未约定，故应视为不支付利息。 一审法院判决：一、樊德会于判决生效后立即偿还孙雪岩114732.58元；二、驳回樊德会的诉讼请求。案件受理费1900元，反诉费1350元由樊德会负担。 本院二审期间，当事人均未提交新的证据。本院对一审查明的相关事实予以确认。 本院认为，双方当事人就2014年9月17日樊德会出具的14万元欠条下方载明的文字内容存在分歧，经核对，双方所认为的文字内容均有出入，可以确定的是“三菱车过户、以解”，中间的数字无法确定，其中未有“万”字及“元”字，后两个字亦并不是“以后付”。樊德会称此欠条其中10万元交付时间是以三菱车过户到其名下以后，而其庭审表明其在2014年4月发现案涉三菱车无法办理过户且表明其名下有多台车辆，在此情况下，还将车辆交付到孙雪岩处，与日常生活经验不符且未有证据予以佐证其主张，同时综观一审其所举的通话录音证据内容，双方就账目存在分歧，并不能证明孙雪岩仍欠其借款；其称在双方结算过程中，已确定被上诉人代其向范书成偿还3.5万元，除其单方陈述外并无证据予以证明，且孙雪岩表示代偿系自己的提议，但樊德会并未同意，其亦未申请范书成出庭作证，故本院对其上诉请求不予支持。 综上所述，樊德会的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费3025.00元，由樊德会负担（已交纳）。 本判决为终审判决。 审判长  裴小明 审判员  戴红娟 审判员  张化磊 二〇二一年三月三十日 书记员  周 丽