安徽省庐江县人民法院 民 事 判 决 书 （2021）皖0124民初498号 原告:卡得万利商业保理有限公司,住所地上海市浦东新区杨高南路428号由由世纪广场1号楼2楼,统一社会信用代码913100000593167555。 法定代表人:张旭东,该公司首席执行官。 委托诉讼代理人：杨训岭，上海建纬（合肥）律师事务所律师。 被告:庐江县庐城镇老味道土菜馆，住所地安徽省庐江县庐城镇移湖北路台灯村安置门面房，注册号×××82。 经营者:俞孝顺。 被告:俞孝顺,男,1982年4月6日出生，汉族，居民，住安徽省庐江县。 上述两被告共同的委托诉讼代理人：张安能，庐江县同大镇法律服务所法律工作者。 原告卡得万利商业保理有限公司与被告安徽省庐江县庐城镇老味道土菜馆（以下简称老味道土菜馆）、俞孝顺合同纠纷一案，本院于2021年1月6日立案受理，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告卡得万利商业保理有限公司的委托诉讼代理人杨训岭，被告庐江县庐城镇老味道土菜馆经营者俞孝顺、被告俞孝顺及其共同的委托诉讼代理人张安能到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 卡得万利商业保理有限公司向本院提出诉讼请求：要求：1、判令老味道土菜馆向原告返还63595.40元;2、判令老味道土菜馆支付自2019年11月8日起至实际清偿日止的逾期违约金,暂计算至2020年9月6日为17297.95元(违约金以所有逾期未付款项的日利率万分之五计算)上述款项共计80893.35元;3、判令俞孝顺对上述1、2项还款义务承担连带保证责任;4、判令本案受理费等诉讼费用由两被告承担。 事实和理由：2018年11月12日,原告与老味道土菜馆签订了合同号为CAH20181108845812的《商业保理确认书》以及《商业保理协议书》,约定老味道土菜馆向原告批量转让其在协议期限内使用POS收款工具、在线支付平台,予以销售商品或提供服务所形成的相应应收账款。为此,原告就老味道土菜馆店铺、经营情况及先前一定期限内所形成的应收账款流水予以审查;并根据审查结果受让一定金额的应收账款,共计248000元。同时,在受让上述应收账款的情况下,拟向其支付融资对价款62000元。另外,双方在《商业保理确认书》中就老味道土菜馆具体还款数额及方式等,予以明确约定如下:每月最低还款额为6505元。为此,2018年11月13日,原告向中国人民银行征信中心申请办理了应收账款转让业务登记。原告依约于2018年11月13日向老味道土菜馆提供了融资对价款,扣除管理服务费1860元及中国人民银行登记费60元后,老味道土菜馆实际收到60080元。截至2019年11月8日,老味道土菜馆共偿还14475元，后至今再未按约定向原告还款。根据《商业保理确认书》和《商业保理协议书》的约定,老味道土菜馆应及时归还融资对价款余额、保理手续费及相应的违约金。俞孝顺作为老味道土菜馆法定代表人及协议的履约保证人对老味道土菜馆不能按期足额归还原告的融资对价款及相关费用,负有不可撤销的无限担保责任和代偿责任。根据两被告与原告签订的《商业保理协议书》第9条第1款规定,“保证人自愿就本协议项下乙方的全部融资债务向乙方承担连带保证责任”。据此,俞孝顺应对老味道土菜馆的还款义务承担连带保证责任。 老味道土菜馆、俞孝顺共同辩称，1、原告起诉老味道土菜馆返还款项及其利息没有事实依据和法律依据，原告与老味道土菜馆并没有签订所谓的商业保理确认书及协议书，原告所说的只是单方面陈述，俞孝顺作为老味道土菜馆的经营者不知原告所说的事实，更没有签字，所以原告单方面所提出的诉讼请求和事实理由没有事实依据和法律依据，请求法院驳回原告的诉讼请求；2、被告方收到起诉状副本后通过了解，本案有可能是他人冒充老味道土菜馆在原告处借款，可能是原来在老味道土菜馆的管理人员张传根借款，庭前两被告已经向法院提交要求追加张传根为被告的申请。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有异议的证据，本院认定如下： 原告提交:1、《商业保理确认书》、《商业保理协议书》电子合同各一份，用以证明原被告之间存在合法有效的商业保理合同关系,双方约定了权利义务、违约责任等事项。2、《中国人民银行征信中心动产权属统一登记一初始登记》打印件一份，用以证明原告已按照相关法律规定,对受让应收账款进行了登记。3、招商银行付款回单打印件一份，用以证明原告已按照协议约定全部履行了合同项下的义务。4、还款交易记录一份，用以证明被告未按照协议约定及时履行合同项下的义务。5、被告店铺内照片复印件，用以证明原告对被告经营范围内提供商品、服务情况进行了资质审查。 两被告质证认为，1、对证据1，原告提供的是电子合同，电子合同上没有俞孝顺签字，对于签字怎么来的俞孝顺不知情，电子件不合法；从内容来看没有俞孝顺的签字，也没有老味道土菜馆的盖章，不具备证据的形式要件，且没有签署日期，两被告认为该商业保理确认书和协议书是原告单方面制作的，对其真实性、合法性和关联性均不予认可。2、对证据2，因是打印件，不符合证据形式，应当要提供原件，原告提供的信息两被告不知情，对该证据真实性、合法性和关联性均不予认可；3、对证据3，两被告对该份回单并不知情，对该份证据真实性、合法性和关联性均持有异议；4、对证据4，是原告单方面打印的，不是通过银行打印的，上面没有银行的电子章，两被告并不知情；5、对证据5，因是复印件，两被告不予认可。 本院认为：虽原告提交的以上证据有的是打印件，有的是复印件，但这些证据上载明的老味道土菜馆经营者俞孝顺的身份证号码和电话号码均是俞孝顺的，且原告将60080元也汇入俞孝顺的银行卡账户，后又从俞孝顺的该银行卡账户偿还保理预付款14475元，且《商业保理确认书》、《商业保理协议书》电子合同已得到俞孝顺的确认、认证，故原告提交的以上证据能得到相互印证，本院对其真实性、合法性和关联性予以认定。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 俞孝顺是老味道土菜馆的经营者。2018年11月12日,原告与老味道土菜馆签订了合同号为CAH20181108845812的《商业保理确认书》以及《商业保理协议书》的电子合同,约定：老味道土菜馆向原告批量转让其在协议期限内使用POS收款工具、在线支付平台,予以销售商品或提供服务所形成的相应应收账款,原告就老味道土菜馆店铺、经营情况及先前一定期限内所形成的的应收账款流水予以审查，并根据审查结果受让一定金额的应收账款,共计248000元。同时,原告在受让上述应收账款的情况下,拟向其支付融资对价款62000元。老味道土菜馆每月最低还款额为6505元（含本金和手续费等）。为此,2018年11月13日,原告向中国人民银行征信中心申请办理了应收账款转让业务登记。上述电子合同签订后，原告依约于2018年11月13日向老味道土菜馆提供了融资对价款,扣除管理服务费1860元及人行登记费60元后,老味道土菜馆实际收到60080元。截至2019年2月11日,老味道土菜馆仅偿还本金10457元、手续费4018元，合计14475元，剩余保理预付款本金49623元等未予支付。。 本院认为：公民、法人的合法民事权益受法律保护。俞孝顺是老味道土菜馆的经营者，其以老味道土菜馆名义从事民事行为所产生的民事责任应依法由老味道土菜馆承担。原告与老味道土菜馆签订的《商业保理确认书》以及《商业保理协议书》，系双方真实意思表示，合法有效，双方都应按约定履行自己的义务，原告已按约定向老味道土菜馆提供了融资对价款,老味道土菜馆应按约定向原告偿还保理预付款本金和利息，但至2019年2月11日,老味道土菜馆仅偿还本金10457元、手续费4018元，下欠本金49623元（60080-10457）未予归还，因双方既约定了手续费又约定了逾期付款利息，合计的违约金明显过高，本院确定以年利率15.4%计算违约金，且下欠款项只能以本金49623元计算。故原告要求老味道土菜馆支付49623元并自2019年2月12日起按年利率15.4%支付违约金至实际给付之日，有事实和法律依据，本院予以支持，对原告超出部分的主张不予支持。老味道土菜馆关于其没有同原告签订《商业保理确认书》以及《商业保理协议书》，以及可能是他人以其名义借款等地辩称，因其未提供证据加以证明，且原告支付的60080元融资对价款也汇入其经营者俞孝顺的银行账号，故本院对老味道土菜馆以上辩称不予采信。对原告要求俞孝顺承担连带保证责任的诉讼请求，本院认为，《商业保理确认书》和《商业保理协议书》均没有明确约定俞孝顺作为保证人承担保证责任，且原告也未提供其他证据证明俞孝顺自愿对以上债务承担保证责任，故对原告该诉讼请求不予支持，对俞孝顺相应的辩称予以采信。两被告申请要求追加张传根为本案被告，但其未能提供张传根与本案有任何关联的证据，故本院对其申请不予准许。 据此，依照《中华人民共和国民法典》第五十四条、第五百零九条第一款、第五百八十五条第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下： 一、被告庐江县庐城镇老味道土菜馆于本判决生效后十日内支付原告卡得万利商业保理有限公司49623元及其利息（按年利率15.4%的利率标准，自2019年2月12日起计算至实际付清之日）； 二、驳回原告卡得万利商业保理有限公司其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1822元，减半收取911元，由被告庐江县庐城镇老味道土菜馆负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。 审判员 何 凡 二〇二一年三月十九日 书记员 李金玲