山东省宁津县人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁1422民初2458号原告：王清平，男，1975年10月25日出生，汉族，初中毕业，居住地宁津县城区。委托诉讼代理人：刘威，山东忠旺律师事务所律师。被告：候彩新，女，1970年1月18日出生，汉族，初中毕业，居住地乌鲁木齐市新市区，住乌鲁木齐市新市区。委托诉讼代理人：王树萍，山东昊涵律师事务所律师。第三人：郭卫东，男，1968年8月13日出生，汉族，初中毕业，居住地宁津县城区。第三人：宁津县众鑫电子衡器有限公司，住所地宁津县城区工业园区，统一社会信用代码913714227357747609。法定代表人：郭卫东，总经理。原告王清平诉被告候彩新、第三人郭卫东、宁津县众鑫电子衡器有限公司民间借贷纠纷一案，本院于2020年10月26日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告王清平委托诉讼代理人刘威、被告候彩新及其委托诉讼代理人王树萍到庭参加诉讼,第三人郭卫东、宁津县众鑫电子衡器有限公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本案现已审理终结。王清平向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告侯彩新对宁津县人民法院作出的(2020)鲁1422民再2号判决书所确定的剩余债务承担连带清偿责任;在庭审中，原告明确诉讼请求中包含依法确认（2020）鲁1422民再2号民事判决书中的债务为夫妻共同债务这一请求。2、本案的申请费、案件受理费判由侯彩新承担。事实及理由是：第三人宁津县众鑫衡器有限公司是以第三人郭卫东个人名义出资成立的一人有限责任公司。郭卫东与被告侯彩新原系夫妻，二人于2016年8月10日离婚。2015年10月9日宁津县众鑫衡器有限公司因经营需要向原告借款190万元。借款到期后因未能偿还，原告向宁津县人民法院提起诉讼，法院作出了(2016)鲁1422民初1472号民事判书，判決生效后案件进入执行程序，至今仅偿还了部分债务，剩余部分未能执结。被告侯彩新以自己不是涉案借款的保证人为由申诉后，宁津县人民法院作出了(2020)鲁1422民再2号判決书认定侯彩新不是保证人，不应对涉案借款承担保证责任。原告认为第三人宁津县众鑫衡器有限公司虽是以郭卫东个人名义出资设立的，但实际应是以郭卫东与侯彩新的夫妻共同财产出资，并且该公司也作为夫妻共同财产在二人离婚时进行了分割。根据我国《公司法》第六十三条的规定，既然股东无法证明其财产独立于公司财产的，就应当对公司债务承担连带责任。而用于承担责任的财产在郭卫东与侯彩新未按照《婚姻法》第十九条的规定约定夫妻财产实行分别所有的情况下就应当以夫妻共同财产进行偿还。因二人在该债务未清偿前就在离婚时对夫妻共同财产进行了分割，按照《婚姻法》第四十一条的规定，应判令被告侯彩新对涉案债务承担连带清偿责任。为此，诉来贵院，请依法支持原告的诉讼请求候彩新辩称：一、原告本次诉讼属于重复起诉，违反了民事诉讼法规定的“一事不再理”原则。2016年7月份，原告就该笔借款在宁津县人民法院以民间借贷纠纷对被告宁津县众鑫电子衡器有限公司、郭卫东、候彩新、杨金阁提出诉讼，案号为（2016）鲁1422民初1472号（简称1472号案）。该案判决后答辩人候彩新以对该借款不应承担还款责任为由向宁津县人民检察院申诉，后法院决定由本院再审，宁津县人民法院经再审后，于2020年6月16日下达（2020）鲁1422民再2号民事判决书，判决答辩人候彩新对涉案借款不承担连带责任。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条第（五）项规定：“对判决、裁定、调解书已经发生法律效力的案件，当事人又起诉的，告知原告申请再审，但人民法院准许撤诉的裁定除外”。《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十七条规定：“当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉，同时符合下列条件的，构成重复起诉：（一）后诉与前诉的当事人相同；（二）后诉与前诉的诉讼标的相同；（三）后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果”。当事人重复起诉的，裁定不予受理；已经受理的，裁定驳回起诉，但法律、司法解释另有规定的除外。1472号案原告王清平与本案原告为同一人，被告候彩新为同一人，并基于同一笔借款起诉的法律事实关系（即诉讼标的）相同，主张候彩新承担责任的诉讼请求相同。特别说明：原告王清平在1472号案中主张候彩新承担连带责任的两个理由，一是基于担保关系主张候彩新承担担保责任，二是基于候彩新与郭卫东系夫妻关系，应认定为夫妻共同债务主张候彩新承担连带责任。在该案件判决书第三页，原告王清平举证部分提供了证据五“宁津县工商行政管理局出具的众鑫衡器企业信息一份，证明事项为众鑫衡器为只有一个自然人股东郭卫东的公司，证明的目的为被告郭卫东应依据《公司法》63条的规定提供证据证明郭卫东的财产和众鑫衡器的财产相互独立否则郭卫东应当对该债务承担连带清偿责任。候彩新和郭卫东是夫妻关系，即使候彩新不是担保人也应当对郭卫东所负的债务认定为夫妻共同债务，并承担共同还款责任”，也就是说原告王清平在1472号案件中就主张过该债务应为夫妻共同债务请求判决候彩新承担共同还款责任这一诉求。候彩新对于该债务表示不是借款担保人不应承担保证责任，该借款也未用于夫妻共同生活，对此不知情，否认是夫妻共同债务。宁津县（2020）鲁1422民再2号判决，维持1472号案件的第一项、第二项判决，变更第三项判决，候彩新对涉案借款本金及利息不承担连带责任，同时判决驳回原告王清平其它诉讼请求。从原告在1472号案中的陈述、举证及诉讼请求可看出，原告在1472号案件中就候彩新为借款担保人和该借款应为夫妻共同债务两个理由一并主张过权利，法院也对该案已作出生效判决。所以依照上述事实，本案符合法律规定的重复起诉的认定，属于重复起诉，法院应当裁定驳回起诉。二、该借款不应认定为夫妻共同债务。依据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条的规定：“夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外。”该笔借款的借款人宁津县众鑫电子衡器有限公司是自然人独资有限责任公司，郭卫东系该借款担保人。众鑫衡器由郭卫东个人出资设立，候彩新未参与公司经营，该笔借款接收账户也为众鑫公司的账户，原告对将该借款给众鑫公司的事实予以认可。候彩新对借款不知情，从借款金额190万上看超出了家庭日常生活所需，且借款也没有用于夫妻共同生活、共同生产经营，不能认定属于夫妻共同债务，候彩新不应承担偿还责任。三、原告以答辩人在离婚时对包括众鑫衡器的股权在内的共同财产进行了分割主张答辩人应对涉案债务承担连带清偿责任没有法律依据。虽然婚姻关系存续期间个人独资企业产生的收益归夫妻共同所有，但并不意味着在此期间个人独资企业所负债务也由夫妻共同财产承担无限责任，而是仍然应当由投资一方以其个人财产承担责任。《个人独资企业法》第31条明确规定:“个人独资企业财产不足以清偿债务的，投资人应当以其个人的其它财产予以清偿。”郭卫东和候彩新离婚后，众鑫衡器公司的股权归郭卫东所有。所以，答辩人候彩新不应当承担连带清偿责任。四、2018年12月26日，原告王清平以宁津县人民法院作出的（2016）鲁1422民初1472号民事判决向宁津县人民法院申请强制执行，法院裁定将候彩新名下的宁津县城区福宁小区1号楼二单元101号房产以流拍价格80万元归王清平所有。答辩人认为宁津县（2020）鲁1422民再2号判决已判决候彩新对涉案借款不承担偿还责任，该房产在候彩新与郭卫东离婚后未办理房产变更手续，产权仍为候彩新所有，故法院应强制执行原告对上述房产或房款返还答辩人所有。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，对有争议的证据和事实，本院认定如下:王清平提供证据1.（2020）鲁1422民再2号民事判决书一份。该判决书证实第三人宁津县众鑫电子衡器有限公司因生产经营需要向原告借款的事实。同时证实第三人郭卫东与被告候彩新在借款发生时仍是夫妻关系；证据2.（2016）新0104民初5052号民事调解书一份。证实候彩新与第三人郭卫东于2016年8月10日经法院调解离婚，在离婚时宁津县众鑫电子衡器有限公司作为夫妻共同财产，依法进行了分割，因此应当对宁津县众鑫电子衡器有限公司所欠的债务承担连带清偿义务；证据3.（2016）桂0109民初268号民事判决书一份。该判决书为一个判例，与本案诉讼标的相似。本案中属于确认债务为夫妻共同债务的确认之诉，再审判决为给付之诉。按照民事法解释第二百四十七条的规定，后诉与前诉的诉讼标的并不相同，因此不构成重复起诉。候彩新的质证意见是：对于证据1无异议；对于证据2调解书的真实性无异议，但对原告举证证明的证明内容有异议。原告认可该笔借款系第三人宁津县众鑫电子衡器有限公司的借款，宁津县众鑫电子衡器有限公司系第三人郭卫东个人出资的独资公司。宁津县众鑫电子衡器有限公司的股权作为夫妻共同财产在法院调解离婚时，宁津县众鑫电子衡器有限公司的股权归第三人郭卫东所有，并不能够依此来证明企业所负的债务也应由夫妻共同财产来承担责任。且在调解书中已显示候彩新并未在宁津县众鑫电子衡器有限公司分得股权，所以原告的证明目的不能成立；对于证据3有异议，该判决书为民事一审判决书，是否经过二审，是否为生效判决无法证实。根据《最高人民法院关于案例指导工作的规定》第七条“最高人民法院发布的指导性案例，各级人民法院审判类似案例时应当参照”，也就是只有经特定程序被明确为指导性案例时，才应当在审理类似案例时参照。原告提交的为地方法院一审判决书，不能作为法院审理类似案例的参照判例。另外每个案子的案情均存在差异，该判决书不能作为与本案诉讼标的、诉讼请求相似的判例来予以参照。王清平的对质意见是：我国公司法第六十三条规定，一人有限责任公司股东如果不能证明公司财产独立于个人财产，股东就要对公司债务承担连带责任。本案中虽然宁津县众鑫电子衡器有限公司股东显示为郭卫东个人，但投资是以夫妻共同财产投资，经营收益也属于夫妻共同财产，离婚时该公司也作为夫妻共同财产进行分割。因此应当认定宁津县众鑫电子衡器有限公司是郭卫东与候彩新以夫妻共同财产投资的一人有限责任公司。至今郭卫东及候彩新未提供公司财产独立于个人财产的相关证据，因此就应当对公司债务承担连带清偿义务。候彩新离婚时虽未分得宁津县众鑫电子衡器有限公司的股权，但其已分割了其它共同财产，这是夫妻双方分割夫妻共同财产时的平衡原则。只能说明候彩新对于离婚之后宁津县众鑫电子衡器有限公司的债务不再承担偿还义务，不能证明对双方离婚之前宁津县众鑫电子衡器有限公司的债务无偿还义务。对于夫妻共同财产以一人名义在有限责任公司出资是普遍存在的一种社会现状，因此在婚姻法及其解释中对于以一人名义在有限责任公司出资，在离婚时如何分配该夫妻共同财产也有相应规定。实际被告本人也认可婚姻关系存续期间公司收益为夫妻共同所有的事实，只是认为不应承担无限连带清偿责任。另外原告所提交的判例主要是为本案提供一种裁判思路，并非作为指导性案例进行引用。在该判例中，对于确定夫妻一方为债务人之后能否以夫妻共同债务追加另一方为被告，是否与前诉属于重复起诉都进行了明确的法律分析，因此对本案有很大的借鉴意义。候彩新的补充意见是：一、原告提交的判例不能作为证据来认定本案事实；二、第三人宁津县众鑫电子衡器有限公司企业信息证明系自然人股东郭卫东的独资企业，原告不能够证明该公司投资是以共同财产投资。对自然人独资公司债务的承担，个人独资企业法有明确规定在企业财产不足以清偿债务时，投资人应当以其个人的其它财产予以清偿。被告候彩新不是该公司的股东，该笔借款被告也不知情，借款也未用于夫妻共同生活和夫妻共同经营，所以候彩新对该债务不应承担连带清偿责任。侯彩新提交证据1.宁津县人民法院（2016）鲁1422民初1472号民事判决书复印件一份。证明原告在1472号案件中以候彩新系该债务的借款担保人应承担担保责任，另外还主张该笔债务系候彩新与第三人郭卫东的夫妻债务要求候彩新承担连带责任；证据2.宁津县人民法院（2020）鲁1422民再2号民事判决书复印件一份。证明再审判决对1472号第三项变更为郭卫东、杨金阁对宁津县众鑫电子衡器有限公司偿还王清平涉案借款承担连带责任。另外驳回王清平的其它诉讼请求，即候彩新对该借款不承担连带清偿责任；证据3.宁津县人民法院（2018）鲁1422执98号之九执行裁定书复印件一份。证明原告王清平依据（2016）鲁1422民初1472号民事判决书申请法院强制执行了被告候彩新名下的宁津县城区福宁小区1号楼二单元101号房产以流拍价80万元抵偿部分债务，该判决书的内容已被生效的（2020）鲁1422民再2号民事判决进行了变更，故该强制执行上述房产没有法律依据。王清平的质证意见是：对于被告提供上述三份证据的真实性均无异议。但证据1、2两份判决书所解决的问题就是对候彩新是否为涉案债务保证人进行的认定，再审判决对原审判决变更也是基于对候彩新不是涉案债务保证人认定后作出的变更。在原一审诉讼过程中，原告当时主张候彩新为本案涉案债务的保证人，同时主张系夫妻共同债务，已经发生了主张候彩新承担连带责任的法律竞合。因此当时原告选择以候彩新作为保证人主张其承担连带责任，这点在原一审的庭审笔录中有记载。那么本案要解决的是涉案债务是否为夫妻共同债务，被告应否对涉案债务承担连带清偿义务。因此与上述两判决被告所主张的证明内容无关。对于证据3执行裁定书则与本案没有任何关系，与本案所审理的法律事实没有关系。被告对其提交的两份判决书中侯彩新与候彩新是同一个人予以确认。本院认为，1.是否属于重复起诉问题。（2016）鲁1422民初1472号属于给付之诉，而本案属于确认之诉，两案的当事人、诉讼请求不相同，因此，原告的起诉没有违反一事不再理的原则，不属于重复起诉；2.关于原告的第一项诉讼请求。《中华人民共和国公司法》第六十三条规定：“一人有限责任公司的股东不能证明公司财产独立于股东个人财产的，应当对公司债务承担连带责任。”本案中，郭卫东没有提交证据证明宁津县众鑫电子衡器有限公司独立于个人财产，所以应当对宁津县众鑫电子衡器有限公司的债务承担连带责任；同时《中华人民共和国民法典》第一千零六十五条规定：“男女双方可以约定婚姻关系存续期间所得的财产以及婚前产归各自所有、共同所有或者部分各自所有、部分共同所有。约定应当采用书面形式。没有约定或者约定不明确的用本法第一千零六十条、第一千零六十三条的规定。”所以，案涉债务应为夫妻共同债务，原告的该项主张本院予以支持，被告的抗辩不能成立。综上，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《中华人民共和国民法典法》第第一千零六十五条规定，判决如下：一、被告侯彩新对宁津县人民法院作出的(2020)鲁1422民再2号判决书所确定的剩余债务承担连带清偿责任；二、案件申请费5000元，由被告侯彩新负担，因原告已预交，由被告直接给付原告。以上一、二项各限本判决生效后十日内付清。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费15600元，由被告候彩新、第三人郭卫东各负担7800元，限本判决生效后十日内付清。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省德州市中级人民法院。审 判 长 于 永 洋人民陪审员 张 国 鸿人民陪审员 东野秀梅二〇二一年三月二十二日书 记 员 李  超附注：当事人向法院提出执行的期限为两年。