北京市石景山区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0107民初8441号原告：张某（曾用名：张某一张某二），男，1973年11月24日出生，住北京市石景山区。（身份证号：×××）被告：白某，女，1954年2月7日出生，住北京市石景山区。（身份证号：×××）被告：解某二，男，1952年8月8日出生，住北京市石景山区。（身份证号：×××）第三人：解某一（白某和解某二之女，兼白某和解某二之共同委托诉讼代理人），女，1984年6月1日出生，住北京市石景山区。（身份证号：×××）原告张某与被告白某、解某二以及第三人解某一合同纠纷一案，本院受理后，依照《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用普通程序，由审判员公开开庭进行了独任审理。原告张某、第三人解某一（兼被告白某和解某二之共同委托诉讼代理人）到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告张某向本院提出诉讼请求：1.判令被告白某将北京市海淀区X号房屋（以下简称：涉案房屋）转移登记至原告和第三人名下，其中原告占65%的份额，第三人占35%的份额；2.支持原告对内对外卖掉该房屋部分份额以支付治病等迫切需要的费用；3.诉讼费由被告承担。事实和理由：原告和第三人系夫妻，二被告系第三人的父母。原告、第三人与被告签署协议，明确各方共同为了孩子能够享有海淀学籍，借被告名义于2018年5月25日与陈某签订了关于涉案房屋的购房合同并完成过户。购房情况如下：1.2018年7月29日，原告向陈某支付购房款50万元。2.2018年8月17日，原告向税务局支付购房契税、印花税和个人所得税合计68005元。3.2018年8月20日，原告分两笔向陈某支付购房款57万元。4.2018年8月20日，原告向融科地产支付中介费32190元。5.2018年8月21日，原告向北京市财政局支付该房购房不动产登记费（住宅）80元和已购公有住房上市出售补缴土地收益707元。6.缴纳取暖费1087.92元，物业费1071.76元，燃气费34.72元，水费电费余额折算500元支付给陈某，配备家具支出9500元，合计12194.40元。以上合计1183176.40元（保留一位小数为118.3万元）。原告无工资收入，上述资金均系原告代持的婚前财产所出资。7.第三人以夫妻共同财产支付了首付款中的65万元和中介费中的3万元，还贷亦是以夫妻共同财产还款。综上，购房价格是380万元，交房税费14万元，总计394万元。118.3/394*100%=30%，故原告占有的份额为30%+（1-30%）/2=65%，第三人占有的份额为（1-30%）/2=35%。依据婚姻法相关规定，夫或妻对夫妻共同所有的财产，有平等的处理权。夫或妻在处理夫妻共同财产上的权利是平等的。因日常生活需要而处理夫妻共同财产的，任何一方均有权决定。夫妻有互相扶养的义务。一方不履行扶养义务时，需要扶养的一方，有要求对方付给扶养费的权利。婚姻关系存续期间，夫妻一方请求分割共同财产的，人民法院不予支持，但有下列重大理由且不损害债权人利益的除外：（二）一方负有法定扶养义务的人患重大疾病需医治，另一方不同意支付相关医疗费用的。综上，按照合同法等法律，该房是原告和第三人借被告名义而购买，房屋过户后，被告和第三人翻脸无情，故原告诉至法院。被告白某、解某二辩称，白某系向原告和第三人借款而购买涉案房屋，该房屋系由白某所有。原、被告之间系借款关系。房屋买卖合同、房屋买卖居间合同、佣金确认书由白某和第三人签字。第三人的陈述意见同被告白某、解某二的答辩意见。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：张某与解某一于2011年8月29日登记结婚，于2017年8月7日生育女儿张宇乘。解某二与白某系夫妻，解某一系二人之女。2018年5月3日，甲方张某、解某一与乙方解某二、白某签订《借款协议》。内容如下：甲方张某和解某一、乙方解某二和白某均为合法夫妻，乙方是甲方之一解某一的父母。甲方和乙方共同因为为孩子上学考虑，并因为北京海淀区小学学籍在2019年1月1日之前执行按房所在学校区域上学的老办法，之后执行电脑派位的新办法，所以赶在2019年1月1日之前以乙方白某名义购买涉案房屋，甲方通过借款给乙方支付该房的首付款和贷款，并通过张某、解某一、白某三人的以下银行卡转账……甲方张某和解某一各借给乙方白某账户该房的首付款50%，每月也分别借给乙方白某账户月还款额的50%款项还该房贷款。甲乙双方尽快创造条件将该房通过无偿赠予过户到甲方两人名下共同共有，以保证孩子能够获得小灵通幼儿园和玉泉小学入学资格。该过户所产生的费用由甲方承担，乙方不得以任何理由不办理该房无偿赠予甲方的过户手续，该过户完成之时本借款协议同时作废，以保障甲乙双方合法权益均不受损害为目的。2018年5月25日，陈某（甲方、出卖人）与解某一、白某（乙方、买受人）在北京融科万家房地产经纪有限公司的居间下签订《房屋买卖居间合同》、《北京市存量房屋买卖合同》和《自行划转补充协议》。约定涉案房屋的总房价款380万元。其中定金10万元于2018年5月29日前付齐；首付款包含三笔由乙方支付给甲方，于2018年6月30日前支付30万元，于2018年7月30日前支付50万元，于2018年8月20日前支付70万元；乙方向商业银行申办抵押贷款，拟贷款金额为220万元。出卖人应当在2018年8月31日前将该房屋交付给买受人。当事人双方同意，自本合同签订之日起75日内，双方共同向房屋权属登记部门申请办理房屋权属转移登记手续。甲方承诺此房学区名额未占用。如学区名额占用，甲方视为违约。张某提交的上述合同中乙方处有其签字，解某一主张签订合同时张某并不在北京，张某的名字系其本人后加的。另，张某对于购房过程中其所支付的款项，又以民间借贷纠纷诉至本院，要求白某、解某二返还借款和利息，张某在该案中提交的《房屋买卖居间合同》和《北京市存量房屋买卖合同》中并无其签字。被问及为何两个案件提交的合同签名不一致时，张某称其提交错了，分辨不出提交的是什么。合同签订后，解某一向陈某支付定金10万元。2018年6月29日，解某一向陈某转账30万元。2018年7月29日，张某向陈某转账50万元。2018年8月17日，张某缴税34000元和34005元。2018年8月20日，张某向陈某转账50万元和7万元。2018年8月20日，解某一向陈某转账25万元。2018年8月21日，张某支付不动产登记费80元和已购公有住房上市出售补缴土地收益707元。2018年8月20日，张某支付居间费32190元。解某一支付居间费3万元。剩余房款208万元系白某以涉案房屋抵押向中国工商银行股份有限公司北京石景山支行贷款支付，贷款期限25年。2018年8月21日，涉案房屋登记至白某名下，不动产权证号为京（2018）海不动产权第XXXX号。2018年，赠与人白某、解某二与受赠人解某一、张某签订《赠与合同》，载明赠与人白某、解某二是涉案房屋的产权人，现赠与人自愿将该套房产赠与解某一、张某所有。张某陈述借白某的名义买房是为了给孩子上学，北京市规定夫妻两人只能购房2套，购买涉案房屋时张某和解某一已经有2套房屋，现已将其中1套出售。解某一陈述因购买涉案房屋时其和张某有2套房屋，不能再买，故借钱让白某买房，现张某和白某名下在北京仅有1套房。相关购房合同、付款凭证以及产权证书等原件由张某持有。张某于2019年1月16日支付涉案房屋的热力采暖费1087.92元、物业费1071.76元、燃气费34.72元，并将涉案房屋出租。本案审理过程中，本院向贷款银行发函，询问其对于涉案房屋转移登记的意见。银行回函表示不同意将涉案房屋过户至张某和解某一名下。主要理由为：本案涉诉房产系白某向银行贷款所购，白某将涉案房屋抵押用于担保，银行系抵押权人。依据白某与银行签订的《个人购房借款/担保合同》约定：“本合同签订后，抵押人转让抵押物、为第三方设立担保或以其他方式处分抵押物的，应事先征得贷款人书面同意。”白某向银行申请贷款时，解某一和张某在相关借款申请资料上签字，解某一为白某贷款承担共同还款义务，张某作为共同还款人的配偶确认该共同还款义务为夫妻共同债务。因此，张某对借款合同约定应当知悉。如本案确实存在张某所述的借名买房之情形，则本案当事双方不但涉嫌规避北京市房屋限购政策，也涉嫌规避相关贷款监管规定，白某、解某二、解某一及张某均有义务归还银行全部贷款本息并承担相应违约责任。综上，在上述当事人未将银行贷款结清的情况下，银行不同意将抵押房产过户。经询问，张某表示目前其无能力偿还剩余贷款。本院认为，民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。因本案纠纷系各方当事人因履行2018年签订的《借款协议》而产生，故应适用《中华人民共和国合同法》的相关规定进行处理。依据《借款协议》的内容和当事人关于购房原因的陈述，涉案房屋系各方共同为了张某与解某一的孩子能够获得北京市海淀区幼儿园和小学入学资格而购买，购房款系张某、解某一通过借款给白某、解某二而支付，白某、解某二不得以任何理由不办理该房无偿赠予张某、解某一的过户手续。双方签订的协议虽名为《借款协议》，但是该协议明确约定了购房目的、款项支付、无偿过户等内容。从购房过程中相关款项的支付情况可知，购房款、税费、中介费、物业、燃气、采暖等费用由张某或解某一交纳。房屋购买后，张某持有涉案房屋的相关购房票证的原件并对涉案房屋进行出租。综上分析，本院认为张某、解某一与白某、解某二之间成立借名买房合同关系，白某、解某二负有将涉案房屋转移登记至张某、解某一名下的合同义务。但是，涉案房屋的贷款尚未还清，张某表示现无还款能力，银行作为抵押权人明确表示在当事人未将贷款结清的情况下不同意将抵押房产过户。故白某、解某二虽然负有将涉案房屋转移登记至张某、解某一名下的义务，但因银行对涉案房屋享有抵押权且现不同意将涉案房屋过户，故张某主张的将涉案房屋由白某转移登记至其和解某一名下的诉求存在法律上的履行不能，本院对该诉求不予支持。因涉案房屋目前不能办理转移登记，张某主张的对涉案房屋享有份额以及进行处分的诉求缺乏事实和法律依据，本院对该诉求亦不予支持。综上所述，依照《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条、《中华人民共和国合同法》第一百一十条规定，判决如下：驳回张某的诉讼请求。案件受理费37200元，由张某负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审 判 员 孙莉二〇二一年三月二十九日法官助理 田晔书 记 员 袁帅