广东省惠州市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）粤13民终242号上诉人（原审被告）：陈海杰，男，汉族，1993年1月18日出生，户籍地广东省汕头市潮阳区×××××××××××××××，公民身份号码440××××××××××××617。委托诉讼代理人：黄渭浩，广东泰和泰（深圳）律师事务所律师。上诉人（原审被告）：陈克兴，男，汉族，1970年12月29日出生，户籍地广东省汕头市潮阳区×××××××××××××××，公民身份号码440××××××××××××673。被上诉人（原审原告）：惠东县科宇建材有限公司，住所地惠东县×××××。法定代表人：柯云辉。上诉人陈海杰、陈克兴因与被上诉人惠东县科宇建材有限公司买卖合同纠纷一案，不服广东省惠东县人民法院（2020）粤1323民初663号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人陈海杰上诉请求：一、撤销一审判决，驳回被上诉人的诉讼请求；二、判令被上诉人承担一审和二审的全部诉讼费用。事实与理由：1、被上诉人所举证的2015年10月16日的《承诺书》里面的还款承诺期是2015年12月31日，然而至原告的起诉期已过了三年的诉讼时效（惠东县人民法院于2020年1月21日立案）；2、上诉人在职期间只是一个打工仔，早已辞工多年，本人只履行在职期间的义务，故该案件与本人无关【详附件《工资表》中已明示本人是材料员】；根据本案一审庭审笔录记载被上诉人明确得知上诉人是陈克兴的员工，笔录中也提到因为债权人不让陈海杰离开，所以陈海杰才签字，因此陈海杰基于员工身份签字非真实意思表示，无需承担责任。综上所述，上诉人认为：被上诉人的起诉缺乏事实和法律依据，请求法院撤销一审判决，驳回被上诉人的诉讼请求。上诉人陈克兴上诉请求：一、撤销一审判决，驳回被上诉人的诉讼请求；二、判令被上诉人承担一审和二审的全部诉讼费用。事实与理由：被上诉人所举证的2015年10月16日的《承诺书》里面的还款承诺期是2015年12月31日，然而至原告的起诉期已过了三年的诉讼时效（惠东县人民法院于2020年1月21日立案）。综上所述，上诉人认为：被上诉人的起诉缺乏事实和法律依据，请求法院撤销一审判决，驳回被上诉人的诉讼请求。被上诉人向一审法院起诉请求：一、判决被告陈海杰、陈克兴立即向原告支付拖欠工程材料款31000元及利息（利息从起诉之日起计算至付清之日止按年利率6%计算）；二、判决两被告承担本案诉讼费，保全费等。一审法院认定事实：原告惠东县科宇建材有限公司为有限责任公司（自然人投资或控股），法定代表人为柯云辉，经营范围为销售建材、鞋材。被告陈海杰、陈克兴在承建工程期间向原告惠东县科宇建材有限公司购买砂、石等建材，租用拖车、挖掘机。2015年10月16日，被告陈海杰作为四川中成煤炭建设（集团）有限责任公司（购货方）的负责人与案外人惠东县吉泰混凝土搅拌有限公司、原告惠东县科宇建材有限公司在内等供货方公司及负责人签订了一份《承诺书》，该承诺书中载明：“…购货方承诺其承建的惠州海湾大桥管理中心房建工程，于2015年12月31日前付清所欠供货方的所有货款，总货款（¥496350.00元）统一付给惠东县吉泰混凝土搅拌有限公司账号，由吉泰公司统一分配给其他供货方。供货方及所欠货款如下：…2、惠东县科宇建材有限公司，欠款（砂、石、拖车、挖掘机）：¥81000.00元”，被告陈海杰在购货方处签名，原告惠东县科宇建材有限公司的法定代表人柯云辉在供货方签名，购货方的抬头中写明负责人包括被告陈克兴。短信截图显示，原告惠东县科宇建材有限公司的法定代表人柯云辉向被告陈克兴讨要欠款，被告表示确实拖欠货款但没有收到钱无法偿还。在本案庭审过程中，原告表示两被告系堂兄弟关系，挂靠在四川中成煤炭建设（集团）有限责任公司名下，承诺书只有被告陈海杰的签名是被告陈克兴交代他签名的，供货方之间没有关系，支付到惠东县吉泰混凝土搅拌有限公司账号因为当时结算的时候大家都在一起，就这样结算了，该笔款项也没有支付给吉泰混凝土，被告在2015年12月的时候支付了10000元，2016年3月5日支付了41000元，剩余款项至今没有支付。2020年1月21日，原告向一审法院提起诉讼，提出上述诉讼请求。被告陈海杰、陈克兴经一审法院公告传唤，未到庭参加诉讼。一审法院认为：被告陈海杰、陈克兴向原告惠东县科宇建材有限公司购买建材和租用拖车、挖掘机，经双方结算，被告欠原告工程材料款81000元，被告陈海杰出具承诺书后仅还款51000元，剩余30000元欠款未偿还，对该欠款事实，系双方真实意思表示，未违反法律、法规的规定，一审法院予以认可。由于被告未按时偿还全部欠款给原告，已经构成了违约，原告诉请被告陈海杰偿还剩余欠款30000元，理由充分，予以支持。被告陈克兴与原告的短信对话承认其与被告陈海杰向原告惠东县科宇建材有限公司购买砂石等，共同欠原告款项，原告请求被告陈克兴承担偿还责任，理由充分，予以支持。对原告主张计付利息的请求。原、被告虽未约定利息，但被告在结欠货款后，未及时偿清全部欠款，属占用原告的资金，给原告造成了利息损失，依据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款“买卖合同没有约定逾期付款违约金或该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以依照中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算”的规定，参照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第（一）项的规定，原告诉请的货款利息应按中国人民银行同期同类贷款利率计付，但自2019年8月20日起，中国人民银行已经授权全国银行间同业拆借中心于每月20日9时30分公布货款市场报价利率，中国人民银行贷款基准利率这一标准已经取消，原告诉请货款的利息应按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计付，从起诉之日（即2020年1月21日）起至还清款日止。被告陈海杰、陈克兴经一审法院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，视为其放弃对原告诉讼请求的抗辩权，依法可作缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零九条、第一百三十条、第一百五十九条、第一百六十一条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条、第一百四十四条的规定，一审法院判决如下：被告陈海杰、陈克兴于本判决生效之日起7日内共同还原告惠东县科宇建材有限公司货款30000元及支付利息（利息以30000元为基数，从2020年1月21日起至付清款日止按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计付）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费575元，公告费260元，由被告陈海杰、陈克兴连带负担。本院经审理查明，一审查明的事实属实，本院予以确认。本院认为，关于被上诉人的起诉是否超过诉讼时效问题，上诉人与被上诉人均确认最后一次付款的时间为2016年初，在本院二审查询中，上诉人陈克兴自认2016年以后被上诉人有发过信息、打过电话向其催收过货款，被上诉人亦提交了其于2016年至2018年期间向上诉人陈克兴催收货款的聊天记录，构成诉讼时效的中断，被上诉人于2020年1月21日向一审法院提起诉讼主张权利并未超过诉讼时效期间。关于上诉人陈海杰是否应承担付款责任的问题，上诉人陈海杰系以四川中成煤炭建设（集团）有限责任公司的共同负责人的名义在案涉《承诺书》购货方处签名确认，故一审判决上诉人陈海杰、陈克兴共同向被上诉人支付货款并无不当，本院予以维持。综上所述，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1150元，由上诉人陈海杰负担575元，上诉人陈克兴负担575元。本判决为终审判决。审 判 长 陈晓文审 判 员 刘艳妹审 判 员 黄**锋二〇二一年三月二十九日法官助理 翟婧文书 记 员 王威立附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。