山西省泽州县人民法院民事判决书（2020）晋0525民初2251号原告：王某，男，1959年3月25日生，汉族，泽州人。委托诉讼代理人：闫某，山西省金仁律师事务所律师。被告：戴某1，男，1952年4月20日生，汉族，泽州人，现住晋城市。委托诉讼代理人：戴某2,女，1988年8月18日生，汉族，晋城市人，现住晋城市，系戴某1女儿。第三人：牛某，男，1970年5月2日生，汉族，现住河南省焦作市。原告王某诉被告戴某1、第三人牛某合同纠纷一案，于2020年11月25日诉至本院，本院受理后，依法组成合议庭，适用普通程序公开开庭进行了审理。原告王某及其委托诉讼代理人闫某、被告戴某1及其委托诉讼代理人戴某2到庭参加诉讼，第三人牛某经本院传票传唤未到庭参加诉讼，本院依法对其进行缺席审理。本案现已审理终结。原告王某向本院提出以下诉讼请求：1、判令被告戴某1向原告清偿欠款46万元；2、诉讼费等由被告承担。事实和理由：2017年2月2日，原告及共有人郎国庆与债务人牛某签订《还款协议》，约定由债务人牛某分三年还清原告及共有人郎国庆投资欠款46万元，被告戴某1作为担保人为该笔债务提供保证担保，各方均在协议上签字并按手印。协议未约定保证方式。后共有人郎国庆将自己的债权份额转让给原告。截止目前担保人戴某1未履行担保责任，特向贵院提起诉讼。被告戴某1辩称，被答辩人的主张无事实及法律依据，请求驳回原告起诉或者全部诉讼请求。事实和理由：一、本案的实际欠款人是牛某，牛某是因接手答辩人戴某1、被答辩人王某及郎国庆曾经营的阳泉市郊区石窑垴村南山石膏矿才产生该欠款。二、答辩人戴某1在本案中是见证人、催款人，而非保证人。三、本案的保证期限已过。2017年2月2日的保证既无约定保证方式又无约定保证期限。本案中，即使认定答辩人的担保身份，被答辩人于2020年6月30日前从未向答辩人主张过保证责任，本案已过保证期限，应驳回对答辩人的诉讼请求。第三人牛某未到庭参加诉讼，也未向本院递交书面答辩意见。经审理查明，2007年，原告王某、被告戴某1及案外人郎国庆三人合伙出资经营阳泉市郊区石窖垴村南山石膏矿，其中戴某1出资30万元，王某出资30万元，郎国庆出资16万元。2009年12月23日，王某、戴某1及郎国庆与第三人牛某签订协议，约定石窖垴南山石膏矿，前期有戴某1、王某、郎国庆共同出资建矿，由于2008年政策性原因被迫停建，2009年戴某1委托牛某签订新合同投资建设，四人一致同意到2010年5月底建成矿后，原投资人的投资款可参股，可退股。牛某在协议上签名“牛林”并加盖手印，王某、郎国庆在协议上签名并加盖手印，戴某1因不会写字，由郎国庆代其在协议上签名“代成林”，戴某1加盖手印。2011年3月20日，牛某办理工商登记，成立阳泉市郊区石窖垴村南山石膏矿。2017年2月2日，牛某与王某、郎国庆订立还款协议，约定原石窖垴南山石膏矿，前期有王某、郎国庆投资款46万元，由牛某分三年还清，每月至少还3000元，2017年12月30日保证还8万至10万元，2018年12月30日前加上2017年的还款，还30万元整，2019年12月30日还16万元。牛某与王某、郎国庆在还款协议上甲乙双方处签名并加盖手印，协议上“担保人”处，郎国庆代戴某1签名“代成林”，戴某1加盖手印。2018年2月15日，戴某1为王某、郎国庆出具担保书，约定对牛某欠王某、郎国庆的46万元款进行保证担保，保证方式为将该欠款兑换成同等价值的国标水泥（戴某1按用户所需标号大小开具提货单，按厂价开具增值税票。以税票价格为准，每吨在出厂价格基础上让利王某、郎国庆每吨30元），一年之内需将所有水泥提货单开完。该担保书由戴某1女儿戴某2书写并签名“戴某1”，戴某1加盖手印。还款协议到期后，牛某未按协议约定支付王某、郎国庆相应投资款，戴某1也未按担保书约定承担相应保证责任。2020年1月29日，王某、郎国庆找到戴某1，要求其承担保证责任，此外，在2018年至2020年2月期间，王某妻子多次给戴某1及其妻子发送短信和微信，催要款项。2020年10月10日，郎国庆为王某出具债权转让协议，约定郎国庆就自己所有的16万元债权授权王某以王某个人名义通过诉讼方式向债务人和担保人主张权利，追回债权按比例分配，若无法实现债权，双方互不亏欠。以上事实有原告向本院提供的协议、还款协议、担保书、债权转让协议、短信、微信记录、录音光盘及文字版各一份、被告戴某1提供的谈话录音一份、阳泉市郊区石窖垴村南山石膏矿工商登记信息一份及本院询问郎国庆的询问笔录一份为证，足以认定。本院认为，2009年王某、戴某1及郎国庆将三人合伙出资经营的石膏矿转让给牛某经营，牛某于2011年已办理工商登记。2017年牛某与王某、郎国庆订立还款协议，约定牛某分期分批归还王某、郎国庆投资款46万元。该协议是双方当事人真实意思表示，不违反法律规定，具有法律效力。牛某应当按照协议约定归还王某、郎国庆相应投资款项46万元。在上述还款协议“担保人”一栏中，郎国庆代戴某1签名，戴某1加盖手印，该行为视为戴某1同意就牛某应向王某、郎国庆所负还款义务承担保证责任。后戴某1为王某、郎国庆出具的担保书，应视为对具体保证方式的明确。该保证行为是戴某1真实意思表示，不违反法律规定，具有法律效力。戴某1辩称自己不识字，仅是见证人身份，不是保证人，不应承担保证责任。本院认为，戴某1作为完全民事行为能力人，应当对自己的行为独立承担相应的民事责任。戴某1在还款协议和担保书上加盖手印的行为，系其对承担保证责任的确认。戴某1称自己是见证人身份，与事实不符，故本院对戴某1上述主张，不予支持。戴某1辩称即便保证成立，依据民法典规定，本案已超过保证期限。本院认为，依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》规定，民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定。故本案应当适用担保法的相关规定。根据《中华人民共和国担保法》规定，当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。根据上述规定，可以认定戴某1所提供的保证为连带责任保证。戴某1出具的担保书中载明“一年之内需将所有水泥提货单开完”，可确认戴某1承诺的保证期间为主债务履行期届满之日起一年。根据《中华人民共和国担保法》规定，在合同约定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。本案中，主债务履行期届满之日为2019年12月30日，王某于2020年1月29日曾找到戴某1，要求其承担保证责任，王某妻子也曾多次通过短信、微信向戴某1夫妻追款，王某于2020年11月25日向本院起诉，尚未超过戴某1承诺的保证期间，故对戴某1上述主张，本院不予支持。根据郎国庆为王某出具的债权转让协议内容可知，该协议并非债权的真实转让，而是郎国庆授权王某以王某个人名义通过诉讼方式向债务人和担保人主张权利的行为。该行为符合双方真实意思表示，且不违反相关法律规定，本院予以支持。据此，依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条、《中华人民共和国合同法》第六十条、《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十六条之规定，判决如下：一、第三人牛某归还原告王某投资款460000元（含郎国庆投资款160000元）；二、被告戴某1对第三人牛某应向原告王某所负还款责任承担连带保证责任。保证方式为：按原告王某所需标号向原告开具同等价值（460000元）的国标水泥提货单（按厂价开具增值税票，以税票价格为准，在出厂价格基础上让利王某每吨30元）；以上判决内容于本判决生效后十五日内履行。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的利息。案件受理费8200元，原告王某已预交，由第三人牛某负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于晋城市中级人民法院。审 判 员 陈 钢人民陪审员 赵航航人民陪审员 王晋双二0二一年三月八日书 记 员 王晓晓