山东省烟台市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）鲁06民终1580号上诉人（原审被告）：王卫东，男，1968年2月8日出生，汉族，无固定职业，住烟台市芝罘区。委托诉讼代理人：赵吉鹏，山东邦典律师事务所律师。委托诉讼代理人：高旭东，山东邦典律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：潘祯云，男，1953年3月22日出生，汉族，无固定职业，住烟台市芝罘区。被上诉人（原审原告）：张兰芳，女，1953年5月13日出生，汉族，无固定职业，住烟台市芝罘区。被上诉人（原审被告）：烟台500供热有限公司，住所地：烟台市芝罘区只楚路59号。法定代表人：王垚，该公司董事长。委托诉讼代理人：郑勇，山东康桥（烟台）律师事务所律师。上诉人王卫东因与被上诉人潘祯云、张兰芳、烟台500供热有限公司（以下简称供热公司）财产损害赔偿纠纷一案，不服山东省烟台市芝罘区人民法院（2019）鲁0602民初13073号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年3月3日立案后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。上诉人王卫东上诉请求：1、撤销一审判决，依法改判或将本案发回重审；2、本案一、二审费用由三被上诉人承担。事实与理由：一、一审判决适用法律错误，应当由除上诉人以外的其它住户和被上诉人供热有限公司承担赔偿责任。供热有限公司认可上诉人己10多年未使用供热设备，且2018年也未签供暖合同，即上诉人并非管理办法中的用热方，一审判决适用《烟台市城市集中供热管理办法》错误，应适用《中华人民共和国侵权责任法》相关规定。上诉人对管道断裂并无过错且管道系地表以下部分断裂，上诉人无法预见更无从预防，该断裂应属意外事件，对于损失应由供热人及管道的使用人即用热人共同承担；二、一审判决认定下列关键事实，缺乏事实与法律依据。1、一审庭审中各方均认可断裂管道为公用管道，上诉人无法独自对公用管道进行维护更换，且供热管理办法也明确规定不允许用热方私自对管道进行改造、更换，仅凭暖气管道位于上诉人房屋内部认定该部分为上诉人专有部分与事实严重不符，应由所有使用人共担责任。2、一审判决认定被上诉人潘祯云、张兰芳损失为25166元错误。潘祯云、张兰芳仅提交自行估算的损失结果，未提供法律及各方认可的鉴定标准或鉴定报告。庭审中上诉人虽表示“损失比较合理”，但此表示是基于供热公司承担损失的前提下，不代表上诉人确定答复，一审法院冒然认定赔偿数额没有法律依据。潘祯云、张兰芳在事情发生时均已近70周岁，早已过退休年龄，在其未提交证据证明误工的情况下，一审法院判决上诉人承担误工费6270元没有事实及法律依据。被上诉人潘祯云、张兰芳答辩称：维持一审判决。被上诉人供热公司答辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应依法维持原判，驳回上诉。潘祯云、张兰芳向一审法院起诉请求：1.请求判令两被告共同赔偿木地板费5000元、刷墙费2321元、刷墙材料及搬运费2175元、踢脚线费400元、物品损失5000元、误工费6270元、维修躲迁费4000元，共计25166元；2.诉讼费由被告承担。一审法院认定事实如下：烟台市芝罘区光华巷11号内7号房屋产权登记在两原告名下，光华巷11号内9号房屋产权登记在被告王卫东妻子史本玲名下，两套房屋系上下楼关系。两原告及被告王卫东表示房屋供暖自2001或是2002年开始。被告王卫东家中暖气已报停十年。2018年11月28日，被告王卫东家中暖气管断裂漏水，导致原告家中被淹。两原告将史本玲诉至一审法院，史本玲的丈夫王卫东到庭称，房屋是其与史本玲婚内共同购买，史本玲因脑出血正处于康复阶段不能应诉，如原告坚持起诉，其建议撤回对史本玲的起诉，将其列为被告，两原告表示同意，遂一审法院同意原告撤回对史本玲的告诉，由王卫东作为本案被告参加诉讼。关于暖气管断裂情况。庭审中，被告提交了家中卫生间暖气管断裂现场照片。根据两原告、被告王卫东的陈述并结合现场照片可以看出，断裂部分位于卫生间暖气主管道，被告王卫东多年前即在管道周围做了略高于地面的水泥护台，管道断裂处基本与地面平齐，应系锈蚀严重致最终断裂。被告供热公司认为单元楼外面有一个供热阀门，通往单元楼内的部分属于业户和用户的，之外的部分属于供热企业。两原告认为涉案房屋系老房子，设计不合理，每个房间都有一根管从一楼直通到六楼，如果换管必须要楼上楼下配合，当初设计的时候没有考虑维修的因素，存在好多问题。被告王卫东认为，其记得供热公司好象有规定不让用户私自改管道，供热公司又说进户的管道由用户自己维修保养，那么维修保养和私改管道如何界定。事发当天打电话给供热公司，得到的答复是被告家中改管道了，所以公司没有安排人去现场，拨打供热公司的稽查电话后，供热公司安排人去看了现场，说是因为管道从里面烂了才断裂导致漏水。被告供热公司称烟台市城市集中供热管理办法中有关于用户不得私自乱改管道的规定，公司安排人员去现场是因为涉及到很多人的利益问题，但是不属于公司维修养护责任区域的用热设施，与公司没有关系，应当由用户自己来承担责任。两原告称因漏水家中主卧、次卧、客厅、门厅均有受损，当庭提交现场视频资料及照片一宗。证据显示水从客厅、卧室等处顶棚滴落，地板上有积水，墙皮存在浸湿、开裂、脱落现象，衣柜内板面浸湿，大量床品、衣物堆积。两原告称此次漏水给其造成损失如下：1.木地板损失5000元；2.墙面修复费用4496元、踢脚线400元；3.物品损失5000元。沙发垫、沙发套全部扔了，被褥也全被脏水泡了，带像框的丝质的伟人像也被泡变色了，德锦空调扇、电子秤也不能用了，大衣柜里的衣服也被水淋了，能洗的就洗了，不能洗的就扔了。5000元是大体估计的数，没有包括被浸湿的好几箱子书籍损失；4.误工费6270元。家里被淹后两原告一直还没有收拾，两原告身体不好，将来收拾的话肯定得需要找人帮忙，这是预计的费用；5.维修躲迁费4000元。两原告称修复时需要搬出租房居住，这4000元是就低预计的租房费用。诉讼中，在问及对两原告主张的各项损失是否认可、是否申请司法鉴定时，被告王卫东称损失金额都是两原告估算的，但其认为比较合理。同时，被告王卫东表示其没有责任，如果供热公司不同意赔偿，其认为也应全楼赔偿，因为这是全楼的公共管道。一审法院认为，公民的合法财产依法受法律保护。公民、法人由于过错侵害国家的、集体的财产，侵害他人人身、财产的，应当承担民事责任。2018年11月28日被告王卫东家中暖气管因锈蚀断裂漏水致原告家中装修、物品受损是客观事实。《烟台市城市集中供热管理办法》规定，从热源（厂、站）至居民用户的入户阀门井（含阀门井）为供热设施，由供热单位负责维护和保养，其余为用热设施，由用户负责维护和保养；居民住宅用热设施的维修，由供热单位负责，自用热设施投入使用之日起，阀门、管道、散热器分别在3年内、5年内、10年内出现产品质量问题的，由建设单位承担，超过上述期限的，用户承担材料费。本案中破裂的暖气管道位于被告王卫东房屋内部，应属专有部位，被告王卫东关于由全楼赔偿的抗辩主张于法无据，一审法院不予采信。被告王卫东房屋内暖气虽然其已报停十年，但不能因此排除其作为房屋所有权人对暖气管道负有的维护、保养义务，因管道锈蚀断裂导致原告家中被淹，由此给原告家中造成的损失，应由被告王卫东予以赔偿。被告供热公司对涉案断裂管道不负有维护、保养义务，故两原告及被告王卫东要求被告供热公司承担赔偿责任于法无据，一审法院不予支持。被告王卫东认为两原告主张的损失比较合理，不申请司法鉴定，原告诉请赔偿的损失与其提供证据证明的受损情况基本相符，故一审法院对原告主张的各项损失依法予以确认。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十五条第一款第六项规定，一审法院于2020年9月1日判决：一、限被告王卫东于判决生效之日起10日内赔偿原告潘祯云、张兰芳损失25166元；二、驳回原告潘祯云、张兰芳对被告烟台500供热有限公司的诉讼请求。如果被告王卫东未按照判决指定的期间内履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍给付迟延履行期间的债务利息。案件受理费429元，由被告王卫东负担。二审中，当事人未提交新证据，本院对一审法院查明的案件事实予以确认。本院认为，公民的合法财产依法受法律保护。公民、法人由于过错侵害国家的、集体的财产，侵害他人人身、财产的，应当承担民事责任。本案中，被上诉人潘祯云、张兰芳房屋因上诉人家中暖气管断裂漏水被淹的事实清楚，各方当事人对此均无异议，本院依法予以确认。上诉人主张其己10多年未使用供热设备，其对管道断裂并无过错且管道系地表以下部分断裂，其对此无法预见更无从预防，因此涉案漏水应属意外事件，相关损失应由供热人及管道使用人共同承担。但三被上诉人对此均不认可，主张涉案漏水系上诉人过错造成，应由其承担赔偿责任。对此本院认为，涉案漏水点位于上诉人房屋内部，属于上诉人专有部位，上诉人对该部分管道具有维护、管理义务，故被上诉人潘祯云、张兰芳主张上诉人对其损失发生具有过错，理由正当，应予支持。上诉人报停房屋内暖气的行为并不能排除其造成潘祯云、张兰芳家中被淹的事实，亦不能免除其对被上诉人潘祯云、张兰芳产生的经济损失的赔偿责任，故上诉人关于其不应承担赔偿责任的抗辩理由，缺乏事实根据和法律依据，本院不予采纳。上诉人上诉主张一审判决认定被上诉人潘祯云、张兰芳的经济损失为25166元错误，被上诉人潘祯云、张兰芳在事发时均已近70周岁，不应有误工费损失，但其在一审庭审中对被上诉人潘祯云、张兰芳主张的经济损失数额未提出异议，一审法院征求其是否对被上诉人潘祯云、张兰芳主张的经济损失委托有关司法鉴定机构进行评估时，上诉人表示不申请司法鉴定，在此情形下，一审法院对被上诉人潘祯云、张兰芳主张的损失数额予以认定，并无不当，故本院对上诉人该上诉主张，依法不予支持。综上，一审判决正确，应予维持。上诉人上诉理由不成立，本院依法不予支持。综上所述，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费429元，由上诉人王卫东负担。本判决为终审判决。审判长  栾建伟审判员  曹红岩审判员  于 青二〇二一年三月三十一日书记员  王 玥