wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
北京市第四中级人民法院执 行 裁 定 书（2021）京04执异117号案外人：田德兵，男，1966年5月16日出生，汉族，住内蒙古自治区乌海市乌达区。案外人：杨永莉，女，1970年3月6日出生，汉族，住内蒙古自治区乌海市乌达区。申请执行人：中国长城资产管理股份有限公司内蒙古自治区分公司，住所地内蒙古自治区呼和浩特市如意工业园区如意和大街西蒙奈伦广场8号楼9-12层。负责人：陈向阳，副总经理。委托诉讼代理人：王叶廷，北京德和衡（呼和浩特）律师事务所律师。委托诉讼代理人：于克鸿，北京德和衡（呼和浩特）律师事务所律师。被执行人：鄂尔多斯市鑫源房地产开发有限责任公司，住所地内蒙古自治区鄂尔多斯市东胜区天骄路5号街坊兴蒙商贸城A座15层。法定代表人:杨晴玉，执行董事。被执行人：鄂尔多斯市鑫源投资集团有限责任公司，住所地内蒙古自治区鄂尔多斯市东胜区天骄路5号街坊兴蒙商贸城A座15层。法定代表人:杨晴玉，执行董事。被执行人：杨晴亮，男，1963年12月16日出生，汉族，住内蒙古自治区鄂尔多斯市。被执行人：陈小莉，女，1964年6月5日出生，汉族，住内蒙古自治区鄂尔多斯市。本院在执行中国长城资产管理股份有限公司内蒙古自治区分公司（以下简称长城公司）与鄂尔多斯市鑫源房地产开发有限责任公司（以下简称鑫源房地产公司）、鄂尔多斯市鑫源投资集团有限责任公司、杨晴亮、陈小莉金融借款合同纠纷一案过程中，案外人田德兵对本院查封鑫源房地产公司名下的土地使用权不服，向本院提出书面异议。本院于2021年3月23日受理后，依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。田德兵、杨永莉称，其于2012年8月27日购买了鑫源房地产公司名下位于内蒙古自治区乌海市海勃湾区海达棋盘井大街南一街坊阳光景园小区XX号楼-XX-XX房屋（以下简称案涉房屋），付清了全部房款并实际入住至今。现法院查封了包括案涉房屋在内的阳光景园小区（以下简称案涉小区）的土地使用权，导致其至今无法办理不动产产权登记，故请求本院中止对案涉房屋对应土地使用权的执行。田德兵、杨永莉向本院提交了《商品房买卖合同》《商品房买卖合同备案查询证明》、购房款发票、物业费收据、取暖费收据、水费收据、燃气费充值查询记录、电费缴费查询记录、结婚证等证据。长城公司称，不同意案外人提出的执行异议申请。主要理由为：1.案涉土地使用权归鑫源房地产公司所有，案外人对案涉房屋对应的土地使用权不享有权利。2.案外人与鑫源房地产公司恶意串通，损害长城公司的合法权益。3.案外人针对案涉房屋对应土地的执行提出异议，不能将案涉房屋列为案件标的。4.案外人不属于商品房消费者，无权对抗长城公司对案涉土地享有的抵押权；《商品房买卖合同》不属于合法有效合同；案外人提交的证据不能证明其在查封前已经占有该房屋，无法证明已付清全部房款，且不属于非因案外人原因没有办理过户。因此，案外人对案涉房屋不享有足以排除强制执行的权利，案外人的异议请求缺乏事实和法律依据，请求法院予以驳回。本院查明，鑫源房地产公司为了向华融国际信托有限责任公司（以下简称华融信托）提供金融借款担保，就案涉小区的部分在建房屋办理了在建工程抵押登记，华融信托分别取得了相应的抵押权证，共计涉及房屋200余套，其中并不包括案涉房屋。后因鑫源房地产公司未能依约偿还借款本息，华融信托向本院提起金融借款合同纠纷之诉，案号为（2017）京04民初47号。案件审理过程中，本院于2017年6月8日依据（2017）京04民初47号民事裁定，分别对上述被抵押的房屋、案涉小区（包括案涉房屋）的全部土地使用权予以查封，查封期限为3年。2017年12月21日，本院作出（2017）京04民初47号民事判决。判决生效后，因鑫源房地产公司未履行判决书确定的还款义务，华融信托向本院申请强制执行，本院依法受理，执行案号为（2018）京04执81号、（2019）京04执恢48号。2020年5月19日，本院依据（2019）京04执恢48号执行裁定，对上述土地使用权继续查封，查封期限为3年。2020年9月27日，华融信托与长城公司签订《债权转让协议》，华融信托将其所享有的全部主债权及从权利转让给长城公司。本院依长城公司申请，于2021年2月8日作出执行裁定，将（2019）京04执恢48号执行案件的申请执行人由华融信托变更为长城公司。现该案仍在执行过程中。另查，2012年8月27日，田德兵、杨永莉与鑫源房地产公司签订《商品房买卖合同》，购买了案涉房屋并支付了全部购房款。双方在乌海市房屋产权交易中心办理了备案登记。田德兵在占有该房屋后，支付了水电费、燃气费、采暖费、物业费等费用。案涉房屋非因案外人自身原因未办理产权过户登记。本院认为，在金钱债权执行过程中，本院对被执行人鑫源房地产公司名下土地使用权的查封措施，效力及于案涉房屋，案外人有权对登记在被执行人名下的土地使用权主张权利以排除执行。在本院查封前，案外人已与鑫源房地产公司签订了合法有效的书面购房合同，实际占有案涉房屋并全额支付了购房款，未办理过户登记并非因案外人自身原因，案外人已就执行标的享有足以排除强制执行的民事权益，故对其异议请求，本院予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条的规定，裁定如下：中止对位于内蒙古自治区乌海市海勃湾区海达棋盘井大街南一街坊阳光景园小区XX号楼-XX-XX房屋所对应的土地使用权的执行。案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，应当依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自本裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。审 判 长  王 靖审 判 员  张 勇审 判 员  翟长玺二〇二一年三月三十一日法官助理  黄佳鑫书 记 员  谭梦雯
陕西省靖边县人民法院 陕西省靖边县人民法院执行裁定书 (2021)陕0824执601号 申请执行人：赵某某，女。被执行人：黄某某，男。本院在执行赵某某与黄某某民间借贷纠纷一案中，本院作出的（2020）陕0824刑初242号民事判决书已发生法律效力，因田亮未按生效判决履行债务，申请执行人向本院申请强制执行，本院依法立案执行。在执行过程中，本院依法向被执行人发出执行通知书、财产申报表、廉政监督卡、司法公开告知书，被执行人未实际履行。本院通过全国网络查控系统查询了被执行人名下的相关财产信息，查明被执行人现无可供执行的存款、房产、车辆等财产。现因被执行人黄某某在监狱服刑，本院通过申请执行人提供被执行人黄某某家人电话，本院通过联系，家人表示无能力偿还，生效判决义务待被执行人服刑完毕后执行被执行人黄某某。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第六项规定，裁定如下：终结(2021)陕0824执601号案件的执行。终结(2021)陕0824执601号案件中对被执行人黄某某的执行，如私下未实际解决，申请执行人可持生效判决申请恢复执行。本裁定送达后立即生效。 审  判  长   周  虎审  判  员   雷斌琦审  判  员   社宝明 二〇二一年三月三十一日   书  记  员   李东斌
北京市大兴区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0115民初1900号原告：北京东方格恩机械设备有限公司，住所地北京市朝阳区八里庄京棉二厂生活区25楼前（北京市米兰服装厂内106号）。法定代表人：冷宏杰，总经理。委托诉讼代理人：臧云，北京京坤律师事务所律师。被告：周玉林，男，1960年4月13日出生，汉族，职业不详，住北京市大兴区。第三人：通州区潞城镇人民政府，住所地北京市通州区武兴路6号。法定代表人：张旭辉，职务不详。原告北京东方格恩机械设备有限公司（以下简称：东方格恩公司）与被告周玉林、第三人通州区潞城镇人民政府（以下简称：潞城镇政府）不当得利纠纷一案，本院于2021年1月14日立案后，依法进行审理。东方格恩公司向本院提出诉讼请求：1.判令周玉林向我公司给付腾退补偿款773153.2元；2.本案诉讼费用由周玉林负担。事实和理由：北京东方海升机械设备有限责任公司（以下简称：东方海升公司）作为承租方于2005年3月1日与周玉林作为出租方签订房屋租赁协议，约定租赁北京市通州区潞城镇七级村247号的厂房及院落（以下简称：涉案院落）。后东方海升公司名称变更为我公司。我公司先后与周玉林签订了三次房屋租赁协议，租赁期限自2004年9月1日至2030年6月15日止。租赁之初，我公司因生产经营之需，投入大量资金进行了装修、改扩建及新建。具体有门卫室、锅炉房（两处）、卫生间、喷漆房、停车棚、锻件棚、阳光棚、备货储物棚等。2018年，涉案院落涉及腾退。2019年7月，我公司通过向第三人潞城镇政府申请信息公开得知，周玉林自行与潞城镇政府签订了《通州区潞城镇集体土地非住宅地上物腾退确认书》，约定潞城镇政府依据相关标准向周玉林支付所有腾退补偿款。且截止2019年7月，潞城镇政府向周玉林支付了一笔腾退补偿款1294209.6元。2019年11月，我公司通过向通州区潞城镇政府申请信息公开，得知潞城镇政府对涉案院落的摸底调查结果中，包括了上述我公司所建的设施。我公司认为，第三人潞城镇政府对于周玉林给付的腾退补偿款，包括了我公司自建部分设施的补偿，故周玉林应将该部分支付给我公司。现周玉林将该部分补偿据为己有，没有合法根据。综上，为维护我公司的合法权益，特向法院提起诉讼，请求法院依法裁判。本院经审查认为，起诉需符合起诉的条件。因他人没有法律根据，取得不当利益，受损失的人有权请求其返还不当利益。不当得利纠纷确定的前提是没有法律根据。本案中，确定周玉林占有涉案院落对应的拆迁补偿款是否具有法律根据的前提是审查东方格恩公司与周玉林之间的基础合同法律关系，即双方对于涉案院落的使用期限、院落内建筑物的归属以及遇拆迁时对应的拆迁补偿款分配如何约定，现东方格恩公司直接以不当得利起诉不符合起诉的条件，且经法院释明后，东方格恩公司坚持以不当得利为案由起诉。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条规定，裁定如下：驳回北京东方格恩机械设备有限公司的起诉。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审判员  万盈二〇二一年三月三十一日书记员  孙涛
吉林省延边朝鲜族自治州中级人民法院民事判决书（2021）吉24民终421号上诉人（原审原告）：朴某，男,1990年4月16日出生,朝鲜族，无职业，住吉林省延吉市。委托诉讼代理人:崔航斌，吉林延大律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：尹某,女,1987年5月7日出生,朝鲜族,无职业，住吉林省延吉市。委托诉讼代理人:李峰日，吉林常春(延边)律师事务所律师。上诉人朴某因与被上诉人尹某离婚纠纷一案，不服吉林省延吉市人民法院（2020）吉2401民初7407号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年2月18日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。朴某上诉请求：1.依法改判尹某立即偿还借款222100元；2.改判尹某立即返还彩礼13万元；3.判令尹某共同偿还夫妻共同债务9万元；4.尹某承担全部诉讼费用。事实与理由：一审判决认定事实不清。1.朴某提供的证据显示其向尹某支付的借款金额为222100元。双方是以结婚为前提建立恋爱关系，恋爱关系存续期间不签订借款合同完全符合日常生活习惯。朴某至今未向尹某主张权利是因为双方通过恋爱关系最终成为合法夫妻,朴某未向尹某主张返还借款，而非放弃该项权利。2019年11月8日，尹某向延吉市人民法院起诉离婚时，朴某已在答辩中要求尹某返还借款。同时，尹某在一审庭审当中多次强调，朴某无工作、无任何经济收入。一个没有经济收入的自然人无任何理由，也无任何义务需要向尹某支付任何钱款，双方虽没有签订借款合同，但应当认定为日常生活习惯中的借贷关系。在恋爱关系及婚姻关系均破裂的情形下，朴某有权利要求尹某返还借款；2.彩礼系男方家庭向女方家庭以婚姻为前提支付的钱款，并非家庭中某一成员支付给对方某一成员。朴某在庭审中举证证明，朴某家庭是从母亲的银行卡先后取出13万元,交付给了尹某家庭,尹某在一审庭审当中也承认自己收到了朴某支付的彩礼13万元。朴某是向亲朋好友借款筹备彩礼，朴某无稳定收入,根本无能力偿还全部债务，若尹某不返还彩礼会导致朴某生活极其困难。故彩礼虽然取自朴某母亲银行卡，但现金交付时应认定为朴某向尹某的赠予,应当判令尹某向朴某返还彩礼13万元；3.一审判决认为，朴某主张共同偿还朴某母亲的信用卡透支款9万元,但对此尹某已提供相应证据予以证明已支付8.7万元，该部分认定事实不清。尹某举证偿还的8.7万元并非偿还了朴某母亲的借款，而仅仅是偿还了当月的信用卡欠款。朴某母亲退休后一直在韩国务工，并未在延吉,尹某一直在延吉使用该信用卡,足以证明尹某并非偿还了朴某母亲的借款,而是仅仅偿还了当月的透支款。尹某并未充分举证证明自己已履行完全部还款义务,故应当予以返还。尹某答辩称，驳回朴某上诉请求。朴某一审诉讼请求:1.离婚；2.共同偿还夫妻共同债务9万元；3.返还彩礼13万元及价值4万元钻戒和韩币900万元；4.判令尹某返还朴某以结婚为前提的借款222100元。一审法院查明:朴某、尹某于2018年2-3月份起同居,2018年9月27日登记结婚，无婚生子女。现朴某、尹某均同意离婚。另查明,朴某自2016年1月26日起至2018年10月9日止所花费用为140838.88元。结婚时，朴某向尹某支付彩礼13万元。同居期间，尹某于2017年12月10日、12月12日分别向朴某母亲信用卡还款87000元。自2018年10月17日起至2020年3月份止尹某向朴某支付各项费用57607元。2019年2月16日,尹某母亲向朴某汇款5万元。一审法院认为，现朴某、尹某双方当事人均同意离婚,应认定双方夫妻感情完全破裂。朴某自2016年1月26日起至2018年10月9日止所花费用140838.88元,应认定朴某所花的正常花销,而朴某未能提供相关借款凭据,且朴某一直未向尹某主张过权利,故不予支持朴某主张。朴某主张返还彩礼13万元,但上述款项出自朴某母亲,并非朴某本人，且朴某未能提供相关证据予以佐证,故不予支持。朴某主张返还钻戒一枚，但争议物品系属于朴某赠与,故不予支持。朴某主张共同偿还朴某母亲的信用卡透支款9万元,但对此尹某已提供相应证据予以证明已支付8.7万元,且尹某未能提供相关证据予以佐证,故不予支持。朴某主张的其他款项,亦没有凭据，故不予支持。尹某母亲转账的款项5万元,其用途不明,且尹某未提供相关借据等凭证,故不在本案中审理。依照《中华人民共和国婚姻法》第三十二条、第四十一条,《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释》第十条之规定,判决如下:一、准予朴某与尹某离婚;二、双方各自穿用衣物,归各自所有;三、驳回朴某其他诉讼请求。案件受理费300元，减半收取150元，由朴某、尹某各负担75元。经本院审理查明，朴某、尹某于2015年8、9月份相识，于2018年2、3月份起同居,2018年9月27日登记结婚，无婚生子女。双方结婚时，朴某向尹某支付彩礼13万元。现朴某、尹某均同意离婚。另查明，从2016年1月起至2018年9月27日双方登记结婚期间，朴某陆续给尹某转款，每次金额不等。尹某于2017年12月10日、12月12日分别向朴某母亲信用卡还款87000元。自2018年10月17日起至2020年3月份止尹某向朴某支付各项费用57607元。2019年2月16日,尹某母亲向朴某汇款5万元。本院认为，朴某主张恋爱期间给尹某所转款项的性质为借款，应承担举证责任。在双方为恋人关系、又已登记结婚及朴某又没有其他证据证明尹某存在向其借款意思表示的情形下，仅根据朴某给尹某转款这一事实无法认定双方之间存在借贷关系，对于朴某以借款为由要求尹某返还该款项的主张无法予以支持。《最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（二）》第十条规定，当事人请求返还按照习俗给付的彩礼的，如果查明属于以下情形，人民法院应当予以支持：（一）双方未办理结婚登记手续的；（二）双方办理结婚登记手续但确未共同生活的；（三）婚前给付并导致给付人生活困难的。朴某没有证据证明因给付彩礼导致其生活困难，对其要求尹某返还彩礼的请求不予支持。对于朴某主张的夫妻共同债务，因双方对于债务具体数额有争议，又均没有充分的证据证明各自的主张，且又涉及到案外债权人朴某的母亲，故对此应由债权人另行主张权利，本案不予审理。一审法院对此处理不当，本院予以纠正。综上所述，朴某的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决结果正确，予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项，《最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释》第三百三十四条规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费300元，由朴某负担。本判决为终审判决。审判长 李照令审判员 宋 丹审判员 张玉石二○二一年三月二十九日书记员 李佳英
广西壮族自治区柳州市柳南区人民法院 执 行 裁 定 书 2021桂02**执141号 申请执行人：沈启奖，男，1996年11月23日出生，壮族，住广西柳州市柳江区。 被执行人：郑管文，男，1979年6月27日出生，汉族，住广西来宾市兴宾区。 本院在执行沈启奖与郑管文买卖合同纠纷一案中，经依法查询被执行人的银行、房产、车辆**籍、工商、证劵、公积金、保险等情况，查明被执行人暂无可供执行财产，申请执行人也未能向本院提供被执行人的财产情况及线索。 本院认为，本院在执行中依法穷尽了财产调查措施，已查明被执行人暂无可供执行的财产。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》五百一十九条、《最高人民法院关于法院执行工作问题的若干规定（试行）》第108条之规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 终结本次执行程序后，如申请执行人发现被执行人有可供执行财产或原不具备执行条件的财产现已具备执行条件的，可就尚未实现部分的债权向本院申请重新立案，恢复本院（2020）桂0204民初1884号民事判决书的执行。申请重新立案执行时，应当提交执行申请书和提供财产线索或具备执行条件的证明。 对尚在查封、冻结的被执行人的财产，查封、冻结期间届满后，申请执行人需要再续行查封、冻结的，应当在查封、冻结期间届满前十日内向本院提出书面续行查封、冻结申请。 审 判 长 齐颂梅审判员于饶审判员陈海能 二〇二一年三月二十九日 法官助理 梁            黛 书 记 员 韦      光      仁 履行告知书 依法履行生效法律文书确定的义务是每一位当事人应尽的法律责任。 如未在生效法律文书规定的期限内履行义务，进入执行程序后，法院将依法采取以下强制措施： 1.扣押、冻结、划拨、拍卖被执行人的财产； 2.将被执行人纳入失信人员名单； 3．对被执行人限制高消费、限制出境； 4．采取罚款、搜查、拘留等强制措施； 5．情节严重，构成犯罪的，依法追究拒不执行判决、裁定罪的刑事责任。 以上强制措施，可以同时采取。希望当事人在生效法律文书确定的期限内自觉履行义务。 柳州市柳南区人民法院 地址：柳州市柳南区航生路20号 邮政编码：545007
广东省广州市天河区人民法院民 事 判 决 书（2021）粤0106民初6734号原告：平安银行股份有限公司广州分行，住所地广州市天河区珠江新城华强路1号珠控商务大厦。负责人：王军。委托诉讼代理人：祝胜满、曾静仪，均系广东海际明律师事务所律师。被告：黄锦凤，女，1974年5月5日出生，汉族，住广东省从化市。原告平安银行股份有限公司广州分行与被告黄锦凤金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人曾静仪到庭参加了诉讼。被告经本院合法传唤，逾期未到庭应诉。本案现已审理终结。案件查明事实一、合同签订时间：2017年9月28日；二、合同名称：《个人信用贷款合同》；三、借款金额：375000元；四、借款期限：36个月；五、借款利率：执行固定月利率1.53%；六、还款方式：等额还本付息；七、逾期罚息利率：合同约定利率加50%；八、合同履行：2017年9月28日，原告向被告发放了贷款375000元；《个人贷款业务贷款账户对账单》载明：截至2021年3月18日，被告拖欠原告借款39215.01元、利息(含罚息)6392.72元、复利452.76元未清偿；九、原告诉讼请求：1.被告立即偿还原告借款39215.01元及其利息、罚息和复利[截至2021年3月18日利息（含罚息）6392.72元、复利452.76元；从次日起至付清之日止，以尚欠借款为基数，按合同约定的固定利率上浮50%计算罚息]；2.被告承担案件诉讼费用；十、被告答辩及举证情况：被告未答辩，亦未提交证据。裁判理由与结果本院认为：原、被告双方之间的借款合同关系成立、有效，双方均应依约履行。合同签订后，原告依约向被告发放贷款。被告未按约定归还借款本息的行为已构成违约，应承担违约责任。原告要求被告偿还借款合法有理，本院予以支持。本案中，对于被告逾期还款的逾期罚息及复利，双方约定按借款利率加收50%的标准计收，即年利率为27.54%（1.53%×12个月×150%），该利率标准过高，背离了原告的实际损失，故本院酌情对原告主张的利息(含罚息)与复利之和调至以借款39215.01元为基数、按年利率24%计算的数额，超出部分不予支持。综上所述，被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院视其放弃抗辩的权利并依法缺席判决。本院依照原《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告黄锦凤于本判决发生法律效力之日起十日内向原告平安银行股份有限公司广州分行偿还借款39215.01元；二、被告黄锦凤于本判决发生法律效力之日起十日内向原告平安银行股份有限公司广州分行偿还截至2021年3月18日的利息（含罚息）、复利，及自次日起至付清之日止的罚息，上述利息（含罚息）、复利按合同约定标准计算，但利息（含罚息）、复利总和不得超过以借款39215.01元为基数、按年利率24%计算的数额；三、驳回原告平安银行股份有限公司广州分行其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费446元，由被告黄锦凤负担。本判决为终审判决。审判员  吴敏燕二〇二一年三月三十一日书记员  邹志广
北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0108民初7579号原告：张伟，男，1982年6月16日出生，住北京市昌平区。被告：长沙忆不容辞教育科技有限责任公司，住所地湖南省长沙市芙蓉区东屯渡街道万家丽中路一段99号万家丽国际MALL写字楼第12楼总1201号分1206号。法定代表人：王峰，董事长。委托诉讼代理人：潘晨光，女，长沙忆不容辞教育科技有限责任公司员工，住北京市丰台区。原告张伟与被告长沙忆不容辞教育科技有限责任公司（以下简称忆不容辞公司）劳动争议纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张伟与被告忆不容辞公司之委托诉讼代理人潘晨光到庭参加诉讼。本案现已审理终结。张伟向本院提出诉讼请求：判令忆不容辞公司支付我报销款1513.91元。事实与理由：我在职期间于2019年8月1日申请报销采购办公用品垫付费用1513.91元，报销审批已经完成，但我至今未收到报销款，现我不服仲裁不予受理决定诉至法院。忆不容辞公司辩称，张伟主张的报销款已经冲抵了借款，故我公司不同意张伟的诉讼请求。本院经审理认定事实如下：张伟于2019年5月13日入职忆不容辞公司，2020年1月19日离职。张伟曾申请报销一笔1513.91元的办公费用，票据已经交至忆不容辞公司，且已经完成审批。忆不容辞公司主张，张伟入职后曾向其公司借款共计7.9万余元，需提交发票冲抵，此笔报销款需冲抵借款，张伟尚有借款未冲抵。就该主张，忆不容辞公司提交借款凭证、报销借款凭证汇总表予以证明。其中借款凭证显示忆不容辞公司向张伟转账款项，报销借款凭证汇总表系自行统计，列明多笔张伟借款、报销款明细。张伟认可借款凭证的真实性，但不认可证明目的；不认可报销借款凭证汇总表的真实性，称其在公司的借款均已冲抵完。张伟于2020年12月14日以要求忆不容辞公司支付报销款为由向北京市海淀区劳动人事争议仲裁委员会提出申诉，仲裁委做出京海劳人仲不字[2021]第369号不予受理通知书，决定不予受理。张伟不服不予受理决定，于法定期限内提起诉讼。本院认为，张伟已经将报销票据交给忆不容辞公司，忆不容辞公司以冲抵借款为由拒绝支付报销款，但其公司提交的报销借款凭证汇总表系单方自行制作，张伟不认可该证据真实性的情况下，本院对其公司该抗辩意见不予采纳。忆不容辞公司应支付张伟该笔报销款。即使如忆不容辞公司所述，张伟存在借款尚未完全冲抵，其公司可另行主张权利。综上所述，依据《中华人民共和国劳动法》第七十九条之规定，判决如下：长沙忆不容辞教育科技有限责任公司于本判决生效后七日内支付张伟报销费用1513.91元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费五元，由长沙忆不容辞教育科技有限责任公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费十元，上诉于北京市第一中级人民法院。审判员 耿 余二〇二一年三月四日书记员 张校嘉
广东省广州市黄埔区人民法院民 事 裁 定 书（2021）粤0112民初1314号原告：广州市黄埔区文冲街文冲第一股份经济合作社，住所地广东省广州市黄埔区文冲江东大街**。法定代表人：陈玉燕，该公司董事长。原告：广州市黄埔区文冲街文冲第二股份经济合作社，住所地广东省广州市黄埔区文冲江东大街**。法定代表人：梁次波，该公司董事长。原告：广州市黄埔区文冲街文冲第三股份经济合作社，住所地广东省广州市黄埔区文冲江东大街**。法定代表人：梁焯球，该公司董事长。原告：梁绍炘，男，1955年5月5日出生，汉族，住广东省广州市黄埔区。四原告共同委托诉讼代理人：梁秋玲，广东明浩律师事务所律师。四原告共同委托诉讼代理人：周秋霞，广东明浩律师事务所律师。被告：许铁标，男，1967年9月2日出生，汉族，住广东省揭阳市榕城区。原告广州市黄埔区文冲街文冲第一股份经济合作社、广州市黄埔区文冲街文冲第二股份经济合作社、广州市黄埔区文冲街文冲第三股份经济合作社、梁绍炘诉被告许铁标房屋租赁合同纠纷一案，本院于2021年1月18日立案。根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用普通程序，由审判员李春辉独任审理。原告广州市黄埔区文冲街文冲第一股份经济合作社、广州市黄埔区文冲街文冲第二股份经济合作社、广州市黄埔区文冲街文冲第三股份经济合作社、梁绍炘以双方已达成和解为由，于2021年3月4日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告广州市黄埔区文冲街文冲第一股份经济合作社、广州市黄埔区文冲街文冲第二股份经济合作社、广州市黄埔区文冲街文冲第三股份经济合作社、梁绍炘的撤诉申请符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告广州市黄埔区文冲街文冲第一股份经济合作社、广州市黄埔区文冲街文冲第二股份经济合作社、广州市黄埔区文冲街文冲第三股份经济合作社、梁绍炘撤诉。案件受理费693元，减半收取计346.5元，由原告广州市黄埔区文冲街文冲第一股份经济合作社、广州市黄埔区文冲街文冲第二股份经济合作社、广州市黄埔区文冲街文冲第三股份经济合作社、梁绍炘负担。审判员  李春辉二〇二一年三月五日法官助理钟陈书记员姚春华
陕西省靖边县人民法院陕西省靖边县人民法院执行裁定书(2021)陕0824执541号申请执行人郑某某，男，1978年9月28日生，居民身份证号码XXXXXXXXXXXXXXXXXX，汉族，住靖边县。被执行人李某某，男，1973年4月26日生，居民身份证号码XXXXXXXXXXXXXXXXXX，汉族，住靖边县。。本院在执行申请执行人郑某某与被执行人李某某 借款合同纠纷一案中，依法向执行人李某某送达了执行通知书等相关法律文书后，双方自愿达成和解协议，由被执行人分期履行本案的案件款。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第六项规定，裁定如下：终结(2021)陕0824执541号案件的执行。本裁定送达后立即生效。审  判  长 周  虎审  判  员 雷斌琦审  判  员 折宝明 二〇二一年三月八日  书  记  员 冯伟江
山西省泽州县人民法院结 案 通 知 书（2021）晋0525执540号本院审理的被告崔颜红租赁合同纠纷一案，行政审判庭依据（2020）晋0525民初2218民事判决书，于2021年3月5日移送执行崔颜红案件受理费2956元。本案在执行过程中，被执行人崔颜红主动交来案件受理费2956元。依据《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第64条第（1）项的规定，现通知如下：本院（2020）晋0525民初2218民事判决书崔颜红案件受理费2956元执行完毕。二〇二一年三月二十九日
北京市丰台区人民法院民 事 裁 定 书(2021)京0106民初7192号原告：段小琼，女，1992年7月18日出生，汉族。委托诉讼代理人：付振月，北京中根律师事务所律师。委托诉讼代理人：车运达，北京中根律师事务所实习律师。被告：北京悦丰苗管理咨询有限公司，住所地北京市丰台区草桥东路**上品折扣**D003。法定代表人：林金霞，执行董事。委托诉讼代理人：张修博，男，该公司职员。被告：北京睿优铭管理咨询有限公司，住所地北京市房山区良乡凯旋大街建设路**-D623。法定代表人：张浩博，董事长。委托诉讼代理人：杨艳，女，该公司职员。委托诉讼代理人：燕东财，男，该公司职员。被告：林金霞，女，1945年7月20日出生，汉族。委托诉讼代理人：张修博，男，1992年4月30日出生，汉族。被告：李娜，女，1988年12月24日出生，汉族。被告：康晓晨，女，1985年7月2日出生，汉族。原告段小琼与被告北京悦丰苗管理咨询有限公司、被告北京睿优铭管理咨询有限公司、被告林金霞、被告李娜、被告康晓晨服务合同纠纷一案，本院立案后依法进行了审理。原告段小琼在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按段小琼撤回起诉处理。审 判 员 郭聪聪二〇二一年三月三十日法官助理 郭婧芳书 记 员 杨璟怡
北京市丰台区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0106民初572号原告：王敏，女，1956年3月15日出生，汉族，住北京市西城区。被告：北京美鸿盛世投资管理中心（有限合伙），住所地北京市丰台区方庄芳城园一区17号楼A-2302-1。法定代表人：林晓丹。被告：北京章氏时代服装服饰有限公司，住所地北京市大兴区青云店镇康顺南路1号院117室。法定代表人：章国铸。被告：吴迪，男，1994年1月26日出生，汉族。原告王敏与被告北京美鸿盛世投资管理中心（有限合伙）、北京章氏时代服装服饰有限公司、吴迪民间借贷纠纷一案，本院已立案。原告王敏于2021年3月31日，向我院申请撤回起诉。本院认为，原告王敏撤回起诉的申请，符合有关法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告王敏撤诉。审 判 员 徐冲二〇二一年三月三十一日法官助理 李阳书 记 员 张佳
咸阳市秦都区人民法院 民事判决书                            （2021）陕0402民初210号 原告赵某某，男，汉族，住咸阳市秦都区，身份证号：610XXXXXXXXXXXXXXX 委托代理人赵国强，陕西秦直道律师事务所律师。被告王某某，男，汉族，住咸阳市秦都区，身份证号：610XXXXXXXXXXXXXXX 被告彭某某，女，汉族，现住咸阳市秦都区，身份证号：610XXXXXXXXXXXXXXX 原告赵某某诉被告王某某、彭某某民间借贷纠纷一案，本院受理后，适用简易程序，公开开庭审理了本案。原告及其委托代理人赵国强，被告彭某某到庭参加了庭审，被告王某某经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉称：被告王某某、彭某某系夫妻关系。2015年2月，两被告为购车向原告借款50000元. 经原告追讨偿还了3000元。2015年8月22日被告出具借到47000元借条一张。注明，经两被告协商借此款购车。到期后多次催要，被告推诿不还。原告诉至法院，请求：1、判令二被告共同清偿原告借款47000元，和自2015年8月22日至实际还款之日止的按全国银行同业拆借中心公布的同期贷款利率计算的利息；2、本案诉讼费由被告承担。被告彭某某辩称：我俩2018年10月22日已经离婚，我知道买车的事，王某某买车以我名义买的，买车借款我不清楚，借款的数额我不清楚。我没有参与。车现在在哪不知道，离婚的家庭债务由王某某承担。原告当庭举证如下:证据一、汽车销售合同，配偶声明书，担保函，结婚证，王某某、彭某某身份证复印件，机动车销售统一发票。证据二、收款收据，借条一份。被告彭某某质证意见：汽车销售合同上的签字不是我签的，配偶声明书字好像是王某某写的，结婚证认可，身份证复印件认可，汽车销售发票认可。对证据二，我没有参与不清楚。被告彭某某没有证据向法庭提供。庭审调查确认以下事实：被告王某某、彭某某原系夫妻关系。2015年2月20日，被告彭某某与咸阳永信汽车服务有限公司签订了《汽车购销合同》。约定：1、咸阳永信汽车服务有限公司将吉利美日牌轿车一台卖给被告彭某某；2、价款62000元，其中被告彭某某首付19000元。同日，被告王某某向咸阳永信汽车服务有限公司出示《配偶声明书》一份。载明，鉴于贵公司于2015年2月10日给彭某某借款43000元购买吉利牌汽车一辆，本人作为购车人的配偶，愿意与其对此债务共同承担责任。同日，被告王某某向咸阳永信汽车服务有限公司出示《担保函》一份。载明，我叫王某某，收入来源做生意，本人自愿为借款人与贵公司所签订的借款合同有效期内，对合同项下的所有债务承担不可撤销的连带担保保证责任。2015年3月26日，咸阳永信汽车服务有限公司给原告赵某某出示收条一张。载明，今收到彭某某、王某某购车欠款50000元（由赵某某代付）。2015年8月22日，被告王某某给原告赵某某出示借条一张。载明，今借到赵某某47000元，借款原因用于2015年2月份购车辆，经夫妻双方协商借此款项。以上事实有上述证据及庭审笔录在卷佐证，可以采信。    本院认为，原告代两被告垫付借款50000元，后被告王某某给原告还款3000元。原告与两被告之间形成借款合同关系。原告向两被告要求归还借款本金47000元及利息，本院予以支持。关于被告彭某某认为其已与和被告被告王某某离婚，且离婚时约定家庭债务由被告王某某全部承担的辩护意见，本院认为两被告购车确实是用于家庭生活，且被告购车时是明确知道购车之目的，并参与买车过程。其辩护意见，本院不予支持。依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十六条、第一百七十八条《最高人民法院〈关于审理民间借贷案件适用法律若干的规定〉》第二条、第二十五条、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：    限被告王某某、彭某某于本判决生效后十日内偿还原告赵某某借款47000元及利息（按全国银行同业拆借中心公布的同期贷款利率计算，从2015年8月23日起至款清偿之日止）。如未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费487974元，由被告王某某、彭某某负担。如不服本判决,可在本判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状及副本,上诉于陕西省咸阳市中级人民法院。    审  判  员    王同文 二0二一年三月三日         书  记  员    朱阿倩1
北京市丰台区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0106民初8629号原告：蒂森电梯有限公司，住所地广东省中山市**马岭大新路****。法定代表人：彼得·沃克，董事长。委托诉讼代理人：吴京京，北京专助律师事务所律师。委托诉讼代理人：高峰，北京专助律师事务所实习律师。被告：北京城建集团有限责任公司，住所，住所地北京市海淀区北太平庄路**div>法定代表人：陈代华。原告蒂森电梯有限公司与被告北京城建集团有限责任公司承揽合同纠纷一案，本院立案受理后，原告蒂森电梯有限公司向本院申请撤诉。本院认为，原告蒂森电梯有限公司的申请符合法律规定，本院准许原告蒂森电梯有限公司撤诉。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许蒂森电梯有限公司撤诉。审 判 员 张燕二〇二一年三月三十一日法官助理 梁英书 记 员 米琪
河北省高级人民法院 民 事 裁 定 书 （2021）冀民申732号 再审申请人（一审原告、二审上诉人）：王殷娟，女，1972年8月23日出生，汉族，住康保县。 委托诉讼代理人：姚树明，河北京张律师事务所律师。 委托诉讼代理人：杨兆林，河北京张律师事务所律师。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）：冀中能源张矿集团康保矿业有限公司，住所地河北省张家口市康保县土城子镇。 法定代表人：李万全，该公司总经理。 再审申请人王殷娟因与被申请人冀中能源张矿集团康保矿业有限公司劳动争议一案，不服河北省张家口市中级人民法院（2020）冀07民终884号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 王殷娟申请再审称，1.原审法院以再审申请人向被申请人申请解除劳动合同并领取经济补偿金，被申请人盖章的时间（2017年1月2日）为时效起算点，认定本案超过仲裁时效是错误的。被申请人在安置方案中遗漏再审申请人提出的三项请求后，答应再继续想办法解决，也积极主动向有关部门反映，本案因其同意履行义务而引起时效中断。时效起算点应以再审申请人向张家口市劳动争议仲裁委员会主张权利（2018年3月30日），或以被申请人的领导放弃为再审申请人继续努力解决问题而告诉再审申请人走法律程序时（2018年5月）开始计算。2.原审判决认定事实和适用法律均有错误。原审判决对再审申请人向张家口市桥东区人民法院提交起诉状和向张家口市劳动争议仲裁委员会申请仲裁的事实认定，可以证实仲裁时效和诉讼时效同时中断。原审法院以再审申请人未提交康保县、张家口市劳动争议仲裁委员会不予立案通知书等证据为由，最终认定没有发生仲裁时效中断的事实，是错误的。根据相关法律规定，再审申请人只要向有关部门请求权利救济，就应当认定仲裁时效中断。3.有新的证据足以推翻原审判决。再审申请人在二审开庭后才找到被申请人的矿长司机郝虎兵，郝虎兵提供了证人证言，可以证实再审申请人一直在向国家有关部门申请救济，不间断地维护自己的权利，引起仲裁时效的中断。综上，请求依法再审。 本院经审查认为，王殷娟的再审申请符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项规定的情形。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第一款之规定，裁定如下： 指令河北省张家口市中级人民法院再审本案。 审判长 李 娟 审判员 郭宝永 审判员 何振辉 二〇二一年三月三十日 书记员 李美丽
北京市东城区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0101民初6887号原告：郗啸锋，男，1993年12月6日出生，汉族，住河北省深州市。被告：刘冠华，男，1991年9月5日出生，汉族，住北京市东城区。本院受理原告郗啸锋诉被告刘冠华民间借贷纠纷一案，原告郗啸锋未在交费日期内预交案件受理费。本院认为，原告郗啸锋收到本院交费通知后，未在交费日期内交纳案件受理费，本案应按撤诉处理。综上所述，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下：本案按郗啸锋撤回起诉处理。审 判 员  闫 薇二〇二一年三月三十日法官助理  刘 杰法官助理  李 明书 记 员  安婧寒书 记 员  陈婷婷
广东省广州市天河区人民法院民 事 判 决 书（2021）粤0106民初5680号原告：平安银行股份有限公司广州分行，住所地广州市天河区珠江新城华强路1号珠控商务大厦102、103、201、602、25-35楼，统一社会信用代码91440101890473992Q。负责人：王军。委托诉讼代理人：庄汉有，广东银沐律师事务所律师。委托诉讼代理人：邓纪华，广东银沐律师事务所律师。被告：赵喜春，女，1984年1月19日出生，汉族，住湖南省湘潭县。原告平安银行股份有限公司广州分行与被告赵喜春金融借款合同纠纷一案，本院于2021年2月2日立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告平安银行股份有限公司广州分行的委托诉讼代理人庄汉有、邓纪华到庭参加诉讼。被告赵喜春经本院合法传唤，逾期未到庭应诉。本案现已审理终结。案件查明事实（一）合同签订时间：2017年9月21日。（二）合同名称：《个人信用贷款合同》，编号：平银广州个信贷字2017第RL20170921003093号。（三）借款金额：143000元。（四）借款期限：36个月。（五）借款利率：执行固定月利率1.53%。（六）还款方式：等额还本付息。（七）逾期罚息利率：合同约定利率加50%。（八）合同履行：原告于2017年9月21日发放贷款143000元，被告借款后未能按时还款；《个人贷款业务贷款账户对账单》载明：截止至2021年3月1日，被告尚欠原告借款本金20011.54元、利息(含罚息)3725.72元、复利309.41元。（九）原告诉讼请求：1、被告立即偿还原告借款本金20011.54元及其利息、逾期利息[截止至2021年3月1日利息（含罚息）3725.72元，复利309.41元；从次日起至实际清偿之日止，以尚欠借款本金为基数，按合同约定的固定利率上浮50%计算罚息]；2、被告承担案件诉讼费用。（十）被告答辩情况：被告未答辩，亦未提交证据。裁判理由与结果本院认为：原、被告双方之间的借款合同关系成立、有效，双方均应依约履行。原告提供《个人贷款业务贷款账户对账单》证明被告截止至2021年3月1日的欠款事实，被告经本院合法传唤，逾期未到庭应诉，视为放弃抗辩的权利，本院对上述证据予以采信。依据查明事实，原告诉请要求被告偿还尚欠的贷款本金及利息（含罚息）、复利符合合同约定与法律规定，本院予以支持。为有效降低实体经济的融资成本，原告主张的利息、罚息和复利总计应不超过年利率24%为宜，超出部分本院不予支持。被告经本院合法传唤未到庭应诉，本院依法作缺席判决。综上所述，本院依照《中华人民共和国民法典》第五百七十七条、第六百七十四条、第六百七十五条、第六百七十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条、第二百七十一条的规定，判决如下：一、被告赵喜春于本判决发生法律效力之日起十日内向原告平安银行股份有限公司广州分行清偿借款本金20011.54元及其利息、逾期利息[截止至2021年3月1日的利息、罚息、复利按《个人信用贷款合同》的约定计算，利息、罚息、复利总计不得超过年利率24%；自2021年3月2日起至实际清偿之日止，以尚欠借款本金为基数，在合同约定利率的基础上上浮50%计收罚息，罚息总计不得超过年利率24%；逾期罚息不得计收复利]；二、驳回原告平安银行股份有限公司广州分行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费378元，减半收取189元，由被告赵喜春负担。本判决为终审判决。审判员  黄超兰二〇二一年三月二十三日书记员  陈咏仪
广东省广州市天河区人民法院民 事 判 决 书（2021)粤0106民初5760号原告：平安银行股份有限公司广州分行，住所地广州市天河区珠江新城华强路1号。负责人：王军。委托诉讼代理人：谢佩愉，广东天穗律师事务所律师。委托诉讼代理人：赵欢欢，广东天穗律师事务所律师。被告：侯建延，男，1985年4月9日出生，汉族，住广州市花都区。原告平安银行股份有限公司广州分行与被告侯建延金融借款合同纠纷一案，本院于2021年2月2日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告平安银行股份有限公司广州分行的委托诉讼代理人赵欢欢到庭参加诉讼。被告侯建延经本院合法传唤，逾期未到庭应诉。本案现已审理终结。案件查明事实（一）合同签订时间：2018年10月13日。（二）合同名称：《个人信用贷款合同》，编号：RL20181013000243。（三）借款金额：240000元。（四）借款期限：36个月。（五）借款利率：执行固定月利率1.53%。（六）还款方式：等额还本付息。（七）逾期罚息利率：合同约定利率加50%。（八）合同履行：原告于2018年10月15日发放贷款240000元，被告借款后未能按时还款；《个人贷款业务贷款账户对账单》载明：截止至2021年2月19日，被告尚欠原告借款本金180023.26元、利息(含罚息)54290.48元、复利9741.6元。（九）律师费：原告于2020年4月16日支付律师费400元。（十）原告诉讼请求：1、被告立即偿还原告借款本金180023.26元及其利息、逾期利息[截止至2021年2月19日利息（含罚息）54290.48元，复利9741.6元；从次日起至实际清偿之日止，以尚欠借款本金为基数，按合同约定的固定利率上浮50%计算罚息]；2、被告承担本案律师费400元；3、被告承担案件诉讼费用。（十一）被告答辩情况：被告未答辩，亦未提交证据。裁判理由与结果本院认为：原、被告双方之间的借款合同关系成立、有效，双方均应依约履行。原告提供《个人贷款业务贷款账户对账单》证明被告截止至2021年2月19日的欠款事实，被告经本院合法传唤，逾期未到庭应诉，视为放弃抗辩的权利，本院对上述证据予以采信。依据查明事实，原告诉请要求被告偿还尚欠的贷款本金及利息（含罚息）、复利和律师费符合合同约定与法律规定，本院予以支持。被告经本院合法传唤未到庭应诉，本院依法作缺席判决。综上所述，本院依照《中华人民共和国民法典》第五百七十七条、第六百七十四条、第六百七十五条、第六百七十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条的规定，判决如下：一、被告侯建延于本判决发生法律效力之日起十日内向原告平安银行股份有限公司广州分行清偿借款本金180023.26元及其利息、逾期利息[截止至2021年2月19日利息（含罚息）为54290.48元、复利为9741.6元；自2021年2月20日起至实际清偿之日止，以尚欠借款本金为基数，在合同约定月利率的基础上上浮50%计收罚息，逾期罚息不得计收复利]；二、被告侯建延于本判决发生法律效力之日起十日内向原告平安银行股份有限公司广州分行支付律师费400元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4468元，减半收取计2234元，由被告侯建延负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员  戴桂娟二〇二一年三月五日书记员  邹志广
陕西省西乡县人民法院 民 事 判 决 书 （2021）陕0724民初614号 原告：李宇轩，男，2013年5月31日出生，汉族，住陕西省西乡县。 法定代理人：李其陕，男，1987年3月7日出生，汉族，住陕西省西乡县，系李宇轩父亲。 委托诉讼代理人：赵凯，陕西朝扬律师事务所律师。 被告：陈远贵，男，1983年3月7日出生，汉族，住安康市石泉县。 被告：肖大华，男，1975年3月1日出生，汉族，住陕西省西乡县。 二被告共同委托诉讼代理人：宋淑敏,汉中市148法律服务所法律工作者。 原告李宇轩与被告陈远贵、肖大华健康权纠纷一案，本院于2021年3月4日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李宇轩委托诉讼代理人赵凯，被告陈远贵，被告陈远贵、肖大华共同委托诉讼代理人宋淑敏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告李宇轩向本院提出诉讼请求：1、请求法院依法判令二被告共同赔偿原告住院伙食补助费300元、营养费2700元、护理费10800元、残疾赔偿金26632元、后续治疗费6000元、鉴定费2280元、精神损害抚慰金3000元，合计51712元。2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：被告陈远贵与肖大华在樱桃沟共同经营“樱花网红桥”。2020年8月13日下午19时许，原告母亲与朋友带领原告及其他两位小朋友在该网红桥玩耍，原告母亲花费50元购票。在该网红桥运行后，原告由于害怕坐在桥面保持平衡，工作人员看到后让原告站立玩耍，就在原告站立起身时由于桥面剧烈晃动，将原告甩下桥面，导致原告受伤的事故发生。当即将原告送往西乡县人民医院住院治疗10天，经诊断为：左肱骨近端粉碎性骨折。经汉中汉航法医司法鉴定所鉴定，原告的伤情评定为十级伤残，后期治疗费6000元，护理期、营养期各评定为90日。事故发生后，原告仅支付了医疗费，其余损失未赔偿。 被告陈远贵、肖大华对原告于2020年8月13日下午19时许在其共同经营的“樱花网红桥”玩耍受伤及原告住院治疗的事实无异议，辩称：被告工作人员并未要求原告一定要站立玩耍，且被告已尽到安全注意义务，在园区有明显标志牌提醒安全注意事项。 当事人围绕诉讼请求提交了证据，本院组织当事人进行了质证，对无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。双方有异议的证据，本院确认如下：1、被告提交的郑州市卧龙游乐设备有限公司合格证一份、检测报告一份，欲证明被告经营的“网红桥”系合格产品，原告质证意见：对该报告的真实性无异议，但不能证明被告尽到安全保障。经本院审查，该份证据不能达到被告的证明目的，本院不予采信。 2、被告提交的现场照片8张，欲证明被告现场由安全警示标志，有扩音器材提醒注意安全；原告质证意见：现场安全警示标志不能证明被告就尽到了安全保障义务，音响器材与本案无关。经本院审查，该份证据中的游园须知、温馨提示、安全注意事项较为醒目，起到了一定的安全注意义务，对该5张照片本院予以采信，对被告提交的音响器材照片3张，因无法达到被告的证明目的，本院不予采信。 根据原告提交的证据和双方当事人的陈述，认定案件事实如下：被告陈远贵与肖大华合伙租赁西乡县茜茜少儿游乐有限责任公司位于西乡县城北街道办事处莲花村九组场地共同经营“樱花网红桥”。2020年8月13日下午19时许，原告母亲花费50元购买门票后，带领原告及其他两位小朋友在该网红桥玩耍，后原告跌落桥面，导致原告受伤。当即原告被送往西乡县人民医院住院治疗10天，花费住院医疗费7103元，经诊断为：左肱骨近端粉碎性骨折。2020年12月18日原告的伤情经汉中汉航法医司法鉴定所鉴定，评定为十级伤残，后期治疗费6000元，护理期、营养期各评定为90日。事故发生后，而被告垫付原告住院医疗费7103元。 本院认为，宾馆、商场、银行、车站、机场、体育场馆、娱乐场所等经营场所、公共场所的经营者、管理者或群众性活动的组织者，未尽到安全保障义务，造成他人损害的，应当承担侵权责任。原、被告均认可原告系在被告经营的“樱花网红桥”玩耍时受伤，本院予以认定。二被告经营游乐场所应当对客人的人身安全提供必要的保障，其有无尽到安全保障义务是认定其应否承担侵权责任的关键。因二被告提交的相关证据不足以证明其已尽到了应尽的安全保障义务，故对于二被告的该辩解意见本院不予采纳，被告应承担侵权责任。原告作为7岁的未成年人，其监护人在游园进行了安全提醒的情况下明知原告未满8岁仍然让其进行玩耍，该行为未尽到法定义务，故对原告的受伤行为损害发生有过错，可以减轻二被告的侵权责任。据此，本院依法认定被告对原告的损失应承担60℅的赔偿责任。关于原告主张的各项损失：1、医疗费、残疾赔偿金、后续治疗费、鉴定费经被告当庭确认无异议，本院予以支持。２、关于住院伙食补助费、营养费、护理费，被告对天数无异议，但认为标准过高，住院伙食补助费、营养费应该按照每天20计算，护理费分段计算，住院期间的护理费按80元／天计算、其余时间按60元／天计算，结合原告的伤情、年龄情况及当地人均收入情况，酌情认定住院伙食补助费按20元／天计算、营养费按30元／天计算，护理费按80元／天计算。3、关于精神损害抚慰金，原告主张3000元，被告认可2000元，本院酌情认定为2000元。 综上所述，依照《中华人民共和国民法典》第一千零四条、第一千一百六十五条、第一千一百七十三条、第一千一百七十九条、第一千一百八十三条第一项、第一千一百九十八条第一项《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 一、确认原告李宇轩的经济损失为：医疗费7103元、住院伙食补助费200元、营养费2700元、护理费7200元、残疾赔偿金26632元、后续治疗费6000元、鉴定费2280元、精神损害抚慰金2000元，合计54115元。由被告陈远贵、肖大华共同承担60℅赔偿责任即32469元，扣除被告已赔偿的7103元外，再赔偿25366元，其余损失由原告自负。限被告陈远贵、肖大华在本判决生效之日起30天内履行。 二、驳回原告李宇轩的其他诉讼请求。 案件受理费520元，减半收取260元，由原告李宇轩承担60元，被告陈远贵、肖大华共同承担200元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省汉中市中级人民法院。 审判员 吴 磊 二〇二一年三月三十日 书记员 杨淑婷
北京市昌平区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0114民初7907号原告：陈秋君，男，1991年1月15日出生，汉族，住北京市昌平区。被告：张三奇，女，1995年11月21日出生，汉族，住吉林省四平市铁东区。原告陈秋君与被告张三奇民间借贷纠纷一案，本院立案后，原告陈秋君于2021年3月22日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告陈秋君提出撤诉申请符合法律规定，应该予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下:准许原告陈秋君撤诉。审 判 员 王辉二〇二一年三月二十二日法官助理 张欣书 记 员 刘璐
广西壮族自治区柳州市柳南区人民法院 结 案 通 知 书 （2021）桂0204执685号 广西南宁瀚新物业服务有限公司柳州分公司、傅江冰： 本院执行的广西南宁瀚新物业服务有限公司柳州分公司申请傅江冰物业服务合同纠纷一案，被执行人傅江冰已经履行，根据最高人民法院《关于执行案件立案、结案问题的意见》第十五条之规定，该案按执行完毕方式结案。 二〇二一年三月三十日
北京市大兴区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0115民初7216号起诉人：王科，男，1982年5月14日出生，汉族，住北京市丰台区。本院在立案登记阶段收到起诉人王科提交的起诉赵楠楠借款合同纠纷的起诉状。起诉人王科的诉讼请求：1.请求法院判令赵楠楠偿还起诉人本金80万元；2.赵楠楠向起诉人支付约定利息累计拖欠9个月暂计108000元（每月12000元）；3.请求索回赵楠楠未按合同约定应支付的违约金暂计4万元；4.赵楠楠承担本案诉讼费。事实与理由：2020年5月12日，赵楠楠因资金周转困难，向起诉人借款80万元，双方约定：借款期限12个月（2020年5月12日至2021年5月11日），借款利息：月利率1.5%。同日，经双方一致协商，赵楠楠在北京顺义不动产登记中心与起诉人签订房屋抵押借款协议。自协议签订之日至2020年8月12日止，赵楠楠按照约定向起诉人支付利息。此后赵楠楠未予支付，起诉人多次协商未果。为维护起诉人的合法权益，特向法院起诉，望判如所请。本院经审查认为，合同或者其他财产权益纠纷的当事人可以书面协议选择被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地等与争议有实际联系的地点的人民法院管辖，但不得违反本法对级别管辖和专属管辖的规定。本案中，《借款合同》中第十六条载明“……双方产生争议，应协商解决，协商不成的，在北京市大兴区人民法院诉讼解决”。本案被告住所地和合同签订地位于北京市顺义区，合同履行地和原告住所地位于北京市丰台区，且起诉人不能提出与大兴区人民法院有实际联系的地点的证据，此协议管辖条款无效。故本院无管辖权，本案不予受理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条、第一百一十九条、第一百五十四条第一款第（一）项，裁定如下：对王科的起诉，本院不予受理。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，上诉于北京市第二中级人民法院。审判员  张冠楠二〇二一年三月三十日书记员  杨明月
青海省西宁市湟中区人民法院民事判决书（2021）青0122民初90号原告：苗成福农户户主：苗成福，公民身份号码×××，男，1973年1月8日生，回族，无固定职业，住青海省西宁市湟中区大才乡下后沟村87号。委托诉讼代理人：赵永凤，西宁市湟中区法律援助中心指派法律工作者。被告：湟中县伊明源乳肉牛养殖专业合作社，统一社会信用代码9363012267916553XU，住所地青海省西宁市湟中区大才乡前沟村。法定代表人：马有林，该社负责人。原告赵富贵农户与湟中县伊明源乳肉牛养殖专业合作社（以下简称“伊明源合作社”）合同纠纷一案，本院于2021年1月7日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告及其委托诉讼代理人赵永凤，被告伊明源合作社的法定代表人马有林到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告退还原告产业发展资金21600元，2020年度收益2640元；2.本案诉讼费由被告承担。诉讼过程中，原告变更第一项诉讼请求为：判令被告退还原告产业发展资金21600元。事实与理由：2017年5月24日，原告与被告湟中县伊明源乳肉牛养殖专业合作社签订《协议书》一份，约定原告以户为单位，将原告家庭每人5400元的产业发展资金共计21600元，以托管代养的方式投入到被告专业合作社发展养殖业，约定无论被告盈亏必须给原告每年每人分配利润660元。协议期间为：2017年5月31日-2020年5月31日。现双方协议期届满，被告没有按照约定进行第三次的利润分配，同时原告不愿意在此合作社继续托管代养，想自主发展产业，要求被告退还发展扶贫资金，故诉至法院，望依法判如所请。被告伊明源合作社辩称，1.案涉协议不是本着自愿、自主、公平的原则签订的。2.原告没有按照协议约定将钱及时汇入我社账户，且提前分红，第一次的分红款应当在发展扶贫资金的本金中予以扣除。3.原告诉求的金额属实，我也同意返还，但现在因手头资金紧张，一次性拿不出这么多钱，我愿意分三次偿还。当事人围绕诉讼请求提交的证据，本院组织当事人进行了质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对当事人有争议的证据，本院认定如下：被告提交：转账凭证1份，拟证明最后一笔本金于2018年9月13日入账，原告未按协议约定按期将本金转入的事实。经质证，原告对该证据不予认可，协议签订的是3年，被告对此是默认的。经审查，该证据无法证明被告拟证事项，故本院不予认定。本院认定事实如下：2017年5月24日，原、被告签订《协议书》，约定原告以户为单位，将每户每人5400元的产业发展资金以托管代养牦牛的方式投入到被告伊明源合作社，双方协议约定无论合作社盈亏，被告每年向每人分配利润660元，协议期限为3年（2017年5月31日至2020年5月31日）。协议期满后，如原告有新的发展产业项目，经县乡扶贫开发领导小组考察同意后，被告退还到户扶贫资金，原告可发展新的产业。该协议经双方签字，并经监督单位原湟中县大才回族乡下后沟村村民委员会、原湟中县大才回族乡人民政府盖章确认。另查明，原告于2017年7月7日将产业发展资金21600元转至被告伊明源合作社账户。2021年2月19日，原告因协议约定期限届满需另行发展产业项目，申请退还产业资金，经西宁市湟中区大才回族乡人民政府、西宁市湟中区大才回族乡下后沟村村民委员会审查予以同意。原告起诉后，被告已向原告支付了2020年度利润，但至今未退还原告产业发展资金21600元。本院认为，依法成立的合同，受法律保护。本案中原、被告签订《协议书》，双方在该协议书上签名、盖章，该行为系双方真实意思表示，未违反法律、行政法规的强制性规定，故该协议书合法有效，双方应依约全面履行各自的合同义务。现协议期已满，原告要求被告退还产业发展资金的申请已经相关部门同意，故被告应予退还。庭审中，被告伊明源合作社认可原告诉求的产业发展资金数额并愿意返还该笔款项，依据原告庭后提交的产业扶持资金花名册显示转账数额亦为21600元，且经庭后质证，被告予以认可，故对原告要求被告伊明源合作社退还产业发展资金21600元的诉求，本院予以支持。被告提出因提前进行分红而对本金予以扣减的问题，根据双方协议约定利润分配为每年12月31日前，本案审理过程中双方亦确认被告已支付协议期内3年的利润，但并不存在被告超付利润的事实，被告辩解理由无事实和法律依据，本院对此不予采纳。综上所述，依照《中华人民共和国民法典》第四百六十五条、第五百零九条第一款、第五百七十七条、第五百七十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决如下：被告湟中县伊明源乳肉牛养殖专业合作社于本判决生效之日起十五日内退还原告苗成福农户产业发展资金21600元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费340元，减半收取170元，由被告湟中县伊明源乳肉牛养殖专业合作社负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于青海省西宁市中级人民法院。审判员 柴俊彦二〇二一年三月二十九日法官助理 李 明书记员 李秉霞附：审理本案所适用的法律条文《中华人民共和国民法典》第四百六十五条依法成立的合同，受法律保护。依法成立的合同，仅对当事人具有法律约束力，但是法律另有规定的除外。第五百零九条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。第五百七十七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第五百七十九条当事人一方未支付价款、报酬、租金、利息，或者不履行其他金钱债务的，对方可以请求其支付。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
广西壮族自治区南宁市西乡塘区人民法院 民 事 裁 定 书 （2021）桂0107民初2101号之一 原告：李坤明，男，汉族，1974年9月1日出生，住址：广西岑溪市。 委托诉讼代理人：原瑞红，广西诚上金律师事务所律师。 委托诉讼代理人：农卫晴，广西诚上金律师事务所实习律师。 被告：罗志军，男，汉族，1972年10月25日出生，住址：南宁市。 委托诉讼代理人：黄毛川，广西凌盛（南宁）律师事务所律师。 原告李坤明与被告罗志军债权债务概括转移合同纠纷一案，本院于2021年2月2日立案。原告李坤明于2021年3月25日向本院提出撤回对被告罗志军的起诉。 本院认为,原告李坤明提出撤诉申请，是对自己诉讼权利的处分，符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下： 准许李坤明撤回起诉。 案件受理费1209元（已减半收取）、财产保全申请费1050元，由原告李坤明负担。  审 判 员  梁 娴 二〇二一年三月二十五日 法官助理  黄钟初 书 记 员  吴 瑕
陕西省靖边县人民法院   执行裁定书      (2020)陕0824执3739号      申请执行人闫某某，男。   被执行人薛某某，男。   关于申请执行人闫某某与被执行人薛某某保证合同纠纷一案，靖边县人民法院作出的（2020）陕0824民初1753号民事判决书已发生法律效力，申请执行人闫某某依法向本院申请强制执行，本院依法立案。申请执行人要求被执行人薛某某偿还借款本金50000元及利息。依法应承担执行费650元。   在案件执行过程中，本院采取了以下强制措施：   1、依法向被执行人薛某某发出执行通知书、报告财产令、财产申报表、廉政监督卡等相关文书，但被执行人未实际履行。   2、依法通过全国网络查控系统查询了被执行人薛某某名下的相关财产信息，发现被执行人名下无房产、车辆登记信息、工商登记信息等，未能找到其他可供执行的财产。   3、依法到被执行人住所地进行了调查，未发现可供执行的财产。   4、上述执行情况及信息，本院通过短信方式发送终本约谈告知申请执行人，被执行人现无可供执行的存款、房产、车辆等财产，本院拟对本案裁定终结本次执行程序,终本期间，我院将继续调查核实被执行人的财产状况，申请人也可以随时查证被执行人的财产状况，有财产及时报告我院。如被执行人有可供执行的财产，我院将恢复本案的执行，以保证申请人的合法权益。   综上所述，因本案被执行人暂无财产可供执行，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：   终结本次执行程序。   终结本次执行程序后，申请执行人发现被执行人具有履行能力时，可以再次申请执行，不受申请执行期限的限制。   本裁定送达后立即生效。               审判长 周 虎   审判员 折宝明   审判员 雷斌琦            二0二一年三月八日      书记员 杜 靖
北京市东城区人民法院民 事 判 决 书(2021)京0101民初2671号原告：广发银行股份有限公司北京分行，住所地北京市西城区菜市口大街******。负责人：徐红霞，行长。委托诉讼代理人：李明明，广东德法理（北京）律师事务所律师。委托诉讼代理人：徐苏，广东德法理（北京）律师事务所律师。被告：洪梅珍，女，1985年10月12日出生，汉族，户籍地福建省南安市。原告广发银行股份有限公司北京分行（以下简称广发银行北京分行）与被告洪梅珍信用卡纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告广发银行北京分行之委托诉讼代理人徐苏到庭参加了诉讼，被告洪梅珍经公告送达开庭传票，无正当理由未到庭应诉，故本院进行缺席审理。本案现已审理终结。广发银行北京分行向本院提出诉讼请求：1.判令洪梅珍偿还广发银行北京分行截至2020年8月5日的信用卡欠款总额合计54406.64元（其中本金35772.14元，利息13047.34元，违约金5587.16元，超限费0元，手续费0元，年费0元）；2.判令被告按广发银行信用卡客户协议的约定向原告支付从2020年8月6日起至实际清偿之日止的利息、违约金；3.洪梅珍承担本案诉讼费和公告费。事实和理由：洪梅珍曾办理了广发信用卡。现因其拖欠本金、利息等款项未还，故诉至法院。洪梅珍未作答辩，亦未参加庭审。经本院庭审质证，广发银行北京分行提交了如下证据：信用卡申请表、广发银行信用卡客户协议（个人卡）、欠款构成、交易明细；洪梅珍未出庭应诉，放弃了举证、质证的诉讼权利，故本院对上述证据的真实性、关联性、合法性予以认可。本院经审理查明，洪梅珍在广发银行北京分行办理了卡号为×××的信用卡，并签字表示其已阅读、理解信用卡客户协议，接受该协议的约束。该协议约定，协议自客户或其代理人签署并交还银行之日起生效；根据国家政策要求或银行经营管理和风险控制等需要，银行有权对本协议及附件作出修改，包括但不限于对利率、年费、手续费、免息还款等的调整；银行应提前通过银行网站、网点公告等方式对修改的内容进行公布，客户如不能接受修改后的协议，可按照规定办理销户手续；客户未办理销户手续的，视为同意协议的变更；修改后的条款对所有当事人具有同等约束力。2016年11月1日，广发银行股份有限公司在其网站发布《广发银行关于对信用卡业务相关事项调整的公告》，记载：“我行将自2017年1月1日起对信用卡业务相关事项进行调整。具体如下：1、广发信用卡收费项目取消‘滞纳金’及‘超限费’项目。2、对未按时偿还最低还款额的客户收取违约金，违约金按每期账单最低还款额未还清部分的5%收取……”。2017年12月29日，广发银行股份有限公司在其网站发布《关于调整信用卡业务违约金收取标准的公告》，记载：“违约金将按客户每期账单最低还款额未还清部分的5%收取；如客户连续2个月（含）以上未按时还清每期账单最低还款额，则按客户账单最低还款额未还清部分6%收取违约金……”截至2020年8月5日，洪梅珍拖欠欠款本金35772.14元，利息13047.34元，违约金5587.16元。本院认为，洪梅珍在阅读并了解信用卡客户协议后，申请办理并使用信用卡，与广发银行北京分行形成借款合同关系，该法律关系不违反法律及行政法规的强制性规定，属合法有效的法律关系，双方当事人均应依照承诺，忠实履行信用卡客户协议的约定。现广发银行北京分行要求洪梅珍履行还款义务，事实清楚，证据充分，故本院对广发银行北京分行的诉讼请求予以支持。根据有关法律规定，当事人有对对方当事人的陈述及提交的证据进行答辩和质证的权利，洪梅珍经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉及质证，视为其放弃答辩及质证的权利，故本院对广发银行北京分行的陈述及提供的证据予以确认并依法缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条；《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，本院判决如下：一、自本判决生效之日起十日内，洪梅珍向广发银行股份有限公司北京分行支付截至2020年8月5日的欠款本金35772.14元，利息13047.34元，违约金5587.16元；二、自本判决生效之日起十日内，洪梅珍向广发银行股份有限公司北京分行支付自2020年8月6日起至实际付清之日止的利息、违约金（按《广发银行信用卡客户协议（个人卡）》的约定计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费580元、公告费560元，由洪梅珍负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京金融法院。审 判 员 杨志彤二〇二一年三月三十日法官助理 郭小欢书 记 员 胡 琼
北京市昌平区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0114民初7473号原告：王林，男，1982年10月25日出生，汉族，住安徽省合肥市庐阳区。被告：王德胜，男，1985年4月4日出生，汉族，住江西省宜春市宜丰县。被告：中国人寿财产保险股份有限公司北京市分公司，营业场所北京市朝阳区朝外大街16号2层212B-213A号,15层1501-1505,16层1603、1605号。负责人：刘光辉，总经理。委托诉讼代理人：贾勇，男，该公司职员。案由：机动车交通事故责任纠纷。本院在审理原告王林与被告王德胜、中国人寿财产保险股份有限公司北京市分公司机动车交通事故责任纠纷一案中，因原告王林经本院合法传唤，未在规定时间内到庭参加诉讼。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条的规定，裁定如下：本案按撤诉处理。审 判 员  刘 洋二〇二一年三月二十九日法官助理  黄 成书 记 员  于静航
北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0108民初34791号原告：北京优清银龄健康管理有限公司，住所地北京市海淀区广源闸5号1幢七层701-619。法定代表人：李锦，执行董事、经理。委托诉讼代理人：马小菊，女，该公司员工。被告：王丽华，女，1972年9月21日出生，汉族，户籍地河北省沧州市运河区。第三人：沧州正浩汽车销售服务有限公司，住所地河北省沧州市运河区南陈屯乡大王庄村307国道南158号。法定代表人：王丽华，执行董事。原告北京优清银龄健康管理有限公司（以下简称优清银龄公司）与被告王丽华、第三人沧州正浩汽车销售服务有限公司（以下简称沧州正浩公司）申请执行人执行异议之诉案，本院于2020年9月10日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告优清银龄公司法定代表人李锦、委托诉讼代理人马小菊到庭参加诉讼；被告王丽华、第三人沧州正浩公司经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。优清银龄公司向本院提出诉讼请求：1.请求追加沧州正浩公司股东王丽华为被执行人，对沧州正浩公司债务承担连带责任；2.王丽华和沧州正浩公司连带承担本案诉讼费用。事实与理由：优清银龄公司与沧州正浩公司买卖合同纠纷一案，法院于2017年12月28日作出（2017)京0108民初37400号民事判决。判决生效后，优清银龄公司向法院申请了强制执行，法院立案执行后，因未发现沧州正浩公司可供执行的财产，于2019年6月25日作出（2019）京0108执7737号执行裁定书裁定终结此执行程序。随后，优清银龄公司向法院申请追加沧州正浩公司股东王丽华为被执行人，法院于2020年8月26日作出了（2020）京0108执异1191号执行裁定书驳回了优清银龄公司的上述申请。据查，沧州正浩公司于2016年1月14日设立，企业类型为自然人独资的有限责任公司，注册资本500万元，股东为王丽华一人。根据《中华人民共和国公司法》第六十三条、《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第二十条等规定，优清银龄公司诉至法院。王丽华未提交书面答辩意见和证据材料。沧州正浩公司未提交书面陈述意见和证据材料。优清银龄公司向法庭提交了如下证据：1.民事判决书、生效证明；2.执行裁定书；3.企业信用信息。根据当事人陈述及所提举的证据，本院查明事实如下：2016年7月13日,沧州正浩公司（售车方）与优清银龄公司（购车方）签订《二手车买卖合同》，约定前者向后者以6万元价格转让江苏卡威新能源汽车1辆。双方发生争议并诉讼后，本院于2017年12月28日作出（2017）京0108民初37400号民事判决：解除优清银铃公司与沧州正浩公司签订的《二手车买卖合同》；优清银铃公司将江苏卡威信能源汽车恢复原状并交付沧州正浩公司，沧州正浩公司退还优清银铃公司购车款55,000元；沧州正浩公司支付违约金2000元。上述民事判决生效并进入强制执行程序后，本院于2019年6月25日作出（2019）京0108执7737号执行裁定，确认“通过法院财产调查系统对被执行人的银行存款、车辆、房产、股权及其他财产等进行调查，未发现可供执行的财产”，因申请执行人暂不能提供被执行人其他可供执行的财产线索，故依法裁定“终结本次执行程序”。因申请执行人优清银龄公司申请追加被执行人沧州正浩公司的股东王丽华为被执行人，本院经审查后于2020年8月26日作出（2020）京0108执异1191号执行裁定，因“本院通过申请执行人提供的联系方式无法与王丽华取得联系并进行有效送达，在执行程序难以保障当事人充分行使答辩、举证、质证和辩论等程序权利的情况下，不宜在一方当事人缺席时对尚未查明的事实予以认定”，故依法裁定驳回优清银龄公司提出的追加王丽华为被执行人的申请。经查，沧州正浩公司成立于2016年1月14日，系自然人独资公司，注册资本500万元。该公司向国家企业信用信息系统提供的企业信用信息显示：股东王丽华认缴出资500万元，认缴出资时间2026年1月10日；实缴出资100万元，实缴出资时间2017年12月31日。本院认为，民事主体应当依照法律规定和当事人约定，履行民事义务，承担民事责任。本案原告优清银龄公司以被告王丽华不能证明公司财产独立于股东个人财产而应当承担连带责任为由提起执行异议之诉，本院从程序依据、实体依据上加以审查。《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第三十二条第一款规定：“被申请人或申请人对执行法院依据本规定第十四条第二款、第十七条至第二十一条规定作出的变更、追加裁定或驳回申请裁定不服的，可以自裁定书送达之日起十五日内，向执行法院提起执行异议之诉。”本院于2020年8月26日作出（2020）京0108执异1191号执行裁定，驳回优清银龄公司提出的追加王丽华为被执行人的申请，优清银龄公司于2020年9月9日提交本案诉状，符合上述规定。《中华人民共和国公司法》（2018年修正）第六十三条规定：“一人有限责任公司的股东不能证明公司财产独立于股东自己的财产的，应当对公司债务承担连带责任。”《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第二十条规定：“作为被执行人的一人有限责任公司，财产不足以清偿生效法律文书确定的债务，股东不能证明公司财产独立于自己的财产，申请执行人申请变更、追加该股东为被执行人，对公司债务承担连带责任的，人民法院应予支持。”经查，（2019）京0108执7737号执行案件被执行人沧州正浩公司系一人有限责任公司，该公司未履行民事判决确定的还款义务且未提供可供执行的财产。鉴于该公司股东王丽华不能证明沧州正浩公司财产独立于自己的财产，优清银龄公司申请追加王丽华为被执行人，具有法律依据。王丽华、沧州正浩公司经依法传唤，未到庭参加诉讼，放弃抗辩的权利，不影响本院依据查明的事实作出裁判。综上，依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十六条、《中华人民共和国公司法》第六十三条、《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第二十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第二款之规定，判决如下：追加王丽华为北京市海淀区人民法院（2019）京0108执7737号执行案件的被执行人。王丽华对（2017）京0108民初37400号民事判决所确定的沧州正浩汽车销售服务有限公司的债务承担连带责任。案件受理费70元、公告费260元，均由王丽华负担，于本判决生效后七日内交纳。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审 判 长 范  君人民陪审员 文 飞 凤人民陪审员 崔 文 宇二〇二一年三月二十五日书 记 员 马跃白云
广东省佛山市南海区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0605民初3305号原告：广州奇正建设工程有限公司，住所广东省广州市番禺区。法定代表人：张传招。委托诉讼代理人：易烜，广东瑞商律师事务所律师。委托诉讼代理人：马协，广东益思律师事务所律师。被告：佛山市腾英定制家具有限公司，住所广东省佛山市南海区。法定代表人：黎健光。被告：黎健光，男，1969年9月3日出生，汉族，住广东省佛山市南海区。原告广州奇正建设工程有限公司（以下简称“奇正公司”）与被告佛山市腾英定制家具有限公司（以下简称“腾英公司”）、黎健光不当得利纠纷一案,本院立案后，依法适用普通程序,公开开庭进行了审理。原告的法定代表人张传招及原告的委托诉讼代理人马协到庭参加了诉讼，被告腾英公司、黎健光经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.两被告连带返还原告多付款项61434元及违约金（以61434元为基数，从2019年7月16日按全国银行间同业拆借中心公布的市场利率的4倍计至实际付清之日止）；2.本案诉讼费用由两被告承担。事实和理由：原告与被告腾英公司一直有关于木饰面、饰面板等装饰装修材料的交易往来，2019年5月24日，原告由于操作失误，误将货款80000元转给被告腾英公司，但应该实际上只欠被告腾英公司货款18566元，多支付的61434元经原告多次讨要，被告黎健光于2020年6月26日向原告原法定代表人刘存钢出具了借条一份承诺退还，但后仍未退还。经原告多次催要，被告至今分文未退。被告腾英公司、黎健光未进行答辩。原告围绕诉讼请求依法提交了证据，本院经审查认为，被告腾英公司、黎健光经本院合法传唤未到庭参加诉讼，应视为放弃举证、质证、辩证的权利。原告提供的证据内容真实，且与本案相关联，能相互印证，故本院均予以确认。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告奇正公司与被告腾英公司素有业务往来，由奇正公司向腾英公司订购装修材料。2019年5月8日，原告向腾英公司订购了一批价值36066元的货物，并支付了17500元的订金。被告腾英公司交付货物后，原告尚欠腾英公司18566元。2019年5月24日，原告又向被告腾英公司订购货物，本想支付8000元预付款，却失误支付了80000元，后被告腾英公司也没有交付货物。经原告多次向被告腾英公司索要，2019年6月26日，被告腾英公司的法定代表人黎健光出具了一张欠条给原告当时的法定代表人刘存钢，载明现黎健光欠刘存钢61434元，于2019年7月1日付清，如违约每天支付1000元违约金，从2019年7月16日开始如违约付违约金。2019年10月24日，原告的法定代表人从刘存钢变更为张传招。被告黎健光出具欠条后，一直没有支付款项。本院认为，本案为不当得利纠纷。被告腾英公司没有法律根据取得不当利益61434元，原告作为受损失人有权主张被告腾英公司返还。被告腾英公司知道获得61434元没有法律根据，原告有权请求其依法赔偿损失。原告主张被告腾英公司支付利息，符合法律规定，本院予以支持，但利率在2019年8月19日之前按照中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率1.5倍计算，2019年8月19日之后应按照全国银行间同业拆借中心公布的同期同类贷款市场报价利率的1.5倍计算。被告黎健光出具欠条，视为债务承担，因此应与被告腾英公司一起返还不当利益及利息。被告腾英公司、黎健光经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国民法典》第五百五十二条、第九百八十五条、第九百八十七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第三款、第三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：一、佛山市腾英定制家具有限公司、黎健光应在本判决发生法律效力之日起十日内向广州奇正建设工程有限公司返还不当利益款项61434元以及利息（以61434元为基数自2019年7月16日起至2019年8月19按照中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率1.5倍计算，从2019年8月20日开始至款项实际清偿之日止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的1.5倍计算）；二、驳回广州奇正建设工程有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费1523.8元（原告已预交），由两被告负担，被告负担的费用应于本判决发生法律效力之日起十日内向本院缴纳，逾期将强制执行，原告多预交的费用待本判决发生法律效力后经其书面申请，本院予以退还。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审 判 长  颜 熙人民陪审员  林旭升人民陪审员  郑勇杰二〇二一年三月二十四日书 记 员  冯万葵
黑龙江省哈尔滨市松北区人民法院民 事 裁 定 书(2021)黑0109民初173号原告：张士坤，男，1973年11月5日出生，汉族，住哈尔滨市呼兰区。委托诉讼代理人：张婷，黑龙江龙电律师事务所律师。被告：薛昌盛，男，1974年5月23日出生，住哈尔滨市香坊区。被告：山东远东伟业（集体）有限公司哈尔滨分公司，住所地哈尔滨市道里区新阳路508-7号5单元16层1号。负责人：林秋实。原告张士坤诉被告薛昌盛、山东远东伟业（集体）有限公司哈尔滨分公司劳务合同纠纷一案，本院于2021年2月3日立案。原告张士坤向本院提出诉讼请求：判令二被告支付其工程款70750元。事实和理由：二被告系挂靠关系。其于2020年5月29日与张士坤签订《劳务承包合同协议书》。其带领农民工在哈尔滨市××区妇幼保健院进行施工，由于被告原因致使工期不能如期进行。现其要求被告支付农民工工资，被告拒不支付。本院经审查认为，本案系因张士坤与薛昌盛签订的《劳务承包合同协议书》引发的纠纷，协议书仅就劳务人工费进行约定，本案案由应为劳务合同纠纷，不适用于专属管辖。因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。合同履行地没有约定，争议标的为给付货币的，接收货币一方所在地为合同履行地。本案中，张士坤户籍地不在哈尔滨市××区，且其未提交有效证据证明其经常居住地为哈尔滨市××区。被告薛昌盛的户籍地为哈尔滨市××区，被告山东远东伟业（集体）有限公司哈尔滨分公司住所地为哈尔滨市。故本院对本案不具有管辖权。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条、第三十六条、第一百五十四条第十一项，《最高人民法院关于适用的解释》第十八条第二款规定，裁定如下：本案移送哈尔滨市香坊区人民法院处理。本裁定一经作出即生效。审判员  赵子清（）二〇二一年三月三日法官助理张丽珠书记员张越超
北京市平谷区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0117民初1591号原告：赵保全，男，1971年1月11日出生，汉族，北京市平谷区人，住该区。公民身份号码：×××。被告：北京金谷科工贸集团公司，住所地北京市平谷区滨河开发区**区×××。注册号：×××。法定代表人：郭东凯，总账经理。委托诉讼代理人：崔增富，男，北京金谷科工贸集团公司副总经理。原告赵保全与被告北京金谷科工贸集团公司（以下简称金谷公司）商品房预售合同纠纷一案，本院于2021年2月22日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告赵保全，被告金谷公司的委托诉讼代理人崔增富到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告赵保全向本院提出诉讼请求：1.判令金谷公司向我支付逾期办理房屋产权证书违约金123764.48元（以290800元为基数，自2008年12月25日开始至2020年7月23日止，按日万分之一计算）；2.判令金谷公司向我返还代收的印花税145元，产权代办费200元，契税2906元，房产证登记费80元；3.判令本案诉讼费由金谷公司承担。事实和理由：2007年2月10日，金谷公司与我签订《北京市商品房预售合同》，双方在合同中约定，金谷公司将平谷区迎宾环岛东南角1号楼14层×××房产出售给我，房屋总价款290800元。我依约支付购房款，金谷公司应当在2007年10月1日前向我交付该房产，我委托金谷公司向权属登记机关申请办理房屋权属转移登记。若我未能在商品房交付之日起450日内取得房屋所有权证书的，自应取得房屋所有权证书的期限届满之次日起至实际取得房屋所有权证书之日止，金谷公司按日计算向我支付全部购房款万分之一的违约金。故金谷公司应当在2008年12月25日前为我办理房产证书，但金谷公司违反合同的约定，直到2020年7月23日才为我办理了房产证。现金谷公司拒绝向我支付逾期办证违约金，故我诉至法院向金谷公司追偿。被告金谷公司辩称，其不同意赵保全的诉讼请求。理由如下：第一，赵保全要求支付的房屋权属转移登记违约金不应由我公司承担。2005年8月22日，我公司与北京华欣金谷房地产开发公司（以下简称华欣公司）签订了《金谷家园》建设工程补充协议，依据该补充协议第五条、第六条约定，我公司只出正当的相关手续，不参与该项目的经营管理活动，一切债权、债务均由华欣公司负责。2009年4月29日，我公司与华欣公司签订协议书，该协议书约定逾期办理产权登记发生纠纷，由华欣公司承担，故赵保全要求支付房屋权属转移登记违约金不应由我公司承担。2010年3月23日，平谷区政府会议纪要要求华欣公司负责房产销售，区住建委为项目办理手续。第二，逾期办理房产证，我公司没有过错。如前所述，我公司只提供房产开发的手续，不参与经营管理。逾期办理房产证均是由华欣公司等原因造成的，我公司没有过错。第三，虽逾期办理房产证书，但赵保全没有实际损失，且违约金过高，我公司申请法院依据《中华人民共和国合同法》第一百一十四条第二款的规定不予支持，如法院不能不予支持，则请求人民法院予以适当减少。我公司现在已严重资不抵债，无力承担巨额赔偿。本院经审理认定事实如下：2007年2月10日，赵保全与金谷公司签订了《北京市商品房预售合同》，约定赵保全购买金谷公司开发的坐落于平谷区迎宾环岛东南角1号楼14层×××的房屋，给付购房款290800元。赵保全委托金谷公司办理房屋产权证，出卖人应当在2007年10月1日向赵保全交付该房屋，于2008年5月1日前取得该商品房所在楼栋的房屋权属证明。如因出卖人的原因，买受人未能在商品房交付之日起450日内取得房屋所有权证书的，买受人不退房的，自买受人应当取得房屋所有权证书的期限届满之次日起至实际取得房屋所有权证书之日止，出卖人按日计算向买受人支付全部已付款万分之壹的违约金，并于买受人实际取得房屋所有权证书之日起60日内由出卖人支付。该房屋于2007年10月1日前向赵保全交付。华欣公司于2007年9月4日收取赵保全印花税费145元；于2008年12月20日收取产权代办费、测绘费、契税、房产证工本费共计3307元。2020年7月23日，赵保全向国家税务总局北京市平谷区水务局第三税务所交纳契税8743.92元。同日，为赵保全就涉案房屋办理不动产权证书。另查，2004年12月15日，金谷公司与北京华欣京都商贸有限公司（以下简称华欣京都公司）签订《项目土地转让合同》，金谷公司将《金谷家园》项目及土地转让给华欣京都公司。华欣公司系华欣京都公司下属企业。2005年8月22日，金谷公司与华欣京都公司、华欣公司签订《建设工程补充协议》，约定将金谷公司与华欣京都公司于2004年12月15日签订的《项目土地转让合同》主体由华欣京都公司变更为华欣公司，合同性质由项目及土地项目转让变更为合作开发，双方不再办理项目土地转让过户手续，就《金谷家园》项目的开发、建设、销售、项目抵押等业务以金谷公司名义办理，所需费用由华欣公司负责。金谷公司只出手续，不参与该项目的开发、建设、销售和经营管理。华欣公司在开发过程中所发生一切债权、债务及各种人身和生产事故等均由华欣公司负责，与金谷公司无关。2009年4月29日金谷公司与华欣公司、宋向欣签订协议书，约定《金谷家园》项目建设、房屋质量、逾期交房、逾期办理产权登记、物业管理等责任均由华欣公司承担，宋向欣承担连带保证责任。2014年3月5日，华欣公司与金谷公司出具《承诺书》，华欣公司承诺金谷家园办理房本费由其负责，与金谷公司无关，逾期办理产权证书的违约责任由其承担。现华欣公司已经破产注销。以上事实有双方当事人陈述、《北京市商品房预售合同》、房屋权属证书、完税证明、编号×××号收据、编号×××号收据、《项目土地转让合同》《协议书》《建设工程补充协议》《承诺书》等证据在案佐证。本院认为，金谷公司系对外签订商品房预售合同的主体，根据合同约定也是承担违约责任的主体，金谷公司与华欣公司的内部约定不能对抗买受人，故赵保全向金谷公司主张逾期办理房屋产权证书违约责任符合法律规定。根据查明的事实，金谷公司确系逾期为赵保全办理房屋产权证书，构成违约，但双方约定的违约金过高，赵保全亦未举证证明其实际损失，根据法律规定，违约金过高，违约方有权主张酌减，故金谷公司酌减违约金的抗辩意见本院予以采信，本院根据合同约定、违约原因、合同履行情况、赵保全的实际损失等因素酌定支持赵保全违约金12295元。印花税、产权代办费、契税费、房产证登记费虽非金谷公司收取，但金谷公司为商品房预售合同的主体，赵保全系根据合同约定按照金谷公司要求交纳上述费用，故金谷公司应赔偿因其未能履行约定义务造成赵保全重复交纳上述费用的损失，退还上述费用，故本院依法予以支持。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条之规定，判决如下：一、被告北京金谷科工贸集团公司于本判决生效后七日内给付原告赵保全逾期办理房屋产权证书违约金12295元；二、被告北京金谷科工贸集团公司于本判决生效后七日内退还原告赵保全印花税145元、产权代办费200元、契税费2906元、房产证登记费80元；三、驳回原告赵保全的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1421元，由原告赵保全负担1325元（已交纳），由被告北京金谷科工贸集团公司负担96元（限本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 员 杜德利二〇二一年三月二十五日法官助理 迟婧函书 记 员 王金一
黑龙江省哈尔滨市道外区人民法院民 事 判 决 书（2021）黑0104民初7535号原告：哈尔滨言恒企业管理咨询有限公司,住所地黑龙江省哈尔滨市道外区天恒大街300号21栋3单元6层2号。法定代表人：董蕊，执行董事。委托诉讼代理人:杨帆，北京市君永（长沙）律师事务所律师。被告：张云飞，男，1980年12月26日出生，户籍所在地河北省石家庄市新华区，送达地址河北省石家庄市长安区燕华大厦。原告哈尔滨言恒企业管理咨询有限公司（以下简称言恒公司）与被告张云飞借款合同纠纷一案，本院受理后依法适用简易程序，公开开庭审理本案。原告委托诉讼代理人杨帆到庭参加诉讼，被告张云飞经本院依法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。言恒公司向本院提出如下诉讼请求：1.判令被告偿还原告本金39392.74元，并自2019年09月25日至实际给付之日止按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率3.85%的四倍支付利息。2.本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：被告于2019年02月25日通过北京玖富普惠信息技术有限公司居间服务签订了《借款协议》，借款总额46000元，年利率12.2%，采用等额本息分36期偿还。2019年02月25日，出借人通过第三方支付平台将借款支付给被告。被告从2019年09月25日起未按约定还款，现全部债务均已到期。根据《借款协议》的约定：如果借款人严重违反还款义务，协议项下的全部借款本息视同提前到期。出借人有权按照合同约定的方式将债权转让给第三方，现原告已经依法取得上述债权。综上，原告特向法院提起诉讼，望判如所请。张云飞未出庭，未答辩。言恒公司围绕诉讼请求依法提交了证据，张云飞未到庭参加诉讼视为对质证权利的放弃，结合庭审中言恒公司的陈述，本院认定如下：言恒公司提供的证据，来源合法、客观真实，能够相互关联证明案件事实，故对言恒公司提供的证据予以采信。通过对证据的认定及庭审中当事人的陈述，本院认定事实如下：2019年02月25日，张云飞通过互联网平台在互联网上签署《借款协议》，协议主要内容为：借款总金额46000元，还款期数36期，还款方式等额本息，每期还款金额1518.36元，借款年利率12.2%。借款人同意在协议签署后二十个工作日内，出借人可将本协议规定的借款金额直接或者间接地通过出借人及/或出借人经由其他第三人在银行或第三方支付机构开设的账户支付。为维护各出借人权利，如借款人出现逾期还款或借款人已经或可能出现逃避、拒绝沟通或拒绝承认欠款事实等恶意行为的，出借人不可撤销地授权顾问决定对借款人提起诉讼或仲裁，出借人同意在诉讼或仲裁前将债权无偿转让给中泰信荣（深圳）信息科技有限公司（简称中泰公司），由中泰公司统一向借款人追索。违约责任为若借款人晚于本协议及附件约定的还款日还款或者未足额偿还当期款项，从逾期之日起，借款人同意本协议第一条借款信息约定的借款年利率变更并上浮（上浮部分作为逾期加收利息），上浮后借款人在借款期间应支付的总成本不超过借款本金的36%（年化）。出借人同意授权顾问在本协议第七条第（1）项约定的利息范围内与借款人协商确定借款人逾期应还款项（包括但不限于减免部分利息）。借款人未及时足额偿还本息时，除非出借人或顾问另有安排，借款人应偿还项目的先后顺序为应还利息、应还本金，累计多起逾期还款的情况下，优先偿还顺序在先的项目；同一应偿还项目中，优先偿还期限在先的款项。同时，《借款协议》对本息偿还方式、通知（关于相关文件及法律文书的送达地址，包括电子邮箱和移动电话短信送达等）、债权转让、保证和承诺等内容进行了约定。协议签订后，华夏银行股份有限公司北京分行于2019年02月25日将出借人支付账户内的款项划款至借款人指定账户内，华夏银行股份有限公司北京分行出具的资金交易证明显示，46000元提现成功。张云飞收到借款后，偿还部分借款本息，根据言恒公司提交的二份台账显示，截至2019年08月25日，张云飞共计还款12715.36元，此后未再履行还款义务。2020年12月29日，中泰公司与言恒公司签订《债权转让协议》，载明基于《借款协议》约定，如出借人出现逾期还款，出借人同意在诉前将债权无偿转让给中泰公司，由言恒公司统一向借款人追索，协议双方同意债权转让自出借人通知发出之日对借款人发生效力。出借人和借款人同意并不可撤销地授权顾问作为出借人向借款人进行债权转让通知以及借款人接收债权转让通知的受让方。如出借人转让债权或第三方对债权再转让，债权人将债权转让通知送达顾问或顾问关联方时，视为借款人收到相关债权转让通知，该债权转让即对借款人发生法律效力。顾问在《债权转让协议》上签章的行为视为其已收到债权转让通知。2020年12月29日，中泰公司出具《债权转让通知》，载明基于《借款协议》约定，在借款人逾期还款的情况下出借人将全部债权无偿转让给中泰公司，中泰公司作为债权人现已将全部债权转让给言恒公司，债务人向言恒公司履行债务。基于上述事实，本院认为，借款合同是借款人向出借人借款，到期返还借款并支付利息的合同。债权人可以将合同的权利全部或者部分转让给第三人，债权人转让权利的应当通知债务人。言恒公司依据《借款协议》、《债权转让协议》及《债权转让通知书》等取得出借人对张云飞的债权，言恒公司作为债权受让人，以提起诉讼的方式向张云飞主张返还借款，原告主张被告给付借款本金、利息及逾期利息的请求，不违反法律规定，本院予以支持。关于借款利息的计算，借款协议中约定借期内利率12.2%，经计算，被告偿还的12715.36元，合理部分利息为2571.37元，10143.99元应按约定还款日期冲抵本金，剩余本金35856.01元，被告自2019年08月25日后未还款，构成违约，应按照合同中约定的违约条款承担违约责任，言恒公司按一年期市场报价利率四倍主张逾期还款后资金占用期间利息，符合法律规定，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国民法典》第五百零九条、第六百六十七条、第六百七十条、第六百七十四条、第六百七十五条、第六百七十六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》〔法释明（2020）17号〕第二十九条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下:一、自本判决发生法律效力之日起，张云飞立即返还哈尔滨言恒企业管理咨询有限公司借款本金35856.01元；二、自本判决发生法律效力之日起，张云飞立即支付哈尔滨言恒企业管理咨询有限公司上述借款利息（以35856.01元为基数，自2019年09月25日起，按照年利率15.4%计算至实际给付之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取计392元，由被告张云飞负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省哈尔滨市中级人民法院。审判员  孟祥秋()二〇二一年三月三十一日书记员  于 颖
黑龙江省哈尔滨市道外区人民法院民 事 判 决 书（2021）黑0104民初5871号原告：哈尔滨言恒企业管理咨询有限公司,住所地黑龙江省哈尔滨市道外区天恒大街**********。法定代表人：董蕊，执行董事。委托诉讼代理人:杨帆，北京市君永（长沙）律师事务所律师。被告：何泽美，女，1994年04月04日出生，户籍所在地广西壮族自治区融水县，送达地址广西壮族自治区柳州市融水县融州风情30栋一单元1302。原告哈尔滨言恒企业管理咨询有限公司（以下简称言恒公司）与被告何泽美借款合同纠纷一案，本院受理后依法适用简易程序中的小额诉讼程序，公开开庭审理本案。原告委托诉讼代理人杨帆到庭参加诉讼，被告何泽美经本院依法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。言恒公司向本院提出如下诉讼请求：1.判令被告偿还原告本金15800元，并自2018年03月03日至实际给付之日止按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率3.85%的四倍支付利息。2.本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：被告于2018年02月02日通过北京玖富普惠信息技术有限公司居间服务签订了《借款协议》，借款总额15800元，年利率10%，采用等额本息分6期偿还。2018年02月03日，出借人通过第三方支付平台将借款支付给被告。被告从2018年03月03日起未按约定还款，现全部债务均已到期。根据《借款协议》的约定：如果借款人严重违反还款义务，协议项下的全部借款本息视同提前到期。出借人有权按照合同约定的方式将债权转让给第三方，现原告已经依法取得上述债权。综上，原告特向法院提起诉讼，望判如所请。何泽美未出庭，未答辩。言恒公司围绕诉讼请求依法提交了证据，何泽美未到庭参加诉讼视为对质证权利的放弃，结合庭审中言恒公司的陈述，本院认定如下：言恒公司提供的证据，来源合法、客观真实，能够相互关联证明案件事实，故对言恒公司提供的证据予以采信。通过对证据的认定及庭审中当事人的陈述，本院认定事实如下：2018年02月02日，何泽美通过互联网平台在互联网上签署《借款协议》，协议主要内容为：借款总金额15800元，还款期数6期，还款方式等额本息，每期还款金额2707.31元，借款年利率10%。借款人同意在协议签署后二十个工作日内，出借人可将本协议规定的借款金额直接或者间接地通过出借人及/或出借人经由其他第三人在银行或第三方支付机构开设的账户支付。为维护各出借人权利，如借款人出现逾期还款或借款人已经或可能出现逃避、拒绝沟通或拒绝承认欠款事实等恶意行为的，出借人不可撤销地授权顾问决定对借款人提起诉讼或仲裁，出借人同意在诉讼或仲裁前将债权无偿转让给北京恒元信业信息技术有限公司（简称恒元公司），由恒元公司统一向借款人追索。违约责任为若借款人晚于本协议及附件约定的还款日还款或者未足额偿还当期款项，从逾期之日起，借款人同意本协议第一条借款信息约定的借款年利率变更并上浮（上浮部分作为逾期加收利息），上浮后借款人在借款期间应支付的总成本不超过借款本金的36%（年化）。出借人同意授权顾问在本协议第七条第（1）项约定的利息范围内与借款人协商确定借款人逾期应还款项（包括但不限于减免部分利息）。借款人未及时足额偿还本息时，除非出借人或顾问另有安排，借款人应偿还项目的先后顺序为应还利息、应还本金，累计多起逾期还款的情况下，优先偿还顺序在先的项目；同一应偿还项目中，优先偿还期限在先的款项。同时，《借款协议》对本息偿还方式、通知（关于相关文件及法律文书的送达地址，包括电子邮箱和移动电话短信送达等）、债权转让、保证和承诺等内容进行了约定。协议签订后，华夏银行股份有限公司北京分行于2018年02月03日将出借人支付账户内的款项划款至借款人指定账户内，华夏银行股份有限公司北京分行出具的资金交易证明显示，15800元提现成功。何泽美收到借款后，未履行还款义务。2020年12月29日，恒元公司与言恒公司签订《债权转让协议》，载明基于《借款协议》约定，如出借人出现逾期还款，出借人同意在诉前将债权无偿转让给恒元公司，由言恒公司统一向借款人追索，协议双方同意债权转让自出借人通知发出之日对借款人发生效力。出借人和借款人同意并不可撤销地授权顾问作为出借人向借款人进行债权转让通知以及借款人接收债权转让通知的受让方。如出借人转让债权或第三方对债权再转让，债权人将债权转让通知送达顾问或顾问关联方时，视为借款人收到相关债权转让通知，该债权转让即对借款人发生法律效力。顾问在《债权转让协议》上签章的行为视为其已收到债权转让通知。2020年12月29日，恒元公司出具《债权转让通知》，载明基于《借款协议》约定，在借款人逾期还款的情况下出借人将全部债权无偿转让给恒元公司，恒元公司作为债权人现已将全部债权转让给言恒公司，债务人向言恒公司履行债务。基于上述事实，本院认为，借款合同是借款人向出借人借款，到期返还借款并支付利息的合同。债权人可以将合同的权利全部或者部分转让给第三人，债权人转让权利的应当通知债务人。言恒公司依据《借款协议》、《债权转让协议》及《债权转让通知书》等取得出借人对何泽美的债权，言恒公司作为债权受让人，以提起诉讼的方式向何泽美主张返还借款，原告主张被告给付借款本金、利息及逾期利息的请求，不违反法律规定，本院予以支持。关于借款利息的计算，借款协议中约定借期内利率10%，被告未还款，构成违约，应按照合同中约定的违约条款承担违约责任，言恒公司按一年期市场报价利率四倍主张逾期还款后资金占用期间利息，符合法律规定，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国民法典》第五百零九条、六百六十七条、六百七十条、六百七十四条、六百七十五条、六百七十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百六十二条的规定，判决如下:一、自本判决发生法律效力之日起，何泽美立即返还哈尔滨言恒企业管理咨询有限公司借款本金15800元；二、自本判决发生法律效力之日起，何泽美立即支付哈尔滨言恒企业管理咨询有限公司上述借款利息（以15800元为基数，自2018年03月03日起，按照年利率15.4%计算至实际给付之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取98元，由何泽美负担。本判决为终审判决。审判员  孟祥秋()二〇二一年三月三十一日书记员  于 颖
辽阳市文圣区人民法院民 事 裁 定 书（2021）辽1003民初587号原告：张勇，男，汉族，1981年12月04日出生，现住辽宁省辽阳市文圣区。被告：辽阳市欢乐海水上乐园有限公司，住所地：辽阳市文圣区北太子河路**。法定代表人：关伟，该公司总经理。委托代理人：张连孚，该公司员工。本院在审理原告张勇诉被告辽阳市欢乐海水上乐园有限公司服务合同纠纷一案中，原告张勇于2021年3月25日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告张勇自愿撤诉，符合法律规定的撤诉条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：准许原告张勇撤回起诉。案件受理费50元，已减半收取25元，由原告张勇承担。审判员  解光浩二〇二一年三月二十五日书记员  于美玲
广东省广州市天河区人民法院民 事 判 决 书（2021）粤0106民初8190号原告：平安银行股份有限公司广州分行，住所地广州市天河区珠江新城华强路1号珠控商务大厦102、103、201、602、25-35楼，统一社会信用代码91440101890473992Q。负责人：王军。委托诉讼代理人：吴笛，广东四方三和律师事务所律师。委托诉讼代理人：黄展鸿，广东四方三和律师事务所律师。被告：邓碧文，女，1981年5月22日出生，汉族，住广东省广州市越秀区。原告平安银行股份有限公司广州分行与被告邓碧文金融借款合同纠纷一案，本院于2021年3月4日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告平安银行股份有限公司广州分行的委托诉讼代理人黄展鸿到庭参加诉讼。被告邓碧文经本院合法传唤，逾期未到庭应诉。本案现已审理终结。案件查明事实（一）合同签订时间：2018年7月5日。（二）合同名称：《个人信用贷款合同》，编号：平银广州个信贷字2018第RL20180705000799号。（三）借款金额：200000元。（四）借款期限：36个月。（五）借款利率：执行固定月利率1.1%。（六）还款方式：等额还本付息。（七）逾期罚息利率：合同约定利率加50%。（八）合同履行：原告于2018年7月6日发放贷款200000元，被告借款后未能按时还款；《个人贷款业务贷款账户对账单》载明：截止至2021年3月16日，被告尚欠原告借款本金87244.84元、利息(含罚息)11424.05元、复利832.16元。（九）原告诉讼请求：1、被告立即偿还原告借款本金87244.84元及其利息、逾期利息[截止至2021年3月16日利息（含罚息）11424.05元，复利832.16元；从次日起至实际清偿之日止，以尚欠借款本金为基数，按合同约定的固定利率上浮50%计算罚息]；2、被告承担案件诉讼费用。（十）被告答辩情况：被告未答辩，亦未提交证据。裁判理由与结果本院认为：原、被告双方之间的借款合同关系成立、有效，双方均应依约履行。原告提供《个人贷款业务贷款账户对账单》证明被告截止至2021年3月16日的欠款事实，被告经本院合法传唤，逾期未到庭应诉，视为放弃抗辩的权利，本院对上述证据予以采信。依据查明事实，原告诉请要求被告偿还尚欠的贷款本金及利息（含罚息）、复利符合合同约定与法律规定，本院予以支持。被告经本院合法传唤未到庭应诉，本院依法作缺席判决。综上所述，本院依照《中华人民共和国民法典》第五百七十七条、第六百七十四条、第六百七十五条、第六百七十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条的规定，判决如下：被告邓碧文于本判决发生法律效力之日起十日内向原告平安银行股份有限公司广州分行清偿借款本金87244.84元及其利息、逾期利息[截止至2021年3月16日，利息（含罚息）为11424.05元、复利为832.16元；自2021年3月17日起至实际清偿之日止，以尚欠借款本金为基数，在合同约定月利率的基础上上浮50%计收罚息，逾期罚息不得计收复利]。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2202元，减半收取计1101元，由被告邓碧文负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员 龙 帅二〇二一年三月三十日书记员 邹志广
河北省石家庄市裕华区人民法院 执 行 裁 定 书 （2021）冀0108执170号之二 申请执行人石家庄市裕华区人民法院，住所地河北省石家庄市裕华区裕宁街77号 被执行人陈明，男，汉族，1964年1月19日出生，住所地石家庄市裕华区 本院在执行陈明犯非法吸收公众存款罪追缴违法所得一案，责令被执行人履行生效法律文书确定的义务，但被执行人陈明至今没有履行生效法律文书确定的义务。本院于2021年3月29日以（2021）冀0108执170号之一执行裁定书查封了被执行人陈明所有的登记在第三人王树春名下的车牌号为京Ｎ×××××宝马牌汽车一辆，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十四条、第二百四十七条之规定，裁定如下： 拍卖被执行人陈明所有的登记在第三人王树春名下的车牌号为京Ｎ×××××宝马牌汽车一辆。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判员  梁春芳 二〇二一年三月三十日 书记员  吕晓锋
广东省深圳市龙华区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0309民初22677号原告：张淼娴，女，1991年8月5日出生，汉族，身份证住址广东省云浮市云安县。委托诉讼代理人：陈学礼，广东商达律师事务所律师。被告：梁星梅，女，1990年3月18日出生，汉族，身份证住址广东省云浮市云安区。被告：刘章贵，男，1987年7月20日出生，汉族，身份证住址广西壮族自治区象州县。原告张淼娴与被告梁星梅、刘章贵民间借贷纠纷一案，本院于2020年11月16日立案后，依法适用于简易程序，公开开庭进行了审理。原告张淼娴委托诉讼代理人陈学礼到庭参加诉讼、被告梁星梅、刘章贵经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本院依法按缺席审理。本案现已审理终结。张淼娴向本院提出诉讼请求：1.判令梁星梅、刘章贵立即向张淼娴支付借款本金80000元；2.判令梁星梅、刘章贵立即向张淼娴支付资金占用期间利息2400元（根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项规定，梁星梅、刘章贵应按6%年利率支付资金占用利息，从逾期日即2019年7月1日起暂计至2020年1月1日）；3.本案诉讼费由梁星梅、刘章贵承担。本案相关事实张淼娴与梁星梅系朋友关系。梁星梅、刘章贵于2019年1月1日向张淼娴出具《借条》，载明借款人梁星梅、刘章贵于2019年1月1日向出借人张淼娴借款80000元整，于2019年6月30日还清。2019年1月30日张淼娴委托案外人张国况向梁星梅转款20000元，2019年2月25日张淼娴向梁星梅支付宝转账36000元、银行转账14000元，2019年3月25日委托案外人张国况向梁星梅转款10000元，合计转款80000元。裁判理由及结果本院认为，本案系民间借贷纠纷。张淼娴提交的《借条》、支付宝转账记录、银行转款记录等证据相互印证，能够证明其向梁星梅提供借款80000元的事实。梁星梅、刘章贵未按约定偿还借款，构成违约。故张淼娴诉请梁星梅、刘章贵偿还借款80000元及逾期利息（以80000元本金为基数，按年利率6%，自2019年7月1日起计至2020年8月19日；按全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率，自2020年8月20日起计至实际付清之日止），于法有据，本院予以支持。超出部分，本院不予支持。被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，视为其已放弃答辩和质证的权利。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定（2020年第二次修正）》第二十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告梁星梅、刘章贵应于本判决生效之日起十日内向原告张淼娴偿还借款80000元及逾期利息（以80000元本金为基数，按年利率6%，自2019年7月1日起计至2020年8月19日；按全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率，自2020年8月20日起计至实际付清之日止）；二、驳回原告张淼娴的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费930元，由被告梁星梅、刘章贵负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。审判员 许  新  惠二〇二一年三月四日书记员 马一哲(兼)