wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
北京市丰台区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0106民初8075号原告：吴先永，男，1987年6月9日出生，汉族，住河南省虞城县。被告：北京生安国际科技发展有限责任公司，住所地北京市丰台区黄土岗高场村2号A座6310室。法定代表人：朱安生。原告吴先永与被告北京生安国际科技发展有限责任公司（以下简称生安国际公司）劳动争议一案，本院于2021年3月4日立案。本院经审查认为，基于同一事实发生的纠纷，当事人分别向同一人民法院起诉的，裁定合并审理。当事人双方不服劳动争议仲裁委员会作出的同一仲裁裁决，均向同一人民法院起诉的，先起诉的一方当事人为原告，但对双方的诉讼请求，人民法院应当一并作出裁决。吴先永与生安国际公司均不服北京市丰台区劳动争议仲裁委员会作出的京丰劳人仲字[2021]第648号裁决书，向本院提起诉讼，是基于同一事实发生的纠纷，故应并案审理。依照《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律问题的解释（一）》第四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第二百二十一条规定，裁定如下：本案并入本院（2021）京0106民初7012号案件审理。审 判 员 袁艳玲二〇二一年三月三十日法官助理 戴雅竞书 记 员 高燕燕
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0105民初8068号原告：北京环宇新星供暖有限公司，住所地北京市延庆县延庆镇东外大街22号（工业大厦三楼306室）。法定代表人：王春明,总经理。委托诉讼代理人：郭鹏飞，男，1981年6月15日出生，汉族，该公司员工。委托诉讼代理人：连谦，男，1996年2月17日出生，汉族，该公司员工。被告：山水文园凯亚房地产开发有限公司，住所地北京市朝阳区小武基村甲8号5号院1号楼1层105室。法定代表人：李艳敏，董事长。委托诉讼代理人：姜涛，男，1977年8月5日出生，汉族，该公司员工。委托诉讼代理人：肖瑶，女，1986年12月6日出生，满族，该公司员工。原告北京环宇新星供暖有限公司（以下简称环宇公司）与被告山水文园凯亚房地产开发有限公司（以下简称凯亚公司）供用热力合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告环宇公司的委托诉讼代理人郭鹏飞、连谦，被告凯亚公司的委托诉讼代理人肖瑶到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。环宇公司向本院提出诉讼请求：判令凯亚公司向原告环宇公司支付2013年11月15日至2020年3月15日期间的供暖费60431.7元及滞纳金3022.2元。事实和理由：环宇公司于2013年8月进驻北京市朝阳区弘燕路周庄村山水文园小区，进行供暖运营服务工作，并取得了《北京市供热运行服务备案登记证》，属于该小区合法的供暖单位，凯亚公司系朝阳区周庄山水文园XX号房屋的（以下简称涉案房屋）产权人，环宇公司按照约定提供了供热服务，凯亚公司在享受了环宇公司提供的供暖服务后，并未按照约定交纳供暖费，环宇公司多次催要未果，故诉至本院。凯亚公司辩称：第一，我方虽然是涉案房屋的产权人，但是我方和环宇公司之间没有任何书面的合同，双方之间不存在供用热力合同关系，第二，环宇公司并未向我方催要过供暖费，自立案之日起向前推三年的诉讼请求已经经过诉讼时效。第三，滞纳金没有事实和法律依据，不同意支付。故请求驳回环宇公司的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无争议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2013年8月16日，北京山水文园物业管理服务有限公司（以下简称山水物业公司，甲方）与环宇公司（乙方）签订《山水文园西园1#锅炉设备系统改造及运行合同》：合同约定乙方负责甲方山水文园西园1#锅炉设备系统改造及托管运营（含E区1-4#楼户内供暖、制冷、热水）的全部工作，面积为80000平方米，包括但不限于：1、锅炉房改造工程。2、托管运营，乙方负责供暖和制冷、热水系统运行。承包经营时间为10年（自2013年10月1日至2023年9月31日）。乙方负责向小业主收取供暖、制冷费用，应承担收费风险。2015年8月17日，双方签订《之补充协议（1）》，就原合同部分条款变更事宜协商一致，约定如下：在10年的承包期内，前6年（即从2013年10月1日至2019年9月30日）为乙方改造成本回收期，所收取小业主的供暖费用全部归乙方所有。庭审中，环宇公司表示按照上述约定于2013年进驻朝阳区山水文园西园，为该小区提供供暖服务，并提供北京市供热运行单位备案登记证证明供热区域，根据登记证显示：供热区域为朝阳区弘燕路周庄村山水文园西园1-4号楼、219号楼。燃料类型燃气。庭审中，凯亚公司表示并未和环宇公司签订供暖协议，故双方之间不存在供暖合同关系，但认可涉案房屋内有供暖。关于供暖费的价格，环宇公司表示涉案房屋属于住宅性质，按照按照《北京市物价局关于调整我市民用供热价格和热电厂热力出厂价格的通知》京价（商）字（2001）372号（以下简称372号文）的规定，供暖费标准为每建筑平方米每采暖季30元。另查，根据房屋所有权证显示，朝阳区周庄山水文园204号楼的所有权人为凯亚公司，规划用途为配套，住宅。后附的《登记簿中记载且颁发所有权证部分明晰表（专有部分）》显示XX号房屋建筑面积287.77平方米，规划用途为住宅。庭审中，经询，双方均认可XX号楼即为本案中的3号楼。庭审中，凯亚公司表示环宇公司的部分诉讼超过了诉讼时效，环宇公司表示其一直进行催告，还张贴过催款函，并提供《付款申请函》和《供暖费用催缴函》予以证明，凯亚公司表示未收到过催缴通知。本院认为：依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。虽然凯亚公司主张和环宇公司并未签订书面供暖协议，但是根据本院查明的事实可知，环宇公司为涉案房屋提供了供暖服务，双方之间形成了事实上的供用热力合同关系，故双方均应当按照合同履行各自义务。环宇公司按照约定提供了供热服务，凯亚公司应当支付供暖费。因涉案房屋的性质为住宅，凯亚公司主张按照372号文的规定的标准计算供暖费，并不违反法律规定。关于凯亚公司主张的环宇公司部分诉讼请求超过诉讼时效的抗辩意见，环宇公司提供催缴函等证明，说明其在积极的主张权利，故本院对于凯亚公司的该项抗辩意见亦不予采纳。现环宇公司要求凯亚公司支付2013年11月15日至2020年3月15日期间的供暖费60431.7元，其诉讼请求于法有据，本院予以支持。关于环宇公司主张的滞纳金，因双方并未签订书面合同，环宇公司的该项诉讼请求并无合同依据，故本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条之规定，判决如下：一、被告山水文园凯亚房地产开发有限公司于本判决生效之日起七日内支付原告北京环宇新星供暖有限公司2013年11月15日至2020年3月15日期间的供暖费60431.7元；二、驳回原告北京环宇新星供暖有限公司的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费693元，由原告北京环宇新星供暖有限公司负担33元（已交纳）；由被告山水文园凯亚房地产开发有限公司负担660元（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  谷培培二〇二一年三月三十一日书记员  刘 岩
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书(2021)京0102民初2268号原告：招商银行股份有限公司信用卡中心，营业场所上海市浦东新区来安路686号。负责人：李慧，总经理。委托诉讼代理人：底梓航，上海市海华永泰律师事务所律师。被告：胡月，女，1980年11月21日出生，汉族，户籍地北京市丰台区。原告招商银行股份有限公司信用卡中心（以下简称招商银行）与被告胡月信用卡纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告招商银行的委托诉讼代理人底梓航到庭参加了诉讼，被告胡月经本院依法送达开庭传票，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。招商银行向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即给付原告信用卡欠款共计人民币100236.5元（截至2021年3月22日，欠款本金60745.23元，利息16600.55元，违约金及费用22890.72元），利息、违约金及其他费用按《信用卡领用合约》的约定计算至清偿之日止；2、诉讼费、公告费等本案诉讼过程中发生的所有费用均由被告承担。事实及理由：被告胡月在原告处办理了信用卡并使用，后未及时归还所欠款项，故原告招商银行起诉至本院。招商银行向本院提交以下证据：1、信用卡申请表及领用合约；2、被告身份证复印件；3、招商银行历史对账单交易记录；4、收费项目变更公告；5、本息确认表。胡月未到庭参加诉讼，未提交书面答辩意见，亦未提交证据材料。本院经审理认定事实如下：一、胡月向招商银行递交了信用卡申请表，表示愿意遵守该表所附的信用卡领用合约；招商银行向其发放了卡号为：×××的信用卡。二、领用合约约定，使用信用卡超过免息期未还产生利息的，利息按日息万分之五计算，按月计收复利；未按约定还款的，按每期最低还款额未还款部分的5%计收滞纳金，自2017年1月1日后停收“滞纳金”改收“违约金”；其他服务费用如年费、分期手续费、取现手续费、挂失手续费、换卡工本费、快递费等以领用合约载明的收费标准为准。三、截至2021年3月22日，因透支产生的信用卡项下欠款共计100236.5元，其中本金为60745.23元、利息为16600.55元、违约金和费用为22890.72元。本院认为，原被告之间形成信用卡合同关系，当事人应全面履行自己的义务，被告开卡使用后，应依约按时足额偿还相应款项，否则应当承担相应的违约责任。招商银行以透支未还为由，起诉要求胡月偿还相应款项之请求，于法有据，本院予以支持。因涉案合同签订及逾期违约行为均发生在《中华人民共和国民法典》实施之前，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第（二）款之规定：民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。本案适用《中华人民共和国民法典》实施之前的法律。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第（二）款、《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条规定，判决如下：被告胡月于本判决生效后十日内偿还原告招商银行股份有限公司信用卡中心截至2021年3月22日的信用卡欠款共计100236.5元（其中本金为60745.23元、利息为16600.55元、违约金和费用为22890.72元），以及自2021年3月23日起至实际清偿之日止的利息、费用（按信用卡领用合约的约定计算）。如果被告胡月未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1153元以及公告费（以实际发生为准），由被告胡月负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京金融法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉费的，视为放弃上诉权利。审 判 员 王晓莉二〇二一年三月三十日法官助理 魏音羽书 记 员 李 茹
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书(2021)京0102民初1721号原告：招商银行股份有限公司信用卡中心，营业场所上海市浦东新区来安路686号。负责人：李慧，总经理。委托诉讼代理人：底梓航，上海市海华永泰律师事务所律师。被告：刘慧香，女，1972年6月30日出生，汉族，户籍地黑龙江省齐齐哈尔市龙沙区。原告招商银行股份有限公司信用卡中心（以下简称招商银行）与被告刘慧香信用卡纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告招商银行的委托诉讼代理人底梓航到庭参加了诉讼，被告刘慧香经本院依法送达开庭传票，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。招商银行向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即给付原告信用卡欠款共计人民币106212.4元（截至2021年3月22日，欠款本金67747.49元，利息20847.8元，违约金及费用17617.11元），利息、违约金及其他费用按《信用卡领用合约》的约定计算至清偿之日止；2、诉讼费、公告费等本案诉讼过程中发生的所有费用均由被告承担。事实及理由：被告刘慧香在原告处办理了信用卡并使用，后未及时归还所欠款项，故原告招商银行起诉至本院。招商银行向本院提交以下证据：1、信用卡申请表及领用合约；2、被告身份证复印件；3、招商银行历史对账单交易记录；4、收费项目变更公告；5、本息确认表。刘慧香未到庭参加诉讼，未提交书面答辩意见，亦未提交证据材料。本院经审理认定事实如下：一、刘慧香向招商银行递交了信用卡申请表，表示愿意遵守该表所附的信用卡领用合约；招商银行向其发放了卡号为：×××的信用卡。二、领用合约约定，使用信用卡超过免息期未还产生利息的，利息按日息万分之五计算，按月计收复利；未按约定还款的，按每期最低还款额未还款部分的5%计收滞纳金，自2017年1月1日后停收“滞纳金”改收“违约金”；其他服务费用如年费、分期手续费、取现手续费、挂失手续费、换卡工本费、快递费等以领用合约载明的收费标准为准。三、截至2021年3月22日，因透支产生的信用卡项下欠款共计106212.4元，其中本金为67747.49元、利息为20847.8元、违约金和费用为17617.11元。本院认为，原被告之间形成信用卡合同关系，当事人应全面履行自己的义务，被告开卡使用后，应依约按时足额偿还相应款项，否则应当承担相应的违约责任。招商银行以透支未还为由，起诉要求刘慧香偿还相应款项之请求，于法有据，本院予以支持。因涉案合同签订及逾期违约行为均发生在《中华人民共和国民法典》实施之前，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第（二）款之规定：民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。本案适用《中华人民共和国民法典》实施之前的法律。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第（二）款、《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条规定，判决如下：被告刘慧香于本判决生效后十日内偿还原告招商银行股份有限公司信用卡中心截至2021年3月22日的信用卡欠款共计106212.4元（其中本金为67747.49元、利息为20847.8元、违约金和费用为17617.11元），以及自2021年3月23日起至实际清偿之日止的利息、费用（按信用卡领用合约的约定计算）。如果被告刘慧香未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1191元以及公告费（以实际发生为准），由被告刘慧香负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京金融法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉费的，视为放弃上诉权利。审 判 员 王晓莉二〇二一年三月三十日法官助理 魏音羽书 记 员 李 茹
广东省东莞市第二人民法院民 事 判 决 书（2020）粤1972民初12651号原告：东莞农村商业银行股份有限公司大岭山支行，经营场所广东省东莞市×××××××××，统一社会信用代码为914×××××××××××007B。负责人：付强，该行行长。委托诉讼代理人：方福甜，广东法仕律师事务所律师。委托诉讼代理人：李少萍，广东法仕律师事务所辅助人员。被告：陈润成，男，1969年8月12日出生，汉族，住广东省东莞市××××××××××××××，公民身份号码为442××××××××××××410。原告东莞农村商业银行股份有限公司大岭山支行与被告陈润成信用卡纠纷一案，原告于2020年9月23日向本院提起诉讼，诉请判令：1.被告偿还原告欠款30672.13元、分期手续费1114.31元及利息、复利、违约金（暂计至2020年7月15日，利息2254.72元、复利107.26元、违约金409.34元，后续利息、复利、违约金按《东莞农村商业银行信用卡申请表》《东莞农村商业银行信用卡领用协议》《东莞农村商业银行信通信用卡章程》《信用卡汽车分期业务申请表》及《信用卡汽车分期付款合同》的约定，均计至全部款项清偿之日止）；2.被告支付原告为实现债权所支付的律师费2000元；3.确认原告在第1、2项诉讼请求所确定的债权范围内对被告名下车辆（车牌号为粤S×××××）折价、拍卖或变卖所得款项享有优先受偿权；4.本案诉讼费由被告承担。后原告撤回第3项诉讼请求。本院经审理，并经合议庭评议，被告经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，视为其放弃抗辩、举证和质证的权利。本院认为，原告主张被告拖欠其信用卡贷款本金30672.13元、手续费1114.31元，及计算至2020年7月15日的利息2254.72元、复利107.26元、违约金409.34元，有《东莞农村商业银行信用卡申请表》《东莞农村商业银行信用卡领用协议》《东莞农村商业银行信通信用卡章程》等证据证实，本院予以确认。原告主张按照东莞农村商业银行信用卡申请表》《东莞农村商业银行信用卡领用协议》《东莞农村商业银行信通信用卡章程》《信用卡汽车分期业务申请表》及《信用卡汽车分期付款合同》的约定，继续计算此后发生的利息、复利和违约金，有合同依据，本院予以采纳。但原告所主张的利息、复利及违约金的综合利率不得超过年利率24%。综上所述，本院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，当庭判决如下：一、限被告陈润成于本判决生效之日起十日内清偿原告信用卡借款本金30672.13元，分期手续费1114.3元及计算至2020年7月15日的利息2254.72元、复利107.26元、违约金409.34元；后续复利、利息及违约金，按照双方的签订的《东莞农村商业银行信用卡领用协议》等的约定计算至清偿之日止，但折算的综合利率以年利率24%为限。二、限被告陈润成于本判决生效之日起十日内清偿原告律师费2000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案收取受理费713.94元、保全费385.58元，合计1099.52元，由被告陈润成负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数递交副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。审 判 长  龚国柱人民陪审员  郑秀琼人民陪审员  邱良华二〇二一年三月四日书 记 员  李蕙儒
广东省东莞市第一人民法院 执 行 裁 定 书 (2021)粤1971执694号之一 申请执行人广东润华精密制造有限公司，住所地东莞市寮步镇华南工业园金富二路8号，统一社会信用代码914419005940353575。 被执行人东莞市灿冠金属有限公司，住所地广东省东莞市寮步镇横坑西四路13号102室，统一社会信用代码91441900MA5216PH81。 法定代表人张一红。 被执行人余立红，男，1981年11月10日出生，汉族，住湖南省桃源县。 申请执行人广东润华精密制造有限公司与被执行人东莞市灿冠金属有限公司、余立红合同纠纷执行一案，申请执行人根据已经发生法律效力（2020）穗仲案字第5895号裁决书向本院申请强制执行。根据上述生效法律文书，被执行人应向申请执行人支付58390元及利息、本案受理费9129元。根据申请执行人的申请，本院于2021年1月5日立案强制执行。 在本案执行过程中，本院依法向被执行人发出执行通知书、财产报告令，责令被执行人依法履行义务和报告财产状况，但被执行人未在期限内履行债务，亦未向本院申报财产。 本院依法采取了以下执行措施：（一）通过网络执行查控系统查询被执行人的存款、土地、房产、车辆、有价证券等财产情况，档案查封了被执行人余立红名下车牌号为粤Ｂ×××××汽车一辆，查封期限至2023年2月8日，因未能实际扣押，暂无法处理。冻结了被执行人余立红于财付通支付科技有限公司开立的账户085e9858e184a93b51919d70a@wx.tenpay.com，冻结期限自2021年2月3日至2022年2月3日，上述冻结账户实际控制金额较少，不予扣划。除外均未查到被执行人有其他可供执行的财产。（二）进行了传统查控，未查到被执行人有其他可供执行的财产线索。（三）本院已向被执行人发出限制消费令，依法对其限制消费。 本院已向申请执行人告知了本案执行情况、采取的执行措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等相关信息，申请执行人表示无异议，确认被执行人已倒闭，现场无其他可供执行的财产，其未能提供被执行人有可供执行的财产线索，同意本案依法终结本次执行程序。 综上，由于本案暂不具备执行条件，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 本院(2021)粤1971执694号案终结本次执行程序。 申请执行人享有要求被执行人继续履行债务的权利，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以依法向本院申请恢复执行。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务，被执行人自动履行完毕债务的，当事人应当及时书面告知本院。 本裁定送达后立即生效。 审判长  林玉坤 审判员  肖 丹 审判员  赵福涛 二〇二一年三月二十九日 书记员  刘镇波
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0105民初31587号原告：孔聪，女，1962年3月20日出生，汉族，住北京市西城区。被告：走遍世界国际旅行社（北京）有限公司，住所地北京市朝阳区。法定代表人：赵新宇。原告孔聪（以下简称原告）与被告走遍世界国际旅行社（北京）有限公司（以下简称被告）旅游合同纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序独任制，公开开庭进行了审理。原告到庭参加了诉讼,被告经本院合法传唤未到庭应诉。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、要求被告退还原告旅游服务费28591元；2、要求被告赔偿原告办理签证费损失1900元、交通费损失435元。事实和理由：原告于2019年7月23日在被告处为原告及其女儿定制了“希腊7日深度旅游”项目，并在2019年7月25日与被告签订了出境自由行委托服务合同，原告已依照合同约定向被告支付了全部合同款共计28591元。被告为促使原告交纳全款，在其明知距原告出行日期不足35天的情况下，刻意隐瞒被告代办（希腊）签证周期至少为35天的事实。原告在交纳全款后方知晓上述事实并立即向被告提出了签证的时间问题，此时的被告已无法代办签证。为解决签证问题，被告建议原告在“飞猪旅行”上选择商家代办签证。由于希腊签证申请周期长，相比之下法国签证出签率高而且周期短。为此在申请法国签证前及申请过程中，原告多次向被告咨询就申请法国签证出行希腊一事提出异议和担心，但被告始终向原告保证申请法国签证不会对涉案的旅游出行造成任何不利影响。2019年8月23日，原告及其女儿在首都机场过海关时被拦下，原因为法国使馆规定持法国签证不能直接前往希腊，必须先从法国入境作停留才能去希腊。被告向原告提供了错误的咨询意见，并直接导致原告及其女儿无法出行希腊。被告的过错导致合同已无法履行，被告已构成根本违约，合同目的无法实现，故诉至法院。被告未出庭应诉亦未提交答辩意见。本院经审理认定事实如下：原告提交微信记录，证明其与被告签订出境自由行委托服务合同的过程，称对方主要是被告工作人员赵某，没有告知签证办理周期问题，付款后才告知要提前35天，然后给其推荐通过办理法国签证去希腊。微信记录主要显示：2019年7月22日，被告方“姐，您这边时间确定下来了是吧”，原告“确定了呀，8月23—30号”，被告方“我这边帮您看下8．23的报价”，2019年7月23日，被告方“您尽快抽10分先提交订单先占上哇……已付定金了哈……其实希腊签证大概是7到15个工作日，但是我们公司比较保守，必须要留35，然后您这边出发时间算是比较临近，没有满足我们35天的受理期，所以我们公司目前没有给您包含签证的，这个签证您到淘宝上面有很多商家，他们可以给您进行代办，2019年7月24日，被告方“问了下飞猪的签证商家，加急办理还可以……法国签证也是可以去希腊的，就不是说必须要法国入境……这样出签了以后您实际一直在希腊也没什特别的影响”。原告提交银行转账记录，证明2019年7月23日向被告转账4000元，7月25日向被告转账24591元，对方户名显示为世界邦旅行网。原告提交2019年7月25日的网签出境自由行委托服务合同，主要显示甲方（委托方）原告，乙方（受托方）被告，旅游者信息为原告、徐某，旅行商品清单为机票、住宿、交通、保险、服务（欧洲畅玩随身wifi4G网络每台每天），总费用合计28091元，自2019年8月23日从北京市出发，至2019年8月29日返程结束，附件一特别约定载明本产品组合原则上需提前35天预定。原告称其2019年7月23日付款后才能看到网上的合同，被告才告知不包括签证服务，其付款一周后，才收到被告邮寄的网签合同，实际付款比合同约定多500元是被告收取的wifi设备押金。原告提交其通过北京神州国际旅行社集团有限公司办理签证费发票，金额为1900元。还提交2019年8月22日晚及23日凌晨的打车费发票，金额共计435元。原告称其按被告建议办理法国签证，花费1900元，但出发时在首都机场被海关拦下，合同目的未能实现，来回打车损失435元。本院认为，当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密的义务。根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利。被告经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利。本案中，原告与被告签订了出境自由行委托服务合同，具有法律效力，双方应依约履行义务。一方面，被告作为提供旅游服务的专业机构，应为旅游者提供符合合同目的的旅游服务，这要求被告在关系合同履行的重要问题上应妥善安排、详细说明、周全提示，积极贯彻诚实信用的基本原则。办理签证是出境游的重要事项，而根据原告提交的微信记录显示，被告在收取原告部分旅游服务费后才告知不包括签证服务，还建议原告通过其他途径解决签证问题，但原告最终也未能如愿出行，况且被告明知原告预订其本案旅游产品原则上应提前35天，但在已不足35天的情况下还收取原告部分旅游服务费，且未作任何提示说明，最终导致合同无法履行，被告对此应承担主要责任。另一方面，原告作为旅游者，也应尽到注意义务，原告在不了解被告旅游服务内容的情况下，草率交付部分旅游服务费，在得知签证问题后依然交付合同后续款项，依然选择听信被告的建议办理法国签证，对最终导致合同无法履行，原告应承担次要责任。关于退还和赔偿金额，原告交付的款项中有500元系押金，被告应全额退还，其余旅游服务费，本院酌定被告退还19000元，原告就其损失提交了相应证据，本院酌定被告赔偿1500元。原告诉求超出部分，本院不予支持。被告经本院合法传唤无正当理由未到庭应诉，不影响本院依法缺席审理并作出裁判。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告走遍世界国际旅行社（北京）有限公司于本判决生效后七日内退还原告孔聪旅游服务费一万九千五百元；二、被告走遍世界国际旅行社（北京）有限公司于本判决生效后七日内赔偿原告孔聪经济损失一千五百元；三、驳回原告孔聪的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费573元，由原告孔聪负担73元（已交纳），由被告走遍世界国际旅行社（北京）有限公司负担500元（于本判决生效后七日内交纳）。公告费560元，由被告走遍世界国际旅行社（北京）有限公司负担（原告孔聪已预交，被告走遍世界国际旅行社（北京）有限公司于本判决生效后七日内给付原告孔聪）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  任征远二〇二一年三月二十五日书记员  张静远
黑龙江省克山县人民法院 民 事 调 解 书 （2021）黑0229民初384号 原告：赵某1，男，1972年1月6日出生，汉族，无职业，住黑龙江省克山县。 被告：华某，女，汉族，无职业，1975年3月1日出生，住黑龙江省克山县。 原告赵某1诉华某离婚一案，本院于2021年3月23日立案后，依法适用简易程序进行庭前调解。 ××××年××月××日原告与被告登记结婚，婚后生育一名男孩赵某2（××××年××月××日出生），现以成年。原、被告经被人介绍相识结婚的，婚前了解不多，婚后又未建立真正感情，由于两人性格差异大，没有共同语言，从2016年6月份双方分居至今。经询问被告亦同意离婚，双方没有共同财产、也没有共同债务、债权。 本案审理过程中，经本院主持调解，当事人自愿达成如下协议： 原告赵某1与被告华某自愿离婚。 双方无财产纠纷。 案件受理费减半收取25.00元，由原告承担； 上述协议，不违反法律规定，本院予以确认。 案件受理费减半收取25.00元，由原告赵某1承担。 本调解书经各方当事人签收后，即具有法律效力。 审判员  陈德军 二〇二一年三月二十三日 书记员  王宏图
北京市海淀区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0108民初30922号原告:华创天元实业发展有限责任公司，住所地河北省廊坊市经济技术开发区六号路6号，统一社会信用代码：91131001700600330L。法定代表人：李爱民，董事长。委托诉讼代理人:王德辉，河北若石律师事务所律师。被告：北京正和恒基滨水生态环境治理股份有限公司，住所地北京市海淀区永丰产业基地永捷北路3号A座3层314室，统一社会信用代码：91110108700613115R。法定代表人：张熠君。原告华创天元实业发展有限责任公司与被告北京正和恒基滨水生态环境治理股份有限公司买卖合同纠纷一案，本院已立案受理。在审理过程中，原告华创天元实业发展有限责任公司向本院提出撤诉申请,申请撤回对被告北京正和恒基滨水生态环境治理股份有限公司的起诉。本院认为，原告华创天元实业发展有限责任公司的撤诉申请符合法律规定。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告华创天元实业发展有限责任公司撤回对被告北京正和恒基滨水生态环境治理股份有限公司的起诉。案件受理费25元，由原告华创天元实业发展有限责任公司负担，已交纳。审判员  张颖超二〇二一年三月二十五日书记员  苏 晨
北京市平谷区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0117民初1613号原告：北京北燃绿谷供热科技发展有限公司，住所北京市平谷区平谷镇新平南路209号，统一社会信用代码9111011759766110XK。法定代表人：胡克修，董事长。委托诉讼代理人：关艳秋，女，1982年8月31日出生，汉族，该公司职员。被告：田文军，男，1957年10月7日出生，汉族，住北京市平谷区，公民身份号码×××。原告北京北燃绿谷供热科技发展有限公司（以下简称北燃供热公司）与被告田文军供用热力合同纠纷一案，本院于2021年2月20日立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告北燃供热公司的委托诉讼代理人关艳秋，被告田文军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。北燃供热公司向本院提出诉讼请求：1、请求判令田文军立即支付拖欠的供暖费8902.80元；2、判令田文军承担本案诉讼费用。事实与理由：北燃供热公司负责田文军所住平谷区××7-1-204号的供暖工作，该房屋建筑面积98.92平方米。根据北京市人民政府和平谷区人民政府的收费标准，每建筑平方米30元，田文军尚欠2018-2021年三个供暖季供暖费8902.80元未交纳。故向法院起诉。田文军辩称，平谷区××7-1-204号房屋确由田文军居住，但不同意给付供暖费。理由如下：北燃供暖公司起诉书上写的年龄不对，所起诉的主体有误；田文军与北京××公司平谷分公司签订供热采暖合同，与北燃供热公司未签过任何合同，双方之间不存在合同关系；××房屋拆迁是政府行为，田文军已经在2012年将房交给政府了，涉案房屋至今未发放房产证，田文军不是法律意义上的所有权人；××镇政府及××村委会已经将拆迁安置费用的30%提出来，作为供暖、供气、供电、供水、通讯有线电视等用途，北燃供热公司应向政府索要供暖费。本院经审理认定事实如下：平谷区××7-1-204号房屋系田文军基于拆迁取得，该房屋建筑面积为98.92平方米。2011年，田文军与北京××公司平谷分公司签订《北京市居民供热采暖合同》，约定由该公司提供供暖服务。后该公司退出平谷区××的供暖业务。为此，北京市平谷区××镇人民政府委托、授权北燃供热公司进行供暖并收取供暖费，居民用户供暖费标准为每采暖季每建筑平方米30元。关于回迁户交纳供暖费问题，北京市平谷区××镇人民政府《关于××村民回迁上楼后各项费用的补贴办法》规定，供暖费由用户先行全额支付，待供暖季结束后两个月内，按补贴标准（供暖费的50%）凭发票到××村民委员会报销。北燃供热公司为平谷区××的住户提供了2018-2019、2019-2020、2020-2021三年度供暖季的供暖，田文军未交纳供暖费。上述事实，有××政府委托北燃供热公司应急运营并收取供暖费的函件、田文军与北京××公司平谷分公司签订的《北京市居民供热采暖合同》等证据及当事人陈述在案佐证。本院认为，北燃供暖公司为田文军居住使用房屋提供供暖服务，双方已形成事实供暖合同关系。北燃供暖公司提供了供暖服务，田文军作为实际用热人在享受供暖服务后，应当依有关行政部门规定的供暖服务费标准向北燃供暖公司交纳供暖服务费。北燃供暖公司要求田文军给付供暖费的诉讼请求，依法有据，本院予以支持。田文军持答辩意见拒绝给付北燃供暖公司供暖费，没有法律依据，本院不予采纳。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百八十二条、第一百八十四条之规定，判决如下：田文军于本判决生效后七日内给付北京北燃绿谷供热科技发展有限公司2018-2019年度、2019-2020年度、2020-2021年度的供暖费8902.80元；如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，由田文军负担（限本判决生效后七日内交纳）。本判决为终审判决。审 判 员 张志满二〇二一年三月二十九日法官助理 苏建莹书 记 员 王锦娜
北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0108民初38572号原告：北京福瑞达物业管理有限责任公司，住所地北京市丰台区郭公庄699号。法定代表人：崔亭立，物业站长。委托诉讼代理人：贺颖，该公司职工。委托诉讼代理人：王凯，该公司职工。被告：北京习美物业管理有限公司，住所地北京市丰台区华源三里5号楼1层商业13-4。法定代表人：李振华，经理。委托诉讼代理人：沈飞飞，北京市墨风律师事务所律师。原告北京福瑞达物业管理有限责任公司（以下简称福瑞达公司）诉被告北京习美物业管理有限公司（以下简称习美公司）房屋租赁合同纠纷一案，本院于2020年10月14日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告福瑞达公司委托诉讼代理人王凯、被告习美公司委托诉讼代理人沈飞飞均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。福瑞达公司向本院提出诉讼请求：1、判决被告向原告支付2018年8月28日至2020年1月1日房屋租金3027062元及物业费712213.95元；2、诉讼费、邮寄费、送法费由被告承担。诉讼过程中，被告变更诉讼请求为：1、判决被告向原告支付2018年1月1日至2020年1月1日房屋租金3027062元；2、诉讼费由被告负担。事实和理由：2018年8月28日，原被告之间签订了商铺租赁合同，约定原告将海淀区莲花池西里×号佳弘莲花大厦×栋×、×层出租给被告使用，但被告从2018年合同签订之日起，就通过各种方法及理由拖欠房租，每年都仅仅向原告支付极少的房屋租金，按照合同约定自2018年8月至2020年1月1日，被告应向原告支付房屋租金5173283.7元，被告先后于2018年9月3日支付房租776755.8元，2018年12月1日支付房租5万元，从保证金扣除549465.9元作为租金抵账，2019年2月18日支付房租10万元，2019年8月21日支付房屋15万元，2019年9月4日支付房租5万元，2019年9月10日支付房租3万元，2019年9月19日支付房租2万元，2019年10月14日支付房租27万元2019年12月25日支付房租15万元，以上共计支付房租2146221.7元，合计所欠原告房租3027062元。综上，被告的行为对原告正常的生产经营活动造成了极大的影响。为保证原告的合法权益，望支持原告的全部诉讼请求。习美公司辩称，不同意原告的诉讼请求，在去年我方已经支付过了物业费，已经出了判决。租金的问题，项目叫佳弘莲花大厦，在2015年7月我公司法人及合伙人洽谈的项目，并于2015年8月21日及8月23日分别支付了70万及296539.8元共计996539.8元作为定金，也就是后来的保证金。签订了佳弘莲花大厦×栋整栋租赁项目。我方总共支付了2793295.6元。包括我方认可的2146221.7元、未扣除的租金20万元、保证金447073.9元。当事人围绕诉讼请求提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：2018年8月28日，福瑞达公司（甲方）与习美公司（乙方）签订了《商铺租赁合同（承租）》，约定乙方自愿租用甲方位于海淀区莲花池西里×号楼佳弘莲花大厦×栋×、×层，建筑面积1749.8平方米，租用期限7年，自2018年1月1日交房至2025年4月30日，乙方以每天每平方米3.6元价格向甲方支付租金，在本合同签订之日，乙方须向甲方支付447073.9元为保证金（包括物业保证金）；如果乙方不能完全履行本合同的任何条款（包括但不限于拖欠应由其交纳的租金、乙方须另行的费用、损失赔偿金、违约金等，甲方有权按本条约从保证金中扣除相应的款项用于支付或抵偿，如保证金不足以弥补乙方给甲方造成的损失，甲方有权继续要求乙方赔偿损失。由此导致甲方处的保证金不足约定的数额时，乙方须在接到甲方通知后10日内将保证金补足，使之达到本合同约定的数额，否则甲方有权决定终止本合同并扣留剩余的保证金。首期租金1341221.7元，乙方应在2018年8月24日前交付甲方。日期备注2018年8月1日到2018年12月30日。第二期租金958015.5元，乙方应在2018年10月1日前交付甲方。日期备注2018年8月1日到2018年12月30日。第三期租金574809.3元，乙方应在2019年1月1日前交付甲方。第四期租金574809.3元，乙方应在2019年4月1日前交付甲方。第五期租金574809.3元，乙方应在2019年7月1日前交付甲方。第六期租金574809.3元，乙方应在2019年10月1日前交付甲方。第七期租金574809.3元，乙方应在2020年1月1日前交付甲方。本协议每月租金191603.1元，每年租金2299237.2元。合同签订后，被告未足额支付租金。被告认可原告所述的已付租金2146221.7元，同时，原告亦认可被告在2020年8月5日以及2020年9月7日各付租金10万元共计20万元。经核算，原告在计算已付款2146221.7元中计入了保证金549465.9元。原告主张的全部应付款项为首期租金计算至第七期租金数额共计5173283.7元，该款项中未包含合同中保证金447073.9元。被告主张其在2015年8月23日向收款人解长山付款296539.8元作为本案合同中保证金的一部分，对此，被告表示收到该款项但是时间是2015年，本案合同是2018年签订，上述款项与本案无关。本院认为，当事人订立合同，有书面形式、口头形式和其他形式。依法成立的合同，自成立时生效。当事人应当依照约定全面履行自己的义务。本案中，依据合同约定，原告所诉2018年1月1日至2020年1月1日期间租金的计算标准有误，应自首期款计算至第六期款共计4598474.4元。结合双方庭审表述，被告已付款2146221.7元再加上20万元（2020年八九月份支付），故欠付数额为4598474.4元-2146221.7元-20万元=2252252.7元。本案中虽约定了保证金44万余元，但原告在计算已付款时按保证金549465.9元进行冲抵，本院对此亦不持异议。因被告认可原告所述的已付款2146221.7元，即包括了保证金549465.9元超过合同约定的保证金数额，故被告再次主张其已付租金款中再计入447073.9元，无相应依据，本院对此不予支持。关于296539.8元包括在合同约定的保证金447073.9元的主张，原告对此不予认可，结合合同签订时间及内容，合同中未对此款进行表述，故本院对被告该项主张不予认可。综上所述，本院对福瑞达公司的诉讼请求予以部分支持。依照《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条、《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、北京习美物业管理有限公司于本判决生效后七日内向北京福瑞达物业管理有限责任公司支付租金2252252.7元（2018年1月1日至2020年1月1日期间欠付）；二、驳回北京福瑞达物业管理有限责任公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费31017元（北京福瑞达物业管理有限责任公司已预交），由北京福瑞达物业管理有限责任公司负担6199元，由北京习美物业管理有限公司负担24818元，于本判决生效后七日内交纳。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审 判 长  钱 硕人民陪审员  杨鸿岩人民陪审员  周义忠二〇二一年三月十五日书 记 员  刘馨雨
北京市第三中级人民法院执 行 裁 定 书（2021）京03执异138号案外人：杨振永，男，汉族，1974年2月2日出生。申请执行人：许永文，男，1971年3月16日出生，汉族。委托代理人：刘德泉，北京市大洋律师事务所律师。被执行人：北京天成锦琳投资有限公司，住所地北京市朝阳区霄云路**鹏润大厦****2203。法定代表人：周军磊。被执行人：赵琢琳，男，1982年3月2日出生，汉族。被执行人：赵来福，男，1955年1月27日出生，汉族。被执行人：牡丹江市龙飞房地产开发有限公司，住，住所地黑龙江省牡丹江市阳明区阳明四路**/div>法定代表人：吕春秋。被执行人：吕春秋，男，1967年5月2日出生，汉族。本院在执行许永文与赵来福、赵琢琳、吕春秋、北京天成锦琳投资有限公司、牡丹江市龙飞房地产开发有限公司民间借贷纠纷一案中，案外人杨振永向本院提出书面异议。审查过程中，杨振永向本院提出撤回异议申请。本院认为，杨振永提出撤回异议申请，不违反法律规定，应予准许。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十三条之规定，裁定如下：准许杨振永撤回异议申请。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长  吴 鸣审 判 员  李宏哲审 判 员  宫 淼二〇二一年三月三十日法官助理  李 畅书 记 员  丁慧慧
北京市通州区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0112民初8560号原告：苏思李萌，男，1986年1月10日出生，汉族，住北京市通州区。委托诉讼代理人：高静宇（单位推荐），男，1956年4月27日出生，汉族，住北京市朝阳区。被告：北京茹慧投资管理有限公司，住所地北京市朝阳区大洋路333号B座二层219-1室。法定代表人：李磊，总经理。委托诉讼代理人：邢雷，北京市中洲律师事务所律师。委托诉讼代理人：郭宏杰，男，1981年7月24日出生，汉族，该公司员工。原告苏思李萌与被告北京茹慧投资管理有限公司（以下简称茹慧公司）租赁合同纠纷一案，本院于2021年2月19日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。本案原告苏思李萌的委托诉讼代理人高静宇、被告茹慧公司的委托诉讼代理人邢雷、郭宏杰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。苏思李萌向本院提出诉讼请求：1.判令茹慧公司退还10000元装修押金；2.判令茹慧公司支付延迟退还押金期间的利息（利息以10000元为基数，以年息百分之六为标准，计算自2020年11月16日起至实际退还之日止的利息）；3.确认苏思李萌与茹慧公司签署的《解除协议》中第二条内容无效；4.茹慧公司承担诉讼费。事实与理由：苏思李萌在2019年12月23日与茹慧公司签订了《房屋租赁合同》，苏思李萌承租了茹慧公司处的商铺用于经营，后苏思李萌对房屋进行了装修，茹慧公司收取了苏思李萌一万元装修押金，一直未退还。2020年10月22日双方签订了一份《解除协议》，双方商定《房屋租赁合同》于2020年11月15日解除，茹慧公司在2020年11月16日应退还押金一万元，但是至今没有退还。为此，诉至法院，请求判令退还一万元押金及支付利息。茹慧公司答辩称，一、苏思李萌违反《解除协议》在先，我方未退还押金符合双方签订的协议，请法院依法驳回苏思李萌的诉讼请求。二、2020年11月15日后苏思李萌无权继续占有使用涉案房屋，其行为已导致茹慧公司无法全面履行贵院于2020年9月29日作出的（2020）京0112民初11349号民事调解书确定的义务，从而导致茹慧公司面临重大经济损失及法律风险。三、押金是担保的一种，押金的设立旨在担保债务的履行，《解除协议》中涉及的10000元装修押金已转变成苏思李萌履行《解除协议》的担保金，苏思李萌拒不履行《解除协议》在先不应退还，又因其违约行为，导致茹慧公司无法履行调解书义务，造成损失，茹慧公司有权不予退还。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2019年12月23日，茹慧公司（甲方，出租人）与苏思李萌（乙方，承租方）签订《房屋租赁合同》（以下简称租赁合同），约定茹慧公司将坐落于北京市通州区翠屏西路X号三层、X号三层、X号三层出租给苏思李萌，租期自2019年12月23日至2023年12月22日。2020年10月22日，茹慧公司（甲方）与苏思李萌（乙方）签订《解除协议》约定，一、甲乙双方签订的租赁协议于2020年11月15日解除。二、乙方应于2020年11月16日前将租赁协议中约定的乙方承租使用的租赁房屋交还给甲方（交还前乙方可将可移动物品搬空，但乙方清理可移动物品时不得毁坏相关固定设备设施，否则甲方有权要求乙方修复并赔偿损失；截止至2020年11月16日屋内物品未清理的，甲方可自行处理），同时结清乙方在租赁物业上因经营所产生的各项费用。三、乙方于2020年11月16日前将租赁协议中约定的乙方承租使用的租赁房屋交还给甲方后，2020年11月16日甲方将乙方装修押金10000元退还至乙方指定账户。四、乙方应尽快将租赁房屋上办理的营业执照注销或迁出，不得影响租赁房屋的再次出租，否则，产生的损失（包括且不限于房屋租金、物业费、维护费等，其中房屋租金标准以租赁协议中约定的乙方同期租金为标准计算）由乙方承担。五、乙方最近一次支付的房屋租金使用截止日期为2020年9月15日，乙方在签订租赁协议后支付了2个月押金，2020年9月16日至2020年11月15日租金乙方未向甲方支付，因此，乙方同意将上述租赁协议中约定的乙方支付的2个月押金与2020年9月16日至2020年9月16日至2020年11月15日期间乙方应向甲方支付的租金冲抵。另查，胡炳强曾以租赁合同纠纷为由针对涉案房屋将茹慧公司诉至本院，后双方自愿达成调解协议，本院作出（2020）京0112民初11349号民事调解书，其中第四条：如果次承租人黄誉强和苏思李萌与茹慧公司办理解除房屋租赁合同手续后，上述次承租人愿意继续租赁涉案房屋，则原告胡炳强同意优先与上述次承租人重新签订房屋租赁合同；第五条：茹慧公司与次承租人黄誉强和苏思李萌于2020年10月15日前办理解除房屋租赁合同手续后，则视为茹慧公司已经全部交回租赁物；如2020年10月15日前与茹慧公司未办理解除房屋租赁合同手续的次承租人产生的租金由茹慧公司以月付方式向原告胡炳强代为垫付……达成调解协议后，茹慧公司未于2020年10月15日之前与苏思李萌办理解除租赁合同，胡炳强向本院申请强制执行。本院认为：依法成立的合同受法律保护。当事人应当按照约定全面履行自己的义务。有下列情形之一的，合同无效：（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；（三）以合法形式掩盖非法目的；（四）损害社会公共利益；（五）违反法律、行政法规的强制性规定。当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。本案中，苏思李萌与茹慧公司签订的租赁合同及解除协议系双方当事人真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，为有效合同，双方当事人应按照约定履行各自的合同义务。根据双方签订的解除协议，苏思李萌要求退还装修押金10000元的前提系其于2020年11月16日前将涉案房屋交还给茹慧公司，现其未提交证据对该事实予以证明，应承担举证不能的不利后果，故其要求茹慧公司返还装修押金10000元及利息的诉讼请求，依据不足，本院不予支持。关于苏思李萌请求确认苏思李萌与茹慧公司签署的《解除协议》中第二条内容无效的诉讼请求，因其未提交证据证明该项内容符合合同无效的法定情形，故本院不予支持。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第五十二条、第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：驳回苏思李萌的全部诉讼请求。案件受理费25元，由苏思李萌负担（已交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 员 宋剑涛二〇二一年三月二十九日法官助理 赵一阳书 记 员 刘 钰
盘锦市兴隆台区人民法院执 行 裁 定 书（2021）辽1103执529号申请执行人王海波，女，汉族，1980年8月14日出生，住盘锦市兴隆台区。被执行人王世民，男，汉族，1968年2月28日出生，住盘锦市兴隆台区。被执行人盘锦世金科技开发有限公司，住所地盘锦市兴隆台区。法定代表人王世民，该公司总经理。本院在执行王海波与王世民、盘锦世金科技开发有限公司民间借贷纠纷一案，盘锦市兴隆台区人民法院（2020）辽1103民初3129号民事判决书已发生法律效力，但被执行人王世民、盘锦世金科技开发有限公司未履行上述生效法律文书所确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、二百四十三条、二百四十四条《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七规定，裁定如下：一、冻结/划拨被执行人王世民、盘锦世金科技开发有限公司银行存款3,414,561.00元及迟延履行期间的债务利息：或扣留/提取其应得同等数额的收入：或查封/扣押/冻结（包括房地产、车辆、股权、股票基金等）其价值相当的其他财产。二、冻结银行存款期限为一年，查封/扣押动产期限为两年，查封不动产/冻结其他财产权的期限为三年。三、在查封/扣押/冻结期间内，被执行人不得转让/出租/抵押/赠与被查封/扣押/冻结的财产，不得对该财产设定任何权利负担，不得有妨碍执行的其他行为。否则，本院将以{非法处置查封、扣押、冻结的财产罪}追究其刑事责任。需要续行查封/扣押/冻结的，应当在查封/扣押/冻结期限届满前15日内提出书面申请，被执行人履行义务后可以申请解除查封/扣押/冻结。本裁定立即执行。执行员  沈国君二〇二一年三月十二日书记员  郭永保
北京市大兴区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0115民初21593号原告：黄善珍，女，1970年3月4日出生，汉族，无业，住北京市丰台区。委托诉讼代理人：赵利建，北京盈科（天津）律师事务所律师。被告：北京宏昊房地产经纪有限公司，住所地北京市大兴区华佗路9号院2号楼1层125。法定代表人：聂培松，经理。被告：聂培松，男，1987年10年12日出生，汉族，北京宏昊房地产经纪有限公司经理，住北京市大兴区。原告黄善珍与被告北京宏昊房地产经纪有限公司（以下简称宏昊房地产公司）、被告聂培松中介合同纠纷一案，本院于2021年1月19日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告黄善珍的委托诉讼代理人赵利建、被告聂培松（兼宏昊房地产公司的法定代表人）到庭参加诉讼。本案现已审理终结。黄善珍向本院提出诉讼请求：1．判令宏昊房地产公司和聂培松支付黄善珍165000元并按照年利率6%的标准支付利息；2．宏昊房地产公司和聂培松承担本案诉讼费。事实和理由：2016年7月份，黄善珍经人介绍认识了宏昊房地产公司，宏昊房地产公司是房屋中介，宏昊房地产公司跟黄善珍说在北京市大兴区天宫院地区有一个不错的房子，该房源比较紧俏，需要赶紧将钱支付给宏昊房地产公司才能锁定房源，之后再签署合同并办理成交过户手续。黄善珍基于对宏昊房地产公司的信任，按照宏昊房地产公司的要求分3笔通过银行转账的形式将565000元支付给宏昊房地产公司，但是支付完后却杳无音信，迟迟未能见到房子以及签署合同，黄善珍要求宏昊房地产公司返还欠款，宏昊房地产公司返还了400000元后，宏昊房地产公司以种种理由拖延返还。为了维护黄善珍的合法权益，依据《合同法》《民事诉讼法》等相关法律法规，特向贵院提起诉讼，望判如所请。宏昊房地产公司和聂培松辩称，黄善珍买这个房子的时候是黄善珍和哥哥一起过来的，后来房价跌了三十来万，黄善珍不想要了，黄善珍同意中介费不退，要求退十万元房款，现在房东同意退八万，黄善珍的哥哥也可以作证。本身黄善珍是违约的，但宏昊房地产公司也不追究黄善珍的违约责任了，现在房子还在黄善珍的控制下。本院经审理认定事实如下：黄善珍经其亲戚介绍通过宏昊房地产公司购买北京市大兴区天宫院华佗路9号院熙兆大厦房屋。2016年8月17日，2016年8月22日、2016年8月27日黄善珍陆续向宏昊房地产公司的法定代表人聂培松转账共计565000元。黄善珍称565000元均为购房款。宏昊房地产公司和聂培松辩称500000元为购房款，25000元中介费，另40000元系宏昊房地产公司给黄善珍的现金，黄善珍给宏昊房地产公司转的款，其向黄善珍打过一张收条，其上载明收到500000元购房款，该收条在黄善珍处。黄善珍不认可有欠条。黄善珍与宏昊房地产公司未签订居间合同，亦未与房屋出卖方签订房屋买卖合同。黄善珍称，因2017年国家出台商住两用房新政策，个人无法购买商业用房，因其购买房屋为商用房，故该房屋无法办理房屋过户手续。宏昊房地产公司退还了其400000元，尚有165000元未退还。宏昊房地产公司辩称，系因房屋价格下降，黄善珍不想买房了，系黄善珍违约，黄善珍同意中介费不退，要求退十万元房款，但现在房东同意退八万。本院认为：民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。本案法律事实系发生在民法典实施前，故应当适用合同法。双方当事人均应按照合同履行自己的义务。居间合同是居间人向委托人报告订立合同的机会或者提供订立合同的媒介服务，委托人支付报酬的合同。居间人未促成合同成立的，不得要求支付报酬，但可以要求委托人支付从事居间活动支出的必要费用。《房地产经纪管理办法》中规定，房地产经纪机构接受委托提供房地产信息、实地看房、代拟合同等房地产经纪服务的，应当与委托人签订书面房地产经纪服务合同。房地产经纪机构未完成房地产经纪服务合同约定事项，或者服务未达到房地产经纪服务合同约定标准的，不得收取佣金。本案中，黄善珍与宏昊房地产公司未签订中介合同，但宏昊房地产公司为黄善珍提供中介服务，双方形成中介合同关系。宏昊房地产公司作为房屋中介公司，应该按照规定签订中介服务合同，促成买卖双方交易时应签订房屋买卖合同。宏昊房地产公司未履行上述义务，导致黄善珍购买的房屋无法办理房屋过户，房屋交易无法继续，宏昊房地产公司不得收取佣金，收取的房屋首付款亦应退还。宏昊房地产公司主张系因房价下降，黄善珍不想购买房屋，其未提交证据证明该主张，故本院不予采信。黄善珍向宏昊房地产公司支付565000元，不论其为首付款，还是首付款加中介费，均应予以退还。宏昊房地产公司辩称其收到首付款后将首付款500000元转账给出卖方，出卖方仅退还其购房款470000元。因宏昊房地产公司未提交充分证据证明其将首付款转账给出卖方以及出卖方向其退款，故本院对该主张不予采信。黄善珍将565000元支付给宏昊房地产公司，宏昊房地产公司应承担所有款项的退款责任。宏昊房地产公司已经退还400000元，故对黄善珍要求宏昊房地产公司退还剩余的165000元的诉讼请求，本院予以支持。对黄善珍要求支付利息的诉讼请求，本院不予支持。一人有限责任公司的股东不能证明公司财产独立于股东自己的财产的，应当对公司债务承担连带责任。宏昊房地产公司为自然人独资公司，系一个人有限公司，聂培松不能证明宏昊房地产公司财产独立于其自己的财产，故聂培松应对宏昊房地产公司的债务承担连带责任。黄善珍要求聂培松承担连带退还责任的诉讼请求，本院予以支持。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第四百二十四条、第四百二十七条，《中华人民共和国公司法》第六十三条之规定，判决如下：一、北京宏昊房地产经纪有限公司和聂培松于本判决生效后十日内连带退还黄善珍165000元；二、驳回黄善珍的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1800元，由北京宏昊房地产经纪有限公司和聂培松负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 员 李玮唯二〇二一年三月三十日法官助理 常欣月书 记 员 宋爱芹
北京市通州区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0112民初8224号原告:杨春超，男，１９８７年３月１６日出生，汉族。被告：刘伟，男，1988年9月1日出生，汉族，住北京市通州区。被告：北京中联新航建材有限公司，住所地北京市通州区宋庄镇管头村。法定代表人：刘彬。被告：中国人寿财产保险股份有限公司北京市分公司，营业场所北京市朝阳区朝外大街16号2层212B-213A。负责人：刘光辉，委托诉讼代理人：张超，该公司员工。原告杨春超与被告刘伟、北京中联新航建材有限公司、中国人寿财产保险股份有限公司北京市分公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院立案后，原告杨春超向本院提出撤诉申请。本院认为：在诉讼过程中，原告杨春超自愿撤回对被告的起诉，并无不妥。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告杨春超撤诉。审 判 员  井 龙二〇二一年三月三十一日法官助理  张苏豫书 记 员  刘 倩
江苏省南通市通州区人民法院 民 事 裁 定 书 （2021）苏0612民初2331号 原告：赵先锋，男，1971年7月1日出生，汉族，住邳州市新城区。 委托诉讼代理人：董世闻，江苏联勤律师事务所律师。 被告：陈志刚，男，1985年10月7日出生，汉族，住南通市通州区。 被告：南通东展重工有限公司，住所地南通市通州区五接镇沿江公路188号，统一社会信用代码：91320612666806983M。 法定代表人：王红兵。 原告赵先锋与被告陈志刚、南通东展重工有限公司财产损害赔偿纠纷一案，本院于2021年3月25日立案。原告赵先锋于2021年3月26日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告赵先锋向本院提出撤诉申请符合法律规定。为此，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下： 准许原告赵先锋撤回起诉。 案件受理费减半收取计165元，由原告赵先锋负担。 审判员  张红娟 二〇二一年三月二十九日 书记员  韩澄宇
北京市大兴区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0115民初1679号原告：李秀文，男，1936年3月23日出生，汉族，住北京市大兴区。原告：兰法荣，女，1942年10月28日出生，汉族，北京市大兴区榆垡镇刘家铺路1号。原告：李书安，男，1973年8月29日出生，汉族，住北京市大兴区。委托诉讼代理人：程**，北京兴展律师事务所律师。被告：李书勋，男，1965年9月17日出生，汉族，住北京市大兴区。被告：李书轩，男，1970年6月8日出生，汉族，住北京市大兴区。被告：李书春，男，1967年9月17日出生，汉族，住北京市大兴区。原告李秀文、兰法荣、李书安诉被告李书勋、李书轩、李书春土地承包经营权合同纠纷一案，本院立案后，依法进行审理。原告李秀文、兰法荣、李书安向本院提出诉讼请求，判令：1.依法分割位于北京市大兴区榆垡镇刘家铺村李书勋、李书春、李书轩名下的家庭承包土地；2.诉讼费用由被告承担。事实和理由：原告李秀文、兰法荣系夫妻关系，二人婚后共同生育五个子女，长子李书勋、次子李书春、三子李书轩、四子李书安，女儿李书敏。现全部子女均已经成家并独立生活。1998年依据国家政策重新分地，李秀文一家位于刘家铺村全部土地，登记于三个儿子名下，分别是李书勋、李书轩、李书春。现子女中有儿子不孝，曾诉至法院，且李秀文、兰法荣生活困难，向三个儿子要求分割返还部分土地。经多次沟通，被拒绝返还，故原告诉至法院。被告李书勋辩称：我方有承包合同有土地证书，不同意原告的诉讼请求，涉及的土地均登记在李书勋名下，属于李书勋的家庭承包地，不同意进行分割。被告李书春辩称：不同意原告的诉讼请求，我方有合同及证书。合同是与村委会签订的，不属于三原告的。被告李书轩辩称：我方有合同及证书，不同意原告的诉讼请求。本院经审查认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条规定：“起诉必须符合下列条件：（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实、理由；（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖”。原告以合同纠纷为由提起诉讼，根据法律规定，合同纠纷发生于合同双方之间，即发包方与承包方，或者承包方与转包方。经查三被告所签合同主体系三被告与刘家铺村经合社。故原告以合同纠纷为由起诉，其法律关系与所列主体不对应，原告可在确定正确的法律关系，并准确列明相应主体后提起诉讼。另，若依据原告诉状所述，涉案土地1998年依据国家政策重新分地，李秀文一家位于刘家铺村全部土地登记于三个儿子名下。则涉案土地分配系政策调整时进行登记，因此引发纠纷并非法院审理范围。综上，本案原告的起诉不符合法律规定，应当予以驳回。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第（三）项之规定，裁定如下：驳回李秀文、兰法荣、李书安的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院，逾期未提起上诉，本裁定即生效。审判员  刘虎成二〇二一年三月二十九日书记员  赵家禹
北京市第一中级人民法院民 事 裁 定 书（2021）京01财保86号申请人：汪思齐，女，2001年8月13日出生，满族，住广东省深圳市南山区。委托诉讼代理人：岳艳鹏，北京德恒（深圳）律师事务所律师。委托诉讼代理人：白雪，北京德恒（深圳）律师事务所律师。被申请人：藤门国际因私出入境服务（北京）有限公司（原名称：藤门国际教育咨询（北京）有限公司），住所地北京市海淀区。法定代表人：钱虎。被申请人：藤门国际教育科技（北京）有限公司。法定代表人：钱虎。被申请人：钱虎，男，1987年6月6日出生，汉族，住北京市海淀区。申请人汪思齐于2021年2月10日向深圳国际仲裁院申请财产保全，请求查封、扣押或冻结被申请人藤门国际因私出入境服务（北京）有限公司、藤门国际教育科技（北京）有限公司、钱虎价值9729408．19元的财产。担保人阳光财产保险股份有限公司深圳市分公司提供保证担保。2021年3月5日，深圳国际仲裁院将保全申请书等材料提交本院。本院经审查认为，申请人汪思齐的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国仲裁法》第二十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条第一款、第二款、第一百零二条、第一百零三条第一款、第一百零八条之规定，裁定如下：查封、扣押或者冻结被申请人藤门国际因私出入境服务（北京）有限公司、藤门国际教育科技（北京）有限公司、钱虎价值九百七十二万九千四百零八元一角九分的财产。案件申请费五千元，由汪思齐负担。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审 判 长  潘 洁审 判 员  张寒松审 判 员  许广会二〇二一年三月二十三日法官助理  王靖康书 记 员  张梦晓
吉林省长春市中级人民法院民 事 裁 定 书（2021）吉01民初988号原告:中国音像著作权集体管理协会，住所地：北京市朝阳区东三环北路38号院3号楼安联大厦2212。法定代表人:周建潮，理事长。被告：净月高新技术产业开发区糖潮练歌场，住所地：吉林省长春市净月高新技术开发区新城大街1988号三楼。经营者：孙福。原告中国音像著作权集体管理协会与被告净月高新技术产业开发区糖潮练歌场侵害作品放映权纠纷五十九件案件，本院于2021年3月2日立案。本院经审查认为，本五十九件案件与本院（2021）吉01民初1027号案件属“基于同一事实发生的纠纷，当事人分别向人民法院起诉的”情况，人民法院可以依法合并审理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百二十一条规定，裁定如下：本五十九件案件并入本院（2021）吉01民初1027号案件审理。审判长  单艳芳审判员  李金萍审判员  姜晓涛二〇二一年三月十三日书记员  李奇浔
贵州省贵阳市观山湖区人民法院民 事 判 决 书（2020）黔0115民初2621号原告：林俊伟，男，汉族，1967年08月20日出生，住贵州省贵阳市云岩区。委托诉讼代理人：代正，贵州元治律师事务所律师，特别授权代理。被告：贵州长盈供应链管理有限公司，住所地贵州省贵阳市观山湖区林城西路摩根中心A栋第14层。法定代表人：周金武，该公司董事长。委托诉讼代理人：饶珍群，贵州箭锁律师事务所律师，特别授权代理。原告林俊伟与被告贵州长盈供应链管理有限公司房屋租赁合同纠纷一案，本院于2020年04月24日立案后，依法适用简易程序于2020年07月30日公开开庭进行了审理，原告林俊伟及其委托诉讼代理人代正、被告贵州长盈供应链管理有限公司委托诉讼代理人饶珍群到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。林俊伟向本院提出诉讼请求：1、请求人民法院依法解除原被告双方于2019年07月05日签订的《大西南富力中心商铺租赁合同》；2、请求人民法院依法判令被告返还原告位于贵阳市观山湖区（建筑面积：362.06平方米）；3、请求人民法院依法判令被告支付原告租金至商铺实际返还时止，2019年10月05日至2020年04月05日暂计为175854.00元，并自2019年09月20日起按年利率6％支付逾期租金资金占用费至实际付清日止；4、本案诉讼费、保全费均由被告承担。事实与理由：原被告双方于2019年07月05日签订《大西南富力中心商铺租赁合同》，原告将位于贵阳市观山湖区，面积共计为362.06平方米的商铺出租给被告，约定合同期限为2019年07月05日至2022年10月05日，合同签订后，被告向原告支付了部分租金，剩欠租金被告迟迟不予支付，根据双方合同的约定，被告已构成严重违约，被告的行为已严重地侵害了原告的合法权益。原告为维护自己的合法权利，根据《中华人民共和国合同法》、《中华人民共和国国民民事诉讼法》及相关法律规定，特向贵院提起诉讼，请求人民法院支持原告全部诉请。贵州长盈供应链管理有限公司辩称，一、答辩人同意解除与被答辩人于2019年07月签署的《大西南·富力中心山沟租赁合同》；二、根据国务院八部委联合印发《关于应对新冠肺炎疫情进一步帮扶服务业小微企业和个体工商户缓解房屋租金压力得指导意见》，指导意见明确指出：为推动对承租房屋用于经营、出现困难的服务小微企业和个体工商户，免除3个月房屋租金。另根据贵州省财政厅和省机关事务管理局联合印发《贵州省省级行政事业单位减免中小企业和个体工商户房屋租金实施细则》（以下简称《细则》），要求2020年2月、3月份房租全部免除，4月份减半收取；三、因答辩人所承租的商铺用于餐饮经营，新冠疫情爆发对答辩人的经营产生了严重影响，属于双方合同履行中出现的不可抗力事件，且答辩人向被答辩人所租赁的商铺至今未开业，现答辩人要求减免2月、3月、4月份租金应当根据公平责任原则，属于合理的请求，且当前国家政策也是积极鼓励因疫情影响减免租金。针对本案，答辩人将商铺承租过来后，当装修不到五分之一的时候，新冠疫情就突然爆发，导致答辩人所租赁的商铺无法经营，一直处于一个亏损的状态，且疫情期间答辩人没有了其他的收入来源，已经不可能继续再装修经营餐饮，答辩人承租被答辩人的商铺后，不仅交了15万的租金，且装修也已经花费了25万元左右。现答辩人已经无力继续承租被答辩人的商铺，也无力承担如此高额的租赁费用；四、违约金不予认可，资金占用费不予认可，既没有法律的硬性规定，在合同里面也没有关于违约金事宜的规定，因此不予认可。本院经审理查明案件事实如下：2019年07月05日，原告作为出租人、被告作为承租方签订《大西南·富力中心商铺租赁合同》约定，原告向被告提供坐落于贵州省贵阳市观山湖区，商铺建筑面积362.06平方米。租赁合同三年一签，首个租赁期为2019年07月05日至2022年10月05日，免租期为三个月，第一年和第二年月租金均为150.00元（不含税）／ｍ，第三年逐年递增8%；年租金约定如下：2019年07月05日-2019年10月05日租金162,927.00元（前三个月为免租）；2019年10月05日至2020年04月05日租金325,854.00元（第一个半年租金）；2020年04月05日至2020年10月05日租金325，854.00元（第二个半年租金）；2020年10月05日至2021年04月05日租金325,854.00元（第三个半年租金）；2021年04月05日至2021年10月05日租金325,854.00元（第四个半年租金）；2021年10月05日至2022年04月05日租金351,922.00元（第五个半年租金含8%递增）；2022年04月05日至2022年10月05日租金51,922.00元（第六个半年租金含8%递增）；付款方式为押一付半年，被告需要提前15天向原告支付半年租金。乙方必须按照约定向甲方交纳租金，到期不交视同违约，甲方有权解除合同并不退还押金。原、被告双方在经营过程中如因对方原因造成双方无法正常经营所带来的一切损失由责任方承担，并负责损失的赔偿。租赁合同签订后，被告于2019年07月12日向原告转账支付50,000.00元，于2019年08月02日向原告转账支付100,000.00元。被告主张承租商铺后对商铺进行装修，装修到五分之一左右就没有装修了，原告主张商铺仍是原告交付时的情况，被告没有进行装修。诉讼过程中，原告向被告邮寄送达民事起诉状副本、应诉通知书等应诉材料，邮件均被退回。本院认为，原被告双方签订《大西南·富力中心商铺租赁合同》系双方真实意思表示，内容不违反法律、行政法规强制性效力性规定，故应认定合法有效，对双方均具有法律约束力。原告主张解除合同，合同约定租金支付方式为半年一付，即被告应支付原告半年租金325,854.00元，被告支付150,000.00元后再未支付构成违约，原告有权解除合同。本院向被告送达的载明了原告请求解除合同的民事起诉状被退回，故本院认定庭审之日即2020年07月30日原告解除合同的意思表示到达被告，本院确认双方签订的合同于2020年07月30日解除。原告主张被告返还商铺，根据双方的陈述，被告没有经营使用、占有商铺，故对原告的该项诉请，本院不予支持。对原告方主张的租金，自2019年10月05日计算至2020年07月30日为534,038.5元，扣除被告已经支付的150,000.00元，被告还应支付384,038.5元。原告主张被告支付资金占用费，因合同对此未作约定，本院根据双方对押金条款的约定，认定由被告承担原告一个月的租金损失即54,309.00元。综上，依据《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第九十三条第二款、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条规定，判决如下：一、被告贵州长盈供应链管理有限公司于本判决生效之日起十日内向原告林俊伟支付租金384,038.5元及损失54,309.00元；二、驳回原告林俊伟其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2,108.00元，由被告贵州长盈供应链管理有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省贵阳市中级人民法院。审判员  杨素兰二〇二一年三月十五日法官助理向前书记员杨荣霜
广东省深圳市龙岗区人民法院民 事 判 决 书（2021）粤0307民初677号原告：小滴快跑（深圳）汽车服务有限公司，住所：深圳市龙岗区坂田街道长发中路8号智慧谷创新园B栋101，统一社会信用代码：91440300MA5ENJ9C1K。法定代表人：谢姣。委托诉讼代理人：周灿红，男。被告：张燕，女，汉族，住所：广东省汕头市潮南区。原告小滴快跑（深圳）汽车服务有限公司与被告张燕劳动合同纠纷一案，本院于2021年1月4日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告小滴快跑（深圳）汽车服务有限公司的委托诉讼代理人周灿红、被告张燕到庭参加诉讼。本案现已审理终结。本案相关情况一、入职时间、工作岗位：被告于2019年11月13日入职原告处，从事收银员工作。二、有无签订书面劳动合同：2019年11月13日，被告在原告提供的一份《个人简介表》中填写个人信息及经历，应征职位“收银”。原告在该表中书写了待遇内容“4500元/月，包吃不包住，待考评，试用三个月，三个月内离职的社会保险费自付”。被告张燕在上述内容后签名。该表另打印记载了工资发放时间、每月休息天数、辞职流程、上班时间，并注明“以上规则和墙上张贴文件制度、规范、公约等在入职时已阅读，认同理解并遵守”。被告在该表最后另有签名，原告亦盖有公司印章。本院认为，用人单位与劳动者建立劳动关系，依法应当订立书面劳动合同。《中华人民共和国劳动合同法》第十七条明确列举了劳动合同应当具备的必备条款以及双方可以自行约定的其他事项。本案用人单位虽未与劳动者签订以劳动合同命名的书面文本，但双方以明确劳动关系存续期间权利义务为目的签订的《个人简介表》，明确约定了工作职位、劳动报酬、上班考勤时间、休息天数等内容，这些内容具有明显的劳动合同内容的属性。因此，双方签订的《个人简介表》具备了劳动合同的基本条款，可以作为劳动合同的一种表现形式，应认定双方已经签订了书面劳动合同。故劳动者要求用人单位支付未签订书面劳动合同的二倍工资差额的请求缺乏事实依据，本院不予支持。三、劳动关系解除的时间及原因：2020年6月18日，被告张燕以“回家有事”为由向原告申请辞职，原告于2020年7月18日同意被告的辞职申请。四、被告在劳动仲裁时的请求：原告支付被告未签劳动合同的二倍工资差额（2019年12月13日至2020年7月17日）31500元。五、仲裁裁决：1.原告支付被告2019年12月13日至2020年1月21日及2020年2月17日至2020年7月17日未签订劳动合同工资差额人民币29022.5元；2.驳回被告的其他仲裁请求。六、原告诉讼请求：原告无需支付被告2019年12月13日至2020年1月21日及2020年2月17日至2020年7月17日未签订劳动合同工资差额人民币29022.5元。被告未就仲裁裁决结果向法院提起诉讼。判决结果依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：原告小滴快跑（深圳）汽车服务有限公司无需向被告张燕支付2019年12月13日至2020年1月21日及2020年2月17日至2020年7月17日未签订劳动合同工资差额人民币29022.5元。案件受理费5元（原告已预交），由被告张燕负担，被告张燕应于本判决生效之日起五日内向原告迳付5元。如不服本判决，可于本判决送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。审判员 杜 攀二〇二一年三月十八日书记员 陈艳婷
长治市潞州区人民法院 结 案 通 知 书 (2020)晋0403执1919号 长治漳泽农村商业银行股份有限公司（申请执行人）、司某璋、高某、司某霞（被执行人）： 长治漳泽农村商业银行股份有限公司与司某璋、高某、司某霞借款合同纠纷一案，申请执行标的共计479697元。经本院立案执行，现已强制执行到位479697元。本院已将该款转付给长治漳泽农村商业银行股份有限公司（申请执行人）。至此，长治漳泽农村商业银行股份有限公司（申请执行人）向本院申请执行的（2019）晋0411民初414号民事判决书已全部执行完毕，现已结案。 特此通知。 二〇二一年三月二十九日
北京市西城区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0102民初24561号原告：北京京通物业管理有限公司，住所地北京市东城区毛家湾甲13号。法定代表人：殷新月，总经理。委托诉讼代理人：张明哲，北京市国汉律师事务所律师。被告：孙建，男，1964年1月26日出生，汉族，住北京市西城区。原告北京京通物业管理有限公司与被告孙建物业服务合同纠纷一案，本院于2020年8月20日立案。原告北京京通物业管理有限公司在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，明确表示不交纳案件受理费。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下：本案按北京京通物业管理有限公司撤回起诉处理。审判员  黄俊杰二〇二一年三月三十日书记员  赵 萌
北京市西城区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0102民初964号原告：郭雪，女，1987年11月10日出生，汉族，个体工商户，住河北省邯郸市邯山区。委托诉讼代理人：刘建强，河北十力律师事务所律师。被告：崔云雷，男，1987年1月8日出生，汉族，无业，住北京市西城区。被告：张申强，男，1956年11月12日出生，汉族，无业，住北京市丰台区。被告：赵庆华，男，1978年4月6日出生，汉族，无业，住北京市朝阳区。三被告共同委托诉讼代理人：白晓利，河北浩博（魏县）律师事务所律师。原告郭雪与被告崔云雷、张申强、赵庆华财产损害赔偿纠纷一案，本院于2021年1月4日立案。原告于2021年3月19日向本院提交撤诉申请。本院认为，原告郭雪提出撤诉申请，不违反法律、行政法规的强制性规定，本院准予。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告郭雪撤诉。案件受理费25元，由原告郭雪负担（已交纳）。审 判 员 田志鹏二〇二一年三月十九日法官助理 石 博书 记 员 林 彤
北京市东城区人民法院民 事 判 决 书(2021)京0101民初2262号原告：广发银行股份有限公司北京分行，住所地北京市西城区菜市口大街1号1层105单元。负责人：徐红霞，行长。委托诉讼代理人：张国伟，北京腾铭律师事务所律师。委托诉讼代理人：徐立新，北京腾铭律师事务所律师。被告：陈涛，男，1991年10月24日出生。原告广发银行股份有限公司北京分行（以下简称广发银行北京分行）与被告陈涛信用卡纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告广发银行北京分行之委托诉讼代理人张国伟到庭参加诉讼。被告陈涛经公告送达开庭传票，未到庭应诉，故本院进行缺席审理。本案现已审理终结。广发银行北京分行向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即偿还原告截止至2020年08月06日的信用卡透支欠款本金50291.6元，利息28444.29元，违约金3833.52元，其他手续费3744元（上述费用金额合计人民币86313.41元）；2.判令被告按《广发银行信用卡客户协议》的约定标准向原告支付自2020年08月07日起至全部欠款实际清偿之日止的利息、违约金等费用；3.本案全部费用，包括但不限于诉讼费、公告费等全部费用由被告承担。事实和理由：被告曾办理了广发信用卡。现因其拖欠本金、利息、违约金等款项未还，故诉至法院。陈涛未作答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审理确认的证据，本院认定事实如下：2016年07月，陈涛在原告办理了卡号为×××的信用卡（期间发生转卡，卡号为×××），并签字表示其已阅读、理解信用卡客户协议，接受该协议的约束。该协议约定，协议自客户或其代理人签署并交还银行之日起生效；根据国家政策要求或银行经营管理和风险控制等需要，银行有权对本协议及附件作出修改，包括但不限于对利率、年费、手续费、免息还款等的调整；银行应提前通过银行网站、网点公告等方式对修改的内容进行公布，客户如不能接受修改后的协议，可按照规定办理销户手续；客户未办理销户手续的，视为同意协议的变更；修改后的条款对所有当事人具有同等约束力。此后，被告开始使用该信用卡。截止至2020年08月06日的信用卡透支欠款本金50291.6元，利息28444.29元，违约金3833.52元，其他手续费3744元。2016年11月1日，广发银行股份有限公司在其网站刊登《广发银行关于对信用卡业务相关事项调整的公告》，记载：“我行将自2017年1月1日起对信用卡业务相关事项进行调整。具体如下：1、广发信用卡收费项目取消‘滞纳金’及‘超限费’项目。2、对未按时偿还最低还款额的客户收取违约金，违约金按每期账单最低还款额未还清部分的5%收取……”。2017年12月29日，广发银行股份有限公司在其网站发布《关于调整信用卡业务违约金收取标准的公告》，记载：“定于2018年3月1日起调整广发信用卡业务违约金收取标准，违约金将按客户每期账单最低还款额未还清部分的5%收取；如客户连续2个月（含）以上未按时还清每期账单最低还款额，则按客户账单最低还款额未还清部分6%收取违约金……”。本院认为，根据有关法律规定，当事人有对对方当事人的陈述及提交的证据进行答辩和质证的权利，陈涛经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉及质证，视为其放弃答辩及质证的权利。陈涛在阅读并了解信用卡客户协议后，申请办理并使用信用卡，与广发银行北京分行形成借款合同关系，该法律关系不违反法律及行政法规的强制性规定，属合法有效的法律关系，双方当事人均应依照承诺，忠实履行信用卡客户协议的约定。现原告要求陈涛履行还款义务，事实清楚，证据充分，故本院对原告的诉讼请求予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、自本判决生效之日起十日内，陈涛向广发银行股份有限公司北京分行支付截止至2020年08月06日的信用卡透支欠款本金50291.6元，利息28444.29元，违约金3833.52元，其他手续费3744元；二、自本判决生效之日起十日内，陈涛向广发银行股份有限公司北京分行支付自2020年08月07日起至所有欠款清偿之日止的利息、违约金（按《广发银行信用卡客户协议》的约定计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费979元、公告费560元，由陈涛负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京金融法院。审 判 员 游煜聪二〇二一年三月三十日法官助理 申会英书 记 员 王子叶
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0105民初65578号原告：北京金日创科技股份有限公司，住所地北京市门头沟区石龙经济开发区永安路20号3幢B1-1249室。法定代表人：付宏实，董事长。委托诉讼代理人：吕喆，北京比特律师事务所律师。被告：顾海军，男，1980年8月21日出生，汉族，住江苏省泰兴市。原告北京金日创科技股份有限公司与被告顾海军合同纠纷一案，本院立案后依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人吕喆，被告顾海军到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.要求被告支付欠款71万元;2.要求被告支付违约金（以71万元为基数，自2020年8月1日至实际付款之日止，按照日万分之五的标准计算）；3.要求被告承担保全费、诉讼费。事实和理由：2020年6月23日，原被告签订《协议书》，约定过被告因三项事项（借款、股权转让款、垫付款）需向原告支付87万元，但被告未按《协议书》约定时间支付，故诉至法院。被告辩称：1.同意还款本金71万元；2.不同意承担违约金，且原告主张的违约金标准过高，当时是原告代理人张律师和被告进行协商，被告当时已声明每个月还不了那么多，张律师说这个协议是签着玩的，他好回去交差，具体怎么还款以后再商量。本院经审理查明：2020年6月23日，原告作为甲方、被告作为乙方签订《协议书》，约定：乙方于2018年1月、2月向甲方借款29万元；甲乙双方签署的关于xxx智能科技有限公司（以下简称xxx公司）股权转让合同，乙方已经支付1万元，剩余股权转让款802631.27元；乙方为xxx公司实际控制人，甲方为xxx公司向施耐德采购电气产品代垫货款327764.88元，乙方自愿代xxx归还甲方代垫货款；就前述三项争议，双方同意乙方向甲方支付87万元（乙方于2020年7月20日前支付15万元；乙方于2020年12月31日支付14万元……）；如乙方未按时足额向甲方支付任何一笔款项时，甲方有权对全部债权加速到期，即甲方有权要求乙方立即一次性支付剩余未到期的全部款项，并由乙方承担自延误之日起，按全部未支付款项（含未到期）计算的延期付款违约金，标准为每日万分之五。另查，原告在诉讼中申请了财产保全并交纳了保全费4354元，本院作出了（2020）京0105民初65578号民事裁定书。诉讼中，双方确认：被告分别于2020年8月3日、2020年10月19日、2020年11月20日还款3万元、8万元、5万元。上述事实，有当事人提交的证据及当事人陈述等在案佐证。本院认为，原告与被告签订的《协议书》合法有效。根据现有证据及庭审陈述，被告应依约支付全部未偿还款项，原告要求被告支付欠款71万元，符合法律规定，本院予以支持。被告未按时还款，原告有权根据《协议书》主张的违约金，但其主张的违约金标准过高，本院予以调整。原告向被告主张的违约金系维权合理支出，本院予以支持。被告的相关答辩意见，无证据予以证明，本院不予采信。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百一十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典》时间效力的若干规定》第一条之规定，判决如下：一、被告顾海军于本判决生效之日起十日内支付原告北京金日创科技股份有限公司欠款71万元;二、被告顾海军于本判决生效之日起十日内支付原告北京金日创科技股份有限公司违约金（以71万元为基数，自2020年8月1日至实际付款之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的1.5倍计算）;三、被告顾海军于本判决生效之日起十日内支付原告北京金日创科技股份有限公司保全费4354元;四、驳回原告北京金日创科技股份有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10900元，由被告顾海军负担（于本判决生效之日起七日内缴纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  牟诚诚二〇二一年三月十九日书记员  罗 皓
贵州省凯里市人民法院民 事 判 决 书（2021）黔2601民初9号原告：石某，男，1987年6月12日出生，侗族，住凯里市。原告：刘某某，女，1988年5月12日出生，汉族，住凯里市。二原告共同的委托诉讼代理人：姜桂秦，贵州洲联合（剑河）律师事务所律师，代理权限为特别授权。二原告共同的委托诉讼代理人：潘兰芬，贵州洲联合（剑河）律师事务所实习律师。被告：凯里市某房地产开发有限公司，统一社会信用代码915226015650034797，住所地凯里市小高山路1号。法定代表人：罗某某，公司董事长。委托诉讼代理人：张斌、王万轩，贵州兄弟律师事务所律师，代理权限为特别授权。原告石某、刘某某诉被告凯里市某房地产开发有限公司商品房预售合同纠纷一案，本院于2021年1月4日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭与其他共同诉讼案件进行了合并审理。原告的委托诉讼代理人姜桂秦、潘兰芬，被告的委托诉讼代理人张斌、王万轩，到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告石某、刘某某向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付2018年1月10日至2021年1月10日期间的逾期交付办理商品房转移登记有关文书的违约金132143元；2.本案诉讼费用由被告负担。事实与理由：2013年12月8日，原告与被告签订《商品房买卖合同》，约定原告购买被告开发建设位于凯里市商品房，总价款为401974元，合同还对被告逾期交付办理商品房转移登记有关文书的违约责任作了约定。合同签订后，原告依约履行了支付购房款的义务，但被告至今没有交付办理商品房转移登记的有关文书，致使原告未能办理不动产权证书，其行为已构成违约，应当承担违约责任。被告凯里市某房地产开发有限公司辩称：第一，被告至今未取得《竣工规划核实意见书》，系众多业主实施违法搭建、改建行为所致，亦是该部分业主的重大过错造成被告违约。第二，虽然原告没有实施违法搭建行为，有权获得违约金，但其主张超过诉讼时效期间的部分违约金不应得到支持。第三，合同约定的违约金过高，且原告没有实际损失，被告请求将违约金计算标准调减至日万分之零点三以下。本院经审理认定事实如下：一、《商品房买卖合同》签订人：出卖人为被告，买受人为原告，签订时间：2013年12月8日；二、合同标的物：凯里市逸景高山一期第X幢X单元X层X-X-X号商品房；三、合同约定的商品房总价款：401947元；四、购房款支付情况：原告向被告实际支付402261元；五、合同约定出卖人向买受人交付办理商品房转移登记有关文书的时间：2015年9月30日前；六、合同约定逾期交付办理商品房转移登记有关文书的违约金：逾期超过30日且买受人不退房的，出卖人自约定日期至实际交付办理商品房转移登记的有关文书之日止，按日向买受人支付已交付房价款0.1%的违约金；七、房屋权属登记情况：尚未办理所有权初始登记；八、原告按照合同约定的违约金标准的30%（即日万分之三），主张2018年1月10日至2021年1月10日（共1095天）的违约金。本院认为，原、被告签订的《商品房买卖合同》，是双方当事人的真实意思表示，不具有合同无效的法定情形，是合法有效的。被告未在合同约定的期限内向原告交付办理商品房转移登记的有关文书，已构成违约，应当承担违约责任。原告诉请被告支付违约金，有事实和法律依据，本院予以支持。虽然原告已下调标准主张违约金，但被告的违约行为并未致使原告的合同目的不能实现，原告亦未能提供证据证明实际损失情况，本案违约金应以弥补心理预期损失为宜，被告关于下调违约金的抗辩意见理由正当。本院综合合同履行情况、预期利益、当地房地产市场实际情况等因素，根据公平原则和诚信原则，酌情将违约金的计算标准调整为日万分之零点五。原告主张2018年1月10日至2021年1月10日期间的违约金，并未超过法定的三年诉讼时效期间。故被告应当向原告支付逾期交付办理商品房转移登记有关文书的违约金为22024元（即402261元×0.5?/天×1095天）。综上，依照《中华人民共和国民法典》第六条、第七条、第一百八十八条、第五百七十七条、第五百八十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下：一、被告凯里市某房地产开发有限公司在本判决生效之日起三十日内向原告石某、刘某某支付2018年1月10日至2021年1月10日期间的逾期交付办理商品房转移登记有关文书的违约金22024元。二、驳回原告石某、刘某某的其他诉讼请求。若义务人未按照判决书确定的期限履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费已减半收取1471元，由原告石某、刘某某负担1226元，由被告凯里市某房地产开发有限公司负担245元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本。同时，在上诉期限内直接向上诉法院预交上诉费，上诉于贵州省黔东南苗族侗族自治州中级人民法院。逾期，本判决则发生法律效力。本判决生效后，如负有履行义务的一方当事人不履行义务，享有权利的一方当事人可在判决书确定的义务履行期限届满之日起两年内向本院申请强制执行。审判员  粟周萍二〇二一年三月二十九日法官助理谭慧书记员高扬
广东省佛山市禅城区人民法院民 事 判 决 书（2021）粤0604民初4504号原告：中国银行股份有限公司佛山分行，住所地广东省佛山市禅城区××××××，统一社会信用代码9144×××××93530323E。主要负责人：夏永元，该行行长。委托诉讼代理人：冯科，广东诺臣律师事务所律师。委托诉讼代理人：都平，广东诺臣律师事务所律师。被告：麦永麟，男，1997年3月17日出生，汉族，住广东省佛山市南海区××××××××××××，身份证号码440××××××××××××636。原告中国银行股份有限公司佛山分行诉被告麦永麟金融借款合同纠纷一案,本院受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人都平到庭参加诉讼，被告麦永麟经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现己审理终结。原告因被告拖欠信用卡欠款，构成违约为由，向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告清偿欠款本金、手续费、利息、还款违约金共计77796.59元（暂计至2020年11月9日，其中本金63308元、手续费11457.5元、利息681.38元、还款违约金2349.71元），从2020年11月10日起至欠款全部还清之日止的利息按日万分之五计算，违约金按月最低还款额未还部分的百分之五计算；2.判令由被告承担与本案相关之全部诉讼费用。被告麦永麟未答辩亦未提供证据。原告围绕诉讼请求依法提交证据，本院予以确认并在卷佐证。经审查，本院确认如下事实：1.合同约定：2018年6月12日，原告与被告麦永麟签订《中国银行信用卡分期业务借款协议》，约定：原告在被告麦永麟名下信用卡（卡号：625××××××××××349）内授予分期授信额度100000元，分期期限为60期，分期手续费率为18％，手续费分期扣收；还款方式为按月等额还本；被告在每期到期还款日前未全数清偿当期所有欠款或现金交易的，不适用免息还款规定，应按中银信用卡领用合约规定支付利息及还款违约金。被告未按时足额偿还信用卡债务的，原告有权宣布本协议项下所有欠款（含本金、利息、手续费、还款违约金等）全部或部分提前到期。领用合约约定：透支利息按月计收复利，日利率为万分之五；还款违约金按最低还款额未还部分的5%收取。2.履约情况：原告于2018年6月13日向被告麦永麟发放贷款100000元。被告于2020年4月17日开始逾期还款。3.欠款情况：暂计至2020年11月9日，被告麦永麟尚欠本金63308元、分期手续费11457.5元、利息681.38元、还款违约金2349.71元。本院认为：被告麦永麟未依约定按时还款，构成违约，应承担相应的违约责任。根据约定，原告可以宣布尚未偿还的款项全部立即到期。但原告诉请的分期手续费、利息、违约金在被告逾期后，实际均属于被告麦永麟逾期产生的违约金，原告计算的金额明显过高，本院依据公平原则予以适当下调，酌定暂计至2020年11月9日的利息、违约金、分期手续费共计8736元，此后至实际清偿之日以尚欠本金为基数按日万分之五计算利息。原告主张超出部分本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，缺席判决如下：一、被告麦永麟于本判决生效之日起十日内向原告中国银行股份有限公司佛山分行清偿借款本金63308元，分期手续费、利息、还款违约金合计8736元（上述利息暂计至2020年11月9日，此后至实际清偿之日止的利息以尚欠本金为基数按日万分之五计算）；二、驳回原告中国银行股份有限公司佛山分行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费873元、财产保全费798元，合计1671元，由原告负担123元、被告麦永麟负担1548元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审判员  许红青二〇二一年三月二十五日书记员  利锦仪
北京市大兴区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0115财保70号申请人：甲公司，住所地北京市门头沟，实际经营地北京市大兴区天河北路。法定代表人：姜某，总经理。委托诉讼代理人：黄宇，北京兴展律师事务所律师。被申请人：乙公司，住所地北京市朝阳区。法定代理人：齐某。申请人甲公司与被申请人乙公司买卖合同纠纷一案，现申请人认为被申请人有转移财产的企图，于2021年3月18日向本院申请诉前财产保全，请求对被申请人乙公司名下的银行账户予以保全。申请人甲公司已向本院提供了保函担保。经审查，本院认为，申请人甲公司的财产保全申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条之规定，裁定如下：冻结被申请人乙公司银行账户内存款人民币200万元。案件申请费5000元，由申请人甲公司负担（已交纳）。本裁定书送达后立即执行。申请人甲公司应当在本裁定书送达后三十日内，向有管辖权的人民法院起诉，逾期不起诉的，本院将解除财产保全。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定执行。审判员  赵玉东二〇二一年三月十八日书记员  路小娜
北京市昌平区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0114民初3882号原告：马玉华，女，1984年1月11日出生，汉族，住北京市昌平区。委托诉讼代理人：梁志强，北京市京师律师事务所律师。被告：梁鸿亮，男，1955年11月23日出生，汉族，住北京市昌平区。委托诉讼代理人：张丽娟，北京旭坤律师事务所律师。原告马玉华与被告梁鸿亮房屋买卖合同纠纷一案，本院于2020年4月1日立案后，本院依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，适用普通程序，由审判员孙豫萍独任审判，并公开开庭进行了审理。原告马玉华及其委托诉讼代理人梁志强，被告梁鸿亮及其委托诉讼代理人张丽娟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。马玉华向本院提出诉讼请求：1、被告将北京市昌平区502号房屋内户口迁离；2、被告向原告支付自2016年11月8日至户口迁离之日止违约金（2016年11月8日至2019年12月7日违约金50000元，2019年12月18日起至户口实际迁离之日止按每日200元计算）。事实和理由：2016年8月10日，原被告双方在北京麦田房产经纪有限公司（简称麦田公司）居间下签署了《北京市存量房屋买卖合同（经纪成交版）》及《附件二》等交易文书，约定原告购买被告名下位于北京市昌平区502号房屋（以下简称涉案房屋），总房款3400000元。合同第十条第三款约定被告应当在涉案房屋所有权转移登记之日起十个工作日内向房屋所在地的户籍管理机关办理原有户口迁出手续，自逾期超过一日起，被告应当按日计算向买受人支付全部已付款万分之五的违约金。《附件二》第二条第4款载明，被告确认涉案房屋的户籍登记情况为有户籍登记，被告应于本合同签订之日起90日内迁出。第七条载明，若逾期履约，自逾期之日起违约方按照成交价格的每日万分之五向守约方支付逾期违约金。涉案房屋于2016年11月30日过户给原告，涉案房屋也已交付给原告但被告至今未将户口迁离，逾期三年有余，严重违约。现原告已将涉案房屋出售给案外人，新房主一家至今无法落户，新房主现就涉案房屋户口向原告主张权利并要求迁出，被告仍拒不迁离，故原告诉至法院。梁鸿亮辩称，原告第一项诉讼请求不属于法院受案范围，应予以驳回。双方签订合同时被告已经明确告知原告户口不能迁离，原告也明确表示同意。原告有被告的联系方式，可以找到被告，但一直没有要求被告迁出户口，已过三年诉讼时效。现房屋已经出售，没有占用房屋的指标，没有给原告造成损失。若法院认定被告违约合同约定的违约金过高，请求予以降低。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：2016年8月10日，梁鸿亮（出卖人）与马玉华（买受人）签订《北京市存量房屋买卖合同》约定出卖人所售房屋坐落为昌平区502号房屋。房屋成交总价为3400000元。出卖人应当在该房屋所有权转移之日起壹拾个工作日内，向房屋所在地的户籍管理机关办理原有户口迁出手续，如因出卖人自身原因未如期将本房屋相关的户口迁出的，应当向买受人支付违约金；逾期超过壹日未迁出的，自逾期超过壹日起，出卖人应当按日计算向买受人支付全部已付款万分之五的违约金。同日，双方签订《附件二》第二条付款方式第4款约定户籍迁出保证金，出卖人确认该房屋的户籍登记情况为有户籍登记，出卖人应于本合同签订之日起90日内迁出，出卖人同意将购房款10000元作为户籍迁出保证金，于房屋内原有户籍迁出后当日支付出卖人，户籍迁出前产生的责任由出卖人承担。第七条违约责任约定，买卖双方应按约定履行义务。若逾期履约，自逾期之日起违约方按成交价格的每日0．5‰向守约方支付逾期违约金。合同签订后，马玉华按照合同约定支付购房款，梁鸿亮亦按约交付房屋，2016年11月30日马玉华取得涉案房屋不动产权证书。本院在审理过程中，调取涉案房屋户籍登记情况，显示梁鸿亮及其子梁宇、其孙梁宗铭户籍均登记在涉案房屋之中。梁鸿亮主张双方在签订合同时，马玉华同意不迁出户籍登记，但未提交充分证据予以证明。庭审中，双方均认可《附件二》为合同约定的户口迁出之日，且户口保证金10000元在本案中一并处理。本院认为，原被告双方签订的存量房屋买卖合同及附件系双方真实意思表示，不违反法律法规的强制性规定，合法、有效，双方均应依约履行。被告未按照约定办理户籍迁出手续，其行为构成违约，应承担相应的违约责任。当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。本院综合考虑合同的履行情况、当事人的过错程度，依法对违约金的数额予以酌减；双方同意将预留的户籍迁出保证金与违约金折抵，本院对此不持异议，并对于折抵后的违约金予以判定。原告主张被告办理户籍迁出手续一节，因办理户籍迁出系行政执法行为，不宜在民事案件中径行认定，故原告该项诉讼请求，本院不予支持。因被告违约行为一直持续，违约金金额并未最终确定，被告提出诉讼时效抗辩无事实和法律依据，本院不予支持。被告主张原告同意其不办理户籍迁出，但未提交充分证据予以证明，本院对该抗辩意见不予采纳。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百一十四条之规定，判决如下：一、梁鸿亮于本判决生效之日起七日内向马玉华支付逾期迁出户口违约金50000元并自判决生效之日起按每日100元的标准向马玉华支付违约金至梁鸿亮、梁宇、梁宗铭户籍迁出之日止；二、驳回马玉华的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3100元，由梁鸿亮负担（于本判决生效之日起七日内交纳）；公告费由梁鸿亮负担（于本判决生效之日起七日内交纳、以实际票据金额为准）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审判员  孙豫萍二〇二一年三月三十一日书记员  姚 倩
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0105民初29506号原告：大众汽车金融（中国）有限公司。法定代表人：黎瑞德，总经理。委托诉讼代理人：李菲菲，女，大众汽车金融（中国）有限公司职员。被告：陈小刚，男，1972年6月20日出生，汉族，住山西省襄汾县。原告大众汽车金融（中国）有限公司（以下简称原告）与被告陈小刚（以下简称被告）金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人李菲菲到庭参加了诉讼，被告经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还截至2020年5月22日的本金186731.03元、利息3730.28元、罚息501.77元、违约金4971元；2、判令被告支付自2020年5月23日起至原告全部债权实现之日所产生的罚息（以前述本金及利息之和为基数，按中国人民银行有关金融机构计收逾期贷款的利率标准上限计算，即贷款合同载明的贷款利率水平上加收50%）；3、判令原告对被告所购×××号车辆享有优先受偿权。被告未作答辩。经审理查明：2019年10月15日，被告为购车与原告签署《贷款合同》《抵押合同》，约定：贷款金额202231.25元，贷款期限36个月；基本月利率0.87506%，优惠月利率0.50013%；此外，双方还在合同中对担保方式、还款方式、违约情形、逾期罚息、违约金、催收及抵押财产、抵押担保范围及抵押权实现等事项进行了约定。上述合同签订后，原告依约发放了贷款。被告购买了车辆，车牌号×××，并办理了抵押权人为原告的抵押登记手续。此后，被告未按约定如期还款，截至2020年5月22日，被告尚欠贷款本金186731.03元、利息3730.28元、罚息501.77元、违约金4971元。本院认为：关于本案法律适用问题，依据《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第二十条之规定：“民法典施行前成立的合同,依照法律规定或者当事人约定该合同的履行持续至民法典施行后,因民法典施行前履行合同发生争议的,适用当时的法律、司法解释的规定;因民法典施行后履行合同发生争议的,适用民法典第三编第四章和第五章的相关规定”，本案双方约定的合同履行期限持续至民法典施行后，且本案系因民法典施行前被告的履行行为发生的争议，故本案应当适用当时施行的法律、司法解释的规定。原告针对本金、利息、罚息、违约金及抵押权所提诉讼请求，均有合同依据，亦不违反法律规定，本院均予支持。被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，不影响本院根据查明的事实依法作出判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第二十条之规定，判决如下：一、被告陈小刚于本判决生效之日偿还原告大众汽车金融（中国）有限公司截至2020年5月22日的贷款本金186731.03元、利息3730.28元、罚息501.77元，并支付自2020年5月23日起至付清之日止的罚息（以前述本金及利息为基数，按照贷款合同约定的基本月利率的150%计算）；二、被告陈小刚于本判决生效之日给付原告大众汽车金融（中国）有限公司违约金4971元；三、原告大众汽车金融（中国）有限公司就上述第一、二项确定的款项对被告陈小刚所有的号牌为×××的抵押车辆折价或拍卖、变卖的价款，按照抵押登记顺序享有优先受偿权。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2109元，由被告陈小刚负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉至北京金融法院。审判员  杨帆二〇二一年三月二十二日书记员  戎璐
贵州省六盘水市水城区人民法院民 事 判 决 书（2021）黔0221民初149号原告：陈化伍，男，1958年08月03日生，苗族，初中文化，贵州省六盘水市水城区人，农民，住贵州省六盘水市水城区。被告：杨流海，男，1973年02月16日生，汉族，贵州省六盘水市水城区人，住贵州省六盘水市水城区。原告陈化伍与被告杨流海民间借贷纠纷一案，本院于2021年01月07日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告陈化伍到庭参加诉讼，被告杨流海经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告陈化伍向本院提出诉讼请求：1．请求依法判令被告返还原告陈化伍壹拾叁万玖仟叁佰贰拾元（小写139320元，本金106000元、利息23320元、违约金10000元）；2．本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：被告杨流海于2018年至2019年在猴场乡承包乡村公路修建，与原告结为朋友关系。被告杨流海因资金周转困难于2019年07月08日借款106000元。定于同年10月15日还清。如被告到期不还自愿付给原告违约金10000元，同时愿意支付银行利息的3-5倍月利息。到期后原告多次向被告催要欠款无果。综上，原告为维护自身合法权益，特向贵院提起诉讼。被告杨流海未到庭，在举证期限内未向本院提交证据。本院经审理认定事实如下：2019年07月08日，被告杨流海向原告陈化伍出具《借条》一份，载明：“今借到陈化伍人民币拾万零陆仟元，小写：106000元整。注：1、定于2019年10月15日还清，如果借款人到期不还，借款人应支付违约金壹万元。2、如果借款人到期不还款，要按照银行利息3-5倍计算利息。……”。庭审中，原告陈述该借款系其前期向被告出借70000元现金后，因被告三年未还后连同本息出具106000元借条。上述事实，有原告提交的借条，以及当事人庭审陈述等相关证据在卷佐证，这些证据经庭审质证和审查，本院予以采信。本案争议的焦点是：被告应否偿还原告借款本息，原告诉请的借款本息及违约金应如何支持。本院认为，公民之间合法的借贷关系受法律保护。被告杨流海向原告陈化伍借款后，双方形成了合法的借款合同法律关系。当事人应本着诚实信用的原则依约履行，被告杨流海未按约定期限履行还款义务，已经构成违约。结合庭审中原告对其前期实际出借金额70000元的陈述，本院予以认定本案实际借款本金为70000元。对于原告主张利息23320元及违约金10000元的诉请，依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条关于合同成立时一年期贷款市场报价利率四倍的规定，经审查，双方关于借款利息部分约定已超法定限额；对于借据中违约金10000元的约定，本院认为，经济损失应当以实际产生的来进行计算，具有不确定性。在借贷关系情形下，对于出借人来说，如果借款人不按期归还借款，其所遭受的损失只能是借款利息。本案中，双方既约定了利息又约定了违约金，故本院对借据中约定的利息超过当年贷款市场报价利率四倍部分的合法性，以及对违约金约定的合法性，依法不予认定。但依据双方出具借条时确认金额及违约责任的约定，结合被告逾期还款事实，本院对原告诉请利息中未超全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的四倍部分予以支持。以被告实际借款本金70000元为基数，本院予以支持的逾期还款利息金额为14373元。综上，本院予以支持由被告偿还原告借款本息106000元，逾期还款利息损失14373元。被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，不影响本院依法审理和判决。据此，依照《中华人民共和国民法典》第五百零九条、第伍佰六十一条、第六百六十七条、第六百七十四条、第六百七十五条、第六百七十九条、第六百八十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告杨流海于本判决生效后十日内偿还原告陈化伍借款本息106000元、逾期还款利息14373元，合计人民币120373元。二、驳回原告陈化伍的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3086元，因适用简易程序减半收取计1543元，由被告杨流海负担（原告已预交，由被告在判决生效后十日内返还原告）。如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于贵州省六盘水市中级人民法院。逾期不上诉,本判决将发生法律效力,原告可在本判决确定的履行期限届满后两年以内,向本院申请强制执行。审判员 林 峰二〇二一年三月十日书记员 付秀明