北京市昌平区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0114民初880号原告：袁德仓，男，1960年6月28日出生，汉族，住北京市东城区。被告：北京迦南地人力资源顾问有限公司，住所地北京市昌平区天通中苑****楼**910。法定代表人：唐桂红，董事。委托诉讼代理人：周怡，女，1970年10月27日出生，汉族，该公司客户经理，住北京市朝阳区。委托诉讼代理人：祝俊山，男，1978年8月25日出生，汉族，该公司客户总监，住北京市延庆区。原告袁德仓与被告北京迦南地人力资源顾问有限公司（以下简称迦南地公司）劳动争议一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告袁德仓，被告迦南地公司的委托诉讼代理人周怡、祝俊山到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告袁德仓向本院提出如下诉讼请求：1.确认袁德仓与迦南地公司在2010年6月1日至2013年1月30日存在劳动关系；2.迦南地公司为袁德仓补缴32个月的保险；3.迦南地公司支付袁德仓36天年休假加班费1800元；4.迦南地公司支付袁德仓高温补贴1300元；5.本案诉讼费由迦南地公司承担。本案审理过程中，袁德仓撤回第3项、第4项诉讼请求。事实与理由：袁德仓于2010年6月1日入职迦南地公司，迦南地公司将袁德仓派遣至北京东方广场有限公司上班，从事车场管理员工作。袁德仓每月工资由迦南地公司发放。在此期间迦南地公司未与袁德仓签订劳动合同，自入职至今一直加班，高温补贴一直不予发放，社保也未缴纳。2020年9月28日袁德仓向北京市昌平区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，当日仲裁委出具不予受理通知书，因袁德仓年满60岁不予受理。袁德仓为维护合法权益，诉至贵院，请求依法判决。被告迦南地公司辩称：迦南地公司与职工在签订劳动合同、缴纳社会保险等问题方面是合法的，因时间久远，迦南地公司多次搬家，袁德仓并非迦南地公司直接雇佣员工，劳动关系的确定以袁德仓提交证据为准。假设劳动关系存续，加班费和高温补贴已经过时效了，不同意支付。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人对证据进行了质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对于本案事实，本院经审理查明如下：袁德仓称其2010年6月1日至2013年1月30日在迦南地公司工作，被迦南地公司派往东方广场车库管理车辆，工作地点在东方广场车库，担任车辆管理员，双方未签订劳动合同、未缴纳社会保险；2013年1月30日之后，迦南地公司将其劳动关系转到案外公司，由案外公司发放工资。袁德仓提交北京东方广场有限公司（甲方，以下简称东方广场公司）与迦南地公司（乙方）2010年签订的《保洁服务协议》复印件，显示迦南地公司承包东方广场公司北京市东城区东长安街1号东方广场区域内的保洁、停车场管理、成品保护等服务，协议有效期为2010年9月1日至2011年8月31日。袁德仓提交迦南地公司周怡与东方广场公司人事部闫经理（经电话询问姓名为闫立霞）电子邮件往来打印件，显示2020年9月7日迦南地公司周怡向东方广场公司闫立霞发送邮件，主题“关于迦南地员工袁德仓申请仲裁事宜的回复”，内容为“经我公司核查，申请仲裁的袁德仓在2010.6-2013.1月期间系我公司派至东方广场工作。此员工在职期间均称其社会保险由其原单位缴纳，如果现在发现其社会保险确实未进行缴存，我公司愿意承担缴纳责任”；东方广场公司闫立霞2020年9月14日向迦南地公司周怡发送邮件，要求迦南地公司出具盖有公章的《补缴社保承诺书》，东方广场公司称将交给仲裁委；迦南地公司周怡2020年9月16日回复邮件，称因考虑到补缴社保还有许多细节需要多方沟通，故《补缴社保承诺书》暂不签署，为明确外包劳务关系，该公司将提供员工的劳务服务证明，附件为《迦南地袁德仓劳务服务证明》。袁德仓提交《证明》复印件，内容为“自2010年6月至2013年1月因本公司为北京东方广场有限公司提供劳务外包服务，袁德仓被我司以劳务工的身份安排至北京东方广场有限公司提供劳务服务。特此证明！”落款迦南地公司并加盖公章，落款日期为2020年9月15日。袁德仓称以上证据系东方广场公司人事部人员向其提供，原件在东方广场公司。迦南地公司称以上证据是复印件，不认可真实性，该公司和东方广场公司就袁德仓确有邮件往来，但不清楚是不是这一份，该公司和东方广场公司有严格的保密协议，袁德仓拿到的证据不符合双方的约定。本院询问袁德仓的入职和离职时间，迦南地公司称劳动关系以袁德仓拿到的证据原件为准，该公司搬了几次家，资料找不到了。关于袁德仓的社会保险问题，迦南地公司主张员工在职期间该公司未缴纳社会保险的均在原单位缴纳社会保险。袁德仓称其于1979年至2007年在前门摄影器材公司工作，因为单位改制让其回家自己找活干，当时称前门摄影器材公司给其上保险，办理退休；2007年之后其出来工作前门摄影器材公司未为其缴纳社会保险，其到前门摄影器材公司，该公司称为需由实际提供劳动的公司补缴社保，后其与前门摄影器材公司的社会保险问题在北京市东城区人民法院调解解决；2010年迦南地公司招聘临时工入职，至2013年转到案外公司工作至退休，案外公司为其补缴在职期间88个月的社会保险。本院工作人员向东方广场公司人事部闫立霞电话核实袁德仓提交的电子邮件，闫立霞称袁德仓的工作地点是在东方广场公司，其个人未向袁德仓提供过资料；闫立霞确认其在2020年9月14日向迦南地公司周怡发送邮件，周怡回复袁德仓在2010年6月至2013年1月期间由迦南地公司派至东方广场公司工作。另查，北京市东城区人民法院于2020年8月5日作出（2020）京0101民初12424号民事调解书，袁德仓与北京前门东升摄影器材有限公司确认自2001年9月1日至2003年12月31日期间存在劳动关系。就袁德仓与北京金正东人力资源顾问有限公司劳动争议一案，北京市通州区劳动人事争议仲裁委员会于2020年11月20日作出京通劳人仲字［2020］第6992号裁决书，裁决：1.确认北京金正东人力资源顾问有限公司与袁德仓于2013年2月1日至2020年4月30日期间存在劳动关系；2.北京金正东人力资源顾问有限公司支付袁德仓2018年9月25日至2020年4月30日期间未休年休假工资1600.99元；3.驳回袁德仓的其他仲裁请求。袁德仓提交的社会信息显示，北京金正东人力资源顾问有限公司为其缴纳2013年2月至2020年4月期间的社会保险。袁德仓就其与迦南地公司的劳动争议于2020年9月28日向北京市昌平区劳动人事争议仲裁委员会提出仲裁申请，该委于当日做出京昌劳人仲不字［2020］第475号裁决书，以袁德仓已逾60岁，不属于《中华人民共和国劳动法》第二条规定的适用范围为由，决定不予受理。袁德仓不服该决定，持所诉请求诉至本院。上述事实，有电子邮件及证明复印件、社会保险记录、（2020）京0101民初12424号民事调解书、京通劳人仲字［2020］第6992号裁决书、京昌劳人仲不字［2020］第475号裁决书等证据及双方当事人的陈述在案佐证。本院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。袁德仓主张其于2010年6月1日至2013年1月30日之间在迦南地公司工作，被派至东方广场公司担任车辆管理员，其提交了迦南地公司周怡与东方广场公司闫立霞的电子往来邮件，邮件内容中周怡称袁德仓2010年6月至2013年1月期间系该公司派至东方广场工作，另加盖迦南地公司公章的《证明》亦确认自2010年6月至2013年1月因该公司为北京东方广场有限公司提供劳务外包服务，袁德仓被该公司以劳务工的身份安排至北京东方广场有限公司提供劳务服务。本案审理过程中，迦南地公司称袁德仓上述证据无原件不认可，但称其与东方广场公司就袁德仓确有邮件往来，不清楚是不是这一份，该公司搬家数次，资料都找不到了，以袁德仓提交的证据原件为准。本院工作人员与东方广场公司闫立霞电话核实情况，闫立霞确认其与迦南地公司周怡有邮件往来，对周怡回复电子邮件“袁德仓2010年6月至2013年1月期间系该公司派至东方广场工作”予以确认。综上，本院认为，袁德仓提交的电子邮件、证明与本院调查核实情况相符，袁德仓提交的证据形成证据链，证明双方存在劳动关系，迦南地公司虽不认可，未提交证据证明其主张，故本院对迦南地公司的辩解意见不予采信。因用人单位对劳动者的入职时间、离职时间承担举证责任，迦南地公司未对此举证，应承担不利后果，本院对于袁德仓主张的与迦南地公司2010年6月1日至2013年1月30日期间存在劳动关系予以支持。袁德仓要求迦南地公司补缴32个月的社会保险，该项请求不属于人民法院劳动争议案件受案范围，本院不予处理。综上所述，本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、袁德仓与北京迦南地人力资源顾问有限公司在2010年6月1日至2013年1月30日期间存在劳动关系；二、驳回袁德仓的其他诉讼请求。案件受理费10元，由北京迦南地人力资源顾问有限公司负担，于本判决生效后7日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳案件上诉费，上诉于北京市第一中级人民法院。在上诉期满后七日内未交纳案件上诉费的，按自动撤回上诉处理。审判员  郭晓利二〇二一年三月二十九日书记员  杨 蕊