北京市通州区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0112民初3119号原告：北京云尚智造科技有限公司，住所地北京市通州区中关村科技园区通州园国际种业科技园区聚合七街1号-571。法定代表人：刘子强，执行董事。委托诉讼代理人：吴宝明，北京浩云律师事务所律师。被告：韦龙喜，男，1984年11月11日出生，壮族，某公司职员，现住北京市丰台区。原告北京云尚智造科技有限公司（以下简称云尚公司）与被告韦龙喜劳动争议一案，本院于2021年1月7日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告云尚公司的委托诉讼代理人吴宝明，被告韦龙喜到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告云尚公司向本院提出诉讼请求：1．请求依法判令云尚公司不向韦龙喜支付2018年1月1日至10月10日期间报销款25746．5元；2．请求依法判令云尚公司不向韦龙喜支付2018年1月1日至10月10日期间垫付款20000元；3．本案诉讼费用由韦龙喜承担。事实和理由：云尚公司与韦龙喜之间劳动争议纠纷一案，韦龙喜向北京市通州区劳动人事争议仲裁委员会（以下简称仲裁委）提起仲裁申请，要求云尚公司向其支付2018年1月1日至10月10日期间的报销款及垫付款共计45746．5元，仲裁委错误支持了韦龙喜的仲裁请求。云尚公司认为双方之间不存在劳动关系，韦龙喜利用私人途径未经云尚公司同意在劳动合同上签字、盖章，实际上韦龙喜从未向云尚公司提供任何劳动，云尚公司也未对韦龙喜进行任何管理和发放工资，故双方之间不存在劳动关系，云尚公司无义务向韦龙喜支付报销款和垫付款。案外人刘子强承诺向韦龙喜支付报销款和垫付款，刘子强虽系云尚公司的法定代表人，但其与韦龙喜也是合作伙伴，刘子强与韦龙喜就合伙事宜进行协商结算作出的向韦龙喜支付报销款和垫付款的承诺，并非以云尚公司法定代表人作出的职务行为，刘子强该承诺与云尚公司无关。综上，为维护自身合法权益，故诉至法院。被告韦龙喜辩称，不同意云尚公司的诉讼请求，认可京通劳人仲字[2020]第5028号裁决书的裁决结果。本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2018年10月10日，韦龙喜（作为退出人）与案外人北京新航创梦科技有限公司（以下简称新航公司）、云尚公司（作为款项支付公司）、刘子强（作为担保人）签订《退出公司协定》，约定，经协商决定，韦龙喜自愿于2018年10月10日起退出新航公司、云尚公司及相关公司。各方协商一致：除了韦龙喜相关报销和前期个人剩余垫款外，韦龙喜所获贡献值合计为现金30万元……所有款项支付完毕后，韦龙喜与新航公司、云尚公司及相关公司无任何经济纠纷。自退出之日起，新航公司、云尚公司及相关公司的一切生产、经营等活动均与韦龙喜无关。其他问题双方协商解决。2019年7月24日韦龙喜以新航公司、云尚公司、刘子强为被告至本院提起诉讼，要求新航公司、云尚公司共同支付合同剩余款项18万元及利息、未报销及垫付款款项45746．50元及利息，刘子强承担连带责任。本院经审理于2020年3月18日作出（2019）京0112民初33080号民事判决书（以下简称33080号判决书），判决“一、被告北京云尚智造科技有限公司于本判决生效之日起七日内支付原告韦龙喜合同剩余款项18万元及利息（以18万元为基数，自2019年1月1日起至2019年8月19日按照中国人民银行同期同档次贷款基准利率计算，自2019年8月20日起至实际履行之日止按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；二、被告刘子强对上述款项本金及利息承担连带给付责任；三、驳回原告韦龙喜的其他诉讼请求。”另，33080号判决书中载明：“关于未报销及垫付款项，本院认为《退出公司协定》上并未对未报销及垫付款项的数额与支付问题进行明确约定，刘子强虽通过微信认可支付垫资及报销费用，但也并未明确约定给付时间，且韦龙喜自认其系云尚公司员工，未报销及垫付款项不应属于本案处理范围，韦龙喜可另案主张权利。”2020年7月21日，云尚公司、刘子强将33080号判决书中的案款全部执行完毕。2020年7月13日，韦龙喜向仲裁委申请仲裁，要求云尚公司向其支付报销款及垫付款共计45746．5元。仲裁委于2020年12月22日出具京通劳人仲字[2020]第5028号裁决书，裁决“一、北京云尚智造科技有限公司于本裁决生效之日起三日内，支付韦龙喜二〇一八年一月一日至十月十日期间报销款二万五千七百四十六元五角；二、北京云尚智造科技有限公司于本裁决生效之日起三日内，支付韦龙喜二〇一八年一月一日至十月十日期间垫付款二万元。”仲裁裁决作出后，云尚公司不服仲裁裁决结果诉至本院，韦龙喜认可仲裁裁决结果。庭审中，云尚公司主张韦龙喜提交的《劳动合同》系其在公司并不知情情况下利用私人途径在合同上签字并盖章，其提交的《社会保险权益记录》及《考勤表》可以证明韦龙喜并非云尚公司职员，仅凭《劳动合同》无法证实双方之间存在事实上的劳动关系。韦龙喜对云尚公司上述主张不予认可，其辩称云尚公司的公章及财务章有专人负责保管，私自在《劳动合同》上签字盖章的说法不是事实，也与不符合常理。双方劳动关系存续期间，韦龙喜的工资由云尚公司法定代表人刘子强委托案外公司进行发放，其提交的《劳动合同》及《微信聊天记录》等证据可以证明双方存在劳动关系。云尚公司认可《微信聊天记录》及《劳动合同》的真实性，但其主张韦龙喜与云尚公司及刘子强系合伙关系，故韦龙喜也是公司微信工作群的成员，云尚公司未与韦龙喜签订过劳动合同，双方之间不存在劳动关系，云尚公司未提交证据证实其上述主张。庭审中，云尚公司主张根据已生效的33080号判决书查明的事实，韦龙喜与新航公司、云尚公司及刘子强为合伙关系，故刘子强以股东身份在《退出公司协定》中作出向韦龙喜支付报销款及垫付款的承诺，并不代表云尚公司，云尚公司无义务向韦龙喜支付上述款项。韦龙喜对云尚公司的主张不予认可，其辩称报销款及垫付款均因为云尚公司工作产生，刘子强在微信群中对公司账务总表中的未报销数额及韦龙喜的垫资款数额进行了确认，并表示上述款项由其负责。云尚公司未就刘子强系以股东身份确认向韦龙喜支付报销款及垫资款的主张进行举证。本院认为，劳动者的合法权益受法律保护。当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。本案中，原告韦龙喜与被告云尚公司签有期限自2018年1月1日的《劳动合同》，并于2018年10月10日签订《退出公司协定》，韦龙喜关于2018年1月1日入职云尚公司，2018年10月10日双方解除劳动合同的主张与上述《劳动合同》、《退出公司协定》内容相符，云尚公司虽不认可双方存在劳动关系，但未举证反驳，故应承担举证不能之责任。韦龙喜提交的《微信聊天记录》显示刘子强对其中公司账务总表进行了确认，公司账务总表亦列明了韦龙喜垫付款及报销款的数额，刘子强作为云尚公司的法定代表人，具备代表公司行使职权的权利。韦龙喜系云尚公司员工，云尚公司虽主张刘子强系以股东身份向韦龙喜作出支付涉案款项的承诺，并非代表云尚公司，但未提交有效证据证实其上述主张，应承担举证不能之责任，故对于韦龙喜要求云尚公司向其支付报销款及垫付款的诉讼请求，有事实及法律依据，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款之规定，判决如下：一、原告北京云尚智造科技有限公司支付被告韦龙喜二〇一八年一月一日至十月十日期间报销款25746．5元，于本判决生效之日起七日内执行清；二、原告北京云尚智造科技有限公司支付被告韦龙喜二〇一八年一月一日至十月十日期间垫付款20000元，本判决生效之日起七日内执行清；三、驳回原告北京云尚智造科技有限公司的诉讼请求。案件受理费5元，由原告北京云尚智造科技有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 员  曹 越二〇二一年三月十五日法官助理  张 培书 记 员  田琳瑜