吉林省大安市人民法院 民 事 判 决 书 （2021）吉0882民初594号 原告：大安市东利养殖有限公司，住所吉林省大安市红岗子乡马营子村。 法定代表人：杨芳媛，该公司经理。 委托诉讼代理人：任长春，吉林任长春律师事务所律师。 被告：隋宏岩，男，1975年12月17日生，汉族，无业，住吉林省白城市。 委托诉讼代理人：徐雁，女，吉林省企业法律协会会员。 原告大安市东利养殖有限公司（以下简称东利公司）与被告隋宏岩买卖合同纠纷一案，本院于2021年3月3日立案后，依法适用简易程序，于2021年3月24日、4月16日公开开庭进行了审理。原告东利公司的委托诉讼代理人任长春、被告隋宏岩的委托诉讼代理人徐雁到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 东利公司向本院提出诉讼请求：1.要求隋宏岩给付货款本金574,200元及利息（利息自2019年8月1日起，按年利率24%计算，至实际给付之日止）。事实与理由：2014年4月至2020年11月，隋宏岩先后在东利公司处赊购牛奶数次。2020年11月4日经双方结算，隋宏岩共欠奶款906,000元，隋宏岩为东利公司出具了一张欠据，约定上款于2020年11月末还38,000元，从2021年1月份起每月还14,000元，于2021年末还清。如有一笔不还，东利公司有权全额起诉。该欠条形成后，隋宏岩并未履行约定，至今分文未付，经多次索要，但是隋宏岩一拖再拖，故起诉至法院，请求依法裁决。 隋宏岩辩称，第一，东利公司告诉主体有误，起诉中的欠据债权人为杨芳媛。2015年与隋宏岩有牛奶交易的是东利公司，2019年与隋宏岩签订协议的是东利公司的法定代表人杨芳媛。第二，起诉的事实以及要求偿还的金额错误。隋宏岩只在2015年收过其牛奶，当时是东利公司的牛奶苦于没有销售渠道才找到从事多年运输牛奶的隋宏岩帮助。经过探讨和研究只有采取赊销的方式打开销路，给隋宏岩赊销的牛奶高于市场价，赊购价格为4元多，这样总赊销牛奶款为40多万元（当年有赊销合同）。由于隋宏岩的牛奶是新品，市场不认，回款非常缓慢，双方一直没有结算奶款。等终于打开了市场，东利公司的运营走上了正轨。经过协商从2018年9月24日开始，东利公司雇佣隋宏岩的运输牛奶专用车，往返大安市红岗子乡与肇源伊利牛奶公司送奶。一直运送到2019年8月6日，每天一趟共计308次。按照市场价格每趟2100元，合计646,800元。双方之间运输费用未结算，考虑到毕竟赊欠奶资，隋宏岩认为双方之间费用基本可以互相抵消，自己多负担一些就没必要计较了。第三，此后东利公司陆陆续续向隋宏岩要钱，当时隋宏岩的经营非常忙碌，为求耳根清净便按照其要求于2019年8月1日签署一份协议书（东利公司在奶资基础上自己添加了近20万元的利息），然后通过银行或者微信陆续支付了7万多元。第四，大约在2020年又被要求在另一份协议书上签字，应该就是起诉提供的协议。意味着从最初的奶资40余万元本金变身为90多万元的欠款。隋宏岩与杨芳媛的东利公司只在2014年到2015年进行一次牛奶交易，按照当时约定的金额不到45万元，目前东利公司起诉的欠条，包括了牛奶款的本金及叠加的利息。 当事人围绕诉讼请求依法提交的证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：东利公司为证实其主张，向本院提供如下证据：1.东利公司的营业执照一份，法人是杨芳媛，证明东利公司的诉讼主体适格。2.2020年11月4日，隋宏岩为东利公司出具的欠款金额906,000元的欠据（原件）一份，并约定还款时间及隋宏岩违约，东利公司可就欠款金额进行起诉。经质证，隋宏岩对证据1没有异议，对证据2有异议，认为杨芳媛只是东利公司的法定代表人，案涉合同关系是与杨芳媛个人之间的合同关系。欠据是为杨芳媛个人出具的，并不是为东利公司出具的，且欠据中：“2020年末未还，按照906,000元全额起诉”是后添加上去的。因此东利公司提交的两份证据不足以证明东利公司是本案适格主体。本案中，杨芳媛是东利公司的法定代表人，且与隋宏岩之间的买卖牛奶的行为，是以法人名义从事的民事活动，其法律后果理应由法人东利公司承受。依照《中华人民共和国民法总则》第六十一条：“依照法律或者法人章程的规定，代表法人从事民事活动的负责人，为法人的法定代表人。法定代表人以法人名义从事的民事活动，其法律后果由法人承受。法人章程或者法人权力机构对法定代表人代表权的限制，不得对抗善意相对人。”的规定，本院认为东利公司的诉讼主体适格，故对隋宏岩关于诉讼主体不适格的抗辩，不予支持。 隋宏岩为证实自己的主张，向本院提供如下证据：1.2019年8月1日还款协议（原件）一份，证明隋宏岩和杨芳媛之间存在牛奶交易的事实，拖欠的款项为574,200元（包含利息）。因杨芳媛一直催要，无奈为其出具的该协议。双方之间的欠款来源就在于该还款协议，双方之间没有其他交易。本案提起的906,000元是在574,200元的基础上又叠加的利息；2.微信转账截图一份，证明2020年8月19日隋宏岩向杨芳媛微信转账3000元。3.银行转账截图一份，证明2020年9月23日隋宏岩向杨芳媛账户转账30,000元。上述证据2、3中的两笔款项是在双方签订协议之后产生的，应在协议中的574,200元中予以扣除；经质证，东利公司对证据1的真实性没有异议，认为该证据能够证明杨芳媛与隋宏岩之间交易情况，并约定了违约责任为年利率为24%；对证据2、3的真实性没有异议，但认为该货款是在双方形成906,000元的欠据之前，与本案没有关系，已经结算完毕。本院认为，东利公司对证据1、2、3的真实性没有异议，本院予以确认。结合三份证据，本院认为，截止2019年8月1日，隋宏岩拖欠东利公司货款金额为574,200元，隋宏岩虽主张该款项中涉及利息，但并未举证予以证实。东利公司主张协议签订后，仍存在买卖交易，亦未举证予以证实。故本院对于双方当事人的主张均不予支持，应认定隋宏岩拖欠东利公司货款本金为574,200元，此后，隋宏岩在2020年8月19日和2020年9月23日共计给付东利公司货款利息33,000元。4.照片6张（分别为：生鲜乳准运证明2张、车辆照片1张、机动车驾驶证车牌号为18222照片1张）、明细表1份11页（接收时间、奶源地名称、奶量、车辆编码、运输车辆），该明细表在伊利总公司财务账中有记载。证明从2018年9月24日至2019年8月6日，隋宏岩用自己所有的吉G×××07、18222号车辆（其中，18222号车辆实际所有人为隋宏岩，大本上是光大公司、吉G×××07号车辆所有人是隋宏岩）为东利公司运送牛奶308趟，东利公司应支付运费646,800元，每一趟是2100元，伊利公司给予补贴是300元。因此才有该账目记载，该笔费用隋宏岩和杨芳媛没有结算，根据事实杨芳媛应该结算隋宏岩上述费用646,800元，隋宏岩应该给杨芳媛结算574,200元的奶款。经质证，对该份证据的真实性和证明问题均有异议，认为东利公司拖欠运费，隋宏岩可以提出反诉，明细表中的运输车辆所有权人不清楚，是否是本案隋宏岩运输也不清楚。本院认为，隋宏岩主张东利公司拖欠运输费用问题属于运输合同问题，不属于本案调整的法律关系，可另案处理，对东利公司的该质证意见予以采信。 本院经审理认定案件事实如下：2019年8月1日前，隋宏岩先后在东利公司赊购牛奶，金额共计574,200元，后隋宏岩分别在2020年8月19日和2020年9月23日给付东利公司货款利息33,000元。隋宏岩尚欠东利公司货款本金574,200元及剩余的利息至今未还。 本院认为，第一，关于东利公司作为原告主体是否适格问题，隋宏岩认为东利公司不具备案涉合同的主体资格，认为案涉合同是与杨芳媛个人之间的合同关系。但本案中，杨芳媛是东利公司的法定代表人，且与隋宏岩之间的买卖牛奶的行为，是以法人名义从事的民事活动，其法律后果理应由法人东利公司承受。因此，东利公司作为本案的原告主体适格。第二，关于案涉债权的具体数额问题，隋宏岩认为案涉欠款906,000元是在协议约定的欠款574,200元的基础上又叠加的利息，东利公司认为隋宏岩在2019年8月1日后又拖欠了38,000元的牛奶货款。本案中，双方当事人针对案涉债权问题只提供一份于2019年8月1日签订的协议，且协议中明确注明：双方之间存在牛奶交易的事实，拖欠货款为574,200元。双方对该份协议的真实性均无异议，且都无其他证据予以佐证。因此，应认定截止2019年8月1日前，隋宏岩因赊购东利公司牛奶，尚欠574,200元货款未结。故本院对于东利公司主张的给付货款906,000元牛奶款，不予支持。应认定隋宏岩拖欠东利公司牛奶款本金数额为574,200元。第三，案涉债权涉及损失（即利息）的认定问题。双方当事人签订协议中，明确约定：拖欠货款574,200元，逾期利息为年利率24％。并对货款本金利息先后偿付顺序作了明确约定。此后，隋宏岩于2020年8月19日、2020年9月23日分两次支付东利公司法人杨芳媛33,000元。因此，该33,000元应认定偿付的是利息款项，故应在拖欠的货款的利息中予以扣除。本院认为，综合双方当事人的履行情况、东利公司的实际损失，并参照民间借贷利率的标准等因素，该利息标准应自2019年8月1日，按年利率24%计算至2020年8月19日，共计145,081.2元。而2020年8月20日之后的利息，该约定的利息标准过高，应予以降低，酌定隋宏岩按照一年期贷款市场报价利率四倍给付东利公司该逾期付款期间的利息。综上，隋宏岩应及时给付大安市东利养殖有限公司货款574,200元及利息，其中，自2019年8月1日至2020年8月19日止的利息，以本金574,200元为基数，按年利率24%计算，共计145,081.2元；自2020年8月20日至实际履行之日止的利息，以本金574,200元为基数，按同期全国银行同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率四倍计算。综上，隋宏岩拖欠东利公司货款本金为574,200元及截止到2020年8月19日的利息为112,081.2元（145,081.2元—33,000元）及自2020年8月20日起，按照一年期贷款市场报价利率四倍的利息。 综上所述，东利公司与隋宏岩之间形成了合法有效的买卖合同，东利公司已经履行了交付货物的合同义务，依法享有对隋宏岩的债权。因此，东利公司请求隋宏岩支付货款并赔偿损失的主张，符合法律要求，应予支持。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第四条、《中华人民共和国合同法》第一百零九条、第一百三十条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下： 一、隋宏岩于本判决生效后五日内给付大安市东利养殖有限公司货款574,200元及利息（其中，自2019年8月1日至2020年8月19日止的利息，以本金574,200元为基数，按年利率24%计算，共计145,081.2元；自2020年8月20日至实际履行之日止的利息，以本金574,200元为基数，按同期全国银行同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率四倍计算。） 二、驳回大安市东利养殖有限公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费6430元，由大安市东利养殖有限公司负担1099元，由隋宏岩负担5331元、保全费3520元，由隋宏岩负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于吉林省白城市中级人民法院。 本案生效后，负有履行义务的当事人须依法按期履行，逾期未履行的，应向本院报告财产状况，并不得有高消费及非生活和工作需要的必要消费行为。本条款即为执行通知，违反本条规定的，本案申请执行后，人民法院可依法对相关当事人采取列入失信名单、罚款、拘留等措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。 审判员  胡春洋 二〇二一年三月二十八日 书记员  梁 爽