广东省广州市天河区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0106民初1696号原告：平安银行股份有限公司广州分行，住所地广东省广州市天河区珠江新城华强路1号珠控商务大厦102、103、201、602、25-35楼，统一信用代码91440101890473992Q。负责人：王军，行长。委托诉讼代理人：周晴丽，该司员工。委托诉讼代理人：陈芳，该司员工。被告：四川宏达龙腾贸易有限公司，住所地四川省成都市青羊区下南大街2号，统一社会信用代码91510100558999589H。法定代表人：龚晓东，董事长。委托诉讼代理人：李灿，泰和泰律师事务所律师。委托诉讼代理人：邓晓林，泰和泰律师事务所律师。第三人：广州镱格金属有限公司，住所地广东省广州市天河区黄埔大道76号富力盈隆广场1612房，统一社会信用代码9144010168521318XG。法定代表人：何多嘉。第三人：南储仓储管理集团有限公司，住所地广东省佛山市禅城区佛罗公路166号，统一社会信用代码9144060070771287XF。法定代表人：林汉杰。委托诉讼代理人：梁莉莉，该司员工。委托诉讼代理人：李娇，该司员工。原告平安银行股份有限公司广州分行（以下简称平安银行广州分行）诉被告四川宏达龙腾贸易有限公司（以下简称宏达公司），第三人广州镱格金属有限公司（以下简称镱格公司）、南储仓储管理集团有限公司（以下简称南储公司）合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告平安银行广州分行的委托诉讼代理人周晴丽、陈芳，被告宏达公司的委托诉讼代理人李灿、邓晓林，第三人南储公司的委托诉讼代理人梁莉莉、李娇到庭参加了诉讼。第三人镱格公司经本院合法传唤，逾期未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告平安银行广州分行向本院提出诉讼请求判令：被告退还原告受托支付的货款人民币3073万元，并从2019年12月14日起，按照每日万分之二点一支付滞纳金。事实和理由：2017年1月16日，原告与第三人镱格公司签订《综合授信额度合同》和《综合授信额度合同补充协议（橙e融资业务项下适用）》，约定原告向镱格公司授予8000万元的授信额度，授信期限为1年。同日，原告与被告、第三人镱格公司共同签署了《合作协议书（先票后货标准模式）》，约定为确保被告与第三人镱格公司之间贸易合同的顺利履行，原告同意为被告与第三人镱格公司之间的付款订货和货款结算提供授信融资支持。原告与第三人镱格公司、南储公司签署了《动产监管协议》，约定抵押权人是原告，第三人镱格公司是抵押人，抵押物监管场地是南储公司仓库。在预付类融资业务项下，第三人镱格公司与卖方贸易合同项下的货物所有权自卖方转移至第三人镱格公司之日起，该等货物即视为镱格公司向原告提供的抵押物，该等货物交予南储公司监管的，则同样视为该协议项下的“监管物”。在上述综合授信额度合同项下，在2017年3月23日至4月7日期间，第三人镱格公司通过“橙e融资平台”向原告申请借款12笔共计3073万元用于支付对被告的采购款（货款用途），货款当日或次日，原告按协议要求将货款款项直接转入被告账户。货款到期时，被告未提供过发货凭证，监管方南储公司亦未提供过出入库记录。被告根本违约，未按照《合作协议书》约定发货至被告南储仓储库房中，致使货款3073万元对应的抵押物没有达到指定监管仓库，使原告的质押权落空，被告宏达公司应当承担《合作协议书》项下的退款责任。被告宏达公司辩称，被告已经履行了《合作协议书》项下的发货义务，不存在违约行为，不应当承担退款及支付违约金的责任。第三人南储公司辩称，第三人南储公司作为原告抵押动产的监管方，对原告与被告、第三人镱格公司之间的交易并不知悉，也未实际参与。第三人南储公司仅根据其与原告签署的动产监管协议履行义务，在原告所称的12笔贷款出借期间，第三人南储公司并未收到原告发出的监管物监管通知书，故第三人南储公司亦未向原告出具监管物清单。经审理查明：2017年1月16日，原告与第三人镱格公司签订《综合授信额度合同》及《授信合同补充协议》，约定原告同意授予第三人镱格公司8000万元的综合授信额度，授信期为一年，自本合同生效之日计算。原告通过“橙e融资平台”为第三人镱格公司提供各类业务服务，如贷款、承兑、现货质押等，相关流程亦在平台上操作，如提交借款申请、签署、确认等。同日，原告与被告、第三人镱格公司签署《合作协议书》，约定原告愿意为第三人镱格公司和被告之间的付款订货和货款结算提供授信融资支持。被告负责代办运输的，被告及第三人镱格公司应在贸易合同中约定原告指定仓库南储公司公共仓为收货仓库。由被告负责货物运输的，被告应在收到商业汇票或相关款项后不超过120日内组织贸易合同项下货物的发送，并根据约定将货物发送到原告指定的仓库，并在提货单上注明原告或原告指定的监管方为收货人。被告应与原告或原告指定的监管方办理货物交接手续，原告或原告指定的监管方对收到的货物进行签章确认后，视为被告发货责任履行完毕。若被告实际未发货，或被告实际发货的价值少于贸易合同的规定，被告应在收到原告退款通知后15日内将未发货部分等额的款项直接退至原告或原告指定的第三人镱格公司账户，或者将原银行承兑汇票直接退还给原告，第三人镱格公司对此没有异议。被告违反本协议第八条的退款责任的，应当按照未给付金额的每日万分之二点一向原告支付滞纳金。同日，原告（甲方，抵押权人/质权人）与第三人镱格公司（乙方，抵押人/出质人）、南储公司（丙方，监管人）签订《动产监管协议》，约定乙方以动产抵押的方式为甲方给予债务人的授信提供担保。在监管期间，甲方为抵押权人/质权人，乙方为抵押人/出质人，丙方为抵押物/质物的监管人，乙方承诺接受丙方对于抵押物/质物的监管，丙方愿意按照本协议的约定对甲方委托丙方监管的抵押物/质物承担监管义务和责任。在本协议项下，抵押物、质物及仓单项下货物统称为“监管物”。甲方接受乙方提供的监管物担保时，自丙方确认甲方发送的监管物监管通知/签发“监管物清单”时起，由丙方按照本协议的规定履行监管责任。本协议项下的监管场地为佛山市禅城区佛罗公路166号。2017年3月23日至4月7日期间，原告根据第三人镱格公司的申请向其放款共计30730000元用于采购锌锭，贷款期限均为365天，收款人均为被告。被告确认收到上述款项。被告辩称其已经完成供货义务，并提交以下《工矿产品购销合同》、银行回单及成交确认书、发票一组予以证明。上述证据显示，2017年3月7日、4月6日约定镱格公司向被告分别购买锌锭2000吨及250吨，第三人镱格公司向被告共转账支付货款43529099.49元。被告向案外人上海迪尊金属有限公司、上海镱洲金属有限公司、广东亿格科贸发展有限公司、广州经济技术开发区顺丰实业有限公司，购买锌锭，并转账支付货款共43380127.88元。2017年3月24日至4月6日期间，被告与第三人镱格公司签署了10份成交确认书，均约定交货日期及地点为佛山南储仓库，费用负担及提货方式为自提，付款方式为款到提货，被告向第三人镱格公司提供增值税发票。被告向第三人镱格公司共开具发票43529099.49元。另查明，原告提交的退款通知书及EMS查询结果截图显示，原告于2019年11月29日向被告法定代表人邮寄《退款通知书》，《退款通知书》载明原告于2017年3月23日至2017年4月7日期间共向第三人镱格公司发放货款12笔共计3073万元，用于支付被告与第三人镱格公司之间《工矿产品购销合同》项下货款，因被告在应当发货期间（即2018年3月23日之前）未履行发货义务，被告应在2019年12月15日前将3073万元及滞纳金（以给付金额的每日万分之二点一的标准计算）支付给原告，EMS运单号为1152283529777。经查询该快递单号，该快递于2019年12月2日寄出，12月3日签收。以上事实，有原被告提供的《授信合同》《授信合同补充协议》《合作协议》《动产监管协议》、对公交易明细、线上业务借款借据及借款申请书、退款通知书、EMS查询结果截图、《工矿产品购销合同》《成交确认书》、银行回单及增值税发票等证据以及到庭当事人的陈述在案佐证。本院认为，《授信合同》《授信合同补充协议》《合作协议书》是合同当事人的真实意思表示，亦未违反法律规定，以上协议依法成立有效。涉案合同当事人应当根据合同约定及合同法规定履行合同权利义务。根据上述合同及协议的约定，被告应当在收到货款后向原告指定的收货地及收货人发运货物，未发货的应当退还货款并支付滞纳金。现原告按约放款共计30730000元，但被告在收到货款后未能按涉案合同的约定将涉案货物发送至原告指定的仓库，违反双方约定，应当承担违约责任。原告要求被告退还货款并支付滞纳金的诉讼请求符合双方约定，本院对此予以支持。被告辩称已履行发货义务，但其所称发货事实所涉及的收货地及收货人均与涉案《合作协议书》的约定不符。被告亦无证据证明原被告及第三人镱格公司曾协商变更收货地及收货人，且被告与第三人镱格公司之间除原告提供融资支持的买卖关系以外另有其他业务往来，故被告所称发货事实不足以证明其已经完成涉案《合作协议书》项下的合同义务，本院对被告的该辩称不予采纳。经本院查询，被告的法定代表人于2019年12月3日签收原告寄送的退款通知书，故被告向原告支付滞纳金的起算点应从被告收到退款通知后15日后（即2019年12月19日）开始起算。第三人镱格公司经本院合法传唤，逾期未到庭应诉，视为其放弃相应的抗辩权利，本院依法作缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零四条第一款、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告四川宏达龙腾贸易有限公司退还原告平安银行股份有限公司广州分行受托支付的货款人民币30730000元及滞纳金（以30730000元为基数，从2019年12月19日之日起至实际清偿之日止，按照每日万分之二点一的标准计付）；二、驳回原告平安银行股份有限公司广州分行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费195450元，由被告四川宏达龙腾贸易有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审 判 长  万 方人民陪审员  何曙明人民陪审员  王保国二〇二一年三月十日书 记 员  李月芸