贵州省遵义市播州区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）黔0321民初9091号 原告（反诉被告）：贵州省德邦环保化工有限公司，住所地：贵州省遵义市播州区三合镇马坪村宋家堡，统一社会信用代码：91520300314398496K。 法定代表人：宋世华，经理。 委托诉讼代理人：周菁菁，贵州舸林律师事务所律师，代理权限为特别授权。 委托诉讼代理人：袁洁，公司员工，代理权限为一般代理。 被告（反诉原告）：遵义市合盛化工有限公司，住所地：贵州省遵义市播州区乌江镇老君关村水井组，统一社会信用代码：91520321322111563A。 法定代表人：金小星，执行董事。 委托诉讼代理人：张毅，贵州他山律师事务所律师，代理权限为特别授权。 委托诉讼代理人：袁梅，贵州他山律师事务所律师，代理权限为特别授权。 原告贵州省德邦环保化工有限公司（以下简称德邦公司）诉被告遵义市合盛化工有限公司（以下简称合盛公司）合同纠纷一案，诉讼过程中，被告提起反诉，本院依法合并审理后于2019年11月4日作出（2019）黔0321民初7054号民事判决书，德邦公司不服该判决而提起上诉，为此遵义市中级人民法院于2020年7月30日作出（2020）黔03民终2266号民事裁定书，裁定发回重审。为此本院经审查后于2020年12月25日立案受理后依法适用普通程序公开开庭进行了合并审理，原告德邦公司之法定代表人宋世华及其委托诉讼代理人周菁菁和袁洁、被告合盛公司之法定代表人金小星及其委托诉讼代理人张毅和袁梅均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告德邦公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即支付尚欠原告2018年6月前的历史欠账626125.06元（含废氨水运费及氨水运费为120192.2元，其余利润欠账为505932.86元），具体金额以审计为准。2、判令被告支付原告2018年7月-2019年7月期间的利润260万元【20万元（每月利润）×13月】，具体金额以审计结果为准。3、判令被告向原告支付违约金200万元。4、判令被告单方面解除合同而赔偿原告200万元。以上金额共计7226125.06元。5、案件受理费及审计费用由被告承担。事实和理由：原告为经营氨水生产、销售业务的企业，经营多年，效益较好，其氨水产销业务在贵州省同行业内享有较高声誉，被告公司成立后不久，因无客源及原料不畅（无废氨水来源）等因素导致经营困难，被告公司法定代表人金小星遂向原告公司寻求合作，本着长期平等合作、互利互惠的原则且能为达到产品生产双重保障的目的，双方于2016年12月7日签订了《氨水产销合作协议》（原告公司系甲方、被告公司系乙方）。嗣后，双方开展合作，原告对被告在废氨水及客源方面予以大力支持，这样被告逐渐扭亏为盈。合同履行期间的2017年4月至8月，双方共同对账，分别对之前的利润进行对账结算。经过对包括购进材料（包括废氨水、液氨）、氨水销售情况、本月库存情况、生产领用材料及成本单价、利润情况、销售情况及利润分配等项目进行对账结算，被告应向原告支付利润为1101500.10元，即每月的利润应为275375元。截止于2018年6月30日，被告欠原告为其垫付的废氨水运费及利润共计626125.06元。其后原告要求被告进行结算，但被告以经济困难为由，不予结算。从2018年7月至今，被告未与原告结算并支付应分配的利润。原告认为，双方签订的《氨水产销合作协议》合法有效，依法受法律保护，为维护原告的合法权益，依法提起诉讼，望判如所请。 被告合盛化工公司辩称，原、被告之间签订的《氨水产销合作协议》应为无效协议。原告自身的行为也存在违约行为，也没有忠实履行合同约定的义务，因此原告的诉请依法应予以驳回。同时向本院提出反诉请求：1、确认反诉人与被反诉人于2016年12月7日签订的《氨水产销合作协议》无效。2、判决被反诉人返还收取反诉人的款项2256286.05元。3、本案本诉与反诉的诉讼费由被反诉人承担。反诉事实和理由：反诉人与被反诉人双方都是在遵义市播州区生产氨水的企业。废氨水是氨水企业的主要原材料之一。而反诉人与被反诉人双方的废氨水主要来源于贵州开磷息烽合成氨有限责任公司（以下简称“合成氨厂”）。2016年12月被反诉人公司就废氨水的原材料供应问题主动找反诉人公司协商，被反诉人提出由双方公司与贵州世华日升腐植酸有限公司（有限简称“世华日升公司”）三家公司一起采用围标的方式竞标来控制合成氨水的废氨水销售，并约定由被反诉人公司中标，然后双方分割合成氨厂的废氨水和分割客户销售市场，以达到垄断经营和销售的目的，并于2016年12月7日签订了《氨水产销合作协议》。合作协议签订后，反诉人公司与被反诉人公司即参与合成氨厂废氨水的投标，后世华日升公司中标。反诉人得知是被反诉人与世华日升公司私下密谋（被反诉人公司的法人代表也是中标方的大股东和执行董事），使世华日升公司中标。为此，被反诉人公司逼迫反诉人公司支付所谓的利润款人民币2256286.05元。反诉人认为，双方签订的《氨水产销合作协议》无效，因为该“协议”违反了《中华人民共和国反垄断法》及《中华人民共和国招投标法》的规定，为此，恳请人民法院支持反诉人的反诉请求。 反诉被告针对反诉原告的反诉辩称，反诉原告提出的反诉请求，没有事实和法律依据，双方签订的《氨水产销合作协议》是双方真实意思表示，双方应当遵守协议约定履行义务。请求人民法院依法驳回反诉原告的反诉请求。 经审理查明：原、被告均系遵义市播州区生产氨水的企业。废氨水是该两企业的主要生产原料，原、被告双方为了更进一步开发市场潜力，同时也为了让供应链由两家生产线予以保障，稳定供应市场，于2016年12月7日签订了《氨水产销合作协议》,约定：…二、权利和义务：1、当合成氨水有废氨水供应两公司的时候，甲方享有利润分配和资金投入70％权利，乙方享有利润分配和资金投入30％权利。当合成氨水厂宣布停产没有废氨水供应时，甲方享有利润分配和资金投入65％权利，乙方享有利润分配和资金投入35％权利。双方资金投入按占有利润比例每月投入原材料进货资金。同等比例进行生产、出货。其他资产不进行清算整合。2、合作双方将现有客户全部集中按甲方70%和乙方30%的比例进行分配。3、双方负责人做好出货统计，监督双方是否已经按分配比例进行出货。在每月20日作出货比例配额计算，对不足的一方及时进行调配出货给另一方，每月月底按液氨成本折算后的氨水价以现金方式进行内部结算。为防止双方出现私自销售和未及时完成配比出货的情况发生，双方负责人有权监督对方开发票的情况来作为销售的一种参考依据……6、合作双方的任何一方不得拒绝按分配比例进行出货和利益分配。否则在违反之日立即支付200万元的违约金给对方，不得提出与本条无关的其他任何异议。7、定于每月10日进行上月利润分配和召开经营联谊会，利润按公司所占比例进行分配……三、运行与调度：1、甲乙双方现有销售客户属于双方共同拥有，现两公司运输车辆10台，合盛有3台、德邦有7台，若因更换车辆和业务需要增减车辆，必须经过双方负责人共同决定”，同时约定“合同有效期10年，从2016年12月1日至2026年11月31日止，在合作有效期内任何一方不得私自解除合作关系。否则赔偿对方现金人民币贰佰万元整”。协议签订后，合盛公司与德邦公司对2017年4月至8月期间的利润情况予以了结算对账，并由双方按照比例调配了利润。其后双方在履行协议过程中发生分歧，为此合盛公司于2019年8月8日向德邦公司送达解除协议书面通知书，载明“鉴于贵公司的种种违约行为，已经完全符合解除双方合作协议的条件，现我公司正式向贵公司发出解除合作协议函”，为此德邦公司认为合盛公司违法解除协议而具状诉来法院，提出如前诉请，请求法院予以支持。合盛公司认为合同无效而提出如前反诉请求，本院依法合并审理。庭审中，合盛公司认可按照涉案合作协议结算截止至2018年6月30日，应支付德邦公司款项626125.06元的数据真实性，但认为涉案合作协议无效而不应支付。同时原告撤回本案第2至第4项诉讼请求。 另查明：双方所需废氨水的主要供应商为案外人合成氨厂，该厂在出售废氨水的过程中，均公开向社会招标，其中2016年招标时的投标单位为3家、2017年投标单位为3家、2019年投标单位为4家。 上述事实，有原、被告双方签订的《氨水产销合作协议》，应付账款明细账，微信聊天记录截屏，利润结算表、招标情况说明等证据及原、被告的当庭陈述在卷佐证，经庭审在质证，足以认定。 本院认为：庭审中原、被告双方对2016年12月7日签订的《氨水产销合作协议》、截止至2018年6月30日按照协议结算合盛公司还应当支付德邦公司利润及运费共计626125.06元的事实均不持异议，本院予以确认，作为定案依据。故此本案争议的焦点为：涉案《氨水产销合作协议》是否无效？该协议签订后，双方对2017年4月至8月期间的利润进行了对账结算，并根据协议对利润进行了调配，同时直至2019年8月8日合盛公司向德邦公司发出书面解除合同通知书之前，双方对涉案协议效力并无异议。现合盛公司以涉案协议系垄断协议，违反法律的强制性规定而认为应当无效，但庭审中并未提交充分证据对该主张予以证明，与双方按照协议已部分履行的事实相悖，与案外人招标销售废氨水时投标单位并非仅为原被告两家企业的事实不符；且各自应当享有利润分配比例即德邦享有70%、合盛享有30%与协议签订时德邦拥有车辆7台、合盛拥有车辆3台的事实相符，故此合盛公司主张协议无效，本院不予采信。同理，合盛公司据此主张德邦公司应当返还款项2256286.05元于法无据，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条之规定“当事人应当按照约定全面履行自己的义务”之规定，结合合盛公司认可根据涉案协议结算尚应分配德邦公司2018年6月30日前的利润及与运费616125.06元的事实，德邦公司请求合盛公司支付2018年6月30日前的欠账616125.06元，本院予以支持。诉讼中原告撤回部分诉讼请求，是其对自己权利的处分，不违反法律规定，本院予以准许。 综上，为构建诚信社会，保护当事人合法权益。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十四条、第九十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十条、第一百四十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条之规定，判决如下： 一、由遵义市合盛化工有限公司于本判决生效后之日起10日内支付贵州省德邦环保化工有限公司2018年6月30日前的合作利润及运输费626125.06元； 二、驳回遵义市合盛化工有限公司的反诉请求。 如果未按判决指定的期限履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费62383元，反诉费12425元（减半收取），共计74808元，由遵义市合盛化工有限公司承担22486元，其余诉讼费52322元由贵州省德邦环保化工有限公司承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省遵义市中级人民法院。逾期不上诉，本判决则发生法律效力。 本判决发生法律效力后，权利人可在判决规定的履行期限届满后二年内向本院或被执行财产所在地的基层人民法院申请强制执行。 审 判 长  廖珍强 人民陪审员  李承刚 人民陪审员  刘永才 二〇二一年三月三十日 法官助理王磊 书记员王维维