北京市通州区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0112民初1201号原告：陈志奇，男,1956年5月13日出生,汉族,住北京市通州区。被告：北京琪景饮片有限公司，住所地北京市通州区大周易村北36号院2号楼。统一社会信用代码：9111011210239766XR。法定代表人：陈昶谕，执行董事。委托诉讼代理人：尹方钊，北京德恒（天津）律师事务所律师。委托诉讼代理人：杜嘉霁，北京德恒（天津）律师事务所律师。第三人：陈彬，男，1986年1月25日出生，汉族，住北京市通州区。第三人：徐婉静，女，1960年3月22日出生，汉族。第三人：杨咏梅，女，1970年4月28日出生，汉族，住安徽省亳州市谯城区。委托诉讼代理人：尹方钊，北京德恒（天津）律师事务所律师。委托诉讼代理人：杜嘉霁，北京德恒（天津）律师事务所律师。第三人：张勇，男，1977年2月3日出生，回族，住河北省廊坊市安次区。委托诉讼代理人：尹方钊，北京德恒（天津）律师事务所律师。委托诉讼代理人：杜嘉霁，北京德恒（天津）律师事务所律师。原告陈志奇与被告琪景饮片有限公司（以下简称琪景公司）、第三人陈彬、第三人徐婉静、第三人杨咏梅、第三人张勇公司决议效力确认纠纷一案，本院立案后依法适用简易程序公开开庭进行了审理。陈志奇，琪景公司、张勇、杨咏梅共同委托诉讼代理人杜嘉霁到庭参加诉讼。陈彬经本院合法传唤未到庭参加诉讼。徐婉静经本院公告传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。陈志奇向本院提出诉讼请求：1.确认落款时间为2016年11月10日的《北京琪景饮片厂股东和职工代表大会决议》（落款处签有“陈彬”“张勇”“陈志奇”“杨咏梅”“徐婉静”字样）不成立；2.本案诉讼费由琪景公司负担。事实和理由：北京琪景饮片厂（以下简称琪景饮片厂）于1999年1月14日注册成立，陈志奇系创始人和股东。2019年11月13日，陈志奇到北京市工商行政管理局通州分局（以下简称通州区工商局）调取琪景饮片厂的工商档案材料时发现琪景饮片厂于2016年11月10日召开了股东和职工代表大会并形成《北京琪景饮片厂股东和职工代表大会决议》（以下简称决议），决议内容为对琪景饮片厂进行增资并修改章程。该决议稀释了陈志奇的股份，陈志奇的持股比例从50%减少至3%。该股东和职工代表大会未通知陈志奇参加，陈志奇亦未参加该股东会，未在决议上签字，故该决议应依法被确认为不成立。琪景公司辩称，不同意陈志奇的诉讼请求。本案诉争决议的形成时间较为久远，且已经经过工商变更登记产生了相应的效力。陈志奇作为股东应当积极参与琪景公司的经营活动和决策程序。根据诉争决议，陈志奇已经签字并参加了表决，决议不应被确认为不成立。琪景公司自设立以来工商档案中陈志奇的签字均与诉争决议中陈志奇的签字字迹一致，同时从工商登记的办理情况来看，如果新变更的文件中签字字迹与存档文件中的字迹不相同，则工商行政管理部门不会受理该文件亦不会依据该文件办理工商变更登记。本案诉争决议能够被工商行政管理部门受理并且办理完毕登记手续说明陈志奇的签字字迹前后一致。杨咏梅和张勇自成为琪景公司股东以来只是普通的投资人，从未参与琪景公司的经营管理，琪景公司被重庆华涛药业有限公司（以下简称华涛公司）收购之前名称为琪景饮片厂，为典型的家族企业，历次工商变更登记均由陈志奇、徐婉静及陈彬办理，杨咏梅和张勇均按照陈志奇、杨咏梅和陈彬的要求配合在相关文件中签字。琪景公司认为诉争决议系陈志奇的真实意思表示，陈志奇的诉讼请求与事实不符，应予驳回。张勇、杨咏梅共同述称，同琪景公司的答辩意见。陈彬、徐婉静均未发表陈述意见，亦未参加本案庭审。本院经审理认定事实如下：陈志奇与徐婉静原系夫妻关系，于2017年10月13日登记离婚。陈志奇与陈彬系继父子关系。琪景饮片厂的工商档案材料显示，其于1999年1月14日注册成立，为集体所有制（股份合作）企业，股东为陈志奇和张领忠，陈志奇担任法定代表人；2001年2月15日，琪景饮片厂股东变更为徐婉静、张领忠和陈志奇；2007年8月29日，琪景饮片厂法定代表人变更为徐婉静；2012年10月31日，琪景饮片厂股东变更为陈彬、徐婉静、张绍忠、陈志奇，法定代表人变更为陈彬；2016年8月31日，琪景饮片厂股东变更为陈彬、杨咏梅、陈志奇、徐婉静；2016年11月10日，琪景饮片厂股东变更为陈彬、杨咏梅、陈志奇、徐婉静、张勇；2018年1月31日，琪景饮片厂股东变更为华涛公司、陈彬、张勇；2018年8月7日，琪景饮片厂名称变更为琪景公司，性质变更为有限责任公司（自然人投资或控股）；2018年8月15日，琪景公司股东变更为华涛公司和张勇，性质变更为其他有限责任公司。琪景公司的工商档案材料显示：2016年11月10日，琪景饮片厂形成了决议，内容为：“时间：2016年11月10日，地点：北京市通州区梨园地区将军坟村，主持人：陈彬，记录人：侯翊鹏，应到会股东成员5方，实到会成员5方，代表股权100%，会议以书面方式通知股东到会参加决议。会议通过以下决议：1.一致同意增加新股东张勇。2.一致同意由陈彬、徐婉静、杨咏梅、张勇、陈志奇组成新一届股东会。3.一致同意本企业变更注册资金从600万元增加到8000万元，其中增资部分7400万元分别由：陈彬认缴4280万元，徐婉静认缴1580万元，杨咏梅认缴740万元，张勇认缴800万元，于2049年1月13日前缴足。4.一致同意变更后确认企业股权：陈彬出资4340元，占总注册资金的54.25%；徐婉静出资1760万元，占总注册资金的22%；杨咏梅出资800万元，占总注册资金的10%；张勇出资800万元，占总注册资金的10%，陈志奇出资300万元，占总注册资金的3.75%。5.全体股东一致同意执行新的企业章程”。决议落款全体股东亲笔签字处签有“陈彬”“陈志奇”“张勇”“杨咏梅”“徐婉静”字样，职工代表签字处签有“高树艳”字样。陈志奇称本案诉争决议所涉及的股东及职工代表大会琪景饮片厂并未向陈志奇发送会议通知，陈志奇并未参加该股东及职工代表大会，亦未在决议上签字。陈彬在本院制作的谈话笔录中称2016年11月10日琪景饮片厂在北京市通州区马驹桥镇大周易村北36号院2号楼实际召开了股东及职工代表大会，当时陈彬、张勇、杨咏梅、徐婉静、高树艳、侯翊鹏在场，陈志奇并不在场；陈志奇当时并未在决议上签字，徐婉静联系代办公司依据决议办理了工商变更登记手续，侯翊鹏系代办公司的员工。琪景公司、张勇及杨咏梅表示因为决议形成时间距今较为久远，杨咏梅和张勇记不清楚是否召开了股东及职工代表大会，按照惯例徐婉静、陈志奇和陈彬将决议准备完毕后由张勇和杨咏梅配合签字；决议中杨咏梅和张勇的签字均系本人书写，诉争股东和职工代表大会并非张勇和杨咏梅召集，召集人张勇和杨咏梅已经记不清楚，张勇和杨咏梅从未参与过琪景公司的经营管理；每次由陈彬、陈志奇和徐婉静通知张勇和杨咏梅签字，张勇和杨咏梅便会抽出时间到琪景公司签字。在本案审理过程，陈志奇向本院提交鉴定申请书，申请对于决议落款处陈志奇的签字是否为其本人书写进行鉴定。本院经随机确定后委托北京盛唐司法鉴定所（以下简称盛唐鉴定所）进行鉴定。盛唐鉴定所于2020年11月10日出具京盛唐司鉴所[2020]文鉴字第259号司法鉴定意见书，鉴定意见为检材上的陈志奇签名字迹与样本上的陈志奇签名字迹不是同一人书写。陈志奇为此预先交纳鉴定费5800元。上述事实，有陈志奇向本院提交的《北京琪景饮片厂股东和职工代表大会决议》，盛唐鉴定所出具的司法鉴定意见书及各方当事人陈述等证据在案佐证。本院认为：根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩或陈述并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案陈彬、徐婉静经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了陈述和举证质证的权利。根据本案查明的事实，琪景公司于2018年8月7日企业类型变更为有限责任公司，在2016年11月10日决议作出时其性质为集体所有制（股份合作）企业，故对于决议的效力确认不能直接适用公司法的相关规定。但基于股份合作集体所有制企业的股东权利与公司法规定的股东权利具有同质性，故本院认为对于股份合作集体所有制企业股东会决议效力的审查可以参照公司法的相关规定。本案中，琪景公司并未提交相应证据证明其在召开股东及职工代表大会之前向陈志奇履行了通知义务，亦未提交证据证明实际召开了股东及职工代表大会，决议落款处陈志奇的签字经鉴定并非陈志奇本人书写，琪景公司未提交证据证明陈志奇事后对于决议内容进行了追认，故决议应被确认为不成立。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条规定，判决如下：确认落款时间为2016年11月10日的《北京琪景饮片厂股东和职工代表大会决议》（全体股东亲笔签字处签有“陈彬”“陈志奇”“张勇”“杨咏梅”“徐婉静”字样的决议）不成立。鉴定费5800元，由被告北京琪景饮片有限公司负担，于本判决生效之日起7日内交纳。案件受理费35元，由被告北京琪景饮片有限公司负担，于本判决生效之日起7日内交纳。公告费（以公告费票据确定的金额为准）由第三人徐婉静负担，于本判决生效之日起7日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。如在上诉期满后7日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 员 于素娟二〇二一年三月十一日法官助理 蔡 爽书 记 员 王妍杰