wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
广东省广州市天河区人民法院民 事 判 决 书（2021）粤0106民初1311号原告：平安银行股份有限公司广州分行，住所地广州市天河区珠江新城华强路1号珠控商务大厦102、103、201、602、25-35楼，统一社会信用代码91440101890473992Q。负责人：王军。委托诉讼代理人：陈继达，广东伯方律师事务所律师。委托诉讼代理人：袁卫星，广东伯方律师事务所律师。被告：张岚，男，1969年9月24日出生，汉族，住湖北省宜昌市伍家岗区。原告平安银行股份有限公司广州分行与被告张岚金融借款合同纠纷一案，本院于2021年1月12日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告平安银行股份有限公司广州分行的委托诉讼代理人袁卫星到庭参加诉讼。被告张岚经本院合法传唤，逾期未到庭应诉。本案现已审理终结。案件查明事实（一）合同签订时间：2018年6月6日。（二）合同名称：《个人信用贷款合同》，编号：平银广州个信贷字2018第RL20180606002858号。（三）借款金额：300000元。（四）借款期限：36个月。（五）借款利率：执行固定月利率1.53%。（六）还款方式：等额还本付息。（七）逾期罚息利率：合同约定利率加50%。（八）合同履行：原告于2018年6月7日发放贷款300000元，被告借款后未能按时还款；《个人贷款业务贷款账户对账单》载明：截止至2021年2月22日，被告尚欠原告借款本金109585.46元、利息(含罚息)14036.79元、复利1026.88元。（九）原告诉讼请求：1、被告立即偿还原告借款本金109585.46元及其利息、逾期利息[截止至2021年2月22日利息（含罚息）14036.79元，复利1026.88元；从次日起至实际清偿之日止，以尚欠借款本金为基数，按合同约定的固定利率上浮50%计算罚息]；2、被告承担案件诉讼费用。（十）被告答辩情况：被告未答辩，亦未提交证据。裁判理由与结果本院认为：原、被告双方之间的借款合同关系成立、有效，双方均应依约履行。原告提供《个人贷款业务贷款账户对账单》证明被告截止至2021年2月22日的欠款事实，被告经本院合法传唤，逾期未到庭应诉，视为放弃抗辩的权利，本院对上述证据予以采信。依据查明事实，原告诉请要求被告偿还尚欠的贷款本金及利息（含罚息）、复利符合合同约定与法律规定，本院予以支持。为有效降低实体经济的融资成本，原告主张的利息、罚息和复利总计应不超过年利率24%为宜，超出部分本院不予支持。被告经本院合法传唤未到庭应诉，本院依法作缺席判决。综上所述，本院依照《中华人民共和国民法典》第五百七十七条、第六百七十四条、第六百七十五条、第六百七十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条的规定，判决如下：一、被告张岚于本判决发生法律效力之日起十日内向原告平安银行股份有限公司广州分行清偿借款本金109585.46元及其利息、逾期利息[截止至2021年2月22日的利息、罚息、复利按《个人信用贷款合同》的约定计算，利息、罚息、复利总计不得超过年利率24%；自2021年2月23日起至实际清偿之日止，以尚欠借款本金为基数，在合同约定利率的基础上上浮50%计收罚息，罚息总计不得超过年利率24%；逾期罚息不得计收复利]；二、驳回原告平安银行股份有限公司广州分行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2700元，减半收取计1350元，由被告张岚负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员 龙 帅二〇二一年三月十七日书记员 邹志广
河北省廊坊经济技术开发区人民法院 执 行 裁 定 书 （2021）冀1091执54号 申请执行人：天津东赐达工程技术有限公司，住所地：天津港保税区海滨十路**科技**标准厂房B223。 法定代表人：吴风东，总经理。 被执行人：龚建明，男，汉族，1972年5月26日出生，现住唐山市路**。 本院在执行天津东赐达工程技术有限公司与龚建明租赁合同纠纷一案，依据已经发生法律效力的河北省廊坊经济技术开发区人民法院作出的（2018）冀1091民初1195号民事调解书，责令被执行人给付申请执行人租赁费232000元，并承担迟延履行期间加倍债务利息及执行费3380元。但被执行人未履行生效法律文书确定的义务。本院于2021年1月21日、2021年3月12日对被执行人财产进行网络查询，被执行人名下无银行存款、无车辆、无证券、无阿里巴巴及财付通账户余额，对被执行人房产土地、工商登记、收益类保险、住房公积金进行查询亦未发现有可供执行的财产。综上，本院暂未发现被执行人可供执行财产。2021年3月12日本院与申请执行人进行约谈，申请执行人未能提供被执行人可供执行的财产线索，同意法院终结本次执行程序。2021年3月29日本院对被执行人龚建明纳入失信被执行人名单并采取限制高消费措施。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结廊坊经济技术开发区人民法院（2021）冀1091执54号案件的本次执行程序。 申请执行人如发现被执行人有可供执行的财产可向法院申请恢复强制执行。 本裁定送达后即生效。 审 判 长 王石磊人民陪审员张占满 人民陪审员 吴    静    如 二〇二一年三月二十九日 执 行 员 樊         星 书 记 员 张         岩
北京市通州区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0112民初5020号原告：杨芳，女，1969年11月21日出生，汉族，住北京市西城区。原告：于燕滨，男，1968年11月18日出生，汉族，住北京市西城区。二原告共同的委托诉讼代理人：窦福勇，北京义勇律师事务所律师。被告：北京铭通房地产开发有限公司，住所地北京市通州区北苑南路42号院6号楼四层4021室。法定代表人：宋晶，经理。原告杨芳、于燕滨诉被告北京铭通房地产开发有限公司（以下简称铭通公司）商品房预售合同纠纷一案，本院依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告于燕滨及二原告共同的委托诉讼代理人窦福勇、被告铭通公司的法定代表人宋晶到庭参加诉讼。本案现已审理终结。杨芳、于燕滨向本院提出诉讼请求：1.铭通公司支付迟延交房违约金13420元；2.诉讼费由铭通公司承担。事实与理由：2018年6月23日，原告与铭通公司签订《北京市商品房预售合同》（以下简称《预售合同》），合同约定，铭通公司将位于北京市通州区xx镇xx通州区xx经济适用住房项目x号楼x层xx房屋（以下简称涉案房屋）出售原告，同时约定铭通公司于2018年12月30日前交付房屋，但铭通公司直至2019年8月6日才向我交付涉案房屋。为维护自己的合法权益，特诉至法院，望判如所请。铭通公司辩称，杨芳、于燕滨的诉求没有事实和法律依据，请求法院依法驳回其全部诉讼请求，具体理由如下：1.我公司与杨芳、于燕滨签订合同，系双方真实意思表示，对双方具有约束力。根据合同约定，因不可抗力导致的逾期交房，我方不承担违约责任。而本案中政府大市政配套工程延期交付属于不可抗力，由此导致的逾期交房，我方不应承担违约责任。2.本案项目于2018年11月完工，于2018年12月13日工程竣工验收合格。3.涉案房屋所在项目开工日期为2015年12月，自施工开始，我公司就针对该工程的大市政问题不断致函相关单位，以期如约交房。4.我公司施工过程中屡次受到通州区特殊建设环境政策影响及环保要求等停工，在此情况下，我公司仍积极督促施工人员施工，并已在2018年11月完工，我公司已经保质保量完成了属于自己责任范围内的全部义务。5.涉案房屋所在项目是经济适用住房，属于惠民项目，按政府审计，仅有700万元左右的利润，但由于政府原因导致销售未能及时完成，已造成我公司回款长时间延误，并产生近4000万元左右的财务利息增加，我公司已亏损严重。6.杨芳、于燕滨主张的违约金已足以弥补其损失，故我公司不同意给付利息。综上，请求法院依法驳回杨芳、于燕滨的全部诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：2018年6月23日，铭通公司作为出卖人与杨芳、于燕滨作为买受人签订《预售合同》，约定由杨芳、于燕滨购买涉案房屋，房屋总价款为60.957万元。合同第十二条第（一）款约定：出卖人应当在2018年12月30日前向买受人交付该经济适用住房。合同第十四条约定，除不可抗力外，出卖人未按照第十二条约定的期限和条件将该经济适用住房交付买受人的，按照下列第2种方式处理，即逾期不超过60日，自本合同第十二条规定的最后交付期限的第二天起至实际交付之日止，出卖人按日向买受人支付已交付房价款万分之零点五的违约金，合同继续履行；逾期超过60日后，自本合同第十二条规定的最后交付期限的第二天起至实际交付之日止，出卖人按日向买受人支付已交付房价款万分之一的违约金，最高不超过房总价的1%。特别条款：如因政府环保要求（以政府公告、文件为准）、政府大市政未接通等其他不可抗力导致强制性停工而不能按期交房的，出让方仍然尽最大努力在约定工期内交付房屋，双方对因上述不可抗力导致的延期交房均不承担责任。合同还就双方其他权利义务进行了明确约定。上述合同签订后，杨芳、于燕滨按照合同约定支付购房款。后铭通公司于2019年8月6日向杨芳、于燕滨交付涉案房屋。再查：涉案房屋所在经济适用住房项目配套的外接市政管线工程由北京市通州区城市管理委员会负责牵头实施，北京市通州区城市管理委员会于2020年7月15日出具《关于通州区xx经济适用房项目外市政管线工程建设的情况说明》，载明xx经济适用住房配套市政管线施工相关工作因故不能如期进场施工，经各单位多次协调，于2019年4月底统一进场施工，电力工程于2019年5月29日开始送电，给水工程于2019年7月13日正式通水。本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。本案中，铭通公司与杨芳、于燕滨签订《预售合同》，该合同系双方真实意思表示，未违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效，双方均应恪守履行合同义务。《预售合同》第十四条特别条款约定：“如因政府环保要求（以政府公告、文件为准）、政府大市政未接通等其他不可抗力导致强制性停工而不能按期交房的，出让方仍然尽最大努力在约定工期内交付房屋，双方对因上述不可抗力导致的延期交房均不承担责任。”经查，涉案房屋所在项目的电力工程于2019年5月29日开始送电，给水工程于2019年7月13日正式通水，铭通公司在上述市政基础设施达到使用条件后于2019年8月6日即将涉案房屋交付杨芳、于燕滨使用，故铭通公司逾期交房系因大市政工程延期造成，在大市政工程接通后，铭通公司已于合理期限内将涉案房屋交付给了杨芳、于燕滨，符合《预售合同》第十四条约定的免责情形，且该条款不存在加重买受人责任、排除买受人主要权利的情形，应属有效条款，故铭通公司无需再就逾期交房承担违约责任。现杨芳、于燕滨要求支付逾期交房违约金属违约责任的承担方式，故均依据不足，本院不予支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：驳回原告杨芳、于燕滨的诉讼请求。案件受理费25元，由原告杨芳、于燕滨负担（已交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审判员  井龙二〇二一年三月十九日书记员  刘倩
广东省广州市天河区人民法院民 事 判 决 书（2021）粤0106民初5639号原告：平安银行股份有限公司广州分行，住所地广州市天河区珠江新城华强路1号珠控商务大厦102、103、201、602、25-35楼，统一社会信用代码91440101890473992Q。负责人：王军。委托诉讼代理人：庄汉有，广东银沐律师事务所律师。委托诉讼代理人：邓纪华，广东银沐律师事务所律师。被告：吕淼旺，男，1966年2月28日出生，汉族，住安徽省安庆市潜山县。原告平安银行股份有限公司广州分行与被告吕淼旺金融借款合同纠纷一案，本院于2021年2月2日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告平安银行股份有限公司广州分行的委托诉讼代理人庄汉有、邓纪华到庭参加诉讼。被告吕淼旺经本院合法传唤，逾期未到庭应诉。本案现已审理终结。案件查明事实（一）合同签订时间：2017年11月16日。（二）合同名称：《个人信用贷款合同》，编号：平银广州个信贷字2017第RL20171120000103号。（三）借款金额：450000元。（四）借款期限：36个月。（五）借款利率：执行固定月利率1.53%。（六）还款方式：等额还本付息。（七）逾期罚息利率：合同约定利率加50%。（八）合同履行：原告于2017年11月20日发放贷款450000元，被告借款后未能按时还款；《个人贷款业务贷款账户对账单》载明：截止至2021年3月1日，被告尚欠原告借款本金78127.49元、利息(含罚息)13180.49元、复利1017.68元。（九）原告诉讼请求：1、被告立即偿还原告借款本金78127.49元及其利息、逾期利息[截止至2021年3月1日利息（含罚息）13180.49元，复利1017.68元；从次日起至实际清偿之日止，以尚欠借款本金为基数，按合同约定的固定利率上浮50%计算罚息]；2、被告承担案件诉讼费用。（十）被告答辩情况：被告未答辩，亦未提交证据。裁判理由与结果本院认为：原、被告双方之间的借款合同关系成立、有效，双方均应依约履行。原告提供《个人贷款业务贷款账户对账单》证明被告截止至2021年3月1日的欠款事实，被告经本院合法传唤，逾期未到庭应诉，视为放弃抗辩的权利，本院对上述证据予以采信。依据查明事实，原告诉请要求被告偿还尚欠的贷款本金及利息（含罚息）、复利符合合同约定与法律规定，本院予以支持。为有效降低实体经济的融资成本，原告主张的利息、罚息和复利总计应不超过年利率24%为宜，超出部分本院不予支持。被告经本院合法传唤未到庭应诉，本院依法作缺席判决。综上所述，本院依照《中华人民共和国民法典》第五百七十七条、第六百七十四条、第六百七十五条、第六百七十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条的规定，判决如下：一、被告吕淼旺于本判决发生法律效力之日起十日内向原告平安银行股份有限公司广州分行清偿借款本金78127.49元及其利息、逾期利息[截止至2021年3月1日的利息、罚息、复利按《个人信用贷款合同》的约定计算，利息、罚息、复利总计不得超过年利率24%；自2021年3月2日起至实际清偿之日止，以尚欠借款本金为基数，在合同约定利率的基础上上浮50%计收罚息，罚息总计不得超过年利率24%；逾期罚息不得计收复利]；二、驳回原告平安银行股份有限公司广州分行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2020元，减半收取1010元，由被告吕淼旺负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员  黄超兰二〇二一年三月二十三日书记员  邹志广
青海省西宁市湟中区人民法院   民事判决书   （2021）青0122民初76号   原告:马富贵农户。   户主：马富贵,公民身份号码×××，男，1979年5月1日生，回族，无固定职业，住青海省西宁市湟中区。   委托诉讼代理人：马永胜，西宁市湟中区法律援助中心指派法律工作者。   被告：湟中县伊明源乳肉牛养殖专业合作社，统一社会信用代码xxx，住所地青海省西宁市湟中区。   法定代表人：马有林，该社负责人。   原告马富贵农户与湟中县伊明源乳肉牛养殖专业合作社（以下简称“伊明源合作社”）合同纠纷一案，本院于2021年1月7日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告及其委托诉讼代理人马永胜，被告伊明源合作社法定代表人马有林到庭参加诉讼。本案现已审理终结。   原告向本院提出诉讼请求：1、请求被告退还原告产业发展资金27000元；2、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2017年5月24日，原告与被告签订《协议书》一份，约定原告以户为单位，将原告家庭每人5400元的产业发展资金共计27000元，以托管代养的方式投入到被告合作社发展养殖业，约定无论被告盈亏必须给原告每年每人分配利润660元，协议期限为2017年5月31日-2020年5月31日。现双方协议期届满，原告不愿意在此合作社继续托管代养，想自主发展产业，要求被告退还发展扶贫资金。为维护原告的合法权益，特向贵院提起诉讼。   被告伊明源合作社辩称：2017年6月，其与原告签订协议，但原告将本金汇入合作社对公账户的时间是2017年7月，其于2017年9月将原告2018年的分红提前支付。现原告诉求的金额属实，其同意返还，但目前因资金周转困难，一次性拿不出这么多钱，其愿意分三期偿还。   当事人围绕诉讼请求提交的证据，本院组织当事人进行了质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对当事人有争议的证据，本院认定如下：被告提交转账凭证一份，拟证明最后一笔本金于2018年9月13日入账，原告未按协议约定按期将本金转入的事实。经质证，原告对该证据的真实性、合法性没有异议，但对其证明方向有异议，认为该证据没有原告的身份信息，不能证明该笔资金是从原告转入被告处的，具体的应该按银行提交的转账凭证为准。经审查，该证据无法证明被告拟证事项，故本院不予认定。   本院认定事实如下：2017年5月24日，原、被告签订《协议书》，约定原告以户为单位，将每户每人5400元的产业到户扶贫资金以托管代养牦牛的方式投入到被告伊明源合作社，双方约定无论合作社盈亏，被告每年向每人分配利润660元，协议期限为三年（2017年5月31日至2020年5月31日止）。协议期满后，如原告愿意继续托管代养，双方续签协议；如原告有新的发展产业项目，经县乡扶贫开发领导小组考察同意后，由被告退还到户扶贫资金，原告方可发展新的产业。该协议经双方签字，并经监督单位原湟中县大才回族乡下白崖村村民委员会、原湟中县大才回族乡人民政府盖章确认。   另查明，原告于2017年7月12日将产业发展资金5人共计27000元转至被告伊明源合作社账户。2021年2月19日，原告因协议约定期已满需另行发展产业项目，申请被告退还产业资金，经西宁市湟中区大才回族乡人民政府、湟中区大才回族乡下白崖村村民委员会审查予以同意，但被告至今未向原告退还产业发展资金27000元。   本院认为，依法成立的合同，受法律保护。本案中原、被告签订《协议书》，双方在该协议书上签名、盖章，该行为系双方真实意思表示，未违反法律、行政法规的强制性规定，故该协议书合法有效，双方应依约全面履行各自的合同义务。现协议期已满，原告要求被告退还产业发展资金的申请已经相关部门同意，故被告应向原告予以退还。庭审时，被告伊明源合作社认可原告诉求的产业发展资金数额并愿意返还该笔款项，依据原告庭后提交的产业扶持资金花名册，原告向被告转账数额亦为5人共计27000元，且经庭后质证，被告予以认可，故对原告要求被告伊明源合作社退还原告产业发展资金27000元的诉求，本院予以支持。   综上所述，依照《中华人民共和国民法典》第四百六十五条、第五百零九条第一款、第五百七十七条、第五百七十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决如下：   被告湟中县伊明源乳肉牛养殖专业合作社于本判决生效之日起十五日内退还原告马富贵农户产业发展资金27000元。   如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。   案件受理费475元，减半收取237.50元，由被告湟中县伊明源乳肉牛养殖专业合作社负担。   如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于青海省西宁市中级人民法院。   审判员 马文丽      二〇二一年三月三十日   法官助理 李 明   书记员 唐万芳   附：审理本案所适用的法律条文   《中华人民共和国民法典》   第四百六十五条依法成立的合同，受法律保护。   依法成立的合同，仅对当事人具有法律约束力，但是法律另有规定的除外。   第五百零九条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。   第五百七十七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。   第五百七十九条当事人一方未支付价款、报酬、租金、利息，或者不履行其他金钱债务的，对方可以请求其支付。   《中华人民共和国民事诉讼法》   第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0105民初2296号原告：侯某，女，1990年11月7日出生，汉族，现住北京市朝阳区。被告：北京XXX公司，住所地北京市朝阳区黄杉木店路116号远策中心一层A07。法定代表人：马某。原告侯某（以下称原告）与被告北京XXX公司（以下称被告）服务合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告，被告之法定代表人马某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：请求判令被告退还摄影套餐预付款17086元。事实和理由：2019年8月20日，原、被告在淘宝平台交易，原告购买价值1388元的写真摄影服务，双方签订了服务电商合同。2019年12月6日，原告到店拍摄，在拍摄过程中，店内推荐更换套系服装拍摄以及贴身物品使用追加费用698元。2019年12月13日，原告与被告约定选择精修底片和产品时，被告店内经理不停游说追加后期费用10000元并全款预定价值5000元的高端写真，以上共计支出17068元。选片之后，原预定在一个月春节放假之前作出所有的产品和精修底片，被告迟迟没给出结果和产品。2020年5月6日，原告联系被告询问有关产品情况和后续事情，被告以写字楼不开放、无法营业为由告知原告等待一个月，店内正在准备营业事宜。2020年6月初，原告再次联系被告，被告不回短信、不接电话，不作出任何回应，也没有通知店面倒闭的结果，淘宝店面也不知何时关闭。目前，被告所在地的店面已经关闭，因被告没有履行合同内容，未能提供相应服务。为维护自身合法权益，故诉至法院。被告辩称，不同意原告的全部诉讼请求。原告提交的证据没有被告的公章、签字，没有发票。本院经审理认定事实如下：对于双方当事人没有争议的事实，本院予以确认。双方当事人没有争议的事实有：XXX公司系“XXX影像”商标持有者，XXX公司于2019年1月23日开始营业，经营项目为摄影，营业地点位于北京市朝阳区黄杉木店路116号远策中心一层A07，店铺名称为“XXX影像”。XXX公司于2020年1月1日对外发布春节放假通知“2020年1月2日至2020年1月31日春节放假，2月1日恢复营业”。被告停业至今。双方当事人有争议的事实有：一、原告要求被告退还17086元摄影费用，被告不同意退还。双方对于被告是否收取该款项存在争议。原告提交合同、淘宝订单截图、短信记录，证明原告支付被告摄影费1388元。上述证据显示：2019年8月20日，原告在淘宝店铺名称为“忆怀古古装艺术摄影”店内购买商品链接为“北京XXX高端摄影殿堂10周年狂欢价”，支付款项1388元；2019年12月5日，原告收到短信，告知原告拍摄地点位于北京市朝阳区黄杉木店路116号远策中心3层，原告于2019年12月6日拍摄。合同显示1388元包含4套服装、四组妆面造型、12寸数码相册（24张精修入册）、10寸水晶摆台1个，绢丝国画1个、定制人像卡4个。被告对上述证据的真实性不认可，称没有被告公章，收款人并非被告，淘宝店铺并非被告所有。原告提交付款记录，证明到店拍摄当天扫描店内二维码付款698元，收款人是马某，该款项用于升级服装和拍摄过程中产生的物品使用费。被告对该证据的真实性不认可，称没有被告的公章和签字，马某没有收到上述款项。原告提交微信聊天记录，证明2019年12月与被告员工沟通修片细节，之后再联系无回复。被告对该证据的真实性不认可，称是个人行为，与被告无关。原告提交付款记录和收据，证明2019年12月13日到店选片时在店内支付摄影费预付款15000元。该证据显示商户全称为“XXX影像北京远测科技中心店”，收据抬头为“XXX高端摄影艺术殿堂”。被告对该证据的真实性不认可，称没有被告的公章和签字。二、经询，原告称其已完成1388元附加698元套餐的拍摄，但被告未提供底片和精修片，未提供产品。15000元的套餐尚未进行拍摄。三、诉讼中，原告要求解除与被告之间的服务合同关系；被告称如果法院认定双方之间存在服务合同关系，同意解除。本院认为，本案争议的焦点为双方之间是否构成服务合同关系。首先，关于摄影费1388元。根据审理查明的情况，原告虽然以在淘宝店铺购买摄影服务的形式下单付款，但通过短信记录可以看出实际的摄影服务提供者所在地与被告营业地点一致，且淘宝链接和合同均指向“XXX影像”，被告为“XXX影像”商标持有者。据此，原告提交的证据足以形成完整的证据链，可以认定原、被告之间存在摄影服务合同关系。关于698元，原告关于拍摄当天到店消费的主张具有合理性，本院对此予以认定。其次，关于摄影费15000元。根据被告提供的付款记录，交易显示的“XXX影像”以及店铺地址均指向被告，本院认定原、被告之间存在摄影服务合同关系。最后，双方均同意解除服务合同关系，本院不持异议。合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。根据1388元附加698元摄影套餐的履行情况，被告虽提供了摄影服务，但未给付摄影产品和相关照片，原告的合同目的未实现，因被告现在已停业，被告客观上无法继续履行，本院认定由被告退还原告2086元。因15000元的摄影套系尚未进行拍摄，原告要求退还该款项，具有事实和法律依据，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第九十三条第一款、第九十七条、第一百零七条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第二款之规定，判决如下：被告北京XXX公司于本判决生效之日起七日内退还原告侯某摄影费一万七千八十六元。如未按本判决指定期间履行给付金钱的义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费114元，由被告北京XXX公司负担（于本判决生效之日起七日内给付原告侯某）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  黎伟伟二〇二一年三月三十一日书记员  毕晓宇
北京市顺义区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0113民初4828号原告：李永亮，男，1990年7月3日出生，汉族，北京市顺义区村民，住北京市顺义区，身份号码×××。被告：北京安逸居房地产经纪有限公司，住所地北京市顺义区金穗路2号院8号楼3层325，统一社会信用代码91110113MA0189TN99法定代表人：杨国军，总经理。原告李永亮与被告北京安逸居房地产经纪有限公司（以下简称安逸居公司）房屋租赁合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告李永亮到庭参加诉讼。被告安逸居公司经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李永亮向本院提出诉讼请求：1、请求判令原、被告之间签订的《北京市房屋出租委托代理合同》于2021年3月5日解除；2、判令被告支付自2020年8月25日起至2021年3月5日的租金29440元、自2021年3月6日起至2021年3月18日的占有使用费2015元；3、请求判令被告支付违约金9400元；4、案件受理费由被告承担。事实与理由：2019年8月25日，原告与被告签订《北京市房屋出租委托代理合同》,原告将位于北京市×××室房屋出租给被告全权管理并进行转租出租，委托期限共计36个月，即2019年8月25日至2022年8月24日止，被告每三个月向原告支付一次租金，每次提前支付下三个月租金。合同签订后原告依约向被告交付了房屋，但自2020年8月25日起，被告开始拖欠原告租金，原告多次催促均无果。根据合同第4条约定，被告具有按时向原告支付房屋租金的义务，但被告未按合同约定履行支付租金的义务，由于被告单方面违约，致使合同提前终止，故原告提出上述诉讼请求。被告安逸居公司既未答辩，亦未参加本案庭审。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对原告李永亮提交的《北京市房屋出租委托代理合同》、转账记录，本院予以确认并在卷佐证。本院认定的事实如下：2019年8月25日，李永亮（甲方）与安逸居公司（乙方）签订《北京市房屋出租委托代理合同》，约定第一条房屋基本情况:北京市顺义区×××，第二条房屋租赁用途：居住，第三条出租代理权限及期限：……（二）出租代理期自2019年8月25日至2022年8月24日……（三）本合同约定的房屋代理期中开始的前90天为免租期，乙方免费使用，无需向甲方支付租金；第四条租金：（一）租金标准：每月房屋租金（含税价）为4500元整。租金交付方式为：第一年月租金4500元整。第一次2019年8月25日4500元整，第二次2019年11月25日9000元整，第三次2020年2月25日13500元整，第四次2020年5月25日13500元整，第二年月租金4700元整，第一次2020年8月25日14100元……第七条合同的解除：乙方有下列情形之一的，甲方有权单方解除合同：1、擅自拆改变动或损坏房屋主体结构的……（五）其他法定的合同解除情形。第八条违约责任：（一）出租代理期内甲方或乙方需提前终止合同的，应提前三十日通知对方，并按月租金的200%支付违约金及赔偿由此给乙方造成的经济损失，并无条件将委托期内剩余房租退还乙方……（三）乙方有第七条第四款情形之一的，应按月租金的200%向甲方支付违约金，合同还就合同解除、维修范围等进行了约定。合同签订后，安逸居公司租金支付至2020年8月24日，2020年8月25日之后的租金未付。李永亮以诉称事实起诉安逸居公司，本院于2021年3月5日送达了起诉状等材料给安逸居公司。庭审中，李永亮称其正与租户协商签订租赁合同，租期自2021年4月1日开始起算，涉诉房屋由租户继续占有使用，其就不需要收回涉诉房屋了，主张被告支付案由使用费到开庭当天即2021年3月18日，之后的暂不主张了。本院认为：《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第二十条规定，民法典施行前成立的合同，依照法律规定或者当事人约定该合同的履行持续至民法典施行后，因民法典施行前履行合同发生争议的，适用当时的法律、司法解释的规定；因民法典施行后履行合同发生争议的，适用民法典第三编第四章和第五章的相关规定。《中华人民共和国民法典》第五百六十三条规定，有下列情形之一的，当事人可以解除合同：（一）因不可抗力致使不能实现合同目的；（二）在履行期限届满前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务；（三）当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行；（四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的；（五）法律规定的其他情形。根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利。本案被告安逸居公司经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了相应的权利。李永亮与安逸居公司之间签订的《北京市房屋出租委托代理合同》，实为房屋租赁合同，该合同系双方真实意思表示，不违反相关法律规定，应为合法有效，双方应当依约履行。该合同第四条约定了租金给付时间及标准，安逸居公司未按照合同约定支付租金，已构成根本违约，李永亮依法有权解除合同。关于合同解除时间，根据《中华人民共和国民法典》第五百六十五条第二款规定，当事人一方依法主张解除合同的，应当通知对方。当事人一方未通知对方，直接以提起诉讼或者申请仲裁的方式依法主张解除合同，人民法院或者仲裁机构确认该主张的，合同自起诉状副本或者仲裁申请书副本送达对方时解除，故本院确认双方合同解除时间为闫国杰提交的起诉状送达至安逸居公司之日即2021年3月5日。合同解除后，安逸居公司应支付拖欠的租金与占有使用费，李永亮请求支付自2020年8月25日起至2021年3月5日的租金29440元、自2021年3月6日起至2021年3月18日的占有使用费2015元的请求符合法律规定，本院予以支持。李永亮要求安逸居公司给付违约金9400元，依据双方合同第七条第四款、第八条第三款约定，本案不符合安逸居公司承担违约金的情形，因缺乏合同依据，故本院不予支持。综上所述，依照《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第二十条、《中华人民共和国民法典》第五百零九条、第五百六十三条、第五百六十五条第二款、第五百六十六条、第五百七十七条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、确认原告李永亮与被告北京安逸居房地产经纪有限公司于二〇一九年八月二十五日签订的《北京市房屋出租委托代理合同》于二〇二一年三月五日解除；二、被告北京安逸居房地产经纪有限公司于本判决生效之日起七日内给付原告李永亮自二〇二〇年八月二十五日起至二〇二一年三月五日的租金二万九千四百四十元、自二〇二一年三月六日起至二〇二一年三月十八日的占有使用费二千零一十五元，共计三万一千四百五十五元；三、驳回原告李永亮的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费四百一十一元，由原告李永亮负担一百一十七元（已交纳），被告北京安逸居房地产经纪有限公司负担二百九十四元，于本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 员 棋其格二〇二一年三月二十五日法官助理 王雅菲书 记 员 常思宇
北京市东城区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0101民初1259号原告：交通银行股份有限公司太平洋信用卡中心北京分中心，营业场所北京市东城区和平里东街11号创新楼B座3-A1号。负责人：任志峰，总经理。委托诉讼代理人：叶永波，辽宁盛恒（北京）律师事务所律师。被告：孙国昭，男，1991年4月8日出生，汉族，住北京市密云县。原告交通银行股份有限公司太平洋信用卡中心北京分中心（下称交通银行北京分中心）与被告孙国昭信用卡纠纷一案，本院立案受理后，原告交通银行北京分中心向本院提出撤诉申请。本院认为，现原告交通银行北京分中心自愿申请撤回本案起诉，不违反法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告交通银行股份有限公司太平洋信用卡中心北京分中心撤诉。案件受理费645元、公告费260元，由交通银行股份有限公司太平洋信用卡中心北京分中心负担。审 判 员 李国平二〇二一年三月二十九日法官助理 张兴祝书 记 员 赵 颖
北京市东城区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0101民初3612号原告：广发银行股份有限公司北京分行，住所地北京市西城区菜市口大街1号1层105单元。负责人：徐红霞，行长。委托诉讼代理人：徐苏，广东德法理（北京）律师事务所律师。委托诉讼代理人：李明明，广东德法理（北京）律师事务所律师。被告：孟润涛，男，1974年4月28日出生，汉族，户籍所在地天津市津南区。原告广发银行股份有限公司北京分行（以下简称：广发银行北京分行）与被告孟润涛信用卡纠纷一案，本院于2021年1月14日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告广发银行股份有限公司北京分行之委托诉讼代理人徐苏、李明明到庭参加诉讼。被告孟润涛经本院合法传唤无正当理由未到庭。本案现已审理终结。原告广发银行北京分行向本院提出诉讼请求：1.判令被告孟润涛偿还原告截至2020年8月5日的信用卡欠款本金48945.63元、利息6373.43元、违约金1474.14元；2.被告按广发银行信用卡客户协议的约定向原告支付从2020年8月6日起至实际清偿之日止的利息、违约金；3.诉讼费、公告费由被告承担。事实和理由：被告在原告处申领了广发银行信用卡，被告开卡后发生欠款，经原告多次催收，被告仍未归还。故原告诉至法院。被告孟润涛未到庭答辩。经本院庭审质证，广发银行北京分行提交的客户领卡确认函、客户协议、欠款构成明细、2016年11月1日《广发银行关于对信用卡业务相关事项调整的公告》原件与复印件一致；孟润涛未出庭应诉，放弃了举证、质证的诉讼权利，故本院对上述证据的真实性、关联性、合法性予以认可。本院经审理查明：孟润涛在广发银行北京分行办理了卡号为×××的信用卡，并签字表示其已阅读全部申请材料，充分了解并清楚知晓该信用卡产品的相关信息，愿意遵守客户协议的各项规则。截至2020年8月5日，孟润涛的上述信用卡共发生欠款本金48945.63元、利息6373.43元、违约金1474.14元。本院认为，孟润涛经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉及质证，视为其放弃答辩及质证的权利，故本院依法缺席判决。孟润涛在阅读并了解信用卡协议后，申请办理并使用信用卡，与广发银行北京分行形成信用卡合同关系，该法律关系不违反法律及行政法规的强制性规定，属合法有效的法律关系，双方当事人均应依照承诺，忠实履行信用卡客户协议的约定。现广发银行北京分行要求孟润涛履行还款义务，事实清楚，证据充分，故本院对广发银行北京分行的诉讼请求予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条；《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，本院判决如下：一、自本判决生效之日起十日内，孟润涛向广发银行股份有限公司北京分行支付截至2020年8月5日的欠款本金48945.63元、利息6373.43元、违约金1474.14元；二、自本判决生效之日起十日内，孟润涛向广发银行股份有限公司北京分行支付自2020年8月6日起至实际付清之日止的利息、违约金（按信用卡客户协议的约定计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费610元、公告费560元由孟润涛负担（于本判决书生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京金融法院。审判员  耿侃二〇二一年三月三十日书记员  姚瑶
北京市第三中级人民法院执 行 裁 定 书（2021）京03执异101号案外人：秦传志，男，1972年1月18日出生，汉族，住黑龙江省同江市。申请执行人：许永文，男，1971年3月16日出生，汉族，住北京市平谷区。委托代理人：刘德泉，北京市大洋律师事务所律师。被执行人：北京天成锦琳投资有限公司，住所地北京市朝阳区霄云路26号鹏润大厦B座22层2203。法定代表人：周军磊。被执行人：赵琢琳，男，1982年3月2日出生，汉族，户籍地黑龙江省哈尔滨市。被执行人：赵来福，男，1955年1月27日出生，汉族，户籍地黑龙江省哈尔滨市。被执行人：牡丹江市龙飞房地产开发有限公司，住所地黑龙江省牡丹江市阳明区阳明四路1号。法定代表人：吕春秋。被执行人：吕春秋，男，1967年5月2日出生，汉族，户籍地辽宁省东港市。本院在执行许永文与赵来福、赵琢琳、吕春秋、北京天成锦琳投资有限公司、牡丹江市龙飞房地产开发有限公司民间借贷纠纷一案中，案外人秦传志向本院提出书面异议。审查过程中，秦传志向本院提出撤回异议申请。本院认为，秦传志提出撤回异议申请，不违反法律规定，应予准许。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十三条之规定，裁定如下：准许秦传志撤回异议申请。本裁定送达后即发生法律效力。审判长 高 可审判员 王 朔审判员 孙宏磊二〇二一年三月二十九日书记员 曲赞竹书记员 赵佳丽
北京市东城区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0101民初2115号原告：广发银行股份有限公司北京分行，住所地北京市西城区。负责人：徐红霞，行长。委托诉讼代理人：张国伟，北京腾铭律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘梦辰，北京腾铭律师事务所律师。被告：王存兵，男，1990年2月3日出生，汉族，住河北省张家口市尚义县。原告广发银行股份有限公司北京分行（以下简称广发银行北京分行）与被告王存兵信用卡纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。本案原告广发银行北京分行之委托诉讼代理人张国伟到庭参加了诉讼，被告王存兵经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，故本院进行缺席审理。本案现已审理终结。原告广发银行北京分行向本院提出诉讼请求：1.请求法院判令被告偿还截至2020年8月18日的欠款84147.65元（其中本金52134.17元，利息22636.43元，违约金4706.95元，其他手续费4670.1元），并按照广发银行信用卡客户协议约定支付自2020年8月19日起至付清之日止的上述欠款的利息、违约金；2.被告承担诉讼费、公告费。事实和理由：王存兵曾办理了广发信用卡。现因王存兵拖欠本金、利息等款项未还，故广发银行北京分行诉至本院。被告王存兵未出庭，亦未作答辩。本院经审理查明，王存兵向广发银行北京分行申请，办理了卡号为×××的广发信用卡，并签字表示其已阅读、理解信用卡客户协议，接受该协议的约束。该协议约定，根据国家政策要求或银行经营管理和风险控制等需要，银行有权对协议进行修订，客户如不能接受修改后的协议内容，可以申请注销卡片。2016年11月1日，广发银行股份有限公司在其网站刊登《广发银行关于对信用卡业务相关事项调整的公告》，记载：“我行将自2017年1月1日起对信用卡业务相关事项进行调整。具体如下：1、广发信用卡收费项目取消‘滞纳金’及‘超限费’项目。2、对未按时偿还最低还款额的客户收取违约金，违约金按每期账单最低还款额未还清部分的5%收取……”2017年12月29日，广发银行股份有限公司在其网站发布《关于调整信用卡业务违约金收取标准的公告》，记载：“……我行定于2018年3月1日起调整信用卡业务违约金收取标准，具体公告如下：违约金将按客户每期账单最低还款额未还清部分的5%收取；如客户连续2个月（含）未按时还清每期账单最低还款额，则按客户账单最低还款额未还清部分6%收取违约金；客户不存在连续2个月（含）未按时还清每期账单最低还款额，恢复按最低还款额未还清部分5%收取违约金……”。截至2020年8月18日，王存兵信用卡欠款84147.65元（其中本金52134.17元，利息22636.43元，违约金4706.95元，其他手续费4670.1元）。本院认为，王存兵在阅读并了解信用卡客户协议后，申请办理并使用信用卡，与广发银行北京分行形成合同关系，不违反法律及行政法规的强制性规定，合法有效，双方当事人均应依照承诺，忠实履行信用卡客户协议的约定。现广发银行北京分行要求王存兵履行还款义务，事实清楚，证据充分，故本院对广发银行北京分行的诉讼请求予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条；《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，本院判决如下：被告王存兵自本判决生效后七日内支付原告广发银行股份有限公司北京分行截至2020年8月18日的欠款84147.65元（其中本金52134.17元，利息22636.43元，违约金4706.95元，其他手续费4670.1元），并按照广发银行信用卡客户协议约定支付自2020年8月19日起至付清之日止的上述欠款的利息、违约金。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费952元、公告费560元由被告王存兵负担（于本判决书生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京金融法院。审 判 员  闫 薇二〇二一年三月三十日法官助理  刘 杰法官助理  李 明书 记 员  安婧寒书 记 员  陈婷婷
山东省郯城县人民法院执 行 裁 定 书（2021）鲁1322执911号申请人：郯城县恒大房地产开发有限公司，住所地：郯城县南关三街。法定代表人：王加林，总经理。被执行人：李守强，男，1990年2月8日生，汉族，住郯城县。被执行人：朱春燕，女，1995年4月20日生，汉族，住郯城县。本院在执行郯城县恒大房地产开发有限公司与被执行人李守强、朱春燕司法确认纠纷一案中，已向被执行人发出执行通知书，责令被执行人限期履行法律文书确定的义务，但被执行人至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十一条的规定，裁定如下：解除申请人郯城县恒大房地产开发有限公司与被执行人李守强、朱春燕签订的《山东省新建商品房买卖合同（预售）》及补充协议（合同编号：YS023326，房屋代码：456301）。本裁定立即执行。审判员  黄永利二〇二一年三月十九日书记员  包德胜
甘肃省白银市平川区人民法院结 案 通 知 书（2021）甘0403执恢217号白仲有：被执行人白仲有罚金纠纷一案，本院(2019)甘0403刑初221号刑事判决书已生效，被执行人未按期履行生效法律文书确定的义务，本院移送执行，依法受理执行。在执行过程中，被执行人白仲有主动履行罚金4000元，该案执行完毕。依照最高人民法院《关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十五条之规定，通知如下：甘肃省白银市平川区人民法院（2021）甘0403执恢217号案件执行完毕。特此通知。二〇二一年三月二十九日
北京市朝阳区人民法院民 事 裁 定 书(2021)京0105民初6874号原告：中国人寿财产保险股份有限公司北京市分公司，住所地北京市朝阳区朝外大街16号2层212B-213A号，15层1501-1505,16层1603、1605号。负责人：刘光辉，总经理。委托诉讼代理人：范泽华，北京市闻达律所事务所律师。委托诉讼代理人：李晨钰，北京市闻达律师事务所律师。被告：天安财产保险股份有限公司广东省分公司，住所地广东省广州市天河区兴民路222号之三5001、5002、5003、5004、5005、5006、5012房。负责人：徐兰珍。原告中国人寿财产保险股份有限公司北京市分公司与被告天安财产保险股份有限公司广东省分公司合同纠纷一案，因中国人寿财产保险股份有限公司北京市分公司与天安财产保险股份有限公司广东省分公司已庭外和解，故中国人寿财产保险股份有限公司北京市分公司自愿申请撤回对被告天安财产保险股份有限公司广东省分公司的起诉。本院认为，中国人寿财产保险股份有限公司北京市分公司提出的撤诉申请，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告中国人寿财产保险股份有限公司北京市分公司撤回起诉。审判员  孙璟钰二〇二一年三月二十三日书记员  青 宇
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0105民初29517号原告：大众汽车金融（中国）有限公司。法定代表人：黎瑞德，总经理。委托诉讼代理人：李菲菲，女，大众汽车金融（中国）有限公司职员。被告：章群华，男，1971年1月15日出生，汉族，住江西省抚州市临川区。原告大众汽车金融（中国）有限公司（以下简称原告）与被告章群华（以下简称被告）金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人李菲菲到庭参加了诉讼，被告经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还截至2020年8月13日的本金105000元、罚息443.74元、违约金2453.53元；2、判令被告支付自2020年8月14日起至原告全部债权实现之日所产生的罚息（以前述本金为基数，按中国人民银行有关金融机构计收逾期贷款的利率标准上限计算，即贷款合同载明的贷款利率水平上加收50%）。被告未作答辩。经审理查明：2020年3月27日，被告为购车与原告签署《贷款合同》《抵押合同》，约定：贷款金额105000元，贷款期限24个月；基本年利率9.69%，优惠年利率0%；此外，双方还在合同中对担保方式、还款方式、违约情形、逾期罚息、违约金、催收及抵押财产、抵押担保范围及抵押权实现等事项进行了约定。上述合同签订后，原告依约发放了贷款。被告购买了车辆。此后，被告未按约定如期还款，截至2020年8月13日，被告尚欠贷款本金105000元、罚息443.74元、违约金2453.53元。本院认为：关于本案法律适用问题，依据《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第二十条之规定：“民法典施行前成立的合同,依照法律规定或者当事人约定该合同的履行持续至民法典施行后,因民法典施行前履行合同发生争议的,适用当时的法律、司法解释的规定;因民法典施行后履行合同发生争议的,适用民法典第三编第四章和第五章的相关规定”，本案双方约定的合同履行期限持续至民法典施行后，且本案系因民法典施行前被告的履行行为发生的争议，故本案应当适用当时施行的法律、司法解释的规定。原告针对本金、罚息、违约金所提诉讼请求，均有合同依据，亦不违反法律规定，本院均予支持。被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，不影响本院根据查明的事实依法作出判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第二十条之规定，判决如下：一、被告章群华于本判决生效之日偿还原告大众汽车金融（中国）有限公司截至2020年8月13日的贷款本金105000元、罚息443.74元，并支付自2020年8月14日起至付清之日止的罚息（以前述本金为基数，按照贷款合同约定的基本月利率的150%计算）；二、被告章群华于本判决生效之日给付原告大众汽车金融（中国）有限公司违约金2453.53元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1229元，由被告章群华负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉至北京金融法院。审判员  杨帆二〇二一年三月二十二日书记员  戎璐
广东省广州市天河区人民法院民 事 判 决 书（2021）粤0106民初1262号原告：平安银行股份有限公司广州分行，住所地广州市天河区珠江新城华强路1号珠控商务大厦102、103、201、602、25-35楼，统一社会信用代码91440101890473992Q。负责人：王军。委托诉讼代理人：陈继达，广东伯方律师事务所律师。委托诉讼代理人：袁卫星，广东伯方律师事务所律师。被告：赵慈军，男，1970年10月28日出生，汉族，住湖北省保康县。原告平安银行股份有限公司广州分行与被告赵慈军金融借款合同纠纷一案，本院于2021年1月12日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告平安银行股份有限公司广州分行的委托诉讼代理人袁卫星到庭参加诉讼。被告赵慈军经本院合法传唤，逾期未到庭应诉。本案现已审理终结。案件查明事实（一）合同签订时间：2019年6月3日。（二）合同名称：《个人信用贷款合同》，编号：平银广州个信贷字2019第RL20190603002603号。（三）借款金额：500000元。（四）借款期限：36个月。（五）借款利率：执行固定年利率16.8%。（六）还款方式：等额还本付息。（七）逾期罚息利率：合同约定利率加50%。（八）合同履行：原告于2019年6月3日发放贷款500000元，被告借款后未能按时还款；《个人贷款业务贷款账户对账单》载明：截止至2021年2月22日，被告尚欠原告借款本金360243.05元、利息(含罚息)44519.07元、复利3725.05元。（九）原告诉讼请求：1、被告立即偿还原告借款本金360243.05元及其利息、逾期利息[截止至2021年2月22日利息（含罚息）44519.07元，复利3725.05元；从次日起至实际清偿之日止，以尚欠借款本金为基数，按合同约定的固定利率上浮50%计算罚息]；2、被告承担案件诉讼费用。（十）被告答辩情况：被告未答辩，亦未提交证据。裁判理由与结果本院认为：原、被告双方之间的借款合同关系成立、有效，双方均应依约履行。原告提供《个人贷款业务贷款账户对账单》证明被告截止至2021年2月22日的欠款事实，被告经本院合法传唤，逾期未到庭应诉，视为放弃抗辩的权利，本院对上述证据予以采信。依据查明事实，原告诉请要求被告偿还尚欠的贷款本金及利息（含罚息）、复利符合合同约定与法律规定，本院予以支持。为有效降低实体经济的融资成本，原告主张的利息、罚息和复利总计应不超过年利率24%为宜，超出部分本院不予支持。被告经本院合法传唤未到庭应诉，本院依法作缺席判决。综上所述，本院依照《中华人民共和国民法典》第五百七十七条、第六百七十四条、第六百七十五条、第六百七十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条的规定，判决如下：一、被告赵慈军于本判决发生法律效力之日起十日内向原告平安银行股份有限公司广州分行清偿借款本金360243.05元及其利息、逾期利息[截止至2021年2月22日的利息、罚息、复利按《个人信用贷款合同》的约定计算，利息、罚息、复利总计不得超过年利率24%；自2021年2月23日起至实际清偿之日止，以尚欠借款本金为基数，在合同约定利率的基础上上浮50%计收罚息，罚息总计不得超过年利率24%；逾期罚息不得计收复利]；二、驳回原告平安银行股份有限公司广州分行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7234元，减半收取计3617元，保全费2498元，均由被告赵慈军负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员 龙 帅二〇二一年三月十七日书记员 邹志广
北京市丰台区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0106民初6267号原告：北京延中兴业科技有限公司，住所地北京市丰台区西三环南路14号院1号楼914室。法定代表人：翟志峰，总经理。委托诉讼代理人：张振超，该公司员工，住北京市丰台区。被告：北京鸿城元泰建筑设计有限公司，住所地北京市怀柔区琉璃庙镇后山铺村刘家店79号-10室，现办公地址：北京市西城区半步桥街48号1幢523B。法定代表人：武秀文，经理。委托诉讼代理人：朱宏，该公司员工，住北京市门头沟区。原告北京延中兴业科技有限公司与被告北京鸿城元泰建筑设计有限公司服务合同纠纷一案，本院于2021年2月18日立案。诉讼期间，北京延中兴业科技有限公司于2021年3月26日向本院提出撤诉申请且在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第二百一十三条规定，裁定如下：本案按北京延中兴业科技有限公司撤回起诉处理。审 判 员 文军丽二〇二一年三月三十日法官助理 庄永生书 记 员 杨彤瑶
文书内容大连市普兰店区人民法院应 诉 通 知 书（2021）辽0214民初1430号孙德治：本院已经受理孙德治与大连亿诚房地产开发有限公司房屋买卖合同纠纷一案，现随文发送起诉状副本，并将有关应诉事项通知如下：一、在诉讼进程中，当事人必须依法行使诉讼权利，有权行使民事诉讼法第四十九条、第五十条、第五十一条等规定的诉讼权利，同时也必须遵守诉讼秩序，履行诉讼义务。二、你应自收到起诉状副本之日起十五日内提出答辩状正本一份，并按对方当事人人数提交副本，寄送本院。如不按时提出答辩状，不影响本案的审理。特别提示：除已向人民法院提供或者确认自己准确的送达地址外，当事人在提交诉讼材料（答辩状、管辖异议、上诉状等）的同时，应准确填写提交《送达地址确认书》，否则视为拒不提供送达地址，并依法承担因此产生的不利后果（详见附送《送达地址确认书》的告知事项）。三、你应向本院提交身份证复印件（法人或者其他组织应提交营业执照复印件及法定代表人身份证明书）；如需委托代理人代理诉讼，应当提交委托人签章的授权委托书，并注明授权范围。四、本案合议庭由审判长，合议成员组成。书记员由担任。附：诉状及证据副本一份《送达地址确认书》一份举证通知书一份二〇二一年三月十日大连市普兰店区人民法院应诉通知书（2021）辽0214民初1430号大连亿诚房地产开发有限公司：本院已经受理孙德治与大连亿诚房地产开发有限公司房屋买卖合同纠纷一案，现随文发送起诉状副本，并将有关应诉事项通知如下：一、在诉讼进程中，当事人必须依法行使诉讼权利，有权行使民事诉讼法第四十九条、第五十条、第五十一条等规定的诉讼权利，同时也必须遵守诉讼秩序，履行诉讼义务。二、你应自收到起诉状副本之日起十五日内提出答辩状正本一份，并按对方当事人人数提交副本，寄送本院。如不按时提出答辩状，不影响本案的审理。特别提示：除已向人民法院提供或者确认自己准确的送达地址外，当事人在提交诉讼材料（答辩状、管辖异议、上诉状等）的同时，应准确填写提交《送达地址确认书》，否则视为拒不提供送达地址，并依法承担因此产生的不利后果（详见附送《送达地址确认书》的告知事项）。三、你应向本院提交身份证复印件（法人或者其他组织应提交营业执照复印件及法定代表人身份证明书）；如需委托代理人代理诉讼，应当提交委托人签章的授权委托书，并注明授权范围。四、本案合议庭由审判长，合议成员组成。书记员由担任。附：诉状及证据副本一份《送达地址确认书》一份举证通知书一份二Ｏ二一年三月十日大连市普兰店区人民法院送达地址确认书            案 由              房屋买卖合同纠纷              案 号              （2021）辽0214民初1430号                  特      别      告      知      事      项              1、为便于当事人及时收到人民法院诉讼文书，保证诉讼程序顺利进行，当事人应当如实提供准确的送达地址。      2、当事人拒不填写提交本《送达地址确认书》的，以下地址推定为送达地址：      （1）当事人提交的诉讼文书（起诉状、答辩状、管辖异议、上诉状等）上列明的己方地址。      （2）无第（1）项地址的，自然人以其户籍登记中的住所地或者经常居住地，法人或者其他组织以其工商登记或者其他依法登记、备案中的住所地为送达地址。      3、邮寄因受送达人自己提供或者确认的地址不准确、拒不提供送达地址、送达地址变更不及时告知人民法院、受送达人本人或者指定代收人拒绝签收，导致诉讼文书未能被受送达人实际接收的，文书退回之日视为送达之日。      4、为提高送达效率，当事人可以选择采用短信、传真、电子邮件等方式接收诉讼文书，但判决书、裁定书、调解书除外。      5、确认的送达地址适用于一审、二审、再审审查、执行程序，以及同期在人民法院审理的其他案件。期间如有变更应当及时书面告知人民法院。                  送达地址及 方 式              受送达人                            代收人                                确   认      送达地址              邮编：                  是否接受电子送达              □ 是       □ 否                  电子接收方式                    □手机：                       □传真:                      □电子邮件及其他：                        受送达人确   认              本人已阅读（听明白）本确认书的告知事项，提供了上栏送达地址，确认了上栏送达方式，并保证所提供的送达地址各项内容是正确、有效的。如在诉讼过程中送达地址发生变化，将及时书面通知法院。      受送达人（签章）        年  月  日                  法院工作      人员签章                                备 注
山西省翼城县人民法院民事判决书（2021）晋1022民初376号原告:李俊，男，1999年9月24日出生，汉族，住所地云南省大理州宾川县金牛镇李相社区。委托诉讼代理人：周舟，山西晋瑞律师事务所律师。委托诉讼代理人：齐海强，山西晋瑞律师事务所律师。被告:翼城县三琪中餐厅有限公司，住所地山西省临汾市翼城县解放西街税务局东侧三琪大厦，统一社会信用代码91141022MAOKWU7B6Q（1-1）。法定代表人:秦秀良，该公司执行董事兼总经理。委托诉讼代理人：高学科，翼城县南梁法律服务所法律工作者。原告李俊与被告翼城县三琪中餐厅有限公司（以下简称三琪中餐厅公司）劳动争议纠纷一案，本院于2021年2月9日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李俊委托诉讼代理人周舟、齐志强，被告三琪中餐厅公司委托诉讼代理人高学科到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告李俊向本院提出诉讼请求:判令被告支付自2020年2月1日至2020年9月27日的二倍工资差额28800元。事实与理由:2021年1月25日，翼城县劳动争议仲裁委员会就李俊与三琪中餐厅公司之间的劳动争议纠纷作出翼劳仲案字(2020)第32号仲裁裁决。李俊不服，提起诉讼。认为：仲裁裁决认定其与三琪中餐厅公司之间不构成劳动关系属事实认定和适用法律均错误。李俊要求三琪中餐厅公司支付未签订书面劳动合同期间二倍工资差额，及违法解除劳动合同补偿金的合理诉求应予全部支持。仲裁裁决认定双方之间不构成劳动关系，依据的事实是案外人厨师长江绍波与三琪中餐厅公司之间在同一时期是否构成劳动关系还是承包关系，但江绍波与三琪中餐公司的相关劳动争议案件尚未审结。民事诉讼法第一百五十条规定，有下列情形之一的中止诉讼:(五)本案必须以另案的审理结果为依据，而另一案尚未审结的。该仲裁裁决在江绍波与三琪中餐厅公司的劳动争议案件尚未审结的情况下，直接以江绍波在同一时期与三琪中餐厅公司构成承包关系为由认定李俊与三琪中餐厅公司之间不存在劳动关系，不符合民事诉讼法的上述规定，且由此导致事实认定错误。本案的事实是：李俊于2020年1月1日入职三琪中餐厅公司从事切配主管工作，于2020年9月27日离职。任职期间，三琪中餐厅公司一直未与李俊签订书面劳动合同。根据《劳动合同法》第八十二条规定，用人单位自用工之日起超过一个月不满一年未与劳动者订立书面劳动合同的，应当向劳动者每月支付二倍的工资。李俊入职当月工资为5000元。自2020年1月至2020年9月，三琪中餐厅公司共向李俊支付工资33800元，故依法还应支付二倍工资差额28800元。被告三琪中餐厅公司辩称，其公司与李俊之间不存在劳动关系，应驳回李俊的诉讼请求。理由为：1.其公司中餐厅厨房业务于2020年1月经与四川人江绍波协商，由江绍波承包，厨房用人的招聘、使用、管理、考勤、工资发放，都由江绍波自主承包。2.李俊什么时间聘用，从事厨房什么工作，每月出勤天数多少，工资多少，什么时间离职，公司均不知情。公司对于中餐厅厨房的工作人员没有招用、管理、指挥、监督、发放工资，厨房工作人员也不受公司中餐厅工作人员各种规章制度的约束，与公司没有隶属性，即没有领导与被领导关系，更没有建立劳动关系的意思表示及合意，不存在劳动关系。3.2020年1月25日春节期间因新冠疫情，政府下发通知，餐饮业一律关停，公司响应政府号召而关停。2020年2月27日政府实施疫情解封措施，并准许复工复产，3月份公司才逐步开始营业。4.李俊称其2020年1月1日入职公司，当月工资5000元，应提供公司招用的凭证、考勤及支付工资的凭证。在不能提供相应的证据情形下，其与公司劳动关系不存在。5.李俊在翼城县劳动争议仲裁委员会劳动争议一案中，自认在公司后厨工作是由江绍波聘用，工作岗位安排、日常工作管理、工作考勤、工作发放都是江绍波实施。因而，李俊与公司之间既没有劳动合同，其工作与公司之间也不存在管理与被管理的关系，公司有关劳动的规章制度对其也没有约束力，双方不符合劳动关系的构成要件，不是劳动关系。6.李俊称其工作岗位是上杂师傅，每月工资5000元，而作为后厨的上杂师傅、切配师傅、小吃师傅、打荷师傅每月工资都是5000元，而作为后厨总厨、主管江绍波每月工资才5000元，显然不符合常理，不具有真实性。综上，公司认为，与李俊之间不存在劳动关系，应依法驳回李俊的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求提交了证据，本院组织进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定法律事实如下:三琪中餐厅公司于2020年1月8日成立。2020年1月1日，李俊通过58同城网报名被江绍波录用到三琪中餐厅公司后厨工作，具体从事切配主管工作，日常工作具体由江绍波管理安排，工资由江绍波根据其日常考勤直接发放（当月工资5000元），未与三琪中餐厅公司签订劳动合同。李俊于2020年9月27日自动离职。江绍波共计向李俊支付工资33800元。本院认为，根据规定，用人单位招用劳动者未订立书面劳动合同，但同时具备下列情形的，劳动关系成立：（一）用人单位和劳动者符合法律、法规规定的主体资格；（二）用人单位依法制定的各项劳动规章制度适用于劳动者，劳动者受用人单位的劳动管理，从事用人单位安排的有报酬的劳动；（三）劳动者提供的劳动是用人单位业务的组成部分。本案中，李俊在三琪中餐公司后厨工作，虽然从事的工作内容与三琪中餐厅公司业务相关，但日常工作安排、考勤等全部由江绍波管理，工资也是由江绍波直接发放，三琪中餐厅公司其不做具体管理，工资也不是由三琪中餐厅公司确定和支付，故其与三琪中餐厅公司之间不满足构成劳动关系之要件，不存在劳动关系，三琪中餐厅公司对李俊无签订劳动合同之义务。综上，依照劳社部发(2005)12号)《关于确立劳动关系有关事项的通知》第一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下:驳回原告李俊的诉讼请求。案件受理费10元，减半收取计5元，由原告李俊负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于临汾市中级人民法院。审判员 纪胜利二〇二一年三月二十九日书记员 刘朋朋
北京市大兴区人民法院执 行 裁 定 书(2021)京0115执3057号申请执行人：梁娟，女，汉族，1977年6月5日出生，住北京市大兴区。被执行人：张守忠，男，汉族，1969年12月5日出生，住北京市房山区。梁娟申请执行张守忠民间借贷纠纷一案，本院作出的（2020）京0115民初10314号民事调解书已发生法律效力。梁娟向本院申请执行，要求被执行人张守忠偿还欠款488000元、案件受理费4400元，本院已立案执行。本院在执行过程中，已向被执行人张守忠发送了执行通知书、报告财产令、限制消费令。经查，本院未发现被执行人张守忠有可供执行的财产。申请执行人梁娟亦未提供被执行人张守忠可供执行的财产或财产线索。本案申请执行人梁娟申请执行的欠款488000元、案件受理费4400元未受清偿。经合议庭审查核实，被执行人张守忠确无财产可供执行。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人梁娟享有要求被执行人张守忠继续履行债务及依法向本院申请恢复执行的权利，被执行人张守忠负有继续向申请执行人梁娟履行债务的义务。申请执行人梁娟发现被执行人张守忠有可供执行财产的，可以向本院申请恢复执行。申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  刘云成审判员  刘亚东审判员  任爱平二〇二一年三月二十九日书记员  庞 越
北京市东城区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0101民初84号原告：交通银行股份有限公司太平洋信用卡中心北京分中心，住所地北京市东城区和平里东街11号创新楼B座3-A1号。负责人：任志峰，总经理。委托诉讼代理人：叶永波，辽宁盛恒（北京）律师事务所律师。被告：马刚，男，1981年12月9日出生。原告交通银行股份有限公司太平洋信用卡中心北京分中心与被告马刚信用卡纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人叶永波到庭参加了诉讼，被告经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付截至2020年4月26日信用卡欠款42407.76元（其中本金27140.3元，利息13725.19元，费用601.98元，分期手续费940.29元），并按信用卡领用合约的规定支付上述款项自2020年4月27日至实际清偿之日止的利息及相关费用；2.判令被告支付本案全部诉讼费、公告费等。事实和理由：被告于2013年3月6日在原告处申请办理了信用卡，卡号为×××，截至2020年4月26日信用卡欠款42407.76元（其中本金27140.3元，利息13725.19元，费用601.98元，分期手续费940.29元），经原告多次催收，被告仍不归还，故诉至法院。被告既未参加庭审，亦未发表答辩意见。本院经审理查明，被告在交通银行股份有限公司太平洋信用卡中心北京分中心办理信用卡，并签字表示其已阅读、理解信用卡产品的相关信息，接受合约约束。双方约定，银行有权对本合约进行修改，经通知或公告后生效，客户可在公告期内自行选择是否继续使用信用卡，如客户未在公告期内办理销户，即视为其同意并接受修改后的合约。2016年9月30日，原告在其网站发布《关于调整信用卡部分服务收费价格的公告》，记载该行将自2017年1月1日起调整信用卡部分收费价格，包括取消“滞纳金”收费、新增“违约金”收费、取消“超限费”收费、扩大转账手续费适用范围等。截至2020年4月26日，被告信用卡欠款42407.76元（其中本金27140.3元，利息13725.19元，费用601.98元，分期手续费940.29元）。本院认为，被告在阅读并了解信用卡客户协议内容后，表示愿意受信用卡客户协议的约束而申请办理信用卡，并透支使用了银行款项，其与原告之间形成了借款合同关系，该合同未违反国家法律、行政法规的强制性规定，合法有效。由于信用卡客户协议中已明确约定银行收取客户相关费用的情形，双方当事人均应依照信用卡客户协议的约定履行各自义务。现原告依据客户协议约定要求被告履行还款义务，并支付相应利息、费用，事实清楚，证据充分，本院应予支持。另，根据法律规定，当事人有对对方当事人的陈述及提交的证据进行答辩和质证的权利，被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉及质证，故本院依法缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条；《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，本院判决如下：被告马刚于本判决生效后十日内偿还原告交通银行股份有限公司太平洋信用卡中心北京分中心截至2020年4月26日信用卡欠款42407.76元（其中本金27140.3元，利息13725.19元，费用601.98元，分期手续费940.29元），并按信用卡领用合约的规定支付上述款项自2020年4月27日至实际清偿之日止的利息及相关费用。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费430元、公告费560元，由被告马刚负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京金融法院。审 判 员  闫 薇二〇二一年三月二十二日法官助理  刘 杰法官助理  李 明书 记 员  安婧寒书 记 员  陈婷婷
北京市昌平区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0114财保332号申请人：张敏，女，1976年6月2日出生，汉族，住北京市昌平区。委托代理人：高玲，北京龙佑律师事务所律师。被申请人：夏浩，男，1975年9月13日出生，汉族，住北京市海淀区。申请人张敏向本院申请诉前财产保全，请求依法冻结被申请人夏浩名下银行存款1937858.6元或者查封、扣押同等价值的其他财产。阳光财产保险股份有限公司北京分公司为申请人张敏提供诉讼财产保全责任保险作为担保。本院经审查认为，申请人张敏的财产保全申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款之规定，裁定如下：冻结被申请人夏浩名下银行存款1937858.6元或者查封、扣押同等价值的其他财产。案件申请费5000元，由申请人张敏预交。本裁定书立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。审判员  黄珑玲二〇二一年三月二十九日书记员  马英博
北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0108民初1975号原告：许金海，男，1965年10月18日出生，汉族，住北京市密云区。委托诉讼代理人：李世泽，河北冀港律师事务所律师。被告：北京亚欧出租汽车有限责任公司，住所地北京市海淀区知春里**楼**10622，统一社会信用代码9111010810200060XT。法定代表人：郑学，总经理。委托诉讼代理人：孟宪刚，男，该公司经理。原告许金海与被告北京亚欧出租汽车有限责任公司（以下简称亚欧出租公司）劳动争议纠纷一案，本院立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告许金海及其委托诉讼代理人李世泽与被告亚欧出租公司之委托诉讼代理人孟宪刚到庭参加诉讼。本案现已审理终结。本案查明的事实如下：一、入职时间：2017年5月6日。二、离职时间：2020年8月31日。三、工作岗位：出租车司机，双班运营。四、仲裁请求：许金海以要求亚欧出租公司返还预收承包金为由向北京市海淀区劳动人事争议仲裁委员会提出仲裁申请。五、仲裁结果：北京市海淀区劳动人事争议仲裁委员会作出京海劳人仲不字[2021]第109号不予受理案件通知书。许金海不服仲裁处理结果，于法定期限内向本院提起诉讼。六、诉讼请求：请求法院判令亚欧出租公司返还我2017年5月2日公司收取的预收承包金10000元。七、费用收取情况：2017年5月2日亚欧出租公司曾收取郑某、许金海承包金20000元，其中许金海交纳10000元。以上事项中，双方对事实部分均无争议。原告主张及证据：许金海主张亚欧出租公司应当退还预收的承包金。被告抗辩意见及证据：亚欧出租公司主张许金海离职时双方进行沟通和费用核算，双方已达成一致，扣除许金海欠付的社保费用3164元及8月份承包金3351元，剩余部分3485元该公司予以退还；双方约定2020年10月13日许金海下午一点半前来领取，但其未领取。本案中，亚欧出租公司同意退还3485元。法院查明的其他事项：亚欧出租公司提交了收入凭单（2020年7月21日）、收入凭单（2020年8月31日）、支出凭单（2020年8月31日），其中收入凭单（2020年7月21日）载明许金海支付社保费3164元，缴款人处有许金海签字；收入凭单（2020年8月31日）载明许金海支付8月承包金3351元，缴款人处有许金海签字；支出凭单（2020年8月31日）载明公司支付许金海、郑某预收承包金20000元，领款人处有许金海签字。许金海对上述证据中其本人签字的真实性认可，亦认可公司所述费用核算情况，但其主张2020年1月休病假，应当将2020年1月份已支付的承包金抵扣8月承包金。另查，2017年5月2日许金海、郑某交纳20000元预收承包金的收据原件由亚欧出租公司持有。法院认定及理由：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。本案中，虽许金海要求亚欧出租公司返还预收承包金，然而其2017年5月交纳承包金的收据原件已交还亚欧出租公司。再结合许金海签字确认的收入凭单（2020年7月21日）、收入凭单（2020年8月31日）、支出凭单（2020年8月31日），本院有理由相信许金海与亚欧出租公司已就费用进行结算，故对于亚欧出租公司之主张予以采信。虽许金海主张应当将2020年1月份已支付的承包金抵扣8月承包金，但该主张未能在上述凭单中予以体现，对该意见本院不予采纳。鉴此，依据收入凭单（2020年7月21日）、收入凭单（2020年8月31日）、支出凭单（2020年8月31日）进行核算，亚欧出租公司应向许金海退还预收承包金3485元。综上所述，依据《中华人民共和国劳动法》第七十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十二条、《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》之规定，判决如下：北京亚欧出租汽车有限责任公司于本判决书生效之日起七日内退还许金海预收承包金3485元。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费五元，由许金海负担。本判决为终审判决。审判员  马敬二〇二一年三月三十日书记员  何珊
广东省广州市天河区人民法院民 事 判 决 书（2021）粤0106民初1276号原告：平安银行股份有限公司广州分行，住所地广州市天河区珠江新城华强路1号珠控商务大厦102、103、201、602、25-35楼，统一社会信用代码91440101890473992Q。负责人：王军。委托诉讼代理人：陈继达，广东伯方律师事务所律师。委托诉讼代理人：袁卫星，广东伯方律师事务所律师。被告：熊军，男，1974年4月6日出生，汉族，住河南省正阳县。原告平安银行股份有限公司广州分行与被告熊军金融借款合同纠纷一案，本院于2021年1月12日立案后，依照《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告平安银行股份有限公司广州分行的委托诉讼代理人袁卫星到庭参加诉讼。被告熊军经本院合法传唤，逾期未到庭应诉。本案现已审理终结。案件查明事实（一）合同签订时间：2017年11月9日。（二）合同名称：《个人信用贷款合同》，编号：平银广州个信贷字2017第RL20171109002298号。（三）借款金额：144000元。（四）借款期限：36个月。（五）借款利率：执行固定月利率1.53%。（六）还款方式：等额还本付息。（七）逾期罚息利率：合同约定利率加50%。（八）合同履行：原告于2017年11月9日发放贷款144000元，被告借款后未能按时还款；《个人贷款业务贷款账户对账单》载明：截止至2021年2月22日，被告尚欠原告借款本金25000.67元、利息(含罚息)4323.27元、复利343.91元。（九）原告诉讼请求：1、被告立即偿还原告借款本金25000.67元及其利息、逾期利息[截止至2021年2月22日利息（含罚息）4323.27元，复利343.91元；从次日起至实际清偿之日止，以尚欠借款本金为基数，按合同约定的固定利率上浮50%计算罚息]；2、被告承担案件诉讼费用。（十）被告答辩情况：被告未答辩，亦未提交证据。裁判理由与结果本院认为：原、被告双方之间的借款合同关系成立、有效，双方均应依约履行。原告提供《个人贷款业务贷款账户对账单》证明被告截止至2021年2月22日的欠款事实，被告经本院合法传唤，逾期未到庭应诉，视为放弃抗辩的权利，本院对上述证据予以采信。依据查明事实，原告诉请要求被告偿还尚欠的贷款本金及利息（含罚息）、复利符合合同约定与法律规定，本院予以支持。为有效降低实体经济的融资成本，原告主张的利息、罚息和复利总计应不超过年利率24%为宜，超出部分本院不予支持。被告经本院合法传唤未到庭应诉，本院依法作缺席判决。综上所述，本院依照《中华人民共和国民法典》第五百七十七条、第六百七十四条、第六百七十五条、第六百七十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条、第二百七十一条的规定，判决如下：一、被告熊军于本判决发生法律效力之日起十日内向原告平安银行股份有限公司广州分行清偿借款本金25000.67元及其利息、逾期利息[截止至2021年2月22日的利息、罚息、复利按《个人信用贷款合同》的约定计算，利息、罚息、复利总计不得超过年利率24%；自2021年2月23日起至实际清偿之日止，以尚欠借款本金为基数，在合同约定利率的基础上上浮50%计收罚息，罚息总计不得超过年利率24%；逾期罚息不得计收复利]；二、驳回原告平安银行股份有限公司广州分行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费512元，减半收取计256元，由被告熊军负担。本判决为终审判决。审判员 龙 帅二〇二一年三月十七日书记员 邹志广
广东省深圳市宝安区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0306民初2199号原告深圳市乐秀网络传媒有限公司，住所广东省深圳市宝安区西乡街道金海路华盛辉商业大厦602-603A。法定代表人詹金松。委托代理人罗少龙，广东元善律师事务所律师。被告刘寸秀，女，汉族，1999年10月22日出生，住址江西省赣州市于都县。委托代理人王军超，浙江鑫湖律师事务所律师。上述原告诉被告合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告委托代理人及被告委托代理人均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉讼请求：1、解除原、被告于2018年3月7日签订的《艺人演艺服务经纪合同》及《虎牙直播平台补充协议》；2、被告支付违约金20万元；3、被告承担本案所有诉讼费用。本案相关情况原告与被告于2018年3月7日签订《艺人演艺服务经纪合同》及《虎牙直播平台补充协议》，约定：被告同意将其相关的演艺事务全权委托原告代理，且原告为被告唯一的经纪公司；在合同有限期内，被告应根据原告的任务安排完成与演艺有关的商业或非商业活动；合作期间，原告有义务向被告提供演艺和直播相关的培训课程，其费用由原告支付，如被告违约造成解约，被告除赔付违约金给原告外，被告须赔偿培训费用的三倍金额给原告；由于一方的过失，造成本合同不能履行或不能完成履行时，由过失一方承担违约责任，如属双方过失，由双方分担各自应负的违约责任；过失方应当赔偿无过失方的一切直接或间接损失；由于被告的原因，与其他直播平台、网站、个人、公司或任何第三方以及与原告客户私下见面等进行与网络直播相关工作的，导致不能继续履行本合同，视为被告违约，被告应赔偿原告违约金100万元；合同一旦签订，如无违约情况发生，在合同履行有效期内被告不随意解除，不得因要解约而故意违反合同条款，否则视为被告严重违约，被告需支付原告违约金100万元，并继续按合同条款履行责任和义务；协议有效期自2018年3月7日至2021年3月7日；被告所播虎牙平台的房间号为：2224945645。2018年12月11日，深圳市公证处就原告保全证据申请出具公证书，显示虎牙直播平台虎牙号2224945645在2018年10-12月份的的直播情况为仅在10月14日有8分多的直播时长。原告主张其通过其经验技术，投入大量人力、财力，将被告“捧红”，但被告在未通知原告的情况下，自2018年10月14日至今未按协议约定在虎牙平台频道号90202/2224945645中进行直播，违反了《艺人演艺服务经纪合同》及《虎牙直播平台补充协议》约定，被告已构成严重违约，被告的违约行为给原告造成了巨大的经济损失，被告需向原告支付违约金100万元。被告答辩称，原告并未按照约定对被告进行培训，故原告违约在先，导致被告无法实现合同目的，原告系合同解除的过错方；原告未按照合同约定在每月18-20期间发放工资，原告存在在被告未完成保底任务时，拖延发放工资的情况，违反合同约定的发放工资要求；我国的违约金性质以补偿为主，以填补守约方损失为主要功能，原告未在被告身上投入财力、物力，不存在经济损失。庭审中，原告主张案涉两份协议的解除时间为2018年10月15日，被告同意解除，且确认解除时间为2018年10月；原告主张依照约定违约金应为100万元，但自认为过高，故调整为20万元；被告主张原告违约，但没有证据证实存向原告提出异议。判决结果本院认为,本案争议焦点是被告在履行涉案《艺人演艺服务经纪合同》及《虎牙直播平台补充协议》过程中是否存在违约行为,以及应承担的违约责任如何确定?对此,原告与被告签订《艺人演艺服务经纪合同》及《虎牙直播平台补充协议》是双方真实意思表示,合法有效。协议约定合作期限为2018年3月7日至2021年3月7日,被告在合作期间于2018年10月停止了在合同约定的平台上的直播活动。被告称系原告未按约定履行服务,故单方终止协议。但被告在擅自停止于平台直播活动前,既没有就原告公司未充分履行合同义务行为提出异议,也无向被告公司做出任何通知。因此,对被告所称系原告公司违约在先而停止直播活动的理由,本院不予采信。本院确认被告以实际行动构成了对案涉协议的单方解除。为此,原告公司亦提出本案诉请，但从原、被告签订的《艺人演艺服务经纪合同》及《虎牙直播平台补充协议》内容来看,该合同属于格式条款,且只约定了甲方的单方合同解除权,对乙方合同解除权未作明确约定,这就导致乙方在合同期限内因任何原因终止履行合同,都可能触发该合同约定的违约责任条款,即向甲方支付违约金100万元,该合同内容明显有失公平,故本院综合原告的实际损失、被告在合同履行期内的获益情况及被告的过错程度以及原告预期利益等因素,根据公平原则和诚实信用原则,酌情将原告诉求的20万元违约金调整为6万。综上，依照《中华人民共和国民法典》第五百六十三条、第五百六十六条、第五百八十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定,判决如下:一、确认原告深圳市乐秀网络传媒有限公司与被告刘寸秀2018年3月7日签订的《艺人演艺服务经纪合同》及《虎牙直播平台补充协议》于2018年10月15日解除;二、被告刘寸秀在本判决生效之日起十日内向原告深圳市乐秀网络传媒有限公司支付违约金6万元;三、驳回原告深圳市乐秀网络传媒有限公司的其他诉讼请求。本案一审受理费2150元,由被告负担650元，由原告承担1500元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。审判员 王  进  媛二〇二一年三月二日书记员 相惠玲（兼）书记员 刘  佳  鹏附本案相关法律条文如下：《中华人民共和国民法典》第五百六十三条有下列情形之一的，当事人可以解除合同：（一）因不可抗力致使不能实现合同目的；（二）在履行期限届满前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务；（三）当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行；（四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的；（五）法律规定的其他情形。以持续履行的债务为内容的不定期合同，当事人可以随时解除合同，但是应当在合理期限之前通知对方。第五百六十六条合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以请求恢复原状或者采取其他补救措施，并有权请求赔偿损失。合同因违约解除的，解除权人可以请求违约方承担违约责任，但是当事人另有约定的除外。主合同解除后，担保人对债务人应当承担的民事责任仍应当承担担保责任，但是担保合同另有约定的除外。第五百八十五条当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。约定的违约金低于造成的损失的，人民法院或者仲裁机构可以根据当事人的请求予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，人民法院或者仲裁机构可以根据当事人的请求予以适当减少。当事人就迟延履行约定违约金的，违约方支付违约金后，还应当履行债务。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
北京市海淀区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0108民初5984号原告：北京龙文鼎盛国际传媒科技有限公司，住所地北京市海淀区中关村********。法定代表人：张萌，经理。被告：忻州职业技术学院，住所地山，住所地山西省忻州市经济技术开发区学院路**v>法定代表人：梁志文。原告北京龙文鼎盛国际传媒科技有限公司（以下简称龙文鼎盛公司）与被告忻州职业技术学院（以下简称职业学院）合同纠纷一案，本院于2021年1月21日立案。龙文鼎盛公司诉称，龙文鼎盛公司于2015年5月13日与职业学院签订关于涉外护理《合作协议书》，龙文鼎盛公司认真履行协议约定内容，并投入了大量人力、物力，为职业学院提供了教学支持、教学用具及师资、专家力量。投入简单明细：自主学习及线上考评系统31万元，远程教学系统15万元，教学用具13.5万元，学生健身设备25万元，小计84.5万元。合作开始，双方共同培养相关学生40人，按协议约定职业学院每年应付龙文鼎盛公司10.4万元，三年共计31.2万元。职业学院在未告知龙文鼎盛公司的情况下，单方停止合作，且至今未支付龙文鼎盛公司应收款，经多次沟通未果，故诉请法院判决1、职业学院支付应付款31.2万元，并按全国银行间同业拆借中心公布的货款市场报价利率支付利息至实际给付之日；2、赔付龙文鼎盛公司为合作所投入之费用；3、本案龙文鼎盛公司的律师费用2万元及诉讼费用由职业学院承担。职业学院在提交答辩状期间未对管辖权提出异议。本院经审查认为，依据《中华人民共和国民事诉讼法》及相关解释的规定，因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。合同约定履行地点的，以约定的履行地点为合同履行地。合同对履行地点没有约定或者约定不明确，争议标的为给付货币的，接收货币一方所在地为合同履行地；交付不动产的，不动产所在地为合同履行地；其他标的，履行义务一方所在地为合同履行地。即时结清的合同，交易行为地为合同履行地。龙文鼎盛公司与职业学院签订的《合作协议书》，并未明确约定履行地，且主要合作内容为：双方以职业学院的名义，共同建设护理（涉外方向）专业，招收高职学生。结合龙文鼎盛公司的诉讼请求可见，案件争议标的指向为双方合作中的违约行为，而非龙文鼎盛公司主张的标的物（支付款项等）。因此，应以履行义务一方所在地，即职业学院住所地确定合同履行地。本案被告职业学院的住所地亦不在本院辖区，故本院对此案无管辖权。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条、第三十六条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第十八条的规定，裁定如下：本案移送山西省忻州市忻府区人民法院审理。审判员  曲育京二〇二一年三月三十一日书记员  王京蕊书记员  杨 青
吉林省通化县人民法院民事判决书（2021）吉0521民初157号原告：曲成龙，男，1970年12月25日出生，汉族，农民，住吉林省通化县。被告：董兴利，男，1973年11月22日出生，汉族，农民，住吉林省通化聚鑫经济开发区。被告：张晓虎，男，1987年11月22日出生，汉族，农民，住吉林省通化县。原告曲成龙与被告董兴利、张晓虎劳务合同纠纷一案，本院于2021年3月16日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告曲成龙、被告董兴利、张晓虎到庭参加诉讼。本案现已审理终结。曲成龙向本院提出诉讼请求：依法判令被告偿还工资款1800元。本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2019年6月份原告给被告承包刮大白工程，共干了二十天左右，被告告知没活了，我回来了，当时结算3300.00元，当时支付生活费1500.00元，欠1800.00元至今未付。2019年年末我找被告要钱，被告承认所欠款项属实，被告二人互相推诿就是不还钱。2020年年末，原告找被告要工资款，被告还是推诿，被告二人都不愿意付工资款（当时要欠款时有录音为证），请求法院依法公平公正判决，维护原告的合法权益。董兴利辩称，我未与原告形成雇佣关系，双方没有形成劳动合同关系，我没有给付义务，不应承担给付工资款的责任。1.2019年6月份，我与合伙人兰某及张晓虎一同前往安徽亳州工地看活，看完后经我们三人协商，我与兰某无力施工，按合同原价转包给张晓虎，张晓虎同意接此工程。张晓虎找到原告等人开始施工，我就撤离去往山东工作。我与原告等人没有书面或者口头雇佣合同，所有工人都是张晓虎联系雇佣，原告等人干活标准及施工程序都由张晓虎直接管理，包括腻子喷涂机都是张晓虎购买提供，工人入场后的工资、生活费都是由张晓虎给原告等人发放。每人多少钱我不知情。因此，张晓虎系原告等人的雇主，我不应承担给付工资的责任。2.原告等人在工地受张晓虎指挥支配，工资、生活费由张晓虎发放。后期也是张晓虎决定工程不干了，并要求原告等人撤离的，由始至终我未参与指派工人等活动，更说明了上述事实。3.2020年，一些跟原告情况相同的工人，已向贵院提起诉讼，要求张晓虎个人承担给付工资款的责任，经贵院审理，最终法院调解，由张晓虎个人给付工资款。本案情况在贵院已有先例，更证明了张晓虎对给付原告工资责无旁贷。综上所述，我与原告之间没有形成事实上的雇佣关系，系张晓虎与原告之间存在劳动合同关系，张晓虎应当独自承担给付责任。另外，因张晓虎未能干完工程就撤离，给我造成的损失及双方工程款结算上的纠纷，双方已另案诉讼。因此，请求贵院依法判决，以维护我的合法权益。张晓虎辩称，第一，我也是给董兴利打工，我也没雇佣曲成龙，因为我跟曲成龙是给董兴利打工。在干活期间，董兴利离开施工现场之后，我们没有生活费，向董兴利索要生活费。董兴利微信转账支付10000元，我们每人1500元，原告拿到1500元，我得到1000元。干一阵之后，没有活了，我们给董兴利打电话，董兴利同意撤离，留的我和董兴旺继续干活，干活一个星期左右之后，董兴利和兰某雇佣我跟董兴旺一天350元，说把这一个楼干完之后撤。然后董兴利和兰某把日工钱给我俩结算了，给我们开10000余元，一个人不到6000元。董兴利走的时候，要求我跟董兴旺把董兴利租的脚手架、三轮车给退了。我退的时候没有凭据，董兴利通过微信把凭据发给我，我俩去退还的，然后我俩就回来了。我们所干的活都是自己量平方数，我们也不能多量，每次干完活都是自己量一下。结算的工程价款我不清楚。我记不住原告什么时间走的，他是提前走的，他走的时候没说。我不同意原告的诉讼请求。本院经审理认定事实如下：2019年6月13日，董兴利、案外人兰某与江苏省镇江宏皖建设有限公司签订《施工劳务分包协议书》，约定江苏省镇江宏皖建设有限公司将其承包的安徽省亳州市黉学高中生活区学生生活楼1--7号宿舍楼及后勤、文理办公楼、食堂内墙及顶棚的涂料施工以包工方式承包给董兴利、兰某。1--3号及食堂顶棚、墙面7元/平方米，4--7号宿舍楼及后勤、文理办公楼顶棚6元/平方米，约3万平方米按照施工的实际面积计算总价。同时，约定了其他条款。合同签订后，董兴利让其堂兄董兴隆找人施工。董兴隆找到曲成龙等人，于2019年6月18日左右到达施工现场开始工作。曲成龙与董兴旺等5人一组、张晓虎与另外二人一组分别施工。施工面积由张晓虎与董兴旺测量确认后，交给兰某。在此期间，董兴利通过微信转账给张晓虎10000元，用于给工人发放生活费。张晓虎将该款给曲成龙等人每人发放1500元，张晓虎自己1000元。2019年7月中旬，董兴隆等人回家。在此之前，兰某让张晓虎到工地项目部取款10000元，向准备回家的工人每人发放2000元。曲成龙在工地工作七天半，第八天回家，张晓虎向工人发放2000元时曲成龙已经离开工地。另查明，董兴利、董兴隆、董兴成、董兴旺等人均系堂兄弟。本院认为，本案系劳务合同纠纷。董兴利、兰某与江苏省镇江宏皖建设有限公司签订《施工劳务分包协议书》后，董兴利通过董兴隆找到曲成龙到安徽省亳州市黉学高中的工地工作，董兴利与曲成龙之间形成雇佣关系。因此，对曲成龙所主张欠付的劳务报酬，董兴利应当承担给付责任。虽然董兴利主张其已将所承包的工程通过口头方式转包给张晓虎，但是张晓虎对此予以否认。董兴利对其主张亦未能提供充分证据加以证明。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”的规定，董兴利应承担举证不能的不利后果。综上所述，董兴利雇佣曲成龙从事雇佣活动，应当承担支付劳务报酬的责任。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第二款、《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下：董兴利于本判决生效后立即给付曲成龙劳务费1800元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，由董兴利负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省通化市中级人民法院。审判员 李尧娟二〇二一年三月二十五日书记员 刘 畅
黑龙江省哈尔滨市道外区人民法院民 事 判 决 书（2021）黑0104民初7058号原告：哈尔滨言恒企业管理咨询有限公司,住所地黑龙江省哈尔滨市道外区天恒大街**********。法定代表人：董蕊，执行董事。委托诉讼代理人:杨帆，北京市君永（长沙）律师事务所律师。被告：莫俊，男，1987年04月14日出生，住广西壮族自治区柳州市鱼峰区。原告哈尔滨言恒企业管理咨询有限公司（以下简称言恒公司）与被告莫俊借款合同纠纷一案，本院受理后依法适用简易程序，公开开庭审理本案。原告委托诉讼代理人杨帆到庭参加诉讼，被告莫俊经本院依法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。言恒公司向本院提出如下诉讼请求：1.判令被告偿还原告本金26794.65元，并自2019年07月24日至实际给付之日止按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率3.85%的四倍支付利息。2.本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：被告于2019年02月24日通过北京玖富普惠信息技术有限公司居间服务签订了《借款协议》，借款总额29600元，年利率12.25%，采用等额本息分36期偿还。2019年02月24日，出借人通过第三方支付平台将借款支付给被告。被告从2019年07月24日起未按约定还款，现全部债务均已到期。根据《借款协议》的约定：如果借款人严重违反还款义务，协议项下的全部借款本息视同提前到期。出借人有权按照合同约定的方式将债权转让给第三方，现原告已经依法取得上述债权。综上，原告特向法院提起诉讼，望判如所请。莫俊未出庭，未答辩。言恒公司围绕诉讼请求依法提交了证据，莫俊未到庭参加诉讼视为对质证权利的放弃，结合庭审中言恒公司的陈述，本院认定如下：言恒公司提供的证据，来源合法、客观真实，能够相互关联证明案件事实，故对言恒公司提供的证据予以采信。通过对证据的认定及庭审中当事人的陈述，本院认定事实如下：2019年02月24日，莫俊通过互联网平台在互联网上签署《借款协议》，协议主要内容为：借款总金额29600元，还款期数36期，还款方式等额本息，每期还款金额977.66元，借款年利率12.25%。借款人同意在协议签署后二十个工作日内，出借人可将本协议规定的借款金额直接或者间接地通过出借人及/或出借人经由其他第三人在银行或第三方支付机构开设的账户支付。为维护各出借人权利，如借款人出现逾期还款或借款人已经或可能出现逃避、拒绝沟通或拒绝承认欠款事实等恶意行为的，出借人不可撤销地授权顾问决定对借款人提起诉讼或仲裁，出借人同意在诉讼或仲裁前将债权无偿转让给中泰信荣（深圳）信息科技有限公司（简称中泰公司），由中泰公司统一向借款人追索。违约责任为若借款人晚于本协议及附件约定的还款日还款或者未足额偿还当期款项，从逾期之日起，借款人同意本协议第一条借款信息约定的借款年利率变更并上浮（上浮部分作为逾期加收利息），上浮后借款人在借款期间应支付的总成本不超过借款本金的36%（年化）。出借人同意授权顾问在本协议第七条第（1）项约定的利息范围内与借款人协商确定借款人逾期应还款项（包括但不限于减免部分利息）。借款人未及时足额偿还本息时，除非出借人或顾问另有安排，借款人应偿还项目的先后顺序为应还利息、应还本金，累计多起逾期还款的情况下，优先偿还顺序在先的项目；同一应偿还项目中，优先偿还期限在先的款项。同时，《借款协议》对本息偿还方式、通知（关于相关文件及法律文书的送达地址，包括电子邮箱和移动电话短信送达等）、债权转让、保证和承诺等内容进行了约定。协议签订后，华夏银行股份有限公司北京分行于2019年02月24日将出借人支付账户内的款项划款至借款人指定账户内，华夏银行股份有限公司北京分行出具的资金交易证明显示，29600元提现成功。莫俊收到借款后，偿还部分借款本息，根据言恒公司提交的二份台账显示，截至2019年06月24日，莫俊共计还款6840.48元，此后未再履行还款义务。2020年12月29日，中泰公司与言恒公司签订《债权转让协议》，载明基于《借款协议》约定，如出借人出现逾期还款，出借人同意在诉前将债权无偿转让给中泰公司，由言恒公司统一向借款人追索，协议双方同意债权转让自出借人通知发出之日对借款人发生效力。出借人和借款人同意并不可撤销地授权顾问作为出借人向借款人进行债权转让通知以及借款人接收债权转让通知的受让方。如出借人转让债权或第三方对债权再转让，债权人将债权转让通知送达顾问或顾问关联方时，视为借款人收到相关债权转让通知，该债权转让即对借款人发生法律效力。顾问在《债权转让协议》上签章的行为视为其已收到债权转让通知。2020年12月29日，中泰公司出具《债权转让通知》，载明基于《借款协议》约定，在借款人逾期还款的情况下出借人将全部债权无偿转让给中泰公司，中泰公司作为债权人现已将全部债权转让给言恒公司，债务人向言恒公司履行债务。基于上述事实，本院认为，借款合同是借款人向出借人借款，到期返还借款并支付利息的合同。债权人可以将合同的权利全部或者部分转让给第三人，债权人转让权利的应当通知债务人。言恒公司依据《借款协议》、《债权转让协议》及《债权转让通知书》等取得出借人对莫俊的债权，言恒公司作为债权受让人，以提起诉讼的方式向莫俊主张返还借款，原告主张被告给付借款本金、利息及逾期利息的请求，不违反法律规定，本院予以支持。关于借款利息的计算，借款协议中约定借期内利率12.25%，经计算，被告偿还的6840.48元，合理部分利息为1119.46元，5721.02元应按约定还款日期冲抵本金，剩余本金23878.98元，被告自2019年06月24日后未还款，构成违约，应按照合同中约定的违约条款承担违约责任，言恒公司按一年期市场报价利率四倍主张逾期还款后资金占用期间利息，符合法律规定，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国民法典》第五百零九条、第六百六十七条、第六百七十条、第六百七十四条、第六百七十五条、第六百七十六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》〔法释明（2020）17号〕第二十九条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下:一、自本判决发生法律效力之日起，莫俊立即返还哈尔滨言恒企业管理咨询有限公司借款本金23878.98元；二、自本判决发生法律效力之日起，莫俊立即支付哈尔滨言恒企业管理咨询有限公司上述借款利息（以23878.98元为基数，自2019年07月24日起，按照年利率15.4%计算至实际给付之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取计235元，由被告莫俊负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省哈尔滨市中级人民法院。审判员  孟祥秋()二〇二一年三月三十一日书记员  于 颖
重庆市丰都县人民法院执 行 裁 定 书(2020)渝0230执2059号申请执行人：范祝娟，女，1974年8月28日出生，汉族，居民，住重庆市丰都县。被执行人：余廷泉，男，1969年8月16日出生，汉族，农民，住重庆市丰都县。申请执行人范祝娟与被执行人余廷泉其他案由一案，本院于2020年7月5日作出的(2020)渝0230民初348号民事判决书已发生法律效力。判决：被告余廷泉在本判决发生法律效力后10日内给付原告范祝娟欠款50000元及逾期利息（以50000元为基数，从2020年1月9日起按同期全国银行业间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至本金偿清时止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费525元，由被告余廷泉负担（原告范祝娟已垫付，被告余廷泉在履行判决书确定的义务时一并给付）。被执行人余廷泉逾期未履行该民事判决书确定的义务，申请执行人范祝娟于2020年11月13日向本院申请执行。本案在执行中采取了如下执行措施：1本院于2020年11月18日向被执行人余廷泉邮寄送达了执行通知书等法律文书；本院于2020年11月13日、12月7日、2021年2月3日、3月22日对被执行人余廷泉在保险、船舶、工商、不动产、民政、税务、渔船、银行、车辆、证券、网络资金、社保、公积金等方面进行了查询，除重庆农村商业银行账户62288510********上存有759.40元外，其余账户仅有微量资金；本院于2020年12月21日对被执行人余廷泉采取了限制高消费措施；2021年1月12日，本院扣划被执行人余廷泉重庆农村商业银行账户62288510********上存款759.40元，支付给申请执行人734.40元，应由被执行人余廷泉承担的执行费25元上交国库（未收足部分在以后追缴）；经传统调查，被执行人余廷泉无可供执行财产；本院电话约谈了申请执行人范祝娟，其不能提供可执行财产线索并同意终结本次执行程序；本院认为，经强制执行后，被执行人余廷泉暂无可供执行财产，申请执行人亦不能提供可执行财产线索，本案依法应予终结本次执行程序。被执行人余廷泉应支付申请执行人范祝娟50000元及逾期利息、应承担而由范祝娟垫付的案件受理费525元，本院执行到位734.40元。据此，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：本次执行程序终结。申请执行人若发现被执行人有可供执行的财产或线索时，可随时持原民事判决书和本裁定书向本院申请恢复执行。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  范树林审判员  郎启甫审判员  陈剑波二〇二一年三月二十九日书记员  秦 琴
北京市东城区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0101民初1904号原告：广发银行股份有限公司北京分行，住所地北京市西城区菜市口大街******。负责人：徐红霞，行长。委托诉讼代理人：张国伟，北京腾铭律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘梦辰，北京腾铭律师事务所律师。被告：王振鑫，男，1988年2月17日出生，汉族，住山西省盂县。原告广发银行股份有限公司北京分行与被告王振鑫信用卡纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人张国伟到庭参加诉讼，被告王振鑫经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.请求法院判令被告偿还截至2020年8月18日的欠款38770.18元（其中本金23026.46元，利息9188.87元，违约金5194.05元，其他手续费1360.8元），并按照广发银行信用卡客户协议约定支付自2020年8月19日起至付清之日止的上述欠款的利息、违约金；2.被告承担诉讼费、公告费。事实与理由：2016年11月，被告向原告申请信用卡，卡号为：×××，并签字表示其已阅读、理解广发银行信用卡客户协议，接受该协议的约束。该协议约定，客户应及时偿还因使用广发卡产生的全部债务，或偿还最低还款额。银行有权要求客户于指定日期清偿所有债务。广发卡透支利息日利率为万分之五，按月计收复利，复利计收对象包括本金、利息、超限费、滞纳金及其他手续费等全部欠款，有最低收费限额，详见《广发信用卡费率表》，如有变动按金融监管机构的规定执行。根据国家政策要求或银行经营管理和风险控制等需要，银行有权对协议进行修订，客户如不能接受修改后的协议内容，可以申请注销卡片。2016年11月1日，广发银行股份有限公司在其网站刊登《广发银行关于对信用卡业务相关事项调整的公告》，记载：“我行将自2017年1月1日起对信用卡业务相关事项进行调整。具体如下：1、广发信用卡收费项目取消‘滞纳金’及‘超限费’项目。2、对未按时偿还最低还款额的客户收取违约金，违约金按每期账单最低还款额未还清部分的5%收取……”截至2020年8月18日，被告欠款38770.18元（其中本金23026.46元，利息9188.87元，违约金5194.05元，其他手续费1360.8元）。故原告诉至法院。被告未参加庭审，亦未进行答辩。原告围绕其诉讼请求，向本院提供了信用卡客户申请表、客户领卡确认函（客户协议）、欠款构成明细、交易明细、《广发银行关于对信用卡业务相关事项调整的公告》等证据。被告王振鑫经本院合法传唤未到庭应诉，视为其放弃了质证的权利，故本院对原告提供的证据予以确认，并据此认定原告主张的事实。本院认为，信用卡是发卡银行给予持卡人一定的信用额度，持卡人可在信用额度内先消费、后还款的一种银行卡。被告向原告申请办理了信用卡，并通过信用卡使用了银行款项即进行透支，其与原告之间形成了借款合同关系。该借款合同未违反国家法律、行政法规的强制性规定，合法有效。广发银行信用卡客户协议已明确约定银行收取客户利息、滞纳金、超限费、年费、手续费等费用的情形，被告在申请办理广发银行信用卡时也表示愿意受该信用卡客户协议的约束。现被告未在还款期限内偿还所使用的银行款项，已构成违约，故原告依照广发银行信用卡客户协议约定要求被告立即偿还欠款的诉讼请求，理由正当，于法有据，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条；《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：被告王振鑫自本判决生效后十日内支付原告广发银行股份有限公司北京分行截至2020年8月18日的信用卡欠款38770.18元（其中本金23026.46元，利息9188.87元，违约金5194.05元，其他手续费1360.8元），并按照广发银行信用卡客户协议约定支付自2020年8月19日起至实际清偿之日止的利息、违约金。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费385元、公告费560元，由被告王振鑫负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京金融法院。审 判 员 李国平二〇二一年三月三十日法官助理 张兴祝书 记 员 孙嘉彗