wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
北京市东城区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0101民初1937号原告：广发银行股份有限公司北京分行，住所地北京市西城区菜市口大街1号1层105单元。负责人：徐红霞，行长。委托诉讼代理人：张国伟，北京腾铭律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘梦辰，北京腾铭律师事务所律师。被告：邬德忠，男，1989年2月23日出生，汉族，户籍地重庆市万州区。原告广发银行股份有限公司北京分行（以下简称广发银行北京分行）与被告邬德忠信用卡纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告广发银行北京分行之委托诉讼代理人张国伟到庭参加了诉讼，被告邬德忠经公告送达开庭传票，未到庭应诉，故本院进行缺席审理。本案现已审理终结。广发银行北京分行向本院提出诉讼请求：1.请求法院判令被告偿还截至2020年8月18日的欠款93151.6元（其中本金57686.01元，利息26426.59元，违约金4731.27元，其他手续费4307.73元），并按照广发银行信用卡客户协议的约定支付自2020年8月19日起至付清之日止的上述欠款的利息、违约金；2.请求法院判令被告承担诉讼费、公告费。事实和理由：邬德忠曾办理了广发信用卡。现因其拖欠本金、利息、违约金等款项未还，故诉至法院。邬德忠未作答辩，亦未参加庭审。经本院庭审质证，广发银行北京分行提交了如下证据：信用卡申领表、广发银行信用卡客户协议（个人卡）、欠款构成、交易明细、2016年11月1日《广发银行关于对信用卡业务相关事项调整的公告》、2017年12月29日《关于调整信用卡业务违约金收取标准的公告》。邬德忠未出庭应诉，放弃了举证、质证的诉讼权利，故本院对上述证据的真实性、关联性、合法性予以认可。本院经审理查明，邬德忠在广发银行北京分行办理了卡号为×××的信用卡，并签字表示其已阅读、理解信用卡客户协议，接受该协议的约束。该协议约定，协议自客户或其代理人签署并交还银行之日起生效；根据国家政策要求或银行经营管理和风险控制等需要，银行有权对本协议及附件作出修改，包括但不限于对利率、年费、手续费、免息还款等的调整；银行将提前通过银行网站、网点公告等方式对修改的内容进行公布，客户如不能接受修改后的协议，可以申请注销卡片；客户未办理销户手续的，视为同意变更内容；修改后的条款对所有当事人具有同等约束力。2016年11月1日，广发银行股份有限公司在其网站刊登《广发银行关于对信用卡业务相关事项调整的公告》，记载：“我行将自2017年1月1日起对信用卡业务相关事项进行调整。具体如下：1.广发信用卡收费项目取消‘滞纳金’及‘超限费’项目。2.对未按时偿还最低还款额的客户收取违约金，违约金按每期账单最低还款额未还清部分的5%收取……”。2017年12月29日，广发银行股份有限公司在其网站发布《关于调整信用卡业务违约金收取标准的公告》，记载：“定于2018年3月1日起调整信用卡业务违约金收取标准……违约金将按客户每期账单最低还款额未还清部分的5%收取；如客户连续2个月（含）以上未按时还清每期账单最低还款额，则按客户账单最低还款额未还清部分6%收取违约金……”。截至2020年8月18日，邬德忠拖欠欠款本金57686.01元，利息26426.59元，违约金4731.27元，其他手续费4307.73元。本院认为，邬德忠在阅读并了解信用卡客户协议后，申请办理并使用信用卡，与广发银行北京分行形成借款合同关系，该法律关系不违反法律及行政法规的强制性规定，属合法有效的法律关系，双方当事人均应依照承诺，忠实履行信用卡客户协议的约定。现广发银行北京分行要求邬德忠履行还款义务，事实清楚，证据充分，故本院对广发银行北京分行的诉讼请求予以支持。根据法律规定，当事人有对对方当事人的陈述及提交的证据进行答辩和质证的权利，邬德忠经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉及质证，视为其放弃答辩及质证的权利，故本院对广发银行北京分行的陈述及提供的证据予以确认并依法缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条；《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、自本判决生效之日起十日内，被告邬德忠向原告广发银行股份有限公司北京分行支付截止至2020年8月18日的欠款本金57686.01元，利息26426.59元，违约金4731.27元，其他手续费4307.73元；二、自本判决生效之日起十日内，被告邬德忠向原告广发银行股份有限公司北京分行支付自2020年8月19日起至所有欠款付清之日止的利息、违约金（按《广发银行信用卡客户协议（个人卡）》的约定计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1064元、公告费560元，由被告邬德忠负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京金融法院。审 判 员 李国平二〇二一年三月三十日法官助理 张兴祝书 记 员 赵 颖书 记 员 孙嘉彗
天津市津南区人民法院执 行 裁 定 书（2021）津0112执1466号申请执行人：天津农村商业银行股份有限公司津南双港支行，住所地天津市津南区双港镇梨双公路南侧鑫港园商业街35-1号。主要负责人：伊鹭，行长。被执行人：天津市滨海新区塘沽皓华贸易有限公司，住所地天津市滨海新区时代大厦1栋1013号。法定代表人：哈志刚，总经理。被执行人：田浩。被执行人：哈志刚。本院于2021年3月4日立案执行申请执行人天津农村商业银行股份有限公司津南双港支行与被执行人天津市滨海新区塘沽皓华贸易有限公司、田浩、哈志刚借款合同纠纷一案，申请执行人申请执行的债权为32.4019万元。经本院网络查控及现场调查等措施未发现被执行人名下可供执行的财产，申请执行人也不能向本院提供被执行人可供执行的财产，并且申请执行人书面同意本案终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长  刘永振审判员  王岩强审判员  刘志峰二〇二一年三月三十日书记员  万富琳
河北省永清县人民法院 民 事 裁 定 书 （2021）冀1023民初369号 申请人：张洪军，男，1975年4月11日出生，汉族，农民，河北省永清县人，现住永清县。 委托诉讼代理人：刘汉辉，永清县永清益民法律服务所法律工作者。 被申请人：刘广巨，男，1969年9月9日出生，汉族，现住河北省永清县。 原告张洪军与被告刘广巨民间借贷纠纷一案，申请人张洪军于2021年3月5日向本院申请财产保全，请求对被申请人刘广巨价值1000000元的财产予以采取保全措施。担保人张明博自愿以其名下的京Ａ×××××“艾力绅”牌小型普通客车一辆为张洪军提供担保。 本院经审查认为，申请人张洪军的诉讼保全申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下： 一、查封担保人张明博所有的艾力绅牌小型轿车（车号为京Ａ×××××）一辆； 二、查封冻结被申请人刘广巨价值1000000元的财产。 本裁定立即开始执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 审判员 刘 志 二〇二一年三月八日 书记员 鲁双江
北京市海淀区人民法院民 事 裁 定 书(2020)京0108民初16341号原告：东莞金信诺电子有限公司，住所地广东省东莞市大朗镇犀牛陂村美景西路658号。法定代表人：桂宏兵，董事长。委托诉讼代理人：朱朝峰，北京天驰君泰律师事务所律师。被告：北京国瑞硅谷科技股份有限公司，住所地北京市海淀区中关村南大街6号9层903。法定代表人：庞玲玲。原告东莞金信诺电子有限公司与被告北京国瑞硅谷科技股份有限公司买卖合同纠纷一案本院于2020年5月22日立案。原告东莞金信诺电子有限公司在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按原告东莞金信诺电子有限公司撤诉处理。审判员  徐立平二〇二一年三月三十一日书记员  梁 媛
广东省清远市清新区人民法院民 事 裁 定 书（2021）粤1803民初310号之二原告：清远市润丰混凝土有限公司，住所地：清远市清新区×××××××墩。统一社会信用代码：914×××××××××××787U。法定代表人：曾某1。委托诉讼代理人：梁含烟，广东恒展律师事务所律师。委托诉讼代理人：张晓欣，广东恒展师事务所工作人员。被告：贵州地矿基础工程有限公司广东公司，经营场所：广州市白云区××××××××××××××。统一社会信用代码：91440101MA59EJ8L5U。负责人：卢志强。被告：贵州地矿基础工程有限公司，住所地：贵州省贵阳市观山湖区×××××××××金阳汇城大厦。统一社会信用代码915×××××××××××311Q。法定代表人：陈某1。原告清远市润丰混凝土有限公司与被告贵州地矿基础工程有限公司广东公司、贵州地矿基础工程有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2021年1月13日立案受理。原告清远市润丰混凝土有限公司于2021年3月16日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告清远市润丰混凝土有限公司申请撤回起诉，是其对诉讼权利的自主处分，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下:准许原告清远市润丰混凝土有限公司撤诉。本案受理费22644元，减半收取计11322元，由原告清远市润丰混凝土有限公司负担。此款原告清远市润丰混凝土有限公司已预交22644元，超过原告应负担的部分，可向本院申请退回。审 判 长  赖淑雯人民陪审员  林伟健人民陪审员  曾雪琼二〇二一年三月十六日书 记 员  杜加锋
宁夏回族自治区吴忠市中级人民法院执 行 裁 定 书（2021）宁03执68号申请执行人：青岛成信远不良资产处置有限公司。被执行人：王某，宁夏吴忠市人。申请执行人青岛成信远不良资产处置有限公司与被执行人王某贷款合同纠纷一案，宁夏回族自治区吴忠市中级人民法院于2021年3月20日立案执行。现因案件执行标的额符合基层人民法院一审民商事案件级别管辖受理范围，且被执行人住所地或者被执行的财产所在地在宁夏回族自治区吴忠市利通区人民法院辖区内。根据《最高人民法院关于人民法院办理仲裁裁决执行案件若干问题的规定》第二条第二款（一）、（二）项之规定，裁定如下：萍乡仲裁委员会所作的（2020）萍仲字G3768号裁决书由宁夏回族自治区吴忠市利通区人民法院执行。本裁定立即执行。审判长  冯建安审判员  魏 刚审判员  胡 超二〇二一年三月二十九日书记员  白永鹏
河北省廊坊市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2021）冀10民辖终75号 上诉人（原审原告）：邬春颖，女，汉族，1979年2月23日出生，现住北京市房山区。 被上诉人（原审被告）：荣万家生活服务股份有限公司（原廊坊荣盛物业服务有限公司）。住所地:香河县蒋辛屯镇大香线东侧、和园路北侧（香河现代水业有限公司）院内。 上诉人邬春颖因与被上诉人荣万家生活服务股份有限公司民间借贷合同纠纷一案，不服河北省香河县人民法院（2020）冀1024民初1825号民事裁定书，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。 邬春颖上诉称，上诉人并未就借款提起诉讼，只是对利息进行诉讼，被上诉人提供空白借款协议，存在欺诈，原审法院没有管辖权。请求撤销原审裁定，由廊坊市中级人民法院指定管辖。 本院经审查认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条规定：合同或者其他财产权益纠纷的当事人可以书面协议选择被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地等与争议有实际联系的地点的人民法院管辖，但不得违反本法对级别管辖和专属管辖的规定。本案诉讼基于涉案《借款协议书》，应依据该协议书确定管辖权。该协议书第七条明确约定，由廊坊经济技术开发区人民法院管辖，因合同当事人之一荣盛房地产发展股份有限公司廊坊分公司的住所地位于廊坊经济技术开发区，故廊坊市经济技术开发区人民法院对本案具有管辖权。综上，原审法院作出裁定移送该院审理并无不当。上诉人所述上诉理由不能成立，其上诉请求本院不予支持。依照《中华中人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原裁定。 本裁定为终审裁定。 审 判 长 赵俊山 审 判 员 薛月琴 审 判 员 张建民 二〇二一年三月二十九日 法官助理 岑吉荣 书 记 员 安 娜
北京市东城区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0101民初1944号原告：广发银行股份有限公司北京分行，住所地北京市西城区菜市口大街1号1层105单元。负责人：徐红霞，行长。委托诉讼代理人：张国伟，北京腾铭律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘梦辰，北京腾铭律师事务所律师。被告：吴海强，男，1989年8月14日出生，汉族，户籍地河北省邢台市信都区。原告广发银行股份有限公司北京分行（以下简称广发银行北京分行）与被告吴海强信用卡纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告广发银行北京分行之委托诉讼代理人张国伟到庭参加了诉讼，被告吴海强经公告送达开庭传票，未到庭应诉，故本院进行缺席审理。本案现已审理终结。广发银行北京分行向本院提出诉讼请求：1.请求法院判令被告偿还截至2020年8月18日的欠款60907.56元（其中本金41310.48元，利息11711.04元，违约金6057.12元，其他手续费1828.92元），并按照广发银行信用卡客户协议的约定支付自2020年8月19日起至付清之日止的上述欠款的利息、违约金；2.请求法院判令被告承担诉讼费、公告费。事实和理由：吴海强曾办理了广发信用卡。现因其拖欠本金、利息、违约金等款项未还，故诉至法院。吴海强未作答辩，亦未参加庭审。经本院庭审质证，广发银行北京分行提交了如下证据：信用卡申领表、广发银行信用卡客户协议（个人卡）、欠款构成、交易明细、2016年11月1日《广发银行关于对信用卡业务相关事项调整的公告》、2017年12月29日《关于调整信用卡业务违约金收取标准的公告》。吴海强未出庭应诉，放弃了举证、质证的诉讼权利，故本院对上述证据的真实性、关联性、合法性予以认可。本院经审理查明，吴海强在广发银行北京分行办理了卡号为×××的信用卡，并签字表示其已阅读、理解信用卡客户协议，接受该协议的约束。该协议约定，协议自客户或其代理人签署并交还银行之日起生效；根据国家政策要求或银行经营管理和风险控制等需要，银行有权对本协议及附件作出修改，包括但不限于对利率、年费、手续费、免息还款等的调整；银行将提前通过银行网站、网点公告等方式对修改的内容进行公布，客户如不能接受修改后的协议，可以申请注销卡片；客户未办理销户手续的，视为同意变更内容；修改后的条款对所有当事人具有同等约束力。2016年11月1日，广发银行股份有限公司在其网站刊登《广发银行关于对信用卡业务相关事项调整的公告》，记载：“我行将自2017年1月1日起对信用卡业务相关事项进行调整。具体如下：1.广发信用卡收费项目取消‘滞纳金’及‘超限费’项目。2.对未按时偿还最低还款额的客户收取违约金，违约金按每期账单最低还款额未还清部分的5%收取……”。2017年12月29日，广发银行股份有限公司在其网站发布《关于调整信用卡业务违约金收取标准的公告》，记载：“定于2018年3月1日起调整信用卡业务违约金收取标准……违约金将按客户每期账单最低还款额未还清部分的5%收取；如客户连续2个月（含）以上未按时还清每期账单最低还款额，则按客户账单最低还款额未还清部分6%收取违约金……”。截至2020年8月18日，吴海强拖欠欠款本金41310.48元，利息11711.04元，违约金6057.12元，其他手续费1828.92元。本院认为，吴海强在阅读并了解信用卡客户协议后，申请办理并使用信用卡，与广发银行北京分行形成借款合同关系，该法律关系不违反法律及行政法规的强制性规定，属合法有效的法律关系，双方当事人均应依照承诺，忠实履行信用卡客户协议的约定。现广发银行北京分行要求吴海强履行还款义务，事实清楚，证据充分，故本院对广发银行北京分行的诉讼请求予以支持。根据法律规定，当事人有对对方当事人的陈述及提交的证据进行答辩和质证的权利，吴海强经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉及质证，视为其放弃答辩及质证的权利，故本院对广发银行北京分行的陈述及提供的证据予以确认并依法缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条；《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、自本判决生效之日起十日内，被告吴海强向原告广发银行股份有限公司北京分行支付截止至2020年8月18日的欠款本金41310.48元，利息11711.04元，违约金6057.12元，其他手续费1828.92元；二、自本判决生效之日起十日内，被告吴海强向原告广发银行股份有限公司北京分行支付自2020年8月19日起至所有欠款付清之日止的利息、违约金（按《广发银行信用卡客户协议（个人卡）》的约定计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费661元、公告费560元，由被告吴海强负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京金融法院。审 判 员 李国平二〇二一年三月三十日法官助理 张兴祝书 记 员 赵 颖书 记 员 孙嘉彗
北京市东城区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0101民初3016号原告：中国银行股份有限公司北京市分行，住所地北京市东城区朝阳门内大街2号凯恒中心A、C、E座。负责人：孙煜，行长。委托诉讼代理人：高永香，北京市聚和律师事务所律师。委托诉讼代理人：王子超，北京市聚和律师事务所律师。被告：刘育松，男，1989年3月19日出生。原告中国银行股份有限公司北京市分行（以下简称中行北京市分行）与被告刘育松信用卡纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告之委托诉讼代理人王子超到庭参加了诉讼，被告经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告中行北京市分行向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还原告截至2020年4月10日的信用卡欠款总额共计人民币146385.49元（其中本金127971.07元、利息9232.92元、还款违约金9181.5元）；2.判令被告按照中国银行信用卡领用合约约定支付自2020年4月11日起至实际清偿之日止的利息、还款违约金；3.判令被告承担本案诉讼费、原告支出的律师费2500元。事实和理由：被告曾在原告处申请办理了信用卡，开卡后截至2020年4月10日已发生上述欠款。为维护合法权益，原告诉至法院。被告刘育松未作答辩，亦未参加庭审。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2014年4月9日，被告在原告处填写申请表申请办理了卡号为×××的信用卡。被告在填写申请表，阅读信用卡客户协议后，签字表示已阅读全部申请材料，充分了解并清楚知晓该信用卡产品的相关信息，愿意遵守领用合约的各项规则。领用合约约定，申请人非现金透支交易从交易记账日至中国银行规定的到期还款日止为免息还款期，一般为20-50天。在到期还款日前偿还信用卡账户内全部欠款的，无需支付透支利息。在到期还款日前未全数偿还信用卡账户内全部欠款的，不适用免息还款规定，申请人应按合约及中国银行的相关规定支付透支利息及相关费用，利息由交易记账日起以实际欠款金额及实际欠款天数正常计息。申请人在到期还款日之前未能偿还当期对账单列明的最低还款额，除按照规定利率支付透支利息外，还应按最低还款额未还款部分的5%支付滞纳金。信用卡透支利息按月计收复利，日利率万分之五，如有变动按中国人民银行的有关规定执行，起息日以透支交易记账日为准。申请人如对交易有异议，须在账单日起30天内向乙方查对，否则视为对账单准确无误，申请人认可全部交易。申请人如未能按时还款，中国银行有权自行或委托第三方催收欠款。还款按照以下顺序对信用卡账户的各项欠款进行冲还：（1）逾期1至90天（含）的，按照先应收利息或各项费用、后本金的顺序进行冲还；（2）逾期91天以上的，按照先本金、后应收利息或各项费用的顺序进行冲还。中国银行有权根据法律法规和监管规定及业务发展实际依据《中国银行股份有限公司信用卡章程》、使用手册或使用指南、收费项目、收费标准、利率、产品服务等进行修改、变化和调整，并将提前公告通知申请人，上述修改、变化和调整后的条款对双方均有约束力。若申请人有异议，有权选择办理信用卡销户手续，未办理视为同意接受上述修改、变化和调整。双方同意合约所称的通知均指中国银行通过其营业网点、客服电话、官方网站等对外发布公告。申请人如未能按时还款，应赔偿中国银行因催收而产生的相关损失（包括但不限于律师费、公告费等）。2016年9月27日，中国银行股份有限公司在其网站发布公告，记载：“…我行取消、调整部分服务项目，自2017年1月1日起执行。具体如下：一、取消服务收费“超限费”。二、调整服务收费“滞纳金”名称为“还款违约金”，编号不变，收费标准不变。”2018年10月12日，中国银行股份有限公司在其网站发布公告，记载：“…我行对现有《中国银行股份有限公司信用卡领用合约》进行了修订和完善，新版全文详见附件。新版合约自2018年11月26日起生效启用，原合约同时废止。”另查，原告与北京市聚和律师事务所（下称聚和律所）签订《委托代理合同》（下称合同），约定由聚和律所代理本案诉讼事务，协议约定，原告应向聚和律所支付的律师代理费标准为2500元/笔，原告应在每笔案件立案后15个工作日向聚和律所支付代理费。原告于2021年1月15日支付了律师代理费2500元，聚和律所开具了相应金额的北京增值税专用发票。截至2020年4月10日，被告拖欠欠款本金127971.07元、利息9232.92元、还款违约金9181.5元。本院认为，信用卡是发卡银行给予持卡人一定的信用额度，持卡人可在信用额度内先消费、后还款的一种银行卡。被告向原告申请办理了信用卡，并通过信用卡使用了银行款项进行透支，故原被告之间形成了借款合同关系。该借款合同未违反国家法律、行政法规的强制性规定，合法有效。中行信用卡客户领用合约明确约定银行收取客户相关费用的情形，被告在申请办理中行信用卡时也表示愿意受中行信用卡领用合约的约束。现被告未在还款期限内偿还所使用的银行款项，且该行为已符合银行收取相关费用的标准，故原告依照中行信用卡领用合约要求被告立即偿还欠款本金及相关费用的诉讼请求，本院应予支持。另，根据法律规定，当事人有对对方当事人的陈述及提交的证据进行答辩和质证的权利，被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉及质证，故本院依法缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条之规定，本院判决如下：一、被告刘育松于本判决生效后十日内偿还原告中国银行股份有限公司北京市分行欠款本金127971.07元及利息、还款违约金（其中截至2020年4月10日的利息9232.92元、还款违约金9181.5元，自2020年4月11日起至欠款付清之日止的利息、还款违约金按照中国银行信用卡领用合约的约定计算）；二、被告刘育松于本判决生效之日起十日内支付原告中国银行股份有限公司北京市分行律师费2500元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1614元、公告费560元，由被告刘育松负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京金融法院。上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审判员  薛蓓二〇二一年三月三十日书记员  孙颖
广东省惠州市中级人民法院 执 行 裁 定 书 （2021）粤13执复19号 复议申请人（被执行人）：谢敬灵，男，汉族，1976年8月10日出生，地址：广东省惠州市惠阳区 申请执行人：陈玉香，女，汉族，1975年11月15日出生，地址：广东省深圳市龙岗 被执行人：袁启文，女，汉族，1979年11月25日出生，地址：广东省惠州市惠阳区 惠州市惠阳区人民法院在执行申请执行人陈玉香与被执行人袁启文、谢敬灵民间借贷纠纷一案[案号：（2020）粤1303执2405号]中，谢敬灵对执行法院的执行行为提出异议，请求如下：1、裁定中止执行（2020）粤1303执2405号执行裁定书。2、暂缓划扣的申请人资金。3、解封申请人已被冻结银行账号，以免扩大申请人的损失。4、撤销惠州市惠阳区人民法院对申请人实施限制消费令，以免影响申请人的声誉。惠州市惠阳区人民法院对执行异议立案审查，并作出（2020）粤1303执异102号执行裁定书，裁定驳回异议人谢敬灵的异议请求。谢敬灵不服惠州市惠阳区人民法院（2020）粤1303执异102号执行裁定书，向本院申请复议。本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。 执行法院查明如下事实：该院于2019年12月31日作出（2019）粤1303民初2934号民事判决书，生效判决判令：一、袁启文、谢敬灵应于本判决发生法律效力之日起十日内偿还陈玉香借款本金733000元并支付利息（利息按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算，以733000元为基数，从2019年6月20日起计至借款还清之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。二、本案诉讼费10800元（原告已预交5400元），由袁启文、谢敬灵共同承担。逾期，袁启文、谢敬灵未履行生效法律文书确定的义务，权利人陈玉香向该院申请强制执行，该院依法立案执行，执行案号为（2020）粤1303执2405号。因袁启文、谢敬灵未履行生效法律文书确定的义务，该院于2020年8月7日作出（2020）粤1303执2405号执行裁定书、裁定以人民币777972.85元为限冻结被执行人谢敬灵在中国工商银行2008XXX4211账户、在中国建设银行62366XXX6-1账户、在深圳前海微众银行9999XXX5508账户，冻结期限为十二个月；以人民币777972.85元为限冻结被执行人袁启文在中国农业银行6228XXX4717账户，冻结期限为十二个月。 执行法院认为，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百九十九条“当事人申请再审的，不停止判决、裁定的执行”之规定，异议人谢敬灵申请再审，不影响该院对（2019）粤1303民初2934号民事判决书的执行。另，依据《最高人民法院印发的通知》第七条、第八条“依照本规定第七条第一款第(一)项决定暂缓执行的，由上级人民法院作出决定”之规定，该院迄今为止，暂未收到上级人民法院关于暂缓（2020）粤1303执2405号案执行的决定。异议人提出的“从未向陈玉香借过任何款项；至今也无收到有关涉案的书面法律文书；陈玉香所主张债权不是夫妻共同债务，而是袁启文个人债务”的异议，不属于执行异议审查范围，异议人可另循法律途径解决。 2020年10月29日，惠州市惠阳区人民法院作出（2020）粤1303执异102号执行裁定书，驳回异议人谢敬灵的异议请求。 复议申请人谢敬灵向本院申请复议称，请求如下：1.撤销(2020)粤1303执异102号裁定；2.请惠州市中级人民法院向惠阳区人民法院发出暂缓执行(2020)粤1303执2405号案中对申请人的暂缓执行决定的通知书。事由如下：申请人已于2020年8月20日向惠州市中级人民法院提起再审申请，于2020年11月3日立案，案号为：(2020)粤13民申168号，现此案已进入等待再审程序阶段中。根据《最高人民法院关于正确适用暂缓执行措施若干问题的规定》第七条有下列情形之一的，人民法院可以依职权决定暂缓执行：（一）上级人民法院已经受理执行争议案件并正在处理的。第八条依照本规定第七条第一款第（一）项决定暂缓执行的，由上级人民法院作出决定。依照本规定第七条第一款第（二）项决定暂缓执行的，审判机构应当向本院执行机构发出暂缓执行建议书，执行机构收到建议书后，应当办理暂缓相关执行措施的手续。综上，请求人民法院支持复议人所请，以维护复议人的合法正当权益。 申请执行人陈玉香向本院提交书面《民事答辩状》称，(2020)粤1303执异102号执行裁定书认定事实清楚，适用法律正确。被答辩人申请再审，不停止判决、裁定的执行，被答辩人的复议请求事项无事实及法律依据，应予以驳回。一审法院根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百九十九条：“当事人对已经发生法律效力的判决、裁定，认为有错误的，可以向上一级人民法院申请再审；当事人一方人数众多或者当事人双方为公民的案件，也可以向原审人民法院申请再审。当事人申请再审的，不停止判决、裁定的执行”之规定，于2020年10月29日作出(2020)粤1302执异102号执行裁定书，裁定驳回异议人谢敬灵的异议请求并无不当。综上所述，被答辩人的复议请求无事实和法律依据，请求贵院依法予以驳回，维持惠州市惠阳区人民法院作出的(2020)粤1303执异102号执行裁定。 经审查，本院对执行法院查明的事实予以确认。 本院另查明如下事实：谢敬灵不服执行法院（2019）粤1303民初2934号民事判决，并向本院提出申请再审一案，本院经审查于2020年12月2日作出（2020）粤13民申168号民事裁定书，裁定如下：一、本案由本院提审；二、再审期间，中止原判决的执行。其后，本院于2021年2月24日立案审查，案号为（2021）粤13民再20号。 2020年12月26日，执行法院作出（2020）粤1303执2405号之一执行裁定书，该院（2020）粤1303执2405号案件终结本次执行程序。 本院认为，复议申请人谢敬灵以已申请再审为由，向本院申请复议，并请求撤销(2020)粤1303执异102号裁定，及申请本院发出暂缓执行通知书。据本案查明的事实，本院已作出（2020）粤13民申168号民事裁定，中止原判决的执行，并将案件由本院提审。复议申请人要求中止本案执行的请求已经实现，本案已无审查必要。 关于复议申请人谢敬灵请求撤销(2020)粤1303执异102号裁定的问题。据本案查明的事实，执行法院目前并未对谢敬灵名下账户内存款进行扣划，在本案执行依据（2019）粤1303民初2934号民事判决未被撤销或者变更的情况下，执行法院对复议申请人谢敬灵名下账户进行冻结，并无不当。如本案执行依据（2019）粤1303民初2934号民事判决日后被撤销或变更，复议申请人谢敬灵可依据相应生效法律文书，向执行法院申请解除相关执行措施。 综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条第（一）项的规定，裁定如下： 驳回复议申请人谢敬灵的复议申请，维持惠州市惠阳区人民法院（2020）粤1303执异102号执行裁定。 本裁定为终审裁定。 审判长  黄陈谦 审判员  李艳琳 审判员  李旭兵 二〇二一年三月二十五日 法官助理胡亚婷 书记员林捷丽
北京市东城区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0101民初1916号原告：广发银行股份有限公司北京分行，住所地北京市西城区菜市口大街1号1层105单元。负责人：徐红霞，行长。委托诉讼代理人：张国伟，北京腾铭律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘梦辰，北京腾铭律师事务所律师。被告：白景洋，男，1988年10月28日出生，汉族，住长春市二道区。原告广发银行股份有限公司北京分行与被告白景洋信用卡纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人张国伟到庭参加诉讼，被告白景洋经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.请求法院判令被告偿还截至2020年8月18日的欠款38541.71元（其中本金23962.13元，利息6713.77元，违约金6652.85元，其他手续费1212.96元），并按照广发银行信用卡客户协议约定支付自2020年8月19日起至付清之日止的上述欠款的利息、违约金；2.被告承担诉讼费、公告费。事实与理由：2016年3月，被告向原告申请信用卡，卡号为：×××，并签字表示其已阅读、理解广发银行信用卡客户协议，接受该协议的约束。该协议约定，客户应及时偿还因使用广发卡产生的全部债务，或偿还最低还款额。银行有权要求客户于指定日期清偿所有债务。广发卡透支利息日利率为万分之五，按月计收复利，复利计收对象包括本金、利息、超限费、滞纳金及其他手续费等全部欠款，有最低收费限额，详见《广发信用卡费率表》，如有变动按金融监管机构的规定执行。根据国家政策要求或银行经营管理和风险控制等需要，银行有权对协议进行修订，客户如不能接受修改后的协议内容，可以申请注销卡片。2016年11月1日，广发银行股份有限公司在其网站刊登《广发银行关于对信用卡业务相关事项调整的公告》，记载：“我行将自2017年1月1日起对信用卡业务相关事项进行调整。具体如下：1、广发信用卡收费项目取消‘滞纳金’及‘超限费’项目。2、对未按时偿还最低还款额的客户收取违约金，违约金按每期账单最低还款额未还清部分的5%收取……”截至2020年8月18日，被告欠款38541.71元（其中本金23962.13元，利息6713.77元，违约金6652.85元，其他手续费1212.96元）。故原告诉至法院。被告未参加庭审，亦未进行答辩。原告围绕其诉讼请求，向本院提供了信用卡客户申请表、客户领卡确认函（客户协议）、欠款构成明细、交易明细、《广发银行关于对信用卡业务相关事项调整的公告》等证据。被告白景洋经本院合法传唤未到庭应诉，视为其放弃了质证的权利，故本院对原告提供的证据予以确认，并据此认定原告主张的事实。本院认为，信用卡是发卡银行给予持卡人一定的信用额度，持卡人可在信用额度内先消费、后还款的一种银行卡。被告向原告申请办理了信用卡，并通过信用卡使用了银行款项即进行透支，其与原告之间形成了借款合同关系。该借款合同未违反国家法律、行政法规的强制性规定，合法有效。广发银行信用卡客户协议已明确约定银行收取客户利息、滞纳金、超限费、年费、手续费等费用的情形，被告在申请办理广发银行信用卡时也表示愿意受该信用卡客户协议的约束。现被告未在还款期限内偿还所使用的银行款项，已构成违约，故原告依照广发银行信用卡客户协议约定要求被告立即偿还欠款的诉讼请求，理由正当，于法有据，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条；《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：被告白景洋自本判决生效后十日内支付原告广发银行股份有限公司北京分行截至2020年8月18日的信用卡欠款38541.71元（其中本金23962.13元，利息6713.77元，违约金6652.85元，其他手续费1212.96元），并按照广发银行信用卡客户协议约定支付自2020年8月19日起至实际清偿之日止的利息、违约金。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费382元、公告费560元，由被告白景洋负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京金融法院。审 判 员 李国平二〇二一年三月三十日法官助理 张兴祝书 记 员 孙嘉彗
四川省遂宁市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）川09民终175号 上诉人（原审被告）：戈某1，男，1966年3月16日出生，汉族，住重庆市沙坪坝区。 委托诉讼代理人（特别授权）：龚涛，北京市京师律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：戈某2，男，1943年12月16日出生，汉族，住重庆市沙坪坝区。 原审被告：戈某3，男，1968年9月21日出生，汉族,住重庆市沙坪坝区。 原审被告：戈某4，女，1973年4月28日出生，汉族，住重庆市沙坪坝区。 上诉人戈某1因与被上诉人戈某2、原审被告戈某3、戈某4赡养费纠纷一案，不服四川省遂宁市船山区人民法院（2020）川0903民初7023号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月26日立案后，依法组成合议庭，经过阅卷和询问当事人，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。 戈某1上诉请求：1.请求撤销四川省遂宁市船山区人民法院作出的（2020）川0903民初7023号民事判决书第一、二项，并依法改判或发回重审；2.本案一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一审法院认定事实不清，违反法定程序，应当予以改判或发回重审。1.因搬迁事宜，政府补偿戈某2各项费用共计976182.6元，现戈某2尚有补偿款约40万左右，且戈某2已享受重庆市养老保险待遇，虽然该账户现在被依法冻结，但是在执行过程中，法院仍然会为其预留部分生活费用，因此戈某2不属于生活困难，需要赡养的对象。2.戈某2有一继子苏宇，对其履行了抚育责任，苏宇作为继子女应当承担赡养义务。戈某1、戈某3、戈某4、苏宇在赡养义务范围内是一个共同的义务整体，即争议的赡养关系是一个共同的权利义务关系，属必要的共同诉讼范畴。一审中上诉人要求追加苏宇作为被告参加诉讼，但是一审法院并未通知其参加诉讼，在此情况下，不当的免除了苏宇的赡养义务，违反了法定程序。 戈某2辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，依法驳回上诉人的请求，维持原判。 戈某2向一审法院起诉请求：1.请求判令戈某1、戈某3、戈某4自2004年1月起每人每月支付戈某2赡养费800元；2.请求判令戈某1、戈某3、戈某4共同承担戈某2自起诉之日起以后产生的医疗费；3.本案的诉讼费用由戈某1、戈某3、戈某4承担。 一审法院认定事实及裁判理由见（2020）川0903民初7023号民事判决书。 一审法院依照《中华人民共和国婚姻法》第二十一条第一款、第三款，《中华人民共和国老年人权益保障法》第二条、第十四条、第十五条、第十九条、第二十条之规定，判决：一、被告戈某1、戈某4于2020年12月起每月30日前分别向原告戈某2支付赡养费500元，被告戈某3于2020年12月起每月30日前向原告戈某2支付赡养费300元，至原告戈某2去世时止；二、原告戈某2今后的医疗费根据实际产生除去继子应承担的部分外，由被告戈某1、戈某3、戈某4平均承担；三、驳回原告戈某2的其他诉讼请求。 本案当事人戈某1、戈某2围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：本院对该证据予以采信。本院审理查明的事实与一审查明的事实一致，本院予以确认。 本院认为，结合双方的诉辩理由，本案的争议焦点为：1.戈某2是否属于生活困难，需要赡养的对象；2.苏宇是否应作为必要共同诉讼当事人参加诉讼。 本案中， 综上所述，的上诉理由不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费260元，由上诉人戈某1负担。 本判决为终审判决。 审判长  郑艳 审判员  梁燕 审判员  赖力 二〇二一年三月十日 书记员  李安
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0105民初29951号原告：大众汽车金融（中国）有限公司。法定代表人：黎瑞德，总经理。委托诉讼代理人：张宇，男，大众汽车金融（中国）有限公司职员。被告：薛丽娜，女，1992年6月26日出生，汉族，住甘肃省金昌市金川区。原告大众汽车金融（中国）有限公司（以下简称原告）与被告薛丽娜（以下简称被告）金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人张宇到庭参加了诉讼，被告经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：判令被告偿还截至2020年2月10日的本金72426.14元、利息3188.56元、罚息289.03元、违约金1954.73元、催款函费200元；判令被告支付自2020年2月11日起至原告全部债权实现之日所产生的罚息（以前述本金及利息之和为基数，按合同约定的罚息利率标准计算）；判令原告对被告所购×××号车辆享有优先受偿权。被告未作答辩。经审理查明：2019年7月25日，被告为购车与原告签署《贷款合同》、《抵押合同》，约定：贷款金额75950元，贷款期限36个月；基本月利率1.03167％，优惠月利率1.03166％；此外，双方还在合同中对担保方式、还款方式、违约情形、逾期罚息、违约金、催收及抵押财产、抵押担保范围及抵押权实现等事项进行了约定。上述合同签订后，原告依约发放了贷款。被告购买了车辆，车牌号×××，并办理了抵押权人为原告的抵押登记手续。此后，被告未按约定如期还款，截至2020年2月10日，被告尚欠贷款本金72426.14元、利息3188.56元、罚息289.03元、违约金1954.73元、催款函费200元。本院认为：关于本案法律适用问题，依据《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第二十条之规定：“民法典施行前成立的合同,依照法律规定或者当事人约定该合同的履行持续至民法典施行后,因民法典施行前履行合同发生争议的,适用当时的法律、司法解释的规定;因民法典施行后履行合同发生争议的,适用民法典第三编第四章和第五章的相关规定”，本案双方约定的合同履行期限持续至民法典施行后，且本案系因民法典施行前被告的履行行为发生的争议，故本案应当适用当时施行的法律、司法解释的规定。原告的诉讼请求，均有合同依据，亦不违反法律规定，本院均予支持。被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，不影响本院根据查明的事实依法作出判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十三条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第二十条之规定，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告薛丽娜于本判决生效之日偿还原告大众汽车金融（中国）有限公司截至2020年2月10日的贷款本金72426.14元、利息3188.56元、罚息289.03元，并支付自2020年2月11日起至付清之日止的罚息（以前述本金及利息为基数，按合同约定的罚息利率标准计算）；二、被告薛丽娜于本判决生效之日给付原告大众汽车金融（中国）有限公司违约金1954.73元；三、被告薛丽娜于本判决生效之日给付原告大众汽车金融（中国）有限公司催款函费200元；四、原告大众汽车金融（中国）有限公司就上述第一、二、三项确定的款项对被告薛丽娜名下的号牌为×××的抵押车辆折价或拍卖、变卖的价款，按照抵押登记顺序享有优先受偿权。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1752元，由被告薛丽娜负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉至北京金融法院。审判员  杨继雅二〇二一年三月二十二日书记员  赵玉卿
河南省三门峡市湖滨区人民法院民 事 裁 定 书（2021）豫1202民初1052号原告：灵宝百盛达物业管理有限公司三门峡分公司，住所地：三门峡市湖滨区和平路**楼**，统一社会信用代码：91411200MA446GF18G。法定代表人：张跃水，公司总经理。委托诉讼代理人：陈艳芳，灵宝百盛达物业管理有限公司三门峡分公司员工，代理权限为特别授权。被告：雷皓，女，1957年9月4日出生，汉族，住三门峡市。原告灵宝百盛达物业管理有限公司三门峡分公司与被告雷皓物业服务合同纠纷一案，本院于2021年3月30日受理后，原告灵宝百盛达物业管理有限公司三门峡分公司于2021年3月31日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告灵宝百盛达物业管理有限公司三门峡分公司与被告雷皓已达成和解，原告灵宝百盛达物业管理有限公司三门峡分公司自愿申请撤诉，符合有关法律规定，应予准许，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第五项之规定，裁定如下：准许原告灵宝百盛达物业管理有限公司三门峡分公司撤诉。案件受理费收取25元（已减半），由原告灵宝百盛达物业管理有限公司三门峡分公司负担。审判员  曾庆果二〇二一年三月三十一日书记员  唐向阳
山东省寿光市人民法院 民 事 裁 定 书 （2021）鲁0783执保959号 申请人：于海波，男，1980年2月28日生，汉族，住寿光市。 被申请人：王昆华，男，1975年8月9日生，汉族，住寿光市。 被申请人：郑连芬，女，1975年5月24日生，汉族，住寿光市。 申请人于海波与被申请人王昆华、郑连芬民间借贷纠纷一案，申请人于2021年3月22日向本院提出财产保全申请，请求依法冻结被申请人银行存款68000元或查封其等值财产。浙商财产保险股份有限公司为申请人提供担保。 本院经审查认为，申请人的财产保全申请，符合有关法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款、第一百零八条之规定，裁定如下： 冻结被申请人王昆华、郑连芬银行存款68000元或查封其等值财产（详见清单）。 案件申请费700元，由申请人于海波预交。 本裁定立即开始执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 审判员  张春晖 二〇二一年三月二十二日 书记员  张维龙
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书(2021)京0102民初2687号原告：交通银行股份有限公司北京市分行，营业场所北京市西城区金融大街22号1-20层。负责人：刘建军，行长。委托诉讼代理人高亮，北京扬涛律师事务所律师。委托诉讼代理人冯沁雨，北京扬涛律师事务所律师。被告：许青君，男，1980年6月15日出生，汉族，户籍地湖南省耒阳市。原告交通银行股份有限公司北京市分行(以下简称交通银行)与被告许青君信用卡纠纷一案，本院依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告交通银行的委托诉讼代理人冯沁雨到庭参加诉讼，被告许青君经本院依法送达开庭传票，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。交通银行向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付截至2020年10月22日的信用卡欠款共计72461.64元，并按《领用合约》的规定支付上述款项自2020年10月23日起至实际清偿之日止的利息、违约金、费用；2.判令被告承担本案全部诉讼费用。交通银行向本院提交以下证据：1.申请材料及合约；2.身份证；3.网站公告；4.欠费明细及交易明细。许青君未提交书面答辩意见，亦未提交证据材料。本院经审理认定事实如下：一、许青君向交通银行递交了信用卡申请表，表示愿意遵守该表所附的信用卡章程及领用合约；交通银行向其发放了卡号为×××的信用卡。二、使用信用卡产生利息的，利息按日息万分之五计算，按月计收复利；未按约定还款的，按每期最低还款额未还款部分的5%计收滞纳金，自2017年1月1日后停收“滞纳金”改收“违约金”；其他服务费用如年费、分期手续费、取现手续费、挂失手续费、换卡工本费、快递费等以领用协议载明的收费标准为准。三、截至2020年10月22日，许青君因透支产生的信用卡欠款本金46131.5元、利息23115.82元、违约金及费用3214.32元。本院认为，原被告之间形成信用卡领用合同关系，当事人应全面履行自己的义务，被告开卡使用后，应依约按时足额偿还相应款项，否则应当承担相应的违约责任。交通银行以许青君透支未还为由，起诉要求其偿还相应款项之请求，于法有据，本院予以支持。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第（二）款、《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：许青君于本判决生效后十日内偿还交通银行股份有限公司北京市分行截至2020年10月22日的信用卡欠款共计72461.64元，以及自2020年10月23日起按《领用合约》的约定计算至实际清偿之日止的利息、违约金及费用。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费806元以及公告费（以实际发生为准），由许青君负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京金融法院。审判员  舒锐二〇二一年三月二十九日书记员  田原
黑龙江省哈尔滨市道里区人民法院民 事 判 决 书（2021）黑0102民初249号原告：李雪娇，女，1987年12月8日出生，汉族，住哈尔滨市道里区。委托诉讼代理人：刘晓丽，黑龙江法昕律师事务所律师。被告：徐志超，男，1983年12月25日出生，汉族，住哈尔滨市南岗区。原告李雪娇与被告徐志超民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李雪娇及委托诉讼代理人刘晓丽、被告徐志超到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李雪娇向本院提出诉讼请求：判令被告偿还借款人民币152000元。事实和理由：原、被告曾系夫妻关系，于2014年7月3日登记结婚，于2019年10月16日登记离婚。婚姻关系存续期间被告曾向原告借款人民币20万元，后双方于2019年8月11日签订借条，载明：“自2014年至2019年8月被告从原告个人财产共计中借款20万元用于还清外债，此款并未用于家庭，原告也不知情。2019年8月9日，被告已经偿还4万元，仍有16万元未还。自2020年8月15日起，被告每年8月15日还款3万元给原告，于2025年8月15日最后一次还款4万元结束。”此后被告并未按时偿还借款，最后一次还款时间为2019年11月27日，偿还金额为2000元，至此无论原告如何索要，被告均以无力偿还为由拒绝还款，并告知原告诉讼解决。现被告对已到期的债务怠于履行偿还义务，被告行为已明显构成预期违约，原告完全有理由相信被告对未到期的债务不会按期履行，故原告有权要求被告提前履行未到期债权。被告辩称：借款属于婚姻期间借钱，钱不是借的20万，是我花钱大手大脚，所以原告让我写的借条，事后就和我离婚，实际上没有借20万，之前确实在原告处拿过钱，但是没有具体的数额，如果提供我具体借款的数额，我是承认的。这里面有欺骗的行为，离婚协议写的是没有债务纠纷了，我确实欠原告钱，如果拿出我借钱哪一笔哪一项的的证据，我是履行还款义务，夫妻关系有来有往，根据原告证据来确认还多少钱。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。被告对原告提交的证据真实性均无异议，原告对被告提供的证据真实性无异议，本院经审查与本案具有关联性，本院确认其证据效力，予以采信。经审理查明，原、被告曾系夫妻关系，于2014年7月3日登记结婚，于2019年10月16日登记离婚。婚姻关系存续期间，被告曾向原告借款人民币20万元，后双方于2019年8月11日签订借条，载明内容：“自2014年至2019年8月被告从原告个人财产中共计借款20万元用于还清外债等，此款并未用于家庭，原告也不知情。2019年8月9日，被告已经偿还4万元，仍有16万元未还。自2020年8月15日起，被告每年8月15日还款3万元给原告，于2025年8月15日最后一次还款4万元结束。另被告一切外债均在原告不知情的情况下，用于玩游戏、清还外债等个人行为，并未用于家庭生活使用，与原告也无任何关系，有任何问题，由被告自行解决”此后被告并未按时偿还借款，最后一次还款时间为2019年11月27日，偿还金额为2000元。原告向被告索要，被告均以无力偿还为由拒绝还款。2019年10月16日，原、被告在民政部门协议离婚时约定：财产自行处理无争议。本院认为，2019年8月11日，原告与被告经协商，被告向原告出具了借款20万元借条，明确被告借款20万元属于从原告个人财产所借得，被告借款没有用于家庭生活，是其真实意思表示，并不违法法律法规禁止性规定，故双方之间民间借贷关系成立，合法有效。被告出具借条后，没有按约定偿还借款，拒不偿还借款，应当承担违约责任，现原告要求被告给付尚欠全部借款152000元，具有事实根据，于法有据，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法典》第五百七十七条、第五百七十八条、第六百七十五条的规定，判决如下：本判决生效后十日内，被告徐志超偿还原告李雪娇借款152000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3340元，减半收取1670元，由被告徐志超负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于黑龙江省哈尔滨市中级人民法院。审判员  吕忠斌二〇二一年三月二十五日书记员  刘佳玉
北京市通州区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0112民初145号原告：孙学良，男，1945年6月26日出生，汉族，北京市通州区宋庄镇南马庄村农民，住北京市通州区。委托诉讼代理人：刘连军（系孙学良的女婿），男，1971年5月18日出生，汉族，无业，住北京市通州区。原告：孙常英，女，1977年11月5日出生，汉族，北京市通州区宋庄镇南马庄村农民，住北京市通州区。被告：北京宋庄小城镇投资开发有限公司，住所地北京市通州区宋庄镇政府大街。法定代表人：李**，总经理。委托诉讼代理人：王琛鸿，北京京尧律师事务所律师。原告孙学良、孙常英与被告北京宋庄小城镇投资开发有限公司（以下简称小城镇公司）民事主体间房屋拆迁补偿合同纠纷一案，本院于2021年1月7日立案后，依法进行审理。孙学良、孙常英向本院提出诉讼请求：1.判令孙学良、孙常英在拆迁中所获得的宅基地合法有效；2.判令小城镇公司给孙学良、孙常英颁发宅基地使用证。事实及理由：孙学良系宋庄镇南马庄村农民，孙常英系其女儿。1997年孙学良购买本村刘守勤房产一处，有正房八间、西厢房一间，倒坐房两间及院内所有。2009年孙学良与孙常英分家，孙常英分得该房产西院四间正房及院落。2013年因徐尹路改造工程需要占用孙学良、孙常英宅基地，经孙学良、孙常英与小城镇公司协商达成协议，约定在南马庄村南给孙学良、孙常英各一块面积为267平方米的宅基地，签订协议时，工作人员称一个红本只能签一个协议，但肯定按之前的协商结果给孙学良、孙常英两块宅基地。事后小城镇公司已兑现。2014年与施工方签订协议建房，同年入住。2020年12月小城镇公司通知去其办公地点拿证，到其办公地点后，工作人员称，依据协议只给一块宅基地发证，对于另一块宅基地不知情，不予承认。为此，孙学良、孙常英与小城镇公司发生纠纷，故起诉至法院解决。本院经审查认为：1997年10月18日，孙学良从刘守勤处购得院落一处，正房八间、西厢房一间，倒坐房两间，土地登记审批表显示土地使用者刘守勤，面积391.96平方米，建筑占地129.06平方米。后涉案院落因工程需要搬迁，小城镇公司作为甲方与作为乙方的孙学良签订宅基地置换补偿协议，约定因徐尹路改造需要占用乙方宅基地，乙方宅基地内共有房屋3间，建筑面积221.22平方米。甲方协调南马庄村委会为乙方在本村范围内置换一宗宅基地，面积267平方米，由乙方自建房屋。（乙方）原红本不注销，但登记事项作相应变更，即宅基地使用面积由411.56平方米变更为267平方米。……原宅基地面积超出新置换面积的部分给予乙方区位价补偿，以后拆迁时不再补偿。此外，协议还约定了搬迁补偿款的数额及给付方式等其他内容。协议签订后，小城镇公司给付孙学良搬迁补偿款，孙学良院落搬迁。孙学良认为2009年孙学良与孙常英分家，孙常英分得孙学良西院四间正房及院落，故搬迁后，孙学良、孙常英分别在南马庄村范围内自建房屋一处。孙学良、孙常英起诉要求依法确认二人在拆迁中所获得的宅基地合法有效，并要求小城镇公司向孙学良、孙常英颁发宅基地使用证。对此，本院认为农村村民住宅用地的取得、行使和转让，适用《中华人民共和国土地管理法》的有关规定，农村村民住宅用地经乡（镇）人民政府审核，由县级人民政府批准。孙学良、孙常英的诉求应当由其他行政机关处理，其起诉不属于人民法院受理民事诉讼的范围，应予驳回。依照《中华人民共和国土地管理法》第六十二条第四款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（四）项、第一百二十四条第（三）项、第一百五十四条第一款第（三）项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款规定，裁定如下：驳回孙学良、孙常英的起诉。案件受理费35元，退还孙学良、孙常英。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 员 李士刚二〇二一年三月二十二日法官助理 刘析鹭书 记 员 张奕轩
北京市东城区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0101民初1978号原告：广发银行股份有限公司北京分行，住所地北京市西城区菜市口大街1号1层105单元。负责人：徐红霞，行长。委托诉讼代理人：张国伟，北京腾铭律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘梦辰，北京腾铭律师事务所律师。被告：刘发贵，男，1970年12月17日出生，汉族，户籍所在地四川省彭州市。原告广发银行股份有限公司北京分行（以下简称：广发银行北京分行）与被告刘发贵信用卡纠纷一案，本院于2021年1月12日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告广发银行股份有限公司北京分行之委托诉讼代理人张国伟、刘梦辰到庭参加诉讼。被告刘发贵经本院合法传唤无正当理由未到庭。本案现已审理终结。原告广发银行北京分行向本院提出诉讼请求：1.刘发贵偿还原告截至2020年8月18日的信用卡欠款本金21947元、利息7439.42元、违约金3461.94元；2.被告按广发银行信用卡客户协议的约定向原告支付从2020年8月19日起至实际清偿之日止的利息、违约金；3.诉讼费、公告费由被告承担。事实和理由：被告在原告处申领了广发银行信用卡，被告开卡后发生欠款，经原告多次催收，被告仍未归还。故原告诉至法院。被告刘发贵未到庭答辩。经本院庭审质证，广发银行北京分行提交的客户领卡确认函、客户协议、欠款构成明细、2016年11月1日《广发银行关于对信用卡业务相关事项调整的公告》原件与复印件一致；刘发贵未出庭应诉，放弃了举证、质证的诉讼权利，故本院对上述证据的真实性、关联性、合法性予以认可。本院经审理查明：刘发贵在广发银行北京分行办理了卡号为×××的信用卡，并签字表示其已阅读全部申请材料，充分了解并清楚知晓该信用卡产品的相关信息，愿意遵守客户协议的各项规则。截至2020年8月18日，刘发贵的上述信用卡共发生欠款本金21947元、利息7439.42元、违约金3461.94元。本院认为，刘发贵经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉及质证，视为其放弃答辩及质证的权利，故本院依法缺席判决。刘发贵在阅读并了解信用卡协议后，申请办理并使用信用卡，与广发银行北京分行形成信用卡合同关系，该法律关系不违反法律及行政法规的强制性规定，属合法有效的法律关系，双方当事人均应依照承诺，忠实履行信用卡客户协议的约定。现广发银行北京分行要求刘发贵履行还款义务，事实清楚，证据充分，故本院对广发银行北京分行的诉讼请求予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条；《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，本院判决如下：一、自本判决生效之日起十日内，刘发贵向广发银行股份有限公司北京分行支付截至2020年8月18日的欠款本金21947元、利息7439.42元、违约金3461.94元；二、自本判决生效之日起十日内，刘发贵向广发银行股份有限公司北京分行支付自2020年8月19日起至实际付清之日止的利息、违约金（按信用卡客户协议的约定计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费311元、公告费560元由刘发贵负担（于本判决书生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京金融法院。审判员  耿侃二〇二一年三月三十日书记员  姚瑶
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0105民初13611号原告：李觅，女，1987年10月1日出生，汉族，无业，住湖北省武汉市武昌区。委托诉讼代理人：贾永平，北京中南律师事务所律师。被告：北京壹健国际投资咨询有限公司，住所地北京市朝阳区双惠苑**楼****709。法定代表人：吴春凤，执行董事。被告：北京壹健华威国际健身俱乐部有限公司，住，住所地北京市朝阳区南新园**楼**/div>法定代表人：陈志荣，执行董事。二被告共同委托诉讼代理人：唐薇，北京瀛和律师事务所律师。二被告共同委托诉讼代理人：冯子昌，男，1983年2月21日出生，汉族，北京瀛和律师事务所实习律师。原告李觅与被告北京壹健国际投资咨询有限公司、北京壹健华威国际健身俱乐部有限公司（以下分称壹健国际公司、壹健华威公司，合称二被告）服务合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告之委托诉讼代理人贾永平、二被告之共同委托诉讼代理人唐薇均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.解除原告与壹健会XX店于2019年12月20日签署的《健身服务合同》；2.二被告连带退还原告会员卡内余额1567.5元。事实和理由：2019年12月20日，原告在壹健国际公司经营的壹健会XX店办理了健身会员卡，双方签订《健身服务合同》，有效期为2019年12月20日至2020年12月15日，价格为1710元，原告于2019年12月18日支付壹健华威公司1710元。合同签订后，壹健会XX店因自身经营困难，自2020年2月1日起就一直闭店，无法正常经营，故诉至法院。壹健国际公司是健身合同相对方，壹健华威公司是实际收款方，故要求二被告承担连带责任。壹健国际公司辩称，壹健国际公司并非涉案合同主体，并非壹健会XX店的实际经营者，壹健国际公司不应当承担退款责任。壹健华威公司辩称，不同意原告诉讼请求。壹健华威公司并非壹健会XX店的实际经营者，但认可收取了相应的会员费用。原告购买的是9个月的卡，共计1700元，10元为制作卡的费用。有效期为2019年12月20日至2020年9月19日，原告获赠3个月的健身卡延期。壹健会XX店是受疫情影响导致经营困难，闭店时间为2020年2月1日，该店向会员提供了其他健身房的转课服务，合同可以继续履行。即便法院认定涉案合同解除，壹健华威公司也不认可原告计算退费的方式，赠送课程不应当计算在有效期内。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：2019年12月18日，原告与壹健会XX店签订合同，约定原告在壹健会XX店办理健身会员卡，金额1710元，有效期为2019年12月20日至2020年9月19日，原告获赠3个月的健身卡延期。原告于当日交纳壹健华威公司1710元（含卡费10元）。双方就合同有效期的起止日期均未提交证据佐证。庭审中，原告与壹健华威公司均认可壹健会XX店于2020年2月起闭店至今。本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。本案中，原告向壹健华威公司交纳服务费用，壹健华威公司应向原告提供相应的产品和服务。壹健华威公司辩称其并非壹健会XX店经营主体，但结合壹健华威公司的收款情况，该抗辩不足以证明其并非健身服务合同相对方，故本院对该抗辩意见不予采信。2020年2月起，因壹健会XX店撤店，涉案合同目的已无法实现，但考虑到涉案合同已于2020年12月履行期限届满，故本院认定涉案合同于履行期限届满后自然终止。合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以请求恢复原状或者采取其他补救措施，并有权请求赔偿损失。本案中，关于退还健身卡内余额，本院结合健身卡的剩余期限在扣除制卡费用后予以确定。壹健国际公司并非合同主体，亦未向原告收取健身服务相关费用，其并未与原告形成合同关系，原告要求壹健国际公司承担责任，于法无据，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法典》第一百一十九条、第五百六十三条、第五百六十五条、第五百六十六条之规定，判决如下：一、被告北京壹健华威国际健身俱乐部有限公司于本判决生效之日起七日内退还原告李觅健身卡剩余费用1515.83元；二、驳回原告李觅的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，由被告北京壹健华威国际健身俱乐部有限公司负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员 孙  赫二〇二一年三月三十日书记员 梁雍薇薇
北京市西城区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0102民初33628号原告：北京瑞璧祥云健康咨询有限公司，地址：北京市西城区广成街xx号院xx号楼xx。法定代表人：张芳，经理。被告：秦皇岛金聚禾装饰工程有限公司，地址：秦皇岛市经济技术开发区天台山路xx号xx号。法定代表人：程红军，执行董事。被告：北京宝宸物业管理有限公司，地址：北京市西城区金融街xx区xx号楼地下一层。法定代表人：孟祥军，经理。原告北京瑞璧祥云健康咨询有限公司与被告秦皇岛金聚禾装饰工程有限公司、被告北京宝宸物业管理有限公司侵权责任纠纷一案，本院于2020年10月28日立案后，依法进行审理。原告北京瑞璧祥云健康咨询有限公司向本院提出诉讼请求：1、判决二被告共同赔偿原告因漏水造成的经济损失87610元；2、本案诉讼费由二被告承担。事实与理由：2020年8月31日凌晨4点左右，在原告地址位于北京市西城区广成街xx号院xx号楼xx的营业店面育丝荟头皮健康管理中心（金融街店），因楼上xx号楼xx单元xx室装修过程中，装修垃圾未及时清运，压在卫生间地面水管上，导致水管压断，严重漏水，淹到原告地面，直到早晨7点左右才得以控制，导致原告店面严重受损，所有房间均进水，水位高达25厘米左右，导致店面装修严重受损，无法正常使用和对外营业。我方店面为2019年8月新装修的全新店面，店面遭受严重破坏。事件发生后，原告与被告一的负责人及被告二多次沟通，未能就赔偿问题达成一致。因被告一的侵权行为共造成了原告损失87610元，具体包括：1、装修损失23000元；2、家具及物品损失5000元；3、停业损失40000元；4、租金损失6710元；5、其他损失12900元。被告二未尽到物业管理职责，对被告一的行为应当承担连带赔偿责任，故诉至法院，望判如所请。本院经审查认为，本案原告要求二被告承担的侵权责任，属于侵害不动产物权的责任纠纷。经审查，原告并非因漏水受到损失的北京市西城区广成街xx号院xx号楼xx房屋登记的物权人，目前亦无产权人的明确授权；二被告亦非楼上xx号楼xx单元xx房屋登记的物权人。根据我国民事诉讼法的相关规定，起诉必须符合下列条件：（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实、理由；（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。由于原、被告均非房屋的物权责任人，本案的起诉主体及责任主体均不明确，据此，本院依法裁定驳回原告北京瑞璧祥云健康咨询有限公司的起诉。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第一项、第二项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款之规定，裁定如下：驳回原告北京瑞璧祥云健康咨询有限公司的起诉。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审判员  王德海二〇二一年三月四日书记员  田茂盛
北京市西城区人民法院民 事 裁 定 书(2021)京0102民初8388号原告：霍某1，男，1968年5月12日出生，汉族，住北京市西城区。被告：霍某2，女，1958年2月8日出生，汉族，住北京市朝阳区。被告：霍某3，女，1959年12月12日出生，汉族，户籍地北京市西城区。原告霍某1与被告霍某2、霍某3继承纠纷一案，本院于2021年2月25日立案。原告霍某1向本院提出撤诉申请。本院认为，原告霍某1自愿申请撤回本案起诉，不违反法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许霍某1撤诉。审 判 员  潘 杰二〇二一年三月十日法官助理  吕致元书 记 员  宋 杰-2--1-
甘肃省金昌市金川区人民法院 执 行 裁 定 书 （2021）甘0302执525号之一 申请执行人杜萌，女，生于1999年1月13日，汉族，甘肃省泾川县人，初中文化，无业，住金川区。 委托诉讼代理人杜有红，男，生于1968年3月5日，汉族，甘肃省泾川县人，住**区。 被执行人叶萍，女，生于1972年9月30日，汉族，甘肃省兰州市人，初中文化，无业，住金昌市金川区。 本院在执行申请执行人杜萌与被执行人叶萍劳务合同纠纷一案中，被执行人叶萍身份信息不确定，为此，申请执行人于2021年3月30日向本院提出撤回强制执行申请。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款（十一）项之规定，裁定如下： 终结本院（2021）甘0302执525号案件的执行。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判员  董开荣 二〇二一年三月三十日 书记员  祁 雎
北京市石景山区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0107民初2401号原告:王某，女，2008年10月8日出生，住北京市石景山区。法定代理人：赵某（系原告之母），女，1979年10月14日出生，汉族，住同原告。被告：北京优胜必成教育咨询有限公司，住所地北京市石景山区玉泉路63号2层209。法定代表人：陈建军本院在审理原告王某诉被告北京优胜必成教育咨询有限公司教育培训合同纠纷一案中，原告王某经本院依法通知，明确表示拒绝预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下：本案按撤诉处理。审判员  贾艳杰二〇二一年三月三十一日书记员  李秦进
广西壮族自治区柳州市城中区人民法院 民 事 判 决 书 （2021）桂0202民初114号 原告：上海浦东发展银行股份有限公司柳州分行，住所地：广西柳州市晨华路**碧桂苑**楼。统一社会信用代码：914502006697499021。 负责人：何富成，该分行行长。 委托诉讼代理人：易黎明，男，该分行员工。 委托诉讼代理人：何平，广西万益（柳州）律师事务所律师。 被告：韦俏君，女，1986年12月15日出生，回族，住广西柳州市柳**。 原告上海浦东发展银行股份有限公司柳州分行（以下简称浦发银行柳州分行）与被告韦俏君金融借款合同纠纷一案，本院于2021年1月6日立案后，依法适用简易程序，并于2021年3月15日公开开庭进行了审理。原告浦发银行柳州分行的委托诉讼代理人何平到庭参加诉讼。被告韦俏君经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，本庭依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告浦发银行柳州分行向本院提出诉讼请求：1.解除原告与被告于2016年1月25日签订的《个人购房担保借款合同》；2.判令被告归还原告贷款本金390919.62元，支付逾期贷款利息6287.92元、逾期罚息101.41元（上述利息、罚息暂计至2020年10月8日，之后至实际清偿之日止的利息、罚息根据合同约定的利率另计）；3.判令被告支付律师服务费18379元；4.确认浦发银行柳州分行对位于广西柳州市房屋拍卖、变卖所得价款享有优先受偿权；5.本案诉讼费用和其他实现债权的费用全部由被告承担。 事实与理由：2016年1月25日，被告因购买广西柳州市房屋与原告签订《个人购房担保借款合同》，合同约定被告向原告借款420000元，借款期限30年，采用等额本息还款法偿还贷款。被告将购买的柳州市广场路10号柳州××号房屋抵押给原告，合同签订后，双方于2019年12月12日在柳州市自然资源和规划局办理了不动产抵押登记证明，证号为桂（2019）柳州市不动产证明第01××号。原告于2016年2月4日向被告发放贷款420000元。自2020年6月15日起，被告却开始违反合同约定未能按时向原告偿还贷款本息，并违反该合同的其他约定。合同第14.5条约定，被告的贷款利率为4.9%（中国人民银行公布的同档期的贷款基准年利率4.9%），而根据该合同第2.5条、14.13条对罚息的约定，原告有权对借款人未按时足额偿付贷款本息计收罚息，罚息率按计收罚息之日的执行利率上浮50%执行。截止2020年10月8日，被告共计拖欠原告贷款本金390919.62元，逾期贷款利息6287.92元、逾期罚息101.41元。合同第6.2条约定，抵押担保范围为借款人在本合同项下全部贷款本金及利息（包括逾期及挪用罚息以及复利等）、违约金、损害赔偿金、保管担保财产及实现抵押权的费用（包括但不限于可能发生的诉讼费、律师费、拍卖费用、变卖费、通知借款人费用及其他合理费用）。该合同第6.3条约定，抵押权人对抵押物享有第一顺位的优先受偿权，因此原告有权就该抵押物的价值在判决确认被告的债务范围内优先受偿。因被告已经连续4期累计9次未按时足额偿还贷款本息和相关费用，依照合同第11.1.2条的约定，被告的行为已构成违约，根据12.1.5条的约定，原告要求解除与被告签订的《个人购房担保借款合同》，提前要求被告清偿全部贷款本金及利息、罚息及其他费用。现原告已经多次向被告催告还款，但被告均未履行还款义务。由于被告的违约行为，引起了本案的诉讼，原告为实现自己债权聘请了律师提供法律服务，并支付了相关的律师代理费18379元。根据合同第9.2条约定，借款人不能依照合同履行还本付息义务，致使贷款人决定通过其他途径采取补救或追索措施的，由此引起的包括但不限于诉讼费、律师费在内的一切费用概由借款人承担。合同第13.8条的约定，贷款人所在地法院为管辖法院，为此该案件应当由柳州市城中区人民法院管辖。综上所述，被告的行为已经构成违约，原告为维护自己的合法权益，依照原、被告之间签订的相关合同约定以及我国相关法律的规定，特向法院提起诉讼，恳请法院判如所请。 被告韦俏君未到庭参加诉讼，在举证期限内也未向本院提交任何证据及书面答辩意见。 围绕诉讼请求，原告提供了《安居消贷易申请表》、信贷业务谈话调查笔录、被告的户口本复印件、被告的地址确认书、《个人购房担保借款合同》、个人贷款放款通知书、个人贷款借款凭证、不动产登记证明、贷款清单、个人贷款还款通知单、《民事委托代理合同》、收款收据作为证据。经审查，原告提供的证据符合法律规定，本院予以认定并在卷佐证。 根据经审查确认的证据和当事人的陈述，本院对原告诉称的案件基本事实予以认定。 本院认为，原告与被告签订的《个人购房担保借款合同》是双方当事人的真实意思表示，合法有效，双方当事人应当按照合同约定履行义务。合同签订后，原告已依约履行发放贷款的义务，被告未按时还款构成违约。现被告未出庭抗辩，故对于原告要求解除其与被告于2016年1月25日签订的《个人购房担保借款合同》，并要求被告偿还借款本金390919.62元，支付利息6287.92元、罚息101.41元（利息、罚息暂计至2020年10月8日，之后的利息、罚息按照《个人购房担保借款合同》约定计算至实际清偿之日止）的诉请，合法有据，本院予以支持。 关于律师代理费。《个人购房担保借款合同》中已约定律师代理费，原告亦提交证据证明该笔费用已实际支出，故对于原告要求被告支付律师代理费18379元的诉请，合法有据，本院予以支持。 被告韦俏君以其所有的位于广西柳州市【不动产权证号：桂（2019）柳州市不动产权第××号】房产为本案借款提供抵押担保，并与原告办理了抵押登记手续，被告韦俏君不履行上述债务时，原告有权以上述抵押财产折价或者以拍卖、变卖上述抵押财产的价款优先受偿。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下： 一、解除原告上海浦东发展银行股份有限公司柳州分行与被告韦俏君于2016年1月25日签订的《个人购房担保借款合同》； 二、被告韦俏君向原告上海浦东发展银行股份有限公司柳州分行偿还借款本金390919.62元，支付利息6287.92元、罚息101.41元（利息、罚息暂计至2020年10月8日，之后的利息、罚息按照《个人购房担保借款合同》约定计算至实际清偿之日止）； 三、被告韦俏君向原告上海浦东发展银行股份有限公司柳州分行支付律师代理费18379元； 四、若被告韦俏君不履行上述债务时，原告上海浦东发展银行股份有限公司柳州分行有权以被告韦俏君名下的位于广西柳州市【不动产权证号：桂（2019）柳州市不动产权第××号】房产折价或者以拍卖、变卖上述抵押财产的价款优先受偿。 上述应付款项，义务人应于本案判决生效之日起十日内履行完毕，如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限的最后一日起二年内，向本院申请执行。 案件受理费3768元（已减半收取），保全费2670元，共计6438元（原告已预交），由被告韦俏君负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广西壮族自治区柳州市中级人民法院。 审 判 员 陈小红 二〇二一年三月二十二日 代书记员 罗慧华
北京市大兴区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0115民初4390号原告：王某，男，2012年3月12日出生，汉族，孙村学校学生，住北京市大兴区。原告：董翠玲（兼王某法定代理人），女，1985年10月27日出生，汉族，大兴妇幼保健院员工，住北京市大兴区。原告：任某，男，2009年9月30日出生，汉族，北京大兴五小学生，住北京市大兴区。原告：杨轲（兼任某法定代理人），女，1980年1月1日出生，汉族，大兴妇幼保健院员工，住北京市大兴区。被告：北京杨氏伟天科技有限公司第一分公司，组织机构代码91110115MA01A3CL9Q，住所地北京市大兴区安顺北路1号院12号楼-1层。负责人：李传清,职务不详。被告：北京杨氏伟天科技有限公司，组织机构代码911103023443996250，住所地北京市朝阳区大屯（北郊罐瓶厂）27幢平房115室。法定代表人：李传清，职务不详。原告王某、董翠玲、任某、杨轲（以下简称：四原告）与被告北京杨氏伟天科技有限公司第一分公司（以下简称：杨氏分公司）、北京杨氏伟天科技有限公司（以下简称：杨氏公司）服务合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告董翠玲、杨轲到庭参加诉讼。被告杨氏分公司、杨氏公司经本院传票传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。四原告向本院提出诉讼请求：1、判令解除四原告与被告之间的《北京市休闲健身行业预付费服务交易合同》；2、判令被告退还四原告家庭卡服务费6339元；3、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：董翠玲和杨轲于2020年8月21日在杨氏分公司处办理健身卡4张，费用为6339元。杨氏分公司于2020年10月开始热水供应不足，设备损坏维修不及时，操课教练也不固定，12月7日贴出通知停业整顿，四原告怀疑杨氏分公司卷款跑路，故诉至法院。杨氏分公司、杨氏公司未到庭应诉，亦未提交书面答辩状。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2020年8月21日，杨轲、董翠玲与杨氏分公司分别签订《北京市休闲健身行业预付费服务交易合同》，约定董翠玲、杨轲为四原告购买家庭双年卡，其中杨轲、任某双年卡有效期自2021年6月1日起至2023年6月1日，董翠玲、王某双年卡有效期自2020年10月30日起至2022年10月30日，落款处有杨氏分公司盖章，董翠玲、杨轲签字。董翠玲、杨轲交费后，杨氏公司为四原告出具收据载明，今收到四原告交来6339元，该收据上盖有杨氏公司财务专用章。另查，健身房于2020年12月7日后再未营业。本院认为，根据《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第1条，民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。本案中，杨轲、董翠玲与杨氏分公司之间的《北京市休闲健身行业预付费服务交易合同》成立于民法典施行前，因此，本案仍适用当时的法律及司法解释。根据我国民事诉讼法的有关规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案中，杨氏公司、杨氏分公司经本院传票传唤无正当理由未到庭应诉，视为其放弃了当庭答辩和质证的诉讼权利。本案中，杨轲、董翠玲与杨氏分公司之间签订的《北京市休闲健身行业预付费服务交易合同》是双方的真实意思表示，且不违反任何法律法规的规定，应属合法有效。依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。杨轲、董翠玲依约履行了缴费义务，但健身房已不再营业，无法继续为四原告提供服务，四原告以合同目的根本无法实现为由要求解除双方之间的合同，于法有据，本院予以支持。合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。本案中，本院扣除已使用时间，故本院支持的退费数额为6200元。关于杨氏公司是否承担责任一项，本院认为，根据公司法规定，公司可以设立分公司。设立分公司，应当向公司登记机关申请登记，领取营业执照。分公司不具有法人资格，其民事责任由公司承担,故四原告要求杨氏公司承担责任，并不不当，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第九十四条、第九十七条、《中华人民共和国公司法》第十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下：一、解除杨轲与北京杨氏伟天科技有限公司第一分公司之间的《北京市休闲健身行业预付费服务交易合同》，解除董翠玲与北京杨氏伟天科技有限公司第一分公司之间《北京市休闲健身行业预付费服务交易合同》；二、于本判决生效后十日内，北京杨氏伟天科技有限公司第一分公司、北京杨氏伟天科技有限公司退还杨轲、董翠玲服务费6200元；三、驳回王某、董翠玲、任某、杨轲的其他诉讼请求如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，由北京杨氏伟天科技有限公司负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 员  杨 雪二〇二一年三月二十九日法官助理  李慧娅书 记 员  徐 笑
北京市东城区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0101民初1536号原告：广发银行股份有限公司北京分行，营业场所北京市西城区菜市口大街1号1层105单元。负责人：徐红霞，行长。委托诉讼代理人：张国伟，北京腾铭律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘梦辰，北京腾铭律师事务所律师。被告：韩红伟，男，1981年03月21日出生，汉族，户籍地河北省保定市定兴县。原告广发银行股份有限公司北京分行（以下简称广发银行北京分行）与被告韩红伟信用卡纠纷一案，北京市东城区人民法院受理后，依法适用简易程序，由审判员杨志彤独任审判，于2021年3月30日公开开庭进行了审理。原告广发银行北京分行之委托诉讼代理人张国伟到庭参加了诉讼，被告韩红伟经本院送达开庭传票后未到庭应诉。本案现已审理终结。原告广发银行北京分行提出诉讼请求：1．判令被告偿还原告至2020年11月10日的信用卡欠款总额，共计人民币62021．68元（本金51618．87元，利息7410．65元，违约金1310．7元，其他手续费1681．46元）；2．判令被告按广发银行信用卡客户协议的约定向原告支付从2020年11月11日起至实际清偿之日止的利息、违约金；3．被告承担本案全部诉讼费用，包括但不限于原告为实现债权而在诉讼活动中产生的案件受理费、保全费、公告费等所有费用。事实和理由：被告在原告处申领了广发信用卡，卡号为×××。被告开卡后，已发生欠款共计人民币62021．68元（截至2020年11月10日），经原告多次催收，被告仍未归还。故广发银行北京分行诉至法院，诉如所请。被告韩红伟既未作出答辩，也未参加庭审。经本院庭审质证，广发银行北京分行提交的信用卡申请表、广发银行信用卡客户协议（个人卡）、欠款构成、广发银行关于对信用卡业务相关事业调整的公告，原件与复印件一致；韩红伟未出庭应诉，放弃了举证、质证的诉讼权利，故本院对上述证据的真实性、关联性、合法性予以认可。本院经审理查明，韩红伟向广发银行北京分行申请办理该行信用卡，并签字表示其已阅读全部申请材料，充分了解并清楚知晓该信用卡产品的相关信息，愿意遵守客户协议的各项规则。该协议约定，本协议由银行负责制定、修改和解释。银行保留根据国家法律和规定修改本协议的权利。本协议的修改或调整，银行通过营业网点或银行网站进行公告，修改或调整后的协议自公告后即生效，无须另行通知。客户可以选择是否继续使用信用卡，客户如对协议变更有异议而决定不继续使用信用卡，可按照规定办理销户手续。客户未办理销户手续的，视为同意协议的变更。修改后的条款对所有当事人具有同等约束力。广发银行北京分行之后向韩红伟发放了卡号为×××的信用卡，之后韩红伟开始使用该信用卡进行透支消费。截至2020年11月10日，韩红伟的上述信用卡发生欠款本金51618．87元，利息7410．65元，违约金1310．7元，其他手续费1681．46元。另查，2016年11月1日，广发银行股份有限公司在其网站发布《广发银行关于对信用卡业务相关事项调整的公告》，记载：“我行将自2017年1月1日起对信用卡业务相关事项进行调整。具体如下：1、广发信用卡收费项目取消‘滞纳金’及‘超限费’项目。2、对未按时偿还最低还款额的客户收取违约金，违约金按每期账单最低还款额未还清部分的5%收取……”。上述事实有广发银行北京分行提交的上述证据及陈述予以佐证。本院认为，根据有关法律规定，当事人有对对方当事人的陈述及提交的证据进行答辩和质证的权利，韩红伟经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉及质证，视为其放弃答辩及质证的权利，故本院对广发银行北京分行的陈述及提供的证据予以确认并依法缺席判决。本案中，韩红伟在阅读并了解信用卡协议后，申请办理并使用信用卡，与广发银行北京分行形成借款合同关系，该法律关系不违反法律及行政法规的强制性规定，属合法有效的法律关系，双方当事人均应依照承诺，忠实履行信用卡客户协议的约定。现广发银行北京分行要求韩红伟履行还款义务，事实清楚，证据充分，故本院对广发银行北京分行的诉讼请求予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条；《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，本院判决如下：一、自本判决生效之日起十日内，韩红伟向广发银行股份有限公司北京分行支付欠款本金51618．87元，利息7410．65元，违约金1310．7元，其他手续费1681．46元；二、自本判决生效之日起十日内，韩红伟向广发银行股份有限公司北京分行支付自2020年11月11日起至实际付清之日止的利息、违约金（按信用卡客户协议的约定及2016年11月1日《广发银行关于对信用卡业务相关事项调整的公告》的规定计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费675元、公告费560元由韩红伟负担（于本判决书生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京金融法院。审判员  杨志彤二〇二一年三月三十日书记员  周丽萍
天津市东丽区人民法院民 事 裁 定 书（2021）津0110民初31号原告：王伟，男，1984年10月14日出生，汉族，无职业，住天津市东丽区。委托诉讼代理人：王充己，天津东昀律师事务所律师。被告：天津市英奥农科技术有限公司（统一社会信用代码91120110735481220Q），住所地天津市东丽区金桥街中心庄村。法定代表人：阎小国，董事长。被告：刘英，女，1972年1月3日出生，汉族，住天津市东丽区。被告：阎小国，男，1961年11月15日出生，汉族，住天津市河东区。原告王伟与被告天津市英奥农科技术有限公司、刘英、阎小国民间借贷纠纷一案，本院于2021年1月4日立案后，依法适用简易程序。本院经审查认为，本案案情复杂，本案不宜适用简易程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条规定，裁定如下：本案转为普通程序。审 判 长  刘 媛审 判 员  崔志勇人民陪审员  张宝龙二〇二一年三月二十二日书 记 员  曲莲钰
广东省佛山市禅城区人民法院民 事 裁 定 书（2021）粤0604民初7265号原告：中国建设银行股份有限公司佛山市分行，住所地广东省佛山市顺德区xxxxxx，统一社会信用代码914××××××××××××032。负责人：叶志岗，行长。委托诉讼代理人：刘和，广东信孚律师事务所律师。委托诉讼代理人：朱乔，广东信孚律师事务所律师。被告：谭宏开，男，1994年4月23日，汉族，住广东省佛山市高明区××××××××××××，身份证号码440×××××××********。原告中国建设银行股份有限公司佛山市分行与被告谭宏开金融借款合同纠纷一案，本院于2021年3月3日立案。原告中国建设银行股份有限公司佛山市分行在本院依法送达交纳诉讼费用通知书后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按原告中国建设银行股份有限公司佛山市分行撤回起诉处理。审判员  程明敏二〇二一年三月十六日书记员  陈晓妮
北京市东城区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0101民初6513号原告：上海飞科电器股份有限公司，住所地上海市松江区广富林东路**。法定代表人：李丐腾，董事长。委托诉讼代理人：许益豪，江苏玖润律师事务所律师。委托诉讼代理人：王哲禺，江苏玖润律师事务所律师。被告：北京蓝天鑫发商贸有限公司，住，住所地北京市平谷区乐园东小区**楼**底商/div>法定代表人：赵伟青，经理。原告上海飞科电器股份有限公司与被告北京蓝天鑫发商贸有限公司商标权权属、侵权纠纷一案，本院于2021年2月18日立案。原告上海飞科电器股份有限公司于2021年3月24日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告上海飞科电器股份有限公司的撤诉申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告上海飞科电器股份有限公司撤诉。案件受理费150元，由原告上海飞科电器股份有限公司负担（已交纳）。审 判 员 刘虹蕴二〇二一年三月二十九日法官助理 朱 伟书 记 员 潘 黛
北京市东城区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0101民初1530号原告：交通银行股份有限公司太平洋信用卡中心北京分中心，营业场所北京市东城区和平里东街11号创新楼B座3-A1号。负责人：任志峰，总经理。委托诉讼代理人：高亮，北京扬涛律师事务所律师。委托诉讼代理人：孔祥玲，北京扬涛律师事务所实习律师。被告：赵戈阳，男，1990年2月1日出生，汉族，住北京市通州区。原告交通银行股份有限公司太平洋信用卡中心北京分中心（下称交通银行北京分中心）与被告赵戈阳信用卡纠纷一案，本院立案受理后，原告交通银行北京分中心向本院提出撤诉申请。本院认为，现原告交通银行北京分中心自愿申请撤回本案起诉，不违反法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告交通银行股份有限公司太平洋信用卡中心北京分中心撤诉。案件受理费800元，公告费260由交通银行股份有限公司太平洋信用卡中心北京分中心负担。审 判 员 李国平二〇二一年三月二十九日法官助理 张兴祝书 记 员 赵 颖
北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0108民初10255号原告：刘莉莉，女，1971年10月15日出生，汉族，无业，住北京市海淀区。委托诉讼代理人：徐田利（刘莉莉之女），女，1989年12月19日出生，汉族，住北京市海淀区。被告：北京我还年轻餐饮管理有限公司，住所地北京市通州区台湖北里27号楼5层546-2。法定代表人：唐迎春。被告：中业银通投资管理(北京)有限公司，住所地北京市朝阳区酒仙桥北路甲5号院B座079室法定代表人：孙英明。被告：李业亮，男，1981年7月16日出生，汉族，住北京市朝阳区，户籍地黑龙江省鸡西市鸡冠区。原告刘莉莉与被告北京我还年轻餐饮管理有限公司（以下简称我还年轻公司）、被告中业银通投资管理(北京)有限公司（以下简称中业银通公司）、被告李业亮民间借贷纠纷一案，本院于2020年4月9日立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用普通程序，由审判员独任审理，于2020年10月14日公开开庭进行了审理。原告刘莉莉的委托诉讼代理人徐田利到庭参加诉讼。被告我还年轻公司、被告中业银通公司、被告李业亮经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告刘莉莉向本院提出诉讼请求：1、判令被告我还年轻公司、被告中业银通公司、被告李业亮连带清偿借款本金15万元，利息4000元，共计15．4万元；2、本案诉讼费由被告我还年轻公司、被告中业银通公司、被告李业亮承担。事实和理由：2018年6月25日,在中业银通公司的组织引导下,刘莉莉与中业银通公司、我还年轻公司通过签订《信用咨询与管理服务协议》的形式,向刘莉莉借款15万元,借款期限为三个月,约定年利息标准为8%。2018年9月25日到期后,我还年轻公司本金和利息至今未予偿还。后经过多次讨要未果,后友好协商,刘莉莉与我还年轻公司、中业银通公司、李业亮又于2019年1月8日从新签订了《借款合同》,约定2019年3月31日前向甲方一次性偿还本金15万元,并按年收8%支付利息,但到期后仍未履行偿还,经多次讨要未果。故刘莉莉诉至法院。被告我还年轻公司未向本院提交答辩意见和证据。被告中业银通公司未向本院提交答辩意见和证据。被告李业亮未向本院提交答辩意见和证据。本院经审理认定事实如下，2018年7月30日，刘莉莉（甲方）与我还年轻公司（乙方）、中业银通公司（丙方）签订《出借咨询与服务协议》，约定甲方由丙方推荐，投资资金直接进入受资企业，从而实现甲方的资金投资；根据甲方与特定乙方之间的相关协议文件的规定，乙方有义务对甲方定期还本付息，为便利、统一地回收收益，甲方委托并授权丙方委托合作机构代为划转乙方每期偿还的收益；甲方选择季富通产品作为投资，投资金额15万元，投资期限三个月，预期年化收益8%；投资时间2018年7月30日至2018年10月29日；甲方投资一笔资金后，在合同期内乙方将按月为甲方偿还收益；甲方投资资金合同期满后，在3个工作日内甲方在本协议第五条中指定的资金回收专用账户进行支付甲方投资本金和最后一个月收益。同日，我还年轻公司向刘莉莉出具《回购函》，载明：甲方（刘莉莉）在2018年7月30日至2018年10月29日期间，向中业银通公司推荐项目投资15万元，用于投资北京“我还年轻”餐饮连锁门店及产业链建设项目，我还年轻公司承诺到期回购该《出借咨询与服务协议》债权。同日，刘莉莉向我还年轻公司支付15万元。2019年1月8日，刘莉莉（甲方）与我还年轻公司（乙方）、中业银通公司（丙方1）、李业亮（丙方2）签订《借款合同》，约定因乙方回购及无法返还上述《出借咨询与服务协议》中应向甲方返还的本金及收益，各方约定如下事宜：乙方向甲方借款金额15万元，乙方于2019年1月25日前向甲方一次性偿还本金15万元，乙方在偿还甲方全部本金前继续按月偿还甲方年化收益8%；丙方自愿为乙方的借款提供连带责任保证担保，保证期限为自乙方还款期限届满之日起二年，保证担保范围包括借款本金、逾期还款的违约金或赔偿金，甲方实现债权的费用。此后，我还年轻公司未向刘莉莉返还借款本金和利息。诉讼中，刘莉莉称我还年轻公司仅支付了2019年4月以前的利息，其诉讼请求主张的4000元利息是2019年5月至8月的利息。上述事实，有原告刘莉莉提交的《出借咨询与服务协议》、《回购函》、POS签购单、《借款合同》及本院开庭笔录在卷佐证。本院认为，依据刘莉莉所提交的各项有效证据，可以认定其与我还年轻公司之间存在民间借贷关系。合法的借贷关系受法律保护，借款人应当按期履行还款义务。故我还年轻公司应于2019年1月25日前偿还借款本金。我还年轻公司逾期还款，构成违约。刘莉莉要求其返还借款本金和利息的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。中业银通公司与李业亮自愿为我还年轻公司此笔债务提供连带责任保证。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任，故刘莉莉有权要求中业银通公司、李业亮共同承担还款责任。被告我还年轻公司、中业银通公司、李业亮经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭，视为放弃庭审抗辩权，不影响本院依据查明的事实依法裁判。综上，本院依照《中华人民共和国合同法》第八条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告北京我还年轻餐饮管理有限公司于本判决生效之日起十日内偿还原告刘莉莉借款本金15万元、利息4000元（利息计算至二〇一九年八月）；二、被告中业银通投资管理（北京）有限公司、被告李业亮对被告北京我还年轻餐饮管理有限公司的上述给付义务承担连带清偿责任;三、被告中业银通投资管理（北京）有限公司、被告李业亮承担保证责任后,有权在承担保证责任的范围内向被告北京我还年轻餐饮管理有限公司追偿。如果被告北京我还年轻餐饮管理有限公司、被告中业银通投资管理（北京）有限公司、被告李业亮未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。公告费260元（原告刘莉莉已预交），由被告北京我还年轻餐饮管理有限公司、被告中业银通投资管理（北京）有限公司、被告李业亮共同负担，于本判决生效之日起七日内交纳。案件受理费3380元（原告刘莉莉已预交），由被告北京我还年轻餐饮管理有限公司、被告中业银通投资管理（北京）有限公司、被告李业亮共同负担，于本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审判员  张建文二〇二一年三月二十九日书记员  刘金霞书记员  郭 瑞
贵州省凯里市人民法院民 事 判 决 书（2021）黔2601民初114号原告：杨某，女，1990年2月22日出生，苗族，住贵州省贵阳市南明区。委托诉讼代理人：姜桂秦，贵州洲联合（剑河）律师事务所律师，代理权限为特别授权。委托诉讼代理人：潘兰芬，贵州洲联合（剑河）律师事务所实习律师。被告：凯里市某房地产开发有限公司，统一社会信用代码915226015650034797，住所地凯里市小高山路1号。法定代表人：罗某某，公司董事长。委托诉讼代理人：张斌、王万轩，贵州兄弟律师事务所律师，代理权限为特别授权。原告杨某诉被告凯里市某房地产开发有限公司商品房预售合同纠纷一案，本院于2021年1月4日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭与其他共同诉讼案件进行了合并审理。原告的委托诉讼代理人姜桂秦、潘兰芬，被告的委托诉讼代理人张斌、王万轩，到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告杨某向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付2018年1月10日至2021年1月10日期间的逾期交付办理商品房转移登记有关文书的违约金142240元；2.本案诉讼费用由被告负担。事实与理由：2015年5月11日，原告与被告签订《商品房买卖合同》，约定原告购买被告开发建设位于凯里市商品房，总价款为432664元，合同还对被告逾期交付办理商品房转移登记有关文书的违约责任作了约定。合同签订后，原告依约履行了支付购房款的义务，但被告至今没有交付办理商品房转移登记的有关文书，致使原告未能办理不动产权证书，其行为已构成违约，应当承担违约责任。被告凯里市某房地产开发有限公司辩称：第一，被告至今未取得《竣工规划核实意见书》，系众多业主实施违法搭建、改建行为所致，亦是该部分业主的重大过错造成被告违约。第二，虽然原告没有实施违法搭建行为，有权获得违约金，但其主张超过诉讼时效期间的部分违约金不应得到支持。第三，合同约定的违约金过高，且原告没有实际损失，被告请求将违约金计算标准调减至日万分之零点三以下。本院经审理认定事实如下：一、《商品房买卖合同》签订人：出卖人为被告，买受人为原告，签订时间：2015年5月11日；二、合同标的物：凯里市逸景高山一期第X幢X单元X层X-X-X号商品房；三、合同约定的商品房总价款：432664元；四、购房款支付情况：原告向被告实际支付432998元；五、合同约定出卖人向买受人交付办理商品房转移登记有关文书的时间：2015年9月30日前；六、合同约定逾期交付办理商品房转移登记有关文书的违约金：逾期超过30日且买受人不退房的，出卖人自约定日期至实际交付办理商品房转移登记的有关文书之日止，按日向买受人支付已交付房价款0.1%的违约金；七、房屋权属登记情况：尚未办理所有权初始登记；八、原告按照合同约定的违约金标准的30%（即日万分之三），主张2018年1月10日至2021年1月10日（共1095天）的违约金。本院认为，原、被告签订的《商品房买卖合同》，是双方当事人的真实意思表示，不具有合同无效的法定情形，是合法有效的。被告未在合同约定的期限内向原告交付办理商品房转移登记的有关文书，已构成违约，应当承担违约责任。原告诉请被告支付违约金，有事实和法律依据，本院予以支持。虽然原告已下调标准主张违约金，但被告的违约行为并未致使原告的合同目的不能实现，原告亦未能提供证据证明实际损失情况，本案违约金应以弥补心理预期损失为宜，被告关于下调违约金的抗辩意见理由正当。本院综合合同履行情况、预期利益、当地房地产市场实际情况等因素，根据公平原则和诚信原则，酌情将违约金的计算标准调整为日万分之零点五。原告主张2018年1月10日至2021年1月10日期间的违约金，并未超过法定的三年诉讼时效期间。故被告应当向原告支付逾期交付办理商品房转移登记有关文书的违约金为23707元（即432998元×0.5?/天×1095天）。综上，依照《中华人民共和国民法典》第六条、第七条、第一百八十八条、第五百七十七条、第五百八十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下：一、被告凯里市某房地产开发有限公司在本判决生效之日起三十日内向原告杨某支付2018年1月10日至2021年1月10日期间的逾期交付办理商品房转移登记有关文书的违约金23707元。二、驳回原告杨某的其他诉讼请求。若义务人未按照判决书确定的期限履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费已减半收取1572元，由原告杨某负担1310元，由被告凯里市某房地产开发有限公司负担262元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本。同时，在上诉期限内直接向上诉法院预交上诉费，上诉于贵州省黔东南苗族侗族自治州中级人民法院。逾期，本判决则发生法律效力。本判决生效后，如负有履行义务的一方当事人不履行义务，享有权利的一方当事人可在判决书确定的义务履行期限届满之日起两年内向本院申请强制执行。审判员  粟周萍二〇二一年三月二十九日法官助理谭慧书记员高扬
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0105民初29922号原告：大众汽车金融（中国）有限公司。法定代表人：黎瑞德，总经理。委托诉讼代理人：张宇，男，大众汽车金融（中国）有限公司职员。被告：张晓玲，女，1974年8月10日出生，汉族，住四川省巴中市巴州区。原告大众汽车金融（中国）有限公司（以下简称原告）与被告张晓玲（以下简称被告）金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人张宇到庭参加了诉讼，被告经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还截至2020年3月31日的本金82773.13元、利息1076.45元、罚息183.93元、违约金2213.75元；2、判令被告支付自2020年4月1日起至原告全部债权实现之日所产生的罚息（以前述本金及利息之和为基数，按合同约定的罚息利率标准计算）。被告未作答辩。经审理查明：2019年10月26日，被告为购车与原告签署《贷款合同》、《抵押合同》，约定：贷款金额85000元，贷款期限36个月；基本年利率9.49％，优惠年利率3.98％；此外，双方还在合同中对担保方式、还款方式、违约情形、逾期罚息、费用、违约金及催收等事项进行了约定。合同签订后，原告依约放款。截至2020年3月31日，被告尚欠本金82773.13元、利息1076.45元、罚息183.93元、违约金2213.75元。本院认为：关于本案法律适用问题，依据《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第二十条之规定：“民法典施行前成立的合同,依照法律规定或者当事人约定该合同的履行持续至民法典施行后,因民法典施行前履行合同发生争议的,适用当时的法律、司法解释的规定;因民法典施行后履行合同发生争议的,适用民法典第三编第四章和第五章的相关规定”，本案双方约定的合同履行期限持续至民法典施行后，且本案系因民法典施行前被告的履行行为发生的争议，故本案应当适用当时施行的法律、司法解释的规定。原告的诉讼请求，均有合同依据，亦不违反法律规定，本院均予支持。被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，不影响本院根据查明的事实依法作出判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第二十条之规定，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告张晓玲于本判决生效之日偿还原告大众汽车金融（中国）有限公司截至2020年3月31日的贷款本金82773.13元、利息1076.45元、罚息183.93元，并支付自2020年4月1日起至付清之日止的罚息（以前述本金及利息为基数，按合同约定的罚息利率标准计算）；二、被告张晓玲于本判决生效之日给付原告大众汽车金融（中国）有限公司违约金2213.75元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1956元，由被告张晓玲负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉至北京金融法院。审判员  杨继雅二〇二一年三月二十二日书记员  赵玉卿
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书(2021)京0102民初2403号原告：招商银行股份有限公司信用卡中心，营业场所上海市浦东新区来安路686号。负责人：李慧，总经理。委托诉讼代理人：底梓航，上海市海华永泰律师事务所律师。被告：杨铁男，男，1978年3月24日出生，回族，户籍地北京市朝阳区。原告招商银行股份有限公司信用卡中心（以下简称招商银行）与被告杨铁男信用卡纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告招商银行的委托诉讼代理人底梓航到庭参加了诉讼，被告杨铁男经本院依法送达开庭传票，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。招商银行向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即给付原告信用卡欠款共计人民币116778.49元（截至2021年3月22日，欠款本金71557.91元，利息18793.18元，违约金及费用26427.4元），利息、违约金及其他费用按《信用卡领用合约》的约定计算至清偿之日止；2、诉讼费、公告费等本案诉讼过程中发生的所有费用均由被告承担。事实及理由：被告杨铁男在原告处办理了信用卡并使用，后未及时归还所欠款项，故原告招商银行起诉至本院。招商银行向本院提交以下证据：1、信用卡申请表及领用合约；2、被告身份证复印件；3、招商银行历史对账单交易记录；4、收费项目变更公告；5、本息确认表。杨铁男未到庭参加诉讼，未提交书面答辩意见，亦未提交证据材料。本院经审理认定事实如下：一、杨铁男向招商银行递交了信用卡申请表，表示愿意遵守该表所附的信用卡领用合约；招商银行向其发放了卡号为：×××和卡号为：×××的信用卡。二、领用合约约定，使用信用卡超过免息期未还产生利息的，利息按日息万分之五计算，按月计收复利；未按约定还款的，按每期最低还款额未还款部分的5%计收滞纳金，自2017年1月1日后停收“滞纳金”改收“违约金”；其他服务费用如年费、分期手续费、取现手续费、挂失手续费、换卡工本费、快递费等以领用合约载明的收费标准为准。三、截至2021年3月22日，因透支产生的信用卡项下欠款共计116778.49元，其中本金为71557.91元、利息为18793.18元、违约金和费用为26427.4元。本院认为，原被告之间形成信用卡合同关系，当事人应全面履行自己的义务，被告开卡使用后，应依约按时足额偿还相应款项，否则应当承担相应的违约责任。招商银行以透支未还为由，起诉要求杨铁男偿还相应款项之请求，于法有据，本院予以支持。因涉案合同签订及逾期违约行为均发生在《中华人民共和国民法典》实施之前，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第（二）款之规定：民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。本案适用《中华人民共和国民法典》实施之前的法律。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第（二）款、《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条规定，判决如下：被告杨铁男于本判决生效后十日内偿还原告招商银行股份有限公司信用卡中心截至2021年3月22日的信用卡欠款共计116778.49元（其中本金为71557.91元、利息为18793.18元、违约金和费用为26427.4元），以及自2021年3月23日起至实际清偿之日止的利息、费用（按信用卡领用合约的约定计算）。如果被告杨铁男未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1299元以及公告费（以实际发生为准），由被告杨铁男负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京金融法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉费的，视为放弃上诉权利。审 判 员 王晓莉二〇二一年三月三十日法官助理 魏音羽书 记 员 李 茹