甘肃省酒泉市中级人民法院民事判决书（2021）甘09民终63号上诉人（原审原告）：王浩山，男，汉族，生于1990年3月28日。被上诉人（原审被告）：肃州区泉湖镇营门村村民委员会。法定代表人：吴建明，该村委会主任。委托诉讼代理人：李生有，该村六组组长。委托诉讼代理人：崔刚，甘肃宪辉律师事务所律师。上诉人王浩山因与被上诉人肃州区泉湖镇营门村村民委员会（以下简称营门村委会）承包地征收补偿费用分配纠纷一案，不服酒泉市肃州区人民法院（2020）甘0902民初881号民事判决，向本院提出上诉。本院于2021年1月7日立案后，依法组成合议庭开庭进行了审理，上诉人王浩山、被上诉人营门村村委会的委托诉讼代理人李生有、崔刚到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。王浩山上诉请求：撤销一审判决，改判支持上诉人的诉讼请求。事实和理由：上诉人已具备独立一户的主体资格，具备集体经济组织成员资格，被上诉人上报给国土资源局的安置农户花名册上，也将上诉人列为一户，上诉人应当依法享受征地拆迁补偿利益的分配。宅基地是被上诉人应给予本村农户的权利，并非上诉人应当承担的义务，被上诉人以上诉人没有宅基地为由拒绝给上诉人分配门店、楼房和借宿费不符合法律规定。上诉人有承包地1.2亩的事实，被上诉人在此前的一、二审中均认可，即使上诉人名下没有区分承包地的具体亩数，也不能否认上诉人在其父亲取得土地承包经营权证书时，作为家庭成员享有的土地承包权，1.2亩土地是否办理正常流转手续，不影响上诉人的分配资格。一审判决认定上诉人的诉讼请求没有法律依据属于法律适用错误。营门村委会辩称，上诉人与其父亲之间的承包地流转未经被上诉人同意，未发生效力，上诉人未依法取得承包地，一审判决认定上诉人没有承包地正确。上诉人没有宅基地，从地理属性上不具备一户的条件，且上诉人在确定参与分配户和人数的截止日期2016年3月12日没有取得独立户口本，上诉人认为其应作为一户独立分配的上诉理由不能成立。一审判决适用法律正确，上诉人所提适用法律错误的上诉理由不能成立。请求驳回上诉，维持原判。王浩山向一审法院起诉请求：1.判令被告向原告分配两套楼房、一间门店（市场价值600000元）；2.判令被告向原告支付集中安置小区拆迁借宿费共计25000元（从2016年4月起至2019年5月止按照1000元/月标准计算）；3.判令被告支付自2019年5月2日至被告实际付清全部款项之日的利息；4.本案诉讼费用由被告承担。一审法院认定事实：原告王浩山系营门村六组村民王德祥之长子，居住于酒泉市肃州区泉湖乡营门村6组77号，系该村村民，并从事农业生产。2015年4月7日原告登记结婚，同年4月17日，原告王浩山向被告申请与其父亲分户，经营门村六组户主会议讨论决议后，否决原告王浩山与其父亲分户，后此事一直搁浅，于2016年4月11日，原告王浩山取得以其为户主的居民户口薄。另查明，2014年4月28日，营门村六组户主会议通过《泉湖乡营门村六组集中住宅小区分配方案》（以下简称分配方案），载明“本分配方案遵照农村惯例‘不论有几个儿子，父母必须与其中一个儿子为一户’的原则进行分配。一、有宅基地、有户口本、有承包地、每户分配一套楼房、一间门店；……三、没有宅基地、有承包地、有户口本且在本队居住并进行农业生产的，分配楼房与门店时，需缴纳5万元归六组积累；……”。2015年泉湖镇营门村六组修建六组农民集中安置小区，同年1月8日泉湖镇营门村六组召开户主大会，讨论通过修建泉湖六组农民集中居住小区拆迁户借宿费标准为两代人每月每户补偿借宿费800元，三代人每月每户补偿借宿费1000元。2016年又讨论决定泉湖镇营门村六组集中居住小区楼房、门店分配户和人口截止时间为2016年3月12日。2019年3月20日，营门村六组讨论通过营门村六组第一、二套楼房分配规则，确定两套楼房分配面积合计197㎡，每平米定价4000元，之后被告王浩山的父亲王德祥参与了分配。被告以原告王浩山不符合分配方案未予以分配。还查明，原告王浩山无登记的宅基地和承包地。一审法院认为，本案的争议焦点为原告王浩山是否具备分配方案的第一或第三项分配条件。2014年4月28日，本案分配方案依照法律规定的民主议定程序通过并执行，应具有法律效力。该方案第一项核心要素为有宅基地、有户口本、有承包地，第三项的核心要素为没有宅基地、有承包地、有户口本且在本队居住并进行农业生产的。从形式要素看，原告王浩山系居住于营门村六组的村民，并进行着农业生产，其于2015年4月17日向该村村委会申请分户，后来因该村委会将此事提议交由该村六组民主议定，而被该村六组户主会议否决，审理中，被告亦承认此项事宜并非村民集中议定事项，由此可见被告行为确有不当之处。但2016年4月11日原告王浩山经公安部门登记并取得了独立于其父亲王德祥的户口簿，事实上确认了原告形式上已具备了独立一户的主体资格，故被告不应以村民户主会议否决为由而不认可原告成为独立一户的事实，原告所具有的“有户口本且在本队居住并进行农业生产的”条件应予确认。从实质要素看，一般而言，农村户应当具有宅基地或承包地。经审查原告王浩山无确认登记的宅基地。原告认为其具有1.2亩的承包地，但从其提交的土地承包经营权流转登记表看，并无发包方签章，可见此流转并未获得发包人的同意，不符合法律规定，故其意见不予采信。因此，原告具备的实际条件为没有宅基地、没有承包地、有户口本且在本队居住并进行农业生产，申言之，原告的第一项诉讼请求不符合对应的第一或第三项分配方案。同理，原告的其他诉讼请求，亦因缺乏上述基本事实依据，故不予支持。综上，原告的诉讼请求不予支持。依照《中华人民共和国农村土地承包法》第三十四条、《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第九十一条之规定，判决：驳回原告王浩山的诉讼请求。案件受理费10050元，由被告王浩山负担。本院二审期间，双方当事人均未提交新证据。二审查明：根据被上诉人组织讨论通过的分配方案与楼房分配规则，营门村六组每户分配楼房两套（面积合计197㎡）及门店一个，两套楼房按“多退少补”原则进行交款与领款，每平方米定价4000元。现楼房已实际分配，门店尚未分配。二审查明的其他事实与一审认定的一致，本院予以确认。本院认为，被上诉人营门村委会经户主会议讨论确定2016年3月12日为参与征地补偿分配户数的截止时间，上诉人王浩山在此之前已登记结婚，也向被上诉人提交了与其父亲分户的申请，王浩山的申请符合分户条件，但被上诉人未按规定准许上诉人分户，造成王浩山未能在2016年3月12日前取得独立的户口本，但王浩山实质上已具备分户的条件，程序上也提交了分户申请，故有权单独作为一户参与征地补偿分配，被上诉人所提上诉人不应作为一户独立分配的辩解理由不能成立，不予采信。虽然上诉人王浩山有权作为独立一户参与分配，但其所能获得的补偿利益仍应根据分配方案确定。王浩山上诉称被上诉人以其没有宅基地为由拒绝给其分配不符合法律规定、被上诉人认可其有1.2亩承包地、其作为家庭成员在其父亲取得土地承包经营权证书时享有土地承包权，1.2亩土地是否办理正常流转手续不影响其分配资格。本院认为，首先，经查，被上诉人从未认可王浩山名下有承包地。其次，根据《中华人民共和国土地管理法》第六十二条、《中华人民共和国农村土地承包法》第三条规定，在我国农村，农民以户和家庭为单位取得宅基地使用权和土地承包经营权，本案中的分配方案也确定以户为单位进行分配，因此审查分配方案中的户口本、宅基地、承包土地也应以户为单位进行，通过审查参与分配的农户有无自己的户口本、宅基地使用权证和土地承包经营权证，来确定该农户获得何种补偿利益。虽然王浩山在与其父亲作为一户时享有宅基地使用权和土地承包经营权，但其作为独立一户后并未取得上述两项权利，不属于分配方案第一条中“有宅基地、有户口本、有承包土地”的情形，因此，有无宅基地使用权证和土地承包经营权证对王浩山取得补偿利益的范围有影响，其前述上诉理由不能成立。因王浩山作为单独一户未取得宅基地使用权证和土地承包经营权证，故其应当按照分配方案第二条“没有宅基地、没有承包土地、人也不在本队居住，只有户口本的按照建筑面积成本价交款，归六组积累”参与分配，即王浩山在向被上诉人支付成本价后取得楼房两套、门店一间，成本价以开发商核定的为准。如不能给付房屋，应以现金方式补偿。被上诉人经组织户主会议讨论确定两代人的每月每户补偿借宿费800元，王浩山作为单独一户也应获得该补偿，因被上诉人至今未向王浩山给付楼房，也未提供周转房，故对王浩山主张的2016年4月至2019年5月的借宿费25000元应予支持。因本院已判由被上诉人向王浩山支付借宿费，王浩山也未提供证据证明自己有其他损失，故对其要求被上诉人支付利息的请求不予支持。综上所述，上诉人王浩山的上诉理由部分成立，应予支持；一审判决判处不当，应予纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、撤销酒泉市肃州区人民法院（2020）甘0902民初881号民事判决；二、被上诉人肃州区泉湖镇营门村村民委员会在上诉人王浩山支付开发商核定的成本价后30日内向上诉人王浩山给付楼房两套（面积合计197㎡），如不能交付，以判决生效时的市场价以现金方式予以补偿；三、上诉人王浩山有权参与门店的分配，被上诉人肃州区泉湖镇营门村村民委员会在上诉人王浩山支付成本价后30日内向上诉人王浩山给付与其他农户相同面积的门店；四、被上诉人肃州区泉湖镇营门村村民委员会于本判决生效后15日内向上诉人王浩山给付借宿费25000元；五、驳回上诉人王浩山的其他诉讼请求。如果未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费10050元、二审案件受理费10151元，合计20201元，由上诉人王浩山负担10100元，被上诉人肃州区泉湖镇营门村村民委员会负担10101元。本判决为终审判决。审判长 蔺春辉审判员 张小青审判员 毛伟俭二〇二一年三月二十六日书记员 高 阳