甘肃省兰州市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）甘01民终1335号上诉人（原审原告）：汪树新，男，1971年9月3日出生，汉族，住兰州市西固区。委托诉讼代理人：冯国旭，甘肃赛莱律师事务所律师。委托诉讼代理人：杜荣杰，甘肃赛莱律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：兰州三毛纺织（集团）有限责任公司，住所地兰州市兰州新区嘉陵江街568号。法定代表人：单小东，该公司董事长。委托诉讼代理人：刘天宏，甘肃雷奇律师事务所律师。委托诉讼代理人：张忠霞，甘肃雷奇律师事务所实习律师。上诉人汪树新因与被上诉人兰州三毛纺织（集团）有限责任公司（以下简称三毛纺织公司）劳动争议一案，不服甘肃省兰州新区人民法院（2020）甘0191民初2584号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年2月23日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。汪树新上诉请求：1.依法撤销(2020)甘0191民初2584号民事判决，并发回原审人民法院重新审理；2.一、二审案件受理费由被上诉人承担。事实和理由：一、一审法院审理查明认为上诉人被分配到兰州毛条厂工作未提交证据证明与事实不符。一审庭审中，上诉人向法庭提交了档案资料，该档案袋上明确盖有兰州毛条厂的接收印章，并且在兰州市中级人民法院(2020)甘01民终2558号民事裁定书中，明确认定了上诉人与兰州毛条厂之间存在劳动关系，但一审法院在裁判文书已认定的情形下，却认定上诉人退役后，被分配至兰州毛条厂工作，未提交证据证明，明显与事实不符。二、一审法院审理查明上诉人的档案资料，自退役后一直由上诉入保管与事实不符。上诉人档案资料在上诉人退役后，就交到兰州毛条厂存放，因毛条厂处于破产阶段，以保管资料不便为由，将档案资料交于上诉人家人，要求上诉人先自行保管，待安排工作岗位时，再将档案交到兰州毛条厂。因兰州毛条厂一直未安排工作，故档案目前一直由上诉人保管。因此，档案并非上诉人退役后自提，一直由上诉人保管，一审法院该事实认定不清。三、一审法院认为上诉人主张权利己超过诉讼时效，与事实不符，且适用法律不当。本案关于上诉人与被上诉人之间存在劳动关系事实，已经过兰州市中级人民法院认定，即上诉人与被上诉人的劳动关系在没有合法解除之前，一直处于存续状态。上诉人自退役后被分配至兰州毛条厂工作，毛条厂未给上诉人安排工作岗位，这仅是劳动关系存续期间工作岗位的问题，关于二者之间是否存在劳动关系事实并未产生争议，被上诉人接收兰州毛条厂的资产和人员后，未给上诉人安排工作岗位，该侵权行为一直存续。因此，一审法院认为上诉人主张权利超过诉讼时效与事实不符。在事实认定不清的情形下，适用《中华人民共和国劳动法》和《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》规定的仲裁时效规定，明显属于法律适用不当。三毛纺织公司辩称，一、被答辩人不是答辩人的员工，答辩人与被答辩人之间不存在劳动关系，被答辩人要求支付工资没有事实和法律依据。本案中，被答辩人的诉讼请求是以双方存在劳动关系为请求权基础的。而实际上，被答辩人并非答辩人的员工，双方之间并不存在劳动关系，既未签订书面的劳动合同，也不形成事实上的劳动法律关系。被答辩人不受答辩人的直接安排、约束、支配，答辩人亦未给被答辩人发放过工作证、劳动证、劳动报酬等。根据《中华人民共和国劳动合同法》的规定：用人单位向劳动者支付劳动报酬的前提条件是双方存在劳动关系，本案中，被答辩人并非答辩人的员工，双方亦未建立劳动法律关系，故答辩人与被答辩人之间并不存在劳动关系。二、被答辩人的诉讼请求已经超过仲裁时效，一审法院认定事实清楚，适用法律正确。被答辩人自1992年从军队退役至今从未在答辩人处上过班，也未领取过工资，故被答辩人知道或应当知道其权利被侵害的时间，应该是用人单位未为其安排工作或发放工资之日起的合理期间内，但被答辩人时隔近30年，并未向任何部门主张过权利，其于2019年11月4日才向相关部门主张权利明显已经超过《中华人民共和国劳动法》和《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》规定的仲裁时效期间。三、补缴社会保险争议不属于人民法院受理范围。根据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律问题的解释(一)》第一条的规定，因用人单位没有为劳动者办理社会保险手续，导致劳动者不能享受社会保险待遇，要求用人单位赔偿损失的，才属于法院审理范围。社会保险补缴争议不属于人民法院受理范围，劳动者以用人单位未为其办理社会保险手续为由要求用人单位补办社会保险手续，不属于劳动争议。此外，最高人民法院研究室关于王某与某公司劳动争议纠纷申请再审一案适用法律问题对甘肃省高级人民法院的答复(法研[2011]31号)显示，根据《中华人民共和国劳动法》、《社会保险费征缴暂行条例》的有关规定，征缴社会保险费属于社会保险费征缴部门的法定职责，不属于人民法院受理民事案件的范围。汪树新向一审法院起诉请求：1.请求确认汪树新与纺织公司存在劳动关系；2.请求判令纺织公司支付汪树新自1992年10月1日起至2020年8月17日期间的工资约30万；3.请求判令纺织公司为汪树新办理并补缴所欠养老保险、理疗保险、工伤保险、失业保险及生育保险；4.诉讼费由纺织公司承担。一审法院认定事实：汪树新于1992年退役，其自称退役后，被分配至兰州毛条厂工作，但未提交证据证明。汪树新的档案资料，自退役后，一直由其自行保管。2019年11月4日，汪树新向兰州市七里河区劳动争议仲裁委员会提起仲裁，2019年11月6日，七里河仲裁委作出七劳人仲不字（2019）第18号通知书，以汪树新的仲裁请求超过申请时效为由，不予受理。2019年11月13日，汪树新向兰州市七里河区人民法院提起诉讼，兰州市七里河区人民法院作出（2019）甘0103民初4994号民事裁定，驳回汪树新的起诉。汪树新不服，向兰州市中级人民法院提起上诉，兰州市中级人民法院以（2020）甘01民终2558号裁定书裁定，驳回上诉，维持原裁定。2020年8月6日，汪树新向兰州新区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，兰州新区劳动人事争议仲裁委员会以汪树新的申请超过仲裁时效为由，于2020年8月10日作出不予受理通知书。2020年10月19日，汪树新诉至本院，请求判如所请。一审法院认为，《中华人民共和国劳动法》第八十二条规定，提出仲裁要求的一方应当自劳动争议发生之日起60日内向劳动争议仲裁委员会提出书面申请。《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条第一款规定，劳动争议申请仲裁的时效期间为一年。仲裁时效期间从当事人知道或者应当知道其权利被侵害之日起计算。本案中，根据汪树新的陈述，其自退伍至今，兰州毛条厂和纺织公司从未给其安排过工作，也未给其发放过工资，故汪树新知道或者应当知道其权利被侵害的时间，应为用人单位未为其安排工作或发放工资之日起的合理期间内。汪树新在2019年11月4日才向有关部门主张权利，明显超过了《中华人民共和国劳动法》和《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》规定的仲裁时效期间。故汪树新的诉讼请求不能成立，本院不予支持。据此,《中华人民共和国劳动法》第八十二条、《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条第一款之规定，判决：驳回汪树新的全部诉讼请求。案件受理费10元，由汪树新负担。二审中，当事人没有提交新证据。二审查明，1.1996年9月20日，甘肃省轻纺总会做出甘轻纺发（1996）21号文件（关于兰州毛条厂申请依法破产报告的批复），批复认可兰州毛条厂符合破产条件。2.1996年10月21日，兰州三毛集团公司做出《关于接收兰州毛条厂破产后加入兰州三毛集团公司的报告》，原则上同意对兰州毛条厂破产后的人员和资产接收。3.2020年6月10日，兰州市中级人民法院在审理上诉人汪树新与被上诉人兰州远大纺织原料有限公司劳动争议一案中，（2020）甘01民终2558号民事裁定书确认汪树新与兰州毛条厂存在劳动关系。一审法院认定其他事实清楚，本院予以确认。本院认为，权利应当及时行使。《中华人民共和国劳动法》第八十二条和《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条第一款关于仲裁时效有60日和一年的规定，仲裁时效期间从当事人知道或者应当知道其权利被侵害之日起计算。汪树新1992年自退伍至今，虽然与兰州毛条厂建立了劳动关系，但兰州毛条厂和三毛纺织公司从未给其安排过工作，也未给其发放过工资，兰州毛条厂破产后人员安置时对其亦未安置，故汪树新知道或者应当知道其权利被侵害的时间，应为用人单位未为其安排工作或发放工资之日，或者三毛纺织公司接收兰州毛条厂人员和资产后，对汪树新未安置、未发放工资起的法定期间内。汪树新在2019年11月4日才向有关部门主张权利，明显超过了《中华人民共和国劳动法》和《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》规定的仲裁时效期间。二审中，汪树新也未提供存在仲裁时效中断和中止情形的证据，故汪树新的上诉请求不能成立，本院不予支持。综上所述，汪树新的上诉请求无事实和法律依据，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律准确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10元，由汪树新负担。本判决为终审判决。审 判 长  石 林审 判 员  张煜枫审 判 员  王锡东二〇二一年三月三十一日法官助理  王彦茹书 记 员  闫 佳