wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
吉林省长春市绿园区人民法院民事裁定书（2021）吉0106民初1418号原告：长春市恩思洁物业服务有限公司，住所地：长春市腾飞大路。法定代表人：李姝琪。被告：陈卓，女，汉族，1993年1月14日现住长春市汽开区。原告长春市恩思洁物业服务有限公司与被告陈卓物业服务合同纠纷一案，本院于2021年3月9日立案。原告长春市恩思洁物业服务有限公司于2021年3月29日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告长春市恩思洁物业服务有限公司的请求符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许长春市恩思洁物业服务有限公司撤诉。案件受理费25元由原告承担。审判员 闫雪莲二〇二一年三月二十九日书记员 毕凯凯
北京市东城区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0101民初2013号原告：广发银行股份有限公司北京分行，住所地北京市西城区菜市口大街1号1层105单元。负责人：徐红霞，行长。委托诉讼代理人：张国伟，北京腾铭律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘梦辰，北京腾铭律师事务所律师。被告：王霞，女，1994年6月15日出生，汉族，户籍地河北省张家口市怀来县。原告广发银行股份有限公司北京分行（以下简称广发银行北京分行）与被告王霞信用卡纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告广发银行北京分行之委托诉讼代理人张国伟到庭参加了诉讼，被告王霞经公告送达开庭传票，未到庭应诉，故本院进行缺席审理。本案现已审理终结。广发银行北京分行向本院提出诉讼请求：1.请求法院判令被告偿还截至2020年8月18日的欠款58304.71元（其中本金33454.39元，利息12431.6元，违约金7832.32元，其他手续费4586.4元），并按照广发银行信用卡客户协议的约定支付自2020年8月19日起至付清之日止的上述欠款的利息、违约金；2.请求法院判令被告承担诉讼费、公告费。事实和理由：王霞曾办理了广发信用卡。现因其拖欠本金、利息、违约金等款项未还，故诉至法院。王霞未作答辩，亦未参加庭审。经本院庭审质证，广发银行北京分行提交了如下证据：信用卡申领表、广发银行信用卡客户协议（个人卡）、欠款构成、交易明细、2016年11月1日《广发银行关于对信用卡业务相关事项调整的公告》、2017年12月29日《关于调整信用卡业务违约金收取标准的公告》。王霞未出庭应诉，放弃了举证、质证的诉讼权利，故本院对上述证据的真实性、关联性、合法性予以认可。本院经审理查明，王霞在广发银行北京分行办理了卡号为×××的信用卡，并签字表示其已阅读、理解信用卡客户协议，接受该协议的约束。该协议约定，协议自客户或其代理人签署并交还银行之日起生效；根据国家政策要求或银行经营管理和风险控制等需要，银行有权对本协议及附件作出修改，包括但不限于对利率、年费、手续费、免息还款等的调整；银行将提前通过银行网站、网点公告等方式对修改的内容进行公布，客户如不能接受修改后的协议，可以申请注销卡片；客户未办理销户手续的，视为同意变更内容；修改后的条款对所有当事人具有同等约束力。2016年11月1日，广发银行股份有限公司在其网站刊登《广发银行关于对信用卡业务相关事项调整的公告》，记载：“我行将自2017年1月1日起对信用卡业务相关事项进行调整。具体如下：1.广发信用卡收费项目取消‘滞纳金’及‘超限费’项目。2.对未按时偿还最低还款额的客户收取违约金，违约金按每期账单最低还款额未还清部分的5%收取……”。2017年12月29日，广发银行股份有限公司在其网站发布《关于调整信用卡业务违约金收取标准的公告》，记载：“定于2018年3月1日起调整信用卡业务违约金收取标准……违约金将按客户每期账单最低还款额未还清部分的5%收取；如客户连续2个月（含）以上未按时还清每期账单最低还款额，则按客户账单最低还款额未还清部分6%收取违约金……”。截至2020年8月18日，王霞拖欠欠款本金33454.39元，利息12431.6元，违约金7832.32元，其他手续费4586.4元。本院认为，王霞在阅读并了解信用卡客户协议后，申请办理并使用信用卡，与广发银行北京分行形成借款合同关系，该法律关系不违反法律及行政法规的强制性规定，属合法有效的法律关系，双方当事人均应依照承诺，忠实履行信用卡客户协议的约定。现广发银行北京分行要求王霞履行还款义务，事实清楚，证据充分，故本院对广发银行北京分行的诉讼请求予以支持。根据法律规定，当事人有对对方当事人的陈述及提交的证据进行答辩和质证的权利，王霞经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉及质证，视为其放弃答辩及质证的权利，故本院对广发银行北京分行的陈述及提供的证据予以确认并依法缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条；《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、自本判决生效之日起十日内，被告王霞向原告广发银行股份有限公司北京分行支付截止至2020年8月18日的欠款本金33454.39元，利息12431.6元，违约金7832.32元，其他手续费4586.4元；二、自本判决生效之日起十日内，被告王霞向原告广发银行股份有限公司北京分行支付自2020年8月19日起至所有欠款付清之日止的利息、违约金（按《广发银行信用卡客户协议（个人卡）》的约定计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费629元、公告费560元，由被告王霞负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京金融法院。审 判 员 李国平二〇二一年三月三十日法官助理 张兴祝书 记 员 赵 颖书 记 员 孙嘉彗
北京市延庆区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0119民初611号原告：贺荣，男，1970年8月28日出生，住北京市延庆区。被告：吕亮，男，1958年12月27日出生，住北京市延庆区。被告：唐万海，男，1960年6月13日出生，住北京市延庆区。原告贺荣与被告吕亮、唐万海农村房屋买卖合同纠纷一案，本院于2021年1月11日立案。2021年3月24日，贺荣经传票传唤，无正当理由拒不到庭。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款第十一项规定，裁定如下：本案按贺荣撤回起诉处理。案件受理费35元，由贺荣负担（已交纳）。审判员  高建国二〇二一年三月二十九日书记员  怀静凡
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0105民初29811号原告：大众汽车金融（中国）有限公司。法定代表人：黎瑞德，总经理。委托诉讼代理人：刘显辉，男，大众汽车金融（中国）有限公司职员。被告：胡俊宝，男，1991年2月5日出生，汉族，住广东省陆丰市。原告与被告金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人刘显辉到庭参加了诉讼，被告经合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还截至2020年4月13日的本金63182.43元、利息2709.77元、罚息360.98元、违约金1581.89元、催款函费200元；2、判令被告支付自2020年4月14日起至原告全部债权实现之日所产生的相应罚息（以前述本金及利息之和为基数，按贷款合同约定的贷款利率的150%计算）；3、判令原告对被告所有的×××抵押车辆享有优先受偿权；4、诉讼费用由被告承担。被告未作答辩。经审理查明：2019年9月28日，被告为购车与原告签署《贷款合同》、《抵押合同》，约定：贷款金额68250元，贷款期限24个月，第1至24期每期还款3224.88元；基本月利率1.03167％，优惠月利率1.03164％；此外，双方还在合同中对担保方式、还款方式、违约情形、逾期罚息、费用、违约金、催收、抵押担保范围及抵押权实现等事项进行了约定。合同签订后，原告依约放款。被告购买了车辆，车牌号×××，并办理了抵押权人为原告的抵押登记手续。此后，被告未按约定如期还款，截至2020年4月13日，被告尚欠本金63182.43元、利息2709.77元、罚息360.98元、违约金1581.89元、催款函费200元。本院认为：关于本案法律适用问题，依据《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第二十条之规定：“民法典施行前成立的合同,依照法律规定或者当事人约定该合同的履行持续至民法典施行后,因民法典施行前履行合同发生争议的,适用当时的法律、司法解释的规定;因民法典施行后履行合同发生争议的,适用民法典第三编第四章和第五章的相关规定”，本案双方约定的合同履行期限持续至民法典施行后，且本案系因民法典施行前被告的履行行为发生的争议，故本案应当适用当时施行的法律、司法解释的规定。原告针对本金、利息、罚息、违约金、催款函费及抵押权所提诉讼请求，均有合同依据，亦不违反法律规定，本院均予支持。被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，不影响本院根据查明的事实依法作出判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第二十条之规定，判决如下：一、被告胡俊宝于本判决生效之日起七日内偿还原告大众汽车金融（中国）有限公司截至2020年4月13日的贷款本金63182.43元、利息2709.77元、罚息360.98元，并支付自2020年4月14日起至付清之日止的罚息（以前述本金及利息为基数，按照贷款合同约定的基本月利率的150%计算）；二、被告胡俊宝于本判决生效之日起七日内给付原告大众汽车金融（中国）有限公司违约金1581.89元、催款函费200元；三、原告大众汽车金融（中国）有限公司就上述第一、二项确定的款项对被告胡俊宝所有的号牌为×××的抵押车辆拍卖、变卖或折价的价款，按照抵押登记顺序享有优先受偿权。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费750元，由被告胡俊宝负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉至北京金融法院。审判员 孟 妍二〇二一年三月二十六日书记员 赵欣玺
广西壮族自治区平乐县人民法院 执 行 裁 定 书 （2021）桂0330执96号 申请执行人：中国农业银行股份有限公司平乐县支行，统一社会信用代码：91450330708693156A。住所地广西壮族自治区桂林市平乐县平乐镇中华街4号。 负责人：周伟，该支行行长。 被执行人：陶玖兰，女，1967年4月8日出生，汉族，广西壮族自治区平乐县人，住平乐县。 被执行人：莫秋英，女，1972年7月12日出生，汉族，广西壮族自治区平乐县人，住平乐县。 被执行人：廖振强，男，1982年1月1日出生，汉族，广西壮族自治区平乐县人，住平乐县。 申请执行人中国农业银行股份有限公司平乐县支行与被执行人陶玖兰、莫秋英、廖振强金融借款合同纠纷一案中，申请执行人中国农业银行股份有限公司平乐县支行于2021年3月12日向本院提出申请，请求撤销对本案强制执行。本院认为申请执行人的申请，是其真实的意思表示，符合法律规定。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（一）项和《最高人民法院关于适用的解释》第五百二十条的规定，裁定如下： 终结广西壮族自治区平乐县人民法院（2021）桂0330执96号案件的执行。 因撤销申请而终结执行后，申请执行人可在两年内再次向本院申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审 判 长 阳国沙 审 判 员 韦婷华 审 判 员 李 继 二〇二一年三月十二日 法官助理 陆经炜 书 记 员 李俊成 附法律条文： 一、《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百五十七条有下列情形之一的，人民法院裁定终结执行： （一）申请人撤销申请的； （二）据以执行的法律文书被撤销的； （三）作为被执行人的公民死亡，无遗产可供执行，又无义务承担人的； （四）追索赡养费、扶养费、抚育费案件的权利人死亡的； （五）作为被执行人的公民因生活困难无力偿还借款，无收入来源，又丧失劳动能力的； （六）人民法院认为应当终结执行的其他情形。 二、《最高人民法院关于适用的解释》 第五百二十条因撤销申请而终结执行后，当事人在民事诉讼法第二百三十九条规定的申请执行时效期间内再次申请执行的，人民法院应当受理。
陈巴尔虎旗人民法院执 行 裁 定 书(2021)内0725执79号之四被执行人：朱宇琦，女，蒙古族，居民身份证号码1521311990021942XX，住呼伦贝尔市海拉尔区。本院依据已经发生法律效力的陈巴尔虎旗人民法院作出的判决，责令被执行人履行上述法律文书确定的义务。但被执行人朱宇琦至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条规定，裁定如下：冻结被执行人朱宇琦在中国建设银行62270004311600454XX_156_1账户内存款人民币6765.20元，冻结期限为十二个月。本裁定立即执行。审判员 佟 振二〇二一年三月十一日书记员 王光耀
北京市朝阳区人民法院民 事 裁 定 书(2021)京0105民初34979号原告：刘某1，男，1970年7月14日出生，汉族，住北京市朝阳区。原告：刘某2，女，1946年6月18日出生，汉族，住北京市朝阳区。委托诉讼代理人：刘某1，男，1970年7月14日出生，汉族，住北京市朝阳区。原告：刘某3，女，1965年10月28日出生，汉族，住北京市朝阳区。委托诉讼代理人：刘某1，男，1970年7月14日出生，汉族，住北京市朝阳区。被告：刘某4，女，1968年3月8日出生，汉族，住北京市朝阳区。被告：刘某5，女，1973年11月24日出生，汉族，住北京市朝阳区。原告刘某1、刘某2、刘某3（以下均简称姓名）与被告刘某4、刘某5（以下简称姓名）析产、继承纠纷一案，本院于2021年3月25日立案后，依法适用简易程序进行了审理。刘某1、刘某2、刘某3于2021年3月26日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告刘某1、刘某2、刘某3的撤诉申请符合法律规定。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第五项之规定，裁定如下：准许原告刘某1、刘某2、刘某3撤回本案诉讼。案件受理费35元，由原告刘某1、刘某2、刘某3负担（已交纳）审判员  陈建斌二〇二一年三月二十六日书记员  庞晓婷
北京市通州区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0112民初8307号原告：孙佳伟，男，1989年12月10日出生，汉族，住北京市通州区。被告：王东升，男，1961年1月5日出生，汉族，住北京市通州区。原告孙佳伟与被告王东升合同纠纷一案，本院于2021年2月10日立案后，依法适用简易程序。原告孙佳伟于2021年3月25日向本院申请撤诉。本院认为，原告孙佳伟的申请符合法律规定，本院准许原告孙佳伟撤诉。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告孙佳伟撤诉。案件受理费34805元，由原告孙佳伟负担（已交纳）。审判员 余 海二〇二一年三月二十九日书记员 许松婷
河北省高级人民法院 民 事 裁 定 书 （2021）冀民申762号 再审申请人（一审原告、二审上诉人）：刘玉明，男，1970年4月6日出生，汉族，住河北省张家口市康保县。 委托诉讼代理人：姚树明，河北京张律师事务所律师。 委托诉讼代理人：杨兆林，河北京张律师事务所律师。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）：冀中能源张矿集团康保矿业有限公司，住所地河北省张家口市康保县土城子镇。 法定代表人：李万全，该公司总经理。 再审申请人刘玉明因与被申请人冀中能源张矿集团康保矿业有限公司劳动争议一案，不服河北省张家口市中级人民法院（2020）冀07民终916号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 刘玉明申请再审称，1.原审法院以申请人向被申请人申请解除劳动合同并领取经济补偿金，被申请人盖章的时间（2016年12月31日）为时效起算点，认定本案超过仲裁时效是错误的。被申请人在安置方案中遗漏申请人提出的三项请求后，答应申请人再继续想办法解决，也积极主动向有关部门反映，本案因其同意履行义务而引起时效中断。时效起算点应以申请人向张家口市劳动争议仲裁委员会主张权利（2018年3月30日），或以被申请人的领导放弃为申请人继续努力解决问题而告诉申请人走法律程序时（2018年5月）开始计算。2.原审判决认定事实和适用法律均有错误。原审判决对申请人向张家口市桥东区人民法院提交起诉状和向张家口市劳动争议仲裁委员会申请仲裁的事实认定，可以证实仲裁时效和诉讼时效同时中断。原审法院以申请人未提交康保县、张家口市劳动争议仲裁委员会不予立案通知书等证据为由，最终认定没有发生仲裁时效中断的事实，是错误的。根据相关法律规定，申请人只要向有关部门请求权利救济，就应当认定仲裁时效中断。3.有新的证据足以推翻原审判决。申请人在二审开庭后才找到被申请人的矿长司机郝虎兵，郝虎兵提供了证人证言，可以证实申请人一直在向国家有关部门申请救济，不间断地维护自己的权利，引起仲裁时效的中断。综上，请求依法再审。 本院经审查认为，刘玉明的再审申请符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项规定的情形。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第一款之规定，裁定如下： 指令河北省张家口市中级人民法院再审本案。 审判长  郭宝永 审判员  何振辉 审判员  葛 琳 二〇二一年三月三十日 书记员  李美丽
四川省北川羌族自治县人民法院 民 事 裁 定 书 (2021)川0726民初450号 原告：北川乾江银通物业管理有限责任公司。住所地：四川省绵阳市北川羌族自治县永昌镇青片路41号御景豪庭3栋1层13号。 法定代表人：陈学增。 被告:绵阳瑞弘房地产开发有限公司，住所地：北川羌族自治县安昌镇沙金村四组1幢1层。 原告北川乾江银通物业管理有限责任公司与被告绵阳瑞弘房地产开发有限公司物业服务合同纠纷一案，本院于2021年3月16日立案。原告于2021年3月16日向本院提出撤诉申请。 本院认为：原告北川乾江银通物业管理有限责任公司 申请撤回起诉系自愿行为，且不违反法律的禁止性规定，应予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款“宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定”之规定，裁定如下： 准许原告北川乾江银通物业管理有限责任公司撤回起诉。 案件受理费150元，减半收取75元，由原告北川乾江银通物业管理有限责任公司负担。 审判员 钟 华 二〇二一年三月十六日 书记员 景田田
北京市西城区人民法院民 事 裁 定 书(2021)京0102民初5887号原告：北京瑞来隆安泰物业管理有限公司，住所地北京市西城区马连道路9号安华景苑饭店3020A室。法定代表人：赵梦龙，董事长。委托诉讼代理人：苑福堂，男，该公司员工，联系地址同公司。被告：丁守海，住北京市西城区。原告北京瑞来隆安泰物业管理有限公司与被告丁守海物业服务合同纠纷一案，本院于2021年1月25日立案。原告北京瑞来隆安泰物业管理有限公司向本院提出撤诉申请。本院认为，原告北京瑞来隆安泰物业管理有限公司自愿申请撤回本案起诉，不违反法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许北京瑞来隆安泰物业管理有限公司撤诉。审 判 员  潘 杰二〇二一年三月九日法官助理  吕致元书 记 员  宋 杰
北京市大兴区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0115民初2492号原告：陈林杰，男，1988年5月1日出生，汉族，住北京市大兴区。委托诉讼代理人：徐甜甜，北京市京兴律师事务所律师。委托诉讼代理人：李林琛，北京市京兴律师事务所实习律师。被告：陈世青，男，1973年11月2日出生，汉族，住廊坊市广阳区。原告陈林杰与被告陈世青买卖合同纠纷一案，本院依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告陈林杰及委托诉讼代理人徐甜甜、李林琛，被告陈世青到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告陈林杰向本院提出诉讼请求：1.判令陈世青支付陈林杰货款117200元、违约金1000元及利息损失（以118200元为基数，以全国银行间同业拆借中心于每月公布的贷款市场报价利率（LPR）计算，从2020年9月16日至实际付清为止）；以上费用暂计118200元；2.判令陈世青承担本案的诉讼费用。事实和理由：陈林杰与陈世青系合作关系，2019年8月至2019年9月期间，陈林杰给陈世青供应彩钢板，因陈世青没钱支付货款，所以陈世青向陈林杰出具欠款确认书一份，约定2020年9月15日前还清所有货款117200元，如延期支付需向陈林杰支付违约金1000元，现还款期限已过，经陈林杰再三催要，陈世青总是以各种理由拖延拒不还款。陈林杰认为，陈世青拒不偿还货款的行为严重侵犯了陈林杰的合法权益，故陈林杰为维护自己的合法权益，特向贵院提起诉讼，请求法院依法支持陈林杰的诉讼请求。被告陈世青辩称，不同意陈林杰的全部诉讼请求，因为彩钢板质量有问题，所以没有付钱。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无争议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2019年8月至2019年9月期间，陈林杰向陈世青供应彩钢板。陈林杰提交《欠款确认书》载明：“2020年8月至2020年9月陈林杰一直给我供应彩钢板，截至本欠条出具之日，我共计欠陈林杰彩钢板款117200元（大写：壹拾壹万柒仟贰佰元整）。我确认于2020年9月15日前还清所有欠款117200元（大写：壹拾壹万柒仟贰佰元整）。如延期，支付违约金1000元（大写：壹仟元整）。”该《欠款确认书》由欠款人陈世青签字确认。对此，陈世青表示认可。对于陈世青主张的彩钢板质量有问题所以未付货款的答辩意见，陈林杰表示陈世青从未向陈林杰提出过质量异议。本院认为，陈林杰提交的《欠款确认书》足以证明陈世青欠付彩钢板款117200元的事实，故对于陈林杰要求陈世青支付彩钢板款117200元的诉讼请求，本院予以支持。本案中，陈世青未按期足额支付欠款已构成违约，《欠款确认书》约定陈世青若延期付款应支付违约金1000元，在此基础上，陈林杰还主张了利息损失。《中华人民共和国合同法》第一百一十四条规定：“当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。当事人就迟延履行约定违约金的，违约方支付违约金后，还应当履行债务。”综合考虑本案的履行情况及损失情况，本院依法对陈林杰主张的违约金及利息损失予以调整。综上，依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第一百一十四条之规定，判决如下：一、陈世青于本判决生效后十日内向陈林杰支付货款117200元及利息损失（利息损失以117200元为基数，自2020年9月16日起至实际清偿之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；二、驳回陈林杰的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1332元，由陈林杰负担10元（已交纳），由陈世青负担1322元（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 员 渠阳振二〇二一年三月二十九日法官助理 程 颖书 记 员 高梦璇
辽宁省铁岭县人民法院执 行 裁 定 书（2021）辽1221执539号申请执行人铁岭县人民法院刑事审判庭。被执行人刘齐，男，2003年生，汉族。住辽宁省铁岭市银州区。本院在执行申请执行人铁岭县人民法院刑事审判庭移送的被执行人刘齐罚金执行一案，本院作出的（2020）辽1221邢初91号刑事判决书已经发生法律效力，因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，执行过程中，本院依法向被执行人送达了执行通知书，报告财产令，责令被执行人履行生效法律文书确定的义务，如实申报财产。经网络查询，被执行人有存款账户，但银行账户内余额不足以清偿本案债务，本院依法对该账户采取了冻结措施。被执行人在铁岭想不动产登记中心、住房公积金、股息红利、金融理财产品、收益性保险均无可供执行财产。本院认为在本次执行程序中，本院依职权对被执行人的财产进行了调查，暂未发现被执行人有可供执行财产，本院已穷尽财产调查措施，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后即发生法律效力。执行长 ：张春禹执行员 ：池金奎执行员 ； 徐 涛二〇二一年三月二十五日书记员 ： 徐 晶
北京市东城区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0101民初3670号原告：广发银行股份有限公司北京分行，住所地北京市西城区菜市口大街1号1层105单元。负责人：徐红霞，行长。委托诉讼代理人：徐苏，广东德法理（北京）律师事务所律师。委托诉讼代理人：李明明，广东德法理（北京）律师事务所律师。被告：吕小利，女，1976年9月16日出生，汉族，户籍所在地四川省乐至县佛星镇中兴社区。原告广发银行股份有限公司北京分行（以下简称：广发银行北京分行）与被告吕小利信用卡纠纷一案，本院于2021年1月14日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告广发银行股份有限公司北京分行之委托诉讼代理人徐苏、李明明到庭参加诉讼。被告吕小利经本院合法传唤无正当理由未到庭。本案现已审理终结。原告广发银行北京分行向本院提出诉讼请求：1.判令被告吕小利偿还原告截至2020年7月10日的信用卡欠款本金58738.44元、利息22153.56元、违约金8436.33元、手续费2317.6元；2.被告按广发银行信用卡客户协议的约定向原告支付从2020年7月11日起至实际清偿之日止的利息、违约金；3.诉讼费、公告费由被告承担。事实和理由：被告在原告处申领了广发银行信用卡，被告开卡后发生欠款，经原告多次催收，被告仍未归还。故原告诉至法院。被告吕小利未到庭答辩。经本院庭审质证，广发银行北京分行提交的客户领卡确认函、客户协议、欠款构成明细、2016年11月1日《广发银行关于对信用卡业务相关事项调整的公告》原件与复印件一致；吕小利未出庭应诉，放弃了举证、质证的诉讼权利，故本院对上述证据的真实性、关联性、合法性予以认可。本院经审理查明：吕小利在广发银行北京分行办理了卡号为×××的信用卡，并签字表示其已阅读全部申请材料，充分了解并清楚知晓该信用卡产品的相关信息，愿意遵守客户协议的各项规则。截至2020年7月10日，吕小利的上述信用卡共发生欠款本金58738.44元、利息22153.56元、违约金8436.33元、手续费2317.6元。本院认为，吕小利经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉及质证，视为其放弃答辩及质证的权利，故本院依法缺席判决。吕小利在阅读并了解信用卡协议后，申请办理并使用信用卡，与广发银行北京分行形成信用卡合同关系，该法律关系不违反法律及行政法规的强制性规定，属合法有效的法律关系，双方当事人均应依照承诺，忠实履行信用卡客户协议的约定。现广发银行北京分行要求吕小利履行还款义务，事实清楚，证据充分，故本院对广发银行北京分行的诉讼请求予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条；《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，本院判决如下：一、自本判决生效之日起十日内，吕小利向广发银行股份有限公司北京分行支付截至2020年7月10日的欠款本金58738.44元、利息22153.56元、违约金8436.33元、手续费2317.6元；二、自本判决生效之日起十日内，吕小利向广发银行股份有限公司北京分行支付自2020年7月11日起至实际付清之日止的利息、违约金（按信用卡客户协议的约定计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1046元、公告费560元由吕小利负担（于本判决书生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京金融法院。审判员  耿侃二〇二一年三月三十日书记员  姚瑶
北京市西城区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0102民初8382号原告：李燕龙，男，1990年2月5日出生，汉族，住河北省广平县。委托诉讼代理人：闫玉龙，河北方信律师事务所律师。被告：成安县首名汽车运输队，住所地河北省邯郸市成安县北乡义乡东乡义村。投资人：刘义川。被告：邯郸市肥乡区佳鸿运输有限公司，住所地河北省邯郸市肥乡区肥乡镇长安路与正义街交叉口北侧（双鼎商发：201A2房间）。法定代表人：刘志涛。被告：河北祥远汽车贸易有限公司，住所地邯郸冀南新区城南办事处杏园营村（成峰路路南）。法定代表人：李卫，执行董事。委托诉讼代理人：陈利勇，河北浩博律师事务所律师。被告：山重融资租赁有限公司，住所地北京市西城区宣武门外大街甲1号D座13层。法定代表人：申传东，董事长。委托诉讼代理人：邱佳祥，山重融资租赁有限公司法务。委托诉讼代理人：史霖，山重融资租赁有限公司法务。原告李燕龙诉被告邯郸市肥乡区佳鸿运输有限公司、河北祥远汽车贸易有限公司、成安县首名汽车运输队、山重融资租赁有限公司融资租赁合同纠纷一案，本院于2021年2月25日立案。原告李燕龙未依法预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按原告李燕龙撤回起诉处理。审 判 员 杨成龙二〇二一年三月三十日法官助理 苏相中书 记 员 林 雯
北京市朝阳区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0105民初30257号原告：上海康肯市场营销有限公司，住所地上海市青浦区盈港路****。法定代表人：林领，总经理。委托诉讼代理人：彭琦，男，上海康肯市场营销有限公司职员。被告：闫松涛，男，1982年7月31日出生，汉族，住北京市海淀区。委托诉讼代理人：肖静，北京秉理律师事务所律师。原告上海康肯市场营销有限公司与被告闫松涛劳动争议一案，本院于2021年3月3日立案。本院经审查认为，本案与(2021)京0105民初16268号原告闫松涛诉被告上海康肯市场营销有限公司劳动争议一案系双方基于同一仲裁裁决互相起诉的案件，两案依法应合并审理，一并作出裁判。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第五十二条第一款、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百二十一条、《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第九条之规定，裁定如下：本案并入本院(2021)京0105民初16268号案件审理。审判员 黄 岚二〇二一年三月三十日书记员 刘新颖
甘肃省白银市白银区人民法院民 事 裁 定 书（2021）甘0402民初1115号原告：梁维义，男，汉族，生于1960年7月17日，住白银市白银区。原告：徐秀彩，女，汉族，生于1963年9月13日，住白银市白银区。被告：李彦，女，汉族，生于1972年1月25日，住白银区。原告梁维义、徐秀彩诉被告李彦劳务合同纠纷一案，本院于2021年2月22日立案，原告梁维义、徐秀彩于2021年3月9日向本院提出撤回对被告李彦的起诉。本院认为，原告的撤诉申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告梁维义、徐秀彩撤回对被告李彦的起诉。案件受理费25元，由原告梁维义、徐秀彩负担。审 判 员 张绍爱二〇二一年三月九日法官助理 牛思晓书 记 员 杨 燕
广东省惠州市中级人民法院 执 行 裁 定 书 （2021）粤13执121号 移送执行人：广东省惠州市中级人民法院刑事审判第二庭。 被执行人：陈秉永，男，汉族，1966年11月2日出生，户籍所在地惠州市惠阳区。 关于本院移送执行陈秉永没收个人全部财产一案，本院（2009）惠中法刑二初字第57号刑事判决书、广东省高级人民法院（2009）粤高法刑一复字第120号刑事裁定书已经发生法律效力，上述生效刑事裁判文书涉财产部分执行确定对被告人陈秉永处没收个人全部财产。2021年2月3日，本院对上述内容立案执行。 在执行过程中，本院依法向被执行人陈秉永发出执行通知书和财产申报表，通过执行网络查控系统向金融机构、车辆登记部门、证券机构、网络支付机构、自然资源部、工商等单位发出查询通知，调查被执行人陈秉永的财产状况，现查明被执行人陈秉永名下无财产可供执行。 本院认为，经穷尽财产调查措施，未发现被执行人有其他可供执行的财产。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项、《最高人民法院关于刑事裁判涉财产部分执行的若干规定》第九条第一款的规定，裁定如下： 终结本院（2021）粤13执121号案件对被执行人陈秉永的执行。 本裁定书送达后立即发生法律效力。 审判长  李艳琳 审判员  冯丹宁 审判员  林峥云 二〇二一年三月十七日 法官助理何玉明 书记员张静
广东省佛山市南海区人民法院民 事 裁 定 书（2021）粤0605民初6009号原告：佛山市南海昊能物业管理有限公司,住所地广东省佛山市南海区××××××××××××××××××汽车库A号，统一社会信用代码914×××××××××××128L。法定代表人：谭某1。被告：戴文周，男，1976年10月4日出生，汉族，住广东省佛山市禅城区×××××××,公民身份号码。被告：李笑颜，女，1980年9月9日出生，汉族，住佛山市南海区××××××××××××××××××××××,公民身份号码。原告佛山市南海昊能物业管理有限公司与被告戴文周、李笑颜物业服务合同纠纷一案，本院于2021年3月5日立案。原告佛山市南海昊能物业管理有限公司于2021年3月29日以被告已支付款项为由，向本院提出撤诉申请。本院认为，原告佛山市南海昊能物业管理有限公司在本案宣判之前向本院申请撤诉，其申请符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许佛山市南海昊能物业管理有限公司撤诉。案件受理费减半收取计25元（佛山市南海昊能物业管理有限公司已预交），由佛山市南海昊能物业管理有限公司负担。审判员  李丽曼二〇二一年三月三十日书记员  唐梓恩
辽宁省铁岭县人民法院执 行 裁 定 书（2021）辽1221执479号申请执行人铁岭县人民法院刑事审判庭。被执行人姚某，男，2063年生，汉族。住辽宁省大连市沙河口区。本院在执行申请执行人铁岭县人民法院刑事审判庭移送的被执行人姚某罚金执行一案，本院作出的（2018）辽1221邢初50号刑事判决书已经发生法律效力，因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，执行过程中，本院依法向被执行人送达了执行通知书，报告财产令，责令被执行人履行生效法律文书确定的义务，如实申报财产。经网络查询，被执行人有存款账户，但银行账户内余额不足以清偿本案债务，本院依法对该账户采取了冻结措施。被执行人在铁岭想不动产登记中心、住房公积金、股息红利、金融理财产品、收益性保险均无可供执行财产。本院认为在本次执行程序中，本院依职权对被执行人的财产进行了调查，暂未发现被执行人有可供执行财产，本院已穷尽财产调查措施，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后即发生法律效力。执行长 ：张春禹执行员 ：池金奎执行员 ； 徐 涛二〇二一年三月二十五日书记员 ： 徐 晶
北京市平谷区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0117财保16号申请人：北京世华智业企业管理有限公司，住所北京市平谷区马昌营镇天井大街甲2号。法定代表人：姜岚昕，总经理。委托诉讼代理人：周华欣，女，1987年3月23日出生，北京世华智业企业管理有限公司职员。被申请人：丁祺，女，1970年12月3日出生，汉族，住四川省自贡市流井区。公民身份号码：×××。被申请人：深圳市普门文化投资发展有限公司，住所深圳市南山区兴华路6号化建工业大厦1号楼505、506、507室。法定代表人：丁祺。申请人北京世华智业企业管理有限公司与被申请人丁祺、深圳市普门文化投资发展有限公司民间借贷纠纷一案，申请人北京世华智业企业管理有限公司向本院申请诉前财产保全，要求冻结被申请人丁祺名下的中国建设银行股份有限公司深圳市分行账户为×××的账号及被申请人深圳市普门文化投资发展有限公司名下的中国银行股份有限公司深圳蛇口联检支行账户为×××的账号，保全限额1048661.70元。申请人北京世华智业企业管理有限公司以阳光财产保险股份有限公司北京分公司出具的保单提供担保。本院经审查认为，申请人北京世华智业企业管理有限公司的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下：一、冻结被申请人丁祺名下的中国建设银行股份有限公司深圳市分行账户为×××的账号，限额448661.70元，冻结期间1年；二、冻结被申请人深圳市普门文化投资发展有限公司名下的中国银行股份有限公司深圳蛇口联检支行账户为×××的账号，限额60万元，冻结期间1年。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。审判员  信小静二〇二一年三月十日书记员  陈 曦
河南省漯河市郾城区人民法院民 事 判 决 书（2021）豫1103民初278号原告：赵胜利，男，汉族，1969年10月8日出生，住河南省漯河市郾城区。委托诉讼代理人：张二威，河南平允律师事务所律师。被告：李荣义，男，汉族，1957年5月25日出生，住河南省郑州市金水区。委托诉讼代理人：丹志慧，上海君澜（郑州）律师事务所律师。原告赵胜利诉被告李荣义买卖合同纠纷一案，本院于2021年1月15日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告赵胜利及其委托诉讼代理人张二威，被告李荣义的委托诉讼代理人丹志慧均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告赵胜利请求依法判令：1、被告向原告支付材料款280131.2元及暂计利息150000元（利息按照中国人民银行同期同类贷款利率以280131.2元为基数从2011年1月21日起计算至本息付清日为止）。总计430131.2元。2、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2010年期间，原、被告双方达成买卖合意，由被告向原告购买建筑沙石，用于其承包的淞江路峻峰华庭项目建设，原告如约向项目部提供了符合标准的沙石材料。被告于2011年1月20日向原告出具一份结算清单，约定峻峰华庭项目部共收到原告材料款总计565131.2元，已付285000元，尚欠280131.2元。经过原告多年催要，被告却未支付剩余款项，为维护原告合法权益，故具状起诉，请求判如所请。针对原告赵胜利的起诉，被告李荣义辩称：一、原告已于2020年9月24日向贵院提起过诉讼，其诉称重庆天字实业集团有限公司与其有买卖合同关系，要求重庆天字实业集团有限公司支付材料款280131.2元及利息。因重庆天字实业集团有限公司已进入破产清算程序，贵院没有管辖权，驳回了原告的起诉。原告已自认与重庆天字实业集团有限公司存在买卖合同关系，又起诉向被告索要同一笔材料款，原告的诉讼行为属于重复起诉，应当适用“一事不再理”的原则，驳回其对被告的起诉。二、原告与被告之间不存在买卖合同关系，双方从未签订过买卖合同，原告所称的建筑工程材料款是其与重庆天字实业集团有限公司之间签订的买卖合同产生的纠纷，与被告无关。三、被告受让的是重庆天字实业集团有限公司对漯河绿茵房地产有限公司欠付工程款的执行权利，仅是债权并不包括其债务。故原告应向重庆天字实业集团有限公司索要其材料款。四、按原告陈述2011年1月20日进行过结算，从此时间到此次起诉已近10年，超过诉讼时效。当事人围绕诉讼请求提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据庭审情况及本院对证据的认定，本院确认本案事实如下：2011年1月20日，案外人李倩茹、黄轲向原告出具结算清单复印件一份，载明“结算清单，峻峰华亭项目部，赵胜利总材料款：565131.2元，已付款：285000元，项目部下欠赵胜利：280131.2元未付，此数据已确认，赵胜利，2011.1.20号，李倩茹、黄轲，2011年1月20日”。对此，被告称其对真实性、证明目的均有异议，原告没有提供原件，且没有项目部盖章也没有被告签字确认，无法证明是被告欠款。庭审中，经询问，原告称结算清单原件在黄轲、李倩茹手中，二人系被告的员工；被告称二人系重庆天字实业集团有限公司（以下简称“天字公司”）的员工，也不是被告聘请的。另，原告提交记账凭单封面复印件一份、借据复印件两份、书面证人证言两份，用以证明被告是项目实际施工人，李倩茹是被告聘请的财务人员，原告将材料供应给了被告。对此，被告均不予认可。原告另提交录音一份，原告称系其与被告的录音，其中原告提到让对方将供沙子的280000元给他，对方一直称会给的，但是得等等。对此，被告称录音时被告不知情，录音时天字公司与漯河绿茵房地产开发有限公司（以下简称“绿茵公司”）在进行诉讼，具体谈话内容是否和录音内容一致被告记不清楚了，被告是代表天字公司与原告谈话，没有说过是个人欠款，并且对录音形成时间有异议。2020年9月24日，原告向本院起诉天字公司；案由为买卖合同纠纷；诉讼请求为天字公司向原告支付材料款280131.2元及利息（利息按照中国人民银行同期同类贷款利率以280131.2元为基数从2011年1月21日起计算至本息付清日为止），利息暂定150000元；提交有2011年1月20日的结算清单。本院于2020年10月20日以本院对该案没有管辖权为由，依法作出（2020）豫1103民初4599号民事裁定书，裁定驳回原告的起诉。现原告再次以同一笔材料款280131.2元为诉讼请求诉至本院，提交的主要证据仍为（2020）豫1103民初4599号案件中的结算清单。本院认为，依照《中华人民共和国民事诉讼法》以及最高人民法院关于民事诉讼证据的相关司法解释关于举证责任及证据审查的规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果；主张法律关系存在的当事人，应当对产生该法律关系的基本事实承担举证责任。本案中，原告主张其与被告存在买卖合同关系，理应对涉案买卖合同关系成立并生效承担举证责任。而原告提交的结算清单系复印件、无被告签名且被告不予认可；录音虽系其与被告交谈，但无法明确指证交谈内容系涉案款项，无法排除其他合理性；记账凭单封面、借据复印件及书面证人证言都无法证明其欲证明目的。综合原告提交的所有证据来看，无法形成完整的证据链，不能证明与其被告之间存在买卖合同关系，原告诉请于法无据，应当予以驳回。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：驳回原告赵胜利的诉讼请求。本案案件受理费减半收取2301元，由原告赵胜利全部负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省漯河市中级人民法院。审判员  蔡桂花二〇二一年三月一日法官助理刘宁书记员刘芳源
北京市通州区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0112民初9754号原告：高智，男，1971年7月10日出生，汉族，住北京市通州区。委托诉讼代理人：卢艳华，北京市京师律师事务所律师。委托诉讼代理人：郭艳红，北京市京师律师事务所律师。被告：北京合生绿洲房地产开发有限公司，住所地北京市朝阳区双花园南里****楼****。法定代表人：张术起，总经理。委托诉讼代理人：杨天择，男，1993年2月6日出生，北京合生绿洲房地产开发有限公司员工。原告高智诉被告北京合生绿洲房地产开发有限公司（以下简称合生绿洲公司）商品房预售合同纠纷一案，本院于2021年3月3日立案后，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。高智的委托诉讼代理人卢艳华，合生绿洲公司的委托诉讼代理人杨天择到庭参加诉讼。本案现已审理终结。高智向本院提出诉讼请求：1．判令被告支付我自2018年4月21日起至2019年8月7日的逾期办理房屋所有权证书的违约金37096．3元；2．本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2013年9月28日，我与被告签订了《北京市商品房预售合同》，约定由我购买被告开发的坐落于北京市通州区永顺镇居住项目Cxx#住宅楼xx层xx单元xxx号房屋（以下简称涉案房屋）。被告于2016年5月1日将案涉房屋交付给我，依照上述合同约定，被告应于2018年4月21日前为我办理房屋所有权证，但被告直至2019年8月7日才为我办理了房屋所有权证书，被告应支付相应的违约金。为维护自身合法权益，现诉至法院，望法院判如所请。合生绿洲公司答辩称，关于原告主张的违约金，双方明确约定为逾期每满一年，由出卖人向买受人支付已付房款1%的违约金，故对于没有满一年的部分，我方不同意支付违约金。本院经审理认定事实如下：2013年9月28日，高智（买受人）与合生绿洲公司（出卖人）签订《北京市商品房预售合同》，高智购买合生绿洲公司开发的涉案房屋，房屋价款为2835518元；关于产权登记，双方约定商品房交付使用后，买受人同意委托出卖人指定的中介机构向权属登记机关申请办理房屋权属转移登记，如因出卖人的责任，买受人未能在商品房交付之日起720日内取得房屋所有权证书且买受人不退房的，自逾期之日起，每满一年，出卖人向买受人支付已付房价款1%的违约金。此外，双方还约定了其他内容。上述合同签订后，高智向合生绿洲公司交纳了产权代办费用，并支付房款2862611元。合生绿洲公司于2016年5月1日将涉案房屋交付高智。高智于2019年8月7日取得案涉房屋所有权证书。本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人对自己的主张，有责任提供证据。根据本院查明的事实，高智与合生绿洲公司签订的《北京市商品房预售合同》系双方的真实意思表示，不违反法律法规的强制性规定，应属有效，双方应恪守履行各自的合同义务。在高智支付了购房款及产权代办费后，合生绿洲公司应依照约定期限为高智办理房屋所有权证书。合生绿洲公司向高智交付案涉房屋的时间为2016年5月1日，按约定合生绿洲公司应于2018年4月22日前为高智办理房屋所有权证，但高智实际取得房屋所有权证日期为2019年8月7日，存在逾期情形，高智要求合生绿洲公司支付违约金，有事实和法律依据。关于双方对于合同中关于逾期办理房屋所有权证违约金的条款作出的不一致解释，本院认为，一方面，合生绿洲公司并未向本院提交证据证明其对该条款采取合理方式提请高智注意该条款，按照高智的要求对该条款予以说明；另一方面，从该条款的上下文及条款本身的文意做通常理解，应为合生绿洲公司只要逾期，就应承担违约责任，而且合同范本系合生绿洲公司提供，对此条款的解释应不利于合生绿洲公司一方的解释，故应按照该条款约定的违约金标准，按逾期天数进行计算。高智主张的违约金数额在本院核算范围之内，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法典》第四百六十五条、第四百九十六条、第四百九十八条、第五百零九条、第五百七十七条、第五百八十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、北京合生绿洲房地产开发有限公司于本判决生效之日起七日内赔偿高智逾期办理房屋产权登记证书违约金37017．87元；二、驳回高智的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费364元，由北京合生绿洲房地产开发有限公司负担，于本判决生效之日起七日内交纳。本判决为终审判决。审判员  姚玮东二〇二一年三月二十六日书记员  姜 楠
黑龙江省哈尔滨市道外区人民法院民 事 判 决 书（2021）黑0104民初6089号原告：哈尔滨言恒企业管理咨询有限公司,住所地黑龙江省哈尔滨市道外区天恒大街300号21栋3单元6层2号。法定代表人：董蕊，执行董事。委托诉讼代理人:杨帆，北京市君永（长沙）律师事务所律师。被告：李少清，男，1989年06月13日出生，住山西省运城市闻喜县。原告哈尔滨言恒企业管理咨询有限公司（以下简称言恒公司）与被告李少清借款合同纠纷一案，本院受理后依法适用简易程序，公开开庭审理本案。原告委托诉讼代理人杨帆到庭参加诉讼，被告李少清经本院依法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。言恒公司向本院提出如下诉讼请求：1.判令被告偿还原告本金21046.85元，并自2018年11月05日至实际给付之日止按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率3.85%的四倍支付利息。2.本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：被告于2018年02月05日通过北京玖富普惠信息技术有限公司居间服务签订了《借款协议》，借款总额26000元，年利率13.55%，采用等额本息分36期偿还。2018年02月05日，出借人通过第三方支付平台将借款支付给被告。被告从2018年11月05日起未按约定还款，现全部债务均已到期。根据《借款协议》的约定：如果借款人严重违反还款义务，协议项下的全部借款本息视同提前到期。出借人有权按照合同约定的方式将债权转让给第三方，现原告已经依法取得上述债权。综上，原告特向法院提起诉讼，望判如所请。李少清未出庭，未答辩。言恒公司围绕诉讼请求依法提交了证据，李少清未到庭参加诉讼视为对质证权利的放弃，结合庭审中言恒公司的陈述，本院认定如下：言恒公司提供的证据，来源合法、客观真实，能够相互关联证明案件事实，故对言恒公司提供的证据予以采信。通过对证据的认定及庭审中当事人的陈述，本院认定事实如下：2018年02月05日，李少清通过互联网平台在互联网上签署《借款协议》，协议主要内容为：借款总金额26000元，还款期数36期，还款方式等额本息，每期还款金额873.23元，借款年利率13.55%。借款人同意在协议签署后二十个工作日内，出借人可将本协议规定的借款金额直接或者间接地通过出借人及/或出借人经由其他第三人在银行或第三方支付机构开设的账户支付。为维护各出借人权利，如借款人出现逾期还款或借款人已经或可能出现逃避、拒绝沟通或拒绝承认欠款事实等恶意行为的，出借人不可撤销地授权顾问决定对借款人提起诉讼或仲裁，出借人同意在诉讼或仲裁前将债权无偿转让给北京恒元信业信息技术有限公司（简称恒元公司），由恒元公司统一向借款人追索。违约责任为若借款人晚于本协议及附件约定的还款日还款或者未足额偿还当期款项，从逾期之日起，借款人同意本协议第一条借款信息约定的借款年利率变更并上浮（上浮部分作为逾期加收利息），上浮后借款人在借款期间应支付的总成本不超过借款本金的36%（年化）。出借人同意授权顾问在本协议第七条第（1）项约定的利息范围内与借款人协商确定借款人逾期应还款项（包括但不限于减免部分利息）。借款人未及时足额偿还本息时，除非出借人或顾问另有安排，借款人应偿还项目的先后顺序为应还利息、应还本金，累计多起逾期还款的情况下，优先偿还顺序在先的项目；同一应偿还项目中，优先偿还期限在先的款项。同时，《借款协议》对本息偿还方式、通知（关于相关文件及法律文书的送达地址，包括电子邮箱和移动电话短信送达等）、债权转让、保证和承诺等内容进行了约定。协议签订后，华夏银行股份有限公司北京分行于2018年02月05日将出借人支付账户内的款项划款至借款人指定账户内，华夏银行股份有限公司北京分行出具的资金交易证明显示，26000元提现成功。李少清收到借款后，偿还部分借款本息，根据言恒公司提交的二份台账显示，截至2018年10月08日，李少清共计还款10016.72元，此后未再履行还款义务。2020年12月29日，恒元公司与言恒公司签订《债权转让协议》，载明基于《借款协议》约定，如出借人出现逾期还款，出借人同意在诉前将债权无偿转让给恒元公司，由言恒公司统一向借款人追索，协议双方同意债权转让自出借人通知发出之日对借款人发生效力。出借人和借款人同意并不可撤销地授权顾问作为出借人向借款人进行债权转让通知以及借款人接收债权转让通知的受让方。如出借人转让债权或第三方对债权再转让，债权人将债权转让通知送达顾问或顾问关联方时，视为借款人收到相关债权转让通知，该债权转让即对借款人发生法律效力。顾问在《债权转让协议》上签章的行为视为其已收到债权转让通知。2020年12月29日，恒元公司出具《债权转让通知》，载明基于《借款协议》约定，在借款人逾期还款的情况下出借人将全部债权无偿转让给恒元公司，恒元公司作为债权人现已将全部债权转让给言恒公司，债务人向言恒公司履行债务。基于上述事实，本院认为，借款合同是借款人向出借人借款，到期返还借款并支付利息的合同。债权人可以将合同的权利全部或者部分转让给第三人，债权人转让权利的应当通知债务人。言恒公司依据《借款协议》、《债权转让协议》及《债权转让通知书》等取得出借人对李少清的债权，言恒公司作为债权受让人，以提起诉讼的方式向李少清主张返还借款，原告主张被告给付借款本金、利息及逾期利息的请求，不违反法律规定，本院予以支持。关于借款利息的计算，借款协议中约定借期内利率13.55%，经计算，被告偿还的10016.72元，合理部分利息为2074.03元，7942.69元应按约定还款日期冲抵本金，剩余本金18057.31元，被告自2018年10月08日后未还款，构成违约，应按照合同中约定的违约条款承担违约责任，言恒公司按一年期市场报价利率四倍主张逾期还款后资金占用期间利息，符合法律规定，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国民法典》第五百零九条、第六百六十七条、第六百七十条、第六百七十四条、第六百七十五条、第六百七十六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》〔法释明（2020）17号〕第二十九条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下:一、自本判决发生法律效力之日起，李少清立即返还哈尔滨言恒企业管理咨询有限公司借款本金18057.31元；二、自本判决发生法律效力之日起，李少清立即支付哈尔滨言恒企业管理咨询有限公司上述借款利息（以18057.31元为基数，自2018年11月05日起，按照年利率15.4%计算至实际给付之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取计163元，由被告李少清负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省哈尔滨市中级人民法院。审判员  孟祥秋()二〇二一年三月三十一日书记员  于 颖
包头市昆都仑区人民法院民事裁定书（2021）内0203民初2011号原告丁贵庆，男,1975年4月16日，地址：包头市被告董小飞，男，1984年6月6日，地址：包头市本院在审理丁贵庆董小飞劳务合同纠纷一案中，原告丁贵庆于向本院提出撤诉申请。本院口头裁定准许原告丁贵庆撤回起诉。审判员 刘燕二〇二一年三月三十一日书记员 颉欢
安徽省巢湖市人民法院 民 事 判 决 书 (2021)皖0181民初1241号 原告：艾小文，男，1987年6月21日出生，汉族，户籍地安徽省巢湖市,现住地巢湖市。 被告：项小民，男，1981年9月30日出生，汉族，现住地安徽省巢湖市。 委托诉讼代理人：王宏，安徽祥峰律师事务所律师。 原告艾小文与被告项小民民间借贷纠纷一案，本院2021年2月3日受理后，依法适用小额诉讼程序，由审判员倪屏岚独任审判，于2021年3月5日公开开庭进行了审理。原告艾小文、被告项小民的委托诉讼代理人王宏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 艾小文向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还原告借款本金8000元及逾期付款利息（自2018年1月1日起，以年利率6%计算至款清之日止）；2、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：被告与原告的嫡堂弟弟是同事，双方通过原告弟弟认识。2017年8月2日，被告以资金周转困难为由，请求原告出借资金8000元，原告通过支付宝分两次转账给被告，被告口头承诺2017年年底付清借款，但是，被告至今分文未付。 项小民辩称：原告诉请与事实不符。事实是原告需要现金，原告转账给被告，被告将现金给了原告。同时被告当时的银行卡是有数万元存款，不需要借款。 本院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。艾小文仅提供一份支付宝转账8000元给付被告项小民的记录，主张项小民差欠其8000元欠款。项小民不认可该两次转账8000元是其向原告艾小文的借款，艾小文应进一步提供证据证明是借款，但是，艾小文没有其他证据佐证，所以，其应承担举证不能的法律后果。 综上所述，本院依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百六十二条的规定，判决如下： 驳回原告艾小文的诉讼请求。 案件受理费50元，本院减半收取25元，由原告艾小文负担。 本判决为终审判决。 审判员  倪屏岚 二〇二一年三月五日 法官助理唐玉 书记员陶媛 附本案援引的相关法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。 人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。 第一百六十二条基层人民法院和它派出的法庭审理符合本法第一百五十七条第一款规定的简单的民事案件，标的额为各盛自治区、直辖市上年度就业人员年平均工资百分之三十以下的，实行一审终审。
河南省荥阳市人民法院结 案 通 知 书（2021）豫0182执恢160号申请执行人：荥阳碧海置业有限公司，统一社会信用代码91410182MA3XBHJXXY（1-1），住荥阳市豫龙镇唐王路与康泰路交叉口意墅蓝山小区35号楼1单元502房。法定代表人：杨海波，董事长。被执行人：王灏，男，1995年6月29日生，汉族，住濮阳市华龙区。申请执行人荥阳碧海置业有限公司与被执行人王灏装饰装修合同纠纷一案，河南省荥阳市人民法院（2019）豫0182民初7934号民事判决书已发生法律效力。申请执行人荥阳碧海置业有限公司于2021年3月2日向本院申请恢复执行。要求被执行人王灏按照判决书确定的义务将剩余款项支付给申请执行人荥阳碧海置业有限公司。本案在执行中，被执行人已将案件款给付完毕，故（2019）豫0182民初7934号民事判决书确定的义务已经执行完毕。特此通知审判员  付志勇二〇二一年三月十九日书记员  买鹏姚
北京市东城区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0101民初110号原告：交通银行股份有限公司太平洋信用卡中心北京分中心，住所地北京市东城区和平里东街11号创新楼B座3-A1号。负责人：任志峰，总经理。委托诉讼代理人：叶永波，辽宁盛恒（北京）律师事务所律师。被告：邱立君，男，1989年1月18日出生。原告交通银行股份有限公司太平洋信用卡中心北京分中心与被告邱立君信用卡纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人叶永波到庭参加了诉讼，被告经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付截至2019年12月27日信用卡欠款125691.96元（其中本金80289.68元，利息37239.14元，费用7608.74元，分期手续费554.4元），并按信用卡领用合约的规定支付上述款项自2019年12月28日至实际清偿之日止的利息及相关费用；2.判令被告支付本案全部诉讼费、公告费等。事实和理由：被告于2015年7月15日在原告处申请办理了信用卡，卡号为×××，截至2019年12月27日信用卡欠款125691.96元（其中本金80289.68元，利息37239.14元，费用7608.74元，分期手续费554.4元），经原告多次催收，被告仍不归还，故诉至法院。被告既未参加庭审，亦未发表答辩意见。本院经审理查明，被告在交通银行股份有限公司太平洋信用卡中心北京分中心办理信用卡，并签字表示其已阅读、理解信用卡产品的相关信息，接受合约约束。双方约定，银行有权对本合约进行修改，经通知或公告后生效，客户可在公告期内自行选择是否继续使用信用卡，如客户未在公告期内办理销户，即视为其同意并接受修改后的合约。2016年9月30日，原告在其网站发布《关于调整信用卡部分服务收费价格的公告》，记载该行将自2017年1月1日起调整信用卡部分收费价格，包括取消“滞纳金”收费、新增“违约金”收费、取消“超限费”收费、扩大转账手续费适用范围等。截至2019年12月27日，被告信用卡欠款125691.96元（其中本金80289.68元，利息37239.14元，费用7608.74元，分期手续费554.4元）。本院认为，被告在阅读并了解信用卡客户协议内容后，表示愿意受信用卡客户协议的约束而申请办理信用卡，并透支使用了银行款项，其与原告之间形成了借款合同关系，该合同未违反国家法律、行政法规的强制性规定，合法有效。由于信用卡客户协议中已明确约定银行收取客户相关费用的情形，双方当事人均应依照信用卡客户协议的约定履行各自义务。现原告依据客户协议约定要求被告履行还款义务，并支付相应利息、费用，事实清楚，证据充分，本院应予支持。另，根据法律规定，当事人有对对方当事人的陈述及提交的证据进行答辩和质证的权利，被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉及质证，故本院依法缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条；《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，本院判决如下：被告邱立君于本判决生效后十日内偿还原告交通银行股份有限公司太平洋信用卡中心北京分中心截至2019年12月27日信用卡欠款125691.96元（其中本金80289.68元，利息37239.14元，费用7608.74元，分期手续费554.4元），并按信用卡领用合约的规定支付上述款项自2019年12月28日至实际清偿之日止的利息及相关费用。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1407元、公告费560元，由被告邱立君负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京金融法院。审 判 员  闫 薇二〇二一年三月二十二日法官助理  刘 杰法官助理  李 明书 记 员  安婧寒书 记 员  陈婷婷
北京市怀柔区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0116民初1138号原告：北京世纪美雅商贸有限公司，住所地北京市密云区巨各庄镇政府208室-970（巨各庄镇集中办公区）。法定代表人：马庆民，总经理。委托诉讼代理人：张海林，男，该公司员工。被告：远洋装饰工程股份有限公司，住所地北京市怀柔区雁栖经济开发区雁栖大街31号1栋305。法定代表人：万玉岩，董事长。委托诉讼代理人：于炳华，男，该公司员工。委托诉讼代理人：张国松，男，该公司员工。第三人：沈秀兰，女，1971年12月12日出生，汉族，住四川省平昌县。原告北京世纪美雅商贸有限公司（以下简称世纪美雅公司）与被告远洋装饰工程股份有限公司（以下简称远洋装饰公司）、第三人沈秀兰债权人代位权纠纷一案，本院于2021年2月1日立案后，依法适用简易程序进行了审理。本案现已审理终结。世纪美雅公司向本院提出诉讼请求：1.判令远洋装饰公司支付货款174451元；2.判令诉讼费用由远洋装饰公司负担。事实与理由：我公司自2013年开始给陈以挺承包的望京金茂府项目工地配送腻子粉、石膏等材料，双方约定了货款的支付方式，经结算共欠付我方材料款174451元。由于陈以挺未支付货款，我公司于2019年10月21日向法院提起诉讼，要求其支付货款。陈以挺在庭审中主张该项目是其哥哥陈以健承包，并由陈以健配偶即本案第三人沈秀兰及远洋装饰公司员工贺帅出庭作证，证明陈以健系案涉工程项目实际承包人，远洋装饰公司系案涉项目总承包方。该案法院以陈以挺系职务行为为由驳回了我公司的诉讼请求。因陈以健已经去世，我公司于2020年8月以沈秀兰为被告起诉要求其支付欠付工程款，但沈秀兰以项目总承包方远洋装饰公司尚欠陈以健90万元未支付，并以其不参与案涉工程项目为由拒绝支付货款。该案法院以我公司未能证明诉争货款为夫妻共同债务为由驳回我方诉讼请求。沈秀兰作为陈以建配偶，至今未向远洋装饰公司主张债权，导致我公司无法取得拖欠货款，故以债权人代位权纠纷诉至法院。远洋装饰公司辩称：不同意世纪美雅公司的诉讼请求。第一，我公司并没有查询到与陈以健之间存在债权债务关系的档案，由于涉案工程项目时间过于久远，涉案工程负责人已经离职，现在我公司无法确认是否与陈以健存在债权债务关系；第二，即使我公司与陈以健存在债权关系，涉案工程已经完工，现在主张债权已经过了诉讼时效；第三，陈以健自项目完工从未向我公司主张过债权，也可以推断出我公司与陈以健之间不存在债权债务关系；第四，我公司与贺帅并不存在劳动合同关系，其未与我公司签订劳动合同，贺帅无法证明我公司是否与陈以健之间存在债权债务关系；第五，本案中的第三人沈秀兰并不知道与我公司是否存在债权债务关系。第三人沈秀兰述称，陈以健已经于2017年3月去世，我方不清楚陈以健是否承包过案涉工程，不清楚其与远洋装饰公司之间是否存在债权债务关系，也不清楚陈以健与世纪美雅公司之间是否存在债权债务关系。我只是一个家庭妇女，只知道陈以健和陈以挺两兄弟一起做事，具体做什么事情我不知道。我从来没有向远洋装饰公司主张过工程款。本院经审理认定的事实如下：2019年10月，世纪美雅公司以陈以挺欠付材料款174451元为由，将其诉至法院。陈以挺以其与世纪美雅公司之间不存在买卖合同关系，送材料的涉案工程项目是其哥哥陈以健承包，其在送货单上签字的行为系职务行为由拒绝支付货款。法院经审理认为，世纪美雅公司未能提供充足证据证明陈以挺为涉案材料的实际买受人，故作出（2019）京0115民初26196号民事判决，驳回世纪美雅公司全部的诉讼请求。沈秀兰与陈以健系夫妻关系，陈以健已于2017年去世。世纪美雅公司于2020年8月将沈秀兰起诉至法院，其主张沈秀兰与陈以健系夫妻关系，陈以健所欠材料款系夫妻共同债务，故要求沈秀兰支付材料款。法院经审理认为，虽然债务发生在陈以健和沈秀兰婚姻关系存续期间，但世纪美雅公司提交的证据不足以证明此债务用于夫妻共同生活、共同经营或基于夫妻双方共同意思表示，故不应该认定为夫妻共同债务，故作出（2020）京0115民初12004号判决，驳回世纪美雅公司的全部诉讼请求。本院认为，《中华人民共和国合同法》第七十三条第一款规定，因债务人怠于行使其到期债权，对债权人造成损害的，债权人可以向人民法院请求以自己的名义代位行使债务人的债权，但该债权专属于债务人自身的除外。因此，债权人提起代位权诉讼，应当符合下列条件：（一）债权人对债务人的债权合法；（二）债务人怠于行使其到期债权，对债权人造成损害；（三）债务人的债权已到期；（四）债务人的债权不是专属于债务人自身的债权。《最高人民法院关于适用若干问题的解释（一）》第十八条第二款规定，债务人在代位权诉讼中对债权人的债权提出异议，经审查异议成立的，人民法院应当裁定驳回债权人的起诉。代位权诉讼的诉讼标的是债务人与次债务人之间的实体法律关系，债权人与债务人之间的债权债务关系成立是债权人行使代位权的条件，如果该债权债务关系不存在，法院应该驳回起诉。本案中，沈秀兰并不认可与世纪美雅公司之间存在债权债务关系，世纪美雅公司就涉案的材料款亦曾将沈秀兰诉至法院主张债权，但被判决驳回。故本院无法认定世纪美雅公司与沈秀兰之间存在合法的债权债务关系，应该驳回世纪美雅公司的起诉。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第七十三条第一款，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（一）》第十一条、第十八条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第三项之规定，裁定如下：驳回北京世纪美雅商贸有限公司的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  李晓霞二〇二一年三月三十日书记员  李文玉
广东省佛山市禅城区人民法院民 事 裁 定 书（2021）粤0604民初1387号原告：许艳斌，男，汉族，1972年8月17日出生，住郑州市中原区××××××××××××。公民身份号码：410××××××××××××81X。被告：广东蓝普建材实业有限公司，住所地：佛山市禅城区××××××××。统一社会信用代码：914×××××××××××675X。法定代表人：王某1。委托诉讼代理人：程三洲，男，汉族，1972年3月10日出生，住湖北省安陆市×××××××××××。公民身份号码：422××××××××××××010。系公司员工。本院在审理原告许艳斌与被告广东蓝普建材实业有限公司买卖合同纠纷一案中，原告以双方已达成庭外和解为由向本院申请撤回对被告的起诉。经审查，本院认为：原告在诉讼期间申请撤回对被告的起诉，是在法律允许的范围内对其诉讼权利作出的处分，且未损害国家、集体或他人的合法权益，故其申请符合法律规定，应予准许。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第五项的规定，裁定如下：准许原告许艳斌撤回对被告广东蓝普建材实业有限公司的起诉。案件受理费2030元（原告已预交），由原告许艳斌负担。审判员  朱微微二〇二一年三月九日书记员  刘颖仪
北京市朝阳区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0105财保268号申请人：广州天腾广告有限公司，住所地广州市越秀区东风东路733（1）号自编16楼01房。法定代表人：庾镜波，经理。委托诉讼代理人：彭德祥，男，1985年6月20日出生，汉族，该公司职员。被申请人：北京本至文化传媒有限责任公司，住所地北京市朝阳区广渠路98号C栋二层206B室。法定代表人：王茁。申请人广州天腾广告有限公司与被申请人北京本至文化传媒有限责任公司服务合同纠纷一案，申请人于2021年3月3日向本院申请财产保全，请求对被申请人名下的价值165500元的财产采取保全措施。申请人以其与中华联合财产保险股份有限公司北京分公司签订财产保全责任保险合同的方式提供担保，中华联合财产保险股份有限公司北京分公司向本院出具了担保书。本院经审查认为，申请人广州天腾广告有限公司的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款、第一百零八条之规定，裁定如下：查封、冻结被申请人北京本至文化传媒有限责任公司名下的价值十六万五千五百元的财产。案件申请费1348元，由申请人广州天腾广告有限公司预交。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员 孙 赫二〇二一年三月三日书记员 辛丽颖
北京市海淀区人民法院民 事 裁 定 书(2021)京0108民初10999号原告：孙某1，女，1962年2月18日出生，汉族，住北京市海淀区。委托诉讼代理人：樊丽莎，北京市信凯律师事务所律师。被告：孙某2,男，1957年11月15日出生，汉族，住北京市海淀区。被告：孙某3，男，1959年6月8日出生，汉族，住北京市海淀区。被告：孙某4，女，1961年2月19日出生，汉族，住北京市海淀区。原告孙某1与孙某2、孙某3、孙某4继承纠纷一案，本院立案后，原告孙某1经本院传票传唤，无正当理由未按时到庭参加诉讼。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款第（十一）项之规定，裁定如下：本案按原告孙某1撤回起诉处理。审判员  石敏敏二〇二一年三月十六日书记员  于梦雪
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0105民初29723号原告：大众汽车金融（中国）有限公司。法定代表人：黎瑞德，总经理。委托诉讼代理人：刘显辉，男，大众汽车金融（中国）有限公司职员。被告：杨濠玉，男，1998年5月21日出生，汉族，住广东省梅州市梅江区。原告与被告金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人刘显辉到庭参加了诉讼，被告经合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还截至2020年3月27日的本金81704.55元、利息3084.36元、罚息211.21元、违约金2272.56元；2、判令被告支付自2020年3月28日起至原告全部债权实现之日所产生的相应罚息（以前述本金及利息之和为基数，按贷款合同约定的贷款利率的150%计算）；3、判令原告对被告所有的×××抵押车辆享有优先受偿权；4、诉讼费用由被告承担。被告未作答辩。经审理查明：2019年10月24日，被告为购车与原告签署《贷款合同》、《抵押合同》，约定：贷款金额83650元，贷款期限36个月，第1至36期每期还款2773.59元；基本月利率0.99001％，优惠月利率0.99001％；此外，双方还在合同中对担保方式、还款方式、违约情形、逾期罚息、费用、违约金、催收、抵押担保范围及抵押权实现等事项进行了约定。合同签订后，原告依约放款。被告购买了车辆，车牌号×××，并办理了抵押权人为原告的抵押登记手续。此后，被告未按约定如期还款，截至2020年3月27日，被告尚欠本金81704.55元、利息3084.36元、罚息211.21元、违约金元、催款函费元。本院认为：关于本案法律适用问题，依据《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第二十条之规定：“民法典施行前成立的合同,依照法律规定或者当事人约定该合同的履行持续至民法典施行后,因民法典施行前履行合同发生争议的,适用当时的法律、司法解释的规定;因民法典施行后履行合同发生争议的,适用民法典第三编第四章和第五章的相关规定”，本案双方约定的合同履行期限持续至民法典施行后，且本案系因民法典施行前被告的履行行为发生的争议，故本案应当适用当时施行的法律、司法解释的规定。原告针对本金、利息、罚息、违约金、催款函费及抵押权所提诉讼请求，均有合同依据，亦不违反法律规定，本院均予支持。被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，不影响本院根据查明的事实依法作出判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第二十条之规定，判决如下：一、被告杨濠玉于本判决生效之日起七日内偿还原告大众汽车金融（中国）有限公司截至2020年3月27日的贷款本金81704.55元、利息3084.36元、罚息211.21元，并支付自2020年3月28日起至付清之日止的罚息（以前述本金及利息为基数，按照贷款合同约定的基本月利率的150%计算）；二、被告杨濠玉于本判决生效之日起七日内给付原告大众汽车金融（中国）有限公司违约金2272.56元；三、原告大众汽车金融（中国）有限公司就上述第一、二项确定的款项对被告杨濠玉所有的号牌为×××的抵押车辆拍卖、变卖或折价的价款，按照抵押登记顺序享有优先受偿权。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费991元，由被告杨濠玉负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉至北京金融法院。审判员 孟 妍二〇二一年三月二十六日书记员 赵欣玺
北京互联网法院民 事 判 决 书（2021）京0491民初1786号原告：赵春青，男，1973年10月11日出生，汉族，漫画家，住北京市东城区。委托诉讼代理人：张莉，北京丰泰律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈晓燕，北京丰泰律师事务所律师。被告：郑州富达丰田汽车销售服务有限公司，住所地郑州市。法定代表人：郑岩，执行董事。委托诉讼代理人：胡成霞，女，该公司员工。原告赵春青与被告郑州富达丰田汽车销售服务有限公司（以下简称富达丰田公司）著作权权属、侵权纠纷一案，本院于2021年1月12日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告赵春青之委托诉讼代理人张莉、被告富达丰田公司委托诉讼代理人胡成霞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告赵春青向本院提出以下诉讼请求，请求法院依法判令：1．富达丰田公司停止侵权；2．富达丰田公司在侵权微博“郑州富达丰台”首页置顶位置、《法治日报》首版显著位置均连续30天登载致歉声明并消除影响；3．富达丰田公司赔偿赵春青经济损失8000元，律师费1500元，公证费500元。事实与理由：2011年10月25日，富达丰田公司未经许可在其新浪微博“郑州富达丰田”上使用赵春青名为“7010炎炎夏日”的美术作品。富达丰田公司使用赵春青作品的性质和目的为品牌营销，并作为热门话题宣传使用，以此获取品牌宣传和巨大的商业利益。富达丰田公司使用赵春青作品，未为赵春青署名，未支付费用，严重侵犯了赵春青依法享有的署名权、修改权和信息网络传播权。被告富达丰田公司辩称，赵春青无证据证明其为涉案作品的著作权人；富达丰田公司对涉案作品的使用没有侵权的主观故意，且没有从中获利；涉案微博无点赞转发，传播范围有限，阅读数量小，且已经删除，没有给赵春青造成损失；公证费应由双方均摊，律师费没有发票及证据，富达丰田公司不应负担。综上，请求驳回赵春青的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换与质证。本院认定事实如下：2005年7月29日，新浪汽车网发布了标题为《汽车保修规定即将出台将加速维修业优胜劣汰》的文章，文中配有涉案漫画，漫画下方标注“赵春青/绘”。赵春青当庭展示了涉案漫画发表情况及原图信息。赵春青另提交了涉案图片电子版，电子版属性显示创建时间为2004年8月17日。2018年3月7日，经赵春青申请，河南省许昌市汉魏公证处对赵春青代理人使用公证处电脑浏览网站内容的过程进行证据保全。该公证处作出的（2018）许魏证民字第1041号公证书显示：在新浪微博（×××．weibo．com）搜索栏内输入“郑州富达丰田”进行搜索，点击搜索结果中的“郑州富达丰田V”进入相应微博进行浏览，认证信息显示“郑州富达丰田汽车销售服务有限公司”，粉丝数为4658。该微博账号于2011年10月25日9：03发布博文一篇并配有漫画一幅，该漫画与赵春青主张权利的涉案漫画基本一致，但缺少了原作品中的背景“太阳”这一元素，未予署名；收藏、评论和点赞数均为0，转发数为1。经核实涉案微博已删除。庭审中，因赵春青确认涉案图片已经删除，当庭撤回要求富达丰田公司停止侵权的诉讼请求，并明确基于富达丰田公司侵犯赵春青的署名权，要求富达丰田公司赔礼道歉。关于公证费，赵春青提交了一张600元的公证费发票，内容涉及对9个新浪微博主体的公证。关于律师费，赵春青未提交相关证据。以上事实，有发表页面截图、涉案图片电子原图、公证书、公证费发票及当事人陈述等在案佐证。本院认为，根据《最高人民法院关于审理著作权民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》规定，当事人提交的涉及著作权的底稿、原件、合法出版物、著作权登记证书、认证机构出具的证明、取得权利的合同等，可以作为证据。依据赵春青提交涉案作品发表页面署名情况和电子原图，在无相反证据的情况下，可以认定其系涉案作品的著作权人，享有涉案作品包括署名权、信息网络传播权在内的相应著作权。除法律规定的情形外，他人未经许可不得擅自使用涉案作品。富达丰田公司在未经赵春青许可的情况下，使用涉案作品作为其官方微博发布文章的配图，使公众可以在其个人选定的时间和地点获得涉案漫画，并未为赵春青署名，且对作品元素进行了删减，侵犯了赵春青的信息网络传播权、署名权和修改权，应依法承担侵权责任。赵春青当庭撤回了要求富达丰田公司停止侵权行为的诉讼请求，本院不再处理。富达丰田公司在未经赵春青许可的情况下，使用涉案作品作为其官方微博发布文章的配图，并未为赵春青署名，关于赵春青要求富达丰田公司赔礼道歉的诉讼请求，于法有据，本院予以支持，但赔礼道歉的方式应与富达丰田公司侵权的具体方式和所造成的影响范围相当，因富达丰田公司是在微博上未经许可使用涉案作品，致歉声明的载体亦应以微博为宜，故对赵春青要求富达丰田公司在《法治日报》上登载致歉声明的请求，本院不予支持。关于富达丰田公司应赔偿数额，由于赵春青未能提交证据证明其经济损失及富达丰田公司据此获利，本院综合考虑涉案作品的独创性、赵春青知名度及作品的市场价值、富达丰田公司使用涉案作品的方式以及侵权影响范围等因素，酌情确定赔偿数额为800元。关于律师费，赵春青未提交委托代理协议或者支付律师费的凭证，在赵春青不能明确本案律师费约定情况和实际发生的金额情况下，应由其承担举证不能的不利后果，本院对赵春青的该项诉讼请求不予支持。关于公证费，赵春青虽提交了相应票据，但因公证涉及对多个微博主体的取证，本院将根据必要性、合理性、相关性原则酌情予以支持。综上，依据《中华人民共和国著作权法》第四十八条第（一）项、第四十九条之规定，判决如下：一、本判决生效之日起七日内，被告郑州富达丰田汽车销售服务有限公司在新浪微博账号“郑州富达丰田”首页显著位置连续24小时登载致歉声明，向原告赵春青赔礼道歉，致歉内容须经本院审核；如逾期未履行上述义务，本院将依据原告赵春青的申请，在全国公开发行的报纸上刊登本判决主要内容，刊登费用由被告郑州富达丰田汽车销售服务有限公司承担；二、本判决生效之日起七日内，被告郑州富达丰田汽车销售服务有限公司赔偿原告赵春青经济损失800元及公证费67元；三、驳回原告赵春青的其他诉讼请求。如未按本判决所指定的期间履行给付金钱义务，则应依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，由被告郑州富达丰田汽车销售服务有限公司负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，上诉于北京知识产权法院。审 判 员  贺 诚二〇二一年三月二十八日法官助理  钟 莉书 记 员  尹娜娜
北京市东城区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0101民初15961号原告：张迪，男，1983年8月25日出生，汉族，住北京市昌平区。委托诉讼代理人：相志炜，北京市大地律师事务所律师。委托诉讼代理人：李洪波，北京市大地律师事务所律师。被告：刘莹，男，1979年7月12日出生，汉族，住北京市东城区。原告张迪诉被告刘莹合同纠纷一案，本院于2020年10月15日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张迪及委托诉讼代理人李洪波到庭参加了诉讼。被告刘莹经本院合法传唤未到庭应诉。本案现已审理终结。原告张迪向本院提出诉讼请求，请求判令：1．被告偿还原告127033元；2．被告向原告支付利息（以127033元为基数，自2019年6月25日起至实际还清之日，按照月利息2%的标准计算）；3．诉讼费用由被告承担。事实和理由：原告为筹资购买北京西海龙湖置业有限公司开发的房产，经人介绍与被告相识。被告承诺可以协助原告办理贷款4500000元，但需要原告支付贷款押金。原告按照被告的指示向被告支付307033元，但被告并未办理任何出借款项。在原告的反复催促下，被告向原告还款180000元。剩余款项至今未还。为维护原告的合法权益，故提起本案诉讼。被告刘莹未进行答辩。原告提供了中国工商银行转账凭证、收条、短信记录等证据。现本院确认事实如下：2019年1月至5月期间，原告通过中国工商银行账户向被告刘莹转账302033元。刘莹于2019年1月30日向原告出具收条一张，内容为：今收到张迪交来风险抵押金100000元，合同正常完成时如数退还。2019年4月5日，被告向原告出具收条一张，内容为：今收到张迪交来买房垫资款押金110000元。2019年6月24日，原告向案外人郑楠账户转账5000元。同日，原告与电话号码为178XX****XX通过短信联系。问“刘哥，人民币五千元已转账至您指定的郑楠建设银行账户，请查收”；答“我问问应该到了”；6月26日问“刘哥，您好，明天可以出款吧”；7月3日答“刘哥，昨天打电话未接……现在到底怎么办”；7月7日答“稍后给您回电话”；7月12日问“刘哥真的着急”；答“我再催一下”；问“请您务必把我给您的三十万押金，今天退还我一部分”；7月15日“刘哥麻烦您赶紧把款汇过来吧”……庭审中，原告提供案外人向原告汇款的银行凭证，并自认被告通过案外人账户向原告还款180000元。本院认为：合同当事人应当按照约定履行义务。违反约定的，应当承担违约责任。现原告提供了银行转账凭证、短信记录、收条等证据，可以证明其主张的因办理贷款向被告支付了押金。故其主张因双方合同未继续履行，故要求被告退款并支付利息损失的诉讼请求，存在事实及法律依据。在此情况下，被告应当负有举证证明其已经履行合同义务的责任。根据我国民事诉讼法的规定，当事人有对对方当事人的陈述及提交的证据进行答辩和质证的权利，被告刘莹经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉及质证，视为其放弃了答辩以及质证的权利，且应承担举证不能的法律后果。故本院对原告的陈述及提供的证据进行审查后依法予以确认，并对被告缺席判决。因原告主张的年利率2%的利息损失标准过高，其应从其向被告主张之日开始计算。故本院对此酌情予以调整。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告刘莹于本判决生效后十日内，退还原告张迪合同款127033元并支付利息损失（自2019年7月12日至2019年8月19日，按照中国人民银行确定的同期同类贷款基准利率计算；自2019年8月20日至实际退还之日，按照中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率（lpr）标准计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1500元，公告费560元，由被告刘莹负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审判员  陈春生二〇二一年三月二十九日书记员  张萌萌
北京市通州区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0112民初3726号原告：王鹏飞，男，1982年8月15日出生，汉族，河北省武安市西寺庄乡南高壁村农民。被告：吕双柱，男，1979年7月7日出生，汉族，户籍所在地巴彦鄂温克民族乡乌塔村1原告王鹏飞与被告吕双柱劳务合同纠纷一案，本院于2021年1月7日立案。原告王鹏飞于2021年3月31日向本院提出撤诉申请。本院认为：在诉讼过程中，原告王鹏飞自愿申请撤回起诉，并无不妥。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款之规定，裁定如下：准予原告王鹏飞撤回起诉。审判员  赵书通二〇二一年三月三十一日书记员  李 画
北京市海淀区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0108民初11795号原告：中德投资常州金坛有限公司，住所地常州市金坛区薛埠镇百花东路118号。法定代表人：宋文丽，董事长。委托诉讼代理人：王丽丽，北京市一法律师事务所律师。被告：中国航天系统科学与工程研究院，住所地北京市海淀区阜成路14号。法定代表人：薛惠锋,院长。委托诉讼代理人：渠波，北京市世华律师事务所律师委托诉讼代理人：王英楠，北京市世华律师事务所律师。原告中德投资常州金坛有限公司（以下简称中德金坛公司）与被告中国航天系统科学与工程研究院合同纠纷一案，本院于2021年2月20日立案后。原告中德金坛公司于2021年3月25日向本院提交撤诉申请。本院认为，原告中德金坛公司提出的撤诉申请，属自行处分自己的诉讼权利，不违反国家强制性法律规范，应予准许。综上所述，本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条的规定，裁定如下：准许原告中德投资常州金坛有限公司撤诉。案件受理费23400元，由原告中德投资常州金坛有限公司负担（已交纳）。审判员  曲育京二〇二一年三月二十九日书记员  杨 青
河北省唐山市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2021）冀02知民初16号 原告：天津沐松音乐文化发展有限公司，住所地：天津市东丽区张贵庄街新世嘉大厦4号楼136室。统一社会信用代码：911201103004605869。 法定代表人：钱铖，该公司经理。 委托代理人：韩媛媛，河北渤澳律师事务所律师。 被告：唐山福瑞祥房地产开发有限公司瑞祥国际酒店，住所地：河北省唐山市丰润区西外环路东侧。统一社会信用代码：91130221MA07XKRMXT。 负责人：刘铠瑞 原告天津沐松音乐文化发展有限公司诉被告唐山福瑞祥房地产开发有限公司瑞祥国际酒店侵害著作权纠纷一案，本院于2021年2月1日立案。原告以与被告达成和解，已经履行完毕为由于2021年3月22日向本院提出撤诉申请。 本院经审查认为，原告撤回起诉，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款“宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定”之规定，裁定如下： 准许原告天津沐松音乐文化发展有限公司撤诉。 案件受理费800元，减半收取计400元，由原告天津沐松音乐文化发展有限公司负担。 审 判 长  高贺莉 审 判 员  许永委 人民陪审员  高学全 二〇二一年三月二十二日 书 记 员  王 玫
北京市大兴区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0115民初6757号原告：北京华远意通热力科技股份有限公司，住所地北京市丰台区南四环西路186号三区4号楼5层01室。法定代表人：李赫，总经理。委托诉讼代理人：马晓胜，北京京云律师事务所律师。委托诉讼代理人：俞健，北京京云律师事务所律师。被告：曹宇，男，民族不详，出生年月不详。原告北京华远意通热力科技股份有限公司与被告曹宇供用热力合同纠纷一案，本院于2021年3月18日立案。北京华远意通热力科技股份有限公司应按照《诉讼费用交纳办法》的有关规定交纳诉讼费用，而其未按期限交纳诉讼费用，本院认为，因其未按规定交纳诉讼费用，应按撤回起诉处理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、最高人民法院关于适用的解释第二百一十三条之规定，裁定如下：本案按自动撤诉处理。审 判 员 胡建明二〇二一年三月二十五日法官助理 王佳佳书 记 员 孙 荣
黑龙江省萝北县人民法院 民 事 判 决 书 （2021）黑0421民初204号 原告：吕强，男，汉族，住萝北县肇兴镇。 被告：艾玉金，男，汉族，住萝北县凤翔镇。 被告：栾丽梅，女，汉族，住萝北县凤翔镇。 被告：萝北县玉金玉米种植农民专业合作社，住所地：萝北县凤翔镇北山后。 法定代表人：艾玉金，该合作社经理。 原告吕强与被告艾玉金、栾丽梅、萝北县玉金玉米种植农民专业合作社（以下简称玉金合作社）劳务合同纠纷一案，本院于2021年1月14日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告吕强、被告艾玉金、栾丽梅、被告玉金合作社的委托诉讼代理人艾玉金到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告吕强向本院提出诉讼请求：1.三被告立即给付劳务费12,570.00元；2.诉讼费由被告负担。事实和理由：2015年10月30日，二被告雇佣原告为被告玉金合作社收购玉米，并承诺每收购一吨玉米给付费用10.00元，原、被告于当日签订了雇佣协议。2015年11月27日至2015年12月24日期间，原告为被告收购玉米1257吨，应付劳务费12,570.00元。但被告未按约给付原告劳务费。 被告辩称，原告提出的诉讼请求不成立。2020年5月，被告与原告的欠款已经结清，不存在欠劳务费的问题。 本案经审理认定事实如下：2015年11月27日至2015年12月24日期间，原告吕强将收购的1257吨玉米,提供给被告玉金合作社。 以上事实，有原告、被告无争议的陈述及玉米入库凭证予以证明。 本院认为，原告以其与被告玉金合作社存在雇佣关系为由，要求被告给付其收购玉米1257吨的劳务费12,570.00元。原告当庭提供了《雇用协议》、（2018）黑0421民初955号民事案件的庭审笔录及原告向农户收购玉米后出具的欠据予以证实。被告艾玉金、玉金合作社对此证据提出质证意见，认为原告的证据不能证实双方存在雇佣关系。但被告未能提供证据予以证明。被告栾丽梅系被告玉金合作社的一般工作人员，与本案无关联。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下： 一、被告萝北县玉金玉米种植农民专业合作社、被告艾玉金于本判决生效后一个月内给付原告吕强劳务费12,570.00元； 二、驳回原告吕强的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费114.24元，减半收取计57.12元，由被告萝北县玉金玉米种植农民专业合作社、被告艾玉金负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省鹤岗市中级人民法院。 审判员 李 伟 二〇二一年三月二十二日 书记员 金圣杰
湖南省高级人民法院刑 事 裁 定 书（2021）湘刑更62号罪犯谭进，男，1979年9月5日出生，汉族，湖北省仙桃市人。现在湖南省永州监狱服刑。湖南省衡阳市中级人民法院于2014年12月4日作出(2014)衡中法刑一初字第1号刑事判决，认定被告人谭进犯贩卖毒品罪，判处无期徒刑，剥夺政治权利终身，并处没收个人全部财产。湖南省衡阳市人民检察院提出抗诉，被告人谭进及同案被告人不服，提出上诉。本院于2015年12月28日作出(2015)湘高法刑三终字第35号刑事判决，对上诉人谭进驳回上诉，维持原判。2017年4月17日交付执行。执行机关湖南省永州监狱提出对罪犯谭进减刑建议书，经湖南省监狱管理局审核，于2021年3月4日报送本院审理。本院对提出减刑建议的情况通过互联网进行了公示，公示期间未收到异议。本院依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。执行机关湖南省永州监狱提出，罪犯谭进在执行期间确有悔改表现，建议将其无期徒刑的刑罚减为有期徒刑二十二年，剥夺政治权利终身改为剥夺政治权利十年。经审理查明，罪犯谭进在执行期间，能认罪悔罪，遵守法律法规及监规，接受教育改造；参加思想、文化、职业技术教育；参加劳动，完成劳动任务。累计获表扬8个。执行机关湖南省永州监狱提出罪犯谭进确有悔改表现的事实清楚，证据确实、充分，本院予以确认。本院认为，罪犯谭进在执行期间确有悔改表现，符合法定减刑条件。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款和《中华人民共和国刑法》第七十八条第一款、第五十七条第二款、第八十条之规定，裁定如下：将罪犯谭进无期徒刑的刑罚减为有期徒刑二十二年，剥夺政治权利终身改为剥夺政治权利十年（主刑刑期自本裁定减刑之日起计算）。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  李小慧审判员  龚金真审判员  任蓄芳二〇二一年三月十二日书记员  李思其
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书(2021)京0102民初1577号原告：招商银行股份有限公司信用卡中心，营业场所上海市浦东新区来安路686号。负责人：李慧，总经理。委托诉讼代理人：底梓航，上海市海华永泰律师事务所律师。被告：陈伟，男，1972年10月29日出生，汉族，户籍地黑龙江省鸡西市虎林市庆丰农垦社区。原告招商银行股份有限公司信用卡中心（以下简称招商银行）与被告陈伟信用卡纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告招商银行的委托诉讼代理人底梓航到庭参加了诉讼，被告陈伟经本院依法送达开庭传票，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。招商银行向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即给付原告信用卡欠款共计人民币169972.14元（截至2021年3月22日，欠款本金113370.95元，利息16418.64元，违约金及费用40182.55元），利息、违约金及其他费用按《信用卡领用合约》的约定计算至清偿之日止；2、诉讼费、公告费等本案诉讼过程中发生的所有费用均由被告承担。事实及理由：被告陈伟在原告处办理了信用卡并使用，后未及时归还所欠款项，故原告招商银行起诉至本院。招商银行向本院提交以下证据：1、信用卡申请表及领用合约；2、被告身份证复印件；3、招商银行历史对账单交易记录；4、收费项目变更公告；5、本息确认表。陈伟未到庭参加诉讼，未提交书面答辩意见，亦未提交证据材料。本院经审理认定事实如下：一、陈伟向招商银行递交了信用卡申请表，表示愿意遵守该表所附的信用卡领用合约；招商银行向其发放了卡号为：×××和卡号为：×××的信用卡。二、领用合约约定，使用信用卡超过免息期未还产生利息的，利息按日息万分之五计算，按月计收复利；未按约定还款的，按每期最低还款额未还款部分的5%计收滞纳金，自2017年1月1日后停收“滞纳金”改收“违约金”；其他服务费用如年费、分期手续费、取现手续费、挂失手续费、换卡工本费、快递费等以领用合约载明的收费标准为准。三、截至2021年3月22日，因透支产生的信用卡项下欠款共计169972.14元，其中本金为113370.95元、利息为16418.64元、违约金和费用为40182.55元。本院认为，原被告之间形成信用卡合同关系，当事人应全面履行自己的义务，被告开卡使用后，应依约按时足额偿还相应款项，否则应当承担相应的违约责任。招商银行以透支未还为由，起诉要求陈伟偿还相应款项之请求，于法有据，本院予以支持。因涉案合同签订及逾期违约行为均发生在《中华人民共和国民法典》实施之前，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第（二）款之规定：民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。本案适用《中华人民共和国民法典》实施之前的法律。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第（二）款、《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条规定，判决如下：被告陈伟于本判决生效后十日内偿还原告招商银行股份有限公司信用卡中心截至2021年3月22日的信用卡欠款共计169972.14元（其中本金为113370.95元、利息为16418.64元、违约金和费用为40182.55元），以及自2021年3月23日起至实际清偿之日止的利息、费用（按信用卡领用合约的约定计算）。如果被告陈伟未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1850元以及公告费（以实际发生为准），由被告陈伟负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京金融法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉费的，视为放弃上诉权利。审 判 员 王晓莉二〇二一年三月三十日法官助理 魏音羽书 记 员 李 茹
广东省东莞市第一人民法院 执 行 结 案 通 知 书 （2021）粤1971执5313号 申请执行人东莞市道路停车事务中心申请执行被执行人李益徕行政非诉执行一案，被执行人李益徕已按照所规定的义务全部偿还完毕。现予以结案。 特此通知 二〇二一年三月二十九日
北京市通州区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0112民初2983号原告：李明然，男，1980年4月13日出生，汉族，住北京市通州区。被告：城城不动产管理有限公司，住所地西安经济技术开发区凤城二路6号秦丰大厦1712室。法定代表人：张智军。被告：城城不动产管理有限公司北京分公司，住所地北京市朝阳区东四环中路78号楼2层2-63。法定代表人：孙洁。本院在审理原告李明然与被告城城不动产管理有限公司、城城不动产管理有限公司北京分公司房屋租赁合同纠纷一案过程中，现原告李明然向本院提出撤诉申请，本院认为，原告李明然的撤诉申请符合有关规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告李明然撤回起诉。审判员  徐宪龙二〇二一年三月二十三日书记员  张博森
四川自由贸易试验区人民法院 民 事 判 决 书 （2021）川0193民初4412号 原告：成都高新川商小额贷款有限公司，住所地中国（四川）自由贸易试验区成都高新区萃华路********。 法定代表人：吴晓蓓，董事长。 委托诉讼代理人：龚立燕，北京德恒（成都）律师事务所律师。 被告：苏礼桥，男，1990年09月14日出生，汉族，住四川省渠县。 原告成都高新川商小额贷款有限公司（以下简称川商公司）与被告苏礼桥民间借贷纠纷一案，本院于2021年3月8日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告川商公司的委托诉讼代理人龚立燕到庭参加了诉讼。被告苏礼桥经传票合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 川商公司向本院提出诉讼请求：1．请求判令苏礼桥向川商公司支付贷款本金3880元；2．判令苏礼桥向川商公司支付贷款利息暂计4016元（以3880元为基数，按年利率24%，从2016年9月29日计算至本息付清之日止，暂计至2021年1月20日）；3．判令苏礼桥承担本案的诉讼费用。庭审中，川商公司将上述第2项诉讼请求变更为：判令苏礼桥向川商公司支付借期内利息（以尚欠本金为基数按照年利率17%以等额本息法计算）及逾期利息（以尚欠本金为基数，从贷款期满之日起按年利率24%计算至2020年8月19日，从2020年8月20日起按年利率15.4%计算至本息付清之日止）。事实和理由：2016年9月29日，苏礼桥通过中介商成都同道商务服务有限公司（以下简称同道公司）向川商公司申请3880元贷款用于购买商品。后川商公司按约发放了贷款，但苏礼桥违反诚实信用原则，在取得所购商品后，经川商公司多次催要，苏礼桥仍未还款，已构成违约。 苏礼桥未作答辩。 本院认为，2016年9月29日，苏礼桥为购买价值4980元的苹果手机向川商公司申请贷款3880元，并填写了《成都高新川商小额贷款有限公司贷款申请表》，约定销售商户名为温江区圆创科技数码经营部，从2016年10月28日起每月28日还款，分期18期，月还款363元。同日，苏礼桥与川商公司、同道公司签订的《个人贷款合同》中约定的还款方式为等额本息，借期内年利率为年利率17%，逾期违约利率超过年利率24%。同日，苏礼桥与川商公司、商户签订了《商品交付确认书》，确认苏礼桥收到温江区圆创科技数码经营部向其交付的价值4980元的苹果手机一部，并指定温江区圆创科技数码经营部为贷款资金收款人。同日，苏礼桥在《还款提示单》（与《成都高新川商小额贷款有限公司贷款申请表》一致）上对还款时间、期数、金额进行了确认。2016年10月8日，川商公司履行了相应的放款义务，后苏礼桥未归还任何款项。 本案中，川商公司依约履行了出借义务，苏礼桥应当按照合同约定和法律规定偿还借款本金及利息。庭审中，川商公司确认苏礼桥未归还任何款项，故本院确认，苏礼桥应归还川商公司借款本金3880元。另因双方约定的还款方式为等额本息，川商公司主张利率按年利率17%计算，符合法律规定和合同约定，故本院确认借期内利息计542.97元。 关于逾期利息，本案中，双方约定贷款期限为18个月，川商公司实际交付贷款的日期为2016年10月8日，结合川商公司的诉讼请求，本院确认逾期利息为：以3880元为本金，分段计算：自2018年4月8日按年利率24%计算至2020年8月19日，自2020年8月20日按年利率15.4%计算至本金清偿之日止。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百六十二条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、苏礼桥于本判决生效之日起十日内向成都高新川商小额贷款有限公司归还借款本金3880元； 二、苏礼桥于本判决生效之日起十日内向成都高新川商小额贷款有限公司给付利息542.97元、逾期利息（以3880元为本金，分段计算：自2018年4月8日按年利率24%计算至2020年8月19日，自2020年8月20日按年利率15.4%计算至本金清偿之日止）； 三、驳回成都高新川商小额贷款有限公司其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费25元，由苏礼桥负担。 本判决为终审判决。 本案判决生效后，负有履行义务的当事人应当依法按期履行。逾期未履行的，权利人申请执行后，人民法院依法对相关当事人采取限制高消费、列入失信名单、罚款、拘留等措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。 审 判 员  曾 鲲 二〇二一年三月二十九日 法官助理  陈玉姣 书 记 员  李雨泽
北京市朝阳区人民法院刑 事 判 决 书（2021）京0105刑初850号公诉机关北京市朝阳区人民检察院。被告人贾楠，男，1979年10月26日出生，汉族，公民身份号码×××，系北京某健康科技有限公司法定代表人，户籍所在地北京市朝阳区。因涉嫌犯危险驾驶罪于2021年3月9日被刑事拘留。现羁押在北京市朝阳区看守所。北京市朝阳区人民检察院以京朝检刑诉〔2021〕385号起诉书指控被告人贾楠犯危险驾驶罪，于2021年3月24日向本院提起公诉。本院适用刑事案件速裁程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。北京市朝阳区人民检察院指控并经本院审理查明，被告人贾楠于2021年3月9日0时30分许，酒后驾驶艾力绅牌小型普通客车（车牌号×××）在北京市朝阳区白家庄路西口，与陈某、周某停放在该处的两车发生交通事故，后逃逸。民警将被告人贾楠查获时，其矢口否认上述事实并有拒绝行为。案发后,经认定，被告人贾楠负此次事故的全部责任。经检验，被告人贾楠的血液酒精含量为228．8mg/100ml。被告人贾楠现已签署认罪认罚具结书，赔偿了事故相对方周某的经济损失并获得谅解。公诉机关建议对被告人贾楠所犯危险驾驶罪判处拘役四个月，并处罚金。被告人贾楠在开庭审理过程中对指控的事实、证据、罪名、量刑建议均无异议且已签字具结。本院认为，公诉机关指控的罪名成立且量刑建议适当。兹依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项、第六十一条、第六十七条第三款、第四十二条、第四十四条、第五十二条、第五十三条及《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条的规定，判决如下：被告人贾楠犯危险驾驶罪，判处拘役四个月，罚金人民币八千元（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自2021年3月9日起至2021年7月8日止。罚金于本判决生效后七日以内缴纳）。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向北京市第三中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本一份。审判员  李加二〇二一年三月三十一日书记员  刘玥
太原市小店区人民法院民事裁定书（2021）晋0105民初287号原告：姬某，住美国弗吉尼亚州。委托诉讼代理人：王某，山西宏文律师事务所律师。被告：太原市旭海水产有限公司。法定代表人：赵某，董事长。委托诉讼代理人：周某，住太原市。原告姬某与被告太原市旭海水产有限公司借款合同纠纷一案，本院于2021年1月6日立案后，依法适用简易程序进行审理。原告姬某向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告偿还原告本金305万元；2.请求判决本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2014年6月13日起，原告通过银行转账等方式陆续向被告出借305万元。2018年原告与被告再次签订还款协议，明确借款本金为305万元，并约定将长风西街恋日温泉小区B座号房屋以及位于海南省位于太原市××座房屋过户到原告名下，折抵欠款155万元。协议签订后，被告未按照协议约定向原告交付前述房屋，同时该房屋并不具备获得权属登记的条件，导致还款协议中以房抵债的合同目的不能实现。经原告多次催要，被告既未还款也未履行房屋过户义务，故原告诉至法院。本院经审查认为，原告现居住在美国，原告代理人无法提交经中华人民共和国驻该国的使领馆证明的授权委托书，本案起诉无法确定是否原告的真实意思，因此本案不符合法律规定的民事案件受理条件。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条，《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款的规定，裁定如下：驳回原告姬某的起诉。案件受理费减半收取15600元（原告已预交），全部退还原告姬某。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于太原市中级人民法院。审判员 石秀凤二〇二一年三月十八日书记员 张燕波
北京市丰台区人民法院民 事 裁 定 书(2020)京0106民初31016号原告：中国电建集团武汉重工装备有限公司，住所地湖北省武汉市武昌区白沙洲。法定代表人：陈义国，执行董事兼总经理。委托诉讼代理人：冯程斌，上海市汇业（武汉）律师事务所律师。委托诉讼代理人：南旭军，上海市汇业（武汉）律师事务所实习律师。被告：华电重工股份有限公司，住所地北京市丰台区汽车博物馆东路6号院1号楼B座11层。法定代表人：文瑞超，董事长。委托诉讼代理人：肖磊，男，1975年5月4日出生，汉族，该公司员工。委托诉讼代理人：汶晓霞，女，1981年10月29日出生，汉族，该公司员工。原告中国电建集团武汉重工装备有限公司与被告华电重工股份有限公司买卖合同纠纷一案，本院已立案受理。原告中国电建集团武汉重工装备有限公司在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条，《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按原告中国电建集团武汉重工装备有限公司撤诉处理。审判员  俞凯欣二〇二一年三月三十日书记员  徐斯博
新疆维吾尔自治区库尔勒市人民法院民 事 判 决 书（2021）新2801民初512号 原告：李东林，男，1956年10月16日出生，汉族，住新疆维吾尔自治区。被告：杨耀亭，男，1963年10月13日出生，汉族，住新疆维吾尔自治区。原告李东林与被告杨耀亭劳务合同纠纷一案，本院于2021年1月27日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李东林、被告杨耀亭到庭参加诉讼。本案现已审理终结。李东林向本院提出诉讼请求：1．支付劳务费19,780元；2．本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2012年4月，被告请原告为其承揽的工地干人工，工程干完后双方于2012年12月7日进行了结算，除去被告给原告支付的劳务费外，被告还欠原告劳务费19,780元未付。原告多次找被告索要，被告各种推脱就是不给钱，最后连电话都不接，无奈原告诉至法院，请求依法支持原告的诉讼请求。杨耀亭辩称，我已经支付完毕了，不同意再次支付。另外，是老袁承包了人工，原告属于老袁班组的，结算的时候我的结算单是给整个班组的，一个班组的其他人都拿上钱了，怎么可能就原告一个人没有拿上。原告说这么多年来找不到我不属实，从2013年5、6月份到2020年9月份期间，原告也从来没有给我打过电话要这笔钱。故要求驳回原告的诉讼请求。本院经审理认定事实如下：2012年原告李东林在被告杨耀亭承包的工地上进行混凝土工作。2012年12月7日，被告出具结算单，结算单上注明“剩余工资14,780元砼班工资已全部结清。”结算单上有原告的签字，还有名为“袁四”的人的签字。另，袁四委托原告代收工资。另查，被告自己记账的笔记本上记录“5月18日给老袁5000元2013.5.18”、“5月18日给砼工老袁3500元2013.5.18”、“5月29日给砼班人6000元2013.5.29”，这三条记录下方均有“李东林”字样的签名。庭审当中，原告否认该签名是自己书写，并对三条记录下方“李东林”的签名申请笔迹鉴定。本院委托新疆祥云司法鉴定所进行鉴定，2021年3月10日，新疆祥云司法鉴定所作出新疆祥云司法鉴定所〔2021〕文鉴字第006号司法鉴定意见书，鉴定意见为：检材1、2、3上“李东林”的签名笔迹，是李东林本人所写。本院认为，原告李东林给被告杨耀亭提供了劳务，被告就应当向原告支付相应的劳务费。根据原告提供的由被告书写的结算单，可以证实被告尚欠原告劳务费14,780元。根据鉴定机构的鉴定意见，可以证实被告记账的笔记本上三个“李东林”的签名是原告本人书写，即被告已先后三次给原告支付了14,500元（5000＋3500＋6000=14500），现还剩280元（14780-14500=280）未付，故被告还应当支付原告劳务费280元，对原告要求被告支付劳务费19,780元的诉讼请求，本院予以部分支持。依照《中华人民共和国民法典》第五百七十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第一条、第三十条、第三十一条、第三十二条，判决如下：一、被告杨耀亭于本判决生效后两日内支付原告李东林劳务费280元。二、驳回原告李东林的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费84.75元（原告已预交84.75元），由原告李东林负担82.75元，由被告杨耀亭负担2元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于新疆维吾尔自治区巴音郭楞蒙古自治州中级人民法院。审  判  员   吴红庆二 〇 二 一 年 三 月 二 十 三 日书  记  员   邹 旋