北京市通州区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0112民初29789号原告：温海波，男，1989年11月26日出生，汉族，住广东省揭西县。委托诉讼代理人：孙义龙，广东普罗米修律师事务所律师。被告：北京万峰影视传媒有限公司，住所地北京市通州区滨河中路269号1层269号A区020。法定代表人：王剑波，总经理。委托诉讼代理人：王贞友，北京中银律师事务所律师。原告温海波与被告北京万峰影视传媒有限公司（以下简称万峰公司）合同纠纷一案，本院于2020年11月20日受理后，依法适用简易程序，由审判员刘秉浩独任审判，公开开庭进行了审理。原告温海波的委托诉讼代理人孙义龙，万峰公司的委托诉讼代理人王贞友到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告温海波向本院提出诉讼请求：1.判令解除温海波与万峰公司于2019年7月21日签订的《影视投资合同书》；2.万峰公司向温海波返还投资款50万元；3.万峰公司向温海波支付违约金，以50万元为基数，按照每日千分之一的标准，自2019年7月25日计算至万峰公司实际付清之日止，暂计至2020年8月24日为198500元）;4.诉讼费由万峰公司承担。事实和理由：万峰公司自述其作为电影《冰之下》的联合投资方，拥有《冰之下》相应的收益与署名权，共同与本影片的第一出品方方金影视文化传播（北京）股份有限公司（以下简称方金公司）负责电影《冰之下》的制作和发行工作，同时负责影片的招商及统筹工作，一起与第一出品方负责本影片在国家新闻出版广播电视总局的立项申报事宜，并承诺按时按质完成本影片的制作。电影总投资三亿五千万元，包含后期宣发费用五千万元。2019年7月21日，温海波与万峰公司签订《影视投资合同书》，约定温海波为电影《冰之下》的投资人之一，温海波投资该片款项50万元，获得影片投资总额相应的收益权（票房片方分账净收益）。电影上映日期不晚于2019年12月，发行周期10个月。合同约定若因本片在国家电影局终审环节影响院线发行不能公映，则双方协商解决，同意并确定不追究对方法律责任，但甲方必须在确定不能公映后一个月内返还乙方100%的投资款，并按照一年期银行存款利息支付乙方利息。甲方一个月内资金返还不到账，按照每日千分之三支付违约金给乙方。电影《冰之下》未按期完成上映，万峰公司承诺的全额返还投资款也没有兑现，已构成严重违约。温海波为维护合法权益，诉至本院。万峰公司辩称，请求驳回温海波的诉讼请求。一、万峰公司不存在《影视投资合同书》约定的返还投资款的事由，故万峰公司无须退还温海波投资款50万元。《影视投资合同书》仅在第九条第3款约定了被告向原告退还投资款的情形，即只有因国家电影局终审环节导致电影不能公映时，被告才需在确定不能公映后一个月内向原告返还投资款并且不追究对方的法律责任。现电影《冰之下》已经于2019年11月18日获得国家电影局的审批，取得《电影公映许可证》，因此电影《冰之下》属于能够公映的情形。公映是指影片能否获得国家电影局的审批；上映是指在获得公映许可的情形下选择什么时间档期在影院放映，二者有本质的区别。温海波要求万峰公司退还投资款的事实依据是涉案影片未在2019年12月上映即《影视投资款合同书》第六条第1款约定的院线电影《冰之下》在取得广电总局电影公映许可证后发行，上映日期不晚于2019年8月；温海波主张万峰公司承担违约责任的依据是《影视投资合同书》第九条第3款。鉴于电影公映和上映有本质区别，因此，《影视投资合同书》第九条第3款约定的投资款返还条件不适用于影片逾期上映的情形，故温海波无权依据此条款约定要求万峰公司返还投资款并支付违约金。二、温海波不享有《民法典》563条规定的法定合同解除权，故其无权要求万峰公司返还投资款。万峰公司不存在明示或默示拒绝履行合同义务的情形。双方一致认可涉案影片在取得公映许可证后才开始发行且发行周期10个月。根据《影视投资合同书》第六条第1款约定，双方一致同意涉案影片于取得电影公映许可证后发行，且发行周期10个月，而涉案电影自2019年11月18日才获得国家电影局的批准取得《电影公映许可证》，因此发行周期最早亦应自2019年11月19日起算10个月，在此期限内发行涉案电影均符合合同约定。发行期内遭受新冠肺炎疫情，因此《影视投资合同书》约定的上映时间应当予以合理顺延。涉案影片出品方取得《电影公映许可证》时间为2019年12月中下旬，一个月后即爆发全国新冠肺炎疫情，故涉案影片出品方在一个月的时间内无法完成涉案电影的发行准备工作，因此本着公平公正的原则，上映日期应当予以合理顺延。《影视投资合同书》约定涉案影片出品方有权根据当时的市场情况决定实际发行安排，故即使未能在约定的最晚日期前上映，亦不违反合同约定。鉴于涉案电影投资金额巨大、发行档期选择是否恰当、同档期与其他影片的竞争情况、当时的社会热点等因素均能直接影响影片票房收益，因此双方所签《影视投资合同书》第六条第2款约定影片出品方有权根据当时的市场情况实际发行安排，故在新冠肺炎疫情的大背景下，涉案影片暂缓上映符合影片全部投资人的利益。涉案影片因国家电影局无故迟延审批，导致涉案影片出品方没有及时获得公映许可证，没有足够合理的时间开展影片的发行准备工作，随即爆发全国新冠肺炎疫情不可抗力。《电影管理条例》第二十八条规定，电影审查机构应当自收到报送审查的电影片之日起30日内，将审查决定书面通知送审单位。审查合格的，由国务院广播电影电视行政部门发给《电影片公映许可证》。涉案影片早已于2017年向国家电影局报送终审，截至双方于2019年7月21日签署《影视投资合同书》时已经两年时间，若国家电影局依法定审批时限批准并发放《电影公映许可证》，则双方签约时距《影视投资合同书》约定的上映时间2019年12月尚有五个月的准备时间，但是国家电影局却于2019年11月18日才批准涉案电影的公映许可证，涉案影片出品方于2019年12月中下旬才获得涉案影片《电影公映许可证》，因此直接导致出品方没有足够合理的发行准备时间，且在出品方获得公映许可证后不久即爆发全国性新冠肺炎疫情。温海波签署《影视投资合同书》的合同目的是获得投资回报，并非是影片在特定时间节点必须上映。由于当前疫情已经基本控制，电影市场逐步恢复，涉案电影的出品方正在积极联系并推进发行工作，因此双方所签署的《影视投资合同书》正在积极履行过程中，温海波的投资目的完全可以实现。三、温海波要求万峰公司支付违约金没有法律或合同依据。由于万峰公司不存在《影视投资合同书》第九条第3款约定的情形，因此温海波无权依据该条款要求万峰公司支付逾期返还投资款的违约金。《影视投资合同书》并没有关于影片逾期上映时支付违约金的约定，因此温海波要求万峰公司承担违约金于法无据。温海波按照日千分之一的标准向万峰公司主张违约金，该违约金标准过高，若法院最终认定万峰公司依法应当支付违约金，该违约金标准应当予以下调。四、万峰公司不同意温海波追加股东宋青峡作为本案的被告并对温海波的诉讼请求承担连带责任。首先，温海波在2020年8月24日提起诉讼时，并未要求万峰公司原股东宋青峡承担连带责任。其次，《公司法》第六十三条仅规定一人有限公司的股东在不能证明自己财产独立于公司时，对公司债务承担连带责任。温海波在2021年1月21日提出要求宋青峡承担连带责任时，宋青峡已经不是万峰公司的股东，且万峰公司已经不是一人有限公司，因此宋青峡不具备对万峰公司债务承担连带责任的股东身份这一前提条件。本院经审理认定事实如下：2019年7月21日，万峰公司（甲方）、温海波（乙方）签订《影视投资合同书》，合同主要内容有：一、万峰公司是电影《冰之下》（暂定名）联合投资方，拥有《冰之下》相应的收益权与署名权。乙方是自由投资人，对《冰之下》有投资意向。二、投资电影片名：电影《冰之下》。导演：蔡尚君。主演：黄渤、小沈阳、小宋佳。三、电影《冰之下》长度拟为110分钟，采用高清数字电影技术拍摄制作，投资总金额为叁亿伍仟万元，包含后期宣发费用伍仟万元整；甲方作为《冰之下》的联合投资方与本影片第一出品方全权负责电影《冰之下》的制作和发行工作，甲方与本影片的第一出品方负责本电影在国家新闻出版广播电影电视总局的立项申报事宜，并承诺按质按时完成本电影的制作；甲方负责电影《冰之下》的招商及统筹工作，乙方仅作为《冰之下》的投资资金参与者，不负责《冰之下》的招商及统筹工作等其他工作；本合同签订后，自甲方收到乙方按协议约定时间支付的全部投资款之日起，乙方正式成为电影《冰之下》投资人，享受相应署名权及影片票房分红权；甲方作为《冰之下》的联合投资方，负责维护乙方本次投资影片的相应权益及利益；乙方为本影片投资人，承诺不干涉本电影艺术创作及其他一切事宜。三、乙方为院线电影《冰之下》的投资人之一，乙方投资该片款项共计人民币伍拾万元整，获得本电影片方投资总额的0.1428%的收益权（为票房片方分账净收益）。其投资款在本合同签署后的五个工作日内转入甲方院线电影《冰之下》指定专用账号，逾期未将本合同约定的投资款项转入指定专用账户且无特别原因说明或没有申请保留投资份额，视为乙方放弃本次投资权利，甲方在无须知会乙方的情况下，可将其投资份额转让给其他投资者。乙方按投资比例享有院线电影《冰之下》票房片方分账净收益的投资回报。六、院线电影《冰之下》在取得广电总局电影公映许可证后发行，上映日期：不晚于2019年12月，发行周期10个月；院线电影《冰之下》摄制完成后，初定由星美、中影南方、金逸等院线全国发行，实际发行安排根据当时的市场情况决定。八、本合同自盖章或签字之日起即生效，任何一方不得擅自变更规定，违反本合同的任何一方应承担相应的违约责任，并赔偿守约方损失。如本合同生效之后乙方未按期支付投资款，乙方按未付投资款总额每天万分之五承担违约金，并赔偿甲方因此造成的全部损失。九、若因本片在国家电影局终审环节影响院线发行不能公映，则双方协商解决，同意并确定不追究对方法律责任，但甲方必须在确定不能公映后一个月内返还乙方100%的投资款，并按照一年期银行存款利息支付乙方利息。甲方一个月内资金返还不到账，按照每日千分之三支付违约金给乙方。温海波委托谢荣鹏向万峰公司转账50万元，分别为：2019年7月2日转账5万元；2019年7月19日转账16万元；2019年7月24日转账9万元；2019年7月25日转账19万元、1万元。2020年8月24日，谢荣鹏出具《委托转款情况说明》，载明：谢荣鹏与温海波系朋友关系。2019年7月21日温海波与万峰公司签订《影视投资合同书》，为了交付投资款和邀请本人参与部分投资（其中温海波投资31万元，谢荣鹏投资19万元），温海波委托本人使用名下账号统一向万峰公司转账50万元，其中转账时间、金额与上述一致，在上述50万元投资款当中，31万元属于温海波所有，另外19万元属于谢荣鹏所有，为了节省司法资源和提高诉讼效率，本人授权温海波直接以其本人名义按投资款总金额50万元向万峰公司主张权利，本人对此没有任何异议。庭审中，万峰公司对此予以认可。2019年11月18日，国家电影局作出《电影公映许可证》（电审故字[2017]第287号），影片《冰之下》获得电影公映许可，获准在国内外发行。出品单位有方金影视文化传播（北京）股份有限公司等。万峰公司称，其非原始出品方，通过购买获得了电影《冰之下》30%收益权份额。另查明，2020年10月14日，温海波诉至本院，要求返还投资款并赔偿违约金。2021年3月22日，温海波增加诉讼请求，要求解除温海波与万峰公司签订的《影视投资协议书》。2021年3月25日，本院将申请书送达万峰公司。温海波称，其要求退还投资款就含有解除合同的意思，之所以增加该诉求，系其意思表示予以明确。万峰公司对此不予认可，认为温海波系在法庭辩论终结后增加的诉求；温海波系根据合同条款要求返还投资款，返还投资款并不必然要求解除合同。再查明，电影《冰之下》至今未在院线公映。上述事实，有《影视投资合同书》、银行交易明细、《委托转款情况说明》、《电影公映许可证》等证据及当事人陈述在案佐证。本院认为，温海波与万峰公司签订的《影视投资合同书》是双方真实意思表示，内容不违反法律、行政法规强制性规定，合法有效，双方均应遵照执行。根据《中华人民共和国合同法》第九十四条规定：“有下列情形之一的，当事人可以解除合同：（一）因不可抗力致使不能实现合同目的；（二）在履行期限届满之前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务；（三）当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行；（四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的；（五）法律规定的其他情形。”本案中，《影视投资合同书》约定，电影《冰之下》在取得广电总局电影公映许可证后发行，上映日期不晚于2019年12月；若因本片在国家电影局终审环节影响院线发行不能公映，则万峰公司必须在不能确定公映后一个月内返还温海波100%的投资款。本院认为，上述约定应该综合进行理解，不可片面切割理解。万峰公司作为影视传媒公司，对于电影发行过程应有相应地专业了解，对涉案影片的公映许可及后续发行周期应有所预判。万峰公司在涉案影片尚未取得《电影公映许可》时即对上映期限作出了承诺，应当按照上述约定确保涉案影片如期发行。根据已查明的事实，虽然电影《冰之下》在2019年11月18日取得了《电影公映许可证》，但是却未能如期上映（不晚于2019年12月）。万峰公司未能在限期内履行主要合同义务，且至今涉案影片仍然未能上映，其主张的疫情影响亦不能成立，温海波的合同目的已然不能实现，故温海波要求解除《影视投资合同书》的诉讼请求本院予以支持。关于万峰公司提出的其系在法庭辩论终结后增加的诉讼请求的意见，本院认为，温海波要求返还投资款的诉求系基于万峰公司未能如期上映，温海波认为该行为致使合同目的无法实现，要求一并解除其与万峰公司签订的《影视投资合同书》不违反法律的强制性规定，从节约司法资源、彻底解决当事人争议的角度，本院决定予以一并处理。根据《中华人民共和国合同法》第九十六条第一款规定：“当事人一方依照本法第九十三条第二款、第九十四条的规定主张解除合同的，应当通知对方。合同自通知到达对方时解除。对方有异议的，可以请求人民法院或者仲裁机构确认解除合同的效力。”2021年3月22日，温海波明确要求解除其与万峰公司签订的《影视投资合同书》。2021年3月25日，本院将申请书送达万峰公司。故双方签订的《影视投资合同书》应于2021年3月25日解除。根据《中华人民共和国合同法》第九十七条规定：“合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。”本案中，《影视投资合同书》解除后，万峰公司依据该合同获得的投资款应予返还，故温海波要求万峰公司返还投资款50万元的诉讼请求，本院予以支持。关于温海波主张的违约金，根据《影视投资合同书》约定，若因本片在国家电影局终审环节影响院线发行不能公映，则双方协商解决，同意并确定不追究对方法律责任，但万峰公司必须在确定不能公映后一个月内返还温海波100%的投资款，并按照一年期银行存款利息支付温海波利息。万峰公司一个月内资金返还不到账，按照每日千分之三支付违约金给温海波。本案中，电影《冰之下》已在限定上映日期前取得《电影公映许可证》，属于可以公映但未如期上映的情形。即涉案影片不存在上述约定“在国家电影局终审环节影响院线发行不能公映”的情形，故不适用上述利息及违约金条款。对于温海波主张违约金的诉讼请求，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第九十四条、第九十六条第一款、第九十七条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、确认原告温海波与被告北京万峰影视传媒有限公司签订的《影视投资合同书》于2021年3月25日解除；二、被告北京万峰影视传媒有限公司返还原告温海波投资款50万元，于本判决生效之日起7日内付清；三、驳回原告温海波的其他诉讼请求。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。保全费4013元，由被告北京万峰影视传媒有限公司负担，于本判决生效后7日内交纳。案件受理费5393元，由原告温海波负担993元（已交纳）；由被告北京万峰影视传媒有限公司负担4400元，于本判决生效后7日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳相应上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。如在上诉期满后7日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 员 刘秉浩二〇二一年三月二十九日法官助理 张学君书 记 员 周彩红