广东省广州市越秀区人民法院民 事 判 决 书（2021）粤0104民初3640号原告：陈诗典，男，1968年7月6日出生，汉族，身份证住址广东省汕头市濠江区。委托诉讼代理人：廖智峰，广东琉璃律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈雁云，广东琉璃律师事务所实习人员。被告：广州市房屋开发建设有限公司，住所地广州市越秀区广卫路15号之一。法定代表人：黎智坚,该公司董事长。委托诉讼代理人：倪哲绵，广东泛尔律师事务所律师。被告：广东电白建设集团有限公司汕头分公司，住所地汕头市龙眼路38号301、401房。负责人：何顺。委托诉讼代理人：林丽瑜，广东众大（南澳）律师事务所律师。原告陈诗典与被告广州市房屋开发建设有限公司、广东电白建设集团有限公司汕头分公司劳动争议一案，本院于2021年1月8日立案后，依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告陈诗典的委托诉讼代理人廖智峰、陈雁云，被告广州市房屋开发建设有限公司的委托诉讼代理人倪哲绵，被告广东电白建设集团有限公司汕头分公司的委托诉讼代理人林丽瑜均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。案件事实双方有争议的事项为第一项，其他事项无争议。一、劳动关系、工资差额：原告主张其由被告广东电白建设集团有限公司汕头分公司招聘，与被告广东电白建设集团有限公司汕头分公司成立劳动关系，被派遣至被告广州市房屋开发建设有限公司，工作过程中两被告都有安排原告的工作，两被告系共同用工，应承担连带责任；原告经朋友陈矩涛介绍得知涉案工程（高铁潮汕站区配套道路建设项目）需要招工，便于2020年3月就打电话给被告广东电白建设集团有限公司汕头分公司（电话号码现在找不出来了，电话由陈矩涛提供），约定工资2.5万元/月，谈好工资之后原告就去工地（潮州市××××区沙溪镇高铁站北侧）与项目经理赵子文面谈，原告岗位为项目现场负责人，统筹整个项目，虽然每日登记出勤情况，考勤材料在被告广东电白建设集团有限公司汕头分公司财务人员处，原告考勤做好后交给财务，财务发工资，原告并没有工作证，工资通过转账发放，由被告广东电白建设集团有限公司汕头分公司的财务人员周丽珊（起诉后，原告通过其他工友了解到周丽珊系被告广东电白建设集团有限公司汕头分公司财务人员）转账发放给原告，日常工作由涉案项目现场经理赵子文安排管理。原告未与两被告签订劳动合同，两被告没有为原告缴纳社保，赵子文辞退原告时，原告要求结算经济补偿金等，赵子文称原告系被告广东电白建设集团有限公司汕头分公司的员工，由广东电白建设集团有限公司汕头分公司派遣到项目部工作，原告工作时与现场经理赵子文对接工作，赵子文自称其是被告广州市房屋开发建设有限公司员工，系项目经理；原告的证据并未加盖两被告公章是因为原告被辞退后偷偷拍下证据，且当时内部工作就是这样，并没有加盖公章，原告入职后并未催促两被告签订劳动合同，因为工地工作都是这样的形式，陈矩涛并未在涉案工程工作，原告此前也一直在工地工作，哪里有工程就去哪里做，但当时并非与被告广东电白建设集团有限公司汕头分公司成立劳动关系并被派遣至其他工地工作。为此提供如下证据佐证:1、中标通知书，显示被告广州市房屋开发建设有限公司为高铁潮汕站区配套道路建设项目的中标单位。2、总体施工进度计划横道图，拟证明原告为项目现场负责人，主管现场施工进展、协调业主和监理等、协调本项目施工人员的现场施工以及各有关部门的工作安排。3、4-8月份潮汕站道路项目工资表。4、移交表，证明原告被项目部辞退后，于2020年11月7日开始进行离职交接。5、转账记录。上述证据并未加盖两被告公章。被告广州市房屋开发建设有限公司对中标通知书无异议，表示该通知书可通过公开渠道获取，与本案无关直接关系，对其余证据均不认可，认为与该公司无关，无法证明存在劳动关系。被告广东电白建设集团有限公司汕头分公司对上述证据三性均不认可，认为与其无关，周丽珊并非其司员工，不清楚其是何人。被告广州市房屋开发建设有限公司主张其未与原告建立任何劳动关系，原告没有为其司工程工作，其司与被告广东电白建设集团有限公司汕头分公司无关系，其司并未招聘原告，其司确实中标了涉案工程，但并未将涉案工程分包给被告广东电白建设集团有限公司汕头分公司，涉案工程（工地在潮州市××××区沙溪镇高铁站北侧）因为业主单位并未完成拆迁工作，所以涉案工程并未按照工程进度如期开工施工，不清楚赵子文是谁，其司并未与原告签订劳动合同、缴纳社保，也没有要求原告到涉案工程工作。该司并未提交证据。被告广东电白建设集团有限公司汕头分公司主张其司未与原告建立任何劳动关系，原告没有为其司工程工作，其司与被告广州市房屋开发建设有限公司无关系，涉案工程与其司无关，其司并未招聘原告，并未与原告签订劳动合同、缴纳社保，不存在劳动关系，也没有要求原告到涉案工程工作，其司招聘需要到公司面试，并非电话联系，工资发放是通过公司账户发放给员工。本院认为，本案争议的焦点在于原、被告之间是否存在劳动关系。《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第六条规定，“发生劳动争议，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。与争议事项有关的证据属于用人单位掌握管理的，用人单位应当提供；用人单位不提供的，应当承担不利后果。”原告主张其是被告广州市房屋开发建设有限公司员工，两被告共同用工，但其提交的中标通知书、总体施工进度计划横道图、工资表、移交表、银行流水等均无法证明原告与两被告之间存在劳动关系，也无法证明工资系两被告发放，且两被告否认双方存在劳动关系，又原告未能提供足够证据证明两被告拖欠劳动报酬，现原告要求确认原告与被告广州市房屋开发建设有限公司2020年4月1日起至2020年11月17日存在劳动关系，并基于劳动关系而提出的要求被告支付2020年11月1日至17日的工资19540.23元、支付2020年4月1日起至2020年11月17日期间未签订书面劳动合同的双倍工资差额169540.23元、支付违法解除劳动关系的赔偿金50000元、支付2020年6月至10月的高温补贴750元以及两被告承担连带责任的请求，均缺乏事实依据和法律依据，本院不予支持。二、申请仲裁时间：2020年11月26日。三、仲裁结果：2020年11月26日广州市劳动人事争议仲裁委员会以申请人（被申请人）主体不适格为由作出穗劳人仲案不[2020]（797-798）号《不予受理通知书》。四、诉讼请求：1、被告广州市房屋开发建设有限公司向原告支付2020年11月1日至17日的工资19540.23元；2、确认原告与被告广州市房屋开发建设有限公司劳动关系存续时间为2020年4月1日起至2020年11月17日；3、被告广州市房屋开发建设有限公司向原告支付2020年4月1日起至2020年11月17日期间未签订书面劳动合同的双倍工资差额169540.23元；4、被告广州市房屋开发建设有限公司向原告支付违法解除劳动关系的赔偿金50000元；5、被告广州市房屋开发建设有限公司向原告支付2020年6月、7月、8月、9月、10月的高温补贴750元；6、两被告承担连带责任。判决结果依照《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：驳回原告陈诗典的全部诉讼请求。本案受理费10元，由原告陈诗典负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状的次日起七日内按上诉请求的项目及相关交费规定向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费，逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审判员 周 密二〇二一年三月三十一日书记员 倪凯娜孔樱烯