广西壮族自治区北海市海城区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂0502民初3260号 原告：李建全，男，汉族，1957年11月23日出生，住北海市海城区。 委托代理人：龙家伟，广西小宁律师事务所律师。 被告：蒋高林，男，汉族，1970年1月21日出生，住南宁市兴宁区。 被告：赵小林，女，汉族，1969年11月12日出生，住北海市海城区。 原告李建全诉被告蒋高林、赵小林民间借贷纠纷一案，本院于2020年7月24日受理后，依法适用普通程序于2021年2月18日公开开庭进行了审理。原告李建全的委托诉讼代理人龙家伟到庭参加诉讼。被告蒋高林、赵小林经本院依法传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告李建全向法院提出诉讼请求：1、判令被告向原告归还借款本金300000元以及支付利息（利息计算：以300000元为基数，按月息2%计算，自2017年3月1日起计至清偿之日）；2、被告承担本案诉讼费用。事实和理由：两被告是夫妻关系。2012年，被告因工程施工需要，向原告借款300000元，双方约定借期一年，月息3%，后被告未能按时还款，双方分别于2013年9月2日、2014年9月1日、2015年9月3日、2016年9月2日签订了《房地产抵押借款合同》，四份合同的 -2- 借款金额均为一年，月息3%，后被告仅支付利息至2017年2月，于2018年5月20日出具一份承诺书，承诺全部款项于2018年8月30日前归还。后期限届满，被告未能按时还款。原告为此诉至法院，提出以上诉讼请求。 被告蒋高林、赵小林未作书面答辩、未提交证据，亦未到庭参加诉讼。 根据《中华人民共和国民事诉讼法》的规定，当事人有答辩及对对方当事人提交的证据进行质证的权利，被告蒋高林、赵小林经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭，视为其放弃答辩和质证的权利。 综合全案证据及庭审笔录，本院确认以下法律事实： 2012年8月2日，原告李建全作为甲方与被告蒋高林作为乙方，签订一份《借款合同》，内容载明：1、乙方向甲方借款人民币300000元，用于新大陆东方之珠项目施工（购买工地材料），借款另外手写借条；2、借款期限：为12个月，即2012年8月2日至2013年8月2日，借款期满乙方即归还甲方借款；3、借款利息支付方式：乙方实际借款按月息3%支付给甲方，借款当日乙方即结清甲方第一个月的利息，以后按借款日期次月2日按时结清月利息；4、合同还约定了其他内容。 2013年9月2日、2014年9月1日、2015年9月3日，原告李建全作为甲方与被告蒋高林作为乙方，分别签订一份《房地产抵押借款》，内容载明：1、本合同之前甲乙双方于2012年8月2日（2013年9月2日、2014年9月1日）所签订的《借款合同》借款借据全部终止、作废，所有借款产生的利息全部结清支付给甲方，借款本金全部结转到本合同上，抵押物不变，甲乙双方重新签字确认；2、乙方作为投资经营项目需要投入资金，特向甲方借款人民币300000元，乙方经营项目的一切风险均由乙方承担，所借甲方资金不得不用于违法经营；借款期限12个月；3、借款利息及财物咨询费用按借款本金每月9000元，双方在本合同上签字即生效后，乙方当即支付给甲方出借款的第一个月利息9000元，以后每月利息及财务咨询费，乙方必须保证在当月支付给甲方；4、合同还约定了其他内容。上述三份《房地产抵押借款》签订当日，被告蒋高林均向原告李建全出具一份《收条》或《借条》，对《房地产抵押借款》的借款金额进行确认，并明确上一份《借条》作废的事实。 -3- 2016年9月2日，原告李建全作为甲方与被告蒋高林作为乙方，签订一份《房地产抵押借款》，内容载明：1、本合同之前甲乙双方于2015年9月2日所签订的《借款合同》借款借据全部终止、作废，所有借款产生的利息全部结清支付给甲方，借款本金全部结转到本合同上，抵押物不变，甲乙双方重新签字确认；2、乙方作为投资经营项目需要投入资金，特向甲方借款人民币300000元，乙方经营项目的一切风险均由乙方承担，所借甲方资金不得不用于违法经营；借款期限12个月；3、借款利息及财物咨询费用按借款本金每月9000元，双方在本合同上签字即生效后，乙方当即支付给甲方出借款的第一个月利息9000元，以后每月利息及财务咨询费，乙方必须保证在当月2日前支付给甲方；4、合同还约定了其他内容。同日，被告蒋高林向原告李建全出具一份《借条》，内容载明：今借到李建全人民币300000元（双方2016年9月2日所签抵押借款合同附件），借款人：蒋高林。 2018年5月20日，被告蒋高林向原告李建全出具一份《承诺书》，内容载明：本人蒋高林于2016年9月2日所借李建全人民币300000元本金至今未归还，利息从2017年2月份开始至今只支付25000元，本人承诺所欠款项于2018年8月30日前全部还清，2017年2月之前的利息全部付清。 庭审中，原告李建全主张案涉借款本金于2012年8月2日以现金方式交付300000元给被告蒋高林，此后签订的借款合同均为该笔借款本金的续借，被告按约定支付利息至2017年2月，此后未支付过任何利息。 另查明，被告蒋高林、赵小林于2016年1月6日登记离婚。 本院认为，原告主张通过现金方式向被告出借300000元，提供了《借款合同》、《房地产抵押借款》、《借条》、《收条》、《承诺书》等证据予以证实，并在庭审中对资金交付事实作了合理说明，被告作为完全民事行为能力人，应清楚在《借款合同》、《房地产抵押借款》、《借条》、《收条》、《承诺书》上签名的法律后果，且被告经本院传唤，无正当理由拒不到庭参与诉讼，视为放弃抗辩权利，本院依法对被告向原告借款的事实予以确认。对于借款本金，根据原告提交的《借款合同》，明确了借款当日被告即向原告支付借款利息9000元的事实，而此后的各份《房地产抵押借款》均为续借，根据《中华人民共和国合同法》第二百条“借款的利息不得 -4- 预先在本金中扣除”的规定，本院依法确认本案借款本金为291000元（300000元-9000元）。借款期限届满，被告未能按时归还借款本金的行为，已构成违约，故原告主张被告归还借款本金，合理有据，本院应予支持。对于应还本金数额，根据原告在庭审中的陈述，借款后，2012年8月3日至2017年2月期间（计至2017年2月3日），被告均按约支付利息，结合借款合同的利息约定可以推算，被告已付上述期间的利息为9000元/月×54个月=486000元，而根据《最高人民法院》（法释【2015】18号）第二十六条之规定，上述期间的应付利息为291000元×3%/月×54个月=471420元，多支付的14580元（486000元-471420元），应折抵本金，故被告仍拖欠原告借款本金276420元，原告主张被告归还借款本金276420元的部分，本院予以支持，超过部分，本院不予支持。 对于利息，本案立案时间为2020年7月24日，原告主张被告按月利率2%计付利息符合法律规定，本院予以支持。但根据2018年5月20日被告蒋高林出具的《承诺书》，已明确写明“利息从2017年2月份开始至今只支付25000元”，而2017年2月（2017年2月3日至2017年3月3日）的应付利息为276420元×3%/月=8292.6元，被告多支付的16707.4元（25000元-8292.6元），应在此后的利息计算中予以扣减，利息起算时间依法调整为2017年3月4日，原告主张的超过部分利息，于法无据，本院不予支持。 对于被告赵小林应否承担责任的问题，经查明，二被告已于2016年1月6日登记离婚，原告未能提供证据证明被告赵小林对本案债务应承担共同还款责任，根据《最高人民法院》第二条的规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。因此，原告主张被告赵小林共同还款，本院不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百条、第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院》（法释 -5- 【2015】18号）第二十六条，《最高人民法院》第二条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下： 一、被告蒋高林向原告李建全归还借款本金276420元及支付利息（利息计算：以276420元为基数，按年利率24%计算，自2017年3月4日起计至清偿之日，再扣减16707.4元）； 二、驳回原告李建全的其他诉讼请求。 案件受理费9190元，公告费260元，合计9450元，由被告蒋高林负担（该费用原告李建全已预交，被告蒋高林在履行上述给付义务时一并支付给原告李建全）。 上述债务，义务人应于本判决发生法律效力之日起十日内履行完毕，如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限的最后一日起二年内向本院申请执行。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院或者广西壮族自治区北海市中级人民法院递交上诉状，按对方当事人人数提交副本，上诉于广西壮族自治区北海市中级人民法院，并于递交上诉状之日起至上诉期限届满后七日内预交上诉案件受理费9190元（收款单位：广西壮族自治区北海市中级人民法院，账号：45×××16，开户银行：交通银行北海分行北部湾东路支行）。逾期不交也不提出缓交、减交、免交案件受理费申请的，按自动撤回上诉处理。 审 判 长 邹 瑛 人民陪审员 梁 宙 人民陪审员 李泽耀 -6- 二〇二一年三月十日 法官 助理 叶朝露 书 记 员 庄 露