河北省沙河市人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）冀0582民初637号 原告：周晓磊，女，1986年8月7日出生，汉族，农民，沙河市人，住沙河市。 委托诉讼代理人：张攀虎，河北文谦律师事务所律师。 被告：秦江苹，男，1987年7月13日出生，汉族，个体劳动者，沙河市人，住沙河市。 委托诉讼代理人：孔卫芳，河北守敬律师事务所律师。 被告：秦彦斌，男，1965年1月8日出生，汉族，个体劳动者，住沙河市。 委托诉讼代理人：陈超，河北守敬律师事务所律师。 原告周晓磊与被告秦江苹、秦彦斌民间借贷纠纷一案，本院于2020年4月23日立案后，依法公开进行了审理。 周晓磊向本院提出诉讼请求：1、判令二被告共同偿还我借款本金99万元，并自借款之日起到本金给付完毕日止按月息1.5%支付利息；2、被告承担本案的诉讼费用。事实和理由：2017年2月，被告秦江苹称与秦彦斌共同做生意需要100万元周转资金，即向我借款。我考虑到与秦江苹的朋友关系，便答应出借。口头约定月息1.5%，被告秦江苹提供秦彦斌账户收款。我于2017年2月7日，将99万元（借款100万元预先扣除1万元利息）汇入秦彦斌账户，被告未出具借条。借款后，2017年4月11日被告秦彦斌偿还利息1.5万元，2017年5月10日被告秦江苹偿还利息1.45万元。2018年2月4日，被告秦江苹偿还3个月利息计4.5万元。后我经多次催要，被告拒不还款，现我请求依法判决。 秦江苹辩称，原告所诉与事实严重不符。我和原告原系情人关系，与秦彦斌是同村乡亲关系。2017年2月我得知秦彦斌因经营需要资金，便跟原告商量借款100万元，原告同意。后我就跟秦彦斌说我能找到钱。2月7日原告说凑不够，就往我指定的秦彦斌账户转款99万元，当时，我给原告出具了无息借条一张，我想从中赚取利息花花，原告也同意。秦彦斌收到99万元后，于2017年3月7日加1万元利息给我打了《借条100万元》［今借到（1000000.00元）/秦江苹现金壹佰万元整（月息1分五厘）/秦彦斌（签名）/2017年3月7号］一张。以上事实是，我借原告的钱，给原告出具借条，后借给秦彦斌，秦彦斌给我出具借条。借款后，秦彦斌陆续归还了部分借款，因我和生意伙伴靳磊杰也需要资金周转，使用了秦彦斌还来的款项，并陆续在我钱方便的时候还给原告20万元，截止2017年5月27日我因此次借款仍下欠原告80万元。当日，我给原告更换成80万元借条［今借到/借到周晓磊现金捌拾万元正﹤800000元﹥/靳磊杰（签名、指印）秦江苹（签名、指印）2017.5.27］一张，并撕毁我给原告出具的无息借条。因我和靳磊杰是生意伙伴，于2016年5月29日曾借原告30万元并出具借条一张。之后，原告无端给我媳妇打电话找事并到单位大闹一场，导致我和媳妇于2018年11月13日离婚，我和原告的关系也就此结束。2019年初，原告起诉我和靳磊杰偿还借款2笔计款110万元（以下简称“110万元借款案”），经调解，我和靳磊杰各偿还55万元，法院出具（2019）冀0582民初674号民事调解书（以下简称“《2019-674调解书》”）予以确认，现该案正在执行中。综上，我和原告之间、我和秦彦斌之间分别为两个法律关系，原告与秦彦斌不发生任何法律关系，而我和原告的债权债务关系亦经法院调解解决。现原告凭我指定的秦彦斌账户的转账记录就恶意重复诉讼，无事实及法律依据，我请求依法驳回原告的诉讼请求。 秦彦斌辩称，我不认识原告，更没有借原告的钱。收到起诉状副本后，原告起诉状中提及2017年2月7日的银行转款99万元是我向同村人秦江苹的借款，我经调看银行流水才知道是原告转来的。当时说借款100万元，月息1.5分，因转款是99万元，我在1个月后的2017年3月7日连同一个月的利息凑个整数给秦江苹出具了《借条100万元》。现我已连本带利还清秦江苹。综上，我请求驳回原告的诉讼请求。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对原告提交的其设立在中国农业银行沙河人民大街支行的账户（尾号1568）并加盖有中国农业银行股份有限公司沙河人民大街支行业务专用章的《农行银行卡交易明细清单20160101-20200521》（以下简称“《周晓磊农行明细清单》”）显示案涉4笔收付款［20×××07转账到秦彦斌账户（尾号9770）99万元、20170411收秦彦斌账户（尾号9770）存入款15000元、20170510收秦江苹账户（尾号0918）转存款14500元、20180204收秦江苹账户（尾号0918）网银转款45000元］、（2016）冀0582民初1063号民事调解书的真实性，被告秦江苹、秦彦斌无异议；对秦江苹提交的其和靳磊杰于2016年5月29日为原告出具的30万元借条复印件（以下简称“《借条30万元》”）及其和靳磊杰于2017年5月27日为原告出具的80万元借条复印件（以下简称“《借条80万元》”）、《2019-674调解书》及2019年10月8日周晓磊与秦江苹达成的《执行和解协议》，原告无异议；对被告秦江苹提交其与原告于2020年1月5日及3月16日《短信记录》、秦江苹设立在中国农业银行的账户（尾号0918）并加盖有中国农业银行股份有限公司业务专用章的《农行个人账户明细20×××07-20170530》（以下简称“《秦江苹农行账户明细》”）显示收款1笔付款11笔转账（支出款项大于收到款项）的款项差额109221元［20×××07网银转账到周晓磊账户（尾号1568）19870元、20170302转账到周晓磊账户（尾号1568）350000元、20170307秦江苹账户（尾号0918）收到周晓磊存入款295000元、20170510转账到周晓磊账户（尾号1568）14500元（起诉状提及此款项）；秦江苹通过支付宝转账给周晓磊账户（尾号2579）8笔计款19851元（20170302转账2500元、20170313转账1001元、20170318转账10000元、20170501转账150元、20170505转账2000元、20170506转账1000元、20170507转账3000元、20170508转账200元）］、秦江苹中国农业银行银行卡（卡号尾号2762）并加盖有中国农业银行股份有限公司沙河人民大街支行业务专用章的《农行银行卡交易明细清单》显示20170330秦江苹通过支付宝2次向周晓磊转账分别为2250元及209元计款2459元、秦江苹中国银行借记卡（卡号尾号7531）并加盖有中国银行股份有限公司沙河支行业务专用章的《中行流水明细清单》显示20×××0714:00秦江苹通过支付宝转账给周晓磊5000元、2017年1月28日至2017年5月1日秦江苹通过支付宝向周晓磊转账的《支付宝账单详情》8笔计款15570元（2017年1月28日9490元、100元、380元、1500元、500元、1000元、100元、2500元）的真实性，原告无异议，本院均予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1、对原被告提交的有争议的证据认定如下：①原告提交2020年2月21日（110万元借款案调解结案后）其向秦江苹追要本案借款99万元（以下简称“案涉借款”）的电话通话录音，用以证明30万元及80万元与案涉借款是两回事，即不具有关联性。被告秦江苹对该通话录音的真实性无异议，但对原告的证明目的提出异议，并主张该通话录音中其本人一直说向秦彦斌要钱后还给原告，证明是同一笔钱，因秦彦斌还欠其钱，所以把所有钱打在一块。本院对该通话录音的真实性予以确认，且该通话录音只能证明在110万元借款案调解结案后，原告向被告秦江苹催要过案涉借款，但不能证明被告秦江苹认可原告的证明目的。②被告秦江苹提交2018年11月12日（110万元借款案起诉前）原告向秦江苹妻李晓杰追要借款100万元的电话通话录音，拟证明原告自述2018年11月12日前其从原告手拿100万元未还，否则起诉。并主张该证据与《2019-674调解书》相互印证，如果加上案涉借款，就是209万元，与原告在该通话录音中自述的100万元自相矛盾。原告对该证据的真实性无异议，但对其证明目的提出异议，并对该通话录音解释为，当时其和秦江苹系情人关系，向李晓杰追要借款是无借条的100万元（有条的没说），且该证据不能证明通话录音中所涉100万就是指向110万元借款案，两被告作为共同借款人，原告向秦江苹妻李晓杰追要借款100万元无可厚非。故本院对该通话录音的真实性予以确认，该通话录音只能证明原告向秦江苹妻李晓杰主张过债权100万元，但不能证明其向李晓杰主张的债权就是案涉借款。2、原被告对案涉《借条80万元》形成原因之争议。原告主张被告于2017年2月7日向其借款99万元，被告秦江苹认可借款事实，并主张到2017年5月27日其通过转账偿还借款13.225万元，加上其他方式还款67750元（微信转账、现金和与原告一起消费款项粗算）为20万元，仍下欠原告80万元，遂以其和靳磊杰名义为原告重新出具《借条80万元》一张，已为生效的《2019-674调解书》予以确认。原告提出异议，并主张《2019-674调解书》所涉80万元借款已在另一案件中予以解决，与案涉借款没有关联性。而原告对《借条80万元》（原告承认2017年5月27日出具该借条时未支付现金）形成原因陈述不一，即2020年5月26日庭审中陈述为，从2016年10月31日到2017年5月27日其多次以现金方式提供给秦江苹及靳磊杰的借款共计80万元；2020年8月17日庭审中陈述提供借款80万元有转账和现金方式；2021年2月5日询问记录中陈述为，秦江苹说与靳磊杰共同做煤炭生意向其借款，一次性借了80万元，存入秦江苹河北省农村信用社卡上了。双方对《借条80万元》形成原因陈述不一，发生争议。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告（已婚）与被告秦江苹（已婚）之间的情人关系，从2015年春天到2018年冬天结束。2016年5月29日，秦江苹和靳磊杰向原告借款30万元，并为原告出具《借条30万元》一张。2017年2月初，原告和被告秦江苹口头约定，秦江苹向原告借款99万元，并指定原告将借款汇入秦彦斌账户。2017年2月7日11:44许，原告通过银行向被告秦彦斌账户转款99万元并由其使用。借款后，2017年5月27日，秦江苹和案外人靳磊杰为原告出具《借条80万元》一张，对此，原告和秦江苹审理中对该《借条80万元》的形成原因陈述不一，发生矛盾。2018年2月4日，原告收到秦江苹银行转账款4.5万元。2018年11月12日（2018年11月13日秦江苹与李晓杰离婚）原告向被告秦江苹妻李晓杰打电话，追要借款100万元。2019年3月，原告持《借条30万元》及《借条80万元》作为债权凭证起诉秦江苹和靳磊杰，请求偿还借款110万元。该案所涉《借条80万元》是2017年5月27日秦江苹、靳磊杰为原告出具的，在双方均未陈述原告向秦江苹及靳磊杰提供借款方式的前提下，即达成调解协议，秦江苹和靳磊杰于2020年2月20日前各偿还原告借款55万元等，本院于2019年4月3日作出《2019-674调解书》予以确认，现该案正在执行中。2020年2月21日原告通过电话向被告秦江苹催要借款，2020年4月23日原告提起本案诉讼。 本院认为，本案系民间借贷纠纷。大额款项的民间借贷行为，通常应同时具备的证据为借据和转账凭证。本案原告曾起诉秦江苹、靳磊杰2笔借款110万元借款案，已为生效《2019-674调解书》所确认，该《2019-674调解书》所确认的80万元借款原告只提供了《借条80万元》，而在本案中仅提供转账记录，没有提供借据。本案被告秦江苹辩称，其偿还部分款项后，给原告出具《借条80万元》，现原告没有提供秦江苹、秦彦斌出具的其他证据佐证。根据民事证据高度盖然性规则，原告就目前提交的证据不足以证明其诉讼请求所主张的事实。因此，本案原告曾起诉的110万元借款案所涉《借条80万元》与本案属于同一事实，原告的起诉属于重复诉讼，违反了一事不再理原则，原告的起诉应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第三项，《最高人民法院关于适用的解释》第一百零八条、第二百零八条第三款、第二百四十七条规定，裁定如下： 驳回原告周晓磊的起诉。 如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省邢台市中级人民法院。 审 判 长  王世广 审 判 员  王 媛 人民陪审员  郝富磊 二〇二一年三月十五日 书 记 员  国正阳