北京市丰台区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0106民初27356号原告：天津云通科技有限公司，住所地天津市经济技术开发区第二大街兆发新村8号融科大厦110室。法定代表人：邱庆文，男，1973年10月3日出生，汉族，该公司执行董事，住天津市塘沽区。委托诉讼代理人：黄潇葳，广东普勒律师事务所律师。被告：北京甜果夫商贸有限公司，住所地北京市丰台区京开路新发地桥西侧新发地农副产品批发市场新疆厅三层A812号。被告兼被告北京甜果夫商贸有限公司法定代表人：田庚，男，1990年5月25日出生，汉族，该公司总经理，住北京市丰台区。原告天津云通科技有限公司（以下简称天津云通公司）与被告北京甜果夫商贸有限公司（以下简称甜果夫公司）、田庚买卖合同纠纷一案，本院于2020年10月22日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告天津云通公司的法定代表人邱庆文和委托诉讼代理人黄潇葳、被告兼甜果夫公司的法定代表人田庚到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告天津云通公司向本院提出诉讼请求：1.判决二被告支付原告欠付货款429157.6元；2.判决二被告向原告支付逾期付款利息（以252442.4元为基数，自2019年12月25日至2020年1月10日；以222442.4元为基数，自2020年1月11日至2020年1月22日；以214442.4元为基数，自2020年1月23日至2020年2月22日；以184442.4元为基数，自2020年2月23日至实际支付之日止；以244715.2元为基数，自2019年12月29日至实际支付之日止；均按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率上浮50%计算）；3.判决二被告支付律师费60000元。事实与理由：2019年12月，被告向原告采购水果，为满足被告水果采购的需要，原告经由第三方（广西合浦果夫农业有限公司，以下简称合浦公司）供应商向被告供应水果，并与供应商合浦公司签署了《农产品销售合同》，由合浦公司向原告销售并将水果交付给被告，即合同2.2条约定：“乙方（广西合浦果夫农业有限公司）均应按照合同约定向甲方（原告）销售产品并交付甲方及/或甲方指定的第三方。”2019年12月24日和2019年12月28日，原告安排供应商合浦公司于北京新发地大农门向被告交付了价值252442.4元和244715.2元的货物，并且被告在送货单上已签收确认。对于前述货款，被告分别于2020年1月10日、2020年1月22日、2020年2月22日向原告支付了30000元、8000元、30000元，共计68000元，但仍有余款429157.6元未支付。原告多次要求被告支付，被告一直以各种理由拖延支付。原告为维护自身利益，聘请律师，支付律师费60000元。为维护原告的合法权益，原告诉至法院。被告甜果夫公司和田庚共同辩称，我们不同意原告的全部诉讼请求。之前二被告与原告合作，我们约定砂糖橘销售，我方负责销售，原告负责供应，我们在市场花了36万元招标了3个车位，将砂糖橘货款80余万元都支付给原告，原告将货款挪用，导致业务中止，我方亏损30多万，原告向我索要的货款，我多次向原告反应过价格过高，原告提供的货物质量不过关，其提供的账单我方不认可。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告甜果夫公司在北京市新发地批发市场从事水果批发销售。田庚与甜果夫公司原系合作关系。2020年11月，甜果夫公司的法定代表人变更为田庚。原告天津云通公司与被告甜果夫公司、田庚合作销售水果，原告向供应商合浦公司订购水果，由二被告进行代卖，合浦公司将水果直接运往二被告处。2019年12月24日、12月28日合浦公司经原告指示向二被告发送两车红江橙，合浦公司与原告确认两车红江橙价格（含运费）分别为252442.4元、244715.2元。2020年1月9日原告向田庚发送微信聊天记录，称第一车红江橙已经卖完，催要第一车红江橙的货款。2020年2月20日原告又向田庚发送微信催要货款。田庚分别于2020年1月10日向原告转账30000元、2020年1月22日向原告转账8000元、2020年2月22日向原告转账30000元。后双方未再进行货款结算。现天津云通公司起诉要求二被告按照其与合浦公司确定的价格支付剩余款项。二被告不同意按照原告与合浦公司确定的价格支付剩余款项。双方对结算方式各持己见。双方均认可之前合作过砂糖橘的销售，结算方式为被告以当时的市场销售价格，扣除每斤0.25元的代卖费，剩余货款向原告支付。关于红江橙的结算方式，原告主张按照供应商的基地价格结算，其不赚取差价，并且在与田庚的微信聊天中将供应商价格发给田庚，田庚未提出否认。二被告主张红江橙的结算方式与砂糖橘一致，在其提交的双方微信聊天记录中，曾将红江橙的部分销售账单发送给原告，并且向原告询问红江橙的零售单价，如果与结算无关，则没有向原告发送销售账单和询问单价的必要。本案审理中，二被告未向本院提交红江橙的实际销售情况。二被告另主张红江橙存在质量问题，销售价格卖不上去，只能低价处理，经本院释明，二被告未就低价销售红江橙的事实举证。本院认为：依法成立的合同，受法律保护。原、被告合作销售水果，双方虽未签订书面合同，原告订购水果，二被告进行代卖，双方形成事实合同关系。二被告出售水果后，应与原告及时结算。二被告主张低价销售水果，但未向本院提交实际销售明细，本院对其主张低价销售水果的抗辩意见不予采信。原告按照采购的成本价主张二被告支付货款，并无不当，本院予以支持。关于原告主张的逾期付款利息，因双方对结算方式各持己见，且无书面约定，根据双方之前的合作情况，本院采信田庚所述结算方式，付款时间应根据销售进度来确认。因田庚未向本院提交销售情况，本院根据原告提交的催款记录以及生鲜商品的储存保质期限推定第一车红江橙的付款时间为2020年1月10日，第二车红江橙的付款时间为2020年2月20日，二被告未按期结算货款，应承担逾期付款责任。对原告要求二被告支付逾期付款利息的诉讼请求，本院亦予以支持。因二被告实系代理销售货物，与原告并非严格意义上的买卖合同关系，故原告主张利息上浮50%无事实及法律依据，本院不予支持。原告主张二被告支付律师费，亦无事实及法律依据，本院亦不予支持。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条之规定，判决如下：一、被告北京甜果夫商贸有限公司、田庚于本判决生效后十日内给付原告天津云通科技有限公司货款429157.6元。二、被告北京甜果夫商贸有限公司、田庚于本判决生效后十日内给付原告天津云通科技有限公司逾期付款利息（以222442.4元为基数，自2020年1月11日至2020年1月21日；以214442.4元为基数，自2020年1月22日至2020年2月21日；以184442.4元为基数，自2020年2月23日至实际支付之日止；以244715.2元为基数，自2020年2月20日至实际支付之日止；均按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）。三、驳回原告天津云通科技有限公司的其他诉讼请求。如果未能按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费8637元，由原告天津云通科技有限公司负担1059元（已交纳），由被告北京甜果夫商贸有限公司、田庚负担7578元（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审判员  卢晓芳二〇二一年三月三十一日书记员  张海燕