四川省资阳市雁江区人民法院 民 事 判 决 书 （2021）川2002民初1332号 原告：资阳市和怡商贸有限责任公司，住所地资阳市雁江区骄子大道北二巷333号春天花园，统一社会信用代码915120005632841743。 法定代表人：蒲锐，总经理。 委托诉讼代理人：宋道文，四川雁南飞律师事务所律师。 被告：林应强，男，1986年2月28日出生，汉族，住四川省资阳市雁江区。 委托诉讼代理人：李燕，系被告林应强之妻。 原告资阳市和怡商贸有限责任公司(以下简称和怡商贸公司)与被告林应强物业服务合同纠纷一案，本院于2021年2月25日立案后，依法适用小额诉讼程序，于2021年3月11日公开开庭进行了审理。原告和怡商贸公司的委托诉讼代理人宋道文及被告林应强的委托诉讼代理人李燕到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 原告和怡商贸公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即向原告支付欠付的物业服务费994元、垃圾清运费90元，合计1084元及其资金占用利息（利息以1084元为基数，按年利率6%，从2015年11月1日起计算至付清之日止）；2.判令被告立即向原告支付欠付地下车库停车占地费900元，及其资金占用利息（利息以900元为基数，按年利率6%，从2019年1月24日起计算至付清之日止）；3.判令被告向原告缴纳违约金2168元；4.本案诉讼费用由被告承担。 事实及理由：原告和怡商贸有公司受资阳市得宇房地产开发建设有限公司委托，对资阳市雁江区春天半岛小区提供物业服务。其中对春天半岛三区提供物业服务至2015年10月31日（原告对地下停车位服务持续至今）。被告林应强购买的位于××栋××单元××楼××号房屋，房屋面积53.02平方米，2013年7月14日，被告接房时，同时签收《物业服务指南》，该指南中的《物业管理服务合同》中约定每户每月按房屋建筑面积高层按每平方米1.25元缴纳物业服务费，6元每户每月缴纳垃圾清运费，物业服务指南中的《物业服务费及其他费用收缴协议》中约定违约责任“1、若乙方延期交付物业服务费和水电气费、垃圾清运费等代收代缴费用，从逾期（乙方欠费）之日起乙方按欠费总额的千分之三向甲方计交缴滞纳金（逐日累计计算此金）。2.乙方连续2个月无故拖欠甲方各项费用，则视作乙方违约，甲方有权要求乙方支付上述物业服务费，水电气费、滞纳金等外，乙方须支付相当于应缴费用200%的款项作为违约金。”被告于2014年7月23日向原告缴纳2014年2月至2014年7月31日期间的物业服务费397.7元（53.02㎡×1.25×6个月）及2014年1月至2014年7月31日期间的垃圾清运费42元，合计439.7元。后被告未向原告在缴纳过任何物业费。被告尚欠2014年8月1日至2015年10月31日共15个月的物业服务费994元（53.02㎡×1.25元×15个月）及垃圾清运费90元（6元×15个月）。 被告林应强租用春天半岛三区地下车库停车位（车牌号川ＭＮ××××）,从2018年7月23日起至2019年1月23日，欠付停车占地费共计900元（150×6个月），林应强在《春天半岛三区地下车库停车占地费登记记录表》中签名及确认欠付停车费900元。原告长期向被告等业主催收，但均未果，故为维护原告的合法权益，向贵院提起诉讼，请求贵院判如诉请。 被告林应强答辩称，1.本案的诉讼时效已过，在诉讼时效期间内答辩人从未签收过被答辩人任何形式的催费通知；2.被告未与原告签订过任何物业服务合同，原被告之间的物业服务合同关系不成立。3.原告要求被告支付物业费没有依据；4.原告主张的停车费没有租赁协议，并且没有使用6个月。请求法院驳回原告的全部诉讼请求；本案诉讼费由原告承担。 原告围绕诉讼请求依法提交了证据。本院对原告提供的如下证据：原告提交的营业执照副本、法定代表人身份证明书、法定代表人身份证复印件、资质证书、被告身份证复印件、物业服务指南、资阳市和怡商贸有限责任公司收款收据，被告提交的《物业服务指南》本院认为该证据来源合法、客观真实与原被告陈述的事实一致，与本案具有关联性，本院予以采信。 对原告提供的《春天半岛三区地下车库停车占地费登记记录表》，拟证明被告欠付原告地下车库停车占地费900元；被告对其证明目的有异议。本院认为原告自认该停车占地费的出租方为得宇房地产公司，原告又无其他证据予以作证该登记表的合同主体为原被告，因此本院认为该证据与本案并无关联性，本院不予采信。 对原告所举和怡商贸公司向业主催缴物业服务费的通知、关于催收三区高层物业付费的通知，关于追收物业费的通知照片5张，拟证明原告在诉讼时效内向被告催收过物业费。被告认为从未收到过催收通知，对该催收证据的真实性不予认可。本院认为该证据并未表明催收的对象为本案的被告且该催收通知及照片也不能客观地反映出催收的时间。本院对该证据的合法性、真实性与关联性不予采信。 本院经审理认定案件事实如下： 被告林应强系资阳市雁江区××栋××单元××楼××号房屋的业主。该物业系高层建筑，建筑面积53.02㎡。原告和怡商贸公司为资阳市雁江区春天半岛小区三区提供物业服务。被告林应强于2013年7月14日接房时接收了《物业服务指南》的相关材料。《物业管理服务合同》中约定和怡商贸公司向春天半岛小区业主提供小区各类房屋及附属设施、设备的日常养护管理，协助房屋安全主管部门保护房屋整体结构不受损坏，对房屋装修进行监督管理，保障住宅内整体工程的正常使用；负责小区内房屋及水电共用部位、公共设施、共用设备的保养、养护。如需维修、中修、大修或更新改造，其费用在房屋维修基金中支付，未预交维修基金的，其费用由相关业主户数按住宅面积分摊承付；负责小区内公共场所、道路绿化、建筑景点等管理和维护、环境卫生，协助治安主管部门搞好安全防范工作，维护小区公共秩序等服务。小区物业服务收费参照雁江区发改委、物价局核定的收费标准，每户每月按房屋建筑面积高层按每平方米1.25元收取，多层按每平方米0.60元收取，如物价上涨，此标准相应调整。业主（使用人）就积极支持物业服务企业工作，按时缴纳应交的费用，如逾期不交者，物业服务企业发催款通知催收，并且每天按应交总额的千分之三向业主（使用人）收取滞纳金，超过60天仍不交，物业服务企业停止服务，并通过法律程序追究违约方的一切经济责任。业主（使用人）按市环卫主管部门、物价部门核定的收费标准每月每户6元按时全额缴纳。 被告林应强于2014年7月23日交纳了2014年2月至2014年7月31日期间的物业费后未再交纳任何物业费。原告和怡商贸公司提供物业服务至2015年10月31日后终止了与春天半岛小区三期业主的物业服务合同。 本院认为，原被告所举《物业服务指南》及物业收款收据能够形成证据链证明原被告之间存在物业服务合同关系，本院认为原被告之间的物业服务合同是原被告双方真实意思表示、合法有效。但原告并未举出有效的证据证明其在诉讼时效内对被告应交的物业费进行了催收，应承担举证不能的法律后果，因此被告抗辩已过诉讼时效的抗辩理由成立，本院予以采信。对原告主张被告支付物业费的诉讼请求本院予以驳回。原告主张的物业费已超过诉讼时效，对被告所欠的物业服务费本院不再做审查。 原告并无证据证明其主张的停车占用费系原被告之间形成的合同关系，同时在庭审中也自认停车占用费实际为车位的租赁费，该租赁费与本案的物业费并非同一法律关系，因此原告的该项主张无事实和法律依据，本院予以驳回。 原告主张的物业费及停车费均被本院驳回，故原告主张的违约金无事实及法律依据，本院不予支持。 依照《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款、第二十条，《最高人民法院关于适用诉讼时效制度若干问题的解释》（2018年7月2日最高人民法院审判委员会第1744次会议通过）第一条、第二条，《中华人民共和国合同法》第八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百七十一条之规定，判决如下： 驳回原告资阳市和怡商贸有限责任公司的全部诉讼请求。 案件受理费50元，减半收取25元，由原告资阳市和怡商贸有限责任公司负担（原告资阳市和怡商贸有限责任公司已向本院交纳）。 本判决为终审判决。 审判员 向 杰 二〇二一年三月十五日 书记员 刘佩松