山东省东营市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）鲁05民终257号 上诉人（原审被告）：吕庆龙，男。 被上诉人（原审原告）：山东君睿置业有限公司，住所地山东省广饶县汽车总站院内。 法定代表人：刘书伟，总经理。 诉讼代表人：山东德衡（东营）律师事务所，山东君睿置业有限公司管理人。 委托诉讼代理人：邵国栋，山东德衡（东营）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：崔强，山东康桥（东营）律师事务所律师。 上诉人吕庆龙因与被上诉人山东君睿置业有限公司（以下简称君睿置业）民间借贷纠纷一案，不服山东省广饶县人民法院（2020）鲁0523民初5076号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月28日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 吕庆龙上诉请求：1.撤销一审判决,依法改判驳回君睿置业的全部诉讼请求；3.一、二审诉讼费用全部由君睿置业承担。事实与理由：一、一审判决事实认定错误。吕庆龙未欠付君睿置业购房款，吕庆龙与君睿置业签订的《商品房买卖合同》中约定，涉案房产首付款为238000元，吕庆龙通过转款方式已于2014年12月10日前全部交纳给君睿置业。2014年12月11日君睿置业为其出具了收到全部首付款的收据。交纳完首付款后，在君睿置业配合下顺利办理了按揭贷款并已还清。2014年，君睿置业为了出售房产，告知吕庆龙可以由公司借款给吕庆龙交纳首付款，后期偿还就行。吕庆龙与君睿置业签订商品房买卖合同后，君睿置业安排其职工陈英签订了《借款协议》和借条，约定出借118000元用于交纳购房款。实际上，该笔款项为君睿置业所有。君睿置业破产以后，破产管理人找过陈英谈话，陈英如实向管理人陈述了118000元为君睿置业给吕庆龙的借款。二、一审判决适用法律错误，吕庆龙已交纳涉案房产全部首付款，并且从未认为购房款已转化为借款。吕庆龙之所以在《债务抵销通知书》中提出垫付款项，系基于君睿置业通过其职工陈英出借款项交纳了首付款的事实，而非购房款转化为借款。三、一审判决遗漏陈英作为本案当事人，违反法定程序。君睿置业所诉款项与陈英和吕庆龙所签借款协议中的款项系同一笔款项，陈英与吕庆龙和君睿置业正在进行的民事诉讼所涉法律关系在主体、权利义务和法律事实上存在牵连，不追加陈英参加诉讼就不能分清当事人之间责任的大小，案件事实难以查清。四、本案的处理影响吕庆龙与君睿置业之间的债务抵销，一审判决对本案的处理结果将直接损害吕庆龙的合法权益，违反公平原则。陈英与吕庆龙之间的借款款项与本案涉案款项系同一笔款项，一审法院做出本案判决后，陈英仍有权再次起诉吕庆龙，损害了吕庆龙的合法权益。五、一审判决违反了证据审核认定规则。一审判决认定吕庆龙自认该款项为购房款属于自认的认定错误。一审中，吕庆龙提供了大量证据，也经过了庭审质证，一审判决仅以与本院采信的证据相矛盾就不予采信，违背了证据采纳规则，难以体现法院公正公平地采纳诉辩双方所提交的证据。吕庆龙所提交的转账记录及收据作为书证和直接证据，其证明力大于其他证据，一审判决仅依据吕庆龙所提债务抵销中对涉案款项的描述即做出一审判决，违反证据采纳规则。 君睿置业答辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，应予维持。 君睿置业向一审法院起诉请求：1.判令吕庆龙继续履行商品房买卖合同，向君睿置业支付房款118000元；2.诉讼费用由吕庆龙承担。 一审法院认定事实：2014年12月8日，吕庆龙与君睿置业签订商品房买卖合同，约定吕庆龙购买君睿置业位于广饶县××幢××单元××号商品房××栋××号××室，该房屋面积为157.89平方米，购房款总额为788000元，付款方式为银行按揭贷款，首付款238000元。合同签订后，君睿置业已将房屋交付吕庆龙；截止起诉之日止，吕庆龙共计交付房款670000元，尚欠购房款118000元。2020年3月19日，广饶县人民法院依法裁定受理君睿置业破产清算案件，并于2020年4月8日指定山东德衡（东营）律师事务所担任君睿置业破产清算管理人。2020年10月13日，广饶县人民法院做出裁定，宣告君睿置业破产。2020年12月4日，吕庆龙向君睿置业管理人提出债务抵销，称君睿置业为吕庆龙垫付购房款118000元，因吕庆龙尚有君睿置业处债权54638.5元，申请两项债务抵销。吕庆龙至今尚未偿还上述购房款，君睿置业亦未对吕庆龙的抵销通知做出处理。 一审法院认为，依法成立的合同受法律保护。吕庆龙与君睿置业签订的商品房买卖合同系双方当事人的真实意思表示，且不违反有关法律、法规的禁止性规定，为有效合同，对合同双方当事人均具有约束力。现君睿置业已经人民法院裁定进入破产程序，其破产管理人代表君睿置业要求吕庆龙履行房屋买卖合同，支付购房款118000元的诉讼请求，符合合同的约定和破产法的相关规定，予以支持。因吕庆龙向君睿置业管理人提出债务抵销时，称君睿置业为吕庆龙垫付购房款118000元，故君睿置业称购房款已付清，未付购房款转化为应向陈英偿还的借款，已超过诉讼时效的主张，与前述主张矛盾，且吕庆龙认为购房款已转化为借款，仍做出认可君睿置业为其垫付购房款118000元的意思表示，构成自认，对该项事实予以采信。吕庆龙称本案购房款应与君睿置业应支付的逾期交房违约金抵销，依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国企业破产法〉若干问题的规定(二)》第四十一条、第四十二条的规定，破产企业的债务抵销应通过申请、诉讼等相关破产程序解决，而不应通过清偿债务的诉讼一并处理，且吕庆龙已于本案诉讼中向君睿置业的管理人申请债务抵销，正在进行相关程序，故吕庆龙该项请求，无法律依据，不予审理。吕庆龙自君睿置业进入破产程序至本案起诉未提出债务抵销，在诉讼中向管理人提出债务抵销，并以此为由申请中止审理，吕庆龙的行为属怠于行使抵销权，且本案的处理并不损害吕庆龙的合法权益，其申请依据的事实不足以构成本案中止审理的事由，吕庆龙该项申请不予支持。综上，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国企业破产法》第十八条规定，判决：吕庆龙支付君睿置业购房款118000元，于判决生效后十日内一次性付清。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2660元，减半收取计1330元，由吕庆龙负担。 二审期间，双方当事人均未提交证据。 二审查明，2014年12月7日，陈英与吕庆龙签订《借款协议》，约定吕庆龙向陈英借款118000元用于购房，借款期限为2014年12月7日至2015年6月7日。协议签订后，2014年12月10日，陈英分两笔共计118000元转入吕庆龙的账户，当日再由吕庆龙账户转至君睿置业支付首付款。庭审中，君睿置业认可陈英与吕庆龙签订的上述借款协议陈英系代表君睿置业的职务行为。吕庆龙主张购房后已将购房款788000元全部付清，实际还欠君睿置业借款118000元。 二审查明的其他案件事实与一审认定的事实一致。 本案的争议焦点为，吕庆龙是否欠付君睿置业款项118000元。 本院认为，合同是民事主体之间设立、变更、终止民事法律关系的协议，当事人应当按照合同约定全面履行自己的义务，合同债务已经履行的，合同的权利义务终止。本案中，吕庆龙与君睿置业签订商品房买卖合同后，吕庆龙按合同约定支付了购房首付款，君睿置业收款后向其出具了收据。截止至起诉之日吕庆龙已经支付完毕涉案房产全部购房款，君睿置业也已交付房屋，吕庆龙已实际入住该房屋，故涉案商品房买卖合同约定的基本权利义务双方已经履行完毕，双方在涉案商品房买卖合同中的权利义务已经终止，双方基于商品房买卖合同而产生的法律关系也已终止。上述商品房买卖合同签订后，吕庆龙为凑齐首付款，与君睿置业达成借贷合意，并与君睿置业的职工陈英签订借款协议，借款协议签订后，陈英依约向吕庆龙转款118000元，陈英的出借义务已履行完毕，但吕庆龙收到涉案款项后直至起诉之日并未依约偿还该款项，构成违约。故吕庆龙与君睿置业之间基于借贷协议产生的借贷关系并未终止，仍受借款协议的约束。庭审中，君睿置业认可涉案借款协议系陈英代表君睿置业与吕庆龙签订，陈英系履行君睿置业的职务行为，在吕庆龙主张房款已经付清的情况下君睿置业有权主张吕庆龙偿还因交纳房款所涉及的借款118000元。君睿置业对陈英职务行为无异议，故一审未追加陈英为本案当事人并不影响本案事实的认定。吕庆龙关于债务抵销的主张，因涉案借款与其享有的债权在破产程序中不属于同一清偿顺序，无法在本案中进行抵销，故对吕庆龙关于债务抵销的主张本院不予支持。无论本案系是房款还是借款吕庆龙均应当偿还，吕庆龙已经交清房款，但应按借款协议的约定仍应偿还涉案借款118000元。 综上，吕庆龙的上诉理由不能成立，本院予以驳回。一审判决认定案由不当，但不影响判决的结果，本院依法予以维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费2660元，由吕庆龙负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 翟玉芬 审 判 员 王 芳 审 判 员 李 静 二〇二一年三月九日 法官助理 张丽颖 书 记 员 李志远