广东省东莞市第二人民法院民 事 判 决 书（2020）粤1972民初15914号原告：谢惠辉，男，1963年×××出生，汉族，住广东省高州市×××××××××，公民身份号码为440×××××××××××××××。委托诉讼代理人：舒荣，广东莞融律师事务所律师。委托诉讼代理人：谢雀平，广东莞融律师事务所律师。被告：沈西林，男，1972年×××出生，汉族，住重庆市潼南区桂林街道办事处春阳街296号2幢3单元6-2，公民身份号码为510×××××××××××××××。委托诉讼代理人：汪华梅，广东普翼律师事务所律师。委托诉讼代理人：汪华亮，广东普翼律师事务所实习律师。案件案由承揽合同纠纷诉讼请求原告谢惠辉诉求：1.被告沈西林向原告支付劳务费154840元及利息，利息以154840元为本金，从2018年1月1日起按中国人民银行同期贷款利率的四倍计算至2019年8月19日，从2019年8月20日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的四倍计算至实际清偿之日止，暂计至2020年9月6日为76625.59元；2.本案诉讼费用由被告承担。对方当事人的意见被告沈西林答辩称：1.被告并没有欠原告劳务费用154840元。被告是有跟原告一起合作帮他人修建房屋，但是原告在承建的贴磁砖以及泥水工部分时，工程质量不过关，导致业主没有将工程款结算完给被告和原告。2.原告诉请的利息没有事实和法律依据。案件基本事实原告主张其为被告多次提供建筑装修劳务，自2017年起被告多次拖欠原告劳务费共计154840元，并经被告及其工地经理签字确认，但被告一直未支付。被告则主张双方并未最后结算，原告所做工程质量有问题，被告未收到业主的工程款，故无需支付原告案涉工程款。法院就争议问题及其他有关问题的认定与分析评述一、关于原、被告之间法律关系问题。原告主张双方为劳务合同关系，被告从业主处承包装修工程，被告将贴瓷砖等水泥工程的工作给原告，原告带其人员进行贴瓷砖等工作，但原告及其人员仅提供劳力；被告则主张双方为合作关系，被告从业主处承包装修工程后，将贴瓷砖等泥水工程的部分分包给原告，原告安排人员负责该部分工作。原告不直接对接业主，由被告向业主结算工程款，然后被告按面积结算给原告，原告安排的人员的劳务费由原告负责支付。根据原、被告上述陈述可知，原告并非一个人为被告工作，而是带领其他人员为被告工作，案涉原告诉请的劳务费并非原告个人的劳务费，而狭义的劳务合同即雇佣合同，显然原、被告之间并非雇佣关系。原、被告之间的关系实质是被告从业主处承包装修工程后，被告将部分工作分包给原告，因此，原、被告之间应当是承揽合同关系，原告诉请的劳务费即是工程款。二、关于工程款结算问题。首先，原告提供了字条拟证明被告尚欠原告工程款154840元，对于该些字条，因为“牛杨阿华房”字条未有被告签名，被告不确认真实性，其余被告均确认真实性。虽然“牛杨阿华房”字条未有被告签名但有李明奎的签名，被告确认李明奎系其管理人员，且其余字条上有些亦有李明奎的签名，故本院认定李明奎能代表被告，从而确认“牛杨阿华房”字条的真实性。其次，原告主张其提供的字条便是双方的结算单，被告予以否认，主张该些字条仅是初步的结算单并非最终的结算，因原告贴瓷砖不合格导致业主未结算完毕工程款给被告，故被告与原告并未最终结算。对于被告该主张，本院作如下分析：其一，被告未能提供证据证实原告贴的瓷砖不合格以及业主未结算完毕款项给被告；其二，被告亦未能提供证据证实双方之间有初步结算与最终结算的结算流程约定；其三，“松木山市场工地”字条明确注明被告尚欠原告工程款40000元，并承诺于2017年12月底全部结清，显然该字条系最后意义的结算；其四，除了“书记房”、“拉客佬房”字条，其余字条均有注明总工程款数额及尚欠工程款数额，可见该些字条亦是最后意义的结算，而“书记房”、“拉客佬房”字条虽然仅注明了总工程款数额，原告主张系该两项工程被告未付任何工程款，被告则主张仅是初步结算单。鉴于该两处字条与其他字条同时出具且部分出具在同一张字条上，因此，该两处字条亦应跟其他字条意义一致，即均是原、被告之间的最后意义的结算。综上，本院不予采信被告主张，认定原告提供的字条即是双方最终结算。根据字条的内容可知，被告于2017年8月24日确认尚欠原告工程款40000元；2018年1月4日确认尚欠工程款114840元。三、关于工程款支付时间问题。“松木山市场工地”的40000元工程款，被告出具字条确认于2017年12月底结清，本院予以确认。其余工程款，双方未约定支付时间，但被告认可在2017年年底已经完工，本院予以确认。四、原告的诉求，本院认为，根据《中华人民共和国合同法》第一百零九条的规定，一方未支付价款的，对方可以要求支付。本案被告未支付原告工程款共计154840元，原告要求被告支付工程款154840元，于法有据，本院予以支持。又，根据《中华人民共和国合同法》第二百六十三条的规定，定作人应当按照约定的期限支付报酬，对支付报酬的期限没有约定，定作人应当在承揽人交付工作成果时支付。本案“松木山市场工地”的40000元工程款约定于2017年12月底结清，其余工程款未约定支付报酬的期限，但原告诉请的工程款所涉及的工程均已于2017年12月底完工，因此，被告应于2017年12月底支付完毕工程款，现被告并未向原告支付完毕工程款，实属违约，根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条的规定，当事人未按约定履行合同义务，应承担赔偿损失等违约责任。因此，原告要求被告从逾期之日即2018月1月1日起支付逾期付款的利息至清偿完毕之日止，于法有据，本院予以支持。至于利息计算标准，本案未有证据显示双方有约定逾期付款的违约金或利息，参照《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷适用法律问题的解释》第二十四条第四款的规定，被告应当以154840元为本金，从2018年1月1日起按中国人民银行公布的金融机构同期同类贷款基准利率的1.5倍计算至2019年8月19日；从2019年8月20日起按全国银行间同业拆借中心公布的同期限贷款市场报价利率（LPR）的1.5倍计算至清偿完毕之日止，原告超出该部分的诉讼请求，本院不予支持。判决法律依据依照前述规定及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条的规定判决内容一、限被告沈西林于本判决发生法律效力之日起七日内向原告谢惠辉支付工程款154840元及逾期付款利息，利息的计算方式为以154840元为本金，从2018年1月1日起按中国人民银行公布的金融机构同期同类贷款基准利率的1.5倍计算至2019年8月19日，从2019年8月20日起按全国银行间同业拆借中心公布的同期限贷款市场报价利率（LPR）的1.5倍计算至清偿完毕之日止；二、驳回原告谢惠辉其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2386元（原告已预交），由原告谢惠辉负担494元，被告沈西林负担1892元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。审判员  雷瑟琴二〇二一年三月十九日书记员  卢凤英强制执行风险提示生效法律文书必须主动及时履行。义务人不履行生效法律文书确定的义务，进入强制执行程序后，可能会面临以下法律风险：一、信用惩戒1.案件一旦进入执行程序，被执行人的信息将在中国执行信息公开网公开，融资信贷将会受到限制。2.被列入失信被执行人名单，影响个人征信。在政府采购、招标投标、行政审批、政府扶持、融资信贷、市场准入、资质认定等方面受到信用惩戒。3.不履行法律文书确定义务的信息被法院通过报纸、广播、电视、互联网等媒体公布。二、损失扩大1.加倍支付迟延履行期间债务利息或迟延履行金。2.承担执行过程中发生的执行费、评估费、拍卖辅助费等费用。三、强制措施1.限制高消费。限制乘坐飞机高铁等交通工具、购买不动产、车辆、旅游、子女就读高收费私立学校等。2.财产将被采取查封、冻结、扣押、划拨、拍卖等措施。3.拒不履行或妨害执行的，可能会被罚款、拘留、限制出境。构成犯罪的，还将承担刑事责任。