四川天府新区成都片区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川0192民初4562号 原告：曾火星，男，1964年12月3日出生，汉族，住福建省福州市鼓楼区。 委托诉讼代理人：孙辰辰，上海市锦天城（成都）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：陈旸，上海市锦天城（成都）律师事务所律师。 被告：成都大众生态园林股份有限公司，住所地成都市武侯区武兴五路355号4栋10-11层1号。 法定代表人：邓虑明，职务不详。 第三人：成都麓湖建设有限责任公司，住所地四川省成都市天府新区万安街道麓山大道二段6号附1号。 法定代表人：汪俊刚，董事长。 委托诉讼代理人：黄靖然，北京中伦（成都）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：廖乙，北京中伦（成都）律师事务所律师。 原告曾火星与被告成都大众生态园林股份有限公司（以下简称大众生态公司）、第三人成都麓湖建设有限责任公司（以下简称麓湖建设）建设工程分包合同纠纷一案，本院于2020年12月25日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告曾火星的委托诉讼代理人孙辰辰、陈旸，第三人麓湖建设的委托诉讼代理人廖乙到庭参加诉讼。被告大众生态公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。经缺席审理，本案现已审理终结。 曾火星向本院提出诉讼请求：判令大众生态公司立即支付曾火星欠付工程款人民币685050元及利息暂计111092.28元（利息以685050元为基数，自2018年1月19日起暂计至2020年9月18日，实际计算至上述款项清偿完毕之日止）。事实和理由：2012年12月21日，大众生态公司与第三人麓湖建设就“麓湖项目示范区市政湿地公园工程SD1景观工程”(合同编号2013-0176NH)、“麓湖项目示范区5号地块土地整理工程公共景观GL1段工程”(合同编号2013-0177NH)、“麓湖项目示范区9号地块土地整理工程公共景观GL1标段工程”(合同编号2013-0178NH)、“麓湖项目示范区25号地块土地整理工程公共景观GL1标段工程”(合同编号2013-0179NH)、“麓湖项目示范区路网工程D线(K0-K1+876.312)景观工程Q1桥以东工程”(合同编号2013-0180NH)分别签订了《建设工程施工合同》。双方约定由大众生态公司承担前述项目工程施工任务。曾火星(乙方)与大众生态公司(甲方)签订了《工程项目管理协议书》、《成都大众园林建设有限公司关于在公司内部推行独立项目部经营管理模式的若干规定》，大众生态公司将前述项目工程施工任务全部交由曾火星独立进行施工且自行承担相关费用及风险，并向曾火星收取了工程总造价2.5%的管理费。本案中，曾火星是案涉工程的实际施工人，对案涉工程进行了实际投资，并组织人员进行现场施工，案涉工程于2018年1月19日完成竣工结算，曾火星已经履行了《工程项目管理协议书》约定的合同义务。根据《工程项目管理协议书》约定，大众生态公司应当于麓湖建设向其结算并拨款后将工程款支付给曾火星，但经曾火星多次催告，大众生态公司仍未履行付款义务。截至曾火星起诉之日，大众生态公司仍欠付曾火星工程款685050元。 大众生态公司未作答辩。 麓湖建设述称，1.案涉项目的政府业主为双流县城乡建设局，麓湖建设是案涉项目的施工建设业主，针对案涉景观工程麓湖建设是与大众生态公司签订的《施工合同》，发包的对象是大众生态公司，麓湖建设与曾火星之间不存在合同关系，曾火星与大众生态公司的债权债务关系与麓湖建设无关；2.案涉工程已经完成了竣工结算审计工作，竣工结算总价为132999255.1元，项目的政府业主及麓湖建设在2013年至2019年期间向大众生态公司支付的工程款累计13299255.1元，不存在欠付工程款的情况。 本院经审理认定事实如下：2012年12月21日，麓湖建设（发包人）与大众生态公司（承包人）就“麓湖项目示范区市政湿地公园工程SD1景观工程”（合同编号2013-0176NH）、“麓湖项目示范区5号地块土地整理工程公共景观GL1段工程”（合同编号2013-0177NH）、“麓湖项目示范区9号地块土地整理工程公共景观GL1标段工程”（合同编号2013-0178NH）、“麓湖项目示范区25号地块土地整理工程公共景观GL1标段工程”（合同编号2013-0179NH）、“麓湖项目示范区路网工程D线（K0-K1+876.312）景观工程Q1桥以东工程”（合同编号2013-0180NH）分别签订了《建设工程施工合同协议书》。协议就案涉工程承包范围、合同工期、质量标准、合同价款进行了约定。 成都大众园林建设有限公司（甲方）与曾火星（乙方）签订《工程项目管理协议书》，约定：甲方与发包人（业主）所签建设工程合同标的情况（名称、地点、开工、竣工时间、工程造价等）：1.麓湖项目示范区市政湿地公园工程SD1景观工程（以下简称SD1景观工程）：4275928元；2.麓湖项目示范区5号地块土地整理工程公共景观GL1段工程（以下简称5号地块GL1段工程）：1643998元；3.麓湖项目示范区9号地块土地整理工程公共景观GL1标段工程（以下简称9号地块GL1标段工程）：3857845元；4.麓湖项目示范区25号地块土地整理工程公共景观GL1标段工程（以下简称25号地块GL1标段工程）：7004106元；5.麓湖项目示范区路网工程D线（K0-K1+876.312）景观工程Q1桥以东工程（以下简称D线景观工程）：3999206元。工程利润及酬金分配：乙方同意甲方以工程总造价为基数，计提1.5%作为甲方的预期利润分成，和甲方提供服务和管理的费用。成都大众园林建设有限公司与曾火星签订《关于在公司内部推行独立项目部经营管理模式的若干规定》，约定：独立项目部经营管理模式坚持风险和收益对等之原则，以项目承包责任制为基础，以经济合同管理和公司对项目部的职能化管理为手段，实现公司对项目的服务与管理，达到双赢共荣的目的；企业所得税由公司财务部按工程总造价1%在工程拨付款中预提，流转税由独立项目部按属地化管理原则自行申报解缴、甲方代扣或委托公司财务部代扣、代缴。协议签订后，曾火星自行组织班组进场施工。 期间因天府大道修建过程中政府规划变更，征用了5号地块、9号地块、市政湿地公园工程SD1景观工程中已完成施工的部分土地。2014年3月17日，四川正信建设工程造价事务所有限公司受双流县城乡建设局委托，对麓湖项目示范区景观工程一标包（520米范围内的景观工程）进行清算审核，就5号地块GL1标段、9号地块GL1标段、SD1景观工程前期工程造价审定1372170.98元。2016年5月15日，案涉工程均取得《竣工验收报告》。2018年1月19日，D线景观工程进行工程造价审核，取得《工程结算造价审定结果表》，审定金额1366172元。2018年2月5日，成都市双流区审计局针对四川天道建设工程项目管理咨询有限公司出具的5号地块GL1标段、SD1景观工程、9号地块GL1标段、25号地块GL1标段竣工结算审计报告进行审核，5号地块GL1标段审定金额1030696.7元；SD1景观工程1496500.42元；9号地块GL1标段审定金额2447938元；25号地块GL1标段审定金额5585777元。综上案涉工程竣工结算总计13299255.1元。双流县城乡建设局、麓湖建设共计向大众生态公司支付案涉工程款13299255.09元。 庭审中，曾火星确认大众生态公司已向其结清第一笔进度款（2013年8月至2014年5月9日）7546626.89元，第二笔进度款（2015年5月25日至2015年6月12日）1278910.97元，第三笔进度款（2018年11月至2019年10月30日）应支付9321442.4元，大众生态公司仅支付685049.96元。 另查明，2015年3月24日，成都大众园林建设有限公司更名为成都大众生态园林股份有限公司。 以上事实有当事人身份信息、《建设工程施工合同协议书》、《工程项目管理协议书》、《关于在公司内部推行独立项目部经营管理模式的若干规定》、《竣工验收报告》、《工程结算造价审定结果表》、《建设工程结算书》、《成都市双流区审计局文件》（双审核【2018】45号、50号）及当事人当庭陈述等证据在卷佐证。 本院认为，本案的争议焦点为：一、曾火星与大众生态公司的关系问题；二、关于工程款及利息的问题。 一、关于曾火星与大众生态公司的关系问题 建设工程施工合同的承包人与其下属分支机构或职工签订合同，将其承包的全部或部分工程承包给其下属分支机构或职工施工，并在资金、技术、设备、人力等方面给予支持的，可以认定为企业内部承包合同。施工单位指派的项目负责人没有与施工单位订立劳动合同或者没有建立劳动关系或社会养老保险关系的，或没有资质的单位借或个人借用其他施工单位的资质承揽工程的，属于挂靠。虽然，曾火星与大众生态公司签订的《工程项目管理协议书》载明曾火星是大众生态公司聘用的员工，大众生态公司委任曾火星为案涉工程的项目负责人，但曾火星并未提供劳动合同，亦未提交大众生态公司为曾火星缴纳社保的相关证据，且双方签订的《工程项目管理协议书》及《关于在公司内部推行独立项目部经营管理模式的若干规定》约定独立项目工程运营过程中所需的资金由独立项目部自行筹集，相关财务费用进入项目成本，曾火星向大众生态公司交纳一定比例的管理费，应当认定曾火星借用大众生态公司的资质签订合同，案涉《工程项目管理协议书》实际上是曾火星挂靠大众生态公司施工，双方应为挂靠和被挂靠关系。曾火星作为没有施工资质的个人，其与大众生态公司签订的《工程项目管理协议书》及《关于在公司内部推行独立项目部经营管理模式的若干规定》因符合《中华人民共和国合同法》第五十二条第（五）向规定而应被认定为无效。 二、关于工程款的问题 案涉项目已竣工验收，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条“建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合同，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持”之规定，曾火星可以主张工程款。根据庭审查明事实，发包人麓湖公司已向大众生态公司结清案涉工程款项，现曾火星主张要求大众生态公司支付欠付工程款685050元，根据《最高人民法院关于适用的解释》第一百零八条“对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在。对一方当事人为反驳负有举证证明责任的当事人所主张事实而提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，认为待证事实真伪不明的，应当认定该事实不存在”之规定，从当前诉辩双方各自举证的情况看，曾火星已经完成了大众生态公司欠付工程款金额的举证，因大众生态公司未作答辩亦未提交书面答辩意见，应当承担举证不利的后果，故对于曾火星要求大众生态公司支付工程款685050元的诉讼请求，本院予以支持。关于欠付工程款的利息，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、第十八条之规定，利息应从案涉工程竣工结算之日，即2018年2月5日起计算，利息计算方式为以685050元为基数，按中国人民银行公布的同期同类贷款基准利率，自2018年2月5日起计算至2019年8月19日止；按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率，自2019年8月20日起计算至全部付清之日止。 综上所述，依照原《中华人民共和国合同法》第五十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，原《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条，第十七条、第十八条，原《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第一百零八条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款之规定，判决如下： 被告成都大众生态园林股份有限公司于本判决生效后十日内支付原告曾火星工程款685050元及利息（以685050元为基数，按中国人民银行公布的同期同类贷款基准利率，自2018年2月5日起计算至2019年8月19日止；按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率，自2019年8月20日起计算至全部付清之日止） 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费5881元，保全费4501元，合计10382元，由被告成都大众生态园林股份有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 本案判决书生效后，负有履行义务的当事人应当依法按期履行。逾期未履行的，权利人申请执行后，人民法院依法对相关当事人采取限制高消费、列入失信名单、罚款、拘留等措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。 审判员  杨琳 二〇二一年三月二十二日 书记员  帅馨