河南省洛阳市西工区人民法院民 事 判 决 书(2021)豫0303民初75号原告：余继兰，女，蒙古族，1975年8月3日出生，住洛阳市洛龙区。委托诉讼代理人：彭乃虎，河南航星律师事务所执业律师。委托诉讼代理人：韩海萍，河南航星律师事务所执业律师。被告：高自杰，男，汉族，1975年7月26日出生，住河南省柘城县。委托诉讼代理人：王鹏，河南元慧律师事务所执业律师。被告：李明，男，汉族，1966年1月20日出生，住郑州市金水区。委托诉讼代理人：赵克强，河南晟阳律师事务所执业律师。委托诉讼代理人：姬喆，河南晟阳律师事务所执业律师。被告：李华，女，汉族，1977年4月22日出生，住郑州市管城回族区。委托诉讼代理人：赵克强，河南晟阳律师事务所执业律师。委托诉讼代理人：姬喆，河南晟阳律师事务所执业律师。被告：金超，男，汉族，1983年8月18日出生，住郑州市金水区。委托诉讼代理人：王鹏，河南元慧律师事务所执业律师。被告：席卫东，男，汉族，1968年10月26日出生，住新疆伊宁市。原告余继兰与被告高自杰、李明、李华、金超、席卫东民间借贷纠纷一案，本院于2021年1月5日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。余继兰的委托诉讼代理人彭乃虎，高自杰、金超的委托诉讼代理人王鹏，李明、李华的委托诉讼代理人赵克强、姬喆到庭参加诉讼，席卫东经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。余继兰向本院提出诉讼请求：1.判决高自杰、李明、李华、金超、席卫东偿还余继兰借款460000元及利息（以借款46万元为基数，以一年期贷款市场报价利率的四倍计算为利率，自2014年12月1日至借款支付完毕之日止，至起诉时72个月暂计425040元）；2.诉讼费由高自杰、李明、李华、金超、席卫东承担。事实与理由：2014年8月28日、2014年9月7日、2014年10月2日，余继兰与洛阳市华海汽车销售有限公司（以下简称华海公司）签订三份《借款担保合同》，分三次共向余继兰借款46万元，借款期限3个月，约定利率为月息1.5%。三份合同尾页均显示合同签订地为洛阳市西工区，第十三条约定管辖为“因本合同履行期间发生的纠纷，由洛阳市西工区人民法院诉讼解决”。华海公司支付利息到2014年11月底，从未支付过本金，2014年12月之后华海公司不再支付本息，余继兰于2016年11月申请华海公司破产，洛阳市中级人民法院（2017）豫03破申7号民事裁定书确认了该债权，（2017）豫03破申7-6号民事裁定书裁定宣告华海公司破产，认定由于华海公司未向管理人移交债务清册、债权清册等资料，管理人亦未能接收到任何财产和有效资产，导致管理人无法对该公司进行全面破产清算，华海公司的债权人可以另行向该公司的股东或实际控制人主张对公司债务承担连带清偿责任，另，高自杰称之前搞建筑、做零工，为了朋友帮忙当的法人，该情况表明高自杰与李明的股权转让是虚假的，李明的股权并未实际转让，李明仍然是华海公司的78%股权实际所有人，是华海公司的破产清算义务人，对公司债务承担连带清偿责任，高自杰是名义股权人，应当与李明一起承担连带责任。同理，李华、金超也应当对公司债务承担连带清偿责任，席卫东为华海公司实际控制人和破产清算义务人，应当承担连带责任。现余继兰诉至法院，望判如所请。高自杰、金超辩称，余继兰在诉状中所主张的理由与事实不符，其诉求不应当被支持，理由如下：1、余继兰不是本案适格的诉讼主体，余继兰与华海公司之间不存在借贷的债权债务关系，且余继兰对其所主张的借贷事实负有举证责任。2、高自杰与金超只是华海公司的名义股东，并未实际参与公司的经营管理，也不掌握公司财务、账簿、印章等物品，其二人实际上也没有能力配合华海公司破产清算的案件。3、鉴于高自杰、金超不掌握华海公司相关的财务等物品的事实，以及二者在华海公司的实际身份，高自杰、金超并没有在破产案件中提供上述物品的义务。4、破产清算不同于解散清算，二者适用的法律不同，义务主体也不同，因此，高自杰、金超在本案中不应承担任何责任。李明、李华辩称，1、余继兰没有向华海公司出借46万元，对华海公司没有债权，不是华海公司的债权人。2、余继兰主张债权的诉讼时效已经届满，其诉求不能得到法律支持。3、李明、李华依法转让华海公司全部股份，不再是华海公司股东，对华海公司不承担清算义务，依照法律规定，无义务即无责任，李明、李华依法不承担华海公司债务。4、本案不应当适用《最高人民法院关于适用＜公司法＞若干问题的规定（二）》第十八条第二款的规定。综上，请求依法驳回余继兰对李明、李华的诉讼请求。席卫东未到庭，未答辩。本院经审理查明，2014年8月28日，余继兰（甲方）与洛阳市华海汽车销售有限责任公司（乙方）（以下简称华海公司）、济源德泰置业有限公司（丙方）签订编号为华海借字第20140828-01号《借款担保合同》一份，约定：甲方向乙方提供借款（人民币）壹拾万元整，借款期限三个月，自2014年8月28日至2014年11月28日止；借款利率为15‰，从出资人实际交款之日起计息至本金结清之日止；乙方还款方式为按月还息，到期结清本金；乙方未按照合同约定期限（每月20日前）偿还利息的，应自逾期之日起按借款金额每日千分之二向甲方支付违约金；为履行本《借款担保合同》，甲方指定李海霞办理借款交付银行转账手续，乙方指定路晓春作为借款的收款人账户（62×××57），乙方支付利息转入账户为闫麦亮（6227×××3362）或余继兰（62×××79）…同日，华海公司作为借款人出具《借据》一份，载明“兹根据华海借字第20140828-01号《借款担保合同》，本借款人已于今日收到所借款项，到期时请凭此收据收回借款。我公司愿意遵守借款合同的有关规定，如到期不能归还本息，我公司自愿承担合同约定的违约责任。”2014年9月7日，余继兰（甲方）与华海公司（乙方）、济源德泰置业有限公司（丙方）签订编号为华海借字第20140907-03号《借款担保合同》一份，约定：甲方向乙方提供借款（人民币）壹拾柒万元整，借款期限三个月，自2014年9月7日至12月7日止；借款利率为15‰，从出资人实际交款之日起计息至本金结清之日止；乙方还款方式为按月还息，到期结清本金；乙方未按照合同约定期限（每月20日前）偿还利息的，应自逾期之日起按借款金额每日千分之二向甲方支付违约金；为履行本《借款担保合同》，甲方指定赵玉霞办理借款交付银行转账手续，乙方指定陈京华作为借款的收款人账户（62×××80），乙方支付利息转入账户为闫麦亮（6227×××3362）或余继兰（62×××79）…同日，华海公司作为借款人出具《借据》一份，载明“兹根据华海借字第20140907-03号《借款担保合同》，本借款人已于今日收到所借款项，到期时请凭此收据收回借款。我公司愿意遵守借款合同的有关规定，如到期不能归还本息，我公司自愿承担合同约定的违约责任。”2014年10月2日，余继兰（甲方）与华海公司（乙方）、济源德泰置业有限公司（丙方）签订编号为华海借字第20141002-01号《借款担保合同》一份，约定：甲方向乙方提供借款（人民币）壹拾玖万元整，借款期限陆个月，自2014年10月2日至2015年4月2日止；借款利率为15‰，从出资人实际交款之日起计息至本金结清之日止；乙方还款方式为按月还息，到期结清本金；乙方未按照合同约定期限（每月20日前）偿还利息的，应自逾期之日起按借款金额每日千分之二向甲方支付违约金；本合同是续签合同，所借款项甲方已于2014年7月2日转入乙方指定陈京华账户（62×××80），乙方支付利息转入账户为闫麦亮（6227×××3362）或余继兰（62×××79）…同日，华海公司作为借款人出具《借据》一份，载明“兹根据华海借字第20141002-01号《借款担保合同》，本借款人已于今日收到所借款项，到期时请凭此收据收回借款。我公司愿意遵守借款合同的有关规定，如到期不能归还本息，我公司自愿承担合同约定的违约责任。”2014年7月2日，余继兰账户（62×××79）向陈京华账户（62×××80）转款19万元。闫麦亮账户（62×××08）分别于2014年8月29日、2014年8月30日向李海霞账户（62×××76）转款85000元、15000元。2014年9月7日，闫麦亮通过赵玉霞账户向陈京华账户转款41万元。余继兰表示：闫麦亮系其丈夫，该笔41万元转款中的17万元系本案所涉余继兰的借款，剩余款项系别的案件所涉款项。余继兰因华海公司不能清偿到期债务，明显缺乏清偿能力，向洛阳市中级人民法院申请对华海公司进行破产清算，洛阳市中级人民法院查明余继兰于2014年8月28日、2014年9月7日、2014年10月2日分别与华海公司签订借款担保合同各一份，共计借款46万元，借款期限为3个月，借款到期后，华海公司未还本付息，经余继兰催讨，华海公司仍不能归还。2018年1月19日，洛阳市中级人民法院作出（2017）豫03破申7号民事裁定书，裁定受理余继兰对华海公司的破产清算申请。2020年5月23日，洛阳市中级人民法院作出（2017）豫03破7-6号民事裁定书，查明高自杰系华海公司法定代表人，认定：由于华海公司未向管理人移交债务清册、债权清册等资料，管理人亦未能接收到任何财产和有效资产，导致管理人无法对该公司进行全面破产清算，华海公司的债权人，可以另行向华海公司的股东或实际控制人主张对公司债务承担连带清偿责任。裁定：一、宣告洛阳市华海汽车销售有限责任公司破产；二、终结洛阳市华海汽车销售有限责任公司破产程序。2011年7月11日，席卫东（甲方）与李明（乙方）签订《洛阳市华海汽车有限公司股权转让协议》一份，载明转让方为席卫东，受让方为李明，甲方同意将持有洛阳市华海汽车销售有限公司78%的股权共390万元出资额，以390万元转让给乙方，乙方同意按此价格及金额购买上述股权。2011年7月11日，李保国（甲方）与李华（乙方）签订《洛阳市华海汽车销售有限公司股权转让协议》一份，载明转让方为李保国，受让方为李华，甲方同意将持有洛阳市华海汽车销售有限公司22%的股权共110万元出资额，以110万元转让给乙方，乙方同意按此价格及金额购买上述股权。2016年12月2日，李明（甲方）与高自杰（乙方）签订《洛阳市华海汽车销售有限责任公司股权转让协议》一份，载明转让方为李明，受让方为高自杰，甲方同意将持有洛阳市华海汽车销售有限公司78%的股权共390万元出资额，以390万元转让给乙方，乙方同意按此价格及金额购买上述股权。2017年8月16日，李华（甲方）与金超（乙方）签订《洛阳市华海汽车销售有限责任公司股权转让协议》一份，载明转让方为李华，受让方为金超，甲方同意将持有洛阳市华海汽车销售有限公司22%的股权共110万元出资额，以110万元转让给乙方，乙方同意按此价格及金额购买上述股权。另查明，2011年7月15日，华海公司的管理人员和股东由李保国、席卫东变更为李明、李华。2016年12月5日，华海公司的管理人员和股东由李华、李明变更为李华、高自杰。2017年8月18日，华海公司的管理人员和股东由李华、高自杰变更为高自杰、金超。本院认为：根据余继兰提交的《借款担保合同》、《借据》及转款凭证，可以认定余继兰向华海公司出借款项46万元。李明、李华、高自杰、金超表示对上述证据真实性有异议，证据不足，本院不予采信。华海公司未按照约定向余继兰偿还借款本息，构成违约。余继兰自认华海公司向其支付利息至2014年11月底，本院予以认定。华海公司于2020年5月23日被依法宣告破产，高自杰、金超作为该公司的股东，怠于履行清算义务，也未向管理人移交债务清册、债权清册等材料，管理人亦未能接收到任何财产和有效资产，导致管理人无法对该公司进行全面破产清算。因此，高自杰、金超怠于履行义务的行为已严重损害了债权人余继兰的合法权益，应对华海公司和余继兰的债务承担连带清偿责任。综上，高自杰、金超应向余继兰偿还借款本金46万元，并支付利息，余继兰诉求以借款46万元为基数，以一年期贷款市场报价利率的四倍，自2014年12月1日至借款支付完毕之日止计算利息，本院认为，中国人民银行于2019年8月20日才公布全国银行间同业拆借中心贷款市场利率，目前一年期贷款市场报价利率3.85%,四倍为15.4%，余继兰诉求的利率不违反双方约定和法律规定，本院酌定自2014年12月1日至2019年8月19日参照一年期贷款市场报价利率的四倍即年利率15.4%计算利息，自2019年8月20日自清偿完毕之日止按照一年期贷款市场报价利率四倍计算利息。余继兰诉求李明、李华、席卫东对上述债务承担连带还款责任，证据不足，本院不予支持。依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条、第二十九条，《最高人民法院关于适用若干问题的规定（二）》第十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，缺席判决如下：一、高自杰、金超于本判决生效后十日内偿还余继兰46万元；二、高自杰、金超于本判决生效后十日内，以46万元为基数，自2014年12月1日起至2019年8月19日按照年利率15.4%向余继兰支付利息，自2019年8月20日起至借款返还之日按照一年期贷款市场报价利率的四倍向余继兰支付利息；三、驳回余继兰的其他诉讼请求。如高自杰、金超未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案诉讼费减半收取6325元，由高自杰、金超负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省洛阳市中级人民法院。审判员  马宏良二〇二一年三月五日书记员  任思梦