四川省彭州市人民法院 民 事 判 决 书 （2021）川0182民初443号 原告：成都市品雍贸易有限公司。住所地：四川省彭州市天彭镇翠湖东路城市花园2幢8号。 法定代表人：金彬，经理。 委托诉讼代理人：周正惠，四川法典（彭州）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：孟程琛，四川法典（彭州）律师事务所律师。 被告：陈强，男，1989年2月1日出生，汉族，住四川省彭州市。 原告成都市品雍贸易有限公司（以下简称：品雍公司）与被告陈强追偿权纠纷一案，本院于2021年1月14日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人周正惠、孟程琛及被告陈强到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 品雍公司向本院提出诉讼请求：1、陈强向品雍公司返还水泥货款1190719.80元，并支付资金占用利息（计算方法：以1190719.80元为基数，按年利率6%的标准，从2017年11月1起计算至实际给付之日止）；2、陈强承担品雍公司因起诉成都祝辉商品混凝土有限公司（以下简称：祝辉公司）产生的诉讼费、保全费共计16391元；3、本案诉讼保全保险费2000元由陈强承担。事实和理由：陈强系品雍公司与祝辉公司买卖水泥的居间人。根据四川省彭州市人民法院（2019）川0182民初246号民事判决书，陈强将其从祝辉公司收取的水泥款1190719.80元据为己有。经生效法律文书确认，应由陈强向品雍公司支付水泥货款1190719.80元。 陈强辩称，1、（2019）川0182民初246号民事判决书认定其欠付品雍公司水泥货款1190719.80元，并未扣除2017年11月14日其向品雍公司实际控制人侯万常转账支付的100000元。陈强承认欠付品雍公司的水泥货款为1090719.80元。2、陈强与品雍公司存在其他合作关系，品雍公司欠付陈强的款项应与陈强应付的水泥款进行品迭。一是陈强作为品雍公司向祝辉公司销售水泥的介绍人，品雍公司应按约定向陈强支付的水泥销售佣金131000元（1310吨×10元/吨）；二是陈强向候万常出售柴油，候万常应向陈强支付的油款269800元。3、资金占用利息过高，应按《连带责任担保合同》约定的3%计付。4、品雍公司起诉祝辉公司支付货款一案的诉讼费及本案的保全保险费均不应由陈强负担。 品雍公司围绕诉讼请求，依法向本院提交了《水泥买卖合同》、祝辉公司的营业执照、《连带责任担保合同》、《设备转让协议书》、（2019）川0182民初246号《民事判决书》、（2020）川01民申264号《民事裁定书》。经陈强质证，其对该组证据的真实性无异议，本院予以采信。对于陈强提交的柴油销售清单，因与本案待证事实没有关联性，本院不予采信。对于陈强提交的与侯万常于2017年11月14日发生的转账记录，本院对其真实性予以采信，但对其证明目的不予认可，将在下面判决说理部分予以评析。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2016年5月20日，陈强介绍品雍公司与祝辉公司签订《水泥买卖合同》，约定：品雍公司向祝辉公司供应水泥。陈强另行与品雍公司签订《连带责任担保合同》，约定：由陈强对祝辉公司应付的水泥货款承担连带保证责任。如果陈强不按合同约定履行担保清偿义务，则按应付总货款的3%向品雍公司支付违约金。合同签订后，品雍公司依约向祝辉公司供应水泥，祝辉公司也陆续向品雍公司支付水泥货款。截止2016年12月25日，祝辉公司共欠品雍公司水泥货款1688509.80元。2019年7月，品雍公司向本院起诉祝辉公司支付水泥货款，并要求陈强承担连带担保责任。2019年10月30日，本院作出（2019）川0182民初246号《民事判决书》，认定：祝辉公司已通过向陈强开具承兑汇票、以机器设备抵债等方式，向品雍公司支付货款1688509.80元。虽然陈强未将代收的部分承兑汇票及代收的抵债设备转交给品雍公司，致品雍公司未实际收到水泥货款的金额为1190719.80元，但陈强的行为对品雍公司构成表见代理，应由陈强向品雍公司承担水泥货款支付义务，祝辉公司不再承担支付责任。故判决驳回品雍公司的诉讼请求，并确定该案案件案件受理费11391元，诉讼保全费5000元，共计16391元，全部由品雍公司负担。前述判决生效后，品雍公司向四川省成都市中级人民法院申请再审，该院于2020年6月28日作出（2020）川01民申264号《民事裁定书》，以品雍公司在再审中既无新证据推翻一审判决认定的事实，也未提供证据证明一审认定陈强的行为对品雍公司构成表见代理错误，裁定驳回品雍公司的再审申请。 本院认为，陈强未取得品雍公司授权，而代品雍公司向祝辉公司收取水泥货款及抵债设备，致品雍公司无权再向祝辉公司收取水泥货款，并遭受水泥货款及资金利息损失。品雍公司有权就未收取到的水泥货款及遭受的资金利息损失向陈强进行追偿。本案争议焦点为：1、品雍公司未实际收取到的水泥货款金额；2、是否应扣除销售佣金及柴油货款；3、资金利息损失的认定标准；4、品雍公司起诉祝辉公司给付水泥货款一案的诉讼费、保全费及本案的保全保险费负担主体。本院认定如下： 1、关于品雍公司未实际收取到的水泥货款金额认定。陈强辩称，（2019）川0182民初246号民事判决书中认定品雍公司未收取的水泥货款金额，未扣减其于2017年11月14日向侯万常转账支付的100000元，该判决金额认定有误的意见。本院经审查认为，陈强向侯万常的转账发生在判决作出之前，当时陈强并未在案件审理中提出扣减意见。在判决作出之后，陈强也并未对判决认定的金额提出异议。并且在品雍公司申诉的(2020)川01民申264号案件中，陈强也自认向品雍公司出具欠条载明的欠付水泥货款金额为1200000元。故生效判决认定的金额与陈强自认欠款金额基本相符，并不存在明显认定错误的问题。而在本案中，虽然陈强提交了与侯万常的转账凭证，拟证明生效判决认定有误。但该转账凭证仅能证明2017年11月14日陈强向侯万常转账支付了100000元，但并不能证明该笔款项性质为水泥货款。故仅凭该转账凭证不足以推翻原生效判决，其主张扣减100000元水泥款的意见，本院不予支持。依据（2019）川0182民初246号生效判决，本院认定品雍公司未实际收取到的水泥货款金额为1190719.80元。 2、关于是否应从水泥货款中扣除销售佣金及柴油款的认定问题。本院认为，本案系因无权代理而产生的追偿权纠纷。陈强主张品迭扣减的销售佣金是基于双方存在的居间合同关系或销售代理合同关系，主张品迭柴油货款是基于双方存在的柴油买卖合同关系，与本案均不属于同一法律关系。品雍公司是否应向陈强支付销售佣金及柴油款，不属于本案审理范围。故对陈强主张品迭扣减该两项费用的意见，本院不予支持。陈强可另案提起诉讼。 3、关于资金占用利息标准的认定问题。陈强主张按《连带责任担保合同》约定的3%计算违约金。本院认为，本案并非不履行担保责任引发的违约责任，而是无权代理产生的清偿责任，故不适用《连带责任担保合同》的约定，应参照中国人民银行公布的同期贷款利率或贷款市场报价利率计算利息损失较为合理。本院酌定，2017年11月1日起计算至2019年8月19日期间的利息参照同期中国人民银行公布的贷款利率标准计算；2019年8月20日之后至欠款实际付清之日止的利息按同期贷款市场报价利率即4.15%计算。 4、关于品雍公司起诉祝辉公司给付货款一案的诉讼费、保全费及本案保全保险费的负担问题。品雍公司起诉祝辉公司给付货款一案的诉讼费、保全费，本院已在（2019）川0182民初246号案件确定过负担主体，本院在本案中不再重复处理。并且前述两笔费用，均不是陈强无权代理行为给品雍公司造成的必要损失，故本院均不予支持。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第四十九条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、陈强于本判决生效之日起五日内向成都市品雍贸易有限公司清偿水泥货款1190719.80元，并支付资金占用利息（计算方法：以1190719.80元为基数，按年利率4.75%的标准，从2017年11月1日起计算至2019年8月19日；2019年8月20日之后的利息，以1190719.80元为基数，按年利率4.15%的标准计算至实际给付之日止）； 二、驳回成都市品雍贸易有限公司其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费7832元、诉讼保全费5000元，由陈强负担（此款成都市品雍贸易有限公司已垫交，陈强在向成都市品雍贸易有限公司支付上述款项时一并直接支付给成都市品雍贸易有限公司）。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 本判决生效后，负有履行义务的当事人应当依法按期履行。逾期未履行的，权利人申请执行后，人民法院依法对相关当事人采取限制高消费、列入失信名单、罚款、拘留等措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。 审判员  廖述花 二〇二一年三月二十二日 书记员  唐 娜