wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
阳泉市矿区人民法院民 事 裁 定 书（2021）晋0303民初220号原告：山西晋鼎鑫建筑工程劳务有限公司。法定代表人：何建德。住所地：太原市小店区新寇庄南街x号。委托诉讼代理人:王慧勇，山西平波律师事务所律师。委托诉讼代理人：牛海波，山西圣平律师事务所律师。被告:莫正新，吉林省辽源市人。委托诉讼代理人：杨晋，山西晋泉律师事务所律师。原告山西晋鼎鑫建筑工程劳务有限公司诉被告莫正新劳动争议一案，本院于2021年2月3日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人王慧勇、牛海波，被告委托诉讼代理人杨晋到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。原告山西晋鼎鑫建筑工程劳务有限公司向本院提出诉讼请求1、请求法院判决原告无须支付被告工资；2、本案诉讼费由被告负担。事实与理由：1、原、被告之间并非劳动关系,不属于仲裁委员会受案范围,仲裁委受理案件进行裁决错误。本案所涉及的阳煤集团馨康二期住宅小区“三供一业”供水管网移交改造安装工程是原告从阳泉市元承建业工程有限公司处承揽的工程，原告承揽该工程后将其中的馨康二期xx-xx、xx-xx、xx、xx-xx号楼、马西x号的“三供一业”供水管网移交改造安装工程分包给了案外人韩某，本案中xxx、xxx、xxx等人又从韩某处承揽了馨康小区项目改造工程,并雇佣被告进行了部分工程的施工。原告与23名被告之间没有任何劳动关系，被告并不和原告直接发生法律关系，更和原告之间不形成劳动关系，被告系韩某雇佣的劳务人员，与韩某形成劳务关系，本案不属于劳动争议的范畴。2.仲裁委员会作出的仲裁程序不合法。根据《劳动争议仲裁调解法》第三十条规定劳动争议仲裁委员会受理仲裁申请后,应当在五日内将仲裁申请书副本送达被申请人。被申请人收到仲裁申请书副本后,应当在十日内向劳动争议仲裁委员会提交答辩。本案中原告是在2021年1月12日才收到仲裁委员会给的仲裁申请书和开庭通知书,仲裁委员会最少应给原告留足十天的答辩期限,原告专门找仲裁委申请延期,但仲裁委不准予。因此,原告认为仲裁程序不合法，严重剥夺原告合法权益。3、本案欠薪与原告无关,不应由原告负担工钱。另外原告与阳泉市元承建业工程有限公司的结算方式为按工程量套定额进行结算，原告分包给韩某的工程亦是按照工程量套定额进行结算，扣除相关浮动率、管理费、税费等费用后审批支付工程款，现所有工程并未开始正式付款。2020年1月，因在施工中有劳务人员信访,劳动监察部门协调元承建业公司、原告方、韩某及信访人员，由韩某提供劳务人员名单，原告盖章同意代付，元承建业公司先后两次预付韩某劳务人员报酬585000元，劳务人员的报酬已经全部预付，并且预付的工程款已经超过韩某根据与原告的合同应付工程款的数额，所以，从客观事实上讲也不存在拖欠劳务人员报酬的客观事实。4、按照被告提出的日工资标准计算被告工资错误。被告在劳动仲裁阶段提供的唯一证据是被告莫正新与xxx自行制作的工资考勤台账，上面的人员是否真实、出勤天数是否真实，原告均不认可。另外，被告计算的日工资数额只是被告方的单方陈述，没有任何证据支持。原告与劳务人员之间从来没有直接约定过工资标准，也未进行过任何出勤统计，原告是按照工程量给韩某结算工程费用，具体韩某怎么给劳务人员支付报酬与原告无关，所以，劳动仲裁委以被告单方提供的工资考勤台帐裁决原告支付工资是错误，请法院不予支持。5.根据被告仲裁申请书中陈述，被告方在本案中主张的是马西x号楼的返工费用，该基础事实完全不存在。根据被告仲裁申请书中陈述，被告方在本案中主张的是因为甲方图纸变更所以对工程进行返工而产生的返工费用，客观上作为阳泉市元承建业工程有限公司从来没有对马西x号楼的工程图纸进行过任何变更，现工程现状与工程图纸完全是一致的，不存在图纸变更一说，对该说法被告负有举证责任，所以，被告在本案中主张的费用是根本不存在的。本院经审查认为，被告莫正新以山西晋鼎鑫建筑工程劳务有限公司为被申请人，向阳泉市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求被申请人给付其在“三供一业”工程中应当取得的劳动报酬。阳泉市劳动人事争议仲裁委员会虽然做出裁决对被告的申请予以支持，但本案的被告在本案所涉供水管网改造工程中系从事一次性、临时性的工作，不受原告公司规章制度的约束，与原告也无隶属关系，双方不具有从属性，施工过程中分配工作、记工等也都是工人自行管理，不符合劳动和社会保障部《关于确立劳动关系有关事项的通知》第一条第（二）项所规定的劳动关系成立要件，所以原、被告之间不属于劳动关系，被告申请仲裁裁决的事项不属于劳动争议范围。依据《最高人民法院关于人民法院对经劳动争议仲裁裁决的纠纷准予撤诉或驳回起诉后劳动争议仲裁裁决从何时起生效的解释》第三条规定“因仲裁裁决确定的主体资格错误或仲裁裁决事项不属于劳动争议，被人民法院驳回起诉的，原仲裁裁决不发生法律效力。”因此本案中原告的起诉应予驳回，阳劳仲裁字（2021）33号仲裁裁决不发生法律效力。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第（三）项、《最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》若干问题的解释》第二百零八条第二款之规定，裁定如下：驳回原告山西晋鼎鑫建筑工程劳务有限公司的起诉。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于阳泉市中级人民法院。审判员  赵荣荣二〇二一年三月二十三日书记员  张雅琪
北京市房山区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0111民初3637号原告：高亚清，女，1966年4月24日出生。被告：方宝珊，男，1967年9月9日出生。第三人：金荣革，女，1966年12月23日出生。本院在审理原告高亚清与被告方宝珊，第三人金荣革共有物分割纠纷一案中，原告高亚清向本院提出撤诉申请。本院认为：原告高亚清申请撤诉，理由正当，符合有关法律规定。据此，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告高亚清撤回起诉。案件受理费6400元，由原告高亚清负担（于本裁定生效后七日内缴纳）。审判员  韩玉二〇二一年三月三十日书记员  张强
河南省原阳县人民法院民 事 判 决 书（2021）豫0725民初1115号原告：钱连红，女，1969年11月13日出生，回族，住原阳县。被告：唐慧兰，女，1972年11月19日是，汉族，住新乡市。原告钱连红与被告唐慧兰民间借贷纠纷一案，本院于2021年2月25日立案后，依法适用小额诉讼程序，于2021年3月17日公开开庭进行了审理。原告钱连红到庭参加诉讼，被告唐慧兰经本院合法传唤未到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告钱连红向本院提出诉讼请求：1、请求依法判令被告返还原告借款20000元。2、依法判令被告承担本案的诉讼费。事实与理由：原被告是朋友关系。2020年5月2日被告来到原阳县原告的住处，被告说自己有生意需要周转资金，请原告借给他20000元。原告就将自己的信用卡借给被告，被告从原告信用卡里刷出20000元现金。当天被告为原告出具借条一份，被告在借条下面承诺：每月30号还钱连红（贰仟元）分10次还清。但被告到期并未还款，为保护原告的合法权益特起诉至法院，请依法支持原告的诉讼请求。被告唐慧兰未到庭，未答辩，亦未提交书面答辩意见。经审理查明：2020年5月2日，被告唐慧兰向原告钱连红借款20000元，由于原告没有资金，便将其平安信用卡交付给被告使用。被告套现原告信用卡20000元，并于当日向原告出具了借条一份，载明：“今借钱连红信用卡里现金（贰万元整）本人唐慧兰做出还款承诺：每月30号还钱连红（贰仟元）分10次还清2020年5月2日唐慧兰”。后被告未按照借条约定偿还借款，故原告起诉至法院。以上事实有原告提交的被告于2020年5月2日书写的借条一份及当事人陈述在案佐证。本院认为，借款人应当按照约定的期限返还借款。本案中，被告唐慧兰向原告钱连红借款20000元，有其出具的借条为证，事实清楚，应予认定。被告唐慧兰经本院合法传唤未到庭，也未提交相关证据证明已将上述借款偿还完毕，其应承担不利的法律后果。依照《中华人民共和国民法典》第六百七十五条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：被告唐慧兰于本判决生效后十五日偿还原告钱连红借款20000元整；如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费已减半收取150元，由被告唐慧兰负担。本判决为终审判决。审判员  安丹丹二〇二一年三月二十三日书记员  吴 倩
山西省晋中市榆次区人民法院 民 事 判 决 书 （2021）晋0702民初1396号 原告：王忠汉，性别：男，汉族，1962年5月17日出生，住山西省晋中市榆次区。 被告：晋中市榆次区贝高尼木艺装饰，住所地晋中市榆次区汇。 经营者：马卫国，性别：男，汉族，1989年7月25日出生，住山西省清徐县。 原告王忠汉与被告晋中市榆次区贝高尼木艺装饰买卖合同纠纷一案，本院于2021年3月3日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王忠汉与被告晋中市榆次区贝高尼木艺装饰的经营者马卫国均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付原告货款30000元；2、判令被告支付逾期付款违约金24000元；3、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：原告于2020年5月15日在汇森美家家居广场三楼诗尼曼全屋定制定制一套全屋家具和门，共计花费40000元，其中家具28000元，全屋门和踢脚线12000元。原定被告于2020年8月16日交付安装全屋家具及全屋门。至2020年8月16日，被告告知其设计师将图纸搞错了，家具延期至2020年9月中旬。至2020年9月中旬，被告仍未交付定制物品，只在2020年9月底为原告安装了定制门，剩余定制品至今未交付。被告行为已经构成违约，原告要求其退还本金并支付违约金共计54000元。 被告辩称，认可双方之间的买卖关系，同意按未完成部分退款，但只能退还货款28000元，按照合同约定，即使支付违约金，也应当自交付日2020年8月16日起计算，且应以未完成部分为基数按照每日万分之三计算。 原告为证明其主张，向本院提交了《晋中诗尼曼全屋定制订货合同协议条款》及收款收据，拟证明定制事实。被告经质证认为，对原告所举证据的真实性无异议。 被告为反驳原告主张，向本院提交了《晋中诗尼曼全屋定制订货合同协议条款》，拟证明按照合同约定，违约金应当按照日万分之三自2020年8月16日起计算。 本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换与质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据及事实，本院认定如下：2020年5月15日，原、被告双方签订了《晋中诗尼曼全屋定制订货合同协议条款》，原告系甲方，被告系乙方，协议约定由甲方为乙方设计、生产、安装衣柜，衣柜主体和五金配件（轨道、合页、挂衣杆）订购总价40000元（详见附表），制作周期自2020年5月16日至2020年8月16日；合同签订后超过三个工作日，如因甲方原因造成本合同无法履行时，甲方需向乙方支付本合同金额的80%作为违约金；如因乙方原因不能按期安装致使工期延误，每日以合同总额的0.03%作为违约金赔偿甲方。上述协议签订后，原告依约向被告支付了全屋定制款40000元，但被告仅于2020年9月底为原告安装了定制的门和窗套，家具和踢脚线至今未交付并安装。经本院核实，原告表示其全屋衣柜已另在其他品牌店定制，其中踢脚线实际使用26根。庭审中，原告要求被告退还家具款28000元及踢脚线款2000元，并按照合同约定一次性赔偿违约金24000元（30000元×80%）。被告则称，因店铺问题导致家具无法交付，同意退还家具部分的28000元，踢脚线参照市场价格同意退款450元。双方各执己见，协议不成为本案事实。 本院认为，依法成立的合同，受法律保护。当事人应当按照约定全面履行自己的义务。原、被告签订的《晋中诗尼曼全屋定制订货合同协议条款》，系双方当事人真实意思的表示，内容不违反法律强制性规定，应为合法有效，双方当事人均应当严格遵守，自觉履行。协议签订后，原告依约履行了支付全部定制款的义务，被告亦应当按照协议约定按时交付并安装定制品，若无正当理由逾期交付并安装，则构成违约，被告应当按照协议约定承担相应违约责任。庭审中，原告请求被告退还剩余货款，被告亦表示同意退还，故可以认定原、被告双方达成了解除协议的一致意见，定制未完成部分的款项应当由被告退还原告，其中家具款按照双方均予认可的28000元予以退还，踢脚线款因双方约定不明，本院参照订立协议时履行地的市场价格酌情认定退还390元（15元×26根），综上，被告向原告退款合计28390元。关于违约金，原告主张的违约金不符合协议约定，应予调整，按照协议约定，被告应自逾期之日即2020年8月16日的次日起每日以合同总额的0.03%作为违约金赔偿原告。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第六十二条第（二）项、第一百零七条、第一百一十四条之规定，判决如下： 一、被告晋中市榆次区贝高尼木艺装饰于本判决生效后十日内退还原告王忠汉货款28390元，并以40000元为基数，自2020年8月17日起至款项付清之日止按照日利率0.03%向原告王忠汉支付违约金； 二、驳回原告王忠汉的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1150元，减半收取575元，由被告晋中市榆次区贝高尼木艺装饰负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山西省晋中市中级人民法院。 审判员 王 虹 二〇二一年三月二十九日 书记员 梁文韬
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0105民初29737号原告：大众汽车金融（中国）有限公司。法定代表人：黎瑞德，总经理。委托诉讼代理人：刘显辉，男，大众汽车金融（中国）有限公司职员。被告：通拉嘎，男，1968年3月18日出生，蒙古族，住内蒙古通辽市。原告与被告金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人刘显辉到庭参加了诉讼，被告经合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还截至2020年4月2日的本金52310.44元、利息2012.72元、罚息156.81元、违约金1416.75元；2、判令被告支付自2020年4月3日起至原告全部债权实现之日所产生的相应罚息（以前述本金及利息之和为基数，按贷款合同约定的贷款利率的150%计算）；3、判令原告对被告所有的×××抵押车辆享有优先受偿权；4、诉讼费用由被告承担。被告未作答辩。经审理查明：2019年10月25日，被告为购车与原告签署《贷款合同》、《抵押合同》，约定：贷款金额53580元，贷款期限36个月，第1至36期每期还款1776.55元；基本月利率0.98999％，优惠月利率0.98999％；此外，双方还在合同中对担保方式、还款方式、违约情形、逾期罚息、费用、违约金、催收、抵押担保范围及抵押权实现等事项进行了约定。合同签订后，原告依约放款。被告购买了车辆，车牌号×××，并办理了抵押权人为原告的抵押登记手续。此后，被告未按约定如期还款，截至2020年4月2日，被告尚欠本金52310.44元、利息2012.72元、罚息156.81元、违约金1416.75元。本院认为：关于本案法律适用问题，依据《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第二十条之规定：“民法典施行前成立的合同,依照法律规定或者当事人约定该合同的履行持续至民法典施行后,因民法典施行前履行合同发生争议的,适用当时的法律、司法解释的规定;因民法典施行后履行合同发生争议的,适用民法典第三编第四章和第五章的相关规定”，本案双方约定的合同履行期限持续至民法典施行后，且本案系因民法典施行前被告的履行行为发生的争议，故本案应当适用当时施行的法律、司法解释的规定。原告针对本金、利息、罚息、违约金及抵押权所提诉讼请求，均有合同依据，亦不违反法律规定，本院均予支持。被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，不影响本院根据查明的事实依法作出判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第二十条之规定，判决如下：一、被告通拉嘎于本判决生效之日起七日内偿还原告大众汽车金融（中国）有限公司截至2020年4月2日的贷款本金52310.44元、利息2012.72元、罚息156.81元，并支付自2020年4月3日起至付清之日止的罚息（以前述本金及利息为基数，按照贷款合同约定的基本月利率的150%计算）；二、被告通拉嘎于本判决生效之日起七日内给付原告大众汽车金融（中国）有限公司违约金1416.75元；三、原告大众汽车金融（中国）有限公司就上述第一、二项确定的款项对被告通拉嘎所有的号牌为×××的抵押车辆拍卖、变卖或折价的价款，按照抵押登记顺序享有优先受偿权。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费599元，由被告通拉嘎负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉至北京金融法院。审判员 孟 妍二〇二一年三月二十六日书记员 赵欣玺
北京互联网法院民 事 裁 定 书(2021)京0491民初5001号原告：北京全景视觉网络科技股份有限公司，住所地北京市朝阳区朝外大街乙12号昆泰国际大厦0-708-0-710室。法定代表人:吕辰,董事长。委托诉讼代理人：刘芳菲,女，该公司员工。被告：中国建设银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区自由贸易试验区银城路99号40-43层、45-46层。法定代表人：李骏。原告北京全景视觉网络科技股份有限公司与被告中国建设银行股份有限公司信用卡中心侵害作品信息网络传播权纠纷一案，本院于2021年1月26日立案。原告北京全景视觉网络科技股份有限公司称双方已达成和解，向本院提出撤诉申请。本院认为，在案件审理过程中，原告北京全景视觉网络科技股份有限公司申请撤回起诉，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许北京全景视觉网络科技股份有限公司撤回起诉。案件受理费25元，由原告北京全景视觉网络科技股份有限公司（已交纳）。审 判 员 董学敏二〇二一年三月十八日法官助理 张 圆书 记 员 周永琴
西藏自治区亚东县人民法院   民事判决书   （2021）藏0233民初17号   原告：米玛次仁，现住亚东县。   被告：晏小龙，现住址亚东县。   被告：华蓥市华兴建筑有限责任公司，住所地华蓥市红星路**。   法定代表人：王晓琳，公司总经理。   原告米玛次仁与被告晏小龙、华蓥市华兴建筑有限责任公司（以下简称华兴公司）劳务合同纠纷一案，本院于2021年1月22日立案后，在审理过程中将案由改为运输合同纠纷。并依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告米玛次仁到庭参加诉讼，被告晏小龙、华兴公司经传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼，依法缺席审理。本案现已审理终结。   原告米玛次仁向本院提出诉讼请求如下：1.判令被告向原告支付沙石费43,160元。2.诉讼费由被告承担。事实和理由：2018年至2020年，原告为被告晏小龙负责的的十一标段供沙，产生沙石费43,160元，至今仍未支付。   二被告未进行答辩。   根据原告的陈述和提交的证据，本院认定事实如下：2018年，原告向被告华兴公司在亚东县乃堆拉山口施工期间运送沙石，产生43,160元的沙石费。被告晏小龙于2018年11月10日向原告出具27,080元的欠条一份、2020年1月15日向原告出具16,080元的欠条一份，两份欠条上均加盖华兴公司4231-2工程十一标段项目部印章，并由项目负责人晏小龙签字。   本院认为，原告在被告施工期间为其运送沙石，双方之间已形成运输关系，故将本案案由改为运输合同纠纷。本案中原告提交的据欠条为原件，并有公司项目部印章。4231-2工程十一标段项目部作为华兴公司的派驻机构，其对外发生的法律行为的后果应由华兴公司承担。被告华兴公司应对原告承担支付责任。被告晏小龙与原告签订合同行为只是作为华兴公司项目负责人的履职行为，而不是个人意思表示。被告晏小龙并非合同相对人，故不应承担支付责任。   依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款之规定，判决如下：   自本判决生效之日起五日内被告华蓥市华兴建筑有限责任公司向原告米玛次仁支付沙石运输费43,160元；   如被告华蓥市华兴建筑有限责任公司在本判决确定的期间内未履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。   案件受理费439.5元，由被告华蓥市华兴建筑有限责任公司负担。   如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于西藏自治区日喀则市中级人民法院。   审 判 员 塔 琼   二 〇 二 一年 三月一日   法 官 助 理 边 珍   书 记 员 扎 央   附法条：   《中华人民共和国合同法》第六十条    【严格履行与诚实信用】当事人应当按照约定全面履行自己的义务。  《中华人民共和国民事诉讼法》   第二百五十三条 被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
北京市东城区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0101民初1220号原告：交通银行股份有限公司太平洋信用卡中心北京分中心，营业场所北京市东城区和平里东街11号创新楼B座3-A1号。负责人：任志峰，总经理。委托诉讼代理人：叶永波，辽宁盛恒（北京）律师事务所律师。被告：李阳，男，1989年10月10日出生，汉族，住天津市河北区。原告交通银行股份有限公司太平洋信用卡中心北京分中心（下称交通银行北京分中心）与被告李阳信用卡纠纷一案，本院立案受理后，原告交通银行北京分中心向本院提出撤诉申请。本院认为，现原告交通银行北京分中心自愿申请撤回本案起诉，不违反法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告交通银行股份有限公司太平洋信用卡中心北京分中心撤诉。案件受理费1107元、公告费260元，由交通银行股份有限公司太平洋信用卡中心北京分中心负担。审 判 员 李国平二〇二一年三月二十九日法官助理 张兴祝书 记 员 赵 颖
四川省绵阳市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）川07民终280号 上诉人（原审被告）：黄**华，女，1958年3月30日出生，汉族，住四川省盐亭县。 委托诉讼代理人：许益明，黄**华之子。 被上诉人（原审原告）：杨杰，男，1985年1月1日出生，汉族，住四川省盐亭县。 原审被告：许益明，男，1979年7月23日出生，汉族，住四川省盐亭县。 上诉人黄**华因与被上诉人杨杰、原审被告许益明合同纠纷一案，不服四川省盐亭县人民法院(2020）川0723民初2604号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 黄**华上诉请求：一、依法撤销原判，改判驳回被上诉人杨杰对上诉人的诉讼请求；二、本案上诉费由被上诉人承担。事实与理由：上诉人并非案涉借款的债务人。根据原审诉状，案涉债务并非借款，而是许明益应当退还的款项转为借款，被上诉人未要求上诉人共同偿还借款，上诉人也没有在借款人处签名捺印，因此该笔款项与上诉人无关。本案中，没有任何证据可以证明上诉人愿意为许益明的债务承担还款责任。 杨杰向一审法院起诉请求：1.判决二被告承担连带还款责任，向原告偿还借款本金41000元，支付资金占用期间的利息人民币6765元（暂计至2020年9月30日）；2.本案诉讼费由被告承担。 一审法院认定事实：2016年11月19日，杨杰及其妻子李林为了帮父母购买保险，向许益明给付现金96000元。后保险未能购买，许益明向杨杰退还50000元，下欠46000元未给付。同日，许益明向杨杰出具借条一份“今借到杨杰现金46000.00元，大写：肆万陆千元整，定于2017年12月31日前还清，5107231979××××××××”许益明、黄**华在该借条上亲笔签名捺印。 杨杰提供中国建设银行卡客户交易明细清单一份，显示2019年2月2日交易金额5000元，汇入杨杰妻子李林账户。庭审中，杨杰提供电话短信催收2份，证实许益明还款5000元的事实，对于下欠的款项许益明认可。 一审法院认为，合法的民间借贷纠纷受法律保护。杨杰与许益明之间因购买保险而产生资金往来，后保险未购买成功，许益明向杨杰出具借条，承诺在借条上载明的期限内归还借款，杨杰在庭审中提供的借条系原始件，由许益明、黄**华亲笔签名捺印，该借条系双方的真实意思表示，双方的借贷关系成立并生效，应受到法律保护。许益明、黄**华在借条上签名捺印时未注明身份，许益明抗辩称是以在场人的身份签名，而借条上并未注明许益明黄**华的身份为在场人。杨杰称是债的加入，根据本案查明的事实，应认定为债的加入，许益明、黄**华应承担相应的还款义务。该债权债务关系明确，许益明未及时偿还41000元借款的事实清楚，已构成违约，杨杰主张许益明、黄**华承担还款义务的诉讼请求，一审法院予以支持。杨杰主张许益明、黄**华应当承担资金利息的诉讼请求。自然人之间的借款，因杨杰、许益明、黄**华在借款时没有约定资金利息，视为不支付利息。许益明、黄**华应从杨杰主张权利之日起至本判决生效之日止按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率（LPR）承担相应的资金利息。 综上，一审法院判决如下：由被告许益明、黄**华在本判决生效后三十日内返还给原告杨杰借款本金人民币41000元，并承担以借款本金41000元为基数，从2020年10月15日始至判决确定给付之日时止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算利息；如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案减半收取案件受理费497元，由被告许益明负担。 二审中，当事人没有提交新证据。二审审理查明的事实与一审一致。 本院认为，各方对案涉《借条》的真实性以及款项往来的基本事实不持异议，对此本院予以确认。上诉人抗辩案涉款项系应退还的用于购买被上诉人父母保险款项,但双方此后以《借条》的形式对双方的权利义务进行明确，无论双方基于民间借贷法律关系还是合同法律关系，《借条》中载明的债务人应当履行偿还款项的义务。本案的争议焦点在于上诉人是否应当向被上诉人承担还款责任。案涉《借条》载明“今借到杨杰现金46000.00元，大写：肆万陆千元整，定于2017年12月31日前还清”，许益明在上述内容下方签名捺印，能够认定许益明系该《借条》所涉款项还款人，各方对此亦无异议。同理，上诉人在许益明签名下方签名捺印，原审结合《借条》内容认定上诉人作为共同还款人，并无不当。 根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”之规定，上诉人抗辩其系在场见证人或者担保人，并无相关表述及证据予以证明，上诉人应当承担举证不能的不利法律后果，上诉人的上诉请求无事实和法律依据，本院不予支持。 综上所述，黄**华的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费994元，由上诉人黄**华负担。 本判决为终审判决。 本判决生效后，负有履行义务的当事人应当依法按期履行。逾期未履行的，权利人申请执行后，人民法院依法对相关当事人采取限制高消费、列入失信名单、罚款、拘留等措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。 审 判 长 马翰霖 审 判 员 李 俊 审 判 员 刘 颖 二〇二一年三月八日 法官助理 刘宁飞 书 记 员 寇祈依
太原市小店区人民法院民事判决书（2021）晋0105民初1655号原告：唐某，住山西省太原市，公民身份号码×××。委托诉讼代理人：李某，山西智涵律师事务所律师。被告：陈某，住太原市，公民身份号码×××。被告：马某，住太原市，公民身份号码×××。原告唐某与被告陈某、马某民间借贷纠纷一案，本院于2021年1月28日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告唐某及其委托诉讼代理人李某，被告陈某、马某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告唐某向本院提出诉讼请求：1.依法判令二被告归还原告借款人民币75000元整，并按照年利率15.4%计算向原告承担逾期还款利息，暂从2020年1月17日至2020年12月17日止计息，暂计10587.5，直至二被告将全部借款向原告偿还完毕时止；2.诉讼费用由二被告承担。以上不含本案诉讼费，暂共计：85587.5元。庭审中变更第一项诉讼请求为依法判令二被告归还原告借款人民币62000元，并按照年利率3.85%计算向原告承担逾期还款利息，暂从2020年1月17日至2020年12月17日计息，暂计2387元，直至二被告将全部借款向原告偿还完毕时止。事实和理由：原告与被告陈某系同乡，被告陈某与被告马某是夫妻关系。原告于2020年1月11日、1月12日共出借给二被告42000元，因二被告在此次向原告借款之前还有20000元借款未向原告偿还，故二被告至今还有62000元借款本金未向原告偿还。先约定的还款时间早已到期，二被告仍未向原告返还借款，理应向原告承担违约责任，按照法律规定向原告赔偿逾期还款利息。综上，二被告严重失信的行为导致原告的债权无法实现，原告为了维护自己的合法权益，特依据《民事诉讼法》及相关法律之规定，向法院提起民事诉讼，请求依法支持原告的诉讼请求。二被告辩称，借款42000元我方已偿还20000元，承认还欠原告22000元，可以在三个月内偿还。之前对原告的借款已经还清，现在对原告的欠款并非原告主张的数额。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下，被告陈某与马某是夫妻关系。2020年1月11日，被告陈某、马某向原告出具一份《借款单》，写明借款人为陈某、马某，借款事由为工地垫资，借款金额为75000元（含以前欠款），借款人计划2020年1月17日前还款。当日，原告向陈某微信转账支付2000元，向马某微信转账支付35000元。2014年1月12日，被告陈某、马某向原告出具借条一份，写明“今借到唐某人民币60000元整，5个月后归还”。原告陈述，2014年1月的借款二被告仅偿还20000元，起诉时因疏忽未计算支付给陈某的2000元，故主张二被告还款75000元。2020年1月20日，原告向二被告出借5000元支付至陈某的账户。2020年1月23日，被告马某向原告还款20000元。根据以上，原告主张二被告尚欠其62000元（60000元–20000元+37000元+5000元–20000元）。二被告认可2020年1月共计向原告借款42000元并已偿还20000元，2014年1月的借款已经还清并提交了还款流水。被告陈某的银行对账单显示：2014年3月12日，陈某向唐某转账支付2400元；2014年5月11日，陈某向唐某转账支付2400元；2014年6月22日，陈某向唐某转账支付2400元；2014年7月29日，陈某向唐某转账支付2400元；2014年8月21日，陈某向唐某转账支付2400元；2014年9月25日，陈某向唐某转账支付2400元；2014年12月20日，陈某向唐某转账支付2400元；2015年1月17日，陈某向唐某转账支付2400元；2015年2月13日，陈某向唐某转账支付8000元；2015年7月22日，陈某向唐某转账支付2000元；2015年8月18日，陈某向唐某转账支付2000元；2015年9月29日，陈某向唐某转账支付2000元；2015年12月21日，陈某向唐某转账支付2000元；2016年1月9日，陈某向唐某转账支付12000元；2016年4月22日，陈某向唐某转账支付3000元；2016年5月23日，陈某向唐某转账支付2000元；2016年7月8日，陈某向唐某转账支付2600元；2016年10月15日，陈某向唐某转账支付3200元；2016年12月20日，陈某向唐某转账支付5000元；2017年5月19日，陈某向唐某转账支付5000元。以上共计20笔，2014年3月至2017年5月，被告陈某向原告唐某共计支付68000元。上述事实，有双方当事人提交的借款单、借条、微信账单、中国建设银行消费单、通话录音、中国民生银行个人账户对账单以及庭审笔录等在案佐证。本院认为，本案原告唐某与被告陈某、马某之间形成民间借贷法律关系。2020年1月，二被告向原告借款共计42000元，已还款20000元，尚欠原告22000元。双方对该事实无争议。结合双方提交的证据，本院对该事实予以确认。二被告应向原告偿还借款本金22000元，并支付自承诺的还款期限届满即自2020年1月17日起至实际还清之日止，按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算的利息。关于原告主张的2014年1月向二被告出借款项的剩余金额40000元，因二被告举证证明2014年3月至2017年5月已向原告支付共计68000元，已实际还清该笔借款，按照法律规定，原告主张未还清借款仍应承担举证责任。而原告并未提交证据证明二被告应对该笔借款中的剩余款项40000元应履行还款责任。故对原告的该部分主张，依法不予支持。综上，依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（法释〔2020〕17号）第十五条、第二十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决如下：一、被告陈某、马某于本判决生效之日起十日内偿还原告唐某2020年1月11日的借款本金22000元；并支付该款项自2020年1月17日起至实际清偿之日止，按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算的利息。二、驳回原告其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取970元（原告已预交），由被告陈某、马某负担250元，原告唐某负担720元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于太原市中级人民法院。审判员 贾亚涛二〇二一年三月二十三日书记员 宋冰冰
北京市怀柔区人民法院罚 款 决 定 书（2021）京0116司惩2号被罚款人：北京东方尚品农业种植专业合作社，住所地北京市怀柔区杨宋镇太平庄满族村615号。法定代表人：于存平，理事长。本院在执行（2020）京0116民特138号民事裁定书即申请执行人北京卧龙农林科技有限公司与被执行人北京东方尚品农业种植专业合作社关于司法确认调解协议一案中，双方当事人于2020年9月22日达成执行和解协议，和解协议期满，被执行人无充分理由拒绝履行。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十一条第（六）项、第一百一十五条第一款、第一百一十六条第一款、第三款规定，决定如下：对北京东方尚品农业种植专业合作社罚款100000元，限2021年3月15日前交纳。如不服本决定，可以在收到决定书之日起三日内，口头或书面向北京市第三中级人民法院申请复议一次。复议期间，不停止本决定的执行。二〇二一年三月二日
苏州工业园区人民法院民 事 裁 定 书(2020)苏0591民初8307号之一原告：平安银行股份有限公司苏州分行，住所地苏州工业园区苏绣路89号，统一社会信用代码913205940869955896。负责人：张志华，行长。委托诉讼代理人：孙澜齐，江苏法德东恒(苏州)律师事务所律师。委托诉讼代理人：周天麟，江苏法德东恒(苏州)律师事务所律师。被告：吴建良，男，1964年2月26日生，汉族，住昆山市。本院在审理原告平安银行股份有限公司苏州分行诉被告吴建良金融借款合同纠纷一案中，原告于2021年3月19日以被告已履行还款义务为由向本院提出撤诉申请。本院认为，原告平安银行股份有限公司苏州分行申请撤诉，系其真实意思表示，且不违反法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准许原告平安银行股份有限公司苏州分行撤诉。案件受理费减半收取543元、诉讼保全费534元，合计1077由原告平安银行股份有限公司苏州分行负担。审判员  顾凌燕二〇二一年三月二十日书记员  周庄荣
黑龙江省讷河市人民法院民 事 判 决 书（2021）黑0281民初23号原告：王坤，男，1979年4月7日出生，汉族，农民，住黑龙江省讷河市。被告：郎晓伟，男，1980年2月2日出生，汉族，农民，住黑龙江省讷河市。原告王坤诉被告郎晓伟民间借贷纠纷一案，本院于2021年1月4日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王坤到庭参加了诉讼，被告郎晓伟经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。王坤向本院提出如下诉讼请求：1、要求被告偿还原告借款人民币20,000元。2、请求被告承担本案诉讼费用。事实和理由：2018年5月1日，被告因急需用钱，从原告处借款人民币20,000元，并答应月利息1分三厘，口头约定一年还清。还款期限届满后，原告和朋友多次去索要借款，被告至今未还款，故原告诉至法院，请求依法裁决。被告郎晓伟未作答辩也未提交证据。经审理查明，原、被告系同学关系，2018年被告郎晓伟在原告王坤处多次借款，经结算被告郎晓伟共计欠原告王坤180,000元。2019年5月，双方协商抵销了一部分欠账，经结算，被告郎晓伟尚欠原告王坤20,000元。认定上述事实，有原告提供的借据、证人王某出庭作证及原告陈述在卷佐证，足以认定上述事实。本院认为，被告郎晓伟在原告王坤处借款，有借据在卷佐证，且被告郎晓伟未应诉提出反驳意见及反驳证据，原、被告之间的民间借贷关系依法成立，被告应按约定向原告履行偿还借款本金20,000元的还款义务。借据上约定了利息1.3分，原告王坤自愿放弃利息请求，符合法律规定，应予准许。被告郎晓伟经本院合法传唤未到庭参加诉讼，视为其放弃答辩、质证等诉讼权利，不影响案件的审理。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零七条、《中华人民共和国民法典》第一千二百六十条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：被告郎晓伟于本判决生效后10日内偿还原告王坤借款20,000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条第一款之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费300元，减半收取150元，由被告郎晓伟负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于齐齐哈尔市中级人民法院。审判员  郑丽丽二〇二一年三月十八日书记员  李光耀
长春新区人民法院民 事 裁 定 书（2021）吉0193民初879号申请人：长春市某房地产经纪有限公司，住长春市南关区。法定代表人：申某。委托诉讼代理人：万晓晨，吉林哲讼律师事务所律师。被申请人：长春某房地产开发有限公司，住长春市北湖科技开发区。法定代表人：刘某。本院在审理申请人长春市某房地产经纪有限公司与被申请人长春某房地产开发有限公司服务合同纠纷一案中，申请人长春市某房地产经纪有限公司向本院提出财产保全申请，要求冻结被申请人长春某房地产开发有限公司名下的银行存款40,000元或查封、扣押其相应价值财产，并已由某财产保险股份有限公司提供保函进行担保。本院经审查认为，申请人长春市某房地产经纪有限公司的申请符合有关法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、《最高人民法院关于适用的解释》第一百五十九条之规定，裁定如下：冻结被申请人长春某房地产开发有限公司名下的银行存款40,000元或查封、扣押其相应价值财产。本裁定书送达后立即执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。审判员  孙叶红二〇二一年三月十一日书记员  闫 情
广东省广州市天河区人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤0106民初40261号原告：樊某1，女，1984年7月21日出生，汉族，住广州市天河区。委托诉讼代理人：陈浩江，系广东智洋律师事务所律师。被告：樊某2，男，1983年2月18日出生，汉族，住广州市天河区。委托诉讼代理人：李亿强、石婷，分别系广东博谦律师事务所律师及实习律师。原告樊某1诉被告樊某2继承纠纷一案，本案现已审理终结。原告樊某1诉称：原、被告系亲兄妹关系。2018年12月，原、被告的母亲梁琼笑病逝，留下位于广州市天河区沙河镇龙洞村东街环村北里16号（现门牌地址广州市天河区龙洞环村北街16号）房屋一间。该房产宅基地使用权人为原、被告的爷爷樊成东，当年该宅基地分给原、被告的父母，地上物为原、被告的母亲梁琼笑出资所建，属于原、被告父母留下的遗产。该房屋占地面积约90平方米，共5层，其中第一至第四层为钢筋混凝土结构，第五层为简易棚顶。母亲生前没有订立遗嘱，母亲逝世前，父亲樊坤志已经逝世。母亲逝世后，原、被告曾就该遗产的继承进行协商，被告同意三楼归原告所有。但很快，被告夫妇就通过暴力手段，将原告从该房屋赶走，更换门锁。为此，请求法院判令：1、原告继承广州市天河区沙河镇龙洞村东街环村北里16号房屋二分之一的产权；2、被告承担本案诉讼费用。本院经审查认为，据广州市规划和自然资源局2020年9月21日《天河区宅基地使用权情况表》（沙字第16245号）显示，位于广州市天河区沙河镇龙洞村东街环村北里16号的权属登记人为樊成东，房屋结构为混合，层数1层，宅基地面积79.6平方米，发证日期为1989年3月28日。原、被告均确认上述房屋现已改建为4层加简易棚顶结构，另均未提交现状房屋的拆除改建报建资料。现原告主张其为上述房产登记人樊成东（已故）的继承人，请求继承上述房屋的份额提起本案诉讼，依据《中华人民共和国城乡规划法》第六十四条“未取得建设工程规划许可证或者未按照建设工程规划许可证的规定进行建设的，由县级以上地方人民政府城乡规划主管部门责令停止建设；尚可采取改正措施消除对规划实施的影响的，限期改正，处建设工程造价百分之五以上百分之十以下的罚款；无法采取改正措施消除影响的，限期拆除，不能拆除的，没收实物或者违法收入，可以并处建设工程造价百分之十以下的罚款”，原告主张其对上述房屋享有继承份额，其应先向行政主管部门申请处理，在行政主管部门处理后，方可提起诉讼，故对原告的起诉，依法予以驳回。综上所述，本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第一款第（四）项、第一百五十四条第一款第（三）项，裁定如下：驳回原告樊某1的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院（立案庭）递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员  谭巨文二〇二一年三月二十六日书记员  何靖文
北京市大兴区人民法院民 事 裁 定 书（2021)京0115民初4014号原告：滨州恰火候食品有限公司，住所地山东省滨州市无棣县碣石山镇海产路68号。法定代表人：宋玉香，执行董事兼总经理。委托诉讼代理人：商希鑫，男，滨州恰火候食品有限公司职员。委托诉讼代理人：郭丹晶，北京豪亨律师事务所律师。被告：北京京东叁佰陆拾度电子商务有限公司，住所地北京市北京经济技术开发区科创十一街18号C座2层222室。法定代表人：张奇，执行董事。委托诉讼代理人：焦佳，女，北京京东叁佰陆拾度电子商务有限公司职员。原告滨州恰火候食品有限公司诉被告北京京东叁佰陆拾度电子商务有限公司服务合同纠纷一案，原告滨州恰火候食品有限公司向本院申请撤回对北京京东叁佰陆拾度电子商务有限公司的起诉。本院认为，原告滨州恰火候食品有限公司提出的撤诉申请正当，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许滨州恰火候食品有限公司撤回对北京京东叁佰陆拾度电子商务有限公司的起诉。案件受理费350元，由滨州恰火候食品有限公司负担（已交纳）。审 判 员 陈珊珊二〇二一年三月三十一日法官助理 张 冉书 记 员 苏 舫
云南省禄丰县人民法院民 事 判 决 书（2021）云2331民初254号原告：段先荣，男，1965年11月28日生，汉族，云南省禄丰县人，住禄丰县。原告：李文昌，男，1966年12月14日生，汉族，云南省禄丰县人，住禄丰县。共同委托诉讼代理人：王树基，云南求对律师事务所律师。代理权限：特别授权。被告：云南彝州建设工程有限公司。统一社会信用代码：915323316682933764。法定代表人：杨民，系该公司总经理。住所：禄丰县。原告段先荣、李文昌与被告云南彝州建设工程有限公司（以下简称“彝州公司”）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2021年1月29日立案后，依法适用简易程序，于2021年3月10日公开开庭进行了审理。原告段先荣及二原告共同委托诉讼代理人王树基、被告彝州公司到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告段先荣、李文昌向本院提出诉讼请求：1.判决被告支付原告工程款33593元；2.本案诉讼费由被告负担。事实和理由：两原告合伙做工程。2013年6月至2014年2月间，两原告挂靠被告与鲁家村村委会等等单位签订施工合同，对鲁家村村委会石门哨村等村的道路硬化、文化站建设等项目进行施工，约定被告提取两原告管理费为工程款的1%。工程完工验收交付后，2014年12月15日，时任被告法定代表人的王建平还为两原告就挂靠合伙工程进行结算和分账，并签订《结算书》和《分账协议》。其中，石门哨村工程的结算工程款总计653942.19元。2020年3月16日，两原告与石门哨村小组结账，石门哨村工程款已向被告转款619000元，被告提取管理费后已支付两原告，剩余34942元禄丰县金山镇村级会计工作站已于2020年4月7日支付给了被告。被告理应在扣除管理费349元后，将剩余的33593元支付给两原告。可至今，经两原告多次催要，被告均不支付。现原告不得已，只好起诉，请人民法院依法判令被支付。被告彝州公司辩称：对两原告所述基本事实无异议。认为工程款拔到公司后，应扣除管理费和税收，但两原告未到公司进行结算，因此公司才未支付。双方当事人围绕诉讼请求和答辩意见，向本院提交了证据，本院组织双方当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据：二原告提交的二原告身份证复印件、《结算书》、《分账协议》、《付款情况说明及清单》、银行付款回单，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认证如下：1.二原告提交增值税发票（复印件）一张，欲证明原告段先荣于2020年3月9日向中国邮政禄丰县分公司代开发票一张给石门哨村小组，金额为34942元，其中税款为1017.73元，款项为工程款的事实。经质证，被告彝州公司认为2016年后发票只能以公司名义开具，不能以实际施工人名义开具，款项是进我公司账户应由我公司开具，此发票是无效的。本院认为，此发票虽系原告找其他公司代开，但该发票已经村小组、村委会和金山镇政府审核签证，且该款项已在审核后支付到了被告公司账户，被告对发票开具虽持有异议，但却未就其主张向法庭提交确凿有效证据予以证实，故对此发票本院予以采信。2.二原告提交国税禄丰税务局出具的证明一份。经质证，被告彝州公司对证明真实性认可，认为仅可证实原告以个人名义缴纳税款，我公司无法以该发票完税。本院认为，该证明系国税禄丰税务局出具，加盖有税收业务专用章，能证实二原告提交的发票真实有效，且发票对应工程项目已完税的事实，对此证明本院予以采信。3.被告彝州公司提交石门哨村台账和增值税发票复印件各一份，欲证明公司要扣除相关费用后才能向原告支付工程款。经质证，二原告对台账三性不认可，认为该证据记载的支付时间和金额与我方提交的第三组证据不一致，其计算的税款我方不认可，但可证实管理费1%是真实的；对发票三性不认可，认为白酒铺村工程与本案无关，同时发票上也无相关人员签证。本院认为，石门哨村台账是基于二原告借用被告公司资质行为而作出，为被告单方制作，因双方借用资质的行为属无效行为，故对台账本院不予采信；发票系鲁家村村委会白酒铺村工程款，与本案不存在直接联系，对此本院不作评判。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定本案法律事实如下：2013年6月至2014年2月期间，原告段先荣、李文昌借用被告彝州公司资质与金山镇鲁家村村委会等单位签订施工合同，对鲁家村村委会石门哨等村小组的道路硬化、文化活动室等项目进行施工，双方约定由被告彝州公司提取1%管理费后将剩余工程款支付给原告段先荣、李文昌。相关工程竣工验收交付后，经结算，鲁家村村委会石门哨村小组工程款总计653942.19元。2020年3月16日，原告段先荣、李文昌与石门哨村小组结算确认：至2016年4月5日止，合计支付619000元，尚欠工程款34942.19元。之前支付的工程款619000元，被告彝州公司均在收款后按双方约定提取1%管理费后，及时支付给了原告段先荣、李文昌。2020年，中国邮政集团公司云南省禄丰县分公司代原告段先荣向石门哨村小组开具了金额为34942元的工程款发票。2020年4月7日，经村镇审核后，石门哨村小组所欠工程款34942元由禄丰县金山镇村级会计工作站支付给了被告彝州公司。后因原、被告双方对于应扣除费用计算存在分歧，被告彝州公司对应给付原告段先荣、李文昌的工程款至今未支付。另查明，原告段先荣、李文昌在案涉工程施工时无相应资质。本院认为，《最高人民法院关于审理建设施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（一）》第一条规定：“建设施工合同具有下列情形之一的，应当依据民法典第一百五十三条第一款的规定，认定无效：（二）没有资质的实际施工人借用有资质的建筑企业名义的”，本案中，二原告因无施工资质而与被告口头约定借用被告资质，挂靠被告承包了金山镇鲁家村村委会石门哨等村小组的道路硬化、文化活动室等项目进行施工，双方约定由被告收取1%管理费后将剩余工程款支付给二原告。双方的挂靠行为因二原告借用被告资质而应依法认定无效，但在二原告已完成案涉工程并交付使用的情况下，被告应在收到发包人支付的工程款34942元后及时支付给二原告，但被告至今未予支付，二原告有权要求被告及时支付所欠工程款。诉讼中二原告仅要求被告支付33593元工程款，是二原告对其权利所做的处分，不违反法律法规的规定，不损害他人合法权益，本院予以准许，对二原告要求被告支付剩余工程款33593元的主张，本院予以支持。被告关于费用计算的主张，于法无据，辩解理由不成立，对其辩解意见本院不予采纳。综上所述，依照《中华人民共和国民法典》第一百五十三条第一款、第五百七十九条、第七百八十八条，《最高人民法院关于审理建设施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（一）》第一条之规定，判决如下：由被告云南彝州建设工程有限公司于本判决生效之日起五日内支付原告段先荣、李文昌工程款33593元。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取320元，由被告云南彝州建设工程有限公司负担(因原告段先荣、李文昌已预交，现由被告云南彝州建设工程有限公司在履行上述判决义务时一并支付给原告段先荣、李文昌)。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于云南省楚雄彝族自治州中级人民法院。双方当事人均服判的，本判决即发生法律效力。若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定履行期届满后法律规定的期限内向本院申请强制执行，申请强制执行的期限为二年。审判员  李春华二〇二一年三月二十九日书记员  刘智慧
北京市怀柔区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0116民初1261号原告：郭利，女，1980年7月28日出生，汉族，住北京市怀柔区。被告：北京惠言教育科技有限公司，住所地北京市怀柔区迎宾北路10号3幢2层202室。法定代表人：赵大齐，经理。委托诉讼代理人：王**义，北京市当代律师事务所律师。原告郭利与被告北京惠言教育科技有限公司教育培训合同纠纷一案，本院于2021年2月4日立案。原告郭利无正当理由未经法庭许可中途退庭。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款第十一项规定，裁定如下：本案按郭利撤诉处理。审 判 员 王燕军二〇二一年三月二十五日法官助理 吕娟娟书 记 员 赵颖慧
北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书(2021)京0108民初4815号原告：北京瑞来隆安泰物业管理有限公司，住所地北京市西城区马连道路**安华景苑饭店**。法定代表人：赵梦龙，董事长。委托诉讼代理人：李延国，男，该公司员工。被告：万旭，男，1959年10月14日出生，汉族，住北京市海淀区。原告北京瑞来隆安泰物业管理有限公司（以下简称瑞来隆安泰物业公司）与被告万旭物业服务合同纠纷一案，本院于2021年1月18日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告瑞来隆安泰物业公司之委托诉讼代理人李延国到庭参加诉讼，被告万旭虽经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。瑞来隆安泰物业公司向本院提出如下诉讼请求，1．万旭支付我公司自2017年6月9日至2019年12月31日物业费5656.35元﹔2．本案诉讼费用由万旭支付。事实和理由：根据北京市人民政府令中华人民共和国国务院令第379号关于《物业管理条例》中第一章第二条之规定：本条例所称物业管理，是指业主通过选聘物业管理企业，由业主和物业管理企业按照物业服务合同约定，对房屋及配套的设施设备和相关场地进行维修、养护、管理，维护相关区域内的环境卫生和秩序的活动。第八条：物业管理区域内全体业主组成业主大会。业主大会应当代表和维护物业管理区域内全体业主在物业管理活动中的合法权益。第十五条：业主委员会是业主大会的执行机构，履行下列职责：（二）代表业主与业主大会选聘的物业管理企业签订物业服务合同。同时将北京市海淀区新街口外大街×号院×1号楼、×2号楼委托给北京瑞来隆安泰物业管理有限公司进行物业服务。为小区业主提供良好的物业服务，小区业主在接受了物业服务的同时也应该履行其缴纳相应物业费的义务，但万旭自2017年6月9日至2019年12月31日无故拖欠。万旭无故拖欠上述应缴费用，侵害了我公司的合法权益，请求依法判令万旭支付2017年6月9日至2019年12月31日的物业费及诉讼费并承担违约责任。瑞来隆安泰物业公司围绕诉讼请求依法提交了证据，证明下列事实。瑞来隆安泰物业公司首先向本院提供《物业服务合同》（以下简称物业合同）、《应急物业服务协议》（以下简称应急协议）、《海淀区新外大街×号院×1-×2号楼管理规约》（以下简称管理规约）、《债权债务转让协议》（以下简称转让协议）为据，其中，应急协议显示由北京市海淀区新外大街×号×1-×2号楼业主委员会(以下简称×1-×2号楼业委会、甲方)与瑞来隆安泰物业公司（乙方）于2018年3月17日签订，主要内容为：“就乙方为甲方提供物业服务的有关事宜，协商订立本合同。应急物业服务期限自业主大会决议公布之日起即2018年3月18日至业主大会选聘新的物业公司止，期限如果超过1年以1年为限。但为了保证小区的平稳运行，届时业委会可以以1年为周期顺延。物业服务费由业主按其拥有物业的建筑面积缴纳，具体标准如下：高层住宅：2.15元/平方米·月。”服务合同显示由×1-×2号楼业委会（甲方）与瑞来隆安泰物业公司（乙方）于2018年12月15日签订，主要内容为：“就乙方为甲方提供物业服务的有关事宜，协商订立本合同。物业服务期限自业主大会决议之日起即2018年12月15日至2021年12月14日。物业服务费由业主按其拥有物业的建筑面积缴纳，具体标准如下：高层住宅：2.15元/平方米·月。”管理规约显示×1-×2号楼业委会发布于2016年11月30日，主要载明：“本物业管理区域内，实行全体业主依法选聘物业服务企业。各业主同意，物业服务收费采取包干制方式，按业主专有部分面积大小共同负担，并按照本规约和物业服务合同约定足额交纳，接受业主大会、业主委员会的监督。业主应当按照本规约和物业服务合同的约定交纳物业服务费用。本规约对本物业管理区域内的各业主和物业使用人均具有约束力。本规约自首次业主大会会议表决通过之日（2016年11月30日）起生效。”转让协议显示由小区前物业公司北京龙城兴业物业管理有限公司（以下简称龙城兴业物业公司、甲方）与瑞来隆安泰物业公司（乙方）于2018年4月11日签订，主要内容为：“甲方自2017年6月9日起为北京市海淀区新外大街×号×1-×2号楼提供物业服务，经小区业主大会表决于2018年3月17日解除与甲方的物业服务合同，并于当日委托乙方对小区进行应急接管。鉴于甲方管理期间应收取的物业费（收取物业费标准：2.15元／建筑平米／月）并未全部收缴，经双方本着友好、诚信的原则，共同协商确定如下债权、债务转让内容：一、双方转让债务内容只涉及甲方自2017年6月9日起至2018年3月17日止，甲方应收缴而未能收缴的物业费，跟甲方管理期间发生的其他债务无关。三、由于乙方先行垫付甲方2017年6月9日至2018年3月17日期间未收缴的物业费，故此甲方将新街口×号院小区2017年6月9日至2018年3月17日的物业费追索权以及追缴所得转让给乙方，由乙方全权负责收缴，2017年6月9日至2018年3月17日期间物业费归乙方所有。”上述证据证明，瑞来隆安泰物业公司与×1-×2号楼业委会先后签订有应急协议、服务合同，受托对×1-×2号楼住宅业主提供物业管理服务，服务期限自2018年3月17日起，物业服务费标准为2.15元／建筑平米／月，该公司与该小区业主存在物业服务合同关系，另证明该小区前物业公司龙城兴业物业公司将其服务期间即2017年6月9日至2018年3月17日期间的物业服务费债权转让予瑞来隆安泰物业公司，瑞来隆安泰物业公司有权就该期间的物业服务费向小区业主主张权利。瑞来隆安泰物业公司其次向本院提供显示拍摄于2020年8月及12月的照片若干张，证明该公司物业人员提供物业服务的事实。另根据房屋产权登记信息，万旭系北京市海淀区新外大街×房屋的业主，房屋建筑面积为85.51㎡。诉讼中，万旭虽经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视其放弃答辩、质证的权利，本院对瑞来隆安泰物业公司主张的上述事实及证据均予以认定。本院认为，合同是规范双方权利义务关系的依据，依法成立的合同具有法律效力。本案中，根据瑞来隆安泰物业公司提供的证据，×1-×2号楼业委会与瑞来隆安泰物业公司签订有物业服务合同，委托该公司对×1-×2号楼业主提供物业服务，万旭系×1-×2号楼业主，上述服务合同对瑞来隆安泰物业公司及万旭具有法律约束力，双方均应遵照履行。此外，瑞来隆安泰物业公司另受让×1-×2号楼前物业公司龙城兴业物业公司物业服务费债权，有权就相应期间内的物业服务费向业主主张权利。瑞来隆安泰物业公司实际为×1-×2号楼提供了物业服务，万旭应当就此向瑞来隆安泰物业公司支付相应对价即物业服务费。诉讼中，万旭虽经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视其放弃答辩、质证的权利，本院对瑞来隆安泰物业公司主张的上述事实及证据均予以认定。故现瑞来隆安泰物业公司要求万旭支付相应物业服务费，理由正当，本院予以支持。据此，依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国二款、《中华人民共和国合同法》第八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：于本判决生效后七日内，万旭支付北京瑞来隆安泰物业管理有限公司2017年6月9日至2019年12月31日期间的物业服务费5650.22元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，由万旭负担，于本判决生效后七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审判员 黎 健二〇二一年三月三十一日书记员 王晓华
黑龙江省哈尔滨市道外区人民法院民 事 判 决 书（2021）黑0104民初6614号原告：哈尔滨言恒企业管理咨询有限公司,住所地黑龙江省哈尔滨市道外区天恒大街300号21栋3单元6层2号（住宅）。负责人：董蕊，执行董事。委托诉讼代理人:杨帆，北京君永（长沙）律师事务所律师。被告：张程，男，1987年11月23日出生，汉族，户籍所在地湖北省荆州市沙市区，送达地址广东省深圳市龙岗区。原告哈尔滨言恒企业管理咨询有限公司（以下简称言恒公司）与被告张程借款合同纠纷一案，本院受理后依法适用简易程序中的小额诉讼程序，公开开庭审理本案。原告委托诉讼代理人杨帆到庭参加诉讼，被告张程经本院依法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。言恒公司向本院提出如下诉讼请求：1、判令被告偿还原告本金16925.85元，并自2018年06月03日至实际给付之日止按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率3.85%的四倍支付利息。2、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：被告于2018年02月03日通过北京玖富普惠信息技术有限公司居间服务签订了《借款协议》，借款总额19000元，年利率13.6%，采用等额本息分36期偿还。2018年02月03日，出借人通过第三方支付平台将借款支付给被告。被告从2018年06月03日起未按约定还款，现全部债务均已到期。根据《借款协议》的约定：如果借款人严重违反还款义务，协议项下的全部借款本息视同提前到期。出借人有权按照合同约定的方式将债权转让给第三方，现原告已经依法取得上述债权。综上，原告特向法院提起诉讼，望判如所请。张程未出庭，未答辩。言恒公司围绕诉讼请求依法提交了证据，张程未到庭参加诉讼视为对质证权利的放弃，结合庭审中言恒公司的陈述，本院认定如下：言恒公司提供的证据，来源合法、客观真实，能够相互关联证明案件事实，故对言恒公司提供的证据予以采信。通过对证据的认定及庭审中当事人的陈述，本院认定事实如下：2018年02月03日，张程通过互联网平台在互联网上签署《借款协议》，协议主要内容为：借款总金额29839.5元，还款期数36期，还款方式等额本息，每期还款金额1002.82元，借款年利率13.6%。借款人同意在协议签署后二十个工作日内，出借人可将本协议规定的借款金额，在扣除借款人按照其与北京玖富信息科技有限公司（以下称顾问）所签署的协议应支付的费用（包括但不限于信息技术支持服务费、撮合服务费、信息咨询服务费、保险费、保障计划专款、仲裁对接技术服务费、贷后服务费等费用）后的剩余款项直接或间接通过出借人或出借人经由其他第三人在银行或第三方支付机构开设的账户支付到借款人及或借款人指定方在银行或第三方支付机构开设的账户，出借人应将扣除的费用在划款同时支付给对应的收款方。为维护各出借人权利，如借款人出现逾期还款或借款人已经或可能出现逃避、拒绝沟通或拒绝承认欠款事实等恶意行为的，出借人不可撤销地授权顾问决定对借款人提起诉讼或仲裁，出借人同意在诉讼或仲裁前将债权无偿转让给北京恒元信业信息技术有限公司（以下简称恒元公司），由恒元公司统一向借款人追索。违约责任为若借款人晚于本协议及附件约定的还款日还款或者未足额偿还当期款项，出借人同意授权顾问在本协议第七条第（1）项约定的利息范围内与借款人协商确定借款人预期应还款项（包括但不限于减免部分利息）。若借款人晚于本协议及附件约定的还款日还款或者未足额偿还当期款项，从逾期之日起，借款人同意借款年利率变更并上浮至36％。借款人未及时足额偿还本息时，除非出借人或顾问另有安排，借款人应偿还项目的先后顺序为应还利息、应还本金，累计多起逾期还款的情况下，有限偿还顺序在先的项目；同一应偿还项目中，优先偿还期限在先的款项。《借款协议》中同时约定了其他权利义务，被告电子签章。协议签订后，第三方支付平台将出借人支付账户内的款项划款至借款人指定账户内，扣划各种相关费用后实际进入借款人银行账户的金额为19000元。根据言恒公司提交的台账显示，张程自2018年06月03日起未按约定足额还款，截至2018年5月7日，张程共计还款3043.54元，此后未再履行还款义务。2020年12月29日，恒元公司与言恒公司签订《债权转让协议》，载明基于《借款协议》约定，如出借人出现逾期还款，出借人同意在诉前将债权无偿转让给恒元公司，协议双方同意债权转让自出借人通知发出之日对借款人发生效力。出借人和借款人同意并不可撤销地授权顾问或顾问关联方作为出借人向借款人进行债权转让通知以及借款人接受债权转让通知的受让方。如出借人转让债权或第三方对债权再转让，债权人将债权转让通知送达顾问或顾问关联方时，视为借款人收到相关债权转让通知，即对借款人发生法律效力。顾问或顾问关联方在《债权转让协议》上签章的行为视为其已收到债权转让通知。2020年12月29日，恒元公司出具《债权转让通知》，载明基于《借款协议》约定，在借款人逾期还款的情况下出借人将全部债权无偿转让给恒元公司，恒元公司作为债权人现已将全部债权转让给言恒公司，债务人向言恒公司履行债务。基于上述事实，本院认为，借款合同是借款人向出借人借款，到期返还借款并支付利息的合同。债权人可以将合同的权利全部或者部分转让给第三人。债权人转让权利应当通知债务人。言恒公司依据《借款协议》、《债权转让协议》及《债权转让通知书》等取得出借人对张程的债权，言恒公司作为债权受让人，以提起诉讼的方式向张程主张返还借款，不违反法律规定。张程自2018年06月03日后未还款，构成违约，应按照合同中约定的违约条款承担违约责任，言恒公司按一年期市场报价利率四倍主张资金占用期间利息，符合法律规定，本院予以支持。被告张程账户内实际收到资金款项为19000元，故本案应以19000元作为借款本金。按照借款期限内约定年利率13.6%不违反法律规定，截至2018年5月7日，张程共计还款3043.54元，每期还款按约定利率扣减利息后，冲抵本金，合理部分利息为638.08元，剩余还款部分2405.46元应作为已偿还的本金予以冲抵，故被告尚欠本金16594.54元。被告未按约定还款，构成违约，应按照合同中约定的违约条款承担违约责任，言恒公司按一年期市场报价利率四倍主张逾期还款后资金占用期间利息，符合法律规定，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国民法典》第五百零九条、六百六十七条、六百七十条、六百七十四条、六百七十五条、六百七十六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》〔法释明（2020）17号〕第二十九条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百六十二条的规定，判决如下:一、自本判决发生法律效力之日起，张程立即返还哈尔滨言恒企业管理咨询有限公司借款本金16594.54元；二、自本判决发生法律效力之日起，张程立即支付哈尔滨言恒企业管理咨询有限公司上述借款利息（以16594.54元为基数，自2018年06月03日起，按照年利率15.4%计算至实际给付之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取112元，由被告张程负担。本判决为终审判决。审判员  孟祥秋()二〇二一年三月三十一日书记员  于 颖
广东省深圳市福田区人民法院 执 行 裁 定 书 （2021）粤0304执异244号 案外人：孟艳，女，满族，住址沈阳市铁西区。 申请执行人：中国光大银行股份有限公司深圳分行，住所地深圳市福田区竹子林四路紫竹七道18号，统一社会信用代码91440300892226004L。 被执行人：孟新，男，汉族，住址吉林市柳河县。 上列申请执行人与被执行人金融借款合同纠纷一案，本院已立案执行，案号为（2020）粤0304执26347号。在执行过程中，案外人对本院执行被执行人孟新名下深圳市罗湖区xx路xxx豪庭x座xxC房（以下简称涉案房产）主张实体权利，遂向本院提出异议。本院依法组成合议庭进行书面审查，现已审查终结。 案外人称，被执行人与案外人达成购房协议，约定被执行人将其名下涉案房产转让与案外人，案外人分别于2015年至2018年期间向被执行人支付合计1222454元购房款，现因被执行人的原因导致房屋一直未能过户。根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条规定，金钱债权执行中，买受人对登记在被执行人名下的不动产提出异议，符合上述情形且其权利能够排除执行的，人民法院应予支持。请求终止对涉案房产的执行，并依法返还案外人财产。 申请执行人辩称，一、案外人主张在2015年至2018年期间通过20余次不定期、不定额向被执行人转账1222454元，其中2016年无转账记录；案外人主张2015年2月14日首次向被执行人转账“购房款”，但被执行人2015年5月14日才从第三人处购买涉案房产；另根据银行流水显示，案外人付款有备注用途的交易习惯，但向孟新支付款项却无任何备注，长达三年不定期支付不定额款项不符合一般购房交易习惯，其支付行为不同于一般的理性房屋买受人，上述款项存在其他往来的可能性和合理性。二、案外人并未提供证据证明其与被执行人签订合法有效的房屋购买协议，亦未提供其已合法占有该房屋；三、被执行人以涉案房产向申请人提供贷款、抵押担保，并已办理抵押登记，该抵押权已经法院生效文书确定，申请执行人对涉案房屋依法享有优先受偿权。请求驳回案外人的异议申请。 本院查明，上列申请执行人与被执行人金融借款合同纠纷一案，本院（2019）粤0304民初22862号《民事判决书》已经发生法律效力，判决申请执行人就有权就处置涉案房产所得价款享有优先受偿权。由于被执行人未履行上述法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请强制执行，本院依法受理，案号为（2020）粤0304执26347号。在执行过程中，本院作出（2020）粤0304执26347号之一《执行裁定书》，拟拍卖涉案房产。案外人不服，遂提出执行异议。 另查明，涉案房产的登记权利人为孟新，抵押权人为申请执行人，抵押登记日期为2017年1月12日。 本院认为，本院作出的（2019）粤0304民初22862号《民事判决书》已经发生法律效力，该判决书已确认申请执行人就处理涉案抵押物即涉案房产所得价款享有优先受偿权。故，本院在执行过程中拍卖涉案房产符合上述生效民事判决及法律规定，并无不当。案外人主张其系涉案房产的权利人，上述主张实质系在否定本院所作前述生效民事判决作为执行依据的合法性，在此情况下，本案应当属于《民事诉讼法》第二百二十七条有关“案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，依照审判监督程序处理”的规定情形。 此外，依据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十七条的规定，申请执行人对执行标的依法享有对抗案外人的担保物权等优先受偿权，人民法院对案外人提出的排除执行异议不予支持，法律、司法解释另有规定的除外。据此，由于本案申请执行人对上述涉案房产享有抵押权，依照本条规定，案外人主张的事由也不符合排除执行的条件。综上，案外人要求中止对涉案房产的执行，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条的规定，裁定如下： 驳回案外人孟艳的异议请求。 案外人对裁定不服，认为原判决错误的，依照审判监督程序办理；与原判决无关的，可以自裁定书送达之日起十五日内向本院提起诉讼。 审判长  霍云波 审判员  王 飞 审判员  徐海玉 二〇二一年三月二十九日 书记员  曹 婉
陕西省西安市中级人民法院 民  事  判  决  书 (2021)陕01民终133号 上诉人（原审被告）白银云拓机电设备有限公司，住所地甘肃省白银市白银区。法定代表人刘云，该公司总经理。委托代理人师晓军，该公司员工。被上诉人（原审原告）西安德明电气有限责任公司，住所地西安市。法定代表人党鹏，该公司总经理。委托代理人杜月娟，该公司员工。上诉人白银云拓机电设备有限公司（以下简称白银公司）因与被上诉人西安德明电气有限责任公司（以下简称德明公司）买卖合同纠纷一案，不服西安市未央区人民法院(2020)陕0112民初14089号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。原审经审理查明，2016年3月23日白银公司、德明公司签订《工矿产品购销合同》，供方为德明公司，需方为白银公司，产品名称为锅炉控制系统，规格型号为XHGK-35T，数量为一套，交货时间为20-30天。该合同约定，合同签订后，支付合同总价30%的预付款，货物全部制造完成后，由供方负责运抵白银项目现场，经业主及施工监理方验收合格后，支付合同总价的30%到货款，安装调试生产3个月验收合格后，支付合同总价的30%，剩余合同金额的10%作为质保金，待质保期（安装调试生产3个月验收合格之日起12个月或货物运抵白银现场之日起18个月，以先到日期为准）且无任何质量异议，支付剩余10%质保金。2017年11月21日德明公司出具《锅炉控制项目调试报告》，该报告载明锅炉控制系统试运行符合设计及质量验收规范的要求，试运行合格。该调试报告中有一份2019年12月13日德明公司出具的材料，该材料载明“服务内容：对供热车间DCS控制系统增加OPC授权，开放数据共享功能，实现与工厂上一级网络的数据共享”。白银公司称德明公司交付货物最后的一次时间为2019年12月13日。白银公司向法庭提交承诺书一份，称该承诺书是德明公司法定代表人党鹏通过微信发送给其，承诺书中载明德明公司和中核动力设备有限公司有关系，且德明公司承诺把DCS系统装好及数据共享后给德明公司支付至90%的款项。另，德明公司陆续向白银公司支付了279万元，其中有20万元是2019年12月5日出具的商业承兑汇票。德明公司称该商业承兑汇票因付款单位账户余额不足导致无法兑付，就此德明公司向法庭提交招商银行出具的支付结算通知书。原审法院认为，关于白银公司对管辖提出的异议，因白银公司未在规定的答辩期内提出，故在本案中不再处理。白银公司称德明公司挂靠其公司负责涉案项目，具体工作实施及付款进度均由德明公司与中核动力设备有限公司接洽，但根据合同的相对性，本案合同的双方为白银公司、德明公司，故双方均应按照合同约定履行各自义务。根据《锅炉控制项目调试报告》可知，涉案项目已完成了安装调试且验收合格，白银公司也向德明公司支付款项至合同总价的90%，故关于白银公司所述2019年12月13日最后一次供货该院不予采信。根据《工矿产品购销合同》的约定，安装调试生产3个月验收合格之日起12个月的质保期届满后应支付剩余10%的质保金，2017年11月21日涉案项目已调试完毕且验收合格，故白银公司应向德明公司支付剩余10%的质保金即11万元。白银公司已向德明公司支付的279万元中，有20万元的承兑汇票无法正常兑付，故白银公司应向德明公司继续支付该20万元。综上，德明公司主张白银公司支付31万元，该院予以支持。依据《中华人民共和国合同法》第六十条之规定，遂判决：白银公司白银云拓机电设备有限公司于本判决生效后十五日内向原告西安德明电气有限责任公司支付31万元。如未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5950元（原告已预交），现由被告承担，被告承担部分于上述款项给付时一并支付原告。宣判后，白银公司不服向本院提起上诉称，1.原审法院认定事实错误。德明公司自己出具的“锅炉控制项目调试报告”中载明服务内容：对供热车间DOS控制系统增加OPC授权，开放数据共享功能，实现与工厂上一级网络的数据共享，落款日期为2019年12月13日，这才是设备完成初步调试，试运行的最早时间，设备质保期应从此日起期计算起，加上约定安装调试生产3个月，验收合格之日起12个月即2021年3月13日后经业主方及施工方监理验收合格后，白银公司才能给付德明公司10%质保金，原审以“锅炉控制项目调试报告”为依据判决其向德明公司支付质保金是错误的。2.白银公司给付德明公司20万元承兑汇票是在给付前经德明公司法定代表人党鹏同意并经确认后给付的，目前该20万元承兑汇票的票根由德明公司据有，再判付20万系重复给付，无法律依据。综上，请求二审依法撤销原判，改判驳回德明公司的全部诉讼请求，并由德明公司承担一、二审诉讼费。德明公司答辩理由：20万承兑汇票到期兑付，因账户余额不足，不能兑付；验收于2017年1月10日完成，质保期1年，即2018年1月10日，质保金支付条件成就，原判正确，请求维持。二审经审理查明，原审判决认定事实属实。另，双方合同第九条约定，待质保期满，安装调试生产3个月验收合格之日起12个月或货物运抵白银现场之日起18个月，以先到日期为准。二审庭审中，白银公司坚持称，所谓的《锅炉控制项目调试报告》仅系设备单体的资料，整体设备对接数据的日期是2019年12月13日，且，从此日起3个月后的一年质保期才届满。本院认为，白银公司上诉称，所谓的《锅炉控制项目调试报告》仅针对设备单体而言，整个设备应进行大数据对接，而对接的日期是2019年12月13日，此日期之后三个月的一年质保期才届满，故，德明公司主张支付11万元质保金的诉请不能成立。因双方合同中约定质保期满（安装调试生产3个月验收合格之日起12个月或货物运抵白银现场之日起18个月，以先到日期为准）。德明公司提交的设备交付单显示2016年7月13日为最后一次到货，按双方上述约定，德明公司主张质保金的主张成立；20万元承兑汇票一节，白银公司未能提供该笔款项已实际给付的证据。综上白银公司上诉理由均不能成立，本院依法不予支持。原判并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费5950元，由白银云拓机电设备有限公司负担。本判决为终审判决。  审 判 长  杜  红 莉审  判  员  王      珂审  判  员  宋      亮 二○二一年三月二十四日 法 官 助 理     张      颖                  书 记 员  孙   浩  1
广东省广州市越秀区人民法院民 事 判 决 书（2021）粤0104民初13700号原告：广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司，住所广东省广州市越秀区解放南路123号11层1101房。法定代表人：王国强，执行董事兼经理。委托诉讼代理人：赖帮松，该公司职员。委托诉讼代理人：温天助，该公司职员。被告：李**祥，男，1974年2月18日出生，汉族，住山西省运城市盐湖区。原告广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司与被告李**祥小额借款合同纠纷一案，本院依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，于2021年3月8日立案后，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。案件事实一、借款合同的约定情况：合同名称：《易分期业务贷款合同》；出借人为原告，借款人为被告；借款金额：11000元。签约日期（合同成立日期）：2017年9月29日；借款期限：12个月；还款方式：按月等额还本及支付分期手续费。分期手续费：合同约定每期分期手续费率1.59%；滞纳金：每期到期还款日未按时偿还本期应还本金及分期手续费，按照该期未偿还本金的1%一次性收取滞纳金，最低30元；罚息：每日以本金余额按逾期天数对应期间的罚息费率计算，日息低于1元的按照1元收取，1-60日按每日0.06%计算，60（不含）-360（含）日按每日0.10%计算，360日以上按每日0.20%计算；还款优先顺序为滞纳金、罚息、分期手续费、本金。二、借款交付的情况：银联转账：8905.6元；交付时间：2017年9月29日。三、被告还款、欠款情况：被告未按期还款；截至2018年2月28日尚欠本金余额5805.36元及相应滞纳金、罚息和分期手续费。四、需要说明的其他事项：原告就其主张提供了贷款合同、划款凭证、欠款清单等证据，并提供原件予以核对，本院予以确认并在卷佐证；被告无答辩，视为放弃抗辩的权利。五、原告的诉讼请求：被告偿还贷款本金5805.36元及该款分期手续费、罚息及滞纳金（自2018年3月1日起合并以年利率15.4%的标准计至款项清偿之日止）。裁判理由与结果本院认为，原告通过互联网与被告订立的贷款合同合法有效。原告履行了贷款义务，享有按期收回贷款本金及手续费的权利。被告未依约还款应承担违约责任。原告要求被告偿还尚欠的贷款本金及合并按年利率15.4%的标准计算分期手续费、罚息、滞纳金，未超过法律允许的范围，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（法释【2015】18号）第二十九条、第三十条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第二款的规定，判决如下：在本判决发生法律效力之日起十日内，被告李**祥向原告广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司清偿本金5805.36元及分期手续费、罚息、滞纳金（从2018年3月1日起以尚欠本金为基数，合并按年利率15.4%的标准计至款项清偿之日止）。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费26元，由被告李**祥负担。本判决为终审判决。审判员  凌晓晖二〇二一年三月三十日书记员  文 柴
北京市海淀区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0108民初9482号原告：中视影艺（北京）国际传媒有限公司，住所地北京市房山区。法定代表人：张广志，经理。被告：王启昀，男，汉族，1980年8月2日出生，北京市京顺律师事务所律师，住北京市海淀区，公民身份号码：×××。原告中视影艺（北京）国际传媒有限公司与被告王启昀委托合同纠纷一案,本院于2021年2月8日立案。原告中视影艺（北京）国际传媒有限公司于2021年3月24日向本院提交申请，申请撤回对王启昀的起诉。本院认为，中视影艺（北京）国际传媒有限公司的申请不违反法律和行政法规的强制性规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许中视影艺（北京）国际传媒有限公司撤回对王启昀的起诉。审判员 武 祎二〇二一年三月二十九日书记员 耿瑞璞
北京市第三中级人民法院执 行 裁 定 书(2021)京03执异162号案外人：毕文洁，女，1990年2月1日出生，户籍地北京市昌平区。申请人：北京秀水街房地产开发有限责任公司，住所地北京市朝阳区秀水东街8号。法定代表人：张永平，董事长。委托代理人：董青，北京瀛和律师事务所律师。委托代理人：王孟琳，北京瀛和律师事务所实习律师。被申请人：山水文园凯亚房地产开发有限公司，住所地北京市朝阳区小武基村甲8号5号院1号楼1层105室。法定代表人：李艳敏。被申请人：李辙，男，1960年7月21日出生，住北京市东城区。北京秀水街房地产开发有限责任公司（以下简称秀水街公司）与山水文园凯亚房地产开发有限公司（以下简称山水文园凯亚公司）、李辙、财产保全一案中，案外人毕文洁向本院提出书面异议。本院受理后，依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。案外人毕文洁称，请求停止对北京市朝阳区周庄山水文园xxx号房屋（以下简称涉案房屋）的执行。理由如下：2017年10月23日案外人与山水文园凯亚公司签订《北京市商品房现房买卖合同》及其《补充协议》，约定购买涉案房屋，并依约向山水文园凯亚公司交付了涉案房屋的定金及首付款。后山水文园凯亚公司依约向案外人交付了涉案房屋，并且实际入住使用至今。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》相关规定，向法院提出异议，停止对涉案房屋的强制执行。申请人秀水街公司称，一、案外人至今未签订正式房屋买卖合同并办理网签登记手续及过户手续，根据民法典及其他相关规定，秀水街公司为合法查封，案外人无权就法院的查封行为提出异议。二、案外人未提供任何能够支付房款的证据，也未提供任何其于房屋查封前已经占有房屋的证据。三、案外人主张其自2017年就已经签订房屋买卖合同，但至今未办理网签，该交易方式明显违背常理，完全不符合房屋交易规则。秀水街公司对该买卖行为的真实性不予认可，同时对于案外人2017年是否具备购房资格提出疑义。综上，请求法院裁定驳回案外人的异议申请，并维护我方的合法权益。本院查明，本院于2020年5月29日作出（2020）京03民初231号之一民事裁定，其中第四项：查封山水文园凯亚房地产开发有限公司名下位于朝阳区周庄山水文园xxx房屋(不动产权证号:X京房权证朝字第XXXX号)。2020年6月2日,本院查封了上述房产，查封期限为三年，自2020年6月2日至2023年6月1日止，涉案房屋在本院查封的上述房产范围内。在本案审查过程中，案外人毕文洁提交了《北京市商品房现房买卖合同》和收据作为证据，其中，《北京市商品房现房买卖合同》中约定房屋总价为人民币38397904元，收据显示案外人毕文洁已付房款未超过合同约定总价款的百分之五十。本院认为，对案外人提出的排除执行异议，人民法院应当审查下列内容：（一）案外人是否系权利人；（二）该权利的合法性与真实性；（三）该权利能否排除执行。本案中，案外人毕文洁未能提供证据证明其对涉案房屋已支付的价款超过合同约定总价款的百分之五十，亦未能提供证据证明其在人民法院查封之前已合法占有该不动产。因此，对其所提异议本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八、第二十九条之规定，裁定如下：驳回案外人毕文洁的异议请求。案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，应当依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自本裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。本裁定送达后立即生效。审判长  高可审判员  王朔审判员  宫淼二〇二一年三月二十三日书记员  王冰
北京市昌平区人民法院民 事 裁 定 书(2020)京0114民初14363号原告：毕俊生，男，1973年6月18日出生，满族，住昌平区。被告：李玉龙，男，1982年9月10日出生，汉族，住昌平区。被告：李孟波，男，1994年5月16日出生，汉族，住山东省汶上县。原告毕俊生与被告李玉龙、李孟波财产损害赔偿纠纷一案，本院于2021年1月15日立案。原告毕俊生于2021年3月30日向本院提出撤诉申请。本院认为，因原被告双方自行协商和解，原告毕俊生自愿申请撤回本案起诉，不违反法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许毕俊生撤诉。案件受理费25.00元，由毕俊生负担，已交纳。审判员 郭 悦二〇二一年三月三十日书记员 姚东方
广东省江门市新会区人民法院 结 案 通 知 书 （2021）粤0705执恢84号 江门市温莎堡物业服务有限公司、梁燕芬： 本院执行江门市温莎堡物业服务有限公司与梁燕芬物业服务合同纠纷一案，原执行案号为（2015）江新法三执字第102号，因被执行人所欠的费用已由新业主全部处理完毕，现申请执行人向本院申请结案，本案已执行完毕，现已结案。 特此通知。 二〇二一年三月二十二日
河北省大名县人民法院 民 事 判 决 书 （2021）冀0425民初526号 原告：杨永贵，男，1970年2月25日出生，汉族，住大名县。 委托诉讼代理人：曾庆敏，河北缔业律师事务所律师。 委托诉讼代理人：王志军，河北缔业律师事务所律师。 被告：成震东，男，1977年10月6日出生，汉族，住大名县。 原告杨永贵诉被告成震东民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告杨永贵委托诉讼代理人曾庆敏到庭参加诉讼，被告成震东经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。 原告杨永贵向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告立即偿还原告借款7万元，并支付利息至偿清借款之日止；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2015年被告成震东以其急需钱为由从原告处借款，原告考虑到双方的朋友关系，就将自己手中的现金分两次借给被告，一次5万元，一次2万元，双方约定了利息3分，被告为原告打下借条。后在原告催要时，被告以无钱为由于2017年12月14日重新给原告打下借条一份，后虽然经原告无数次找被告催要该借款，被告总是以各种理由拒还。为维护原告合法权益，特向法院起诉。 被告成震东未作答辩。 原告杨永贵为支持其诉讼请求提交了如下证据： 证据1、原告杨永贵身份证复印件一份，证明原告身份情况； 证据2、借据原件一份，证明被告向原告借款的事实、数额及日期。 被告成震东未对上述证据发表质证意见，亦未提交证据。 根据原告陈述、举证、辩论，本院认定事实如下：2015年，被告分两次向原告借款共计7万元，2017年12月14日，被告为原告重新出具借据一份。后经原告催要，被告至今未偿还，故起诉至本院。 本院认为，原、被告系朋友关系，被告成震东向原告杨永贵借款，有被告成震东出具的借据为证，双方系合法的民间借贷关系，依法应予保护。原告按约定履行了自己的义务，后经原告多次催要，被告未偿还借款，依法应承担违约责任，故原告杨永贵请求被告成震东偿还借款7万元，于法有据，本院予以支持。原告杨永贵要求被告支付利息，因双方未明确约定有利息，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（2020年第二次修正）第二十八第二款第（一）项规定，被告成震东应自2021年3月2日起按全国银行间同业拆借中心2021年2月20日公布的一年期贷款市场报价利率3.85%支付逾期利息至借款偿清之日止。 依照《中华人民共和国民法典》第五百七十七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（2020年第二次修正）第二十八第二款第（一）项，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下： 被告成震东于本判决生效之日起十日内偿还原告杨永贵借款70,000元及自2021年3月2日起按全国银行间同业拆借中心2021年2月20日公布的一年期贷款市场报价利率3.85%支付逾期利息至借款偿清之日止。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1,550元，减半收取计775元，由被告成震东承担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省邯郸市中级人民法院。 审判员  朱志霞 二〇二一年三月二十九日 书记员  李 宁
北京知识产权法院民 事 裁 定 书（2020）京73民初870号原告：北京娱乐通科技发展有限公司，住所地北京市海淀区知春路61号科研楼康拓科技大厦一层西区103。法定代表人：董飞，执行董事。委托诉讼代理人：门海萍，北京东卫（杭州）律师事务所律师。委托诉讼代理人：单体禹，北京市东卫律师事务所律师。被告：北京奇虎科技有限公司，住所地北京市朝阳区酒仙桥路6号院2号楼1至19层104号内8层801。法定代表人：周鸿祎，执行董事、经理。委托诉讼代理人：陈岱，男，汉族，1983年12月2日出生，该公司法务，住北京市海淀区。原告北京娱乐通科技发展有限公司与被告北京奇虎科技有限公司侵害计算机软件著作权纠纷一案，本院于2020年9月1日立案后，依法组织合议庭进行审理。本案审理过程中，原告北京娱乐通科技发展有限公司以其与北京奇虎科技有限公司达成和解为由向本院提出撤诉申请，撤回对被告的起诉。本院认为，北京娱乐通科技发展有限公司在本案审理期间申请撤回起诉，是其真实的意思表示，未违反法律的规定，应予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，本院裁定如下：准许原告北京娱乐通科技发展有限公司撤诉。案件受理费112元，减半收取计56元，由北京娱乐通科技发展有限公司负担（已交纳）。审 判 长  左慧玲人民陪审员  宫朝红人民陪审员  马瑞玲二〇二一年三月十八日法官 助理  张嘉艺书 记 员  任 燕
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0105民初25749号原告：石太宝，男，1990年3月8日出生，汉族，个体户，住北京市朝阳区。委托诉讼代理人：高鹏，北京市中坤律师事务所律师。被告：北京藏也藏不住餐饮管理有限公司，住所地北京市朝阳区青年路西里2号院2号楼1层商业1-01。法定代表人：郭闺女。原告石太宝（以下简称原告）与被告北京藏也藏不住餐饮管理有限公司（以下简称被告）买卖合同纠纷一案，本院于2020年1月10日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告及其委托诉讼代理人高鹏到庭参加诉讼，被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审判。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：请求判令被告向原告支付货款90490元。事实和理由：原告是从事农副产品销售经营的个人，被告是从事餐饮经营的企业。2018年7月份开始原告向被告经营的店名叫“老川帮”的饭店供应蔬菜、调料、米面粮油等农副产品，被告在收货后予以付款。2019年2月到2019年8月3日期间，被告陆续拖欠原告部分货款未付，且经原告多次催要未果。故诉至法院，望判如所请。被告未到庭应诉，亦未提交书面答辩意见。原告围绕诉讼请求提交了证据，根据原告提供的证据，本院认定事实如下：冯X光原为被告占100%股权的股东、法定代表人。2020年3月23日，冯X光退出被告。郭闺女成为被告占100%股权的股东、法定代表人。原告指认被告欠付其货款90490元。为证明其主张，原告提交了如下证据：原告与微信号为×××的账户聊天记录截图173张、从聊天记录中下载的已签收送货单照片打印件172张、微信号为×××的账户向其微信转款的记录截屏47张（含94次转账记录）和支付宝实名制为冯X光的账户向原告转账记录8张（含15次转账记录）。聊天记录显示×××账户先后于2019年1月至8月期间向原告订购食材，原告送货金额合计为390853元。×××的微信账户和冯X光的支付宝账户于2019年2月至2019年12月期间，先后向原告付款297368元。本案审理中，本院向财付通支付科技有限公司调取了×××账户的实名制信息，确认该账户的实名认证信息为冯X光，身份证号为×××，对应的手机号码为135XXXXXXXX，注册时间为2012年3月1日。以上事实有相关证据及原告陈述等在案佐证。本院认为：当事人应全面履行合同约定的义务。根据原告提供的聊天记录及被告的工商登记信息、微信实名制信息，冯X光作为被告的法定代表人通过微信向原告订货，原告亦送货，并由被告的员工进行了签收，被告应支付原告货款。原告提供了冯X光的微信及支付宝的转账信息，上述转款应在货款中予以扣除。原告主张货款金额低于被告所欠货款，其主张不违反法律规定，本院予以支持。被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审判。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，本院判决如下：被告北京藏也藏不住餐饮管理有限公司于本判决生效之日起七日内给付原告石太宝货款90490元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2062元，由被告北京藏也藏不住餐饮管理有限公司负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。案件公告费560元，由被告北京藏也藏不住餐饮管理有限公司负担（因原告石太宝已交纳，被告北京藏也藏不住餐饮管理有限公司于本判决生效之日起七日内给付原告石太宝）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数和代表人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  张海文二〇二一年三月八日书记员  姜海燕
北京市通州区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0112民初2965号原告：张X，男，住河北省遵化市。委托诉讼代理人：李霞，北京市京师（聊城）律师事务所律师。被告：水之宝（北京）科技有限公司，住所地北京市朝阳区。法定代表人：霍晓生，职务不详。被告：北京顺发永青花卉苗木销售有限公司，住所地北京市密云区新南路**楼**4122。法定代表人：张纪永，职务不详。本院在审理原告张X诉被告水之宝（北京）科技有限公司、北京顺发永青花卉苗木销售有限公司劳动争议一案中，原告张X自愿申请撤回对被告水之宝（北京）科技有限公司、北京顺发永青花卉苗木销售有限公司的起诉。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：准许原告张X撤回起诉。案件受理费5元，由原告张X负担（已交纳）。审 判 员  周 婷二〇二一年三月三十日法官助理  刘青霞书 记 员  芦 辛
四川省泸州市江阳区人民法院 民 事 裁 定 书 (2021)川0502财保144号 申请人：刘明建，男，1981年4月25日出生，汉族，住四川省泸州市龙马潭区。 委托诉讼代理人：何永忠,四川结贤律师事务所律师。 委托诉讼代理人：何沙,四川结贤律师事务所律师。 被申请人：王大乾，男，1938年11月17日出生，汉族，住四川省泸州市江阳区。 申请人刘明建于2021年3月22日向本院提出诉前财产保全申请，请求对被申请人王大乾的财产在价值140000元限额内采取保全措施。申请人刘明建与担保人陈静自愿以其共有的位于四川省泸州市江阳区房屋提供财产担保。 本院经审查认为，申请人刘明建的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款的规定,裁定如下： 一、查封申请人刘明建及担保人陈静名下共有的位于四川省泸州市江阳区［川（2015）泸州市不动产权第0012693、0012694号］房屋； 二、在财产价值140000额内，查封被申请人王大乾名下位于四川省泸州市江阳区房屋。 根据《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条的规定，人民法院冻结被申请人的银行存款期限不超过一年，查封、扣押动产的期限不超过两年，查封不动产、冻结其他财产权的期限不超过三年。 根据《最高人民法院关于办理财产保全案件若干问题的规定》第十八条的规定，申请续行财产保全的，应当在冻结、查封、扣押等保全期限届满七日前向本院提出书面申请；逾期申请或者不申请的，自行承担不能续行保全的法律后果。 本裁定立即开始执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。 审判员 邹 胜 二〇二一年三月二十五日 书记员 宋如意
黑龙江省哈尔滨市道外区人民法院民 事 判 决 书（2021）黑0104民初6476号原告：哈尔滨言恒企业管理咨询有限公司,住所地黑龙江省哈尔滨市道外区天恒大街300号21栋3单元6层2号。法定代表人：董蕊，执行董事。委托诉讼代理人:杨帆，北京市君永（长沙）律师事务所律师。被告：李华，男，1977年02月13日出生，住四川省成都市龙泉驿区。原告哈尔滨言恒企业管理咨询有限公司（以下简称言恒公司）与被告李华借款合同纠纷一案，本院受理后依法适用简易程序，公开开庭审理本案。原告委托诉讼代理人杨帆到庭参加诉讼，被告李华经本院依法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。言恒公司向本院提出如下诉讼请求：1.判令被告偿还原告本金21454.12元，并自2018年04月03日至实际给付之日止按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率3.85%的四倍支付利息。2.本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：被告于2018年02月03日通过北京玖富普惠信息技术有限公司居间服务签订了《借款协议》，借款总额23300元，年利率11.55%，采用等额本息分12期偿还。2018年02月03日，出借人通过第三方支付平台将借款支付给被告。被告从2018年04月03日起未按约定还款，现全部债务均已到期。根据《借款协议》的约定：如果借款人严重违反还款义务，协议项下的全部借款本息视同提前到期。出借人有权按照合同约定的方式将债权转让给第三方，现原告已经依法取得上述债权。综上，原告特向法院提起诉讼，望判如所请。李华未出庭，未答辩。言恒公司围绕诉讼请求依法提交了证据，李华未到庭参加诉讼视为对质证权利的放弃，结合庭审中言恒公司的陈述，本院认定如下：言恒公司提供的证据，来源合法、客观真实，能够相互关联证明案件事实，故对言恒公司提供的证据予以采信。通过对证据的认定及庭审中当事人的陈述，本院认定事实如下：2018年02月03日，李华通过互联网平台在互联网上签署《借款协议》，协议主要内容为：借款总金额23300元，还款期数12期，还款方式等额本息，每期还款金额2059.08元，借款年利率11.55%。借款人同意在协议签署后二十个工作日内，出借人可将本协议规定的借款金额直接或者间接地通过出借人及/或出借人经由其他第三人在银行或第三方支付机构开设的账户支付。为维护各出借人权利，如借款人出现逾期还款或借款人已经或可能出现逃避、拒绝沟通或拒绝承认欠款事实等恶意行为的，出借人不可撤销地授权顾问决定对借款人提起诉讼或仲裁，出借人同意在诉讼或仲裁前将债权无偿转让给北京恒元信业信息技术有限公司（简称恒元公司），由恒元公司统一向借款人追索。违约责任为若借款人晚于本协议及附件约定的还款日还款或者未足额偿还当期款项，从逾期之日起，借款人同意本协议第一条借款信息约定的借款年利率变更并上浮（上浮部分作为逾期加收利息），上浮后借款人在借款期间应支付的总成本不超过借款本金的36%（年化）。出借人同意授权顾问在本协议第七条第（1）项约定的利息范围内与借款人协商确定借款人逾期应还款项（包括但不限于减免部分利息）。借款人未及时足额偿还本息时，除非出借人或顾问另有安排，借款人应偿还项目的先后顺序为应还利息、应还本金，累计多起逾期还款的情况下，优先偿还顺序在先的项目；同一应偿还项目中，优先偿还期限在先的款项。同时，《借款协议》对本息偿还方式、通知（关于相关文件及法律文书的送达地址，包括电子邮箱和移动电话短信送达等）、债权转让、保证和承诺等内容进行了约定。协议签订后，华夏银行股份有限公司北京分行于2018年02月03日将出借人支付账户内的款项划款至借款人指定账户内，华夏银行股份有限公司北京分行出具的资金交易证明显示，23300元提现成功。李华收到借款后，偿还部分借款本息，根据言恒公司提交的二份台账显示，截至2018年03月04日，李华共计还款3023.48元，此后未再履行还款义务。2020年12月29日，恒元公司与言恒公司签订《债权转让协议》，载明基于《借款协议》约定，如出借人出现逾期还款，出借人同意在诉前将债权无偿转让给恒元公司，由言恒公司统一向借款人追索，协议双方同意债权转让自出借人通知发出之日对借款人发生效力。出借人和借款人同意并不可撤销地授权顾问作为出借人向借款人进行债权转让通知以及借款人接收债权转让通知的受让方。如出借人转让债权或第三方对债权再转让，债权人将债权转让通知送达顾问或顾问关联方时，视为借款人收到相关债权转让通知，该债权转让即对借款人发生法律效力。顾问在《债权转让协议》上签章的行为视为其已收到债权转让通知。2020年12月29日，恒元公司出具《债权转让通知》，载明基于《借款协议》约定，在借款人逾期还款的情况下出借人将全部债权无偿转让给恒元公司，恒元公司作为债权人现已将全部债权转让给言恒公司，债务人向言恒公司履行债务。基于上述事实，本院认为，借款合同是借款人向出借人借款，到期返还借款并支付利息的合同。债权人可以将合同的权利全部或者部分转让给第三人，债权人转让权利的应当通知债务人。言恒公司依据《借款协议》、《债权转让协议》及《债权转让通知书》等取得出借人对李华的债权，言恒公司作为债权受让人，以提起诉讼的方式向李华主张返还借款，原告主张被告给付借款本金、利息及逾期利息的请求，不违反法律规定，本院予以支持。关于借款利息的计算，借款协议中约定借期内利率11.55%，经计算，被告偿还的3023.48元，合理部分利息为432.06元，2591.42元应按约定还款日期冲抵本金，剩余本金20708.58元，被告自2018年03月04日后未还款，构成违约，应按照合同中约定的违约条款承担违约责任，言恒公司按一年期市场报价利率四倍主张逾期还款后资金占用期间利息，符合法律规定，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国民法典》第五百零九条、第六百六十七条、第六百七十条、第六百七十四条、第六百七十五条、第六百七十六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》〔法释明（2020）17号〕第二十九条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下:一、自本判决发生法律效力之日起，李华立即返还哈尔滨言恒企业管理咨询有限公司借款本金20708.58元；二、自本判决发生法律效力之日起，李华立即支付哈尔滨言恒企业管理咨询有限公司上述借款利息（以20708.58元为基数，自2018年04月03日起，按照年利率15.4%计算至实际给付之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取计168元，由被告李华负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省哈尔滨市中级人民法院。审判员  孟祥秋()二〇二一年三月三十一日书记员  于 颖
广东省广州市天河区人民法院民 事 判 决 书（2021）粤0106民初1731号原告：平安银行股份有限公司广州分行，住所地广州市天河区珠江新城华强路1号珠控商务大厦102、103、201、602、25-35楼，统一社会信用代码91440101890473992Q。负责人：王军。委托诉讼代理人：李娥，广东金马波士德律师事务所律师。委托诉讼代理人：杨思敏，广东金马波士德律师事务所律师。被告：陈泳因（曾用名：陈婉怡），女，1988年4月28日出生，汉族，住广东省阳春市。原告平安银行股份有限公司广州分行与被告陈泳因金融借款合同纠纷一案，本院立案后，依照《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告平安银行股份有限公司广州分行的委托诉讼代理人杨思敏到庭参加诉讼。被告陈泳因经本院合法传唤，逾期未到庭应诉。本案现已审理终结。案件查明事实（一）合同签订时间：2018年6月26日。（二）合同名称：《个人信用贷款合同》，编号：平银广州个信贷字2018第RL20180625002814号。（三）借款金额：64000元。（四）借款期限：24个月。（五）借款利率：执行固定年利率18.36%。（六）还款方式：等额还本付息。（七）逾期罚息利率：合同约定利率加50%。（八）合同履行：原告于2018年6月28日发放贷款64000元，被告借款后未能按时还款；《新一贷个人贷款业务贷款账户对账单》载明：截止至2021年3月2日，被告尚欠原告借款本金8098.34元、利息(含罚息)1982.92元、复利210.43元。（九）原告诉讼请求：1、被告立即偿还原告借款本金8098.34元及其利息、逾期利息[截止至2021年3月2日，利息（含罚息）1982.92元，复利210.43元；从次日起至实际清偿之日止，以尚欠借款本金为基数，按合同约定的固定利率上浮50%计算罚息]；2、被告承担案件诉讼费用。（十）被告答辩情况：被告未答辩，亦未提交证据。裁判理由与结果本院认为：原、被告双方之间的借款合同关系成立、有效，双方均应依约履行。原告提供《新一贷个人贷款业务贷款账户对账单》证明被告截止至2021年3月2日的欠款事实，被告经本院合法传唤，逾期未到庭应诉，视为放弃抗辩的权利，本院对上述证据予以采信。依据查明事实，原告诉请要求被告偿还尚欠的贷款本金及利息（含罚息）、复利符合合同约定与法律规定，本院予以支持。为有效降低实体经济的融资成本，原告主张的利息、罚息和复利总计应不超过年利率24%为宜，超出部分本院不予支持。被告经本院合法传唤未到庭应诉，本院依法作缺席判决。综上所述，本院依照《中华人民共和国民法典》第五百七十七条、第六百七十四条、第六百七十五条、第六百七十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条、第二百七十一条的规定，判决如下：一、被告陈泳因于本判决发生法律效力之日起十日内向原告平安银行股份有限公司广州分行清偿借款本金8098.34元及其利息、逾期利息[截止至2021年3月2日的利息、罚息、复利按《个人信用贷款合同》的约定计算，利息、罚息、复利总计不得超过年利率24%；自2021年3月3日起至实际清偿之日止，以尚欠借款本金为基数，在合同约定利率的基础上上浮50%计收罚息，罚息总计不得超过年利率24%；逾期罚息不得计收复利]；二、驳回原告平安银行股份有限公司广州分行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，减半收取计25元，由被告陈泳因负担。本判决为终审判决。审判员 龙 帅二〇二一年三月十六日书记员 邹志广
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0102民初6925号原告：张艳林，女，1964年6月21日出生，汉族，住北京市西城区。委托诉讼代理人：高全，北京声驰律师事务所律师。委托诉讼代理人：宋学斌，北京声驰律师事务所实习律师。被告：华鑫基业资产管理（北京）有限公司，住所地北京市平谷区。法定代表人：刘芳。原告张艳林与被告华鑫基业资产管理（北京）有限公司（以下简称华鑫基业公司）民间借贷纠纷一案，本院于2020年1月15日立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用普通程序，由审判员独任审理，于2021年3月22日公开开庭进行了审理。张艳林的委托诉讼代理人高全到庭参加诉讼。被告华鑫基业公司经本院公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告张艳林向本院提出诉讼请求：1.被告偿还原告借款本金10万元及利息（以10万元为基数，按照月利率2%的标准，从2017年10月1日计算至实际清偿全部本息之日止）；2.被告支付原告因实现债权而支出的律师费10000元。事实和理由：2017年8月30日，原告与被告及其他担保人签订借款协议，约定其向原告借款10万元，借款期限为自2017年8月30日至2018年2月28日，借款利率按月息1%计算，且华鑫基业公司按照月利率4%的标准支付张艳林项目收益红利，利息及收益红利均于每月30日发放。上述协议签订当日，张艳林通过POS机刷卡方式向华鑫基业公司出借了10万元，华鑫基业公司出具等额收据一张。2017年10月17日，应华鑫基业公司要求，张艳林与其签订了补充协议，约定上述协议中利率标准调整为月息2%计算，并删除了关于支付项目收益红利的条款。但自2017年10月1日起，华鑫基业公司即未依约履行支付利息的义务。现借款期限届满，被告未向原告偿还借款，故诉至法院。被告华鑫基业公司既未做出答辩，亦未参加本院庭审。本院经审理认定事实如下：2017年8月30日，华鑫基业公司（甲方、借款方）与张艳林（乙方、出借方）、上海茂缘珠宝有限公司等保证方（丙方）签订《华鑫基业-大型实力医药集团并购项目借款协议》一份，协议中约定，借款金额为10万元，借款期限为6个月，从2017年8月30日至2018年2月28日止。借款用途为定向投资于石家庄康贺威药业的收、并购重组项目，用于受让标的公司不良资产、偿还银行贷款、补充流动资金，重组后扩大标的公司业务规模，后将其出售获取超额回报。借款利率，在合同规定的借款期内，借款利率按月息1%计算，每月30日结息，以甲方收到借款日起按实际金额计算利息，不计算复利。收益分红，甲方享受项目所得超额收益，向乙方承诺利益共享、双方共赢，甲方承诺在合同规定借款期内，每月按照月利率4%向乙方分配项目收益红利，与借款利息一同发放。返还日期为项目每期利息及分红于当期应分配之日起三个工作日内，由甲方分配至乙方指定银行账户，合同到期之日三个工作日内返还本金及当日收益及分红。另保证担保范围为：本合同项下的借款本金、利息、分红、逾期利息及罚息、违约金、损害赔偿金以及张艳林为实现债权和担保权利的全部费用，包括但不限于诉讼费、律师费等。同日，张艳林通过转账的方式向华鑫基业公司汇款10万元，华鑫基业公司向其出具了收据一张。2017年10月17日，华鑫基业公司（甲方、借款方）与张艳林（乙方、出借方）签订《华鑫基业-大型实力医药集团并购项目借款协议之补充协议》，约定借款协议中利率标准调整为月息2%计算，删除了关于支付项目收益红利的条款。庭审中，张艳林称自2017年10月1日起华鑫基业公司便没有再向其支付过利息及本金。上述事实，有原告张艳林提交的借款协议、补充协议、转账记录、收据、庭审陈述以及庭审笔录等证据材料在案佐证。本院认为，借款人应当按照约定的期限返还借款，并应按照约定的期限支付利息。借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。本案中，张艳林与华鑫基业公司签订的借款协议及补充协议系双方真实意思的表示，且不违反相关法律的强制性规定，故应属有效。张艳林作为出借方，依约履行了款项出借的义务，借款期限已于2018年2月28日届满，华鑫基业公司未按约偿还借款本息，张艳林诉请华鑫基业公司偿还本金10万元及利息（以10万元为基数，按照月利率2%的标准，从2017年10月1日计算至实际清偿全部本息之日止），于法有据，本院予以支持。关于律师费，借款协议中并未有出借人与借款人之间关于律师费承担的相关约定，张艳林主张依据担保条款的范围推定主债权的范围包括律师费，本院认为，其主张没有法律和事实依据，本院对其意见不予采信，故对张艳林要求华鑫基业公司承担律师费的诉请，本院不予支持。华鑫基业公司经本院合法传唤，无正当理由未出庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利，不影响本院依据认定的事实作出判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（法释〔2015〕18号）第二十九条第二款第（二）项，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告华鑫基业资产管理（北京）有限公司于本判决生效之日起十日内偿还原告张艳林借款本金10万元及利息（以10万元为基数，按照月利率2%的标准，自2017年10月1日起计算至实际给付之日止）；二、驳回原告张艳林的其他诉讼请求。如果被告华鑫基业资产管理（北京）有限公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2500元，公告费（以实际发生为准），由被告华鑫基业资产管理（北京）有限公司负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 员  焦 伟二〇二一年三月三十日法官助理  李帅帅法官助理  赵 颖书 记 员  刘 静