wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
北京市丰台区人民法院民 事 裁 定 书(2020)京0106民初31346号原告：王桢，男，住河北省邢台市巨鹿县。委托诉讼代理人：王占良（原告之父），男，住河北省邢台市巨鹿县。被告：卢志强，男，住河北省邢台市巨鹿县。委托诉讼代理人：鲁守忠，北京闻道律师事务所律师。被告：北京晨阳腾业科贸有限公司（已注销）。原告王桢与被告卢志强、被告北京晨阳腾业科贸有限公司（以下简称晨阳公司）劳动争议一案，本院于2021年1月4日立案。原告王桢向本院提出诉讼请求：1.请依法判决被告与被告单位依法办理社会保险登记、依法补交2015年7月25日参加工作至2019年9月29日的社会保险费、具体数额以社保局计算为准。依法补签书面劳动合同。依法判决被告未依法签订劳动合同期间的双倍工资33000元。如解除劳动合同应责令单位出具终止劳动合同报告书并依法办理转移劳动关系登记，办理失业登记。给付经济补偿金、赔偿金。2.请依法判决被告与被告单位支付原告住院治疗期工资11250元。与劳动关系存续期间工资，并支付拖欠工资25%的补偿金。3.依法判决被告与被告单位赔偿原告应未依法缴纳医疗保险费造成的损失，伤残鉴定费1200元、医疗费80221.34元，共计81421.34元。4.依法判决被告与被告单位支付经济补偿金54000元。5.依法判决被告依法支付赔偿金108000元。6.依法判决被告单位支付因未依法缴纳失业保险的经济损失26160元。7.依法判决被告与被告单位支付因未依法缴纳社会保险费的一次性伤残补助金经济损失28340元。8.依法判决被告与被告单位支付因未依法缴纳社会保险费的一次性医疗补助金的经济损失39000元。9.依法判决被告与被告单位支付因未依法缴纳社会保险费的一次性就业补助金的经济损失39000元。10.依法判决被告支付因未解除劳动关系不能参加工作的损失，2018年8月5日至今的工资97500元。与劳动关系存续期间工资，并支付拖欠工资25%的补偿金。其他损失：43360元（交通费1909.5元、护理费22658元、营养费6000元、住院伙食费1700元、住宿费800元、后续治疗费10000元、复印打印费292元等）。11.依法判决诉讼费由被告承担。事实理由：因不服京丰劳人仲字[2020]第248号决定书，依据劳动争议调解仲裁法3条5条相关规定、民事诉讼法相关规定依法提起诉讼。最高人民法院《关于审理劳动争议适用法律规定》解释（1-4）相关规定、公司法相关规定、企业破产法相关规定，原告自2015年7月25日参加工作至2018年5月4日，至今一直在晨阳公司工作，为卢志强工作。单位一直未签劳动合同。单位未给王桢依法缴纳社会保险费，王桢2018年5月5日发生事故后，卢志强答应2018年春节前解决，可未回老家过节。王桢被医院诊断为盆骨骨折、左侧骶骨可髂围骨折、右耻骨上支骨骨折、腰5脊椎左侧横突骨折、右肺挫伤、耻骨联合骨折并分离等。2018年5月18日出院治疗，至今未完全康复。发生事故单位未依法支付医疗期工资与各种医药费用，使原告医疗费不能得到相应的赔付，由于卢志强未为其缴纳社会保险，使其无法享受医疗保险待遇。如单位正常缴纳社保，其医疗费用部分可由医疗保险报销，无需自己承担，故这部分费用应当由卢志强单位承担。因此依法提起诉讼。经审查，王桢于2000年3月21日出生，其自述跟着卢志强担任学徒，学习卖配件，卢志强是晨阳公司法定代表人，半年后学徒期结束，继续在晨阳公司工作至2018年5月4日。王桢自认自己于2018年5月5日受伤并非工伤。本院认为，《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条第一款规定：“劳动争议申请仲裁的时效期间为一年。仲裁时效期间从当事人知道或者应当知道其权利被侵害之日起计算。”本案中，王桢以劳动争议为由向卢志强提出本案诉求，已超过仲裁时效。王桢要求办理社会保险登记、补交社会保险费等，不属于人民法院管辖范围，不予处理。晨阳公司已注销，王桢将晨阳公司列为被告，主体不适格。综上所述，本院对王桢的起诉应予驳回。依照《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项之规定，裁定如下：驳回王桢的起诉。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 员 李晓慧二〇二一年三月三十日法官助理 商丽颖书 记 员 程雪桐
广东省深圳市龙岗区人民法院 民 事 裁 定 书 （2021）粤0307民初3986-1号 原告：深圳市龙岗区爱乐酒吧，住所地深圳市龙岗区南湾街道下李朗社区布澜路31号李朗国际珠宝产业园厂房一A3栋101，统一社会信用代码92440300MA5FB9TK2P。 法定代表人：高歌。 委托诉讼代理人：李小真，广东鹏港律师事务所律师。 委托诉讼代理人：刘泽华，广东鹏港律师事务所律师。 被告：李鑫，男，汉族，住址甘肃省宁县。 原告深圳市龙岗区爱乐酒吧与被告李鑫买卖合同纠纷一案，本院于2021年1月11日立案。原告称双方庭外达成和解，于2021年03月07日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告以双方庭外达成和解为由，申请撤诉符合法律规定，应予以准许。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下： 准许深圳市龙岗区爱乐酒吧撤诉。 案件受理费收取为44.0元，由深圳市龙岗区爱乐酒吧负担。 审判员  肖旭耀 二〇二一年三月八日 书记员  林凡雯
北京市东城区人民法院民 事 判 决 书(2021)京0101民初2912号原告：广发银行股份有限公司北京分行，住所地北京市西城区菜市口大街1号1层105单元。负责人：徐红霞，行长。委托诉讼代理人：张国伟，北京腾铭律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘梦辰，北京腾铭律师事务所律师。被告：王增阳，男，1968年11月25日出生，满族，户籍地宁夏银川市金凤区。原告广发银行股份有限公司北京分行（以下简称广发银行北京分行）与被告王增阳信用卡纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告广发银行北京分行之委托诉讼代理人张国伟到庭参加了诉讼，被告王增阳经公告送达开庭传票，无正当理由未到庭应诉，故本院进行缺席审理。本案现已审理终结。广发银行北京分行向本院提出诉讼请求：1.判令王增阳偿还广发银行北京分行截至2020年9月7日的信用卡欠款总额合计117934.87元（其中本金104479.64元，利息6084.01元，违约金2404.72元、其他手续费4966.50元）；2.判令王增阳按照《广发银行信用卡客户协议（个人卡）》的约定支付自2020年9月8日起至实际付清之日止的利息、违约金；3.王增阳承担本案诉讼费和公告费。事实和理由：王增阳曾办理了广发信用卡。现因其拖欠本金、利息等款项未还，故诉至法院。王增阳未作答辩，亦未参加庭审。经本院庭审质证，广发银行北京分行提交了如下证据：信用卡申请表、广发银行信用卡客户协议（个人卡）、欠款构成、交易明细；王增阳未出庭应诉，放弃了举证、质证的诉讼权利，故本院对上述证据的真实性、关联性、合法性予以认可。本院经审理查明，王增阳在广发银行北京分行办理了卡号为×××的信用卡，并签字表示其已阅读、理解信用卡客户协议，接受该协议的约束。该协议约定，协议自客户或其代理人签署并交还银行之日起生效；根据国家政策要求或银行经营管理和风险控制等需要，银行有权对本协议及附件作出修改，包括但不限于对利率、年费、手续费、免息还款等的调整；银行应提前通过银行网站、网点公告等方式对修改的内容进行公布，客户如不能接受修改后的协议，可按照规定办理销户手续；客户未办理销户手续的，视为同意协议的变更；修改后的条款对所有当事人具有同等约束力。2016年11月1日，广发银行股份有限公司在其网站发布《广发银行关于对信用卡业务相关事项调整的公告》，记载：“我行将自2017年1月1日起对信用卡业务相关事项进行调整。具体如下：1、广发信用卡收费项目取消‘滞纳金’及‘超限费’项目。2、对未按时偿还最低还款额的客户收取违约金，违约金按每期账单最低还款额未还清部分的5%收取……”。2017年12月29日，广发银行股份有限公司在其网站发布《关于调整信用卡业务违约金收取标准的公告》，记载：“违约金将按客户每期账单最低还款额未还清部分的5%收取；如客户连续2个月（含）以上未按时还清每期账单最低还款额，则按客户账单最低还款额未还清部分6%收取违约金……”截至2020年9月7日，王增阳拖欠欠款本金104479.64元，利息6084.01元，违约金2404.72元、其他手续费4966.50元。本院认为，王增阳在阅读并了解信用卡客户协议后，申请办理并使用信用卡，与广发银行北京分行形成借款合同关系，该法律关系不违反法律及行政法规的强制性规定，属合法有效的法律关系，双方当事人均应依照承诺，忠实履行信用卡客户协议的约定。现广发银行北京分行要求王增阳履行还款义务，事实清楚，证据充分，故本院对广发银行北京分行的诉讼请求予以支持。根据有关法律规定，当事人有对对方当事人的陈述及提交的证据进行答辩和质证的权利，王增阳经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉及质证，视为其放弃答辩及质证的权利，故本院对广发银行北京分行的陈述及提供的证据予以确认并依法缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条；《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，本院判决如下：一、自本判决生效之日起十日内，王增阳向广发银行股份有限公司北京分行支付截至2020年9月7日的欠款本金104479.64元，利息6084.01元，违约金2404.72元、其他手续费4966.50元；二、自本判决生效之日起十日内，王增阳向广发银行股份有限公司北京分行支付自2020年9月8日起至实际付清之日止的利息、违约金（按《广发银行信用卡客户协议（个人卡）》的约定计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1329元、公告费560元，由王增阳负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可-于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京金融法院。审 判 员 杨志彤二〇二一年三月三十日法官助理 郭小欢书 记 员 胡 琼
苏州工业园区人民法院民 事 裁 定 书(2020)苏0591民初13408号之一原告：苏州银行股份有限公司，住所地苏州工业园区钟园路728号，统一社会信用代码91320000768299855B。法定代表人：王兰凤，董事长。委托诉讼代理人：蒋文达，江苏源实发扬律师事务所律师。委托诉讼代理人：孔静，江苏源实发扬律师事务所律师。被告：高勇，男，1988年3月2日生，汉族，住苏州市张家港市。本院在审理原告苏州银行股份有限公司诉被告高勇金融借款合同纠纷一案中，原告于2021年3月9日以被告履行了全部还款义务为由向本院提出撤诉申请。本院认为，原告苏州银行股份有限公司申请撤诉，系其真实意思表示，且不违反法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准许原告苏州银行股份有限公司撤诉。案件受理费减半收取1281元、诉讼保全费1120元，合计2401元由原告苏州银行股份有限公司负担。审判员  顾凌燕二〇二一年三月九日书记员  周庄荣
北京市东城区人民法院民 事 判 决 书(2021)京0101民初914号原告：中国银行股份有限公司北京市分行，住所地北京市东城区朝阳门内大街2号凯恒中心A、C、E座。负责人：孙煜，行长。委托诉讼代理人：李俊，北京市明诚律师事务所律师。委托诉讼代理人：王昀，北京市明诚律师事务所律师。被告：李水兵，男，1982年5月13日出生。原告中国银行股份有限公司北京市分行（以下简称中行北京市分行）与被告李水兵信用卡纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告中行北京分行之委托诉讼代理人李俊到庭参加了诉讼，被告李水兵经本院公告送达开庭传票，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告中行北京市分行向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还截至2020年1月18日的信用卡欠款总额共计人民币136713.94元（其中本金104998.42元、利息9469.12元、费用22246.4元）；2.判令被告按照中国银行信用卡领用合约约定支付自2020年1月19日起至实际清偿之日止的利息、还款违约金；3.判令被告承担本案诉讼费、原告支出的律师费2200元。事实和理由：被告曾在原告处申请办理了信用卡，开卡后截至2020年1月18日已发生上述欠款。为维护合法权益，原告诉至法院。被告李水兵未作答辩，亦未参加庭审。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2013年11月1日，被告在原告处填写申请表申请办理了卡号为×××的信用卡，双方同时签订《中国银行股份有限公司信用卡领用合约》。该合约约定，如被告在到期还款日前未全数清偿信用卡账户内全部欠款的，不适用免息还款规定，被告应按照信用卡领用合约及原告相关规定支付透支利息及相关费用，利息由交易记账日起以实际欠款金额及实际欠款天数正常计息；被告在到期还款日之前未能偿还当期对账单列明的最低还款额的，除按照规定利率支付透支利息外，还应按最低还款额未还款部分5%支付滞纳金；被告账户存款不足发生透支时，原告对透支额适用前述关于免息和计收透支利息等相关规定，信用卡透支利息按月计收复利，日利率为万分之五，如有变动按中国人民银行有关规定执行，起息日以透支交易记账日为准；被告如未能按时还款，应赔偿原告因催收而产生的相关损失（包括但不限于律师费、公告费等）。2016年9月27日，中国银行股份有限公司在其网站刊登《关于对部分信用卡服务项目进行调整的公告》，内容为：为落实《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》（银发【2016】111号）有关规定、丰富客户可选择的信用卡权益、提升服务水平，我行取消、调整部分服务项目，自2017年1月1日起执行。具体如下：一、取消服务收费“超限费”；二、调整服务收费“滞纳金”名称为“还款违约金”，编号不变，收费标准不变。开卡后截至2020年1月18日，被告已产生欠款本金104998.42元、利息9469.12元、费用22246.4元。原告另提交委托代理合同及律师费发票，显示原告为提起本诉，支出律师费2200元。本院认为，被告申请办理并使用信用卡，与原告形成借款合同关系，该法律关系不违反法律及行政法规的强制性规定，属合法有效的法律关系，双方当事人均应依照承诺，忠实履行信用卡领用合约的约定。现原告要求被告履行还款及各项义务，事实清楚，证据充分，故本院对原告各项诉讼请求予以支持。根据法律规定，当事人有对对方当事人的陈述及提交的证据进行答辩和质证的权利，被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉及质证，视为其放弃答辩及质证的权利，故本院对原告的陈述及提供的证据予以确认并依法缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，本院判决如下：一、被告李水兵于本判决生效之日起十日内偿还原告中国银行股份有限公司北京市分行截至2020年1月18日的信用卡欠款总额136713.94元（其中本金104998.42元、利息9469.12元、费用22246.4元）；二、被告李水兵于本判决生效之日起十日内按照中国银行信用卡领用合约约定向原告中国银行股份有限公司北京市分行支付自2020年1月19日起至实际清偿之日止的利息、还款违约金；三、被告李水兵于本判决生效之日起十日内支付原告中国银行股份有限公司北京市分行律师费2200元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1517元、公告费560元，由被告李水兵负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京金融法院。审 判 员 游煜聪二〇二一年三月二十八日法官助理 申会英书 记 员 王子叶
宁夏回族自治区石嘴山市中级人民法院民事裁定书（2021）宁02民终387号上诉人（原审被告）:石嘴山市综合管廊建设发展有限公司。法定代表人：翁某，石嘴山市综合管廊建设发展有限公司董事长。委托诉讼代理人：闫某、马某，宁夏兴业律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：中国移动通信集团宁夏有限公司石嘴山分公司。负责人：殷某。委托诉讼代理人：征某，中国移动通信集团宁夏有限公司石嘴山分公司传输维护班班长。上诉人石嘴山市综合管廊建设发展有限公司与被上诉人中国移动通信集团宁夏有限公司石嘴山分公司合同纠纷一案，不服宁夏回族自治区石嘴山市大武口区人民法院作出的(2020)宁0202民初3454号民事判决，向本院提起上诉，本院于2021年3月8日受理后，依法组成合议庭，对本案进行了审理。本院认为，一审判决认定基本事实不清，证据不足，本案应当发回重审。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（三）项之规定，裁定如下：一、撤销宁夏回族自治区石嘴山市大武口区人民法院作出的(2020)宁0202民初3454号民事判决；二、本案发回宁夏回族自治区石嘴山市大武口区人民法院重审。上诉人石嘴山市综合管廊建设发展有限公司预交的二审案件受理费6942元予以退回。审判长 韩少华审判员 蔡 璞审判员 马少英二〇二一年三月三十日书记员 李 彤附：本裁定适用的法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第十四条人民检察院有权对民事诉讼实行法律监督。第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
北京市石景山区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0107民初15241号原告：熊溯,男,1991年8月24日出生,汉族,住四川省眉山市东坡区。公民身份号码：×××。被告：何春旺,男,1994年7月1日出生,汉族,住吉林省长岭县。公民身份号码：×××。原告熊溯与被告何春旺民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告熊溯到庭参加了诉讼，被告何春旺经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理完毕。原告熊溯向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还借款本金6000元及利息，并支付逾期利息至实际还清之日；2、诉讼费用由被告承担。事实与理由：原告与被告均为借贷宝软件实名注册用户，双方在借贷宝平台上阅读并同意了借款协议，通过第三方支付公司将款项划付至被告支付账户。现被告于借款到期后未足额偿还本息，故原告诉至法院。被告未提交书面答辩意见，亦未提交证据。本院经审理认定事实如下：一、原、被告之间关系：通过人人行科技股份有限公司（以下简称：人人行公司）运营管理的借贷宝手机应用程序签订借款协议。二、借款日期：2016年4月22日。三、借款基本情况：已实际到账6000元，借款期限19天，自2016年4月22日至2016年5月11日，支付方式：通过借贷宝账户由第三方支付机构进行资金往来。四、是否签订借款合同：已通过软件平台签订，合同编号589943506315506232。五、还款方式：借款期限届满后一次性偿还本金和利息。六、利息约定：款项到账视为借款成功，借款成功次日即为利息起算日，至还款宽限期（期满还款日次日）为24%宽限期次日起按24%利率计收逾期利息或罚息。另查明，原告在2016年间通过借贷宝平台向不特定多人有偿出借资金累计达10次以上。上述事实，有借款协议、转账记录、还款转账记录、用户注册信息等相关信息资料及原告当庭陈述等证据，在案佐证。本院认为，违反法律、行政法规效力性强制性规定的民间借贷合同无效。《中华人民共和国银行业监督管理法》第十九条规定：“未经国务院银行业监督管理机构批准，任何单位和个人不得设立银行业金融机构或者从事银行业金融机构的业务活动”，该强制性规定直接关系国家金融管理秩序和社会资金安全，事关社会公共利益。经查，原告通过借贷宝平台向社会不特定对象出借资金并赚取利息，出借行为具有经常性、反复性，借款目的具有营业性，未经批准，擅自从事经常性的贷款业务，属于从事非法金融业务活动，其所签订的民间借贷合同因违反强制性规定而无效。故本案原、被告签订的借款合同应认定为无效，被告因该合同取得的借款本金应当予以返还。同时，涉诉借款合同虽然无效，但由于原告实际出借了资金，被告应支付资金占用期间的利息损失。关于利息损失的标准，因2019年8月20日中国人民银行已经授权全国银行间同业拆借中心公布贷款市场报价利率，中国人民银行贷款基准利率已取消，故被告应以尚欠借款本金为基数，按中国人民银行同期贷款利率标准支付自借款合同签订之日起至2019年8月19日的利息损失，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率支付自2019年8月20日至实际还清之日止的利息损失，对原告超过以上金额的诉讼请求，本院不予支持。被告经本院合法传唤，无正当理由未出庭应诉，视为放弃抗辩权利。另，如被告就涉诉借款存在其他线下交易行为或还款行为，被告可另案主张相关权益。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第五十二条、第五十六条、第五十七条、第五十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、确认熊溯与何春旺于2016年4月22日签订的借款协议（协议编号：589943506315506232）无效；二、何春旺于本判决生效后七日内返还熊溯借款本金6000元并支付利息损失（以6000元为基数，按照中国人民银行贷款基准利率的标准，自2016年4月22日起计算至2019年8月19日止；以6000元为基数，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的标准，自2019年8月20日起计算至实际还清之日止）;三、驳回熊溯的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元（原告已预交），由被告负担（于本判决生效后七日内交纳）。公告费用由被告负担（于本判决生效后七日内给付原告，具体数额以实际缴纳的人民法院报社发票数额为准）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。在上诉期限内，提出上诉却拒不交纳或逾期交纳上诉案件受理费的，按未提出上诉处理。审判员  孟琳二〇二一年三月二十九日书记员  胡丞
北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0108民初34792号原告：北京优清银龄健康管理有限公司，住所地北京市海淀区广源闸5号1幢七层701-619。法定代表人：李锦，执行董事、经理。委托诉讼代理人：马小菊，女，该公司员工。被告：王丽华，女，1972年9月21日出生，汉族，户籍地河北省沧州市运河区。第三人：沧州正浩汽车销售服务有限公司，住所地河北省沧州市运河区南陈屯乡大王庄村307国道南158号。法定代表人：王丽华，执行董事。原告北京优清银龄健康管理有限公司（以下简称优清银龄公司）与被告王丽华、第三人沧州正浩汽车销售服务有限公司（以下简称沧州正浩公司）申请执行人执行异议之诉案，本院于2020年9月10日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告优清银龄公司法定代表人李锦、委托诉讼代理人马小菊到庭参加诉讼；被告王丽华、第三人沧州正浩公司经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。优清银龄公司向本院提出诉讼请求：1.请求追加沧州正浩公司股东王丽华为被执行人，对沧州正浩公司债务承担连带责任；2.王丽华和沧州正浩公司连带承担本案诉讼费用。事实与理由：优清银龄公司与沧州正浩公司买卖合同纠纷一案，法院于2017年12月28日作出（2017)京0108民初37377号民事判决。判决生效后，优清银龄公司向法院申请了强制执行，法院立案执行后，因未发现沧州正浩公司可供执行的财产，于2019年6月25日作出（2019）京0108执7738号执行裁定书裁定终结此执行程序。随后，优清银龄公司向法院申请追加沧州正浩公司股东王丽华为被执行人，法院于2020年8月26日作出了（2020）京0108执异1194号执行裁定书驳回了优清银龄公司的上述申请。据查，沧州正浩公司于2016年1月14日设立，企业类型为自然人独资的有限责任公司，注册资本500万元，股东为王丽华一人。根据《中华人民共和国公司法》第六十三条、《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第二十条等规定，优清银龄公司诉至法院。王丽华未提交书面答辩意见和证据材料。沧州正浩公司未提交书面陈述意见和证据材料。优清银龄公司向法庭提交了如下证据：1.民事判决书、生效证明；2.执行裁定书；3.企业信用信息。根据当事人陈述及所提举的证据，本院查明事实如下：2016年7月13日,沧州正浩公司（售车方）与优清银龄公司（购车方）签订《二手车买卖合同》，约定前者向后者以6万元价格转让江苏卡威新能源汽车1辆。双方发生争议并诉讼后，本院于2017年12月28日作出（2017）京0108民初37377号民事判决：解除优清银铃公司与沧州正浩公司签订的《二手车买卖合同》；优清银铃公司将江苏卡威信能源汽车恢复原状并交付沧州正浩公司，沧州正浩公司退还优清银铃公司购车款55,000元；沧州正浩公司支付违约金2000元。上述民事判决生效并进入强制执行程序后，本院于2019年6月25日作出（2019）京0108执7738号执行裁定，确认“通过法院财产调查系统对被执行人的银行存款、车辆、房产、股权及其他财产等进行调查，未发现可供执行的财产”，因申请执行人暂不能提供被执行人其他可供执行的财产线索，故依法裁定“终结本次执行程序”。因申请执行人优清银龄公司申请追加被执行人沧州正浩公司的股东王丽华为被执行人，本院经审查后于2020年8月26日作出（2020）京0108执异1194号执行裁定，因“本院通过申请执行人提供的联系方式无法与王丽华取得联系并进行有效送达，在执行程序难以保障当事人充分行使答辩、举证、质证和辩论等程序权利的情况下，不宜在一方当事人缺席时对尚未查明的事实予以认定”，故依法裁定驳回优清银龄公司提出的追加王丽华为被执行人的申请。经查，沧州正浩公司成立于2016年1月14日，系自然人独资公司，注册资本500万元。该公司向国家企业信用信息系统提供的企业信用信息显示：股东王丽华认缴出资500万元，认缴出资时间2026年1月10日；实缴出资100万元，实缴出资时间2017年12月31日。本院认为，民事主体应当依照法律规定和当事人约定，履行民事义务，承担民事责任。本案原告优清银龄公司以被告王丽华不能证明公司财产独立于股东个人财产而应当承担连带责任为由提起执行异议之诉，本院从程序依据、实体依据上加以审查。《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第三十二条第一款规定：“被申请人或申请人对执行法院依据本规定第十四条第二款、第十七条至第二十一条规定作出的变更、追加裁定或驳回申请裁定不服的，可以自裁定书送达之日起十五日内，向执行法院提起执行异议之诉。”本院于2020年8月26日作出（2020）京0108执异1194号执行裁定，驳回优清银龄公司提出的追加王丽华为被执行人的申请，优清银龄公司于2020年9月9日提交本案诉状，符合上述规定。《中华人民共和国公司法》（2018年修正）第六十三条规定：“一人有限责任公司的股东不能证明公司财产独立于股东自己的财产的，应当对公司债务承担连带责任。”《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第二十条规定：“作为被执行人的一人有限责任公司，财产不足以清偿生效法律文书确定的债务，股东不能证明公司财产独立于自己的财产，申请执行人申请变更、追加该股东为被执行人，对公司债务承担连带责任的，人民法院应予支持。”经查，（2019）京0108执7738号执行案件被执行人沧州正浩公司系一人有限责任公司，该公司未履行民事判决确定的还款义务且未提供可供执行的财产。鉴于该公司股东王丽华不能证明沧州正浩公司财产独立于自己的财产，优清银龄公司申请追加王丽华为被执行人，具有法律依据。王丽华、沧州正浩公司经依法传唤，未到庭参加诉讼，放弃抗辩的权利，不影响本院依据查明的事实作出裁判。综上，依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十六条、《中华人民共和国公司法》第六十三条、《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第二十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第二款之规定，判决如下：追加王丽华为北京市海淀区人民法院（2019）京0108执7738号执行案件的被执行人。王丽华对（2017）京0108民初37377号民事判决所确定的沧州正浩汽车销售服务有限公司的债务承担连带责任。案件受理费70元、公告费260元，均由王丽华负担，于本判决生效后七日内交纳。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审 判 长 范  君人民陪审员 文 飞 凤人民陪审员 崔 文 宇二〇二一年三月二十五日书 记 员 马跃白云
呼和浩特市赛罕区人民法院   民事判决书   （2021）内0105民初1518号   原告：武斌，男，1994年1月31日出生，汉族，住呼和浩特市。   委托诉讼代理人：郝思凡,内蒙古文盛律师事务所律师。   委托诉讼代理人：马鹏妮,内蒙古东日律师事务所律师。   被告：张超，男，1992年2月6日出生，汉族，住呼和浩特市。   原告武斌与被告张超民间借贷纠纷一案，本院于2021年1月21日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行审理，原告委托诉讼代理人郝思凡、马鹏妮到庭参加诉讼，被告张超经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。   武斌向本院提出诉讼请求：1、被告张超偿还原告武斌借款74200元；2、被告张超向原告武斌支付违约金11100元；3、被告张超向原告武斌支付逾期还款利息13069.19元。（2019年8月20日前按照年利率15.4%起诉时一年期贷款市场报价利率的四倍计算；利息算至2020年11月5日，实际应算至实际偿还欠款之日）；金额合计103369.19元。4、律师费5000元由被告承担；5、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：原告武斌与被告张超系朋友关系，基于对被告的信任，原告于2018年间多次给被告借款，被告张超给原告武斌出具借条和收条。到期后，原告催促被告还款，被告未归还，故向人民法院起诉，请求判如所请。   被告张超经本院合法传唤未到庭参加诉讼。   经审理查明：2018年8月16日，张超（借款人）出具借条一张，载明今武斌（出借人）借给张超人民币10000元，期限自2018年8月16日至2018年9月15日，共计1个月。全部本息于2018年9月15日一次性偿还。如不能按期足额归还借款，借款人应向出借人支付违约金人民币1000元。担保人确认本人同意为借款人的上述债务向出借人承担连带责任保证，保证期限为借条出具之日起到借款到期届满后止，担保范围及于所有借款本息、违约金、赔偿金、出借人实现债权的费用。担保人段睿宇签字。同日，张超出具收条，载明收到武斌10000元。   2018年8月26日，张超（借款人）出具借条一张，载明今武斌（出借人）借给张超人民币5000元，期限自2018年8月26日至2018年9月25日，共计1个月。全部本息于2018年9月25日一次性偿还。如不能按期足额归还借款，借款人应向出借人支付违约金人民币100元。担保人确认本人同意为借款人的上述债务向出借人承担连带责任保证，保证期限为借条出具之日起到借款到期届满后止，担保范围及于所有借款本息、违约金、赔偿金、出借人实现债权的费用。担保人段睿宇签字。同日张超出具收条，载明收到武斌5000元。   2018年9月16日，张超（借款人）出具借条一张，载明今武斌（出借人）借给张超人民币10000元，期限自2018年9月16日至2018年10月15日，共计1个月。全部本息于2018年10月15日一次性偿还。如不能按期足额归还借款，借款人应向出借人支付违约金人民币10000元。担保人确认本人同意为借款人的上述债务向出借人承担连带责任保证，保证期限为借条出具之日起到借款到期届满后止，担保范围及于所有借款本息、违约金、赔偿金、出借人实现债权的费用。担保人段睿宇签字。同日张超出具收条，载明收到武斌10000元。   2018年9月20日，张超（借款人）出具借条三张，载明今武斌（出借人）借给张超人民币6200元、10000元、5000元，其他条款均为：期限自2018年9月20日至2018年10月20日，共计1个月。全部本息于2018年10月20日一次性偿还。担保人确认本人同意为借款人的上述债务向出借人承担连带责任保证，保证期限为借条出具之日起到借款到期届满后止，担保范围及于所有借款本息、违约金、赔偿金、出借人实现债权的费用。担保人段睿宇签字。同日张超出具收条，分别载明收到武斌5000元、6200元、10000元。   2018年10月10日，张超（借款人）出具借条一张，载明今武斌（出借人）借给张超人民币18000元，期限自2018年10月10日至2019年10月10日，共计1年。全部本息于2019年10月10日一次性偿还。担保人确认本人同意为借款人的上述债务向出借人承担连带责任保证，保证期限为借条出具之日起到借款到期届满后止，担保范围及于所有借款本息、违约金、赔偿金、出借人实现债权的费用。   2018年11月14日，张超（借款人）出具借条一张，载明今武斌（出借人）借给张超人民币10000元，期限自2018年11月14日至2018年12月13日，共计1个月。全部本息于2018年12月13日一次性偿还。担保人确认本人同意为借款人的上述债务向出借人承担连带责任保证，保证期限为借条出具之日起到借款到期届满后止，担保范围及于所有借款本息、违约金、赔偿金、出借人实现债权的费用。担保人段睿宇签字。同日张超出具收条，载明收到武斌10000元。   本院认为，原被告之间的借贷关系合法有效，应受法律保护。根据被告出具的借条，原告先后向张超出借74200元，现还款期限均已过，被告应当归还。对于违约金，其中三张借条约定违约金，共计11100元。此外原告主张逾期利息，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条的规定，出借人与借款人既约定逾期利息，又约定了违约金或者其他费用，出借人可以选择主张逾期利息、违约金或者其他费用，也可以一并主张，但总计超过合同成立时一年期贷款市场报价利率四倍的部分，人民法院不予支持。依照上述规定，本院仅支持年利率15.4%的部分，超出部分本院不予支持。对于律师费，律师代理费在担保条款的担保范围中约定，鉴于担保范围一般不超过主债权的范围，原告亦提交相应发票予以佐证，本院对此予以支持，但2018年10月10日的借条并没有担保人签名，本院对此部分的律师费不予支持，该借条借款金额18000元，按照相应比例核减1213元，本院支持3787元。依照《中华人民共和国民法典》第五百六十一条、第六百六十七条、第六百七十六条、第六百八十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：   一、被告张超于本判决生效之日起十五日内偿还原告武斌借款本金74200元并支付逾期利息、违约金，逾期利息、违约金以未偿还借款本金为基数，按照年利率15.4%从2019年10月11日计算至还清借款之日止；   二、被告张超于本判决生效之日起十五日内偿还原告武斌律师费3787元   三、驳回原告武斌的其他诉讼请求。   如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。   案件受理费1184元（原告已预交），由原告武斌负担50元，被告张超负担1134元。   如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于呼和浩特市中级人民法院。   审判员 荣淑敏      二〇二一年三月三十日   法官助理 李维栋   书记员 张 利
青海省西宁市湟中区人民法院   民事判决书   （2021）青0122民初93号   原告:海文忠农户。   户主：海文忠，公民身份号码×××，男，1950年9月3日生，回族，无固定职业，住青海省西宁市湟中区。   委托诉讼代理人：海军祥（户主海文忠之子），男，1977年11月6日生，住青海省西宁市湟中区。   委托诉讼代理人：马永胜，西宁市湟中区法律援助中心指派法律工作者。   被告：湟中县伊明源乳肉牛养殖专业合作社，统一社会信用代码xxx，住所地青海省西宁市湟中区。   法定代表人：马有林，该社负责人。   原告海文忠农户与湟中县伊明源乳肉牛养殖专业合作社（以下简称“伊明源合作社”）合同纠纷一案，本院于2021年1月7日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告及其委托诉讼代理人马永胜，被告伊明源合作社法定代表人马有林到庭参加诉讼。本案现已审理终结。   原告向本院提出诉讼请求：1、请求被告退还原告产业发展资金32400元；2、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2017年5月24日，原告与被告签订《协议书》一份，约定原告以户为单位，将原告家庭每人5400元的产业发展资金共计32400元，以托管代养的方式投入到被告合作社发展养殖业，约定无论被告盈亏必须给原告每年每人分配利润660元，协议期限为2017年5月31日-2020年5月31日。现双方协议期届满，原告不愿意在此合作社继续托管代养，想自主发展产业，要求被告退还发展扶贫资金。为维护原告的合法权益，特向贵院提起诉讼。   被告伊明源合作社辩称：2017年6月，其与原告签订协议，但原告将本金汇入合作社对公账户的时间是2017年7月，其于2017年9月将原告2018年的分红提前支付。现原告诉求的金额属实，其同意返还，但目前因资金周转困难，一次性拿不出这么多钱，其愿意分三期偿还。   当事人围绕诉讼请求提交的证据，本院组织当事人进行了质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对当事人有争议的证据，本院认定如下：被告提交转账凭证一份，拟证明最后一笔本金于2018年9月13日入账，原告未按协议约定按期将本金转入的事实。经质证，原告对该证据的真实性、合法性没有异议，但对其证明方向有异议，认为该证据没有原告的身份信息，不能证明该笔资金是从原告转入被告处的，具体的应该按银行提交的转账凭证为准。经审查，该证据无法证明被告拟证事项，故本院不予认定。   本院认定事实如下：2017年5月24日，原、被告签订《协议书》，约定原告以户为单位，将每户每人5400元的产业到户扶贫资金以托管代养牦牛的方式投入到被告伊明源合作社，双方约定无论合作社盈亏，被告每年向每人分配利润660元，协议期限为三年（2017年5月31日至2020年5月31日止）。协议期满后，如原告愿意继续托管代养，双方续签协议；如原告有新的发展产业项目，经县乡扶贫开发领导小组考察同意后，由被告退还到户扶贫资金，原告方可发展新的产业。该协议经双方签字，并经监督单位原湟中县大才回族乡下白崖村村民委员会、原湟中县大才回族乡人民政府盖章确认。   另查明，原告于2017年7月7日将产业发展资金6人共计32400元转至被告伊明源合作社账户。2021年2月19日，原告因协议约定期已满需另行发展产业项目，申请被告退还产业资金，经西宁市湟中区大才回族乡人民政府、湟中区大才回族乡下白崖村村民委员会审查予以同意，但被告至今未向原告退还产业发展资金32400元。   本院认为，依法成立的合同，受法律保护。本案中原、被告签订《协议书》，双方在该协议书上签名、盖章，该行为系双方真实意思表示，未违反法律、行政法规的强制性规定，故该协议书合法有效，双方应依约全面履行各自的合同义务。现协议期已满，原告要求被告退还产业发展资金的申请已经相关部门同意，故被告应向原告予以退还。庭审时，被告伊明源合作社认可原告诉求的产业发展资金数额并愿意返还该笔款项，依据原告庭后提交的产业扶持资金花名册，原告向被告转账数额亦为6人共计32400元，且经庭后质证，被告予以认可，故对原告要求被告伊明源合作社退还原告产业发展资金32400元的诉求，本院予以支持。   综上所述，依照《中华人民共和国民法典》第四百六十五条、第五百零九条第一款、第五百七十七条、第五百七十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决如下：   被告湟中县伊明源乳肉牛养殖专业合作社于本判决生效之日起十五日内退还原告海文忠农户产业发展资金32400元。   如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。   案件受理费610元，减半收取305元，由被告湟中县伊明源乳肉牛养殖专业合作社负担。   如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于青海省西宁市中级人民法院。   审判员 马文丽      二〇二一年三月三十日   法官助理 李 明   书记员 唐万芳   附：审理本案所适用的法律条文   《中华人民共和国民法典》   第四百六十五条依法成立的合同，受法律保护。   依法成立的合同，仅对当事人具有法律约束力，但是法律另有规定的除外。   第五百零九条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。   第五百七十七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。   第五百七十九条当事人一方未支付价款、报酬、租金、利息，或者不履行其他金钱债务的，对方可以请求其支付。   《中华人民共和国民事诉讼法》   第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
山东省菏泽市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2021）鲁17民初34号 原告（案外人）：赵霞，女，1971年3月3日出生，汉族，住山东省菏泽市牡丹区。 委托诉讼代理人：孟凡昌，山东君诚仁和律师事务所律师。 委托诉讼代理人：李守臣，山东君诚仁和律师事务所律师。 被告（申请执行人）：山东盛宇建设集团有限公司，住所地山东省菏泽市中华东路2777号。 法定代表人：王俊杰，执行董事。 委托诉讼代理人：潘海鹏，北京市康达（菏泽）律师事务所律师。 第三人（被执行人）：山东瑞华房地产开发有限公司，住所地山东省菏泽市人民路东侧中山路南侧(96号)。 法定代表人：李照平，执行董事兼经理。 原告赵霞与被告山东盛宇建设集团有限公司、第三人山东瑞华房地产开发有限公司案外人执行异议之诉一案，本院于2021年1月15日立案，原告于2021年3月18日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告申请撤回对被告的起诉，是原告在法律规定的范围内处分自己的诉讼权利，符合有关法律规定，本院依法予以准许。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许原告赵霞撤诉。 案件受理费69326元，减半收取计34663元，由原告赵霞负担。 审 判 长  王华栋 审 判 员  潘宜英 人民陪审员  孙克勤 二〇二一年三月二十九日 书 记 员  刘福营
吉林省德惠市人民法院民事判决书（2021）吉0183民初82号原告叶成闯，男，1964年12月31日生，汉族，住德惠市。委托代理人王晓宇，德惠市大房身镇法律服务所法律工作者。被告祝仰春，男，1982年12月22日生，汉族，住德惠市。被告穆丽菊，女，1987年6月8日生，汉族，住址同上。被告大家财产保险有限责任公司吉林分公司。法定代表人陈德松，经理。委托代理人姜君，公司员工。原告叶成闯与被告祝仰春、穆丽菊、大家财产保险有限责任公司吉林分公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2021年1月4日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告叶成闯及其委托代理人王晓宇，被告祝仰春、穆丽菊，被告大家财产保险有限责任公司吉林分公司委托代理人姜君到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告叶成闯向本院提出诉讼请求：1、要求被告保险公司在交强险、商业三者险范围内赔偿原告医疗费14056.96元、住院期间护理费4940.48元（159.96元*32天）、住院期间误工费4940.48元（159.96元*32天）、住院伙食补助费3200.00元（100.00元*32天）、交通费500.00元、车辆损失3600.00元。2、关于出院后误工期限、出院后护理期限、营养期限等以司法鉴定为准，司法鉴定费、律师费以票据为准。不足部分由二被告祝仰春、穆丽菊负担。事实及理由：2020年7月23日，被告祝仰春驾驶×××号轿车沿德惠市东风路由南向北行驶，行至富城誉景小区门前处向左转弯时，与相对方向由原告叶成闯驾驶的沿东丰路由北向南直行的×××号正三轮载货摩托车相撞，造成两车损坏，原告叶成闯受伤的交通事故。该事故经交警部门责任认定，被告祝仰春负事故全部责任，原告叶成闯不承担责任。×××号轿车所有人为被告穆丽菊，二被告祝仰春、穆丽菊系夫妻关系，该车在被告保险公司投保交强险及商业险。被告祝仰春、穆丽菊辩称：车辆已投保交强险及商业险，要求被告保险公司依法赔偿。被告大家财产保险有限责任公司吉林分公司辩称：车辆投保交强险及商业险属实，且不计免赔，同意依法赔偿，关于律师费、诉讼费不同意赔偿。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，当事人双方对交通事故责任认定书、住院病历、诊断、医疗费、司法鉴定意见书、车辆损失票据没有异议，本院予以确认并在卷佐证。本院认为，该交通事故，责任明确，由于被告祝仰春、穆丽菊所有的肇事车辆×××号小型轿车已投保交强险和商业三者险，其民事责任应由被告保险公司负担。根据司法鉴定意见书，原告叶成闯出院后误工期为88日，出院后的护理期为28日，出院后的营养期为58日，原告叶成闯住院32天，支付医疗费14056.96元、修车费3600.00元、司法鉴定费3200.00元、代理费5000.00元。住院伙食补助费按每天100.00元，原告叶成闯住院伙食补助费3200.00元（100.00元*32天）。护理费按非医护人员护理，护理人员为1人，每日154.39元，护理期限住院期间为32天，出院后为28天，合计60天，原告叶成闯护理费9263.40元（154.39元*60日）。误工费按居民服务业计算，误工期限住院期间为32天，出院后为88天，合计120天，按四个月计算，每月3358.08元，误工费13432.32元（3358.08元*4个月）。营养费根据原告叶成闯伤情，按每日50.00元计算，营养期限住院期间为32天，出院后为58天，合计90天，营养费4500.00元（50.00元*90天）。交通费支持500.00元，车辆损失支持3600.00元,司法鉴定费按票据3200.00元，代理费支持5000.00元。依照《中华人民共和国民法典》第一千一百六十五条、第一千一百七十九条、第一千二百零八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条的规定，判决如下：一、被告大家财产保险有限责任公司吉林分公司在交强险及商业三者险范围内赔偿原告叶成闯医疗费14056.96元、护理费9263.40元、误工费13432.32元、住院伙食补助费3200.00元、营养费4500.00元、交通费500.00元、车辆损失3600.00元、司法鉴定费3200.00元、代理费5000.00元，合计：56752.68元。二、驳回原告叶成闯其他诉讼请求。上款于判决生效后立即执行。案件受理费338.00元，由被告大家财产保险有限责任公司吉林分公司负担。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省长春市中级人民法院。审判员 施世辉二〇二一年三月十九日书记员 刘悦驰
贵州省贵阳市观山湖区人民法院民 事 判 决 书（2021）黔0115民初2379号原告：平安银行股份有限公司贵阳分行，统一社会信用代码：91520115MA6E1U4F6A，住所地：贵州省贵阳市观山湖区诚心北路81号大西南·富力中心B1栋。负责人：吴晓楠，该公司负责人。委托诉讼代理人：张彩飞，云南滇商律师事务所律师。被告：谢伟，男，1994年08月04日出生，汉族，住贵州省毕节市。缺席。原告平安银行股份有限公司贵阳分行因与被告谢伟金融借款合同纠纷一案向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即向原告偿还截止2020年12月17日的贷款本金人民币82,723.66元、利息（含罚息）8,091.01元、复利469.01元，合计91,283.68元，以及自逾期之日起按年利率15%计算至实际清偿之日止的利息、罚息、复利；2、判令被告向原告支付因实现债权产生的律师费人民币500.00元；3、判令被告向原告支付因实现债权产生的诉讼费、保全费、邮寄费、公告费等费用。在诉讼过程中，被告谢伟经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，亦未向本院提交书面答辩意见及证据，视其自动放弃举证、质证等诉讼权利。经审理查明，2019年01月15日，原告向被告谢伟提供于2022年01月15日到期的借款本金139,000.00元，双方约定：利息执行年利率为18.36%，罚息、利息复利年利率为27.54%，还款方式为等额本息。同时约定，被告出现约定的借款提前到期情形时，原告可以宣布借款提前到期。2020年07月15日，被告出现逾期情形，尚欠原告“新一贷”本金82,723.66元。2020年01月28日，原告向本院提起诉讼，提出如前诉请，并支付诉讼保全申请费938.00元，律师代理费500.00元。本院认为，在金融借款合同纠纷中，借款人出现约定的提前到期情形时，出借人可以宣布借款提前到期。提前到期的时间在民法典施行后的，适用民法典。出借人自行处分权利，不违反法律规定的，应予准许。诉讼保全申请费、律师代理费系出借人为实现债权产生的合理费用，应当由借款人承担。本案中，被告出现约定的提前到期情形，原告诉请提前到期，本院予以支持。因原告未提供向被告宣布提前到期的时间，本院以原告向本院提起诉讼的时间为提前到期时间。双方当事人约定的利、罚息过高，原告自愿调整为按年利率15%计收，符合法律规定，本院予以支持。为此，根据《中华人民共和国民法典》第五百零九条、第五百七十八条、第六百六十七条、第六百七十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告谢伟在本判决生效后十日内向原告平安银行股份有限公司贵阳分行偿还借款本金82,723.66元及逾期利息（逾期利息的计算方式：以未清偿本金为基数，按年利率15%，从2020年07月15日起计算至全部款项清偿之日止）；二、被告谢伟在本判决生效后十日内向原告平安银行股份有限公司贵阳分行支付原告平安银行股份有限公司贵阳分行因诉讼而支付的诉讼保全申请费938.00元、律师代理费500.00元；三、驳回原告平安银行股份有限公司贵阳分行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2,094.00元，减半收取1,047.00元（原告已预交），由被告谢伟负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省贵阳市中级人民法院。审判员  刘忱二〇二一年三月二十二日法官助理张雯书记员邓雪
河北省高级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）冀民申8540号 再审申请人（一审被告、二审上诉人）：王书乙，男，1985年12月5日出生，满族，现住河北省廊坊市安次区。 再审申请人（一审被告、二审上诉人）：李蕊，女，1990年11月11日出生，汉族，现住河北省廊坊市安次区。 二再审申请人委托诉讼代理人：李景玉，河北李景玉律师事务所律师。 二再审申请人委托诉讼代理人：张曦予，河北李景玉律师事务所实习律师。 被申请人（一审原告、二审被上诉人）：董万冲，男，1974年5月19日出生，汉族，现住河北省廊坊市广阳区。 再审申请人王书乙、李蕊因与被申请人董万冲不当得利纠纷一案，不服河北省廊坊市中级人民法院（2020）冀10民终1305号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 王书乙、李蕊申请再审称，1.一审法院认定本案双方不存在居间合同关系，申请人所得款项属于不当得利，缺乏事实和法律依据，申请人收取的款项不符合不当得利构成要件。选房单、团购推荐单、客户购房告知函上明确注明服务人员是北京创新时代房地产经纪有限公司（已注销，以下简称创新公司）的销售人员，可以证实创新公司作为居间人促成了被申请人与唐山荣盛房地产开发有限公司（以下简称荣盛公司）商品房买卖合同的订立，居间服务已经全面履行完毕，被申请人已在创新公司的中介服务下享受了相应房屋价格优惠，应当按照约定支付居间服务报酬。从被申请人签署的《团购推荐单》载明内容可知，被申请人对申请人收取的参团费属于服务费的性质是明知的，且对申请人提供居间服务是充分认可的，现在又主张退回该费用，明显违背诚实信用原则。2.在被申请人与荣盛公司签订房屋买卖合同时，申请人的居间服务即告终结。至于合同双方选择继续履行或解除合同，都与创新公司无关。创新公司对房屋买卖合同的解除不存在任何过错，且在服务过程中付出了大量人力、物力、财力，不应退还居间服务费。综上，请求依法再审。 本院经审查认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，申请人未提交居间服务协议，亦未提交充分证据证实被申请人是通过创新公司获取房源信息以及被申请人与荣盛公司签订房屋买卖合同是由创新公司促成。据此，原审认定被申请人与创新公司之间未形成居间合同关系，并无不当。被申请人向创新公司交纳相关款项的真实目的是购买房屋并获得房价优惠，现案涉房屋买卖合同已经解除，被申请人获取房价优惠的目的已不能实现，原审依据查明的事实认定申请人应当对案涉债务承担清偿责任，亦无不当。 综上，王书乙、李蕊的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款的规定，裁定如下： 驳回王书乙、李蕊的再审申请。 审判长  郭宝永 审判员  何振辉 审判员  葛 琳 二〇二一年三月二十二日 书记员  李美丽
北京市东城区人民法院民 事 判 决 书(2021)京0101民初2603号原告：广发银行股份有限公司北京分行，住所地北京市西城区菜市口大街1号1层105单元。负责人：徐红霞，行长。委托诉讼代理人：李明明，广东德法理（北京）律师事务所律师。委托诉讼代理人：徐苏，广东德法理（北京）律师事务所律师。被告：秦元龙，男，1983年11月8日出生，汉族，户籍地山西省洪洞县。原告广发银行股份有限公司北京分行（以下简称广发银行北京分行）与被告秦元龙信用卡纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告广发银行北京分行之委托诉讼代理人徐苏到庭参加了诉讼，被告秦元龙经公告送达开庭传票，无正当理由未到庭应诉，故本院进行缺席审理。本案现已审理终结。广发银行北京分行向本院提出诉讼请求：1.判令秦元龙偿还广发银行北京分行截至2020年8月5日的信用卡欠款总额合计62364.86元（其中本金41501.34元，利息14144.73元，违约金6433.79元，超限费0元，手续费285元，年费0元）；2.判令被告按广发银行信用卡客户协议的约定向原告支付从2020年8月6日起至实际清偿之日止的利息、违约金；3.秦元龙承担本案诉讼费和公告费。事实和理由：秦元龙曾办理了广发信用卡。现因其拖欠本金、利息等款项未还，故诉至法院。秦元龙未作答辩，亦未参加庭审。经本院庭审质证，广发银行北京分行提交了如下证据：信用卡申请表、广发银行信用卡客户协议（个人卡）、欠款构成、交易明细；秦元龙未出庭应诉，放弃了举证、质证的诉讼权利，故本院对上述证据的真实性、关联性、合法性予以认可。本院经审理查明，秦元龙在广发银行北京分行办理了卡号为×××的信用卡，并签字表示其已阅读、理解信用卡客户协议，接受该协议的约束。该协议约定，协议自客户或其代理人签署并交还银行之日起生效；根据国家政策要求或银行经营管理和风险控制等需要，银行有权对本协议及附件作出修改，包括但不限于对利率、年费、手续费、免息还款等的调整；银行应提前通过银行网站、网点公告等方式对修改的内容进行公布，客户如不能接受修改后的协议，可按照规定办理销户手续；客户未办理销户手续的，视为同意协议的变更；修改后的条款对所有当事人具有同等约束力。2016年11月1日，广发银行股份有限公司在其网站发布《广发银行关于对信用卡业务相关事项调整的公告》，记载：“我行将自2017年1月1日起对信用卡业务相关事项进行调整。具体如下：1、广发信用卡收费项目取消‘滞纳金’及‘超限费’项目。2、对未按时偿还最低还款额的客户收取违约金，违约金按每期账单最低还款额未还清部分的5%收取……”。2017年12月29日，广发银行股份有限公司在其网站发布《关于调整信用卡业务违约金收取标准的公告》，记载：“违约金将按客户每期账单最低还款额未还清部分的5%收取；如客户连续2个月（含）以上未按时还清每期账单最低还款额，则按客户账单最低还款额未还清部分6%收取违约金……”截至2020年8月5日，秦元龙拖欠欠款本金41501.34元，利息14144.73元，违约金6433.79元，手续费285元。本院认为，秦元龙在阅读并了解信用卡客户协议后，申请办理并使用信用卡，与广发银行北京分行形成借款合同关系，该法律关系不违反法律及行政法规的强制性规定，属合法有效的法律关系，双方当事人均应依照承诺，忠实履行信用卡客户协议的约定。现广发银行北京分行要求秦元龙履行还款义务，事实清楚，证据充分，故本院对广发银行北京分行的诉讼请求予以支持。根据有关法律规定，当事人有对对方当事人的陈述及提交的证据进行答辩和质证的权利，秦元龙经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉及质证，视为其放弃答辩及质证的权利，故本院对广发银行北京分行的陈述及提供的证据予以确认并依法缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条；《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，本院判决如下：一、自本判决生效之日起十日内，秦元龙向广发银行股份有限公司北京分行支付截至2020年8月5日的欠款本金41501.34元，利息14144.73元，违约金6433.79元，手续费285元；二、自本判决生效之日起十日内，秦元龙向广发银行股份有限公司北京分行支付自2020年8月6日起至实际付清之日止的利息、违约金（按《广发银行信用卡客户协议（个人卡）》的约定计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费680元、公告费560元，由秦元龙负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京金融法院。审 判 员 杨志彤二〇二一年三月三十日法官助理 郭小欢书 记 员 胡 琼
西藏自治区亚东县人民法院   民事裁定书   （2021）藏0233民初42号   原告唐明才，男，汉族，四川南充高坪人，现住西藏自治区日喀则市亚东县。   被告苏洪，男，汉族，四川冕宁县人，现住四川省凉山彝族自治州冕宁县   本院在审理原告唐明才与被告苏洪买卖合同纠纷一案中，原告唐明才于2021年3月1日，以证据不足，待收集好证据后再为起诉为由，向本院申请撤回起诉。   本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。经审查，唐明才提出的撤诉申请，系其真实意思表示，不违反相关法律规定，人民法院应当准许其撤诉。   根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：   准许原告唐明才撤回起诉。   案件受理费25元，减半收取计12.5元。由原告唐明才负担。   审 判 员 塔 琼      二 〇 二 一年三月三日   法 官 助 理 崔 爽   书 记 员 扎西甲措
北京市朝阳区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0105民初9094号原告：吴蔚，女，1975年3月21日出生，蒙古族，住北京市西城区。被告：田鑫，男，1973年6月25日出生，汉族，住北京市朝阳区。委托诉讼代理人：常瑶瑶，北京华沛德权律师事务所律师。委托诉讼代理人：韩雨竹，北京华沛德权律师事务所实习律师。第三人：北京海医悦美医疗美容门诊部有限公司，住所地北京市海淀区中关村南大街35号紫竹院公园（东门北侧）。法定代表人：胡波。原告吴蔚与被告田鑫、第三人北京海医悦美医疗美容门诊部有限公司股东损害公司债权人利益责任纠纷一案，本院于2021年1月11日立案。原告吴蔚在本院依法送达缴纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按吴蔚撤回起诉处理。审判员  罗曼二〇二一年三月三十一日书记员  宋佳
北京市通州区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0112民初27881号原告：张钦祯，男，1968年10月3日出生，汉族，住北京市通州区。委托诉讼代理人：和法秀（系张钦祯之妻），女，1970年5月10日出生，汉族。被告：王毅然，男，1992年3月10日出生，汉族，住河北省廊坊市大厂回族自治县。原告张钦祯与被告王毅然财产损害赔偿纠纷一案，本院于2020年11月20日立案受理后，依法适用简易程序，由审判员邹强独任审理。本案原告张钦祯的委托诉讼代理人和法秀、被告王毅然到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告张钦祯提出诉讼请求：1、请求法院判令被告赔偿原告财产损失10000元；2、被告承担本案的诉讼费用。原告诉称的事实及理由：被告王毅然是原告张钦祯楼下的住户，房东是案外人段智宏，2020年7月9日早上7点半左右，王毅然在楼下给本人的电动车充电过程中失火，造成原告价值4500元的空调损坏，护栏熏烤变色变形，墙体熏黑等严重后果。为保护当事人的合法权益，故诉至法院。被告王毅然辩称，1、五楼业主提供的购机证明，无发票号、机器号、出场编号，无法证明业主按照的是同一台机器。2、从外观上看，空调主机并未受损，从事故发生起至今，五楼业主一直未同意开机验证空调受损情况，现也无法保证空调在此之前是否正常使用。3、空调使用有折旧费，如是正常渠道购买有三年保修流程，我方愿意配合三菱专业人员检测针对火灾部分导致受损部件维修或更换。4、针对护栏无变形，我方不认可。5、外墙已修复。经审理查明：原告张钦祯系北京市通州区云景东路XX号X号楼X层XXX室（以下简称为XXX室）的业主，被告系同单元XXX的租户。2020年7月9日7时32分许，被告王毅然置于楼下正在充电的电动摩托车锂电池内部故障引发起火，该电动摩托车放置于X号楼X单元XXX室北卧室外北侧，充电线系从XXX室接线至一层。火灾导致众多财产受损，其中包括案涉XXX室北侧空调及护栏、墙体受损。关于受损空调的情况，原告向本院提交了案涉空调的购机证明，载明空调型号为三菱电机空调MSZ-ZFJ12VA，购买时间为2017年11月3日，价格为5400元，购买人为原告妻子，送货地址为XXX室。被告认为该购机证明无法证明与受损空调是同一台机器，其无法证明空调现是否仍然能正常使用，且原告的主张并未考虑折旧费。关于受损护栏的情况，原告称有客厅和卧室的两个护栏，一个长2米，宽1.8米，一个长1.8米，宽1.5米，总面积12-13平方米，材质为不锈钢，其按4600元主张。被告认可护栏的总面积，但称没有什么损坏，其可以自行帮原告维。关于受损墙体的情况，原告称物业已维修完毕，不再主张。此外，在本案的审理过程中，原告自愿撤回对被告段智宏的起诉，本院予以准许。上述事实，有房屋产权证、通州消防支队的火灾事故认定书、照片、空调购机证明及当事人陈述等证据在案佐证。本院认为：侵害他人财产的，应赔偿相应的财产损失。本案中，被告王毅然从四楼私拉电线至一层，为其电动摩托车充电，该行为明显不符安全用电常识，应对火灾所导致的合理损失承担全部赔偿责任。关于空调的损失数额，虽原告并未提交正规的购买发票，但原告提交的购机证明中所载的信息能够确定为案涉空调，本院予以采信，对被告不认可系案涉空调的辩称不予采信。关于被告辩称案涉空调是否依然能够正常工作存疑，应先予开机查验，本院认为，结合《火灾事故认定书》所记载的情况和事发图片的情况，可以看出，案涉火灾较为严重，可以推知案涉空调的受损亦较为严重，如要求原告进行开机查验空调是否能够正常工作，有可能发生衍生事故，此外，历经火灾的空调不能继续使用符合一般的生活观念，故本院对被告的该项辩称亦不予采信。但被告辩称原告并未考虑折旧情况却按购买价格主张赔偿的主张，本院予以采信，本院结合该空调的型号、购买价格、购买时间、折旧情况及后续的更换安装费用，综合确定为空调损失的数额为4000元。关于护栏的损失数额，原告称护栏被熏黑且变形，但同时认可护栏的机构上的损害应该不大，且原告并未提交相关购买票据和维修费票据，本院认为，该护栏的材质为不锈钢，一般火灾导致其变形的可能性不大，故其护栏的受损主要是颜色被熏黑，因此，本院结合护栏的面积、受损的情况、需要重新刷漆的人工费和材料费，酌情确定护栏的损失数额为2000元。综上，被告王毅然共应赔偿原告张钦祯财产损失共计6000元。综上所述，依据《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款、《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十九条之规定，判决如下：一、被告王毅然赔偿原告张钦祯财产损失共计6000元，于本判决生效之日起七日内执行清。二、驳回原告张钦祯的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，由被告王毅然负担，于本判决生效之日起七日内支付给原告张钦祯。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 员  邹 强二〇二一年三月九日法官助理  李春雨书 记 员  黄 琛
北京互联网法院民 事 判 决 书（2021）京0491民初5704号原告：中国银行股份有限公司北京首都机场支行，住所地北京市顺义区首都机场四纬路********。主要负责人：赵轶，行长。委托诉讼代理人：高永香，北京市聚和律师事务所律师。委托诉讼代理人：王金茜，北京市聚和律师事务所律师。被告：王波，男，1980年7月16日出生，汉族，住北京市顺义区。原告中国银行股份有限公司北京首都机场支行（以下简称中行机场支行）与被告王波金融借款合同纠纷一案，本院于2021年2月1日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告中行机场支行的委托诉讼代理人王金茜到庭参加诉讼，被告王波经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。中行机场支行向本院提出诉讼请求：1.判令被告一次性偿还截至2020年10月12日的贷款本金32000元、利息341.23元、罚息3086.41元；2.判令被告支付自2020年10月13日起至实际清偿之日止的利息与罚息（按《中国银行股份有限公司个人网络循环贷款合同》约定计算）；3.判令被告支付原告律师费3500元；4.判令被告承担案件受理费等全部诉讼费用。事实和理由：作为中国银行股份有限公司中银E贷（个人网络消费贷款）的借款人，被告通过电子渠道与原告签订了《中国银行股份有限公司个人网络循环贷款合同》（以下简称贷款合同），约定：贷款人向借款人提供循环贷款，额度以贷款人最终审批结果为准，借款人通过贷款人提供的电子服务渠道自助提款时约定贷款期限、还款时间、贷款利率（按日计算，日利率为被告自助提款时确认的年利率的三百六十分之一）以及结息付息方式等。单笔贷款的贷款期限自贷款人实际放款日起算，实际放款日与还款时间以自助提款时形成的贷款人系统记录为准，该系统记录为本合同的组成部分，与本合同具有同等法律效力。若借款人未按约定期限还款，就逾期部分从逾期之日起按照逾期贷款罚息利率（本合同约定的贷款利率水平上加收50%）按日计收利息，直至清偿本息为止。借款人有未按期归还贷款本息等情形之一的，即构成或视为其在本合同项下违约，贷款人有权要求借款人赔偿因其违约而给贷款人造成的损失（包括为实现债权而导致的律师费等相关费用）等。凡因履行本合同而产生的一切争议、纠纷，依法向贷款人具体办理本合同项下贷款手续的经办机构所在地有管辖权的人民法院起诉。合同签订后，被告自助提款共计32000元，年利率为9.9%，期限为一年，还款方式为按月付息到期还本，该笔贷款已到期，被告未按照约定还本付息。因此诉至法院。王波未到庭亦未提交书面答辩意见。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，本院经审理认定如下：一、贷款协议相关事实中行机场支行作为贷款人与被告王波作为借款人在线订立《中国银行股份有限公司个人网络循环贷款合同》，约定：贷款人同意向借款人提供循环贷款，循环贷款额度以贷款人最终审批结果为准。循环贷款额度期限为自本合同生效之日起一年。本合同项下的贷款利率以借款人通过贷款人提供的电子服务渠道自助提款时约定的贷款利率为准；合同有效期内，如遇基准利率发生变化的，贷款利率不变；计息按借款人向贷款人申请提款时约定的计息方式计算利息，计息天数为每笔贷款的实际放款日至该笔贷款结清为止；若借款人未按约定期限还款，就逾期部分，从逾期之日起按照逾期贷款罚息利率计收利息，直至清偿本息为止，逾期贷款罚息利率为本合同约定的贷款利率水平上加收50%，按罚息利率计收利息的，计息公式为：利息=（本金+应付未付利息）×实际天数×日罚息利率；合同下每笔贷款以借款人通过贷款人电子服务渠道申请贷款时点击确认的并经贷款人最终审批的还款方式为准；借款人有未按期归还贷款本息等情形之一的，即构成或视为其在本合同项下违约，贷款人有权要求借款人赔偿因其违约而给贷款人造成的损失，包括为实现债权而导致的律师费等相关费用损失等。被告在订立合同的过程中，填写了送达地址以及联系电话，法院通过邮寄送达方式向被告送达了起诉材料及开庭传票。二、放贷、还款相关事实2019年2月25日，原告向被告发放两笔贷款共计32000元，贷款期限自2019年2月25日起至2020年2月25日，年利率为9.9%，还款方式均为规则还息，到期还本；上述贷款到期后，被告未归还本金，上述贷款已逾期，截止2020年10月12日，被告尚欠本金32000元、利息341.23元、罚息3086.41元。中行机场支行为实现本案债权支付律师费3500元。上述事实，有当事人提交的《中国银行股份有限公司个人网络循环贷款合同》、业务流程、贷款人情况说明、网银开户资料、借款人申请资料、贷款已还款明细清单及逾期未还款查询、逾期未还款查询、委托代理合同及律师费发票及当事人陈述等证据在案佐证。本院认为，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第二款规定，本案属于民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，因此本案应当适用当时的法律、司法解释的规定。原、被告签订的贷款合同不违反法律、行政法规的强制性规定，合法、有效，双方均应按照合同约定履行自己的义务。贷款合同签订后，原告已将约定的借款支付给被告，履行了义务。现借款期限已届满，原告有权要求被告偿还拖欠的借款本金并按照约定支付利息、罚息。关于律师费，因双方当事人对借款人为催收贷款本息所需的合理费用负担有明确的约定，对于原告要求被告支付律师费的诉讼费用，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第二款规定，缺席判决如下：一、被告王波于本判决生效之日起十日内偿还原告中国银行股份有限公司北京首都机场支行借款本金32000元、利息341.23元、罚息3086.41元，并支付自2020年10月13日至实际清偿之日的罚息（按《中国银行股份有限公司个人网络循环贷款合同》约定的罚息计算方式计算）；二、被告王波于本判决生效之日起十日内支付原告中国银行股份有限公司北京首都机场支行律师费3500元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费387元，由被告王波负担（于本判决生效之日起十日内向本院交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，上诉于北京金融法院。审 判 员  张 博二〇二一年三月三十日法官助理  杨宗腾书 记 员  谢华圆
吉林省长春市中级人民法院民 事 裁 定 书（2021）吉01民初1363号原告:中国音像著作权集体管理协会，住所地：北京市朝阳区东三环北路38号院3号楼安联大厦2212。法定代表人:周建潮，理事长。被告：长春市鑫心娱乐中心力旺店，住所地：吉林省长春市汽车经济技术开发区长沈公路力旺康景小区2栋115号。经营者：乔永芝。原告中国音像著作权集体管理协会与被告长春市鑫心娱乐中心力旺店侵害作品放映权纠纷一百五十件案件，本院于2021年3月5日立案。本院经审查认为，本一百五十件案件与本院（2021）吉01民初1246号案件属“基于同一事实发生的纠纷，当事人分别向人民法院起诉的”情况，人民法院可以依法合并审理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百二十一条规定，裁定如下：本一百五十件案件并入本院（2021）吉01民初1246号案件审理。审判长  陈世谦审判员  单艳芳审判员  姜晓涛二〇二一年三月二十三日书记员  李奇浔
北京市西城区人民法院民 事 裁 定 书(2021)京0102民初10437号原告：北京暖石基业投资顾问有限公司，住所地北京市西城区复兴门外大街**楼**汇天宾馆**。法定代表人：李伟。委托诉讼代理人：张子阳,北京市博友律师事务所律师。委托诉讼代理人：李靖，北京市博友律师事务所律师。被告：上海寻梦信息技术有限公司，住所，住所地上海市长宁区娄山关路****div>法定代表人：朱健翀。原告北京暖石基业投资顾问有限公司与被告上海寻梦信息技术有限公司侵害商标权纠纷一案，本院于2021年3月19日立案。原告北京暖石基业投资顾问有限公司要求撤诉，并在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，明确表示不再预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按北京暖石基业投资顾问有限公司撤回起诉处理。审判员  张燕燕二〇二一年三月三十日书记员  孙许娜
内蒙古自治区开鲁县人民法院执 行 裁 定 书(2021)内0523执426号之三申请执行人：杨玉林，男，1954年1月5日出生，汉族，农民，住内蒙古自治区通辽市开鲁县，现住开鲁县。被执行人：张雪娜，女，1984年10月31日出生，汉族，农民，住内蒙古自治区通辽市开鲁县，现住开鲁县。被执行人：田玉玲，女，1962年5月8日出生，汉族，农民，住开鲁县。本院（2019）内0523民初6781号民事判决书已生效，但被执行人至今未履行判决书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条规定，裁定如下：划拨被执行人田玉玲在财付通支付科技有限公司账户内存款人民币2545.04元。本裁定立即执行。审判员  王丽艳二〇二一年三月二十九日书记员  周庆鸿
西安市雁塔区人民法院民 事 判 决 书(2021)陕0113民初9716号原告：上海浦东发展银行股份有限公司西安分行，住所地：陕西省西安市高新区。负责人：张瑞林，系该分行行长。委托诉讼代理人：梁倩，陕西静远新言律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘子明，陕西静远新言律师事务所律师。被告：魏星海，男，1993年6月24日出生，汉族，住西安市。原告上海浦东发展银行股份有限公司西安分行与被告魏星海金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人梁倩、刘子明到庭参加了诉讼，被告魏星海经本院合法传唤，未到庭应诉，本案依法缺席审理，本案现已审理终结。原告上海浦东发展银行股份有限公司西安分行向本院提出如下诉讼请求:1、被告立即清偿原告借款本金35000元、利息3686.98元、罚息648.37元，共计39335.35元（利息、罚息暂计算至2020年3月3日）及2020年3月4日至实际清偿之日所产生的利息、罚息及实现债权的费用；2、被告承担本案诉讼费用。事实与理由：2018年3月21日，原、被告通过网络在线签署《个人“点即贷”借款合同》,约定被告向原告借款35000元，期限1年，自2018年3月21日至2019年3月21日，借款年利率为7.1775%，还款方式为分期付息，到期一次还本。合同签订后，原告于2018年3月21日向被告放款35000元。但被告未按期偿还原告本息，为维护原告合法利益，故诉至法院，望判如所请。被告魏星海经法院合法传唤，未到庭应诉，亦未提交书面答辩意见。经审理查明，原告与被告魏星海通过网络在线签订《个人“点即贷”借款合同》，约定被告向原告申请个人消费贷款用于住房装修，贷款金额35000元，贷款期限1年，自2018年3月21日起至2019年3月21日止，贷款年利率7.1775%，还款方式为分期付息，到期一次还本，每期还款日为21日，贷款发放账户与还款账户均为被告魏星海在上海浦东发展银行的账号为XXXXXXXX********的账户，逾期贷款的逾期罚息利率按计收罚息之日的贷款执行利率加收50%执行；合同约定，借款人未按本合同约定日期归还贷款本金或利息构成违约，贷款人有权按合同约定的逾期罚息利率计收罚息，宣布本合同项下的借款人已提用贷款部分的本息立即部分或全部提前到期；合同约定借款人在合同有效期内，不能依照合同相关规定履行还本付息及其他有关责任义务，致使贷款人决定通过其他途径采取补救或追索措施的，由此引起的包括但不限于诉讼费、律师费在内的一切费用概由借款人承担。上述合同签订后，原告于2018年3月21日向被告魏星海发放贷款35000元。根据原告出具的逾期账单，截止2020年3月3日，被告尚欠原告借款本金35000元、利息3686.98元、罚息648.37元。上述事实，有《个人“点即贷”借款合同》、交易对手查询报表、逾期账单、还款通知单及庭审笔录等在卷佐证，并经当庭核对无误，可以作为认定本案事实的依据。本院认为，原告与被告魏星海签订的《个人“点即贷”借款合同》系当事人的真实意思表示，且未违反法律、行政法规的强制性规定，应当受法律保护。合同签订后，原告依约于2018年3月21日向被告魏星海发放贷款35000元，履行了合同义务，被告理应按照合同约定向原告按期偿还借款。根据原告提供的逾期账单，被告魏星海未按约偿还借款，其逾期还款的行为已构成根本违约，故原告请求被告清偿剩余借款本息的诉讼请求，符合双方合同约定，本院依法予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法典》第四百六十五条、第五百零九条、第五百七十七条、第六百六十七条、第六百七十一条、第六百七十四条、第六百七十五条、第六百七十六条之规定，判决如下：被告魏星海于本判决生效后十日内偿还原告上海浦东发展银行股份有限公司西安分行借款本金35000元、利息3686.98元、罚息648.37元（暂计算至2020年3月3日），并按合同约定支付自2020年3月4日起至债务实际清偿之日的利息、罚息。如果未按照本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍偿付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费783元，减半后391.5元，由被告魏星海承担。因原告上海浦东发展银行股份有限公司西安分行已预交，被告在支付上述款项时一并支付原告。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。审判员  蒲婷婷二〇二一年三月二十六日书记员  刘 瑜打印：孙楠校对：李珍珍2021年月日送达1
广东省佛山市禅城区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0604民初31809号原告:中国建设银行股份有限公司佛山市分行，住所地:佛山市顺德区。负责人：叶志岗，行长。委托诉讼代理人：杜太源，广东豪盛律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘永基，广东豪盛律师事务所实习律师。被告：冯云英，女，1971年8月4日出生，住广东省佛山市南海区。原告中国建设银行股份有限公司佛山市分行诉被告冯云英信用卡纠纷一案，本院于2020年9月8日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人杜太源到庭参加诉讼，被告冯云英经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告本院提出诉讼请求：1、判令被告冯云英立即向原告偿还原告信用卡欠款总额77344.28元（其中透支本金64823.58元，透支利息7271.64元、手续费12元、违约金5237.06元，以上欠款暂计至2020年7月31日止，自2020年8月1日起的利息、违约金及相关费用按附表所列合同依据继续暂计至被告实际清偿之日止；2、判令被告承担本案诉讼费用。被告未答辩亦未提交证据。原告围绕诉讼请求依法提交了证据，本院予以确认并在卷佐证。另查明：原告主张被告自2020年2月14日逾期还款，本院予以确认。本院认为：被告持卡消费后未按期还款，构成违约，原告要求其立即偿还拖欠的信用卡本金的主张应予以支持。原告主张被告支付利息、违约金、手续费等有相关协议约定，应予以支持。但利息与各项费用叠加，重复归责，总和过高。故，综合考量弥补原告的损失和制裁被告的违约行为，根据公平原则，有必要加以限制，本院酌情调减为7300元，此后至实际清偿之日止的利息以尚欠本金为基数按日万分之五计收。因原告主张一次性计收全部欠款，故对此后至实际清偿之日止的违约金不再支持。本院依照《中华人民共和国合同法》第五条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，缺席判决如下：一、被告冯云英在本判决发生法律效力之日起十日内向原告中国建设银行股份有限公司佛山市分行支付信用卡欠款本金64823.58元以及利息、违约金、手续费等共计7300元（暂计至2020年7月31日，此后至实际清偿之日止的利息以尚欠本金为基数按日利率万分之五计算）；二、驳回原告中国建设银行股份有限公司佛山市分行的其他诉讼请求。如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1734元，财产保全费793元，合计2527元，由被告冯云英负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审 判 长  王 思人民陪审员  何健冬人民陪审员  卢沛仪二〇二一年二月二十六日书 记 员  吴凤侠
河北省邢台市任泽区人民法院 民 事 判 决 书 （2021）冀0505民初261号 原告：刘某，男，1994年5月11日出生，汉族，小学文化，群众，农民，住邢台市任泽区。 委托诉讼代理人：王胜辉，河北晓阳合众（任县）律师事务所律师。 被告：张某，女，1995年5月13日出生，汉族，初中文化，群众，农民，住邢台市任泽区。 委托诉讼代理人：魏立峰，河北凯华律师事务律师。 原告刘某与被告张某婚约财产纠纷一案，本院于2021年2月5日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告刘建及其委托诉讼代理人王胜辉、被告张某及其委托诉讼代理人魏立峰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 刘某向本院提出诉讼请求：一、请求人民法院依法判令被告向原告返还彩礼261368元；二、诉讼费、保全费由被告承担。事实与理由：原、被告经他人介绍认识，于2019年农历腊月十二日传贴，××××年××月××日举行结婚仪式，但未办理结婚登记。2020年5月，被告离家出走，经原告多次往回叫，被告拒不回来。在此期间，被告共索要原告彩礼261368元，造成原告家庭生活极其困难，对此彩礼被告应予以返还。故根据最高人民法院关于适用《中华人民共和国民法典》婚姻家庭编的解释（一）第五条之规定，特此提起诉讼，望人民法院予以支持。 张某辩称，一、被告没有收到过原告所称的彩礼261368元，仅在传小贴时收到过8000元，传大贴时收到了12400元，举行仪式前收到过120000元；二、原、被告举行结婚仪式的时间是2018年农历腊月十八日，阳历为2019年1月23日，不是原告诉称的2019年农历腊月十八日举行结婚仪式；三、被告陪嫁物品约7万元，全部陪嫁物品都还在原告处，故该7万元应从被告收到的彩礼中扣除；四、被告所收的彩礼除了用于购买陪嫁物品外，主要用于举行仪式后的共同生活，已所剩无几；五、原、被告同居关系的解除责任不在被告方；六、按照原告诉称的2020年5月双方分开，双方已共同生活一年零五个月，参照邢台中院婚姻家事审判指导意见，因双方共同生活时间已经超过一年，原则上被告已经无需再向原告返还彩礼。综上，请求法庭判决驳回原告的诉讼请求。 本院经审理认定事实如下：刘某与张某按农村习俗在传小贴、传大贴之后，双方于2019年1月23日举行结婚仪式，之后同居生活，直至2020年农历五月。双方未办理结婚登记。传小贴时，张某收受彩礼8000元；举行结婚仪式前，收受彩礼共计160000元。另查明，在诉讼过程中，刘某主张传大贴时，女方收受彩礼18200元，张某对刘某主张的数额不予认可，主张收到的彩礼为12400元；张某主张的陪送物品为：8铺8盖、16个内衬、夏凉被4个、春秋被2个、人工做3件套、多用毯2个、太空被4个、四件套4个、枕芯2对、枕巾8个、枕套8个、成品三件套2个、手织布8匹、床单4个、冬用被罩2个、电动车一辆、大衣架1个、茶吧机1个、男士戒指一枚、鞋柜1个、玻璃茶具1套、瓷茶具1套、暖壶1对、暖壶托盘1对、洗脸盆2个、假花4盆、吹风机1个、全身镜1个和衣服、鞋、化妆品等其他日用品，以上物品共计折款约7万元。刘某对张某主张的陪送物品情况有异议，刘某认可的陪送物品为大衣架一个、茶吧机一个、鞋柜一个，玻璃茶具一套、瓷茶具一套、暖壶一对、暖壶托盘一对、洗脸盆两个、假花四盆、吹风机一个、全身镜一个、电动车一辆，以上物品共计折款约2至3千元。陪送物品中的电动车在张某处。 本院认为，彩礼是男女双方以缔结婚姻关系为目的，受当地风俗习惯影响，由男方给付女方一定数额的财物。双方未办理结婚登记手续，男方请求返还彩礼的，应当予以支持。本案中，原告刘某以缔结婚姻关系为目的，给付被告张某彩礼款，但双方未办理结婚登记手续，为此，原告刘某要求被告张某返还彩礼的诉讼请求，应予以支持。彩礼的数额应为传小贴彩礼8000元、结婚彩礼160000元以及张某自认的传大贴时收受的彩礼12400元，共计180400元。除刘某认可的陪送物品外，张某未提供证据对其主张的陪送物品情况加以证实，为此，本院对其相应的主张不予采信。结合本案当事人之间存在陪送物品等实际情况，本院酌定被告张某应向原告刘某返还彩礼的数额为170400元。原告刘某要求被告张某返还交往期间给付的其他款项，因该款性质上多属原告刘某对被告张某的赠与行为，且原告也无确切证据能够证明其主张，为此，对原告刘某的该项诉求不予支持。 综上所述，依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民法典＞时间效力的若干规定》第一条第二款，根据《中华人民共和国婚姻法》第三条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第十条第一款第一项的规定，判决如下： 被告张某于本判决生效后十五日内返还原告刘某彩礼款人民币170400元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2610元，保全费1827元，由被告张某负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省邢台市中级人民法院。 审判员  刘顺华 二〇二一年三月二十九日 书记员  张玉玲
北京市大兴区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0115民初22207号原告：武文杰，女，1971年10月7日出生，汉族，无业，住河北省保定市涞水县。被告：北京世纪丰华文化交流有限公司，住所地北京市大兴区西红门镇老三余村村委会北100米。法定代表人：杜卜英，经理。委托诉讼代理人：王祖明，河北天权律师事务所律师。原告武文杰与被告北京世纪丰华文化交流有限公司（以下简称：世纪丰华公司）房屋租赁合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告武文杰、被告世纪丰华公司的委托诉讼代理人王祖明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告武文杰向本院提出诉讼请求：1．请求判令被告退还原告租金60363.62元；2.判令被告支付原告剩余租金占用期间的利息（利息以60363.62元为基数，自2016年12月11日起计算至2019年8月19日止，按照中国人民银行同期贷款基准利率计算，自2019年8月20日计算至实际付清之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；3.请求判令被告向原告支付搬家费1000元；4.请求判令被告承担本案诉讼费。事实和理由：2010年9月16日，武文杰与世纪丰华公司签订了《北京市房屋租赁使用合同》，房屋坐落于大兴区西红门镇x村1号xx字楼1号楼4层402室，租赁期限至2032年9月30日止，租赁费共计83000元，武文杰已一次性支付给世纪丰华公司。2016年12月11日，被告要求原告等租户腾退承租房，水电道路无法正常使用。2018年11月19日在原告不在场的情况下，将该承租房强拆，屋内物品亦毁损灭失，原告与被告多次协商解决至今未果，望法院判如所请。世纪丰华公司辩称，同意退还2018年12月1日至合同到期之日的租金。不同意支付利息和搬家费，拆迁不是世纪丰华公司实施的，是政府行为，政府拆迁跟世纪丰华公司没有关系。本院经审理认定事实如下：2010年9月16日，世纪丰华公司（甲方、出租方，曾用名：北京依利特保温建材有限公司）与武文杰（乙方、承租方）签订《北京市房屋租赁使用合同》，双方约定甲方将座落于北京市大兴区西红门镇x村1号xx写字楼1号楼4层402室，建筑面积33.705平方米房屋租赁给乙方使用；租赁期限为20年，自2010年9月16日至2032年9月30日；租赁费共计83000元；乙方一次性支付给甲方租赁费后，乙方取得该房屋的长期使用权，直至2032年9月30日租赁期满后，乙方仍享有该房屋的使用权，但乙方需另交纳土地使用费，如遇拆迁，地上物补偿归乙方所有。同日，武文杰向世纪丰华公司支付房款83000元。庭审中，武文杰主张自2016年12月11日之后陆续出现停水停电情况，记不清彻底停水停电日期。世纪丰华公司主张租赁房屋于2017年3月19日彻底停水，于2017年3月21日彻底停电；双方均认可2018年11月19日，租赁房屋被拆除。经询问，世纪丰华公司称涉案土地系其公司从北京市大兴区西红门镇x村村民委员会处承租而来，建房时未办理相关行政机关的建造审批手续。本院认为：虽然原、被告所订立的《北京市房屋租赁使用合同》系双方真实意思表示，但本案租赁楼房未取得建设工程规划许可证，未经有关主管部门批准建设，根据订立合同时施行的《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第二条：“出租人就未取得建设工程规划许可证或者未按照建设工程规划许可证的规定建设的房屋，与承租人订立的租赁合同无效。但在一审法庭辩论终结前取得建设工程规划许可证或者经主管部门批准建设的，人民法院应当认定有效”，故武文杰与世纪丰华公司所订立的《北京市房屋租赁使用合同》应属无效。合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。根据上文司法解释第五条第一款：“房屋租赁合同无效，当事人请求参照合同约定的租金标准支付房屋占有使用费的，人民法院一般应予支持”，虽然涉案房屋租赁合同被确认无效，但在武文杰居住使用租赁房屋期间，其应给付占有使用费，对未能有效使用房屋期间的已交纳房屋租金，世纪丰华公司应予退还。武文杰与世纪丰华公司未办理房屋交接手续，租赁房屋在停水停电之后，已不具备日常居住生活的基本条件，故本院确定世纪丰华公司应退还2017年3月21日至2032年9月30日（租赁期限到期日）期间的已交纳房屋租金，结合双方约定的实际租期及租金总额83000元核算，世纪丰华公司应退还武文杰58470.28元。武文杰要求世纪丰华公司给付利息损失和搬家费的诉讼请求，于法无据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第（五）项、第五十八条，《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》（法释[2009]11号）第二条、第五条之规定，判决如下：一、北京世纪丰华文化交流有限公司于本判决生效后十日内退还武文杰房屋租金58470.28元；二、驳回武文杰的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费667元，由武文杰负担36元（已交纳），由北京世纪丰华文化交流有限公司负担631元（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉至北京市第二中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 员  吴 晶二〇二一年三月三十日法官助理  张 振书 记 员  郑少杰
北京市顺义区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0113民初5554号原告：中国民生银行股份有限公司信用卡中心，营业场所北京市顺义区马坡地区顺安路68号，统一社会信用代码911101136738305439。负责人：陈大鹏，总裁。委托诉讼代理人：谢晓敏，北京市宏威律师事务所律师。被告：孙红梅，女，自然人身份信息不详。原告中国民生银行股份有限公司信用卡中心与被告孙红梅信用卡纠纷一案，原告中国民生银行股份有限公司信用卡中心在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下：本案按原告中国民生银行股份有限公司信用卡中心撤回起诉处理。审 判 员 刘蓉蓉二〇二一年三月三十一日法官助理 白 云书 记 员 李 琛
北京市丰台区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0106民初3927号原告：梁平，男，1968年1月28日出生，汉族，住北京市通州区。被告：特变电工新疆新能源股份有限公司，住所地新疆乌鲁木齐高新技术产业开发区（新市区）长春南路399号。法定代表人：张新刚，董事长。委托诉讼代理人：查杰，北京市中伦律师事务所律师。委托诉讼代理人：曾静，北京市中伦律师事务所律师。原告梁平与被告特变电工新疆新能源股份有限公司劳动争议一案，本院立案后，2021年3月29日，原告梁平经传票传唤，无正当理由拒不到庭。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款第十一项的规定，裁定如下：本案按梁平撤诉处理。审判员  曹静二〇二一年三月二十九日书记员  郭蕊
广东省广州市中级人民法院 执 行 裁 定 书 （2021）粤01执异77号 申请人（仲裁被申请人、被执行人）：刘家强，男，1992年8月28日出生，汉族，住广东省广州市白云区。 委托代理人：黄朝晖，广东同益律师事务所律师。 被申请人（仲裁申请人、执行申请人）：中信银行股份有限公司广州分行，营业场所：广东省广州市天河区天河北路233号中信广场右侧裙楼首层二层及写字楼48-50层。 负责人：金喜年，行长。 委托代理人：姚志康，广东穗卫律师事务所律师。 委托代理人：王诚朝，广东穗卫律师事务所律师。 本院在执行被申请人中信银行股份有限公司广州分行（以下简称中信银行）与申请人刘家强国内非涉外仲裁裁决纠纷一案中，申请人刘家强向本院申请不予执行中国广州仲裁委员会（以下简称广州仲裁委）作出的（2020）穗仲案字第5254号裁决书。本院受理后依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。 申请人刘家强向本院提出申请：不予执行广州仲裁委作出的（2020）穗仲案字第5254号裁决。事实和理由：一、广州仲裁委仲裁程序违法。主要有：广州仲裁委没有通知其参加仲裁活动，未向其送达仲裁通知书、仲裁申请书、开庭通知书和裁决书。其直至2020年12月10日经广州市中级人民法院电话联系才知晓有仲裁案件。因仲裁程序违法，故涉案裁决应当不予执行。二、涉案裁决存在事实、证据虚假，适用法律错误的情况。其于2019年7月经朋友介绍找人联系中信银行贷款买车的事情，其没有参与整个贷款过程，全部贷款的申请资料不是刘家强提供的，其只在《中信银行个人汽车消费借款及抵押合同》上签了自己的名字，并在一份空白借据上签名。其不知道中信银行是何时盖章的，其也没有收到正式的合同和借据。虽然借据上有其签名，但其对借据内容不知情，不知道中信银行何时向何人发放借款，其对借据的真实性不确认。其办理借款是为了购车，但其事实上并没有与佛山市坤宝汽车销售服务有限公司签订购车合同，也没有向该公司支付任何购车款，其没有购车的事实。其对中国人民保险公司出具的机动车交通事故责任强制保险单和佛山市坤宝汽车销售服务有限公司出具的机动车销售统一发票不知情，不能证实其已购车。其没有买车，却有人冒充本人从佛山市坤宝汽车销售服务有限公司提车，其知道后马上报警，警方怀疑是诈骗团伙作案但后来一直没有消息。直到其知道银行账户被查封后向法院了解情况才知道中信银行提起仲裁。其认为中信银行提交的是虚假材料、其对中信银行向佛山市坤宝汽车销售服务有限公司转款一事不知情，中信银行也没有联系刘家强办理车辆抵押，也从未向其要求还款。其坚持认为与中信银行不存在借款关系，也不存在购车事实，其没有提车，更没有用车，不知道车在哪里。本案存在诈骗行为，所有材料都是不真实的，其是受害人。涉案《中信银行个人汽车消费借款及抵押合同》无效，中信银行应向佛山市坤宝汽车销售服务有限公司主张还款，其不应承担还款责任。广州仲裁委基于虚假事实和证据作出的裁决是错误的。综上，请求人民法院不予执行涉案仲裁裁决。 被申请人中信银行答辩称：刘家强提交的证据不足以证明本案存在不予执行的情形，刘家强的申请不成立。 申请人刘家强为证明其主张，向本院提交如下证据：1.《中信银行个人汽车消费借款及抵押合同》；2.《借据》3.《机动车交通事故责任强制保险单》；4.《机动车销售统一发票》；5.《报警回执》；6.《执行通知书》。被申请人中信银行的质证意见：证据1-3是仲裁阶段的证据；证据4、5不是仲裁证据，也没有在仲裁裁决书中列明。其对证据4、5的真实性没有异议，刘家强报警后，警方没有立案。被申请人中信银行提交如下证据：（2020）粤01执5306号终结本次执行的执行裁定书。申请人刘家强对该证据无异议。 本院经审查查明，2020年4月21日，广州仲裁委根据中信银行与刘家强于2019年7月10日签订的《中信银行个人汽车消费借款及抵押合同》中的仲裁条款受理双方之间关于金融借款合同纠纷的仲裁申请，案号为（2020）穗仲案字第5254号。2020年7月20日，广州仲裁委作出涉案裁决。后中信银行向本院申请执行涉案裁决。本院于2020年11月23日立案受理，案号为（2020）粤01执5306号。本院向刘家强发出执行通知书和报告财产令，并采取多方执行措施，除扣划刘家强名下存款3633.31元外，未发现刘家强有其他可供执行财产，本院据此于2020年12月28日裁定终结本次执行。该裁定书送达后立即生效。 本院认为，本案为不予执行国内仲裁裁决纠纷，应依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十七条规定和相关司法解释的规定进行审理。根据《最高人民法院关于人民法院办理仲裁裁决执行案件若干问题的规定》第八条第一款“被执行人向人民法院申请不予执行仲裁裁决的，应当在执行通知书送达之日起十五日内提出书面申请；有民事诉讼法第二百三十七条第二款第四、六项规定情形且执行程序尚未终结的，应当自知道或者应当知道有关事实或案件之日起十五日内提出书面申请。”的规定，被执行人向人民法院申请不予执行仲裁裁决的，相关执行程序应当尚未终结。本案中，涉案仲裁裁决的执行程序已经终结，已不具备被执行人向法院申请不予执行仲裁裁决的前提条件，刘家强申请不予执行涉案仲裁裁决无据，本院依法予以驳回。至于刘家强提出的其他不予执行事由，本院在本案中不作审查。 综上，依照《最高人民法院关于人民法院办理仲裁裁决执行案件若干问题的规定》第八条第一款的规定，裁定如下： 驳回申请人刘家强不予执行（2020）穗仲案字第5254号裁决的申请。 如不服本裁定，刘家强可在本裁定书送达之日起十日内，向广东省高级人民法院申请复议。 审判长 张 宾 审判员 张一扬 审判员 罗 毅 二〇二一年三月四日 书记员 伍静怡 戴凯珊 易臻萱
北京市东城区人民法院民 事 判 决 书(2021)京0101民初2382号原告：广发银行股份有限公司北京分行，住所地北京市西城区菜市口大街1号1层105单元。负责人：徐红霞，行长。委托诉讼代理人：张国伟，北京腾铭律师事务所律师。委托诉讼代理人：徐立新，北京腾铭律师事务所律师。被告：张晓敏，女，1990年12月13日出生，汉族，户籍地福建省福州市仓山区。原告广发银行股份有限公司北京分行（以下简称广发银行北京分行）与被告张晓敏信用卡纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人张国伟到庭参加了诉讼，被告经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告广发银行北京分行提出诉讼请求：1.判令被告偿还原告截至2020年8月6日的信用卡欠款共计人民币55499.79元（其中本金43758.84元，利息6817.18元，违约金2302.97元，其他手续费2620.8元）；2.判令被告按广发银行信用卡客户协议的约定向原告支付从2020年8月7日起至实际清偿之日止的利息、违约金；3.被告承担本案全部诉讼费用。事实和理由：被告在原告处申领了广发信用卡，卡号为×××。被告开卡后，已发生欠款共计人民币55499.79元（截至2020年8月6日），经原告多次催收，被告仍未归还。被告张晓敏既未参加庭审，亦未发表答辩意见。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2015年9月12日，被告在填写了广发信用卡申请表，阅读信用卡客户协议后，签字表示已理解协议内容，并自愿接受该协议的约束。后，原告为被告办理了卡号为×××的信用卡。广发银行信用卡客户协议、费率表约定，客户应及时偿还因使用广发卡产生的全部债务，或偿还最低还款额，银行有权要求客户于指定日期清偿所有债务，广发卡透支利息日利率为万分之五，按月计收复利，复利计收对象包括本金、利息及其他政策允许计收复利的手续费等全部欠款，并设有最低收费限额；客户使用广发卡发生的非现金交易，免息还款期待遇，银行记账日至对账单通知的到期还款日为免息还款期，最长为50天。如客户在到期还款日前偿还账单所列全部债务即可自动享受免息还款期待遇，无须支付非现金交易的利息。否则，非现金透支交易不享有免息待遇。欠款均从交易入账日起按透支利率计收利息，直至偿还所有债务为止；最低还款额待遇，客户如选择按最低还款额还款的，不再享受免息待遇，欠款均从交易入账日起按透支利率计收利息，直至所有债务还清为止。若客户在到期还款日前还款额低于最低还款额，还必须承担以最低还款额未还部分的一定比例计算的违约金，违约金设有最低收费限额；客户使用广发卡进行的现金透支交易，现金交易额及费用等由交易发生之日按透支利率计收透支利息，不享受免息还款期待遇；如客户选择最低还款额还款的，按前项约定执行；客户的还款入账日以款项到达广发卡账户日为准。收到持卡人还款时，按照以下顺序对其信用卡账户的各项欠款进行冲还；正常及逾期1-90天（含）的，按照先各项费用或应收利息、后本金的顺序进行冲还；逾期91天以上的，按照先本金、后各项费用或应收利息的顺序进行冲还；已挂账单的欠款会优先未挂账单的欠款冲还。银行保留决定并更改还款顺序的权利；本协议由银行负责制定、修改和解释。根据国家政策要求或银行经营管理和风险控制等需要，银行有权对本协议及附件作出修改，包括但不限于对利率、年费、手续费免息还款等的调整。银行应提前通过银行网站、网点公告等方式对修改的内容进行公布。客户如不能接受修改后的协议，可按照规定办理销户手续；客户未办理销户手续的，视为同意协议的变更。修改后的条款对所有当事人具有同等约束力。2016年11月1日，广发银行股份有限公司在其网站发布《广发银行关于对信用卡业务相关事项调整的公告》，记载：“我行将自2017年1月1日起对信用卡业务相关事项进行调整。具体如下：1.广发信用卡收费项目取消‘滞纳金’及‘超限费’项目。2.对未按时偿还最低还款额的客户收取违约金，违约金按每期账单最低还款额未还清部分的5%收取……”。2017年12月29日，广发银行股份有限公司在其网站发布《关于调整信用卡业务违约金收取标准的公告》，记载：“……我行定于2018年3月1日起调整信用卡业务违约金收取标准，具体公告如下：违约金将按客户每期账单最低还款额未还清部分的5%收取；如客户连续2个月（含）以上未按时还清每期账单最低还款额，则按客户账单最低还款额未还清部分6%收取违约金；客户不存在连续2个月（含）以上未按时还清每期账单最低还款额的，恢复按最低还款额未还清部分5%收取违约金……”。截至2020年8月6日，被告已经拖欠该信用卡项下本金43758.84元，利息6817.18元，违约金2302.97元，其他手续费2620.8元。本院认为，被告在阅读并了解信用卡客户协议内容后，表示愿意受信用卡客户协议的约束而申请办理信用卡，并透支使用了银行款项，其与原告之间形成了借款合同关系，该合同未违反国家法律、行政法规的强制性规定，合法有效。由于信用卡客户协议中已明确约定银行收取客户相关费用的情形，双方当事人均应依照信用卡客户协议的约定履行各自义务。现原告依据客户协议约定要求被告履行还款义务并支付相应利息、违约金、手续费，事实清楚，证据充分，本院应予支持。另，根据法律规定，当事人有对对方当事人的陈述及提交的证据进行答辩和质证的权利，被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉及质证，故本院依法缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条；《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条；《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告张晓敏于本判决生效后十日内偿还原告广发银行股份有限公司北京分行截至2020年8月6日的信用卡欠款共计55499.79元，并按照广发银行信用卡客户协议的约定支付自2020年8月7日起至实际付清上述欠款之日止的利息、违约金。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费594元、公告费560元，由被告张晓敏负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京金融法院。上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审判员  张丹二〇二一年三月三十日书记员  牛欢
山西省长治市潞州区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）晋0403民初1298号 原告：赵淑梅，女，1965年8月3日出生，汉族，住长治市。 委托诉讼代理人：成建华，长治市潞州区诚信法律服务所法律工作者。 被告：长治市宏业（集团）房地产开发有限公司，住所地：长治市。 法定代表人：张行行，职务：总经理。 委托诉讼代理人：郭建文，系公司副总经理。 委托诉讼代理人：张太行，系该公司总经理。 原告赵淑梅与被告长治市宏业（集团）房地产开发有限公司（以下简称“宏业公司”）侵权责任纠纷一案，本院于2020年5月6日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告赵淑梅及其委托诉讼代理人成建华，被告宏业公司的委托诉讼代理人郭建文、张太行均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告赵淑梅向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即停止对原告房屋的侵害行为，立即采取补救措施，恢复原状；2、判令被告赔偿原告因其建设施工行为给原告房屋造成损害的各项损失（待鉴定后确认）；3、诉讼费由被告承担。事实与理由：原告系长治汽车运输公司职工,于1999年在本单位购买了坐落于长治市××区住宅房屋一套,建筑面积98平方米,一直居住至今。被告于2018年3月,在距原告房屋以东方向不足13米的地方挖了占地面积约3500平方米、深度约14米的地基,欲建设地上高度为80米的宏业大厦。从2018年6月开始,原告房屋墙体开始多处裂缝渗雨。原告不明缘由便自行出资进行填缝、粉刷、粘壁纸等维修。2019年,原告发现修补后的墙体再次裂缝和渗雨。2020年2月以来,屋内墙体裂缝变形更加严重,地面地板砖不断崩裂、错缝,时常在深夜突然发出崩裂的响声,使得原告误以为地震发生。经向单位领导和社区反映后,建议暂时搬离并于2020年4月5日租房居住至今。事发后,原告曾通过所在小区、街道与被告协商,被告以原告房屋老旧,自身存在质量问题为由不予赔偿。原告认为原告所有的房屋在被告施工前并未出现受损情况，而从被告施工活动以来,逐步出现房屋墙体裂缝、变形、漏雨,甚至地板崩裂、错位等危险情况。原告房屋受损与被告在较近地块开挖地基等施工建设行为有直接关系。故被告应立即停止侵害行为，并采取有效措施、恢复原状,确保原告人身财产不受侵害并赔偿原告损失。故诉诸法院。 被告宏业公司辩称，原告的起诉没有证据支持。被告公司是具备资质的房地产开发企业，在该处的所有施工行为完全符合建设规划和建设规范要求。对相邻四周的地质变化均有严格的检测数据，并且对四邻建筑物不会造成损害或影响。原告所有的房屋建设于上世纪90年代，因建筑质量问题不达安全等标准，至今未能取得房屋质量的合格验收，也未能取得不动产登记。由于房屋本身质量不合格早在被告公司施工之前已经出现墙体崩裂等情况。因此被告公司认为原告的损害是其房屋本身质量所导致，不是被告公司的原因造成。原告主张其房屋受损系被告公司建筑行为所导致，应当委托具备资质的鉴定机构依法作出鉴定才能确认。原告的实际损失均应由鉴定部门依法确认。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。原告提供了施工建房合同书、长治市汽车有限公司证明、照片15张、被告提交了营业执照、法人身份证、用地许可证、工程施工许可证、工程规划许可证、施工图纸一套、施工日志、地勘报告、沉降观测记录各一份，对双方当事人无争议的证据本院予以确认并在卷佐证。对于有争议的证据，认定如下：1、安全专项施工方案、阶段性技术报告第六页第三条，证明被告公司所开发的三米以上深坑经专家论证且出具安全专项施工方案故被告公司施工对周围建筑不会带来直接影响。原告质证认为，对证据一真实性无异议，但对在证明目的有异议。鉴于该证据专业性较强，本院以鉴定结论确认客观事实较为适宜。 综合原、被告陈述及上述认证结论，本院确认以下事实：1999年，原告购买坐落于长治市××区住宅房屋一套,建筑面积98平方米,一直居住至今。被告宏业公司于涉案房屋东侧进行商品房开发建设。原告自述，从2018年6月开始至今,原告房屋墙体开始多处裂缝渗雨。原告自行出资维修后，再次裂缝和渗雨。2020年2月以来,屋内墙体裂缝变形严重，地面地板砖不断崩裂、错缝。2020年4月5日，原告搬离该房并租房居住至今。 原告向本院提出了涉案房屋受损与被告公司建筑行为有无因果关系以及受损情况等鉴定申请书，山西基斓工程检测有限公司作出编号为：***9-ZZ-2020的鉴定报告，该报告对现场进行勘查记录，被告宏业公司工程“位于长治市××街内……该工程拟建主楼为地上28层、地下三层，采用剪力墙结构，基础形式采用钢筋砼筏板基础。基坑开挖长约71.8米，宽约64.1米，深度为13.6米，属深基坑开挖……”，并作出鉴定结论为：“申请人受鉴房屋的受损与被申请人的建筑行为无因果关系。申请人受鉴房屋主要为装饰地砖的损坏，其损坏的主要原因为地砖粘贴质量不合格，粘结层出现气泡，粘结强度不足，地砖留缝不规范，缝隙过小，地砖变形时没有伸缩余地所致。次要原因为受鉴房屋主体客厅楼板为预制空心板加部分现浇带（设计和竣工图中全部为现浇XB1）,与设计和竣工图不符，预制空心楼板在受温度影响变形上较现浇板略大，当预制空心板受温度影响变形与装饰瓷砖层变形相差较大时，就会产生温度变形应力，引起地砖的空鼓和开裂”。 本院认为，根据谁主张、谁举证的证据规则，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，经鉴定涉案房屋与被告宏业公司的建筑行为无因果关系，故原告主张被告立即停止对原告房屋的侵害行为，并采取补救措施，恢复原状、赔偿损失的诉讼请求，本院不予支持。综上所述,依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款,判决如下: 驳回原告赵淑梅的诉讼请求。 案件受理费减半收取50元，由原告赵淑梅负担50元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山西省长治市中级人民法院。 审判员  赵莉霞 二〇二一年三月是三十一日 法官助理张静 书记员韩慧静
北京市丰台区人民法院民 事 裁 定 书(2021)京0106民初4427号原告：北京德豪国际物业管理有限责任公司，住所地北京市丰台区翠庭园1号楼1层南部104室。法定代表人：孙连玉，总经理。委托诉讼代理人：王政，北京新都律师事务所律师。被告：贾黎黎，女，1980年12月10日出生，汉族，户籍地内蒙古呼伦贝尔市越桔和谐家园小区A区。原告北京德豪国际物业管理有限责任公司与被告贾黎黎供用热力合同纠纷一案，本院于2021年1月28日立案。原告北京德豪国际物业管理有限责任公司于2020年3月19日向本院提出撤诉申请。本院认为，现原告北京德豪国际物业管理有限责任公司自愿申请撤回本案起诉，不违反法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》规定，裁定如下：准许北京德豪国际物业管理有限责任公司撤诉。审判员 郝 洁二〇二一年三月三十一日书记员 李少航