内蒙古自治区乌兰察布市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）内09民终153号 上诉人（原审被告）：闫巧贤，女，1969年10月10日出生，蒙古族，教师，现住内蒙古自治区乌兰察布市商都县。 上诉人（原审被告）：高静，女，1995年3月5日出生，蒙古族，现住内蒙古自治区乌兰察布市商都县。 被上诉人（原审原告）：刘玉宝，男，1951年6月3日出生，汉族，农民，现住内蒙古自治区乌兰察布市商都县。 上诉人闫巧贤、高静因与被上诉人刘玉宝民间借贷纠纷一案，不服商都县人民法院（2020）内0923民初820号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月13日立案后，依法组成合议庭开庭进行了审理。上诉人闫巧贤、高静，被上诉人刘玉宝到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 上诉人闫巧贤、高静上诉请求：一、撤销原审判决，改判驳回被上诉人刘玉宝诉讼请求。二、一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：1.一审法院认定的事实错误，认定事实的主要证据存在不真实情形。(1)原判认定闫巧贤的丈夫高忠秀（于2019年12月29日去世）同刘玉宝借款3万元的主要证据即被上诉人出具的借条存在不真实情形。首先上诉人对该借款事实不知情，是否实际发生仅有被上诉人自己单方陈述。其次该借条存在明显修改痕迹，借条上的日期存在明显改动，不排除被上诉人自行改动的可能。第三被上诉人陈述的借款理由、借款交付时间和交付方式存在明显虚假成分。一审原告陈述本案借款发生在2016年6月30日，且系现金交付。而此时间实际借款人高忠秀在北京307医院住院治疗，有住院病历为证。被上诉人并未提出任何证据证实其去过北京，事实上实际借款人高忠秀也没有在北京307医院给被上诉人出具过借条，被上诉人也没有在此时间实际交付过借款，所以被上诉人关于借款理由、借款交付时间及交付方式均系虚假陈述。(2)高静的委托代理人在一审庭审中已经明确表明高静放弃对其父亲即实际借款人高忠秀的遗产继承权。一审法院对该事实没有评价，也没有认定。属于对事实认定的疏漏，而本事实认定对于高静是否承担责任至关重要，系认定事实错误。2.一审法院适用法律错误。(1)一审法院判决闫巧贤于判决生效后十日内给付刘玉宝人民币3万元及利息。《中华人民共和国继承法》第三十三条规定：“继承遗产应当清偿被继承人依法应当缴纳的税款和债务，缴纳税款和清偿债务以他的遗产实际价值为限。超过遗产实际价值部分，继承人自愿偿还的不在此限。”根据上述法律规定一审判决适用法律错误。闫巧贤不是本案借贷关系的实际借款人，对该借贷关系不承担偿还责任，如果承担偿还责任也是在实际借款人的遗产继承价值范围内承担偿还责任，一审法院无视该法律的规定，直接判决上诉人偿还被上诉人3万元及利息，而没有判决在遗产继承范围内偿还上诉债务，系适用法律错误。(2)一审法院判决高静承担共同给付刘玉宝人民币3万元及利息的责任，该判决明显错误。上诉人高静同本案实际借款人高忠秀系父女关系，故该借贷与高静无关。且高静在庭审时已经明确表明放弃对其父亲高忠秀遗产的继承权，其父亲高忠秀的遗产尚未处理，而放弃继承权系单方法律行为，故根据《中华人民共和国继承法》第二十五条、第三十三条第二款的规定，高静放弃继承的行为具有法律效力，对被继承人、本案实际借款人高忠秀的债务不负担偿还责任。 被上诉人刘玉宝辩称，高忠秀是借款人，借条是真实的，是高忠秀本人书写的。上诉人主张借条日期被更改过，这是不正确的，借条可以申请鉴定，如果鉴定结果是我作假，那么我可以放弃追偿，上诉人是认可借款事实的，那么应该偿还我的借款。对于高静放弃继承遗产，我也不懂法律，希望法院调查清楚，父债子偿这是从古至今的道理，高静应当承担还款责任。 原审原告刘玉宝向一审法院起诉请求：1.判令二被告给付原告借款本金3万元，并按约定月利息1.5分计息，计算至实际给付之日；2.本案诉讼费、保全费由被告承担。 一审法院审理查明：2016年6月30日，被告闫巧贤的丈夫、高静的父亲高忠秀（2019年12月29日去世），通过卢水兴介绍，向原告刘玉宝借款人民币3万元，约定月利率1.5分，并为原告出具借条一张。从2017年元月9日开始，高忠秀五次给付原告利息，截止到2019年6月30日，高忠秀共给付原告利息16200元，每次给付原告的利息，高忠秀都在原告的借条上作有记载。从2019年7月1日之后，高忠秀再没有给付原告借款本金和利息。诉讼中，原告与赵树东（另案当事人）保全了被告闫巧贤、高静位于商都县七台镇万福花园小区4号楼2单元5楼东户的住宅楼一套，每人缴纳保全费410元。一审法院认为，合法的借贷关系受法律保护。案件中，原告与高忠秀生前的借贷关系合法有效，受法律保护，被告闫巧贤、高静作为高忠秀的法定继承人，应予对高忠秀生前的债务承担清偿责任，原告的诉讼请求，本院予以支持。被告闫巧贤、高静抗辩要求驳回原告诉讼请求的主张，于法无据，不予采信。故依据《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条，《中华人民共和国继承法》第三十三条第一款，最高人民法院关于修改《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》的决定第二十二条以及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决：被告闫巧贤、高静于本判决生效后十日内给付原告刘玉宝人民币3万元及利息（利息计算以3万元为基数，按年利率15.4%，期限从2019年7月1日起至借款本息全部清偿之日止）。如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费275元、保全费410元，共计685元，由被告闫巧贤、高静负担。 本院二审期间，依法组织当事人围绕上诉请求进行了举证质证，本院查明的事实与原审法院查明的事实一致，本院予以确认。二审中，上诉人高静提交内蒙古自治区商都县公证处于2020年11月6日出具的(2020)乌商证字第278号公证书，欲证明高静声明无条件放弃继承其父亲高忠秀遗留的位于商都县七台镇万福花园小区四号楼2单元5楼东户的房产及其他合法遗产。被上诉人刘玉宝对上述公证书的真实性认可，但认为高静仍应承担还款责任。 本院认为，上诉人闫巧贤、高静主张本案借条存在修改痕迹，刘玉宝对借款理由、借款交付时间和交付方式存在虚假陈述。对此，二审庭审中，上诉人闫巧贤、高静对本案借条系高忠秀书写并签字表示认可，且上诉人对借款不真实并未提交相关证据予以证明，故刘玉宝与高忠秀生前的借贷关系合法有效。因本案借贷发生在高忠秀与闫巧贤婚姻关系存续期间，且闫巧贤作为高忠秀的法定继承人，故闫巧贤应当承担还款责任，一审判决闫巧贤对本案借款承担清偿责任并无不当。上诉人闫巧贤的上诉请求不能成立，应予驳回。二审中，高静提交(2020)乌商证字第278号公证书，证明高静已声明无条件放弃继承其父亲高忠秀遗留的全部财产，依据《中华人民共和国继承法》第三十三条第二款“继承人放弃继承的，对被继承人依法应当缴纳的税款和债务可以不负偿还责任”的规定，高静对高忠秀生前所欠刘玉宝的债务不应再承担清偿责任。综上所述，高静的上诉请求成立，予以支持。依照《中华人民共和国继承法》第三十三条第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项的规定，判决如下： 一、撤销内蒙古自治区商都县人民法院（2020）内0923民初820号民事判决； 二、闫巧贤于本判决生效后十日内给付刘玉宝人民币3万元及利息（利息计算以3万元为基数，按年利率15.4%，期限从2019年7月1日起至借款本息全部清偿之日止）； 三、驳回原审原告刘玉宝的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 一审案件受理费275元，保全费410元，共计685元，由上诉人闫巧贤负担。二审案件受理费550元，由上诉人闫巧贤负担275元，被上诉人刘玉宝负担275元。 本判决为终审判决。 审判长  吴志国 审判员  王凤兰 审判员  杨 洁 二〇二一年三月十七日 书记员  史艳荣