wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书(2021)京0105民初3182号原告：梅赛德斯－奔驰租赁有限公司，住所地北京市朝阳区望京街8号院3号楼5层601内2号。法定代表人：欧拓嘉，董事长。委托诉讼代理人：陈永杰，北京市炜衡律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘艳，北京市炜衡律师事务所律师。被告：黄景宪，男，1966年12月12日出生，汉族，住四川省岳池县。原告梅赛德斯－奔驰租赁有限公司（以下简称奔驰公司）与被告黄景宪融资租赁合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告奔驰公司的委托诉讼代理人陈永杰到庭参加了诉讼，被告黄景宪经本院合法传唤无正当理由未到庭应诉。本案现已审理终结。原告奔驰公司向本院提出诉讼请求：1.判令黄景宪支付剩余租金287464元、滞纳金52.92元，并支付自2020年10月22日起至实际给付之日止的滞纳金（以剩余租金为基数，按每日万分之五计算）；2.判令黄景宪支付律师费5000元；3.诉讼费用由黄景宪承担。被告未到庭。本院经审理认定事实如下：2020年3月19日，原告与被告签订《融资租赁与保证合同》，约定：出租人为奔驰公司，承租人为黄景宪；融资成本总额253861元，预定租期24个月，月租金1680.15元；出租人向承租人购买由承租人选定的车辆并将其回租给承租人使用；此外，双方还在合同中对出售和所有权转让、付款方式、滞纳金、违约金、保证责任、律师费等事项进行了约定。后，黄景宪未依约支付租金。截至2020年10月21日，黄景宪欠付租金287464元、滞纳金52.92元。另，奔驰公司委托北京市炜衡律师事务所通过诉讼措施要求黄景宪履行还款义务，本案律师费为5000元。本院认为：奔驰公司与黄景宪签订《融资租赁与保证合同》、《抵押合同》，均系双方当事人真实意思表示，内容不违反法律强制性规定，应属合法有效。奔驰公司作为出租人向黄景宪交付了合同约定的租赁物，履行了出租人主要义务，黄景宪作为承租人应按期足额支付租金。现黄景宪未依约履行支付租金的义务，其行为构成违约。根据合同约定及法律规定，奔驰公司有权要求黄景宪支付全部未付租金以及逾期支付租金的滞纳金。奔驰公司要求黄景宪支付全部未付租金及滞纳金的诉讼请求，符合双方约定，本院予以支持。关于律师费，合同作出了明确约定，律师费亦属合理支出，本院予以支持。黄景宪经本院合法传唤未到庭参加诉讼，不影响本院根据查明的事实依法作出判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百四十八条，《最高人民法院关于审理融资租赁合同纠纷案件适用法律问题的解释》(2013年11月25日最高人民法院审判委员会通过)第二十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告黄景宪于本判决生效之日起七日内支付原告梅赛德斯－奔驰租赁有限公司未付租金287464元、滞纳金52.92元，并支付自2020年10月22日起至实际给付之日止的滞纳金（以前述未付租金为基数，按每日万分之五即年利率18%计算）；二、被告黄景宪于本判决生效之日起七日内支付原告梅赛德斯－奔驰租赁有限公司律师费5000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2844元，由被告黄景宪负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  李巧霞二〇二一年三月二十二日书记员  何 方
北京市朝阳区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0105民初35254号原告：世茂物业管理有限公司北京朝阳分公司，住所地北京市朝阳区建国路甲92号1115室。法定代表人：董静，经理。委托诉讼代理人：李晓南，北京市炜衡律师事务所律师。被告：陈宁，女，1968年6月18日出生，汉族，住北京市朝阳区。原告世茂物业管理有限公司北京朝阳分公司（以下简称原告）诉被告陈宁（以下简称被告）物业服务合同纠纷一案，本院于2021年3月29日立案。原告于2021年3月30日向本院提出撤诉申请。本院认为：原告申请撤诉符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告世茂物业管理有限公司北京朝阳分公司撤诉。案件受理费50元，减半收取计25元，由原告世茂物业管理有限公司北京朝阳分公司负担（于七日内交纳）。审判员  张燕钧二〇二一年三月三十一日书记员  张 楠
黑龙江省大庆市萨尔图区人民法院民 事 裁 定 书（2021）黑0602财保9号申请人：邹新，公民身份号码230623199304221832男，汉族，1993年4月22日出生，住黑龙江省大庆市萨尔图区。被申请人：李秋华，男，汉族，1988年10月30日出生，现住大庆市萨尔图区。申请人邹新于2021年3月16日向本院申请诉前财产保全，申请人称与被申请人签订房屋买卖合同并支付定金，现被申请人明确表示违约，不出卖房屋给申请人，为防止被申请人另行处理房屋，故向法院申请诉前保全。要求查封被申请人李秋华名下位于大庆市萨尔图区环城路南侧A6-1-1102室房屋，申请人邹新用其名下位于大庆市龙凤区龙政路226号欣凤学城小区C-15-2-1703室房屋作为担保。本院经审查认为，申请人邹新的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款的规定，裁定如下：一、查封被申请人李秋华名下位于大庆市萨尔图区房屋的产权手续，产权证号：黑（2019）大庆市不动产权第0042369号，查封期限三年。二、查封申请人邹新名下位于大庆市龙凤区房屋的产权手续，产权证号黑（2020）大庆市不动产权第0045256号，查封期限三年。具体保全措施详见我院提交的协助执行通知书案件申请费3205元，由申请人预交。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。审判员  潘晓东二〇二一年三月十六日书记员  王 镭
苏州市吴中区人民法院民 事 判 决 书（2020）苏0506民初8092号原告：缪西广，男，1977年12月30日生，汉族，住浙江省三门县。委托诉讼代理人：周裔良，江苏政纬律师事务所律师。被告：吴建民，男，1976年5月20日生，汉族，户籍地山东省梁山县，暂住江苏省苏州市吴中区。被告：徐坚，男，1980年11月18日生，汉族，住江苏省苏州市。原告缪西广诉被告吴建民、徐坚民间借贷纠纷一案，本院于2020年10月16日立案受理后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》、《最高人民法院民事诉讼繁简分流改革试点实施办法》第十二条的规定适用简易程序公开开庭进行了审理。原告缪西广及其委托诉讼代理人周裔良到庭参加诉讼，被告吴建民、徐坚经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告缪西广向本院提出诉讼请求：1.判令被告吴建民归还借款本金668000元及利息（以50万元为基数按年利率15.4%计算自2017年10月1日至实际还款之日）；二.判令被告徐坚对上述债务承担连带保证责任；三.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：其与两被告系朋友关系。2017年5月27日，被告吴建民向其借款20万元，借期2个月，约定月息4分。当日，其将借款20万元汇入被告吴建民银行账户。2017年9月29日，被告吴建民又向其借款50万元，约定月息4分，年底归还。其于2017年9月30日按被告吴建民的指令将50万元转入被告徐坚的银行账户，被告徐坚作为担保人在借条上签字确认。2019年1月6日，其要求两被告重新出具借条，后吴建民分别向其出具了金额为20万元、50万元的借条，徐坚均作为担保人在借条上签字确认。吴建民仅支付其利息32000元，剩余本金及利息至今未付。被告吴建民、徐坚未作答辩。经审理本院认定如下事实：2017年5月27日，吴建民向缪西广出具《借条》，内容为：今吴建民向缪西广借人民币20万元，借款用在苏州中心工地，借款时间2个月。同日，缪西广转账支付吴建民20万元。2017年9月29日，吴建民向缪西广出具《借条》，内容为：今借缪西广人民币50万元，月息4分，年底归还。徐坚于2017年10月1日在该借条担保人落款处签字。2017年9月30日，缪西广转账支付徐坚50万元。2019年1月6日，吴建民向缪西广出具金额为20万元的借条，徐坚在该借条担保人处签字。同日，吴建民向缪西广出具金额为50万元的借条，注明“用于苏州中心工程为了买景观灯，先转给徐坚卡上”的内容，徐坚在该借条担保人处签字。上述两张借条尾部，均手写注明“以前欠条作废”内容。吴建民先后于2017年7月27日、同年8月29日、同年9月29日转账支付缪西广16000元、8000元、8000元，合计32000元。审理中，缪西广称，其与徐坚于2014至2015年左右通过其哥哥缪某介绍认识，缪某和徐坚都是做绿化景观工程的。其与吴建民于2016年下半年认识，当时吴建民承包的景观工程和缪某承包的绿化工程在一个地方，其当时在帮缪某干活。借款当时，其在缪某、徐坚、孙某承包的奥体中心绿化工程处从事管理工作。吴建民向其借款70万元均系徐坚介绍，借款原因是吴建民承包苏州中心的部分绿化景观工程需要资金，该工程系徐坚分包给吴建民的，借款利息均约定为月利率4%。出借款项后，吴建民归还了利息32000元，现其同意作为本金折抵，没有其他还款。因吴建民、徐坚未按约还款，其在2019年1月6日要求他们重新出具了借条，此后其每个月都会打电话催讨还款，吴建民在2020年年初开始就不接其电话了，此后其一直向徐坚催讨，徐坚表示会还，徐坚未为吴建民归还过本案借款。上述事实，有原告提供的借条、银行交易明细清单等证据，以及本院开庭笔录在卷佐证。本院认为，合法的民间借贷受法律保护。根据查明事实，结合原告的陈述，可以确认被告吴建民先后于2017年5月27日、2017年9月30日向原告借款200000元、500000元，合计700000元，分别约定2017年7月27日前归还、2017年年底前归还，其中就借款500000元约定利息为月利率4%以及被告徐坚对上述借款提供保证担保的事实，现原告认可被告吴建民归还借款本金32000元，现有证据不能反映被告吴建民存在其他还款，在被告吴建民未按约定期限履行还款义务的情形下，本院对原告要去被告吴建民归还借款668000元，并支付就500000元按年利率15.4%计算自2017年10月1日至实际还款之日的利息。鉴于被告徐坚作为担保人在借条上签字，根据借款发生时施行的担保法规定，当事人对保证方式没有约定的按照连带责任保证承担保证责任，故被告徐坚应对上述借款债务承担连带清偿责任。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款之规定，判决如下：一、被告吴建民于本判决生效之日起十日内归还原告缪西广借款人民币668000元，并支付就借款500000元按年利率15.4%计算自2017年10月1日至实际归还之日的利息。二、被告徐坚对上述第一项债务承担连带清偿责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取6363元、公告费600元，合计人民币6963元，由被告吴建民、徐坚负担。被告负担部分已由原告预交，被告于本判决生效之日起十日内直接给付原告，原告预交的诉讼费用本院不再退还。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。审判员 谢 丰二〇二一年三月十日书记员 朱吴祺
北京市朝阳区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0105民初19832号原告：唐晖霞，女，1978年5月19日出生，汉族，住郑州市中原区，个体工商户。委托诉讼代理人：牛钰，北京市大都律师事务所律师。被告：李开烨，男，1975年2月14日出生，汉族，住北京市宣武区，个体经营。委托诉讼代理人：程伟，北京市京师律师事务所律师。被告：杨柳，女，1985年6月10日出生，汉族，住北京市大兴区，无业。委托诉讼代理人：程伟，北京市京师律师事务所律师。原告唐晖霞与被告李开烨、杨柳民间借贷纠纷一案，本院立案后，原告唐晖霞在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下:本案按原告唐晖霞撤回起诉处理。审判员 周 墨二〇二一年三月二十五日书记员 宋永琪
内蒙古自治区杭锦后旗人民法院 民 事 判 决 书 （2021）内0826民初362号 原告：内蒙古陕坝农村商业银行股份有限公司，统一社会信用代码xxxxxxxx。 法定代表人：邴某，公司董事长。 委托诉讼代理人：余某。 委托诉讼代理人：郝某，男，公司职工。 被告：于某2，公民身份号码×××。 被告：李某1，汉族，农民，住内蒙古杭锦后旗，公民身份号码×××。 被告：于某1，个体户，公民身份号码×××。 被告：马某，女，个体户，住内蒙古杭锦后旗，公民身份号码×××。 被告：李某3，公民身份号码×××。 被告：赵某，公民身份号码×××。 被告：李某2，公民身份号码×××。 原告内蒙古陕坝农村商业银行股份有限公司（以下简称陕坝农商行）与被告于某2、李某1、于某1、马某、李某3、赵某、李某2金融借款合同纠纷一案，本院于2021年1月19日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告陕坝农商行的委托诉讼代理人余某、郝某和被告于某1、李某3、李某2、于某2到庭参加了诉讼，被告马某、赵某、李某1经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。 原告陕坝农商行向本院提出诉讼请求：1、要求被告于某2、李某1偿还借款本金150000元及利息、罚息、复利至付清借款时止（利息从2019年12月26日起至2020年4月20日止，按月利率9‰计算；从2020年4月21日起至实际给付之日止，按逾期月利率13.5‰计算；复利利率按13.5‰计算）；2、要求被告于某1、马某、李某3、赵某、李某2对上述借款本金及利息、罚息、复利承担连带清偿责任；3、诉讼费由七被告承担。事实和理由：2018年10月26日，被告于某2、李某1与原告陕坝农商行签订了《最高额农户联保借款合同》［合同编号为：陕农商银行xxxxxx农联借字xxxxxxx号]，约定借款金额150000元，月利率为9‰，逾期月利率为13.5‰，复利利率为13.5‰，还款到期日为2020年4月20日，结息方式为按季结息，原告在2019年10月31日给被告于某2发放了借款。2018年10月26日，被告于某1、马某、李某3、赵某、李某2与内蒙古陕坝农村商业银行股份有限公司签订了《农户联保协议书》［合同编号为：陕农商银行xxxxx农联协字（xxxxxx）xxxxxx号]，为《最高额农户联保借款合同》提供保证担保。后被告将利息结至2019年12月25日，借款本金及剩余利息至今未付。 被告于某2辩称，分五年偿还该款，请求原告减免利息及罚息。被告李某3、李某265周岁不应该给贷款。2018年签合同，2019年还清，后又给贷款，应该超龄不能贷款才对。 被告于某1辩称，分五年偿还该款，请求原告减免利息及罚息。 被告李某3辩称，分五年偿还该款，请求原告减免利息及罚息。 被告李某2辩称，分五年偿还该款，请求原告减免利息及罚息。 被告李某1、赵某、马某未作答辩。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的《最高额农户联保借款合同》、《借款借据》、《农户联保协议书》、交易流水，本院予以确认并在卷佐证。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定如下事实：2018年10月26日，被告于某2、李某1与原告陕坝农商行签订《最高额农户联保借款合同》编号：陕农商银行xxxxxx农联借字（xxxxxx）xxxxxx号，合同约定借款的最高限额为200000元。合同有效期为3年，自2018年10月26日起至2021年10月25日止，合同项下实际借款期限和利率以各笔借款借据标明的借款期限和利率为准执行，若借款人未按约定期限还款，就逾期部分，从逾期之日起按约定借款利率水平上加收50%执行，直至清偿本息为止，对借款人不能按期支付的利息以及罚息，按罚息利率计收复利。同日，被告于某2、李某1、李某3、赵某、于某1、马某、李某2与原告陕坝农商行签订《农户联保协议书》编号：陕农商银行xxxx农联协字（xxxxx）xxxxxxx号，成立联保小组，并约定联保小组成员之间对形成的所有贷款债务互为连带责任保证人，保证期间为主债权清偿期届满之日3年。2019年10月31日，被告于某2向原告陕坝农商行出具《借款借据》，借款金额为120000元，借款到期日为2020年4月20日，约定月利率为9‰。后被告将利息结至2019年12月25日，借款本金及剩余利息至今未付。 本院认为，借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。保证合同是保证人和债权人约定，当债务人不履行债务时，保证人按照约定履行债务或者承担责任的合同。被告于某2、李某1与陕坝农商行签订的《最高额农户联保借款合同》，被告李某3、赵某、于某2、李某1、于某1、马某、李某2与陕坝农商行签订的《农户联保协议书》，均为双方当事人真实意思表示，且不违反法律，行政法规的强制性规定，为有效合同。被告于某2、李某1向原告陕坝农商行借款后，未按照合同约定期限偿还贷款本息，其未如约履行，应承担继续履行、赔偿损失的违约责任。被告李某3、赵某、于某1、马某、李某2作为连带责任保证人应对被告李某1、于某2借款本息承担连带清偿责任。被告李某3、赵某、于某1、马某、李某2承担保证责任后，有权向债务人李某1、于某2追偿。 综上所述，原告的诉讼请求合法有据，本院予以支持。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第二款，《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条，《中华人民共和国担保法》第六条、第十八条，第三十一条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下： 一、被告于某2、李某1于本判决生效后七日内偿还原告内蒙古陕坝农村商业银行股份有限公司贷款150000元及利息、罚息、复利（利息从2019年12月26日起至2020年4月20日止，按月利率9‰计算；从2020年4月21日起至实际给付之日止，按逾期月利率13.5‰计算；对不能按时支付的利息，按月利率13.5‰计算复利）； 二、被告李某3、赵某、于某1、马某、李某2对上述债务的履行承担连带清偿责任。保证人承担保证责任后，有权向债务人于某2、李某1追偿。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1650元，由被告于某2、李某1、于某1、马某、李某3、赵某、李某2负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于巴彦淖尔市中级人民法院。 审判员  纪小飞 二〇二一年三月二十九日 书记员  吴紫轩
广东省佛山市禅城区人民法院民 事 判 决 书（2021）粤0604民初4402号原告：中国银行股份有限公司佛山分行，住所地广东省佛山市禅城区××××××，统一社会信用代码914×××××××××××323E。主要负责人：夏永元，该行行长。委托诉讼代理人：都平，广东诺臣律师事务所律师。委托诉讼代理人：冯科，广东诺臣律师事务所律师。被告：莫玲，女，1984年1月22日出生，汉族，住广西梧州市藤县××××××××××××，身份证号码450××××××××××××646。原告中国银行股份有限公司佛山分行诉被告莫玲金融借款合同纠纷一案,本院受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人都平到庭参加诉讼，被告莫玲经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现己审理终结。原告因被告拖欠信用卡欠款，构成违约为由，向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告清偿分期本金、手续费、利息、还款违约金共计59539.7元（暂计至2020年7月18日，其中本金48314元、手续费9857.97元、利息309.96元、还款违约金1057.77元），从2020年7月19日起至欠款全部还清之日止的利息按日万分之五计算，违约金按月最低还款额未还部分的百分之五计算；2.判令由被告承担与本案相关之全部诉讼费用。被告莫玲未答辩亦未提供证据。原告围绕诉讼请求依法提交证据，本院予以确认并在卷佐证。经审查，本院确认如下事实：1.合同约定：2017年8月9日，原告与被告莫玲签订《中国银行信用卡分期业务借款协议》，约定：原告在被告莫玲名下信用卡（卡号：625××××××××××007）内授予分期授信额度100000元，分期期限为60期，分期手续费率为19％，手续费分期扣收，还款方式为按月等额还本；被告在每期到期还款日前未全数清偿当期所有欠款或现金交易的，不适用免息还款规定，应按中银信用卡领用合约规定支付利息及还款违约金。被告未按时足额偿还信用卡债务的，原告有权宣布本协议项下所有欠款（含本金、利息、手续费、还款违约金等）全部或部分提前到期。领用合约约定：透支利息按月计收复利，日利率为万分之五；还款违约金按最低还款额未还部分的5%收取。2.履约情况：原告于2017年8月14日向被告莫玲发放贷款100000元。被告于2020年4月18日开始逾期还款。3.欠款情况：暂计至2020年7月18日，被告莫玲尚欠分期本金48314元、分期手续费9857.97元、利息309.96元、还款违约金1057.77元。本院认为：被告莫玲未依约按时还款，构成违约，应承担相应的违约责任。根据《中国银行信用卡分期业务借款协议》约定，原告可以宣布尚未偿还的款项全部立即到期。但原告诉请的分期手续费、利息、违约金实际均属于被告逾期产生的违约金，原告计算的金额明显过高，本院依据公平原则予以适当下调，酌定暂计至2020年7月18日的利息、违约金、分期手续费共计2963.26元，此后至实际清偿之日以尚欠本金为基数按日万分之五计算利息。原告主张超出部分本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，缺席判决如下：一、被告莫玲于本判决生效之日起十日内向原告中国银行股份有限公司佛山分行清偿借款本金48314元，分期手续费、利息、还款违约金合计2963.26元（上述利息暂计至2020年7月18日，此后至实际清偿之日止的利息以尚欠本金为基数按日万分之五计算）；二、驳回原告中国银行股份有限公司佛山分行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费644元，由原告负担89元、被告莫玲负担555元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审判员  许红青二〇二一年三月二十四日书记员  利锦仪
北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0108民初41599号原告：徐燕屏，女，1973年11月8日出生，汉族，北京市海淀区万泉小学教师，住北京市海淀区。委托诉讼代理人：吕丽英，北京首阳律师事务所律师。被告：耿慧，女，1961年1月24日出生，汉族，中国农业银行退休职工，住北京市海淀区。委托诉讼代理人：任亚刚，北京市康达（广州）律师事务所律师。原告徐燕屏与被告耿慧房屋买卖合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告徐燕屏及其委托诉讼代理人吕丽英与被告耿慧委托诉讼代理人任亚刚到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。徐燕屏向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付我违约金20万元；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2012年6月20日原被告在我爱我家处签订《北京市存量房买卖合同》，被告向原告出售位于北京市海淀区苏州桥xxx。原告依约定向被告给付了全部购房款和中介费，被告将房屋过户至原告名下。双方约定被告最迟于过户后两个月内将房屋内户口迁出。2012年8月7日办理完过户手续，之后在我爱我家的见证下双方办理了房屋交接，进行交接时被告说明：水、电、物业费已经结清，房屋内的户口已经迁出。但直到2020年7月原告欲出售该房屋时，才发现该房屋内有被告朋友的户口一直未迁出，致使新买家拒绝签订合同，出售房屋失败，给我带来重大经济损失，被告应当按照合同约定向我支付违约金。耿慧辩称，不认可原告诉讼请求，我没有违约。1、合同约定非因卖方原因不构成违约，当时我迁户口时，张正波的户口派出所不让我迁走，说非亲属不予办理，按照政策，我也没有条件迁出。我们户口迁走后，派出所自行把张正波作为户主。2、原告没有受到经济损失。3、经被告沟通，原告自行与张正波联系后当时要求张正波在8月10日前迁户口，张正波在7月份就迁走了，不影响原告卖房，原告没有因为张正波的户口遭受实际损失。本院经审理认定事实如下：出卖人耿慧与买受人徐燕屏于2012年6月20日签订《北京市存量房屋买卖合同》，约定：出卖人所售房屋为海淀区苏州桥紫金庄园x号楼x号（以下简称涉案房屋），成交价格为234万元；出卖人应当在该房屋所有权转移之日起十日内，向房屋所在地的户籍管理机关办理完成原有户口迁出手续。如因出卖人自身原因未如期将与本房屋相关的户口迁出的，应当向买受人支付相当于已付房款千分之五的违约金；逾期超过十日未迁出的，自期限届满之次日起，出卖人应当按日计算向买受人支付全部已付款万分之五的违约金。同日，双方签订《装修款补充协议》，约定甲方耿慧出售给乙方徐燕屏的标的房屋合同价款为234万元，标的房屋的配套设施折价款为60万元，因此甲方出售该房屋的交易总价款为294万元，在签订合同当天乙方支付甲方定金15万元，房款277万元于2012年8月31日前筹齐。其中房款234万元需过户当天打入资金监管账户，房款43万元直接交付业主，双方办理过户手续。甲方在过户后的10日内将房屋交付给乙方，屋内装修和固定设施保持完好，房屋交付当日乙方将尾款2万元支付甲方。甲方承诺房屋内户口最迟于过户后的2个月内迁出。涉案房屋产权于2012年8月7日变更登记至徐燕屏名下。徐燕屏购买涉案房屋前，案外人张正波户口在涉案房屋上。庭审中，徐燕屏、耿慧均认可张正波的户口已于2020年7月迁出涉案房屋。本院认为，耿慧与徐燕屏于2012年6月20日签订的《北京市存量房屋买卖合同》及《装修款补充协议》均系双方当事人的真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效。根据《装修款补充协议》的约定，甲方承诺房屋内户口最迟于过户后的2个月内迁出。根据查明的事实，涉案房屋中的原户口于2020年7月全部迁出，故应当认定耿慧存在违约行为，耿慧应当向徐燕屏承担违约责任，但徐燕屏主张的违约金数额过高，本院根据实际情况酌情予以调整。综上所述，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第二款、《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第一百一十四条之规定，判决如下：一、耿慧于本判决生效后七日内向徐燕屏支付违约金5万元；二、驳回徐燕屏其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2150元（徐燕屏已预交），由徐燕屏负担1612元，已交纳；由耿慧负担538元，于本判决生效后七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。审判员  游晓飞二〇二一年三月二十三日书记员  王梓霖
北京市大兴区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0115民初3493号原告：北京兰天大诚新型建材有限责任公司，住所地北京市大兴区瀛海镇镇区瀛顺路16号兴海大厦105A室。法定代表人：张文清，执行董事。委托诉讼代理人：张军，北京市昊方律师事务所律师。被告：唐山市精诚门窗制造有限公司，住所地河北省唐山市路北区河东路31号唐山陶瓷集团唐山德顺隆陶瓷厂39号仓库。法定代表人：魏海波，执行董事。原告北京兰天大诚新型建材有限责任公司（以下简称兰天大诚公司）诉被告唐山市精诚门窗制造有限公司（以下简称精诚门窗公司）承揽合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原、被告均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告兰天大诚公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告给付原告抵房差价款115826.4元；2.被告给付原告利息损失（以115826.4元为基数，自2019年11月20日至实际付清之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；3.诉讼费由被告承担。事实和理由：2014年，原、被告签订了多份合同，约定由精诚门窗公司为兰天大诚公司门窗工程制作安装隐形纱窗。2014年5月16日，双方签订了《协议书》约定，兰天大诚公司已唐山市东港龙城三期商品房404楼4门902室及地下室负一层62号，作价615527元冲抵兰天大诚公司应支付精诚门窗公司的部分隐形纱窗款，并同意在单价不变的前提下多退少补。2014年5月20日，精诚门窗公司向兰天大诚公司出具了《承诺函》。同意冲抵隐形纱窗款的上述商品房及地下室，在办理房产证手续时直接过户给高启孟，若产生纠纷与兰天大诚公司无关，全部责任由精诚门窗公司承担。2019年11月19日，原、被告双方签订了《债权债务抵偿协议书》。双方确认，截止协议书签订时，兰天大诚公司应支付给精诚门窗公司承揽门窗工程隐形纱窗工程款为499700.6元。依据2014年5月16日《协议书》约定，兰天大诚公司冲抵纱窗款的房产价款为615527元，且房产已按精诚门窗公司《承诺函》要求过户完成。精诚门窗公司应于协议书签署后将上述抵房差价款115826.4元支付兰天大诚公司。如就本协议书履行发生争议时，同意提交甲方（原告）住所地人民法院诉讼解决。上述《债权债务抵偿协议书》签署后，精诚门窗公司一直未履行付款义务。被告精诚门窗公司辩称，不了解这件事，这是公司法定代表人变更之前发生的事情，原来的法定代表人高启孟了解情况，应由高启孟陈述事实。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。本院经审理认定事实如下：2014年5月16日，甲方兰天大诚公司与乙方精诚门窗公司签署《协议书》，约定精诚门窗公司为兰天大诚公司加工、安装门窗隐形纱窗工程，兰天大诚公司欠精诚门窗公司部分隐形纱窗工程款，经双方友好协商，甲方同意将唐山妇兴地产公司抵帐给甲方的唐山东港龙城三期商品房404楼4门902室，建筑面积94.02平方米，单价633元/平方米，总价595147元，地下室负一层62号，面积10.19平方米，单价2000元/平方米，总价20380元，以上合计615527元，抵账给乙方用作隐形纱窗工程款，乙方同意以上付款方式和单价。甲、乙双方同意在单价不变的前提下多退少补。甲方处盖有兰天大诚公司公章，乙方处盖有精诚门窗公司公章并有时任法定代表人高启孟签字。2014年5月20日，精诚门窗公司出具《承诺函》一份，载明：精诚门窗公司同意将兰天大诚公司，唐山东港龙城三期商品房404楼4门902室，建筑面积94.02平方米，单价630元/平方米，总价595147元，地下室负一层62号，面积10.19平方米，单价2000元/平方米，总价20380元，以上合计615527元。抵与本公司隐形纱窗工程款的以上房屋，房产证名称写为高启孟。因此发生的一切纠纷与兰天大诚公司无关，全部责任由本公司承担。2019年11月19日，甲方兰天大诚公司与精诚门窗公司签署《债权债务抵偿协议书》，其中约定：第一条、2014年5月16日，甲乙双方签订了《协议书》。该协议书约定，第一条甲方以唐山东港龙城三期商品房404楼4门902室及地下室负一层62号，作价615527元冲抵甲方应支付乙方的隐形纱窗款项。第二条甲乙双方一致确认截止至2019年11月19日，甲方应支付乙方承揽门窗工程所需隐形纱窗工程款为499700.6元。第三条依据上述《协议书》约定，乙方指定上述房产过户给高启孟(身份证号：……)即视为甲方履行了房产交付义务，现房产过户已完成。第四条、甲方同意乙方于本协议签署后，将尚欠甲方的上述抵房差价款115826.4元支付完毕。高启孟出庭陈述，房产已办理完成过户，其认可差价款尚未支付，因为兰天大诚公司原负责人承诺剩余的钱通过补签合同做工程的方式进行支付。本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。兰天大诚公司与精诚门窗公司之间签署的《协议书》及《债权债务抵偿协议书》系双方当事人之间真实意思表示，合法有效，双方应遵守履行。《债权债务抵偿协议书》明确完成抵账后，精诚门窗公司尚欠兰天大诚公司差价款115826.4元未支付，且应在本协议签署后支付，截至目前，精诚门窗公司仍未进行支付，已构成违约，应当向兰天大诚公司继续支付上述差价款并承担违约责任。兰天大诚公司主张的利息损失符合法律规定，本院不持异议。虽然精诚门窗公司股东及公司法定代表人进行了变更，但是公司主体一直存续，且精诚门窗公司也通过签署《债权债务抵偿协议书》的方式对债务进行了确认，其应当依约履行。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条的规定，判决如下：唐山市精诚门窗制造有限公司于本判决生效之日起十日内支付北京兰天大诚新型建材有限责任公司差价款115826.4元及利息损失（以115826.4元为基数，按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算，自二〇一九年十一月二十日至付清之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1308元，由唐山市精诚门窗制造有限公司负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，预交上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如上诉期满之日起七日内未预交上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审判员  卢赞赞二〇二一年三月三十日书记员  李梦佳
河北省张家口市宣化区人民法院 民 事 判 决 书 （2021）冀0705民初254号 原告：孟海涛，女，1972年8月4日出生，汉族，住宣化区。 被告：丰杰，男，1982年3月6日出生，汉族，住宣化区。 被告：殷慧娟，女，1985年1月8日出生，汉族，住宣化区。 原告孟海涛与被告丰杰、殷慧娟民间借贷纠纷一案，本院于2021年2月2日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告孟海涛、被告殷慧娟到庭参加诉讼,被告丰杰经合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理,本案现已审理终结。 孟海涛向本院提出诉讼请求：1.判决二被告偿还借款5万元；2.本案的诉讼费用由二被告承担。事实和理由：被告丰杰和被告殷慧娟系夫妻关系，2010年9月12日被告夫妻二人从原告处借款人民币5万元，并当场向原告写下借条一份。原告多次向被告要款，被告以各种理由和借口迟迟不肯偿还债务，其行为严重损害了原告的合法权益。为此诉至法院，恳请贵院判如所请。 被告丰杰既未出庭参加诉讼也未向法庭提交书面答辩。 被告殷慧娟辩称，2010年丰杰向原告借款5万元时自己根本不认识原告，丰杰向原告借款的事我不知道，也不知道丰杰借这笔钱干啥。大概是在2019年才知道丰杰向原告借钱的事，这笔钱我没有借，当时原告借给丰杰钱也没有通知我，我从始至终没有见到过这笔钱，所以这笔钱我不同意偿还。 经审理查明，2010年9月12日，被告丰杰从原告处借款人民币5万元，后于2020年9月12日更换借条。借条内容为：“今借孟海涛现金50000元整，2020年9月12日，丰杰”。另外查明，被告丰杰和被告殷慧娟系夫妻关系，于2005年登记结婚，婚后育有两个孩子，上述债务发生在二被告婚姻存续期间。 以上事实有原告提交的借条以及当事人庭审中的陈述在案为证。 本院认为，被告丰杰与原告孟海涛已经形成债权债务关系，债务应当清偿，故被告丰杰应当偿还原告孟海涛借款5万元。该债务发生在被告丰杰与被告殷慧娟婚姻关系存续期间，我国法律规定，夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义为家庭日常生活需要所负的债务，属于夫妻共同债务。本案中，被告丰杰于2010年9月12日，向原告借款人民币5万元，在2020年9月12日重新更换借条时，被告殷慧娟对此知情，故该债务应当认定为夫妻共同债务，被告殷慧娟应当承担共同偿还借款义务。据此，依照《中华人民共和国民法典》第六百七十五条、第一千零六十四条之规定，判决如下： 被告丰杰、被告殷慧娟于本判决生效之日起十日内共同偿还原告孟海涛借款人民币50000元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1050元，减半收取计525元，由二被告承担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省张家口市中级人民法院。 审判员  王大启 二〇二一年三月二十九日 书记员  郭冬梅 附相关法律条文 《中华人民共和国民法典》 第六百七十五条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确的，依据本法第五百一十条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 第一千零六十四条夫妻双方共同签名或者夫妻一方事后追认等共同意思表示所负的债务，以及夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义为家庭日常生活需要所负的债务，属于夫妻共同债务。 夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，不属于夫妻共同债务；但是，债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外。
天津市河东区人民法院民 事 判 决 书（2020）津0102民初7055号原告：王雪，女，1984年11月11日出生，汉族，住天津市河东区。委托诉讼代理人：张书诚，天津乾晖律师事务所律师。被告：李坤，男，1985年9月15日出生，汉族，住天津市河东区。原告王雪与被告李坤民间借贷纠纷一案，本院于2020年9月17日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告王雪及其委托诉讼代理人张书诚、被告李坤均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。王雪向本院提出诉讼请求：1.请求法院依法判令被告向原告归还借款本金50000元；2.请求法院依法判令被告给付自2018年6月17日至2020年11月30日的资金占用期间利息7164.04元；3.本案诉讼费用由被告承担。事实及理由：原告与被告由普通朋友后发展为对象关系，被告自2013年3月至2018年3月27日期间，被告因归还自己银行信用卡、就医看病及加强营养、赔偿歌厅物品、交房租、交工作押金、给家人(奶奶)看病的原因，被告多次向原告借款，原告通过现金及微信转账方式合计将50000元款项借给被告，经原告多次催要，被告在2018年4月16日向原告出具亲笔书写《借条》1张、《承诺书》1张，被告承诺在2018年6月16日前将款项还清。在该期限届满后，当原告要求被告履行义务时，被告无理推延，原告提起诉讼要求被告给付借款本金及资金占用期间利息，以减少原告的经济损失。综上所述，被告违背诚实信用原则，被告不积极履行义务，被告具有违约行为，根据法律规定，原告特向贵院提起民事诉讼，请法院依法支持原告的诉讼请求。李坤辩称，该款50000元不是借款，我们互相都花过钱，我帮原告去找人借过钱。本院经审理认定事实如下：2018年4月16日，被告李坤出具借条一张，载明2012年至2018年4月16日向王雪借款共计五万元整。今承诺2月内还清。同日，被告李坤出具承诺书一份，载明：本人李坤承诺自2018年4月16日想办法借款还王雪，共计五万元，一定配合做贷款。对于以上事实，本院予以确认。本院认为，根据原、被告的陈述以及原告提供的转账明细、借条及承诺书，能够认定被告尚欠原告款项50000元的事实。故对于原告要求被告偿还款项50000元的诉讼请求，本院予以支持。对于被告的抗辩，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。被告未举证证明，故对其该抗辩不予支持。关于原告主张被告给付自2018年6月17日至2020年11月30日的资金占用期间利息7164.04元的诉讼请求，双方约定了还款时间，被告没有在期限内偿还借款，原告主张被告给付资金占用期间利息，并未超过法律规定的范围，对于该请求本院予以支持。综上所述，《中华人民共和国民法典》第六百六十七条、第六百七十五条、最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条规定，判决如下：一、被告李坤于本判决生效之日起十日内偿还原告王雪款项50000元；二、被告李坤于本判决生效之日起十日内给付原告王雪自2018年6月17日至2020年11月30日的资金占用期间利息7164.04元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1215元，公告费300元，由被告李坤负担。如不服本判决，可在本判决送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于天津市第二中级人民法院。审判长  侯春亮审判员  孙鸿蕾审判员  郭宏敏二〇二一年三月二十九日书记员  朱 越附相关法条：《中华人民共和国民法典》第六百六十七条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。第六百七十五条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第五百一十条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。
北京市房山区人民法院民 事 裁 定 书(2021)京0111民初3909号原告：丁术明，男，1974年12月9日出生，汉族，住北京市房山区。被告：韩维宣，男，1988年7月25日出生，汉族，住北京市房山区。委托诉讼代理人：王冬建，北京市佳诺律师事务所律师。原告丁术明与被告韩维宣不当得利纠纷一案，原告丁术明因需补充证据材料，另案起诉。原告丁术明于2021年3月26日向本院提出撤诉申请。本院认为，现原告丁术明自愿申请撤回本案起诉，不违反法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许丁术明撤诉。审 判 员 吕少罕二〇二一年三月二十九日法官助理 冯艾雨书 记 员 金英骏
北京市朝阳区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0105民初33887号原告:肖燕，女，1982年5月10日出生，汉族，住安徽省芜湖市无为县。被告：逻壹博达咨询（北京）有限公司，住所地北京市朝阳区。法定代表人：吴惠芝。案由：劳动争议。本院在审理原告肖燕诉被告逻壹博达咨询（北京）有限公司劳动争议一案中，原告肖燕以私下和解为由于2021年3月29日向本院提出撤诉申请。本院认为：原告肖燕向本院提出的撤诉申请符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准许原告肖燕撤回起诉。诉讼费5元，由原告肖燕负担（于本裁定生效后七日内交纳）。审判员 黄 岚二〇二一年三月二十九日书记员 刘新颖
北京市东城区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0101民初3696号原告：广发银行股份有限公司北京分行，住所地北京市西城区菜市口大街1号1层105单元。负责人：徐红霞，行长。委托诉讼代理人：徐苏，广东德法理（北京）律师事务所律师。委托诉讼代理人：李明明，广东德法理（北京）律师事务所律师。被告：姚洁，女，汉族，1972年8月8日出生，户籍地吉林省通化市东昌区。原告广发银行股份有限公司北京分行与被告姚洁信用卡纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人徐苏、李明明到庭参加了诉讼，被告经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：判令被告偿还原告信用卡截至2020年8月5日的欠款本金39159.5元、利息15131.63元、违约金9384.36元、手续费4782.87元，自2020年8月6日起至实际付清之日止的利息、违约金，按照《广发银行信用卡客户协议》的约定计算，诉讼费用由被告承担。事实和理由：被告在原告处申请办理了卡号为×××的广发信用卡。被告开卡后，截至2020年8月5日，被告已欠欠款本金39159.5元、利息15131.63元、违约金9384.36元、手续费4782.87元未付，原告多次催收未果，故诉至本院。被告既未参加庭审，亦未发表答辩意见。经本院庭审质证，原告提交的领卡申请表、信用卡客户协议、欠款构成、交易明细，原件与复印件一致；因被告未出庭应诉，放弃了举证、质证的诉讼权利，故本院对上述证据的真实性、关联性、合法性予以认可。本院经审理查明，姚洁在广发银行北京分行办理了卡号为×××的信用卡，并签字表示其已阅读、理解信用卡客户协议，接受该协议的约束。该协议约定，协议自客户或其代理人签署并交还银行之日起生效；根据国家政策要求或银行经营管理和风险控制等需要，银行有权对本协议及附件作出修改，包括但不限于对利率、年费、手续费、免息还款等的调整；银行应提前通过银行网站、网点公告等方式对修改的内容进行公布，客户如不能接受修改后的协议，可按照规定办理销户手续；客户未办理销户手续的，视为同意协议的变更；修改后的条款对所有当事人具有同等约束力。截至2020年8月5日，被告拖欠欠款本金39159.5元、利息15131.63元、违约金9384.36元、手续费4782.87元未付。上述事实有原告提交的上述证据及当庭陈述在案佐证。本院认为，被告在阅读并了解信用卡客户协议内容后，表示愿意受信用卡客户协议的约束而申请办理信用卡，并透支使用了银行款项，其与原告之间形成了借款合同关系，该合同未违反国家法律、行政法规的强制性规定，合法有效。由于信用卡客户协议中已明确约定银行收取客户相关费用的情形，双方当事人均应依照信用卡客户协议的约定履行各自义务。现原告依据客户协议约定要求被告履行还款义务，并支付相应利息、违约金、手续费，事实清楚，证据充分，本院应予支持。另，根据法律规定，当事人有对对方当事人的陈述及提交的证据进行答辩和质证的权利，被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉及质证，故本院依法缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条；《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，本院判决如下：被告姚洁于本判决生效后十日内偿还原告广发银行股份有限公司北京分行截至2020年8月5日的欠款本金39159.5元、利息15131.63元、违约金9384.36元、手续费4782.87元，自2020年8月6日起至实际付清欠款之日止的利息、违约金，按照广发银行信用卡客户协议的约定计算。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费756元、公告费560元，由被告姚洁负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京金融法院。审 判 员 冯晓光二〇二一年三月三十日法官助理 张肖鹏书 记 员 贾剑南
北京市东城区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0101民初3634号原告：广发银行股份有限公司北京分行，住所地北京市西城区菜市口大街1号1层105单元。负责人：徐红霞，行长。委托诉讼代理人：徐苏，广东德法理（北京）律师事务所律师。委托诉讼代理人：李明明，广东德法理（北京）律师事务所律师。被告：陈自营，男，1988年9月28日出生，汉族，住河南省周口市淮阳县。原告广发银行股份有限公司北京分行与被告陈自营信用卡纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人徐苏、李明明到庭参加了诉讼，被告经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：判令被告偿还原告信用卡截至2020年8月5日的欠款本金6413元、利息1713.9元、违约金773.5元、手续费1188元，自2020年8月6日起至实际付清之日止的利息、违约金，按照《广发银行信用卡客户协议》的约定计算，诉讼费用由被告承担。事实和理由：被告在原告处申请办理了卡号为×××的广发信用卡。被告开卡后，截至2020年8月5日，被告已欠欠款本金6413元、利息1713.9元、违约金773.5元、手续费1188元未付，原告多次催收未果，故诉至本院。被告既未参加庭审，亦未发表答辩意见。经本院庭审质证，原告提交的领卡申请表、信用卡客户协议、欠款构成、交易明细，原件与复印件一致；因被告未出庭应诉，放弃了举证、质证的诉讼权利，故本院对上述证据的真实性、关联性、合法性予以认可。本院经审理查明，陈自营在广发银行北京分行办理了卡号为×××的信用卡，并签字表示其已阅读、理解信用卡客户协议，接受该协议的约束。该协议约定，协议自客户或其代理人签署并交还银行之日起生效；根据国家政策要求或银行经营管理和风险控制等需要，银行有权对本协议及附件作出修改，包括但不限于对利率、年费、手续费、免息还款等的调整；银行应提前通过银行网站、网点公告等方式对修改的内容进行公布，客户如不能接受修改后的协议，可按照规定办理销户手续；客户未办理销户手续的，视为同意协议的变更；修改后的条款对所有当事人具有同等约束力。截至2020年8月5日，被告拖欠欠款本金6413元、利息1713.9元、违约金773.5元、手续费1188元未付。上述事实有原告提交的上述证据及当庭陈述在案佐证。本院认为，被告在阅读并了解信用卡客户协议内容后，表示愿意受信用卡客户协议的约束而申请办理信用卡，并透支使用了银行款项，其与原告之间形成了借款合同关系，该合同未违反国家法律、行政法规的强制性规定，合法有效。由于信用卡客户协议中已明确约定银行收取客户相关费用的情形，双方当事人均应依照信用卡客户协议的约定履行各自义务。现原告依据客户协议约定要求被告履行还款义务，并支付相应利息、违约金、手续费，事实清楚，证据充分，本院应予支持。另，根据法律规定，当事人有对对方当事人的陈述及提交的证据进行答辩和质证的权利，被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉及质证，故本院依法缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条；《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，本院判决如下：被告陈自营于本判决生效后十日内偿还原告广发银行股份有限公司北京分行截至2020年8月5日的欠款本金6413元、利息1713.9元、违约金773.5元、手续费1188元，自2020年8月6日起至实际付清欠款之日止的利息、违约金，按照广发银行信用卡客户协议的约定计算。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费26元、公告费560元，由被告陈自营负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京金融法院。审 判 员 冯晓光二〇二一年三月三十日法官助理 张肖鹏书 记 员 贾剑南
广西壮族自治区柳州市城中区人民法院 民 事 判 决 书 （2021）桂0202民初192号 原告：中国农业银行股份有限公司柳州城中支行，住所地：广西柳州市桂中大道南端**西雅华庭，统一社会信用代码：91450200711442761X。 负责人：李杨，该支行行长。 委托诉讼代理人:李永全，该支行员工。 被告：蒋立，男，1985年1月7日出生，汉族，住广西柳州市柳**。 原告中国农业银行股份有限公司柳州城中支行诉被告蒋立信用卡纠纷一案，本院于2021年1月11日立案，依法适用小额诉讼程序公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人李永全到庭参加诉讼。被告蒋立经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，本院依法对该案进行缺席审理。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1.被告蒋立归还原告信用卡透支金额6180.35元（其中：本金4602.78元、利息1254.07元、逾期还款违约金258.08元、取现手续费65.42元），以上暂计至2020年4月3日止，之后的利息按约定计算至结清为止；2.本案诉讼费用由被告蒋立承担。 事实与理由：被告蒋立于2016年12月14日在我行开立金穗贷记卡账户，卡账号：62×××36，并签名愿意遵守领用合同（协议）的各项规则，该客户领卡后，从2017年4月7日开始透支消费，但透支款项到期后，部分按期归还，截止至2020年4月3日，被告仍拖欠我行信用卡透支额人民币6180.35元（其中：本金4602.78元、利息1254.07元、逾期还款违约金258.08元、取现手续费65.42元）。 被告蒋立未出庭参加诉讼，在举证期限内也未向本院提交任何证据及书面答辩材料。 本院认为，根据原告的陈述和经审查确认的证据，本案法律事实与原告诉称的事实一致。被告蒋立在原告中国农业银行股份有限公司柳州城中支行申领信用卡后,双方的信用卡合同关系即依法成立，此后应按照信用卡章程及领用合约约定履行义务。被告蒋立持卡消费产生欠款后,未按期还款,显属违约,应承担相应违约责任。原告主张被告蒋立偿还欠款本金、利息和违约金，有事实及法律依据，本院予以支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百六十二条之规定，判决如下： 被告蒋立于本判决生效之日起十日内向原告中国农业银行股份有限公司柳州城中支行偿还信用卡透支的本金4602.78元、支付利息1254.07元（以上暂计算至2020年4月3日，之后的利息按照《中国农业银行金穗信用卡领用合约（个人卡）》及章程的约定计至实际清偿之日止）、违约金258.08元、取现手续费65.42元。 如果义务人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限的最后一日起二年内，向本院申请执行。 案件受理费减半收取25元（原告已预交），由被告蒋立负担。 本判决为终审判决。 审 判 员 周芷宇 二〇二一年三月九日 代书记员 周 婷
北京市顺义区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0113民初359号原告：吴頔，男，1992年2月24日出生，汉族，户籍所在地北京市顺义区，公民身份号码×××。被告：吴志英，男，1957年5月23日出生，汉族，户籍所在地北京市顺义区，公民身份号码×××。被告：冀俊英，女，1962年10月21日出生，汉族，户籍所在地北京市顺义区，公民身份号码×××。被告：吴彩纳，女，1989年7月29日出生，汉族，户籍所在地北京市顺义区，公民身份号码×××。原告吴頔与被告吴志英、吴彩纳、冀俊英所有权确认纠纷一案，本院于2021年1月12日立案后，依法由审判员王竞隆适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告吴頔、被告吴志英、吴彩纳、冀俊英到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告吴頔向本院提出诉讼请求：1.请求判令北京市顺义区×镇×村南一胡同4号院南院九间房屋归吴頔所有；2.请求判令北京市顺义区×镇×村×号院北院五间归吴志英所有。事实与理由：吴志英与冀俊英为夫妻关系，共育有一子一女，分别为吴頔、吴彩纳。位于北京市顺义区×镇×村×号的宅院《集体土地建设用地使用证》登记在吴志英名下。该宅院分为南北二院，其中南院有九间房，北院有五间房为父母所建。南院九间房为吴頔所有。北院五间房为吴志英所有。为明晰产权，故吴頔起诉至法院。被告吴志英辩称：法院判决吧。被告冀俊英辩称：法院判决吧。被告吴彩纳辩称：吴彩纳不同意吴頔诉讼请求。吴頔没有赡养父母，未出资出力建房，对吴頔分户初衷不认可。本院经审理认定事实如下：吴志英与冀俊英系夫妻关系，二人共育有子女二人，即吴彩纳、吴頔。北京市顺义区×镇×村×号登记的土地使用者系吴志英。该土地集体土地建设用地使用证号为顺-×乡×村集建（证）字第×号。该宅院内现有南北两院，其中南院有房屋9间，系2013年建设，北院有正房5间，系吴志英1981年出资建设。2021年1月30日，北京市顺义区×镇×村村民委员会出具证明，内容为：吴志英与冀俊英系夫妻关系，共生育2名子女，为吴彩纳、吴頔，无其他子女。吴頔是本村集体经济组织成员，在本村无宅基地，与其父母长期共同居住在本村南一胡同4号宅院内。顺义区×镇×村×号宅院所在宅基地登记使用权人为吴志英，集体土地建设用地使用证号顺-×乡×村集建证字第258号。上述宅院内现有南北两院，南院现有房屋9间，是由吴志英、冀俊英、吴彩纳、吴頔于2013年出资建设，北院现有房屋5间，是由吴志英于1981年出资建设。上述房屋均在宅基地范围内，是合法建设。就南院9间房屋出资建设情况，吴頔先称系吴志英出资建设。吴志英、吴彩纳、冀俊英称该房屋系吴志英借款建设，后吴彩纳代吴志英还款10万元。后吴頔称2013年建设南房时，其在上大二，靠勤工俭学有收入。但就其收入情况及出资情况，吴頔称不清楚。吴志英、冀俊英称建设南房时吴頔出资了，但出多少记不清了。吴彩纳不认可吴頔该陈述。经本院询问，吴頔主张因吴志英、冀俊英同意诉争南院房屋归其所有，故其主张上述房屋所有权。吴志英、冀俊英主张2018年时同意给吴頔了，现在不表态，就现有情况由法院判决。上述事实，有双方当事人陈述、证明等证据在案佐证。本院认为：诉争宅院内北院房屋5间系吴志英出资建设，且该宅院登记的土地使用权人系吴志英，故本院确认上述房屋归吴志英所有。吴頔诉请确认诉争宅院内南院房屋9间归其所有。审查其提交的证据，并结合双方当事人的陈述，本院难以确定吴頔主张的其于2013年建设上述房屋时进行出资的事实。另，经本院询问，吴志英、冀俊英均未明确表示将上述房屋赠与吴頔。故就吴頔该诉讼请求，于法无据，本院不予准许。综上，依照《中华人民共和国物权法》第三十九条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条之规定判决如下：一、确认北京市顺义区×镇×村×号宅院北院正房五间归被告吴志英所有；二、驳回原告吴頔的其他诉讼请求。案件受理费三十五元，由原告吴頔负担（已交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审判员  王竞隆二〇二一年三月二十五日书记员  常 怡
北京市朝阳区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0105民初57716号原告：梁晔，男，1972年4月17日出生，汉族，住河北省张家口市张北县。委托诉讼代理人：王艳明，河北华川律师事务所律师。被告：安居易（天津）物流有限公司北京分公司，住所地北京市顺义区龙湾屯镇府前街******112。负责人：毛寒松，总经理。委托诉讼代理人：梁为，北京豪亨律师事务所律师。被告：天津市环渤海华邦商务咨询有限公司北京分公司，住所地北京市朝阳区东三环中路**院**楼****。负责人：毛寒松，总经理。委托诉讼代理人：梁为，北京豪亨律师事务所律师。原告梁晔（以下称姓名）与被告安居易（天津）物流有限公司北京分公司（以下简称安居易北分公司）、天津市环渤海华邦商务咨询有限公司北京分公司（以下简称环渤海北分公司）劳动争议一案，本院于2020年9月12日立案。梁晔诉称，其于2008年5月9日入职环渤海北分公司担任理货员，2016年12月18日被安排到安居易北分公司工作，两公司为关联公司，解除劳动合同前工作地点在北京市大兴区长子营镇开发区162号。2020年4月25日安居易北分公司向梁晔送达了解除劳务协议通知书，梁晔认为安居易北分公司属于违法解除，故诉至本院，要求确认与环渤海北分公司于2008年5月9日至2016年12月17日期间存在劳动关系、与安居易北分公司于2016年12月18日至2020年4月25日期间存在劳动关系，判决安居易北分公司支付2020年1月1日至2020年4月25日期间工资7048.50元，支付赔偿金178519.92元，环渤海北分公司对上述债务承担连带责任。2020年6月16日梁晔就本案劳动争议向北京市朝阳区劳动争议仲裁委员会申请仲裁，该仲裁委出具了《不予受理通知书》。本案审理中，梁晔称两被告均搬迁至北京市大兴区长子营镇开发区162号，其亦随同迁往该地址工作，两公司混同用工。安居易北分公司认可已搬迁至上述大兴区地址办公，环渤海北分公司称有时还在朝阳区办公，但提供不了在朝阳区办公的租赁合同，三方均认可梁晔离职前在大兴区工作。本院于2021年2月26日向环渤海北分公司、安居易北分公司邮寄送达起诉状，邮寄地址为北京市大兴区长子营镇开发区162号，快递被签收。本院经审查认为，根据梁晔及安居易北分公司、环渤海北分公司三方的陈述以及本院邮寄送达的情况，可以证明安居易北分公司及环渤海北分公司的实际办公地址均在北京市大兴区，梁晔主张的劳动合同履行地亦在北京市大兴区，因此本案应移送北京市大兴区人民法院审理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三十六条，《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第八条之规定，裁定如下：本案移送北京市大兴区人民法院处理。本裁定一经作出即生效。审判员 陈 慧二〇二一年三月三十一日书记员 王佳佳
北京市怀柔区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0116民初2210号申请人：中建材信息技术股份有限公司，住所地北京市丰台区南四环西路186号二区9号楼-1至11层101内2层01室。法定代表人：陈咏新，董事长。委托诉讼代理人：宋京逵，北京市阳光律师事务所律师。被申请人：江苏集辉信息系统有限公司，住所地江苏省南京市秦淮区莫愁路329号。法定代表人：荆勇慧，执行董事。被申请人：安吉，男，1984年12月8日出生，汉族，住江苏省南京市鼓楼区。被申请人：张建宏，男，1982年4月16日出生，汉族，住山东省青岛市市南区。被申请人：王冬梅，女，1980年10月30日出生，汉族，住河北省晋州市。被申请人：荆勇慧，男，1975年11月13日出生，汉族，住上海市闵行区。被申请人：曹业成，男，1989年8月11日出生，汉族，住江苏省南京市浦口区。被申请人：浙江集辉信息系统有限公司，住所地浙江省杭州市滨江区长河街道江虹路333号研祥科技大厦A座22层2201室。法定代表人：王冬梅，执行董事。中建材信息技术股份有限公司与江苏集辉信息系统有限公司、安吉、张建宏、王冬梅、荆勇慧、曹业成、浙江集辉信息系统有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2021年2月9日作出（2021）京0116财保43号民事裁定书，查封、冻结被申请人江苏集辉信息系统有限公司、安吉、张建宏、王冬梅、荆勇慧、曹业成、浙江集辉信息系统有限公司名下价值20400元的财产。本院执行庭依法对被申请人江苏集辉信息系统有限公司、安吉、张建宏、王冬梅、荆勇慧、曹业成、浙江集辉信息系统有限公司名下的财产进行了查封、冻结。2021年3月18日，中建材信息技术股份有限公司向本院申请解除对被申请人江苏集辉信息系统有限公司名下招商银行账户（账号：×××）的查封、冻结。本院经审查认为，中建材信息技术股份有限公司与江苏集辉信息系统有限公司、安吉、张建宏、王冬梅、荆勇慧、曹业成、浙江集辉信息系统有限公司买卖合同纠纷一案，经调解，双方已达成一致意见。现中建材信息技术股份有限公司的解除财产保全申请符合法律规定，依照《最高人民法院关于适用的解释》第一百六十六条第一款第四项之规定，裁定如下：解除对江苏集辉信息系统有限公司名下招商银行账户（账号：×××）的查封、冻结。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书送达之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审 判 员 杨菲菲二〇二一年三月二十二日法官助理 冯晓璐法官助理 张 阳书 记 员 李 雪
岫岩满族自治县人民法院民 事 裁 定 书（2021）辽0323民初1528号申请人：岫岩满族自治县航硕贝网络科技有限公司，住所地：岫岩满族自治县辽宁大洋河临港产业区管理委员会综合办公楼（岫岩满族自治县雅河办事处仙人咀村2组）5层502、503房间。法定代表人：张雷，该公司经理。委托代理人：江绕山，男，满族，岫岩满族自治县航硕贝网络科技有限公司员工，住址：辽宁省鞍山市岫岩满族自治县。委托代理人：白洳萌，女，满族，岫岩满族自治县航硕贝网络科技有限公司员工，住址：辽宁省鞍山市岫岩满族自治县。被申请人：李建民，男，汉族，无业，住所地：广东省徐闻县。本院在审理申请人岫岩满族自治县航硕贝网络科技有限公司与被申请人李建民追偿权纠纷一案中，申请人岫岩满族自治县航硕贝网络科技有限公司向本院提出财产保全的申请，请求依法冻结被申请人李建民在金融机构的存款13113.35元。本院经审查认为：申请人岫岩满族自治县航硕贝网络科技有限公司的申请，符合有关法律的规定，本院应予准许，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条的规定，裁定如下：冻结被申请人李建民在金融机构的存款13113.35元。冻结期限为一年。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员  姜松淋二〇二一年三月八日法官助理姜伟书记员佟玉杰
北京市东城区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0101民初548号原告：捷众普惠国际融资租赁有限公司，住所地天津自贸区（东疆保税港区）洛阳道**（海丰物流园**仓库**-0965）。法定代表人：陈鹏云，董事长。委托诉讼代理人：夏微观，北京市致宏律师事务所律师。委托诉讼代理人：栾菲菲，北京市致宏律师事务所律师。被告：刘会波，男，1981年1月1日出生，汉族，住陕西省宝鸡市金台区。被告：北京乾坤天地置业投资有限公司，住所，住所地北京市丰台区汽车博物馆东路**院**楼****（园区）div>法定代表人：丁一。原告捷众普惠国际融资租赁有限公司与被告刘会波、被告北京乾坤天地置业投资有限公司融资租赁合同纠纷一案，本院已立案。原告捷众普惠国际融资租赁有限公司于2021年3月24日向本院提出撤诉申请,并已提交撤诉申请书。本院认为，原告捷众普惠国际融资租赁有限公司的撤诉申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告捷众普惠国际融资租赁有限公司撤诉。案件受理费2337元，由原告捷众普惠国际融资租赁有限公司负担（已交纳）。审判员 李 燕二〇二一年三月二十九日书记员 李冰洁
广东省广州市中级人民法院执 行 裁 定 书（2021）粤01执568号之一申请执行人：四川新网银行股份有限公司，住所地中国（四川）自由贸易试验区成都高新区吉泰三路8号1栋1单元26楼1-8号。法定代表人：江海，职务：董事长。委托代理人：张建峰，该司职员。被执行人：刘永发，男，1981年8月2日生，汉族，住广东省广州市越秀区。申请执行人四川新网银行股份有限公司与被执行人刘永发金融借款合同纠纷一案，广州仲裁委员会作出的（2020）穗仲案字第15552号仲裁裁决已经发生法律效力。因被执行人刘永发未履行生效法律文书确定的内容，根据四川新网银行股份有限公司的申请，本院于2021年1月27日立案执行，立案标的为8060.42元。在执行过程中，本院已向被执行人发出了执行通知书和报告财产令，责令被执行人履行债务并报告财产情况。本院通过最高人民法院网络执行查控系统、本院天平网查控系统查询了被执行人的银行、证券、工商、车辆及本辖区内不动产登记等信息，赴被执行人的住所地调查其财产情况，未发现被执行人有可供执行的财产。2021年3月23日，本院对被执行人刘永发采取限制消费措施。本院认为，本案经采取多方执行措施，暂未发现被执行人有可供执行的财产，同时，申请执行人亦未能提供被执行人可供执行的财产线索，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条及《最高人民法院关于严格规范终结本次执行程序的规定（试行）》的规定，裁定如下：本院（2021）粤01执568号案终结本次执行程序。终结本次执行程序后，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务；申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向本院申请恢复执行。本裁定送达后即发生法律效力。（此页无正文）审判长  邹群慧审判员  李小明审判员  黄 莹二〇二一年三月三十一日书记员  余乐仪
安徽省砀山县人民法院民 事 裁 定 书（2021）皖1321民初405号之一本院于2021年3月15日对原告阮海兵与被告王四清、第三人浙江尤里卡机电有限公司债权人代位权纠纷一案作出的（2021）皖1321民初405号民事裁定书中，存在笔误，应予补正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第七项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十五条规定，裁定如下：（2021）皖1321民初405号民事裁定书中第2页第3行的“本案免收案件受理费，阮海兵预交的案件受理费2675元予以退回”补正为：“本案免收案件受理费，阮海兵预交的案件受理费5350元予以退回”。审判员  刘存领二〇二一年三月二十日书记员  张迷迷
陕西省周至县人民法院   民 事 裁 定 书    (2021)陕0124民初1018号   原告：张瑞红，女，汉族，1990年11月1日出生，住周至县。    被告：刘梅，女，汉族，1986年9月14日出生，住周至县。   原告张瑞红与被告刘梅机动车交通事故责任纠纷一案，本院2021年3月3日立案。原告张瑞红于2021年3月10日向本院提出撤诉申请。   本院认为，原、被告对涉案款项进行了协商，被告已支付了车辆维修款，现原告自愿撤回起诉，符合法律规定，依法应予准许。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第五项规定，裁定如下：   准许原告张瑞红撤回起诉。   案件受理费50元，（原告已预交），减半收取25元，由原告张瑞红负担。          审 判 员  张 波          二〇二一年三月十日         书 记 员 刘 怡       1
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0102民初7978号原告：董洪义，男，1945年11月28日出生，汉族，邯郸市物资局生产资料公司退休职工，住广东省珠海市香洲区。被告：董洪心，男，1954年12月16日出生，汉族，退休职工。委托诉讼代理人：张萍，北京家理律师事务所律师。委托诉讼代理人：肖贵允，北京家理律师事务所律师。第三人：董永红，女，1949年12月13日出生，汉族，丽源公司前门器件厂退休职工，住北京市朝阳区。原告董洪义与被告董洪心，第三人董永红确认合同无效纠纷一案，本院于2021年2月10日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告董洪义，被告董洪心及其委托诉讼代理人张萍、肖贵允，第三人董永红到庭参加诉讼。本案现已审理终结。董洪义向本院提出诉讼请求：确认被告董洪心与董玉祝于2016年6月29日签署的合同编号为CW346087的《存量房屋买卖合同》无效。事实和理由：母亲张庆如于2013年3月6日过世，父亲董玉祝于2019年12月2日过世。父母共有三个子女：董洪义、妹妹董永红、弟弟董洪心。父亲过世后，董洪义于2020年4月19日开始多次与被告协商父母遗产处理事宜。董洪义诚恳的要求被告出示老人的遗嘱，提出自己对于父母遗产的处理意见，兄妹三人协商。被告至今没有出示老人的遗嘱，并坚持父母的遗产都归他自己所有。在交流协商中被告还蛮横无理的给董洪义扣了许多莫须有的罪责。今年6月27日董洪义给被告发了一封长微信，微信中董洪义要求被告提出对父母遗产的处理意见，出示老的遗嘱并对被告对董洪义的指责和过往的家事矛盾做了实事求是的回答解释，要求被告给予回复。被告对董洪义的诚恳要求至今不予理睬，也从未告知该房产已于2016年6月就进行了买卖过户变更产权人为自己的事实。今年8月份董洪义到北京西城房产交易中心查询才得知父母的房产早在四年前就已经通过买卖合同的形式过户给了被告。通过西城区法院调取的该房产买卖合同的资料得知被告与董洪义父亲董玉祝于2016年6月29日签署了位于西城区广安门北滨河路xx号xx层xxxx号房产的买卖合同并依据该合同于同年6月30日到北京市西城区不动产登记事务中心申请产权人变更成了被告。被告明知该房产性质是房改房并且是父亲董玉祝和母亲张庆如夫妻的共同财产，但是在不动产登记机关对其进行询问时他没有如实告知以上情况，在询问其是否已知悉异议不当应承担的责任（适用于异议登记）时，他给予了空白不答。实属心虚无奈。被告与父亲签署的房产买卖合同并依据此合同欺骗不动产机关变更自己成为房产的产权人的行为是偷梁换柱瞒天过海图谋霸占房产为一已所有的恶意行为。该合同买卖成交价格为壹佰万元。2020年8月父母房产所在的广安门水泥公司家属楼的房价是每平米9万元左右。2016年那栋楼的房价是每平米7万元左右。涉案房屋66.65平米，当时市场价值应该在467万元左右。一百万元明显低于市场价且一百万元买房款无任何资金流转的银行记录。该合同违背了《继承法》和《合同法》的原则，侵犯了原告的继承权。该合同符合《合同法》第52条中判定合同无效条款中的第一、二、三、五等条款的陈述，被告的购房行为违背了自己在《购房承诺书》中第二、三、四条款中的承诺要求，应当承担由此造成的一切法律责任和相应的赔偿责任。被告董洪心辩称，不同意原告诉讼请求。被告与张庆如、董玉祝一直共同生活了40年，一直在照顾他们的生活起居。原告一直在外地生活，只是过年过节回来看望，没有尽到任何赡养义务。董玉祝有自书遗嘱将房屋留给被告。老人主动提出将房屋过户给被告，并且配合办理过户手续，因此房屋过户给被告是老人的真实意愿，过户行为符合法律规定的民事法律行为全部有效要件。老人有民事行为能力，而且是其真实意思表示。房屋是自愿过户给被告，只是以买卖的形式办理过户，原告认为合同无效没有事实和法律依据，现在房屋已经归被告所有，房屋不是遗产，没有继承分割的情况。被告和董玉祝占有房屋超过三分之二的份额，有权利对房屋进行处分。原告在老人去世后提起诉讼，是违背老人意愿的行为。房屋购买出资也是由被告出资的，老人遗嘱也是有体现的。原告的住址和工作单位都在外地，多年以来一直没有尽到赡养义务，第三人出嫁后也没有和老人共同生活，被告夫妇一直陪同老人共同生活。原告是有赡养能力和赡养条件的，但是他没有对老人尽到任何赡养义务，没有尽到嘘寒问暖。原告的行为不尊重被告的付出，伤害了被告的感情。老人去世时都是九十多岁，这么多年都是被告一直在照顾，而原告起诉所述与事实不符。第三人辩称，同意原告的诉讼请求，认为合同无效。母亲2013年3月6日去世，父亲2019年12月2日过世，原告与被告多次协商处理遗产，但被告没有回复。后来得知被告和父亲签署涉案房屋买卖合同，并且申请了过户。在此期间一直没有人告知我房屋过户的事情，收到起诉书才知道。涉案房屋是单位的房改房，是夫妻共同财产，董玉祝在张庆如没有遗嘱的情况下私自处分了涉案房产，侵犯了我们的继承权，我不放弃继承权。父亲2017年搬出去单独居住，我也尽到了很多赡养和帮助义务。董洪义围绕诉讼请求依法提交了证明信、人事档案复印件、骨灰安放设施租赁合同、墓碑照片、《存量房屋买卖合同》及相关房屋转移登记手续、房档资料，被告及第三人认可上述证据的真实性，被告不认可证明目的。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：张庆如、董玉祝共生育三个子女，大儿子董洪义、二女儿董永红、三儿子董洪心。二人初婚到老。张庆如于2013年3月6日死亡，董玉祝于2019年12月2日死亡。涉案房屋原系北京市水泥供应公司的福利分房，于1996年6月11日通过单位出售公有住房的方式变更为个人所有，登记在董玉祝名下。根据房屋档案资料中的《单位出售公有住房房价计算表》显示，诉争房屋折合男女方工龄共计59年后计算房价的明细。2016年6月29日，董洪心与董玉祝签署了编号为CW346087的《存量房屋买卖合同》，董玉祝将位于西城区广安门北滨河路xx号xx层xxxx号房产卖给董洪心并依据该合同到北京市西城区不动产登记事务中心申请产权人变更成了董洪心。庭审中，董洪心自认未向董玉祝支付任何购房款，当时双方系在中介的推荐下采用房屋买卖合同的形式过户，实际系董玉祝自愿将涉案房屋赠与董洪心，约定以最低纳税价格的形式买卖过户。各方均认可张庆如生前未留有遗嘱，张庆如死亡后，继承人未对涉案房屋进行继承。本院认为：根据在案证据表明，涉案房屋系张庆如与董玉祝的夫妻共同财产。张庆如生前未留有遗嘱，其死亡后，继承人未对涉案房屋进行继承分割，应按照法定继承处理该房屋。董玉祝在未征得其他继承人同意的情况下，擅自将涉案房屋以明显低于市场价的价格出售给董洪心，侵犯了董洪义的合法权益，应属无效合同。董洪义要求确认董玉祝与董洪心签订《存量房屋买卖合同》无效的主张，理由充分，本院予以支持。依据《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款，《中华人民共和国婚姻法》第十七条、《中华人民共和国继承法》第二条、《中华人民共和国合同法》第五十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：确认董玉祝与董洪心于2016年6月29日签订的合同编号为CW346087号的《存量房屋买卖合同》无效。案件受理费35元，由董洪心负担，于判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，预交上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如上诉期满之日起七日内未预交上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 员  黄 丹二〇二一年三月十八日法官助理  张学良法官助理  董 悦书 记 员  郑佳丽
黑龙江省哈尔滨市道外区人民法院民 事 判 决 书（2021）黑0104民初7539号原告：哈尔滨言恒企业管理咨询有限公司,住所地黑龙江省哈尔滨市道外区天恒大街300号21栋3单元6层2号。法定代表人：董蕊，执行董事。委托诉讼代理人:杨帆，北京市君永（长沙）律师事务所律师。被告：蒲璞，男，1979年10月29日出生，户籍所在地重庆市渝中区,送达地址重庆市渝中区重庆市少年宫(中山二路)。原告哈尔滨言恒企业管理咨询有限公司（以下简称言恒公司）与被告蒲璞借款合同纠纷一案，本院受理后依法适用简易程序，公开开庭审理本案。原告委托诉讼代理人杨帆到庭参加诉讼，被告蒲璞经本院依法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。言恒公司向本院提出如下诉讼请求：1.判令被告偿还原告本金21725.38元，并自2019年07月25日至实际给付之日止按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率3.85%的四倍支付利息。2.本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：被告于2019年02月25日通过北京玖富普惠信息技术有限公司居间服务签订了《借款协议》，借款总额24000元，年利率12.25%，采用等额本息分36期偿还。2019年02月25日，出借人通过第三方支付平台将借款支付给被告。被告从2019年07月25日起未按约定还款，现全部债务均已到期。根据《借款协议》的约定：如果借款人严重违反还款义务，协议项下的全部借款本息视同提前到期。出借人有权按照合同约定的方式将债权转让给第三方，现原告已经依法取得上述债权。综上，原告特向法院提起诉讼，望判如所请。蒲璞未出庭，未答辩。言恒公司围绕诉讼请求依法提交了证据，蒲璞未到庭参加诉讼视为对质证权利的放弃，结合庭审中言恒公司的陈述，本院认定如下：言恒公司提供的证据，来源合法、客观真实，能够相互关联证明案件事实，故对言恒公司提供的证据予以采信。通过对证据的认定及庭审中当事人的陈述，本院认定事实如下：2019年02月25日，蒲璞通过互联网平台在互联网上签署《借款协议》，协议主要内容为：借款总金额24000元，还款期数36期，还款方式等额本息，每期还款金额792.7元，借款年利率12.25%。借款人同意在协议签署后二十个工作日内，出借人可将本协议规定的借款金额直接或者间接地通过出借人及/或出借人经由其他第三人在银行或第三方支付机构开设的账户支付。为维护各出借人权利，如借款人出现逾期还款或借款人已经或可能出现逃避、拒绝沟通或拒绝承认欠款事实等恶意行为的，出借人不可撤销地授权顾问决定对借款人提起诉讼或仲裁，出借人同意在诉讼或仲裁前将债权无偿转让给中泰信荣（深圳）信息科技有限公司（简称中泰公司），由中泰公司统一向借款人追索。违约责任为若借款人晚于本协议及附件约定的还款日还款或者未足额偿还当期款项，从逾期之日起，借款人同意本协议第一条借款信息约定的借款年利率变更并上浮（上浮部分作为逾期加收利息），上浮后借款人在借款期间应支付的总成本不超过借款本金的36%（年化）。出借人同意授权顾问在本协议第七条第（1）项约定的利息范围内与借款人协商确定借款人逾期应还款项（包括但不限于减免部分利息）。借款人未及时足额偿还本息时，除非出借人或顾问另有安排，借款人应偿还项目的先后顺序为应还利息、应还本金，累计多起逾期还款的情况下，优先偿还顺序在先的项目；同一应偿还项目中，优先偿还期限在先的款项。同时，《借款协议》对本息偿还方式、通知（关于相关文件及法律文书的送达地址，包括电子邮箱和移动电话短信送达等）、债权转让、保证和承诺等内容进行了约定。协议签订后，华夏银行股份有限公司北京分行于2019年02月25日将出借人支付账户内的款项划款至借款人指定账户内，华夏银行股份有限公司北京分行出具的资金交易证明显示，24000元提现成功。蒲璞收到借款后，偿还部分借款本息，根据言恒公司提交的二份台账显示，截至2019年06月25日，蒲璞共计还款5546.36元，此后未再履行还款义务。2020年12月29日，中泰公司与言恒公司签订《债权转让协议》，载明基于《借款协议》约定，如出借人出现逾期还款，出借人同意在诉前将债权无偿转让给中泰公司，由言恒公司统一向借款人追索，协议双方同意债权转让自出借人通知发出之日对借款人发生效力。出借人和借款人同意并不可撤销地授权顾问作为出借人向借款人进行债权转让通知以及借款人接收债权转让通知的受让方。如出借人转让债权或第三方对债权再转让，债权人将债权转让通知送达顾问或顾问关联方时，视为借款人收到相关债权转让通知，该债权转让即对借款人发生法律效力。顾问在《债权转让协议》上签章的行为视为其已收到债权转让通知。2020年12月29日，中泰公司出具《债权转让通知》，载明基于《借款协议》约定，在借款人逾期还款的情况下出借人将全部债权无偿转让给中泰公司，中泰公司作为债权人现已将全部债权转让给言恒公司，债务人向言恒公司履行债务。基于上述事实，本院认为，借款合同是借款人向出借人借款，到期返还借款并支付利息的合同。债权人可以将合同的权利全部或者部分转让给第三人，债权人转让权利的应当通知债务人。言恒公司依据《借款协议》、《债权转让协议》及《债权转让通知书》等取得出借人对蒲璞的债权，言恒公司作为债权受让人，以提起诉讼的方式向蒲璞主张返还借款，原告主张被告给付借款本金、利息及逾期利息的请求，不违反法律规定，本院予以支持。关于借款利息的计算，借款协议中约定借期内利率12.25%，经计算，被告偿还的5546.36元，合理部分利息为893.65元，4652.71元应按约定还款日期冲抵本金，剩余本金19347.29元，被告自2019年06月25日后未还款，构成违约，应按照合同中约定的违约条款承担违约责任，言恒公司按一年期市场报价利率四倍主张逾期还款后资金占用期间利息，符合法律规定，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国民法典》第五百零九条、第六百六十七条、第六百七十条、第六百七十四条、第六百七十五条、第六百七十六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》〔法释明（2020）17号〕第二十九条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下:一、自本判决发生法律效力之日起，蒲璞立即返还哈尔滨言恒企业管理咨询有限公司借款本金19347.29元；二、自本判决发生法律效力之日起，蒲璞立即支付哈尔滨言恒企业管理咨询有限公司上述借款利息（以19347.29元为基数，自2019年07月25日起，按照年利率15.4%计算至实际给付之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取计172元，由被告蒲璞负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省哈尔滨市中级人民法院。审判员  孟祥秋()二〇二一年三月三十一日书记员  于 颖
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0105民初1884号原告：周燕飞，女，1974年6月12日出生，汉族，住河北省三河市燕郊开发区。委托诉讼代理人：孙海波，北京喻雷和律师事务所律师。委托诉讼代理人：黄艳清，北京喻雷和律师事务所实习律师。被告：张晓曦，男，1987年3月20日出生，汉族，住辽宁省沈阳市沈河区。原告周燕飞与被告张晓曦股权转让纠纷一案，本院受理后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用普通程序，由审判员代策独任审判，公开开庭进行了审理。周燕飞的委托诉讼代理人孙海波、黄艳清到庭参加诉讼，张晓曦经本院合法传唤未出庭应诉。本案现已审理终结。周燕飞向本院提出诉讼请求：1.判令张晓曦支付股权转让款535450元；2.判令张晓曦支付自2015年12月26日起至2019年3月7日的违约金189220.545元；3.判令张晓曦支付违约金（以535450元为基数，自2019年3月8日起至实际支付之日止，按日利率0.03%的标准计算）；4.诉讼费由张晓曦承担。事实和理由：2014年11月，周燕飞与张晓曦签订《股权转让合同》。合同第九条约定：甲方（周燕飞）向乙方（张晓曦）转让北京创世纪语视通技术咨询有限公司（以下简称创世纪公司）全部股权。股权作价120万元。乙方（张晓曦）首付人民币25万元。尾款95万元，于工商变更手续完成之日起满三个月后的三日内开始第一笔还款，每月还款三万元（第一个月3万，第二个月3万，第三个月4万）。工商变更手续完成之日起满六个月后，乙方需于期满三日内每月还款五万元，直到还清余款85万元。若乙方在规定的还款期限内未能按时付清，余款每日按照百分之零点零三计算，计算额度为所未交的款项总数。周燕飞于2014年11月3日已经完成股权变更登记，将全部股权交付给张晓曦。起初张晓曦依约付款，自2015年12月至2016年1月，张晓曦开始违约，每月仅付款5000元。至2019年3月8日经周燕飞多次催要，张晓曦最后一次付款5000元，张晓曦累计付款664550元，此后再未向周燕飞付款。周燕飞多次催要，张晓曦以公司经营不善，无力付款为由拒付，故周燕飞诉至本院。张晓曦未到庭，未提交书面答辩意见和证据。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院查明事实如下：2014年11月10日，周燕飞作为甲方与乙方张晓曦签订《股权转让合同》，合同第九条约定：“1.甲方出售公司股权及北京市朝阳区花家地北里望京大厦10层的望京OK英语培训学校。全款共人民币120万元。2.乙方首付款人民币25万元。（包含第一笔预付款5万元，第二笔预付款15万元，第三笔预付款5元。付款时间见上述条款）。3.尾款95万元，于工商变更手续完成之日起满三个月后的三日内，开始第一笔还款，每月还款3万元（第一个月3万，第二个月3万，第三个月4万）。4.工商变更手续完成之日起满6个月后，乙方需于期满三日内每月还款5万元，直到还清余款85万元整。5.若乙方在规定还款期限内，未能按时付清余款，按每日0.03%计算利息，计算额度为所剩未交的款项总数。甲方有权起诉乙方追缴欠款。”庭审中周燕飞认可张晓曦已按约向其支付了25万元首付款。后张晓曦于2015年2月6日向周燕飞名下银行账户支付29550元，2015年3月5日支付3万元，2015年4月6日支付4万元，2015年5月28日支付3万元，2015年5月30日支付2万元，2015年6月17日支付3万元，2015年6月24日支付2万元，2015年7月2日支付3万元，2015年7月13日支付2万元，2015年8月3日支付35000元，2015年8月23日支付1万元，2015年8月28日支付5000元，2015年9月29日支付3万元，2015年10月19日支付2万元，2015年10月26日支付1万元，2015年10月27日支付11000元，2015年11月3日支付1万元，2015年11月8日支付9000元，2015年11月10日支付1万元，2015年12月25日支付5000元。2016年1月1日、2019年3月8日张晓曦通过微信转账方式分别向周燕飞支付两笔5000元。张晓曦向周燕飞累计支付664550元，尚余535450元未支付。2014年11月3日，周燕飞完成工商变更登记，将创世纪公司全部股权变更登记至张晓曦名下。庭审中，周燕飞称，虽张晓曦自2015年9月起未按照合同约定付款，但其不主张2015年9月29日至2015年12月25日期间的违约金。因自2015年12月26日起，张晓曦不再向周燕飞指定的银行卡付款，故周燕飞从2015年12月26日起计算违约金。另，周燕飞认可张晓曦通过微信转账方式支付的两笔5000元是股权转让款本金。本院认为，周燕飞与张晓曦签订的《股权转让合同》系双方真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的规定，应属合法有效，当事人应当依约履行合同义务。合同约定对于95万元尾款，张晓曦应于工商变更手续完成之日起满三个月后的三日内，开始第一笔还款，每月还款3万元（第一个月3万，第二个月3万，第三个月4万）；于工商变更手续完成之日起满6个月后的三日内每月还款5万元，直到还清余款。但是，自2015年9月起张晓曦未按约定履行付款义务，其行为已经构成违约，周燕飞有权要求张晓曦继续履行付款义务，并依约承担支付违约金的违约责任。虽然张晓曦自2015年9月起就未依约按期足额付款，已经满足给付违约金的前提条件，但是，周燕飞表示放弃主张2015年9月29日至2015年12月25日期间的违约金，周燕飞的该种行为系在合法的范围内对其享有的民事权利进行的自由处分，因此，本院对周燕飞的该项主张不持异议。周燕飞请求自2015年12月26日开始计收违约金，不违反合同约定，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第一百一十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第二款规定，判决如下：一、被告张晓曦于本判决生效之日起十日内给付原告周燕飞股权转让款535450元；二、被告张晓曦于本判决生效之日起十日内给付原告周燕飞自2015年12月26日起至2019年3月7日止的违约金189220.545元；三、被告张晓曦于本判决生效之日起十日内给付原告周燕飞违约金（以535450元为基数，自2019年3月8日起至实际给付之日止，按照日利率0.03%的标准计算）。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费11941元，公告费260元，由被告张晓曦负担（于判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  代策二〇二一年三月十五日书记员  王璐
北京市顺义区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0113民初4474号原告：王萌，男，1990年4月2日出生，汉族，户籍地北京市顺义区，现住北京市顺义区，身份号码×××。被告：北京飞剑杭州小吃有限公司，住所地北京市顺义区仁和镇前进花园石门苑甲13号楼104，社会统一信用代码91110113MA00A0263R。法定代表人，陶巧英，总经理。委托诉讼代理人：杨泽锋，男，1975年10月24日出生，汉族，北京飞剑杭州小吃有限公司店长，现住北京市顺义区。原告王萌与被告北京飞剑杭州小吃有限公司（以下简称飞剑小吃公司）侵权责任纠纷一案，本院立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告王萌、被告飞剑小吃公司之委托诉讼代理人杨泽锋到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告王萌向本院提出诉讼请求：1.判令被告赔偿1000元；2.案件受理费由被告承担。事实与理由：原告于2020年11月26日通过外卖平台购买了被告出售的一杯豆浆。经查，被告的食品经营项目不含“自制饮品”，属超范围经营。该豆浆外包装也无任何标识，作为预包装商品属于三无产品。根据《网络食品安全违法行为查处办法》第十六条，《中华人民共和国食品安全法实施条例》第二条，《中华人民共和国食品安全法》第二十五条、三十四条、三十五条、第一百四十八条，《最高人民法院关于审理食品药品纠纷案件适用法律若干问题的规定》第三条、十五条，《最高人民法院关于审理食品安全民事纠纷案件适用法律若干问题的解释（一）》第十条、第十一条，被告理应向原告赔偿，希望法院依法判决。被告飞剑小吃公司辩称：不同意原告诉讼请求，我方的产品是合格的，食药监所也同意我方出售涉诉的产品。经审理查明：2020年11月26日，王萌通过美团外卖平台在飞剑小吃公司购买茶叶蛋三份，肉丝炒饼一份，原味甜豆浆一份，其中、茶叶蛋6元，肉丝炒饼17元、原味甜豆浆5元、打包费2元，配送费3元，优惠12元，实付共计21元。飞剑小吃公司营业执照上记载的经营范围为“餐饮服务；销售食品；销售新鲜蔬菜、新鲜水果。（企业依法自主选择经营项目，开展经营活动；餐饮服务、销售食品以及依法须经批准的项目，经相关部门批准后依批准的内容开展经营活动；不得从事本市产业政策禁止和限制类项目的经营活动。）”。北京市市场监督管理局网站查询结果显示飞剑小吃公司的经营项目为“热食类食品制售；预包装食品销售，含冷藏冷冻食品；散装食品销售，含冷藏冷冻食品、不含熟食”。关于王萌所购豆浆的制作过程，飞剑小吃公司称是购买袋装豆浆粉冲调而成，并提交了该豆浆粉产品外观照片及其检测报告、食品生产许可证。对于该制作过程，王萌表示认可，但主张不能证明飞剑小吃公司可以销售经冲调后的豆浆。关于主张1000元赔偿金的依据，王萌称经过被告的方式制作出的豆浆属于自制饮品，超出被告的经营范围，其主张的质量问题和违反食品安全标准的依据就是被告超出经营范围。因为食品安全标准是强制标准，食品生产者经营者必须在取得许可后方可进行经营及销售，王萌认为被告没有取得相应食品生产销售许可就违反了食品安全标准，根据《中华人民共和国国家标准饮料通则》4.3.2豆奶豆浆属于植物蛋白饮料，豆浆属于饮料。王萌认为根据法律规定其可以提起诉讼，并主张1000元损失。经查询，王萌及王萌爱人王娇宇在购买豆浆后以超出经营范围或预包装食品没有标识为由起诉卖方承担赔偿责任的案件在本院累计达九十余件，对此，王萌解释称自己在2020年11月份在外卖平台购买了一杯豆浆，该杯豆浆杂质非常多，王萌就此事提起诉讼，以自制饮品超出卖方经营范围为由主张赔偿，该案被告自愿赔偿，最后以调解结案。王萌认为现在很多小商家没有相关资质却售卖相关食品，很多百姓因为没有法律常识可能会遇到不符合安全标准的商家，因此其查询了其家周围的售卖豆浆的店铺，并进行了无差别的购买。在购买后，王萌认为确实存在不符合相关规定的情况。对于起诉对象，王萌称不是因为其所购买的豆浆存在有毒有害物质或食品安全问题才起诉的，其是在对其住所附近售卖豆浆的商铺都进行购买后，选择经营范围不包含自制饮品的商家进行起诉。王萌认为如果被告出售的豆浆超出其经营范围就可以推定存在食品安全隐患，因此商铺就应该对消费者进行赔偿。王萌称自己购买这些豆浆并起诉这些商铺都是为了规范市场，现在民众对食品安全维权的法律意识淡薄，因此自己也是想要通过诉讼的手段提高大众的法律意识。上述事实，有庭审笔录、手机截图、北京市市场监督管理局网站查询结果截屏等证据材料在案佐证。本院认为：首先，根据《中华人民共和国食品安全法》第六十七条的规定，预包装食品的包装上应当有标签。标签应当标明下列事项：（一）名称、规格、净含量、生产日期；（二）成分或者配料表；（三）生产者的名称、地址、联系方式；（四）保质期；（五）产品标准代号；（六）贮存条件；（七）所使用的食品添加剂在国家标准中的通用名称；（八）生产许可证编号；（九）法律、法规或者食品安全标准规定应当标明的其他事项。本案中，涉诉豆浆系由豆浆粉冲调而成，该豆浆粉产品外观符合预包装食品的相关要求，飞剑小吃公司的经营项目中包含预包装食品销售。现王萌以涉诉豆浆属于自制饮品超出经营范围为由要求飞剑小吃公司赔偿，依据不足，本院不予支持。其次，根据《中华人民共和国食品安全法》第一百四十八条的规定，消费者因不符合食品安全标准的食品受到损害的，可以向经营者要求赔偿损失，也可以向生产者要求赔偿损失。接到消费者赔偿要求的生产经营者，应当实行首负责任制，先行赔付，不得推诿；属于生产者责任的，经营者赔偿后有权向生产者追偿；属于经营者责任的，生产者赔偿后有权向经营者追偿。生产不符合食品安全标准的食品或者经营明知是不符合食品安全标准的食品，消费者除要求赔偿损失外，还可以向生产者或者经营者要求支付价款十倍或者损失三倍的赔偿金；增加赔偿的金额不足一千元的，为一千元。根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条，当事人对自己提出诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利后果。现王萌未提交其他证据证明其购买的豆浆存在违反食品安全标准或其因此受到损害的情形。因此，王萌的诉讼请求于法无据，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国食品安全法》第六十七条、第一百四十八条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告王萌的诉讼请求。案件受理费25元，由原告王萌负担（已交纳）。本判决为终审判决。审 判 员  杨 娇二〇二一年三月二十九日法官助理  崔东阳法官助理  王耀飞书 记 员  张泽坤
陕西省靖边县人民法院   执行裁定书      (2020)陕0824执3659号      申请执行人牛某某，男。   被执行人李某某，男。   本院在执行申请执行人牛某某与被执行人李某某其他案由一案中，本院作出的（2020）陕0824民初3290号民事判决书已发生法律效力，因未按生效判决履行，申请执行人向本院申请强制执行，本院依法立案执行。   在执行过程中：1、本院向被执行人送达了执行通知书、报告财产令等相关法律文书。   2、本院通过总对总网络查询了被执行人名下财产，查无可供执行财产。   3、经本院主持，双方当事人自愿达成和解协议，由被执行人李某某偿还借款133000元，于2020年12月起每月30日前偿还3500元直至履行完毕（包含12月）。   综上所述，双方当事人自愿达成和解协议并按期履行，双方当事人应秉持诚实守信原则，按期履行和解协议，如一方未按和解内容履行，另一方可恢复原生效法律文书的执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第六项之规定，裁定如下：   终结(2020)陕0824执3659号案件的执行。   终结(2020)陕0824执3659号案件中对被执行人李某某的执行。   本裁定送达后立即生效。               审 判 长  周 虎   审 判 员 雷斌琦   审 判 员 折宝明            二〇二一年三月八日       书 记 员 李东斌
陈巴尔虎旗人民法院执 行 裁 定 书(2021)内0725执261号之六被执行人：乌兰，女，蒙古族，1963年04月05日生，居民身份证号码1521311***********，住陈巴尔虎旗巴彦库仁镇。本院依据已经发生法律效力的陈巴尔虎旗人民法院作出的判决，责令被执行人履行上述法律文书确定的义务。但被执行人乌兰至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条规定，裁定如下：冻结被执行人乌兰在内蒙古自治区农村信用社联合社62297600208002739XX_000000账户内存款人民币18347.00元，冻结期限为十二个月。本裁定立即执行。审判员 佟 振二〇二一年三月十四日书记员 王光耀
广东省深圳市福田区人民法院 执 行 裁 定 书 （2021）粤0304执5802号 被执行人田泽发，男，1978年8月13日出生，身份证住址湖南省沅陵县。 关于被执行人田泽发罚金一案，深圳市福田区人民法院(2017)粤0304刑初821号刑事判决书已经发生法律效力。由于被执行人没有履行生效法律文书确定的财产刑内容，本院于2021年1月25日依法立案执行。移送执行事项为：罚金人民币4000元。 在执行过程中，被执行人家属刘雪丽代为缴纳罚金人民币4000元，现上述款项已上缴国库，至此本案已全部执行完毕。 本院认为，本案移送执行的财产刑内容已经全部执行完毕，本案依法可予以结案。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条第（1）项的规定，裁定如下： 本院（2021）粤0304执5802号案件已全部执行完毕，本案予以结案。 本裁定送达后立即发生法律效力。 （此页无正文）执行员许娟 二〇二一年三月四日 书记员  张明旭
北京市朝阳区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0105民初7635号原告：李长华，男，1964年8月16日出生，汉族，住北京市朝阳区。委托诉讼代理人：杨桂绵（原告之妻），女，1965年12月9日出生，汉族，住北京市朝阳区。被告：北京市朝阳区供销合作社，住所地北京市朝阳区五里桥一街1号院13号楼1层。法定代表人：边立新，总经理。委托诉讼代理人：于向东，北京市华博金隆律师事务所律师。委托诉讼代理人：王晓，北京市华博金隆律师事务所实习律师。原告李长华（以下称原告）与被告北京市朝阳区供销合作社（以下称被告）劳动争议一案，本院于2021年1月9日立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用普通程序，由审判员独任审理，于2021年3月15日公开开庭进行了审理。原告李长华的委托诉讼代理人杨桂绵，被告北京市朝阳区供销合作社的委托诉讼代理人于向东、王晓到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：被告一次性赔偿原告因违法未为原告缴纳社会保险造成损失6万元。事实和理由：一、被告依法应为原告缴纳社会保险而未缴纳。原告于1985年11月参加工作至2019年8月申请退休，累计工作33年零8个月，其中1985年11月至2000年11月在被告处工作，根据《中华人民共和国劳动法》（1994）第七十二条:“社会保险基金按照保险类型确定资金来源，逐步实行社会统筹。用人单位和劳动者必须依法参加社会保险，缴纳社会保费。被告依法应为原告缴纳社会保险。”被告应依法为原告缴纳原告在被告处工作期间的社会保险费。二、被告隐瞒未为原告全部缴纳社保一事，导致原告社保至今已无法补缴。2019年8月原告申请退休因社保问题未能顺利办理，北京市东城区人力资源和社会保障局2019年8月27日作出职工退休档案还档告知单，原告因此得知被告未为原告缴纳1985年11月至1988年12月的社会保险费。被告2008年5月21日向原告作出过《职工工作年限认定表》，告知原告被告已经为其缴纳了1985年11月至2000年11月期间全部的社会保险费，其明显隐瞒了未为原告缴纳社保一事。经原告与被告沟通，被告为原告补缴了1988年3月至1988年12月的社保，其余时间即1985年11月至1988年2月的社保至今未能缴纳。因为原告工作涉及1988年3月招收退休子女（即农转非）这一特殊情况，现东城区人力资源和社会保障局告知原告此前的社保已经无法再补缴。三、因被告未依法给原告缴纳社会保险给原告造成了严重损失，现因被告未依法给原告缴纳社会保险费，且已无法补缴最终导致原告退休工龄因此减少了2年4个月（1985年11月至1988年2月）。退体金每月因此减少约233元，每年损失约2800元。综上，为了维护原告的合法权益，原告依法提起诉讼，要求被告赔偿原告损失，望法院判如所请。被告辩称，不同意原告诉讼请求，原告1985年参加工作，1988年3月转为非农户口，一直到2000年在被告处工作，2000年原告被告解除劳动关系，原告以被告未缴纳社保找到被告单位，被告单位为其补缴了1988年3月之后的各项社保，但是1988年2月之前的社保根据现有政策社保单位无法进行补缴，这是由于国家政策原因。原告在2000年与被告解除劳动关系后并未主张其权利，因此其超过法定仲裁以及诉讼时效，应驳回其诉讼请求。就本案劳动争议，原告于2020年9月21日向北京市朝阳区劳动人事争议仲裁委员会提起劳动仲裁申请，请求：要求支付1985年11月至1988年2月未缴纳养老保险损失6万元。北京市朝阳区劳动人事争议仲裁委员会于2020年9月21日作出京朝劳人仲不字（2020）2040号不予受理通知书，决定不予受理。原告不服该通知书，诉至本院。本院经审查认为，《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律问题的解释（一）》第一条规定，劳动者与用人单位之间发生的下列纠纷，属于劳动争议，当事人不服劳动争议仲裁机构作出的裁决，依法提起诉讼的，人民法院应予受理：……（五）劳动者以用人单位未为其办理社会保险手续，且社会保险经办机构不能补办导致其无法享受社会保险待遇为由，要求用人单位赔偿损失发生的纠纷；（六）劳动者退休后，与尚未参加社会保险统筹的原用人单位因追索养老金、医疗费、工伤保险待遇和其他社会保险待遇而发生的纠纷……本案原告于1985年11月入职被告公司，2000年11月离职，被告已为原告交齐1988年4月起的社会保险，原告于2019年退休，并于2019年10月起开始领取退休工资。故本案原告诉讼请求，不属于社会保险经办机构不能补办社会保险导致劳动者无法享受社会保险待遇的范围，亦不属于劳动者退休后，与尚未参加社会保险统筹的原用人单位之间发生的纠纷，即本案原告关于要求被告一次性赔偿原告因违法未为原告缴纳社会保险造成损失的诉讼请求不属于人民法院受理劳动争议案件的范围，本院依法驳回原告起诉。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第(三)项、《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律问题的解释（一）》第一条之规定，裁定如下：驳回原告李长华的起诉。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  胡震霄二〇二一年三月三十一日书记员  张 茜
北京知识产权法院民 事 裁 定 书（2020）京73民初650号原告：蔡雄榜，男，1982年12月8日出生，住广东省汕头市澄海区。委托诉讼代理人：麻鹏飞，浙江亿维律师事务所律师。被告：宿迁市飞翔玩具有限公司。被告：北京京东叁佰陆拾度电子商务有限公司。原告蔡雄榜与被告宿迁市飞翔玩具有限公司、北京京东叁佰陆拾度电子商务有限公司侵害外观设计专利权纠纷一案，本院于2020年6月29日立案后，依法组成合议庭进行审理。原告蔡雄榜在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在该通知指定的七日内向本院交纳本案的案件受理费，亦未申请减、缓、免交诉讼费。原告蔡雄榜表示，本案因双方当事人达成和解并已履行完毕，故未交纳案件受理费，希望本案按撤回起诉处理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第二百一十三条、《诉讼费用交纳办法》第二十二条的规定，本院裁定如下：本案按蔡雄榜撤回起诉处理。审 判 长 李冰青审 判 员 赵 玲审 判 员 杨 潇二〇二一年三月二十二日法官助理 王彦杰书 记 员 张靖思
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0105民初64313号原告：周某1，男，1947年6月16日出生，汉族，住北京市朝阳区。原告：周某2，男，1954年12月2日出生，汉族，住北京市海淀区。原告：周某3，女，1950年7月26日出生，汉族，住北京市西城区。原告：周某4，女，1957年11月27日出生，汉族，住北京市海淀区。原告：周某5，女，1963年5月10日出生，汉族，住北京市东城区。五原告共同委托诉讼代理人：孙洪涛，北京市国汉律师事务所律师。五原告共同委托诉讼代理人：林嘉鑫，北京市国汉律师事务所律师。被告：周某6，女，1960年1月11日出生，汉族，住北京市朝阳区。委托诉讼代理人：江志坤，北京市京师律师事务所律师。原告周某1、原告周某2、原告周某3、原告周某4、原告周某5（以下简称五原告）与被告周某6（以下简称被告）法定继承纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序独任制，公开开庭进行了审理。五原告的委托诉讼代理人孙洪涛，被告及其委托诉讼代理人江志坤到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。五原告向本院提出诉讼请求：判令北京市朝阳区7011号房屋（以下简称涉案房屋）由五个原告及被告共同继承，各占六分之一的份额。事实和理由：被继承人周某某与祁某某系夫妻关系，二人婚后共生育子女六人，即五原告与被告。周某某于2005年12月8日死亡，祁某某于2011年12月30日死亡，二人去世后留有涉案房屋遗产，现该房屋由被告占有。根据相关法律规定，双方应均等继承二被继承人的遗产，但经双方多次协商未果，故诉至法院。被告辩称，不同意原告的诉讼请求。涉案房屋应由被告一人继承，该房屋由被告个人出资购买，被告在周某某、祁某某在世时尽到了主要赡养义务，周某某和祁某某在生前有自书材料，虽然不是遗嘱，但明确说明涉案房屋百年后由被告所有。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对当事人有争议的证据，本院认定事实如下：周某某与祁某某系夫妻关系，二人婚后共生育子女六人，即五原告与被告。周某某于2005年12月8日死亡，祁某某于2011年12月30日死亡。2001年10月30日，周某某（乙方）与中国某公司（甲方）签订房屋买卖契约，约定甲方将涉案房屋总建筑面积70．58平方米核准按成本价每建筑平方米1485元出售，实际房价63847元，产权登记费21元，公共维修基金1835元，印花税5元，工本费10元，房款合计65718元；单位出售公有住房房价计算表显示，工龄男方36，女方0，年工龄折扣率0.9%，年折扣率2%。2004年2月24日，涉案房屋登记在周某某名下。对于涉房屋的由来，双方均表示最初是周某某单位（中国某公司）在首都机场附近分的宿舍，具体说不清楚，4万元左右购买，后来通过置换又添2万元余元购买的涉案房屋。被告称购买涉案房屋共6万余元均由其出资，但交纳4万元左右的收据找不到了。为此被告提交了2003年2月26日中国某公司出具的收据，载明兹收到周某某涉案房屋交款内容房款21413、产权21、维修1835、税5、工本10、手续25，计人民币23309元，交款人被告。五原告不认可证明目的，称6万余元均是周某某本人的，是周某某委托被告代办。被告提交房产产权协议及关于周某某房产权的授权决定，均无落款签名及日期。被告称房产产权协议是周某某所写，虽然不是遗嘱，但明确说明百年后房产归被告所有，关于周某某房产权的授权决定是五原告中一人代书所写，无法明确是谁书写，证明涉案房屋由被告出资购买，被告尽了主要赡养义务，涉案房屋应由被告一人继承。五原告称未见过房产产权协议，不认可真实性，该协议没有任何签字，不具有法律效力，五原告中从未有人签署过关于周某某房产权的授权决定，不认可真实性，该决定无人签名，不具有法律效力。被告还提交交款人为被告的殡葬收费收据，寄存人为被告的存骨灰卡片，承租人为被告的骨灰安放设施租赁合同，被告代理律师江志坤与周某某、祁某某邻居杨某某的录像，被告代理律师江志坤与原被告双方的表哥张某某的录像、被告与原告周某1前妻冯某某的录音等证据。被告表示周某某与祁某某生前住在涉案房屋，其住在涉案房屋的楼上即北京市朝阳区1004号房屋，一直由其照顾周某某与祁某某，尽了主要赡养义务。五原告认可被告与周某某、祁某某住同一栋楼，称众子女均尽到了赡养义务，不认可证明目的。诉讼中经被告申请，本院调取周某某与祁某某的生前病例，显示原告周某2、周某4及被告当过周某某、祁某某的联系人，次数基本相同。本院认为，继承从被继承人死亡时开始。同一顺序继承人继承遗产的份额，一般应当均等。对被继承人尽了主要扶养义务或者与被继承人共同生活的继承人，分配遗产时，可以多分。本案中，周某某与祁某某去世时均未留有遗嘱，被告亦表示其提交的房产产权协议并非遗嘱，故涉案房屋作为遗产应按法定继承的原则进行处理。涉案房屋系周某某与祁某某的夫妻共同财产，被告虽持有其作为交款人的支付涉案房屋房款2万余元的收据，但不并代表涉案房屋系其出资购买，其并未提交支付涉案房屋另4万余元房款的收据，且涉案房屋还含有周某某的工龄优惠，故其主张涉案房屋由其出资购买，缺乏充分证据证明，本院不予采信。但在确认各方继承涉案房屋产权份额时，对于涉案房屋的购买情况，本院予以酌情考虑。被告提交的房产产权协议及关于周某某房产权的授权决定均无人签名，不具有法律效力，本院不予采信。但根据被告提交的丧葬类证据及录音、录像证据，特别是被告与周某某、祁某某生前住于楼上楼下这一情节，能够认定被告尽了主要且较为明显的赡养义务，被告应多分得涉案房屋产权份额。故本院认定五原告各继承涉案房屋10%的份额，被告继承涉案房屋50%的份额。综上，依照《中华人民共和国继承法》第二条、第三条、第五条、第十三条之规定，判决如下：一、被继承人周某某名下北京市朝阳区芍药居北里313楼7011号房屋由原告周某1、原告周某2、原告周某3、原告周某4、原告周某5各继承10%的份额，由被告周某6继承50%的份额；二、驳回原告周某1、原告周某2、原告周某3、原告周某4、原告周某5的其他诉讼请求。案件受理费42800元，由原告周某1、原告周某2、原告周某3、原告周某4、原告周某5负担35667元（已交纳），由被告周某6负担7133元（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  任征远二〇二一年三月三十日书记员  张静远书记员  羡 蕾