贵州省黔南布依族苗族自治州中级人民法院 民 事 判 决 书 (2021)黔27民终393号 上诉人（原审被告）:李某萍,女,1980年10月2日生,壮族,住广西南宁市上林县。 委托诉讼代理人:栗嘉欣,广西金益律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）:中国工商银行股份有限公司都匀桥城支行,地址贵州省黔南布依族苗族自治州都匀市工人路9号,统一社会信用代码9152270121625099XQ。 负责人:杨某,该行行长。 委托诉讼代理人:汪新秀,贵州纵贯律师事务所律师。 委托诉讼代理人:王恒,贵州纵贯律师事务所律师。 上诉人李某萍因与被上诉人中国工商银行股份有限公司都匀桥城支行（以下简称“工行都匀桥城支行”）信用卡纠纷一案,不服贵州省都匀市人民法院所作的(2020)黔2701民初1700号民事判决,向本院提起上诉。本院于2021年2月2日立案后,依法组成合议庭对本案进行了审理,本案现已审理终结。 上诉人李某萍上诉请求:1.请求撤销一审判决,驳回被上诉人的诉讼请求。2.请求法院判令被上诉人承担本案诉讼费及上诉费等一切费用。事实及理由:一、上诉人每个月都按期还款,已还清欠款,没有逾期未还的情况,一审法院认定事实错误。一审法院判决认定上诉人在还款过程中,出现逾期未还款的情况,尚欠透支款90,975.47元,该认定的事实错误。2018年4月4日,上诉人刷卡消费购买车辆后,一直按时向被上诉人足额还款,没有出现任何拖欠的情况,更没有出现逾期情况。所以,一审法院认定的事实错误,应驳回上诉人的诉讼请求。二、上诉人的还款期限尚未届满,一审法院判决上诉人偿还被上诉人未到期的借款属于错误判决。2018年2月28日,上诉人与被上诉人共同签订的《信用卡购车专项分期付款抵押合同》中约定,上诉人对借款分36期偿还,上诉人按期偿还。故一审法院事实认定中的尚欠款项并未到期,认定到期与事实不符,要求上诉人提前归还损害了当事人的权益,且并无依据。三、一审法院判决利息、违约金过高,违反法律规定。根据最高人民法院关于修改《关于民间借贷案件适用法律若干问题的规定》的决定,现借款年利率最高保护上限为15.4%,而一审法院认定的借款利息的计算标准远超15.4%,故一审法院对利息的计算标准违反法律规定,判决利息过高,损害了上诉人的权益。一审法院认定的违约金超出了合理范围,未以实际损失为基础、兼顾上诉人的履行情况后进行衡量做出,明显过高。综上,一审法院认定事实不清、证据不足,请二审法院撤销一审判决,驳回被上诉人的诉讼请求。 被上诉人工行都匀桥城支行辩称:1、被答辩人存在逾期未按时还款的情况,且被答辩人尚有积欠的透支本金,答辩人有权依照双方签订的《信用卡购专项分期付款抵押合同》主张权利。2、本案利息、违约金的约定符合法律规定,应依法得到法律支持。3、本案诉讼费、上诉费由被答辩人承担。综上,一审法院认定事实清楚,适用法律正确,请二审法院依法驳回上诉,维持原判。 原审原告工行都匀桥城支行向本院提出诉讼请求:一、判令被告归还原告信用卡透支资金人民币90975.47元,利息人民币25935.66元,违约金3552.94元,共计100464.07元（利息、违约金暂计算至2020年2月25日,以后按合同约定及中国工商银行牡丹信用卡章程的规定计算至本息全部付清之日止,利随本清）;二、判令原告对被告提供的抵押车辆（机动车登记编号:桂Ａ×××××）享有抵押权,原告对抵押物折价、拍卖、变卖所得的价款在第1项债权范围内优先受偿;三、本案的诉讼费用、公告费、保全费、律师费1800元以及实现债权的其他一切费用由被告承担。以上诉讼请求金额共计102264.07元。 一审法院审理查明:被告为向贵州滨诚汽车销售服务有限公司购买车辆,于2018年3月7日向原告申请办理“牡丹联想卡”,并于申请表上确认愿意遵守领用合约（协议）各项规则;2018年2月28日,原、被告双方及汽车销售商共同签订《信用卡购车专项分期付款抵押合同》（以下简称抵押合同）,约定由原告工行都匀桥城支行为被告以透支方式向销售商贵州滨诚汽车销售服务有限公司支付174300元车款,该笔借款及16038元的手续费共分36期偿还,透支款从透支次月起每月25日前偿还,若被告未完全、适当地遵守或履行其在合同项下的任何承诺、保证、义务或责任的,原告可要求其立即清偿透支款项、利息、手续费、违约金、实现债权的费用等全部债务,直至取消合同项下的汽车专项分期,将全部未扣款项一次性计入分期付款申请人信用卡账户;合同同时约定被告用其购买的迷你1499ＣＣ牌汽车为前述债务提供担保,保证人贵州滨诚汽车销售服务有限公司承担连带保证责任,之后,原告为被告办妥信用卡;2018年4月4日,被告用其持有的卡号为62×××68的工行信用卡在贵州滨诚汽车销售服务有限公司刷卡消费174300元,购买迷你1499ＣＣ小轿车,2018年4月28日,双方办妥抵押登记手续,将被告购买的车牌号为桂Ａ×××××的迷你1499ＣＣ小轿车抵押权登记为原告工行都匀桥城支行;前述手续办妥后,被告在还款过程中,出现逾期未还款情况,经原告催收后,仍未能按期偿还信用卡本金和手续费,截至2020年2月25日,尚欠透支款90975.47元及利息5935.66元和违约金3552.94元未能支付,经原告多次催收无果,遂诉至本院,提出如前诉请。 经一审法院释明,原告明确表示不主张贵州滨诚汽车销售服务有限公司承担保证责任。 一审法院审理认为:原告工行都匀桥城支行与被告以及案外人签订的《信用卡购车专项分期付款抵押合同》是各方当事人真实意思表示,不违反法律法规的强制性规定,依法成立并发生法律效力,各方都应依约履行义务;被告向原告申请办理信用卡时确认同意遵守领用合约（协议）各项规则,因此,信用卡领用合约亦可作为双方合同的一部分,本院予以确认;被告在透支消费后,未能按照合同约定偿还其分期款项,且逾期多期,已经构成违约,原告工行都匀分行有权要求其偿还透支款和违约金以及利息,因此原告关于透支资金、利息、违约金的主张本院予以支持;双方在签订合同后,已经办妥抵押登记手续,将被告购买的车牌号为桂Ａ×××××的迷你1499ＣＣ小轿车抵押权登记为原告工行都匀桥城支行,原告依法享有该车抵押权,因此,原告工行都匀桥城支行关于优先受偿权的主张本院予以支持;双方虽然还约定被告应承担律师费、拍卖费等费用,但原告并未提供证据证明有此项费用发生,故除本案案件受理费外,原告关于律师费等费用的主张本院不予支持。 综上所述,原告工行都匀桥城支行与被告签订的《信用卡购车专项分期付款抵押合同》符合法律规定,双方均应诚实履行,据此,依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条第一款、第一百零七条、第一百一十四条第一款,《中华人民共和国物权法》第二十四条、第一百七十三条,《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条,《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定,判决:一、被告李某萍应于本判决生效之日起十日内,归还原告中国工商银行股份有限公司都匀桥城支行信用卡透支资金人民币90975.47元,利息人民币5935.66元,违约金3552.94元,共计100464.07元（利息、违约金暂计算至2020年2月25日,以后按合同约定及中国工商银行牡丹信用卡章程的规定计算至本息全部付清之日止,利随本清）;二、原告中国工商银行股份有限公司都匀桥城支行对被告李某萍提供的抵押车辆（桂Ａ×××××）享有抵押权,对抵押物折价、拍卖、变卖所得的价款在前述第一项债权范围内享有优先受偿权;三、驳回原告中国工商银行股份有限公司都匀桥城支行的其他诉讼请求。本案案件受理费2346元,减半收取1173元,由被告李某萍负担。 二审审理过程中,上诉人、被上诉人双方均未提交新证据,本院对一审认定的事实予以确认。 本院认为:上诉人李某萍向被上诉人申请信用牡丹信用卡时在申请表上已签字认真阅读并遵守《中国工商银行牡丹信用卡章程》、《牡丹信用卡信用合约（个人卡）》、《安全用卡须知》和《自动还款业务协议书》,上诉人应当遵守并按时偿还信用卡款项。但是,上诉人在使用被上诉人的信用卡透支款项后,存在未按期还款和偿还款项不足的情形,致使于2019年2月25日便产生了滞纳金。因此,上诉人主张已按期还款、没有逾期未还的情况的理由不能成立。双方在《信用卡购车专项分期付款抵押合同》已约定其上诉人未完全、适当地遵守或履行其在合同项下的任何承诺、保证、义务或责任的,被上诉人可要求其立即清偿透支款项、利息、手续费、违约金、实现债权的费用等全部债务,直至取消合同项下的汽车专项分期,将全部未扣款项一次性计入分期付款申请人信用卡账户。故一审判令李某萍偿还透支资金、利息、违约金适当,本院予以确认。 上诉人主张信用卡利息、违约金过高、已超过民间借贷最高上限15.4%。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第一条第二款“经金融监管部门批准设立的从事贷款业务的金融机构及其分支机构,因发放贷款等相关金融业务引发的纠纷,不适用本规定。”之规定,被上诉人属于金融机构,故不适用民间借贷的利率规定。根据《中华人民共和国合同法》第一百一十四条第一款之规定,双方已约定违约金的计算方式,故应按约定支付违约金。 综上所述,上诉人李某萍的上诉理由不能成立,应予驳回；一审判决认定事实清楚,适用法律正确,应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定,判决如下： 驳回上诉,维持原判。 二审案件受理费2,345元,由李某萍承担。 本判决为终审判决。 审判长  刘国红 审判员  倪 安 审判员  袁丽娟 二〇二一年三月九日 法官助理何青峰 书记员齐雯