甘肃省庆阳市中级人民法院民事判决书（2021）甘10民终193号上诉人（原审原告）：史文丽，女，1969年9月23日出生，汉族，农民，户籍所在地甘肃省环县，现住甘肃省环县。委托诉讼代理人：范世宁，甘肃昕脉律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：陈万权，男，1970年1月7日出生，汉族，农民，住甘肃省庆城县。上诉人史文丽因与被上诉人陈万权民间借贷纠纷一案，不服庆阳市西峰区人民法院（2018）甘1002民初4608号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月22日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人史文丽及其委托诉讼代理人范世宁、被上诉人陈万权到庭参加诉讼。本案现已审理终结。史文丽上诉请求：1.撤销庆阳市西峰区人民法院(2018）甘1002民初4608号民事判决，支持上诉人的全部诉讼请求；2.一、二审案件受理费由被上诉人承担。事实和理由：一、一审判决认定事实错误。2011年，陈万权因资金原因，向上诉人借款，2011年8月13日、2011年10月28日，上诉人分两笔分别向被上诉人转款300万元，因双方系同学关系，上诉人未让被上诉人陈万权出具借据。后上诉人索要借款时，陈万权归还100万元，下剩借款经上诉人索要，2013年3月28日，被上诉人让其担任法定代表人的庆阳市信通担保有限责任公司向上诉人代为清偿172.8万元，但在办理还款时，被上诉人提出让上诉人向庆阳市信通担保有限责任公司出具借据一份，作为其公司财务做账所用，因上诉人自身法律意识不强，并且双方为同学关系，互相信任，因此上诉人向庆阳市信通担保有限责任公司出具了172.8万元的借据，2013年9月24日，陈万权对于下剩的本金27.2万元以及承诺向上诉人支付部分利息，向上诉人出具30万元借条一张，被上诉人再未还款。上诉人向被上诉人出借的款项，有银行流水可以证实以及被上诉人出具的借条可以印证，真实合法，本案庭审中，被上诉人也认可其收取上诉人200万元的事实，但认为是替上诉人办事，事情未办成退还给上诉人了，在被上诉人承认收到款项的情况下，上诉人作为民间借贷纠纷的原告，已完成了全部举证义务，但一审判决仍然以不能证明款项交付事实为由对借款事实不予认定，明显属于认定事实错误。二、一审判决结果错误。2017年1月17日，陈万权担任法定代表人的庆阳市信通担保有限责任公司以上诉人借其182.7万元借款未还向华池县人民法院提起诉讼，上诉人抗辩该款项属于代陈万权归还上诉人的借款，但华池县人民法院以借贷主体不同为由，判决上诉人向庆阳市信通担保有限责任公司归还全部借款本金，并按年利率24％承担自2015年6月27日至实际还款之日止的利息，该判决已生效正在执行阶段。既然上诉人收取172.8万元未被人民法院生效判决认定为被上诉人归还的借款，那么被上诉人应当就原200万元借款承担清偿责任，被上诉人称其已归还款项，依据举证原则，其应当就已归还款项的事实承担举证责任，但在被上诉人未提交任何证据的情形下，一审判决仍然判决驳回上诉人的诉讼请求，判决结果违反公平公正原则。综上，一审法院判决认定事实错误，侵害了上诉人的合法权益。故上诉人现依法提出上诉，请求二审法院查明案件事实，撤销一审判决并依法改判，以维护上诉人的合法权益。陈万权辩称，请求驳回上诉，维持原判。上述172.8万元是其做担保史文丽从公司借的，并不是民间借贷关系。史文丽向一审法院起诉请求：1.请求判令陈万权归还其借款本金2000000元并按年利率24%承担自2015年6月27日至实际还款之日止的利息（截止2018年7月13日利息为1461333元）；2、案件受理费由陈万权承担。一审法院认定事实：本案史文丽、陈万权系同学关系，史文丽诉称2011年，陈万权因设立公司筹备资金为由向其借款，其向陈万权转款3000000元，之后史文丽索要借款时，陈万权归还1000000元，下剩借款陈万权让其担任法定代表人的庆阳市信通担保有限责任公司代为清偿1728000元，同时陈万权让史文丽向庆阳市通信担保有限责任公司出具1728000元借据一份，并与陈万权个人签订了借款合同。2013年9月24日，陈万权向史文丽出具300000元借条一张。2017年1月17日，陈万权担任法定代表人的庆阳市通信担保有限责任公司以史文丽借其1827000元借款未还为由向华池县人民法院提起诉讼，法院判决史文丽向庆阳市信通担保有限责任公司归还全部借款本金，并承担自2015年6月27日至实际还款之日止的利息，该判决已生效进入执行程序。经查，2011年10月28日史文丽通过其在中国农业银行账号为×××的账号现支100000元，转支2000000元，交易地点对方账号和户名为手写“陈万权6222082709000081860”字样。2013年9月24日陈万权出具了欠条一张，内容为“今欠到史文利现金叁拾万元整（300000.00元）”。2011年11月15日，双方签订协议一份。2018年7月16日史文丽提起诉讼，请求判决陈万权承担还款责任。一审法院认为，民间借贷是指自然人、法人、其他组织之间及其相互之间进行资金融通的行为，合法的民间借贷行为受法律保护。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条规定：“原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应的证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。”本案中，史文丽持银行转账凭证复印件及借条复印件，诉请陈万权归还借款、承担利息。陈万权辩称其与史文丽已无借贷关系，现史文丽提供协议一份，证明陈万权向其借款。陈万权辩解称该协议内容不属实，其与史文丽的借贷关系已被其他法院另案处理，史文丽提供的协议已经被撕毁。经查明，该协议出具的时间是2011年11月15日，其提供的中国农业银行银行卡交易明细清单系2016年5月25日打印的复印件，明细清单上显示“交易日期2011年10月28日，现支100000元，转支2000000元，交易地点对方账号和户名为手写“陈万权6222082709000081860”字样，亦与协议签订的时间及约定的借款数额不相符，史文丽亦未提交其他证据予以印证，该协议与银行转账是否具有关联性无法查明，亦不能证实双方存在借贷合意和款项交付的事实，故对上述证据不予认定。民间借贷案件中债权人应当对借款金额、期限、利率、借贷合意承担举证责任，史文丽仅提供银行转款凭证复印件及陈万权出具的欠条复印件，未提交原件，其真实性无法核实，不能证明其履行了交付义务，应由史文丽承担举证不能的不利后果，故对史文丽要求陈万权承担还款责任的诉讼请求不予支持。综上，依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决：驳回史文丽的诉讼请求。案件受理费34491元，由史文丽负担。二审中，双方当事人未提交新证据。二审查明，史文丽、陈万权于2011年11月15日签订《协议》，载明“经史文丽给陈万权打款现金300万整（叁佰万）办理胡长富工作岗位，区委长（常）委管委会主任，此事12月底30日未经办理最迟期限，办理不成赔尝（偿）叁千万元整30000000元协议人：陈万权史文丽2011年11月15日”。本院对一审查明的其他事实予以确认。本院认为，根据史文丽在一审中提交的《协议》内容及双方当事人在一、二审中的陈述，双方当事人关于案涉300万元的借款涉嫌用于违法犯罪活动，不属于合法的民间借贷法律关系。依据《中华人民共和国合同法》第七条“当事人订立、履行合同，应当遵守法律、行政法规，尊重社会公德，不得扰乱社会经济秩序，损害社会公共利益。”及《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十四条第四项：“出借人事先知道或者应当知道借款人借款用于违法犯罪活动仍然提供借款的；”无效情形的规定，双方的借贷合同无效，因该协议产生的非法债务不受法律保护，对史文丽的诉讼请求不予支持，对双方当事人涉嫌违法犯罪线索应移交相关机关处理。综上所述，史文丽的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决虽适用法律错误，但判决结果正确，应予维持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费34491元，由史文丽负担。本判决为终审判决。审判长 于恒学审判员 郭立品审判员 赵会娥二〇二一年三月二日法官助理 李香香书记员 张运皓