wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
河北省廊坊市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2021）冀10民终1459号 上诉人（原审原告）：楚连和，男，1950年8月10日出生，满族，住河北省三河市。 被上诉人（原审被告）：胡克义，男，1964年9月23日出生，汉族，住河北省三河市。 上诉人楚连和因与被上诉人胡克义排除妨害纠纷一案，不服河北省三河市人民法院（2020）冀1082民初8778号民事裁定书，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。 楚连和上诉请求：撤销三河市人民法院（2020）冀1082民初8778号民事裁定书，并依法改判被上诉人停止侵害，立即拆除在原告老宅院范围内所盖的房屋及砌的大墙；赔偿原告21米大墙的损失30000元；给付原告占地（面积为182平方米）使用费70000元并将实际占用原告老宅院土地返还给原告；或发回重新审理。事实和理由：上诉人持有与村委会签订的《宅基地协议书》，还有三河市土地管理局出具的收款收据，上诉人所在的整个村的宅基地没有档案，上诉人使用的土地已在土地部门备案并准许使用。虽然三间房屋及大墙没有使用证，但该地上物应受法律保护。 楚连和向一审法院起诉请求：1、依法判令被告停止侵害，赔偿原告21米大墙的损失30000元；2、判令被告立即拆除在原告老宅院范围内所盖的房屋及砌的大墙；3、判令被告给付原告占地面积为182平米的使用费70000元并将实际占用原告老宅院的土地返还给原告；4、诉讼费用由被告承担。 一审法院经审查认为，原告提交的1998年10月1日三河市皇庄镇西定府村民委员会与原告签订的《宅基地协议》载明：根据楚连和以前和上任干部遗留的实际问题，为解决群众之间的矛盾，楚连和已交大队现金2800元已有一年半之久，经支部村委会研究决定，将村中老大庙空闲地批给楚连和为宅基地，其四至为西至胡庆顺、东至大队空闲地、南至道、北至大坑，东西宽16米、南北长26米（2000元一处，下欠楚连和800元）；三河市皇庄镇西定府村民委员会于1999年5月16日出具的书面证明载明：我村原大庙已扒掉后盖小学，现有瓦房三间卖给楚连和，大队东边留出16米，楚连和包括大墙21米整，合价800元整。庭审中，原被告均表示其涉案的宅基地没有三河市人民政府颁发的集体土地建设用地使用证，经一审法院到三河市自然资源和规划局调取，也未查到原被告双方涉案宅基地的原始地籍档案。因原被告双方均未提交合法的宅基地使用证，一审法院无法确定双方宅基地的具体使用范围，也就无法确认被告是否侵占了原告的宅基地使用权，即原告楚连和与被告胡克义的宅基地使用权存在争议。《中华人民共和国土地管理法》第十六条规定：土地所有权和使用权争议，由当事人协商解决；协商不成的，由人民政府处理。在土地所有权和使用权争议解决前，任何一方不得改变土地利用现状。故原告应首先由人民政府解决其与被告的宅基地使用权存在的争议，待争议解决后再依法确认被告是否侵犯了原告的宅基地使用权。综上，原告的起诉不属于人民法院受案范围。裁定:驳回原告楚连和的起诉。 本院经审查认为，农村村民享有在集体所有土地上取得宅基地使用权的主体资格，并应当先行向集体土地所有权人和所属村民委员会提出书面申请，村民委员会批准同意后，经乡镇政府审核、县级政府批准，方可取得集体土地建设用地使用证。本案因双方当事人均无宅基地权属证书，双方纠纷属于宅基地使用权存在争议，不属于人民法院民事案件受案范围。上诉人所述上诉理由不能成立，其上诉请求本院不予支持。依照《中华中人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原裁定。 本裁定为终审裁定。 审 判 长 赵俊山 审 判 员 薛月琴 审 判 员 张建民 二〇二一年三月三十一日 法官助理 岑吉荣 书 记 员 安 娜
甘肃省宕昌县人民法院民事裁定书（2021）甘1223民初512号原告：鱼某，女，1989年12月30日生，汉族，现住甘肃省宕昌县，农民，公民身份证号:×××。委托代理人：王某，男，甘肃陇一律师事务所律师。被告：李某，男，1980年2月8日生，汉族，现住甘肃省宕昌县，农民，公民身份证号:×××。原告鱼某与被告李某离婚纠纷一案，本院于2021年2月23日立案。原告鱼某于2021年9月9日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告自愿申请撤诉，其申请撤诉的事由不违反法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：准许原告鱼某撤诉。案件受理费100元，减半收取50元，由原告鱼某负担。审判员 曹龙刚二〇二一年三月九日书记员 申瑞霞
北京市丰台区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0106民初1176号原告：张治林，男，1982年9月2日出生，汉族，户籍地河北省衡水市枣强县。被告：王丙起，男，1973年10月18日出生，汉族，户籍地黑龙江省鹤岗市南山区。原告张治林与被告王丙起生命权、健康权、身体权纠纷一案，本院于2021年1月7日立案。2021年3月22日，张治林经传票传唤，未到庭参加诉讼。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款第十一项规定，裁定如下：本案按张治林撤诉处理。审判员  郑娟二〇二一年三月二十三日书记员  高桐
辽宁省铁岭县人民法院执 行 裁 定 书（2021）辽1221执509号申请执行人铁岭县人民法院刑事审判庭。被执行人马雯良，男，1971年生，汉族。住辽宁省铁岭县。本院在执行申请执行人铁岭县人民法院刑事审判庭移送的被执行人赵丹罚金执行一案，本院作出的（2019）辽1221邢初90号刑事判决书已经发生法律效力，因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，执行过程中，本院依法向被执行人送达了执行通知书，报告财产令，责令被执行人履行生效法律文书确定的义务，如实申报财产。经网络查询，被执行人有存款账户，但银行账户内余额不足以清偿本案债务，本院依法对该账户采取了冻结措施。被执行人在铁岭想不动产登记中心、住房公积金、股息红利、金融理财产品、收益性保险均无可供执行财产。本院认为在本次执行程序中，本院依职权对被执行人的财产进行了调查，暂未发现被执行人有可供执行财产，本院已穷尽财产调查措施，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后即发生法律效力。执行长 ：张春禹执行员 ：池金奎执行员 ； 徐 涛二〇二一年三月二十五日书记员 ： 徐 晶合议庭评议笔录时间：2021年3月25日。地点：铁岭县人民法院执行局执行一庭。案件主审人：池金奎参加人；张春禹、徐涛。书记员：刘欢。评议；申请执行人铁岭县人民法院刑事审判庭移送的被执行人赵丹罚金执行一案。记录如下：执行员池金奎：申请执行人铁岭县人民法院刑事审判庭移送的被执行人赵丹罚金执行一案，本院作出的（2019）辽1221邢初90号刑事判决书已经发生法律效力，因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，执行过程中，本院依法向被执行人送达了执行通知书，报告财产令，责令被执行人履行生效法律文书确定的义务，如实申报财产。经网络查询，被执行人有存款账户，但银行账户内余额不足以清偿本案债务，本院依法对该账户采取了冻结措施。被执行人在铁岭想不动产登记中心、住房公积金、股息红利、金融理财产品、收益性保险均无可供执行财产。本院认为在本次执行程序中，本院依职权对被执行人的财产进行了调查，暂未发现被执行人有可供执行财产，本院已穷尽财产调查措施，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后即发生法律效力。执行长：执行员执行员二O二一年三月二十五日书记员：
北京市朝阳区人民法民 事 判 决 书（2020）京0105民初72109号原告：播思通讯技术（北京）有限公司，住所地北京市朝阳区。法定代表人：陈锡源，董事长。委托诉讼代理人：毛然，女，1980年1月21日出生，汉族，播思通讯技术（北京）有限公司职员。委托诉讼代理人：安梦彤，女，1996年2月24日出生，汉族，播思通讯技术（北京）有限公司职员。被告：郭勤奎，男，1985年2月23日出生，汉族，住北京市亦庄经济开发区。原告播思通讯技术（北京）有限公司（以下简称原告）与被告郭勤奎（以下简称被告）劳动争议一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人毛然，被告到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.原告无需支付被告2019年12月1日至2020年5月29日税前工资96000元；2.原告无需支付被告解除劳动合同经济补偿16000元；3.原告无需支付被告解除劳动合同代通知金16000元。事实和理由：2019年10月24日，被告入职原告。2020年6月1日，原、被告协商解除劳动合同，被告最后工作至2020年5月29日。原告认可应支付被告2019年12月至2020年5月税前工资96000元、解除劳动合同经济补偿16000元、解除劳动合同代通知金16000元、2020年未休年休假工资2942.53元。但目前原告没有资金可供支付，故无法明确支付时间。另原告2020年2月至5月期间没有什么业务，故原告同意减半支付被告该期间工资。被告答辩称：不同意原告的全部诉讼请求。认可劳动争议仲裁经查部分所认定的事实及裁决结果，原告应足额支付所欠付被告的工资报酬。本院经审理查明：就本案劳动争议，被告以原告为被申请人向北京市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，该委作出京劳人仲字［2020］第1300号《裁决书》。查明：原告认可应支付被告2019年12月至2020年5月税前工资96000元、解除劳动合同经济补偿16000元、解除劳动合同代通知金16000元、2020年未休年休假工资2942.53元；上述金额合计税后109890.15元，被告亦认可该税后金额。裁决原告支付被告：1.2019年12月1日至2020年5月29日税前工资96000元；2.解除劳动合同经济补偿16000元；3.解除劳动合同代通知金16000元；4.2020年未休年休假工资2942.53元。原告不服除第4项以外的其他裁决结果，遂诉至本院。2019年10月24日，被告入职原告。2020年5月29日，原、被告签订《协商解除劳动合同协议》。2020年6月1日，原、被告解除劳动关系。庭审中，被告提交《离职结算单》，记载原告离职当月工资结算情况为：离职当月基本工资小计16000元、离职补偿金+代通知金32000元、假期折算工资2942.53元，税前合计50942.53元。原告认可该证据真实性。本院认为，本案中，根据双方自认及现有证据，本院认定原告应支付被告2019年12月1日至2020年5月29日期间税前工资96000元、解除劳动合同经济补偿16000元、解除劳动合同代通知金16000元、2020年未休年休假工资2942.53元。原告全部诉请均无事实依据，本院不予支持。京劳人仲字［2020］第1300号《裁决书》有关原告支付被告税前工资、解除劳动合同经济补偿、代通知金的裁决结果并无不妥，本院予以确认；有关原告支付被告未休年休假工资的裁决结果，双方均未提出异议，本院亦予以确认。综上，依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、原告播思通讯技术（北京）有限公司于本判决生效之日起五日内支付被告郭勤奎二○一九年十二月一日至二○二○年五月二十九日期间税前工资九万六千元；二、原告播思通讯技术（北京）有限公司于本判决生效之日起五日内支付被告郭勤奎解除劳动关系经济补偿一万六千元；三、原告播思通讯技术（北京）有限公司于本判决生效之日起五日内支付被告郭勤奎解除劳动合同代通知金一万六千元；四、原告播思通讯技术（北京）有限公司于本判决生效之日起五日内支付被告郭勤奎二○二○年未休年休假工资二千九百四十二元五角三分；五、驳回原告播思通讯技术（北京）有限公司的全部诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10元，减半收取计5元，由原告播思通讯技术（北京）有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  窦京京二〇二一年三月二十三日书记员  孙霜悦
四川省遂宁市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）川09民终42号 上诉人（原审被告）：郑刚，男，1977年9月12日出生，汉族，住四川省蓬安县。 委托诉讼代理人：雷天鸣，四川冰聚律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：康晓辉，男，1963年11月12日出生，汉族，住四川省蓬安县。 被上诉人（原审原告）：蓬溪县诚信租赁部，住所地四川省蓬溪县赤城镇蜀北上路，统一社会信用代码92510921MA634ETPXB。 经营者：赵传君。 委托诉讼代理人（特别授权）：廖群松，遂宁市蓬溪县城南经济区法律服务所法律工作者。 上诉人郑刚因与被上诉人康晓辉、蓬溪县诚信租赁部建筑设备租赁合同纠纷一案，不服四川省蓬溪县人民法院（2020）川0921民初2329号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月12日立案后，依法组成合议庭，经过阅卷和询问当事人，因当事人没有提供新的事实或理由，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。 郑刚上诉请求：1.撤销四川省蓬溪县人民法院（2020）川0921民初2329号民事判决并依法改判；2.一、二审诉讼费用由被上诉人共同承担。事实和理由：一审法院认定事实错误。第一、上诉人与被上诉人康晓辉不存在合伙关系。《蓬溪县赤城湖唐兴书院园区内天雨楼藏真岛园林总平工程后期施工合同》在一审质证过程中并未出示过原件，上诉人对其真实性存疑，且上诉人可提供该合同原件。上诉人提供的合同中仅有被上诉人康晓辉签字。第二、被上诉人康晓辉就案涉工程大量以个人名义单独分包，若与上诉人为合伙关系，为何上诉人毫不知情。 康晓辉辩称，郑刚属于项目老板，康晓辉仅是项目管理人员，郑刚与康晓辉之间不存在合伙关系。 蓬溪县诚信租赁部辩称，郑刚与康晓辉系合伙关系。一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。 蓬溪县诚信租赁部向一审法院起诉请求：1.解除租赁合同并归还租赁物；2.康晓辉、郑刚给付下欠的租赁费64652元；3.本案的受理费用由康晓辉、郑刚承担。 一审法院认定事实及裁判理由见四川省蓬溪县人民法院（2020）川0921民初2329号民事判决。 一审法院依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十四条、第九十七条、第一百零七条、第一百一十四条第一款、第二百二十二条、第二百二十六条、第二百二十七条和《中华人民共和国民法通则》第三十五条第二款规定，判决：一、解除蓬溪县诚信租赁部与康晓辉、郑刚的租赁合同关系；二、康晓辉、郑刚于本判决生效之日起五日内向蓬溪县诚信租赁部连带支付下欠租赁费64652元和剩余扣件1837个从2020年1月22日起至本判决书生效之日止的租金，按双方约定单价0.013元/个/天计算；三、康晓辉、郑刚于本判决生效之日起五日内向蓬溪县诚信租赁部返还剩余租赁扣件1837个。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费1416元，减半收取708元（原告已预交708元），由康晓辉、郑刚共同负担。 本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了新的证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对当事人二审争议的事实，本院认定如下：郑刚提交的证据1.唐兴书院藏真岛景观园林工程的《建设工程施工合同》真实性予以确认，但不能达到郑刚认为其与康晓辉不是合伙关系的证明目的；证据2.《园林绿化工程分包协议》《装饰装修工程漆工分包合同》，因与本案无关联性，本院不予采信。蓬溪县诚信租赁部提交的（2018）川0921民初1796号庭审笔录，上诉人对其真实性无异议，本院予以采信。康晓辉提交的竣工结算总价表、工程材料核价单、工人人工费核价单、技术及经济签证核定单，符合证据三性，本院予以认可。二审经审理查明的事实与一审认定的事实一致，本院予以确认。 本院认为，结合双方的诉辩理由，本案的争议焦点为：郑刚是否应当就案涉租赁关系与康晓辉共同承担给付责任。 康晓辉对案涉租赁事实予以认可，但康晓辉、郑刚是否应当共同就案涉租赁关系承担相应责任，各方发生争议，对此本院分析如下：首先，四川蓬溪和谐文化旅游建设投资有限公司签章确认的工程材料核价单、技术及经济签证核定单中注明施工单位为郑刚、康晓辉施工队；其次，竣工结算总价表中法定代表人落款处为郑刚、康晓辉，虽然郑刚对该签字持有异议，但其并未提供证据证明竣工结算总价表中郑刚的名字不属其本人书写；再次，蓬溪县赤城湖唐兴书院园区内天雨楼、藏真岛园林总平工程后期施工合同中列明的承建主体为郑刚、康晓辉施工队，且郑刚在合同的乙方栏签名确认；最后，在郑刚诉四川蓬溪和谐之歌文化旅游建设投资有限公司、四川国韵流芳房地产开发有限公司建设工程施工合同纠纷（2018）川0921民初1796号一案中，康晓辉作为郑刚的特别授权委托代理人，认可其与郑刚系合伙关系。综上，一审法院认定郑刚、康晓辉施工队是郑刚、康晓辉合伙组建，康晓辉、郑刚在案涉项目中系合伙关系，郑刚应当就案涉租赁关系与康晓辉共同承担给付责任并无不当,本院予以维持。 综上所述，郑刚的上诉理由不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费1416元，由上诉人郑刚负担。 本判决为终审判决。 审判长  梁燕 审判员  郑艳 审判员  赖力 二〇二一年三月三十日 书记员  李安
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0105民初29946号原告：大众汽车金融（中国）有限公司。法定代表人：黎瑞德，总经理。委托诉讼代理人：张宇，男，大众汽车金融（中国）有限公司职员。被告：于硕，男，1997年3月9日出生，汉族，住辽宁省昌图县。原告大众汽车金融（中国）有限公司（以下简称原告）与被告于硕（以下简称被告）金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人张宇到庭参加了诉讼，被告经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：判令被告偿还截至2020年1月21日的本金81198.69元、利息1023.57元、罚息37.73元、违约金2176.57元；判令被告支付自2020年1月22日起至原告全部债权实现之日所产生的罚息（以前述本金及利息之和为基数，按合同约定的罚息利率标准计算）；判令原告对被告所购×××号车辆享有优先受偿权。被告未作答辩。经审理查明：2018年12月28日，被告为购车与原告签署《贷款合同》、《抵押合同》，约定：贷款金额106598元，贷款期限36个月；基本月利率0.8075％，优惠月利率0.35191％；此外，双方还在合同中对担保方式、还款方式、违约情形、逾期罚息、违约金、催收及抵押财产、抵押担保范围及抵押权实现等事项进行了约定。上述合同签订后，原告依约发放了贷款。被告购买了车辆，车牌号×××，并办理了抵押权人为原告的抵押登记手续。此后，被告未按约定如期还款，截至2020年1月21日，被告尚欠贷款本金81198.69元、利息1023.57元、罚息37.73元、违约金2176.57元。本院认为：关于本案法律适用问题，依据《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第二十条之规定：“民法典施行前成立的合同,依照法律规定或者当事人约定该合同的履行持续至民法典施行后,因民法典施行前履行合同发生争议的,适用当时的法律、司法解释的规定;因民法典施行后履行合同发生争议的,适用民法典第三编第四章和第五章的相关规定”，本案双方约定的合同履行期限持续至民法典施行后，且本案系因民法典施行前被告的履行行为发生的争议，故本案应当适用当时施行的法律、司法解释的规定。原告的诉讼请求，均有合同依据，亦不违反法律规定，本院均予支持。被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，不影响本院根据查明的事实依法作出判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十三条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第二十条之规定，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告于硕于本判决生效之日偿还原告大众汽车金融（中国）有限公司截至2020年1月21日的贷款本金81198.69元、利息1023.57元、罚息37.73元，并支付自2020年1月22日起至付清之日止的罚息（以前述本金及利息为基数，按合同约定的罚息利率标准计算）；二、被告于硕于本判决生效之日给付原告大众汽车金融（中国）有限公司违约金2176.57元；三、原告大众汽车金融（中国）有限公司就上述第一、二项确定的款项对被告于硕名下的号牌为×××的抵押车辆折价或拍卖、变卖的价款，按照抵押登记顺序享有优先受偿权。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1910元，由被告于硕负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉至北京金融法院。审判员  杨继雅二〇二一年三月二十二日书记员  赵玉卿
北京市延庆区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0119民初2621号原告：王今，女，1973年10月21日出生，汉族，住浙江省杭州市下城区。委托诉讼代理人：张林，北京大成（杭州）律师事务所。委托诉讼代理人：张珉，北京大成（杭州）律师事务所。被告：北京唐鼎耀华基金销售有限公司，住所地北京市延庆区经济开发区百泉街10号2栋236室，统一社会信用代码91110229076571985J。法定代表人：张冠宇，经理。原告王今与被告北京唐鼎耀华基金销售有限公司财产损害赔偿纠纷一案，本院于2021年3月24日立案后，依法适用简易程序。原告王今于2021年3月31日自愿向本院提出撤诉申请，且明确表示不予缴纳案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按王今撤诉处理。审 判 员 张翠先二〇二一年三月三十一日法官助理 王译萱书 记 员 车婧娟
重庆市渝北区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）渝0112民初21935号 原告：高中美，女，1987年10月10日出生，汉族，住重庆市渝北区。 被告:段益华，男，1988年11月5日出生，汉族，住重庆市开州区。 原告高中美与被告段益华民间借贷纠纷一案，本院于2020年8月7日立案后，于2020年12月28日向被告段益华公告送达了民事起诉状等法律文书，由审判员杨杰担任审判长，与人民陪审员石登素、彭钦洪组成合议庭，依法适用普通程序于2021年1月18日公开开庭进行了审理。原告高中美到庭参加了诉讼，被告段益华经本院公告传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理了本案。本案现已审理终结。 原告高中美提出诉讼请求：1、请求判令被告向原告清偿借款本金5万元;2、请求判令被告向原告以5万元为计算基数，按年利率6%向原告支付资金占用利息，自2020年6月13日起至付清之日止。事实与理由：被告于2020年5月6日通过电话向原告借款人民币5万元，电话里被告表明几天之后就还款。原告于当日向被告通过银行转账的方式支付了该笔借款。原被告对于还款的具体时间和利息并无约定，但原告于2020年6月12日尝试通过电话和微信联系被告，欲要求被告还款之时，却发现被告关机，并且微信不回。此后原告一直尝试联系被告，但均无法取得联系。 被告段益华未作答辩。 本院经审理确认如下事实：2020年5月6日，原告高中美通过中国建设银行向被告段益华转账支付5万元。庭审中，原告称该笔转账系借款，双方未出具借款凭证，仅口头约定。 上述事实，有原告举示的中国建设银行客户专用回单、中国建设银行银行卡客户交易详细信息在卷为凭，本院予以确认。至于原告当庭出示的微信聊天记录，因无法核实对方是否为本案被告段益华本人，该证据缺乏关联性，本院不予采纳。 本院认为，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条规定：“原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或者其他债务的，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证责任。”本案中，原告提交了款项实际支付的相应证据，即应当认为其对与被告之间存在借贷关系的事实完成了初步举证，被告亦未到庭抗辩，故本院对原告与被告之间形成本金为5万元的民间借贷法律关系的事实予以确认。 关于利息，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》法释〔2015〕18号第二十九条规定：“借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持……”原被告借款系口头约定，没有约定借期内利率和逾期利率，则被告至少应在本案答辩期届满次日即2021年1月14日起向原告支付逾期利息，即以5万元本金为基数，从2021年1月14日起按照年利率6%计算至本息付清时止。 被告段益华经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭应诉，应承担不举证、质证、辩论的法律后果。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》法释〔2015〕18号第二十九条、第三十条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条、第二十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告段益华于本判决生效之日起三日内向原告高中美偿还借款本金5万元及逾期利息，逾期利息以5万元本金为基数从2021年1月14日起按照年利率6%计算至本金付清时止； 二、驳回原告高中美的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。 案件受理费1050元，保全费520元，公告费260元，由被告段益华负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。 审 判 长  杨 杰 人民陪审员  彭钦洪 人民陪审员  石登素 二〇二一年三月九日 书 记 员  黄 腾
黑龙江省哈尔滨市道外区人民法院民 事 判 决 书（2021）黑0104民初7088号原告：哈尔滨言恒企业管理咨询有限公司,住所地黑龙江省哈尔滨市道外区天恒大街300号21栋3单元6层2号。法定代表人：董蕊，执行董事。委托诉讼代理人:杨帆，北京市君永（长沙）律师事务所律师。被告：金小珍，女，1977年01月03日出生，户籍所在地江苏省江阴市，住江苏省无锡市江阴市。原告哈尔滨言恒企业管理咨询有限公司（以下简称言恒公司）与被告金小珍借款合同纠纷一案，本院受理后依法适用简易程序，公开开庭审理本案。原告委托诉讼代理人杨帆到庭参加诉讼，被告金小珍经本院依法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。言恒公司向本院提出如下诉讼请求：1.判令被告偿还原告本金23000元，并自2019年03月24日至实际给付之日止按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率3.85%的四倍支付利息。2.本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：被告于2019年02月24日通过北京玖富普惠信息技术有限公司居间服务签订了《借款协议》，借款总额23000元，年利率12.25%，采用等额本息分36期偿还。2019年02月24日，出借人通过第三方支付平台将借款支付给被告。被告从2019年03月24日起未按约定还款，现全部债务均已到期。根据《借款协议》的约定：如果借款人严重违反还款义务，协议项下的全部借款本息视同提前到期。出借人有权按照合同约定的方式将债权转让给第三方，现原告已经依法取得上述债权。综上，原告特向法院提起诉讼，望判如所请。金小珍未出庭，未答辩。言恒公司围绕诉讼请求依法提交了证据，金小珍未到庭参加诉讼视为对质证权利的放弃，结合庭审中言恒公司的陈述，本院认定如下：言恒公司提供的证据，来源合法、客观真实，能够相互关联证明案件事实，故对言恒公司提供的证据予以采信。通过对证据的认定及庭审中当事人的陈述，本院认定事实如下：2019年02月24日，金小珍通过互联网平台在互联网上签署《借款协议》，协议主要内容为：借款总金额23000元，还款期数36期，还款方式等额本息，每期还款金额759.67元，借款年利率12.25%。借款人同意在协议签署后二十个工作日内，出借人可将本协议规定的借款金额直接或者间接地通过出借人及/或出借人经由其他第三人在银行或第三方支付机构开设的账户支付。为维护各出借人权利，如借款人出现逾期还款或借款人已经或可能出现逃避、拒绝沟通或拒绝承认欠款事实等恶意行为的，出借人不可撤销地授权顾问决定对借款人提起诉讼或仲裁，出借人同意在诉讼或仲裁前将债权无偿转让给中泰信荣（深圳）信息科技有限公司（简称中泰公司），由中泰公司统一向借款人追索。违约责任为若借款人晚于本协议及附件约定的还款日还款或者未足额偿还当期款项，从逾期之日起，借款人同意本协议第一条借款信息约定的借款年利率变更并上浮（上浮部分作为逾期加收利息），上浮后借款人在借款期间应支付的总成本不超过借款本金的36%（年化）。出借人同意授权顾问在本协议第七条第（1）项约定的利息范围内与借款人协商确定借款人逾期应还款项（包括但不限于减免部分利息）。借款人未及时足额偿还本息时，除非出借人或顾问另有安排，借款人应偿还项目的先后顺序为应还利息、应还本金，累计多起逾期还款的情况下，优先偿还顺序在先的项目；同一应偿还项目中，优先偿还期限在先的款项。同时，《借款协议》对本息偿还方式、通知（关于相关文件及法律文书的送达地址，包括电子邮箱和移动电话短信送达等）、债权转让、保证和承诺等内容进行了约定。协议签订后，华夏银行股份有限公司北京分行于2019年02月24日将出借人支付账户内的款项划款至借款人指定账户内，华夏银行股份有限公司北京分行出具的资金交易证明显示，23000元提现成功。金小珍收到借款后，未履行还款义务。2020年12月29日，中泰公司与言恒公司签订《债权转让协议》，载明基于《借款协议》约定，如出借人出现逾期还款，出借人同意在诉前将债权无偿转让给中泰公司，由言恒公司统一向借款人追索，协议双方同意债权转让自出借人通知发出之日对借款人发生效力。出借人和借款人同意并不可撤销地授权顾问作为出借人向借款人进行债权转让通知以及借款人接收债权转让通知的受让方。如出借人转让债权或第三方对债权再转让，债权人将债权转让通知送达顾问或顾问关联方时，视为借款人收到相关债权转让通知，该债权转让即对借款人发生法律效力。顾问在《债权转让协议》上签章的行为视为其已收到债权转让通知。2020年12月29日，中泰公司出具《债权转让通知》，载明基于《借款协议》约定，在借款人逾期还款的情况下出借人将全部债权无偿转让给中泰公司，中泰公司作为债权人现已将全部债权转让给言恒公司，债务人向言恒公司履行债务。基于上述事实，本院认为，借款合同是借款人向出借人借款，到期返还借款并支付利息的合同。债权人可以将合同的权利全部或者部分转让给第三人，债权人转让权利的应当通知债务人。言恒公司依据《借款协议》、《债权转让协议》及《债权转让通知书》等取得出借人对金小珍的债权，言恒公司作为债权受让人，以提起诉讼的方式向金小珍主张返还借款，原告主张被告给付借款本金、利息及逾期利息的请求，不违反法律规定，本院予以支持。关于借款利息的计算，借款协议中约定借期内利率12.25%，被告未还款，构成违约，应按照合同中约定的违约条款承担违约责任，言恒公司按一年期市场报价利率四倍主张逾期还款后资金占用期间利息，符合法律规定，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国民法典》第五百零九条、第六百六十七条、第六百七十条、第六百七十四条、第六百七十五条、第六百七十六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》〔法释明（2020）17号〕第二十九条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下:一、自本判决发生法律效力之日起，金小珍立即返还哈尔滨言恒企业管理咨询有限公司借款本金23000元；二、自本判决发生法律效力之日起，金小珍立即支付哈尔滨言恒企业管理咨询有限公司上述借款利息（以23000元为基数，自2019年03月24日起，按照年利率15.4%计算至实际给付之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取计188元，由被告金小珍负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省哈尔滨市中级人民法院。审判员  孟祥秋()二〇二一年三月三十一日书记员  于 颖
北京市东城区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0101民初672号原告：中国银行股份有限公司北京市分行，住所地北京市东城区朝阳门内大街2号凯恒中心A、C、E座。负责人：孙煜，行长。委托诉讼代理人：高永香，北京市聚和律师事务所律师。委托诉讼代理人：宋强，北京市聚和律师事务所律师。被告：胡元馨，男，1972年4月19日出生。原告中国银行股份有限公司北京市分行（以下简称中行北京市分行）与被告胡元馨信用卡纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告之委托诉讼代理人宋强到庭参加了诉讼，被告经本院公告送达开庭传票，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告中行北京市分行向本院提出诉讼请求：1．判令被告偿还原告截至2021年2月25日的信用卡欠款本金116898．66元、利息27180．65元、还款违约金24600．15元）；2．判令被告按照中国银行信用卡领用合约约定支付自2021年2月26日起至实际清偿之日止的利息、还款违约金；3．判令被告承担本案诉讼费、原告支出的律师费2500元。事实和理由：被告曾在原告处申请办理了信用卡，开卡后截至2021年2月25日已发生上述欠款。为维护合法权益，原告诉至法院。被告胡元馨未作答辩，亦未参加庭审。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2008年2月29日，被告在原告处填写申请表申请办理了卡号为×××的信用卡。被告在填写申请表，阅读信用卡客户协议后，签字表示已阅读全部申请材料，充分了解并清楚知晓该信用卡产品的相关信息，愿意遵守领用合约的各项规则。领用合约约定，申请人非现金透支交易从交易记账日至中国银行规定的到期还款日止为免息还款期，一般为20-50天。在到期还款日前偿还信用卡账户内全部欠款的，无需支付透支利息。在到期还款日前未全数偿还信用卡账户内全部欠款的，不适用免息还款规定，申请人应按合约及中国银行的相关规定支付透支利息及相关费用，利息由交易记账日起以实际欠款金额及实际欠款天数正常计息。申请人在到期还款日之前未能偿还当期对账单列明的最低还款额，除按照规定利率支付透支利息外，还应按最低还款额未还款部分的5%支付滞纳金。信用卡透支利息按月计收复利，日利率万分之五，如有变动按中国人民银行的有关规定执行，起息日以透支交易记账日为准。申请人如对交易有异议，须在账单日起30天内向乙方查对，否则视为对账单准确无误，申请人认可全部交易。申请人如未能按时还款，中国银行有权自行或委托第三方催收欠款。还款按照以下顺序对信用卡账户的各项欠款进行冲还：（1）逾期1至90天（含）的，按照先应收利息或各项费用、后本金的顺序进行冲还；（2）逾期91天以上的，按照先本金、后应收利息或各项费用的顺序进行冲还。中国银行有权根据法律法规和监管规定及业务发展实际依据《中国银行股份有限公司信用卡章程》、使用手册或使用指南、收费项目、收费标准、利率、产品服务等进行修改、变化和调整，并将提前公告通知申请人，上述修改、变化和调整后的条款对双方均有约束力。若申请人有异议，有权选择办理信用卡销户手续，未办理视为同意接受上述修改、变化和调整。双方同意合约所称的通知均指中国银行通过其营业网点、客服电话、官方网站等对外发布公告。申请人如未能按时还款，应赔偿中国银行因催收而产生的相关损失（包括但不限于律师费、公告费等）。2016年9月27日，中国银行股份有限公司在其网站发布公告，记载：“…我行取消、调整部分服务项目，自2017年1月1日起执行。具体如下：一、取消服务收费“超限费”。二、调整服务收费“滞纳金”名称为“还款违约金”，编号不变，收费标准不变。”2018年10月12日，中国银行股份有限公司在其网站发布公告，记载：“…我行对现有《中国银行股份有限公司信用卡领用合约》进行了修订和完善，新版全文详见附件。新版合约自2018年11月26日起生效启用，原合约同时废止。”另查，原告与北京市聚和律师事务所（下称聚和律所）签订《委托代理合同》（下称合同），约定由聚和律所代理本案诉讼事务，协议约定，原告应向聚和律所支付的律师代理费标准为2500元/笔，原告应在每笔案件立案后15个工作日向聚和律所支付代理费。原告于2021年1月15日支付了律师代理费2500元，聚和律所开具了相应金额的北京增值税专用发票。截至2021年2月25，被告拖欠欠款本金116898．66元、利息27180．65元、还款违约金24600．15元。本院认为，信用卡是发卡银行给予持卡人一定的信用额度，持卡人可在信用额度内先消费、后还款的一种银行卡。被告向原告申请办理了信用卡，并通过信用卡使用了银行款项进行透支，故原被告之间形成了借款合同关系。该借款合同未违反国家法律、行政法规的强制性规定，合法有效。中行信用卡客户领用合约明确约定银行收取客户相关费用的情形，被告在申请办理中行信用卡时也表示愿意受中行信用卡领用合约的约束。现被告未在还款期限内偿还所使用的银行款项，且该行为已符合银行收取相关费用的标准，故原告依照中行信用卡领用合约要求被告立即偿还欠款本金及相关费用的诉讼请求，本院应予支持。另，根据法律规定，当事人有对对方当事人的陈述及提交的证据进行答辩和质证的权利，被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉及质证，故本院依法缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条之规定，本院判决如下：一、被告胡元馨于本判决生效后十日内偿还原告中国银行股份有限公司北京市分行欠款本金116898．66元及利息、还款违约金（其中截至2021年2月25日的利息27180．65元、还款违约金24600．15元，自2021年2月26日起至欠款付清之日止的利息、还款违约金按照中国银行信用卡领用合约的约定计算）；二、被告胡元馨于本判决生效之日起十日内支付原告中国银行股份有限公司北京市分行律师费2500元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1553元、公告费600元，由被告胡元馨负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京金融法院。上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 员  薛 蓓二〇二一年三月三十日法官助理  宿云达书 记 员  薛 欣
北京市海淀区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0108民初14434号原告：北京多格科技有限公司，住所地北京市海淀区知春路6号（锦秋国际大厦）11层B04室。法定代表人：陈聪，董事长。委托诉讼代理人：王颖，女，北京多格科技有限公司员工。被告：上海礼添信息技术有限公司，住所地上海市嘉定区真新街道金沙江路3131号5幢JT1002室。法定代表人：刘鸿。原告北京多格科技有限公司（以下简称多格公司）与被告上海礼添信息技术有限公司技术服务合同纠纷一案，本院已立案受理。多格公司向本院提出撤诉申请。本院认为，多格公司的撤诉申请符合法律规定，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告北京多格科技有限公司撤诉。案件受理费2450元，减半收取计1225元，由原告北京多格科技有限公司负担（已交纳）。审判员  李莉莎二〇二一年三月十八日书记员  张坤鹏
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0105民初29767号原告：大众汽车金融（中国）有限公司。法定代表人：黎瑞德，总经理。委托诉讼代理人：刘显辉，男，大众汽车金融（中国）有限公司职员。被告：马春英，女，1989年4月6日出生，汉族，住山东省郓城县。原告与被告金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人刘显辉到庭参加了诉讼，被告经合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还截至2020年4月14日的本金50865.18元、利息2005.5元、罚息145.91元、违约金1411.69元、催款函费200元；2、判令被告支付自2020年4月15日起至原告全部债权实现之日所产生的相应罚息（以前述本金及利息之和为基数，按贷款合同约定的贷款利率的150%计算）；3、判令原告对被告所有的×××抵押车辆享有优先受偿权；4、诉讼费用由被告承担。被告未作答辩。经审理查明：2019年10月9日，被告为购车与原告签署《贷款合同》、《抵押合同》，约定：贷款金额53340元，贷款期限36个月，第1至36期每期还款1781.34元；基本月利率1.03164％，优惠月利率1.03164％；此外，双方还在合同中对担保方式、还款方式、违约情形、逾期罚息、费用、违约金、催收、抵押担保范围及抵押权实现等事项进行了约定。合同签订后，原告依约放款。被告购买了车辆，车牌号×××，并办理了抵押权人为原告的抵押登记手续。此后，被告未按约定如期还款，截至2020年4月14日，被告尚欠本金50865.18元、利息2005.5元、罚息145.91元、违约金1411.69元、催款函费200元。本院认为：关于本案法律适用问题，依据《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第二十条之规定：“民法典施行前成立的合同,依照法律规定或者当事人约定该合同的履行持续至民法典施行后,因民法典施行前履行合同发生争议的,适用当时的法律、司法解释的规定;因民法典施行后履行合同发生争议的,适用民法典第三编第四章和第五章的相关规定”，本案双方约定的合同履行期限持续至民法典施行后，且本案系因民法典施行前被告的履行行为发生的争议，故本案应当适用当时施行的法律、司法解释的规定。原告针对本金、利息、罚息、违约金、催款函费及抵押权所提诉讼请求，均有合同依据，亦不违反法律规定，本院均予支持。被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，不影响本院根据查明的事实依法作出判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第二十条之规定，判决如下：一、被告马春英于本判决生效之日起七日内偿还原告大众汽车金融（中国）有限公司截至2020年4月14日的贷款本金50865.18元、利息2005.5元、罚息145.91元，并支付自2020年4月15日起至付清之日止的罚息（以前述本金及利息为基数，按照贷款合同约定的基本月利率的150%计算）；二、被告马春英于本判决生效之日起七日内给付原告大众汽车金融（中国）有限公司违约金1411.69元、催款函费200元；三、原告大众汽车金融（中国）有限公司就上述第一、二项确定的款项对被告马春英所有的号牌为×××的抵押车辆拍卖、变卖或折价的价款，按照抵押登记顺序享有优先受偿权。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费583元，由被告马春英负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉至北京金融法院。审判员 孟 妍二〇二一年三月二十六日书记员 赵欣玺
贵州省贵阳市观山湖区人民法院民 事 判 决 书(2020)黔0115民初8293号原告：邓昌建，男，汉族，1980年04月21日生，住四川省隆昌县。委托代理人：周玲，女，汉族，住重庆市北碚区。被告：贵州完美世家装饰设计有限公司，住所地：贵州省贵阳市云岩区中华北路贵银大厦1单元2003号，统一社会信用代码：91520103MA6EANEW9Y。法人代表：赵春雷；职务，总经理。原告邓昌建与被告贵州完美世家装饰设计有限公司（完美装饰公司）劳动争议一案，本院立案后，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告邓昌建及其委托代理人周玲、被告完美装饰公司到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告邓昌建向本院提出诉讼请求：1、请求法院判决被告支付原告为公司垫付的材料款及工人工资49,355元；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2018年9月至2019年4月，原告在担任被告工程部经理期间为公司垫付材料款及工人工资合计49,355元，被告于2019年4月无故辞退原告，上述款项也未支付给原告。被告完美装饰公司辩称，不认可原告主张的垫付金额，公司付款流程是每一笔都需要授权，提前申请，申请后付款单据认可，再由公司负责人签字。经本院审理查明，2018年9月3日，原告邓昌建（乙方）与被告完美装饰公司（甲方）签订《劳动合同书》，约定甲方安排乙方在工程部从事工程管理工作，合同期限从2018年9月3日起至2021年9月2日止。2019年3月25日，原告向完美装饰公司提交离职申请书，载明因个人能力有限，加上个人身体原因需要回家检查治疗，不能胜任公司工程部经理一职，特申请离职。完美世家于2019年3月29日批准。还查明，原告因工资及解除合同赔偿金与被告发生争议，向贵阳市观山湖区劳动人事仲裁委员会申请仲裁，贵阳市观山湖区劳动人事仲裁委员会于2020年5月29日作出（2020）观劳人仲裁字第315-1号、315-2号裁决书，315-1号裁决完美世家支付原告邓昌建工资8000元，驳回了其他仲裁请求。315-2号裁决驳回了邓昌建关于垫付款的仲裁请求。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案原告主张其在工作期间为被告垫付材料款、人工工资等合计49,355元，但原告仅向本院出具了一份由原告单方制作的报销单佐证，然该报销单并未获得被告的确认，原告也未举证其实际垫付了报销单所载明的款项。仅凭原告的举证本院无法认定原告确为被告垫付过相关款项。对于原告提出的诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百六十二条规定，判决如下：驳回原告邓昌建的诉讼请求。案件受理费5元，由原告邓昌建负担。本判决为终审判决。审判员  熊德敏二〇二一年三月二十二日书记员  姚文勇
北京市朝阳区人民法院民 事 裁 定 书(2021)京0105民初30757号原告：孟佳，女，1987年4月1日出生，汉族，住北京市朝阳区。被告：靳超然，男，1992年11月11日出生，汉族，住北京市房山区。被告：高绍凤，女，1966年7月13日出生，汉族，住北京市房山区。原告孟佳（以下简称原告）诉被告靳超然、高绍凤民间借贷纠纷一案，本院于2021年3月5日立案。原告于2021年3月6日向本院提出撤诉申请。本院认为：原告申请撤诉符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告孟佳撤诉。案件受理费50元，减半收取计25元，由原告孟佳负担（于七日内交纳）。审判员  林上爽二〇二一年三月十五日书记员  张 楠
天津市东丽区人民法院民 事 判 决 书（2021）津0110民初418号原告：天津中天一市政工程有限公司，统一社会信用代码91120110MA07J063XN，住所地天津市东丽区华明街华明大道26号。法定代表人：魏书强，经理。委托诉讼代理人：魏军辉，天津方度律师事务所律师。委托诉讼代理人：岳文婷，天津方度律师事务所律师。被告：魏会刚，男，1965年12月8日出生，汉族，住天津市东丽区，现住天津市东丽区。委托诉讼代理人：苗桂利，天津双东律师事务所律师。委托诉讼代理人：王会昀，天津双东律师事务所律师。原告天津中天一市政工程有限公司（以下简称中天一公司）与被告魏会刚不当得利纠纷一案，本院于2021年1月6日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告中天一公司的委托诉讼代理人魏军辉、岳文婷，被告魏会刚及其委托诉讼代理人王会昀到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告中天一公司向本院提出诉讼请求：1.判决被告退还不当得利款100000元；2.判决被告给付自2018年7月2日至实际给付之日止的利息(以100000为基数，2018年7月2日至2019年8月19日按同期银行贷款利率计算；2019年8月20日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算)；3.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：原告的法定代表人魏书强与被告为民间借贷法律关系，魏会刚为出借人，魏书强为借款人。魏书强累计向魏会刚借款748000元，2013年至2019年，魏书强陆续向其还款，现已累计还款2317000元。其中，2018年7月2日，魏书强通过原告的账户向被告还款100000元。2020年1月14日，魏书强以不当得利为由向东丽区人民法院起诉被告要求被告还款。庭审中，被告拒不承认魏书强通过公司账户向其还款100000元。2020年9月20日，天津市东丽区人民法院作出(2020)津0110民初852号民事判决书，该判决书未明确本案涉诉款项的性质，判决现已生效。被告收受原告钱款已构成不当得利，故起诉。被告魏会刚辩称，不同意原告的诉讼请求。原告的法定代表人魏书强曾多次向被告借款。经被告回忆，这是魏书强向被告借款100000元，后由原告的账户向被告归还的借款，因此不存在不当得利。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对于有争议的证据，本院认证如下：原告提供的两审判决书和银行回单真实、合法，与其主张有关联，本院予以采信；被告提供的银行取款回单不能证明其主张，本院不予采信，本院对借款合同的真实性本院予以确认。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2018年7月2日，原告中天一公司依其法定代表人魏书强的指令通过银行转账的方式向被告6228480028038031473的账户内转入100000元。魏书强多次向被告魏会刚借款，双方之间存在多笔款项往来，双方因民间借贷产生纠纷。2020年1月14日，魏书强以不当得利为由向本院起诉，以其偿还借款及利息超出法定标准为由，要求被告魏会刚退还不当得利410000元及利息，410000元中包括原告于2018年7月2日向被告转款100000元。本院经审理后作出（2020）津0110民初852号民事判决书，认定了被告魏会刚不当得利110000元，并判决其如数返还。对于本案所涉及的100000元以证据不足为由驳回请求。根据该案的庭审笔录记载，被告魏会刚称，本案所涉及的100000元系原告与被告公司之间的工程款。本院宣判后，魏会刚不服该判决，上诉于天津市第三中级人民法院，该院于2020年12月16日作出（2020）津03民终5212号民事判决书，驳回上诉，维持原判。本院认为，本案的争议焦点：1.本案是否属于重复诉讼；2.原告账户转入被告账户的100000元是否属于被告不当得利。关于是否属于重复诉讼一节，由于被告魏会刚（2020）津0110民初852号称本案所涉及的100000元系原告与被告公司之间的工程款，本院以证据不足为由未认定被告系不当得利，款项系原告公司账户所出，现原告以自己的名义单独向被告主张权利，并非重复起诉。关于原告账户转入被告账户的100000元是否属于被告不当得利一节，不当得利是指没有合法依据取得利益致使对方受损的法律事实，不当得利制度目的是为了矫正财产变动中失衡的利益关系。不当得利的构成要件为一方获得利益，获得利益没有法律依据，致使对方遭受损失。被告对于其2018年7月2日收到原告账户的转款100000元并无异议，根据法律规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。被告收款的事实存在，被告应当举证证明其收取款项具有合法依据，被告称此款系偿还（2020）津0110民初852号判决认定魏书强向被告借款之外的借款，并称此款偿还的借款是基于魏会刚于2018年5月18日取款30000元，加上家里的现金70000元出借给魏书强，不同于其在本院（2020）津0110民初852号案件庭审中的辩解，相互矛盾，又无证据佐证，被告的抗辩不能成立。根据法律规定，因他人没有法律根据，取得不当利益，受损失的人有权请求其返还不当利益。据此，原告诉请被告退还不当得利100000元及利息损失应予支持。综上，依照《中华人民共和国民法总则》第一百二十三条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下：被告魏会刚于本判决生效之日起十日内返还原告天津中天一市政工程有限公司100000元，并支付自2018年7月2日至实际返还之日期间的利息（以100000元为基数，自2018年7月2日至2019年8月19日以中国人民银行同期同档贷款基准利率为标准计算，自2019年8月20日起以同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率为标准计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取1259元，由被告魏会刚负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于天津市第三中级人民法院。审判员  许洪霞二〇二一年三月二十九日书记员  门富悦本判决依据的法律法规一、《中华人民共和国民法总则》第一百二十三条因他人没有法律根据，取得不当利益，受损失的人有权请求其返还不当利益。二、《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条民法典施行后的法律事实引起的民事纠纷案件，适用民法典的规定。民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。民法典施行前的法律事实持续至民法典施行后，该法律事实引起的民事纠纷案件，适用民法典的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。三、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。
天津市蓟州区人民法院民 事 裁 定 书（2021）津0119民初537号原告：刘宝桐。被告：天津浩地集团有限公司，住所地天津市红桥区丁字沽一号路329号322。法定代表人：段磊，经理。原告刘宝桐与被告天津浩地集团有限公司商品房销售合同纠纷一案，本院于2021年1月7日立案。原告刘宝桐于2021年3月30日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许刘宝桐撤诉。案件受理费40元（已减半），由刘宝桐负担。审判员  赵晓磊二〇二一年三月三十日书记员  刘相楠
四川省雅安市雨城区人民法院 民 事 判 决 书 （2021）川1802民初365号 原告：卢雅涛，男，1999年7月8日出生，汉族，住四川省雅安市雨城区。 委托诉讼代理人（特别授权）：余志平，雅安市雨城区青江法律服务所法律工作者。 被告：杨守超，男，2000年11月18日出生，汉族，住四川省雅安市雨城区。 委托诉讼代理人（特别授权）：文钦，四川雅州律师事务所律师。 原告卢雅涛与被告杨守超健康权纠纷一案，本院于2021年1月15日立案后依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告卢雅涛的委托诉讼代理人余志平,被告杨守超的委托诉讼代理人文钦到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 卢雅涛向本院提出诉讼请求：1.判令被告赔偿残疾赔偿金58680元；2.本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2018年1月20日，被告在雅安市雨城区协和广场“美美纯K音乐会所”门外院坝上，以朋友受欺负为由，用刀将原告刺伤。后原告被送往雅安市人民医院住院治疗。2018年1月31日好转出院。2018年6月8日，原告的伤残等级经鉴定为九级。 杨守超辩称，原告先动手用啤酒瓶殴打其头部而存在重大过错。原告的相应损失已经得到赔偿处理，故无权再行重复主张，应当驳回原告的诉讼请求。 本院经审理认定事实如下：2018年1月19日晚，原告与其前女友林某某在雅安市雨城区协和广场“天涯KTV”发生纠纷。原告打了林某某一耳光，林将此事告诉现男友张某及朋友郭某，张某和郭某分别邀约被告、刘某等七人找原告讨说法。2018年1月20日凌晨1时许，原告与张某约定在协和广场见面。见面后，原告误认被告为张某，先用啤酒瓶打了被告头部，张某等人随即拿出事先准备好的棒球棍追上原告进行殴打。在殴打过程中，被告用匕首将原告右胸腹部刺伤。案发后，原告的损伤程度经鉴定构成重伤二级。 2018年6月8日，原告委托四川元鼎司法鉴定所对其伤残等级进行鉴定，鉴定意见为原告的伤残程度为九级伤残。 2019年4月24日，原告向本院起诉要求被告赔偿医疗费、误工费、护理费、住院伙食补助费、营养费、交通费、鉴定费、残疾赔偿金、精神损害抚慰金等费用计188429.75元（包括残疾赔偿金122908元）。同年5月16日，原告向本院申请撤诉。同日本院裁定准许原告撤诉。 另查明：案发后，被告及张某等七人的行为构成故意伤害罪，已分别被判处刑罚。被告未赔偿原告相应损失，张某等六人事后赔偿原告医疗费、误工费、护理费、交通费、精神损害抚慰金等费用共计101000元。 上述事实有当事人举证、质证并经本院确认的司法鉴定意见书、雅安市雨城区人民检察院起诉书、谅解书、出院证明、本院（2019）川1802刑初33号刑事判决书及当事人庭审陈述等证据予以佐证。 本院认为，原告因被告及张某等人的犯罪行为受到身体伤害，有权要求赔偿相应的经济损失。被告及张某等人行为构成共同侵权，应当承担连带赔偿责任。在承担连带责任时，首先应当确定赔偿责任的范围。本案系在刑事案件已审结后，原告单独提起民事诉讼。在第一次提起时，根据当时刑法和刑事诉讼法规定，原告的残疾赔偿金不属于刑事附带民事诉讼的赔偿范围。案发后，张某等人已赔偿原告医疗费、误工费、护理费、交通费、精神损害抚慰金等费用共计101000元，按照原告第一次起诉的赔偿金额，扣除残疾赔偿金122908元，原告已获得足额赔偿。因此，原告无权再行主张权利，对原告的诉讼请求，本院不予支持。 本案法律事实发生在民法典施行前，根据最高人民法院《关于适用时间效力的若干规定》，适用当时的法律、司法解释规定。 综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条，最高人民法院《关于适用的解释》第九十条，最高人民法院《关于适用时间效力的若干规定》第二条的规定，判决如下： 驳回卢雅涛的诉讼请求。 案件受理647元，由卢雅涛负担。 如果不服本裁定，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省雅安市中级人民法院。 审判员 田 智 二〇二一年三月二十五日 书记员 李雨晋 。
河南省沈丘县人民法院民 事 裁 定 书（2021）豫1624民初1299号原告：阙合山，男，1965年9月17日出生，汉族，住沈丘县。委托诉讼代理人：豆亚辉，河南千字文律师事务所律师。被告：任柯，男，1972年7月6日出生，汉族，住沈丘县。本院在审理原告阙合山与被告任柯追索劳动报酬纠纷一案中，因原告无正当理由未按期缴纳诉讼费用，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条的规定，裁定如下：本案按阙合山撤诉处理。审判员  许士华二〇二一年三月二十日书记员  李 立
广东省深圳市龙岗区人民法院民 事 裁 定 书（2021）粤0307民初2080号原告：佳兆业物业管理（深圳）有限公司山海中心物业服务中心，住所:深圳市福田区深南大道8000号建安山海中心二层2-H、2-I单元，统一社会信用代码：914403003264254478。法定代表人：张卫卫。委托诉讼代理人：陈曼曼，女。被告：宜华健康医疗股份有限公司，住所：广东省汕头市澄海区文冠路北侧，统一社会信用代码：914405001959930485。法定代表人：陈奕民。原告佳兆业物业管理（深圳）有限公司山海中心物业服务中心与被告宜华健康医疗股份有限公司物业服务合同纠纷一案，本院于2021年1月6日立案。原告于2021年3月26日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告在诉讼期间申请撤诉，符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准许佳兆业物业管理（深圳）有限公司山海中心物业服务中心撤诉。案件受理费25元（原告已预交4382元），由佳兆业物业管理（深圳）有限公司山海中心物业服务中心负担，原告可向本院申请退回4357元。审判员 杜 攀二〇二一年三月三十日书记员 钟沐辰
河南省洛阳市瀍河回族区人民法院民 事 裁 定 书（2021）豫0304民初289号原告：陈献胜，男，1973年2月1日出生，汉族，住洛阳市洛龙区。委托代理人：张玉琪，洛阳市瀍河回族区法律援助中心律师，一般代理。被告：石新建，男，1988年1月19日出生，汉族，住河南省中牟县。被告：鼎冠建设集团有限公司，住所河南省兰考县谷营镇政府院内。法定代表人：刘二伟，该公司总经理。委托代理人：樊新满，该公司职工，特别授权。原告陈献胜与被告石新建、鼎冠建设集团有限公司劳务合同纠纷一案，本院于2021年2月18日立案。原告于2021年3月17日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告陈献胜申请撤诉理由正当，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第(五)项之规定，裁定如下：准许原告陈献胜撤回起诉。本案案件受理费减半收取25元，由原告陈献胜承担。审 判 员  余 婧二〇二一年三月十七日法官助理武玉杰代书记员  李清霞
甘肃省临夏市人民法院民事裁定书（2021）甘2901民初852号原告：临夏市三林物业管理有限责任公司法定代表人：刘某，该公司经理。委托代理人：胡某，甘肃曙明律师事务所律师。被告:王某，女，汉族，住临夏市。原告临夏市三林物业管理有限责任公司与被告王某物业服务合同纠纷一案，本院于2021年1月8日立案。原告临夏市三林物业管理有限责任公司于2021年3月5日向本院提出申请，要求撤诉。本院认为，被告王某已支付原告临夏市三林物业管理有限责任公司物业费，原告临夏市三林物业管理有限责任公司撤诉的理由成立。故，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：准许原告临夏市三林物业管理有限责任公司撤回起诉。案件受理费50元，减半收取25元，由原告承担。审判员 何世菊二〇二一年三月二十日书记员 王玲娜
北京市朝阳区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0105民初30478号原告：金某，男，1967年6月12日出生，汉族，住北京市朝阳区。被告：黄某，女，1987年9月28日出生，汉族，住北京市朝阳区。原告金某诉被告黄某变更抚养关系纠纷一案，本院于2020年3月4日立案。2021年3月19日，金某经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款第十一项规定，裁定如下：本案按金某撤诉处理。审判员 吴 彬二〇二一年三月十九日书记员 慕婷婷
北京市朝阳区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0105民初33605号原告：郑莎，女，1984年7月22日出生，汉族，住湖南省长沙县湘龙街道中南汽车世界社区。委托诉讼代理人：陈必胜，北京首冠律师事务所律师。被告：优估（上海）信息科技有限公司，住所地中国（上海）自由贸易试验区。法定代表人：曾真，总经理。原告郑莎与被告优估（上海）信息科技有限公司特许经营合同纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序审理。原告郑莎于2021年3月30日自愿向本院提出撤诉申请。本院认为，原告郑莎自愿申请撤诉，理由正当，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告郑莎撤诉。案件受理费25元，由原告郑莎负担（已交纳）。审判长 裘 晖审判员 崔树磊审判员 谭雅文二〇二一年三月三十日书记员 王珺婷
北京市东城区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0101民初1285号原告：交通银行股份有限公司太平洋信用卡中心北京分中心，营业场所北京市东城区和平里东街11号创新楼B座3-A1号。负责人：任志峰，总经理。委托诉讼代理人：叶永波，辽宁盛恒（北京）律师事务所律师。被告：王卫东，男，1989年6月9日出生，汉族，住山西省临汾市翼城县。原告交通银行股份有限公司太平洋信用卡中心北京分中心（下称交通银行北京分中心）与被告王卫东信用卡纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告交通银行北京分中心之委托诉讼代理人叶永波到庭参加了诉讼，被告王卫东经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告交通银行北京分中心向本院提出诉讼请求：1.判令被告王卫东偿还原告截至2020年1月18日的信用卡欠款共计78868.16元，并自2020年1月19日起至实际付清欠款之日止按照领用合约的约定支付上述欠款的利息、费用；2.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：被告王卫东曾办理了交通银行信用卡。现因其拖欠本金、利息等款项未还，故诉至法院。被告王卫东未作答辩，亦未参加庭审。经本院庭审质证，原告交通银行北京分中心提交的交通银行信用卡申请表、《交通银行太平洋个人贷记卡领用合约》原件与复印件一致，原告还提交欠款构成及明细、内外部催记明细作为证据。被告王卫东未出庭应诉，放弃了举证、质证的诉讼权利，故本院对上述证据的真实性、合法性、关联性予以认可。本院经审理查明，被告王卫东（乙方）在原告交通银行北京分中心（甲方）办理了卡号为×××的信用卡，并签字表示其已知悉、理解贷记卡领用合约，接受该合约的约束。该合约约定，应付款项为被告在原告核定的信用额度内及超信用额度使用太平洋卡的本金、利息和各项费用等。各项费用的收取以收费表的规定为准，但原告可以按《章程》的规定，根据适用法律和政府有关部门的规定变更收费表的收费项目和收费金额，并以原告认为的适当方式通知被告。原告可以随时以张贴公告或其他方式通知或公布对该合约的任何更改、补充、修订。除适用法律另有规定外，该等更改、补充、修订应经提前十个工作日通知或公布后生效。如被告未在公告或通知规定的时间内申请销卡，则视为被告同意并接受经更改、补充、修订的合约。被告应承担原告因行使该合约下的权利或要求被告履行该合约下的义务和责任而发生的合理费用，包括但不限于诉讼费、律师费、公证费等。2016年11月15日，原告在其网站发布《关于修订＜交通银行太平洋信用卡章程＞及相关领用合约的通告》，声明称：交通银行对《交通银行太平洋信用卡章程》及相关领用合约进行修订和完善。修订后的章程及领用合约取消收取滞纳金；对于违约逾期未还款行为，约定收取相关违约金，并明确违约金的收取方式和标准；增加最低还款额计收标准和组成条款……现有持卡人如对该次修订内容有异议而决定不再继续使用太平洋信用卡的，可向原告提出销户申请，原告将按规定为其办理销户手续。现有持卡人在2017年1月1日前未提出销户申请的，即视为同意遵守新版章程和相关领用合约。截至2020年1月18日，被告的上述信用卡拖欠欠款本金54365.35元、利息24229.33元、费用273.48元，合计78868.16元。上述事实有原告交通银行北京分中心提交的上述证据及陈述予以佐证。本院认为，被告王卫东在阅读并了解信用卡领用合约后，申请办理并使用信用卡，与原告交通银行北京分中心形成借款合同关系，该法律关系不违反法律及行政法规的强制性规定，属合法有效的法律关系，双方当事人均应依照承诺，忠实履行信用卡客户协议的约定。现原告要求被告履行还款义务，事实清楚，证据充分，故本院对原告的诉讼请求予以支持。根据法律规定，当事人有对对方当事人的陈述及提交的证据进行答辩和质证的权利，被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉及质证，视为其放弃答辩及质证的权利，故本院对原告的陈述及提供的证据予以确认并依法缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条；《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，本院判决如下：一、自本判决生效之日起十日内，被告王卫东向原告交通银行股份有限公司太平洋信用卡中心北京分中心支付截止至2020年1月18日的欠款合计78868.16元；二、自本判决生效之日起十日内，被告王卫东按照《交通银行太平洋个人贷记卡领用合约》的约定向交通银行股份有限公司太平洋信用卡中心北京分中心支付自2020年1月19日起至实际付清之日止的利息、费用。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费886元、公告费560元，由王卫东负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京金融法院。审 判 员 李国平二〇二一年三月二十九日法官助理 张兴祝书 记 员 赵 颖
北京市东城区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0101民初1652号原告：广发银行股份有限公司北京分行，营业场所北京市西城区菜市口大街1号1层105单元。负责人：徐红霞，行长。委托诉讼代理人：张国伟，北京腾铭律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘梦辰，北京腾铭律师事务所律师。被告：吕冬斌，男，1984年01月24日出生，汉族，户籍地北京市房山区。原告广发银行股份有限公司北京分行（以下简称广发银行北京分行）与被告吕冬斌信用卡纠纷一案，北京市东城区人民法院受理后，依法适用简易程序，由审判员杨志彤独任审判，于2021年3月30日公开开庭进行了审理。原告广发银行北京分行之委托诉讼代理人张国伟到庭参加了诉讼，被告吕冬斌经本院送达开庭传票后未到庭应诉。本案现已审理终结。原告广发银行北京分行提出诉讼请求：1.判令被告偿还原告至2020年9月23日的信用卡欠款总额，共计人民币95293.14元（其中本金77067.35元，利息1507.08元，违约金2718.71元、其他手续费14000元）；2.判令被告按广发银行信用卡客户协议的约定向原告支付从2020年9月24日起至实际清偿之日止的利息、违约金；3.被告承担本案全部诉讼费用，包括但不限于原告为实现债权而在诉讼活动中产生的案件受理费、保全费、公告费等所有费用。事实和理由：被告在原告处申领了广发信用卡，卡号为×××。被告开卡后，已发生欠款共计人民币95293.14元（截至2020年9月23日），经原告多次催收，被告仍未归还。故广发银行北京分行诉至法院，诉如所请。被告吕冬斌既未作出答辩，也未参加庭审。经本院庭审质证，广发银行北京分行提交的信用卡申请表、广发银行信用卡客户协议（个人卡）、欠款构成、广发银行关于对信用卡业务相关事业调整的公告，原件与复印件一致；吕冬斌未出庭应诉，放弃了举证、质证的诉讼权利，故本院对上述证据的真实性、关联性、合法性予以认可。本院经审理查明，吕冬斌向广发银行北京分行申请办理该行信用卡，并签字表示其已阅读全部申请材料，充分了解并清楚知晓该信用卡产品的相关信息，愿意遵守客户协议的各项规则。该协议约定，本协议由银行负责制定、修改和解释。银行保留根据国家法律和规定修改本协议的权利。本协议的修改或调整，银行通过营业网点或银行网站进行公告，修改或调整后的协议自公告后即生效，无须另行通知。客户可以选择是否继续使用信用卡，客户如对协议变更有异议而决定不继续使用信用卡，可按照规定办理销户手续。客户未办理销户手续的，视为同意协议的变更。修改后的条款对所有当事人具有同等约束力。广发银行北京分行之后向吕冬斌发放了卡号为×××的信用卡，之后吕冬斌开始使用该信用卡进行透支消费。截至2020年9月23日，吕冬斌的上述信用卡发生欠款本金77067.35元，利息1507.08元，违约金2718.71元、其他手续费14000元。另查，2016年11月1日，广发银行股份有限公司在其网站发布《广发银行关于对信用卡业务相关事项调整的公告》，记载：“我行将自2017年1月1日起对信用卡业务相关事项进行调整。具体如下：1、广发信用卡收费项目取消‘滞纳金’及‘超限费’项目。2、对未按时偿还最低还款额的客户收取违约金，违约金按每期账单最低还款额未还清部分的5%收取……”。上述事实有广发银行北京分行提交的上述证据及陈述予以佐证。本院认为，根据有关法律规定，当事人有对对方当事人的陈述及提交的证据进行答辩和质证的权利，吕冬斌经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉及质证，视为其放弃答辩及质证的权利，故本院对广发银行北京分行的陈述及提供的证据予以确认并依法缺席判决。本案中，吕冬斌在阅读并了解信用卡协议后，申请办理并使用信用卡，与广发银行北京分行形成借款合同关系，该法律关系不违反法律及行政法规的强制性规定，属合法有效的法律关系，双方当事人均应依照承诺，忠实履行信用卡客户协议的约定。现广发银行北京分行要求吕冬斌履行还款义务，事实清楚，证据充分，故本院对广发银行北京分行的诉讼请求予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条；《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，本院判决如下：一、自本判决生效之日起十日内，吕冬斌向广发银行股份有限公司北京分行支付欠款本金77067.35元，利息1507.08元，违约金2718.71元、其他手续费14000元；二、自本判决生效之日起十日内，吕冬斌向广发银行股份有限公司北京分行支付自2020年9月23日起至实际付清之日止的利息、违约金（按信用卡客户协议的约定及2016年11月1日《广发银行关于对信用卡业务相关事项调整的公告》的规定计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1091元、公告费560元由吕冬斌负担（于本判决书生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京金融法院。审判员  杨志彤二〇二一年三月三十日书记员  周丽萍
北京市朝阳区人民法院民 事 裁 定 书(2021)京0105民初23014号原告：天津汇锦集团有限公司，住所地天津市滨海新区杨家泊镇杨家泊工业区七加三号路68号。法定代表人：彭玉江，执行董事。委托诉讼代理人：周瀚，北京市君泽君律师事务所律师。被告：宁波江北美捷网络科技有限公司，住所地浙江省宁波市江北区长兴路677号、685号、687号3-2-18室。法定代表人：武晓丽，总经理。委托诉讼代理人：范玉婷，女，1983年10月29日出生，汉族，该公司员工。原告天津汇锦集团有限公司（以下简称汇锦公司）与被告宁波江北美捷网络科技有限公司（以下简称江北美捷公司）合同纠纷一案，本院于2021年2月5日立案。汇锦公司诉称，2019年6月11日，汇锦公司与江北美捷公司签订了《采购合同》，约定汇锦公司按照江北美捷公司及关联公司的具体采购订单需求，为江北美捷公司及关联公司生产背心袋，合同期限自2019年6月11日至2020年6月10日。合同签订后，汇锦公司于2019年9月起为江北美捷公司供应背心袋。截止起诉之日，江北美捷公司尚欠货款1320513.5元未支付。因此，汇锦公司起诉要求江北美捷公司支付拖欠的货款及逾期付款违约金。本院经审查认为：根据我国民事诉讼法第三十四条规定，合同或者其他财产权益纠纷的当事人可以书面协议选择被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地等与争议有实际联系的地点的人民法院管辖，但不得违反本法对级别管辖和专属管辖的规定。本案中，双方之间的《采购合同》虽然约定北京市朝阳区人民法院为管辖法院，但北京市朝阳区与争议并不存在实际联系，管辖协议应为无效。因此，本案应当按照合同纠纷的管辖规定由江北美捷公司的住所地或者合同履行地法院管辖，本院对本案无管辖权。本案系买卖合同纠纷，汇锦公司诉请给付货款，合同履行地应为接受货币一方汇锦公司的所在地即天津市滨海新区，故本院将本案移送至天津市滨海新区人民法院审理。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条、第三十四条、第三十六条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三条、第十八条第二款之规定，裁定如下：本案移送至天津市滨海新区人民法院处理。本裁定一经作出即生效。审判员  李瑶瑶二〇二一年三月三十日书记员  耿迎新
北京市昌平区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0114财保309号申请人：北京煜恒装饰工程有限公司，住所地北京市昌平区小汤山镇沙顺路88号院1号楼4单元403。法定代表人：汪波，执行董事。委托诉讼代理人：刘耀亭，北京德印律师事务所律师。被申请人：北京金湖国际度假村有限公司（曾用名：北京金湖国际度假村），住所地北京市昌平区小汤山镇大东流村。法定代表人：于骜杰。申请人北京煜恒装饰工程有限公司于2021年3月18日向本院申请诉前财产保全,申请冻结被申请人北京金湖国际度假村有限公司6665293.2元或查封、扣押同等金额的其他财产，中华联合财产保险股份有限公司北京分公司向本院出具《财产保全责任保险保单》，载明如申请人财产保全申请错误致使被申请人遭受损失，被保险人依法应当承担的责任，保险人在赔偿限额内不可抗辩地进行赔偿。本院认为，申请人北京煜恒装饰工程有限公司的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条、第一百零八条、第一百五十四条第一款第四项的规定，裁定如下：冻结被申请人北京金湖国际度假村有限公司名下银行存款6665293.2元或查封、扣押同等金额的其他财产。本裁定书送达后立即执行。如不服本裁定，可以向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。审判员  陆婧二〇二一年三月十八日书记员  姜帆
北京市朝阳区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0105民初19263号原告：程燕，女，1980年10月8日出生，汉族，住北京市西城区。被告：北京时光镜文化传媒有限公司，住所地北京市朝阳区将台乡驼房营路8号新华科技大厦20层2046室。法定代表人：李俊龙。被告：北京花兮文化传媒有限公司，住所地北京市朝阳区红军营南路36号院1号楼-3层至1层101号内-1层1079.法定代表人：沈研。原告程燕（以下简称原告）与被告北京时光镜文化传媒有限公司、北京花兮文化传媒有限公司服务合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序进行审理，原告向本院提出撤诉申请。本院认为，原告申请撤诉符合法律规定，故本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：准许原告程燕撤诉。案件受理费25元，由原告程燕负担（于7日内交纳）。审判员 吴 彬二〇二一年三月九日书记员 张晓明
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0105民初29799号原告：大众汽车金融（中国）有限公司。法定代表人：黎瑞德，总经理。委托诉讼代理人：刘显辉，男，大众汽车金融（中国）有限公司职员。被告：金隆隆，男，1992年4月9日出生，汉族，住安徽省安庆市太湖县。原告与被告金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人刘显辉到庭参加了诉讼，被告经合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还截至2020年4月9日的本金84267.81元、利息3162.39元、罚息213.22元、违约金2337.45元、催款函费200元；2、判令被告支付自2020年4月10日起至原告全部债权实现之日所产生的相应罚息（以前述本金及利息之和为基数，按贷款合同约定的贷款利率的150%计算）；3、判令原告对被告所有的×××抵押车辆享有优先受偿权；4、诉讼费用由被告承担。被告未作答辩。经审理查明：2019年10月10日，被告为购车与原告签署《贷款合同》、《抵押合同》，约定：贷款金额88400元，贷款期限36个月，第1至36期每期还款2931.08元；基本月利率0.99％，优惠月利率0.99％；此外，双方还在合同中对担保方式、还款方式、违约情形、逾期罚息、费用、违约金、催收、抵押担保范围及抵押权实现等事项进行了约定。合同签订后，原告依约放款。被告购买了车辆，车牌号×××，并办理了抵押权人为原告的抵押登记手续。此后，被告未按约定如期还款，截至2020年4月9日，被告尚欠本金84267.81元、利息3162.39元、罚息213.22元、违约金2337.45元、催款函费200元。本院认为：关于本案法律适用问题，依据《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第二十条之规定：“民法典施行前成立的合同,依照法律规定或者当事人约定该合同的履行持续至民法典施行后,因民法典施行前履行合同发生争议的,适用当时的法律、司法解释的规定;因民法典施行后履行合同发生争议的,适用民法典第三编第四章和第五章的相关规定”，本案双方约定的合同履行期限持续至民法典施行后，且本案系因民法典施行前被告的履行行为发生的争议，故本案应当适用当时施行的法律、司法解释的规定。原告针对本金、利息、罚息、违约金、催款函费及抵押权所提诉讼请求，均有合同依据，亦不违反法律规定，本院均予支持。被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，不影响本院根据查明的事实依法作出判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第二十条之规定，判决如下：一、被告金隆隆于本判决生效之日起七日内偿还原告大众汽车金融（中国）有限公司截至2020年4月9日的贷款本金84267.81元、利息3162.39元、罚息213.22元，并支付自2020年4月10日起至付清之日止的罚息（以前述本金及利息为基数，按照贷款合同约定的基本月利率的150%计算）；二、被告金隆隆于本判决生效之日起七日内给付原告大众汽车金融（中国）有限公司违约金2337.45元、催款函费200元；三、原告大众汽车金融（中国）有限公司就上述第一、二项确定的款项对被告金隆隆所有的号牌为×××的抵押车辆拍卖、变卖或折价的价款，按照抵押登记顺序享有优先受偿权。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1027元，由被告金隆隆负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉至北京金融法院。审判员 孟 妍二〇二一年三月二十六日书记员 赵欣玺
北京市西城区人民法院刑 事 判 决 书（2021）京0102刑初157号公诉机关北京市西城区人民检察院。被告人张存菊，女，汉族，1975年1月2日出生，户籍地北京市西城区。因涉嫌犯盗窃罪，于2020年4月12日被羁押，同日被取保候审。公诉机关以京西检刑诉[2021]65号起诉书指控被告人张存菊犯盗窃罪。本院适用刑事案件速裁程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。公诉机关指控，被告人张存菊于2020年3月至4月间，在北京市西城区红居南街小区、红居斜街北口、远见名苑小区、京铁和园小区、广源东区西门等地快递架，窃取被害人于某、张某等11名被害人的快递。经认定，被盗物品价格合计人民币4000余元。2020年4月12日，被告人张存菊被民警查获。涉案赃物已部分起获并发还被害人，现被害人张某已接受赔偿，并对被告人的行为表示谅解。公诉机关认为，被告人张存菊具有认罪认罚、如实供述等情节，建议判处其有期徒刑八个月，可以适用缓刑，并处罚金人民币五千元。被告人张存菊对指控事实、罪名及量刑建议没有异议且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。本院认为，公诉机关指控被告人张存菊犯盗窃罪的事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立，量刑建议适当，应予采纳。本院根据被告人张存菊认罪认罚的情况，对其从宽处罚。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条，第七十二条第一款、第三款，第七十三条第二款、第三款，第五十二条，第五十三条，第六十七条第三款及《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条之规定，判决如下：被告人张存菊犯盗窃罪，判处有期徒刑八个月，缓刑一年，并处罚金人民币五千元。（缓刑考验期限从判决确定之日起计算，罚金自判决发生法律效力起十日内缴纳。）如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向北京市第二中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本一份。审判员  张岩二〇二一年三月三十日书记员  王洋
北京市大兴区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0115民初4537号原告：北京天纵易捷医疗科技有限公司，住所地北京市大兴区金苑路甲15号6幢5层A520室。法定代表人：王威，总经理。委托诉讼代理人：熊玉梅，女，该公司员工。被告：北京市宣武京新医药有限公司，住所地北京市大兴区中关村科技园区大兴生物医药产业基地天荣街18号院1号楼315室。法定代表人：宋晋财，总经理。原告北京天纵易捷医疗科技有限公司（以下简称：天纵公司）与被告北京市宣武京新医药有限公司（以下简称：宣武公司）买卖合同纠纷一案，本院于2021年3月3日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告天纵公司委托诉讼代理人熊玉梅，被告宣武公司法定代表人宋晋财到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告天纵公司向本院提出诉讼请求：1.请求判令宣武公司立即支付其拖欠的货款52665元；2.判令诉讼费由宣武公司承担。事实和理由：天纵公司经营Ⅱ类医疗器械类的销售业务，在2019年11月至2020年7月期间，宣武公司多次在天纵公司处购买透明质酸敷料等，至今尚欠天纵公司购货款52665元，前述所欠货款经天纵公司多次催要，宣武公司一直未如实付款。天纵公司为维护自身的合法权益，诉至法院。被告宣武公司答辩称，不同意天纵公司的诉讼请求，货款跟我们没有关系，天纵公司只是借用我们的平台，我们不了解具体的情况。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无争议的证据本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：天纵公司提交出库单十三张及退货单四张，显示2019年10月8日2020年9月21日，天纵公司向宣武公司送透明质酸敷料等货物共计74490元，2019年10月23日至2020年10月28日宣武公司退货给天纵公司21825元。送货单及退货单上收货人处均有翟怀新的签字确认。天纵公司提交增值税发票十一张，证明2019年11月27日至2020年10月28日天纵公司向宣武公司开具总计52665元的增值税专用发票。宣武公司称已收到发票。庭审中，宣武公司称翟怀新在2020年底之前是宣武公司的业务员，业务员是负责联系业务，出库单和退货单是翟怀新后来补签的字，签字时翟怀新已经离职了。并且，业务员没有在出库单和退货单上签字的权利，我们医药公司有严格的进货收货流程，应由入库人员签字。宣武公司称翟怀新说他把钱打到宣武公司公户了，但是宣武公司的账户被冻结了，财务人员处于放假状态，没有办法给天纵公司结款。天纵公司称宣武公司的业务员翟怀新来天纵公司处进货，天纵公司供货并开票，先发货后结款，一般一个月内结款，但涉案52665元款项宣武公司一直未结清。翟怀新签字时是否为宣武公司的员工，天纵公司并不知情。本院认为，宣武公司与天纵公司虽未签订的书面合同，但根据天纵公司提交的出库单、退货单，及庭审查明的事实，双方存在事实上的买卖合同关系，该关系系双方当事人真实意思表示，未违反法律法规的强制性规定，应属合法有效，双方均应按照合同约定履行相应义务。天纵公司与宣武公司的业务员翟怀新联系，向宣武公司供应价值52665元的货物，翟怀新在出库单上签字确认，宣武公司未支付货款。宣武公司认可翟怀新是公司员工，已经收到增值税专用发票。宣武公司抗辩称天纵公司借用宣武公司平台，未提交证据予以证明，宣武公司称翟怀新系公司员工，但无签收货物的权限，与本院查明的事实不符，故本院对其抗辩意见不予采纳。故本院支持宣武公司立即支付天纵公司货款52665元。据此，依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条之规定，判决如下：北京市宣武京新医药有限公司于本判决生效之日起十日内支付北京天纵易捷医疗科技有限公司货款52665元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费558元，由北京市宣武京新医药有限公司负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 员  赵 雪二〇二一年三月二十九日法官助理  赵宇潇书 记 员  王 然
北京市朝阳区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0105民初35467号原告：韩玮，女，1984年1月26日出生，汉族，住北京市海淀区。被告：杨**，男，1979年11月23日出生，汉族，户籍地辽宁省沈阳市大**。被告：肖遥，男，1981年2月12日出生，汉族，户籍地辽宁省沈阳市皇姑区。原告韩玮与被告杨**、肖遥民间借贷纠纷一案，本院立案后，原告韩玮于2021年3月28日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告韩玮提出的撤诉申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告韩玮撤诉。审判员 韩 龙二〇二一年三月三十日书记员 陈文超
广西壮族自治区柳州市柳南区人民法院 结 案 通 知 书 （2021）桂0204执213号 周军杰、柳州市利嘉商业管理有限责任公司： 本院执行的周军杰申请柳州市利嘉商业管理有限责任公司租赁合同纠纷一案，经被执行人柳州市利嘉商业管理有限责任公司自动履行，执行金额具体包括应当向执行申请人支付租金17220元，违约金430.5元，迟延履行利息77元，案件受理费121元，执行费167元，共计应执行钱款为18015.5元，申请执行人已认可。根据最高人民法院《关于执行案件立案、结案问题的意见》第十五条之规定，该案按执行完毕方式结案。 二〇二一年三月九日
北京市昌平区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0114财保327号申请人：耿辉，男，1972年2月1日出生，汉族，住吉林省四平市铁东区。委托诉讼代理人：韩晶华，河北京拓律师事务所律师。委托诉讼代理人：孙艳，河北京拓律师事务所律师。被申请人：天津市安华建筑劳务有限公司，住所地天津滨海高新区塘沽海洋科技园心贻湾11-1-104。法定代表人：靳卫，总经理。申请人耿辉向本院申请诉前财产保全，要求冻结被申请人天津市安华建筑劳务有限公司名下银行存款220509元或查封、扣押相应价值的其他财产。2021年3月17日，中国平安财产保险股份有限公司出具《保单保函》，载明如申请人财产保全申请错误致使被申请人遭受损失，被保险人依法应当承担的责任，保险人在赔偿限额内不可抗辩的进行赔偿。本院经审查认为，申请人耿辉提出的诉前财产保全申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款之规定，裁定如下：冻结被申请人天津市安华建筑劳务有限公司名下银行存款220509元或查封、扣押相应价值的其他财产。本裁定书送达后立即执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。审判员  谭舒戈二〇二一年三月二十七日书记员  蔡文效
北京市昌平区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0114民初5597号原告：刘丽娟，女，1983年8月12日出生，住北京市昌平区。被告：王瑾慧，女，1977年10月8日出生，住北京市昌平区。原告刘丽娟与被告王瑾慧房屋租赁合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，并定于2021年3月1日上午10时开庭审理，刘丽娟经传票传唤，无正当理由拒不到庭。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款第十一项规定，裁定如下：本案按刘丽娟撤诉处理。案件受理费432元，由刘丽娟负担。审判员 王 磊二〇二一年三月三十一日书记员 李峥艳
北京市朝阳区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0105民初2486号原告：宋桥，女，1956年11月22日出生，住北京市海淀区。委托诉讼代理人：王奎，北京市京徽律师事务所律师。委托诉讼代理人：虞成铭，北京市京徽律师事务所实习律师。被告：北京政泉控股有限公司，住所地北京市朝阳区大屯里315号1-4层、316号1-4层、317号、318号1-4层，统一社会信用代码91110000733468794N。法定代表人：贾鑫。委托诉讼代理人：王泽波，男，北京政泉控股有限公司职员。委托诉讼代理人：张秋华，女，北京政泉控股有限公司职员。原告宋桥与被告北京政泉控股有限公司商品房预售合同纠纷一案，本院于2021年1月5日立案。原告宋桥于2021年3月26日向法院提出撤诉申请。本院认为，原告宋桥申请撤回起诉符合法律规定，法院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告宋桥撤诉。案件受理费25元，由原告宋桥负担。审判员  付瑞洁二〇二一年三月二十六日书记员  马 悦
山东省寿光市人民法院 民 事 裁 定 书 （2021）鲁0783执保965号 申请人：纪昌，男，1982年1月26日生，汉族，住寿光市。 被申请人：王永生，男，1988年3月14日生，汉族，住寿光市。 被申请人：季玉英，女，1986年5月25日生，汉族，住寿光市。 申请人纪昌与被申请人王永生、季玉英买卖合同纠纷一案，申请人于2021年3月22日向本院提出财产保全申请，请求依法冻结被申请人银行存款26508元或查封其等值财产。浙商财产保险股份有限公司为申请人提供担保。 本院经审查认为，申请人的财产保全申请，符合有关法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款、第一百零八条之规定，裁定如下： 冻结被申请人王永生、季玉英银行存款26508元或查封其等值财产（详见清单）。 案件申请费285元，由申请人纪昌预交。 本裁定立即开始执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 审判员  张春晖 二〇二一年三月二十二日 书记员  张维龙
北京市房山区人民法院民 事 判 决 书(2021)京0111民初526号原告：高喜荣，女，1969年1月2日出生，汉族，住河北省邯郸市，住北京市房山区。被告：马立杰，女，1972年5月14日出生，回族，住北京市西城区,现住北京市房山区。委托诉讼代理人：吕旭光（马立杰之夫），住北京市房山区，现住北京市房山区。原告高喜荣与被告马立杰劳务合同纠纷一案，本院于2021年1月6日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告高喜荣、被告马立杰之委托诉讼代理人吕旭光到庭参加诉讼。本案现已审理终结。高喜荣向本院提出诉讼请求：请求法院判令被告支付原告工资2903元、误工费2000元。事实和理由：我是2020年9月26日经汇诚兴达家政服务公司派到马女士家做保姆的，工资每月4500元加4天休息，9月26日至10月25日的工资马女士已支付，现在经协调已经不在马女士家做了，并且马女士已经把我的个人物品送到了家政公司，这分明是已解除了雇佣关系，但是我的10月26日至11月14日的工资2903元，一直拖欠不给（注；我是2020年11月15日不在马女士家做的），就工资的事向马女士要过，但多次催要均被拒，现诉至法院，请求法院支持原告的诉讼请求。马立杰辩称，本案是合同纠纷，原告起诉的被告是马立杰，但是本案被告不是合同相对方，被告没有跟原告签订合同，具体谁跟原告签的合同与本案被告没有关系。合同是吕志签的，本案被告不是适格主体，吕志是马立杰的公公。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。高喜荣提交家政服务合同、录音，吕志对上述证据的真实性予以认可。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。本院经审理认定事实如下，吕志曾与高喜荣签订家政服务合同一份，约定高喜荣为吕志提供家庭为内容的家庭服务工作，高喜荣在签订合同后实际提供了家政服务，后因拖欠工资问题高喜荣诉至我院。本院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。本案争议焦点为高喜荣与马立杰之间是否存在劳务合同关系，本案中高喜荣起诉案由为劳务合同纠纷，然根据其提交的家政服务合同可知与其形成合同关系的系吕志，并非马立杰，因高喜荣提供的是以家庭为内容的服务工作，故即便马立杰享受了部分服务亦不能改变合同中吕志的主体地位，亦不能证明合同主体发生了变更。由此，高喜荣提交的证据不足以证实其与马立杰之间形成了劳务合同关系，亦不能证明马立杰应支付相应的费用，高喜荣的诉讼请求于法无据，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下：驳回高喜荣的全部诉讼请求。案件受理费25元，由高喜荣负担（已交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 员 李亚丽二〇二一年三月二十六日法官助理 周 蕊书 记 员 张 雪
包头市昆都仑区人民法院民事判决书（2021）内0203民初1810号原告苏发俊，男，1995年9月17日出生，住包头市。委托诉讼代理人：马秀荣，内蒙古万生律师事务所律师。委托诉讼代理人：苏文山，男，住包头市。被告马俊树，男，1986年2月17日出生，住包头市。委托诉讼代理人：史安琪，内蒙古石兴律师事务所律师。被告郝平，男，1976年11月6日出生，个体工商户，住包头市。被告包头市成峰金属制品有限公司。法定代表人：殷宝龙。委托诉讼代理人：刘文启，住包头市。原告苏发俊与被告马俊树、郝平、包头市成峰金属制品有限公司提供劳务者受害责任纠纷一案，本院于2021年2月19日立案后，依法适用小额诉讼程序,公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人马秀荣、苏文山、被告郝平、被告包头市成峰金属制品有限公司委托诉讼代理人刘文启到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、请求人民法院依法判令被告赔偿医疗费6831.1元，误工费9316元，护理费1096元，住院伙食补助费800元，营养费800元，交通费500元，合计19343.1元；2、诉讼费由被告承担。事实和理由：2020年7月24日，原告入职被告马俊树、郝平承揽的被告包头市成峰金属制品有限公司彩钢工程工地，从事电焊工作。2020年7月26日，原告其在工作时不慎从高架摔落受伤，送至包钢集团第三职工医院住院治疗，2020年8月3日出院。后因赔偿事宜协商未果，原告诉至法院。被告马俊树辩称，原告诉状与事实不符，答辩人并非侵权事件责任人，答辩人系被告郝平承包工程的现场管理人员，双方是劳务关系。马俊树非本案诉讼主体，不应承担赔偿责任。被答辩人在诉状中所述，其在工作时不慎从高架摔落受伤，说明其有过错，应当承担相应比例责任。被答辩人主张误工期、护理期与法律规定及事实不符，应当予以调整，交通费无法律依据，不应当支持。被告郝平辩称，原告所述不属实，我与被告包头市成峰金属制品有限公司签订的工程承包合同，马俊树向我承包彩钢安装工程，工人都是马俊树雇佣的，我不认识原告，苏俊发受伤后也没通知我和成峰公司。如果原告有证据证实可以解决赔偿问题。被告包头市成峰金属制品有限公司辩称，我公司与郝平签订工程承包合同，原告进我公司到现场干活没有向我公司报备，原告说在成峰受伤，我公司没有接到他在公司工地受伤的通知，故请求驳回原告对我公司的诉讼请求。经审理查明，被告郝平与被告包头市成峰金属制品有限公司签订合同，郝平承包彩钢安装和土建工程。被告马俊树在被告郝平承包工地负责彩钢安装。被告马俊树通过微信群征集焊工，原告苏发俊应聘，前往包头市成峰金属制品有限公司厂区施工，2020年7月26日，原告在工作中受伤，送至包钢集团第三职工医院住院治疗，2020年8月3日出院，原告伤情经医院诊断为：1、胸1椎体左侧横突骨折；2、左侧第1.6肋骨骨折；3、左前臂软组织挫伤；4、头部外伤，头皮裂伤。出院建议：1、建议继续休养两个月，两周后复查胸部CT、头颅CT，了解头部胸部情况；2、口服接骨药物；3、门诊随诊。原告支付医疗费6831.1元。2020年8月16日，被告郝平通过微信转账向被告马俊树支付5000元给付原告方未果，原告诉至法院，要求三被告承担赔偿责任。本院认为，被告马俊树招聘焊工，原告应聘在被告郝平承包的工程工地从事焊工工作事实，原被告均无异议，被告马俊树以与郝平系劳务关系，不应当承担赔偿责任的抗辩理由，无证据证实，本院不予支持。原告在提供劳务活动中受到损害，被告马俊树、被告郝平作为接受劳务一方应当承担损害赔偿责任。但原告在提供劳务过程中未尽到安全注意义务，自身存在过失，亦应承担相应责任。被告包头市成峰金属制品有限公司将工程承包给被告郝平，不是接受劳务一方，不应当对原告的损伤承担赔偿责任。原告要求承担医疗费、误工费、护理费、住院伙食补助费、营养费的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持；被告马俊树抗辩误工费过高，鉴于医院出院诊断建议休养2个月，考虑原告骨折病情，原告主张2个月及住院8天的误工费，合情合理，对其抗辩理由不予支持。关于原告主张的交通费，原告未举证，本院酌情考虑200元。依照《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十二条、《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条之规定，判决如下：一、被告马俊树、被告郝平赔偿原告苏发俊15314元（医疗费6831.1元，误工费9316元，护理费1096元，住院伙食补助费800元，营养费800元，交通费200元，合计19143.1元的80%）于本判决生效之日起十五日内付清。二、被告包头市成峰金属制品有限公司不承担赔偿责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍给付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元（原告已预交），由被告马俊树、被告郝平均担。本案为终审判决。审判员 刘燕二〇二一年三月二十六日书记员 颉欢附：本判决适用法律条文的具体内容：《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务造成他人损害的，由接受劳务一方承担侵权责任。提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十二条基层人民法院和它派出的法庭审理符合本法第一百五十七条第一款规定的简单的民事案件，标的额为各省、自治区、直辖市上年度就业人员年平均工资百分之三十以下的，实行一审终审。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条民法典施行后的法律事实引起的民事纠纷案件,适用民法典的规定。民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件,适用当时的法律、司法解释的规定,但是法律、司法解释另有规定的除外。民法典施行前的法律事实持续至民法典施行后,该法律事实引起的民事纠纷案件,适用民法典的规定,但是法律、司法解释另有规定的除外。
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0105民初29876号原告：大众汽车金融（中国）有限公司。法定代表人：黎瑞德，总经理。委托诉讼代理人：张宇，男，大众汽车金融（中国）有限公司职员。被告：朱雨芝，女，1973年5月8日出生，汉族，住湖南省益阳市赫山区。原告大众汽车金融（中国）有限公司（以下简称原告）与被告朱雨芝（以下简称被告）金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人张宇到庭参加了诉讼，被告经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还截至2020年5月6日的本金132000元、罚息531.68元、违约金3084.45元；2、判令被告支付自2020年5月7日起至原告全部债权实现之日所产生的罚息（以前述本金为基数，按合同约定的罚息利率标准计算）。被告未作答辩。经审理查明：2019年12月30日，被告为购车与原告签署《贷款合同》、《抵押合同》，约定：贷款金额132000元，贷款期限24个月；基本年利率9.69％，优惠年利率0％；此外，双方还在合同中对担保方式、还款方式、违约情形、逾期罚息、费用、违约金及催收等事项进行了约定。合同签订后，原告依约放款。截至2020年5月6日，被告尚欠本金132000元、罚息531.68元、违约金3084.45元。本院认为：关于本案法律适用问题，依据《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第二十条之规定：“民法典施行前成立的合同,依照法律规定或者当事人约定该合同的履行持续至民法典施行后,因民法典施行前履行合同发生争议的,适用当时的法律、司法解释的规定;因民法典施行后履行合同发生争议的,适用民法典第三编第四章和第五章的相关规定”，本案双方约定的合同履行期限持续至民法典施行后，且本案系因民法典施行前被告的履行行为发生的争议，故本案应当适用当时施行的法律、司法解释的规定。原告的诉讼请求，均有合同依据，亦不违反法律规定，本院均予支持。被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，不影响本院根据查明的事实依法作出判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第二十条之规定，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告朱雨芝于本判决生效之日偿还原告大众汽车金融（中国）有限公司截至2020年5月6日的贷款本金132000元、罚息531.68元，并支付自2020年5月7日起至付清之日止的罚息（以前述本金为基数，按合同约定的罚息利率标准计算）；二、被告朱雨芝于本判决生效之日给付原告大众汽车金融（中国）有限公司违约金3084.45元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3012元，由被告朱雨芝负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉至北京金融法院。审判员  杨继雅二〇二一年三月二十二日书记员  赵玉卿
北京市西城区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0102民初6734号原告：北京瑞来隆安泰物业管理有限公司，住所地北京市西城区马连道路9号安华景苑饭店3020A室。法定代表人：赵梦龙，董事长。被告：任某，男，住北京市西城区。原告北京瑞来隆安泰物业管理有限公司诉被告任某物业服务合同纠纷一案，本院于2021年2月5日立案。原告北京瑞来隆安泰物业管理有限公司在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未按期预交诉讼费用。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项规定、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按北京瑞来隆安泰物业管理有限公司撤诉处理。审判员  韩永飞二〇二一年三月十六日书记员  郭子沫
河南省淮滨县人民法院民 事 判 决 书（2021）豫1527民初163号原告：河南泽安物业服务有限责任公司。统一社会信用代码：91411527568629864K。·法定代表人：裴泽安，系该公司经理。被告：詹利云，女，汉族，1978年5月3日生，住址河南省淮滨县，现住址淮滨县。被告：胡军，男，汉族，1981年12月14日生，住址同上，原告河南泽安物业服务有限责任公司（以下简称泽安物业公司）诉被告詹利云物业服务合同纠纷一案，原告泽安物业公司于2021年1月7日向本院提起诉讼，本院于同日作出受理决定，依法由审判员董继刚独任审理，书记员黄安担任记录，于2021年3月12日公开开庭进行了审理。原告河南泽安物业服务有限责任公司法定代表人裴泽安到庭参加了诉讼，被告詹利云、胡军经法院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告泽安物业公司诉称，二被告从河南省琛都房地产开发有限公司购买商品房一套即淮滨县福地华府第十幢2单元1003号。被告已经入住多年，但2018年7月1日至2020年7月1日期间的物业费拖欠至今，原告多次联系被告均拒绝支付。原告是依法成立的物业公司，对该小区承担物业服务管理，该小区服务收费经过物业小区业主委员会合同认可。被告拖欠的物业费用应当交纳。被告的行为给原告带来管理损失，原告只有依法通过诉讼。诉求请求：1、依法判令被告支付拖欠的物业费2956元（2018年7月1日至2020年7月1日期间，此后物业费据实计算）。2、被告承担本案的诉讼费用。被告詹利云未到庭，未答辩。被告胡军未到庭，未答辩。原告为支持其诉讼请求，向法庭提交如下证据：1、原告物业公司营业执照、法定代表人身份证明。2、被告身份信息及购房合同复印件。3、物业委托合同一份。4、被告拖欠金额及计算方式清单。被告詹利云未到庭，未举证。被告胡军未到庭，未举证。经审理查明，被告詹利云、胡军于2013年从河南省琛都房地产开发有限公司购买商品房一套即淮滨县福地华府第十幢2单元1003号。原告泽安物业公司是该小区依法成立的物业公司，泽安物业公司于2017年7月7日与淮滨县福地华府永福苑小区业主委员会签订《物业管理委托合同》，对该小区承担物业服务管理，该小区服务收费经过物业小区业主委员会合同认可。被告詹利云、胡军于2018年7月1日至2020年7月1日未向原告泽安物业公司交纳物业费，共计2956元。本院认为，被告经本院传票传唤和电话多次通知后拒不到庭，又未提出答辩意见，应视为放弃质证的权利，本院依法缺席审理。合法的服务合同关系受法律保护，淮滨县福地华府永福苑小区业主委员会依法与河南泽安物业服务有限责任公司签订的《物业服务合同》合法有效，对福地华府永福苑小区全体业主具有约束力。二被告没有按期交纳物业管理费，已构成违约。对原告要求被告给付拖欠的物业管理费2956元的诉讼请求，符合合同约定，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国民法典》第二十四章第九百四十四条、《物业管理条例》第七条第五项、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：被告詹利云、胡军于本判决生效之日起十日内给付原告拖欠物业费2956元。案件受理费25元由被告詹利云、胡军承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省信阳市中级人民法院。审判员  董继刚二〇二一年三月三十日书记员  黄 安
北京市东城区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0101民初2107号原告：广发银行股份有限公司北京分行，住所地北京市西城区。负责人：徐红霞，行长。委托诉讼代理人：张国伟，北京腾铭律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘梦辰，北京腾铭律师事务所律师。被告：汪皖滇，女，1996年1月2日出生，汉族，住安徽省芜湖市无为县。原告广发银行股份有限公司北京分行（以下简称广发银行北京分行）与被告汪皖滇信用卡纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。本案原告广发银行北京分行之委托诉讼代理人张国伟到庭参加了诉讼，被告汪皖滇经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，故本院进行缺席审理。本案现已审理终结。原告广发银行北京分行向本院提出诉讼请求：1.请求法院判令被告偿还截至2020年8月18日的欠款90209.45元（其中本金69810.48元，利息13386.27元，违约金2107.06元，其他手续费4905.64元），并按照广发银行信用卡客户协议约定支付自2020年8月19日起至付清之日止的上述欠款的利息、违约金；2.被告承担诉讼费、公告费。事实和理由：汪皖滇曾办理了广发信用卡。现因汪皖滇拖欠本金、利息等款项未还，故广发银行北京分行诉至本院。被告汪皖滇未出庭，亦未作答辩。本院经审理查明，汪皖滇向广发银行北京分行申请，办理了卡号为×××的广发信用卡，并签字表示其已阅读、理解信用卡客户协议，接受该协议的约束。该协议约定，根据国家政策要求或银行经营管理和风险控制等需要，银行有权对协议进行修订，客户如不能接受修改后的协议内容，可以申请注销卡片。2016年11月1日，广发银行股份有限公司在其网站刊登《广发银行关于对信用卡业务相关事项调整的公告》，记载：“我行将自2017年1月1日起对信用卡业务相关事项进行调整。具体如下：1、广发信用卡收费项目取消‘滞纳金’及‘超限费’项目。2、对未按时偿还最低还款额的客户收取违约金，违约金按每期账单最低还款额未还清部分的5%收取……”2017年12月29日，广发银行股份有限公司在其网站发布《关于调整信用卡业务违约金收取标准的公告》，记载：“……我行定于2018年3月1日起调整信用卡业务违约金收取标准，具体公告如下：违约金将按客户每期账单最低还款额未还清部分的5%收取；如客户连续2个月（含）未按时还清每期账单最低还款额，则按客户账单最低还款额未还清部分6%收取违约金；客户不存在连续2个月（含）未按时还清每期账单最低还款额，恢复按最低还款额未还清部分5%收取违约金……”。截至2020年8月18日，汪皖滇信用卡欠款90209.45元（其中本金69810.48元，利息13386.27元，违约金2107.06元，其他手续费4905.64元）。本院认为，汪皖滇在阅读并了解信用卡客户协议后，申请办理并使用信用卡，与广发银行北京分行形成合同关系，不违反法律及行政法规的强制性规定，合法有效，双方当事人均应依照承诺，忠实履行信用卡客户协议的约定。现广发银行北京分行要求汪皖滇履行还款义务，事实清楚，证据充分，故本院对广发银行北京分行的诉讼请求予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条；《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，本院判决如下：被告汪皖滇自本判决生效后七日内支付原告广发银行股份有限公司北京分行截至2020年8月18日的欠款90209.45元（其中本金69810.48元，利息13386.27元，违约金2107.06元，其他手续费4905.64元），并按照广发银行信用卡客户协议约定支付自2020年8月19日起至付清之日止的上述欠款的利息、违约金。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1028元、公告费560元由被告汪皖滇负担（于本判决书生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京金融法院。审 判 员  闫 薇二〇二一年三月三十日法官助理  刘 杰法官助理  李 明书 记 员  安婧寒书 记 员  陈婷婷