北京互联网法院民 事 判 决 书（2020）京0491民初19436号原告：孙建伟，男，1984年5月11日出生，汉族，住河北省张家口市沽源县。被告：武汉无极网络科技有限公司，住所地武汉市黄陂区盘龙城汉口北大道88号汉口北国际商品交易中心J3区。法定代表人：陈孝军，总经理。委托诉讼代理人：刘欢，该公司员工。被告：北京京东叁佰陆拾度电子商务有限公司，住所地北京市经济技术开发区科创十一街18号C座2层222室。法定代表人：张奇，执行董事。委托诉讼代理人：王泽江，该公司员工。原告孙建伟与被告武汉无极网络科技有限公司（以下简称无极公司）、北京京东叁佰陆拾度电子商务有限公司（以下简称京东叁佰陆拾度公司）网络购物合同纠纷一案，本院于2020年7月7日立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用普通程序，由审判员独任审理，于2020年12月15日公开开庭进行了审理。原告孙建伟，被告无极公司的委托诉讼代理人刘欢到庭参加诉讼，被告京东叁佰陆拾度公司经传票传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。孙建伟向本院提出诉讼请求：1.判令被告无极公司更换商品，将虚假产品更换为双方约定的产品；2.判令被告无极公司增加赔偿原告损失13194元；3.判令被告无极公司承担本案诉讼费用；4.判令被告京东叁佰陆拾度公司对于第1、2、3项诉讼请求承担连带责任。原告当庭变更第一项诉讼请求为“解除网络购物合同，退货退款”；变更第二项诉讼请求为“标的额的三倍赔偿”。事实与理由：2018年3月30日原告自被告无极公司处订购“武极牌电脑游戏主机”两台，共计8796元（订单号：72641181918）。原告收到电脑后正常使用，没有发现问题。在使用几天后，其中一台电脑经常出现死机蓝屏现象。原告发现此台电脑的主板和商家在网站上介绍使用的华硕B250主板完全不一样。被告无极公司实际给的是七彩虹H110型号。经查询，两款主板性能价格差距较大。被告无极公司商家以次充好，有欺骗销售者行为。事后原告联系被告京东叁佰陆拾度公司沟通，客服解释说主板性能一样可以放心使用。原告无法接受，要求被告京东叁佰陆拾度公司给出合理解释。后续被告无极公司回复说因为库房原因导致主板发错货了，可以免费给我换一块主板。原告不予认可。经多次沟通，被告一直不给解决。被告无极公司辩称，应依法予以全部驳回。理由如下：一、原告购买的是被告无极公司所属店铺内的DIY组装机。组装机是原告选定零部件品牌，由被告无极公司进行组装，包装后邮寄给原告。被告无极公司与原告之间是加工承揽关系。与品牌机厂家统一生产、统一制造再整机出售给消费者的模式不同。原告收到货后发现主板的品牌和其要求不一致，遂向京东平台投诉。被告接到投诉后即进行核查，经核实属于公司产线工人工作失误，内部下单的品牌型号是对的，组装主机时拿错并装错主板品牌，本应是华硕品牌错装成了七彩虹品牌，后者比前者便宜了一百元。另一台没出现此种问题。综上，被告无欺诈故意。接到投诉，查明情况后，已对涉事生产工人进行处罚。二、原告经京东平台投诉、申诉、工商投诉，被告无极公司积极与原告沟通，提出解决方案：承担运费为原告办理退款退货、上门为更换主板、退品牌差价或按京东平台规则赔付，但原告不接受方案。三、被告系公司人员工作失误装错货，不存在欺诈故意，不构成欺诈。被告京东叁佰陆拾度公司经本院传票传唤，申请不出庭参加诉讼，提交书面答辩意见：一、被告京东叁佰陆拾度公司仅为网络交易平台提供者，并非网购合同主体。京东叁佰陆拾度公司已在该店铺首页公示了营业执照信息，也可披露该商家信息。京东叁佰陆拾度公司并不参与买卖双方的交易，非买卖合同关系的当事人，不应当承担责任。二、被告京东叁佰陆拾度公司已尽到网络交易平台提供者的相应义务，不存在法律规定应当承担责任的情形。本院经审理认定事实如下：京东叁佰陆拾度公司是京东APP与京东平台（JD.com）的经营者。京东叁佰陆拾度公司提交“武极电脑DIY旗舰店”的披露信息，显示该店经营者为武汉无极网科技有限公司。2018年3月30日，原告通过被告京东叁佰陆拾度公司运营的京东平台在被告无极公司经营的名为“武极电脑DIY旗舰店”的店铺购买“武极新8代i58500/GTX1060-5G/华硕B360游戏台式吃鸡电脑主机DIY组装机”两台，单价4398元，在线支付价款8796元，运费0元，订单编号72641181918。原告提交的机打销售票显示，总金额为4398.02，产品配置包括：intel157500；酷冷至尊暴雪T20；镁光（Crucial）D48G2400；七彩虹SL300120G；华硕B250M-KYLIN（麒麟）；七彩虹Clorful10606GD5V5；VIG迅影（黑）；PS400鑫谷核动力S7TOP版（400W）；L赠品：鼠标垫，总共9项。上述销售票中“产品配置”项的9项内容与被告无极公司提供的后台订单详情截图中显示的商品名称一致。原告认为其在京东平台向被告无极公司购买的商品主板是华硕B250，实际收到的是七彩虹H110主板。被告无极公司对于发错货的事实予以认可，并表示是由于员工的失误，提供了对该公司装机员处罚的通知。原告曾就主板发错的问题，于2018年4月5日提出售后问题，被告无极公司于当天进行回复，后原告申请京东介入，京东于当月11日给出处理结果。原告后又进行申诉，最后由京东给出处理结果。原告不同意被告无极公司提出的承担运费并退货退款和上门更换主板的两种解决方案。以上事实，有原告提交的订单截图、机打销售票、申请售后服务截图、实物照片、鲁大师检测截图，被告提交的销售后台订单详情截图、纠纷单截图、京东纠纷处理专员与原被告的聊天记录、员工处罚通知等证据，以及当事人陈述意见等在案佐证。本院认为，原告孙建伟与被告无极公司双方之间的网络购物合同关系，系双方当事人的真实意思表示，形式和内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，本院予以认可。关于原告要求解除与被告间的网络购物合同的诉讼请求。本案中，被告无极公司向原告交付的电脑主板“七彩虹H110”，不符合被告无极公司在商品名中表述的“华硕B360”，原告主张解除合同，但双方当事人未就合同解除达成合意。依据《中华人民共和国合同法》第九十四条规定，有下列情形之一的，当事人可以解除合同……第（四）项，当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的。本案中，电脑主板虽属于电脑的核心部件，也是原告购买的电脑主机的关键部分，被告履行合同时对于主板型号的履行虽不符合合同的约定，该违约行为不会致使合同目的不能实现。涉案电脑的合同于2018年3月30日成立，合同成立至原告起诉时已近两年的时间，在此期间原告已经使用涉案的电脑，在原告发现涉案电脑配置与下单不符时，被告无极公司曾提出过承担运费并退货退款，或上门更换主板的解决方案，但原告没有同意。本院认为，良好的社会经济秩序，是各类民事主体从事正常经济活动的基本前提，合同是双方经过审慎考虑订立，当事人通过订立合同、履行合同的行为，实现其权利、履行其义务，是社会经济秩序的外在表现形式，保障合同的稳定性，即保障当事人依照合同约定实现其权利、履行其义务，也是维护健康有序的社会经济秩序。因此，为了保护合同双方当事人的合法权益，维护社会经济秩序及双方订立合同的目的及合同的稳定性，本院对原告要求解除合同，退货退款的诉讼请求不予支持。关于原告要求被告无极公司按照三倍赔偿额赔偿的诉讼请求。依据《中华人民共和国消费者权益保护法》第五十五条规定，经营者提供商品或者服务有欺诈行为的，应当按照消费者的要求增加赔偿其受到的损失，增加赔偿的金额为消费者购买商品的价款或者接受服务的费用的三倍。最高人民法院关于贯彻执行《中华人民共和国民法通则》若干问题的意见第68条规定，“一方当事人故意告知对方虚假情况，或者故意隐瞒真实情况，诱使对方当事人作出错误意思表示的，可以认定为欺诈行为。”由此可见，构成欺诈必须具备以下四个条件：一是存在欺诈的故意，二是实施欺诈行为，三是因欺诈而产生错误认识，四是因错误而为意思表示。根据最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第一百零九条的规定，“当事人对欺诈、胁迫、恶意串通事实的证明，以及对口头遗嘱或者赠与事实的证明，人民法院确信该待证事实存在的可能性能够排除合理怀疑的，应当认定该事实存在”。可见，对欺诈事实的证明应高于高度盖然性的证明标准，要达到排除合理怀疑的程度。本案中，被告无极公司在履行合同中，将约定的电脑主板“华硕B360”错发成“七彩虹H110”，但被告无极公司在原告发现被告所发商品主板型号不符，与被告联系时，被告并未否认，而是及时向原告提出可以退货退款、上门更换主板及按京东规则处理，态度积极，措施恰当，依据现有证据，不足以认定被告无极公司存在欺诈原告的主观故意。原告以欺诈为由，要求被告无极公司按照标的额的三倍赔偿，没有事实和法律依据，本院不予支持。对于被告无极公司关于该合同为承揽合同的主张，根据《中华人民共和国合同法》第二百五十一条规定，“承揽合同是承揽人按照定作人的要求完成工作，交付工作成果，定作人给付报酬的合同。承揽包括加工、定作、修理、复制、测试、检验等工作。”本案中，原告下单时配置已经显示，被告的答辩意见无事实和法律依据，本院不予采纳。关于原告要求被告京东叁佰陆拾度公司与被告无极公司承担连带责任的诉讼请求，根据《中华人民共和国消费者权益保护法》第四十四条，网络交易平台提供者在未能提供实际销售者信息，或者明知销售者侵犯消费者权益而未采取必要措施的情形下，应当承担责任。本案中，被告京东叁佰陆拾度公司属于网络交易平台提供者而非网络购物合同缔约方。被告京东叁佰陆拾度公司已提供被告无极公司的真实名称、地址及联系方式，也不存在明知销售者侵犯消费者权益而未采取必要措施的情形。原告要求被告京东叁佰陆拾度公司承担连带责任的诉讼请求没有事实和法律依据，本院不予支持。综上所述，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：驳回原告孙建伟的全部诉讼请求。案件受理费130元，由原告孙建伟负担（已交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，上诉于北京市第四中级人民法院。审 判 员 曾智湄二〇二一年三月二十四日法官助理 王红霞法官助理 张怀文书 记 员 卓 彤