贵州省毕节市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）黔05民终684号上诉人（原审被告）：张远飞，女，1975年4月20日出生，汉族，居民，初中文化，住贵州省威宁县。上诉人（原审被告）：李琳，女，1970年10月14日出生，彝族，居民，初中文化，住贵州省威宁县。上诉人（原审被告）：张鹏飞，男，1990年5月12日出生，彝族，居民，初中文化，住贵州省威宁县。被上诉人（原审原告）：陈向向，男，1988年4月12日出生，汉族，农民，初中文化，住贵州省威宁县。委托诉讼代理人（特别授权）：陆桢兰，贵州浩锐律师事务所律师。上诉人张远飞、李琳、张鹏飞因与被上诉人陈向向民间借贷纠纷一案，不服贵州省威宁彝族回族苗族自治县人民法院（2020）黔0526民初3388号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月28日立案后，依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。上诉人张远飞、李琳、张鹏飞上诉请求：1.依法撤销(2020)黔0526民初3388号民事判决,依法予以改判；2.上诉费由被上诉人承担。事实与理由：一、案涉款项是赌债，而不是实际借款。2015年,被上诉人分别在威宁梅花山、威宁泰丰园等山坡上组织赌博，并放款收高利。同年8月16日，被上诉人将上诉人李琳、张远飞用车子送去威宁泰丰园赌场。因上诉人李琳称没有钱，被上诉人就借款50000元（只给47000元）给李琳(借条上写50000元），并提出由上诉人张远飞、张鹏飞担保，该笔款当天就在被上诉人的赌场上输掉。被上诉人将上诉人用车送去赌场，借款给上诉人，又将借给上诉人的款套路回去，应该不受法律保护。二、上诉人已偿还了被上诉人22000元。上诉人李琳按约定按月偿还被上诉人3000元共七个月（其中一次偿还4000元），至今只欠被上诉人25000元，一审法院判决上诉人偿还被上诉人48000元违反法律规定。三、一审判决上诉人承担连带偿还不合法。因案涉款项系赌债，上诉人张远飞、张鹏飞虽然在借条上签了担保的字样，但依法不承担连带偿还的责任。故请求二审法院依法予以改判。被上诉人陈向向二审辩称，上诉人在上诉中主张的事实与一审的陈述不一致，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。原审原告陈向向向一审法院起诉请求：1.判令被告偿还本金48000元及上述利息53760元，共计101760元，并自2020年5月17日起以48000元为基数按月利率2%计算利息至全部还清之日止；2.本案全部诉讼费用由被告承担。一审法院认定事实：2015年8月16日，原告陈向向与被告李琳、张远飞协商一致后，原告向二被告提供借款50000元，提供借款时扣除第一个月利息2000元，被告实际收到借款48000元。于同日向原告出具的借条中，被告李琳作为借款人、张远飞作为担保人、李琳之子张鹏飞作为担保人在借条上签名捺印。借条内容为：“今向陈向向借款50000元（伍万元）整，用于资金周转，以房屋担保，房屋位于健康路184号。”后被告未履行还款义务，双方发生争议，原告诉至一审法院。一审法院认为，当事人应当按照合同约定履行各自的义务。依法成立的合同受法律保护。本案中，在原告陈向向与被告张远飞、李琳之间设立民间借贷关系，原告向被告提供了借款，故双方之间民间借贷关系成立并生效。借条载明借款50000元，但原告陈述交付借款时已扣除一个月利息2000元，故本金认定为原告认可的48000元。关于原告提出要求被告支付利息的主张，根据《中华人民共和国合同法》第二百一十一条第一款的规定：“自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。”以及《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条第二款的规定：“自然人之间借贷对利息约定不明，出借人主张支付利息的，人民法院不予支持。”本案中，关于利息的约定，原告诉状中陈述为“口头约定月利息为3%”，庭审中原告委托代理人陈述为“口头约定利息是月息4%”，而被告李琳、张远飞均不认可在借款时约定过利息，原告也未向本院提交证据证明双方对利息的约定，故应视为对利息约定不明，原告主张被告支付利息理由不能成立，不予支持。该笔借款被告李琳与被告张远飞系共同借款人，故应共同偿还，李琳之子张鹏飞作为借款担保人，各方并未向本院举证证明案涉借款的还款期、宽限期等事宜，故并未证明担保期限已过，张鹏飞也应承担连带保证责任。据此，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第八条、第二百一十一条第一款，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条第二款之规定，判决：一、由被告张远飞、李琳、张鹏飞于本判决生效后十日内连带偿还原告陈向向借款本金48000元；二、驳回原告陈向向的其他诉讼请求。案件受理费1210元，由原告陈向向负担710元，被告张远飞、李琳、张鹏飞负担500元。二审中，双方当事人未提供新证据。本院二审查明的事实与一审一致。结合上诉人的上诉请求、事实和理由及审理查明的案件事实，本案二审争议焦点为：一、被上诉人陈向向出借给上诉人李琳的款项以及上诉人张远飞、李琳、张鹏飞已偿还陈向向的款项怎样确定？二、上诉人张远飞、张鹏飞是否应对案涉借款承担偿还责任？本院认为，关于被上诉人陈向向出借给上诉人李琳款项以及上诉人张远飞、李琳、张鹏飞已偿还陈向向的款项问题。上诉人张远飞、李琳、张鹏飞向被上诉人陈向向出具借条，确认向陈向向借款50000元，陈向向认可其在交付借款时扣除首月利息2000元后实际交付48000元。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（2015年6月23日最高人民法院审判委员会通过）第二十七条“借据、收据、欠条等债权凭证载明的借款金额，一般认定为本金。预先在本金中扣除利息的，人民法院应当将实际出借的金额认定为本金。”之规定，应认定陈向向出借给李琳、张远飞的借款本金为48000元。张远飞、李琳、张鹏飞主张其只收到陈向向借款47000元，且李琳已分七次通过现金方式偿还被上诉人陈向向共计22000元，但陈向向不予认可，张远飞、李琳、张鹏飞亦未提供其他证据证实其主张的事实，根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”之规定，张远飞、李琳、张鹏飞应承担举证不能的不利后果。故上诉人张远飞、李琳、张鹏飞主张其收到被上诉人陈向向的款项为47000元以及已偿还陈向向22000元的上诉理由均不能成立，本院不予支持。关于上诉人张远飞、张鹏飞是否应对案涉借款承担偿还责任的问题。根据《中华人民共和国担保法》第十八条“当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。”及第十九条“当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。”之规定，张远飞、张鹏飞与陈向向未对案涉借款的保证方式进行约定，应按照连带责任保证承担保证责任。张远飞、李琳、张鹏飞主张案涉借款系赌债，但其未提供证据证实，依法应承担举证不能的不利后果。故上诉人张远飞、李琳、张鹏飞主张张远飞、张鹏飞不应对案涉借款承担连带偿还责任的上诉理由不能成立，本院不予支持。另，本案上诉标的为23000元，应收诉讼费375元。综上，上诉人张远飞、李琳、张鹏飞的上诉请求不能成立，本院不予支持。原判认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费375元，由上诉人张远飞、李琳、张鹏飞负担。上诉人张远飞、李琳、张鹏飞多预交的625元，由张远飞、李琳、张鹏飞自行退回。本判决为终审判决。审判长  陈红梅审判员  张 伟审判员  王明相二〇二一年三月三十日书记员  陈红千