wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
北京市丰台区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0106民初2257号原告：张彬，女，1970年9月5日出生，汉族，退休职工，住北京市大兴区。被告：程晓晖，男，1983年3月11日出生，汉族，无业，住北京市延庆区。委托诉讼代理人：江志坤，北京市京师律师事务所律师。委托诉讼代理人：任芸，北京市京师律师事务所律师。原告张彬与被告程晓晖民间借贷纠纷一案，本院于2021年1月13日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张彬、被告程晓晖的委托诉讼代理人江志坤均通过电子诉讼平台参加诉讼。本案现已审理终结。张彬向本院提出诉讼请求：1.被告向原告偿还借款本金45万元；2.被告向原告偿还利息（利息以45万元为基数，按照月利率2%从2016年6月26日计算至实际付清之日止）；3.诉讼费由被告负担。事实和理由：2015年1月22日、1月30日，被告分两次向原告借款150万元人民币，且原被告双方分别签订了两份借款合同。在借款合同中，原被告双方不仅约定了被告向原告借款的数额、偿还时间、利息、案件的管辖等，而且同时约定了逾期偿还的违约金。2016年7月7日，原被告双方签订了《借款延期协议》，原告同意被告尚欠原告的45万元借款本金于2016年8月30日还清，期间的利息分别于2016年7月、8月中旬支付。2017年1月19日，原被告双方再次签订了《借款延期协议》，原告同意被告尚欠原告的45万元借款本金于2017年6月30日还清，且借款的利息调整为每月2%。然而，被告并未按照原被告双方约定的时间偿还本金、支付利息，故原告诉至法院，要求依法处理。程晓晖辩称，1.本案起诉超过诉讼时效；2.原告属于职业放贷人，相关民间借贷关系应认定为无效，在合同无效的情况下，被告已偿还的款项应都计算为本金，被告已将借款清偿完毕。本院经审理认定事实如下：2015年1月22日，程晓晖分别出具《借据》《收据》各一份，显示其借款100万元的情况。2015年1月30日，程晓晖出具《借据》《收据》各一份，显示其借款50万元的情况。2015年1月30日，甲方（借款人）程晓晖与乙方（放款人）张彬签订《借款合同》一份，约定，甲方因经营所需向乙方借款50万元，借款利息为本金的2.5%/月。借款期限为2015年1月30日至2015年4月29日。2016年7月7日，甲方（借款人）程晓晖与乙方（出借人）张彬签订《借款延期协议》，载明：甲方因生意需求资金周转，分别于2015年1月22日借款大写人民币壹佰万元，于2015年1月30日借款大写人民币伍拾万元整。共计大写人民壹佰伍拾万元整，到2016年7月7日剩余本金余额大写人民币肆拾伍万元整。本协议延续之前的壹佰伍拾万元的合同内容。借款利息率为2.5%/月，甲方同乙方协议于2016年8月30日将剩余本金大写人民币肆拾伍万元整全部还清，期间利息分别于2016年7月中旬及2016年8月中旬归还乙方。2017年1月19日，程晓晖出具《延期还款协议书》一份，载明：甲方因做生意需要资金周转，分别于2015年1月22日向乙方借款大写人民币：壹佰万元整；于2015年1月30日向乙方借款大写人民币：伍拾万元整。截止到2016年6月25日剩余欠款本金肆拾伍万元整。由于甲方资金周转不开，乙方同意甲方延期到2017年6月30日将剩余本金大写人民币肆拾伍万元整及相应利息全部归还。延期后借贷双方的权利义务以及有关事宜仍按上面的欠款总计壹佰伍拾万元整的合同全部内容，借款利息利率为百分之二/月执行。经核实，程晓晖共向张彬还款1495309元，张彬主张其中含利息445309元，本金1050000元。张彬另提供还款明细，程晓晖均表示认可。还款明细表显示，程晓晖通过他人账户分别于2016年9月6日转账11250元、于2017年6月12日转账80000元。程晓晖主张张彬系职业放贷人，故涉案合同无效，程晓晖未就此提供相应的证据。张彬另提供微信聊天记录，显示其向程晓晖催款的情况。本院认为，依法成立的合同，自成立时生效。本案中，原被告双方就150万元借款分别出具了《借据》《收据》《借款合同》《延期还款协议书》等债权凭证，原告亦按照《借款合同》的约定向被告提供了借款，双方之间的借款合同系双方真实意思表示，不违反法律规定，应为有效，双方均应依约履行。被告偿还部分款项后，双方对债权债务进行结算，并出具借款本金为45万元的债权凭证，约定还款情况，现被告未按照约定还款已构成违约，故本院对原告要求被告支付借款本金的诉讼请求予以支持。关于利息，原告自认双方债权债务结算后，被告曾还款91250元，根据先息后本的原则，该款项冲抵原告主张的部分利息。关于利率，本案借贷合同成立于2020年8月20日之前，截至2020年8月19日的利息按照月利率2%计算，2020年8月20日之后的利息，原告主张的利率已超出法律规定的上限，本院予以调整。关于被告辩称双方之间合同无效的答辩意见，无相应的依据，本院不予采纳。根据原告提供的证据，原告多次向被告主张还款，故原告不存在怠于行使权利的情形，因此，本院对被告主张原告起诉已超过诉讼时效的答辩意见不予采纳。综上所述，依照《中华人民共和国民法典》第四百六十五条、第五百零九条、第五百六十一条、第五百七十七条、第五百七十九条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条、第二十六条、第二十八条规定，判决如下：一、程晓晖于本判决生效之日起十日内向张彬偿还借款本金450000元并支付利息（利息以450000元为基数，自2016年6月26日至2020年8月19日按照月利率2%计算，自2020年8月20日至实际付清之日按照LPR的4倍计算，上述利息总额扣除已支付的91250元）；二、驳回张彬的其他诉讼请求。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4025元，由程晓晖负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审判员  牛瑾婧二〇二一年三月三十日书记员  肖秋然
北京市石景山区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0107民初15229号原告：熊溯,男,1991年8月24日出生,汉族,住四川省眉山市东坡区。公民身份号码：×××。被告：何春旺,男,1994年7月1日出生,汉族,住吉林省长岭县。公民身份号码：×××。原告熊溯与被告何春旺民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告熊溯到庭参加了诉讼，被告何春旺经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理完毕。原告熊溯向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还借款本金5000元及利息，并支付逾期利息至实际还清之日；2、诉讼费用由被告承担。事实与理由：原告与被告均为借贷宝软件实名注册用户，双方在借贷宝平台上阅读并同意了借款协议，通过第三方支付公司将款项划付至被告支付账户。现被告于借款到期后未足额偿还本息，故原告诉至法院。被告未提交书面答辩意见，亦未提交证据。本院经审理认定事实如下：一、原、被告之间关系：通过人人行科技股份有限公司（以下简称：人人行公司）运营管理的借贷宝手机应用程序签订借款协议。二、借款日期：2016年5月7日。三、借款基本情况：已实际到账5000元，借款期限7天，自2016年5月7日至2016年5月14日，支付方式：通过借贷宝账户由第三方支付机构进行资金往来。四、是否签订借款合同：已通过软件平台签订，合同编号595397745774924126。五、还款方式：借款期限届满后一次性偿还本金和利息。六、利息约定：款项到账视为借款成功，借款成功次日即为利息起算日，至还款宽限期（期满还款日次日）为8.8%宽限期次日起按24%利率计收逾期利息或罚息。另查明，原告在2016年间通过借贷宝平台向不特定多人有偿出借资金累计达10次以上。上述事实，有借款协议、转账记录、还款转账记录、用户注册信息等相关信息资料及原告当庭陈述等证据，在案佐证。本院认为，违反法律、行政法规效力性强制性规定的民间借贷合同无效。《中华人民共和国银行业监督管理法》第十九条规定：“未经国务院银行业监督管理机构批准，任何单位和个人不得设立银行业金融机构或者从事银行业金融机构的业务活动”，该强制性规定直接关系国家金融管理秩序和社会资金安全，事关社会公共利益。经查，原告通过借贷宝平台向社会不特定对象出借资金并赚取利息，出借行为具有经常性、反复性，借款目的具有营业性，未经批准，擅自从事经常性的贷款业务，属于从事非法金融业务活动，其所签订的民间借贷合同因违反强制性规定而无效。故本案原、被告签订的借款合同应认定为无效，被告因该合同取得的借款本金应当予以返还。同时，涉诉借款合同虽然无效，但由于原告实际出借了资金，被告应支付资金占用期间的利息损失。关于利息损失的标准，因2019年8月20日中国人民银行已经授权全国银行间同业拆借中心公布贷款市场报价利率，中国人民银行贷款基准利率已取消，故被告应以尚欠借款本金为基数，按中国人民银行同期贷款利率标准支付自借款合同签订之日起至2019年8月19日的利息损失，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率支付自2019年8月20日至实际还清之日止的利息损失，对原告超过以上金额的诉讼请求，本院不予支持。被告经本院合法传唤，无正当理由未出庭应诉，视为放弃抗辩权利。另，如被告就涉诉借款存在其他线下交易行为或还款行为，被告可另案主张相关权益。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第五十二条、第五十六条、第五十七条、第五十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、确认熊溯与何春旺于2016年5月7日签订的借款协议（协议编号：595397745774924126）无效；二、何春旺于本判决生效后七日内返还熊溯借款本金5000元并支付利息损失（以5000元为基数，按照中国人民银行贷款基准利率的标准，自2016年5月7日起计算至2019年8月19日止；以5000元为基数，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的标准，自2019年8月20日起计算至实际还清之日止）;三、驳回熊溯的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元（原告已预交），由被告负担（于本判决生效后七日内交纳）。公告费用由被告负担（于本判决生效后七日内给付原告，具体数额以实际缴纳的人民法院报社发票数额为准）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。在上诉期限内，提出上诉却拒不交纳或逾期交纳上诉案件受理费的，按未提出上诉处理。审判员  孟琳二〇二一年三月二十九日书记员  胡丞
广东省佛山市南海区人民法院民 事 裁 定 书（2021）粤0605民初2303号原告：佛山市南海区兴业物业管理有限公司，住所地佛山市南海区桂城军桥东侧环保大楼二楼，统一社会信用代码914×××××××××××835Y。法定代表人：麦某1。委托诉讼代理人：谭学俊，广东亲仁律师事务所律师。被告：叶剑煌，男，1984年4月25日出生，汉族，住佛山市南海区×××××××××××××××××,公民身份号码。原告佛山市南海区兴业物业管理有限公司与被告叶剑煌物业服务合同纠纷一案，本院于2021年1月25日立案。原告佛山市南海区兴业物业管理有限公司于2021年3月3日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告佛山市南海区兴业物业管理有限公司在本案宣判之前向本院申请撤诉，其申请符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许佛山市南海区兴业物业管理有限公司撤诉。案件受理费减半收取计25元（佛山市南海区兴业物业管理有限公司已预交），由佛山市南海区兴业物业管理有限公司负担。审判员  李丽曼二〇二一年三月五日书记员  唐梓恩
广东省广州市中级人民法院结 案 通 知 书（2021）粤01执165号陈锦辉：依据本院作出的（2017）粤01刑初413号刑事判决，本院于2021年1月13日立案执行你追缴违法所得94万元一案。经执行，本院已将你退缴的94万元（含向检察机关退缴的23万元）作上缴国库处理。因本案的执行事项已经全部执行完毕。依照《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十五条的规定，本案作执行完毕结案处理。特此通知。二〇二一年三月二十九日
北京互联网法院民 事 判 决 书（2021）京0491民初5699号原告：中国银行股份有限公司北京首都机场支行，住所地北京市顺义区首都机场四纬路********。主要负责人：赵轶，行长。委托诉讼代理人：高永香，北京市聚和律师事务所律师。委托诉讼代理人：王金茜，北京市聚和律师事务所律师。被告：王悦斌，男，1993年11月29日出生，汉族，住北京市海淀区。原告中国银行股份有限公司北京首都机场支行（以下简称中行机场支行）与被告王悦斌金融借款合同纠纷一案，本院于2021年2月1日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告中行机场支行的委托诉讼代理人王金茜，被告王悦斌到庭参加诉讼。本案现已审理终结。中行机场支行向本院提出诉讼请求：1.判令被告一次性偿还截至2020年10月12日的贷款本金79814.33元、利息17.99元、罚息5824.68元，并支付自2020年10月13日起至实际清偿之日止的利息与罚息（按《中国银行股份有限公司个人网络循环贷款合同》约定计算）；2.判令被告支付原告律师费3500元；3.判令被告承担案件受理费等全部诉讼费用。事实和理由：作为中国银行股份有限公司中银E贷（个人网络消费贷款）的借款人，被告通过电子渠道与原告签订了《中国银行股份有限公司个人网络循环贷款合同》（以下简称贷款合同），约定：贷款人向借款人提供循环贷款，额度以贷款人最终审批结果为准，借款人通过贷款人提供的电子服务渠道自助提款时约定贷款期限、还款时间、贷款利率（按日计算）以及结息付息方式等。单笔贷款的贷款期限自贷款人实际放款日起算，实际放款日与还款时间以自助提款时形成的贷款人系统记录为准，该系统记录为本合同的组成部分，与本合同具有同等法律效力。若借款人未按约定期限还款，就逾期部分从逾期之日起按照逾期贷款罚息利率（本合同约定的贷款利率加收50%）按日计收利息，直至清偿本息为止。借款人有未按期归还贷款本息等情形之一的，即构成或视为其在本合同项下违约，贷款人有权要求借款人赔偿因其违约而给贷款人造成的损失（包括为实现债权而导致的律师费等相关费用）等。凡因履行本合同而产生的一切争议、纠纷，依法向贷款人具体办理本合同项下贷款手续的经办机构所在地有管辖权的人民法院起诉。合同签订后，被告自助提款共计80000元，年利率为6.09%，期限为一年，还款方式为按月付息到期还本，该笔贷款已到期，被告未按照约定还本付息。因此诉至法院。王悦斌辩称，认可上述借款数额。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，本院经审理认定如下：一、贷款协议相关事实中行机场支行作为贷款人与被告王悦斌作为借款人在线订立《中国银行股份有限公司个人网络循环贷款合同》，约定：贷款人同意向借款人提供循环贷款，循环贷款额度以贷款人最终审批结果为准。循环贷款额度期限为自本合同生效之日起一年。本合同项下的贷款利率以借款人通过贷款人提供的电子服务渠道自助提款时约定的贷款利率为准；合同有效期内，如遇基准利率发生变化的，贷款利率不变；计息按借款人向贷款人申请提款时约定的计息方式计算利息，计息天数为每笔贷款的实际放款日至该笔贷款结清为止；若借款人未按约定期限还款，就逾期部分，从逾期之日起按照逾期贷款罚息利率计收利息，直至清偿本息为止，逾期贷款罚息利率为本合同约定的贷款利率水平上加收50%，按罚息利率计收利息的，计息公式为：利息=（本金+应付未付利息）×实际天数×日罚息利率；合同下每笔贷款以借款人通过贷款人电子服务渠道申请贷款时点击确认的并经贷款人最终审批的还款方式为准；借款人有未按期归还贷款本息等情形之一的，即构成或视为其在本合同项下违约，贷款人有权要求借款人赔偿因其违约而给贷款人造成的损失，包括为实现债权而导致的律师费等相关费用损失等。被告在订立合同的过程中，填写了送达地址以及联系电话，法院通过邮寄送达方式向被告送达了起诉材料及开庭传票。二、放贷、还款相关事实2018年12月31日，原告向被告发放贷款80000元，贷款期限自2018年12月31日起至2019年12月31日，年利率为6.09%，还款方式为规则还息，到期还本；贷款到期后，被告未归还全部本金，贷款已逾期，截止2020年10月12日，被告尚欠本金79814.33元、利息17.99元、罚息5824.68元。中行机场支行为实现本案债权支付律师费3500元。上述事实，有当事人提交的《中国银行股份有限公司个人网络循环贷款合同》、业务流程、贷款人情况说明、网银开户资料、借款人申请资料、贷款已还款明细清单及逾期未还款查询、逾期未还款查询、委托代理合同及律师费发票及当事人陈述等证据在案佐证。本院认为，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第二款规定，本案属于民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，因此本案应当适用当时的法律、司法解释的规定。原、被告签订的贷款合同不违反法律、行政法规的强制性规定，合法、有效，双方均应按照合同约定履行自己的义务。贷款合同签订后，原告已将约定的借款支付给被告，履行了义务。现借款期限已届满，原告有权要求被告偿还拖欠的借款本金并按照约定支付利息、罚息。关于律师费，因双方当事人对借款人为催收贷款本息所需的合理费用负担有明确的约定，对于原告要求被告支付律师费的诉讼费用，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第二款之规定，判决如下：一、被告王悦斌于本判决生效之日起十日内偿还原告中国银行股份有限公司北京首都机场支行借款本金79814.33元、利息17.99元、罚息5824.68元，并支付自2020年10月13日至实际清偿之日的罚息（按《中国银行股份有限公司个人网络循环贷款合同》约定的罚息计算方式计算）；二、被告王悦斌于本判决生效之日起十日内支付原告中国银行股份有限公司北京首都机场支行律师费3500元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1014元，由被告王悦斌负担（于本判决生效之日起十日内向本院交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，上诉于北京金融法院。审 判 员  张 博二〇二一年三月三十日法官助理  杨宗腾书 记 员  谢华圆
广东省惠州市中级人民法院民 事 裁 定 书（2021）粤13民特39号申请人：惠州市谷矿新材料有限公司。住所：惠州市惠阳区。法定代表人：周某1。委托诉讼代理人：黄高、刘玉敏，均为公司员工。被申请人：周荔，女，汉族，身份证住址贵州省晴隆县。委托诉讼代理人：谢佩珊、蔡正伟，广东金卓越（惠阳）律师事务所律师、实习律师。申请人惠州市谷矿新材料有限公司与被申请人周荔申请撤销惠州市惠阳区劳动人事争议仲裁委员会作出的惠阳劳人仲案字[2020]1093号仲裁裁决一案，本院于2021年2月19日立案后，依法组成合议庭，经过调卷、致电询问双方当事人同意书面审理的情况下，本案依法决定不开庭审理，本案现已审理终结。申请人惠州市谷矿新材料有限公司申请称：一、申请人不服惠州市惠阳区劳动人事争议仲裁委员会惠阳劳人仲案字(2020)1093号仲裁裁决书裁决，申请贵院依法撤销该裁决书的第二项裁决。二、本案申请费由被申请人承担。主要的事实与理由如下：1、仲裁第二项所依据的事实不清。被申请人周荔于由于多次请假，并向人事部刘玉敏承诺后续用周日的加班时间弥补请假时间，诱骗人事部刘玉敏对其考勤时间按照满勤计算并发放工资。从被申请人2019年12月20日派遣到申请人处上班算起，截止被申请人2020年7月31日，其尚倒欠32天考勤时间的工资，附件证据三。应追缴被申请人诈骗所得共计人民币8827.59元，申请人保留追究被申请人的诈骗行为的刑事责任的权利。8月份被申请人仅上班4天，且因无故长时间旷工造成公司产能损失，按照公司《员工考勤管理制度》作自动离职处理，不应发放出勤4天的薪资。被告在8月20日发放工资后，立即开始旷工并从此不再上班，其诈骗意图明显，且实际已取得超出实际上班时间的人民币8827.59元非法所得。原告保留追究被告诈骗行为的刑事责任的权利。被申请人隐瞒了欺骗公司人事部职员刘玉敏的事实，这是足以影响公正裁决的证据。且出勤资料很清楚的显示其实际出勤时间。惠州市惠阳区劳动人事争议仲裁委员会在没有调查清楚以上事实的情况下，作出以上第二项裁决，现申请撤销。为此，我公司提出上述申请，请求依法审理。被申请人周荔答辩称：仲裁裁决确认事实清楚，适用程序合法、法律正确、裁决公正，不应当予以撤销，请求贵院驳回被答辩人的请求。本院经审查认为，惠州市惠阳区劳动人事争议仲裁委员会作出的惠阳劳人仲案字[2020]1093号《仲裁裁决书》属于《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第四十七条规定的终局裁决，申请人惠州市谷矿新材料有限公司不服该裁决，向本院申请撤销，属于本院的受理范围。一、申请人以仲裁委认定事实不清请求本院予以撤销仲裁裁决。本院认为，参照《广东省高级人民法院、广东省劳动人事争议仲裁委员会关于审理劳动人事争议案件若干问题的座谈会纪要》第39条“除《劳动争议调解仲裁法》第四十九条第一款第（四）、（五）项规定的情形外，用人单位以认定事实错误为由申请撤销终局裁决的，人民法院不予支持。”的规定，在本案中申请人未能举证证明仲裁裁决存在《劳动争议调解仲裁法》第四十九条第一款第（四）、（五）项规定的两种情形之下，申请人以认定事实错误为由申请撤销终局裁决，因此，本院不予支持该主张。二、申请人以被申请人隐瞒了足以影响公正裁决证据等理由要求本院予以撤销仲裁裁决。本院认为，《最高人民法院关于人民法院办理仲裁裁决执行案件若干问题的规定》第十六条规定，符合下列条件的，人民法院应当认定为民事诉讼法第二百三十七条第二款第五项规定的“对方当事人向仲裁机构隐瞒了足以影响公正裁决的证据的”情形：（一）该证据属于认定案件基本事实的主要证据；（二）该证据仅为对方当事人掌握，但未向仲裁庭提交；（三）仲裁过程中知悉存在该证据，且要求对方当事人出示或者请求仲裁庭责令其提交，但对方当事人无正当理由未予出示或者提交。本案中，申请人主张被申请人向仲裁庭隐瞒欺骗公司人事部职员刘玉敏的事实，但该主张需申请人承担举证责任。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”的规定，申请人的主张不符合《中华人民共和国仲裁法》第五十八条第一款第五项规定的“对方当事人向仲裁机构隐瞒了足以影响公正裁决的证据的”情形，申请人不可因无法完成举证责任就主张申请撤销仲裁裁决，本院不予支持该主张。综上，惠州市惠阳区劳动人事争议仲裁委员会作出的惠阳劳人仲案字[2020]1093号仲裁裁决书不存在《劳动争议调解仲裁法》第四十九条规定的应当撤销的情形，申请人的申请无理，本院予以驳回。依照《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第四十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百五十四条第一款（十一）项的规定，裁定如下：驳回惠州市谷矿新材料有限公司请求撤销惠州市惠阳区劳动人事争议仲裁委员会作出的惠阳劳人仲案字[2020]1093号仲裁裁决书的申请。案件受理费400元，由惠州市谷矿新材料有限公司负担。本裁定为终审裁定。审 判 长 丁晓鹏审 判 员 钟震强审 判 员 严丽芳二〇二一年三月三十一日法官助理 陈佳汝书 记 员 张婉婷
北京互联网法院民 事 判 决 书案号（2021）京0491民初10061号案由侵害作品信息网络传播权纠纷立案时间二〇二一年二月二十二日开庭时间二〇二一年三月十六日审理程序小额诉讼程序当事人信息原告：北京拾全影源影像有限公司被告：北京新浪互联信息服务有限公司诉讼请求侵权赔偿金7000元，律师费3000元，以上共计10000元。答辩意见1.被告系转载使用，无侵权故意；2.被告无营利目的亦未获利；3.涉案作品独创性低，商业价值低；4.涉案作品的发布时间早，阅读量低，传播范围小；5.原告主张的诉请金额无事实与法律依据。主要事实作品类型及数量：1张摄影系列作品（编号为20130115_0014，以下简称涉案作品）；作品权属：原告享有涉案作品的独占性信息网络传播权及维权的权利；权属证据：原告提交涉案作品jpg格式电子源文件、作品登记证书、法人作品版权声明、网页截图、证明显示：涉案作品拍摄时间为2013年1月15日；涉案作品登记时间为2018年11月27日；首次发表时间分别为2013年3月4日，登记著作权利人与作者均为原告；李鸥及原告2020年4月28日共同声明：李鸥是原告的法定代表人、股东、摄影师，李鸥拍摄的作品是由原告主持拍摄，按照原告的要求，利用原告的摄影器材以及其他条件创作完成，并且由原告承担责任的法人作品，著作权完全归原告所有，声明有限期自2012年11月20日至李鸥不再担任原告法定代表人为止；涉案作品发表于域名为vcg.com的网站，发表页面注明：作者/来源：拾全影源/拾全，品牌TotalImage-RF；2017年3月20日，汉华易美（天津）图像技术有限公司出具书面证明称，“本公司网站www.vcg.com上品牌为TotalImage-RF、TotalImage-RM的图片由北京拾全影源影像有限公司提供。北京拾全影源影像有限公司是品牌为TotalImage-RF、TotalImage-RM图片的权利人”。作品侵权方式：原告提交IP360取证数据保全证书显示：取证时间为2019年12月9日；名称为“新浪网”的网站（首页网址为www.sina.com.cn）于2014年11月17日发布题为《十一种信号提示身体出了毛病》的文章，使用涉案作品作为文章配图。ICP备案查询结果显示涉案网站主办单位为被告。简要裁判理由本院认为：原告提交了涉案作品电子底稿、涉案作品发表截图、版权声明、证明等证据，在无相反证据的情况下，可以确认原告系涉案作品的著作权人，享有涉案作品的信息网络传播权。被告未经许可，在其网站上使用了涉案作品，使公众可以在其个人选定的时间和地点获得涉案作品，侵害了原告对涉案作品享有的信息网络传播权，被告应当承担停止侵权、赔偿损失等民事法律责任。对于赔偿经济损失的具体数额，原告未举证证明其因侵权行为遭受的损失或被告的侵权获利，且原告主张的赔偿金额过高，本院将综合考虑涉案作品的类型及被告的侵权情节等因素酌情予以支持。对于原告主张的律师费，原告并未提交律师费发票等相应证据予以佐证，故对于该项诉讼请求本院不予支持。裁判依据《中华人民共和国著作权法》第十条第一款第十二项、第四十八条第一项、第四十九条，《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》。判决主文一、被告北京新浪互联信息服务有限公司于本判决生效之日起七日内赔偿原告北京拾全影源影像有限公司经济损失500元；二、驳回原告北京拾全影源影像有限公司的其他诉讼请求。金钱给付总额500元。受理费分担25元，由被告北京新浪互联信息服务有限公司负担（于本判决生效后直接支付给原告）。告知事项如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本判决为终审判决。审判组织及裁判日期审判员丁晓云二〇二一年三月三十日法官助理张欣书记员刘佳
北京市通州区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0112民初24135号原告：梁义龙，男，1995年4月25日出生，汉族，住北京市大兴区。被告：鲁晗，男，1992年1月5日出生，汉族，住湖北省云梦县。原告梁义龙与被告鲁晗房屋租赁合同纠纷一案，本院于2020年10月9日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。本案原告梁义龙到庭参加诉讼，被告鲁晗经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1．请求法院判令被告退还租房押金1500元；2．请求法院判令被告支付本次诉讼费。事实与理由：2020年1月16日晚20时30分左右，被告以北京和家久居房产经纪有限公司工作人员身份与原告在北京市通州区富力运河十号X房间中商议。此房屋以1500元25天的价格租赁给原告，原告需支付1500元押金、1500元房租，共计3000元，其中1500元押金于房屋到期后退还给原告。租期为2020年1月19日至2020年2月14日，因短租并未签订房屋租赁合同。原告于2020年1月16日晚21时48分通过微信转账形式支付定金500元，并于1月17日13时20分又通过微信转账方式两次分别支付1500元、1000元，三次共计转账3000元。原告于房屋到期前一天，2020年2月13日晚19时30分左右将个人物品搬走做退房处理。原告之后向被告索要1500元房屋押金被其以各种理由推迟至今，2020年7月16日10时左右原告去到被告公司被其领导告知被告已请假，等其上班处理后给予原告电话回复，原告于2020年8月1日再次联系被告领导时被告知其已离职，同时原告发现被告已将其微信删除。原告多方协商无果之后，故向北京市通州区人民法院提起诉讼要求被告退还原告房屋押金1500元人民币。被告鲁晗未到庭答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2020年1月16日，梁义龙通过微信向鲁晗转账500元，标注房租定金，鲁晗回复富力运河十号X一居室定金已收。2020年1月17日，梁义龙通过微信向鲁晗转账1000元，备注房租，2020年1月17日，梁义龙通过微信向鲁晗转账1500元，备注房租押金。2020年2月14日，梁义龙微信询问鲁晗押金退还一事，鲁晗回复到期后还有人验房。2月29日至7月15日，梁义龙多次询问押金退还问题，鲁晗称押金条在客户手里，该人没有回北京，后称联系不上。庭审中，梁义龙称其从鲁晗处租赁位于北京市通州区富力运河十号X一居室的房屋，租期为2020年1月19日至2020年2月14日，共25日，未签订书面租赁合同。2020年2月13日，其从涉案房屋搬走。本院认为，根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案被告鲁晗经本院合法传唤，无正当理由未出庭应诉，视为放弃了答辩和质证的权利。本案中，原告梁义龙从被告鲁晗处租赁了涉案房屋，双方虽未签订书面租赁合同，但根据在案证据可以认定双方存在租赁合同关系。现租赁期限已届满，合同权利义务关系终止，被告鲁晗应退还原告梁义龙房屋押金，故对原告梁义龙的诉讼请求，本院予以支持。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：被告鲁晗向原告梁义龙返还房屋押金1500元，于本判决生效之日起七日内执行清。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，由被告鲁晗负担，于本判决生效之日起七日内执行清。公告费（以公告费发票为准），由被告鲁晗负担，于本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费，按自动撤回上诉处理。审判员  卫丹二〇二一年三月三十一日书记员  李璠
四川省广安市中级人民法院 执 行 裁 定 书 (2021)川16执20号 申请执行人：悠融资产管理（上海）有限公司,住所地上海市静安区沪太路**********,统一社会信用代码：91310108078159249A。 法定代表人：梁晓伟，公司总经理。 被执行人：蓝建平,男,1965年07月19日出生,汉族,住四川省广安市广安区。 本院依据北海仲裁委员会2019年4月16日生效的北仲案字（2018）G第1597号裁决书，于2021年2月1日立案执行申请执行人悠融资产管理（上海）有限公司与被执行人何军借款合同纠纷一案。 执行中查明：本案申请执行人提供的《营业执照》副本显示，其经营范围只限于资产管理、投资管理、商务信息咨询、电子商务（不得从事增值电信、金融业务），其并未取得从事发放贷款或以发放贷款为日常业务活动的相关资质。 本院认为，中国银行保险监督管理委员会、中华人民共和国公安部、国家市场监督管理总局、中国人民银行于2018年4月16日发布的《关于规范民间借贷行为维护经济金融秩序有关事项的通知》（银保监发〔2018〕10号）第三条、第四条、第五条规定：未经有权机关依法批准，任何单位和个人不得设立从事或者主要从事发放贷款业务的机构或以发放贷款为日常业务活动。出借人、申请执行人悠融资产管理（上海）有限公司未取得金融监管部门的批准，利用互联网信息技术，搭建融资业务平台，从事资金融通业务牟利，违反了《商业银行法》《证券法》《银行业监督管理法》及上述通知的规定，扰乱了金融市场秩序，破坏了金融市场的稳定性，损害了社会公共利益，此行为不具有合法性。同时，在线签订的《借款协议》是格式条款，而格式条款提供方，未对电子送达等加以特别提示和说明，不利于被执行人充分了解电子送达的含义，客观上也存在由于被执行人手机号码更换、电子邮箱弃用等未能收悉相关通知的情形。仲裁机构依照该格式合同项下的条款，采取不开庭的方式审理。且在裁决过程中，通过电子邮箱或手机号，以邮件或短信的方式，完成仲裁过程和裁决书的送达，其在仲裁过程中无法保障当事人申请仲裁员回避、提供证据、答辩的权利，存在仲裁程序违反法定程序的情形，其作出的仲裁裁决公正性必然受到影响。《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第19条规定“申请执行仲裁机构的仲裁裁决，应当向人民法院提交有仲裁条款的合同书或仲裁协议”，申请执行人提交的双方借贷合同约定争议解决方式为法院诉讼，尽管手写添加内容争议解决方式为提交北海仲裁委员会裁决，但无双方签字确认，无法确定双方约定解决争议方式是提交北海仲裁委员会裁决，本院认为申请执行人未能向法院提交有仲裁条款的合同书。 综上，申请人的执行申请不符合法律规定，依法应当驳回申请人的执行申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第16条、第64条第6项、《最高人民法院关执行案件立案、结案若干问题的意见》第二十条的规定，裁定如下： 驳回申请执行人悠融资产管理（上海）有限公司执行申请。 本裁定送达后立即生效。 审判长  黄建武 审判员  米更生 审判员  梁 成 二〇二一年三月二十三日 书记员  刘高鸿
北京市丰台区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0106民初30798号原告：刘景洋，女，1990年1月7日出生，汉族，住北京市丰台区。被告：北京嘉祥聚合商贸有限公司，住所地北京市西城区茶马北街1号院1号楼7层2单元0820。法定代表人：刘嘉庆。委托诉讼代理人：刘思远，男，该公司员工。被告：浙江银泰百货有限公司北京大红门分公司，营业场所北京市丰台区马家堡东路101号院10号楼。负责人：扈佳娜，总经理。委托诉讼代理人：龚恩来，男，该公司员工。委托诉讼代理人：王甲举，男，该公司员工。原告刘景洋与被告北京嘉祥聚合商贸有限公司（以下简称嘉祥公司）、浙江银泰百货有限公司北京大红门分公司（以下简称银泰大红门分公司）服务合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告刘景洋、被告嘉祥公司的委托诉讼代理人刘思远、被告银泰大红门分公司的委托诉讼代理人王甲举通过电子诉讼平台参加诉讼。本案现已审理终结。原告刘景洋向本院提出诉讼请求如下：1.确认刘景洋与嘉祥公司签署的《马博士婴儿游泳卡销售协议》解除；2.判令二被告退还原告水育早教费用3005.2元；3.判令诉讼费由被告承担。事实和理由：2019年5月25日，原告与嘉祥公司签署了《马博士婴儿游泳卡销售协议》，约定原告向嘉祥公司购买“宝宝游泳”水育早教服务，上述合同签署后，原告按照合同约定向嘉祥公司缴纳了合同约定的费用4098元。因2019年12月新型冠状病毒肺炎疫情出现，北京市政府于2020年1月24日起启动突发公共卫生事件一级响应机制，嘉祥公司自2020年1月歇业至今，一直处于停业状态。嘉祥公司严重违反了双方签署的《马博士婴儿游泳卡销售协议》，致使原告合同目的落空。原告有权解除双方签署的《马博士婴儿游泳卡销售协议》，并要求嘉祥公司退还剩余费用。银泰大红门分公司在明知嘉祥公司超范围经营，而默许其经营，且在日常经营过程中监管不严，银泰大红门分公司存在严重过失，应承担嘉祥公司向原告退还剩余费用的民事责任。故原告诉至法院，望判如所请。被告嘉祥公司辩称，不同意原告的诉讼请求，不同意解除合同。认可和刘景洋之间存在合同关系，刘景洋办理的游泳卡总计25次课，还剩13次。合同明确规定了赠送次数的使用规则，赠送课数是不包含在购买课程总次数中的。不同意退款，但可以按剩余次数的40%转店。被告银泰大红门分公司辩称，消费者与银泰大红门分公司未签订任何合同，该公司不是合同当事人，预付卡是嘉祥公司销售并提供服务，其未销售及收取费用，嘉祥公司与原告之间的合同应由嘉祥公司自行承担责任，银泰大红门分公司与嘉祥公司仅是租赁合同关系，不应由银泰大红门分公司承担责任。本院经审理认定事实如下：2019年8月3日，刘景洋与嘉祥公司签订《马博士婴儿游泳卡销售协议》，约定：甲方（宝宝家长）：刘景洋，乙方：马博士，店面名称：马博士婴儿游泳馆银泰百货店13-58，店面地址：银泰百货13-58。一、甲方办理游泳卡基本信息。1.游泳卡类型：25次……2.购买次数：25次，赠送次数：8次；3.游泳卡有效期：自2019年8月3日至2020年8月4日。二、甲方的权利和义务。1.本协议签订后，甲方一次性向乙方支付游泳卡服务费共计4098元。甲方认可乙方游泳相关规定及安排，甲方办理的游泳卡获赠的它项服务（如有）不得兑换现金且应在游泳卡有效期内使用完毕。…6.甲方认可获赠游泳次数（如有）须在正式游泳次数完成后方可使用，且须在游泳卡有效期内使用完毕。如本协议提前解除或有效期届满，获赠游泳次数将不可再使用…四、游泳卡有效期内的退费办法。1.开卡未消费的，在开卡日7个工作日内，按办卡金额的80%予以清退。2.卡开已消费的，办卡金额不予退费。3.赠送次数不能退费。五、本协议一式叁份，甲方执一份，乙方执二份，签字盖章后生效。未尽事宜双方应协商解决，无法协商解决的，任何一方有权向乙方所在地人民法院起诉解决。甲方：刘景洋，乙方马博士婴儿游泳银泰店。同日，刘景洋向嘉祥公司支付款项4098元。庭审中，刘景洋称其购买的游泳卡游泳次数为25次，赠送次数5次，已经使用12次，嘉祥公司认可已使用12次，但对剩余次数不认可，称赠送次数不包含在购买的课程总次数中。上述事实，有原告刘景洋提交的《马博士婴儿游泳卡销售协议》、转账记录及双方当事人陈述等证据在案为证。本院认为，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款规定，民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。本案法律事实发生在民法典施行前，故适用当时的法律、司法解释的规定。刘景洋与嘉祥公司签订的《马博士婴儿游泳卡销售协议》，系双方真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方均应按合同约定履行义务。因合同期限有效期为2019年8月3日至2020年8月4日，现合同期限已届满，协议自然终止，故刘景洋无需再提出确认其与嘉祥公司签订的《马博士婴儿游泳卡销售协议》解除的诉讼请求，对于刘景洋要求确认其与嘉祥公司签订的《马博士婴儿游泳卡销售协议》解除的诉讼请求，本院不予支持。关于刘景洋要求嘉祥公司退还水育早教费用的诉讼请求。因合同有效期内，嘉祥公司并未依照约定正常为原告提供游泳服务，虽然合同正常履行受疫情等客观因素影响，但疫情缓解后，嘉祥公司并未积极继续履行合同，且在庭审过程中明确表示其此后亦无法正常经营，为会员提供合同约定的服务，故理应退还刘景洋未消费部分的金额。关于应退款项金额，因合同约定购买次数25次，赠送次数8次。此处的赠课并非法律意义上的赠与，赠与以无偿为前提，而此处的赠课是通过有价交换取得的，应该包含在课程总价格中，故对嘉祥公司称合同购买次数不包含赠送次数的答辩意见本院不予采信。庭审中原被告均认可，刘景洋已使用12次。故本院结合合同总金额及购买次数，扣除已使用次数后，就刘景洋主张嘉祥公司退还水育早教费用2607.8元的诉讼请求，予以支持。关于刘景洋要求银泰大红门分公司承担连带责任的诉讼请求。本案系教育培训合同纠纷，合同具有相对性，虽原告以银泰大红门分公司未尽到监管义务主张其承担责任，但并未向法院提供银泰大红门分公司承担责任请求权的基础证据，且银泰大红门分公司并非合同的相对方，故该项诉讼请求，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款之规定，判决如下：一、北京嘉祥聚合商贸有限公司于本判决生效之日起七日内退还刘景洋合同款2607.8元；二、驳回刘景洋的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，由被告北京嘉祥聚合商贸有限公司负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 员 郭翠翠二〇二一年三月二十五日法官助理 邬佩怡书 记 员 魏亚杰
瓦房店市人民法院 执 行 裁 定 书 （2021）辽0281执887号之四 被执行人：姜玉华，女，住瓦房店市。 本院依据已经发生法律效力的瓦房店市人民法院作出的判决，责令被执行人履行上述法律文书确定的义务。但被执行人姜玉华至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条规定，裁定如下： 冻结被执行人姜玉华在中国邮政储蓄银行x账户内存款人民币30629.00元，冻结期限为十二个月。 本裁定立即执行。 审判员  刘静 二〇二一年三月二十六日 书记员  王维
北京市西城区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0102民初6802号原告：北京汇达城数科技发展有限公司，住所地北京市顺义区北石槽镇怀昌路北石槽段1号。法定代表人：张慎，经理。委托诉讼代理人：曹治国，北京天驰君泰律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈先钊，该公司行政部经理。被告：王韵然，女，1990年3月23日出生，汉族，住北京市房山区。原告北京汇达城数科技发展有限公司与被告王韵然劳动争议一案，本院于2021年2月3日立案。本院经审查认为：根据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（一）》第四条规定，劳动者和用人单位均不服劳动争议仲裁委员会的同一裁决，向同一人民法院起诉的，人民法院应当并案审理，双方当事人互为原告和被告，对双方的诉讼请求，人民法院应当一并作出裁决。依照《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（一）》第四条之规定，裁定如下：本案并入本院（2021）京0102民初4684号案件合并审理。审判员  张霞二〇二一年三月二十五日书记员  于宁
山西省文水县人民法院执行裁定书（2021）晋1121执329号申请执行人：翟×，住文水县。被执行人：曹×，住文水县。本院在执行翟×申请执行曹×借款合同纠纷案中，经查，被执行人有银行存款信息。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、第二百四十条、第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条、第二百四十七条和第二百五十三条之规定，裁定如下：一、冻结、划拨被执行人曹×银行存款51000元。二、冻结、划拨被执行人曹×应负担的申请执行费665元及执行中实际支出的费用的相应银行存款；扣划至文水县人民法院执行款专户（开户行：中国工商银行文水县支行；账号：×××）。三、采取以上措施后，仍不足以履行执行判决书（调解书）所确定的义务，则依法扣留、提取被执行人曹×应当履行义务部分的收入或查封、扣押、冻结、拍卖、变卖被执行人曹×应当履行部分的财产。本裁定送达后即发生法律效力。审判员 李耀春二〇二一年三月十六日书记员 武梦静
北京市朝阳区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0105民初29589号原告：大众汽车金融（中国）有限公司。法定代表人：黎瑞德，总经理。委托诉讼代理人：付宝石，男，大众汽车金融（中国）有限公司职员。委托诉讼代理人：仇程宾，男，大众汽车金融（中国）有限公司职员。被告：河南畅捷通汽车销售有限公司，住所地河南省平顶山市新华区五矿口与平宝路交叉口路北谢庄村**。法定代表人：宋静磊。被告：宋静磊，男，1964年7月9日出生，汉族，住河南省平顶山市新华区。原告大众汽车金融（中国）有限公司与被告河南畅捷通汽车销售有限公司、宋静磊金融借款合同纠纷一案，本院立案后，原告大众汽车金融（中国）有限公司于2021年3月23日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告大众汽车金融（中国）有限公司自愿申请撤回本案起诉，不违反法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告大众汽车金融（中国）有限公司撤诉。审判员  张开力二〇二一年三月二十九日书记员  吴 桐
北京市西城区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0102民初3313号原告：刘慧贞，女，1928年10月9日出生，汉族，北京积水潭医院退休职工，住北京市西城区。委托诉讼代理人：张冠玉（原告刘慧贞之女），女，1961年5月29日出生，汉族，北京市第一六一中学退休职工，住北京市西城区。被告：刘仲寅，男，1954年4月16日出生，汉族，北京客运段退休职工，住北京市西城区。被告：刘建寅，男，1962年10月29日出生，汉族，住北京市西城区。委托诉讼代理人：刘云杰（刘建寅之姐姐，即被告刘云杰），女，1960年2月15日出生，汉族，北京双合盛五星青岛啤酒有限公司退休职工，住北京市西城区。被告：刘云杰，女，1960年2月15日出生，汉族，北京双合盛五星青岛啤酒有限公司退休职工，住北京市西城区。原告刘慧贞与被告刘仲寅、刘建寅、刘云杰共有物分割纠纷一案，本院于2021年1月7日立案。原告刘慧贞在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按刘慧贞撤回起诉处理。审 判 员  贾 岩二〇二一年三月二十九日法官助理  邸碧莹书 记 员  胡玉亚
北京市朝阳区人民法院民 事 裁 定 书(2021)京0105民初19225号原告：金镇，男，1955年8月26日出生，汉族，北京铁路局退休员工，住北京市大兴区。被告：北京腾琪房地产开发有限公司，住所地北京市朝阳区双井1号优士阁B座2212（住宅）。法定代表人：佟筱叆，执行董事。委托诉讼代理人：顾卓巍，北京市北斗鼎铭律师事务所律师。原告金镇（以下简称原告）与被告北京腾琪房地产开发有限公司民事主体间房屋拆迁补偿合同纠纷一案。原告向本院提出撤诉申请。本院认为，现原告自愿申请撤回本案起诉，不违反法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告金镇撤诉。案件受理费25元，由原告金镇负担（于本裁定生效后七日内交纳）。审判员  石海朝二〇二一年三月九日书记员  赵梦娇
北京市东城区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0101民初1968号原告：广发银行股份有限公司北京分行，住所地北京市西城区菜市口大街1号1层105单元。负责人：徐红霞，行长。委托诉讼代理人：张国伟，北京腾铭律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘梦辰，北京腾铭律师事务所律师。被告：梁春龙，男，1985年11月11日出生，汉族，户籍地黑龙江省通河县。原告广发银行股份有限公司北京分行（以下简称广发银行北京分行）与被告梁春龙信用卡纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告广发银行北京分行之委托诉讼代理人张国伟到庭参加了诉讼，被告梁春龙经公告送达开庭传票，未到庭应诉，故本院进行缺席审理。本案现已审理终结。广发银行北京分行向本院提出诉讼请求：1.请求法院判令被告偿还截至2020年8月18日的欠款132760.56元（其中本金101887.39元，利息21233.37元，违约金3258.8元，其他手续费6381元），并按照广发银行信用卡客户协议的约定支付自2020年8月19日起至付清之日止的上述欠款的利息、违约金；2.请求法院判令被告承担诉讼费、公告费。事实和理由：梁春龙曾办理了广发信用卡。现因其拖欠本金、利息、违约金等款项未还，故诉至法院。梁春龙未作答辩，亦未参加庭审。经本院庭审质证，广发银行北京分行提交了如下证据：信用卡申领表、广发银行信用卡客户协议（个人卡）、欠款构成、交易明细、2016年11月1日《广发银行关于对信用卡业务相关事项调整的公告》、2017年12月29日《关于调整信用卡业务违约金收取标准的公告》。梁春龙未出庭应诉，放弃了举证、质证的诉讼权利，故本院对上述证据的真实性、关联性、合法性予以认可。本院经审理查明，梁春龙在广发银行北京分行办理了卡号为×××的信用卡，并签字表示其已阅读、理解信用卡客户协议，接受该协议的约束。该协议约定，协议自客户或其代理人签署并交还银行之日起生效；根据国家政策要求或银行经营管理和风险控制等需要，银行有权对本协议及附件作出修改，包括但不限于对利率、年费、手续费、免息还款等的调整；银行将提前通过银行网站、网点公告等方式对修改的内容进行公布，客户如不能接受修改后的协议，可以申请注销卡片；客户未办理销户手续的，视为同意变更内容；修改后的条款对所有当事人具有同等约束力。2016年11月1日，广发银行股份有限公司在其网站刊登《广发银行关于对信用卡业务相关事项调整的公告》，记载：“我行将自2017年1月1日起对信用卡业务相关事项进行调整。具体如下：1.广发信用卡收费项目取消‘滞纳金’及‘超限费’项目。2.对未按时偿还最低还款额的客户收取违约金，违约金按每期账单最低还款额未还清部分的5%收取……”。2017年12月29日，广发银行股份有限公司在其网站发布《关于调整信用卡业务违约金收取标准的公告》，记载：“定于2018年3月1日起调整信用卡业务违约金收取标准……违约金将按客户每期账单最低还款额未还清部分的5%收取；如客户连续2个月（含）以上未按时还清每期账单最低还款额，则按客户账单最低还款额未还清部分6%收取违约金……”。截至2020年8月18日，梁春龙拖欠欠款本金101887.39元，利息21233.37元，违约金3258.8元，其他手续费6381元。本院认为，梁春龙在阅读并了解信用卡客户协议后，申请办理并使用信用卡，与广发银行北京分行形成借款合同关系，该法律关系不违反法律及行政法规的强制性规定，属合法有效的法律关系，双方当事人均应依照承诺，忠实履行信用卡客户协议的约定。现广发银行北京分行要求梁春龙履行还款义务，事实清楚，证据充分，故本院对广发银行北京分行的诉讼请求予以支持。根据法律规定，当事人有对对方当事人的陈述及提交的证据进行答辩和质证的权利，梁春龙经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉及质证，视为其放弃答辩及质证的权利，故本院对广发银行北京分行的陈述及提供的证据予以确认并依法缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条；《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、自本判决生效之日起十日内，被告梁春龙向原告广发银行股份有限公司北京分行支付截止至2020年8月18日的欠款本金101887.39元，利息21233.37元，违约金3258.8元，其他手续费6381元；二、自本判决生效之日起十日内，被告梁春龙向原告广发银行股份有限公司北京分行支付自2020年8月19日起至所有欠款付清之日止的利息、违约金（按《广发银行信用卡客户协议（个人卡）》的约定计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1478元、公告费560元，由被告梁春龙负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京金融法院。审 判 员 李国平二〇二一年三月三十日法官助理 张兴祝书 记 员 赵 颖书 记 员 孙嘉彗
广东省广州市花都区人民法院民 事 判 决 书（2021）粤0114民初3094号原告：东风日产融资租赁有限公司，住所地广州市花都区新华街风神大道8号，统一社会信用代码91440101082706719H。法定代表人：张军。委托诉讼代理人：卢毅文，该公司员工。委托诉讼代理人：冯小英，该公司员工。被告：李建清，男，1965年3月4日出生，汉族，住广东省翁源县,原告东风日产融资租赁有限公司与被告李建清融资租赁合同纠纷一案，本院于2021年1月21日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告东风日产融资租赁有限公司的委托诉讼代理人卢毅文到庭参加诉讼，被告李建清经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。案件事实一、融资租赁合同约定情况（一）签约时间：2020年3月13日;（二）合同名称：《汽车融资租赁（售后回租）合同》（编号：CH2003130034）;（三）出租人、买方：原告；承租人、卖方：被告；（四）车辆信息：东风日产汽车一台（型号：第14代轩逸1.6XL悦享版CVT，车架号：LGBHxxxxxx61968，发动机号：53xxx3H）;（五）车辆所有权：在承租人履行完毕合同全部义务之前，出租人对租赁车辆拥有完全的所有权;（六）融资金额：100000元;（七）融资期限及租金：自2020年3月19日起24个月，每月为一期，每月付款日为19日，2020年4月19日为第一期还款日，等额租金4166.67元/月；留购价：1元，与最后一期租金一起支付给出租人;（八）违约责任：1.承租人未在规定期限内付清所有应付款项的，每逾期一天，按逾期金额的2‰支付违约金，直至承租人向出租人付清所有应付款项及违约金为止；2.出租人宣布行使加速到期权，本合同立即到期，出租人可采取控制车辆等的方式要求承租人或共同承租人（若有）或保证人（若有）在规定期限内立即付清本合同项下全部剩余租金（含到期未付及未到期的全部租金）及其他应付款项；（九）被告签名确认已查收完毕车辆时间：2020年3月13日。二、《抵押合同》：约定被告将上述车辆抵押给原告，作为上述《汽车融资租赁（售后回租）合同》项下全部债务的担保。涉案车辆未办理抵押登记。三、原告支付融资租赁款情况：2020年3月19日支付91677.1元至被告指定的汽车经销商账户。该汽车经销商出具证明证实原告所支付的款项与涉案融资租赁款差额部分抵扣了到期债务，被告已全额付清车辆采购价款。四、被告付款、欠款情况（一）已付租金：1-2期（2020年4月19日至2020年5月19日），每期4166.67元；（二）逾期日：2020年6月20日；（三）欠款金额：截至开庭日2021年3月23日共拖欠第3-12期到期租金，剩余全部未付租金总额为91666.66元及留购款1元。五、原告的诉讼请求：1.被告向原告偿还全部未付租金共计91666.66元及留购款1元；2.被告向原告支付违约金(第一段以到期月租金4166.67元为基数自每期逾期之日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的四倍即15.4%计算至2021年3月23日为2490.03元；第二段以全部未付租金91666.66元为基数自2021年3月24日起按年利率15.4%计算至清偿之日止）；3.确认原告对涉案车辆享有抵押权，对该车辆经折价或拍卖、变卖所得价款在债务范围内优先受偿；4.本案诉讼费用由被告承担。六、被告未作答辩。裁判理由与结果本院认为：原告与被告签订的《汽车融资租赁（售后回租）合同》及《抵押合同》依法成立有效，双方均应当全面履行合同义务。原告已依约履行了支付融资款的合同义务，被告亦应依约定按时足额支付租金。现被告未按期足额支付租金，构成违约。关于尚欠租金总额。因被告违约，原告有权宣布全部未付租金到期，故被告应支付全部未付租金。涉案《汽车融资租赁（售后回租）合同》虽约定如承租人延迟付款的，应支付按日利率2‰的违约金，但该标准明显过高，原告已主动将违约金的计算方式调整为按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的四倍（15.4%）计算，本院予以支持。本院确认被告尚欠的租金总额为91666.66元。关于违约金。违约金应以逾期租金为基数，自逾期之日起按年利率15.4%计算，具体以到期应付未付租金和全部未付租金分段计算。经计算，截至开庭之日2021年3月23日的到期未付租金违约金为2490.03元。现合同项下的全部未付租金已宣布到期，故原告主张以全部未付租金91666.66元为基数自开庭次日即2021年3月24日起按年利率15.4%计至清偿之日止，本院予以支持。关于留购款。涉案《汽车融资租赁（售后回租）合同》对留购款进行了明确的约定，现原告主张被告支付留购款1元，合法合理，本院予以支持。关于车辆抵押权。涉案《抵押合同》约定被告将涉案车辆抵押给原告，故原告对涉案车辆经折价或拍卖、变卖后所得价款有权优先受偿。但由于涉案车辆并未以原告为抵押权人办理抵押登记，故原告的优先受偿权不得对抗善意第三人。为此，依照《中华人民共和国合同法》第一百一十四条第一款、第二百三十七条、第二百四十八条，《中华人民共和国物权法》第一百八十条第一款第六项、第一百八十八条、第一百九十五条，以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告李建清于本判决生效之日起十日内向原告东风日产融资租赁有限公司支付租金91666.66元及留购款1元；二、被告李建清于本判决生效之日起十日内向原告东风日产融资租赁有限公司支付违约金（截至2021年3月23日的违约金为2490.03元；自2021年3月24日起违约金以91666.66元为基数，按年利率15.4%计算至清偿之日止）；三、原告东风日产融资租赁有限公司对东风日产（型号：第14代轩逸1.6XL悦享版CVT，车架号：LGBHxxxxxx61968，发动机号：53xxx3H）车辆经折价或拍卖、变卖后所得价款在本判决第一判项、第二判项确定款项范围内享有优先受偿权，但不得对抗善意第三人。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1046元，由被告李建清负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。审判员  刘豪娜二〇二一年三月三十一日书记员  刘姗姗钟颖
天津市北辰区人民法院民 事 裁 定 书（2021）津0113民初1620号原告：冯九香，男，1964年2月4日出生，汉族，住天津市北辰区。委托诉讼代理人：冯恩辉，天津安锴律师事务所律师。被告：温月午，男，1978年10月31日出生，汉族，住天津市北辰区。原告冯九香与被告温月午承揽合同纠纷一案，本院于2021年1月25日立案。原告冯九香于2021年3月29日向本院提出撤回起诉的申请。本院认为，在诉讼期间，原告的申请符合有关法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准予原告冯九香撤诉。案件受理费减半收取计3,961元，由原告冯九香负担。审判员  孙梓晏二〇二一年三月二十九日书记员  刘竞文附：本裁判文书所依据法律规定的具体条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
江苏省滨海县人民法院民 事 判 决 书（2020）苏0922民初4358号原告：程某，女，1981年2月22日出生，汉族，居民，住阜宁县。原告：周鑫鹏，男，2012年6月29日出生，汉族，居民，住阜宁县。监护人：程某，女，1981年2月22日出生，汉族，居民，住阜宁县。（系周鑫鹏母亲）原告：周欣怡，女，2007年9月24日出生，汉族，居民，住阜宁县。监护人：程某，女，1981年2月22日出生，汉族，居民，住阜宁县。（系周欣怡母亲）原告：周秀芒，男，1953年6月1日出生，汉族，居民，住阜宁县。原告：涂为翠，女，1953年6月21日出生，汉族，居民，住阜宁县。五原告委托诉讼代理人：许荣，阜宁县陈集法律服务所法律工作者。被告：朱乃虎，男，1975年2月10日出生，汉族，居民，住滨海县。原告程某、周鑫鹏、周欣怡、周秀芒、涂为翠与被告朱乃虎劳务合同纠纷一案，本院于2020年9月15日立案后，依法适用普通程序并公开开庭进行了审理。原告程某、周秀芒、涂为翠以及五原告共同诉讼代理人许荣到庭参加诉讼，被告朱乃虎经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。现已审理终结。原告程某、周鑫鹏、周欣怡、周秀芒、涂为翠向本院提出诉讼请求：1.判令被告给付原告工资款56000元，并承担从欠款之日起的资金占有期间的利息；2.判令被告承担原告误工及交通费用2000元；3.本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2019年5月，被告朱乃虎雇佣周某为其做安装工程，约定每日工资370元，合计工日152天，被告共欠周某劳务工资56000元。2020年1月29日，被告因资金周转困难无法给付周某工资，遂向周某出具欠条一张，承诺2020年5月30日前归还。2020年6月9日，周某死亡。五原告作为周某合法继承人，多次向被告催要欠款未果，故五原告为维护自身的合法权益具状起诉，请求依法判准原告的诉讼请求。被告朱乃虎未到庭应诉，亦未提交书面答辩意见。本院经审理认定事实如下：五原告亲人周某从事木饰面安装工作，2019年5月份，被告朱乃虎雇佣周某为其做工，2020年1月29日，双方经结算后，被告朱乃虎向周某出具欠条一份，载明：“今本人朱乃虎拖欠周某320923198107013317工资合计伍万陆仟元整￥56000元，定于2020年5月30日之前全部结清，因此欠条引起的法律诉讼、一切诉讼费、律师费等为了实现债权的全部费用均由欠款人承担，特立此据”。2020年6月9日，债权人周某因故死亡，五原告作为债权人周某第一顺序继承人多次向被告催要欠款未果，遂诉至本院。另查明：原告程某系周某的妻子，原告周鑫鹏、周欣怡系周某的子女，原告周秀芒、涂为翠系周某的父母。上述事实，有欠条、五原告的常住人口登记卡、死亡证明以及原告当庭陈述等在卷佐证，本院予以确认。本院认为，公民的合法民事权益受法律保护。本案中，五原告向法庭提交了被告朱乃虎向债权人周某出具的工资欠条等证据，可以认定周某向被告朱乃虎提供了劳务，被告朱乃虎应当依照约定向周某支付劳动报酬，现因债权人周某死亡，根据相关法律规定，五原告作为周某的第一顺序继承人，依法可以继承该债权并取得向被告朱乃虎主张该债权的权利，故五原告的诉讼请求成立，本院依法予以支持。对于五原告要求被告承担误工费及交通费2000元，因五原告未向法庭提交相关证据证明，该主张本院不予支持。同时五原告主张欠款利息，对此本院认为，被告朱乃虎与债权人周某在欠条中虽未明确约定，但被告长期拖欠原告欠款不还，确给原告造成经济损失，故应承担该款的资金占用期间利息，结合原告主张，支持从起诉之日起至履行完毕之日止按全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率即3.85%计算。被告朱乃虎未到庭应诉，视为其放弃抗辩的权利。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第一百二十二条、《中华人民共和国继承法》第十条、最高人民法院关于贯彻执行《中华人民共和国继承法》若干问题的意见第三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告朱乃虎限本判决发生法律效力之日起十日内给付原告程某、周鑫鹏、周欣怡、周秀芒、涂为翠欠款56000元并承担利息（从2020年9月15日起至履行完毕之日止按一年期贷款市场报价利率3.85%计算）。如未按判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1250元，由被告朱乃虎负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省盐城市中级人民法院，同时预交上诉案件受理费1250元。审 判 长  黄爱萍人民陪审员  李 林人民陪审员  唐修桂二〇二一年三月九日法官 助理  陈婷婷书 记 员  于爱民附录法律条文1.《中华人民共和国民法通则》第八十四条债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系，享有权利的人是债权人，负有义务的人是债务人。债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务。第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。2.《中华人民共和国合同法》第一百二十二条因当事人一方的违约行为，侵害对方人身、财产权益的，受损害方有权选择依照本法要求其承担违约责任或者依照其他法律要求其承担侵权责任。3.《中华人民共和国继承法》第十条遗产按照下列顺序继承：第一顺序：配偶、子女、父母。第二顺序：兄弟姐妹、祖父母、外祖父母。继承开始后，由第一顺序继承人继承，第二顺序继承人不继承。没有第一顺序继承人继承的，由第二顺序继承人继承。本法所说的子女，包括婚生子女、非婚生子女、养子女和有扶养关系的继子女。本法所说的父母，包括生父母、养父母和有扶养关系的继父母。本法所说的兄弟姐妹，包括同父母的兄弟姐妹、同父异母或者同母异父的兄弟姐妹、养兄弟姐妹、有扶养关系的继兄弟姐妹。4.最高人民法院关于贯彻执行《中华人民共和国继承法》若干问题的意见第三条公民可继承的其他合法财产包括有价证券和履行标的为财物的债权等。5.《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
北京市朝阳区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0105民初7158号之一解除保全申请人：焦某，男，1990年3月18日出生，汉族，户籍地广东省深圳市，身份证号×××。解除保全申请人：吕某，女，1991年8月30日出生，汉族，户籍地北京市东城区，身份证号×××。被申请人：北京某有限公司，住所地北京市朝阳区，统一社会信用代码9111xxx。法定代表人：郭某。被申请人：郭某，女，1989年1月9日出生，汉族，户籍地内蒙古赤峰市平局中楼区。申请人史焦某、吕某与被申请人北京某有限公司、郭某服务合同纠纷一案，本院作出（xx）京0105财保xx号之一民事裁定，查封、扣押、冻结被申请人北京某有限公司、被申请人郭某名下价值79950元的财产。申请人史焦某、吕某于2021年3月1日向本院申请解除上述财产保全措施。本院经审查认为，申请人史焦某、吕某申请解除财产保全，不违反相关法律、法规的规定。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百六十六条第一款第二项规定，裁定如下：解除对被申请人北京某有限公司、被申请人郭某名下价值79950元的财产的查封、扣押、冻结。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审 判 员  云凝二〇二一年三月十日法官助理  孙洁
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0105民初29817号原告：大众汽车金融（中国）有限公司。法定代表人：黎瑞德，总经理。委托诉讼代理人：刘显辉，男，大众汽车金融（中国）有限公司职员。被告：付谷芳，女，1972年7月13日出生，汉族，住湖北省孝昌县。原告与被告金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人刘显辉到庭参加了诉讼，被告经合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还截至2019年12月28日的本金139352.99元、利息1927.96元、罚息10195.25元、违约金3836.57元、催款函费200元；2、判令被告支付自2019年12月29日起至原告全部债权实现之日所产生的相应罚息（以前述本金及利息之和为基数，按贷款合同约定的贷款利率的150%计算）；3、判令原告对被告所有的×××抵押车辆享有优先受偿权；4、诉讼费用由被告承担。被告未作答辩。经审理查明：2017年11月29日，被告为购车与原告签署《贷款合同》、《抵押合同》，约定：贷款金额245000元，贷款期限36个月，第1至36期每期还款7440.06元；基本月利率0.79083％，优惠月利率0.49％；此外，双方还在合同中对担保方式、还款方式、违约情形、逾期罚息、费用、违约金、催收、抵押担保范围及抵押权实现等事项进行了约定。合同签订后，原告依约放款。被告购买了车辆，车牌号×××，并办理了抵押权人为原告的抵押登记手续。此后，被告未按约定如期还款，截至2019年12月28日，被告尚欠本金139352.99元、利息1927.96元、罚息10195.25元、违约金3836.57元、催款函费200元。本院认为：关于本案法律适用问题，依据《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款之规定：“民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件,适用当时的法律、司法解释的规定,但是法律、司法解释另有规定的除外”，本案法律事实发生于《中华人民共和国民法典》施行前，故本案应当适用当时施行的法律、司法解释的规定。原告针对本金、利息、罚息、违约金、催款函费及抵押权所提诉讼请求，均有合同依据，亦不违反法律规定，本院均予支持。被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，不影响本院根据查明的事实依法作出判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款之规定，判决如下：一、被告付谷芳于本判决生效之日起七日内偿还原告大众汽车金融（中国）有限公司截至2019年12月28日的贷款本金139352.99元、利息1927.96元、罚息10195.25元，并支付自2019年12月29日起至付清之日止的罚息（以前述本金及利息为基数，按照贷款合同约定的基本月利率的150%计算）；二、被告付谷芳于本判决生效之日起七日内给付原告大众汽车金融（中国）有限公司违约金3836.57元、催款函费200元；三、原告大众汽车金融（中国）有限公司就上述第一、二项确定的款项对被告付谷芳所有的号牌为×××的抵押车辆拍卖、变卖或折价的价款，按照抵押登记顺序享有优先受偿权。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1705元，由被告付谷芳负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉至北京金融法院。审判员 孟 妍二〇二一年三月二十六日书记员 赵欣玺
苏州市吴中区人民法院执 行 裁 定 书（2021）苏0506执826号之一申请执行人苏州市意可机电有限公司，住所地苏州市相城区黄埭镇春光路188号。法定代表人俞子峰，执行董事兼总经理。被执行人苏州中源制衣厂，住所地苏州市吴中区浦庄中兴路。负责人薛忠民，男，汉族，1971年11月26日生，住苏州市吴中区。苏州市意可机电有限公司与苏州中源制衣厂房屋租赁合同纠纷一案，本院作出的(2019)苏0506民初4170号民事判决已经发生法律效力。因苏州中源制衣厂未履行该生效法律文书确定的义务，权利人苏州市意可机电有限公司向本院申请执行，要求苏州中源制衣厂给付794022.61元及逾期利息。本院于2021年1月25日立案执行，执行标的794022.61元及相应的逾期利息，执行费10340元。本院受理后，即向被执行人送达执行通知书，责令其限期履行生效法律文书确定的义务，但被执行人未履行。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十四条之规定，裁定如下：冻结、扣划被执行人苏州中源制衣厂、薛忠民银行存款人民币820000元，不足部分查封、扣押、划拨被执行人其他等值财产（具体以查封、扣押清单或协助执行通知书为准）。本裁定送达后立即执行。审判员  李跃辉二〇二一年三月十五日书记员  徐春艳
江苏省泰兴市人民法院民 事 判 决 书（2021）苏1283民初641号原告：吴刚，男，1983年9月24日出生，汉族，住江西省萍乡市芦溪县。委托诉讼代理人：黄永祥，泰兴市张桥法律服务所法律工作者。被告：孟鑫（孟继元），男，1974年4月5日出生，汉族，住泰兴市。原告吴刚与被告孟鑫买卖合同纠纷一案，本院于2021年1月15日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告吴刚及其委托诉讼代理人黄永祥到庭参加诉讼，被告孟鑫经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。吴刚向本院提出诉讼请求：1.判令孟鑫给付吴刚陶瓷砖款计30400元；2.本案诉讼费由孟鑫承担。事实和理由：吴刚原先在泰兴市批发瓷砖，后到南通通州区做瓷砖生意，孟鑫在泰兴市区范围内做装饰装修工程。孟鑫因缺少资金购买装饰材料，到吴刚处购买相关材料，孟鑫于2019年1月26日向吴刚出具金额为30400元的借条一份，并约定还款日期及利息。但孟鑫出具借条后未能按约给付，吴刚催要未果，故诉至法院。孟鑫未答辩亦未举证。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：吴刚与孟鑫自2017年开始因购买瓷砖发生业务往来。2019年1月26日双方进行结算，孟鑫在发货明细背面出具借条一份，载明：“今借到吴刚人民币计叁万零肆佰元正（￥30400元）此款按壹分利息计算，借期壹年”。借条出具后，吴刚多次向孟鑫催要未果，遂诉至法院。以上事实，有吴刚提交的借条以及到庭当事人的当庭陈述在案证实，本院予以确认。本院认为，买受人应当按照约定的数额支付价款。本案中，孟继元虽出具借条，但其与吴刚实为欠款关系。孟鑫向吴刚购买瓷砖等产品，孟鑫出具的欠条上载明了欠款金额，且载明的金额与发货明细中载明的数额相距不大，双方债权、债务关系明确，孟鑫依法负有给付货款的义务。孟鑫经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，依法可以缺席判决。由于本案的法律事实发生在《中华人民共和国民法典》施行之前，故根据最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第二款的规定，本案应用当时的法律、司法解释。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百五十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：孟鑫（孟继元）于本判决生效之日起十日内给付吴刚瓷砖款30400元。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费560元，减半收取计280元，由孟鑫（孟继元）负担（此款吴刚已垫付，由孟鑫在给付上述款项时一并加付给吴刚）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省泰州市中级人民法院。审 判 员 凌鸿鹏二〇二一年三月二十二日法官助理 董小翠书 记 员 朱 仪
广东省佛山市禅城区人民法院民 事 裁 定 书（2021）粤0604民初4150号原告：中国银行股份有限公司佛山分行，住所地广东省佛山市禅城区××××××，统一社会信用代码914×××××××××××323E。主要负责人：夏永元，该行行长。委托诉讼代理人：都平，广东诺臣律师事务所律师。委托诉讼代理人：冯科，广东诺臣律师事务所律师。被告：李海强，男，1985年3月24日出生，汉族，住广东省佛山市高明区×××××××××××，身份证号码440××××××××××××。原告中国银行股份有限公司佛山分行诉被告李海强金融借款合同纠纷一案，本院于2021年1月28日立案，原告在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《诉讼费用交纳办法》第二十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条的规定，裁定如下：本案按原告中国银行股份有限公司佛山分行撤回起诉处理。审判员  许红青二〇二一年三月十一日书记员  利锦仪
河北省廊坊市安次区人民法院 执 行 裁 定 书 （2021）冀1002执98号之一 申请执行人：杨笑强，男，1952年11月26日出生，汉族，住廊坊市安次区。 申请执行人：杨帆，男，1979年9月30日出生，汉族，住廊坊市安次区。 被执行人：唐爱民，男，1964年8月22日出生，汉族，住天津市河东区。 本院做出杨笑强、杨帆与唐爱民民间借贷纠纷一案的（2020）冀1002民初1570号民事调解书已经发生法律效力并已进入执行程序，因被执行人唐爱民未履行法律义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条规定，裁定如下： 冻结被执行人唐爱民的银行存款230000元，或查封（扣押）相应价值的财产。 本裁定立即执行。 审判员  韩小兵 二〇二一年三月十九日 书记员  冯士伟
北京市顺义区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0113民初2000号原告：范润荣，女，1951年3月11日出生，汉族，北京市顺义区人，住该处，身份证号×××。被告：刘玉华，女，1953年12月26日出生，汉族，北京市顺义区人，住该处，身份证号×××。委托诉讼代理人：隗烁（刘玉华之儿媳），1988年8月3日出生，汉族，北京市顺义区人，住该处，身份证号×××。原告范润荣与被告刘玉华相邻关系纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，由审判员李**独任审判，公开开庭进行了审理。原告范润荣，被告刘玉华及其委托诉讼代理人隗烁到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告范润荣向本院提起诉讼请求：1．判令被告赔偿原告误工费3600元；2．判令被告赔偿原告精神损失费16000元；3．判令被告赔偿原告占地使用费10000元；4．本案诉讼费由被告承担。事实与理由：原告与被告两家不说话，原告住西，被告住东，原告2019年9月份盖房，9月15日原告要进打桩机，被告在走道上建的厕所坑，使打桩机无法进入，包工头跟被告说：从厕所坑上走，弄坏了给修，被告说不行，造成两个多小时没干活，最后包工头说，你们两家打官司，谁输了谁给包赔损失，被告还让走。9月27日，原告拉回填土，钩机、汽车都来了，被告拦着不让进院子干活，原告也付了一天的钱。原告10月22日砌墙，被告又不让干活，气的原告直哭。原告打顶子，被告儿媳不让打，要求先给她打滴水，原告打完顶子剩下的灰再给她打滴水，不行。大队治保主任，书记给解决都不成，最后还是先给被告打的滴水。被告20公分滴水给打了30公分，原告给切下10公分，被告儿媳就把原告房屋东侧一米多高的墙给推倒了，还把原告的手划破了、流了血，气得原告哭的浑身发抖打了110报警。原告盖房期间，因被告多次阻拦，原告打了4次12345，土地科打了3次，110打了3次，使原告精神受到极大伤害，原告要求被告赔偿误工费1000元，钩机、汽车费用2600元，精神损失费16000元。被告占原告地方抹西山灰，打滴水，原告要求被告赔偿占地使用费10000元，共计29600元。请求法院依法支持原告的诉讼请求。被告刘玉华辩称：不同意原告的诉讼请求。对于占地使用费，我并没有占用原告的地方，滴水是双方共有的，实际上是原告一直在占用我的地方；对于误工费和精神损失费，不同意给付，原告没有这些损失。本院经审理查明：范润荣与刘玉华均系北京市顺义区×镇×村人。双方东西相邻而居，范润荣居西，刘玉华居东。现范润荣以刘玉华在建房时占用自己地方进行施工，并多次阻拦自己建房施工为由，将刘玉华起诉至法院，要求刘玉华支付其误工费、占地使用费、精神损失费等各项损失。2020年，刘玉华曾以相邻关系纠纷为由，将范润荣及范润荣的子女金世茹、金世义诉至法院，案号为（2020）京0113民初14653号。在该案中，本院曾对双方涉诉现场进行过勘查，勘查发现双方宅院之间有一块南北向空地，东西宽约1．4米，空地内地面现已用水泥硬化。本案诉讼中，本院也组织双方对现场进行了勘查。双方均认可本案现场情况与（2020）京0113民初14653号案件现场情况一致。庭审中，范润荣称，刘玉华在2019年建房时，其建房的工人在抹墙和打散水的过程中，分别占用自己家围墙外面的散水半天和一个小时的时间，因此要求刘玉华支付占地使用费10000元；范润荣还称，在自己2019年盖房过程中，刘玉华多次予以阻拦，导致自己施工队没法干活，为此自己赔偿施工人员的误工费、钩机费、渣土车费，因此要求刘玉华赔偿误工费3600元；同时刘玉华的阻拦行为也使自己精神受到极大伤害，因此要求刘玉华赔偿自己精神损失费16000元。为证明刘玉华给自己造成了上述损失，范润荣向法院提交了其自行制作的2019年建房施工队给其建房的进度记录及施工人员所出具的收条予以证实。刘玉华对上述证据的真实性、证明目的均不认可，称范润荣的施工情况自己并不知道，收条自己也可以找人开。刘玉华称，两家之间曾就两宅之间的空地使用达成过协议，过道靠双方各自宅院部分各有20公分的滴水，中间的部分为双方共有，因此否认自己占用范润荣家的地方，称反而是范润荣在2019年建房时占用过自己家的地方。为此，其提交了照片及双方所达成的《邻里协议书》予以证实。刘玉华称，照片为其于2019年10月拍摄，从照片中可以看出当时范润荣紧贴着自己家房放东西。《邻里协议书》系范润荣与刘玉华两家所签，载明：经两家友好协商，相邻两房山各自让出20公分滴水。以此为据！范润荣对照片及《邻里协议书》的真实性均表示认可，但称双方宅院之间的空地都是自己家的，之前两家宅院外都各有一米多的空地，但刘玉华在建房时把其一米多的地方都占用了，现在占用的都是自己家的地方，因此对上述证据的证明目的均不认可。上述事实，有双方当事人的陈述、照片、《邻里协议书》、勘验笔录及现场照片、庭审笔录等证据在案佐证，可作为认定案件事实之依据。本院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。范润荣主张刘玉华阻拦其建房施工、占用其宅院外散水进行施工，故要求刘玉华支付其误工费及占地使用费，但仅凭其所提交的其自行制作的建房进度记录及收条等证据，显然不足以证明其所主张的上述事实，而且刘玉华对此也表示否认，对此，范润荣应当自行承担举证不能的不利后果。而且，范润荣所起诉的案由系相邻关系纠纷，与其所主张的误工费与占地使用费等诉讼请求也不属于同一法律关系，在经本院释明后，范润荣仍坚持在本案中主张上述诉讼请求，对此，其亦应当自行承担相应的法律后果。故本院对其主张的误工费与占地使用费等诉讼请求不予支持。至于范润荣所主张的精神损失费，亦明显缺乏事实与法律依据，本院对此亦不予支持。需要指出的是，范润荣与刘玉华东西为邻，对于双方宅院之间约1．4米的空地的使用，双方已经通过签订《邻里协议书》的方式进行了协商，故双方均因按照协商的结果对涉诉空地合理、有序地进行使用。双方现已因该空地使用事宜屡生诉讼，实属不该。对此，今后双方均应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则，正确、妥善处理之间相邻关系。综上所述，依照《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款、《中华人民共和国物权法》第八十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告范润荣的全部诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费二百七十元，由原告范润荣负担（已交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员 李 鹏二〇二一年三月二十六日书记员 赵新月
北京市朝阳区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0105民初50921号原告：万以兵，男，1973年3月3日出生，汉族，无业，住江苏省沭阳县。委托诉讼代理人：耿晨旭，黑龙江天志律师事务所律师。被告：爱慕股份有限公司，住所地北京市朝阳区望京开发区利泽中园二区218、219号楼。法定代表人：张荣明。被告：北京沃森格美展览展示有限公司，住所地北京市朝阳区王四营乡观音堂村100号。法定代表人：陈圣。被告：北京铭仕沨装饰设计有限公司，住所地北京市朝阳区八里庄西里68号（住宅）楼1008室。法定代表人：欧锋。被告：北京满平环艺建筑装饰有限公司（注销），住所地北京市丰台区丰体南路璇宫大酒店105室。法定代表人：王满平。原告万以兵与被告爱慕股份有限公司、北京沃森格美展览展示有限公司、北京铭仕沨装饰设计有限公司、北京满平环艺建筑装饰有限公司劳务合同纠纷一案，本院立案后，原告万以兵于2021年3月11日向本院提出书面撤诉申请。本院认为，原告万以兵在审理期间提出撤回起诉的请求，不违反法律规定，本院准予。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告万以兵撤诉。审判员  张海文二〇二一年三月十一日书记员  姜海燕
北京市朝阳区人民法院民 事 裁 定 书(2020)京0105民初36556号原告：陶余涛，男，1976年7月28日出生，汉族，住安徽省,合肥市,瑶海区,铜陵路街道花冲社居委花冲苑10幢506室。委托诉讼代理人：李博文，安徽世邦律师事务所。被告：北京人人车旧机动车经纪有限公司，住所地北京市朝阳区创远路**院**楼****。法定代表人：李辉。委托诉讼代理人：王兴。……正文内容。审判员  韩跃东二〇二一年三月三十日书记员  张 钰
河北省高级人民法院 民 事 裁 定 书 （2021）冀民申758号 再审申请人（一审原告、二审上诉人）：龙治世，男，1960年6月6日出生，汉族，住河北省张家口市康保县。 委托诉讼代理人：姚树明，河北京张律师事务所律师。 委托诉讼代理人：杨兆林，河北京张律师事务所律师。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）：冀中能源张矿集团康保矿业有限公司，住所地河北省张家口市康保县土城子镇。 法定代表人：李万全，该公司总经理。 再审申请人龙治世因与被申请人冀中能源张矿集团康保矿业有限公司劳动争议一案，不服河北省张家口市中级人民法院（2020）冀07民终912号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 龙治世申请再审称，1.原审法院以申请人向被申请人申请解除劳动合同并领取经济补偿金，被申请人盖章的时间（2016年12月31日）为时效起算点，认定本案超过仲裁时效是错误的。被申请人在安置方案中遗漏申请人提出的三项请求后，答应申请人再继续想办法解决，也积极主动向有关部门反映，本案因其同意履行义务而引起时效中断。时效起算点应以申请人向张家口市劳动争议仲裁委员会主张权利（2018年3月30日），或以被申请人的领导放弃为申请人继续努力解决问题而告诉申请人走法律程序时（2018年5月）开始计算。2.原审判决认定事实和适用法律均有错误。原审判决对申请人向张家口市桥东区人民法院提交起诉状和向张家口市劳动争议仲裁委员会申请仲裁的事实认定，可以证实仲裁时效和诉讼时效同时中断。原审法院以申请人未提交康保县、张家口市劳动争议仲裁委员会不予立案通知书等证据为由，最终认定没有发生仲裁时效中断的事实，是错误的。根据相关法律规定，申请人只要向有关部门请求权利救济，就应当认定仲裁时效中断。3.有新的证据足以推翻原审判决。申请人在二审开庭后才找到被申请人的矿长司机郝虎兵，郝虎兵提供了证人证言，可以证实申请人一直在向国家有关部门申请救济，不间断地维护自己的权利，引起仲裁时效的中断。综上，请求依法再审。 本院经审查认为，龙治世的再审申请符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项规定的情形。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第一款之规定，裁定如下： 指令河北省张家口市中级人民法院再审本案。 审判长  郭宝永 审判员  何振辉 审判员  葛 琳 二〇二一年三月三十日 书记员  李美丽
陕西省靖边县人民法院执行裁定书                           (2021)陕0824执108号 申请执行人:冯某某，男。被执行人:李某，男。本院在执行申请执行人冯某某与被执行人李某劳务合同纠纷一案，靖边县人民法院作出的（2020）陕0824民初1336号民事判决书已经发生法律效力。申请执行人冯某某于2021年1月6日依法向本院申请强制执行，要求被执行人李某偿还申请执行人冯某某劳务工资4550元，案件受理费25元由被执行人李某负担。本案在执行过程中依法采取了如下措施：1、本院公告向被执行人送达执行通知书、报告财产令、廉政监督卡、司法公开告知书等相关法律文书，被执行人未实际履行。2、本院通过全国网络查控查询了被执行人李某的相关财产信息，发现被执行人名下无房产、车辆登记信息，无对外投资信息，未能找到其他可供执行的财产。3、本院到被执行人住所地调查，未发现可供执行的财产线索。4、上述执行情况及信息，本院短信告知申请执行人，并要求其提供财产线索，终结本次执行程序。综上所述，因本案被执行人李某暂无财产可供执行，经本院向申请执行人冯某某释明被执行人的财产情况，并向申请执行人告知终结本次执行程序。依照《最人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。终结本次执行程序后，申请执行人发现被执行人有可供执行能力时，可以再次申请执行，不受申请执行期限的限制。本裁定送达后立即生效。 审 判 长    周  虎审 判 员    折宝明 审 判 员    雷斌琦    二Ｏ二一年三月三十一日                             书 记 员    高  歌
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0105民初32623号原告：骑士家（北京）文化传媒有限公司，住所地北京市密云区党校路9号密云镇人民政府102室-283（密云镇集中办公区）。法定代表人：白森。委托诉讼代理人：陈红武，女，该公司财务。被告：陈静，女，1980年10月21日出生，汉族，住北京市朝阳区。原告骑士家（北京）文化传媒有限公司（以下简称原告）与被告陈静（以下简称被告）劳动争议一案，本院立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人陈红武、被告到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判决原告无需支付被告2020年7月1日至2020年8月31日工资14000元；2.判决原告无需支付被告2020年5月20日至2020年8月31日未签订劳动合同双倍工资差额23574.71元。事实和理由：被告工作期间为2020年5月初至2020年7月31日，并非被告主张的至2020年8月31日，因此不存在拖欠工资的情况。双方未签订劳动合同，但被告工作三个月即已离职，即便支付双倍工资也应该是两个月。被告辩称，同意仲裁裁决。经审理查明：被告主张2020年4月20日入职被告，未签订劳动合同，约定月工资7000元，工作至2020年8月31日，原告尚未支付2020年7月、8月工资。被告就此提交了交接单、考勤表和工资表。原告表示对被告的工作情况不清楚。原告于本案审理过程中未向本院提交证据。被告曾就本案诉争事项申请劳动仲裁，北京市朝阳区劳动人事争议仲裁委员会作出京朝劳人仲字[2020]第25748号裁决书，裁决：原告支付被告2020年7月1日至2020年8月31日工资14000元、2020年5月20日至2020年8月31日未签订劳动合同双倍工资差额23574.71元，驳回被告的其他仲裁请求。本院认为，原告诉称被告工作期间为2020年5月初至2020年7月31日，但未能就此提供任何证据，故本院认定原告作为用人单位未能完成法定的举证义务，应承担不利后果，故本院对被告主张的工作期间和薪资标准予以采信。现无证据显示原告足额支付被告工资，原告应按照仲裁裁决支付被告工资。双方未签订劳动合同，原告应按照法律规定支付被告未签订劳动合同双倍工资，仲裁裁决的金额不高于法定标准，本院仍照此处理。综上所述，依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十条、第八十二条之规定，判决如下：一、原告骑士家（北京）文化传媒有限公司于本判决生效之日起七日内支付被告陈静2020年7月1日至2020年8月31日工资14000元；二、原告骑士家（北京）文化传媒有限公司于本判决生效之日起七日内支付被告陈静2020年5月20日至2020年8月31日未签订劳动合同双倍工资差额23574.71元；三、驳回原告骑士家（北京）文化传媒有限公司的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费5元，由原告骑士家（北京）文化传媒有限公司负担（已交纳）。本判决为终审判决。审 判 员 师一哲二〇二一年三月三十一日法官助理 柴莹洁书 记 员 赵悦婷-2-
长治市潞州区人民法院 结 案 通 知 书 (2021)晋0403执保61号 申请人田青文与被申请人田淑文拆迁补偿纠纷财产保全一案，根据本院（2020）晋0403民初750号民事裁定书确定的内容，我局受理执行后，依法冻结了田淑文长治市潞州区大辛庄镇**村*街陈秀英东院拆迁补偿款1270982.5元，现该案已结。 特此通知。 附：相关财产保全手续 二〇二一年三月二十九日
广东省梅州市梅江区人民法院 执 行 裁 定 书 （2021）粤1402执93号之一 申请执行人:梅州市梅江区人民法院，住所地：广东省梅州市梅江区道前街14号。 法定代表人：赖昌仁，该院院长。 被执行人：杨安礼，男，汉族，1979年8月17日出生，住址：梅州市大埔县。 申请执行人梅州市梅江区人民法院移送执行被执行人杨安礼被处罚金一案，本院作出的（2020）粤1402刑初158号刑事判决书已发生法律效力。根据上述生效法律文书的规定，被执行人应缴交罚金20000元。因被执行人未按上述生效法律文书履行义务，申请人移送强制执行，本院已依法立案受理。 本案在执行过程中，本院依法采取了下列措施: 一、向被执行人发出执行通知书，责令其在限期内履行法律文书所确定的义务并报告财产状况，但被执行人未履行义务，且未向本院申报财产。 二、通过执行网络查控系统向金融机构、证券机构、车辆登记部门、网络支付机构、自然资源部等发出查询通知，查询被执行人名下的财产，除在金融机构扣划被执行人名下7767元存款外，未查找到被执行人有其他可供执行的财产。 三、已向被执行人发出限制消费令。 本案已经执行到位罚金7767元并已上缴国库。 本院认为，经穷尽财产调查措施，未发现被执行人有其他可供执行的财产，且被执行人目前在监狱服刑，被执行人暂无财产可供执行。依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 本院（2021）粤1402执93号案件终结本次执行程序。 被执行人负有继续缴交罚金的义务。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长 朱 晟 审判员 涂军荣 审判员 林青山 二〇二一年三月二十九日 书记员 张萍英
北京市海淀区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0108民初6585号原告：冯卢敏，女，1989年5月5日出生，汉族，住福建省莆田市荔城区。公民身份号码：×××。被告：北京健伟在线教育科技有限公司，住所地北京市海淀区中关村大街甲38号1号楼B座14层133号。统一社会信用代码：91110108MA0199B015。法定代表人：苗国锋，职务不详。原告冯卢敏与被告北京健伟在线教育科技有限公司教育培训合同纠纷一案，本院于2021年2月1日立案。原告于2021年3月29日向本院提出撤诉。本院认为，原告的撤诉申请，符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许冯卢敏撤诉。审判员  林挚二〇二一年三月二十九日书记员  赵玉
北京市通州区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0112民初8284号原告:边铁城，男，1967年1月2日出生，汉族，河北省唐山市玉田县XX村农民。被告：冯慧义，男，1970年4月22日出生，民族不详，职业不详，住河北省唐山市玉田县。被告：北京三平通达物流有限公司，住所地北京市通州区永顺镇小圣庙村委会南100米。法定代表人：汪志强，职务不详。被告：中华联合财产保险股份有限公司河北分公司廊坊中心支公司，住所地廊坊市广阳区光明东道**门市**。法定代表人：吴锦，职务不详。原告边铁城诉被告冯慧义、北京三平通达物流有限公司、中华联合财产保险股份有限公司河北分公司廊坊中心支公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2021年2月10日立案。原告边铁城于2021年3月30日向本院提出撤诉申请。本院认为：在诉讼过程中，原告边铁城自愿申请撤回起诉，并无不妥。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：准许原告边铁城撤诉。审 判 员 苑路佳二〇二一年三月三十日法官助理 郑 艺书 记 员 郑营营
北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0108民初799号原告：牟某1，女，1987年7月7日出生，汉族，住北京市海淀区。被告：北京盛嘉梦幻娱乐有限公司，住所地北京市海淀区复兴路69号3号楼三层302-F3-A023号。法定代表人：刘泊鹭，董事长。原告牟某1与被告北京盛嘉梦幻娱乐有限公司（以下简称盛嘉公司）服务合同纠纷一案，本院于2021年1月5日立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告牟某1到庭参加诉讼。被告盛嘉公司经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。牟某1向本院提出诉讼请求：1.请求解除双方于2019年12月25日签订的《嘉文梦幻王国蓝色港湾店会员协议书》；2.盛嘉公司退还会员卡余额2772元。事实和理由：我于2019年12月25日在盛嘉公司办了一张游乐卡，但因商家不能经营，答应向我退款，一直未能兑现，诉至法院，要求依法处理。盛嘉公司未作答辩。经审理查明：牟某1与牟某2系姐弟关系，牟某3系牟某2之子。牟某1称其曾系盛嘉公司职工，盛嘉公司系经营儿童乐园。2019年12月25日，牟某1主张以其侄子牟某3（乙方，会员）的名义与盛嘉公司（甲方，乐园）签订《嘉文梦幻王国蓝色港湾店会员协议书》，协议主要约定：第一条入会情况及福利：1、乙方自愿付费办理甲方的钻石卡会员。2、会员福利：（1）开卡即送10%，2988元=3288币。（2）钻石卡会员在有效期内，可享受快乐大本营项目1币畅玩。（3）每周二为专属会员日，钻石卡在享受其他会员日权益外，还可享受积分兑礼6.8折优惠权益。（4）钻石卡会员在办理满一年后，可申请退出卡内全部剩余余额。第二条费用结算：1、乙方加入甲方钻石卡会员费用合计为2988元。3、乙方在办理钻石卡会员满一年后，可申请退还卡内剩余金额，甲方收到乙方申请后，于15个工作日内将卡内剩余金额一次性支付给乙方。同日，牟某1通过支付宝向“蓝港嘉文乐园”支付2988元，盛嘉公司给其办理了会员卡，卡号×××。牟某1表示办卡当天进行了部分消费，次日盛嘉公司被通知停止营业，无法继续提供服务，要求解除其与盛嘉公司签订的《嘉文梦幻王国蓝色港湾店会员协议书》并要求盛嘉公司退款2772元，牟某1提交《收据》及其拍摄张贴于盛嘉公司门口《关于嘉文停止经营通知》加以证明。其中《收据》日期为2020年1月19日，发据单位处盖有盛嘉公司章，内容载有牟某1退款金额2772元，牟某1表示该《收据》即为盛嘉公司出具的退款凭据。《关于嘉文停止经营通知》主要内容为：致嘉文天地（北京）投资管理有限公司全体会员，嘉文天地（北京）投资管理有限公司承租我司商铺从事儿童娱乐项目与我司签署《租赁合同》，因租赁关系于2019年12月25日终止，我司将收回该承租商铺。落款处为北京五棵松卓展时代百货有限公司盖章，日期为2019年12月25日。经询问，牟某1称起诉前未向盛嘉公司发出解除合同通知。诉讼过程中，盛嘉公司于2021年2月23日收到本院向其送达的牟某1要求解除合同的增加诉讼请求申请书。本院认为，牟某1以牟某3名义与盛嘉公司签订的《嘉文梦幻王国蓝色港湾店会员协议书》系双方当事人真实意思表示，且未违反法律、法规的效力性强制性规定，应为有效合同。根据牟某1陈述及提交证据，盛嘉公司无法继续提供服务，牟某1据此要求解除合同于法有据，本院予以支持，就合同解除时间，牟某1起诉前未向盛嘉公司送达解除合同通知，本院将根据盛嘉公司在诉讼中知悉牟某1主张解除合同时间予以认定。合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。牟某1依据盛嘉公司所开《收据》中会员卡退款数额要求盛嘉公司退款2772元，数额合理，于法有据，本院予以支持。盛嘉公司经本院依法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，亦未提交书面答辩意见及证据，应视为其放弃了答辩和质证的权利，本院依法缺席判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第九十四条、第九十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用》第一条之规定，判决如下：一、确认牟某1以牟某3名义与北京盛嘉梦幻娱乐有限公司于二〇一九年十二月二十五日签订的《嘉文梦幻王国蓝色港湾店会员协议书》于二〇二一年二月二十三日解除；二、北京盛嘉梦幻娱乐有限公司于本判决生效后七日内向牟某1退还会员卡余额二千七百七十二元；如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费二十五元（牟某1已预交），由北京盛嘉梦幻娱乐有限公司负担，于本判决生效后七日内交纳。本判决为终审判决。审判员  董琳雪二〇二一年三月二十九日书记员  王子葭
北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0108民初3005号原告：吴会娜，女，1979年11月2日出生，汉族，住北京市海淀区。被告:北京爱家国际收藏品交流市场有限公司，住所地北京市海淀区北三环西路31号。法定代表人：王少勇，执行董事。委托诉讼代理人：王丹，北京海润天睿律师事务所律师。原告吴会娜与被告北京爱家国际收藏品交流市场有限公司（以下简称爱家收藏品市场）租赁合同纠纷一案，本院于2021年1月11日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告吴会娜，被告爱家收藏品市场的委托诉讼代理人王丹到庭参加诉讼。本案现已审理终结。吴会娜向本院提出诉讼请求：判令爱家收藏品市场退还质量及协议保证金20000元。本案的诉讼费由爱家收藏品市场负担。事实和理由：我于2019年1月23日与爱家收藏品市场签订房屋租赁合同。合同期限为2019年4月1日至2020年6月30日。由于爱家投资控股集团有限公司（以下简称爱家集团公司）和爱家收藏品市场被判决解除与北京照明器材二食企业管理中心（以下简称二食中心）之间的合同，导致我无法在承租摊位进行经营，故我诉至法院。爱家收藏品市场辩称，2020年8月25日，二食中心在市场张贴《公告》，表示该案强制执行的对象是爱家集团公司和我公司，不是广大商户。各商户本着去留自愿的原则，可继续经营。在《会议纪要》第三页，二食中心表示，商户去留自由，如果愿意留下来，我们欢迎。二食中心已经允诺我公司腾退后商户可以继续经营、保证金及租金问题由其解决。在我公司撤离市场后，吴会娜为何离开市场我公司不清楚，如果是二食中心将吴会娜赶走，那是二食中心违反单方允诺，吴会娜应向二食中心追究责任；如果吴会娜自行离开，则是对自己权利的放弃，亦不应再向我公司主张权利。2020年9月1日，在中关村街道办事处的主持下，二食中心与我公司就爱家收藏品市场大钟寺店腾退的相关问题达成《中关村地区爱家收藏市场善后事宜沟通会会议纪要》。在《会议纪要》第二页，二食中心就商户保证金、租金怎么处理的问题回复到，爱家腾退以前的问题，应当由爱家与商户依法处理，爱家腾退后的问题，由二食中心解决。对于质量及协议保证金吴会娜也应向二食中心主张。在《商业设施租赁协议》第八条第二款第4项中约定，由于承租方责任造成租赁场所内设备及附属设施损坏，出租方有权扣除质量及协议保证金作为补偿。在变通的执行方式下，我公司于2020年9月1日就撤离了市场，所以对于吴会娜撤出时是否存在设备及附属设施损坏等可以扣减保证金的情形我公司不清楚，在此情形下，也无法全额退回保证金。综上，我公司不同意吴会娜的诉讼请求。本院经审理认定事实如下：吴会娜从爱家收藏品市场处承租了北京市海淀区北三环西路31号爱家收藏品市场一层1201号摊位，租赁期限自2019年4月1日起至2020年6月30日止。吴会娜支付质量及协议保证金20000元。另查，（2019）京0108民初xxxx号民事判决书判令：一、解除北京照明器材公司二食企业管理中心与爱家投资控股集团有限公司于二○○三年三月十八日签订的《租赁合同》、于二○○四年八月十一日签订的《补充协议》、于二○一四年十月十六日签订的《房屋租赁（延续）合同》及于二○一七年五月二十七日签订的《补充协议》；二、爱家投资控股集团有限公司及北京爱家国际收藏品交流市场有限公司于本判决生效后三十日内将其占有、使用的位于北京市海淀区西三环北路31号院内的租赁房屋及场地腾空，交还给北京照明器材公司二食企业管理中心。该判决于2020年5月14日生效。爱家收藏品市场于2020年9月1日腾退涉案场地。（2020）京0108民初xxxxx号民事判决书判令爱家集团公司支付二食中心租金至2020年5月14日，爱家集团公司、爱家收藏品市场支付二食中心资产使用费至2020年9月1日。该判决已经发生法律效力。本院认为，从本案查明情况看，爱家收藏品市场将摊位提供给吴会娜使用，吴会娜支付租金，双方已经形成事实上的租赁合同关系。后由于爱家收藏品市场据以取得出租权的合同被法院判令解除，故爱家收藏品市场已经丧失了出租的权利基础。爱家收藏品市场于2020年9月1日撤场，爱家收藏品市场亦丧失收取租金的权利基础。同时，双方约定的租赁期限已经届满。基于上述情况，爱家收藏品市场理应退还保证金。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第九十七条、第二百一十五条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条，判决如下：北京爱家国际收藏品交流市场有限公司于本判决生效后10日内退还吴会娜质量及协议保证金20000元。如果北京爱家国际收藏品交流市场有限公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费300元，减半收取计150元，由北京爱家国际收藏品交流市场有限公司负担，于本判决生效后7日内直接支付给吴会娜。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审判员  王喜二〇二一年三月三十日书记员  倪虹
四平市铁西区人民法院执 行 裁 定 书（2021）吉0302执200号移送执行人：四平市铁西区人民法院。被执行人：袁田田，女，1993年3月3日生，汉族，户籍地吉林省大安市。袁田田犯诈骗罪一案，四平市铁西区人民法院（2021）吉0302刑初3号刑事判决书已于2021年2月21日发生法律效力，判决“一、被告人袁田田...并处罚金人民币2千元...二、被告人袁田田退赔被害人王**人民币37,640元。四平市铁西区人民法院移送执行，本院于2021年3月22日立案受理。执行过程中，本院依法向金融管理部门、车辆管理部门、不动产管理部门、工商管理部门等部门查询被执行人存款、车辆、不动产、证券等财产线索，并结合移送执行人移送的财产线索将（2021）吉0302刑初3号刑事判决中涉及被执行人袁田田的罚金判决内容执行完毕，另发现被执行人袁田田缴纳的8000元保证金，未发现被执行人袁田田有其他可供执行的财产线索。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定(试行)规定》第一百零八条规定，裁定如下：一、（2021）吉0302刑初3号刑事判决书中袁田田的罚金执行完毕。二、对袁田田其他财产刑终结本次执行程序。移送执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次移送执行。本裁定送达后立即生效。执行员  牛云鹤执行员  赵 鑫执行员  张 倩二〇二一年三月二十九日书记员  杨 技
河南省西峡县人民法院民 事 判 决 书（2020）豫1323民初3416号原告：王红星，男，汉族，1970年7月13日出生，住河南省荥阳市。被告：杨源，男，汉族，1991年5月7日出生，住西峡县。原告王红星诉被告杨源合伙协议纠纷一案，本院于2020年9月17日立案后，依法适用普通程序，于2021年1月6日公开开庭进行了审理。原告王红星到庭参加诉讼，被告杨源经本院公告传票传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告王红星向本院提出诉讼请求：要求被告支付原告应分得利润30000元；诉讼费由被告承担。事实与理由：原告与被告系朋友关系，2018年被告在南阳职业学院承包了一个餐厅，经营一段时间后，被告找到原告说两人合伙经营，有钱大家赚，原告就同意了。因原告远在郑州，就向被告转款2万余元，做为合伙款，但不参与经营，之后，被告又经营餐厅一年，于2019年10月29日对餐厅生意进行结算后，向原告出具证明一份，“今欠王红星南职餐厅经营所得款30000元，11月15号之前拿到证明人：杨源2019.10.29。”原告多次向被告及其亲属催要，被告均以种种理由推托未付款。原告认为，原被告合伙经营南职餐厅，虽未参与经营，但投资了款项，被告出具证明一份，视为被告将经营所得结算后，对原告应分得的利润出具结算凭证，被告应当遵守诚信原则，将原告应分得部分付清，被告拒绝付款的行为，损害了原告合法权益，原告为此特向法院起诉。被告杨源经本院传票传唤，未到庭参加诉讼，亦未向本院提交任何书面答辩性意见。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原被告系朋友关系，被告杨源在南阳职业学院开办餐厅，原告在被告餐厅投资，期间被告给过原告2000元，2019年10月29日，被告为原告出具证明一份，内容为：“证明今欠王红星南职餐厅经营所得款30000元，11月15号之前拿到。证明人：杨源2019.10.29”。证明出具后被告未给原告付钱。本院认为，原被告合伙投资餐厅经营，经营结束后，被告杨源给原告出具证明，载明欠付原告王红星经营所得款30000元，在没有相反证据的情况下，应视为原、被告在经营结束时的结算，被告杨源应当按照其结算出具的证明向原告方支付下欠款项。被告杨源经本院合法传唤未到庭参加诉讼，视为其对自身答辩、举证、质证等诉讼权利的放弃。原告王红星请求判令被告杨源按结算证明支付30000元，本院予以支持。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条，《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：被告杨源于本判决生效后十日内支付原告王红星30000元。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费550元，公告费560元，共计1110元，由被告杨源承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于南阳市中级人民法院。审 判 长  李 克人民陪审员  王彦章人民陪审员  曹 银二〇二一年三月四日书 记 员  程 晨