北京市大兴区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0115民初21583号原告：北京深度制耀科技有限公司，住所地北京市大兴区中关村科技园区大兴生物医药产业基地永旺西路**院**楼****。法定代表人：李星，董事长。委托诉讼代理人：赵紫安，北京市安理律师事务所律师。被告：邓婷，女，1992年8月7日出生，回族，住北京市朝阳区。原告北京深度制耀科技有限公司（以下简称深度制耀公司）与被告邓婷劳动争议一案，本院于2020年12月1日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告深度制耀公司的委托诉讼代理人赵紫安，被告邓婷到庭参加诉讼。本案现已审理终结。深度制耀公司向本院提出诉讼请求：1.深度制耀公司无需支付邓婷2020年2月1日至2020年7月22日工资差额104101.72元；2.诉讼费用由邓婷承担。事实和理由：受疫情影响严重，深度制耀公司经营状况面临严重困难，员工工资水平高，公司不堪重负，在此情况下，深度制耀公司与邓婷口头协商达成一致，将邓婷的工资调整为50%，调整后的数额远远高于北京市最低工资标准，依然保持较高水平。按50%支付，可见调整幅度在合理范围之内。深度制耀公司已按照调整后的工资标准全额支付了工资。根据《人力资源社会保障部办公厅关于妥善处理新型冠状病毒感染的肺炎疫情防控期间劳动关系问题的通知》的规定，企业因受疫情影响导致生产经营困难的，可以通过与职工协商一致采取调整薪酬、轮岗轮休、缩短工时等方式稳定工作岗位，尽量不裁员或减少裁员。根据前述规定，从当时的政策层面，人社部大力倡导通过调整薪酬来达到稳岗的做法，深度制耀公司的这种调整既符合公司的实际状况，又符合疫情形势下稳岗的基本精神，具有合理性和正当性。其次，依照《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（四）》第十一条之规定，变更劳动合同未采用书面形式，但已经实际履行了口头变更的劳动合同超过1个月，且变更后的劳动合同内容不违反法律、行政法规，国家政策以及公序良俗，当事人以未采用书面形式为由主张劳动合同变更无效的，人民法院不予支持。本案中，深度制耀公司与邓婷口头协商变更工资水平，并实际履行超过1个月，在履行过程中邓婷未提出过异议，这种调整是符合司法解释规定，具有法律效力，除非重新协商，任何一方不能再反悔。在疫情影响严重的背景下，同舟共济、攻坚克难是全社会的责任，特别是，相比较员工个人，疫情对于企业的影响更加严重和深远，截至目前，深度制耀公司还面临着复工复产艰难的进程。在此情况下，通过调整工资，适当平衡双方的利益是正当合理的。如果员工工资过高，深度制耀公司将无力复工复产，且邓婷的工资调整后的工资水平每月为18150元，依然保持高水平，调整幅度在合理范围之内，故深度制耀公司无需支付邓婷2020年2月1日至2020年7月22日期间工资差额104101.72元。邓婷辩称，深度制耀公司自2020年2月1日起按月工资的50%支付工资，应补足差额。深度制耀公司并无经济困难，根据邓婷提交的证据可以看出深度制耀公司在北京新的办公区占地面积400平米，实际使用员工人数21人。且双方口头协商变更工资水平无效，根据邓婷提交的录音证据，2020年2月28日时任公司CTO现任沈阳公司法定代表人的吴闯给邓婷打电话，通知邓婷临时降薪的决定，且公司承诺在5、6月融资后会补发。深度制耀公司给员工临时降薪行为完全是为了财务做假账，这在公司内部已不是第一次发生。2019年10月，公司员工曾被降半薪，11月停薪，12月一次性补发，所以降薪是公司做假账的惯用行为。综上所述，作为一名员工，面对领导的临时降薪要求和承诺，主观上始终默许的是临时降薪行为，深度制耀公司在起诉状中提到的邓婷的工资水平问题与本案无关。本院经审理认定事实如下：2018年6月13日，邓婷入职深度制耀公司，岗位为产品总监，双方签订了期限为2018年6月13日至2021年6月12日期间的劳动合同。邓婷月工资36300元，深度制耀公司每月10日通过银行转账支付邓婷上一自然月工资，2020年2月起，深度制耀公司按月基本工资的50%支付邓婷工资，深度制耀公司为邓婷缴纳了社会保险。邓婷正常工作至2020年7月31日，双方劳动关系于当日解除，深度制耀公司向邓婷支付工资至2020年7月31日。2020年7月22日，邓婷向北京市大兴区劳动人事争议仲裁委员会（以下简称大兴仲裁委）申诉，要求：1.支付2020年2月1日至2020年7月22日工资差额115500元；2.支付2019年1月1日至2019年12月31日绩效工资即年终奖72600元；3.支付解除劳动关系经济补偿金90750元；4.支付2019年5月17日至2020年7月22日福利待遇即公司股份期权200000元。2020年9月1日，大兴仲裁委做出京兴劳人仲字[2020]第4721号裁决书，裁决：一、深度制耀公司支付邓婷2020年2月1日至2020年7月22日期间工资差额104101.72元；二、驳回邓婷的其他仲裁请求。深度制耀公司不服前述仲裁裁决诉至本院，邓婷认可仲裁裁决，未就此提起诉讼。对于上述当事人双方没有争议的事实，本院予以确认。双方争议的事实为深度制耀公司与邓婷就自2020年2月1日起将邓婷的工资下调50%是否协商达成一致。深度制耀公司主张双方就下调邓婷工资协商达成一致，为证明其主张，深度制耀公司向本院提交2020年2月至7月期间其公司向邓婷支付工资的银行记录，证明受疫情影响，深度制耀公司经营状况面临严重困难，邓婷工资水平较高，深度制耀公司不堪重负，双方口头协商达成一致将邓婷的工资调整为18150元，调整后的工资标准远高于北京市最低工资标准。深度制耀公司已按照调整后的工资标准全额支付工资，双方口头协商变更工资水平并实际履行超过1个月，已经达到变更劳动合同的法律效力。邓婷对该份证据的真实性认可，认可实际收到对应款项，对证明目的不认可，主张该份证据无法证明公司实际经营困难，且当时双方协商自2020年2月起工资暂时按50%发放，三个月后将剩余50%补足。邓婷主张深度制耀公司与其就降薪问题沟通的是临时降薪3个月，且公司是在发工资前通知，并未与邓婷协商，为证明其主张，邓婷向本院提交2020年2月28日其与吴闯的录音光盘及文字整理稿。录音显示吴闯称：指导性原则大概是总监级别以上的，包括VP和总监及以上的统一降50%，经理、高级经理和副总监降20%，但是阶段性这样。疫情期间，从2月开始到5月初步会降3个月，但是叫临时性降、阶段性降，之后如果公司运转正常，那会在恢复正常的现金流之后再给大家一次性补回去，即那3个月差了多少，在第4个月再一次性补。深度制耀公司对该份证据的真实性及证明目的均不认可，称录音中没有时间和背景，录音亦未经过对话人同意，无法证明是双方最后一次沟通，且调薪后已经发放了好几个月邓婷也未提出异议。关于吴闯的身份问题，邓婷主张吴闯是深度制耀公司当时的CTO（技术产品负责人、首席技术官），深度制耀公司表示就吴闯的身份需要回去核实，但在本院指定的期限内未向本院提交书面核实意见。邓婷为证明深度制耀公司不存在经营困难的情况，向本院提交4张照片。深度制耀公司对前述证据的真实性及证明目的均不认可。关于深度制耀公司在发放工资前与劳动者协商变更工资的具体时间、协商地点、协商方式、由谁代表公司与劳动者进行协商、协商结果及有无相关证据证明曾进行过协商的问题，深度制耀公司述称其公司施行下发薪，2月份的工资是在3月发放，称其公司曾在3月发放工资前以口头形式由董事长李星以面对面或电话方式亲自与各劳动者进行协商，双方达成一致工资下降50%或者20%，但就此不能提供书面证据。邓婷不认可深度制耀公司前述陈述意见，主张降薪之前从未与其协商，其提交的录音是唯一一次沟通，之后未曾协商。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，双方均认可深度制耀公司自2020年2月1日起将邓婷的工资下调50%，双方对仲裁裁决书认定的工资差额数额无争议，仅对调整薪资前是否达成一致存在争议。深度制耀公司主张在调整薪资前曾与邓婷协商达成一致，但就其主张深度制耀公司仅提交了银行转账记录予以证明，但银行转账记录仅能看出深度制耀公司曾向邓婷支付工资的情况，仅从该份证据无法体现双方曾就降低工资协商达成一致。关于深度制耀提出的双方已实际履行变更后的劳动合同超过1个月的主张，因深度制耀公司未能提交充分证据双方曾就变更劳动合同协商达成一致，且邓婷对双方曾就降低薪资标准进行过协商的事实予以否认，并向本院提交其与吴闯的录音证明当时公司并未就降薪与其协商，且按当时吴闯的说法也仅是阶段性临时性降薪，之后公司会一次性补足。深度制耀公司虽然不认可邓婷提交的录音证据的真实性，但其亦未能提交充分相反证据推翻前述证据，证明双方曾就变更薪资协商并达成一致，仅凭深度制耀公司单方向邓婷支付工资的行为无法推断出双方曾就协商变更薪资标准协商达成一致。综上所述，深度制耀公司未提交充分证据证明其与邓婷就降低工资报酬协商达成一致，故仲裁裁决书裁决深度制耀公司支付邓婷2020年2月1日至2020年7月22日期间工资差额并无不当。依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十条之规定判决如下：一、北京深度制耀科技有限公司于本判决生效之日起十日内支付邓婷2020年2月1日至2020年7月22日期间工资差额104101.72元；二、驳回北京深度制耀科技有限公司的全部诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5元，由北京深度制耀科技有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 员 李慧茁二〇二一年三月三十一日法官助理 周 莹书 记 员 王秋实