四川省南充市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）川13民终621号 上诉人（原审被告）:卿洹铭，男，1988年5月30日出生，汉族，住四川省蓬安县。 委托诉讼代理人：梁怀勉，蓬安县助民法律服务所法律工作者。 被上诉人（原审原告）：蔡学文，男，1964年7月16日出生，汉族，住四川省蓬安县。 委托诉讼代理人：陈启立，蓬安县相如法律服务所法律工作者。 被上诉人（原审被告）：蔡凤，女，1988年1月14日出生，汉族，住四川省蓬安县。 上诉人卿洹铭因与被上诉人蔡学文、蔡凤民间借贷纠纷一案，不服四川省蓬安县人民法院（2020）川1323民初2348号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月20日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 卿洹铭上诉请求：1.请求撤销四川省蓬安县人民法院（2020）川1323民初2348号民事判决，撤销原判或者改判；2.本案一、二审诉讼费由蔡学文、蔡凤承担。事实及理由:欠条虽然是卿洹铭所写，但而是在蔡学文强烈要求下所写，但并非是借款的真实内容。蔡学文系卿洹铭岳父，当时是为了给卿洹铭带小孩，而蔡学文称带小孩必须付工资，先把钱算上，手续写好，这样才产生的欠款，所以说这不是真实的欠条。一审法院按借款处理有误。欠款的实体，卿洹铭只借到现金2万元，并不是10万元，且现金交易时蔡学文、蔡凤系父女关系，交易时未将现金给予卿洹铭，反而卿洹铭转给蔡凤4.9万元。没有一点证据证明钱给了卿洹铭，钱没有给卿洹铭。虽然卿洹铭与蔡凤系夫妻关系，但蔡学文起诉时并未起诉蔡凤，是卿洹铭追加蔡凤的，蔡学文想在卿洹铭处弄走部分钱款。本案与蔡凤起诉离婚案同一天开庭，两案相互矛盾。在离婚案中，双方都承认没有债权债务，有卷可查。蔡凤是蔡学文女儿，她以蔡学文说的为准，钱到底借没借，卿洹铭一律不知。蔡学文称钱是从亲属处借来的，又称还了一部分，这不合常理。夫妻闹矛盾的时候，刚好是写欠条的时候，卿洹铭经手的只有2万元。 蔡学文答辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，应当驳回上诉。卿洹铭亲自书写借条，该款已经实际履行。先借款后写的借条，账是没有错的。卿洹铭称借条系违背真实意思所写没有证据。蔡凤与卿洹铭是夫妻关系，卿洹铭与王明国的通话记录也认可该笔借款。卿洹铭关于还款的说法也没有依据。 蔡凤无答辩意见。 蔡学文向一审法院提出诉讼请求:1.要求卿洹铭偿还借款100,000元及逾期还款利息（利息从2020年8月30日起至借款还清之前止按一年期贷款市场报价利率计算）；2.本案诉讼费由卿洹铭承担。经卿洹铭申请，一审法院追加蔡凤为本案共同被告。 一审法院查明：卿洹铭与蔡凤系夫妻关系，蔡凤系蔡学文女儿。2017年，卿洹铭因资金困难，与蔡凤商量后，向蔡学文借款100,000元，蔡学文指示案外人张鹏、段建珍、蔡平、龙兴国转款给蔡凤合计45,500元，通过其妻张秋菊转款给卿洹铭20,000元，另支付34,500元现金给卿洹铭。卿洹铭于2018年8月30日给蔡学文出具欠条一份。双方约定2020年8月30日前还清借款，未约定利息。借款后，卿洹铭、蔡凤未履行还款义务。 一审法院认为，民间借贷法律关系中，借贷双方对借款达成一致意见后，出借人支付借款，借款人应当出具借据。本案中，卿洹铭因资金困难与妻子蔡凤商量后向蔡学文借款，蔡学文将借款支付给蔡凤和卿洹铭，卿洹铭给蔡学文出具的借据虽为欠条，但内容约定了借款金额和还款期限，符合借款合同的基本构成要件。卿洹铭称未收到蔡学文借款，一审法院结合其与案外人在电话通话中承认与蔡学文有借款事实，在第二次庭审中也认可部分借款属实，以及卿洹铭邮寄给本院的答辩状中陈述“2017年3月被平台催还款，跟妻子商量，在妻子这里拿了5万左右”、“蔡凤还他爸10,000元”、“蔡凤说要还大舅妈15,000元”、“还蔡平10,000元”等情况，认定双方当事人之间存在民间借贷法律关系。 对于借款金额，蔡学文指示案外人转款给蔡凤45,500元，通过其妻张秋菊转款给卿洹铭20,000元，另支付34,500元现金给卿洹铭，蔡学文已完成了借款交付义务。审理中，卿洹铭称蔡凤仅转给他13,450元，加上张秋菊转给他的20,000元，合计借款只有33,450元。一审法院认为，卿洹铭与蔡凤系夫妻，在处理家庭事务范围内，夫、妻互为对方代理人，蔡学文指示案外人将借款支付给蔡凤并无不当。至于蔡凤与卿洹铭之间互相转款多少，并不影响本案借款金额的确定。对于卿洹铭在审理中称其在2017年至2019年间，转款给蔡凤49,200元，已还清借款。本院认为夫妻之间转款属于正常现象，并不能认定所转款项系偿还蔡学文借款。至于卿洹铭称未收到蔡学文交付的现金34,500元，一审法院结合双方当事人的关系，卿洹铭事后出具100,000元金额的借据，以及蔡学文陈述资金来源、交付细节的合理性等情况，认定该34,500元已实际交付。综上，双方的借款金额应确定为100,000元。 借贷双方对借款的还款期限进行了约定，借款人应当按照约定的期限返还借款。本案中，卿洹铭和蔡凤借款后，未按期履行还款义务，经蔡学文催告后仍未还款，应承担立即还款的义务。蔡学文起诉要求卿洹铭偿还借款的请求符合法律规定，一审法院对此予以支持。蔡凤与卿洹铭系夫妻，借款是夫妻俩商量后的行为，有共同借款的意思表示，一审法院认定该借款为夫妻共同债务。蔡凤称借款系用于偿还卿洹铭个人的网上贷款，但未提交证据予以证实，一审法院对此不予采信，故蔡凤应当承担共同返还义务。 借贷双方没有约定利息，出借人主张支付利息的，人民法院不予支持。本案双方没有约定利息，视为借期内不支付利息。卿洹铭、蔡凤未按期还款的行为构成违约，蔡学文主张逾期还款利息，实际为要求卿洹铭、蔡凤承担逾期还款的违约责任。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项的规定“未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：(一)既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起承担逾期还款违约责任的，人民法院应予支持；……”本院对蔡学文的该主张予以支持，认定逾期资金占用利息从2020年8月31日起计算至借款还清之日止，按中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心发布的同期一年期贷款市场报价利率计算。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条规定，一审判决：卿洹铭、蔡凤在本判决生效后十日内返还蔡学文借款100,000元并支付逾期利息。利息以100,000元为基数，自2020年8月31日起至借款还清之日止，按同期一年期贷款市场报价利率计算。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1,150元(蔡学文已预交)，由卿洹铭、蔡凤负担。 本院二审期间，卿洹铭出示（2020）川1323民初2379号民事判决书、庭审笔录作为新证据。本院组织当事人进行证据交换和质证。 本院二审查明的事实与一审无异。 本院认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条“第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查”之规定，本案二审围绕卿洹铭的上诉请求进行审理。 2018年8月30日，卿洹铭自愿向蔡学文出具欠条，载明借到蔡学文10万元。卿洹铭向蔡学文借款，经结算为10万元的事实，有欠条、蔡凤的陈述、转款记录、案外人证明、电话记录等证据证实，足以认定。卿洹铭亦认可在出具欠条前收到蔡学文借款。卿洹铭辩称欠条内容是指蔡学文照看孩子的费用，但没有出示任何证据支持，本院对此不予采纳。卿洹铭辩称自己只收到两万元借款，这与其在本案一审审理过程中的自述以及本案其它证据不符，且不能作出合理解释，本院对此不予采纳。卿洹铭称款项为蔡凤所借，自己没有经手，但欠条是卿洹铭本人书写，且蔡凤与卿洹铭是夫妻关系，其有权利代卿洹铭收到借款，一审判决蔡凤与卿洹铭共同承担本案借款偿还责任蔡凤亦未提起上诉。鉴于卿洹铭与蔡凤是夫妻关系，二人之间的转账不能认定为归还蔡学文借款。卿洹铭称在蔡凤提起的离婚案件中未提及双方有共同债权债务，因此本案民间借贷不成立，但在其提交的该案庭审笔录中，蔡凤明确表示蔡学文家借给卿洹铭的钱卿洹铭不认可故另案有民间借贷纠纷。因此，卿洹铭的上诉理由均不成立，本院不予采纳。 综上所述，卿洹铭的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项“原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；”之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费2,300元，由卿洹铭负担。 本判决为终审判决。 本案判决生效后，负有履行义务的当事人应当依法按期履行。逾期未履行的，权利人申请执行后，人民法院依法对相关当事人采取限制高消费、列入失信名单、罚款、拘留等措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。 审 判 长 周朝阳 审 判 员 何顺红 审 判 员 刘 苗 二〇二一年三月三十一日 法官助理 张孙昊 书 记 员 陈洋佳