河北省正定县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀0123民初1333号 原告：訚红卫，男，1971年10月18日出生，汉族，住湖北省黄冈市麻城市。 委托诉讼代理人：段洪德，河北俱时律师事务所律师。 被告：天津嘉川建筑工程有限公司，住所地天津市武清区下朱庄街天湖路170号413室。 法定代表人：梅加川，该公司执行董事。 委托诉讼代理人：冯四海，天津中畅律师事务所律师。 被告：中国核工业二四建设有限公司，住所地四川省绵阳市游仙区游仙路11号。 法定代表人：张仕兵，该公司董事长。 委托诉讼代理人：张宏伟，男，1983年10月27日出生，住北京市。系该公司职员。 原告訚红卫与被告天津嘉川建筑工程有限公司（以下简称“嘉川公司”）、中国核工业二四建设有限公司（以下简称“中核二四公司”）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2020年5月15日立案后，依法适用普通程序，于2021年3月4日公开开庭进行了审理。原告訚红卫的诉讼代理人段洪德、被告嘉川公司的法定代表人梅加川、诉讼代理人冯四海、被告中核二四公司的诉讼代理人张宏伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告訚红卫向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告支付原告工程款135261.96元；2、本案诉讼费用由被告负担。事实与理由：原告訚红卫与被告嘉川公司于2015年12月5日签订了《钢筋班施工合同》，被告将自己承建的正定县朱河村亚宇中心喜来登酒店项目B栋根据图纸涉及钢筋工的全部制作拆除工作分包给原告。该合同第一条承包范围及内容记载：“4、承包方式：包清工，含辅材及机具。5、承包价格：1）地下车库（含人防）按钢筋重量计算，每吨620元计算。2）正负零以上主楼、裙楼按建筑面积计算，每平米45元计算……第六条结算及付款：1、工程量结算依据：依据第一条所述的工作内容及合同单价进行结算，以乙方现场施工完成的可视工程量依据本分包合同、施工图、洽商变更单及零工签证进行结算。2、付款方式：进场生活费由乙方完全自理，垫层施工到正负零付款工程量70%的工程款，每十层付款工程量70%工程量，结构封顶年付工程量80%的工程款，主体竣工验收评定后付款到工程量90%的工程款，余款在1个月内付清。”现原告已经全部施工完毕，被告嘉川公司却并未按照合同约定支付全部工程款。原、被告于2019年1月21日签署工程量参考清单显示：B栋地下室1379吨、B栋地上面积16108.94平方米。后经过贵院委托司法鉴定后显示：B栋正负零以下翻样为1494.803吨、B栋首层至顶层翻样为17138.4平方米，被告嘉川公司与原告结算的工程量明显与鉴定报告上认定的工程量差距悬殊。而且被告嘉川公司也并未按照合同约定的每平米45元与原告进行结算，截止目前被告嘉川公司尚未向原告支付全部工程款，仍欠135261.96元。被告中国核工业二四建设有限公司作为喜来登酒店项目的总包单位，将该工程项目分包给本案被告嘉川公司，其应当在未向原告结算的工程款范围内与被告嘉川公司共同对原告承担连带责任。原告认为，二被告违反合同约定拒绝履行其支付全部工程款的义务，严重侵害了原告及广大农民工的合法权益。为此，原告不得已诉至贵院，望判如所请。 被告嘉川公司辩称：请法庭驳回原告全部诉讼请求。本案原告的代理人对本案结算和付款的事实并不清楚，其认为没有按照合同约定的45元单价结算是错误的。在我方提供的证据工程量参考清单中，明确约定补安全文明施工费16108元，与参考清单中第2项B栋地上面积16108.94㎡×44元相结合，最终结算是按照合同约定进行的。在领款单中本案原告明确说明工程款已全部结清，且该款的数额与所有的结算数额计算吻合，说明当时双方意思表示真实。原告与被告嘉川公司已经完成了工程结算，并依照结算结果已经将全部工程款支付完毕。被告中核二四公司与被告嘉川公司已经完成全部结算，本案与中核二四公司无关。关于工程量，原告与嘉川公司，嘉川公司与中核二四公司的结算数据是吻合的。原告所提交的工程造价鉴定报告与本案无关，该鉴定报告依据的事实材料由案外人提供，适用条件也不相同；该案（邱春风诉嘉川公司案）已经调解结案，该鉴定报告并没有经过法庭质证，没有用作判案证据，对其真实性关联性在本案中均不予认可；该鉴定报告的适用范围也已经明确适用于该案，对鉴定报告的证明目的不予认可。原告在明知已经结算支付完毕以后，为给嘉川公司制造影响将嘉川公司和中核二四公司起诉至法院，存在司法滥用的行为，事实上也给嘉川公司造成了一定影响。原告起诉的事实与理由均存在瑕疵，法庭应驳回原告诉请。 被告中核二四公司辩称：一、答辩人不是本案适格被告，不应承担对被答辩人的付款义务。根据被答辩人民事起诉状的陈述可以证实，被答辩人施工的喜来登项目钢筋制作拆除工作系在本案被告嘉川公司处承揽的，其工程量确认、结算也在被答辩人与嘉川公司之间完成。因为答辩人不知情，所以其陈述是否真实，应由嘉川公司确认。根据合同相对性，即使被答辩人真的承揽了喜来登钢筋制作拆除工程，也应根据其与嘉川公司之间签订的相关合同，向合同相对方嘉川公司索要工程费用。故答辩人不是本案具有付款义务的合同对方当事人，也不应承担对被答辩人的付款义务，被答辩人的诉讼请求于法无据。二、答辩人已按相关合同约定支付了属于嘉川公司的工程费用，不应向被答辩人承担诉状所载“未向原告结算的工程款范围内”的付款责任。答辩人与嘉川公司就所承建的喜来登酒店项目劳务分包，依据双方签订的劳务分包合同及施工现场形象进度，于2020年1月15日双方办理了完工结算并签订了结算和解协议书（详见附件1、附件2）。鉴于喜来登酒店目前状况，结合国家相关条例，答辩人于2020年1月23日前已完成全部付款，累计付款金额42017692元，付款比例100%（详见附件3）。对于已完成工程的工程款，答辩人与嘉川公司之间已经根据双方签订的合同全部结清，故被答辩人将答辩人列为被告不符合法律规定。另外，我方认为原告取得鉴定报告的途径不合法，不能作为起诉定案的证据；该鉴定报告未经法庭质证，我方不予认可。请求驳回原告的诉讼请求。 原告围绕其诉讼请求，提交了下列证据：1、《钢筋班施工合同》，证明原告与被告嘉川公司之间存在施工合同关系，第五条约定，地下车库（含人防）按钢筋重量计算，每吨620元计算；正负零以上主楼、裙楼按建筑面积计算，每平方米45元计算。2、工程量总结算清单，证明原告与被告嘉川公司结算时的工程量数额为：B栋地下室1379吨、B栋地上面积16108.94平方米。B栋地上面积每平方米单价为44元。3、工程造价鉴定报告书，证明原告所做实际工程量为：B栋正负零以下翻样为1494.803吨、B栋首层至顶层翻样为17138.4平方米。综上，以鉴定报告书上的工程量数额减去结算清单上的工程量数额，再乘以单价，即为欠付工程款数额：（1494.803吨﹣1379吨）×620元＝71797.86元，（17138.4㎡﹣16108.94㎡）×45元＝46325.7元。另，根据合同第五条约定，B栋地上面积每平方米应结算单价为45元，而非44元，即欠付工程款数额为：17138.4㎡×（45元－44元）＝17138.4元。以上三项合计135261.96元。 被告嘉川公司质证称：对证据1的真实性无异议，对证明目的不认可。对证据2的真实性无异议，但对方提交的工程量总结算清单是不完整的，且没有提供工程款的最终支付情况；其所称的结算单价为44元也不正确，在我方提交的工程量参考清单中单价是按照合同约定45元结算的，对方存在断章取义的情况，对该证据的证明目的不予认可。对证据3的来源及适用范围有异议，对该证据的真实性、合法性、关联性均不认可。 被告中核二四公司质证称：同意嘉川公司的质证意见。原告出示的这些证据与我方无关，不予认可。 被告嘉川公司围绕其抗辩意见，提交了下列证据：1、《钢筋班施工合同》，证明原被告就涉案工程签订了合同，合同中约定了承包施工范围和承包价格，约定了工程量结算依据，以现场施工完成的可视工程量依据分包合同、施工图、洽商变更单及零工签证进行结算。2、《工程量参考清单》三张、《工程量总结算单》一张，证明双方就涉案工程进行了结算，双方对结算工程量及面积数量、吨位数量、价格、未完成合同内容、扣款和扣除、借支及结算总欠款进行了确认。证明原告认可承包范围内二构未完的事实，原告同意扣除其班组2015年10月起抽样配料施工费20万元，截至2019年1月28日，总计欠付涉案工程及案外工程施工费453507.04元。3、领款单及转账证明，证明被告依照双方确认的结算，完成了全部施工费付款的支付义务，向原告支付剩余全部施工费453507.04元。4、《会议纪要》、《工程分包完工结算审核表》、《劳务分包完工结算书》、《劳务分包合格工程量清单》，证明原被告就涉案工程结算面积等结算数据与涉案工程总包单位中国核工业二四建设有限公司认定面积等数据一致，原被告的结算数据等事实客观真实合法。5、《质证笔录》、《工程造价鉴定报告书》，证明原告在起诉书中所称的司法鉴定的结论和本案没有关联性，司法鉴定所依据的鉴定资料、鉴定依据和本案没有关联性，其司法鉴定报告书的适用范围不适用于本案的原被告，鉴定报告的内容不适合在本案中引用和使用；该司法鉴定报告是根据案外人邱春风施工范围为基础做出的，而案外人邱春风和本案原告的承包施工范围和工作内容明显不一样，鉴定报告在本案中不具有任何参考价值，没有关联性，原告提出诉请的依据错误。 原告质证称：对证据一、二、三的真实性认可，证明目的不予认可，证据一中约定原被告之间的结算价格以45元每平方米结算，证据二和证据三仅仅能证明原告从被告嘉川公司处得到的工程款数额，不能证明已经完成所有工程款的结算。对证据四的真实性不予认可，原告并不清楚二被告之间的合同内容。对证据五的真实性认可，证明目的不予认可，该份鉴定报告书所显示的工程内容与本案原告诉求的工程内容有重合的地方，即该鉴定报告书第8页第6项和第8项是原告与被告嘉川公司所签订的合同中的工程范围。 被告中核二四公司质证称：原告与被告之间的转账合同等证据我不清楚，不发表质证意见，对嘉川公司与我方有关的证据的真实性予以认可。 被告中核二四公司围绕其抗辩意见，提交了《工程分包完工结算审核表》、《结算和解协议书》、银行电子转账凭证，以证明其已与被告嘉川公司完成全部工程结算，工程款已如数支付给嘉川公司，其对原告没有付款义务。 根据双方当事人提交的证据及陈述，本院认定事实如下：原告訚红卫与被告嘉川公司于2015年12月5日签订了《钢筋班施工合同》，嘉川公司将其承建的正定县朱河村亚宇中心·喜来登酒店项目B栋根据施工图纸涉及钢筋工的全部制作拆除工作分包给原告。该合同第一条承包范围及内容载明：“4、承包方式：包清工，含辅材及机具。5、承包价格：1）地下车库（含人防）按钢筋重量计算，每吨620元计算。2）正负零以上主楼、裙楼按建筑面积计算，每平米45元计算，以上价格为综合价……3）综合单价还包含文明施工清扫费用每平方米1元……第六条结算及付款：1、工程量结算依据：依据第一条所述的工作内容及合同单价进行结算，以乙方现场施工完成的可视工程量依据本分包合同、施工图、洽商变更单及零工签证进行结算。”原、被告于2019年1月21日签署工程量参考清单，訚红卫在该清单上签名并手书“同意，帐已结清”。2019年1月29日，訚红卫签署领款单，载明：“结算喜来登、正阳花园所有工程款，全部结清。今领到人民币肆拾伍万叁仟伍佰零柒元。工程款全部结清。”中国邮政储蓄银行结算账户付款凭证显示，2019年1月31日天津嘉川建筑工程有限公司向訚红卫账户转款453507.04元。 本院认为，根据法律规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利的后果。本案中，原告訚红卫为支持其诉求，提交了钢筋班施工合同、工程量总结算清单、工程造价鉴定报告书。被告嘉川公司围绕抗辩意见，提交了钢筋班施工合同、工程量参考清单、工程量总结算单、领款单及转账证明等证据。对于钢筋班施工合同、工程量总结算清单、工程量参考清单、工程量总结算单、领款单及转账证明的真实性，双方均不持异议，本院予以确认。钢筋班施工合同载明：“2）正负零以上主楼、裙楼按建筑面积计算，每平米45元计算，以上价格为综合价。3）综合单价还包含文明施工清扫费用每平方米1元。”据此，合同约定的45元/㎡的单价中，包含每平方米1元的文明施工清扫费用。虽然工程量总结算清单及工程量参考清单上的结算价格为44元/㎡（B栋地上面积16108.94㎡×44元/㎡），但工程量参考清单亦载明：“补安全文明施工费16108元。”此安全文明施工费16108元正好为B栋地上面积每平方米1元，两项相加，符合合同约定的每平方米45元的计算单价。且訚红卫已签字确认“帐已结清”。故，原告诉称“被告嘉川公司未按照合同约定的每平米45元与原告进行结算”与证据证明的情况不符，该主张无事实基础，不能成立。 关于原告提交的工程造价鉴定报告书，经查明，该工程造价鉴定报告书系本院在审理（2018）冀0123民初2003号邱春风诉天津嘉川建筑工程有限公司建设工程分包合同纠纷一案（以下简称“2003号案”）时，经邱春风申请，本院委托河北天健工程造价咨询有限公司，对“正定县朱河村亚宁（注：原文即“亚宁”）中心喜来登酒店项目A栋钢筋工的全部制作拆除工作和B栋钢筋工工程的抽样、配料”所做的工程造价鉴定报告。而根据本案原被告签订的钢筋班施工合同，本案原告訚红卫承包的是“正定县朱河村亚宇中心喜来登酒店项目B栋根据图纸涉及钢筋工的全部制作拆除工作”。无论从诉讼主体方面，还是从工程内容方面，两案均不尽同，2003号案的工程造价鉴定报告书不能当然适用于本案。且该工程造价鉴定报告书未经2003号案庭审质证，未经法定程序确认，不能直接采信。故，原告据该工程造价鉴定报告书提出主张，显系张冠李戴，与之相关的主张亦不能成立。 综上所述，原告訚红卫提供的证据不足以证明其事实主张，应承担不利的后果。依照《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下： 驳回原告訚红卫的诉讼请求。 案件受理费3005元，由原告訚红卫负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省石家庄市中级人民法院。上诉状及相关材料向本院诉讼服务中心材料收转窗口递交，或邮寄至本院诉讼服务中心（地址：河北省正定县，收件人：上诉材料收转窗口，邮编：050800）。上诉案件受理费应当在上诉期限届满之日起七日内预交，（收款单位：河北省石家庄市中级人民法院，账号62×××47，开户银行：河北银行华兴支行）。逾期未交也未提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。 审 判 长  梁志勇 人民陪审员  李亚南 人民陪审员  张学敏 二〇二一年三月十二日 书 记 员  于二俊