wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
广东省佛山市禅城区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤0604执20291号 申请执行人：佛山市禅城区友馨谊布行，住所地：佛山市禅城区文华北路田园大街田边童服城D座3号，统一社会信用代码：92440604L591838288。 经营者：张书仿。 委托诉讼代理人（含执行）：陈明欢，广东昊驰律师事务所律师。 委托诉讼代理人（含执行）：林锐钊，广东昊驰律师事务所律师。 被执行人：符聪，男，1987年9月3日出生，汉族，住：广东省雷州市。 一、基本情况 关于佛山市禅城区友馨谊布行申请执行符聪买卖合同纠纷一案，由本院作出的（2020）粤0604民初25902号民事调解书已经发生法律效力。根据上述生效法律文书，被执行人符聪应向佛山市禅城区友馨谊布行支付货款37105元及利息（以剩余货款为基数，从起诉之日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率上浮50%的标准计付违约金至清偿之日止）。本案受理费364元，由被执行人符聪负担。案件执行费473元。 二、财产处置情况 执行过程中，本院依法冻结被执行人符聪名下银行账户62×××11中国邮政储蓄银行股份有限公司佛山市朝安营业所，实际冻结金额：0.32元（冻结期限为：2021.2.23-2022.2.23）。 查封期间如被执行人自行向贵公司履行了法定义务，你方应及时向本院书面申请解封，如被执行人未能履行法定义务，你方应于查封期限届满前30日向本院书面申请续封，逾期产生的法律后果由你方承担。 本院依法向被执行人发出执行通知及报告财产令，责令其立即履行生效法律文书确定的义务，但其未履行。 另经本院向金融、车辆、不动产、有价证券等财产登记部门调查被执行人的财产状况，均未发现有其他可供执行财产。申请执行人亦无法提供被执行人有可供执行的财产或财产线索，并对本院发出的执行情况告知书无异议。 三、限制、处罚情况 本院已向被执行人发出限制消费令。 四、结案方式 本院认为：被执行人暂无其他财产可供执行，申请执行人对终结本次执行程序无异议，该情形符合终结本次执行的条件。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 本院（2020）粤0604执20291号案终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产或者财产线索的，可以向人民法院申请恢复执行。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起六十日内向本院递交执行异议申请书。 本裁定送达后立即生效。 审判长  苏长磊 审判员  蓝 江 审判员  黄远东 二〇二一年三月二十四日 书记员  方东日 附： 一、当事人的联系相关信息 申请执行人：佛山市禅城区友馨谊布行 委托诉讼代理人（含执行）：陈明欢，广东昊驰律师事务所律师。联系电话:18520929212。 委托诉讼代理人（含执行）：林锐钊，广东昊驰律师事务所律师。联系电话:15899576431。 二、当事人收款账户信息 开户名：张书仿 开户行：中国工商银行禅城恒福支行 账号：62×××90
广西壮族自治区桂林市七星区人民法院 民 事 判 决 书 （2021）桂0305民初826号 原告：桂林银行股份有限公司，住所：桂林市临桂区公园北路8号，统一社会信用代码：91450300198879064G。 法定代表人：吴东，该公司董事长。 委托代理人：唐庆丰，广西齐兴律师事务所律师。 被告：文清，男，汉族，广西全州县。 原告桂林银行股份有限公司（以下简称桂林银行）诉被告文清信用卡纠纷一案，本院于2021年2月2日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告桂林银行的委托代理人唐庆丰到庭参加了诉讼。被告文清经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院进行了缺席审理。本案现已审理终结。 原告桂林银行向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告偿还原告透支本金25000元及利息、罚息、复利、违约金、费用等合计14500元（以透支本金为基数，按年利率24%，从2018年4月18日暂计至2020年8月18日，之后利息、罚息、复利、违约金计至被告清偿完毕之日止），以上共计39500元；2、判令被告支付原告为实现债权支出的律师代理费400元；3、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：被告系在原告处开立银行账户的储户，双方之间已建立储蓄合同关系。2017年11月1日，被告向原告下属支行申请办理桂林银行漓江信用卡“桂荷包”业务，被告向原告提供其个人信息资料填写申请表的相应内容，并在申请表中以书面形式确认已阅读全部申请材料，充分了解清楚、知晓该信用卡产品相关信息，愿意遵守领用合约的各项规则，同时在该领用合约的申请人栏签字确认。原告经审查被告相关资料信息后认为被告符合办理“桂荷包”业务的资格，遂为其开通“桂荷包”业务，信贷授信额度为25000元。被告开通“桂荷包”业务后开始透支授信额度，但其后被告并未能按约足额清偿全部透支款项。截至2020年8月18日，被告共逾期还款29期，共计欠原告透支本金25000元及因透支产生的利息、罚息、复利、违约金、费用等合计14500元。综上所述，为维护原告的合法权益，原告特向法院提起诉讼，请法院支持原告诉请。 被告文清未提交书面答辩状，亦未出庭参加诉讼，视为其已放弃答辩、举证和质证的权利。 原告围绕诉讼请求依法提交了证据。综合本案证据，本院确认以下事实：2017年11月1日，被告签署《桂林银行漓江信用卡“桂荷包”业务申请表》一份，向原告申请开通“桂荷包”业务。原告审核后为其开通了该业务，并授信额度为25000元，额度有效期24个月。该申请表背面《桂林银行“漓江信用卡”章程》、《桂林银行漓江信用卡（个人卡）领用合约》约定：信用卡透支按月结算，透支利率为日利率万分之五；持卡人可选择全额还款或最低额还款方式，可享受免息还款期优惠，但未全额还款的不享受免息还款期优惠，对还款不足最低还款额的差额部分须按5%向发卡机构支付滞纳金；持卡人使用授信额度支取现金交易部分，不适用免息还款期的规定，须自交易记账日起支付透支利息；如持卡人指定的自动转账还款账户余额不足以缴清应还款金额的，则持卡人应自行偿还欠款，如未偿还欠款，且因自动还款账户余额不足导致偿还欠款而造成逾期的，持卡人须交纳透支利息及滞纳金；持卡人可选择全额还款或最低还款额的还款方式，如选择全额还款方式，则在到期还款日前全数清偿信用卡账户内所有欠款的，银行免收持卡人非现金交易透支利息。如选择最低还款额还款方式，则在到期还款日前未全数清偿信用卡账户内所有欠款的，不适用免息还款规定，持卡人应按本合约及《章程》相关约定支付透支利息；持卡人未能按时还款，情况严重的，可根据相关规定报请司法机关追究其法律责任，并由持卡人承担相关的一切费用。 被告开通业务后取现消费，自2018年4月18日开始逾期，截至2020年8月18日，被告信用卡透支本金人民币25000元，拖欠利息、复利、违约金合计14500元。 另查明，原告支付律师费400元。 本院认为，被告向原告申请开通“桂荷包”业务，原告审核通过后，被告通过“桂荷包”业务进行了消费，双方形成了事实上的借贷关系，被告使用授信额度而未能按约还款，应承担继续还款和相应的违约责任。截至2020年8月18日，被告文清尚欠原告信用卡欠付本金25000元，双方约定的利息、复利、违约金合计已超过年利率24%，故应按年利率24%计算，为14500元。故对原告要求被告文清偿还信用卡欠付本金25000元及相应利息等的诉讼请求，本院予以支持。《领用合约》约定被告存在违约行为，需承担相关的一切费用，故原告要求被告支付律师费的诉请，本院予以支持。 综上，《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告文清偿还原告桂林银行股份有限公司欠付本金人民币25000元，并支付截至2020年8月18日的利息、复利、违约金合计14500元，此后的利息、复利、违约金按年利率24%计算至借款本息清偿之日止； 二、被告文清支付原告桂林银行股份有限公司律师费400元。 本案收取案件受理费798元，因适用简易程序，减半收取案件受理费399元（原告已预付本院），由被告文清负担。 上述应付款项，义务人应于本判决书生效之日起十五日内履行完毕，逾期则应加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期间最后一日起二年内，向本院或向本院同级的被执行的财产所在地人民法院申请执行。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时预交上诉案件受理费798元（收款单位：桂林市中级人民法院，账号：20×××16，开户行：农行桂林高新支行），上诉于桂林市中级人民法院。递交上诉状后七天内未预交上诉费的，按自动撤回上诉处理，本判决即发生法律效力。 审判员  蒋西凤 二〇二一年三月二十六日 书记员  王立博
黑龙江省安达市人民法院民 事 裁 定 书（2021）黑1281民初396号原告：河北恒泰工程检测有限公司，住所地任丘市华北油田华盛综合服务处院内。法定代表人：郭建军。被告：黑龙江铭顺弘洋天然气有限公司，住所地安达市哈大齐工业走廊万宝山工业园区（化学区）C-13地块内。法定代表人：谢福来原告河北恒泰工程检测有限公司谢淑英与被告黑龙江铭顺弘洋天然气有限公司合同纠纷一案，本院于2021年1月18日立案。原告河北恒泰工程检测有限公司于2021年3月12日向本院提出撤诉申请。本院认为，河北恒泰工程检测有限公司的撤诉申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准许河北恒泰工程检测有限公司撤诉。案件受理费1064.00元，由河北恒泰工程检测有限公司负担。审判员  赵红雨二〇二一年三月十九日书记员  安耔玥
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0105民初22737号原告：国美小额贷款有限公司，住所地天津经济技术开发区第一大街79号泰达MSD-C区C1座2802-1室。法定代表人：陈萍，董事长。委托诉讼代理人:李东海，山西宁丰（北京）律师事务所律师。被告：钱海滨，男，1981年7月10日出生，汉族，住江苏省江阴市。原告国美小额贷款有限公司（以下简称国美公司）与被告小额借款合同纠纷一案，本院于2021年2月4日立案后，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告国美公司的委托诉讼代理人李东海到庭参加了诉讼,被告钱海滨经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告国美公司向本院提出诉讼请求：1、钱海滨偿还借款本金7267.4元;2、钱海滨偿还借款期限内利息575.58元；3、钱海滨支付自2018年11月20日起至实际给付之日的罚息（以7267.4元为基数，按照原告起诉时一年期贷款市场报价利率四倍的标准计算）;4、诉讼费用由被告钱海滨承担。被告钱海滨未作答辩。本院经审理认定事实如下：2017年11月18日，借款人钱海滨与贷款人国美公司以电子方式签订了《现金贷款协议》，约定：贷款本金8791.21元，其中791.21元用于向国美融通支付信息服务费，该信息服务费由借款人授权委托贷款人在贷款发放时代为借款人支付至国美融通；贷款期数12期；分期利率为0.66%/期，逾期罚息利率为0.5%/日，还款方式为分期等额还本付费（息），借款人按月还款,每期还款总金额991.94元；借款人未依据本协议的约定按时偿还贷款的，贷款人有权采取催收、转让债权或通过指定的机构催收、自动扣收应还款金额等措施，借款人届时应依约偿还借款，并应按照本协议的约定向贷款人支付逾期罚息。当日，国美公司向钱海滨约定账户发放贷款8000元。庭审中，国美公司称钱海滨自2018年1月19日开始逾期，截至2021年3月17日，钱海滨尚欠借款本金7267.4元，利息575.58元未还。另，国美公司称《现金贷款协议》中约定的每期还款总金额中实际包含了各期应还本金以及以借款本金为基数，按照分期利率计算的应付利息，同时还包括了钱海滨应当支付给借款服务平台北京国美融通科技有限公司（以下简称国美融通公司）的账户管理费,国美公司对此提交了由钱海滨与国美融通公司签署的《服务协议》作为证据，当中载明钱海滨应当按期向国美融通公司支付相应的账户管理费。本院认为：关于本案法律适用问题，依据《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款之规定：“民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件,适用当时的法律、司法解释的规定,但是法律、司法解释另有规定的除外”，本案法律事实发生于《中华人民共和国民法典》施行前，故本案应当适用当时施行的法律、司法解释的规定。本案中,国美公司与钱海滨签订的《现金贷款协议》是双方当事人的真实意思表示，内容不违反法律及行政法规的强制性规定，合法有效。国美公司依照合同约定支付了借款，钱海滨应当按期支付利息并偿还本金。现钱海滨逾期还款，国美公司要求钱海滨偿还借款本金、借款期限内利息、罚息，符合合同约定及法律规定，本院予以支持。钱海滨经本院合法传唤无正当理由未出庭应诉，不影响本院根据查明的事实依法作出判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百六十二条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款之规定，判决如下：一、被告钱海滨于本判决生效之日起十日内偿还原告国美小额贷款有限公司借款本金7267.4元、借款期限内利息575.58元；二、被告钱海滨于本判决生效之日起十日内向原告国美小额贷款有限公司支付自2018年11月20日起至实际给付之日的罚息（以7267.4元为基数，按照2021年2月全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率四倍的标准计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元、公告费260元，均由被告钱海滨负担（于本判决生效后七日内交纳）。本判决为终审判决。审判员  周裕财二〇二一年三月十九日书记员  丁 晖
陕西省靖边县人民法院执行裁定书 (2020)陕0824执3011号 被执行人杨某某，男，1990年5月10日生，汉族，住陕西省绥德县，现住榆林市西门4C商部，身份某某号码：612XXXXXXXXXXXXXXX。    被执行人贺某某，男性，1990年2月22日生，汉族，住陕西省清涧县，现住榆林市榆阳区，身份某某号码：612XXXXXXXXXXXXXXX。    被执行人王某某，男性，1993年2月17日生，汉族，住陕西省绥德县，现住银川市，身份某某号码：612XXXXXXXXXXXXXXX。    被执行人李某某，男性，1994年2月10日生，汉族，住陕西省绥德县，现住榆林市西门口，身份某某号码：612XXXXXXXXXXXXXXX。被执行人杨某某、贺某某、王某某、李某某罚金一案，申请执行人依据已经发生法律效力的文书依法向本院申请执行，我院依法立案执行，在案件执行过程中：1本院依法向被执行人发出执行通知书、财产申报表、廉政监督卡，被执行人王某某自动履行了罚金30000元，但被执行人杨某某、贺某某、李某某拒不履行。2、本院通过全国网络查控系统查询了被执行人杨某某、贺某某、李某某名下的相关财产信息，未能查找到可供执行的财产。3本院到被执行人杨某某、贺某某、李某某住所地调查，未发现可供执行的财产。综上所述，因本案被执行人杨某某、贺某某、李某某暂无财产可供执行，本案应终结本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项的规定，裁定如下：终结本次执行程序。本裁定送达后立即生效。  审  判  长   周  虎审  判  员   折宝明审  判  员   雷斌琦                                    二0二一年三月十五日 书  记  员   刘江江
广西壮族自治区柳州市柳南区人民法院 执 行 裁 定 书 （2021）桂0204执290号 申请执行人：上汽通用五菱汽车股份有限公司，住所地：广西柳州市柳南区河西路18号，统一社会信用代码：91450000708731386G。 法定代表人：陈虹，董事长。 委托诉讼代理人：莫家星，男，1993年11月17日出生，汉族住广西柳州市柳北区。 委托诉讼代理人：吴张结，女，1992年12月4日出生，汉族，住武汉市蔡甸区。 被执行人：陈柳华，女，1978年2月3日出生，汉族，住广西柳城县。 本院在执行上汽通用五菱汽车股份有限公司与陈柳华买卖合同纠纷一案中，经依法查询被执行人的银行、房产、车辆、户籍、工商、证劵、公积金、保险等情况，查明被执行人暂无可供执行财产，申请执行人也未能向本院提供被执行人的财产情况及线索。 本院认为，本院在执行中依法穷尽了财产调查措施，已查明被执行人暂无可供执行的财产。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》五百一十九条、《最高人民法院关于法院执行工作问题的若干规定（试行）》第108条之规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 终结本次执行程序后，如申请执行人发现被执行人有可供执行财产或原不具备执行条件的财产现已具备执行条件的，可就尚未实现部分的债权向本院申请重新立案，恢复本院（2020）桂0204民初2564号民事判决书的执行。申请重新立案执行时，应当提交执行申请书和提供财产线索或具备执行条件的证明。 对尚在查封、冻结的被执行人的财产，查封、冻结期间届满后，申请执行人需要再续行查封、冻结的，应当在查封、冻结期间届满前十日内向本院提出书面续行查封、冻结申请。 审 判 长 齐颂梅审判员于饶审判员陈海能 二〇二一年三月二十五日 法官助理 梁            黛 书 记 员 韦      光      仁 履行告知书 依法履行生效法律文书确定的义务是每一位当事人应尽的法律责任。 如未在生效法律文书规定的期限内履行义务，进入执行程序后，法院将依法采取以下强制措施： 1.扣押、冻结、划拨、拍卖被执行人的财产； 2.将被执行人纳入失信人员名单； 3．对被执行人限制高消费、限制出境； 4．采取罚款、搜查、拘留等强制措施； 5．情节严重，构成犯罪的，依法追究拒不执行判决、裁定罪的刑事责任。 以上强制措施，可以同时采取。希望当事人在生效法律文书确定的期限内自觉履行义务。 柳州市柳南区人民法院 地址：柳州市柳南区航生路20号 邮政编码：545007
广西壮族自治区北海市海城区人民法院 民 事 裁 定 书 （2021）桂0502民初1293号 原告：麦春淦，男，汉族，1990年8月31日出生，住广西北海市海城区。 被告：郭德，男，汉族，1989年7月4日出生，住广西北海市海城区。 本院受理原告麦春淦诉被告郭德民间借贷纠纷一案，本院于2021年2月22日立案，原告麦春淦于2021年3月24日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告申请撤回对被告郭德的起诉，是当事人处分其诉讼权利的体现，符合法律的规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下： 准许原告麦春淦撤回起诉。 案件受理费1550元，减半收取计775元（该款已由原告麦春淦预交），由原告麦春淦负担。 审 判 员  邹 瑛 -2- 二〇二一年三月二十五日 法官助理  叶朝露 书 记 员  庄 露
河北省故城县人民法院 民 事 判 决 书 （2021）冀1126民初366号 原告：王金柱，男，1980年11月15日出生，汉族，住故城县。 被告：牛铁军，男，38岁，汉族，住故城县。 原告王金柱与被告牛铁军运输合同纠纷一案，本院于2021年2月3日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王金柱到庭参加诉讼，被告牛铁军经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告王金柱向本院提出诉讼请求：1、请求判决被告给付原告运费18071元及利息；2、诉讼费用由被告承担。事实与理由：2017年至2018年间，被告牛铁军雇佣原告等人为其运输建材（砖块），至今被告共欠原告运费18071元。被告于2020年1月3日向原告出具了欠条一份，内容：“今欠王金柱运费18071元，壹万捌仟零柒拾壹元整”，被告在欠条上签字按手印。之后原告多次催要、被告拒不接听电话，拒不给付。原告依法诉诸法院，请求法院判决被告给付原告运费18071元及利息。原告王金柱在庭审中补充称，其与被告牛铁军不是雇佣关系，双方之间以口头约定，由原告王金柱为被告牛铁军运输砖块，被告牛铁军给原告王金柱结算运费，并当庭放弃要求被告承担利息的诉讼请求。 被告牛铁军未到庭，也未提交答辩状。 本院经审理认定事实如下：2017年至2018年间，原告王金柱与被告牛铁军口头约定，原告王金柱为被告牛铁军运输砖块，被告牛铁军给原告王金柱运费，2018年年底，经结算，被告牛铁军欠原告王金柱运费18071元，被告牛铁军向原告王金柱出具欠条，但被告牛铁军一直未给付，被告牛铁军于2020年1月3日向原告王金柱重新出具欠条一份并签字按手印，欠条内容为：“今欠王金柱运费18071元（壹万捌仟零柒拾壹元整）”。经原告王金柱催要，被告牛铁军至今未给付。以上事实有原告王金柱的当庭陈述、被告牛铁军出具的欠条予以佐证。 本院认为，原、被告之间形成运输合同关系，双方应按约定履行各自的义务，本案中，被告牛铁军未按约定给付原告王金柱运费，构成违约，应承担违约责任。原告王金柱要求被告牛铁军给付运费符合法律规定，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下： 被告牛铁军于本判决生效之日起五日内给付原告王金柱运费18071元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费126元，由被告牛铁军负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省衡水市中级人民法院。 审判员  卢向东 二〇二一年三月十九日 书记员  王文聪
四川省宜宾市叙州区人民法院结 案 通 知 书（2021）川1521执988号张义涵：本院移送执行的张义涵缴纳罚金一案，移送执行的标的为：罚金2000元。经本院立案执行，被执行人张义涵已自动缴纳罚金2000元，至此本院(2015)宜宾刑初字第109号刑事判决书判决张义涵缴纳罚金一项执行完毕，现已结案。特此通知。二〇二一年三月十九日
江苏省南通市通州区人民法院民 事 判 决 书(2021)苏0612民初1028号原告：南通润峰塑胶有限公司，统一社会信用代码913206917307345592，住所地江苏省南通开发区创业外包中心D座3层。法定代表人：王德昌，执行董事。委托诉讼代理人：赵雪莉，江苏苏通律师事务所律师。委托诉讼代理人：姚慧，江苏苏通律师事务所律师。被告：纪昌久，男，1979年10月20日生，汉族，住四川省巴中市恩阳区。原告南通润峰塑胶有限公司（以下简称润峰公司）与被告纪昌久买卖合同纠纷一案，本院于2021年2月1日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告润峰公司的委托诉讼代理人姚慧到庭参加诉讼，被告纪昌久经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告润峰公司诉请本院判令：1.被告立即向原告给付货款本金84647元、逾期付款利息24124.4元（利息以84647元为基数，按每日万分之五，从2019年7月11日暂计算至2021年1月31日，要求计算至实际给付之日止）；2.诉讼费、保全费由被告负担。被告纪昌久未作答辩。原告润峰公司围绕诉讼请求依法提交了欠条一份，本院经审核对该证据真实性予以确认并在卷佐证。庭审中，原告润峰公司陈述，原、被告自2012年左右发生业务往来，被告纪昌久向原告购买PVC膜。双方定期结算，案涉欠条结算的是此前一至两个月的货款。除欠条确定的货款外，其余货款均已结清，此后双方未发生新的业务往来。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告纪昌久向原告购货。2019年6月30日，经对账，被告纪昌久向原告出具欠条一份，载明：“截止至今，本单位（人）欠南通润峰塑胶有限公司货款本金人民币￥84647.00元，大写捌万肆仟陆佰肆拾柒元整，约期拾天内结清，所有业务往来送货单原件已归还本单位（人）。逾期则按每日万分之五支付逾期利息，约定管辖地为江苏省南通市通州区人民法院。欠款单位：纪昌久”欠条出具后，被告未支付任何款项，故原告诉来本院要求处理。另查明，为本案诉讼，原告已支付保全费1095元。本院认为，案涉行为发生在《中华人民共和国民法典》实施之前，根据《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二项的规定，“民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。”故本案应当适用行为发生时的法律、司法解释的相关规定。本案中，被告纪昌久确认结欠原告润峰公司货款84647元，有被告出具的欠条及原告庭审陈述为证，本院依法予以确认，被告应立即给付欠款，未及时付款的，应承担相应的违约责任。现原告要求被告自2019年7月11日起支付逾期利息至款清之日，符合双方约定，本院照准。但就逾期利息标准方面，本院认为逾期利息应以实际损失为基础，兼顾合同的履行情况、当事人的过错程度以及预期利益等综合因素，根据公平原则和诚实信用原则予以衡量。本案中，被告迟延付款实际上是占用他人资金，结合目前受保护的民间借贷的年利率，应当认定双方约定逾期付款按每日万分之五支付逾期利息属计算标准过高，故本院调整至按每日万分之四。综上，被告纪昌久未在约定时间内及时付款，应支付逾期利息，约定标准过高，本院予以调整。被告纪昌久经本院传票传唤，未到庭参加诉讼，视为对其诉讼权利的放弃。依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民法典＞时间效力的若干规定》第一条第二款，《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条，2009年2月9日会议通过的《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、被告纪昌久于本判决生效之日起十日内向原告南通润峰塑胶有限公司支付货款84647元及逾期付款利息（以未付货款本金为基数，按每日万分之四标准，自2019年7月11日起计算至实际履行之日止）；二、驳回原告南通润峰塑胶有限公司其他诉讼请求。被告如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取计1238元、保全费1095元，合计2333元，由原告南通润峰塑胶有限公司负担103元，由被告纪昌久负担2230元。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状及副本一份，上诉于江苏省南通市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费2476元。审判员 葛 娟二〇二一年三月二十六日书记员 朱韵韵
苏州市姑苏区人民法院 民 事 判 决 书 (2020)苏0508民初8461号 原告：王强，男，1986年2月6日出生，汉族，住吉林省磐石市。 委托诉讼代理人：张明明，河北金胜律师事务所律师。 被告：中国人民财产保险股份有限公司苏州市分公司，住所地江苏省苏州市姑苏区阊胥路88号。 负责人：高峰，该公司总经理。 委托诉讼代理人：李海霞，上海小城（苏州）事务所律师。 第三人：抚松县露坤经贸有限公司，住所地吉林省抚松县露水河镇西山街24委6-24-103。 法定代表人：齐汉波,该公司总经理。 委托诉讼代理人：张伟伟，男，系该公司员工。 原告王强与被告中国人民财产保险股份有限公司苏州市分公司（以下简称人保苏州市分公司）、第三人抚松县露坤经贸有限公司（以下简称露坤公司）保险合同纠纷一案，本院于2020年12月29日立案，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用简易程序审理，并于2021年1月25日公开开庭进行审理。原告王强的委托诉讼代理人张明明，被告人保苏州市分公司的委托诉讼代理人李海霞、第三人露坤公司的委托诉讼代理人张伟伟均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告王强向本院提出诉讼请求：1、被告给付原告雇主责任保险金120136.54元(其中伤残保险金10万元，住院药费7136.54元，误工费10000元，住院津贴3000元)；2、诉讼费由被告承担。 本案经审理查明的事实与裁判理由已向当事人充分释明并载入笔录。 根据案件审理查明事实，依照《中华人民共和国保险法》第十七条第二款、第六十五条之规定，本院依法判决如下： 被告中国人民财产保险股份有限公司苏州市分公司于本判决发生法律效力之日起十日内支付原告王强保险金120136.54元。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取1351元，由被告中国人民财产保险股份有限公司苏州市分公司负担并于本判决发生法律效力之日起十日内直接支付原告（原告同意其预交的案件受理费，本院不再另行退还）。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》的规定，向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。 审 判 员 谷振龙 二〇二一年三月九日 法官助理 卞琳琳 书 记 员 赵 洋
内蒙古自治区阿巴嘎旗人民法院执 行 裁 定 书（2021）内2522执171号申请人:杨富军，男，1968年5月26日出生。被执行人：德木车勒图，男，1972年4月13日出生。关于杨富军申请执行德木车勒图买卖合同纠纷一案，阿巴嘎旗人民法院作出（2018）内2522民初146号民事调解书，现在已经发生法律效力，但被执行人未履行义务。现查明被执行人德木车勒图在阿巴嘎旗农村信用合作联社有资金账户。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条的规定，裁定如下：冻结被执行人德木车勒图在内蒙古自治区农村信用社联合社账户内存款人民币2500.00元，冻结期限为十二个月。本裁定送达后即发生法律效力。审判员  白立明二〇二一年三月二十六日书记员  待 青
北京知识产权法院民 事 裁 定 书（2020）京73民初509号原告：惠人新生活（北京）文化传媒有限公司，住所地北京市朝阳区。法定代表人：金东浩，董事长。委托诉讼代理人：王柱，北京市盈科律师事务所律师。委托诉讼代理人：赵伟成，北京市盈科律师事务所律师。被告：北京京东叁佰陆拾度电子商务有限公司。被告：宁波百禾电器燃具有限公司。原告惠人新生活（北京）文化传媒有限公司诉被告北京京东叁佰陆拾度电子商务有限公司、宁波百禾电器燃具有限公司侵害发明专利权纠纷一案，本院于2020年5月25日受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。在本案审理过程中，因各方当事人达成和解，原告惠人新生活（北京）文化传媒有限公司于2021年3月8日向本院提出书面撤诉申请，请求撤回对被告北京京东叁佰陆拾度电子商务有限公司、宁波百禾电器燃具有限公司的起诉。本院经审查认为，原告惠人新生活（北京）文化传媒有限公司的撤诉申请系其真实意思表示，且未违反法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，本院裁定如下：准许原告惠人新生活（北京）文化传媒有限公司撤回对被告北京京东叁佰陆拾度电子商务有限公司、被告宁波百禾电器燃具有限公司的起诉。案件受理费五十元，减半收取二十五元，由原告惠人新生活（北京）文化传媒有限公司负担（已交纳）。审 判 长 侯占恒审 判 员 陈 勇审 判 员 刘炫孜二〇二一年三月二十三日法官助理 朱 蕾书 记 员 肖凯月
山西省清徐县人民法院   民事裁定书   （2021）晋0121民初507号   原告：赵某。   被告一：成某。   被告二：永安财产保险股份有限公司山西分公司。   负责人：任某。   被告三：中国人民财产保险股份有公司吕梁市分公司。   负责人：丁某。   原告赵某与三被告成某、永安财产保险股份有限公司山西分公司、中国人民财产保险股份有公司吕梁市分公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2021年3月15日立案。原告赵某在本院依法送达缴纳诉讼费通知后，未在七日内预缴案件受理费。   依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条，第一百五十四条第一款第十项、《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法的解释》第二百一十三条的规定，裁定如下：   本案按原告赵某撤回起诉处理。   审判员 段卫红      二〇二一年三月二十四日   书记员 赵 媛
广东省佛山市顺德区人民法院民 事 判 决 书（2021）粤0606民初1099号原告：张健敏，男，1991年8月30日出生，汉族，住广西桂平市×××××××××××××，公民身份号码××××××××××××。委托诉讼代理人：卢俊坚，广东历恒律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘世峰，广东历恒律师事务所律师。被告：伍家荣，男，1992年7月2日出生，汉族，住广东省佛山市顺德区×××××××××××××，公民身份号码××××××××××××。原告张健敏与被告伍家荣民间借贷纠纷一案，本院于2021年1月5日立案，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人刘世峰到庭参加诉讼，被告经本院传票传唤，没有正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即偿还借款200000元并支付逾期付款利息（自2019年12月7日起至实际履行之日止按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算的利息）、律师费10000元；2.判令本案诉讼费用、财产保全费由被告承担。事实和理由：被告因资金周转需要，多次向原告借款。截至2019年12月6日，经确认，被告欠原告200000元，并出具借条，承诺分期还款。截至起诉之日，被告未按规定时间还款，原告多次催收未果。原告认为，被告的行为严重侵犯了其合法权益，特诉至法院。被告未作答辩。原告围绕诉讼请求依法提交了证据，被告未提交证据。经审查，原告提供的证据来源合法，客观真实，均与本案有关，本院予以确认并在卷佐证。本院经审理认定事实如下：2018年12月24日，原告通过其兴业银行账户向被告转账50000元。2019年6月15日、2019年6月22日、2019年7月23日，原告通过微信分别向被告转账40000元、40000元、20000元。2019年9月20日，原告通过其平安银行账户向被告转账50000元。2019年12月6日，经原、被告协商一致，原告制作《借条》，载明“为个人债务问题，今通过微信和网银转账向张健敏借到人民币贰拾万元整（￥200,000），分三期还付本金：第一期：2020年11月24日还本金壹拾万元（￥100,000）；第二期：2021年11月24日还本金伍万元（￥50,000）；第三期：2022年5月24日还本金伍万元（￥50,000）；如任何一方（借款人、债务人）违约，守约方（出借人、债权人）为维护权益向违约方追偿的一切费用（包括但不限于律师费、诉讼费、保全费、交通费、差旅费、鉴定费等等）均由违约方承担”，被告在落款“借款人”处签名。此后，被告未向原告支付任何款项，原告为此于2021年1月5日提起本案诉讼，并因委托广东历恒律师事务所律师代理本案而支出律师费10000元。以上事实，还有庭审笔录在案佐证。本院认为，本案系民间借贷纠纷。原告已提交支付凭证及《借条》证明被告尚欠原告借款200000元，被告却未按约定归还借款，构成违约，以致引起本案纠纷，应承担向原告支付全部尚欠借款的责任。被告至今未向原告偿还借款，已以其行为表明不履行合同义务，原告可以在履行期限届满之前要求被告承担违约责任，故原告有权要求被告一次性清偿借款本金200000元。原告诉请被告清偿借款本金200000元，于法有据，本院予以支持。庭审中，原告自述双方未在借款之时约定借款期限，但截至2019年12月6日《欠条》签订之时，双方已经达成合意，被告需于2020年11月24日前归还第一期借款本金。原告主张从2019年12月7日即《欠条》签订次日起计算利息，加重了被告可以预见的经济负担。被告逾期归还借款，客观上造成了原告资金被占用期间的经济损失，如前所述，原告有权要求被告一次性清偿借款本金200000元，故本院支持原告以200000元为基数，从2020年11月25日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算利息。原告关于利息的诉讼请求超出部分，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。此外，原告为向被告主张债权已实际支出律师费10000元。原告诉请被告承担律师费10000元，符合《借条》约定，并未超出被告违约时可以预见的经济负担，于法有据，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十三条第一款、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条第二款，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（2020年第二次修正）第二十八条第二款第（一）项、第三十一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条规定，缺席判决如下：一、被告伍家荣于本判决发生法律效力之日起十日内向原告张健敏偿还借款本金200000元并支付利息（利息计算方式：以实际尚欠借款本金为基数，从2020年11月25日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至借款实际清偿完毕之日止）；二、被告伍家荣于本判决发生法律效力之日起十日内向原告张健敏支付律师费10000元；三、驳回原告张健敏的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4450元，减半收取计2225元，财产保全费1520元，共计3745元（原告已预交），由被告伍家荣负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审判员  何铭娴二〇二一年三月十二日书记员  刘桂娴
沈阳市苏家屯区人民法院受 理 通 知 书（2021）辽0111民初1953号李春来：你单位与沈阳特优涡轮动力科技有限公司劳动争议一案的起诉状已收到，本院已决定受理。现将有关事项通知如下：一、当事人在诉讼过程中，有权行使法律规定的诉讼权利，同时必须遵守诉讼秩序，履行诉讼义务。二、自然人参加诉讼的，应当提交身份证明。法人或者其他组织参加诉讼的，应在接到本通知书之日起十日内，提交法人或者其他组织资格证明以及法定代表人身份证明书或者负责人身份证明书。三、如需委托代理人代为诉讼，应向本院递交由委托人签名或盖章的授权委托书。授权委托书应当载明委托事项和委托权限。审判员 刘 芳书记员 于雪儿二〇二一年三月十九日
北京市大兴区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0115民初3610号原告：王某1，男，2007年8月10日出生，汉族，学生，住北京市大兴区。法定代理人：王某2（王某1父亲），男，1979年8月30日出生，汉族，北京公交集团第三客运分公司司机，住北京市大兴区。被告：北京优乐思教育科技有限公司，住所地北京市大兴区兴华南路1号平房10号。法定代表人：孟庆林，职务不详。原告王某1与被告北京优乐思教育科技有限公司（以下简称：优乐思公司）教育培训合同纠纷一案，本院立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告王某1的法定代理人王某2到庭参加诉讼。被告优乐思公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。王某1向本院提出诉讼请求：1、解除王某1与优乐思公司签订的《优胜教育个性化辅导课程注册合同》；2、判令优乐思公司退还王某1剩余205课时服务费37280.70元。事实与理由：王某1与优乐思公司于2018年7月30日签订《优胜教育个性化辅导课程注册合同》，向优乐思公司支付了服务费51000元（342课时）。但是王某1仅仅接受了137课时共计13719.30元优乐思公司提供的课程服务；优乐思公司自2020年11月1日起没有老师为王某1上课，现校区已解散。故诉至法院。优乐思公司未到庭参加诉讼，但提交了书面答辩状，称优乐思公司实际是加盟北京优胜辉煌教育科技有限公司(以下简称:优胜教育公司),于2020年8月1日至2024年7月30日期间与优胜教育合作，支付了加盟费并给优胜教育公司垫付了老师的社保费用和工资费用。优乐思公司于2020年7月1日开业，法定代表人7月16日变更为孟庆林，7月份之前课时费与孟庆林无关。校区的事务都是优胜教育公司统一招聘统一管理，均由优胜教育公司一手操控。优胜教育公司已倒闭，优乐思公司无法经营，优乐思公司没有收取课时费，优胜教育公司的陈昊把课时费和加盟费都已经全部拿走。故，不同意原告的全部诉讼请求。王某1围绕诉讼请求提交以下证据：《优胜教育个性化辅导课程注册合同》、转账记录。经本院庭审质证及审查核实，因优乐思公司未参加庭审，亦未提出书面异议，故本院对王某1提交证据的真实性予以确认。本院根据上述认证查明：王某1主张其于2018年7月30日向优乐思公司交纳课时费51000元，并签订《优胜教育个性化辅导课程注册合同》，但当时优乐思公司未将合同交付。后王某1在优乐思公司所设的大兴校区上课一年后，因成绩较好，暂时停课，后2020年王某1再次预约上课时被告知因优乐思公司没有给教师发工资，不能上课。优乐思公司工作人员为王某1提供了《优胜教育个性化辅导课程注册合同》，该合同约定优乐思公司为王某1提供储值金额为60000元的1对1优秀浸泡保障学（实缴金额51000元）、储值金额为23000元的1对1优秀周中同步提升课（实缴金额0元），储值金额为13000元的1对1优秀寒暑假弯道超车课（实缴金额0元）。课时单价小学四年级为每课时280元，小学五年级为每课时290元，小学六年级为每课时300元。王某1主张其购买课程时王某1为小学四年级，其购买了两年的课程，因一次性购买，公司给予优惠共计342课时。该合同乙方处未加盖优乐思公司公章，有代表“孟西”签字，载明“公章已被法人孟庆林拿走，剩余205课时已核对”。庭审中，王某1明确优乐思公司自2020年11月1日起不再为其提供课程服务。经核实，我院受理的其他起诉优乐思公司的案件中，当事人亦明确优乐思公司确系自2020年11月左右不再为学生们提供课程教学服务。另，王某1主张其课程共计342课时，剩余205课时。本院认为，优乐思公司经本院合法送达起诉状和开庭传票后未到庭参加诉讼，仅提交书面答辩状，其行为视为放弃质证及相关的诉讼权利，由此造成的不利后果由其自行承担。王某1与优乐思公司签订《优胜教育个性化辅导课程注册合同》，虽未加盖公章，但王某1实际向优乐思公司付款，结合其他诉讼中案件当事人提交的证据情况，可以确认该协议确系其与优乐思公司之间签署，该协议未违反法律法规的强制性规定，合法有效，双方当事人均应当按照约定行使权利、履行义务。王某1依约交纳了教育培训费用，优乐思公司却停止向王某1提供服务，客观上已无法履行约定义务，其行为已构成根本违约，故王某1要求解除《优胜教育个性化辅导课程注册合同》的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。因王某1在起诉状中载明了合同解除的事项，故王某1与优乐思公司的合同应自优乐思公司收到本院送达起诉状副本之日即2021年2月16日起解除。因合同解除，王某1要求优乐思公司退还剩余的课时费用37280.70元并无不当，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十四条、第九十六条、第九十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条，《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》之规定，缺席判决如下：一、王某1与北京优乐思教育科技有限公司之间签订的《优胜教育个性化辅导课程注册合同》于2021年2月16日起解除；二、北京优乐思教育科技有限公司于本判决生效后十日内退还王某137280.70元。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费366元，由北京优乐思教育科技有限公司负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。本判决为终审判决。审 判 员 朱庆梅二〇二一年三月十九日法官助理 吕 馨书 记 员 贯 菲
北京市顺义区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0113民初375号原告：毕淑芬，女，1956年5月1日出生，汉族，户籍地北京市顺义区，公民身份号码×××。被告：北京盈信伟业信息咨询有限公司，住所地北京市顺义区金关北二街3号院4号楼6层608，统一社会信用代码91110113MA01DM48X9。法定代表人：吴印，经理。委托诉讼代理人：刘海军，男，1993年7月17日出生，汉族，北京盈信伟业信息咨询有限公司员工。委托诉讼代理人：刘亮，男，1985年3月6日出生，汉族，北京盈信伟业信息咨询有限公司员工。原告毕淑芬与被告北京盈信伟业信息咨询有限公司（以下简称盈信公司）委托合同纠纷一案，本院于2021年1月8日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告毕淑芬、被告盈信公司之委托诉讼代理人刘海军、刘亮到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告毕淑芬向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告返还佣金款4万元；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2018年9月18日，原告与被告签订了北京市保障性住房委托代理协议，由原告委托被告代理申请北京市保障性住房，原告于合同签订当日支付四万元佣金给被告，被告承诺快速办理保障性住房的渠道，在15个工作日内即可为办理完毕申请到保障性住房。但经过两年，原告仍未能申请到保障性住房，故欲依合同要求被告返还四万元代理佣金。近日原告多次向被告催要返还佣金，但被告拒不偿还。故原告为维护自己合法权益，特向贵院提起诉讼。被告盈信公司答辩称，不同意原告的诉讼请求，因为我方已经按照合同约定履行完毕合同的义务。本院经审理认定事实如下：2018年9月18日，毕淑芬作为甲方，盈信公司作为乙方，双方签订《北京市保障性住房委托代理协议》约定：一、保障性住房申请条件；二、申请家庭基本信息：甲方（主申请人）为毕淑芬，户籍所在地为北京，申请家庭人数为3人，申请家庭上一年可支配收入为6万元；三、根据国家相关法律法规，结合甲方的实际情况，在公平、自愿、协商一致的基础上达成如下协议：1.甲方提供的证件材料必须真实、可靠、有效。2.申请人须满足国家关于申请保障性住房申请条件。3.乙方负责协助甲方办理政府住房保障部门的各项审批手续包括：（1）材料核实（2）开具甲方在京所需材料证明（3）材料整合（4）提交审核（5）入户调查（6）组织评议（7）公示（8）收入资产情况公示（9）住房（居住地住房情况证明《房屋租赁合同》、《房屋所有权证》或房屋产权单位的证明）（10）公示提出异议的复查等。4.经政府住房保障部门审查合格后，纳入到住房保障体系中并发放（北京市城市居民保障性住房备案通知单），或通过北京市住房和城乡建设委员会网站查询备案通过后此合同终止。5.全部工作时间，街道（乡镇）住房保障管理部门受理之日起129个工作日完成，如有延长，乙方应提前通知甲方，因申请家庭提供的材料不全，需要补交材料的，所需时间不计算在内；四、佣金支付。在本合同签订当日，甲方应已约向乙方支付佣金，计人民币4万元整；五、双方约定1.乙方办理过程中因政策变动等不可抗力造成甲方不具备办理保证性住房申请资格的，乙方如数退还甲方款项；2.申请方交付的房产证，身份证复印件等资料，代理方应妥善保管，如被串用，乙方承担责任；3.甲方向乙方提供书面情况及办理所需的各项证件，相关证明必须真实有效，如经审核部门查出虚假，由甲方承担全部责任，与乙方无关，乙方不予退款；4.在本合同签订180日内，甲方应提供乙方办理所需材料协助乙方向住房保障部门提交申请，如甲方未按时提供，或终止办理或自行办理，或提供材料不符合保障性住房申请条件的，视为甲方违约，与乙方无关，乙方不予退款。六、免费增值项目：提供先到先得房源信息；提供申请区县房源信息；公布最新项目动态。七、其他约定事项：15个工作日如不能办理全额退款。2018年9月18日，盈信公司收到毕淑芬交纳的4万元佣金。登陆北京市住房和城乡建设委员会官网查询，申请人为毕淑芬，备案结果查询为市级备案通过，保障类型为保障性住房，保障人口为2人。2021年2月26日，本院前往顺义区牛栏山镇政务服务中心调查，该中心提供的保障性资格审查备案通知单显示毕淑芬的审核通过日期为2019年1月30日，该中心工作人员表示只能由申请人或其近亲属办理保障性住房的申请手续，不接受中介机构代办。庭审中原告毕淑芬称，我和我爱人当初是经过朋友王丽华介绍去被告处的门店咨询，当时有三个人接待我。其中有一个姓任的业务员告知我，他们有内部渠道，半年内就可以提供保障房，交钱后不用排队不用摇号。我当时非常着急，当天就交钱签合同了。我交钱之后，被告也没有提供过什么服务，除了一个小伙子来过一次，剩下的都是我自己跑的手续。签订合同到现在两年多了，房子没见到，我心里不平衡，我感觉被告好像是把我给骗了。我当时没有仔细看合同，朋友介绍后我就误认为被告有这种内部渠道，可以快速得到保障房。庭审中盈信公司称，原告是我们公司一个业务员王丽华带来的，我们先给原告看合同，只是承诺半年之内下指标，承诺第一时间提供房源信息。我们负责关注房源信息，负责跑手续。如果有房源，我们第一时间给原告登记上，因为这种房源有的是先到先得的，有的是摇号的。原告是符合公租房申请条件的，指标也已经办理下来了，但是由于最近顺义这边出的房源少，所以等的时间比较长。本院询问盈信公司具体给毕淑芬做了什么，盈信公司称提交了材料，跑手续跑了有三四次，都去了当地的街道的住保部门，主要是提交材料，原告毕淑芬也跟着去了，协助原告毕淑芬整理材料、规范的填表，让原告毕淑芬自己交到街道住保部门。包括工资流水啊等东西，需要开车带着原告毕淑芬去原单位盖章，如果填错了，街道一般会将材料打回来。从原告毕淑芬提交材料后，至今为止都没有符合原告毕淑芬条件的房源。本院询问盈信公司委托事项的成本是什么，盈信公司称配车、给业务员提成的支出与工资。盈信公司称我方认为我方的消息比较及时，可以使得原告毕淑芬先到先得房源，原告本人不用去街道登记，我们直接在网上给原告登记就行。上述事实，有原告毕淑芬提交的代理协议、收据，被告盈信公司提交的备案结果查询截图及本院庭审笔录在案佐证。本院认为，毕淑芬与盈信公司签订的《北京市保障性住房委托代理协议》系双方当事人的真实意思表示，不违反法律法规强制性规定，应属合法有效，双方均应依照协议约定履行各自的权利义务。涉诉合同签订后，毕淑芬已经支付了服务费4万元，盈信公司理应按照约定履行委托事项。根据法律法规规定，公租房是指国家提供政策支持、限定建设标准和租金水平，面向符合规定条件的城镇中等偏下收入住房困难家庭，新进就业无房职工和城镇稳定就业的外来务工人员出租的保障性住房，符合相关条件的申请人才有可能通过到场申请、多部门联网审核的方式，最终取得公租房指标；某一处公租房房源的配租，北京市保障性住房建设投资中心等部门亦会通过登记、排队、摇号等方式，公开配租给取得公租房指标的申请人，故无论是公租房指标的申请，还是配租某一处房源，均与盈信公司等中介机构或者个人的介入无关。因盈信公司无法完成涉诉委托事项，故理应将收取的4万元退还给毕淑芬。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条之规定，判决如下：被告北京盈信伟业信息咨询有限公司返还原告毕淑芬合同款四万元，于本判决生效之日起七日内执行。案件受理费400元，由被告北京盈信伟业信息咨询有限公司负担，于本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 员 高丽丽二〇二一年三月二十六日法官助理 张若欣书 记 员 周禹行
北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0108民初30622号原告：北京阳原同盛物业管理有限公司，住所地北京市海淀区，统一社会信用代码：9111010873647361X5。法定代表人：聂宝玲，总经理。委托诉讼代理人：苗慧敏，北京易和展达律师事务所律师。被告：常淑芳，女，1966年3月16日出生，汉族，住北京市海淀区，户籍地河北省大厂回族自治县，公民身份号码：×××。原告北京阳原同盛物业管理有限公司（以下简称阳原同盛公司）与被告常淑芳物业服务合同纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告阳原同盛公司委托诉讼代理人苗慧敏到庭参加了诉讼，被告常淑芳经本院合法传唤无正当理由未到庭应诉。本案现已审理终结。原告阳原同盛公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付2014年5月9日至2020年5月9日的物业费27839.16元，并按照日1%支付滞纳金；2、判令被告承担本案诉讼费用及保全费用。事实和理由：2007年8月10日，原被告双方签订了物业管理服务合同，双方约定被告将北京市海淀区蓟门里xxx号房屋（以下简称涉案房屋）委托原告进行物业管理，该房屋建筑面积162.46平方米，被告每年一次性向原告支付本年度的物业费，标准为2.38元/建筑平方米/月，交费期限为每年5月1日至10月30日，按年度收取，超过期限按日累计加收1%的滞纳金；合同期限一年，合同到期双方无异议自行延期。合同签订后，原告按照合同约定为被告提供物业服务，被告自2010年5月9日开始未按约定支付物业费。原告曾于2014年起诉被告要求被告支付2010年至2013年度的物业费，法院判决支持原告要求，但被告拒不履行判决。现被告仍未支付物业费。故原告诉至法院。被告常淑芳未到庭发表答辩意见。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据双方当事人陈述及其证据，本院认定事实如下：常淑芳为涉案房屋所有权人，该房屋建筑面积为162.46平方米。2007年8月10日，常淑芳（甲方）与阳原同盛公司（乙方）签订物业管理服务合同，合同约定：甲方将涉案房屋委托乙方实行物业管理，物业服务费由乙方按照2.38元/建筑平方米/月向业主按年收取；委托管理期限为一年，自2007年8月10日至2008年8月9日，双方无异议可自行延期；结账日期为每年8月10日至8月25日，无正当理由逾期不交，每超一月加收1%的滞纳金。庭审中，阳原同盛公司主张常淑芳未交纳2014年5月9日至2020年5月9日的物业费，并将滞纳金调整为按照月1%的标准主张。另，诉前阳原同盛公司对常淑芳名下价值27839.16元的财产进行财产保全，对此支出保全费298元。本院认为，根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利。常淑芳经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉，亦未提供书面答辩意见，视为其放弃了答辩和质证的权利。本院依法缺席判决。阳原同盛公司与常淑芳签订的物业管理服务合同，系双方真实意思表示，且不违反相关法律、行政法规的强制性规定，属合法有效。合同签订后，阳原同盛公司履行了物业服务的义务，常淑芳理应及时支付物业费。现阳原同盛公司要求常淑芳给付拖欠的物业费，符合合同约定，本院支持；要求常淑芳支付滞纳金，其主张数额过高，本院对此依法调整。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第八条、六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条之规定，判决如下：一、常淑芳于本判决生效后七日内支付北京阳原同盛物业管理有限公司2014年5月9日至2020年5月9日的物业费27839.16元及滞纳金2700元，共计30539.16元；二、驳回北京阳原同盛物业管理有限公司其他诉讼请求。如果常淑芳未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费563元（北京阳原同盛物业管理有限公司已预交306元），由常淑芳负担，于本判决生效后七日内交纳。公告费260元（北京阳原同盛物业管理有限公司已预交），由常淑芳负担，于本判决生效后七日内交纳。保全费298元（北京阳原同盛物业管理有限公司已预交），由常淑芳负担，于本判决生效后七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审判员  王**鸽二〇二一年三月二十五日书记员  罗 莎
河南省舞钢市人民法院民 事 判 决 书（2021）豫0481民初790号原告：李某，女，1967年3月3日出生，汉族，住河南省郑州市金水区。被告：臧某，女，1982年7月15日出生，汉族，住舞钢市。原告李某与被告臧某民间借贷纠纷一案，本院于2021年3月17日立案后，依法适用简易程序，于2021年3月29日公开开庭进行了审理。原告李某到庭参加诉讼，被告臧某经本院依法传唤未到庭参加诉讼。本案现已缺席审理终结。李某向本院提出诉讼请求：被告应偿还原告借款30000元；本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2018年7月2日，被告因生意周转困难向原告借款30000元。后经多次催要，被告曾因种种理由拒绝偿还借款，故请法院为我追回借款。臧某未到庭答辩，也未提交书面答辩状。李某为证明其主张向本院提交的证据有臧某出具的借条一份。原告的证据,因被告缺席,经与原件核对,本院确认其真实性、合法性和关联性。臧某未向法庭提供证据。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：臧某因需要向李某借款30000元，并于2018年7月2日向李某出具借条一份，内容载明：今借到李某现金叁万元整（30000.00）。李某称，臧某自借款后一直未予偿还。本院认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》的规定，当事人有答辩及对对方当事人提交的证据进行质证的权利。本案臧某经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其已放弃答辩和质证的权利。合法的借贷关系受法律保护。本案中,李某提供的证据足以证明臧某欠付李某借款30000元的事实，原、被告双方之间系民间借贷关系,该借贷关系为双方当事人的真实意思表示,未违反法律及行政法规的强制性规定,应当认定为合法有效。现臧某未能向李某偿还借款的行为,应属违约,其应偿还所欠借款。故对李某要求臧某偿还借款30000元的诉讼请求,本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法典》第六百七十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：臧某于本判决生效之日起十日内向李某偿还借款30000元。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费550元，减半收取275元，由臧某负担。如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日之内向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于河南省平顶山市中级人民法院。审判员  张冬仙二〇二一年三月二十九日书记员  苗 萌附相关法律规定：1.《中华人民共和国民法典》第六百七十五条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确,依据本法第五百一十条的规定仍不能确定的,借款人可以随时返还;贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。2.《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
北京市朝阳区人民法院民 事 裁 定 书(2021)京0105民初32426号原告：张英杰，男，1989年7月28日出生，汉族，住河北省沙河市。被告：北京仁仁百科教育科技有限公司，住所地北京市朝阳区高碑店乡八里庄村陈家林甲2号联信国际大厦3层301室。法定代表人：张爱民。原告张英杰与被告北京仁仁百科教育科技有限公司教育培训合同纠纷一案，本院于立案后原告张英杰向本院提出撤诉申请。本院认为，原告张英杰自愿申请撤回本案起诉，不违反法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许张英杰撤诉。案件受理费35.00元，减半收取计17.5元，由张英杰负担。(以下无正文)审判员 鲁 曼二〇二一年三月十一日书记员 李丽花
广东省开平市人民法院 结 案 通 知 书 （2021）粤0783执888号 邝建伟、开平市歌菲图卫浴科技有限公司： 申请执行人邝建伟与被执行人开平市歌菲图卫浴科技有限公司仲裁裁决纠纷一案，本案在执行过程中，被执行人开平市歌菲图卫浴科技有限公司向本院指定执行账户缴纳款项9050元（其中工资9000元、申请执行费50元），以上款项已作开支。现被执行人开平市歌菲图卫浴科技有限公司已履行完毕本案确定的义务，依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第64条第1项的规定，本案属执行完毕结案。 特此通知。 二〇二一年三月十九日
山东省潍坊市坊子区人民法院 民 事 裁 定 书 (2021)鲁0704财保185号 申请人：天同宏基集团股份有限公司，住所地潍坊市坊子区崇文街399号。 法定代表人：史纪良，总经理。 被申请人：李清垒，男，1974年10月13日出生，汉族，住潍坊市坊子区。 被申请人：杨金华，女，1973年1月2日出生，汉族，住潍坊市坊子区。 申请人于2021年3月9日向本院申请诉前财产保全，请求保全被申请人的财产。担保人中华联合财产保险股份有限公司潍坊中心支公司提供担保。 本院经审查认为，天同宏基集团股份有限公司的申请符合有关法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下： 查封被申请人在潍坊市坊子区××号房屋（保全价值为17万元）。 案件申请费1370元，由天同宏基集团股份有限公司预交。 本裁定立即开始执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。 审 判 员 王闽军 二〇二一年三月九日 法官助理 汤婷婷 书 记 员 王 真
江苏省苏州市虎丘区人民法院执 行 裁 定 书(2021)苏0505执1377号申请执行人：刘益君，男，住江苏省苏州市虎丘区。被执行人：洪财源，男，汉族，住江苏省苏州市姑苏区。申请执行人刘益君与被执行人洪财源民间借贷纠纷一案，苏州市虎丘区人民法院作出的(2020)苏0505民初4401号民事调解书，已发生法律效力。因被执行人洪财源未能按照生效的法律文书履行义务，申请执行人刘益君于2021年3月17日向本院申请要求对被执行人予以强制执行，执行标的253580元，被执行人应负担的执行费3704元，合计257284元，本院已于当日立案执行。现依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条之规定，裁定如下：冻结、扣划被执行人洪财源银行存款人民币257284元或查封、扣押相应价值的财产、财产权利。本裁定立即执行。审判员 王 宁二〇二一年三月十八日书记员 马佩雯
北京市朝阳区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0105民初54734号原告：熊邦玉，男，1979年3月16日出生，汉族，住北京市丰台区。被告：王涛，男，1981年8月23日出生，住陕西省富平县。被告：中国平安财产保险股份有限公司北京分公司，营业场所北京市西城区金融大街23号15层。负责人：王兵，总经理。原告熊邦玉与被告王涛、中国平安财产保险股份有限公司北京分公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年9月3日立案。原告熊邦玉经传票传唤，无正当理由拒不到庭。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款第十一项规定，裁定如下：本案按原告熊邦玉撤诉处理。审判员  白云龙二〇二一年三月二十六日书记员  郭玉房
河北省石家庄市裕华区人民法院 执 行 裁 定 书 （2021）冀0108执309号 申请执行人献县晶圆建筑器材有限公司，住所地河北省沧州市献县河城街镇王贡士村。 被执行人河北学强建筑工程有限公司，住所地河北省石家庄市裕华区南栗社区18巷58号。 本院依据已经发生法律效力（2019）冀0108民初5540号民事调解书，于2021年2月24日向被执行人河北学强建筑工程有限公司发出执行通知书，责令被执行人自觉履行生效法律文书确定的义务，但被执行人至今未履行生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十四条规定，裁定如下： 冻结、扣划被执行人河北学强建筑工程有限公司存款123050元或查封、扣押其相应价值的财产。 本裁定立即执行。 审判员  梁春芳 二〇二一年三月二十六日 书记员  付子壮
2290北京市石景山区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0107民初14265号原告：刘永强,男,1985年11月02日出生,汉族,住陕西省宝鸡市。公民身份号码：×××。被告：舒德琪,男,1993年8月30日出生,汉族,住浙江省杭州市富阳区。公民身份号码：×××。原告刘永强与被告舒德琪民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告刘永强到庭参加了诉讼，被告舒德琪经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理完毕。原告刘永强向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还借款本金5000元及利息，并支付逾期利息至实际还清之日；2、诉讼费用由被告承担。事实与理由：原告与被告均为借贷宝软件实名注册用户，双方在借贷宝平台上阅读并同意了借款协议，通过第三方支付公司将款项划付至被告支付账户。现被告于借款到期后未足额偿还本息，故原告诉至法院。被告未提交书面答辩意见，亦未提交证据。本院经审理认定事实如下：一、原、被告之间关系：通过人人行科技股份有限公司（以下简称：人人行公司）运营管理的借贷宝手机应用程序签订借款协议。二、借款日期：2016年5月26日。三、借款基本情况：已实际到账5000元，借款期限7天，自2016年5月26日至2016年6月2日，支付方式：通过借贷宝账户由第三方支付机构进行资金往来。四、是否签订借款合同：已通过软件平台签订，合同编号602057055074496193。五、还款方式：借款期限届满后一次性偿还本金和利息。六、利息约定：款项到账视为借款成功，借款成功次日即为利息起算日，至还款宽限期（期满还款日次日）为24%，宽限期次日起按24%利率计收逾期利息或罚息。另查明，原告在2016年间通过借贷宝平台向不特定多人有偿出借资金累计达10次以上。上述事实，有借款协议、转账记录、还款转账记录、用户注册信息等相关信息资料及原告当庭陈述等证据，在案佐证。本院认为，违反法律、行政法规效力性强制性规定的民间借贷合同无效。《中华人民共和国银行业监督管理法》第十九条规定：“未经国务院银行业监督管理机构批准，任何单位和个人不得设立银行业金融机构或者从事银行业金融机构的业务活动”，该强制性规定直接关系国家金融管理秩序和社会资金安全，事关社会公共利益。经查，原告通过借贷宝平台向社会不特定对象出借资金并赚取利息，出借行为具有经常性、反复性，借款目的具有营业性，未经批准，擅自从事经常性的贷款业务，属于从事非法金融业务活动，其所签订的民间借贷合同因违反强制性规定而无效。故本案原、被告签订的借款合同应认定为无效，被告因该合同取得的借款本金应当予以返还。同时，涉诉借款合同虽然无效，但由于原告实际出借了资金，被告应支付资金占用期间的利息损失。关于利息损失的标准，因2019年8月20日中国人民银行已经授权全国银行间同业拆借中心公布贷款市场报价利率，中国人民银行贷款基准利率已取消，故被告应以尚欠借款本金为基数，按中国人民银行同期贷款利率标准支付自借款合同签订之日起至2019年8月19日的利息损失，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率支付自2019年8月20日至实际还清之日止的利息损失，对原告超过以上金额的诉讼请求，本院不予支持。被告经本院合法传唤，无正当理由未出庭应诉，视为放弃抗辩权利。另，如被告就涉诉借款存在其他线下交易行为或还款行为，被告可另案主张相关权益。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第五十二条、第五十六条、第五十七条、第五十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、确认刘永强与舒德琪于2016年5月26日签订的借款协议（协议编号：602057055074496193）无效；二、舒德琪于本判决生效后七日内返还刘永强借款本金5000元并支付利息损失（以5000元为基数，按照中国人民银行贷款基准利率的标准，自2016年4月8日起计算至2019年8月19日止；以5000元为基数，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的标准，自2019年8月20日起计算至实际还清之日止）;三、驳回刘永强的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费由被告负担（于本判决生效后七日内给付原告，数额以案件受理费收据及《诉讼费用交纳办法》计算金额为准）。公告费用由被告负担（于本判决生效后七日内给付原告，具体数额以实际缴纳的人民法院报社发票数额为准）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。在上诉期限内，提出上诉却拒不交纳或逾期交纳上诉案件受理费的，按未提出上诉处理。审判员 孟 琳二〇二一年三月十九日书记员 付童鑫
河北省石家庄市中级人民法院 执 行 裁 定 书 （2021）冀01执异3号 案外人：高鹏，男，1987年2月28日出生，汉族，住石家庄市行唐县。 申请执行人：孙换杰，男，1972年1月20日出生，汉族，住石家庄市裕华区。 委托诉讼代理人：王东雪，河北冀华律师事务所律师。 被执行人：河北亿邦房地产开发有限公司，住所地石家庄市长安区和平东路260-1号福源大厦西座5C座。 法定代表人：安路，该公司总经理。 在本院执行孙换杰与河北亿邦房地产开发有限公司（以下简称亿邦公司）民间借贷纠纷一案中，案外人高鹏于2021年1月30日对执行对亿邦公司名下位于行唐县房屋的执行提出书面异议。本院受理后，依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 案外人高鹏称，案外人与亿邦公司于2017年1月10日签订合同，约定被执行人将上述房产出售给案外人，房产总价款为362,013元，因（一）在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同；（二）所购商品房系用于居住且买受人名下无其他用于居住的房屋；（三）已按合同约定支付的合同总价款的百分之五十，案外人有权要求终止对上述房产的执行，剩余房款已于2020年4月12日交清。综上所述，贵院将我名下合法财产予以执行，明显错误。特依《民事诉讼法》第227条以及《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》提出异议，请求立即终止对上述财产的执行，并执行回转，切实维护案外人的合法权益。 孙换杰称，第一，根据不动产的公示公信原则，本案房产一直登记在亿邦公司名下，应认定为亿邦公司所有，申请执行人基于生效法律文书对案涉房屋查封在先。根据法律规定，其债权应当优先受偿。第二，根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第28条及第29条之规定，案外人向法院提起执行异议，其情形不符合第28条第二款在人民法院查封之前已合法占有不动产以及第29条第二款所购商品房系用于居住，因此案外人对案涉房屋不享有足以排除强制执行的权益，其异议请求不应得到支持。 案外人为证明其主张，向本院提交了以下证据： 证据一、高鹏、李永霞与亿邦公司于2017年1月10日签订的东方明珠认购书一份； 证据二、2017年1月10日的首付款152,013元的收款收据一份； 证据三、信用社的142,013元电汇凭证一份； 证据四、2020年4月12日房款205,364元收据一份、储藏室款12,136元收据一份； 证据五、金额为218,000元的建设银行电子回单、金额为10,235元的建设银行电子回单各一份； 证据六、行唐县不动产登记中心出具案外人无房产登记信息证明一份； 证据七、案外人家庭常住人口登记卡。 孙换杰对以上证据的质证意见为，认购书的证据三性没有异议，证据二收款收据没有异议，对证据三没有异议，对证据四真实性无异议，综合证据五来看，该购房款是直接支付给自然人姚石林，并非亿邦公司，因此，该证据的关联性不予认可，对证据六的真实性没有异议，但证据仅证实案外人在行唐县区域内无其他房产，对证据七没有异议。 本院查明，孙换杰与亿邦公司、安保龙、王银素、陈小社、赵俊娟、秦皇岛北戴河新区发展有限责任公司民间借贷纠纷一案，本院作出（2015）石民三初字第00119号民事判决，被告亿邦公司不服上诉至河北省高级人民法院。2015年11月9日河北省高级人民法院作出（2015）冀民一终字第453号民事判决书，判令：一、维持石家庄市中级人民法院（2015）石民三字第00119号民事判决第二项，撤销第一项；二、河北亿邦房地产公司于本判决生效之日起十日内向孙换杰偿还借款19,196,438元并支付利息。（利息以19,196,438元为基数自2014年9月25日起至实际给付之日止按中国人民银行同期贷款利率四倍计算）。判决生效后，因亿邦公司与其他被告未履行生效判决确定的义务，孙换杰向本院申请强制执行，本院依法执行立案。 执行过程中，本院于2017年9月4日作出（2015）石执字第00748-3号执行裁定书，裁定：一、查封被执行人亿邦公司名下位于行唐县，不动产权登记证号：冀（2017）行唐县不动产权第0000211号。预售证号：2016-02。二、查封期限：自2017年9月6日至2020年9月5日。同日，本院又向行唐县房地产管理所、行唐县不动产登记中心发出（2015）石执字第00748-3号协助执行通知书，请求上述两单位对（2015）石执字第00748-3号执行裁定书的查封内容予以协助。2020年8月11日，本院作出（2020）冀01执恢85号执行裁定书，继续查封上述房产。 另查明，2017年1月10日案外人高鹏、李永霞与亿邦公司签订《东方明珠认购书》，认购东方明珠1号楼3单元12层1201号房屋，认购总价为362,013元，案外人高鹏支付了全部房款，亿邦公司出具了房款收据。现高鹏及其家庭成员名下无其他可用于居住的房屋。 本院认为，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十九条规定，金钱债权执行中，买受人对登记在被执行的房地产开发企业名下的商品房提出异议，符合下列情形且其权利能够排除执行的，人民法院应予支持；（一）在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同；（二）所购商品房系用于居住且买受人名下无其他用于居住的房屋；（三）已支付的价款超过合同约定总价款的百分之五十。本案中，案外人在本院查封之前与亿邦公司签订了书面买卖合同，并支付全部房款，且现案外人名下无其他用于居住的房屋。案外人的请求符合上述司法解释规定的情形，其对案涉房屋享有足以排除强制执行的权益。 综上，案外人的异议请求成立，本院予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法>执行程序若干问题的解释》第十五条，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十九条规定，裁定如下： 中止对河北亿邦房地产开发有限公司名下位于行唐县房屋的执行。 案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，应当依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自本裁定送达之日起十五日内向本院提起诉讼。 审判长  李鸿雁 审判员  王珊珊 审判员  高福兴 二〇二一年三月十六日 书记员  张佳丽
北京市怀柔区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0116财保119号申请人：北京复昌融资租赁有限公司，住所地北京市怀柔区桥梓镇兴桥大街1号南楼201室。法定代表人：蒋晓东，董事长。委托诉讼代理人：陈丽，女，1993年10月12日出生，汉族，该公司法务，住山东省曹县。委托诉讼代理人：胡泽涛，男，1989年1月11日出生，汉族，该公司法务，住陕西省石泉县。被申请人：王尚书，男，1974年12月29日出生，汉族，住湖南省沅江市。被申请人：陈位，女，1986年8月18日出生，汉族，住四川省宣汉县。被申请人：周仁谋，男，1974年4月10日出生，汉族，住广东省惠州市惠城区。被申请人：惠州市中睿运输有限公司，住所地广东省惠州市鹅岭南路52号望伟花苑综合商住大楼二楼商场。法定代表人：钟成东。申请人北京复昌融资租赁有限公司于2021年3月2日向本院申请诉前财产保全，请求对被申请人王尚书、陈位、周仁谋、惠州市中睿运输有限公司名下价值1350000元的财产进行保全。申请人北京复昌融资租赁有限公司以中华联合财产保险股份有限公司北京分公司出具的保单保函提供担保。本院于2021年3月2日立案后经审查认为，申请人北京复昌融资租赁有限公司的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款之规定，裁定如下：查封、冻结王尚书、陈位、周仁谋、惠州市中睿运输有限公司名下价值1350000元的财产。本裁定立即开始执行。保全费5000元，由北京复昌融资租赁有限公司负担（已交纳）。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。审 判 员  李 康二〇二一年三月二日法官助理  陈欢欢书 记 员  康东菊书 记 员  周小华
黑龙江省哈尔滨市松北区人民法院民 事 裁 定 书（2021）黑0109民初1603号原告：卢海宾，男，1951年3月5日出生，汉族，户籍地哈尔滨市呼兰区。被告:陈良，男，户籍地哈尔滨市松北区。原告卢海宾与被告陈良土地承包经营权合同纠纷一案，本院于2021年3月16日立案。原告卢海宾在本院依法送达诉讼费预缴通知后，未在七日内预交案件审理费，也未向本院提出有合理依据减、缓、免申请。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项，《最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下：本案按原告卢海宾撤回起诉处理。审判员  王倩（）二〇二一年三月十九日法官助理李梦茹书记员范慧君
广东省开平市人民法院 结 案 通 知 书 （2021）粤0783执1043号 李伟欢： 关于追缴李伟欢诉讼费一案，本院在执行（2021）粤0783执623号案件过程中，于2021年2月25日依法扣划了李伟欢名下中国银行存款账户（账号：68×××17CNY0）7060.34元，其中支出了（2020）粤0783民初5408号案件欠缴的案件受理费50元及本案申请执行费50元。据此，本院作出的（2020）粤0783民初5408号民事判决书确定向本院补缴的案件受理费负担内容执行完毕。依照最高人民法院的有关规定，本案属全部执行完毕结案。 特此通知 二〇二一年三月十九日
北京市海淀区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0108民初974号原告：郑某，男，2014年2月17日出生，汉族，住北京市朝阳区。身份证号：×××。法定代理人：邢某（郑某之母），无业，住北京市朝阳区。委托诉讼代理人：魏绍玲，北京市京师律师事务所律师。被告：北京致学博睿教育科技有限公司，住所地北京市海淀区远大西路29号2层029。统一社会信用代码：91110108MA019X074P。法定代表人：李国栋，总经理。委托诉讼代理人：谢晓静，女，该公司员工，住北京市海淀区。郑某与北京致学博睿教育科技有限公司教育培训合同纠纷一案，本院于2021年1月6日立案。诉讼过程中，郑某向本院提出撤诉申请。本院认为，郑某的撤诉申请符合有关法律规定，且未损害其他当事人之合法权益，故本院准许其撤诉申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）款规定，裁定如下：准许郑某撤诉。审判员  董琳雪二〇二一年三月二十六日书记员  吴 昆
北京市西城区人民法院刑 事 判 决 书（2021）京0102刑初153号公诉机关北京市西城区人民检察院。被告人张东安，男，1994年9月29日出生，汉族，住北京市朝阳区。因涉嫌犯交通肇事罪于2020年10月12日被取保候审。公诉机关以京西检刑诉〔2021〕51号起诉书指控被告人张东安犯交通肇事罪。本院适用刑事案件速裁程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。公诉机关指控：被告人张东安于2020年8月19日11时许，在本市西城区菜市口大街开阳桥北路口驾驶梅赛德斯-奔驰牌小轿车（车牌号：×××）由东向北行驶过程中，违反交通运输管理法规，未按规定让行车辆、行人，将驾驶电动自行车由南向北通过路口的被害人胡某撞倒。后被害人胡某于同年8月20日经抢救无效死亡，经鉴定，被害人胡某符合重度颅脑损伤引起死亡。经交通管理部门认定，被告人张东安负事故全部责任。被告人张东安于案发后主动报警，到案后如实供述自己的罪行。被告人张东安已赔偿被害人家属并取得谅解。公诉机关认为被告人张东安具有自首的法定从轻处罚情节及向被害人家属进行经济赔偿并已取得谅解的酌情从轻处罚情节，建议判处被告人张东安有期徒刑七个月，缓刑一年。被告人张东安对指控事实、罪名及量刑建议没有异议且签字具结，在开庭审理中亦无异议。本院认为，公诉机关指控被告人张东安犯交通肇事罪的事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立，量刑建议适当，应予采纳。据此，本院根据被告人张东安认罪认罚的情况，予以从宽处罚，依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条、第六十七条第一款、第七十二条第一款、第七十三条第二款、第三款及最高人民法院《关于审理交通肇事刑事案件具体应用法律若干问题的解释》第二条第一款第（一）项、《关于处理自首和立功具体应用法律若干问题的解释》第一条之规定，判决如下：被告人张东安犯交通肇事罪，判处有期徒刑七个月，缓刑一年。（缓刑考验期限从判决确定之日起计算。）如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向北京市第二中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本一份。审判员  程杰二〇二一年三月二十六日书记员  袁雪
四川省达州市通川区人民法院 民 事 判 决 书 (2021)川1702民初533号 原告：桂征东，男，生于1968年2月25日，汉族，务工，四川省达州市通川区人，住四川省达州市通川区。 委托诉讼代理人：徐鹏程，达州市达川区九岭法律服务所法律工作者。 被告：何文川，男，生于1965年11月4日，汉族，务工，四川省达州市通川区人，住四川省达州市通川区。 被告：朱化茂，男，生于1970年8月8日，汉族，务工，四川省达州市通川区人，住四川省达州市通川区。 原告桂征东诉被告何文川、朱化茂追索劳动报酬纠纷一案，本院于2021年1月12日立案后，依法适用普通程序，于2021年3月31日公开开庭进行了审理。原告桂征东及其委托诉讼代理人徐鹏程到庭参加诉讼。被告何文川、朱化茂经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告桂征东向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告支付原告劳务工资10165元，并自2020年9月1日起，按照银行间同业拆借中心发布的一年期贷款市场报价利率，给付资金占用利息，至付清时止；2.案件受理费由被告负担。事实和理由：2015年9月，被告朱化茂承包修建达州市通川区金石镇土门村1组新农村聚居点。被告朱化茂将外墙涂料承包给被告何文川施工。被告何文川将其转包给原告。原告先后带领五六个工人将前述外墙涂料施工完成。原告在该工地做劳务，工程量1675平方米，25元每平方米，劳务工资共计41875元。被告何文川通过微信已转账给原告劳务工资31710元。被告欠原告劳务工资10165元。 2020年8月28日，被告何文川给原告出具欠条一份。但被告未按照约定履行给付义务，侵害了原告的合法权益。 被告何文川未作答辩。 被告朱化茂未作答辩。 原告桂征东围绕诉讼请求依法提交了证据，本院认定如下：1.原、被告身份信息复印件，经当庭核对，本院予以采信；2.被告何文川书写的欠条，结合案件事实，本院予以采信；3.原告与被告何文川微信聊天记录打印件，结合案件事实，本院予以部分采信；4.原告与被告朱化茂微信聊天记录打印件，结合案件事实，本院予以部分采信。 以上证据，经原告当庭举证，在卷佐证。 被告何文川未向法院提交证据。 被告朱化茂未向法院提交证据。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2015年9月，被告朱化茂承包修建达州市通川区金石镇土门村1组新农村聚居点。被告朱化茂将外墙涂料承包给被告何文川施工。被告何文川将其转包给原告。原告先后带领五六个工人将前述外墙涂料施工完成。原告在该工地做劳务，工程量1675平方米，25元每平方米，劳务工资共计41875元。被告何文川通过微信已转账给原告劳务工资31710元。被告尚欠原告劳务工资10165元。 2020年8月28日，被告何文川给原告出具欠条一份。被告未按照约定履行给付义务。现原告诉讼来院，请求法院依法判决。 本院认为，民事主体从事民事活动，应当遵循诚信原则，秉持诚实，恪守承诺。民事主体依法享有债权。 2015年9月，被告何文川从事劳务承包。被告何文川将外墙涂料承包给原告。原告及其他工人施工完毕。经核算，被告何文川欠原告劳务工资10165元。有被告何文川亲笔书写的欠条，在卷佐证。该欠条是原、被告之间形成债权、债务的有效凭证。对原告主张被告何文川支付下欠劳动报酬10165元的诉讼请求，于法有据，不违反法律规定，本院予以支持。 被告主张被告自2020年9月1日起，按照银行间同业拆借中心发布的一年期贷款市场报价利率，给付资金占用利息，至付清时止，不违反法律规定，本院亦予以支持。 欠条上，被告何文川记载朱化茂下差10165元，以及本工程工资由朱化茂支付。因缺乏朱化茂的意思表示，也属于另一法律关系。对原告主张被告朱化茂给付劳动报酬的诉讼请求，本院不予支持。 本案中，被告何文川、朱化茂经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为放弃其享有的诉讼权利。 据此，依照《中华人民共和国民法典》第七条、第一百一十八条，《中华人民共和国劳动法》第五十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告何文川在本判决生效后3日内支付原告桂征东劳务工资10165元，并自2020年9月1日起，按照银行间同业拆借中心发布的一年期贷款市场报价利率，给付资金占用利息，至付清时止； 二、驳回原告桂征东对被告朱化茂的诉讼请求。 案件受理费10元，由原告桂征东负担。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，将依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省达州市中级人民法院。 审 判 长  程均永 人民陪审员  王邦忠 人民陪审员  刘升俊 二〇二一年三月三十一日 书 记 员  袁小琅
河北省唐山市丰润区人民法院 民 事 判 决 书 （2021）冀0208民初707号 原告:潘广明，男，1981年1月29日出生，汉族，居民，住唐山市丰润区。 委托诉讼代理人：闫晓旺，河北鸿翔律师事务所律师。 被告：谷守枝，女，1968年10月2日出生，汉族，住唐山市丰润区。 被告：刘冬华，男，1988年2月16日出生，汉族，住唐山市丰润区。 被告：中国人寿财产保险股份有限公司迁安市支公司，住所地唐山市迁安市迁安镇祺福大街西段北侧。 负责人：胡小艳，经理。 委托诉讼代理人：孙炜亮，该公司员工。 原告潘广明与被告谷守枝、刘冬华、中国人寿财产保险股份有限公司迁安市支公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2021年1月28日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告潘广明及其委托诉讼代理人闫晓旺、被告中国人寿财产保险股份有限公司迁安市支公司的委托诉讼代理人孙炜亮到庭参加了诉讼。被告谷守枝、刘冬华经本院合法传唤无正当理由未到庭。本案现已审理终结。 原告潘广明向本院提出诉讼请求：1、判决三被告赔偿原告各项经济损失25664元。2、本案诉讼费、保全费由三被告承担。事实和理由：2020年6月25日13时30分许，原告潘广明驾驶冀Ｂ×××××号小型面包车在京哈线（丰润区板市桥西侧）与被告刘冬华驾驶的冀Ｂ×××××号重型自卸货车发生碰撞，致两车受损、原告潘广明受伤。2020年6月28日，唐山市公安交通警察支队第九大队出具第130208420200002581号道路交通事故认定书，认定被告刘冬华承担此次事故的全部责任，原告潘广明无责任。事故发生后，原告潘广明到唐山市丰润区人民医院就医，共计住院6天，本次事故给原告潘广明造成的损失有：车辆损失18000元、医疗费2274元、误工费4038元、护理费3220元、营养费280元、住院伙食补助费350元、交通费1000元。被告刘冬华驾驶的冀Ｂ×××××号车辆的所有人为被告谷守枝，该车在被告保险公司投保交强险，事故发生在保险期间内。被告保险公司对于原告的损失应在交强险范围内优先赔偿，剩余部分由被告刘冬华和谷守枝赔付。事故发生后，三被告对原告损失未进行赔偿，原告为维护自身合法权利，特向贵院提起诉讼，请求人民法院依法支持原告的诉讼请求。 被告中国人寿财产保险股份有限公司迁安市支公司辩称，肇事车辆冀Ｂ×××××在我司投保了交强险，保险期间为2020年5月22日至2021年5月22日，事故发生在保险期间内，我司在被保险车辆的行驶证、运输证、驾驶员的驾驶证、从业资格证年检合法有效，且不存在保险条款免赔的事由下，在交强险的赔偿限额内赔偿原告合理合法的损失，鉴定费、诉讼费均不在交强险的理赔范围内我司不承担。 被告谷守枝、刘冬华未作答辩。 本院经审理认定事实如下：2020年6月25日13时30分，被告刘冬华驾驶车牌号为冀Ｂ×××××的重型货车，沿京哈线行驶至京哈线（丰润区板市桥西）时，与原告潘广明驾驶的车牌号为冀Ｂ×××××的小型客车碰撞，致潘广明受伤及车辆损失的交通事故。经公安交警部门认定，此次事故刘冬华负全部责任，潘广明无责任。 被告刘冬华是被告谷守枝雇用的司机。被告谷守枝是车牌号为冀Ｂ×××××的重型货车车主，其为该车在被告保险公司投保交强险，事故发生于保险期间。原告潘广明是冀Ｂ×××××的小型客车的车主。原告支出拖车费300元。 本院根据原告申请委托圣源祥保险公估有限公司对冀Ｂ×××××车辆损失进行鉴定，该鉴定机构于2020年9月24日作出《公估报告书》，鉴定结论为冀Ｂ×××××车辆损失为10708元。原告支出鉴定费3000元。 原告受伤后在唐山市丰润区人民医院住院治疗6天，支出医药费2274元。本案在审理过程中，经本院主持调解原告与被告保险公司达成调解协议：被告中国人寿财产保险股份有限公司迁安市支公司赔偿原告潘广明车辆损失、医疗费、误工费、护理费、住院伙食补助费、交通费，合计8900元。 另查明，2020年6月30日，原告向本院提出诉前财产保全申请，要求保全被告谷守枝相应价值的财产，本院收取其保全申请费170元。 上述事实，有原被告陈述、事故认定书、事故车辆的行驶证、驾驶员驾驶证、保单、住院病历、医药费票据、公估报告、鉴定费根据等证据予以证实。 本院认为，被告刘冬华违反《中华人民共和国道路交通安全法》安全驾驶的规定，造成本次交通事故，经公安交警部门认定承担事故全部责任，本院予以采信。被告刘冬华受谷守枝雇佣在从事雇佣活动中造成原告的损失，应由雇主谷守枝承担侵权责任。被告保险公司作为刘冬华驾驶的肇事车辆的保险人，依法应在其承保的交强险各项赔偿限额内赔偿原告的人身损失和财产损失。原告超过交强险各项赔偿限额的损失，依法应由被告谷守枝予以赔偿。因原告与被告保险公司已达成赔偿协议，被告保险公司赔偿原告的人身损失6900元和车辆损失2000元，原告超过交强险财产损失赔偿限额的车辆损失金额8708元、鉴定费3000元、拖车费300元、保全费170元，合计12178元，由被告谷守枝赔偿。 综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十九条、第三十五条、第四十八条、《中华人民共和国保险法》第六十五条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条的规定，判决如下： 一、被告谷守枝于判决生效后五日内赔偿原告潘广明修车费、鉴定费、拖车费、保全费，合计12178元； 二、驳回原告潘广明的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费150元，由被告谷守枝负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省唐山市中级人民法院。 审判员  杨慧苑 二〇二一年三月十九日 书记员  姚芳芳
松原市宁江区人民法院 民 事 裁 定 书 （2021）吉0702民初1425号 原告：王力辉，男，1985年1月17日生，汉族，现住吉林省松原市宁江区。 被告：刘明德，男，1979年4月19日生，汉族，现住地址不详。 原告王力辉与被告刘明德民间借贷纠纷一案，本院立案受理后，依据王力辉提供的地址及联系方式无法通知刘明德到庭应诉。本院经查证仍无法确定刘明德的送达地址或者其他联系方式。王力辉亦不能补充提供刘明德现在准确的送达地址及联系方式。故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款之规定，裁定如下： 驳回原告王力辉的起诉。 一审案件受理费3518元，由本院退还给原告王力辉。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于吉林省松原市中级人民法院。 审判员  初桂松 二〇二一年三月二十三日 书记员  孙庆玲
广西壮族自治区南宁市青秀区人民法院 执 行 裁 定 书 （2021）桂0103执762号 申请执行人中信银行股份有限公司信用卡中心南宁分中心，住所地广西壮族自治区南宁市青秀区中柬路8号龙光世纪2号楼2301、2302、2303、2305、2306、2307、2320、2321、2322。 法定代表人周晓建。 被执行人黄露珠，女，1986年04月06日出生，壮族，住广西百色市靖西县。 本院在执行中信银行股份有限公司信用卡中心南宁分中心与黄露珠信用卡纠纷一案中，经依法查询被执行人的户籍、婚姻登记、银行存款、房地产登记、工商登记等情况，查明被执行人没有可供执行财产。申请执行人也未能向本院提供被执行人的财产情况及线索。现申请执行人尚未能实现的债权为99293.21元及利息。 本院认为，本院在执行中依法已查明被执行人暂没有可供执行财产，申请执行人同意本院终结本案的本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审判员  邱伽苾 二〇二一年三月十九日 书记员  谭雪梅
北京市石景山区人民法院民 事 裁 定 书(2021)京0107民初5206号原告：华夏银行股份有限公司信用卡中心，住所地北京市石景山区政达路6号院6号楼1-15层。统一社会信用代码：9111010734440069XB。负责人邓刚，总裁。委托诉讼代理人：刘佃来，北京因诺律师事务所律师。被告：柳青霞，女，1960年12月24日出生，汉族，住湖北省武汉市新洲区。公民身份号码：×××。原告华夏银行股份有限公司信用卡中心与被告柳青霞信用卡纠纷一案，本院于2021年2月2日立案。原告华夏银行股份有限公司信用卡中心在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按原告撤回起诉处理。审判员  朱薇二〇二一年三月十六日书记员  倪莞
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0105民初29620号原告：大众汽车金融（中国）有限公司。法定代表人：黎瑞德，总经理。委托诉讼代理人：李菲菲，女，大众汽车金融（中国）有限公司职员。被告：张学东，男，1963年7月26日出生，汉族，住山东省聊城市东昌府区。原告大众汽车金融（中国）有限公司（以下简称原告）与被告张学东（以下简称被告）金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人李菲菲到庭参加了诉讼，被告经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还截至2020年5月15日的本金142575.85元、利息6568.99元、罚息682.42元、违约金3832.61元；2、判令被告支付自2020年5月16日起至原告全部债权实现之日所产生的罚息（以前述本金及利息之和为基数，按中国人民银行有关金融机构计收逾期贷款的利率标准上限计算，即贷款合同载明的贷款利率水平上加收50%）；3、判令原告对被告所购×××号车辆享有优先受偿权。被告未作答辩。经审理查明：2019年9月23日，被告为购车与原告签署《贷款合同》《抵押合同》，约定：贷款金额153300元，贷款期限36个月；基本月利率1.03166%，优惠月利率1.03165%；此外，双方还在合同中对担保方式、还款方式、违约情形、逾期罚息、违约金、催收及抵押财产、抵押担保范围及抵押权实现等事项进行了约定。上述合同签订后，原告依约发放了贷款。被告购买了车辆，车牌号×××，并办理了抵押权人为原告的抵押登记手续。此后，被告未按约定如期还款，截至2020年5月15日，被告尚欠贷款本金142575.85元、利息6568.99元、罚息682.42元、违约金3832.61元。本院认为：关于本案法律适用问题，依据《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第二十条之规定：“民法典施行前成立的合同,依照法律规定或者当事人约定该合同的履行持续至民法典施行后,因民法典施行前履行合同发生争议的,适用当时的法律、司法解释的规定;因民法典施行后履行合同发生争议的,适用民法典第三编第四章和第五章的相关规定”，本案双方约定的合同履行期限持续至民法典施行后，且本案系因民法典施行前被告的履行行为发生的争议，故本案应当适用当时施行的法律、司法解释的规定。原告针对本金、利息、罚息、违约金及抵押权所提诉讼请求，均有合同依据，亦不违反法律规定，本院均予支持。被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，不影响本院根据查明的事实依法作出判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第二十条之规定，判决如下：一、被告张学东于本判决生效之日偿还原告大众汽车金融（中国）有限公司截至2020年5月15日的贷款本金142575.85元、利息6568.99元、罚息682.42元，并支付自2020年5月16日起至付清之日止的罚息（以前述本金及利息为基数，按照贷款合同约定的基本月利率的150%计算）；二、被告张学东于本判决生效之日给付原告大众汽车金融（中国）有限公司违约金3832.61元；三、原告大众汽车金融（中国）有限公司就上述第一、二项确定的款项对被告张学东所有的号牌为×××的抵押车辆折价或拍卖、变卖的价款，按照抵押登记顺序享有优先受偿权。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1687元，由被告张学东负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉至北京金融法院。审判员  杨帆二〇二一年三月十九日书记员  戎璐
北京市顺义区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0113民初1728号原告：北京申通快递服务有限公司，住所地北京市顺义区高丽营镇达盛路4号院1幢，统一社会信用代码911101135585420363。法定代表人：柯永潮，总经理。委托诉讼代理人：张硕磊，北京盈科（上海）律师事务所律师。被告：张华，男，1981年3月22日出生，汉族，浙江省桐庐县居民，住浙江省桐庐县，身份号码XXX。原告北京申通快递服务有限公司（以下简称申通快递公司）与被告张华合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告申通快递公司委托诉讼代理人张硕磊、被告张华，到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告申通快递公司向本院提出诉讼请求：1.被告向原告支付609160.93元；2.被告承担诉讼费。事实与理由：原、被告双方于2015年8月1日签订了《承包协议书》，约定原告将其位于北京市东至京承高速和平里北街段，和平里东街，西至鼓楼大街，南至安定门东大街，安定西大街，北至北三环区域内的快递业务发包于被告经营（系统内称“天丰利”），被告在承包期间独自核算、自负盈亏。在协议履行期间，被告在原告公司系统内外产生了大量的欠款，为此原告承担了重大损失，此行为已构成严重违约。截至起诉，被告仍未按照约定承担上述欠款，导致原告遭受损失，为维护自身合法权益，原告特根据相关合同及法律规定提起诉讼，望贵院依法判如所请。被告张华答辩称，不同意原告的诉讼请求。我是2015年在申通快递公司承包的网点，当时老总是麻洪根，我交了10万元押金和108万元承包费。2017年11月份申通快递公司把网点承包权收回，网点欠的工人工资，以我打欠条的形式由申通快递公司支付，当时说的是不退我钱了，也不跟我要钱了，双方债权债务已结清。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，根据当事人举证质证情况，本院查明事实如下：2015年8月1日，申通快递公司（发包方、甲方）与张华（承包方、乙方）签署《承包协议书》，约定：甲方现将北京市（东至京承高速段、和平里北街段、和平里东街）、西至鼓楼大街、（南至安定门东大街、安定门西大街）北至北三环区域之内的快递业务发包于乙方经营，除该区域外乙方一概不得经营，此承包范围在北京申通快通系统内称为天丰利分公司。北京申通快递管理系统是甲乙双方业务运作的网络平台，是合作经营、互利互惠的原则基础，乙方必须承认、接受、遵守并执行甲方管理系统发布的通知、制度及工作要求。承包期限自2015年8月1日至2016年7月31日止，承包期满后，重新签订承包协议。乙方需向甲方缴纳承包期间的风险押金壹拾万元，乙方承包协议签订时应向甲方交纳人民币壹佰零捌万元。乙方独自核算，自负盈亏，承担承包期间的一切费用开支，包括但不限于各项行政税费、生产经营费用、人员工资与福利、罚款、罚金等。乙方自行聘用工作人员，所聘人员与甲方无劳动关系，所产生的任何纠纷，与甲方无关，所产生的任何责任全部由乙方自行承担。若甲方代为承担的，甲方有权向乙方追偿。乙方在承包期内终止合同的，应提前三个月通知甲方，在得到甲方同意，并结清各项账款后本协议终止，但乙方所交风险押金及转让费甲方不予退还。2015年8月1日，张华向申通快递公司出具欠条一份，内容为：今欠北京申通快递服务有限公司人民币58万元整。此款项分期进行偿还，2015年8月10日开始至12月31日止每天还款500元，从2016年1月1日开始每天还款1000元，还完为止。张华主张，上述欠条中的58万元为108万元承包费中的58万元，通过在系统中扣除支付。申通快递公司称58万元已还完。2015年8月10日，申通快递公司向张华出具10万元押金收据。庭审中，申通快递公司提交内部系统欠款情况截图，证明张华欠款数额，并明确诉讼请求为：410304.83元，系统中195856.1元欠款不再主张。张华对上述系统截图的真实性不予认可。庭审中，申通快递公司述称，诉讼请求的金额是依据系统数据计算，如何计算不清楚，系统数据的原始凭证无法提供。上述事实，有承包协议书、欠条、收据、系统欠款情况截图及本院庭审笔录等证据材料在案佐证。本院认为：当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，申通快递公司提交系统欠款情况截图主张张华支付欠款，而申通快递公司对欠款数额的计算依据无法解释说明，且上述欠款无原始凭证佐证，张华亦不予认可。故对于申通快递公司的诉讼请求，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告北京申通快递服务有限公司的诉讼请求。案件受理费四千九百四十六元，由原告北京申通快递服务有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  田学彬二〇二一年三月二十五日书记员  赵 菲
河南省淮滨县人民法院民 事 判 决 书（2021）豫1527民初717号原告：黄少华，男，1971年4月16日生，汉族，住河南省淮滨县。委托代理人：黄云飞、黄品源，系河南文开律师事务所律师，一般代理。被告：郭红，女，1986年9月26日生，汉族，住河南省信阳市淮滨县。被告：大家财产保险有限责任公司河南分公司信阳中心支公司（以下简称“大家财险”）。地址：信阳市羊山新区新二十大街建业．壹号城邦1号楼211号。负责人：田勇，系该公司总经理。统一社会信用代码：91411500MA4848LK2D。委托代理人：肖宝宝，系该公司员工，特别授权。被告：中国人民财产保险股份有限公司怀化市分公司（以下简称“人民财险”）。地址：怀化市鹤城区迎丰中路656号。负责人：成利军，系该公司总经理。统一社会信用代码：91431200888890893Q。委托代理人：洪安然，系河南问通律师事务所律师，特别授权。原告黄少华诉被告郭红、大家财险、人民财险机动车交通事故责任纠纷一案，原告于2021年2月4日递交诉状，同日本院作出受理决定并送达了副本及开庭传票，于2021年3月11日由审判员尹勇依法适用简易程序，公开开庭审理了本案，原告黄少华托代理人黄云飞、黄品源，被告大家财险委托代理人肖宝宝、人民财险委托代理人洪安然到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告黄少华诉称，2019年10月21日14时，被告郭红驾驶豫Ｓ×××××的小型客车，行驶至文化街惠民小区倒车时，因观察不周，操作不当，与原告黄少华驾驶的两轮电动车相碰，造成原告黄少华受伤及车辆受损的交通事故。2019年10月23日经淮滨县公安交通警察大队道路交通事故认定被告应负该事故的全部责任，原告无责任。原告受伤后住院治疗，后经司法鉴定所司法鉴定原告黄少华的伤残程度已构成十级伤残。该事故车辆在被告三投有强制险和商业险。现为维护原告的合法权益，根据有关的法律规定，特向贵院提起诉讼，望依法裁判。诉求：1、请求被告赔偿原告各项费用共计198505.31元。2、本案的诉讼费用由被告承担。被告人民财险辩称，1、在驾驶证件齐全有效的情况下，答辩人愿意在保险范围内积极赔偿原告的合理损失；2、原告系医院的医生，并不因事故的发生导致收入的减少，每月定期发放工资；3、诉讼费、鉴定费我司不承担。被告大家财险辩称，1、医疗费扣除交强险承担和扣除非医保用药后，由我司承担；2、诉讼费、鉴定费我司不承担；3、护理、营养、误工期按照鉴定结论计算。被告郭红未答辩。经审理查明，2019年10月21日14时，被告郭红驾驶豫Ｓ×××××的小型客车，行驶至文化街惠民小区倒车时，因观察不周，操作不当，与原告黄少华驾驶的两轮电动车相碰，造成原告黄少华受伤及车辆受损的交通事故。淮滨县公安交通警察大队认定被告郭红应负该事故的全部责任，原告无责任。原告受伤后住院治疗42天，花医疗费51979.6元（包括郭红付1301.7元）；信阳紫弦司法鉴定所鉴定原告所受伤构成十级伤残，误工期为120日、护理期为90日、营养期为60日。豫Ｓ×××××的小型客车在人民财险处投保了交强险，在大家财险处投保第三者责任险100万元，不计免赔率。本院认为，本案因交通肇事而起，双方的责任淮滨县交通警察大队作出的认定，符合客观事实和法律规定，应该作为定案的依据。各方应该在各自的责任范围内依法承担赔偿责任。人民财险、大家财险应在保险限额内承担责任。原告黄少华主张的三期等费用本院依372号文件执行。原告黄少华主张外地就医住宿费证据不足，本院不予支持。原告黄少华的损失有医疗费51979.6元，误工费120天×212元/天=25440元，护理费90天×125元/天=11250元，营养费20元/天×60天=1200元，住院伙食补助费50元/天×42天=2100元，残疾赔偿金34200元/年×20年×10％=68400元，被抚养人生活费21971.57元/年×（7＋7）年×10%÷4人=7690.05元，精神损害抚慰金5000元，交通费3600元，鉴定费1420元，电动车损失2000元，辅助器具费562元，上述合计180641.65元。依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第六十五条，《中华人民共和国侵权责任法》第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、原告黄少华的各项损失180641.65元，由被告中国人民财产保险股份有限公司怀化市分公司用豫Ｓ×××××的小型客车投保交强险限额赔偿122000元；由被告大家财产保险有限责任公司河南分公司信阳中心支公司用豫Ｓ×××××的小型客车投保商业三者险限额赔偿58641.65元。二、驳回原告黄少华的其他诉讼请求。上述限本判决法律生效10日内付清。上述款项支付给黄少华，打入如下账户，开户行：中国工商银行淮滨支行，账户名：黄少华，卡号：62×××60。如果未按判决指定的期限履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2129.43元，由被告郭红负担（郭红付1301.7元折抵后还应付827.73元）如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省信阳市中级人民法院。审判员 尹 勇二〇二一年三月二十二日书记员 刘慧慧
安徽省庐江县人民法院 民 事 判 决 书 （2021）皖0124民初748号 原告:李胜,男,1961年10月12日出生,汉族,住安徽省庐江县。 被告:庐江县泥河镇宇浩制衣厂,住所地安徽省庐江县泥河镇商城西路,统一社会信用代码92340124MA2P9UTM9U。 经营者:夏金余。 原告李胜与被告庐江县泥河镇宇浩制衣厂承揽合同纠纷一案，本院于2021年1月11日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李胜、被告庐江县泥河镇宇浩制衣厂的经营者夏金余到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 李胜向本院提出诉讼请求：要求：1、判令解除原、被告之间的加工承揽合同;2、判令被告赔偿原告经济损失88182元;3、本案的诉讼费等其他诉讼费用由被告承担。 事实和理由： 原被告就加工衣服达成加工承揽协议,由原告提供面料等材料、被告进行加工,衣服归原告所有。经双方结算,被告尚有621件衣服未向原告交付。后被告未经原告同意,擅自出售上述衣服且未向原告支付货款。被告擅自出卖衣服的行为给原告造成了至少88182元的经济损失。原告多次要求被告赔偿损失,但被告以各种理由搪塞。 庐江县泥河镇宇浩制衣厂辩称，原告诉状陈述的事实不存在，其只是帮柯大川加工衣服，他还写了承诺书。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有异议的证据，本院认定如下： 原告提交微信聊天记录截图，用以证明原被告之间存在加工承揽关系、被告擅自出卖衣服的行为至少给原告造成88182元损失的事实。 被告质证认为，是柯大川让原告来拿衣服，原告到被告处拿了货，是柯大川给的加工费，每件58元。剩下五六百件衣服被告加工好后对方没付加工费一直没来拿，去年因为衣服发霉被告按每件20元自行处理了。 被告提交柯大川出具的《承诺》复印件一份，用以证明是柯大川让被告加工衣服的事实。 原告质证认为，被告提交的承诺书不是事实。 本院认为，对原告提交的微信聊天记录的真实性，被告无异议，本院予以认定。但因原告未提供其他证据加以佐证，该聊天记录的内容尚不能反映原被告之间存在加工承揽合同关系，也不能反映被告给原告造成经济损失88182元，故本院对以上证据的证明目的不予认定。对被告提交的《承诺》复印件，因被告未能提供原件而原告又不予认可，本院无法核实其真实性，故对其真实性不予认可。 本院认为，依据法律规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案原告认为其与被告存在承揽合同关系，且被告给原告造成经济损失88182元，但其仅提供原被告微信聊天记录，该证据不能证明以上事实的存在，原告又未能提供其他证据加以证明。故原告在本案所举证据不能证明其事实主张，应承担不利的后果，对原告要求解除原被告之间加工承揽合同、被告赔偿原告经济损失88182元的诉讼请求不予支持，对被告相应的辩称予以采信。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 驳回原告李胜的诉讼请求。 案件受理费2006元，减半收取1003元，均由原告李胜负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。 审判员 何 凡 二〇二一年三月十九日 书记员 李金玲