北京市昌平区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0114民初10312号原告：北京中御信贸易有限公司，住所地北京市北京经济技术开发区科创十三街18号4号楼10层1002。法定代表人：张连其，执行董事。委托诉讼代理人：李坡，北京广进律师事务所律师。被告：薛强，男，1971年4月28日出生，汉族，无业，住北京市东城区。委托诉讼代理人：王玉梅，北京京鸿律师事务所律师。被告：申德亮，男，1969年6月27日出生，汉族，无业，住北京市大兴区。被告：张铁，男，1975年3月13日出生，汉族，住山东省滨州市滨城区。原告北京中御信贸易有限公司（以下简称中御信公司）与被告薛强、申德亮、张铁合同纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭审理了本案。原告中御信公司之委托诉讼代理人李坡、被告薛强之委托诉讼代理人王玉梅、被告申德亮到庭参加了诉讼，被告张铁经本院公告送达开庭传票未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告中御信公司向本院提出诉讼请求：1.判令三被告支付原告131283.11元；2.诉讼费用由三被告承担。事实和理由：2016年4月26日，被告薛强、申德亮、张铁三人与原告签订《借用公司名义经营协议》，约定被告借用原告公司名义对北京市昌平区马池口镇奤夿屯村75亩种植养殖基地进行生产经营，被告在实际履行该合同过程中及承担合同附随义务期间所产生的一切不利后果均由被告全部承担。协议签订后，被告在借用原告公司名义经营过程中欠下债务，原告公司被案外人刘朝起诉，北京市昌平区人民法院（2019）京0114民初10621号民事判决书确定原告返还刘朝管理费81283.11元及保证金50000元。原告认为上述债务应当由被告承担，故原告起诉至法院。被告薛强辩称，认可原告的合伙事实，当时被告三人借用原告名义经营这个场地，我们对外经营名义是原告，所以发生纠纷后对方起诉了原告。钱确实是我们经营期间发生的，对这个损失认可。被告申德亮辩称，不认可一起经营这件事，我没委托薛强、张铁签字，这个事我知道一些，但没有说得那么明确，是薛强个人的行为，他是自己经营，怎么经营我没有问，我不是里面的股东，张铁让我帮忙管理这个园子，我是帮张铁，张铁给我发工资，我只管了几个月。被告张铁未到庭参加诉讼，亦未向法院提交书面答辩意见。结合证据材料及庭审中当事人的陈述，本院查明事实如下：2016年4月26日，甲方中御信公司与乙方薛强、张铁、申德亮签订《借用公司名义经营协议》，约定乙方借用甲方中御信公司的名义管理经营（北京昌平区马池口镇奤夿屯村75亩种植养殖基地），1.经甲方同意，乙方借用甲方公司名义对该（基地）的所有生产经营，招商引资，人员调配等进行管理并签署相关合同；2.乙方对外签订合同上的中御信公司为名义上的合同方，基于甲乙双方真实意思认定乙方是所签合同的实际履行方和责任承担方；3.为降低甲方的法律风险，乙方在实际履行该协议时必须诚实尽责，并将合同履行过程中正在和可能发生纠纷在三日内以书面形式告知甲方；4.乙方在实际履行该合同过程中及承担合同附随义务期间所产生的一切不利后果均由乙方全部承担；5.若乙方没有按照规定和约定承担起自己作为该合同实际履行者和责任承担者的法律责任义务，给甲方造成的各项损失（包括诉讼费、鉴定费、律师费等）全部由乙方承担，甲方在对外承担了乙方应负责任后，有权向乙方进行全额追偿；6.在本协议履行过程中，如果甲方无故终止或违反本协议约定，造成乙方损失由甲方承担；7.本协议含附件一份，即生产经营协议书（甲方张铁、申德亮，乙方薛强），该协议另约定有其他内容；首页乙方处有薛强、张铁、申德亮三人姓名及身份证号，尾页乙方代表签字为薛强，甲方盖章处加盖了中御信公司公章。上述《借用公司名义经营协议》中所指的《生产经营协议书》首页甲方处为打印的张铁名字及手写的身份证号码、手写的申德亮名字及身份证号码，乙方为打印的薛强名字。协议书约定：双方于2016年4月25日签订就合作经营北京市昌平区马池口镇奤夿屯村75亩种植、养殖基地，鉴于甲方拥有北京市昌平区马池口镇奤夿屯村种植、养殖基地产业10年以上完整的租赁权（2012年9月1日-2022年12月31日）且至本协议签订之日未与任何他方有任何形式的合作的前提下，甲乙双方自愿签订本协议；在基地现有固定资产建设的基础上，由甲乙双方共同投资，股权收益为甲方51%乙方49%；经甲乙双方协商由乙方出任基地投资项目的全权负责人，全权负责该基地的所有生产经营、招商引资、人员调配等工作，乙方自愿接受甲方的委托，以中御信公司名义经营，并行使相应股东权利；合作期限自2016年4月26日至2022年12月31日止；甲方有权通过乙方了解基地的实际经营状况、财物状况，重大决策以及利润分配方案等，乙方有权依本协议约定行使委托权利，并作为该投资项目股东行使股东权利，乙方应遵循正常的经营模式对该基地进行经营、管理；甲方作为委托人，承担出资的投资风险，乙方不对甲方的投资承担保值、增值责任，甲方不得就投资资产的盈亏要求乙方承担补偿或赔偿责任；该协议另约定有其他内容。该协议尾页甲方处有张铁签名，甲方处签订时间为2016年4月25日；乙方处有薛强签名，乙方处签订时间为2016年4月26日。庭审中薛强陈述签订生产经营协议书的时候有薛强与张铁在场，张铁说他与申德亮一起，协议是张铁拿走找申德亮签字后再拿回给薛强签字。关于经营情况，中御信公司陈述三被告借用其资质进行经营，具体经营过程不清楚。薛强陈述“经营以薛强为主，有经济支出的话需要薛强、申德亮和张铁签字，实际管理是薛强和申德亮管理多，张铁去得少”“期间没有分红，大家领基本生活费”；申德亮陈述“经营都是薛强来做，我们只是有时间去抽查，每个月在整体的账目上签一次字，签字有我的签字，有薛强的签字，我只签了大概六七个月，之后就不用我签字了。”“薛强每月给我3000元工资，没分过我钱”。案外人刘朝在本院对中御信公司提起诉讼，请求中御信公司退还其剩余管理费81666.67元、退还保证金50000元。2019年9月4日本院作出（2019）京0114民初10621号民事判决书，判决中御信公司返还刘朝剩余管理费81283.11元、保证金50000元，共计131283.11元。该案已生效并进入执行阶段。2020年9月30日本院出具（2020）京0114执4704号执行裁定书，载明经审查核实被执行人中御信公司确无财产可供执行，裁定终结（2019）京0114民初10621号法律文书的本次执行程序。薛强认可在经营期间以中御信公司名义与刘朝签订上述生产合作协议；申德亮表示这件事自己知道一些，但是是薛强个人行为，不认可共同经营的事，自己只是帮忙管理。另查，张连其曾以民间借贷纠纷之案由在北京市东城区人民法院起诉申德亮，申德亮在该案答辩中陈述借款实际是由其与案外其他两人共同借款用于建设农业观光园。本案庭审中，申德亮称从张连其处所借款项就用于本案中农业园的建设，本来是要申德亮、薛强和张铁一起签字，但当时申德亮有急事，所以签完字就走了。2018年5月30日，北京市东城区人民法院作出（2018）京0101民初539号民事判决书，判决申德亮偿还张连其借款并支付相应利息。2019年11月4日申德亮在北京市大兴区人民法院起诉中御信公司、曹颖、薛强，请求判令三被告返还投资款及利息。申德亮在其提交的民事起诉状事实与理由部分陈述，2016年上半年薛强要其出资入股中御信公司，经营位于昌平区的一家农庄（中御信文化园）。申德亮向薛强及曹颖转账后，薛强及曹颖并未为申德亮办理股权转让手续，故申德亮提起诉讼。本案庭审中，申德亮陈述钱是张铁委托其给的，申德亮也出了一部分钱，张铁出一部分，张铁借申德亮的钱。上述事实，有借用公司名义经营协议、生产经营协议书、（2019）京0114民初10621号民事判决书、（2018）京0101民初539号民事判决书、民事起诉状及到庭当事人庭审陈述等证据材料在案佐证。本院认为，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。本案中，薛强、张铁、申德亮与中御信公司签订借用公司名义经营协议，约定薛强、张铁、申德亮借用中御信公司名义进行生产经营及签署相关合同，同时约定薛强、张铁、申德亮为中御信公司所签合同的实际履行方和责任承担方，中御信公司有权追偿由此对其造成的损失。（2019）京0114民初10621号民事判决书判决中御信公司返还案外人刘朝管理费81283.11元、保证金50000元，共计131283.11元，该案现已生效并进入执行阶段，故中御信公司主张薛强、张铁、申德亮支付131283.11元具有事实和法律依据，本院予以支持。申德亮抗辩其并未共同经营，不应承担责任，本院认为虽申德亮未在借用公司名义经营协议、生产经营协议书上签名，但首页处有薛强、张铁、申德亮三人姓名及身份证号；申德亮在（2018）京0101民初539号案件的答辩中陈述其与案外两人共同借款用于建设农业观光园，在本案中陈述上述借款即是用于本案所涉项目的经营，原定是申德亮与薛强、张铁共同借款；申德亮在另案起诉状中陈述薛强要其出资入股中御信公司、经营位于昌平的中御信文化园，在本案审理中陈述向薛强及曹颖的转账有申德亮的出资也有张铁的出资；申德亮亦认可其实际参与了管理并对支出情况签字，其虽称系受张铁委托参加管理，但对此并未提交证据予以证明。综合上述情形可以认定申德亮为借用公司名义经营协议的签订主体之一，其亦应按照协议约定对借用中御信公司名义进行的经营活动承担相应的责任。张铁经本院合法传唤未到庭参加诉讼，视为其放弃当庭答辩及举证质证的权利，不影响本院依法开庭对案件进行审理并作出判决。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：薛强、张铁、申德亮于本判决生效后七日内支付北京中御信贸易有限公司131283.11元。如果薛强、张铁、申德亮未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2926元（北京中御信贸易有限公司已预交），由薛强、张铁、申德亮负担（于本判决生效后七日内交纳）。公告费（以实际票据为准），由张铁负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。审 判 员 李红霞二〇二一年三月二十三日法官助理 朱志磊书 记 员 王 欣