四川自由贸易试验区人民法院 民 事 判 决 书 （2021）川0193民初460号 原告：中信银行股份有限公司成都分行，住所地：四川省成都市高新区天府大道北段1480号拉·德方斯大厦。 负责人：沈强，行长。 委托诉讼代理人：车丽娟，四川奥伦济律师事务所律师。 委托诉讼代理人：阳瑜琳，四川奥伦济律师事务所律师。 被告：袁继鹰，男，汉族，1979年8月18日出生，住成都市成华区。 被告：刘珊，女，汉族，1982年12月14日出生，住成都市成华区。 原告中信银行股份有限公司成都分行（以下简称中信银行成都分行）与被告袁继鹰、刘珊金融借款合同纠纷一案，本院于2021年1月7日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告中信银行成都分行的委托诉讼代理人车丽娟、阳瑜琳，被告袁继鹰到庭参加诉讼，被告刘珊经本院传票传唤未到庭。本案现已审理终结。 原告中信银行成都分行向本院提出诉讼请求：1.判令袁继鹰、刘珊归还借款本金662886.94元及利息、罚息、复利（按合同约定标准计算，以本息清偿完毕之日为准。截至2020年12月15日相应的利息、罚息、复利金额共计56000.15元）；2.判令袁继鹰、刘珊支付中信银行成都分行律师费35944元；3.判令中信银行成都分行对袁继鹰、刘珊所有的成都市成华区的房屋享有抵押权，并依法判令中信银行成都分行在袁继鹰、刘珊应向中信银行成都分行偿付本息及的全部费用范围内对拍卖、变卖抵押财产的价款享有优先受偿权。事实和理由：2017年7月26日，中信银行成都分行与袁继鹰、刘珊签订《中信银行个人房产抵押综合授信及最高额抵押合同》，约定：授信期限自2017年7月26日起至2038年7月26日止，抵押财产为位于成都市成华区的房屋，并办理了最高额抵押登记。2017年8月11日，双方签订《中信银行个人借款合同》，约定：袁继鹰、刘珊向中信银行成都分行借款700000元，贷款期限自2017年8月11日起至2037年8月11日止。合同签订后，中信银行成都分行按照合同约定向袁继鹰、刘珊指定的账户放款，履行了借款义务，但袁继鹰、刘珊并未按合同约定履行还款义务，自2020年1月1日开始出现逾期还款的情形。截至2020年12月15日，袁继鹰、刘珊未偿还的本金为662886.94元，拖欠利息51911.24元，拖欠罚息1044.48元,拖欠复利3044.43元。依据合同约定和法律规定，中信银行成都分行通过本次诉讼宣布贷款提前到期，且有权要求袁继鹰、刘珊清偿全部贷款本息并承担中信银行成都分行为实现该债权发生的全部费用。中信银行成都分行为维护自身合法权益，诉至法院。 被告袁继鹰辩称，1.中信银行成都分行及其合作的小贷公司和第三方机构人员在袁继鹰、刘珊与中信银行成都分行签署贷款合同时，利用袁继鹰、刘珊缺乏金融信贷相关知识，以“等额本息即本息均等”、“还款总额较低”等错误信息误导袁继鹰、刘珊签署远超过其描述的贷款成本的格式合同，且未放款至袁继鹰或刘珊的个人账户，严重违背诚实信用、公平合理原则；2.中信银行成都分行未履行法定通知义务，未及时告知袁继鹰、刘珊关于中信银行个人金融贷款利率大幅下降的客观事实（由原来的7.84%下降至4.9%），导致袁继鹰、刘珊贷款成本大幅增加，并在其反复要求给予解释说明后仍未给予明确答复，袁继鹰、刘珊因对中信银行成都分行提供的金融服务及格式合同条款存疑导致未如期还款，中信银行成都分行违约在先，不应认定为袁继鹰、刘珊恶意逾期还款；3.中信银行成都分行及其工作人员以增加业绩为目的，通过与小贷公司及其他第三人勾结等方式，以袁继鹰、刘珊贷款逾期为由，诱导、胁迫其额外办理金融业务，违背诚信原则，且涉嫌违规操作；4.袁继鹰、刘珊的逾期还款不应认定为恶意逾期，其多次提出由于新冠疫情影响，导致其财务困难，迫于不可抗力及情势变更多次向中信银行成都分行申请协商临时还款方式，均未得到明确答复；5.袁继鹰、刘珊的逾期金额为19,670.59元，非中信银行成都分行提出的56,000.15元。 被告刘珊未作答辩。 本院经审理认定事实如下：袁继鹰、刘珊系夫妻。2017年7月26日，中信银行成都分行与袁继鹰、刘珊签订《中信银行个人房产抵押综合授信及最高额抵押合同》，约定中信银行成都分行向袁继鹰、刘珊提供总额为700,000元的综合授信额度；授信期限自2017年7月26日起至2038年7月26日止；本合同项下担保的债权最高额限度为1,150,000元。袁继鹰、刘珊自愿以其所有的坐落于成都市成华区××路××号××栋××单元××层××号房屋为上述债务提供抵押担保。 2017年8月3日，袁继鹰、刘珊与中信银行成都分行就位于成都市成华区××路××号××栋××单元××层××号的房屋办理了抵押登记，抵押方式为最高额抵押，最高额债权数额为1,150,000元，债权确定期间为2017年7月26日至2038年7月26日。 2017年8月11日，中信银行成都分行与袁继鹰、刘珊签订《中信银行个人借款合同》，该合同主要约定： 贷款人、抵押权人：中信银行成都分行。 借款人/抵押人：袁继鹰。 共同借款人、抵押物共有人：刘珊。 担保方式：最高额抵押无阶段性保证。 贷款金额：700,000元。 贷款期限：2017年至2037年。 贷款利率：定价基础利率上浮60%，执行年利率为7.84%。 还款方式和还款日：按月等额本息还款法，还款日为每月1日，每期还款本息为5,785.57元，首次还款日为放款日次月1日，借款到期时利随本清。 罚息、复利计算标准：逾期贷款罚息为合同利率的150%，挪用贷款罚息为合同利率的200%；若袁继鹰、刘珊违反本合同约定逾期归还贷款，对逾期或未按约定用途使用的贷款，从逾期或未按约定用途使用贷款之日起，按罚息利率计收利息，直至本息清偿完毕为止；对不能按时支付的利息（包括罚息），按逾期贷款罚息利率计收复利。 违约事件和违约责任：发生下列情况之一，即视为已发生违约事件“（1）袁继鹰、刘珊不履行或不完全履行本合同约定的义务的；……（5）袁继鹰、刘珊未按本合同及借款借据等文件按时足额偿还任意一笔贷款本息或任意一笔贷款的任意一期本息及相关费用的”；一旦发生本条约的任一违约事件时，中信银行成都分行有权分别或同时采取如下措施“（1）要求袁继鹰、刘珊限期或立即纠正违约行为；（2）按中国人民银行的规定和本合同约定计收罚息和复利；……（4）停止发放贷款，宣布本合同项下已发放贷款提前到期并收回已发放的贷款本息及相关费用；（5）依法律法规规定及本合同约定实现抵押权……”。 实现债权的费用承担：中信银行成都分行为实现债权及担保权利而支付的所有费用（包括但不限于诉讼费、仲裁费、差旅费、律师费、财产保全费、公证认证费、翻译费、评估拍卖费等），均由袁继鹰、刘珊承担。 合同附件为袁继鹰、刘珊（申请人／委托人、借款合同之借款人）向中信银行成都分行提交的《支付申请书／委托书》，申请并委托中信银行成都分行将700000元贷款资金划转至张艳的账号为62×××62的账户中。 2017年8月11日，中信银行成都分行向袁继鹰、刘珊指定的张艳银行账户发放了贷款700,000元。《个人借款凭证（借据）》载明：借款起息日为2017年8月11日，贷款到期日为2037年8月11日，执行年利率7.84%。 2020年1月1日，袁继鹰、刘珊开始逾期还款，截至2021年1月18日，袁继鹰、刘珊逾期的本金金额为19,670.59元，尚欠借款本金662,886.94元、利息54,157.97元、罚息1,248.33元、复利3,650.69元。 2021年1月4日，中信银行成都分行为实现案涉债权委托律师提起本案诉讼，与四川奥伦济律师事务所签订《委托代理协议书》，约定律师代理费为35,944元。2021年1月5日，中信银行成都分行向四川奥伦济律师事务所转账45,930元，摘要为律师费。2021年1月19日，四川奥伦济律师事务所出具了57,854元的发票。2021年2月5日，四川奥伦济律师事务所出具《情况说明》表示上述转款中的35,944元为本案律师费，剩余款项为其他案件律师费。 上述事实有原告提交的当事人身份信息、《中信银行个人房产抵押综合授信及最高额抵押合同》《不动产登记证明》《中信银行个人借款合同》《个人借款凭证（借据）》《个人贷款逾期欠款说明》《委托代理协议书》、增值税发票、《情况说明》、收款回单、庭审记录及当事人陈述等在卷佐证，本院予以确认。 本院认为，袁继鹰、刘珊系完全民事行为能力人，袁继鹰主张其与刘珊受误导而签署借款合同没有依据。袁继鹰、刘珊与中信银行成都分行签订的《中信银行个人房产抵押综合授信及最高额抵押合同》《中信银行个人借款合同》系当事人真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方当事人均应按合同约定履行各自权利义务。中信银行成都分行根据袁继鹰、刘珊在《支付申请书/委托书》中的申请向张艳的银行账户发放了借款，袁继鹰称未放款到其与刘珊的账户的意见不能构成抗辩理由。袁继鹰、刘珊未按约还本付息，应承担相应的违约责任，中信银行成都分行有权根据合同约定宣告贷款提前到期。截至2021年1月18日，袁继鹰、刘珊尚欠借款本金662,886.94元，对中信银行成都分行要求袁继鹰、刘珊偿还借款本金662,886.94元的诉讼请求，本院予以支持。 关于欠付的利息、罚息和复利。袁继鹰辩称中信银行成都分行的贷款利率为年利率4.9%的意见与事实不符，根据袁继鹰提交的利率表，年利率4.9%为五年以上金融机构人民币贷款基准利率，而《中信银行个人借款合同》中约定的贷款利率基础利率上浮60%，4.9%上浮60%就是案涉贷款利率7.84%。罚息利率为合同利率的150%，即利率11.76%。故中信银行成都分行主张的利率符合合同约定，本院予以支持。截至2021年1月18日，袁继鹰、刘珊欠付利息54,157.97元、罚息1,248.33元、复利3,650.69元。贷款到期后不再计算利息，自2021年1月19日起，应以全部尚欠本金662,886.94元为基数，按照年利率11.76%计算罚息至实际付清之日止；以全部欠付利息及罚息之和为基数，按照年利率11.76%计算复利至实际付清之日止。每月罚息及复利之和不得超过以尚欠本金为基数，按月利率2%计算所得金额。 关于律师费。中信银行成都分行向四川奥伦济律师事务所转账支付的该笔律师费金额与四川奥伦济律师事务所开具的发票金额不一致，且没有经中信银行成都分行书面确认的转账费用明细，本院对中信银行成都分行为本案诉讼实际支出35,944元律师费的事实不予认可。对中信银行成都分行主张袁继鹰、刘珊支付律师费35,944元的诉讼请求，本院不予支持。 关于抵押权和优先受偿权。不动产的抵押权自登记时设立。袁继鹰、刘珊与中信银行成都分行就位于成都市成华区的房屋已经办理抵押登记，中信银行成都分行的抵押权依法设立。中信银行成都分行主张在债权范围内对上述房屋拍卖、变卖价款享有优先受偿权，本院予以支持，优先受偿的最高额限度为1150000元。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国物权法》第一百八十七条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、袁继鹰、刘珊于本判决生效之日起十五日内向中信银行股份有限公司成都分行偿还借款本金662,886.94元、利息54,157.97元、罚息（截至2021年1月18日为1,248.33元，自2021年1月19日起，以全部尚欠本金662,886.94元为基数，按照年利率11.76%计算至实际付清之日止）、复利（截至2021年1月18日为3,650.69元，自2021年1月19日起，以全部欠付利息及罚息之和为基数，按照年利率11.76%计算至实际付清之日止），每月罚息及复利之和不得超过以尚欠本金为基数，按月利率2%计算所得金额； 二、中信银行股份有限公司成都分行对位于成都市成华区××路××号××栋××单元××层××号的房屋享有抵押权，并对该房屋拍卖、变卖所得价款在上述第一项债权金额范围内享有优先受偿权，优先受偿的最高额限度为1,150,000元； 三、驳回中信银行股份有限公司成都分行的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费5674元，保全申请费4294元，由袁继鹰、刘珊负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 本案判决生效后，负有履行义务的当事人应当依法按期履行。逾期未履行的，权利人申请执行后，人民法院依法对相关当事人采取限制高消费、列入失信名单、罚款、拘留等措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。 审判员  穆虹宇 二〇二一年三月三十日 书记员  李心悦