淮安市清江浦区人民法院民 事 判 决 书（2020）苏0812民初7137号原告：淮扬菜集团股份有限公司，住所地淮安市大同路88号，统一社会信用代码91320800588438125N。法定代表人：徐春山，职务董事长。委托诉讼代理人：汪雨竹，北京盈科（淮安）律师事务所律师。委托诉讼代理人：周冬亚，北京盈科（淮安）律师事务所律师。被告：淮安市枫旗酒店管理有限公司，住所地淮安市淸江浦区健康西路37号院内3幢1室。法定代表人：李长建，职务执行董事。委托诉讼代理人：吴秋月（系公司经理），女，汉族，1978年7月24日出生，住淮安市清江浦区。委托诉讼代理人：王志贤，江苏大业天平律师事务所律师。被告：淮安程鸿酒店管理有限公司，住所地淮安市淮阴区长江西路2号，统一社会信用代码913208043021499787。法定代表人：陈学军，职务总经理。原告淮扬菜集团股份有限公司（以下简称“淮扬菜集团”）与被告淮安市枫旗酒店管理有限公司（以下简称“枫旗酒店”）、淮安程鸿酒店管理有限公司（以下简称“程鸿酒店”）房屋租赁合同纠纷一案，本院于2020年9月21日立案受理后，依法由审判员许霞适用简易程序公开开庭进行了审理，后因案情复杂转为合议庭进行审理。原告淮扬菜集团委托诉讼代理人汪雨竹，被告枫旗酒店委托诉讼代理人吴秋月、王志贤到庭参加诉讼，被告程鸿酒店法定代表人陈学军到庭参加第一次庭审，未到庭参加第二次庭审。本案现已审理终结。原告淮扬菜集团向本院提出诉讼请求：1、解除原告与被告枫旗酒店签订的房屋租赁合同；2、被告枫旗酒店支付原告租金及社保费用合计884693.75元，并从2020年6月15日起按年利率6%标准支付利息至实际支付之日止；3、被告程鸿酒店承担连带责任。事实与理由：2017年10月20日，原告与被告枫旗酒店签订房屋租赁合同，约定原告将位于淮安市，第4层至第6层房产、院内去除8个停车位外的场地，共计5380.72平方米的房屋出租给被告枫旗酒店；租期10年，从2018年1月1日起计算租金；第一、二年租金88万元，第三年开始每年租金在前一年基础上递增5%;租金每半年支付一次，第一年度半年租金44万元及保证金50万元于合同签订之日起、房屋交付给被告前支付，以后租金每年度6月15日和12月15日前支付下一周期租金；被告程鸿酒店对该合同提供担保。现被告尚欠原告租金及社保金，原告多次与被告枫旗酒店协商未果。请求支持原告诉讼请求。被告枫旗酒店辩称：同意支付原告租金及社保费用。不同意解除合同，因为疫情属于不可抗力，被告经营产生困难。被告程鸿酒店辩称：朱东波不是被告程鸿酒店工作人员，被告程鸿酒店法定代表人也不认识朱东波；被告程鸿酒店未提供印章给朱东波用于担保，也未出具委托手续给朱东波，朱东波也未提供被告程鸿酒店股东同意担保的手续，原告提供的担保协议上的印章也不是程鸿酒店印章。被告程鸿酒店未与原告签订过租赁合同，原告提供的租赁合同上的印章也非程鸿酒店印章。被告程鸿酒店与原告不存在租赁关系，也不存在担保关系，本案与程鸿酒店无关，程鸿酒店不应承担责任。经审理查明：原告与被告枫旗酒店于2017年10月20日签订房屋租赁合同，约定原告将位于淮安市个停车位外的场地（原梅园宾馆、建筑面积5380.72平方米）出租给被告经营餐饮、住宿，租期自2017年11月1日起至2027年12月31日止，2017年11月1日至2017年12月31日为免租期，原告从2018年1月1日起开始计算租金；租金第1、2年每年租金88万元，第3年开始每年在前一年租金基础上递增5%；租金每半年支付一次，第一年度半年租金44万元及保证金50万元于合同签订之日至房屋交接给被告枫旗酒店前支付给原告，以后每年的租金于每年度6月15日和12月15日前支付下一周期的租金；原告于2017年11月1日前将房屋及相关资产交付被告枫旗酒店，但被告枫旗酒店未支付50万元保证金及第一半年期租金前原告有权不予交付；原梅园宾馆有8名员工需由被告枫旗酒店进行安置，为其缴纳社会保险金并确保其合法权益；被告枫旗酒店逾期不支付租金累计超过一个月或经三次催缴仍未支付的，原告可书面通知被告枫旗酒店后解除本合同；租赁期届满或本合同终止或解除后，被告枫旗酒店应将房屋退还原告，原告收取的租赁保证金和押金除用以抵充合同约定由被告枫旗酒店承担的费用外，剩余部分无息归还被告枫旗酒店。被告枫旗酒店原法定代表人朱东波在租赁合同上签名并加盖枫旗酒店印章。合同签订后，原告向被告枫旗酒店交付租赁房屋及场地。另查明：原告于2020年10月27日提出要求解除租赁合同的诉讼请求，本院于当日与被告枫旗酒店委托诉讼代理人谈话，将原告要求解除租赁合同的诉讼请求告知被告枫旗酒店。原告与被告枫旗酒店一致确认被告枫旗酒店尚欠原告2019年度租金13万元、2019年度社保费用65105.9元、2020年1至11月份社保费用33087.85元。关于2020年度租金，被告枫旗酒店认可合同约定2020年度租金为92.4万元，辩称因疫情影响，要求原告减免3个月租金。原告同意减免2020年度3个月租金23.1万元，减免后2020年度租金为69.3万元。原告提起本案诉讼后，被告枫旗酒店支付原告36500元。原告同意用被告枫旗酒店支付的保证金50万元冲抵租金及社保费用。以上事实，有原、被告当庭陈述、房屋租赁合同等证据载卷证明。本案审理过程中，原告提供一份落款日期为2017年10月20日的《房屋租赁合同》，以及担保人落款为程鸿酒店的《合同履约担保书》一份，用以证明被告程鸿酒店应当承担连带保证责任。该租赁合同中记载的承租方（即合同中的乙方）为程鸿酒店，朱东波在该租赁合同中乙方负责人处签名，该合同落款处还加盖名称为程鸿酒店的印章。履约担保书中记载程鸿酒店为枫旗酒店与原告签订的房屋租赁合同提供担保，担保方式为连带责任担保；担保书落款处有名称为程鸿酒店的印章，但无经办人或负责人签名，亦无落款日期。原告陈述上述证据中的程鸿酒店印章均为朱东波加盖。被告程鸿酒店对上述证据不予认可，辩称上述租赁合同及履约担保书中的印章均非程鸿酒店公司印章，程鸿酒店对此不知情。原告于2020年12月10日申请对上述租赁合同及履约担保书中印章是否程鸿酒店印章进行司法鉴定。本院委托南京康宁司法鉴定中心进行司法鉴定，鉴定意见为2017年10月20日的《房屋租赁合同》上程鸿酒店印章与被告程鸿酒店提供的鉴定样本印文非同一枚印章形成，《合同履约担保书》上程鸿酒店印章与被告程鸿酒店提供的鉴定样本印文非同一枚印章形成。原告支付鉴定费3200元。本院认为：当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。原告与被告枫旗酒店在租赁合同中约定被告枫旗酒店逾期不支付租金累计超过一个月或经三次催缴仍未支付的，原告可书面通知被告枫旗酒店解除本合同，现被告枫旗酒店逾期未支付租金超过一个月，原告要求解除租赁合同的请求符合双方约定及法律规定，本院予以支持。当事人一方未通知对方，径行向法院起诉或反诉要求解除合同，法院审理后认为当事人行使合同解除权符合合同约定或法律规定的，应当判决解除合同，合同自起诉状副本送达对方时解除。原告于2020年10月27日要求解除租赁合同，本院于2020年10月27日告知被告枫旗酒店，故原告与被告枫旗酒店的租赁合同于2020年10月27日解除。被告枫旗酒店辩称疫情影响经营、不同意解除合同；因原、被告在合同中约定每年的租金于每年度6月15日和12月15日前支付下一周期的租金，即被告枫旗酒店应于2019年6月15日前付清2019年度租金、于2019年12月15日前付清2020年度上半年度租金，此时疫情尚未发生，即被告枫旗酒店在疫情发生前已欠付原告租金及社保费用，疫情发生之前被告枫旗酒店已经违约，故本院对被告枫旗酒店辩解不予采信。原告要求被告枫旗酒店支付租金及社保费用884693.75元（130000+65105.9+33087.85+693000－36500=884693.75）的诉讼请求符合法律规定，本院予以支持。原告同意用被告枫旗酒店支付的保证金50万元冲抵租金及社保费用，故被告枫旗酒店应再付原告费用384693.75元。原告要求被告枫旗酒店从2020年6月15日起支付利息至实际支付之日止的请求符合法律规定，本院予以支持，原、被告在租赁合同中未约定逾期支付租金的违约金标准，故被告枫旗酒店应按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率支付原告逾期付款利息。原告要求被告程鸿酒店承担连带保证责任，被告程鸿酒店不予认可，辩称担保书及租赁合同中印章非程鸿酒店印章。司法鉴定意见认为担保书及租赁合同中印章与被告程鸿酒店提供的印章非同一枚印章，原告主张其是善意第三人、有理由相信担保书及租赁合同中印章为被告程鸿酒店。本院认为，认定公司是否为合同当事人及合同是否有效，不仅要看公章真实性，还要看盖章之人有无代表权或代理权；本案中，在租赁合同及担保书中签字及盖章的朱东波非被告程鸿酒店法定代表人，原告未提供证据证明朱东波取得被告程鸿酒店及被告程鸿酒店股东授权，亦未提供租赁合同及担保书中的程鸿酒店印章代表被告程鸿酒店在他处使用的证据，故原告关于其系善意第三人、要求被告程鸿酒店承担连带责任的主张证据不足，本院不予支持。依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、原告淮扬菜集团股份有限公司与被告淮安市枫旗酒店管理有限公司签订的房屋租赁合同于2020年10月27日解除；二、被告淮安市枫旗酒店管理有限公司于判决生效后15日内支付原告淮扬菜集团股份有限公司384693.75元，并从2020年6月15日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率支付原告淮扬菜集团股份有限公司逾期付款利息至付款之日止；三、驳回原告淮扬菜集团股份有限公司其他诉讼请求。鉴定费3200元，由原告淮扬菜集团股份有限公司负担。案件受理费13853元，由原告淮扬菜集团股份有限公司负担5853元，由被告淮安市枫旗酒店管理有限公司负担8000元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省淮安市中级人民法院。审 判 长  许 霞人民陪审员  丛珊珊人民陪审员  史建平二〇二一年三月十八日法官 助理  许婧婧书 记 员  朱隆基附：相关法律条文《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。