wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
北京市东城区人民法院民 事 判 决 书(2021)京0101民初2267号原告：广发银行股份有限公司北京分行，住所地北京市西城区菜市口大街1号1层105单元。负责人：徐红霞，行长。委托诉讼代理人：张国伟，北京腾铭律师事务所律师。委托诉讼代理人：徐立新，北京腾铭律师事务所律师。被告：叶晓华，男，1977年1月27日出生。原告广发银行股份有限公司北京分行（以下简称广发银行北京分行）与被告叶晓华信用卡纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告广发银行北京分行之委托诉讼代理人张国伟到庭参加诉讼。被告叶晓华经公告送达开庭传票，未到庭应诉，故本院进行缺席审理。本案现已审理终结。广发银行北京分行向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即偿还原告截止至2020年8月6日的信用卡透支欠款本金4125.22元，利息2099.66元，违约金674.22元（上述费用金额合计人民币6899.1元）；2.判令被告按《广发银行信用卡客户协议》的约定标准向原告支付自2020年8月7日起至全部欠款实际清偿之日止的利息、违约金等费用；3.本案全部费用，包括但不限于诉讼费、公告费等全部费用由被告承担。事实和理由：被告曾办理了广发信用卡。现因其拖欠本金、利息、违约金等款项未还，故诉至法院。叶晓华未作答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审理确认的证据，本院认定事实如下：2009年4月，叶晓华在原告办理了卡号为×××的信用卡（期间更换卡片，卡号为×××），并签字表示其已阅读、理解信用卡客户协议，接受该协议的约束。该协议约定，协议自客户或其代理人签署并交还银行之日起生效；根据国家政策要求或银行经营管理和风险控制等需要，银行有权对本协议及附件作出修改，包括但不限于对利率、年费、手续费、免息还款等的调整；银行应提前通过银行网站、网点公告等方式对修改的内容进行公布，客户如不能接受修改后的协议，可按照规定办理销户手续；客户未办理销户手续的，视为同意协议的变更；修改后的条款对所有当事人具有同等约束力。此后，被告开始使用该信用卡。截止至2020年8月6日的信用卡透支欠款本金4125.22元，利息2099.66元，违约金674.22元。2016年11月1日，广发银行股份有限公司在其网站刊登《广发银行关于对信用卡业务相关事项调整的公告》，记载：“我行将自2017年1月1日起对信用卡业务相关事项进行调整。具体如下：1、广发信用卡收费项目取消‘滞纳金’及‘超限费’项目。2、对未按时偿还最低还款额的客户收取违约金，违约金按每期账单最低还款额未还清部分的5%收取……”。2017年12月29日，广发银行股份有限公司在其网站发布《关于调整信用卡业务违约金收取标准的公告》，记载：“定于2018年3月1日起调整广发信用卡业务违约金收取标准，违约金将按客户每期账单最低还款额未还清部分的5%收取；如客户连续2个月（含）以上未按时还清每期账单最低还款额，则按客户账单最低还款额未还清部分6%收取违约金……”。本院认为，根据有关法律规定，当事人有对对方当事人的陈述及提交的证据进行答辩和质证的权利，叶晓华经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉及质证，视为其放弃答辩及质证的权利。叶晓华在阅读并了解信用卡客户协议后，申请办理并使用信用卡，与广发银行北京分行形成借款合同关系，该法律关系不违反法律及行政法规的强制性规定，属合法有效的法律关系，双方当事人均应依照承诺，忠实履行信用卡客户协议的约定。现原告要求叶晓华履行还款义务，事实清楚，证据充分，故本院对原告的诉讼请求予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、自本判决生效之日起十日内，叶晓华向广发银行股份有限公司北京分行支付截止至2020年8月6日的信用卡透支欠款本金4125.22元，利息2099.66元，违约金674.22元；二、自本判决生效之日起十日内，叶晓华向广发银行股份有限公司北京分行支付自2020年8月7日起至所有欠款清偿之日止的利息、违约金（按《广发银行信用卡客户协议》的约定计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元、公告费560元，由叶晓华负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京金融法院。审 判 员 游煜聪二〇二一年三月三十日法官助理 申会英书 记 员 王子叶
北京市房山区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0111民初2194号原告：王奉生，男，1951年6月24日出生，汉族，住河南省柘城县。委托诉讼代理人：王国雁，北京安太律师事务所律师。委托诉讼代理人：王晓雪，北京安太律师事务所实习律师。被告：王**山，男，1969年3月8日出生，汉族，住河北省高碑店市。原告王奉生与被告王**山劳务合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王奉生的委托诉讼代理人王国雁、王晓雪，被告王**山到庭参加诉讼。本案现已审理终结。王奉生向本院提出诉讼请求：1．判令被告支付劳务费1880元；2．诉讼费由被告承担。事实及理由：原告系从事建筑工作，被告系包工头。2020年6月13日，原、被告达成口头劳务合同，约定原告为被告位于房山区霞云岭乡下石堡村的房屋建筑工程提供工作，日工资240元，十日一结。2020年6月13日，原告开始进场工作，工作内容为铺砖、抹墙等，原告一直干到2020年6月25日，共计12天，被告支付了1000元劳务费，尚欠劳务费1880元。王**山辩称：不同意王奉生的诉讼请求，王奉生所述不属实。王福刚（音同）和老郝从陈老大处承揽了国家的统建的活，给邢士友、罗玉梅、赵华顺三家盖房，此外老郝还直接从邢士友处承揽了自建的活儿，给邢士友盖耳房一间。我给王福刚（音同）和老郝找的王奉生等四人干的下石堡的统建房和自建房的活儿，并不是我雇佣了王奉生，我只是给老郝开车的，一来二去，就让我给他们找人干活收尾。另外，王奉生等四人还干了田各庄的活儿，田各庄的活儿与我没有任何关系。下石堡的统建、自建的活，以及田各庄的活儿加起来共计11天，其中，下石堡统建房的活儿，王奉生等四人加起来共计干了14工半，下石堡自建房的活儿，王奉生等四人每人干了3天半。王奉生说都是下石堡的活儿是不对的。当时给王奉生定的工资是每天200元，其他人的工资标准最终没有确定。关于3000元，这是工资，不是饭费，当时是老郝让我去找邢士友拿钱，我拿完后给了与王奉生一起干活的另案原告陈建民。老郝还通过老于给过陈建民1000元。本院经审理认定事实如下：审理中，王奉生向本院提交了一份记录单，其上载有“王凤生”，并对日期进行记录，从6月13日至6月25日，6月19日与6月20日间有一条线进行区分。此外，该记录单上记载“3120元”、“下石堡”、“河北保定”，并有赵华顺的签字。赵华顺称当时只是让其证明工人给其干活，并没有日期和金额。王奉生称该记录单系另案原告陈建民书写，对该记录单解释称，记录单中金额有误，实际劳务费应为2880元，王**山已支付1000元，故还欠1880元。另三案中，分别是陈建民、史俊莲、张国生起诉王**山，要求支付劳务费，在该三案中，三人也提供了记录单，其中，史俊莲的记录单上有赵华顺签字，赵华顺否认该签字系其本人所签。张国生的记录单上有邢士友签字。陈建民的记录单上有罗玉梅的名字，但并非罗玉梅所签。王奉生称其与另案三原告均给罗玉梅、赵华顺、邢士友三家干活，只是让三个房主分别在四张纸上签字。在另三案中，陈建民提交的记录上记载“总工13440元整”，以及“1700元”、“交钱吃饭3000元”、“2100元”、“1200元”、“下欠10440元”，史俊莲提交的记录上所载金额共计2680元，张国生提交的记录上所载金额共计2640元。依陈建民陈述，1700元系垫付的材料费，王**山支付了3000元吃饭的钱，其中1700元抵扣材料款。经本院计算，陈建民与史俊莲、王奉生、张国生的记录单上所载劳务费金额共计11740元。11740元加上陈建民记录单上所载1700元，共计13440元。王奉生主张王**山所支付的3000元中，有1700元系支付的陈建民垫付的材料款，剩余1300元系支付的陈建民与史俊莲、王奉生、张国生每人饭费各325元。此外，王奉生自认收到劳务费1000元，该1000元并不包括王**山支付3000元中的饭费。此外，王奉生还提交了其委托诉讼代理人与邢士友的通话录音，录音中，该代理人问“王**山之前是不是找过陈建民他们四个工人给你盖过房？”，邢士友回答“嗯，对对”，该代理人问“这活是包给王**山了，然后他找的陈建民他们去给您干的活，是吗？”，邢士友回答“对对”。经本院与案外人罗玉梅核实，罗玉梅称老郝是老板，承包了统建房，陆陆续续干了一年之后，王**山带人干了点收尾的活，干了2天就走了，工人管老郝和王**山都叫老板，王**山给老郝做了很多收尾的工作，罗玉梅称其不清楚老郝与王**山是什么关系。此外，本院与案外人赵华顺核实，赵华顺表示王奉生及另案三原告确实给自己家干活。赵华顺称自家的统建房系老郝和王喜子（音同）建的，从2019年7月23日开始拆房子、建房，因干的活儿不合格，2020年6、7月份，老郝找的王**山，王**山带人又干了些扫尾的活儿，四个工人并非同时在一家干过，四人最多干了4天。赵华顺还称，邢士友还盖了个耳房，与统建房没有关系。上述事实，有当事人的陈述，王奉生提交的记录单、通话录音等证据在案佐证。本院认为：王**山认可其找来王奉生提供民房施工劳务，但主张系案外人“老郝”和“王福刚”（音同）雇佣王奉生，该主张证据不足，且案外人邢士友亦认可自家房屋系包给了王**山，王**山认可其曾从邢士友处拿了3000元支付给与王奉生一同提供劳务的陈建民，故本院认定王**山与王奉生存在劳务雇佣关系。关于提供劳务的天数，因王奉生提交的证据系陈建民书写，故该证据不足以证明施工天数，本院根据王**山的自认、案外人赵华顺的陈述以及记录单6月19日与6月20日之间划线的情况，确定施工天数为7天。关于劳务费标准，王奉生主张劳务费每日为240元，本院认为该金额合理，予以确认。依据陈建民的记录单，陈建民在总欠款中扣除了3000元，故本院认定应在劳务费中扣除该3000元，王奉生主张该3000元中的一部分抵扣了垫付的1700元材料款，该主张证据不足，本院不予采信，本院酌定该3000元系王**山向王奉生等四人每人支付了750元劳务费。经计算，王**山已不欠王奉生劳务费。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条规定，判决如下：驳回王奉生的全部诉讼请求。案件受理费25元，由王奉生负担（已交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审判员 贾 茹二〇二一年三月二十九日书记员 要桃桃
北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0108民初43079号原告：杨波，男，1980年3月26日出生，汉族，北京传佳圣饰文化发展有限公司职员，住北京市朝阳区。被告：启航神州国际文化发展（北京）有限公司，住所地北京市海淀区，统一社会信用代码911101085844690392。法定代表人：李微，总经理。委托诉讼代理人：夏磊，男，该公司职员。原告杨波与被告启航神州国际文化发展（北京）有限公司（以下简称启航神州公司）教育培训合同纠纷一案，本院立案后，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告杨波与被告启航神州公司委托诉讼代理人夏磊到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。杨波向本院提出诉讼请求：1、判令启航神州公司退还杨波辅导费、报考费、综合服务费等共计22800元；2、判令启航神州公司赔偿杨波因此造成的接受继续学习及取得文凭的延误造成的精神损失费5000元；3、本案诉讼费由启航神州公司承担。事实和理由：2019年3月6日，启航神州公司利用网络虚假宣传，承诺杨波在零参与的情况下，一年可取得大学本科学历。杨波听信启航神州公司的承诺，于2019年3月6日同启航神州公司签订教育培训专升本合同。2019年8月23日，启航神州公司突然通知杨波要参加考试，违背了当初的承诺，杨波于是要求退款。但启航神州公司对此不予理睬，采用各种手段躲避。后经多方寻找，找到启航神州公司办公场所，后其要求扣除30%费用后退费。原告认为涉嫌欺诈，故诉至法院。启航神州公司辩称，我公司只能在扣除30%费用后退给杨波，精神损失费等其他诉讼请求不认可。本院经审理认定事实如下：2019年3月6日，甲方启航神州公司与被告杨波签订《协议》，约定：甲方的权利义务：1、甲方为乙方代报视觉传达设计专业，主考院校为大连工业大学，专升本，学历性质为自考，专业及院校服从调剂；2、甲方协助乙方顺利报名，领取准考证及考试通知单；3、甲方利用其优势教育资源对乙方进行辅导，从乙方第一次参加考试起算，若其非因自身原因在两年半内未通过其课程考试，甲方将退还乙方相应费用；4、如因国家教育相关部门对报考时间、学习方式、毕业年限做出调整等不可抗力因素，或因乙方弃考、误考等自身过错导致其未通过，甲方不承担任何责任；……乙方的权利义务：1、按时参加辅导及考试，因乙方自身过错包括但不限于其未能参加辅导、弃考、误考、考试违纪、中途退学致使其在甲方承诺的期限内未能通过考试的，甲方不退费及不承担其他相关责任；如乙方自愿参加补考，无论是否在甲方的承诺期限内，只要导致甲方费用增加，应另行交纳800元/科；2、如双方均无过错，又非不可抗力因素，乙方在交费后又单方面提出退费，应向甲方承担违约金：其应交总费用的30%；如乙方在通过相关科目后，单方面要求退费，乙方在向甲方承担违约责任后，甲方按乙方未过科目退还其相应费用；……辅导费、报考费、综合服务费等杂费，总计为22800元。杨波于2019年3月6日向启航神州公司转账22800元。庭审中，杨波主张启航神州公司在签订协议前承诺其零参与，不用学习、不用考试，启航神州公司没有向其提供任何培训或辅导，后来突然通知其参加考试，其无法参加考试，故向启航神州公司提出退款。启航神州公司陈述称，我公司也是临时接到的学校通知，学校方改变政策，要求组织考试，我公司就通知了全部学员。杨波提交的聊天记录显示其于2019年9月4日向启航神州公司表示要求退款。启航神州公司于2019年12月4日向杨波发送了《本科协议》解除协议，同意解除合同并退还杨波15915元。杨波因不同意该退费金额，故未签署该解除协议。庭审中，启航神州公司认可确实未向杨波提供任何辅导，只是为杨波报名；杨波不认可启航神州公司为其报名。本院认为，杨波要求启航神州公司退还辅导费、报考费、综合服务费，启航神州公司已于2019年12月4日通过发送解除协议的方式作出了同意解除合同的意思表示，双方仅就退费金额未达成一致，但对解除合同已达成合意，故本院确认双方签订的《协议》于2019年12月4日解除。根据双方的陈述，涉案《协议》未能如约履行系因报考院校临时调整考试政策，双方在合同履行中均无过错。根据双方《协议》的约定“如双方均无过错，又非不可抗力因素，乙方在交费后又单方面提出退费，应向甲方承担违约金：其应交总费用的30%”，故杨波提出退费，应向启航神州公司承担违约金，但庭审中，杨波主张双方约定的违约金不合理，鉴于启航神州公司未向杨波提供任何培训或辅导，实际损失低于约定的违约金数额，故本院根据实际情况对违约金数额进行调整。综上，对杨波要求启航神州公司退还辅导费、报考费、综合服务费等共计22800元的诉讼请求，本院对扣除违约金后的金额予以支持。杨波主张的精神损失费，于法无据，本院不予支持。综上所述，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第二款、《中华人民共和国合同法》第八条、第九十三条、第九十七条、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十二条之规定，判决如下：一、启航神州国际文化发展（北京）有限公司于本判决生效后七日内向杨波退还辅导费、报考费、综合服务费等全部费用共计22000元；二、驳回杨波其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费248元（杨波已预交），由杨波负担52元，已交纳；由启航神州国际文化发展（北京）有限公司负担196元，于本判决生效后七日内交纳。本判决为终审判决。审判员  游晓飞二〇二一年三月二十三日书记员  王梓霖
安徽省高级人民法院 民 事 裁 定 书 (2021）皖民终398号 上诉人（一审被告、反诉原告）:黄山协诚置业有限公司,住所地安徽省黄山市徽州区徽州西路（区住建委大楼501室）。 法定代表人：吴柱平，该公司董事长。 被上诉人（一审原告、反诉被告）:宁波林丰建设有限公司,住所地浙江省宁波市奉化区状元坊路197号。 法定代表人：汪国平，该公司执行董事兼经理。 上诉人黄山协诚置业有限公司因与被上诉人宁波林丰建设有限公司建设工程施工合同纠纷一案，不服安徽省黄山市中级人民法院（2019）皖10民初4号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。 本院审理过程中，黄山协诚置业有限公司以与宁波林丰建设有限公司达成和解为由，向本院申请撤回上诉。 本院认为，黄山协诚置业有限公司在本案审理期间提出撤回上诉的请求，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条规定，裁定如下： 准许黄山协诚置业有限公司撤回上诉。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。 二审案件受理费45999.10元，减半收取22999.55元，由黄山协诚置业有限公司负担。 本裁定为终审裁定。 审 判 长 牛富文 审 判 员 杨 静 审 判 员 余乃荣 二〇二一年三月三日 法官助理 李周洋 书 记 员 徐珍妮
广东省广州市中级人民法院结 案 通 知 书（2020）粤01执2329号中国民生银行股份有限公司广州分行、刘惠文、钟记远：申请执行人中国民生银行股份有限公司广州分行与被执行人刘惠文、钟记远金融借款合同纠纷一案，中国民生银行股份有限公司广州分行向本院申请执行广州仲裁委员会（2019）穗仲案字第11601号裁决书已全部执行完毕，本院已依法解除对被执行人刘惠文、钟记远所采取的执行措施，现已结案。特此通知。二〇二一年三月四日
北京互联网法院民 事 判 决 书(2021)京0491民初8398号原告：平安银行股份有限公司北京亚奥支行，住所地北京市朝阳区北辰东路****楼**。负责人：朱悦，行长。委托诉讼代理人：韩笑，北京瀛和律师事务所律师。被告：孙鹏，男，1976年11月18日出生，汉族，住内蒙古自治区兴安盟乌兰浩特市。原告平安银行股份有限公司北京亚奥支行（以下简称平安银行北京亚奥支行）与被告孙鹏金融借款合同纠纷一案，本院于2021年2月8日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告平安银行北京亚奥支行的委托诉讼代理人韩笑到庭参加诉讼，被告孙鹏经传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告平安银行北京亚奥支行向本院提出诉讼请求：1.判令被告孙鹏归还原告剩余贷款本金300000元；2.判令被告孙鹏支付拖欠利息9880.68元、本金罚息1840.74元、利息复利376.47元（截至2020年11月26日止），并支付自2020年11月27日起至本息全部清偿之日止的本金罚息及利息复利，以剩余贷款本金300000元为基数按照合同约定贷款同期执行利率加收50%计付本金罚息，以拖欠利息9880.68元为基数按照合同约定贷款同期执行利率加收50%计付利息复利，总计金额为312097.89元（截至2020年11月26日止）；3.判令被告孙鹏支付原告为实现债权所支出的律师费3000元。诉讼标的总金额：315097.89元（截至2020年11月26日止）。事实与理由：原告与被告孙鹏于2020年4月20日签订了《个人担保贷款合同》，合同约定贷款本金为300000元；贷款期限为36个月，自2020年4月21日起至2023年4月21日止；现贷款年利率为8.4556%，为不调整；贷款用于购买汽车；还款方式为等额本息还款；贷款逾期利息以所欠本金、利息之和为基数，按贷款同期执行利率加收50％计收；合同还约定若被告没有按期偿还贷款的本金或利息，原告有权立即收回全部已发放的贷款并按约定对其计收逾期利息；有权要求被告承担原告催款所需费用，包括律师费、诉讼费等。后原告按约放款，但被告自2020年5月21日起就没有按时履行偿还贷款本金及利息的义务，经多次催讨未果。被告孙鹏未作答辩。经审理本院认定事实如下：原告平安银行北京亚奥支行作为贷款人与被告孙鹏作为借款人在线订立《个人担保贷款合同》，约定：贷款本金为300000元；贷款期限为36个月，自2020年4月21日起至2023年4月21日止；现贷款年利率为8.4556%，为不调整；被告未按合同约定日期归还贷款本金或利息的，原告有权按照逾期罚息利率（即贷款利率加收50%）计收罚息，罚息自贷款本金或利息逾期之日起计收，直至全部清偿时止；对不能按时支付的利息，按罚息利率计收复利；被告不能按约履行还本付息义务，导致原告通过其他途径采取补救或追索措施的，由此引起的包括但不限于诉讼费、律师费在内的一切费用概由被告承担；借款人违反应履行义务的，贷款人有权提前收回贷款。原告提交的《平安银行个人汽车消费贷款申请表》载明：借款人因购车申请汽车贷款，特此授权贷款人将全部贷款划付给经销商的指定账户，其上有借款人签字。原告按照约定向被告孙鹏发放贷款。孙鹏归还部分本息后未按约定还款，截至2020年11月26日，欠款情况为：贷款本金300000元，利息9880.68元、罚息1840.74元、复利376.47元。平安银行北京亚奥支行为实现本案债权支付律师费3000元。上述事实，有当事人提交的个人贷款申请表、《个人担保贷款合同》、银行流水、贷款罚息表、数字签名验证报告及附录、律师费协议、律师费发票、请款明细单、银行进账单、权利义务转让通知书等证据在案佐证。本院认为，原、被告在线签订的《个人担保贷款合同》不违反法律、行政法规的强制性规定，合法、有效，双方当事人均应按照合同约定履行自己的义务。原告已按照约定履行了发放贷款的义务，被告未按照合同约定偿还贷款本息，构成违约。现原告要求被告按合同约定支付拖欠的贷款本金、利息、复利、罚息于法有据，本院予以支持。原告要求被告负担律师费，符合合同约定，本院亦予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第二百零四条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第二款、第二十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、被告孙鹏于本判决生效后十日内偿还原告平安银行股份有限公司北京亚奥支行贷款本金300000元及利息、罚息、复利（截至2020年11月26日的利息9880.68元、罚息1840.74元、复利376.47元，自2020年11月27日起至实际清偿之日止按《个人担保贷款合同》约定计算）；二、被告孙鹏于本判决生效后十日内支付原告平安银行股份有限公司北京亚奥支行律师费3000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3013元，由被告孙鹏负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，上诉于北京金融法院。审 判 员 肖伟二〇二一年三月三十日法官助理 桂洋书 记 员 孔尧
广东省东莞市第三人民法院 执 行 裁 定 书 （2021）粤1973执3755号 申请执行人：东莞市世卓物业管理有限公司，住所地：广东省东莞市清溪镇。 法定代表人：曾电强，总经理。 被执行人：恒创辉电子（东莞）有限公司，住所地：广东省东莞市清溪镇。 法定代表人：刘文浩，总经理。 执行申请 一、执行依据：（2021）粤1973民特88号民事裁定书。 二、立案执行日期：2021年2月1日。 三、执行内容：被执行人恒创辉电子（东莞）有限公司应向申请执行人东莞市世卓物业管理有限公司支付4000元。另需承担本案的执行费50元，以上合计4050元。 执行情况 经本院通过全国法院执行查控系统及东莞市执行查控系统查询被执行人的银行存款、房产登记、土地使用权登记、工商登记、车辆登记等信息，均未发现被执行人恒创辉电子（东莞）有限公司有可供执行的财产线索。另申请人东莞市世卓物业管理有限公司反映被告执行人恒创辉电子（东莞）有限公司搬离经营场所且没有经营。申请执行人东莞市世卓物业管理有限公司亦未向本院提供被执行人其他可供执行财产的线索，且提交《终结本次执行程序申请书》向本院申请终结本次执行。 裁定结果 本院认为，经穷尽财产调查措施，暂未发现被执行人有可供执行的财产，且申请人向本院申请终结本次执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项及《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人享有要求被执行人继续履行及依法向人民法院申请恢复执行的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。 本裁定送达后立即生效。 审判长  罗广杰 审判员  何 毅 审判员  王健麟 二〇二一年三月二十四日 书记员  陈东亭
文书内容大连市普兰店区人民法院应 诉 通 知 书（2021）辽0214民初1300号中国建设银行股份有限公司大连普兰店支行：本院已经受理中国建设银行股份有限公司大连普兰店支行与吴栎金融借款合同纠纷一案，现随文发送起诉状副本，并将有关应诉事项通知如下：一、在诉讼进程中，当事人必须依法行使诉讼权利，有权行使民事诉讼法第四十九条、第五十条、第五十一条等规定的诉讼权利，同时也必须遵守诉讼秩序，履行诉讼义务。二、你应自收到起诉状副本之日起十五日内提出答辩状正本一份，并按对方当事人人数提交副本，寄送本院。如不按时提出答辩状，不影响本案的审理。特别提示：除已向人民法院提供或者确认自己准确的送达地址外，当事人在提交诉讼材料（答辩状、管辖异议、上诉状等）的同时，应准确填写提交《送达地址确认书》，否则视为拒不提供送达地址，并依法承担因此产生的不利后果（详见附送《送达地址确认书》的告知事项）。三、你应向本院提交身份证复印件（法人或者其他组织应提交营业执照复印件及法定代表人身份证明书）；如需委托代理人代理诉讼，应当提交委托人签章的授权委托书，并注明授权范围。四、本案合议庭由审判长，合议成员组成。书记员由担任。附：诉状及证据副本一份《送达地址确认书》一份举证通知书一份二〇二一年三月四日大连市普兰店区人民法院应诉通知书（2021）辽0214民初1300号吴栎：本院已经受理中国建设银行股份有限公司大连普兰店支行与吴栎金融借款合同纠纷一案，现随文发送起诉状副本，并将有关应诉事项通知如下：一、在诉讼进程中，当事人必须依法行使诉讼权利，有权行使民事诉讼法第四十九条、第五十条、第五十一条等规定的诉讼权利，同时也必须遵守诉讼秩序，履行诉讼义务。二、你应自收到起诉状副本之日起十五日内提出答辩状正本一份，并按对方当事人人数提交副本，寄送本院。如不按时提出答辩状，不影响本案的审理。特别提示：除已向人民法院提供或者确认自己准确的送达地址外，当事人在提交诉讼材料（答辩状、管辖异议、上诉状等）的同时，应准确填写提交《送达地址确认书》，否则视为拒不提供送达地址，并依法承担因此产生的不利后果（详见附送《送达地址确认书》的告知事项）。三、你应向本院提交身份证复印件（法人或者其他组织应提交营业执照复印件及法定代表人身份证明书）；如需委托代理人代理诉讼，应当提交委托人签章的授权委托书，并注明授权范围。四、本案合议庭由审判长，合议成员组成。书记员由担任。附：诉状及证据副本一份《送达地址确认书》一份举证通知书一份二Ｏ二一年三月四日大连市普兰店区人民法院送达地址确认书            案 由              金融借款合同纠纷              案 号              （2021）辽0214民初1300号                  特      别      告      知      事      项              1、为便于当事人及时收到人民法院诉讼文书，保证诉讼程序顺利进行，当事人应当如实提供准确的送达地址。      2、当事人拒不填写提交本《送达地址确认书》的，以下地址推定为送达地址：      （1）当事人提交的诉讼文书（起诉状、答辩状、管辖异议、上诉状等）上列明的己方地址。      （2）无第（1）项地址的，自然人以其户籍登记中的住所地或者经常居住地，法人或者其他组织以其工商登记或者其他依法登记、备案中的住所地为送达地址。      3、邮寄因受送达人自己提供或者确认的地址不准确、拒不提供送达地址、送达地址变更不及时告知人民法院、受送达人本人或者指定代收人拒绝签收，导致诉讼文书未能被受送达人实际接收的，文书退回之日视为送达之日。      4、为提高送达效率，当事人可以选择采用短信、传真、电子邮件等方式接收诉讼文书，但判决书、裁定书、调解书除外。      5、确认的送达地址适用于一审、二审、再审审查、执行程序，以及同期在人民法院审理的其他案件。期间如有变更应当及时书面告知人民法院。                  送达地址及 方 式              受送达人                            代收人                                确   认      送达地址              邮编：                  是否接受电子送达              □ 是       □ 否                  电子接收方式                    □手机：                       □传真:                      □电子邮件及其他：                        受送达人确   认              本人已阅读（听明白）本确认书的告知事项，提供了上栏送达地址，确认了上栏送达方式，并保证所提供的送达地址各项内容是正确、有效的。如在诉讼过程中送达地址发生变化，将及时书面通知法院。      受送达人（签章）        年  月  日                  法院工作      人员签章                                备 注
北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0108民初18940号原告：北京一嗨汽车租赁有限公司，住所地北京市海淀区花园北路38号5号楼11层1号（住宅）。法定代表人；郑华，经理。委托诉讼代理人：刘岚峰，男，该公司工作人员。被告：张尊山，男，1978年12月25日出生，住河北省邢台市临西县，公民身份号码×××。原告北京一嗨汽车租赁有限公司（以下简称一嗨公司）与张尊山车辆租赁合同纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告一嗨公司委托诉讼代理人刘岚峰到庭参加了诉讼。被告张尊山经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。一嗨公司向本院提出诉讼请求：1、请求判令张尊山支付一嗨公司超期租金及基本保障服务费3000元；2、判令张尊山支付油费及加油服务费304元；3、判令张尊山支付违章及违章违约金1230元；4、判令张尊山支付滞纳金（以所欠费用为基数，按每日3‰标准自2018年8月3日起至实际付清之日止）。事实与理由：2018年4月20日，一嗨公司与张尊山签订租车服务协议，张尊山按照车辆租赁费150元/天、基本保险费40元/天的价格租用一嗨公司车辆一部，租期为2天。当日，张尊山将上述租赁期间的费用3000元支付一嗨公司，并在指定地点验车后将车辆取走。租期届满后，张尊山多次续租继续使用车辆，经一嗨公司多次要求张尊山拒不支付拖欠租金，2018年8月3日一嗨公司自行将车辆取回。张尊山的严重违约行为已侵害了一嗨公司的合法权益，给一嗨公司造成了巨大的经济损失，故诉至法院。张尊山未向本院提交书面答辩意见。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。本院经审理认定如下：张尊山在一嗨公司租赁车牌号为×××车辆一台，《一嗨租赁合同专用条款》约定，取车时间为2018年4月20日14:30，还车时间为2018年4月22日14:30，共计2天，油量差额部分燃油费的50%。费用明细：均价150元/天，共2天；手续费20元、基本保障服务费80元、优惠金额100元，订单总金额300元。一嗨公司将涉案车辆交付张尊山。《一嗨租赁合同通用条款》2-2服务提供方有权要求承租方在使用车辆前支付车辆租赁费、基本保障服务费、车辆保证金、手续费、GPS服务费等费用，并及时支付违章押金等各类款项：自行承担车辆的油费、路桥费、停车费等费用；3-4约定，如承租方未能及时、足额支付租赁费用，应当按照应付而未付费用的千分之三的标准向服务提供方支付滞纳金至所有费用结清之日止。3-6约定，租赁车辆返还时，承租方应向服务提供方足额支付违章押金，并主动承担租赁期间发生的车辆违章处罚等责任。如违章处理完毕，服务提供方应退还全部或部分违章押金。如承租方未在接到服务提供方通知之日起的10日内处理违章，服务方有权从承租方的违章押金或车辆保险金中扣除相应违约金。违约金按照如下方式计算：《一嗨租赁合同专用条款》上载明的（车辆租赁费及门店服务费+基本保险费）*天数。具体天数由服务提供方根据承租方违章情节严重程度确定，最长不超过60天。诉讼中，一嗨公司表示，涉案车辆为该公司于2018年7月30日拖回，油量为二分之一。该车辆已支付押金3000元，张尊山已支付租金14079元。一嗨公司还向本院提交了《车辆违章查询单》，显示涉案车辆在张尊山租赁期间共发生2次违章，违章金额200元，手续费80元，扣分3分。一嗨公司按照每天190元的标准酌情按照5天估算。经查，上述车辆所有权人为海南一嗨自驾车服务有限公司，该公司同意由一嗨公司对该车辆代为管理、出租、运营等行为，在此过程中所产生的权利义务均由一嗨公司承担，一嗨公司针对第三方违约或侵权行为有权以自己的名义或委托第三方采取但不限于提起诉讼等在内的各种法律措施。本院认为，一嗨公司与张尊山签订的《一嗨租赁合同》系双方真实意思表示，未违反法律、行政法规禁止性规定，应属有效。一嗨公司向张尊山提供了租赁车辆，张尊山应当向一嗨公司支付租金，现一嗨公司主张的租金于法有据，本院予以支持，但张尊山仍有3000元押金未退还，本院予以抵扣；一嗨公司主张的滞纳金系违约金性质，标准明显过高，且未能提交证据证明其实际损失，故本院予以酌减，且租赁合同中仅就租赁费用约定了违约条款，一嗨公司诉讼请求中超出部分，本院不予支持。一嗨公司主张的违章罚款及违章违约金、燃油费，具有合同依据，本院予以支持。根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，张尊山经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利，不影响本院依据已查明的事实进行裁判。综上所述，依照《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款，《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条，第二百一十二条、第二百三十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、张尊山于本判决生效起七日内给付北京一嗨汽车租赁有限公司油费及加油服务费304元；二、张尊山于本判决生效起七日内给付北京一嗨汽车租赁有限公司违约金（以3000元为基数，自2018年8月3日起计算至实际付清之日止，按照日万分之五的标准计算）；三、张尊山于本判决生效起七日内给付北京一嗨汽车租赁有限公司违章罚款及违章违约金1230元；四、驳回北京一嗨汽车租赁有限公司其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元（北京一嗨汽车租赁有限公司已预交），由北京一嗨汽车租赁有限公司负担33元，已交纳；由张尊山负担17元，于本判决生效后七日内交纳。司法公告费260元（北京一嗨汽车租赁有限公司已预交），由张尊山负担，于本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。审判长  冯京晶审判员  石敏敏审判员  赵安康二〇二一年三月二十六日书记员  赵一凡
北京市海淀区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0108民初43066号原告：郑某，女，1957年9月18日出生，汉族，住北京市海淀区。委托诉讼代理人：冯林婷，北京市聚信律师事务所律师。被告：常某1，男，1928年4月22日出生，蒙古族，住北京市海淀区。被告：常某2，男，1987年9月14日出生，蒙古族，住北京市海淀区。郑某与常某1、常某2法定继承纠纷一案，本院已立案。原告于2021年3月23日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告申请撤诉符合相关法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许郑某撤诉。审判员  秦纳杰二〇二一年三月二十六日书记员  魏择旭
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0105民初29519号原告：大众汽车金融（中国）有限公司。法定代表人：黎瑞德，总经理。委托诉讼代理人：李菲菲，女，大众汽车金融（中国）有限公司职员。被告：陈东，男，1988年2月6日出生，汉族，住四川省平昌县。原告大众汽车金融（中国）有限公司（以下简称原告）与被告陈东（以下简称被告）金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人李菲菲到庭参加了诉讼，被告经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还截至2020年5月11日的本金89441.65元、利息1211.03元、罚息305.24元、违约金2210.97元；2、判令被告支付自2020年5月12日起至原告全部债权实现之日所产生的罚息（以前述本金及利息之和为基数，按中国人民银行有关金融机构计收逾期贷款的利率标准上限计算，即贷款合同载明的贷款利率水平上加收50%）。被告未作答辩。经审理查明：2018年10月24日，被告为购车与原告签署《贷款合同》《抵押合同》，约定：贷款金额142800元，贷款期限36个月；基本月利率0.80751%，优惠月利率0.35851%；此外，双方还在合同中对担保方式、还款方式、违约情形、逾期罚息、违约金、催收及抵押财产、抵押担保范围及抵押权实现等事项进行了约定。上述合同签订后，原告依约发放了贷款。被告购买了车辆。此后，被告未按约定如期还款，截至2020年5月11日，被告尚欠贷款本金89441.65元、利息1211.03元、罚息305.24元、违约金2210.97元。本院认为：关于本案法律适用问题，依据《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第二十条之规定：“民法典施行前成立的合同,依照法律规定或者当事人约定该合同的履行持续至民法典施行后,因民法典施行前履行合同发生争议的,适用当时的法律、司法解释的规定;因民法典施行后履行合同发生争议的,适用民法典第三编第四章和第五章的相关规定”，本案双方约定的合同履行期限持续至民法典施行后，且本案系因民法典施行前被告的履行行为发生的争议，故本案应当适用当时施行的法律、司法解释的规定。原告针对本金、利息、罚息、违约金所提诉讼请求，均有合同依据，亦不违反法律规定，本院均予支持。被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，不影响本院根据查明的事实依法作出判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第二十条之规定，判决如下：一、被告陈东于本判决生效之日偿还原告大众汽车金融（中国）有限公司截至2020年5月11日的贷款本金89441.65元、利息1211.03元、罚息305.24元，并支付自2020年5月12日起至付清之日止的罚息（以前述本金及利息为基数，按照贷款合同约定的基本月利率的150%计算）；二、被告陈东于本判决生效之日给付原告大众汽车金融（中国）有限公司违约金2210.97元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1065元，由被告陈东负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉至北京金融法院。审判员  杨帆二〇二一年三月二十二日书记员  戎璐
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书(2021)京0102民初8398号原告：北京嘉曼服饰股份有限公司，住所地北京市石景山区石景山路31号院盛景国际广场2号楼1301。法定代表人：曹胜奎，董事长。委托诉讼代理人：韩玮，北京洑澜律师事务所律师。被告：BHG（北京）百货有限公司，住所地北京市西城区阜外大街1号四川大厦23层2301、2302、2303室。法定代表人：黄立信，董事长。委托诉讼代理人：李澄，男，该公司员工。原告北京嘉曼服饰股份有限公司（以下简称嘉曼服饰公司）与被告BHG（北京）百货有限公司（以下简称BHG公司）合同纠纷一案，本院于2021年2月26日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告嘉曼服饰公司委托诉讼代理人韩玮、被告BHG公司委托诉讼代理人李澄到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告嘉曼服饰公司向本院提出诉讼请求：1．判令被告向原告支付自2018年11月至2019年8月“水孩儿”品牌童装销售货款人民币189866．10元；2．判令被告向原告支付自2019年10月12日起至实际返还之日的利息，以189866．10元为基数，按照LPR标准计算；3．本案诉讼费由被告承担。事实与理由：原告与被告签订《合作经营合同》，约定原告（乙方）在被告（甲方）位于北京市朝阳区广顺北大街33号BHG华联商场内三层儿童区域内销售原告经营的“水孩儿”品牌服装，期限自2018年9月1日至2019年8月31日，合计12个月。合同第三条3．2．2款约定，甲方提取合作场地营业额的23%作为提成；3．6款约定，每月6日前完成上月对账，乙方在对账单（结算单）确认无误后于每月的6-23日向甲方提供合法专业税务发票，甲方收到发票核对无误后的25日后将合作收入通过网银方式付至乙方指定账户。合同签订后，原告如约履行了各项义务，但被告未按合同约定向原告支付销售货款，截至2019年8月31日，被告拖欠原告经营销售货款高达189866．10元。综上所述，原告认为被告的行为已违反合同约定，且已经严重侵害原告的合法权益，现特诉至贵院。被告BHG公司答辩称：原告在阜成门店有一个3500元的柜台拆除费尚未支付给被告，希望在本次欠付货款中扣除，仅同意向原告支付186366．10元。对于原告主张的利息不认可。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院对真实性予以确认并在卷佐证。根据本院认定的证据及当事人陈述，本院查明事实如下：原告系服装生产销售单位，被告系百货经营公司，被告为原告提供经营场地，由原告设立并经营童装。双方签订书面合同，合同约定，每月6日前完成上月对账。原告应当在对账单（结算单）确认无误后的每月6-23日内按照对账单所载明的原告的合作收入、发票数额向被告提供相应的合法专用税务发票。被告收到原告发票并经审核无误后的25日后将原告应得的合作收入支付至原告提供的收款账户。庭审中，经原被告双方确认，被告欠付合作款共计金额189866．10元。被告主张原告尚欠阜成门店的柜台拆除费3500元，要求在本案应支付给原告的货款中予以抵扣，原告在庭审中同意予以抵扣。本院认为，依法成立的合同，受法律保护，当事人均应依约履行合同约定，被告认可原告在本案中主张的欠付货款189866．10元的事实，本院予以确认。关于被告主张在欠付货款中抵扣3500元的柜台拆除费，由于原告同意抵扣，本院对此不持异议。双方约定被告在收到原告发票并经审核无误后的25日后将原告应得的合作收入支付至原告收款账户，虽然双方对付款截止期限未进行明确约定，但被告应当在对账完成且收到原告发票后的合理期限内给付原告合作收入，现原告主张被告支付自2019年10月12日起至实际清偿之日止的货款利息的诉讼请求，不违反法律规定，本院予以支持。综上，依据《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款，《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第一百一十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、被告BHG（北京）百货有限公司于本判决生效后七日内支付原告北京嘉曼服饰股份有限公司货款186366．10元；二、被告BHG（北京）百货有限公司于本判决生效后七日内支付原告北京嘉曼服饰股份有限公司逾期利息（以186366．10元为基数，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的标准，自2019年10月12日起计算至实际清偿之日止）；三、驳回原告北京嘉曼服饰股份有限公司的其他诉讼请求。如果被告BHG（北京）百货有限公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2048．66元，由被告BHG（北京）百货有限公司负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内，未交纳上诉案件受理费，按自动撤回上诉处理。审 判 员  李 蕾二〇二一年三月三十日法官助理  曹倩文书 记 员  韩林岳
北京市朝阳区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0105民初29600号原告：大众汽车金融（中国）有限公司。法定代表人：黎瑞德，总经理。委托诉讼代理人：付宝石，男，大众汽车金融（中国）有限公司职员。委托诉讼代理人：仇程宾，男，大众汽车金融（中国）有限公司职员。被告：河南畅捷通汽车销售有限公司，住所地河南省平顶山市新华区五矿口与平宝路交叉口路北谢庄村**。法定代表人：宋静磊。被告：宋静磊，男，1964年7月9日出生，汉族，住河南省平顶山市新华区。原告大众汽车金融（中国）有限公司与被告河南畅捷通汽车销售有限公司、宋静磊金融借款合同纠纷一案，本院立案后，原告大众汽车金融（中国）有限公司于2021年3月23日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告大众汽车金融（中国）有限公司自愿申请撤回本案起诉，不违反法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告大众汽车金融（中国）有限公司撤诉。审判员  张开力二〇二一年三月二十九日书记员  吴 桐
北京市石景山区人民法院民 事 裁 定 书(2021)京0107民初3499号原告：华夏银行股份有限公司信用卡中心，住所地北京市石景山区政达路6号院6号楼1-15层。统一社会信用代码：9111010734440069XB。负责人邓刚，总裁。委托诉讼代理人：刘佃来，北京因诺律师事务所律师。被告：杜新敏，男，1962年6月22日出生，汉族，住四川省成都市锦江区。公民身份号码：×××。原告华夏银行股份有限公司信用卡中心与被告杜新敏信用卡纠纷一案，本院于2021年2月1日立案。原告华夏银行股份有限公司信用卡中心在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按原告撤回起诉处理。审判员  朱薇二〇二一年三月三日书记员  倪莞
北京市顺义区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0113财保71号申请人：仇尔芹，女，1967年10月24日出生，汉族，户籍地北京市顺义区，公民身份号码×××。被申请人：王金祥，男，1967年11月8日出生，汉族，户籍地北京市朝阳区，公民身份号码×××。本院受理申请人仇尔芹与被申请人王金祥申请诉前财产保全一案，申请人仇尔芹要求对被申请人王金祥名下价值154.6万元的财产予以保全，并已经提供担保。经审查，本院认为，申请人仇尔芹的申请符合法律规定，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条之规定，裁定如下：对被申请人王金祥名下价值154.6万元的财产予以查封或者冻结。本裁定书送达后立即执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或申请仲裁的，本院将依法解除保全。审 判 员 刘蓉蓉二〇二一年三月十日法官助理 白 云书 记 员 李 琛
北京市昌平区人民法院民 事 裁 定 书(2020)京0114民初18123号原告：王芝娟，女，1962年7月22日出生，汉族，住北京市海淀区。被告：北京红星美凯龙企业经营管理有限公司，住所地北京市朝阳区来广营西路59号。法定代表人：赵磊，经理。委托诉讼代理人：王洋，北京大成（上海）律师事务所律师。被告：天津兆强木业有限公司，住所地天津市宝坻区九园工业区。法定代表人：尹志刚，经理。委托诉讼代理人：王爽，女，1970年10月30日出生，汉族，天津兆强木业有限公司员工，住天津市河东区。被告：苏纪广，男，1975年9月8日出生，汉族，住山东省蒙阴县原告王芝娟与被告北京红星美凯龙企业经营管理有限公司、天津兆强木业有限公司、苏纪广装饰装修合同纠纷一案，本院于2021年1月5日立案。原告王芝娟于2021年3月30日向本院提出撤诉申请。本院认为，现原告王芝娟自愿申请撤回本案起诉，不违反法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许王芝娟撤诉。案件受理费25元，由王芝娟负担，已交纳。审 判 员 李戍环二〇二一年三月三十日法官助理 赵财华书 记 员 徐 萌
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0102民初26147号原告：刘素静，女，1955年6月10日出生，汉族，住北京市西城区。委托诉讼代理人：金鹏，北京包银律师事务所律师。被告：丽江红树林旅游文化地产开发有限公司，住所地云南省丽江市古城区束河街道俄古罗片区丽江复华壹号院君临项目。法定代表人：张卫军。原告刘素静诉被告丽江红树林旅游文化地产开发有限公司（以下简称红树林公司）合同纠纷一案，本院于2020年8月28日立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用普通程序，由审判员独任审理，于2021年3月30日公开开庭进行了审理。原告刘素静之委托诉讼代理人金鹏到庭参加诉讼。被告红树林公司经本院依法送达开庭传票，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。刘素静向本院提出诉讼请求：1.判令红树林公司返还刘素静认购款15万元；2.判令红树林公司支付刘素静“乐享悦境4号”商业经营收益权益到期收益35250元；3.本案诉讼费用由红树林公司承担。事实和理由：刘素静与红树林公司于2017年1月21日签订编号为416的《丽江复华度假世界“乐享悦境4号”商业经营收益权益份额认购协议》（以下简称《认购协议》），并于2018年12月20日签订《补充协议》，协议约定红树林公司将其持有的丽江复华度假世界“乐享悦境4号”商业经营收益权益以每份额5万元的价格转让给刘素静，刘素静总计认购3份额，总计15万元，转让期限为36个月，转让期满红树林公司返还刘素静认购款，转让期间的固定收益为第一期11%，第二期11.5%，第三期12%。刘素静认为，刘素静与红树林公司签订的《认购协议》及《补充协议》，系双方真实意思表示，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。刘素静按协议支付了认购款，红树林公司应当依约定按时履行支付“乐享悦境4号”商业经营收益的义务。根据协议约定，红树林公司构成根本违约，其作为发起人，应当向刘素静返还已支付的全部认购价款15万元，并且应当依约按时足额支付到期未付收益35250元。刘素静为维护合法权益，故起诉至法院。红树林公司未向本院提交书面答辩意见，亦未参加本院庭审。刘素静围绕诉讼请求向本院提交了以下证据：1.《认购协议》；2.《补充协议》；3.银行转账凭证；4.收据；5.《“乐享悦境4号”商业经营收益权益份额凭证》。经审查，本院对刘素静提交以上证据的真实性、关联性、合法性予以确认，上述证据作为认定本案法律事实的依据。根据当事人的陈述及本院依法予以确认的证据，本院认定以下事实：2017年1月21日，刘素静与红树林公司签订编号为416的《认购协议》，协议约定刘素静出资认购由红树林公司发起的丽江复华度假世界“乐享悦境4号”商业经营收益权益份额，每份权益份额单价5万元，刘素静认购3份，合计15万元。根据协议约定，该商业经营收益权益份额分为三期，每期商业经营收益权益份额存续期一年，累计存续期不超过36个月。第一期存续期，自2017年1月22日至2018年1月21日，收益基准为年化11%；第二期存续期为第一期存续期截止日后的12个月止，收益基准为年化11.5%；第三期存续期为第二期存续期截止日后的12个月止，收益基准为年化12%。权益份额实际年化收益率以发起人财务部门最终核算为准。购买人实际收益核算日为每一期商业经营收益权益存续期结束日，购买人收益返还时间为实际收益核算日后十个工作日。根据红树林公司《回购承诺函》约定，“乐享悦境4号”商业经营收益权益计划存续期满退出，红树林公司承诺，按原值向购买人回购其商业经营收益权益认购总额，以此作为购买人商业经营收益权益份额的保障。同日，刘素静与红树林公司签订“乐享悦境4号”商业经营收益权益份额凭证，确认刘素静购买3份商业经营收益权益份额，购买额度为15万元，须于2017年1月21日前将相应款项支付至红树林公司指定银行账户。同日，刘素静通过其名下中国民生银行的账户向红树林公司转账支付前述认购款15万元，红树林公司出具收据。2018年12月20日，刘素静与红树林公司签订《补充协议》，约定：无论实际商业经营收益高于或低于年化收益基准，转让方承诺按照固定收益向受让方支付经营收益，并变更管辖法院为购买人住所地有管辖权的法院。庭审中，刘素静自认收到红树林公司支付的第一期收益16500元，并表示之后红树林公司未向其支付任何款项。本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。刘素静与红树林公司签订的《认购协议》《补充协议》，系当事人的真实意思表示，且不违反我国现行法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效。本案中，刘素静依约购买了3份“乐享悦境4号”商业经营收益权益份额，总计15万元，红树林公司仅支付了第一期的收益16500元，剩余第二期、第三期均未支付，根据《认购协议》约定，前述未付的两期收益，红树林公司应自存续期结束日核算收益后10个工作日内向刘素静支付。另外，合同约定的三期存续期业已届满，“乐享悦境4号”商业经营收益权益计划退出，红树林公司还应按照原值回购刘素静商业经营收益权益认购总额。现红树林公司未按约履行合同义务，构成违约，刘素静要求红树林公司支付回购款15万元，并支付尚欠的两期经营收益35250元的诉讼请求，符合双方约定及法律规定，本院予以支持。红树林公司经本院合法传唤，无正当理由未出庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利，不影响本院依据认定的事实作出判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，第一百四十八条第二款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第二款之规定，判决如下：一、被告丽江红树林旅游文化地产开发有限公司于本判决生效之日起十日内向原告刘素静返还认购款15万元；二、被告丽江红树林旅游文化地产开发有限公司于本判决生效之日起十日内向原告刘素静支付商业经营收益权益到期收益35250元。如果丽江红树林旅游文化地产开发有限公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4006元，由被告丽江红树林旅游文化地产开发有限公司负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 员 田甜二〇二一年三月三十日法官助理 姜潇书 记 员 赵月
南宁市青秀区人民法院 执 行 裁 定 书 （2021）桂0103执760号之一 申请执行人中信银行股份有限公司信用卡中心南宁分中心，住所地广西壮族自治区南宁市青秀区中柬路8号龙光世纪2号楼2301、2302、2303、2305、2306、2307、2320、2321、2322。 法定代表人周晓建。 被执行人陆中选，男，1955年08月15日出生，壮族，住南宁市青秀区。 本院在执行中信银行股份有限公司信用卡中心南宁分中心与陆中选信用卡纠纷一案中，经依法查询被执行人的户籍、婚姻登记、银行存款、房地产登记、车辆登记、工商登记等情况，查明被执行人没有可供执行财产。申请执行人也未能向本院提供被执行人的财产情况及线索。现申请执行人尚未能实现的债权为96118.36元及利息。 本院认为，本院在执行中已查明被执行人暂没有可供执行财产，申请执行人同意本院终结本案的本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审判员  邱伽苾 二〇二一年三月三十日 书记员  谭雪梅
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0105民初23127号原告：董立仁，男，1988年11月7日出生，汉族，住北京市房山区。被告：北京中合利成电子商务有限公司，住所地北京市朝阳区阜通东大街**院**楼****110609。法定代表人：景岗，总经理。委托诉讼代理人：黄维伟，北京市中友律师事务所律师。原告董立仁（以下简称原告）与被告北京中合利成电子商务有限公司（以下简称被告）劳动争议一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告、被告委托诉讼代理人黄维伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.被告支付2020年8月1日至2020年10月13日工资27862.06元；2.被告支付解除劳动关系经济补偿66000元；3.被告支付2018年10月14日至2020年10月13日未休年休假工资11034.48元；4.确认2015年9月8日至2020年10月13日存在劳动关系。事实和理由：原告2015年9月8日入职被告，月工资12000元，被告自2020年8月起拖欠工资，原告工作至2020年10月13日并提出解除劳动关系。被告辩称，双方签订有解除劳动合同确认函，应按照确认函约定履行。本院经审理认定事实如下：原告2015年9月8日入职被告。双方签订有解除劳动合同确认函，其中约定双方劳动关系于2020年9月30日解除，被告核算原告应发工资合计为25640.41元、报销费用125元、年假和调休4077.24元、经济补偿金66000元，被告分期支付，在2021年1月31日前支付完毕，原告确认除确认函明确描述的未结综合收入外，被告对原告不存在其他金钱给付责任或义务。原告曾就本案诉争事项申请劳动仲裁，北京市朝阳区劳动人事争议仲裁委员会作出京朝劳人仲字[2020]第25896号裁决书，裁决：确认原告与被告2015年9月8日至2019年9月30日存在劳动关系，驳回原告的其他仲裁请求。本院认为，原告与被告签订的解除劳动合同确认函约定了双方之间的权利义务，故本院据此认定原告与被告2015年9月8日至2020年9月30日存在劳动关系，被告应支付原告工资25640.41元、解除劳动关系经济补偿66000元、未休年休假工资4077.24元。综上所述，依照《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律问题的解释（一）》第三十五条之规定，判决如下：一、确认原告董立仁与被告北京中合利成电子商务有限公司2015年9月8日至2020年9月30日存在劳动关系；二、被告北京中合利成电子商务有限公司于本判决生效之日起七日内支付原告董立仁工资25640.41元；三、被告北京中合利成电子商务有限公司于本判决生效之日起七日内支付原告董立仁解除劳动关系经济补偿66000元；四、被告北京中合利成电子商务有限公司于本判决生效之日起七日内支付原告董立仁未休年休假工资4077.24元；五、驳回原告董立仁的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费5元，由被告北京中合利成电子商务有限公司负担（本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 员 师一哲二〇二一年三月三十日法官助理 柴莹洁书 记 员 高 华
北京市顺义区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0113财保78号申请人：北京雪之妙滑雪科技发展有限公司，住所地北京市昌平区小汤山镇沙顺路91号院2号2层235，统一社会信用代码91110114MA00F7KY3T。法定代表人：孙磊锋，董事长。委托诉讼代理人：王小森，北京中银律师事务所律师。委托诉讼代理人：吉静萍，北京中银律师事务所律师。被申请人：北京渔阳国际滑雪有限公司，住所地北京市平谷区东高村镇大旺务村东688号，统一社会信用代码911101177614276827。法定代表人：姚保东，职务不详。本院受理申请人北京雪之妙滑雪科技发展有限公司与被申请人北京渔阳国际滑雪有限公司申请诉前财产保全一案，申请人北京雪之妙滑雪科技发展有限公司要求对被申请人北京渔阳国际滑雪有限公司名下价值90万元的财产予以保全，并已经提供担保。经审查，本院认为，申请人北京雪之妙滑雪科技发展有限公司的申请符合法律规定，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条之规定，裁定如下：对被申请人北京渔阳国际滑雪有限公司名下价值90万元的财产予以查封或者冻结。本裁定书送达后立即执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或申请仲裁的，本院将依法解除保全。审 判 员 高丽丽二〇二一年三月二十二日法官助理 张若欣书 记 员 周禹行
河北省唐山市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2021）冀02民终2001号 上诉人（原审原告）：孙怀文，男，1967年5月27日出生，汉族，现住承德市丰宁满族自治县。 被上诉人（原审被告）：赵云波，男，1968年5月28日出生，汉族，现住遵化市。 被上诉人（原审被告）：孙宝春，男，1958年7月14日出生，汉族，现住遵化市。 被上诉人（原审被告）：丰宁宏江房地产开发有限公司，住所地承德市丰宁满族自治县大阁镇宁丰路乙215号。 法定代表人：孙宝春，该公司经理。 被上诉人（原审被告）：河北汇通典当有限责任公司远通分公司，住所地承德市双桥区上河新村A区17号楼底商。 负责人：冯金刚，该公司经理。 被上诉人（原审被告）：丰宁宏江商砼有限公司，住所地承德市丰宁满族自治县大阁镇白塔村。 法定代表人：孙宝春，董事长。 被上诉人（原审被告）：丰宁宏瑞物资工贸有限公司，住所地承德市丰宁满族自治县土城镇三间房村。 法定代表人：闫淑云，该公司经理。 被上诉人（原审被告）：丰宁宏江工贸有限公司，住所地承德市丰宁满族自治县大阁镇宁丰路乙215号。 法定代表人：闫淑云，该公司经理。 被上诉人（原审被告）：丰宁满族自治县宏江商务酒店有限公司，住所地承德市丰宁满族自治县大阁镇宁丰路215号。 法定代表人：闫淑云，该公司经理。 被上诉人（原审被告）：丰宁满族自治县启弘建筑工程有限公司，住所地承德市丰宁满族自治县大阁镇宁丰路西215号宏江嘉园。 法定代表人：李永，该公司经理。 被上诉人（原审被告）：正蓝旗宏江新型环保建材有限责任公司，住所地正蓝旗上都镇。 法定代表人：贺广顺，该公司经理。 被上诉人（原审被告）：北京东阳苑轻型建材有限公司，住所地北京市顺义区木林镇顺密路西侧唐指山村委会北1000米（北大街92号）。 法定代表人：周德军，该公司经理。 上诉人孙怀文被上诉人赵云波、孙宝春、丰宁宏江房地产开发有限公司、河北汇通典当有限责任公司远通分公司、丰宁宏江商砼有限公司、丰宁宏瑞物资工贸有限公司、丰宁宏江工贸有限公司、丰宁满族自治县宏江商务酒店有限公司、丰宁满族自治县启弘建筑工程有限公司、正蓝旗宏江新型环保建材有限责任公司、北京东阳苑轻型建材有限公司执行异议之诉一案，不服河北省遵化市人民法院（2020）冀0281民初1735号民事裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。 孙怀文上诉请求，请求撤销（2020）冀0281民初1735号民事裁定书，发回重审。事实与理由：一、原审裁定认定事实错误，适用法律不当，理由如下：原审裁定认定上诉人主体不适格属认定事实错误。上诉人为方便收取租金成立丰宁满族自治县京顺万豪酒店管理服务有限公司（以下简称“京顺万豪”），本案法院已经审理查明京顺万豪股东为朱洪伟、孙怀文。以京顺万豪作为出租方收取的租金应归上诉人所有；二、唐山市中级人民法院（2015）唐执四字第104-30号执行裁定书认定事实错误，适用法律不当，程序违法：1、上述裁定认定京顺万豪和孙宝春等恶意串通，逃避执行，没有任何事实及法律依据。2、上述裁定作出的法律依据是保全被执行人的财产，但京顺万豪并非赵云波于孙宝春等执行案件的被执行人，唐山中院依上述裁定保全其财产属适用法律不当。3、京顺万豪并非被执行人孙宝春等的债务人，即使贵院认定京顺万豪为被执行人孙宝春等的债务人，那么也应当根据《最高人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第61条，向京顺万豪发出履行到期债务的通知。本案中贵院未发出上述通知，属程序违法。综上，原审裁定认定事实错误，适用法律不当。侵害了上诉人的合法权益，请求二审法院撤销原裁定，发回重审。 一审法院查明，李爱民与孙宝春、丰宁宏江房地产开发有限公司及承德益隆典当有限公司远通分公司民间借贷纠纷一案，本院经审理后作出（2015）遵民初字第2825号民事调解书，约定“被告孙宝春于2015年6月30日前偿还原告李爱民借款本金780万元及利息，自借款日至2015年6月20日的利息为1812600元，自2015年6月21日起至实际履行之日止的利息按中国人民银行同期贷款基准利率的4倍计算。被告丰宁宏江房地产开发有限公司及承德益隆典当有限公司远通分公司对偿还上述借款本金及利息承担连带责任”。后李爱民申请强制执行。唐山市中级人民法院在执行过程中，以李爱民为申请人，孙宝春、丰宁宏江房地产开发有限公司、承德益隆典当有限公司远通分公司、丰宁满族自治县启弘建筑工程有限公司、丰宁宏江商砼有限公司、丰宁宏瑞物资工贸有限公司、丰宁宏江工贸有限公司、丰宁满族自治县宏江商务酒店有限公司、正蓝旗宏江新型环保建材有限责任公司、北京东阳苑轻型建材有限公司为被执行人，作出（2015）唐执四字104-30号执行裁定书，裁定“冻结丰宁满族自治县京顺万豪酒店管理服务有限公司101348200996账户银行存款500万元，在查封期间内，任何人不得转移、变卖被查封的财产，不得对被查封财产设定权利负担，不得妨碍执行的其他行为”。原告孙怀文提出执行异议。遵化市人民法院于2020年5月22日作出（2020）冀0281执异19号执行裁定书，裁定“驳回案外人孙怀文的执行异议请求”。 丰宁满族自治县京顺万豪酒店管理服务有限公司股东为朱洪伟、孙怀文，法定代表人为朱洪伟。孙宝春与闫淑云系夫妻关系。承德益隆典当有限公司远通分公司现已变更为河北汇通典当有限责任公司远通分公司。李爱民于2020年10月21日因病死亡。 一审法院认为，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十四条规定：“对案外人提出的排除执行异议，人民法院应当审查下列内容：（一）案外人是否系权利人；（二）该权利的合法性与真实性；（三）该权利能否排除执行”。本案中，执行部门作出的（2015）唐执四字104-30号执行裁定书，冻结丰宁满族自治县京顺万豪酒店管理服务有限公司101348200996账户银行存款500万元，丰宁满族自治县京顺万豪酒店管理服务有限公司是企业法人，有独立的法人财产，原告仅是该公司股东，并非权利人，且该公司就此裁定亦提起了异议，故孙怀文作为原告，起诉的主体不适格。为维护当事人的合法权益，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第一项、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十四条之规定，裁定如下：驳回原告孙怀文的起诉。 本院认为，（2015）唐执四字104-30号执行裁定是对被执行人丰宁宏江房地产开发有限公司应收租赁费的执行，丰宁满族自治县京顺万豪酒店服务管理有限公司已对此提出执行异议。现孙怀文对此执行标的提出异议，并非是对该款项主张实体权利，而是认为针对租金的执行措施影响了孙怀文作为京顺万豪酒店服务管理有限公司股东的权益，因此不符合《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题规定》第八条第一款所规定的应当按照民事诉讼法第二百二十七条审理的情形，（2020）冀0281执异19号执行裁定向孙怀文告知的救济途径错误，一审法院驳回孙怀文起诉的裁判结果正确，本院依法予以维持。综上，孙怀文的上诉请求不能成立，一审裁定认定事实清楚、适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原裁定。 本裁定为终审裁定。 审 判 长 李振岭 审 判 员 樊绫钰 审 判 员 周 欣 二〇二一年三月二十九日 法官助理 闫大力 书 记 员 任颖超
湖南省慈利县人民法院 民 事 判 决 书 （2021）湘0821民初220号 原告：全石英，女，1987年11月12日出生，汉族，销售员，住慈利县。 被告：李冬，男，1989年10月18日出生，汉族，农民，住慈利县，现住慈利县。 原告全石英与被告李冬民间借贷纠纷一案，本院于2021年1月19日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告全石英到庭参加了诉讼，被告李冬经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已缺席审理终结。 原告全石英向本院提出诉讼请求：判令被告立即偿还原告借款2600元。事实与理由：原、被告系朋友关系。自2020年8月18日起，被告以生活开销为由多次向原告借款共计2600元。至今为止，经原告多次催讨借款无果。故诉至人民法院。 被告李冬辩称已给原告偿还1200元，尚欠1400元借款。 原告全石英围绕其诉讼请求向本院提交了下列证据:《微信转账记录》5张、《电话录音》2份、《微信聊天记录》1份，拟证明被告李冬向原告全石英借款2600元，被告于2021年1月19日以给原告还款1200元后，尚欠原告1400元。被告李冬未向本院提交证据。 经审查，原告全石英提交的证据均真实、合法、与本案相关联,本院对上述证据的效力予以认定。 根据当事人陈述及经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告全石英与被告李冬系朋友关系。自2020年8月18日起，被告以生活开销为由向原告借款，原告分别于2020年8月18日、8月22日、8月25日、9月2日、9月23日给被告转款共计2600元。双方未约定还款日期及借款利率，被告虽口头承诺给原告还款，但至起诉前一直未还。起诉后，被告于2021年1月19日给原告还款1200元，仍欠1400元。庭审中，原告将诉讼请求变更为请求判令被告偿还借款1400元。 本院认为：原告通过微信转账的方式多次给被告出借钱款，双方之间已构成民间借贷关系，该民间借贷关系依法成立并发生法律效力。原告已支付了借款，完成了自己的合同义务，被告就应履行返还借款的义务。本案起诉后，被告虽给原告偿还了1200元，但仍欠1400元。故原告要求被告偿还借款1400元的诉讼请求，有事实和法律依据，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百一十一条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下： 被告李冬于本判决书生效后十五之内一次性给原告全石英偿还借款1400元； 如未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费50元，减半收取25元，由被告李冬承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉到湖南省张家界市中级人民法院。 审判员  徐年武 二〇二一年三月二日 书记员  郑 婷 附相关法律条文： 《中华人民共和国合同法》 第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。 第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 第二百一十一条【自然人间借款合同的利率】自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定。 《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》 第二十五条出借人请求借款人按照合同约定利率支付利息的，人民法院应予支持，但是双方约定的利率超过合同成立时一年期贷款市场报价利率四倍的除外。 ……… 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条 当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 ……… 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
北京市朝阳区人民法院民 事 裁 定 书(2021)京0105民初13124号原告：王和平，女，1966年1月2日出生，汉族，住河北省南宫市。委托诉讼代理人：覃院，北京恒略律师事务所律师。被告：樊宝权，男，1937年1月28日出生，汉族，户籍地重庆市渝北区。原告王和平（以下称原告）与被告樊宝权（以下称被告）房屋租赁合同纠纷一案，本院于2021年1月25日立案后，依法进行审理。原告向本院提出诉讼请求：1．确认原告与案外人陈某某签订的《房屋租赁合同》于2013年10月31日解除；2．判令被告返还原告2013年11月1日至2029年12月17日的租金79216元及自2013年11月1日至今的利息损失81117元。事实和理由：被告为陈某某之父，陈某某已于2014年1月7日去世。2010年1月10日，原告与陈某某签订《房屋租赁合同》，约定陈某某将位于北京市朝阳区2010号房屋（以下简称涉案房屋）出租给原告，租期自2009年12月18日至2029年12月17日。当日，原告向陈某某支付租金98000元。2013年10月31日，北京市朝阳区王四营乡官庄大队村民委员会、北京市朝阳区王四营乡绿化隔离地区房屋腾退工作委员会联合发布通告，要求原告于2013年11月15日前腾空涉案房屋，且之后开始对房屋断水断电，导致原告无法居住使用涉案房屋。2019年12月20日，涉案房屋被强制拆迁完毕。为了维护自身合法权益，原告起诉至法院。本院经审查认为，根据原告提交的证据可以确认，《房屋租赁合同》的主体为原告及中国传统中医学研究院有限公司。原告与陈某某之间不存在房屋租赁合同关系，故原告起诉陈某某继承人即本案被告，属主体不适格。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条之规定，裁定如下：驳回原告王和平的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员 王 楠二〇二一年三月十八日书记员 李国龙
河南省信阳市中级人民法院刑 事 裁 定 书（2021）豫15刑初4号被告人李海涛犯故意伤害罪一案，本院于二〇二一年三月二十九日作出（2021）豫15刑初4号刑事判决书。现发现其中有错误字句，特补充裁定如下：原刑事判决书中第10页第九行“2031年5月14日止”现更正为“2031年6月14日止”。本裁定与被补正的（2021）豫15刑初4号刑事判决书同时发生法律效力。审判长  李德如审判员  孙茉莉审判员  黄少斌二〇二一年三月二十九日书记员  李欣烨
通辽铁路运输法院执 行 裁 定 书（2021）内7104执4号之五申请执行人：韩世奎，男，汉族，住所地通辽市科尔沁区。被执行人：通辽市科尔沁区中心大街玉通物流货站，住所地内蒙古自治区通辽市科尔沁区。经营者：张华，男，汉族，个体，现住内蒙古自治区通辽市奈曼旗。被执行人：张华，男，汉族，个体，现住内蒙古自治区通辽市奈曼旗。本院在执行韩世奎与通辽市科尔沁区中心大街玉通物流货站、张华运输合同纠纷一案中，通辽铁路运输法院作出的（2020）内7104民初56号民事判决书已经发生法律效力，本院于2021年1月5日立案执行。在执行过程中，本院依法向被执行人发出执行通知书及报告财产令，责令被执行人履行给付义务，但被执行人至今未履行义务。本院通过网络查控系统向银行、网络银行、工商总局、不动产、保险、证券等机构查询被执行人名下财产，未查到可供执行财产。经查询被执行人张华名下有车辆登记信息，但未被实际控制且已被他案查封无法处置，本案已轮候查封。经查询被执行人名下住房公积金、收益类保险，未查到可供执行财产。经查询被执行人张华名下有房产登记信息，但该房产已被他案查封，本案已轮候查封。经对被执行人户籍所在地走访调查后未查到可供执行的财产。本院依法对通辽市科尔沁区中心大街玉通物流货站、张华采取了限制消费措施。本院约谈了申请执行人，申请执行人韩世奎无法提供被执行人可供执行的财产线索。经穷尽财产调查措施，被执行人再无财产可供执行，依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长  王仁成审判员  韦长缨审判员  刘 煜二〇二一年三月二十九日书记员  国 军
广东省惠州市中级人民法院 执 行 结 案 通 知 书 （2021）粤13执156号 温金幼： 关于本院移送执行温金幼欠缴二审受理费一案，本院（2018）粤13民终1147号民事判决书已发生法律效力，上述生效法律文书关于案件受理费部分确定温金幼应负担二审案件受理费850元。2021年2月24日，本院对上述内容立案执行。在执行过程中，温金幼于2021年3月1日、3月9日分别主动向本案执行款专用账户缴纳案款共计人民币900元，上述执行到位款项扣除本案执行费50元后，剩余款项850元已由本院支付至广东省财政厅。至此，上述生效民事判决书关于案件受理费的部分已由本院强制执行完毕。 因此，本案作执行完毕结案，同时解除在本案中对被执行人温金幼采取的所有执行措施。 二〇二一年三月二十三日
北京市顺义区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0113民初3449号原告：乔卫清，女，1968年4月16日出生，汉族，北京市顺义区村民，身份号码×××。被告：乔振芳，男，1941年12月1日出生，汉族，北京市顺义区村民，身份号码×××。被告：刘锁荣，女，1947年1月7日出生，汉族，北京市顺义区村民，身份号码×××。被告：乔卫红，女，1970年1月30日出生，汉族，北京市顺义区居民，住北京市顺义区，身份号码×××。被告：乔卫新，女，1973年1月26日出生，汉族，北京市顺义区村民，住北京市顺义区，身份号码×××。被告：乔卫华，女，1978年10月19日出生，汉族，北京市顺义区村民，身份号码×××。原告乔卫清与被告乔振芳、刘锁荣、乔卫红、乔卫新、乔卫华所有权确认纠纷一案，本院于二〇二一年二月二日立案后，原告乔卫清于二〇二一年三月二十九日向本院提出撤诉申请。本院认为：原告乔卫清撤诉申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告乔卫清撤诉。案件受理费三十五元，由原告乔卫清负担（已交纳）。审 判 员 谢衍明二〇二一年三月二十九日法官助理 刘文丹书 记 员 花晓璐
北京市石景山区人民法院民 事 裁 定 书(2021)京0107民初299号原告：南宁市九湾家居有限公司，住所地南宁市秀厢大道**快环建材市场精品馆第**。统一社会信用代码：91450100079086045B法定代表人：王晋荣，执行董事。委托诉讼代理人：钟文峰，广西沵达律师事务所律师。被告：中城投集团第五工程局有限公司，，住所地北京市石景山区金顶街西福村**统一社会信用代码：91110000127574108P法定代表人：张家清，副董事长。原告南宁市九湾家居有限公司与被告中城投集团第五工程局有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2021年1月5日立案。原告南宁市九湾家居有限公司在本院依法送达交纳诉讼费用通知后,未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按原告南宁市九湾家居有限公司撤回起诉处理。审 判 员  王 旸二〇二一年三月三十一日法官助理  周炳旭书 记 员  刘 曦
吉林省长春市中级人民法院民 事 裁 定 书（2021）吉01民初1335号原告:中国音像著作权集体管理协会，住所地：北京市朝阳区东三环北路38号院3号楼安联大厦2212。法定代表人:周建潮，理事长。被告：长春市鑫心娱乐中心力旺店，住所地：吉林省长春市汽车经济技术开发区长沈公路力旺康景小区2栋115号。经营者：乔永芝。原告中国音像著作权集体管理协会与被告长春市鑫心娱乐中心力旺店侵害作品放映权纠纷一百五十件案件，本院于2021年3月5日立案。本院经审查认为，本一百五十件案件与本院（2021）吉01民初1246号案件属“基于同一事实发生的纠纷，当事人分别向人民法院起诉的”情况，人民法院可以依法合并审理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百二十一条规定，裁定如下：本一百五十件案件并入本院（2021）吉01民初1246号案件审理。审判长  陈世谦审判员  单艳芳审判员  姜晓涛二〇二一年三月二十三日书记员  李奇浔
北京市朝阳区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0105民初29634号原告：大众汽车金融（中国）有限公司。法定代表人：黎瑞德，总经理。委托诉讼代理人：付宝石，男，大众汽车金融（中国）有限公司职员。委托诉讼代理人：仇程宾，男，大众汽车金融（中国）有限公司职员。被告：河南畅捷通汽车销售有限公司，住所地河南省平顶山市新华区五矿口与平宝路交叉口路北谢庄村**。法定代表人：宋静磊。被告：宋静磊，男，1964年7月9日出生，汉族，住河南省平顶山市新华区。被告：宋东文，男，1969年3月13日出生，汉族，住河南省平顶山市卫**。原告大众汽车金融（中国）有限公司与被告河南畅捷通汽车销售有限公司、宋静磊、宋东文金融借款合同纠纷一案，本院立案后，原告大众汽车金融（中国）有限公司于2021年3月23日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告大众汽车金融（中国）有限公司自愿申请撤回本案起诉，不违反法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告大众汽车金融（中国）有限公司撤诉。审判员  张开力二〇二一年三月二十九日书记员  吴 桐
广东省开平市人民法院 执 行 裁 定 书 （2021）粤0783执565号 执行机关：广东省开平市人民法院。 被执行人：林家驹，男，1973年6月13日出生，汉族，户籍所在地：广东省开平市之一。现于广东省开平市看守所服刑。 本院在执行被执行人林家驹责令退赔一案中，因被执行人林家驹未履行本院作出的（2020）粤0783刑初271号刑事判决书确定的退赔被害人黄某损失16000元的义务，在向被执行人发出执行通知书后，被执行人仍逾期未履行。 本案在执行过程中，本院通过网络执行查控系统对被执行人的存款、车辆及其他交通运输工具、不动产、有价证券等财产情况进行查询及对被执行人的住所及财产所在地进行现场调查，发现被执行人的财产在本院执行的（2021）粤0783执438号案件中处置，后未发现被执行人有财产可供执行。经征询申请执行人的意见，其确认由本院对查实的财产处置完毕后依法进行分配，另表示未能提供被执行人的其他可供执行财产线索并同意终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 终结本次执行程序后，被执行人应当继续履行生效法律文书确定的义务；被害人发现被执行人有可供执行财产的，可以向本院申请恢复执行。申请恢复执行不受申请执行时效期限的限制。被执行人自动履行完毕的，当事人应及时告知本院。 本裁定送达后即发生法律效力。 审 判 长  陈彩虹 人民陪审员  黄武宁 人民陪审员  余春实 二〇二一年三月二十九日 书 记 员  周炜康
天津市蓟州区人民法院民 事 裁 定 书（2021）津0119民初3519号申请人：天津市恒达通建筑工程有限公司，住所地：天津市蓟州区官庄镇新马坊村村北20米。法定代表人：杨红军，经理。被申请人：天津万事兴建工集团有限公司，住所地：天津市蓟州区人民东路南侧。法定代表人：周奥磊，经理。天津市恒达通建筑工程有限公司与天津万事兴建工集团有限公司建设工程施工合同纠纷一案，天津市恒达通建筑工程有限公司于2021年3月29日向本院申请财产保全，请求对天津万事兴建工集团有限公司价值724338元的财产采取保全措施。大家财产保险股份有限公司提供担保，保单号：227640485202100××××。本院经审查认为，法院对于可能因当事人一方的行为或者其他原因，使判决难以执行或者造成当事人其他损害的案件，根据对方当事人的申请，可以裁定对其财产进行保全。本案存在因被申请人原因使判决难以执行或者造成申请人其他损害的情况。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下：查封、冻结天津万事兴建工集团有限公司价值724338元的财产。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员 王 巍二〇二一年三月三十日书记员 吴世佳
北京市海淀区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0108民初14723号原告：北京能动时代教育科技有限公司，住所地北京市海淀区农大南路1号院2号楼A-501室。法定代表人：杨明，董事长。委托诉讼代理人：臧铁，北京市中策律师事务所律师。委托诉讼代理人：王炜，男，北京能动时代教育科技有限公司员工。被告：孙亦超，男，1986年3月11日出生，汉族，住陕西省西安市雁塔区。原告北京能动时代教育科技有限公司与被告孙亦超特许经营合同纠纷一案，本院于2021年3月5日立案。因原告北京能动时代教育科技有限公司与被告孙亦超和解，故向本院提出撤诉申请,申请撤回对被告孙亦超的起诉。本院认为，原告北京能动时代教育科技有限公司的撤诉申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告北京能动时代教育科技有限公司撤诉。案件受理费1650元，减半收取计825元，由原告北京能动时代教育科技有限公司负担（已交纳）。审判员  刘君婕二〇二一年三月二十五日书记员  任国振
北京市丰台区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0106民初30797号原告：王晓龙，男，1989年3月12日出生，汉族，住北京市丰台区。被告：北京嘉祥聚合商贸有限公司，住所地北京市西城区茶马北街1号院1号楼7层2单元0820。法定代表人：刘嘉庆。委托诉讼代理人：刘思远，男，该公司员工。被告：浙江银泰百货有限公司北京大红门分公司，营业场所北京市丰台区马家堡东路101号院10号楼。负责人：扈佳娜，总经理。委托诉讼代理人：龚恩来，男，该公司员工。委托诉讼代理人：王甲举，男，该公司员工。原告王晓龙与被告北京嘉祥聚合商贸有限公司（以下简称嘉祥公司）、浙江银泰百货有限公司北京大红门分公司（以下简称银泰大红门分公司）服务合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王晓龙、被告嘉祥公司的委托诉讼代理人刘思远、被告银泰大红门分公司的委托诉讼代理人王甲举通过电子诉讼平台参加诉讼。本案现已审理终结。原告王晓龙向本院提出诉讼请求如下：1.确认王晓龙与嘉祥公司签署的《马博士婴儿游泳卡销售协议》解除；2.判令二被告退还原告水育早教费用3159元；3.判令被告向原告支付误工费1000元；4.判令诉讼费由被告承担。事实和理由：2019年2月20日，原告与嘉祥公司签署了《马博士婴儿游泳卡销售协议》，约定原告向嘉祥公司购买“宝宝游泳”水育早教服务，次数为35次，截至2020年1月，原告使用游泳次数10次。因2019年12月新型冠状病毒肺炎疫情出现，嘉祥公司自2020年1月歇业至今，一直处于停业状态。原告找银泰大红门公司，但一直未得到答复，嘉祥公司在银泰大红门公司由押金等，但银泰大红门公司监管不力，故应与嘉祥公司连带承担责任。被告嘉祥公司辩称，王晓龙办理的游泳卡总计25次课，已消费10次，剩余15次，剩余2468元，协议约定协议提前解除，赠送次数不予退还；不同意解除合同，不同意退款，但可以按剩余次数的40%进行转店。被告银泰大红门分公司辩称，消费者与银泰大红门分公司未签订任何合同，该公司不是合同当事人，预付卡是嘉祥公司销售并提供服务，其未销售及收取费用，嘉祥公司与原告之间的合同应由嘉祥公司自行承担责任，银泰大红门分公司与嘉祥公司仅是租赁合同关系，不应由银泰大红门分公司承担责任。本院经审理认定事实如下：2019年2月20日，王晓龙与嘉祥公司签订《马博士婴儿游泳卡销售协议》，约定：甲方（宝宝家长）：王晓龙，手机号码：略，宝宝姓名：王清新，性别：女，出生日期：2018年11月5日，乙方：马博士，店面名称：马博士婴儿游泳馆银泰百货店，店面地址：银泰百货13-58。一、甲方办理游泳卡基本信息。1.游泳卡类型：25次，游泳卡号：13648588，2.购买次数：25次，赠送次数：10次；3.游泳卡有效期：自开卡有效期自2019年2月20日至2021年2月20日。二、甲方的权利和义务。1.本协议签订后，甲方一次性向乙方支付游泳卡服务费共计4098元。甲方认可乙方游泳相关规定及安排，甲方办理的游泳卡获赠的它项服务（如有）不得兑换现金且应在游泳卡有效期内使用完毕。…6.甲方认可获赠游泳次数（如有）须在正式游泳次数完成后方可使用，且须在游泳卡有效期内使用完毕。如本协议提前解除或有效期届满，获赠游泳次数将不可再使用…四、游泳卡有效期内的退费办法。1.开卡未消费的，在开卡日7个工作日内，按办卡金额的80%予以清退。2.卡开已消费的，办卡金额不予退费。3.赠送次数不能退费。五、本协议一式叁份，甲方执一份，乙方执二份，签字盖章后生效。未尽事宜双方应协商解决，无法协商解决的，任何一方有权向乙方所在地人民法院起诉解决。同日，王晓龙支付游泳卡服务费4098元。庭审中，王晓龙称其购买的游泳卡游泳次数为25次，嘉祥公司赠送10次，现已使用10次，嘉祥公司认可王晓龙已使用10次，但不同意解除合同。上述事实，有原告王晓龙提交的《马博士婴儿游泳卡销售协议》、转账记录及双方当事人陈述等证据在案为证。本院认为，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款规定，民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。本案法律事实发生在民法典施行前，故适用当时的法律、司法解释的规定。王晓龙与嘉祥公司签订的《马博士婴儿游泳卡销售协议》，系双方真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方均应按合同约定履行义务。关于双方协议是否解除，因合同有效期内，嘉祥公司并未依照约定正常为原告提供游泳服务，虽然合同正常履行受疫情等客观因素影响，但疫情缓解后，嘉祥公司并未积极继续履行合同，且在庭审过程中明确表示其此后亦无法正常经营，为会员提供合同约定的服务，合同目的已无法实现。根据《中华人民共和国合同法》第九十四条相关规定，当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的，当事人可以解除合同。故王晓龙要求确认其与嘉祥公司解除《马博士婴儿游泳卡销售协议》的诉讼请求，理由正当，本院予以支持。当事人一方主张解除合同的，应当通知对方，合同自通知到达对方时解除。鉴于原告当庭变更诉讼请求，故本院确认王晓龙与嘉祥公司签订的《马博士婴儿游泳卡销售协议》于开庭之日即2021年1月20日解除。合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失，故嘉祥公司理应退还王晓龙未消费部分的金额。关于应退款项金额，因合同约定购买次数25次，赠送次数10次。此处的赠课并非法律意义上的赠与，赠与以无偿为前提，而此处的赠课是通过有价交换取得的，应该包含在课程总价格中，故对嘉祥公司称合同购买次数不包含赠送次数的答辩意见本院不予采信。庭审中原被告均认可，王晓龙购买次数25次，赠送次数10次，已使用10次。故本院对王晓龙要求嘉祥公司退还水育早教费的合理部分予以支持。关于王晓龙要求嘉祥公司支付误工费的诉讼请求，无事实和法律依据，本院不予支持。关于王晓龙要求银泰大红门分公司承担连带责任的诉讼请求。本案系合同纠纷，合同具有相对性，虽原告基于银泰大红门分公司收取了嘉祥公司预付费押金且未尽审核义务而主张银泰大红门分公司应承担连带责任，但因银泰大红门分公司并非本案案涉合同的相对方，其收取嘉祥公司预付费押金系基于其他合同约定，与本案非同一法律关系，故该项诉讼请求，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第九十四条、第九十七条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款之规定，判决如下：一、王晓龙解除其与北京嘉祥聚合商贸有限公司签订的《马博士婴儿游泳卡销售协议》的行为有效，该协议于2021年1月20日解除；二、北京嘉祥聚合商贸有限公司于本判决生效之日起七日内退还王晓龙合同款2927元；三、驳回王晓龙的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，由被告北京嘉祥聚合商贸有限公司负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 员 郭翠翠二〇二一年三月二十五日法官助理 邬佩怡书 记 员 魏亚杰
广东省中山市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）粤20民终2061号上诉人（原审原告）：卢笑芳，女，1971年4月21日出生，汉族，住广东省中山市××××××××××。被上诉人（原审被告）：中山市维德酒店管理有限公司，住所地广东省中山市×××××××××××××××××××6、7、8、14卡及8-16层，统一社会信用代码91××××××××××××××XW。法定代表人：黄朗，该公司经理。委托诉讼代理人：李健叶，女，该公司员工。上诉人卢笑芳因与被上诉人中山市维德酒店管理有限公司（以下简称维德公司）房屋租赁合同纠纷一案，不服广东省中山市第二人民法院(2020）粤2072民初15728号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。卢笑芳向一审法院提出诉讼请求：判令维德公司向卢笑芳支付拖欠租金8800元及逾期支付租金滞纳金（其中4400元，从2020年3月11日起至实际清偿之日止；其中4400元，从2020年4月11日起至实际清偿之日止，均按照每日1‰的标准计算）。一审法院判决如下：一、维德公司于一审判决发生法律效力之日起七日内向卢笑芳支付2020年2月至同年3月的租金合计6600元及承担逾期付款滞纳金（其中2020年2月租金2200元，自2020年3月11日起；2020年3月租金4400元，自2020年4月11日起，均按照全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率的1.5倍计算至实际清偿之日止）；二、驳回卢笑芳的其他诉讼请求。案件受理费50元，减半收取25元，由卢笑芳负担9元，维德公司负担16元，并直接向卢笑芳支付。卢笑芳上诉请求:撤销一审判决，改判维德酒店全额支付2020年2-3月的租金及滞纳金。事实与理由：国家没有出台政策文件规定私人物业要因疫情作出免租，且维德酒店2020年2月份疫情期间有开业经营，应支付租金。维德公司辩称,维德公司一审开庭时已确认2020年2月有开业经营，但由于疫情影响营业收入锐减，且其后维德公司已按照一审判决结果向卢笑芳支付了相应租金和滞纳金。二审期间，卢笑芳向本院提交了以下证据：维德公司网站截图一份，证明维德公司在疫情期间的二、三月份正常营业，并且有客户入住。维德公司未向本院提交新证据。本院组织当事人进行了质证。维德公司质证称：确认证据的真实性、合法性和关联性，维德公司当时确实有客户入住，但是截图中最多只有10个房间有人入住，100多个房间大多空置，营业收入很低。本院经审理查明，一审判决查明的事实属实，本院予以确认。本院认为，本案为房屋租赁合同纠纷。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十三条规定，“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。当事人没有提出请求的，不予审理，但一审判决违反法律禁止性规定，或者损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益的除外。”本院对于当事人上诉没有提出的请求，不予审理。结合双方的诉辩陈述，本案上诉争议的焦点为维德公司2月份租金应否扣减50%。《中华人民共和国合同法》第一百一十七条规定：“因不可抗力不能履行合同的，根据不可抗力的影响，部分或者全部免除责任，但法律另有规定的除外。当事人迟延履行后发生不可抗力的，不能免除责任。”及《最高人民法院印发〈关于依法妥善审理涉新冠肺炎疫情民事案件若干问题的指导意见（二）〉的通知》第6条“……承租非国有房屋用于经营，疫情或疫情防控措施导致承租人没有营业收入或者营业收入明显减少，继续按照原租赁合同支付租金对其明显不公平，承租人请求减免租金、延长租期或者延期支付租金的，人民法院可以引导当事人参照有关租金减免的政策进行调解；调解不成的，应当结合案件的实际情况，根据公平原则变更合同。”由于我国在2020年春节期间前后发生“新冠肺炎”疫情，中山市于2020年1月24日启动重大突发公共卫生事件一级响应并采取疫情防控措施，大部分行业均响应政府部门防治“新冠肺炎”疫情的要求而停业。“新冠肺炎”疫情是订立合同时不可预见、不可避免、不可克服的客观情况，属不可抗力，维德公司承租涉案房产的用途为酒店式公寓经营，不可抗力期间承租人即使营业，营业收入也必然明显减少。根据公平原则，对于新冠疫情造成的损失理应由双方共同分担，一审法院对维德公司2020年2月的租金酌情扣减50%合理，本院对于卢笑芳主张维德公司全额支付2月的租金的上诉请求不予支持。综上所述，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。卢笑芳的上诉请求不能成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由上诉人卢笑芳负担。本判决为终审判决。审 判 长 曾令生审 判 员 章文佳审 判 员 吴合波二〇二一年三月二十六日法官助理 梁思齐书 记 员 赖 勇
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0105民初9805号原告：支左军，男，1967年7月10日出生，汉族，住北京市通州区。被告：北京华亿安顺企业管理有限公司，住所地北京市朝阳区高碑店兴隆西街2号兴隆小区综合楼1-6层。法定代表人：李贵杰，负责人。委托诉讼代理人：程宁宁，女，1987年3月3日出生，汉族，北京华亿安顺企业管理有限公司职员，住北京市朝阳区。原告支左军（以下简称原告）与被告北京华亿安顺企业管理有限公司（以下简称被告）房屋买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告、被告之委托诉讼代理人程宁宁均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：判令被告支付原告逾期交房违约金、房屋结构及功能与购房合同不符的违约金557918.81元。事实和理由：2015年8月26日，原告与被告签订了《北京市存量房屋买卖合同》（自行成交版），原告购买位于北京市朝阳区#号房屋（以下简称涉案房屋），总价款3742543元。合同约定被告应当于2015年8月31日前交付房屋，逾期交房则被告承担违约金。后因被告在施工过程中单方面变更房梁结构，最终经双方协商，签订了《补充协议》，涉案房屋总价款变更为3667693元，并注明了被告另行支付原告涉案房屋总价款的差价补偿金74850元。2016年1月17日、2016年7月26日、2016年12月26日、2017年7月11日、2017年11月30日，被告陆续向原告发送了《致歉函》，阐明被告一直无法按合同约定交房的理由，并承诺按照合同约定进行违约赔偿，对上调赔偿比例的内容也予以注明。被告于2018年8月9日交房。双方于2018年8月10日签订了针对涉案房屋的《CBD东舍交房违约金确认单》，明确违约赔偿总额为579957.17元。按照被告的要求，从赔偿金中扣除了2018年10月1日至2019年12月31日的物业费7687.8元以及2018至2020年的采暖费14350.56元后，被告应支付给原告赔偿款总额为557918.81元。原告多次催款，被告均拖延未履行支付义务。故诉至法院，望判如所请。被告辩称，同意原告的诉讼请求。同意支付原告上述违约金557918.81元，但因被告资金问题，无法向原告及时支付。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。本院经审理查明如下事实：2015年8月26日，原告与被告签订《北京市存量房屋买卖合同》（自行成交版），约定被告及配偶尚某购买涉案房屋，房屋成交价格为3742543元。附件七补充协议及其他约定：被告于2015年8月31日前向原告交付房屋。2017年3月18日，原告及其配偶尚某与被告签订《北京市存量房屋买卖合同》之补充协议，载明：因该房屋的现状房屋结构与该房屋所在都的其他房屋存在差异导致该房屋装修效果出现差异，现双方同意，甲方减免乙方购房款74850元作为该房屋现状结构及装修效果差异的补偿金。减免购房款后，购房款总额共计3667693元。2016年1月17日、2016年7月26日、2016年12月26日、2017年7月1日，被告向原告发送《致歉函》，称因多种因素导致工期延缓而逾期交房，并同意承担逾期交房违约金。2018年8月10日，原告与被告签署《CBD东舍交房违约金确认单》，确定原告及其配偶尚某已付款3667693元，约定交房日期为2015年8月31日，实际交房日期2018年8月9日，按已付款2%计算违约金、房梁问题补偿金74850元、淋雨补偿金3000元，违约金合计579957.17元，物业费、取暖费22038.36元，待结算金额为557918.81元。另查，涉案房屋登记在原告、尚某名下，二人系夫妻关系。本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。本案中，原、被告双方就逾期交房、房屋结构差异问题的违约金结算达成了一致意见，被告同意支付违约金，本院不持异议。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第二款之规定，判决如下：被告北京华亿安顺企业管理有限公司于本判决生效后十日内向原告支左军支付违约金557918.81元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4690元，由被告北京华亿安顺企业管理有限公司负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员 孙 赫二〇二一年三月十九日书记员 周欣月
江苏省连云港经济技术开发区人民法院 民 事 裁 定 书 （2021）苏0791民初274号 原告：连云港都科实业有限公司，住所地连云港经济技术开发区大浦路东、310国道北。 法定代表人：霍陈，该公司总经理。 委托诉讼代理人：唐浩、尹衍章，江苏苍梧律师事务所律师。 被告：连云港佳蓉医疗器械销售有限公司，住所地连云港经济技术开发区310国道北侧、大浦路东侧808室。 法定代表人：单道兵，该公司执行董事。 原告连云港都科实业有限公司与被告连云港佳蓉医疗器械销售有限公司租赁合同纠纷一案，本院于2021年2月1日立案，原告于2021年3月29日向本院提出撤诉申请。 本院认为，被告连云港佳蓉医疗器械销售有限公司已向原告连云港都科实业有限公司支付租金等款项，原告向本院申请对被告撤诉，系对其民事权利、诉讼权利的处分，符合有关法律规定，本院予以准许。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下： 准许原告连云港都科实业有限公司撤诉。 案件受理费776元（原告已预交），已减半收取，由原告连云港都科实业有限公司负担。 审判员  梁承君 二〇二一年三月二十九日 书记员  孙维娟
北京市第三中级人民法院执 行 裁 定 书(2021)京03执异65号申请执行人：张楠，男，1985年1月30日出生，住天津市和平区。被执行人：北京汉富融信资产管理合伙企业（有限合伙），主要经营场所北京市平谷区迎宾街1号院11号楼10层2单元1002。执行事务合伙人：汉富资产管理有限公司。第三人：汉富资产管理有限公司，住所地北京市朝阳区东三环北路甲2号8号楼25层2522室。法定代表人：韩学渊。本院在执行张楠与北京汉富融信资产管理合伙企业（有限合伙）（以下简称汉富融信合伙企业）仲裁一案中，张楠向本院提出追加被执行人申请，申请追加汉富资产管理有限公司（以下简称汉富资产公司）为被执行人。本院受理后依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。申请执行人张楠称，请求法院追加汉富资产公司为（2020）京03执1531号案件被执行人。我方依据（2020）京仲裁字第1859号仲裁裁决书申请强制执行，汉富资产公司是汉富融信合伙企业的执行事务合伙人，故为汉富融信合伙企业的普通合伙人，汉富融信合伙企业目前无可供执财产，故依据《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第十四条、《合伙企业法》第六十七条之规定，申请追加汉富资产公司为被执行人，对汉富融信合伙企业的债务承担无限连带责任。本院查明，张楠与汉富融信合伙企业仲裁一案，张楠依据（2020）京仲裁字第1859号仲裁裁决书向本院申请强制执行。在执行过程中，本院以“申请执行人无法提供被执行人其他可供执行的财产线索，被执行人暂无财产可供执行”为由作出（2020）京03执1531号之一终结本次执行程序裁定。另依据汉富融信合伙企业的工商档案显示，汉富资产公司为汉富融信合伙企业的普通合伙人，并担任该合伙企业的执行事务合伙人。本院认为,作为被执行人的合伙企业，不能清偿生效法律文书确定的债务，申请执行人申请追加普通合伙人为被执行人的，法院应予支持。本案中，被执行人汉富融信合伙企业作为合伙企业，不能清偿生效法律文书确定的债务，第三人汉富资产公司系汉富融信合伙企业的普通合伙人，故张楠申请追加汉富资产公司为被执行人，符合法律规定，应予支持。依照《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第十四条第一款、第三十条之规定，裁定如下：追加第三人汉富资产管理有限公司为（2020)京03执1531号案的被执行人，在北京汉富融信资产管理合伙企业（有限合伙）应履行而未履行的债务范围内承担清偿责任。如不服本裁定，可以自裁定书送达之日起十日内通过本院向上一级人民法院申请复议。审判长  高可审判员  王朔审判员  宫淼二〇二一年三月九日书记员  王冰
贵州省贵阳市观山湖区人民法院民 事 判 决 书（2020）黔0115民初11146号原告：吴贵伦，男，1996年12月05日生，汉族，住贵州省毕节市。原告：吴超，男，1996年12月08日生，汉族，住贵州省毕节市。被告：孙熙，男，1998年08月27日生，汉族，住贵州省贵阳市乌当区。被告：贵阳银建出租汽车有限公司，住所地贵州省贵阳市花溪区溪北办事处董家堰村螺丝冲，组织机构代码915201115941990011。法定代表人：李航。委托诉讼代理人：王伟祯，公司员工。被告：中国人民财产保险股份有限公司贵阳分公司，住所地：贵州省贵阳市南明区遵义路30号。组织机构代码91520115675418915B。负责人：金颖，职务：总经理。委托诉讼代理人：张诗苑，公司员工。吴超、吴贵伦与贵阳银建出租汽车有限公司（以下简称银建出租公司）、孙熙、中国人民财产保险股份有限公司贵阳分公司（以下简称人保财险）机动车交通事故责任纠纷一案，本院立案后，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告吴超、吴贵伦、被告孙熙，银建出租公司委托代理人王伟祯，人保财险委托代理人张诗苑到庭参加诉讼。本案现已审理终结。吴超、吴贵伦向本院提出诉讼请求：1、判令被告赔偿原告停运期间产生的台班费1,350元，误工费3,000元，交通费150元，合计4,500元。被告孙熙辩称，其在银建出租公司上班，原告主张的损失个人无力承担。被告银建出租公司辩称孙熙系肇事车辆主班驾驶员请的代班驾驶员，我公司仅与主班驾驶员签订承包合同。其余意见同人保财险一致。被告人保财险辩称，已赔偿原告车辆维修费2,915.26元，交强险保险责任已履行完毕。原告诉请属于间接损失，属于商业第三者责任保险免除理赔责任范围。人保财险与银建出租公司订立保险合同时对于免责条款已向银建出租公司进行了明确告知，故人保财险不应承担本案责任。本院审理查明：2020年09月16日20时48分，孙熙驾驶贵ＡＵＱ530号小型轿车行驶至贵阳市观山湖区出口路段时与吴超驾驶的贵Ａ×××××号小型汽车发生碰撞，造成上述车辆受损，无人员伤亡的道路交通事故。经贵阳市公安交通管理局观山湖区分局认定：孙熙负事故全部责任，吴超无责任。事故发生后人保财险对受损车辆进行了定损，定损金额为2915.26元。贵Ａ×××××号车辆在贵阳林城汽车修理有限公司维修，于2020年9月22日维修完毕。贵Ａ×××××号小型汽车登记的所有人为贵州兴筑凯宾出租汽车有限公司（以下简称兴筑出租公司），由二原告共同承包经营，每日向兴筑出租公司台班费225元。贵ＡＵＱ530号小型轿车登记的所有人为银建出租公司，该车在人保财险投保了交强险和商业三者险，事故发生在保险期限内。孙熙以银建出租公司驾驶员的名义办理了道路运输从业人员资格证，其在经营期间发生本次事故。本院认为，公民的合法财产受法律保护，公民由于过错侵害他人财产的，应当承担民事责任。孙熙负案涉交通事故全部责任。故孙熙应当对原告的损失承担赔偿责任。肇事车辆在人保财险投保了交强险和商业三者险，故人保财险应当在交强险保险限额内先行赔偿。人保财险主张已赔偿车辆维修费2,915.26元，赔偿金额已超过交强险财产损失赔偿限额，对于人保财险主张其交强险理赔义务已履行完毕，本院予以确认。人保财险主张原告在本案中提出的损失属于间接损失，其在承保时已明确向投保人告知间接损失属于保险免责范围，银建出租公司对此未提出异议，本院予以确认。被告孙熙称其系银建出租公司的驾驶员，应当由银建出租公司负责，本院认为银建出租公司以其公司驾驶员的名义为孙熙办理了道路运输从业人员资格证，不论双方建立用工关系还是雇佣关系，银建出租公司均应当承担本案主体责任。关于原告主张的损失：台班费，贵Ａ×××××号出租车因本次事故停运6天，台班费计算为：225×9＝1350元。误工费，涉案出租车因事故停运6天，必然造成该车承包人的停运误工损失，损失计算标准，兴筑出租公司出具证明证实原告月收入7000元，原告虽未提供收入流水佐证，但该收入低于2019年贵州省交通运输行业从业人员年平均收入，本院予以采纳，计算为：7,000÷30×6×2=2,800元。关于原告主张的交通费500元，原告未举证实际产生，本院不予支持。综上，原告因本次事故产生的停运损失共计4,150元,由银建出租公司赔偿。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第三十四条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百六十二条之规定，判决如下：一、被告贵阳银建出租汽车有限公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告吴超、吴贵伦停运损失4,150元；二、驳回原告吴超、吴贵伦的其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案的案件受理费25元，由被告贵阳银建出租汽车有限公司承担。本判决为终审判决。权利人可在法律文书规定履行期间最后一日起二年内，向人民法院申请强制执行。审判员  熊德敏二〇二一年三月十六日书记员  姚文勇
北京市朝阳区人民法院民 事 裁 定 书(2020)京0105民初24859号原告：广州国联水产电子商务有限公司，住所地广州市天河区广州大道中988号2901,2902,2903,2904（仅限办公用途）。法定代表人：李春艳，董事长。被告：北京每日优鲜电子商务有限公司，住所地北京市朝阳区创远路34号院7号楼08层801室。法定代表人：曾斌，经理。原告广州国联水产电子商务有限公司与办公北京每日优鲜电子商务有限公司买卖合同纠纷一案，本院已立案。2021年3月22日，原告广州国联水产电子商务有限公司经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款第十一项规定，裁定如下：本案按原告广州国联水产电子商务有限公司撤诉处理。审判员  刘奇琦二〇二一年三月二十五日书记员  陈秋阳
文书内容            河南省唐河县人民法院            民事判决书             （2021）豫1328民初591号                         原  告              陈彪，男，汉族，生于1982年12月12日，住河南省唐河县。                  被  告              高进东，男，汉族，生于1998年5月6日，户籍地安徽省阜南县。                        案  由              民间借贷纠纷                  诉讼请求              1、依法判令被告偿还原告借款100000元并支付利息；      2、诉讼费由被告承担。                  本院于2021年3月16日对本案适用小额诉讼程序公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。      依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十四条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定,判决如下:      一、被告高进东于本判决生效之日起十五日内偿还原告陈彪借款100000元；      二、驳回原告陈彪的其他诉讼请求。      案件受理费1150元，由被告高进东负担。      本判决为终审判决。                        审 判 员    谷建辉                  二○二一年三月十六日                                             书 记 员    刘  党