北京市大兴区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0115民初2474号原告：北京银行股份有限公司大兴支行，住所地北京市大兴区黄村镇永华南里**楼。负责人：章雁缨，行长。委托诉讼代理人：牛应锦，北京市大嘉律师事务所律师。委托诉讼代理人：陶姗姗，北京市大嘉律师事务所律师。被告：宋振奇，男，1983年6月3日出生，汉族，住北京市大兴区。被告：李景艳，女，1980年6月4日出生，汉族，住北京市大兴区。二被告共同委托诉讼代理人：许敬新，北京市京兴律师事务所律师。二被告共同委托诉讼代理人：何沐坷，北京市京兴律师事务所实习律师。原告北京银行股份有限公司大兴支行（以下简称北京银行）与被告宋振奇、被告李景艳金融借款合同纠纷一案，本院依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告北京银行委托诉讼代理人牛应锦，被告宋振奇、被告李景艳的共同委托诉讼代理人许敬新、何沐坷到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告北京银行向本院提出诉讼请求：1、请求判令宋振奇偿还所欠贷款本金6873030.5元，截至2020年9月23日的利息90086.38元、罚息1573.49元以及自2020年9月24日起至全部欠款还清之日止的利息、罚息（按合同约定计算）；2、请求判令宋振奇承担本案诉讼费、保全费、律师费；3、请求判令确认北京银行对宋振奇提供的位于北京市大兴区安顺南路12号院10号楼-1至2层103的房屋享有优先受偿权。优先受偿权的范围包括但不限于借款本金、利息、罚息、宋振奇应向北京银行支付的其他款项以及北京银行为实现债权和抵押权而支出的相关费用（包括但不限于诉讼费、财产保全费、律师费、评估费、拍卖费、公证费等）；4、请求判令李景艳对宋振奇的上述债务承担连带清偿责任。事实与理由：2016年9月29日，北京银行与宋振奇签订了《个人一手房按揭贷款借款、抵押及开发商保证合同》（合同编号：13001F160044)(以下简称《借款合同》）,约定宋振奇向北京银行借款737万元用于购买位于北京市大兴区孙村组团居住区B-17地块R2二类居住用地项目16号-1层103的住宅（以下简称103号房屋），贷款期限为30年，自2016年9月29日至2046年9月29日，贷款利率为放款日的同期贷款基准利率下浮17%,若遇中国人民银行调整基准利率，则合同利率于基准利率调整日次年1月1日起调整，逾期罚息利率为合同利率上浮40%。本次贷款采取等额本息还款的还款方式，还款周期为1个月，还款期数共360期。作为担保，宋振奇将以本次贷款所购房产设立抵押担保，抵押担保的范围为宋振奇在本合同项下发生的全部债务。《借款合同》第9条第1款第（4)项规定：“发生下列任一项或多项情形的，均构成借款人的违约事件：借款人未能完全适当地履行其在本合同下的任何承诺、保证、义务或责任。”《借款合同》第9.4条规定：“借款人发生本合同项下的违约事件的，北京银行有权行使违约救济权利，包括但不限于要求：……宣布本合同项下的全部或部分债务立即到期、公告催收、要求赔偿损失以及要求偿付担保物保管/维护/维修的费用、实现债权和担保权益而发生的费用（包括但不限于诉讼/仲裁费用、评估/鉴定/拍卖等处置费用、律师费用、调查取证费用、差旅费及其他合理费用）等。”同日，北京银行与李景艳签订了《保证合同》，约定由李景艳对《借款合同》项下北京银行享有的全部债权承担连带保证责任，保证期间为主合同下的债务履行期届满之日起两年。上述合同签订后，北京银行于2016年9月29日履行了放款义务。其后，北京银行与宋振奇于2018年5月2日为103号房屋办理了抵押登记。在合同履行过程中，宋振奇自2019年11月份开始未能按照合同约定履行还款义务。为维护北京银行的合法权益，特诉至法院。被告宋振奇、李景艳共同辩称，不同意北京银行的全部诉讼请求。一、《借款合同》《保证合同》系北京银行提供的格式合同，其中《借款合同》第D3条、第5.5条、第6.2条、第9.1条、第9.4条、第9.6条、第9.7条，《保证合同》第6.3条等条款过分加重了宋振奇的负担，应属于无效条款。二、宋振奇、李景艳一直在积极履行还款义务，因新冠疫情影响导致宋振奇、李景艳出现逾期。现在宋振奇、李景艳正在积极卖房筹款。三、罚息、违约金约定过高，请求法院依法予以调整。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无争议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2016年9月29日，北京银行与宋振奇签订了《借款合同》,约定宋振奇向北京银行借款737万元用于购买103号房屋，贷款期限为30年，自2016年9月29日至2046年9月29日，还款方式为等额本息还款。关于贷款利率，《借款合同》条件表D条约定：D.1合同利率为放款日的同期基准利率下浮17%；D.2遇中国人民银行调整基准利率，本合同利率于基准利率调整日次年1月1日起调整；D.3逾期罚息利率：为合同利率上浮40%；D.4挪用罚息利率：为合同利率上浮100%。关于违约责任，《借款合同》第9.1条约定：“发生下列任一项或多项情形的，均构成借款人的违约事件：（1）借款人未能完全适当地履行其在本合同下的任何承诺、保证、义务或其他应付款项……”第9.4条约定：“借款人发生本合同项下的违约事件的，北京银行有权行使违约救济权利，包括但不限于要求……宣布本合同项下的全部或部分债务立即到期、公告催收、要求赔偿损失以及要求偿付担保物保管/维护/维修的费用、实现债权和担保权益而发生的费用（包括但不限于诉讼/仲裁费用、评估/鉴定/拍卖等处置费用、律师费用、调查取证费用、差旅费及其他合理费用）等。”第9.5条约定：“借款人未能按期足额偿还本合同债务的，或者发生本合同项下的违约事件的，或者抵押人发生本合同下的违约事件的，北京银行均有权按本合同约定行使抵押权，处分抵押物并以处分所得优先受偿。此外，北京银行还有权要求抵押人承担违约责任，赔偿北京银行因此遭受的损失并对违约因其的不利后果进行有效补救。”关于抵押担保，《借款合同》第5.1条约定：“抵押人为担保借款人在本合同项下义务的履行，以本合同项下贷款所购房产向北京银行设定抵押担保。抵押物具体情况详见本合同B款。抵押人就抵押物享有利用他人不动产的地役权的，该地役权属于本合同下抵押物的组成部分，抵押人应将有关情况及时书面告知北京银行。B款、抵押物清单/房产抵押清单（如有）和双方在本合同、其他文件中对评估价值/购置价格/权利价值等的约定，均不作为北京银行处分该抵押物时的估价依据，也不对本合同下的担保范围及北京银行行使抵押权构成任何限制或不利影响。”《借款合同》第5.5条约定：“抵押担保的范围为借款人在本合同项下发生的全部债务，包括但不限于贷款本金、利息、罚息、违约金、补偿金、损害赔偿金、担保物保管/维护/维修的费用、实现债权和担保权益的费用（包括但不限于实际支出的律师费、诉讼/仲裁费用、拍卖/变卖/评估等费用、调查取证费用、差旅费等）及其他应付款项。因本合同或其任何部分无效、被解除被撤销或终止而依法产生的借款人对北京银行的债务也包括在上述抵押担保范围中。”同日，北京银行与李景艳签订了《保证合同》，约定由李景艳对《借款合同》项下北京银行享有的全部债权承担连带保证责任。关于保证期间，《保证合同》条件表B.2条约定：“本合同项下的被担保债权（担保范围）为主合同项下本金银行（及按主合同约定取得债权人地位的本金银行系统内其他分支机构）的全部债权，包括主债权本金（最高限额为737万元整）以及利息、罚息、违约金、损害赔偿金、担保物保管/维护/维修的费用、实现债权和担保权益的费用及其他应付款项。因主合同或其任何部分无效、被解除、被撤销或终止而依法产生的北京银行的债权也包括在上述担保范围中。”关于保证方式，《保证合同》第C条约定：“保证方式为下述第【甲】项。【甲】全程保证：保证期间为主合同下的债务履行期限届满之日起两年。”上述合同签订后，北京银行于2016年9月29日履行了放款义务。其后，北京银行与宋振奇于2018年5月2日为103号房屋办理了抵押登记，抵押权种类为一般抵押，被担保数额为737万元。经查，宋振奇未按照合同约定履行还款义务。截至2020年9月23日，宋振奇尚欠北京银行贷款本金6873030.5元、利息90086.38元、罚息1537.49元。另查，宋振奇于2021年3月2日向北京银行还款160.8元，北京银行同意该笔款项用来抵扣逾期本金。经询问，北京银行表示本案律师费尚未实际支付。本院认为，宋振奇与北京银行签订的《借款合同》以及李景艳与北京银行签订的《保证合同》系双方当事人真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效。双方当事人均应依约履行。本案中，宋振奇未按期足额还款构成违约，北京银行有权宣布全部贷款到期并要求宋振奇偿还贷款本金、利息及罚息。北京银行同意宋振奇2021年3月2日的还款用于抵扣逾期本金，对此，本院不持异议。综上，对于北京银行要求宋振奇偿还贷款本金6873030.5元、截至2020年9月23日的利息90086.38元、罚息1537.49元以及自2020年9月24日起至全部欠款还清之日止的利息、罚息（按合同约定计算）的诉讼请求，其合理部分，本院予以支持，其不合理部分，本院予以驳回。关于律师费，该费用尚未实际发生，故对于北京银行要求宋振奇承担律师费的诉讼请求，本院暂不予支持。债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现抵押权的情形，抵押权人可以与抵押人协议以抵押财产折价或者以拍卖、变卖该抵押财产所得的价款优先受偿。协议损害其他债权人利益的，其他债权人可以在知道或者应当知道撤销事由之日起一年内请求人民法院撤销该协议。抵押权人与抵押人未就抵押权实现方式达成协议的，抵押权人可以请求人民法院拍卖、变卖抵押财产。抵押财产折价或者变卖的，应当参照市场价格。本案中，宋振奇逾期未足额还款构成违约，根据《借款合同》第9.5条之约定，北京银行有权行使抵押权并就103号房屋折价或者以拍卖、变卖所得的价款优先受偿。故对于北京银行要求确认其对103号房屋享有优先受偿权的诉讼请求，本院予以支持。不动产登记簿就抵押财产、被担保的债权范围等所作的记载与抵押合同约定不一致的，人民法院应当根据登记簿的记载确定抵押财产、被担保的债权范围等事项。北京银行要求就超出抵押登记范围的债权部分对抵押房产享有优先受偿权的诉讼请求，缺乏法律依据，本院不予支持。李景艳承诺对宋振奇的上述债务承担保证责任，故对于北京银行要求李景艳承担连带清偿责任的诉讼请求，本院予以支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条之规定，判决如下：一、宋振奇于本判决生效后十日内向北京银行股份有限公司大兴支行偿还贷款本金6872869.7元、截至2020年9月23日的利息90086.38元、罚息1537.49元以及自2020年9月24日起至实际清偿之日止的利息、罚息（按《个人一手房按揭贷款借款、抵押及开发商保证合同》约定计算）；二、北京银行股份有限公司大兴支行就宋振奇名下位于位于北京市大兴区孙村组团居住区B-17地块R2二类居住用地项目16号-1层103的房屋折价或者以拍卖、变卖该抵押财产所得的价款优先受偿，优先受偿的范围为737万元；三、李景艳对宋振奇的上述债务承担连带清偿责任；四、驳回北京银行股份有限公司大兴支行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费30276元、保全费5000元，由宋振奇、李景艳连带负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于北京金融法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 员 渠阳振二〇二一年三月二十五日法官助理 腾 飞书 记 员 董 惠