北京市丰台区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0106民初1550号原告（执行案外人）：侯玉梅，女，1972年7月5日出生，汉族，无业，住北京市朝阳区。委托诉讼代理人：张苗，北京一法（天津）律师事务所律师。被告（申请执行人）：吴成军，男，1977年1月8日出生，汉族，住河北省定州市。委托诉讼代理人：张云，北京市同昊林律师事务所律师。被告（申请执行人）：柴海斌，男，1978年4月20日出生，汉族，无业，住山西省运城市夏县。第三人（被执行人）：陈春明，男，1966年1月31日出生，汉族，无业，住北京市丰台区。原告侯玉梅与被告吴成军、柴海斌、第三人陈春明案外人执行异议之诉一案，本院于2021年1月8日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告侯玉梅的委托诉讼代理人张苗，被告吴成军及其委托诉讼代理人张云，被告柴海斌，第三人陈春明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。侯玉梅向本院提出诉讼请求：1.请求依法判决位于北京市朝阳区垡头翠成馨园×号楼×层2×号房屋归侯玉梅所有；2.请求依法判决终止对北京市朝阳区垡头翠成馨园×号楼×层2×号房屋的执行；3.请求本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2019年9月4日，被告吴成军、柴海斌与陈春明房屋租赁合同纠纷一案经北京市第二中级人民法院审理，作出（2019）京02民终10612号民事终审判决，现已进入执行程序。贵院误将候玉梅的房产作为陈春明的财产予以查封，侵害侯玉梅合法权益。贵院查封的位于北京市朝阳区垡头翠成馨园×号楼×层2×号房屋（以下简称2×号房屋）为侯玉梅所有，请求人民法院终止对2×号房屋的执行，原因如下：一、2×号房屋系北京市朝阳区广和里八巷×号拆迁所得的经济适用房，当时侯玉梅及儿子陈××和陈春明的户口均在被拆迁处，均为被安置人，当时建委称安置的房屋只能写一个人名字，且五年内不得变更所有权人，故侯玉梅与陈春明离婚后未能办理房屋过户手续。二、2×号房屋之所以在侯玉梅与陈春明离婚时约定归侯玉梅所有，一方面是因为陈春明一直没有经济来源；其次，侯玉梅在2015年将其所有的位于北京市朝阳区青年路西里×号院×号楼×单元×房屋出售后，出售房屋的款项被陈春明用于投资，最终投资失败，是对侯玉梅的经济补偿。三、2019年12月16日，侯玉梅与陈春明离婚，签订离婚协议书，约定2007号房屋归侯玉梅所有，且涉案房屋一直由侯玉梅父母居住，侯玉梅父母的社会关系均早已在2007号房屋所在社区。侯玉梅父母年事已高，搬迁对于他们来说非常困难。四、人民法院在作出裁判时，不能仅关注财产的名义所有人，更应必要关注财产的实际所有权人。五、2×号房屋并非被告与陈春明房屋租赁合同纠纷一案的诉讼标的物，人民法院可以采用其他不影响侯玉梅基本生活的执行方式解决上述案件的执行问题，比如执行和解。综上，请求法院依法查清案件事实，终止对2007号房屋的执行，维护侯玉梅的合法权益。吴成军辩称：一、执行法院对涉案房屋予以查封并进行强制执行的行为合法，并无任何不当之处，应依法驳回侯玉梅的第2项诉讼请求。首先，执行法院对涉案房屋的执行行为有合法的生效法律文书作为执行依据。其次，执行法院对涉案房屋采取的查封措施合法，有明确的法律依据。根据《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第二条第一款的规定，本执行案中，涉案房屋属于“登记在被执行人名下的不动产”，故执行法院对涉案房屋采取查封行为并无不当。最后，由于陈春明拒不履行生效法律文书确定的支付义务，故执行法院对陈春明名下的涉案房屋采取强制执行措施亦是合法、正确的。二、侯玉梅主张涉案房屋的所有权归属于其，该主张是错误的、没有法律依据的，故应依法驳回侯玉梅的第1项诉讼请求。1.《中华人民共和国民法典》第二百零八条明确规定了“物权公示原则”，《中华人民共和国民法典》第二百零九条又进一步规定了不动产物权的登记生效原则及其例外情形。本案中，无论历史上侯玉梅与陈春明在拆迁补偿时是何情形，但结果是涉案房产登记在了陈春明名下，故不动产物权依法自然归属于陈春明。另外，侯玉梅与陈春明夫妻二人的约定有效与否，均没有发生涉案房屋变更登记和物权转移的法律事实，故涉案房屋归属于被执行人陈春明的法律事实并没有发生任何变化，故执行法院对涉案房屋进行强制执行完全合法。2.侯玉梅所提交的证据《离婚协议书》系侯玉梅与陈春明二人为逃避债务而共同伪造的证据，是无效证据，不能据此认定涉案房屋的产权归属。三、侯玉梅主张涉案房屋的所有权归属于其是没有法律依据的。根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十五条第（一）项的规定，涉案房屋登记在陈春明名下，属于“已登记的不动产，按照不动产登记簿判断”的法定情形，故据此应认定涉案房屋归属于被执行人陈春明，而不是归属于侯玉梅。综上，请求驳回侯玉梅的诉讼请求。柴海斌辩称：同意吴成军的答辩意见。陈春明述称：同意侯玉梅的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的判决书、裁定书、不动产登记信息等证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：侯玉梅与陈春明于1995年11月25日结婚，婚后育有一子陈××。双方于2015年10月17日离婚，其后于2018年11月1日复婚，又于2019年12月16日离婚。吴成军、柴海斌与陈春明房屋租赁合同纠纷一案，本院于2019年6月28日作出（2018）京0106民初10164号民事判决书，该判决确定：一、解除陈春明与吴成军、柴海斌于2017年3月20日签订的《转让合同（加工厂、库房）》；二、陈春明于本判决生效后七日内退还吴成军、柴海斌押金290000元、转让费2840000元；二、陈春明于本判决生效后七日内退还吴成军、柴海斌租金1313000元；三、陈春明于本判决生效后七日内退还吴成军、柴海斌20000元；四、驳回吴成军、柴海斌其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费49600元，由吴成军负担8606元（已交纳），由陈春明负担40994元（于本判决生效后七日内交纳）。后陈春明不服一审判决，向北京市第二中级人民法院提起上诉，北京市第二中级人民法院于2019年9月4日作出（2019）京02民终10612号民事判决书，判决驳回上诉，维持原判。二审案件受理费49600元，由陈春明负担（已交纳）。2019年10月17日，吴成军、柴海斌向本院申请执行，本院予以受理，执行案号为（2020）京0106执2500号。本院于2020年5月15日查封陈春明名下的2×号房屋，并于2020年8月26日对2×号房屋进行网络询价。2020年10月27日，侯玉梅对本院执行2×号房屋提出书面异议。2020年11月23日，本院作出（2020）京0106执异1075号执行裁定书，裁定驳回侯玉梅的异议请求。庭审中，侯玉梅提交其与陈春明于2019年12月16日签订的《离婚协议书》，双方约定：“……三、男女双方婚后共同财产分配为：1、男方名下有一处房产，位于：朝阳区垡头翠成馨园×号楼×层2×，离婚后归女方所有。男方需配合女方办理房产变更手续。……”侯玉梅据此主张2×号房屋应归其所有。吴成军、柴海斌认为该协议内容系侯玉梅与陈春明为了逃避债务而恶意串通制作的虚假协议。陈春明认可该证据及侯玉梅的证明目的。侯玉梅提交商品房预售合同和拆迁协议，主张2×号房屋系北京市朝阳区广和里八巷×号拆迁所得的经济适用房，侯玉梅、陈××和陈春明的户口均在被拆迁处，均为被安置人，该房屋属于家庭成员共同共有。吴成军、柴海斌认可证据真实性，不认可证明目的。陈春明认可该证据及侯玉梅的证明目的。另查，2×号房屋于2015年9月15日取得房产证，该房屋登记在陈春明一人名下。本院认为，案外人提起执行异议之诉的，案外人应当就其对执行标的享有足以排除强制执行的民事权益承担举证证明责任。本案的争议焦点是侯玉梅就执行标的是否享有足以排除强制执行的民事权益。《中华人民共和国物权法》第九条规定：“不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力，但法律另有规定的除外。”涉案房屋登记在陈春明名下，虽然该房屋是侯玉梅与陈春明在婚姻关系存续期间因拆迁取得，但因侯玉梅与陈春明未办理涉案房屋的过户登记手续，双方未对该房屋的权属进行分割，物权尚未发生转移。且根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十五条的规定，案外人对已登记的不动产提出的异议，应按照不动产登记簿判断其是否系权利人。本院依据房屋所有权证登记情况，对涉案房屋采取查封等措施符合该规定。侯玉梅主张根据离婚协议书，涉案房屋应归其所有，但离婚协议书为其二人内部约定，并不具有对抗第三人的法律效力。综上，侯玉梅要求判决2×号房屋归其所有并终止对2×号房屋的执行，缺乏法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国物权法》第九条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十一条、第三百一十二条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十五条之规定，判决如下：驳回侯玉梅的诉讼请求。案件受理费31200元，由侯玉梅负担（已交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 长  杨 薇人民陪审员  崔金凤人民陪审员  李锦平二〇二一年三月二十九日法官 助理  王培松书 记 员  刘姝辰