广西壮族自治区武宣县人民法院 民 事 判 决 书 (2021)桂1323民初18号 原告：陈延，男，1966年5月10日生，汉族，身份证住址广西桂平市，现居住地柳州市鱼峰区。 委托诉讼代理人：黄永明，广西正营律师事务所律师。 被告：广西缘江房地产开发有限公司，住所地武宣县武宣镇城东路（武装部大楼)，统一社会信用代码91451323799747489H。 法定代表人：黄毅，该公司董事长。 委托诉讼代理人：郑文昌，男，该公司职员。 被告：广西新桂路桥建筑工程有限公司，住所地武宣县武宣镇城东路（新路桥头东）缘江商住中心3栋329号，统一社会信用代码91451300735173690D。 法定代表人：张家骅，该公司总经理。 原告陈延与被告广西缘江房地产开发有限公司（以下简称缘江公司）、广西新桂路桥建筑工程有限公司（以下简称新桂公司）合同纠纷一案，本院于2021年1月5日立案后，依法适用简易程序，于2021年2月24日与原告赵纯成、刘阳松、刘深林分别诉被告广西缘江房地产开发有限公司、广西新桂路桥建筑工程有限公司合 2 同纠纷等三个案合并公开开庭进行了审理。原告陈延及其委托诉讼代理人黄永明、被告缘江公司的委托诉讼代理人郑文昌、被告新桂公司法定代表人张家骅均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 陈延向本院提出诉讼请求：1.判令二被告支付尚欠工程款776832元给原告；2.判令二被告支付尚欠工程款776832元的资金占用费给原告（以776832元为基数，按年利率百分之六自2019年2月2日起算至偿还所欠款项之日止。事实和理由：2011年10月12日及2013年9月12日，原告和被告新桂路桥建筑有限公司的下属机构武宣项目部分别签定了《建筑劳务分包合同(外墙抹灰组)》和《建筑劳务分包合同（外墙抹灰、外墙贴砖等)》，被告新桂路桥建筑有限公司将其承包广西缘江房地产开发有限公司的武宣县御林君邸小区高层住宅工程的所有抹灰劳务分包给原告，合同对工程的概括、承包的范围、工期、价格、双方的权利和义务、付款方式、违约责任等都做了明确的约定，双方意思表示真实。合同签订后，原告及时按合同的约定组织民工进场进行施工，工作开展比较顺利，2017年10月2日双方进行验收和工程结算，确定被告尚欠原告的人工费1556832元，后经原告多次催款，二被告立下承诺书，但仍未完全履行承诺书，尚欠原告款项776832元。综上，请法院支持原告诉求。庭审中，原告对新桂公司提供的两份判决书真实性无异议，但判决书是关于孙木旺与新桂公司的内部关系，与原告无关。原告提供的证据有：建筑劳务分包合同（水、电组）、结算单、承诺书、承诺函、新桂公司转工程款给原告的银行凭证等证据。 缘江公司辩称：对原告提供的证据真实性无异议，但事实上原告与其公司没有合同关系或其他权利义务关系，因为是新桂公司项目部孙木旺与原告签订劳务分包合同，结算也只是他们而已。其公司于2018年11月7日的承诺没有事实基础，故没有法律效力。对新桂公司提供的两份判决书无异议，且该判决书判决其公司支付尚欠新桂公司的300多万元给孙木旺，并非给原告。请求法院驳回原告对其公司的诉讼请求。 3 新桂公司辩称：对原告提供的证据真实性无异议，但事实上原告与其公司没有合同关系或其他权利义务关系，因为是新桂公司项目部孙木旺与原告签订劳务分包合同，结算也只是他们而已。其公司分别于2018年9月29日、2018年11月7日作出的两次承诺没有事实基础，故没有法律效力。项目工程的实际施工人孙木旺已起诉其公司，法院已生效判决将工程款判给孙木旺，原告施工的工程量含在孙木旺的工程量内，因此其公司无义务再支付工程款给原告。从其公司账上转工程款给原告系应孙木旺要求支付的。请求法院驳回原告对其公司的诉讼请求。被告提供的证据有：本院（2020）桂1323民初187号民事判决书、来宾市中级人民法院（2020）桂13民终1996号民事判决书等证据。 根据当事人陈述及双方对对方提供证据的质证意见，本院认定事实如下：对原告陈述与新桂公司项目部（盖有新桂公司项目部公章，孙木旺签名）签订劳务合同承揽缘江公司发包给新桂公司的部分工程、并结算确认欠工程款1556832元后已通过新桂公司支付780000元给原告、尚欠776832元，缘江公司及新桂公司承诺履行支付原告等农民工的工资、本院及来宾市中级人民法院两份民事判决书认定判决的内容等事实，本院予以确认。本院（2020）桂1323民初187号民事判决书中新桂公司、孙木旺分别作为原告起诉被告缘江公司支付工程款，认定孙木旺与新桂公司系挂靠关系，孙木旺系实际施工人，新桂公司同意将主张工程款权利转移给孙木旺，判决书判决缘江公司支付尚欠新桂公司的工程款3031887.41元给孙木旺，并支付利息227391.56元（截止2019年12月18日）。来宾市中级人民法院（2020）桂13民终1996号民事判决书维持本院（2020）桂1323民初187号民事判决。 本院认为，被告新桂公司的项目部代表新桂公司与原告签订的建筑劳务分包合同合法有效，由此产生的权利义务，对新桂公司具有法律效力，原告按合同完成劳务后，已经项目部结算确认尚欠工程款1556832元，原告催新桂公司支付尚欠款过程中，新桂公司支付780000元后，与工程发包方即被告缘江公司承诺于2019年1月份执行支付包括原告在内的农民工工资，因此新桂 4 公司作为工程承包方依法应履行支付尚欠劳务分包给原告的工程款776832元，缘江公司作为工程发包方依法应在生效判决认定尚欠新桂公司工程款3031887.41元及相应利息内对实际施工人原告陈延承担支付责任，原告诉讼请求二被告支付工程款776832元有事实和法律依据，本院予以支持。虽然本院生效判决书判决缘江公司支付尚欠新桂公司工程款3031887.41元及相应利息内给孙木旺，由于新桂公司与孙木旺是挂靠关系，故新桂公司将主张涉案工程款权利转移给孙木旺，系其内部权利分配问题，不能对抗新桂公司对外即对原告应承担的法律义务，据此该生效判决并不能免除新桂公司承担向原告支付尚欠工程款义务，且生效判决与本案判决并不存在矛盾冲突。新桂公司履行本案支付尚欠原告款项后，可另行向孙木旺主张权利，或缘江公司在尚欠新桂公司工程款3031887.41元内向原告承担支付责任后，应减除其在生效判决中需支付给孙木旺的款项，如果其在本案生效判决后主动履行或被执行前已全部付清孙木旺款项，则其无需再履行本案责任。由此，二被告均辩称应驳回原告对其诉讼请求，与本案事实及法律规定不符，本院不予采纳。 关于原告请求逾期支付工程款资金占用费即利息问题，由于新桂公司没有按结算及时付清款项给原告，因此原告该项请求有事实和法律依据，本院予以支持。由于双方没有明确约定付款时限，原告也没有提供工程具体交付使用时间，但工程已经双方于2017年10月5日结算，因此原告主张的利息从2019年2月2日起算，有事实和法律依据，本院予以支持，但请求按年利率百分之六计算已不适用，应依新规定对自2019年2月2日起至2019年8月19日止的利息按照同期银行贷款利率计算，自2019年8月20日起至实际清偿款之日止的利息按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。 综上所述，原告的诉讼请求合理部分，有事实和法律依据，理由充分，本院予以支持，过高部分不予支持。依照《中华人民共和国民法典》第一百一十八条、第一百一十九条、第一百七十条、第一百七十六条，《最高人民法院关于审理建设工程施 5 工合同纠纷适用法律问题的解释（一）》第二十六条、第二十七条、第四十三条第二款之规定，判决如下： 一、被告广西新桂路桥建筑工程有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告陈延776832元； 二、被告广西新桂路桥建筑工程有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告陈延工程款利息（以776832元为基数，自2019年2月2日起至2019年8月19日止的利息按照同期银行贷款利率计算，自2019年8月20日起至实际清偿款之日止的利息按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）； 三、被告广西缘江房地产开发有限公司在尚欠被告广西新桂路桥建筑工程有限公司工程款3031887.41元及相应利息范围内对被告广西新桂路桥建筑工程有限公司应支付给原告陈延的上述款项承担支付责任； 四、驳回原告陈延的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费11568元，减半收取计5784元，由被告广西新桂路桥建筑工程有限公司、被告广西缘江房地产开发有限公司负担（在本判决生效后七日内缴交）。 如不服本判决，可在本判决送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉至来宾市中级人民法院。 审 判 员 何基挑 6 二〇二一年三月一日 法官助理 蓝晓芬 书 记 员 韦卓熙