四川省达州市达川区人民法院 民 事 判 决 书 （2021）川1703民初819号 原告：陈曰淑，女，汉族，生于1955年1月18日，住四川省宣汉县。 委托诉讼代理人：王柯千，四川弘旺律师事务所律师。 原告：孙久茂，男，汉族，生于1955年12月21日，住四川省宣汉县。 委托诉讼代理人：王柯千，四川弘旺律师事务所律师。 被告：王大伟，男，汉族，生于1952年6月3日，住四川省宣汉县。 委托诉讼代理人：罗燕飞，四川聚鑫律师事务所律师。 原告陈曰淑、孙久茂与被告王大伟财产损害赔偿纠纷一案，本院于2021年3月1日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告陈曰淑、孙久茂的委托诉讼代理人王柯千，被告王大伟及其委托诉讼代理人罗燕飞到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告陈曰淑、孙久茂向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告赔偿原告因非法关闭宣汉县“金桥休闲会所”（自2016年4月30日起2019年7月30日止）后致该会所装饰装修、设施设备及饮品茶叶的财产损失计金额205852.06元（此费用不包括被告非法关闭期间的经营损失，二原告将保留另行起诉被告的权利）；2.被告承担本案的全部诉讼费用。事实及理由：2016年4月1日，原告孙久茂急需资金向被告提出短期借款40万元，被告只凑齐36.4万元出借给原告孙久茂而形成民间借款关系。2016年4月30日，被告以催收到期借款为由，指使配偶采取民间方式强占原告陈曰淑投资经营的位于宣汉县的“金桥休闲会所”，并非法关闭至2019年7月30日止。期间，被告于2016年9月22日以民间借贷纠纷诉至法院；二原告为维权以财产损害赔偿纠纷为由也向法院提出民事诉讼，要求被告赔偿原告因停业经营的经济损失共计50万元，因无钱缴纳诉讼费用，被裁定按自动撤诉处理。值得说明的是，2019年7月30日原告陈曰淑委托第三方评估机构即四川凯民房地产评估有限公司进行房地产估价措施止，被告仍继续非法关闭“金桥休闲会所”。为此，二原告根据第三方评估机构即四川凯民房地产评估有限公司仅就截止2019年7月30日对该会所所属的装饰装修、设施设备及饮品茶叶的现状和实际价值作出了川凯房估（2019）字第Ｖ-11-01号《房地产估价报告书》，评估总价为205852.06元）。综上，原告孙久茂与被告因原告孙久茂为修建南坝镇11号地块的建房工程而形成民间借贷关系，且被告已通过司法途径解决借款纠纷一事，就不应该采取非法手段关闭“金桥休闲会所”长达三年多之久，而应当选择申请强制执行对该会所依法进行处置。鉴于被告给二原告造成经济损失，为维护其合法权益不受到侵害，依据《中华人民共和国侵权责任法》和《民事诉讼法》的相关规定，特诉至法院恳请依法判令并支持原告的如实诉讼请求。 被告王大伟辩称，一、驳回被答辩人的诉讼请求。二、诉讼费用由被答辩人承担。事实与理由：一、被答辩人诉答辩人财产损害纠纷案已超过诉讼失效，已丧失了胜诉权。(一)、2016年5日10日案涉房屋已被谭德香实际控制，2020年9月28日被答辩人才起诉，已超过诉讼时效。(二)、孙久茂与王大伟民间借贷纠纷一案，2016年11月23日开庭时，其抗辩主张(已知道)财产损害事实发生，到2020年9月28日才起诉已超过诉讼时效，已丧失了胜诉权。2018年11月16日孙久茂以排除妨碍纠纷向宣汉县人民法院起诉王大伟，排除妨碍纠纷法律关系与财产损害纠纷案不属于同一法律关系，其诉讼时效不能在2018年11月23日中断，本案已超过了法定3年的诉讼时效。二、被答辩人称“2016年4月30日答辩人以民间的方式强占案涉房屋，并非法关闭至2019年7月30日”，与客观事实不符，缺乏事实依据。(一)、2016年4月30日王大伟妻子接受案涉房屋钥匙时，孙久茂未报警、未诉讼、未追究，与诉称强占逻辑不符。(二)、王大伟在2016年4月30日收取的案涉房屋的钥匙是孙久茂实现借款时的承诺，是孙久茂的真实意思表示，不违反法律规定。2016年4月1日孙久茂在王大伟处借钱，但，由于孙久茂没有抵押物担保，孙久茂为了达到借钱的目的，只好承诺用案涉房屋以附条件的“关门上锁(经营权)”作为担保，是孙久茂的真实意思表示，不违反法律规定，不构成侵权。(三)、2016年5月10日案涉房屋已被谭德香占有，王大伟无法进入案涉房屋，由谭德香、孙久茂、向梅实际控制。孙久茂未按约定时间偿还王大伟借款，孙久茂指示其管理案涉房屋的向梅将钥匙交付给王大伟的妻子，是孙久茂履行借款合同的一部分，未有胁迫、暴力行为。但，孙久茂在2016年5月10日以有人要买案涉房屋为由发信息告知王大伟：“王大伟开门，有人要看房，买房，卖了房后好偿还借款”，王大伟接到孙久茂的信息后，立马到案涉房屋处把钥匙交给孙久茂，当时门口已很多人，房门打开后，谭德香一行人进入房门后就把玻璃内门锁住，阻止王大伟进入案涉房屋，孙久茂就这样既不偿还王大伟借款，也以这样的方式收回了其案涉房屋的经营权，明显孙久茂以欺诈的方式在王大伟处借款，违背诚信规则。三、孙久茂诉王大伟从2016年4月30日到2019年7月30日期间的财产损失，属于捏造事实，虚构民事纠纷，提起虚假民事诉讼。案涉房屋在2016年5月10日已被孙久茂、谭德香、向梅实际控制，在2018年2月1日被宣汉县法院查封，2018年12月1日案涉房屋所有权已转移给宣汉农商行，孙久茂所谓经评估的财产损失，其标的物己不存在，从孙久茂起诉的事实与理由，未完整的表述标的物损坏是如何造成?是自然损坏还是人为因素?是什么时间段造成的?也未说明孙久茂在交付案涉房屋钥匙给王大伟的妻子是否对室内的物品进行交接?有无交付的财产清单?孙久茂收回案涉房屋后，王大伟是否移交室内物品?且，孙久茂给王大伟妻子交付的是案涉房屋其中一把钥匙，非全部钥匙，孙久茂本人及管理人员还有其他债权人也持有钥匙，到底标的物毁损是谁造成的事实不清，理由不充分，特别是法院已查封了，甚至法院已经将案涉房屋移交给四川宣汉农商银行股份有限公司了，案涉房屋室内损失还要王大伟承担，其孙久茂起诉的事实不符合常理，孙久茂意图通过虚假评估，捏造事实，提起虚假诉讼，侵犯王大伟的财产权益。四、本案王大伟被告主体资格不适格，应当追加向梅、谭德香、李春牛为被告。因为本案案涉房屋钥匙持有人有孙久茂、有孙久茂管理人员向梅，有债权人谭德香、李春牛，为了查明案情应当追加为被告。五、孙久茂诉称“王大伟强行关闭案涉房屋，损毁了财产205852.06元”涉嫌犯罪，应当先刑后民，本案应当中止审理。综上，本案已超过了诉讼时效，原告已丧失了胜诉权，且，王大伟持有案涉房屋钥匙10天时间与孙久茂的财产损害无因果关系，请求人民法院驳回孙久茂、陈曰淑的诉讼请求。 本院经审理认定事实如下：2016年4月1日，孙久茂因急需资金向王大伟借款。同日，孙久茂出具借条一份，该《借条》载明:今借到王大伟人民币叁拾陆万肆仟元整（364000元）。订于2016.4.30日还贰拾万元整，不计息。2016.7.30日前还清壹拾陆万肆仟元整，不计息。不按时以约定期限还款，按2‰分计息。如2016.4.30日不还清20万，茶楼由王大伟关门接收。待借款人在五个月内把364000元还清后索回茶楼，如5个月内不还清，茶楼王大伟的。月利息按2‰续算。此据借款人：孙久茂亲笔2016.4.1。2016年4月30日，因孙久茂未按时还款，王大伟之妻到位于宣汉县陈曰淑投资经营的“金桥休闲会所”茶楼索要钥匙，该茶楼工作人员向雪梅在征得孙久茂的同意后，将茶楼钥匙交与王大伟之妻。“金桥休闲会所”茶楼至此关门。2019年7月30日,四川凯民房地产评估有限公司接受陈曰淑的委托，对“金桥休闲会所”茶楼的装饰装修、设施设备及饮品茶叶进行了评估，其损失为205852.06元。 另查明，宣汉县人民法院在执行申请执行人四川宣汉农村商业银行股份有限公司与被执行人陈姊錡、孙久茂、陈曰淑金融借款合同纠纷一案中，于2018年2月1日作出（2018）川1722执169号执行裁定：查封被执行人陈曰淑所有的位于宣汉县房屋一套（房权证：南坝字第××号）和查封被执行人孙久茂、陈曰淑共同所有的位于宣汉县啸池居委（社区）环城路174号（原圣墩街）房屋一幢（房权证：宣房权字第××号），查封期限为三年。2018年12月1日，宣汉县人民法院作出（2018）川1722执169号之六执行裁定：……五、将被执行人孙久茂、陈曰淑所有的位于宣汉县的房屋（房屋所有权证：房权证南坝字第××号，建筑面积140.4平方米）作价509200元，交付申请执行人四川宣汉农村商业银行股份有限公司抵偿借款本金191238.12元、利息及罚息291020.19元、垫付的评估费15600元，下差款11341.69元由申请执行人四川宣汉农村商业银行股份有限公司用以支付被执行人孙久茂、陈曰淑应负担的税费（不足部分由被执行人孙久茂、陈曰淑另行负担）。该房屋所有权自本裁定送达申请执行人四川宣汉农村商业银行股份有限公司时起转移。 本院认为，本案案由为财产损害赔偿纠纷，孙久茂应当举证证明王大伟由于其主观过错实施了加害行为、损害事实以及加害行为与损害事实之间存在因果关系。首先，2016年4月1日孙久茂亲笔书写的借条中明确载明“如2016.4.30日不还清20万，茶楼由王大伟关门接收。待借款人在五个月内把364000元还清后索回茶楼”，由此可见，双方已经对如孙久茂不能按期还款将由王大伟占有案涉茶楼作为孙久茂在王大伟处所负债务的担保这一事项达成一致意见，并且，孙久茂也自行按照事先约定将案涉茶楼钥匙交给王大伟，履行了其在2016年4月1日书写借条中的承诺。因此，王大伟持有案涉茶楼钥匙确系双方共同意思表示，并非强行占有，故王大伟并未实施加害行为。其次，关于本案所涉损害事实，孙久茂以其委托四川凯民房地产评估有限公司作出的房地产估价报告作为其主张损害事实的依据。案涉茶楼已经于2018年12月1日被宣汉县人民法院裁定作价509200元，交付申请执行人四川宣汉农村商业银行股份有限公司抵偿借款本金191238.12元、利息及罚息291020.19元、垫付的评估费15600元。案涉房屋（茶楼）所有权已经转移至四川宣汉农村商业银行股份有限公司。但陈曰淑委托四川凯民房地产评估有限公司作出的房地产估价报告，对装饰装修、设施设备及饮品茶叶损失的价值时点在2019年7月30日。陈曰淑对其已失去所有权的茶楼里的装饰装修等物品进行评估，实质是扩大了损失的范围，将评估报告作为索赔依据，本院不予支持。同时，孙久茂将茶楼钥匙交与王大伟后，在双方协商未达成一致意见的情况下，应及时对茶楼里的物品进行清点并搬离作出处理，防止损失扩大。故，即便孙久茂、陈曰淑产生了损失，其要求王大伟承担损失，缺乏事实依据和法律依据。 综上，依照《中华人民共和国民法典》第一千一百六十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下： 驳回陈曰淑、孙久茂的诉讼请求。 案件受理费2194.00元，由陈曰淑、孙久茂负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省达州市中级人民法院。 审 判 员  赵 斌 二〇二一年三月二十六日 法官助理  高 勇 书 记 员  梁晓阳