wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
江苏省苏州市虎丘区人民法院执 行 裁 定 书(2021)苏0505执1523号申请执行人：王彬璇，女，1985年4月3日生，汉族，住江苏省苏州市虎丘区。被执行人：吴华荣，女，1986年8月8日生，汉族，住江苏省XX县。被执行人：张孝军，男，1989年7月20日生，汉族，住江苏省XX县。申请执行人王彬璇与被执行人吴华荣、张孝军民间借贷纠纷一案，苏州市虎丘区人民法院作出的(2020)苏0505民初2349号民事判决书，已发生法律效力。因被执行人吴华荣、张孝军未能按照生效的法律文书履行义务，申请执行人王彬璇于2021年3月31日向本院申请要求对被执行人予以强制执行，执行标的205062.09元，被执行人应负担的执行费2976元，合计208038.09元，本院已于当日立案执行。现依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条之规定，裁定如下：一、冻结、扣划被执行人吴华荣银行存款人民币208038.09元或查封、扣押相应价值的财产、财产权利。二、冻结、扣划被执行人张孝军银行存款人民币140174.09元或查封、扣押相应价值的财产、财产权利。本裁定立即执行。审判员 王 宁二〇二一年三月三十一日书记员 马佩雯
陕西省西安市中级人民法院      民 事 判 决 书      （2021）陕01民终1688号      上诉人（原审被告）张松芝，女，1958年12月1日出生，汉族，住陕西省西安市阎良区。   上诉人（原审被告）张晶，女，1984年5月17日出生，汉族，住陕西省西安市阎良区。   共同委托代理人高涛，西安市阎良区148法律服务所法律工作者。   被上诉人（原审原告）中银消费金融有限公司，住所地中国（上海）自由贸易试验区。   法定代表人黄志刚，该公司董事长。   委托代理人褚红波，陕西德伦律师事务所律师。   上诉人张松芝、张晶与被上诉人中银消费金融有限公司（以下简称中银公司）借款合同纠纷一案，不服西安市新城区人民法院(2020)陕0102民初8473号民事判决，向本院提起上诉。本院依法审理了本案。本案现已审理终结。   原审法院审理查明，2019年7月17日，张松芝作为借款人、抵押人、抵押房产共有人与作为贷款人、抵押权人的中银公司签订新易贷-乐享贷消费金融贷款抵押申请和使用合约，约定张松芝向中银公司借款20万元，借款期限60个月；贷款执行固定年利率17.34%，贷款按照张松芝贷款金额按日计息；中银公司有权收取贷款相关授信管理和服务费用，包括但不限于滞纳费等费用，逾期付款按日计收滞纳费，计算标准为：逾期时贷款余额在180000-190000元、每日滞纳费95元；贷款发放至张松芝确认的银行账户。还款方式为等额本息按月偿还，首次贷款偿还金额除次月还本付息额外还包括动用贷款当月的实际放款天数的利息；张松芝未按期足额归还贷款本息的构成违约，中银公司可以宣布贷款提前到期要求其提前结清贷款、解除合约以及要求其承担因其违约给中银公司造成的损失，包括实现债权的相关费用；合同约定，合同中双方所提供的送达地址将作为各自的司法送达地址，该送达地址适用于各个诉讼阶段，受诉法院将诉讼文书邮寄至合同中的送达地址即视为有效送达。合同签订后，中银公司向张松芝发放贷款20万元。2020年6月1日张松芝发生逾期，后再未足额偿还贷款本息，截止2020年9月23日，张松芝尚欠本金186788.04元。中银公司因本案诉讼支付律师代理费5603元。庭审中中银公司称合同中约定的利息及滞纳费总和超过年利率24%的标准，诉请中仅是以欠付本金为基数，自逾期之日起按照年利率24%主张利息及滞纳费。另查，张晶系张松芝之女，张晶签署共同还款承诺书，承诺同意与借款人张松芝共同承担还款义务，负责共同按时偿还本息和费用，直至贷款本息和费用全部结清为止。共同还款的范围包括合约项下的主债权及利息、逾期利息、复利、罚息、违约金和诉讼费、律师费等实现债权的费用。如借款人发生或者出现合约项下的任何违约行为，中银公司对借款人采取的违约措施均适用于张晶。   原审法院认为，中银公司与张松芝双方签订的新易贷-乐享贷消费金融贷款抵押申请和使用合约系双方当事人真实意思表示，且不违反法律禁止性规定，依法成立并发生法律效力。中银公司依约向张松芝发放借款,张松芝多期未能清偿本息构成违约，中银公司依约宣布合同项下贷款本息全部到期,并要求张松芝承担相应的违约责任。中银公司的上述主张，在张松芝履行完毕后，实际导致合同终止，合同无需解除。张松芝提交证据证明其诉讼前已经归还过部分款项，结合中银公司提交证据，该部分中银公司已经扣除，截止目前张松芝实际欠付本金186788.04元。关于中银公司主张的利息及滞纳费应为利息及违约金，因合同已约定了贷款利率，再另行约定逾期还款每日违约金，二者合计利率过高，现中银公司请求以下欠本金为基数，按照年利率24%计算利息及滞纳费于法有据，该院予以支持。张松芝、张晶主张的利息及抵扣本金的计算方式，无事实和法律依据，该院不予采信。双方在合约中明确约定，违约方需赔偿因违约给中银公司造成的损失，包括实现债权（包括但不限于律师费、诉讼费）的相关费用损失，现中银公司通过受托律师提起诉讼主张债权而支出的合理限额内的律师代理费用5603元系其为实现债权支出的合理费用，依法应予支持。张晶签署还款承诺书，应对该笔债务及上述费用承担还款责任。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零六条、第二百零七条之规定，判决：一、张松芝、张晶于本判决生效之日起十日内偿还中银消费金融有限公司借款本金186788.04元及利息、滞纳费（以该金额为基数，自2020年6月1日起按照年利率24%计算至实际清偿之日止）。 二、张松芝、张晶于本判决生效之日起十日内支付中银消费金融有限公司律师代理费5603元。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4399元，减半收取2200元由张松芝、张晶负担（中银消费金融有限公司预付，张松芝、张晶随判决内容支付中银消费金融有限公司）。   宣判后，张松芝、张晶不服，向本院提起上诉称，原审法院对判决第一项利息部分适用法律不当，应当予以改判，应当以LPR的4倍为准进行计算。请求：1.撤销原审判决第一项，改判上诉人于本判决生效之日起10日内偿还被上诉人借款本金186788.04元及利息、滞纳金（以该金额为基数，自2020年6月1日起按照LPR的4倍承担从2019年10月22日起至实际给付之日的利息）；2.二审诉讼费由被上诉人承担。   被上诉人中银公司答辩称，原审认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求驳回上诉，维持原判。   本院经审理查明，原审法院查明的基本事实属实。   本院认为，被上诉人中银公司系金融机构，其经营范围包括发放个人消费贷款等，本案上诉人张松芝、张晶与被上诉人中银公司之间的纠纷属于金融借款合同纠纷，而非民间借贷纠纷，因此不适用民间借贷相关司法解释，故上诉人张松芝、张晶主张应按照LPR的4倍标准支付利息，于法无据，本院不予支持。综上，上诉人的上诉理由缺乏依据，其上诉请求本院依法不予支持。原审判决认定事实清楚，处理结果并无不当，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：   驳回上诉，维持原判。   二审案件受理费50元（张松芝、张晶已预交），由上诉人张松芝、张晶负担。   本判决为终审判决。          审 判 员 罗 怡       二Ｏ二一年三月九日       书 记 员  焦 云 飞
河南省许昌市建安区人民法院民 事 裁 定 书（2021）豫1003民初162号原告：许昌志成机械设备租赁有限公司，住所地河南省许昌市建安区五女店镇高庄。法定代表人：高群成，任该公司经理。委托诉讼代理人：刘建超，河南金泰律师事务所律师。被告：湖北万泰建筑工程有限公司，住所地湖北省武汉市汉阳区汉阳大道人信汉商银座第E座13层6号。统一社会信用代码：914200007959416396。法定代表人：万文刚，任该公司总经理。被告：黄金良，男，汉族，1971年5月17日生，住湖北省崇阳县。委托诉讼代理人：聂锦建、刘宇，湖北众合律师事务所律师。原告许昌志成机械设备租赁有限公司与被告湖北万泰建筑工程有限公司、黄金良租赁合同纠纷一案，本院立案受理后，被告湖北万泰建筑工程有限公司在提交答辩状期间，对管辖权提出异议，认为本案应按照合同履行地或被告住所地确定管辖，请求将案件移送至鄢陵县人民法院或武汉市汉阳区人民法院审理。本院经审查认为，在原告许昌志成机械设备租赁有限公司作为甲方与被告湖北万泰建筑工程有限公司作为乙方，双方签订的建筑工程起重设备租赁合同中约定“五、合同纠纷和争议的解决方式：本合同履行中发生纠纷和争议，由甲、乙双方共同协商解决，如双方协商达不成共识，申请甲方所在地的仲裁机构和人民法院提起诉讼，进行仲裁”。双方约定争议可以向仲裁机构申请仲裁，也可以向人民法院提起诉讼，根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条之规定，该争议解决方式中关于仲裁的约定应当认定无效，但其中关于诉讼管辖内容的约定符合法律规定，对双方当事人均具有约束力，且原告住所地在本院管辖范围内，故对被告湖北万泰建筑工程有限公司提出的管辖权异议，本院不予支持。依照《最高人民法院关于适用《中华人民共和国仲裁法》若干问题的解释》第七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条之规定，裁定如下：驳回被告湖北万泰建筑工程有限公司对本案管辖权提出的异议。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省许昌市中级人民法院。审判员  冯涛二〇二一年三月十五日法官助理王誉娴书记员李浩
黑龙江省哈尔滨市中级人民法院民 事 裁 定 书（2021）黑01民辖51号原告：中国人民财产保险股份有限公司哈尔滨市分公司，住所地哈尔滨市香坊区民航路**。负责人：李慧君，总经理。被告：季万革，男，1974年6月20日出生，汉族，住哈尔滨市双城区。被告：太平财产保险有限公司黑龙江分公司，住所地哈尔滨市松**科技创新城创新三路**国际农业科技创新**。负责人：赵艳，总经理。原告中国人民财产保险股份有限公司哈尔滨市分公司(以下简称人民保险公司）与被告季万革、太平财产保险有限公司黑龙江分公司（太平保险公司）保险人代位求偿权纠纷一案，哈尔滨市香坊区人民法院于2020年4月3日立案。人民保险公司诉称，2019年7月10日15时40分许，季万革驾驶车牌号为黑Ａ×××**号小型汽车沿哈尔滨市双城区新兴镇松花江路由西向东行驶至事故地点时，与由北向南孙丽萍驾驶的黑Ａ×××**小型汽车相撞，致使双方车辆损坏及人员受伤。经交警部门认定，季万革负事故主要责任，孙丽萍负次要责任。事故发生后，黑Ａ×××**号车辆经维修产生花费31360元，季万革未支付。被保险人黑Ａ×××**号车主李佑明依据保险合同向该公司提起索赔申请，该公司在保险限额内先行垫付该赔偿款并取得向季万革、太平保险公司的代位追偿权。现该公司依法行使求偿权，起诉至法院，请求：一、判令季万革、太平保险公司偿还人民保险公司保险赔偿金31360元（44800元×70%），并按照中国人民银行同期贷款利率支付自立案之日起自实际清偿之日止的利息；二、诉讼费由季万革、太平保险公司承担。哈尔滨市香坊区人民法院认为：本案系保险人代位求偿权纠纷，应由侵权行为地或者被告住所地管辖。本案的侵权行为地为哈尔滨市双城区新兴镇松花江路，季万革的住所地为哈尔滨市××××委，故本案应由哈尔滨市双城区人民法院管辖，该院对本案无管辖权。于2020年8月27日裁定：本案移送哈尔滨市双城区人民法院处理。2021年3月8日，哈尔滨市双城区人民法院以本案为合同纠纷，应由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖，本案人民保险公司作为接收货币一方，该公司的住所地为合同履行地，该公司位于哈尔滨市××区，哈尔滨市香坊区人民法院对本案享有管辖权为由，报请本院指定管辖。本院认为，本案系因发生机动车交通事故，人民保险公司代为承担赔偿责任后，依照法律的规定代位行使追偿权而产生的纠纷，故本案应为保险人代位求偿权纠纷，依法应由侵权行为地或者被告住所地人民法院管辖。《中华人民共和国民事诉讼法》第二十八条规定：“因侵权行为提起的诉讼，由侵权行为地或者被告住所地人民法院管辖”。本案的侵权行为地为哈尔滨市双城区新兴镇松花江路，季万革和太平保险公司的住所地为哈尔滨市双城区和哈尔滨市松**，故本案哈尔滨市双城区人民法院和哈尔滨市松北区人民法院依法对本案享有管辖权。哈尔滨市香坊区人民法院裁定将本案移送哈尔滨市双城区人民法院处理，认定事实清楚，适用法律正确，本院予以支持。哈尔滨市双城区人民法院报请指定管辖的意见不成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三十六条规定，裁定如下：本案由哈尔滨市双城区人民法院审理。本裁定一经作出即生效。审判长  曲海涛审判员  王伟臣审判员  张晓梅（）二〇二一年三月十一日书记员  张佳蕊
广东省开平市人民法院 执 行 裁 定 书 （2021）粤0783执520号 执行机关：广东省开平市人民法院。 被执行人：林家驹，男，1973年6月13日出生，汉族，户籍所在地：广东省开平市之一。现于广东省开平市看守所服刑。 本院在执行被执行人林家驹责令退赔一案中，因被执行人林家驹未履行本院作出的（2020）粤0783刑初271号刑事判决书确定的退赔被害人司某损失13000元的义务，在向被执行人发出执行通知书后，被执行人仍逾期未履行。 本案在执行过程中，本院通过网络执行查控系统对被执行人的存款、车辆及其他交通运输工具、不动产、有价证券等财产情况进行查询及对被执行人的住所及财产所在地进行现场调查，发现被执行人的财产在本院执行的（2021）粤0783执438号案件中处置，后未发现被执行人有财产可供执行。经征询申请执行人的意见，其确认由本院对查实的财产处置完毕后依法进行分配，另表示未能提供被执行人的其他可供执行财产线索并同意终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 终结本次执行程序后，被执行人应当继续履行生效法律文书确定的义务；被害人发现被执行人有可供执行财产的，可以向本院申请恢复执行。申请恢复执行不受申请执行时效期限的限制。被执行人自动履行完毕的，当事人应及时告知本院。 本裁定送达后即发生法律效力。 审 判 长  陈彩虹 人民陪审员  黄武宁 人民陪审员  余春实 二〇二一年三月二十九日 书 记 员  周炜康
北京市东城区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0101民初1245号原告：交通银行股份有限公司太平洋信用卡中心北京分中心，营业场所北京市东城区和平里东街11号创新楼B座3-A1号。负责人：任志峰，总经理。委托诉讼代理人：叶永波，辽宁盛恒（北京）律师事务所律师。被告：李延杰，男，1976年3月18日出生，汉族，住黑龙江省通河县。原告交通银行股份有限公司太平洋信用卡中心北京分中心（下称交通银行北京分中心）与被告李延杰信用卡纠纷一案，本院立案受理后，原告交通银行北京分中心向本院提出撤诉申请。本院认为，现原告交通银行北京分中心自愿申请撤回本案起诉，不违反法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告交通银行股份有限公司太平洋信用卡中心北京分中心撤诉。案件受理费25元、公告费260元，由交通银行股份有限公司太平洋信用卡中心北京分中心负担。审 判 员 李国平二〇二一年三月二十九日法官助理 张兴祝书 记 员 赵 颖
太原市迎泽区人民法院执 行 裁 定 书（2021）晋0106执654号申请执行人：平安银行股份有限公司太原分行，住所地太原市迎泽区。负责人王晓刚，行长。被执行人：杨丽蓉，女，1989年1月15日出生，汉族，住山西省太原市万柏林区。本院依据已发生法律效力的（2019）晋0106民初6738号民事判决书，向被执行人杨丽蓉发出执行通知书，责令其履行法律文书确定的义务，但被执行人至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条的规定，裁定如下：冻结、扣划被执行人杨丽蓉银行存款221594.52元（本金139246.16元、利息77632.36元、案件受理费1768元、执行费2948元）或查封、扣押其相应价值的财产。本裁定立即执行。审判员 王 钢二〇二一年三月十日书记员 樊哲浩
呼和浩特市赛罕区人民法院   民事裁定书   （2021）内0105民初1426号   原告：马科，男，汉族，1995年5月14日出生，现住：呼和浩特市。   委托诉讼代理人：梅花、刘玲玉，内蒙古蒙元律师事务所律师。   被告：赛罕区潮庭健身馆，住所地：内蒙古自治区呼和浩特市赛罕区乌兰察布东街黑兰不塔村林业科技中心****。   经营者：姚福江，男，汉族，1965年7月4日出生，住所地河北省唐山市乐亭县。   第三人：姚继川，男，汉族，1989年11月20日出生，住所地河北省唐山市乐亭县新宅镇香道村西8排11号   原告马科与被告赛罕区潮庭健身馆、第三人姚继川劳动争议一案，本院于2021年1月20日立案。原告马科于2021年3月23日向本院提出撤诉申请。   本院认为，原告马科提出的撤诉申请，系其真实意思表示，符合法律规定，本院予以准许。   依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第五项之规定，裁定如下：   准许原告马科撤诉。   案件受理费10元(原告已预交)，由原告马科负担。   审判员 托娅      二0二一年三月二十三日   书记员 高翔
山西省翼城县人民法院民事判决书（2021）晋1022民初357号原告：翼城县农村信用合作联社，住所地:翼城县解放街西端，统一社会信用代码：91141022113212472J。法定代表人：黄宝安，男，该社理事长。委托诉讼讼代理人：史鹏，山西弘韬（翼城）律师事务所律师。被告：郭秀琴，女，汉族，住翼城县。被告：杨立志，男，汉族，住翼城县唐兴镇下高村南环路五胡同4号。被告：杨青惠，女，汉族，住翼城县。被告：靳建华，男，汉族，住翼城县桐封中路东北沟2号。原告翼城县农村信用合作联社（以下简称翼城联社）与被告郭秀琴、杨立志、杨青惠、靳建华借款合同纠纷一案，本院于2021年2月5日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告翼城联社的委托诉讼代理人史鹏，被告杨青惠到庭参加了诉讼，被告郭秀琴、杨立志、靳建华经本院传票合法传唤，无正当理由，拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席进行了审理。本案现已审理终结。原告翼城联社向本院提出诉讼请求：1、判令被告郭秀琴、杨立志偿还原告翼城联社借款本金200000元及2021年1月21日前未清偿的利息、罚息241474.1元，共计441474.1元；并自2021年1月22日起按月利率16.935‰支付至借款偿还完毕之日止的利息及罚息；2、判令被告杨青惠、靳建华对上述借款本金、利息及罚息承担连带清偿责任；3、本案的诉讼费由四被告承担。事实与理由：2014年4月16日，被告郭秀琴向原告翼城联社申请借款200000元，并且被告杨青惠、靳建华愿意为该笔贷款提供连带责任保证。2014年4月21日，被告郭秀琴与原告翼城联社签订了《贷款合同》，合同约定：贷款本金200000元，月利率11.29‰；借款期限自2014年4月21日起至2015年4月20日止；逾期贷款罚息利率为在约定的贷款利率水平上加收50%。同日，被告杨青惠为被告郭秀琴的该笔贷款与原告翼城联社签订了《保证合同》，合同约定：保证方式为连带责任保证；保证范围包括贷款合同项下的贷款本金、利息、罚息、违约金、损害赔偿金、债权人实现债权的费用以及所有其他应付费用，包括但不限于催收费用、诉讼费、仲裁费、执行费、律师代理费、差旅费及其它费用等。签订合同当日，原告翼城联社依约向被告郭秀琴发放贷款200000元，被告郭秀琴向原告翼城联社出具了借款借据,被告杨青惠作为保证人在该借款借据上签字。借款后，被告郭秀琴未按约履行还本付息义务，被告杨青惠、靳建华也未履行保证义务。截止到2021年1月21日，尚欠原告翼城联社借款本金200000元，利息及罚息241474.1元。该笔借款是被告郭秀琴、杨立志婚姻关系存续期间所借，属夫妻共同债务，被告杨立志负有共同偿还义务。综上所述，四被告违背诚实信用原则，导致原告翼城联社的债权至今未能实现，已严重侵犯原告翼城联社的合法权益。庭审中原告翼城联社撤回对被告靳建华的起诉。被告杨青惠辩称：对原告翼城联社所诉借款经过及欠款本息均无异议。但作为担保人，暂时没有能力承担担保责任，偿还欠款。被告郭秀琴、杨立志、靳建华经本院传票合法传唤，无正当理由，拒不到庭参加诉讼，也未提交书面答辩状。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据。原告翼城联社提供了一、被告郭秀琴、杨立志、杨青惠身份证及常住人口登记卡复印件各一份；二、《贷款合同》、《保证合同》、《借款申请书》各一份；三、《借款借据》及账户查询单各一份；四、欠款本金、利息计算说明。上述证据经与原件核对无异，故本院对证据的真实性予以确认，并对原告翼城联社所诉借款事实予以认定。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定本案事实如下：2014年4月16日，被告郭秀琴向原告翼城联社申请借款200000元，并且被告杨青惠、靳建华愿意为该笔贷款提供连带责任保证。2014年4月21日，被告郭秀琴与原告翼城联社签订了《贷款合同》，合同约定：贷款本金200000元，月利率11.29‰；借款期限自2014年4月21日起至2015年4月20日止；逾期贷款罚息利率为在约定的贷款利率水平上加收50%。同日，被告杨青惠为被告郭秀琴的该笔贷款与原告翼城联社签订了《保证合同》，合同约定：保证方式为连带责任保证；保证范围包括贷款合同项下的贷款本金、利息、罚息、违约金、损害赔偿金、债权人实现债权的费用以及所有其他应付费用，包括但不限于催收费用、诉讼费、仲裁费、执行费、律师代理费、差旅费及其它费用等。签订合同当日，原告翼城联社依约向被告郭秀琴发放贷款200000元，被告郭秀琴向原告翼城联社出具了借款借据,被告杨青惠作为保证人在该借款借据上签字。借款后，被告郭秀琴未按约履行还本付息义务，被告杨青惠、靳建华也未履行保证义务。截止到2021年1月21日，尚欠原告翼城联社借款本金200000元，利息及罚息241474.1元。本院认为，一、原告翼城联社与被告郭秀琴签订的贷款合同系双方当事人的真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，应为有效合同，双方当事人均应当按照合同约定全面履行自己的义务。本案原告翼城联社依约发放贷款后，被告郭秀琴未能按约偿还，其应当承担偿还贷款本息的违约责任。二、对利息及罚息部分，《中华人民共和国合同法》第二百零五条规定：“借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期限不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期限一年以上的，应当在返还借款时一并支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。”第二百零七条规定：“借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。”原告翼城联社与被告郭秀琴签订的贷款合同约定月利率为11.29‰，逾期罚息利率为合同载明的贷款利率水平上加收50%（11.29‰+11.29‰×50%=16.935‰），该利息及罚息的约定符合法律规定，本院予以确认。三、因涉案借款系二被告婚姻关系存续期间所借，从被告杨立志在借款申请书中签字可以看出，被告杨立志对被告郭秀琴借款一事知情并参与，同时涉案贷款用途为满足家庭日常生产生活所需，故该笔借款应认定为夫妻共同债务，被告杨立志应当承担共同偿还责任。四、被告杨青惠对原告翼城联社要求其承担连带担保责任的诉讼请求没有异议，故对该项请求，本院予以支持。被告郭秀琴、杨立志经本院传票传唤，无正当理由，拒不到庭参加诉讼，应视为其放弃抗辩的权利，由此造成对其不利的法律后果，由其自行承担。综上所述，依照《中华人民共和国民法典》第六百七十四条、第六百七十五条、第六百七十六条、第六百八十八条、六百九十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告郭秀琴、杨立志于本判决生效之日起十日内偿还原告翼城县农村信用合作联社贷款本金200000元及2021年1月21日前未清偿的利息、罚息241474.1元，共计441474.1元，并自2021年1月22日起以200000元为本金按月利率16.935‰支付利息至还清之日止。二、被告杨青惠对上述借款承担连带偿还责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3961元，由被告郭秀琴、杨立志、杨青惠负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于临汾市中级人民法院。审判员 李学华二〇二一年三月二十三日书记员 高慧慧
北京市通州区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0112民初9123号原告：北京市通州区住房保障事务中心，住所地北京市通州区车站路49号。法定代表人：张跃，主任。委托诉讼代理人：孙**，北京市致宏律师事务所律师。被告：李月，男，1988年2月18日出生，汉族。原告北京市通州区住房保障事务中心（以下简称通州住保中心）与被告李月房屋租赁合同纠纷一案，本院于2021年2月25日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。本案原告通州住保中心的委托诉讼代理人孙**到庭参加诉讼。被告李月经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告通州住保中心向本院提出诉讼请求：1.被告支付所欠租金6242.53元（自2018年12月8日至2019年7月7日）；2.被告支付房屋占有使用费18950.58元（自2019年7月8日至2020年12月7日）；3.诉讼费由被告承担。事实和理由：原告系北京市通州区的公共租赁住房管理机关。2016年7月8日，原被告双方签订了《北京市公共租赁住房租赁合同（通州区）》，合同中约定：甲方将位于北京市通州区某处房屋一套出租给李月，租期自2016年7月8日至2019年7月7日，租金为每月891.79元，李月须在每月25日前将下月房租存入公租卡内由甲方进行划扣。合同到期后，双方未签订续租合同，李月继续占有使用房屋。原告根据市场租金评估结果对本项目租金标准进行了调整，调整为1114.74元每月，原告按调整后价格收取被告房屋占有使用费。但被告自2018年12月8日起至2020年12月7日止，一直没有交纳房租和占有使用费，经原告多次催要李月置之不理。现为维护原告的合法权益，特提起诉讼。被告李月未答辩。本院经审理认定事实如下：2016年7月8日，通州住保中心（出租人、甲方）与李月（承租人、乙方）签订了《北京市公共租赁住房租赁合同》，合同约定：甲方将坐落于北京市通州区台湖镇东亚家园小区X号楼X单元X室房屋一套租赁给乙方使用，房屋建筑面积为50.67平方米，租赁期限自2016年7月8日至2019年7月7日，月租金为891.79元。租金按月收取，每个缴租期按月计算，乙方应在每月25日前将该房屋的下月租金存入公租卡内，甲方可委托第三方承担缴期通知及定期催缴工作，乙方逾期缴纳租金的，甲方有权要求被告补缴，乙方逾期缴纳租金超过3个月或者累计三次逾期缴纳租金的，原告有权解除合同并追缴拖欠的租金。庭审中，通州住保中心称原租赁合同到期后，被告仍占有使用房屋，原告根据市场租金评估结果对本项目的租金标准进行了调整，调整后租金为每月1114.74元，并提交了北京市通州区住房和城乡建设委员会调整租金标准的请示单及公告等证据予以证明。另查，通州住保中心曾提起诉讼，本院依法作出（2019）京0112民初21721号民事判决书，判决被告李月给付原告北京市通州区住房保障事务中心2018年3月8日至2018年12月7日期间的房屋租金8026.11元。经核实，被告拖欠原告自2018年12月8日至2020年12月7日期间的房屋租金及占有使用费共计25193.11元。本院认为：根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，李月经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利。依法成立的合同对双方当事人具有法律约束力。当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。根据查明的事实，原、被告双方签订的《北京市公共租赁住房租赁合同》，系双方真实意思表示，且不违反法律规定，系有效合同，双方当事人应按照约定履行各自的合同义务。根据通州住保中心提交的请示单及公告等证据，合同到期后，房屋占有使用费调整为每月1114.74元，现李月拖欠自2018年12月8日至2020年12月7日期间的房屋租金及占有使用费不妥，故对通州住保中心要求其交纳房屋租金及占有使用费的请求，理由正当，本院予以支持。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：李月给付北京市通州区住房保障事务中心自2018年12月8日至2020年12月7日期间的房屋租金及占有使用费共计25193.11元，于本判决生效之日起七日内执行清。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费215元，由李月负担，于本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 员 宋剑涛二〇二一年三月二十三日法官助理 赵一阳书 记 员 刘 钰
北京市西城区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0102民初5340号原告：中爱科技（北京）有限责任公司，住所地北京市海淀区。法定代表人：蒋勤军，董事长。委托诉讼代理人：简利容，女，中爱科技（北京）有限责任公司员工。原告：北京中爱智慧投资中心（有限合伙），住所地北京市西城区复兴门南大街甲2号楼9层B051。法定代表人：蒋勤军，执行事务合伙人。委托诉讼代理人：孙**，北京市盈科律师事务所律师。委托诉讼代理人：孙玮，北京市盈科律师事务所实习律师。原告：蒋勤军，男，1969年8月7日出生，土家族，住北京市朝阳区。委托诉讼代理人：孙**，北京市盈科律师事务所律师。委托诉讼代理人：孙玮，北京市盈科律师事务所实习律师。被告：北京九宜城管理咨询有限公司，住所地北京市朝阳区双桥东路5幢一层147号。法定代表人：李宏波，执行董事。委托诉讼代理人：戚璟，北京市中通策成律师事务所律师。委托诉讼代理人：王瑜，北京市中通策成律师事务所实习律师。原告中爱科技（北京）有限责任公司、原告北京中爱智慧投资中心（有限合伙）、原告蒋勤军与被告北京九宜城管理咨询有限公司确认合同无效纠纷一案，本院于2021年1月15日立案。2021年3月31日，原告中爱科技（北京）有限责任公司、原告北京中爱智慧投资中心（有限合伙）、原告蒋勤军向本院提交撤诉申请书。本院认为，原告中爱科技（北京）有限责任公司、原告北京中爱智慧投资中心（有限合伙）、原告蒋勤军向本院提交了撤诉申请书，且未向本院交纳诉讼费，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条第一款、第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第十一项之规定，裁定如下：本案按原告中爱科技（北京）有限责任公司、原告北京中爱智慧投资中心（有限合伙）、原告蒋勤军撤诉处理。审 判 员 程洁玲二〇二一年三月三十一日法官助理 赵亚坤书 记 员 孙 艺
河北省邯郸市永年区人民法院民 事 裁 定 书（2021）冀0408民初1207号之一申请人：李伟强，男，1996年9月26日出生，汉族，住河北省邯郸市永年区。被申请人：王晓朋，男，1987年2月8日出生，汉族，住河北省邯郸市永年区。申请人李伟强与被申请人王晓朋退伙纠纷一案，申请人李伟强于2021年3月1日向本院申请财产保全，请求查封被申请人王晓朋价值13600元的财产或冻结其等额的银行存款。申请人李伟强已提供担保。本院经审查认为，申请人的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下：查封被申请人王晓朋的价值13600元的财产或冻结其等额的银行存款。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员  郝芬霞二〇二一年三月二日书记员  郭亚鑫
广东省广州市天河区人民法院民 事 判 决 书（2021）粤0106民初579号原告：平安银行股份有限公司广州分行，住所地广州市天河区珠江新城华强路1号珠控商务大厦102、103、201、602、25-35楼，统一社会信用代码91440101890473992Q。负责人：王军。委托诉讼代理人：祝胜满，广东海际明律师事务所律师。委托诉讼代理人：曾静仪，广东海际明律师事务所律师。被告：卢勇，男，1982年4月5日出生，汉族，住湖北省咸宁市咸安区。原告平安银行股份有限公司广州分行与被告卢勇金融借款合同纠纷一案，本院于2021年1月7日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告平安银行股份有限公司广州分行的委托诉讼代理人曾静仪到庭参加诉讼。被告卢勇经本院合法传唤，逾期未到庭应诉。本案现已审理终结。案件查明事实（一）合同签订时间：2018年6月13日。（二）合同名称：《个人信用贷款合同》，编号：平银广州个信贷字2018第RL20180613000059号。（三）借款金额：250000元。（四）借款期限：36个月。（五）借款利率：执行固定月利率1.53%。（六）还款方式：等额还本付息。（七）逾期罚息利率：合同约定利率加50%。（八）合同履行：原告于2018年6月13日发放贷款250000元，被告借款后未能按时还款；《新一贷个人贷款业务贷款账户对账单》载明：截止至2021年2月26日，被告尚欠原告借款本金126081.54元、利息(含罚息)26262.81元、复利3056.17元。（九）律师费：原告于2020年9月17日支付律师费400元。（十）原告诉讼请求：1、被告立即偿还原告借款本金126081.54元及其利息、逾期利息[截止至2021年2月26日，利息（含罚息）26262.81元，复利3056.17元；从次日起至实际清偿之日止，以尚欠借款本金为基数，按合同约定的固定利率上浮50%计算罚息]；2、被告承担本案律师费400元；3、被告承担案件诉讼费用。（十一）被告答辩情况：被告未答辩，亦未提交证据。裁判理由与结果本院认为：原、被告双方之间的借款合同关系成立、有效，双方均应依约履行。原告提供《新一贷个人贷款业务贷款账户对账单》证明被告截止至2021年2月26日的欠款事实，被告经本院合法传唤，逾期未到庭应诉，视为放弃抗辩的权利，本院对上述证据予以采信。依据查明事实，原告诉请要求被告偿还尚欠的贷款本金及利息（含罚息）、复利和律师费符合合同约定与法律规定，本院予以支持。为有效降低实体经济的融资成本，原告主张的利息、罚息和复利总计应不超过年利率24%为宜，超出部分本院不予支持。被告经本院合法传唤未到庭应诉，本院依法作缺席判决。综上所述，本院依照《中华人民共和国民法典》第五百七十七条、第六百七十四条、第六百七十五条、第六百七十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条的规定，判决如下：一、被告卢勇于本判决发生法律效力之日起十日内向原告平安银行股份有限公司广州分行清偿借款本金126081.54元及其利息、逾期利息[截止至2021年2月26日的利息、罚息、复利按《个人信用贷款合同》的约定计算，利息、罚息、复利总计不得超过年利率24%；自2021年2月27日起至实际清偿之日止，以尚欠借款本金为基数，在合同约定利率的基础上上浮50%计收罚息，罚息总计不得超过年利率24%；逾期罚息不得计收复利]；二、被告卢勇于本判决发生法律效力之日起十日内向原告平安银行股份有限公司广州分行支付律师费400元；三、驳回原告平安银行股份有限公司广州分行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3168元，减半收取计1584元，由被告卢勇负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员 龙 帅二〇二一年三月十日书记员 陈咏仪
北京市顺义区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0113民初4881号原告：邓更华，男，1968年9月26日出生，汉族，河北省邢台市人，住北京市顺义区。被告：李志刚，男，1971年12月12日出生，汉族，北京市顺义区人。委托诉讼代理人：高雷，北京格竹律师事务所律师。原告邓更华与被告李志刚农村建房施工合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。双方当事人或其委托诉讼代理人均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告邓更华向本院提出诉讼请求：1．请求法院判令被告给付原告建房工程款27000元；2．案件受理费由被告承担。事实与理由：原告2019年8月13日与被告签订建房承包合同，原告为被告家建北正房五间、大包每平米1500元，最后以实际工程量结算。但是原告主体全部完工后，准备开始装修工程，由于疫情原因，无法施工。疫情过后，原告准备进行装修，被告说先不装修了，后原告得知被告找本村建筑队，做装修工程，没有用原告。原告找被告按每平米1250元毛坯房标准计算，133．6平米乘以1250元每平米，被告已经支付14万元。被告说自己不欠原告工程款，14万元已经是原告施工的总款了。无奈，原告为维护自己的合法权益故诉至法院。被告李志刚辩称：原告（乙方）与被告（甲方）签订《建房承包合同》约定乙方采用大包（包工包料包室内外装修）的承包方式为甲方建房，合同价款：单价为1500元/平方米，共计125平方米，另外约定由乙方承担的装修项目或费用为：1．断桥铝门窗为200元/平方米，超出200元以外的由甲方加价；2．内外墙瓷砖为普通装修，由乙方负责。地砖为30元/平方米，超出部分由甲方加价；3．面板、电线由乙方安装；4．顶层防水；5．室内吊顶，刮腻子二遍；6．厨房、卫生间的上下水道由乙方负责；7．总体完活后进行清场，包括室内外的建筑余物。原告主体完工后，被告给付原告工程款14万元。上述1、2、3、4、5、6、7装修项目，原告没有完成。等待墙体晾干期间，被告发现原告的施工存在严重质量问题，比如墙壁开裂、墙面水泥面脱落，加之受疫情影响，被告所在村委会规定外地来京的施工队伍一律不能进入村内施工。于是，经双方协商一致，原告不再进行后续的装修工作，由被告再找其他装修队进行施工，但双方对于主体工程结算单价的确定标准，发生争议。二、原告要求被告给付建房工程款27043元，无事实及法律依据。被告经询价并咨询顺义当地建筑行业专业人士，类似于原告所建房屋大包不包含室内外装修的成本单价不会超过每平方米1000元。现被告已经支付给原告工程款140000元，折合每平方米单价为1120元，原告以1250元每平方米为标准计算，明显高于当地建房计价标准。按照原告的主张包工包料室内外装修的单价为每平方米250元，面积为125平方米，合计工程款为31250元，这样的装修承包价格，没有一个装修队会承揽《建房承包合同》中约定的装修项目的。实际上，被告将涉诉工程的室内外装修承包给赵涛文装修队，支付给赵涛文47550元，再加上被告另行支付的断桥铝门窗款5400元、五个门6350元，门口台阶1060元，合计60360元，折合室内外装修每平方米单价为482元。被告先前支付给原告的工程款折合每平方米单价为1120米，两者相加被告实际支出的建房单价为1602元，相比《建房承包合同》约定的单价1500元的标准，被告多支出工程款为12750元。另外，原告应当承担的顶层防水还没有做，单独这一项费用就需要10000元左右。综上，被告没有少付原告工程款，原告要求被告再支付27043元，无事实及法律依据，故请求人民法院判决驳回其起诉。经审理查明：2019年8月13日，双方签订《建房承包合同》，约定由原告给被告建房，单价为1500元每平米。后原告组织工人进场施工，被告陆续支付建房款14万元。审理中，原告称其诉讼请求计算方式：按照毛坯房计算的，按照现在成本一平米1250元，总共是133．6平米。这个房子不包括檐的平米数是长17．7米乘以宽7．1米。再加上0．45米乘以17．7米檐子的面子。这两个数加起来就是133．6平米。减去已经付给我的14万，就算得这个数。我当庭要求把43元的尾数抹了，我就要求对方给我27000元，金额以此为准。被代：我方不认可他说的这些面积数。房屋的长17．7米，宽7．1米。出檐前面50厘米，后面30厘米。就质量瑕疵和未完成比例问题，被告称：这些没有做的装修占全部合同工程30%到40%。质量瑕疵问题，墙壁开裂、外墙脱落，檐子我方都进行了返工，差不多六、七千元。原告称：最多也就占20%。我跟被告说过，存在质量问题我来维修，只是因为疫情我没法进场。被告自己悄悄地就干了。维修他没跟我说过，他私自弄的，我不承认。上述事实，有双方当事人陈述、《建房承包合同》、照片和本院庭审笔录等在案佐证。本院认为：本案焦点在于被告是否还应该继续支付建房款。根据建房完成程度和其他现有证据，本院确定建房总面积为132．75平米，酌定均为1050元每平米。另外，本院考虑到房屋瑕疵问题，对被告所提出扣除，本院予以支持。但被告要求金额过高，本院予以酌减。综上，原告已经收到的14万元建房款已然超出被告应支付的款项，故对原告的诉讼请求，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第六十一条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条之规定，判决如下：驳回原告邓更华的全部诉讼请求。案件受理费238元，由原告邓更华负担（已交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  刘飞虎二〇二一年三月二十九日书记员  荣 幸
河北省元氏县人民法院 民 事 裁 定 书 （2021）冀0132民初407号 原告：陈拉成，男，汉族，1968年3月14日出生，住山西省。 被告：邵腾菲，男，汉族，1988年10月26日出生，住石家庄市元氏县。 原告陈拉成与被告邵腾菲劳务合同纠纷一案，本院于2021年3月4日立案。原告陈拉成于2021年3月16日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许原告陈拉成撤诉。 案件受理费50元，减半收取25元，由原告陈拉成负担。 审判长  齐娟霞 二〇二一年三月十六日 书记员  李青青
黑龙江省哈尔滨市道外区人民法院民 事 判 决 书（2021）黑0104民初7554号原告：哈尔滨言恒企业管理咨询有限公司,住所地黑龙江省哈尔滨市道外区天恒大街300号21栋3单元6层2号。法定代表人：董蕊，执行董事。委托诉讼代理人:杨帆，北京市君永（长沙）律师事务所律师。被告：李鑫，女，1986年12月05日出生，户籍所在地重庆市綦江区，送达地址重庆市渝北区。原告哈尔滨言恒企业管理咨询有限公司（以下简称言恒公司）与被告李鑫借款合同纠纷一案，本院受理后依法适用简易程序中的小额诉讼程序，公开开庭审理本案。原告委托诉讼代理人杨帆到庭参加诉讼，被告李鑫经本院依法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。言恒公司向本院提出如下诉讼请求：1.判令被告偿还原告本金18635.4元，并自2019年11月25日至实际给付之日止按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率3.85%的四倍支付利息。2.本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：被告于2019年02月25日通过北京玖富普惠信息技术有限公司居间服务签订了《借款协议》，借款总额23100元，年利率12.25%，采用等额本息分36期偿还。2019年02月25日，出借人通过第三方支付平台将借款支付给被告。被告从2019年11月25日起未按约定还款，现全部债务均已到期。根据《借款协议》的约定：如果借款人严重违反还款义务，协议项下的全部借款本息视同提前到期。出借人有权按照合同约定的方式将债权转让给第三方，现原告已经依法取得上述债权。综上，原告特向法院提起诉讼，望判如所请。李鑫未出庭，未答辩。言恒公司围绕诉讼请求依法提交了证据，李鑫未到庭参加诉讼视为对质证权利的放弃，结合庭审中言恒公司的陈述，本院认定如下：言恒公司提供的证据，来源合法、客观真实，能够相互关联证明案件事实，故对言恒公司提供的证据予以采信。通过对证据的认定及庭审中当事人的陈述，本院认定事实如下：2019年02月25日，李鑫通过互联网平台在互联网上签署《借款协议》，协议主要内容为：借款总金额23100元，还款期数36期，还款方式等额本息，每期还款金额762.97元，借款年利率12.25%。借款人同意在协议签署后二十个工作日内，出借人可将本协议规定的借款金额直接或者间接地通过出借人及/或出借人经由其他第三人在银行或第三方支付机构开设的账户支付。为维护各出借人权利，如借款人出现逾期还款或借款人已经或可能出现逃避、拒绝沟通或拒绝承认欠款事实等恶意行为的，出借人不可撤销地授权顾问决定对借款人提起诉讼或仲裁，出借人同意在诉讼或仲裁前将债权无偿转让给中泰信荣（深圳）信息科技有限公司（简称中泰公司），由中泰公司统一向借款人追索。违约责任为若借款人晚于本协议及附件约定的还款日还款或者未足额偿还当期款项，从逾期之日起，借款人同意本协议第一条借款信息约定的借款年利率变更并上浮（上浮部分作为逾期加收利息），上浮后借款人在借款期间应支付的总成本不超过借款本金的36%（年化）。出借人同意授权顾问在本协议第七条第（1）项约定的利息范围内与借款人协商确定借款人逾期应还款项（包括但不限于减免部分利息）。借款人未及时足额偿还本息时，除非出借人或顾问另有安排，借款人应偿还项目的先后顺序为应还利息、应还本金，累计多起逾期还款的情况下，优先偿还顺序在先的项目；同一应偿还项目中，优先偿还期限在先的款项。同时，《借款协议》对本息偿还方式、通知（关于相关文件及法律文书的送达地址，包括电子邮箱和移动电话短信送达等）、债权转让、保证和承诺等内容进行了约定。协议签订后，华夏银行股份有限公司北京分行于2019年02月25日将出借人支付账户内的款项划款至借款人指定账户内，华夏银行股份有限公司北京分行出具的资金交易证明显示，23100元提现成功。李鑫收到借款后，偿还部分借款本息，根据言恒公司提交的二份台账显示，截至2019年10月25日，李鑫共计还款10676.72元，此后未再履行还款义务。2020年12月29日，中泰公司与言恒公司签订《债权转让协议》，载明基于《借款协议》约定，如出借人出现逾期还款，出借人同意在诉前将债权无偿转让给中泰公司，由言恒公司统一向借款人追索，协议双方同意债权转让自出借人通知发出之日对借款人发生效力。出借人和借款人同意并不可撤销地授权顾问作为出借人向借款人进行债权转让通知以及借款人接收债权转让通知的受让方。如出借人转让债权或第三方对债权再转让，债权人将债权转让通知送达顾问或顾问关联方时，视为借款人收到相关债权转让通知，该债权转让即对借款人发生法律效力。顾问在《债权转让协议》上签章的行为视为其已收到债权转让通知。2020年12月29日，中泰公司出具《债权转让通知》，载明基于《借款协议》约定，在借款人逾期还款的情况下出借人将全部债权无偿转让给中泰公司，中泰公司作为债权人现已将全部债权转让给言恒公司，债务人向言恒公司履行债务。基于上述事实，本院认为，借款合同是借款人向出借人借款，到期返还借款并支付利息的合同。债权人可以将合同的权利全部或者部分转让给第三人，债权人转让权利的应当通知债务人。言恒公司依据《借款协议》、《债权转让协议》及《债权转让通知书》等取得出借人对李鑫的债权，言恒公司作为债权受让人，以提起诉讼的方式向李鑫主张返还借款，原告主张被告给付借款本金、利息及逾期利息的请求，不违反法律规定，本院予以支持。关于借款利息的计算，借款协议中约定借期内利率12.25%，经计算，被告偿还的10676.72元，合理部分利息为1572.34元，9104.38元应按约定还款日期冲抵本金，剩余本金13995.62元，被告自2019年10月25日后未还款，构成违约，应按照合同中约定的违约条款承担违约责任，言恒公司按一年期市场报价利率四倍主张逾期还款后资金占用期间利息，符合法律规定，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国民法典》第五百零九条、六百六十七条、六百七十条、六百七十四条、六百七十五条、六百七十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百六十二条的规定，判决如下:一、自本判决发生法律效力之日起，李鑫立即返还哈尔滨言恒企业管理咨询有限公司借款本金13995.62元；二、自本判决发生法律效力之日起，李鑫立即支付哈尔滨言恒企业管理咨询有限公司上述借款利息（以13995.62元为基数，自2019年11月25日起，按照年利率15.4%计算至实际给付之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取133元，由李鑫负担。本判决为终审判决。审判员  孟祥秋()二〇二一年三月三十一日书记员  于 颖
北京市丰台区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0106民初5937号原告：北京景飞设备租赁有限公司，住所地北京市丰台区鸿业兴园**楼****。法定代表人：彭玉清，执行董事。委托诉讼代理人：徐华宾，北京市宝盛律师事务所律师。委托诉讼代理人：徐乐，北京市宝盛律师事务所实习律师。被告：车金海，男，1976年10月10日出生，满族，住河北省遵化市。委托诉讼代理人：邢立峰，北京市求实律师事务所律师。原告北京景飞设备租赁有限公司（以下简称景飞设备公司）与被告车金海建筑设备租赁合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告景飞设备公司委托诉讼代理人徐华宾、被告车金海的委托诉讼代理人邢立峰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告景飞设备公司向本院提出诉讼请求：1．请求判令被告向原告支付租金145000元；2．请求判令被告向原告支付资金占用利息（以145000元为基数，从2019年12月31日起按照年利息6%的标准给付至付清之日止）；3．被告承担本案诉讼费。事实与理由：原告与被告签订建筑设备租赁合同，约定由原告出租设备给被告使用，租赁期间为：2015年3月20日至2016年10月12日。其中，租金、退料运费、装卸费及小件、材料丢失赔偿合计614279．8元。至今拖欠租赁费145000元未付，为维护原告合法权益，诉至法院，望判如所请。被告车金海辩称，认可双方租赁合同关系，尚欠125000元未付，原告的金额不属实，不同意支付利息。本院经审理认定事实如下：景飞设备公司（乙方）与车金海（甲方）签订《租赁合同书》，约定乙方向甲方租赁架子管、扣件、木跳板、油托、碗扣件等。甲方按乙方要求负责把货物运送工地，现场清点，验收。乙方负责卸车，甲方承担车费。退货时乙方负责把货物运回场地，甲方清点数量。乙方承担车费。2018年2月13日，车金海与景飞设备公司的工作人员刘树彬经对账后列出租费明细，最终结算：230000-2018年2月13日收到50000元，余款应收：180000元，下方有车金海和刘树彬的签字确认。2019年1月31日，车金海出具《欠条》，载明：车金海欠刘树彬租赁款拾陆万元整（￥：160000元），还款计划，2019年5月1日还5万元，2019年10月1日还5万，年底前付清（陆万元）。车金海签字并按捺印。欠条下方手书：现付贰万元整转卡：户名刘树彬。2019年2月1日，车金海通过其爱人吴金凤中国工商银行的账户向刘树彬中国建设银行的账户转款2万元，2020年1月20日，车金海通过微信向刘树彬转款15000元。庭审中，景飞设备公司表示2019年1月31日所出具的《欠条》是扣除了之后转账的2万元后确认的，车金海不予认可，认为双方在2019年1月31日确认完债务金额后出具的《欠条》，之后的银行转账及微信转账都是偿还《欠条》中确定的金额。上述事实，有租费明细、欠条、银行转账凭证、微信转账凭证及双方当事人的陈述等在案佐证。本院认为，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第二款规定，民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。故本案应适用民法典施行前的相关法律、司法解释的规定。景飞设备公司主张与车金海存在设备租赁合同关系，并提供了租费明细、欠条等证据予以证明，车金海认可租赁关系，但认为已经给付3．5万元，尚欠12．5万元未付，不认可景飞设备公司起诉的金额。本案争议的主要焦点在于车金海尚欠租金的金额，根据原告提交的欠条，显示截至2019年1月31日，车金海尚欠租金16万元，该欠条金额的确认与2018年2月13日租费明细中确认的金额不一致，应以后出具《欠条》中载明的金额为准，景飞设备公司表示因车金海在2018年2月13日之后未付过欠款，系因为车金海承诺当天给付2万元，故欠款金额写成了16万元，车金海对此不予认可，景飞设备公司在未收到钱的情况下仍同意车金海出具金额不符的欠条，与通常的交易习惯不符，且未能进行合理说明，故本院确认截至2019年1月31日，车金海欠景飞设备公司租金16万元，其此后通过银行转账及微信转账方式偿还3．5万元，尚欠12．5万元租金未付；关于资金占用费，车金海承诺在2019年年底前付清所有欠款，但未按约履行给付义务，其长期拖欠租金的行为必然造成原告的利息损失，故应给付迟延付款利息，标准应按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算为准。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条、第一百五十九条、第一百六十一条之规定，判决如下：一、被告车金海于本判决生效之日起七日内，给付原告北京景飞设备租赁有限公司租金125000元；二、被告车金海于本判决生效之日起七日内，给付原告北京景飞设备租赁有限公司迟延履行利息（以125000元为基数，按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算，支付自2020年1月1日起至实际付清之日止）；三、驳回原告北京景飞设备租赁有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1600元，由原告北京景飞设备租赁有限公司负担220元（已交纳），由被告车金海负担1380元（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审判员  李异二〇二一年三月二十九日书记员  杨铂
北京市海淀区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0108民初5810号原告：翟志文，男，1996年12月9日出生，汉族，住北京市昌平区，公民身份号码×××。被告：冯焱，男，1995年10月23日出生，汉族，户籍所在地河南省开封市顺河区，公民身份号码×××。被告：顺河区鑫鼎手机商行，住所地开封市顺河区学院门街16号南起第一间。经营者：魏云超。原告翟志文诉被告冯焱、顺河区鑫鼎手机商行（以下简称鑫鼎手机商行）买卖合同纠纷一案，本院于2021年1月21日立案受理。翟志文向本院提出诉讼请求，请求判令：1、冯焱返还货款12200元；2、鑫鼎手机商行对全部货款中的7300元承担连带偿还责任；3、冯焱承担本案诉讼费用。事实及理由：2019年10月8日，翟志文通过闲鱼APP与冯焱完成一台小米mix3手机的买卖交易。2019年12月16日，翟志文通过微信与冯焱再次取得联系，提出向冯焱购买1台三星手机、2台华为手机及1台平板电脑。冯焱同意向翟志文售卖，并以支付宝直接转账享受优惠为由，要求翟志文向冯焱指定的账户以支付宝转账方式进行支付，并承诺收到全部货款后5日内发货。翟志文自2019年12月19日至12月22日期间，先后6次按照冯焱指示分别向“鑫鼎手机商行”、“圣手盲人按摩”、“bombij大浪浪”等支付宝账户进行转账支付，累计货款12200元。但冯焱收到上述货款后，并未按照约定时间向翟志文寄送任何货品，并以各种理由搪塞推诿，并将翟志文拉黑。故翟志文诉至法院。本院经审查认为，本案属买卖合同纠纷。《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条规定：“因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。”《最高人民法院关于适用的解释》第十八条第二款之规定：“合同对履行地点没有约定或者约定不明确，争议标的为给付货币的，接收货币一方所在地为合同履行地；交付不动产的，不动产所在地为合同履行地；其他标的，履行义务一方所在地为合同履行地。即时结清的合同，交易行为地为合同履行地。”根据相关法律规定，本院认为，如果买方是原告，无论原告的诉讼请求是继续履行合同、交付标的物还是解除合同、返还价款、要求被告承担违约责任，诉求的指向均是卖方的“交付标的物”义务。若合同标的物为非不动产，应以履行“交付标的物”义务一方即卖方住所地为合同履行地。本案中，原告翟志文系买方，被告冯焱系卖方，翟志文请求鑫鼎手机商行、冯焱返还购货款，故本案合同履行地为鑫鼎手机商行或冯焱住所地。经查，冯焱、鑫鼎手机商行住所地在河南省开封市顺河区。本案不属于北京市海淀区人民法院管辖，应移送至河南省开封市顺河区人民法院审理。综上，本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三十六条及《最高人民法院关于适用的解释》第十八条第二款之规定，裁定如下：本案移送开封市顺河区人民法院处理。本裁定一经作出即生效。审判员 王 懿二〇二一年三月十八日书记员 王俊淑
北京市朝阳区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0105民初66387号原告：北京信志阳经贸有限责任公司，住所地北京市朝阳区黄厂路3号院6号楼9层921。法定代表人：杨昕，总经理。委托诉讼代理人：康贺林，北京京律律师事务所律师。被告：蔡裕冲，男，1963年10月30日出生，汉族，住北京市朝阳区。原告北京信志阳经贸有限责任公司与被告蔡裕冲劳动争议一案，原告北京燕豪汽车销售服务有限公司于2020年8月19日向本院提起诉讼。本院经审查认为，本案与(2020)京0105民初X号原告蔡裕冲与被告北京信志阳经贸有限责任公司劳动争议一案系双方基于同一仲裁裁决互相起诉的案件，两案依法应合并审理，一并作出裁判。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第五十二条第一款、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百二十一条、《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第九条之规定，裁定如下：本案并入本院(2020)京0105民初X号案件审理。审判员  陈扬二〇二一年三月二十九日书记员  姜真
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书(2021)京0102民初1568号原告：交通银行股份有限公司北京市分行，营业场所北京市西城区金融大街22号1-20层。负责人：刘建军，行长。委托诉讼代理人高亮，北京扬涛律师事务所律师。委托诉讼代理人冯沁雨，北京扬涛律师事务所律师。被告：王江，男，1991年6月20日出生，汉族，户籍地四川省渠县。原告交通银行股份有限公司北京市分行(以下简称交通银行)与被告王江信用卡纠纷一案，本院依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告交通银行的委托诉讼代理人冯沁雨到庭参加诉讼，被告王江经本院依法送达开庭传票，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。交通银行向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付截至2020年11月6日的信用卡欠款共计6047.98元，并按《领用合约》的规定支付上述款项自2020年11月7日起至实际清偿之日止的利息、违约金、费用；2.判令被告承担本案全部诉讼费用。交通银行向本院提交以下证据：1.申请材料及合约；2.身份证；3.网站公告；4.欠费明细及交易明细。王江未提交书面答辩意见，亦未提交证据材料。本院经审理认定事实如下：一、王江向交通银行递交了信用卡申请表，表示愿意遵守该表所附的信用卡章程及领用合约；交通银行向其发放了卡号为×××的信用卡。二、使用信用卡产生利息的，利息按日息万分之五计算，按月计收复利；未按约定还款的，按每期最低还款额未还款部分的5%计收滞纳金，自2017年1月1日后停收“滞纳金”改收“违约金”；其他服务费用如年费、分期手续费、取现手续费、挂失手续费、换卡工本费、快递费等以领用协议载明的收费标准为准。三、截至2020年11月6日，王江因透支产生的信用卡欠款本金4010元、利息2017.93元、违约金及费用20.05元。本院认为，原被告之间形成信用卡领用合同关系，当事人应全面履行自己的义务，被告开卡使用后，应依约按时足额偿还相应款项，否则应当承担相应的违约责任。交通银行以王江透支未还为由，起诉要求其偿还相应款项之请求，于法有据，本院予以支持。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第（二）款、《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：王江于本判决生效后十日内偿还交通银行股份有限公司北京市分行截至2020年11月6日的信用卡欠款共计6047.98元，以及自2020年11月7日起按《领用合约》的约定计算至实际清偿之日止的利息、违约金及费用。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元以及公告费（以实际发生为准），由王江负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京金融法院。审判员  舒锐二〇二一年三月二十九日书记员  田原
广东省惠州市中级人民法院民 事 裁 定 书（2021）粤13民终119号上诉人（原审原告）：肖培林，男，汉族，1951年7月27日出生，住址：广东省惠州市惠城区。被上诉人（原审被告）：广东川惠科技开发集团有限公司，住所地：惠州市惠阳区。法定代表人：叶某1。被上诉人（原审被告）：刘延林，男，汉族，1964年2月28日出生，住址：广东省惠州市惠阳区。被上诉人（原审被告）：刘海川，男，汉族，1985年7月15日出生，住址：广东省惠州市惠阳区。上诉人肖培林因与被上诉人广东川惠科技开发集团有限公司（下称川惠公司）、刘延林、刘海川合伙协议纠纷一案，不服惠州市惠阳区人民法院（2020）粤1303民初2439号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本院审理过程中，查明一审法院于2020年12月10日向上诉人肖培林电子送达了《缴纳上诉费通知书》，通知上诉人应于接到缴费通知之日起七日内预交二审案件受理费7300元，上诉人收到上述材料后未于七日内预交案件上诉费。本院认为：上诉人肖培林虽递交了上诉状，但未在指定的期限内预交二审案件受理费，根据《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第三百二十条“一审宣判时或者判决书、裁定书送达时，当事人口头表示上诉的，人民法院应告知其必须在法定上诉期间内递交上诉状。未在法定上诉期间内递交上诉状的，视为未提起上诉。虽递交上诉状，但未在指定的期限内交纳上诉费的，按自动撤回上诉处理”的规定，本案应按上诉人自动撤回上诉处理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十条规定，裁定如下：本案按上诉人肖培林自动撤回上诉处理。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。本裁定为终审裁定。审 判 长  何 学审 判 员  江 敏审 判 员  黄陈谦二〇二一年三月三十一日法官助理  严克芳书 记 员  赵 昕附相关法律规定：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款裁定适用于下列范围：（一）不予受理；（二）对管辖权有异议的；（三）驳回起诉；（四）保全和先予执行；（五）准许或者不准许撤诉；（六）中止或者终结诉讼；（七）补正判决书中的笔误；（八）中止或者终结执行；（九）撤销或者不予执行仲裁裁决；（十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书；（十一）其他需要裁定解决的事项。《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第三百二十条一审宣判时或者判决书、裁定书送达时，当事人口头表示上诉的，人民法院应告知其必须在法定上诉期间内递交上诉状。未在法定上诉期间内递交上诉状的，视为未提起上诉。虽递交上诉状，但未在指定的期限内交纳上诉费的，按自动撤回上诉处理。
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0105民初58949号原告：李秀琴，女，1977年3月14日出生，汉族，户籍所在地山东省东明县。被告：江苏影橙传媒技术有限公司，住所地江苏省南京市高淳经济开发区龙井路3号。法定代表人：邱园元。委托诉讼代理人：饶丽霞，女，1986年10月16日出生，汉族，江苏影橙传媒技术有限公司员工。原告李秀琴（以下称姓名）与被告江苏影橙传媒技术有限公司（以下简称影橙公司）劳动争议一案，本院受理后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用普通程序，由审判员独任审理，公开开庭进行了审理。李秀琴，影橙公司之委托诉讼代理人饶丽霞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。李秀琴向本院提出诉讼请求：1.支付差旅费2689元；2.支付为客户垫付的餐饮服务费610元；3.支付出差补贴270元（共计4天的补贴，武汉2天，汉口1天，长沙1天，武汉的补贴为90元/天，汉口的补贴为45元/天，长沙每的补贴为45元/天）；4.支付精神损失补偿2000元。事实和理由：2019年8月李秀琴应聘到江苏路铁传媒旗下影橙公司，职位为营销总监，本人因开拓业务出差上海，浙江，武汉等地，相关的票据均已经按公司要求提交报销系统，但公司以各种理由多次退回，并在按要求更改后，负责人拖延至今8个月左右不给签字报销。大部分车票证据原件都如实交人事处。有电子发票作证。为维护李秀琴的合法权益，特向法院提起诉讼，请求法院依法裁决。影橙公司辩称，不同意李秀琴的诉讼请求。不同意支付差旅费，相关的费用不是因公支出，相应票据也没有向我公司提交。不同意支付为客户垫付的餐饮服务费，该笔款项不是因公支出。不同意支出出差补贴，我公司没有派李秀琴出差，没有出差补贴。我公司是有出差补贴的。不同意支付精神损失费，没有法律依据。2020年7月9日，李秀琴以影橙公司为被申请人向北京市朝阳区劳动人事争议仲裁委员会（以下简称朝阳仲裁委）申请仲裁，要求：1.支付江浙沪差率费用2689元；2.支付为客户垫付餐饮服务610元；3.支付武汉出差补贴270元；4支付2019年8月6日至2019年12月31日社保公积金按实际所发工资比例应补缴的差额3000元公积金，社保2000元；5.支付由此产生的精神损失补偿费用2000元。同日，朝阳仲裁委作出京朝劳人仲不字[2020]第1408号不予受理通知书。李秀琴不服该不予受理通知书，诉至本院。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。李秀琴于2019年8月5日入职影橙公司，担任销售总监，双方签订了期限自2019年8月5日至2022年8月4日止的劳动合同，月工资标准为1万元，工资发放至2019年12月25日，最后工作至12月25日，劳动合同于当日解除。李秀琴曾以影橙公司为被申请人向朝阳仲裁委申请仲裁，要求：1.支付2019年8月5日至2019年11月25日业绩提成2025元；2.支付违法解除劳动关系赔偿金12000元。朝阳仲裁委于2020年9月9日出具京朝劳人仲字[2020]第18160号调解书，李秀琴与影橙公司达成如下协议：一、影橙公司支付李秀琴5000元；二、影橙公司与李秀琴就本案的请求事项不再向对方主张任何权利、履行任何义务；三、李秀琴自愿放弃申请请求。关于差旅费，李秀琴主张其于2019年9月23日至2019年9月29日因公前往上海、嵊州、杭州、海宁出差，产生住宿费及交通费共计2689元，相应票据已经向公司提交，出差需要审批，其出差已经通过了审批。就其主张李秀琴提交如下证据：一、OA系统差旅费报销表截图打印件6页，证明出差情况；二、车票及住宿费发票复印件13张，证明差旅费情况。影橙公司不认可上述证据的真实性，主张2019年9月23日至2019年9月29日期间李秀琴没有出差，李秀琴上述期间是否正常出勤因时间太久了，记不清楚了，其公司是打卡记录考勤，因公司办公地点搬家了，相应的考勤记录已经无法核实。关于为客户垫付的餐饮服务费，李秀琴主张2019年10月10日左右其因与客户签订合同请客户吃饭产生餐饮服务费610元，其已经提前通过OA系统向公司申请了并已经通过审核，但是因其要离职，所以最后没有签字。就其主张，李秀琴提交餐饮服务费发票一张。影橙公司不认可该证据的真实性。关于出差补贴，李秀琴主张其2019年10月15日至10月17日前往武汉、长沙、汉口出差，2019年10月17日返京，其主张的270元补贴是在公司OA系统中填入的车票时间和出差地点后自动生成的。就李秀琴的出勤情况及OA系统记录影橙公司未提交证据。影橙公司主张2019年10月15日至10月17日李秀琴没有出差，也记不得是否出差，认可其公司有OA系统，出差和报销需要在OA系统中审批，公司没有审批过李秀琴的申请，李秀琴的级别是A1级，他的出差补贴标准为四线城市每天60元，三线城市70元/天，二线城市（天津、重庆及包括省会城市）80元/天，一线城市（北上广深）90元/天。就李秀琴的出勤情况及OA系统记录影橙公司未提交证据。本院认为，发生劳动争议，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。与争议事项有关的证据属于用人单位掌握管理的，用人单位应当提供；用人单位不提供的，应当承担不利后果。本案中，影橙公司认可其公司使用OA系统，主张2019年9月23日至2019年9月29日、2019年10月15日至10月17日李秀琴未出差正常出勤，但未提交OA系统记录及李秀琴出勤记录，应当承担举证不利的责任，故本院对李秀琴关于其上述期间出差，相应票据已经提交公司的主张予以采信。因影橙公司未提交证据证明李秀琴差旅费的情况，故本院对李秀琴主张的差旅费金额予以采信，对李秀琴关于差旅费的诉请，本院予以支持。因影橙公司认可其公司出差有相应的出差补贴，故对李秀琴出差补贴的诉请，本院予以支持。李秀琴未提交证据证明其主张的餐饮服务费系因公支出，影橙公司亦不予认可，故对其餐饮服务费的诉请，本院不予支持。李秀琴关于精神损失补偿的诉请，于法无据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第六条之规定，判决如下：一、被告江苏影橙传媒技术有限公司于本判决生效之日起七日内支付原告李秀琴差旅费2689元；二、被告江苏影橙传媒技术有限公司于本判决生效之日起七日内支付原告李秀琴出差补贴270元；三、驳回原告李秀琴的其他诉讼请求。案件受理费10元，由被告江苏影橙传媒技术有限公司负担（于本判决生效之日起七日内交纳至本院）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  张佳琪二〇二一年三月十五日书记员  王昊宇
北京市东城区人民法院民 事 判 决 书(2021)京0101民初2301号原告：广发银行股份有限公司北京分行，住所地北京市西城区菜市口大街1号1层105单元。负责人：徐红霞，行长。委托诉讼代理人：张国伟，北京腾铭律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘梦辰，北京腾铭律师事务所律师。被告：曾宪如，女，1987年5月6日出生。原告广发银行股份有限公司北京分行（以下简称广发银行北京分行）与被告曾宪如信用卡纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告广发银行北京分行之委托诉讼代理人张国伟到庭参加诉讼。被告曾宪如经公告送达开庭传票，未到庭应诉，故本院进行缺席审理。本案现已审理终结。广发银行北京分行向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即偿还原告截止至2020年8月25日的信用卡透支欠款本金60323.54元、利息2156.89元、违约金2371.51元、其他手续费11592元（上述费用金额合计人民币76443.94元）；2.判令被告按《广发银行信用卡客户协议》的约定标准向原告支付自2020年08月26日起至全部欠款实际清偿之日止的利息、违约金等费用；3.本案全部费用，包括但不限于诉讼费、公告费等全部费用由被告承担。事实和理由：被告曾办理了广发信用卡。现因其拖欠本金、利息、违约金等款项未还，故诉至法院。曾宪如未作答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审理确认的证据，本院认定事实如下：2016年3月，曾宪如在原告办理了卡号为×××的信用卡，并签字表示其已阅读、理解信用卡客户协议，接受该协议的约束。该协议约定，协议自客户或其代理人签署并交还银行之日起生效；根据国家政策要求或银行经营管理和风险控制等需要，银行有权对本协议及附件作出修改，包括但不限于对利率、年费、手续费、免息还款等的调整；银行应提前通过银行网站、网点公告等方式对修改的内容进行公布，客户如不能接受修改后的协议，可按照规定办理销户手续；客户未办理销户手续的，视为同意协议的变更；修改后的条款对所有当事人具有同等约束力。此后，被告开始使用该信用卡。截止至2020年8月25日的信用卡透支欠款本金60323.54元、利息2156.89元、违约金2371.51元、其他手续费11592元。2016年11月1日，广发银行股份有限公司在其网站刊登《广发银行关于对信用卡业务相关事项调整的公告》，记载：“我行将自2017年1月1日起对信用卡业务相关事项进行调整。具体如下：1、广发信用卡收费项目取消‘滞纳金’及‘超限费’项目。2、对未按时偿还最低还款额的客户收取违约金，违约金按每期账单最低还款额未还清部分的5%收取……”。2017年12月29日，广发银行股份有限公司在其网站发布《关于调整信用卡业务违约金收取标准的公告》，记载：“定于2018年3月1日起调整广发信用卡业务违约金收取标准，违约金将按客户每期账单最低还款额未还清部分的5%收取；如客户连续2个月（含）以上未按时还清每期账单最低还款额，则按客户账单最低还款额未还清部分6%收取违约金……”。本院认为，根据有关法律规定，当事人有对对方当事人的陈述及提交的证据进行答辩和质证的权利，曾宪如经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉及质证，视为其放弃答辩及质证的权利。曾宪如在阅读并了解信用卡客户协议后，申请办理并使用信用卡，与广发银行北京分行形成借款合同关系，该法律关系不违反法律及行政法规的强制性规定，属合法有效的法律关系，双方当事人均应依照承诺，忠实履行信用卡客户协议的约定。现原告要求曾宪如履行还款义务，事实清楚，证据充分，故本院对原告的诉讼请求予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、自本判决生效之日起十日内，曾宪如向广发银行股份有限公司北京分行支付截止至2020年8月25日的信用卡透支欠款本金60323.54元、利息2156.89元、违约金2371.51元、其他手续费11592元；二、自本判决生效之日起十日内，曾宪如向广发银行股份有限公司北京分行支付自2020年08月26日起至所有欠款清偿之日止的利息、违约金（按《广发银行信用卡客户协议》的约定计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费856元、公告费560元，由曾宪如负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京金融法院。审 判 员 游煜聪二〇二一年三月三十日法官助理 申会英书 记 员 王子叶
黑龙江省哈尔滨市道外区人民法院民 事 判 决 书（2021）黑0104民初6926号原告：哈尔滨言恒企业管理咨询有限公司,住所地黑龙江省哈尔滨市道外区天恒大街300号21栋3单元6层2号。法定代表人：董蕊，执行董事。委托诉讼代理人:杨帆，北京市君永（长沙）律师事务所律师。被告：张旭晨，男，1990年11月17日出生，住浙江省嘉兴市南湖区。原告哈尔滨言恒企业管理咨询有限公司（以下简称言恒公司）与被告张旭晨借款合同纠纷一案，本院受理后依法适用简易程序，公开开庭审理本案。原告委托诉讼代理人杨帆到庭参加诉讼，被告张旭晨经本院依法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。言恒公司向本院提出如下诉讼请求：1.判令被告偿还原告本金22610.29元，并自2019年09月24日至实际给付之日止按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率3.85%的四倍支付利息。2.本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：被告于2019年02月24日通过北京玖富普惠信息技术有限公司居间服务签订了《借款协议》，借款总额26400元，年利率12.25%，采用等额本息分36期偿还。2019年02月24日，出借人通过第三方支付平台将借款支付给被告。被告从2019年09月24日起未按约定还款，现全部债务均已到期。根据《借款协议》的约定：如果借款人严重违反还款义务，协议项下的全部借款本息视同提前到期。出借人有权按照合同约定的方式将债权转让给第三方，现原告已经依法取得上述债权。综上，原告特向法院提起诉讼，望判如所请。张旭晨未出庭，未答辩。言恒公司围绕诉讼请求依法提交了证据，张旭晨未到庭参加诉讼视为对质证权利的放弃，结合庭审中言恒公司的陈述，本院认定如下：言恒公司提供的证据，来源合法、客观真实，能够相互关联证明案件事实，故对言恒公司提供的证据予以采信。通过对证据的认定及庭审中当事人的陈述，本院认定事实如下：2019年02月24日，张旭晨通过互联网平台在互联网上签署《借款协议》，协议主要内容为：借款总金额26400元，还款期数36期，还款方式等额本息，每期还款金额871.97元，借款年利率12.25%。借款人同意在协议签署后二十个工作日内，出借人可将本协议规定的借款金额直接或者间接地通过出借人及/或出借人经由其他第三人在银行或第三方支付机构开设的账户支付。为维护各出借人权利，如借款人出现逾期还款或借款人已经或可能出现逃避、拒绝沟通或拒绝承认欠款事实等恶意行为的，出借人不可撤销地授权顾问决定对借款人提起诉讼或仲裁，出借人同意在诉讼或仲裁前将债权无偿转让给中泰信荣（深圳）信息科技有限公司（简称中泰公司），由中泰公司统一向借款人追索。违约责任为若借款人晚于本协议及附件约定的还款日还款或者未足额偿还当期款项，从逾期之日起，借款人同意本协议第一条借款信息约定的借款年利率变更并上浮（上浮部分作为逾期加收利息），上浮后借款人在借款期间应支付的总成本不超过借款本金的36%（年化）。出借人同意授权顾问在本协议第七条第（1）项约定的利息范围内与借款人协商确定借款人逾期应还款项（包括但不限于减免部分利息）。借款人未及时足额偿还本息时，除非出借人或顾问另有安排，借款人应偿还项目的先后顺序为应还利息、应还本金，累计多起逾期还款的情况下，优先偿还顺序在先的项目；同一应偿还项目中，优先偿还期限在先的款项。同时，《借款协议》对本息偿还方式、通知（关于相关文件及法律文书的送达地址，包括电子邮箱和移动电话短信送达等）、债权转让、保证和承诺等内容进行了约定。协议签订后，华夏银行股份有限公司北京分行于2019年02月24日将出借人支付账户内的款项划款至借款人指定账户内，华夏银行股份有限公司北京分行出具的资金交易证明显示，26400元提现成功。张旭晨收到借款后，偿还部分借款本息，根据言恒公司提交的二份台账显示，截至2019年08月24日，张旭晨共计还款9273.57元，此后未再履行还款义务。2020年12月29日，中泰公司与言恒公司签订《债权转让协议》，载明基于《借款协议》约定，如出借人出现逾期还款，出借人同意在诉前将债权无偿转让给中泰公司，由言恒公司统一向借款人追索，协议双方同意债权转让自出借人通知发出之日对借款人发生效力。出借人和借款人同意并不可撤销地授权顾问作为出借人向借款人进行债权转让通知以及借款人接收债权转让通知的受让方。如出借人转让债权或第三方对债权再转让，债权人将债权转让通知送达顾问或顾问关联方时，视为借款人收到相关债权转让通知，该债权转让即对借款人发生法律效力。顾问在《债权转让协议》上签章的行为视为其已收到债权转让通知。2020年12月29日，中泰公司出具《债权转让通知》，载明基于《借款协议》约定，在借款人逾期还款的情况下出借人将全部债权无偿转让给中泰公司，中泰公司作为债权人现已将全部债权转让给言恒公司，债务人向言恒公司履行债务。基于上述事实，本院认为，借款合同是借款人向出借人借款，到期返还借款并支付利息的合同。债权人可以将合同的权利全部或者部分转让给第三人，债权人转让权利的应当通知债务人。言恒公司依据《借款协议》、《债权转让协议》及《债权转让通知书》等取得出借人对张旭晨的债权，言恒公司作为债权受让人，以提起诉讼的方式向张旭晨主张返还借款，原告主张被告给付借款本金、利息及逾期利息的请求，不违反法律规定，本院予以支持。关于借款利息的计算，借款协议中约定借期内利率12.25%，经计算，被告偿还的9273.57元，合理部分利息为1427.5元，7846.07元应按约定还款日期冲抵本金，剩余本金18553.93元，被告自2019年08月24日后未还款，构成违约，应按照合同中约定的违约条款承担违约责任，言恒公司按一年期市场报价利率四倍主张逾期还款后资金占用期间利息，符合法律规定，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国民法典》第五百零九条、第六百六十七条、第六百七十条、第六百七十四条、第六百七十五条、第六百七十六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》〔法释明（2020）17号〕第二十九条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下:一、自本判决发生法律效力之日起，张旭晨立即返还哈尔滨言恒企业管理咨询有限公司借款本金18553.93元；二、自本判决发生法律效力之日起，张旭晨立即支付哈尔滨言恒企业管理咨询有限公司上述借款利息（以18553.93元为基数，自2019年09月24日起，按照年利率15.4%计算至实际给付之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取计183元，由被告张旭晨负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省哈尔滨市中级人民法院。审判员  孟祥秋()二〇二一年三月三十一日书记员  于 颖
北京市大兴区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0115民初3597号原告：薛某，女，2007年6月18日出生，汉族，学生，住北京市大兴区。法定代理人：李某（薛某母亲），女，1977年12月13日出生，汉族，个体户，住北京市大兴区。被告：北京优乐思教育科技有限公司，住所地北京市大兴区兴华南路1号平房10号。法定代表人：孟庆林，职务不详。原告薛某与被告北京优乐思教育科技有限公司（以下简称：优乐思公司）教育培训合同纠纷一案，本院立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告薛某的法定代理人李某到庭参加诉讼。被告优乐思公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。薛某向本院提出诉讼请求：判令优乐思公司退还剩余培训费9500元。事实与理由：薛某与优乐思公司于2019年12月1日签订了《优胜教育个性化辅导课程注册合同》，约定由优乐思公司为薛某提供相关服务。薛某向优乐思公司支付了服务费13980元（105课时），但薛某仅接受了32.5课时共计4328元优乐思公司提供的课程服务。优乐思公司自2020年10月30日起至今不再为薛某提供服务。因双方协商未果，故诉至法院。优乐思公司未到庭参加诉讼，但提交了书面答辩状，称优乐思公司实际是加盟北京优胜辉煌教育科技有限公司（以下简称：优胜教育公司），于2020年8月1日至2024年7月30日期间与优胜教育合作，支付了加盟费并给优胜教育公司垫付了老师的社保费用和工资费用。优乐思公司于2020年7月1日开业，法定代表人7月16日变更为孟庆林，7月份之前课时费与孟庆林无关。校区的事务都是优胜教育公司统一招聘统一管理，均由优胜教育公司一手操控。优胜教育公司已倒闭，优乐思公司无法经营，优乐思公司没有收取课时费，优胜教育公司的陈昊把课时费和加盟费都已经全部拿走。故，不同意原告的全部诉讼请求。薛某围绕诉讼请求提交以下证据：个性化辅导课程注册合同、微信转账记录、收据、剩余课时统计表。经本院庭审质证及审查核实，因优乐思公司未参加庭审，亦未提出书面异议，故本院对薛某提交证据的真实性予以确认。本院根据上述认证查明：薛某主张其于2019年11月30日、于2019年12月1日分两笔转账共向优乐思公司转账13980元，并签订《优胜教育个性化辅导课程注册合同》，但因疫情原因优乐思公司未将合同交付，仅向其发送了电子版合同。该合同约定优乐思公司为薛某提供初中一年级1对2全优短期课程（A类）、1对2全优赠课（A类）课程培训服务，课程实缴金额13980元，课时单价表显示初中一年级1对2全优短期课程课时单价为233元。上述合同乙方处未加盖优乐思公司公章，有代表“张美娜”签字，载明“章被带走，课时无误”字样。庭审中，薛某提交了优乐思公司出具的缴款人为李某、金额为13480元的收据一份，及转账金额分别为500元、13480元的微信转账记录两份，证明其向优乐思公司交纳了上述合同的培训费用。薛某提交的剩余课时统计表显示其总课时为105课时，剩余课时为70.5。另，薛某明确优乐思公司自2020年10月30日后不再为其提供课程服务。经核实，我院受理的其他起诉优乐思公司的案件中，当事人亦明确优乐思公司确系自2020年11月左右不再为学生们提供课程教学服务。本院认为，优乐思公司经本院合法送达起诉状和开庭传票后未到庭参加诉讼，仅提交书面答辩状，其行为视为放弃质证及相关的诉讼权利，由此造成的不利后果由其自行承担。薛某与优乐思公司签订《优胜教育个性化辅导课程注册合同》，虽未加盖公章，但薛某实际向优乐思公司付款，结合其他诉讼中案件当事人提交的证据情况，可以确认该协议确系其与优乐思公司之间签署，该协议未违反法律法规的强制性规定，合法有效，双方当事人均应当按照约定行使权利、履行义务。薛某依约交纳了教育培训费用，优乐思公司却停止向薛某提供服务，客观上已无法履行约定义务，其行为已构成根本违约，故对薛某要求退还剩余未服务课程费用的诉讼主张，本院予以支持。就应退还费用数额，结合薛某交纳课时费用、课时单价、总课时及剩余课时数量，经本院核算为9386.57元，薛某超出部分的主张，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十四条、第九十六条、第九十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条之规定，缺席判决如下：北京优乐思教育科技有限公司于本判决生效后十日内给付薛某课时服务费9386.57元。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，由北京优乐思教育科技有限公司负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。本判决为终审判决。审 判 员 赵玉东二〇二一年三月三十日法官助理 刘 珂书 记 员 宋 佳
北京市东城区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0101民初1107号原告：广发银行股份有限公司北京分行，住所地北京市西城区菜市口大街1号1层105单元。负责人：徐红霞，行长。委托诉讼代理人：朱军容，北京天驰君泰律师事务所律师。被告：陈金水，男，1985年7月2日出生，汉族，户籍地福建省莆田市秀屿区。原告广发银行股份有限公司北京分行与被告陈金水金融借款合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人朱军容到庭参加了诉讼，被告经本院依法传唤未到庭应诉，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还原告借款本金14724.29元和相应利息、罚息、复利（暂计算至2020年7月2日的利息580.16元、罚息126.12元、复利15.19元，自2020年7月3日起至实际支付日止的利息、罚息、复利按双方签订的个人信用贷款合同约定的标准计算）；2、诉讼费（含公告费）由被告负担。事实与理由：2014年3月4日，被告向原告提交《生意人卡（生意红）申请表》，后双方签订《个人信用贷款核准通知书（额度）》及《个人信用贷款核准通知书（单笔）》，以上共同构成个人信用贷款合同，约定原告向被告提供借款额度320000元，额度有效期限自2014年3月14日起至2019年3月14日止，借款利率为月利率1.5%，并对违约责任进行了明确约定。后原告依约履行放款义务，但被告未能依约还款，已严重违约。故原告起诉至法院。被告既未参加庭审，亦未作出答辩。经审理查明，2014年3月4日，被告向原告提交《生意人卡（生意红）申请表》，后双方签订《个人信用贷款核准通知书（额度）》及《个人信用贷款核准通知书（单笔）》，以上内容共同构成个人信用贷款合同（下称借款合同）。借款合同约定，原告为被告提供额度为320000元的借款，该额度为循环额度，额度有效期限自2014年3月14日起至2019年3月14日止，被告在额度范围内使用借款无须逐次签订单笔借款合同；借款用途为生产经营，借款利率为固定利率每月1.5%，还款方式为按月等额本息还款；借款资金为自主支付，原告将借款金额划入被告在原告处开立的借款放款账户；被告须按约定的期限向原告按时足额偿还借款本金和利息，若被告未按约定期限还款，就逾期部分，从逾期之日起按照逾期贷款罚息利率按日计收利息，直至清偿本息为止，并对不能按时支付的利息，按罚息利率计收复利，逾期借款罚息利率为条款约定的借款利率水平上加收30%；如被告未按借款合同约定归还借款本息或支付相关费用，则原告有权宣布条款项下借款全部或部分提前到期，要求被告立即归还借款本息及相关费用；除另有约定外，在被告同时拖欠借款本金和利息的情况下，原告有权决定偿还本金或偿还利息、罚息、复利及各项从属费用的顺序；在分期还款情形下，若本条款项下存在多笔到期借款、逾期借款的，原告有权决定被告某笔还款的清偿顺序。上述借款合同签订后，原告依约履行放款义务，但被告在履行合同过程中未能依约还本付息。截至2020年7月2日，被告尚欠原告借款本金14724.29元、利息580.16元、罚息126.12元、复利15.19元，故原告诉至本院。上述事实，有原告提交的《生意人卡（生意红）申请表》、《个人信用贷款核准通知书（额度）》、《个人信用贷款核准通知书（单笔）》、广发银行零售贷款欠款明细以及原告当庭陈述予以佐证。本院认为，原、被告签订的借款合同不违反法律、行政法规强制性规定，合法有效，各方均应按合同约定履行自己的义务。原告按约向被告发放了借款，履行了自己的合同义务。但被告未按约向原告偿还借款本息，其行为已构成违约，应承担相应的违约责任。原告的全部诉讼请求，均符合合同约定及法律规定，故本院予以支持。根据民事诉讼法的规定，当事人有对对方当事人的陈述及提交的证据进行答辩和质证的权利，被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉及质证，视为其放弃答辩、举证、质证的权利，故本院对原告的陈述及提供的证据予以确认并依法缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条；《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条以及《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条之规定，判决如下：被告陈金水于本判决生效后十日内偿还原告广发银行股份有限公司北京分行借款本金14724.29元和相应利息、罚息、复利（截至2020年7月2日的利息580.16元、罚息126.12元、复利15.19元；自2020年7月3日起至实际还清欠款之日止的利息、罚息、复利按双方签订的个人信用贷款合同约定计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费93元以及公告费560元，由被告陈金水负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京金融法院。逾期未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审判员  张丹二〇二一年三月三十日书记员  牛欢
内蒙古自治区牙克石市人民法院 执 行 裁 定 书 （2021）内0782执164号 申请执行人：呼伦贝尔豪德商贸城置业有限公司。 法定代表人，王卫国，男，1971年10月01日出生，汉族，住内蒙古自治区牙克石市兴安西街豪德商贸城。 委托代理人：刘魁元，男，呼伦贝尔豪德商贸城置业有限公司法务专员。 被执行人：贺纯利，男，1973年11月15日出生，汉族，无固定职业，住内蒙古自治区牙克石市。 关于申请执行人呼伦贝尔豪德商贸城置业有限公司与被执行人贺纯利商品房销售合同纠纷一案，牙克石市人民法院（2020）内0782民初1248号民事调解书已发生法律效力。申请执行标的额104407元。申请执行人呼伦贝尔豪德商贸城置业有限公司依法向本院申请执行，本院于2021年2月5日立案执行。 本院在执行过程中，被执行人贺纯利与申请执行人呼伦贝尔豪德商贸城置业有限公司自愿达成和解协议：贺纯利于2021年6月1日前将应给付呼伦贝尔豪德商贸城置业有限公司的104407元一次性给付完毕，申请执行人呼伦贝尔豪德商贸城置业有限公司同意解除被执行人贺纯利银行账户的冻结。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项的规定，裁定如下： 牙克石市人民法院（2021）内0782执164号案件终结执行。 本裁定书送达后即发生法律效力。 审判长  林立新 审判员  孙广春 审判员  田尚国 二〇二一年三月二十九日 书记员  刘晓丹 附：本裁定所依据的相关法律 《中华人民共和国民事诉讼法》 一、二百五十七条有下列情形之一的，人民法院裁定终结执行： （一）申请人撤销申请的； （二）据以执行的法律文书被撤销的； （三）作为被执行人的公民死亡，无遗产可供执行，又无义务承担人的； （四）追索赡养费、扶养费、抚育费案件的权利人死亡的； （五）作为被执行人的公民因生活困难无力偿还借款，无收入来源，又丧失劳动能力的； （六）人民法院认为应当终结执行的其他情形。
河南省新乡市红旗区人民法院民 事 判 决 书（2021）豫0702民初105号原告：王奎芳，女，汉族，1969年12月12日出生，住河南省。委托代理人：路山章（系王奎芳配偶），男，汉族，1969年10月29日出生，住河南省。被告：潘绍培，女，汉族，1962年10月17日出生，住河南省。原告王奎芳诉被告潘绍培民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王奎芳及其委托代理人路山章、被告潘绍培均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告王奎芳向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即偿还原告借款本金403397元和欠付利息134459元，并以403397元为基数，支付从起诉之日起至实际偿还完毕之日止期间的约定利息，月息1分计算；2.诉讼费由被告承担。事实与理由：原、被告系同村和同事关系。2017年4月份被告以家中儿子急需用钱为由，向原告借款两笔，分别是386500元和34000元，被告承诺用期一年月息一分。后被告未付利息。原告因家里急需用钱，屡屡催促被告还款，被告分数次零星偿还了小部分借款，计15603元，每次偿还款项后，被告均要求抽还原借条并重新出具借条。被告从未支付过一分钱的利息，而被告重新出具的借条上未再注明利息。原告了解了这一差别对原告权益的影响后，非常气愤。原告无奈起诉至法院，希求合法权益得到保障。被告潘绍培辩称，别人欠我钱未还，等我的钱要回来了就还款。但是对借条中的数额有异议，其中累计有很多利息。经审理查明，2017年潘绍培曾向王奎芳借款，后偿还部分款项。2020年双方就剩余借款重新出具借条，其中2020年3月24日的借条中载明潘绍培借王奎芳现金376500元，2020年4月5日的借条中载明潘绍培借王奎芳现金26897元。以上查明的事实由原告王奎芳提交的借条及当事人陈述等予以证明。本院认为，王奎芳与潘绍培之间借贷关系成立，潘绍培经王奎芳催要后未还款，已构成违约，现王奎芳要求其还款403397元，于法有据，本院予以支持。王奎芳要求潘绍培按照月息1分支付利息，虽然双方在2017年出具的借条中约定有利息，但2020年重新出具的借条中未约定支付利息，应视为不支付利息，故王奎芳该项请求证据不足，本院不予支持。鉴于潘绍培逾期还款，应承担相应违约责任，本院酌定其自王奎芳起诉之日即2021年1月11日起按照当月一年期贷款市场报价利率向王奎芳支付利息。潘绍培辩称借条中载明的借款金额包含利息，庭审中双方均认可案涉借款系现金支付，现有证据不能证明借款金额中计有利息，潘绍培也未提供相关证据予以证明，故对其辩称理由本院不予采纳。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条第二款，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条之规定，判决如下：一、被告潘绍培于本判决生效后十日内偿还原告王奎芳借款403397元及利息（利息以403397元为基数，自2021年1月11日起按照2021年1月份公布的一年期贷款市场报价利率计算至借款清偿之日止）；二、驳回原告王奎芳的其他诉讼请求。如果被告潘绍培未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费9179元，减半收取4589.5元，由被告潘绍培负担，并于本判决生效后七日内向本院交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省新乡市中级人民法院。审判员  郭生祥二〇二一年三月八日书记员  周 舟
北京市昌平区人民法院民 事 裁 定 书(2021)京0114民初6056号原告：中国平安财产保险股份有限公司北京分公司，经营场所北京市西城区金融大街23号15层。法定代表人：王兵。委托诉讼代理人：阎国强，北京宸硕律师事务所律师。委托诉讼代理人：宋斐，北京宸硕律师事务所律师。被告：黄晓东，男，1997年12月6日出生，住河北省张家口市宣化区。原告中国平安财产保险股份有限公司北京分公司与被告黄晓东保险人代位求偿权纠纷一案，本院受理后，原告中国平安财产保险股份有限公司北京分公司向本院提出撤诉申请。本院认为，现原告中国平安财产保险股份有限公司北京分公司自愿申请撤回本案起诉，不违反法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许中国平安财产保险股份有限公司北京分公司撤诉。审 判 员  王 辉二〇二一年三月二十八日法官助理  刘文军书 记 员  刘 璐
北京市丰台区人民法院民 事 裁 定 书(2021)京0106民初626号原告：张金萍，女，1969年1月29日出生，汉族，住黑龙江省哈尔滨市南岗区。被告：哈尔滨智仁投资管理中心（有限合伙），住所地黑龙江省哈尔滨市南岗区十字街92-98号6层601室。执行事务合伙人：辛建轩。被告：国华融信（北京）投资基金管理有限公司，住所地北京市丰台区。法定代表人：辛国华。被告：辛国华，男，1966年4月28日出生，汉族，住黑龙江省双鸭山市尖山区。被告：辛建轩，男，1995年9月28日出生，汉族，住黑龙江省双鸭山市尖山区。原告张金萍与被告哈尔滨智仁投资管理中心（有限合伙）、国华融信（北京）投资基金管理有限公司、辛国华、辛建轩合同纠纷一案，本院于2021年1月5日立案。张金萍经传票传唤，无正当理由拒不到庭。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款第十一项规定，裁定如下：本案按张金萍撤诉处理。审 判 员  倪 燕二〇二一年三月十一日法官助理  郭嘉妮书 记 员  赵 佳
河北省三河市人民法院 民 事 裁 定 书 （2021）冀1082民初934号 原告：刁某某，男，1986年1月15日出生，汉族，住廊坊市三河市燕郊开发区。 被告：曲某某，男，1980年8月21日出生，汉族，住黑龙江省克东县。 原告刁某某与被告曲某某机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2021年1月14日立案。2020年3月15日，原告刁某某经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条之规定，裁定如下： 本案按原告刁某某撤诉处理。 审判员  李文娜 二〇二一年三月十六日 书记员  邢士军
岫岩满族自治县人民法院民 事 裁 定 书（2021）辽0323民初1521号申请人：岫岩满族自治县航硕贝网络科技有限公司，住所地：岫岩满族自治县辽宁大洋河临港产业区管理委员会综合办公楼（岫岩满族自治县雅河办事处仙人咀村2组）5层502、503房间。法定代表人：张雷，该公司经理。委托代理人：江绕山，男，满族，岫岩满族自治县航硕贝网络科技有限公司员工，住址：辽宁省鞍山市岫岩满族自治县。委托代理人：白洳萌，女，满族，岫岩满族自治县航硕贝网络科技有限公司员工，住址：辽宁省鞍山市岫岩满族自治县。被申请人：徐清，女，汉族，无业，住所地：广东省河源市源城区。本院在审理申请人岫岩满族自治县航硕贝网络科技有限公司与被申请人徐清追偿权纠纷一案中，申请人岫岩满族自治县航硕贝网络科技有限公司向本院提出财产保全的申请，请求依法冻结被申请人徐清在金融机构的存款22500元。本院经审查认为：申请人岫岩满族自治县航硕贝网络科技有限公司的申请，符合有关法律的规定，本院应予准许，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条的规定，裁定如下：冻结被申请人徐清在金融机构的存款22500元。冻结期限为一年。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员  姜松淋二〇二一年三月八日法官助理姜伟书记员佟玉杰
北京市第三中级人民法院执 行 裁 定 书(2021)京03执异229号案外人：北京宏达易通商贸有限公司，住所地北京市丰台区南四环西路128号院4号楼12层1505-077(园区)。法定代表人：郭玉新。委托代理人：李海波，北京大谷律师事务所律师。委托代理人：张布丁，北京大谷律师事务所律师。申请执行人：中矿必拓投资有限公司，住所地北京市朝阳区麦子店西路3号8层818室。法定代表人：赵宏贵，执行董事。委托代理人：刘净，北京大成律师事务所律师。委托代理人：陈响宇，北京大成律师事务所实习律师。被执行人：北京润溢源科技发展有限公司，住所地北京市朝阳区酒仙桥将台路14号5幢三层98301室。法定代表人：苏瑜。被执行人：北京世纪福溢企业管理有限责任公司，住所地北京市平谷区黄松峪乡黄松峪东街402号。法定代表人：李仁谋。在本院执行中矿必拓投资有限公司（以下简称必拓公司）与北京润溢源科技发展有限公司（以下简称润溢源公司）、北京世纪福溢企业管理有限责任公司（以下简称福溢公司）民间借贷纠纷一案中，案外人北京宏达易通商贸有限公司向本院提出书面异议。本院受理后，依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。案外人请求：中止对（2021）京03执20号案件润溢源公司名下坐落于北京市海淀区白家疃尚品园2号楼×××房屋【房产证号：京（2018）海不动产权第XXXX号】（以下简称涉案房屋）的执行并解除查封。事实和理由：案外人与润溢源公司于2018年签订房屋买卖合同，约定润溢源公司将其名下涉案房屋出售给案外人。合同签订后，案外人支付了全部房款2104321元。涉案房屋所在的小区性质为商住，实际上小区绝大部分房屋用来满足业主生活居住，有完备的生活居住配套设施，业主子女也有划片入托入学的资格。因受北京市商业房购买政策限制，案外人以公司名义购买房屋是为满足家庭居住使用。案外人于2019年3月收房，并对房屋进行装修，购买家具。按合同约定，案外人付清全款180天内，申请办理不动产转移登记手续，但因房屋被法院查封，无法按约定进行过户。案外人对涉案房屋完全享有排除执行的合法权益，因为：1.案外人在法院查封前已签订合法有效的书面买卖合同并进行了备案；2.案外人在法院查封前已经合法占有该房屋；3.案外人已经支付了全部购房款；4.合同签订后案外人多次要求被执行人办理过户手续，但因房屋被查封而无法过户，案外人对此无过错。此外，润溢源公司将已出售给案外人的房屋抵押用于高利贷借款，又因不能还款导致房屋被查封，存在严重欺诈行为。其还多次承诺解除抵押尽快过户，但却一直不履行承诺。为维护案外人的合法权益，依据《民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》（以下简称《异议复议规定》）第二十八条之规定提出执行异议。申请执行人必拓公司称，1.本案应直接适用《异议复议规定》第27条，裁定驳回案外人的异议请求。申请执行人的抵押权，优先于案外人的债权；2、《异议复议规定》第27条中“但法律、司法解释另有规定的除外”，不包括《异议复议规定》第28条的情形，本案不应适用《异议复议规定》第28条排除执行。《关于的理解与适用》对27条的例外情形，仅列举了《关于建设工程价款优先受偿权问题的批复》中消费者对于房屋的物权期待权，不包括一般买受人。九民纪要突破抵押权优于债权基本原则的唯一特例，是为了保护商品房消费者的生存权。《异议复议规定》第28条的保护对象是不动产一般买受人，并非29条中的商品房消费者，无论如何都不应动摇抵押权优先于债权的基本原则，故28条不属于《异议复议规定》第27条中“但法律、司法解释另有规定的除外”情形；3.即便本案适用《异议复议规定》第28条予以判断，因《异议复议规定》中“非因买受人自身原因未办理过户登记”、“买受人在查封前已经合法占有该房屋”的条件未达到，也不能排除执行；4.本案也不存在《异议复议规定》第29条适用空间。案外人为公司，非商品房消费者。涉案房屋为商业性质，非29条中“用于居住”。本院查明，必拓公司与润溢源公司、福溢公司民间借贷纠纷一案，必拓公司向本院申请财产保全，本院于2019年9月6日作出（2019）京03民初450号民事裁定书，查封了润溢源公司名下抵押给必拓公司位于北京市海淀区白家疃尚品园2号楼77套房产，查封期限三年（自2019年9月11日至2022年9月10日），本案涉案房屋在查封范围内。判决生效后，必拓公司向本院申请执行，本院于2021年1月4日以（2021）京03执20号立案执行。另查，2018年，案外人与润溢源公司签订《北京市存量房屋买卖合同》，购买涉案房屋，该涉案房屋建筑面积为58.4平方米，房屋总价为2104321元。润溢源公司出具的收款单据显示，案外人支付了全部房款。审查中，案外人提交了物业费等相关票据，证明其已装修并入住。上述事实，有判决书、裁定书、买卖合同、收据、物业费票据等证据在案佐证。本院认为，根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条之规定，金钱债权执行中,买受人对登记在被执行人名下的不动产提出异议，符合下列情形且其权利能够排除执行的，人民法院应予支持：（一）在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同；（二）在人民法院查封之前已合法占有该不动产；（三）已支付全部价款，或者已按照合同约定支付部分价款且将剩余价款按照人民法院的要求交付执行；（四）非因买受人自身原因未办理过户登记。上述规定的四个法定要件需同时具备，方能支持案外人的排除执行请求。本案中，结合案件查明事实可以认定案外人在本院查封前就涉案房屋已与润溢源公司签订了房屋买卖合同，并支付全部价款且已实际占有。而依现有证据亦不能确定未办理过户手续系案外人原因所致，故案外人所提异议理由符合前述法律规定的要件。对其异议请求，本院应予支持；对必拓公司提出的抗辩意见，本院不予采纳。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条和《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条之规定，裁定如下：中止对北京市海淀区白家疃尚品园2号楼×××房屋【房产证号：京（2018）海不动产权第XXXX号】的执行。案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，应当依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自本裁定送达之日起十五日内向本院提起诉讼。本裁定送达后立即生效。审判长 宫 淼审判员 孙宏磊审判员 王 朔二〇二一年三月三十日书记员 刘哲尔书记员 乔 丹
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0105民初13596号原告：潘明新,男，1950年1月1日出生，汉族，住北京市崇文区，身份证号xx。委托诉讼代理人：辛玉成，北京市国典律师事务所律师。被告：易奇达（北京）生态科技有限公司，住所地北京市朝阳区三间房乡西柳村中街（三间房动漫集中办公区4650号）。法定代表人：殷铁庄，执行董事。原告潘明新与被告易奇达（北京）生态科技有限公司（以下简称易奇达公司）合同纠纷一案，本院受理后，依法适用小额程序，公开开庭进行了审理。潘明新之委托诉讼代理人辛玉成、易奇达公司的法定代表人殷铁庄到庭参加了诉讼。本案现已审理完毕。潘明新向本院提出诉讼请求：1、请求判令易奇达公司向潘明新返还款项55400元及利息（以55400元为基数，自2020年5月9日起至实际支付之日止，按照中国人民银行同期贷款利率计算）；2、判令易奇达公司承担本案诉讼费。事实和理由：潘明新与易奇达公司于2019年4月24日签订《生态有机食材配送服务协议》，约定潘明新向易奇达公司缴纳合伙人会费26800元，每月28日易奇达公司向潘明新回款5900元，一年回款共计70800元。因易奇达公司按照约定连续数月返还原告款项，故潘明新比较信任，后双方又陆续签订三份《补充协议》，潘明新缴纳会费金额为20000元、10000元、20000元，易奇达公司也一直返款。直至2019年，易奇达公司以资金周转出现问题为由，不再按照合同约定回款，于是潘明新找到易奇达公司法人殷铁庄索要，2020年5月8日，双方进行对账，殷铁庄确认拖欠潘明新本金55400元。经催要未果，现潘明新诉至本院。易奇达公司答辩称，金额认可，利息可以协调，但需要时间，现在没有这个能力。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，对当事人无异议的证据，本院依法予以确认并在案佐证。根据当事人当庭陈述及经审查确认的证据，本院认定事实如下:2019年4月24日，潘明新作为甲方与易奇达公司作为乙方签订《生态有机食材配送服务协议》，约定：甲方需缴付26800元会员费用，每月3箱，甲方签订本协议需当日一次性向乙方付清，金额大写：贰万陆仟捌佰元整；注：每月蔬菜回2000元，每月文旅回款3900元，共计每月回5900元，1年回款共计70800元，每月28日领款，共计交款56800元。2019年5月27日，潘明新作为甲方与易奇达公司作为乙方签订《补充协议》，约定：具体收益：甲方购置文旅20000元（大写：贰万元整）；领取时间：申请报名交费当天往后5天为排单安排时间，该时间段不计收益回款，5天后正式排单计入收益。第一次领取时间为2019年7月1日，连本带利回款20800元。2019年7月1日，潘明新作为甲方与易奇达公司作为乙方签订《补充协议》，约定：具体收益：甲方购置文旅10000元（大写壹万元整）；领取时间：申请报名交费当天往后五天为排单安排时间，该时间段不计收益回款，5天后正式排单计入收益。第一次领取时间为2019年8月4日，后续每1个月领取1次，全年领取12次。2019年9月20日，潘明新作为甲方与易奇达公司作为乙方签订《补充协议》，约定：具体收益：甲方购置20000元（大写贰万元整），分6个月领取分红和本金，每月分别领取700元、700元、10700元、700元、700元、12500元；领取时间：申请报名交费当天往后1天为排单安排时间，该时间段不计收益，1天后正式排单计入收益。第一次领取时间为2019年10月21日，后续每1个月领取1次，领取6次。2020年5月8日，易奇达公司法定代表人殷铁庄出具对账单一份，载明：回本还差55400元。诉讼中，易奇达公司认可收到了潘明新款项106800元。诉讼中，潘明新认可易奇达公司在2020年8至12月期间向其付款450元，同意从其诉讼请求中扣除。经询，潘明新称双方签订的4份协议中约定的蔬菜等所有东西都折合成钱扣除了，扣除后易奇达公司还欠本金55400元，只要求本金和对账后产生的利息。本院认为，潘明新和易奇达公司之间签订《生态有机食材配送服务协议》及3份《补充协议》，双方成立合同关系。根据现有证据可知，易奇达公司尚欠潘明新54950元未付，对于潘明新要求易奇达公司返还54950元的诉讼请求，有事实和法律依据，本院予以支持。易奇达公司逾期返还款项，构成违约，应当支付潘明新利息损失，对于潘明新要求易奇达公司支付利息的诉讼请求，本院予以支持，但计算基数及计算标准因客观变化本院予以调整。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十二条之规定，判决如下：一、被告易奇达（北京）生态科技有限公司于本判决生效之日起十日内返还原告潘明新54950元；二、被告易奇达（北京）生态科技有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告潘明新利息（以54950元为基数，自2020年5月9日起至款项清偿之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的标准计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费587元，由被告易奇达（北京）生态科技有限公司负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。本判决为终审判决。审判员  闫伟伟二〇二一年三月二十五日书记员  单星辰