吉林省延边朝鲜族自治州中级人民法院民事判决书（2021）吉24民终243号上诉人（原审原告）：金昌洙，男，1976年6月22日出生，朝鲜族，住吉林省延吉市。委托诉讼代理人：李康和，吉林阿里郎律师事务所律师。上诉人（原审被告）：李宪虎，男，1978年7月16日生，朝鲜族，住吉林省图们市。委托诉讼代理人：张雷，北京大成（吉林）律师事务所律师。上诉人金昌洙与上诉人李宪虎因民间借贷纠纷一案，不服延吉市人民法院（2020）吉2401民初3353号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月25日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。金昌洙上诉请求：改判李宪虎返还2017年6月23日借款600,000元及相应利息。事实和理由：（一）上诉人让案外人全某给姜某转账后，姜某为证明其已经转账的事实，给上诉人看过手机银行转账记录，就是2017年6月24日转给被上诉人的，姜某也承认上述事实。但由于案外人姜某现羁押在和龙市看守所及姜某银行转账记录也无法调取的情况下，上诉人在庭审阶段向法庭提出了调取姜某的证言及姜某银行转账记录的申请。上诉人认为姜某的证言及银行转账记录，是本案认定事实的关键证据之一，人民法院应按上诉人请求依职权调取上述证据。但一审法院未调取上述证据，做出了违背客观事实的结论。（二）上诉人在一审时提供了全某证言、全某转给姜某600,000元的转账记录、姜某替被上诉人支付利息的记录、李宪虎支付600,000元的利息的记录，通话录音，车内录音等。上诉人认为以上证据与姜某证言、转账记录能形成被上诉人借款600,000元的完整证据链。总之，因一审法院未依职权调取上诉人所要调取的证据，故600,000元的借款不能形成完整的证据链，导致一审法院做出了错误的结论。综上，望二审法院利用职权调取相关证据后，做出公正的判决。李宪虎上诉请求：一、撤销一审判决，发回重审或依法改判；二、原审188,200元涉及的诉讼费及二审诉讼费由被上诉人负担。事实和理由：上诉人已足额支付了借款期间的利息，并非欠付188,200元利息。且截止2017年12月，上诉人只欠付被上诉人350,000元借款本金，存在着多偿还利息的情况，对于多偿还的利息，应冲抵350,000元借款本金。综上，一审判决认定上诉人欠付被上诉人350,000元借款本金和188,200元利息属于认定事实错误。金昌洙向一审法院起诉请求：1．李宪虎偿还借款本金950,000元，支付截止2020年5月22日的利息188,200元以及之后的利息（自2020年5月23日至实际给付之日，按月利率2％计算）；2．诉讼费、保全费由李宪虎承担。事实与理由：金昌洙与李宪虎系朋友关系。2016年3月11日，李宪虎向金昌洙借款500,000元，用于经商，利息为月利率2%，按月支付利息，未约定还款期限。同日，金昌洙以银行转账、现金方式向李宪虎分别交付490,000元、10,000元，共计500,000元。2016年3月25日，李宪虎向金昌洙借款500,000元，用于经商，利息为月利率2%，按月支付利息，未约定还款期限。金昌洙于2016年3月25日、2016年3月26日向李宪虎分别转账250,000元、250,000元，共计500,000元。2016年4月28日，李宪虎向金昌洙借款200,000元，用于经商，利息为月利率2%，按月支付利息，未约定还款期限。同日，金昌洙向李宪虎转账200,000元。2017年6月23日，李宪虎通过其朋友姜某向金昌洙借款600,000元，用于项目投资，利息为月利率3%，借款期限至2017年7月23日。同日，金昌洙通过其朋友全某的手机银行分三次转账给姜某共计600,000元，姜某再转账给李宪虎600,000元。李宪虎于2017年5月26日偿还金昌洙的借款1200,000元中本金50,000元，于2017年12月将位于延吉市丽水宜家1号楼1单元1502号房屋作价800,000元冲抵金昌洙的借款1200,000元中本金800,000元，李宪虎、姜某以银行转账、微信转账、支付宝转账方式向金昌洙支付部分利息，但剩余借款本金950,000元及相应利息至今未偿还。经多次催要未果，诉至法院。一审法院认定事实：2016年3月11日、2016年3月26日、2016年4月28日，金昌洙与李宪虎签订三份借款担保协议书，约定李宪虎向金昌洙分别借款500,000元、500,000元、200,000元，用于经商，利息均为月利率2％，未约定还款期限。金昌洙通过中国建设银行于2016年3月11日向李宪虎转账490,000元、交付现金10,000元，于2016年3月25日向李宪虎转账250,000元，于2016年3月26日向李宪虎转账250,000元，于2016年4月28日向李宪虎转账200,000元，共计1200,000元。李宪虎于2017年5月26日通过中国农业银行转账方式偿还借款本金50,000元，于2017年12月将位于延吉市丽水宜家1号楼1单元1502号房屋作价800,000元冲抵借款本金800,000元，共计850,000元；自2016年4月25日至2016年9月14日期间，通过中国建设银行转账方式分14次向金昌洙支付利息共计116,000元；自2016年9月27日至2019年7月15日期间，通过中国农业银行转账方式分57次向金昌洙支付利息共计471,800元；自2018年3月10日至2019年3月4日期间，通过微信转账方式分12次向金昌洙支付利息共计55,500元；自2018年8月6日至2020年5月13日期间，通过支付宝转账方式分18次向金昌洙支付利息共计55,000元。自2019年3月12日至2020年5月25日期间，金昌洙多次以打电话方式向李宪虎催要过涉案款项。一审法院认为：合法的借贷关系应受法律保护。金昌洙主张李宪虎向其借款1200,000元，并提交借款担保协议书、银行转账凭证等证据予以证实，李宪虎予以认可，应当认定双方之间形成了合法有效的民间借贷关系。李宪虎已偿还借款本金850,000元及部分利息，对金昌洙要求李宪虎返还剩余借款本金350,000元，支付截止2020年5月22日拖欠利息188,200元以及之后的利息（自2020年5月23日至实际给付之日，按月利率2％计算）的诉讼请求，符合法律规定和双方约定，故法院予以支持。金昌洙关于要求李宪虎返还2017年6月23日借款600,000元及相应利息的诉讼请求，李宪虎予以否认，虽金昌洙提供手机通话录音CD光盘，但该录音中并没有金昌洙出借给李宪虎600,000元的相关内容，且金昌洙未提供其他充分证据佐证，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条关于“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”的规定，金昌洙应承担举证不能的不利后果，法院对金昌洙的该项诉讼请求不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决：一、李宪虎于判决发生法律效力后立即向金昌洙返还借款本金350,000元，支付截止2020年5月22日的利息188,200元以及之后的利息（自2020年5月23日至实际给付之日，按月利率2％计算）；二、驳回金昌洙的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条、《最高人民法院关于执行程序中计算迟延履行期间的债务利息适用法律若干问题的解释》第一条之规定，以日万分之一点七五的标准支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费9182元（金昌洙已预交15,089元），减半收取计4591元，由李宪虎负担，退还给金昌洙10,498元。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。本院对一审查明的相关事实予以确认。本院认为，金昌洙主张其向李宪虎出借了1800,000元，其中600,000元并非是从本人账户支出，而是由案外人姜某向李宪虎转账支付，且金昌洙未能提供书面的借据，且李宪虎主张该笔借款是与姜某之间的借贷关系，故金昌洙提供的证据无法充分证明与李宪虎之间存在该笔借贷关系，其要求李宪虎返还该笔借款的上诉请求，本院不予支持。李宪虎二审中提供的所谓还款凭证，均系与金昌洙之间其他经济往来，与案涉的借贷关系不存在关联性，其以还款数额超出一审认定的数额为由，要求减少借款剩余本金的上诉请求证据不足，本院不予支持。（原审审理查明）。综上所述，金昌洙、李宪虎的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费13,864元，由金昌洙负担9800元（已交纳），由李宪虎负担4064元（已交纳）。本判决为终审判决。审判长 全智光审判员 宋 丹审判员 林 美二〇二一年三月十九日书记员 段崇鹏