安徽省宣城市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2021)皖18民终376号 上诉人（原审被告）：李和平，男，1974年12月19日出生，汉族，农村居民，住安徽省泾县。 上诉人（原审被告）：李宏胜（系李和平之父），男，1948年10月11日出生，汉族，农村居民，住安徽省泾县。 上述两上诉人共同的委托诉讼代理人：赵林林，安徽泾川律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：杨远飞，男，1978年6月9日出生，汉族，农村居民，住安徽省泾县。 委托诉讼代理人：翟建义，男，住安徽省泾县，系由泾县桃花潭镇桃花潭村村民委员会推荐。 上诉人李和平、李宏胜因与被上诉人杨远飞占有物返还纠纷一案，不服泾县人民法院（2020）皖1823民初1956号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年2月19日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 李和平、李宏胜上诉请求：撤销原判，改判驳回杨远飞的一审诉讼请求。事实与理由：1.一审认定叶拾斤将案涉菜地转让给杨远飞的事实错误，该菜地原是周玉凤的，后转让给李和平，并由李宏胜耕种至今。2.叶拾斤的父亲叶小忠与黄山区木竹公司改制组签订的《协议书》仅约定转让三间平房,平房后的菜地并非归属木竹公司，而杨远飞一审中提交的与叶拾斤签订《买卖合同》每条的内容都涉及到菜地,明显不合常理，且叶拾斤系城镇居民,无权买卖村民组集体的土地,故该合同中涉及菜地的内容不具有真实性。其申请对该合同的形成时间进行鉴定。3.周玉凤之子胡新贵将二间平房转让给李和平时,平房后面的菜地一并转让。转让时胡新贵的嫂嫂在该菜地上种了豌豆,李和平补偿了胡新贵的嫂嫂500元后,豌豆归李和平所有,该菜地一直由李宏胜种菜至今。叶拾斤、杨远飞均未耕种、占有和管理案涉菜地。4.一审认定杨远飞受让案涉菜地后,欲将菜地的西北界用铁丝网进行围护,遭到李宏胜的阻止，与客观事实不符。事实上是李宏胜在该菜地上种菜在先,杨远飞用铁丝网围护在后。李宏胜发现后,当即将铁丝网拆除。5.一审庭审中,杨远飞明确其诉讼请求为“要求被告将菜地中的菜拔除,返还给原告种植”，本案案由应当是“占有物返还纠纷”。6.杨远飞从未占有案涉菜地,且即便杨远飞占有在先，李宏胜已于2018年4月4日“侵占”该菜地，但杨远飞直至2020年10月22日才提起占有物返还之诉，返还占有物的请求权因已经过一年的除斥期间而消灭。 杨远飞辩称，李和平、李宏胜一审中提交的房屋买卖合同未涉及菜园地，该二人的上诉请求无事实和法律依据。一审判决认定事实清楚，适用法律正确。请求二审驳回上诉，维持原判。 杨远飞向一审法院起诉请求：1.判令李和平、李宏胜拔除在所占菜地所种蔬菜，返还所占菜地，并不得妨碍其占有使用；2.诉讼费用由李和平、李宏胜负担。 一审法院认定事实：2007年5月28日，叶小忠与原黄山区木竹公司改制工作组签订《协议书》，约定原黄山区木竹公司改制工作组以4500元的价格将坐落在泾县××镇××村××路的三间平房转让给叶小忠，该三间平房西北侧与周玉凤的二间平房相连。后叶小忠于2015年去世。2017年8月21日,叶小忠之子叶拾斤与杨远飞签订《买卖合同》一份，约定叶拾斤以13万元价格将叶小忠所购原黄山区木竹公司改制工作组的三间平房以及后面菜地转让给杨远飞，其中菜地面积四分左右，四至为南跟叶良寿搭界、东至河沿为界、西北以到河里去的小路为界，该菜地四至包含了周玉风的二间平房后面菜地。该《买卖合同》签订当日，杨远飞支付了13万元房款，叶拾斤将房屋及菜地交付杨远飞。2017年10月4日，李和平、李立新与胡新贵签订《房屋买卖合同》一份，约定胡新贵将周玉凤所购原黄山区木竹公司改制工作组的住房及院落出售给李和平、李立新，出售价格13万元，李和平、李立新所购房屋中的两间与杨远飞受让的房屋相连。2017年12月25日（农历十一月初八），李宏胜入住李和平、李立新所购胡新贵房屋。另查明，杨远飞受让叶拾斤的菜地后，欲将菜地的西北界（到河边去的小路处）用铁丝网进行围护，遭到李宏胜的阻止。后李宏胜一致耕种案涉菜地。杨远飞与李和平、李宏胜之间的菜地纠纷经当地土地管理部门调解未能达成协议。 一审法院认为，杨远飞自与叶拾斤签订《买卖合同》时起即受让了案涉争议菜地（即原周玉凤两间房屋后面的菜地），对争议菜地进行了管理。之后，李和平、李立新才与胡新贵签订《房屋买卖合同》，取得原周玉凤的两间房屋。杨远飞对争议菜地进行管理在先，构成了事实上的占有，该占有作为事实状态，受法律规定的占有制度的保护。若李和平、李宏胜认为争议菜地的使用权应归其享有，则应承担举证责任，否则不能妨碍杨远飞的占有。现李和平、李宏胜未提供证据证明其对争议菜地享有使用权，仅认为其受让了原周玉凤的两间房屋，其当然就享有该两间房屋后面的争议菜地使用权，缺乏法律依据。因李和平未实施妨碍行为，对杨远飞要求排除李和平的妨碍的请求，不予支持。对杨远飞要求排除李宏胜的妨碍、返还所占菜地的诉讼请求，予以支持。本案系适用占有法律制度规范当事人的行为，并不涉及对案涉菜地使用权的确认，故对李和平、李宏胜认为本案应由行政机关先行处理的意见，不予采信。 综上，一审法院依照《中华人民共和国物权法》第二百四十五条第一款规定，判决：一、被告李宏胜不得妨碍原告杨远飞管理、耕种其所购叶拾斤坐落于泾县××镇××村××路原叶小忠的房屋后菜地的西北部分（即与原叶小忠房屋相连的原周玉凤两间房屋后的菜地）；二、被告李宏胜于判决生效后三日内拔除在前述菜地上栽种的蔬菜，将所占菜地返还原告杨远飞；三、驳回原告杨远飞其他诉讼请求。一审案件受理费80元，由被告李宏胜负担。 二审中，李和平、李宏胜补充提交证明一份，并申请杨文忠到庭作证，拟证明2017年10月之前，案涉菜地由胡新贵户耕种，之后由李宏胜耕种，以及叶小忠户、杨远飞户均未耕种案涉菜地；该菜地归农村集体所有，与原黄山区木竹公司无关。本院审查认为，李和平、李宏胜于二审中提交的证明及杨文忠的证言，均与本案实体处理无关，依法不予采纳。 根据当事人陈述及经审查确认的证据，除2017年8月21日叶拾斤将案涉菜地交付杨远飞一节外，二审对一审查明的其他事实予以确认。 另查明：1.2018年4月4日，杨远飞用铁丝网进行圈围案涉菜地，与李宏胜发生争议。之后，案涉菜地由李宏胜耕种至今。 2.杨远飞于本案一审提交的民事诉状落款日期为2020年10月20日，一审法院立案日期为2020年10月22日。 3.杨远飞于二审中明确，其系根据占有保护制度提起本案诉讼。 本院认为，双方均未在本案中举证证明拥有案涉菜地的使用权，虽双方对2018年4月4日之前案涉菜地的占有及耕种情况有争议，但均认可2018年4月4日之后案涉菜地由李宏胜耕种至今，杨远飞已未实际占有该菜地，李和平、李宏胜无妨害杨远飞占有的行为，故杨远飞关于排除李和平、李宏胜对其占有菜地妨害行为的诉请，因缺乏事实依据，本院不予支持。结合杨远飞的其他诉请，案争焦点为李宏胜应否将案涉菜地返还杨远飞。二审依法变更本案案由为占有物返还纠纷。即便杨远飞曾占有案涉菜地，但自2018年4月4日其丧失占有，至2020年10月提起本案诉讼，已超过一年除斥期间，根据法律规定，占有人返还原物的请求权已然消灭，故对杨远飞基于占有保护制度要求返还原物的诉请，二审依法不予支持。综上，李和平、李宏胜的上诉请求成立，应予支持。一审判决认定事实基本清楚，但适用法律不当，二审依法予以纠正。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第二款，《中华人民共和国物权法》第二百四十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下： 一、撤销泾县人民法院（2020）皖1823民初1956号民事判决； 二、驳回被上诉人杨远飞的一审诉讼请求。 一审案件受理80元，二审案件受理费80元，合计160元，均由被上诉人杨远飞负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 司含江 审 判 员 朱亚敏 审 判 员 汪令璋 二〇二一年三月二十六日 法官助理 操 尚 书 记 员 丁 环 附：相关法律条文 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》 第一条…… 民法典实施前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。 …… 《中华人民共和国物权法》 第二百四十五条占有的不动产或者动产被侵占的，占有人有权请求返还原物；对妨害占有的行为，占有人有权请求排除妨害或者消除危险；因侵占或者妨害造成损害的，占有人有权请求损害赔偿。 占有人返还原物的请求权，自侵占发生之日起一年内未行使的，该请求权消灭。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： …… （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； ……