河南省焦作市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫08民初127号原告：徐海福，男，1986年3月24日出生，汉族，住焦作市解放区。委托诉讼代理人：李国华，河南首鼎律师事务所律师。委托诉讼代理人：焦遥遥，河南首鼎律师事务所实习律师。被告：焦作市马村区信用合作联社。住所地：焦作市解放东路2859号。法定代表人：姜会生，主任。委托诉讼代理人：李圣辉，河南良承律师事务所律师。委托诉讼代理人：李文魄，河南良承律师事务所实习律师。第三人：徐海标，男，1980年3月29日出生，汉族，住温县。委托诉讼代理人：郑欣，金研律师事务所律师。原告徐海福与被告焦作市马村区信用合作联社（以下简称马村信用联社）、第三人徐海标案外人执行异议之诉纠纷一案，本院于2020年12月14日立案后，依法组成合议庭于2021年1月27日公开开庭审理柳润本案。原告徐海福委托诉讼代理人焦遥遥、李国华，被告马村信用联社委托诉讼代理人李圣辉、李文魄，第三人徐海标委托诉讼代理人郑欣到庭参加诉讼。本案现已审理终结。徐海福向本院提出诉讼请求：1、确认解放区××路××小区××楼××单元××房产属于徐海福所有；2、不予执行徐海福2007年已经购买并居住至今××解放区××路××小区××楼××单元××房产。3、立即解除对徐海福所有的解放区××路××小区××楼××单元××房产的查封行为。4、马村信联用社承担本案诉讼费用。事实和理由：1、马村信用联社根据（2019)豫08执恢60号之三执行裁定书，向焦作市中级人民法院申请执行，焦作市中级人民法院查封了徐海标购买的由焦作市中厦置业开发有限公司开发的位于解放区南通路25号西苑小区13号楼3单元4号，建筑面积108.1平方米的房产，期限为三年。2020年9月6日，徐海福对执行标的提出书面异议。焦作市中级人民法院于2020年11月27日作出（2020)豫08执异362号执行异议裁定：驳回徐海福的异议。2、该裁定认定事实错误，适用法律错误。2006年11月13日，徐海标向开发商焦作市中厦置业开发有限公司购买了案涉房产，并且在房管局办理了房屋买卖合同登记备案。2007年9月20日，徐海标以149000元的价格将案涉房产出卖给了徐海福，徐海福支付了全部的购房款，徐海标给徐海福出具了房款收据，当时即完成了交付，此后徐海福全家居住实际使用至今，并且是全家人唯一的住房。占有是对物的管领控制。买卖双方基于交付的合意移转对物的占有，使房屋从某人的管领控制下移转到另一人的管领控制即为占有的移转，基于交付的合意占有即为合法占有。徐海福是该案涉房产唯一合法的所有权人、合法占有人，请求法院依法予以确认，并且根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》的规定，徐海福享有足以排除执行的合法权益。3、徐海标之所以未到焦作市中厦置业开发有限公司办理房屋买卖变更登记手续，是因为焦作市中厦置业开发有限公司承诺徐海福待相关手续完善后就能办理房屋过户手续，但一直拖延至今。并且因为徐海标的房屋买卖合同已经在房管局登记备案，故无法办理房屋买卖合同变更手续。房屋一直未过户登记手续是由于焦作市中厦置业开发有限公司的原因，徐海福没有任何过错。根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》、《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第十七条的规定，《全国法院民商事审判工作会议纪要》第127的规定，请求法院立即解除对涉案房屋的查封行为。综上所述，位于解放区××路××小区××楼××单元××房产系原告所有、占有和使用至今，而且物权优先于债权，马村信用联社申请执行该房产没有事实依据和法律依据。为维护徐海福的合法权益，根据《中华人民共和国民事诉讼法》之规定提起案外人执行异议之诉，请求判如所请。马村信用联社辩称：1、法院出具的（2020）豫08执异362号执行裁定书认定事实清楚，使用法律正确。听证程序中法院依法认定徐海福与第三人之间没有签订书面房屋买卖合同，且除提交收据外没有提交其他银行流水等客观证据加以证明，徐海福称从2008年交房至今一直合法占有并实际居住房屋，但从2008年到2020年9月法院查封该房屋，在长达十二年间徐海福与第三人既未签订书面房屋买卖合同，也未到开发商处办理房屋买卖变更登记手续，更未到房屋管理部门办理房屋买卖及登记备案手续，明显不符合常理，徐海福称不能办理过户是开发商原因，没有提交有效证据加以证实，徐海福没有证据证明其是否实际居住，同时没有证据证明其对未办理过户登记没有过错，不符合《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议若干问题的规定》第二十八条的规定，法院依法驳回徐海福请求正确。2、第三人徐海标是涉案房屋财产性权益人而不是所有权人，其无权处分涉案房屋。法院于2020年7月27日在焦作市房管局查询得知被执行人徐海标购买了涉案房屋（解放区南通路25号西苑小区13号楼3单元4号），房管局显示的是被执行人徐海标已购买了涉案房屋，购买行为其与开发商产生了债权关系，该购买行为不能发生物权的变动，且在焦作市不动产中心未查询到被执行人徐海标的房屋信息，因此截至到2020年7月27日被执行人徐海标未办理案涉房屋所有权登记手续，其未取得案涉房屋所有权，被执行徐海标无权处分涉案房屋。3、徐海福不是案涉房屋所有人，其不享有排除执行的权益。（1）徐海福不是案涉房屋的所有权人。案涉房屋所有权现仍归开发商所有，无论是被执行人徐海标还是本案的徐海福均不是涉案房屋的所有权人，根据《中华人民共和国物权法》第十七条规定不动产登记簿是不动产房屋物权的证明，现被执行人徐海标未办理案涉房屋不动产登记簿及房屋权属证书，因此被执行人徐海标和徐海福不可能取得该房产所有权，被执行人徐海标取得的是案涉房屋的财产性权益，法院有权对被执行人徐海标购买的财产权（房产）进行查封。（2）徐海福与被执行人徐海标之间的房屋买卖行为是无效的。《中华人民共和国城市房产管理法》第三十八条第六款规定：“未依法登记领取权属证书的房地产，不得转让”。由于徐海标一直未取得案涉房产的权属证书，所以根据法律规定该房产不能进行转让。根据我国法律规定“违背法律、行政法规的强制性规则的合同无效”被执行人徐海标在2007年9月20日以149000元的价格将该房产转让给徐海福的行为违反法律强制性规定，故双方的买卖行为是无效的。（3）徐海福提出的法律适用不能成立。《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条马村信用联社认为徐海福对明知案涉房屋没有权属证书不能办理过户是明知的，同时也是可预见的，徐海福对案涉房屋不能办理过户登记具有明显过错，马村信用联社认为徐海福不符合该条款的规定。《全国法院民商事审判工作会议纪要》第127条规定了案外人如向房屋登记机构提交过过户登记申请，可以认为其行为积极，对于本案徐海福所称的事实其在长达十二年过程中从未有该行为。《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》地十七条规定的是案外人没有过错的情况下法律适用问题，对于本案中徐海福具有明显过错，以上徐海福所引用的法律、司法解释及裁判规则均可以证明这恰恰可以证明徐海福诉请的涉案房屋排除他案的执行不能成立。4、法院查封案涉房产符合法律规定。徐海福在明知该房屋所有人徐海标没有房产证，会导致该买卖无法办理过户登记，仍然进行购买，具有明显的主观过错。根据《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第十七条“被执行人将其所有的需要办理过户登记的财产出卖给第三人，第三人已经支付部分或者全部价款并实际占有该财产，但是尚未办理产权过户登记手续的，人民法院可以查封、扣押、冻结；第三人已经支付全部价款并实际占有，但是未办理过户登记手续的，如果第三人对此没有过错，人民法院不得查封、扣押、冻结。”由于徐海福具有明显的过错，法院查封该房产的行为是合法有效的。5、马村信用联社对徐海福与被执行人徐海标房屋买卖合同关系的真实性有异议，其提交的证据不能证明房屋买卖关系真实成立。被执行人徐海标与徐海福为兄弟关系，其仅向法院提交了收据用于证明其购买了涉案房屋，收据属于主观证据，如徐海福向被执行人徐海标支付了149000元整，其应当提交其支付该款项的其他客观证据，该款项在2007年为大额款项，仅提供收据不能证明已向徐海标真实支付了所谓的购房款项，另外其向法院提交的燃气费凭证系在他案执行之后产生的，且凭证没有加盖燃气公司印章，无法证明真实性，他案执行之前凭证徐海福不能举证，其应承担举证不能的法律后果，现有证据无法证明双方房屋买卖合同关系成立。6、徐海福的主体不适格，恳请法院依法驳回其诉请。徐海福没有证据证明其是收据中的徐海富，其提交的社会保障薄证明徐海福是徐海富不能成立，户籍证明是公安户籍部门出具的，只有公安户籍部门出具的证明才可以证明徐海福的主体身份，因此徐海福作为本案主体不适格，应依法驳回徐海福的全部诉请。综上所述，徐海福及被执行人徐海标不是案涉房屋的所有权人，被执行人徐海标无权处分案涉房屋，同时案涉房屋依据法律规定不能转让，徐海福与徐海标的房屋买卖行为是无效的，且徐海福对于未办理案涉房屋登记过户手续具有明显过错，徐海福无权申请涉案房屋排除他案执行，且现有证据也无法证明徐海福购买了涉案房屋，徐海福听证程序中也承认未与被执行徐海标签订书面房屋买卖合同，没有客观证据证明款项真实发生，法院依法对涉案房产进行执行查封合法有据，恳请法院查明本案事实，依法驳回徐海福的全部异议请求。徐海标述称：2007年左右徐海标因欠他人借款，当时资金较为紧张，为了偿还借款，无奈之下于2007年9月20日以149000元的价格将位于其焦作市××××路西苑小区13号楼三单元二层西户房产出卖给徐海福，为其所有，并于当日出具收据一份交给徐海福留存，以便将来能够办理房产过户手续使用。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，徐海福在庭审中提交下列证据：第一组：徐海福身份证复印件一份一页，社会保障本一份一页，社会保障卡复印件一份一页，劳动人事代理手册一份两页，证明一份一页。证明：原告主体适格，徐海福与徐海富是同一人。第二组：收据一份一页，证明两份两页。证明：2007年，徐海福为购买徐海标位于焦作市解放区××路××小区××＃楼××单元××号的房屋而向王建辉（身份证号：）借款十万元整。徐海福已于2007年9月20日将徐海标位于焦作市解放区××路××小区××＃楼××单元××号的房屋，以149000元购房款予以购买，并且已经将房款全额支付给了徐海标，双方存在房屋买卖合同关系。第三组证据：证明一份一页、学生证一份一页，户口簿一份三页。证明：徐海福的两个女儿在焦作市××××路西苑小区管辖的焦作市解放区焦西小学上学并一直居住于此，徐海福一直实际合法占有焦作市解放区××路××小区××＃楼××单元××号的房屋。第四组证据：2020年10月13日焦作中裕燃气有限公司缴费通知单一份一页，2012年3月30日至2020年10月16日燃气费缴费单流水一份三页。证明：该缴费单上的用户姓名是徐海福，徐海福一直居住于焦作市解放区××路××小区××＃楼××单元××号并一直按时缴纳燃气费，徐海福一直合法占有该房屋。第五组证据：河南增值税普通发票一份三页。证明：焦作市解放区××路××小区××＃楼××单元××号缴纳电费的业主姓名一直是徐海福，徐海福一直合法占有该房屋。第六组证据：河南省焦作市解放区人民法院（2020）豫0802民初1527号民事判决书一份六页，焦作市不动产登记历史遗留问题处理工作领导小组关于处理办理房屋所有权证未办理分割转移国有建设用地使用权登记问题的意见（焦不动产遗（2020）1号）一份五页。政府在线留言表一份一页。证明：涉案房屋未办理房产证是中厦置业公司的原因，涉案房屋所在的小区并非涉案房屋未办理房产证，其他很多楼层也都未予以办理，同时，因为该涉案房屋的建筑土地属于中轴汽配厂的旧址，属于在国有老单位利用单位空地建房的情形，此类房屋土地多为划拨用地，用地与建设手续不全，办证难、难过户。针对此类历史遗留问题，焦作市政府也出台了解决意见。涉案房屋不能办理房产证只是暂时性的结果，不是原因，暂不能过户不等于以后条件具备后不能过户，暂不能过户不是不能买卖以及买卖关系无效的前提。故徐海福对此不存在任何过错。马村信用联社对上述证据质证后，发表如下质证意见：对第一组证据的徐海福身份证复印件真实性没有异议，对社会保障本真实性有异议。从该组证据徐海福身份证复印件显示住址为温县番田镇××号，可以证明徐海福所说的其在涉案房屋内居住不是事实，对社会保障本没有加盖单位印章，社会保障号码：410825198603243014,及姓名徐海富均为手写，不能证明徐海福与徐海富为同一人，是否为同一人应有户籍部门出具相关手续，该组证据不能证明异议人主体适格。对第二组证据2020年10月18日出具证明一份一页真实性有异议，该证据系证人证言，证人应当出庭作证，没有出庭作证的不能作为证据使用，从该证据上显示，其证明的是2007年时，徐海福从证明人王建辉处借款100000元的事实，我方认为仅凭该证明不能证明徐海福在2007年时为购买该房屋向王建辉借款100000元，其应当提交在当时向徐海福支付100000元的凭证、借条、收条、支付流水等客观证据。在2007年时100000元属于大额款项，建议合议庭查明该款项是否真实发生。对2007年9月20日有徐海标出具的收据真实性有异议，由徐海福提供该证据的纸张可以看出，该纸张为最近几年的纸张，我方有合理理由怀疑该证据为违造证据，我方申请对该证据形成时间进行鉴定，从该收据上显示购买人为徐海富，而不是本案徐海福，可以证明徐海福不是本案的适格主体。关于房款149000元在当时属于大额款项，应当提供支付流水等客观证据加以证明，建议合议庭核查该款项是否真实发生。据我方了解，徐海福与徐海标为亲兄弟关系，我方有合理理由怀疑该证据及买卖关系的真实性，该证据不能证明徐海富向徐海标支付149000元房款，同样也不能证明徐海标将涉案房屋卖给徐海福。对2008年10月11日徐海标出具的证明真实性有异议，上面显示的是徐海富所购买涉案房屋，而不是本案的当时人徐海福购买涉案房屋，该证据不能证明涉案房屋归徐海福所有，同时也不能仅凭徐海标出具的该证明来证明是开发商原因不能办理房产过户手续，涉案房屋能否办理过户及房产登记手续，应当以相关行政部门出具的手续为准，同时我方认为该证据的纸张与收据的纸张非常相似，请求合议庭对该证据的形成时间进行鉴定。对2020年12月4日由大吴村出具的证明一份。对这个证明的真实性有异议。该证明的内容显示徐海福小名徐海富，还证明了是保障卡号，证明2人是同1人。我方认为该证据真实性有异议。作为大吴村委会没有权利对户籍进行证明。有徐海福提交的户口本，还有人事代理手册上。人事代理手册上面曾用名栏均不显示由徐海福曾用名徐海富这一事实，该证明不能证明徐海福的主体适格。对第三组证据学生证一份一页，户口本一份三页的真实性无异议，对证明目的有异议，户口本上并没有写明本案当事人徐海福有曾用名徐海富，可以证明徐海福主体不适格，同时从该组证据上也没有体现出来徐海福及孩子住址为涉案房屋，该组证据不能证明异议人在涉案房屋内居住。对证明的真实性有异议，该证明出具的时间为2020年9月3日，不能证明徐海福是从2008年开始居住房屋至今，居民委员会出具该证据的表现形式，因为书证系证人证言，应当出庭接受法庭的质询，才能证明其真实性，仅凭该证据不能证明现在徐海福在涉案房屋内居住。对第四组证据燃气费缴费通知单，燃气费缴费流水真实性有异议，该组证据系复印件，无法与原件核对一致，该组证据显示支付流水为2012年到2013年期间的，并且上面未显示有徐海福的名字，我方认为燃气费缴费流水单与本案无关，燃气费缴费通知单为2020年10月13日出具的，我方认为与本案无关，同时无论该组证据是否有徐海福的名字并不能证明徐海福有购买涉案房屋的行为，更不能证明徐海福一直合法占有居住在涉案房屋内。对第五组电费发票三份，真实性没有异议，但对关联性有异议，该证据的开票日期为2019年7月18日，开票内容均显示为2019年的电费缴费记录，我方认为其没有提交2019年之前涉案房屋电费缴费户主及缴费金额的情况，该组证据上是否有徐海福的名字并不能证明徐海福有购买涉案房屋的行为，更不能证明徐海福一直合法占有居住在涉案房屋内。对第六组证据的真实性有异议。对证明目的有异议。该组证据不能证明涉案房屋不能办理过户登记，是由于开发商焦作市中厦置业开发有限公司的原因造成的。判决书中还有处理意见即政府文件，均没有说明涉案房屋所处地块存在这种问题。本案徐海福在所谓的购买第三人徐海标的房屋时明知涉案房屋没有房屋权属证书，仍然进行购买，另外徐海福与徐海标为亲兄弟关系，徐海标作为另案执行案件的被执行人，我方有合理理由怀疑其属于恶意转移财产的行为。徐海标对上述证据质证后，发表如下质证意见：第一组证据三性均无异议。对第二组证据中王建辉证明的真实性，不予质证，因为借款10万元的事实我方只是听徐海福对我说过，请法院调查核实，对收据和证明三性没有异议。对第三、四、五、六组证据都没有异议。马村信用联社在庭审中提交下列证据：提交证据：1、（2014）焦民二金初字第00042号判决书一份、（2015）焦执字第00264号执行通知书一份。证明目的：第三人（被执行人）徐海标对（2014）焦民二金初字第00042号判决书判决内容承担连带清偿责任，徐海标为（2015）焦执字第00264号执行案件中被执行人，其应依法承担还款责任。2、焦作市房地产交易所查询告知书一份、（2019）豫08执恢60号之三执行查封裁定书一份。证明目的：第三人徐海标不是涉案房屋的所有权人，徐海标具有的是与焦作市中厦置业开发有限公司签订的涉案房屋买卖合同所产生的财产性权益（债权），现涉案房屋所有权人仍是焦作市中厦置业开发有限公司。徐海标无权将不具备所有权的涉案房屋进行处分，涉案房屋的任何买卖关系均不能成立，无论任何人购买均不能取得涉案房屋的所有权，房管部门没有原告的备案信息，涉案房屋与原告无关，法院查封被执行人徐海标的财产性权益合法有据。3、焦作市中级人民法院听证会笔录、（2020）豫执异362号执行裁定书一份。证明目的：徐海福在听证笔录中承认其由于和被执行人是兄弟关系，所以没有签订书面的房屋买卖合同，且没有证据证明145935元款项真实发生，徐海福称从2008年交房至今一直合法占有并实际居住房屋，但从2008年到2020年9月法院查封该房屋，在长达十二年间徐海福与第三人既未签订书面房屋买卖合同，也未到开发商处办理房屋买卖变更登记手续，更未到房屋管理部门办理房屋买卖及登记备案手续，明显不符合常理，徐海福称不能办理过户是开发商原因，没有提交有效证据加以证实，徐海福没有证据证明其是否实际居住，同时没有证据证明其对未办理过户登记没有过错，故不符合《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条规定，不能排除执行。徐海福也无法详细说明149000元的支付细节，结合徐海福和第三人兄弟关系，交易是否真实发生过存疑。综上所述涉案房屋与徐海福无关，徐海福不能排除执行，法院出具的执行裁定合法有据，恳请法院依法驳回徐海福全部诉请。徐海福对上述证据质证后，发表如下质证意见：对第一组证据的三性均无异议。第二组证据真实性无异议，但对指向性有异议。本案中徐海福提起执行异议之诉。涉案房屋由徐海福购买并占有其符合《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第28条的规定，可以排除执行人的查封申请，从查询告知书可以证明涉案房屋由徐海标购买，并办理了合同登记备案手续。正是由于办理了合同登记备案手续，故在2007年卖给徐海福时无法变更买卖合同的名字，马村信用联社提交的该组证据不仅不能证明徐海福在购买房屋中存在过错，结合徐海福提交的第六组证据，恰能证明未进行过户是由于焦作市中厦置业开发有限公司的原因造成的。对第三组证据真实性无异议，徐海福购买徐海标的房屋发生在2007年，因时间过久，之前的银行卡早已注销丢失，之前的流水也无法打印出来，但徐海福提交的收据是在2007年购买房屋时出具，足以证明徐海福已经支付全额购房款，再结合徐海福提交的证据，足以证明涉案房屋归徐海福所有，可以排除执行。徐海标对上述证据质证后，发表如下质证意见：对以上三组证据均无异议。徐海标未提交证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证，本院对本案的证据认定如下：关于徐海福提交的第一组证据，马村信用联社和徐海标对身份证复印件、社会保障卡复印件、劳动人事代理手册无异议，本院予以确认。第二组证据：1、2020年11月18日证明系证人证言，证人应出庭接受询问，证人未出庭本院不予采信；2、2008年10月11日，徐海标出具收据，本院对其真实性予以确认；3、2007年9月20日收据，本院对其真实性予以确认；4、2020年12月4日证明加盖了大吴村村委会的公章，本院对真实性予以确认；第三组证据：焦作市解放区焦西街道祥和社区居民委员会证明、学生证、户口簿的真实性本院予以确认。第四组证据：燃气费缴费通知单及流水，本院对其真实性予以确认。第五组证据河南增值税普通发票，马村信用联社和徐海标对证据真实性无异议，本院予以确认。第六组证据：（2020）豫0802民初1527号民事判决书和焦作市不动产登记历史遗留问题处理工作领导小组关于处理办理房屋所有权证未办理分割转移国有建设用地使用权登记问题的意见（焦不动产遗（2020）1号），马村信用联社和徐海标对证据真实性无异议，本院予以确认。关于马村信用联社提交的第一、二、三组证据均为法院的裁判文书，对其真实性徐海福和徐海标均无异议，本院予以确认。本院对本案事实认定如下：马村信用联社与宇航重工公司、宇航钢结构公司、李文政、王德营、王允信、徐海标借款合同纠纷一案，焦作市中级人民法院于2015年3月6日作出（2114)焦民二金初字第00042号民事判决书，判决：一、被告河南宇航重工钢构有限公司在本判决生效后十日内向原告焦作市马村区农村信用合作联社支付借款本金572万元及利息（自2013年4月29日至本判决确定还款义务期限届满之日止，利息计算按合同约定执行）。二、被告焦作市宇航钢结构建设有限公司、李文政、王德营、王允信、徐海标负连带清偿责任。该判决生效后，马村农信社于2019年8月16日向本院申请立案执行。在执行过程中，本院于2020年9月2日作出（2019)豫08执恢60号之三执行裁定书，查封被执行人徐海标购买的位于焦作市解放区××路××小区××楼××单元××号（建筑面积108.1平方米）的房产一套。在本院查封涉案房产时，徐海福在涉案房产居住。为此徐海福提出执行异议，请求解除对归徐海福所有的解放区××路××小区××楼××单元××房产的查封行为。2006年11月13日，被执行人徐海标向开发商焦作市中厦置业开发有限公司购买了位于解放区××路××小区××楼××单元××房产，建筑面积108.1平方米，成交总价145935元。双方在房管部门办理了房屋买卖合同登记备案，但未办理房产过户手续。2007年9月20日，徐海标出具收据称：“今收到徐海富购买西苑小区房屋款壹拾肆万玖仟整（149000元），现此房的所有权归徐海富所有，房款已清。”2008年10月11日，徐海标出具证明称：“现有徐海福所购西苑小区房产因开发商等原因暂不能办理房产登记手续及房产过户手续。特此证明，证明此房产属徐海富所有。”在本案听证会上，马村信用联社对以上徐海标出具的收据和证明的形成时间申请鉴定。另外，异议人徐海福还提交子女就学地址和部分电费、燃气费用缴纳凭证，以及居委会证明和证人证言（书面），以证明其已购买该房屋，并一直合法占有和居住，是因开发商的原因未办理过户手续。截止到2020年7月27日，焦作市房地产交易所出具的查询告知书仍显示是徐海标购买了该房屋，但并未办理过户手续，目前该房屋所有权登记在开发商焦作市中厦置业开发有限公司名下。本院于2020年11月27日作出（2020）豫08执异362号执行裁定书，裁定驳回徐海福的异议请求。徐海福不服裁定向本院提起诉讼，形成本诉。本院认为，案外人提起执行异议之诉的，案外人应当就其对执行标的享有足以排除执行的民事权益承担举证证明责任。徐海福作为案外人想要阻却对案涉房屋的执行，其应当提供充足的证据加以证明其享有排除强制执行的民事权益。《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条规定：金钱债权执行中,买受人对登记在被执行人名下的不动产提出异议，符合下列情形且其权利能够排除执行的，人民法院应予支持：（一）在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同；（二）在人民法院查封之前已合法占有该不动产；（三）已支付全部价款，或者已按照合同约定支付部分价款且将剩余价款按照人民法院的要求交付执行；（四）非因买受人自身原因未办理过户登记。本案中，徐海福虽然在本院查封涉案房产前在涉案房产居住，但徐海福在法院查封之前并未与徐海标签订合法有效的书面房屋买卖合同。鉴于徐海福与徐海标之间就房屋买卖没有签订书面房屋买卖合同，因此徐海福不符合《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条中案外人享有排除强制执行的民事权益应具备的条件。故徐海福不享有排除案涉房产强制执行的民事权益，其提出的执行异议不成立，其诉讼请求本院不予支持。依照《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条、《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十三条第二项规定，判决如下：驳回原告徐海福的诉讼请求。案件受理费3280元，由原告徐海福负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河南省高级人民法院。审判长  苑海峰审判员  王晓武审判员  毛富中二〇二一年三月二十二日法官助理池成书记员李亚丽