云南省普洱市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）云08民终61号上诉人（原审原告）：周志忠，男，1963年5月17日出生，傣族，云南省普洱市景谷傣族彝族自治县人，现住云南省普洱市景谷傣族彝族自治县。被上诉人（原审被告）：李学祥，男，1962年8月14日出生，汉族，云南省普洱市景谷傣族彝族自治县人，现住云南省普洱市景谷傣族彝族自治县。上诉人周志忠因与被上诉人李学祥财产损害赔偿纠纷一案，不服云南省景谷傣族彝族自治县（以下简称：景谷县）人民法院（2020）云0824民初714号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月26日立案后，依法组成合议庭，于2021年3月18日组织双方进行法庭调查质证，上诉人周志忠，被上诉人李学祥到庭参加诉讼。本案现已审理终结。周志忠上诉请求：一、请求普洱市中级人民法院撤销景谷县人民法院（2020）云0824民初714号民事判决书，或依法改判；二、一、二审案件受理费由李学祥承担。事实与理由：一、2010年，周志忠与益香村新寨村民小组达成协议，由周志忠承包集体顺延承包耕地，承包期限为50年。李学祥称因周志忠欠其借款未还，周志忠承诺用承包的部分地块抵偿借款，李学祥便于2017年1月23日与本案案外人周建签订《自留山顺延承包地、林地和林木有偿转让合同书》，将周志忠承包的茶树地、搭桥地、何家坟地块转让给周建。2017年2月，周建未办理采伐证砍伐受让地块上的林木，擅自将林地内的林木进行采伐。二、根据我国《民法总则》《物权法》的规定：权利人的财产受到不法侵害时，有权要求侵权人赔偿损失，以弥补受害人的财产损失。周志忠与益智乡益香村新寨村民小组达成协议，己依法取得承包耕地的使用权及地上林木的所有权，李学祥未得到权利人周志忠的许可擅自将部分地块转让，使其林木被砍伐致使周志忠的财产受到损失，李学祥应当向周志忠赔偿相应的损失。三、周志忠的损失有明确的事实和法律依据。李学祥在周志忠的林地范围进行砍伐，砍伐松树484立方米，市场价每立方米800元，松树损失387200元；砍伐栎类996立方米，市场价每立方米320元，栎类损失318720元；砍伐古茶树210株，每株年产值100元，产值40年，茶树损失840000元。综上所述，请普洱市中级人民法院查明本案事实，依法撤销一审判决或依法改判。李学祥在庭审中辩称：这块地是周志忠无法偿还跟李学祥借的钱抵押给李学祥的。树是周建砍的，周志忠提交的证据不符合案件事实，且不是原件，证据真实性存疑。茶树也是村上统一分给百姓的，不是卖给周志忠的。综上，李学祥没有动过林地内的树。周志忠向一审法院提出诉讼请求：一、判令李学祥赔偿损坏的松树损失387200元，栎类损失318720元，茶树损失840000元，共计1545920元。二、案件受理费由李学祥承担。一审法院认定事实：2010年，周志忠与益智乡益香村新寨村民小组达成协议，由周志忠承包其集体顺延承包耕地，四至面积以指界的附图为准，双方约定承包期限为50年。李学祥称因周志忠欠其借款未还，周志忠承诺用承包的部分地块抵偿借款，李学祥便于2017年1月23日与本案案外人周建签订《自留山、顺延承包地、林地和林木有偿转让合同书》，将周志忠承包的茶树地、搭桥地、何家坟地块转让给周建。2017年2月，周建未办理采伐证砍伐受让地块上的林木，擅自将林地内的林木进行采伐，活立木蓄积176.128立方米，上述事实本院审理的（2017）云0824刑初186号刑事判决书已进行认定。该刑事案件中，公诉机关举证的《林木砍伐价格鉴定结论书》中鉴定周建所砍林木价值为30925元。本案庭审中，周志忠陈述其起诉李学祥赔偿受损的林木范围为案外人周建所砍伐的范围。另查明，对于李学祥所述与周志忠之间的借款关系，一审法院受理的（2019）云0824民初942号李学祥诉周志忠民间借贷纠纷一案已做处理。一审法院认为，权利人的财产受到不法侵害时，有权要求侵权人赔偿损失，以弥补受害人的财产损失。周志忠与益智乡益香村新寨村民小组达成协议，由周志忠承包其集体顺延承包耕地，承包期限为50年。周志忠依法取得承包耕地的使用权及地上林木的所有权，李学祥未得到权利人周志忠的认可擅自将部分地块转让给案外人，使案外人砍伐林木致使周志忠的财产受到损失，李学祥应当向周志忠赔偿相应的损失。周志忠诉请的损失，其未提交充分的证据加以证实，应承担举证不利的后果，一审法院以已生效的（2017）云0824刑初186号刑事判决书认定的案外人周建采伐活立木蓄积176.128立方米，及根据《林木砍伐价格鉴定结论书》中鉴定周建所砍林木价值为30925元认定周志忠的损失。综上所述，根据《中华人民共和国物权法》第三十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，一审法院判决如下：一、由李学祥于本判决生效之日起十日内赔偿周志忠损失30925元。二、驳回周志忠其他诉讼请求。案件受理费人民币18713元，由李学祥负担400元，周志忠负担18313元。本院二审期间，周志忠向本院提交如下证据材料：1、协商转让机动地合同、协商转让合同、收条（购地收条）；欲证明合同的交易事实；2、关于开发种植核桃特色经济林的申请，欲证明交易事由；3、证明（村组证明），欲证明交易的真实性；4、景谷傣族彝族自治县农村居民自有零星林木采伐公布，欲证明采伐的依据；5、申请表（关于茶地）欲证明受损茶地的实际数量情况；6、林木采伐许可证、景谷傣族彝族自治县林木采伐责任书、景谷县农村居民顺延承包耕地林木采伐简易设计表（正面）、景谷傣族彝族自治县顺延承包耕地（轮耕地）与个人所有林木采伐申请表（背面），欲证明受损的思茅松、栎类木的实际数量情况。经质证，李学祥对上述证据的真实性不认可，认为证据不合法，手印及签字均非本人所为，且该证据与本案无关，对其证明内容不认可。本院认为，周志忠提交的第一、二、三组证据具备证据的三性，能证实涉案土地使用权人为周志忠，本院予以采信；第四、五、六组证据不能证明李学祥所伐林木的数量及价值，不具有关联性，本院不予采信。李学祥当庭向本院提交了：1、证明。证明该土地转让给周志忠经营50年；2、林木采伐许可证。证明树不是自己砍的；3、借条。证明周志忠没有还我钱。4、（2020）云0824民初714号民事判决书，（2017）云0824刑初186号刑事判决，证明本案已经处理过相关的关系。经质证，周志忠认可合同真实有效，认为其他证据与本案无关。本院认为，李学祥提交的上述证据已在一审证据范围，不属于新的证据材料，本院不予采信。李学祥还申请证人李某出庭作证，拟证明：本案案外人周建是其妻子。其与周建组织施工时承包地里没有思茅松。经质证，周志忠认为证人证言与本案无关。本院认为，李某的证人证言与本案在卷的（2017）云0824刑初186号刑事判决相互印证，涉案树木系案外人周建所伐，本院予以采信。本案经二审审理，与一审查明的案件事实一致，本院予以确认。本院认为，公民的合法财产依法受法律保护，侵害他人财产的，应承担赔偿责任。本案中，李学祥在未经权利人周志忠的许可下，将周志忠承包的部分地块转让给案外人，致使案外人砍伐林木造成周志忠遭受财产损失，其应当承担赔偿责任。李学祥认为周志忠的林木并非其砍伐，其不应承担责任的答辩主张，本院不予支持。关于周志忠损失财产的数量及价值的问题。周志忠在一审时已认可案外人周建砍伐林木的范围系其主张权利的范围，在生效的（2017）云0824刑初186号刑事判决书中已认定周建所伐林木面积为176.128立方米，《林木砍伐价格鉴定结论书》已载明周建所伐林木价值为30925元，在无相反证据推翻上述两份材料效力的情况下，周志忠受损财产的数量及价值应按（2017）云0824刑初186号刑事判决及《林木砍伐价格鉴定结论书》进行确定。周志忠上诉认为李学祥在其的林地范围进行砍伐，砍伐松树484立方米，市场价每立方米800元，松树损失387200元；砍伐栎类996立方米，市场价每立方米320元，栎类损失318720元；砍伐古茶树210株，每株年产值100元，产值40年，茶树损失840000元，并提交了申请表、林木采伐许可证、景谷傣族彝族自治县林木采伐责任书、景谷县农村居民顺延承包耕地林木采伐简易设计表（正面）、景谷傣族彝族自治县顺延承包耕地（轮耕地）与个人所有林木采伐申请表（背面）等材料予以佐证，但其提交的上述证据并不能证明其所受损失财产的数量及价值。对周志忠的上述主张，本院不予支持。综上所述，周志忠的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费18713元，由周志忠负担。本判决为终审判决。审判长  杨松审判员  赵勇审判员  曾山二〇二一年三月三十一日法官助理刘义书记员董涵