wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
山东省临沂市罗庄区人民法院 执 行 裁 定 书 （2021）鲁1311执异34号 异议人（被执行人）：侯学才，男，1960年8月14日出生，汉族，住临沂市罗庄区。 申请执行人：山东临沂罗庄农村商业银行股份有限公司（原临沂市罗庄区农村信用合作联社），社会统一信用代码91371300MA3CDDGU74，住所地临沂市罗庄区湖北路中段。 法定代表人：李永森。 被执行人：主父文喜，男，成年，汉族，住临沂市罗庄区。 被执行人：主父文东，男，成年，汉族，住临沂市罗庄区。 在本院执行申请执行人山东临沂罗庄农村商业银行股份有限公司（下称：罗庄农商行）与被执行人侯学才、主父文喜、主父文东借款合同纠纷一案中，异议人侯学才对本院执行（2012）临罗执字第1004号案件不服，向本院提出书面异议。本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。 异议人侯学才称，被执行人与申请执行人金融借款合同纠纷一案，经法院审理，于2010年8月13日作出(2010)临罗商初字第846号民事判决书，判决返还临沂市罗庄区农村信用合作社119999.43元及利息，申请执行人申请强制执行，后经查询个人信用报告显示，2007年6月29日业务号91610000707010，山东临沂农村商业银行股份有限公司发放的120000.00元，截止2012年5月31日账户状态为“结清”。综上，被执行人与申请执行人金融借款合同纠纷一案，已清偿履行完毕，请求撤销该案的执行。 本院查明： 临沂市罗庄区农村信用合作联社与侯学才、主父文喜、主父文东金融借款合同纠纷一案，本院经审理于2010年8月13日作出（2010）临罗商初字第846号民事判决书，判决：一、被告侯学才返还原告临沂市罗庄区农村信用合作联社借款119999.43元及利息（利息按合同约定计算），于本判决生效后三日内履行；二、被告主父文喜、主父文东对被告侯学才的上述还款义务承担连带清偿责任；被告主父文喜、主父文东承担保证义务后，有权向被告侯学才追偿。上述判决生效后，侯学才、主父文喜、主父文东未履行判决书确定的金钱给付义务，临沂市罗庄区农村信用合作联社于2012年5月15日向本院申请立案执行，执行案号（2012）临罗执字第1004号。 2015年8月18日，本院作出（2012）临罗执字第1004号执行裁定书，裁定：终结本院作出的（2010）临罗商初字第846号民事判决书的本次执行程序。 2021年3月9日，异议人侯学才以涉案贷款已结清为由向本院提出执行异议，要求撤销（2012）临罗执字第1004号案件的执行，并提交了身份证、借款凭证及个人信用报告等证据予以证实。其提交的个人信用报告载明：2007年6月29日机构“山东临沂罗庄农村商业银行股份有限公司”发放的120,000元（人民币）农户贷款，业务号91610000707010，保证，4期，按季归还。截至2012年5月31日，账户状态为“结清”。 申请执行人罗庄农商行提交合同业务号为91610000707010的贷款账卡及利率变动明细表一份、山东省农村信用社新一代信贷管理系统数据打印件一份等，拟证实案涉贷款尚未结清。 本院认为，个人征信报告是由中国人民银行征信中心出具，相关信息系由相关机构提供，但不能保证其真实性和准确性。本案中，异议人未提供其已实际履行完毕的其他证据，仅依据个人征信报告不足以证实其已完全履行金钱给付义务，且申请执行人已提供足以推翻异议人主张的证据。因此异议人的异议请求不成立，依法予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十七条第一项规定，裁定如下： 驳回异议人侯学才的异议请求。 如不服本裁定，可以自本裁定书送达之日起十日内，向山东省临沂市中级人民法院申请复议。 审判长 李 晓 莹 审判员 张 广 林 审判员 诸葛晓鲁 二〇二一年三月三十日 书记员 白 佳 禾
山东省东营经济技术开发区人民法院 民 事 裁 定 书 (2021)鲁0591民初763号 原告：杨成，男，住山东省微山县。 委托诉讼代理人：隋丽艳，北京市盈科（东营）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：赵秀明，北京市盈科（东营）律师事务所律师。 被告：深圳广田集团股份有限公司，住所地：深圳市罗湖区。 法定代表人：范志全，总经理。 被告：东营恒大华府置业有限公司，住所地：东营市东营区。 法定代表人：胡晴，董事长兼经理。 原告杨成诉被告深圳广田集团股份有限公司、东营恒大华府置业有限公司建设工程施工合同纠纷一案，本院于2021年2月26日立案。原告杨成在本院依法送达交纳诉讼费通知后，未在七日内预交案件受理费。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条第一款、第一百五十四条第一款第十一项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下： 本案按原告杨成撤回起诉处理。 审 判 员 周国防 二〇二一年三月八日 法官助理 孙东平 书 记 员 门惠惠
广东省佛山市禅城区人民法院民 事 判 决 书（2021）粤0604民初994号原告：中国农业银行股份有限公司佛山分行，住所地广东省佛山市禅城区××××××，统一社会信用代码914×××××××××××962X。负责人：黎文贤，行长。委托诉讼代理人：梁舒聪，广东慕诚律师事务所律师。委托诉讼代理人：朱小光，广东慕诚律师事务所律师。被告：何兆波，男，1984年4月27日出生，汉族，住广东省广州市越秀区××××××××××××，身份证号码440××××××××××××018。被告：陈晓红，女，1984年4月20日出生，汉族，住广东省电白县×××××××××××，身份证号码440××××××××××××643。原告中国农业银行股份有限公司佛山分行诉被告何兆波、陈晓红金融借款合同纠纷一案，本院于2021年1月8日受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。被告何兆波、陈晓红经本院合法传唤未出庭应诉。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.被告何兆波向原告偿还信用卡欠款本金243097.55元、利息2787.78元、违约金2115.91元、手续费34545元（欠款暂计至2021年2月10日。之后，利息以尚欠本金为基数按照日利率万分之五计至实际清偿之日止，违约金按照最低还款额未还部分的5%计付）。2.被告陈晓红对上述债务承担共同还款责任。3.原告对粤A×××××抵押车辆享有优先受偿权。4.诉讼费用由被告负担。被告何兆波、陈晓红未提出答辩亦未提交证据。原告围绕诉讼请求依法提交了证据，本院予以确认并在卷佐证。经审理，本院认定以下事实：一、合同约定：2018年9月17日，被告何兆波、陈晓红共同向原告申请贷款分期业务。经审核，原告授予被告何兆波329000元分期额度，期限60期，手续费率15%，手续费分期支付。被告何兆波逾期的，应按信用卡领用合约规定，按日万分之五计算利息，并按月最低还款额未还部分的5%计算违约金。被告陈晓红向原告出具承诺函，就被告何兆波的贷款向原告承担共同还款责任。二、履约情况：协议签订后，原告向被告何兆波提供了329000元贷款。被告何兆波自2020年6月6日出现逾期。三、欠款情况：截止2021年2月10日，被告何兆波拖欠原告本金243097.55元、利息2787.78元、违约金2115.91元、手续费34545元。四、抵押：被告何兆波提供粤A×××××车辆作为贷款抵押担保，已办理抵押登记。本院认为：被告何兆波向原告申请信用卡分期借款后未按期还款，构成违约，原告要求其立即偿还拖欠的借款本息及相关费用的主张应予以支持。因原告主张一次性计收全部欠款，故对2021年2月10日之后的违约金不再支持。被告陈晓红作为共同借款人，应就本案债务向原告承担共同还款责任。贷款有车辆抵押担保，并已办理抵押登记，原告有权就抵押物优先受偿。据此，根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《中华人民共和国物权法》第一百七十九条、第一百八十条、第一百八十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，缺席判决如下：一、被告何兆波、陈晓红在本判决发生法律效力之日起三日内向原告中国农业银行股份有限公司佛山分行偿还贷款本金243097.55元、利息2787.78元、违约金2115.91元、手续费34545元（上述利息暂计至2021年2月10日，之后的利息以尚欠本金为基数按日万分之五计算至实际清偿日止）。二、就上述债权，原告中国农业银行股份有限公司佛山分行对被告何兆波名下粤A×××××车辆折价、拍卖或者变卖后的价款享有优先受偿权。三、驳回原告中国农业银行股份有限公司佛山分行的其他诉讼请求。如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费2566元、财产保全费1797元，由被告何兆波、陈晓红负担。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审判员  程明敏二〇二一年三月十日书记员  陈晓妮
北京市房山区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0111民初1445号原告：党冬梅，女，1972年6月9日出生，汉族，住山东省济南市商河县。原告：杨明元，男，1974年6月29日出生，汉族，住山东省济南市商河县。被告：北京增福康环保科技有限公司，住所地北京市房山区天星街1号院15号楼702。法定代表人：陈术国。原告党冬梅、杨明元与被告北京增福康环保科技有限公司合同纠纷一案，本院于2021年1月18日立案后，依法进行审理。党冬梅、杨明元向本院提出诉讼请求：一、要求终止原、被告之间的全部协议（含合同）；二、要求被告退还原告保证金406000元；三、要求退还原告已注册安装的145台产品的保证金406000元（扣除损耗）；四、要求被告承担本案诉讼费用。事实和理由：被告倡导健康家居中国梦，并声称首创惠民营销新模式，原告积极响应并与被告合作，双方签订了北京增福康环保科技有限公司《战略合作伙伴协议书》《增福康售后服务站协议》之补充协议。原、被告合作后，原告按协议向被告缴付保证金，并按被告要求将保证金转账至法定代表人陈术国和公司财务部王丽的银行账户，后被告按收到的保证金数额将产品发放给原告向社会推广，设备所有权归被告所有。从2018年7月开始，被告经营异常不能继续履行协议，致使原告的合同利益无法实现，为此原告要求与被告终止全部协议。从双方合作到合作停滞原告共向被告指定的银行卡（陈术国、王丽）缴付保证金406000元，现原告要求被告应按协议，退还保证金406000元，并将已安装注册的产品145台扣除产品损坏赔偿，将剩余保证金无息全部退还给原告。（由被告清算后为准）但被告以各种理由拒绝原告的要求，被告的行为损害了原告的正当权益，迫于无奈，原告将其诉至法院，请求人民法院依法裁判，使原告的合法权益得到保护。本院经审查认为，根据山东省滨州市中级人民法院作出的业已生效的（2020）鲁16刑终6号刑事判决，“陈术国成立增福康公司，设立福康管理系统，以高额回报为诱饵，吸引9万余参加者成为会员，发展层级达72层，以直接和间接发展人员数量作为返利依据，引诱参加者继续发展他人参加，骗取财物，陈术国作为传销活动的发起、策划、操纵人员，其行为构成组织领导传销活动罪”。依照《最高人民法院关于咸阳爱心总公司与咸阳爱心总公司1930名传销员传销纠纷如何适用（1998）38号通知的复函》的规定：“传销或者变相传销行为，由工商行政管理机关进行认定和处罚，当事人之间因传销行为发生纠纷诉至人民法院的，人民法院不宜将此类纠纷作为民事案件受理”。本案原告诉称的与被告之间的合同纠纷属于因传销行为发生的纠纷，故原告的起诉不属于人民法院受理民事诉讼的范围。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第四项、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款规定，裁定如下：驳回党冬梅、杨明元的起诉。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 员 蔡亮亮二〇二一年三月二十二日法官助理 马 磊书 记 员 高明月
北京市通州区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0112民初9746号原告：韩雪冬，男，1973年10月8日出生，汉族，住北京市通州区。被告：北京合生绿洲房地产开发有限公司，住所地北京市朝阳区双花园南里****楼****。法定代表人：张术起，总经理。委托诉讼代理人：杨天择，男，1993年2月6日出生，北京合生绿洲房地产开发有限公司员工。原告韩雪冬诉被告北京合生绿洲房地产开发有限公司（以下简称合生绿洲公司）商品房预售合同纠纷一案，本院于2021年2月2日受理后，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。韩雪冬，合生绿洲公司的委托诉讼代理人杨天择到庭参加诉讼。本案现已审理终结。韩雪冬向本院提出诉讼请求：1．判令被告支付我自2016年12月4日起至2018年7月19日的逾期办理房屋所有权证书的违约金51912．82元；2．本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2013年5月23日，我与被告签订了《北京市商品房预售合同》，约定由我购买被告开发的坐落于北京市通州区永顺镇居住项目Dxx#住宅楼xx层xx单元xxx号房屋（以下简称涉案房屋）。被告于2014年12月15日将案涉房屋交付给我，依照上述合同约定，被告应于2016年12月4日前为我办理房屋所有权证，但被告直至2018年7月19日才为我办理了房屋所有权证书，逾期达567天，被告应支付相应的违约金。为维护自身合法权益，现诉至法院，望法院判如所请。合生绿洲公司答辩称，关于原告主张的违约金，双方明确约定为逾期每满一年，由出卖人向买受人支付已付房款1%的违约金，故对于没有满一年的部分，我方不同意支付违约金。原告主张的诉讼请求中超过三年的部分，我方认为已经过了诉讼时效，不应得到支持。本院经审理认定事实如下：2013年5月23日，韩雪冬（买受人）与合生绿洲公司（出卖人）签订《北京市商品房预售合同》，韩雪冬购买合生绿洲公司开发的涉案房屋，房屋价款为3334268元；关于产权登记，双方约定商品房交付使用后，买受人同意委托出卖人指定的中介机构向权属登记机关申请办理房屋权属转移登记，如因出卖人的责任，买受人未能在商品房交付之日起720日内取得房屋所有权证书且买受人不退房的，自逾期之日起，每满一年，出卖人向买受人支付已付房价款1%的违约金。此外，双方还约定了其他内容。上述合同签订后，韩雪冬向合生绿洲公司交纳了产权代办费用，并支付房款3341842元。合生绿洲公司于2014年12月15日将涉案房屋交付韩雪冬。韩雪冬于2018年7月19日取得案涉房屋所有权证书。本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人对自己的主张，有责任提供证据。根据本院查明的事实，韩雪冬与合生绿洲公司签订的《北京市商品房预售合同》系双方的真实意思表示，不违反法律法规的强制性规定，应属有效，双方应恪守履行各自的合同义务。在韩雪冬支付了购房款及产权代办费后，合生绿洲公司应依照约定期限为韩雪冬办理房屋所有权证书。合生绿洲公司向韩雪冬交付案涉房屋的时间为2014年12月15日，按约定合生绿洲公司应于2016年12月4日前为韩雪冬办理房屋所有权证，但韩雪冬实际取得房屋所有权证日期为2018年7月19日，存在逾期情形，韩雪冬要求合生绿洲公司支付违约金，有事实和法律依据。关于双方对于合同中关于逾期办理房屋所有权证违约金的条款作出的不一致解释，本院认为，一方面，合生绿洲公司并未向本院提交证据证明其对该条款采取合理方式提请韩雪冬注意该条款，按照韩雪冬的要求对该条款予以说明；另一方面，从该条款的上下文及条款本身的文意做通常理解，应为合生绿洲公司只要逾期，就应承担违约责任，而且合同范本系合生绿洲公司提供，对此条款的解释应不利于合生绿洲公司一方的解释，故应按照该条款约定的违约金标准，按逾期天数进行计算。关于合生绿洲公司提出的诉讼时效问题，因本院采信了原告主张的对违约金条款的解释，即双方约定的违约金为按日计算的继续性违约金，则对于每日的违约金应单独适用诉讼时效，合生绿洲公司的意见，于法有据，本院予以支持，对于韩雪冬主张的违约金，本院支持其起诉之日前三年（2018年2月2日至2018年7月18日）的违约金，超出部分，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法典》第一百八十八条、第四百六十五条、第四百九十六条、第四百九十八条、第五百零九条、第五百七十七条、第五百八十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、北京合生绿洲房地产开发有限公司于本判决生效之日起七日内赔偿韩雪冬逾期办理房屋产权登记证书违约金15290．07元；二、驳回韩雪冬的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费549元，由韩雪冬负担458元（已交纳），由北京合生绿洲房地产开发有限公司负担91元，于本判决生效之日起七日内交纳。本判决为终审判决。审判员  姚玮东二〇二一年三月二十六日书记员  姜 楠
广东省东莞市第一人民法院 执 行 裁 定 书 （2021）粤1971执2102号之一 申请执行人交通银行股份有限公司太平洋信用卡中心东莞分中心，住所地广东省东莞市××。 负责人孔繁鑫，该分中心总经理。 被执行人段瑞，男，1990年2月25日出生，汉族，住四川省营山县。 申请执行人交通银行股份有限公司太平洋信用卡中心东莞分中心与被执行人段瑞银行卡纠纷一案，申请执行人根据已经发生法律效力的（2019）粤1971民初26888号民事判决书申请强制执行。根据上述生效法律文书，被执行人应偿还欠款本金31995.41元及利息19046.09元，并自2019年7月4日起按照日利率万分之五计算利息至、支付迟延履行期间债务利息、承担受理费1132.42及本案执行费941元。由于上述被执行人未按期限履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请执行上述款项。根据申请执行人的申请，本院于2021年1月7日立案强制执行。 在本案执行过程中，本院依法向被执行人发出执行通知书、财产报告令，责令被执行人依法履行义务和报告财产状况，但被执行人未在期限内履行债务，亦未向本院申报财产。 本院依法采取了以下执行措施：(一)本院通过网络执行查控系统查询被执行人名下银行存款、车辆、不动产、有价证券等财产情况，查到被执行人有车辆、银行存款；（二）本院到东莞市住房公积金管理中心查询被执行人缴存住房公积金情况，被执行人在东莞市住房公积金无缴存记录；（三）本院委托营山县人民法院调查被执行人财产情况，查无财产可供执行；（四）对上述查明的财产，本院于2021年3月1日查封被执行人名下粤Ｓ×××××号车辆，查封期限二年，因上述车辆无实际扣押，本案暂无法处理。本院依法扣划被执行人财付通账号（085e××.com、085e××.com、085e××.tenpay.com）内存款共1496.22元，扣除执行费50元，余款1446.22元已支付给申请执行人。除此之外，暂未发现被执行人有可供执行的财产线索。（五）本院已向被执行人发出限制消费令、执行决定书，依法对其限制消费，并将其纳入失信被执行人员名单。 本院已向申请执行人告知了本案执行情况、采取的执行措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等相关信息，申请执行人表示无异议，其未能提供被执行人有可供执行的财产线索，同意本案依法终结本次执行程序。 综上，由于本案暂不具备执行条件，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 本院（2021）粤1971执2102号案终结本次执行程序。 申请执行人享有要求被执行人继续履行债务的权利，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以依法向本院申请恢复执行。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务，被执行人自动履行完毕债务的，当事人应当及时书面告知本院。 本裁定送达后立即生效。 审判长 王 耀 芬 审判员 肖 荣 庆 审判员 司徒卓鹏 二〇二一年三月二十九日 书记员 黄 佩 云
北京市丰台区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0106民初30794号原告：刘凤，女，1987年8月4日出生，汉族，住北京市丰台区。被告：北京嘉祥聚合商贸有限公司，住所地北京市西城区茶马北街1号院1号楼7层2单元0820。法定代表人：刘嘉庆。委托诉讼代理人：刘思远，男，该公司员工。被告：浙江银泰百货有限公司北京大红门分公司，营业场所北京市丰台区马家堡东路101号院10号楼。负责人：扈佳娜，总经理。委托诉讼代理人：龚恩来，男，该公司员工。委托诉讼代理人：王甲举，男，该公司员工。原告刘凤与被告北京嘉祥聚合商贸有限公司（以下简称嘉祥公司）、浙江银泰百货有限公司北京大红门分公司（以下简称银泰大红门分公司）教育培训合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告刘凤、被告嘉祥公司的委托诉讼代理人刘思远、被告银泰大红门分公司的委托诉讼代理人王甲举通过电子诉讼平台参加诉讼。本案现已审理终结。原告刘凤向本院提出诉讼请求如下：1.确认刘凤与嘉祥公司签署的《马博士婴儿游泳卡销售协议》于2020年9月2日解除；2.判令二被告退还原告水育早教费用1428元；3.判令诉讼费由被告承担。事实和理由：2019年11月17日，原告与嘉祥公司签署了《马博士婴儿游泳卡销售协议》，约定原告向嘉祥公司购买“宝宝游泳”水育早教服务，次数为18次，其中15次写入合同内，3次以3张体验券的形式，费用为1948元，嘉祥公司提供约定的“宝宝游泳”水育早教，游泳地点在银泰大红门分公司的注册地址内。上述合同签署后，原告按照合同约定向嘉祥公司缴纳了合同约定的费用1948元。因2019年12月新型冠状病毒肺炎疫情出现，北京市政府于2020年1月24日起启动突发公共卫生事件一级响应机制，嘉祥公司自2020年1月歇业至今，一直处于停业状态。被告的上述行为严重违反了双方签署的《马博士婴儿游泳卡销售协议》，致使原告合同目的落空。原告有权解除双方签署的《马博士婴儿游泳卡销售协议》，并要求嘉祥公司退还剩余费用。银泰大红门分公司日常经营过程中监管不严，存在严重过失，应承担嘉祥公司向原告退还剩余费用的民事责任。故原告诉至法院，望判如所请。被告嘉祥公司辩称，刘凤办理的游泳卡总计10次课，已消费5次，剩余5次，单价194.8元，剩余978元，协议约定协议提前解除，赠送次数不予退还；合同已经到期，不同意解除合同，不同意退款。被告银泰大红门分公司辩称，消费者与银泰大红门分公司未签订任何合同，该公司不是合同当事人，预付卡是嘉祥公司销售并提供服务，其未销售及收取费用，嘉祥公司与原告之间的合同应由嘉祥公司自行承担责任，银泰大红门分公司与嘉祥公司仅是租赁合同关系，不应由银泰大红门分公司承担责任。本院经审理认定事实如下：2019年11月17日，刘凤与嘉祥公司签订《马博士婴儿游泳卡销售协议》，约定：甲方（宝宝家长）：刘凤，手机号码：略，宝宝姓名：宝宝，性别：女，出生日期：2017年9月15日，乙方：马博士，店面名称：马博士婴儿游泳馆银泰百货店，店面地址：银泰百货13-58。一、甲方办理游泳卡基本信息。1.游泳卡类型：10次，游泳卡号：15449088，2.购买次数：10次，赠送次数：5次；3.游泳卡有效期：自2019年11月17日至2020年7月17日。到期作废，刘凤。二、甲方的权利和义务。1.本协议签订后，甲方一次性向乙方支付游泳卡服务费共计1948元。甲方认可乙方游泳相关规定及安排，甲方办理的游泳卡获赠的它项服务（如有）不得兑换现金且应在游泳卡有效期内使用完毕。…6.甲方认可获赠游泳次数（如有）须在正式游泳次数完成后方可使用，且须在游泳卡有效期内使用完毕。如本协议提前解除或有效期届满，获赠游泳次数将不可再使用…四、游泳卡有效期内的退费办法。1.开卡未消费的，在开卡日7个工作日内，按办卡金额的80%予以清退。2.卡开已消费的，办卡金额不予退费。3.赠送次数不能退费。五、本协议一式叁份，甲方执一份，乙方执二份，签字盖章后生效。未尽事宜双方应协商解决，无法协商解决的，任何一方有权向乙方所在地人民法院起诉解决。甲方：刘凤，乙方马博士婴儿游泳银泰店，2019年11月17日。同日，刘凤支付游泳卡服务费1948元。庭审中，刘凤称其购买的游泳卡游泳次数为10次，嘉祥公司赠送5次，口头赠送3次，现已使用5次，嘉祥公司对此不予认可，并称有效期经过即作废。上述事实，有原告刘凤提交的《马博士婴儿游泳卡销售协议》、转账记录及双方当事人陈述等在案为证。本院认为，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款规定，民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。本案法律事实发生在民法典施行前，故适用当时的法律、司法解释的规定。刘凤与嘉祥公司签订的《马博士婴儿游泳卡销售协议》，系双方真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方均应按合同约定履行义务。因合同期限有效期自2019年11月17日至2020年7月17日，合同期限已届满，协议自然终止，故刘凤无需再提出确认其与嘉祥公司签订的《马博士婴儿游泳卡销售协议》于2020年9月2日解除的诉讼请求，对于刘凤要求确认其与嘉祥公司签订的《马博士婴儿游泳卡销售协议》于2020年9月2日解除的诉讼请求，本院不予支持。关于刘凤要求嘉祥公司退还水育早教费用的诉讼请求。因合同有效期内，嘉祥公司并未依照约定正常为原告提供游泳服务，虽然合同正常履行受疫情等客观因素影响，但疫情缓解后，嘉祥公司并未积极继续履行合同，且在庭审过程中明确表示其此后亦无法正常经营，为会员提供合同约定的服务，故理应退还刘凤未消费部分的金额。关于应退款项金额，因合同约定购买次数10次，赠送次数5次。此处的赠课并非法律意义上的赠与，赠与以无偿为前提，而此处的赠课是通过有价交换取得的，应该包含在课程总价格中，故对嘉祥公司称合同购买次数不包含赠送次数的答辩意见本院不予采信。关于刘凤陈述口头赠课3次，因并未提交相应证据予以证明，故本院对口头赠课不予认可。庭审中原被告均认可，刘凤购买次数10次，赠送次数5次，已使用5次。故本院结合合同总金额及购买次数，扣除已使用次数后，就刘凤主张嘉祥公司退还水育早教费用1428元中的合理部分，予以支持。关于刘凤要求银泰大红门分公司承担责任的诉讼请求。本案系合同纠纷，合同具有相对性，虽原告以银泰大红门分公司未尽到监管义务主张其承担责任，但并未向法院提供银泰大红门分公司承担责任请求权的基础证据，且银泰大红门分公司并非合同的相对方，故该项诉讼请求，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款之规定，判决如下：一、北京嘉祥聚合商贸有限公司于本判决生效之日起七日内退还刘凤水育早教费用1299元；二、驳回刘凤的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，由被告北京嘉祥聚合商贸有限公司负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 员 郭翠翠二〇二一年三月二十五日法官助理 邬佩怡书 记 员 魏亚杰
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0105民初26818号原告：夏超英，女，1980年6月18日出生，汉族，住河南省郑州市金水区。委托诉讼代理人：何启霞，北京君颜律师事务所律师。委托诉讼代理人：王猛，北京君颜律师事务所律师。被告：梁俊英，女，1959年7月7日出生，汉族，住河北省邢台市清河县。原告夏超英（以下简称原告）与被告梁俊英（以下简称被告）房屋租赁合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人何启霞、王猛，被告均到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1．判令被告返还原告租房押金72000元；2．判令被告支付利息损失，以72000元为基数，按照同期银行贷款利率计算，自2020年3月6日起至实际付清之日止。事实与理由：2011年2月23日原告与被告签订了《店铺租赁合同》，约定：原告承租被告位于北京市朝阳区建外SOH01号楼的商铺，租赁面积166．98平方米，租赁用途餐饮，租赁期限自2011年3月5日起至2015年3月4日止。之后2013年11月10日原告与被告签订了《店铺租赁合同补充协议》，约定将上述商铺的租赁期限延长6年，即至2021年3月4日止。2017年12月7日原告与被告签订了《店铺租赁合同补充协议2》，约定将上述商铺的租赁期限延长至2023年3月4日。自2011年合同签订后，原告均积极履行交纳租金、押金等费用的合同义务。合同履行期间，原告经被告同意，将店铺转租第三人用于餐饮经营。第三人于2020年1月中旬违约终止了租赁协议。又恰逢2020年1月起全国“新冠肺炎”疫情爆发，餐饮业受到严重打击。疫情期间原告无法再转租房屋，且自己也无法继续经营。疫情发生后，原告即将受疫情影响一事与被告沟通。由于疫情影响，原告无力再负担租金，为了减少损失，原告与被告协商终止协议。被告同意原告终止合同的要求，但拒绝向原告退还押金。原告于2020年3月6日向被告交付了房屋，并应被告要求，保留登记在涉案房屋的营业执照。但原告与被告多次协商退还押金事宜未果，被告拒绝退还原告房屋押金。原告认为，因受疫情影响，原告与被告商议终止协议，属于受不可抗力导致，原告与被告均不承担违约责任。既然原告没有违约，按照合同约定，被告应当向原告返还房屋押金。被告拒不返还押金的行为已经构成违约。综上所述，因被告未履行返还押金义务，为了避免损失进一步扩大，恳请法院支持原告的诉讼请求。被告辩称：原告诉我不退还押金完全与事实不符，首先说双方解除合同必须以签订合同条款为基础，是受法律保护的。1．乙方提前退租是违约行为，合同第十二条（2）剩余房租金及押金不予退回，合同有效期2023年3月4日止。2．乙方不经甲方同意将房屋私自转租给第三方，第八条（5）已违约。乙方从来没有打过电话，也没有书面说明转租给第三方，甲方不能参与乙方经营，我不知道转租给谁，租了多少钱，乙方多出的租金，从未给甲方多付过租金，经营不下去，不应由甲方承担损失。3．自2019年初付租金前乙方打电话说经营困难，为了合作，让她能经营下去，每年降了4万元的租金，但也没有按合同履行支付，第四条（2）视为自动退租。后来打电话提出来提前退租，我明确表示退房可以，押金不退。4．乙方保留营业执照是有偿的，你要的价格高，人家还不如自己办。5．疫情是不可抗力，政府有文件规定租户没有履行完合同把押金退还给租户的吗？那甲方的损失呢？闲置了九个月损失了几十万，还得交物业费，交银行利息一分不少，政府有文件规定给补吗？所以我认为各自承担自己的损失，不给政府添乱。总之原告违约退租，我开始的时候是不同意的，后来原告腾退房屋，我被迫同意收回房屋，我是2020年3月6日收回的房屋。原告提起解除合同，应从押金中扣除我在2019年至2020年3月和4月间给原告减免的租金4万元。原告说经营困难都是假话，应补足减免的租金。我不再另行提出反诉，但是因为原告违约不应退还押金。被当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2011年2月23日，原告作为承租人（乙方），被告作为出租人（甲方）签订《店铺租赁合同》，约定：甲方将位于北京市朝阳区建外SOHO1号楼商铺（以下简称“涉案房屋”）出租给乙方使用，建筑面积为166．98平方米，房屋用途为餐饮；租赁期限为4年，自2011年3月5日起至2015年3月4日止；租金标准36000元/月，押二付六，租金每3年递增5%；租赁期内甲方不得无故收回租赁房屋，如甲方中途将租赁房屋收回。甲方除退还剩余房屋租金及押金外，应补偿乙方2个月房租作为违约金；租赁期内乙方不得无故退租，如乙方无故退租，则剩余房屋租金及押金不予退还。庭审中，原告提交其与被告的微信聊天记录截图、新冠疫情期间餐饮业经营情况相关新闻截图，欲证明双方认可新冠疫情属于不可抗力，双方均同意解除合同，且之前减免租金是原告同意的。被告对于聊天记录的真实性认可，证明目的不认可，主张之前减免租金是原告诱惑自己，疫情期间有的餐饮店铺经营很好，原告只是给退押金找理由。本院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，原告与被告签订的《房屋租赁合同》及补充协议系双方真实意思表示，合法有效，各方均应按约定履行自己的义务。原告要求返还押金，关键在于押金的返还条件是否成就。根据双方陈述可以确定合同已经事实上解除，只是双方对于合同解除原因各持一词。结合现有证据可知，是原告提前搬离导致合同解除，虽然原告提出解除合同和交还房屋期间与新冠疫情爆发期间相重叠，但新冠疫情不能成为原告要求无责解约的理由，故原告应承担相应的违约责任。结合约定的租赁期限、合同履行情况及解除原因，本院酌定违约金为36000元从押金中扣除，剩余款项被告应退还原告。关于原告主张的利息无事实和法律依据，本院不予支持。综上，本院依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告梁俊英于本判决生效后七日内退还原告夏超英押金三万六千元；二、驳回原告夏超英的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的时间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费800元，由原告夏超英负担400元（已交纳），由被告梁俊英负担400元（原告夏超英已预交，被告梁俊英于本判决生效后七日内给付原告夏超英）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  张玉倩二〇二一年三月二十五日书记员  邓 青
西安市雁塔区人民法院 西安市雁塔区人民法院民 事 判 决 书     （2021）陕0113民初6728号原告：苏卫，女，1970年12月28日出生，汉族，住广东省深圳市福田区。委托诉讼代理人:冯韧，陕西毕达律师事务所律师。委托诉讼代理人:许迎国，陕西毕达律师事务所实习律师。被告：陕西金地佳和置业有限公司，住所地：陕西省西安市曲江新区楼。法定代表人：朱克亮，该公司总经理。委托诉讼代理人：杨兰，北京大成（西安）律师事务所律师。原告苏卫与被告陕西金地佳和置业有限公司（以下简称“金地佳和公司”）商品房预售合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人冯韧、许迎国，被告委托诉讼代理人杨兰均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告苏卫向本院提出诉讼请求：1、被告15日内将原告购买的位于西安市曲江新区XX路XX城XX号XX幢XX单元XX层XX号房屋办理权属登记需要被告提供的资料报产权登记机关备案；2、被告向原告支付赔偿金13759.52元；3、本案诉讼费由被告承担。事实与理由： 2016年11月，原告与被告签订了《西安市商品房买卖合同》，约定原告购买被告开发的XX城XX幢XX单元XX层XX号房。合同第二十条约定：“（二）因出卖人的原因，买受人未能在该商品房交付之日起365个工作日内取得该商品房的房屋所有权证书的，双方同意按照下列第2种方式处理：2.买受人不解除合同的，出卖人向买受人一次性支付违约金”。自2016年11月28日交付房屋至今，原告未取得该房屋所有权证书。故原告为维护其合法权益，诉至法院。被告金地佳和公司辩称，被告已于合同约定期限向房屋产权管理部门递交办理权属登记需要由被告递交的资料,已履行合同约定的义务,不存在违约行为,不应承担违约金。原告主张的违约金与合同约定的计算方式不符。应当以实际发票金额为基数按照合同约定（0.1%或0.5%）的比例计算。经审理查明，原、被告双方签订《商品房买卖合同》，约定原告购买被告开发的位于西安市曲江新区XX路以南，XX路XX城XX号XX幢XX单元XX层XX号房屋，建筑面积为149.56平方米，合同总价款为1375952元。付款方式为银行按揭方式付款，首期555952元，已于2015年6月18日前付清，余款820000元，需于本合同签订之日起三十日内以银行按揭贷款形式付清。该合同第十五条约定，出卖人应当在商品房交付使用后365个工作日内，将办理权属登记需要由出卖人提供的资料报产权登记机关备案。如因出卖人的责任，买受人不能在规定期限内取得房地产权属证书，买受人不退房的，出卖人按已付房价款的0.5%向买受人支付违约金。合同签订后，原告向被告支付了购房款,被告于2019年11月11日向原告开具了购房款发票1298948元。另查明，2016年11月30日被告将涉案房屋交付原告。以上事实，有《商品房买卖合同》、购房款发票、收楼意见书等证据及庭审笔录在卷佐证，并经双方当事人当庭质证，可以作为认定本案事实的依据。本院认为，原、被告双方签订的《商品房买卖合同》，系双方真实意思表示，未违反法律、行政法规的强制性规定，且不具有法律规定的其它无效情形，系合法有效合同，双方均应按照合同约定全面履行各自义务。根据合同第十五条的约定，被告作为商品房的出卖人，负有按照合同约定的期限提交办理房屋产权登记备案资料的义务。被告已于2016年11月30日向原告交付了涉案房屋，但未按照合同约定履行办理权属登记的备案义务，导致原告至今未取得房屋产权证书，其行为已经构成违约。对于被告辩称其已于合同约定期限向房屋产权管理部门递交办理权属登记需要由被告递交的资料，因其未向法庭提交证据予以证明，对此辩称意见本院不予采信，故被告理应继续将涉案房屋办理房地产权属登记应由其提供的资料报产权登记机关备案。关于原告要求被告支付逾期办理产权证书的违约金一节，原告主张被告按约定房价款的1%的支付违约金，但合同约定被告应按已付房价款的0.5%向原告支付违约金，且原告没有提交证据证明约定的违约金不足以补偿原告的损失，故对原告主张超出部分，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民法典》第五百零九条、第五百七十七条、第五百八十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、被告陕西金地佳和置业有限公司应于本判决生效之日起三十日内将原告苏卫购买的位于西安市曲江新区XX路以南，XX路XX城XX号XX幢XX单元XX层XX号房屋办理权属登记需要由被告提供的资料报产权登记机关备案，并协助原告办理产权证书。二、被告陕西金地佳和置业有限公司应于本判决生效之日起十日内向原告苏卫支付违约金6494.74元。如果未按照本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。三、驳回原告苏卫的其余诉讼请求。本案案件受理费144元，减半收取计72元。由原告负担36元、由被告负担36元，因原告已全部预交，故被告应在支付上述款项时将其负担的案件受理费一并支付给原告。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。          审 判 员      蒲 婷 婷                        二〇二一年三月二十九日                        书 记 员      刘    瑜    1
广东省佛山市南海区人民法院民 事 判 决 书（2021）粤0605民初1540号原告：佛山市南海区桂城腾晖建材经营部。经营者：黄清娥。委托诉讼代理人：朱晓敏，广东金桥百信（佛山）律师事务所律师。被告：广州世纪园林绿化有限公司。法定代表人：屈某1。原告佛山市南海区桂城腾晖建材经营部与被告广州世纪园林绿化有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2021年1月16日立案受理后，依法适用简易程序，于2021年3月25日公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人朱晓敏到庭参加诉讼，被告经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告向本院提出以下诉讼请求：1.被告支付原告货款104000元及逾期付款利息(以实际欠付货款104000元为本金，自2019年9月16日起至实际清偿之日止按每日万分之五的标准计算；2.被告支付原告律师费6000元。事实与理由：2017年12月16日，原告(乙方)与被告(甲方)签订《材料购销合同》，约定就万科金域中央项目，被告向原告购买建筑材料，其中三鹿水泥为410元/吨，洗水沙为95元/立方，货车工地内转运为850元/台(均以市场价为准)；施工工地现场指定负责人为钟廷钊等人，原告运送材料到达施工工地后，由现场负责人检验并签收；付款方式为：按送货单结算，本合同无预付款，材料货款以每月结算方式付清，支付比例为100%，次月10日前支付上月结算的全部材料货款；若被告不能按期付款，每逾期一日，被告应向原告支付货款的3%作为违约金。上述合同签订后，原告依约为被告供应水泥、砂石等建材及提供转运服务，但被告经常以资金周转困难为由要求赊欠货款。2019年8月12日，原告向被告催收，被告项目工地负责人钟廷钊出具《欠条》给原告，确认由于万科金域中央建材供应事情，于2019年8月12日欠债权人149000元，债务人必须于2019年9月15日前将本金和利息清偿完毕，双方约定由债权人住所地人民法院管辖此债权债务关系产生的各项诉讼，债权人因为追偿此债务产生的律师费、诉讼费、仲裁费、交通费、误工费等其他费用或者其他损失，都由债务人承担。但此后至今，被告仅于2019年9月30日支付25000元、于2020年1月22日支付20000元，尚欠104000元未付。被告没有答辩，也没有提交证据材料。原告围绕诉讼请求依法提交了证据，经审查，本院对原告举证的证据予以确认。本院认定以下事实：2017年12月16日，原告(乙方)与被告(甲方)签订《材料购销合同》，约定：甲方因万科金域中央项目向乙方购买水泥等建筑材料，施工工地现场指定负责人为钟廷钊等人；乙方运送材料到达施工工地后，由现场负责人检验并签收；按送货单结算，次月10日前支付上月结算的全部材料款；如甲方不能按期付款，乙方有权暂停供货，每逾期一日，甲方应向乙方支付货款的3%作为违约金。合同签订后，原告向被告供货。2019年8月12日，钟廷钊签订《欠条》，确认因万科中央项目欠原告货款149000元，于2019年9月15日前清偿完毕，债权人因追偿债务而产生的律师费等由债务人承担。2019年9月30日，被告向原告支付了25000元，2020年1月22日,钟廷钊向原告支付了20000元，原告确认该45000元均是支付欠条项下的货款。另，原告因本案支出律师费6000元。本院认为，本案是买卖合同纠纷，原告主张被告尚欠货款104000元，提供了《材料购销合同》、送货单、《欠条》等证据为证，被告未到庭提出抗辩，亦未举证证明付款情况，本院对原告主张被告欠款的事实予以确认。对原告请求被告支付货款104000元，本院予以支持。原告请求被告自2019年9月16日起至实际清偿之日止按日万分之五计算利息过高，本院酌定调整为按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率上浮50%计算，对原告超出部分利息请求，本院不予支持。原告请求被告支付其因本案支出的律师费6000元，符合双方约定，不违反法律规定，且该费用亦合理，本院对此予以支持。被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席判决。综上，依照《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款，《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第一百一十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：一、广州世纪园林绿化有限公司应于本判决发生法律效力之日起十日内向佛山市南海区桂城腾晖建材经营部支付货款104000元及以该款为本金自2019年9月16日起至实际清偿之日止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率上浮50%计付利息；二、广州世纪园林绿化有限公司应于本判决发生法律效力之日起十日内向佛山市南海区桂城腾晖建材经营部支付其因本案支出的律师费6000元；三、驳回佛山市南海区桂城腾晖建材经营部的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案适用简易程序结案，受理费减半收取1466.84元（佛山市南海区桂城腾晖建材经营部已预交），由佛山市南海区桂城腾晖建材经营部负担190.84元，由广州世纪园林绿化有限公司负担1276元并于本判决发生法律效力之日起七日内向本院交纳，逾期不交，本院依法强制执行。佛山市南海区桂城腾晖建材经营部可于判决生效后向本院申请退回1276元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审判员  麦上康二〇二一年三月三十一日书记员  廖嘉颖
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0105民初65886号原告：武新元，男，1971年12月20日出生，汉族，住北京市朝阳区。委托诉讼代理人：高峰，北京振邦（天津）律师事务所律师。被告：蒋国庆，男，1964年4月30日出生，汉族，住北京市朝阳区。委托诉讼代理人：刘开瑞，山西盈甲律师事务所律师。原告武新元与被告蒋国庆合同纠纷一案，本院依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告武新元的委托诉讼代理人高峰，被告蒋国庆的委托诉讼代理人刘开瑞到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告武新元向本院提出诉讼请求：判令蒋国庆支付欠款利息72万元。事实和理由：2016年12月5日，武新元与蒋国庆之间签订《协议书》，约定蒋国庆以700万元收购武新元对“北京市朝阳区雷庄村约200亩场地的投资及解除三方合作协议”，另约定违约条款。后蒋国庆虽支付700万元款项，但存在逾期支付的情况，按照协议约定，武新元可主张300万元为基数、从2018年6月20日至2020年4月30日、以同期银行贷款利率的四倍计算的逾期利息，现武新元自行将利息降低，仅主张72万元。被告蒋国庆辩称，不同意武新元的诉讼请求。第一，《协议书》中乙方包括武新元和付某，现仅武新元提起诉讼，主体不适格；第二，蒋国庆在2019年4月才被拆迁，取得拆迁款后已及时支付给武新元；第三，蒋国庆支付款项时，武新元未提出过任何异议，视为双方经过沟通后对合同履行期限进行了变更；第四，即使认定蒋国庆承担利息，仅认可以100万元为基数计算，支付5万左右的利息。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2016年12月5日，蒋国庆作为甲方（北京xx渔业养殖有限公司法人代表）与武新元（北京xx技术发展有限公司法人代表）、付某作为乙方签署《协议书》，载明：针对三方在2010年3月，北京朝阳区雷庄经济合作社与北京xx渔业养殖有限公司及北京xx技术发展有限公司签订三方合作协议书及2013年5月的补充协议，另2011年3月5日和2011年10月8日付某与蒋国庆的合作协议；三方合作协议约定北京朝阳区雷庄经济合作社提供朝阳区金盏乡雷庄村200亩的场地，由北京xx渔业养殖有限公司、北京xx技术发展有限公司予以投资开发经营，合作期限为2010年3月15日至2030年3月14日，如遇拆迁针对于地上物的补偿部分在扣除北京xx渔业养殖有限公司及北京xx技术发展有限公司投资款及合理开支（按投资15%计算）后，北京朝阳区雷庄经济合作社按10%，北京xx渔业养殖有限公司及北京xx技术发展有限公司各按45%分配；2013年5月1日，蒋国庆与武新元、付某，针对三方合作协议签署补充协议，明确双方共在上述地块投资建成了45000平方米的建筑，蒋国庆投资金额500万元，武新元、付某投资金额为500万元；现蒋国庆以700万元的价格收购北京xx技术发展有限公司在2010年3月与北京朝阳区雷庄经济合作社、北京xx渔业养殖有限公司签订三方合作协议及2013年5月的补充协议，另2011年3月5日和2011年10月8日付某与蒋国庆的合伙协议中所产生的渔坑上厂房建筑投资、股权等相关事宜；此协议履行完毕后，乙方不得以任何理由主张合作权益，该合作项目上所有收益权全部归于甲方；甲方按期支付合作补偿款后，如遇拆迁乙方不得干涉，不主张任何拆迁利益；2016年12月5日签订本协议后蒋国庆支付武新元、付某200万元，2017年3月20日前蒋国庆付款100万元，2017年7月20日前蒋国庆付款100万元，2017年12月20日前蒋国庆付款100万元，2018年3月20日前蒋国庆付款100万元，2018年5月20日前蒋国庆付款100万元；如遇上述地区拆迁，蒋国庆立即付清余款；如果拆迁或者到2018年6月20日甲方未按约定金额给付乙方，甲方应按当时银行贷款利息的四倍开始计算欠款的利息，直至支付完毕所有欠款和相应利息为止。2016年12月5日，李x卉向武新元支付收购厂房建筑投资、股权费用200万元，武新元出具收条，认可收到蒋国庆支付的收购款200万元。2017年3月20日，蒋国庆向武新元支付100万元，武新元、付某出具收条，认可收到收购款100万元。2017年6月30日，李x卉向武新元转账100万元，武新元、付某出具收条，认可收到收购款100万元。2019年4月19日，蒋国庆向武新元支付150万元。2019年4月23日，李x卉向武新元支付50万元。2020年4月5日，李x卉向武新元支付100万元。武新元认可收到700万元款项。证人付某出庭作证称：其与蒋国庆、武新元为朋友关系；认可签署《协议书》，收到了《协议书》项下蒋国庆支付的款项；同意武新元在本案中一并主张蒋国庆应当支付的逾期付款利息，同意武新元的诉讼请求，在收得利息款项后其与武新元自行分配。本院认为，涉案合同的签署与履行均发生在《民法典》实施前，依照《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款的规定，本案应当适用《中华人民共和国合同法》。武新元、付某与蒋国庆签订的《协议书》系当事人真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效。在付某同意武新元一并主张其《协议书》项下权利的情况下，武新元提起本案诉讼并无不当，本院对蒋国庆的该点答辩意见不予采纳。当事人应当按照合同约定全面履行自己的义务。根据《协议书》约定，如果拆迁或者到2018年6月20日蒋国庆未按约定金额给付武新元、付某，蒋国庆应支付利息。结合蒋国庆的付款情况，其有三期款项存在逾期支付的情况，武新元有权主张利息，鉴于其主张的利息截止日期有误，本院予以调整。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条，最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款之规定，判决如下：一、被告蒋国庆于本判决生效之日起十日内给付原告武新元逾期付款利息（以150万元为基数，从2018年6月20日至2019年4月19日止；以50万元为基数，从2018年6月20日至2019年4月23日止；以100万元为基数，从2018年6月20日至2019年8月19日止，以上按照中国人民银行同期贷款利率的四倍计算；以100万元为基数，从2019年8月20日至2020年4月5日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的四倍计算）；二、驳回原告武新元的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5500元，由被告蒋国庆负担（于判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员 李 戈二〇二一年三月三十日书记员 王菁璐
北京市顺义区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0113民初4289号原告：北京石各庄物业管理中心，住所地北京市顺义区仁和镇石各庄村，统一社会信用代码91110113102570733D。法定代表人：刘乃利，总经理。委托诉讼代理人：王艳平，女，1971年3月17日出生，汉族，北京石各庄物业管理中心员工。委托诉讼代理人：黄玉娟，女，1970年5月15日出生，壮族，北京石各庄物业管理中心员工。被告：熊君，女，1981年9月30日出生，汉族，户籍地北京市顺义区，公民身份号码×××。原告北京石各庄物业管理中心与被告熊君物业服务合同纠纷一案，本院立案后，原告北京石各庄物业管理中心向本院提出撤诉申请。本院认为：原告北京石各庄物业管理中心提出的撤诉申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：准许原告北京石各庄物业管理中心撤回起诉。案件受理费25元，由原告北京石各庄物业管理中心负担（已交纳）。审 判 员 李二焕二〇二一年三月二十六日法官助理 许 楠书 记 员 赵宇飞
四川自由贸易试验区人民法院 民 事 判 决 书 （2021）川0193民初2287号 原告：成都高新川商小额贷款有限公司，住所地：中国（四川）自由贸易试验区成都高新区萃华路89号B座24层2401-2404号。 法定代表人：吴晓蓓，董事长。 委托诉讼代理人：向燕，四川矩衡律师事务所律师。 委托诉讼代理人：熊娟娟，四川矩衡律师事务所律师。 被告：陈超，男，1990年5月14日出生，汉族，住四川省自贡市大安区。 原告成都高新川商小额贷款有限公司（以下简称：川商公司）与被告陈超民间借贷纠纷一案，本院于2021年2月7日立案后，依法适用小额程序，公开开庭进行了审理。原告川商公司的委托诉讼代理人熊娟娟到庭参加了诉讼。被告陈超经传票合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 川商公司向本院提出诉讼请求：1.请求判令陈超向川商公司支付欠款本金3780元、利息2515元（以尚欠借款本金3780元为基数，按年利率15.4%从2016年7月9日起计算至实际付清之日止，暂计算至2020年11月2日为2515元；2.判令陈超承担本案的诉讼费、公告费等所有诉讼费用。诉讼过程中，川商公司自愿放弃对公告费的诉讼主张。事实和理由：2016年7月9日，陈超通过中介商成都同道商务服务有限公司（以下简称：同道公司）向川商公司申请3780元贷款用于购买商品。后川商公司按约发放了贷款，但陈超违反诚实信用原则，在取得所购商品后，经川商公司多次催要，陈超仍未还款，已构成违约。 陈超未作答辩。 本院认为，2016年7月9日，陈超为购买价值4780元的华硕笔记本电脑向川商公司申请贷款3780元，并填写了《成都高新川商小额贷款有限公司贷款申请表》，约定销售商户名为温江和谐通讯，从2016年8月9日起每月9日还款，分期18期，月还款353元。同日，陈超与川商公司、同道公司签订的《个人贷款合同》中约定的还款方式为等额本息，借期内年利率为年利率17%，逾期违约利率超过年利率24%。同日，陈超与川商公司、商户签订了《商品交付确认书》，确认陈超收到温江和谐通讯向其交付的价值4780元的华硕笔记本电脑一台，并指定温江和谐通讯为贷款资金收款人。同日，陈超在《还款提示单》（与《成都高新川商小额贷款有限公司贷款申请表》一致）上对还款时间、期数、金额进行了确认。2016年7月18日，同道公司代川商公司履行了相应的放款义务，后陈超未归还任何款项。 本案中，川商公司依约履行了出借义务，陈超应当按照合同约定和法律规定偿还借款本金及利息。庭审中，川商公司确认陈超未归还任何款项，故本院确认，陈超应归还川商公司借款本金3780元。另因双方约定的还款方式为等额本息，且后川商公司自愿将利率下调至15.4%，该利率符合法律规定，本院予以确认，故借期内利息计477.49元。 关于逾期利息，本案中，双方约定贷款期限为18个月，川商公司实际交付贷款的日期为2016年7月18日，故本院确认逾期利息为：以3780元为本金，按照年利率15.4%，自2018年1月18日计算至本金清偿之日止。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（法释[2020]17号）第二十九条第一款、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百六十二条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、陈超于本判决生效之日起五日内向成都高新川商小额贷款有限公司归还借款本金3780元； 二、陈超于本判决生效之日起五日内向成都高新川商小额贷款有限公司给付利息477.49元、逾期利息（以3780元为本金，按照年利率15.4%，自2018年1月18日起计算至本金清偿之日止）； 三、驳回成都高新川商小额贷款有限公司其他诉讼请求。 如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取25元，由陈超负担。 本判决为终审判决。 本案判决生效后，负有履行义务的当事人应当依法按期履行。逾期未履行的，权利人申请执行后，人民法院依法对相关当事人采取限制高消费、列入失信名单、罚款、拘留等措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。 审判员  周明军 二〇二一年三月二十九日 书记员  李松柏
广东省佛山市禅城区人民法院民 事 判 决 书（2021）粤0604民初29号原告：中国农业银行股份有限公司佛山分行，住所地广东省佛山市禅城区××××××，统一社会信用代码914×××××××××××962X。负责人：黎文贤。委托诉讼代理人：朱乔，广东信孚律师事务所律师。委托诉讼代理人：伍文伊，广东信孚律师事务所律师。被告：陈嘉焯，男。被告：陈凤映，女。原告中国农业银行股份有限公司佛山分行诉被告陈嘉焯、陈凤映金融借款合同纠纷一案，本院于2021年1月4日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。被告陈嘉焯、陈凤映经本院合法传唤未出庭应诉。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.被告陈嘉焯向原告偿还信用卡欠款本金94436元、利息83.34元、违约金302.28元、到期手续费1017.29元、未到期手续费7916.7元（欠款暂计至2020年11月4日，此后的利息、违约金按领用协议约定计算至实际清偿日止）。2.被告陈凤映对上述债务承担共同还款责任。3.诉讼费用由被告负担。被告陈嘉焯、陈凤映未提出答辩亦未提交证据。原告围绕诉讼请求依法提交了证据，本院予以确认并在卷佐证。经审理，本院认定以下事实：一、合同约定：2018年12月15日，被告陈嘉焯、陈凤映共同向原告下属佛山华达支行申请贷款分期业务。经审核，原告下属佛山华达支行授予被告陈嘉焯20万元分期额度，期限36期，手续费率9.5%，手续费分期支付；被告陈嘉焯逾期的，应按信用卡领用合约约定，按日万分之五计算利息，并按月最低还款额未还部分的5%计算违约金；被告陈凤映向原告下属佛山华达支行出具承诺函，就被告陈嘉焯的贷款向原告下属佛山华达支行承担共同还款责任。二、履约情况：协议签订后，原告下属佛山华达支行向被告陈嘉焯提供了20万元贷款。被告陈嘉焯自2020年6月6日出现逾期。三、欠款情况：截止2020年11月4日，被告陈嘉焯拖欠本金94436元、利息83.34元、违约金302.28元、到期手续费1017.29元、未到期手续费7916.7元。本院认为：原告作为中国农业银行股份有限公司佛山华达支行上级管理分行，可以承受中国农业银行股份有限公司佛山华达支行的相关权利义务，原告为本案适格主体。被告陈嘉焯向原告申请信用卡分期借款后未按期还款，构成违约，原告要求其立即偿还拖欠的借款本息及相关费用的主张应予以支持。未到期手续费视为提前到期。因原告主张一次性计收全部欠款，故对2020年11月4日之后的违约金不再支持。被告陈凤映作为共同借款人，应就本案债务向原告承担共同还款责任。据此，根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，缺席判决如下：一、被告陈嘉焯、陈凤映在本判决发生法律效力之日起三日内向原告中国农业银行股份有限公司佛山分行偿还贷款本金94436元、利息83.34元、违约金302.28元、到期手续费8933.99元（上述利息暂计至2020年11月4日，之后的利息以尚欠本金为基数按日万分之五计算至实际清偿日止）。二、驳回原告中国农业银行股份有限公司佛山分行的其他诉讼请求。如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费1188元，财产保全费1039元，合计2227元，由被告陈嘉焯、陈凤映共同负担。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审判员  程明敏二〇二一年三月十五日书记员  何健仪
黑龙江省哈尔滨市道外区人民法院民 事 判 决 书（2021）黑0104民初7337号原告：哈尔滨言恒企业管理咨询有限公司,住所地黑龙江省哈尔滨市道外区天恒大街300号21栋3单元6层2号。法定代表人：董蕊，执行董事。委托诉讼代理人:杨帆，北京市君永（长沙）律师事务所律师。被告：罗永亮，男，1992年09月06日出生，汉族，住广东省广州市海珠区。原告哈尔滨言恒企业管理咨询有限公司（以下简称言恒公司）与被告罗永亮借款合同纠纷一案，本院受理后依法适用简易程序中的小额诉讼程序，公开开庭审理本案。原告委托诉讼代理人杨帆到庭参加诉讼，被告罗永亮经本院依法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。言恒公司向本院提出如下诉讼请求：1.判令被告偿还原告本金20201.77元，并自2019年10月25日至实际给付之日止按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率3.85%的四倍支付利息。2.本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：被告于2019年02月25日通过北京玖富普惠信息技术有限公司居间服务签订了《借款协议》，借款总额24400元，年利率12.25%，采用等额本息分36期偿还。2019年02月25日，出借人通过第三方支付平台将借款支付给被告。被告从2019年10月25日起未按约定还款，现全部债务均已到期。根据《借款协议》的约定：如果借款人严重违反还款义务，协议项下的全部借款本息视同提前到期。出借人有权按照合同约定的方式将债权转让给第三方，现原告已经依法取得上述债权。综上，原告特向法院提起诉讼，望判如所请。罗永亮未出庭，未答辩。言恒公司围绕诉讼请求依法提交了证据，罗永亮未到庭参加诉讼视为对质证权利的放弃，结合庭审中言恒公司的陈述，本院认定如下：言恒公司提供的证据，来源合法、客观真实，能够相互关联证明案件事实，故对言恒公司提供的证据予以采信。通过对证据的认定及庭审中当事人的陈述，本院认定事实如下：2019年02月25日，罗永亮通过互联网平台在互联网上签署《借款协议》，协议主要内容为：借款总金额24400元，还款期数36期，还款方式等额本息，每期还款金额805.91元，借款年利率12.25%。借款人同意在协议签署后二十个工作日内，出借人可将本协议规定的借款金额直接或者间接地通过出借人及/或出借人经由其他第三人在银行或第三方支付机构开设的账户支付。为维护各出借人权利，如借款人出现逾期还款或借款人已经或可能出现逃避、拒绝沟通或拒绝承认欠款事实等恶意行为的，出借人不可撤销地授权顾问决定对借款人提起诉讼或仲裁，出借人同意在诉讼或仲裁前将债权无偿转让给中泰信荣（深圳）信息科技有限公司（简称中泰公司），由中泰公司统一向借款人追索。违约责任为若借款人晚于本协议及附件约定的还款日还款或者未足额偿还当期款项，从逾期之日起，借款人同意本协议第一条借款信息约定的借款年利率变更并上浮（上浮部分作为逾期加收利息），上浮后借款人在借款期间应支付的总成本不超过借款本金的36%（年化）。出借人同意授权顾问在本协议第七条第（1）项约定的利息范围内与借款人协商确定借款人逾期应还款项（包括但不限于减免部分利息）。借款人未及时足额偿还本息时，除非出借人或顾问另有安排，借款人应偿还项目的先后顺序为应还利息、应还本金，累计多起逾期还款的情况下，优先偿还顺序在先的项目；同一应偿还项目中，优先偿还期限在先的款项。同时，《借款协议》对本息偿还方式、通知（关于相关文件及法律文书的送达地址，包括电子邮箱和移动电话短信送达等）、债权转让、保证和承诺等内容进行了约定。协议签订后，华夏银行股份有限公司北京分行于2019年02月25日将出借人支付账户内的款项划款至借款人指定账户内，华夏银行股份有限公司北京分行出具的资金交易证明显示，24400元提现成功。罗永亮收到借款后，偿还部分借款本息，根据言恒公司提交的二份台账显示，截至2019年10月31日，罗永亮共计还款12444元，此后未再履行还款义务。2020年12月29日，中泰公司与言恒公司签订《债权转让协议》，载明基于《借款协议》约定，如出借人出现逾期还款，出借人同意在诉前将债权无偿转让给中泰公司，由言恒公司统一向借款人追索，协议双方同意债权转让自出借人通知发出之日对借款人发生效力。出借人和借款人同意并不可撤销地授权顾问作为出借人向借款人进行债权转让通知以及借款人接收债权转让通知的受让方。如出借人转让债权或第三方对债权再转让，债权人将债权转让通知送达顾问或顾问关联方时，视为借款人收到相关债权转让通知，该债权转让即对借款人发生法律效力。顾问在《债权转让协议》上签章的行为视为其已收到债权转让通知。2020年12月29日，中泰公司出具《债权转让通知》，载明基于《借款协议》约定，在借款人逾期还款的情况下出借人将全部债权无偿转让给中泰公司，中泰公司作为债权人现已将全部债权转让给言恒公司，债务人向言恒公司履行债务。基于上述事实，本院认为，借款合同是借款人向出借人借款，到期返还借款并支付利息的合同。债权人可以将合同的权利全部或者部分转让给第三人，债权人转让权利的应当通知债务人。言恒公司依据《借款协议》、《债权转让协议》及《债权转让通知书》等取得出借人对罗永亮的债权，言恒公司作为债权受让人，以提起诉讼的方式向罗永亮主张返还借款，原告主张被告给付借款本金、利息及逾期利息的请求，不违反法律规定，本院予以支持。关于借款利息的计算，借款协议中约定借期内利率12.25%，经计算，被告偿还的12444元，合理部分利息为1616.5元，10827.5元应按约定还款日期冲抵本金，剩余本金13572.5元，被告自2019年10月31日后未还款，构成违约，应按照合同中约定的违约条款承担违约责任，言恒公司按一年期市场报价利率四倍主张逾期还款后资金占用期间利息，符合法律规定，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国民法典》第五百零九条、六百六十七条、六百七十条、六百七十四条、六百七十五条、六百七十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百六十二条的规定，判决如下:一、自本判决发生法律效力之日起，罗永亮立即返还哈尔滨言恒企业管理咨询有限公司借款本金13572.5元；二、自本判决发生法律效力之日起，罗永亮立即支付哈尔滨言恒企业管理咨询有限公司上述借款利息（以13572.5元为基数，自2019年10月25日起，按照年利率15.4%计算至实际给付之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取153元，由罗永亮负担。本判决为终审判决。审判员  孟祥秋()二〇二一年三月三十一日书记员  于 颖
北京市东城区人民法院民 事 判 决 书(2021)京0101民初5976号原告：北京崇文·新世界房地产发展有限公司。法定代表人：陈耀豪，董事长。委托诉讼代理人：杨剑壕，北京市竞天公诚律师事务所律师。委托诉讼代理人：郑睿，北京市竞天公诚律师事务所实习律师。被告：吴建华，男，1967年8月2日出生，回族，住北京市东城区。原告北京崇文·新世界房地产发展有限公司（以下简称新世界房地产）与被告吴建华返还原物纠纷一案，本院于2021年2月4日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告新世界房地产之委托诉讼代理人杨剑壕、郑睿，被告吴建华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告新世界房地产向本院提出诉讼请求：1、判令被告将非法强占的位于北京市东城区沙土山四巷×号的第3幢、第6幢、第7幢房屋于3日内腾空并交由原告；2、判令被告承担原告行使返还原物请求权的律师费4万元。事实和理由：原告取得所有合法手续并依据京建崇拆许字［2007］第419号拆迁许可证对崇外六号地进行拆迁，坐落在东城区沙土山四巷×号的第3幢、第6幢、第7幢房屋（以下简称涉诉房屋）属于该房屋拆迁许可证的拆迁范围。原告与涉诉房屋第3幢的原产权人吴广清于2010年5月5日签订了《北京市住宅房屋拆迁货币补偿协议》，吴广清于2010年5月10日腾空了房屋并交由原告；原告与涉诉房屋第6幢的原产权人钱钦虎于2009年10月30日签订了《北京市住宅房屋拆迁货币补偿协议》，钱钦虎于2009年11月15日腾空了房屋并交由原告；原告与涉诉房屋第7幢的原产权人贾秀捧于2009年9月18日签订了《北京市住宅房屋拆迁货币补偿协议》，贾秀捧于2009年9月20日腾空了房屋并交由原告。原告知悉被告非法抢占涉诉房屋居住后，多次通过张贴腾退通知、入户协商等方式要求被告腾退房屋，被告至今拒不腾退。原告作为涉诉房屋权利人、涉诉拆迁区域拆迁负责人有权要求被告向原告腾退涉诉房屋，并赔偿原告因被告侵权行为支出的律师费。故诉至法院，诉如所请。被告吴建华辩称，不同意原告诉讼请求。被告不认可原告出具的律师费证据，被告没有经济能力承担律师费。认可原告所述的涉诉房屋的拆迁情况。吴广清是被告父亲，因被告住房条件不好，故将吴广清的房屋当厨房使用。原告所称钱钦虎、贾秀捧两家房屋在2009年已经拆成平地了，现在是被告搭的两个棚子。被告同意将吴广清的房屋和两个棚子腾退。本院经审理认定事实如下：对于当事人双方没有争议的事实，本院予以确认。庭审中，原告提交房产证复印件显示6幢为瓦房一间，建筑面积13．5平方米；7幢为砖木结构瓦房一间，建成年份（代）为“49”，建筑面积12．2平方米。双方争议事实为涉诉房屋中的6幢、7幢房屋原物是否存在。经本院2021年3月18日现场勘验，涉诉房屋中的3幢房屋由被告用作厨房，6幢房屋的西半部的位置上有钢架彩钢板棚子，7幢房屋西半部的位置上有一长约2．5米、宽约1．8米、高约1．6米的棚子。根据勘验结果，涉诉房屋中的6幢、7幢房屋原物已不存在。本院向当事人释明返还原物请求权须以特定原物存在为前提后，原告认为其在2009年对6、7幢进行挑顶处理，房屋主体结构尚在，房屋并未灭失，并坚持全部诉讼请求。另，原告认可被告已经于2021年3月23日前腾空涉诉房屋中的3幢房屋。本院认为，无权占有不动产或动产的，权利人可以请求返还原物。返还原物请求权的行使须以特定原物及其物权的现时存在为前提。本案中，原告起诉要求被告腾空涉诉房屋，因被告同意腾空涉诉房屋中的3幢房屋且诉讼中被告已经腾空，故原告要求被告腾空该房屋，无事实基础，本院不予支持。关于涉诉房屋中的6幢、7幢房屋，根据本院勘验结果，原物已不存在，故本案不予处理，原、被告可另行解决。另，原告律师费之主张，依据不足，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法典》第二百三十五条之规定，判决如下：驳回原告北京崇文·新世界房地产发展有限公司的全部诉讼请求。案件受理费400元，由原告北京崇文·新世界房地产发展有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 员  崔 赟二〇二一年三月三十日法官助理  黄碧珍书 记 员  郑梦彤
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书(2021)京0105民初22830号原告:东风标致雪铁龙汽车金融有限公司，住所地北京市朝阳区光华路7号汉威大厦9层东区。法定代表人：乔阳，董事长。委托诉讼代理人：崔文锦，女，东风标致雪铁龙汽车金融有限公司员工。被告：杨秀祥，男，1966年2月24日出生，汉族，住贵州省贵阳市小河区。原告东风标致雪铁龙汽车金融有限公司（以下简称原告）与被告杨秀祥（以下简称被告）金融借款合同纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人崔文锦到庭参加了诉讼，被告经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还截至2020年8月6日的借款本金46390.98元、利息2559.87元、罚息1526.56元，以及自2021年3月8日起至实际付清之日止的罚息(以借款本金为基数，按合同约定的罚息利率标准计算)；2、判令原告对被告所有的×××号抵押车辆按照抵押登记顺序享有优先受偿权。被告未作答辩。经审理查明：2019年6月12日，被告为购车与原告签署《个人汽车消费抵押贷款合同》，约定：贷款金额55440元，贷款期限36个月，贷款年利率13.99%%；此外，双方还在合同中对担保方式、还款方式、违约情形、逾期罚息、催收、抵押担保范围、抵押期限及抵押权实现等事项进行了约定。上述合同签订后，原告依约发放了贷款。被告购买了车辆，车牌号×××，并办理了抵押权人为原告的抵押登记手续。此后，被告未按约定如期还款，截至2020年8月6日，被告尚欠借款本金46390.98元、利息2559.87元、逾期罚息1526.56元。本院认为：关于本案法律适用问题，依据《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第二十条之规定：“民法典施行前成立的合同,依照法律规定或者当事人约定该合同的履行持续至民法典施行后,因民法典施行前履行合同发生争议的,适用当时的法律、司法解释的规定;因民法典施行后履行合同发生争议的,适用民法典第三编第四章和第五章的相关规定”，本案双方约定的合同履行期限持续至民法典施行后，且本案系因民法典施行前被告的履行行为发生的争议，故本案应当适用当时施行的法律、司法解释的规定。原告的诉讼请求，均有合同依据，亦不违反法律规定，本院均予支持。被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，不影响本院根据查明的事实依法作出判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十三条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第二十条之规定，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告杨秀祥于本判决生效之日偿还原告东风标致雪铁龙汽车金融有限公司截至2020年8月6日的借款本金46390.98元、利息2559.87元、罚息1526.56元，并支付自2021年3月8日起至实际付清之日止的利息（以借款本金46390.98元为基数，按合同约定的罚息利率标准计算)；二、原告东风标致雪铁龙汽车金融有限公司就上述第一项确定的款项对被告杨秀祥名下的号牌为×××号抵押车辆折价或拍卖、变卖的价款，按照抵押登记顺序享有优先受偿权。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1064元，由被告杨秀祥负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉至北京金融法院。审判员  杨继雅二〇二一年三月二十二日书记员  赵玉卿
黑龙江省哈尔滨市道外区人民法院民 事 判 决 书（2021）黑0104民初6465号原告：哈尔滨言恒企业管理咨询有限公司,住所地黑龙江省哈尔滨市道外区天恒大街300号21栋3单元6层2号。法定代表人：董蕊，执行董事。委托诉讼代理人:杨帆，北京市君永（长沙）律师事务所律师。被告：单文霞，女，1989年11月02日出生，户籍所在地甘肃省皋兰县，送达地址甘肃省兰州市城关区九州凤凰城10号1单元101室。原告哈尔滨言恒企业管理咨询有限公司（以下简称言恒公司）与被告单文霞借款合同纠纷一案，本院受理后依法适用简易程序中的小额诉讼程序，公开开庭审理本案。原告委托诉讼代理人杨帆到庭参加诉讼，被告单文霞经本院依法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。言恒公司向本院提出如下诉讼请求：1.判令被告偿还原告本金20362.07元，并自2018年07月05日至实际给付之日止按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率3.85%的四倍支付利息。2.本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：被告于2018年02月03日通过北京玖富普惠信息技术有限公司居间服务签订了《借款协议》，借款总额30000元，年利率11.55%，采用等额本息分12期偿还。2018年02月05日，出借人通过第三方支付平台将借款支付给被告。被告从2018年07月05日起未按约定还款，现全部债务均已到期。根据《借款协议》的约定：如果借款人严重违反还款义务，协议项下的全部借款本息视同提前到期。出借人有权按照合同约定的方式将债权转让给第三方，现原告已经依法取得上述债权。综上，原告特向法院提起诉讼，望判如所请。单文霞未出庭，未答辩。言恒公司围绕诉讼请求依法提交了证据，单文霞未到庭参加诉讼视为对质证权利的放弃，结合庭审中言恒公司的陈述，本院认定如下：言恒公司提供的证据，来源合法、客观真实，能够相互关联证明案件事实，故对言恒公司提供的证据予以采信。通过对证据的认定及庭审中当事人的陈述，本院认定事实如下：2018年02月03日，单文霞通过互联网平台在互联网上签署《借款协议》，协议主要内容为：借款总金额30000元，还款期数12期，还款方式等额本息，每期还款金额2651.17元，借款年利率11.55%。借款人同意在协议签署后二十个工作日内，出借人可将本协议规定的借款金额直接或者间接地通过出借人及/或出借人经由其他第三人在银行或第三方支付机构开设的账户支付。为维护各出借人权利，如借款人出现逾期还款或借款人已经或可能出现逃避、拒绝沟通或拒绝承认欠款事实等恶意行为的，出借人不可撤销地授权顾问决定对借款人提起诉讼或仲裁，出借人同意在诉讼或仲裁前将债权无偿转让给北京恒元信业信息技术有限公司（简称恒元公司），由恒元公司统一向借款人追索。违约责任为若借款人晚于本协议及附件约定的还款日还款或者未足额偿还当期款项，从逾期之日起，借款人同意本协议第一条借款信息约定的借款年利率变更并上浮（上浮部分作为逾期加收利息），上浮后借款人在借款期间应支付的总成本不超过借款本金的36%（年化）。出借人同意授权顾问在本协议第七条第（1）项约定的利息范围内与借款人协商确定借款人逾期应还款项（包括但不限于减免部分利息）。借款人未及时足额偿还本息时，除非出借人或顾问另有安排，借款人应偿还项目的先后顺序为应还利息、应还本金，累计多起逾期还款的情况下，优先偿还顺序在先的项目；同一应偿还项目中，优先偿还期限在先的款项。同时，《借款协议》对本息偿还方式、通知（关于相关文件及法律文书的送达地址，包括电子邮箱和移动电话短信送达等）、债权转让、保证和承诺等内容进行了约定。协议签订后，华夏银行股份有限公司北京分行于2018年02月05日将出借人支付账户内的款项划款至借款人指定账户内，华夏银行股份有限公司北京分行出具的资金交易证明显示，30000元提现成功。单文霞收到借款后，偿还部分借款本息，根据言恒公司提交的二份台账显示，截至2018年06月05日，单文霞共计还款12999.2元，此后未再履行还款义务。2020年12月29日，恒元公司与言恒公司签订《债权转让协议》，载明基于《借款协议》约定，如出借人出现逾期还款，出借人同意在诉前将债权无偿转让给恒元公司，由言恒公司统一向借款人追索，协议双方同意债权转让自出借人通知发出之日对借款人发生效力。出借人和借款人同意并不可撤销地授权顾问作为出借人向借款人进行债权转让通知以及借款人接收债权转让通知的受让方。如出借人转让债权或第三方对债权再转让，债权人将债权转让通知送达顾问或顾问关联方时，视为借款人收到相关债权转让通知，该债权转让即对借款人发生法律效力。顾问在《债权转让协议》上签章的行为视为其已收到债权转让通知。2020年12月29日，恒元公司出具《债权转让通知》，载明基于《借款协议》约定，在借款人逾期还款的情况下出借人将全部债权无偿转让给恒元公司，恒元公司作为债权人现已将全部债权转让给言恒公司，债务人向言恒公司履行债务。基于上述事实，本院认为，借款合同是借款人向出借人借款，到期返还借款并支付利息的合同。债权人可以将合同的权利全部或者部分转让给第三人，债权人转让权利的应当通知债务人。言恒公司依据《借款协议》、《债权转让协议》及《债权转让通知书》等取得出借人对单文霞的债权，言恒公司作为债权受让人，以提起诉讼的方式向单文霞主张返还借款，原告主张被告给付借款本金、利息及逾期利息的请求，不违反法律规定，本院予以支持。关于借款利息的计算，借款协议中约定借期内利率11.55%，经计算，被告偿还的12999.2元，合理部分利息为975.46元，12023.74元应按约定还款日期冲抵本金，剩余本金17976.26元，被告自2018年06月05日后未还款，构成违约，应按照合同中约定的违约条款承担违约责任，言恒公司按一年期市场报价利率四倍主张逾期还款后资金占用期间利息，符合法律规定，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国民法典》第五百零九条、六百六十七条、六百七十条、六百七十四条、六百七十五条、六百七十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百六十二条的规定，判决如下:一、自本判决发生法律效力之日起，单文霞立即返还哈尔滨言恒企业管理咨询有限公司借款本金17976.26元；二、自本判决发生法律效力之日起，单文霞立即支付哈尔滨言恒企业管理咨询有限公司上述借款利息（以17976.26元为基数，自2018年07月05日起，按照年利率15.4%计算至实际给付之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取155元，由单文霞负担。本判决为终审判决。审判员  孟祥秋()二〇二一年三月三十一日书记员  于 颖
四川省沐川县人民法院 民 事 调 解 书 （2021）川1129民初144号 原告：卢宗洪，男，汉族，1974年9月15日出生，住四川省沐川县。 被告：黄勇，男，汉族，1985年9月6日出生，住四川省沐川县。 被告：易礼平，女，汉族，1989年4月3日出生，住四川省自贡市沿滩区。 原告卢宗洪与被告黄勇、易礼平民间借贷纠纷一案，本院于2021年1月18日立案，依法适用简易程序进行审理。 原告卢宗洪向本院提出诉讼请求：1、判令被告黄勇、易礼平立即向原告偿还借款本金162000元；2、判令被告黄勇、易礼平按农村信用社贷款利率向原告支付2020年8月28日至2021年1月17日的逾期利息3500元，并按该利率计付至实际还清为止；3、本案诉讼费、保全费由被告黄勇、易礼平负担。事实和理由：原、被告系朋友、师生关系。2019年8月28日被告因做生意需要周转资金向原告提出借款200000元。原告念及双方师生关系向沐川县底堡信用社贷款200000元并通过手机银行转账借予被告，同时被告出具了借条，约定：原告借款200000元给被告，贷款利息按月由被告支付给原告，借款于2020年8月28日还清，被告用位于乐山市市中区××街××栋××单元××号房产作抵押。借款当日双方还口头约定到期后由被告向原告支付手续费20000元。后被告仅在2020年1月22日向原告支付贷款利息5000元，其余信用社利息由原告垫付。2020年5月28日黄勇再向原告借款10000元用于经营。2020年6月22日还款4000元。2020年8月28日两次还款50000元。2020年10月12日被告再向原告借款2000元。2020年11月14日还款10000元。被告现共计欠款162000元，经原告多次催要未付，引起诉讼。 本案审理过程中，经本院主持调解，当事人自愿达成如下协议： 一、被告黄勇、易礼平偿还原告卢宗洪借款本金及利息162000元，此款定于2021年3月30日前付12000元，2021年4月30日前付10000元，2021年5月至2021年9月每月30日前付24000元，余款20000元于2021年10月30日前还清。 二、若被告黄勇、易礼平未按本调解协议第一项约定按期足额履行还款义务，则剩余未付款项视为全部到期，原告卢宗洪可就未付款项向人民法院申请强制执行。 三、本案诉讼费1805元，保全费1330元由原告卢宗洪自愿负担。 上述协议，不违反法律规定，本院予以确认。 本调解协议经各方当事人在笔录上签名或者盖章，本院予以确认后即具有法律效力。 审判员 张 伟 二〇二一年三月四日 书记员 刘舒巍
北京市朝阳区人民法院民 事 裁 定 书（2019）京0105民初71906号原告：郑莹，女，1972年11月26日出生，汉族，无业，住上海市闵行区。委托诉讼代理人：刘长兴，北京市中海律师事务所律师。被告：于志忠，男，1965年4月26日出生，汉族，无业，住河北省遵化市。委托诉讼代理人：许俊楠，河北得法律师事务所律师。被告：中泰汇泽资产管理（北京）有限公司，住所地北京市朝阳区。法定代表人：张晓龙。被告：时珍康（广州）资产管理有限公司，住所地广东省广州市越秀区。法定代表人：邱磊。本院受理原告郑莹（以下简称姓名）与被告于志忠（以下简称姓名）、被告中泰汇泽资产管理（北京）有限公司（以下简称中泰汇泽公司）、被告时珍康（广州）资产管理有限公司（以下简称时珍康公司）民间借贷纠纷一案，本院已立案。郑莹诉称：2018年4月3日，我通过邱某的推荐向于志忠出借本金40万元。借款期限12个月，按季付息。同时，我作为出借人、于志忠作为借款人、中泰汇泽公司作为担保人、时珍康公司作为居间人，四方签订了《借款、担保及居间服务合同》。合同履行期间，我只在2018年7月3日收到过于志忠给付的第一期利息1.5万元，再没有收到任何还款，中泰汇泽公司、时珍康公司也拒不承担担保责任。故诉至法院，要求1、于志忠偿还借款本金人民币40万元及利息（以40万元为基数，自2018年7月3日至实际给付之日，按照年利率15%的标准计算）；2、于志忠支付违约金（以40万元为基数，自2018年10月3日至实际给付之日，按照每日万分之五的标准计算）；3、中泰汇泽公司、时珍康公司对于志忠应偿还的借款本金和利息承担连带清偿责任。于志忠在提交答辩状期间未对管辖权提出异议。管辖权异议期间过后，于志忠向本院提出管辖权异议。于志忠认为，庭审中，郑莹撤回对邱某的起诉后，只有中泰汇泽公司的住所地位于北京市朝阳区，而中泰汇泽公司只是担保人而非债务人，不能以担保人的住所地确定案件管辖权。经询，于志忠的经常居住地位于河北省遵化市堡子店镇马坊岭村南上坎104排2号，属于河北省遵化市人民法院辖区。郑莹同意将本案移送至河北省遵化市人民法院审理。本院经审查认为，债权人一并起诉债务人和担保人的，应当根据主合同法律关系确定管辖法院。郑莹一并起诉《借款、担保及居间服务合同》的债务人于志忠、担保人中泰汇泽公司及居间人时珍康公司，应当根据该合同中关于借款合同部分的约定确定管辖法院，即本案可以由债务人于志忠的住所地或合同履行地人民法院管辖。鉴于于志忠的经常居住地为河北省遵化市，故河北省遵化市人民法院对本案有管辖权。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十一条、第二十三条、第三十六条，《最高人民法院关于适用有关担保制度的解释》第二十一条第二款之规定，裁定如下：本案移送河北省遵化市人民法院审理。本裁定一经作出即生效。审判员 徐 娟二〇二一年三月三十日书记员 雒子涵-2--1-
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书(2021)京0105民初22832号原告:东风标致雪铁龙汽车金融有限公司，住所地北京市朝阳区光华路7号汉威大厦9层东区。法定代表人：乔阳，董事长。委托诉讼代理人：崔文锦，女，东风标致雪铁龙汽车金融有限公司员工。被告：高文辉，男，1986年7月25日出生，汉族，住湖北省襄阳市南漳县。被告：刘镶艳，女，1988年3月15日出生，汉族，住湖北省襄阳市南漳县。原告东风标致雪铁龙汽车金融有限公司（以下简称原告）与被告高文辉、刘镶艳金融借款合同纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人崔文锦到庭参加了诉讼，高文辉、刘镶艳经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：判令高文辉、刘镶艳偿还截至2020年6月11日的借款本金53585.77元、利息381.12元、罚息3695.71元，以及自2021年3月8日起至实际付清之日止的罚息(以借款本金为基数，按合同约定的罚息利率标准计算)；判令高文辉、刘镶艳支付收款手续费300元；判令原告对高文辉所有的×××号抵押车辆按照抵押登记顺序享有优先受偿权。高文辉、刘镶艳未作答辩。经审理查明：2018年11月30日，高文辉、刘镶艳为购车与原告签署《个人汽车消费抵押贷款合同》，约定：贷款金额75000元，贷款期限24个月，贷款年利率2.99%；此外，双方还在合同中对担保方式、还款方式、违约情形、逾期罚息、催收、抵押担保范围、抵押期限及抵押权实现等事项进行了约定。上述合同签订后，原告依约发放了贷款。高文辉、刘镶艳购买了车辆，车牌号×××，并办理了抵押权人为原告的抵押登记手续。此后，高文辉、刘镶艳未按约定如期还款，截至2020年6月11日，高文辉、刘镶艳尚欠借款本金53585.77元、利息381.12元、逾期罚息3695.71元、收款手续费300元。本院认为：关于本案法律适用问题，依据《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款之规定：“民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件,适用当时的法律、司法解释的规定,但是法律、司法解释另有规定的除外”，本案法律事实发生于《中华人民共和国民法典》施行前，故本案应当适用当时施行的法律、司法解释的规定。原告的诉讼请求，均有合同依据，亦不违反法律规定，本院均予支持。高文辉、刘镶艳经本院合法传唤未到庭参加诉讼，不影响本院根据查明的事实依法作出判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十三条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告高文辉、刘镶艳于本判决生效之日偿还原告东风标致雪铁龙汽车金融有限公司截至2020年6月11日的借款本金53585.77元、利息381.12元、罚息3695.71元，并支付自2021年3月8日起至实际付清之日止的利息（以借款本金53585.77元为基数，按合同约定的罚息利率标准计算)；二、被告高文辉、刘镶艳于本判决生效之日向原告东风标致雪铁龙汽车金融有限公司支付收款手续费300元；三、原告东风标致雪铁龙汽车金融有限公司就上述第一、二项确定的款项对被告高文辉名下的号牌为×××号抵押车辆折价或拍卖、变卖的价款，按照抵押登记顺序享有优先受偿权。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1252元，由被告高文辉、刘镶艳负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉至北京金融法院。审判员  杨继雅二〇二一年三月二十二日书记员  赵玉卿
北京市东城区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0101民初6623号原告：广发银行股份有限公司北京分行，营业场所北京市西城区菜市口大街1号1层105单元。负责人：徐红霞，行长。委托诉讼代理人：刘梦辰，北京腾铭律师事务所律师。被告：杜广宣，男，1981年5月6日出生，汉族，户籍地安徽省宿州市砀山县。原告广发银行股份有限公司北京分行与被告杜广宣信用卡纠纷一案，原告广发银行股份有限公司北京分行在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按原告广发银行股份有限公司北京分行撤诉处理。审 判 员 闫薇二〇二一年三月三十日法官助理 刘杰书 记 员 孙墨
黑龙江省哈尔滨市道外区人民法院民 事 判 决 书（2021）黑0104民初5633号原告：哈尔滨言恒企业管理咨询有限公司,住所地黑龙江省哈尔滨市道外区天恒大街300号21栋3单元6层2号。法定代表人：董蕊，执行董事。委托诉讼代理人:杨帆，北京市君永（长沙）律师事务所律师。被告：罗继勇，男，1981年11月12日出生，户籍所在地江西省新余市渝水区，送达地址广东省深圳市宝安区。原告哈尔滨言恒企业管理咨询有限公司（以下简称言恒公司）与被告罗继勇借款合同纠纷一案，本院受理后依法适用简易程序中的小额诉讼程序，公开开庭审理本案。原告委托诉讼代理人杨帆到庭参加诉讼，被告罗继勇经本院依法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。言恒公司向本院提出如下诉讼请求：1.判令被告偿还原告本金17332.19元，并自2018年04月05日至实际给付之日止按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率3.85%的四倍支付利息。2.本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：被告于2018年02月04日通过北京玖富普惠信息技术有限公司居间服务签订了《借款协议》，借款总额18000元，年利率12.6%，采用等额本息分24期偿还。2018年02月05日，出借人通过第三方支付平台将借款支付给被告。被告从2018年04月05日起未按约定还款，现全部债务均已到期。根据《借款协议》的约定：如果借款人严重违反还款义务，协议项下的全部借款本息视同提前到期。出借人有权按照合同约定的方式将债权转让给第三方，现原告已经依法取得上述债权。综上，原告特向法院提起诉讼，望判如所请。罗继勇未出庭，未答辩。言恒公司围绕诉讼请求依法提交了证据，罗继勇未到庭参加诉讼视为对质证权利的放弃，结合庭审中言恒公司的陈述，本院认定如下：言恒公司提供的证据，来源合法、客观真实，能够相互关联证明案件事实，故对言恒公司提供的证据予以采信。通过对证据的认定及庭审中当事人的陈述，本院认定事实如下：2018年02月04日，罗继勇通过互联网平台在互联网上签署《借款协议》，协议主要内容为：借款总金额18000元，还款期数24期，还款方式等额本息，每期还款金额846.7元，借款年利率12.6%。借款人同意在协议签署后二十个工作日内，出借人可将本协议规定的借款金额直接或者间接地通过出借人及/或出借人经由其他第三人在银行或第三方支付机构开设的账户支付。为维护各出借人权利，如借款人出现逾期还款或借款人已经或可能出现逃避、拒绝沟通或拒绝承认欠款事实等恶意行为的，出借人不可撤销地授权顾问决定对借款人提起诉讼或仲裁，出借人同意在诉讼或仲裁前将债权无偿转让给北京恒元信业信息技术有限公司（简称恒元公司），由恒元公司统一向借款人追索。违约责任为若借款人晚于本协议及附件约定的还款日还款或者未足额偿还当期款项，从逾期之日起，借款人同意本协议第一条借款信息约定的借款年利率变更并上浮（上浮部分作为逾期加收利息），上浮后借款人在借款期间应支付的总成本不超过借款本金的36%（年化）。出借人同意授权顾问在本协议第七条第（1）项约定的利息范围内与借款人协商确定借款人逾期应还款项（包括但不限于减免部分利息）。借款人未及时足额偿还本息时，除非出借人或顾问另有安排，借款人应偿还项目的先后顺序为应还利息、应还本金，累计多起逾期还款的情况下，优先偿还顺序在先的项目；同一应偿还项目中，优先偿还期限在先的款项。同时，《借款协议》对本息偿还方式、通知（关于相关文件及法律文书的送达地址，包括电子邮箱和移动电话短信送达等）、债权转让、保证和承诺等内容进行了约定。协议签订后，华夏银行股份有限公司北京分行于2018年02月05日将出借人支付账户内的款项划款至借款人指定账户内，华夏银行股份有限公司北京分行出具的资金交易证明显示，18000元提现成功。罗继勇收到借款后，偿还部分借款本息，根据言恒公司提交的二份台账显示，截至2018年03月05日，罗继勇共计还款1245.07元，此后未再履行还款义务。2020年12月29日，恒元公司与言恒公司签订《债权转让协议》，载明基于《借款协议》约定，如出借人出现逾期还款，出借人同意在诉前将债权无偿转让给恒元公司，由言恒公司统一向借款人追索，协议双方同意债权转让自出借人通知发出之日对借款人发生效力。出借人和借款人同意并不可撤销地授权顾问作为出借人向借款人进行债权转让通知以及借款人接收债权转让通知的受让方。如出借人转让债权或第三方对债权再转让，债权人将债权转让通知送达顾问或顾问关联方时，视为借款人收到相关债权转让通知，该债权转让即对借款人发生法律效力。顾问在《债权转让协议》上签章的行为视为其已收到债权转让通知。2020年12月29日，恒元公司出具《债权转让通知》，载明基于《借款协议》约定，在借款人逾期还款的情况下出借人将全部债权无偿转让给恒元公司，恒元公司作为债权人现已将全部债权转让给言恒公司，债务人向言恒公司履行债务。基于上述事实，本院认为，借款合同是借款人向出借人借款，到期返还借款并支付利息的合同。债权人可以将合同的权利全部或者部分转让给第三人，债权人转让权利的应当通知债务人。言恒公司依据《借款协议》、《债权转让协议》及《债权转让通知书》等取得出借人对罗继勇的债权，言恒公司作为债权受让人，以提起诉讼的方式向罗继勇主张返还借款，原告主张被告给付借款本金、利息及逾期利息的请求，不违反法律规定，本院予以支持。关于借款利息的计算，借款协议中约定借期内利率12.6%，经计算，被告偿还的1245.07元，合理部分利息为176.4元，1068.67元应按约定还款日期冲抵本金，剩余本金16931.33元，被告自2018年03月05日后未还款，构成违约，应按照合同中约定的违约条款承担违约责任，言恒公司按一年期市场报价利率四倍主张逾期还款后资金占用期间利息，符合法律规定，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国民法典》第五百零九条、六百六十七条、六百七十条、六百七十四条、六百七十五条、六百七十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百六十二条的规定，判决如下:一、自本判决发生法律效力之日起，罗继勇立即返还哈尔滨言恒企业管理咨询有限公司借款本金16931.33元；二、自本判决发生法律效力之日起，罗继勇立即支付哈尔滨言恒企业管理咨询有限公司上述借款利息（以16931.33元为基数，自2018年04月05日起，按照年利率15.4%计算至实际给付之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取122元，由罗继勇负担。本判决为终审判决。审判员  孟祥秋()二〇二一年三月三十一日书记员  于 颖
北京市通州区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0112民初8052号原告：戴旭波，男，1988年11月30日出生，汉族，住北京市通州区。委托诉讼代理人：戴桃英，系戴旭波之姐，1982年9月13日出生，汉族。被告：北京龙源顺景房地产开发有限公司，住所地北京市通州区中关村科技园区通州园金桥科技产业基地环科中路**。法定代表人：张伟。原告戴旭波诉被告北京龙源顺景房地产开发有限公司商品房预售合同纠纷一案，本院于2021年3月12日立案。戴旭波于2021年3月26日向本院提出撤诉申请。本院认为，在诉讼过程中，原告戴旭波自愿撤回对被告北京龙源顺景房地产开发有限公司的起诉，并无不妥。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告戴旭波撤诉。审判员  姚玮东二〇二一年三月三十日书记员  田小雨
广东省惠州市惠阳区人民法院民 事 裁 定 书（2021）粤1303民初1678号原告：沈贵文，男，汉族，2001年10月28日出生，住址：云南省文山壮族苗族自治州砚山县×××××××××××××××××，身份证号码：532××××××××××××932。被告：刘迈豪，男，汉族，2002年9月16日出生，住址：广东省惠州市惠城区×××××××××××××，身份证号：441××××××××××××919。原告沈贵文与被告刘迈豪劳务合同纠纷一案，本院在审理过程中，2021年3月16日,原告沈贵文向本院提出撤诉申请。本院认为，本案在审理期间，原告沈贵文申请撤诉，不违反法律规定，本院予以准许。为此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条的规定，裁定如下：准许原告沈贵文撤回起诉。本案受理费25元（已减半收取），由原告沈贵文承担。审判员  叶志光二〇二一年三月十六日书记员  李春琴
北京互联网法院民 事 裁 定 书(2021)京0491民初6151号原告：西安海沐森电子商贸有限公司，住所地陕西省西安经济技术开发区凤城一路电信小区4栋205室。法定代表人：吴珮玉。被告：北京京东叁佰陆拾度电子商务有限公司，住所地北京市大兴区北京经济技术开发区科创十一街18号C座2层222室。法定代表人：张奇，执行董事。委托诉讼代理人：党刚，男，该公司员工。原告西安海沐森电子商贸有限公司与被告北京京东叁佰陆拾度电子商务有限公司网络服务合同纠纷一案，本院于2021年2月2日立案。原告西安海沐森电子商贸有限公司在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按西安海沐森电子商贸有限公司撤回起诉处理。审判员  刘书涵二〇二一年三月三十一日书记员  李雨晨
内蒙古自治区乌拉特前旗人民法院民事判决书（2021）内0823民初223号原告：辛某，公民身份号码×××，现住内蒙古自治区巴彦淖尔市。被告：王某1，公民身份号码×××，现住内蒙古自治区巴彦淖尔市。被告：王某2，公民身份号码×××，现住内蒙古自治区巴彦淖尔市。原告辛某与被告王某1、王某2财产损害赔偿纠纷一案，本院于2021年1月13日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告辛某，被告王某1、王某2到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告辛某向本院提出诉讼请求：1.判令二被告赔偿原告两年的经济损失共计52620元；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2019年9月10日，原告第三次向总干五所承包了总干渠南侧70米内的渠留地，总干五所给了原告一份国有土地使用证以及巴彦淖尔市人民政府下发的文件，该文件规定，总干渠三闸以上两侧100米，三闸以下70米范围内为渠留地，原告的承包地正好在这个范围内。这块地共30亩，每亩一年产量500斤，一年总产量1500斤，平均每斤3.3元，一年的总收入为49500元。原告和总干五所签订承包合同后，在2019年9月22日用装载机平整土地4小时，每小时280元，共计支出1120元。当天中午，被告打电话质问原告说怎么又平整总干渠的渠留地，原告回复说我承包的是总干五所的渠留地，我是有合同的，当天下午原告就去西小召派出所反映情况，派出所说被告也去过派出所，最后派出所告知原告现在双方有矛盾没有解决，谁也不能耕种土地，等矛盾解决后再开始耕种土地。当天下午原告回前旗后，被告却把原告之前平整过的土地偷偷用车犁过，2020年5月份又偷偷种上了葵花。原告损失2019年土地承包费2000元，平地费1120元，2020年种地收入49500元，三项共计52620元，被告应当赔偿原告，故原告向人民法院提起诉讼。被告王某1、王某2共同辩称：1、本案涉案土地的权属不属于原告。本案涉案土地位于付官圪旦社，早在2011年，西小召人民政府就对该土地进行了征收，权属已经属于工业园区，原告对此也知情；2、原告的经济损失于法无据，原告诉称其每亩产量500斤……，但原告并没有说明种植的什么农作物，而且原告也没有实际耕种争议土地，原告是在凭空要求答辩人赔偿损失；3、答辩人王某2早在2018年就与工业园区达成了土地承包协议，答辩人才对涉案土地享有合法的经营权。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对于双方无争议的证据及本院调取出示的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2019年9月10日，原告辛某与内蒙古河套灌区总干渠管理局第五管理所（以下简称总干五所）签订了一份土地承包合同，双方约定：东至西小召桥、西至二文圪旦交界处、南至截渗沟北背的渠留地20亩由原告耕种，承包期5年，承包费每年每亩100元。另查明，该争议土地已经在2010年被西小召人民政府征收，用于乌拉特前旗正大煤炭物流有限公司建设煤炭物流园区。本院认为，主张他人侵犯自己权益的，首先应当满足自己对被侵害客体享有合法的权益。本案中，虽然原告与总干五所签订了争议土地的承包合同，但该承包地早已被人民政府征收，总干五所已经不是该处土地的权利人，故本案原告的土地承包合同并没有履行的基础，原告的证据并不能支持自己的诉讼请求，因此，被告并不构成侵权，也不应当承担赔偿责任。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下：驳回原告辛某的诉讼请求。案件受理费1116元，减半收取558元，由原告辛某负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于巴彦淖尔市中级人民法院。审判员 刘培雄二〇二一年三月四日书记员 郝全甫附：本判决依据的法律条款：《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。
广西壮族自治区平果市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂1023民初4199号 原告：广西特卫保安服务有限公司平果分公司，住所地：平果市马头镇建民路170号。统一社会信用代码：91451023MA5P1A044P。 负责人：李昌玮，经理。 委托诉讼代理人：王玉花，女，1963年4月1日出生，壮族，住广西平果市。 被告：陈杰，男，1975年2月7日出生，汉族，居民，住湖南省湘潭市岳塘区。 原告广西特卫保安服务有限公司平果分公司与被告陈杰服务合同纠纷一案，本院于2020年11月24日立案受理后，依法组成合议庭，于2021年3月9日公开开庭进行了审理。原告广西特卫保安服务有限公司平果分公司的委托诉讼代理人王玉花到庭参加诉讼，被告陈杰经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告广西特卫保安服务有限公司平果分公司向本院提起诉讼请求：1、判令被告支付给原告保安服务费2万元；2、被告支付给原告违约金2万元；3、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2020年4月7日，原告与被告签订一份《保安服务合同书》，约定：原告派驻10名保安人员前往被告指定的服务地点即平果市万冠茂购物中心4楼上班；派驻期限自2020年4月7日起至2021年4月6日止；每位保安的月保安服务费为人民币2000元，由被告于每月的21日前以转账的方式支付给原告，并由原告代发保安服务费给保安人员。签订合同当日，原告随即按约定向平果市万冠茂购物中心四楼派驻十名保安人员履行保安职责。从2020年4月7日至2020年4月25日期间原告一直按约履行合同，被告也按合同约定每天对原告派驻的保安人员实施监管。4月26日后被告开始避而不见，原告的保安人员继续上班至4月30日。因被告未按约支付原告保安服务费，原告多次找被告沟通无果后于4月30日撤离。后由原告垫资10名保安服务费15330元。根据合同第三条约定，合同履行期间，如果被告提前终止合同，则多付一个月的保安服务费给原告作为安置费，现被告擅自提前终止合同履行，被告应按约向原告支付违约金2万元。原告认为，被告陈杰在与原告广西特卫保安服务有限公司平果分公司履行劳务合同中已构成了违约，原告对该合同有单方解除权。为维护原告合法权益，特向法院起诉，望盼如所请。 原告为证明其主张，向本院提交以下证据：《保安服务合同书》、证明及收据10份。 被告陈杰未做答辩，也未向本院提交证据。 对于原告的举证，本院分析和确认如下： 被告陈杰经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，亦未向法庭说明正当理由，视为放弃质证和抗辩的权利。原告的证据与其陈述相互印证，且经本院审查属实，故本院对原告证据的证明力予以确认。 根据原告的起诉和举证以及本院的认证情况，本院查明以下法律事实： 2020年4月6日，原告广西特卫保安服务有限公司平果分公司（乙方）与被告陈杰（甲方）签订一份《保安服务合同书》，约定：1、乙方在合同生效之日起两日内指派10名保安人员到甲方所在地作为维护甲方的安保人员；2、在合同有效期限内，甲方按月向乙方支付保安服务费；3、乙方的保安服务费每人每月为2000元，甲方每月21日前以转账方式支付给乙方。如甲方拖欠保安服务费，欠费期间出现的各类治安案件的情况，责任由甲方自行承担；欠费超过两个月的，乙方有权视情况先行撤出保安员，待甲方支付尚未支付的保安服务费后再依照合同派驻保安员；3、派驻期限自2020年4月7日起至2021年4月6日止，合同期满，如果甲方提前终止合同，则多付一个月的保安服务费给乙方作为安置费。签订合同当日，原告随即向被告指定的平果市万冠茂购物中心四楼派驻十名保安人员履行保安职责。因被告没有依约支付第一个月的保安服务费，经协商后，双方同意于4月30日将保安人员撤离。2020年4月30日，原告按照实际上班天数垫资10名保安服务费共计15330元。此后，原告多次向被告追款未果，遂诉至本院。 本院认为：原告广西特卫保安服务有限公司平果分公司与被告陈杰签订《保安服务合同书》，是双方当事人真实意思表示，内容没有违反法律和行政法规的强制性规定，为有效合同，双方均应按照约定全面履行自己的义务。合同签订后，原告依约派驻10名保安人员前往被告指定的地点服务，但被告并未依约支付保安服务费，导致原告需垫支服务费给安保人员，因此原告要求被告支付保安服务费，本院予以支持。但保安服务费应按照实际服务天数计算即15330元，原告要求被告支付2万元保安服务费，本院不予全部支持。关于违约金，原告庭审认可，2020年4月30日撤离安保人员经原、被告协商同意，原告主张系被告提前提出解除合同，无证据证实，故原告主张被告支付违约金2万元，本院不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定： 一、由被告陈杰支付给原告广西特卫保安服务有限公司平果分公司保安服务费15330元； 二、驳回原告广西特卫保安服务有限公司平果分公司的其他诉讼请求。 上述金钱给付义务，义务人应于本案判决生效之日起十日内履行完毕，逾期则应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费800元，由被告陈杰负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于百色市中级人民法院。 审 判 长  黄柳青 审 判 员  卢艳妮 人民陪审员  黄艳梅 二〇二一年三月二十九日 书 记 员  李茵蕴
贵州省六盘水市水城区人民法院民 事 判 决 书（2021）黔0221民初255号原告：潘荣贵，男，1953年02月12日生，汉族，初中文化，贵州省六盘水市钟山区人，无固定职业，住贵州省六盘水市钟山区。一般授权委托代理人：潘淇（原告之女），女，1993年02月02日生，汉族，大学本科文化，贵州省六盘水市钟山区人，个体户，住址同上。被告：六盘水金玲籽农业科技发展有限公司，住所地：贵州省六盘水市水城区野钟乡新发村大田组。统一社会信用代码：91520200053324113Q。法定代表人：唐明军，系该公司执行董事。一般授权委托代理人：金柏松。原告潘荣贵与被告六盘水金玲籽农业科技发展有限公司追偿权纠纷一案，本院于2021年01月13日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告潘荣贵及其委托诉讼代理人潘淇、被告六盘水金玲籽农业科技发展有限公司委托诉讼代理人金柏松到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告潘荣贵向本院提出诉讼请求：1．请求依法判令被告返还垫付资金50万元给原告；2．本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：原告系被告公司的股东、法定代表人，2017年01月10日原告与被告六盘水金玲籽农业科技发展有限公司签订了项目建设协议。该协议约定由被告作为《基于大数据的农产品标准化产业体系建设》项目的建设主体，原告对该项目进行垫资建设，以保证该项目能够顺利完成建设。协议中还约定了结算方式为实报实销制，由乙方先行垫资支付相关费用，待项目通过验收后再由被告对已支付的款项进行报账。该项目由六盘水市经济和信息化委员会于2018年05月31日向贵州省大数据发展管理局作了书面的情况汇报；省大数据管理局和省财政厅以黔财工（2018）89号文安排给六盘水金玲籽农业科技发展有限公司以奖代补项目资金120万元，同时下达到各级主管部门，其中70万元已于2018年由主管部门水城县经济和信息化局划转到六盘水金玲籽农业科技发展有限公司。目前该项目已于2020年04月通过验收，项目已到六盘水金玲籽农业科技发展有限公司账户中。项目完成后，原告多次向被告催要垫付资金未果。综上，原告为维护自身合法权益，特向贵院提起诉讼。被告六盘水金玲籽农业科技发展有限公司辩称，2017年的大数据项目实施完成，项目款已经到账的，原告所述事实我方认可。后面50万我们股权已经转让，是不是不应该付。其他的没有。本院经审理认定事实如下：原告潘荣贵曾系被告六盘水金玲籽农业科技发展有限公司股东。被告于2017年期间因拟建设《基于大数据的农产品标准化产业体系建设》项目建设资金周转需要，原告以个人名义于2017年11月10日与被告签订《项目建设协议》一份，约定原告为被告该项目垫资516,509元，协议对项目内容及金额，双方的权利义务及项目结算进行了相关约定。其中，第三条项目结算第二项约定，如被告未按时对原告已支付的款项进行报账，项目通过验收后的补助款将用于偿还原告的垫资款。之后，被告拟建上述项目工程于2020年04月17日通过相关部门验收，项目补助款亦于2020年07月21日支付到被告公司账户。现原告因向被告催要垫付资金无果，遂诉至本院。上述事实，有原告提供的项目建设协议、收款收据、验收报告、银行账户资金往来凭证，以及当事人庭审陈述等相关证据在卷佐证。本案争议的焦点是：被告六盘水金玲籽农业科技发展有限公司应否返还原告垫资款500,000元。本院认为，原、被告签订的《项目建设协议》系双方当事人真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的效力性强制性规定，双方当事人均应诚实守信，依约履行。由于被告未履行返还原告垫付资金义务，现原告诉请被告偿还垫资款500,000元，具备事实依据，符合法律规定，本院依法予以支持。据此，依照《中华人民共和国民法典》第五百零九条、第五百七十七条、第五百七十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下：被告六盘水金玲籽农业科技发展有限公司于本判决生效后十日内返还原告潘荣贵垫资款人民币500,000元。案件受理费8,800元，因本案适用简易程序审理，减半收取4,400元，由被告六盘水金玲籽农业科技发展有限公司负担（原告已预交，由被告在判决生效后十日内返还给原告）。负有金钱给付义务的当事人如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省六盘水市中级人民法院。逾期不上诉，本判决将发生法律效力，原告可在本判决确定的履行期限届满后两年以内，向本院申请强制执行。审判员 林 峰二〇二一年三月二十三日书记员 付秀明