wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
天津市蓟州区人民法院执 行 裁 定 书（2020）津0119执3681号申请执行人：天津市蓟县王立宾汽车修理部，住所地天津市蓟州区。经营者：王立宾，男，1984年10月10日出生，汉族，农民，住天津市蓟州区。被执行人：王小辉，男，1987年11月21日出生，汉族，农民，住天津市蓟州区。本院执行天津市蓟县王立宾汽车修理部与王小辉修理合同纠纷一案，经查，被执行人应给付申请执行人欠款18500元，负担案件受理费132元。在执行过程中，申请执行人与被执行人达成和解协议，内容如下：一、被执行人自2021年4月起，每月30日前至少给付1500元，直至全部付清，现已履行1800元；二、执行费由被执行人负担。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第六项的规定，裁定如下：准予和解长期履行，本案终结执行。本裁定送达后立即生效。审判长  尹桂双审判员  张 新审判员  马志群二〇二一年三月三十日书记员  赵志鹏
贵州省凯里市人民法院民 事 判 决 书（2021）黔2601民初5号原告：袁某，女，1972年6月29日出生，侗族，住凯里市。原告：姜某，男，1969年3月18日出生，苗族，住凯里市。二原告共同的委托诉讼代理人：姜桂秦，贵州洲联合（剑河）律师事务所律师，代理权限为特别授权。二原告共同的委托诉讼代理人：潘兰芬，贵州洲联合（剑河）律师事务所实习律师。被告：凯里市某房地产开发有限公司，统一社会信用代码915226015650034797，住所地凯里市小高山路1号。法定代表人：罗某某，公司董事长。委托诉讼代理人：张斌、王万轩，贵州兄弟律师事务所律师，代理权限为特别授权。原告袁某、姜某诉被告凯里市某房地产开发有限公司商品房预售合同纠纷一案，本院于2021年1月4日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭与其他共同诉讼案件进行了合并审理。原告的委托诉讼代理人姜桂秦、潘兰芬，被告的委托诉讼代理人张斌、王万轩，到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告袁某、姜某向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付2018年1月10日至2021年1月10日期间的逾期交付办理商品房转移登记有关文书的违约金139287元；2.本案诉讼费用由被告负担。事实与理由：2012年12月1日，原告与被告签订《商品房买卖合同》，约定原告购买被告开发建设位于凯里市商品房，总价款为424009元，合同还对被告逾期交付办理商品房转移登记有关文书的违约责任作了约定。合同签订后，原告依约履行了支付购房款的义务，但被告至今没有交付办理商品房转移登记的有关文书，致使原告未能办理不动产权证书，其行为已构成违约，应当承担违约责任。被告凯里市某房地产开发有限公司辩称：第一，被告至今未取得《竣工规划核实意见书》，系众多业主实施违法搭建、改建行为所致，该部分业主存在重大过错，应当承担全部责任。第二，原告存在违规改扩建的行为，正是其过错行为导致被告违约，原告无权主张被告支付违约金。第三，即使原告主张的违约金得到支持，但合同约定的违约金过高，且原告没有实际损失，被告请求将违约金计算标准调减至日万分之零点三以下。此外，原告主张超过诉讼时效期间的部分违约金不应得到支持。本院经审理认定事实如下：一、《商品房买卖合同》签订人：出卖人为被告，买受人为原告，签订时间：2012年12月1日。二、合同标的物：凯里市逸景高山一期第X幢X单元X层X-X-X号商品房。三、合同约定的商品房总价款：424009元。四、购房款支付情况：原告向被告实际支付424009元。五、合同约定出卖人向买受人交付办理商品房转移登记有关文书的时间：2014年10月30日前。六、合同约定逾期交付办理商品房转移登记有关文书的违约金：逾期超过30日且买受人不退房的，出卖人自约定日期至实际交付办理商品房转移登记的有关文书之日止，按日向买受人支付已交付房价款0.1%的违约金。七、房屋权属登记情况：尚未办理所有权初始登记。八、未办理初始登记的原因及规划用途变更情况：被告开发建设的逸景高山小区商住楼项目存在部分业主违规改扩建的情形，经多次发出整改通知及凯里市综合行政执法局开展执法检查上门做违建业主工作后至今仍未整改，凯里市自然资源局据此依照《贵州省建设工程竣工规划核实管理办法》第十一条、第十二条的规定，尚未对逸景高山小区商住楼项目出具竣工规划核实意见（即竣工规划认可证）。这是逸景高山小区商住楼项目进而无法取得竣工备案以及办理初始登记的主要原因。针对逸景高山小区建设项目是否存在变更规划用途的情况，凯里市自然资源局的函复结果是目前未接到逸景高山项目变更用途的相关材料。（综合被告提供的证据及本院依职权调取的证据认定）九、房屋改扩建情况：本院依被告申请于2021年3月5日向凯里市自然资源局调取的证据即《逸景高山小区业主违建认定》显示，涉诉房屋存在如下情形：1.次卧阳台增加砖砌体并封闭；2.主卧拆除飘窗，外扩底部浇筑梁板与临阳台相齐并封闭；3.客厅阳台顶部浇筑梁板与临阳台相齐并封闭。十、原告按照合同约定的违约金标准的30%（即日万分之三），主张2018年1月10日至2021年1月10日（共1095天）的违约金。本院认为，原、被告签订的《商品房买卖合同》，是双方当事人的真实意思表示，不具有合同无效的法定情形，是合法有效的。被告未在合同约定的期限内向原告交付办理商品房转移登记的有关文书，既与包括原告在内的小区部分业主存在改扩建的行为有关，也有被告自身的原因，双方应当各自承担相应的责任。原告诉请被告支付违约金，本院予以支持，但对违约金予以调整。虽然原告已下调标准主张违约金，但被告的违约行为并未致使原告的合同目的不能实现，原告亦未能提供证据证明实际损失情况，本案违约金应以弥补心理预期损失为宜，被告关于下调违约金的抗辩意见理由正当。本院综合合同履行情况、过错程度、预期利益、当地房地产市场实际情况等因素，根据公平原则和诚信原则，酌情将违约金的计算标准调整为日万分之零点二五。原告主张2018年1月10日至2021年1月10日期间的违约金，并未超过法定的三年诉讼时效期间。故被告应当向原告支付逾期交付办理商品房转移登记有关文书的违约金为11607元（即424009元×0.25?/天×1095天）。综上，依照《中华人民共和国民法典》第六条、第七条、第一百八十八条、第五百七十七条、第五百八十五条、第五百九十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下：一、被告凯里市某房地产开发有限公司在本判决生效之日起三十日内向原告袁某、姜某支付2018年1月10日至2021年1月10日期间的逾期交付办理商品房转移登记有关文书的违约金11607元。二、驳回原告袁某、姜某的其他诉讼请求。若义务人未按照判决书确定的期限履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费已减半收取1543元，由原告袁某、姜某负担1414元，由被告凯里市某房地产开发有限公司负担129元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本。同时，在上诉期限内直接向上诉法院预交上诉费，上诉于贵州省黔东南苗族侗族自治州中级人民法院。逾期，本判决则发生法律效力。本判决生效后，如负有履行义务的一方当事人不履行义务，享有权利的一方当事人可在判决书确定的义务履行期限届满之日起两年内向本院申请强制执行。审判员  粟周萍二〇二一年三月三十一日法官助理谭慧书记员高扬
内蒙古自治区杭锦后旗人民法院 民 事 判 决 书 （2021）内0826民初827号 原告：郝某，住内蒙古巴彦淖尔市，公民身份号码×××。 被告：张某，男，汉族，农民，住内蒙古巴彦淖尔市，公民身份号码×××。 被告：段某，住内蒙古巴彦淖尔市，公民身份号码×××。 原告郝某与被告张某、段某民间借贷纠纷一案，本院于2021年3月5日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告郝某、被告段某到庭参加了诉讼，被告张某经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。 原告郝某向本院提出诉讼请求：1、要求被告张某偿还借款22000元；2、要求被告段某承担连带清偿责任；3、诉讼费由二被告承担。事实和理由：2018年大约11月，被告张某在被告段某担保下向原告郝某借款40000元，2019年11月被告张某偿还30000元。2019年12月25日被告张某在被告段某担保下重新为原告出具了22000元的借条，其中10000元为本金，12000元为利息，利息是以40000元本金为基数，按月利息3分，共计算10个月的。该22000元借款被告至今未偿还。 被告段某辩称，大约2018年12月，被告张某第一次向原告借款40000元，让我担保签字，当时也未约定利息，也没有向我说明利息。原告是以什么形式将钱给了张某我不知道。2019年秋天，原告要求张某还钱，也没通知我，张某和我说钱还了。到了12月初的时候，原告给我打电话说张某还有10000元未还，我和原告向张某催要该款，张某的一台404拖拉机原告不要。重新出具借条这天，我与原告去张某家，原告拿出40000元借条，说是以3分钱月利率借给张某的，计算10个月的利息是12000元，张某说第二年秋收后偿还，我不想给担保了，原告说如果重新出具借条不给担保，就拿40000元的借条起诉我，原告威胁我，我怕原告起诉我，又给担保签字了。现在我不承担担保责任。 被告张某未作答辩。 原告为支持其主张的事实，向本院提交了借据一份，被告无异议，本院对其证明力予以确认。 本院经审理认定事实如下：2018年11、12月，被告张某在被告段某担保下，向原告郝某借款40000元，并为原告出具了借条。2019年，被告张某偿还原告郝某30000元。2019年12月25日，经重新结算，被告张某在被告段某担保下，重新为原告郝某出具了22000元（其中10000元为本金；另12000元为利息，以40000元本金为基数，按月利率3%，计算10个月）的借条，约定担保人负有连带保证责任，担保人一直担保到借款人实际还款为止。该款经原告多次催要，二被告至今未付。 本院认为，合法的借贷关系应受法律保护。本案被告张某向原告郝某借款后，为原告出具了借据，双方之间形成了明确、合法的借贷关系，该借贷关系应受法律保护。被告段某自愿为被告张某的借款提供连带责任保证，故被告段某应按照连带责任保证向原告承担保证责任。被告段某承担保证责任后，有权向债务人张某追偿。原告要求被告支付12000利息的诉求，因该利息是以月利率3%计算，超过月利率2%的上限，对超过部分的利息，本院不予支持。被告张某本院合法传唤无正当理由拒不到庭，视为对自己诉讼权利的放弃。 综上所述，被告应支付原告的借款本息应为18000元（本金10000元＋40000元×2%×10个月）。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第二款，《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零六条、第二百一十条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下： 一、被告张某于本判决生效后五日内给付原告郝某借款18000元； 二、被告段某对上述债务的履行，承担连带清偿责任；被告段某承担保证责任后，有权向债务人被告张某追偿； 三、驳回原告郝某的其他诉讼请求。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费175元，由原告郝某负担50元，被告张某、段某负担125元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于巴彦淖尔市中级人民法院。 审判员  纪小飞 二〇二一年三月三十一日 书记员  吴紫轩
山东省沂南县人民法院 民 事 裁 定 书 (2021)鲁1321民初554号 原告：临沂市天龙房地产开发有限公司，住所地沂南县城人民路中段。 法定代表人：胡发顺，经理。 委托诉讼代理人：祝宝伦，山东同力兴国律师事务所律师。 被告：张京坤，男，1969年6月2日出生，汉族，居民，住山东省临沂市沂南县。 被告：张金芳，女，1968年12月24日出生，汉族，居民，住山东省临沂市沂南县，系上列被告张京坤之妻。 原告临沂市天龙房地产开发有限公司与被告张京坤、张金芳排除妨害纠纷一案，本院于2021年2月2日立案。原告临沂市天龙房地产开发有限公司于2021年3月30日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告申请撤诉是对自己民事诉讼权利的处分，符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下： 准许原告临沂市天龙房地产开发有限公司撤诉。 案件受理费100元，减半收取50元，由临沂市天龙房地产开发有限公司负担。 审 判 员 李维海 二〇二一年三月三十日 法官助理 王亚洁 书 记 员 陈**鹤
吉林省洮南市人民法院执 行 裁 定 书（2021）吉0881执372号申请执行人：杨楠，男，1987年3月2日生，汉族，现住吉林省洮南市。被执行人：崔振文，男，1968年12月6日生，汉族，现住吉林省白城市。被执行人：蔡国峰，男，1975年11月9日生，汉族，现住吉林省白城市。被执行人：王秀芝，女，1971年10月5日生，汉族，现住吉林省白城市。杨楠与崔振文、蔡国峰、王秀芝民间借贷纠纷执行一案。执行依据为（2020）吉0881民初2609号民事调解书。该判决书已经发生法律效力。申请执行人杨楠向本院申请执行，要求被执行人崔振文、蔡国峰、王秀芝给付申请执行人杨楠欠款共计150,000.00元。经审查符合立案条件，本院于2021年2月3日立案执行。本院在执行过程中，依法采取了下列执行措施：一、本院已向被执行人崔振文、蔡国峰、王秀芝送达执行通知书、报告财产令、财产申报表。二、通过对26家银行的网络查询，查明被执行人崔振文在中国邮政储蓄银行股份有限公司开设五个账户，其余额分别为尾数……9360账户0.38元、尾数……0412账户0.00元、尾数……0904账户0.00元、尾数……4644账户69.51元、尾数……8280账户8.76元。查明被执行人崔振文在中国建设银行股份有限公司开设四个账户，其余额分别为尾数……3017账户484.23元、尾数……8364账户484.23元、尾数……9889账户484.23元、尾数……9059账户484.23元。查明被执行人崔振文在中国农业银行股份有限公司开设四个账户，其余额为尾数……0576账户0.00元、尾数……9272账户0.00元、尾数……3113账户0.00元、尾数……3813账户0.00元。三家网上银行回馈被执行人崔振文在支付宝开设三个账户，其余额均为0.00元。网银在线查无开户信息。被执行人崔振文在财付通开设二个账户，其余额分别为19.48元、415.01元。查明被执行人蔡国峰在中国工商银行股份有限公司开设二个账户，其余额分别为尾数……4464账户158.69元、尾数……4928账户0.00元。查明被执行人蔡国峰在中国农业银行股份有限公司开设二个账户，其余额分别为尾数……4176账户0.00元、尾数……2571账户0.00元。查明被执行人蔡国峰中国邮政储蓄银行股份有限公司开设三个账户，其余额分别为尾数……2756账户37.52元、尾数……0877账户0.00元、尾数……0485账户0.00元。查明被执行人蔡国峰在中国建设银行股份有限公司开设二个账户，其余额分别为尾数……5090账户0.00元、尾数……8507账户0.00元。三家网上银行回馈被执行人蔡国峰在支付宝开设二个账户，其余额均为0.00元。网银在线查无开户信息。被执行人蔡国峰在财付通开设一个账户，其余额为5.38元。查明被执行人王秀芝在中国邮政储蓄银行股份有限公司开设四个账户，其余额分别为尾数……7582账户0.00元、尾数……7041账户0.00元、尾数……8242账户0.14元、尾数……2099账户0.00元。查明被执行人王秀芝在中国建设银行股份有限公司开设三个账户，其余额为尾数……5056账户9.58元、尾数……7447账户0.00元、尾数……7303账户3,698.22元。查明被执行人王秀芝在中国农业银行股份有限公司开设二个账户，其余额分别为尾数……4274账户0.00元、尾数……8579账户0.00元。查明被执行人王秀芝在中国工商银行股份有限公司开设三个账户，其余额为尾数……8697账户0.00元、尾数……4512账户0.00元、尾数……7838账户0.00元。查明被执行人王秀芝在中国银行股份有限公司开设四个账户，其余额为尾数……6454账户0.00元、尾数……7596账户0.00元、尾数……5934账户63.13元、尾数……5934账户0.00元。三家网上银行回馈被执行人王秀芝在支付宝开设二个账户，其余额分别为10.00元、1.97元。网银在线查无开户信息。被执行人王秀芝在财付通开设三个账户，其余额均为0.00元。三、本院已对被执行人蔡国峰的银行账户进行线上冻结，其中对被执行人蔡国峰在中国工商银行尾数为……4464账户进行线上冻结，其冻结金额为158.69元。对被执行人蔡国峰在中国邮政储蓄银行尾数为……2756账户进行线上冻结，其冻结金额为37.52元。对被执行人蔡国峰在中国建设银行尾数为……8507账户进行线上冻结，其冻结金额为65.78元。对被执行人蔡国峰在吉林省农村信用社联合社尾数为……7843账户进行线上冻结，其冻结金额为600.05元。对被执行人蔡国峰在吉林省农村信用社联合社尾数为……1417账户进行线上冻结，其冻结金额为16.84元。对被执行人蔡国峰在吉林省农村信用社联合社尾数为……6561账户进行线上冻结，其冻结金额为3.68元。对被执行人王秀芝在中国建设银行尾数为……7303账户进行线上冻结，其冻结金额为124.34元。对被执行人王秀芝在中国银行尾数为……5934账户进行线上冻结，其冻结金额为63.13元。对被执行人王秀芝在中国邮政储蓄银行尾数为……8242账户进行线上冻结，其冻结金额为0.04元。对被执行人王秀芝在招商银行尾数为……1709账户进行线上冻结，其冻结金额为0.01元。对被执行人崔振文在吉林省农村信用社联合社尾数为……0177账户进行线上冻结，其冻结金额为2,416.42元。对被执行人崔振文在中国邮政储蓄银行尾数为……4644账户进行线上冻结，其冻结金额为69.51元。对被执行人崔振文在中国邮政储蓄银行尾数为……8280账户进行线上冻结，其冻结金额为8.76元。对被执行人崔振文在中国建设银行尾数为……3017账户进行线上冻结，其冻结金额为484.23元。对被执行人崔振文在中国建设银行尾数为……8364账户进行线上冻结，其冻结金额为0.00元。对被执行人崔振文在中国建设银行尾数为……9889账户进行线上冻结，其冻结金额为0.00元。对被执行人崔振文在中国建设银行尾数为……9059账户进行线上冻结，其冻结金额为0.00元。对被执行人崔振文在中国邮政储蓄银行尾数为……9360账户进行线上冻结，其冻结金额为0.38元。四、本院已到洮南市房屋产权交易管理中心进行查询，查明被执行人崔振文、蔡国峰、王秀芝名下无房产。五、现本院已对被执行人崔振文、蔡国峰、王秀芝采取限制高消费执行措施。上述案件执行情况、采取的财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等信息本院已书面告知申请执行人，申请执行人提供不出可供执行财产线索，认可本院调查结果。本院告知该案拟将终结本次执行程序，申请执行人表示同意。本院认为：在本院穷尽执行措施后，暂未发现被执行人崔振文、蔡国峰、王秀芝有可供执行的财产，可以认定被执行人暂不具备履行生效法律文书确定的法律义务的能力。本院已向申请执行人告知上述执行情况。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条、最高人民法院《关于严格规范终结本次执行程序的规定（试行）》第七条之规定，裁定如下：终结本次执行程序申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向执行法院申请恢复执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后立即发生法律效力。如不服本裁定，可自裁定书送达之日起十日内，向本院提出书面执行异议。审判长  胡建国审判员  金玉峰审判员  王志波二〇二一年三月三十一日书记员  周颖双
山西省运城市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2021）晋08民终656号 上诉人(原审原告):林根生，男，1960年3月2日出生，汉族，绛县。 被上诉人(原审被告):李树荣，男，1953年10月10日出生，汉族，绛县。 被上诉人(原审被告):朱宗仁，男，1963年2月20日出生，汉族，绛县。 上诉人林根生因与被上诉人李树荣、朱宗仁物权保护纠纷一案，不服山西省绛县人民法院（2020）晋0826民初1801号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。 本案审理过程中，上诉人林根生于2021年月18日向本院递交撤回上诉申请。 本院认为：上诉人林根生在本案审理期间提出撤回上诉的请求，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第五项、第一百七十三条规定，裁定如下： 准许上诉人林根生撤回上诉，一审判决自本裁定书送达之日起生效。 二审案件受理费100元，减半收取50元，由上诉人林根生负担。 本裁定为终审裁定。 审判长  王官福 审判员  杨晓英 审判员  王继春 二〇二一年三月二十六日 书记员  张 彤
安徽省蒙城县人民法院 民 事 裁 定 书 （2021）皖1622民初2357号 原告:王加生,男,1965年8月10日出生,汉族,住安徽省蒙城县。 被告：胡洪伟,男,1975年10月7日出生,汉族,住安徽省蒙城县。 本院在审理原告王加生与被告胡洪伟追索劳动报酬纠纷一案中，因原告王加生经传票传唤，无正当理由拒不到庭。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条之规定，裁定如下： 本案按撤诉处理。 案件受理费10元，减半收取5元，由原告王加生负担。 审判员 邸 建 二〇二一年三月二十五日 书记员 张成好
广东省深圳市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤03民终26770号上诉人（原审被告）：曾雪瑜。委托诉讼代理人：陆升元，广东联银律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：曾品梅。委托诉讼代理人：魏展鹏，广东中圳律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：陈瑞广。上诉人曾雪瑜因与被上诉人曾品梅、陈瑞广民间借贷纠纷一案，不服广东省深圳市罗湖区人民法院（2020）粤0303民初1374号民事判决，向本院提出上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。上诉人曾雪瑜上诉请求：1.撤销一审判决，改判上诉人无需偿还曾品梅219800元，借款219800元由陈瑞广偿还；2.一、二审诉讼费用由被上诉人承担。被上诉人曾品梅辩称：一审认定事实清楚，适用法律正确，请求予以维持。被上诉人陈瑞广辩称：陈瑞广借钱去赌博时曾雪瑜确实不知道，陈瑞广借钱的时候曾品梅的老公是知道陈瑞广借钱是去澳门赌博的，请求驳回曾品梅的诉讼请求。曾品梅向一审法院起诉请求：1.曾雪瑜、陈瑞广立即向曾品梅偿还借款本金258000元及利息10320元（以本金258000元为基数，按照月息2%计算，自2019年10月25日起，暂计算至2019年12月25日，实际计算至借款清偿完毕之日）；2.本案诉讼费、担保费由曾雪瑜、陈瑞广承担。一审法院判决：一、陈瑞广、曾雪瑜于判决生效之日起十日内向曾品梅偿还借款219800元；二、陈瑞广、曾雪瑜于判决生效之日起十日内向曾品梅偿还借款逾期利息（以219800元为基数，自2019年10月25日按照同期全国银行同业拆借中心公布的贷款市场报价利率至款项还清之日止）；三、驳回曾品梅的其他诉讼请求。如未按照判决指定的期间履行还款义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的利息。案件受理费5324元，由曾品梅负担964元，陈瑞广、曾雪瑜负担4360元。曾品梅多交的4360元由一审法院予以退回，陈瑞广、曾雪瑜于判决生效之日起七日内向一审法院缴纳4360元，拒不缴纳的，依法强制执行。本院经二审审理查明，曾品梅围绕上诉请求提交了新的证据，本院依法组织了证据交换和质证。一审查明的事实清楚，本院依法予以确认。本院认为，二审争议焦点为曾雪瑜是否应承担偿还责任以及一审计算利息是否正确。曾雪瑜主张陈瑞广所借款项并未用于夫妻共同生活且是用于去澳门赌博，曾雪瑜向曾品梅偿还了部分款项是因为基于跟曾品梅多年的朋友感情且在转账时明确备注是替陈瑞广偿还款项，所以曾雪瑜不应当承担剩余款项的还款责任。对此，本院认为，涉案款项本身不是赌债且陈瑞广未能提供证据证明且在向曾品梅借款时已经明确告知曾品梅款项的用途为赌博。另外，曾雪瑜作为完全民事行为能力人在《还款计划说明》上签字表明其自愿与陈瑞广一起承担还款责任，且事后曾雪瑜亦向曾品梅偿还部分款项，至于其在转款中备注“代陈瑞广还款”系其单方行为，并不能据此否认其在《还款计划说明》中签字承诺还款的效力。曾品梅主张由曾雪瑜与陈瑞广承担共同还款责任于法有据，本院予以支持。曾雪瑜的该项上诉请求不能成立，本院不予支持。关于利息问题，《还款计划说明》系借贷双方就双方之间的债权债务所做的一个结算，还款计划说明中所记载的金额包含部分利息亦属正常。鉴于曾品梅在借贷之初有扣除砍头息的情形，一审法院在《还款计算说明》所记载借款金额的基础上扣除相应的砍头息后认定相应的本金，并按照全国银行同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算利息并无不当，本院予以维持。综上，上诉人曾雪瑜的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4597元，由上诉人曾雪瑜负担。本判决为终审判决。审判长  刘欢飞审判员  朱作平审判员  杨 莹二〇二一年三月五日书记员  陈明扬
长春市朝阳区人民法院 执 行 裁 定 书 （2021）吉0104执保185号 被保全人：李季,女,1959年8月3日生,汉族,住宽城区。 申请保全人：中国建设银行股份有限公司吉林省分行,住长春市西安大路。 法定代表人:梁德顺。 本院执行的中国建设银行股份有限公司吉林省分行与李季银行卡纠纷一案，长春市朝阳区人民法院作出的（2021）吉0104执保185号已经发生法律效力。因被执行人未履行生效文书确定的义务。本院依法立案执行。依照中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条、第二百五十三条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条及《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第32条、第36条、第38条、第39条、第46条、第51条、第53条的规定、裁定如下： 冻结、划拨被执行人在银行（或其他金融机构）的存款66763.63元及利息、迟延履行利息、执行费；或冻结被执行人名下价值66763.63元投资权益、股权、预期收益；或查封、扣押、拍卖、变卖被执行人名下相应价值财产等。 本裁定送达后立即生效。 执行员  邢子健 二〇二一年三月二十五日 书记员  李 哲
成都市郫都区人民法院 执 行 裁 定 书 (2021)川0117执恢32号 申请执行人:郫县兴腾飞石材经营部，住所地：郫县安靖镇土地村九社32号。 经营者：陈为财。 被执行人:张卫国,男,1965年3月27日出生,汉族,住江苏省常州市钟楼区。 郫县兴腾飞石材经营部与张卫国买卖合同纠纷一案，申请执行人郫县兴腾飞石材经营部依据本院作出的（2017）川0124民初1839号民事判决书，于2021年1月18日向本院申请恢复执行，申请执行标的213016元及利息。执行过程中，本院依法冻结了张卫国名下中国建设银行账号为62×××23-156-1的账户、中国工商银行账号为11×××73的账户、中国农业银行账号为62×××79的账户，并自以上三个账户内扣划了共计138413元，扣除执行费3095元后支付申请执行人案款135318元，另对其名下的车辆、工商、证券、不动产信息等进行查询，暂未查到可供执行的财产线索。本院将查询情况告知申请执行人后，申请执行人也不能提供被执行人可供实际执行的财产线索，同意终结本次执行程序，并申请对被执行人采取限制消费及纳入失信被执行人名单措施。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第（十一）项和《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结成都市郫都区人民法院（2017）川0124民初1839号民事判决书的本次执行程序。 在本案执行过程中，本院冻结的被执行人张卫国名下银行账户的期限至2022年2月10日，需要续行冻结的，申请执行人应当在冻结期限届满前30日向本院书面提出续行冻结的书面申请；被执行人履行义务后，可以书面申请解除冻结。 被执行人在具备执行条件时，申请执行人可凭终结本次执行程序裁定书向有管辖权的人民法院申请执行未执行的债权77698元及利息。申请执行人再次提出执行申请，不受执行期限的限制。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长 邓 勇 审判员 张力文 审判员 周兴文 二〇二一年三月二十四日 书记员 李 想
黑龙江省绥滨县人民法院 执 行 裁 定 书 [2021]黑0422执恢34号 申请执行人于永鹏，男，1968年2月4日出生，汉族，个体，住绥滨县。 被执行人程海龙，男，1973年5月1日出生，汉族，农民，住绥滨县。 被执行人曹亚杰，女，1973年5月6日出生，汉族，农民，住绥滨县。 被执行人程强，男，1995年11月28日出生，汉族，农民，住绥滨县。 被执行人郑婉玉，女，1996年4月3日出生，汉族，农民，住绥滨县。 本院在执行申请人于永鹏与被执行人程海龙、曹亚杰、程强、郑婉玉借款合同纠纷一案中，依法向被执行人程海龙、曹亚杰、程强、郑婉玉送达执行通知书及报告财产令，责令一、被执行人在收到执行通知书后三日内给付申请人欠款本息合计43,000，00元；二、向申请人支付延迟履行期间加倍利息，计算至给付欠款时止；三、承担案件受理费437.5元，申请执行费545元。本案在执行过程中，经网络查控及传统查控，未发现被执行人有可供执行的财产，被执行人也未按生效法律文书履行任何义务，已对被执行人发布失信决定、限制消费令。经与申请执行人约谈，申请执行人同意终结本次执行程序。故依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 绥滨县人民法院（2018）黑0422民初421号民事判决书终结本次执行程序。 申请执行人享有要求被执行人继续履行债务及依法向人民法院申请恢复执行的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。申请人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后即发生法律效力 审 判 长  任延青 审 判 员  牛立彬 人民陪审员  汪 美 二〇二一年三月三十日 书 记 员  白 峰
商洛市商州区人民法院 执 行 裁 定 书 (2021)陕1002执58号 申请执行人：秦博，男，生于1986年2月5日，汉族，农民，住商洛市商州区 被执行人：何艳，女，生于1992年8月11日，汉族，农民，住西安市 秦博和何艳民间借贷纠纷一案，本院（2020）陕1002民初387号民事调解书已发生法律效力。义务人何艳逾期未履行该调解书确定的义务，权利人秦博向本院申请强制执行，请求被执行人何艳偿还借款26000元，承担案件受理费450元。 本院在执行过程中，经网络查询被执人何艳在银行无可供执行的存款、无车辆、无房产、无工商登记等信息，经在西安市莲湖区龙首南路东段走访调查，未发现被执行人党佩佩有可供执行的财产线索，本院已依法向何艳发出了限制消费令，将其纳入失信人员名单。2021年3月17日，本院将执行情况告知申请人秦博后，秦博无法提供被执行人的其他有可供执行的财产线索。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 终结本次执行程序后，被执行人仍需继续履行义务，如发现被执行人有可供执行财产时，可随时向本院申请恢复执行。 本裁定送达后立即生效。 审 判 长 王世武 审 判 员 杨丹峰 审 判 员 涂传山 二〇二一年三月十六日 法官助理 王卫刚 书 记 员 李 静
河南省许昌市建安区人民法院民 事 判 决 书（2021）豫1003民初989号原告：阳光财产保险股份有限公司许昌中心支公司，住所地：许昌市城乡一体化示范区芙蓉大道金融大厦3层、11层。负责人：宋陆锋，任该公司总经理。委托诉讼代理人：杨亚文，河南豫龙律师事务所律师。委托诉讼代理人：马玉轩，河南豫龙律师事务所律师。被告：聂建强，男，1970年10月19日出生，汉族，住河南省许昌市魏都区。原告阳光财产保险股份有限公司许昌中心支公司与被告聂建强保证保险合同纠纷一案，本院受理后，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告阳光财险许昌公司的委托诉讼代理人马玉轩到庭参加诉讼，被告聂建强经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告阳光财产保险股份有限公司许昌中心支公司向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告聂建强支付原告理赔款27033.03元、拖欠保费2792.35元，并支付违约金9502.11元（以理赔款为基数，按照日万分之五为标准计算，暂计至2021年2月25日），总计39327.49元；2、本案诉讼费等费用由被告承担。事实与理由：2017年11月3日，被告聂建强在阳光财产保险股份有限公司许昌中心支公司（以下简称阳光财险许昌公司）处投保个人贷款保证保险，被保险人为光大银行，贷款金额为40000元，保险金额（贷款本息总额）为47560元，每月保费760元，保险费率为每月1.9%，保险期间自贷款发放之日起至约定的清偿全部贷款本息之日止；投保人拖欠任何一期的应偿而未偿还贷款达到80天（不含），保险人将依据保险合同约定对被保险人进行赔偿；保险人按照保险合同约定向被保险人赔偿相关款项后，投保人需向保险人归还全部赔偿款项和应付而未付保费，从保险人赔偿当日开始超过30天，投保人仍未向保险人归还全部赔偿款，则视为投保人违约，投保人需以尚欠全部款项为基数，从保险人赔偿当日开始计算，按每日千分之一，向保险人缴纳违约金。被告聂建强投保上述保险后，2017年11月3日与被保险人光大银行签订了贷款合同，约定被告聂建强向光大银行贷款40000元，贷款期限为36个月，贷款起始日以光大银行放款日为准，月利率为0.00554166666667／月，还款方式为等额本息，还款分期期数为36期。该款于2017年11月3日支付至被告聂建强的个人银行账户。在保险合同、贷款合同履行过程中，聂建强在初期尚能正常缴纳保费、返还贷款本息，自2019年1月4日起未再缴纳保费，也未再返还贷款本息。在被告聂建强逾期还款80日等待期届满后，原告阳光财险许昌公司于2019年3月25日代被告聂建强偿还光大银行贷款本息27033.03元。阳光财险许昌公司于2019年3月25日代聂建强偿还银行贷款后，双方签订的保险合同终止，截至2019年3月25日（保险合同终止之日），被告聂建强共欠缴保费2792.35元。上述欠款经原告多次向被告催讨无果，原告依法诉至法院。被告聂建强未答辩，亦未向本院提交证据材料。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，对原告提交的证据，本院经审查后认为，原告提交的证据形式合法、内容客观真实，且与本案案件事实相关联，可以作为本案定案的依据。依据上述有效证据，结合庭审中查明的有关情况，本院确认以下案件事实：2017年11月3日，被告聂建强在阳光财产保险股份有限公司许昌中心支公司（以下简称阳光财险许昌公司）处投保个人贷款保证保险，被保险人为中国光大银行股份有限公司许昌分公司（以下简称光大银行），保险金额（贷款本息总额）为47560元，每月保费760元，保险费率为每月1.9%，保险期间自贷款发放之日起至约定的清偿全部贷款本息之日止；投保人拖欠任何一期的应偿而未偿还贷款达到80天（不含），保险人将依据保险合同约定对被保险人进行赔偿；保险人按照保险合同约定向被保险人赔偿相关款项后，投保人需向保险人归还全部赔偿款项和应付而未付保费，从保险人赔偿当日开始超过30天，投保人仍未向保险人归还全部赔偿款，则视为投保人违约，投保人需以尚欠全部款项为基数，从保险人赔偿当日开始计算，按每日千分之一，向保险人缴纳违约金。被告聂建强投保了上述保险之后，2017年11月3日与被保险人光大银行签订了贷款合同，约定被告聂建强向光大银行贷款40000元，贷款期限为36个月，自2017年11月3日至2020年11月3日，年利率为6.65%，还款方式为等额本息，还款分期期数为36期。该款于2017年11月3日支付至被告聂建强的个人银行账户。在保险合同、贷款合同履行过程中，聂建强在初期尚能正常缴纳保费、返还贷款本息，自2019年1月3日起未再缴纳保费，也未再返还贷款本息。在被告聂建强逾期还款80日等待期届满后，原告阳光财险许昌公司于2019年3月25日代被告聂建强偿还光大银行贷款本息27033.03元。阳光财险许昌公司于2019年3月25日代聂建强偿还银行贷款后，双方签订的保险合同终止，截至2019年3月25日（保险合同终止之日），被告聂建强共欠缴保费2792.35元。另查明，截止2021年2月25日，被告尚欠原告阳光财产保险股份有限公司许昌中心支公司违约金9502.11元（27033.03元×703天×0.0005/日），原告自愿放弃自2021年2月26日之后的违约金。本院认为，原告阳光财产保险有限公司许昌中心支公司与被告聂建强之间的《个人贷款保证保险保险单》是双方真实意思表示，其内容未违反法律及行政法规的强制性规定，应为有效合同。因被告未按其与中国光大银行股份有限公司许昌分公司签订的《个人贷款合同》的约定履行还款义务，致使原告依约向中国光大银行股份有限公司许昌分公司支付理赔款27033.03元，被告应当按照保险合同约定的期限和金额向原告归还全部赔偿款项和应付而未付的保费。被告未按约定的期限履行还款义务和支付保费的义务，应当承担继续履行义务，故对原告要求被告支付拖欠的理赔款27033.03元和拖欠保费2792.35元诉讼请求，本院予以支持。同时，被告未按约定归还原告全部赔偿款和应付而未付的保费构成了违约，保险单“特别约定”处载明，从保险人理赔当日开始超过30天，投保人仍未向保险人归还全部赔偿款项，则视为投保人违约，投保人需以尚欠全部款项为基数，从保险人赔偿当日开始计算、按每日千分之一，向保险人缴纳违约金。合同约定的违约金过高，本案中原告请求被告支付违约金9502.11元（以理赔款为基数，按照日万分之五为标准计算，计算至2021年2月25日）不违反法律规定，本院予以支持。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十四条，《中华人民共和国保险法》第十条、第十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百六十二条规定，判决如下：被告聂建强于本判决生效之日起十日内支付原告阳光财产保险股份有限公司许昌中心支公司保险理赔款27033.03元、拖欠保费2792.35元，并支付违约金9502.11元（以理赔款为基数，按照日万分之五为标准计算，自2019年3月25日计算至2021年2月25日），总计39327.49元。如果未按判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取391.59元，由被告聂建强负担。本判决为终审判决。审判员  连芳二〇二一年三月二十九日法官助理范志楠书记员张艳
贵州省黄平县人民法院 执 行 裁 定 书 (2021)黔2622执14号 申请执行人苏兴尚，男，1971年10月16日生，汉族，贵州省施秉县村民，住该县。 被执行人万东凯，男，1996年10月28日生，汉族，贵州省黄平县村民，住该县。 本院于2021年1月5日立案执行苏兴尚与万东凯劳务合同纠纷一案，被执行人万东凯应支付申请执行人苏兴尚劳务报酬3058元以及加倍支付申请执行人迟延履行期间的债务利息，负担案件受理费、执行费50元。在执行过程中，本院调查了被执行人的不动产、银行存款、有价证券及车辆登记情况，发现被执行人有数个存款账户，但账户存款余额较低。被执行人名下无有价证券及房产登记信息。本院已另案依法查封了登记在被执行人名下的牌号为贵Ｈ×××××东风牌车一辆，但未能扣押。本案实际执行到位685元。因被执行人无其他财产可供执行，本院将终结本案的本次执行程序。在终结本次执行程序前，本院已将案件的执行情况、采取的财产调查措施、被执行人的财产情况和终结本案的本次执行程序的依据及法律后果等信息告知了申请执行人，申请执行人同意本院终结本案的本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人享有要求被执行人继续履行债务及依法向人民法院申请恢复执行的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长 王    炎 审判员 潘  忠  武 审判员 李    焱 二〇二一年三月二十二日 书记员 张光祝（代）
广州互联网法院民 事 判 决 书（2021）粤0192民初1098号原告：乐清市顽强手机店，住所地浙江省温州市乐清市乐成街道建虹路38号一层。经营者：沈力强。被告：李俊付，男，1990年9月1日出生，回族，住宁夏海原县。原告乐清市顽强手机店与被告李俊付信息网络买卖合同纠纷一案，本院于2021年1月13日立案后，依法适用小额程序，公开开庭进行了审理。原告乐清市顽强手机店的经营者沈力强在线参加诉讼，被告李俊付经本院传票传唤，未在线参加诉讼，本院依法作缺席审理。本案现已审理终结。本案查明的事实如下：一、租赁平台：人人租机二、下单租赁时间：2020年6月21日三、订单编号：2020062117154878四、出租人：原告五、承租人：被告六、租赁物：iPhoneX国行包邮全网通98新iPhoneX七、租赁套餐：苹果X256全网通（默认黑色）下单颜色请备注八、租赁期限：2020年6月24日至2021年6月23日九、押金情况：设备押金为4100元，已冻结押金为1030元十、租金：3066元，分12期返还十一、买断价：5300元十二、合同签订情况：2020年6月21日，原告作为甲方与被告作为乙方、案外人广州研趣信息科技有限公司作为丙方共同通过人人租机平台签订《租赁服务协议》，第12.3条约定“乙方同意在下列情形发生时，甲方和乙方之间的租赁服务关系自动转为买卖关系。乙方同意无条件支付买断款买断本协议租赁设备：……（4）租赁期间乙方逾期支付租金超过7个自然日”，第12.4条约定“在乙方失信的情况下，自乙方收到甲方或丙方的书面通知之日起七日内应当向甲方或通过人人租机平台支付买断款。买断款的计算方式如下：（1）乙方下单商品支持买断或甲乙双方通过系统的“买断申请”达成买断约定：买断款＝买断价格－已付租金－已付押金。买断价格具体以订单系统显示为准。（2）乙方下单商品不支持买断，且双方未通过系统的“买断申请”达成买断约定：若设备押金高于总租金，买断款＝设备押金-已付押金；若总租金高于设备押金，买断款＝总租金-已付押金。”十三、租赁物交付情况：通过顺丰速运（运单号SF1083534573387）交付，被告于2020年6月25日签收，并在“产品签收回执单”上签字。十四、已付租金：已支付第1、2、3三期租金，合计766.5元。十五、违约情况：自2020年9月23日第4期交租日开始，超过7个自然日未支付租金。十六、通知履行情况：原告从2020年9月23日开始，多次通过短信、微信等方式通知被告交纳租金。十七、原告的诉讼请求：1、判令被告支付手机X256G买断款3503.5元；2、判令本案诉讼费由被告承担。被告抗辩意见：未作答辩法院认定及理由：案涉《租赁服务协议》的签订时间、被告的违约事实以及双方租赁关系转为买卖关系发生的时间均发生在2021年1月1日之前，故本案系于《中华人民共和国民法典》施行之前的法律事实引起的民事纠纷案件，应依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第二款的规定适用当时的法律、司法解释的规定。《中华人民共和国合同法》第一百零七条的规定：“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。”被告自2020年9月23日开始，超过7个自然日未支付租金。按照《租赁服务协议》第12.3、12.4的约定，租赁期间乙方逾期支付租金超过7个自然日，应当支付买断款3503.5元（买断价=买断价格5300元-已付租金766.5元-已付押金1030元）。对原告的该诉讼请求，本院予以支持。被告经本院传票传唤无正当理由未到庭应诉，本院依法缺席判决。依照《中华人民共和国电子商务法》第四十八条第一款，《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第六十四条第一款，《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》之规定，判决如下：被告李俊付于本判决生效之日起五日内，向原告乐清市顽强手机店支付买断款3503.5元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，由被告李俊付负担。本判决为终审判决。审判员  沈婉婷二〇二一年三月十一日书记员  莫晓恩
河北省衡水市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）冀11民终257号 上诉人（原审被告）：梅宝，男，1989年10月4日出生，汉族，安徽省凤阳县总铺镇哑巴店村东周组3号，现住上海市嘉定区。 被上诉人（原审原告）：刘顺涛，男，1985年2月16日出生，汉族，住河北省饶阳县。 委托诉讼代理人：任伍炳，饶阳县利群法律服务所法律工作者。 上诉人梅宝因与被上诉人刘顺涛买卖合同纠纷一案，不服河北省饶阳县人民法院（2020）冀1124民初557号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年1月15日立案后，依法组成合议庭审理了本案。上诉人梅宝、被上诉人刘顺涛的委托诉讼代理人任伍炳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 梅宝上诉请求：1、一审法院认定事实不消，要求撤销一审判决；2、一、二审诉讼费保全费由刘顺涛承担。事实和理由：一、刘顺祷以拖欠鸡蛋款为由断章取义，从2018年8月1日至2018年10月13日对账单为由索要70780元并向一审法院起诉，但并没有提交所有交易记录与对账单（从2016年-2018年7月31日前得对账单并未提交）二、刘顺涛不承认2018年3月8日由我妻子孙亚娟向刘顺涛账号:62×××73的农业银行汇款98580元，此款刘顺祷庭在庭审中称不记得不知道，而此款项的货物并未交予我。 刘顺涛辩称：梅宝与刘顺涛从2016年就开始做买卖鸡蛋生意，在经营中双方已行成良好的交易习惯，梅宝通过手机下单需要数量和地址，刘顺涛出货送货以后，刘顺涛将出货的出货单发给梅宝，梅宝没有异议时不再回复，通过对账单、微信和银行转款，双方从2016年到2018年7月31日前一直是这种交易方式。双方合作的很好，到了2018年8月7日双方微信对账确认，梅宝截止到2018年7月底尚欠刘顺涛1万元鸡蛋款，本次诉讼是刘顺涛要求梅宝偿还2018年7月31日以后的欠款70780元。与2018年7月31日前的交易账单没有关联性。梅宝要求刘顺涛出示2016年至2018年7月31日前的账单是没有理由及事实根据。2、梅宝在2018年3月8日确实给刘顺涛转了98580元的预付鸡蛋款，但是这笔款也没有在刘顺涛主张的欠款时间段里，也就是该笔预付款发生在2018年7月31日前，双方通过微信对账已对清。为了查清案件事实，一审开庭后，一审法院进行了调查核实，刘顺涛将给付梅宝预付鸡蛋款的账单交了法庭，刘顺涛3月10日至2018年4月30日共计给付梅宝530箱，在已经偿还梅宝的预付款，在偿还预付款鸡蛋时，刘顺涛每一件只收取了6元的运费，并在2018年4月25日至27日的微信对账单中已经写明并和530箱，已送506箱，尚欠24欠，在2018年4月28日至30日的对账单中显示给付了剩余的24箱，4月30日，只有6件属于预付款，剩余的是现款，梅宝的预付款在2018年4月30日前已偿还清，故梅宝主张要回此款是没有任何理由的。3、在一审时梅宝也认可双方微信对账单是正确无误的，属于一审法院判决事实清楚，证据充分，运用法律无误，请二审法院驳回上诉，维持原判。 刘顺涛向一审法院起诉请求：1、判令梅宝立即给付欠刘顺涛鸡蛋款70780元；2、判令梅宝承担诉讼费、律师费、保全费、担保费等。事实与理由：2018年7月至11月，梅宝多次从刘顺涛处购买鸡蛋，梅宝因资金紧张，故拖欠刘顺涛的鸡蛋款70780元（有双方电话录音和微信为证），拖欠鸡蛋款以后，刘顺涛多次催要，梅宝以种种理由拒不给付，请依法支持刘顺涛的诉讼请求。 一审法院认定事实：刘顺涛、梅宝双方自2017年起通过微信聊天进行鸡蛋买卖，双方的交易流程为梅宝线上下单确定需求数量并提供送货地址、线下刘顺涛出货、手工记账，线上刘顺涛出示送货单对账、梅宝无异议通过微信或银行转账结算，双方在长时间的买卖中形成了交易习惯。截止到2018年7月底，梅宝拖欠刘顺涛鸡蛋款1万元，之后刘顺涛继续为梅宝供货。2020年5月22日，刘顺涛通过微信向梅宝催要货款时再次明确主张货款数额为70780元，梅宝未对货款数额提出异议，也未给付相应的鸡蛋货款。 一审法院认为：当事人在买卖合同中行使权利、履行义务应当遵循诚实信用原则。依法成立的合同对当事人具有法律约束力，当事人应当按照合同的约定履行自己的义务。刘顺涛交付货物后，梅宝应按合同约定支付相应货款。刘顺涛请求梅宝向其支付货款，依法应予支持。梅宝以双方未对账为由抗辩不支付货款的理由不成立，本院不予采信。综上，遂依照《中华人民共和国合同法》第六条、第八条、第一百零九条、第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决：被告梅宝于本判决生效后五日内给付原告刘顺涛鸡蛋款70780元。 如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件诉讼费减半收取为784元、保全费770元，共计1554元，由被告梅宝负担。 二审查明事实与一审查明事实一致。 本院认为,关于梅宝是否欠付刘顺涛鸡蛋款问题。2020年5月22日，刘顺涛通过微信向梅宝追索欠款时，刘顺涛于上午7点54分发送信息明确“现在下欠款70780元”之后，希望梅宝能够“尽量早点给我安排一点”，梅宝于同日上午10点10分回复“嗯，好的”，对此，梅宝的解释为其正忙于其他事情，没有时间核对账目。本院认为，此时刘顺涛已停止向梅宝出售鸡蛋一年余，此前刘顺涛亦曾多次向梅宝要求还款，双方账目早已具备核对清楚的条件，梅宝的回复晚于刘顺涛2小时15分，期回复亦非无必要准备时间。2020年6月16日，刘顺涛通过电话向梅宝追索欠款，刘顺涛称“你欠的鸡蛋钱又不多，以供就差7万多元，都一年多了”，梅宝回答“对，一年多都不止，我心里有数”，对此，梅宝解释称其只是出于礼貌，本院认为，梅宝的辩称与常理不符。另，梅宝在本案一、二审期间，均未提供己方账目，以供本院核对。综上，一审法院根据本案现有证据，认定截至刘顺涛起诉之日，梅宝尚欠刘顺涛2018年7月至11月间鸡蛋款70780元并无不当，本院予以维持。 关于梅宝诉所提2018年3月8日汇款98580元问题。此笔汇款发生在案涉欠款形成区间之前，且梅宝未能在本案中提供相应账目证实刘顺涛未交付该款所对应的鸡蛋，故本院对此抗辩不予采纳。如双方此前交易确有遗漏，可另行解决。 综上所述，上诉人梅宝的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚、适用法律正确，应予维持。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费1750元，由上诉人梅宝负担。 本判决为终审判决。 审判长  高永胜 审判员  张竞择 审判员  王江丰 二〇二一年三月二十六日 书记员  孙 蕊
内蒙古自治区奈曼旗人民法院执 行 裁 定 书(2021)内0525执1222号之十五申请执行人：吕某1，女，2016年12月26日，住内蒙古自治区通辽市奈曼旗。被执行人：吕某2，男，1988年04月10日生，住内蒙古自治区通辽市奈曼旗。本院依据已经发生法律效力的奈曼旗人民法院作出的判决，责令被执行人履行上述法律文书确定的义务。但被执行人吕某2至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条规定，裁定如下：冻结被执行人吕某2在交通银行×××账户内存款，冻结期限为一年。本裁定立即执行。审判员 张 春 刚二〇二一年三月三十一日书记员 白音那木拉
太原市小店区人民法院民事裁定书（2021）晋0105民初2704号原告：杨某，住太原市。被告：祁某1，住山西省寿阳县。被告：祁某2，住山西省太原市。原告杨某与被告祁某1、祁某2房屋买卖合同纠纷一案，本院于2021年3月15日立案受理后，原告杨某自愿向本院提出撤诉申请。本院认为，原告杨某提出的撤诉申请，是在法律允许的范围内对自己的权利所作的处分，符合法律规定的撤诉条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准许原告杨某撤回起诉。案件受理费减半收取150元（原告已预交），由原告杨某负担。审判员 韩婷婷二〇二一年三月十七日书记员 王晓敏
吉林省延吉市人民法院民 事 裁 定 书（2021）吉2401民初2758号原告：延边建安物业有限公司，住所地吉林省延吉市参花街。法定代表人：王惠卿，该公司经理。被告：李翠美，女，汉族，住所吉林省延吉市北安小区。原告延边建安物业有限公司与被告李翠美物业服务合同纠纷一案，本院于2021年3月4日立案。原告延边建安物业有限公司在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按延边建安物业有限公司撤回起诉处理。审判员 焦 然二〇二一年三月十二日书记员 王佳玮
文书内容广州互联网法院民 事 判 决 书（2020）粤0192民初45086号原告：吴喜鹏。委托诉讼代理人：李吉辉，北京市恒德律师事务所律师。被告：青岛掌控传媒有限公司，住所地山东省青岛市高新区新业路31号远创国际蓝湾创意园B区5号楼。法定代表人：张志强。委托诉讼代理人：杨小萌，被告公司的员工，联系地址与被告公司地址一致。原告吴喜鹏与被告青岛掌控传媒有限公司（以下简称青岛掌控公司）侵害作品信息网络传播权纠纷一案，本院立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用小额诉讼程序进行了审理。原告吴喜鹏的委托诉讼代理人李吉辉、被告青岛掌控公司的委托诉讼代理人杨小萌在线参加诉讼。本案现已审理终结。原告吴喜鹏向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即停止在线传播涉案《龙虎山――信水映丹霞，人在画中游》图文（11张图片及591字）；2.判令被告赔偿原告经济损失7700元及合理费用（律师费用1000元），合计人民币8700元。诉讼中，原告确认被告已经删除被诉侵权图文，申请撤回第1项诉讼请求。本院经审理查明案件事实如下：权利客体1.作品名称：《信水映丹霞，人在画中游》2.作品类型：摄影作品（详见附表）和文字作品3.作品性质：个人作品4.作者：吴喜鹏5.首次发表时间：2016年6月29日6.发表方式：在搜狐号用“一路南风”的账号发表7.有无著作权登记证书：无二、权利来源：原始取得三、侵权行为1.被告类型：网络平台2.侵害权利：信息网络传播权3.侵权时间：2016年6月29日4.侵权载体：网页“青网”（××）5.侵权用途：信息分享6.取证方式：可信时间戳7.比对结果：完全一致8.发现侵权行为后的原被告沟通过程：原告自述起诉前曾通过电话联系被告，被告称并没有收到9.是否已停止侵权：已停止四、不侵权抗辩：原告没有作品登记证书，提交的图片信息都可以修改，文字的独创性也有限。被诉侵权图文都是互联网上转发或电脑自动抓取，也没有特别商业目的，在2016年有一个旅游频道用于网站内容填充，但浏览量不是很高。被告在2017年已经停止了该抓取功能。五、赔偿主张侵权赔偿金8700元，经济损失按照每张图片600元的标准计算，文字按照1000字500元计算损失；合理费用是1000元律师费。本院认为，关于案涉权利作品的权属。涉案文字主要是对龙虎山环境的介绍，对于细节的描述细致，具有一定的独创性，应当认定为文字作品。而文章中所配图片也以龙虎山自然风光为主，在构图和创意方面，反映了其个人意志和独特表达，具有一定的独创性，可以认定为摄影作品。原告提交了权利图片原图的信息截图、原告自媒体账号注册信息截图、“一路南风”账号在搜狐号首次公开发表涉案权利作品的截图等。在被告未提出相反证据的情况下，本院确认原告对其主张的权利作品享有著作权，其有权以自己的名义对侵权行为提起诉讼。关于青岛掌控公司应承担的侵权责任。根据联合信任时间戳服务中心出具的《可信时间戳认证证书》记载，被告未经著作权人许可，擅自将原告权利作品全文转载至其网站上，侵害了原告的信息网络传播权，依法应当承担相应的侵权责任。因原告没有证据证明其实际损失亦不能证明被告的侵权违法所得，故本院结合案涉作品的类型、独创性、创作成本、被告的使用方式、原告为制止侵权行为所支付的合理开支等因素，结合本院对同类案件的判赔标准，酌情确定被告应向原告承担的赔偿金额为1850元（含合理开支）。综上所述，依照《中华人民共和国著作权法》第十条第一款第（十二）项、第十一条第四款、第四十八条第（一）项、第四十九条，《最高人民法院关于审理著作权民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第七条、第二十五条、二十六条，《最高人民法院关于审理侵害信息网络传播权民事纠纷案件适用法律若干问题的规定》第三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：一、被告青岛掌控传媒有限公司在本判决生效之日起十日内赔偿原告吴喜鹏1850元；二、驳回原告吴喜鹏的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，由被告青岛掌控传媒有限公司负担（该受理费已由原告预交，本院不作退回，原告同意由被告在上述履行期内直接支付给原告）。本判决为终审判决。审判员  黄颖慧二〇二一年三月二十二日法官助理高珊珊附表：            序号              原图              名称                  1                      ?                    DSC_0791.jpg                  2                      ?                    DSC_0795.jpg                  3                      ?                    DSC_0802.jpg                  4                      ?                    DSC_0804.jpg                  5                      ?                    DSC_0810.jpg                  6                      ?                    DSC_0811.jpg                  7                      ?                    DSC_0822.jpg                  8                      ?                    DSC_0827.jpg                  9                      ?                    DSC_0855.jpg                  10                      ?                    DSC_0902.jpg                  11                      ?                    DSC_0927.jpg
四川省宜宾市叙州区人民法院执 行 裁 定 书(2021)川1521执1043号之六申请执行人：王兵，男，汉族，住四川省宜宾市叙州区。申请执行人：魏金贵，男，汉族，住四川省宜宾市叙州区。申请执行人：周**，男，汉族，住四川省宜宾市叙州区。申请执行人：王光俊，男，汉族，住四川省宜宾市叙州区。申请执行人：罗兴，男，汉族，住四川省宜宾市叙州区。申请执行人：牟长军，男，汉族，住四川省宜宾市叙州区。申请执行人：周宗银，男，汉族，住四川省宜宾市叙州区。申请执行人：王荣健，男，汉族，住四川省宜宾市叙州区。申请执行人：黄七林，男，汉族，住四川省宜宾市叙州区。被执行人：王和军，男，汉族，住四川省资中县。本院在执行(2021)川1521执1043号、(2021)川1521执1038号、(2021)川1521执1039号、(2021)川1521执1040号、(2021)川1521执1041号、(2021)川1521执1042号、(2021)川1521执1044号、(2021)川1521执1045号、(2021)川1521执1046号王兵、魏金贵、周**、王光俊、罗兴、牟长军、周宗银、王荣健、黄七林与王和军劳务合同纠纷9个案件中，因该九个案件的被执行人均为同一主体，且案由相同，为便于案件统一管理和执行，本院决定将上述案件并案执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、第二百五十七条第(六)项规定，裁定如下：一、将(2021)川1521执1038号、(2021)川1521执1039号、(2021)川1521执1040号、(2021)川1521执1041号、(2021)川1521执1042号、(2021)川1521执1044号、(2021)川1521执1045号、(2021)川1521执1046号案件并入(2021)川1521执1043号案件统一执行。二、终结(2021)川1521执1038号、(2021)川1521执1039号、(2021)川1521执1040号、(2021)川1521执1041号、(2021)川1521执1042号、(2021)川1521执1044号、(2021)川1521执1045号及(2021)川1521执1046号案件的执行。本裁定送达后立即生效。审判长 叶 佳审判员 刘秀伟审判员 李 明二〇二一年三月三十日书记员 刘 欢
重庆市垫江县人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)渝0231执2505号 申请执行人：谭明洪，男，1981年8月23日出生，汉族，居民，住重庆市垫江县。 被执行人：赵守文，男，1970年1月15日出生，汉族，居民，住重庆市垫江县。 申请执行人谭明洪诉被执行人赵守文借款合同纠纷一案，垫江县人民法院作出的（2020）渝0231民初1713号民事调解书已发生法律效力。申请执行人于2020年11月04日向本院申请执行，本院同日立案执行。本案执行标的为借款21600元及利息、诉讼费275元、执行费224元。 本案在执行过程中，依法向被执行人发出执行通知、报告财产令、限制高消费令、失信决定书。分别于2020年11月05日、02月18日查询了被执行人银行存款、车辆、房屋、工商登记等财产情况。本院查明被执行人赵守文无银行存款、无工商登记信息、无房屋信息、无车辆信息。现本案未兑现借款21600元及利息、诉讼费275元、执行费224元。 现本院穷尽执行措施均无法查找到被执行人人身线索及其他财产线索。 本院认为，被执行人暂无其他可供执行财产，且申请人也无法提供被执行人其他可供执行财产线索，本案符合终结本次执行程序条件。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 垫江县人民法院(2020)渝0231执2505号案件的本次执行程序终结。 申请执行人享有要求被执行人继续履行债务的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。申请执行人若发现被执行人有可供执行财产或线索时，可随时持原生效法律文书或本裁定向本院申请恢复执行，恢复执行不受诉讼时效的限制。 本裁定书送达后即产生法律效力。 审判长 任 义 审判员 黄 勍 审判员 王明江 二〇二一年三月三十日 书记员 孔 颖
黑龙江省哈尔滨市平房区人民法院执 行 裁 定 书（2021）黑0108执408号申请执行人：吴秀芬，女，汉族，住哈尔滨市平房区。被执行人：张廷阁，男，汉族，住哈尔滨市平房区。本院依据哈尔滨市平房区人民法院（2020）黑0108民初1921号民事调解书执行申请执行人吴秀芬与被执行人张廷阁离婚纠纷一案，申请执行标的55000元。本院在执行过程中，申请执行人吴秀芬与被执行人张廷阁达成执行和解，申请执行人吴秀芬撤回执行申请。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一款第一项的规定，裁定如下：终结哈尔滨市平房区人民法院（2020）黑0108民初1921号民事调解书的执行。本裁定送达后立即生效。审判长 赵 娜审判员 卢 欢审判员 蒋丹凤二〇二一年三月三十一日书记员 李 占
安徽省合肥市庐阳区人民法院 民 事 裁 定 书 (2021)皖0103民初1550号 原告：华融消费金融股份有限公司，住所地安徽省合肥市庐阳区濉溪路310号，统一社会信用代码91340000MA2MT0R51D（1-1）。 法定代表人：柳旭斌，董事长。 委托诉讼代理人：杨琳，安徽华人律师事务所律师。 委托诉讼代理人：潘天宇，安徽华人律师事务所律师。 被告：孙梦廷，女，1970年03月11日出生，汉族，住安徽省宿州市埇桥区。 原告华融消费金融股份有限公司与被告孙梦廷金融借款合同纠纷一案，本院立案受理后，原告华融消费金融股份有限公司向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告华融消费金融股份有限公司的撤诉申请是其真实意思表示，不违反法律规定，应予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下: 准许原告华融消费金融股份有限公司撤回对被告孙梦廷的起诉。 案件受理费减半收取25元，由原告华融消费金融股份有限公司负担。 审判员  陆翠玲 二〇二一年三月二十二日 书记员  许维琪
北京市西城区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0102民初3348号原告：北京翔达投资管理有限公司，住所地：北京市西城区广安门内大街167号翔达写字楼xx层。法定代表人：贾刚，董事长。委托诉讼代理人：胡文，北京市京师律师事务所律师。委托诉讼代理人：张梦，女，1988年4月25日出生，汉族，该公司职员。被告：北京人美艺佳美容美发中心(个体工商户)，经营场所：北京市西城区南柳巷xx号。经营者：邓明俊，男，1978年9月28日出生，汉族，北京人美艺佳美容美发中心经营者，住北京市西城区南柳巷xx号。第三人：北京市宣武和平门洗染店，住所地：北京市西城区南柳巷xx号。法定代表人：李寿玉，男，1955年11月28日出生，汉族，北京市宣武和平门洗染店经理，住北京市丰台区。原告北京翔达投资管理有限公司诉被告北京人美艺佳美容美发中心邓明俊、第三人北京市宣武和平门洗染店排除妨害纠纷一案，本院于2021年1月7日立案。原告北京翔达投资管理有限公司在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下：本案按北京翔达投资管理有限公司撤回起诉处理。审判员  王德海二〇二一年三月二十二日书记员  苏晓明
宁夏回族自治区吴忠市利通区人民法院执行裁定书（2020）宁0302执恢247号申请执行人：鲁某，住宁夏回族自治区吴忠市。。被执行人：范某，住宁夏吴忠市。本院依据已经发生法律效力的（2018）宁0302执695号执行裁定书和（2017）宁0302民初6566号民事调解书，向被执行人发出执行通知书，责令被执行人向申请执行人偿还借款40000元，案件受理费900元，并承担本案执行费514元。被执行人至今未履行。本案在执行过程中，一、本院多次通过电话联系被执行人，被执行人电话处于关机或无法接通的状态。后本院将执行通知书、报告财产令送达于被执行人住所地，被执行人已签收，但未实际履行。二、本院于2020年11月9日起多次通过全国网络查控系统和人民法院执行办案系统查询了被执行人名下相关财产信息。经查，被执行人范某名下无银行存款、股票、土地、房屋、车辆等登记信息。未发现被执行人有其他可供执行的财产，本案执行标的未能执行。三、本院已于2021年3月30日作出限制消费令，对被执行人采取限制高消费措施，并将被执行人列入失信人员名单。四、本院已将上述情况通过谈话方式告知申请人，申请人认可本院的调查结果，并向本院出具本案终结本次执行程序的申请书。本院认为，因本案被执行人经调查确无财产可供执行，经本院向申请执行人释明被执行人的财产情况，申请执行人提供不出被执行人的财产线索，并在本院穷尽财产调查措施后，对本院的调查情况予以认可，本院依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：本案终结本次执行程序。如被执行人恢复执行能力，申请执行人可持本裁定书，向本院重新申请对被执行人的执行。本裁定送达后即发生法律效力。审判长赵军审判员李亚辉审判员赵国志二〇二一年三月三十日执行员 杨建国执行员杨建国书记员 郑 鹏
康平县人民法院受 理 案 件 通 知 书（2021）辽0123民初361号王曦白：你方起诉邵玮霆买卖合同纠纷一案，本院于2021年3月3日立案。现将受理案件的有关事项通知如下：一、在诉讼过程中，当事人必须依法行使诉讼权利，同时也必须遵守诉讼秩序，履行诉讼义务。二、自然人应当提交身份证或者通行证、护照复印件；法人或者其他组织应当提交营业执照或者事业单位法人代码证复印件、法定代表人或者主要负责人身份证明书。三、当事人、法定代理人可以委托一至二人作为诉讼代理人。委托他人代为诉讼，必须向人民法院提交由委托人签名或者盖章的授权委托书。授权委托书必须记明委托事项和权限。诉讼代理人代为承认、放弃、变更诉讼请求，进行和解，提起反诉或者上诉，必须有委托人的特别授权。侨居在国外的中华人民共和国公民从国外寄交或者托交的授权委托书，必须经中华人民共和国驻该国的使领馆证明；没有使领馆的，由与中华人民共和国有外交关系的第三国驻该国的使领馆证明，再转由中华人民共和国驻该第三国使领馆证明，或者由当地的爱国华侨团体证明。四、根据《最高人民法院关于人民法院在互联网公布裁判文书的规定》，本院作出的生效裁判文书将在中国裁判文书网上公布。如果你认为案件涉及个人隐私或商业机密，申请对裁判文书中的有关内容进行技术处理或者申请不予公布的，至迟应在裁判文书送达之日起三日内以书面形式提出并说明具体理由。经本院审查认为理由正当的，可以在公布裁判文书时隐去相关内容或不予公布。五、可通过辽宁12368诉讼服务平台自助语音查询服务，输入法院提供的查询账号和查询密码查询案件信息。你的查询账号是06×××01，你的查询密码是073344。请您次日查询，网上信息仅供参考，一切信息以法院出具的正式文书为准。特此通知。审判员  赵建军二〇二一年三月三日书记员  张苏伟
北京市东城区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0101民初240号原告：交通银行股份有限公司太平洋信用卡中心北京分中心，住所地北京市东城区和平里东街11号创新楼B座3-A1号。负责人：任志峰，总经理。委托诉讼代理人：叶永波，辽宁盛恒（北京）律师事务所律师。被告：周柏林，男，1972年01月19日出生，汉族，住湖南省长沙市雨花区。本院在审理原告交通银行股份有限公司太平洋信用卡中心北京分中心诉被告周柏林信用卡纠纷一案中，原告已向本院提出撤诉申请。本院认为，原告向本院提出的撤诉申请是其真实意思表示，且不违反法律规定，故本院予以准许。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第五项的规定，裁定如下：准许原告交通银行股份有限公司太平洋信用卡中心北京分中心撤诉。审 判 员  闫 薇二〇二一年三月二十二日法官助理  刘 杰法官助理  李 明书 记 员  安婧寒书 记 员  陈婷婷
云南省泸西县人民法院民 事 判 决 书（2021）云2527民初129号原告：钱永林，男，1992年10月3日生，汉族，初中文化，住泸西县。被告：武炳宏，男，1990年11月15日生，彝族，农民，住弥勒市。原告钱永林诉被告武炳宏民间借贷纠纷一案，本院于2021年1月7日立案受理后，依法适用简易程序，于2021年3月2日公开开庭进行了审理。原告钱永林到庭参加诉讼，被告武炳宏经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告钱永林向本院提起诉讼，请求依法判决：1.被告向原告返还借款本金13000元。2.被告承担本案全部诉讼费用。事实与理由：原告钱永林与被告武炳宏于2019年6月在弥勒市饭店工作时认识。2019年11月6日，被告武炳宏向原告钱永林说自己的房租到期了，希望原告钱永林能借5000元给自己去交房租，原告钱永林便将自己的信用卡交给被告武炳宏，并同意被告武炳宏从自己的信用卡上刷走5000元。2019年11月9日，被告武炳宏称自家老表发生交通事故，急需用钱，便向原告钱永林借款8000元，原告钱永林从信用卡提现8000元（产生手续费52元），通过微信向被告武炳宏转账7948元。事后，原告钱永林找被告武炳宏讨要借款无果，被告武炳宏于2019年12月30日向原告出具借款条一份，承诺会于2020年1月20日前返还欠款，可时至今日，被告武炳宏仍未履行还款义务，原告钱永林无奈故诉至法院。开庭审理时，原告钱永林变更第1项诉讼请求为：1.被告向原告返还借款本金10000元；同时增加1项诉讼请求：要求被告支付其利息1500元。被告武炳宏未到庭参加诉讼，亦未向本院提交书面答辩意见。原告钱永林为证明其诉讼主张，依法提交了下列证据：1.身份证复印件一份，证明原告自然身份情况及诉讼主体资格。2.《借款条》、微信聊天记录截图各一份，证明被告武炳宏欠原告钱永林借款本金13000元，被告武炳宏承诺于2020年1月20日归还。上述证据来源合法、内容客观真实、与本案相关联，本院均予以采信。被告武炳宏未提交证据。根据庭审、举证和认证，本院确认本案事实如下：2019年6月，原告钱永林与被告武炳宏在弥勒市饭店工作时认识。同年11月6日，被告武炳宏以自己房租到期无钱续租为由向原告钱永林借款5000元，原告钱永林同意后将自己持有的广发银行信用卡（卡号：62×××14）交给被告武炳宏刷走5000元。11月9日，被告武炳宏以其老表发生交通事故急需用钱为由再次向原告钱永林借款8000元，原告钱永林同意后用自己持有的平安银行信用卡（卡号：62×××23）提现8000元，扣除产生的手续费52元后，通过微信转账7948元给被告武炳宏。后原告钱永林多次找被告武炳宏讨要借款无果。2019年12月30日，原告钱永林找被告武炳宏催要借款时，被告武炳宏出具一份《借款条》给原告钱永林收执，该《借款条》载明：“甲方（贷款人）：武炳宏，身份证号：5325261990××××××××。乙方（出借人）：钱永林，身份证号：5325271992××××××××。因用于家用，于2019年11月6日向借款人钱永林借款人民币小写（13000）元，支付方式（微信）期限为2020年1月20日归还本息。经甲乙双方友好协商，此借款条自双方签字，即时生效。借款条一式两份，甲乙双方各持一份。如不能按时归还，愿承担一切产生的法律责任。借款人：武炳宏。出借人：钱永林。19年12月30日。”还款期限届满后，被告武炳宏未按约还款。2021年1月7日，原告钱永林向本院提起诉讼，要求被告武炳宏还款。2021年2月10日，被告武炳宏（微信昵称：老武，ＩＤ：ｗｂｈ891212）通过微信转账3000元给原告钱永林（微信昵称：小牛，ID：wxid_kg00obc9ri6p21）。至今，被告武炳宏尚欠原告钱永林10000元。本院认为，原告钱永林与被告武炳宏存在民间借贷关系，有《借款条》等证据加以证明，扣减原告钱永林起诉后被告武炳宏已赔还的3000元，被告武炳宏还应偿还原告钱永林借款10000元，故原告钱永林要求被告武炳宏赔还借款本金10000元的诉讼请求，本院予以支持。原告钱永林要求被告武炳宏支付其1500元利息，因双方借款时并未约定利息，故本院不予支持。被告武炳宏经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席判决。据此，依照《中华人民共和国民法典》第六百六十七条、第六百六十九条、第六百七十九条、第六百八十条第二款、第三款和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：由被告武炳宏于判决生效后十日内一次性赔还原告钱永林借款10000元。如未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费130元，减半收取计65元，由被告武炳宏负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省红河哈尼族彝族自治州中级人民法院。审判员  方晓奕二〇二一年三月八日书记员  张江红
北京市朝阳区人民法院民 事 裁 定 书(2019)京0105民初76960号原告:李春福，男，1944年4月5日出生，汉族，户籍地北京市朝阳区。被告:北京市朝阳区双桥医院，住所地北京市朝阳区双桥东路。法定代表人:张建东，院长。委托诉讼代理人:孙俊楠，北京市华卫律师事务所律师。本院在审理原告李春福与被告北京市朝阳区双桥医院医疗损害责任纠纷一案中，因原告李春福经合法传唤，无正当理由未到庭。现依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条之规定，裁定如下：本案按撤诉处理。案件受理费200元，由原告李春福负担（已交纳）。审判员 李 军二〇二一年三月二十三日书记员 王子元
湖南省屈原管理区人民法院民 事 判 决 书（2021）湘0691民初55号原告：吴金广，男，汉族，1967年8月13日出生，住湖南省长沙县。委托诉讼代理人：汪孟交。委托诉讼代理人：陈庆国。被告：湖南格薪源生物质燃料有限公司，住所地湖南省安化经济开发区黑茶产业园。法定代表人：梅启厚，该公司执行董事。被告：岳阳市凯迪绿色能源开发有限公司，住所地湖南省岳阳市屈原管理区营田镇义南村。法定代表人：吴育松，该公司董事长。委托诉讼代理人：胡锦，男，汉族，1967年4月10日出生，住湖南省岳阳市岳阳楼区，系凯迪公司员工。委托诉讼代理人：袁志勇，男，汉族，1977年2月10日出生，住湖南省岳阳市，该公司员工。原告吴金广与被告湖南格薪源生物质燃料有限公司（以下简称格薪源公司）、岳阳市凯迪绿色能源开发有限公司（以下简称凯迪公司）买卖合同纠纷一案，本院于2021年1月18日立案后，依法适用简易程序，于2021年3月31日公开开庭进行了审理。原告吴金广及被告凯迪公司的委托诉讼代理人胡锦、袁志勇到庭参加了诉讼，被告格薪源公司经本院依法传唤拒不到庭应诉。本案现已审理终结。吴金广向本院提出诉讼请求：1、判决格薪源公司支付吴金广燃料货款230637.72元，并支付按中国人民银行公布的同期同类贷款基准利率计算的自2018年6月14日至本案欠款全部还清之日止的利息；2、判决凯迪公司对上述欠款230637.72元及利息承担连带责任；3、由格薪源公司和凯迪公司承担本案诉讼费用。事实与理由：2016年至2018年，吴金广向格薪源公司提供废树皮、秸秆等生物燃料，用于凯迪公司发电。2018年6月14日经三方结算，凯迪公司尚欠吴金广货款230637.72元，合计欠付230637.72元，凯迪公司同意为上述货款提供担保。此后，吴金广多次催讨未果，双方由此形成纠纷。凯迪公司辩称：其支付了部分货款，实欠应为219889.86元。格薪源公司未予答辩。吴金广提供了岳阳电厂燃料过磅单及岳阳项目燃料期末余额统计表，凯迪公司对上述证据三性无异议，但欠款金额与财务统计有差距，吴金广认可按凯迪公司财务提供的金额计算，本院予以采纳。格薪源公司和凯迪公司未提交相关证据。经审理查明：自2016年，吴金广出售生物质燃料给凯迪公司。经结算，凯迪公司认为欠款为219889.86元。庭审中，吴金广对凯迪公司主张的欠付货款数予以认可。本院认为，凯迪公司自吴金广处购买生物质燃料，双方成立买卖合同关系。吴金广已提供燃料，凯迪公司即应及时支付货款。庭审中，凯迪公司与吴金广对欠付货款为219889.86元达成一致意见，本院予以认定。吴金广主张自结算之日起计算逾期利息符合法律规定，本院予以支持。依照《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款，《中华人民共和国合同法》第六十条第一款，第一百零七条，第一百六十一条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、限岳阳市凯迪绿色能源开发有限公司在本判决生效后15日内支付吴金广货款219889.86元及相应利息（以219889.86元为基数，自2018年6月15日至2019年8月19日按中国人民银行公布的同期同类人民币贷款基准利率计息，自2019年8月20日至实际清偿之日止按一年期贷款市场报价利率计息）；二、驳回吴金广其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费减半收取计2492.22元，由湖南格薪源生物质燃料有限公司和岳阳市凯迪绿色能源开发有限公司共同负担。如不服本判决，可在收到本判决书之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于湖南省岳阳市中级人民法院。审判员 周 平二〇二一年三月三十一日书记员 狄姣玉
北京市大兴区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0115民初4839号原告：中国铁路北京局集团有限公司京铁物流中心，住所地北京市大兴区黄村镇天河北路5号。法定代表人：杨春雷，主任。委托诉讼代理人：马璐，男，1988年12月11日出生，汉族，中国铁路北京局集团有限公司京铁物流中心员工。被告：张迎春，男，1982年1月25日出生，汉族，农民，住河北省新乐市。委托诉讼代理人：付玉，北京市景运律师事务所律师。委托诉讼代理人，车建华，女，1989年3月23日出生，汉族，北京市景运律师事务所实习律师。第三人：北京同城恒业信息服务有限责任公司，住所地北京市西城区南菜园街2号2号楼4层416室。法定代表人：赵国荣，总经理。委托诉讼代理人：张伟，河北询诺律师事务所律师。原告中国铁路北京局集团有限公司京铁物流中心与被告张迎春、第三人北京同城恒业信息服务有限责任公司劳动争议一案，本院于2021年2月20日立案。本院经审查认为，基于同一事实发生的纠纷，当事人分别向同一人民法院起诉的，裁定合并审理。中国铁路北京局集团有限公司京铁物流中心与北京同城恒业信息服务有限责任公司均不服北京市大兴区劳动人事争议仲裁委员会作出的京兴劳人仲字[2020]第5042号裁决书向本院提起诉讼，系基于同一事实发生的纠纷，故应合并审理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第五十二条第一款、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百二十一条规定，裁定如下：本案并入本院（2021）京0115民初4801号案件审理。审 判 员 任喜堂二〇二一年三月二十五日法官助理 胡文硕书 记 员 李 琦
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书(2021)京0105民初22859号原告:东风标致雪铁龙汽车金融有限公司，住所地北京市朝阳区东三环中路24号楼20层、25层01、05单元。法定代表人：乔阳，董事长。委托诉讼代理人：崔文锦，女，东风标致雪铁龙汽车金融有限公司员工。被告：安赵，男，1997年3月26日出生，汉族，住湖南省娄底市新化县。被告：安四华，女，1967年6月17日出生，汉族，住湖南省娄底市新化县。原告与被告金融借款合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托代理人崔文锦到庭参加了诉讼，被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还截至2020年8月17日的借款本金47019.3元、利息1713.19元、罚息1763.45元，以及自2020年8月18日起至实际付清之日止的罚息(以借款本金为基数，按合同约定的罚息利率标准计算)；2、判令被告向原告支付贷款管理费200元；3、判令原告对被告安赵所有的×××号抵押车辆按照抵押登记顺序享有优先受偿权；4、诉讼费用由被告承担。被告均未作答辩。经审理查明：2017年6月20日，被告为购车与原告签署《个人汽车消费抵押贷款合同》，约定：贷款金额218960元，贷款期限36个月，贷款年利率12.99%；此外，双方还在合同中对担保方式、还款方式、违约情形、逾期罚息、收款手续费、贷款管理费、催收、抵押担保范围、抵押期限及抵押权实现等事项进行了约定。上述合同签订后，原告依约发放了贷款。被告购买了车辆，车牌号×××，并办理了抵押权人为原告的抵押登记手续。此后，被告出现逾期还款，截至2020年8月17日，被告尚欠借款本金47019.3元、利息1713.19元、罚息1763.45元、贷款管理费200元。本院认为：原告所提诉讼请求，均有合同依据，亦不违反法律规定，本院均予支持。被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，不影响本院根据查明的事实依法作出判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款之规定，判决如下：一、被告安赵、安四华于本判决生效之日起十日内偿还原告东风标致雪铁龙汽车金融有限公司截至2020年8月17日的借款本金47019.3元、利息1713.19元、罚息1763.45元，并支付自2020年8月18日起至实际付清之日止的罚息（以借款本金47019.3元为基数，按合同约定的罚息利率标准计算)；二、被告安赵、安四华于本判决生效之日起十日内向原告东风标致雪铁龙汽车金融有限公司支付贷款管理费200元；三、原告东风标致雪铁龙汽车金融有限公司就上述第一确定的款项对被告安赵所有的号牌为×××号抵押车辆拍卖、变卖或折价的价款，按照抵押登记顺序享有优先受偿权。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费534元、公告费260元，由被告安赵、安四华负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京金融法院。审判员  李巧霞二〇二一年三月二十三日书记员  何 方
河北省邯郸市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2021）冀04民终2379号 上诉人（原审原告）：申保军，男，1967年6月21日出生，汉族，住邯郸市复兴区。 委托诉讼代理人：常武涛，河北浩博（魏县）律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：河北邯钢附企巨恒物流有限公司，住所地邯郸市复兴区户村镇霍北村东。 法定代表人：任晨光，该公司董事长。 委托诉讼代理人：陈军，河北博大律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：邯郸市人力资源开发服务中心有限公司，住所地邯郸市丛台区人民路312号新时代商务大厦23层。 法定代表人：尉迟祥，该公司总经理。 委托诉讼代理人：张晓雷，河北古赵律师事务所律师。 上诉人申保军因与被上诉人河北邯钢附企巨恒物流有限公司（以下简称巨恒物流）、邯郸市人力资源开发服务中心有限公司（以下简称人力资源公司）劳动争议一案，不服河北省邯郸市复兴区人民法院（2020）冀0404民初1339号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2021年3月29日立案后，依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。 申保军上诉请求：1、撤销该一审裁定并改判支持申保军诉讼请求；2、诉讼费由巨恒物流、人力资源公司承担。事实与理由：申保军认为一审裁定认定事实不清、适用法律错误：1、申保军诉巨恒物流赔偿失业保险赔偿金、经济补偿金和双倍工资差额，并不超过诉讼时效。巨恒物流未将劳动合同交职工保存一份，才导致申保军不知道合同内容，一直认为是在为巨恒物流工作，经过之前的诉讼审理，现在已经明确了申保军在工作期间的劳动关系变化。职工们在工作环境、待遇没有变化的情况下，申保军没有通知职工而转变劳动关系的操作实在是超出了职工们作为“一般人”的认知，并且至今巨恒物流、人力资源公司仍然主张签过劳动合同但是没有给申保军留存文本，也拒不出示该文本，应当视为没有签订劳动合同。申保军从进入巨恒物流工作至离职，工作内容、岗位和待遇类型就没有发生过变动，故而巨恒物流、人力资源公司违反劳动法的情形一直持续。直至2018年申保军因不满巨恒物流的管理制度去进行法律咨询时才发现，原来自己的合法权益一直被侵害，这才启动了维权程序，并不是申保军离职超过法定时效后才又提起，所以申保军关于巨恒物流的诉求应当从知道或者应当知道时计算从2018年被迫离职后经咨询才知道合法权益一直被侵害时计算，并且经（2019）冀04民终4674号判决书确认的申保军在2011年5月至2012年11月30日与巨恒物流存在劳动关系，所以此时起诉兵不超过诉讼时效。并且该劳动关系的期限是二审确定，没有对此期间的赔偿请求进行审理，所以申保军此次诉求也不是重复起诉。(2019)027号不予受理通知书明确了不予受理的理由是申保军向人力资源公司索赔失业保险赔偿金的仲裁请求不属于劳动争议仲裁案件受理范围，既然不属于劳动争议仲裁受理的范围也就不应该使用仲裁时效的规定。“仲裁裁决书”是对劳动争议的实体处理，但“不予受理通知道书”是劳动仲裁委员会以某种事由作出的，仅仅是作形式上的审查，未进行实体审查。“仲裁裁决书”会告知诉权和起诉期限，“不予受理通知书”不告知起诉期限。（一）《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十九条：……对劳动争议仲裁委员会不予受理或者逾期末作出决定的，申请人可以就该劳动争议事项向人民法院提起诉讼。《劳动人事争议仲裁办案规则》第三十一条，……对仲裁委员会逾期未作出决定或决定不予受理的，申请人可以就该争议事项向人民法院提起诉讼。以上法律和规章都只明确规定申请人可以到法院提起诉讼，并没有规定15天的起诉期限。2000年颁布并施行的《立法法》第八条规定：诉讼和仲裁制度只能制定法律。因此，在法律未对“不予受理通知书”到法院起诉的期间作出规定的情况下，任何法院和部门都不得以超过l5天起诉期限为由侵害起诉人的权利。申保军不是重复起诉，之前的生效判决以证据不足为由未支持申保军诉求，现在申保军补充证据之后再次提起诉讼，此诉求属于侵权范畴人力资源公司应当依法支付赔偿金，并且受理法院也并未依法告知申保军申请再审。综上，申保军认为一审裁定错误，应当与该撤销并改判支持申保军诉请，特次提起上诉。 巨恒物流辩称，一审法院认定事实清楚，证据确凿充分，应予维持。 人力资源公司辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，关于重复起诉：1、申保军在一审中提出过本案中的相应诉求，而且一审法院作出了相应的处理结果，如果申保军对一审法院的处理结果不认可，在一审判决生效后应当通过再审程序予以维权。2、如果申保军在上诉状中所述，没有超过诉讼时效，难么与刚才所说的重复起诉自相矛盾，在起算点应当从第一次起诉开始计算，诉讼时效和重复起诉肯定有一个是符合条件的。 申保军向一审法院起诉请求：1、判令巨恒物流向申保军支付2011年5月1日至2012年11月30日的失业保险赔偿金4260元、经济补偿金12080.4元、双倍工资差额66442.2元，共计82782.6元；2、判令人力资源公司向申保军支付2013年1月至2018年4月失业保险赔偿金18460元；3、诉讼费由巨恒物流、人力资源公司承担。 一审法院认为，根据申保军举证2、3和当事人当庭陈述查明，1、申保军、巨恒物流、人力资源公司间劳动争议案件经一审（2019）冀0404民初128号民事判决书及二审（2019）冀04民终4674号民事判决书判决，已发生法律效力，申保军在该案判决中已向巨恒物流起诉主张过支付经济补偿金和双倍工资差额，法院判决未支持申保军该诉求。2、在（2019）冀0404民初128号劳动争议案件诉讼过程中，申保军等99人再就要求巨恒物流、人力资源公司支付其六个月的失业保险金申请劳动仲裁，经邯郸市仲裁委做出邯劳人仲案［2019］027号不予受理通知书后，申保军在前述128号案件开庭审理中已增加新诉求，要求巨恒物流、人力资源公司支付申保军六个月失业保险赔偿金36241元，对应证据同本案申保军举证3一致，用以证明申保军的新诉求经过仲裁前置程序。对此法院判决中表明该新诉求未经仲裁前置程序，不予处理。至2020年6月，申保军又以失业保险赔偿金和同一仲裁程序证据将巨恒物流、人力资源公司诉至法院，即为本案。综上事实，本案双方劳动争议业经（2019）冀0404民初128号案件进行了审理，并有相应生效判决。根据我国民诉法第一百二十四条规定，对当事人又起诉的，告知其申请再审。对立案后发现属于民诉法第一百二十四条规定情形的，裁定驳回起诉。裁定：驳回申保军的起诉。 本院二审期间，双方均未提交新的证据。 本院认为，综合全案证据，综合全案证据，申保军的诉讼请求“经济补偿金12080.4元、双倍工资差额66442.2元”已在（2019）冀04民终4674号生效判决中作出处理，本案再次起诉讼属重复起诉，应予驳回；诉讼请求“判令巨恒物流向申保军支付2011年5月1日至2012年11月30日的失业保险赔偿金4260元”、“判令人力资源公司向申保军支付2013年1月至2018年4月失业保险赔偿金18460元”未经仲裁前置程序，不符合立案条件，本院不予处理。 综上所述，申保军的上诉请求不能成立，应予驳回。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原裁定。 本裁定为终审裁定。 审 判 长  刘 勇 审 判 员  代 路 审 判 员  左建阔 二〇二一年三月十六日 法官助理  王皓枫 书 记 员  李 朋
营口市西市区人民法院执 行 裁 定 书（2021）辽0803执650号之八被执行人：韩小利本院依据已经发生法律效力的营口市西市区人民法院作出的判决，责令被执行人履行上述法律文书确定的义务。但被执行人韩小利至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条规定，裁定如下：冻结被执行人韩小利存款人民币7存款人民币72.71元，冻结期限为十二个月。本裁定立即执行。审判员  邢路二〇二一年三月四日书记员  李颖
云南省镇沅彝族哈尼族拉祜族自治县人民法院执 行 裁 定 书(2021云0825执65号申请执行人：师世亮,男,1989年10月17日生,住镇沅彝族哈尼族拉祜族自治县。被执行人：罗廷鑫，男,1990年8月26日生，住镇沅县。师世亮申请执行罗廷鑫民间借贷纠纷一案，本院作出的（2020）云0825民初39号民事调解书已经发生法律效力。被执行人罗廷鑫未履行上述法律文书确定的于2020年10月30日前给付申请执行人师世亮借款本息21000.00元的义务，师世亮向本院申请强制执行。本院于2021年2月3日立案执行，执行标的21000.00元，罗廷鑫应缴纳案件申请费215.00元。执行中，本院开展了以下执行活动：1.到被执行人家中送达执行通知书、报告财产令、缴款通知书，责令其如实报告财产并履行还款义务。其申报无财产，现无履行能力。2.经到被执行人罗廷鑫家中调查了解，其现在普洱送快递谋生，其妻在昆明打工，俩学龄前孩子现随被执行人父母生活，被执行人无财产可供执行。3.经网络执行查控系统对被执行人罗廷鑫的银行、不动产、网络资金、证券、车辆、税务、民政、工商登记、保险查询，除查询到零星存款及一辆普通二轮摩托车信息外，未查询到其他财产登记信息。经查，摩托车现下落不明，本院未能实际控制。4.经传统调查，未发现被执行人罗廷鑫林权、房产、土地使用权登记信息。5.本院已将被执行人罗廷鑫名下3个银行账户以执行标的为限予以冻结。6.本院已将被执行人罗廷鑫限制高消费并纳入失信被执行人予以信用惩戒，督促其积极履行还款义务。7.本院约谈申请执行人师世亮，将本案的执行情况、财产调查的情况、采取的执行措施予以回告，申请执行人师世亮认可本院的调查结果，未提供可供执行的财产线索。因本案现无财产可供执行，本院征求申请执行人对本案终结本次执行程序的意见，并告知其终结本次执行程序的法律依据及后果，其表示同意。现被执行人罗廷鑫尚有借款本息21000.00元未向申请执行人师世亮履行，未缴纳案件申请费215.00元。综上所述，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。被执行人罗廷鑫负有继续履行偿还借款本息及缴纳案件申请费的义务，被执行人自动履行完毕的，当事人应当及时告知本院。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可向本院或其他有管辖权的法院申请恢复执行。申请执行人申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后立即生效。不服本裁定的，可在收到本裁定之日起六十日内，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条向本院提出执行异议。审判员 杨 鹏二〇二一年三月二十三日书记员 杨飔琦
四川省德昌县人民法院执 行 裁 定 书(2021)川3424执122号之一申请执行人：廖玉松，男，1989年10月10日出生，汉族，四川省德昌县人，村民。被执行人：周华，男，1988年1月1日出生，汉族，四川省德昌县人，村民。本院在执行廖玉松申请执行人周华不当得利纠纷一案中，依据已经发生法律效力的德昌县人民法院作出的（2021）川3424民初1144号民事判决书，责令被执行人履行上述法律文书确定的义务。但被执行人周华至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条规定，裁定如下：冻结被执行人周华在中国邮政储蓄银行账户内存款人民币12620.00元，冻结期限为十二个月。本裁定立即执行。审判员  胡宗华二〇二一年三月二日书记员  罗 靖
西安市未央区人民法院 民 事 裁 定 书 （2021）陕0112民13559号 原告：陈宁，男，住甘肃省酒泉市。 被告：西安经济技术开发区李向东水果超市。住所地：西安经济技术开发区凤城十二路青都新界小区1-1-0105号商铺。 经营者：李向东。 原告陈宁与被告西安经济技术开发区李向东水果超市买卖合同纠纷一案，原告于2021年3月25日向本院提交撤诉申请。 本院认为，原告陈宁申请撤诉，系其行使自己权利的行为，符合有关法律规定，本院予以准许。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下： 准许原告陈宁撤回起诉。 案件受理费50元，原告已预交，现退还原告25元，剩余25元由原告自行承担。 审 判 员 杨若嘉 二〇二一年三月二十五日 法官助理 贾旖旎 书 记 员 惠嘉瑜
河南省睢县人民法院民 事 裁 定 书（2020）豫1422民初4827号之一原告：王亚辉，男，汉族，1992年4月18日出生，住河南省商丘市睢县。被告：张新永，男，1971年7月27日出生，住河南省焦作市山阳区。原告王亚辉与被告张新永民间借贷纠纷一案，本院于2020年11月24日立案。2021年3月19日，原告王亚辉经传票传唤，无正当理由拒不到庭。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款第十一项规定，裁定如下：本案按原告王亚辉撤诉处理。案件受理费275.00元，由原告王亚辉负担。审 判 长  刘丰波人民陪审员  周学智人民陪审员  张学祥二〇二一年三月十九日书 记 员  秦芹芹
河北省衡水市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）冀11民终588号 上诉人（原审原告）：刘红涛,男,1981年12月15日出生,汉族,住河北省饶阳县。 被上诉人（原审被告）：孙永岗，男，1963年7月3日出生，汉族，住河北省饶阳县。 被上诉人（原审被告）：武满敬，女，1963年10月11日出生，汉族，住河北省饶阳县。 委托诉讼代理人：孙永岗，男，系武满敬之夫。 被上诉人（原审被告）：邢天华，女，1986年7月25日出生，汉族，住河北省饶阳县。 委托诉讼代理人：孙永岗，男，系邢天华之公公。 上诉人刘红涛因与被上诉人孙永岗、武满敬、邢天华民间借贷纠纷一案，不服河北省饶阳县人民法院（2020）冀1124民初976号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 刘红涛上诉请求：依法改判三被上诉人偿还上诉人借款175900元。事实及理由：一审法院认定三被上诉人于2019年9月16日偿还44000元是错误的。这笔款项与本案没有关联性,因为该笔款项是偿还案外人孙华借上诉人的借款,上诉人虽然认可收到款项,但已经当庭说明了情况。并且按照三被上诉人的习惯,如该笔款项是偿还上诉人本案借款,他们会在借条上予以注明。并且在庭审中,被上诉人孙永岗虽然表述打给上诉人款项,但并没有主张是偿还本案借款,也没有表明予以扣减。所以一审法院如此认定是错误的,请中院查清事实,依法支持上诉人上诉请求。 刘红涛向一审法院起诉请求：1.请求判令三被告立即偿还原告借款181000元，并从2019年4月11日起按照年利率6%支付利息至还清借款本息时止；2.由三被告承担本案全部诉讼费用。 一审法院认定事实：2019年3月11日，被告孙永岗、邢天华、武满敬给原告出具了一份借条，内容为“今借到刘红涛现金贰拾壹万壹仟正（￥211000元），叁月二十一日还五万元正，四月十一日把剩余部分还清。借款人：孙永岗、邢天华、武满敬。2019.3.11”。借条上还显示“已还叁万元，余￥181000元。孙永岗。2019.3.21”。孙永岗、武满敬、邢天华在借条上签了字并捺了手印。原告于2019年3月11日给付被告孙永岗81000元的现金，于2018年11月24日通过转账给付被告孙永岗50000元，于2019年1月4日通过转账给付被告孙永岗两笔分别为30000元、50000元。2019年3月21日，被告孙永岗偿还原告借款30000元。被告孙永岗通过微信偿还原告3笔借款，分别为2019年8月7日1900元、2019年8月8日2000元、2019年8月11日1200元。2019年9月16日,被告孙永岗通过现金偿还原告44000元。被告孙永岗尚欠原告借款本金131900元。一审法院认为，合法的民间借贷关系受法律保护。本案中，被告孙永岗、武满敬、邢天华向原告借款并出具借条一张，不违反法律规定，原、被告之间形成合法的民间借贷关系,债务应当清偿。本案中，被告孙永岗、武满敬辩称，只借并收到了原告80000元的款项，其他的都没有收到，而且借的80000元都已经还清，涉案的20多万是其儿子孙华欠原告的钱，但原告让其重新出具一份借条，且2019年8月29日，被告孙永岗用现金偿还原告10000元，以上被告孙永岗、武满敬并未提供足够相应的证据予以证明，故该辩称理由不成立，本院不予采信。被告邢天华辩称，借款毫不知情，没有收到这笔借款，迫于无奈才在这个欠条上签了字，与原告不熟悉，也没有经济往来，所以不承认该笔借款，但并未提供足够相应的证据予以证明，故该辩称理由不成立，本院不予采信。原告依约履行了出借义务，被告孙永岗、武满敬、邢天华应依借条约定偿还剩余借款本金131900元，但被告孙永岗、武满敬、邢天华未按约定还款，构成违约。原告刘红涛与被告孙永岗、武满敬、邢天华双方未在借条上约定利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人逾期还款之日起承担逾期还款违约责任的，应予支持。原告主张从逾期还款之日按照年利率6%支付利息，符合法律规定，本院予以支持。原告主张逾期还款之日为2019年4月11日，但被告孙永岗于2019年8月7日、2019年8月8日、2019年8月11日、2019年9月16日分别偿还原告1900元、2000元、1200元、44000元，且借条约定还款日为2019年4月11日，故逾期还款之日应分段计算，自2019年4月12日起以借款本金为1900元计算至2019年8月7日、自2019年4月12日起以借款本金为2000元计算至2019年8月8日、自2019年4月12日起以借款本金为1200元计算至2019年8月11日、自2019年4月12日起以借款本金为44000元计算至2019年9月16日、自2019年4月12日起以借款本金为131900元计算至借款本息全部清偿之日止。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、二百零六条、二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条的规定，判决：一、被告孙永岗、武满敬、邢天华于本判决生效之日起十日内偿还原告刘红涛借款131900元。二、被告孙永岗、武满敬、邢天华向原告刘红涛支付借款的逾期利息(利息的计算方法为：利率按年利率6%计算，自2019年4月12日起以借款本金为1900元计算至2019年8月7日、自2019年4月12日起以借款本金为2000元计算至2019年8月8日、自2019年4月12日起以借款本金为1200元计算至2019年8月11日、自2019年4月12日起以借款本金为44000元计算至2019年9月16日、自2019年4月12日起以借款本金为131900元计算至借款本息全部清偿之日止。)。三、驳回原告刘红涛的其他诉讼请求。案件受理费减半收取计1960元，由原告刘红涛负担513元，由被告孙永岗、武满敬、邢天华负担1447元。 本院二审查明事实与一审查明事实基本一致。 本院认为，关于案涉借款已还款数额的认定问题。本案中，上诉人刘红涛认为44000元的款项系被上诉人孙永岗之子偿还上诉人的欠款，该款项不应计入已还款中。对此，被上诉人不予认可，虽然上诉人提供了借款人为孙华的《借条》，但借款人未出庭接受质证，在无其他证据印证的情况下，该《借条》的真实性无法确认，不能作为定案依据。鉴于上诉人未充分举证证明该款项是归还其他欠款,故一审法院认定44000元是归还讼争款项并无不当。至于上诉人提到的其他债权可另行主张。 综上所述，刘红涛的上诉请求不能成立。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费900元，由孙红涛负担。 本判决为终审判决。 审判长  李守文 审判员  李成立 审判员  安 君 二〇二一年三月十五日 书记员  赵子叶
安徽省天长市人民法院执 行 裁 定 书（2021）皖1181执1133号被执行人：屈涧生，男，汉族，1969年5月27日出生于安徽省天长市，住天长市。本院在执行被执行人屈涧生其他案由一案中，经查，被执行人名下拥有银行存款等财产。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条的规定，裁定如下：一、冻结被执行人屈涧生所有的银行存款69300元。或查封与执行标的69300元等值的财产。二、人民法院冻结被执行人的银行存款的期限不得超过一年，查封、扣押动产的期限不得超过两年，查封不动产、冻结其他财产权的期限不得超过三年。本裁定立即执行。审判员 徐 文二〇二一年三月九日书记员 佘林森附：本案适用的法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条被执行人未按执行通知履行法律文书确定的义务，人民法院有权向有关单位查询被执行人的存款、债券、股票、基金份额等财产情况。人民法院有权根据不同情形扣押、冻结、划拨、变价被执行人的财产。人民法院查询、扣押、冻结、划拨、变价的财产不得超出被执行人应当履行义务的范围。人民法院决定扣押、冻结、划拨、变价财产，应当作出裁定，并发出协助执行通知书，有关单位必须办理。第二百四十四条被执行人未按执行通知履行法律文书确定的义务，人民法院有权查封、扣押、冻结、拍卖、变卖被执行人应当履行义务部分的财产。但应当保留被执行人及其所扶养家属的生活必需品。采取前款措施，人民法院应当作出裁定。《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条人民法院冻结被执行人的银行存款的期限不得超过一年，查封、扣押动产的期限不得超过两年，查封不动产、冻结其他财产权的期限不得超过三年。申请执行人申请延长期限的，人民法院应当在查封、扣押、冻结期限届满前办理续行查封、扣押、冻结手续，续行期限不得超过前款规定的期限。人民法院也可以依职权办理续行查封、扣押、冻结手续。
湖南省耒阳市人民法院 执 行 裁 定 书 移送机关耒阳市人民法院。 法定代表人刘卫华，该院院长。 被执行人资园桥，男。 本院于2020年12月18日作出（2020）湘0481刑初452号刑事判决书已发生法律效力。由于被执行人未按期履行生效法律文书确定的义务，本院于2021年3月1日移送立案执行。 2021年3月4日，本院向被执行人资园桥送达了执行通知书及报告财产令。于2021年3月2日发起总对总网络财产查控，查明银行存款、工商、证劵、车辆信息等情况。现查控了被执行人资园桥在银行部分款项已扣划到本院银行执行案款专户，冻结了被执行人资园桥在银行和网络资金的账户。另于2021年16日向不动产登记中心、住房公积金部门查询被执行人的不动产和其他财产状况，未发现有其他可供执行财产，且被执行人在服刑期间。 2021年3月22日本院对被执行人资园桥适用限制高消费措施,并在中国执行信息公开网上公布。 本院认为，截止2021年3月20日，本案应当执行的标的金额3000元，已执行到位811.78元，尚未执行到位2188.22元。经本院采取上述执行行为，目前并未发现被执行人有其它可供执行的财产。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 如发现被执行人有可供执行财产的，可恢复执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  谢海林 审判员  徐 晖 审判员  钟 琦 二〇二一年三月××日 书记员  陈 涛
山东省青岛市城阳区人民法院 执 行 裁 定 书 （2021）鲁0214执恢193号 申请执行人陈文飞，男，1982年1月13日出生，汉族，住河南省台前县。 被执行人袁绪芳，男，1970年8月26日出生，汉族，住青岛市城阳区。 被执行人牛淑玲，女，1973年2月11日出生，汉族，住青岛市城阳区。 申请执行人陈文飞与被执行人袁绪芳、牛淑玲劳动争议纠纷一案（原执行案号为本院2019鲁0214执737号），执行依据为山东省青岛市中级人民法院（2018）鲁02民终9410号民事调解书。执行过程中，本院另案处置了被执行人牛淑玲所有的位于青岛市城阳区××路××号××层不动产一处，本案申请执行人陈文飞受偿7130.44元，剩余款项其自愿放弃并同意结案，本案执行完毕。依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第64条第（1）项之规定，裁定如下： 一、终结青岛市城阳区人民法院（2019）鲁0214执737号案件的执行。 二、山东省青岛市中级人民法院（2018）鲁02民终9410号民事调解书执行完毕，予以结案。 本裁定送达后即发生法律效力。 审 判 长  纪华华 人民陪审员  李福龙 人民陪审员  纪玉铸 二〇二一年三月二十二日 书 记 员  丁 扬
广西壮族自治区荔浦市人民法院 民 事 裁 定 书 （2021）桂0331民初606号 原告：桂林康鑫物业服务有限公司，住所地桂林市七星区七星路79号4栋2-4-1。统一社会信用代码：91450305083610065T。 法定代表人：龙小艳，总经理。 委托诉讼代理人：李铸文，广西华桂律师事务律师（特别授权）。 委托诉讼代理人：李雪，广西华桂律师事务律师（特别授权）。 被告：彭建发，男，1980年6月20日出生，汉族，住广西荔浦市。 被告：原瑞红，女，1981年10月3日出生，汉族，住广西南宁市青秀区。 原告桂林康鑫物业服务有限公司诉被告彭建发、原瑞红物业服务合同纠纷一案，本院于2021年2月24日立案。在审理过程中，原告桂林康鑫物业服务有限公司于2021年3月19日向本院提出撤诉申请。 本院认为，在诉讼期间，原告桂林康鑫物业服务有限公司自愿申请撤回起诉，符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第五项之规定，裁定如下： 准许原告桂林康鑫物业服务有限公司撤诉。 本案受理费190元，减半收取95元，由原告桂林康鑫物业服务有限公司负担。 审判员  韦世益 二〇二一年三月二十二日 书记员  韦 欢