wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
北京市东城区人民法院民 事 判 决 书(2021)京0101民初2319号原告：广发银行股份有限公司北京分行，住所地北京市西城区菜市口大街1号1层105单元。负责人：徐红霞，行长。委托诉讼代理人：张国伟，北京腾铭律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘梦辰，北京腾铭律师事务所律师。被告：黄亚玲，女，1983年8月4日出生。原告广发银行股份有限公司北京分行（以下简称广发银行北京分行）与被告黄亚玲信用卡纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告广发银行北京分行之委托诉讼代理人张国伟到庭参加诉讼。被告黄亚玲经公告送达开庭传票，未到庭应诉，故本院进行缺席审理。本案现已审理终结。广发银行北京分行向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即偿还原告截止至2020年10月16日的信用卡透支欠款本金47003.77元，利息22002.22元，违约金5597.45元、其他手续费3187.73元（上述费用金额合计人民币77791.17元）；2.判令被告按《广发银行信用卡客户协议》的约定标准向原告支付自2020年10月17日起至全部欠款实际清偿之日止的利息、违约金等费用；3.本案全部费用，包括但不限于诉讼费、公告费等全部费用由被告承担。事实和理由：被告曾办理了广发信用卡。现因其拖欠本金、利息、违约金等款项未还，故诉至法院。黄亚玲未作答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审理确认的证据，本院认定事实如下：2016年1月，黄亚玲在原告处申请办理了卡号为×××的信用卡，并签字表示其已阅读、理解信用卡客户协议，接受该协议的约束。该协议约定，协议自客户或其代理人签署并交还银行之日起生效；根据国家政策要求或银行经营管理和风险控制等需要，银行有权对本协议及附件作出修改，包括但不限于对利率、年费、手续费、免息还款等的调整；银行应提前通过银行网站、网点公告等方式对修改的内容进行公布，客户如不能接受修改后的协议，可按照规定办理销户手续；客户未办理销户手续的，视为同意协议的变更；修改后的条款对所有当事人具有同等约束力。此后，被告开始使用该信用卡。截止至2020年10月16日的信用卡透支欠款本金47003.77元，利息22002.22元，违约金5597.45元、其他手续费3187.73元。2016年11月1日，广发银行股份有限公司在其网站刊登《广发银行关于对信用卡业务相关事项调整的公告》，记载：“我行将自2017年1月1日起对信用卡业务相关事项进行调整。具体如下：1、广发信用卡收费项目取消‘滞纳金’及‘超限费’项目。2、对未按时偿还最低还款额的客户收取违约金，违约金按每期账单最低还款额未还清部分的5%收取……”。2017年12月29日，广发银行股份有限公司在其网站发布《关于调整信用卡业务违约金收取标准的公告》，记载：“定于2018年3月1日起调整广发信用卡业务违约金收取标准，违约金将按客户每期账单最低还款额未还清部分的5%收取；如客户连续2个月（含）以上未按时还清每期账单最低还款额，则按客户账单最低还款额未还清部分6%收取违约金……”。本院认为，根据有关法律规定，当事人有对对方当事人的陈述及提交的证据进行答辩和质证的权利，黄亚玲经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉及质证，视为其放弃答辩及质证的权利。黄亚玲在阅读并了解信用卡客户协议后，申请办理并使用信用卡，与广发银行北京分行形成借款合同关系，该法律关系不违反法律及行政法规的强制性规定，属合法有效的法律关系，双方当事人均应依照承诺，忠实履行信用卡客户协议的约定。现原告要求黄亚玲履行还款义务，事实清楚，证据充分，故本院对原告的诉讼请求予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、自本判决生效之日起十日内，黄亚玲向广发银行股份有限公司北京分行支付截止至2020年10月16日的信用卡透支欠款本金47003.77元，利息22002.22元，违约金5597.45元、其他手续费3187.73元；二、自本判决生效之日起十日内，黄亚玲向广发银行股份有限公司北京分行支付自2020年10月17日起至所有欠款清偿之日止的利息、违约金（按《广发银行信用卡客户协议》的约定计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费872元、公告费560元，由黄亚玲负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京金融法院。审 判 员 游煜聪二〇二一年三月三十日法官助理 申会英书 记 员 王子叶
河南省荥阳市人民法院结 案 通 知 书（2021）豫0182执956号申请执行人：徐星，男，1990年6月17日出生，汉族，住荥阳市。被执行人：张茜，女，1990年1月13日出生，汉族，住荥阳市。申请执行人徐星与被执行人张茜业主共有权纠纷一案，本院（2020）豫0182民初8186号民事判决书已发生法律效力。申请执行人徐星于2021年2月24日向本院申请强制执行。要求被执行人张茜按照判决书确定的义务履行行为。本案在执行中，被执行人已将判决书确定的行为完毕，故（2020）豫0182民初8186号民事判决书确定的义务已经执行完毕。特此通知。审判员  付志勇二〇二一年三月十六日书记员  买鹏姚
河北省石家庄市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）冀01民终1623号 上诉人（原审被告）：国任财产保险股份有限公司石家庄中心支公司，住所地河北省石家庄市裕华区青园街**亚太大酒店**。 法定代表人：王亚林，该公司总经理。 委托诉讼代理人：张伟，男，该公司员工。 被上诉人（原审原告）：中国人民财产保险股份有限公司石家庄市分公司，住，住所地河北省石家庄市桥**自强路**/div> 负责人：王翔，该公司经理。 委托诉讼代理人：任利会，河北天捷律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：房荣华，男，1964年8月7日出生，汉族，住河北省石家庄市正定县。 上诉人国任财产保险股份有限公司石家庄中心支公司（以下简称“国任财险石家庄公司”）因与被上诉人房荣华、中国人民财产保险股份有限公司石家庄市分公司（以下简称“人保财险石家庄公司”）保险人代位求偿权纠纷一案，不服河北省正定县人民法院（2020）冀0123民初2486号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年3月16日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。上诉人国任财险石家庄公司的委托诉讼代理人张伟，被上诉人人保财险石家庄公司委托诉讼代理人任利会到庭参加本案二审询问。本案现已审理终结。 国任财险石家庄公司上诉请求：撤销一审民事判决中要求上诉人承担公估费8,850元和施救费1,000元的部分，就该部分发回重审或依法改判。事实与理由：对本案中的车辆损失数额认定无异议，上诉人认为公估费系人保财险石家庄公司自行扩大的损失，应由其自行承担。施救费要求数额过高，上诉人认为其不应承担公估费和施救费。 被上诉人人保财险石家庄公司辩称，一审判决正确，请求驳回上诉请求，维持原判。本次事故所涉及的公估费、施救费是经过石家庄铁路运输法院以及石家庄市中级人民法院生效判决认定的金额，并非人保财险石家庄公司自行扩大的损失。依据法律规定，人保财险石家庄公司有权对已经赔偿被保险人的损失向上诉人进行追偿。 人保财险石家庄公司向一审法院起诉请求：1.依法判令国任财险石家庄公司、房荣华给付赔偿款111,205.6元，一审庭审时，因计算错误赔偿款变更为117,400.6元；2.本案诉讼费用由国任财险石家庄公司、房荣华负担。 一审法院认定事实：2019年7月23日7时40分，房荣华驾驶冀Ａ×××××小型客车，沿石闫路自东向西行驶至平山县口，向南左转弯时，与自西向东行驶的杨连树驾驶的冀Ａ×××××小轿车相撞后，冀Ａ×××××小轿车又与路边树木相撞，造成杨连树受伤、两车及树木损坏的交通事故。2019年7月25日平山县公安交通警察大队作出道路交通事故认定书，认定房荣华负主要责任，杨连树负次要责任。事故发生后，杨连树就其事故损失向其投保的人保财险石家庄公司提起诉讼，经石家庄铁路运输法院和石家庄市中级人民法院审理，判决人保财险石家庄公司赔付杨连树车辆损失157008元、公估费8850元、施救费1000元，合计166858元。人保财险石家庄公司于2020年3月30日向杨连树支付了上述赔偿款。房荣华驾驶的冀Ａ×××××车在国任财险石家庄公司投有机动车交强险和机动车第三者责任保险，第三者责任险保额为50万元（不计免赔）等，事故发生在保险期间。 一审法院认为，人保财险石家庄公司与案外人杨连树是保险合同关系，人保财险石家庄公司依据生效法律文书就本案事故向杨连树履行了赔偿车辆损失157008元、公估费8850元、施救费1000元，合计166858元的责任，依法取得了代位求偿权。在本案事故中，房荣华负主要责任，杨连树负次要责任。事故发生后，冀Ａ×××××车投保的保险公司即国任财险石家庄公司首先应从交强险中赔付第三者车辆即冀Ａ×××××车损失2000元，后由国任财险石家庄公司在第三者责任保险范围内按责任比例承担剩余损失的70%的责任，即115400.6元。故国任财险石家庄公司应给付人保财险石家庄公司赔偿款共计117400.6元。依照《中华人民共和国保险法》第六十条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条、第十六条第一款之规定，判决如下：国任财产保险股份有限公司石家庄中心支公司自判决生效之日起十日内给付中国人民财产保险股份有限公司石家庄市分公司赔偿款117400.6元。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费1325元（已减半计算），由房荣华负担。 本院二审经审理查明的事实与一审查明的事实基本一致，予以确认。 本院认为，《中华人民共和国保险法》第六十条第一款规定：“因第三者对保险标的的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利。”本院（2019）冀01民终14177号民事判决判定人保财险石家庄公司赔付杨连树车辆损失157,008元、公估费8,850元、施救费1,000元，合计166,858元。可见，本案中公估费和施救费数额是由生效判决确定的数额。人保财险石家庄公司于2020年3月30日向杨连树支付了上述赔偿款后，依法取得了向事故对方的保险代位求偿权。一审判决国任财险石家庄公司承担赔偿金额具有事实根据与法律依据，国任财险石家庄公司无证据证明人保财险石家庄公司自行扩大损失。 综上所述，国任财险石家庄公司的上诉请求理据不足，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判决。 二审案件受理费50元，由上诉人国任财产保险股份有限公司石家庄中心支公司负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 邢秀杰 审 判 员 刘明军 审 判 员 杨义秀 二〇二一年三月二十九日 法官助理 陈富兴 书 记 员 安娅霖
北京市东城区人民法院民 事 判 决 书(2021)京0101民初3144号原告：广发银行股份有限公司北京分行，住所地北京市西城区菜市口大街1号1层105单元。负责人：徐红霞，行长。委托诉讼代理人：张国伟，北京腾铭律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘梦辰，北京腾铭律师事务所律师。被告：张斌斌，男，1992年7月9日出生，汉族，户籍地安徽省马鞍山市和县。原告广发银行股份有限公司北京分行（以下简称广发银行北京分行）与被告张斌斌信用卡纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告广发银行北京分行之委托诉讼代理人张国伟到庭参加了诉讼，被告张斌斌经公告送达开庭传票，无正当理由未到庭应诉，故本院进行缺席审理。本案现已审理终结。广发银行北京分行向本院提出诉讼请求：1.判令张斌斌偿还广发银行北京分行截至2020年8月18日的信用卡欠款总额合计30177.93元（其中本金21006.49元，利息6255.83元，违约金2915.61元）；2.判令张斌斌按照《广发银行信用卡客户协议（个人卡）》的约定支付自2020年8月19日起至实际付清之日止的利息、违约金；3.张斌斌承担本案诉讼费和公告费。事实和理由：张斌斌曾办理了广发信用卡。现因其拖欠本金、利息等款项未还，故诉至法院。张斌斌未作答辩，亦未参加庭审。经本院庭审质证，广发银行北京分行提交了如下证据：信用卡申请表、广发银行信用卡客户协议（个人卡）、欠款构成、交易明细；张斌斌未出庭应诉，放弃了举证、质证的诉讼权利，故本院对上述证据的真实性、关联性、合法性予以认可。本院经审理查明，张斌斌在广发银行北京分行办理了卡号为×××的信用卡，并签字表示其已阅读、理解信用卡客户协议，接受该协议的约束。该协议约定，协议自客户或其代理人签署并交还银行之日起生效；根据国家政策要求或银行经营管理和风险控制等需要，银行有权对本协议及附件作出修改，包括但不限于对利率、年费、手续费、免息还款等的调整；银行应提前通过银行网站、网点公告等方式对修改的内容进行公布，客户如不能接受修改后的协议，可按照规定办理销户手续；客户未办理销户手续的，视为同意协议的变更；修改后的条款对所有当事人具有同等约束力。2016年11月1日，广发银行股份有限公司在其网站发布《广发银行关于对信用卡业务相关事项调整的公告》，记载：“我行将自2017年1月1日起对信用卡业务相关事项进行调整。具体如下：1、广发信用卡收费项目取消‘滞纳金’及‘超限费’项目。2、对未按时偿还最低还款额的客户收取违约金，违约金按每期账单最低还款额未还清部分的5%收取……”。2017年12月29日，广发银行股份有限公司在其网站发布《关于调整信用卡业务违约金收取标准的公告》，记载：“违约金将按客户每期账单最低还款额未还清部分的5%收取；如客户连续2个月（含）以上未按时还清每期账单最低还款额，则按客户账单最低还款额未还清部分6%收取违约金……”截至2020年8月18日，张斌斌拖欠欠款本金21006.49元，利息6255.83元，违约金2915.61元。本院认为，张斌斌在阅读并了解信用卡客户协议后，申请办理并使用信用卡，与广发银行北京分行形成借款合同关系，该法律关系不违反法律及行政法规的强制性规定，属合法有效的法律关系，双方当事人均应依照承诺，忠实履行信用卡客户协议的约定。现广发银行北京分行要求张斌斌履行还款义务，事实清楚，证据充分，故本院对广发银行北京分行的诉讼请求予以支持。根据有关法律规定，当事人有对对方当事人的陈述及提交的证据进行答辩和质证的权利，张斌斌经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉及质证，视为其放弃答辩及质证的权利，故本院对广发银行北京分行的陈述及提供的证据予以确认并依法缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条；《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，本院判决如下：一、自本判决生效之日起十日内，张斌斌向广发银行股份有限公司北京分行支付截至2020年8月18日的欠款本金21006.49元，利息6255.83元，违约金2915.61元；二、自本判决生效之日起十日内，张斌斌向广发银行股份有限公司北京分行支付自2020年8月19日起至实际付清之日止的利息、违约金（按《广发银行信用卡客户协议（个人卡）》的约定计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费277元、公告费560元，由张斌斌负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京金融法院。审 判 员 杨志彤二〇二一年三月三十日法官助理 郭小欢书 记 员 胡 琼
广东省广州市天河区人民法院民 事 判 决 书（2021）粤0106民初5675号原告：平安银行股份有限公司广州分行，住所地广州市天河区珠江新城华强路1号珠控商务大厦102、103、201、602、25-35楼，统一社会信用代码91440101890473992Q。负责人：王军。委托诉讼代理人：庄汉有，广东银沐律师事务所律师。委托诉讼代理人：邓纪华，广东银沐律师事务所律师。被告：叶丹，男，1970年3月17日出生，汉族，住广州市越秀区。原告平安银行股份有限公司广州分行与被告叶丹金融借款合同纠纷一案，本院于2021年2月2日立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告平安银行股份有限公司广州分行的委托诉讼代理人庄汉有、邓纪华到庭参加诉讼。被告叶丹经本院合法传唤，逾期未到庭应诉。本案现已审理终结。案件查明事实（一）合同签订时间：2017年9月13日。（二）合同名称：《个人信用贷款合同》，编号：平银广州个信贷字2017第RL20170913001020号。（三）借款金额：100000元。（四）借款期限：48个月。（五）借款利率：执行固定月利率1.1%。（六）还款方式：等额还本付息。（七）逾期罚息利率：合同约定利率加50%。（八）合同履行：原告于2017年9月13日发放贷款100000元，被告借款后未能按时还款；《个人贷款业务贷款账户对账单》载明：截止至2021年3月1日，被告尚欠原告借款本金30115.66元、利息(含罚息)2255.95元、复利90.12元。（九）原告诉讼请求：1、被告立即偿还原告借款本金30115.66元及其利息、逾期利息[截止至2021年3月1日利息（含罚息）2255.95元，复利90.12元；从次日起至实际清偿之日止，以尚欠借款本金为基数，按合同约定的固定利率上浮50%计算罚息]；2、被告承担案件诉讼费用。（十）被告答辩情况：被告未答辩，亦未提交证据。裁判理由与结果本院认为：原、被告双方之间的借款合同关系成立、有效，双方均应依约履行。原告提供《个人贷款业务贷款账户对账单》证明被告截止至2021年3月1日的欠款事实，被告经本院合法传唤，逾期未到庭应诉，视为放弃抗辩的权利，本院对上述证据予以采信。依据查明事实，原告诉请要求被告偿还尚欠的贷款本金及利息（含罚息）、复利符合合同约定与法律规定，本院予以支持。被告经本院合法传唤未到庭应诉，本院依法作缺席判决。综上所述，本院依照《中华人民共和国民法典》第五百七十七条、第六百七十四条、第六百七十五条、第六百七十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条、第二百七十一条的规定，判决如下：被告叶丹于本判决发生法律效力之日起十日内向原告平安银行股份有限公司广州分行清偿借款本金30115.66元及其利息、逾期利息[截止至2021年3月1日利息（含罚息）为2255.95元、复利为90.12元；自2021年3月2日起至实际清偿之日止，以尚欠借款本金为基数，在合同约定月利率的基础上上浮50%计收罚息，逾期罚息不得计收复利]。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费650元，减半收取325元，由被告叶丹负担。本判决为终审判决。审判员  黄超兰二〇二一年三月二十三日书记员  陈咏仪
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0105民初29516号原告：大众汽车金融（中国）有限公司。法定代表人：黎瑞德，总经理。委托诉讼代理人：李菲菲，女，大众汽车金融（中国）有限公司职员。被告：云飞，女，1997年9月20日出生，汉族，住内蒙古通辽市。被告：李玉梅，女，1975年6月3日出生，蒙古族，住内蒙古通辽市。原告大众汽车金融（中国）有限公司（以下简称大众金融公司）与被告云飞、李玉梅金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告大众金融公司的委托诉讼代理人李菲菲到庭参加了诉讼，被告云飞、李玉梅经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告大众金融公司向本院提出诉讼请求：1、判令云飞偿还截至2020年5月8日的本金92321.99元、利息3704.98元、罚息313.23元、违约金2471.15元；2、判令云飞支付自2020年5月9日起至大众金融公司全部债权实现之日所产生的相应罚息（以前述本金及利息为基数，按中国人民银行有关金融机构计收逾期贷款的利率标准上限计算，即《贷款合同》载明的贷款利率水平上加收50％）；3、判令李玉梅对前述债务承担连带保证还款责任；4、判令大众金融公司对云飞所购×××号车辆享有优先受偿权；5、诉讼费用由二被告连带承担。云飞、李玉梅均未作答辩。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2019年9月4日，大众金融公司作为贷款人与借款人云飞、共同借款人李玉梅签订《贷款合同》《抵押合同》，约定：贷款金额101875元；贷款期限36个月；基本月利率1.03167％，优惠月利率1.03165％；此外，双方还在合同中对担保方式、还款方式、违约情形、逾期罚息、违约金、催收及抵押财产、抵押担保范围及抵押权实现等事项进行了约定。同日，李玉梅向大众金融公司出具《担保函》，承诺就《贷款合同》项下债务承担连带保证责任。上述合同签订后，大众金融公司依约发放了贷款。云飞购买了车辆，车牌号为×××，并办理了抵押权人为大众金融公司的抵押登记手续。此后，云飞未按约定如期还款，截至2020年5月8日，云飞尚欠贷款本金92321.99元、利息3704.98元、罚息313.23元、违约金2471.15元。李玉梅亦未承担连带保证责任。本院认为：关于本案法律适用问题，依据《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第二十条之规定：“民法典施行前成立的合同,依照法律规定或者当事人约定该合同的履行持续至民法典施行后,因民法典施行前履行合同发生争议的,适用当时的法律、司法解释的规定;因民法典施行后履行合同发生争议的,适用民法典第三编第四章和第五章的相关规定”，本案双方约定的合同履行期限持续至民法典施行后，且本案系因民法典施行前被告的履行行为发生的争议，故本案应当适用当时施行的法律、司法解释的规定。大众金融公司要求云飞偿还本金，支付利息、罚息、违约金，并主张实现抵押权的诉讼请求，均有合同依据，亦不违反法律规定，本院均予支持。根据法律规定，被担保的债权既有物的担保又有人的担保的，债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现担保物权的情形，债权人应当按照约定实现债权，没有约定或者约定不明确，债务人自己提供物的担保的，债权人应当先就该物的担保实现债权。云飞以其名下贷款所购车辆办理了大众金融公司为抵押权人的抵押登记，为贷款提供了物的担保，李玉梅亦为贷款提供了人的担保，但各方并未约定大众金融公司实现债权的顺序，即并未约定物保、人保的实现顺序，故大众金融公司应首先就云飞提供的物的担保行使抵押权，对大众金融公司依法行使抵押权后未能清偿的部分，李玉梅承担连带清偿责任。云飞、李玉梅经本院合法传唤未到庭参加诉讼，不影响本院根据查明的事实依法作出判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条、第三十三条，《中华人民共和国物权法》第一百七十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第二十条之规定，判决如下：一、被告云飞于本判决生效之日起十日内偿还原告大众汽车金融（中国）有限公司贷款本金92321.99元、利息3704.98元、罚息313.23元，并支付自2020年5月9日起至付清之日止的罚息（以前述本金及利息为基数，按照贷款合同约定的基本月利率的150%计算）；二、被告云飞于本判决生效之日起十日内给付原告大众汽车金融（中国）有限公司违约金2471.15元；三、原告大众汽车金融（中国）有限公司就本判决第一、二项确定的款项对被告云飞所有的号牌为×××的抵押车辆折价或拍卖、变卖的价款，按照抵押登记顺序享有优先受偿权；四、被告李玉梅就上述第一、二项确定的款项，对原告大众汽车金融（中国）有限公司在行使对抵押物×××车辆的优先受偿权后仍不能获得清偿的债务部分，向原告大众汽车金融（中国）有限公司承担连带清偿责任；五、驳回原告大众汽车金融（中国）有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1135元，由被告云飞、李玉梅负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉至北京金融法院。审判员  杨帆二〇二一年三月二十二日书记员  戎璐
广东省惠州市中级人民法院 执 行 结 案 通 知 书 （2021）粤13执77号 惠州市中元和泰投资发展有限公司、中建二局第四建筑工程有限公司： 关于中建二局第四建筑工程有限公司与惠州市中元和泰投资发展有限公司建设工程施工合同纠纷一案，广东省高级人民法院（2019）粤民终2329号民事判决书确定惠州市中元和泰投资发展有限公司应向中建二局第四建筑工程有限公司支付逾期付款违约金10020760.18元、工程款20971427.7元及利息；确定中建二局第四建筑工程有限公司应向惠州市中元和泰投资发展有限公司支付延期竣工违约金13260000元，同时确定中建二局第四建筑工程有限公司在尚欠工程款20971427.7元范围内就广东省惠州市大亚湾区西区龙海一路的龙城一品花园二期工程折价或者拍卖的价款优先受偿。上述民事判决书发生法律效力后，中建二局第四建筑工程有限公司、惠州市中元和泰投资发展有限公司分别向本院申请执行【案号分别为（2021）粤13执40号、（2021）粤13执77号】，因中建二局第四建筑工程有限公司与惠州市中元和泰投资发展有限公司在上述案件中互负权利义务，本院决定将上述两案合并执行，双方当事人对此均无异议。 在本案诉讼期间，广东省高级人民法院根据中建二局第四建筑工程有限公司的申请，依法续行冻结了惠州市中元和泰投资发展有限公司在惠州市农村商业银行股份有限公司澳头支行开设的银行账户80×××14内存款人民币10000万元，进入执行程序中，上述冻结自动转为本案的执行冻结，本院于2021年1月20日扣划了惠州市中元和泰投资发展有限公司上述银行账户内存款人民币33078071.65元。因中建二局第四建筑工程有限公司与惠州市中元和泰投资发展有限公司共同确认本案债务相互抵扣后，惠州市中元和泰投资发展有限公司仍需支付中建二局第四建筑工程有限公司案款19589238.58元，本院在扣除本案执行费人民币101763.77元后已将剩余款项支付给中建二局第四建筑工程有限公司。 2021年1月28日，本案申请执行人惠州市中元和泰投资发展有限公司向本院提交《结案申请书》，其表示同意本院在（2021）粤13执40号案件中从中建二局第四建筑工程有限公司应得执行款中抵扣本案案款，两案案款抵扣完毕后，同意本院对本案作执行完毕结案处理。该《结案申请书》系申请执行人中元和泰公司的真实意思表示，应予准许。 因此，本案作执行完毕结案处理，同时解除本案对被执行人中建二局建筑工程有限公司采取的执行措施。 二〇二一年三月十一日
北京市东城区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0101民初674号原告：中国银行股份有限公司北京市分行，住所地北京市东城区朝阳门内大街2号凯恒中心A、C、E座。负责人：孙煜，行长。委托诉讼代理人：高永香，北京市聚和律师事务所律师。委托诉讼代理人：宋强，北京市聚和律师事务所律师。被告：杨丽，女，1970年10月17日出生。原告中国银行股份有限公司北京市分行（以下简称中行北京市分行）与被告杨丽信用卡纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告之委托诉讼代理人宋强，被告杨丽到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告中行北京市分行向本院提出诉讼请求：1．判令被告偿还原告截至2021年2月7日的信用卡欠款总额共计人民币167456．68元（其中本金125843．3元、利息22256．78元、还款违约金19356．6元）；2．判令被告按照中国银行信用卡领用合约约定支付自2021年2月8日起至实际清偿之日止的利息、还款违约金；3．判令被告承担本案诉讼费、原告支出的律师费2500元。事实和理由：被告曾在原告处申请办理了信用卡，开卡后截至2021年2月7日已发生上述欠款。为维护合法权益，原告诉至法院。被告杨丽辩称：对于信用卡欠款的事实认可，但原告计算的违约金不明确。被告同意承担本案的诉讼费，但不同意承担律师费和公告费。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2008年11月2日，被告在原告处填写申请表申请办理了卡号为×××的信用卡。被告在填写申请表，阅读信用卡客户协议后，签字表示已阅读全部申请材料，充分了解并清楚知晓该信用卡产品的相关信息，愿意遵守领用合约的各项规则。领用合约约定，申请人非现金透支交易从交易记账日至中国银行规定的到期还款日止为免息还款期，一般为20-50天。在到期还款日前偿还信用卡账户内全部欠款的，无需支付透支利息。在到期还款日前未全数偿还信用卡账户内全部欠款的，不适用免息还款规定，申请人应按合约及中国银行的相关规定支付透支利息及相关费用，利息由交易记账日起以实际欠款金额及实际欠款天数正常计息。申请人在到期还款日之前未能偿还当期对账单列明的最低还款额，除按照规定利率支付透支利息外，还应按最低还款额未还款部分的5%支付滞纳金。信用卡透支利息按月计收复利，日利率万分之五，如有变动按中国人民银行的有关规定执行，起息日以透支交易记账日为准。申请人如对交易有异议，须在账单日起30天内向乙方查对，否则视为对账单准确无误，申请人认可全部交易。申请人如未能按时还款，中国银行有权自行或委托第三方催收欠款。还款按照以下顺序对信用卡账户的各项欠款进行冲还：（1）逾期1至90天（含）的，按照先应收利息或各项费用、后本金的顺序进行冲还；（2）逾期91天以上的，按照先本金、后应收利息或各项费用的顺序进行冲还。中国银行有权根据法律法规和监管规定及业务发展实际依据《中国银行股份有限公司信用卡章程》、使用手册或使用指南、收费项目、收费标准、利率、产品服务等进行修改、变化和调整，并将提前公告通知申请人，上述修改、变化和调整后的条款对双方均有约束力。若申请人有异议，有权选择办理信用卡销户手续，未办理视为同意接受上述修改、变化和调整。双方同意合约所称的通知均指中国银行通过其营业网点、客服电话、官方网站等对外发布公告。申请人如未能按时还款，应赔偿中国银行因催收而产生的相关损失（包括但不限于律师费、公告费等）。2016年9月27日，中国银行股份有限公司在其网站发布公告，记载：“…我行取消、调整部分服务项目，自2017年1月1日起执行。具体如下：一、取消服务收费“超限费”。二、调整服务收费“滞纳金”名称为“还款违约金”，编号不变，收费标准不变。”2018年10月12日，中国银行股份有限公司在其网站发布公告，记载：“…我行对现有《中国银行股份有限公司信用卡领用合约》进行了修订和完善，新版全文详见附件。新版合约自2018年11月26日起生效启用，原合约同时废止。”另查，原告与北京市聚和律师事务所（下称聚和律所）签订《委托代理合同》（下称合同），约定由聚和律所代理本案诉讼事务，协议约定，原告应向聚和律所支付的律师代理费标准为2500元/笔，原告应在每笔案件立案后15个工作日向聚和律所支付代理费。原告于2021年1月15日支付了律师代理费2500元，聚和律所开具了相应金额的北京增值税专用发票。截至2020年2月7日，被告拖欠欠款本金125843．3元、利息22256．78元、还款违约金19356．6元。本院认为，信用卡是发卡银行给予持卡人一定的信用额度，持卡人可在信用额度内先消费、后还款的一种银行卡。被告向原告申请办理了信用卡，并通过信用卡使用了银行款项进行透支，故原被告之间形成了借款合同关系。该借款合同未违反国家法律、行政法规的强制性规定，合法有效。中行信用卡客户领用合约明确约定银行收取客户相关费用的情形，被告在申请办理中行信用卡时也表示愿意受中行信用卡领用合约的约束。现被告未在还款期限内偿还所使用的银行款项，且该行为已符合银行收取相关费用的标准，故原告依照中行信用卡领用合约要求被告立即偿还欠款本金及相关费用的诉讼请求，本院应予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条之规定，本院判决如下：一、被告杨丽于本判决生效后三十日内偿还原告中国银行股份有限公司北京市分行欠款本金125843．3元及利息、还款违约金（其中截至2021年2月7日的利息22256．78元、还款违约金19356．6元，自2021年2月8日起至欠款付清之日止的利息、还款违约金按照中国银行信用卡领用合约的约定计算）；二、被告杨丽于本判决生效之日起三十日内支付原告中国银行股份有限公司北京市分行律师费2500元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1528元、公告费300元，由被告杨丽负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京金融法院。上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 员  薛 蓓二〇二一年三月三十日法官助理  宿云达书 记 员  薛 欣
河南省驻马店市驿城区人民法院民 事 裁 定 书（2020）豫1702民初14079号原告：罗卫，男，1984年1月30日出生，汉族，住驻马店市驿城区。原告：朱文彬，男，1988年7月24日出生，汉族，住驻马店市驿城区。二原告的委托诉讼代理人薛乐乐，河南燕小成律师事务所律师。被告：龚雪霞，女，1971年10月28日出生，汉族，户籍河南省临颍县，现住驻马店市驿城区。委托诉讼代理人赵志远，河南千嘉律师事务所律师。被告：驻马店市魏公酒业有限公司，住所地驻马店市驿城区顺河乡罗庄。法定代表人：魏涛。原告罗卫、朱文彬与被告龚雪霞、驻马店市魏公酒业有限公司合同纠纷一案，本院于2020年12月15日立案后，依法适用简易程序审理。本院经审查认为，本案案件事实较为复杂，当事人争议较大，本案不宜适用简易程序审理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条之规定，裁定如下：将本案转为普通程序审理。审 判 长  邓卫军人民陪审员  段丽娟人民陪审员  谢荣泉二〇二一年三月十一日书 记 员  张 珂
广东省佛山市南海区人民法院民 事 裁 定 书（2021）粤0605民初5950号原告：佛山市南海昊能物业管理有限公司，住所地佛山市南海区××××××××××××××××××汽车库A号，统一社会信用代码914××××××××××××281。法定代表人：谭永源。被告：冯朝强，男，汉族，住佛山市南海区××××××××××××××××,公民身份号码440××××××××××××412。原告佛山市南海昊能物业管理有限公司与被告冯朝强物业服务合同纠纷一案，本院于2021年3月5日立案。原告佛山市南海昊能物业管理有限公司于2021年3月11日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告佛山市南海昊能物业管理有限公司在本案宣判之前向本院申请撤诉，其申请符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许佛山市南海昊能物业管理有限公司撤诉。案件受理费减半收取计25元（佛山市南海昊能物业管理有限公司已预交），由佛山市南海昊能物业管理有限公司负担。审判员  叶晓青二〇二一年三月十七日书记员  邓健青
辽宁省法库县人民法院执 行 裁 定 书（2021）辽0124执454号申请执行人：张涵，女，汉族，1988年3月28日出生，住上海市徐汇区。被执行人：铁岭市清河米兰国际创意婚庆文化产业有限公司，住所地辽宁省铁岭市清河区红旗街道南环湖17号1-1。法定代表人：白杨，系该公司经理。被执行人：铁岭市清河鑫浪水汇酒店管理有限公司，住所地铁岭市清河区张相镇清开路201号1-1清荷鑫园20幢1-1。法定代表人：白鑫，系该公司经理。被执行人：铁岭市清河天玺网络科技有限公司，住所地：辽宁省铁岭市清河区环湖路17号。法定代表人：吴逢元，系该公司经理。被执行人：铁岭市清河区源发蔬菜水果保鲜库有限公司，住所地：辽宁省铁岭市清河区张相镇张相屯村。法定代表人：李冰，系该公司经理。被执行人：白杨，女，汉族，1978年11月26日出生，住铁岭市清河区。被执行人：吴春浩，男，汉族，1978年7月3日出生，住铁岭市清河区。被执行人：王醒坤，女，汉族，1954年2月10日出生，住辽宁省开原市。被执行人：白鑫，男，满族，1993年6月30日出生，住辽宁省开原市。被执行人：李雪，女，满族，1986年12月18日出生，住辽宁省铁岭市清河区。本院依据已经发生法律效力的（2019）辽0124民初2816号民事判决书，于法定期限内通知被执行人铁岭市清河米兰国际创意婚庆文化产业有限公司、铁岭市清河鑫浪水汇酒店管理有限公司、铁岭市清河天玺网络科技有限公司、铁岭市清河区源发蔬菜水果保鲜库有限公司、白杨、吴春浩、王醒坤、白鑫、李雪履行给付义务，但被执行人未按照已经发生法律效力的法律文书履行自己的法律义务，现本院查明被执行人吴春浩、白杨名下有房产。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十四条之规定，裁定如下：一、续行查封被执行人吴春浩、白杨所共同拥有的房产十三套：具体为（铁岭市房权证清河区字第××号，房屋坐落于铁岭市清河区红旗街道清河路11-1号，1-11东旭花园4幢1-11，建筑面积46.45平方米；铁岭市房权证清河区字第××号，房屋坐落于铁岭市清河区红旗街道清河路11-1号，1-6东旭花园4幢1-6，建筑面积54.59平方米；铁岭市房权证清河区字第××号，房屋坐落于铁岭市清河区红旗街道清河路11-1号，1-6东旭花园4幢1-1，建筑面积117.37平方米；铁岭市房权证清河区字第××号，房屋坐落于铁岭市清河区红旗街道清河路11-1号，1-14东旭花园4幢1-14，建筑面积34.28平方米；铁岭市房权证清河区字第××号，房屋坐落于铁岭市清河区红旗街道清河路11-1号，1-2东旭花园4幢1-2，建筑面积170.32平方米；铁岭市房权证清河区字第××号，房屋坐落于铁岭市清河区红旗街道清河路11-1号，1-8东旭花园4幢1-8，建筑面积54.59平方米；铁岭市房权证清河区字第××号，房屋坐落于铁岭市清河区红旗街道清河路11-1号，1-12东旭花园4幢1-12，建筑面积46.45平方米；铁岭市房权证清河区字第××号，房屋坐落于铁岭市清河区红旗街道清河路11-1号，1-16东旭花园4幢1-16，建筑面积46.45平方米；铁岭市房权证清河区字第××号，房屋坐落于铁岭市清河区红旗街道清河路11-1号，1-7东旭花园4幢1-7，建筑面积54.59平方米；铁岭市房权证清河区字第××号，房屋坐落于铁岭市清河区红旗街道清河路11-1号1-15东旭花园4幢1-15，建筑面积46.45平方米；铁岭市房权证清河区字第××号，房屋坐落于铁岭市清河区红旗街道南环湖17号1-1南环湖，17-3幢1-1，建筑面积1330平方米；铁岭市房权证清河区字第××号，房屋坐落于铁岭市清河区红旗街道南环湖17号1-1南环湖，17-1幢-1-1，建筑面积1500.41平方米；铁岭市房权证清河区字第××号，房屋坐落于铁岭市清河区红旗街道南环湖17号1-1南环湖，17-2幢1-1，建筑面积717.98平方米）。二、查封期限为三年（即2021年3月8日至2024年3月7日止）；四、查封期间由被执行人吴春浩、白杨负责保管、使用，但不得转移、变卖，毁损被查封的财产，如因特殊情况转移、变卖须经法院准许，并保留价款交付法院，否则追究其法律责任；申请执行人申请续行财产保全的，应当在保全期限届满七日前向人民法院提出：逾期申请或者不申请的，自行承担不能续行保全的法律后果。本裁定送达后即发生法律效力。执行员  李健荣二〇二一年三月八日书记员  吴 楷
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0105民初11705号原告：汪妮，女，1988年8月8日出生，汉族，住北京市朝阳区。被告：北京壹健华威国际健身俱乐部有限公司，住所地北京市朝阳区南新园**楼**。法定代表人：陈志荣，执行董事。被告：北京劲松壹健身服务有限公司，住所地北京市朝阳区南新园**楼**。法定代表人：马严卜，执行董事。二被告共同委托诉讼代理人：唐薇，北京瀛和律师事务所律师。二被告共同委托诉讼代理人：冯子昌，北京瀛和律师事务所实习律师。原告汪妮（以下简称原告）与被告北京壹健华威国际健身俱乐部有限公司（以下简称华威公司）、被告北京劲松壹健身服务有限公司（以下简称劲松公司，与华威公司并称时简称二被告）娱乐服务合同纠纷一案，本院立案后，依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告，二被告之共同委托诉讼代理人唐薇到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：二被告退还原告私教课费用4800元。华威公司辩称，华威公司并非劲松店的经营主体，与劲松公司存在代收款关系，代收费用为3360元，不应当承担责任。劲松公司辩称，劲松公司系劲松店的经营主体。劲松公司受疫情影响闭店，不存在恶意违约的行为。劲松公司向原告提供转会员服务，将会员转至广渠门店，但原告不同意。根据工商登记，广渠门店与劲松店的经营主体系两个不同的经营主体。因疫情原因，政府要求劲松公司于2020年1月至7月期间限制开业，对劲松公司影响很大，故不同意退款。本院经审理认定事实如下：2019年12月29日，原告与劲松店签订《私人教练训练计划及课程合同》（未加盖劲松公司印章），约定原告向劲松店购买24节私教课，课程总价4800元。同日，原告向华威公司支付3360元。原告表示之前已交纳定金1440元，就此向本院出具收据。收据加盖的公章为“壹健身劲松店财务专用章”，载明的金额为4800元（补全）。华威公司表示其仅代收3360元。劲松公司认可收到4800元，并认可华威公司仅为代收款。经询，劲松公司认可原告并未使用课程，并表示其将会员转至广渠门店，广渠门店于2020年7月开店后亦于12月闭店。本院认为，原告向二被告支付了服务费，二被告应向原告提供相应的产品和服务。在合同有效期内，劲松公司闭店，无法为原告提供服务，劲松公司应退还原告未消费的私教课费用4800元。对于华威公司是否应该承担退款责任，本院认为二被告均表示华威公司仅为代收款，经营主体仅为劲松公司，但二被告并未将代收款情况向原告说明，且未举证证明华威公司已将相应代收款项交付劲松公司，故华威公司应当在其收款的范围内对劲松公司的还款义务承担连带责任。综上，本院依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十四条、第九十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百六十二条及《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款之规定，判决如下：一、被告北京劲松壹健身服务有限公司于本判决生效之日起七日内退还原告汪妮私教课费用四千八百元；二、被告北京壹健华威国际健身俱乐部有限公司在三千三百六十元范围内与被告北京劲松壹健身服务有限公司承担连带退还责任，于本判决生效之日起七日内退还原告汪妮。三、驳回原告汪妮的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，由被告北京劲松壹健身服务有限公司、被告北京壹健华威国际健身俱乐部有限公司负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。本判决为终审判决。审判员 高 磊二〇二一年三月三十一日书记员 王丽娜
北京市昌平区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0114民初3465号原告：陈长坤，男，1957年1月19日出生，汉族，住北京市昌平区。委托诉讼代理人：于丹，北京市远东律师事务所律师。被告：秦守章，男，1962年12月21日出生，汉族，住北京市昌平区，委托诉讼代理人：秦学言（系秦守章姐姐），女，1953年8月5日出生，汉族，住北京市昌平区。委托诉讼代理人：秦学力（系秦守章姐姐），女，1960年6月9日出生，汉族，住北京市昌平区。原告陈长坤与被告秦守章不当得利纠纷一案，本院立案受理后，原告陈长坤向本院申请撤诉。本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。本案在审理期间，原告陈长坤向本院提交撤诉申请书，自愿撤回起诉，本院认为其申请合乎法律规定，予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告陈长坤撤诉。审 判 员  陆 婧二〇二一年三月二十二日法官助理  周忠会书 记 员  王京嫄
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0105民初29903号原告：大众汽车金融（中国）有限公司。法定代表人：黎瑞德，总经理。委托诉讼代理人：张宇，男，大众汽车金融（中国）有限公司职员。被告：练昌来，男，1969年1月29日出生，汉族。原告大众汽车金融（中国）有限公司（以下简称原告）与被告练昌来（以下简称被告）金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人张宇到庭参加了诉讼，被告经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还截至2020年4月23日的本金162621.73元、利息3474.39元、罚息206.97元、违约金4659.58元；2、判令被告支付自2020年4月24日起至原告全部债权实现之日所产生的罚息（以前述本金及利息之和为基数，按合同约定的罚息利率标准计算）。被告未作答辩。经审理查明：2019年9月27日，被告为购车与原告签署《贷款合同》、《抵押合同》，约定：贷款金额169800元，贷款期限60个月；基本月利率0.8075％，优惠月利率0.57337％；此外，双方还在合同中对担保方式、还款方式、违约情形、逾期罚息、费用、违约金及催收等事项进行了约定。合同签订后，原告依约放款。截至2020年4月23日，被告尚欠本金162621.73元、利息3474.39元、罚息206.97元、违约金4659.58元。本院认为：关于本案法律适用问题，依据《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第二十条之规定：“民法典施行前成立的合同,依照法律规定或者当事人约定该合同的履行持续至民法典施行后,因民法典施行前履行合同发生争议的,适用当时的法律、司法解释的规定;因民法典施行后履行合同发生争议的,适用民法典第三编第四章和第五章的相关规定”，本案双方约定的合同履行期限持续至民法典施行后，且本案系因民法典施行前被告的履行行为发生的争议，故本案应当适用当时施行的法律、司法解释的规定。原告的诉讼请求，均有合同依据，亦不违反法律规定，本院均予支持。被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，不影响本院根据查明的事实依法作出判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第二十条之规定，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告练昌来于本判决生效之日偿还原告大众汽车金融（中国）有限公司截至2020年4月23日的贷款本金162621.73元、利息3474.39元、罚息206.97元，并支付自2020年4月24日起至付清之日止的罚息（以前述本金及利息为基数，按合同约定的罚息利率标准计算）；二、被告练昌来于本判决生效之日给付原告大众汽车金融（中国）有限公司违约金4659.58元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3720元，由被告练昌来负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉至北京金融法院。审判员  杨继雅二〇二一年三月二十二日书记员  赵玉卿
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0105民初60297号原告：乔某，女，1962年7月14日出生，汉族，住北京市朝阳区。委托诉讼代理人：蒋芸，北京市汉良（临沂）律师事务所律师。被告：张某，男，1959年3月8日出生，汉族，住北京市朝阳区。原告乔某（下称原告）与被告张某（下称被告）离婚后财产纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序独任审理，公开开庭进行了审理。原告及其诉讼代理人蒋芸、被告均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令北京市朝阳区王四营乡南花园XXX号院内北房北数第三排东数第一间归原告所有。事实和理由：北京市朝阳区王四营乡南花园XXX号原系登记在张某名下的农村宅基地，经（2013）朝民初字第XXXXX号《民事调解书》确认，该院内北房北数第三排东数第一间归张某所有。原告与被告婚后将上述房屋分割建成东、西两小间。2019年11月20日原告于被告因感情不和协议离婚，离婚协议约定上述房屋东小间归原告所有，西小间归被告所有。故诉至法院，望判如所请。被告辩称：同意原告的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告、被告于2019年10月28日在北京市朝阳区民政局登记结婚，后于2019年11月20日离婚。被告与案外人张某原系夫妻，二人于1985年1月18日登记结婚，婚后育有一女张明月。2011年11月2日，被告与张某协议离婚，并办理了登记手续。2013年，经北京市朝阳区人民法院调解，位于北京市朝阳区王四营乡南花园XXX号院内北房北数第三排东数第一间归被告所有。经查，北京市朝阳区王四营乡南花园XXX号系登记在张某名下的农村宅基地。北京市朝阳区王四营乡南花园XXX号，现址为北京市朝阳区王四营乡南花园XXX号，系同一地址。另查明，原被告离婚时签订《离婚协议书》，约定北京市朝阳区王四营乡南花园XXX号9平方米的住房分成2间小住房，一间5平方米，另一件4平方米，离婚后，5平方米的那间住房归男方所有，4平方米的那间归女方所有。经询，原告称现北京市朝阳区王四营乡南花园XXX号院内北房北数第三排东数第一间房屋系原被告重建。为证明结婚、离婚事实，原告提交结婚证、离婚证。被告对该证据真实性认可，证明目的认可。为证明该房屋所在宅基地使用权人为张某，原告提交建设用地使用证。被告对该证据真实性认可，证明目的认可。为证明该院落与宅基地使用证为同一地址，原告提交证明。被告对该证据真实性认可，证明目的认可。为证明被告和前妻离婚时经调解，涉案房屋归被告所有，原告提交调解书。被告对该证据真实性认可，证明目的认可。本院认为：离婚时，夫妻的共同财产由双方协议处理；协议不成时，由人民法院根据财产的具体情况，照顾子女和女方权益的原则判决。本案中，北京市朝阳区王四营乡南花园XXX号农村宅基地登记人为张某，且2013年经法院调解，北京市朝阳区王四营乡南花园XXX号院内北房北数第三排东数第一间归被告所有。现有证据无法证明北京市朝阳区王四营乡南花园XXX号院内北房北数第三排东数第一间系原被告婚后重建，故该房屋无法被认定为原被告夫妻共同财产,应属被告的婚前个人财产。故原告的诉讼请求，没有事实和法律依据，本院不予支持。另外，民法典施行后的法律事实引起的民事纠纷案件，适用民法典的规定。民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。综上，依照《中华人民共和国婚姻法》第三十九条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条以及《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告乔某的全部诉讼请求。案件受理费925元，由原告乔某负担（于本判决书生效之日起七日内支付）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员 罗 淼二〇二一年三月三十一日书记员 沙京泽
广东省广州市天河区人民法院民 事 判 决 书（2021）粤0106民初1354号原告：平安银行股份有限公司广州分行，住所地广州市天河区珠江新城华强路1号珠控商务大厦102、103、201、602、25-35楼，统一社会信用代码91440101890473992Q。负责人：王军。委托诉讼代理人：陈继达，广东伯方律师事务所律师。委托诉讼代理人：袁卫星，广东伯方律师事务所律师。被告：吴世团，男，1968年10月30日出生，汉族，住广东省广州市增城区。原告平安银行股份有限公司广州分行与被告吴世团金融借款合同纠纷一案，本院于2021年1月12日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告平安银行股份有限公司广州分行的委托诉讼代理人袁卫星到庭参加诉讼。被告吴世团经本院合法传唤，逾期未到庭应诉。本案现已审理终结。案件查明事实（一）合同签订时间：2018年6月14日。（二）合同名称：《个人信用贷款合同》，编号：平银广州个信贷字2018第RL20180614001709号。（三）借款金额：464000元。（四）借款期限：36个月。（五）借款利率：执行固定月利率1.1%。（六）还款方式：等额还本付息。（七）逾期罚息利率：合同约定利率加50%。（八）合同履行：原告于2018年6月14日发放贷款464000元，被告借款后未能按时还款；《个人贷款业务贷款账户对账单》载明：截止至2021年2月22日，被告尚欠原告借款本金352861.68元、利息(含罚息)103721.85元、复利17370.5元。（九）律师费：原告于2020年4月9日支付律师费400元。（十）原告诉讼请求：1、被告立即偿还原告借款本金352861.68元及其利息、逾期利息[截止至2021年2月22日利息（含罚息）103721.85元，复利17370.5元；从次日起至实际清偿之日止，以尚欠借款本金为基数，按合同约定的固定利率上浮50%计算罚息]；2、被告承担本案律师费400元；3、被告承担案件诉讼费用。（十一）被告答辩情况：被告未答辩，亦未提交证据。裁判理由与结果本院认为：原、被告双方之间的借款合同关系成立、有效，双方均应依约履行。原告提供《个人贷款业务贷款账户对账单》证明被告截止至2021年2月22日的欠款事实，被告经本院合法传唤，逾期未到庭应诉，视为放弃抗辩的权利，本院对上述证据予以采信。依据查明事实，原告诉请要求被告偿还尚欠的贷款本金及利息（含罚息）、复利和律师费符合合同约定与法律规定，本院予以支持。被告经本院合法传唤未到庭应诉，本院依法作缺席判决。综上所述，本院依照《中华人民共和国民法典》第五百七十七条、第六百七十四条、第六百七十五条、第六百七十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条的规定，判决如下：一、被告吴世团于本判决发生法律效力之日起十日内向原告平安银行股份有限公司广州分行清偿借款本金352861.68元及其利息、逾期利息[截止至2021年2月22日，利息（含罚息）为103721.85元、复利为17370.5元；自2021年2月23日起至实际清偿之日止，以尚欠借款本金为基数，在合同约定月利率的基础上上浮50%计收罚息，逾期罚息不得计收复利]；二、被告吴世团于本判决发生法律效力之日起十日内向原告平安银行股份有限公司广州分行支付律师费400元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费8216元，减半收取计4108元，由被告吴世团负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员 龙 帅二〇二一年三月十八日书记员 邹志广
吉林省磐石市人民法院执 行 裁 定 书（2021）吉0284执543号申请执行人：吉林省众予汽车贸易有限公司。住所地：吉林省长春汽车经济技术开发区西环城路6778号。法定代表人：崔文华，总经理。委托代理人：郑学敏，女，1964年3月21日生，住磐石市。被执行人：郑国俊，男，1970年11月16日生，住黑龙江省哈尔滨市呼兰区。被执行人：周丽红，女，1972年，7月2日生，住黑龙江省林甸县。被执行人：哈尔滨市呼兰区南北运输队。住所地：黑龙江省哈尔滨市利民开发区哈黑路西侧江霆华府B1栋4号商服。法定代表人：刘文付，经理。申请执行人吉林省众予汽车贸易有限公司与被执行人郑国俊、周丽红、哈尔滨市呼兰区南北运输队追偿权纠纷一案，磐石市人民法院于2020年9月28日作出（2020）吉0284民初1097号民事判决书，已经发生法律效力。申请执行人吉林省众予汽车贸易有限公司于2021年3月3日向本院申请执行，要求被执行人给付垫付款245,149.67元，案件受理费4,900.00元、执行费3,580.00元由被执行人承担。经审查符合立案条件，本院2021年3月3日立案执行。本院在执行过程中，依法向被执行人送达了执行通知书、财产报告令，在执行过程中，申请执行人吉林省众予汽车贸易有限公司与被执行人郑国俊、周丽红、哈尔滨市呼兰区南北运输队达成执行和解。本院认为，申请执行人吉林省众予汽车贸易有限公司与被执行人郑国俊、周丽红、哈尔滨市呼兰区南北运输队执行和解，符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条、二百五十七条规定，裁定如下：终结（2020）吉0284民初1097号原告吉林省众予汽车贸易有限公司与被告郑国俊、周丽红、哈尔滨市呼兰区南北运输队追偿权纠纷一案的执行。如被执行人不履行和解协议，申请人可申请恢复执行。本裁定送达后即生效。审判长 王 岩审判员 林 涛审判员 梁思明二〇二一年三月二十九日书记员 沈 帅
贵州省兴义市人民法院 民 事 判 决 书 (2020)黔2301民初12845号 原告：陈若奇，男，1978年12月5日生，汉族，职工，住贵州省晴隆县。 原告：曾金晶,女,1983年12月30日生，汉族，护士，住贵州省兴义市。 委托诉讼代理人：陈若奇，男，1978年12月5日生，汉族，住贵州省晴隆县，特别授权代理（系原告曾金晶之夫）。 被告：贵州云盛房地产开发有限公司，住所地贵州省兴义市瑞金路富康国际商务公馆1804。 法定代表人：黄金铁，该公司董事长。 委托诉讼代理人:蒋顺花，贵州权衡律师事务所律师，特别授权代理。 原告陈若奇、曾金晶与被告贵州云盛房地产开发有限公司（以下简称“云盛公司”）合同纠纷一案，本院于2020年12月29日受理后，依法由适用简易程序由审判员黄金龙于2021年2月25日公开开庭进行了审理，原告兼原告曾金晶的委托代理人陈若奇与被告云盛公司的委托诉讼代理人蒋顺花均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告陈若奇、曾金晶向本院提出诉讼请求：1、判令被告在2021年1月15日前支付原告因购买该商品房在银行的贷款本金和利息（截至2020年12月20日利息为163852.08元，以后的以银行记载为准），并支付提前还贷的违约金；并于同日支付原告因购房、车位支付给被告的相关费用及违约补偿共计296402元；2、全部诉讼费用、保全费、执行费、律师费等相关费用全部由被告云盛公司承担。事实与理由：2018年8月6日，原、被告签订《商品房买卖合同》（合同编号：201801××××），原告向被告购买位于贵州省兴义市。因被告未能按照合同约定如期交房和办理商品房产权登记，双方协商解除该合同，并签订《解除商品房买卖合同协议书》，被告承诺2020年10月31日前支付原告为购房支付的一切费用及相关银行贷款本息（签订协议时，原告偿还银行贷款本息记录截至2020年5月20日。2020年5月21日至12月20日共计偿还贷款21611.73元。以后的以银行记载为准），并支付18000元违约金。但时至今日，被告未能履行双方约定的义务。为维护自己的合法权益，特诉请法院支持原告的全部诉请。 被告云盛公司辩称，被告对原告的诉请无异议，同意按照双方签订的《解除商品房买卖合同的协议》退还原告购房款。签订解除商品房买卖合同的协议后，被告没有付钱给原告。对原告陈若奇、曾金晶偿还给住房公积金中心和银行的借款，以人民法院查实的为准。 本院经审理认定的法律事实为：2018年8月6日，原、被告签订《商品房买卖合同》（备案号为201801××××）及《地下车位使用权出让协议》一份，约定由被告云盛公司将其开发建设的位于贵州省兴义市个出卖给原告陈若奇、曾金晶，商品房售价为835621元、停车位售价为90000元，约定交房时间为2019年6月30日。 合同签订后，原告陈若奇、曾金晶向被告云盛公司支付了购房首付款175621元、停车位购买款90000元，另支付了维修基金9016元、天然气开户费3500元、有线电视户头费265元等费。为支付首付款以外的购房款，原告陈若奇、曾金晶向中国工商银行借款本金260000元（该款于2019年1月9日发放）、向黔西南州住房公积金管理中心借款400000元，合计借款660000元，付清了应付被告云盛公司的购房款。 2020年7月7日，由于被告云盛公司未向原告陈若奇、曾金晶交房，原、被告进行协商后，双方签订了《解除协议书》一份约定：双方从协议签订之日起解除《商品房买卖合同》和《地下车位使用权出让协议》；由被告云盛公司于2020年10月31日前退付原告陈若奇、曾金晶296402元（其中购房首付款175621元、维修基金9016元、天然气开户费3500元、有线电视开户费265元、解除合同损失补偿费18000元、停车位转让款90000元）；原告陈若奇、曾金晶因购房欠中国工商银行及黔西南州住房公积金管理中心的未还借款本息，由被告云盛公司偿还、并办理清贷手续；原告陈若奇、曾金晶于2020年5月20日前（含本数）偿还给中国工商银行及黔西南州住房公积金管理中心的借款本息142240.35元，由被告云盛公司直接支付给原告陈若奇、曾金晶。 原、被告于2020年7月7日签订《解除协议书》后，被告云盛公司未退还原告陈若奇、曾金晶296402元，也未向中国工商银行及黔西南州住房公积金管理中心履行代还款义务。原告陈若奇、曾金晶向被告云盛公司主张权利无果后，诉至本院要求按前述诉讼请求解决。 另查明，由于被告云盛公司未向中国工商银行及黔西南州住房公积金管理中心履行代还款义务，原告陈若奇、曾金晶又向中国工商银行和黔西南州住房公积金管理中心偿还了从2020年6月1日起至2020年12月20日止期间的应还借款本息共计21611.73元。该款加上原告陈若奇、曾金晶于2020年5月偿还的142240.35元，共计163852.08元。 以上法律事实，有原、被告陈述，原告提交的证据《商品买卖合同》、《解除协议书》、公积金贷还款银行清单、银行贷款还款明细清单等在卷佐证，本院予以确认。 本院认为，陈若奇、曾金晶与云盛公司于2020年7月7日签订的《解除协议书》，是双方当事人的真实意思表示，不违反法律规定，本院予以确认。协议签订后，云盛公司未履行协议约定义务，云盛公司的行为构成违约，依法其应承担继续履行的法律责任，故对陈若奇、曾金晶要求云盛公司于2020年1月15日前支付其已偿还的购房借款本息163852.08元、其余款项296402元（其中购房首付款175621元、维修基金9016元、天然气开户费3500元、有线电视开户费265元、解除合同损失补偿费18000元、停车位转让款90000元），共计460254.08元（163852.08元+296402元）的诉讼请求，本院支持由云盛公司于本判决生效之日起十日内支付陈若奇、曾金晶460254.08元。 对陈若奇、曾金晶主张的其于2020年12月20日以后偿还给银行及住房公积金贷款中心的本息，因每月数额不同，陈若奇、曾金晶未举证证明其具体数额，且2021年4月以后的本息未实际偿还，故本院不予支持，陈若奇、曾金晶可另案主张权利。 对陈若奇、曾金晶主张的提前还贷违约金及律师费，因双方签订的《解除协议书》未作约定，且陈若奇、曾金晶未说明及举证证明具体数额，该项诉讼请求不明确，故本院不予支持。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条之规定，判决如下： 一、由贵州云盛房地产开发有限公司于本判决生效之日起十日内支付陈若奇、曾金晶460254.08元； 二、驳回陈若奇、曾金晶的其余诉讼请求。 案件受理费8204元，减半收取4102元，由贵州云盛房地产开发有限公司负担。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省黔西南布依族苗族自治州中级人民法院。 逾期不上诉，本判决即发生法律效力。 审 判 员 黄金龙 二〇二一年三月二十六日 法官助理 雷竣雯 书 记 员 张旭颖
北京市西城区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0102民初6493号原告：苑子文，男，1993年8月2日出生，汉族，住北京市朝阳区，户籍所在地北京市海淀区。委托诉讼代理人：龙圣强，北京东卫（杨浦）律师事务所律师。被告：天津磨铁图书有限公司，住所地天津市滨海新区中新天津生态城动漫中路**创智大厦第**办公室**。法定代表人：漆峻泓，执行董事。委托诉讼代理人：车园园，女，该公司高级法务经理，联系地址同该公司。委托诉讼代理人：罗丽，女，该公司法务，联系地址同该公司。原告苑子文与被告天津磨铁图书有限公司出版合同纠纷一案，本院于2021年2月9日立案。原告苑子文在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条，第一百五十四条第一款第十项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按原告苑子文撤回起诉处理。审判员  刘丰二〇二一年三月十日书记员  万蕾
湖南省澧县人民法院民 事 裁 定 书（2021）湘0723民初849号原告：赵克善，男，汉族，湖南省澧县人。被告：任军，男，汉族，湖南省澧县人。原告赵克善与被告任军劳务合同纠纷一案，本院于2021年3月22日立案。原告赵克善于2021年4月1日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告自愿向法院申请撤诉符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许赵克善撤诉。案件受理费50元，减半收取25元，由赵克善负担。审 判 员  陈子岳二〇二一年三月二十三日法官 助理  王 琼代理书记员  梁 含
蒙城县人民法院 执 行 裁 定 书 (2021)皖1622执24号 申请执行人:蒙城县振兴融资担保有限公司，社会统一信用代码91341622691063464R，住所地安徽省亳州市蒙城县庄子大道**。 法定代表人：陶雪。 被执行人：张智禧，男1957年6月10日出生，汉族，住安徽省蒙城县。 被执行人：安徽星光微生物有机肥有限公司，，住所地：蒙城县岳坊镇工业功能区 法定代表人：张智禧。 本院在执行蒙城县振兴融资担保有限公司与张智禧、安徽星光微生物有机肥有限公司追偿权纠纷一案中，。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  曹先锋 审判员  刘孟凯 审判员  丁 梅 二〇二一年三月二十五日 书记员  张 诚
北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0108民初13383号原告：周家灿，男，1980年10月10日出生，汉族，住湖北省大冶市，公民身份号码×××。委托诉讼代理人：刘潇，北京市金台律师事务所律师。委托诉讼代理人：段少伦，北京市金台律师事务所实习律师。被告：北京赢鼎教育科技股份有限公司，住所地北京市海淀区中关村东路1好远8号楼D座9层901室。法定代表人：王海涛，董事长。委托诉讼代理人：麻智惪，男，该公司员工。原告周家灿与被告北京赢鼎教育科技股份有限公司（以下简称赢鼎公司）合同纠纷一案，本院立案受理后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用普通程序，公开开庭进行了独任审理。原告周家灿委托诉讼代理人刘潇、段少伦与赢鼎公司委托诉讼代理人麻智惪均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告周家灿向本院提出诉讼请求：1.判令解除原被告签署的《北京赢鼎教育科技股份有限公司一点马智能名师1对1（高中版）经销商采购协议》（以下简称采购协议）和《北京赢鼎教育科技股份有限公司一点马智能名师1对1（高中版）经销商授权协议（直提）》（以下简称授权协议）；2.判令被告退还原告支付的货款20万元；3.判令被告以本金20万元为基数支付相应利息8484元，计算依据为2019年3月26日起至2019年8月19日按照中国人民银行同期同档次贷款基准利率4.35%计算利息3504元，自2019年8月20日至实际履行之日止按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率4.15%计算利息4980元（暂计算至2020年3月25日）；4.判令被告赔偿原告损失3万元；5.判令被告承担诉讼费。事实与理由：2019年3月初，原告在抖音APP上看到被告发布的项目招商广告，由于原告对教育项目有着浓厚的兴趣，于是就在被告广告页面上留了联系方式，随后被告公司的工作人员联系了原告，向原告介绍了“一点马智能名师一对一”教育项目，并邀请原告去北京参加项目招商会。2019年3月18日下午原被告达成合作意愿，被告授权原告为该项目在湖北省恩施州宣恩县清江外国语学校校域的经销商，原告按被告的要求签订授权协议和采购协议，协议约定首笔货款费用20万元，在原告向被告付清首笔货款后被告应向原告发货，在3月18日签约当天，原告向被告转账支付1万元，现金支付10万元，3月26日转账方式支付剩余9万元，此时20万元首笔货款支付完毕。原告投入大量人力物力进行前期准备，但时至今日被告仍未发货并拒绝退款，为保护原告合法权益，故起诉至法院。被告赢鼎公司辩称，原告起诉内容与事实不符，我方不收取现金，双方在采购协议中约定了收款账户，原告应当按照约定向我方指定账户付款，依据原告提供的证据，仅能证明其支付了10万元款项，后来原告再未向我方支付过任何款项，我方多次要求原告补充支付剩余首批货款，原告却拒绝支付；原告拒绝支付剩余货款违反了合同约定，由于原告违约，我方认为该合同实际已经终止，我方没有义务退还相关款项，也没有义务赔偿原告的所谓损失。综上，原告所提诉讼请求没有事实与法律依据，更没有合同依据，请法院驳回其全部诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，根据当事人陈述及其提交的证据，本院经审理认定事实如下：2019年3月18日，甲方赢鼎公司与乙方周家灿签订采购协议，约定甲方授权乙方在湖北省恩施州宣恩县清江外国语高中校域或指定授权经销商；经销商授权协议书生效后，定金条款中约定的日期内，乙方向甲方付清首笔货款20万元后即享有限量的7折采购三年版样机的优惠政策；本协议生效当日，乙方需向甲方支付定金1万元；乙方付全款给到甲方，甲方应在全款到账后根据双方约定时间发出货物。同日，甲方赢鼎公司与乙方周家灿签订授权协议，约定甲方同意乙方申请，并授权乙方为“一点马智能名师1对1”高中版产品的线下校域或销售经销商。双方还就各自权利义务、法律地位、违约责任等内容进行了约定。2019年3月18日周家灿向赢鼎公司支付1万元，2019年3月26日周家灿向赢鼎公司支付9万元。周家灿提供了2019年3月18日赢鼎公司向其出具收据，载明：“今收到湖北恩施宣恩清江外国语学校周家灿交来一点马招标履约保证金（高中版）人民币10万元”。赢鼎公司称，上述收据不是周家灿当天向其公司支付10万元的收据，约定的是打款，不收取现金，且经与公司财务核实，当时是周家灿要求写的3月18日和履约保证金，实际是公司收到了10万元转款后开的收条。周家灿称，2019年3月18日一共向赢鼎公司支付10万元，其中转账1万元，现金10万元，当时正好朋友给的现金在身上，刷卡也刷不出来，就直接给了现金。诉讼中，周家灿称，因本人经济拮据，为了避免更大损失，现放弃目前尚存争议的现金10万元部分的诉讼请求。本院认为，当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的，当事人可以解除合同。本案中，周家灿与赢鼎公司签订采购协议与授权协议，周家灿依约向赢鼎公司支付了部分款项，但赢鼎公司未依约发货，亦未提供证据证明其就此与周家灿进行有效沟通，致使周家灿的合同目的无法实现，故本院对周家灿要求解除上述合同的诉讼请求予以支持。关于解除时间，周家灿虽称曾向赢鼎公司表达过解除合同的意思，但未提供证据，故本院确定起诉状向赢鼎公司送达之日为上述合同解除之日。上述合同解除后，赢鼎公司应当将收取的货款返还给周家灿，故本院对周家灿要求返还货款10万元的诉讼请求予以支持。周家灿放弃10万元现金部分的主张，本院不持异议。当事人一方不履行合同义务或履行合同义务不符合约定，给对方造成损失的，应当赔偿因违约造成的损失。赢鼎公司未依约发货，违反了合同约定，应当赔偿周家灿因此造成的资金占用期间的损失，故本院对周家灿关于利息的主张予以支持，起算时间本院确定为合同解除日。周家灿要求赢鼎公司赔偿损失3万元的主张，依据不足，本院不予支持。综上所述，本院依照《中华人民共和国合同法》第九十四条、第九十七条、《中华人民共和国民法典》第五百六十五条第二款、《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条、第十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决如下：一、周家灿与北京赢鼎教育科技股份有限公司签订的《北京赢鼎教育科技股份有限公司一点马智能名师1对1（高中版）经销商采购协议》与《北京赢鼎教育科技股份有限公司一点马智能名师1对1（高中版）经销商授权协议（直提）》于2020年3月25日解除；二、北京赢鼎教育科技股份有限公司于本判决生效之日起七日内向周家灿退还货款10万元及利息（以10万元为基数，按照年利率4.15%的标准，自2020年3月25日起计算至实际付清之日止）；三、驳回周家灿的其他诉讼请求。如果北京赢鼎教育科技股份有限公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4750元（周家灿已预交），由周家灿负担2685元，已交纳；由北京赢鼎教育科技股份有限公司负担2065元，于本判决书生效之日起七日内给付周家灿。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审判员  许京文二〇二一年三月二十三日书记员  王晓涵
四川省南充市中级人民法院 刑 事 裁 定 书 （2021）川13刑终136号 原公诉机关四川省南充市顺庆区人民检察院。 上诉人（原审被告人）林丕胜，男，1982年4月11日出生，汉族，四川省南充市高坪区人，初中文化，无业，户籍地四川省南充市高坪区。2018年3月22日因犯盗窃罪被判处有期徒刑二年，2019年10月9日刑满释放;2020年4月13日因犯盗窃罪被判处有期徒刑七个月，并处罚金人民币2000元，2020年6月13日刑满释放。2020年10月31日因本案被抓获，次日被刑事拘留，同年11月26日被逮捕。现羁押于南充市看守所。 四川省南充市顺庆区人民法院审理四川省南充市顺庆区人民检察院指控原审被告人林丕胜犯盗窃罪一案，于2021年2月4日作出（2021）川1302刑初40号刑事判决，认定：一、被告人林丕胜犯盗窃罪，判处有期徒刑八个月，并处罚金人民币5000元；二、责令被告人林丕胜退赔被害人王某人民币1823元。原审被告人林丕胜不服，提出上诉。本院在审理过程中，上诉人（原审被告人）林丕胜申请撤回上诉。 本院认为，上诉人（原审被告人）林丕胜申请撤回上诉系其真实意思表示，符合法律规定。经审查，原判决认定事实清楚，适用法律正确，量刑适当，审判程序合法。据此，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国刑事诉讼法〉的解释》第三百八十三条第二款、第三百八十六条之规定，裁定如下： 准许上诉人（原审被告人）林丕胜撤回上诉。 四川省南充市顺庆区人民法院（2021）川1302刑初40号刑事判决自本裁定送达之日起发生法律效力。 本裁定为终审裁定。 审判长 尹 林 审判员 张怡丹 审判员 李碧英 二〇二一年三月二十九日 书记员 陈耔麟 书记员 范云荣 附相关法律条文： 《最高人民法院关于适用的解释》 第三百八十三条上诉人在上诉期限内要求撤回上诉的，人民法院应当准许。 上诉人在上诉期满后要求撤回上诉的，第二审人民法院经审查，认为原判认定事实和适用法律正确，量刑适当的，应当裁定准许；认为原判确有错误的，应当不予准许，继续按照上诉案件审理。 被判处死刑立即执行的被告人提出上诉，在第二审开庭后宣告裁判前申请撤回上诉的，应当不予准许，继续按照上诉案件审理。 第三百八十六条在上诉、抗诉期满前撤回上诉、抗诉的，第一审判决、裁定在上诉、抗诉期满之日起生效。在上诉、抗诉期满后要求撤回上诉、抗诉，第二审人民法院裁定准许的，第一审判决、裁定应当自第二审裁定书送达上诉人或者抗诉机关之日起生效。
呼和浩特市赛罕区人民法院   民事裁定书   （2021）内0105民初959号   原告：呼和浩特市永华房地产开发有限责任公司，住所内蒙古自治区呼和浩特市金桥开发区世纪五路南（呼市检察院对面万豪名园小区一排平房）。   法定代表人：石万永，该公司董事长。   委托诉讼代理人：张建宇、周利，北京市京师（呼和浩特）律师事务所律师。   被告：王洋，女，回族，1991年8月11日出生，现住呼和浩特市。   原告呼和浩特市永华房地产开发有限责任公司诉被告王洋借款合同纠纷一案，本院于2021年1月14日立案。原告呼和浩特市永华房地产开发有限责任公司于2021年3月29日向本院申请撤回起诉。   本院认为，原告呼和浩特市永华房地产开发有限责任公司申请撤诉的理由不违反法律规定。   依照《中华人民共和国民事诉讼法》一百四十五条规定，裁定如下：   准许原告呼和浩特市永华房地产开发有限责任公司撤诉。   案件受理费已减半收取计1024元（原告已预交），由原告呼和浩特市永华房地产开发有限责任公司负担。   审判员 郝 英      二〇二一年三月二十九日   书记员 邢春霞
广东省广州市天河区人民法院民 事 判 决 书（2021）粤0106民初3772号原告：黄俊杰，男，1991年7月5日出生，汉族，身份证住址广东省惠来县大南山侨区。被告：林康，男，1991年3月5日出生，汉族，住广东省惠来县前詹镇新陂管区三直巷3号，现住广东省广州市天河区。原告黄俊杰因与被告林康民间借贷纠纷一案，向本院提起诉讼，请求判令：一、被告向原告返还借款本金20000元及利息(利息以20000元为基数，按年利率6%的标准计付，自2020年11月23日开始计算，至实际清偿之日止);二、本案诉讼费由被告承担。本院受理后，依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行审理，原告黄俊杰到庭参加了诉讼。被告林康经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。现已审理终结。经审理查明：原告于2020年6月8日以微信转账方式向被告转账2万元。原告展示的微信聊天记录显示上述转账内容，并显示于2021年1月3日向被告催促还款的内容；展示的短信记录显示于2020年11月23日向被告催促还款的内容。庭审中，原告称与被告是中专同学，被告经营酒庄生意因资金周转而向其借款。本院认为：被告借款的事实有原告出示的转账记录及微信、短信聊天记录予以证实。且被告经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本院视被告放弃抗辩的权利，依法由被告承担相应的法律不利后果。原告主张被告返还借款本金2万元及自其催款之日起的利息，合法有据，本院予以支持。被告经本院合法传唤，无正当理由逾期未到庭参加诉讼，本院依法作缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条第二款第一项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第二款之规定，判决如下：被告林康于本判决发生法律效力之日起三日内向原告黄俊杰返还借款本金2万元及利息（利息以2万元为本金，自2020年11月23日起至实际清偿之日止，按2020年11月23日一年期贷款市场报价利率四倍标准计付）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费156元，由被告林康负担。本判决为终审判决。审判员  孙玉波二〇二一年三月十五日书记员  李峥彦书记员  郑苗璇
北京市房山区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0111民初15053号原告：邢某1，男，1957年10月27日出生。委托诉讼代理人：邢春明，男，1981年11月11日出生。委托诉讼代理人：杨与平，北京市瑞风律师事务所律师。被告：邢某2，男，1952年7月23日出生。被告：邢某3，男，1954年12月6日出生。被告：邢某4，男，1965年7月1日出生。被告：邢某5，女，1949年1月22日出生。委托诉讼代理人：王雷（系邢某5之子），男，1981年1月28日出生。被告：邢某6，女，1962年7月27日出生。被告：邢某7，女，1967年7月4日出生。原告邢某1与被告邢某2、邢某3、邢某4、邢某5、邢某6、邢某7法定继承纠纷一案，本院于2020年11月24日立案后。原告邢某1于2021年3月31日向本院提出撤诉申请。本院经审查认为，原告邢某1的申请符合《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：准予邢某1撤回起诉。案件受理费1848元，由邢某1负担（已交纳）。审 判 员 冯永良二〇二一年三月三十一日法官助理 王泽磊书 记 员 隗美娜
北京市顺义区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0113民初4171号原告：周建民，男，1960年9月12日出生，汉族，户籍所在地北京市顺义区，现住北京市顺义区，公民身份号码×××。委托诉讼代理人：黄丹，北京市致知律师事务所律师。被告：穆范文，男，1994年2月9日出生，汉族，户籍所在地北京市顺义区，现住北京市顺义区，公民身份号码×××。原告周建民与被告穆范文房屋租赁合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告周建民的委托诉讼代理人黄丹、被告穆范文到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告周建民向本院提出诉讼请求：1．判令双方之间的租赁合同关系于2020年12月31日终止；2．被告给付原告拖欠租金6万元；3．本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2020年8月17日，原告将位于北京市顺义区×路西×米路北、×村南（两层楼、西厢房、北厢房）的房屋及场地（建筑面积2255平方米）出租给被告使用，双方未签订书面租赁合同，口头约定每月租金15000元，每月15日前交纳，租赁期限为2020年8月1日至2020年12月31日。但自承租以来，被告一直拖欠租金，原告多次催要。后原告向被告多次索要未果，现为了维护原告合法权益，故起诉到法院，请求依法判决。被告穆范文辩称：原告所述不属实，并不拖欠原告租金，均已经给付完毕，其中9月25日给了7500元，并出具承诺书，在10月中旬给付了原告现金7万元，其中6万元是租金，1万元是给原告买烟的钱，但是没有让原告出具收条。不同意原告的诉讼请求，但是认可2020年12月31日已经不再承租房屋，腾退给了原告。本院经审理认定事实如下：周建民与穆范文并未签订书面房屋租赁合同，仅为口头约定，房租每月1．5万元，穆范文以杨梓唯的名义签署《房屋租赁合同》，双方均认可实际承租人是穆范文。穆范文在2020年12月31日已经从涉诉房屋腾退搬出。周建民称涉诉房屋是从李士友处承租后转租给穆范文，而李士友是从孙志富处承租的涉诉房屋及场地，后周建民已与孙志富直接签订了《租房合同协议书》，在此之前也由周建民代李士友向孙志富交纳了房租。关于涉诉土地及房屋的合法使用权证书，周建民庭后向本院确认无法提交，涉诉房屋及土地未办理过合法使用权证等正式法律手续。穆范文称在承租房屋时没有看到过涉诉房屋的权属证书，只知道找周建民租房就行，周建民代表村委会有权出租。穆范文称2020年9月25日向周建民出具承诺书，内容为“今在2020．9．25日十点之前交房租一万元，剩下5000元在2020．10．15日之前和10月份的房租共2万元给清，一直到12月底。在每个月15号之前交清，如不交立刻清人走。2020年12月底撤出。”，并给付租金7500元，后在2020年10月中旬左右又现金给付周建民欠付至2020年12月31日的租金7万元包括6万元房租及1万元烟钱，但是没有让周建民打收条，也没有其他在场人。周建民认可收到7500元，称未收到过7万元现金。上述事实，有庭审笔录、《房屋转让土地租赁协议》《房屋场地租赁合同》《房屋租赁合同》《租房合同协议书》、承诺书等证据在案佐证，可以作为认定事实之依据。本院认为：本案中双方诉争之房屋没有合法所有权和使用权证书，原告对所出租房屋的权属未能提交明确证据予以证明，依据相关法律规定，双方之间的房屋租赁合同关系无效。但是，通过本案双方陈述及现有证据，涉诉房屋的管理使用现由原告来行使，被告使用涉诉房屋是事实，亦认可承租该房屋须由原告来办理手续并签署协议，因此，被告给付原告涉诉房屋的占有使用费符合法律规定，亦符合事实。关于占有使用费的给付，结合双方陈述及被告出具的承诺书，被告亦认可截止到2020年12月31日房租应给付原告6万元，但称已经给付原告。本院认为，被告称已给付原告剩余租金6万元但未提交任何证据予以证明，本院对其辩解意见难以采信，因此，被告应向原告履行给付欠付6万元租金的义务。综上所述，依照《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条，《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第二条、第五条及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告穆范文给付原告周建民占有使用费六万元，于本判决生效之日起七日内履行；二、驳回原告周建民的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费六百五十元，由被告穆范文负担，于本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审判员  冯晨晨二〇二一年三月二十二日书记员  田小星
广东省肇庆市端州区人民法院民 事 判 决 书（2021）粤1202民初第570号原告：梁和壮，男，1972年6月6日出生，汉族，公民身份证住址广东省鹤山市××××××××××××××。委托诉讼代理人：古励妍、温海泓，广东七星律师事务所律师、实习律师。被告：肇庆市端州区泓浚皮革有限公司，住所地肇庆市人民中市×××××××××，统一社会信用代码441××××××××9515。法定代表人：黄某1。原告：黄某1，男，1977年2月3日出生，汉族，公民身份证住址广东省信宜市××××××××××××。委托诉讼代理人：冯彩、陈建中，广东祥谷律师事务所律师。原告梁和壮与被告肇庆市端州区泓浚皮革有限公司、黄某1买卖合同纠纷一案，本院依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告梁和壮的委托诉讼代理人古励妍，被告黄某1的委托诉讼代理人冯彩到庭参加诉讼。被告肇庆市端州区泓浚皮革有限公司经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：１、被告支付原告货款人民币198247.50元及逾期付款违约金（以198247.50元为基数，按银行同期同类贷款利率1.5倍计算，从起诉之日起开始计算直至付清为止）；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：被告以肇庆市端州区雄进皮革有限公司（其后更名为肇庆市端州区泓浚皮革有限公司）的名义与江门市蓬江区赛斯力化工有限公司（其后更名为江门市蓬江区鸿鑫皮革化工有限公司）有生意往来。至2015年5月20日，被告尚欠江门市蓬江区鸿鑫皮革化工有限公司货款人民币198247.50元。2015年5月20日，江门市蓬江区鸿鑫皮革化工有限公司将肇庆市端州区雄进皮革有限公司即被告黄某1的债权转让给原告，因当时查询到肇庆市端州区雄进皮革有限公司属未登记企业，直至2019年江门市蓬江区鸿鑫皮革化工有限公司方确认向被告发出《债权转让通知书》。原告于2019年7月23日向信宜市人民法院现提起诉讼，2019年8月29日开庭，被告到庭抗辩，承认欠款的事实，但认为应减去29000元加工费，并认为其在肇庆市端州区×住且公司亦在肇庆市端州区注册登记，应由肇庆市端州区法院管辖。原告于2019年9月25日提出撤诉申请并得到法院的准许。被告肇庆市端州区泓浚皮革有限公司没有出庭应诉，也没有提交书面的答辩意见。被告黄某1答辩称：一、本案已过诉讼时效，因从原告提交的债权转让通知书来看，本案债务从2015年转让给被告，后原告并无向欠款人追偿，所以已过诉讼时效。二、黄某1不是本案适格主体，从原告提交的证据来看，本案款项为被告公司变更前的雄进皮革有限公司所欠货款，所以黄某1不是欠款主体。三、即使应偿还本案欠款，应由被告公司承担。四、对本案争议金额无异议，但对逾期违约金有异议。根据当事人陈述和经审理确认的证据，本院认定事实如下：自2012年起，黄某1使用肇庆市端州区雄进皮革有限公司的名义与江门市蓬江区赛斯力化工有限公司建立了买卖合同关系，黄某1向江门市蓬江区赛斯力化工有限公司购买化工商品，双方并没有签订书面的买卖购销合同。2014年8月11日，黄某1与江门市蓬江区赛斯力化工有限公司就拖欠的货款进行对账，确认拖欠货款金额为221247.50元。2015年5月20日，江门市蓬江区赛斯力化工有限公司与梁和壮签订《债权转让书》，江门市蓬江区赛斯力化工有限公司将其对黄某1的货款债权转让给梁和壮。2019年4月26日，梁和壮向黄某1发出《债权转让通知书》，履行了债权转让通知义务。2019年7月23日，梁和壮在广东省信宜市人民法院对黄某1提起买卖合同纠纷诉讼。诉讼中，梁和壮撤回了对黄某1的起诉。2021年1月20日，梁和壮向本院对肇庆市端州区泓浚皮革有限公司、黄某1就追偿货款再次提起民事诉讼。庭审中，黄某1的诉讼代理人对梁和壮主张的货款金额无异议。黄某1在广东省信宜市人民法院开庭时，称“肇庆市端州区雄进皮革有限公司是存在的，是在2014年5月28日注册”。经查明，黄某1在2014年5月28日登记成立肇庆市端州区泓浚皮革有限公司，法定代表人为黄某1，公司类型为自然人独资有限责任公司。2019年4月15日，肇庆市端州区泓浚皮革有限公司被工商管理部门吊销登记。本院认为，本案为买卖合同纠纷。对于黄某1提出争议的诉讼时效问题，本院认为：根据《中华人民共和国民法典》第一百八十八条规定“……诉讼时效期间自权利人知道或者应当知道权利受到损害以及义务人之日起计算……”。本案中，江门市蓬江区赛斯力化工有限公司与黄某1并没有就买方收到化工品后支付货款的履行期限进行约定，因此根据《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第六条的规定“……不能确定履行期限的，诉讼时效期间从债权人要求债务人履行义务的宽限期届满之日起计算，但债务人在债权人第一次向其主张权利之时明确表示不履行义务的，诉讼时效期间从债务人明确表示不履行义务之日起计算”。2019年7月23日，债权受让人梁和壮就追偿货款在广东省信宜市人民法院提起诉讼。诉讼时效应从2019年7月23日开始计算，至梁和壮向本院起诉主张权利之日即2021年1月20日，梁和壮提起的本案诉讼并未超过诉讼时效，黄某1的抗辩理由不成立。肇庆市端州区泓浚皮革有限公司在2014年5月28日登记成立。此前，黄某1以肇庆市端州区雄进皮革有限公司的名义向江门市蓬江区赛斯力化工有限公司购买化工商品，由于肇庆市端州区泓浚皮革有限公司的主体资格事实上不存在，故本案中买卖合同关系的实际买受人是黄某1。江门市蓬江区赛斯力化工有限公司已向黄某1履行了交货义务，但黄某1并未履行支付货款义务，已构成违约，梁和壮作为债权受让人有权要求债务人黄某1偿还全部的货款及支付逾期违约金。根据梁和壮出具的《对账单》及黄某1的委托诉讼代理人在庭上的自认，本院确认黄某1尚欠债权受让人梁和壮的货款本金198247.50元，故梁和壮主张黄某1向其支付货款的诉讼请求，具有事实依据，符合法律规定，本院予以支持。关于逾期付款违约金的问题，因双方没有合同约定付款的期限。逾期付款违约金的计算，本院可按原告的主张，从起诉之日即2021年1月20日开始起算，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率标准计算逾期付款违约金，至债务实际清偿之日止。综上，依照《中华人民共和国民法典》第一百八十八条、第五百七十七条、第五百七十九条、第五百九十五条，《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告黄某1于判决发生法律效力之日起十日内向原告梁和壮清偿货款198247.50元；二、被告黄某1于判决发生法律效力之日起十日内向原告梁和壮支付逾期付款违约金（以货款198247.50元为本金，从起诉之日即2021年1月20日起至债务实际清偿之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率标准计算逾期付款违约金）；三、驳回原告梁和壮的其他诉讼请求。案件受理费2132.48元（原告已预交），由被告黄某1负担，被告黄某1负担的诉讼费部分在履行本判决确定的给付义务时一并迳付原告。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省肇庆市中级人民法院。审判员 杨 华二〇二一年三月二十二日书记员 李文君
黑龙江省哈尔滨市道外区人民法院民 事 判 决 书（2021）黑0104民初7233号原告：哈尔滨言恒企业管理咨询有限公司,住所地黑龙江省哈尔滨市道外区天恒大街300号21栋3单元6层2号。法定代表人：董蕊，执行董事。委托诉讼代理人:杨帆，北京市君永（长沙）律师事务所律师。被告：焦晨津，男，1992年05月17日出生，户籍所在地山西省绛县，送达地址重庆市大渡口区。原告哈尔滨言恒企业管理咨询有限公司（以下简称言恒公司）与被告焦晨津借款合同纠纷一案，本院受理后依法适用简易程序，公开开庭审理本案。原告委托诉讼代理人杨帆到庭参加诉讼，被告焦晨津经本院依法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。言恒公司向本院提出如下诉讼请求：1.判令被告偿还原告本金25542.24元，并自2019年05月25日至实际给付之日止按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率3.85%的四倍支付利息。2.本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：被告于2019年02月25日通过北京玖富普惠信息技术有限公司居间服务签订了《借款协议》，借款总额26800元，年利率12.25%，采用等额本息分36期偿还。2019年02月25日，出借人通过第三方支付平台将借款支付给被告。被告从2019年05月25日起未按约定还款，现全部债务均已到期。根据《借款协议》的约定：如果借款人严重违反还款义务，协议项下的全部借款本息视同提前到期。出借人有权按照合同约定的方式将债权转让给第三方，现原告已经依法取得上述债权。综上，原告特向法院提起诉讼，望判如所请。焦晨津未出庭，未答辩。言恒公司围绕诉讼请求依法提交了证据，焦晨津未到庭参加诉讼视为对质证权利的放弃，结合庭审中言恒公司的陈述，本院认定如下：言恒公司提供的证据，来源合法、客观真实，能够相互关联证明案件事实，故对言恒公司提供的证据予以采信。通过对证据的认定及庭审中当事人的陈述，本院认定事实如下：2019年02月25日，焦晨津通过互联网平台在互联网上签署《借款协议》，协议主要内容为：借款总金额26800元，还款期数36期，还款方式等额本息，每期还款金额885.18元，借款年利率12.25%。借款人同意在协议签署后二十个工作日内，出借人可将本协议规定的借款金额直接或者间接地通过出借人及/或出借人经由其他第三人在银行或第三方支付机构开设的账户支付。为维护各出借人权利，如借款人出现逾期还款或借款人已经或可能出现逃避、拒绝沟通或拒绝承认欠款事实等恶意行为的，出借人不可撤销地授权顾问决定对借款人提起诉讼或仲裁，出借人同意在诉讼或仲裁前将债权无偿转让给中泰信荣（深圳）信息科技有限公司（简称中泰公司），由中泰公司统一向借款人追索。违约责任为若借款人晚于本协议及附件约定的还款日还款或者未足额偿还当期款项，从逾期之日起，借款人同意本协议第一条借款信息约定的借款年利率变更并上浮（上浮部分作为逾期加收利息），上浮后借款人在借款期间应支付的总成本不超过借款本金的36%（年化）。出借人同意授权顾问在本协议第七条第（1）项约定的利息范围内与借款人协商确定借款人逾期应还款项（包括但不限于减免部分利息）。借款人未及时足额偿还本息时，除非出借人或顾问另有安排，借款人应偿还项目的先后顺序为应还利息、应还本金，累计多起逾期还款的情况下，优先偿还顺序在先的项目；同一应偿还项目中，优先偿还期限在先的款项。同时，《借款协议》对本息偿还方式、通知（关于相关文件及法律文书的送达地址，包括电子邮箱和移动电话短信送达等）、债权转让、保证和承诺等内容进行了约定。协议签订后，华夏银行股份有限公司北京分行于2019年02月25日将出借人支付账户内的款项划款至借款人指定账户内，华夏银行股份有限公司北京分行出具的资金交易证明显示，26800元提现成功。焦晨津收到借款后，偿还部分借款本息，根据言恒公司提交的二份台账显示，截至2019年05月02日，焦晨津共计还款3405.22元，此后未再履行还款义务。2020年12月29日，中泰公司与言恒公司签订《债权转让协议》，载明基于《借款协议》约定，如出借人出现逾期还款，出借人同意在诉前将债权无偿转让给中泰公司，由言恒公司统一向借款人追索，协议双方同意债权转让自出借人通知发出之日对借款人发生效力。出借人和借款人同意并不可撤销地授权顾问作为出借人向借款人进行债权转让通知以及借款人接收债权转让通知的受让方。如出借人转让债权或第三方对债权再转让，债权人将债权转让通知送达顾问或顾问关联方时，视为借款人收到相关债权转让通知，该债权转让即对借款人发生法律效力。顾问在《债权转让协议》上签章的行为视为其已收到债权转让通知。2020年12月29日，中泰公司出具《债权转让通知》，载明基于《借款协议》约定，在借款人逾期还款的情况下出借人将全部债权无偿转让给中泰公司，中泰公司作为债权人现已将全部债权转让给言恒公司，债务人向言恒公司履行债务。基于上述事实，本院认为，借款合同是借款人向出借人借款，到期返还借款并支付利息的合同。债权人可以将合同的权利全部或者部分转让给第三人，债权人转让权利的应当通知债务人。言恒公司依据《借款协议》、《债权转让协议》及《债权转让通知书》等取得出借人对焦晨津的债权，言恒公司作为债权受让人，以提起诉讼的方式向焦晨津主张返还借款，原告主张被告给付借款本金、利息及逾期利息的请求，不违反法律规定，本院予以支持。关于借款利息的计算，借款协议中约定借期内利率12.25%，经计算，被告偿还的3405.22元，合理部分利息为785.16元，2620.06元应按约定还款日期冲抵本金，剩余本金24179.94元，被告自2019年05月02日后未还款，构成违约，应按照合同中约定的违约条款承担违约责任，言恒公司按一年期市场报价利率四倍主张逾期还款后资金占用期间利息，符合法律规定，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国民法典》第五百零九条、第六百六十七条、第六百七十条、第六百七十四条、第六百七十五条、第六百七十六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》〔法释明（2020）17号〕第二十九条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下:一、自本判决发生法律效力之日起，焦晨津立即返还哈尔滨言恒企业管理咨询有限公司借款本金24179.94元；二、自本判决发生法律效力之日起，焦晨津立即支付哈尔滨言恒企业管理咨询有限公司上述借款利息（以24179.94元为基数，自2019年05月25日起，按照年利率15.4%计算至实际给付之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取计219元，由被告焦晨津负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省哈尔滨市中级人民法院。审判员  孟祥秋()二〇二一年三月三十一日书记员  于 颖
安徽省宿州市中级人民法院 执 行 裁 定 书 （2021）皖13执26号之三 申请执行人：宿州市银安小额贷款有限责任公司,住宿州市埇桥区西昌北路绿洲嘉园D2号楼0110、0111室,统一社会信用代码91341300MA2MQXPT9E。 法定代表人：李祥云，该公司董事长。 被执行人：宿州市铁鹰能源有限责任公司,住安徽省宿州市芦岭镇,统一社会信用代码913413027448767264。 法定代表人：刘侠。 被执行人：刘侠,女,汉族，1966年1月23日出生,住安徽省淮北市相山区。 被执行人：段桂华,男,汉族，1967年11月02日出生,住安徽省淮北市相山区。 被执行人：李端贞,男,汉族，1970年1月25日出生,住安徽省宿州市埇桥区。 被执行人：宿州德全房地产开发有限公司,住安徽省宿州市胜利中路军供站综合楼,统一社会信用代码913413027548852042。 法定代表人：王德全，该公司董事长。 申请执行人宿州市银安小额贷款有限责任公司与被执行人宿州市铁鹰能源有限责任公司、刘侠、段桂华、李端贞、宿州德全房地产开发有限公司借款合同纠纷一案，宿州仲裁委员会(2020)宿仲裁字第296号裁决书已发生法律效力。因宿州市铁鹰能源有限责任公司、刘侠、段桂华、李端贞、宿州德全房地产开发有限公司未履行该生效法律文书确定的义务，经宿州市银安小额贷款有限责任公司申请，本院于2021年1月18日立案执行。 执行中查明,被执行人宿州德全房地产开发有限公司名下有位于安徽省宿州市××路××路××花园项目（××广场）××室、××室、××室、××室、××室房产（房屋编码为××加房间号）。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条、《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第一条之规定裁定如下： 一、查封被执行人宿州德全房地产开发有限公司名下位于安徽省宿州市××路××路××花园项目（××广场）××室、××室、××室、××室、××室房产（房屋编码为××加房间号），查封期限为三年。 二、被执行人宿州德全房地产开发有限公司负责保管被查封的财产。在查封期间内，被执行人宿州德全房地产开发有限公司可以使用被查封财产；但因被执行人宿州德全房地产开发有限公司的过错造成被查封财产损失的，应由自己承担。 需要续行查封的，应当在查封期限届满七日前向本院提出续行查封的书面申请；履行义务后可以申请解除查封。 本裁定立即执行。 审 判 长 王艳峰 审 判 员 李德道 审 判 员 任鹏飞 二〇二一年三月十一日 法官助理 刘 洋 书 记 员 昌 强 附相关法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百四十四条被执行人未按执行通知履行法律文书确定的义务，人民法院有权查封、扣押、冻结、拍卖、变卖被执行人应当履行义务部分的财产。但应当保留被执行人及其所扶养家属的生活必需品。 采取前款措施，人民法院应当作出裁定。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》 第四百八十七条人民法院冻结被执行人的银行存款的期限不得超过一年，查封、扣押动产的期限不得超过两年，查封不动产、冻结其他财产权的期限不得超过三年。 申请执行人申请延长期限的，人民法院应当在查封、扣押、冻结期限届满前办理续行查封、扣押、冻结手续，续行期限不得超过前款规定的期限。 人民法院也可以依职权办理续行查封、扣押、冻结手续。 《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》 第一条人民法院查封、扣押、冻结被执行人的动产、不动产及其他财产权，应当作出裁定，并送达被执行人和申请执行人。 采取查封、扣押、冻结措施需要有关单位或者个人协助的，人民法院应当制作协助执行通知书，连同裁定书副本一并送达协助执行人。查封、扣押、冻结裁定书和协助执行通知书送达时发生法律效力。
北京市东城区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0101民初100号原告：交通银行股份有限公司太平洋信用卡中心北京分中心，住所地北京市东城区和平里东街11号创新楼B座3-A1号。负责人：任志峰，总经理。委托诉讼代理人：叶永波，辽宁盛恒（北京）律师事务所律师。被告：赵建南，男，1986年2月4日出生。本院在审理原告交通银行股份有限公司太平洋信用卡中心北京分中心诉被告赵建南信用卡纠纷一案中，原告已向本院提出撤诉申请。本院认为，原告向本院提出的撤诉申请是其真实意思表示，且不违反法律规定，故本院予以准许。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第五项的规定，裁定如下：准许原告交通银行股份有限公司太平洋信用卡中心北京分中心撤回起诉。案件受理费案件受理费1091元、公告费260元，由原告交通银行股份有限公司太平洋信用卡中心北京分中心负担。审 判 员  闫 薇二〇二一年三月三十日法官助理  刘 杰法官助理  李 明书 记 员  安婧寒书 记 员  陈婷婷
安徽省淮南市田家庵区人民法院 民 事 判 决 书 （2021）皖0403民初1204号 原告：陈国旺，男，1984年12月13日出生，汉族，安徽省淮南市人，初中文化，自由职业，住安徽省淮南市潘集区。 委托诉讼代理人：张玉芝,淮南市潘集区法律援助中心指派律师。 被告：祝孔亮，男，1975年9月27日出生，汉族，住安徽省霍邱县。 原告陈国旺诉被告祝孔亮劳务合同纠纷一案，本院于2021年2月5日立案，依法适用简易程序，于2021年3月19日公开开庭审理。原告陈国旺及其委托诉讼代理人张玉芝到庭参加诉讼，被告祝孔亮经本院依法送达开庭传票未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告陈国旺向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即偿还原告工资6000元；2、本案全部诉讼费用由被告承担。事实与理由：原告在被告承包的田家庵区龙泉广场工地担任木工工作,被告至今拖欠原告工资6000元。被告于2020年12月24日为原告亲笔书写《欠条》一份。后原告多次找被告催要拖欠的工资款未果,为维护原告合法权益,故向贵院提起诉讼,请求判如所请。 被告祝孔亮未作答辩。 原告围绕诉讼请求依法提交了证据，对原告提交的原告身份证复印件、被告身份证复印件、欠条，本院予以确认并在卷佐证。 根据当事人陈述和经审查认证的证据，本院认定事实如下：被告承包田家庵区龙泉广场项目，原告在被告处从事木工工作，2020年12月24日，双方通过结算，被告向原告出具《欠条》，内容为：“欠条今欠陈国旺工资6000元祝孔亮2020.12.24号”，现原告以被告尚欠工资6000元未付为由，诉至我院请求判如所请。 本院认为，依法成立的合同，对当事人具有约束力，当事人应当按照合同的约定全面履行权利义务。本案中，原被告之间虽未签订书面劳务合同，但双方已经形成实际劳务合同关系。原告陈国旺要求被告祝孔亮支付劳动报酬6000元，有被告祝孔亮出具的《欠条》予以佐证，本院依法予以支持。被告祝孔亮经本院依法送达开庭传票，无正当理由未到庭参加诉讼，视为放弃答辩权利。 综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 被告祝孔亮于本判决生效之日起十日内支付原告陈国旺劳务费6000元。 如果未按本判决指定的履行期间给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。 案件受理费50元（原告已预交），减半收取计25元，由被告祝孔亮负担（于本判决生效后七日内交纳至本院）。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提交副本，上诉于安徽省淮南市中级人民法院。 本案生效后（当事人提起上诉的，以上诉法院生效判决为准），负有履行义务的当事人须依法按期履行判决，逾期未履行的，应向本院报告财产状况，并不得有高消费及非生活和工作必需的消费行为。本条款即为执行通知，违反本条规定的，本案申请执行后，人民法院可依法对相关当事人采取列入失信名单、罚款、拘留等措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。 审 判 员 崔化冰 二〇二一年三月二十二日 法官助理 王丽梦 书 记 员 李 佳 附1：本案证据目录 一、原告陈国旺提交的证据 1、原告身份证复印件。证明原告主体资格； 2、被告身份证复印件。证明被告主体资格； 3、欠条，证明被告拖欠原告工资款6000元的事实。 二、被告祝孔亮未提交的证据。 附2：本案适用的法律条文 《中华人民共和国民法通则》 第八十四条债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系。享有权利的人是债权人，负有义务的人是债务人。 债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务。 《中华人民共和国合同法》 第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。 法官提示： 一、法律文书履行提示 （一）具有金钱给付内容的生效法律文书，履行义务人可以在生效法律文书确定的履行期间内将相应的款项通过法院转交给权利人；款项转入或存入法院指定的履行款账户后，应当及时告知案件承办人，并提供银行转入或存入凭证复印件，履行款存入以下账户开户单位：淮南市田家庵区人民法院。开户行：徽商银行淮南龙湖支行，账号×××89，支付款项时，请在摘要栏写明款项内容、案件承办人、案号、当事人、姓名等。 （二）生效法律文书确定应当负担诉讼费用的当事人，应当在法律文书生效后七日内，自觉到本院诉讼服务中心15号窗口现场缴款并领取票据，也可按上述银行账户转入或存入。主动缴款后，应及时向案件承办人提供银行转入或存入凭证复印件，否则法院将依法定程序向当事人追缴。 （三）履行义务人未及时告知已自动履行，导致案件进入执行程序，造成的负担执行费用、列入失信被执行人名单等一切后果自负。 二、申请执行履行提示 （一）《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条规定： 申请执行的期限为二年，申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。 （二）本案生效后（当事人提起上诉的，以上诉法院生效判决为准），负有履行义务的当事人须依法按期履行判决，逾期未履行的，应向本院报告财产状况，并不得有高消费及非生活和工作必须的消费行为。本条款即为执行通知，违反本条规定的，本案申请执行后，人民法院可依法对相关当事人采取列入失信名单、罚款、拘留等措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。
广东省广州市越秀区人民法院民 事 判 决 书（2021）粤0104民初13702号原告：广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司，住所广东省广州市越秀区解放南路123号11层1101房。法定代表人：王国强，执行董事兼经理。委托诉讼代理人：赖帮松，该公司职员。委托诉讼代理人：温天助，该公司职员。被告：陈西，女，1990年8月26日出生，汉族，住云南省宣威市。原告广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司与被告陈西小额借款合同纠纷一案，本院依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，于2021年3月8日立案后，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。案件事实一、借款合同的约定情况：合同名称：《易分期业务贷款合同》；出借人为原告，借款人为被告；借款金额：11000元。签约日期（合同成立日期）：2016年12月18日；借款期限：12个月；还款方式：按月等额还本及支付分期手续费。分期手续费：合同约定每期分期手续费率1.58%；滞纳金：每期到期还款日未按时偿还本期应还本金及分期手续费，按照该期未偿还本金的1%一次性收取滞纳金，最低30元；罚息：每日以本金余额按逾期天数对应期间的罚息费率计算，日息低于1元的按照1元收取，1-60日按每日0.06%计算，60（不含）-360（含）日按每日0.10%计算，360日以上按每日0.20%计算；还款优先顺序为滞纳金、罚息、分期手续费、本金。二、借款交付的情况：银联转账：8921元；交付时间：2016年12月19日。三、被告还款、欠款情况：被告未按期还款；截至2017年5月20日尚欠本金余额5813.99元及相应滞纳金、罚息和分期手续费。四、需要说明的其他事项：原告就其主张提供了贷款合同、划款凭证、欠款清单等证据，并提供原件予以核对，本院予以确认并在卷佐证；被告无答辩，视为放弃抗辩的权利。五、原告的诉讼请求：被告偿还贷款本金5813.99元及该款分期手续费、罚息及滞纳金（自2017年5月21日起合并以年利率15.4%的标准计至款项清偿之日止）。裁判理由与结果本院认为，原告通过互联网与被告订立的贷款合同合法有效。原告履行了贷款义务，享有按期收回贷款本金及手续费的权利。被告未依约还款应承担违约责任。原告要求被告偿还尚欠的贷款本金及合并按年利率15.4%的标准计算分期手续费、罚息、滞纳金，未超过法律允许的范围，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（法释【2015】18号）第二十九条、第三十条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第二款的规定，判决如下：在本判决发生法律效力之日起十日内，被告陈西向原告广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司清偿本金5813.99元及分期手续费、罚息、滞纳金（从2017年5月21日起以尚欠本金为基数，合并按年利率15.4%的标准计至款项清偿之日止）。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费39元，由被告陈西负担。本判决为终审判决。审判员  凌晓晖二〇二一年三月三十日书记员  文 柴