河南省孟州市人民法院民 事 判 决 书(2020)豫0883民初2873号原告:李振朝，男，汉族，1966年10月7日出生，住河南省沁阳市。委托代理人：杨庆军，河南杨庆军律师事务所律师。被告:河南豫农生物科技有限公司，住所地:孟州市产业集聚区。法定代表人:王振乾，该公司董事长。委托代理人：成东升，海南丹维律师事务所律师。被告:天兴建设有限公司(曾用名：河南天兴建设有限公司)，住所地:荥阳市新310国道南侧春秋湖畔6号。法定代表人:阴晓楠，该公司经理。委托代理人：任天苍，河南高基律师事务所律师。被告:高正新，男，汉族，1972年9月10日出生，住河南省郑州市中原区。被告：王振乾，男，汉族，1970年9月5日出生，住新乡市原阳县。原告李振朝诉被告河南豫农生物科技有限公司（下称豫农科技公司）、天兴建设有限公司（下称天兴建设公司）、高正新、王振乾建设工程施工合同纠纷一案，本院于2020年12月31日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告李振朝及其委托代理人杨庆军、被告豫农科技公司委托代理人成东升、被告天兴建设公司委托代理人任天仓和被告高正新到庭参加了诉讼，被告王振乾经本院依法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案进行了缺席审理，现已审理终结。原告向本院提出如下诉讼请求：1、请求法院判令第一被告支付原告工程款876031.48元及利息(按人民银行公布的贷款利率自2016年1月28日起至还款之日止);2、要求第二被告和第三被告承担共同还款责任;3、本案诉讼费用由四被告承担。事实与理由:2013年，被告河南豫农生物科技有限公司在孟州市西开发区进行建设，因原告一直在第一被告处承揽施工各种工程，第三被告高正新以第二被告河南天兴建设有限公司名义承揽第一被告的工程，也实际交由原告完成，其中包括第一被告建设的1＃、2＃、4＃、6＃、7＃宿舍楼的水电暖通工程，都是由原告完成的。以上工程款，经原告和天兴建设公司当时的代表高正新结算，除质保金157428.48元外，应付给原告工程款718603元，该工程实际欠原告合计876031.48元。该款项经第一被告代表王天周在2016年12月15日与原告的竣工决算清单中，得以认可。2019年6月13日，原告再次找三被告要求支付工程款时，第一被告负责人王振乾在结算单上批注证明:“当时天兴公司与豫农结账时，由于豫农缺少资金，而天兴又欠李振朝工程款。经三方协商，天兴公司直接打完豫农欠天兴剩余全部工程款，实际豫农少付天兴718603元，豫农有钱时直接支付给李振朝718603元，视为天兴付李振朝款”。现该工程早已超过质保期，被告应当将质保金和工程款全部支付给原告。该款项经原告多次催要，三被告一直未付。为此，特诉至法院，请求法院支持原告的诉讼请求，以维护原告的合法权益不受侵害。被告豫农科技公司辩称：该公司没有拖欠原告李振朝和天兴建设公司任何工程款，应当依法驳回原告对被告豫农公司的诉讼请求。具体理由如下：一、被告天兴公司确实在被告豫农公司承建了部分工程，但是该公司至今并未与豫农公司进行实际决算，没有提交相应的工程决算报告。被告豫农公司目前账面显示支付天兴公司工程款项已经远超合同约定工程款总额，已经不欠天兴公司任何工程款项。二、豫农公司并不拖欠原告李振朝的工程款项，本案中原告起诉的款项876031.48元，按照原告所说包括两个部分，一部分为天兴公司工程款718603元，一部分为天兴公司工程质保金157428.48元。对于第一部分，原告有证人王振乾证明该部分当时协商是由豫农公司直接代天兴公司支付给原告的，但是并未提供三方债权转让协议予以印证。且王振乾已经于2018年1月不再实际担任豫农公司负责人，其在原告提交的证据上的批注也仅仅是证人证言，且批注的形式也不符合正常的证明文书式样，不排除原告和王振乾串通损害被告豫农公司的利益的情况。退一步讲，即便是其证明内容是真实可信的，豫农公司也已经将该款支付给原告，原告的诉讼请求也不应得到支持。对于原告诉讼请求组成的第二部分，与本案原告无关，原告无权主张。被天兴建设公司辩称：我方已经不欠原告任何工程款。被告高正新辩称：一、答辩人当时所在的公司河南天兴建设有限公司和被答辩人之间的工程款已经在2016年1月28日全部结清，双方的合同已经自行终止。根据2016年1月28日被答辩人向答辩人当时所在的天兴公司出具的收据证明，被答辩人收到天兴公司支付的工程款尾款人民币87万元整，并在收据上注明双方的工程款已经全部结清，双方的合同自行终止，被答辩人在该收据上签名进行了确认。因此，被答辩人与答辩人当时所在的天兴建设公司已结清全部款项，被答辩人向天兴公司、答辩人主张工程款无事实依据。二、被答辩人的诉讼请求缺乏证据支撑，应当予以驳回。答辩人当时只是天兴公司的员工，是职务行为，被答辩人起诉答辩人没有依据;被答辩人在《民事起诉状》中所称的其找过答辩人及答辩人当时所在的天兴公司要求答辩人及答辩人当时所在的天兴公司支付其所称的工程款不符合事实，被答辩人也未提供证据;针对被答辩人在《民事起诉状》中所称豫农科技公司负责人王振乾在结算单上的批注，答辩人不知情，答辩人也没有与被答辩人以及豫农科技公司负责人王振乾进行过三方协商。答辩人当时所在的天兴公司和被答辩人之间的工程款已经在2016年1月28日全部结清，双方的合同已经自行终止。自2016年1月28日至被答辩人于2020年12月5日向法院起诉将近5年的时间，被答辩人再也没有找答辩人及答辩人当时所在的天兴公司要求支付被答辩人所称的工程款。三、被答辩人与豫农科技公司之间的工程款纠纷与答辩人及答辩人当时所在的天兴公司无关，被答辩人应直接向豫农科技公司提出主张，而不应向答辩人及答辩人当时所在的天兴公司提出主张。四、被答辩人于2020年12月5日向法院起诉，已经超过了最长3年的诉讼时效。答辩人当时所在的天兴公司和被答辩人之间的工程款已经在2016年1月28日全部结清，双方的合同已经自行终止。被答辩人于2020年12月5日向法院起诉，距答辩人当时所在的天兴公司与被答辩人之间工程款全部结清，双方的合同已经自行终止的2016年1月28日，将近5年时间，已经超过了最长3年的诉讼时效。综上所述，答辩人认为，被答辩人的起诉缺乏事实和法律依据，请求法院依法驳回其诉讼请求。被告王振乾未到庭参加诉讼，视为其放弃答辩的权利。依据原、被告的诉辩意见，本院归纳本案的争议焦点为：1、原告要求判令第一被告支付原告工程款876031.48元及利息有无事实和法律依据；2、原告要求第二被告和第三被告共同承担还款责任有无事实和法律依据；3、原告起诉的诉求是否超出诉讼时效。围绕争议焦点，原告所举证据为：1、孟州园区宿舍楼水电安装施工合同复印件一份，证明原告在2013年6月15日与高正新所在的天兴建设公司签订了为第一被告进行水电安装的施工合同；2、2014年班组结算单一份，证明原告依据上述合同已经施工完毕，经高正新结算原告应得的工程款为718603元，另外还有质保金157428.48元，两项合计原告应得工程款为876031.48元；3、李振朝水电暖工程竣工结算清单一份，证明在2016年12月15日原告与第一被告工作人员王天周就李振朝施工的工程进行了全部的结算，包含天兴公司的工程款876031.48元没有支付给原告也没有支付给天兴公司；4、班组结算单证明一份，证明2019年6月13日经原告向第一被告讨要工程款由第一被告的法定代表人王振乾批示“当时天兴公司与豫农结账时，由于豫农缺少资金，而天兴又欠李振朝工程款。经三方协商，天兴公司直接打完豫农欠天兴剩余全部工程款，实际豫农少付天兴718603元，豫农有钱时直接支付给李振朝718603元，视为天兴付李振朝款”，从而证明原告的工程款应当由第一被告来偿还；5、工商信息查询单一份，证明第一被告的法定代表人至今仍是王振乾，王振乾有权代表该公司，所以王振乾给原告承诺同意第一被告支付工程款的行为应当由第一被告来承担相应的法律责任。综合以上证据请求法院支持原告的诉求。被告豫农科技公司对原告的证据质证称：对证据1真实性无异议，但是该合同只能证明原告承包了被告天兴公司的部分工程，与本案第一被告无关；对证据2的班组结算单没有第一被告公司的加盖公章或者相关人员的签字证明，我方认为该证据与我方无关，应当由天兴公司对其真实性予以核实；对证据3真实性有异议，该结算单没有我方公司加盖印章予以确认，王天周并不具有进行工程结算的权利，在王天周签字后边原告方又私自添加了三行字，因此该证据由于原告的私自添加和改动应当不再具备有效证据的效力，不能证明原告的观点；对证据4中证明不符合正常的证明形式要点，王振乾的签名在该份证据的左下角，而相关的证明内容却被批注在签名之后，因此该证据真实性我方公司不予认可，该证人证言应当有证人出庭进行质证，不能证明原告的观点；对证据5真实性无异议，但我方公司有证据可以证明王振乾实际已于2018年1月不再担任本公司任何职位，并且不再参与本公司的生产经营和管理，据此不排除王振乾和本案原告串通伪造证据侵害本公司利益的可能。被告天兴建设公司对原告证据质证称：对证据1真实性无异议；证据2中没有加盖我公司的印章，我公司不认可；对证据3中的结算单与我方没有关系，没有盖章或工作人员的签字；证据4与我公司无关，我公司不知情；对证据5真实性无异议。被告高正新对原告证据质证称：对证据1真实性无异议；对证据2班组结算单真实性无异议，字是我签字的，但只是过程当中的结算单，工程款付清合同自行终止后，结算单只能作为资料进行保存；对证据3与我无关；证据4中增加的签字我不知情，对真实性有异议；对证据5真实性无异议。被告豫农科技公司提交的证据为：第一组证据：1、2021年1月15日《关于河南豫农生物科技有限公司总经理变更的情况说明》证明2018年1月王振乾不再担任豫农公司总经理，不再参与公司的实际经营和管理；2、2018年1月15日《关于免去王振乾豫农园区总经理职务的会议决议》证明2018年1月15日因王振乾任职期间财务管理混乱被豫农园区业主会议决议罢免了豫农公司总经理的职务；3、2018年8月26日《河南豫农生物科技有限公司股东会决议》证明公司股东会同意将公司法定代表人王振乾变更为连新奇。该组证据可以证明，王振乾因为任职期间财务管理混乱，已经于2018年1月15日起被罢免了豫农公司总经理职务，不再参与公司经营管理，并离开了公司。该于2019年6月13日给原告出具的证明仅仅是证人证言，且该证人对豫农公司存在对立情绪，对其证明内容原告应当提供其他证据予以印证，且通知证人出庭质证。第二组证据：原告本人给被告豫农公司出具的收款收据6张以及对应的转账明细；该组证据加上原告认可的2019年1月1日收取被告豫农公司的10万元共计90万元，可以说明该款项均发生现在2014年12月之后，也就是说发生在王振乾批注的结算单结算时间之后，且绝大部分（70万元）收款收据上均注明是李振朝代收天兴公司工程款（即履行所谓的三方约定的债权转让协议）。因此可以证明即便是王振乾的证明属实，被告豫农公司也已经履行完毕代付义务。综上，应当依法驳回原告对被告豫农公司的诉讼请求。原告对被告豫农科技公司证据的质证意见为：对证据1真实性无异议，但对其合法性有异议，该组证据不能够否定王振乾至今仍是第一被告公司的法定代表人的事实，法律规定工商登记的对外发生公示公信的效力其内部决定不能对抗工商登记信息，所以在法律上王振乾仍是法定代表人；对证据2真实性无异议，但对其合法性和关联性均有异议。原告所收到以上的款项是豫农公司和天兴公司其他合同的款项，并不是涉案合同的款项，在原告提供的证据3中可以得到印证，另外在原告提供的证据4中，王振乾在2019年6月13日还承诺支付原告的款项，说明在2019年6月13日之前第一被告支付原告的款项并不是涉案的款项，所以第一被告所举证据不能抵扣原告应得的工程款，更何况在2019年6月13日之后第一被告没有支付原告任何款项。第一被告所举的第二份证据相反可以证明第一被告是承认欠原告工程款的。被告天兴建设公司对豫农科技公司的证据质证称：对证据1、2真实性无异议。被告高正新的质证意见为：对证据1、2真实性无异议，但与我方没有关联性。被告高正新提交的证据为：2016年元月28日原告李振朝给河南天兴建设有限公司出具的收据一张，证明该工程的工程款已经全部结清，合同自行终止。原告对被告高正新证据的质证意见为：对该证据真实性无异议，但是该款项并没有实际支付给原告，如果天兴公司或者高正新将该大笔金额支付给原告的话，这应当另外提供相关转账的原始凭证。当时是我和豫农王振乾、高正新三人共同协商同意后，由豫农公司支付原告工程款的情况下，我才向高正新出具了这份单据，但是至今87万元也没有付给我。被告豫农科技公司和天兴建设公司对被告高正新的证据质证称：对证据的真实性无异议。被告豫农科技公司未向本院提交证据。被告王振乾未到庭参加诉讼，视为其放弃质证的权利。本院对原、被告双方的证据及相互的异议综合分析后认为，关于原告的证据，因被告豫农科技公司、天兴建设公司和高正新对证据1、5的真实性没有异议，本院对该证据的真实性予以采信；原告的证据2，由于被告高正新对其真实性没有异议，而该证据和证据3、4均系书证，内容可以相互印证，故被告豫农科技公司和天兴建设公司的异议不能成立，本院对原告证据2、3、4的真实性予以采信。关于被告豫农科技公司的证据和被告高正新的证据，因其他当事人对其真实性均无异议，本院对其真实性予以采信。依据当事人陈述和上述有效证据，本院确认如下案件事实：2013年6月15日，原告李振朝与被告天兴建设公司签订《孟州园区宿舍楼水电安装工程施工合同》，由被告天兴建设公司将其承包被告豫农科技公司的宿舍楼工程中第1＃、2＃、4＃、6＃、7＃宿舍楼的水电安装工程分包给原告施工。以上工程完工后，经原告和天兴建设公司当时的项目负责人即被告高正新于2016年1月进行结算，除质保金157428.48元外，天兴建设公司尚欠原告工程款718603元未付。此后，因原告还在被告豫农科技公司承包有其它建筑工程，2016年12月15日，原告在与该公司进行相关工程结算时，该公司代表王天周在与原告的竣工决算清单中认可被告天兴建设公司欠付原告718603元工程款。2019年6月13日，原告再次找三被告要求支付工程款时，被告豫农科技公司的法定代表人王振乾在结算单上批注证明:“当时天兴公司与豫农结账时，由于豫农缺少资金，而天兴又欠李振朝工程款。经三方协商，天兴公司直接打完豫农欠天兴剩余全部工程款，实际豫农少付天兴718603元，豫农有钱时直接支付给李振朝718603元，视为天兴付李振朝款”。由于原告承包的工程已超过质保期，其以被告拒不将质保金和工程款全部支付给原告为由提起本案诉讼。本院认为：依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。本案中，原告与被告天兴建设公司签订的建设工程施工合同合法有效，双方均应当自觉履行各自的合同义务。原告按合同约定完成工程后，被告天兴建设公司应当按照双方结算给付原告剩余的工程款718603元以及质保金157428.48元。由于该工程系被告豫农科技公司发包给被告天兴建设公司的整体工程中的部分工程，经原告与该二被告协商一致，均同意由被告豫农科技公司将剩余的工程款及质保金直接给付原告。故原告要求被告豫农科技公司给付该款，依据充分，本院予以支持。但由于原告与被告豫农科技公司并未约定给付工程款的具体时间，故其主张被告从2016年1月28日起承担逾期付款利息，本院不予支持，被告应当从原告起诉之日即2020年12月31日起至付款之日止按按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率向原告支付逾期给付工程款及质保金的利息。豫农科技公司辩称没有拖欠原告李振朝和天兴建设公司任何工程款、应当依法驳回原告对被告豫农公司的诉讼请求的观点与本案事实不符，本院不予采信。被告高正新代表被告天兴建设公司与原告签订合同和进行结算，均系履行职务行为，其后果应由公司承担，原告要求该被告承担还款民事责任，于法无据，本院不予支持。被告豫农科技公司在2016年12月份与原告进行工程结算，在2019年1月尚支付原告工程款10万元，故原告就本案主张给付工程款时并未超出诉讼时效，被告高正新辩解原告起诉时已超出诉讼时效的观点不能成立。依据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第二百九十一条、第二百九十二条，《中国人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、限被告河南豫农生物科技有限公司于本判决生效后十日内给付原告李振朝工程款718603元、质保金157428.48元共计876031.48元及利息（从2020年12月31日起至付款之日止按按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；二、驳回原告李振朝的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，则应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6280元（已减半收取），由被告豫农生物科技有限公司承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省焦作市中级人民法院。审判员  李来保二〇二一年三月三十日书记员  刘玉琪