湖南省临湘市人民法院 民 事 判 决 书 （2021）湘0682民初313号 原告：陈勇军，男，1978年7月6日出生，汉族，临湘市人，住临湘市。 委托诉讼代理人：袁龙，湖南永发律师事务所律师。 被告：临湘市大成房地产开发有限责任公司，住所地：湖南省临湘市长安河东北路42号。 法定代表人：郝拥军，该公司总经理。 委托诉讼代理人：舒劲波，湖南云盟律师事务所律师。 第三人：石红，男，1967年9月17日出生，汉族，湘阴县人，住岳阳市岳阳楼区。 原告陈勇军诉被告临湘市大成房地产开发有限责任公司（以下简称大成公司）、第三人石红债权人代位权纠纷一案，本院受理后依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告陈勇军及其委托诉讼代理人袁龙，被告大成公司的委托诉讼代理人舒劲波到庭参加了诉讼。第三人石红经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。 原告陈勇军向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还原告各种款项本金1335802元，并按年利率24%计算利息至本息偿还之日（利息暂计算至2020年11月12日为1750226.87元）；2.判令由被告承担本案诉讼费。事实与理由：2014年10月1日至2016年6月10日，第三人石红因资金周转困难向原告陈勇军借款700万元。第三人石红因无力偿还借款，原告陈勇军向临湘市人民法院提起诉讼，经法院主持调解，第三人石红同意在2017年10月30日偿还欠款，并签收调解书。到期后第三人石红仍未偿还。另外，第三人石红与被告大成公司建设工程施工合同纠纷一案，被告大成公司应当向第三人石红支付借款34万元、代偿还的债务50万元、退回的安全文明措施费40万元、保险费95802元，以上共计1335802元。上述款项自被告大成公司应当偿还之日起按年利率24%的标准计算至2020年11月12日以产生的利息1750226.87元。被告大成公司应当将该笔款项支付给第三人石红，第三人石红怠于行使到期债权，侵害了原告的合法权益，故提起诉讼。 被告大成公司辩称：1.原告诉称被告公司应付第三人石红借款34万元、待偿还的债务50万元等共计1335802元及利息1750226.87元无事实依据。被告公司不欠第三人石红任何款项，相反第三人石红应向被告公司偿还代为支付案外人邓先洲的借款434470元。且被告公司已向法院提起诉讼，请求将上述案件合并审理，或中止本案的审理；2.原告诉称与第三人石红民间借贷纠纷一案，通过法院调解结案，被告公司认为如第三人石红到期不履行法律生效判决，原告可申请法院强制执行。 第三人石红未提供书面答辩。 原告为支持其诉讼请求向本院提供了以证据：1.（2017）湘0682民初1312号民事调解书。调解书的主文为“被告石红自2014年10月1日至2016年6月10日所借原告陈勇军借款本息合计7000000元，限被告石红在2017年10月30日前清偿”。拟证明原告陈勇军享有第三人石红700万元的到期债权。2.六张借条。其中两张由彭可仁出具并加盖被告公司公章内容为“今借石总现金贰万元整用于大成帝苑项目招投标开支经手：彭可仁2015.5.18”、“借到石红人民币壹拾伍万元整（150000.元）注：办理招标、审图用袁可仁”的借条。其余四张借条内容分别为“工程员工张新借款壹万元（￥10000.00）交纳水土保持费。借款人：张新2015年4月16日”。“今借到卢建军代管资金玖万元整。（￥：90000.00）＜此款用途：用于发改局办理手续＞余岳峰经手袁可仁2015.4.16”。“借到石红人民币壹拾伍万元整（150000.元）注：办理招标、审图用袁可仁2015.4.28”。“今借到石总现金贰万元整（20000.00元）借款人：余岳峰2015.6.21”。拟证明第三人石红在承建被告公司开发大成帝苑项目时借款34万元给被告公司。3.两张保险费发票。保险费发票分别由中国人民财产保险股份有限公司、中国大地财产保险股份有限公司岳阳中心支公司出具内容为“付款人：湖南兴和建设工程有限公司承保险种：湖南省建筑施工行业安全生产责任专用保险保险费金额112860元”和“付款名称：湖南兴和建设工程有限公司保险费22641.51元价税合计：24000元”，拟证明第三人石红在承建大成帝苑项目时花去保险费136860元，根据生效判决确定被告大成公司应承担70%合同无效的责任，被告公司应当返还95802元的保险费。4.两张安全文明措施费收据、（2018）湘06民终806号民事判决书、兴和公司出具的退款说明。两张收据分别由临湘市建筑工程质量监督管理和临湘市建设行业协会出具并加盖了公章，其内容为“交款单位兴和公司2015年5月13日收款项目安全文明措施费合计金额贰拾万备注大成帝苑工地”和“交款单位大成帝苑小区（兴和公司）收款方式现金人民币贰仟陆佰捌拾万收款事由标牌2套彩标1套2015年5月25日”，拟证明第三人石红在承建大成帝苑项目时于2015年5月13日、2016年7月15日共计缴纳安全文明措施费40万元，该40万元于2018年9月28日由质监站退回给兴和公司，兴和公司又将其支付项目钢材款，被告大成公司将该笔款项冲抵第三人石红工程款予以扣除，第三人石红实际未取得退回的安全文明措施费。5.情况说明。其内容为“关于石红支付伍拾万现金之事，是当时在2014年8月20日在余岳锋家由石红将伍拾万元现金亲自交给余岳锋，作为石红承包大成房地产公司桂花园项目的保证金。由于原承包人任胜林经余岳峰、石红、任胜林协商由石红承包，任胜林退出该项目承建解除合同，要退还任胜林保证金，因大成公司无钱退还，由石红代大成公司支付。同时此伍拾万现金作为石红交大成公司建成工程保证金当时也写明了交大成公司保证金以上情况，特此说明。说明人：由本人借款给石红交大成房地产公司广电边工地保证金。情况属实魏忠2017年7月3日”。拟证明第三人石红支付了50万元给被告公司前法人余岳峰用于退还任胜林的保证金。 被告公司对原告提供的证据质证认为：1.《（2017）湘0682民初1312号民事调解书》，对其真实性无异议，但对其关联性有异议，原告提供的该份证明并不能证明第三人石红是否至今还未履行调解书确定的义务；2.《六张借条》，因原告均没有提供原件，无法核实其真伪，对其真实性不予认定。张新、余岳峰和2015年4月28日彭可仁出具借条均未加盖被告公司公章且余岳峰出具的借条日期上有涂改，借款内容的笔迹与借款人余岳峰的不一致，其三性均不予以认定。2015年5月18日彭可仁出具的借条，该借条借款本应属于石红应当承担的，与本案没有关联性。2016年6月28日彭可仁出具借条，该借条借款在第三人石红与被告公司建设工程施工合同纠纷中已经处理；3.《两张保险费发票》，发票未提供原件，发票的付款方为湖南兴和公司并非第三人石红，即使存在缴纳了保险费也是施工单位方的义务，对证据的三性均有异议；4.《两张安全文明措施费收据》，收据未提供原件，收据的缴费单位为兴和公司与第三人石红无关，且安全文明措施费依法应由施工单位方缴纳，对证据的三性不予认可；5.《情况说明》，情况说明中50万元已通过湖南省高院作出的（2018）湘06民终806号判决书作出了处理，对该份证据的关联性和证明目的均不予认可。 本院认为：本案系债权人代位权纠纷，原告陈勇军提交的（2017）湘0682民初1312号民事调解书确认原告与第三人石红成立700万元的借贷关系，原告陈勇军是债权人，第三人石红是债务人，其主债权债务关系成立。本案争议焦点为：一、原告主张第三人石红对被告大成公司享有的1335802元的债权是否成立。原告所提交的张新2015年4月16日出具“原告借款10000元交纳水土保持费”的条据，没有出借人且借款人是张新个人；余岳峰2015年4月16日和6月21日出具的“今借到卢建军代管资金90000元，此款用于发改局办理手续”和“今借到石总现金贰万元整（20000元）”的条据，虽有卢建军的说明但立据借款是余岳峰个人而不是被告大成公司；彭可仁2015年4月18日、5月18日出具的两张“借石总现金贰万元，用于大成帝苑项目招投标开支”（合计40000元），2015年4月28日“借到石红人民币壹拾伍万元整注：办理招标审图用”，2016年6月28日“借到石红现金伍万元整（50000元），付建工站桩基检测费”。被告大成公司虽认可条据上加盖公司印章的真实性，但不认可公司与石红具有借贷关系，从其内容看属于石红委托彭可仁办理大成帝苑项目施工中的招投标、审图、桩基检测的费用，属第三人石红的施工工程费用。保险费的付款人是湖南兴和建设工程有限公司，是建设工程承包人的支出费用，与被告大成公司无关。2015年5月13日和5月25日临湘市建筑安全质量监督管理站财务出具的“兴和公司大成帝苑工地安全文明措施费200000元”的收据和临湘市建设行业协会出具的“大成帝苑小区（兴和公司）标牌2套彩标1套现金2680元”的收据涉及兴和公司，与第三人石红和被告大成公司的债权债务没有关联；2017年7月3日的“情况说明”系打印件虽有魏忠签名注明“由本人借款给石红交大成房地产公司广电边工地保证金，情况属实”，但没有被告大成公司的财务凭据相应证。该系列证据均不足以证明第三人石红对被告大成公司享有1335802元债权。二、第三人石红是否存在怠于行使到期债权的行为。第三人石红作为兴和公司大成帝苑建设工程的实际施工人，就与被告大成公司建设工程施工合同的工程价款往来结算已依法向人民法院提出了诉讼。依据湖南省高级人民法院（2018）湘民终806号民事判决书，在第三人石红、兴和公司与被告大成公司建设工程施工合同纠纷案中，本案诉争的2015年4月16日张新借款10000元，5月18日、6月21日余岳峰二次借款40000元，4月28日彭可仁借款150000元和2016年6月28日借款50000元，兴和公司安全文明措施费400000元，以及魏忠所证明的石红代大成公司付任胜林保证金50万元，第三人石红在诉讼中已提出请求，人民法院已依法作出判决处理，第三人石红不构成“债务人怠于行使到期债权”。故原告陈勇军对被告大成公司行使债权人代为请求权不能成立，本院不予支持。本院依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民法典＞时间效力的若干规定》第一条第二款的规定，适用《中华人民共和国合同法》第七十三条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国合同法＞若干问题的解释（一）》第十一条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下： 驳回原告陈勇军的诉讼请求。 本案受理费15744元，由原告陈勇军负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人人数提出副本，上诉于湖南省岳阳市中级人民法院。 审判员  沈周良 二〇二一年三月三十一日 法官助理柳逸东 书记员向玲玲 附法律条文： 《中华人民共和国合同法》 第七十三条因债务人怠于行使其到期债权，对债权人造成损害的，债权人可以向人民法院请求以自己的名义代位行使债务人的债权，但该债权专属于债务人自身的除外。 代位权的行使范围以债权人的债权为限。债权人行使代位权的必要费用，由债务人负担。 《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国合同法＞若干问题的解释（一）》 第十一条债权人依照合同法第七十三条的规定提起代位权诉讼，应当符合下列条件： （一）债权人对债务人的债权合法； （二）债务人怠于行使其到期债权，债权人造成损害； （三）债务人的债权已到期； （四）债务人的债权不是专属于债务人自身的债权。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。 人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。