北京市西城区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0102民初273号原告:潘琪，女，1979年11月20日出生，汉族，住北京市昌平区。委托诉讼代理人：曲海波，北京市炜衡律师事务所律师。委托诉讼代理人：张定，北京市炜衡律师事务所律师。被告：北京华世欣嘉信息咨询有限公司，住所地北京市海淀区高里掌路1号院1号楼2层201-01。法定代表人：刘强，总经理。被告：刘强，男，1983年2月24日出生，汉族，住北京市西城区。以上二被告之共同委托诉讼代理人：杨涛，山西华炬（北京）律师事务所律师。原告潘琪与被告北京华世欣嘉信息咨询有限公司（以下简称华世欣嘉公司）、刘强居间合同纠纷一案，本院于2020年1月3日立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用普通程序，由审判员郭云燕独任审理，于2021年3月12日公开开庭进行了审理。原告潘琪的委托诉讼代理人曲海波、张定，被告华世欣嘉公司、刘强之共同委托诉讼代理人杨涛到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告潘琪向本院提出诉讼请求：1．依法判决华世欣嘉公司、刘强立即返还潘琪200万元;2．依法判决华世欣嘉公司、刘强立即支付潘琪资金占用费用暂计12万元(200万元为基数，按年6%计息，自2019年3月9日至2020年3月8日)至实际支付日止；3．依法判决本案全部诉讼费用及保全费、保全投保费由华世欣嘉公司、刘强负担。事实和理由：2017年12月24日，潘琪与华世欣嘉公司签署预付款协议，约定潘琪委托华世欣嘉公司购买位于北京市昌平区xxx三居室的房屋，华世欣嘉公司协助潘琪获得前述房屋的所有权。同时约定了前述房屋房款为370万元。合同签署后，潘琪先后向华世欣嘉公司支付了预付款和房款共370万元，华世欣嘉公司后明确表示，潘琪不可能购买前述房屋，以明确的行为表示双方前述的协议不可能继续履行，致使原潘琪订立合同的目的不能实现。2019年8月20日，经海淀区人民法院2019京0108民初34603号判决确认潘琪与华世欣嘉公司之间的预付款协议已经解除，现潘琪要求华世欣嘉公司返还已支付的剩余房款200万元及资金占用利息。目前华世欣嘉公司拒不返还潘琪购房款的行为，侵犯了潘琪的合法权益。刘强为华世欣嘉公司一人公司股东，在其不能证明其财产独立于公司的情况下，应对华世欣嘉公司的返还责任承担连带责任。被告华世欣嘉公司、刘强共同答辩称，不同意潘琪的全部诉讼请求，200万元不是交给我们的，而是支付给了案外人北京诚明祥源科技发展有限公司，钱付给谁了要看结果，华世欣嘉公司、刘强不同意退还。2019年8月华世欣嘉公司变更为一人公司，合同在2019年8月之前签订，刘强不应承担连带责任。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对于当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。本院经审理认定事实如下：2017年12月24日，华世欣嘉公司（甲方）与潘琪（乙方）签订《预付款协议》（以下简称涉案协议），约定的主要内容为：一、乙方在全面了解甲方的要求后，希望通过在甲方的协助下，获得北京市昌平区xxx三居室房屋所有权。二、甲方负责保证乙方安全合法获得上述房屋的所有权证书。三、房款合计叁佰柒拾肆万肆仟整，此房款包括所有税费。乙方缴纳预付款伍拾万元整。余款在四个月内接到甲方办理回迁手续通知后缴清。如果六个月内未能接到甲方通知办理手续，乙方可要求返还全部预付款或继续等待。四、乙方缴纳预付款后，在办理完回迁指标手续之前，可无条件要求解除本协议，并可无条件要求甲方退还全部预付款。（甲方15个工作日内退还全部预付款）。五、乙方依据第三、第四条之规定要求甲方返还预付（款）时，甲方必须全额返还预付款，不得以任何理由、任何借口要求扣留任何费用。六、乙方预付款支付给甲方后，此协议开始生效。七、此协议一式两份，甲乙双方各持一份。八、如乙方另有需求，双方协商解决。上述《预付款协议》签订后，潘琪自2017年12月24日至2018年5月4日分4次向华世欣嘉公司支付共1705600元，2019年3月9日潘琪委托魏琦向北京诚明祥源科技发展有限公司转账200万元。后因华世欣嘉公司未协助潘琪获得昌平区融泽嘉园小区房产，2019年5月22日，潘琪向北京市海淀区人民法院起诉华世欣嘉公司居间合同纠纷，潘琪提出诉讼请求，请求海淀区法院解除其与华世欣嘉公司之间的预付款协议，并要求华世欣嘉公司返还其1705600元并支付利息，海淀区人民法院于2019年8月20日作出（2019）京0108民初34603号民事判决书，判决：“一、潘琪与北京华世欣嘉信息咨询有限公司于2017年12月24日签订的《预付款协议》于本判决生效之日解除；二、北京华世欣嘉信息咨询有限公司于本判决生效后七日内返还潘琪1705600元并支付利息，利息以1705600元为基数按照中国人民银行同期贷款利率计算自2018年6月24日至该款项实际付清之日止；三、北京华世欣嘉信息咨询有限公司于本判决生效后七日内向潘琪支付保全费5000元；四、驳回潘琪其他诉讼请求”，经核实该判决已于2019年9月11日生效。审理中，关于2019年3月9日潘琪委托魏琦转账200万元的问题，潘琪主张其是为了履行涉案预付款协议，受华世欣嘉公司指示向案外人北京诚明祥源科技发展有限公司支付购房款200万元，潘琪就其上述主张向本院提交了借记卡账户历史明细清单、委托书、魏琦所写《说明》、微信聊天记录、（2019）京0108民初34603号案件开庭笔录等证据予以证明。潘琪提交的委托书记载显示：本人潘琪委托魏琦代为支付200万元房款，用于购买位于昌平区xxx三居室房屋（详见2017年12月24日潘琪与北京华世欣嘉信息咨询有限公司签署的预付款协议）。委托人：潘琪。2019年3月8日；潘琪提交的魏琦所写《说明》记载显示：涉案房屋主要由本人魏琦共同与中介联系，本人在整个买房过程中的意思是征得潘琪的意思，也就是代潘琪买房，代潘琪联系，代潘琪缴纳房款，本人涉案房屋不涉及也不主张任何权利和义务，一切权利和义务由潘琪承担；潘琪提交的魏琦与张晶的微信聊天记录显示：2017年6月25日，魏琦与张晶添加了微信好友。魏琦：你们是那个（哪个）中介？张晶：我们是庄宅华世，做回迁房和公租房。魏琦：有三居吗？张晶：融泽吧。10月21日，魏琦：怎么办，我申请一个。张晶：走回迁流程，需要您对接到拆迁办，签拆迁协议和放弃补偿款协议，给您过户平房，拆迁，上楼。12月24日，张晶：您大概11点多过来就行，我10点有客户。张晶135XXXXXXXX，找不到打电话。魏琦：你把办理大概过程和付款给我发一下。2019年3月5日，张晶：您这周能交款吗？交崇文门刘总这，能交款的话他把提前选房的这几个客户房号去核一下手续。魏琦：可以，哪天？2019年3月9日，张晶：您下午过去联系王晓梅，您爱人要是不过去您就带上她身份证。魏琦：她不去也行的话，那不让她去了，正式签字她再去，我带上她身份证和户口本。张晶：好。华世欣嘉公司表示无法确认委托书的真实性，主张其为内部的委托书，不认可证明目的，认为200万元的付款与其公司无关；华世欣嘉公司认可微信聊天记录的真实性，不认可证明目的，表示张静不是其公司员工，付款应该看结果，而不是看是谁领着去付的款，该公司没有收到涉案款项；华世欣嘉公司认可魏琦《说明》真实性，认可涉案200万元是潘琪所付；华世欣嘉公司认可庭审笔录真实性，但不认可证明目的。华世欣嘉公司及刘强均未提交证据。审理中，潘琪要求华世欣嘉公司法定代表人刘强与该公司共同承担赔偿责任，华世欣嘉公司与刘强对此不予认可。经查，华世欣嘉公司于2019年8月变更为由刘强一人担任自然人股东的一人有限责任公司。庭审中，刘强并未举证证明华世欣嘉公司财产独立于其自己的财产。本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律拘束力。合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在。一、华世欣嘉公司是否应返还潘琪200万元并支付利息首先，潘琪提交微信聊天记录中反应的2017年12月24日魏琦代潘琪与张晶联系前往店面及与张晶于2019年3月5日协商付款的时间，与潘琪和华世欣嘉公司之间涉案《预付款协议》的签订时间、潘琪2019年3月9日委托魏琦付款的时间具有一致性，且两人之间微信聊天内容均指向购买xxx三居室房屋，再行结合本案争议的200万元与潘琪前期支付的1705600元在总金额上与涉案《预付款协议》约定的总房款3744000元相符，以上情况反映出微信聊天记录内容与涉案预付款协议的签订及履行具有明确的指向性和较强的关联性，故张晶为华世欣嘉公司业务人员这一事实的存在具有高度可能性，本院确信张晶系华世欣嘉公司业务人员；其次，华世欣嘉公司指示潘琪向案外人支付200万元，潘琪基于其与华世欣嘉公司之间的合同关系接受指示并付款，应认定为潘琪向华世欣嘉公司履行涉案预付款协议的付款义务；第三，华世欣嘉公司虽不认可潘琪所举证据及证明目的，但并未就其反驳向法院提交证据予以证明。综上，潘琪所举证据具有较强的证明力且能相互印证，本院确信潘琪在华世欣嘉公司指示下将涉案200万元购房款支付给北京诚明祥源科技发展有限公司，其支付行为是为履行涉案预付款协议。现双方之间的预付款协议已被海淀区人民法院判决解除，潘琪要求华世欣嘉公司向其返还200万元预付款并支付相应利息，于法有据，本院予以支持，但潘琪所主张的利率标准及起算时间有误，本院予以纠正。二、刘强是否应负连带责任结合本院查明的事实，华世欣嘉公司现为一人有限责任公司，根据法律规定，一人有限责任公司的股东不能证明公司财产独立于股东自己的财产的，应当对公司债务承担连带责任。两被告未就公司财产独立于股东自己的财产进行举证证明，应承担举证不能的法律责任，故本院认定刘强与华世欣嘉公司的财产存在混同情形，刘强应当对华世欣嘉公司的债务承担连带责任。据此，依照《中华人民共和国合同法》第九十七条，《中华人民共和国公司法》第六十三条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第九十三条第（五）款、第一百零八条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款之规定，判决如下：一、于本判决生效之日起七日内，北京华世欣嘉信息咨询有限公司返还潘琪200万元并支付利息，利息以200万元为基数，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率为标准，自二〇一九年九月十一日起支付至实际付清之日止。二、刘强对本判决第一项确定的义务承担连带清偿责任。三、驳回潘琪其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费23760元，由潘琪负担950元（已交纳），由北京华世欣嘉信息咨询有限公司与刘强共同负担22810元，于本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。如上诉期满之日起七日内，未预交上诉案件受理费的，按照撤回上诉处理。审 判 员 郭云燕二〇二一年三月十六日法官助理 王志伟法官助理 苏 静书 记 员 高 雅