北京市丰台区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0106民初15593号原告：王曼，女，1983年12月18日出生，汉族，江苏省徐州市睢宁县庆安镇政府员工，住江苏省睢宁县。委托诉讼代理人：杨炳蔚，北京市景运（银川）律师事务所律师。委托诉讼代理人：李杰，北京市景运律师事务所实习律师。被告：北京万方苑国际酒店有限公司，住所地北京市丰台区南三环西路4号院1号楼。法定代表人：高荣芬，总经理。委托诉讼代理人：马建秋，男，北京万方苑国际酒店有限公司员工。委托诉讼代理人：张黎明，北京圣略律师事务所律师。中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司，营业场所北京市东城区朝阳门北大街17号。法定代表人：郭少军，总经理。委托诉讼代理人：郝天虹，上海市汇业（武汉）律师事务所律师。委托诉讼代理人：何启凡，上海市汇业（武汉）律师事务所律师。原告王曼与被告北京万方苑国际酒店有限公司（以下简称万方苑公司）、中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司（以下简称人保北京分公司）生命权、健康权纠纷一案，本院于2020年7月8日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王曼及其委托诉讼代理人杨炳蔚、李杰，被告万方苑公司的委托诉讼代理人马建秋、张黎明，被告人保北分公司的委托诉讼代理人郝天虹、何启凡到庭参加诉讼。本案现已审理终结。王曼向本院提出如下诉讼请求：1.被告赔偿误工费43458.53元、护理费81396.55元、营养费6000元（每天100元，共60天）、住院伙食补助费1400元、交通费5419元、住宿费2902元、餐费970.2元、鉴定费2100元；2.被告赔偿精神损失费50000元；3.被告赔偿美容修复费846元；4.被告支付律师费10000元；5.诉讼费由被告负担。事实理由如下：原告于2019年12月17日晚和朋友到万方苑国际酒店入住，原告与两个朋友住进一个标间，酒店工作人员在房间里加床，原告就去浴室洗澡。进去没多久，浴室玻璃突然爆炸，原告脸上、身上多处炸伤。12月18日凌晨紧急就医后，医院诊断为右手开放性损伤，右大腿开放性损伤，右前胸多处皮肤划伤，并于当日进行了右腕、手开放性操作清创缝合、拇短伸肌腱探查部分断裂修复，桡动脉、桡神经浅支、拇长展肌腱、拇长伸肌腱探查；右大腿开放伤清创缝合手术。共住院14天，但仍需后续治疗。事故发生后，被告支付了住院期间的医疗费，其他费用，因双方有争议，被告未予支付。为维护原告合法权益，故提起本案诉讼。万方苑公司辩称：不同意原告诉讼请求。理由如下：1.玻璃破裂并非酒店玻璃自爆破碎而是受外力破坏所致。原告与同行5人于2019年12月18日凌晨1点多入住我公司酒店。应原告同行人的要求，酒店安排原告和另外两名女性共三人开了一间客房（一共开3间客房），并在客房内另外加床。在酒店员工为客人加床的时候，醉酒的原告独自一人进入浴室准备洗浴，还未洗浴就发生玻璃破裂受伤。原告受伤后，酒店人员第一时间将原告送至丰台区右安门医院（以下简称右安门医院）进行救治，履行了及时救助义务。我公司酒店的装饰装修符合《建设工程质量管理条例》法律规定，承接单位具有二级资质，工程竣工并通过验收，酒店的玻璃是从具有二级资质的大同市浩达建安有限责任公司处批量购买，经验收合格后在酒店投入使用，期间从未发生玻璃爆炸伤人事故。依据本案现场照片和淋浴器安装的位置，可见固定在一侧的玻璃门没有破裂，而进入浴室的、需横拉的玻璃门破裂，其中小部分未破裂是因为贴有玻璃安全防爆膜，照片中清晰可见玻璃碎片呈类似蜂窝状的钝角碎小颗粒散落在浴室内侧地面，这种碎片状态不是玻璃自爆的结果，如果是玻璃自爆，呈现的裂纹应为“蝴蝶斑”，故本案玻璃破裂是受外部力量撞击造成。根据事故发生时，医院吕端卿副主任医师2019年12月18日03时35分查房记录，载明原告送至医院时仍属于饮酒后状态。因此此次事故不排除是原告因醉酒用力推拉玻璃门从而导致玻璃破裂伤及自己，与酒店无关，原告应自己承担受伤后果。我公司已在合理限度范围内履行了“善良人”的注意义务及安全保障义务。2.原告主张我公司赔偿损失部分金额不实，部分赔偿项目没有法定依据。误工费一项，原告提供的工资单不能证明原告实际工资发放情况，也不能证明原告在治疗期间单位扣发工资，遭受实际损失。护理费、营养费一项，被告提供的护理人收入证据不足，没有完税证明、没有银行转账流水，没有护理人单位的出勤记录等证据相互印证，不足以证明护理人对原告进行护理的事实，另我公司提交原告住院期间去酒店干扰酒店工作秩序的照片，证明原告根本无需陪护，更无需支付高额的护理费和营养费，请法院予以调整，酌情参考原告在右安门医院住院期间的护理费标准每天100元，营养费按50元标准计算。伙食补助费一项，原告主张的标准明显过高，应按每天50元计算。交通费一项不同意支付，原告治疗期间，酒店已向其支付交通费，原告提交的交通费票据，实际是原告在住院期间，不断去酒店索要赔偿发生的费用，并非因就医发生的必要费用，原告要求支付该笔费用于法无据。原告提交的回家火车票、天津天永高速公路专用发票、油费、高速过路费等费用与原告就医无关。住宿费一项不同意支付，依据法律规定，受害人确有必要到外地治疗，因客观原因不能住院，受害人本人及其陪护人员实际发生的住宿费和伙食费，其合理部分应予赔偿。本案，根据原告的伤情及治疗情况，根本无需住院治疗，也不存在不能住院治疗情形，故其主张的住宿费没有法律依据。餐费一项与原告就医治疗无关，不同意支付。精神抚慰金一项不同意支付，本案原告明显无严重后果，故不应支付精神抚慰金。美容修复费用、律师费于法无据，均不同意支付。3.原告受伤后，我公司出于善意，已为原告支付如下费用：住院医疗费14093.08元，护理费1400元，矫形器1200元，化验检查费2005.48元，住院伙食补助费500元，交通费234.24元，住院期间日常用品63.20元，以上费用合计19496元。4.我公司在人保北京分公司处投保公众责任险，保险公司应为赔偿责任人予以赔付。人保北京分公司辩称：不同意原告诉讼请求。理由如下：1.我公司与原告无合同关系，作为被告主体不适格，原告无权依据公众责任保险合同向我公司主张权利。2.原告的损失不属于公众责任保险的承保范围。根据保险合同可知，公众责任保险合同的承保范围系因被保险人的经营行为造成不特定公众的人身或财产损失，但不包括被保险人对与其成立合同关系的相对人造成的人身或财产损失。被保险人对与其成立合同关系的相对人应当承担的赔偿责任应属于经营者责任险的承保范围。本案中原告王曼系与被保险人万方苑公司订立合同关系的相对人，故其人身或财产损失不属于公众责任保险的承保范围，而应属于经营者责任险的承保范围。3.即使被告主体适格且属于本案公众责任险的承保范围，根据保险条款，我公司作为保险人仅对依法应由被保险人承担的民事赔偿责任负责赔偿。本案万方苑公司对本次事故没有过错，无须承担赔偿责任，因此我公司无需承担赔偿责任。一方面，从经营场所的设计建造角度来看，万方苑公司内发生玻璃碎裂事故的玻璃门，经过强制性产品认证（即3C认证），其质量达到了国家安全标准。且万方苑公司安装玻璃门的承建单位大同市浩达建安有限责任公司达到建设工程施工总承包贰级资质，具有合法的建筑施工资质。因此，事发设备设施系有合格资质的单位设计、施工、安装并经竣工验收。王曼未举证证明案涉设备设施不符合相应设计规范的强制性规定，因此万方苑公司作为经营场所的建设人已经尽到安全设计施工等义务。另一方面，从经营场所的管理服务角度来看，万方苑公司在生产经营过程中亦十分重视顾客的安全保护，其酒店设备设施及服务达到北京市安全生产标准化二级企业要求。根据万方苑公司店提供的举证材料表明其在玻璃门上粘贴了“温馨提示，请穿防滑拖鞋进入浴室”“小心玻璃，轻推轻拉”等警示标语，并在浴室处配备防滑拖鞋等安全防护措施。因此，万方苑公司作为经营场所的管理人已经尽到良善的管理义务。综上所述，万方苑公司已尽到必要的安全设计及管理义务，符合法律规定和社会一般价值判断所认同的安全保障义务，无需承担赔偿责任。因此，我公司亦无需向王曼承担赔偿责任。4.即使本案构成保险事故，我公司仅应承担合同约定的相应赔偿责任，本案投保单，我公司享有每次事故500元免赔额，依法应当予以扣减。另王曼主张的各项损失金额过高，且部分主张与事实不符。护理费一项，王曼主张刘亮为其护理，月收入达到了3万9千元于法无据。其提供的刘亮的收入证明真实性无法确定，亦无工资流水、完税证明加以佐证。王曼亦无证据证明刘亮实施了全程陪护，至多应计算刘亮住院期间2天的护理时间，且护理费标准亦应由法院参考住院期间的护理费标准酌情确定。交通费一项，交通费应根据受害人及其必要的陪护人员因就医或者转院治疗实际发生的费用计算。本案中王曼将其本人及其亲属从江苏至北京一应交通费悉数看作损失金额，超出法律规定的赔偿范围，且其提交的部分票据与本案无关，均不予认可。餐费一项，法律仅规定了住院期间的伙食补助费与适当的营养费，原告将其治疗期间甚至之后支出的餐费悉数作为损失额主张，于法无据，请法院驳回。精神损害赔偿金一项，主观上万方苑公司对损害后果不存在故意或者重大过失，客观上未造成严重的损害后果，一般不应支持受害人请求赔偿精神损害的主张。另保险人仅应对人身伤亡或者财产损失承担赔偿责任，精神损害赔偿金不属于此类损失，我公司无义务赔偿。双方围绕诉讼请求提交证据，根据当事人陈述及经审查确认的证据，本院认定事实如下：王曼与同行朋友于2019年12月18日凌晨1点多入住万方苑公司酒店。应王曼要求，酒店安排王曼和另外两名女性共三人入住一间客房，并在客房内另外加床。在酒店员工为客人加床的时候，王曼进入浴室洗浴，遂发生玻璃破裂事故，王曼受伤。万方苑公司将王曼送往右安门医院救治，初步诊断为右手开放性损伤、多发皮挫伤。王曼于2019年12月18日住院，确诊为右手开放性损伤、右大腿开放性损伤、右前胸多处皮肤划伤，当日行右腕、手开放性损伤清创缝合、拇短伸肌腱探查部分断裂修复，桡动脉、桡神经浅支、拇长展肌腱、拇长伸肌腱探查、右大腿开放伤清创缝合手术。王曼于2020年1月1日出院，共计住院14天。万方苑公司支付王曼医疗费14093.08元，护理费1400元，矫形器1200元，化验检查费2005.48元，住院伙食补助费500元，住院期间日常用品63.20元，2020年1月14日，王曼前往中国医学科学院整形外科就诊，建议行1.定期激光治疗，需多次；2.外用抗瘢痕治疗。王曼支出美容诊疗费及美容修复用硅凝胶共计710元。庭审中，王曼申请对伤残等级及误工期、营养期、护理期进行鉴定。经北京市高级人民法院随机确定鉴定机构，确定由北京民生物证科学司法鉴定所（以下简称民生物证鉴定所）进行鉴定。后王曼撤销了伤残等级鉴定。民生物证鉴定所于2020年10月22日出具《司法鉴定意见书》，评定被鉴定人王曼身体损伤的误工期为180日，护理期为45日，营养期为60日。鉴定费为2100元。庭审中，双方对事故发生的原因产生争议。王曼称酒店浴室玻璃突然自爆给其造成伤害。万方苑公司认为本案浴室玻璃破碎不符合自爆情形，应系外力撞击所致，应系王曼醉酒推撞玻璃门，致使玻璃破碎，万方苑公司就此提交如下证据：1.《协议书》、营业执照、建筑业企业资质证书，公众聚集场所投入使用、营业前消防安全检查合格证、安全生产标准化证书，证明酒店的装饰装修符合建设工程质量管理条例的规定，万方苑公司提供的设施符合安全要求；2.洒店其他房屋浴室照片一组，显示浴室门口有“温馨提示，请穿防滑拖鞋进入浴室”警示，浴室玻璃门上有中国强制性产品认证3C标志，有“小心玻璃，轻推轻拉”警示，证明酒店履行了安全告知及温馨提示义务，提供的建材符合国家标准及行业标准，已尽到安全保障义务；3.事故发生时的现场照片一组及百度查询照片一组，事故现场照片显示玻璃碎片呈碎小颗粒，而网上查询玻璃自爆呈现的裂纹为“蝴蝶斑”，碎片呈放射状分布，另钢化玻璃的自爆率仅在千分之一至千分之三，证明本案玻璃破碎的原因并非自爆造成；4.右安门医院吕端卿副主任医师2019年12月18日凌晨3点35分查房记录，文档显示安排急诊手术治疗，患者属于饮酒后，对术前禁忌注意事项进行提示，证明王曼入住酒店时系饮酒后，不排除其因自身醉酒，不慎撞击玻璃致使玻璃破裂受损致伤。王曼对万方苑公司上述证据均不予认可，认为现场照片可以证明本案伤情系玻璃破碎所致，提供的照片不是王曼房间的照片，王曼房间浴室无警示标志；王曼提交了医院完整病例，病例中无任何关于王曼饮酒的记载。万方苑酒店称发生事故时，虽未对玻璃破碎的原因进行鉴定，但酒店客房的玻璃是批量进货安装，在玻璃上也贴有防爆膜，其他客房的玻璃均无安全问题。庭审中，关于误工费一项，王曼仅提交2019年工资单，称其2019年平均日工资为252.06元，王曼称无法提供工资流水、单位误工证明等证据证明其误工损失，其之前是单位事业编文秘岗位，后因事故导致心理受到惊吓，手部神经受损，被迫转岗，晋升受阻，造成损失。庭审中，关于护理费一项，王曼称其受伤后，丈夫刘亮于2019年12月18日、19日到北京照顾了两天，因女儿是毕业班，即返回家照顾女儿，王曼回家后，由刘亮护理，并照顾女儿生活学习，故按刘亮误工损失主张护理费，标准为刘亮日工资1808元，乘以护理期45天，总额为81396.55元。王曼提交如下证据证明刘亮误工损失：1.徐州琪恩包装有限公司为刘亮出具的《收入证明》一份，载明“刘亮为本公司员工，在市场部门担任市场业务部经理，并已在本公司任职3年，其平均月收入为39000元，本公司对该证明的真实性负责，特此证明”；2.徐州琪恩包装有限公司为刘亮出具的《误工证明》一份，载明“刘亮系本单位员工，因其配偶王曼在北京发生意外事故，生活不能自理，子女在毕业班无人照顾，自2019年12月19日至2020年4月30日向本单位请假，未出勤”；3.刘亮工资明细表一份。王曼称刘亮工资均系现金发放。万方苑公司及人保北京分公司对此均不予认可，认为刘亮的收入无完税证明及银行转账流水，无出勤记录印证，万方苑公司另提交事故发生后，王曼到万方苑酒店进行协商的照片一组，证明王曼伤情不重，可自由出入医院无需陪护，其主张高额护理费于法无据。关于交通费一项，王曼提交住院期间出租车票一组，金额为590元；提交住院期间过路费收据、加油费发票、火车票一组，合计1285元，证明家人来京陪护，支出相关费用；提交出院后2020年1月5日至14日期间出租车票、停车费发票等合计1698元，证明到北京复查、找美容医院、找律师产生的交通费损失；提交2020年12月15日到北京参加诉讼的火车票、出租车票一组合计546元证明其损失，以上交通费合计4119元。关于住宿费、餐费损失一项，王曼提交住院期间2137元住宿费发票一份，证明家人陪护期间住宿费支出；提交证明出院后2020年1月5日至14日期间住宿费发票二份合计765元，证明复查产生的住宿费损失，以上住宿费合计2902元；另因复查及诉讼产生相应餐费，共计907.2元。万方苑公司及人保北京分公司对上述交通费、住宿费及餐费均不予认可。另查，万方苑公司在人保北京分公司处投保公众责任险，保险期限为12个月，自2019年6月3日零时起，至2020年6月2日二十四时止，每次事故赔偿限额1000000元，每人赔偿限额500000元，每次事故财产损失免赔额500元。再查，王曼因本次事故，支出律师费10000元。本院认为：王曼入住酒店，因玻璃破碎受伤属实。浴室未有摄像头等设施记录事故发生时的情况，事故发生时，双方亦未就现场玻璃破碎的原因进行相关鉴定。万方苑公司作为安全保障义务人，有责任保障酒店各项设备设施使用安全，万方苑公司主张玻璃并非自爆，系因外力撞击玻璃所致，应当提供相应证据加以证明。万方苑公司提交医院的查房记录照片证明王曼当晚饮酒，但医院正式的病例查体中未记载此情况，本院对此不予认定，万方苑公司所做不排除王曼酒后不慎撞到玻璃门致使玻璃破碎之推测没有依据，本院不予采纳。万方苑公司提交的网上百度玻璃自爆裂纹的说明以及对本案玻璃破碎原因的分析，非有权机关作出的鉴定结论，本院不予采纳。另依据现场玻璃破碎的照片，退一步讲，即使有一定外力碰撞，浴室玻璃亦不应出现整体破裂伤人的情况，万方苑公司应当对王曼伤情承担赔偿责任。住院期间伙食补助费14天共计1400元，扣除万方苑已支付的500元，万方苑公司应支付900元。庭审中，本院委托鉴定机构对王曼的营养期、误工期及护理期进行鉴定，本院确定误工期为180日，护理期为45日，营养期为60日。营养费按每日50元标准计算，合计3000元；王曼未就误工损失提交相应证据，故本院对其主张的误工费不予支持；护理费一项，王曼主张按刘亮的误工损失计算护理费，标准畸高，本院扣除由万方苑公司支付护理费的住院期间14天，按每日150元标准计算护理期31天为4650元。关于王曼主张的餐费、住宿费、交通费，本院综合考虑各项支出的必要性及合理性予以酌定为2000元。王曼伤及手部，复查修复伤痕的710元美容费用系合理支出，万方苑公司应予赔偿。精神损失费一项，王曼的伤情未达到致残标准，结合伤口图片，考虑其恢复情况，本院对精神损失费不予支持。律师费一项，非必要支出，本院不予支持。万方苑公司在人保北京分公司处投保公众责任险，本案虽非保险合同纠纷，但依据诉讼效率原则，从减轻诉累角度出发，本院确认人保北京分公司在保险限额范围内向王曼赔偿上述费用合计11260元。鉴定费2100元，由万方苑公司支付与王曼。综上，依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民法典＞时间效力的若干规定》第一条、《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条，判决如下：一、中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司于本判决生效之日起七日内在公众责任险限额范围内赔偿王曼伙食补助费900元、营养费3000元、护理费4650元、美容修复费710元、交通费、住宿费、餐费2000元，合计11260元；二、北京万方苑国际酒店有限公司于本判决生效之日起七日内向王曼支付鉴定费2100元；三、驳回王曼的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1958元，由王曼负担1838元（已交纳），由北京万方苑国际酒店有限公司负担120元（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审判员 郑 阳二〇二一年三月十七日书记员 王奕文