北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0105民初13367号原告（被告）：北京国谦投资咨询有限公司，住所地北京市房山区长沟镇金元大街1号北京基金小镇大厦B座431号。法定代表人：王焕然，执行董事。委托诉讼代理人：徐小强，北京市大道政通律师事务所律师。委托诉讼代理人：顾金良，北京市大道政通律师事务所实习律师。被告（原告）：张菁菁，女，1984年9月9日出生，汉族，住北京市朝阳区。原告（被告）北京国谦投资咨询有限公司（以下简称国谦公司）与被告张菁菁（以下简称姓名）劳动争议一案，本院于2021年1月17日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。国谦公司委托诉讼代理人徐小强、顾金良，张菁菁到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。国谦公司向本院提出诉讼请求：1.我公司无需支付张菁菁2019年7月1日至2020年2月24日工资差额164379.31元；2.我公司无需支付张菁菁解除劳动关系经济补偿175726.2元。事实与理由：张菁菁于2015年8月17日入职我公司，先后担任投资经理、风控投资负责人、副总裁等职务，自2017年前就开始负责与员工签订劳动合同、在2017-2018年左右开始管理公章。张菁菁于2020年2月18日以强制冒险作业为由提出解除劳动关系，正常工作至2月24日。我公司足额发放其工资至2020年2月24日，不存在拖欠。因系张菁菁提出、双方协商一致解除劳动关系，且我公司不存在欠发工资的情形，因此不同意支付解除劳动关系经济补偿。张菁菁辩称：我不同意国谦公司的全部诉讼请求。我于2015年8月17日入职国谦公司，签订过3次劳动合同，合同在2019年2月1日到期后未续签。2017年9月1日起，月工资自20000元/月调整为41000元/月。我在仲裁阶段主张的工资差额即为每月的21000元，是基本工资，不是绩效工资。我于2020年2月18日以拖欠工资为由，通过电子邮件的方式向国谦公司的法定代表人王焕然提出解除劳动关系，此后交接工作至2月24日，双方劳动关系于2月24日解除。国谦公司发放我工资至2020年2月24日，但不足额。张菁菁向本院提出诉讼请求：国谦公司支付我2019年2月24日至2020年2月23日期间未签订劳动合同双倍工资差额492000元。事实与理由：国谦公司与我签订的劳动合同期限至2019年2月，此后未签订。我负责管理公章，但不负责人事工作，也不负责签订劳动合同，国谦公司应签订合同，但未签订，应支付双倍工资。国谦公司辩称：我公司不同意张菁菁的诉讼请求。事实与理由：张菁菁是风控合规负责人，负责签订劳动合同。张菁菁主张的双倍工资期间双方签订有劳动合同，但张菁菁将劳动合同带走了，因此我公司不同意支付双倍工资。张菁菁入职前是律师，如果没有签订劳动合同，张菁菁不可能提出解除劳动合同，而不提没有签订。本院经审理认定事实如下：2015年8月17日，张菁菁入职国谦公司，同日双方签订期限至2017年12月31日的劳动合同，约定张菁菁担任投资经理，后于2017年2月1日签订期限至2018年2月1日的劳动合同，约定张菁菁担任风控合规负责人，于2018年2月1日签订期限至2019年2月1日的劳动合同，约定张菁菁担任副总裁。上述劳动合同中均约定张菁菁月工资为20000元。国谦公司每月月底发放张菁菁当月工资，并为张菁菁缴纳社会保险和公积金至2020年2月。张菁菁社会保险每月个人负担部分数额，2019年为养老1958.64元、医疗534.87元、失业48.96元，2020年为养老1885.2元、医疗558.72元，失业47.13元；公积金个人每月负担部分数额为3334元。诉讼中，张菁菁主张国谦公司未与其签订2019年2月1日起的劳动合同。国谦公司对此不予认可，主张双方签订有劳动合同，但被张菁菁拿走，并就此提交了《关于请求证明数额一致性的函》、开门记录（2020年1月至2月）、会员服务协议（主体信息）、交接记录，张菁菁认可上述证据的真实性，但不认可证明目的。国谦公司另主张张菁菁负责管理公章、签订劳动合同，并就此提交了微信记录，该证据显示：张菁菁于2019年6月24日向王焕然表示：“带公章哈，这周要和员工签劳动合同了”。张菁菁认可上述证据的真实性及其自2018年底开始管理国谦公司公章的事实，但主张上述对话所述的公章系国谦公司关联公司的公章。对此，国谦公司称可能是关联公司的公章，但张菁菁负责两个公司签订劳动合同的工作。另，张菁菁主张其曾向国谦公司提出签订劳动合同，被国谦公司拒绝，但未就此举证证明。张菁菁主张其月工资自2017年9月起由20000元/月调整为41000元/月，国谦公司未足额发放其2019年7月至2020年2月期间工资。张菁菁就此提交了个人所得税纳税清单、银行交易明细，其中银行交易明细显示，北京外企人力资源服务有限公司（代国谦公司）发放张菁菁2019年7月至2019年12月工资均为12939.96元、2021年1月工资13989.7元、2月工资8860.96元。国谦公司认可上述证据的真实性，但主张张菁菁工资构成为基本工资20000元＋绩效工资21000元，绩效工资与公司经营效益挂钩，因公司效益不好，自2019年7月起未再发放绩效工资，张菁菁对此表示同意。国谦公司就此提交了微信记录，该证据显示：2019年7月26日，张菁菁称：“工资现在是按照两万？现在北京公积金基数都快两万八了，就两万五吧”，王焕然回复：“公司没钱了啊？马上要还陈某某的那笔钱。等有项目退出按照奖金补吧”，张菁菁回复：“那好吧”。张菁菁认可上述证据的真实性，但主张系王焕然表示工资分为两个账户发放，其要求通过其中一个账户发放25000元，以增加社会保险和公积金基数。另，国谦公司表示王焕然所述“公司没钱了，等有项目退出按照奖金补吧”是指以后补公积金。张菁菁主张因国谦公司拖欠工资，其提出解除劳动关系，并就此提交了电子邮件（辞职信）予以佐证。该证据显示：张菁菁2020年2月18日向王焕然发送辞职信，表示：“自2019年7月以来，薪水一直未能足额发放，多次沟通后没有具体的解决方案”“根据《中华人民共和国劳动合同法》第三十八条第二款提出解除与公司的劳动合同，并请尽快补发未足额发放的工资。根据《中华人民共和国劳动合同法》第四十六条第一款及第四十七条要求公司支付五个月工资的经济补偿金”。国谦公司认可该证据的真实性，但主张系张菁菁提出、双方协商一致解除，并就此提交了《离职证明》，该证据未显示有双方协商一致的内容。张菁菁认可该证据的真实性，但不认可证明目的。诉讼中，双方均称张菁菁工作至2020年2月24日，双方劳动关系于该日解除。另查，张菁菁向北京市朝阳区劳动人事争议仲裁委员会（以下简称朝阳劳动仲裁委员会）提起支付工资等争议一案，要求国谦公司支付2019年7月1日至2020年2月24日期间工资差额164379.31元、解除劳动关系经济补偿205000元、2019年2月24日至2020年2月24日未签订书面劳动合同双倍工资差额492000元。朝阳劳动仲裁委员会于2020年9月4日作出京朝劳人仲字[2020]第13263号裁决书，裁决国谦公司支付张菁菁2019年7月1日至2020年2月24日期间工资差额164379.31元、解除劳动关系经济补偿175726.2元、驳回张菁菁的其他仲裁请求。国谦公司、张菁菁均对上述裁决不服，提起诉讼。此外，张菁菁于仲裁阶段自认其担任副总裁期间负责基金合规业务、公司内部管理、行政方面及监事、公章等管理工作，于诉讼中称国谦公司未设有负责签订的人事负责人。本院认为，发生劳动争议，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。与争议事项有关的证据属于用人单位掌握管理的，用人单位应当提供；用人单位不提供的，应当承担不利后果。本案中，张菁菁主张其月工资自2017年9月起调整为41000元/月，国谦公司虽对此不予认可，主张张菁菁同意自2019年7月起按照20000元/月的标准发放，并就此提交了微信记录，但双方均称微信对话所讨论的是公积金，故本院对国谦公司的上述主张不予采信。另，国谦公司虽主张张菁菁工资构成为基本工资20000元＋绩效工资21000元，绩效工资与公司经营效益挂钩，但对此并未举证证明，亦未提交绩效任务、完成情况的相关证据，故本院对其该主张亦不予采信，对张菁菁所述其月工资为41000元的主张予以采信。国谦公司已支付张菁菁2019年7月1日至2020年2月24日期间部分工资，还应支付该期间的工资差额。张菁菁在仲裁阶段主张的工资数额164379.31元不高于本院依法核算的数额，故本院对此予以确认。关于双方劳动关系解除的原因，国谦公司虽主张系张菁菁提出、双方协商一致解除，但现有证据并不足以证明其主张，故本院其主张不予采信。张菁菁主张系因国谦公司拖欠工资其提出解除，并就此提交了辞职信予以佐证，国谦公司认可该证据的真实性，故本院对该证据的真实性予以采信。根据辞职信显示，张菁菁系因国谦公司未及时足额支付劳动报酬提出解除劳动关系，故根据《中华人民共和国劳动合同法》第三十八条第二款、第四十六条、第四十七条规定，国谦公司应支付张菁菁解除劳动关系经济补偿175726.2元。张菁菁主张国谦公司未与其签订2019年2月1日起的劳动合同。国谦公司虽对此不予认可，主张双方签订有劳动合同，被张菁菁拿走，但其现有证据并不足以证明其主张，故本院对国谦公司的主张不予采信。但是，张菁菁自2018年2月起担任国谦公司副总裁，系公司高管。国谦公司主张张菁菁的职责包括订立劳动合同等工作，张菁菁虽对此不予认可，但结合所述其“负责公司内部管理、行政方面及监事、公章等管理工作”、公司未设有负责订立劳动合同事宜的人事负责人等内容，本院对国谦公司的上述主张予以采信。张菁菁虽主张其向国谦公司提出订立劳动合同，国谦予以公司拒绝，但国谦公司对此不予认可，张菁菁亦未就此举证证明，故本院对张菁菁的主张不予采信。据此，张菁菁要求国谦公司支付未签订劳动合同的双倍工资差额的请求，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国劳动法》第二条、第五十条，《中华人民共和国劳动合同法》第二条、第三十八条第二款、第四十六条、第四十七条，《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第六条之规定，判决如下：一、原告（被告）北京国谦投资咨询有限公司于本判决生效之日起七日内支付被告（原告）张菁菁二○一九年七月一日至二○二○年二月二十四日期间工资差额一十六万四千三百七十九元三角一分；二、原告（被告）北京国谦投资咨询有限公司于本判决生效之日起七日内支付被告（原告）张菁菁解除劳动关系补偿一十七万五千七百二十六元二角；三、驳回原告（被告）北京国谦投资咨询有限公司的全部诉讼请求；四、驳回被告（原告）张菁菁的全部诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10元，由原告（被告）北京国谦投资咨询有限公司、被告（原告）张菁菁各负担5元（均已交纳）。如不服本判决，可以在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  郭天天二〇二一年三月十七日书记员  史 可