山西省长治市中级人民法院民事裁定书（2021）晋04民申2号再审申请人（原审被告）：吴锡孝，男，百盛购物广场执行董事，住长治市。委托诉讼代理人：耿富明，山西耿诚律师事务所律师。委托诉讼代理人：张欣，山西耿诚律师事务所律师。被申请人（原审原告）：山西沁县康源能源有限公司，住所地：沁县新店镇新店村。法定代表人：冯海文，该公司执行董事。委托诉讼代理人：王小转，山西刘弘律师事务所律师。被申请人（原审被告）：长治市新市百盛购物广场有限公司，住所地：长治市英雄中路389号。法定代表人：吴锡孝，该公司执行董事兼经理。被申请人（原审被告）：程小飞，男，住长治市。再审申请人吴锡孝与被申请人山西沁县康源能源有限公司（以下简称康源公司）、长治市新市百盛购物广场有限公司（以下简称百盛公司）、程小飞借款合同纠纷一案，不服山西省沁县人民法院（2020）晋0430民初25号民事判决书，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。吴锡孝申请再审称，1.撤销山西省沁县人民法院（2020）晋0430民初25号民事判决；2.依法改判由长治市新市百盛购物广场有限公司单独偿还山西沁县康源能源有限公司的借款，利息需重新计算；3.诉讼费用由被申请人承担。事实和理由：1.原判决认定的基本事实缺乏证据证明。（1）再审申请人吴锡孝向被申请人的借款均用于一审被告百盛公司的经营，且已偿还的700万元的还款人也是百盛购物广场。申请人与被申请人签订《协议书》的行为，仅是申请人作为公司的法定代表人履行职务的行为，并非申请人的个人行为。故该笔借款应认定为是百盛公司的公司债务，而非申请人的个人债务。（2）原审中提到《债权债务确认函》中有100万元是双方存在争议的，但原审在没有任何证据确认情况下，将该100万元进行了认定。实际情况是申请人早已将该100万元支付给了担保人崔华兵指定的人申明，原审中已作证，其也将该笔款项用于偿还被申请人在该银行的贷款利息。（3）申请人与被申请人晋单纯基于共同贷款的合意，事先已约定：申请人按照银行贷款的实际利息进行支付，不承担其他责任。且当时申请人作为被申请人康源公司的担保人为其提供抵押担保，答应其担保的时间仅有一年，一年后由被申请人自己的土地证进行替换，把申请人的抵押物撤出。但被申请人康源公司出尔反尔，自己的土地证办下来，又将土地证抵押到他处，故系被申请人有过错在先，才导致申请人的抵押物未被撤出，进而导致此次诉讼的发生。二、原判决适用法律确有错误。利息计算方式存在错误。原审第一次开庭中，被申请人明确提到：《房屋抵债协议》、《债权债务确认函》均已作废，故原审法院是不能以此作为确认双方借款本金及利息的依据的。且原审判决确认关于借款本金，2011年10月27日，康源公司扣除本金403238.46元，实际借款本金为12596761.54元。如若继续按照双方之前订立的《债权债务确认函》和《房屋抵债协议》中所确认的利息9827167.98元进行履行，借款的月利率在1.2%-1.3%之间，年利率将超过24%，侵害了再审申请人的合法利益。应当按照银行贷款产生的实际利息进行计算。申请人在不断偿还利息，已偿还的数额不仅足额支付了产生的利息数额本身，甚至早已超额支付。原审在没有任何证据支持的情况下，将申请人应支付的借款利息超额计算，属适用法律错误。本案符合民事诉讼法第二百条第（二）（六）项规定依法申请再审并依法改判。康源公司提交意见称，1.原审判决认定事实清楚，所依据的证据确实充分，申请人的申请理由不符合民诉法规定的再审条件。（1）吴锡孝是本案承担责任的适格主体。该借款为百盛购物广场法定代表人吴锡孝以个人名义所借，但借款实际用于公司经营。根据民间借贷司法解释第二十二条第二款规定，原审判决吴锡孝与百盛购物广场共同承担偿还责任依法有据，应予支持。（2）关于《债权债务确认函》中的100万元。争议的100万元在一审中已经查明，申请人从未支付。庭审中，证人申明对于该100万元的说明前后矛盾，完全无法证明申请人的主张。事实上，在确认函形成过程中，百盛购物广场的财务提供的冯海文出具的100万元的收据上的签字是伪造的，并且也无转款证明佐证，因此，答辩人未确认该笔款项。原审判决在申请人无法出示证据证明支付过100万元的情况下认定未予支付，合理合法。（3）答辩人作为债权人无任何过错。在申请人使用1300万元借款期间，从未按月支付过利息，月月拖延，本金仅是还过700万元，倒贷后即取走，该款自2010年开始，一直由申请人使用，至今未还，所以不存在申请人所述担保期限的情形。且申请人迟迟不归还贷款本息，迫使答辩人不得不为申请人垫付利息，才形成后来的确认函，答辩人在本案中无任何过错，申请人拒不归还本息是本案诉讼的唯一原因。2.原审判决适用法律正确。本案中利息由两部分组成，一部分是贷款产生的银行利息，另一部分是为了倒贷和支付利息向第三方的借款利息。截止到2015年12月31日，答辩人共替申请人垫付利息6589133.66元，双方在对上述利息核对后，形成了确认函。之后，经过又一年的垫付，在2016年12月31日，双方又形成新的《债权债务确认函》，确认截止2016年12月31日，申请人欠答辩人本息共计22827167.98元。以上数额是经过双方认可并形成书面确认函，是真实意思表示，所谓的利息，都是答辩人向第三方已经支付的，因此，本案中的利息全部是答辩人代申请人垫付，所以无论是否超过24%都应由申请人承担。本院经审查认为，人民法院受理申请再审案件后，依法对当事人主张的再审事由进行审查。关于再审申请人吴锡孝主张本案所涉借款为百盛公司公司债务而非个人债务的问题。经审查本案所涉协议、转账凭证、还款转款单位等证据，原审认定吴锡孝借款、百盛公司用款的基本事实正确。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十三条第二款之规定，即企业法定代表人或负责人以个人名义与出借人签订民间借贷合同，所借款项用于企业生产经营，出借人请求企业与个人共同承担责任的，人民法院应予支持。本院认为，原审根据查明事实所做认定并无不妥，适用法律也无不当，再审申请人的该项主张缺乏法律依据本院不予支持。关于再审申请人主张100万元是否应予扣除问题。经审查，在康源公司与百盛公司于2016年12月31日签订的《债权债务确认函》，中“备注：针对乙方100万元的争议如果乙方能够有银行转款原件证明后，公司应给予本金及利息的退还…”。本次诉讼中，申刚出庭作证100万元的相关事实，但被申请人不予认可。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十一条第一项之规定，即主张法律关系存在的当事人，应当对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任。本院认为，康源公司和百盛公司明确约定确认100万元的方式和处理办法，申刚虽提供证人证言，鉴于被申请人康源公司不予认可，在无相关凭证予以佐证情况下，再审申请人仍需就其主张承担举证证明责任。鉴于吴锡孝、百盛公司未提供其他证据予以佐证，原审认定并不不妥，再审申请人的该项主张缺乏事实依据本院不予支持。关于再审申请人主张利息存在超出24%的问题。经审查，2016年12月31日《债权与债务确认函》中记载利息由两部分组成，本院认为，本案中所涉本息系因借款方一直未予归还康源公司，致康源公司向银行还款付息所致，确认函中利息并非单一借款关系约定利息，利率也非单一利息利率约定，再审申请人所主张的利率超出24%与事实不符，原审在查明基础上所做认定并不不妥，适用法律也无不当，再审申请人的该项主张缺乏事实依据本院不予支持。综上，再审申请人的申请理由缺乏事实和法律依据本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回吴锡孝的再审申请。审判长 孙 锐审判员 申晓军审判员 张鸣森二〇二一年三月二十六日书记员 杨永香