wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
北京市东城区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0101民初3434号原告：广发银行股份有限公司北京分行，住所地市西城区菜市口大街1号1层105单元。负责人：徐红霞，行长。委托诉讼代理人：张国伟，北京腾铭律师事务所律师。委托诉讼代理人：徐立新，北京腾铭律师事务所律师。被告：刘阳，男，1982年8月26日出生，汉族，户籍地江西省南昌市安义县。原告广发银行股份有限公司北京分行与被告刘阳信用卡纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人张国伟到庭参加了诉讼，被告经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：判令被告偿还原告信用卡截至2020年8月18日的欠款本金34508.8元、利息15848.65元、违约金5506.15元、其他手续费263.43元，自2020年8月19日起至实际付清之日止的利息、违约金，按照《广发银行信用卡客户协议》的约定计算），诉讼费用由被告承担。事实和理由：被告在原告处申请办理了卡号为×××的广发信用卡。被告开卡后，截至2020年8月18日，被告已欠欠款本金34508.8元、利息15848.65元、违约金5506.15元、其他手续费263.43元未付，原告多次催收未果，故诉至本院。被告既未参加庭审，亦未发表答辩意见。经本院庭审质证，原告提交的领卡申请表、信用卡客户协议、欠款构成、交易明细，原件与复印件一致；因被告未出庭应诉，放弃了举证、质证的诉讼权利，故本院对上述证据的真实性、关联性、合法性予以认可。本院经审理查明，刘阳在广发银行北京分行办理了卡号为×××的信用卡，并签字表示其已阅读、理解信用卡客户协议，接受该协议的约束。该协议约定，协议自客户或其代理人签署并交还银行之日起生效；根据国家政策要求或银行经营管理和风险控制等需要，银行有权对本协议及附件作出修改，包括但不限于对利率、年费、手续费、免息还款等的调整；银行应提前通过银行网站、网点公告等方式对修改的内容进行公布，客户如不能接受修改后的协议，可按照规定办理销户手续；客户未办理销户手续的，视为同意协议的变更；修改后的条款对所有当事人具有同等约束力。截至2020年8月18日，被告拖欠欠款本金34508.8元、利息15848.65元、违约金5506.15元、其他手续费263.43元未付。上述事实有原告提交的上述证据及当庭陈述在案佐证。本院认为，被告在阅读并了解信用卡客户协议内容后，表示愿意受信用卡客户协议的约束而申请办理信用卡，并透支使用了银行款项，其与原告之间形成了借款合同关系，该合同未违反国家法律、行政法规的强制性规定，合法有效。由于信用卡客户协议中已明确约定银行收取客户相关费用的情形，双方当事人均应依照信用卡客户协议的约定履行各自义务。现原告依据客户协议约定要求被告履行还款义务，并支付相应利息、违约金、手续费，事实清楚，证据充分，本院应予支持。另，根据法律规定，当事人有对对方当事人的陈述及提交的证据进行答辩和质证的权利，被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉及质证，故本院依法缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条；《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，本院判决如下：被告刘阳于本判决生效后十日内偿还原告广发银行股份有限公司北京分行截至2020年8月18日的欠款本金34508.8元、利息15848.65元、违约金5506.15元、其他手续费263.43元，自2020年8月19日起至实际付清欠款之日止的利息、违约金，按照广发银行信用卡客户协议的约定计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费602元、公告费560元，由被告刘阳负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京金融法院。审 判 员 冯晓光二〇二一年三月三十日法官助理 张肖鹏书 记 员 贾剑南
重庆市垫江县人民法院 民 事 判 决 书 (2021)渝0231民初713号 原告：刘云超，男，1957年10月14日出生，汉族，居民，住重庆市垫江县。 被告：重庆市垫江县鹤游镇水井村村民委员会，住所地重庆市垫江县。 负责人：马明，该村委会主任。 委托诉讼代理人：孙高霞，该村支部书记。 原告刘云超与被告重庆市垫江县鹤游镇水井村村民委员会（以下简称鹤游水井村委会）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2021年2月3日立案后，依法由审判员汪波适用简易程序于2021年3月16日公开开庭进行了审理。原告刘云超及被告鹤游水井村委会负责人马明、委托诉讼代理人孙高霞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告刘云超向本院提出诉讼请求：1.要求被告支付工程欠款43351.49元及利息(利息从2004年3月5日起按月利率6.3375‰计算复利至付清时止)。事实与理由：2002年，原告受垫江县鹤游镇政府邀请，承建垫江县鹤游镇水井村村级活动室，整个房屋建设工程款和合同外增量工程款共计73287.68元。2004年3月4日，原、被告双方按照工程结算协议，已支付了33000元，余下40287.68元未付。因被告无钱支付工程款，遂与原告协商约定所欠款的利息按月利率6.3375‰计算，结算一年的利息(利息计算时间为2003年4月4日起至2004年3月4日止)共计3063.81元，作为本金及欠款一并计算，因此，被告共计欠款43351.49元，于当日被告出具欠条一张。经多年催收，被告分文未付。特诉请法院，望判如所请。 被告鹤游水井村委会辩称，原告称该工程款具体如何计算、合同如何约定已经过多年，被告方不清楚，且利息不应当支付，请求依法判决。 根据原、被告的陈述和经审理确认的证据，本院认定如下事实： 2002年，原告刘云超承建垫江县鹤游镇水井村村级活动室，在工程完工并结算后，被告支付部分款项后无力支付剩余工程款。2004年3月4日，被告鹤游水井村委会为原告刘云超出具欠条一份，内容载明：水井村今欠到刘云超修村级活动室工程款至2004年3月4日止，工程款40287.68元，按2003年4月4日工程结算协议第六条精神，应付欠款利息6.3375‰计算，时间壹年3063.81元，合计下欠43351.49元（肆万叁仟叁佰伍拾壹圆肆角玖分正），此欠款按2003年4月4日结算协议办理。逾期按银行同期利率计算办法计算本息。欠款单位水井村委，2004.3.4日。此后经原告多次催收未果，由时任村主任分七次签字属实并加盖公章予以确认。 本院认为，合法的债权债务应当受法律保护。被告鹤游水井村委会于2004年3月4日向原告刘云超出具欠条载明从2003年4月4日起按6.3375‰计算利息，一年利息总额3063.81元，合计下欠43351.49元，加盖鹤游水井村委会公章，加之此后由村委会盖章并由经办人共计七次签署了情况属实，因此，该欠条应作为债权凭证对当事人产生约束力。虽被告要求原告提供合同及结算清单，但原告提交的欠条即为原被告双方的结算，加之被告未提交相反的证据予以反驳，故对原告起诉被告要求偿还工程款43351.49元的请求，不违反法律规定，本院予以支持。对原告请求被告从2004年3月5日按月利率6.3375‰计算复利的请求，于法无据，本院不予支持，可从2004年3月5日起以本金43351.49元按月利率6.3375‰计算利息至付清时止。 综上，依据《中华人民共和国民法典》第五百零九条、第七百八十八条、《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条、《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（一）》第二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、由被告重庆市垫江县鹤游镇水井村村民委员会在本判决生效后十日内支付原告刘云超工程款43351.49元及利息（从2004年3月5日起以本金43351.49元为基数按月利率6.3375‰计算利息至付清时止）； 二、驳回原告刘云超的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取442元，由被告重庆市垫江县鹤游镇水井村村民委员会负担。 如不服本案判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，应按照对方当事人或者代表人的人数提出副本上诉于第三中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决内容生效后，权利人可以向人民法院申请强制执行。申请执行的期限为二年，该期限从本判决书规定履行期间的最后一日起计算。 审 判 员  汪 波 二〇二一年三月二十九日 法官助理  孔飞飞 书 记 员  张琳莉
高州市人民法院 执 行 裁 定 书 （终结本次执行程序用） （2020）粤0981执2137号 被执行人：庄永煌，男性,1966年1月3日生，汉族，住福建省泉州市晋江市。 被执行人：余春江，男性,1982年1月6日生，汉族，住湛江市市辖区。 被执行人：杨杰芳，女性,1957年9月22日生，汉族，住高州市。 本院在执行庄永煌、余春江、杨杰芳罚金一案中，依据已经发生法律效力的（2017）粤0981刑初412号刑事判决书，向被执行人发出执行通知书、报告财产令等法律文书，责令其自觉履行生效法律文书所确定的义务及申报财产，但被执行人庄永煌、余春江至今仍未履行生效法律文书所确定的义务，亦没有向本院申报财产。本院已向被执行人庄永煌、余春江发出限制消费令，但被执行人无财产可供执行,该案未能执结。 依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长 梁 雄 审判员 黄 颖 审判员 李 忠 二〇二一年三月十六日 书记员 巫晓霜
北京市朝阳区人民法院民 事 裁 定 书(2020)京0105民初67966号原告：江苏银行股份有限公司北京分行，营业场所北京市朝阳区光熙家园1号楼。负责人：赵文利，行长。委托诉讼代理人：宋丽华，北京市上德律师事务所律师。被告:闻程炜，男，1976年10月14日出生，汉族。原告江苏银行股份有限公司北京分行与被告闻程炜金融借款合同纠纷一案，本院在审理过程中，江苏银行股份有限公司北京分行于2021年3月1日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告江苏银行股份有限公司北京分行自愿向法院申请撤回起诉，理由正当，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告江苏银行股份有限公司北京分行撤回本案起诉。审判员  周裕财二〇二一年三月二十九日书记员  周剑彬
北京市大兴区人民法院执 行 裁 定 书(2021)京0115执1416号申请执行人：谭文睿，男，1996年11月21日出生，汉族，住山东省莱芜市。被执行人：荣东三路（北京）科技有限公司，住所地北京市北京经济技术开发区荣华南路10号院5号楼3层301。法定代表人：范作臣，经理。谭文睿申请执行荣东三路（北京）科技有限公司劳动争议纠纷一案，北京经济技术开发区劳动人事争议仲裁委员会作出的京开劳人仲字[2019]第3185号调解书已发生法律效力。谭文睿向本院申请执行，要求被执行人荣东三路（北京）科技有限公司给付经济补偿金5000元。本院已立案执行。本院在执行过程中，已向被执行人荣东三路（北京）科技有限公司发送了执行通知书、报告财产令、限制消费令。经查，本院未发现被执行人荣东三路（北京）科技有限公司有可供执行的财产。申请执行人谭文睿亦未提供被执行人荣东三路（北京）科技有限公司可供执行的财产或财产线索。本案申请执行的要求给付经济补偿金5000元未受清偿。经申请执行人谭文睿确认，被执行人荣东三路（北京）科技有限公司确无财产可供执行。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人谭文睿享有要求被执行人荣东三路（北京）科技有限公司继续履行债务及依法向本院申请恢复执行的权利，被执行人荣东三路（北京）科技有限公司负有继续向申请执行人谭文睿履行债务的义务。申请执行人谭文睿发现被执行人荣东三路（北京）科技有限公司有可供执行的财产，可以向本院申请恢复执行。申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  刘亚东审判员  马元凯审判员  任爱平二〇二一年三月二十三日书记员  耿 爽
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0105民初10644号原告:陆锦新，男，1964年5月8日出生，汉族，住江苏省海门市。被告：陈爱国，男，1973年11月1日出生，汉族，住河北省唐山市玉田县。被告：中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司，营业场所北京市东城区朝阳门北大街17号。负责人：郭少军，总经理。委托诉讼代理人：杨立新，北京市北斗鼎铭律师事务所律师。原告陆锦新（以下简称原告）与被告陈爱国（以下简称姓名）、中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司（以下简称人保北分）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2021年1月19日立案受理后，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告、人保北分委托诉讼代理人杨立新到庭参加了诉讼。陈爱国经本院合法传唤未出庭。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：要求医疗费9125.73元、住院伙食补助费400元、护理费600元、营养费200元、交通费500元，共计10825.73元。事实与理由：2017年7月7日13时许，陈爱国驾驶×××号车辆和骑二轮电动车的原告发生交通事故，原告受伤，交通队认定陈爱国负事故全部责任。陈爱国未作答辩。人保北分辩称：肇事车辆在我公司投保交强险，50万元三者险和不计免赔。原告之前起诉过，我公司已理赔完毕。此次交通事故发生于2017年，原告应证明此次治疗和交通事故有关联。本院认为，肇事车辆在人保北分投保交强险和三者险，人保北分应在保险责任范围内赔偿，保险责任外由陈爱国赔偿。医疗费，人保北分虽不认可原告此次于2019年9月23日到9月27日在海门市人民医院治疗下肢深静脉血栓形成、丹毒和此次交通事故的因果关系，但2018年原告曾诉至我院要求医疗费158661.83元、住院伙食补助费5900元、营养费4500元、护理费13500元、误工费20万元、鉴定费3150元、被扶养人生活费9414元，残疾赔偿金124812元、残疾辅助器具费95.9元，精神损害抚慰金1万元、交通费3500元、财产损失2000元，我院于2018年10月26日作出（2018）京0105民初72598号民事判决书，查明原告伤情为右胫腓骨开放粉碎性骨折，右侧肌前肌断裂，2017年12月原告即因右下肢深静脉血栓形成住院治疗，故原告要求的后续治疗费用和其此前的治疗具有连贯性，本院支持。住院伙食补助费，原告住院4天，本院支持。护理费、营养费、交通费，相较于原告此次治疗情况合理，本院支持。陈爱国经本院合法传唤未出庭，本院依法缺席审理综上，依照《中华人民共和国民法典》第一千一百七十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百六十二条之规定，判决如下：一、被告中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司于本判决生效后十五日内给付原告陆锦新医疗费9125.73元、住院伙食补助费400元、护理费600元、营养费200元、交通费500元，共计10825.73元；二、驳回原告陆锦新的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费35元，由被告陈爱国负担（本判决生效后七日内交纳）。本判决为终审判决。审判员 吴 薇二〇二一年三月二十九日书记员 姜丽丽
山西省孝义市人民法院民事判决书（2021）晋1181民初429号原告：范×，男，1991年3月23日生，汉族，身份证号：142301199103230279，孝义市新义街办居义村人，孝义市人，现住孝义市辰鸣小区2栋2单元401室，现住孝义市。被告：张×，男，1995年3月17日生，汉族，身份证号：14230119950317457X,孝义市胜溪街办宜兴村人,孝义市人，现住本村。原告范×诉被告张×民间借贷纠纷一案，本院于2021年1月21日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告范×到庭参加诉讼，被告张×经本院传票传唤未到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。原告范×向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还原告借款5500元整；2、诉讼费用由被告承担。事实与理由：2020年3月3日，被告向原告借款5500元，并出具借条一支，约定2020年12月30日前归还，但约定时间到期后分文未付。原告多次催要被告一直拖延还款，为维护原告合法权益诉至法院。被告张×未在举证期限内提交证据，亦未答辩和到庭参加诉讼。原告范×围绕其诉讼请求依法提交了如下证据：1、身份证复印件1份；2、借条两支。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原、被告经朋友介绍认识，2018年12月11日被告向原告借款6000元，并为原告出具借条一支，载明“今借到范×现金6000元，大写陆仟元整，定于今年年底之前还款2500元，定于2019年5月1日前归还。借款人：张×2018年12月11日14230119950317451X”。后被告还了原告500元，并于2020年3月3日重新为原告出具借条一支，载明“借条今借到范×现金5500元，大写伍仟伍佰元整，定于今年年底之前结清，定于2020年12月30日前归还。借款人：张×2020.3.314230119950317451X”。后被告又陆续归还了原告200元、150元，之后原告多次催要未果，诉至法院。本院认为：合法的民间借贷受法律保护。被告向原告借款事实有原告提供的借款借条为证，本院依法予以确认。原告庭审中认可被告出具5500元借条之后又陆续还款350元，故剩余款项5150元，被告张×应付清偿之责。被告张×经本院传票合法传唤未到庭参加诉讼，亦未答辩和提供证据以推翻原告主张，视为其放弃相应举证、质证权利，应承担由此产生的不利后果。综上，依照《中华人民共和国民法典》第六百六十七条、第六百七十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告张×偿还原告范×借款5150元，于判决书生效后十五日内付清；二、驳回原告范×的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，减半收取25元由被告张×承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吕梁市中级人民法院。审判员 任建红二〇二一年三月十一日（法官助理 张靖玲书记员 马 竞
北京市通州区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0112民初9430号原告：北京市通州区住房保障事务中心，住所地北京市通州区车站路49号。法定代表人：张跃，主任。委托诉讼代理人：孙**，北京市致宏律师事务所律师。被告：陈月，男，1985年11月20日出生，汉族。原告北京市通州区住房保障事务中心（以下简称通州住保中心）与被告陈月房屋租赁合同纠纷一案，本院于2021年3月1日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。本案原告通州住保中心的委托诉讼代理人孙**到庭参加诉讼。被告陈月经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告通州住保中心向本院提出诉讼请求：1.被告支付所欠租金26776.96元（自2019年8月8日至2020年12月7日）；2.诉讼费由被告承担。事实和理由：原告系北京市通州区的公共租赁住房管理机关。2018年12月8日，原、被告双方签订了《北京市公共租赁住房租赁合同（通州区）》，合同中约定：甲方将位于北京市通州区某处房屋一套出租给陈月，租期自2018年12月8日至2021年12月7日，租金为每月1673.56元，陈月须在每月25日前将下月房租存入公租卡内由甲方进行划扣。但被告自2019年8月8日起至2020年12月7日止，一直未交纳房租，经原告多次催要陈月置之不理。现为维护原告的合法权益，特提起诉讼。被告陈月未答辩。本院经审理认定事实如下：2018年11月20日，通州住保中心（出租人、甲方）与陈月（承租人、乙方）签订了《北京市公共租赁住房租赁合同》，合同约定：甲方将坐落于北京市通州区永顺镇商务园X新地国际家园小区X室一套租赁给乙方使用，房屋建筑面积为59.77平方米，租赁期限自2018年12月8日至2021年12月7日，月租金为1673.56元。租金按月收取，每个缴租期按月计算，乙方应在每月25日前将该房屋的下月租金存入公租卡内，甲方可委托第三方承担缴期通知及定期催缴工作，乙方逾期缴纳租金的，甲方有权要求乙方补缴，乙方逾期缴纳租金超过3个月或者累计三次逾期缴纳租金的，甲方有权解除合同并追缴拖欠的租金。经核实，被告拖欠原告自2019年8月8日至2020年12月7日期间的房屋租金共计26776.96元。本院认为：根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，陈月经本院传票传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利。依法成立的合同对双方当事人具有法律约束力。当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。根据查明的事实，原、被告双方签订的《北京市公共租赁住房租赁合同》，系双方真实意思表示，且不违反法律规定，系有效合同，双方当事人应按照约定履行各自的合同义务。现陈月拖欠自2019年8月8日至2020年12月7日期间的房租不妥，故对通州住保中心要求其交纳房屋租金的诉讼请求，理由正当，本院予以支持。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：陈月给付北京市通州区住房保障事务中心自2019年8月8日至2020年12月7日期间的房屋租金26776.96元，于本判决生效之日起七日内执行清。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费235元，由陈月负担，于本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 员 宋剑涛二〇二一年三月二十三日法官助理 赵一阳书 记 员 刘 钰
北京市密云区人民法院刑 事 判 决 书（2021）京0118刑初116号公诉机关北京市密云区人民检察院。被告人马科文，男，1994年2月8日出生，公民身份号码×××，汉族，小学文化，农民，户籍所在地吉林省通化市辉南县。因涉嫌危险驾驶罪，2021年3月20日被羁押，次日被刑事拘留；现羁押在北京市密云区看守所。公诉机关以京密检刑诉〔2021〕65号起诉书指控被告人马科文犯危险驾驶罪。本院适用刑事案件速裁程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。公诉机关指控：被告人马科文于2021年3月20日20时许，酒后驾驶北京现代牌小型轿车（×××）行驶至北京市密云区学府花园西门北侧时被查获。经鉴定，马科文体内酒精含量为92.0mg/100ML。公诉机关认为被告人马科文到案后如实供述自己的罪行，认罪认罚，建议对其判处拘役一个月，并处罚金。被告人马科文对公诉机关指控的事实、罪名及量刑建议没有异议且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议，自愿认罪认罚。本院认为，公诉机关指控被告人马科文犯危险驾驶罪的事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立，量刑建议适当，应予采纳。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一、第六十七条第三款、第四十二条、第四十四条、第五十二条、第五十三条、第六十一条和《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条的规定，判决如下：被告人马科文犯危险驾驶罪，判处拘役一个月，罚金人民币一千元（刑期从判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押一日折抵刑期一日，即自2021年3月20日起至2021年4月19日止；罚金限判决生效之日起30日内缴纳）。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向北京市第三中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审 判 员  李 娜二〇二一年三月三十日法官助理  马小涵书 记 员  付莉莉
北京市延庆区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0119民初538号原告：李友，男，1963年2月10日出生，住北京市延庆区。委托诉讼代理人：张伟，北京在明律师事务所律师。委托诉讼代理人：马丽芬，北京在明律师事务所律师。被告：北京市延庆区延庆镇石河营村民委员会，住所地北京市延庆区延庆镇石河营村民委员会，统一社会信用代码。法定代表人：刘志清，主任。委托诉讼代理人：于婧思，北京市康达律师事务所律师。原告李友与被告北京市延庆区延庆镇石河营村民委员会排除妨害纠纷一案，本院于2021年2月7日立案。原告李友于2021年3月11日向本院提出撤诉申请，且明确表示不预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下：本案按李友撤回起诉处理。审判员  康峰二〇二一年三月二十九日书记员  范佳
北京市东城区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0101民初3397号原告：广发银行股份有限公司北京分行，住所地市西城区菜市口大街1号1层105单元。负责人：徐红霞，行长。委托诉讼代理人：张国伟，北京腾铭律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘梦辰，北京腾铭律师事务所律师。被告：尔春云，女，1986年9月22日出生，汉族，户籍地北京市延庆县。原告广发银行股份有限公司北京分行与被告尔春云信用卡纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人张国伟到庭参加了诉讼，被告经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：判令被告偿还原告信用卡截至2020年8月18日的欠款本金25351.84元、利息4707.38元、违约金664.38元、其他手续费423.1元，自2020年8月19日起至实际付清之日止的利息、违约金，按照《广发银行信用卡客户协议》的约定计算），诉讼费用由被告承担。事实和理由：被告在原告处申请办理了卡号为×××的广发信用卡。被告开卡后，截至2020年8月18日，被告已欠欠款本金25351.84元、利息4707.38元、违约金664.38元、其他手续费423.1元未付，原告多次催收未果，故诉至本院。被告既未参加庭审，亦未发表答辩意见。经本院庭审质证，原告提交的领卡申请表、信用卡客户协议、欠款构成、交易明细，原件与复印件一致；因被告未出庭应诉，放弃了举证、质证的诉讼权利，故本院对上述证据的真实性、关联性、合法性予以认可。本院经审理查明，尔春云在广发银行北京分行办理了卡号为×××的信用卡，并签字表示其已阅读、理解信用卡客户协议，接受该协议的约束。该协议约定，协议自客户或其代理人签署并交还银行之日起生效；根据国家政策要求或银行经营管理和风险控制等需要，银行有权对本协议及附件作出修改，包括但不限于对利率、年费、手续费、免息还款等的调整；银行应提前通过银行网站、网点公告等方式对修改的内容进行公布，客户如不能接受修改后的协议，可按照规定办理销户手续；客户未办理销户手续的，视为同意协议的变更；修改后的条款对所有当事人具有同等约束力。截至2020年8月18日，被告拖欠欠款本金25351.84元、利息4707.38元、违约金664.38元、其他手续费423.1元未付。上述事实有原告提交的上述证据及当庭陈述在案佐证。本院认为，被告在阅读并了解信用卡客户协议内容后，表示愿意受信用卡客户协议的约束而申请办理信用卡，并透支使用了银行款项，其与原告之间形成了借款合同关系，该合同未违反国家法律、行政法规的强制性规定，合法有效。由于信用卡客户协议中已明确约定银行收取客户相关费用的情形，双方当事人均应依照信用卡客户协议的约定履行各自义务。现原告依据客户协议约定要求被告履行还款义务，并支付相应利息、违约金、手续费，事实清楚，证据充分，本院应予支持。另，根据法律规定，当事人有对对方当事人的陈述及提交的证据进行答辩和质证的权利，被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉及质证，故本院依法缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条；《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，本院判决如下：被告尔春云于本判决生效后十日内偿还原告广发银行股份有限公司北京分行截至2020年8月18日的欠款本金25351.84元、利息4707.38元、违约金664.38元、其他手续费423.1元，自2020年8月19日起至实际付清欠款之日止的利息、违约金，按照广发银行信用卡客户协议的约定计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费289元、公告费560元，由被告尔春云负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京金融法院。审 判 员 冯晓光二〇二一年三月三十日法官助理 张肖鹏书 记 员 贾剑南
北京知识产权法院民 事 裁 定 书（2020）京73民初145号原告：北京清湖文化咨询有限公司，住所地北京市朝阳区霄云里8号楼1单元12层1501内159。法定代表人：柯栗富（IRVINGWICKLIFFEMILLER），执行董事。委托诉讼代理人：张海若，北京铜表律师事务所律师。委托诉讼代理人：孙鑫鑫，北京铜表律师事务所律师。原告：北京清湖文化发展有限公司，住所地北京市朝阳区五里桥二街2号院2号楼4层0406。法定代表人：赵欣，总经理。委托诉讼代理人：张海若，北京铜表律师事务所律师。委托诉讼代理人：孙鑫鑫，北京铜表律师事务所律师。被告：上海喜马拉雅科技有限公司，住所地上海市闵行区紫星路588号2幢2062室。法定代表人：余建军，董事长。委托诉讼代理人：刘伟，男，1992年3月2日出生，上海喜马拉雅科技有限公司员工，住江苏省沭阳县。原告北京清湖文化咨询有限公司、原告北京清湖文化发展有限公司诉被告上海喜马拉雅科技有限公司著作权权属、侵权纠纷一案，本院于2020年3月20日立案。原告北京清湖文化咨询有限公司于2021年3月12日向本院提出撤诉申请，原告北京清湖文化发展有限公司于2021年3月14日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告北京清湖文化咨询有限公司、原告北京清湖文化发展有限公司在本案审理期间申请撤回起诉，是其真实的意思表示，未违反法律的规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，本院裁定如下：准许原告北京清湖文化咨询有限公司、原告北京清湖文化发展有限公司撤诉。案件受理费50元，减半收取25元，由原告北京清湖文化咨询有限公司、原告北京清湖文化发展有限公司负担（已交纳）。审 判 长 张晓霞审 判 员 崔宇航审 判 员 李志峰二〇二一年三月二十九日法官助理 陈 越书 记 员 周 圆
呼和浩特市赛罕区人民法院   民事判决书   （2021）内0105民初1212号   原告：郅俊平，男，1974年11月23日出生，汉族，住呼和浩特市。   被告：赵亮，男，1986年3月14日出生，汉族，住呼和浩特市。   原告郅俊平与被告赵亮民间借贷纠纷一案，本院于2021年1月18日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行审理，原告郅俊平、被告赵亮到庭参加诉讼，本案现已审理终结。   郅俊平向本院提出诉讼请求：1、请求人民法院依法判令被告偿还原告借款147400元，利息24321元（利息从2020年1月23日暂计算至2020年12月23日，剩余利息直至还清本金为止），共计171721元；2、由被告承担本案诉讼费用。事实与理由：2019年1月16日被告因资金周转向原告借款147400元，约定2020年1月23日还清借款并且约定如果2020年1月23日前未归还全部借款按照1.5分支付利息直至还清本息为止，原告将款项借给被告，被告向原告出具借据，到期后被告未还。故请求人民法院判如所请。   赵亮辩称，对诉讼请求没有意见，尽快还款。   经审理查明：2019年1月16日，赵亮出具欠条一张，内容为本人赵亮因资金周转，2019年1月16日从郅俊平借款147400元，于2020年1月23日还清借款，不收利息，只收本金。如果于2020年1月23日前未归还全部借款，则按利息1.5分，直到还清本息为止。   本院认为，原被告之间的借贷关系合法有效，应受法律保护。现还款期限已过，被告赵亮应当归还借款。对于利息，依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十一条第二款的规定，2020年8月20日之后新受理的一审民间借贷案件，借贷合同成立于2020年8月20日之前，当事人请求适用当时的司法解释计算自合同成立到2020年8月19日的利息部分的，人民法院应予支持。依照上述规定，从2020年1月23日至2020年8月19日的利息按照约定月息1.5分计算共计15255.9元，对于2020年8月20日至实际还清之日止的利息，按照上述司法解释的规定，本院按照原告起诉时2021年1月的一年期贷款市场报价利率的4倍即年利率15.4%计算，暂计至2020年12月23日为7755.7元，综上所述，依照《中华人民共和国民法典》第六百六十七条、第六百七十五条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十一条之规定，判决如下：   一、被告赵亮于本判决生效之日起十五日内偿还原告郅俊平借款本金147400元及截至2020年12月23日的利息23011.6元，2020年12月24日至还清借款之日止的利息以未偿还借款本金为基数，按照年利率15.4%计算；   二、驳回原告郅俊平的其他诉讼请求。   如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。   案件受理费1867元（原告已预交），由原告郅俊平负担50元，被告赵亮负担1817元。   如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于呼和浩特市中级人民法院。   审判员 荣淑敏      二〇二一年三月十一日   书记员 张 利
广东省深圳市龙华区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0309民初20750号原告：刘中凡，男，1970年5月13日出生，汉族，身份证住址湖南省洞口县。被告：黄浩，男，1985年12月23日出生，汉族，身份证住址广东省化州市。原告刘中凡与被告黄浩民间借贷纠纷一案，本院于2020年10月23日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告刘中凡到庭参加诉讼、被告黄浩经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本院依法按缺席审理。本案现已审理终结。刘中凡向本院提出诉讼请求：1、请求退还原告的资金20000元；2、请求退还原告转账350元。本案相关情况原被告系同事关系。2020年9月12日，被告向原告出具《欠条》，载明“黄浩借刘中凡20000元资金用于两人合作做生意，本金由黄浩承担风险，每天利润两人平分”，原告于当日向被告网银转账20000元，另转账100元，被告于2020年9月13日向原告支付宝转款1000元，原告自认其中100元系还款，900元系利润。原告另于2020年9月16日向被告微信转款350元。裁判理由及结果本院认为，被告向原告出具《欠条》载明案涉款项系投资款，但原告不承担风险仅享有利润分成，故原告主张双方系民间借贷关系，有事实依据，本院予以确认。双方约定利润按每天接单算，应视为约定不明，本院认定双方未约定利息。被告于2020年9月13日转款900元，应用于抵扣本金。故原告诉请被告偿还借款19100元，于法有据，本院予以支持。超出部分，本院不予支持。关于350元款项。原告主张系借款，但未提交有效证据予以证明，故原告主张被告应偿还该笔费用，缺乏依据，本院不予支持。被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，视为其已放弃答辩和质证的权利。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告黄浩应自本判决生效之日起十日内向原告刘中凡偿还借款19100元；二、驳回原告刘中凡的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费154元，由被告黄浩负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。审判员 许 新 惠二〇二一年三月四日书记员 胡莹(兼)
天津市北辰区人民法院民 事 裁 定 书（2021）津0113民初1530号原告：张兴旺，男，1967年3月13日出生，汉族，住天津市北辰区。被告：王兵团，男，1984年4月12日出生，汉族，住河南省开封市兰考县。原告张兴旺与被告王兵团民间借贷纠纷一案，本院于2021年1月22日立案后，依法适用简易程序。本院经审查认为，双方争议较大，疑难复杂，本案不宜适用简易程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条规定，裁定如下：本案转为普通程序。审判长 张 沛审判员 赵志刚审判员 李 伟二〇二一年三月二十九日法官助理于江锟书记员张玉芹
北京市丰台区人民法院民 事 裁 定 书(2021)京0106民初7699号原告：金桂琴，女，1977年4月23日出生，汉族。被告：北京自如生活企业管理有限公司，住所地北京市密云区经济开发区兴盛南路8号开发区办公楼501室-1466。法定代表人：熊林，总经理。委托诉讼代理人：李玲，女，该公司员工。原告金桂琴与被告北京自如生活企业管理有限公司房屋租赁合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。本案审理过程中，原告以已与被告自行达成和解协议为由，被告已履行完毕为由，向本院提出撤诉申请。本院认为，原告金桂琴的撤诉申请不违反法律、行政法规的强制性规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款（五）项规定，裁定如下：准许金桂琴撤诉。案件受理费93元，由北京自如生活企业管理有限公司负担（已交纳）。审判员  郭翠翠二〇二一年三月十日书记员  魏亚杰
北京市怀柔区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0116民初2209号申请人：中建材信息技术股份有限公司，住所地北京市丰台区南四环西路186号二区9号楼-1至11层101内2层01室。法定代表人：陈咏新，董事长。委托诉讼代理人：陈辉，北京市阳光律师事务所律师。被申请人：集辉信息系统（上海）有限公司，住所地上海市普陀区。法定代表人：张建宏。被申请人：张建宏，男，1982年4月16日出生，汉族，住山东省青岛市市南区。被申请人：景自豪，男，1984年9月12日出生，汉族，住河南省汝州市。被申请人：安吉，男，1984年12月8日出生，汉族，住南京市鼓楼区。被申请人：王冬梅，女，1980年10月30日出生，汉族，住河北省晋州市。被申请人：文长春，男，1983年11月15日出生，汉族，住江苏省昆山市。被申请人：荆勇慧，男，1975年11月13日出生，汉族，住上海市闵行区。被申请人：韩宝凤，女，1952年2月10日出生，汉族，住上海市闵行区。被申请人：曹业成，男，1989年8月11日出生，汉族，住南京市浦口区。被申请人：王缇缇，女，1987年4月23日出生，汉族，住江苏省海安县。被申请人：江苏集辉信息系统有限公司，住所地南京市秦淮区莫愁路329号。法定代表人：张建宏。被申请人：浙江集辉信息系统有限公司，住所地浙江省杭州市滨江区长河街道江虹路333号研祥科技大厦A座22层2201室。法定代表人：张建宏。中建材信息技术股份有限公司与集辉信息系统（上海）有限公司、张建宏、景自豪、安吉、王冬梅、文长春、荆勇慧、韩宝凤、曹业成、王缇缇、江苏集辉信息系统有限公司、浙江集辉信息系统有限公司申请诉前财产保全一案，本院于2021年2月9日作出（2021）京0116财保72号民事裁定书，查封、冻结被申请人集辉信息系统（上海）有限公司、张建宏、景自豪、安吉、王冬梅、文长春、荆勇慧、韩宝凤、曹业成、王缇缇、江苏集辉信息系统有限公司、浙江集辉信息系统有限公司名下价值868933.8元的财产。本院执行庭依法对被申请人集辉信息系统（上海）有限公司、张建宏、景自豪、安吉、王冬梅、文长春、荆勇慧、韩宝凤、曹业成、王缇缇、江苏集辉信息系统有限公司、浙江集辉信息系统有限公司名下的财产进行了查封、冻结。2021年3月18日，中建材信息技术股份有限公司向本院申请解除对被申请人集辉信息系统（上海）有限公司名下招商银行账户（账号1：×××；账号2：×××）、浦发银行账户（账号：×××）、上海银行账户（账号：×××）的查封、冻结；申请解除对被申请人江苏集辉信息系统有限公司名下招商银行账户（账号：×××）的查封、冻结本院经审查认为，中建材信息技术股份有限公司与集辉信息系统（上海）有限公司、张建宏、景自豪、安吉、王冬梅、文长春、荆勇慧、韩宝凤、曹业成、王缇缇、江苏集辉信息系统有限公司、浙江集辉信息系统有限公司申请诉前财产保全一案，经调解，双方已达成一致意见。现中建材信息技术股份有限公司的解除财产保全申请符合法律规定，依照《最高人民法院关于适用的解释》第一百六十六条第一款第四项之规定，裁定如下：一、解除对集辉信息系统（上海）有限公司名下招商银行账户（账号1：×××；账号2：×××）、浦发银行账户（账号：×××）、上海银行账户（账号：×××）的查封、冻结；二、解除对江苏集辉信息系统有限公司名下招商银行账户（账号：×××）的查封、冻结。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书送达之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审 判 员 胡光明二〇二一年三月二十二日法官助理 贾斯棋法官助理 石德坤书 记 员 卢国志
北京市门头沟区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0109民初1614号原告：姜伟，男，1992年3月2日出生，汉族，住安徽省池州市贵池区。被告：北京搏文教育科技有限公司，住所地北京市门头沟区门头沟路11号院5号楼10层1013。法定代表人：范广瑶，董事长。委托诉讼代理人：李馥霖，男，1986年5月28日出生，北京搏文教育科技有限公司职员，住黑龙江省七台河市。原告姜伟与被告北京搏文教育科技有限公司（以下简称搏文教育公司）教育培训合同纠纷一案，本院于2021年3月9日立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用小额诉讼程序公开开庭进行了审理。原告姜伟，被告搏文教育公司委托诉讼代理人李馥霖到庭参加诉讼。本案现已审理终结。姜伟向本院提出诉讼请求：1.解除双方的教育培训合同关系；2.搏文教育公司返还姜伟所有费用14800元；3.诉讼费用由搏文教育公司承担。事实和理由：2019年12月12日，姜伟与搏文教育公司达成协议，约定搏文教育公司为姜伟报考健康管理师国家职业资格三级考试提供保过服务，姜伟依约向搏文教育公司支付14800元。后搏文教育公司以各种原因通知姜伟考试延期，搏文教育公司承诺于2020年12月份给姜伟安排考试。但一直到本案起诉之日，搏文教育公司始终未能给姜伟成功报考。导致原告不能参加2020年的健康管理师考试。后搏文教育公司既不退款，又不回应学员们的问询，故诉至法院。搏文教育公司辩称：认可双方之间的教育培训合同关系，同意解除合同，但只同意退还报名费300-500元。本院经审理认定事实如下：姜伟就报考健康管理师国家职业资格三级考试的代报名及培训事宜，与搏文教育公司达成协议，约定由搏文教育公司提供保过服务。2019年12月12日，姜伟通过支付宝向搏文教育公司转账2000元，次日又通过支付宝向搏文教育公司转账12800元。庭审中，双方一致认可上述费用中既包括资料费、培训费也包括考试报名费用，但双方均无法区分各项费用的具体金额。搏文教育公司主张其已向学员邮寄的《健康管理师基础知识》《健康管理师国家职业资格三级》两本教材，该教材总价为120元；姜伟表示已经收到上述两本教材。关于在线教育培训一节。搏文教育公司主张相关在线培训的培训方式为学员登陆搏文教育公司相关网站接受线上直播培训，也提供录播课程，姜伟表示不清楚在线培训总课时情况，当时搏文教育公司承诺不用上课就可以保过，考试时会发答案，所以没有参与过培训。搏文教育公司主张已经为姜伟提供了全部课时的在线培训服务，并向本院提交了其公司网站后台培训情况截图，截图中载明：会员名称为姜伟手机号码，登录次数3次。搏文教育公司主张登录次数可以体现姜伟的学习时间，可以证明姜伟参加培训情况。姜伟对上述证据不予认可，认为其账号密码由搏文教育公司提供，存在搏文教育公司自行登录导致登录次数增多的可能。关于搏文教育公司代学员报考考试的履行情况一节。搏文教育公司表示由于疫情的原因未能报名成功。姜伟认可搏文教育公司未给其成功报考的事实，不同意继续履行合同。搏文教育公司主张相关报名费用上限为500元，但是未向本院提供证据证实相关报名费用金额以及该公司委托其他机构为学员报名的具体情况。另查一，2020年7月10日，《人力资源和社会保障部办公厅关于水平评价类技能人员职业资格退出目录有关安排进行公示的公告》载明国家卫生健康委员会组织实施的健康管理师将于2020年12月31日前第二批退出。另查二，2020年10月27日，国家卫生健康委人才交流服务中心主办的“中国卫生人才网”发布《2020年健康管理师职业技能鉴定全国统一考试提醒》，载明“今年健康管理师考试分为10月24-25日、10月31-11月1日、11月7-8日三个批次，无新增考试批次安排。”另查三，根据本院当庭核实的情况，搏文教育公司提供在线培训的网站（www.beijingbowen.com.cn），发现网页无法打开。经询问，搏文教育公司表示该网站目前仍打不开，但正在恢复。案件审理过程中，双方均同意解除合同，合同解除时间由法院认定。姜伟当庭提出解除合同的诉讼请求时间为2021年3月17日。本院认为，依法成立的合同，自成立时生效。姜伟与搏文教育公司之间成立的教育培训合同，系双方当事人真实意思表示，且未违反法律、行政法规的强制性规定，应属有效，双方均应按照合同约定履行各自义务。本案中，姜伟未能参加考试系因搏文教育公司未妥善履行合同义务所致。因教育培训合同具有较强的人身属性，在姜伟明确表示不同意继续履行合同、搏文教育公司同意解除合同，且国家卫生健康委员会组织实施的健康管理师资格考试今后不再组织考试的情况下，相关合同已无继续履行的可能性和必要性，故姜伟要求解除双方之间的教育培训合同关系的诉讼请求，有事实及法律依据，本院予以支持，且以姜伟当庭提出该项诉讼请求之日即2021年3月17日为合同解除时间。合同解除后，涉及姜伟已支付款项的退还问题。本案中，搏文教育公司未成功报名，应当退还相关代报名费用。关于资料费，姜伟已收到搏文教育公司邮寄的教材，该部分费用应从搏文教育公司应退还费用中予以扣减。关于培训费，搏文教育公司虽向本院提交了其网站后台培训情况截图，但该截图仅能显示登录次数，并不能直接说明培训课时情况，且姜伟对此亦不予认可，故本院对其提交的该证据不予采信。因双方均无证据证实在线教育培训合同履行情况，且搏文教育公司未能按照合同约定向姜伟提供保过服务，故本院将综合考虑合同的履行情况及搏文教育公司过错程度等因素，酌情确定搏文教育公司具体应退还费用数额。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十四条第四项、第九十七条，《中华人民共和国民法典》第五百六十五条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第十条，《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》之规定，判决如下：一、姜伟与北京搏文教育科技有限公司的教育培训合同关系于二〇二一年三月十七日解除；二、北京搏文教育科技有限公司于本判决生效之日起七日内返还姜伟费用13480元；三、驳回姜伟其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费八十五元，由北京搏文教育科技有限公司负担，于本判决生效之日起七日内交纳。本判决为终审判决。审 判 员 耿迎涛二〇二一年三月二十九日法官助理 李宗阳书 记 员 杨英杰
北京市石景山区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0107民初1339号原告:王宝华，男，1930年3月14日出生，住北京市石景山区。法定代理人:王慧来（系王宝华之子），男，1963年1月13日出生，住北京市石景山区。被告:北京市石景山区慈善寺敬老院，住所地北京市石景山区黑石头大队谭峪村。法定代表人：刘金凤，院长。委托诉讼代理人：王津，男，1957年1月4日出生，住北京市东城区。原告王宝华与被告北京市石景山区慈善寺敬老院服务合同纠纷一案，本院于2021年1月7日立案，原告王宝华于2021年3月29日向本院提出撤诉申请。本院认为，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条之规定，裁定如下：准许王宝华撤回起诉。案件受理费25元，由原告王宝华负担（已交纳）。审判员  徐晓辉二〇二一年三月二十九日书记员  曹 蕾
北京市顺义区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0113民初4239号原告张宝财，男，1944年11月24日出生，汉族，北京市顺义区村民，公民身份号码×××。被告张金良，男，1969年10月18日出生，汉族，北京市顺义区村民，公民身份号码×××。原告张宝财与被告张金良不当得利纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张宝财、被告张金良到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告张宝财向本院提出诉讼请求：1．判令张金良返还领取的土地费用20万元；2．本案诉讼费用全部由被告承担。事实与理由：被告是原告的次子。原告在本村承包15亩荒地，镇、村把地收回，给了补偿。原告预计20万元，但已被被告领走，至今不还给我。为此请求法院为我主持公道。被告张金良辩称：他自己开的荒已经卖给别人了，现在起诉的这些大概十四、五亩是我开的荒，不同意原告诉讼请求。经审理查明：原告张宝财与被告张金良系父子关系，张金良为张宝财之子。原告张宝财与被告张金良均为北京市顺义区村民。原告张宝财主张其在村里承包15亩荒地，镇、村把地收走给了补偿，补偿预计20万，并提供名单及手机号一张证明其主张。被告张金良认为涉诉荒地为其开垦，提供证人刘某等人的书面证言、村委会证明以证明其主张。村委会证明内容如下：开荒地是属于张金良自己的，张金良自己之前在大队任职农机手，当时利用工作之便自己开垦的荒地。与张宝财无关。上述事实，有双方当事人陈述、名单及手机号一张、证人书面证言、村委会证明等在案佐证。本院认为：《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。第六十三条第一款规定，证据包括：（一）当事人的陈述；（二）书证；（三）物证；（四）视听资料；（五）电子数据；（六）证人证言；（七）鉴定意见；（八）勘验笔录。本案中原告张宝财提供名单及手机号一张以证明其主张，但此张上载名单及手机号的纸张不属于法律规定的八种证据形式中之任一种，也无法证明原告张宝财之主张事实，被告张金良对张宝财之主张亦不予认可，并提供村委会证明一张予以反驳，村委会证明内容表示荒地属张金良开垦，与张宝财无关。本案案由虽属于不当得利纠纷，但双方争议的实质在于何人对土地享有合法使用权，土地的权属决定了补偿的归属。土地权属不属于人民法院处理民事案件范围，双方应在土地权属争议确定后，另行主张权益。依据《中华人民共和国土地管理法》第十四条之规定，裁定如下：驳回原告张宝财的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  宋万忠二〇二一年三月二十六日书记员  邹 雷
内蒙古自治区奈曼旗人民法院执 行 裁 定 书（2021）内0525执975号申请执行人：张晋玉，男，1950年12月29日出生，汉族，农民，现住内蒙古通辽市奈曼旗，公民身份号码：×××。被执行人：徐洪伟，男，1987年10月18日出生，汉族，农民，户籍地：内蒙古通辽市奈曼旗，公民身份号码：×××。本院在执行申请人张晋玉与被执行人徐洪伟借款合同纠纷一案中，因申请执行人张晋玉与被执行人徐洪伟私下给付完毕，申请人张晋玉向本院提交了撤诉申请书，撤回了本案的执行申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条及《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的规定》第十七条（一）项的规定，裁定如下：终结对奈曼旗人民法院立案执行的（2021）内0525执975号案件的执行。本裁定送达后即发生法律效力。审判员  侯玉山二〇二一年三月八日书记员  王宏志
北京市东城区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0101民初1226号原告：交通银行股份有限公司太平洋信用卡中心北京分中心，营业场所北京市东城区和平里东街11号创新楼B座3-A1号。负责人：任志峰，总经理。委托诉讼代理人：叶永波，辽宁盛恒（北京）律师事务所律师。被告：薛喜风，女，1983年2月23日出生，汉族，住山东省临沂市沂水县。原告交通银行股份有限公司太平洋信用卡中心北京分中心（下称交通银行北京分中心）与被告薛喜风信用卡纠纷一案，本院立案受理后，原告交通银行北京分中心向本院提出撤诉申请。本院认为，现原告交通银行北京分中心自愿申请撤回本案起诉，不违反法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告交通银行股份有限公司太平洋信用卡中心北京分中心撤诉。案件受理费452元、公告费260元，由交通银行股份有限公司太平洋信用卡中心北京分中心负担。审 判 员 李国平二〇二一年三月二十九日法官助理 张兴祝书 记 员 赵 颖
陕西省靖边县人民法院执行裁定书 (2021)陕0824执371号 申请执行人方某某，男。被执行人薛某某，女。关于申请执行人方某某与被执行人薛某某子女抚养纠纷一案，本院作出的（2020）陕0824民初4338号民事判决书已发生法律效力，因被执行人不能按期履行生效法律文书所确定的偿还义务，申请执行人向本院申请强制执行，本院于2021年1月18日立案。要求被执行人一次性支付抚养费34512.8元、案件受理费150元，被执行人应负担案件执行费418元。在案件执行过程中：1、本院依法向被执行人薛某某发出执行通知书、报告财产令、财产申报表、廉政监督卡等相关文书，但被执行人未实际履行。2、本院依法通过全国网络查控系统查询了被执行人薛某某名下的相关财产信息，发现被执行人名下无房产、车辆登记信息、工商登记信息等，未能找到其他可供执行的财产。3、本院依法到被执行人户籍所在地进行线下调查，未发现可供执行的财产。4、上述执行情况及信息，本院发送终本约谈告知申请执行人，被执行人现无可供执行的存款、房产、车辆等财产，本院拟对本案裁定终结本次执行程序,终本期间，我院将继续调查核实被执行人的财产状况，申请人也可以随时查证被执行人的财产状况，有财产及时报告我院。如被执行人有可供执行的财产，我院将恢复本案的执行，以保证申请人的合法权益。综上所述，因本案被执行人薛某某暂无财产可供执行，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。终结本次执行程序后，申请执行人发现被执行人具有履行能力时，可以再次申请执行，不受申请执行期限的限制。本裁定送达后立即生效。    审判长   周  虎审判员   折宝明审判员   雷斌琦    二0二一年三月三十日 书记员    杜 靖
北京市东城区人民法院民 事 判 决 书(2021)京0101民初2969号原告：广发银行股份有限公司北京分行，住所地北京市西城区菜市口大街1号1层105单元。负责人：徐红霞，行长。委托诉讼代理人：张国伟，北京腾铭律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘梦辰，北京腾铭律师事务所律师。被告：郑晓红，女，1974年2月11日出生，汉族，户籍地河北省张家口市张北县。原告广发银行股份有限公司北京分行（以下简称广发银行北京分行）与被告郑晓红信用卡纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告广发银行北京分行之委托诉讼代理人张国伟到庭参加了诉讼，被告郑晓红经公告送达开庭传票，无正当理由未到庭应诉，故本院进行缺席审理。本案现已审理终结。广发银行北京分行向本院提出诉讼请求：1.判令郑晓红偿还广发银行北京分行截至2020年8月18日的信用卡欠款总额合计115239.58元（其中本金71960元，利息31528.18元，违约金10335.40元，其他手续费1416元）；2.判令郑晓红按照《广发银行信用卡客户协议（个人卡）》的约定支付自2020年8月19日起至实际付清之日止的利息、违约金；3.郑晓红承担本案诉讼费和公告费。事实和理由：郑晓红曾办理了广发信用卡。现因其拖欠本金、利息等款项未还，故诉至法院。郑晓红未作答辩，亦未参加庭审。经本院庭审质证，广发银行北京分行提交了如下证据：信用卡申请表、广发银行信用卡客户协议（个人卡）、欠款构成、交易明细；郑晓红未出庭应诉，放弃了举证、质证的诉讼权利，故本院对上述证据的真实性、关联性、合法性予以认可。本院经审理查明，郑晓红在广发银行北京分行办理了卡号为×××的信用卡，并签字表示其已阅读、理解信用卡客户协议，接受该协议的约束。该协议约定，协议自客户或其代理人签署并交还银行之日起生效；根据国家政策要求或银行经营管理和风险控制等需要，银行有权对本协议及附件作出修改，包括但不限于对利率、年费、手续费、免息还款等的调整；银行应提前通过银行网站、网点公告等方式对修改的内容进行公布，客户如不能接受修改后的协议，可按照规定办理销户手续；客户未办理销户手续的，视为同意协议的变更；修改后的条款对所有当事人具有同等约束力。2016年11月1日，广发银行股份有限公司在其网站发布《广发银行关于对信用卡业务相关事项调整的公告》，记载：“我行将自2017年1月1日起对信用卡业务相关事项进行调整。具体如下：1、广发信用卡收费项目取消‘滞纳金’及‘超限费’项目。2、对未按时偿还最低还款额的客户收取违约金，违约金按每期账单最低还款额未还清部分的5%收取……”。2017年12月29日，广发银行股份有限公司在其网站发布《关于调整信用卡业务违约金收取标准的公告》，记载：“违约金将按客户每期账单最低还款额未还清部分的5%收取；如客户连续2个月（含）以上未按时还清每期账单最低还款额，则按客户账单最低还款额未还清部分6%收取违约金……”截至2020年8月18日，郑晓红拖欠欠款本金71960元，利息31528.18元，违约金10335.40元，其他手续费1416元。本院认为，郑晓红在阅读并了解信用卡客户协议后，申请办理并使用信用卡，与广发银行北京分行形成借款合同关系，该法律关系不违反法律及行政法规的强制性规定，属合法有效的法律关系，双方当事人均应依照承诺，忠实履行信用卡客户协议的约定。现广发银行北京分行要求郑晓红履行还款义务，事实清楚，证据充分，故本院对广发银行北京分行的诉讼请求予以支持。根据有关法律规定，当事人有对对方当事人的陈述及提交的证据进行答辩和质证的权利，郑晓红经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉及质证，视为其放弃答辩及质证的权利，故本院对广发银行北京分行的陈述及提供的证据予以确认并依法缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条；《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，本院判决如下：一、自本判决生效之日起十日内，郑晓红向广发银行股份有限公司北京分行支付截至2020年8月18日的欠款本金71960元，利息31528.18元，违约金10335.40元，其他手续费1416元；二、自本判决生效之日起十日内，郑晓红向广发银行股份有限公司北京分行支付自2020年8月19日起至实际付清之日止的利息、违约金（按《广发银行信用卡客户协议（个人卡）》的约定计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1302元、公告费560元，由郑晓红负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京金融法院。审 判 员 杨志彤二〇二一年三月三十日法官助理 郭小欢书 记 员 胡 琼
甘肃省天水市中级人民法院民事裁定书（2021）甘05民终108号上诉人（原审被告）：赵某，女，汉族，住甘肃省清水县。被上诉人（原审原告）：甘肃鑫源祥置业有限公司，住所地甘肃省兰州市城关区高新开发区高科大厦**。法定代表人：田某1，该公司总经理。委托诉讼代理人：田某2，男，系该公司员工。上诉人赵某因与被上诉人甘肃鑫源祥置业有限公司房屋买卖合同纠纷一案，不服甘肃省清水县人民法院（2019）甘0521民初1157号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本院认为，根据庭审查明的事实，涉案一层商铺已办理了房屋产权证书，根据《中华人民共和国民法典》第二百一十七条“不动产权属证书是权利人享有该不动产物权的证明”、第二百二十条“权利人、利害关系人认为不动产登记簿记载的事项错误的，可以申请更正登记。不动产登记簿记载的权利人书面同意更正或者有证据证明登记确有错误的，登记机构应当予以更正。”在涉案一层商铺不动产权证书登记在赵某名下的情况下，一审法院应当根据甘肃鑫源祥置业有限公司的诉讼请求确定其诉的性质，依法判处。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（三）项规定，裁定如下：一、撤销甘肃省清水县人民法院（2019）甘0521民初1157号民事判决；二、本案发回甘肃省清水县人民法院重审。上诉人赵某预交的二审案件受理费9482元予以退回。审判长 丁建文审判员 石 岚审判员 张碧霞二〇二一年三月三十日法官助理 徐瑞杰书记员 王 晶
广西壮族自治区柳州市柳南区人民法院 执 行 裁 定 书 2021桂0204执278号 申请执行人：柳州市梧州商会，住所地：柳州市航生路东苑二区11号。统一社会信用代码：51450200356006227H。 法定代表人：何如深。 被执行人：莫龙成，男，1969年4月24日出生，汉族，住广西柳州市柳南区。 本院在执行柳州市梧州商会与莫龙成民间借贷纠纷一案中，经依法查询被执行人的银行、房产、车辆、户籍、工商、证劵、公积金、保险等情况，查明被执行人暂无可供执行财产，申请执行人也未能向本院提供被执行人的财产情况及线索。 本院认为，本院在执行中依法穷尽了财产调查措施，已查明被执行人暂无可供执行的财产。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》五百一十九条、《最高人民法院关于法院执行工作问题的若干规定（试行）》第108条之规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 终结本次执行程序后，如申请执行人发现被执行人有可供执行财产或原不具备执行条件的财产现已具备执行条件的，可就尚未实现部分的债权向本院申请重新立案，恢复本院（2019）桂0204民初4761号民事判决书的执行。申请重新立案执行时，应当提交执行申请书和提供财产线索或具备执行条件的证明。 对尚在查封、冻结的被执行人的财产，查封、冻结期间届满后，申请执行人需要再续行查封、冻结的，应当在查封、冻结期间届满前十日内向本院提出书面续行查封、冻结申请。 审 判 长 齐颂梅审判员于饶审判员陈海能 二〇二一年三月二十三日 法官助理 梁            黛 书 记 员 韦      光      仁 履行告知书 依法履行生效法律文书确定的义务是每一位当事人应尽的法律责任。 如未在生效法律文书规定的期限内履行义务，进入执行程序后，法院将依法采取以下强制措施： 1.扣押、冻结、划拨、拍卖被执行人的财产； 2.将被执行人纳入失信人员名单； 3．对被执行人限制高消费、限制出境； 4．采取罚款、搜查、拘留等强制措施； 5．情节严重，构成犯罪的，依法追究拒不执行判决、裁定罪的刑事责任。 以上强制措施，可以同时采取。希望当事人在生效法律文书确定的期限内自觉履行义务。 柳州市柳南区人民法院 地址：柳州市柳南区航生路20号 邮政编码：545007
广东省高级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤民终409号上诉人（原审原告）：珠海科玛仕科技发展有限公司，住所地:广东省珠海市南屏科技工业园屏西三路7号注塑车间整栋的第五层B区。法定代表人：韦俭，该公司总经理。委托诉讼代理人：唐钊，广东哲诚律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：常熟市尚湖镇迪声电子厂，经营场所:河南省常熟市尚湖镇大河村九如圩。经营者：李有军。被上诉人（原审被告）：余姚市鲁天浩电器厂，经营场所:浙江省余姚市阳明街道北郊村栢字地东区110号。经营者：赵芹文，该厂厂长。委托诉讼代理人：徐田民，浙江励恒律师事务所律师。上诉人珠海科玛仕科技发展有限公司(以下简称科玛仕公司)因与被上诉人常熟市尚湖镇迪声电子厂(以下简称迪声电子厂)、余姚市鲁天浩电器厂(以下简称鲁天浩电器厂)侵害外观设计专利权纠纷一案，不服广州知识产权法院（2019）粤73民初2356号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭，进行了审理。本案现已审理终结。科玛仕公司提起上诉请求：撤销一审判决，依法改判支持科玛仕公司的全部诉讼请求，本案全部诉讼费用由迪声电子厂、鲁天浩电器厂承担。事实和理由如下：1.一审法院在侵权比对中没有考虑专利设计的设计要点、专利设计与被诉侵权产品图片的相同点，仅评述“差异明显”，认定事实不清，理由不充分。2.一审中，迪声电子厂已承认鲁天浩电器厂为生产主体，一审中我方提交的证据也形成证据链，证明被上诉人销售、生产、许诺销售被诉产品图片上的产品，应当承担侵权责任。迪声电子厂答辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回科玛仕公司的上诉请求。我方没有参加展会。被诉侵权产品与本案专利差别较大，不构成侵权。鲁天浩电器厂答辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回科玛仕公司的上诉请求。1.上诉人提交的证据指向亚天电器，与我方无关。2.被诉侵权产品与本案专利有多处区别，未落入本案专利权保护范围。3.阿里巴巴网站证据容易被篡改，未经公证，不能证实我方实施侵权行为。4.我方不应承担责任，即使构成侵权，我方的产品具有合法来源。5.上诉人的维权费用与本案无关，我方无需承担。科玛仕公司向一审法院起诉，请求判令：1.迪声电子厂立即停止销售、许诺销售侵害科玛仕公司ＺＬ20173006××××.6号“美甲灯（Ｆ1）”外观设计专利权产品的行为，鲁天浩电器厂立即停止制造、销售、许诺销售侵害科玛仕公司ＺＬ20173006××××.6号“美甲灯（Ｆ1）”外观设计专利权产品的行为；2.迪声电子厂、鲁天浩电器厂连带赔偿科玛仕公司经济损失及制止本案侵权行为的合理费用共计100000元；3.迪声电子厂、鲁天浩电器厂连带承担本案诉讼费。经审理，一审法院查明并认为：第一、关于权利状态专利名称：美甲灯（F1）；专利号：ＺＬ20173006××××.6；专利权人：科玛仕公司；专利缴费情况：缴至2020年4月8日。第二、侵权行为科玛仕公司指控迪声电子厂的销售行为不成立、许诺销售行为成立；指控鲁天浩电器厂制造、销售、许诺销售行为均不成立。第三、侵权比对因科玛仕公司未提交被诉侵权产品实物，故一审法院只能以其提供的（2019）粤广广州第193530号公证书及广州佳美展览有限公司2019年9月7日出具的《事实状态证明》中的被诉侵权产品图片与涉案外观设计专利图片进行比对。经比对，被诉侵权产品图片中的长方形显示屏在产品侧面稍上方，显示屏下方有四个圆形按钮呈一字排列；专利产品图片中的长方形显示屏在产品侧面正中部位，显示屏下方有六个圆形按扣分两排横向排列，二者差异明显。故被诉侵权产品的外观设计没有落入涉案专利权的保护范围。第四、关于责任承担因本案的被诉侵权产品没有落入涉案专利权的保护范围，迪声电子厂、鲁天浩电器厂未侵害科玛仕公司ＺＬ20173006××××.6“美甲灯（Ｆ1）”外观设计专利权，科玛仕公司在本案中提出的各项诉讼请求不能得到支持。综上，一审法院依照《中华人民共和国专利法》第五十九条第二款，《最高人民法院关于审理侵犯专利权纠纷案件应用法律若干问题的解释》第十条、第十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定判决：驳回科玛仕公司的诉讼请求。一审案件受理费2300元，由科玛仕公司负担。二审期间，各方均未提交新证据。经审理查明，一审法院查明的事实属实，本院予以确认。本院认为，本案系侵害外观设计专利权纠纷。本案二审争议的焦点为：被诉侵权产品外观设计是否落入本案专利权保护范围。《中华人民共和国专利法》第五十九条第二款规定，外观设计专利权的保护范围以表示在图片或者照片中的该产品的外观设计为准，简要说明可以用于解释图片或者照片所表示的该产品的外观设计。判断被诉侵权设计是否落入专利保护范围，应将被诉侵权设计与本案专利表示在图片或者照片中的产品外观设计相比较，判断两者是否相同或近似。在比较时，应以一般消费者的知识水平和认知能力，从外观设计的整体视觉效果进行综合判断。本案中，被诉侵权产品与本案专利均为美甲灯，属于同类产品。将两者进行比对，两者整体均为类半球体,半球顶部均有一个圆环设计，圆环下方均依次有长方形屏幕及按钮设计。两者存在的主要区别在于：1.前者顶部的圆环设计与后者在圆环直径与整个产品球体横截面直径的比例方面，以及所处的位置方面均有所不同；2.前者的长方形显示屏及按钮均处于产品侧面的上半部分，后者的长方形显示屏及按钮处于产品侧面的中部及下半部分；3.前者的按钮为四个椭圆形的按钮，呈一字排列；后者的按钮为六个按钮，其中五个为圆形，一个为近似正方形，分两排横向排列。4.前者的显示屏的长度与宽度的比例与后者不同，更加显得狭长。从科玛仕公司一审提交的专利权评价报告可知，美甲灯整体呈半球形、产品侧面有几个按钮呈一字型排列的设计已被现有设计所披露，而产品顶部有圆环设计是该类产品的惯常设计，涉案专利区别于现有设计的显著特征在其显示屏以及按钮的具体形状、位置、排列方式。如前所述，被诉产品与涉案专利在显示屏以及按钮的具体形状、位置、排列方式方面恰恰存在较大区别，前述区别特征属于容易被消费者观察到的部分，对产品整体视觉效果具有显著影响。因此，一审法院认定两者不构成近似，被诉侵权产品不落入涉案专利保护范围，并无不当。科玛仕公司该上诉理由缺乏事实依据，本院不予支持。综上所述，科玛仕公司的上诉请求不能成立，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院依法予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2300元（已交纳），由珠海科玛仕科技发展有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  欧丽华审判员  肖少杨审判员  叶 丹二〇二一年三月二十九日法官助理宋薇薇书记员谢宜桐附件一：原告专利授权图片主视图后视图立体图附件二：被诉侵权产品图片主视图后视图立体图
青海省西宁市湟中区人民法院   民事判决书   （2021）青0122民初100号   原告：妥顺云农户。   户主：妥顺云，公民身份号码×××，男，1958年4月6日生，回族，无固定职业，住青海省西宁市湟中区。   委托诉讼代理人：赵永凤，西宁市湟中区法律援助中心指派法律工作者。   被告：湟中县伊明源乳肉牛养殖专业合作社，统一社会信用代码xxx，住所地青海省西宁市湟中区。   法定代表人：马有林，该社负责人。   原告妥顺云农户与湟中县伊明源乳肉牛养殖专业合作社（以下简称“伊明源合作社”）合同纠纷一案，本院于2021年1月7日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告及其委托诉讼代理人赵永凤，被告伊明源合作社的法定代表人马有林到庭参加诉讼。本案现已审理终结。   原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告退还原告产业发展资金16200元，2020年度收益1980元；2.本案诉讼费由被告承担。诉讼过程中，原告变更第一项诉讼请求为：判令被告退还原告产业发展资金16200元。事实与理由：2017年5月24日，原告与被告湟中县伊明源乳肉牛养殖专业合作社签订《协议书》一份，约定原告以户为单位，将原告家庭每人5400元的产业发展资金共计16200元，以托管代养的方式投入到被告专业合作社发展养殖业，约定无论被告盈亏必须给原告每年每人分配利润660元。协议期间为：2017年5月31日-2020年5月31日。现双方协议期届满，被告没有按照约定进行第三次的利润分配，同时原告不愿意在此合作社继续托管代养，想自主发展产业，要求被告退还发展扶贫资金，故诉至法院，望依法判如所请。   被告伊明源合作社辩称，1.案涉协议不是本着自愿、自主、公平的原则签订的。2.原告没有按照协议约定将钱及时汇入我社账户，且提前分红，第一次的分红款应当在发展扶贫资金的本金中予以扣除。3.原告诉求的金额属实，我也同意返还，但现在因手头资金紧张，一次性拿不出这么多钱，我愿意分三次偿还。   当事人围绕诉讼请求提交的证据，本院组织当事人进行了质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对当事人有争议的证据，本院认定如下：被告提交：转账凭证1份，拟证明最后一笔本金于2018年9月13日入账，原告未按协议约定按期将本金转入的事实。经质证，原告对该证据不予认可，协议签订的是3年，被告对此是默认的。经审查，该证据无法证明被告拟证事项，故本院不予认定。   本院认定事实如下：2017年5月24日，原、被告签订《协议书》，约定原告以户为单位，将每户每人5400元的产业发展资金以托管代养牦牛的方式投入到被告伊明源合作社，双方协议约定无论合作社盈亏，被告每年向每人分配利润660元，协议期限为3年（2017年5月31日至2020年5月31日）。协议期满后，如原告有新的发展产业项目，经县乡扶贫开发领导小组考察同意后，被告退还到户扶贫资金，原告可发展新的产业。该协议经双方签字，并经监督单位原湟中县大才回族乡下后沟村村民委员会、原湟中县大才回族乡人民政府盖章确认。   另查明，原告于2017年7月12日将产业发展资金16200元转至被告伊明源合作社账户。2021年2月19日，原告因协议约定期限届满需另行发展产业项目，申请退还产业资金，经西宁市湟中区大才回族乡人民政府、西宁市湟中区大才回族乡下后沟村村民委员会审查予以同意。原告起诉后，被告已向原告支付了2020年度利润，但至今未退还原告产业发展资金16200元。   本院认为，依法成立的合同，受法律保护。本案中原、被告签订《协议书》，双方在该协议书上签名、盖章，该行为系双方真实意思表示，未违反法律、行政法规的强制性规定，故该协议书合法有效，双方应依约全面履行各自的合同义务。现协议期已满，原告要求被告退还产业发展资金的申请已经相关部门同意，故被告应予退还。庭审中，被告伊明源合作社认可原告诉求的产业发展资金数额并愿意返还该笔款项，依据原告庭后提交的产业扶持资金花名册显示转账数额亦为16200元，且经庭后质证，被告予以认可，故对原告要求被告伊明源合作社退还产业发展资金16200元的诉求，本院予以支持。被告提出因提前进行分红而对本金予以扣减的问题，根据双方协议约定利润分配为每年12月31日前，本案审理过程中双方亦确认被告已支付协议期内3年的利润，但并不存在被告超付利润的事实，被告辩解理由无事实和法律依据，本院对此不予采纳。   综上所述，依照《中华人民共和国民法典》第四百六十五条、第五百零九条第一款、第五百七十七条、第五百七十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决如下：   被告湟中县伊明源乳肉牛养殖专业合作社于本判决生效之日起十五日内退还原告妥顺云农户产业发展资金16200元。   如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。   案件受理费205元，减半收取102.50元，由被告湟中县伊明源乳肉牛养殖专业合作社负担。   如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于青海省西宁市中级人民法院。   审判员 柴俊彦      二〇二一年三月二十九日   法官助理 李 明   书记员 李秉霞   附：审理本案所适用的法律条文   《中华人民共和国民法典》   第四百六十五条依法成立的合同，受法律保护。   依法成立的合同，仅对当事人具有法律约束力，但是法律另有规定的除外。   第五百零九条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。   第五百七十七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。   第五百七十九条当事人一方未支付价款、报酬、租金、利息，或者不履行其他金钱债务的，对方可以请求其支付。   《中华人民共和国民事诉讼法》   第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
北京市东城区人民法院民 事 判 决 书(2021)京0101民初2431号原告：广发银行股份有限公司北京分行，营业场所北京市西城区菜市口大街1号1层105单元。负责人：徐红霞，行长。委托诉讼代理人：张国伟，北京腾铭律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘梦辰，北京腾铭律师事务所律师。被告：丛晓明，男，1982年10月12日出生，汉族，住黑龙江省佳木斯市向阳区。原告广发银行股份有限公司北京分行与被告丛晓明信用卡纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。被告经本院公告送达起诉状和传票，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：判令被告偿还原告截至2020年11月10日的信用卡欠款本金165290.8元、利息103179.65元、违约金25337.69元、其他手续费4521.15元，并按照《广发银行信用卡客户协议》的约定计算自2020年11月11日起至实际付清上述欠款之日止的利息、违约金。事实和理由：被告在原告处申请办理有广发信用卡。截至2020年11月10日，信用卡欠款本金165290.8元、利息103179.65元、违约金25337.69元、其他手续费4521.15元。原告多次催收未果，故诉至本院。被告未答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2010年5月，被告在填写了广发银行信用卡申请表，阅读信用卡客户协议后，签字表示已理解协议内容，并自愿接受该协议的约束。后，被告的申请获得审批，原告为被告办理了信用卡。依据客户协议约定，客户授权银行可以根据国家政策要求或银行经营管理和风险控制等需要，无需事先经得客户同意便有权对本协议及附件进行变更，并在银行网站www.cgbchina.com.cn上公布后生效；如客户不能接受该等变更的，可以向银行申请注销广发卡，但客户对其广发卡账户中已发生的债务承担清偿责任。2016年11月1日，广发银行股份有限公司在其网站发布《广发银行关于对信用卡业务相关事项调整的公告》，记载：“我行将自2017年1月1日起对信用卡业务相关事项进行调整。具体如下：1、广发信用卡收费项目取消‘滞纳金’及‘超限费’项目。2、对未按时偿还最低还款额的客户收取违约金，违约金按每期账单最低还款额未还清部分的5%收取……”，透支利率为日万分之五。截至2020年11月10日，被告所使用的信用卡欠款本金165290.8元、利息103179.65元、违约金25337.69元、其他手续费4521.15元。本院认为：被告在阅读并了解信用卡客户协议内容后，表示愿意受信用卡客户协议的约束而申请办理信用卡，并透支使用了银行款项，其与原告之间形成了借款合同关系，该合同未违反国家法律、行政法规的强制性规定，合法有效。由于信用卡客户协议中已明确约定银行收取客户相关费用的情形，双方当事人均应依照信用卡客户协议的约定履行各自义务。现原告依据客户协议约定要求被告履行还款义务，并支付相应利息、违约金、手续费，事实清楚，证据充分，本院应予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法典》第五百零九条第一款、第五百七十七条、第六百七十四条、第六百七十五条、第六百七十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定之规定，本院判决如下：被告丛晓明于本判决生效后十日内偿还原告广发银行股份有限公司北京分行截至2020年11月10日的信用卡欠款本金165290.8元、利息103179.65元、违约金25337.69元、其他手续费4521.15元，并按照《广发银行信用卡客户协议》的约定计算自2020年11月11日起至实际付清上述欠款之日止的利息、违约金。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2887元、公告费560元，由被告负担（于判决生效后三日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京金融法院。上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 员 李成博二〇二一年三月三十日法官助理 吴董超书 记 员 许可然
北京市门头沟区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0109民初1568号原告：邢燕，女，1990年10月18日出生，汉族，无业，住北京市门头沟区。被告：梁艳丽，女，1982年9月30日出生，汉族，个体，住北京市门头沟区A座1611号。本院在审理原告邢燕与被告梁艳丽合同纠纷一案，本案于2021年3月5日立案。原告邢燕在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。按照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项，《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下：本案按原告邢燕撤回起诉处理。审 判 员  田 裴二〇二一年三月二十七日法官助理  秦华斌书 记 员  杜文哲
陕西省靖边县人民法院 陕西省靖边县人民法院执行裁定书 (2021)陕0824执210号 申请执行人薛某某，男。被执行人周某某，男。被执行人刘某某，女。本院在执行薛某某与周某某、刘某某借款合同纠纷一案中，本院作出的（2020）陕0824民初3771号民事判决书已发生法律效力，因周某某、刘某某未按生效判决履行债务，申请执行人向本院申请强制执行，本院依法立案执行。在执行过程中：1、本院依法向被执行人发出执行通知书、财产申报表、廉政监督卡、司法公开告知书，被执行人未实际履行。2、本院通过全国网络查控系统查询了被执行人名下的相关财产信息，查明被执行人现无可供执行的存款、房产、车辆等财产。3、本院依申请执行人申请，依法将被执行人发布限高令，被执行人未履行。我院到被执行人户籍所在地调查，未发现可供执行的财产线索。4、本院依法将被执行人纳入限制高消费。5、本院通过短信方式告知申请执行人本院拟对本案裁定终结本次执行程序。综上所述，被执行人暂无可供执行财产。本院穷尽财产调查措施之后，发现被执行人无财产可供执行，本院冻结被执行人银行卡内余额并将其限制消费。申请执行人向本院提供不出执行财产线索并对本院采取的措施表示认可，本案现终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。终结本次执行程序后，申请执行人发现被执行人具备履行能力是，可以再次申请执行，不受申请执行期间的限制。本裁定送达后立即执行。   审 判 长    周  虎审 判 员    折宝明    审 判 员    雷斌琦  二〇二一年三月三十日                                  书 记 员    李东斌
北京市怀柔区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0116民初734号原告：赵志龙，男，1992年2月6日出生，汉族，住河南省南乐县。委托诉讼代理人：梅志新，北京市安博律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘佳祺，北京市安博律师事务所实习律师。被告：李志省，男，1985年3月9日出生，汉族，住河南省清丰县。被告：北京新艺国际会展服务有限公司，住所地北京市怀柔区九渡河镇黄坎村735号（集群注册）。法定代表人：李志省，总经理。原告赵志龙与被告李志省、北京新艺国际会展服务有限公司（以下简称新艺会展公司）承揽合同纠纷一案，本院于2021年1月18日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。本案当事人及委托诉讼代理人均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。赵志龙向本院提出诉讼请求：1.判令被告连带支付原告美工制作费共计274900元，并自2017年2月17日起至2019年8月19日止按照中国人民银行同期贷款利率标准支付利息，自2019年8月20日起按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率支付逾期付款利息直至实际付款之日止；2.本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：赵志龙与李志省（曾用名李省）系同乡，自2014年起，李志省100%控股的新艺会展公司因为承办会展服务，需要原告为其会展业务制作立体字、PVC字、泡沫字和写真海报。2017年年初，赵志龙与李志省对账，确定李志省拖欠赵志龙2014年美工制作费7万元、2015年美工制作费26.4万元、2016年美工制作费24万元，共计57.4万元，已给付29.91万元，余款27.49万元尚未支付。李志省于2017年2月15日向赵志龙给付一张金额为15万元的转账支票，但是赵志龙通过北京顺达展览展示服务有限公司提示付款时，却被告知余额不足。事后赵志龙再次找到李志省，要求李志省支付欠款，李志省承诺27.49万元的零头会马上支付，同时给赵志龙出具20万元的欠条，并落款李省。但是出具欠条后，27.49万元的零头没有支付，欠条中的20万元也没有支付。赵志龙为维护自身合法权益，故提起诉讼。李志省及新艺会展公司辩称，不同意赵志龙的诉讼请求。1.赵志龙主张的美工制作费274900元不知道怎么算出来的，对赵志龙主张的数额不认可。2.之前给赵志龙一张15万元的支票，当时钱还没到账，说等钱到账了就通知赵志龙把支票入账，但是赵志龙没有打电话就把这张支票入账了。这张支票入账的公司是赵志龙亲戚的公司。赵志龙在本案中主张的款项中有一部分是赵志龙、李志省和案外人卓诚国际会展服务有限公司（以下简称卓诚会展公司）合作时产生的款项，赵志龙和李志省一起去找卓诚会展公司要过钱，但是钱没有要回来。本院认定事实如下：赵志龙曾为李志省制作立体字、PVC字等会展所需物品，但双方未签订书面合同。2017年2月15日，李志省向赵志龙交付了一张转账支票，出票人系新艺会展公司，金额为15万元。后因余额不足被退票。2017年10月28日，李志省向赵志龙出具欠条一张，载明：“欠赵志龙美工制作费200000元整，贰拾万元整（2017年10月28号前全部制作费用共计）”。赵志龙主张李志省共欠其制作费274900元，双方对账后李志省要求赵志龙给予一定优惠，故仅为其出具了20万元的欠条，并口头承诺同意另行支付两三万元。李志省对此不予认可，主张其之所以向赵志龙出具欠条，是因为赵志龙携带妻儿住在李志省的办公室内不离开，无奈之下出具的欠条；李志省还表示，赵志龙的报价高出市场价20%-30%，双方应重新对账后确定数额。为证明其主张，李志省提举了两张照片，经质证，赵志龙认可照片的真实性，但主张其系无奈之下携妻儿催要欠款，但并未胁迫李志省，欠条系李志省自愿出具；且自2016年始不断催要欠款并提出对账要求，李志省从未对报价提出过异议。赵志龙与李志省的微信聊天记录显示：2019年8月6日，赵志龙表示：“……一开始给兄弟个15万的空头支票，后来给兄弟打了个20万的欠条，您欠兄弟27万是不是不想给了？……您这好几辆车，有楼房，开着大工厂，就是没钱还账是吧？……”李志省回复，“去年的房租就是我舅给我交的为了就是能起身，合作都有一定的风险，李大壮的钱多少没回来您也知道，要是欠钱的不是老家人我早就不干了，不用你在外面卖坏我了”。赵志龙提举了其与李志省2020年1月9日的通话录音，赵志龙说：“而且那你时候说的咱那是274900，你说一下子给兄弟喽，给20万，那时候非得给20万，你这打20万欠条现在一点音也没有了，你那纸上也写着274900，都这样拖着啊”。李志省回复，“恩，等等弄好给喽你”。经质证，李志省对该通话录音的真实性无异议，但主张其并不认可赵志龙主张的欠款数额，双方应对账后予以确认。李志省主张，其中15万元应由新艺会展公司向赵志龙支付，新艺会展公司曾与卓诚会展公司签订合同进行合作，因卓诚会展公司尚未向新艺会展公司足额支付款项，应待卓诚会展公司支付款项之后，才能向赵志龙付款。赵志龙主张案涉承揽业务系其与李志省之间的合作，其之所以要求新艺会展公司承担连带责任，是因为新艺会展公司曾向其出具15万元的支票但被退票。上述事实，有欠条、微信聊天记录、通话录音、照片及当事人陈述意见等证据在案佐证。本院认为，赵志龙按照李志省的要求进行美工制作，双方虽未签订书面承揽合同，但成立事实上的承揽合同关系。当事人应当按照合同约定全面履行自己的义务，赵志龙按照约定提供了美工制作，李志省应按照约定的期限支付相应的报酬。李志省向赵志龙出具欠条，确认其欠付美工制作费20万元，李志省逾期未履行，应承担相应的违约责任。赵志龙主张实际报酬应为274900元，但其提举的微信聊天记录和通话录音中，仅有其关于27万余元的单方陈述，李志省并未予以确认，且该项主张与其提举的欠条内容不符，故本院不予采信。赵志龙主张李志省出具欠条时曾口头承诺将另行向其给付两三万元，但其未能提举证据证明其主张，本院亦不予采信。李志省辩称赵志龙的报价过高应重新对账结算，并表示上述欠条并非其真实意思表示，李志省的抗辩主张缺乏依据，本院不予采纳。另，合同具有相对性，赵志龙要求新艺会展公司对上述债务承担连带责任缺乏依据，本院对其该部分诉讼请求不予支持；李志省主张应待卓诚会展公司向新艺会展公司付款后方能向赵志龙支付报酬亦于法无据。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第二百五十一条、第二百六十三条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下：一、李志省于本判决生效后七日内向赵志龙给付报酬20万元（以20万元为基数，自2017年10月29日起至2019年8月19日止按照中国人民银行公布的同期贷款基准利率计算，自2019年8月20日起至实际给付之日止按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；二、驳回赵志龙的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2712元，由赵志龙负担562元（已交纳），由李志省负担2150元（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 员  刘 颖二〇二一年三月三十日法官助理  赵 欢书 记 员  高佳曦
山东省东营经济技术开发区人民法院 民 事 判 决 书 （2021）鲁0591民初416号 原告：平安银行股份有限公司东营分行。 负责人：许立桥，行长。 委托诉讼代理人：张铂玮，山东达洋律师事务所律师。 委托诉讼代理人：王滨，山东达洋律师事务所律师。 被告：李玉荣。 原告平安银行股份有限公司东营分行（以下简称“平安银行东营分行”）诉被告李玉荣金融借款合同纠纷一案，本院于2021年1月27日立案后,依法适用简易程序,公开开庭进行了审理。本院按约定地址进行了送达，原告平安银行东营分行委托诉讼代理人张铂玮到庭参加诉讼，被告李玉荣经本院传唤未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1、请求依法判令被告偿还原告借款本金67770.66元、利息894.74元以及自2020年8月25日起至实际给付之日止的罚息(罚息以借款本金67770.66元为基数，按年利率15%计算)；2、本案的案件受理费、保全费等诉讼费用均由被告负担。事实与理由：2019年9月24日，原、被告签订《个人信用贷款合同》，约定被告向原告借款人民币80000元，利率执行固定月利率1.53%，借款期限为48个月，按月还款，如被告未按期偿还借款本息，原告有权宣告借款到期，并要求被告提前归还借款本息、立即将合同项下贷款利率上浮30%执行，并对逾期金额按照合同约定的利率加收50%计收罚息，未按时支付的利息，按逾期罚息利率计收复利，被告承担原告为实现债权所发生的费用，在履行合同的过程中，发生争议由原告所在地人民法院管辖。合同签订后，原告按照合同约定向被告支付了借款本金，但被告未按合同约定向原告偿还借款本息。综上，原告依法提起诉讼，请求贵院判若所请，以维护原告的合法权益。 被告李玉荣未答辩亦未提交证据。 本院经审理认定事实如下： 2019年9月24日，原告平安银行东营分行与被告李玉荣签订《个人信用贷款合同》，约定贷款本金为被告向原告实际发放的人民币贷款本金金额。本合同项下贷款采取等额还款法进行还款，按月等额还本付息。被告应于《个人贷款确认书》列明的还款日进行还款。被告任何一期未及时足额归还借款本息即视为逾期，从逾期之日起，对逾期金额按照本合同约定的利率加50%计收罚息，对不能按时支付的利息，按逾期罚息利率计收复利。 2019年9月24日，平安银行东营分行向李玉荣发放贷款80000元，《个人贷款确认书》记载：贷款金额80000元，贷款期限48个月，自2019年9月24日至2023年9月24日，贷款月利率1.53%，还款方式为等额还款，首次还款日为2019年10月24日，每月还款日为24日。贷款发放后，被告李玉荣按时偿还了2020年7月24日之前的借款本息，2020年8月24日被告发生逾期，2020年8月24号应还本金1328.19元、应还利息1171.01元，均未偿还，只偿还复利73.49，2020年8月24日又偿还复利68.66元后再无还款。截至2020年8月24日，被告共偿还本金12229.34元、利息11421.46元、复利142.15元。庭审中，原告明确自2020年8月25日至实际付清之日的罚息根据合同约定涉案贷款的罚息年利率应为27.54%，原告自愿调整为年利率为15%。 以上事实有原告提交的《个人信用贷款合同》、被告还款账户交易明细、授信台账列表打印件一份、个人账户汇总信息清单原件一份、个人贷款确认书及原告陈述予以证实，本院予以确认。 本院认为，原、被告签订的《个人信用贷款合同》系双方当事人真实意思表示，不违反法律法规的强制性规定，合法有效。原告依约向被告李玉荣发放了贷款80000元，被告应依约偿还借款本息。被告未按时偿还涉案借款本息，系造成本纠纷的原因，应承担全部责任。原告要求被告偿还借款本金67770.66元、利息894.74元以及自2020年8月25日起至实际给付之日止的罚息（以借款本金67770.66元为基数按年利率15%计算）符合合同约定，本院予以支持。被告李玉荣经本院传票合法传唤未到庭参加诉讼，视为放弃相应的诉讼权利。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下： 被告李玉荣于本判决生效之日起十日内偿还原告平安银行股份有限公司东营分行借款本金67770.66元、利息894.74元以及自2020年8年25日起至实际给付之日止的罚息(以借款本金67770.66元为基数，按年利率15%计算)。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1517元，减半收取758.5元，由被告李玉荣负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省东营市中级人民法院。 审 判 员 王建彩 二〇二一年三月二十九日 法官助理 王银玲 书 记 员 韩 璐
广东省广州市中级人民法院执 行 裁 定 书（2020）粤01执5812号申请执行人：黄毓敏，女，汉族，1983年8月3日出生，住广东省广州市荔湾区。被执行人：广州市新线教育科技有限公司，住所地广东省广州市海珠区凤和新市头村9号、9号之一、9号之二、9号之三3楼301房之一。法定代表人：赖宏新。关于黄毓敏与广州市新线教育科技有限公司教育培训合同纠纷一案，广州仲裁委员会作出的（2020）穗仲案字第8986号裁决已经发生法律效力。因广州市新线教育科技有限公司未履行裁决确定的义务，根据黄毓敏的申请，本院于2020年12月24日立案执行，立案标的为30033元。在执行过程中，本院已向被执行人广州市新线教育科技有限公司发出了执行通知书和报告财产令，责令被执行人履行债务并报告财产情况。但被执行人至今未履行其法律义务且未报告财产情况。本院通过最高人民法院网络执行查控系统、本院天平网查控系统查询了被执行人的银行、证券、工商、车辆及本辖区内不动产登记等信息，反馈未见被执行人有可供执行财产。2021年1月，本院执行人员到被执行人广州市新线教育科技有限公司住所地现场调查，亦未发现被执行人有可供执行的财产。2021年2月，本院对被执行人广州市新线教育科技有限公司及其法定代表人赖宏新采取了限制消费措施。本院认为，本案经采取多方执行措施，暂未发现被执行人有可供执行的财产，同时，申请执行人亦未能提供被执行人可供执行的财产线索，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条及《最高人民法院关于严格规范终结本次执行程序的规定（试行）》的规定，裁定如下：本院（2020）粤01执5812号案终结本次执行程序。终结本次执行程序后，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务；申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向本院申请恢复执行。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  李小明审判员  邹群慧审判员  黄 莹二〇二一年三月二十二日书记员  李丽君
北京市门头沟区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0109民初1674号原告：温书香，女，1973年3月20日出生，汉族，无业，住河北省曲周县。被告：北京搏文教育科技有限公司，住所地北京市门头沟区门头沟路11号院5号楼10层1013。法定代表人：范广瑶，董事长。委托诉讼代理人：李馥霖，男，1986年5月28日出生，北京搏文教育科技有限公司部门主管，住黑龙江省七台河市。原告温书香与被告北京搏文教育科技有限公司（以下简称搏文教育公司）教育培训合同纠纷一案，本院立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告温书香到庭参加诉讼，被告搏文教育公司经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。温书香向本院提出诉讼请求：1.判决被告支付原告培训费2800元；2.诉讼费由被告承担。事实和理由：2019年10月19日，温书香委托搏文教育公司报名参加2020年健康管理师国家职业资格三级考试，同时由被告提供相关培训服务，但温书香至今未能参加考试。被告没有办学许可证，导致温书香不能参加今年的健康管理师考试。2020年9月22日，温书香发现对接的老师无法联系，联系培训班主任也没能及时回复信息，班主任回信息后一直肯定回答已经报名成功，将在2020年10月末11月初参加考试。北京搏文售后人员一直承诺已经报名成功，考试时间到了就可以打印准考证。直到2020年10月15日，班主任发来没有报名成功的消息。原告认为被告存在欺骗消费者的行为，为维护自身的合法权益，在协商无果的情况下，特诉至法院，请求依法判决。搏文教育公司经本院依法传唤未出庭应诉，但其在庭前谈话中认可原告系其公司学员，确认已经收取相关费用，其公司只能退一部分报名费，大概在300元至500元之间。本院经审理认定事实如下：2019年10月19日，温书香通过微信分三笔向搏文教育公司转账支付培训费共计2800元。庭审中，搏文教育公司认可温书香的学员身份，并陈述足额收到温书香上述培训费。双方一致认可上述费用中既包括资料费、培训费也包括考试报名费用，但双方均无法区分各项费用的具体金额。关于资料费一节，搏文教育公司主张系指其向学员邮寄的《健康管理师基础知识》《健康管理师国家职业资格三级》两本教材，该教材总价为120元；温书香表示已经收到上述两本教材。关于在线教育培训一节。搏文教育公司主张为温书香提供了相关在线培训，但因在线培训网站已经停止运行，无法就其主张向本院提供证据。温书香当庭陈述曾经浏览过在线培训课程。庭前谈话过程中，搏文教育公司认可尚未替温书香成功报名健康管理师考试。2021年3月29日庭审中，温书香主张解除双方之间的教育培训合同。另查，2020年7月10日，《人力资源和社会保障部办公厅关于水平评价类技能人员职业资格退出目录有关安排进行公示的公告》载明国家卫生健康委员会组织实施的健康管理师将于2020年12月31日前第二批退出。上述事实，有微信支付截图等证据及当事人的陈述在案佐证。本院认为，根据法律规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案被告搏文教育公司经本院传票传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃当庭答辩和质证的权利。当事人对自己提出的诉讼所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，依据查明的事实，温书香与搏文教育公司存在教育培训合同关系。温书香向搏文教育公司支付了2800元培训费，但搏文公司未成功替温书香报名健康管理师考试。庭审中，经本院询问，温书香表示，其不再要求搏文教育公司继续履行合同，主张解除合同并退还培训费，鉴于国家卫生健康委员会组织实施的健康管理师资格考试今后不再组织考试的情况下，双方合同目的不能实现，故本院确认温书香与搏文教育公司之间的教育培训合同解除，解除时间为2021年3月29日。鉴于搏文教育公司未妥善履行代报名义务致使温书香不能参加考试，且未提供证据证明其向温书香提供教育培训情况，故搏文教育公司存在过错，应当承担违约责任。本院将综合考虑合同的履行情况及搏文教育公司过错程度等因素，酌定搏文教育公司具体应退还费用数额。综上所述，依照《中华人民共和国民法典》第五百零九条、第五百六十三条第一款第一项、第五百七十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四之规定，判决如下：一、北京搏文教育科技有限公司于本判决生效之日起七日内返还温书香培训费用1880元；二、驳回温书香其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，由北京搏文教育科技有限公司负担，于本判决生效之日起七日内交纳。本判决为终审判决。审 判 员 周伟男二〇二一年三月三十日法官助理 苏 振书 记 员 郭 玥
河北省廊坊经济技术开发区人民法院 执 行 裁 定 书 （2021）冀1091执123号 申请执行人：中国银行股份有限公司廊坊市开发区支行，住所地：河北省廊坊市经济技术开发区汇源道。 被执行人：徐民昌，男，汉族，1971年9月10日出生，住河北省廊坊市文安县。 本院在执行中国银行股份有限公司廊坊市开发区支行与徐民昌借款合同纠纷一案，依据已经发生法律效力的河北省廊坊经济技术开发区人民法院作出的（2020）冀1091民初141号民事判决书，责令被执行人给付申请执行人信用卡欠款本金、利息、违约金共计75596.71元，并承担迟延履行期间加倍债务利息及案件受理费554元，执行费1033.95元。但被执行人未履行生效法律文书确定的义务。本院于2021年3月1日、2021年3月12日对被执行人财产进行网络查询，被执行人名下无银行存款、无车辆、无证券、无阿里巴巴及财付通账户余额，对被执行人房产土地、工商登记、收益类保险、住房公积金进行查询亦未发现有可供执行的财产。综上，本院暂未发现被执行人可供执行财产。2021年3月29日本院与申请执行人进行约谈，申请执行人未能提供被执行人可供执行的财产线索，同意法院终结本次执行程序。2021年3月29日本院对被执行人徐民昌纳入失信被执行人名单并采取限制高消费措施。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结廊坊经济技术开发区人民法院（2021）冀1091执123号案件的本次执行程序。 申请执行人如发现被执行人有可供执行的财产可向法院申请恢复强制执行。 本裁定送达后即生效。 审 判 长 王石磊人民陪审员张占满 人民陪审员 吴    静    如 二〇二一年三月二十九日 执 行 员 樊         星 书 记 员 张         岩
湖南省株洲市中级人民法院执 行 案 件 结 案 通 知 书（2021）湘02执79号上海万达小额贷款有限公司、程耿敦：本院受理执行的申请执行人上海万达小额贷款有限公司与被执行人程耿敦借款合同纠纷一案，被执行人已按照裁决书要求自动履行完毕（兑现金额1250元：含借款本金1000元，逾期违约金、复利、仲裁费、迟延履行期间利息等共计200元，执行费50元）。本案以执行完毕结案。特此通知。二〇二一年三月三十日
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0105民初29996号原告：大众汽车金融（中国）有限公司。法定代表人：黎瑞德，总经理。委托诉讼代理人：张宇，男，大众汽车金融（中国）有限公司职员。被告：甘雨，男，1996年11月2日出生，汉族，住河南省罗山县。原告大众汽车金融（中国）有限公司（以下简称原告）与被告甘雨（以下简称被告）金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人张宇到庭参加了诉讼，被告经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：判令被告偿还截至2020年10月28日的本金87619元、利息613.08元、罚息1011.56元；判令被告支付自2020年10月29日起至原告全部债权实现之日所产生的罚息（以前述本金及利息之和为基数，按合同约定的罚息利率标准计算）；判令原告对被告所购×××号车辆享有优先受偿权。被告未作答辩。经审理查明：2017年9月17日，被告为购车与原告签署《贷款合同》、《抵押合同》，约定：贷款金额165760元，贷款期限36个月；基本月利率0.70832％，优惠月利率0.24％；此外，双方还在合同中对担保方式、还款方式、违约情形、逾期罚息、违约金、催收及抵押财产、抵押担保范围及抵押权实现等事项进行了约定。上述合同签订后，原告依约发放了贷款。被告购买了车辆，车牌号×××，并办理了抵押权人为原告的抵押登记手续。此后，被告未按约定如期还款，截至2020年10月28日，被告尚欠贷款本金87619元、利息613.08元、罚息1011.56元。本院认为：关于本案法律适用问题，依据《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款之规定：“民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件,适用当时的法律、司法解释的规定,但是法律、司法解释另有规定的除外”，本案法律事实发生于《中华人民共和国民法典》施行前，故本案应当适用当时施行的法律、司法解释的规定。原告的诉讼请求，均有合同依据，亦不违反法律规定，本院均予支持。被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，不影响本院根据查明的事实依法作出判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十三条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告甘雨于本判决生效之日偿还原告大众汽车金融（中国）有限公司截至2020年10月28日的贷款本金87619元、利息613.08元、罚息1011.56元，并支付自2020年10月29日起至付清之日止的罚息（以前述本金及利息为基数，按合同约定的罚息利率标准计算）；二、原告大众汽车金融（中国）有限公司就上述第一项确定的款项对被告甘雨名下的号牌为×××的抵押车辆折价或拍卖、变卖的价款，按照抵押登记顺序享有优先受偿权。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2032元，由被告甘雨负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉至北京金融法院。审判员  杨继雅二〇二一年三月二十二日书记员  赵玉卿
甘肃省宕昌县人民法院民事裁定书（2021）甘1223民特68号申请人:李某1，男，汉族，住甘肃省宕昌县，农民，公民身份号码×××。申请人:李某2，男，汉族，住甘肃省宕昌县，农民，公民身份号码×××。本院于2021年3月15日受理了申请人李某1与申请人李某2关于司法确认调解协议的申请并进行了审查。现已审查终结。申请人因提供劳务者受害责任纠纷，于2021年3月15日经宕昌县沙湾镇人民调解委员会主持调解，达成调解协议如下：一、申请人李某1向申请人李某2一次性支付后续赔偿款40000元（已履行完毕）。二、申请人李某1、李某2自签订本协议之日起，申请人李军军承诺不再以任何形式、任何理由向申请人李龙亭主张任何其他费用或承担任何责任。本院经审查认为，申请人达成的调解协议，符合司法确认调解协议的法定条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百九十五条规定，裁定如下：申请人李某1与申请人李某2于2021年3月15日经宕昌县沙湾镇人民调解委员会主持调解达成的调解协议有效。当事人应当按照调解协议的约定自觉履行义务。一方当事人拒绝履行或者未全部履行的，对方当事人可以向人民法院申请执行。审判员 曹龙刚二〇二一年三月十五日书记员 何小龙
河南省林州市人民法院民 事 判 决 书（2021）豫0581民初1537号原告：喻大松，男，汉族，1986年4月1日出生，住陕西省安康市石泉县。被告：邓金伟，男，汉族，1980年8月2日出生，住林州市。原告喻大松与被告邓金伟劳务合同纠纷一案，本院于2021年2月19日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告喻大松到庭参加诉讼，被告邓金伟经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告喻大松向本院提出诉讼请求：1、判决被告给付原告工资欠款人民币50000元；2、诉讼费由被告负担。事实与理由：2017年8月至2018年1月，原告受被告雇佣到被告在蒙古承包的工地务工，被告承诺月工资12000元，工期结束后，被告分文未给原告工资。原告向被告讨要时，被告表示原告每月工资为人民币10000元，但又拒付，在原告无数次讨要后，被告仍未给付原告工资，被告其行为严重侵害了原告的合法权益。被告邓金伟未答辩。本院经审理认定事实如下：2018年1月28日，被告向原告出具欠到条一张，欠条上主要载明：今欠到喻大松2017年8月-2018年1月工资款50000元。上述事实有原告提交的证据以及原告当庭陈述等证据在卷佐证。本院对上述事实予以确认。本院认为,为他人提供劳务，有权获得报酬。被告邓金伟向原告喻大松出具欠条一份，被告应当支付原告工资款，故对原告要求被告给付工资款50000元的请求，本院予以支持。被告邓金伟未到庭参加诉讼，应承担举证不能的法律后果。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条、第一百六十二条规定，判决如下：被告邓金伟于本判决生效之日起三十日内给付原告喻大松工资款50000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1050元，减半收取525元，由被告邓金伟负担。本判决为终审判决。审判员  张长勇二〇二一年三月二十九日书记员  赵燕丽
内蒙古自治区牙克石市人民法院 执 行 裁 定 书 （2021）内0782执85号 申请执行人：牙克石市富兴热力有限公司，住所地内蒙古自治区牙克石市胜利东街26号兴安新城管委会一楼。 法定代表人：刘淑梅，该公司总经理。 委托代理人：宋艿佺，男，该公司法律顾问。 被执行人：崔秀兰，女，1969年9月19日出生，汉族，无职业，住内蒙古自治区牙克石市。 本院在执行申请执行人牙克石市富兴热力有限公司与被执行人崔秀兰供用热力合同纠纷一案中，经查，被执行人崔秀兰在申请执行人牙克石市富兴热力有限公司申请执行前已将应缴的热力服务费1478.07元缴纳完毕。申请执行人牙克石市富兴热力有限公司自愿撤回执行申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项的规定，裁定如下： 牙克石市人民法院（2021）内0782执85号案件终结执行。 本裁定书送达后即发生法律效力。 审判长  林立新 审判员  孙广春 审判员  田尚国 二〇二一年三月二十九日 书记员  刘晓丹 附：本裁定所依据的相关法律 《中华人民共和国民事诉讼法》 一、二百五十七条有下列情形之一的，人民法院裁定终结执行： （一）申请人撤销申请的； （二）据以执行的法律文书被撤销的； （三）作为被执行人的公民死亡，无遗产可供执行，又无义务承担人的； （四）追索赡养费、扶养费、抚育费案件的权利人死亡的； （五）作为被执行人的公民因生活困难无力偿还借款，无收入来源，又丧失劳动能力的； （六）人民法院认为应当终结执行的其他情形。
北京市房山区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0111民初5449号原告：北京市房山区大宁山庄幼儿园，住所地北京市房山区长阳镇大宁山庄****楼。法定代表人：常一清，董事长。委托诉讼代理人：马凡勋，北京市大嘉律师事务所律师。被告：徐永丽，女，1970年10月11日出生，汉族，住北京市房山区。本院在审理原告北京市房山区大宁山庄幼儿园与被告徐永丽劳动争议一案中，经人民调解员范立英调解,，原告北京市房山区大宁山庄幼儿园于2021年3月31日向本院提出撤诉申请。本院认为，北京市房山区大宁山庄幼儿园申请撤回起诉理由正当，本院准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第五项的规定，裁定如下：准予北京市房山区大宁山庄幼儿园撤回起诉。审判员  杜巧静二〇二一年三月三十一日书记员  李 爽
河南省三门峡市湖滨区人民法院民 事 裁 定 书（2021）豫1202民初670号原告：中原农业保险股份有限公司河南省分公司，住所地：郑州市郑东新区商务外环路20号海联大厦8层、22层。统一社会信用代码:91410100MA45MJJW3H。法定代表人：雷廷军，该公司总经理。委托诉讼代理人：李亚琼，该公司员工，代理权限为特别授权。委托诉讼代理人：田怡园，该公司员工，代理权限为一般授权。被告：陈玉峡，女，1971年11月25日出生，汉族，住三门峡市湖滨区。被告：刘沛文，男，1994年12月14日出生，汉族，住三门峡市湖滨区。原告中原农业保险股份有限公司河南省分公司与被告陈玉峡、刘沛文追偿权纷一案，本院于2021年3月3日立案后，原告中原农业保险股份有限公司河南省分公司于2021年3月8日向本院提出撤诉申请。本院认为：原告中原农业保险股份有限公司河南省分公司自愿申请撤诉，符合有关法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第五项规定，裁定如下：准许原告中原农业保险股份有限公司河南省分公司撤诉。案件受理费640元（已减半），由原告中原农业保险股份有限公司河南省分公司负担。审判员  曾庆果二〇二一年三月十日书记员  唐向阳