河北省霸州市人民法院 民 事 判 决 书 （2021）冀1081民初224号 原告：刘术桥，男，1965年9月19日出生，汉族，住霸州市。 委托诉讼代理人：刘振旺，霸州市开发区法律服务所法律工作者。 被告：刘京卫（曾用名刘京伟），男，1977年4月12日出生，汉族，住河北省定州市，联系电话17331233062。 被告：李东，男，1987年9月8日出生，汉族，住河北省廊坊市香河县安抚区。 委托诉讼代理人：范文勇，北京京范律师事务所律师。 原告刘术桥与被告刘京卫、李东买卖合同纠纷一案，本院于2021年1月19日立案受理，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告刘术桥及其委托诉讼代理人刘振旺，被告刘京卫、被告李东的委托诉讼代理人范文勇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告刘术桥向本院提出诉讼请求：1、请求依法判令被告给付货款113200元及利息“自2016年6月10日按照银行同业拆借期间贷款利率的四倍计算”；2、诉讼费用、保全费用、保函费用由被告承担。事实与理由：2016年被告向原告购买电线电缆桥架，原告已经按照被告刘京卫指定的地点：廊坊市固安县熠荟园，全部履行了供货义务，经双方核对，截至2016年6月10日被告尚欠原告货款113200元并亲笔书写欠条一张，内容为“今欠刘术桥电线电缆桥架款113200元（固安熠荟园工地）”。经原告多次催要，被告均未付款，原告于2020年7月14日诉至霸州市人民法院，被告刘京卫答辩称在工地只是负责收料的，老板是李东，霸州市人民法院以（2020）冀1081民初2901号民事裁定书驳回原告起诉，被告刘京卫称被告李东是老板，为此，为了维护原告合法权利，特向贵院提起诉讼，望贵院依法支持诉请。 被告刘京卫辩称，其是在工地负责给李东收料的，工地负责人。 被告李东辩称，被告与原告之间不存在买卖合同关系，被告没有从原告处购买其所称的物，更不欠所谓的货款，被告也没有出具过条，不是本案适格的被告。从起诉状的自述中可见，欠款的时间是2016年6月10日，原告起诉状落款的时是2020年11月26日，很明显，原告的起诉已经远远超过了诉讼时效，法院应依法驳回原告的诉讼请求。 庭审中原告刘术桥向本院提交了下列证据： 1、原告刘术桥身份证，证实原告身份信息。 2、欠条一张，证实被告刘京卫于2018年9月10日出具的欠原告电线电缆桥架款113200元。 3、（2020）冀1081民初2901号民事裁定书一份，证实原告于2020年7月14日向霸州市人民法院起诉被告刘京卫，而被告辩称只在工地上负责收料出具收条，老板是李东。 4、被告刘京卫在（2020）冀1081民初2901号民事一案中提供的证据（复印件）：1）李东和江苏中顺建设集团有限公司北京分公司签订的建设工程施工劳务分包合同一份二页，证实李东与江苏中顺建设集团有限公司北京分公司签订了固安县熠荟园小区水、电、暖分包合同；补充协议（1#楼）一份一页，其中第2条证实江苏中顺建设集团有限公司北京分公司与被告李东达成由甲方只负责钢筋、商混、沙石材料，其余材料由被告李东负责；补充协议（地库）一份，其中第2条证实江苏中顺建设集团有限公司北京分公司与被告李东达成由甲方只负责钢筋、商混、沙石材料，其余材料由被告李东负责；2）廊坊市瑞池工程建设监理有限公司出具的固安熠荟园小区1#楼存在的问题一份一页，证实固安熠荟园小区1#楼存在的问题；3）李东出具的保证书一份，证实抹灰二次结构电气暖安装工程工人工资由被告李东发放，配电柜电缆电线如果不来，被告李东承担一切后果，并出具今收到熠荟园工程款1400000元整；4）固安县熠荟园小区一#楼水电班组人工费一份一页，证实水电班组人工费工资表情况；5）固安县熠荟园小区一#楼及地库结算单一份，证实熠荟园小区1#楼及地库工程款13224480元，江苏中顺建设集团有限公司北京分公司于2016年5月11日前向李东已支付12090000元。 5、固安熠荟园小区1#楼主楼及车库各工种及材料施工费用一份一页（复印件），证实主楼及车库电气配电柜及电线电缆材料费用200000元，被告刘京卫签了字。 6、2019年10月3日原告与李东的通话录音刻录的光盘一张、附录音文字一页，证实原告一直向被告李东索要欠款。 7、电子缴款通知书一张，证实原告花保全费1100元。 8、保函费票据一张，证实原告花保函费232元。 被告刘京卫发表质证意见，对证据1没意见。对证据2被告是代理，是被告写的。对证据3没意见。对证据4没意见。对证据5没意见。对证据6不清楚。对证据7、证据8没意见。 被告李东发表质证意见，对证据1没意见。对证据2是由被告刘京卫书写没异议，但是该欠条与李东不具有关联性，该欠条恰好能说明欠款人是刘京卫而不是李东，该欠条也能说明出具的时间早于2016年6月10日。对证据3真实性无异议，该裁定书中刘京卫的陈述并不是合法的证据形式，只是刘京卫为了逃避责任所做的单方陈述。对证据4申请出示相关原件，无法确定真实性，假设该证据均是真实的，也不能证明被告李东与原告之间存在合同关系，也不能证明被告李东与刘术桥之间买卖过电线电缆桥架，与本案不具有关联性。固安熠荟园小区存在问题的材料中能够显示出施工方是刘京卫，上面有刘京卫的签字。对证据5请求出示原件进行核对，如果无法出示原件，对三性均不认可。如果是真实的该证据可以证明施工方是刘京卫。对证据6李东没有认可债务，不能导致诉讼时效中断。对证据7真实性无异议，该证据与李东无关。对证据8真实性无异议，该费用主张由被告承担没有法律依据。 被告刘京卫未提供证据。 被告李东未提供证据。 经审理查明：被告李东承包了廊坊市固安县熠荟园小区项目水、电、暖工程，被告刘京卫为其雇佣的现场负责人，负责人工费结算、预算。2016年被告李东多次向原告购买电线电缆桥架用于固安县项目建设，仅支付了部分货款。经原告催要，被告刘京卫向原告出具欠条一份，主要内容“今欠刘术桥电线电缆桥架款共计壹拾壹万叁仟贰佰元整113200元（固安熠荟园工地）刘京伟1324011977××××××××保证于2016年6月10日前结清”，后于补签“代理李东工地2018年10月3日”。2019年10月3日，原告通过电话向被告李东索要所欠113200元，李东表示“等唐山那边钱下来给你打电话”。此款至今未付。 本院认为，被告李东从原告刘术桥处购买电线电缆桥架，双方即形成买卖合同关系，后经结算后被告刘京卫向原告出具了欠条。原告依据欠条向被告李东主张权利要求给付货款的事实清楚，符合法律规定，本院予以支持。对于原告主张的利息，根据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国合同法﹥若干问题的解释（二）》第二十四条第四款规定：“买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。”原告主张自2016年6月10日按照银行同业拆借贷款利率的四倍计算利息，于法无据，本院酌定自2016年6月10日起按照中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率即年利率4.75%的1.3倍计付利息。被告李东辩称被告与原告之间不存在买卖合同关系，不是本案适格的被告，本案已超诉讼时效，经查，被告刘京卫辩称系受被告李东雇佣管理工地，被告李东在2019年10月3日原告向其索要欠款时亦未否认，且表示“等唐山那边钱下来给你打电话”，对被告李东的上述辩解不予采信。被告刘京卫系受被告李东雇佣，原告要求被告李东承担连带责任，无事实和法律依据，故对该主张不予支持，对被告刘京卫的辩解意见，本院予以采纳。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国合同法﹥若干问题的解释（二）》第二十四条之规定，判决如下： 一、被告李东给付原告刘术桥电线电缆桥架款113200元，并2016年6月10日起按照中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率即年利率4.75%的1.3倍支付利息至实际清偿之日止，上述款项于判决生效后十日内付清。 二、驳回原告刘术桥的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2564元减半收取1282元、保全费1332元，由被告李东承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省廊坊市中级人民法院。 审判员  崔仰光 二〇二一年三月二十五日 书记员  胡万**