北京市平谷区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0117民初6433号原告：黄健，男，1983年2月20日出生，汉族，河北省遵化市人，住遵化市。委托诉讼代理人：王会军，河北承唐律师事务所律师。被告：北京鹏逸海盛建筑机械租赁有限公司。住所地北京市顺义区木林镇顺焦路木林段83号。法定代表人：胡尚亮。被告兼北京鹏逸海盛建筑机械租赁有限公司的委托诉讼代理人：沈林林，男，1985年5月13日出生，汉族，北京鹏逸海盛建筑机械租赁有限公司安全经理，住河南省商丘市梁园区。被告：中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司,营业场所北京市东城区朝阳门北大街17号。负责人：郭少军，总经理。委托诉讼代理人：王九胜，女，中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司员工。原告黄健与被告北京鹏逸海盛建筑机械租赁有限公司（以下简称鹏逸海盛公司）、沈林林、中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司（以下简称人保北京市分公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年10月21日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告黄健的委托诉讼代理人王会军、被告兼鹏逸海盛公司的委托诉讼代理人沈林林、被告人保北京市分公司的委托诉讼代理人王九胜到庭参加诉讼。本案现已审理终结。黄健向本院提出诉讼请求：1、本次事故造成我损失包括医疗费56990.13元、住院伙食补助费2900元、营养费9000元、护理费18000元、误工费48000元、鉴定费2100元、交通费3000元，共计139990.13元，请求判令鹏逸海盛公司、沈林林、人保北京市分公司赔偿97297.04元；2、本案的诉讼费由鹏逸海盛公司、沈林林、人保北京市分公司承担。事实和理由：2018年9月30日5时25分，我驾驶×××小型货车行驶至北京市平谷区××高速63公里加600米处时，与张海旺驾驶的，鹏逸海盛公司、沈林林所有的×××大货车发生交通事故，造成我车辆受损，我受伤。经北京市公安局平谷分局交通支队峪口中队认定，我负事故的主要责任，张海旺负次要责任。事故发生时，张海旺驾驶的车辆在人保北京市分公司投保了交强险和商业三者险。人保北京市分公司辩称，张海旺驾驶的×××大货车在我公司投保了交强险，被保险人是鹏逸海盛公司，保险期间为2018年9月15日至2019年9月14日；投保了商业险，被保险人是沈林林，保险金额为50万元含不计免赔，保险期间为2017年10月1日0时至2018年9月30日24时。本次事故是黄健车辆追尾被保险车辆造成的，应当由黄健承担事故的全部责任。被保险车辆性质为营运货车，如能够提供车辆管理部门颁发的车辆运营资格证以及驾驶证、行驶证等证件，我公司同意按照合同约定赔偿黄健合理损失。对于黄健主张的各项费用，为鉴定产生的医疗费应计入鉴定费，我公司不同意赔偿，其他医疗费无异议；住院伙食补助费认可；营养期、误工期、护理期应根据鉴定结论取中处理，营养费标准过高，误工费和护理费标准超过纳税标准，但黄健未能提供相应证据，且黄健在河北住院，护理费标准应按照当地标准计算；鉴定费无异议，但不属于我公司赔偿范围；交通费无相关证据，同意根据就诊次数确定，但不应包括鉴定产生的交通费。鹏逸海盛公司及沈林林辩称，被保险车辆是由沈林林出资购买，挂靠到鹏逸海盛公司，张海旺是司机，事故发生时张海旺系履行职务行为。事故责任认定不合理，黄健追尾导致事故发生，应为黄健全责，张海旺不应承担责任。被保险车辆投保时，已向保险公司出示了车辆运营资格证、行驶证、驾驶证、道路运营资格证等，2020年初，车辆报废，现无法提供车辆运营资格证，可以提供其他证件复印件。车辆已经投保了交强险和商业险，所有损失都应当由保险公司赔偿，包括诉讼费和鉴定费。如有保险公司不承担的部分，同意由沈林林承担。黄健主张的各项损失，没有票据的部分均不认可。其他意见与保险公司一致。本院经审理认定事实如下：2018年9月30日5时25分，在北京市平谷区××高速63公里加600米处，黄健驾驶车牌号为×××小型货车由西向东行驶，张海旺驾驶车牌号为×××大货车由西向东行驶，黄健车前部与张海旺车尾部接触，造成两车损坏，黄健受伤。此事故经北京市公安局平谷分局交通支队峪口中队认定，黄健驾驶机动车追撞前方同车道行驶的机动车尾部，张海旺驾驶车辆违反《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第七十八条之规定，故认定黄健为主要责任，张海旺为次要责任。事故认定书作出后，双方均未申请复核。另查明，张海旺所驾驶车辆系沈林林出资购买，挂靠在鹏逸海盛公司名下，张海旺为司机，事发时系履行职务行为。该车辆在人保北京市分公司投保了交强险和商业险50万元含不计免赔，事故发生在保险期间内。事故发生后，黄健被送至平谷区医院就诊，随后转至唐山首大医院治疗，经诊断为：左髌骨骨折、左胫腓骨骨折、左足1、2、5跖骨骨折。庭前，黄健申请对其因交通事故所受之伤的误工期、营养期、护理期进行鉴定。2021年1月14日，北京通达法正司法鉴定中心出具司法鉴定意见书：被鉴定人黄健的误工期评定为120-180日、护理期评定为60-90日、营养期评定为60-90日。庭审中，黄健提供遵化市丹奇食品有限公司的营业执照、该公司与黄健的劳动合同书、该公司2018年6-8月工资表及2021年1月5日出具的证明，以证实黄健月工资8000元，自2018年9月30日发生交通事故受伤请假治疗，至证明出具日未上班，此期间全部工资停发；提供遵化市金都铁选厂的营业执照、该公司与刘红丽签订的劳动合同书、该公司2018年6-8月工资表及2021年1月5日出具的证明，证实黄健妻子刘红丽月固定工资6000元，2018年9月30日起开始陪护、照顾黄健，至证明出具日未上班，此期间全部工资停发。鹏逸海盛公司、沈林林及人保北京市分公司均认为，黄健、刘红丽的工资标准过高，与公司注册标准不匹配，且刘红丽的工资表制表人是其本人，违反相关规定，故对上述证据均不认可。人保北京市分公司提供《中国人民财产保险股份有限公司机动车综合商业险保险条款》，认为依据该条款责任免除部分第二十四条第一款第（二）项第6目的规定，即：“在上述保险责任范围内，下列情况下，不论任何原因造成人身伤亡、财产损失和费用，保险人均不负责赔偿：……（二）驾驶人有下列情形之一者：……6.驾驶出租机动车或营业性机动车无交通运输管理部门核发的许可证书或其他必备证书；……”如果营运车辆没有交通管理部门核发的运营证书，商业险免责。对此，黄健、鹏逸海盛公司及沈林林认为，保险公司未能就保险条款是否经过投保人认可，保险公司是否进行了说明等情况予以证明；责任免除部分第二十四条第一款第（二）项第6目约束的是驾驶人，所谓证书指驾驶人应当有营运资格证，第（三）项才是约束机动车，但第（三）项四个条件没有关于营运资格证的要求，所以保险公司关于商业险免赔的意见不能成立。黄健的合理经济损失如下：医疗费56990.13元，住院伙食补助费2900元，营养费3750元，误工费25000元，护理费9000元，交通费1000元。本院认为，机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；不足部分，由承保商业第三者责任险的保险公司根据保险合同予以赔偿；仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定，由有过错的一方承担赔偿责任。以挂靠形式从事道路运输经营活动的机动车，发生交通事故造成损害，属于该机动车一方责任的，由挂靠人和被挂靠人承担连带责任。本案中，平谷交通支队所做责任认定并无不当，本院予以采纳。张海旺所驾驶的车辆在人保北京市分公司投保了交强险和商业险，事故发生在保险期间内，故黄健的合理经济损失，先由人保北京市分公司在交强险限额内赔偿，不足部分，由人保北京市分公司在商业险范围内依照合同予以赔偿，仍有不足的，由鹏逸海盛公司、沈林林连带赔偿。人保北京市分公司提出，被保险车辆无交通管理部门核发的运营证书，商业险不承担赔偿责任，对此保险公司未能提供证据证明相关条款已向保险人作出提示或明确说明，故对该意见，本院不予采纳。黄健主张的各项损失，医疗费本院根据发票确认；双方对住院伙食补助费达成一致意见，本院予以认定；黄健主张的误工费及护理费标准均超过个人所得税起征点，但未能提交相关完税证明，故本院对相关收入证明均不予采信，具体标准由本院酌定；黄健主张的营养费标准偏高，本院予以调整；营养期、误工期、护理期根据鉴定意见书酌情确定；黄健未就交通费提供相应证据，本院其就诊情况酌情确定。综上，依照《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十三条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第六条、第七条、第八条、第九条、第十条、第十一条的规定，判决如下：一、被告中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司于本判决生效后七日内赔偿原告黄健医疗费、住院伙食补助费、营养费、误工费、护理费、交通费共计61092元。二、驳回原告黄健的其他诉讼请求。案件受理费1115元，鉴定费2100元，由原告黄健负担1921元（已交纳），由被告北京鹏逸海盛建筑机械租赁有限公司、沈林林负担1294元（于本判决生效后七日内交纳）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  刘晓娟二〇二一年三月八日书记员  史磊鑫