沈阳高新技术产业开发区人民法院民 事 判 决 书（2021）辽0192民初99号原告：上海喔喔（集团）有限公司，住所地上海市浦东新区东川公路5535号。法定代表人：丁晨，系公司董事兼总经理。委托诉讼代理人：吴丹，系浙江若屈律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈毕弘，系浙江若屈律师事务所律师。被告：沈阳芸采食食品有限公司，住所地沈阳市苏家屯区红菱中心街26-1号。法定代表人：姜云凤，系公司总经理。委托诉讼代理人：刘芷含，系辽宁同方律师事务所律师。委托诉讼代理人：武艳娇，系辽宁同方律师事务所律师。原告上海喔喔（集团）有限公司与被告沈阳芸采食食品有限公司不正当竞争纠纷一案，本院于2021年1月12日立案后，依法适用普通程序，于2021年3月5日公开开庭进行了审理。原告上海喔喔（集团）有限公司的委托诉讼代理人陈毕弘，被告沈阳芸采食食品有限公司的委托诉讼代理人刘芷含、武艳娇到庭参加诉讼，本案经合议庭评议，现已审理终结。原告上海喔喔（集团）有限公司向本院提出诉讼请求：一.判令被告立即停止使用含有“喔喔”字样的企业名称，并变更登记，变更后的企业名称不得含有“喔喔”相同或近似的文字；二.判令被告立即赔偿经济损失及合理费用共计10万元；三.判令被告承担本案的诉讼费用。在诉讼过程中，因被告的企业名称已经变更，原告撤回第一项诉讼请求。事实和理由：上海喔喔（集团）有限公司总部设在上海浦东新区，创办于1979年，是一家以食品为龙头、印刷包装为依托，集食品与食品原料、彩印与彩印原料、基材生产于一体的集团型企业。喔喔集团以食品和印刷包装为两大支柱产业，分设两个事业部。公司所生产的“喔喔”食品已形成了包括糖果在内的100多个品种、规格的系列食品。原告于1991年申请注册了第618107号商标，核定使用于“糖果、糕点”等30类上，至今有效。其中，闻名遐迩的“喔喔”糖果是喔喔公司的拳头产品，公司的创牌产品“喔喔奶糖”，经过技术人员刻苦攻关，嫁接了微晶技术，形成了“砂质奶糖”，该项技术获得了国家发明专利和上海市科技进步二等奖，它也开创了糖果技术新理念。正因为如此，使之“喔喔”品牌，成为“上海市著名商标”和连续十三年保持“上海名牌”产品称号。“喔喔”作为原告企业字号及注册商标的主要标识部分，经过原告多年的使用、宣传与维护，已经具有极高的市场知名度，并且享有极高的市场声誉，成为原告重要的商业标识。被告成立于2016年2月29日，其工商登记企业字号为“沈阳市喔喔食品有限责任公司”。其中“沈阳市”代表其行政区划，“食品”代表其所属行业，“有限公司”代表其组织形式，这几个词组均是企业名称命名的一般组成要素，并不具有显著性，唯一具有标识功能的是“喔喔”字样。被告经营范围为食品加工销售，与原告经营范围有所重叠，作为原告的同业竞争者，在原告字号及商标已具有一定影响力的前提下，被告登记与原告相同的企业字号，且同属于食品行业，易使相关公众产生混淆、误认，可见其攀附恶意明显，违反了经营者应当诚实守信、诚信经营的基本原则及商业道德，扰乱市场竞争秩序，构成不正当竞争。综上，被告的上述行为构成了不正当竞争。原告为维护自身和广大消费者的合法权益，保证市场的健康稳定、公平竞争、诚信经营的环境，根据《中华人民共和国反不正当竞争法》及相关司法解释的规定，特向法院起诉，请求判决支持原告的诉讼请求。被告沈阳芸采食食品有限公司辩称，第一，被告不构成不正当竞争。《中华人民共和国反不正当竞争法》第二条规定：“本法所称的不正当竞争，是指经营者违反本法规定，损害其他经营者的合法权益，扰乱社会经济秩序的行为”。而被告并没有损害原告合法权益。根据最高人民法院关于审理不正当竞争的司法解释第一条，对“知名”的认定考虑销售时间、区域、销售额和销售对象，进行宣传的持续时间和地域范围，在不同地域范围内使用相同名称的，在后使用者能够证明其善意使用的不构成不正当竞争行为。1、从客观上来讲，根据《中华人民共和国反不正当竞争法》第六条规定，“经营者不得实施下列混淆行为，引人误认为是他人商品或者与他人存在特定联系：（二）经营者不得擅自使用他人有一定影响的企业名称”。本案中，“喔喔”二字不构成企业名称，而只是企业名称中的两个字节。而就上述法条中所述“一定影响”的认定，被告认为是有区域限制的。原告是在上海注册成立的公司，而被告是在沈阳注册成立。就原告提交的签署经销合同的相对方，均不包含沈阳市。即在沈阳市并没有原告所述的“一定影响”，故被告并没有违反不正当竞争法的相关规定，更加不构成不正当竞争。2、从主观上来说，被告主要经营范围是鸡蛋类制品。在百度百科中检索“喔喔”，注释为：“汉语词语，意思为鸡鸣声”。“喔喔”是对被告产品形象化的比喻，而并不是为了与原告混淆进而可以获取搭便车的利益。并且被告在收到起诉状的次日就到工商管理部门变更登记了企业名称，现被告的企业名称为“沈阳芸采食食品有限公司”。由此可见，被告在主观上并没有侵权的恶意，更加不存在反不正当竞争法第六条规定的“实施混淆行为，引人误认为”的主观心态。3、被告与原告的经营领域完全不同。双方跨领域经营，不存在利用知名影响力的问题。被告的经营范围为“蛋制品加工、销售；食品、饮料、水果、蔬菜、肉类、蛋类批发、零售”，而原告在诉状中称，其支柱产业为印刷包装和食品，而食品中尤以糖果闻名。被告从未涉足印刷包装领域及糖果领域，其主要产品为农副产品产品鸡蛋，并且未在任何包装上刻意宣传“喔喔”字样，也从未将产品销往原告营业所在地上海。被告完全不存在利用原告在印刷包装及糖果领域的声誉而给被告增加销售利润的可能性。第二，原告主张被告支付赔偿金10万元没有法律依据。被告并没有实际投入到生产经营，也没有产生利润。并且被告与原告经营领域不同，仅仅因为被告注册成立公司的行为，也并没有给原告造成经济损失，所以原告主张的赔偿没有法律依据。综上所述，望法院依法保护被告的合法权益，驳回原告的全部诉讼请求。原告围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织原、被告进行了质证。对原、被告无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证，对原、被告有异议的证据本院认定如下：对于原告提交的商标注册证、上海市著名商标证书、荣誉证书、经销合同、原被告的工商信息及被告在1688网站的经营截图，能够综合证明原告享有“喔喔”注册商标专用权，且原告的“喔喔”商标在全国范围内享有较高的知名度，被告的企业字号上使用“喔喔”两字，且被告的网站上销售鸡蛋、蛋糕类商品，对上述证据本院予以采信。根据原、被告的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：上海喔喔（集团）有限公司注册成立于1997年4月6日，注册资本为10000万元，系有限责任公司，经营范围为：食品生产，纸制品生产、包装，食品销售等。原告拥有第618107号、第1288862号、第823120号注册商标专用权，上述商标属于文字“喔喔”商标或文字“喔喔”及图形组合商标，核定使用商品均为第30类，核定使用商品为糖果、糕点等，上述商标均在有效期内。1999年，原告注册并使用在糖果商品上的“喔喔”商标为上海市著名商标。2004年至2012年，原告注册并使用在糖果商品上的“喔喔”文字及图形组合商标被认定为上海市著名商标。原告企业获得的荣誉：2000年，上海喔喔（集团）有限公司佳丰食品厂被评为中国糖果工业优秀企业；上海喔喔（集团）有限公司1997-2000年连续荣获“重合同守信用”单位称号；2002年，被评为中国糖果工业1992—2002年突出贡献企业；2011年，当选为上海浦东新区商标协会常务理事长、副秘书长；2013年、2016年当选为中国食品工业协会糖果专业委员会副会长单位；被授予为“上海市和谐劳动关系达标企业”称号；2007年，被评为2008中国食品产业最具成长性企业；1999—2018年，连续荣获上海市浦东新区文明单位；荣获2017—2018年度合庆镇企业突出贡献奖；登上世界经济研究、中外轻工科技杂志。原告喔喔牌糖果获得的荣誉：1994年，喔喔牌糖果荣获全国最畅销国产商品金桥奖；1993年、1996年，喔喔牌糖果被评为全国大商场推广市场名优商品；1999年，原告推出的喔喔爽喉糖、喔喔果汁糖在上海市新品质量交流展评中荣获新品奖；2000年，喔喔糖果被评为2000年度“沪郊百宝”；2002年，喔喔糖果在2001年上海同类市场占有率位于第四位，并被评为“2001上海最畅销食品”的称号；2002年，喔喔糖果2002年在上海同类市场占有率位于第三位，并被评为“2002上海畅销快速消费品”的称号；喔喔系列食品在第四届上海科学技术博览会上荣获金奖；喔喔系列糖果于2011年至2019年连续被评为上海特色旅游食品；喔喔糖果获得2011年至2020年长江三角洲地区名优食品的荣誉称号；2016年，喔喔奶糖在上海优礼食品创新设计大赛上荣获最受消费者喜爱的上海优礼食品入围奖；喔喔牌糖果1999年至2001年被列为上海名牌产品100强；喔喔牌糖果1993年至2011年11次被推荐为上海名牌产品。原告的喔喔牌产品在山东区域经销。沈阳市喔喔食品有限责任公司注册成立于2016年2月29日，系有限责任公司，注册资本为5万元，经营范围为蛋制品加工销售，食品、蛋类批发、零售等。2021年1月22日，被告将企业名称变更为沈阳芸采食食品有限公司。2020年9月15日，被告在1688平台上开设网站，网站名称为沈阳市喔喔食品有限责任公司，在网站上销售糕点，销售的糕点名称为Kaqile红豆薏米饼干、萌小丁牌九疏小饼，成交0笔，上述糕点均无“喔喔”字样。在庭审中原被告均认可被告主要销售鸡蛋产品。本院认为，关于被告是否构成对原告的不正当竞争。《中华人民共和国反不正当竞争法》第六条第二项规定，经营者不得实施下列混淆行为，引人误认为是他人商品或者与他人存在特定联系：（二）擅自使用他人有一定影响的企业名称（包括简称、字号等）、社会组织名称（包括简称等）、姓名（包括笔名、艺名、译名等）。《中华人民共和国商标法》第五十八条规定，将他人注册商标、未注册的驰名商标作为企业名称中的字号使用，误导公众，构成不正当竞争行为的，依照《中华人民共和国反不正当竞争法》处理。本案中，原告成立于1997年，“喔喔”作为企业字号及注册商标的主要识别部分，经过原告多年的使用、宣传，具有较高的知名度，被告成立于2016年，经营范围包括鸡蛋制品及糕点销售，与原告具有竞争关系，使用“喔喔”作为企业字号，容易导致相关公众的混淆，构成对原告的不正当竞争，应当停止在其企业名称中继续使用与“喔喔”相同或近似的文字。关于赔偿数额，《中华人民共和国反不正当竞争法》第十七条规定，经营者违反本法规定，给他人造成损害的，应当依法承担民事责任。经营者的合法权益受到不正当竞争行为损害的，可以向人民法院提起诉讼。因不正当竞争行为受到损害的经营者的赔偿数额，按照其因被侵权所受到的实际损失确定；实际损失难以计算的，按照侵权人因侵权所获得的利益确定。赔偿数额还应当包括经营者为制止侵权行为所支付的合理开支。经营者违反本法第六条、第九条规定，权利人因被侵权所受到的实际损失、侵权人因侵权所获得的利益难以确定的，由人民法院根据侵权行为的情节判决给予权利人五百万元以下的赔偿。本案中，原告的糖果类食品生产和销售在全国范围内具有较高知名度，但其糕点类的知名度低于糖果类，被告主要经营鸡蛋制品，被告在其网站上经营的糕点量小，并且销售的糕点也无“喔喔”字样。被告在收到原告的诉状后，变更了企业名称，停止了侵权行为。另外原告未提交证据证明实际损失，亦未提供证据证明被告因生产、销售所获利益，考虑原告企业及商标的知名度、被告公司规模、原告为制止侵权行为的合理支付，酌定赔偿8,000元。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条，第十五条，《中华人民共和国反不正当竞争法》第六条、第十七条，《中华人民共和国商标法》第五十八条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告沈阳芸采食食品有限公司于判决生效后十日内赔偿原告上海喔喔（集团）有限公司经济损失及合理开支8,000元；二、驳回原告上海喔喔（集团）有限公司的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费2,300元，由原告上海喔喔（集团）有限公司负担1,700元，被告沈阳芸采食食品有限公司负担600元。如不服本判决，原、被告可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费2,300元，上诉于辽宁省沈阳市中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费，按自动撤回上诉处理。审 判 长  王守英人民陪审员  戴及英人民陪审员  张泽昕二〇二一年三月十日法官助理王东阳书记员王艾彤本案判决所依据的相关法律《中华人民共和国侵权责任法》第二条侵害民事权益，应当依照本法承担侵权责任。本法所称民事权益，包括生命权、健康权、姓名权、名誉权、荣誉权、肖像权、隐私权、婚姻自主权、监护权、所有权、用益物权、担保物权、著作权、专利权、商标专用权、发现权、股权、继承权等人身、财产权益。《中华人民共和国侵权责任法》第十五条第一款第（一）、（六）项、第二款承担侵权责任的方式主要有：（一）停止侵害；（六）赔偿损失；以上承担侵权责任的方式，可以单独适用，也可以合并适用。《中华人民共和国反不正当竞争法》第六条经营者不得实施下列混淆行为，引人误认为是他人商品或者与他人存在特定联系：（二）擅自使用他人有一定影响的企业名称（包括简称、字号等）、社会组织名称（包括简称等）、姓名（包括笔名、艺名、译名等）；第十七条经营者违反本法规定，给他人造成损害的，应当依法承担民事责任。经营者的合法权益受到不正当竞争行为损害的，可以向人民法院提起诉讼。因不正当竞争行为受到损害的经营者的赔偿数额，按照其因被侵权所受到的实际损失确定；实际损失难以计算的，按照侵权人因侵权所获得的利益确定。经营者恶意实施侵犯商业秘密行为，情节严重的，可以在按照上述方法确定数额的一倍以上五倍以下确定赔偿数额。赔偿数额还应当包括经营者为制止侵权行为所支付的合理开支。经营者违反本法第六条、第九条规定，权利人因被侵权所受到的实际损失、侵权人因侵权所获得的利益难以确定的，由人民法院根据侵权行为的情节判决给予权利人五百万元以下的赔偿。《中华人民共和国商标法》第五十八条将他人注册商标、未注册的驰名商标作为企业名称中的字号使用，误导公众，构成不正当竞争行为的，依照《中华人民共和国反不正当竞争法》处理。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。