北京市房山区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0111民初1174号原告（反诉被告）：李保华，男，1974年7月7日出生。被告（反诉原告）：卫素平，女，1963年10月6日出生。委托诉讼代理人：杨超，女，1986年10月20日出生。原告（反诉被告）李保华诉被告（反诉原告）卫素平农村建房施工合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李保华、被告卫素平及其委托诉讼代理人杨超到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告（反诉被告）李保华向本院提出诉讼请求：1、判令被告向原告支付拖欠的建房工程款59576.64元；2、判令被告向原告支付拖欠的增加施工项目工程款90177.48元；3、判令被告向原告支付运距大幅增加造成的施工成本额外支出76300元；4、判令被告向原告支付违约金（违约金的计算：以226054.12元为基数，按照中国人民银行同期贷款利率计算，自2020年11月30日起至实际付清之日止）；5、判令解除与被告之间的建房合同，并判令被告向原告支付减去未完成工程（门窗、墙地砖、穿线）后的工程余款6714.56元；6、诉讼费由被告承担。本案诉讼过程中，原告自行撤回第五项诉讼请求。事实及理由：2020年6月，经×村张凤云（×村村民，被告邻居）介绍，原、被告自愿协商，口头达成农村建房合同。原告包工包料，并负责所有施工用具设备，根据被告提供的设计图纸为被告家建房两栋，前一栋（被告计划用于出租，包括门窗和墙地砖）每平米980元，后一栋（被告计划用于自住，不包括门窗和墙地砖）每平米900元。施工费用结算方式为：乙方（原告）人员进入施工现场，甲方（被告）给乙方总工程款数30%；施工到正负零，甲方给乙方总工程款数10%；一层封顶甲方给乙方总工程款数20%；主体完工甲方给乙方总工程款数25%，抹灰结束甲方给乙方总工程款数10%，余款施工完毕一次性付清。此外，原、被告双方还约定，如施工中甲方（被告）不能按时给付工程款，乙方（原告）有权停工带料，所造成的的损失由甲方负责。随后，原告积极履行合同，组织几十名工人及所有施工用具投入到被告的建房工地。至主体工程完工、内外墙抹灰完毕，原告为被告施工完成房屋前后两栋。前一栋（被告计划用于出租）建筑面积共357.43平方米；后一栋建筑面积共584.29平方米。按照原、被告上述按图施工及相关单价等约定，被告应向原告支付两栋房屋工程款共计894291.20元。期间，原告还根据被告在上述设计图纸之外的指示，增加了房屋标高、地暖填缝、出租房厨房及化粪池等增加施工项目，增加施工项目工程款共计90177.48元。此外，施工过程中，因原告街口邻居在房屋旁增设防护栏，水泥搅拌车、泵车等车辆设备无法进入施工现场，造成商混、沙子、水泥、砖头、木方、架子管等建筑材料和施工器材运输距离大幅增加100多米，进而造成施工成本急剧增大，额外支出达76300元。然而，被告虽在施工开始后按照双方约定根据工程进度给付了部分工程款，但当原告将上述工程主体施工完毕的后的2020年9月10日向被告索要工程款时，被告却无正当理由拒不付款。随后，被告非但继续拒付工程款，还要求原告继续施工。12月中旬，被告更是直接让原告“别来了”（家里施工了）。原告无奈只得停工停建，并借贷款项支付工人的工资、施工材料等费用。原告现依法向贵院提起诉讼，请求人民法院依法判决，以维护原告的合法权益和支持原告的全部诉讼请求。被告（反诉原告）卫素平辩称：一、答辩人与原告未明确约定合同款支付时间及比例，答辩人积极履行合同义务，现已支付建房合同款88.34%，即79万元。1、原告对涉案房屋周边地形熟悉，因此选择了报价较高的原告建造涉案房屋。2、答辩人与原告口头约定合同内容，答辩人积极履行合同义务。3、截止到2020年11月16日，答辩人已支付涉案房屋合同款88.34%，即79万元。二、答辩人在原告完成涉案房屋抹灰工作后怠于履行合同义务，已交付的房屋质量不合格情形下，仍履行合同义务表示支付其后期部分工程款，答辩人行为不构成违约。1、原告于2020年10月16日完成抹灰后怠于履行合同义务。2、原告已交付的房屋存在瑕疵，质量不合格。3、答辩人已向原告表示继续支付一万元工程款，积极履行合同，并未违约。三、原告未按期交付房屋、工程质量不合格的违约行为致使双方合同目的不能实现，答辩人与原告于2020年12月中旬解除工程合同。四、答辩人未支付工程款104291.2元，扣除原告5%工程款（即44714.56元）的质保金后，目前无需支付原告工程款。1、原告未完成的工程，应扣除其工程款53602元。2、应扣除答辩人自行购买前院地砖及窗框钱，原告在施工过程中使用答辩人家材料，共计28800元。五、原告向答辩人索要增加的施工项目工程款、运程大幅增加造成的施工成本等额外费用，除化粪池外，其余主张均无法无据。1、双方在建造房屋前，已协商好化粪池按实际用砖计算，前后院化粪池工程款共计14900元。2、原告向答辩人索要后院自然地坪下增高、出租房标高增加、地暖填缝、出租房二、三层增加厨房等费用无法无据。3、原告所称1200块砖仍在答辩人后院内。4、原告向答辩人索要运距大幅增加造成的施工成本费用无法无据。综上，答辩人认为应仅支付原告二座化粪池费用，共计14900元。双方没有签订过书面的合同，因为合同中的条款我方不认可让他去改，他不改，口头的施工。工程量认可，总工程款是894291.2元认可，不认可2万的化粪池，但是化粪池建了，化粪池是14900元，这笔钱没给，也不包括在总工程款内。给了79万认可。扣除2.8万认可。工程没有完工，其中出租房的门窗抹灰大概30个未完成；前后院的二层露台均为砌砖、抹灰；二处房的台阶均未抹灰；12个雨流管未安装；室内电线穿线；由于防水是下一次雪后做的，防水需要重新做；滴水需要重新打，因为已经有裂缝了。也不认可增加的项目，地基加深不认可，增加了九个厨房，不是十个，面积不情况没有测量过，不认可厨房的价格，我认为厨房不应加钱，因为有扣除的项目我认为是折抵的，地暖填缝不认可，地暖填缝做了，但是我方认为不属于增项。开工时间认可，但是未完工，他10月16日抹灰完，之后的工作都是我方催着他做的。不认可第三项诉讼请求，他已经看过我们的前后院了，也是看了场地后定的合同，已经比其他承包队的钱高了，我方认为对方已经将成本考虑进去了。付款时间没有达成一致，我方已经积极履行付款义务。被告（反诉原告）卫素平向本院提出反诉请求：1、判决反诉被告因施工质量不合格给反诉原告造成的损失33600元；2、判令被告因工程量减少扣除工程款人民币5157元；3、反诉费用由反诉被告承担。在诉讼过程中经法庭释明卫素平当庭撤回第二项反诉请求。事实与理由：2020年6月，经与卫素平居住在同一胡同内的邻居介绍，反诉原告与反诉被告口头协商建造涉案房屋，双方约定建造反诉原告家两处房屋，系同一地址前院及后院。承包方式为包工包料，如建造过程中由反诉原告购买了建筑材料，双方协商在合同款中扣除相应的费用。承包范围及内容为普通民房粗装、安装工程的全部内容。房屋工程造价为前院（出租房）每平米980元，后院（自住房）每平米900元。前院包括门窗及墙地砖，后院不包括上述材料。反诉原告向反诉被告提供建房施工图纸，如需对图纸提出修改双方协商一致即可。其余事项并未明确约定。2020年6月18日反诉被告开始建造房屋，2020年9月中旬涉案房屋主体施工完毕。随后双方对涉案房屋予以确认，前院建筑面积共计584.29平方米，后院建筑面积共计357.43平方米，涉案房屋工程款共计894291.2元。合同履行至今，反诉原告积极履行合同义务，已支付反诉被告工程款88.34%，即79万元。2020年10月16日房屋抹灰完工，反诉被告便减少现场施工人员，怠于履行合同义务，每做一项工作均是卫素平多次催促其完成。后反诉原告发现反诉被告已交付的房屋多处存在瑕疵质量不合格，因反诉被告的违约行为，双方已于2020年12月中旬解除工程合同。反诉原告认为，反诉被告已交付的房屋质量不合格，多处存在瑕疵，不符合双方约定，因此反诉被告应承担其给反诉原告因房屋质量不合格造成的损失。综上为维护反诉原告自身合法权益，反诉原告提起诉讼，请法院在查明事实的基础上依法做出公正判决。原告（反诉被告）李保华对反诉辩称：不同意被告的全部反诉请求。本院经审理认定事实如下：2020年6月，李保华与卫素平达成口头建房施工合同，约定李保华为卫素平进行建房施工，包括前院584.29平方米，每平米980元，后院357.43平方米，每平米900元。另外建设化粪池。2020年12月底房屋镶砖完成。卫素平共支付施工款79万元，现房屋已经入住。经本院释明，卫素平当庭表示对工程质量不申请鉴定。在庭前质证的《调解笔录》中，卫素平提交了18张房屋照片证明施工存在质量瑕疵但未指明具体问题，李保华称“是我们的问题我们可以修复”。李保华自认工程未完工，未完工部分自述如下：前院门窗、墙地砖，双方均认可扣除28000元；前后院房子水电穿线未完工，约一万余元，同意扣除11766元；12个雨漏管未安装。卫素平认为工程未完工部分包括：前院门窗、墙地砖，认可扣除28000元；出租房的门窗抹灰大概30个未完成；前后院的二层露台均未砌砖、抹灰；二处房的台阶均未抹灰；12个雨流管未安装；室内电线未穿线，防水是雪后做的需要重新做；滴水因为有裂缝需要重新打。关于增项部分，李保华称工程增项有地基加深，增建厨房，地暖填缝。卫素平不认可地基加深；认可厨房增加9个，但认为工程有扣除的部分，应当与新增厨房进行折抵；不认可地暖填缝属于增项。庭审中，李保华提交了卫素平的女婿王东文向李保华发送的微信聊天记录，该聊天记录显示王东文向李保华发送《×盖房费用明细表》载明：房款合计357.43*900+584.29*980=894291.2元，化粪池20000元，工程款894291.2+20000=914291.2元，扣除款项28000元。上述事实，有双方当事人陈述、《×盖房费用明细表》、照片、微信聊天记录等证据在案佐证。本院认为，李保华与卫素平达成口头农村建房施工合同系双方的真实意思表示，不违反法律、行政法规强制性规定，合法有效，双方应当按照约定履行合同。本案中，李保华为卫素平提供工程施工，卫素平应当支付工程款。关于工程造价，双方均认可工程总造价为894291.2元，已经支付的价款为790000元。关于未完工部分，李保华自认前院门窗、墙地砖属于卫素平自行购买，双方一致同意扣除28000元，本院不持异议；水电未施工完成部分，李保华同意扣除11766元，卫素平认为水电工程材料费11766元，人工费另行支出28500元，本院酌定水电材料与人工费共计扣除12000元；李保华自认12根雨漏管未安装，本院酌情该部分造价扣除5000元。卫素平称其他未完工部分，未提交充分证据，本院不予采信。李保华自认工程质量瑕疵，本院酌情扣除工程款5000元。关于化粪池造价，王东文向李保华发送的该房费用明细表中明确造价为20000元，卫素平对该聊天记录真实性认可，称仅为自己记账用，不认可证明目的，但该明细表中对于房屋面积及单价均与双方陈述一致，故本院采信该明细表中对于化粪池造价为20000元。关于增项部分，加深地基一事，李保华未充分举证证明且卫素平不予认可，本院不予支持；关于增建厨房一事，原被告均认对于厨房有增建，该项目价款双方未协商一致，本院依法予以酌定为15000元。关于施工成本额外支出，李保华未充分举证证明，本院不予采信。关于违约金，双方未对工程款支付的时间进行明确约定，故本院不予支持。关于卫素平要求赔偿因工程质量不合格造成的损失的反诉请求，李保华自认的工程质量瑕疵本院在本诉中已经酌情扣除，由于房屋卫素平已经入住且不申请对工程质量进行鉴定，其对要求赔偿的损失未明确具体项目及计算依据，且未提交任何证据予以证明，故对于卫素平的反诉请求，本院不予支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第七十七条之规定，判决如下：一、卫素平于本判决生效后十日内向李保华支付农村建房施工款共计89291.2元；二、驳回李保华的其他诉讼请求；三、驳回卫素平的反诉请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本诉受理费2396元，由李保华负担1380元（已交纳），由卫素平负担1016元（于本判决生效后七日内交纳）。反诉费320元，由卫素平承担（已交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 员 张明星二〇二一年三月三十日法官助理 邰晶晶书 记 员 李文秀