四川省甘孜藏族自治州中级人民法院民 事 判 决 书（2021）川33民终10号上诉人（原审被告）：肖良海，男，1963年4月8日出生，汉族，住四川省江油市武都镇。委托诉讼代理人：刘显树，江油市三合法律服务所法律工作者。被上诉人（原审原告）：理塘县林业加油站。住所地：四川省理塘县理乡路181号。法定代表人：张国铿，经理。委托诉讼代理人：詹淑群，女，加油站员工。被上诉人（原审被告）：罗晓丽，女，1981年9月5日出生，汉族，住四川省遂宁市船山区。被上诉人（原审被告）：邢艳琼，女，1985年2月23日出生，汉族，住四川省阆中市金城乡。被上诉人（原审被告）：理塘县河源高城建筑建材有限公司。住所地：四川省甘孜藏族自治州理塘县团结路南段217号。法定代表人：肖良海，董事长。委托诉讼代理人：何廷山，男，公司员工。上诉人肖良海因与被上诉人理塘县林业加油站（以下简称林业加油站）、罗晓丽、邢艳琼、理塘县河源高城建筑建材有限公司（以下简称河源公司）买卖合同纠纷一案，不服四川省理塘县人民法院（2020）川3334民初156号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月20日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。肖良海上诉请求：1.撤销原判并驳回对肖良海的诉讼请求；2.本案一审、二审诉讼费由林业加油站承担。事实和理由：一、一审法院认定事实错误。1.本案的事实为：2016年4月16日和30日邢艳琼给林业加油站出具3万元和5万元的油款欠条；罗晓丽2015年在林业加油站加过17690元的油。然而一审法院主观臆断邢艳琼、罗晓丽的加油赊款行为是受肖良海的委托，是履行工作职责，应由肖良海承担该债务行为。事实上，肖良海从未委托过邢艳琼、罗晓丽在林业加油站赊欠油款；在一审的庭审中林业加油站、邢艳琼、罗晓丽均未提供证据证明肖良海有委托邢艳琼和罗晓丽到林业加油站加油赊款的事实。2.一审认定“肖良海有1号砂石场和肖良海在德巫乡日乃金矿前面一个砂石场；以及2016年4月16日，肖良海请求理塘县安监局局长昂XXX打招呼，邢艳琼受肖良海委托在林业加油站处赊欠柴油50000元……同月（2016年4月）30日邢艳琼受肖良海委托再次在林业加油站处赊欠柴油50000元，由邢艳琼向林业加油站出具50000元欠条一张，证人郎加将该柴油送至肖良海在德巫乡日乃金矿前面同一砂石场……”等事实认定错误，实际上肖良海根本没有经营过这两个砂石场，也没有请求昂汪尼玛局长打招呼给邢艳琼赊欠油款，证人郎加在出庭作证时，没有证明2016年4月30日邢艳琼赊欠油款和运送油料的事实，他作证当天根本不在现场（有庭审笔录和当天的庭审视频可查）。然而一审法院在没有任何证据证明的情况下，仅凭邢艳琼、罗晓丽的单方陈述而主观偏袒邢艳琼、罗晓丽进行错误认定。3.一审又认定“2015年11月，肖良海雇请邢艳琼为良海公司员工，实际上邢艳琼在理塘县负责肖良海在德巫乡日乃金矿前面砂石场日常工作……，经四川省江油市人民法院、四川省绵阳市中级人民法院审理认定等事实”，实属错误认定。四川省江油市人民法院和绵阳市中级人民法院明确认定，当时肖良海以良海公司的名义委托邢艳琼前往理塘县水务局签署关于理塘县查马日东电站砂石开采协议书，这是一个单独的、明确的委托事项，并非是任何事务，更不是委托邢艳琼在理塘县负责肖良海在德巫乡日乃金矿前面砂石场日常工作。如果按一审法院的这种认定，那当时肖良海也是以良海公司的名义在委托邢艳琼，其行为也是代表公司而不是代表肖良海个人，怎么会将该债务判给肖良海个人呢?实际上德巫乡日乃金矿和查马日东水电站相隔100多公里。依据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第六十八条的规定“人民法院应当要求证人出庭作证，接受审判员和当事人的询问；无正当理由未出庭的证人以书面等方式提供的证言，不得作为认定案件事实的根据”的规定，对罗晓丽举出张琦的书面证明，张琦未出庭作证，明显不应当作为认定本案事实的根据而一审法院却错误认定。二、一审人民法院庭审程序违法。一审法官在庭审中既当运动员又当裁判员，在法庭举证时林业加油站和邢艳琼没有逐一出示证据并说明该证据的证明目的，而是直接由法官代为原被告进行举证。根据谁主张谁举证的原则，在庭审中邢艳琼申请的证人郎加出庭作证，其证人应当是邢艳琼的证人，然而在庭审中罗晓丽发问证人郎加时明确要求郎加为其作证，河源公司的代理人当即提出罗晓丽的要求不合法，法官不但不阻止而公然允许，且对该证人证言不组织双方进行质证，并在裁判中采信该证人证言。综上，肖良海认为一审法院对本案审理程序不合法，对事实认定不清无中生有，没有尊重客观事实而采取主观推断的方式偏袒林业加油站和邢艳琼、罗晓丽进行错误的判决，故肖良海依法上诉，请求二审法院作出公正的裁判。林业加油站辩称，他们以河源公司的名义在林业加油站加油，已经有两三年了，涉及孙程国、王清荣的油料款都结了，肖良海在我处赊欠油料，事实清楚，证据确实充分，一审程序合法，一审法院判决肖良海承担民事责任，于法有据，请求二审法院驳回上诉，维持原判。罗晓丽辩称，肖良海沟通过后，是孙程国带我去买的油，我是代表肖良海去买的油。加油是肖良海电话叫我带1号砂石场的员工去加油的，肖良海也是通过电话和林业加油站沟通了的，加油签在河源公司的名下，我只是执行工作的行为。邢艳琼辩称，因为林业加油站不认识我，不会赊油给我，肖良海给安监局局长打电话，昂局给林业加油站打电话我才赊到油，我是代表肖良海个人。河源公司辩称，一审法院认定河源公司不承担责任是正确的。林业加油站向一审法院起诉请求：1.判令肖良海、罗晓丽、邢艳琼、河源公司向林业加油站给付油料款141057元；2.本案受理费和四川省理塘县人民法院（2020）川3334民初43号案件诉讼费用由肖良海、罗晓丽、邢艳琼、河源公司承担，后林业加油站撤回要求肖良海、罗晓丽、邢艳琼、河源公司承担四川省理塘县人民法院（2020）川3334民初43号案件受理费的诉讼请求。一审法院认定事实：林业加油站与河源公司长期有油料买卖合作关系，2015年8月，肖良海1号砂石场（河源公司商混站旁）需要油料，肖良海委托罗晓丽在林业加油站处赊欠柴油，由于罗晓丽不认识林业加油站方工作人员，便告知罗晓丽找河源公司经营负责人王清荣、孙成国与林业加油站协调。经沟通后，孙成国带着罗晓丽、案外人燕峰、谢凯到林业加油站处赊欠油料。罗晓丽每次赊欠的油料登记在河源公司油料记账单上，燕峰、谢凯赊欠的油料单独记载。其中罗晓丽在林业加油站处赊欠柴油16910元、汽油780元，燕峰在林业加油站处赊欠柴油33117元，谢凯在林业加油站处赊欠柴油10000元、汽油830元。年底河源公司负责人孙成国以罗晓丽赊欠的油料用在肖良海1号砂石场为由，拒接结算罗晓丽赊欠的油料款。2016年4月16日，肖良海请求理塘县安监局局长昂XXX向林业加油站沟通，要求在林业加油站处再次赊欠油料。经昂XXX局长打招呼，邢艳琼受肖良海委托在林业加油站处赊欠柴油50000元，其中优惠油料500元加在肖良海红色皮卡车上，赊欠林业加油站油料款49500元，邓珠将该柴油运送至肖良海在德巫乡日乃金矿前面一个砂石场，当天邢艳琼将头天（4月15日）肖良海向其转款的30000元中向邓珠支付运费8000元（转款至邓珠提供的泽巴拥忠农业银行账户），同时并向林业加油站支付油料款19500元，余下油料款30000元，由邢艳琼向林业加油站提供身份证复印件并向林业加油站书写30000元欠条一张。同月30日，邢艳琼受肖良海委托再次在林业加油站处赊欠柴油50000元，由邢艳琼向林业加油站出具50000元欠条一张，证人郎加将该柴油运送至肖良海在德巫乡日乃金矿前面同一个砂石场，年底肖良海将运费支付与证人郎加。前述油料款项，林业加油站多次催收无果，于2018年8月21日向四川省理塘县人民法院提起民事诉讼，诉求河源公司给付油料款988104元，一审法院查明其中油料款141104元（罗晓丽、邢艳琼赊欠的油料）与河源公司无因果关系，驳回林业加油站该项诉讼请求。2020年8月林业加油站再次提起民事诉讼，因其他原因撤回诉讼。此后原被告双方对油料款事宜多次协商无果，林业加油站以买卖合同纠纷一案，诉讼来院。一审法院同时查明，2015年11月，肖良海雇请邢艳琼为江油市良海农业科技有限公司（公司住所地在江油市，以下简称良海公司）员工，实际上邢艳琼在理塘县负责肖良海在德巫乡日乃金矿前面砂石场日常工作，欠付邢艳琼劳务工资44071.7元，经江油市人民法院、绵阳市中级人民法院审理，作出一、二审民事判决予以确认。一审法院认为，罗晓丽、邢艳琼在林业加油站处赊欠油料的事实与欠款数额，双方不持异议，一审法院予以确认。本案争议的焦点：一、罗晓丽在本案中是否承担责任的问题；二、邢艳琼在本案中是否承担责任的问题；三、河源公司在本案中是否承担责任的问题；四、肖良海在本案中是否承担责任的问题；五、林业加油站的诉讼请求是否全部支持的问题。关于第一个争议焦点：罗晓丽在本案中是否承担责任的问题。庭审中，罗晓丽出示证据：1.张琦书面证明。证明2015年度，案外人张敬中与肖良海在理塘系合作伙伴，双方协商后，张敬中委派罗晓丽协助肖良海在理塘县公司的前期筹备工作；2.电话录音。证明罗晓丽赊欠林业加油站油料后与肖良海电话沟通如何处理的事实。罗晓丽出示的两份证据，河源公司委托代理人、肖良海委托代理人予以否认，提出证人应出庭作证，未出庭作证，其证言不予采信；电话录音与本案无关联性。一审法院认为，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第八十五条第二款“审判人员应当依照法定程序，全面、客观地审核证据，依据法律的规定，遵循法官职业道德，运用逻辑推理和日常生活经验，对证据有无证明力和证明力大小独立进行判断，并公开判断的理由和结果。”的规定，本案中，结合林业加油站出示与罗晓丽的短信记录、证人郎加庭审中证明罗晓丽系肖良海工作人员、罗晓丽对赊欠油料的经过作出合理陈述与林业加油站的认可、罗晓丽与肖良海电话录音内容以及庭审核实的事实等，再结合民间交易惯例和日常生活经验，足以证明罗晓丽受肖良海委托在林业加油站处赊欠油料，是在受托范围内履行工作职责行为。故罗晓丽在林业加油站处赊欠油料的行为，在本案中不承担责任。关于第二个争议焦点：邢艳琼在本案中是否承担责任的问题。庭审中，邢艳琼出示欠条（劳务工资）、四川省江油市人民法院（2017）川0781民初第2500号民事判决书复印件、四川省绵阳市中级人民法院（2017）川07民终2483号民事判决书复印件、农业银行转账凭据复印件3张，用以证明在理塘县向肖良海提供劳务，受肖良海的委托在林业加油站处赊欠油料，该油料用在肖良海在德巫乡日乃金矿前面一个砂石场。针对邢艳琼出示的证据，肖良海的委托代理人对证据的合法性、真实性不持异议，但对证据的关联性持异议，认为邢艳琼在林业加油站处赊欠油料与肖良海无关。一审法院认为，邢艳琼出示的证据，结合邢艳琼与林业加油站对赊欠油料的经过作出合理的说明，再结合一审法院向理塘县安监局局长昂XXX的调查笔录、证人郎加庭审中的证言等。足以证明邢艳琼受肖良海的委托并在受托范围内在林业加油站处赊欠油料，是履行工作职责行为。根据《中华人民共和国合同法》第四百零二条：受托人以自己的名义在委托人的授权范围内与第三人订立的合同，第三人在订立合同时知道受托人与委托人之间的代理关系的，该合同直接约束委托人和第三人，但有确切证据证明该合同只约束受托人和第三人的除外。故邢艳琼在林业加油站处赊欠油料的行为，在本案中不承担责任。关于第三个争议焦点：河源公司在本案中是否承担责任的问题。庭审中，林业加油站、罗晓丽、邢艳琼出示了相关证据，结合庭审查明的事实，无相关证据证明罗晓丽、邢艳琼受河源公司委托在林业加油站处赊欠油料，亦无相关证据证明罗晓丽、邢艳琼在林业加油站处赊欠的油料用在河源公司。罗晓丽、邢艳琼在林业加油站处赊欠油料的行为与河源公司无法律上的因果关系。故河源公司在本中不承担责任。关于第四个争议焦点：肖良海在本案中是否承担责任的问题。庭审中，林业加油站、罗晓丽、邢艳琼出示相关证据并对赊欠油料的经过作出合理的说明，结合证人郎加庭审中的证言、一审法院向理塘县安监局局长昂XXX的调查笔录，再结合日常交易惯例和生活经验，足以证实罗晓丽、邢艳琼受肖良海委托并在受托范围内在林业加油站处赊欠油料，是履行工作职责行为，所产生的债务，应当由肖良海承担；其次庭审中，肖良海未出示相关证据证明未在林业加油站处赊欠油料或者已付油料款或者罗晓丽、邢艳琼赊欠油料行为与良海公司有因果关系的事实，根据“谁主张，谁举证”原则，应承担不利的后果。关于第五个争议焦点：林业加油站主张的油料款是否全部支持的问题。庭审查明，罗晓丽赊欠林业加油站油料17690元（含汽油780元）用在肖良海1号砂石场（河源公司商混站旁），邢艳琼赊欠油料80000元用在肖良海在德巫乡日乃金矿前面一个砂石场。本案中，林业加油站无相关证据证明案外人燕峰、谢凯赊欠的油料受肖良海的委托及用在肖良海两家砂石场的事实，根据“谁主张，谁举证”原则，应承担不利的后果。对案外人燕峰、谢凯赊欠油料的行为，待有充足的证据时，可另行主张权利。综上所述，罗晓丽、邢艳琼受肖良海的委托在林业加油站处赊欠油料，是履行工作职责，所产生的债务应当由肖良海承担。林业加油站主张的部分诉讼请求，于法有据，一审法院予以支持。一审法院依照《中华人民共和国合同法》第六条、第八条、第四百零二条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第八十五条第二款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决：一、肖良海自本判决生效之日起十日内向林业加油站给付油料款97690元；二、驳回林业加油站其他诉讼请求。本案受理费1560.5元，由林业加油站负担479.76元，肖良海负担1080.74元。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人对证据进行了交还和质证。肖良海提交证据：蒋小刚与肖良海的短信截图（复印件），拟证明邢艳琼不是河源公司的员工，也不是良海公司的员工，只是代表河源电站帮其办理采砂证，是蒋小刚委托邢艳琼，不是受肖良海委托。邢艳琼质证认为，对该份证据的真实性无异议，但不能达到肖良海的证明目的，且四川省江油市人民法院及四川省绵阳市中级人民法院的判决中载明了邢艳琼和肖良海之间的关系。罗晓丽提交证据：工作记录一份，拟证明肖良海给罗晓丽报的账有案涉油料款，油料是用在了1号砂石场，肖良海也知道这件事。肖良海质证认为该证据是个人记载，与本案没有关联性，不能达到罗晓丽的证明目的。河源公司质证认为，该工作记录不具有证据的三性，不能作为证据使用。本院审查认为，肖良海提交证据涉及的相关事实已在四川省绵阳市中级人民法院（2017）川07民终2483号民事判决中予以认定，故不能达到其证明目的，本院不予采信；罗晓丽提交的证据为其自己单方形成的工作的记录，本院不予采信。二审另查明，一审法院于2020年10月23日向原理塘县安监局局长昂XXX调查并形成《调查笔录》，笔录中昂XXX陈述其四五年前在理塘县安监局工作，担任局长，现休息。笔录并载明如下问答内容：1.问：你是否认识肖良海、林业加油站的张国铿、邢艳琼？昂：肖良海是河源公司的老板，张国铿是林业加油站的外省老板，他们企业的安全生产，属我局监督检查范围，因工作关系，我认识他们。邢艳琼因在林业加油站赊油才认识的。2.问：邢艳琼在林业加油站赊油的事情，你是否清楚？昂：我清楚这件事情，还是我给林业加油站的负责人詹淑群说的。3.问：邢艳琼在林业加油站赊油的经过向我们谈一谈？昂：大概是2016年4月的时候，肖良海给我打电话说，县上有些单位要商混，现在无钱买柴油，你帮我在林业加油站打个招呼，我赊个柴油，等商混款收到后，我就给付他们的油料款。鉴于肖良海搞这么大的企业，为了县上经济发展，我就给林业加油站的负责人詹淑群打了个电话，肖良海在你们林业加油站赊个柴油，等商混款收到后，再付款。詹淑群经我这么一说，就同意了肖良海在他们林业加油站赊柴油。过了一会儿，邢艳群给我打了一个电话，说：肖总是不是给你打了一个电话，赊柴油的事情说好了的？我回答邢艳琼，你们自己与林业加油站联系好了。4.问：邢艳琼帮肖良海在林业加油站赊柴油，过后的事情你是否知道些？昂：到了年底，我们局在林业加油站检查安全，我顺便问了下詹淑群，肖良海在你们林业加油站赊的油，钱给没有？詹淑群回答我说没有给付。我还问了赊了多少钱的油，詹淑群回答我，赊了7、8万元的油，当时我还把詹淑群说了一顿，你咋赊给他那么多油。随后,我就给肖良海打了个电话，你在林业加油站赊的油，你咋不给付？他回答说，等商混款收到后，马上给付。5.问：过后的事情呢？昂：去年我听说肖良海还没有给付林业加油站的油料款，在街上遇见肖良海，就问起这件事情，肖良海说邢艳琼等在林业加油站把油拉到其他地方去了，没有用在我工地上，我还在调查。本案2020年11月5日的一审庭审笔录中记载一审法院向各方当事人宣读了昂XXX的调查笔录，林业加油站、邢艳琼、罗晓丽均无异议，肖良海、河源公司对该份笔录的真实性、合法性无异议，对关联性有异议。同时，庭审笔录还载明：1.证人郎加发表证言：郎加用其油罐车给肖良海拉过油料，具体拉油情况为：“邢艳琼叫我在林业加油站拉油，把油拉到工地，最后是肖良海在年底付给我的运费”。2.罗晓丽当庭要求郎加为其证明罗晓丽在1号砂石场给肖良海打工，郎加发表证言证实该情况。3.河源公司询问郎加“是不是亲自拉的油”，郎加回答“不是我亲自拉的，是我驾驶员拉的。有一次是我在场，邢艳琼也在场，在林业加油站加的油”。四川省江油市人民法院2017年8月16日作出（2017）川0781民初2500号民事判决及四川省绵阳市中级人民法院2017年12月19日作出的（2017）川07民终2483号民事判决查明事实：1.2016年12月12日（判决书中同时载明授权委托书落款时间为2016年2月12日）良海公司法定代表人肖良海给理塘县水务局出具授权委托书，委托邢艳琼前往理塘县水务局签署关于理塘县查马日东电站砂石开采协议书。2.2016年5月9日良海公司法定代表人肖良海从自己的银行账户给邢艳琼母亲杨玉芳的银行账户转账30000元。2016年12月15日肖良海以自己名义向邢艳琼出具欠条一张，欠条内容为：今欠到邢艳琼下余工资2016年6月1日-12月15日合计26000元加垫资19071.7元等于下欠总计45071.7元，当时支付1000元。四川省绵阳市中级人民法院（2017）川07民终2483号民事判决认定：邢艳琼与良海公司建立劳务关系。肖良海作为良海公司法定代表人向邢艳琼出具的欠条虽然表明为工资，实为劳务报酬，该欠条虽没有加盖公司印章，但为良海公司法定代表人肖良海亲笔书写，应当认定为代良海公司实施的行为，故良海公司应当支付欠条所载明的欠款44071.7元。判决载明良海公司法定代表人为肖良海。经查询，良海公司法定代表人于2017年12月26日变更为肖良木。肖良海在本案二审中称述：1.肖良海现在也在河源公司实际负责，其是“管大的”，孙程国和王清荣是负责现场和买卖。2.罗晓丽是张敬中派下来的，砂石场是张敬中开的，肖良海不负责出资和买卖，砂石卖出去后有相应的分红。两个砂石场都是张敬中生产的。罗晓丽在本案二审中称述：罗晓丽是肖良海合伙人张敬中派下来协助肖良海的。林业加油站提出“孙成国”应写为“孙程国”，肖良海予以确认。林业加油站2018年8月21日向四川省理塘县人民法院起诉请求河源公司支付油料款一案的案号为（2018）川3334民初152号，该案民事判决认为林业加油站未提供相应证据证实罗晓丽、邢艳琼系河源公司职工或取得河源公司授权，驳回了林业加油站要求河源公司支付涉及罗晓丽和邢艳琼相关油料款的诉讼请求。本院经审理查明的其他事实与一审查明的事实基本事实一致。本院认为，本案争议的焦点为：本案加油款支付主体的认定。首先，虽然林业加油站在赊卖油料时认为其合同相对方为河源公司，但是其在与河源公司对账时河源公司已明确表示案涉油料与河源公司无关，肖良海作为河源公司法定代表人在诉讼中也未表示案涉油料款与河源公司有关，且（2018）川3334民初152号一案民事判决已认定河源公司对案涉油料款不承担责任，故本案中河源公司不应对案涉油料款承担支付责任。其次，罗晓丽和邢艳琼均称述系代表肖良海个人去赊购油料。本案中与罗晓丽相关的油料款为17690元，与邢艳琼相关的油料款为99500元（含已支付的19500元）。虽然罗晓丽赊购油料后在林业加油站与河源公司相关的记录本上签字，邢艳琼赊购油料后向林业加油站出具了欠条，但本案中林业加油站、罗晓丽、邢艳琼的陈述以及其他证据均不能证明林业加油站与罗晓丽、邢艳琼个人之间具有直接的业务往来，且罗晓丽和邢艳琼赊购的油料量都较大，通常情况下不会作为个人日常生活使用，且为赊购，若与林业加油站没有相关业务往来，个人难以实现赊购案涉金额的油量。故在认定案涉买卖合同主体时不应简单以罗晓丽和邢艳琼的上述行为认定二人为案涉油料买卖合同关系的一方主体。再次，本案中证人郎加的证言证明其为肖良海拉油且肖良海向其支付运费以及邢艳琼在林业加油站赊购油料的相关情况；虽然一审法院当庭同意罗晓丽要求郎加为其作证未严格依照法定程序，但郎加发表证言证明罗晓丽在1号砂石场为肖良海打工。昂XXX的调查笔录内容证明肖良海打电话请时任理塘县安监局局长昂XXX与林业加油站协调赊购油料的相关事宜，并由邢艳琼具体负责赊购油料的事实，且一审法院在庭审中宣读该笔录后各方当事人均对该笔录的真实性无异议。以上证明内容能与林业加油站、罗晓丽、邢艳琼的陈述相互印证。虽然肖良海否认其有罗晓丽和邢艳琼提及的两个砂石场，亦否认其未委托罗晓丽和邢艳琼赊购油料。但本案涉及以下事实：（一）肖良海在本院二审中陈述其和砂石场的负责人张敬中具有合作关系，肖良海有相应的分红，罗晓丽系其合伙人张敬中下派；（二）肖良海为河源公司法定代表人，河源公司在案涉油料赊购前即与林业加油站有业务往来，孙程国、王清荣负责河源公司现场和买卖；（三）四川省绵阳市中级人民法院（2017）川07民终2483号民事判决认定法定代表人为肖良海的良海公司与邢艳琼之间构成劳务关系，良海公司有委托邢艳琼到理塘县水务局签署关于理塘县查马日东电站砂石开采协议书的事实，以及肖良海个人向邢艳琼出具良海公司欠付邢艳琼44071.7元的事实。（四）肖良海于2016年4月15日向邢艳琼转账30000元，邢艳琼于次日向林业加油站支付油料款19500元及向邓珠支付运费8000元。以上事实虽然不能直接证明案涉油料款由谁承担，但能反映出肖良海与罗晓丽、邢艳琼之间具有联系，结合本案其他证据及当事人陈述，可以佐证罗晓丽、邢艳琼在林业加油站赊购油料的行为系受肖良海委托。因在赊购油料时有河源公司相关人员随同及理塘县安监局局长协调的情况，林业加油站在赊卖油料时误以为系河源公司购买油料也符合客观情况，一审法院在查明相关事实后认定由肖良海承担责任，林业加油站未提出上诉，也表明其认可肖良海个人委托罗晓丽和邢艳琼赊购油料的事实。综上，案涉油料款的付款责任应由肖良海承担。最后，至于罗晓丽、邢艳琼赊购油料后是否按照肖良海的委托充分完成了委托的相关事项，系肖良海与罗晓丽、邢艳琼之间委托关系的问题，与本案非同一法律关系，如肖良海认为罗晓丽、邢艳琼没有充分履行其委托的内容，或有其他人员侵害了其相关权益，肖良海可另行主张相应的权利。综上所述，肖良海的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实基本清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2242元，由肖良海负担。本判决为终审判决。审判长 吴 杰审判员 韩 义审判员 张莲香二〇二一年三月三十一日书记员 张云凤附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。