wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
北京市东城区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0101民初3718号原告：广发银行股份有限公司北京分行，住所地北京市西城区菜市口大街1号1层105单元。负责人：徐红霞，行长。委托诉讼代理人：徐苏，广东德法理（北京）律师事务所律师。委托诉讼代理人：李明明，广东德法理（北京）律师事务所律师。被告：安丽军，男，1986年2月3日出生，汉族，户籍所在地河北省张家口市张北县。原告广发银行股份有限公司北京分行（以下简称：广发银行北京分行）与被告安丽军信用卡纠纷一案，本院于2021年1月14日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告广发银行股份有限公司北京分行之委托诉讼代理人徐苏、李明明到庭参加诉讼。被告安丽军经本院合法传唤无正当理由未到庭。本案现已审理终结。原告广发银行北京分行向本院提出诉讼请求：1.判令被告安丽军偿还原告截至2020年7月10日的信用卡欠款本金51937.72元、利息29833.48元、违约金4513.26元、手续费5495.01元；2.被告按广发银行信用卡客户协议的约定向原告支付从2020年7月11日起至实际清偿之日止的利息、违约金；3.诉讼费、公告费由被告承担。事实和理由：被告在原告处申领了广发银行信用卡，被告开卡后发生欠款，经原告多次催收，被告仍未归还。故原告诉至法院。被告安丽军未到庭答辩。经本院庭审质证，广发银行北京分行提交的客户领卡确认函、客户协议、欠款构成明细、2016年11月1日《广发银行关于对信用卡业务相关事项调整的公告》原件与复印件一致；安丽军未出庭应诉，放弃了举证、质证的诉讼权利，故本院对上述证据的真实性、关联性、合法性予以认可。本院经审理查明：安丽军在广发银行北京分行办理了卡号为×××的信用卡，并签字表示其已阅读全部申请材料，充分了解并清楚知晓该信用卡产品的相关信息，愿意遵守客户协议的各项规则。截至2020年7月10日，安丽军的上述信用卡共发生欠款本金51937.72元、利息29833.48元、违约金4513.26元、手续费5495.01元。本院认为，安丽军经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉及质证，视为其放弃答辩及质证的权利，故本院依法缺席判决。安丽军在阅读并了解信用卡协议后，申请办理并使用信用卡，与广发银行北京分行形成信用卡合同关系，该法律关系不违反法律及行政法规的强制性规定，属合法有效的法律关系，双方当事人均应依照承诺，忠实履行信用卡客户协议的约定。现广发银行北京分行要求安丽军履行还款义务，事实清楚，证据充分，故本院对广发银行北京分行的诉讼请求予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条；《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，本院判决如下：一、自本判决生效之日起十日内，安丽军向广发银行股份有限公司北京分行支付截至2020年7月10日的欠款本金51937.72元、利息29833.48元、违约金4513.26元、手续费5495.01元；二、自本判决生效之日起十日内，安丽军向广发银行股份有限公司北京分行支付自2020年7月11日起至实际付清之日止的利息、违约金（按信用卡客户协议的约定计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1047元、公告费560元由安丽军负担（于本判决书生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京金融法院。审判员  耿侃二〇二一年三月三十日书记员  姚瑶
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0105民初63144号原告：侯勐，男，1973年2月20日出生，汉族，住北京市西城区xx，身份证号码xx。被告：中海视界（北京）影视文化传媒有限公司，住所地北京市朝阳区金盏乡蟹岛路1号会展中心1号馆二层。法定代表人：常奇，总经理。委托诉讼代理人：于福旭，辽宁燕郡律师事务所律师。被告：常奇，男，1965年1月16日出生，汉族，住辽宁省义县xx，身份证号码xx。委托诉讼代理人：于福旭，辽宁燕郡律师事务所律师。原告侯勐与被告中海视界（北京）影视文化传媒有限公司（以下简称中海公司）、常奇合同纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告侯勐到庭参加了诉讼。被告中海公司、常奇经本院合法传唤未到庭应诉，本案现已审理终结。原告侯勐向本院提出诉讼请求：1.判令于2019年5月19日解除双方之间签订的《合同书》并要求中海公司、常奇共同退还本金30万元；2.要求中海公司、常奇共同支付利息（以30万元为基数，自2019年5月19日起至实际支付之日止，按照月2%的标准）；3.要求中海公司、常奇承担本案诉讼费用。事实和理由：2018年10月18日，中海公司与侯勐签订《合同书》，约定投资本金为30万元，中海公司需每月支付投入资金2%的活动经费。侯勐与中海公司、常奇签订《个人担保函》，约定常奇为中海公司提供担保。后侯勐已经无法联系到中海公司。经催要未果，现侯勐诉至法院。被告中海公司未作答辩。被告常奇未作答辩。经审理查明：2018年10月18日，甲方侯勐与乙方中海公司签订《招商合同》，约定：乙方向甲方提供“中海视界大剧院”座位，甲方合理利用自己的资源推广销售座位对应的门票并收取收益；期限自2018年10月19日至2020年10月18日，自协议签订之日起12个月后（即自2019年10月18日起）甲方有权单方解除本合同，无论因任何原因解除合同，乙方均需在解除合同当日退还甲方代理保证金；本合同保证金30万元；合同期内，乙方按照甲方代理座位票务营销业绩的20%向甲方支付酬劳；如甲方自营出现困难每月可申请乙方按照合同价款总额2%提供活动经费。同日，甲方侯勐于乙方中海公司签订《补充协议》，约定：经甲乙双方于2018年10月18日签订的《招商合同》，在原合同基础上2019年10月18日乙方给予甲方6000元的利润分红。后，侯勐向中海公司支付了30万元，中海公司于2018年10月18日向侯勐出具《收据》。2018年10月18日，甲方侯勐、乙方中海公司、丙方常奇签订《个人担保函》，约定：鉴于甲乙双方于2018年10月18日签订的剧院座位招商合同，甲方共交纳保证金30万元，且按合同约定乙方每月向甲方支付2%活动经费，并于合同终止时全额退还甲方交纳的保证金。丙方自愿为上述事项提供担保,当乙方不能如约履行上述义务时，由丙方代为支付。担保期限依照相关招商合同约定的期限计算，直至甲方各项权利实现。诉讼中，侯勐称中海公司没有做涉案合同的项目，中海视界大剧院也没有实际施工完成。诉讼中，侯勐称中海公司自2018年10月份开始每个月向其支付6000元，至2019年5月止，共计支付了7个月的钱。上述事实，有当事人提交的证据及当事人陈述等在案佐证。本院认为，侯勐与中海公司之间签订的《招商合同》、《补充协议》及《个人担保函》，名为中海公司以座位进行招商，但结合《招商合同》及《个人担保函》的内容来看，侯勐向中海公司支付保证金30万元，中海公司需按月向侯勐支付活动经费，而从实际履行情况来看，侯勐从未销售过门票，故本院认定侯勐与中海公司实际成立借贷合同关系，双方所约定的活动经费实为利息。因此，侯勐向中海公司支付的保证金30万元实际系侯勐的借款本金，现《招商合同》期限届满，侯勐有权向中海公司主张该笔款项，对于侯勐要求中海公司偿还30万元本金的诉讼请求，本院予以支持。对于侯勐要求中海公司支付利息的诉讼请求，本院予以确认，但起算时间有误，本院予以调整。当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的，当事人可以解除合同，合同自通知到达对方时解除。本案中，中海公司迟延履行支付利息的义务，侯勐有权解除合同，对于侯勐要求解除与中海公司之间签订的《招商合同》的诉讼请求，本院予以支持。《个人担保函》约定：当中海公司不能如约履行退还保证金及支付活动经费义务时，由常奇代为支付。由此可知常奇系一般保证，应承担相应责任。中海公司、常奇经本院合法传唤，无正当理由未到庭应诉，不影响本院根据查明的事实依法作出判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十四条、第九十六条、第一百一十四条，《中华人民共和国担保法》第十七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、原告侯勐和被告中海视界（北京）影视文化传媒有限公司之间的签订的《招商合同》于2020年9月29日解除；二、被告中海视界（北京）影视文化传媒有限公司于本判决生效之日起七日内向原告侯勐返还本金30万元；三、被告中海视界（北京）影视文化传媒有限公司于本判决生效之日起七日内向原告侯勐支付利息（以30万元为基数，自2019年6月1日起至实际支付之日止，按照月2%的标准）；四、如被告中海视界（北京）影视文化传媒有限公司经强制执行仍不能履行本判决第一、二项，对不足部分，由被告常奇承担清偿责任；五、被告常奇承担保证责任后，有权向被告中海视界（北京）影视文化传媒有限公司追偿；六、驳回原告侯勐的其他诉讼请求。案件受理费5800元，由被告中海视界（北京）影视文化传媒有限公司、常奇负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达后十五日内，向本院递交上诉状，按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  闫伟伟二〇二一年三月二十六日书记员  闻 静
黑龙江省大庆市中级人民法院执 行 裁 定 书（2021）黑06执复19号复议申请人（申请执行人）：许春德，男，1984年8月23日出生，汉族，住大庆市大同区。被执行人：谢美芬，女，1978年1月6日出生，汉族，住大庆市大同区。被执行人：大庆市庆百丰食品有限公司，住所地大庆市大同区。法定代表人：谢美芬，该公司经理。复议申请人许春德不服黑龙江省大庆市大同区人民法院（以下简称大同法院）（2020）黑0606执异9号执行裁定，向本院申请复议。本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。许春德与谢美芬、大庆市庆百丰食品有限公司（以下简称庆百丰公司）民间借贷纠纷一案，大同法院于2018年12月26日立案执行，执行过程中，大同法院于2019年1月9日作出（2018）黑0606执873号之一执行裁定，查封被执行人谢美芬、庆百丰公司位于黑龙江省大庆市大同镇大肇路东房屋。许春德对上述查封行为不服向大同法院提出异议，大同法院经审查于2020年6月20日作出（2020）黑0606执异9号执行裁定，驳回许春德异议请求。许春德对该裁定不服，向本院申请复议。大同法院查明，2018年12月，原告许春德将谢美芬、庆百丰公司列为被告诉至其院，案由为民间借贷纠纷，其院于2018年12月14日作出（2018）黑0606民初1904号民事调解书。被告未在调解书约定时限内履行义务，原告许春德于2018年12月26日向其院申请强制执行，其院于2019年1月9日作出（2018）黑0606执873号之一执行裁定书，裁定查封被执行人谢美芬、庆百丰公司位于黑龙江省大庆市大同镇大肇路东房屋并张贴查封公告。大同法院认为，本案争议焦点为异议人许春德对案涉房屋是否享有足以排除强制执行的民事权益。第一，在其院（2018）黑0606执873号案件执行过程中，基于庆百丰公司对位于大庆市大同镇大肇路东的房屋有使用权的情况下进行查封，并未确定该房屋归庆百丰食品有限公司所有。第二，关于案涉房屋买卖合同，无法核实此合同及收据的真实性，且结合（2018）黑0606执873号案件调查结果及异议人提交的书面证据材料，不能确定谢美芬有权出售该房屋。第三，异议人的举证无法证明其已实际支付了购买案涉房屋的价款。据此，裁定驳回许春德的异议请求。复议申请人许春德称，第一，该裁定书中涉案的房屋（房屋位于大庆市大同区大同镇大肇路东）所有权归其所有，其与被执行人谢美芬于2018年10月1日签订了房屋买卖合同，合同中约定其以2000000元的价格购买了案涉房屋，且购房款已经交付给被执行人谢美芬，谢美芬于2018年10月1日给其出具收据一份，房屋已经交付给其，双方签订的合同已经实际履行完毕，故该房屋的所有权现已归其所有。第二，庆百丰公司是自然人独资公司，且公司只有一位法人为谢美芬，谢美芬将房屋卖给其是合法有效的。第三，其已经向大同法院依法提交了房屋买卖合同和收据，已经足以证明案涉房屋由其购买，并已经实际给付购房款。综上，请求撤销大同法院作出的（2020）黑0606执异9号执行裁定书。本院查明，许春德提出执行异议系基于其认为执行法院查封的房产系归其所有，系基于所有权请求排除执行。本院查明其他事实与一审法院查明事实基本一致。本院认为,本案争议焦点为本案应适用何种程序进行审查。首先，案外人异议是案外人认为法院的执行行为侵害了其实体权利，是基于对执行标的主张实体权利提出的异议，即实体异议。利害关系人异议是因执行行为本身违反程序性规定，侵害了执行案件当事人以外第三人的合法权益，由利益受损的第三人以法院违反执行程序为由提出的异议，即程序异议。判断一个异议是程序异议还是实体异议，应看异议所依据的基础权利的性质。异议指向的对象是执行标的物，且所提异议依据的是所有权或者其他足以阻止执行标的物转让、交付的实体权利的，应构成实体异议。所提异议所依据的基础权利为程序权利的，则构成程序异议。对于程序异议和实体异议应分别适用《中华人民共和国民事诉讼法》（以下简称《民诉法》）第二百二十五条和第二百二十七条进行审查。本案中，许春德所提异议系其认为案涉房产归其所有，系基于对执行标的主张实体权利提出的异议，应构成实体异议，适用《民诉法》第二百二十七条进行审查。其次，《民诉法》第二百二十七条规定：“执行过程中，案外人对执行标的提出书面异议的，人民法院应当自收到书面异议之日起十五日内审查，理由成立的，裁定中止对该标的的执行；理由不成立的，裁定驳回。案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼”。本案中，大同法院应适用上述规定按照案外人异议审理并赋予案外人、当事人提起执行异议之诉的权利。综上，大同法院异议裁定对应当适用民事诉讼法第二百二十七条规定审查处理的异议，错误适用民事诉讼法第二百二十五条规定审查处理，本院予以纠正。依照最高人民法院《关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条第一款第（五）项规定，裁定如下：一、撤销黑龙江省大庆市大同区人民法院（2020）黑0606执异9号执行裁定；二、发回黑龙江省大庆市大同区人民法院重新作出裁定。本裁定为终审裁定。审 判 长 王素杰审 判 员 孙 丽审 判 员 陈欣欣二〇二一年三月二十九日法官助理 邹欣宇书 记 员 吴亚南
北京市丰台区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0106民初8946号原告：杨某1，女，2014年7月4日出生，汉族，住北京市石景山区。法定代理人：孙某（杨某1之母亲），住北京市石景山区。委托诉讼代理人：孟祥涛，北京市盈科律师事务所律师。被告：杨某2，男，1990年3月20日出生，汉族，住北京市丰台区。原告杨某1与被告杨某2抚养费纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告杨某1的法定代理人孙某及委托诉讼代理人孟祥涛，被告杨某2到庭参加诉讼。本案现已审理终结。杨某1向本院提出诉讼请求：1.判令杨某2支付自2019年5月至2021年3月的抚养费44000元及兴趣班费用5152.5元，共计49152.5元，减去杨某2已支付的8000元，杨某2应支付41152.5元；2.判令杨某2自2021年4月始每月5日前支付抚养费2000元，直至杨某1年满十八周岁之日止；3.诉讼费由杨某2承担。事实和理由：孙某与杨某2系杨某1的父母。2019年5月7日，孙某与杨某2登记离婚，约定杨某2每月支付抚养费2000元，兴趣班的费用一人一半。离婚后，杨某2未按照约定支付抚养费及一半的兴趣班的费用，故起诉至法院。杨某2辩称，每月2000元标准的抚养费过高，我负担不起，应该按照国家规定的标准支付。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：杨某2与孙某原系夫妻关系，于2019年5月7日登记离婚，并达成离婚协议，其中关于子女抚养：杨某1，女，2014年7月4日出生，由女方抚养。男方每月支付人民币2000元抚养费。女儿今后报的兴趣班等，两人各负担一半。庭审中，杨某1主张杨某2应支付一半的兴趣班费用5152.5元，提交了销售协议及收据；经质证，杨某2对上述证据的真实性不认可，认为报兴趣班的费用应包含在抚养费中，且不确定报名后是否存在退课的情形。杨某2主张抚养费标准过高，提交了其中国建设银行6217000010068561359账户的收入明细及北京当代商城有限责任公司石景山分公司出具的工作收入证明，其上载明2020年年收入为47378.16元。经质证，孙某对上述证据真实性认可，但认为杨某2有房屋出租收益，婚姻存续期间每月租金标准5000元左右，且在离婚后购买了迈腾小轿车，杨某2具有经济实力但拒不支付抚养费。杨某2表示婚姻存续期间确有出租收益，房屋系回迁房，拆迁五套房屋均系其父母的，现均有其父母掌控。经询问，孙某表示杨某1平时花销主要在校服、书本费用、在校期间每日餐费，之前报了舞蹈班，因杨某2未能按时给付抚养费，故现在停了兴趣班，其他日常生活花费每月至少1000元，杨某2表示不清楚杨某1的花销情况。本院认为，离婚后，一方抚养子女，另一方应负担必要的生活费和教育费的一部或全部。本案中，孙某与杨某2于2019年5月7日登记离婚并签订《离婚协议》，双方均应按照该协议内容履行，故对于杨某1要求2019年5月至2021年3月的抚养费及兴趣班的费用，理由正当，本院予以支持。关于2021年4月之后的抚养费，本院综合考虑杨某1的实际需要及孙某、杨某2的负担能力以及当地实际生活水平，认定《离婚协议》中约定的标准并不为过，杨某2辩称抚养费标准过高负担不起，依据不足，本院不予支持。综上，依据《中华人民共和国民法典》第一千零八十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下：一、杨某2于本判决生效之日起七日内支付杨某1二〇一九年五月至二〇二一年三月期间的抚养费及兴趣班费用41152.5元；二、杨某2自二〇二一年四月始每月五日前支付杨某1抚养费2000元，直至杨某1年满十八周岁之日止。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费35元，由杨某2负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 员 郭聪聪二〇二一年三月三十日法官助理 刘钟泽书 记 员 杨璟怡
北京市第四中级人民法院执 行 裁 定 书（2021）京04执异158号案外人：宋宝红，男，1987年10月17日出生，汉族，住内蒙古自治区乌海市海勃湾区。申请执行人：中国长城资产管理股份有限公司内蒙古自治区分公司，住所地内蒙古自治区呼和浩特市如意工业园区如意和大街西蒙奈伦广场8号楼9-12层。负责人：陈向阳，副总经理。委托诉讼代理人：王叶廷，北京德和衡（呼和浩特）律师事务所律师。委托诉讼代理人：于克鸿，北京德和衡（呼和浩特）律师事务所律师。被执行人：鄂尔多斯市鑫源房地产开发有限责任公司，住所地内蒙古自治区鄂尔多斯市东胜区天骄路5号街坊兴蒙商贸城A座15层。法定代表人:杨晴玉，执行董事。被执行人：鄂尔多斯市鑫源投资集团有限责任公司，住所地内蒙古自治区鄂尔多斯市东胜区天骄路5号街坊兴蒙商贸城A座15层。法定代表人:杨晴玉，执行董事。被执行人：杨晴亮，男，1963年12月16日出生，汉族，住内蒙古自治区鄂尔多斯市。被执行人：陈小莉，女，1964年6月5日出生，汉族，住内蒙古自治区鄂尔多斯市。本院在执行中国长城资产管理股份有限公司内蒙古自治区分公司（以下简称长城公司）与鄂尔多斯市鑫源房地产开发有限责任公司（以下简称鑫源房地产公司）、鄂尔多斯市鑫源投资集团有限责任公司、杨晴亮、陈小莉金融借款合同纠纷一案过程中，案外人宋宝红对本院查封鑫源房地产公司名下的土地使用权不服，向本院提出书面异议。本院于2021年3月23日受理后，依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。宋宝红称，其于2012年6月22日购买了鑫源房地产公司名下位于内蒙古自治区乌海市海勃湾区海达棋盘井大街南一街坊阳光景园小区XXX号楼XXXX号（以下简称案涉房屋），付清了全部房款并实际入住至今。现法院查封了包括案涉房屋在内的阳光景园小区（以下简称案涉小区）的土地使用权，导致其至今无法办理不动产产权登记，故请求本院中止对案涉房屋对应土地使用权的执行。宋宝红向本院提交了《商品房买卖合同》《商品房买卖合同备案查询证明》、购房发票、采暖费、电视入网费、燃气入户费、物业费等证据。长城公司称，不同意案外人提出的执行异议申请。主要理由为：1.案涉土地使用权归鑫源房地产公司所有，案外人对案涉房屋对应的土地使用权不享有权利。2.案外人与鑫源房地产公司恶意串通，损害长城公司的合法权益。3.案外人针对案涉房屋对应土地的执行提出异议，不能将案涉房屋列为案件标的。4.案外人不属于商品房消费者，无权对抗长城公司对案涉土地享有的抵押权；《商品房买卖合同》不属于合法有效合同；案外人提交的证据不能证明其在查封前已经占有该房屋，无法证明已付清全部房款，且不属于非因案外人原因没有办理过户。因此，案外人对案涉房屋不享有足以排除强制执行的权利，案外人的异议请求缺乏事实和法律依据，请求法院予以驳回。本院查明，鑫源房地产公司为了向华融国际信托有限责任公司（以下简称华融信托）提供金融借款担保，就案涉小区的部分在建房屋办理了在建工程抵押登记，华融信托分别取得了相应的抵押权证，共计涉及房屋200余套，其中并不包括案涉房屋。后因鑫源房地产公司未能依约偿还借款本息，华融信托向本院提起金融借款合同纠纷之诉，案号为（2017）京04民初47号。案件审理过程中，本院于2017年6月8日依据（2017）京04民初47号民事裁定，分别对上述被抵押的房屋、案涉小区（包括案涉房屋）的全部土地使用权予以查封，查封期限为3年。2017年12月21日，本院作出（2017）京04民初47号民事判决。判决生效后，因鑫源房地产公司未履行判决书确定的还款义务，华融信托向本院申请强制执行，本院依法受理，执行案号为（2018）京04执81号、（2019）京04执恢48号。2020年5月19日，本院依据（2019）京04执恢48号执行裁定，对上述土地使用权继续查封，查封期限为3年。2020年9月27日，华融信托与长城公司签订《债权转让协议》，华融信托将其所享有的全部主债权及从权利转让给长城公司。本院依长城公司申请，于2021年2月8日作出执行裁定，将（2019）京04执恢48号执行案件的申请执行人由华融信托变更为长城公司。现该案仍在执行过程中。另查，2012年6月22日，宋宝红与鑫源房地产公司签订《商品房买卖合同》，购买了案涉房屋并支付了全部购房款。双方在乌海市房屋产权交易中心办理了备案登记。宋宝红在占有该房屋后，支付了采暖费、电视入网费、燃气入户费、物业费等费用。案涉房屋非因案外人自身原因未办理产权过户登记。本院认为，在金钱债权执行过程中，本院对被执行人鑫源房地产公司名下土地使用权的查封措施，效力及于案涉房屋，案外人有权对登记在被执行人名下的土地使用权主张权利以排除执行。在本院查封前，案外人已与鑫源房地产公司签订了合法有效的书面购房合同，实际占有案涉房屋并全额支付了购房款，未办理过户登记并非因案外人自身原因，案外人已就执行标的享有足以排除强制执行的民事权益，故对其异议请求，本院予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条的规定，裁定如下：中止对位于内蒙古自治区乌海市海勃湾区海达棋盘井大街南一街坊阳光景园小区XXX号楼XXXX号房屋所对应的土地使用权的执行。案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，应当依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自本裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。审 判 长  王 靖审 判 员  张 勇审 判 员  翟长玺二〇二一年三月三十一日法官助理  郭红佛书 记 员  谭梦雯
北京市大兴区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0115民初4480号原告:周建章，男，1961年12月10日出生，汉族，住河南省永城市。委托诉讼代理人：任超，北京京超律师事务所律师。被告：建元建设发展有限公司，注册地北京市大兴区庞各庄镇庞新路5号1幢504室，实际经营地北京市通州区经海五路1号院24号楼。法定代表人：汪瑞英，经理。委托诉讼代理人：于成涛，男，该公司员工。原告周建章与被告建元建设发展有限公司（以下简称建元公司）承揽合同纠纷一案，本院于2021年3月5日立案。周建章向本院提出诉讼请求：1.判令建元公司支付拖欠的工程款288191.2元，并按照年利率6%支付自2016年11月1日起至实际支付之日止的欠款利息；2.本案诉讼费由建元公司负担。事实和理由：周建章与建元公司于2015年10月12日签订《不锈钢制品加工及安装合同》，由周建章负责建元公司星光影视园3#楼008-3项目不锈钢制品的送货、加工及安装，合同金额288191.2元，质保期1年。周建章依约履行送货、加工及安装后，建元公司未按合同约定支付工程款，周建章一直向建元公司追讨未果，故诉至法院。建元公司在提交答辩状期间，对管辖权提出异议认为，从双方之间签订的合同内容可以看出，双方之间是材料供应关系，属于买卖合同关系，应由被告住所地人民法院管辖，建元公司的住所地为北京市通州区经海五路1号院24号楼，故申请将本案移送至北京市通州区人民法院审理。本院经审查认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条规定：“合同或者其他财产权益纠纷的当事人可以书面协议选择被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地等与争议有实际联系的地点的人民法院管辖。”本案中，周建章系北京东郊四惠桥宁建玻璃经销部（现已注销）的经营者，而根据北京东郊四惠桥宁建玻璃经销部（乙方）与建元公司（甲方，曾用名建元装饰股份有限公司）之间签订的《不锈钢制品加工及安装合同》的约定，“在执行本合同过程中，如发生争议，双方应友好协商，如协商不成，由甲方所在地人民法院解决”，合同亦记载甲方建元公司所在地为北京市通州区经海五路1号院24#建元大厦。双方书面协议选择被告住所地人民法院管辖并无不当。周建章依据该合同提起诉讼，该管辖协议约定对周建章亦具有约束力，双方之间的纠纷应当按照该书面协议约定的人民法院确定管辖，故本院对本案无管辖权，应移送至北京市通州区人民法院审理。经询问,周建章同意将本案移送至北京市通州区人民法院审理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条、第一百二十七条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三条第一款之规定，裁定如下：建元建设发展有限公司对管辖权提出的异议成立，本案移送至北京市通州区人民法院审理。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 员  吴 晶二〇二一年三月十八日法官助理  曾晨威书 记 员  郑少杰
广东省广州市天河区人民法院民 事 判 决 书（2021）粤0106民初6733号原告：平安银行股份有限公司广州分行，住所地广州市天河区珠江新城华强路1号珠控商务大厦。负责人：王军。委托诉讼代理人：祝胜满、曾静仪，均系广东海际明律师事务所律师。被告：谭志文，男，1985年7月8日出生，汉族，住广东省佛冈县。原告平安银行股份有限公司广州分行与被告谭志文金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人曾静仪到庭参加了诉讼。被告经本院合法传唤，逾期未到庭应诉。本案现已审理终结。案件查明事实一、合同签订时间：2018年1月23日；二、合同名称：《个人信用贷款合同》；三、借款金额：87000元；四、借款期限：36个月；五、借款利率：执行固定月利率1.53%；六、还款方式：等额还本付息；七、逾期罚息利率：合同约定利率加50%；八、合同履行：2018年1月26日，原告向被告发放了贷款87000元；《个人贷款业务贷款账户对账单》载明：截至2021年3月15日，被告拖欠原告借款20832.7元、利息(含罚息)3492.37元、复利282.38元未清偿；九、原告诉讼请求：1.被告立即偿还原告借款20832.7元及其利息、罚息和复利[截至2021年3月15日利息（含罚息）3492.37元、复利282.38元；从次日起至付清之日止，以尚欠借款为基数，按合同约定的固定利率上浮50%计算罚息]；2.被告承担案件诉讼费用；十、被告答辩及举证情况：被告未答辩，亦未提交证据。裁判理由与结果本院认为：原、被告双方之间的借款合同关系成立、有效，双方均应依约履行。合同签订后，原告依约向被告发放贷款。被告未按约定归还借款本息的行为已构成违约，应承担违约责任。原告要求被告偿还借款合法有理，本院予以支持。本案中，对于被告逾期还款的逾期罚息及复利，双方约定按借款利率加收50%的标准计收，即年利率为27.54%（1.53%×12个月×150%），该利率标准过高，背离了原告的实际损失，故本院酌情对原告主张的利息(含罚息)与复利之和调至以借款20832.7元为基数、按年利率24%计算的数额，超出部分不予支持。综上所述，被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院视其放弃抗辩的权利并依法缺席判决。本院依照原《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告谭志文于本判决发生法律效力之日起十日内向原告平安银行股份有限公司广州分行偿还借款20832.7元；二、被告谭志文于本判决发生法律效力之日起十日内向原告平安银行股份有限公司广州分行偿还截至2021年3月15日的利息（含罚息）、复利，及自次日起至付清之日止的罚息，上述利息（含罚息）、复利按合同约定标准计算，但利息（含罚息）、复利总和不得超过以借款20832.7元为基数、按年利率24%计算的数额；三、驳回原告平安银行股份有限公司广州分行其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费191元，由被告谭志文负担。本判决为终审判决。审判员  吴敏燕二〇二一年三月三十一日书记员  邹志广
北京市房山区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0111民初14487号原告：张新，女，1970年10月25日出生，汉族，农民，住北京市房山区。被告：董瑞平，女，1968年8月10日出生，汉族，农民，住北京市房山区。被告：毛玉平，男，1966年6月4日出生，汉族，农民，住北京市房山区。原告张新与被告董瑞平、毛玉平农村房屋买卖合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张新，被告董瑞平到庭参加诉讼。被告毛玉平经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。张新向本院提出诉讼请求：1、判令被告返还原告购房款30万元；2、诉讼费由被告承担。事实与理由：2018年11月12日，张新与毛玉平签订房屋买卖协议书，毛玉平将位于北京市房山区X镇X村X大街82号住宅以30万元的价格卖给张新，之后双方履行了该协议。后董瑞平起诉至法院要求确认房屋买卖协议无效，法院经审理判决该买卖协议无效。基于以上事实，被告应当赔偿原告购房损失。董瑞平辩称，我没有将房屋卖给张新，所以我没有返还购房款的义务。张新应向与其签订房屋买卖合同的人主张权利。我没有收到购房款，本案与我无关。毛玉平未到庭应诉，亦未提交书面答辩意见。经审理查明：董瑞平与毛玉平原系夫妻关系。2016年4月，董瑞平起诉要求与毛玉平离婚，本院经审理作出（2016）京0111民初5690号民事判决，判决准予董瑞平与毛玉平离婚，并对捷达轿车和涉及的商业人身保险进行了分割。该判决本院认为的论理部分表述82号院和3号院的争议房屋，可能涉及其他人的合法权利，故在离婚纠纷中未予分割。2018年11月12日，毛玉平与张新签订《房屋买卖协议书》，将82号院的坐西朝东门脸房3间、门脸房后兜2间（其中厨房1间、厕所1间）、坐东朝西房屋（石头房）1间，以30万元的价格出售给张新。2019年3月，董瑞平以确认合同无效纠纷案由起诉毛玉平、张新，要求判决毛玉平和张新于2018年11月12日签订的《房屋买卖协议书》无效。本院经审理作出（2019）京0111民初8032号民事判决，判决毛玉平与张新于2018年11月12日签订的《房屋买卖协议书》无效。该判决已生效。2020年3月，董瑞平以返还原物纠纷案由起诉张新、列毛玉平为第三人，要求张新返还腾退从毛玉平手中购得的房屋。本院经审理作出（2020）京0111民初4908号民事判决书，判决张新将82号院坐西朝东门脸房三间、门脸房后兜二间（厨房一间、厕所一间）、东房（石头房）一间予以腾退，并返还交付给董瑞平、毛玉平。该判决已生效。现张新以农村房屋买卖合同纠纷案由起诉毛玉平、董瑞平，要求毛玉平、董瑞平返还购房款30万元。审理中，董瑞平认可其与毛玉平离婚时未对案涉房屋进行分割，并以自己未与张新签订房屋买卖合同为由拒绝向张新返还购房款。以上事实，有原告提交的（2019）京0111民初8032号民事判决书、（2020）京0111民初4908号民事判决书等证据及当事人陈述在案佐证。上述证据，经当庭质证且经本院审查核实，可以作为认定本案事实的根据。本院认为：合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还。根据本案查明的事实，人民法院生效判决确认毛玉平与张新之间的房屋买卖合同无效后，董瑞平以其系案涉房屋权利人之一为由起诉张新要求张新腾退返还房屋，法院生效判决判决张新将案涉房屋腾退并返还给毛玉平、董瑞平二人。董瑞平在前述诉讼中积极主张其对案涉房屋的权利，应当认定张新支付给毛玉平的购房款在合同被确认无效后所产生的返还义务属于因二被告未分割的不动产产生的债务，故毛玉平、董瑞平应承担共同返还义务。毛玉平经本院合法传唤，无正当理由，未出庭应诉，视为放弃相应诉讼权利。依照《中华人民共和国合同法》第五十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：毛玉平、董瑞平于本判决生效之日起十日向张新返还购房款30万元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2900元，由董瑞平、毛玉平负担（于本判决生效后与案款一并给付张新）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 员  王 健二〇二一年三月二十五日法官助理  袁 琳书 记 员  于心宇
山西省左权县人民法院 执 行 裁 定 书 （2021）晋0722执29号之二 申请执行人尹明风，女，汉族，1969年11月30日生，山西省左权县人。 被执行人李振合，男，汉族，1968年3月18日生，河南省夏邑县人。 本院在执行尹明风与李振合劳务合同纠纷一案，在执行过程中，分别通过多次网络查控对被执行人银行、证券、互联网银行、工商总局、车辆，进行查询，线下委托被执行人户籍所在地法院进行了财产调查。被执行人李振合无可供执行财产。已将被执行人纳入失信人名单并限制高消费。向申请人发出提供被执行人财产状况通知书，经向申请人询问申请人同意终结本次执行程序，有条件后再予执行。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审 判 长  石存华 人民陪审员  李乐萍 人民陪审员  赵 军 二〇二一年三月二十九日 书 记 员  何国波
四川自由贸易试验区人民法院 民 事 裁 定 书 （2021）川0193民初4320号 原告：况珣，男，1984年8月3日出生，汉族，住成都市高新区。 被告：刘怡，男，1998年6月27日出生，汉族，住四川省崇州市。 原告况珣与被告刘怡民间借贷纠纷一案，本院于2021年3月6日立案。原告况珣在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项，《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下： 本案按况珣撤回起诉处理。 审 判 员  曾 鲲 二〇二一年三月二十三日 法官助理  陈玉姣 书 记 员  李雨泽
辽宁省庄河市人民法院执 行 裁 定 书（2021）辽0283执1270号之一申请执行人：曲连增，男，1969年8月13日出生，汉族，住庄河市。被执行人：李建军，男，1972年4月12日出生，汉族，住大连市西岗区。本院作出的（2021）辽0283民初5号民事判决书已经发生法律效力，被执行人至今未履行上述法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条第一款之规定，裁定如下：限额冻结李建军在华夏银行账户内存款人民币7901元（实际冻结20.69元）；冻结期限自2021年3月3日至2022年3月2日；限额冻结李建军在大连银行账户内存款人民币7901元（实际冻结41.52元）；冻结期限自2021年4月13日至2022年4月12日；限额冻结李建军在中国建设银行账户内存款人民币7901元（实际冻结0元）；冻结期限自2021年3月3日至2022年3月2日；限额冻结李建军在平安银行账户内存款人民币7901元（实际冻结1618.06元）；冻结期限自2021年3月3日至2022年3月2日；以上冻结期限为一年。需要续行冻结的，应于冻结期限届满前七内向本院提出书面申请。本裁定立即执行。执行员 孙 京二〇二一年三月三日书记员 李玉宾
北京知识产权法院民 事 判 决 书（2020）京73民初54号原告：柯莱特科技股份有限公司，住所地北京市海淀区知春路51号慎昌大厦5层516E。法定代表人：马一鸣，董事长。委托诉讼代理人：董佳美，女，1996年7月1日出生，柯莱特科技股份有限公司法务，住黑龙江省宾县。被告：泰禾集团股份有限公司北京分公司，营业场所北京市通州区西集镇企业发展服务中心800号。负责人：荆天才。委托诉讼代理人：孙慧丽，北京市金杜律师事务所律师。委托诉讼代理人：张尧，男，1987年3月22日出生，北京市金杜律师事务所实习律师。原告柯莱特科技股份有限公司（简称柯莱特公司）与被告泰禾集团股份有限公司北京分公司（简称泰禾北京分公司）计算机软件开发合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告柯莱特公司的委托诉讼代理人董佳美，被告泰禾北京分公司的委托诉讼代理人孙慧丽、张尧到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。柯莱特公司向本院提出诉讼请求：判决泰禾北京分公司支付柯莱特公司技术费用58000元。事实和理由：2019年4月26日，柯莱特公司与泰禾北京分公司签订了《泰禾集团电子开盘系统开发实施项目开发合作合同》（简称《合作合同》），约定柯莱特公司向泰禾北京分公司提供泰禾集团电子开盘系统开发实施项目系统软件开发服务，合同价款为285420元，分四个阶段支付。《合作合同》生效后，柯莱特公司履行了合同义务，双方签订《泰禾集团电子开盘系统实施项目验收报告》（简称《验收报告》）对开发项目进行了确认。但泰禾北京分公司至今未支付费用，故柯莱特公司起诉至法院。泰禾北京分公司辩称，对于双方签订《合作合同》的事实及未付费用的金额无异议，但是泰禾北京分公司现经营困难，无力支付，请求法院依法判决。本院组织当事人进行了证据交换和质证，根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2019年4月26日，泰禾北京分公司（甲方）与北京柯莱特科技有限公司（乙方）签订《合作合同》。《合作合同》约定如下主要内容：一、合作内容。1.乙方为甲方提供泰禾集团电子开盘系统开发实施项目系统软件开发服务，具体服务范围见附件一技术要求。2.甲方负责提供合作相关的基础网络建设，满足系统运行的硬件设备，系统所涉及的硬件、机房、电费等。乙方根据甲方的需求开发配套的软件系统。四、乙方交付成果及交付时间。乙方应交付的成果及方案，包括但不限于以下各项内容：1.项目组织进行报告，2019年6月7日前交付。2.详细需求调研报告，2019年5月l0日前交付。3.概要设计方案，2019年5月10日前交付。4.详细设计方案，2019年5月15日前交付。5.软件开发阶段性报告，2019年5月27日前交付。6.软件详细测试报告，2019年6月7日前交付。7.项目相关操作手册及技术手册，2019年6月7日前交付。六、合同价款及其支付方式。1.本合同项下价款为总价固定包干，且为含税价格，总额为285420元，其中系统开发费用为255420元，云测试服务费用为30000元。2.甲乙双方明确，合同价款的支付进度执行如下约定：(1)本合同签署后15个工作日内，向乙方支付合同价款的30%。(2)全部开发、测试完成且试点上线，并得到甲方书面确认验收合格后15个工作日内，甲方向乙方支付合同价款的30%。(3)待试点上线正常运行满三个月，并完成全面推广，且完成源代码交接及知识转移后15个工作日内，甲方向乙方支付合同价款的30%。(4)从系统正式上线使用（正常运行满三个月后）开始计算免费服务期，免费服务期满后15个工作日内，甲方向乙方支付合同价款的10%。《合作合同》亦对开发设计内容标准、知识产权与信息安全及保密责任等内容进行了约定。双方签订《合作合同》后，泰禾北京分公司已支付柯莱特公司技术费用85626元。2021年1月27日，泰禾北京分公司（甲方）与柯莱特公司（乙方）签订《验收报告》，其中记载：项目验收范围为全部开发、测试完成且试点上线，进行验收；验收结论为《合作合同》第二阶段“全部开发、测试完成且试点上线”原阶段应付款金额为85626元，未做到充分测试，甲方业务未投入使用，第二阶段开票金额经双方协商，最终应付金额为58000元，第三第四阶段不做验收，项目结项。另查，柯莱特公司于2020年12月28日由北京柯莱特科技有限公司变更为现名称。上述事实，有《合作合同》《验收报告》及当事人陈述等证据在案佐证。本院认为，柯莱特公司与泰禾北京分公司签订的《合作合同》系双方真实意思表示，且不违反法律及行政法规的强制性规定，应为合法有效，双方均应恪守履行。根据《验收报告》载明的内容，柯莱特公司与泰禾北京分公司已对涉案开发项目的成果进行了相应验收，并对泰禾北京分公司应付相关技术费用进行了确认。泰禾北京分公司亦对《验收报告》的内容予以认可。因此，泰禾北京分公司应依约履行支付相应合同价款的义务，现其拖欠未付，构成违约，理应承担继续履行的违约责任。故柯莱特公司主张泰禾北京分公司支付尚欠技术费用58000元，于法有据，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条之规定，判决如下：被告泰禾集团股份有限公司北京分公司于本判决生效之日起十日内向原告柯莱特科技股份有限公司支付技术费用58000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1250元，由被告泰禾集团股份有限公司北京分公司负担（于本判决生效之日起十日内交纳）。如不服本判决，各方当事人可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于中华人民共和国最高人民法院。审 判 长  李志峰人民陪审员  韩树华人民陪审员  贾燕云二〇二一年三月二十九日法官 助理  屈 伟书 记 员  项 童
北京市第三中级人民法院执 行 裁 定 书(2021)京03执异164号案外人：谢金侠，女，1982年4月17日出生，住北京市东城区。委托代理人：白鹤，北京颜谨律师事务所律师。委托代理人：宁谦，北京颜谨律师事务所律师。申请执行人：北京植晟云厦物业管理有限公司，住所地北京市朝阳区汤立路201号院2号楼2层B-217。法定代表人：王琦，执行董事。委托代理人：张喜邦，北京友恒律师事务所律师。被执行人：北京中弘地产有限公司，住所地北京市平谷区马坊物流基地东区9号。法定代表人：何礼萍。被执行人：中弘卓业集团有限公司，住所地新疆维吾尔自治区乌鲁木齐高新技术产业开发区（新市区）高新街258号数码大厦2015-431号。法定代表人：王继红。被执行人：中弘控股股份有限公司，住所地安徽省宿州市浍水路271号。法定代表人：王继红。被执行人：北京中弘弘毅投资有限公司，住所地北京市平谷区马坊物流基地东区1118号。法定代表人：何礼萍。在本院执行北京植晟云厦物业管理有限公司（以下简称植晟云厦公司）与北京中弘地产有限公司、中弘卓业集团有限公司、中弘控股股份有限公司、北京中弘弘毅投资有限公司金融借款合同纠纷一案中，案外人谢金侠向本院提出执行异议。本院受理后，依法组成合议庭进行了审查。本案现已审查终结。案外人谢金侠称，请求贵院立即终止对北京市朝阳区慈云寺危改小区二期（xxx号楼）xxx号房屋（以下简称涉案房屋）的执行，并解除查封措施。理由：一、案外人系涉案房屋合法权利人，对涉案房屋享有合法的民事权益。2016年7月5日，案外人与被执行人北京中弘地产有限公司签署了《北京市商品房预售合同》（合同编号：xxx），约定由案外人购买涉案房屋，并完成了合同网签备案登记。合同签署后，案外人于2016年12月20日前分12次向被执行人支付了合同项下的50%以上购房款6200681元。上述合同是案外人与被执行人双方真实意思表示，且合法有效，案外人也已履行完毕上述合同项下的大部分付款义务，且愿意将剩余合同尾款支付至法院指定账户。涉案房屋非因案外人过错，导致尚未过户登记至案外人名下，但案外人基于上述合同，已取得对该涉案房屋所有权的合法正当期待，对其享有物权期待权；二、“大连银行股份有限公司北京分行”对涉案房屋系的抵押未尽合理审慎的义务，对被执行人已在先预售的房屋不享有抵押权；三、案外人对涉案房屋享有的民事权益足以排除强制执行；四、抵押权登记公示信息显示大连银行股份有限公司北京分行对涉案房屋不享有抵押权。现根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条之规定，请求终止对涉案房屋的执行措施。申请执行人植晟云厦公司称，一、我方系涉案房屋的首封申请人，且对被执行人北京中弘地产有限公司享有到期金钱债权，我方有权向法院申请对涉案房屋启动执行程序；二、根据现行有效的法律和司法解释的规定，案外人享有的民事权利不足以排除执行。首先,对不动产合法占有前提是交付，但涉案房屋从未交付。其次，案外人主张其通过物业公司对涉案房屋进行间接占有无法律依据和事实基础。综上，我方认为案外人提出的排除对涉案房屋的理由均无法律依据和事实基础，应依法驳回其请求事项。本院查明，北京市高级人民法院作出的（2018）京民初3号民事判决已发生法律效力，申请执行人北京东富嘉吉投资管理中心（有限合伙）向北京市高级人民法院申请强制执行，北京市高级人民法院裁定指定本院执行，本院于2019年9月9日立案执行。执行过程中，本院于2020年1月16日作出（2020）京03执异48号裁定将申请执行人变更为植晟云厦公司。另查，本案在审理过程中，北京市高级人民法院于2018年2月11日依法查封了被执行人北京中弘地产有限公司名下位于北京市朝阳区慈云寺危改小区二期（xxx号楼）的土地使用权及所有在建工程（证号：京（xxx朝阳区不动产第xxx号）。本案审查过程中，案外人谢金侠提交的《北京市商品房预售合同》显示，谢金侠与北京中弘地产有限公司于2016年7月5日签订《北京市商品房预售合同》购买涉案房屋，合同约定房款总价为12410681元。案外人谢金侠提交的发票显示其已支付房款6200681元。本院认为，金钱债权执行中,买受人对登记在被执行人名下的不动产提出异议，同时具备并符合下列情形且其权利能够排除执行的，人民法院应予支持：（一）在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同；（二）在人民法院查封之前已合法占有该不动产；（三）已支付全部价款，或者已按照合同约定支付部分价款且将剩余价款按照人民法院的要求交付执行；（四）非因买受人自身原因未办理过户登记。本案中，案外人谢金侠在法院查封前就涉案房屋与北京中弘地产有限公司签订《北京市商品房预售合同》并支付了部分价款。案外人谢金侠虽主张已签订物业合同并交纳物业费，故其已合法占有涉案房屋，但仅凭签订物业合同及交纳物业费不足以认定案外人谢金侠在法院查封之前已合法占有涉案房屋，且法院查封材料显示查封财产为土地使用权及在建工程，故案外人谢金侠所提异议理由不成立，对其请求本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条之规定，裁定如下：驳回案外人谢金侠的异议请求。案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，应当依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自本裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。本裁定送达后立即生效。审判长  高可审判员  王朔审判员  宫淼二〇二一年三月二十五日书记员  王冰
北京市东城区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0101民初3790号原告：广发银行股份有限公司北京分行，住所地北京市西城区菜市口大街1号1层105单元。负责人：徐红霞，行长。委托诉讼代理人：徐苏，广东德法理（北京）律师事务所律师。委托诉讼代理人：李明明，广东德法理（北京）律师事务所律师。被告：张璐，女，1983年2月7日出生，汉族，户籍所在地辽宁省锦州市凌河区。原告广发银行股份有限公司北京分行（以下简称：广发银行北京分行）与被告张璐信用卡纠纷一案，本院于2021年1月14日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告广发银行股份有限公司北京分行之委托诉讼代理人徐苏、李明明到庭参加诉讼。被告张璐经本院合法传唤无正当理由未到庭。本案现已审理终结。原告广发银行北京分行向本院提出诉讼请求：1.判令被告张璐偿还原告截至2020年8月5日的信用卡欠款本金40946.29元、利息17038.15元、违约金5209.45元、手续费2190.26元；2.被告按广发银行信用卡客户协议的约定向原告支付从2020年8月6日起至实际清偿之日止的利息、违约金；3.诉讼费、公告费由被告承担。事实和理由：被告在原告处申领了广发银行信用卡，被告开卡后发生欠款，经原告多次催收，被告仍未归还。故原告诉至法院。被告张璐未到庭答辩。经本院庭审质证，广发银行北京分行提交的客户领卡确认函、客户协议、欠款构成明细、2016年11月1日《广发银行关于对信用卡业务相关事项调整的公告》原件与复印件一致；张璐未出庭应诉，放弃了举证、质证的诉讼权利，故本院对上述证据的真实性、关联性、合法性予以认可。本院经审理查明：张璐在广发银行北京分行办理了卡号为×××的信用卡，并签字表示其已阅读全部申请材料，充分了解并清楚知晓该信用卡产品的相关信息，愿意遵守客户协议的各项规则。截至2020年8月5日，张璐的上述信用卡共发生欠款本金40946.29元、利息17038.15元、违约金5209.45元、手续费2190.26元。本院认为，张璐经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉及质证，视为其放弃答辩及质证的权利，故本院依法缺席判决。张璐在阅读并了解信用卡协议后，申请办理并使用信用卡，与广发银行北京分行形成信用卡合同关系，该法律关系不违反法律及行政法规的强制性规定，属合法有效的法律关系，双方当事人均应依照承诺，忠实履行信用卡客户协议的约定。现广发银行北京分行要求张璐履行还款义务，事实清楚，证据充分，故本院对广发银行北京分行的诉讼请求予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条；《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，本院判决如下：一、自本判决生效之日起十日内，张璐向广发银行股份有限公司北京分行支付截至2020年8月5日的欠款本金40946.29元、利息17038.15元、违约金5209.45元、手续费2190.26元；二、自本判决生效之日起十日内，张璐向广发银行股份有限公司北京分行支付自2020年8月6日起至实际付清之日止的利息、违约金（按信用卡客户协议的约定计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费717元、公告费560元由张璐负担（于本判决书生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京金融法院。审判员  耿侃二〇二一年三月三十日书记员  姚瑶
卢氏县人民法院执 行 裁 定 书（2021)豫1224执441号之一申请执行人王凤雨，女，住河南省卢氏县。被执行人崔庆伟，男，住河南省卢氏县。王凤雨申请执行崔庆伟民间借贷一案，执行依据为本院已经发生法律效力的（2020）豫1224民再3号民事判决书。现查明崔庆伟在卢氏县疾病预防控制中心有工资，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十三条之规定，裁定如下：扣留被执行人崔庆伟在卢氏县疾病预防控制中心的工资收入每月1380元（从2021年4月开始扣留至本院通知停止扣留之日止）。本裁定立即执行。审判员  段宇飞二〇二一年三月二十四日书记员  莫其昌
吉林省蛟河市人民法院执 行 裁 定 书（2021）吉0281执186号申请执行人：荣凤祥，男，汉族，农民，住吉林省蛟河市。被执行人：白焕军，男，汉族，农民，住吉林省吉林市蛟河。被执行人：王亚平，女，汉族，农民，住吉林省吉林市蛟河市。申请执行人荣凤祥与被执行人白焕军、王亚平租赁合同纠纷一案，本院于2020年4月10日作出（2019）吉0281民初3092号民事判决书，主文内容：被告王亚平、白焕军于本判决生效之日立即返还原告荣凤祥土地租金10000元及补偿费5000元，合计15000元。案件受理费88元，由被告王亚平、白焕军负担。该判决书已经发生法律效力，申请执行人荣凤祥于2021年1月7日向本院申请执行，要求被执行人履行生效法律文书确定的义务并负担申请执行费126元，本院于当日立案执行。本案在执行过程中，依法向被执行人白焕军、王亚平送达了执行通知书、报告财产令及限制高消费令。本院依职权查明被执行人名下暂无足额存款信息，暂无房产及车辆登记信息，暂无证券数据、保险信息、工商注册信息。因被执行人暂无财产可供执行，且下落不明，申请执行人明确表示不能提供被执行人可供执行财产，同意本案终结本次执行程序。本院认为：在本院穷尽执行措施后，暂未发现被执行人有可供执行的财产，可以认定被执行人暂不具备履行生效法律文书确定的法律义务能力。本院已向申请执行人告知上述执行情况。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项，《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条、最高人民法院《关于严格规范终结本次执行程序的规定（试行）》第七条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。终结本次执行程序后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向本院申请恢复执行。再次申请不受申请执行时效期间的限定。本裁定送达后即发生法律效力。如不服本裁定，可自本裁定送达之日起10日内，向本院提出书面执行异议。审判长  初艳忠审判员  李 猛审判员  郑佳君二〇二一年三月二十九日书记员  鲍 晶
山西省文水县人民法院   执行裁定书   （2021）晋1121执207号之三   申请执行人：孔×1，住山西省文水县。   被执行人：孔×2，住山西省文水县。   本院在执行孔×1申请执行孔×2民间借贷纠纷案中,冻结了被执行人孔×2银行存款及相关财产，现因被执行人已履行判决书确定的给付义务。依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第四十五条、《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第三十一条规定，裁定如下：   解除对被执行人孔×2本案查封冻结的银行账户及相关财产。   本裁定立即执行   审判员 李耀春      二〇二一年三月三十一日   书记员 孟菁蓉
黑龙江省哈尔滨市道外区人民法院民 事 判 决 书（2021）黑0104民初6101号原告：哈尔滨言恒企业管理咨询有限公司,住所地黑龙江省哈尔滨市道外区天恒大街**********。法定代表人：董蕊，执行董事。委托诉讼代理人:杨帆，北京市君永（长沙）律师事务所律师。被告：李立，男，1976年12月18日出生，户籍所在地四川省巴中市巴州区，送达地址四川省巴中市巴州区将军大道丽阳阳名居一号楼二二单元202。原告哈尔滨言恒企业管理咨询有限公司（以下简称言恒公司）与被告李立借款合同纠纷一案，本院受理后依法适用简易程序中的小额诉讼程序，公开开庭审理本案。原告委托诉讼代理人杨帆到庭参加诉讼，被告李立经本院依法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。言恒公司向本院提出如下诉讼请求：1.判令被告偿还原告本金17751.77元，并自2018年06月05日至实际给付之日止按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率3.85%的四倍支付利息。2.本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：被告于2018年02月05日通过北京玖富普惠信息技术有限公司居间服务签订了《借款协议》，借款总额20000元，年利率12.6%，采用等额本息分24期偿还。2018年02月05日，出借人通过第三方支付平台将借款支付给被告。被告从2018年06月05日起未按约定还款，现全部债务均已到期。根据《借款协议》的约定：如果借款人严重违反还款义务，协议项下的全部借款本息视同提前到期。出借人有权按照合同约定的方式将债权转让给第三方，现原告已经依法取得上述债权。综上，原告特向法院提起诉讼，望判如所请。李立未出庭，未答辩。言恒公司围绕诉讼请求依法提交了证据，李立未到庭参加诉讼视为对质证权利的放弃，结合庭审中言恒公司的陈述，本院认定如下：言恒公司提供的证据，来源合法、客观真实，能够相互关联证明案件事实，故对言恒公司提供的证据予以采信。通过对证据的认定及庭审中当事人的陈述，本院认定事实如下：2018年02月05日，李立通过互联网平台在互联网上签署《借款协议》，协议主要内容为：借款总金额20000元，还款期数24期，还款方式等额本息，每期还款金额940.78元，借款年利率12.6%。借款人同意在协议签署后二十个工作日内，出借人可将本协议规定的借款金额直接或者间接地通过出借人及/或出借人经由其他第三人在银行或第三方支付机构开设的账户支付。为维护各出借人权利，如借款人出现逾期还款或借款人已经或可能出现逃避、拒绝沟通或拒绝承认欠款事实等恶意行为的，出借人不可撤销地授权顾问决定对借款人提起诉讼或仲裁，出借人同意在诉讼或仲裁前将债权无偿转让给北京恒元信业信息技术有限公司（简称恒元公司），由恒元公司统一向借款人追索。违约责任为若借款人晚于本协议及附件约定的还款日还款或者未足额偿还当期款项，从逾期之日起，借款人同意本协议第一条借款信息约定的借款年利率变更并上浮（上浮部分作为逾期加收利息），上浮后借款人在借款期间应支付的总成本不超过借款本金的36%（年化）。出借人同意授权顾问在本协议第七条第（1）项约定的利息范围内与借款人协商确定借款人逾期应还款项（包括但不限于减免部分利息）。借款人未及时足额偿还本息时，除非出借人或顾问另有安排，借款人应偿还项目的先后顺序为应还利息、应还本金，累计多起逾期还款的情况下，优先偿还顺序在先的项目；同一应偿还项目中，优先偿还期限在先的款项。同时，《借款协议》对本息偿还方式、通知（关于相关文件及法律文书的送达地址，包括电子邮箱和移动电话短信送达等）、债权转让、保证和承诺等内容进行了约定。协议签订后，华夏银行股份有限公司北京分行于2018年02月05日将出借人支付账户内的款项划款至借款人指定账户内，华夏银行股份有限公司北京分行出具的资金交易证明显示，20000元提现成功。李立收到借款后，偿还部分借款本息，根据言恒公司提交的二份台账显示，截至2018年05月04日，李立共计还款4150.26元，此后未再履行还款义务。2020年12月29日，恒元公司与言恒公司签订《债权转让协议》，载明基于《借款协议》约定，如出借人出现逾期还款，出借人同意在诉前将债权无偿转让给恒元公司，由言恒公司统一向借款人追索，协议双方同意债权转让自出借人通知发出之日对借款人发生效力。出借人和借款人同意并不可撤销地授权顾问作为出借人向借款人进行债权转让通知以及借款人接收债权转让通知的受让方。如出借人转让债权或第三方对债权再转让，债权人将债权转让通知送达顾问或顾问关联方时，视为借款人收到相关债权转让通知，该债权转让即对借款人发生法律效力。顾问在《债权转让协议》上签章的行为视为其已收到债权转让通知。2020年12月29日，恒元公司出具《债权转让通知》，载明基于《借款协议》约定，在借款人逾期还款的情况下出借人将全部债权无偿转让给恒元公司，恒元公司作为债权人现已将全部债权转让给言恒公司，债务人向言恒公司履行债务。基于上述事实，本院认为，借款合同是借款人向出借人借款，到期返还借款并支付利息的合同。债权人可以将合同的权利全部或者部分转让给第三人，债权人转让权利的应当通知债务人。言恒公司依据《借款协议》、《债权转让协议》及《债权转让通知书》等取得出借人对李立的债权，言恒公司作为债权受让人，以提起诉讼的方式向李立主张返还借款，原告主张被告给付借款本金、利息及逾期利息的请求，不违反法律规定，本院予以支持。关于借款利息的计算，借款协议中约定借期内利率12.6%，经计算，被告偿还的4150.26元，合理部分利息为575.63元，3574.63元应按约定还款日期冲抵本金，剩余本金16425.37元，被告自2018年05月04日后未还款，构成违约，应按照合同中约定的违约条款承担违约责任，言恒公司按一年期市场报价利率四倍主张逾期还款后资金占用期间利息，符合法律规定，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国民法典》第五百零九条、六百六十七条、六百七十条、六百七十四条、六百七十五条、六百七十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百六十二条的规定，判决如下:一、自本判决发生法律效力之日起，李立立即返还哈尔滨言恒企业管理咨询有限公司借款本金16425.37元；二、自本判决发生法律效力之日起，李立立即支付哈尔滨言恒企业管理咨询有限公司上述借款利息（以16425.37元为基数，自2018年06月05日起，按照年利率15.4%计算至实际给付之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取122元，由李立负担。本判决为终审判决。审判员  孟祥秋()二〇二一年三月三十一日书记员  于 颖
广东省广州市天河区人民法院民 事 判 决 书（2021）粤0106民初626号原告：平安银行股份有限公司广州分行，住所地广州市天河区珠江新城华强路1号珠控商务大厦102、103、201、602、25-35楼，统一社会信用代码91440101890473992Q。负责人：王军。委托诉讼代理人：祝胜满，广东海际明律师事务所律师。委托诉讼代理人：曾静仪，广东海际明律师事务所律师。被告：蓝艳周，女，1976年3月7日出生，瑶族，住广西都安瑶族自治县。原告平安银行股份有限公司广州分行与被告蓝艳周金融借款合同纠纷一案，本院于2021年1月7日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告平安银行股份有限公司广州分行的委托诉讼代理人曾静仪到庭参加诉讼。被告蓝艳周经本院合法传唤，逾期未到庭应诉。本案现已审理终结。案件查明事实（一）合同签订时间：2018年8月3日。（二）合同名称：《个人信用贷款合同》，编号：平银广州个信贷字2018第RL20180803000859号。（三）借款金额：250000元。（四）借款期限：36个月。（五）借款利率：执行固定月利率1.53%。（六）还款方式：等额还本付息。（七）逾期罚息利率：合同约定利率加50%。（八）合同履行：原告于2018年8月3日发放贷款250000元，被告借款后未能按时还款；《新一贷个人贷款业务贷款账户对账单》载明：截止至2021年2月26日，被告尚欠原告借款本金126755.75元、利息(含罚息)21425.85元、复利2153.85元。（九）律师费：原告于2020年9月17日支付律师费400元。（十）原告诉讼请求：1、被告立即偿还原告借款本金126755.75元及其利息、逾期利息[截止至2021年2月26日，利息（含罚息）21425.85元，复利2153.85元；从次日起至实际清偿之日止，以尚欠借款本金为基数，按合同约定的固定利率上浮50%计算罚息]；2、被告承担本案律师费400元；3、被告承担案件诉讼费用。（十一）被告答辩情况：被告未答辩，亦未提交证据。裁判理由与结果本院认为：原、被告双方之间的借款合同关系成立、有效，双方均应依约履行。原告提供《新一贷个人贷款业务贷款账户对账单》证明被告截止至2021年2月26日的欠款事实，被告经本院合法传唤，逾期未到庭应诉，视为放弃抗辩的权利，本院对上述证据予以采信。依据查明事实，原告诉请要求被告偿还尚欠的贷款本金及利息（含罚息）、复利和律师费符合合同约定与法律规定，本院予以支持。为有效降低实体经济的融资成本，原告主张的利息、罚息和复利总计应不超过年利率24%为宜，超出部分本院不予支持。被告经本院合法传唤未到庭应诉，本院依法作缺席判决。综上所述，本院依照《中华人民共和国民法典》第五百七十七条、第六百七十四条、第六百七十五条、第六百七十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条的规定，判决如下：一、被告蓝艳周于本判决发生法律效力之日起十日内向原告平安银行股份有限公司广州分行清偿借款本金126755.75元及其利息、逾期利息[截止至2021年2月26日的利息、罚息、复利按《个人信用贷款合同》的约定计算，利息、罚息、复利总计不得超过年利率24%；自2021年2月27日起至实际清偿之日止，以尚欠借款本金为基数，在合同约定利率的基础上上浮50%计收罚息，罚息总计不得超过年利率24%；逾期罚息不得计收复利]；二、被告蓝艳周于本判决发生法律效力之日起十日内向原告平安银行股份有限公司广州分行支付律师费400元；三、驳回原告平安银行股份有限公司广州分行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2970元，减半收取计1485元，由被告蓝艳周负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员 龙 帅二〇二一年三月十日书记员 陈咏仪
山西省翼城县人民法院民事裁定书（2021）晋1022民初394号原告：翼城县农村信用合作联社，统一社会信用代码为XXX，住所地为翼城县解放街西端。法定代表人：黄宝安，该社理事长。委托诉讼代理人：孙晋峰，该社职工。被告：王绪久，男，1972年8月22日出生，住翼城县。被告：徐俊丽，女，1975年7月31日出生，住翼城县。原告翼城县农村信用合作联社与王绪久、徐俊丽借款合同纠纷一案，本院于2021年2月22日立案后，依法适用简易程序进行审理。原告向本院提出诉讼请求：1、依法判决被告王绪久、徐俊丽偿还我社借款本金29901.37元及未清偿的利息、罚息。并自2020年12月20日起按月利率16.05‰支付至借款偿还完毕之日止的利息及罚息；2、判令二被告承担本案全部诉讼费用。本院经审查认为，本案中，根据原告翼城县农村信用合作联社向本院提供被告王绪久、徐俊丽的送达地址及其他联系方式无法通知被告应诉，本院经询问原告后仍不能确定被告送达地址，应视为被告不明确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第三项，《最高人民法院关于适用简易程序审理民事案件的若干规定（2020）修正》第八条第二项，《诉讼费用交纳办法》第八条第二项之规定，裁定如下：驳回原告翼城县农村信用合作联社的起诉。案件受理费274元，予以退还原告翼城县农村信用合作联社。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提交副本，上诉于临汾市中级人民法院。审判员 刘寅辉二〇二一年三月十二日书记员 陈 敏
河北省博野县人民法院 执 行 裁 定 书 （2021）冀0637执152号之一 申请执行人：陈雷，男，1992年9月5日出生，汉族，住河北省保定市博野县。 被执行人：保定万泽新能源科技有限公司，住所地保定市风能街168号。 法定代表人：孙卫杰。 本院依据已经发生法律效力的（2020）冀0637民初1006号民事判决书，责令被执行人履行上述法律文书确定的义务。但被执行人至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条规定，裁定如下： 冻结被执行人保定万泽新能源科技有限公司在邢台银行89×××82_1账户内存款人民币3000000.00元，冻结期限为十二个月。 上述冻结金额为限额冻结。 本裁定立即执行。 审判员  陈振寅 二〇二一年三月十五日 书记员  田博敏
辽宁省丹东市振兴区人民法院 应 诉 通 知 书 （2021）辽0603民初1984-4号 李某某3： 本院已受理王某某诉你房屋买卖合同纠纷一案,现将应诉有关事项通知如下： 一、在诉讼过程中,当事人必须依法行使诉讼权利，有权行使《中华人民共和国民事诉讼法》第四十九条、第五十条、第五十一条等规定的诉讼权利,同时必须遵守诉讼秩序,履行诉讼义务。 二、你方应当在收到起诉状之日起十五日内向本院提交答辩状，并按对方当事人人数提出副本。 三、法人或者其他组织参加诉讼的,应当提交法人或者其他组织资格证明以及法定代表人身份证明或者负责人身份证明。自然人参加诉讼的,应当提交身份证明。 四、需要委托代理人代为诉讼的,应当提交由委托人签名或者盖章的授权委托书,授权委托书应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第五十九条的规定载明委托事项和权限。委托律师和法律工作者参加诉讼的,应当提交公函和执业证书。委托自然人参加诉讼的,应当提交身份证明。 五、网上信息仅供参考，一切信息以法院出具的正式文书为准。 二〇二一年三月十二日
北京市通州区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0112民初5310号原告：仁和喜品（北京）环保科技股份有限公司，住所地北京市通州区。法定代表人：廖猛，总经理。委托诉讼代理人：马骋，北京市易行律师事务所律师。委托诉讼代理人：王锋涛，北京市易行律师事务所律师。被告：北京中桥华贸商贸有限公司，住所地北京市朝阳区。法定代表人：袁玉生。本院在审理原告仁和喜品（北京）环保科技股份有限公司与被告北京中桥华贸商贸有限公司租赁合同纠纷一案，原告仁和喜品（北京）环保科技股份有限公司于2021年3月25日向本院提出撤诉申请。本院认为：在诉讼过程中，原告仁和喜品（北京）环保科技股份有限公司自愿放弃诉讼请求，申请撤回起诉，并无不妥。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许仁和喜品（北京）环保科技股份有限公司撤回起诉。审 判 员 李士刚二〇二一年三月二十五日法官助理 刘析鹭书 记 员 张奕轩
北京市东城区人民法院民 事 判 决 书(2021)京0101民初3125号原告：广发银行股份有限公司北京分行，住所地北京市西城区菜市口大街******。负责人：徐红霞，行长。委托诉讼代理人：张国伟，北京腾铭律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘梦辰，北京腾铭律师事务所律师。被告：岳伟，男，1992年12月20日出生，汉族，户籍地河南省林州市东岗镇南丁冶村**。原告广发银行股份有限公司北京分行（以下简称广发银行北京分行）与被告岳伟信用卡纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告广发银行北京分行之委托诉讼代理人张国伟到庭参加了诉讼，被告岳伟经公告送达开庭传票，无正当理由未到庭应诉，故本院进行缺席审理。本案现已审理终结。广发银行北京分行向本院提出诉讼请求：1.判令岳伟偿还广发银行北京分行截至2020年8月18日的信用卡欠款总额合计82108.04元（其中本金51353.54元，利息21933.39元，违约金6878.05元，其他手续费1943.06元）；2.判令岳伟按照《广发银行信用卡客户协议（个人卡）》的约定支付自2020年8月19日起至实际付清之日止的利息、违约金；3.岳伟承担本案诉讼费和公告费。事实和理由：岳伟曾办理了广发信用卡。现因其拖欠本金、利息等款项未还，故诉至法院。岳伟未作答辩，亦未参加庭审。经本院庭审质证，广发银行北京分行提交了如下证据：信用卡申请表、广发银行信用卡客户协议（个人卡）、欠款构成、交易明细；岳伟未出庭应诉，放弃了举证、质证的诉讼权利，故本院对上述证据的真实性、关联性、合法性予以认可。本院经审理查明，岳伟在广发银行北京分行办理了卡号为×××的信用卡，并签字表示其已阅读、理解信用卡客户协议，接受该协议的约束。该协议约定，协议自客户或其代理人签署并交还银行之日起生效；根据国家政策要求或银行经营管理和风险控制等需要，银行有权对本协议及附件作出修改，包括但不限于对利率、年费、手续费、免息还款等的调整；银行应提前通过银行网站、网点公告等方式对修改的内容进行公布，客户如不能接受修改后的协议，可按照规定办理销户手续；客户未办理销户手续的，视为同意协议的变更；修改后的条款对所有当事人具有同等约束力。2016年11月1日，广发银行股份有限公司在其网站发布《广发银行关于对信用卡业务相关事项调整的公告》，记载：“我行将自2017年1月1日起对信用卡业务相关事项进行调整。具体如下：1、广发信用卡收费项目取消‘滞纳金’及‘超限费’项目。2、对未按时偿还最低还款额的客户收取违约金，违约金按每期账单最低还款额未还清部分的5%收取……”。2017年12月29日，广发银行股份有限公司在其网站发布《关于调整信用卡业务违约金收取标准的公告》，记载：“违约金将按客户每期账单最低还款额未还清部分的5%收取；如客户连续2个月（含）以上未按时还清每期账单最低还款额，则按客户账单最低还款额未还清部分6%收取违约金……”截至2020年8月18日，岳伟拖欠欠款本金51353.54元，利息21933.39元，违约金6878.05元，其他手续费1943.06元。本院认为，岳伟在阅读并了解信用卡客户协议后，申请办理并使用信用卡，与广发银行北京分行形成借款合同关系，该法律关系不违反法律及行政法规的强制性规定，属合法有效的法律关系，双方当事人均应依照承诺，忠实履行信用卡客户协议的约定。现广发银行北京分行要求岳伟履行还款义务，事实清楚，证据充分，故本院对广发银行北京分行的诉讼请求予以支持。根据有关法律规定，当事人有对对方当事人的陈述及提交的证据进行答辩和质证的权利，岳伟经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉及质证，视为其放弃答辩及质证的权利，故本院对广发银行北京分行的陈述及提供的证据予以确认并依法缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条；《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，本院判决如下：一、自本判决生效之日起十日内，岳伟向广发银行股份有限公司北京分行支付截至2020年8月18日的欠款本金51353.54元，利息21933.39元，违约金6878.05元，其他手续费1943.06元；二、自本判决生效之日起十日内，岳伟向广发银行股份有限公司北京分行支付自2020年8月19日起至实际付清之日止的利息、违约金（按《广发银行信用卡客户协议（个人卡）》的约定计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费926元、公告费560元，由岳伟负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京金融法院。审 判 员 杨志彤二〇二一年三月三十日法官助理 郭小欢书 记 员 胡 琼
河南省鹿邑县人民法院民 事 裁 定 书（2021）豫1628财保6号申请人：李红建，男，汉族，1981年4月24日出生，住河南省鹿邑县。委托诉讼代理人：李岩珩，安徽赵长利律师事务所律师。被申请人：河南宝杰鞋业有限公司，统一社会信用代码91411628MA44AWAW5K,住所地河南省鹿邑县产业聚集区所望大道西段南侧（老君鞋业院内）法定代表人：张益华，系该公司执行董事。申请人李红建于2021年3月8日向本院申请诉前财产保全，要求查封、冻结被申请人河南宝杰鞋业有限公司名下在金融机构的120000元存款或相等价值的财产，并提供保险担保。本院经审查认为，申请人鹿邑县腾跃鞋业经营部的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款的规定，裁定如下：冻结、查封被申请人河南宝杰鞋业有限公司名下的在金融机构的120000元存款或相等价值的财产。本裁定书送达后立即执行。如不服本裁定，可以自收到本裁定之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员  孙永连二〇二一年三月八日书记员  罗战辉
北京市门头沟区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0109财保27号申请人：安徽建工建筑材料有限公司，住所地安徽省合肥市包河区芜湖路325号。法定代表人：张键，董事长。委托诉讼代理人：闵思楚，北京市兰台律师事务所律师。委托诉讼代理人：蔡傲雪，安徽建工建筑材料有限公司公司律师。被申请人：中铁北京工程局集团有限公司，住所地北京市门头沟区石龙经济开发区永安路20号3号楼A-7943室（集群注册）。法定代表人：程志强，董事长。申请人安徽建工建筑材料有限公司于2021年3月15日向本院申请诉前财产保全，请求法院以8080481.68元为限冻结被申请人中铁北京工程局集团有限公司名下银行账户银行存款或查封其相应价值的其他财产。申请人安徽建工建筑材料有限公司向本院提供了中国太平洋财产保险股份有限公司北京分公司出具的财产保全责任保险保单作为担保。本院经审查认为，安徽建工建筑材料有限公司的保全申请符合法律规定，提供的担保有效。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款的规定，裁定如下：冻结被申请人中铁北京局集团有限公司名下以下银行账户内银行存款：1.农业银行账户名称：中铁北京局集团有限公司济南轨道R2线一期八标段项目部开户行名称：中国农业银行股份有限公司总行营业部银行账号：×××2.建设银行账户名称：中铁北京工程局集团有限公司开户行名称：中国建设银行北京远大支行银行账号：×××3.浦发银行账户名称：中铁北京工程局集团有限公司开户行名称：上海浦东发展银行北京复兴路支行银行账号：×××4.浙商银行账户名称：中铁北京工程局集团有限公司开户行名称：浙商银行股份有限公司北京分行营业部账号：×××5.广发银行账户名称：中铁北京工程局集团有限公司开户行名称：广发银行股份有限公司北京东直门支行账号：×××6.宁波银行账户名称：中铁北京工程局集团有限公司开户行名称：宁波银行股份有限公司北京分行营业部账号：×××7.平安银行账户名称：中铁北京工程局集团有限公司开户行名称：平安银行股份有限公司北京分行账号：×××8.北京银行账户名称：中铁北京工程局集团有限公司开户行名称：北京银行石景山支行账号：×××以上账户合计冻结金额以8080481.68元为限。案件申请费5000元，由安徽建工建筑材料有限公司负担。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。申请人在人民法院采取保全措施后三十日不依法提起诉讼或申请仲裁的，本院将依法解除保全。审 判 员 裴凌晨二〇二一年三月十八日法官助理 石志远书 记 员 刘美辰
广东省深圳市福田区人民法院民 事 判 决 书（2021）粤0304民初8381号原告：王某，男，1982年11月20日出生，汉族，住址广东省深圳市福田区。委托诉讼代理人：朱勇，广东梦海律师事务所律师。被告：山西宋环农业科技有限公司，住所地太原市杏花岭区金刚堰路91号1幢1层4号，统一社会信用代码91140107MA0K2TXT2A。法定代表人：孟虎勇。原告王某与被告山西宋环农业科技有限公司民间借贷纠纷一案，本院于2021年1月15日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人朱勇到庭参加诉讼，被告山西宋环农业科技有限公司经本院依法传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告返还借款本金100万元；2.判令被告向原告支付借款利息共计55479元（按借款本金100万元为基数，利息以年利率7.5%为标准，从借款日2020年2月19日起暂计算至2020年11月17日，应计算至实际偿还之日）；3.本案诉讼费、保全费由被告承担。本案相关情况一、借款合同（借条）成立时间：2020年2月18日。二、借款合同（借条）约定的借款金额、利率、期限等：原告（甲方）、被告（乙方）于2020年2月18日共同签订《投资协议》载明：本次投资是指投资方对项目方进行的本次投资并因此获得乙方项目固定分红但不参与乙方项目经营的行为，即甲方系乙方引入的纯财务投资人，享受投资的固定收益分配权，同时不参与乙方及其项目的实际经营管理，包括但不限于乙方公司运营、人事管理、财务管理等具体管理职能。甲方的本次投资款将全部用于项目方对壶关县社会资本土地整改（增减挂钩）项目经营需求和现金流动支持。甲方以现金方式向乙方提供纯财务投资，投资总额为100万元，投资款于本协议签署后2日内支付至乙方收取投资款项的指定账户。甲方本次提供的投资款投资期限为3个月。投资期限内，甲方承诺不干涉乙方的实际运营，但乙方应当按照每年度固定的收益率7.5%向甲方分配投资收益，乙方同意每季度向甲方分配一次。投资期限内，甲方发现乙方存在违反本协议约定和本协议的承诺和保证的，甲方有权提前撤回投资，乙方应当按照甲方实际投资期限向甲方在支付相应的投资收益，同时应当按照双倍投资收益的标准向甲方支付赔偿金，并向甲方返还全部投资本金，本协议终止。三、实际支付款项时间、金额：原告于2020年2月19日向被告指定的兴业银行账户转账支付100万元。四、还款情况：原告当庭确认被告无还款。判决结果本院认为，合法的借贷关系受法律保护。被告经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，属于对自己诉讼权利的放弃。根据原告提交的《投资协议》、银行交易回单等证据及庭审内容，双方签订的《投资协议》约定原告投资100万元不参与经营管理,并按照每年度固定的收益率7.5%获得收益，该约定明显不符合投资关系中共同经营、共担风险、共享收益的特征,故该《投资协议》虽名为投资，但双方之间应为借贷关系。原告主张被告偿还借款本金100万元并按照年利率7.5%的标准支付自2020年2月19日起计算至实际清偿之日止的利息，暂计至2020年11月17日为55479元，于法有据，本院予以支持。本案除案件受理费外，未产生其他费用，原告主张保全费，缺乏依据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第一条、第二十五条第一款、第三十一条、《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条规定，判决如下：一、被告山西宋环农业科技有限公司应于本判决书生效之日起十日内向原告王某偿还本金100万元及利息55479元（利息暂计至2020年11月17日止，此后的利息以本金100万元为基数，按照年利率7.5%的标准计算至实际清偿之日止）；二、驳回原告王某的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7150元（原告已预交），由被告山西宋环农业科技有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。审判员  江文龙二〇二一年三月二十九日书记员  张宝心
天津市蓟州区人民法院民 事 判 决 书（2021）津0119民初2307号原告:孟凡富,男,1986年6月16日出生,汉族,现住天津市蓟州区。委托诉讼代理人：梁帆（孟凡富之妻），1987年11月5日出生，汉族，现住天津市蓟州区。被告:张连兵,男,1972年9月23日出生,汉族，户籍地河北省张家口市宣化县,现住河北省承德市承德县。原告孟凡富与被告张连兵民间借贷纠纷一案，本院于2021年2月5日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人梁帆到庭参加诉讼。被告张连兵经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。孟凡富向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告立即给付原告借款165000元及自2020年6月24日起至实际给付之日止按年息15%计算的利息（计算至2021年2月23日利息16500元）；2、诉讼费由被告承担。事实和理由:2020年6月24日,被告以工程采购钢材急需用钱为由,向原告借款165000元,并出具《借条》一张,约定借款期限为30天。借款到期后,原告多次催要未果。望判如所请。张连兵未发表答辩意见。本院经审理，原告提交借条及转账凭证，证明原告给付被告借款165000元的事实。被告未出庭，放弃质证权利，本院对原告提交的证据予以确认。本院认定事实：2020年5月至2020年8月，被告多次向原告借款，共计165000元。2020年6月24日，被告为原告出具借条一张，载明：孟凡富借给张连兵165000元，借款期限为自2020年6月24日起至2020年7月23日止，共30天，于2020年7月24日一次性还清。如不能按期足额归还借款，借款人应向出借人按月利率2.5%支付利息，计4125元每月。后被告未按期偿还原告借款。原告催要未果，诉至本院。本院认为，被告为原告出具的借条合法有效，被告应按约履行。原告已经履行交付借款义务，被告理应按约偿还借款。现被告不按时还款，已构成违约，原告有权要求其按约偿还全部借款并支付利息。另，原告主张的利息未超出法律规定及双方约定，本院予以支持。综上，原告诉讼请求理据充分，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（2020年8月20日）第二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：张连兵应于本判决发生法律效力之日起七日内向孟凡富偿还借款165000元、利息16500元（自借款之日至2021年2月23日），合计181500元，及余欠利息（自2021年2月24日起至借款还清之日止，以尚欠借款本金为基数，按年利率15%计算），并直接付至孟凡富中国农业银行6228××××2376账户内。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取计1965元，由张连兵负担，并直接付至孟凡富以上账户内。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于天津市第一中级人民法院。审判员  冯振疆二〇二一年三月二十九日书记员  周 腾附：本裁判文书所依据法律规定的具体条文：1．《中华人民共和国合同法》第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。2.《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（2020年8月20日）第二十六条出借人请求借款人按照合同约定利率支付利息的，人民法院应予支持，但是双方约定的利率超过合同成立时一年期贷款市场报价利率四倍的除外。前款所称“一年期贷款市场报价利率”，是指中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心自2019年8月20日起每月发布的一年期贷款市场报价利率。3．《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
北京市东城区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0101民初2125号原告：广发银行股份有限公司北京分行，住所地北京市西城区。负责人：徐红霞，行长。委托诉讼代理人：张国伟，北京腾铭律师事务所律师。委托诉讼代理人：徐立新，北京腾铭律师事务所律师。被告：张瑞芳，男，1989年3月28日出生，汉族，住河北省邯郸市鸡泽县。原告广发银行股份有限公司北京分行（以下简称广发银行北京分行）与被告张瑞芳信用卡纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。本案原告广发银行北京分行之委托诉讼代理人张国伟到庭参加了诉讼，被告张瑞芳经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，故本院进行缺席审理。本案现已审理终结。原告广发银行北京分行向本院提出诉讼请求：1.请求法院判令被告偿还截至2020年8月6日的欠款99932.96元（其中本金56866.96元，利息33299.19元，违约金5515.61元，其他手续费4251.2元），并按照广发银行信用卡客户协议约定支付自2020年8月7日起至付清之日止的上述欠款的利息、违约金；2.被告承担诉讼费、公告费。事实和理由：张瑞芳曾办理了广发信用卡。现因张瑞芳拖欠本金、利息等款项未还，故广发银行北京分行诉至本院。被告张瑞芳未出庭，亦未作答辩。本院经审理查明，张瑞芳向广发银行北京分行申请，办理了卡号为×××的广发信用卡，并签字表示其已阅读、理解信用卡客户协议，接受该协议的约束。该协议约定，根据国家政策要求或银行经营管理和风险控制等需要，银行有权对协议进行修订，客户如不能接受修改后的协议内容，可以申请注销卡片。2016年11月1日，广发银行股份有限公司在其网站刊登《广发银行关于对信用卡业务相关事项调整的公告》，记载：“我行将自2017年1月1日起对信用卡业务相关事项进行调整。具体如下：1、广发信用卡收费项目取消‘滞纳金’及‘超限费’项目。2、对未按时偿还最低还款额的客户收取违约金，违约金按每期账单最低还款额未还清部分的5%收取……”2017年12月29日，广发银行股份有限公司在其网站发布《关于调整信用卡业务违约金收取标准的公告》，记载：“……我行定于2018年3月1日起调整信用卡业务违约金收取标准，具体公告如下：违约金将按客户每期账单最低还款额未还清部分的5%收取；如客户连续2个月（含）未按时还清每期账单最低还款额，则按客户账单最低还款额未还清部分6%收取违约金；客户不存在连续2个月（含）未按时还清每期账单最低还款额，恢复按最低还款额未还清部分5%收取违约金……”。截至2020年8月6日，张瑞芳信用卡欠款99932.96元（其中本金56866.96元，利息33299.19元，违约金5515.61元，其他手续费4251.2元）。本院认为，张瑞芳在阅读并了解信用卡客户协议后，申请办理并使用信用卡，与广发银行北京分行形成合同关系，不违反法律及行政法规的强制性规定，合法有效，双方当事人均应依照承诺，忠实履行信用卡客户协议的约定。现广发银行北京分行要求张瑞芳履行还款义务，事实清楚，证据充分，故本院对广发银行北京分行的诉讼请求予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条；《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，本院判决如下：被告张瑞芳自本判决生效后七日内支付原告广发银行股份有限公司北京分行截至2020年8月6日的欠款99932.96元（其中本金56866.96元，利息33299.19元，违约金5515.61元，其他手续费4251.2元），并按照广发银行信用卡客户协议约定支付自2020年8月7日起至付清之日止的上述欠款的利息、违约金。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1149元、公告费560元由被告张瑞芳负担（于本判决书生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京金融法院。审 判 员  闫 薇二〇二一年三月三十日法官助理  刘 杰法官助理  李 明书 记 员  安婧寒书 记 员  陈婷婷
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0105民初29564号原告：大众汽车金融（中国）有限公司。法定代表人：黎瑞德，总经理。委托诉讼代理人：李菲菲，女，大众汽车金融（中国）有限公司职员。被告：苗阳飞，男，1980年8月25日出生，汉族，住山西省壶关县。原告大众汽车金融（中国）有限公司（以下简称原告）与被告苗阳飞（以下简称被告）金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人李菲菲到庭参加了诉讼，被告经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还截至2020年4月22日的本金106734.02元、罚息501.87元、违约金2406.06元、催款函费200元；2、判令被告支付自2020年4月23日起至原告全部债权实现之日所产生的罚息（以前述本金为基数，按中国人民银行有关金融机构计收逾期贷款的利率标准上限计算，即贷款合同载明的贷款利率水平上加收50%）。被告未作答辩。经审理查明：2019年10月12日，被告为购车与原告签署《贷款合同》《抵押合同》，约定：贷款金额120000元，贷款期限24个月；基本月利率0.80749%，优惠月利率0%；此外，双方还在合同中对担保方式、还款方式、违约情形、逾期罚息、违约金、催收及抵押财产、抵押担保范围及抵押权实现等事项进行了约定。上述合同签订后，原告依约发放了贷款。被告购买了车辆。此后，被告未按约定如期还款，截至2020年4月22日，被告尚欠贷款本金106734.02元、罚息501.87元、违约金2406.06元、催款函费200元。本院认为：关于本案法律适用问题，依据《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第二十条之规定：“民法典施行前成立的合同,依照法律规定或者当事人约定该合同的履行持续至民法典施行后,因民法典施行前履行合同发生争议的,适用当时的法律、司法解释的规定;因民法典施行后履行合同发生争议的,适用民法典第三编第四章和第五章的相关规定”，本案双方约定的合同履行期限持续至民法典施行后，且本案系因民法典施行前被告的履行行为发生的争议，故本案应当适用当时施行的法律、司法解释的规定。原告针对本金、罚息、违约金、催款函费所提诉讼请求，均有合同依据，亦不违反法律规定，本院均予支持。被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，不影响本院根据查明的事实依法作出判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第二十条之规定，判决如下：一、被告苗阳飞于本判决生效之日偿还原告大众汽车金融（中国）有限公司截至2020年4月22日的贷款本金106734.02元、罚息501.87元，并支付自2020年4月23日起至付清之日止的罚息（以前述本金为基数，按照贷款合同约定的基本月利率的150%计算）；二、被告苗阳飞于本判决生效之日给付原告大众汽车金融（中国）有限公司违约金2406.06元；三、被告苗阳飞于本判决生效之日给付原告大众汽车金融（中国）有限公司催款函费200元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1248元，由被告苗阳飞负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉至北京金融法院。审判员  杨帆二〇二一年三月二十二日书记员  戎璐
北京市朝阳区人民法院民 事 裁 定 书(2021)京0105民初1218号原告：北京美朗儿科诊所有限公司，住所地北京市朝阳区清河营南街7号院2号楼1层101、3号楼-1层-129。法定代表人：程洪波，董事长。委托诉讼代理人：居燕威，女，北京美朗儿科诊所有限公司运营总监。被告：金梦，女，1984年10月20日出生，蒙古族，住北京市朝阳区。本院在审理原告北京美朗儿科诊所有限公司诉被告金梦劳动争议一案中，因原告北京美朗儿科诊所有限公司经本院传票传唤，无法定事由未按时到庭参加诉讼。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条的规定，裁定如下：本案按原告北京美朗儿科诊所有限公司撤诉处理,京朝劳人仲字[2020]第22816号仲裁裁决书已生效。本案受理费5元，由原告北京美朗儿科诊所有限公司负担（于裁定生效后七日内缴纳）。审 判 员  黄 岚二〇二一年三月八日法官助理  刘冠男书 记 员  马晓雪
北京市西城区人民法院民 事 裁 定 书(2021)京0102民初6855号原告：马登峰，男，1991年12月8日出生，汉族，住浙江省嵊州市。委托诉讼代理人：綦伟霞，山东众成清泰（德州）律师事务所律师。被告：李典皓，男，1982年10月8日出生，汉族，住广东省佛山市禅城区。被告：阳晶，女，1984年11月24日出生，汉族，住湖南省冷水江市。原告马登峰与被告李典皓、被告阳晶民间借贷纠纷一案，本院于2021年2月3日立案。原告马登峰在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，明确表示不预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第（十一）项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下：本案按原告马登峰撤回起诉处理。审判员  田甜二〇二一年三月二十六日书记员  姜潇
广东省广州市天河区人民法院民 事 判 决 书（2021）粤0106民初622号原告：平安银行股份有限公司广州分行，住所地广州市天河区珠江新城华强路1号珠控商务大厦102、103、201、602、25-35楼，统一社会信用代码91440101890473992Q。负责人：王军。委托诉讼代理人：祝胜满，广东海际明律师事务所律师。委托诉讼代理人：曾静仪，广东海际明律师事务所律师。被告：陈镇浩，男，1971年12月30日出生，汉族，住广东省广州市越秀区。原告平安银行股份有限公司广州分行与被告陈镇浩金融借款合同纠纷一案，本院于2021年1月7日立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告平安银行股份有限公司广州分行的委托诉讼代理人曾静仪及被告陈镇浩到庭参加诉讼。本案现已审理终结。案件查明事实（一）合同签订时间：2018年7月28日。（二）合同名称：《个人信用贷款合同》，编号：平银广州个信贷字2018第RL20180728000094号。（三）借款金额：90000元。（四）借款期限：36个月。（五）借款利率：执行固定月利率1.53%。（六）还款方式：等额还本付息。（七）逾期罚息利率：合同约定利率加50%。（八）合同履行：原告于2018年7月30日发放贷款90000元，被告借款后未能按时还款；《新一贷个人贷款业务贷款账户对账单》载明：截止至2021年2月26日，被告尚欠原告借款本金46097.59元、利息(含罚息)9104.04元、复利1034.23元。（九）律师费：原告于2020年9月17日支付律师费400元。（十）原告诉讼请求：1、被告立即偿还原告借款本金46097.59元及其利息、逾期利息[截止至2021年2月26日，利息（含罚息）9104.04元，复利1034.23元；从次日起至实际清偿之日止，以尚欠借款本金为基数，按合同约定的固定利率上浮50%计算罚息]；2、被告承担本案律师费400元；3、被告承担案件诉讼费用。（十一）被告答辩情况：对借款本金总额及剩余借款本金没有异议，希望减免利息、罚息、复利，与银行商量分期还款。裁判理由与结果本院认为：原、被告双方之间的借款合同关系成立、有效，双方均应依约履行。原告提供《新一贷个人贷款业务贷款账户对账单》证明被告截止至2021年2月26日的欠款事实，被告对借款本金总额及剩余借款本金均没有异议。依据查明事实，原告诉请要求被告偿还尚欠的贷款本金及利息（含罚息）、复利和律师费符合合同约定与法律规定，本院予以支持。为有效降低实体经济的融资成本，原告主张的利息、罚息和复利总计应不超过年利率24%为宜，超出部分本院不予支持。综上所述，本院依照《中华人民共和国民法典》第五百七十七条、第六百七十四条、第六百七十五条、第六百七十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条、第二百七十一条的规定，判决如下：一、被告陈镇浩于本判决发生法律效力之日起十日内向原告平安银行股份有限公司广州分行清偿借款本金46097.59元及其利息、逾期利息[截止至2021年2月26日的利息、罚息、复利按《个人信用贷款合同》的约定计算，利息、罚息、复利总计不得超过年利率24%；自2021年2月27日起至实际清偿之日止，以尚欠借款本金为基数，在合同约定利率的基础上上浮50%计收罚息，罚息总计不得超过年利率24%；逾期罚息不得计收复利]；二、被告陈镇浩于本判决发生法律效力之日起十日内向原告平安银行股份有限公司广州分行支付律师费400元；三、驳回原告平安银行股份有限公司广州分行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1042元，减半收取计521元，由被告陈镇浩负担。本判决为终审判决。审判员 龙 帅二〇二一年三月十日书记员 陈咏仪
北京市东城区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0101民初3435号原告：广发银行股份有限公司北京分行，住所地市西城区菜市口大街1号1层105单元。负责人：徐红霞，行长。委托诉讼代理人：张国伟，北京腾铭律师事务所律师。委托诉讼代理人：徐立新，北京腾铭律师事务所律师。被告：曹春华，女，1977年3月24日出生，汉族，户籍地北京市延庆县。原告广发银行股份有限公司北京分行与被告曹春华信用卡纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人张国伟到庭参加了诉讼，被告经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：判令被告偿还原告信用卡截至2020年8月18日的欠款本金22034.59元、利息4187.90元、违约金263.82元、其他手续费1690.31元，自2020年8月19日起至实际付清之日止的利息、违约金，按照《广发银行信用卡客户协议》的约定计算），诉讼费用由被告承担。事实和理由：被告在原告处申请办理了卡号为×××的广发信用卡。被告开卡后，截至2020年8月18日，被告已欠欠款本金22034.59元、利息4187.90元、违约金263.82元、其他手续费1690.31元未付，原告多次催收未果，故诉至本院。被告既未参加庭审，亦未发表答辩意见。经本院庭审质证，原告提交的领卡申请表、信用卡客户协议、欠款构成、交易明细，原件与复印件一致；因被告未出庭应诉，放弃了举证、质证的诉讼权利，故本院对上述证据的真实性、关联性、合法性予以认可。本院经审理查明，曹春华在广发银行北京分行办理了卡号为×××的信用卡，并签字表示其已阅读、理解信用卡客户协议，接受该协议的约束。该协议约定，协议自客户或其代理人签署并交还银行之日起生效；根据国家政策要求或银行经营管理和风险控制等需要，银行有权对本协议及附件作出修改，包括但不限于对利率、年费、手续费、免息还款等的调整；银行应提前通过银行网站、网点公告等方式对修改的内容进行公布，客户如不能接受修改后的协议，可按照规定办理销户手续；客户未办理销户手续的，视为同意协议的变更；修改后的条款对所有当事人具有同等约束力。截至2020年8月18日，被告拖欠欠款本金22034.59元、利息4187.90元、违约金263.82元、其他手续费1690.31元未付。上述事实有原告提交的上述证据及当庭陈述在案佐证。本院认为，被告在阅读并了解信用卡客户协议内容后，表示愿意受信用卡客户协议的约束而申请办理信用卡，并透支使用了银行款项，其与原告之间形成了借款合同关系，该合同未违反国家法律、行政法规的强制性规定，合法有效。由于信用卡客户协议中已明确约定银行收取客户相关费用的情形，双方当事人均应依照信用卡客户协议的约定履行各自义务。现原告依据客户协议约定要求被告履行还款义务，并支付相应利息、违约金、手续费，事实清楚，证据充分，本院应予支持。另，根据法律规定，当事人有对对方当事人的陈述及提交的证据进行答辩和质证的权利，被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉及质证，故本院依法缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条；《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，本院判决如下：被告曹春华于本判决生效后十日内偿还原告广发银行股份有限公司北京分行截至2020年8月18日的欠款本金22034.59元、利息4187.90元、违约金263.82元、其他手续费1690.31元，自2020年8月19日起至实际付清欠款之日止的利息、违约金，按照广发银行信用卡客户协议的约定计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费252元、公告费560元，由被告曹春华负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京金融法院。审 判 员 冯晓光二〇二一年三月三十日法官助理 张肖鹏书 记 员 贾剑南
北京市东城区人民法院民 事 裁 定 书(2021)京0101民初6206号原告：欧阳晶晶，女，1982年10月8日出生，汉族，住北京市顺义区。被告：北京菲灵文化有限公司东城分公司，住所地北京市东城区广渠家园18楼。负责人：赵喜琴。原告欧阳晶晶与被告北京菲灵文化有限公司东城分公司服务合同纠纷一案，本院于2021年2月7日立案。原告欧阳晶晶在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按原告欧阳晶晶撤回起诉处理。审 判 员 李晓彤二〇二一年三月九日法官助理 刘倩茹书 记 员 陈丽娟
北京市第四中级人民法院执 行 裁 定 书（2021）京04执异119号案外人：张国华，女，1970年6月13日出生，汉族，住内蒙古乌海市。申请执行人：中国长城资产管理股份有限公司内蒙古自治区分公司，住所地内蒙古自治区呼和浩特市如意工业园区如意和大街西蒙奈伦广场8号楼9-12层。负责人：陈向阳，副总经理。委托诉讼代理人：王叶廷，北京德和衡（呼和浩特）律师事务所律师。委托诉讼代理人：于克鸿，北京德和衡（呼和浩特）律师事务所律师。被执行人：鄂尔多斯市鑫源房地产开发有限责任公司，住所地内蒙古自治区鄂尔多斯市东胜区天骄路5号街坊兴蒙商贸城A座15层。法定代表人:杨晴玉，执行董事。被执行人：鄂尔多斯市鑫源投资集团有限责任公司，住所地内蒙古自治区鄂尔多斯市东胜区天骄路5号街坊兴蒙商贸城A座15层。法定代表人:杨晴玉，执行董事。被执行人：杨晴亮，男，1963年12月16日出生，汉族，住内蒙古自治区鄂尔多斯市。被执行人：陈小莉，女，1964年6月5日出生，汉族，住内蒙古自治区鄂尔多斯市。在本院执行中国长城资产管理股份有限公司内蒙古自治区分公司（以下简称长城公司）与鄂尔多斯市鑫源房地产开发有限责任公司（以下简称鑫源房地产公司）、鄂尔多斯市鑫源投资集团有限责任公司（以下简称鑫源投资公司）、杨晴亮、陈小莉金融借款合同纠纷一案中，案外人对本院执行鑫源房地产公司名下的房产不服，于2021年3月23日向本院提出书面异议。本院受理后，依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。案外人称，其于2010年4月9日购买了鄂尔多斯市鑫源房地产公司名下位于内蒙古自治区乌海市海勃湾区海达棋盘井大街南一街坊的阳光景园小区（以下简称案涉小区）×号房屋（以下简称案涉房产），且已交付完全部房款，已支付所有入住前各项费用并实际居住至今。本院在对（2017）京04民初47号民事判决的执行中，查封了案涉小区所在的土地使用权，其中就包括案涉房产所对应的土地使用权，导致该小区内与其情况相同的千余户业主至今无法办理不动产登记。在本院查封以前，其已合法获得案涉房产及其对应地块的土地使用权，故请求本院中止对案涉房产所对应的土地使用权的执行。长城公司称，不同意案外人提出的执行异议申请。主要理由为：1.案涉土地使用权归鑫源房地产公司所有，案外人对案涉房屋对应的土地使用权不享有权利。2.案外人针对案涉房屋对应土地的执行提出异议，不能将案涉房屋列为案件标的。3.案外人不属于商品房消费者，无权对抗长城公司对案涉土地享有的抵押权；《商品房买卖合同》不属于合法有效合同；案外人提交的证据不能证明其在查封前已经占有该房屋，无法证明已付清全部房款，且不属于非因案外人原因没有办理过户。因此，案外人对案涉房屋不享有足以排除强制执行的权利，案外人的异议请求缺乏事实和法律依据，请求法院予以驳回。本院查明，鑫源房地产公司为了向华融国际信托有限责任公司（以下简称华融信托公司）提供金融借款担保，于2013年5月21日、2013年6月13日和2015年3月23日，就案涉小区的部分在建房屋办理了在建工程抵押登记，华融信托公司分别取得蒙房建乌海市字第×号、第×号和第×号抵押权证，对应的在建工程抵押面积共计43189.41平方米，涉及房屋共计200余套，其中并不包括案涉房产。后因鑫源房地产公司未能依约偿还借款本息，华融信托公司向本院提起诉讼，案号为（2017）京04民初47号。本院对该案审理过程中，于2017年6月8日以（2017）京04执保41号协助执行通知书，分别对上述被抵押的房屋、案涉小区（包括案涉房产在内）的全部土地使用权〔土地使用权证号分别为乌国土资海勃湾分国用（2007）第×号、（2007）第×号〕予以查封，查封期限为3年(续查封期限自2020年5月19日至2023年5月18日止)。2018年2月，本院对该案立案执行，案号为（2018）京04执81号、（2019）京04执恢48号。本院于2019年12月30日作出（2019）京04执恢48号之二执行裁定书，裁定终结（2019）京04执恢48号案件的执行；如被执行人未按和解协议履行，申请执行人可以申请恢复执行。2021年2月8日,本院作出（2021）京04执异1号执行裁定书，裁定（2019）京04执恢48号执行案件的申请执行人由华融信托公司变更为长城公司。案外人与鑫源房地产公司签订《商品房买卖合同》，以总价款328324.50元向该公司购买案涉房产。案外人于本院查封之前，支付了全部购房款，并实际占有了该房产，非因其自身原因至今未能办理产权过户登记。本院认为，案外人于本院查封前就案涉房产已签订合法有效的书面买卖合同，已支付全部购房款，并合法占有该房产，且未能办理过户登记非因其自身原因，其所享有的民事权益足以排除执行，故对其异议请求，本院予以支持。长城公司的意见无事实和法律依据，不能成立，本院不予采纳。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条规定，裁定如下：中止对内蒙古自治区乌海市海勃湾区海达棋盘井大街南一街坊阳光景园小区×号房屋所对应的土地使用权的执行。案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，应当依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自本裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。审判长 王 靖审判员 翟长玺审判员 张 勇二〇二一年三月三十日书记员 江珞伊
广东省佛山市禅城区人民法院民 事 判 决 书（2021）粤0604民初905号原告：中国农业银行股份有限公司佛山分行，住所地广东省佛山市禅城区××××××，统一社会信用代码914×××××××××××962X。负责人：黎文贤，行长。委托诉讼代理人：梁舒聪，广东慕诚律师事务所律师。委托诉讼代理人：朱小光，广东慕诚律师事务所律师。被告：林伟文，男，1994年1月17日出生，汉族，住广东省惠来县×××××××××××××××××，身份证号码445××××××××××××033。原告中国农业银行股份有限公司佛山分行诉被告林伟文金融借款合同纠纷一案，本院于2021年1月7日受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。被告林伟文经本院合法传唤未出庭应诉。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：被告林伟文向原告偿还信用卡欠款本金162386.48元、利息594.38元、违约金628.44元、手续费22760.29元（欠款暂计至2021年2月10日。之后，利息以尚欠本金为基数按照日利率万分之五计至实际清偿之日止，违约金按照最低还款额未还部分的5%计付）。被告林伟文未提出答辩亦未提交证据。原告围绕诉讼请求依法提交了证据，本院予以确认并在卷佐证。经审理，本院认定以下事实：一、合同约定：2019年9月3日，被告林伟文向原告申请贷款分期业务。经审核，原告授予被告林伟文20万元分期额度，期限60期，手续费率15%，手续费分期支付。被告林伟文逾期的，应按信用卡领用合约规定，按日万分之五计算利息，并按月最低还款额未还部分的5%计算违约金。二、履约情况：协议签订后，原告向被告林伟文提供了20万元贷款。被告林伟文自2020年6月6日出现逾期。三、欠款情况：截止2021年2月10日，被告林伟文拖欠原告本金162386.48元、利息594.38元、违约金628.44元、手续费22760.29元。本院认为：被告林伟文向原告申请信用卡分期借款后未按期还款，构成违约，原告要求其立即偿还拖欠的借款本息及相关费用的主张应予以支持。因原告主张一次性计收全部欠款，故对2021年2月10日之后的违约金不再支持。据此，根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，缺席判决如下：一、被告林伟文在本判决发生法律效力之日起三日内向原告中国农业银行股份有限公司佛山分行偿还贷款本金162386.48元、利息594.38元、违约金628.44元、手续费22760.29元（上述利息暂计至2021年2月10日，之后的利息以尚欠本金为基数按日万分之五计算至实际清偿日止）。二、驳回原告中国农业银行股份有限公司佛山分行的其他诉讼请求。如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费1937元、财产保全费1414元，由被告林伟文负担。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审判员  程明敏二〇二一年三月十日书记员  陈晓妮
北京市通州区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0112民初11469号原告：路枭，男，1992年10月9日出生，汉族，住北京市通州区。被告：柏淑珍，女，1967年4月27日出生，汉族，住北京市通州区。原告路枭诉被告柏淑珍所有权确认纠纷一案，本院已立案受理。原告路枭于2021年3月22日向本院提出撤诉申请。本院认为，路枭与柏淑珍所有权确认纠纷一案，路枭自愿申请撤回起诉并不违反法律规定，应当予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准予路枭撤回起诉。审判员  唐兴华二〇二一年三月二十二日书记员  马倩影