wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
北京市东城区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0101民初1233号原告：交通银行股份有限公司太平洋信用卡中心北京分中心，营业场所北京市东城区和平里东街11号创新楼B座3-A1号。负责人：任志峰，总经理。委托诉讼代理人：叶永波，辽宁盛恒（北京）律师事务所律师。被告：郭凌坤，男，1988年7月29日出生，汉族，住安徽省临泉县。原告交通银行股份有限公司太平洋信用卡中心北京分中心（下称交通银行北京分中心）与被告郭凌坤信用卡纠纷一案，本院立案受理后，原告交通银行北京分中心向本院提出撤诉申请。本院认为，现原告交通银行北京分中心自愿申请撤回本案起诉，不违反法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告交通银行股份有限公司太平洋信用卡中心北京分中心撤诉。案件受理费1334元、公告费260元，由交通银行股份有限公司太平洋信用卡中心北京分中心负担。审 判 员 李国平二〇二一年三月二十九日法官助理 张兴祝书 记 员 赵 颖
北京市西城区人民法院民 事 裁 定 书(2021)京0102民初5886号原告：北京瑞来隆安泰物业管理有限公司，住所地北京市西城区马连道路9号安华景苑饭店3020A室。法定代表人：赵梦龙，董事长。委托诉讼代理人：苑福堂，男，该公司员工，联系住址同公司。被告：白国荣，住北京市西城区。原告北京瑞来隆安泰物业管理有限公司与被告白国荣物业服务合同纠纷一案，本院于2021年1月25日立案。原告北京瑞来隆安泰物业管理有限公司向本院提出撤诉申请。本院认为，原告北京瑞来隆安泰物业管理有限公司自愿申请撤回本案起诉，不违反法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许北京瑞来隆安泰物业管理有限公司撤诉。审 判 员  潘 杰二〇二一年三月九日法官助理  吕致元书 记 员  宋 杰
北京市东城区人民法院民 事 判 决 书(2021)京0101民初3219号原告：广发银行股份有限公司北京分行，住所地北京市西城区菜市口大街1号1层105单元。负责人：徐红霞，行长。委托诉讼代理人：张国伟，北京腾铭律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘梦辰，北京腾铭律师事务所律师。被告：刘双桥，男，1975年11月1日出生。原告广发银行股份有限公司北京分行（以下简称广发银行北京分行）与被告刘双桥信用卡纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人张国伟到庭参加了诉讼，被告经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告广发银行北京分行提出诉讼请求：1.判令被告偿还原告至2020年11月10日的信用卡欠款总额，共计人民币86495.01元（其中本金44933.75元，利息33721.47元，违约金3600.57元，手续费4239.22元）；2.判令被告按广发银行信用卡客户协议的约定向原告支付从2020年11月11日起至实际清偿之日止的利息、违约金；3.被告承担本案全部诉讼费用。事实和理由：被告在原告处申领了广发信用卡，卡号为×××。被告开卡后，已发生欠款共计人民币86495.01元（截至2020年11月10日），经原告多次催收，被告仍未归还。被告刘双桥既未参加庭审，亦未发表答辩意见。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告在填写了广发信用卡申请表，阅读信用卡客户协议后，签字表示已理解协议内容，并自愿接受该协议的约束。原告为被告办理了卡号为×××的信用卡。依据客户协议约定，客户授权银行可以根据国家政策要求或银行经营管理和风险控制等需要，无须事先经得客户同意便有权对本协议及附件进行变更，并在银行网站www.gdb.com.cn上公布后生效；如客户不能接受该等变更的，可以向银行申请注销广发卡，但客户对其广发卡账户中已发生的债务承担清偿责任。广发银行信用卡客户协议、费率表约定，客户应及时偿还因使用广发卡产生的全部债务，或偿还最低还款额，银行有权要求客户于指定日期清偿所有债务，广发卡透支利息日利率为万分之五，按月计收复利，复利计收对象包括本金、利息及其他政策允许计收复利的手续费等全部欠款，并设有最低收费限额；客户使用广发卡发生的非现金交易，免息还款期待遇，银行记账日至对账单通知的到期还款日为免息还款期，最长为50-56天。如客户在到期还款日前偿还账单所列全部债务即可自动享受免息还款期待遇，无须支付非现金交易的利息。否则，非现金透支交易不享有免息待遇。欠款均从交易入账日起按透支利率计收利息，直至偿还所有债务为止；最低还款额待遇，客户如选择按最低还款额还款的，不再享受免息待遇，欠款均从交易入账日起按透支利率计收利息，直至所有债务还清为止。若客户在到期还款日前还款额低于最低还款额，还必须承担以最低还款额未还部分的一定比例计算的违约金，违约金设有最低收费限额；客户使用广发卡进行的现金透支交易，现金交易额及费用等由交易发生之日按透支利率计收透支利息，不享受免息还款期待遇；如客户选择最低还款额还款的，按前项约定执行；客户的还款入账日以款项到达广发卡账户日为准。收到持卡人还款时，按照以下顺序对其信用卡账户的各项欠款进行冲还；正常及逾期1-90天（含）的，按照先各项费用或应收利息、后本金的顺序进行冲还；逾期91天以上的，按照先本金、后各项费用或应收利息的顺序进行冲还；已挂账单的欠款会优先未挂账单的欠款冲还。银行保留决定并更改还款顺序的权利；本协议由银行负责制定、修改和解释。根据国家政策要求或银行经营管理和风险控制等需要，银行有权对本协议及附件作出修改，包括但不限于对利率、年费、手续费免息还款等的调整。银行应提前通过银行网站、网点公告等方式对修改的内容进行公布。客户如不能接受修改后的协议，可按照规定办理销户手续；客户未办理销户手续的，视为同意协议的变更。修改后的条款对所有当事人具有同等约束力。违约金，按月结账单最低还款额未还部分的5%计收，最低RMB20。2016年11月1日，广发银行股份有限公司在其网站发布《广发银行关于对信用卡业务相关事项调整的公告》，记载：“我行将自2017年1月1日起对信用卡业务相关事项进行调整。具体如下：1.广发信用卡收费项目取消‘滞纳金’及‘超限费’项目。2.对未按时偿还最低还款额的客户收取违约金，违约金按每期账单最低还款额未还清部分的5%收取……”。2017年12月29日，广发银行股份有限公司在其网站发布《关于调整信用卡业务违约金收取标准的公告》，记载：“……我行定于2018年3月1日起调整信用卡业务违约金收取标准，具体公告如下：违约金将按客户每期账单最低还款额未还清部分的5%收取；如客户连续2个月（含）以上未按时还清每期账单最低还款额，则按客户账单最低还款额未还清部分6%收取违约金；客户不存在连续2个月（含）以上未按时还清每期账单最低还款额的，恢复按最低还款额未还清部分5%收取违约金……”。截至2020年11月10日，被告已经拖欠欠款本金44933.75元，利息33721.47元，违约金3600.57元，手续费4239.22元。本院认为，被告在阅读并了解信用卡客户协议内容后，表示愿意受信用卡客户协议的约束而申请办理信用卡，并透支使用了银行款项，其与原告之间形成了借款合同关系，该合同未违反国家法律、行政法规的强制性规定，合法有效。由于信用卡客户协议中已明确约定银行收取客户相关费用的情形，双方当事人均应依照信用卡客户协议的约定履行各自义务。现原告依据客户协议约定要求被告履行还款义务并支付相应利息、违约金、手续费，事实清楚，证据充分，本院应予支持。另，根据法律规定，当事人有对对方当事人的陈述及提交的证据进行答辩和质证的权利，被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉及质证，故本院依法缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条；《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条；《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条之规定，本院判决如下：被告刘双桥于本判决生效后十日内偿还原告广发银行股份有限公司北京分行信用卡欠款本金44933.75元及相应利息、违约金、手续费（截至2020年11月10日的利息33721.47元、违约金3600.57元、手续费4239.22元，自2020年11月11日起至实际付清欠款之日止的利息、违约金按照广发银行信用卡客户协议的约定计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费981元、公告费560元，由被告刘双桥负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京金融法院。上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 员  薛 蓓二〇二一年三月三十日法官助理  宿云达书 记 员  孙 颖
北京市海淀区人民法院民 事 裁 定 书(2021)京0108民初286号原告：郭天序，男，1990年1月13日出生，汉族，在读博士，住辽宁省沈阳市浑南新区。委托诉讼代理人：王硕，北京市安理律师事务所律师。委托诉讼代理人：张晓光，北京市安理律师事务所律师。被告：朱丹，女，1980年2月21日出生，汉族，住北京市海淀区。被告：温宁瑞，男，1963年2月6日出生，汉族，住北京市海淀区。委托诉讼代理人：丁华磊，北京大成律师事务所律师。原告郭天序诉被告朱丹、温宁瑞房屋买卖合同纠纷一案，本院于2021年1月4日立案，原告于2021年3月29日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告申请撤回起诉，系其真实意思表示，且不违反法律、行政法规的相关规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许郭天序撤诉。审判员  李晓馨二〇二一年三月二十九日书记员  张立莉
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0102民初6216号原告：韩永红，男，1968年9月28日出生，汉族，户籍地北京市西城区。被告：黄龙菲，女，1988年1月9日出生，汉族，户籍地重庆市大足区。第三人：人人行科技股份有限公司，住所地北京市石景山区鲁谷路74号中国瑞达大厦7层F707房间。法定代表人：王璐，总经理。原告韩永红与被告黄龙菲、第三人人人行科技股份有限公司（以下简称人人行公司）民间借贷纠纷一案，本院于2020年1月15日立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用普通程序，由审判员杨晓龙独任审理，于2020年11月9日公开开庭进行了审理。韩永红到庭参加诉讼，黄龙菲经公告送达开庭传票未到庭参加诉讼，人人行公司经传票传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。韩永红向本院提出诉讼请求：1.被告黄龙菲偿还原告韩永红借款本金10000元、利息和罚息7877.26元及相应罚息（以10000元为基数，自2019年10月25日起至借款实际清偿之日止，按照年利率24%计算）；2.被告黄龙菲承担本案诉讼费用。事实和理由：“借贷宝”是一个熟人间单向匿名借贷的互联网社交金融平台，借贷宝的注册用户可在自己的好友间自由依法约定和进行借款。黄龙菲和韩永红均为借贷宝的实名注册用户。2016年6月17日，黄龙菲在借贷宝平台上发布了借款要约，约定到期还本付息。韩永红于2016年6月17日在借贷宝平台上阅读并同意相关约定内容，先后确认出借给黄龙菲2笔共计10000元。上述两笔借款均明确约定了借款金额、利率、借款时限等内容，同日韩永红将上述款项划付至黄龙菲的账户。黄龙菲于借款到期后未足额还本付息，经催促仍未还款。黄龙菲未作答辩，亦未向本院提交证据。韩永红和人人行公司围绕诉讼请求依法提交了证据。经庭审质证，本院予以确认并在卷佐证。本院经审理认定事实如下：人人行公司运营管理借贷宝平台，为借贷宝平台上的用户提供投融资信息发布及交易撮合服务。韩永红和黄龙菲均为借贷宝的注册用户，双方通过借贷宝平台签订《借出协议》。2016年6月17日，韩永红和黄龙菲签订编号尾号为2091的《借出协议》，约定借款金额为5000元，借款利率为年化24%，借款期限为7天，自2016年6月17日至2016年6月24日，还款方式为借款期限到期日一次性偿还本金和利息。当日，韩永红通过借贷宝账户转账至黄龙菲的借贷宝账户5000元。同日，韩永红和黄龙菲签订编号尾号为1442的《借出协议》，约定借款金额为5000元，借款利率为年化24%，借款期限为7天，自2016年6月17日至2016年6月24日，还款方式为借款期限到期日一次性偿还本金和利息。当日，韩永红通过借贷宝账户转账至黄龙菲的借贷宝账户5000元。上述《借出协议》均约定韩永红通过借贷宝平台同意向黄龙菲出借款项后，将出借资金存入韩永红借贷宝账户，并授权人人行公司将出借资金由韩永红借贷宝账户划转至黄龙菲借贷宝账户，划转完毕即视为借款成功，借款成功次日即为利息起算日。黄龙菲不得迟于本协议第一条约定的借款期限届满当日（以下简称还款日）22:00将全部借款本金、利息存入其借贷宝账户。黄龙菲在此不可撤销地授权：自还款日0:00起人人行科技股份有限公司可随时将黄龙菲应偿还的款项（包括借款本金、利息和罚息）划转至韩永红借贷宝账户。还款日的次日视为宽限期，黄龙菲在还款日22:00点前未足额偿还借款本金和利息的，宽限期内以截至当日未偿还借款本金为基数，按照本协议第一条约定的利率计收利息；黄龙菲于宽限期仍未足额偿还借款本金和利息的，视为借款人还款逾期，自宽限期次日起，不再计收利息，而以截至当日未偿还借款本金为基数，以年化24%的利率计收罚息，直到黄龙菲清偿全部借款本息为止。本院认为，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第二款规定，民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。《中华人民共和国银行业监督管理法》第十九条规定：“未经国务院银行业监督管理机构批准，任何单位和个人不得设立银行业金融机构或者从事银行业金融机构的业务活动”，该强制性规定直接关系到国家金融管理秩序和社会资金安全，事关社会公共利益。经查，韩永红通过借贷宝平台向社会不特定对象出借资金以赚取利息，出借行为具有反复性、经常性，借款目的具有营业性，未经批准，擅自从事经常性的贷款业务，属于从事非法金融业务活动，故韩永红与黄龙菲签订的两份《借出协议》均应认定为无效。合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。本案中两份《借出协议》均系无效合同，黄龙菲因两份《借出协议》取得的借款本金应当予以返还，同时应支付资金占用期间的利息损失。关于利息损失的计算标准，自出借资金支付次日（2016年6月18日）起至2019年8月19日止，按照中国人民银行同期贷款利率计算；自2019年8月20日起至实际清偿之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。截至庭审之日，黄龙菲仍未还款，故韩永红要求黄龙菲返还借款本金合计10000元并按照上述标准支付利息损失的诉讼请求，本院予以支持。韩永红主张的超过本院认定的利息损失部分，本院不予支持。黄龙菲经本院合法传唤未到庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利，不影响本院依据认定的事实作出判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、第五十八条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告黄龙菲于本判决生效之日起十日内返还原告韩永红借款本金10000元，并支付利息损失（以10000元为基数，自二〇一六年六月十八日起至二〇一九年八月十九日止，按照中国人民银行同期贷款利率计算；自二〇一九年八月二十日起至借款实际清偿之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；二、驳回原告韩永红的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费247元，由原告韩永红负担47元（已交纳），由被告黄龙菲负担200元（于本判决生效后七日内交纳）；公告费（以实际发生金额为准），由被告黄龙菲负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 员 杨晓龙二〇二一年三月二十九日法官助理 康燕婷书 记 员 单腾跃
北京市大兴区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0115民初4147号原告：张风芹，女，1961年1月9日出生，汉族，住河北省邯郸市磁县。原告：郭为伟，男，1981年9月6日出生，汉族，住河北省邯郸市磁县。原告：郭红伟，女，1984年4月5日出生，汉族，住河北省邯郸市峰矿区。原告：郭红芳，女，1986年12月23日出生，汉族，住河北省邯郸市磁县。被告：杨会生，男，1960年9月15出生，汉族，住河北省定州市。被告：冯建楠，男，1988年12月3日出生，汉族，住北京市大兴区。被告：中国人民财产保险股份有限公司北京市经济技术开发区支公司，住所地北京市经济技术开发区同济中路******。法定代表人：王辉，总经理。原告张风芹、郭为伟、郭红伟、郭红芳与被告杨会生、冯建楠、中国人民财产保险股份有限公司北京市经济技术开发区支公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2021年2月20日立案。原告张风芹、郭为伟、郭红伟、郭红芳在本院送达交纳诉讼费用通知书后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、最高人民法院关于适用的解释第二百一十三条之规定，裁定如下：本案按自动撤回起诉处理。审 判 员 胡建明二〇二一年三月三十日法官助理 王佳佳书 记 员 孙 荣
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0105民初5046号原告:赵新建，男，1990年1月1日出生，汉族，住北京市密云县，公民身份号码×××。被告：刘英强，男，1993年1月27日出生，汉族，住吉林省东辽县，公民身份号码×××。被告：中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司，营业场所北京市东城区朝阳门北大街17号。负责人：郭少军，总经理。委托诉讼代理人：殷虹，女，1968年11月27日出生，回族，中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司员工，住北京市东城区。原告赵新建（以下简称原告）与被告刘英强（以下简称姓名）、中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司（以下简称人保北分）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2021年1月15日立案受理后，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告、刘英强到庭参加了诉讼。人保北分经本院合法传唤未出庭。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：要求车辆维修费8797元、误工费1609元、交通费1000元。事实与理由：2020年8月29日9时许，在北京市朝阳区京承高速四环出口，刘英强驾驶×××号车辆追尾原告驾驶的×××号车辆，交通队认定刘英强负事故全部责任。刘英强辩称；我是和原告发生交通事故，我负事故全部责任。肇事车辆在人保北分投保交强险，50万元三者险和不计免赔，应由人保北分赔偿。误工费，原告没有受伤，车辆也不是运营车辆，不认可。交通费，不认可。人保北分书面辩称：肇事车辆在我公司投保交强险，50万元三者险和不计免赔。原告主张的1500元车衣费用，是车辆装饰性支出，不认可。误工费、交通费，不认可。本院认为，肇事车辆在人保北分投保交强险和三者险，人保北分应在保险责任范围内赔偿，保险责任外由刘英强赔偿。修车费，原告提交7297元修车发票和清单，还提交1500元车衣（后备箱、后杠）发票及2019年8月8500元车衣销售单，证明其车辆原有整车车衣，此次因车辆维修对后备箱和后杠的车衣进行了更换，原告主张的金额合法有据，本院支持。误工费，原告虽提交收入证明，但车辆修理并不必然导致其收入减少，本院不予支持。交通费，车辆修理期间确有产生替代性交通工具的合理性，原告对损失金额未举证，本院酌定。人保北分经本院合法传唤未出庭，本院依法缺席审理。综上，依照《中华人民共和国民法典》第一千一百八十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百六十二条之规定，判决如下：一、被告中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司于本判决生效后十五日内给付原告赵新建修车费8797元、交通费300元，共计9097元；二、驳回原告赵新建的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费36元，由原告赵新建负担11元（已交纳），由被告刘英强负担25元（本判决生效后七日内交纳）。本判决为终审判决。审判员 吴 薇二〇二一年三月三十日书记员 姜丽丽
北京市昌平区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0114民初5348号原告：陈福俊，女，1975年6月15日出生，汉族，住北京市昌平区。被告：北京乃勤教育咨询有限公司，住所地北京市昌平区回龙观镇天龙苑15号楼2层5号。法定代表人：孙研。原告陈福俊与被告北京乃勤教育咨询有限公司教育培训合同纠纷一案，本院立案后，向原告送达交纳案件受理费通知。原告无正当理由未按期交纳案件受理费，应当按撤诉处理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按陈福俊撤回起诉处理。审判员 王 磊二〇二一年三月三十一日书记员 李峥艳
广东省阳山县人民法院民 事 判 决 书（2021）粤1823民初251号原告：阳山县阳城镇腾胜钢材店，住所：阳山县××××××××××××，统一社会信用代码92441823MA4WLLTA1C。经营者：周小林，女，汉族，1983年8月22日出生，住湖南省湘乡市××××××××××××××××，身份证号码430××××××××××××021。被告：李文军，男，汉族，1988年7月25日出生，住广东省阳山县×××××××××××××××，身份证号码441××××××××××××116。原告阳山县阳城镇腾胜钢材店与被告李文军买卖合同纠纷一案，本院于2021年1月22日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告阳山县阳城镇腾胜钢材店到庭参加诉讼，被告李文军未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。阳山县阳城镇腾胜钢材店向本院起诉请求：一、李文军支付阳山县阳城镇腾胜钢材店材料款35902元；二、被告承担本案的受理费。主要事实与理由：被告欠原告钢材货款35902元，在原告多次催促，其于2019年6月18日写下欠条，承诺2019年12月30日付清。但是到期后，被告仍未支付。为维护原告合法权益，特向法院提起诉讼。阳山县阳城镇腾胜钢材店为支持其主张，向本院提交了以下证据：一、原告营业执照、原告经营者身份证、被告身份证，证明原、被告诉讼主体资格；二、《欠条》，证明被告欠原告货款35902元。李文军无答辩，亦无向本院提交证据。本院经审理查明的事实如下：庭审中原告陈述双方从2016年6月2日开始买卖钢材，通过送货单、材料单、收据确定钢材价格、数量，进行结算。2019年6月18日，被告立下《欠条》，确认欠原告货款35902元，承诺于2019年12月30日付清，逾期归还承担费用。本院认为，本案为买卖合同纠纷。被告欠原告人35902元未付，有原告提交的欠条为证，而被告未提出任何证据，证实其于2019年12月30日付清欠款给原告。因此，原告要求被告支付35902元，理据充分，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下：被告李文军在本判决生效之日起十日内支付原告阳山县阳城镇腾胜钢材店35902元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费349元（原告阳山县阳城镇腾胜钢材店已预交），由被告李文军负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省清远市中级人民法院。审 判 员 欧阳志勇二〇二一年三月十九日法官助理 谢 哲 君书 记 员 韩 慧 滔附相关法律条文：《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。
北京市顺义区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0113民初14188号-1原告：王某1，男，1977年7月12日出生，汉族，北京市顺义区村民，公民身份号码×××。被告：刘某，女，1943年6月30日出生，汉族，北京市顺义区村民，公民身份号码×××。被告：王某2，男，1963年4月2日出生，汉族，北京市顺义区村民，公民身份号码×××。被告：王某3，男，1972年11月2日出生，汉族，北京市顺义区村民，公民身份号码×××。被告：王某4，女，1970年4月3日出生，汉族，北京市顺义区村民，公民身份号码×××。原告王某1与被告刘某、王某2、王某3、王某4分家析产纠纷一案，本案审理过程中，原告王某1于2021年3月30日向本院申请撤诉。本院认为，经审查，原告王某1的撤诉申请，系其真实的意思表示，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条的规定，裁定如下：准许原告王某1撤诉。案件受理费五十元，由原告王某1负担（已交纳）。审判员 张 婷二〇二一年三月三十日书记员 王俊姬
北京市东城区人民法院民 事 判 决 书(2021)京0101民初3056号原告：广发银行股份有限公司北京分行，住所地北京市西城区菜市口大街1号1层105单元。负责人：徐红霞，行长。委托诉讼代理人：张国伟，北京腾铭律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘梦辰，北京腾铭律师事务所律师。被告：周静，男，1993年11月17日出生，土家族，户籍地湖北省来凤县。原告广发银行股份有限公司北京分行（以下简称广发银行北京分行）与被告周静信用卡纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告广发银行北京分行之委托诉讼代理人张国伟到庭参加了诉讼，被告周静经公告送达开庭传票，无正当理由未到庭应诉，故本院进行缺席审理。本案现已审理终结。广发银行北京分行向本院提出诉讼请求：1.判令周静偿还广发银行北京分行截至2020年8月18日的信用卡欠款总额合计70236.68元（其中本金43000元，利息20529.32元，违约金6707.36元）；2.判令周静按照《广发银行信用卡客户协议（个人卡）》的约定支付自2020年8月19日起至实际付清之日止的利息、违约金；3.周静承担本案诉讼费和公告费。事实和理由：周静曾办理了广发信用卡。现因其拖欠本金、利息等款项未还，故诉至法院。周静未作答辩，亦未参加庭审。经本院庭审质证，广发银行北京分行提交了如下证据：信用卡申请表、广发银行信用卡客户协议（个人卡）、欠款构成、交易明细；周静未出庭应诉，放弃了举证、质证的诉讼权利，故本院对上述证据的真实性、关联性、合法性予以认可。本院经审理查明，周静在广发银行北京分行办理了卡号为×××的信用卡，并签字表示其已阅读、理解信用卡客户协议，接受该协议的约束。该协议约定，协议自客户或其代理人签署并交还银行之日起生效；根据国家政策要求或银行经营管理和风险控制等需要，银行有权对本协议及附件作出修改，包括但不限于对利率、年费、手续费、免息还款等的调整；银行应提前通过银行网站、网点公告等方式对修改的内容进行公布，客户如不能接受修改后的协议，可按照规定办理销户手续；客户未办理销户手续的，视为同意协议的变更；修改后的条款对所有当事人具有同等约束力。2016年11月1日，广发银行股份有限公司在其网站发布《广发银行关于对信用卡业务相关事项调整的公告》，记载：“我行将自2017年1月1日起对信用卡业务相关事项进行调整。具体如下：1、广发信用卡收费项目取消‘滞纳金’及‘超限费’项目。2、对未按时偿还最低还款额的客户收取违约金，违约金按每期账单最低还款额未还清部分的5%收取……”。2017年12月29日，广发银行股份有限公司在其网站发布《关于调整信用卡业务违约金收取标准的公告》，记载：“违约金将按客户每期账单最低还款额未还清部分的5%收取；如客户连续2个月（含）以上未按时还清每期账单最低还款额，则按客户账单最低还款额未还清部分6%收取违约金……”截至2020年8月18日，周静拖欠欠款本金43000元，利息20529.32元，违约金6707.36元。本院认为，周静在阅读并了解信用卡客户协议后，申请办理并使用信用卡，与广发银行北京分行形成借款合同关系，该法律关系不违反法律及行政法规的强制性规定，属合法有效的法律关系，双方当事人均应依照承诺，忠实履行信用卡客户协议的约定。现广发银行北京分行要求周静履行还款义务，事实清楚，证据充分，故本院对广发银行北京分行的诉讼请求予以支持。根据有关法律规定，当事人有对对方当事人的陈述及提交的证据进行答辩和质证的权利，周静经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉及质证，视为其放弃答辩及质证的权利，故本院对广发银行北京分行的陈述及提供的证据予以确认并依法缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条；《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，本院判决如下：一、自本判决生效之日起十日内，周静向广发银行股份有限公司北京分行支付截至2020年8月18日的欠款本金43000元，利息20529.32元，违约金6707.36元；二、自本判决生效之日起十日内，周静向广发银行股份有限公司北京分行支付自2020年8月19日起至实际付清之日止的利息、违约金（按《广发银行信用卡客户协议（个人卡）》的约定计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费778元、公告费560元，由周静负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京金融法院。审 判 员 杨志彤二〇二一年三月三十日法官助理 郭小欢书 记 员 胡 琼
册亨县人民法院 结 案 通 知 书 (2021)黔2327执183号 覃金明： 本院刑庭移送执行你罚金一案，执行标的共计1000.00元。经本院立案执行，现已强制执行到位1000.00元。本院已于2021年2月22日将该款交付财务室上缴国库。至此，本院刑庭移送执行的（2020）黔2327刑初95号刑事判决书已全部执行完毕，现已结案。 特此通知。 二〇二一年三月二日
四川省中江县人民法院 民 事 裁 定 书 (2021)川0623民初1469号 原告：邓某1,女,2011年5月21日出生,汉族,学生,住四川省中江县。 法定代理人:邓某2,男,1988年12月15日出生,汉族,农民,住四川省中江县。 被告：王启益，男,1955年9月2日出生,汉族,居民,住四川省中江县。 原告邓某1与被告王启益机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2021年3月31日立案。原告邓某1于2021年3月31日以“被告已按和解协议履行赔偿义务”为由,向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告邓某1申请撤诉是其对诉权的处分，意思表示真实，符合法律规定，应予准许。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许原告邓某1撤诉。 案件受理费50元，减半收取25元，由原告邓某1负担（已交纳）。 审判员  曾福 二〇二一年三月三十一日 书记员  赖寒
北京市东城区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0101民初5902号原告：刘德荣，女，1958年9月4日出生，汉族，无业，住北京市怀柔区。原告：白凤芝，女，1938年1月18日出生，汉族，无业，住北京市怀柔区。原告：王银霞，女，1987年6月2日出生，汉族，北京市昌平区中医医院员工，住北京市怀柔区。原告：王军节，女，1989年8月1日出生，汉族，北京市第四中学教师，住北京市怀柔区1门。四原告委托诉讼代理人：郝志勇，北京京尧律师事务所律师。被告：辛鸽，女，1996年6月16日出生，汉族，昌平区医院员工，住北京市昌平区。被告：中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司，营业场所本市东城区朝阳门北大街17号。负责人：郭少军，经理。委托诉讼代理人：洪卫，北京市大禹律师事务所律师。原告刘德荣、白凤芝、王银霞、王军节与被告辛鸽、中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司（以下简称人保财险北京分公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2021年2月3日立案受理。依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告王银霞、王军节及四原告之委托诉讼代理人郝志勇，被告辛鸽，被告人保财险北京分公司之委托诉讼代理人洪卫到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告刘德荣、白凤芝、王银霞、王军节向本院提出诉讼请求：要求被告赔偿原告死亡赔偿金922688.75元（含被扶养人生活费168047.75元）、丧葬费59460元、精神损害抚慰金100000元、处理丧葬事宜误工费5000元、处理丧葬事宜交通费2000元、财产损失2600元、医疗费55625.24元、住院用品费647元、住院伙食补助费100元。超出交强险部分由被告承担50%责任，总计为1141744.99元。事实和理由：王全会与刘德荣为夫妻关系，婚内育有儿女，分别为王银霞和王军节。王全会父亲王兴岐于2011年3月23日死亡，母亲为白凤芝。2020年10月16日19时许，在本市怀柔区怀长路上，辛鸽驾驶车牌号为×××小客车与驾驶电动三轮车的王全会发生交通事故，造成两车受损，王全会于2020年10月17日死亡。交管部门认定，此次事故王全会为主要责任，辛鸽为次要责任。辛鸽驾驶车辆在人保财险北京分公司投保，本次事故给原告造成了巨大的经济损失和精神痛苦，现为维护原告合法权益，诉至法院。被告辛鸽辩称，事实经过及责任认定认可，辛鸽驾驶事故车辆在人保财险北京分公司投保，相应责任由人保财险北京分公司承担。被告人保财险北京分公司辩称，事实经过及责任认定认可，辛鸽驾驶事故车辆在人保财险北京分公司投保交强险及150万元商业三者险，含不计免赔，事故发生在保险期限内，事故发生后未预赔，对于原告合理合法损失同意赔偿。本院经审理认定事实如下：2020年10月16日19时23分，在本市怀柔区怀长路29公里900米处，辛鸽驾驶车牌号为×××小客车与驾驶三轮车的王全会发生交通事故，造成两车受损，王全会于2020年10月17日死亡。交管部门认定，此次事故王全会为主要责任，辛鸽为次要责任。辛鸽驾驶事故车辆在人保财险北京分公司投保交强险及150万元商业三者险，含不计免赔，事故发生在保险期限内。事故发生后，王全会被送至北京怀柔医院住院治疗，治疗过程中，支出医疗费55023.53元。关于被扶养人，为王全会配偶刘德荣和其母白凤芝，王全会户籍地村委会出具证明显示刘德荣无劳动能力和生活来源。关于处理丧葬事宜误工费，原告提交了王军节及相关亲属的误工证明。另，王全会与刘德荣为夫妻关系，婚内育有儿女，分别为王银霞和王军节。王全会父亲王兴岐于2011年3月23日死亡，母亲为白凤芝。本院认为，根据法律的有关规定，机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在交强险责任限额范围内予以赔偿；不足部分，如机动车投保有第三者责任保险由保险公司根据保险合同予以赔偿；仍有不足的，由交通事故当事人按照责任分担。本案根据查明的事实，此次交通事故王全会为主要责任，辛鸽为次要责任，原告虽对事故责任认定提出异议，但交管部门最终亦维持原结论，故本院对事故认定书予以确认。辛鸽驾驶事故车辆在人保财险北京分公司投保交强险及150万元商业三者险，含不计免赔，事故发生在保险期限内。故对原告的合理损失，由人保财险北京分公司在保险险限额内依法予以赔偿，超出保险限额或者不属于保险责任的，由双方按照责任分担。具体到原告诉讼请求，医疗费，本院依法核算后支持55023.53元；住院伙食补助费，支持100元；住院用品费，根据其支出支持647元；处理丧葬事宜误工费以及处理丧葬事宜交通费，考虑到家属处理丧葬事宜的实际，本院分别酌定2000元及1000元；关于死亡赔偿金和被扶养人生活费，原告计算标准过高，本院依法予以扣减，共计为1531858.75元；根据法律规定，被扶养人生活费计入死亡赔偿金，本院将据此作出判决；丧葬费，支持53082元。精神损害抚慰金，根据双方过错，考虑到王全会去世的情形，本院酌定为60000元；财产损失，酌定为2000元。关于责任比例，根据双方过错，超出交强险部分，由被告承担30%原告承担70%为宜。综上，依据《中华人民共和国民法典》第一千一百六十五条、第一千一百七十九条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条之规定，判决如下：一、被告中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司于本判决生效后三十日内赔偿原告刘德荣、白凤芝、王银霞、王军节医疗费17000元、住院伙食补助费100元、死亡赔偿金63271元、丧葬费53082元、精神损害抚慰金60000元、处理丧葬事宜误工费2000元、处理丧葬事宜交通费1000元、住院用品费647元、财产损失2000元；二、被告中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司于本判决生效后三十日内赔偿原告刘德荣、白凤芝、王银霞、王军节医疗费11407.06元、死亡赔偿金440576.33元；三、驳回原告刘德荣、白凤芝、王银霞、王军节的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7538元，由原告刘德荣、白凤芝、王银霞、王军节负担2538元（已交纳），由被告辛鸽负担5000元（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，并交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审判员  刘晓亮二〇二一年三月二十九日书记员  刘连康
北京市东城区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0101民初3724号原告：广发银行股份有限公司北京分行，住所地北京市西城区菜市口大街1号1层105单元。负责人：徐红霞，行长。委托诉讼代理人：徐苏，广东德法理（北京）律师事务所律师。委托诉讼代理人：李明明，广东德法理（北京）律师事务所律师。被告：郎丽华，女，1953年1月9日出生，满族，户籍所在地黑龙江省哈尔滨市南岗区。原告广发银行股份有限公司北京分行（以下简称：广发银行北京分行）与被告郎丽华信用卡纠纷一案，本院于2021年1月14日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告广发银行股份有限公司北京分行之委托诉讼代理人徐苏、李明明到庭参加诉讼。被告郎丽华经本院合法传唤无正当理由未到庭。本案现已审理终结。原告广发银行北京分行向本院提出诉讼请求：1.判令被告郎丽华偿还原告截至2020年8月5日的信用卡欠款本金46955.4元、利息6760.69元、违约金499.05元、手续费4032.82元；2.被告按广发银行信用卡客户协议的约定向原告支付从2020年8月6日起至实际清偿之日止的利息、违约金；3.诉讼费、公告费由被告承担。事实和理由：被告在原告处申领了广发银行信用卡，被告开卡后发生欠款，经原告多次催收，被告仍未归还。故原告诉至法院。被告郎丽华未到庭答辩。经本院庭审质证，广发银行北京分行提交的客户领卡确认函、客户协议、欠款构成明细、2016年11月1日《广发银行关于对信用卡业务相关事项调整的公告》原件与复印件一致；郎丽华未出庭应诉，放弃了举证、质证的诉讼权利，故本院对上述证据的真实性、关联性、合法性予以认可。本院经审理查明：郎丽华在广发银行北京分行办理了卡号为×××的信用卡，并签字表示其已阅读全部申请材料，充分了解并清楚知晓该信用卡产品的相关信息，愿意遵守客户协议的各项规则。截至2020年8月5日，郎丽华的上述信用卡共发生欠款本金46955.4元、利息6760.69元、违约金499.05元、手续费4032.82元。本院认为，郎丽华经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉及质证，视为其放弃答辩及质证的权利，故本院依法缺席判决。郎丽华在阅读并了解信用卡协议后，申请办理并使用信用卡，与广发银行北京分行形成信用卡合同关系，该法律关系不违反法律及行政法规的强制性规定，属合法有效的法律关系，双方当事人均应依照承诺，忠实履行信用卡客户协议的约定。现广发银行北京分行要求郎丽华履行还款义务，事实清楚，证据充分，故本院对广发银行北京分行的诉讼请求予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条；《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，本院判决如下：一、自本判决生效之日起十日内，郎丽华向广发银行股份有限公司北京分行支付截至2020年8月5日的欠款本金46955.4元、利息6760.69元、违约金499.05元、手续费4032.82元；二、自本判决生效之日起十日内，郎丽华向广发银行股份有限公司北京分行支付自2020年8月6日起至实际付清之日止的利息、违约金（按信用卡客户协议的约定计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费628元、公告费560元由郎丽华负担（于本判决书生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京金融法院。审判员  耿侃二〇二一年三月三十日书记员  姚瑶
孝义市人民法院执行裁定书（2021）晋1181执340号移送单位：山西省孝义市人民法院。被执行人：宋×，山西省孝义市人。上列当事人因宋×犯开设赌场罪一案，孝义市人民法院于2019年5月27日作出（2019）晋1181刑初135号刑事判决书，已经发生法律效力，但被执行人至今未按判决书履行义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、第二百四十一条、第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条、第一百一十一条第6项、第一百五十四条第11项及《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第32条、第35条、第36条、第40条、第42条、第43条、第44条、第57条、第58条、第59条、第100条之规定，裁定如下：一、责令被执行人宋×从收到本裁定书之日起，立即缴纳罚金5000元，违法所得21591.25元。二、如不履行，本院将扣留、提取、冻结、划拨被执行人应当履行义务范围的收入和存款，或查封、扣押、拍卖、变卖被执行人应当履行义务部分的财产。三、被执行人宋×如拒不履行本裁定，本院将对其采取拘留等强制措施，直至全部执行完毕止。本裁定不准上诉。执行员 张开旺二〇二一年三月十八日书记员 薛 美
广东省肇庆市中级人民法院民 事 裁 定 书（2021）粤12民终380号上诉人（原审被告）：肇庆市泰湖新城房产项目有限公司，住所地广东省肇庆市端州区×××××侧（106、107区）。法定代表人：姚炎和，该公司董事长。委托诉讼代理人：张佳斌，广东赛力律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：李彩霞，女，1987年10月15日出生，汉族，居民身份证住址广东省四会市××××××××××××××××。委托诉讼代理人：潘金星，广东敬业律师事务所律师。上诉人肇庆市泰湖新城房产项目有限公司与被上诉人李彩霞商品房预售合同纠纷一案，不服广东省肇庆市端州区人民法院(2020)粤1202民初2161号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月26日立案后依法组成合议庭进行了审理。本院审理本案过程中，上诉人肇庆市泰湖新城房产项目有限公司于2021年3月31日向本院申请撤回上诉。本院经审查认为，上诉人肇庆市泰湖新城房产项目有限公司在本案审理期间提出撤回上诉的请求是其双方真实意思表示，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第五项、第一百七十三条之规定，裁定如下：准许上诉人肇庆市泰湖新城房产项目有限公司撤回上诉。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。二审案件受理费50元，减半收取25元，由肇庆市泰湖新城房产项目有限公司负担。肇庆市泰湖新城房产项目有限公司已预交受理费50元，本院退还25元给肇庆市泰湖新城房产项目有限公司。本裁定为终审裁定。审 判 长 梁碧媛审 判 员 何 桑审 判 员 苏振伟二〇二一年三月三十一日法官助理 林诗勉书 记 员 何连平
北京市丰台区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0106民初1920号原告：北京天桥高地文化艺术有限公司，住所地北京市朝阳区酒仙桥路****楼******房间。法定代表人：曹正平，总经理。委托诉讼代理人：张伟，北京市康达律师事务所律师。被告：李成光，男，1965年7月25日出生，汉族，无业，住北京市丰台区。委托诉讼代理人：王钢，北京市绅特律师事务所律师。被告兼被告李成光委托诉讼代理人：李黎明，女，1958年1月14日出生，北京天桥伟业物业管理有限责任公司退休员工，住北京市丰台区。委托诉讼代理人：王钢，北京市绅特律师事务所律师。委托诉讼代理人：干宇翔，北京市绅特律师事务所律师。原告北京天桥高地文化艺术有限公司诉被告李黎明、李成光排除妨害纠纷一案，本院于2021年1月11日立案。原告北京天桥高地文化艺术有限公司于2021年3月28日因证据不足向本院自愿提出撤诉申请。本院认为，原告有起诉的权利，起诉后有增加、变更诉讼请求以及撤回起诉的权利。现原告北京天桥高地文化艺术有限公司自愿申请撤回本案起诉，不违反法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许北京天桥高地文化艺术有限公司撤诉。审判员  李桂华二〇二一年三月三十日书记员  刘祉琦
北京市顺义区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0113民初5619号原告：关欣，女，1972年4月25日出生，汉族，户籍地北京市朝阳区，公民身份号码×××。委托诉讼代理人：孙继华，北京市中盾律师事务所律师。被告：郑治华，男，1965年5月6日出生，汉族，户籍地北京市顺义区，公民身份号码×××。被告：申利，女，1963年12月21日出生，汉族，户籍地北京市顺义区，公民身份号码×××。原告关欣与被告郑治华、申利民间借贷纠纷一案。原告关欣向本院提出撤诉申请。本院认为，原告关欣的撤诉申请符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告关欣撤回起诉。案件受理费25元，由原告关欣负担（已交纳）。审 判 员 刘蓉蓉二〇二一年三月三十日法官助理 龚佑超书 记 员 倪济东
北京市朝阳区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0105民初9645号原告：北京金牌吉祥建筑装饰工程有限公司，住所地北京市房山区窦店镇田家园村村委会东110米。法定代表人：郭云亮，董事长。委托诉讼代理人：孙宝国，男，1972年12月14日出生，汉族，该单位职工。被告：北京鼎层门窗有限公司，住所地北京市怀柔区杨宋镇凤翔东大街9号A座3053室。法定代表人：赵宝永。原告北京金牌吉祥建筑装饰工程有限公司（以下简称原告）诉被告北京鼎层门窗有限公司（以下简称被告）合同纠纷一案，本院于2021年1月12日立案后，原告北京金牌吉祥建筑装饰工程有限公司在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按原告北京金牌吉祥建筑装饰工程有限公司撤回起诉处理。审判员  付瑞洁二〇二一年三月二十八日书记员  张 茜
山东省威海经济技术开发区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁1092民初3231号 原告：孙国英，男，1951年3月31日出生，汉族，住威海经济技术开发区。 被告：夏军明，男，1976年3月6日出生，汉族，户籍地威海市环翠区，现住址不明。 原告孙国英与被告夏军明房屋租赁合同纠纷一案，本院于2020年12月11日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告孙国英到庭参加诉讼，被告夏军明经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 孙国英向本院提出诉讼请求：1.判令夏军明立即自威海经济技术开发区房屋搬离；2.判令夏军明给付孙国英2019年12月至2020年3月24日期间拖欠的租金、水电费2200元，并自2020年3月25日起至实际给付之日止，按每日1.5元计算给付违约金；3.2020年3月25日起至实际腾退之日止，夏军明按每月500元支付孙国英房屋占用费。事实和理由：2019年3月24日，孙国英与夏军明签订房屋租赁合同，约定夏军明承租孙国英名下位于威海经济技术开发区房屋（以下简称案涉房屋），期限自2019年3月24日至2020年3月24日，租金500元/月，逾期支付租金，每天按月租金的3‰支付违约金。合同签订后，夏军明未按时支付租金，并拖欠水电费。合同到期后，夏军明未提出续租，亦未缴纳房租，且拒不搬离案涉房屋。为维护合法权益，故起诉至法院，请求依法处理。 夏军明未提供答辩。 本院经审理认定事实如下：案涉房屋登记在孙国英名下。2019年3月24日，孙国英与夏军明签订房屋租赁合同，约定夏军明承租案涉房屋，期限自2019年3月24日起至2020年3月24日止，租金500元/月。租金按季结算，首付租金于当日交付，以后各期租金交付时间为每季第一天。逾期支付租金，每逾期一日按月租金的3‰支付违约金。拖欠租金累计达15日，孙国英有权单方解除合同并要求夏军明在3日内退还案涉房屋，没收保证金，保证金不足以弥补损失的，孙国英有权要求夏军明赔偿。另外，租赁期间，夏军明应负担物业费、水电费、煤气费。合同签订后，夏军明未按合同约定按时支付租金、水电费。2020年12月11日，孙国英诉至本院，请求处理。 诉讼中，孙国英为证实其主张，向本院提供了欠条2份、录音一份，其中欠条内容分别为“9-11月房租1500元月底还夏军明2019年9月27”、“欠11-2月房租2200元（其中8-11欠70011-20202月241500）夏军明2019年11月21”。夏军明未提供证据，亦未对孙国英提供的证据发表质证意见。 上述事实，有土地使用权证、房屋租赁合同、欠条、录音资料等书证及当事人的陈述在案佐证。 本院认为，本案在诉讼过程中，本院已将孙国英提供的诉状、证据副本及本院应诉通知书、举证通知书、开庭传票等诉讼材料送达给了夏军明，夏军明在本院规定的举证期限内未提出异议，也未提供证据，应视为其放弃了举证权利。对孙国英提供的土地使用权证、房屋租赁合同、欠条等证据，本院依法确认为有效证据，具有证明力。根据上述有效证据，本院对夏军明欠付房租及水电费违约在先的事实依法予以认定，合同到期后孙国英有权要求要求夏军明自案涉房屋中搬离。双方租赁合同约定的违约金超出法律规定的范围，其超出部分无效，依法应按2020年8月20日前年利率24%、2020年8月20日之后年利率15.4%计算给付。因合同到期后双方并未续租，夏军明亦未交纳使用费，孙国英有权要求夏军明支付占用费，现期要求按合同内约定的500元/月支付占用费，不违反法律规定，本院依法予以准许。其诉讼请求理由正当，证据充分，本院依法予以支持。夏军明经本院合法传唤未到庭参加诉讼，依法可缺席判决。 综上所述，依照《中华人民共和国民法典》第五百七十七条、第五百七十九条、第五百八十五条、第七百二十一条、第七百二十二条、第七百三十三条规定，判决如下： 一、夏军明自威海经济技术开发区新都花园二区-5号-505室房屋搬离； 二、夏军明给付孙国英拖欠的租金、水电费2200元，并自2020年3月25日起至2020年8月19日止，按年利率24%计算，自2020年8月20日起至实际给付之日止，按年利率15.4%计算给付违约金； 三、自2020年3月25日起至实际腾退之日止，夏军明按每月500元支付孙国英房屋占用费。 本判决于生效后十日内履行完毕。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费50元，由夏军明负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于山东省威海市中级人民法院。 审 判 长  刘建军 人民陪审员  丛淑华 人民陪审员  邵爱英 二〇二一年三月三十日 法官 助理  张 锋 书 记 员  王玉美
北京市第二中级人民法院执 行 裁 定 书（2021）京02执489号申请执行人北京港源建筑装饰工程有限公司，住所地北京市昌平区小汤山工业开发区大东流295号。法定代表人符剑平，董事长。被执行人中昊金控咨询服务有限公司，住所地北京市东城区建内大街26号1号22层。法定代表人黄东福。本院依据已经发生法律效力的深圳国际仲裁院（2019）深国仲裁6318号裁决，于2021年3月17日向被执行人中昊金控咨询服务有限公司发出执行通知，责令被执行人中昊金控咨询服务有限公司接到执行通知后立即履行该法律文书确定的义务，但被执行人中昊金控咨询服务有限公司未按执行通知履行法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、第二百四十条、第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条、第二百四十七条以及第二百五十三条之规定，裁定如下：一、冻结、划拨被执行人中昊金控咨询服务有限公司的银行存款人民币二十五万八千八百二十元，并加倍支付迟延履行期间债务利息的相应银行存款。二、冻结、划拨被执行人中昊金控咨询服务有限公司应支付逾期付款违约金的相应银行存款，以人民币二十五万元为基数，自二〇一八年十二月二十九日至二〇一九年八月十九日按照中国人民银行同期贷款利率进行计算，自二〇一九年八月二十日起按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际支付之日止,并加倍支付迟延履行期间债务利息的相应银行存款。三、冻结、划拨被执行人中昊金控咨询服务有限公司应负担的申请执行费、执行中实际支出费用的相应银行存款。四、采取上述措施后仍不足以履行生效法律文书确定的义务，则依法查封、扣押、拍卖、变卖被执行人中昊金控咨询服务有限公司应当履行义务部分的其它财产。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  吴宝生审判员  杨海澄审判员  赵立新二〇二一年三月十七日书记员  张剑秋
四川自由贸易试验区人民法院 民 事 判 决 书 （2021）川0193民初2264号 原告：成都高新川商小额贷款有限公司，住所地中国（四川）自由贸易试验区成都高新区萃华路89号B座24层2401-2404号。 法定代表人：吴晓蓓，董事长。 委托诉讼代理人：熊娟娟，四川矩衡律师事务所律师。 被告：吴勇，男，1981年12月7日出生，汉族，住四川省绵竹市。 原告成都高新川商小额贷款有限公司（以下简称川商公司）与被告吴勇民间借贷纠纷一案，本院于2021年2月7日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告川商公司的委托诉讼代理人熊娟娟到庭参加了诉讼。被告吴勇经传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 川商公司向本院提出诉讼请求：1.判令吴勇向川商公司支付欠款本金3780元以及利息2427元（利息以借款本金3780元为基数，按年利率15.4%从2016年9月2日起计算至实际付清之日止）；2.判令吴勇承担本案诉讼费、公告费等所有诉讼费用。事实和理由：2016年9月2日，吴勇通过中介商成都同道商务服务有限公司（以下简称同道公司）向川商公司申请3780元贷款用于购买商品。后川商公司按约发放了贷款，但吴勇违反诚实信用原则，在取得所购商品后，经川商公司多次催要，吴勇仍未还款，已构成违约。 吴勇未到庭，未提供证据材料及答辩意见。 本院认为，2016年9月2日，吴勇为购买价值4980元的苹果手机向川商公司申请贷款3780元，并填写了《成都高新川商小额贷款有限公司贷款申请表》，约定销售商户名为德阳市区敬然手机器材经营部，从2016年10月2日起每月2日还款，分期15期，月还款397元。同日，吴勇与川商公司、同道公司签订的《个人贷款合同》中约定的还款方式为等额本息，借期内年利率为17%，逾期违约利率超过年利率24%。同日，吴勇与川商公司、商户签订了《商品交付确认书》，确认吴勇收到德阳市区敬然手机器材经营部向其交付的价值4980元的苹果手机一台，并指定德阳市区敬然手机器材经营部为贷款资金收款人。同日，吴勇在《还款提示单》（与《成都高新川商小额贷款有限公司贷款申请表》一致）上对还款时间、期数、金额进行了确认。2016年9月5日，川商公司履行了相应的放款义务，后吴勇未归还任何款项。 本案中，川商公司依约履行了出借义务，吴勇应当按照合同约定和法律规定偿还借款本金及利息。庭审中，川商公司确认吴勇未归还任何款项，故本院确认，吴勇应归还川商公司借款本金3780元。另因双方约定的还款方式为等额本息，且川商公司主张按年利率15.4%计算利息，该主张符合法律规定，本院予以确认，故借期内利息计399.63元。 关于逾期利息，本案中，双方约定贷款期限为15个月，川商公司实际交付贷款的日期为2016年9月5日，故本院确认逾期利息为：以3780元为本金，按照年利率15.4%，自2017年12月5日计算至本金清偿之日止。 依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（法释〔2020〕17号）第二十九条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百六十二条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、吴勇于本判决生效之日起五日内向成都高新川商小额贷款有限公司归还借款本金3780元； 二、吴勇于本判决生效之日起五日内向成都高新川商小额贷款有限公司给付借款期内利息399.63元和逾期利息（以3780元为本金基数，自2017年12月5日起按照年利率15.4%计算至本金清偿之日止）； 三、驳回成都高新川商小额贷款有限公司其他诉讼请求。 如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取25元，由吴勇负担。 本判决为终审判决。 本案判决生效后，负有履行义务的当事人应当依法按期履行。逾期未履行的，权利人申请执行后，人民法院依法对相关当事人采取限制高消费、列入失信名单、罚款、拘留等措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。 审判员  周明军 二〇二一年三月十六日 书记员  李松柏
河南省原阳县人民法院民 事 裁 定 书（2021）豫0725民初1211号原告：张子强，男，1960年1月2日出生，汉族，住河南省郑州市。原告：申六珍，女，1958年9月6日出生，汉族，住址同上。被告：李建，男，1984年10月8日出生，汉族，河南省原阳县。原告张子强、申六珍与被告李建民间借贷纠纷一案，本院于2021年3月2日立案。本院于2021年3月25日公开开庭进行了审理。原告张子强、申六珍于2021年3月25日向本院申请撤回对被告李建的起诉。本院认为：当事人有权在法律规定的范围内处分自己的诉讼权利。原告撤回起诉的申请不违反法律的规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：准许原告张子强、申六珍撤回起诉。本案诉讼费675元，减半收取337.5元，由原告张子强、申六珍共同承担。审判员  柳慧二〇二一年三月二十五日书记员  高悦
北京市朝阳区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0105民初64623号原告：周德旺，男，1963年11月7日出生，汉族，住北京市东城区。委托诉讼代理人：邓小丽，北京华标律师事务所律师。委托诉讼代理人：商鸿斌，北京华标律师事务所实习律师。被告：掘金企服（北京）科技有限公司，住所地北京市朝阳区。法定代表人：马桂花，经理。委托诉讼代理人：崔宇，男，掘金企服（北京）科技有限公司员工。委托诉讼代理人：罗思，北京尚孚律师事务所律师。被告：马景云，男，1975年4月21日出生，汉族，住北京市朝阳区。委托诉讼代理人：罗思，北京尚孚律师事务所律师。原告周德旺与被告掘金企服（北京）科技有限公司、马景云合同纠纷一案，本院于2020年10月21日立案。原告周德旺于2021年3月11日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告周德旺提出的撤诉申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许周德旺撤诉。审判员  李佳佳二〇二一年三月三十日书记员  杨 玥
北京市通州区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0112民初5450号原告：孙某，女，1986年4月3日出生，汉族，住北京市通州区。委托诉讼代理人：丁宏学，北京广渠律师事务所律师。被告：张某，男，1974年12月28日出生，满族，住北京市通州区。原告孙某与被告张某离婚后财产纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告孙某及其委托诉讼代理人丁宏学，被告张某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。孙某向本院提出诉讼请求：1.请求判令张某支付北京市通州区新华西街145号16号楼2层322室自2018年5月17日至2020年6月15日期间欠付的物业费、水电费、取暖费等共计4300元；2.诉讼费由张某承担。事实和理由：孙某与张某原系夫妻，2018年5月17日离婚。2019年，孙某与张某因婚后财产问题发生纠纷，经北京市通州区人民法院判决，张某名下的、一直由张某占有使用的北京市通州区XX房屋（以下简称322房屋）归孙某所有。经法院执行，2020年6月15日，322房屋正式归属于孙某。但孙某接收房屋后，发现张某一直未缴纳其使用居住期间的物业、水电、取暖费等，已经欠付4300元左右。孙某认为，张某名下的房屋，其居住使用期间的物业、水电、取暖等费用应由张某承担。张某辩称：322房屋早在我与孙某夫妻关系存续期间就已出租；我与孙某2018年5月17日离婚后，孙某对322房屋申请财产保全，房屋一直空置；我未占有使用322房屋，我只同意承担一半的费用。本院经审查认定的事实如下：孙某与张某原系夫妻，2018年5月17日，经本院调解自愿离婚，但未对322房屋进行分割。2019年12月18日，本院（2019）京0112民初6899号民事判决书判决确认：一、登记在被告张某名下的位于北京市通州区XX322房屋（房产证编号：X京房权证通字第XXXX号）归原告孙某所有，被告张某于本判决生效之日起45日内协助原告孙某将上述房屋产权变更登记至原告孙某名下，由此产生的相关税费由原告孙某承担；二、原告孙某于本判决生效之日起30日内给付被告张某房屋折价款190万元。该判决于2020年1月6日生效后，孙某向本院申请强制执行，322房屋于2020年6月15日变更登记于孙某名下。庭审中，张某不认可322房屋在离婚后始终由其占有使用，称离婚前房屋曾经对外出租，离婚后322房屋因孙某申请财产保全措施而一直空置并未由其占有使用，并向本院提供了其在案件诉讼及执行阶段填写的《送达地址确认书》予以佐证。经核实，张某于2018年5月17日填写的《当事人送达地址确认书》的地址为北京市通州区XX室。本院于2018年12月18日作出（2018）京0112财保175号民事裁定书，裁定：查封被申请人张某位于北京市通州区XX号房屋。张某经本院释明，同意按照317元的标准，计算2018年5月17日至12月31日的水费、杂费、公用电费。孙某交纳322房屋各项费用情况如下：2020年12月14日，向北京华源热力管网有限公司交纳2019年11月15日至2020年3月15日期间的供暖费1951.44元；于2020年11月3日向北京中交世通资产管理（北京）有限公司交纳2018年1月1日至12月31日的物业费576元，2018年5月至12月的水费245元、杂费48元、公用电费24元，合计317元；于2020年11月2日向北京市东旭佳业物业管理有限公司交纳2020年1月1日至2020年12月31日期间的物业费1092.80元、垃圾清运费60元、垃圾消纳费72元、杂费144元，合计1368.80元；于2020年6月26日向北京市自来水集团交纳水费55元，以上合计4268.24元。经本院核算322房屋：自2018年1月1日至2018年5月16日期间的物业费为214.61元，自2020年6月16日至2020年12月31日期间的物业费、垃圾清运费、垃圾消纳费、杂费，合计应为746.27元。2018年5月17日至2020年6月15日期间322房屋的物业、供暖等的各项欠费为3307.36元。本院认为：离婚时，原为夫妻共同生活所负债务，应当共同偿还。对管理共同共有物产生的费用以及其他费用，由共同共有人承担。共同共有人对共同共有物产生的债务，对外承担连带责任。本案中，根据本院生效判决书的确认，322房屋系孙某、张某的夫妻共同共有财产，虽然孙某、张某于2018年5月17日离婚，但离婚时，双方并未对该财产进行分割，322房屋仍处于二人共同共有状态；现张某的证据能够证明其在离婚后并未对322房屋事实上进行占有使用，故该财产产生的物业、水电、供暖等费用仍系二人共同债务，应由孙某、张某共同负担。2020年1月6日，本院（2019）京0112民初6899号民事判决书生效后，由于孙某、张某均未积极履行判决确定的各自义务，致使322房屋不能及时办理相应的产权变更手续，且张某事实上亦未对322房屋进行占有使用，故322房屋在该期间产生的各项费用亦应由孙某、张某共同负担。张某同意按照317元的标准计算2018年5月17日至12月31日期间的水费、杂费、公用电费，是在法律规定范围内对其民事权利的自由处分，本院不持异议。综上，孙某要求张某承担全部欠付费用的诉讼请求，于法无据，本院不予支持，张某应承担322房屋在2018年5月17日至2020年6月15日期间全部欠付费用的二分之一。需要说明的是，如孙某有证据证明张某就322房屋取得其他收益，可就其所得收益另案主张权利。综上所述，依照《中华人民共和国婚姻法》第四十一条，《中华人民共和国物权法》第九十八条、第一百零二条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款之规定，判决如下：一、张某给付孙某北京市通州区新华西街145号16号楼2层322房屋2018年5月17日至2020年6月15日期间的物业费、水电费、供暖费等各项费用，合计1653.68元，于本判决生效后七日内执行清；二、驳回孙某的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费75元，由孙某负担50元（已交纳），由张某负担25元，于本判决生效后7日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  唐兴华二〇二一年三月三十一日书记员  龙闪闪
北京市石景山区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0107民初2830号原告：王海山，男，1958年10月7日出生，住北京市通州区。委托诉讼代理人：王贺（系王海山之女），女，1987年12月3日出生，住北京市通州区。被告：北京自如生活企业管理有限公司，住所地北京市密云区经济开发区兴盛南路8号开发区办公楼501室-1466。法定代表人：熊林，总经理。委托诉讼代理人：张颖，女，1995年10月22日出生，住公司宿舍。原告王海山诉被告北京自如生活企业管理有限公司房屋租赁合同纠纷一案，本院于2021年1月22日立案。原告王海山于2021年3月25日向本院提出撤诉申请。本院认为原告王海山的撤诉申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准予王海山撤诉。案件受理费150元，由原告王海山负担（已交纳）。审判长  陈石磊审判员  李春华审判员  姚 媛二〇二一年三月二十五日书记员  李佳桐
甘肃省敦煌市人民法院   民事判决书   （2021）甘0982民初321号   原告：敦煌市美硕商贸有限责任公司，住所地甘肃省敦煌市。   法定代表人：王某，公司总经理。   被告：敦煌市锐意创远商贸有限公司，住所地。   法定代表人：刘某。   原告敦煌市美硕商贸有限责任公司（以下简称美硕商贸公司）与被告敦煌市锐意创远商贸有限公司（以下简称锐意创远公司）买卖合同纠纷一案，本院于2021年2月1日受理后，于2021年3月11日适用简易程序公开开庭进行审理，原告美硕商贸公司的法定代表人王某到庭参加了诉讼，被告锐意创远公司经本院开庭传票传唤无正当理由未到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。   美硕商贸公司向本院提出诉讼请求：1.锐意创远公司支付美硕商贸公司价款173243元；2.锐意创远公司承担本案诉讼费用。事实与理由：2020年8月，美硕商贸公司与锐意创远公司签订协议，锐意创远公司将其承包的嘉峪关双拥路199号的空调列头柜及其附件的采购安装调试工程交由美硕商贸公司负责，总价款173243元，包工包料，包运费，按照被告要求安装调试完毕，35日内一次性付清。美硕商贸公司安装完毕后，经催收锐意创公司未支付价款。   锐意创远公司未到庭，亦未提交书面答辩状。   当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对美商贸公司提交的证据和事实，本院认定如下：   1、美硕商贸公司提交物资采购合同（附综合单价分析表）、工程验收单一张，拟证实双方签订合同，美硕商贸公司已完成供货安装，并经验收合格。经核对，该组证据为原件有原被告法定代表人的签名并加盖印章，对真实性本院予以采信。对证明力综合全案予以认定。   2、美硕商贸公司申请出庭的证人孙某、孔某的证言，拟证实美硕商贸公司已安装完毕，并经验收的事实。孙某证言大意为“2020年8月，应美硕商贸公司要求去嘉峪关安装空调，加上王某共去了五个人，安装了一星期，并参加了验收”；孔某证言大意为“2020年8月，孙某喊自己到嘉峪关安装空调，安装了一个星期，地点在双拥路的一个坦克部队，最后验收也参与了”。经质证，美硕商贸公司对证人证言无异议。证人孙某、孔某到庭接受了质询，对证人证言真实性本院予以采信，对证明力综合全案予以认定。   依据上述有效证据以及当事人陈述，本院确认以下案件事实：   2020年8月1日，锐意创远公司（需方、甲方）与美硕商贸公司（供方、乙方）签订《物资采购合同》，同时签订了《综合单价分析表》。《物资采购合同》载明“物资采购合同，……一、合同签订后乙方必须安照采购合同履行供货责任，如出现问题及时向甲方提供说明并告知项目负责人。二、物资名称、品牌、规格型号、计量单位、数量、单价、金额（元），附表1，表2，赵丽、王某。……四、交货时间、地点及方式，嘉峪关双拥路299号，安装调试。……八、结算方式及期限。1、本合同金额￥173243元，以上对公转账形式付款，签订合同后30日内，货送至甲方单位，收货安装，调试完毕后，甲方在35日内将剩余价款一次性付清。……”。合同签订后王某带领孙某、孔某等人前往嘉峪关安装。2020年8月29日，验收人员高雄进行验收，验收意见“安装调试完毕”，存在不合格处理意见“无”，负责人签字高雄，负责人签字王某。安装结束后，锐意创远公司未按约定支付价款。   本院认为，民法典施行前的法律事实持续至民法典施行后，该法律事实引起的民事纠纷案件，适用民法典的规定。本案事实发生于民法典施行前，美硕商贸公司于民法典施行后（2021年2月1日）提起诉讼，该法律事实引起的纠纷适用民法典规定。买受人应当按照约定的数额、支付方式、和时间支付价款。当事人一方未支付价款的，对方可以请求其支付。依据双方约定，锐意创远公司应在安装调试后（2020年8月29日）35日内一次性付清价款173243元。现约定付款期限已过，锐意创远公司有义务支付价款。锐意创远公司经本院开庭传票传唤无正当理由未到庭，应承担相应的法律后果。   综上，美硕商贸公司要求锐意创远公司支付价款173243元，本院予以支持。依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第三款、《中华人民共和国民法典》第五百七十九条、第六百二十六条、第六百二十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：   敦煌市锐意创远商贸有限公司支付敦煌市美硕商贸有限责任公司价款173243元，限于本判决生效后十五日内履行。   如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。   案件受理费1882元（敦煌市美硕商贸有限责任公司已预交），由敦煌市锐意创远商贸有限公司负担。   如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状正本一份，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于甘肃省酒泉市中级人民法院。   审判员 何运韬      二○二一年三月十八日   书记员 王瑞春
贵州省福泉市人民法院执 行 通 知 书（2021）黔2702执807号王业亮：你/你单位与刘益桃（劳务合同）纠纷一案，本院作出的（或其他生效法律文书的作出机关）（2020）黔2702民初2341号民事调解书已发生法律效力。申请执行人于2021年3月29日向本院申请强制执行，本院已依法立案。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条及第二百五十三条、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第22条规定，责令你自本通知书送达之日起立即履行下列义务：向申请人刘益桃支付2000元；承担案件受理费25元；承担本案执行费约50元（以实际到位金额计算执行费）。………………………………………特此通知。附：（2021）黔2702执807号当事人缴款通知书二〇二一年三月二十九日
广东省深圳市龙华区人民法院民 事 裁 定 书（2021）粤0309民初1519号原告：深圳市金盛机电科技有限公司，住所地深圳市龙华区观澜街道新澜社区布新路146金盛科技园厂房1层，统一社会信用代码914403006748020502。法定代表人：吴绍安。委托诉讼代理人：黄佳兴，广东卓科律师事务所律师。委托诉讼代理人：蔡宇航，广东卓科律师事务所实习律师。被告：重庆鑫生合电子科技有限公司，住所地重庆市铜梁区东城街道办事处龙安大道8号3号楼3楼4楼，统一社会信用代码91500224MA5YPE626M。法定代表人：李慧芳。原告深圳市金盛机电科技有限公司与被告重庆鑫生合电子科技有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2021年1月25日立案。原告于2021年2月26日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告申请撤诉，是对其权利的合理处分，符合法律规定，本院准予撤诉。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准许原告深圳市金盛机电科技有限公司撤诉。案件受理费211元，由原告深圳市金盛机电科技有限公司负担。审判员 黄 森 平二〇二一年三月十五日书记员 刘 佳 欣书记员 胡蓉(兼)
北京互联网法院民 事 判 决 书（2020）京0491民初14358号原告：北京爱奇艺科技有限公司，住所地北京市海淀区海淀北一街****1101。法定代表人：耿晓华，副总裁。委托诉讼代理人：郑欣，北京市融泰律师事务所律师。被告：长春市广云网络科技有限公司，，住所地吉林省长春市南关区东岭南街鸿城国际花园**楼**法定代表人：薛云广。原告北京爱奇艺科技有限公司（以下简称爱奇艺公司）与被告长春市广云网络科技有限公司（以下简称长春广云公司）侵害作品信息网络传播权纠纷一案，本院于2020年5月20日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了独任审理。原告爱奇艺公司委托诉讼代理人郑欣到庭参加了诉讼，被告长春广云公司经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。爱奇艺公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即停止通过其运营的“52看看影视大全”应用程序安卓手机端提供影视作品《老九门》的在线播放及下载服务；2.判令被告赔偿原告经济损失及合理费用共计50万元（经济损失48.9万元，律师费1万元，公证费0.1万元）。案件审理中，原告撤回第一项诉讼请求。事实与理由：原告依法享有影视作品《老九门》（以下简称涉案电视剧）在中国大陆地区的独占专有信息网络传播权，被告未经授权通过其运营的“52看看影视大全”应用程序安卓手机端向公众提供该剧的在线播放及下载服务，侵犯了原告权利，涉案电视剧经济价值较大，给原告造成了极大损失，故诉至法院。被告长春广云公司未到庭，亦未提交答辩意见。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：一、原告主张权利的相关事实1.片名：《老九门》。2.片尾署名：信息网络传播权由爱奇艺公司独家所有。出品单位：上海东方娱乐传媒集团有限公司、上海慈文影视传播有限公司、爱奇艺公司、南派泛娱有限公司；霍尔果斯乐道互娱文化传媒有限公司、广东国奥影业传媒有限公司联合出品。3.授权链条：2016年11月24日，上海东方娱乐传媒集团有限公司出具《版权声明》，载明其享有涉案电视剧的卫视首轮非黄档播映权（仅限中国大陆地区）、首轮播出后在上海地区内有线、无线电视播映权以及片尾联合出品的署名权，除前述权利之外，其不享有该剧的著作权。2016年8月9日，上海慈文影视传播有限公司、南派泛娱有限公司、霍尔果斯乐道互娱文化传媒有限公司、广东国奥影业传媒有限公司分别出具《声明》，载明其作为涉案电视剧的出品单位之一，确认爱奇艺公司独占性享有该剧的信息网络传播权和维权的权利以及上述权利的转授权。二、被诉侵权行为的相关事实爱奇艺公司提交的（2019）京海诚内民证字第06286号公证书显示，2019年2月27日，原告申请对原告代理人使用安卓手机浏览相应页面、播放相关作品的过程进行保全证据公证。在公证员和公证人员的监督下，原告委托代理人在将安卓手机恢复出厂设置、格式化存储盘后，连接网络并进行相关设置，在360手机助手中查找并下载应用“52看看影视大全”，该应用的介绍中显示“开发者：长春市广云网络科技有限公司”，1万次下载。另显示其他同类App的下载量在12万次到43279万次之间。打开该应用清除所有缓存数据后，在搜索框中输入涉案电视剧名称进行搜索，搜索结果显示共48集，随机播放第1、24、48集并离线缓存第1集，每集播放前均有15秒的广告。视频缓存后可在离线状态下完整播放，公证中播放的视频内容与涉案电视剧内容一致。该份公证书亦对其他多部电影或电视剧进行了证据保全。三、其他相关事实爱奇艺公司提交关于涉案电视剧市场价值及影响力的新闻报道的可信时间戳认证证书，证明涉案电视剧具有较高的价值和影响力。涉案电视剧在2016年度第五批重点作品预警名单中。被告企业信用信息显示，其成立时间为2018年11月28日。爱奇艺公司当庭认可“52看看影视大全”应用安卓端已下架。以上事实，有原告提交的涉案电视剧剧集播放截图、授权文件、公证书及截图、可信时间戳认证证书及截图、2016年度第五批重点作品预警名单截图、当事人陈述等在案佐证。本院认为，以类似摄制电影的方法创作的作品（简称类电作品）是摄制在一定介质上，由一系列有伴音或者无伴音的画面组成，并且借助适当装置放映或者以其他方式传播的作品。涉案电视剧凝聚了导演、演员、编剧等人员的创造性劳动，对角色、剧情、场景等的安排体现出了创作者的选择和判断，具有独创性，且符合相应的形式要件，构成类电作品。如无相反证据，当事人提供的涉及著作权的著作权登记证书、底稿、公证书、合法出版物、取得权利的合同等，可以作为认定作品著作权的证据。本案中，原告提供了涉案电视剧的授权书、声明、片尾截图等文件，在无相反证据的情况下，本院认定原告在授权区域及授权期间内享有涉案电视剧的独家信息网络传播权。《中华人民共和国著作权法》第十条第十二项之规定，信息网络传播权，即以有线或无线方式向公众提供作品，使公众在个人选定的时间和地点获得作品的权利。信息网络传播行为系指将作品、表演、录音录像制品置于网络中，使公众能够在个人选定的时间和地点以下载、浏览或者其他方式获得的行为。本案中，被告未经许可通过其开发运营的“52看看影视大全”应用安卓端提供涉案电视剧的在线播放和离线缓存服务，使公众能够在个人选定的时间和地点观看涉案电视剧，爱奇艺公司主张被告侵犯了其对涉案电视剧享有的信息网络传播权的主张，于法有据，本院予以支持，被告应承担赔偿经济损失和合理费用的责任。关于赔偿经济损失的具体数额，爱奇艺公司未提交证据证明其因侵权所遭受的经济损失、被告因侵权所获的经济利益。截至2019年2月27日爱奇艺公司进行公证取证时，“52看看影视大全”应用安卓端下载数量为1万次，和其他视频软件的下载量相比较少，涉案电视剧的传播范围较小；被告于2018年11月28日成立，“52看看影视大全”应用安卓端由被告开发运营，故该应用安卓端能够开始使用的时间不会早于2018年11月28日，该时间至原告进行侵权公证取证时间相距较近，且爱奇艺公司当庭认可该应用安卓端已下架，故本院将根据涉案电视剧的知名度、使用范围、被告侵权行为的性质及情节等因素酌情予以确定。爱奇艺公司主张律师费、公证费，但未提交相应发票及代理合同等证据证明，本院无法确定其是否实际支出及支出金额，故不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国著作权法》第十条第一款、第十一条第四款、第四十八条第（一）项、第四十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告长春市广云网络科技有限公司于本判决生效之日起10日内赔偿原告北京爱奇艺科技有限公司经济损失2万元；二、驳回原告北京爱奇艺科技有限公司其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费8800元，由原告北京爱奇艺科技有限公司负担8448元，由被告长春市广云网络科技有限公司负担352元。公告费（包括公告送达起诉状及传票费用520元、公告送达判决书费用以实际票据为准），由被告长春市广云网络科技有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，上诉于北京知识产权法院。审判员  刘书涵二〇二一年三月二十九日书记员  吴红娜
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0105民初29563号原告：大众汽车金融（中国）有限公司。法定代表人：黎瑞德，总经理。委托诉讼代理人：李菲菲，女，大众汽车金融（中国）有限公司职员。被告：罗向东，男，1974年7月14日出生，汉族，住湖南省涟源市。原告大众汽车金融（中国）有限公司（以下简称原告）与被告罗向东（以下简称被告）金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人李菲菲到庭参加了诉讼，被告经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还截至2020年7月22日的本金126000元、利息724.65元、罚息379.61元、违约金3159.3元；2、判令被告支付自2020年7月23日起至原告全部债权实现之日所产生的罚息（以前述本金及利息之和为基数，按中国人民银行有关金融机构计收逾期贷款的利率标准上限计算，即贷款合同载明的贷款利率水平上加收50%）。被告未作答辩。经审理查明：2020年3月15日，被告为购车与原告签署《贷款合同》《抵押合同》，约定：贷款金额126000元，贷款期限24个月；基本年利率9.49%，优惠年利率1.78%；此外，双方还在合同中对担保方式、还款方式、违约情形、逾期罚息、违约金、催收及抵押财产、抵押担保范围及抵押权实现等事项进行了约定。上述合同签订后，原告依约发放了贷款。被告购买了车辆。此后，被告未按约定如期还款，截至2020年7月22日，被告尚欠贷款本金126000元、利息724.65元、罚息379.61元、违约金3159.3元。本院认为：关于本案法律适用问题，依据《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第二十条之规定：“民法典施行前成立的合同,依照法律规定或者当事人约定该合同的履行持续至民法典施行后,因民法典施行前履行合同发生争议的,适用当时的法律、司法解释的规定;因民法典施行后履行合同发生争议的,适用民法典第三编第四章和第五章的相关规定”，本案双方约定的合同履行期限持续至民法典施行后，且本案系因民法典施行前被告的履行行为发生的争议，故本案应当适用当时施行的法律、司法解释的规定。原告针对本金、利息、罚息、违约金所提诉讼请求，均有合同依据，亦不违反法律规定，本院均予支持。被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，不影响本院根据查明的事实依法作出判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第二十条之规定，判决如下：一、被告罗向东于本判决生效之日偿还原告大众汽车金融（中国）有限公司截至2020年7月22日的贷款本金126000元、利息724.65元、罚息379.61元，并支付自2020年7月23日起至付清之日止的罚息（以前述本金及利息为基数，按照贷款合同约定的基本月利率的150%计算）；二、被告罗向东于本判决生效之日给付原告大众汽车金融（中国）有限公司违约金3159.3元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1453元，由被告罗向东负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉至北京金融法院。审判员  杨帆二〇二一年三月二十二日书记员  戎璐
文书内容大连市普兰店区人民法院应 诉 通 知 书（2021）辽0214民初1329号蔺相明：本院已经受理蔺相明与大连柏泉木业有限公司劳务合同纠纷一案，现随文发送起诉状副本，并将有关应诉事项通知如下：一、在诉讼进程中，当事人必须依法行使诉讼权利，有权行使民事诉讼法第四十九条、第五十条、第五十一条等规定的诉讼权利，同时也必须遵守诉讼秩序，履行诉讼义务。二、你应自收到起诉状副本之日起十五日内提出答辩状正本一份，并按对方当事人人数提交副本，寄送本院。如不按时提出答辩状，不影响本案的审理。特别提示：除已向人民法院提供或者确认自己准确的送达地址外，当事人在提交诉讼材料（答辩状、管辖异议、上诉状等）的同时，应准确填写提交《送达地址确认书》，否则视为拒不提供送达地址，并依法承担因此产生的不利后果（详见附送《送达地址确认书》的告知事项）。三、你应向本院提交身份证复印件（法人或者其他组织应提交营业执照复印件及法定代表人身份证明书）；如需委托代理人代理诉讼，应当提交委托人签章的授权委托书，并注明授权范围。四、本案合议庭由审判长，合议成员组成。书记员由担任。附：诉状及证据副本一份《送达地址确认书》一份举证通知书一份二〇二一年三月四日大连市普兰店区人民法院应诉通知书（2021）辽0214民初1329号大连柏泉木业有限公司：本院已经受理蔺相明与大连柏泉木业有限公司劳务合同纠纷一案，现随文发送起诉状副本，并将有关应诉事项通知如下：一、在诉讼进程中，当事人必须依法行使诉讼权利，有权行使民事诉讼法第四十九条、第五十条、第五十一条等规定的诉讼权利，同时也必须遵守诉讼秩序，履行诉讼义务。二、你应自收到起诉状副本之日起十五日内提出答辩状正本一份，并按对方当事人人数提交副本，寄送本院。如不按时提出答辩状，不影响本案的审理。特别提示：除已向人民法院提供或者确认自己准确的送达地址外，当事人在提交诉讼材料（答辩状、管辖异议、上诉状等）的同时，应准确填写提交《送达地址确认书》，否则视为拒不提供送达地址，并依法承担因此产生的不利后果（详见附送《送达地址确认书》的告知事项）。三、你应向本院提交身份证复印件（法人或者其他组织应提交营业执照复印件及法定代表人身份证明书）；如需委托代理人代理诉讼，应当提交委托人签章的授权委托书，并注明授权范围。四、本案合议庭由审判长，合议成员组成。书记员由担任。附：诉状及证据副本一份《送达地址确认书》一份举证通知书一份二Ｏ二一年三月四日大连市普兰店区人民法院送达地址确认书            案 由              劳务合同纠纷              案 号              （2021）辽0214民初1329号                  特      别      告      知      事      项              1、为便于当事人及时收到人民法院诉讼文书，保证诉讼程序顺利进行，当事人应当如实提供准确的送达地址。      2、当事人拒不填写提交本《送达地址确认书》的，以下地址推定为送达地址：      （1）当事人提交的诉讼文书（起诉状、答辩状、管辖异议、上诉状等）上列明的己方地址。      （2）无第（1）项地址的，自然人以其户籍登记中的住所地或者经常居住地，法人或者其他组织以其工商登记或者其他依法登记、备案中的住所地为送达地址。      3、邮寄因受送达人自己提供或者确认的地址不准确、拒不提供送达地址、送达地址变更不及时告知人民法院、受送达人本人或者指定代收人拒绝签收，导致诉讼文书未能被受送达人实际接收的，文书退回之日视为送达之日。      4、为提高送达效率，当事人可以选择采用短信、传真、电子邮件等方式接收诉讼文书，但判决书、裁定书、调解书除外。      5、确认的送达地址适用于一审、二审、再审审查、执行程序，以及同期在人民法院审理的其他案件。期间如有变更应当及时书面告知人民法院。                  送达地址及 方 式              受送达人                            代收人                                确   认      送达地址              邮编：                  是否接受电子送达              □ 是       □ 否                  电子接收方式                    □手机：                       □传真:                      □电子邮件及其他：                        受送达人确   认              本人已阅读（听明白）本确认书的告知事项，提供了上栏送达地址，确认了上栏送达方式，并保证所提供的送达地址各项内容是正确、有效的。如在诉讼过程中送达地址发生变化，将及时书面通知法院。      受送达人（签章）        年  月  日                  法院工作      人员签章                                备 注
山东省青岛市黄岛区人民法院 民 事 裁 定 书 (2021)鲁0211民初1384号 原告：天津永联音悦文化传播有限公司，住所地天津市武清区河西务镇商业区8号201室-1（集中办公区）。 法定代表人：王明超，总经理。 委托诉讼代理人：苟颖超，山东颐衡律师事务所律师。 委托诉讼代理人：崔萍萍，山东颐衡律师事务所律师。 被告：黄岛区可心糖果音乐广场，住所地青岛经济技术开发区香江路58号网点。 经营者：周师和，男，1956年5月9日出生，汉族，住青岛市黄岛区。 委托诉讼代理人：曾杰，山东诚功（北京）律师事务所律师。 原告天津永联音悦文化传播有限公司与被告黄岛区可心糖果音乐广场侵害作品放映权纠纷一案，本院于2021年1月13日立案。原告天津永联音悦文化传播有限公司于2021年3月23日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告天津永联音悦文化传播有限公司的撤诉申请符合法律规定。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许原告天津永联音悦文化传播有限公司撤诉。 案件受理费25元，由天津永联音悦文化传播有限公司负担。 审判员  李红松 二〇二一年三月二十三日 书记员  刘亚楠
北京市昌平区人民法院民 事 裁 定 书(2021)京0114民初8213号原告：车京顺，女，1973年5月19日出生，朝鲜族，住北京市海淀区。被告：北京国瑞德恒房地产开发有限公司，住所地北京市大兴区瀛海镇瀛顺路16号兴海大厦109。法定代表人：李俊峰，经理。被告：北京文华盛达房地产开发有限公司，住所地北京市昌平区北七家镇沟自头村村北112号1层108号。法定代表人：穆青，执行董事。委托诉讼代理人：田文虎，男，北京文华盛达房地产开发有限公司法务经理。原告车京顺与被告北京国瑞德恒房地产开发有限公司、北京文华盛达房地产开发有限公司确认合同效力纠纷一案，本院立案后，原告车京顺向本院提出撤诉申请。本院认为，现原告车京顺自愿申请撤回本案起诉，不违反法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许车京顺撤诉。案件受理费25元，由车京顺负担。审判员  董闻昕二〇二一年三月二十九日书记员  李圣楠
北京市门头沟区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0109民初1729号原告：蒋秀琼，女，1970年9月18日出生，汉族，无业，住重庆市万州区。被告：北京搏文教育科技有限公司，住所地北京市门头沟区门头沟路**院**楼**1013。法定代表人：范广瑶，董事长。委托诉讼代理人：李馥霖，男，1986年5月28日出生，北京搏文教育科技有限公司职员，住黑龙江省七台河市。原告蒋秀琼与被告北京搏文教育科技有限公司（以下简称搏文教育公司）教育培训合同纠纷一案，本院于2021年3月12日立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用小额诉讼程序公开开庭进行了审理。原告蒋秀琼，被告搏文教育公司之委托诉讼代理人李馥霖到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告蒋秀琼向本院提出诉讼请求：1.解除双方签订的《健康管理师代报名协议》和《课程协议》，解除时间2021年3月16日；2.被告返还原告全部培训费用3000元。事实和理由：2019年10月，我在抖音上看到被告公司的宣传视频后，我与搏文教育公司达成协议，约定搏文教育公司为我报考国家三级健康管理师提供代报名、培训等服务。我依约向搏文教育公司支付了全部费用3000元，费用包含两本教材《健康管理师基础知识》《健康管理师国家职业资格三级》两本教材，培训费和代报名费，具体各项费用是多少我不清楚，被告只说交纳3000元，这些费用就全包了。培训方式是给了我一个链接，让我进去听课，我报的是精英班，承诺是直播课，也有录播课，但是完全是照着书念，教得不好，我进去过几次就不听了。搏文教育公司承诺为我报考2020年4月份的考试，但是对方称因为疫情没有报名成功，安排我参加2020年11月的考试。2020年10月快考试的时候，我打印准考证，未查询到我的信息，被告又称没有报上名。被告又称安排我2021年4月考试，此时我发现与我一样的同学有很多，被告根本不具备办学资质。搏文教育公司既不退款，又不回应学员们的问询。为维护我方合法权益，特诉至法院。被告搏文教育公司辩称，同意解除与原告之间的教育培训合同关系，解除时间由法院认定。同意退还300-500元不等的代报名费，不同意退还其他培训费用，因为已经把上课的链接都给了原告，并且原告也实际登陆进行了学习。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。经审查，本院认定事实如下：2019年10月，蒋秀琼就报考国家三级健康管理师的代报名及培训事宜，与搏文教育公司达成协议。由搏文教育公司就该项考试向蒋秀琼提供教材、培训及代报名服务。蒋秀琼于2019年10月11日向搏文教育公司支付全部的教育培训费用3000元。双方一致认可上述费用中既包括资料费、培训费也包括考试报名费用，但双方均无法区分各项费用的具体金额。蒋秀琼表示已经收到搏文教育公司向其邮寄的《健康管理师基础知识》《健康管理师国家职业资格三级》两本教材，该教材总价为120元。关于在线教育培训一节，培训方式是搏文教育公司发给蒋秀琼一个网站链接、用户名及密码，可登陆进去看录播的视频课，但不清楚在线培训总课时情况，也没有具体的上课时间安排。搏文教育公司辩称已经为蒋秀琼提供了全部课时的在线培训服务，虽然在线培训网站已经停止运行，但可以联系后台向法院提供原告的登陆信息，截至本案法庭辩论终结前，搏文教育公司未就其主张向本院提供证据。搏文教育公司表示公司没有报名资质，需要通过其合作机构代为报名。搏文教育公司主张相关报名费用上限为500元，但是未向本院提供证据证实相关报名费用金额以及该公司委托其他机构为学员报名的具体情况。另查，2020年7月10日，《人力资源和社会保障部办公厅关于水平评价类技能人员职业资格退出目录有关安排进行公示的公告》载明国家卫生健康委员会组织实施的健康管理师将于2020年12月31日前第二批退出。搏文教育公司提供在线培训的网站（www.beijingbowen.com.cn）学员账号已无法正常登陆。搏文教育公司表示该网站已经停用。2020年3月22日庭前谈话时，本院将原告要求解除合同的诉求告知被告公司。本院认为，依法成立的合同，自成立时生效。当事人订立合同可以采用书面形式、口头形式或其他形式。在签字或者盖章之前，当事人一方已经履行主要义务，对方接受的，该合同成立。蒋秀琼虽未向本院提交其与搏文教育公司之间书面《健康管理师代报名协议》和《课程协议》，但其已经于2019年10月11日向搏文教育公司支付全部双方约定的应付费用，搏文教育公司予以接收，并且向蒋秀琼邮寄了费用中包含的教材，亦向蒋秀琼发送了费用中包含的培训视频网址，可以认定双方之间已于当日成立教育培训合同关系。当事人协商一致，可以解除合同。合同解除时间为就合同解除协商一致之日，具体到本案，蒋秀琼以提起诉讼的方式向博文教育公司提出解除合同的意思表示，搏文教育公司于2021年3月22日知悉并表示同意，故2021年3月22日为双方之间教育培训合同关系的解除之日。合同解除后，涉及蒋秀琼已支付款项的退还问题。本案中，双方均认可蒋秀琼向搏文教育公司支付的款项包括资料费、培训费、代报名费等费用，但均无法区分各费用的具体金额。搏文教育公司未成功为蒋秀琼报名，应当退还相关代报名费用。关于资料费，蒋秀琼已收到搏文教育公司邮寄的教材，该部分费用应从搏文教育公司应退还费用中予以扣减。关于培训费，双方均无证据证实在线教育培训课时的履行情况，蒋秀琼表示曾经接受部分在线教育培训，培训的初衷也是为了考试，本院将综合考虑合同的履行情况及搏文教育公司过错程度等因素，确定搏文教育公司具体应退还费用数额。综上，依照《中华人民共和国民法典》第四百九十条，第五百六十二条第一款、第五百六十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百六十二条之规定，判决如下：一、蒋秀琼与北京搏文教育科技有限公司之间的教育培训合同于二〇二一年三月二十二日解除；二、北京搏文教育科技有限公司于本判决生效之日起七日内返还蒋秀琼培训费及代报名费2010元；三、驳回蒋秀琼的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，由北京搏文教育科技有限公司负担，于本判决生效之日起七日内交纳。本判决为终审判决。审 判 员  田 裴二〇二一年三月二十九日法官助理  王安妮书 记 员  王晓静
北京市延庆区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0119民初191号原告：孟某，男，住北京市延庆区。被告：孟某1，男，住北京市延庆区。被告：赵某，男，住北京市延庆区。委托诉讼代理人：赵某1（赵某之女），住北京市延庆区。委托诉讼代理人：赵某2（赵某之女），住北京市延庆区。原告孟某与被告孟某1、赵某确认合同无效纠纷一案，本院于2021年1月5日立案后，依法适用简易程序进行审理。孟某向本院提出诉讼请求：孟某与孟某1系兄弟关系，共同居住在延庆区。1976年，二人父母在上述宅院内建房。1983年二人父亲去世，1985年二人母亲改嫁，二人与爷爷共同生活。1992年5月4日，孟某1离家出走。1993年，二人爷爷去世。1994年6月1日，土地确权时，因孟某未满18周岁，《集体土地建设用地使用证》上的土地使用者登记为孟某1，二人也从未分过家。祖籍宅基地与房屋应当为二人所有。2003年，孟某1未经孟某同意将房屋卖给赵某。2020年11月7日，孟某诉至本院，要求确认孟某1与赵某于2003年3月30日签订的房屋买卖协议无效。本院经审查认为，对于合同当事人之外的第三人提起确认合同效力之诉的，适格原告应与合同履行存在直接利害关系。本案中，孟某1辩称，在2003年时已经分过家，当时二人口头通过电话联系分家，母亲也在场，房产、债务归孟某1，树木归孟某，并且已履行完毕。孟某自认，当时确实打过电话联系，但只承诺房产由孟某1居住。据此，根据本案现有证据，无法确认孟某对诉争房屋所有权或份额享有相关权利。本院认为，起诉的原告必须是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织。立案后发现不符合起诉条件的，裁定驳回起诉。当事人对自己提出的主张有责任提供证据。本案中，孟某欲主张孟某1与赵某之间的合同无效，需要首先举证证明其与双方签订的合同履行有直接利害关系，即孟某1对涉案合同标的物享有相关权利，但因孟某1无法提供充分证据证明其对诉争房屋享有相关权利，也即其无法证明其与本案有直接的利害关系。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百一十九条第（一）项、第一百五十四条第一款第（三）项、第二款，《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款之规定，裁定如下：驳回孟某的起诉。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状原本两份，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审判员  马家欣二〇二一年三月三十一日书记员  郑新月
巴林右旗人民法院民事裁定书（2021）内0423民初435号原告王玉香，女，1961年12月5日出生，汉族，个体工商户，现住内蒙古自治区赤峰市。 被告闫子孝，男，1958年7月13日出生，汉族，无职业，现住内蒙古自治区赤峰市。 被告徐彦霞，女，1973年8月22日出生，汉族，无职业，现住内蒙古自治区赤峰市。 本院在审理原告王玉香诉被告闫子孝、徐彦霞民间借贷纠纷一案中，原告王玉香于2021年3月10日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告王玉香的申请符合有关法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告王玉香撤回起诉。案件受理费6700元，减半收取3350元，由原告王玉香承担。审 判 员 徐 宏 丽 二 〇 二一 年 三 月 十 日书 记 员 乌 日 柴 胡
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0105民初22901号原告：兰桂来，男，1953年7月8日出生，汉族，户籍地湖南省醴陵市。委托诉讼代理人：王明强，北京欣国律师事务所律师。被告：北京盛世影隆文化传播有限公司，住所地北京市朝阳区亮马桥路32号2层201－203、205。法定代表人：王红，执行董事兼经理。委托诉讼代理人：赵新，女，北京盛世影隆文化传播有限公司员工。委托诉讼代理人：王兆松，河北时代经典律师事务所律师。原告兰桂来与被告北京盛世影隆文化传播有限公司（以下简称盛世影隆公司）合同纠纷一案，本院于2021年2月4日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。兰桂来之委托诉讼代理人王明强，盛世影隆公司之委托诉讼代理人王兆松到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告兰桂来向本院提出诉讼请求：1．判令盛世影隆公司返还投资款30万元及利息（以30万元为基数，自2021年2月4日起至实际给付之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率标准计算）；2．诉讼费由盛世影隆公司负担。事实和理由：2018年10月30日，兰桂来与盛世影隆公司签订电影《光天化日》投资拍摄合同书，约定盛世影隆公司是出品人，全权负责剧组制片工作，并全力圆满完成本片的制作，影片计划在2019年上映，兰桂来投资30万元作为投资款并按照合同约定获得相应比例的收益，合同签订后，兰桂来依约向盛世影隆公司支付投资款30万元，但案涉电影未按照合同约定如期上映，兰桂来多次与盛世影隆公司协商返还投资款未果，故诉至法院。被告盛世影隆公司辩称：不同意兰桂来的诉讼请求，案涉电影未能上映属于不可抗力，盛世影隆公司没有过错。案涉电影备案后开机拍摄，拍摄内容的题材制作形式符合广电总局标准，但2019年下半年送审过程中由于电影审核标准调整，审核过程缓慢，预计在2020年上半年上映，但2020年初因为疫情原因，影视行业处于停滞状态，现在仍未能上映。根据合同约定，相应风险应由双方共同承担。本院经审理认定事实如下：2018年10月30日，兰桂来（乙方）与盛世影隆公司（甲方）签订《电影＜光天化日＞投资拍摄合同书》，约定：本片总投资初预算2.5亿元，双方共同投资拍摄本片，乙方为协助拍摄方，共投资30万元；本片已备案获得拍摄许可证，拍摄许可证申请编号影剧备字［2017］第4199号；甲方负责本片在国家新闻出版广播电影电视总局的立项申报事宜，并全力圆满完成本片的制作；本片目前进度为正在拍摄中，本片计划2019年上映；乙方应当按照本合同的约定份额支付投资款项，并按约定享有相应投资股份比例的分红权，合约签署后，乙方有权向甲方要求出示摄制工作安排表，甲方需要严格按照拍摄工作安排表进行电影的拍摄制作；电影完成后，由甲方负责报送相应审查机构进行审查；本片在取得广电总局《国产电影发行许可证》后发行；本合同自签字之日起即生效，任何一方不得擅自变更规定之条款，违反本合同的任何一方应承担相应的违约责任，并赔偿守约方损失；如本片未能按照预计时间制作完成，取得《电影公映许可证》，并在院线放映，则甲方应退还乙方全部投资款。若因本片在国家广电总局终审环节影响电影如期发行，则双方协商理解，解决，并另行补充合同。合同签订后，兰桂来向盛世影隆公司账户转账30万元。盛世影隆公司认可已收到兰桂来的投资款30万元。庭审中，盛世影隆公司称案涉电影未取得《电影片公映许可证》，亦未能上映。双方共同确认未就案涉电影延期发行事宜另行签订补充合同。上述事实有《电影＜光天化日＞投资拍摄合同书》、转账凭证及当事人的陈述等在案佐证。本院认为：兰桂来与盛世影隆公司签订的《电影＜光天化日＞投资拍摄合同书》系双方当事人真实意思表示，内容不违反法律法规的强制性规定，应属合法有效，双方均应依约履行合同义务。本案中，涉案影片未能在2019年取得《电影公映许可证》并在院线放映，盛世影隆公司迟延履行合同主要义务，且在合同期限内仍无法履行，兰桂来要求盛世影隆公司返还投资款30万元的诉讼请求符合合同约定，本院予以支持。盛世影隆公司的答辩意见没有合同依据，且疫情爆发之前其已违反合同约定义务，本院不予采信。兰桂来要求盛世影隆公司支付以30万元为基数，自2021年2月4日起至实际给付之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率标准计算利息的诉讼请求，于法有据，本院亦予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十四条之规定，判决如下：一、被告北京盛世影隆文化传播有限公司于本判决生效之日起7日内向原告兰桂来返还投资款300000元；二、被告北京盛世影隆文化传播有限公司于本判决生效之日起7日内向原告兰桂来支付利息（以300000元为基数，自2021年2月4日至实际给付之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率标准计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2900元，由被告北京盛世影隆文化传播有限公司负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达后十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  李佳佳二〇二一年三月二十三日书记员  曹 源
广东省佛山市南海区人民法院民 事 裁 定 书（2021）粤0605民初5915号原告：佛山市南海昊能物业管理有限公司，住所地广东省佛山市南海区××××××××××××××××××××××，统一社会信用代码914×××××××××××128L。法定代表人：谭永源，任总经理。被告：黄佩怡，女，××××年××月××日出生，汉族，住广东省佛山市南海区×××××××××××××××××××××××，公民身份号码440××××××××××××72X。原告佛山市南海昊能物业管理有限公司与被告黄佩怡物业服务合同纠纷一案，本院于2021年3月4日立案。原告佛山市南海昊能物业管理有限公司于2021年3月25日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告佛山市南海昊能物业管理有限公司在本案宣判之前向本院申请撤诉，其申请符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许佛山市南海昊能物业管理有限公司撤诉。案件受理费减半收取计25元（佛山市南海昊能物业管理有限公司已预交），由佛山市南海昊能物业管理有限公司负担。审判员  杨风娥二〇二一年三月二十五日书记员  黄泳欣
北京市通州区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0112民初11995号原告：北京华奥元方能源科技有限公司，住所地北京市朝阳区左家庄前街****楼****。法定代表人：王xx，总经理。委托诉讼代理人：叶海波,北京兴银律师事务所律师。委托诉讼代理人：张英慧,女，系北京华奥元方能源科技有限公司员工。被告:谢学辉,男，1978年12月28日出生，汉族，住北京市通州区。原告北京华奥元方能源科技有限公司与被告谢学辉合同纠纷一案，本院受理后，原告北京华奥元方能源科技有限公司向本院提出撤诉申请。本院认为：在案件审理过程中原告北京华奥元方能源科技有限公司自愿申请撤诉，并无不妥。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告北京华奥元方能源科技有限公司撤诉。审判员  齐松二〇二一年三月二十九日书记员  岳兵