四川省乐山市五通桥区人民法院 民 事 判 决 书 （2021）川1112民初161号 原告：毛淑蓉，女，1950年6月27日出生，汉族，住四川省乐山市市中区。 委托诉讼代理人：田军，男，系乐山市佛运出租汽车股份有限公司推荐。 被告：杨玉先，女，1990年1月25日出生，汉族，住四川省乐山市五通桥区。 委托诉讼代理人：李炳云，四川嘉州律师事务所律师。 被告：中国人寿财产保险股份有限公司乐山市中心支公司，住所地:乐山市市中区柏杨东路537号2幢2楼1号。 负责人：杨兴强,经理。 委托诉讼代理人：陈亮，男，系该公司员工。 第三人:冯建桥，男，1978年10月17日出生，汉族，住四川省乐山市市中区。 原告毛淑蓉诉被告杨玉先、中国人寿财产保险股份有限公司乐山市中心支公司（以下简称为人寿财险公司）、第三人冯建桥机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2021年1月26日立案后，依法由审判员尹杰适用简易程序公开开庭进行了审理。原告毛淑蓉及其委托诉讼代理人田军、被告杨玉先及其委托诉讼代理人李炳云、人寿财险公司的委托诉讼代理人陈亮、第三人冯建桥到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告毛淑蓉向本院提出诉讼请求：一、判决被告赔偿因交事故造成各项损失共计93430元（包括：车辆维修费43000元、停运损失费49天×830元／天＝40670元、车辆折旧费43000元×20%＝8600元、ＣＮＧ钢瓶修理费500元、计价器维修费260元、交通费400元）；二、判决被告人寿财险公司在保险限额内直接支付原告。事实与理由：2020年10月01日，杨玉先（持Ｃ1型驾驶证）驾驶川ＬＥ××××号小型轿车（搭乘许莹），从乐山方向沿进港大道往五通方向行驶。02时50分许，当车行驶至进港大道（冠英段）远成红绿灯处因疏忽大意，与同向前方正在等待指示灯放行由冯建桥（持Ａ2型驾驶证）驾驶的川ＬＴ××××号小型轿车（描乘肖松）发生碰撞，造成许莹，肖松受伤及双方车辆损坏的交通事故。杨玉先驾驶机动车疏忽大意，是造成此次事故的根本原因。当事人杨玉先负全部责任：当事人冯建桥无责任；当事人许莹无责任：当事人肖松无责任。事故发生后该车被交警部门暂扣于2020年10月9日车辆取出运至乐山天牛华远汽车销售服务有限公司（筒称：天牛4Ｓ店）进行维修于2020年11月18日修复41天后合格完毕出厂，2020年10月01至2020年11月18日造成累计49天的停运无法运营，被告应承担此次事故造成的停运损失。原告毛淑容作为川ＬＴ××××实际车主，将车辆登记在乐山市佛运出租汽车股份有限公司名下，交由其子冯建桥驾驶，车辆购置于2019年10月30日至事故发生日还不到一年，由于被告过错导致该车严重变形，虽经修复但无法还原到原车的质量性能，造成该车本应有整体的安全性，稳固性,稳定性，舒适性严重下降，出租车还将面临剩余5年多的运营，被告应当赔偿折旧费。2020年10月9日经五通桥区交警大队作出事故认定书认定被告杨玉先负事故全部责任，被告将川ＬＥ××××车辆投保至人寿财险公司，被告人寿财险公司理应在保险范围内向原告直接履行赔付义务，原告车辆维修完毕后电话通知被告至天牛4Ｓ店支付维修费均被拒绝，拒绝理由借口多种多样，由于原告车辆是营运车辆为不影响生产经营，所以被迫垫付各种费用，根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条：因道路交通事故造成下列财产损失，当事人请求侵权人赔偿的，人民法院应予支持：（一）维修被损坏车辆所支出的费用、车辆所载物品的损失、车辆施救费用；（三）依法从事货物运输、旅客运输等经营性活动的车辆，因无法从事相应经营活动所产生的合理停运损失以及《最高人民法院关于交通事故的财产损失是否包括被损车辆停运损失问题的批复》，交通事故赔偿案件中，如果受害人以被损车辆正用于货物运输或者旅客运输经营活动，交通事故责任者应当予以赔偿。为维护原告的合法权益，特向法院提起诉讼，请求依法判决。 被告杨玉先辩称，对交通事故发生的事实及责任划分无异议;对原告的诉讼请求有异议，赔偿金额过高；事故发生在保险期限内，造成的损失应由保险公司进行赔偿。 被告人寿财险公司辩称，对交通事故发生的事实及责任划分无异议；肇事车辆在本公司购买了交强险和商业三者险（限额100万元，含不计免赔），事故发生在保险期限内，本公司在保险限额内进行赔付；对原告的请求有异议，车辆维修费43000元，本公司在原告修车前对受损车辆进行了拍照、定损，定损金额为30890元;停运损失费、车辆折旧费、交通费不属于保险公司赔偿范围；CNG钢瓶修理费、计价器维修费予以认可。 第三人冯建桥辩称，对交通事故发生的事实及责任划分无异议;对原告的请求无异议;对保险公司的意见有异议,保险公司不是以原厂的费用来定损，所以价格低于实际维修金额；CNG钢瓶修理费、计价器维修费不包含在车辆维修费中，是单独的，不存在重复计费的问题。 经审理查明，2020年10月1日，杨玉先（持Ｃ1型驾驶证）驾驶川ＬＥ××××号小型轿车（搭乘许莹），从乐山方向沿进港大道往五通方向行驶。02时50分许，当车行驶至进港大道（冠英段）远成红绿灯处因疏忽大意，与同向前方正在等待指示灯放行由冯建桥（持Ａ2型驾驶证）驾驶的川ＬＴ××××号小型轿车（搭乘肖松）发生碰撞，造成许莹，肖松受伤及双方车辆损坏的交通事故。杨玉先驾驶机动车疏忽大意，是造成此次事故的根本原因。当事人杨玉先负全部责任：当事人冯建桥无责任；当事人许莹无责任：当事人肖松无责任。事故发生后，该车被交警部门暂扣，后于2020年10月9日车辆取出运至乐山天牛华远汽车销售服务有限公司进行维修。2020年11月18日，原告将车取出，支付修车费用43000元。另原告支付修理ＣＮＧ钢瓶费用500元、修理计价器费用260元。 原告将其购买的川ＬＴ××××号小型轿车挂靠在乐山市佛运出租汽车股份有限公司营运，驾驶员为冯建桥。川ＬＥ××××号小型轿车的车主和驾驶员为被告杨玉先，该车在被告人寿财险公司购买了交强险和商业三者险（限额100万元，含不计免赔）。 另查明，乐山市佛运出租汽车股份有限公司出具《营运收入证明》，载明：根据对乐山市中心城区出租车的月平均营运收入测算，每车每日的平均营运收入约为830元。 上述事实，有当事人的陈述，原告提供的身份证、被告行驶证、股权证、交通事故认定书、运输证、营运收入证明、车辆维修结算单、发票、收款收据、扣车单、出厂证明，被告杨玉先提供的交强险、商业险保险单等证据经庭审质证予以证明，本院予以确认。 本院认为，本案的争议焦点为原告主张的车辆维修费金额如何确定？原告主张的车辆停运损失和车辆折旧费是否应该支持？如果支持原告的主张，应由谁承担赔偿责任？ 一、关于原告的车辆维修费金额如何确定的争议焦点。 本院认为，侵害公民财产权益，应当承担赔偿责任。在本次交通事故中，交通警察部门作出的《道路交通事故认定书》，其形式和内容符合证据的三性原则，应予认定。从而认定杨玉先对川ＬＴ××××号小型轿车造成的损失承担全部赔偿责任。杨玉先所有的川ＬＥ××××号小型轿车在被告人寿财险公司购买了交强险和商业三者险（限额100万，含不计免赔），本次事故发生在保险期限内。被告人寿财险公司应在保险责任范围内承担赔偿责任。原告的车辆因交通事故受到损失，要求获得赔偿的诉讼请求，符合法律规定，应予以支持。原告主张车辆维修费为43000元，被告人寿财险公司辩解其维修费用应按照定损金额30890元计算，但被告人寿财险公司未提供任何证据证明原告的车辆维修费中存在过度维修、维修工时费超过正常标准情况，且原告已提供了维修结算单、维修费发票予以佐证，故本院认定原告的车辆维修费为43000元。 二、关于原告主张的车辆停运损失和车辆折旧费是否应该支持？如果支持原告的主张，应由谁承担赔偿责任的争议焦点。 根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条“因道路交通事故造成下列财产损失，当事人请求侵权人赔偿的，人民法院应予支持：……（三）依法从事货物运输、旅客运输等经营性活动的车辆，因无法从事相应经营活动所产生的合理停运损失……”之规定，原告主张车辆停运损失的请求,符合法律规定，本院予以支持。被告杨玉先辩解其购买了保险，应由被告人寿财险公司承担赔偿责任，被告人寿财险公司辩解车辆停运损失不属于保险赔偿范围，根据《中华人民共和国保险法》第十七条第二款规定“对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。”《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（二)》第十一条规定：“保险合同订立时，保险人在投保单或者保险单等其他保险凭证上，对保险合同中免除保险人责任的条款，以足以引起投保人注意的文字、字体、符号或者其他明显标志作出提示的，人民法院应当认定其履行了保险法第十七条第二款规定的提示义务。保险人对保险合同中有关免除保险人责任条款的概念、内容及其法律后果以书面或者口头形式向投保人作出常人能够理解的解释说明的，人民法院应当认定保险人履行了保险法第十七条第二款规定的明确说明义务。”本案中，被告人寿财险公司未提供任何证据证明其已向被告杨玉先就车辆停运损失等间接损失不属于保险赔付范围履行了明确说明义务，本院对其辩解意见依法不予以采纳。原告主张的停运损失为每天830元，其中包含燃油支出、规费、驾驶员工资，本院酌情扣减100元燃料支出，以每天730元计算。关于停运天数，该车在事故发生后被交警部门扣留，于2020年10月9日取出送往乐山天牛华远汽车销售服务有限公司维修，同年11月6日通知取车，因原告与二被告就车辆修理费用支付问题协商未果拖延至11月18日将车取出。11月6日至11月18日期间的停运损失，原被告均有过错导致停运损失的扩大，故本院认定双方各自承担6天的停运损失，即本院认定停运总天数为43天,原告的停运损失为730元/天×43天=31390元。 关于原告主张车辆的折旧费的请求，因案涉车辆已经过维修修复，能够正常使用，且原告未提供证据证明折旧费的主张，本院对该项请求不予支持。 综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条、第十九条，《中华人民共和国保险法》第十七条第二款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（二)》第十一条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》（2012年11月27日通过）第十五条,《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 一、被告中国人寿财产保险股份有限公司乐山市中心支公司在本判决生效后十五日内赔偿原告毛淑蓉车辆维修费43000元、停运损失31390元、CNG钢瓶修理费500元、计价器维修费260元、交通费400元，合计75550元； 二、驳回原告毛淑蓉的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费2136元，减半收取1068元，由被告杨玉先负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省乐山市中级人民法院。 审 判 员 尹杰 二〇二一年三月二十三日 法官助理 余洁 书 记 员 张银