山东省临沂市中级人民法院 刑 事 裁 定 书 （2021）鲁13刑终175号 原公诉机关山东省沂南县人民检察院。 上诉人（原审被告人）李增河，男，1966年9月30日出生于山东省沂南县，汉族，初中文化，农民，住沂南县。2017年8月1日因犯非法采矿罪被沂南县人民法院判处有期徒刑一年六个月，缓刑二年。2018年3月27日被撤销缓刑，2020年7月29日被抓获归案。现羁押于沂南县看守所。 辩护人董筱宣，山东宣达律师事务所律师。 指定辩护人武晓斌，山东元开律师事务所律师。 山东省沂南县人民法院审理沂南县人民检察院指控原审被告人李增河犯非法采矿罪一案，于二Ｏ二一年一月二十日作出（2020）鲁1321刑初650号刑事判决。原审被告人李增河不服，提出上诉。本院依法组成合议庭，经过阅卷，讯问上诉人，听取了辩护人的意见，认为事实清楚，决定不开庭审理。现已审理终结。 原审判决认定，2013年4月份至5月31日，被告人李增河伙同李某1在沂南县××镇××村回龙寺山下的河滩，非法盗采河砂106568.3方，价值3356901.45元。 另查明，因犯非法采矿罪，李增河于2017年8月1日被判处有期徒刑一年六个月，缓刑二年，并处罚金人民币四万元。因李增河在缓刑考验期内无故不按时到社区矫正部门报到，脱离监管超过一个月，沂南县人民法院于2018年3月27日以（2018）鲁1321刑更1号刑事裁定书对李增河撤销缓刑，收监执行原判刑罚。 上述事实有经原审庭审举证、质证的下列证据证实： 1、核查报告、价格鉴定证实，建筑用河砂动用量为106568.3立方米，2013年3月1日至5月31日市场价为每立方米31.5元。 2、书证 （1）转让协议、河滩承包合同证实，李增河于2013年4月10日与王某签订河滩转让合同的事实。 （2）采砂证证实，沂南县河砂办于2013年1月23日许可李某1采砂，地点位于××镇××村左岸，方量10万方。 (3)银行交易明细证实，相关打款记录。 (4)刑事判决书、刑事裁定书证实，李增河于2017年8月1日因犯非法采矿罪被判处有期徒刑一年六个月，缓刑二年，并处罚金4万元；2018年3月27日被沂南县人民法院裁定撤销缓刑，收监执行原判刑罚。 (5)发破案经过证实，李增河于2020年7月29日被抓获归案。 3、证人证言 （1）李某1证实，2013年我办了采砂证，范围是沂南县依汶镇付旺庄河道。采砂证竞标价格315万，我先交上，李增河承诺采砂卖了钱再给我。我们分开采砂，各干各的，共持续采砂两个月左右。2013年4月份，李增河想从别的地方承包河滩，让我帮忙联系，代某1给联系王某，经过协商，李增河以七八十万价格与王某达成河滩地转让协议。后就到那边去采砂，持续到2013年5月20日。 （2）付某1证实，2013年李某1和李增河合伙干砂场。 （3）王某证实，2013年春天，代某1领着李某1、李增河找我，李某1说想承包河滩地，让李增河承名。后来以70多万价格达成协议。 （4）杨某、付某2证实，2013年，王某把河滩地转卖了。到4、5月份，河砂就被抽没了。 （5）代某1证实，2013年夏天李某1想转包王某的河滩，让我给当保证人，先付大部分承包款。我和王某很熟，过去一说，王某同意先给48万，签订合同。 （6）李某2证实，李增河在2013年春天和李某1合伙办了采矿证，采砂量10万方，办证费用一家一半，我们缴纳170余万元。2013年4月份，和李某1合伙一段时间后，发现河道河砂不够采，李某1那边不让我们采。李某1找代某1从王某手里购买一块河滩地，共七八十万。都是我们出的钱，因为我们用的李某1的码头，所以李某1相当于投了钱了。我们和李某1就开始在那个河滩地里抽砂，大约干了一二个月，采砂证时间到期，我们就不采了。 （7）李某3证实，2013年4月份到5月31日我在付旺庄河道东边河滩地给李增河抽砂。 （8）房某证实，2013年3、4月份到6月份，我向李增河买2万5千方砂，每方40元左右。 （9）路某证实，房某在2013年建厂时向李增河买了2.5万方砂，每方38元，共付款103万。 （10）贺某证实，2013年5月29日，俺父亲向李增河买河砂5000方，每方20元，我给李增河打款10万元。 （11）徐某证实，2013年4、5月份，向李增河买过约9千方砂，每方20元。 （12）陈某证实，2013年向李增河买大约一万三千方河砂，每方约22元。 （13）代某2、代某3证实，代某2在2013年从李增河手里买过大约7万方河砂，大约每方17元到18元。 4、被告人李增河供述，我和李某1各交173万办理了采砂证，采砂量是十万方。采到依汶镇桥附近就不允许了。李某1找代某1帮忙联系姓王的，把他的河滩地买下来，七十多万都是我出的，因为李某1说河滩地价值一百来万，他帮忙给联系省了很多钱，就不出钱了。我和李某1每人下了四条采砂船，一直采到2013年5月31日。采砂深度三四米左右，各采了五万方砂左右。我对外卖大户一般每方十二元钱，散户一般每方十五六元。 原审法院认为，被告人李增河违反矿产资源法的规定，未取得采矿许可证擅自采矿，其行为破坏环境资源，情节特别严重，构成非法采矿罪，应予惩处。本案被告人所犯非法采矿罪，发生在2013年，属于漏罪，所判刑罚应与前非法采矿罪所判刑罚，实行数罪并罚。 根据本案犯罪事实、情节及被告人认罪态度，依照《中华人民共和国刑法》第三百四十三条第一款、第五十二条、第五十三条、第六十九条、第七十条之规定，以被告人李增河犯非法采矿罪，判处有期徒刑三年六个月，并处罚金人民币二十万元，与（2017）鲁1321刑初223号刑事判决书所判刑罚“被告人李增河犯非法采矿罪，判处有期徒刑一年六个月，并处罚金人民币四万元”实行数罪并罚。决定执行有期徒刑四年六个月，并处罚金人民币二十四万元。 宣判后，原审被告人李增河不服，以“1、一审认定涉案数额明显过高，上诉人事实上超采数额有限；2、认定涉案价值过高，与市场价格相差悬殊；3、作为清淤项目不是我一家干的，当时是多家干的。原审对我认定的量方不正确，把石头和淤泥都算上了。与我相似方量的其他人量刑都比我轻，甚至判缓刑，对我量刑过重；4、原审认定的是10万方是我与李某1共同采的”为由提出上诉。 其辩护人提出“1、上诉人基于对政府的合理信赖进行开采，对采砂证区域外开采并非持有主观故意，应当认定为过失。2、鉴定机构出具的鉴定评估在鉴定程序及鉴定内容上存在违法，应予以排除；3、一审中，认定上诉人销售数额3356901.45元，属于事实认定不清，数额认定过高，量刑不当；4、李增河与李某1各自雇佣工人、船只，分别实施采砂行为，应将李增河采砂数额单独计算量刑；5、上诉人在缓刑考验期内并非无故不按时到社区矫正部门报到，不应数罪并罚”的辩护意见。 经二审审理查明的事实和确认的证据与一审相同。 本院认为，上诉人李增河违反矿产资源法的规定，未取得采矿许可证擅自采矿，其行为破坏环境资源，情节特别严重，构成非法采矿罪，应予惩处。 上诉人李增河的辩护人所提“鉴定机构出具的鉴定评估在鉴定程序及鉴定内容上存在违法，应予以排除”的辩护意见，经审理认为，该鉴定意见由具有相应资质的山东省地质矿产勘查开发局第七地质大队依据专业知识和测量方法作出，程序合法、内容真实，可以作为定案的依据。上述辩护意见不能成立，本院不予采纳。 上诉人李增河所提“一审认定涉案数额明显过高，我事实上超采数额有限；作为清淤项目不是一家干的，当时是多家干的；原审对我认定的量方不正确，把石头和淤泥都算上了”的上诉理由，经审理认为，上诉人李增河所盗采的地方并没有获得采砂许可，不是清淤项目，一审判决根据专业的鉴定机构出具的鉴定意见根据开采的现状结合技术手段估算出该核查区内建筑用砂动用量为106568.3m3,该数额应作为定案的依据，不存在上诉人所提“把石头和淤泥都算上了”的情况，故上述上诉理由不能成立，本院不予采纳。 上诉人李增河所提“认定涉案价值过高，与市场价格相差悬殊”的上诉理由及其辩护人所提“一审中，认定上诉人销售数额3356901.45元，属于事实认定不清，数额认定过高”的辩护意见，经审理认为，价格认定中心根据被盗采的河砂方数按照2013年3月至5月的市场价格确定涉案价值并无不当，上述上诉理由及辩护意见不能成立，本院不予采纳。 上诉人李增河的辩护人所提“上诉人基于对政府的合理信赖进行开采，对采砂证区域外开采并非持有主观故意，应当认定为过失”的辩护意见，经审理认为，上诉人李增河实施非法采砂犯罪，系积极主动实施的行为，并不是过失犯罪，上述辩护意见不能成立，本院不予采纳。 上诉人李增河的辩护人所提“李增河与李某1各自雇佣工人、船只，分别实施采砂行为，应将李增河采砂数额单独计算量刑”的辩护意见，经审理认为，根据证人王某、李某2等人的证言、结合上诉人李增河的供述足以认定，承包王某的河滩地采砂系上诉人李增河与李某1共同犯罪的行为，犯罪数额不应单独计算，上述辩护意见不能成立，本院不予采纳。 上诉人李增河的辩护人所提“上诉人在缓刑考验期内并非无故不按时到社区矫正部门报到，不应数罪并罚”的辩护意见，经审理认为，上诉人李增河因未按期到社区矫正部门报告，脱离监管超过一个月，沂南县人民法院于2018年3月27日作出（2018）鲁1321刑更1号予以撤销缓刑，该裁定作出即生效，上诉人李增河一直潜逃至2020年7月29日被抓获归案，本案系其2013年所犯罪行，属漏罪，对其与前罪判决所判刑罚并罚，并无不当，上述辩护意见不能成立，本院不予采纳。 上诉人李增河所提“与我相似方量的其他人量刑都比我轻，甚至判缓刑，对我量刑过重”的上诉理由及其辩护人所提“量刑不当”的辩护意见，经审理认为，一审法院根据上诉人李增河的犯罪情节、危害程度、前科情况等因素，综合量刑处理意见并无不当，故上述上诉理由及辩护意见均不能成立，本院不予采纳。 综上，原审判决认定事实清楚，证据充分，定罪准确，量刑适当，审判程序合法。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百三十六条第一款第（一）项之规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原判。 本裁定为终审裁定。 审判长  张文峰 审判员  刘召祥 审判员  郑 华 二〇二一年三月二十日 书记员  黄 云