wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书(2021)京0102民初6939号原告：郭晓洁，女，1965年12月13日生，汉族，住北京市朝阳区。委托诉讼代理人：袁玉柱，北京市京师律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘晓姿，北京京师（天津）律师事务所律师。被告：北京庄胜房地产开发有限公司，住所地北京市西城区宣武门外大街6号庄胜广场办公楼第一座16楼。法定代表人：周建和，董事长。委托诉讼代理人：张晓雨，女，北京庄胜房地产开发有限公司法务。原告郭晓洁与被告北京庄胜房地产开发有限公司(以下简称庄胜公司)商品房预售合同纠纷一案，本院依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告郭晓洁及其委托诉讼代理人刘晓姿，被告庄胜公司的委托诉讼代理人张晓雨到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告郭晓洁向本院提出诉讼请求：1.判决解除原、被告2005年11月15日签订的编号为Y145628的《北京市商品房预售合同》；2.判令被告退还原告购房款409968元及印花税216元；3.判令被告给付原告利息（以410184元为基数，自2005年11月27日起按中国人民银行同期二年期定期存款利率计算至实际付清之日止）；4.诉讼费用由被告承担。事实与理由:2005年11月15日，原、被告签订编号为Y145628的《北京市商品房预售合同》，被告将其开发的、位于北京市西城区（原宣武区）宣武门外大街东侧庄胜城商业中心XXX房屋预售给原告。原告于2005年11月27日向被告支付了购房款409968元、预付了印花税216元。原告应于2007年6月1日前取得房屋所有权书，但因被告的责任，导致原告至今未能取得。原告认为，根据合同第二十条“（二）转移登记”之约定及相关法律规定，原告有权提出解除合同。被告严重违反合同约定，合同依法解除后，被告应予退还购房款、预付的印花税款并支付利息。为维护自己的合法权益，特诉至贵院，请依法判如所请。被告庄胜公司辩称：认可原告所述双方签订合同的情况，涉案房屋的权属转移登记至今没有完成。现同意解除双方的合同，同意退还原告已付购房款，印花税款系交给国家故不同意退还，不同意支付原告所主张的利息，其主张利息的金额过高。解除合同后，原告应当协助我方解除预售登记备案手续。本院经审理认定事实如下：2005年11月15日，原告郭晓洁（买受人）与被告庄胜公司（出卖人）签订《北京市商品房预售合同》（合同编号Y145628），合同约定郭晓洁购买庄胜公司开发的位于北京市西城区（原宣武区）宣武门外大街东侧北京庄胜崇光百货商场XXX商品房，该商品房总价款432545元整，该合同第二十条产权登记第（一）款初始登记约定，出卖人应当在2007年6月1日前，取得该商品房所在楼栋的权属证明……；第（二）款转移登记约定：1.商品房交付使用后，双方同意按照下列第（1）种方式处理：（1）双方共同向权属登记机关申请办理房屋权属转移登记……；2.如因出卖人的责任，买受人未能在商品房交付之日起360日内取得房屋所有权证书的，双方同意按照下列第（1）种方式处理：（1）买受人有权退房。买受人退房的，出卖人应当自退房通知送达之日起30日内退还买受人全部已付款，并按照银行存款利率付给利息。买受人不退房的，自买受人应当取得房屋所有权证书的期限届满之次日起至实际取得房屋所有权证书之日止，出卖人按日计算向买受人支付全部已付款万分之零点一的违约金，并于买受人实际取得房屋所有权证书之日起30日内向买受人支付。2005年11月27日，原告依照约定向被告支付了房款409968元（享受折扣22577元），并预付印花税216元。被告至今未取得涉案房屋所在楼栋的所有权证书。2021年1月，原告未通知被告，直接提起本案诉讼主张解除合同并主张解除的后果，被告于2021年1月15日收到起诉状副本。庭审中，被告同意解除双方之间的《北京市商品房预售合同》（合同编号Y145628），但提出合同解除后，原告应于收到法院判决的款项后十日内，协助其办理《北京市商品房预售合同》的预售登记注销手续，原告当庭表示同意配合。本院认为：原、被告签订的《北京市商品房预售合同》，是双方当事人的真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方均应依约履行。被告未在约定的期限为原告办理房屋权属转移登记构成违约，原告享有解除权，现原告通过起诉的方式行使解除权，于法有据。原告起诉要求解除合同，本院予以支持，合同解除之日应以2021年1月15日本案起诉状副本送达被告之日为准。合同解除后，尚未履行的终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。原告要求被告退还全部已付房款及预付印花税，具有合同及法律依据，本院予以支持。原告依照合同约定的退房条款主张被告按照存款利率支付利息，具有合同依据，本院予以支持。原告主张按照中国人民银行二年期存款利率作为利息计算标准，结合被告未能按约定取得房屋产权证的情况，原告主张该标准计算利息并无不当，本院予以支持，被告应在收到原告支付的房款之日起按照中国人民银行二年期存款利率向原告支付利息。庭审中，被告要求合同解除后，原告在收到法院判定的款项后十日内协助办理涉案房屋的预售合同登记备案的解除手续，原告当庭表示同意，视为双方对解除备案手续问题达成一致意见，本院对此不持异议，望双方妥善处理。综上所述，依照《关于适用时间效力的若干规定》第一条，《中华人民共和国民法典》第五百六十五条第二款，《中华人民共和国合同法》第八条、第九十三条、第九十七条之规定，判决如下：一、原告郭晓洁与被告北京庄胜房地产开发有限公司于2005年11月15日签订的《北京市商品房预售合同》（合同编号Y145628）于2021年1月15日解除。二、自本判决生效之日起十日内，被告北京庄胜房地产开发有限公司返还原告郭晓洁购房款409968元、印花税216元。三、自本判决生效之日起十日内，被告北京庄胜房地产开发有限公司以410184元为基数，按照中国人民银行同期二年期定期存款利率标准，给付原告郭晓洁2005年11月27日起至实际给付之日止的利息。四、原告郭晓洁于被告北京庄胜房地产开发有限公司向其支付本判决第二项及第三项款项后十日内，协助被告北京庄胜房地产开发有限公司办理编号为Y145628的《北京市商品房预售合同》的预售登记备案解除手续。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4976元，被告北京庄胜房地产开发有限公司负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 员 冯海鑫二〇二一年三月三十日法官助理 卢 震书 记 员 林 彤
广西壮族自治区柳州市柳南区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂0204民初6921号 原告：李世伟，男，1991年10月11日生，汉族，住广西融安县。 委托诉讼代理人：程文，广西旺业律师事务所律师。 被告：梁敏东，男，1990年2月3日生，汉族，户籍地址广西贵港市港北区。 原告李世伟与被告梁敏东合同纠纷一案，本院于2020年10月12日立案后，依法适用普通程序，公开开庭审理了本案。原告李世伟及其委托诉讼代理人程文到庭参加诉讼，被告梁敏东经本院公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告李世伟向本院提出诉讼请求：1．判决被告梁敏东向原告李世伟退还46000元；2.本案的诉讼费用由被告负担。事实与理由：被告向原告表示，其可代为办理柳州市车辆年检和处理车辆违章，原告遂于2020年4月至2020年5月期间，向被告微信转款共计46000元，委托被告代办上述事宜。被告收取原告的钱款后，并未办理上述事宜，只是以各种理由进行推脱。经原告多次联系，被告才承诺，在2020年6月30日前将收取原告的钱款退回。但是，被告至今未向原告退款。综上，原告特向法院提起民事诉讼，盼人民法院依法支持原告的诉请。 被告梁敏东未到庭，也未提交书面答辩状。 -2- 原告围绕诉讼请求依法提交了证据，由于被告梁敏东未到庭参加诉讼，也未提交证据，视为放弃举证质证的权利。经审查，原告提交的证据符合证据的真实性、合法性及关联性，可以作为认定案件事实的依据，本院对原告提供的证据予以采纳，并在卷佐证。 综合原告的陈述及所提交的证据，本院确认以下法律事实：原、被告签订《协议书》两份，其中一份载明由梁敏东代原告处理桂BFL715车辆年检事宜，梁敏东已收到订金3600元，如不能处理，则2020年4月25日前退还全款订金。另一份签订日期为2020年4月30日，载明原告把车辆桂BYN012交由被告全权处理车辆酒驾事宜，被告已收到订金15000元，如不能处理，被告则在2020年5月9日前必须全款退还定金。 原告李世伟通过微信向微信号为“ｌｉａｎｇ-ＭＤ”、电话号码显示为“180××××8080”的用户转账共计46000元，分别为2020年4月15日下午16时3000元、同日20时2000元；2020年4月17日3600元；2020年4月27日2400元；2020年4月30日13时10000元、同日19时10000元；2020年5月10日8000元；2020年5月19日7000元。 原告还提供通话记录一份，并称该通话记录系与被告2020年6月12日通话记录中，对方称：“我现在是明确表态拍板跟你讲，强制性报废和酒驾，也是最后这次，我跟你讲，在帮你操作着，帮你办着这件事情。第二个，如果是月底之前，6月30日之前，我办不通，28000元我全额退款给你。”“我梁敏东退还这28000给你，一分不少你的，但是18000元醉驾的，处理完这两件事，那件事最后再处理。我拍板，我承诺，这个月底之前。” 本案庭审中,原告表示,上诉款项系被告承诺可以代原告处理车辆违章、年检、醉驾拿证的费用，具体情况是原告有一架车辆已经错过年检三年，属于强制报废的车辆，被告向其承诺可以帮其办理逾期年审。另有一架车辆是原告的朋友酒驾被扣证，被告向原告承诺可以不用通过考试就可以把驾驶证拿出来。再有，原告亲戚的朋友醉驾，被告向原告承诺可以不用拘留、考试就可以把驾驶证拿出来。原告还表示，被告并未办妥上述事宜，也未退款给原告，故原告诉至法院。 -3- 本院认为，原告委托被告办理处理车辆违章、年检、醉驾拿证事宜,并向被告支付了费用46000元,原、被告之间形成事实上的委托合同关系。但从原、被告之间委托事项的性质来看,上述委托事项违反法律强制性规定,有损社会公共利益,双方之间的委托合同系无效合同。根据《中华人民共和国合同法》第五十八条“合同无效或者被撤销后,因该合同取得的财产,应当予以返还;不能返还或者没有必要返还的,应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失,双方都有过错的,应当各自承担相应的责任”的规定,被告据此获得的财产应当返还给原告。另,本案原告委托被告办理上述事宜违反法律法规，属于非法请托，对合同的无效亦有一定的过错,但鉴于被告的过错程度明显大于原告及被告在本案中未作任何答辩的具体情形,本院对原告要求被告退还46000元的诉请予以支持。 据此,依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、第五十八条的规定，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条之规定，判决如下： 被告梁敏东退还原告李世伟46000元。 上述应当履行的义务，义务人应于本案判决发生法律效力之日起十日内履行完毕。如果未按本判决指定的期间履行义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内向本院申请执行。 案件受理费950元，公告费700元，保全费480元，合计2130元（原告已预交），由被告梁敏东负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于柳州市中级人民法院。 审 判 长  欧 凌 -4- 人民陪审员  吴星亮 人民陪审员  杨小燕 二〇二一年三月二十三日 书 记 员  袁 宇 附本文书所援引的法律条文: 《中华人民共和国合同法》 第五十二条有下列情形之一的,合同无效: (一)一方以欺诈、胁迫的手段订立合同,损害国家利益; (二)恶意串通,损害国家、集体或者第三人利益; (三)以合法形式掩盖非法目的; (四)损害社会公共利益; (五)违反法律、行政法规的强制性规定。 第五十八条合同无效或者被撤销后,因该合同取得的财产,应当予以返还;不能返还或者没有必 -5- 要返还的,应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失,双方都有过错的,应当各自承担相应的责任。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》 第一条民法典施行后的法律事实引起的民事纠纷案件，适用民法典的规定。 民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。 民法典施行前的法律事实持续至民法典施行后，该法律事实引起的民事纠纷案件，适用民法典的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。 履行告知书 依法履行生效法律文书确定的义务是每一位当事人应尽的法律责任。 如未在生效法律文书规定的期限内履行义务，进入执行程序后，法院将依法采取以下强制措施： 1.扣押、冻结、划拨、拍卖被执行人的财产； 2.将被执行人纳入失信人员名单； 3．对被执行人限制高消费、限制出境； 4．采取罚款、搜查、拘留等强制措施； 5．情节严重，构成犯罪的，依法追究拒不执行判决、裁定罪的刑事责任。 以上强制措施，可以同时采取。希望当事人在生效法律文书确定的期限内自觉履行义务。 柳州市柳南区人民法院 地址：柳州市柳南区航生路20号 邮政编码：545007
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0105民初61652号原告：麻城市福盛石业有限公司，住所地麻城市白果镇龚埠村***。法定代表人：李恒俊，执行董事兼总经理。委托诉讼代理人：张界然，陕西众致律师事务所律师。被告：北京弘高建筑装饰设计工程有限公司，住所地北京市昌平区延寿镇长九路469号院3号楼。法定代表人：荆明，董事长。委托诉讼代理人:冷倩文，女，1992年12月27日出生，汉族。委托诉讼代理人:许金凤，女，1996年8月15日出生，彝族。原告麻城市福盛石业有限公司（以下简称原告）诉被告北京弘高建筑装饰设计工程有限公司(以下简称被告)买卖合同纠纷一案，本院立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用普通程序公开开庭，由审判员独任审理。原告委托诉讼代理人张界然到庭参加了诉讼，被告经本院合法传唤无正当理由未到庭应诉。本案现已缺席审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付原告货款355328.22元；2、判令被告支付利息损失，以355328.22元为基数，从2016年7月12日至2019年8月19日止按照中国人民银行同期贷款利率的标准计算；从2019年8月20日起按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的标准计算至实际支付之日止。事实和理由：2015年11月22日，原告与被告签订《材料采购合同》，约定被告向原告采购石材等建筑材料，用于万众国际玫瑰园1#楼住宅项目，总金额暂定1295150.5元，原告按约定完成供货义务，至2016年7月11日共向被告供货20车，价款总计745328.22元。被告仅支付39万元，剩余货款未支付，经多次催要未果。综上，为维护原告的合法权益，诉至法院。被告未到庭，但提交书面答辩状称：1、已付款59万元，除转账39万元之外，还有一张20万元的承兑汇票，2019年6月25日开具，票号421221006；2、利息计算有异议，合同签订日期为2015年11月22日，质保期2年，利息起算应从2017年11月23日起算。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2015年11月22日，原、被告签订《材料采购合同》及《石材清单》，上面加盖了原告公章及被告合同专用章，被告委托人代理人处有“李钱卫”签名，约定：被告从原告处采购石材，工程地点位于万众国际玫瑰园1#楼住宅项目（以下简称涉案工程），合同总金额暂定1295150.5元。验收方法：材料的数量、规格首先经被告书面签收确认，最终以甲乙双方及监理单位、业主四方验收为准。验收期限：货到现场验收。签订合同被告支付15%作为预付款。货到工地现场后支付该批次货款60%。完成供货后，四方验收合格，支付到总工程款95%并出具书面项目结算单。工程款5%作为质保金，期限两年，期满一次性付清。为证明履行情况，原告提交：1、2015年12月15日至2016年7月11日的《送货单》，收货人处有“徐国新”签名，载明：货物的品名、规格、数量、面积、合计金额等内容；2、2017年6月3日的《汇总单》，上有“徐国新”签名及手书“以上数量属实”的内容，以证明《送货单》经核算后的对应《汇总单》中的第1-20车货物的合计金额为745328.22元；3、2015年12月至2017年5月原告向被告开具的增值税发票；5、2015年12月、2016年7月被告向原告转账39万元的银行流水；6、2020年12月16日的电话录音，以证明通话人为徐国新，徐国新认可《汇总单》的签名，认可李钱卫授权其负责涉案工程石材等内容。另，经询，对于被告抗辩的2019年6月25日向被告开具20万元承兑汇票，原告称被告没有资金，并未实际兑付。本院认为，当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。本案中，原、被告签订的《材料采购合同》应系双方当事人的真实意思表示，不违背法律强制性规定，具有法律约束力，双方均应依约履行。对于供货情况，原告提交的“徐国新”签名的《送货单》、《汇总单》中已经确认了送货明细及货款金额，此后，原告向被告开具了增值税发票、被告向原告转账支付货款39万元，基于签订合同签订、履行情况及该行业交易惯例，原告应有理由相信徐国新有代理权，本案构成表见代理，故徐国新的代理行为应对被代理人即被告有效。对于货款，按照法律规定，买卖合同关系中，卖方按照约定供应货物后，买方应支付相应货款，现原告提交的《送货单》、《汇总单》应足以证明其已经履行供货义务，原告自认被告已付货款39万元，被告抗辩2019年6月25日向被告开具20万元承兑汇票但并未证明原告已经实际兑付，故被告并未举证证明其已经履行支付剩余货款的义务，依法应承担举证不能的不利后果，原告主张被告支付货款于法有据，本院予以支持。对于利息损失，被告不支付剩余货款构成违约，原告主张被告赔偿利息损失于法有据，鉴于货款中存在质保金，具体起算时间及标准由本院酌情判处。被告经本院传唤未到庭应诉视为放弃相关诉讼权利义务，本院依法缺席判决。综上，依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告北京弘高建筑装饰设计工程有限公司于本判决生效后七日内向原告麻城市福盛石业有限公司支付货款355328.22元；二、被告北京弘高建筑装饰设计工程有限公司于本判决生效后七日内向原告麻城市福盛石业有限公司赔偿利息损失（以318061.81元为基数，自2016年7月12日至2019年8月19日止按照中国人民银行同期同类贷款利率的标准计算，自2019年8月20日至实际付清货款之日按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。以37266.41元为基数，自2018年7月12日至2019年8月19日止按照中国人民银行同期同类贷款利率的标准计算，自2019年8月20日至实际付清货款之日按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；三、驳回原告麻城市福盛石业有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7616元，由被告北京弘高建筑装饰设计工程有限公司负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  魏慧彪二〇二一年三月二十九日书记员  樊小波
北京市房山区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0111民初1431号原告：齐保升，男，1970年6月16日出生，汉族，住河北省沧州市南皮县。被告：北京增福康环保科技有限公司，住所地北京市房山区天星街1号院15号楼702。法定代表人：陈术国。原告齐保升与被告北京增福康环保科技有限公司合同纠纷一案，本院于2021年1月18日立案后，依法进行审理。齐保升向本院提出诉讼请求：一、要求终止原、被告之间的全部协议（含合同）；二、要求被告退还原告保证金996800元；三、要求退还原告已注册安装的产品715台扣除损耗费将剩余的保证金退还原告；四、要求被告承担本案诉讼费用。事实和理由：被告倡导健康家居中国梦，并声称首创惠民营销新模式，原告积极响应并与被告合作，双方签订了北京增福康环保科技有限公司服务中心协议。原、被告合作后，原告按协议向被告缴付保证金，并按被告要求将保证金转账至法定代表人陈术国和公司财务部王丽的银行账户，后被告按收到的保证金数额将产品发放给原告向社会推广，设备所有权归被告所有。从2018年7月开始，被告经营异常不能继续履行协议，致使原告的合同利益无法实现，为此原告要求与被告终止全部协议。从双方合作到合作停滞原告共向被告指定的银行卡（陈术国、王丽）缴付保证金3000800元，应向原告提供产品1071台，实给付产品715台，被告少交付产品356台，现原告要求被告应按协议退还保证金996800元，并将已安装注册的产品715台扣除产品损坏赔偿，将剩余保证金无息全部退还给原告2002000元，（最终以被告清算后为准）。但被告以各种理由拒绝原告的要求，被告的行为损害了原告的正当权益，迫于无奈，原告将其诉至法院，请求人民法院依法裁判，使原告的合法权益得到保护。本院经审查认为，根据山东省滨州市中级人民法院作出的业已生效的（2020）鲁16刑终6号刑事判决，“陈术国成立增福康公司，设立福康管理系统，以高额回报为诱饵，吸引9万余参加者成为会员，发展层级达72层，以直接和间接发展人员数量作为返利依据，引诱参加者继续发展他人参加，骗取财物，陈术国作为传销活动的发起、策划、操纵人员，其行为构成组织领导传销活动罪”。依照《最高人民法院关于咸阳爱心总公司与咸阳爱心总公司1930名传销员传销纠纷如何适用（1998）38号通知的复函》的规定：“传销或者变相传销行为，由工商行政管理机关进行认定和处罚，当事人之间因传销行为发生纠纷诉至人民法院的，人民法院不宜将此类纠纷作为民事案件受理”。本案原告诉称的与被告之间的合同纠纷属于因传销行为发生的纠纷，故原告的起诉不属于人民法院受理民事诉讼的范围。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第四项、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款规定，裁定如下：驳回齐保升的起诉。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 员 蔡亮亮二〇二一年三月二十二日法官助理 马 磊书 记 员 高明月
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0105民初20094号原告：杨威，女，1979年6月18日出生，汉族，现住北京市x区xxx园x区x号楼x单元1xxx，身份证号xxxxxxxxxxxxxxxxxxx。被告：北京鸿诚伟业房地产经纪有限公司，住所地北京市朝阳区xxx路2x号【2-1】25幢1层124室。法定代表人：范红山。原告杨威（以下简称原告）与被告北京鸿诚伟业房地产经纪有限公司（以下简称被告）房屋租赁合同纠纷一案，本院于2021年2月1日立案后，依法适用简易诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告到庭参加了诉讼，被告经本院合法传唤无正当理由未按时出庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：一、依法判令双方签订的北京市朝阳区xx家园x区x号楼x单元401房屋的出租委托合同关系于2021年1月2日解除；二、依法判令被告向原告支付自2020年12月7日至2021年1月2日之间的租金3832元；三、依法判令被告向原告支付违约金8800元。事实和理由：原告于2019年4月7日与被告签署了坐落于北京市朝阳区xx家园x区x号楼x单元401号房屋的出租委托代理合同，委托期限24个月，即2019年4月7日至2021年4月6日止。自2020年12月7日被告未按时支付租金，与被告联系，被告公司员工张x已辞职，联系被告公司店面经理白宏x和老板江志x两人均不接电话，短信不回复。最后只能再次通过被告公司原职工联系被告，通知被告尽快将租金转至原告，被告公司原职工张x告知原告，被告一直未回复解决时间，只是告知原告目前没钱支付。经过多次沟通均无效，被告无人出面，也不配合将房子合同解除，因租户的租金被告一直未退，所以租户不将房子腾出，房子一直未归还原告。2020年11月初经查被告的原注册地址朝阳区朝新xx东里x区x号楼104室也于11月初变更为北京市朝阳区xxx路2x号（【2-1】25幢1层124室。被告存在欺骗行为，存在经营风险，且未提前告知租户和原告，并依旧要求租户在2020年10月按时将租金转至被告账户，但并未按期支付原告租金，原告多次沟通并线下协调未果，被告未按照合同约定履行其义务，被告应承担违约责任以及违约金，同时需要结清房租，水电燃气等相关费用。被告的行为严重损害了原告的经济利益，故提起诉讼。被告未答辩。当事人围绕诉讼请求提交了证据，本院对证据进行审查确认后依法认定事实如下：2019年4月6日，原告（出租方）与被告（代理方）签订《北京市房屋出租代理合同》，合同约定：该房屋坐落于北京市朝阳区xxx区x号楼x单元401（以下简称401房屋）。房屋用途为居住。出租代理期限自2019年4月7日至2021年4月6日，共计贰年。第六条，租金标准为第一年4500元每月，第二年4600元每月，租金收取方式为乙方代为收取，乙方自2019年4月7日起开始按季向甲方支付租金，支付时间为：第一次支付时间2019年4月7日支付2019年5月7日至2019年7月6日期间租金；2019年7月7日支付2019年7月7日至2019年10月6日期间租金；2019年10月7日支付2019年10月7日至2020年1月6日期间租金。乙方有下列情形之一的，甲方有权单方解除合同：乙方未按约定支付租金达7日以上的。乙方有第十条第三款情形之一的，应按月租金的200%向甲方支付违约金。被告向原告支付2019年4月7日至2020年12月6日期间的租金，后经原告多次催要，被告一直拖欠租金。2020年6月27日，被告工作人员因疫情影响向原告申请减免租金，原告同意将租金从4600元降至4400元。2021年1月2日原告从被告工作人员指定地点拿回401房屋钥匙。本院认为，根据我国民事诉讼法规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利。本案被告经本院合法传唤，无正当理由未出庭应诉，视为其放弃了答辩及质证的权利。依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务。依据原告提交的证据，可以证明原、被告形成房屋租赁合同关系，被告代理出租401房屋，未向原告及时交纳租金，按照合同约定，原告享有单方解除权，但现有证据不足以认定原告行使了合同解除权。原告于2021年1月2日取回钥匙的行为应视为双方就合同不再继续履行达成了合意，可以认定双方租约于该日解除，原告主张于法有据，本院予以确认。本院参照合同约定的租金支付标准和违约金标准予以认定，其中租金3813元，违约金8800元。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第九十三条、第九十七条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、确认原告杨威与被告北京鸿诚伟业房地产经纪有限公司签订的《北京市房屋出租代理合同》于二〇二一年一月二日解除；二、被告北京鸿诚伟业房地产经纪有限公司于本判决生效之日起七日内给付原告杨威自二〇二〇年十二月七日至二〇二一年一月二日之间的租金三千八百一十三元；三、被告北京鸿诚伟业房地产经纪有限公司于本判决生效之日起七日内给付原告杨威违约金八千八百元；四、驳回原告杨威的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费58元，由被告北京鸿诚伟业房地产经纪有限公司负担（原告杨威已预交，被告北京鸿诚伟业房地产经纪有限公司于本判决生效之日起七日内给付原告杨威）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  黎伟伟二〇二一年三月三十日书记员  高艺林
贵州省兴义市人民法院 民 事 判 决 书 (2021)黔2301民初196号 原告：文燕，女，1978年10月14日生，苗族，贵州省凯里市人，中专文化，无业，住贵州省兴义市。 被告：刘远龙，男，1978年8月5日生，汉族，贵州省安龙县人，住贵州省兴义市。 原告文燕与被告刘远龙不当得利纠纷一案，本院2021年1月7日立案受理后，依法适用简易程序,公开开庭进行了审理。原告文燕到庭参加诉讼，被告刘远龙经本院依法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 文燕向本院提出诉讼请求：1、请求人民法院依法判决刘远龙向文燕返还不当得利4930元及资金占用利息63.2（资金占用利息以4930元为基数，从2020年7月10日起按照中国人民银行同期同类贷款利率计算至该笔款项履行完毕之日止，截止起诉之日已产生占用利息63.2元），两项合计人民币4993.2元；2、刘远龙承担本案诉讼费用。事实及理由：文燕与刘远龙双方系朋友关系。2020年7月9日，文燕因资金周转困难，请求刘远龙利用其店里的POS机为文燕的信用卡进行套现，刘远龙同意后，为文燕套现4950元，其中20元是手续费。套现成功后，款项进入刘远龙账上，刘远龙却对文燕谎称没有出账。文燕知道款项进入刘远龙的账上后，多次要求刘远龙将该笔款项转到文燕账户，刘远龙却以资金周转困难为由，要求文燕宽限还款期限至2020年11月10日。文燕的信用卡还款期限到期后，文燕只好先将该笔欠款还清。刘远龙将文燕所有的4930元占为己有，且拒不归还该笔款项的行为，严重损害了文燕的合法权益。 综上所述，为维护文燕合法权益，特向人民法院提起诉讼，恳请支持诉请为谢。 刘远龙经本院依法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，也未向本院提交任何书面答辩意见。 本院经审理认定事实如下：文燕与刘远龙系朋友关系，2020年7月9日，文燕因资金周转困难，用其所借用的信用卡到刘远龙的POS机上进行刷卡套现，其套现金额为4950元，其中20元系手续费。套现成功后，该款进入刘远龙的账户上。事后，刘远龙拒绝将其所套取的款项4930元转给文燕，有其双方的通话记录、微信聊天记录、历史账单和历史明细账单，以及新大陆新POS通话记录相互印证。由于刘远龙拒绝给付文燕该笔款项，故文燕于2021年1月7日向本院提起诉讼。 在庭审过程中，文燕自愿放弃对资金占用费的诉讼请求。 本院认为：不当得利是指因他人没有法律根据，取得不当利益，受损失的人有权请求其返还不当利益。本案中文燕与刘远龙商量通过刘远龙的POS机进行刷卡套现，其套现金额为4950元，其中20元系手续费。套现成功后，刘远龙并未将文燕的4930元支付给文燕。文燕向本院提交了双方的通话记录、微信聊天记录、历史账单和历史明细账单，以及新大陆新POS通话记录相互印证。因此对于文燕要求刘远龙返还其4930元的诉讼请求，事实清楚，证据确实充分，本院依法予以支持。 在庭审过程中文燕自愿放弃对资金占用费的诉讼请求，系文燕对自身民事诉讼权利的放弃，本院予以确认。 刘远龙经本院依法传唤，无正当理由，未到庭参加诉讼，亦未向本院提交书面答辩及举证、质证，应视为自行放弃其民事诉讼权利，不影响本案处理。 据此，依照《中华人民共和国民法典》第一百二十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条、第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下： 限刘远龙于本判决生效之日起十日内向文燕支付4930元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费50元，减半收取25元，由刘远龙承担，该款由刘远龙直接给付文燕。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省黔西南布依族苗族自治州中级人民法院。 审 判 员 安明川 二〇二一年三月二十九日 法官助理 刘 仙 书 记 员 朱银宝
北京互联网法院民 事 判 决 书案号（2021）京0491民初3411号案由侵害作品信息网络传播权纠纷立案时间二〇二一年一月十九日开庭时间二〇二一年三月十二日审理程序小额诉讼程序当事人信息原告：深圳市猎图信息技术有限公司被告：北京天之星文化传媒中心诉讼请求侵权赔偿金37000元，合理费用2000元（调查费1500元，时间戳公证费及人工费500元），共计39000元。答辩意见1.原告无法证明其享有涉案作品的信息网络传播权，原告主体不适格；2.涉案文章系我司转载于网络，并不存在商业盈利的目的且不具有侵权主观恶意；3.我司已删除涉案文章，已尽到应尽的义务；4.涉案文章的传播范围有限，原告主张的经济损失及合理支出无事实与法律依据；5.原告有多起涉诉案件，涉嫌以诉讼牟利。主要事实作品类型及数量：37张摄影系列作品（编号为：9J8A92649J8A9441、IMG_9706、DSC03124、DSC06800、DSC_0089、DSC_0092、IMG_1619、DSC_9828、9J8A9556、9J8A9613、9J8A9663、9J8A9329、J8A2497、J8A2511、J8A2547、J8A2577、9J8A9352、9J8A9349、9J8A9313、9J8A9704、9J8A9719、9J8A9202、9J8A9180、9J8A9182、9J8A2989、9J8A3004、9J8A2963、9J8A9387、9J8A4141、9J8A3719、9J8A3776、9J8A3825、9J8A4222、9J8A4212、9J8A4246、9J8A2763，以下简称涉案作品）；作品权属：原告享有涉案作品的独占性信息网络传播权及维权的权利；权属证据：原告提交的涉案作品原图信息、作品登记证书显示：编号为9J8A9264、9J8A4141、9J8A3719、9J8A3776、9J8A3825、9J8A4222、9J8A4212、9J8A4246的涉案作品的作者为刘亚，其余涉案作品的作者为丁国良；原告提交法人作品说明、委托拍摄作品说明显示：著作权人均为小野杰西（厦门）服饰有限公司；原告另提交授权委托书显示：小野杰西（厦门）服饰有限公司授予原告涉案作品的独占性信息网络传播权和维权的权利；原告另提交的涉案作品首次发表截图显示：2015年12月5日，微信公众号“小野杰西”（微信号xiaoyejesse）发布题为《中国最帅的85岁老爷爷原来……》的文章，文中使用多张以同一位男性老人为模特的摄影作品，其中包括涉案作品29张，署名“摄影师小野杰西”。知乎账号“小野杰西”于2016年1月13日回答题为《有哪些相貌平凡的人穿出衣服品味的例子？》的帖子，回帖中包括涉案作品8张；原告提交小野杰西（厦门）服饰有限公司于2020年11月20日作出的声明载明：著作权人小野杰西（厦门）服饰有限公司于2019年8月16日将以“老爷爷”为主题的并拥有完整著作权的系列作品的信息网络传播权独占性授予原告，针对第三方因侵权声明人所授权给原告相应权利的行为，原告已将所有相关的涉嫌侵权的第三方企业名单给予小野杰西（厦门）服饰有限公司进行确认，确认在独占性授权给原告之前没有对这些第三方给予其任何许可使用的授权且未对其进行维权。作品侵权方式：原告提交的3份可信时间戳认证证书及取证视频、侵权文章截图显示，取证时间为2019年9月26日，被告于2018年6月22日在其认证的微信公众号“数码世界杂志”(微信号为:dgtspace)上发布的题为《孙子为85岁的爷爷拍了一组照片，帅遍全国！》一文中使用了37张涉案作品，部分照片上标记了“XYJE”的水印。文后有“数码世界……联系电话及合作邮箱”等内容。简要裁判理由原告提交的作品登记证书、法人作品说明、委托拍摄作品说明、授权委托书、声明及涉案作品首发公证截图等作为初步证据，被告没有提交反证，可以认定原告获得了涉案图片的独家信息网络传播权，有权提起本案诉讼。被告未经许可在其认证的微信公众号使用涉案作品，使公众可以在其个人选定的时间和地点浏览涉案作品，侵害了原告的信息网络传播权。本院综合考虑涉案作品为系列摄影作品、独创性程度以及被告的侵权情节轻微，营利目的轻微等因素，酌情确定赔偿数额。关于维权合理支出，原告未提交有关证据，故本院不予支持。裁判依据《中华人民共和国著作权法》第十条第一款第十二项、第四十八条第一项、第四十九条，《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》。判决主文一、被告北京天之星文化传媒中心于本判决生效之日起七日内赔偿原告深圳市猎图信息技术有限公司经济损失6000元；二、驳回原告深圳市猎图信息技术有限公司的其他诉讼请求。金钱给付总额6000元。受理费分担388元，由原告深圳市猎图信息技术有限公司负担328元，被告北京天之星文化传媒中心负担60元（于本判决生效后直接支付给原告）。告知事项如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本判决为终审判决。审判组织及裁判日期审判员丁晓云二〇二一年三月三十日法官助理张欣书记员刘佳
北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0108民初28033号原告：陈俊良，女，1962年10月28日出生，汉族，户籍地北京市海淀区。委托诉讼代理人：李圣，北京至普律师事务所律师。委托诉讼代理人：周世冠，北京至普律师事务所律师。被告：陈群，女，1963年10月7日出生，汉族，户籍地山东省青岛市市南区。原告陈俊良与被告陈群民间借贷纠纷一案，本院于2020年7月30日立案后，依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告陈俊良及委托诉讼代理人李圣、周世冠到庭参加诉讼；被告陈群经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。陈俊良向本院提出诉讼请求：1.陈群偿还陈俊良借款150万元、借期利息及逾期利息（以本金200万元为基数，按照年利率12%，自2014年11月26日起计算至全部本息实际清偿之日止）；2.本案保全费用、诉讼费全部由陈群承担。事实与理由：陈群自2012年11月29日起陆续向陈俊良借款，2014年11月26日陈群向陈俊良出具《借条》，《借条》中明确，“至即日，借到陈俊良女士人民币贰佰万元整。借款人陈群与陈俊良之间的借款数额以此借条为准，之前的所有借条作废。（利息按12%年计。）”书写《借条》后，陈群曾偿还陈俊良本金40万元。2017年6月18日陈群在上述《借条》中补充说明：“至2017年6月18日止，已还本金肆拾万元整。剩余借款人民币壹佰陆拾万元整，在2017年7月之内还壹拾万元整。其余借款壹年内（即2018年7月1日前）还清。”2017年7月，陈群再次归还陈俊良本金10万元。之后剩余150万元借款未再偿还。此外，陈群一直未向陈俊良支付过任何利息，故陈俊良诉至法院。陈群未提交书面答辩意见和证据材料。陈俊良向法庭提供如下证据材料：1.借条；2.银行交易明细。根据当事人陈述及所提举的证据，本院认定事实如下：2014年11月26日，陈群出具《借条》：“至即日，借到陈俊良女士人民币贰佰万元整。借款人陈群与陈俊良之间的借款数额以此借条为准，之前的所有借条作废。（利息按12%年计）”2017年6月18日，陈群在上述《借条》中手写补充内容：“至2017年6月18日止，已还本金肆拾万元整。剩余借款人民币壹佰陆拾万元整，在2017年7月之内还壹拾万元整。其余借款壹年内（即2018年7月1日前）还清。利息另算。”根据陈俊良提供的银行交易明细，陈俊良与陈群之间在2012年至2014年间有累计数百万元的款项往来。再根据陈俊良陈述，下列陈群还款均按偿还本金核减：2016年5月6日转账20万元；2016年5月11日转账10万元；2017年1月24日转账5万元；2017年7月13日转账3.9万元；2017年8月23日转账6.1万元；2017年11月8日转账5万元。此后剩余本金150万元未再偿还。本院认为，陈俊良与陈群之间的借款合同关系，有双方之间的转账记录、陈群出具的《借条》为证，可予确认。陈群未按承诺期限偿还借款，构成违约，应当承担违约责任。陈俊良要求陈群归还借款本金150万元及分段核算的约定利息，与法有据。经核算，2017年11月7日以前的利息为646,849.65元。陈群经依法传唤，未到庭参加诉讼，放弃抗辩的权利，不影响本院依据查明的事实作出判决。本院依照《中华人民共和国合同法》第八条、第二百零五条、第二百零六条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、陈群于判决生效之日起十日内向陈俊良偿还借款本金1,500,000元并支付利息（其中，2017年11月7日以前的利息为646,849.65元；2017年11月8日起至实际清偿之日的利息，以1,500,000元为基数，按年利率12%标准计算）；二、驳回陈俊良其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费18,300元、财产保全申请费5000元、公告费260元，均由陈群负担（于判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审判员 范  君二〇二一年三月三十日书记员 马跃白云
七台河市桃山区人民法院民 事 裁 定 书（2021）黑0903民初578号原告：七台河市鸿顺物业管理有限责任公司，住所地七台河市桃山区鑫苑小区三期1号楼西侧平房。法定代表人：张喜芹，该公司经理。委托诉讼代理人：白金龙，该公司法律顾问。被告：李红艳，女，年龄不详，现住七台河市桃山区。原告七台河市鸿顺物业管理有限责任公司与被告李红艳物业服务合同纠纷一案，本院于2021年3月30日立案后，依法进行审理。原告七台河市鸿顺物业管理有限责任公司向本院提出诉讼请求：1.要求被告给付拖欠物业费3206.36元。2.本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2007年4月10日，原、被告签订了物业管理委托合同，该合同第七条就缴纳物业费的标准及违约责任做出了约定，从2010年1月之后被告一直没有向原告缴纳物业费。经原告多次索要未果，被告以各种理由推脱不交，故原告依据合同法及相关法律规定诉至法院，请求法院支持原告诉求。本院经审查认为，原告七台河市鸿顺物业管理有限责任公司提供的证据有瑕疵，应补正后另行起诉。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条/第一百二十四条第一项、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款规定，裁定如下：驳回原告七台河市鸿顺物业管理有限责任公司的起诉。如不服本裁定，可以自在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于七台河市中级人民法院。审判员  刘晓艳二〇二一年三月三十日书记员  白晓丽
北京市通州区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0112民初2713号原告：马某1，女，1958年5月4日出生，回族，退休职工，住北京市通州区。委托诉讼代理人：程影，北京市亿达律师事务所律师。委托诉讼代理人：郑丽燕，北京市亿达律师事务所律师。被告：马某2，男，1978年12月28日出生，回族，住北京市朝阳区。被告：马某3，女，1951年6月2日出生，汉族，住北京市朝阳区。被告：马某4，男，1955年4月8日出生，回族，退休职工，住北京市通州区。被告：马某5，女，1952年5月9日出生，回族，退休职工，住北京市通州区。被告：马某6，男，1960年8月15日出生，回族，退休职工，住北京市通州区。原告马某1诉被告马某2、马某3、马某4、马某5、马某6遗嘱继承纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。被告马某4、马某5、马某6，原告马某1的委托诉讼代理人程影、郑丽燕到庭参加诉讼。本案被告马某2、马某3经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告马某1向本院提出诉讼请求：1．请求法院依法判令位于北京市通州区房屋由原告继承；2．本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：被继承人马殿永、马连英系夫妻关系共有子女5人，分别为原告、被告马某2之父马凤宽、被告马某4、被告马某5及被告马某6。被继承人马殿永于2010年10月2日去世，被继承人马连英于2015年11月15日去世。马凤宽于2020年9月26日去世，被告马某2是马凤宽之子，被告马某3是马凤宽之配偶。被继承人马殿永及被继承人马连英去世后留有位于北京市通州区新华大街房屋，京房权证通私字第XXXX号房屋。被继承人马殿永、马连英于2006年11月27日自愿立遗嘱，遗嘱明确载明将位于北京市通州区新华大街房屋登记在被继承人马殿永名下的房屋交由原告个人继承，两份遗嘱都由北京市通州区公证处进行公证［（2005）通证民字第3083号，（2005）通证民字第3084号］。原告欲继承上述房屋，但因被告不予配合，房屋所有权变更登记手续至今未办理。鉴于上述事实，依据相关法律、法规之规定，原告现特向贵院提起诉讼，望依法支持原告的诉讼请求。被告马某2、马某3辩称，同意由原告继承，同意配合原告办理后续的过户手续。被告马某4辩称，原告诉状里说我不配合办理过户，我怎么不配合了，而且马某1通知的方式也不对，电话联系的我，并且说不用跟大哥的爱人和儿子通知。我不同意原告的诉讼请求，原告把我起诉了，对我的名誉造成很大损失，我要求原告补偿我的精神损失和名誉，当时和马某1说的挺好的，可以签字，但也不找我签字，扭脸就把我告了，她在起诉状上写我不配合，我就没有不配合过。被告马某5辩称，之前南街入户调查了，原告来我家了，然后跟我说房的事，说她有遗嘱，房归她，让我们配合她签字，就告诉我有公证处的公证文书录像和证明人，但是我上岁数了，对这些事不明白，原告让我去签字，我说行，什么时候让我签字我就去，但我就跟她说因为家里情况，签字我只能上午去，我也没说别的，我作为她姐姐，我非常配合。后来我收到了法院的传票，我非常生气，从来我就没有不配合过。我一生清白，现在就成被告了。我跟原告说过把兄弟姐妹叫来商量一下南街的房子的事，原告也没找我们，就直接起诉了。不同意原告的诉讼请求。被告马某6辩称，对遗嘱不认可，我要求法庭驳回原告的诉讼请求，判令原告搬出涉案房屋，我的心灵和身体上打击很大，并且名誉上也损失很大，要求原告给付我五万块钱精神损失费。当事人围绕诉讼请求提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对于当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：马殿永与马连英系夫妻关系，二人共有子女5人，分别为马某1、马凤宽、马某4、马某5以及马某6，马殿永于2010年10月2日去世，马连英于2015年11月15日去世。马凤宽与马某3系夫妻关系，二人育有一子马某2，马凤宽于2020年9月26日去世。马殿永、马连英去世后，在位于北京市通州区新华大街房屋，2007年1月26日颁发的房屋所有权证，登记所有权人为马殿永，房屋坐落于通州区新华大街，房屋为平房，建筑面积24．91平方米。2006年11月27日，在北京市通州区公证处，马殿永、马连英分别立下公证遗嘱，马殿永的遗嘱内容为“坐落在北京市通州区新华大街北房2间（通字第1749号）是我与妻子马连英的夫妻共有财产，我占二分之一产权份额。为免日后子女因此房发生纠纷，我自愿将上述房产中属于我的产权份额遗嘱给我的女儿马某1个人所有，待我去世后，由马某1个人继承。”马连英的遗嘱内容为“坐落在北京市通州区新华大街北房2间（通字第1749号）是我与丈夫马殿永的夫妻共有财产，我占二分之一产权份额。为免日后子女因此房发生纠纷，我自愿将上述房产中属于我的产权份额遗嘱给我的女儿马某1个人所有，待我去世后，由马某1个人继承。”本院认为，本案中被继承人死亡的法律事实发生在民法典实施之前，应按照当时的继承法的相关规定及司法解释的规定予以处理。继承自被继承人死亡时开始。继承开始后，有遗嘱的按照遗嘱办理，无遗嘱的按照法定继承办理。根据查明的事实，马殿永和马连英所立的公证遗嘱系当事人真实意思表示，且不违反法律法规的强制性规定，应属合法有效，故对于原告马某1要求按照公证遗嘱内容继承涉案房屋的诉讼请求，于法有据，本院对此予以支持。对于被告马某4、马某6所持的补偿以及腾退问题意见，缺乏法律依据，本院对此不予支持。综上所述，依据《中华人民共和国继承法》第二条、第五条、第十六条、第十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：位于北京市通州区新华大街房屋（房屋所有权证编号为京房权证通私字第XXXX号）由原告马某1继承，被告马某2、马某3、马某4、马某5、马某6于本判决生效之日起七日内协助原告马某1办理完毕产权过户手续。案件受理费2525元，由原告马某1负担（已交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 员 徐宪龙二〇二一年三月二十九日法官助理 李熹明书 记 员 张博森
陕西省靖边县人民法院执行裁定书 (2021)陕0824执52号 申请执行人徐某某，男，1969年4月8日生，汉族，住靖边县，身份证号码：612XXXXXXXXXXXXXXX。被执行人马某某，男，1985年5月28日生，汉族，住靖边县，身份证号码：612XXXXXXXXXXXXXXX。    被执行人梁某某，女性，1984年1月3日生，汉族，住靖边县，身份证号码：640XXXXXXXXXXXXXXX。申请执行人徐某某与被执行人马某某、梁某某借款合同纠纷一案，申请执行人依据已经发生法律效力的文书依法向本院申请执行，我院依法立案执行，在案件执行过程中：1本院依法向被执行人发出执行通知书、财产申报表、廉政监督卡，但被执行人拒不履行。2、本院通过全国网络查控系统查询了被执行人名下的相关财产信息，未能查找到可供执行的财产。3本院到被执行人住所地调查，未发现可供执行的财产。4上述执行情况及信息，本院告知申请执行人，并要求提供财产线索，申请执行人认可本院的调查结果，并表示不能提供财产线索，同意终结本次执行程序。综上所述，因本案被执行人暂无财产可供执行，经本院向申请执行人释明被执行人的财产情况，申请执行人明确表示提供不出被执行人的财产或财产线索，并在本院穷尽财产调查措施之后，对本院认定被执行人无财产可供执行表示认可，并同意终结本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项的规定，裁定如下：终结本次执行程序。终结本次执行程序后，申请执行人发现被执行人具有履行能力时，可以再次申请执行，不受申请执行期限的限制。本裁定送达后立即生效。  审  判  长   周  虎审  判  员   折宝明审  判  员   雷斌琦                                    二0二一年三月二十六日  书  记  员   刘江江
北京市怀柔区人民法院执 行 裁 定 书(2021)京0116执769号申请执行人北京市怀柔区人民法院刑事审判庭。被执行人徐京哲，居民身份证×××。本院依据已经发生法律效力的(2021)京0116刑初24号刑事判决书，已向被执行人徐京哲发出执行通知，责令被执行人徐京哲接到执行通知后立即履行该法律文书确定的义务，但被执行人徐京哲未按执行通知履行法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、第二百四十条、第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条、第二百四十七条以及第二百五十三条之规定，裁定如下：一、冻结、划拨被执行人徐京哲的银行存款。二、冻结、扣留、提取被执行人徐京哲应当履行义务部分的收入。三、查封、冻结、扣押、扣留、提取、拍卖、变卖被执行人徐京哲应当履行义务部分的财产。四、以上冻结、划拨、查封、扣押、扣留、提取、拍卖、变卖被执行人徐京哲财产以人民币120000.00元及至还清欠款或履行生效文书确定义务之日止的利息和应由被执行人承担的案件受理费、执行费为限。本裁定送达后即发生法律效力。审判长 周 科二〇二一年三月九日书记员 王泽华
四川省南充市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2021）川13民终1296号 上诉人（原审原告）：南充新光明汽车维修有限公司，住所地四川省南充市嘉陵区工业区燕京大道22号（南充川野食品厂内），统一社会信用代码91511304MA68XUT36Q。 法定代表人：韩胜海，执行董事。 被上诉人（原审被告）：张欣，男，汉族，1996年12月21日出生，住四川省南充市嘉陵区。 委托诉讼代理人：贺小平（特别授权），四川鑫中云律师事务所律师。 委托诉讼代理人：蒋玲，四川鑫中云律师事务所律师。 上诉人南充新光明汽车维修有限公司因与被上诉人张欣劳动争议纠一案，不服四川省南充市嘉陵区人民法院（2020）川1304民初4137号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。 本院审理过程中，上诉人南充新光明汽车维修有限公司经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款第十一项、第一百七十四条规定，裁定如下： 本案按上诉人南充新光明汽车维修有限公司撤回上诉处理。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。 二审案件受理费20.00元，减半收取10.00元，由上诉人南充新光明汽车维修有限公司负担。 本裁定为终审裁定。 审判长 程 鹰 审判员 苟 豪 审判员 唐晓兰 二〇二一年三月二十九日 书记员 杜 倩
湖南省益阳市资阳区人民法院执 行 裁 定 书（2021）湘0902执303号申请执行人:李勇刚，男，1977年12月12日出生，汉族，住江苏省扬州市广陵区渡江西街46号，身份证号码：429006197712123639。被执行人：黄伏初，男，1983年6月18日出生，汉族，住湖南省益阳市张家塞乡下资口村第六村民组46号，身份证号码：430902198306188519。申请执行人李勇刚与被执行人黄伏初民间借贷纠纷执行一案，本院于2020年7月13日作出（2020）湘0902民初1076号民事判决书，并已发生法律效力。由于被执行人未能按期履行生效法律文书确定的义务，申请执行人于2021年3月4日向本院提出执行申请，本院于同日立案执行。本院向被执行人邮寄送达了执行通知书及报告财产令，向申请执行人送达了受理通知书并要求其提供财产线索。发起总对总网络财产查控，查明被执行人名下无股权、证券、银行存款等财产信息。向益阳市不动产登记中心查询被执行人的不动产情况，均未发现可供执行的财产。上述执行情况及信息，告知了申请执行人，并要求其提供其他财产线索，但申请执行人未能提供。本院对适用限制高消费措施。并在中国执行信息公开网上公布。本院约谈了申请执行人，告知其本院所采取的上述执行措施，并未发现被执行人有可供执行的财产，本案将做终结本次执行程序结案，申请执行人同意终结本次执行程序。经本院采取上述执行行为，目前并未发现被执行人有可供执行的财产。申请执行人也未能提供其他可供执行的财产线索，且申请执行人同意终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请执行不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后立即生效。审 判 员  曹 进二〇二一年三月二十九日代理书记员  朱博强
广东省深圳市坪山区人民法院 执 行 裁 定 书 （2021）粤0310执保209号 申请人：深圳市卡立方智能科技有限公司，住所地广东省深圳市坪山区龙田街道龙田社区大窝村亿宝工业园三栋401，统一社会信用代码91440300567099478C。 法定代表人：程文双。 委托诉讼代理人：李开云，北京市京师（深圳）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：杨晓鸣，北京市京师（深圳）律师事务所实习律师。 被申请人：陈晓彬，女，1987年7月24日出生，汉族，住址浙江省杭州市拱墅区。 委托诉讼代理人：高英，浙江中欣律师事务所律师。 申请人深圳市卡立方智能科技有限公司与被申请人陈晓彬申请诉中财产保全一案，本院应申请人的保全申请所作出的（2020）粤0310民初7719号民事裁定已经发生法律效力，并由本院实施保全。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款、第一百零八条，《最高人民法院关于适用的解释》第一百七十一条规定，裁定如下： 一、查封、冻结、扣押被申请人陈晓彬的财产。 二、限制被申请人陈晓彬支取到期应得的收益。 上述保全标的，以人民币374,000.00元为限。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判员  陈勇安 二〇二一年三月二十三日 书记员  张 婷
河北省唐山市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2021）冀02民终525号 上诉人（原审原告）：仲某1，女，1976年12月6日出生，汉族，农民，住玉田县。 上诉人（原审原告）：仲某2，女，1979年9月25日出生，汉族，农民，住玉田县。 上诉人共同委托诉讼代理人：齐孟东，男，1956年9月16日出生，汉族，退休工人，住玉田县。 被上诉人（原审被告）：王某，女，1945年6月17日出生，汉族，农民，住玉田县。 委托诉讼代理人：王玉明，系王某之弟，1952年6月29日出生，汉族，农民，住玉田县。 被上诉人（原审被告）：李某，女，1968年10月29日出生，汉族，农民，住玉田县。 被上诉人（原审被告）：林某，男，1997年8月3日出生，汉族，工人，住玉田县。 上诉人仲某2、仲某1因与被上诉人林某、王某、李某继承纠纷一案，不服河北省玉田县人民法院（2020）冀0229民初2785号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。 本院认为，上诉人仲某2、仲某1主张分割的系被继承人仲维祥房产被拆迁所获得的补偿款项。仲维祥房产被拆迁并获得补偿款系一审判决认定的事实。关于《彭桥村（楼房）补偿清单》，系上诉人一方提交的证据，被上诉人对该清单也予以认可。你院以该证据为复印件不予认定不妥。该清单中，“各项奖励”项下的奖励款系基于被继承人仲维祥房产被拆迁所获得的补偿款项，明显属于被继承人的遗产范围，但一审法院并未对此进行核实调查。一审判决仅以证据不足为由驳回上诉人的诉请欠妥。 综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第四项规定，裁定如下： 一、撤销河北省玉田县人民法院（2020）冀0229民初2785号民事判决； 二、本案发回河北省玉田县人民法院重审。 上诉人仲某2、仲某1预交的二审案件受理费2809元予以退回。 审判长 高 颖 审判员 李 鑫 审判员 赵 阳 二〇二一年三月二十九日 书记员 王启霞
广东省深圳市宝安区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0306民初36014号原告东莞市红彩五金装饰材料科技有限公司，住所地东莞市黄江镇刁朗村刁朗大道5号5栋C区二楼，统一社会信用代码91441900MA4UTM480B。法定代表人李红立。委托代理人彭梅林，广东腾锐律师事务所律师。被告深圳市海库科技有限公司，住所地深圳市光明新区公明街道上村社区莲塘工业区B区第13栋，统一社会信用代码91440300MA5ER95L4L。法定代表人于捷。委托代理人王**芳，公司员工。上列原告与被告买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告委托代理人彭梅林、被告委托代理人王**芳到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。本案相关情况原告与被告存在业务往来，被告工作人员陈永于2018年12月与原告方取得联系，向原告采购五金粉末等货物，双方约定付款方式为3个月对账期。2018年12月至2019年2月期间，被告工作人员陈永多次通过微信方式向原告方发送请购单给原告，原告收到后按照被告要求送货，被告工作人员陈永、廖军成在送货单“收货人”处进行签字。其中，2018年12月14日货款金额5160元、12月15日货款金额1050元、12月20日货款金额5374元、12月22日货款金额231元、12月27日货款金额1501元，12月29日货款金额3990元、2019年1月2日货款金额2166元、1月10日货款金额4074元、1月19日货款金额6251元、2月22日货款金额1539元，合计31336元。2019年1月21日，被告通过银行转账方式向原告转款2166元、4074元。以上事实，有原告提交的请购单、送货单、微信聊天记录截图、银行短信截图、被告提交的增值税发票等证据及庭审笔录佐证，本院予以认定。裁决结果本院认为，本案争议焦点为陈永是否有代理权问题，因被告认可陈永系被告公司员工，且被告于2019年1月21日向原告有过两笔银行转账，结合送货单的情况，应认定涉案货款系陈永代表被告与原告的交易。原告与被告之间形成了合法有效的买卖合同关系，被告在收到相关货物后，应当按照双方的约定如期足额支付货款，现逾期未支付已构成违约，故，原告诉求被告向其支付货款25096元及逾期付款利息的请求有事实和法律依据，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下:一、被告深圳市海库科技有限公司应于本判决生效之日起十日内向原告东莞市红彩五金装饰材料科技有限公司支付货款25096元及逾期付款利息（以25096元为基数，自2019年4月1日起，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际清偿之日止）；二、驳回原告东莞市红彩五金装饰材料科技有限公司的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费240.5元，由被告深圳市海库科技有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于深圳市中级人民法院。审判员  李晓霞二〇二一年三月四日书记员  陈恒丽书记员  李嘉欣附本案相关法律条文如下：《中华人民共和国合同法》第一百零七条事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
天津市蓟州区人民法院民 事 裁 定 书（2021）津0119民初315号原告：王世明，男，1971年7月6日出生，汉族，住天津市蓟州区。被告：王立新，男，1968年10月20日出生，汉族，住天津市蓟州区，现羁押于蓟州看守所。原告王世明与被告王立新民间借贷纠纷一案，本院于2021年1月5日立案后，依法适用简易程序。本院经审查认为，本案案情复杂，不宜适用简易程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条规定，裁定如下：本案转为普通程序。审判员  赵国动二〇二一年三月二十九日书记员  刘亚楠
北京市顺义区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0113民初4692号原告：杨敬荣，女，1977年8月22日出生，汉族，北京市顺义区村民。委托诉讼代理人：王友刚，北京智勇律师事务所律师。被告：谢宝顺，男，1973年6月24日出生，汉族，北京市顺义区人。委托诉讼代理人：古彦龙，男，1964年12月2日出生，汉族，北京市顺义区人，北京市×镇第二法律服务所法律服务者。原告杨敬荣与被告谢宝顺排除妨害纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。双方当事人及其委托诉讼代理人均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告杨敬荣向本院提出诉讼请求：1．请求判令被告将其正房高度超出7米部分拆除；2．判令被告拆除其建在原告滴水上的卡子墙，并将其所建东院墙西移至距双方中线以西25厘米以外；3．请求判令被告移除其堆放在流水通道上的建筑垃圾，保证流水通畅；4．请求判令原告做外墙保温时被告不得阻拦；5．案件受理费由被告承担。事实与理由：原、被告东西为邻居住，原告居东。双方曾于2017年及2020年分别达成协议，约定双方以双方之间双管为两家中线，滴水各留25厘米。2020年被告翻建宅院内房屋时违背双方之前约定，其所建东院墙南端紧贴原告房基造成原告宅院排水不畅，且其在双方排水通道上无故建卡子墙并堆放建筑垃圾，阻碍原告宅院排水，势必造成原告宅院流水不畅，影响原告房屋安全。另，被告建房时，双方曾经约定，被告所建之房屋最高点不得超过7米，且土地科也告知了被告，房屋最高点不得超过7米，但被告违反上述约定，其所建之正房远远高于7米，造成原告房屋采光、通风均遭到严重影响，此事经村委会调解未果，故起诉，望判如所请。被告谢宝顺辩称：我方不同意原告诉讼请求，希望法院依法驳回原告诉讼请求。被告建房是在被告宅基地范围内建房。并没有占用原告的地方。我方建房向西挪了50厘米，并没有对原告造成妨害。经审理查明：双方宅院东西为邻，原告居东。因被告2020年建房，双方发生争议。现原告将此纠纷诉至本院。审理中，本院进行了现场勘验。上述事实，有双方当事人陈述、勘验笔录、照片、《集体土地建设用地使用证》和本院庭审笔录等在案佐证。本院认为：相邻关系中，应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则正确处理排水、通行等方面的相邻关系。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。本案中，就现有证据及现场勘验情况来看，原告第二项诉讼请求中的南北向砖墙，系被告加建在其东院墙外的，已然构成妨害，应予以拆除。涉诉建筑垃圾也构成妨害，一并予以清除为宜。对原告的其他诉讼请求，于法无据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民法典》第二百八十八条、第二百八十九条、第二百九十条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告谢宝顺于本判决生效之日起七日内将其加建在东院墙外的涉诉南北向砖墙予以拆除；二、被告谢宝顺于本判决生效之日起七日内将位于回笼空隙中的涉诉建筑垃圾予以清除；三、驳回原告杨敬荣的其他诉讼请求。案件受理费三十五元（原告杨敬荣已全部预交），由被告谢宝顺负担，于本判决生效之日起七日内直接付给原告杨敬荣。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  刘飞虎二〇二一年三月二十九日书记员  荣 幸
北京市顺义区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0113民初4941号原告：北京今日玉林热能投资管理有限公司，住所地北京市平谷区林荫北街**信息大厦**，统一社会信用代码9111011706127752159。法定代表人：苏玉林，董事长。委托诉讼代理人：沈秀国，男，1975年1月15日出生，汉族，身份号码×××，现住北京市顺义区，北京今日玉林热能投资管理有限公司职员。委托诉讼代理人：冀秀彪，男，1998年12月28日出生，汉族，身份号码×××，现住北京市顺义区，北京今日玉林热能投资管理有限公司职员。被告：李春艳，女，1962年11月30日出生，汉族，户籍地北京市顺义区，现住北京市顺义区，身份号码×××。委托诉讼代理人：邢忠越(李春艳之夫)，1958年9月27日出生，汉族，户籍地北京市顺义区，现住北京市顺义区，身份号码×××。原告北京今日玉林热能投资管理有限公司（以下简称今日玉林热能公司）与被告李春艳供用热力合同纠纷一案，本院受理后，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告今日玉林热能公司之委托诉讼代理人沈秀国、冀秀彪，被告李春艳之委托诉讼代理人邢忠越到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告今日玉林热能公司向本院提出诉讼请求：1、请求被告支付原告2018年11月15日年至2020年11月15日期间的供暖费4912.38元、违约金884.23元；2、诉讼费用由被告承担。事实和理由：2015年10月1日，原告与北京空港新区物业管理中心签订合同，约定由原告为北京市顺义区的小区提供供暖服务。原告向被告所有的位于北京市顺义区的房产提供供暖服务，供暖费为2456.19元/年，单价16.5元/平米。原告提供服务后，被告仍未向原告支付2018年11月15日至2020年3月15日期间的供暖费4912.38元，产生违约金884.23元。原告为被告提供了供暖服务，被告却拒不履行缴费义务，原告多次催缴无果，因此诉至法院。被告李春艳辩称：对于涉诉的房屋坐落及房屋面积没有异议，登记的所有权人为李春艳，对于每平米每供暖季16.5元的收费标准没有异议。自2017-2018供暖期间由于楼上公共管线漏水淹了被告家屋顶及墙壁，供热人没有赔偿被告损失，被告才没有缴纳供暖费，根据民法典648条、649条、651条，北京市供热采暖办法第11条、13条规定供热人应主动与用热人签订供用热合同（用热人不知道2015年换了供热单位，也不知道供热规定），因供热人达不到民法典649条、651条，北京市供热供暖采暖办法13条法律法规规定的要求，供热人才没有与用热人签订供用热合同，若供热人与用热人签订供用热合同，用热人有权依据民法典649条654条651条规定在合同中加一条，若供热人造成用热人损失，供热人不赔偿用热人损失，用热人可以拒绝缴纳供暖费用。经审理查明：今日玉林热能公司自2015年10月1日起为北京市顺义区的小区提供供暖服务。李春艳为北京市顺义区的房屋业主，该房屋建筑面积为148.86平方米，供暖费单价为16.5元/平米，每年供暖费2456.19元。李春艳已向今日玉林热能公司交纳2015-2017年期间的供暖费。现李春艳未向今日玉林热能公司交纳2018年11月15日至2020年11月15日期间的供暖费。李春艳称其未交纳供暖费是因为2017-2018年供暖期间楼上公共管线漏水淹没了其屋顶及墙壁，被告未维修并赔偿其损失。今日玉林热能公司称确实存在被告家房屋墙壁损坏的情况，原因是被告楼上业主家里卫生间的管子漏水，该管道是供暖的公用管道，漏水原因是卫生间用水潮湿该管道被腐蚀，根据国家规定该管道是不允许封包的，如果封包了在巡检时就无法发现问题了。经法庭示明，李春艳表示对于管道漏水导致其财产损失问题，其会另行主张。上述事实，有供暖关系交接证明、北京半壁店空港新区物业管理中心公告、收费台账截图、庭审笔录等证据在案佐证。本院认为：李春艳系北京市顺义区的房屋，今日玉林热能公司向该小区提供了供暖服务，双方已经形成了事实上的服务合同关系，李春艳作为享受服务一方，应负有向今日玉林热能公司交纳供暖费的义务。对今日玉林热能公司要求被告支付2018年11月15日至2020年11月15日期间的供暖费的诉讼请求，本院予以支持。由于双方均认可存在管线漏水损坏被告墙壁的情况，李春艳并非恶意拖欠供暖费，对于今日玉林热能公司要求李春艳支付违约金的诉讼请求本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百八十二条、第一百八十四条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条之规定，判决如下：一、被告李春艳支付原告北京今日玉林热能投资管理有限公司2018年11月15日至2020年11月15日期间供暖费4912.38元，于本判决生效之日起七日内执行；二、驳回原告北京今日玉林热能投资管理有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元（原告北京今日玉林热能投资管理有限公司已预交），由被告李春艳负担，于本判决生效之日起七日内交纳。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本判决为终审判决。审 判 员  幸 江二〇二一年三月二十九日法官助理  张铁砾书 记 员  穆建慧
内蒙古自治区杭锦后旗人民法院 民 事 裁 定 书 （2021）内0826民初334号 申请人：内蒙古旭一牧业有限公司住所地，内蒙古自治区杭锦后旗陕坝镇工业园区，统一社会信用代码：911XXXXXXX483。 法定代表人：刘慧，该公司执行董事。 委托诉讼代理人：刘元，内蒙古民胜律师事务所律师。 被申请人：林睿伟，住北京市海淀区。 原告内蒙古旭一牧业有限公司与被告林睿伟买卖合同纠纷一案，申请人内蒙古旭一牧业有限公司于2021年3月24日向本院申请财产保全，请求对被申请人林睿伟在中信银行长沙先锋支行账户中的存款66516.97元，予以冻结；对被申请人林睿伟在中信银行长沙先锋支行账户中的存款5000元，予以冻结；对被申请人林睿伟在中信银行长沙先锋支行账户中的存款5000元，予以冻结；对被申请人林睿伟在中国工商银行股份有限公司北京海淀支行账户中的存款15000元，予以冻结；对被申请人林睿伟在中国建设银行股份有限公司长沙西京支行账户中的存款10000元，予以冻结；对被申请人林睿伟在平安银行北京分行账户中的存款20000元，予以冻结。申请人内蒙古旭一牧业有限公司以其在中国大地财产保险股份有限公司巴彦淖尔中心支公司投保的一份111516.97元诉讼财产保全责任保险，作为担保。 本院经审查认为，申请人内蒙古旭一牧业有限公司的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款之规定，裁定如下： 对被申请人林睿伟在中信银行长沙先锋支行账户中的存款66516.97元，予以冻结。冻结期限为一年（从2021年3月25日起至2022年3月24日止），冻结期间，不得支付； 对被申请人林睿伟在中信银行长沙先锋支行账户中的存款5000元，予以冻结。冻结期限为一年（从2021年3月25日起至2022年3月24日止），冻结期间，不得支付； 对被申请人林睿伟在中信银行长沙先锋支行账户中的存款5000元，予以冻结。冻结期限为一年（从2021年3月25日起至2022年3月24日止），冻结期间，不得支付； 对被申请人林睿伟在中国工商银行股份有限公司北京海淀支行账户中的存款15000元，予以冻结。冻结期限为一年（从2021年3月25日起至2022年3月24日止），冻结期间，不得支付； 对被申请人林睿伟在中国建设银行股份有限公司长沙西京支行账户中的存款10000元，予以冻结。冻结期限为一年（从2021年3月25日起至2022年3月24日止），冻结期间，不得支付； 对被申请人林睿伟在平安银行北京分行账户中的存款20000元，予以冻结。冻结期限为一年（从2021年3月25日起至2022年3月24日止），冻结期间，不得支付。 本裁定立即开始执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。 申请保全人申请续行财产保全的，应当在保全期限届满七日前向人民法院提出；逾期申请或不申请的，自行承担不能续行保全的法律后果。 审判员  李刚 二〇二一年三月二十五日 书记员  张扬
北京市海淀区人民法院民 事 裁 定 书(2021)京0108民初6160号原告：周海涛，男，1996年7月14日出生，汉族，住黑龙江省海伦市。委托诉讼代理人：张强，广东国晖（北京）律所事务所律所。委托诉讼代理人：陈婷婷，女，广东国晖（北京）律所事务所律所实习律师。被告：优咔（北京）美容美发科技有限公司，住所地北京市朝阳区。法定代表人：高有峰。原告周海涛与被告优咔（北京）美容美发科技有限公司合伙协议纠纷一案，本院于2021年1月21日立案。原告周海涛于2021年3月11日向本院提出撤诉申请。本院认为，现原告周海涛自愿申请撤回本案起诉，不违反法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许周海涛撤诉。审判员 王 多二〇二一年三月十一日书记员 张艺凡
北京市东城区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0101民初1771号原告：广发银行股份有限公司北京分行，营业场所北京市西城区菜市口大街1号1层105单元。负责人：徐红霞，行长。委托诉讼代理人：张国伟，北京腾铭律师事务所律师。委托诉讼代理人：徐立新，北京腾铭律师事务所律师。被告：李永亮，男，1983年10月10日出生，汉族，户籍地山西省临汾市曲沃县。原告广发银行股份有限公司北京分行（下称广发银行北京分行）与被告李永亮信用卡纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告广发银行北京分行之委托诉讼代理人张国伟到庭参加了诉讼，被告李永亮经公告送达开庭传票，未到庭应诉，故本院进行缺席审理。本案现已审理终结。原告广发银行北京分行向本院提出诉讼请求：1.请求法院判令被告偿还截至2020年8月6日的欠款20299.09元（其中本金12975.23元，利息5314.09元，违约金2009.77元），并按照广发银行信用卡客户协议约定支付自2020年8月7日起至付清之日止的上述欠款的利息、违约金；2.请求法院判令被告承担诉讼费、公告费。事实和理由：被告于原告处申请广发信用卡，卡号为×××。被告开卡后，已发生欠款共计20299.09元（截至2020年8月6日），经原告多次催收，被告仍未归还。为维护自身权益，原告提起诉讼。李永亮未作答辩，亦未参加庭审。经本院庭审质证，广发银行北京分行提交了如下证据：《广发银行信用卡客户协议（个人卡）》、客户领卡确认函、欠款构成、交易明细、2016年11月1日《广发银行关于对信用卡业务相关事项调整的公告》、2017年12月29日《关于调整信用卡业务违约金收取标准的公告》；李永亮未出庭应诉，放弃了举证、质证的诉讼权利，故本院对上述证据的真实性、关联性、合法性予以认可。本院经审理查明，李永亮在广发银行北京分行办理了卡号为×××的信用卡，并签字表示其已阅读、理解信用卡客户协议，接受该协议的约束。该协议约定，协议自客户或其代理人签署并交还银行之日起生效；客户应及时偿还因使用广发卡产生的全部债务，或偿还最低还款额。银行有权要求客户于指定日期清偿所有债务。广发卡透支利息日利率为万分之五，按月计收复利，复利计收对象包括本金、利息、超限费、滞纳金及其他手续费等全部欠款，并设有最低收费限额。根据国家政策要求或银行经营管理和风险控制等需要，银行有权对本协议及附件作出修改，包括但不限于对利率、年费、手续费、免息还款等的调整；银行应提前通过银行网站、网点公告等方式对修改的内容进行公布，客户如不能接受修改后的协议，可按照规定办理销户手续；客户未办理销户手续的，视为同意协议的变更；修改后的条款对所有当事人具有同等约束力。2016年11月1日，广发银行股份有限公司在其网站发布《广发银行关于对信用卡业务相关事项调整的公告》，记载：“我行将自2017年1月1日起对信用卡业务相关事项进行调整。具体如下：1、广发信用卡收费项目取消‘滞纳金’及‘超限费’项目。2、对未按时偿还最低还款额的客户收取违约金，违约金按每期账单最低还款额未还清部分的5%收取……”。2017年12月29日，广发银行股份有限公司在其网站发布《关于调整信用卡业务违约金收取标准的公告》，记载：“我行定于2018年3月1日起调整信用卡业务违约金收取标准，具体公告如下：违约金将按客户每期账单最低还款额未还清部分的5%收取；如客户连续2个月（含）以上未按时还清每期账单最低还款额，则按客户账单最低还款额未还清部分6%收取违约金；客户不存在连续2个月（含）以上未按时还清每期账单最低还款额的，恢复按最低还款额未还清部分5%收取违约金……”。截至2020年8月6日，李永亮的上述信用卡拖欠欠款本金12975.23元，利息5314.09元，违约金2009.77元，合计20299.09元。本院认为，李永亮在阅读并了解信用卡客户协议后，申请办理并使用信用卡，与广发银行北京分行形成借款合同关系，该法律关系不违反法律及行政法规的强制性规定，属合法有效的法律关系，双方当事人均应依照承诺，忠实履行信用卡客户协议的约定。现广发银行北京分行要求李永亮履行还款义务，事实清楚，证据充分，故本院对广发银行北京分行的诉讼请求予以支持。根据法律规定，当事人有对对方当事人的陈述及提交的证据进行答辩和质证的权利，李永亮经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉及质证，视为其放弃答辩及质证的权利，故本院对广发银行北京分行的陈述及提供的证据予以确认并依法缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条；《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，本院判决如下：一、自本判决生效之日起十日内，李永亮向广发银行股份有限公司北京分行支付截至2020年8月6日的本金12975.23元，利息5314.09元，违约金2009.77元，合计20299.09元；二、自本判决生效之日起十日内，李永亮向广发银行股份有限公司北京分行支付自2020年8月7日起至实际付清之日止的利息、违约金（按《广发银行信用卡客户协议（个人卡）》的约定计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费154元、公告费560元，由李永亮负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京金融法院。审 判 员 杨继良二〇二一年三月三十日法官助理 朱 珠法官助理 马 莹书 记 员 张亚兴书 记 员 马笑盈
广东省深圳市龙岗区人民法院民 事 裁 定 书（2021）粤0307民初12336号原告：钱州阳，男，汉族，1989年2月20日出生，户籍地址江苏省扬州市邗江区。被告：深圳市龙岗区惠宜商行，住所地广东省深圳市龙岗区园山街道安良社区安良路155号附101，统一社会信用代码92440300L73091663X。经营者：孙定峰。原告钱州阳与被告深圳市龙岗区惠宜商行买卖合同纠纷一案，原告以庭外和解为由向本院提出撤诉申请。本院认为，原告在本案诉讼期间申请撤诉，是在法律规定的范围内对自己权利所作的处分，符合法律规定，予以准许。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告钱州阳撤回起诉。审判员  杨红梅二〇二一年三月九日书记员  钟远标
山东省东营经济技术开发区人民法院 民 事 判 决 书 （2021）鲁0591民初414号 原告：平安银行股份有限公司东营分行。 负责人：许立桥，行长。 委托诉讼代理人：张铂玮，山东达洋律师事务所律师。 委托诉讼代理人：王滨，山东达洋律师事务所律师。 被告：陈国良。 原告平安银行股份有限公司东营分行（以下简称“平安银行东营分行”）诉被告陈国良金融借款合同纠纷一案，本院于2021年1月27日立案后,依法适用简易程序,公开开庭进行了审理。本院按约定地址进行了送达，原告平安银行东营分行委托诉讼代理人张铂玮到庭参加诉讼，被告陈国良经本院传唤未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1、请求依法判令被告偿还原告借款本金56592.69元、利息744.18元以及自2020年6月19日起至实际给付之日止的罚息(罚息以借款本金56592.69元为基数，按年利率15%计算)；2、本案的案件受理费、保全费等诉讼费用均由被告负担。事实与理由：2018年8月18日，原、被告签订《个人信用贷款合同》，约定被告向原告借款人民币117000元，利率执行固定月利率1.53%，借款期限为36个月，按月还款，如被告未按期偿还借款本息，原告有权宣告借款到期，并要求被告提前归还借款本息、立即将合同项下贷款利率上浮30%执行，并对逾期金额按照合同约定的利率加收50%计收罚息，未按时支付的利息，按逾期罚息利率计收复利，被告承担原告为实现债权所发生的费用，在履行合同的过程中，发生争议由原告所在地人民法院管辖。合同签订后，原告按照合同约定向被告支付了借款，但被告未按合同约定向原告偿还借款本息。 被告陈国良未答辩亦未提交证据。 本院经审理认定事实如下： 2018年8月18日，原告平安银行东营分行与被告陈国良签订《个人信用贷款合同》，约定贷款本金为被告向原告实际发放的人民币贷款本金金额。本合同项下贷款采取等额还款法进行还款，按月等额还本付息。被告应于《个人贷款确认书》列明的还款日进行还款。被告任何一期未及时足额归还借款本息即视为逾期，从逾期之日起，对逾期金额按照本合同约定的利率加50%计收罚息，对不能按时支付的利息，按逾期罚息利率计收复利。 2018年8月18日，平安银行东营分行向陈国良发放贷款117000元，《个人贷款确认书》记载：贷款金额117000元，贷款期限36个月，自2018年8月18日至2021年8月18日，贷款月利率1.53%，还款方式为等额还款，首次还款日为2018年9月18日，每月还款日为18日。贷款发放后，被告陈国良按时偿还了2020年5月18日之前的借款本息，2020年6月18日被告发生逾期，2020年6月18号应还本金3385.12元、应还利息1381.2元，实还本金0元、实还利息0.72元，实还复利0.72，之后被告又偿还部分复利，共计偿还复利64.91元，再未偿还其他款项。截至2020年6月18日，被告共偿还本金60407.31元、利息27968.77元、复利159.65元。庭审中，原告明确自2020年6月19日至实际付清之日的罚息根据合同约定涉案贷款的罚息年利率应为18.36%，原告自愿调整为年利率为15%。 以上事实有原告提交的《个人信用贷款合同》、被告还款账户交易明细原件一份、授信台账列表打印件一份、个人贷款确认书原件一份、个人账户汇总信息清单原件一份及原告陈述予以证实，本院予以确认。 本院认为，原、被告签订的《个人信用贷款合同》系双方当事人真实意思表示，不违反法律法规的强制性规定，合法有效。原告依约向被告陈国良发放了贷款117000元，被告应依约偿还借款本息。被告未按时偿还涉案借款本息，系造成本纠纷的原因，应承担全部责任。原告要求被告偿还借款本金56592.69元、利息744.18元以及自2020年6月19日起至实际给付之日止的罚息（以借款本金56592.69元为基数按年利率15%计算）符合合同约定，本院予以支持。被告陈国良经本院传票合法传唤未到庭参加诉讼，视为放弃相应的诉讼权利。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下： 被告陈国良于本判决生效之日起十日内偿还原告平安银行股份有限公司东营分行借款本金56592.69元、利息744.18元以及自2020年6年19日起至实际给付之日止的罚息(以借款本金56592.69元为基数，按年利率15%计算)。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1233元，减半收取616.5元，由被告陈国良负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省东营市中级人民法院。 审 判 员 王建彩 二〇二一年三月二十九日 法官助理 王银玲 书 记 员 韩 璐
北京市通州区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0112民初9227号原告：张永新，男，1958年7月10日出生，汉族，住北京市通州区。原告：吕秀芳，女，1957年10月23日出生，汉族，住北京市通州区。被告：张蕊，女，1983年5月20日出生，汉族，住北京市通州区。被告：张瑶，女，1990年12月15日出生，汉族，住北京市通州区。原告张永新、吕秀芳与被告张蕊、张瑶宅基地使用权纠纷一案，本院立案后，原告张永新、吕秀芳于2021年3月14日向本院提出撤诉申请。本院认为，现原告张永新、吕秀芳自愿申请撤回本案起诉，不违反法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告张永新、吕秀芳撤诉。审 判 员 雷小云二〇二一年三月十五日法官助理 梁宏耀书 记 员 吴 艳
天津市蓟州区人民法院民 事 裁 定 书（2021）津0119民初538号原告：刘宝桐。被告：天津浩地集团有限公司，住所地天津市红桥区丁字沽一号路329号322。法定代表人：段磊，经理。原告刘宝桐与被告天津浩地集团有限公司商品房销售合同纠纷一案，本院于2021年1月7日立案。原告刘宝桐于2021年3月30日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许刘宝桐撤诉。案件受理费40元（已减半），由刘宝桐负担。审判员  赵晓磊二〇二一年三月三十日书记员  刘相楠
北京市大兴区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0115民初13749号原告：北京市大兴区长子营镇安场村经济合作社，住所地北京市大兴区长子营镇安场村。法定代表人：王淑云，主任。委托诉讼代理人：张士东，北京兴展律师事务所律师。被告：张铁，男，1970年7月31日出生，汉族，住北京市大兴区。原告北京市大兴区长子营镇安场村经济合作社（以下简称安场村经合社）与被告张铁土地承包经营权合同纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人张士东、被告张铁到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告安场村经合社向本院提出诉讼请求：一、解除原、被告于2003年7月1日签订的《废荒地承包合同》（合同标的36万元）；二、判令被告将承包土地范围内（东西长250米、南北长118米、深以地块西侧马路路面为准向下5米）的建筑垃圾和生活垃圾清走；三、判令被告支付2003年7月1日至2021年2月28日期间拖欠的土地承包费152000元；四、诉讼费由被告承担。事实及理由：2003年7月1日，原、被告签订《废荒地承包合同》。合同约定：原告将本村村北的废荒地（东至排水沟西岸、西至红通灌渠树苗地边、南至排水沟中界线、北至渔场中界线），东西长250米，南北长118米，共计44.3亩，承包给被告使用；承包期限自2003年7月1日至2033年7月1日，每年承包费壹万贰仟元，应当于每年7月1日前交齐。合同签订后，被告未按照合同约定支付承包费，仅在2016年1月11日支付了6万元。此后，被告一直未支付承包费。另外，被告在承包的土地内填埋了建筑垃圾和生活垃圾，对土地造成了永久性损害、被告还在承包的土地上建设了房屋，变更了土地用途。被告的行为已经严重违反了法律的强制性规定和承包合同约定，现原告根据《中华人民共和国农村土地承包法》、《中华人民共和国合同法》的相关规定，故诉至法院，请依法判决。被告张铁辩称：同意与原告解除合同，但我并不差承包款，2016年以前的承包款都已经交到大队，2016年以后，我交款，但大队拒收。并不同意清除垃圾。经审理查明：原、被告于2003年7月1日双方签订《废荒地承包合同》，约定原告将本村村北的废荒地承包给张铁，当时明确的四至是东至排水沟西岸、西至灌渠地边、南至排水沟、北至渔场中界线，东西长250米，南北长118米，共计44.3亩，该土地提供给被告张铁，兴建养殖场。约定承包期为30年，自2003年7月1日起至2033年7月1日止。每年上缴款12000元，每年7月1日前交齐。同时约定原告对被告所承包的荒地拥有所有权，并对被告的生产经营有监督权。在合同期内被告有权对外合作联营开发经营，项目可自行选定，原告无权干涉被告的经营及自主经营，并提供水电的使用，发生的费用由被告承担。合同中还对相关的事项以及违约责任等进行了约定。合同签订后，被告进驻承包地，曾进行了养殖，并建了相关的大棚，后被政府定为违建并拆除，在承包期间，通过证据显示，被告只是2016年1月11日支付了6万元的承包费。被告虽然抗辩在2016年之前的承包费已交清，2016年以后向原告交款，原告拒收，但在法庭规定的时间内未向法庭提供相关的证据予以证明。另查，原、被告双方签订《废荒地承包合同》时，并没有保留当时所承包荒地的现状的图像及描述，在合同中只是提到是废荒地，对于废荒地当时的现貌并未进行表述，在庭审中原告认为被告私自填埋了建筑垃圾及生活垃圾，被告对此不予认可。上述事实有《废荒地承包合同》、客户收款入账通知书以及双方当事人的陈述在案佐证。本院认为，原、被告双方于2003年7月1日所签订的《废荒地承包合同》系双方当事人的真实意思表示，且不违反国家相关的法律法规的规定，合法有效。有效的合同对于双方均有约束力，双方应严格依据合同履行各自义务，被告张铁在合同履行过程中没有按合同约定按时支付合同款，虽然抗辩称2016年之前合同款已支付完毕，2016年以后向原告交款，原告拒收，但未向法庭提供相关证据予以证明，该情形已具备合同解除的条件，且被告张铁同意解除，故原告要求解除双方于2003年7月1日签订的《废荒地承包合同》，以及要求被告张铁支付截止到2021年2月28日期间拖欠的土地承包费152000元的请求，本院予以支持。关于原告要求被告将承包土地范围内的建筑垃圾和生活垃圾清走（东西长250米、南北长118米、深以地块西侧马路路面为准向下5米）的请求，由于双方在签订合同时并没有影像及文字表述当时的现貌，本院无法确定，故该请求本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第九十三条、第九十四条、第八条之规定，判决如下：一、解除原告北京市大兴区长子营镇安场村经济合作社与被告张铁于2003年7月1日所签订的《废荒地承包合同》（于本判决书生效之日起即解除）；二、被告张铁于本判决书生效之日起十日内给付原告北京市大兴区长子营镇安场村经济合作社土地承包费152000元；三、驳回原告北京市大兴区长子营镇安场村经济合作社的其他诉讼请求。案件受理费3340元，由被告张铁负担（于本判决书生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院，同时交纳上诉案件受理费。上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审判员  任宝忠二〇二一年三月二十二日书记员  孙 岩
石家庄市新华区人民法院 执 行 裁 定 书 （2021）冀0105执恢164号之一 申请执行人:某某银行股份有限公司某某分行 被执行人刘某某 石家庄市新华区人民法院作出的（2020）冀0105民初2516民事判决书已发生法律效力。但被执行人至今未履行生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十四条和《最高人民法院关于人民法院民事执行中拍卖、变卖财产的规定》第一条的规定裁定如下： 拍卖被执行人刘某某名下冀AP15H1小型越野客车一辆。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判员  王明刚 二〇二一年三月二十六日 书记员  马丙超
广西壮族自治区梧州市万秀区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂0403民初1654号 原告：廖静，女，1984年12月28日出生，瑶族，身份证住址广西梧州市，现住广西梧州市万秀区。 委托诉讼代理人：高志贤，男，1983年2月10日出生，汉族，住广西梧州市万秀区。系原告的丈夫。 被告：陈爵，男，1981年6月6日出生，汉族，住广西梧州市。 原告廖静与被告陈爵民间借贷纠纷一案，本院于2020年11月19日立案后，依法适用简易程序进行审理，后因被告陈爵需用公告方式送达开庭传票，本案依法于2020年12月16日转为普通程序审理,并于2021年3月12日公开开庭进行了审理。原告廖静及其委托诉讼代理人高志贤到庭参加诉讼。被告陈爵经本院依法公告送达开庭传票，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告廖静向本院提出诉讼请求：判令被告归还原告借款本金260682元及利息（从2020年5月10日起按月二分息计算至债务全部清偿时止，暂计至起诉时为15640.92元）。事实及理由：原、被告是朋友关系，2020年3月8日至2020年5月10日期间，被告因资金周转不灵，向原告借款共计260682元。原告通过微信、支付宝、银行卡转账给被告。被告于2020年6月16日出具了一张借条。借条载明：借款共计260682元，于2020年7月15日清偿。利息为月息二分，逾期利息八分。被告至今未清偿，原告多次要求被告清偿借款，均未果。为维护原告合法权益，特诉至法院，望判如所请。 被告陈爵未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见及证据材料。 经审理查明，2020年6月16日，被告陈爵向原告廖静出具一张欠条，欠条载明“本人：陈爵【姓名】4504031981××××××××【身份证号码】由于资 金周转事情，于2020年3月8日欠廖静【姓名】4504231984×××××××× 【身份证号码】人民币260682元整（大写：贰拾陆万陆佰捌拾贰元）。另因在微 信支付宝借贷，每天产生利息，利息以还清当日为准。经双方协商，债务人必须于2 020年7月15日前全部还清。双方约定由债权人住所地人民法院管辖，因此债权债 务关系产生的各项诉讼；债权人因为追偿此债务产生的律师费、诉讼费、仲裁法、交通费、误工费等费用或者是其他损失，由债务人承担。双方一致同意本协议具有强制执行效力。特立此据！”被告陈爵在上述欠条的欠款人处签名并按捺手印。 诉讼中，原告言明其向被告转账支付了30多万元用于购买石油卡和石化卡，因被告一直没有给其石油卡或石化卡，被告就退还了部分钱款给其，后经双方结算，被告应欠其款项260682元未退还，被告遂出具上述欠条给其，上述260682元应视为其出借给被告的款项。原告还言明被告在出具上述欠条后仅在2020年12月31日向其归还过1000元。 上述事实有原、被告的身份证复印件，欠条原件，庭审笔录等证据在案佐证。 本院认为，合法的债务应当清偿。被告出具案涉欠条给原告时已言明其尚欠原告260682元，原告自认被告在2020年12月31日归还了1000元，故被告尚欠原告259682元，被告应就该259682元向原告承担还款责任。对原告主张被告归还借款260682元，本院对超出259682元的部分不予支持。至于利息问题,本院认为，案涉欠条载明的还款期限为2020年7月15日，未载明借期内的利息及逾期还款利息的计付标准，故本案利息应计算如下：1、以人民币260682元为基数，从2020年7月16日起至2020年12月31日止按照同期全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率计算；2、以人民币259682元为基数，从2021年1月1日起至实际清偿之日止按照同期全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率计算。被告陈爵经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其对本案举证、质证、陈述等权利的放弃。综上，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第二款，《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条,《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（2020年第一次修正）第二十九条第二款第一项、第三十二条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 被告陈爵应于本案判决生效之日起十日内偿付原告廖静借款本金259682元及利息（利息计算方式：1、以人民币260682元为基数，从2020年7月16日起至2020年12月31日止按照同期全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率计算；2、以人民币259682元为基数，从2021年1月1日起至实际清偿之日止按照同期全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率计算）。 上述金钱给付义务，义务人未按本案生效判决指定的期间履行义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内，向本院申请执行。 案件受理费5444元、公告费700元，合计6144元（原告廖静已预交），由原告廖静负担320元，由被告陈爵负担5824元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广西壮族自治区梧州市中级人民法院。 审 判 长  覃青青 人民陪审员  黎莺夏 人民陪审员  周 霞 二〇二一年三月十二日 书 记 员  曾 征 附录所适用法律条文: 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》 第一条民法典施行后的法律事实引起的民事纠纷案件，适用民法典的规定。 民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。 民法典施行前的法律事实持续至民法典施行后，该法律事实引起的民事纠纷案件，适用民法典的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。 《中华人民共和国合同法》 第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。 《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》(2020年第一次修正) 第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但是以不超过合同成立时一年期贷款市场报价利率四倍为限。 未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理： （一）既未约定借期内利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起承担逾期还款违约责任的，人民法院应予支持； （二）约定了借期内利率但是未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。 第三十二条本规定施行后,人民法院新受理的一审民间借贷纠纷案件,适用本规定。 借贷行为发生在2019年8月20日之前的,可参照原告起诉时一年期贷款市场报价利率四倍确定受保护的利率上限。 本规定施行后,最高人民法院以前作出的相关司法解释与本解释不一致的,以本解释为准。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
广东省深圳市罗湖区人民法院 执 行 裁 定 书 （2021）粤0303执2936号之一 申请执行人：深圳普罗米斯小额贷款有限公司。住所地：广东省深圳市罗湖区桂园街道深南东路5016号京基100大厦A座2801-0103单元，统一社会信用代码91440300662663348W。 法定代表人：古田博之。 被执行人：何进雍，男，1985年7月4日出生，身份证住址广西灵山县。 申请执行人深圳普罗米斯小额贷款有限公司与被执行人何进雍借款合同纠纷一案，深圳市罗湖区人民法院（2020）粤0303民初18120号民事判决书已经发生法律效力。由于被执行人没有履行生效法律文书确定的内容，申请执行人向本院申请强制执行，请求强制被执行人偿付人民币29506元及利息等，因被执行人未履行生效法律文书所确定的义务，本院依法立案执行。 在执行过程中，本院依法对被执行人名下财产进行了查证，经向银行、国土、工商、证券、车管等相关部门调查，暂未发现被执行人有可供处分的财产。另，申请执行人亦未能提供被执行人其他可供处分的财产线索。本院依法向被执行人发出了限制消费令。 本院认为，本案被执行人暂无可供处分的财产。因此，本次执行程序无法继续进行，可予以终结，需要等待继续执行的条件成就后再重新启动。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 如申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定书送达后立即发生法律效力。 审判长 王 艳 审判员 罗映霞 审判员 叶丽曼 二〇二一年三月二十二日 书记员 曾晓红
北京市顺义区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0113民初4446号原告：周某，男，1959年7月29日出生，汉族，住北京市顺义区，公民身份号码×××。被告：史某3，男，1953年5月30日出生，汉族，住北京市顺义区，公民身份号码×××。原告周某与被告史某3农村房屋买卖合同纠纷一案，本院依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告周某、被告史某3到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告周某向本院提出诉讼请求：1.要求确认原告周某与被告史某3于2009年12月1日签订的买卖房屋契约有效；2.诉讼费由原告负担。事实与理由：2009年12月1日原告与被告经中人（石某、刘某、史某1、史某2）说合，被告自愿将北京市顺义区×镇×村×街×号宅院的永久使用权及院内设施作价陆万元整卖给原告周某。2014年5月，周某出资建造了位于北京市顺义区×镇×村×街×号的北正房四间、东、西厢房各两间及门道一座。为了维护各自利益，避免日后纷争，特诉至贵院。被告史某3辩称：认可原告陈述的事实、理由，同意原告的诉讼请求。本院经审理认定事实如下：周某为北京市顺义区×镇×村村民，户别为农业家庭户。2009年12月1日周某与史某3签订《买卖房屋契约》，内容为：卖房人史某3今将宅院壹所，北正房伍间，西箱房叁间，座落在×村×号，东至陈立海、西至道、南至陈立才、北至杨春茂，经凭中人说合协商，情愿卖给周某名下，永久使用，卖价共计人民币陆万元整，笔下交清并无短少，空口无凭，立契约为证，另代土地使用证壹份，四至分明。注：如国家政策变化，房本万壹过不了户，史某3无常提供各种手续，双方如果有壹方纬约，纬约方赔对方纬约金，按现实房价赔常伍倍纬约金。前述《买卖房屋契约》尾部有卖房人史某3、买房人周某的签字及捺印、以及中证人石某、刘某、史某1、史某2的签字，顺义区×镇×村村民委员会加盖有公章。原、被告双方认可，《买卖房屋契约》系双方合意签订；合同约定的房屋价款60000元已经全额给付，合同中的宅院、房屋及《集体土地建设用地使用证》已经完成交付。涉诉宅院位于北京市顺义区×镇×村×街×号，《集体土地建设用地使用证》编号为×乡×集建（宅证）字第×号，登记土地使用者为史某3，宅院内现有北正房三大间、东厢房二间、西厢房二间（南数第一间为门道），系2004年周某出资建造。上述事实，有当事人的陈述、身份证、户口簿、集体土地建设用地使用证、买卖房屋契约、村委会证明、照片等在案佐证。本院认为，依法成立的合同，自成立时生效。结合双方当事人陈述及提供的证据，能够证实原、被告之间自愿达成并签订《买卖房屋契约》，且双方已经按照《买卖房屋契约》履行完毕，对此双方并无争议。周某为北京市顺义区×镇×村农业户口，具备购买该村宅基地上房屋的条件，故此本院依法确认双方签订的《买卖房屋契约》有效。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条之规定，判决如下：原告周某与被告史某3于二〇〇九年十二月一日签订的买卖房屋契约有效。案件受理费三十五元，由原告周某负担（已交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  王晓磊二〇二一年三月三十一日书记员  李香玲
广西壮族自治区百色市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2021）桂10民终657号 上诉人（一审原告）：卢泓锡，1985年5月13日，汉族，户籍地广西田东县平马镇东宁大道**，现住田东县平马镇乐德路**翡翠园小区****。 被上诉人（一审被告）：百色市迎福物业服务有限责任公司田东分公司，住所地：田东县平马镇乐德路**翡翠园小区。 负责人：黄恒番，总经理。 委托诉讼代理人：罗小梅，女，公司职工。 上诉人卢泓锡因与被上诉人百色市迎福物业服务有限责任公司田东分公司（以下简称迎福公司田东分公司）物业服务合同纠纷一案，不服田东县人民法院（2020）桂1022民初3033号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2021年2月25日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。 卢泓锡上诉请求：撤销一审裁定并发回重审或改判。事实和理由：一审裁定没有事实依据，我居住的小区安全措施没有得到改善反而更恶劣，被上诉人应当承担责任。 迎福公司田东分公司辩称，上诉人不是本案适格原告，一审裁定正确，请求二审法院维持一审裁定 卢泓锡向一审法院提出诉讼请求：1、判令被告不要让他人将车辆或物品停放在原告家门口通道；2、被告赔偿原告经济损失1000元、精神损失4000元共计5000元；3、责令被告尽快修复小区监控；4、责令被告确保小区消防通道畅通无阻，否则每个月赔偿原告1000元；5、且必要时允许原告在该通道上放置临时路障。 一审法院认为，百色市迎福物业服务有限责任公司与田东县平马镇翡翠园小区业主签订《小区前期物业服务协议》，并由田东分公司为翡翠园小区业主提供物业服务，故双方之间物业服务合同关系成立。在履行合同过程中，物业公司与业主之间产生物业服务合同纠纷提起诉讼的，根据合同相对性原则，应由合同主体一方当事人向另一方当事人主张权利。卢泓锡非翡翠园小区业主，其在没有证据证明与百色市迎福物业服务有限责任公司田东分公司存在物业服务合同关系情况下向百色市迎福物业服务有限责任公司田东分公司主张权利，属原告主体不适格，应依法驳回起诉。据此，一审法院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条的规定，裁定：驳回原告卢泓锡的起诉。本案免予收取受理费，原告卢泓锡已预交的受理费25元，一审法院予以退还。 本院认为，上诉人母亲覃超英作为涉案小区业主与被上诉人签订《小区前期物业服务协议》，根据合同相对性，覃超英与被上诉人之间形成物业服务合同关系，该协议仅对合同当事人即覃超英与被上诉人具有法律约束力。上诉人虽居住在涉案小区，但其只是住户，不是小区业主，亦非上述协议的签订主体，其与被上诉人之间不存在物业服务合同关系，与本案物业服务合同不具有直接利害关系，不具备依该合同提起诉讼资格，一审据此驳回上诉人的起诉并无不当。上诉人主张其与被上诉人存在物业服务合同关系理由不成立，本院不予支持。如上诉人认为被上诉人物业服务不到位，可由其母亲覃超英向被上诉人主张权利。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原裁定。 本裁定为终审裁定。 审 判 长  凌 除 审 判 员  张力夫 审 判 员  玉 江 二〇二一年三月二十九日 法官助理  胡芯瑜 书 记 员  陈 杨
北京市昌平区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0114民初5402号原告：深圳文业装饰设计工程有限公司，住所地深圳市福田区福强路沙嘴工业区**整栋。法定代表人：范少周，经理。委托诉讼代理人：兰松，广东金美律师事务所律师。被告：北京原创住业房地产开发有限公司，住，住所地北京市昌平区北七家镇郑各庄村宏福创业园**/div>法定代表人：米法胜，经理。原告深圳文业装饰设计工程有限公司与被告北京原创住业房地产开发有限公司装饰装修合同纠纷一案，本院受理后，原告深圳文业装饰设计工程有限公司向本院提出撤诉申请。本院认为，原告深圳文业装饰设计工程有限公司申请撤诉符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许深圳文业装饰设计工程有限公司撤诉。案件受理费25元，由深圳文业装饰设计工程有限公司负担。审判员  董闻昕二〇二一年三月三十日书记员  雷迎新
山西省文水县人民法院   执行裁定书   （2021）晋1121执64号之二   申请执行人：李×,男性,住文水县人。   被执行人：武×,男性,住汾阳市。   本院在执行李×申请执行武×承揽合同纠纷一案中,冻结了被执行人武×银行存款及相关财产，现因被执行人已履行判决书确定的给付义务。依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第四十五条、《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第三十一条规定，裁定如下：   解除对被执行人武×本案查封冻结的银行账户及相关财产。   本裁定立即执行   审判员 李耀春      二〇二一年三月三十一日   书记员 孟菁蓉