湖南省湘阴县人民法院民 事 判 决 书（2021）湘0624民初127号原告：范成新，男，汉族，1991年12月24日出生，住湖南省岳阳市岳阳楼区。委托诉讼代理人：阮景文，岳阳楼区阳光法律服务所法律工作者，特别授权。被告：中国平安财产保险股份有限公司长沙市雨花支公司，住所地：长沙市雨花区芙蓉中路三段489号新芙蓉之都102-104房，统一社会信用代码：91430100553002866A。法定代表人：陈秋良，系该公司总经理。委托诉讼代理人：罗再华，湖南南燕律师事务所律师，一般代理。原告范成新诉被告中国平安财产保险股份有限公司长沙市雨花支公司（以下简称“平安财险长沙市雨花支公司”）财产保险合同纠纷一案,本院于2021年1月7日立案后，依法适用简易程序，于2021年1月27日公开开庭进行了审理。原告范成新的委托诉讼代理人阮景文、被告平安财险长沙市雨花支公司的委托诉讼代理人罗再华均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告范成新向本院提出诉讼请求如下：1、请求判令被告平安财险长沙市雨花支公司赔偿原告损失共计238000元（车辆维修费232000元＋评估费6000元）；2、本案的诉讼费用由被告承担。事实和理由：2020年9月13日15时许，原告驾驶湘Ａ5××××小型普通客车行驶至许昌-广州高速公路北往南629ＫＭ＋287Ｍ处，与陶四华驾驶的浙Ａ3××××（闽Ｈ××××挂）重型半挂牵引车追尾相撞，造成湘Ａ5××××号车乘车人任泓敬当场死亡、谷卓青受伤及两车受损的交通事故。本次事故经湖南省高速公路交通警察局岳阳支队作出的《道路交通事故认定书》认定原告负此次事故全部责任。原告驾驶的湘Ａ5××××车辆在被告平安财险长沙市雨花支公司投保了232000元限额的机动车损失保险、机动车第三者责任保险50万元、不计免赔险等险种，保险期限自2020年3月24日至2021年3月24日24时止，本次事故发生在保险期限内。因在赔偿数额上不能达成一致意见，为维护原告的合法权益，特诉诸贵院，望判如所请。被告平安财险长沙市雨花支公司辩称，原告投保的湘Ａ5××××车辆为非营运车辆，是原告擅自改变车辆使用性质，多次从事网约车营运服务，明显增加了被保险机动车的危险程度，根据保险合同约定，对于原告擅自改变被保险车辆的性质，他公司在车辆损失险范围内不承担理赔责任。原告范成新提供的证据有：证据一，原告身份证、驾驶证、行驶证，证明原告的诉讼主体资格、车辆年检合法有效。证据二、被告统一社会信用代码，证明被告的诉讼主体资格。证据三，事故认定书，证明本次事故原告负全部责任。证据四，保险单，证明原告为其所有的湘Ａ5××××号车辆在被告投保了232000元限额的机动车损失保险、机动车第三者责任保险50万元、不计免赔险等险种，保险期限自2020年3月24日至2021年3月24日24时止。证据五，机动车销售统一发票、车辆购置税电子缴税专用凭证，证明原告办齐湘Ａ5××××号车辆手续共支付253130.97元（不含保险费，含车辆上牌费600元）。证据六，评估函告件、邮政快递单，证明原告就湘Ａ5××××号车辆损失评估事宜已向被告履行告知义务。证据七，评估报告及评估费收据，证明原告所有的湘Ａ5××××号车辆维修费经评估为234340元，支付评估费6000元。证据八，开庭后补交我的顺风车书证，证明原告加入顺风车541天，接单39次，出行17次。被告平安财险长沙市雨花支公司提供的证据有：证据一，顺风车接单行程、保单详情、录音文字摘录，证明事故发生时，原告在网约车平台登记，并在顺风车平台上接客赚取费用，利用被保险车辆从事营运载客的事实，并非分担油钱接散客，是系统性、专业性拉客行为，即便是散客，也改变不了营运性质。证据二，机动车商业保险投保单、投保声明、投保采像、机动车商业险保险条款，证明：1、保险人与被保险人订立保险合同，投保人签字、盖章并以声明形式确认收到我方提交的保险条款，并确认保险人已详细说明保险条款及投保内容，尤其是已经黑框特别标注的免责部分内容；2、原告车辆投保性质为非营业，该案在非法营运过程中发生本起事故，导致被保险车辆危险程度明显增加；3、依据机动车商业保险条款的规定，被保险机动车改变使用性质，未及时通知保险人，且因改变使用性质导致被保险人机动车危险程度增加的，保险人不负责赔偿。证据三，（2020）湘0623民初448号判决书、（2020）苏11民终3512号判决书，证明根据现有案例，在原告营运载客过程中发生的交通事故，被告有权在商业险内拒赔。经审理查明，2020年9月13日15时许，原告范成新驾驶湘Ａ5××××小型普通客车行驶至许昌-广州高速公路北往南629ＫＭ＋287Ｍ处，与河南省开封市驾驶人陶四华驾驶的浙Ａ3××××（闽Ｈ××××挂）重型半挂牵引车追尾相撞，造成湘Ａ5××××号车乘车人任泓敬当场死亡、谷卓青受伤及两车受损的道路交通事故。湖南省高速公路交通警察局岳阳支队湘阴大队作出的第435607120200000003号《道路交通事故认定书》，认定原告范成新过度疲劳仍继续驾驶机动车且超速行驶，其过错行为是造成此次事故的根本原因，应负此次事故全部责任，乘车人谷卓青和任泓敬无与此次事故发生有相关因果关系的交通违法行为，不负此次事故责任。原告范成新于2020年3月24日购买湘Ａ5××××小型普通客车，同日向被告平安财险长沙市雨花支公司投保了机动车损失保险，保险金额为232000元，保险单及行驶证上均显示车辆使用性质为非营运。保险单中重要提示第4条写明“被保险机动车因改装、加装、改变使用性质等导致危险程度显著增加以及转卖、转让、赠送他人的，应通知保险人”，保险单中特别约定第6条写明“非营运车辆如从事营业性运输或租赁活动，发生保险责任范围内的事故，本公司不负责赔偿”。原告范成新于2020年9月27日委托国宏信价格评估集团有限公司岳阳分公司对湘Ａ5××××小型普通客车因交通事故造成的车辆损失进行价格评估，车辆损失评估价格为234340元，原告范成新支付评估费6000元。被告平安财险长沙市雨花支公司对原告范成新提供的车辆损失价格评估不服，向本院提出重新价格评估申请。经本院委托，湖南三权价格评估咨询有限公司对受损车辆损失进行价格评估，车辆损失为216183元，车辆残值为27840元，被告平安财险长沙市雨花支公司支付评估费7000元。另查明，原告范成新家住岳阳市岳阳楼区，在长沙银行开福区华龙支行上班。2020年9月13日，原告范成新通过哈啰顺风打车平台，先从岳阳市区到岳阳县文化馆接任泓敬，后在岳阳县××花园接谷卓青去长沙市，当车行驶至许昌-广州高速公路北往南629ＫＭ＋287Ｍ处发生交通事故。原告范成新与两位乘客均是通过加入顺风车平台发起订单、接单、收费等操作。从原告范成新提供的我的顺风车书证显示，原告范成新加入顺风车平台541天，累计接单39次，出行次数17次。以上事实有原告提供的驾驶证、行驶证、道路交通事故认定书、机动车综合商业保险单、机动车销售统一发票、评估报告、我的顺风车书证及被告提供的顺风车接单行程、保单详情、录音文字摘录、机动车商业保险投保单、投保声明等证据在卷证实，足以认定。本院认为，本案的争议焦点是：被告平安财险长沙市雨花支公司是否承担原告范成新损失的赔偿责任。原告范成新通过顺风车平台从岳阳家中返回长沙上班途中，顺便搭载了2名乘客，在途中酿成了原告范成新车辆受损、乘客伤亡的交通事故。原告范成新通过顺风车网约平台搭载乘客且收取车费的行为是否属改变了车辆的非营运使用性质，显著增加了车辆运行的危险程度？首先，从原告范成新在长沙银行上班，有固定职业，且家居岳阳市的客观事实来看，当日从岳阳返回长沙上班途中顺路搭载乘客，其收取的车费系用于弥补私家车的燃料开支。其次，原告范成新在541天内仅出行17次，并非专业网约车，以营运为职业。所以，原告范成新通过加入顺风车平台顺路载客的行为并没有改变车辆使用性质，没有显著增加车辆运行的危险程度。原告范成新因交通事故导致的车辆损失216183元，评估费6000元，合计222183元，被告平安财险长沙市雨花支公司应予赔偿。根据重新鉴定结果，被告平安财险长沙市雨花支公司支付的评估费由原告范成新承担4000元，故被告平安财险长沙市雨花支公司实际赔偿原告范成新损失218183元。据此，依照《中华人民共和国保险法》第十四条、第五十二条、第六十四条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释（四）》第四条之规定，判决如下：由被告中国平安财产保险股份有限公司长沙市雨花支公司在本判决生效之日起十五日内赔偿原告范成新损失218183元。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费4870元，减半收取2435元，由被告中国平安财产保险股份有限公司长沙市雨花支公司承担。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省岳阳市中级人民法院。审判员  张中一二〇二一年三月三十一日法官助理陈肖思书记员陈肖思（兼）附相关法律条款：《中华人民共和国保险法》第十四条保险合同成立后，投保人按照约定交付保险费，保险人按照约定的时间开始承担保险责任。第五十二条在合同有效期内，保险标的的危险程度显著增加的，被保险人应当按照合同约定及时通知保险人，保险人可以按照合同约定增加保险费或者解除合同。保险人解除合同的，应当将已收取的保险费，按照合同约定扣除自保险责任开始之日起至合同解除之日止应收的部分后，退还投保人。被保险人未履行前款规定的通知义务的，因保险标的的危险程度显著增加而发生的保险事故，保险人不承担赔偿保险金的责任。第六十四条保险人、被保险人为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担。《最高人民法院关于适用若干问题的解释（四）》第四条人民法院认定保险标的是否构成保险法第四十九条、第五十二条规定的“危险程度显著增加”时，应当综合考虑以下因素：（一）保险标的用途的改变；（二）保险标的使用范围的改变；（三）保险标的所处环境的变化；（四）保险标的因改装等原因引起的变化；（五）保险标的使用人或者管理人的改变；（六）危险程度增加持续的时间;（七）其他可能导致危险程度显著增加的因素。保险标的危险程度虽然增加，但增加的危险属于保险合同订立时保险人预见或者应当预见的保险合同承保范围的，不构成危险程度显著增加。