黑龙江省大庆市萨尔图区人民法院民 事 判 决 书（2021）黑0602民初383号原告：大庆铭达物业有限公司，住所地大庆市萨尔图区。法定代表人：王云海，该公司总经理。委托诉讼代理人：郝芩谷，黑龙江于仁海律师事务所律师。被告：孙海燕，女，1978年12月18日出生，满族，无职业，住大庆市萨尔图区。原告大庆铭达物业有限公司与被告孙海燕物业服务合同纠纷一案，本院于2021年1月12日立案后，公开开庭进行了审理。原告大庆铭达物业有限公司委托诉讼代理人郝芩谷与被告孙海燕均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告大庆铭达物业有限公司向本院提出诉讼请求：1.请求法院依法判令被告孙海燕给付原告自2013年1月1日至2018年12月31日的物业费12341元及利息2385.02元（按照年利率6%的标准从2014年1月1日起暂计算至起诉之日止，从起诉次日起至实际给付之日止仍按照上述标准计算利息），合计14726.02元；2.诉讼费由被告承担。事实和理由：原告系负责大庆市萨尔图区书香名邸物业管理的物业公司，被告孙海燕为该小区×号楼×单元×室业主，2013年1月1日至2018年12月31日期间被告共拖欠物业管理费12341元，原告大庆铭达物业有限公司多次催收，被告至今未缴纳，现原告以被告欠付物业费及滞纳金为由诉至法院。被告孙海燕辩称：对物业的服务不满意，不交物业费是有原因的，拖欠2013年1月1日至2018年12月31日的物业费的原因是原告服务不到位，绿化没有，主要是房屋棚顶长毛、漏雨至今也不给被告维修，物业占用业主广告费用也没有归还业主。在举证期限内和庭审过程中，原告大庆铭达物业有限公司举证如下：证据一、《书香明邸前期物业管理合同》复印件五份（2011年、2014年、2016年、2017年、2018年，均与原件核对无异），证明：自2011年末至2018年末，原告为被告提供物业服务，与被告是物业服务合同关系，被告应依据合同约定交纳物业服务费。被告对证据真实性无异议，对证明的问题有异议，被告是2013年接的房子，其没有享受到原告的服务，公共设施不完善、绿化没有、可视门铃也不好使，楼内消防设施也不够完善，包括小区监控也不好使，包括清洁卫生也不到位，工程图纸也没有看到，供水也不好，总是停水，第五章物业服务标准都没有做到，2016年高层住宅的收费24.672元是属于几级物业的标准，也没有做到服务，服务质量不达标，被告有权维护自己的权益，给被告造成了经济损失。本院对该证据予以确认。证据二、档案查档证明一份，证明：被告在房地产公司购买了涉案房产，该房产由被告所有，被告应依据合同约定给付物业服务费。被告无异议。本院对该证据予以确认。证据三、大庆市住宅物业服务内容备案表复印件三份（2016年-2018年，与原件核对无异），证明：原告已经为被告提供了符合标准的物业服务。被告对证据真实性无异议，对证明的问题有异议，物业服务质量不达标，对其服务不满意。本院对该证据予以确认。证据四、物业服务催缴单六张、照片打印件两张，证明：原告不断向被告催要了物业服务费。被告质证称：其没有看到催缴单子，没有通知到其本人，对其物业服务不满意，所以不交物业费。本院对该证据的真实性予以确认。在举证期间及庭审过程中，被告孙海燕举证如下：证据一、照片十三张，证明：房屋损坏，已经长毛，物业不完善。原告质证称：被告提供的照片不能证明是涉案房产室内情况。本院该证据的真实性予以确认，但该组照片无法辨认是否为涉案房屋现状。依据上述证据及庭审中当事人的陈述，可确认本案法律事实如下：原告是依法成立的合法企业，具有承揽物业服务的资质，可以合法收取物业管理费用。被告系书香名邸小区5号楼2单元1002室业主。原告分别于2011年、2014年、2016年、2017年与大庆市宏拓房地产开发有限公司签订了《书香名邸前期物业管理服务合同》，于2018年与大庆市萨尔图区北辰社区工作站书香居民委员会签订了《书香名邸前期物业管理服务合同》，与被告所在小区形成物业服务关系。2016年、2017年、2018年原告经大庆市城市管理委员会要求将物业服务内容进行备案，且经过大庆市城市管理委员会审查通过。大庆市城市管理委员会及大庆市萨尔图区城市管理局盖章予以确认。原告依据物业服务合同履行了相关义务。2013年1月1日至2018年12月31日，被告欠原告物业服务费，原告已多次向被告催缴。现原告以被告欠付物业费为由诉至法院，诉讼请求如下：1.请求法院依法判令被告孙海燕给付原告自2013年1月1日至2018年12月31日的物业费12341元及利息2385.02元（按照年利率6%的标准从2014年1月1日起暂计算至起诉之日止，从起诉次日起至实际给付之日止仍按照上述标准计算利息），合计14726.02元；2.诉讼费由被告承担。另查，被告庭审中向本院展示了二十三张手机照片及五段视频录像，欲证明单元门不好使，可视电话也不好使，都是坏的，小区地面不平。但其在指定的期限内未向本院提交手机照片打印件及视频录像光盘，且原告当庭质证称其请求支付的是2013年至2018年末的物业费，被告提供的视频及照片均拍摄于2020年2月份，与本案无关，也不能证明是本小区内的现象。故本院对被告的上述证据不予认可。本院认为，本案系物业服务合同纠纷。《中华人民共和国民法典》第九百三十九条规定：“建设单位依法与物业服务人订立的前期物业服务合同，以及业主委员会与业主大会依法选聘的物业服务人签订的物业服务合同，对业主具有约束力。”原告大庆铭达物业有限公司与大庆市宏拓房地产开发有限公司已经签订了《前期物业服务合同》，且事实上原告已经向被告提供了物业服务，被告也享受到了物业服务，双方的权利义务应按照相关法律、法规及物业服务企业主管部门规定的服务标准确定。被告拖欠物业费的事实存在并在庭审中予以自认，原告主张被告给付物业费12341元[2013年物业费为1973.36元（23.268元/平方米×84.81平方米）、2014年物业费为2033.15元（23.268元/平方米×84.81平方米/2+24.678元/平方米×84.81平方米/2）、2015、2016年物业费为4184.86元（24.672元/平方米×84.81平方米×2）、2017、2018年的物业费为4152.30元（24.48元/平方米×84.81平方米×2），共计12343.67元]的诉讼请求符合合同约定及法律的规定，本院对此予以支持；对于原告要求被告孙海燕按照以年利率6%为标准从2014年1月1日起至实际给付之日止给付利息的诉讼请求，因被告逾期未缴纳物业费属于违约，应承担相应的违约责任，符合法律规定，但本院认为原告计算利息的起始时间有误，应该分年度分别计算利息，故从每年拖欠物业费的次年1月1日起按照年利率6%的标准计算利息至实际给付之日止。庭审中关于被告辩称原告服务不到位、绿化没有、屋顶棚长毛、漏雨、公共设施不完善、可视门铃不好使、供水不好等，其在举证期间及庭审过程中并未提交相关证据证明原告在2013年至2018年期间的相应服务不到位情况，且其提交的照片无法辨识确系涉案房屋情况，故本院对被告的上述辩解不予采信。综上所述，依据《中华人民共和国民法典》第五百七十七条、第五百七十九条、第九百三十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：被告孙海燕于本判决生效之日起立即给付原告大庆铭达物业有限公司2013年度至2018年度的物业服务管理费12341元及从每年拖欠物业费的次年1月1日起按照年利率6%的标准计算利息至实际给付之日止；二、驳回原告大庆铭达物业有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费84元（已减半），由原告负担30元，由被告孙海燕负担54元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于大庆市中级人民法院。审判员  陈庆强二〇二一年三月二十九日法官助理黄硕书记员刘莹