wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
广东省惠州市中级人民法院 执 行 裁 定 书 （2021）粤13执异62号 申请人（利害关系人）：广东粤财投资控股有限公司，住所地广州市越秀区东风中路481号粤财大厦15楼。 负责人：金圣宏，董事长。 委托代理人：杨炼培，广东指针律师事务所律师。 被申请人（申请执行人）：广发银行股份有限公司惠州博罗支行（曾用名“广东发展银行惠州博罗支行”），住所地广东省博罗县罗阳镇北门路114号。 负责人：翟华达。 被申请人（被执行人）：博罗县泰美镇经济发展总公司，住所地广东省博罗县泰美圩镇。 法定代表人：钟达雄。 被申请人（被执行人）：博罗县泰美镇人民政府，住所地广东省博罗县罗阳镇博惠路82号。 负责人：卢伟航。 在本院执行申请执行人广发银行股份有限公司惠州博罗支行与被执行人博罗县泰美镇经济发展总公司、博罗县泰美镇人民政府保证借款合同纠纷执行一案中，异议人广东粤财投资控股有限公司向本院提出变更其为本院（2003）惠中法执字第295号案件的申请执行人。本院受理后，依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 异议人广东粤财投资控股有限公司提出请求称：请求变更广东粤财投资控股有限公司为（2003）惠中法执字第295号案件的申请执行人。事实与理由如下：广东发展银行惠州博罗支行（现变更为：广发银行股份有限公司惠州博罗支行，以下简称博罗广发行）与博罗县泰美镇经济发展总公司、博罗县泰美镇人民政府借款合同纠纷一案，贵院作出（2003）惠中法民二初字第83号民事判决书，该案生效后，被告人未履行判决项下义务，博罗广发行向贵院申请执行，执行案号为（2003）惠中法执字第295号。2006年10月31日，博罗广发行与申请人广东粤财投资控股有限公司（以下简称“申请人”）签署了《债权转让协议》（资产统一编号为：11080476-480）约定，将其对被执行人的债权转让给申请人；申请人取代博罗广发行行使作为债权人的各项权利。转让标的（即转让债权）有关的全部从权利（包括但不限于保证权利、抵押权、质押权）同时转移至申请人。上述债权转让已通知被执行人。鉴此，申请人已经成为上述案件的债权人及担保权人，有权承继原博罗广发行作为债权人及担保权人所享有的权利，取代其在相关诉讼程序中的地位。故在该债权的执行阶段，申请人有权取代博罗广发行成为申请执行人。为此，申请人特出具申请人，恳请贵院裁定将本案的申请执行人变更为广东粤财投资控股有限公司。 就上述异议请求，异议人广东粤财投资控股有限公司向本院提交了以下证据：1、当事人主体资料；2、惠州市中级人民法院（2003）惠中法民二初字第83号民事判决书；3、惠州市中级人民法院（2003）惠中法执字第295号民事裁定书；4、中国银行业监督管理委员会银监复【2011】30号《批复》；5、《债权转让协议》（资产统一编号：11080476-480）；6、《债权转让证明》；7、债权转让公告。 经查，由本院立案执行的申请执行人广发银行股份有限公司惠州博罗支行与被执行人博罗县泰美镇经济发展总公司、博罗县泰美镇人民政府借款合同纠纷执行一案【案号为（2003）惠中法执字第295号】，执行依据为本院（2003）惠中法民二初字第83号民事判决书，上述生效民事判决书确认博罗县泰美镇经济发展总公司应向广发银行股份有限公司惠州博罗支行偿还借款本金人民币100万元及利息；同时确定博罗县泰美镇人民政府对博罗县泰美镇经济发展总公司上述第二笔、第三笔、第五笔借款70万元及利息在不能清偿的范围内承担二分之一的赔偿责任等内容。在执行过程中，因被执行人博罗县泰美镇经济发展总公司、博罗县泰美镇人民政府名下无其他财产可供执行，且申请执行人向本院申请本案延期执行，本院于2004年6月30日作出（2003）惠中法执字第295号民事裁定书，裁定本院（2003）惠中法民二初字第83号民事判决中止执行，中止情形消失后，申请执行人可向本院请求恢复执行。 2006年10月31日，广东发展银行股份有限公司惠州博罗支行（转让方）与广东粤财投资控股有限公司（受让方）签订《债权转让协议》（资产统一编号：11080476-11080480），协议约定广发行博罗支行将其对借款人广东省泰美特殊钢厂《借款合同》项下的债权转让给粤财公司，截止转让基准日2005年6月30日该债权本金余额共计1000000元。2007年1月22日，广东发展银行股份有限公司（含所辖分行、支行、办事处）在《南方日报》上刊登《债权转让及催收公告》，告知相应的债务人、担保人已转让债权等事宜。 2021年1月26日，广发银行股份有限公司惠州博罗支行向本院出具《债权转让证明》，其确认已于2006年10月31日将博罗县城青少年活动中心等7户26笔债权转让给广东粤财投资控股有限公司（详见附表），其认可广东粤财投资控股有限公司已取得对附表所列债务人享有的债权及其从权利。 本院认为，《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第九条规定：“申请执行人将生效法律文书确定的债权依法转让给第三人，且书面认可第三人取得该债权，该第三人申请变更、追加其为申请执行人的，人民法院应予支持。”本案中，本院（2003）惠中法民二初字第83号民事判决书确定的债权已由申请执行人广发银行股份有限公司惠州博罗支行转让给广东粤财投资控股有限公司，上述债权转让已刊登债权转让公告告知债务人，且有申请执行人广发银行股份有限公司惠州博罗支行向本院出具债权转让证明确认本案债权的转让事宜。广东粤财投资控股有限公司现以其已受让了上述债权为由，向本院申请变更其为本院（2003）惠中法执字第295号案件的申请执行人符合法律规定，应予准许。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第九条及三十条的规定，裁定如下： 变更本院（2003）惠中法执字第295号案的申请执行人为广东粤财投资控股有限公司。 如不服本裁定，可以自本裁定书送达之日起十日内向广东省高级人民法院申请复议。 审判长  黄陈谦 审判员  冯丹宁 审判员  林峥云 二〇二一年三月三十一日 法官助理何玉明 书记员张静
北京市石景山区人民法院民 事 裁 定 书(2021)京0107财保118号申请人:杭州西奥电梯有限公司，住所地浙江省杭州市余杭经济开发区宏达路168号。法定代表人：周俊良，总经理。委托诉讼代理人：许超，浙江奇沁律师事务所律师。委托诉讼代理人：黄琪，浙江奇沁律师事务所律师。被申请人：北京首钢建设集团有限公司，住所地北京市石景山区古城路首钢总公司第一机械运输工程公司院内。法定代表人：杨波。本院受理申请人杭州西奥电梯有限公司与被申请人北京首钢建设集团有限公司申请诉前财产保全一案中，申请人杭州西奥电梯有限公司向本院提出财产保全申请，请求查封、扣押、冻结被申请人北京首钢建设集团有限公司名下银行存款1927011.26元或查封、扣押或冻结其名下其他等值财产，并提供永安财产保险股份有限公司北京分公司出具的财产保全责任保险作为担保。本院认为，杭州西奥电梯有限公司的保全申请及其提供的担保符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条之规定，裁定如下：一、查封、扣押或冻结被申请人北京首钢建设集团有限公司名下银行存款1927011.26元或查封、扣押或冻结其名下其他等值财产。本裁定书送达后立即执行。如不服本裁定，可以向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员  陈仪佳二〇二一年三月二十五日书记员  宋 鸽
北京市朝阳区人民法院民 事 裁 定 书(2020)京0105民初4197号原告：山水文园凯亚房地产开发有限公司，住所地北京市朝阳区小武基村****院**楼****。法定代表人：李艳敏，董事长。委托代理人：杨盛楠，女，1983年1月7日出生，汉族，山水文园凯亚房地产开发有限公司员工。委托代理人：樊凡，男，1985年10月5日出生，汉族，山水文园凯亚房地产开发有限公司员工。被告：张弛，男，1976年10月27日出生，汉族，住北京市宣武区。原告山水文园凯亚房地产开发有限公司与被告张弛劳动争议一案，本院受理后，依法进行了审理。山水文园凯亚房地产开发有限公司经本院依法送达开庭传票，无正当理由拒不到庭。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款第十一项的规定，裁定如下：本案按原告山水文园凯亚房地产开发有限公司撤诉处理，京朝劳人仲字【2019】第18359号裁决书发生法律效力。审判员  韩晓薇二〇二一年三月三十日书记员  韩 迪
北京市房山区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0111民初943号原告：刘某，男，1938年10月3日出生，汉族，住北京市房山区。委托诉讼代理人：张海龙，北京市房山区燕山地区法律服务所法律工作者。委托诉讼代理人：刘斌，男，1985年6月19日出生，汉族，住北京市房山区。被告：徐某1，男，1961年12月16日出生，汉族，住北京市房山区。被告：徐某2，女，1963年11月11日出生，汉族，住北京市通州区。被告：徐某3，男，1965年9月1日出生，汉族，住北京市房山区。被告：徐某4，女，1967年3月25日出生，汉族，住北京市通州区。四被告委托诉讼代理人：张亚权，北京市房山区窦店镇法律服务所法律工作者。原告刘某与被告徐某1、徐某2、徐某3、徐某4法定继承纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告刘某的委托诉讼代理人张海龙、刘斌，被告徐某2、徐某3及四被告徐某1、徐某2、徐某3、徐某4的委托诉讼代理人张亚权到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。原告刘某向本院提出的诉讼请求：请求依法分割位于北京市房山区琉璃河车站前街×号以南×号楼×单元×室房屋。事实和理由：原告与冯佐芳于1989年再婚，冯佐芳与原告再婚前与徐明智生育有子女四人，即本案四被告。2019年4月18日冯佐芳去世，冯佐芳去世前未对与原告共同于1996年所购置的位于房山区琉璃河车站前街×号以南×号楼×单元×室的房屋予以处理，冯佐芳去世后原被告对该房屋的归属产生分歧，故诉至法院。被告徐某1、徐某2、徐某3、徐某4辩称：本案诉争房屋原为徐明智、冯佐芳公租房屋。后房改购房，折合冯佐芳与徐明智的工龄购得该房，该房虽为冯佐芳与刘某婚后购买，但其并非刘某与冯佐芳的夫妻共同财产，而是冯佐芳的个人财产。刘某在琉璃河平各庄村拥有两处农村房屋，并不符合分房标准，其并不享受房改购房。故不同意刘某的诉讼请求。经本院审理查明，徐明智与冯佐芳婚后育有四名子女，即徐某1、徐某2、徐某3，徐某4。1980年后，徐明智、冯佐芳一家以承租方式在房山区琉璃河车站前街×号以南×号楼×单元×室房屋内居住，该房屋为四室。1985年，徐明智去世。1989年，冯佐芳与刘某结婚，并一同居住于房山区琉璃河车站前街×号以南×号楼×单元×室房屋内。此时徐某1、徐某2、徐某3、徐某4均已成年。徐明智、冯佐芳、刘某均为北京市琉璃河水泥厂职工。1993年7月，北京市琉璃河水泥厂发布《我厂职工住房分配办法》。1993年12月31日，北京市琉璃河水泥厂与冯佐芳签订了《北京市琉璃河水泥厂出售自管公房协议书》，合同约定将房山区琉璃河车站前街×号以南×号楼×单元×室房屋出售给冯佐芳，房屋立契价为15163元，优惠后房屋价款为12130.4元。购房人实际付款为9676.4元。合同中还约定：“乙方愿遵照按标准价售房办法和优惠政策购房，房屋价格按每建筑平米标准价290元的基础上并享受工龄优惠政策：1、一九四九年九月三十日前参加工作，每年优惠1%；2、一九四九年十月一日到一九七九年十二月三十一日的每年优惠0.8%。”“乙方所购买的住房为1981年竣工的按相应售房办法折旧，折旧费按每年1%扣除，立契价为15163元。”1996年11月1日，房山区房屋土地管理局向冯佐芳签发了《房屋所有权证》。房屋所有权证首页上盖有成本价出售住宅的章，证号为房更成字第14120号。房屋所有权人登记为冯佐芳。2019年4月18日，冯佐芳去世。现就冯佐芳名下的位于房山区琉璃河车站前街×号以南×号楼×单元×室的分配问题，双方发生争议，故原告诉至法院。经本院到琉璃河水泥厂房管部门进行调查，结果为：因年代久远，已经找不到当年的存档，无法确定购买该房屋时折抵工龄情况。另查明，冯佐芳去世前一直与刘某一起生活，徐某1、徐某2、徐某3、徐某4均已尽到了赡养义务。庭审中，双方均认可房屋单价为1.5万元。该房屋总价款应为122.7万元。上述事实，有原告提交的房产证、出售自管公房协议书、购房收据，被告提交的《琉璃河水泥厂文件及发布的住房分配办法》、房改房补充通知、徐明智的退休人员履历表、收据，原被告的当庭陈述等证据在案佐证。经庭审质证，可以作为认定本案事实的依据。本院认为，继承开始后，按照法定继承办理；有遗嘱的，按照遗嘱继承或者遗赠办理；有遗赠抚养协议的，按照协议办理。本案中，冯佐芳去世前并未留有遗嘱，亦未签订遗赠抚养协议，故对于冯佐芳的遗产应当按照法定继承予以分割。对于冯佐芳名下的位于房山区琉璃河车站前街×号以南×号楼×单元×室房屋，该房屋购买于刘某与冯佐芳结婚以后，所出钱款亦为二人共同存款，应视为二人共同购买，即为二人夫妻共同财产。徐某1、徐某2、徐某3、徐某4认为该公房房改时使用了冯佐芳前夫徐明智的工龄，与刘某无关，但其并未提交充分的证据支持自己的意见，且经法院与琉璃河水泥厂原房管部门询问，已无法确定该房屋购买时到底折抵了谁的工龄。故对于徐某1、徐某2、徐某3、徐某4的辩称，本院难予采信。故该房屋应当认定为冯佐芳与刘某二人的夫妻共同财产，由二人共同所有。冯佐芳去世后，涉案房屋的二分之一为刘某所有，另二分之一属于冯佐芳所有的财产，应由继承人按照法律规定继承。继承人为刘某及四被告。刘某与冯佐芳婚后一直共同生活，故在分配冯佐芳遗产时应当对其予以照顾，徐某1、徐某2、徐某3、徐某4作为冯佐芳的子女，均对其尽了赡养义务，故四人的份额应当相同。据此确定各继承人享有的份额。该房屋现由刘某居住，且刘某所占份额较大，房屋应当归刘某所有，由刘某向徐某1、徐某2、徐某3、徐某4支付房屋折价款。综上，依据《中华人民共和国民法典》第一千一百二十三条、第一千一百二十七条、第一千一百三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：位于房山区琉璃河车站前街×号以南×号楼×单元×号房屋归原告刘某所有，原告刘某于本判决生效后七日内分别给付被告徐某1、徐某2、徐某3、徐某4102250元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6900元，由原告刘某负担3450元（已交纳），被告徐某1、徐某2、徐某3、徐某4共负担3450元（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 员 连春祥二〇二一年三月二十五日法官助理 臧小龙书 记 员 王 祎
河南省鹤壁市中级人民法院民 事 裁 定 书（2021）豫06民申8号再审申请人（原审被告）：晋闫喜，男，1975年4月22日出生，汉族，住河南省淇县。委托诉讼代理人：闫国爱（与晋闫喜系夫妻关系），住河南省淇县。再审申请人（原审被告）：申万建，男，1965年2月7日出生，汉族，住河南省淇县。被申请人（原审原告）：淇县农村信用合作联社。住所地河南省淇县朝歌路30号。负责人：毛敢杰，该联社理事长。被申请人（原审被告）：王梦园，女，1995年12月10日出生，汉族，住河南省淇县。被申请人（原审第三人）：王新建，男，1973年8月9日出生，汉族，住河南省淇县。再审申请人晋闫喜、申万建因与被申请人淇县农村信用合作联社、王梦园、王新建金融借款合同纠纷一案，不服河南省淇县人民法院（2020）豫0622民初2576号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。再审申请人晋闫喜、申万建申请再审称，1.一审法院认定事实错误。银行工作人员明知王新建征信不符合要求，而与王新建恶意串通，以王新建之女王梦园名义骗取贷款，一审法院未予查明该事实。2.一审法院适用法律错误。银行工作人员与王新建恶意串通，骗取贷款，给担保人造成重大财产损失，依据《担保法》第三十条规定，保证人不应承担担保责任。请求：1．撤销河南省淇县人民法院（2020）豫0622民初2576号民事判决；2．请求查明事实，改判担保人申万建、晋闫喜不承担担保责任。本院经审查认为，1.本案金融借款合同关系的当事人是出借方淇县农村信用合作联社、借款方王梦园以及保证人晋闫喜、申万建，而非具体办理该笔金融借款的信贷人员与王新建。所以申请人申万建、晋闫喜提出具体办理该笔金融借款的信贷人员与王新建恶意串通，骗取贷款等情形，不影响本案借款关系的成立。2.申请人申万建、晋闫喜在再审申请书中，陈述了其为案涉金融借款提供担保的详细经过，能够证明其对王梦园的身份及借款人不是王新建等事实是明知的，而其仍为该笔金融借款提供担保，依法应承担担保责任。原审法院在查明申请人申万建、晋闫喜为王梦园提供担保这一事实的基础上，作出判决并无不当。综上，再审申请人申万建、晋闫喜主张的再审事由不成立，其再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回申万建、晋闫喜的再审申请。审判长 郭 超审判员 魏晓华审判员 翁仙峰二〇二一年三月四日书记员 杨 蓉引用法条：《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款人民法院应当自收到再审申请书之日起三个月内审查，符合本法规定的，裁定再审；不符合本法规定的，裁定驳回申请。有特殊情况需要延长的，由本院院长批准。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款当事人主张的再审事由不成立，或者当事人申请再审超过法定申请期限、超出法定再审事由范围等不符合民事诉讼法和本解释规定的申请再审条件的，人民法院应当裁定驳回再审申请。
贵州省开阳县人民法院民 事 判 决 书(2021)黔0121民初1453号原告：殷涛，男，1982年04月26日出生，汉族，贵州，住贵州省贵阳市开阳县。被告：王志国，男，1997年11月18日出生，汉族，住贵州省贵阳市开阳县。原告殷涛与被告王志国民间借贷纠纷一案，本院于2021年03月15日受理后，依法适用小额诉讼程序于同年3月31日公开开庭进行了审理，原告殷涛庭参加诉讼；被告王志国经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本案依法缺席审理。本案现已审理终结。原告的诉讼请求为：1、依法判决被告偿还借款本金人民币2100元；2、被告承担本案的全部费用。被告王志国经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，对原告的起诉，未作答辩。本案经审理认定的事实如下：2021年2月18日，被告向原告借款2100元，用于支付修理出租车费用，被告出具借条一张交原告收执，约定2021年3月10日前归还。借款到期后，被告未偿还原告借款，原告向本院起诉，提出如前诉请。上述事实，有原告提供的原、被告的身份证复印件、借条以及庭审笔录在卷佐证，本院予以确认。综上，合法的借贷关系受法律保护，从事民事活动，应当遵守诚信原则。原告向被告提供了2100元借款，被告应当按约定期限偿还借款。被告未按期偿还借款，其行为已违约，应承担偿还借款的民事责任。对原告主张被告偿还借款2100元，本院予以支持。依照《中华人民共和国民法典》第六百七十五条“借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依据本法第五百一十条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。”、第六百七十九条“自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时成立。”和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条“被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。”之规定，判决如下：被告王志国于本判决生效之日起10日内偿还原告殷涛借款人民币2100元。案件受理费25元（已减半），由被告王志国承担。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本判决为终审判决。审判员  李代明二〇二一年三月三十一日书记员  杨 莉
黑龙江省哈尔滨市道外区人民法院民 事 判 决 书（2021）黑0104民初7351号原告：哈尔滨言恒企业管理咨询有限公司,住所地黑龙江省哈尔滨市道外区天恒大街300号21栋3单元6层2号。法定代表人：董蕊，执行董事。委托诉讼代理人:杨帆，北京市君永（长沙）律师事务所律师。被告：丁昊，男，1994年09月05日出生，户籍所在地江苏省南京市玄武区，送达地址江苏省南京市秦淮区东方金融大厦。原告哈尔滨言恒企业管理咨询有限公司（以下简称言恒公司）与被告丁昊借款合同纠纷一案，本院受理后依法适用简易程序，公开开庭审理本案。原告委托诉讼代理人杨帆到庭参加诉讼，被告丁昊经本院依法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。言恒公司向本院提出如下诉讼请求：1.判令被告偿还原告本金24204.99元，并自2019年11月25日至实际给付之日止按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率3.85%的四倍支付利息。2.本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：被告于2019年02月25日通过北京玖富普惠信息技术有限公司居间服务签订了《借款协议》，借款总额30000元，年利率12.3%，采用等额本息分36期偿还。2019年02月25日，出借人通过第三方支付平台将借款支付给被告。被告从2019年11月25日起未按约定还款，现全部债务均已到期。根据《借款协议》的约定：如果借款人严重违反还款义务，协议项下的全部借款本息视同提前到期。出借人有权按照合同约定的方式将债权转让给第三方，现原告已经依法取得上述债权。综上，原告特向法院提起诉讼，望判如所请。丁昊未出庭，未答辩。言恒公司围绕诉讼请求依法提交了证据，丁昊未到庭参加诉讼视为对质证权利的放弃，结合庭审中言恒公司的陈述，本院认定如下：言恒公司提供的证据，来源合法、客观真实，能够相互关联证明案件事实，故对言恒公司提供的证据予以采信。通过对证据的认定及庭审中当事人的陈述，本院认定事实如下：2019年02月25日，丁昊通过互联网平台在互联网上签署《借款协议》，协议主要内容为：借款总金额30000元，还款期数36期，还款方式等额本息，每期还款金额991.52元，借款年利率12.3%。借款人同意在协议签署后二十个工作日内，出借人可将本协议规定的借款金额直接或者间接地通过出借人及/或出借人经由其他第三人在银行或第三方支付机构开设的账户支付。为维护各出借人权利，如借款人出现逾期还款或借款人已经或可能出现逃避、拒绝沟通或拒绝承认欠款事实等恶意行为的，出借人不可撤销地授权顾问决定对借款人提起诉讼或仲裁，出借人同意在诉讼或仲裁前将债权无偿转让给中泰信荣（深圳）信息科技有限公司（简称中泰公司），由中泰公司统一向借款人追索。违约责任为若借款人晚于本协议及附件约定的还款日还款或者未足额偿还当期款项，从逾期之日起，借款人同意本协议第一条借款信息约定的借款年利率变更并上浮（上浮部分作为逾期加收利息），上浮后借款人在借款期间应支付的总成本不超过借款本金的36%（年化）。出借人同意授权顾问在本协议第七条第（1）项约定的利息范围内与借款人协商确定借款人逾期应还款项（包括但不限于减免部分利息）。借款人未及时足额偿还本息时，除非出借人或顾问另有安排，借款人应偿还项目的先后顺序为应还利息、应还本金，累计多起逾期还款的情况下，优先偿还顺序在先的项目；同一应偿还项目中，优先偿还期限在先的款项。同时，《借款协议》对本息偿还方式、通知（关于相关文件及法律文书的送达地址，包括电子邮箱和移动电话短信送达等）、债权转让、保证和承诺等内容进行了约定。协议签订后，华夏银行股份有限公司北京分行于2019年02月25日将出借人支付账户内的款项划款至借款人指定账户内，华夏银行股份有限公司北京分行出具的资金交易证明显示，30000元提现成功。丁昊收到借款后，偿还部分借款本息，根据言恒公司提交的二份台账显示，截至2019年11月04日，丁昊共计还款14178.08元，此后未再履行还款义务。2020年12月29日，中泰公司与言恒公司签订《债权转让协议》，载明基于《借款协议》约定，如出借人出现逾期还款，出借人同意在诉前将债权无偿转让给中泰公司，由言恒公司统一向借款人追索，协议双方同意债权转让自出借人通知发出之日对借款人发生效力。出借人和借款人同意并不可撤销地授权顾问作为出借人向借款人进行债权转让通知以及借款人接收债权转让通知的受让方。如出借人转让债权或第三方对债权再转让，债权人将债权转让通知送达顾问或顾问关联方时，视为借款人收到相关债权转让通知，该债权转让即对借款人发生法律效力。顾问在《债权转让协议》上签章的行为视为其已收到债权转让通知。2020年12月29日，中泰公司出具《债权转让通知》，载明基于《借款协议》约定，在借款人逾期还款的情况下出借人将全部债权无偿转让给中泰公司，中泰公司作为债权人现已将全部债权转让给言恒公司，债务人向言恒公司履行债务。基于上述事实，本院认为，借款合同是借款人向出借人借款，到期返还借款并支付利息的合同。债权人可以将合同的权利全部或者部分转让给第三人，债权人转让权利的应当通知债务人。言恒公司依据《借款协议》、《债权转让协议》及《债权转让通知书》等取得出借人对丁昊的债权，言恒公司作为债权受让人，以提起诉讼的方式向丁昊主张返还借款，原告主张被告给付借款本金、利息及逾期利息的请求，不违反法律规定，本院予以支持。关于借款利息的计算，借款协议中约定借期内利率12.3%，经计算，被告偿还的14178.08元，合理部分利息为1873.93元，12304.15元应按约定还款日期冲抵本金，剩余本金17695.85元，被告自2019年11月04日后未还款，构成违约，应按照合同中约定的违约条款承担违约责任，言恒公司按一年期市场报价利率四倍主张逾期还款后资金占用期间利息，符合法律规定，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国民法典》第五百零九条、第六百六十七条、第六百七十条、第六百七十四条、第六百七十五条、第六百七十六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》〔法释明（2020）17号〕第二十九条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下:一、自本判决发生法律效力之日起，丁昊立即返还哈尔滨言恒企业管理咨询有限公司借款本金17695.85元；二、自本判决发生法律效力之日起，丁昊立即支付哈尔滨言恒企业管理咨询有限公司上述借款利息（以17695.85元为基数，自2019年11月25日起，按照年利率15.4%计算至实际给付之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取计203元，由被告丁昊负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省哈尔滨市中级人民法院。审判员  孟祥秋()二〇二一年三月三十一日书记员  于 颖
广东省惠州市中级人民法院 执 行 裁 定 书 （2021）粤13执110号之三 移送执行人:广东省惠州市中级人民法院刑事审判第二庭。 被执行人：张顺，男，汉族，1956年9月3日出生，户籍所在地广东省陆丰市。 关于本院移送执行被告张顺罚金一案，本院（2020）粤13刑初141号刑事判决书已经发生法律效力，上述生效刑事裁判涉财产部分执行确定对被告人张顺处罚金人民币100000元。因被执行人张顺未自觉履行生效法律文书确定的义务，本院于2021年2月2日立案执行。 在本案执行过程中，本院依法采取了下列措施： 一、向被执行人张顺发出执行及申报财产通知书，责令其在限期内履行法律文书所确定的义务。 二、通过执行网络查控系统向金融机构、车辆登记部门、证券机构、网络支付机构、自然资源部、工商登记部门等发出查询通知，调查被执行人的财产状况。2021年3月23日，本院扣划了被执行人张顺在中国农业银行股份有限公司陆丰南塘支行开设的银行账户62×××66内存款人民币7995.19元，上述执行到位款项已由本院上缴国库。现查明被执行人张顺名下无其他财产可供执行。 三、已向被执行人张顺发出限制消费令。 本院认为，经穷尽财产调查措施，未发现被执行人有其他可供执行的财产，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结本院（2021）粤13执110号案对被执行人张顺的本次执行程序。 被执行人张顺负有继续履行生效法律文书确定的义务，被执行人自动履行完毕的，应当及时告知本院。本院发现被执行人有可供执行财产的，可恢复执行。 本裁定送达后即发生法律效力。 不服本裁定的，可在收到本裁定之日起六十日内，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条向本院提出执行异议。 审判长  李艳琳 审判员  冯丹宁 审判员  林峥云 二〇二一年三月二十三日 法官助理何玉明 书记员张静
北京市延庆区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0119民初552号原告：晏立永，男，1965年5月16日出生，汉族，住北京市延庆区。委托诉讼代理人：张伟，北京在明律师事务所律师。委托诉讼代理人：马丽芬，北京在明律师事务所律师。被告：北京市延庆区延庆镇石河营村民委员会，住所地北京市延庆区延庆镇石河营村民委员会，统一社会信用代码。法定代表人：刘志清，主任。委托诉讼代理人：于婧思，北京市康达律师事务所律师。原告晏立永与被告北京市延庆区延庆镇石河营村民委员会排除妨害纠纷一案，本院于2021年2月7日立案。原告晏立永于2021年3月11日向本院提出撤诉申请，且明确表示不预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下：本案按晏立永撤回起诉处理。审判员  康峰二〇二一年三月二十九日书记员  范佳
四川省南充市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）川13民终235号 上诉人（原审被告）:王启洋，男，汉族，生于1963年2月27日，住四川省西充县。 委托诉讼代理人：帅春宏，南充市顺庆区君德法律服务所法律工作者。 被上诉人（原审原告）：何文敏，女，汉族，生于1970年11月25日，住四川省西充县。 委托诉讼代理人：贾登书，西充县晋城法律服务所法律工作者。 上诉人王启洋因与被上诉人何文敏民间借贷纠纷一案，不服四川省西充县人民法院（2020）川1325民初2548号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月5日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 王启洋上诉请求：1.请求撤销四川省西充县人民法院（2020）川1325民初2548号民事判决第一项，依法改判驳回何文敏对王启洋的诉讼请求；2.本案一、二审诉讼费由何文敏承担。事实及理由:一审认定的基本事实错误，实际王启洋并未收到借款。王启洋与何文敏系婚外情侣关系。何文敏依法应当提供证明借贷法律关系存在的证据，不能仅凭借条证明借贷关系的存在。本案两张《借条》未载明借款期限、还款时间、利息、借款地点、现金或者转账交付等，过于简单，极不合常理。何文敏借款一万是通过转账，但更大数额却通过现金支付，不合常理。第一笔“借款”发生在2018年2月12日，和第二笔借款间隔时间不到三个月，不合常理和当地当事人的交易习惯。对于五万元借款来源，何文敏不能说明，一审中何文敏的微信聊天记录系伪造，借款不具有真实性。 何文敏答辩称，一审法院判决公正应当维持。本案事情单一，事实清楚，借款的王启洋借款三次，每次都写了借条。王启洋要诚信至上，做个遵纪守法的好公民。一审时何文敏是哭诉完成借款还款，身心受到伤害。借款过程，每张借条形成是确认过的。 何文敏向一审法院提出诉讼请求:1.判令王启洋归还何文敏借款80,000元及利息；2.诉讼费由王启洋承担。 一审法院查明：当事人曾是朋友关系，2017年12月30日，何文敏通过银行转账给王启洋10,000元。2018年2月12日，王启洋出具借条一张，载明：今借到何文敏人民币伍万元整，庭审中，双方均认可该笔50,000元借款系何文敏与王启洋对二人经济往来开支进行结算后形成的借条。2018年5月6日，何文敏借款20,000元给王启洋，王启洋出具借条一张，载明：今借到何文敏人民币贰万元整。后王启洋未偿还借款，何文敏遂起诉到一审法院。 一审法院认为，合法的债权、债务关系受法律保护，债务人应当向债权人偿还债务。王启洋与何文敏发生经济来往，二人进行结算后由王启洋于2018年2月12日出具50,000元的借条，2018年5月6日，何文敏借款20,000元给王启洋，王启洋出具借条，上述事实清楚，证据充分，双方之间的债权、债务关系成立。何文敏持有王启洋书立的借条，且对出借款项来源作出了合理说明，而王启洋对于何文敏提出的证据，没有提出相反证据予以反驳，故王启洋应履行偿还借款70,000元的义务，对何文敏要求王启洋偿还借款70,000元的诉讼请求，一审法院予以支持。因2018年2月12日，双方对二人前期的经济来往进行结算并出具借条，根据现有证据从全案判断，该借条涉及的金额应包含2017年12月30日何文敏通过银行转账给王启洋的10,000元，故对何文敏主张王启洋偿还该笔借款的诉讼请求，一审法院不予支持。因王启洋一直未偿还本金，给何文敏造成一定损失，一审法院酌定由王启洋自何文敏向一审法院主张权利之日起（2020年8月24日）按一年期贷款市场报价利率向何文敏支付逾期利息。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，一审判决：一、限王启洋于本判决生效后十五日内返还何文敏借款70,000元及利息（利息以70,000元为基数，从2020年8月24日起按同期全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率计付至款清息止）；二、驳回何文敏的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费900元，由何文敏负担100元，王启洋负担800元，王启洋负担部分何文敏已预付，王启洋在履行前述付款义务时一并给付何文敏。 本院二审期间，王启洋出示微信截图作为新证据，何文敏出示银行流水记录作为新证据。本院组织当事人证据交换和质证。 对于与其他证据不冲突的银行流水记录，本院予以采信；王启洋出示微信截图，不能证实是与何文敏之间的微信记录，内容也与本案无关，本院不予采信 本院二审查明的事实与一审无异。 本院认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条“第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查”之规定，本案二审围绕王启洋的上诉请求进行审理。 本案王启洋向何文敏出具了两张借条，现无证据证实这两张借条是王启洋被迫出具。对于2018年2月12日的借条内容，王启洋认可是双方之间往来的结算。对于2018年5月6日的两万元的借条，何文敏出示的银行流水证实2018年5月6日何文敏确实取款两万元。因此，根据借条、银行流水等证据和双方当事人陈述，一审法院认定何文敏向王启洋借款七万元的事实并无不当，王启洋关于“一审认定的基本事实错误，实际王启洋并未收到借款”的上诉理由与查明事实不符，本院不予采纳。 综上所述，王启洋的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项“（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；”之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费1,800元，由王启洋负担。 本判决为终审判决。 本案判决生效后，负有履行义务的当事人应当依法按期履行。逾期未履行的，权利人申请执行后，人民法院依法对相关当事人采取限制高消费、列入失信名单、罚款、拘留等措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。 审 判 长 周朝阳 审 判 员 何顺红 审 判 员 刘 苗 二〇二一年三月二十九日 法官助理 张孙昊 书 记 员 陈洋佳
北京市房山区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0111民初4728号原告：钮文薇，女，1980年2月3日出生，汉族，住河北省涿州市双塔区。被告：赵宇莲，女，1987年10月21日出生，汉族，住北京市房山区。原告钮文薇与被告赵宇莲不当得利纠纷一案，原告钮文薇因起诉的法律关系错误于2021年3月15日向本院提出撤诉申请。本院认为：原告提出的撤诉申请，不违反相关法律法规的规定，本院予以准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许钮文薇撤回起诉。审判员  江正春二〇二一年三月二十五日书记员  赵 琪
北京市东城区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0101民初1784号原告：广发银行股份有限公司北京分行，营业场所北京市西城区菜市口大街1号1层105单元。负责人：徐红霞，行长。委托诉讼代理人：张国伟，北京腾铭律师事务所律师。委托诉讼代理人：徐立新，北京腾铭律师事务所律师。被告：张凡，女，1984年10月9日出生，汉族，户籍地河北省保定市满城区。原告广发银行股份有限公司北京分行（下称广发银行北京分行）与被告张凡信用卡纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告广发银行北京分行之委托诉讼代理人张国伟到庭参加了诉讼，被告张凡经公告送达开庭传票，未到庭应诉，故本院进行缺席审理。本案现已审理终结。原告广发银行北京分行向本院提出诉讼请求：1.请求法院判令被告偿还截至2020年8月6日的欠款76534.84元（其中本金49369.27元，利息17545.6元，违约金5996.42元，其他手续费3623.55元），并按照广发银行信用卡客户协议约定支付自2020年8月7日起至付清之日止的上述欠款的利息、违约金；2.请求法院判令被告承担诉讼费、公告费。事实和理由：被告于原告处申请广发信用卡，卡号为×××。被告开卡后，已发生欠款共计76534.84元（截至2020年8月6日），经原告多次催收，被告仍未归还。为维护自身权益，原告提起诉讼。张凡未作答辩，亦未参加庭审。经本院庭审质证，广发银行北京分行提交了如下证据：信用卡申请表、《广东发展银行信用卡客户协议》、欠款构成、交易明细、2016年11月1日《广发银行关于对信用卡业务相关事项调整的公告》、2017年12月29日《关于调整信用卡业务违约金收取标准的公告》；张凡未出庭应诉，放弃了举证、质证的诉讼权利，故本院对上述证据的真实性、关联性、合法性予以认可。本院经审理查明，张凡在广发银行北京分行办理了卡号为×××的信用卡，并签字表示其已阅读、理解信用卡客户协议，接受该协议的约束。该协议约定，协议自客户或其代理人签署并交还银行之日起生效。客户应及时偿还因使用广发卡产生的全部债务，或偿还最低还款额。银行有权要求客户于指定日期清偿所有债务。广发卡透支利息日利率为万分之五，按月计收复利，并设有最低收费限额。客户授权银行可以根据国家政策要求或银行营业管理和风险控制等需要，无需事先经得客户同意便有权对本协议及附件进行变更，并在银行网站www.gdb.com.cn上公布后生效。如客户不能接受该等变更的，可以向银行申请注销广发卡，但客户对其广发卡账户中已发生的债务承担清偿责任。2016年11月1日，广发银行股份有限公司在其网站发布《广发银行关于对信用卡业务相关事项调整的公告》，记载：“我行将自2017年1月1日起对信用卡业务相关事项进行调整。具体如下：1、广发信用卡收费项目取消‘滞纳金’及‘超限费’项目。2、对未按时偿还最低还款额的客户收取违约金，违约金按每期账单最低还款额未还清部分的5%收取……”。2017年12月29日，广发银行股份有限公司在其网站发布《关于调整信用卡业务违约金收取标准的公告》，记载：“我行定于2018年3月1日起调整信用卡业务违约金收取标准，具体公告如下：违约金将按客户每期账单最低还款额未还清部分的5%收取；如客户连续2个月（含）以上未按时还清每期账单最低还款额，则按客户账单最低还款额未还清部分6%收取违约金；客户不存在连续2个月（含）以上未按时还清每期账单最低还款额的，恢复按最低还款额未还清部分5%收取违约金……”。截至2020年8月6日，张凡的上述信用卡拖欠欠款本金49369.27元，利息17545.6元，违约金5996.42元，其他手续费3623.55元，合计76534.84元。本院认为，张凡在阅读并了解信用卡客户协议后，申请办理并使用信用卡，与广发银行北京分行形成借款合同关系，该法律关系不违反法律及行政法规的强制性规定，属合法有效的法律关系，双方当事人均应依照承诺，忠实履行信用卡客户协议的约定。现广发银行北京分行要求张凡履行还款义务，事实清楚，证据充分，故本院对广发银行北京分行的诉讼请求予以支持。根据法律规定，当事人有对对方当事人的陈述及提交的证据进行答辩和质证的权利，张凡经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉及质证，视为其放弃答辩及质证的权利，故本院对广发银行北京分行的陈述及提供的证据予以确认并依法缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条；《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，本院判决如下：一、自本判决生效之日起十日内，张凡向广发银行股份有限公司北京分行支付截至2020年8月6日的本金49369.27元，利息17545.6元，违约金5996.42元，其他手续费3623.55元，合计76534.84元；二、自本判决生效之日起十日内，张凡向广发银行股份有限公司北京分行支付自2020年8月7日起至实际付清之日止的利息、违约金（按《广东发展银行信用卡客户协议》的约定计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费857元、公告费560元，由张凡负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京金融法院。审 判 员 杨继良二〇二一年三月三十日法官助理 朱 珠法官助理 马 莹书 记 员 张亚兴书 记 员 马笑盈
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0105民初29898号原告：大众汽车金融（中国）有限公司。法定代表人：黎瑞德，总经理。委托诉讼代理人：张宇，男，大众汽车金融（中国）有限公司职员。被告：罗言芳，女，1969年1月4日出生，汉族，住四川省资阳市雁江区。原告大众汽车金融（中国）有限公司（以下简称原告）与被告罗言芳（以下简称被告）金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人张宇到庭参加了诉讼，被告经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还截至2020年4月21日的本金102257.31元、利息1398.98元、罚息230.34元、违约金2735.72元、催款函费200元；2、判令被告支付自2020年4月22日起至原告全部债权实现之日所产生的罚息（以前述本金及利息之和为基数，按合同约定的罚息利率标准计算）。被告未作答辩。经审理查明：2019年11月17日，被告为购车与原告签署《贷款合同》、《抵押合同》，约定：贷款金额105000元，贷款期限36个月；基本年利率9.49％，优惠年利率4.18％；此外，双方还在合同中对担保方式、还款方式、违约情形、逾期罚息、费用、违约金及催收等事项进行了约定。合同签订后，原告依约放款。截至2020年4月21日，被告尚欠本金102257.31元、利息1398.98元、罚息230.34元、违约金2735.72元、催款函费200元。本院认为：关于本案法律适用问题，依据《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第二十条之规定：“民法典施行前成立的合同,依照法律规定或者当事人约定该合同的履行持续至民法典施行后,因民法典施行前履行合同发生争议的,适用当时的法律、司法解释的规定;因民法典施行后履行合同发生争议的,适用民法典第三编第四章和第五章的相关规定”，本案双方约定的合同履行期限持续至民法典施行后，且本案系因民法典施行前被告的履行行为发生的争议，故本案应当适用当时施行的法律、司法解释的规定。原告的诉讼请求，均有合同依据，亦不违反法律规定，本院均予支持。被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，不影响本院根据查明的事实依法作出判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第二十条之规定，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告罗言芳于本判决生效之日偿还原告大众汽车金融（中国）有限公司截至2020年4月21日的贷款本金102257.31元、利息1398.98元、罚息230.34元，并支付自2020年4月22日起至付清之日止的罚息（以前述本金及利息为基数，按合同约定的罚息利率标准计算）；二、被告罗言芳于本判决生效之日给付原告大众汽车金融（中国）有限公司违约金2735.72元、催款函费200元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2699元，由被告罗言芳负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉至北京金融法院。审判员  杨继雅二〇二一年三月二十二日书记员  赵玉卿
河南省郑州市二七区人民法院支 付 令（2021）豫0103民督878号申请人：广发银行股份有限公司郑州淮河路支行，住所地:郑州市嵩山路1号,统一社会信用代码：914101007507259751。负责人：李磊磊，该行行长。委托诉讼代理人：丁鹏飞、璩璐静，河南大耀律师事务所律师。被申请人：马云肖，男，1992年10月1日出生，汉族，住河南省滑县。申请人广发银行股份有限公司郑州淮河路支行向本院申请支付令。申请人称，被申请人于2013年10月16日在申请人处申请办理了信用卡，卡号为：62×××23。被申请人开卡消费后，未依约还款，截至2020年12月1日，已发生欠款本息等费用共计人民币18445.46元，其中本金9971.36元、利息8474.1元。申请人广发银行股份有限公司郑州淮河路支行已就本案提供了被申请人签名的申请表、客户协议、交易流水等证据，要求被申请人给付截止至2020年12月1日欠款18445.46元，之后的利息等费用按《广发银行信用卡客户协议(个人卡)》的约定结算至清偿之日止，本案的申请费由被申请人承担。本院经审查认为，申请人的申请符合民事诉讼法规定的条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百一十四条，第二百一十六条规定，特发出如下支付令：被申请人马云肖应当自收到本支付令之日起十五日内，给付申请人广发银行股份有限公司郑州淮河路支行欠款本金9971.36元、利息8474.1元，合计18445.46元[暂计算至2020年12月1日，之后的利息等费用按《广发银行信用卡客户协议(个人卡)》的约定计算至清偿之日止]。申请费87元，由被申请人马云肖负担。被申请人如有异议，应当自收到本支付令之日起十五日内向本院书面提出；逾期不提出异议的，本支付令即发生法律效力。审判员  刘文锋二〇二一年三月三十日书记员  程 娟
北京市第四中级人民法院执 行 裁 定 书（2021）京04执异121号案外人：刘瑞萍，女，1976年10月4日出生，汉族，住内蒙古乌海市海勃湾区。申请执行人：中国长城资产管理股份有限公司内蒙古自治区分公司，住所地内蒙古自治区呼和浩特市如意工业园区如意和大街西蒙奈伦广场8号楼9-12层。负责人：陈向阳，副总经理。委托诉讼代理人：王叶廷，北京德和衡（呼和浩特）律师事务所律师。委托诉讼代理人：于克鸿，北京德和衡（呼和浩特）律师事务所律师。被执行人：鄂尔多斯市鑫源房地产开发有限责任公司，住所地内蒙古自治区鄂尔多斯市东胜区天骄路5号街坊兴蒙商贸城A座15层。法定代表人:杨晴玉，执行董事。被执行人：鄂尔多斯市鑫源投资集团有限责任公司，住所地内蒙古自治区鄂尔多斯市东胜区天骄路5号街坊兴蒙商贸城A座15层。法定代表人:杨晴玉，执行董事。被执行人：杨晴亮，男，1963年12月16日出生，汉族，住内蒙古自治区鄂尔多斯市。被执行人：陈小莉，女，1964年6月5日出生，汉族，住内蒙古自治区鄂尔多斯市。在本院执行中国长城资产管理股份有限公司内蒙古自治区分公司（以下简称长城公司）与鄂尔多斯市鑫源房地产开发有限责任公司（以下简称鑫源房地产公司）、鄂尔多斯市鑫源投资集团有限责任公司（以下简称鑫源投资公司）、杨晴亮、陈小莉金融借款合同纠纷一案中，案外人对本院执行鑫源房地产公司名下的房产不服，于2021年3月23日向本院提出书面异议。本院受理后，依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。案外人称，其于2010年12月29日购买了鄂尔多斯市鑫源房地产公司名下位于内蒙古自治区乌海市海勃湾区海达棋盘井大街南一街坊的阳光景园小区（以下简称案涉小区）×号房屋（以下简称案涉房产），且已交付完全部房款，已支付所有入住前各项费用并实际居住至今。本院在对（2017）京04民初47号民事判决的执行中，查封了案涉小区所在的土地使用权，其中就包括案涉房产所对应的土地使用权，导致该小区内与其情况相同的千余户业主至今无法办理不动产登记。在本院查封以前，其已合法获得案涉房产及其对应地块的土地使用权，故请求本院中止对案涉房产所对应的土地使用权的执行。长城公司称，不同意案外人提出的执行异议申请。主要理由为：1.案涉土地使用权归鑫源房地产公司所有，案外人对案涉房屋对应的土地使用权不享有权利。2.案外人针对案涉房屋对应土地的执行提出异议，不能将案涉房屋列为案件标的。3.案外人不属于商品房消费者，无权对抗长城公司对案涉土地享有的抵押权；《商品房买卖合同》不属于合法有效合同；案外人提交的证据不能证明其在查封前已经占有该房屋，无法证明已付清全部房款，且不属于非因案外人原因没有办理过户。因此，案外人对案涉房屋不享有足以排除强制执行的权利，案外人的异议请求缺乏事实和法律依据，请求法院予以驳回。本院查明，鑫源房地产公司为了向华融国际信托有限责任公司（以下简称华融信托公司）提供金融借款担保，于2013年5月21日、2013年6月13日和2015年3月23日，就案涉小区的部分在建房屋办理了在建工程抵押登记，华融信托公司分别取得蒙房建乌海市字第×号、第×号和第×号抵押权证，对应的在建工程抵押面积共计43189.41平方米，涉及房屋共计200余套，其中并不包括案涉房产。后因鑫源房地产公司未能依约偿还借款本息，华融信托公司向本院提起诉讼，案号为（2017）京04民初47号。本院对该案审理过程中，于2017年6月8日以（2017）京04执保41号协助执行通知书，分别对上述被抵押的房屋、案涉小区（包括案涉房产在内）的全部土地使用权〔土地使用权证号分别为乌国土资海勃湾分国用（2007）第×号、（2007）第×号〕予以查封，查封期限为3年(续查封期限自2020年5月19日至2023年5月18日止)。2018年2月，本院对该案立案执行，案号为（2018）京04执81号、（2019）京04执恢48号。本院于2019年12月30日作出（2019）京04执恢48号之二执行裁定书，裁定终结（2019）京04执恢48号案件的执行；如被执行人未按和解协议履行，申请执行人可以申请恢复执行。2021年2月8日,本院作出（2021）京04执异1号执行裁定书，裁定（2019）京04执恢48号执行案件的申请执行人由华融信托公司变更为长城公司。案外人与鑫源房地产公司签订《商品房买卖合同》，以总价款556046.40元向该公司购买案涉房产。案外人于本院查封之前，支付了全部购房款，并实际占有了该房产，非因其自身原因至今未能办理产权过户登记。本院认为，案外人于本院查封前就案涉房产已签订合法有效的书面买卖合同，已支付全部购房款，并合法占有该房产，且未能办理过户登记非因其自身原因，其所享有的民事权益足以排除执行，故对其异议请求，本院予以支持。长城公司的意见无事实和法律依据，不能成立，本院不予采纳。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条规定，裁定如下：中止对内蒙古自治区乌海市海勃湾区海达棋盘井大街南一街坊阳光景园小区×号房屋所对应的土地使用权的执行。案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，应当依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自本裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。审判长 王 靖审判员 翟长玺审判员 张 勇二〇二一年三月三十日书记员 江珞伊
河南省原阳县人民法院民 事 判 决 书(2021)豫0725民初1193号原告：于晓吉，男，1955年12月5日出生，汉族，住新乡县。委托诉讼代理人：于啸，男，1984年7月17日出生，汉族，住址同上。被告：赵敬召，男，1969年7月19日出生，汉族，住原阳县。原告于晓吉与被告赵敬召民间借贷纠纷一案，本院于2021年3月2日受理，依法适用小额诉讼程序，于2021年3月25日公开开庭进行了审理，原告于晓吉委托诉讼代理人于啸、被告赵敬召均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告于晓吉依法向本院提出的诉讼请求为：请求依法判决被告偿还原告借款本金31980元及利息，利息按照月息1.2%从2008年9月30日经计算至实际给付之日止，本案诉讼费由被告承担。事实及理由：原告经赵某,4介绍认识被告赵敬召，被告赵敬召因急需用钱向原告借款，原告分别于2008年9月21日、2008年9月30日以现金形式将借款7280元、24700元，共计31980元交付被告。被告分别于借款当日给原告出具借据各1份。2008年9月21日借据载明“今借到于晓吉现金7280元，月息1.2分，三个月付息一次”。2008年9月30日借据载明“今借于晓吉现金24700元，月息1.2分，三个月付息一次”，赵某,4均作为担保人签字。经原告催讨，被告拒绝履行偿还借款义务。依照法律规定为维护原告合法权益，特提起诉讼，望判如所请。被告赵敬召庭审中口头辩称：同意偿还本金20000元，当时借款本金是20000元，因为我跟别人打官司比较困难，赵某,4说把4280元及4700元的利息一块打了条。我同意偿还条上的31980元，不同意再继续支付利息。原告向本院提供的证据有借条原件2份、证人赵某,4出庭证言1份，经庭审质证，被告均无异议，依据证据认证规则，本院对原告提供证据的证明力予以确认。根据原被告庭审陈述和经审查确认的证据，本院认定案件事实如下：2008年之前，经赵某,4介绍，被告借原告款20000元，月息1.2分。之后因被告未能按约定支付利息，2008年9月3日，被告给原告出具借条一份，写明：今借到于晓吉现金24700元。2008年9月21日，被告又给原告出具借条一份，写明：仅借到于晓吉现金7280元。两张借条均约定月息1.2分，三个月付息一次。赵某,4均以担保人身份在两份借条上签名按指印。因被告一直未能偿还上述欠款，原告诉至本院。庭审中赵某,4出庭作证的证言显示：被告给原告出具的两张借条上的7280元及4700元均是被告借原告20000元所产生的利息。本院认为：借款合同是借贷人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。本案中，被告赵敬召欠原告于晓吉借款本金20000元及2008年9月21日之前的利息11980元，有被告庭审陈述及证人赵某,4证言为据，事实清楚，被告赵敬召应当偿还，并应当从2008年9月22日起按照约定的月息1.2分计算支付借款本金20000元的利息至款项还清之日止。据此，依照《中华人民共和国民法典》第一百七十六条、第五百零九条第一款、第五百七十七条、第五百七十九条、第六百六十七条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：被告赵敬召于判决生效后十五日内偿还原告于晓吉借款本金20000元及2008年9月21日之前的利息11980元，并从2008年9月22日起按照约定的月息1.2分计算支付借款本金20000元的利息至款项全部还清之日止。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费926元减半收取463元，由被告赵敬召负担。本判决为一审终审判决。审判员  柳慧二〇二一年三月二十六日书记员  高悦
北京市东城区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0101民初2986号原告：中国银行股份有限公司北京市分行，住所地北京市东城区朝阳门内大街2号凯恒中心A、C、E座。负责人：孙煜，行长。委托诉讼代理人：高永香，北京市聚和律师事务所律师。委托诉讼代理人：王子超，北京市聚和律师事务所律师。被告：冯双林，女，1965年12月9日出生。原告中国银行股份有限公司北京市分行（以下简称中行北京市分行）与被告冯双林信用卡纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告之委托诉讼代理人王子超到庭参加了诉讼，被告经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告中行北京市分行向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还原告信用卡本金149568.88元及截至2020年4月27日的利息13394.22元、还款违约金17852.85元、手续费868.32元；2.判令被告按照中国银行信用卡领用合约约定支付自2020年4月28日起至实际清偿之日止的利息、还款违约金；3.判令被告承担本案诉讼费、原告支出的律师费2500元。事实和理由：被告曾在原告处申请办理了信用卡，开卡后截至2020年4月27日已发生上述欠款。为维护合法权益，原告诉至法院。被告冯双林未作答辩，亦未参加庭审。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告在原告处填写申请表申请办理了卡号为×××的信用卡。被告在填写申请表，阅读信用卡客户协议后，签字表示已阅读全部申请材料，充分了解并清楚知晓该信用卡产品的相关信息，愿意遵守领用合约的各项规则。领用合约约定，申请人非现金透支交易从交易记账日至中国银行规定的到期还款日止为免息还款期，一般为20-50天。在到期还款日前偿还信用卡账户内全部欠款的，无需支付透支利息。在到期还款日前未全数偿还信用卡账户内全部欠款的，不适用免息还款规定，申请人应按合约及中国银行的相关规定支付透支利息及相关费用，利息由交易记账日起以实际欠款金额及实际欠款天数正常计息。申请人在到期还款日之前未能偿还当期对账单列明的最低还款额，除按照规定利率支付透支利息外，还应按最低还款额未还款部分的5%支付滞纳金。信用卡透支利息按月计收复利，日利率万分之五，如有变动按中国人民银行的有关规定执行，起息日以透支交易记账日为准。申请人如对交易有异议，须在账单日起30天内向乙方查对，否则视为对账单准确无误，申请人认可全部交易。申请人如未能按时还款，中国银行有权自行或委托第三方催收欠款。还款按照以下顺序对信用卡账户的各项欠款进行冲还：（1）逾期1至90天（含）的，按照先应收利息或各项费用、后本金的顺序进行冲还；（2）逾期91天以上的，按照先本金、后应收利息或各项费用的顺序进行冲还。中国银行有权根据法律法规和监管规定及业务发展实际依据《中国银行股份有限公司信用卡章程》、使用手册或使用指南、收费项目、收费标准、利率、产品服务等进行修改、变化和调整，并将提前公告通知申请人，上述修改、变化和调整后的条款对双方均有约束力。若申请人有异议，有权选择办理信用卡销户手续，未办理视为同意接受上述修改、变化和调整。双方同意合约所称的通知均指中国银行通过其营业网点、客服电话、官方网站等对外发布公告。申请人如未能按时还款，应赔偿中国银行因催收而产生的相关损失（包括但不限于律师费、公告费等）。2016年9月27日，中国银行股份有限公司在其网站发布公告，记载：“…我行取消、调整部分服务项目，自2017年1月1日起执行。具体如下：一、取消服务收费“超限费”。二、调整服务收费“滞纳金”名称为“还款违约金”，编号不变，收费标准不变。”2018年10月12日，中国银行股份有限公司在其网站发布公告，记载：“…我行对现有《中国银行股份有限公司信用卡领用合约》进行了修订和完善，新版全文详见附件。新版合约自2018年11月26日起生效启用，原合约同时废止。”另查，原告与北京市聚和律师事务所（下称聚和律所）签订《委托代理合同》（下称合同），约定由聚和律所代理本案诉讼事务，协议约定，原告应向聚和律所支付的律师代理费标准为2500元/笔，原告应在每笔案件立案后15个工作日向聚和律所支付代理费。原告于2021年1月15日支付了律师代理费2500元，聚和律所开具了相应金额的北京增值税专用发票。截至2020年4月27日，被告拖欠欠款本金149569.88元、利息13394.22元、还款违约金17852.85元、手续费868.32元。庭审中，原告陈述在诉讼过程中，被告曾有还款，截至2021年3月17日，被告尚欠原告借款本金149568.88元，其他诉请金额不变。现原告依据上述数额主张诉请。本院认为，信用卡是发卡银行给予持卡人一定的信用额度，持卡人可在信用额度内先消费、后还款的一种银行卡。被告向原告申请办理了信用卡，并通过信用卡使用了银行款项进行透支，故原被告之间形成了借款合同关系。该借款合同未违反国家法律、行政法规的强制性规定，合法有效。中行信用卡客户领用合约明确约定银行收取客户相关费用的情形，被告在申请办理中行信用卡时也表示愿意受中行信用卡领用合约的约束。现被告未在还款期限内偿还所使用的银行款项，且该行为已符合银行收取相关费用的标准，故原告依照中行信用卡领用合约要求被告立即偿还欠款本金及相关费用的诉讼请求，本院应予支持。另，根据法律规定，当事人有对对方当事人的陈述及提交的证据进行答辩和质证的权利，被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉及质证，故本院依法缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条之规定，本院判决如下：一、被告冯双林于本判决生效后十日内偿还原告中国银行股份有限公司北京市分行欠款本金149568.88元及利息、还款违约金、手续费（其中截至2020年4月27日的利息13394.22元、还款违约金17852.85元、手续费868.32元，自2020年4月28日起至欠款付清之日止的利息、还款违约金按照中国银行信用卡领用合约的约定计算）；二、被告冯双林于本判决生效之日起十日内支付原告中国银行股份有限公司北京市分行律师费2500元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1967元、公告费560元，由被告冯双林负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京金融法院。上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审判员  薛蓓二〇二一年三月三十日书记员  孙颖
内蒙古自治区开鲁县人民法院 民 事 判 决 书 （2021）内0523民初549号 原告：开鲁县忠达物业服务有限责任公司，住所地：开鲁县。 法定代表人：杨久波，系公司总经理。 被告：马志斌，男，汉族，农民，住开鲁县。 原告开鲁县忠达物业有限责任公司与被告马志斌物业服务合同纠纷一案，本院于2021年1月13日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理，原告开鲁县忠达物业有限责任公司法定代表人杨久波到庭参加诉讼，被告马志斌经本院传票合法传唤，拒不到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 开鲁县忠达物业有限责任公司向本院提出诉讼请求：判令被告支付2017年11月至2020年10月期间（36个月）所欠物业费694.65元，楼道共用灯费60元及违约金1652.69元。共计人民币2407.34元。事实与理由：受开鲁县盛达房地产开发有限责任公司委托，并且与开鲁县盛达房地产开发有限责任公司签订了《前期物业管理服务协议》，原告于2012年11月进入和谐小区做物业服务工作，被告居住在和谐小区L号楼2单元403室（面积48.24平方米）。从2017年11月开始，被告人马志斌（物业使用人）无故不交物业费，已经拖欠了36个月的物业费、共用电费754.65元（物业服务费48.24平米×0.4元×36个月=694.65元、楼道电费60元）被告应该缴清所欠物业费、共用电费及违约金2407.34元（违约金754.65元X730天X0.3%=1652.69元）。 马志斌未答辩。 经审理查明：受开鲁县住房和城乡建设局委托，并且与开鲁县住房和城乡建设局签订了《前期物业管理服务协议》，原告于2016年5月18日进入公租房小区做物业服务工作，原告接受本小区的服务工作以来，按照合同的约定，尽到了相应的服务义务。被告居住在和谐小区L号楼2单元403室（面积48.24平方米）。从2017年11月1日开始，被告人马志斌（物业使用人）无故不交物业费，已经拖欠36个月的物业费48.24平方米×0.4元/㎡×36个月=694.65元。 以上事实有原告提交的出示营业执照一份，机构备案证书一份、前期物业委托合同一份、缴费通知单一份。等证据及当事人陈述在案佐证。 结合查明的事实及双方的诉辩主张，本院对原告的各项诉讼主张评判如下：案涉小区是公租性质，被告以公租形式入住，应当接受政府部门的管理，开鲁县住房和城乡建设局作为该物业的管理单位，与原告订立的物业服务合同对包括被告在内的所以业主具有法律上的约束力，被告入住该小区并接受物业服务，应当根据合同支付物业费。楼道共用照明费用由物业服务人代收代支，应当提供证据证明各个单元公共照明费用的收支情况，原告没有证据证明被告应交共用电费60.00元的合理性，该项请求依法不予支持。被告违约拒付服务费时，原告应当及时主张权利，本案中，合同中只约定逾期交纳的滞纳金，没有约定违约金，原告请求的违约金没有事实依据，依法不予支持。综上，依照《中华人民共和国民法典》第二百八十三条、第五百零九条第一款、第九百三十九条规定，判决如下： 一、被告马志斌交纳给原告开鲁县忠达物业有限责任公司2017年11月1日至2020年10月31日物业服务费694.65元。于本判决生效后立即给付。 二、驳回原告开鲁县忠达物业有限责任公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费50.00元，减半收取25.00元，由被告马志斌负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于通辽市中级人民法院。 审判员  齐文俊 二〇二一年三月三十日 书记员  董海波 附《中华人民共和国民法典》 第二百八十三条建筑物及其附属设施的费用分摊、收益分配等事项，有约定的，按照约定；没有约定或者约定不明确的，按照业主专有部分面积所占比例确定。 第五百零九条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 第九百三十九条建设单位依法与服务人订立的前期物业服务合同，已经业主委员会与业主大会依法选聘的物业服务人订立的物业服务合同，对依照具有法律约束力。
陕西省靖边县人民法院执行裁定书    (2021)陕0824执776号申请执行人段某某，男，1968年12月17日出生，汉族，住靖边县，农民，身份证号码：612XXXXXXXXXXXXXXX。被执行人邵某某，男，1965年11月26日出生，汉族，住靖边县，农民，身份证号码：612XXXXXXXXXXXXXXX。    申请执行人段某某与被执行人邵某某民间借贷纠纷一案，本院作出的（2020）陕0824民初5595号民事判决书已经发生法律效力。申请执行人于2021年2月23日依法向本院申请执行，要求被执行人履行生效法律文书确定的义务并负担案件受理费、执行费。    在执行过程中，1．本院依法向被执行人送达执行通知、财产申报表、廉政监督卡、信用风险惩戒提示，被执行人未实际履行。2．本院通过全国网络查控系统查询了被执行人名下的相关财产信息，发现被执行人名下没有房产、车辆登记信息，无对外投资登记信息，未能查找到其他可供执行的财产。3．本院到被执行人所在地调査，未发现可供执行的财产线索。4．本院依法对被执行人适用限制消费措施，并在中国执行信息公开网上公布。5．在执行过程中，申请执行人向本院提供执行线索并申请本院调査。根据申请执行人提供的执行线索，本院调查核实，未发现可供执行的财产线索。6．上述执行情况及信息，本院通过短信方式告知申请执行人，并要求其提供财产线索，申请执行人认可本院的调査结果，并表示不能提供财产线索，同意终结本次执行程序。    综上所述，因本案被执行人名下暂无财产可供执行，经本院向申请执行人释明被执行人的财产情况，申请执行人明确表示提供不出被执行人的财产或财产线索，并在本院穷尽财产调查措施之后对本院认定被执行人无财产可供执行表示认可，并同意终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用く中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。终结本次执行程序后，申请执行人发现被执行人具备履行能力时，可以再次申请执行，不受申请执行期限的限制。本裁定书送达后立即生效。 审  判  长    周  虎审  判  员    雷斌琦审  判  员    折宝明  二〇二一年三月十九日 书  记  员    王  飞
广东省广州市中级人民法院执 行 裁 定 书（2021）粤01执1091号申请执行人：招联消费金融有限公司，住广东省深圳市科技园科兴科学院A4栋18楼。法定代表人：章杨清。委托代理人：王利平，北京市华城（深圳）律师事务所律师。被执行人：吴勇祥，男，1986年5月1日出生，汉族，住广东省广州市荔湾区。招联消费金融有限公司依据北海仲裁委员会作出的（2020）北海仲字第Z4797号裁决书，向本院申请执行。本院受理后，招联消费金融有限公司于2021年3月19日向本院提交《撤销执行申请书》，申请撤销该案的执行。经审查，招联消费金融有限公司请求撤销执行申请，是在法律规定的范围内自行处分其诉讼权利，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（一）项、《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十七条第一款第（一）项之规定，裁定如下：终结本院（2021）粤01执1091号案的执行。本裁定送达后立即生效。审判长  邹群慧审判员  李小明审判员  黄 莹二〇二一年三月二十九日书记员  陈火超
北京市房山区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0111民初30号原告：北京原香未来超市有限公司，住所地北京市房山区德润街6号院8号楼一层006、-1层。法定代表人：戚新军，经理。委托诉讼代理人：李亚光，北京市华泰律师事务所律师。被告：胡家全，男，1965年12月10日出生，汉族，住河南省固始县。第三人：北京原香爱童教育咨询有限公司，住所地北京市房山区德润街6号院8号楼二层101-006。法定代表人：胡家全，经理。被告及第三人的共同委托诉讼代理人：姚所成，男，1973年4月6日出生，汉族，北京所成金龙信息咨询有限公司法务部经理。原告北京原香未来超市有限公司（以下简称原香未来超市）与被告胡家全、第三人北京原香爱童教育咨询有限公司（以下简称原香爱童公司）房屋租赁合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序。原告原香未来超市的委托诉讼代理人李亚光，被告胡家全及第三人原香爱童公司的委托诉讼代理人姚所成均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原香未来超市向本院提出诉讼请求：1．请求法院判令胡家全支付原香未来超市自2020年4月15日至2020年11月3日期间欠缴房屋租金131664元；2．请求法院判令胡家全支付原香未来超市违约金50000元；3．解除双方签订的《场地租赁合同》；4．诉讼费由胡家全承担。事实和理由：2017年4月7日，原香未来超市与胡家全双方签署了《场地租赁合同》，约定由胡家全承租位于北京市房山区原香漫谷小区德润街×号院×号楼二层，面积约600平米的场地。约定年租金为50万元，每6个月支付一次租金。截至本起诉状提交之日，胡家全自2020年03月15日至今的租金仍未能支付。原香未来超市多次索要，胡家全均拒绝给付。为维护原香未来超市的合法利益，特提起诉讼，请求依法裁决。胡家全辩称，第一，双方都没有责任，应该共同承担风险，国家有决定之后才能开始营业，答辩人已经缴纳相关期间租金，原香未来超市的诉讼请求不应予以支持。第二，答辩人违约轻微，与实际损失相当，原香未来超市主张过高。第三，答辩人不承担责任，应该由第三人承担权利义务。原香未来超市主张解除合同，我们另案起诉，要求原香未来超市给我们造成的装修和营业损失。同意解除租赁合同。胡家全不承担任何责任，胡家全的行为是职务行为应由第三人承担权利义务。第三人述称，我公司认可胡家全的代理行为，权利义务由公司承担。但是我公司不欠房租，这个属于不可抗力，不承担租金给付义务，原香未来超市应该返还我们41000元押金。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人的陈述审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年4月7日，原香未来超市（甲方）与胡家全（乙方）签订场地租赁合同一份，约定乙方租用甲方位于北京市房山区原香漫谷小区德润街×号院×号楼二层，面积约600平方米，外广场一层作为幼儿园活动场地租给乙方使用。甲乙双方约定，乙方该承租场地只用于经营幼儿启蒙。租金标准为年租金合计500000元，大写伍拾万元整（含物业费）。租金支付方式为半年交纳租金，合同签订时乙方以现金方式支付甲方首期租金250000元。本合同签订后7日内，乙方须以现金形式向甲方交纳履约保证金肆万壹仟元。履约保证金，不冲抵乙方应交纳租金及各种费用。本合同终止后，甲方在扣除乙方所欠租金、滞纳金、违约金及各种费用后，于3个月后将履约保证金无息归还乙方。本租赁合同有效期自2017年7月15日起至2022年7月14日止。租赁合同还就其他事项进行了约定。2017年4月6日，胡家全向原香未来超市交纳履约保证金41000元。2020年8月23日，胡家全交纳租金（2020年4月15日至2020年10月14日）50000元。2020年10月，胡家全签署承诺书，内容为：胡家全承租幼儿园于2020年4月15日至2021年10月14日租金21万，免租一个半月（52500元）应交157500元。胡家全承诺，2020年8月23日交50000元，2020年9月30日之前补齐剩余租金107500元，2020年10月15至2021年4月14日租金21万元应于2020年10月31日交齐。胡家全在尾部签字捺手印。后胡家全未能按期足额交纳租金，故原香未来超市起诉至法院。关于胡家全与原香爱童公司的关系。经查，原香爱童公司2017年6月20日成立。胡家全在原香爱童公司未成立时，以公司发起人之名义签订的涉案场地租赁合同。原香爱童公司认为胡家全的行为均代表该公司，原香爱童公司对胡家全的行为均予以认可，并承担相应权利义务。庭审中，双方一致认可原香未来超市2020年11月3日收回涉案场地，2017年4月6日签订的《场地租赁合同》于2020年11月4日解除。本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。现双方当事人均同意双方之间的场地租赁合同于2020年11月4日解除，本院对此不持异议。胡家全未能足额交纳2020年4月15日至2020年11月3日期间的租金，原香未来超市主张此期间租金，于法有据，本院应予支持。关于给付欠付租金的主体。胡家全主张其行为均是代表公司的行为，其个人不应承担给付义务。原香爱童公司认可胡家全的行为系代表公司，并表示同意承担胡家全行为的全部权利和义务。经本院释明，原香未来超市确认要求胡家全承担给付义务。根据《中华人民共和国民法总则》第七十五条第二款规定，设立人为设立法人以自己的名义从事民事活动产生的民事责任，第三人有权选择请求法人或者设立人承担。据此，原香未来超市要求胡家全承担给付义务，本院对此不持异议。胡家全主张不承担给付义务的答辩意见，本院不予采信。关于给付欠付租金的数额。原香未来超市提交的胡家全签署的承诺书，原香爱童公司、胡家全均认可，同时原香未来超市主张考虑到疫情原因该公司已给胡家全减免租金52500元。本院综合考虑双方签订的租赁合同、承诺书、租赁场地使用用途、租赁期限及疫情原因等因素，认为原香未来超市主张欠付租金数额并无不当，但根据双方签订的租赁合同胡家全给付租金数额应扣除胡家全交纳的履约保证金，故扣除胡家全交纳的履约保证金41000元外，胡家全应支付租金90664元。关于原香未来超市主张的违约金。胡家全认为其不存在违约行为，主张涉案房屋经营的幼儿园不能营业系因疫情、国家政策等不可抗力之原因造成，故不同意赔付违约金。本院认为，双方均认可涉案房屋用于经营幼儿园，疫情对于涉案房屋的使用势必造成较大影响，在此情况下，即使胡家全未能依约足额给付2020年4月15日至2020年11月3日租金，亦不宜承担违约责任，故本院对胡家全的辩论意见予以采信，对原香未来超市主张违约金的诉讼请求不予支持。综上，依照《中华人民共和国民法总则》第七十五条、《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第九十三条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款规定，判决如下：一、北京原香未来超市有限公司与胡家全于2017年4月6日签订的《场地租赁合同》于2020年11月4日解除；二、胡家全于本判决生效后七日内给付北京原香未来超市有限公司租金90664元；三、驳回北京原香未来超市有限公司的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1967元，由北京原香未来超市有限公司负担984元（已交纳），由胡家全负担983元（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审判员  王娜二〇二一年三月二十二日书记员  朱磊
西藏自治区拉萨市城关区人民法院民事裁定书（2021）藏0102民初751号原告：次旺，男，1972年7月8日出生，汉族，打工，现住西藏南木林县，公民身份号码：×××。委托诉讼代理人：朱彦忠，拉萨市法律援助中心指派律师。被告：西藏鼎鑫建筑工程有限公司，住所地西藏拉萨市城**北京西路（当巴路）苹果苑******，统一社会信用代码：915400006868467395。法定代表人：黄大明，职务不详。原告次旺与被告西藏鼎鑫建筑工程有限公司劳务合同纠纷一案，本院于2021年2月25日立案。原告次旺在本院依法送达缴纳诉讼费费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按次旺撤回起诉处理。审  判  员   陈 玉 兰二〇二一年三月五日书  记  员   旦增罗布
北京市昌平区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0114民初5833号原告：贾明杰，女，1995年10月20日出生，汉族，住北京市昌平区。被告：宋文静，女，1978年6月13日出生，汉族，住北京市昌平区。委托诉讼代理人：杨绍广，男，1977年10月13日出生，汉族，住北京市昌平区。原告贾明杰与被告宋文静机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告贾明杰、被告宋文静到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。贾明杰向本院提出诉讼请求：1.被告支付原告医药费1082.11元、误工费3548.7元、营养费1000元、车辆维修费985元、交通费494.69元。事实与理由：2020年10月28日18时50分，在北京市昌平区北七家镇立水桥东一路与太平庄中二街路口，被告宋文静骑自行车由西向东行使，适有原告贾明杰骑电动自行车行使，发生交通事故，造成双方车辆相撞，接触部位损坏，宋文静、贾明杰受伤，经交管部门认定，原告无责，被告全责，现原告因就医花费数千元，维修车辆花费几千元及其他损失，但被告宋文静拒不赔偿。为维护原告的合法权益，特诉至法院，请求依法支持原告的诉讼请求。宋文静答辩称：不同意原告的诉讼请求，部分赔偿项目和金额缺乏事实和法律依据，原告骑自行车没有闯红灯，路口正常减速，原告骑电动两轮车在路口没有明显减速，原告未依据道路交通安全法的规定佩戴头盔，因此原告对双方创伤具有不可推卸的责任，原告骑的电动两轮车，没有脚踏部分，是否属于机动车需要查明，被告所骑的自行车，相对于电动两轮车，属于弱势群体。关于营养费，没有医嘱，不予认可。关于医疗费，愿意承担50%。车辆维修费，受损部分较轻，维修成本不高，仅有收据，容易造假，无正式维修发票及维修项目，且无维修点电话，无法确认真伪，被告愿意承担50元。关于交通费，就医次数为四次，愿意承担40元。关于误工费，工资证明为税前工资，为未缴纳金额，未提交工资银行流水，就医共4次，每次按半天计算，愿意承担误工费200元。此外，事故发生后，被告陪着原告就医，知道就医完毕，时候被告主动与原告协商，无奈原告提出的金额远高于就医费用，漫天要价，且多次打电话提出无理要求，带着两位男士堵住门口，导致家人无法上班，且极度恐惧，对于原告的纠缠行为，保留起诉的权利。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2020年10月28日18时50分，在北京市昌平区北七家镇立水桥东一路与太平庄中二街路口，宋文静骑自行车由西向东行使，贾明杰骑电动自行车由北向南行使，发生交通事故，造成自行车前部与电动自行车右侧前部相撞车辆接触部位损坏，宋文静和贾明杰受伤，经交管部门认定，贾明杰无责，宋文静全责。事故发生后，贾明杰到清华长庚医院接受治疗，诊断为面部开放性外伤、膝部外伤、软组织感染，建议联系急诊眼科门诊和整形外科缝合。2020年10月31日的《诊断证明书》显示，诊断为“伤口换药、面部开放性外伤”，医嘱建议：休息一周，伤口换药、不适随诊。2020年11月3日的《诊断证明书》诊断为“瘢痕”、“伤口换药、面部开放性外伤”，医嘱建议“保持清洁干燥，1周后外涂抗瘢痕凝胶，3月复诊”、“休息一周”。原告提交的医疗费票据显示，医疗费花费共计1182.11元。贾明杰提交的《收入证明》显示，贾明杰于2020年4月入职福建易博企业管理有限公司，税前月均收入为5513.17元，银行流水显示，其2020年5月实发7074元、2020年6月实发6843元、2020年7月实发5759.05元（应发5764元，个税4.95元）、2020年8月实发6029.17元（应发6061元，个税31.83元）、2020年9月实发6797.41（应发6853元，个税55.59元）、2020年10月实发3963元、2020年11月实发1012元。贾明杰主张其电动车维修费用为985元，其提交了《收据》，收款单位为北京袁会宾电动自行车商城，庭审中，贾明杰称其通过现金支付了维修费用。贾明杰称其电动自行车购买于2020年上半年，购买时价格为1500元左右。贾明杰提交其本人和其配偶账户的“滴滴出行行程单”证明其受伤后花费的交通费。上述事实，有交通事故认定书、医疗费发票、滴滴出行行程单、诊断证明及当事人的陈述等证据在案佐证。本院认为：行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。本案中宋文静骑自行车与贾明杰骑电动自行车发生事故，经交管部门认定，宋文静承担事故的全部责任，故对于贾明杰的损失，宋文静应负赔偿责任。经核算，贾明杰看病、复查等共计产生医疗费1182.11元，贾明杰主张1082.11元并未高于实际产生的金额，本院予以支持。关于误工费一节，根据2020年11月3日胃肠外科的《诊断证明书》，医嘱建议休息一周，因此本院认定误工期为2020年10月29日至2020年11月10日，共计13天，关于贾明杰的收入，本院按照其正常工作月份的应发平均工资计算，结合其提交的银行流水、个税证明、收入证明，本院对其主张月收入5513.17元予以采信，故误工费本院确定为2389.04元（5513.17÷30×13），过高部分本院不予支持。关于营养费一节，医嘱中并未有加强营养的医嘱，考虑到贾明杰的受伤情况，本院对该项不予支持。关于车辆维修费一节，贾明杰仅提供了修理的收据，没有维修发票和付款记录，亦没有对应的维修明细，也无法提供事故受损后车辆的照片等情况，因此本院认为收据中的金额不足以证明其维修费的实际花费情况，根据事故认定书和当事人的陈述，鉴于宋文静同意支付修理费50元，本院不持异议。关于交通费一节，结合其就诊情况以及滴滴行程单中的起止地点，本院对贾明杰主张的2020年10月28日21时49分至2020年11月3日16时11分期间的行程单金额均予以支持，经核算，金额为381.52元。综上所述，贾明杰主张的合理部分，本院予以支持。宋文静的答辩意见中的合理部分，本院予以采信。依据《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、宋文静于本判决生效后七日内赔偿贾明杰医药费1082.11元、误工费2389.04元、维修费50元、交通费381.52元，以上共计3902.67元；二、驳回贾明杰的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，由宋文静承担，于本判决生效后七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。审 判 员 姚小锋二〇二一年三月二十三日法官助理 李 耀书 记 员 张思维
河南省原阳县人民法院民 事 判 决 书(2021)豫0725民初350号原告：郭俊川，男，1988年4月6日出生，汉族，住河南省原阳县。被告：王旭阳，男，1991年7月29日出生，汉族，住河南省原阳县。原告郭俊川与被告王旭阳民间借贷纠纷一案，本院于2021年1月13日受理，依法适用小额诉讼程序，于2021年3月16日公开开庭进行了审理，原告郭俊川到庭参加诉讼，被告王旭阳经合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告郭俊川依法向本院提出的诉讼请求为：请求依法判令被告偿还借款14800元，判决被告支付原告逾期还款利息，利息自2020年8月3日起按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款利率的4倍为标准支付利息直至欠款全部付清。事实及理由：原被告系同学关系。2020年6月21日，被告向原告借款800元，原告通过微信向被告支付借款，未约定还款期限及利息。2020年7月24日，被告又向原告借款14000元，原告考虑同学之间需要帮助，向他人借了14000元转给被告，且未向被告要求支付利息。双方约定2020年8月3日前被告将14800元借款全部返还原告。2020年8月3日，原告在微信上向被告索要上述借款，被告以没钱为由予以推脱。后原告多次催要，被告在微信上不再回复原告，且拒接原告电话、更换号码等逃避债务，被告的行为严重伤害原告的感情和合法权益，原告诉请法院，请求法院依法判决。被告王旭阳未到庭，亦未向本院提交书面答辩状。原告向本院提供的证据有微信聊天记录3张、微信支付交易明细证明2份，依据证据认证规则，本院对其证明力予以确认。根据原告庭审陈述和经审查确认的证据，本院认定案件事实如下：原被告系同学关系。2020年6月21日，被告向原告借款500元，2020年6月22日，被告向原告借款300元，2020年7月24日，被告向原告借款14000元，原告均通过微信将借款转给被告。被告至今未能偿还原告上述款项。本院认为：借款合同是借贷人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。本案中，被告王旭阳欠原告郭俊彩款14800元，有原告转账记录及原被告微信聊天记录为证，事实清楚，被告王旭阳应当偿还，并应当从原告起诉之日2021年1月13日按照同期全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率计算支付利息至款项还清之日止。据此，依照《中华人民共和国民法典》第一百七十六条、第五百零九条第一款、第五百七十七条、第五百七十九条、第六百六十七条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告王旭阳于判决生效后十五日内偿还原告郭俊彩借款14800元，并从原告起诉之日2021年1月13日按照同期全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率计算支付利息至款项还清之日止。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费170元，减半收取85元，由被告王旭阳负担。本判决为一审终审判决。审判员  柳慧二〇二一年三月三十日书记员  高悦
北京市朝阳区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0105民初29637号原告：大众汽车金融（中国）有限公司。法定代表人：黎瑞德，总经理。委托诉讼代理人：付宝石，男，大众汽车金融（中国）有限公司职员。委托诉讼代理人：仇程宾，男，大众汽车金融（中国）有限公司职员。被告：河南畅捷通汽车销售有限公司，住所地河南省平顶山市新华区五矿口与平宝路交叉口路北谢庄村2号。法定代表人：宋静磊。被告：宋静磊，男，1964年7月9日出生，汉族，住河南省平顶山市新华区。原告大众汽车金融（中国）有限公司与被告河南畅捷通汽车销售有限公司、宋静磊金融借款合同纠纷一案，本院立案后，原告大众汽车金融（中国）有限公司于2021年3月23日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告大众汽车金融（中国）有限公司自愿申请撤回本案起诉，不违反法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告大众汽车金融（中国）有限公司撤诉。审判员  张开力二〇二一年三月二十九日书记员  吴 桐
北京市门头沟区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0109民初19号原告：何宇航，男，2000年2月22日出生，汉族，无业，住北京市朝阳区。被告：李沫颖，男，1973年7月6日出生，汉族，户籍地北京市门头沟区。原告何宇航与被告李沫颖借款合同纠纷一案，本院于2021年1月3日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告何宇航到庭参加诉讼，被告李沫颖经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本院依法缺席审理，本案现已审理终结。何宇航向本院提出诉讼请求：依法判令被告李沫颖返还原告何宇航借款32200元。事实和理由：我与李沫颖系朋友关系，李沫颖以生意需要资金周转为由，向我陆续借款32200元。后经多次催要，李沫颖一直没有归还借款。为维护我方合法权益，特诉至法院，请求依法裁判。被告李沫颖经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见。本院经审理查明：2019年10月6日至10月12日期间，李沫颖向何宇航借款，何宇航通过微信向李沫颖转账10笔，共计32200元。上述事实有微信转账记录、微信聊天记录以及当事人陈述在案作证。本院认为，根据我国民事诉讼法的规定，民事诉讼的当事人有到庭陈述并对对方当事人的诉讼请求进行答辩的权利。被告李沫颖经本院合法传唤，无正当理由未出庭应诉，视为其放弃了举证、质证及答辩的权利。合法的民事行为受法律保护，李沫颖向何宇航借款，系双方的真实意思表示，且未违反法律法规的强制性规定，属合法的借贷关系，依法应受法律保护。本案中，李沫颖未清偿其所欠借款，何宇航要求其返还借款的诉讼请求，有事实及法律依据，本院予以支持。综上，依据原《中华人民共和国合同法》第一百九十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告李沫颖于本判决生效之日起七日内返还原告何宇航借款32200元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费303元，由被告李沫颖负担，于本判决生效之日起七日内交纳；公告费560元，由被告李沫颖负担，于本判决生效之日起七日内给付原告何宇航。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审 判 员  余 婕二〇二一年三月三十日法官助理  张天泽书 记 员  丁梓瑶
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书(2021)京0102民初319号原告：交通银行股份有限公司北京市分行，营业场所北京市西城区金融大街22号1-20层。负责人：刘建军，行长。委托诉讼代理人高亮，北京扬涛律师事务所律师。委托诉讼代理人冯沁雨，北京扬涛律师事务所律师。被告：李吴征，男，1979年1月2日出生，回族，户籍地新疆库车县。原告交通银行股份有限公司北京市分行(以下简称交通银行)与被告李吴征信用卡纠纷一案，本院依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告交通银行的委托诉讼代理人冯沁雨到庭参加诉讼，被告李吴征经本院依法送达开庭传票，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。交通银行向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付截至2020年10月4日的信用卡欠款共计136735.64元，并按《领用合约》的规定支付上述款项自2020年10月5日起至实际清偿之日止的利息、违约金、费用；2.判令被告承担本案全部诉讼费用。交通银行向本院提交以下证据：1.申请材料及合约；2.身份证；3.网站公告；4.欠费明细及交易明细。李吴征未提交书面答辩意见，亦未提交证据材料。本院经审理认定事实如下：一、李吴征向交通银行递交了信用卡申请表，表示愿意遵守该表所附的信用卡章程及领用合约；交通银行向其发放了卡号为×××的信用卡。二、使用信用卡产生利息的，利息按日息万分之五计算，按月计收复利；未按约定还款的，按每期最低还款额未还款部分的5%计收滞纳金，自2017年1月1日后停收“滞纳金”改收“违约金”；其他服务费用如年费、分期手续费、取现手续费、挂失手续费、换卡工本费、快递费等以领用协议载明的收费标准为准。三、截至2020年10月4日，李吴征因透支产生的信用卡欠款本金81983.81元、利息49034.49元、违约金及费用5717.34元。本院认为，原被告之间形成信用卡领用合同关系，当事人应全面履行自己的义务，被告开卡使用后，应依约按时足额偿还相应款项，否则应当承担相应的违约责任。交通银行以李吴征透支未还为由，起诉要求其偿还相应款项之请求，于法有据，本院予以支持。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第（二）款、《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：李吴征于本判决生效后十日内偿还交通银行股份有限公司北京市分行截至2020年10月4日的信用卡欠款共计136735.64元，以及自2020年10月5日起按《领用合约》的约定计算至实际清偿之日止的利息、违约金及费用。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1517元以及公告费（以实际发生为准），由李吴征负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京金融法院。审判员  舒锐二〇二一年三月二十九日书记员  田原
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0102民初35326号原告：林春艳，女，1983年5月30日出生，汉族，住北京市大兴区。被告：北京联业文化发展有限公司，住所地北京市西城区黄寺大街26号院5号楼8层906。法定代表人：张雅玲，经理。原告林春艳与被告北京联业文化发展有限公司（以下简称联业公司）劳务合同纠纷一案，本院于2020年12月11日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告林春艳到庭参加诉讼，被告联业公司经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告林春艳向本院提出诉讼请求：1.请求法院判令被告支付原告劳务报酬5100元；2.诉讼费由被告负担。事实和理由：原告于2019年在于飞担任法定代表人的公司北京联业文化发展有限公司（聚能教育集团马甸校区）任教初中化学教师，约定按照每小时150元结算。自2020年6月起开始拖欠代课报酬，其中6月课时为28小时，课时费为4200元，7月课时为6小时，课时费为900元人民币。故向法院提起诉讼。原告林春艳向本院提交以下证据：1.被告工商查询信息；2.授权书；3.北京银行账户明细；4.未结工资明细；5.微信聊天记录截图。被告联业公司虽未到庭参加诉讼，但向本院提交了书面答辩意见，主张联业公司因为疫情原因不能继续经营已于2020年7月停业，无法支付老师主张的课时费。本院经审理认定事实如下：林春艳在联业公司担任兼职化学教师。截至庭审之日，联业公司未支付林春艳2020年6月份至7月份课时费共计5100元。本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务。本案中，林春艳为联业公司提供了劳务服务，联业公司即应按照双方约定的标准足额支付劳务报酬。故对原告要求被告支付5100元课时费的诉讼请求，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第二款之规定，判决如下：本判决生效之日起五日内，被告北京联业文化发展有限公司支付原告林春艳2020年6月至7月份的课时费5100元。如果北京联业文化发展有限公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，由被告北京联业文化发展有限公司负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 员 高中营二〇二一年三月二十二日法官助理 刘思敏书 记 员 侯雅晖
黑龙江省嫩江市人民法院执 行 裁 定 书（2021）黑1121执135号申请执行人金喜文，男，1964年1月10日出生，汉族，农民，住黑龙江省嫩江市。申请执行人刘翠英，女，1966年11月25日出生，汉族，农民，住黑龙江省嫩江市。被请执行人金光明，男，1988年5月10日出生，汉族，农民，住黑龙江省嫩江市。本院在执行申请执行人金喜文、刘翠英执行金光明借贷纠纷执行一案中，申请人同意分期执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条（六）项和《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条之规定。裁定如下：终结嫩江县人民法院（2021）黑1121执135号案件的执行。本裁定送达后即发生法律效力。审判员 田 波二〇二一年三月二十三日书记员 曹建国
北京市门头沟区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0109民初1657号原告：顾小红，女，1970年6月12日出生，汉族，广州重德公司人事行政经理，住广州市白云区。被告：北京搏文教育科技有限公司，住所地北京市门头沟区门头沟路11号院5号楼10层1013。法定代表人：范广瑶，董事长。委托诉讼代理人：李馥霖，男，1986年5月28日出生，北京搏文教育科技有限公司部门主管，住黑龙江省七台河市。原告顾小红与被告北京搏文教育科技有限公司（以下简称搏文教育公司）教育培训合同纠纷一案，本院立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告顾小红、被告搏文教育公司之委托诉讼代理人李馥霖到庭参加诉讼，本案现已审理终结。顾小红向本院提出诉讼请求：1.判决被告返还原告培训费2380元，并赔偿由此产生的时间成本1000元；2.诉讼费由被告承担。事实和理由：原告2020年4月13日委托搏文教育公司为其小孩顾海铭报名参加2020年7月份健康管理师国家职业资格三级考试，同时由被告提供相关知识培训服务，但至今未能参加考试。被告没有办学许可，导致原告的小孩不能如期参加2020年的健康管理师考试。2020年11月3日，原告发现对接的李玥老师再一次以疫情为缘由，原本承诺参加7月份的考试，又承诺推迟到11月，再次推迟到2021年4月。多次沟通无果，让我拨打售后电话。售后电话承诺让小孩参加2021年4月份考试，如不能如期参加，全额退费。因被告早已丧失信任度，原告要求索赔，被告一直以已经在退费中，等财务退款通知为由拒绝退费。后多次要求退费，但搏文教育公司仅单方面同意退款950元。原告不能接受。因被告存在欺诈消费行为，导致我方损失巨大，特诉至法院，请求依法判决。搏文教育公司答辩称，不认可与原告系其公司学员，不同意退还学费。本院经审理认定事实如下：2020年4月13日，顾小红通过微信向搏文教育公司转账支付培训费2380元。顾小红提交微信聊天记录主要内容为考试报名、退费等内容。关于资料费一节，顾小红表示收到两本教材，该教材总价为120元。关于在线教育培训一节。顾小红当庭陈述曾经浏览过在线录播培训课程。案件审理过程中，顾小红表示搏文教育公司未曾向其提供书面合同。2021年3月29日庭审中，顾小红主张解除双方之间的教育培训合同。另查，2020年7月10日，《人力资源和社会保障部办公厅关于水平评价类技能人员职业资格退出目录有关安排进行公示的公告》载明国家卫生健康委员会组织实施的健康管理师将于2020年12月31日前第二批退出。上述事实，有微信支付截图、微信聊天记录等证据及当事人的陈述在案佐证。本院认为，当事人对自己提出的诉讼所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，依据查明的事实，搏文教育公司虽不认可顾小红的学员身份，但顾小红向搏文教育公司转账支付了培训费用，且从微信聊天记录中可以看出双方曾就报名、退费事宜进行了协商，搏文教育公司对上述证据亦予以认可，故可以认定顾小红与搏文教育公司存在教育培训合同关系。顾小红向搏文教育公司支付了2380元培训费，但搏文公司未成功替顾小红之子报名健康管理师考试，且国家卫生健康委员会组织实施的健康管理师资格考试今后不再组织考试的情况下，双方合同目的不能实现。庭审中，经本院询问，顾小红表示，其不再要求搏文教育公司继续履行合同，主张解除合同并退还培训费，故本院确认顾小红与搏文教育公司之间的教育培训合同解除，解除时间为2021年3月29日。鉴于搏文教育公司未妥善履行代报名义务致使顾小红之子不能参加考试，且未提供证据证明其向顾小红之子提供教育培训情况，故搏文教育公司存在过错，应当承担违约责任。本院将综合考虑合同的履行情况及搏文教育公司过错程度等因素，酌定搏文教育公司具体应退还费用数额。关于顾小红主张搏文教育公司赔偿时间成本1000元的诉讼请求，其该项主张无法律依据，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法典》第五百零九条、第五百六十三条第一款第一项、第五百七十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、北京搏文教育科技有限公司于本判决生效之日起七日内返还顾小红培训费用1580元；二、驳回顾小红其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费二十五元，由北京搏文教育科技有限公司负担，于本判决生效之日起七日内交纳。本判决为终审判决。审 判 员 周伟男二〇二一年三月三十日法官助理 苏 振书 记 员 郭 玥
四川自由贸易试验区人民法院 民 事 判 决 书 （2021）川0193民初4441号 原告：成都高新川商小额贷款有限公司，住所地中国（四川）自由贸易试验区成都高新区萃华路********。 法定代表人：吴晓蓓，董事长。 委托诉讼代理人：龚立燕，北京德恒（成都）律师事务所律师。 被告：曾鹏，男，1981年10月01日出生，汉族，住成都市金牛区。 原告成都高新川商小额贷款有限公司（以下简称川商公司）与被告曾鹏民间借贷纠纷一案，本院于2021年3月8日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告川商公司的委托诉讼代理人龚立燕到庭参加了诉讼。被告曾鹏经传票合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 川商公司向本院提出诉讼请求：1．请求判令曾鹏向川商公司支付贷款本金3968元；2．判令曾鹏向川商公司支付贷款利息暂计4015元（以3968元为基数，按年利率24%，从2016年11月3日计算至本息付清之日止，暂计至2021年1月20日）；3．判令曾鹏承担本案的诉讼费用。庭审中，川商公司将上述第2项诉讼请求变更为：判令曾鹏向川商公司支付借期内利息（以3968元为基数按照年利率17%以等额本息法计算）及逾期利息（以3968元为基数，从贷款期满之日起按年利率24%计算至2020年8月19日，从2020年8月20日起按年利率15.4%计算至本息付清之日止）。事实和理由：2016年11月3日，曾鹏通过中介商成都同道商务服务有限公司（以下简称同道公司）向川商公司申请4880元贷款用于购买商品。后川商公司按约发放了贷款，但曾鹏违反诚实信用原则，在取得所购商品后，经川商公司多次催要，曾鹏仍未还款，已构成违约。 曾鹏未作答辩。 本院认为，2016年11月3日，曾鹏为购买价值6100元的苹果手机向川商公司申请贷款4880元，并填写了《成都高新川商小额贷款有限公司贷款申请表》，约定销售商户名为自贡鑫亿通通讯有限公司（杨华代收），从2016年12月3日起每月3日还款，分期18期，月还款456元。同日，曾鹏与川商公司、成都同道金服信息技术咨询有限公司签订的《个人贷款合同》中约定的还款方式为等额本息，借期内年利率为年利率17%，逾期违约利率超过年利率24%。同日，曾鹏与川商公司、商户签订了《商品交付确认书》，确认曾鹏收到自贡鑫亿通通讯有限公司（杨华代收）向其交付的价值4880元的苹果手机一部，并指定杨华为贷款资金收款人。同日，曾鹏在《还款提示单》（与《成都高新川商小额贷款有限公司贷款申请表》一致）上对还款时间、期数、金额进行了确认。2016年11月4日，川商公司履行了相应的放款义务，后曾鹏向川商公司归还了912元。 本案中，川商公司依约履行了出借义务，曾鹏应当按照合同约定和法律规定偿还借款本金及利息。庭审中，川商公司确认曾鹏归还的款项直接用于抵扣本金，故本院确认，曾鹏应归还川商公司借款本金3968元。因川商公司主张借期内利息以尚欠本金3968元为基数进行计算，请求合理，故曾鹏应向川商公司支付借期内利息555.30元（以3968元为基数，按双方约定的年利率17%，以等额本息方式进行计算）。 关于逾期利息，本案中，双方约定贷款期限为18个月，川商公司实际交付贷款的日期为2016年11月4日，结合川商公司的诉讼请求，本院确认逾期利息为：以3968元为本金，分段计算：自2018年5月4日起按年利率24%计算至2020年8月19日，从2020年8月20日起按年利率15.4%计算至本金清偿之日止。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百六十二条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、曾鹏于本判决生效之日起十日内向成都高新川商小额贷款有限公司归还借款本金3968元； 二、曾鹏于本判决生效之日起十日内向成都高新川商小额贷款有限公司给付利息555.30元、逾期利息（以3968元为本金，分段计算：自2018年5月4日起按年利率24%计算至2020年8月19日，从2020年8月20日起按年利率15.4%计算至本金清偿之日止）； 三、驳回成都高新川商小额贷款有限公司其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费25元，由曾鹏负担。 本判决为终审判决。 本案判决生效后，负有履行义务的当事人应当依法按期履行。逾期未履行的，权利人申请执行后，人民法院依法对相关当事人采取限制高消费、列入失信名单、罚款、拘留等措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。 审 判 员  曾 鲲 二〇二一年三月二十九日 法官助理  陈玉姣 书 记 员  李雨泽
北京市海淀区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0108民初12659号原告：烟台汇智光电智能科技有限公司，住所地山东省烟台市芝罘区环海路**副楼****。法定代表人：孙逸樵，总经理。委托诉讼代理人：孙朗，男，烟台汇智光电智能科技有限公司员工。被告：北京爱索能源科技股份有限公司，住，住所地北京市海淀区昆明湖南路********/div>法定代表人：李晶，总经理。委托诉讼代理人：彭春晖，女，北京爱索能源科技股份有限公司员工。原告烟台汇智光电智能科技有限公司与被告北京爱索能源科技股份有限公司技术服务合同纠纷一案，本院于2020年4月7日立案。原告烟台汇智光电智能科技有限公司向本院提出撤诉申请,申请撤回对被告北京爱索能源科技股份有限公司的起诉。本院认为，原告烟台汇智光电智能科技有限公司的撤诉申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告烟台汇智光电智能科技有限公司撤诉。案件受理费4300元，减半收取计2150元，由原告烟台汇智光电智能科技有限公司负担（已交纳）。审 判 长  李东涛审 判 员  高增波人民陪审员  花 利二〇二一年三月三十一日书 记 员  果 辉