wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
贵州省兴义市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）黔2301民初12893号 原告：黔西南州信邦物业管理有限公司，住所地贵州省兴义市下五屯办庄园路纳吉村九华苑，统一社会信用代码91522300590793863B。 法定代表人：张春光，系该公司总经理。 委托诉讼代理人：张忠媛，贵州心达律师事务所律师。 被告：邓围，女，1976年9月12日生，现住兴义市。 原告黔西南州信邦物业管理有限公司（以下简称信邦物业公司）诉被告邓围物业服务合同纠纷一案，本院2020年12月30日立案后，依法适用简易程序（小额诉讼）公开开庭进行了审理。原告信邦物业公司的委托代理人张忠媛、被告邓围到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告信邦物业公司向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告支付原告物业管理费8493元及滞纳金，滞纳金以欠费金额为基数，按年利率15.4%从欠款之日起计算至全部付清之日止（暂计算至2020年9月1日的滞纳金为3820元）；2、本案诉讼费由被告承担。 事实及理由：原、被告于2013年4月19日签订《前期物业服务协议》，合同约定由原告对小区进行管理，提供有偿服务，由被告按1.2元/月/㎡支付物业管理费。物业管理费按年于上年度物业管理费到期前7日内交纳，逾期交纳的，按欠费总额的5‰每日支付滞纳金。合同签订后，原告按约定提供了物业管理服务，被告按约定向原告交纳物业管理费至2017年9月30日，但从2017年10月1日起至今未交纳物业管理费，被告居住的X栋XXX号房面积为199.17平方米，欠费1066天，欠费金额共计8493元（计算方法：房屋面积×0.04元/天×欠费天数）。对逾期交纳物业管理费的违约责任，原告主动调减按年利率15.4%计算，暂计算至2020年9月1日的滞纳金为3820元（计算方法：欠费金额×15.4%÷365×逾期天数）。原告信邦物业公司当庭变更诉讼请求：1、请求判令被告支付原告物业管理费10102元及滞纳金（按年利率15.4%从欠款之日起计算至全部付清之日止，暂计算至2020年9月1日为7183元）。 被告邓围辩称，答辩人家居住的房屋存在漏水问题，多次找被答辩人协商处理，但被答辩人一直没有解决，XXX小区公共环境卫生脏、乱、差，电梯存在安全隐患、公共设施无人管理维修，清洁人员对业主放在过道外的物品不经询问自行收走等。此外，答辩人认为物业管理费应当按照1元每平方计算。 本院经审理认定事实如下：2013年4月19日，邓围购买兴义市，房屋建筑面积为195.77平方米。原、被告双方签订了《前期物业服务协议》一份，双方约定由原告信邦物业公司为XXX小区X栋XXX号室提供物业管理服务，物业管理服务费按建筑面积每天每平0.04元收取。被告邓围购房入住后按双方约定向原告交纳物业管理费至2017年9月30日，从2017年10月1日至2021年3月23日产生的物业管理费，邓围未缴纳。 上述事实有当事人陈述、原告营业执照、法定代表人身份证明、法定代表人身份证复印件各一份；《前期物业服务协议》、签署页、收楼入户声明复印件各一份等证据在卷佐证，故作认定。 本院认为，依法成立的合同受法律保护，合同当事人应按照合同约定全面履行自己的义务。邓围作为XXXXXX小区X栋XXX号房屋的业主，购买该房屋后，其与信邦物业公司签订了《前期物业服务协议》，按照协议约定，信邦物业公司为其提供了物业管理服务，邓围就应按照双方约定向信邦物业公司支付尚欠的物业服务费，逾期未交纳物业管理费，应承担违约责任，故，对信邦物业公司诉请由邓围支付其物业管理费的请求，本院予以支持。对尚欠的物业服务费金额，根据原、被告双方签订的《前期物业服务协议》，邓围购买的XXX小区X栋XXX号商品房，房屋建筑面积为195.77平方米，物业管理费的收取应按照《前期物业服务协议》约定的房屋面积予以计算，即195.77平方米×0.04元/天×1269天（2017.10.1-2021.3.23）=9937.29元。 邓围以信邦物业公司未按照合同约定提供达到质量要求的管理服务为由拒绝交纳物业服务费。首先，邓围未向本院提交相关证据证明信邦物业公司在管理服务期间具有重大瑕疵；其次，本案《前期物业服务协议》系合法有效合同，协议并未明确约定当信邦物业公司提供的服务存在瑕疵时，业主可以通过拒绝交纳或者少交纳物业服务费来维护自己的权益，依照《中华人民共和国民法典》第九百四十四条“业主应当按照约定向物业服务人支付物业费。物业服务人已经按照约定和有关规定提供服务的，业主不得以未接受或者无需接受相关物业服务为由拒绝支付物业费。业主违反约定逾期不支付物业费的，物业服务人可以催告其在合理期限内支付；合理期限届满仍不支付的，物业服务人可以提起诉讼或者申请仲裁。”以及《物业管理条例》第四十一条“业主应当根据物业服务合同的约定交纳物业服务费用……。”的规定，根据邓围居住期间所接受信邦物业公司提供的物业服务的事实，信邦物业公司对小区实施了物业服务后，有权依协议约定向业主收取物业服务费。最后，若认为信邦物业公司不履行或者不完全履行物业管理服务合同约定的或者法律、法规规定以及相关行业规范确定的维修、养护、管理和维护义务，邓围可以请求信邦物业公司承担继续履行、采取补救措施或者排除损失等违约责任，或者通过其他合法途径解除与信邦物业公司的物业服务协议，而非拒绝或者少交纳物业服务费。故，对邓围主张不交纳物业服务费的辩解意见，本院不予采纳。鉴于信邦物业公司在物业管理服务上仍有需待完善之处，故对其诉请的违约金7183元，本院不予支持。 据此，依照《中华人民共和国民法典》第四百六十五条、第五百零九条、第九百三十七条、第九百四十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十二条，《物业管理条例》第四十一条之规定，判决如下： 一、限邓围于本判决生效之日起三日内支付黔西南州信邦物业管理有限公司物业服务费9937.29元； 二、驳回黔西南州信邦物业管理有限公司其余诉讼请求。 如果未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费108元，减半收取54元，由邓围承担。 本判决为终审判决。 义务人逾期不履行义务，权利人可在判决书规定的履行期限届满之日起二年内向本院申请强制执行。 审 判 员  吴 涛 二〇二一年三月二十六日 法官助理  贺 欢 书 记 员  杨贞玮
四川天府新区成都片区人民法院 民 事 判 决 书 （2021）川0192民初698号 原告：祖鹏，男，1981年9月28日出生，汉族，住成都市天府新区。 委托诉讼代理人：彭露叶，北京万商天勤（成都）律师事务所律师。 被告：张军，男，1982年3月11日出生，汉族，住重庆市璧山区。 原告祖鹏与被告张军民间借贷纠纷一案，本院于2021年1月25日立案后，依法适用小额程序，公开开庭进行了审理。原告祖鹏及其委托诉讼代理人彭露叶到庭参加诉讼，被告张军经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 祖鹏向本院提出诉讼请求：1．判令张军偿还尚欠借款本金44000元，并支付该款自2020年7月1日起至实际清偿之日止，按同期全国银行拆借中心公布的贷款市场报价利率(LPR)计算的逾期付款利息；2．本案诉讼费由张军承担。事实与理由：2020年6月23日，张军向祖鹏借款27000元，6月24日张军再次向祖鹏借款17000元，共计44000元。张军承诺于2020年7月1日归还祖鹏。后经祖鹏多次催收，张军至今未归还借款。为维护自身合法权益，祖鹏特向人民法院提起诉讼，望判如所请。 张军未到庭，也未提交证据材料及答辩意见。 本院认为：2020年6月23日，张军以公司员工父亲突发脑溢血为由向祖鹏借款。同日，祖鹏通过支付宝向张军账户转账27000元。2020年6月24日，张军又以给其公司员工发过节钱为由向祖鹏借款，祖鹏于次日通过支付宝向张军账户转账17000元。2020年7月1日，祖鹏通过其手机微信向张军发送信息：“你直接转我支付宝就行。”2020年7月2日，祖鹏再次向张军发送微信：“钱我没收到呢？”2020年7月9日，祖鹏向张军发送微信：“今天你把钱转给我，没吃饭钱了。”2020年7月15日，祖鹏向张军发送微信：“张总，我这有笔采购款今天要付，都在凑，你看能把那44000今天打给我，我给你个卡号。”张军回复：“祖总，我正在协调资金，这两周的进款卡了一下，等我协调好了给你办过来，等我这处理。”庭审中，祖鹏陈述其向张军出借案涉款项后，虽然多次催收，张军至今未归还借款。 本案中，祖鹏提交的微信聊天记录、支付宝转账电子回单形成了证据链，足以证明祖鹏与张军之间存在借贷关系，双方建立的借贷关系合法有效。合法的借贷关系受法律保护，双方未对借款期限进行明确约定，祖鹏可以随时要求借款人张军在合理期限内返还，祖鹏于2020年7月1日便向张军发送微信要求还款，即是其主张权利的表现，但张军在祖鹏起诉后仍未及时归还借款，其行为已经违反法律规定，故祖鹏要求张军偿还借款本金44000元的主张理由充分，于法有据，本院予以支持。 关于祖鹏要求张军支付44000元自2020年7月1日起至实际清偿之日止，按照全国银行间拆借中心公布的贷款市场报价利率计算的逾期付款利息的主张。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（法释[2020]17号）第二十八条第二款第一项规定：“（一）既未约定借期内利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起参照当时一年期贷款市场报价利率标准计算的利息承担逾期还款违约责任的，人民法院应予支持；”因双方未约定借款借期内利率，也未约定逾期利率，现祖鹏主张按照全国银行间拆借中心公布的贷款市场报价利率计算逾期利率，符合法律规定。另，因双方未明确约定还款期限，祖鹏于2020年7月1日向张军发送微信要求还款，本院酌情确认借款逾期时间为2020年7月16日。故本院确认逾期付款利息为：以44000元为本金，按照年利率3.85%，自2020年7月16日起计算至本息清偿之日止。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（法释[2020]17号）第二十八条第二款第一项、第三十一条第三款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，第一百六十二条之规定，判决如下： 一、张军于本判决生效之日起五日内向祖鹏偿还借款本金44000元； 二、张军于本判决生效之日起五日内向祖鹏给付逾期付款利息，逾期付款利息以44000元为本金，按照年利率3.85%，自2020年7月16日起计算至本息清偿之日止； 三、驳回祖鹏的其他诉讼请求。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取为450元，由张军承担。 本判决为终审判决。 本案判决生效后，负有履行义务的当事人应当依法按期履行。逾期未履行的，权利人申请执行后，人民法院依法对相关当事人采取限制高消费、列入失信名单、罚款、拘留等措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。 审 判 员 周明军 二〇二一年三月十五日 法官助理 曾毓丹 书 记 员 李松柏
北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0108民初269号原告：北京齐秀茹商贸有限责任公司，住所地北京市海淀区北三环西路31号43幢2层3178。法定代表人：齐秀茹，总经理。被告:北京爱家国际收藏品交流市场有限公司，住所地北京市海淀区北三环西路31号。法定代表人：王少勇，执行董事。委托诉讼代理人：王丹，北京海润天睿律师事务所律师。委托诉讼代理人：周一麟，北京海润天睿律师事务所律师。原告北京齐秀茹商贸有限责任公司（以下简称齐秀茹公司）与被告北京爱家国际收藏品交流市场有限公司（以下简称爱家收藏品市场）租赁合同纠纷一案，本院于2021年1月4日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告齐秀茹公司的法定代表人齐秀茹，被告爱家收藏品市场的委托诉讼代理人王丹到庭参加诉讼。本案现已审理终结。齐秀茹公司向本院提出诉讼请求：1、判令解除我与爱家收藏品市场之间的租赁合同；2、判令爱家收藏品市场退还租金15503.4元；3、判令爱家收藏品市场退还质量与协议保证金10000元。本案的诉讼费由爱家收藏品市场负担。事实和理由：我于2019年11月30日与爱家收藏品市场签订房屋租赁合同。合同期限为2020年1月15日至2021年3月14日。由于爱家投资控股集团有限公司（以下简称爱家集团公司）和爱家收藏品市场被判决解除与北京照明器材二食企业管理中心（以下简称二食中心）之间的合同，导致我无法在承租摊位进行经营，租赁合同无法继续履行，故我诉至法院。爱家收藏品市场辩称，2020年8月25日，二食中心在市场张贴《公告》，表示该案强制执行的对象是爱家集团公司和我公司，不是广大商户。各商户本着去留自愿的原则，可继续经营。在《会议纪要》第三页，二食中心表示，商户去留自由，如果愿意留下来，我们欢迎。二食中心已经允诺我公司腾退后商户可以继续经营、保证金及租金问题由其解决。在我公司撤离市场后，齐秀茹公司为何离开市场我公司不清楚，如果是二食中心将齐秀茹公司赶走，那是二食中心违反单方允诺，齐秀茹公司应向二食中心追究责任；如果齐秀茹公司自行离开，则是对自己权利的放弃，亦不应再向我公司主张权利。2020年9月1日，在中关村街道办事处的主持下，二食中心与我公司就爱家收藏品市场大钟寺店腾退的相关问题达成《中关村地区爱家收藏市场善后事宜沟通会会议纪要》。在《会议纪要》第二页，二食中心就商户保证金、租金怎么处理的问题回复到，爱家腾退以前的问题，应当由爱家与商户依法处理，爱家腾退后的问题，由二食中心解决。对于质量及协议保证金原告也应向二食中心主张。在《商业设施租赁协议》第八条第二款第4项中约定，由于承租方责任造成租赁场所内设备及附属设施损坏，出租方有权扣除质量及协议保证金作为补偿。在变通的执行方式下，我公司于2020年9月1日就撤离了市场，所以对于齐秀茹公司撤出时是否存在设备及附属设施损坏等可以扣减保证金的情形我公司不清楚，在此情形下，也无法全额退回保证金。综上，我公司不同意齐秀茹公司的诉讼请求。本院经审理认定事实如下：齐秀茹公司从爱家收藏品市场处承租了北京市海淀区北三环西路31号爱家收藏品市场珠宝区域一层A厅xxx号摊位（6.38平方米），租赁期限自2020年1月15日至2021年3月14日止，租金为每日每平方米18元。齐秀茹公司共计支付租金41917元、保证金10000元。另查，（2019）京0108民初xxxx号民事判决书判令：一、解除北京照明器材公司二食企业管理中心与爱家投资控股集团有限公司于二○○三年三月十八日签订的《租赁合同》、于二○○四年八月十一日签订的《补充协议》、于二○一四年十月十六日签订的《房屋租赁（延续）合同》及于二○一七年五月二十七日签订的《补充协议》；二、爱家投资控股集团有限公司及北京爱家国际收藏品交流市场有限公司于本判决生效后三十日内将其占有、使用的位于北京市海淀区西三环北路31号院内的租赁房屋及场地腾空，交还给北京照明器材公司二食企业管理中心。该判决于2020年5月14日生效。爱家收藏品市场于2020年9月1日腾退涉案场地。（2020）京0108民初xxxxx号民事判决书判令爱家集团公司支付二食中心租金至2020年5月14日，爱家集团公司、爱家收藏品市场支付二食中心资产使用费至2020年9月1日。该判决已经发生法律效力。齐秀茹公司主张，其公司于2020年9月搬离承租摊位。2021年1月15日至2021年3月14日为赠送的租赁期限，爱家收藏品市场未收取租金。爱家收藏品市场主张，齐秀茹公司仅支付了一年的租金，2021年1月15日至2021年3月14日是其公司免费赠送的。本院认为，齐秀茹公司与爱家收藏品市场签订的租赁合同系双方当事人真实意思的表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，故应为有效合同。在合同履行期间，由于爱家收藏品市场据以取得出租权的合同被法院判令解除，故爱家收藏品市场已经丧失了出租的权利基础。爱家收藏品市场于2020年9月1日撤场，爱家收藏品市场亦丧失收取租金的权利基础。同时，齐秀茹公司自述2020年9月撤场，双方的租赁合同关系已经实际终止履行，故本院判定双方的租赁合同关系于2020年9月1日实际解除。基于上述情况，爱家收藏品市场理应退还保证金，并退还未到期的租金。关于租金问题，齐秀茹公司与爱家收藏品市场均认定收取了一年的租金，其余两个月是赠送的租赁期限，本院据此核准退还租金金额。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第九十七条、第二百一十五条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条，判决如下：一、北京齐秀茹商贸有限责任公司与北京爱家国际收藏品交流市场有限公司之间的租赁合同关系于2020年9月1日解除。二、北京爱家国际收藏品交流市场有限公司于本判决生效后10日内退还北京齐秀茹商贸有限责任公司保证金10000元。三、北京爱家国际收藏品交流市场有限公司于本判决生效后10日内退还北京齐秀茹商贸有限责任公司租金15503.4元。如果北京爱家国际收藏品交流市场有限公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费438元，减半收取计219元，由北京爱家国际收藏品交流市场有限公司负担，于本判决生效后7日内直接支付给北京齐秀茹商贸有限责任公司。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审判员  王喜二〇二一年三月三十日书记员  倪虹
陕西省靖边县人民法院执行裁定书 (2021)陕0824执309号     申请执行人：闫某某，男。    被执行人：王某某，男。申请执行人闫某某与被执行人王某某借款合同纠纷一案，靖边县人民法院作出的（2021）陕0824民初83号民事判决书已经发生法律效力。申请执行人依法向本院申请执行，要求被执行人履行生效法律文书确定的义务。在执行过程性中，1.本院通过短信向被执行人送达执行通知书、财产申报表、廉政监督卡、信用风险惩戒提示，被执行人未实际履行。2.本院通过全国网络查控系统查询了被执行人名下的相关财产信息，发现被执行人名下无可供执行的存款、房产、车辆等财产车辆登记信息，无对外投资登记信息，未能查到其他可供执行的财产。3.本院到被执行人住所地调查，未发现其他可供执行的财产线索。4.本院将被执行人适用限制消费措施,并在中国信息公开网上公布。5.在执行过程中，申请执行人向本院提供执行线索并申请本院调查。根据申请执行人提供的执行线索，本院调查核实，未发现其他可供执行的财产线索。6.上述执行情况及信息，本院通过发短信方式告知申请执行人，并要求其提供财产线索，申请执行人认可本院的调查结果，并表示不能提供财产线索，同意终结本次执行程序。综上所述，因本案被执行人王某某名下暂无财产可供执行，经本院向申请执行人闫某某释明被执行人的财产情况，申请执行人明确表示提供不出被执行人的财产或财产线索，并在本院穷尽财产调查措施之后对本院认定被执行人无财产可供执行表示认可，并同意终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定,裁定如下:终结本次执行程序.终结本次执行程序后,申请执行人发现被执行人具备履行能力时,可以再次申请执行,不受申请执行期限的限制.本裁定书送达后立即生效。   （此页无正文）    审 判 长   雷斌琦审 判 员   折宝明审 判 员   周  虎  二〇二〇年三月三十日 书 记 员   高  歌
河南省原阳县人民法院民 事 判 决 书（2021）豫0725民初890号原告：范有臣（又名：范会林），男，1965年9月20日出生，汉族，住河南省原阳县。被告：李文明，男，1980年2月24日出生，汉族，住河南省原阳县。被告：姚桂琴，女，1977年7月6日出生，汉族，住河南省原阳县。原告范有臣与被告李文明、姚桂琴民间借贷纠纷一案，本院于2021年2月10日立案后，本院依法适用小额诉讼程序，于2021年3月4日公开开庭进行了审理。原告范有臣到庭参加诉讼，被告李文明、姚桂琴经本院合法传唤未到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告范有臣向本院提出诉讼请求：被告依法支付原告借款59000元。事实与理由：2020年4月11日，二被告向原告借款59000元，给原告出具了借条。现被告以没有钱为由一拖再拖，故诉至法院，请依法判决。被告李文明、姚桂琴未到庭，未答辩，亦未提交证据材料。原告为支持其诉讼请求，向本院提交借条各一份。上述借据均符合证据的合法性、客观性、关联性，本院依法认定为具有证据的证明力。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2020年4月11日，二被告因资金周转向原告借款。原告现金交付二被告50000元，并约定了截止至还款日的利息共计为9000元，后二被告作为借款人于当日共同向原告出具借条一份，载明：“今借到范会林现金伍万玖仟元整（59000元）还款日期2021.4.11号。借款人：李文明、姚桂琴，2020.4.11号”。后二被告至今仍未予还款，遂引发本案纠纷。本院认为，借款人应当按照约定的期限返还借款。二被告共同向原告借款50000元，有其出具的借条为证，故双方的借贷关系成立，二被告应予以偿还。关于利息，根据原告的陈述及借条的内容显示双方约定利息标准为月息一分五，该标准未超出借款合同成立时全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的四倍，故本院认定二被告应以50000元为基数，按照月息一分五的标准支付原告自2020年4月11日起至实际还清之日止的利息。二被告经本院合法传唤未到庭，亦未提交证据证明其二人已就该借款偿还完毕，应承担不利的法律后果。依照《中华人民共和国民法典》第六百六十七条、第六百七十五条、第六百八十条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条、第二十五条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：被告李文明、姚桂琴于本判决生效后十五日内共同偿还原告范有臣借款50000元及利息（以50000元为基数，按照玉溪一分五的标准自2020年4月11日起计算至实际还清之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1275元，减半收取637.5元，由被告李文明、姚桂琴共同负担。本判决为终审判决。审判员  安丹丹二〇二一年三月十五日书记员  刘慧云
四川自由贸易试验区人民法院 民 事 判 决 书 （2021）川0193民初4552号 原告：成都高新川商小额贷款有限公司，住所地：中国（四川）自由贸易试验区成都高新区萃华路********。 法定代表人：吴晓蓓，董事长。 委托诉讼代理人：周幸，四川府城律师事务所律师。 被告：周丽，女，1989年10月9日出生，汉族，住四川省资中县。 原告成都高新川商小额贷款有限公司（以下简称：川商公司）与被告周丽民间借贷纠纷一案，本院于2021年3月8日立案后，依法适用小额程序，公开开庭进行了审理。原告川商公司的委托诉讼代理人周幸到庭参加了诉讼。被告周丽经传票合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 川商公司向本院提出诉讼请求：1．请求判令周丽向川商公司支付贷款本金4200元，利息587.76元（利息以借款本金4200元为基数，按照年利率17%以等额本息法计算18个月）；2．判令周丽向川商公司支付逾期违约费用，暂计为2080.4元（以尚欠本金4200元为基数，按年利率24%，从2018年7月9日计算至实际付清之日止，暂计至2020年7月20日）；3．判令周丽向川商公司支付服务费2286.24元；4．判令周丽承担本案的律师费457.72元，诉讼费、公告费等所有诉讼费用。庭审中，川商公司当庭放弃对律师费、服务费的诉讼主张，并主张借期内利息以尚欠本金为基数按照年利率17%以等额本息法计算，逾期利息按照年利率24%计算至2020年8月19日，2020年8月20日至本息付清之日止的逾期利息按年利率15.4%计算。事实和理由：2017年1月8日，周丽通过中介商成都同道商务服务有限公司（以下简称同道公司）向川商公司申请4200元贷款用于购买商品。后川商公司按约发放了贷款，但周丽违反诚实信用原则，在取得所购商品后，经川商公司多次催要，周丽仍未还款，已构成违约。 周丽未作答辩。 本院认为，2017年1月8日，周丽为购买价值5899元的苹果手机向川商公司申请贷款4200元，并填写了《成都高新川商小额贷款有限公司贷款申请表》，约定销售商户名为温江洪源通讯部，从2017年2月8日起每月8日还款，分期18期，月还款393元。同日，周丽与川商公司、成都同道金服信息技术咨询有限公司签订的《个人贷款合同》中约定的还款方式为等额本息，借期内年利率为年利率17%，逾期违约利率超过年利率24%。同日，周丽与川商公司、商户签订了《商品交付确认书》，确认周丽收到温江洪源通讯部向其交付的价值5899元的苹果手机一部，并指定温江洪源通讯部为贷款资金收款人。同日，周丽在《还款提示单》（与《成都高新川商小额贷款有限公司贷款申请表》一致）上对还款时间、期数、金额进行了确认。2017年1月9日，川商公司履行了相应的放款义务，后周丽未归还任何款项。 本案中，川商公司依约履行了出借义务，周丽应当按照合同约定和法律规定偿还借款本金及利息。庭审中，川商公司确认周丽未归还任何款项，故本院确认，周丽应归还川商公司借款本金4200元。另因双方约定的还款方式为等额本息，川商公司主张利率按年利率17%计算，符合法律规定和合同约定，故本院确认借期内利息计587.72元。 关于逾期利息，本案中，双方约定贷款期限为18个月，川商公司实际交付贷款的日期为2017年1月9日，结合川商公司的诉讼请求，本院确认逾期利息为：以4200元为本金，分段计算：自2018年7月9日按年利率24%计算至2020年8月19日，自2020年8月20日按年利率15.4%计算至本金清偿之日止。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百六十二条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、周丽于本判决生效之日起五日内向成都高新川商小额贷款有限公司归还借款本金4200元； 二、周丽于本判决生效之日起五日内向成都高新川商小额贷款有限公司给付利息587.72元、逾期利息（以4200元为本金，分段计算：自2018年7月9日按年利率24%计算至2020年8月19日，自2020年8月20日按年利率15.4%计算至本金清偿之日止）； 三、驳回成都高新川商小额贷款有限公司其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取25元，由周丽负担。 本判决为终审判决。 本案判决生效后，负有履行义务的当事人应当依法按期履行。逾期未履行的，权利人申请执行后，人民法院依法对相关当事人采取限制高消费、列入失信名单、罚款、拘留等措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。 审 判 员 周明军 二〇二一年三月二十九日 法官助理 曾毓丹 书 记 员 李松柏
北京市第三中级人民法院执 行 裁 定 书(2021)京03执异258号案外人：北京中天道合科技有限公司，住所地北京市海淀区白家疃尚品园**楼**332。法定代表人：胡丽荣。委托代理人：李海波，北京大谷律师事务所律师。委托代理人：张布丁，北京大谷律师事务所律师。申请执行人：中矿必拓投资有限公司，住所地北京市朝阳区麦子店西路******。法定代表人：赵宏贵，执行董事。委托代理人：刘净，北京大成律师事务所律师。委托代理人：陈响宇，北京大成律师事务所实习律师。被执行人：北京润溢源科技发展有限公司，住，住所地北京市朝阳区酒仙桥将台路********/div>法定代表人：苏瑜。被执行人：北京世纪福溢企业管理有限责任公司，住所地北京市，住所地北京市平谷区黄松峪乡黄松峪东街**法定代表人：李仁谋。在本院执行中矿必拓投资有限公司（以下简称必拓公司）与北京润溢源科技发展有限公司（以下简称润溢源公司）、北京世纪福溢企业管理有限责任公司（以下简称福溢公司）民间借贷纠纷一案中，案外人北京中天道合科技有限公司向本院提出书面异议。本院受理后，依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。案外人请求：中止对（2021）京03执20号案件润溢源公司名下坐落于北京市海淀区白家疃尚品园2号楼×××房屋【房产证号：京（2018）海不动产权第XX**】（以下简称涉案房屋）的执行并解除查封。事实和理由：案外人与润溢源公司于2018年6月16日签订房屋买卖合同，约定润溢源公司将其名下涉案房屋出售给案外人。合同签订后，案外人支付了全部房款1728886元。涉案房屋所在的小区性质为商住，实际上小区绝大部分房屋用来满足业主生活居住，有完备的生活居住配套设施，业主子女也有划片入托入学的资格。因受北京市商业房购买政策限制，案外人以公司名义购买房屋是为满足家庭居住使用。案外人于2018年8月收房，并对房屋进行装修，购买家具。按合同约定，案外人付清全款180天内，申请办理不动产转移登记手续，但因房屋被法院查封，无法按约定进行过户。案外人对涉案房屋完全享有排除执行的合法权益，因为：1.案外人在法院查封前已签订合法有效的书面买卖合同并进行了备案；2.案外人在法院查封前已经合法占有该房屋；3.案外人已经支付了全部购房款；4.合同签订后案外人多次要求被执行人办理过户手续，但因房屋被查封而无法过户，案外人对此无过错。此外，润溢源公司将已出售给案外人的房屋抵押用于高利贷借款，又因不能还款导致房屋被查封，存在严重欺诈行为。其还多次承诺解除抵押尽快过户，但却一直不履行承诺。为维护案外人的合法权益，依据《民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》（以下简称《异议复议规定》）第二十八条之规定提出执行异议。申请执行人必拓公司称，1.本案应直接适用《异议复议规定》第27条，裁定驳回案外人的异议请求。申请执行人的抵押权，优先于案外人的债权；2、《异议复议规定》第27条中“但法律、司法解释另有规定的除外”，不包括《异议复议规定》第28条的情形，本案不应适用《异议复议规定》第28条排除执行。《关于的理解与适用》对27条的例外情形，仅列举了《关于建设工程价款优先受偿权问题的批复》中消费者对于房屋的物权期待权，不包括一般买受人。九民纪要突破抵押权优于债权基本原则的唯一特例，是为了保护商品房消费者的生存权。《异议复议规定》第28条的保护对象是不动产一般买受人，并非29条中的商品房消费者，无论如何都不应动摇抵押权优先于债权的基本原则，故28条不属于《异议复议规定》第27条中“但法律、司法解释另有规定的除外”情形；3.即便本案适用《异议复议规定》第28条予以判断，因《异议复议规定》中“非因买受人自身原因未办理过户登记”、“买受人在查封前已经合法占有该房屋”的条件未达到，也不能排除执行；4.本案也不存在《异议复议规定》第29条适用空间。案外人为公司，非商品房消费者。涉案房屋为商业性质，非29条中“用于居住”。本院查明，必拓公司与润溢源公司、福溢公司民间借贷纠纷一案，必拓公司向本院申请财产保全，本院于2019年9月6日作出（2019）京03民初450号民事裁定书，查封了润溢源公司名下抵押给必拓公司位于北京市海淀区白家疃尚品园2号楼77套房产，查封期限三年（自2019年9月11日至2022年9月10日），本案涉案房屋在查封范围内。判决生效后，必拓公司向本院申请执行，本院于2021年1月4日以（2021）京03执20号立案执行。另查，2018年6月16日，案外人与润溢源公司签订《北京市存量房屋买卖合同》，购买涉案房屋，该涉案房屋建筑面积为53.02平方米，房屋总价为1728886元。润溢源公司出具的收款单据显示，案外人支付了全部房款。审查中，案外人提交了2018年8月的装修合同及电、物业费相关票据，证明其已装修并入住。上述事实，有判决书、裁定书、买卖合同、收据、装修合同等证据在案佐证。本院认为，根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条之规定，金钱债权执行中,买受人对登记在被执行人名下的不动产提出异议，符合下列情形且其权利能够排除执行的，人民法院应予支持：（一）在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同；（二）在人民法院查封之前已合法占有该不动产；（三）已支付全部价款，或者已按照合同约定支付部分价款且将剩余价款按照人民法院的要求交付执行；（四）非因买受人自身原因未办理过户登记。上述规定的四个法定要件需同时具备，方能支持案外人的排除执行请求。本案中，案外人在本院查封前就涉案房屋已与润溢源公司签订了房屋买卖合同，并支付全部价款且已实际占有。而依现有证据亦不能确定未办理过户手续系案外人原因所致，故案外人所提异议理由符合前述法律规定的要件。对其异议请求，本院应予支持；对必拓公司提出的抗辩意见，本院不予采纳。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条和《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条之规定，裁定如下：中止对北京市海淀区白家疃尚品园2号楼×××房屋【房房产证号：京（2018）海不动产权第XX**的执行。案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，应当依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自本裁定送达之日起十五日内向本院提起诉讼。本裁定送达后立即生效。审判长 宫 淼审判员 孙宏磊审判员 王 朔二〇二一年三月三十日书记员 刘哲尔书记员 乔 丹
四川自由贸易试验区人民法院 民 事 判 决 书 （2021）川0193民初4406号 原告：成都高新川商小额贷款有限公司，住所地中国（四川）自由贸易试验区成都高新区萃华路********。 法定代表人：吴晓蓓，董事长。 委托诉讼代理人：龚立燕，北京德恒（成都）律师事务所律师。 被告：吴磊，男，1986年10月29日出生，汉族，住四川省南充市高坪区。 原告成都高新川商小额贷款有限公司（以下简称川商公司）与被告吴磊民间借贷纠纷一案，本院于2021年3月8日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告川商公司的委托诉讼代理人龚立燕到庭参加了诉讼。被告吴磊经传票合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 川商公司向本院提出诉讼请求：1．请求判令吴磊向川商公司支付贷款本金4180元，利息1066元（利息以贷款金额4180元为基数，按照年利率17%以等额本息法从2016年6月12日起计算至2017年12月12日止）；2．判令吴磊向川商公司支付贷款利息暂计2647元（以4180元为基数，按年利率24%，从2017年12月12日次日计算至实际付清之日止，暂计至2020年8月1日）。庭审中，川商公司将上述第2项诉讼请求变更为：判令吴磊向川商公司支付逾期利息（以尚欠本金为基数，从贷款期满之日起按年利率24%计算至2020年8月19日，从2020年8月20日起按年利率15.4%计算至本息付清之日止）。事实和理由：2016年6月12日，吴磊通过中介商成都同道商务服务有限公司（以下简称同道公司）向川商公司申请4180元贷款用于购买商品。后川商公司按约发放了贷款，但吴磊违反诚实信用原则，在取得所购商品后，经川商公司多次催要，吴磊仍未还款，已构成违约。 吴磊未作答辩。 本院认为，2016年6月12日，吴磊为购买价值5380元的苹果手机向川商公司申请贷款4180元，并填写了《成都高新川商小额贷款有限公司贷款申请表》，约定销售商户名为顺庆区金马通信维修中心，从2016年7月12日起每月12日还款，分期18期，月还款391元。同日，吴磊与川商公司、同道公司签订的《个人贷款合同》中约定的还款方式为等额本息，借期内年利率为年利率17%，逾期违约利率超过年利率24%。同日，吴磊与川商公司、商户签订了《商品交付确认书》，确认吴磊收到顺庆区金马通信维修中心向其交付的价值5380元的苹果手机一部，并指定顺庆区金马通信维修中心为贷款资金收款人。同日，吴磊在《还款提示单》（与《成都高新川商小额贷款有限公司贷款申请表》一致）上对还款时间、期数、金额进行了确认。2016年6月14日，川商公司履行了相应的放款义务，后吴磊未归还任何款项。 本案中，川商公司依约履行了出借义务，吴磊应当按照合同约定和法律规定偿还借款本金及利息。庭审中，川商公司确认吴磊未归还任何款项，故本院确认，吴磊应归还川商公司借款本金4180元。另因双方约定的还款方式为等额本息，川商公司主张利率按年利率17%计算，符合法律规定和合同约定，故本院确认借期内利息计584.97元。 关于逾期利息，本案中，双方约定贷款期限为18个月，川商公司实际交付贷款的日期为2016年6月14日，结合川商公司的诉讼请求，本院确认逾期利息为：以4180元为本金，分段计算：自2018年12月14日按年利率24%计算至2020年8月19日，自2020年8月20日按年利率15.4%计算至本金清偿之日止。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百六十二条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、吴磊于本判决生效之日起十日内向成都高新川商小额贷款有限公司归还借款本金4180元； 二、吴磊于本判决生效之日起十日内向成都高新川商小额贷款有限公司给付利息584.97元、逾期利息（以4180元为本金，分段计算：自2018年12月14日按年利率24%计算至2020年8月19日，自2020年8月20日按年利率15.4%计算至本金清偿之日止）； 三、驳回成都高新川商小额贷款有限公司其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费25元，由吴磊负担。 本判决为终审判决。 本案判决生效后，负有履行义务的当事人应当依法按期履行。逾期未履行的，权利人申请执行后，人民法院依法对相关当事人采取限制高消费、列入失信名单、罚款、拘留等措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。 审 判 员  曾 鲲 二〇二一年三月二十九日 法官助理  陈玉姣 书 记 员  李雨泽
北京市东城区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0101民初4700号原告：北京宸居物业管理有限责任公司，住所地北京市海淀区金沟河路19号20号楼5层506。法定代表人：胥佳琦，总经理。委托诉讼代理人：王悦石，男，1979年12月16日出生，北京宸居物业管理有限责任公司员工。委托诉讼代理人：赵林，男，1962年2月1日出生，北京宸居物业管理有限责任公司员工。被告：蒋超，男，住北京市东城区，其他不详。本院在审理原告北京宸居物业管理有限责任公司诉被告蒋超物业服务合同纠纷一案中，原告已向本院提出撤诉申请。本院认为，原告向本院提出的撤诉申请是其真实意思表示，且不违反法律规定，故本院予以准许。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第五项的规定，裁定如下：准许原告北京宸居物业管理有限责任公司撤回起诉。审 判 员  闫 薇二〇二一年三月三十日法官助理  刘 杰法官助理  李 明书 记 员  安婧寒书 记 员  陈婷婷
北京市延庆区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0119民初536号原告：朱宗明，男，1962年10月8日出生，住北京市延庆区。委托诉讼代理人：张伟，北京在明律师事务所律师。委托诉讼代理人：马丽芬，北京在明律师事务所律师。被告：北京市延庆区延庆镇石河营村民委员会，住所地北京市延庆区延庆镇石河营村民委员会。法定代表人：刘志清，主任。委托诉讼代理人：于婧思，北京市康达律师事务所律师。原告朱宗明与被告北京市延庆区延庆镇石河营村民委员会排除妨害纠纷一案，本院于2021年2月7日立案。原告朱宗明于2021年3月11日向本院提出撤诉申请，且明确表示不预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下：本案按朱宗明撤回起诉处理。审判员  康峰二〇二一年三月二十九日书记员  范佳
北京市昌平区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0114民初15746号原告：北京兴盛达业五金经销部，经营者彭立娟，女，汉族，1979年10月11日出生，住所地北京市昌平区城南街道北京水屯瑞然得建材市场新建材1。委托诉讼代理人：谭素辉，男，1978年6月2日出生，汉族，住北京市昌平区。被告：胡亚斌，男，1987年4月2日出生，汉族，住北京市朝阳区。第三人：李振江，男，1972年6月9日出生，汉族，住北京市昌平区。原告北京兴盛达业五金经销部（以下简称兴盛经销部）与被告胡亚斌、李振江买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序公开开庭进行审理。原告兴盛经销部的委托诉讼代理人谭素辉、被告胡亚斌及第三人李振江到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告兴盛经销部向本院提出诉讼请求：1.被告向原告支付赔偿费用37071元、运输及误工费2500元；2.本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2018年6月，原告从被告处购贝美雅BM-3300中性硅酮结构胶（米黄色），在李振江工地使用过程中发现胶存在质量问题，造成胶缝严重开裂，后李振江带人多次来我商店要求赔偿，对我方生意造成名誉损失。我方又数次开车找胡亚斌沟通，胡亚斌重新为李振兴提供了新胶。后李振江起诉兴盛销售部，法院判决兴盛销售部赔偿李振江返工费及诉讼费共计37071元。因此事件所产生的费用均是由于胡亚斌出售的胶存在质量问题造成的，因此兴盛销售部在起诉前与胡亚斌沟通，要求胡亚斌向原告赔偿损失，但是被告至今不予支付。为维护原告合法权益，故诉至法院，望判如所请。被告胡亚斌辩称，胶没有质量问题，兴盛销售部用在不该用的地方。聊天记录中李振江给兴盛销售部看了图纸，且兴盛销售部没有告知施工地址，所以导致了胶的问题。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。本院经审理认定事实如下：2018年6月，兴盛经销部从胡亚斌处购买了彩色胶。后兴盛经销部将彩色胶销售给李振江。2018年12月19日，李振江以买卖合同纠纷为由将兴盛经销部及第三人鑫百年合商贸有限公司（以下简称鑫百公司）诉至北京市昌平区人民法院（以下简称昌平法院）。胡亚斌系第三人鑫百公司的法定代表人。2020年6月29日，昌平法院作出（2019）京0114民初3337号民事判决书，判决书审理查明部分载明“2018年6月，李振江从兴盛达经销部处购买‘贝美雅BM-3300中性硅酮结构密封胶（米黄色）’3800元，2018年8月18日补货2400元。李振江将该密封胶用于二连浩特国际师范大学图书馆蒙古包钢结构、彩钢板工程。施工完毕后，发现密封胶严重开裂，导致彩钢板顶棚下雨时漏水。施工项目方河南派普内蒙古二连浩特国际学院项目部出具《整改报告单》，写明二连浩特国际师范大学图书馆蒙古包铝板施工期间，项目部例行检查时发现密封胶质量有问题（胶缝处开裂），责令施工单位尽快整改。本项目涉及竣工验收，如因你施工方延误工期，给甲方造成损失后果自负。李振江于2018年8月底开始与兴盛达经销部就密封胶的开裂问题进行沟通，兴盛达经销部又重新给李振江免费更换了其他品牌的密封胶。2018年8月27日至2019年9月19日，李振江进行返工。案件审理过程中，李振江提出对涉案密封胶胶体质量进行鉴定，鉴定机构出具《情况说明》，写明依据鉴定标的物的实际状况，其生产日期为2018年4月8日，保质期为12个月，目前已经过期。若依据GB16776-2005《建筑用硅酮结构密封胶》对鉴定标的物的质量进行鉴定，我司只能判定鉴定标的物目前的质量是否符合GB16776-2005《建筑用硅酮结构密封胶》，无法判定鉴定标的物在交付使用时的质量是否符合该标准。故李振江撤回该鉴定申请。”该判决书判决：“一、被告北京兴盛达业五金经销部于本判决生效之日起7日内赔偿原告李振江损失36270元；二、驳回原告李振江的其他诉讼请求。案件受理费1519元，由原告李振江负担718元，已交纳；由被告北京兴盛达业五金经销部负担801元，于本判决生效之日起7日内交纳。”该份判决生效后，兴盛经销部向法院交纳了37515元的案款。庭审中，兴盛经销部表示诉讼请求中赔偿费用37071元系赔偿费用36270元与案件受理费801元之和，运输及误工费没有相应证据。兴盛经销部向法庭提交了胡亚斌提供的贝美雅专业彩色胶的色胶版，该宣传页显示，“内外墙工程专用、环保型、不开胶。”兴盛经销部提交了李振江购买的密封胶的实物，其外包装的用途处注明：各类玻璃、铝材、石材、塑钢建筑门窗的粘贴密封。不锈钢型材的粘贴密封。不适宜隐框或半隐框幕墙的结构性密封。对上述使用范围，胡亚斌表示认可，但提出李振江施工的蒙古包工程是铝板，铝材与铝板并不一样，该密封胶不能用在李振江施工的蒙古包上。密封胶开裂后，其重新又为李振江换了五、六箱新胶，这几箱胶的费用未曾向兴盛经销部或者李振江主张过。上述事实，有当事人陈述及色胶版、微信聊天记录、判决书、案款收据、密封胶等证据在案佐证。本院认为，兴盛经销部与胡亚斌之间存在事实上的买卖合同，该合同系双方当事人的真实意思表示，不违反法律法规的强制性规定，应为合法有效。本案中，兴盛经销部将密封胶销售给李振江后，李振江将该密封胶用于其施工的蒙古包工程，因密封胶开裂致使李振江造成损失。胡亚斌称密封胶用于蒙古包工程的铝板材质，密封胶使用的范围为铝材，不属于同一材质，因兴盛经销部的原因致使李振江使用不当而造成的损失。本院认为，密封胶包装上的使用范围包括铝材，李振江在蒙古包工程中使用密封胶并未超过该使用范围，故对于胡亚斌的抗辩意见，本院不予采信。因胡亚斌销售的密封胶致使兴盛经销部造成损失，对于兴盛经销部主张胡亚斌赔偿37071元的诉讼请求，有事实及法律依据，本院予以支持。对于兴盛经销部主张胡亚斌赔偿运输及误工费2500元的诉讼请求，其并提交相应证据予以证明，本院不予支持。综上，依据《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款，《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百一十一条、第一百三十条、第一百五十五条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告胡亚斌于本判决生效之日起七日内赔偿原告北京兴盛达业五金经销部损失37071元；二、驳回原告北京兴盛达业五金经销部的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费395元，由原告北京兴盛达业五金经销部负担24元（已交纳），由被告胡亚斌负担371元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 员 夏琳琳二〇二一年三月二十二日法官助理 多美琪书 记 员 王 莹
册亨县人民法院 执 行 裁 定 书 (2021)黔2327执380号之十五 申请人：贵州顶效开发区豪盛混凝土搅拌有限公司册亨分公司，住所地：贵州省黔西南州册亨县高洛新区六号地块，统一社会信用代码：91522327MA6GRU8X2H。 被执行人：贵州勤谨建设有限公司，住所地：贵州省黔西南布依族苗族自治州兴义市桔山镇新场村，统一社会信用代码：9152230032247003XM。 法定代表人：唐浩。 本院依据已经发生法律效力的册亨县人民法院作出的（2020）黔2327民初648号民事调解书，责令被执行人履行上述法律文书确定的义务。但被执行人贵州勤谨建设有限公司至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条规定，裁定如下： 冻结被执行人贵州勤谨建设有限公司在贵州银行09×××51账户内存款人民币3081365.00元，冻结期限为十二个月。 本裁定立即执行。 审判员  岑生土 二〇二一年三月二十九日 书记员  梁人巾
内蒙古自治区科尔沁右翼中旗人民法院民事判决书（2021）内2222民初923号原告：刘某，人，个体工商户，现住内蒙古自治区。委托代理人：吴某，蒙古族，科右中旗人，个体工商户，现住内蒙古自治区兴安盟科右中旗巴彦呼舒镇阿吉泰小区A03二单元1001室。被告：陈某，男，人，个体工商户，现住内蒙古自治区。原告刘某诉被告陈某买卖合同纠纷一案，本院于2021年3月1日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理，原告刘某的委托代理人吴某到庭参加诉讼，被告陈某经本院依法传票传唤，无正当理由拒不到庭，本案现已审理终结。原告刘某向本院提出诉讼请求，1、判令被告立即给付欠款220000元及利息（利息从欠款之日起按月利率2%计算给付至付清止）；2.给付所欠沙子7000方或折价款210000元；3.被告承担案件受理费。事实与理由：于2016年被告收购原告经营的沙场，总价款380万元，后被告给付330万元，剩余欠款双方协商被告给付220000元及7000方沙子。于2020年3月20日被告给原告出具一枚借据，约定2020年9月20日清偿。因被告至今未清偿，无奈原告诉至法院，要求依法判决支持原告的诉讼请求。被告陈某未作答辩。经本院审理查明，于2016年被告陈某收购原告刘某经营的沙场，总价款380万元，后被告给付330万元，剩余欠款双方协商被告给付220000元及7000方沙子。被告于2020年3月20日给原告出具一枚格式借条，借条中约定欠款220000元及欠沙子7000m，于2020年9月20日清偿。现原告诉至法院，要求被告给付欠款220000元及利息（利息从欠款之日起按月利率2%计算给付至付清止），同时给付7000m沙子或支付折价款210000元。上述事实，有原告的陈述、一枚借条原件、科右中旗宜美家商贸有限责任公司提供的科右中旗沙石料价格明细、庭审笔录等在案佐证，足以证实。本院认为，合法的买卖关系受法律保护。本案中，被告从原告收购沙场后理应按照合同约定及时清偿债务，至今未清偿已经违约。故原告要求被告给付欠款220000元及7000m沙子或折价款210000元的请求，本院予以支持。关于原告诉请自欠款之日起至欠款给付完毕止按月利率2%计算利息一节，本院认为被告对后期欠款出具了借条，但未约定利息及违约金，应当参照最高人民法院关于修改《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》的决定，第二十五条第一款“借贷双方没有约定利息，出借人主张支付利息的，人民法院不予支持。”之规定，不予支持。科右中旗宜美家商贸有限责任公司提供的科右中旗沙石料价格明细证明2021年3月沙砾每立方米30元，对此证明本院予以采信。被告陈某经本院依法传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃了答辩和质证的权利，不影响本院根据现有证据及查明的事实依法作出裁判。综上，依照《中华人民共和国民法典》第五百七十七条、第五百九十五条，最高人民法院关于修改《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》的决定第二十五条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告陈某于本判决书生效之日起十五日内给付原告刘某欠款220000元及7000立方米沙砾；二、被告陈某如不能给付7000立方米沙砾，则按照沙砾每立方米30元的价格支付7000立方米沙砾价款210000元（7000立方米×每立方米30元）；三、驳回原告的其他诉讼请求。案件受理费3875.00元，由被告陈某负担。此款原告已垫付，被告在履行前项义务时加付3875.00元给付原告。如被告未按判决指定的期限履行给付金钱义务，应按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于内蒙古自治区兴安盟中级人民法院。本判决申请执行的期限为两年（该期限从判决书确定履行期限的最后一日起计算；判决书确定分期履行的，从确定的每次履行期限的最后一日起计算；判决书未确定履行期限的，从判决书生效之日起计算）。审判员 周晓东二〇二一年三月二十九日书记员 乌云嘎附：相关法律条款《中华人民共和国民法典》第五百七十七条：当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第五百九十五条：买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。最高人民法院关于修改《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》的决定第二十五条第一款：借贷双方没有约定利息，出借人主张支付利息的，人民法院不予支持。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条：被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
河北省曲阳县人民法院 民 事 裁 定 书 （2021）冀0634民初670号 原告：杨春雪，女，1986年8月11日生，汉族，住曲阳县。 被告：王世于，男，1987年10月19日生，汉族，住曲阳县。 原告杨春雪与被告王世于同居关系子女抚养纠纷一案，本院于2021年3月23日立案。原告杨春雪在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下： 本案按杨春雪撤回起诉处理。 审判员  谷素花 二〇二一年三月三十一日 书记员  齐爱杰
广东省广州市中级人民法院执 行 裁 定 书（2021）粤01执1089号申请执行人：招联消费金融有限公司，住广东省深圳市科技园科兴科学院A4栋18楼。法定代表人：章杨清。委托代理人：王利平，北京市华城（深圳）律师事务所律师。被执行人：李振华，男，1995年2月27日出生，汉族，住广东省广州市从化区。招联消费金融有限公司依据北海仲裁委员会作出的（2020）北海仲字第Z4786号裁决书，向本院申请执行。本院受理后，招联消费金融有限公司于2021年3月19日向本院提交《撤销执行申请书》，申请撤销该案的执行。经审查，招联消费金融有限公司请求撤销执行申请，是在法律规定的范围内自行处分其诉讼权利，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（一）项、《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十七条第一款第（一）项之规定，裁定如下：终结本院（2021）粤01执1089号案的执行。本裁定送达后立即生效。审判长  邹群慧审判员  李小明审判员  黄 莹二〇二一年三月二十九日书记员  陈火超
北京市大兴区人民法院执 行 裁 定 书(2021)京0115执3160号申请执行人：张曦予，女，汉族，1985年6月29日出生，住北京市大兴区。被执行人:北京帕皮时代教育科技有限公司（组织机构代码：XXXXX），住所地北京市大兴区永兴路7号院2号楼2层216。法定代表人：王雄文，董事长。张曦予申请执行北京帕皮时代教育科技有限公司教育培训合同纠纷一案，本院作出的（2020）京0115民初7355民事调解书已发生法律效力。张曦予向本院申请执行，要求被执行人北京帕皮时代教育科技有限公司退还课程学费12800元。本院已立案执行。本院在执行过程中，已向被执行人北京帕皮时代教育科技有限公司发送了执行通知书、报告财产令、限制消费令。经查，本院未发现被执行人北京帕皮时代教育科技有限公司有可供执行的财产。申请执行人张曦予亦未提供被执行人北京帕皮时代教育科技有限公司可供执行的财产或财产线索。本案申请执行人张曦予申请执行的退还课程学费12800元未受清偿。经合议庭审查核实，被执行人北京帕皮时代教育科技有限公司确无财产可供执行。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人张曦予享有要求被执行人北京帕皮时代教育科技有限公司继续履行债务及依法向本院申请恢复执行的权利，被执行人北京帕皮时代教育科技有限公司负有继续向申请执行人张曦予履行债务的义务。申请执行人张曦予发现被执行人北京帕皮时代教育科技有限公司有可供执行财产的，可以向本院申请恢复执行。申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  刘云成审判员  刘亚东审判员  任爱平二〇二一年三月二十九日书记员  庞 越
广西壮族自治区荔浦市人民法院 民 事 判 决 书 （2021）桂0331民初168号 原告：广西荔浦农村商业银行股份有限公司，统一社会信用代码9145033120019855XK，住所地广西荔浦市荔城镇荔塔路2号。 法定代表人：唐向阳，该公司董事长。 委托诉讼代理人：罗家喜，广西江浔律师事务所律师。 被告：古明信，男，1990年10月19日出生，汉族，住广西荔浦市。 被告：龚春凤，女，1989年2月22日出生，汉族，住荔浦市。 原告广西荔浦农村商业银行股份有限公司与被告古明信、龚春凤金融借款合同纠纷一案，本院于2021年1月14日立案后，依法适用简易程序于2021年3月18日公开开庭进行了审理，原告广西荔浦农村商业银行股份有限公司的委托诉讼代理人罗家喜到庭参加诉讼，被告古明信、龚春凤经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告广西荔浦农村商业银行股份有限公司向本院提出诉讼请求：1、依法解除原告与被告之间的借款合同；2、依法判决被告古明信偿还原告借款本金50000元；3、被告给付利息1522.06元（截至2020年12月30日，从2020 2 年12月31日起至还清借款之日止的利息按年利率5.7%计算并计算复利）；4、被告承担律师代理费2000元；5、被告龚春凤对上述债务承担连带偿还责任；6、被告承担本案诉讼费。事实和理由：2018年9月11日，被告古明信向原告广西荔浦农村商业银行股份有限公司大塘支行借款50000元。签订有借款合同，借款用途为种果子，约定借款年利率为5.7%，借款期为3年，被告龚春凤承诺承担连带还款责任。合同签订后，原告依约定向被告发放了50000元借款。被告在借款后只支付了部分利息，至今尚欠原告本金50000元，利息1522.06元。现被告经济状况恶化，无法履行合同。为维护原告的合法权益，特提起诉讼，请求支持原告的诉讼请求。 被告古明信、龚春凤未作答辩亦未出庭参加诉讼。 原告广西荔浦农村商业银行股份有限公司为其陈述及主张在举证期限内向本院提交的证据有：1、广西荔浦农村商业银行股份有限公司营业执照、法定代表人身份证明、身份证复印件；2、被告古明信、龚春凤身份证复印件、结婚证复印件；3、农户小额信用最高限额借款合同、个人贷款面谈记录、借款承诺书；4、借款借据；5、还款明细。 被告古明信、龚春凤在举证期限内未向本院提交任何证据。 根据《中华人民共和国民事诉讼法》的相关规定，当事人有答辩及对对方当事人提交的证据进行质证的权利，被告古明信、龚春凤经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，也未作答辩，视为其已放弃答辩和质证的权利。原告的陈述及其提交的证据，符合《中华人民共和国民事诉讼法》第六十三条、第六十四条的规定，本院对原告的陈述及其提交的证据的真实性予以认定并作为本案的定案依据。 经审理查明，被告古明信与原告广西荔浦农村商业银行股份有限公司大塘支行于2018年9月11日签订农户小额信用最高限额借款合同（合同编号:341702185838161)。合同约定：原告向被告古明信发放贷款人民币 3 50000元，借款期限自2018年9月11日至2021年9月10日止；借款用途为种果子；贷款利率按贷款发放日中国人民银行人民币贷款基准利率上浮，执行年利率5.7%，并对其利率调整进行了约定；每笔借款的金额、期限、利率、借款用途和还款方式等以借款借据为准，借款借据及附件为本合同的组成部分，与本合同具有同等的法律效力；按季结息，结息日为每季末月的20日，到期一次性归还借款本金；被告古明信应当按照约定还本付息，对应付未付利息，原告有权按中国人民银行规定计收复息；被告古明信应按期归还贷款本息，贷款逾期的，原告可以从逾期之日起按本合同约定的借款利率加收50%的利率计收罚息。同日，被告龚春凤出具借款承诺书，承诺当借款人不按期履行偿还贷款本息义务时，其承担连带偿还责任，并在该承诺书上签名按手印。合同签订后，原告依约将50000元借款付至被告古明信的账户，双方为此在相应借款借据上再次对借款利率、借款用途等信息作出了与上述农户小额信用最高限额借款合同相同的约定，并约定借款期限自2018年9月11日起至2021年9月10日止。被告古明信收到借款后，未依约定给付利息。 本院认为，原告广西荔浦农村商业银行股份有限公司的分支机构大塘支行与被告古明信于2018年9月11日签订的农户小额信用最高限额借款合同（合同编号:341702185838161)，是双方的意思真实表示，未违反法律法规的强制性规定，是合法有效的合同，应受约束并履行；借款借据作为农户小额信用最高限额借款合同的组成部分，亦合法有效，应受约束并履行。被告龚春凤出具的借款承诺书不违反法律规定，合法有效。本案中，原告依约将50000元借款发放给了被告古明信，但被告古明信未依约按期足额偿还借款利息，现原告要求解除双方之间签订的农户小额信用最高限额借款合同并要求被告古明信向原告偿还尚欠的借款本金50000元及相应利息（截至2020年12月30日止，尚欠的利息为1522.06元），理由充分，于法有据，本院予以支持。因借款承诺书合法有效，原告主张被告龚春凤对上述债务承担连带偿还责任，本院予以支持。原告主张被告古明信、龚春凤承担律师代理费2000元，对此，原告既未能提供相应的律师费支 4 付凭证或税务发票证实该项费用已发生，也未提供相应的合同或其他凭证证实原告因本案诉讼将支出该项律师费的合理性及必然性，故本院对原告的该项主张不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国民法典》第四百六十五条、第五百六十三条、第六百六十七条、第六百六十八条、第六百七十四条、第六百八十五条、第六百八十八条、第六百九十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、解除原告广西荔浦农村商业银行股份有限公司与被告古明信于2018年9月11日签订的农户小额信用最高限额借款合同（合同编号:341702185838161)； 二、被告古明信向原告广西荔浦农村商业银行股份有限公司偿还借款本金50000元及利息（利息包括复息、罚息，暂计至2020年12月30日止尚欠的利息为1522.06元，自2020年12月31日起的利息按上述农户小额信用最高限额借款合同约定计算至还清借款之日止）； 三、被告龚春凤对上述债务承担连带责任； 四、驳回原告广西荔浦农村商业银行股份有限公司的其他诉讼请求。 本案受理费1113元，减半收取556.5元，由被告古明信、龚春凤负担。 上述金钱给付义务，义务人应于本案判决生效之日起十日内履行完毕，如果未按本案判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本判决规定的履行期限最后一日起二年内，向本院申请执行。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于桂林市中级人民法院，同时预交上诉案件受理费 5 1113元（户名：桂林市中级人民法院，账号：20×××16，开户行：农行桂林高新支行）。递交上诉状后七天内未预交上诉费的，按自动撤回上诉处理，本判决即发生法律效力。 审判员  陈恩琴 二〇二一年三月二十三日 书记员  杨富婷
黑龙江省建三江人民法院民 事 裁 定 书（2021）黑8102民初341号原告：刘心，男，1986年3月12日出生，汉族，无职业，住黑龙江省。委托诉讼代理人：孙刚，黑龙江勤勉律师事务所。被告：翁双梅，女，1979年9月10日出生，汉族，无职业，住黑龙江省富锦市。第三人：陈松，男，1985年10月18日出生，汉族，无职业，住黑龙江省。原告刘心与被告翁双梅、第三人陈松民间借贷纠纷一案，本院于2021年1月12日立案。原告刘心于2021年3月11日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告刘心申请撤诉是对自己诉权的处分，符合有关法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准许原告刘心撤诉。案件受理费9000元，减半收取4500元，由原告刘心负担。审判员  邹明华二〇二一年三月十一日书记员  薛 鹤
北京市丰台区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0106民初4408号原告：北京德豪国际物业管理有限责任公司，住所地北京市丰台区翠庭园1号楼1层南部104室。法定代表人：孙连玉，总经理。委托诉讼代理人：王政，北京新都律师事务所律师。被告：方东兴，女，1964年12月20日出生，汉族，社会退休人员，住北京市丰台区。原告北京德豪国际物业管理有限责任公司（以下简称德豪物业公司）与被告方东兴供用热力合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，通过电子诉讼平台公开开庭进行了审理。原告德豪物业公司的委托诉讼代理人王政，被告方东兴使用电子诉讼平台参加诉讼。本案现已审理终结。德豪物业公司向本院提出诉讼请求：1.判令方东兴给付2019年11月15日至2020年3月15日供暖费3711.9元；2.本案诉讼费由方东兴负担。事实与理由：方东兴系我单位所管理小区1号楼704的业主，之前的供暖年度该物业都按时缴纳供暖费，但2019年度供暖费至今未交，经多次催要未果，故诉至法院。方东兴辩称：我小区为集中供暖小区，根据谁主张谁举证的原则，德豪物业公司主张收取2019年度的供暖费需要提供相关证据。目前，就德豪物业公司提供的证据不足以证明其为我小区提供了供暖服务。2018年，我小区业委会公布了临时业主大会决议：1.授权翠庭园业委会处理与德豪物业公司之间的纠纷；2.授权翠庭园业委会处理有关单位或个人侵犯小区业主利益的事宜；3.授权翠庭园业委会通过招投标或议标的形式择优选择翠庭园小区供暖服务企业，并自供暖服务合同生效之日起不再接受事实供暖服务；4.同意《翠庭园小区供暖服务合同》。同时本院作出的（2018）京0106民初26370号判决，亦认定业委会有权更换供暖单位。北京嘉恒基业房地产开发有限公司无权要求撤销上述决议中第3、4条。该案经二审审理，维持了本院的判决。同年10月，翠庭园业委会与北京方泽园物业管理有限公司签订了新的供暖服务合同，但是德豪物业公司未将供暖设施、设备及相关资料与新供暖公司进行移交。综上，德豪物业公司既不和我小区业委会签订供暖合同，也不和方泽园物业管理公司签订供暖合同，而以事实供暖为由强行收取供暖费是没有依据的。本院经审理认定事实如下：方东兴系北京市丰台区翠庭园1号楼7层704房屋产权人，该房屋建筑面积为123.73平方米。京（丰锅）字第169号供热运行单位备案登记证载明德豪物业公司的供热区域为丰台区方庄南路翠庭园小区1-10号楼。供暖费收费标准为每供暖季每建筑平米30元。2018年，德豪物业公司曾将方东兴诉至本院，要求方东兴交纳2017年11月15日至2018年3月15日期间的供暖费3711.9元及滞纳金。本院于2018年11月14日出具（2018）京0106民初39263号民事判决，判决方东兴向德豪物业公司交纳上述期间的供暖费3711.9元并驳回德豪物业公司其他的诉讼请求。本案现已生效。因方东兴未交纳2019年11月15日至2020年3月15日期间的供暖费，德豪物业公司起诉至法院。审理中，方东兴认可2019年度因德豪物业公司未将供暖设备移交给新的供暖公司，小区还是由德豪物业公司提供供暖服务。本院认为，德豪物业公司为方东兴所有的房屋提供了供暖服务，双方形成了事实上的供用热力合同关系。方东兴享受到德豪物业公司提供的供暖服务后，应交纳相应的供暖费用。德豪物业公司要求方东兴支付2019年11月15日至2020年3月15日供暖费的诉讼请求并无不当，本院予以支持。方东兴辩称德豪物业公司不具有收取供暖费的合法依据，但其并未提供充分证据加以佐证。方东兴的答辩意见不能构成拒付供暖费的合理抗辩，本院不予采纳。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百八十四条之规定，判决如下：方东兴于本判决生效之日起七日内给付北京德豪国际物业管理有限责任公司二〇一九年十一月十五日至二〇二〇年三月十五日期间的供暖费3711.9元。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，由方东兴负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审判员 郝 洁二〇二一年三月三十日书记员 李少航
北京市西城区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0102民初5240号原告：湖北消费金融股份有限公司，住所地武汉市武昌区中北路**长城汇T1写字楼第**。法定代表人：周楠，董事长。委托诉讼代理人：徐怡，北京市大都律师事务所律师。被告：刘欢，男，1991年6月12日出生，汉族，住河北省承德市承德县。被告：弘合通元数据服务有限公司，，住所地北京市通州区砖厂北里**楼**3301法定代表人：林伟。被告：林伟，男，1984年5月29日出生，汉族，住北京市通州区。被告：林影，男，1983年4月14日出生，汉族，住山东省梁山县。案由：金融借款合同纠纷原告湖北消费金融股份有限公司与被告刘欢、弘合通元数据服务有限公司、林伟、林影金融借款合同纠纷一案，本院于2021年1月14日立案。湖北消费金融股份有限公司在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费，亦未向本院申请缓交、减交或者免交。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第（十一）项，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按湖北消费金融股份有限公司撤回起诉处理。审判员  许波二〇二一年三月三十一日书记员  贾月
黑龙江省建三江人民法院民 事 裁 定 书（2021）黑8102民初716号原告：邢文章，男，1971年5月8日出生，汉族，个体，住黑龙江省同江市。被告：杨洪连，男，1963年3月19日出生，汉族，农民，住黑龙江省富锦市。原告邢文章与被告杨洪连民间借贷纠纷一案，本院于2021年2月26日立案。原告邢文章于2021年3月3日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告邢文章申请撤诉是对自己诉权的处分，符合有关法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准许原告邢文章撤诉。案件受理费88元，由原告邢文章负担。审判员  邹明华二〇二一年三月三日书记员  李嘉欣
北京市房山区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0111民初4947号原告：杨爱民，女，1968年5月30日出生，汉族，住北京市房山区。委托诉讼代理人：许登凤（系杨爱民之夫），男，1963年1月7日出生，汉族，住北京市房山区。被告：北京佳恒凯新劳务服务有限公司，住所地北京市房山区良乡长虹西路翠柳东街1-712。法定代表人：管岩。本院在审理原告杨爱民与被告北京佳恒凯新劳务服务有限公司劳动争议一案中，经人民调解员范立英调解,原告杨爱民于2021年3月15日向本院提出撤诉申请。本院认为，杨爱民申请撤回起诉理由正当，本院准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第五项的规定，裁定如下：准予杨爱民撤回起诉。审判员  苏银华二〇二一年三月十九日书记员  董 雪
北京市大兴区人民法院执 行 裁 定 书(2021)京0115执异104号案外人：白冰，男，1982年8月11日出生，满族，住北京市朝阳区。申请执行人：王福英，女，1951年10月6日出生，汉族，住北京市大兴区。被执行人：武朝海，男，1972年5月19日出生，汉族，住北京市大兴区。本院在执行申请执行人王福英与被执行人武朝海民间借贷纠纷一案中，将被执行人武朝海名下车牌号为×××的机动车（以下简称涉案车辆）予以查封。案外人白冰对此提出书面异议。本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。案外人白冰称，因没有车辆使用指标，2017年8月7日，白冰与武朝海签订车辆指标租赁协议，约定由武朝海将其车辆指标租赁给白冰，租期自2017年9月1日至2020年9月1日，每年租金为8000元。协议签订后，白冰于2017年8月25日购买涉案车辆并一直使用至今。综上，白冰系涉案车辆的实际所有权人，请求法院中止涉案车辆的执行，并解除对涉案车辆的查封。申请执行人王福英称，不同意白冰的异议请求。涉案车辆的车牌归武朝海所有，租赁车牌本来就是不合法的，请求法院驳回白冰的异议请求。被执行人武朝海未到庭，亦未向法庭提交答辩状。本院查明，王福英与武朝海民间借贷纠纷一案，北京市大兴区人民法院作出（2017）京0115民初5408号民事判决书，主要内容为：武朝海偿还王福英借款本金8万元及利息。判决生效后，王福英向本院申请执行，本院予以立案执行。执行过程中，本院于2017年11月14日查封涉案车辆，2020年10月21日，本院扣押涉案车辆。查封扣押时，涉案车辆均登记在被执行人武朝海名下异议审查过程中，白冰提交了以下证据：购车发票、完税证明、机动车登记证书，均显示涉案车辆登记在武朝海名下。本院认为，已登记的机动车，如案外人提出异议，应按照相关管理部门的登记判断是否为权利人。本案中，涉案车辆登记在武朝海名下，白冰提交的证据亦不能证明其享有排除强制执行的权益。故本院对其主张不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十五条第一款第二项之规定，裁定如下：驳回案外人白冰的异议请求。案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，应当依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自本裁定送达之日起十五日内向本院提起诉讼。审 判 长  王 莹人民陪审员  焦东霞人民陪审员  刘香连二〇二一年三月三十日书 记 员  刘媛媛
北京市通州区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0112民初2886号原告：王建弟，女，1953年6月13日出生，汉族，北京建材集团有限公司退休职工，住北京市海淀区。原告：王建忠，男，1957年9月10日出生，汉族，中新集团房屋建设总公司退休职工，住北京市西城区。二原告共同委托诉讼代理人：王瑾，北京市时代九和律师事务所律师。二原告共同委托诉讼代理人：罗艳芹，北京市时代九和律师事务所律师。被告：王建英，女，1964年1月15日出生，汉族，公安部金盾影视文化交流中心职业编剧，住北京市西城区。被告：王建生，男，1954年12月24日出生，汉族，退休，住北京市西城区。被告：王建成，男，1957年2月24日出生，汉族，画家，住北京市海淀区。被告：王建荣，女，1958年12月21日出生，汉族，退休，住北京市海淀区。第三人：中国建设银行股份有限公司北京铁道专业支行（曾用名：中国建设银行北京铁道专业支行），住所地北京市丰台区莲花池东路114-1号。法定代表人：毛舸，负责人。本院在审理原告王建弟、王建忠诉被告王建英、王建生、王建成、王建荣，第三人中国建设银行股份有限公司北京铁道专业支行共有物分割纠纷一案中，原告王建弟、王建忠自愿申请撤回对被告王建英、王建生、王建成、王建荣，第三人中国建设银行股份有限公司北京铁道专业支行的起诉。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：准予原告王建弟、王建忠撤回起诉。审判员  刘丹丹二〇二一年三月二十九日书记员  于广英
北京市房山区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0111民初4069号原告：张玫瑰，女，1963年3月22日出生，汉族，住北京市大兴区。委托诉讼代理人：赵文英，北京涛泽律师事务所律师。被告：中铁第五勘察设计院集团有限公司，住所地北京市大兴区黄村镇康庄路9号。法定代表人：汤友富，董事长。委托诉讼代理人:王丽洁，该公司法律顾问。委托诉讼代理人:林昊锋，该公司法律顾问。被告：北京天岳恒房屋经营管理有限公司，住所地北京市西城区前门西大街二号楼一层。法定代表人：徐铭基。被告：北京铁建院物业管理有限公司，住所地北京市大兴区黄村镇康庄路9号。法定代表人：徐万良，经理。委托诉讼代理人:冀静，该公司员工。原告张玫瑰诉被告中铁第五勘察设计院集团有限公司、北京天岳恒房屋经营管理有限公司、北京铁建院物业管理有限公司物业服务合同纠纷一案，本案于2021年3月3日立案。原告张玫瑰于2021年3月18日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告张玫瑰自愿撤回对被告中铁第五勘察设计院集团有限公司、北京天岳恒房屋经营管理有限公司、北京铁建院物业管理有限公司的起诉，不违反相关法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许张玫瑰撤诉。审判员 冯 淼二〇二一年三月二十六日书记员 郑春节
瓦房店市人民法院 执 行 裁 定 书 （2021）辽0281执恢271号之九 申请执行人：回凤全，男性，1954年03月22出生，汉族，住瓦房店市。 申请执行人：赵玉华，女性，1969年04月20出生，汉族，住瓦房店市。 被执行人：孙德宽，男性，1957年08月29出生，汉族，住瓦房店市。 被执行人：赵淑霞，女性，1956年07月05出生，汉族，住瓦房店市。 本院在执行回凤全、赵玉华与孙德宽、赵淑霞借款合同纠纷一案中，但被执行人孙德宽、赵淑霞未履行/未全部履行生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条规定，裁定如下： 冻结被执行人赵淑霞在中国农业银行账户内存款人民币518982.00元，冻结期限为十二个月。 本裁定立即执行。 审判员  王宇 二〇二一年三月二十四日 书记员
黑龙江省克山县人民法院民 事 判 决 书（2021）黑0229民初179号原告：黄胜微，女，汉族，1981年10月14日出生，住黑龙江省克山县。委托诉讼代理人：王淼昕，克山县克山镇法律服务所法律工作者。被告：刘亚芝，女，汉族，1963年12月20日出生，退休教师，住黑龙江省克山县。原告黄胜微与被告刘亚芝民间借贷纠纷一案，本院于2021年2月8日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告黄胜微的委托诉讼代理人王淼昕到庭参加诉讼，原告黄胜微、被告刘亚芝经合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告黄胜微向本院提出诉讼请求:1、请求法院依法判令被告立即偿还借款本金20，000.00元、利息10,600.00元，直至本息全部偿还完毕时止；2、诉讼费用由被告负担。事实与理由：2016年9月3日被告向原告借款20,000.00元，约定利息为月息1分，同时约定10个月结算利息。但是被告在借款到期后至利息应结算日一直没有结算利息，且原告多次向被告进行催讨，但被告所拖欠的借款本息一直不予偿还，为维护原告的合法权益，原告诉至法院，望法院依法判决。被告刘亚芝经合法传唤未到庭参加诉讼、未发表辩论意见。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告黄胜微提交的证据1.借据1张（原件），证明刘亚芝借款事实存在，且一直未偿还。被告刘亚芝未到庭对原告提交的证据进行质证。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2016年9月3日被告刘亚芝向原告黄胜微借款20,000.00元，约定利息为月息1分，同时约定10个月结算利息。但是被告刘亚芝在借款到期后至利息应结算日一直没有结算利息，且原告黄胜微多次向被告刘亚芝进行催讨，被告刘亚芝一直未予偿还。本院认为，被告刘亚芝向原告黄胜微借款，原告将款借给被告后，被告给原告出具借据，双方借款合同成立。虽然双方未约定还款时间，但是被告在原告索要欠款时未能偿还，系违约行为，应当承担违约责任。双方约定的利息符合法律规定，应予支持。原告诉讼请求有理，应予支持。依照《中华人民共和国民法典》第六百七十五条、第第六百七十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告刘亚芝于本判决生效时给付原告黄胜微借款本金20,000.00元；二、被告刘亚芝本判决生效时，以本金20,000.00元为基数，自2016年9月3日起按照年月利率1%给付原告黄胜微利息，至本金全部付清时止。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费566.00元，减半收取283.00元（已缴纳），保全费326.00元，由被告刘亚芝负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于齐齐哈尔市中级人民法院。审判员  王学军二〇二一年三月二十六日书记员  任 成
北京互联网法院民 事 裁 定 书（2021）京0491民初3767号原告：田亮，男，1979年8月27日出生，汉族，住北京市海淀区。委托诉讼代理人：孙荆，北京市东卫律师事务所律师。被告：青岛卓来信息技术有限公司，住所地山东省青岛市南区红岛路43号2单元27户。法定代表人：王琮凯，董事。原告田亮与被告青岛卓来信息技术有限公司网络侵权责任纠纷一案，本院于2021年1月20日立案。本案审理过程中，原告田亮向本院提出撤诉申请。本院认为，原告田亮的撤回起诉申请，是其真实意思表示，未违反相关法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许田亮撤诉。案件受理费150元，由原告田亮负担（已交纳）。审 判 员 史兆欢二〇二一年三月三十一日法官助理 孙菊鸿书 记 员 云晨阳
北京市朝阳区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0105民初29628号原告：大众汽车金融（中国）有限公司。法定代表人：黎瑞德，总经理。委托诉讼代理人：付宝石，男，大众汽车金融（中国）有限公司职员。委托诉讼代理人：仇程宾，男，大众汽车金融（中国）有限公司职员。被告：河南畅捷通汽车销售有限公司，住所地河南省平顶山市新华区五矿口与平宝路交叉口路北谢庄村**。法定代表人：宋静磊。被告：宋静磊，男，1964年7月9日出生，汉族，住河南省平顶山市新华区。原告大众汽车金融（中国）有限公司与被告河南畅捷通汽车销售有限公司、宋静磊金融借款合同纠纷一案，本院立案后，原告大众汽车金融（中国）有限公司于2021年3月23日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告大众汽车金融（中国）有限公司自愿申请撤回本案起诉，不违反法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告大众汽车金融（中国）有限公司撤诉。审判员  张开力二〇二一年三月二十九日书记员  吴 桐
北京互联网法院民 事 判 决 书（2021）京0491民初7419号原告：中国农业银行股份有限公司北京昌平支行，住所地北京市昌平区西环南路蓝郡嘉苑13号楼。主要负责人：缪健，行长。委托诉讼代理人：童健，北京市善邦律师事务所律师。委托诉讼代理人：王蕊，北京市善邦律师事务所律师。被告：姚俊，男，1987年10月16日出生，汉族，住安徽省池州市东至县。原告中国农业银行股份有限公司北京昌平支行（以下简称农行昌平支行）与被告姚俊金融借款合同纠纷一案，本院于2021年2月5日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告农行昌平支行的委托诉讼代理人童健到庭参加诉讼，被告姚俊经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告农行昌平支行向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即偿还原告贷款本金及计算至贷款结清之日止的利息、罚息及复利（截止到2021年3月9日止，尚欠贷款本金72065.95元，逾期利息4316.58元，逾期罚息5754.74元，逾期复利344.34元，上述本息暂合计82481.61元）；2.判令被告承担本案的诉讼费用。事实和理由：2019年4月14日，原告指派下属支行中国农业银行股份有限公司北京北七家支行（以下简称北七家支行）与被告签订了《个人自助小额借款合同》，合同约定，原告向被告提供可循环贷款，借款额度为72300元，借款额度有效期间自2019年4月14日至2020年4月13日，借款用途为综合消费。借款合同项下的贷款执行浮动利率。借款执行利率以借款发放日中国人民银行同期同档次人民币贷款基准利率为基础上浮百分之叁拾伍确定。被告的还款方式为一次性利随本清还款。如被告未按约定按期足额偿还本合同项下的债务，原告有权提前收回已发放的借款。被告未按双方约定期限归还借款本金的，原告对逾期借款从逾期之日起在本合同约定的借款利率基础上上浮百分之伍拾计收罚息，直至本息清偿为止。对应付未付利息，原告依据中国人民银行规定计收复利。原告有权在遭受损失时要求被告全额赔偿。合同签订后，原告指派北七家支行发放了贷款，但被告未按照合同约定履行还款义务，已经构成违约，损害了原告的合法权益，经多次催收后仍未能履行还款义务。为维护自身合法权益，原告特根据我国相关法律、法规的规定，提起诉讼，望法院支持原告的诉请，保障原告的合法权益。被告姚俊未到庭应诉，亦未提交书面答辩意见。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，本院经审理认定如下：一、贷款协议相关事实北七家支行系原告农行昌平支行下属分支网点。北七家支行作为贷款人与被告姚俊作为借款人在线订立《个人自助小额借款合同》，约定：自2019年4月14日至2020年4月13日止，被告可以在72300元的借款本金额度内向原告申请借款，单笔借款最长期限为12个月；实际借款金额、期限和具体起止日期等以贷款人业务系统产生的相关借款电子记录记载为准；贷款执行浮动利率，借款执行利率以借款发放日中国人民银行同期同档次人民币贷款基准利率为基础上浮35%确定；借款发放后，遇中国人民银行贷款基准利率调整，借款执行利率自中国人民银行贷款基准利率调整后的次年1月1日调整；本合同记载的借款金额、借款期限、利率（利率调整按本合同约定规则执行）等与贷款人业务系统产生的相关电子记录为准，相关电子记录为本合同的组成部分；借款人借款金额以借款人每次实际支用借款金额为准；具体还款方式以贷款人业务系统产生的相关记录为准；借款人未按双方约定期限归还借款本金的，贷款人对逾期借款从逾期之日起在本合同约定的借款执行利率基础上上浮50%计收罚息，直至本息清偿为止；对应付未付利息，贷款人依据中国人民银行规定计收复利，应付未付利息包括借款期内产生的应付未付利息（含违约使用罚息）和借款逾期后产生的应付未付利息（含逾期罚息和违约使用罚息），借款期内产生的应付未付利息，在借款期内按合同约定借款执行利率计算复利，自借款到期之日起，按逾期借款利率计算复利；逾期借款的应付未付利息，按逾期借款利率计算复利。被告在订立合同的过程中，填写了送达地址以及联系电话，法院通过邮寄送达方式向被告送达了起诉材料及开庭传票。二、放贷、还款相关事实2019年4月14日，原告向被告账号发放贷款72300元，到期日期为2020年4月13日，执行利率5.87%，还款方式：一次性利随本清还款。2020年4月13日借款合同到期后，被告未依照合同约定还款，截至2021年3月9日，被告尚欠借款本金72065.95元，利息4316.58元、罚息5754.74元、复利344.34元。上述事实，有当事人提交的贷款发放通知书、《个人自助小额借款合同》、业务介绍、个贷凭证基础信息、个人开卡业务申请书、还款试算单、还款明细、证明、当事人陈述等证据在案佐证。本院认为，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第二款规定，本案属于民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，因此本案应当适用当时的法律、司法解释的规定。本案中原、被告在线签订的《个人自助小额借款合同》不违反法律、行政法规的强制性规定，合法、有效，双方当事人均应按照合同约定履行自己的义务。原告已按照约定履行了发放贷款的义务，被告未按照合同约定偿还贷款本息，构成违约。现原告要求被告偿还拖欠的贷款本金、利息、罚息、复利于法有据，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第二款之规定，缺席判决如下：一、被告姚俊于本判决生效之日起十日内偿还原告中国农业银行股份有限公司北京昌平支行借款本金72065.95元，利息4316.58元、罚息5754.74元、复利344.34元；二、被告姚俊于本判决生效之日起十日内偿还原告中国农业银行股份有限公司北京昌平支行自2021年3月10日起至贷款实际清偿之日止的罚息（以72065.95元为基数，按《个人自助小额借款合同》约定的罚息利率计算）、复利（以《个人自助小额借款合同》约定的应付未付利息为基数，按《个人自助小额借款合同》约定的逾期借款利率计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2948元，由被告姚俊负担（于本判决生效之日起十日内向本院交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，上诉于北京金融法院。审 判 员  张 博二〇二一年三月三十一日法官助理  杨宗腾书 记 员  谢华圆
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0105民初20158号原告：朱某，男，1971年12月3日出生，汉族。委托诉讼代理人：程锦平，北京市冠衡律师事务所律师。原告：李某，女，1973年5月3日出生，汉族。委托诉讼代理人：程锦平，北京市冠衡律师事务所律师。被告:张某，女，1938年6月13日出生，汉族，住北京市东城区。委托诉讼代理人：张辉，北京市法度律师事务所律师。原告朱某、原告李某（以下各称姓名、合称二原告）与被告张某（以下简称被告）房屋买卖合同纠纷一案，本院于2021年2月1日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。二原告委托诉讼代理人程锦平、被告委托诉讼代理人张辉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。二原告向本院提出如下诉讼请求：要求被告按照定金罚则承担违约金100万元，二原告收取的定金100万元不予退还。事实和理由：2019年6月4日，经北京链家房地产经纪有限公司居间服务，二原告、被告签订《北京市存量房屋买卖合同》及补充协议，约定被告购买二原告共同所有的坐落于北京市朝阳区雅成三里XXX号住宅，该房屋成交价560万元、家具家电装饰装修及配套设施成交价755万元，合计1315万元。定金100万元，违约金为购房款总额20%。签约后，被告于2019年6月15日交纳定金100万元，于2019年10月20日前缴纳了购房款170万元。后，被告因自有房产无法出售变现，导致购房资金严重短缺，实已无力购买涉案房屋。经二原告催告后，被告明确表示不再支付剩余购房款，被告已构成根本违约，应承担违约责任。根据定金罚则，原告提起该案。被告辩称,不同意原告的全部诉讼请求。在（2020）年京01**民初XXX号案件审理中，原告当初提起返还购房款的诉讼请求时，经法院释明，二原告并未提出反诉请求，在该案审理中，法院已经根据我方自认的违约金数额30万元认定了被告可得享有的违约金数额，所以，二原告再行提起本案属于一事不再审，二原告已丧失诉权。此外，二原告并未举证证明因涉案房屋未售卖给其所造成的损失，不应按照定金罚则认定违约金的数额。本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。2019年6月4日，经由北京链家房地产经纪有限公司提供居间服务，被告（买受人）、二原告（出卖人）签订《房屋买卖业务签订文件合订本》，包括《北京市存量房屋买卖合同》、《补充协议》、《居间服务合同》、《房屋交易保障服务合同》、《首付款担保支付确认函》、《定金担保支付确认函》等合同文本，约定被告购买位于北京市朝阳区雅成三里XXX号房屋，建筑面积182.35平方米，总价款1315万元（含交易房屋价款及家具家电、装饰装修和配套设施作价）。购房款1315万元分如下几笔支付：定金100万元不晚于2019年6月15日支付、第一笔购房款170万元（不含定金）不晚于2019年10月20日支付、第二笔购房款1035万元不晚于过户前5个工作日支付，户口迁出保证金5万元于二原告迁出户口当日自行划转支付、物业交割保证金5万元于过户后自行办理交付。因涉案房屋存在抵押登记，故双方约定二原告应于2019年10月20日前向该房屋原贷款机构提交一次性还清剩余贷款的申请，且最初于2019年11月20日前办理完毕解除抵押登记时后续。被告所付170万元购房款用于二原告还款解押。签约后，被告依约支付定金100万元、支付第一笔购房款170万元，之后，被告未再支付剩余款项。二原告收取上述款项后，完成了涉案房屋的解抵押登记。因双方签订了《首付款担保支付确认函》、《定金担保支付确认函》，北京中融信融资担保有限公司收取二原告交纳的担保服务费17000元。原、被告签约时，涉案房屋由董某承租，租约显示租金15500元/月。因被告购房，二原告于2019年11月与董某办理了解约清退事宜。为办理涉案房屋解抵押手续，朱某于2019年11月自美国返北京，支付机票费用若干。2019年12月17日，二原告以微信形式向被告发出催款信，载明“约定的过户日期及相应的第二笔购房款的付款日期将近，请妥善计划和办理。”2020年1月5日，二原告以微信形式向被告发出违约告知，载明“您作为买受方，现已构成根本违约。”因被告未足额付款，涉案房屋一直未向二原告交付。被告之前曾向本院提起诉讼，要求二原告退还购房款，同时认为合同约定的违约金数额过高，并自愿承担30万元违约金。在该案审理中，本院曾释明二原告是否提出反诉，二原告表示另案主张违约金，所以，本院仅就原告自认的30万元违约金予以支持，判令被告向二原告支付违约金30万元。一审判决后，二原告提出上诉，后撤回上诉。双方争议焦点为：在本院已判令被告承担了30万元违约金的情况下，应否再行支持二原告根据定金罚则主张的违约金。本院认为，依法成立的合同具有法律约束力，双方均应依约履行。本案中，原、被告所签合同系双方真实意思表示，合法有效，双方均应依约履行。在合同履行过程中，因被告未依约完成付款义务，导致合同解除，被告已构成根本违约，应承担违约责任。关于违约金的数额核定，根据法律规定，当事人可以约定违约时应向另一方支付一定数额的违约金，约定的违约金低于或高于损失的，当事人可以请求人民法院予以适当增加或减少。当事人也可以约定定金罚则的适用，约定一方向对方给付定金作为债权的担保，给付定金一方不履行约定债务的，无权要求返还定金。当事人既约定违约金，又约定定金的，一方违约时，对方可以选择适用违约金或者定金条款。在前案审理中，虽然经本院释明，二原告并未提起反诉请求，本院仅就被告在前案中自认的违约金数额进行了处理，前案的审理并不妨碍二原告根据实际发生的损害结果主张违约金的请求。在实际损失无法核定或未充分举证的情况下，不影响守约方根据定金罚则主张相应违约金，所以，二原告的诉讼请求于法有据，本院认定被告应承担违约金100万元。鉴于前案中本院已判令被告承担30万元违约金，故本案中仅就剩余70万元违约金予以认定。综上，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第九十四条、第一百零七条、第一百一十四条、第一百一十五条、第一百一十六条之规定，判决如下：一、被告张某已付原告朱某、原告李某的定金70万元归原告朱某、原告李某所有，该款项不再予以退还；二、驳回原告朱某、原告李某的其他诉讼请求。案件受理费6900元，由朱某负担1500元（已交纳），由张某负担5400元（已由朱某预交，于本判决书生效后七日内给付朱某）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  黎伟伟二〇二一年三月三十日书记员  李雅雯
云南省富源县人民法院 民 事 裁 定 书 (2021)云0325民初1281号 原告：蔡飞龙，男，1988年10月6日出生，汉族，云南省富源县人，住云南省曲靖市富源县。 被告：袁定，男，1990年2月15日出生，汉族，云南省富源县人，住云南省曲靖市富源县。 被告：陈红建，男，汉族，云南省富源县人，住云南省曲靖市富源县。 原告蔡飞龙与被告袁定、陈红建合同纠纷一案，本院于2021年3月16日立案。本案在审理过程中，原告蔡飞龙以双方协商好为由，于2021年3月23日自愿向本院申请撤回起诉。 本院认为，原告蔡飞龙的申请符合法律规定，没有损害国家、集体和他人利益，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款，裁定如下： 准许原告蔡飞龙撤诉。 案件受理费50元，减半收取计25元，由原告蔡飞龙负担。 审判员  詹吉德 二〇二一年三月二十三日 书记员  金立盛
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0102民初3558号原告：北京格林奥奇电子科技有限公司，住所地北京市朝阳区三间房西路**院**楼**4-2。法定代表人：肖云伟，经理。委托诉讼代理人：张红艳，北京市京轩律师事务所律师。被告：金瑾文化传媒（北京）有限公司，住所地北京市西城区号****。法定代表人：谢会良，经理。委托诉讼代理人：王洪发，男，1978年6月26日出生，汉族，金瑾文化传媒（北京）有限公司员工，住北京市海淀区**京仪酒店**。委托诉讼代理人：张涛，男，1977年1月8日出生，汉族，金瑾文化传媒（北京）有限公司员工，住，住北京市海淀区**京仪酒店**/div>原告北京格林奥奇电子科技有限公司（以下简称格林公司）与被告金瑾文化传媒（北京）有限公司（以下简称金瑾公司）买卖合同纠纷一案，本院于2021年1月11日立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用普通程序，由审判员田甜独任审理，公开开庭进行了审理。原告格林公司的委托诉讼代理人张红艳，被告金瑾公司的委托诉讼代理人王洪发、张涛到庭参加诉讼。本案现已审理终结。格林公司向本院提出诉讼请求：1.金瑾公司支付货款18万元并支付利息（以18万元为基数，按照人民银行同期贷款利率计算自2019年8月5日起至2019年8月19日止及按照银行间同业拆借利率计算自2019年8月20日起至实际清偿之日止）；2.金瑾公司承担本案诉讼费。事实和理由：2018年5月25日，格林公司与金瑾公司签订《音频系统工程合同书》，金瑾公司从格林公司处采购KTV音频系统设备，格林公司负责销售、安装工程及售后服务。合同约定总价款为47万元，协议签订后三日内，支付定金15万元，设备到达现场前支付二次款15万元，调试完毕验收合格后，剩余尾款17万元分12个月付清。若金瑾公司不能按照合同约定付款，机器所有权归格林公司所有。合同签订后，格林公司向金瑾公司提供了音响设备并安装调试完毕，并于2018年8月5日验收合格。金瑾公司应当依约于2019年8月4日前付清全部货款。但截至本案起诉时，金瑾公司仍拖欠格林公司合同款共计18万元未支付，格林公司多次催要未果。故格林公司诉至法院。金瑾公司辩称，认可未结货款金额为18万元，但认为双方长期合作，格林公司亦认可事后支付的支付方式，故不同意支付利息。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：2018年5月25日，格林公司与金瑾公司签订《音频系统工程合同书》，约定：格林公司承接金瑾公司位于华侨大厦地下一层会所KTV音频系统设备销售、安装工程和售后服务。合同价款（包括设备费、安装费及其它费用）为47万元。金瑾公司于协议签订后三日内支付定金15万元，格林公司负责安排订货和前期布线工作；金瑾公司现场具备安装条件，设备到达现场前，金瑾公司向格林公司支付二次款15万元；格林公司负责安装调试，调试完毕验收合格后设备进入保修阶段，剩余尾款17万元由金瑾公司分12个月分期向格林公司付清。若金瑾公司未按合同约定履行己方责任，除竣工日期得以顺延外，还应赔偿格林公司因此发生的实际损失。庭审中，格林公司与金瑾公司共同确认：上述合同签订后，双方协商将案涉合同总价款变更为43万元，金瑾公司实际支付25万元，截至庭审之日尚欠18万元未予支付；案涉音频设备于2018年8月5日前到达现场，并于当日调试完毕、验收合格。本院认为，格林公司与金瑾公司之间形成的买卖合同关系，系双方当事人的真实意思表示，不违反我国现行法律、行政法规的强制性规定，亦不存在其他导致合同无效的情形，应属合法有效，双方均应当按照约定全面履行自己的义务。现金瑾公司承认格林公司要求其支付货款18万元的诉讼请求，系其对自身权利的处分，不违反法律规定，本院对此不持异议。且庭审中，格林公司与金瑾公司共同确认案涉音频设备于2018年8月5日调试完毕并验收合格，根据案涉合同约定，金瑾公司应于该日后12个月付清全部货款，即应于2019年8月4日前支付完毕，但截至庭审之日，金瑾公司尚欠18万元未予付清，故对格林公司要求金瑾公司支付货款18万元的诉讼请求，本院予以支持。关于资金占用期间的利息损失。金瑾公司答辩称其在与格林公司的长期合作中，双方均认可事后支付的方式，但未提交证据予以证明，故对该答辩意见，本院不予采纳。根据案涉合同约定，若金瑾公司未按合同约定履行己方责任，应赔偿格林公司因此发生的实际损失；实际上，金瑾公司未依约支付格林公司货款，亦必然造成格林公司利息损失。根据上述认定，金瑾公司应于2019年8月4日前支付完毕全部货款，但其并未依约支付，故自该日后应向格林公司支付资金占用期间的利息损失。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第二款之规定，判决如下：被告金瑾文化传媒（北京）有限公司于本判决生效后十日内向原告北京格林奥奇电子科技有限公司支付货款18万元及资金占用期间的利息损失（以尚欠款项金额为基数，按照中国人民银行同期贷款利率计算自2019年8月5日起至2019年8月19日止，及按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算自2019年8月20日起至实际支付之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3900元，由被告金瑾文化传媒（北京）有限公司负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉费的，按自动撤回上诉处理。审 判 员  田 甜二〇二一年三月二十六日法官助理  姜 潇书 记 员  马丽娜
广东省佛山市南海区人民法院民 事 裁 定 书（2021）粤0605民初977号原告:曹自威，男，1958年3月10日出生，汉族，住广东省佛山市南海区。。委托诉讼代理人：林迎星，广东泰扬律师事务所律师。被告：曹样欢，女，1951年11月10日出生，汉族，住广东省佛山市南海区。上列原、被告共有纠纷一案，本院于2021年1月12日立案后，依法适用简易程序进行审理。2021年3月3日，原告以双方自行和解为由向本院申请撤诉。本院认为，原告在本案宣判前申请撤诉，没有违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下：准许曹自威撤诉。案件受理费175元，因本案以撤诉方式结案，受理费减半收取87.5元（曹自威已预交），由曹自威负担。审判员  欧亚婷二〇二一年三月四日书记员  饶永佳
陕西省靖边县人民法院陕西省靖边县人民法院执行裁定书 (2021)陕0824执811号 申请执行人王某某，男。被执行人史某某，男。被执行人黄某某，男。被执行人刘某某，男。本院在执行王某某与史某某、黄某某、刘某某民间借贷纠纷一案中，本院作出的（2020）陕0824民初5481号民事判决书已发生法律效力，因三被执行人未按生效判决履行债务，申请执行人向本院申请强制执行，本院依法立案执行。在执行过程中：1、本院依法向被执行人发出执行通知书、财产申报表、廉政监督卡、司法公开告知书，被执行人未实际履行。2、本院通过全国网络查控系统查询了被执行人名下的相关财产信息，查明被执行人现无可供执行的存款、房产、车辆等财产。3、本院依申请执行人申请，依法将被执行人发布限高令，被执行人未履行。我院到被执行人户籍所在地调查，未发现可供执行的财产线索。4、本院依法将被执行人纳入限制高消费。5、本院通过短信方式告知申请执行人本院拟对本案裁定终结本次执行程序。综上所述，被执行人暂无可供执行财产。本院穷尽财产调查措施之后，发现被执行人无财产可供执行，本院冻结被执行人银行卡内余额并将其限制消费。申请执行人向本院提供不出执行财产线索并对本院采取的措施表示认可，本案现终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。终结本次执行程序后，申请执行人发现被执行人具备履行能力是，可以再次申请执行，不受申请执行期间的限制。本裁定送达后立即执行。   审 判 长    周  虎审 判 员    折宝明    审 判 员    雷斌琦  二〇二一年三月三十日                                  书 记 员    李东斌
广东省惠州市中级人民法院民 事 裁 定 书（2021）粤13民申8号再审申请人（原审被告）：刘栋，男，汉族，1996年1月2日出生，住址：陕西省洋县××××××××，公民身份号码：612××××××××××××637。被申请人（原审原告）：彭敏，男，汉族，1984年4月30日出生，住址：广东省深圳市罗湖区×××××××××，公民身份号码：430××××××××××××517。被申请人（原审原告）：肖伟，女，汉族，1983年3月13日出生，住址：广东省深圳市罗湖区×××××××××，公民身份号码：430××××××××××××563。再审申请人刘栋因与被申请人彭敏、肖伟房屋租赁合同纠纷一案，不服广东省惠州市大亚湾经济技术开发区人民法院作出的（2020）粤1391民初1958号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。再审申请人刘栋诉称，2019年7月4日，再审申请人刘栋和合伙人张建洲、杨书承租了彭敏、肖伟位于大亚湾龙海三路百惠园2栋105号商铺合伙开一房地产经纪公司。2019年12月，由于张建洲资金出现问题，三位合伙人共同商议将公司关闭，并跟彭敏沟通好商铺转租。彭敏也答应我们同意将商铺转租。我们找到商铺转租接手人后联系彭敏，彭敏一直不接我们电话，不理睬我们。2020年1月23日，收到彭敏有关强制解除合同的短信和微信，限2日清空店内办公设备。我们已交12月份的租金，强制解除合同很莫名其妙。所以，再审申请人并未理会无理索要租金的信息。综上，再审申请人请求：撤销原判决，重新审理。被申请人彭敏、肖伟书面答辩称，1.再审申请人刘栋未按照合同约定履行支付租金的义务，事实清楚。刘栋及其合伙人的经营问题不应当影响刘栋在租赁合同中的履约义务。2.被申请人从未正式同意并允许刘栋转租涉案房屋。3.刘栋违法侵占被申请人店铺事实清楚，被申请人在原审判决生效后依法申请法院强制执行，并于2020年11月4日收回了店铺。在申请再审阶段，再审申请人刘栋提交的证据即双方当事人身份证复印件、商铺租赁合同、商铺押金收据、微信记录，均已在原审卷宗中存在。被申请人彭敏、肖伟对再审申请人刘栋提交的上述证据未提交书面质证意见。本院经审查认为，本案有两个争议焦点：一是原审判决认定再审申请人刘栋与被申请人彭敏、肖伟签订的《房地产租赁合同》于2020年1月23日解除是否正确？二是原审判决再审申请人刘栋支付被申请人彭敏、肖伟2020年1月1日至1月23日租金1426元、杂费81.18元、逾期腾退房屋损失以及违约金是否正确？关于《房地产租赁合同》的解除时间认定问题。根据《中华人民共和国民法典》第五百六十二条第二款关于“当事人可以约定一方解除合同的事由。解除合同的事由发生时，解除权人可以解除合同”，以及第五百六十五条第一款关于“当事人一方依法主张解除合同的，应当通知对方。合同自通知到达对方时解除；……”的规定，当事人之间可约定解除合同的条件，条件成就时可以解除合同，但应通知对方，通知到达对方时合同解除。本案中，再审申请人与被申请人签订的《房地产租赁合同》第三点约定“租金每月1860元，每月15日前支付租金”，以及第四点约定“承租方（再审申请人）应及时足额交纳租金及其他费用，每逾期一日，出租方同时有权加收拖欠费部分千分之一的滞纳金。如拖欠租金超过15天，或拖欠租金及管理费、水电费等杂费累计超过人民币500元整，出租方有权立即单方面解除合同。”在再审申请人未在2020年1月15日前支付2020年1月份租金的情况下，被申请人于2020年1月23日微信通知再审申请人解除合同并要求再审申请人搬离店铺，符合合同解除的约定。原审法院认定涉案《房地产租赁合同》已于2020年1月23日解除，并无不当。关于原审判决再审申请人支付被申请人2020年1月1日至1月23日租金1426元、杂费81.18元、逾期腾退房屋损失以及违约金是否正确的问题。《中华人民共和国民法典》第五百六十六条规定，“合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以请求恢复原状或者采取其他补救措施，并有权请求赔偿损失。合同因违约解除的，解除权人可以请求违约方承担违约责任，但是当事人另有约定的除外。……”本案中，合同解除后，再审申请人仍应承担清偿2020年1月1日至1月23日的租金。原审法院判决再审申请人支付2020年1月1日至1月23日租金1426元（1860元/月÷30天×23天）给被申请人，并无不当。涉案合同的解除是因再审申请人违约导致，原审法院依涉案《房地产租赁合同》中有关违约金计算标准的约定，判决再审申请人向被申请人支付违约金，即以1426元为基数，按日千分之一的标准，自2020年1月16日起计算至租金实际偿清之日止，亦无不当。另外，再审申请人与被申请人在涉案《房地产租赁合同》水电费等杂费亦进行了约定，即“租赁期间，每月的管理费、电视费、煤气费、清洁费、水电费等杂费，均由承租方承担。”原审法院根据被申请人在原审期间提交的物业费用拖欠明细表，判决再审申请人应支付被申请人各项杂费共计81.18元[物业管理费65.52元（23.4平方米×2.8元/平方米）+2020年1月份商铺分户水费5.8元+商铺水电费分摊15元/户/月+2019年12月份欠付商铺水电费分摊15元/户/月]，并无不当。合同解除后，再审申请人应腾退房屋给被申请人。截至原审庭审时，再审申请人仍未腾退房屋给被申请人。被申请人诉请再审申请人退还房屋，并诉请再审申请人参照合同约定的租金标准赔偿逾期腾退房屋损失，原审法院经审理后依法支持被申请人该诉请，并酌定再审申请人向被申请人支付自2020年1月25日至庭审日即2020年6月3日共计131天的逾期腾退房屋损失8122元（1860元/月÷30天×131天），亦无不当。另外，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十四条第一款“当事人不服地方人民法院第一审判决的，有权在判决书送达之日起十五日内向上一级人民法院提起上诉”、及第一百六十八条“第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查”的规定，可知两审终审制是我国民事诉讼的基本制度。当事人如认为一审判决有误，应当提起上诉，通过二审程序行使诉讼权利。本案再审申请人刘栋收到原审民事判决后未在法定期限内提起上诉，且无正当理由，应视为其接受一审判决结果。综上，再审申请人刘栋的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、第二百零五条，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款的规定，裁定如下：驳回刘栋的再审申请。审 判 长 王瑞南审 判 员 王 丹审 判 员 许海明二〇二一年三月八日法官助理 刘 英书 记 员 蓝永华
北京市丰台区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0106民初30512号原告：王某，男，2006年4月28日出生，汉族，北京市丰台区第十二中学学生，住北京市丰台区。委托诉讼代理人：王亚兵，北京市三维律师事务所律师。被告：北京市丰台区教育委员会，机构地址北京市丰台区望园东里26号。负责人：杨晓辉，主任。委托诉讼代理人：孟钰，北京市常鸿律师事务所律师。委托诉讼代埋八：李喜云，女，1991年10月19日出生，汉族，北京市常鸿律师事务所实习律师，住北京市丰台区望园东里26号。被告：北京市丰台区体育局，机构地址北京市丰台区西四环南路55号。负责人：李伟，局长。委托诉讼代理人：饶勇，北京市常鸿律师事务所律师。委托诉讼代理人：贾笑飞，女，1994年3月29日出生，汉族，北京市常鸿律师事务所实习律师，住北京市丰台区。被告：北京市丰台区西罗园第五小学，住所地北京市丰台区西罗园三区16号。法定代表人：张建超，校长。委托诉讼代理人：张洪峰，男，1977年5月25日出生，汉族，该学校体育教师，住北京市西城区。被告：北京铭人伟业体育文化发展有限公司，住所地北京市朝阳区双桥路12号院28幢102室。法定代表人：林旭，总经理。委托诉讼代理人：刘伟畅，男，1984年6月11日出生，汉族，该公司董事长，住北京市朝阳区。被告：中国人寿财产保险股份有限公司北京市分公司，营业场所北京市朝阳区朝外大街16号2层212B-213A号，15层1501-1505，16层1603、1605号。负责人：刘光辉，总经理。委托诉讼代理人：冯明新，男，1979年11月17日出生，汉族，该公司员工。原告王某与被告北京市丰台区教育委员会、北京市丰台区体育局、北京市丰台区西罗园第五小学、北京铭人伟业体育文化发展有限公司、中国人寿财产保险股份有限公司北京市分公司生命权、身体权、健康权纠纷一案，本院于2021年1月5日立案。原告王某在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》（2020年修正）第二百一十三条规定，裁定如下：本案按王某撤诉处理。审判员  谭静琦二〇二一年三月三十一日书记员  王鹏晓
西安市未央区人民法院 民 事 裁 定 书 （2021）陕0112民初5324号 原告：杨培，女，汉族。 委托诉讼代理人：王曼，陕西静远新言律师事务所律师。 委托诉讼代理人：张楠，陕西静远新言律师事务所实习律师。 被告：永济优耐特绝缘材料有限责任公司。 法定代表人：武靖荣。 委托诉讼代理人：杨海民，山西庆新平律师事务所律师。 委托诉讼代理人：郭蓉，女。 被告：永济优耐特绝缘材料有限责任公司西安分公司。 法定代表人：武靖荣。 委托诉讼代理人：郭蓉，女。 原告杨培与被告永济优耐特绝缘材料有限责任公司、永济优耐特绝缘材料有限责任公司西安分公司劳动争议纠纷一案，原告杨培于2021年3月4日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告杨培申请撤诉，属其自愿，符合有关法律规定，应予准许。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准予原告杨培撤诉。 本案受理费10元（原告已预交），减半收取计5元，由原告杨培承担。 审判员  杨玫 二〇二一年三月四日 书记员  王璠