贵州省道真仡佬族苗族自治县人民法院民 事 判 决 书（2020）黔0325民初1164号原告：贵州久大恒城乡建设工程有限公司，住所地贵阳市云岩区中华北路56-58号华城凯旋门A栋9层1号。法定代表人：晋朝晖，该公司执行董事兼总经理。委托诉讼代理人：闵家星，贵州梓熤律师事务所律师。委托诉讼代理人：漆颜，贵州梓熤律师事务所律师。被告：道真仡佬族苗族自治县交通运输局，住所地遵义市道真自治县玉溪镇遵义路。法定代表人：吕敬，该局局长。委托诉讼代理人：周政友，贵州慕道律师事务所律师。原告贵州久大恒城乡建设工程有限公司（以下简称“贵州久大恒建设公司”）与被告道真仡佬族苗族自治县交通运输局（以下简称“道真县交通局”）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2020年5月11日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告贵州久大恒建设公司的委托诉讼代理人闵家星、漆颜，被告道真县交通局的委托诉讼代理人周政友到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。贵州久大恒建设公司向本院提出诉讼请求：要求道真县交通局支付工程款940000元，并以该工程款为基数，自2017年3月8日起按照中国人民银行1年期贷款利率的2倍的标准向原告计付逾期违约赔偿金至该工程款支付完毕时止。事实及理由：2016年10月，道真县交通局与原告贵州久大恒建设公司签订了《道真车站公交车港湾改造工程施工合同》，合同约定道真县交通局将道真车站公交车港湾改造工程施工图设计所列所有工程内容发包给贵州久大恒建设公司进行施工，约定工期为2016年10月28日至2017年1月10日，合同价款为896449元。专用条款第11条约定“工程款按月计量支付，具体支付方式为：第一阶段为工程建设期间，乙方提交工程计量申请相关依据，甲方审核后，在工程进度达50%以上开始支付，每月按计量款的50%支付给乙方；第二阶段为工程交工验收合格使用后，累计支付签约合同价的85%给乙方;第三阶段为结算审计后、质量缺陷责任期满、质量缺陷处理完毕后，支付审计结算余款”，甲方逾期未支付款，按银行1年期同期贷款利息的2倍缴纳违约赔偿金。合同签订后，原告即组织工人进场施工并已按双方合同约定施工完毕，现工程已经竣工验收并交付使用。经原、被告双方结算，原告施工部分工程价款1019741.29元，根据《施工合同约定》，截止目前，道真县交通局应支付工程款940000元。但被告从未向原告贵州久大恒公司履行过支付工程款的义务。原告贵州久大恒建设公司委托代理人贵州梓熤律师事务所于2020年3月9日向道真县交通局出具了《律师函》，要求道真县交通局及时履行支付工程款的义务。2020年3月16日，道真县交通局向贵州梓熤律师事务所出具了《道真自治县交通动车局关于的回复》。该回复中明确贵州久大恒承建的“道真车站公交车港湾改造工程项目”的结算金额为1019741.29元。但称已经支付给被授权人何峰940000元，剩余部分未到支付条件。被告道真县交通局在未取得原告贵州久大恒建设公司任何授权的情况下，将原告贵州久大恒建设公司应当取得的工程款项支付给何峰明显不符合合同约定，且严重损害了原告的合法权益，根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条的规定，原告贵州久大恒建设公司有权要求道真县交通局支付欠付的工程款并承担违约责任。道真县交通局辩称，我局与贵州久大恒建设公司签订了施工合同，合同签订后，对工程的施工以及结算均是由贵州久大恒建设公司的委托人何峰与我局对接，在对接工程中，何峰提供了贵州久大恒公司出具的授权委托书，内容为将工程款项支付到指定账户内。截止贵州久大恒建设公司起诉之日止，我局已根据贵州久大恒建设公司的委托书向何峰支付了工程款940000元，剩余款项未达到支付条件。我局已经按原告的授权支付了合同约定的款项，原告再次主张我局支付相关款项没有事实依据和法律依据，原告主张的违约金也无事实及法律依据，故要求驳回原告贵州久大恒建设公司的诉讼请求。本院经审理认定事实如下：2016年10月，道真县交通局与贵州久大恒建设公司签订了《道真车站公交车港湾改造工程施工合同》，合同约定：道真县交通局将道真车站公交车港湾改造工程施工图设计所列所有工程内容发包给贵州久大恒建设公司进行施工，工期为2016年10月28日至2017年1月10日，签约合同价为896449元；工程进度款支付方式为：第一阶段为工程建设期间，乙方（贵州久大恒建设公司）提交工程计量申请相关依据，甲方（道真县交通局）审核后，在工程进度达50%以上开始支付，每月按计量款的50%支付给乙方；第二阶段为工程交工验收合格使用后，累计支付签约合同价的85%给乙方；第三阶段为结算审计后、质量缺陷责任期满、质量缺陷处理完毕后，支付审计结算余款，甲方逾期未支付款，按银行1年期同期贷款利息的2倍缴纳违约赔偿金。合同签订后，何峰持2016年12月28日加盖有“贵州久大恒城乡建设项目工程有限公司”印章签有“晋朝辉”的授权委托书对工程进行施工，该授权委托书载明：贵州久大恒建设公司法定代表人晋朝辉授权何峰为道真县公交车站港湾改造工程项目的主要负责人，全权负责该项目拔款及付款事宜，工程款项拨付至工商银行道真县分社何峰账户，账号62×××89。施工期间，何峰多次持加盖有“贵州久大恒城乡建设项目工程有限公司”印章的借款申请书及2018年1月10日的授权委托书向道真县交通局借款。2020年3月9日，贵州梓熤律师事务所向道真县交通局出具了《律师函》，要求道真县交通局及时履行支付工程款的义务。2020年3月16日，道真县交通局向贵州梓熤律师事务所出具了《道真自治县交通局关于的回复》。该回复中载明：道真车站公交车港湾改造工程项目由贵州久大恒城乡建设有限公司承建，久大恒公司与我局签订《施工合同》后，久大恒公司向我局出具了授权委托书，被委托人为何峰（身份证号：5135251973××××××××），载明的委托权限为该项目主要负责人，全权负责该项目拨款及付款的相关事项。经查，该项目合同价为896449.00元，结算金额为1019741.29元，已支付给被委托人何峰940000.00元，未支付部分为审计预留金。2020年5月11日，贵州久大恒建设公司提起诉讼，要求道真县交通局支付工程款940000元，并以该工程款为基数，自2017年3月8日起按照中国人民银行账号1年期贷款利率的2倍的标准向原告计付逾期违约赔偿金至该工程款支付完毕时止。在诉讼中，贵州久大恒建设公司向本院提出申请，要求对何峰向道真县交通局提交的《申请书》、《借款申请书》、《授权委托书》上的印章与本案中所涉及的《施工合同》上的印章是否属同一枚印章进行鉴定。经本院委托贵州警察学院司法鉴定中心进行鉴定，贵州警察学院司法鉴定中心于2020年12月7日作出文件检验司法鉴定意见书，鉴定意见为：2018年1月11日的《借条》落款部分“借款人：”一栏处、2017年1月10日的《借款申请》落款部分“申请人：”一栏处、2018年1月10日的《特权委托书》落款部分“委托人：”一栏处“贵州久大恒城乡建设工程有限公司”印文与签订日期标示为2016年10月的《施工合同》第三项落款部分“承包人（公章）”一栏处的“贵州久大恒城乡建设工程有限公司”印文不是同一枚印章所盖印。本院认为，贵州久大恒建设公司与道真县交通局签订《道真车站公交车港湾改造工程施工合同》依法成立，对双方当事人均有约束力。合同签订后，贵州久大恒建设公司在该工程施工过程中由何峰进行管理施工，何峰提交的《申请书》、《借款申请书》、《授权委托书》上的印章经鉴定与本案中所涉及的《施工合同》上的印章虽不属同一枚印章，但无证据证明贵州久大恒建设公司在《道真车站公交车港湾改造工程施工合同》上加盖的印章系该公司持有的唯一的印章，道真县交通局对贵州久大恒建设公司在该工程的管理施工人何峰提供相关文书要求支付工程款项时，仅能对何峰提供的文书上的公章进行形式审查，且道真县交通局在该工程的施工过程中按照合同约定时间支付工程款项期间，贵州久大恒建设公司一直未提出过异议，贵州久大恒建设公司以“道真县交通局在未取得原告贵州久大恒建设公司任何授权的情况下，将原告贵州久大恒建设公司应当取得的工程款项支付给何峰明显不符合合同约定”的主张不能成立，其要求道真县交通局支付工程款940000元，并以该工程款为基数，自2017年3月8日起按照中国人民银行账号1年期贷款利率的2倍的标准向原告计付逾期违约赔偿金至该工程款支付完毕时止的请求，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下：驳回贵州久大恒城乡建设工程有限公司的诉讼请求。案件受理费13200元，减半收取6600元，由贵州久大恒城乡建设工程有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省遵义市中级人民法院。审判员 刘 仕 位二〇二一年三月十日书记员 王柯梦云书记员 邹  青