成都市双流区人民法院 民 事 判 决 书 （2021）川0116民初1556号 原告：刘建，男，1963年5月30日出生，汉族，住成都市双流区。 委托诉讼代理人：蹇兆才，四川蓉兴律师事务所律师。 被告：周茂军，男，1964年1月18日出生，汉族，住四川省仁寿县。 委托诉讼代理人：胡群挥，四川瀛领禾石律师事务所律师。 第三人：廖昆文，男，1970年7月18日出生，汉族，住四川省仁寿县。 原告刘建与被告周茂军民间借贷纠纷一案，本院于2021年1月22日立案受理后，周茂军向本院提出申请，要求追加廖昆文为被告参加本案的诉讼，本院经审查，通知廖昆文作为第三人参加本案的诉讼，并于2021年3月9日公开开庭进行了审理。原告刘建及其委托诉讼代理人蹇兆才、被告周茂军的委托诉讼代理人胡群挥、第三人廖昆文到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 刘建向本院提出诉讼请求：判令周茂军立即向刘建偿还借款本金1000000元及利息(利息从2015年6月8日起计算至借款清偿之日止)。事实和理由：刘建与周茂军系大学同学，从2013年8月26日开始，周茂军以需资金周转为由多次向刘建借款，刘建共向周茂军出借借款2100000元，双方约定月利率为2%，截至2016年2月7日，周茂军共偿还借款本金1100000元、利息506500元，此后未再还本付息。2019年2月3日，周茂军重新向刘建出具借条一张，载明尚欠借款1000000元，借款利息20000元/月。周茂军出具借条后分文未付，刘建多次催收无果，故诉至法院提出如上诉请。 刘建为证明其主张，提交如下证据： 1、周茂军出具的借条一张，用以证明周茂军尚欠刘建借款本金1000000元的事实。 2、银行流水明细，用以证明刘建与周茂军间借、还款的事实。 周茂军辩称，刘建诉称的1000000元借款的实际借款人是廖昆文，廖昆文向刘建出具了借条，且借条上还载明周茂军以前的借条作废，故周茂军不应再承担该1000000元借款的归还责任。此外，刘建诉请月利率2%的利息超出民间借贷司法解释的规定，超出部分不应得到支持。 周茂军为证明其主张，提交如下证据： 1、银行卡取款业务回单、廖昆文出具的借条复印件各一张，用以证明经刘建同意，周茂军于2014年8月27日将刘建出借的1000000元转借给廖昆文，廖昆文于2017年9月17日向刘建出具借条的事实。 2、周翔的出院病情证明，用以证明周茂军儿子周翔患病、家庭经济困难的事实。 第三人廖昆文述称，尚欠借款1000000元是事实，现经济困难，希望免除利息，借款本金分期归还。 庭审中，经质证，周茂军对刘建出示的证据的真实性没有异议，但对借条的关联性有异议，认为该借条是在廖昆文未向刘建支付本息、刘建担心廖昆文不能及时还款的情况下要求周茂军出具的，该借条上明确载明借款用于廖昆文的工程项目、也有周茂军向廖昆文转款的凭证，因此，该款的实际借款人是廖昆文，应由廖昆文还款。廖昆文认为刘建出示的证据与其无关。刘建对周茂军出示的借条的三性不予认可，认为借条系复印件，且刘建也从未收到过廖昆文出具的该张借条，对银行卡取款业务回单的真实性没有异议，但认为系周茂军与廖昆文之间的经济往来，与本案无关，对周翔的出院病情证明认为与本案无关。廖昆文对周茂军出示证据的三性没有异议。本院认为，刘建出示的借条及银行流水明细系原件，真实合法且与本案相关联，本院予以采信。周茂军出示的借条系复印件，且刘建不予认可，对其真实性本院不能确认，不予采信，周翔的病情证明与本案无关，本院不予采信。 根据当事人的一致陈述及采信的证据，本院认定如下事实： 刘建与周茂军系大学同学，周茂军多次向刘建借款，其中2013年8月26日借款300000元，2013年9月2日借款199999.99元，2014年3月12日借款394000元，2014年4月28日借款500000元，2014年11月5日借款690000元，双方均约定利息为月利率2%。 周茂军借款后，分别于2013年8月30日、12月11日还款300500元、112000元，于2014年5月28日、6月15日、7月1日、8月14日、9月10日、9月20日、12月3日、12月9日还款10000元、30000元、10000元、10000元、10000元、30000元、50000元、14000元，于2015年2月5日、2月6日、4月7日、4月17日、6月7日、8月16日、8月17日、11月17日还款48000元、20000元、48000元、20000元、268000元、50000元、10000元、500000元，于2016年2月7日还款50000元。刘建认可周茂军于2015年11月17日所还的500000元是归还的本金。 2019年2月3日，周茂军向刘建出具借条一张，载明：今借刘建现金1000000元(大写壹佰万元正)，用于借给廖昆文，用于廖昆文工地，借款利息20000元/月，借款利息以后一起结算，至本借条还清为止。 庭审中，周茂军认可刘建尚有1000000元借款本金未收回。 廖昆文陈述，其于2014年8月27日向周茂军借款1000000元，并向周茂军出具了借条。2017年9月17日，应周茂军的要求，在刘建、周茂军在场的情况下，确实书写了一份向刘建借款1000000元的借条，书写后就走了，不清楚谁收了该张借条。 另查明，2021年1月20日，全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率为3.85%。 本院认为，周茂军从2013年8月26日开始向刘建借款，双方建立借贷关系的事实清楚。周茂军对刘建尚有1000000元借款未收回的事实不持异议，但其认为该1000000元借款已经刘建同意转借给廖昆文，并提交了廖昆文向刘建出具的借条复印件，而原件由刘建持有，因此，应由廖昆文承担还款责任。对此，本院认为，廖昆文虽于2017年9月17日书写过一张向刘建借款1000000元的借条，但廖昆文陈述其于2014年8月27日向周茂军借款1000000元并向周茂军出具了借条，2017年9月17日再次出具借条是应周茂军的要求而为，并不清楚谁持有了该张借条，本院尚不能认定廖昆文于2017年9月17日书写的借条原件由刘建持有，再结合周茂军在2019年2月3日再次向刘建出具借条的事实来看，周茂军辩称案涉借款经刘建同意转借给廖昆文、由廖昆文归还的意见不能成立，本院不予采纳，故案涉借款应由周茂军偿还。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》[法释(2020)17号]第三十一条第二款规定：“2020年8月20日之后新受理的一审民间借贷案件，借贷合同成立于2020年8月20日之前，当事人请求适用当时的司法解释计算自合同成立到2020年8月19日的利息部分的，人民法院应予支持；对于自2020年8月20日到借款返还之日的利息部分，适用起诉时本规定的利率保护标准计算。”第二十五条第一款规定：“出借人请求借款人按照合同约定利率支付利息的，人民法院应予支持，但是双方约定的利率超过合同成立时一年期贷款市场报价利率四倍的除外。”因此，刘建主张的2020年8月19日前的利息按月利率2%计算的请求符合合同约定，本院予以支持，自2020年8月20日起的利息，则应按年利率15.4%予以计算。经本院核实，截至2015年11月17日，周茂军尚欠借款本金1000000元、利息100000元，自2015年11月18日至2020年8月19日的利息按月利率2%计算为1140000元，周茂军于2016年2月7日归还利息50000元予以扣减，故截至2020年8月19日，周茂军应支付刘建利息1190000元。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第二款：“民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。”因本案借款事实发生在民法典施行前，故应适用当时的法律、司法解释。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》[法释(2020)17号]第二十五条、第三十一条第二款，《最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释》第九十条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第二款的规定，判决如下： 被告周茂军应于本判决发生法律效力之日起十五日内归还原告刘建借款本金1000000元并支付利息(截至2020年8月19日的利息为1190000元，自2020年8月20日起的利息，以借款本金1000000元为基数，按照年利率15.4%的标准计算)。 案件受理费12400元，由被告周茂军负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 本案判决生效后，负有履行义务的当事人应当依法按期履行。逾期未履行的，权利人申请执行后，人民法院依法对相关当事人采取限制高消费、列入失信名单、罚款、拘留等措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。 审 判 员 苏建兵 二〇二一年三月十二日 法官助理 王 琦 书 记 员 张 璞