山东省烟台市中级人民法院民 事 判 决 书(2021)鲁06民终222号上诉人（原审被告）：滕希然，男，1967年6月13日生，汉族，住招远市。委托诉讼代理人：路吉义，山东君腾律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：王连新，女，1961年4月24日生，汉族，住招远市。委托诉讼代理人：赵学友，招远正泰法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告）：招远丽湖置业有限公司，住所地：招远市初山路东首。法定代表人：温方杰，系董事长。委托诉讼代理人：冯震，山东博旭律师事务所律师。上诉人滕希然因与被上诉人王连新、招远丽湖置业有限公司排除妨害纠纷一案，不服山东省招远市人民法院（2018）鲁0685民初408号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月12日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。上诉人滕希然上诉请求：撤销一审判决，依法改判或发回重审。事实和理由：一审法院认定事实不清，上诉人既是买受人也是受害人，并非出卖人。上诉人于2005年3月18日与招远丽湖置业签订购房合同，并将涉案车库交付上诉人实际占有使用，后被上诉人王连新于2008年4月3日购买涉案车库，其购买行为与上诉人无关，被上诉人丽湖置业违约与否与上诉人无关，上诉人购买行为在先，且早已实际交付上诉人占有使用，根据物权法规定，涉案车库应归上诉人所有。二、一审法院适用法律错误，判决上诉人承担连带责任于法无据。一审法院依据《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第九条规定作出判决，但该解释是针对出卖人，上诉人系买受人，出卖人的违约行为与上诉人无关，一审法院判决于法无据。综上，上诉人无违约行为，请求二审法院依法撤销一审判决，依法改判或发回重审。被上诉人王连新二审庭审答辩称：一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院依法驳回上诉人的上诉请求，维持原判。被上诉人招远丽湖置业有限公司二审庭审答辩称：请求驳回上诉，维持原判。王连新向一审法院起诉请求：1、依法判令二被告交付原告所购买的位于招远市车库，面积为29.1㎡，并清除库内杂物，赔偿原告损失10万元整。2、诉讼费由二被告负担。一审法院认定事实：2008年4月3日，原告王连新购买丽湖一期18-2#车库，交款84390元。2010年8月12“丽湖国际城营销中心销售部房屋交付流程表（一期）”显示，客户姓名：王连新，已购房号18-2#车库，17-214#储藏室。面积29.1㎡，储藏室24㎡。付款情况：车库84390（元），储18000（元）已付齐。销售经理意见：房钥匙已领，只须车库和储藏室钥匙（签字），主管副总经理审批意见（签字），财务部核实确认（签字），总经理审批意见（签字）。后原告一直没有从第一被告物业领取到车库钥匙，也一直没有使用。该车库之前一直被第二被告滕希然占有。被告滕希然于2005年3月18日与第一被告签订购房合同购买第一被告商品房住宅及车库，面积19㎡。对于第二被告一直占用该车库的原因，第一被告称，因在第一被告的大股东更替过程中，对于钥匙的管理和发放不是很严格和规范，致使第二被告没有按照规定领取钥匙而占有使用了该车库；第二被告称其占有该车库是有正当理由而且经过第一被告同意进行调换的，因自己最初看好的房子被另外的人看上，开发商与自己协商以相同户型、相同面积的另一处房子进行调换，自己以同时调换一个离住宅近的车库为条件，所以第一被告为其把18-9#车库调换为18-2#车库，车库多出的面积作为给我调换车库带来不便的补偿，没有让自己加钱，领取车库钥匙时直接就是18-2#，车库钥匙是第一被告物业人员发放给自己的，领取钥匙有登记，第一被告的工作人员领着去开的车库门，该车库交电费的户头一直是第二被告“滕希然”；18-9#车库从来就没有进去过。称这个车库调换给第二被告在先，卖给原告在后，因此车库的所有权应当属于第二被告。经法院查询第一被告电子档案登记，显示“十八栋车库-02”客户姓名栏填写的是“王连新”，“十八栋车库-09”客户姓名栏填写的是“滕希然”。法院要求第一被告提交发放车库钥匙的交接记录，第一被告称因大股东更替过程中管理方面的问题，导致部分档案丢失，无法提供相关的交接书面记录。诉讼中，第二被告表示，如果原告要18-2#车库，其同意留着18-9#车库，但要求第一被告按照每平方米一万元的价格赔偿面积损失；或者两个车库第二被告均不要，第一被告按照现市场价将18-2#车库买回去交给原告；如果原告同意，将18-9#车库调换给原告、面积损失赔偿给原告。经征求原告意见，原告表示损失可适当少要一点，但坚持要18-2#车库。一审法院认为，原告有偿取得丽湖一期18-2#车库，有交款单据和房屋交付流程表为证，且与被告招远丽湖置业有限公司电子档案登记相符，其所有权取得合法有效，法院予以认定。第二被告占有该车库在先，虽称系被告招远丽湖置业有限公司在与第二被告买卖合同形成后主动调换、双方协商一致后变更合同，但两被告均不能提供交费单据、交付车库钥匙登记等相关证据予以证实，故两被告对于纠纷的产生应当承担责任。现原告要求二被告依法腾出18-2#车库、第二被告同意有条件腾出该车库，法院予以支持，两被告应对第二被告所提出的条件予以协商，协商不成本案不予合并解决。原告取得该车库所有权后，对于不能实际占有未采取积极主动态度寻求解决，而在10年之后才提起诉讼，对于损失的扩大亦有一定的责任，故对于原告要求赔偿损失的诉讼请求，法院认为与两被告共同负担较为公平，损失额以不超过已付房款一倍的价值为宜。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第四条，《中华人民共和国合同法》第六条、第七十七条，《中华人民共和国物权法》第十五条、第三十九条、第六十六条，参照《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第九条规定，判决：一、被告滕希然于判决生效后20日能腾出丽湖一期18-2#车库交付给原告王连新；二、被告招远丽湖置业有限公司于判决生效后10日内赔偿原告王连新经济损失42195元，被告滕希然承担连带责任。案件受理费2400元，由被告招远丽湖置业有限公司负担。二审中，当事人没有提交新证据。本院二审查明的事实与原审一致。本院认为，2008年4月3日，被上诉人王连新交款84390元购买被上诉人丽湖置业的丽湖一期18-2#车库，被上诉人丽湖置业进行登记未交付钥匙；2005年3月18日，上诉人购买被上诉人丽湖置业房屋及18-9#车库，后因其他原因上诉人通过被上诉人丽湖置业将车库调换为18-2#使用至今；被上诉人王连新于2018年1月23日起诉至一审法院，要求上诉人与被上诉人丽湖置业返还车库并赔偿损失，形成本案。上诉人提起上诉的理由是：车库系被上诉人丽湖置业同意调换，产权应归上诉人，被上诉人王连新要求返还不当，一审法院判决上诉人承担连带赔偿责任无法律依据。根据当事人举证及一审法院查证，涉案18-2#车库由被上诉人王连新购买，并登记在被上诉人王连新名下，事实清楚，证据充分，一审法院判决现车库的占有使用人上诉人返还，依据充分；上诉人仅以被上诉人丽湖置业的调换行为而主张享有涉案车库的所有权和使用权，理由不当。被上诉人王连新车库使用权不能实现的原因是被上诉人丽湖置业擅自调换所致，上诉人并无无故侵权行为，故一审判决上诉人承担连带赔偿责任，缺乏依据，应予纠正。综上所述，上诉人的上诉主张除连带赔偿责任外，均不成立，本院不予支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（二）项规定，判决如下：一、维持山东省招远市人民法院（2018）鲁0685民初408号民事判决第一项、第二项中“被告招远丽湖置业有限公司于判决生效后10日内赔偿原告王连新经济损失42195元”部分；二、撤销山东省招远市人民法院（2018）鲁0685民初408号民事判决第二项中“被告滕希然承担连带责任”部分；三、驳回被上诉人王连新要求上诉人滕希然承担连带赔偿责任的诉讼请求。如果被上诉人招远丽湖置业有限公司未按本判决确定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一、二审案件受理费共4800元，由被上诉人招远丽湖置业有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  曹红岩审判员  于 青审判员  栾建伟二〇二一年三月十八日书记员  王译伟