北京市通州区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0112民初20号原告：孔维斌，男，1995年9月1日出生，汉族，住北京市昌平区。委托诉讼代理人：李辰，北京市京师律师事务所律师。被告：张荣银，男，1978年2月17日出生，汉族，住北京市通州区。委托诉讼代理人：董金阁，北京市两高律师事务所律师。第三人：郑迪傲，男，1995年10月13日出生，汉族，住北京市石景山区。第三人：杨东旭，男，1996年1月4日出生，汉族，住北京市朝阳区。原告孔维斌与被告张荣银、第三人郑迪傲、第三人杨东旭合同纠纷一案，本院于2021年1月4日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行审理。本案原告孔维斌的委托诉讼代理人李辰，被告张荣银的委托诉讼代理人董金阁、第三人郑迪傲、第三人杨东旭到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告孔维斌向本院提出诉讼请求：1.请求依法判令解除《洗车店转让协议书》；2.请求依法判令被告向原告返还涉案店铺租金56000元；3.请求依法判令被告向原告返还已付转让费95750元；4.请求依法判令被告向原告支付违约金95750元；5.请求依法判令被告向原告支付资金占用费（以64000元为基数，按中国人民银行同期贷款利率计，自2019年5月23日起至实际清偿之日止；以65750元为基数，按中国人民银行同期贷款利率计，自2019年2月27日起至实际清偿之日止；以30000元为基数，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计，自2019年8月31日起至实际清偿之日止）；6.请求依法判令本案全部诉讼费用由被告承担。事实和理由：原被告双方于2019年2月26日签署《洗车店转让协议书》（以下简称协议），协议约定被告自愿将快先生洗车行转让给原告，并约定向原告提供营业执照以及环保凭证等运营手续，如相关手续到期，被告需配合原告进行办理。原告根据约定向被告支付转让费共计95750元；并根据原被告双方约定向被告支付洗车店2019年6月至2020年6月店铺租金共计96000元。但是被告并未按照协议约定向原告提供营业执照以及环保凭证等运营手续，且未能协助原告办理上述证照及手续。虽然原告曾多次就上述手续事宜与被告进行沟通协商，被告却屡次借口推诿。上述手续未能办妥，被告却催促原告支付转让费尾款，原告就提供或协助办理营业执照及环评手续与被告协商未果，被告于2019年11月1日将洗车店强行收回，该行为客观上导致合同履行不能，已构成根本违约。原告向被告主张返还店铺租金及转让费，被告均不予理睬。为维护自身合法权益，根据《中华人民共和国民法总则》《中华人民共和国合同法》等相关法律法规之规定诉至贵院，请贵院判决支持原告的全部诉讼请求。被告张荣银辩称：我方不同意原告的所有诉讼请求，针对原告主张解除协议的诉讼请求，双方协议已经于2019年11月1日解除，不存在法院判决解除的依据。针对原告主张返还租金56000元的诉讼请求，洗车店的租金按约定应由原告支付，但原告并没有按照约定支付已经构成违约。2019年11月1日，我方已将洗车店收回，原告的租金已交至2020年5月31日。针对原告主张返还已付转让费95750元的诉讼请求，原告没有按照规定支付转让费，已经构成违约，我方没有理由返还。我方不同意原告主张违约金及利息的诉讼请求。第三人郑迪傲与第三人杨东旭均述称，我方同意原告的诉讼请求。本院经审理认定事实如下：2019年2月26日，原告孔维斌（乙方）与被告张荣银（甲方）签订《洗车店转让协议书》，主要约定：转让价格14万元，其中13万元由乙方承担，1万元由甲方承担，作为洗车房入股（按比例占股1/14，该股份不起到决策权）。该洗车行全部洗车工具、饰品（除甲方个人用品外）自转让合同生效后全部归乙方所有。付款方式：于本协议签订之日乙方分期每月交付甲方65000元，2019年8月31日全部付清。于协议签订之日起甲方将该洗车行及约定的全部洗车工具移交给乙方，该洗车行由乙方开始经营所得收入归乙方所有。甲方将该洗车房交由乙方后，乙方有权使用甲方营业执照以及环保凭证等运营手续（相关运营手续只限定与本洗车房），如若相关手续到期，甲方需配合乙方进行办理。如果乙方接手后1年内，因政策原因导致乙方无法运营，甲方应协助乙方解决，若协调无果，甲方需支付乙方转让价格的30%（39000元）违约金。违约处罚：甲乙双方约定本协议在履行过程中如发生争议由双方当事人协商解决。任何一方违反本协议所列各条情形之一即视为违约对方有权解除协议。如系乙方违约愿将已付款项任由甲方没收，若系甲方违约则应按所收的款项双倍返还作为违约处罚。协议还约定了其他内容。另查，2019年2月至8月31日，原告孔维斌陆续给付被告张荣银转让费95750元，2019年5月20日至5月23日，原告孔维斌陆续给付被告张荣银涉案洗车店2019年6月至2020年5月共计12个月租金96000元。再查，2019年11月1日，被告张荣银将涉案洗车店收回。庭审中，关于合同解除时间，原被告双方均认可双方之间的《洗车店转让协议书》于2019年11月1日解除。上述事实，有《洗车店转让协议书》、银行转账记录、微信转账记录及双方当事人当庭陈述等证据在案予以佐证。本院认为：依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。本案中，原告孔维斌与被告张荣银之间的《洗车店转让协议书》系双方当事人真实意思表示，不违反法律法规和社会公共利益，合法有效，双方均应严格遵守。关于原告孔维斌主张解除《洗车店转让协议书》的诉讼请求，双方均认可合同解除时间为2019年11月1日，本院对此不持异议。关于原告孔维斌主张返还租金56000元的诉讼请求，因原被告之间的《洗车店转让协议书》于2019年11月1日解除，并且原告孔维斌也已于2019年11月1日搬离涉案洗车店，故对于原告孔维斌的该项诉讼请求，本院依法予以支持。对于被告张荣银理应返还的租金具体数额，由本院根据原告孔维斌实际交纳租金情况以及实际使用期间，依法予以核实。关于原告孔维斌主张被告张荣银返还转让费95750元的诉讼请求，对此本院认为，结合原被告双方《洗车店转让协议书》约定来看，《洗车店转让协议书》中明确约定“乙方有权使用甲方营业执照以及环保凭证等运营手续（相关运营手续只限定与本洗车房）”，即被告张荣银提供的营业执照及环保凭证应只限定于涉案洗车房，故被告张荣银未提供涉案洗车房独立营业执照及环保凭证的行为不符合合同约定，同时，《洗车店转让协议书》对于原告孔维斌交纳转让款数额及期限进行了明确约定，原告孔维斌未按期交纳转让费的行为亦不符合合同约定。综上可以认定，对于合同目的无法实现原被告双方均负有一定责任。在合同目的无法实现的情形下，被告张荣银理应退还原告孔维斌部分转让款，具体数额由本院结合原告孔维斌对涉案洗车店实际占有使用情况以及涉案洗车店租金标准等因素，依法酌情确定为70000元。综合上述分析，原被告双方对于合同目的无法实现均负有一定责任，故原告孔维斌主张被告张荣银支付违约金及资金占用费的诉讼请求，缺乏合同及法律依据，本院不予支持。被告张荣银辩称不同意原告孔维斌主张的退还租金及转让费的辩解意见，依据不足，本院不予采信。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条之规定，判决如下：一、确认原告孔维斌与被告张荣银之间的《洗车店转让协议书》于2019年11月1日解除；二、被告张荣银退还原告孔维斌租金及转让费共计126000元，于本判决生效之日起七日内执行清；三、驳回原告孔维斌的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华平安共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2506元，由原告孔维斌负担1096元（已交纳）；由被告张荣银负担1410元，于本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 员 陈明山二〇二一年三月二十六日法官助理 徐晓云书 记 员 郑秋爽