广东省中山市第二人民法院民 事 判 决 书（2020）粤2072民初11780号原告：鼎和财产保险股份有限公司广东分公司，住所地广东省广州市天河区××××××××××××302室。主要负责人：熊家维，该公司总经理。委托诉讼代理人：耿洁媛，广东元道律师事务所律师。委托诉讼代理人：李柏锵，广东元道律师事务所实习律师。被告:邓惠玲，女，1964年10月26日出生，汉族，住广东省中山市××××××××××。委托诉讼代理人：刘凯麟，广东言泰律师事务所律师。原告鼎和财产保险股份有限公司广东分公司（以下简称鼎和财保广东分公司）与被告邓惠玲保险人代位求偿权纠纷一案，本院于2020年8月12日立案后，先依法适用简易程序后裁定转为普通程序，分别于2020年9月21日及同年11月3日公开开庭进行审理。原告鼎和财保广东分公司的委托诉讼代理人耿洁媛、李柏锵，被告邓惠玲的委托诉讼代理人刘凯麟到庭参加诉讼（其中，李柏锵仅参加第二次庭审）。本案现已审理终结。鼎和财保广东分公司向本院提出诉讼请求：判令邓惠玲立即向鼎和财保广东分公司赔付保险赔款210604元及利息（自2019年12月24日起至实际付清之日止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）。事实和理由：2019年9月17日，中山市小榄镇荣坚塑料五金厂（以下简称荣坚厂）发生火灾，火势瞬间蔓延至广东电网有限责任公司中山供电局（以下简称中山供电局）竹源竹桥五站公用配电房天花板。虽经消防员扑灭，但最终导致中山供电局线路被烧毁、配电房设备水浸。2019年10月12日，中山市消防救援支队小榄大队（以下简称消防小榄大队）出具山C消火认字〔2019〕第0001号火灾事故认定书，认定起火部位为荣坚厂车间4号注塑机烘干桶，起火原因排除雷击、纵火、外来飞火、遗留火种、自燃、电器设备短路等，不排除动力设备故障和高温设备故障。中山供电局在鼎和财保广东分公司投保电网财产保险一切险（单号：210××××××××2117000004），保险期限自2019年1月1日至2019年12月31日。事故发生后，中山供电局向鼎和财保广东分公司提出保险索赔。鼎和财保广东分公司委托泛华保险公估股份有限公司广州分公司（以下简称泛华公估广州分公司）查勘定损确定理算金额为210604元后，双方签订赔款确认书。鼎和财保广东分公司于2019年12月23日将保险赔款支付给中山供电局，中山供电局签署权益转让书将赔款210604元的追偿权益转让给鼎和财保广东分公司，鼎和财保广东分公司依法对上述赔款取得代位求偿权。此次事故因荣坚厂火灾导致，根据《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第三十一条规定引起险情发生的荣坚厂应对此次事故负全部责任，赔偿鼎和财保广东分公司在本案中支付的保险赔款。荣坚厂系个人独资企业，现已注销，邓惠玲系荣坚厂的投资人，应根据《中华人民共和国个人独资企业法》第二条、第二十八条投资人以其个人财产对企业债务承担无限责任，个人独资企业解散后，原投资人对个人独资企业存续期间的债务仍应承担偿还责任的规定，对鼎和财保广东分公司的损失承担全部赔偿责任。为此，鼎和财保广东分公司提起诉讼，请求依法裁判。邓惠玲辩称，1.保险事故中侵害人对受害人的财物在保险事故中造成财产损害承担赔偿责任确定无异。保险法中的代位求偿权是一种特殊的债权债务转移，债务人因债之关系，原来可以对抗让与人的一切权利，除法律另有规定或约定外，均可以对抗债权受让人。本案中，鼎和财保广东分公司与中山供电局签订财产保险合同，在火灾后向中山供电局支付保险金且得到该单位同意取得保险人代位求偿权，但邓惠玲对中山供电局的全部抗辩权利也应当可以对抗鼎和财保广东分公司。鼎和财保广东分公司与中山供电局是否存在真实有效的保险合同，邓惠玲对鼎和财保广东分公司的主体身份存疑。2.邓惠玲开设的荣坚厂于2019年9月17日发生火灾属实，但对火灾造成中山供电局巨额财物损失不能认同。本案所涉配电房中的设备均已是使用十多年的陈旧设备，配电房亦属危房，即使本次火灾不发生，配电房中的设备设施也属于危险中财产。由于相关设备陈旧，应当进行相应折旧换算。鼎和财保广东分公司提出的财产请求均为原财物所有人重新添置和重新安装的价值。如果要计算财产损失，应当对原有的陈旧设备设施及危房进行价值评估，能过设备的折旧换算和危房风险评估后计算减损率，才能算其真正的财产损失。3.荣坚厂在火灾中也损失惨重。消防小榄大队出具的火灾事故认定书认定为“不排除动力设备故障和高温设备故障”，并未直接认定荣坚厂对火灾有管理和行为上的过失或故意，亦未追究荣坚厂的相关行政责任，故不宜认定邓惠玲对鼎和财保广东分公司有赔偿义务。4.鼎和财保广东分公司出示的现场查勘记录表、损失清单相关图片为广东电网有限公司中山小榄供电分局（以下简称小榄供电分局）制作，没有邓惠玲参与核实，妨害了邓惠玲的知情权与核实权。泛华保险公估及相关图片文书仅系鼎和财保广东分公司与小榄供电分局一方制作，并没有相关具有司法鉴定资质的机构出具的鉴定评估书，对邓惠玲没有任何约束力。鼎和财保广东分公司提交的预算书是小榄供电分局制作，没有经过具有司法鉴定资质的机构出具的鉴定评估，对邓惠玲没有约束力。保险公估终期报告为鼎和财保广东分公司委托泛华公估广州分公司出具，没有经邓惠玲确认和参与，对邓惠玲没有约束力。赔偿确认书、权益转让书为鼎和财保广东分公司与中山供电局之间的交易，与本案没有必然联系。5.鼎和财保广东分公司在本案中主张的是保险人代位权中让与人的财产损害赔偿责任，对财产损害的真实状况及价值有举证责任。本案中，鼎和财保广东分公司的证据没有对被损害的财产状况价值提供有司法鉴定资质的单位进行的财产评估证据，不宜采信其单方制作或与其有利害关系的保险公司或公估公司提供的财产损害报告，重置财产价值和施工造价报告。保险人在代位求偿权的行使中有举证义务，证明保险事故所造成的损失与涉及金额。在实践操作中，大多数财产保险公司都有自己负责查勘定损事务的理赔部门和相关专业人员，保险人也可以和被保险人达成协议，通过中立的第三方评估机构如公估公司来查勘定损。就公估机构资质来看，公估报告本质上只是一份技术性质的报告，属于民事诉讼证据中的书证，在承担赔偿责任的第三者不认可的情况下，应当对该证据的效力予以核查。在该证据存在瑕疵，达不到可采信的程度时，法院可依据证据规则不予采信。综上，邓惠玲对鼎和财保广东分公司提交的财产损害价值、重置价值和施工造价报告有重大异议。基于保险的法律意义在于对保险事故损失的补偿性质，故代位求偿权也应仅限于保险事故中的财产损失的实际金额，而不应当是财产的重置价值，因为重置价值可导致原损害财产的升值，鼎和财保广东分公司诉请的是损害财产的重置价值和工程重建费用，不应予支持。请求驳回鼎和财保广东分公司的诉讼请求。鼎和财保广东分公司与邓惠玲围绕诉讼请求及抗辩意见均依法提交了证据。本院组织双方进行了证据交换和质证，并在卷佐证。本院经审理认定事实如下：2019年1月1日，广东电网有限责任公司就所辖中山供电局及其所属各单位等各投保单位所有账上资产向鼎和财保广东分公司投保电网财产一切险（附加地震扩展条款）、电网机器损坏保险、供电责任保险，保险期限为1年，自2019年1月1日起至2019年12月31日止。其中，电网财产一切险、电网机器损坏保险的投保金额中，固定资产（除运输设备、土地外）按投保前一月资产负债表的固定资产账面原值（扣除运输设备、土地类后的账面原值）确定投保金额，并约定为已按重置价值投保；流动资产按投保前12个月的平均账面余额确定投保金额等。其中，电网财产一切险保单明细表（抄件）显示，投保人为中山供电局的主险标的保险价值的确定方式均为出险时的重置价值，配电线路及设备的保险金额为11075318384.08元，房屋及建筑保险金额为2217332192.77元。2019年9月17日5时51分许，荣坚厂发生火灾。2019年10月12日，消防小榄大队作出山C消火认字[2019]第0001号火灾事故认定书，确认前述火灾事故的过火面积约100平方米，烧毁三台注塑机、办公设施、塑料成品及原料、外墙、锌铁棚建筑物等，烧损中山市小榄镇金博五金厂的磨床、摄像头、空压机、格力空调、滚筒机和沙带机，在火灾后小榄供电分局石岗变电站竹桥线竹源竹桥五站公用配电站内的设备因水浸无法正常使用，无人员伤亡，并认定起火部位为荣坚厂车间4号注塑机烘干桶，起火原因排除雷击、纵火、外来飞火、遗留火种、自燃、电器设备短路等，不排除动力设备故障和高温设备故障。火灾事故发生当日，鼎和财保广东分公司对前述配电站现场进行查勘，并作出查勘记录、损失清单。经鼎和财保广东分公司委托，泛华公估广州分公司于2019年9月23日对前述配电站现场进行查勘，并于2019年12月13日作出保险公估终期报告，核定保险损失金额为210604.01元，理算金额为210604元。中山供电局与鼎和财保广东分公司签署赔款确实书，确认按210604元赔付结案，中山供电局签具权益转让书，确认将赔款210604元的追偿权转移给鼎和财保广东分公司，并协助鼎和财保广东分公司行使代位追偿权。2019年12月23日，鼎和财保广东分公司向中山供电局转账支付电网财产一切险赔款210604元。前述保险公估终期报告显示的核损情况为：恢复供电新架设台区基础所需的建筑工程费用8101.11元、材料费用22052.89元，恢复供电新架设台区及受损配电房修复所需的安装工程费用59863.49元，受损配电房设备主材料费用105666.49元，恢复供电新架设所需施工材料费用14920.03元，合计210604.01元。前述费用中，除配电房损失主材料费用外，其余均属于重建配电房建筑工程、安装工程、施工材料（拆除后无法利旧的）等费用。此外，配电房损失主材核损金额105666.49元的构成为：BVV-120铜芯线68米、单价66.37元计4513.16元；BVV-185铜芯线68米、单价109.35元计7435.8元；高压室G01柜1面、单价26975.6元，扣除30%残值为18882.92元；高压室G02柜1面、单价26975.6元，扣除30%残值为18882.92元；配电房P01柜1面、单价13734.53元，扣除30%残值为9614.17元；配电房P02柜1面、单价39167.61元，扣除30%残值为27417.33元；配电房P03柜1面、单价27028.84元，扣除30%残值为18920.19元。根据中山供电局固定资产卡片显示，前述G01、G02柜均为2003年12月1日入账，折旧年限均为13年，资产原值均为26975.6元，年折旧率为7.31%，截止2019年10月18日均已折旧13年，累计折旧均为25626.82元，净值均为1348.78元。P01、P01、P02、P03柜折旧年限亦均为13年，年折旧率均为7.3077%，截止2018年12月20日均已折旧6年。其中，P01柜2013年1月20日入账，资产原值为13734.53元，累计折旧6918.93元，净值为6815.6元；P02柜2013年1月31日入账，资产原值为39167.61元，累计折旧19690.53元，净值为19477.08元；P03柜2013年1月31日入账，资产原值为27028.84元，累计折旧13588.02元，净值为13440.82元。因邓惠玲对作出保险公估报告的泛华公估广州分公司及公估人的资质提出异议，鼎和财保广东分公司向本院提交了泛华公估广州分公司加盖公章的营业执照复印件、公估人罗宇平和廖其龙的执业证复印件及详情查询截图。其中，泛华公估广州分公司的经营范围为保险公估业务；罗宇平、廖其龙的执业范围为保险标的承保前和承保后的检验、估价及风险评估，对保险标的出险后的查勘、检验、估损、理算及出险保险标的的残值处理，风险管理咨询，中国银保监会批准的其他业务。邓惠玲以前述证件均为复印件不予确认，并认为泛华公估广州分公司、罗宇平、廖其龙的相关资质并非最高人民法院或司法部核准，且公估报告系在法院与其均未参与的情况下出具，对其无约束力，不应予采信。第二次庭审后，邓惠玲与鼎和财保广东分公司均对应否重新鉴定及配电房高低压柜的折旧问题作出回应。邓惠玲回复，火灾事故后现场已经破坏，且相关财物已经被拆卸和搬离，不存在重新鉴定的必要条件，其不再申请重新鉴定；鼎和财保广东分公司提交的损坏设备明细表（即固定资产卡片）与消防部门提供的财物损害统计表中所列的相关设备明细表中的设备折旧率与残值可以采信，但对重建、安装的工程费用不应当采信，因为相关设备的使用年限已经届满、配电房是危房，其改造重置和安装费用使设备的设置和安装发生升值，不符合《中华人民共和国侵权责任法》第十九条“侵害他人财产的，财产损失按照损失发生时的市场价格或者其他方式计算”的规定。中山供电局对邓惠玲的前述意见不予认同，并认为前述保险公估终期报告符合事实与法律规定，被保险人的受损情况清晰明确无须重新进行鉴定，并表示不应按固定资产卡片对受损标的物作出的折旧和残值认定。另查明：荣坚厂为个人独资企业，投资人为邓惠玲，成立于2005年12月30日，已于2020年3月4日注销工商登记。2020年7月29日，中山供电局诉至本院，请求邓惠玲赔偿前述火灾损失余额14015.51元（即受损设备净值额43028.51元+抢修投资额429450元-新投资固定资产价值额247859元-保险理赔金额210604元），案号为（2020）粤2072民初12076号。邓惠玲于2020年9月18日向中山供电局转账支付赔款14015.51元，中山供电局撤回起诉，本院裁定予以准许。由于中山供电局在（2020）粤2072民初12076号案件诉状的事实与理由部分表述“荣坚厂发生火灾，造成仙灵竹源竹桥五站公用配电站高低压室房顶火烧塌陷，高压柜开关机构损坏无法使用，低压柜因灭火时遭水浸无法正常使用。因涉案配电房已属于危房，且现场由消防小榄大队封锁，原配电站无法继续使用”，邓惠玲因此认为中山供电局自认案涉配电房属于危房。本院认为，鼎和财保广东分公司与邓惠玲对荣坚厂发生火灾所致火焰蔓延的烧损及消防部门采取灭火措施中的水渍等原因导致中山供电局案涉配电房及相应设施设备受损的事实均无异议，对此事实应予确认。根据消防小榄大队出具的火灾事故认定书显示，起火原因排除雷击、纵火、外来飞火、遗留火种、自燃、电器设备短路等，不排除动力设备故障和高温设备故障。也即，起火原因虽未能完全确定，但属于动力设备或高温设备故障所致的可能性较大，应属于荣坚厂的管理或保管过失，故应认定荣坚厂对中山供电局在本次火灾中所遭受的财产损失负有过错责任。泛华公估广州分公司出具的保险公估终期报告基于保险合同约定以重置价值理算保险金并无不妥，在中山供电局与邓惠玲均明确表示不申请重新鉴定，且无证据证明该报告存在鉴定过程违法、鉴定结果严重不合理等情况下，应认为泛华公估广州分公司及其公估人员具有鉴定资质，本院对该公估报告所载内容予以采信。鼎和财保广东分公司基于公估报告向中山供电局支付保险金210604元，亦符合保险合同约定。根据《中华人民共和国保险法》第六十条的规定，鼎和财保广东分公司在2019年12月23日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人中山供电局向对荣坚厂请求赔偿的权利。现荣坚厂已注销，根据《中华人民共和国个人独资企业法》第二十八条的规定，邓惠玲作为原投资人对荣坚厂存续期间的债务仍应承担偿还责任。由于鼎和财保广东分公司的请求赔偿权利系代位中山供电局行使，故邓惠玲对中山供电局的抗辩意见效力及于鼎和财保广东分公司。《中华人民共和国侵权责任法》第十九条规定“侵害他人财产的，财产损失按照损失发生时的市场价格或者其他方式计算。”案涉火灾发生在《中华人民共和国民法典》实行前，按《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第二款的规定，本案仍适用《中华人民共和国侵权责任法》的相关规定。对邓惠玲关于不能以公估报告显示的重置价值而应以损失发生时的实际价值进行赔偿的抗辩意见，符合前法规定，本院予以采纳。但由于双方均明确表示不申请鉴定，故本院根据公估报告的鉴定价值酌情进行认定。此外，虽然中山供电局在（2020）粤2072民初12076号中陈述案涉配电房已属于危房，但其该危房表述系在“荣坚厂发生火灾，造成仙灵竹源竹桥五站公用配电站高低压室房顶火烧塌陷，高压柜开关机构损坏无法使用，低压柜因灭火时遭水浸无法正常使用”之后，按理解该危房后果系由火灾及灭火措施导致，并非中山供电局自认在发生火灾之前该配电房已属危房。在邓惠玲未举证证明的情况下，本院不确认该配电房在发生火灾前已属危房。关于损失赔偿数额问题。因无证据显示配电房及其设施设备（5个高低压柜除外）的使用、更新、维护情况，故本院结合中山供电局为抢修电力、恢复供电确已另址新建配电房等情况，酌情对配电房建筑、设施、设备（5个高低压柜除外）的损失赔偿按重置价值116886.48元（即8101.11元+22052.89元+59863.49元+14920.03元+4513.16元+7435.8元）的60%计算，即为116886.48元×60%=70131.89元。5个高低压柜的损失赔偿问题。因发生火灾时G01、G02柜均已超过折旧年限，净值仅余5%即1348.78元；P01、P02、P03柜发生火灾时折旧年限均为6年零9个月（即6.75年），按年折旧率7.3077%计折旧率为49.33%，即净值率为50.67%，高于中山供电局的固定资产卡片显示净值，故应按固定资产卡片显示净值核算该3个高低压柜发生火灾时的净值，即分别为6815.6元、19477.08元、13440.82元。虽然鼎和财保广东分公司与中山供电局在理算时，5个高低压柜已扣减30%残值，但残值与净值所属概念不同。净值又称折余价值，是指固定资产原始价值或重置完全价值减去累计折旧额后的余额，属于财务管理范畴；残值则是固定资产报废时预计可收回的价值。故在双方均未申请对前述5个高低压柜发生火灾时的价值进行评估的情况下，因该5个高低压柜均已丧失使用价值，故本院酌情认定按净值计算损失赔偿额，即为1348.78元+1348.78元+6815.6元+19477.08元+13440.82元=42431.06元。另，邓惠玲已向中山供电局赔偿的14015.51元属于其与中山供电局为解决（2020）粤2072民初12076号案件纠纷协商的结果，且中山供电局在提起该案诉讼时已明确该赔偿款系扣减本案保险理赔款之外的款项，故在本案中不予以扣减。因此，邓惠玲应向鼎和财保广东分公司支付赔偿款70131.89元+42431.06元=112562.95元。鼎和财保广东分公司以其与中山供电局约定的重置价值诉请邓惠玲赔偿，与《中华人民共和国侵权责任法》第十九条相悖，超出本院核定金额的部分，不予支持。但其诉请自支付保险金次日（即2019年12月24日）起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计付利息，未超出《中华人民共和国保险法》第六十条规定的计息范畴，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十九条、第三十一条，《中华人民共和国保险法》第六十条，《中华人民共和国个人独资企业法》第二十八条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，缺席判决如下：一、被告邓惠玲于本判决发生法律效力之日起五日内向原告鼎和财产保险股份有限公司广东分公司支付赔偿款112562.95元，并支付利息（以未付赔偿金数额为基数，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率自2019年12月24日起计至清偿之日止）；二、驳回原告鼎和财产保险股份有限公司广东分公司超出第一项判项的其他诉讼请求。案件受理费4530元，由原告鼎和财产保险股份有限公司广东分公司负担2084元，被告邓惠玲负担2446元（该款原告鼎和财产保险股份有限公司广东分公司已预付，被告邓惠玲于本判决发生法律效力之日起五日内一并迳付2446元给原告鼎和财产保险股份有限公司广东分公司，本院不另行收退）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。审 判 长  林钰琼人民陪审员  何玲光人民陪审员  陈宇恩二〇二一年三月三十一日书 记 员  杨展程吴嘉敏