湖南省株洲市中级人民法院执 行 裁 定 书（2021）湘02执监5号申请人（申请执行人）：温卫华，女，汉族，1980年7月28日出生，户籍地株洲市。委托代理人：温德元，男，汉族，1951年9月7日出生，户籍地株洲市，系温卫华父亲。代理权限为特别授权，即代为起草与签阅法律文件，参加庭审调查，发表陈述，变更或参与调解等。被申请人（被执行人）：龙焕霞，男，汉族，1971年12月23日出生，户籍地株洲市。申请人温卫华因不服株洲市石峰区人民法院（2020）湘0204执异27号执行裁定和本院（2020）湘02执复77号执行裁定，向株洲市人民检察院申请监督，株洲市人民检察院审查终结后向本院提出检察建议。本院立案受理后，依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。申请人温卫华称：请求法院撤销株洲市石峰区人民法院（2020）湘0204执异27号执行裁定和株洲市中级人民法院（2020）湘02执复77号执行裁定。事实和理由：申请人与被申请人于2019年10月30日达成的执行和解协议因被申请人违约，该协议已失去法律效力，申请人有权向株洲市石峰区人民法院申请按原判决执行。2019年12月6日，申请人通过短信的方式告知株洲市石峰区人民法院院长要求恢复执行，2019年12月9日向株洲市石峰区人民法院执行局递交了恢复按原判决执行的书面申请。申请人的父亲温德元收到的180万元是在申请人向株洲市石峰区人民法院申请恢复按原判决执行后44日后到位的，该笔款项应为部分执行款。申请人为了执行款项能如期到位故而达成执行和解协议，在金额方面做出巨大让步，现执行款项未如期到位致使申请人损失金额巨大。故请求贵院撤销上述裁定，依法维护申请人的合法权益。经审查查明，温卫华与龙焕霞民间借贷纠纷一案，株洲市石峰区人民法院于2016年4月20日作出（2015）株石法民一初字第1658号民事判决，判决：一、被告龙焕霞于本判决生效之日起十五日内偿还原告温卫华借款540947.6元；二、被告龙焕霞于本判决生效之日起十五日内支付原告温卫华自2015年9月6日至起至判决规定给付之日止的利息（以本金540947.6元为基础，按年利率24％计算）；三、驳回原告温卫华的其他诉讼请求。双方对该判决均未提起上诉。因龙焕霞未按生效判决履行义务，温卫华向株洲市石峰区人民法院申请强制执行。2016年8月15日,该案立案执行，案号为（2016）湘0204执361号。2016年12月21日，石峰区人民法院向清水塘指挥部发出协助执行通知书，扣留被执行人龙焕霞在该单位征收补偿款600000元。2017年2月6日，该案终结本次执行程序。2019年10月30日，温卫华、温德元（另案申请执行人，温卫华父亲）与株洲市荷花石灰水泥厂、龙焕霞达成执行和解协议，协议约定：“一、被执行人株洲市荷花石灰水泥厂、龙焕霞在2019年11月31日之前向申请执行人温卫华、温德元支付2600000元（含已经支付的800000元，剩余1800000元在2019年11月31日之前支付完毕）；二、申请执行人温卫华、温德元按时足额收到上述款项后，自愿放弃其他诉讼请求，本案即全部执行完毕；三、如申请执行人温卫华、温德元未按时足额收到上述款项，有权申请本案按判决继续强制执行；四、案件诉讼费全部由被执行人株洲市荷花石灰水泥厂、龙焕霞承担；五、申请执行人应支付的买卖煤炭产生的进项税款由被执行人株洲市荷花石灰水泥厂、龙焕霞承担。”2020年1月22日，清水塘老工业区搬迁改造协调工作指挥部将株洲市荷花石灰水泥厂收储资金汇入株洲市石峰区人民法院账户，株洲市石峰区人民法院将1800000元执行款支付给温德元。2020年4月27日，申请执行人温卫华与被执行人龙焕霞民间借贷纠纷执行一案恢复执行，案号为（2020）湘0204执恢134号。2020年4月30日，株洲市石峰区人民法院作出（2020）湘0204执恢134号结案通知书，通知内容如下：株洲市石峰区人民法院于2016年4月20日作出的（2015）株石法民一初字第1658号民事判决书已经执行完毕，本案予以结案。温卫华对该结案通知书不服，向株洲市石峰区人民法院提出执行异议。株洲市石峰区人民法院认为，法院依据《最高人民法院》第八十七条规定作出的（2020）湘0204执恢134号结案通知书并无不当，被执行人因无法直接支配收储资金导致本案逾期支付，申请执行人温卫华未提异议，应视为默认。并据此依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于适用执行程序若干问题的解释》第十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十七条之规定，于2020年6月10日作出（2020）湘0204执异27号执行裁定，驳回了异议人温卫华的异议请求。温卫华不服，复议至本院。本院于2020年8月20日作出（2020）湘02执复77号执行裁定，驳回了申请执行人温卫华的复议请求。2020年10月27日，（2020）湘0204执恢134号执行案件执行完毕结案。另查明，温卫华执行案件的承办人称其向温卫华的父亲温德元发放180万元执行款时告知了温德元该笔款项系执行和解款。温德元在谈话中表示株洲市石峰区人民法院向其发放180万元时未告知该笔款项系执行和解款，其认为该笔款项系部分执行标的款。申请人温卫华不服株洲市石峰区人民法院（2020）湘0204执异27号执行裁定和本院（2020）湘02执复77号执行裁定，向株洲市人民检察院申请监督，株洲市人民检察院受理后作出株检民执监[2020]43020000003号检察建议书。株洲市人民检察院认为，第一，株洲市石峰区人民法院的执行结案行为违反了《最高人民法院关于适用的解释》第四百六十七条、《最高人民法院关于执行和解若干问题的规定》第十一条的规定。申请执行人温卫华在被执行人株洲市荷花石灰水泥厂、龙焕霞未履行执行和解协议的情况下于2019年12月8日向株洲市石峰区人民法院书面申请恢复执行原生效判决，该院应当裁定恢复对原生效判决的执行，但是该院没有对温德元提交的申请进行审查，也没有裁定恢复对原生效判决的执行，而是在2020年4月30日，以执行和解协议已经于2020年1月22日履行完毕为由，作出（2020）湘0204执恢134号结案通知书，这明显违反了上述司法解释的规定。第二，株洲市石峰区人民法院（2020）湘O204执异27号执行裁定书认定，申请执行人温卫华在接收株洲市石峰区人民法院的180万元执行款之前并未提出异议，应视为默认了被执行人迟延付款行为。株洲市中级人民法院（2020）湘02执77号执行裁定书对这一事实认定予以确认，属于认定事实错误。首先，温卫华在接收株洲市石峰区人民法院的180万元执行款之前已经提出异议，并向该院提出了书面申请要求恢复对原生效判决的执行。其次，温卫华收取执行和解协议约定的180万元执行款并不等于默认被执行人的迟延付款行为。本案中，株洲市石峰区人民法院既未提供证据证明温卫华同意被执行人龙焕霞迟延履行和解协议，也没提供证据证明温卫华自愿放弃申请恢复对原生效判决执行的权利。况且，温卫华在被执行人迟延履行后向株洲市石峰区人民法院提交了书面的《关于请求依法强制执行的申请报告》，要求恢复对原生效判决的执行，这表明温卫华并没有默认被执行人的迟延付款行为。第三，株洲市石峰区人民法院（2020）湘0204执异27号执行裁定书和株洲市中级人民法院（2020）湘02执复77号执行裁定书适用法律错误。首先，株洲市石峰区人民法院（2020）湘0204执异27号执行裁定书依据《最高人民法院》第八十七条的规定认定该院作出的（2020）湘0204执恢134号结案通知书并无不当，株洲市中级人民法院（2020）湘02执复77号执行裁定书对此予以维持，系适用法律错误。本案中，《执行和解协议》约定的最后履行期限是2019年11月31日，但实际上被执行人龙焕霞在《执行和解协议》约定的履行期限届满后没有履行该协议，而是直到2020年1月22日才履行完毕，显然，被执行人的行为属于逾期履行。2019年12月8日，申请执行人温德元就以被执行人不按期履行《执行和解协议》为由向株州市石峰区人民法院提出了恢复执行原生效判决的申请。也就是说，温卫华向株洲市石峰区人民法院提出的恢复执行原生效判决的申请是在《执行和解协议》尚未履行完毕之前，而不是在《执行和解协议》履行完毕之后。因此，本案应当适用《最高人民法院关于适用的解释》第四百六十七的规定和《最高人民法院关于执行和解若干问题的规定》第十一条的规定，裁定恢复对原生效判决的执行，而不应当适用《最高人民法院》第八十七条的规定对本案作执行结案处理。其次，株洲市石峰区人民法院（2020）湘0204执异27号执行裁定书适用《最高人民法院关于适用执行程序若干问题解释》第十五条的规定，裁定驳回异议人温卫华的异议请求，系适用法律错误。《最高人民法院关于适用执行程序若干问题的解释》第十五条规定：“案外人对执行标的主张所有权或者有其他足以阻止执行标的转让、交付的实权利的，可以依照民事诉讼法第二百零四条的规定，向执行法院提出异议。”该条是关于案外人对执行标的提出执行异议的规。本案中，温卫华是本案当事人，并非案外人，而且温卫华并没有对执行标的提出异议，所以，株洲市石峰区人民法院（2020）相0204执异27号执行裁定书适用上述规定，裁定驳回异议人温卫华的异议请求，系适用法律错误。综上所述，株洲市石峰区人民法院没有依温卫华的申请裁定恢复对原生效判决的执行，作出（2020）湘0204执恢134号结案通知书，违反了相关司法解释的规定;该院作出的（2020）湘0204执异27号执行裁定书和株洲市中级人民法院作出的（2020）02执复77号执行裁定书认定事实错误，适用法律错误。本院认为，株洲市石峰区人民法院在执行（2015）株石法民一初字第1658号民事判决书的过程中，存在执行行为不当，其在审查异议过程中存在事实不清、适用法律错误。执行法院一方面认为2020年1月22日支付给申请人的180万元属于执行和解协议的尾款，一方面又于2020年4月27日恢复该案执行，对于这一自相矛盾的情况，未提出任何法定理由和当事人同意并理解的证据，执行法院在支付该180万元时，虽原承办法官称已告知申请人该180万元为执行和解协议尾款，但未提交书面通知或谈话笔录等证据，在申请人明确要求恢复对原判决执行的情况下，又以申请人的领款行为来推定其已默认，证据不足、事实不清。在本院执行监督审查过程中，申请人明确否定该180万元为执行和解协议尾款，并明确否定其领款行为系默认尾款行为。另，申请人系执行案件的申请执行人，并非案外人，其对执行法院的结案行为提出异议属于当事人异议，执行法院依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于适用执行程序若干问题的解释》第十五条作出（2020）湘0204执异27号执行裁定系适用法律错误。株洲市中级人民法院作出的（2020）湘02执复77号执行裁定维持了执行法院的异议裁定，亦存在认定事实和适用法律错误。综上，株洲市石峰区人民法院（2020）湘0204执异27号执行裁定、株洲市中级人民法院（2020）湘02执复77号执行裁定均应予以撤销。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院、最高人民检察院关于民事执行活动法律监督若干问题的规定》第十二条、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第71条之规定，裁定如下：一、撤销株洲市石峰区人民法院（2020）湘0204执异27号执行裁定和本院（2020）02执复77号执行裁定；二、将本案发回株洲市石峰区人民法院重新审查。审判长  姜慧云审判员  唐 莉审判员  刘卫国二〇二一年三月一日法官助理尹红书记员宋志彪附法条：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条【裁定范围】裁定适用于下列范围：（一）不予受理；（二）对管辖权有异议的；（三）驳回起诉；（四）保全和先予执行；（五）准许或者不准许撤诉；（六）中止或者终结诉讼；（七）补正判决书中的笔误；（八）中止或者终结执行；（九）撤销或者不予执行仲裁裁决；（十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书；（十一）其他需要裁定解决的事项。对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。第二百二十七条【案外人异议】执行过程中，案外人对执行标的提出书面异议的，人民法院应当自收到书面异议之日起十五日内审查，理由成立的，裁定中止对该标的的执行；理由不成立的，裁定驳回。案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。《最高人民法院、最高人民检察院关于民事执行活动法律监督若干问题的规定》第十二条人民检察院提出的民事执行监督检察建议，统一由同级人民法院立案受理。《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第71条上级人民法院依法监督下级人民法院的执行工作。最高人民法院依法监督地方各级人民法院和专门法院的执行工作。最高人民法院关于适用执行程序若干问题的解释》第十五条案外人对执行标的主张所有权或者有其他足以阻止执行标的转让、交付的实体权利的，可以依照民事诉讼法第二百零四条的规定，向执行法院提出异议。（2008.11.3公布，2009.1.1施行）