广东省中山市第二人民法院民 事 判 决 书（2020）粤2072民初5115号原告：李伟林，男，1979年2月25日出生，汉族，住广东省中山市××××××××××。委托诉讼代理人：张海国，广东邦杰律师事务所律师。被告：黄婉芳，女，1991年5月25日出生，壮族，住广西壮族自治区贵港市覃塘区××××××××××××。原告李伟林与被告黄婉芳民间借贷纠纷一案，本院于2020年4月22日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告李伟林及其委托诉讼代理人张海国，被告黄婉芳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李伟林向本院提出诉讼请求：被告向原告偿还借款本金190500元及利息1200元（以30000元为本金，按月利率2%自2020年2月25日计至实际清偿之日止，以160500元为基数，自起诉之日起按全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率计至实际清偿之日止）；被告承担本案诉讼费。庭审中，李伟林将诉讼请求变更为：被告向原告偿还借款本金130000元及利息（自2019年12月25日起以3万元为基数按月息2分计算至实际清偿之日止；从起诉至日起按LPR以100000元为基数计算至清偿之日止）。事实与理由：原告与被告系朋友。被告因生意资金周转困难向原告借款。起初被告每次借钱后能主动偿还，但自2019年10月起，被告经常借款，但还钱时间越来越长。原告出于朋友面子，只写了三张借据，期间在未还清前期借款的情况下不断借钱给被告，被告仍欠原告借款本金130000元。原告多次要求被告偿还，但被告分文未付。被告黄婉芳辩称：我已经全部归还所欠原告的钱，不需要再还了。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。本院经审理认定事实如下：李伟林与黄婉芳系朋友。根据3份借据显示：本人因生意资金周转于2019年10月9日、2019年12月25日、2020年1月9日向李伟林借现金50000元、30000元、50000元，定于2019年12月9日、2020年2月25日、2020年3月9日前本息全部偿还。并分别手写“现金支付10000.00转账40000.00黄婉芳”“现金支付利息2厘”“现金支付1万转账4万黄婉芳”，放款人处均为李伟林签名，借款人均处为“黄婉芳”签名及指纹，并附电话号码。签订日期分别为2019年12月25日、2019年10月9日、2020年1月9日。黄婉芳确认3份借据的签名及指纹，但表示2020年1月9日的借据与2019年10月9日的借据中的款项系同一笔，2019年10月9日的借据应作废。根据双方确认的支付宝交易记录显示2019年6月16日至2020年1月8日期间李伟林通过支付宝支付黄婉芳172000元，黄婉芳支付李伟林192200元。根据双方确认的微信记录显示2019年5月16日至2020年1月25日期间李伟林通过微信支付黄婉芳227600元，黄婉芳通过微信支付李伟林269200元，具体微信、支付宝交易记录及相应差额如下表：时间金额方式流向差额时间金额方式流向差额2019/5/165000微信李-黄-50002019/10/72500微信黄-李743002019/6/123500微信李-黄-85002019/10/93000微信李-黄713002019/6/1610000微信黄-李15002019/10/97000微信李-黄643002019/6/1610000微信黄-李115002019/10/910000微信李-黄543002019/6/1610000支付宝黄-李215002019/10/910000支付宝李-黄443002019/7/65500支付宝李-黄160002019/10/910000支付宝李-黄343002019/7/610000支付宝李-黄60002019/10/30800微信黄-李351002019/7/610000支付宝李-黄-40002019/10/30800微信黄-李359002019/8/65000微信黄-李10002019/10/30400微信黄-李363002019/8/610000微信黄-李110002019/10/31100微信李-黄362002019/8/65000微信黄-李160002019/10/315400微信李-黄308002019/8/610000微信黄-李260002019/10/3110000微信李-黄208002019/8/1325500微信李-黄5002019/10/3110000微信李-黄108002019/9/35000微信李-黄-45002019/11/97500支付宝黄-李183002019/9/35000微信李-黄-95002019/11/169000支付宝李-黄93002019/9/5200微信黄-李-93002019/11/1610000支付宝李-黄-7002019/9/510000微信黄-李7002019/11/1710000支付宝黄-李93002019/9/510800支付宝黄-李115002019/11/1910000微信李-黄-7002019/9/72000微信李-黄95002019/11/205000微信黄-李43002019/9/78000微信李-黄15002019/11/239700微信李-黄-54002019/9/710000微信李-黄-85002019/11/2310000微信李-黄-154002019/9/810000微信黄-李15002019/11/249500微信黄-李-59002019/9/910000微信黄-李115002019/11/25300微信李-黄-62002019/9/1010000微信李-黄15002019/11/252000微信黄-李-42002019/9/1010000微信李-黄-85002019/11/2510500支付宝黄-李63002019/9/101500支付宝黄-李-70002019/11/3021000支付宝黄-李273002019/9/11300支付宝黄-李-67002019/12/2100微信李-黄272002019/9/1110000支付宝黄-李33002019/12/29100支付宝黄-李363002019/9/1110000支付宝黄-李133002019/12/97500支付宝黄-李438002019/9/121000微信黄-李143002019/12/218000支付宝李-黄358002019/9/1310000微信黄-李243002019/12/2110000支付宝李-黄258002019/9/134000微信黄-李283002019/12/244800微信黄-李306002019/9/1310000微信黄-李383002019/12/2410000微信黄-李406002019/9/1610000微信黄-李483002019/12/247000支付宝黄-李476002019/9/1610000支付宝黄-李583002019/12/255500支付宝李-黄421002019/9/1710000微信黄-李683002019/12/256500支付宝李-黄356002019/9/1710000微信黄-李783002019/12/2510000支付宝李-黄256002019/9/1710000支付宝黄-李883002019/12/2510000支付宝李-黄156002019/9/176000支付宝黄-李943002019/12/256500支付宝黄-李221002019/9/171000支付宝黄-李953002020/1/57500支付宝李-黄146002019/9/2510000微信李-黄853002020/1/510000支付宝李-黄46002019/9/2510000微信李-黄753002020/1/72500支付宝黄-李71002019/9/2610000支付宝黄-李853002020/1/810000微信黄-李171002019/9/268000支付宝黄-李933002020/1/810000支付宝黄-李271002019/9/263000支付宝黄-李963002020/1/107500微信李-黄196002019/9/272500微信李-黄938002020/1/1010000微信李-黄96002019/9/273000微信李-黄908002020/1/132000微信李-黄76002019/9/2710000微信李-黄808002020/1/133000微信李-黄46002019/9/2710000支付宝李-黄708002020/1/132500微信黄-李71002019/10/110000支付宝李-黄608002020/1/145500微信黄-李126002019/10/110000支付宝李-黄508002020/1/1510000微信黄-李226002019/10/210000微信黄-李608002020/1/175000微信黄-李276002019/10/210000微信黄-李708002020/1/176000微信黄-李336002019/10/310000微信李-黄608002020/1/172200微信黄-李358002019/10/310000支付宝李-黄508002020/1/2410000微信黄-李458002019/10/31000微信黄-李518002020/1/241000微信黄-李468002019/10/510000支付宝黄-李618002020/1/2410000微信黄-李568002019/10/75000微信黄-李668002020/1/255000微信黄-李618002019/10/75000微信黄-李71800庭审中，双方均表示之间仅存在借贷关系，此外无其他资金往来。李伟林表示借贷关系发生的期间为2019年6月16日至2020年1月9日，双方约定利息为月息2分，但黄婉芳仅偿还了本金，未偿还任何利息。黄婉芳表示借贷关系发生的期间为2019年5月至2020年1月8日，2020年1月8日之后未向李伟林借款，并表示双方书面约定月息2分，但实际上以月息0.15元支付。根据银行流水未显示李伟林与黄婉芳之间交易记录。李伟林另于庭审中明确借款为三笔：2019年10月9日借款5万元、2019年12月25日借款3万和2020年1月9日借款5万元，并变更诉讼请求。黄婉芳起初确认前两笔借款，不确认第三笔借款，表示第三笔与第一笔借款系同一笔，其已于2020年1月份偿还全部款项，并要求已支付的款项扣除利息、本金后，剩余部分应予返还。后又对李伟林变更后的诉讼请求予以确认。双方均确认除了诉求借款130000元外，其余借贷纠纷均已了结。本院认为，李伟林以《借据》为凭据主张原、被告存在借贷关系，且黄婉芳亦表示双方之间存在借贷关系，故本案案由为民间借贷纠纷。根据《中华人民共和国合同法》第二百一十条“自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效”之规定，李伟林应对其实际交付款项的事实承担举证证明责任。李伟林明确案涉款项为三笔：2019年10月9日借款5万元、2019年12月25日借款3万和2020年1月9日借款5万元，对此本院分析如下：1.根据2019年10月9日的借条显示款项为现金支付10000元、转账40000元，其中40000元有相应的支付宝转账及微信转账佐证，且黄婉芳亦予以确认，本院对该笔借款予以认可。2.对于2019年12月25日的借款30000元，根据微信转账记录及支付宝转账记录显示当日李伟林通过支付宝转账32000元给黄婉芳，黄婉芳通过支付宝转账6500元给李伟林，其主张另现金交付3万元，且并未在借据中一并确认，与民间借贷习惯及日常生活习惯不符；3.对于2020年1月9日的借款，借据中载明“现金支付1万转账4万”，但并未有相对应的转账记录，无法证实已实际交付该5万元，且黄婉芳曾多次不确认，故本院对该笔借款不予确认。4.根据双方的微信转账记录及支付宝转账记录显示2019年5月16日至2020年1月25日期间，李伟林多收取黄婉芳款项的时间远远长于黄婉芳拖欠李伟林款项的时间，且相应期间黄婉芳拖欠李伟林款项的金额均在一万以下，而李伟林多收取的金额甚至高达九万多，与民间借贷习惯和日常生活习惯亦不符。5.双方均确认之间仅存在借贷关系，此外无其他资金往来，李伟林表示黄婉芳偿还的款项均系本金，而李伟林累计转账交付399600元给黄婉芳，黄婉芳累计转账交付461400元给李伟林，即使加上借据显示现金交付给黄婉芳的款项，黄婉芳支付的款项已超出其收到李伟林的款项。6.庭审中，双方均对借贷经过、交付情况的陈述前后矛盾，且交付情况与提交的证据无法对应，对具体款项的交易以记不清作答，这说明双方存在不如实陈述事实的情形，该行为违反了《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条“民事诉讼应当遵循诚实信用原则”的规定。综上，李伟林诉求黄婉芳偿还借款缺乏事实和法律依据，本院不予支持。当事人的诉求或主张，有理有据的，本院予以支持，没有依据的，均不采信。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百一十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第九条、第十六条、第十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告李伟林的全部诉讼请求。案件受理费4134元（已由原告李伟林预交），由原告李伟林负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。审 判 长  张 晶人民陪审员  冯键华人民陪审员  李翠雄二〇二〇年十二月二十四日书 记 员  李智文卢淑兴