wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
北京市石景山区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0107民初10326号原告：杨毅沉，男，1985年8月17日出生，住北京市石景山区。被告:北京易盟天地信息技术股份有限公司，住所地北京市朝阳区常意路4号院1号楼15层1520。法定代表人：傅彦生，董事长。委托诉讼代理人：赵爽，女，1983年1月13日出生，北京易盟天地信息技术股份有限公司员工，住北京市房山区。原告杨毅沉与被告北京易盟天地信息技术股份有限公司合同纠纷一案,本院受理后,依法由法官贾艳杰适用普通程序独任审判，公开开庭进行了审理。原告杨毅沉到庭参加诉讼，被告北京易盟天地信息技术股份有限公司经本院依法传唤，到庭参加本案第一次庭审，无正当理由未到庭参加本案第二次庭审，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1．判令被告返还原告预付劳务费24000元；2．本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2019年9月11日原被告签订服务协议，约定原告选择被告提供家政服务，协议约定原告向被告支付平台信息费9600元，家政服务员劳务费为8000元/月。后被告未能完全履行合同义务，未能按时将原告预付的劳务费24000元支付给丙方，导致丙方下户，故诉至法院。被告北京易盟天地信息技术股份有限公司未到庭参加本案第二次庭审，但提交书面情况说明一份，载明：1、原告未通过正式途径向被告提出退费申请，被告管家考虑到对被告的影响，在系统上为原告申请了退款，退费金额8000元；2、被告已经支付了阿姨三个月工资，剩余工资未支付；3、被告与原告之间不存在退费情况，被告需要履行的义务是向服务人员阿姨支付剩余工资。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，本院经审理认定事实如下：2019年9月11日，杨毅沉（用户、甲方）、北京易盟天地信息技术股份有限公司（管家帮平台、乙方）与秦焕坤（服务方、丙方）签订《管家帮平台信息服务协议》，约定：甲方通过“管家帮”平台发布的服务人员信息，自愿选择丙方为其提供育儿嫂服务，服务期限自2019年9月11日起至2020年3月10日止，甲方应在签订本协议时，一次性向乙方支付平台信息费9600元，本协议提前终止的，乙方向甲方收取的平台信息费不予退还。就本协议项下的家政服务，甲方应向丙方支付劳务费，具体支付标准为8000元/月，丙方应向乙方支付平台信息费，具体标准为0元，甲方和丙方自愿委托乙方指定机构代收代付服务费，即甲方将应向丙方支付的服务费通过乙方的支付通道支付至乙方指定机构账户，待丙方服务完成后10个工作日内，由乙方指定机构扣除丙方应向乙方支付的平台信息费后的余额支付至丙方指定账户，同时将丙方应向乙方支付的平台信息费支付至乙方指定账户。甲方预付劳务费采用如下方式：甲方一次性预付劳务费，于2019年9月25日前通过乙方支付通道支付给委托的劳务公司账户，费用总计48000元。上述协议另对各方权利义务、收费内容及标准、费用结算及支付、违约责任、争议解决办法等进行了约定。后杨毅沉向北京易盟天地信息技术股份有限公司支付了平台信息费9600元、预付劳务费48000元。经询问，杨毅沉陈述截止本案法庭辩论终结之日，原告预交的48000元劳务费中尚有24000元未使用，应予退还，并申请秦焕坤出庭佐证。秦焕坤到庭陈述：同意杨毅沉向被告主张3个月劳务费24000元，自己不再向被告主张。上述事实，有管家帮平台信息服务协议、证人证言及当事人陈述等证据材料在案佐证。本院认为，当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。本案中，杨毅沉与北京易盟天地信息技术股份有限公司签订的管家帮平台信息服务协议系各方真实意思表示，不违反国家法律及行政法规的强制性规定，不侵害第三人的合法利益，应属有效。现杨毅沉预付劳务费中，北京易盟天地信息技术股份有限公司尚有24000元未支付给秦焕坤，秦焕坤亦同意由杨毅沉向北京易盟天地信息技术股份有限公司主张该笔费用，故对杨毅沉要求北京易盟天地信息技术股份有限公司退还预付劳务费24000元的诉讼请求，本院予以支持。北京易盟天地信息技术股份有限公司经本院依法传唤未到庭参加本案第二次庭审，应视为其放弃相应诉讼权利。如判决后北京易盟天地信息技术股份有限公司主张其已支付部分款项，对此北京易盟天地信息技术股份有限公司可另行主张要求杨毅沉返还。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下:北京易盟天地信息技术股份有限公司于本判决生效后7日内退还杨毅沉预付劳务费24000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费400元，由北京易盟天地信息技术股份有限公司负担（于本判决生效后7日内给付杨毅沉320元，余款80元于本判决生效后7日内交纳）。如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。在上诉期限内，提出上诉却拒不交纳或逾期交纳上诉案件受理费的，按未提出上诉处理。审判员  贾艳杰二〇二一年三月二十三日书记员  张 云
河北省文安县人民法院 民 事 判 决 书 （2021）冀1026民初701号 原告：正定县邦驰运输有限公司，住所地：正定县新城铺镇新城铺村村西，统一社会信用代码：91130123320099783C。 法定代表人：贾爱会。 委托诉讼代理人：叶立新，石家庄市正定成德法律服务所法律工作者。 被告：中国人民财产保险股份有限公司石家庄市分公司，住所地：石家庄市桥西区自强路6号，统一社会信用代码：91130100804433442P。 负责人：王翔。 委托诉讼代理人：张岱，河北冀华律师事务所律师。 原告正定县邦驰运输有限公司诉被告中国人民财产保险股份有限公司石家庄市分公司财产保险合同纠纷一案，本院于2021年2月4日立案受理后，依法适用简易程序于2021年3月31日公开开庭进行了审理，原告正定县邦驰运输有限公司的委托诉讼代理人叶立新、被告中国人民财产保险股份有限公司石家庄市分公司的委托诉讼代理人张岱均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告正定县邦驰运输有限公司向本院提出诉讼请求：1、要求被告支付原告理赔款26730元；2、要求被告承担本案的诉讼费用。事实和理由：原告所有的冀Ａ×××××／冀Ａ×××××号牵引车在被告处投保了《国内公路货物运输定期定额》保险，保险期限自2019年5月19日至2020年5月18日，保险金额200000元，2019年7月6日原告所雇司机李成群驾驶该车给文安县汇杰木业有限公司运输模板时，在厂内货物从车上散落损坏。事故发生后原告赔偿了文安县汇杰木业有限公司损失29700元，原告将各种理赔手续交付被告后，被告一直推托拒不理赔，故原告提起诉讼。 被告辩称，本案事故需核实事故发生性质、原因、经过，核实驾驶人驾驶证、行驶证、从业资格证、道路运输证，确认本案是否属于保险责任，是否具有免赔事由，相应免赔额应予扣除，诉讼费不属于保险责任范围，被告不同意承担。 根据原、被告的诉辩，本案的争议焦点为：被告是否应向原告支付理赔款，具体金额是多少？ 本院经审理认定事实如下：原告正定县邦驰运输有限公司在被告中国人民财产保险股份有限公司石家庄市分公司处投保有《国内公路货物运输定期定额》保险一份，投保车辆为冀Ａ×××××／冀Ａ×××××，保险金额为200000元，保险期限自2019年5月19日至2020年5月18日，在该合同特别约定中明确“每次事故绝对免赔额为2000元或损失金额的10%取高”。2019年7月6日原告所雇佣司机李成群驾驶冀Ａ×××××／冀Ａ×××××号车辆在文安县汇杰木业有限公司院内发生货物散落事故。2019年7月21日原告赔偿文安县汇杰木业有限公司货物损失29700元。 本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求有责任提供证据予以证实，否则应承担举证不能的法律后果。原告要求被告支付其保险理赔款26730元，原告提供2019年7月21日文安县汇杰木业有限公司出具的收条，用以证明其损失额度，对此被告提出异议，因原告主张的损失范围系原告与第三方协商的结果，其合理性无法确认，故对原告的诉讼请求本院不予支持。依据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定,判决如下: 驳回原告正定县邦驰运输有限公司的诉讼请求。 案件受理费468.24元减半收取234.12元，由原告正定县邦驰运输有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于河北省廊坊市中级人民法院。 审判员  田海霞 二〇二一年三月三十一日 书记员  苏 静
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书(2021)京0105民初8286号原告：江苏银行股份有限公司北京分行，营业场所北京市朝阳区光熙家园1号楼。负责人：赵文利，行长。委托诉讼代理人：杜岚，北京市北斗鼎铭律师事务所律师。委托诉讼代理人：张琳，北京市北斗鼎铭律师事务所律师。被告：赵振华，男，1970年3月6日出生，汉族，住河北省保定市易县。原告江苏银行股份有限公司北京分行与被告赵振华信用卡纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人张琳到庭参加了诉讼。被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、要求被告偿还截至2020年9月25日的信用卡欠款本金46440元，并支付自2019年11月26日起至实际给付之日止，按照每期信用卡欠款本金为基数，按照年利率24%的标准计算的该期违约金；2、要求被告支付律师费1500元；3、要求被告承担本案诉讼费用。被告未作答辩。经审理查明:2015年4月22日,被告向原告申请办理信用卡，并同意遵守《江苏银行聚宝信用卡领用合约》的各项规则。《领用合约》约定：信用卡透支按月计收复利，透支利率为日利率万分之五，并根据中国人民银行的此项利率调整而调整；若在到期还款日前未能还清当期最低还款额，原告按最低还款额未还部分的5%计收违约金。另，双方还对费用、免息还款期、透支利息、利率调整、对账单、违约情形、违约金等事项进行了约定。上述合同签署后，原告审批通过相关申请，并向被告发放了尾号为6789的信用卡，根据原告提供的交易明细显示，被告在2019年11月25日开始出现连续逾期还款。另，2020年4月22日，原告作为甲方与乙方北京市北斗鼎铭律师事务所签订《委托合同》，就起诉被告逾期还款事宜委托乙方提供代理服务，并就律师费进行了约定，此后原告支付了本案的相应律师费用。诉讼中，原告称被告于2019年11月25日连续逾期后共计还款0元，截至2020年9月25日，被告尚欠本金46440元。本院认为：关于本案法律适用问题，依据《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第二十条之规定：“民法典施行前成立的合同,依照法律规定或者当事人约定该合同的履行持续至民法典施行后,因民法典施行前履行合同发生争议的,适用当时的法律、司法解释的规定;因民法典施行后履行合同发生争议的,适用民法典第三编第四章和第五章的相关规定”，本案双方约定的合同履行期限持续至民法典施行后，且本案系因民法典施行前被告的履行行为发生的争议，故本案应当适用当时施行的法律、司法解释的规定。被告向原告申请信用卡，此后被告未能依约还款，原告据此要求被告偿还相应欠款本金及违约金的诉讼请求均有合同依据，且不违反法律规定，本院均予以支持。关于原告主张的律师费，因已实际发生，且有合同依据，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第二十条,《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告赵振华于本判决生效之日起十日内偿还原告江苏银行股份有限公司北京分行截至2020年9月25日的信用卡欠款本金46440元并支付自2019年11月26日起至实际给付之日止，按照每期信用卡欠款本金为基数，按照年利率24%的标准计算的该期违约金；二、被告赵振华于本判决生效之日起十日内给付原告江苏银行股份有限公司北京分行律师费1500元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费499元、公告费260元,均由被告赵振华负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京金融法院。审判员  周裕财二〇二一年三月二十二日书记员  周剑彬
河南省嵩县人民法院民 事 裁 定 书（2021）豫0325财保53号申请人：洛阳中原康城药业有限公司，住所：河南省洛阳市洛龙区杜预街10号1幢101、301、102。法定代表人：葛伊涛。被申请人：嵩县二轻医院，住所：嵩县城永安街.法定代表人：崔爱玉。申请人洛阳中原康城药业有限公司于2021年3月25日向本院申请诉前财产保全，请求依法冻结被申请人名下中国邮政储蓄银行股份有限公司嵩县人民路支行的银行账户94×××92卡内的700000元银行存款。申请人洛阳中原康城药业有限公司以阳光财产保险股份有限公司洛阳中心支公司诉讼财产保全责任保险保函提供担保。本院经审查认为，申请人洛阳中原康城药业有限公司的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款、第一百五十四条第一款第（四）项和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条之规定，裁定如下：对被申请人嵩县二轻医院在中国邮政储蓄银行股份有限公司嵩县人民路支行的银行账户94×××92卡内的700000元银行存款予以冻结，冻结期限为一年。案件申请费4020元，由申请人洛阳中原康城药业有限公司负担。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。审判员  白宏高二〇二一年三月二十九日书记员  张艺博
四川天府新区成都片区人民法院 结 案 通 知 书 （2021）川0192执881号 潘晓渝、彭光泽、彭瑗与成都森宇实业集团有限公司商品房预售合同纠纷一案，被执行人已履行生效法律文书所确定的义务，本案现已执行完毕。 特此通知。 二〇二一年三月三十日
四川省通江县人民法院 民 事 裁 定 书 （2021）川1921民初16号 原告：张卫东，男，1988年3月4日出生，汉族，住四川省通江县。 被告：杨玲，女，1990年9月18日出生，汉族，住四川省通江县。 原告张卫东与被告杨玲民间借贷纠纷一案，本院于2021年1月4日立案。原告2021年3月20日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告提出的申请符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许原告张卫东撤诉。 案件受理费50元，由原告张卫东负担。 审 判 长  何 渊 审 判 员  张海忠 人民陪审员  冯 浩 二〇二一年三月二十四日 书 记 员  李梓正
广东省广州市越秀区人民法院民 事 判 决 书（2021）粤0104民初13781号原告：广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司，住所地广州市越秀区解放南路123号11层1101房。法定代表人：王国强，执行董事兼经理。委托诉讼代理人：温天助、赖帮松，该司职员。被告：朱美文，男，1989年1月10日出生，汉族，住福建省武平县。原告广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司与被告朱美文小额借款合同纠纷一案，本院依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，于2021年3月8日立案后，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。案件事实一、借款合同的约定情况：合同名称：《易分期业务贷款合同》；出借人为原告，借款人为被告；借款金额：8000元。签约日期（合同成立日期）：2016年5月24日；借款期限：12个月；还款方式：按月等额还本及支付分期手续费。分期手续费：合同约定每期分期手续费率1.17%；滞纳金：每期到期还款日未按时偿还本期应还本金及分期手续费，按照该期未偿还本金的1%一次性收取滞纳金，最低30元；罚息：每日以本金余额乘以逾期天数对应期间的罚息费率计算，日息低于1元的按照1元收取，逾期1-60日按每日0.06%计算，60（不含）-360（含）日按每日0.1%计算，360日以上按每日0.2%计算；还款优先顺序为滞纳金、罚息、分期手续费、本金。二、借款交付的情况：银联转账：6880元；交付时间：2016年5月25日。三、被告还款、欠款情况：被告未按期还款；截至2016年9月6日尚欠本金余额6293.84元及相应滞纳金、罚息和分期手续费。四、需要说明的其他事项：原告就其主张提供了贷款合同、划款凭证、欠款清单等证据，并提供原件予以核对，本院予以确认并在卷佐证；被告无答辩，视为放弃抗辩的权利。五、原告的诉讼请求：被告偿还贷款本金6293.84元及该款分期手续费、罚息及滞纳金（自2016年9月7日起合并以年利率15.4%的标准计至款项清偿之日止）。裁判理由与结果本院认为，原告通过互联网与被告订立的贷款合同合法有效。原告履行了贷款义务，享有按期收回贷款本金及手续费的权利。被告未依约还款应承担违约责任。原告要求被告偿还尚欠的贷款本金及合并按年利率15.4%的标准计算分期手续费、罚息、滞纳金，未超过法律允许的范围，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（法释【2015】18号）第二十九条、第三十条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第二款的规定，判决如下：在本判决发生法律效力之日起10日内，被告朱美文向原告广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司清偿本金6293.84元及分期手续费、罚息、滞纳金（从2016年9月7日起以尚欠本金为基数，合并按年利率15.4%的标准计至款项清偿之日止）。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费64元，由被告朱美文负担。本判决为终审判决。审判员  梁志斌二〇二一年三月三十一日书记员  胡晓晴
四川省彭州市人民法院 民 事 判 决 书 （2021）川0182民初643号 原告：祁彦文，男，1992年4月28日出生，土族，住青海省大通回族土族自治县。 被告：钟贤春，男，1977年4月28日出生，汉族，住四川省。 原告祁彦文与被告钟贤春建筑设备租赁合同纠纷一案，本院于2021年2月1日立案后，依法适用简易程序，于2021年2月25日公开开庭进行了审理。原告祁彦文到庭参加诉讼。被告钟贤春经本院传票传唤，无正当理由未到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 祁彦文向本院提出诉讼请求：判令钟贤春支付租赁费138118元。事实及理由：2018年3月，钟贤春与祁彦文口头约定，因钟贤春承建的西藏那曲县查龙电站至尼玛乡××××标段需要，钟贤春租赁祁彦文徐工50装载机在项目工地干活，每月租金28000元，租赁期限为2018年4月至11月，租赁期限结束后2个月付款。租赁期限届满后，祁彦文要求钟贤春支付租赁费。2019年9月23日，钟贤春出具138118元欠条一份，但至今未付款。 钟贤春未到庭，未做答辩。 本院经审理认定事实如下：钟贤春因工程需要，租用祁彦文徐工50装载机，约定该车由祁彦文操作，租金标准为28000元/月。工程结束后，双方进行结算，确认适用工作天数为219天，加班64个，加班按每个300元计算，扣除借支22815元和2019年1月30日支付的58000元，尚欠138118.3元未支付。2019年9月23日，钟贤春向祁彦文出具138118元欠条一份，并在该欠条“欠款人”处签名捺印。欠条上还注明“本欠条在转款后自动作废” 以上事实有钟贤春身份证照片、欠条及祁彦文当庭陈述，在卷佐证。经祁彦文举证，本院审查认证，因具有证据的真实性、合法性、关联性及证明力，本院予以采信。钟贤春未到庭，视为对诉讼权利的放弃。 本院认为，据欠条载明之内容，可以认定经祁彦文、钟贤春确认，钟贤春负有向祁彦文支付租赁费之义务。虽欠条未约定付款时间，但根据备注可以认定，在欠条出具时，付款条件已成就。根据《中华人民共和国合同法》第六十二条第（四）项之规定，对履行期限不明确的，债权人可以随时要求履行，但应当给予必要的准备时间。本案中，自欠条出具至今已逾一年，故祁彦文诉请钟贤春支付该款，符合《中华人民共和国合同法》第一百零九条之规定，本院依法予以支持。 据此，根据《中华人民共和国合同法》第六十条、第六十二条第（四）项、第一百零九条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 钟贤春于本判决生效之日起五日内支付祁彦文租赁费138118元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费1531元，由被告钟贤春负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 本案判决生效后，负有履行义务的当事人应当依法按期履行。逾期未履行的，权利人申请执行后，人民法院依法对相关当事人采取限制高消费、列入失信名单、罚款、拘留等措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。 审判员  张振宇 二〇二一年三月九日 书记员  任海棠
北京市第三中级人民法院执 行 裁 定 书（2021）京03执异175号申请人（被执行人）：金鹿（北京）公务航空有限公司，住所地北京市顺义区天竺镇天竺家园17号2006室。法定代表人：王新宇。委托代理人：王萌萌，女，1985年10月13日出生，汉族，住沈阳市沈河区。被申请人（申请执行人）：费乃红，女，1966年5月22日出生，汉族，住杭州市西湖区。委托代理人：闫维航，广东联建律师事务所律师。本院在执行费乃红与金鹿（北京）公务航空有限公司仲裁一案中，金鹿（北京）公务航空有限公司申请不予执行深圳国际仲裁院作出的（2020）深国仲裁398号仲裁裁决书。本院依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。申请人金鹿（北京）公务航空有限公司称，请求不予执行（2020）深国仲裁398号仲裁裁决书，费乃红在仲裁程序中隐瞒了足以影响公正裁决的证据，理由为：第一，费乃红出示的前海航交所个人账户记录不完整，隐瞒了前海航交所向费乃红返还投资本金及收益的页面，该证据属于认定案件事实的主要证据；第二，我方欠付资金已全部还清。被申请人费乃红辩称，请求驳回金鹿（北京）公务航空有限公司的异议申请，第一，（2020）深国仲裁398号仲裁裁决书作出的程序合法，所依据的事实清楚，我方未隐瞒案件事实，相关的事实在仲裁审理程序中已查清；第二，金鹿（北京）公务航空有限公司未清偿涉案借款，其提交的《收款确认函》是其与深圳前海航空航运交易中心有限公司确认的事项，不能以此对抗我方的合法债权。本院查明，（2020）深国仲裁398号仲裁裁决书发生法律效力后，申请执行人费乃红向本院申请强制执行，本院于2021年1月5日立案执行，执行案号为(2021)京03执130号。在本案审理过程中，不予执行申请人一方提交了费乃红向深圳国际仲裁院提交的全部证据、收款确认函等证据材料，欲以证明费乃红向仲裁机构隐瞒了足以影响公正裁决的证据。本院认为，不予执行仲裁裁决申请人提出证据证明仲裁裁决有对方当事人向仲裁机构隐瞒了足以影响公正裁决的证据的情形，人民法院应裁定不予执行仲裁裁决。本案中，金鹿（北京）公务航空有限公司提供的证据不足以证明费乃红隐瞒了足以影响公正裁决的证据，且在仲裁程序中，金鹿（北京）公务航空有限公司应承担其向费乃红还款的证明责任，故其所提出的费乃红隐瞒证据的主张，本院不予认可，其所持的其他主张不属于不予执行仲裁裁决的情形。综上，对于金鹿（北京）公务航空有限公司申请不予执行（2020）深国仲裁398号仲裁裁决的请求，本院不予支持。依照《最高人民法院关于人民法院办理仲裁裁决执行案件若干问题的规定》第十九条之规定，裁定如下：驳回金鹿（北京）公务航空有限公司不予执行深圳国际仲裁院（2020）深国仲裁398号仲裁裁决书的申请。本裁定送达后即发生法律效力。审判长 宫 淼审判员 孙宏磊审判员 王 朔二〇二一年三月二十三日书记员 刘哲尔书记员 乔 丹
北京市顺义区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0113民初5043号原告：祁迪，女，1980年4月5日出生，满族，户籍地北京市顺义区，公民身份号码×××。被告：北京智慧辰光教育科技有限公司，住所地北京市顺义区绿港家园一区9号楼2层220，统一社会信用代码91110113MA01H39731。法定代表人：朱振，职务不详。原告祁迪与被告北京智慧辰光教育科技有限公司（以下简称智慧辰光公司）教育培训合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告祁迪到庭参加诉讼。被告智慧辰光公司经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告祁迪向本院提出诉讼请求：1．被告向原告退还学习费用及定金共计10446元；2．案件受理费由被告负担。事实和理由：2019年7月25日，原告与被告签订《锦之慧全脑开发陈某学员培训协议》（以下简称培训协议），约定被告向原告女儿提供过目不忘课程的培训，学习费用为10446元。截止原告起诉前，被告一直未曾向原告提供过目不忘课程培训。经原告催告，在合理期限内亦未收到回复。被告拖延至今，迟迟不履行自身义务。根据合同约定，缴费后未入读提出要求退学和终止就读的按收费标准的100%予以清退。基于此，原告依法有权要求被告向原告退还定金及过目不忘课程的学习费用。为维护原告的合法权益，特诉至法院。被告智慧辰光公司既未做出答辩，亦未参加本院庭审。经审理查明：2019年7月25日，原告与被告签订培训协议，为原告女儿陈某购买锦之慧全脑开发课程，该培训协议约定：学习费用过目不忘折后计10446元，专注力折后计4054元，共计报课折后总数14500元整。该培训协议盖有被告公司公章，并有代表陈昉签字和原告签字。现原告主张被告公司退还学习费用及定金10446元，并提交培训协议、收据、微信聊天记录截图、照片等证据证实，称其一共交费14500元，定金500元包含在其中，培训协议中的专注力课程已经上完，被告没有提供过目不忘课程，其一直与被告公司的陈昉老师联系。上述事实，有当事人陈述、培训协议、收据、微信聊天记录截图、照片等证据在案佐证，可作为认定案件事实之依据。本院认为：根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案被告智慧辰光公司经本院传票传唤，无正当理由拒不出庭应诉，应视为其放弃了答辩和质证的权利。本案中，原告为其女儿陈某与被告公司签订培训协议，原告向被告交纳培训费用，被告为陈某提供培训课程，双方实际形成了教育培训合同关系，该协议系双方当事人的真实意思表示，合法有效，双方均应当依约履行。原告依照协议约定已经全额支付款项，但被告未按约定继续履行协议，协议目的已无法实现，故双方签订的涉诉培训协议应予解除。现原告要求被告退还过目不忘学习费用及定金，于法有据，本院予以支持。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告北京智慧辰光教育科技有限公司退还原告祁迪过目不忘课程学费及定金共计10446元，于本判决生效之日起七日内执行。案件受理费31元（原告祁迪已预交），由被告北京智慧辰光教育科技有限公司负担，于本判决生效之日起七日内给付原告祁迪。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 员  石 帅二〇二一年三月十七日法官助理  于燕燕书 记 员  尹彤馨
山东省禹城市人民法院 执 行 裁 定 书 (2021)鲁1482执99号之二 申请执行人：孙保平，男，汉族，住禹城市。 被执行人：耿涛，男，汉族，1975年09月26日生，住禹城市。 本院依据已经发生法律效力的禹城市人民法院作出的(2020)鲁1482民初3140号民事判决判决，责令被执行人履行上述法律文书确定的义务。但被执行人耿涛至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条规定，裁定如下： 划拨被执行人耿涛在财付通支付科技有限公司账户内存款人民币1176.61元。 本裁定立即执行。 审判员  孙孝艮 二〇二一年三月十七日 书记员  程 燕
吉林省通榆县人民法院结 案 通 知 书（2021）吉0822执保292号吴颖新与张静、陈亮民间借贷纠纷一案，吴颖新申请查询张静、陈亮名下财产信息，现已查询完毕。二〇二一年三月三十日
山东省临沭县人民法院 执 行 裁 定 书 （2021）鲁1329执156号之四 申请执行人:王艳艳 被执行人：曹寿彩 本院在执行王艳艳与曹寿彩借款合同纠纷一案中，冻结了被执行人银行账户，现因案件执结,依照《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第二十八条之规定，裁定如下： 解除对被执行人曹寿彩银行存款的冻结。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判员  李玉会 二〇二一年三月二十四日 书记员  周作人
河南省长垣市人民法院民 事 判 决 书(2021)豫0728民初546号原告李金龙，男，1992年2月22日出生，汉族，住长垣市。被告雷昌俊，男，1973年12月8日出生，汉族，住广东省佛山市顺德区。原告李金龙诉被告雷昌俊买卖合同纠纷一案，本院于2021年1月21日作出受理决定，依法由审判员赵利军适用简易程序公开开庭进行了审理。李金龙到庭参加诉讼，雷昌俊经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。李金龙向本院提出诉讼请求：1.请求依法判令雷昌俊及时给付李金龙航吊货款133000元，并以133000元为基数，从2020年12月31日起，以中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率为基础，加计50%（即年利率5.775%）计算逾期付款损失。2.本案的诉讼费用由雷昌俊承担。事实和理由：李金龙长期经营航吊销售、安装，2020年5月，雷昌俊承建德州至上饶国家高速公路合肥至枞阳××ＨＺＴＪ-06标项目，李金龙经工程项目部介绍与雷昌俊相识。2020年7月，雷昌俊找到李金龙，称其因工程加工钢筋，需要购买两台航吊，李金龙遂按照雷昌俊要求将两台航吊运至工地现场，雷昌俊承诺等航吊安装后付款，但雷昌俊一直拖而不付。2020年12月4日，在李金龙要求下雷昌俊出具了欠条，“本人雷昌俊购买李金龙航吊两台用于合枞六标项目钢筋加工场使用，现欠款133000元（壹拾叁万叁仟元正），经双方友好协商定于2020年12月30日支付欠款人：雷昌俊2020.12.4”。但时至今日，李金龙与雷昌俊约定的付款期限已经届满，雷昌俊仍分文未付。雷昌俊未到庭，但在庭前提交书面答辩状称，李金龙起诉中的买卖合同中的标的物航吊，实际使用人是中交路桥建设有限公司所属的中交路桥建设有限公司德上高速合枞段HZTJ-06标段项目部。2020年12月4日，三方协商，该项目负责人朱争锋承诺航吊费用由项目部承担，雷昌俊没有向任何人出具欠条原件，根据法律规定，任何复印件没有和原件印证，均不得单独作为定案证据，要求法院驳回李金龙对雷昌俊的诉讼请求。本院经审理认定事实如下：雷昌俊购买李金龙的航吊两台，欠李金龙货款133000元未给付，经双方协商，由雷昌俊向李金龙出具欠条，欠条内容为：“本人雷昌俊购买李金龙航吊两台用于合枞六标项目钢筋加工场使用，现欠款133000元（壹拾叁万叁仟元正），经双方友好协商定于2020年12月30日支付欠款人：雷昌俊2020.12.4”。该欠条所有内容均系雷昌俊亲自书写，但雷昌俊一直未给付上述货款。本院认为，买受人应当按照合同约定给付全部货款。雷昌俊购买李金龙的货物，应当按照双方约定给付全部货款。雷昌俊向李金龙出具欠款133000元的欠条，双方之间形成买卖合同关系，雷昌俊应当按照欠条的内容向李金龙支付货款。雷昌俊主张涉案航吊实际使用人系中交路桥建设有限公司所属的中交路桥建设有限公司德上高速合枞段HZTJ-06标段项目部，项目部负责人朱争锋承诺航吊费用由项目部承担，但是并没有向本院提交证据予以证明，应由雷昌俊承担举证不利的后果，故李金龙要求雷昌俊给付货款133000元的请求，符合法律规定，本院予以支持。李金龙要求雷昌俊以133000元为基数，从2020年12月31日起，以中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率为基础，加计50%（即年利率5.775%）计算逾期付款损失,但双方并未约定逾期给付货款的违约金数额或计算方法，违约金应当自逾期还款之日起，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率3.85%计算至货款还清之日止。对出具欠条后已经给付货款的事实及数额，应当由雷昌俊承担举证责任，其未到庭举证证明该事实，应当由其承担不利后果，应按照李金龙陈述的雷昌俊未给付货款认定案件事实。雷昌俊未到庭参加诉讼，视为放弃相关诉讼权利。根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百五十九条、第一百六十一条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：雷昌俊于本判决生效后十日内给付李金龙货款133000元及逾期付款违约金（以133000元中未给付的部分为基数，自2020年12月31日起，按照年利率3.85%计算至货款付清之日止）。驳回李金龙的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2960元，本院减半收取1480元，由雷昌俊承担。如不服本判决，可在接到判决书之日起十五日内向本院递交上诉状及副本一式六份，上诉于河南省新乡市中级人民法院。审判员  赵利军二〇二一年三月二十九日书记员  马彩艳
盖州市人民法院 执 行 裁 定 书 （2021）辽0881执49号之一 被执行人：方正金，住盖州。 本院依据已经发生法律效力的盖州市人民法院作出的判决，责令被执行人履行上述法律文书确定的义务。但被执行人方正金至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条规定。裁定如下： 冻结被执行人方正金在中国农业62×××7575账户内存款人民币4050.00元，冻结期限为十二个月。 本裁定立即执行。 审判员  隋 军 二〇二一年三月三日 书记员  沈国纬
广东省广州市白云区人民法院 执 行 裁 定 书 （2021）粤0111执2744号 移送执行人:广州市白云区人民法院。 被执行人：李家兵，男，1971年1月13日出生，汉族，住湖北省天门市。 关于本院移送执行李家兵罚金一案，本院作出的（2020）粤0111刑初2797号刑事判决书已经发生法律效力。因被执行人未交纳罚金，本院于2021年1月19日移送执行，立案标的2000元。本院依法向被执行人发出执行通知书，责令其在收到通知书后立即履行上述法律文书确定的义务,但被执行人逾期未履行。据此，本院依法前往银行、车管、房管等部门调查被执行人的财产状况，未发现被执行人有可供本案执行的财产。 本院认为，本案在执行中，经本院采取多项执行调查措施，未发现被执行人有可供本案执行的财产。据此，本案暂不具备继续执行的条件，依法应终结本次执行程序。终结本次执行后，被执行人负有继续履行债务的义务。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： （2021）粤0111执2744号案终结本次执行。 如发现被执行人有可供执行财产的，可以恢复强制执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  杨**强 审判员  邓春竹 审判员  罗书佳 二〇二一年三月十八日 书记员  许选绵
山西省寿阳县人民法院执 行 裁 定 书（2021）晋0725执109号之十七申请执行人：晋中市利元小额贷款有限公司。法定代表人：贾元耀，该公司执行董事。被执行人：王锋，男，汉族，山西省寿阳县人。被执行人：王年生，男，汉族，山西省寿阳县人。被执行人：马腾飞，男，汉族，山西省寿阳县人。申请执行人晋中市寿阳利元小额贷款有限公司与被执行人王锋、王年生、马腾飞金融借款合同纠纷一案，寿阳县人民法院（2020）晋0725民初22号民事判决书业已生效，因被执行人未主动全部履行生效法律文书确定的义务，申请执行人于2021年1月13日向本院提出申请强制执行并立案受理。本院于2021年1月14日依法向被执行人王锋、王年生、马腾飞发出执行通知书。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条之规定，裁定如下：冻结被执行人马腾飞在山西省农村信用社联合社XX账户内存款人民币1486060.00元，冻结期限为十二个月。本裁定立即执行。审判员  凌雪梅二〇二一年三月九日书记员  李 洋
高青县人民法院 执 行 裁 定 书 (2021)鲁0322执269号 申请执行人：中国华融资产管理股份有限公司山东省分公司。住所地：济南市经三路89号。 法定代表人：郜明，总经理。 被执行人：淄博兴福塑料有限公司。住所地：高青县黑里寨镇吴家村。 法定代表人：李爱珍，总经理。 被执行人：李爱珍，女，汉族，1956年7月20日生，汉族，住高青县黑里寨镇吴家村。 本院在执行申请执行人中国华融资产管理股份有限公司山东省分公司与被执行人淄博兴福塑料有限公司、李爱珍借款合同纠纷一案中，申请执行人中国华融资产管理股份有限公司山东省分公司于2021年3月15日提交撤回执行申请，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一项，裁定如下： 终结(2021)鲁0322执269号案件的执行。 本裁定送达后立即生效。 审判员 宋 杰 二〇二一年三月十八日 书记员 王亚茹
河北省衡水市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）冀11民终284号 上诉人(原审被告)：山西省工业设备安装集团有限公司,住所地：山西示范区新化路8号，统一社会信用代码：91140000110011149W。 法定代表人：王利民，董事长。 委托诉讼代理人：董秀川，北京中伦文德太原律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：王向华，男，1976年10月2日出生，汉族，住深州市。 被上诉人（原审原告）：杨志刚，男，1973年6月13日出生，汉族，住深州市。 二被上诉人共同委托诉讼代理人：赵景宽，河北人民长城律师事务所律师。 原审第三人：北京和利锦程市政工程有限公司，住所地：北京市门头沟区斋堂镇南楼644室。 法定代表人：梁素帆，总经理。 委托诉讼代理人：薄纯清，北京通马律师事务所律师。 上诉人山西省工业设备安装集团有限公司（以下简称山西工业安装公司）因与被上诉人王向华、杨志刚及原审第三人北京和利锦程市政工程有限公司（以下简称北京和利锦程公司）建设工程施工合同纠纷一案，不服河北省深州市人民法院（2020）冀1182民初746号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 山西省工业设备安装集团有限公司上诉请求：撤销一审判决，改判驳回被上诉人在一审中提出的诉讼请求。事实及理由：一、一审判决认定事实错误；二、一审判决适用法律不当。 王向华、杨志刚答辩称，一审判决认定事实清楚、适用法律正确，上诉人的上诉没有事实依据和法律依据，请求二审法院依法驳回上诉、维持原判。 北京和利锦程公司述称，同意上诉人的上诉请求。涉案争议的工程是我方与上诉人之间签订的，之后运输挖土方的车辆是交由被上诉人施工的，我们和被上诉人虽然没有书面的协议，但是双方就相关的价格、施工的内容都通过口头达成一致。本次开庭之前我们也将录音提交给了法院，该录音足以显示一审法院认定的工程款实际上是归属于第三人，因此一审法院将原本属于第三人的工程款判决上诉人支付给被上诉人，显然侵犯了我们第三人的合法权益。一审时，因公司的员工无法区分本案与上诉人诉我们一案，故没有查询到一审的开庭时间。 王向华、杨志刚向一审法院起诉请求：1.被告支付工程款1224719.86元、鉴定费15000元；2.诉讼费由被告负担。 一审法院认定事实：自2019年4月份开始，二原告合伙为被告山西安装集团承揽的深州市1801直属人防工程项目进行土方工程的施工，把工地的土方进行开挖和外运，但双方未鉴定书面合同。2019年7月16日，被告向原告王向华支付了工程款180000元后，便不再向二原告支付剩余工程款。2020年6月14日，经衡水永信造价事务所有限责任公司鉴定，二原告为被告承揽的涉案人防工程开挖及外运土方工程造价为1374719.86元。为此，二原告支出鉴定费15000元。审理中，被告山西安装集团支出公告费510元。一审法院认为，建设工程施工合同是指承包人进行工程建设发包人支付工程款的合同。本案中，二原告为被告山西安装集团承揽的深州市1801直属人防工程项目实际进行了土方工程的开挖与外运，双方虽未签订书面合同，但二原告实际进行了施工，故被告有义务向二原告支付工程费用。二原告所提要求被告支付工程款1224719.86元的主张，计算有误，故不予支持，其工程款应扣减掉被告已支付的180000元后（二原告虽主张其中150000元为工程款，另30000元为奖金，因无证据，且被告又不予认可，故对原告上述主张不予支持），再行给付，被告尚应支付给原告剩余工程款1194719.86元。二原告所提要求被告支付鉴定费15000元的主张，并无不当，应予支持。被告拒不给付，与法不和，于理不通。被告所提原告的款项应由第三人北京和利公司承担的主张，因证据不足，且第三人未到庭进行陈述，故不予支持。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第六条、第六十条、第二百六十三条和《最高人民法院关于适用的解释》第二百三十六条之规定，判决：于判决生效后五日内，被告山西省工业设备安装集团有限公司给付原告王向华、杨志刚工程款1194719.86元、鉴定费15000元。案件受理费15957元，由被告山西省工业设备安装集团有限公司负担15687元，原告王向华、杨志刚负担270元。 本院二审对下列事实予以确认：案涉深州市1801直属人防工程土建项目，王向华、杨志刚曾参与土方开挖、清运等工作。该工程挖一般土方项目工程量为129944.68㎡，各方无争议的已付工程款数额为18万元。 本院认为，关于本案应付工程款金额的确定问题，双方对案涉工程审计审核的129944.68㎡挖一般土方项目工程量，均无异议，鉴于二被上诉人在一审中自认每万方土10万元的工程单价，且该自认数额比鉴定结论所能证实的数额少，故本院采信二上诉人自认的工程单价，应将1299446.8元,(129944.68㎡*10元=1299446.8元)认定为本案应付工程款的金额。 关于付款责任的承担，综合诉辩各方的陈述可知，北京和利锦程市政工程有限公司是本案事实上的债务主体，具有法定的偿还义务，北京和利锦程市政工程有限公司应承担剩余工程款，即1119446.8元（1299446.8-180000=1119446.8）的给付义务。 综上所述，山西省工业设备安装集团有限公司的上诉请求成立，予以支持。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下： 一、撤销河北省深州市人民法院（2020）冀1182民初746号民事判决； 二、北京和利锦程市政工程有限公司应于本判决生效后十日内给付王向华、杨志刚工程款1119446.8元； 三、驳回王向华、杨志刚的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的,应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。 一审案件受理费按一审判决执行，鉴定费15000元由北京和利锦程市政工程有限公司负担7500元，由王向华、杨志刚共同负担7500元。二审案件受理费15957元，由北京和利锦程市政工程有限公司负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 李守文 审 判 员 李成立 审 判 员 安 君 二〇二一年三月二十二日 法官助理 王聪颖 书 记 员 赵子叶
江苏省沭阳县人民法院 民 事 判 决 书 （2021）苏1322民初2467号 原告：李如义，男，1976年12月14日出生，住沭阳县。 委托诉讼代理人：李宏伟，江苏怀容律师事务所律师。 被告：魏玲，女，1988年1月16日出生，住沭阳县。 原告李如义与被告魏玲追偿权纠纷一案，本院于2021年3月3日立案后，依法适用简易程序，于2021年3月17日公开开庭进行了审理。原告李如义的委托诉讼代理人李宏伟到庭参加诉讼，被告魏玲经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告李如义向本院提出诉讼请求：判令被告支付原告代偿银行贷款本息合计151309.35元及利息（利息从起诉之日起，按照LPR计算至实际支付之日止）。事实和理由：2019年6月19日，被告向沭阳东吴村镇银行新河支行贷款150000元，原告为该笔借款提供担保。后因被告未按期归还贷款，原告共为被告代偿贷款151309.35元。后原告向被告索要上述代偿款未果。 被告魏玲未作答辩。 本院经审理认定事实如下： 2019年6月19日，被告魏玲向江苏沭阳东吴村镇银行新河支行借款150000元，借款期限为自2019年6月19日起至2020年6月18日，年利率为11.223%，由原告及案外人杨某提供连带责任保证。 后因被告魏玲未按约定履行还款义务，原告于2020年6月18日向江苏沭阳东吴村镇银行新河支行偿还贷款本金150000元，利息1309.35元。同日，江苏沭阳东吴村镇银行新河支行出具证明，内容为：“我支行客户魏玲（）在我行授信人民币壹拾伍万元整，已用款人民币壹拾伍万元整，期限为2019年6月19日至2020年6月18日。因借款人魏玲无偿还能力，该笔贷款已于2020年6月18日由担保人李如义（）全额偿还，代偿本金和利息共计人民币壹拾伍万壹仟叁百零玖元叁角伍分（小写￥151309.35）。” 上述事实，有原告陈述、个人借款合同（额度版）、个人贷款最高额保证合同、个人额度借款支用单、个人借款凭证、还款凭证、证明等证据予以证实，本院依法予以确认。 本院认为：保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。被告魏玲向江苏沭阳东吴村镇银行新河支行借款150000元，后未履行还款义务，原告作为保证人替被告魏玲向江苏沭阳东吴村镇银行新河支行支付贷款本息151309.35元，原告在承担保证责任后，有权向被告魏玲追偿。原告要求被告魏玲支付款151309.35元及利息的诉讼请求，有事实和法律依据，本院依法予以支持。被告魏玲经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，不影响本案的正常审理。依照《中华人民共和国担保法》第三十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 被告魏玲于本判决发生法律效力之日起十日内向原告李如义支付款151309.35元及利息（利息以151309.35元为基数，自2021年3月3日起至实际给付之日止，按照同期全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率计算）。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费3326元，减半收取1663元，由被告魏玲负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于江苏省宿迁市中级人民法院，并同时向该院预交上诉案件受理费3326元。 审判员 李 曼 二〇二一年三月二十六日 书记员 詹文成 附录 一、履行义务提示 调解书、判决书生效后，当事人应当按相关文书确定的时间和内容履行义务。当事人可直接向对方履行，也可以将金钱交付到人民法院的该案件专用账号。 开户银行：中国银行沭阳北京路支行 户名：沭阳县人民法院执行款专户 专用账号：62×××54 不按时履行的，进入强制执行程序后，被执行人身份将严重影响当事人的信用；拒不履行的，人民法院将依法对被执行人采取限制消费、纳入失信名单等措施进行联合信用惩戒。 二、相关法律法规 《中华人民共和国担保法》 第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
吉林省扶余市人民法院 结 案 通 知 书 （2021）吉0781执415号 刘福金： 执行申请人赵小龙、马广忠与被执行人刘福金种植养殖回收合同纠纷一案，应向本院交纳案件受理费25元，现已执行到位25元。至此，扶余市人民法院（2017）吉0781民初3028号民事判决书确定的案件受理费给付义务执行完毕。 特此通知。 二〇二一年三月二十五日
四川省合江县人民法院 执 行 裁 定 书 （2021）川0522执恢236号之一 申请执行人：孙世华，男，生于1964年11月28日，汉族，四川省合江县人，住四川省合江县。 被执行人：周义清，男，生于1964年3月8日，汉族，四川省合江县人，住四川省合江县。 保证人：吴炳芬,女,生于1969年4月18日,汉族,四川省合江县人,住贵州省赤水市。 申请执行人孙世华与被执行人周义清买卖合同纠纷一案，本院于2017年6月9日作出（2017）川0522民初1725号民事调解书确认：一、被告周义清尚欠原告孙世华的货款及利息损失补偿款共计147620元，限于2017年12月10日前支付清。二、如果被告周义清按第一条约定履行给付义务，则原告孙世华放弃收取2017年6月18日起至付清欠款之日止期间的利息。如果被告周义清未按照第一条约定履行续传义务，逾期后未结付清的欠款仍按照月利率2‰计算支付利息损失至付清之日止。三、案件受理费3000元，减半收取计1500元，由被告承担。该款原告孙世华已预交，被告周义清履行上述给付义务时一并将其支付给原告。由于周义清未履行生效调解书确定的义务，孙世华向本院申请执行。本院执行中，双方于2018年4月2日达成执行和解协议：被执行人周义清于十日内支付申请执行人孙世华2万元，余款被执行人周义清在2018年农历年底前付清。被执行人周义清之妻吴炳芬自愿为被执行人周义清提供担保，担保范围为（2017）川0522民初1725号民事调解书确认的应由周义清承担的义务，担保方式为连带责任担保，且申请执行人孙世华同意吴炳芬担保。此后，被执行人周义清支付申请执行人孙世华15000元，未再按和解协议履行，按照相关法律规定，可以裁定执行担保人吴炳芬的相应财产。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、第二百三十一条、《最高人民法院关于适用的解释》第四百七十一条、《最高人民法院关于执行担保若干问题的规定》第十一条规定，裁定如下： 保证人吴炳芬在被执行人周义清应支付申请执行人孙世华货款147620元及利息范围内向申请执行人孙世华承担连带清偿责任。 本裁定立即执行。 审 判 长  胡 智 审 判 员  周德勇 审 判 员  唐 勇 二〇二一年三月十七日 法官助理  王 梅 书 记 员  徐勇平
四川省成都市中级人民法院 刑 事 裁 定 书 (2021)川01刑更866号 罪犯峗庆雄，男，1969年8月24日出生,四川省安岳县人，汉族，初中文化，现在四川省邑州监狱服刑。 四川省安岳县人民法院于2018年11月14日作出(2018)川2021刑初267号刑事判决，以被告人峗庆雄犯故意伤害罪，判处有期徒刑6年。被告人峗庆雄未提起上诉，刑期自2018年05月1日起至2024年4月30日止。执行机关四川省邑州监狱于2021年3月9日提出减刑建议，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。 执行机关以该犯确有悔改表现等为由，提出减刑意见。 经审理查明，罪犯峗庆雄在服刑期间认罪悔罪；认真遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，完成生产任务，在考核期内获得表扬3个。 以上事实，有刑事判决书、执行机关的提请减刑建议书、罪犯考核积分统计台帐、罪犯考核记载表、罪犯评审鉴定表等证据在案予以证实。 本院认为，罪犯峗庆雄在服刑期间，确有悔改表现，符合法定减刑条件。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条、《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国刑事诉讼法〉的解释》第五百三十四条第一款第三项、《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》第二条、第三条的规定，裁定如下： 对罪犯峗庆雄减去有期徒刑七个月，减刑后刑期至二〇二三年九月三十日止。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  何云鹏 审判员  邱家德 审判员  陈 浩 二〇二一年三月三十日 书记员  周红燕
湖南省岳阳市云溪区人民法院执 行 裁 定 书（2021）湘0603执167号申请执行人：向宏敬，女，1974年2月4日出生，汉族，住岳阳市岳阳楼区。被执行人：张典波，男，1977年4月12日出生，汉族，住岳阳市云溪区。申请执行人向宏敬与被执行人张典波民间借贷纠纷一案，被执行人张典波未履行本院（2020）湘0603民初1369号民事判决书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条及《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第三十八条、三十九条之规定，裁定如下：冻结、扣留被执行人张典波银行存款或其他收入68000元。前述措施不能执行，则查封、扣押被执行人张典波价值相当的其他财产。冻结被执行人的银行存款的期限为一年，查封、扣押动产的期限为两年，查封不动产、冻结其他财产的期限为三年。申请执行人申请延长期限的，应当在查封、扣押、冻结期限届满前七日内向本院提出书面申请。本裁定立即执行。审判员  姚浒二〇二一年三月十日书记员  张益
江苏省如皋市人民法院结 案 通 知 书(2021)苏0682执恢362号南通格律诗电子科技有限公司、如皋市易达电子有限责任公司：申请执行人南通格律诗电子科技有限公司与被执行人如皋市易达电子有限责任公司买卖合同纠纷一案，申请执行标的：2906533.6元及利息，执行费31465元（未预交）。本院另案依法拍卖了如皋市易达电子有限责任公司名下不动产，本案分得2734690.3元。本院已于2021年2月5日将执行款2734690.3元转付给申请执行人，申请人向本院书面申请执行完毕结案。至此，南通格律诗电子科技有限公司向本院申请执行的本院(2019)苏0682民初8694号民事判决书确定的给付义务已全部执行完毕，现已结案。特此通知。二〇二一年三月一日
北京市海淀区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0108民初44747号原告：林春芬，女，1970年2月20日出生，汉族，住址及户籍所在地山东省平原县。被告：上海奥维思市场营销服务有限公司，住所地上海市青浦区。法定代表人：蔡华。本院在审理原告林春芬与被告上海奥维思市场营销服务有限公司劳动争议纠纷一案中，原告林春芬经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，现依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条之规定，裁定如下：本案按撤诉处理。审判员 曹 力二〇二一年三月二十五日书记员 施雪莹
北京市石景山区人民法院执 行 裁 定 书（2021）京0107执异30号申请人白琳，女，1978年1月25日出生，住北京市大兴区。公民身份证号：×××。申请执行人：孙宏宇，男，1983年8月24日出生，住内蒙古包头市。公民身份证号：×××。被执行人:王安祥，女，1962年5月23日出生，住北京市西城区。公民身份证号：×××。本院在执行孙宏宇与王安祥民间借贷纠纷一案〔执行依据：北京市石景山区人民法院作出的（2019）京0107民初19486号民事判决书,执行案号：(2020)京0107执2527号、(2021)京0107执恢295号〕过程中，申请人白琳向本院提出追加其为本案申请执行人的申请。本院依法组成合议庭进行了书面审查，现已审查终结。申请人白琳称：请求法院追加白琳为执行依据（2019）京0107民初19486号民事判决书执行案件的申请执行人，并享有剩余执行额的70%。事实及理由：2020年4月14日，孙宏宇依据（2019）京0107民初19486号民事判决书提起执行程序，现该案尚在执行中。2021年1月19日，孙宏宇与申请人达成协议，将本案剩余债权的70%，作价450万元转让给申请人，2021年1月29日孙宏宇向王安祥发出债权转让通知，履行了告知。现依据法律规定，请法院依法追加白琳为执行案件申请执行人。申请执行人孙宏宇述称：同意申请人所述事实及理由，同意申请人追加申请执行人请求。本院经审查查明：孙宏宇与王安祥民间借贷纠纷一案，2019年12月27日，本院作出的（2019）京0107民初19486号民事判决书，判决：“一、王安祥就汪万**所欠孙宏宇的债务承担连带清偿责任，于本判决生效之日起七日内偿还孙宏宇借款本金5000000元、2018年7月23日至2019年8月22日期间的利息1300000元，并支付自2019年8月23日起至借款全部还清之日止的利息（以5000000元为本金，按月利率2%计算）；……案件受理费55900元，由王安祥负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。保全费5000元，由王安祥负担（于本判决生效之日起七日内给付孙宏宇）。”该民事判决书生效后，因王安祥未予履行,孙宏宇于2020年4月14日向本院申请执行，即(2020)京0107执2527号，该案于2020年12月23日因申请执行人撤回执行申请而终结执行。2021年3月17日，孙宏宇申请恢复执行，即（2021）京0107执恢295号，该案件尚在执行中。2021年1月19日，孙宏宇与白琳签订《购买债权（债权转让）协议书》，孙宏宇将本案剩余债权中的70%作价450万元转让给白琳。2021年1月29日，孙宏宇向王安祥发出债权转让通知，王安祥已签收。本院认为：孙宏宇与白琳签订的《购买债权（债权转让）协议书》符合相关规定，并将《债权转让通知》送达王安祥签收，履行了向王安祥通知的义务。故白琳申请将其追加为本案申请执行人，有事实依据和法律依据，本院予以支持。综上所述，依照《最高人民法院关于民事执行中追加、追加当事人若干问题的规定》第九条、第三十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项之规定，裁定如下：追加白琳为执行依据（2019）京0107民初19486号民事判决书的执行案件申请执行人（享有剩余执行额的70%份额）。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交复议申请书，并按其他当事人的人数提出副本，向北京市第一中级人民法院申请复议。审判长  曲东民审判员  李晓东审判员  王华伟二〇二一年三月二十三日书记员  高宇苹
湖南省长沙市开福区人民法院 民 事 判 决 书 （2021）湘0105民初2539号 原告：上海浦东发展银行股份有限公司长沙分行（简称“上海浦东发展银行长沙分行”），住所地湖南省长沙市岳麓区滨江新城茶子山东路102号。 负责人：陈凌云，分行行长。 委托诉讼代理人：彭珍，湖南芙蓉律师事务所律师。 委托诉讼代理人：徐柔，湖南芙蓉律师事务所实习律师。 被告：陈奇美，女,汉族，住湖南省宁乡县。 原告上海浦东发展银行股份有限公司长沙分行诉被告陈奇美信用卡纠纷一案，本院于2021年2月24日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告上海浦东发展银行股份有限公司长沙分行的委托诉讼代理人彭珍、徐柔到庭参加了诉讼。被告陈奇美经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。经依法缺席审理,本案现已审理终结。 原告上海浦东发展银行股份有限公司长沙分行向本院提出如下诉讼请求：1、被告陈奇美立即向原告归还拖欠的信用卡本金39378.79元、利息3140.51元、违约金1436.16元、其他费用80元（此利息、费用暂计至2020年9月8日，此后应继续计算至实际清偿完毕之日止）；2、被告承担本案的全部诉讼费用。事实与理由:在被告的申请下，原告经审查申请材料、资信状况后，向被告陈奇美核发了信用卡一张，双方签订有领用合约。发卡后，被告多次使用该卡进行透支消费，但未按约偿还透支款。原告多次催收未果，故请求判如所请。 被告陈奇美未到庭答辩，亦未向本院提交书面答辩意见，在举证期限内亦未向本院提交任何书面证据。 本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：被告在原告处申办信用卡，双方签订《信用卡领用合约》，依据合约，原告为被告办理并交付信用卡。《信用卡领用合约》关于相关费用的约定为：（1）透支利率，在到期还款日前未全数偿还信用卡账户内全部欠款的,利息自交易记账工作日起以实际欠款金额计算,至还清全部欠款为止，透支日利率为万分之五（日0.05％）或者中国人民银行规定或允许的该等其他利率，按月计收复利,年利率以日利率乘以当年实际天数计算；（2）滞纳金（违约金），还款未到达当期对账单列明的最低还款额时，还应按最低还款额未还部分的5%按月支付滞纳金；（3）超限费：被告超过核准额度使用信用卡，应支付超出授信额度部分5%的超限费；（4）其他费用，该合约另对信用卡提现手续费、年费等进行了约定。合约还约定了送达地址等其他内容。合约签订后，原告依约向被告发放信用卡，被告领用信用卡并消费后未按期还款，被告同一账户号下信用卡的欠款情况为：截至2020年9月8日，被告拖欠原告信用卡本金39378.79元、利息3140.51元、违约金1436.16元、其他费用80元，对该欠款，原告催收未果，故此诉讼。 本院认为:本案为信用卡纠纷，原告与被告的信用卡合同关系成立且有效。被告在透支信用卡后,未按期还款,其行为已构成违约，故对原告主张被告偿还透支本金的诉请，本院予以支持。原告所主张的利息、违约金以及其他费用过高，对此本院根据原告的实际损失以及被告的情况，对已实际发生的截至本案数据确定之日止的利息、违约金、其他费用等按照信用卡领用合约的约定予以确认，被告应予以支付，对此后的利息，以欠款本金为基数，按照信用卡领用合约约定的日利率万分之五计算至清偿日止，但不再计算违约金及可能产生的新的费用。如在本判决确定的截止日期之后存在新的还款，可从应还款金额中直接抵扣。被告陈奇美未到庭参与诉讼，应自行承担本案缺席审理的不利法律后果。据此,依照依照《中华人民共和国民法典》第四百六十五条、第六百七十四条、第六百七十五条、第六百七十六条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百四十八条之规定,判决如下: 一、被告陈奇美于本判决生效之日起十日内偿还原告上海浦东发展银行股份有限公司长沙分行信用卡本金39378.79元、利息3140.51元、违约金1436.16元、其他费用80元（此利息、费用暂计至2020年9月8日，此日后的利息,以本金为基数，按信用卡领用合约约定的日利率日万分之五计算)； 二、驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司长沙分行的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案受理费888元，因适用简易程序减半收取444元，由被告陈奇美负担。 如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内,通过本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于湖南省长沙市中级人民法院。 审 判 员  刘玉玲 二〇二一年三月十五日 代理书记员  范练洁 附法律条文： 《中华人民共和国民法典》 第四百六十五条依法成立的合同，受法律保护。 依法成立的合同，仅对当事人具有法律约束力，但是法律另有规定的除外。 第六百七十四条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依据本法第五百一十条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。 第六百七十五条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依据本法第五百一十条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 第六百七十六条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 第一百四十八条人民法院对公开审理或者不公开审理的案件，一律公开宣告判决。 当庭宣判的，应当在十日内发送判决书；定期宣判的，宣判后立即发给判决书。 宣告判决时，必须告知当事人上诉权利、上诉期限和上诉的法院。 宣告离婚判决，必须告知当事人在判决发生法律效力前不得另行结婚。 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
河北省晋州市人民法院 执 行 裁 定 书 （2021）冀0183执271号 申请执行人：刘静，女，1981年11月14日出生，汉族，现住河北省石家庄市晋州市。 被执行人：肖玉丽，女，1980年12月17日出生，汉族，晋州市东寺中学教师，现住河北省石家庄市晋州市。 本院在执行刘静与肖玉丽金融借款合同纠纷一案中，经查，被执行人肖玉丽未履行生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条之规定，裁定如下： 冻结被执行人肖玉丽名下的银行存款。 本裁定立即执行。 审判员  赵江深 二〇二一年三月一日 书记员  耿利豹
阜新市海州区人民法院执 行 裁 定 书（2021）辽0902执恢121号之四十被执行人：丁颖，女，汉族，1974年03月24日生，居民身份证号码2109021974××××××××，住阜新市海州区迎宾大街68-5-504。本院依据已经发生法律效力的阜新市海州区人民法院作出的判决，责令被执行人履行上述法律文书确定的义务。但被执行人丁颖至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条规定，裁定如下：冻结被执行人丁颖在中国建设银行xxxxxxxxxxxxxxxxxxx账户内存款人民币101400.00元，冻结期限为十二个月。本裁定立即执行。审判员  王靳二〇二一年三月二十九日书记员  王程
辽源市龙山区人民法院执 行 裁 定 书（2020）吉0402执恢289号申请执行人：张磊,男,1987年12月10日生，汉族，住辽源市龙山区。被执行人：姜海娇，女,1986年6月20日生，汉族，住辽源市。本院在恢复执行张磊与姜海娇借款合同纠纷一案中，执行依据为本院作出的（2018）吉0402民初2523号民事调解书，已经发生法律效力。申请执行人于2020年7月17日向本院申请恢复强制执行，本院依法受理。进入执行程序后，本院已对被执行人采取如下的财产调查和执行措施：1、向被执行人发出执行通知，责令被执行人报告财产，并提示被执行人不按执行通知的期限履行法律文书所确定的义务需承担的法律风险。2、通过网络查询系统和实地调查等方式对被执行人的存款、车辆、不动产、有价证券等财产进行调查，拍卖被执行人姜海娇名下房屋一处，执行到位款项97,594.96元。3、将被执行人纳入限高、失信。本院认为，本案中申请执行人享有的权利应依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力。本案已向被执行人发出执行通知，责令其报告财产，本院现已穷尽财产调查措施，暂未发现其他可供执行财产。本案符合本次执行程序终结条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第（十一）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第64条第二项之规定，裁定如下：终结（2020）吉0402执恢289号本次执行程序。申请执行人享有要求被执行人继续履行债务及依法向人民法院再次申请执行的权利，再次申请执行不受申请执行时效时间的限制。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。本裁定书送达后即发生法律效力。审判长  王奎武审判员  吴 刚审判员  周 天二〇二一年三月二十六日书记员  卢佳玉
北京市丰台区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0106民初29547号原告：张剑辉，男，户籍地上海市浦东新区。委托诉讼代理人：王焱，北京紫乾律师事务所律师。被告：大连汇能投资控股集团有限公司，住所地辽宁省大连经济开发区孤山东街92-8号。法定代表人：徐东福，执行董事。委托诉讼代理人：张运志，辽宁昭明律师事务所律师。原告张剑辉与被告大连汇能投资控股集团有限公司（以下简称山下云上公司）劳动争议一案，依法适用普通程序，由赵旭东独任进行了审理。原告张剑辉于2021年3月24日向本院提出撤诉申请。本院认为，张剑辉提出的撤诉申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第五项之规定，裁定如下：准许张剑辉撤回起诉。审判员  赵旭东二〇二一年三月二十四日书记员  王 楠
河南省安阳市中级人民法院民 事 裁 定 书（2021）豫05民终1029号上诉人（原审被告）：安阳市金都建筑安装有限责任公司，住所地安阳市钢三路中段（钢三路与安钢戚东路交叉口南100米）。法定代表人：李凤山，职务总经理。委托诉讼代理人：蔺文财，该公司法务部工作人员。被上诉人（原审原告）：安阳市兆丰物资有限责任公司，住所地安阳市高新区彰徳路南段钢材市场98号。法定代表人：杨爱民，职务经理。委托诉讼代理人：王跃峰，河南金太行律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：秦建国，男，1957年5月29日出生，汉族，住鹤壁市淇滨区。委托诉讼代理人：李志峰，河南商歌律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：陈洪，男，1964年12月19日出生，汉族，住鹤壁市淇县。委托诉讼代理人：刘娥，河南金太阳律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：张家安，男，成年，汉族，住安阳市殷都区。上诉人安阳市金都建筑安装有限责任公司因与被上诉人安阳市兆丰物资有限责任公司、秦建国、陈洪、张家安买卖合同纠纷一案,不服河南省安阳市文峰区人民法院作出的（2019）豫0502民再2号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理。本院认为，原审法院认定事实不清，可能影响案件公正处理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第三项的规定，裁定如下：一、撤销河南省安阳市文峰区人民法院作出的（2019）豫0502民再2号民事判决；二、本案发回河南省安阳市文峰区人民法院重审。上诉人安阳市金都建筑安装有限责任公司预交的二审案件受理费21810元予以退回。审判长  秦现华审判员  赵锐平审判员  刘永刚二〇二一年三月二日书记员  张 桢
广东省东莞市第二人民法院 执 行 裁 定 书 （2021）粤1972执异28号 异议人（申请执行人）：东莞市古树木业有限公司,住所地广东省东莞市厚街镇科技工业城科技大道东方兴业城C16座5号,统一社会信用代码为91441900303859429F。 法定代表人:古吉幸，该公司总经理。 委托诉讼代理人：谭永优，广东勤胜律师事务所律师。 委托诉讼代理人：聂甜甜，广东勤胜律师事务所律师。 被异议人(被执行人)：广东正美家具科技有限公司,住所地广东省东莞市高埗镇护安围红粉洲工业区68号,统一社会信用代码为91441900793457325L。 法定代表人:李黔安。 第三人：黄翔翊，男,1965年7月14日生,汉族，住广东省广州市海珠区。 本院在执行（2020）粤1972执8582号申请执行人东莞市古树木业有限公司（以下简称“古树公司”）与被执行人广东正美家具科技有限公司（以下简称“正美公司”）买卖合同纠纷一案中，古树公司申请追加第三人黄翔翊为（2020）粤1972执8582号案件的被执行人。本院受理后，依法组成合议庭进行审查，本案现已审查终结。 异议人古树公司向本院提出追加申请：追加第三人黄翔翊为（2020）粤1972执8582号案件的被执行人，并在1130000元范围内承担补充清偿责任。事实与理由：异议人依据(2018)粤1972民初19575号民事判决书向法院申请执行,案号为(2020)粤1972执8582号。后异议人发现正美公司股东黄翔翊在正美公司处认缴的出资额为2130000元,但实际缴纳出资1000000元,黄翊翊存在未足额缴纳出资的情况。根据《最高人民法院关于中华人民共和国公司法若干问题的规定(三)》第十三条第二款以及《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第十七条之规定，黄翔翊应在未出资范围内对正美公司的该债务承担补充赔偿责任。因此，异议人特提出上述追加申请。 经审查查明，本院在执行（2020）粤1972执8582号申请执行人古树公司与被执行人正美公司买卖合同纠纷一案中，穷尽执行措施，暂未发现正美公司有可供执行的财产，故本院于2020年11月26日作出（2020）粤1972执8582号之一执行裁定书，裁定终结该案的本次执行程序。 另查，正美公司为有限责任公司，成立于2006年8月26日，截止本案审查期间注册资本为21310000元。股东为黄翔翊、李黔安、刘碧松。根据异议人提供的正美公司工商档案资料显示：2015年3月6日，正美公司作出股东会议决议，主要内容为：同意广州美华雅实业公司将所持有正美公司4.96%股权共1000000元出资额，以1000000元转让给黄翔翊。同意变更股东，由广州美华雅实业有限公司变更为黄翔翊。同意变更注册资本，由20180000元变更为21310000元，增加部分1130000元由新增股东黄翔翊以货币出资。变更后股东黄翔翊以货币总认缴出资2130000元；刘碧松以货币总认缴出资8631000元，李黔安以货币总认缴出资10549000元。2015年3月6正美公司章程载明：股东黄翔翊以货币总认缴出资2130000元，实缴出资1000000元，在2012年7月9日前缴纳，其余认缴出资在2025年12月31日前缴足；刘碧松以货币总认缴出资8631000元，在2012年7月9日前缴足；李黔安以货币总认缴出资10549000元，在2012年7月9日前缴足。全国企业信用信息公示系统查询报告显示李黔安已经实缴出资10549000元，刘碧松已经实缴出资8631000元。 以上事实有民事判决书、执行裁定书、股东会决议、股东转让出资协议、公司章程、股东（发起人）出资情况、全国企业信用信息公示系统查询报告等证据附卷为证。 本院认为，执行程序中追加被执行人应当符合法定条件。本案中，正美公司章程载明的股东出资期限尚未届满，无证据证明正美公司存在符合破产条件而不申请破产等股东出资加速到期的情形。古树公司主张正美公司股东黄翔翊未缴纳或未足额缴纳出资，仅提供正美公司的工商登记资料予以佐证，不足以证明其主张，据此申请追加正美公司股东黄翔翊为被执行人，理据不足。 综上，异议人古树公司提出追加第三人黄翔翊为（2020）粤1972执8582号案件被执行人的申请依据不足，本院依法予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项，《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第十七条、第三十二条的规定，裁定如下： 驳回异议人东莞市古树木业有限公司提出追加黄翔翊为（2020）粤1972执8582号案件被执行人的申请。 当事人对本裁定不服，可以自裁定书送达之日起十五日内，向本院提起执行异议之诉。 审判长 曾 旭 审判员 杨尚策 审判员 林立兴 二〇二一年三月三十日 书记员 陈成辉
河北省唐山市丰南区人民法院民 事 裁 定 书（2021）冀0207民初1442号申请人：张硕，男，1983年6月28日生，汉族，现住唐山市。被申请人：刘泽江，男，1985年8月1日生，汉族，现住唐山市丰南区。原告张硕与被告刘泽江民间借贷纠纷一案，申请人张硕于2021年3月29日向本院申请财产保全，请求查封被申请人刘泽江名下坐落于丰南区的房产。申请人张硕提供了华安财产保险股份有限公司出具的诉讼财产保全责任保险保单保函一份。本院经审查认为，法院对于可能因当事人一方的行为或者其他原因，使判决难以执行或者造成当事人其他损害的案件，根据对方当事人的申请，可以裁定对其财产进行保全。本案存在因被申请人原因使判决难以执行或者造成申请人其他损害的情况。申请人张硕申请保全被申请人刘泽江名下坐落于丰南区的房产，要求对其予以查封，并提供了相应担保。因申请人申请可供保全房屋为不可分割物，故对申请人申请予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下：依法查封被申请人刘泽江名下坐落于丰南区的房产，期限三年。案件申请费1910元，由申请人张硕负担。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。需要续行查封、扣押、冻结的，应当在查封、扣押、冻结期限届满前七日内向本院提出续行查封的书面申请；逾期申请或者不申请的，自行承担不能续行保全的法律后果。审判员  刘新民二〇二一年三月三十一日书记员  翟竟先
东辽县人民法院结 案 通 知 书(2021)吉0422执恢6号张喜东、刘晓东：张喜东与刘晓东借款合同纠纷一案，执行标的为63896.00元。被执行人已按照判决书履行义务。至此，申请执行人向本院申请执行的（2014）东辽民初字第22号民事判决书已执行完毕，现已结案。特此通知。二〇二一年三月二十二日
四川省成都市青羊区人民法院 执 行 裁 定 书 （2021）川0105执异200号 案外人：李姗玲，女，汉族，1996年7月22日出生，住四川省巴中市巴州区。 委托代理人：赖小霞，四川华楚律师事务所律师，一般代理。 委托代理人：高泽明，四川华楚律师事务所律师，一般代理。 申请执行人：成都正融贸易有限公司，住所地：成都市成华区龙潭寺东路396号。 法定代表人：袁志强，职务不详。 被执行人：四川汇得置业发展有限公司，住所地：成都市温江区成都海峡两岸科技产业开发园蓉台大道北段388号。 法定代表人：叶桂林，总经理。 被执行人：四川三一工程建设（集团）有限公司，住所地：乐山市市中区县街139号汇得阳光大厦。 法定代表人：叶国康，董事长。 案外人李姗玲于2021年2月24日向本院提出申请，对本院以（2020）川0105执5940号之一《执行裁定书》、《协助执行通知书》查封位于成都市温江区房屋提出异议。本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。 案外人李姗玲称，案涉房屋系成都中医药大学与四川汇得置业发展有限公司（以下简称汇得公司）合作开发的项目。2012年3月16日，案外人以马晓青名义与汇得公司签订《越鞠苑二期定制房确认单》并支付3万元定金，2013年3月24日，案外人再次以马晓青名义向开发商支付房款65200元，案外人合计支付95200元购房款，系房屋实际购买人。2015年成都中医药大学因政策限制，退出联合建设，项目受资金等方面影响一拖再拖，至今无具体的交房日期。业主已多次到相关部门寻求帮助。2020年11月2日，案外人收到成都市住建局的通知，通知案外人的购房登记申请已复核通过，相关手续正在办理时，案外人得知案涉房屋已被贵院查封。另外，贵院（2020）川0105执5940号之一《执行裁定书》载明，执行标的为14584028.07元，贵院在该执行案中共查封商铺25套、住房35套，查封超过执行标的。综上，请求中止对案涉房屋的执行。 经审查查明，正融公司与汇得公司、四川三一工程建设（集团）有限公司（以下简称三一公司）买卖合同纠纷一案，本院于2020年6月2日作出（2020）川0105民初1607号《民事调解书》，载明各方自愿达成以下协议：汇得公司及三一公司支付正融公司钢材款8436385.17元、利息5677842.35元，共计14114227.52元，此款于2020年6月25日前支付150万元，于2020年7月25日前支付150万元，于2020年8月25日前支付150万元，于2020年9月25日前支付250万元，于2020年10月25日前支付250万元，于2020年11月25日前支付250万元，于2020年12月31日前支付完剩余款项等。调解书生效后，汇得公司、三一公司未按照约定支付案款，正融公司向本院申请强制执行，本院于2020年8月5日立案执行，并于同年10月26日以（2020）川0105执5940号之一《执行裁定书》、《协助执行通知书》查封汇得公司承建的包括案涉房屋在内的60套房屋，截止审查终结,该楼盘尚未完工，也未办理房屋初始登记。 另查明，案涉房屋国有土地使用权证【温国用（2015）第69166号】登记于汇得公司名下。 上述事实，有民事调解书、执行裁定书、协助执行通知书、强制执行申请书、不动产（土地）登记查询卡等证据在案佐证。 审查中，案外人向本院提交《越鞠苑二期选房确认单》、收据、银行卡POS凭证、《越鞠苑二期定制房确认单》、成都市住建局短信。拟证明案涉房屋系案外人向被执行人购买、并支付了购房款的证明目的。 本院认为，根据《中华人民共和国民法典》第三百五十二条“建设用地使用权人建造的建筑物、构筑物及其附属设施的所有权属于建设用地使用权人，但是有相反证据证明的除外”、《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第二条第一款“人民法院可以查封、扣押、冻结被执行人占有的动产、登记在被执行人名下的不动产、特定动产及其他财产权”、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十五条第一款第（一）项“对案外人的异议，人民法院应当按照下列标准判断其是否系权利人：（一）已登记的不动产，按照不动产登记簿判断；未登记的建筑物、构筑物及其附属设施，按照土地使用权登记簿、建筑工程规划许可、施工许可等相关证据判断”之规定，案涉房屋尚未完工，也未进行权属登记，但其由汇得公司承建，本院对案涉房屋的查封并无不当。另案外人所提交的购房收据显示付款人为许君荣，虽其主张系借名购房，但其真实性难以确认，不足以阻却案件执行。至于案外人称被查封不动产超过执行标的，但并未提交相应证据佐证，故案外人异议理由不成立，本院不予支持。 综上，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第八条之规定，裁定如下： 驳回案外人李姗玲的执行异议请求。 案外人、当事人对裁定不服，可以自本裁定书送达之日起十五日内向四川省成都市青羊区人民法院提起诉讼。 审判长 张  祥 审判员 杨  进 审判员 张  锐 二〇二一年三月十日 法官助理张玉婷 书记员 赵佳琴
西藏自治区措勤县人民法院 民 事 判 决 书 （2021）藏2527民初14号 原告拉巴，男，藏族，务牧，地址西藏措勤县。 被告嘎多，男，藏族，务农，地址西藏江达县。 原告拉巴与被告嘎多合同纠纷一案，本院于2021年1月12日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行审理。原告拉巴到庭参加诉讼，被告嘎多经本院依法传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：一、请求被告嘎多支付原告拉巴石头运输费28388.00元；二、请求被告嘎多支付原告拉巴垫付给石油公司油费款9800.00元；三、本案诉讼费由被告嘎多承担。事实和理由：2019年6月，嘎多与拉巴达成运石头口头协议。2020年7月双方之间签订合同，约定由拉巴向嘎多施工处托运石头，车辆次数83次，一车一次336元，一车28方，共2324方，每方12元，两次运土费用500.00元，共计28388.00元。期间被告嘎多施工负责人扎加要求拉巴垫付被告施工机械用油油费共计9800.00元，并承诺之后由被告嘎多向原告支付石头运费一起结算。但截止目前拉巴多次向被告要求支付石头运费和施工机械用油垫付油费款时，嘎多以此项目在地区水利局处为理由拒支付，后原告向地区水利处询问该款项时，地区水利局要求原告起诉。为维护原告合法权益，特诉至贵院，请求贵院依法支持原告的诉讼请求。 被告嘎多未到庭，亦未提交证据及答辩材料。 原告方向本院提交如下证据： 证据一：《合同书》1份，拟证明拉巴给嘎多的工地上运送石头的数量及所欠金额。 证据二：《清单》19份，拟证明拉巴给嘎多工地上运送石头的次数、每次运送确定的金额。 证据三《油料欠款》1份，拟证明拉巴垫付嘎加工地上的油料款9800元整的事实。 根据当事人的陈述和经查确认的证据，本院认定事实如下：2019年6月，拉巴与嘎多达成运输石头口头协议，并于2020年7月签订付款协议，确定嘎多向拉巴需支付运输石头款共计28388元。同时，拉巴按照嘎多的工地负责人扎加要求，在加油站垫付工地9800元的油款，承诺跟石头运输费一并结算，但嘎多一直未支付上述两项欠款。 本院认为，原告拉巴按照约定到被告嘎多的工地上运送石头，双方之间形成了运输合同关系，该合同系原、被告的真实意思表示，符合公平、自愿原则，不违反法律和行政法规的强制性规定，合法有效，嘎多应该履行向拉巴支付运输款的义务，故，拉巴主张嘎多支付运输费28388元的诉请，因证据充分，本院予以支持。另，双方约定拉巴在加油站垫付嘎多油料款9800元，并约定同运输款一并结算，嘎多按照约定应支付拉巴的油料款，对此，拉巴的支付油料款9800元的主张，本院予以支持。被告嘎多缺席，视为放弃对原告拉巴所主张的事实和证据进行辩驳的权利，由此产生的法律后果应由其自行承担。根据《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款规定“民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外”，本案原、被告争议法律事实发生在《中华人民共和国民法典》实施之前，根据上述司法解释的规定，本案应当适用当时的法律和司法解释的规定。 综上，依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条，第一百七十六条，《中华人民共和国合同法》第六条，第六十条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下： 被告嘎多于本判决生效之日起十日内向原告拉巴支付运输石头款28388元和油料款9800元，共计38188元。 如未按本判决确定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费754.70元,减半收取377.35元由被告嘎多负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于阿里地区中级人民法院。 审判员 罗布郑堆 二〇二一年三月二十六日 书记员 朗  嘎 书记员 私  格
贵州省施秉县人民法院民 事 裁 定 书（2021）黔2623民特53号申请人：陈杰，男，1977年12月23日出生，侗族，贵州省镇远县人，户籍所在地镇远县，现住施秉县。委托代理人：陈进，男，1999年1月1日出生，侗族，贵州省镇远县人，户籍所在地镇远县，现住施秉县（系陈杰之侄儿）。申请人：冯树才，男，1983年2月19日出生，侗族，贵州省石阡县人，住石阡县。本院于2021年3月26日立案受理申请人陈杰与冯树才关于司法确认调解协议的申请，并进行了审查。现已审查终结。申请人陈杰、冯树才因申请确认人民调解协议效力，于2021年3月26日经施秉县诉前人民调解委员会主持调解，达成协议如下：由冯树才于2021年6月30日之前支付陈杰材料款9830元。本院经审查认为，申请人达成的调解协议，符合司法确认调解协议的法定条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百九十五条规定，裁定如下：申请人陈杰与冯树才于2021年3月26日经施秉县诉前人民调解委员会主持调解达成的调解协议有效。当事人应当按照调解协议的约定自觉履行义务。一方当事人拒绝履行或者未全部履行的，对方当事人可以向人民法院申请执行。本裁定书自即日起发生法律效力。审判员  马浩菱二〇二一年三月二十六日法官助理张菊彩书记员詹小康
河北省涿州市人民法院 民 事 判 决 书 （2021）冀0681民初625号 原告：时春涛，男，1991年8月15日出生，汉族，住河北省保定市定兴县。 委托代理人：郝树进，河北信正律师事务所律师。 被告：刘静，女，1990年1月1日出生，汉族，住河北省涿州市。 委托代理人：魏玉娇，涿州市晨曦法律服务所法律工作者。 原告时春涛与被告刘静民间借贷纠纷一案，本院于2021年1月28日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告时春涛及委托代理人郝树进、被告刘静委托代理人魏玉娇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1、依法判决被告偿还原告75000元；2、依法判决被告支付自起诉日起至偿还完毕以75000元为基数的中国人民银行贷款利息；3、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原、被告是朋友关系，截止起诉时被告从原告借款共计75000元，原告曾多次向被告催要该款项，被告均以各种理由推脱不予偿还。综上所述，被告的行为已经严重侵害原告合法权益，原告依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条之规定和《中华人民共和国民法典》的相关规定诉至贵院，望贵院判如所请。 被告刘静辩称，一、本案不是民间借贷。首先，原、被告双方不存在民间借贷关系，原告的证据不能证明是借贷关系。原被告不是简单的朋友关系，系恋爱同居关系，原被告双方的所有经济往来并不是借款。而是双方共同生活在一起的花费及消费等，是原告为了博得被告的欢心，所作的感情投资。原、被告自认识后一起同居生活，期间相互均有金钱往来，双方来往的金钱系同居关系期间的日常花销，无须返还。二、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条：“原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或者其他债务，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。”三、原告的全部诉讼请求没有事实和法律依据，请求法院驳回原告的全部诉讼请求。 原告为了证明自己的观点，向本院提交的证据如下： 1、原、被告的微信聊天记录截屏，证明被告与原告存在借贷关系，且被告承诺向原告打欠条。 2、原、被告聊天记录的录像记录光盘，证明该聊天记录中对方式被告，证明被告承认欠原告75000元，时间为2021年1月29日。 被告为了证明自己的观点，向本院提交的证据如下： 1、照片及手机视频，证明原、被告系情侣关系。 2、建行交易明细一张，证明被告给原告转账只是其中一部分，双方互有金钱往来。 本院经审理认定事实如下：原、被告系情侣关系，双方在同居期间，原、被告双方有微信和支付宝转账记录，被告于2021年1月29日与原告在微信聊天中认可借钱的事实，且在原告提供的微信截屏中认可数额并表示同意出具欠条。 以上事实还有本院的开庭笔录在卷佐证。 本院认为，原告提交的证据能够证明双方存在借贷关系，被告不予认可，但未提供足够的证据予以反驳，故原告要求被告支付借款的诉讼请求，本院予以支持。关于利息部分，原告主张自起诉日起计算利息，符合法律规定，本院予以支持。依照《中华人民共和国民法典》第六百七十六条、第六百七十九条的规定，判决如下： 被告刘静于本判决书生效后十五日内给付原告借款本金75000元及利息（以75000元为基数，自2021年1月28日起至付清之日止，按照全国行业间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的标准计算）。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费838元，由被告负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省保定市中级人民法院。 审判员  李云飞 二〇二一年三月二十九日 书记员  王 松
广东省开平市人民法院 结 案 通 知 书 （2021）粤0783执1320号 司徒贤灼、黄金辉： 被执行人司徒贤灼、黄金辉补缴诉讼费一案，本案在执行过程中，被执行人司徒贤灼、黄金辉向本院指定执行账户缴纳款项1085元，其中1035元用于补缴案件受理费，余款50元用于缴纳本案申请执行费。现被执行人司徒贤灼、黄金辉已履行完毕（2019）粤0783民初1251号民事判决书应补缴的案件受理费。依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第64条第1项的规定，本案属执行完毕结案。 特此通知。 二〇二一年三月十五日
重庆市酉阳土家族苗族自治县人民法院民 事 判 决 书（2021）渝0242民初494号原告：赖林康，男，1992年12月23日出生，住湖北省监利县。被告：黄修德，男，1988年5月15日出生，住重庆市酉阳土家族苗族自治县。原告赖林康与被告黄修德买卖合同纠纷一案，本院于2021年1月26日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告赖林康出庭参加诉讼，被告黄修德经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告赖林康向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即支付原告12000元；2.本案诉讼费用由被告承担。事实及理由：被告黄修德欠原告货款累计12000元。经原告多次催收未果，故诉至法院，请求判如诉请。被告黄修德未出庭应诉，亦未提交书面答辩意见。本院经审理认定事实如下：2019年，被告黄修德两次在原告赊购玻璃，应支付货款12000元。2020年4月2日，被告向原告出具借条一张，并口头约定年底付清，期满后被告未按时支付，经原告多次催收未果。本院所确认的上述事实，有原告的当庭陈述、借条佐证，经本院审查，该证据来源合法，内容客观真实，具有关联性，可以作为认定本案事实的依据。被告黄修德未提供证据。本院认为，合法的买卖合同关系受法律保护。原告提供的被告签字确认的借条可以证明双方之间存在买卖合同关系，且系双方的真实意思表示，并未违反国家法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效，双方均应按照合同约定履行权利与义务。原告向被告交付玻璃后，被告应按照约定向原告支付货款。因此，原告赖林康要求被告黄修德偿付购买玻璃款12000元，有事实和法律依据，故对原告该诉讼请求，本院依法予以支持。被告黄修德经本院合法传唤未到庭参加诉讼，视为其放弃答辩、质证的权利，不影响本案的审理及本院对案件事实的认定，其应承担有可能对自己不利的法律后果。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告黄修德应于本判决发生法律效力之日起5日内支付原告赖林康货款12000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费100元，因适用简易程序审理减半收取50元，由被告黄修德负担，原告实交的50元予以退回。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于重庆市第四中级人民法院。审 判 员 白明德二〇二一年三月二十四日法官助理 罗 琴书 记 员 倪 勤
湖南省长沙市开福区人民法院 民 事 判 决 书 （2021）湘0105民初2583号 原告：上海浦东发展银行股份有限公司长沙分行（简称“上海浦东发展银行长沙分行”），住所地湖南省长沙市岳麓区滨江新城茶子山东路102号。 负责人：陈凌云，分行行长。 委托诉讼代理人：彭珍，湖南芙蓉律师事务所律师。 委托诉讼代理人：徐柔，湖南芙蓉律师事务所实习律师。 被告：王巍巍，女,汉族，住湖南省桃源县。 原告上海浦东发展银行股份有限公司长沙分行诉被告王巍巍信用卡纠纷一案，本院于2021年2月24日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告上海浦东发展银行股份有限公司长沙分行的委托诉讼代理人彭珍、徐柔到庭参加了诉讼。被告王巍巍经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。经依法缺席审理,本案现已审理终结。 原告上海浦东发展银行股份有限公司长沙分行向本院提出如下诉讼请求：1、被告王巍巍立即向原告归还拖欠的信用卡本金370887.09元、利息151782.89元、违约金70401.3元、其他费用19185.32元（此利息、费用暂计至2020年9月8日，此后应继续计算至实际清偿完毕之日止）；2、被告承担本案的全部诉讼费用。事实与理由:在被告的申请下，原告经审查申请材料、资信状况后，向被告王巍巍核发了信用卡一张，双方签订有领用合约。发卡后，被告多次使用该卡进行透支消费，但未按约偿还透支款。原告多次催收未果，故请求判如所请。 被告王巍巍未到庭答辩，亦未向本院提交书面答辩意见，在举证期限内亦未向本院提交任何书面证据。 本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：被告在原告处申办信用卡，双方签订《信用卡领用合约》，依据合约，原告为被告办理并交付信用卡。《信用卡领用合约》关于相关费用的约定为：（1）透支利率，在到期还款日前未全数偿还信用卡账户内全部欠款的,利息自交易记账工作日起以实际欠款金额计算,至还清全部欠款为止，透支日利率为万分之五（日0.05％）或者中国人民银行规定或允许的该等其他利率，按月计收复利,年利率以日利率乘以当年实际天数计算；（2）滞纳金（违约金），还款未到达当期对账单列明的最低还款额时，还应按最低还款额未还部分的5%按月支付滞纳金；（3）超限费：被告超过核准额度使用信用卡，应支付超出授信额度部分5%的超限费；（4）其他费用，该合约另对信用卡提现手续费、年费等进行了约定。合约还约定了送达地址等其他内容。合约签订后，原告依约向被告发放信用卡，被告领用信用卡并消费后未按期还款，被告同一账户号下信用卡的欠款情况为：截至2020年9月8日，被告拖欠原告信用卡本金370887.09元、利息151782.89元、违约金70401.3元、其他费用19185.32元，对该欠款，原告催收未果，故此诉讼。 本院认为:本案为信用卡纠纷，原告与被告的信用卡合同关系成立且有效。被告在透支信用卡后,未按期还款,其行为已构成违约，故对原告主张被告偿还透支本金的诉请，本院予以支持。原告所主张的利息、违约金以及其他费用过高，对此本院根据原告的实际损失以及被告的情况，对已实际发生的截至本案数据确定之日止的利息、违约金、其他费用等按照信用卡领用合约的约定予以确认，被告应予以支付，对此后的利息，以欠款本金为基数，按照信用卡领用合约约定的日利率万分之五计算至清偿日止，但不再计算违约金及可能产生的新的费用。如在本判决确定的截止日期之后存在新的还款，可从应还款金额中直接抵扣。被告王巍巍未到庭参与诉讼，应自行承担本案缺席审理的不利法律后果。据此,依照依照《中华人民共和国民法典》第四百六十五条、第六百七十四条、第六百七十五条、第六百七十六条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百四十八条之规定,,判决如下: 一、被告王巍巍于本判决生效之日起十日内偿还原告上海浦东发展银行股份有限公司长沙分行信用卡本金370887.09元、利息151782.89元、违约金70401.3元、其他费用19185.32元（此利息、费用暂计至2020年9月8日，此日后的利息,以本金为基数，按信用卡领用合约约定的日利率日万分之五计算)； 二、驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司长沙分行的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案受理费9922元，因适用简易程序减半收取4961元，由被告王巍巍负担。 如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内,通过本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于湖南省长沙市中级人民法院。 审 判 员  刘玉玲 二〇二一年三月十五日 代理书记员  范练洁 附法律条文： 《中华人民共和国民法典》 第四百六十五条依法成立的合同，受法律保护。 依法成立的合同，仅对当事人具有法律约束力，但是法律另有规定的除外。 第六百七十四条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依据本法第五百一十条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。 第六百七十五条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依据本法第五百一十条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 第六百七十六条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 第一百四十八条人民法院对公开审理或者不公开审理的案件，一律公开宣告判决。 当庭宣判的，应当在十日内发送判决书；定期宣判的，宣判后立即发给判决书。 宣告判决时，必须告知当事人上诉权利、上诉期限和上诉的法院。 宣告离婚判决，必须告知当事人在判决发生法律效力前不得另行结婚。 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书(2021)京0105民初8442号原告：江苏银行股份有限公司北京分行，营业场所北京市朝阳区光熙家园1号楼。负责人：赵文利，行长。委托诉讼代理人：杜岚，北京市北斗鼎铭律师事务所律师。委托诉讼代理人：张琳，北京市北斗鼎铭律师事务所律师。被告：杨明，男，1966年4月10日出生，汉族，住北京市西城区。原告江苏银行股份有限公司北京分行与被告杨明信用卡纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人张琳到庭参加了诉讼。被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、要求被告偿还截至2020年10月25日的信用卡欠款本金11976.43元，并支付自2020年7月26日起至实际给付之日止，按照每期信用卡欠款本金为基数，按照年利率24%的标准计算的该期违约金；2、要求被告支付律师费1500元；3、要求被告承担本案诉讼费用。被告未作答辩。经审理查明:2016年4月20日,被告向原告申请办理信用卡，并同意遵守《江苏银行聚宝信用卡领用合约》的各项规则。《领用合约》约定：信用卡透支按月计收复利，透支利率为日利率万分之五，并根据中国人民银行的此项利率调整而调整；若在到期还款日前未能还清当期最低还款额，原告按最低还款额未还部分的5%计收违约金。另，双方还对费用、免息还款期、透支利息、利率调整、对账单、违约情形、违约金等事项进行了约定。2016年4月27日，被告为申请信用卡大额消费分期付款业务,还与原告签订了《江苏银行消费金融（信用卡分期付款）业务合同》，约定申请金额220000元,期数36期,一期为一个月，逐期等额分摊本金;逐期等额支付分期付款手续费，每期手续费1320元。此外双方还对分期还款、违约情形、催收等事项进行了约定。上述合同签署后，原告审批通过相关申请，并向被告发放了尾号为7764的信用卡。自2016年5月25日起，被告申请的大额消费分期开始记入信用卡账单，根据原告提供的交易明细显示，被告在2020年7月25日开始出现连续逾期还款。另，2020年4月22日，原告作为甲方与乙方北京市北斗鼎铭律师事务所签订《委托合同》，就起诉被告逾期还款事宜委托乙方提供代理服务，并就律师费进行了约定，此后原告支付了本案的相应律师费用。诉讼中，原告称被告于2020年7月25日连续逾期后共计还款0元，截至2020年10月25日，被告尚欠本金11976.43元。本院认为：关于本案法律适用问题，依据《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第二十条之规定：“民法典施行前成立的合同,依照法律规定或者当事人约定该合同的履行持续至民法典施行后,因民法典施行前履行合同发生争议的,适用当时的法律、司法解释的规定;因民法典施行后履行合同发生争议的,适用民法典第三编第四章和第五章的相关规定”，本案双方约定的合同履行期限持续至民法典施行后，且本案系因民法典施行前被告的履行行为发生的争议，故本案应当适用当时施行的法律、司法解释的规定。被告向原告申请信用卡，并办理大额消费分期，此后被告未能依约还款，原告据此要求被告偿还相应欠款本金及违约金的诉讼请求均有合同依据，且不违反法律规定，本院均予以支持。关于原告主张的律师费，因已实际发生，且有合同依据，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第二十条,《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告杨明于本判决生效之日起十日内偿还原告江苏银行股份有限公司北京分行截至2020年10月25日的信用卡欠款本金11976.43元并支付自2020年7月26日起至实际给付之日止，按照每期信用卡欠款本金为基数，按照年利率24%的标准计算的该期违约金；二、被告杨明于本判决生效之日起十日内给付原告江苏银行股份有限公司北京分行律师费1500元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费68元、公告费260元,均由被告杨明负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京金融法院。审判员  周裕财二〇二一年三月二十二日书记员  周剑彬
北京市平谷区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0117民初1131号原告：北京顺风万**行商贸中心，住所地北京市平谷区迎宾花园3号楼3层109。统一社会信用代码：92110117MA009Y2Q47。经营者：周梓葵。委托诉讼代理人：姚仲林，北京市曙光律师事务所律师。被告：北京市四强建筑工程公司，住所地北京市平谷区交通局院内。统一社会信用代码：91110117102942891E。法定代表人：马树军。委托诉讼代理人：王绪宽，北京市时雨律师事务所律师。原告北京顺风万**行商贸中心与被告北京市四强建筑工程公司买卖合同纠纷一案，本院于2021年1月27日立案。原告北京顺风万**行商贸中心于2021年3月25日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告北京顺风万**行商贸中心申请撤诉，符合有关法律规定，本院应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许北京顺风万**行商贸中心撤诉。案件受理费118元，由北京顺风万**行商贸中心负担（已交纳）。审判员 徐 婷二〇二一年三月二十五日书记员 周良晨
贵州省福泉市人民法院执 行 通 知 书（2021）黔2702执652号石舒词：你/你单位与徐刚（司法确认）一案，本院作出的（或其他生效法律文书的作出机关）（2021）黔2702民特97号民事裁定书已发生法律效力。申请执行人于2021年3月1日向本院申请强制执行，本院已依法立案。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条及第二百五十三条、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第22条规定，责令你自本通知书送达之日起立即履行下列义务：向申请人徐刚支付6000元；承担本案执行费约50元（以实际到位金额计算执行费）。………………………………………特此通知。附：（2021）黔2702执652号当事人缴款通知书二〇二一年三月一日
吉林省延吉市人民法院民 事 裁 定 书（2021）吉2401民初2772号原告：延边益众物业管理有限公司，住所地吉林省延吉市。法定代表人：王旭，该公司经理。被告：金德升，男，朝鲜族，住所吉林省延吉市。被告：初翠红，女，朝鲜族，住所吉林省延吉市。原告延边益众物业管理有限公司与被告金德升、初翠红物业服务合同纠纷一案，本院于2021年3月10日立案。原告延边益众物业管理有限公司在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按延边益众物业管理有限公司撤回起诉处理。审判员 焦 然二〇二一年三月十七日书记员 王佳玮
北京互联网法院民 事 判 决 书(2021)京0491民初8419号原告：中国农业银行股份有限公司北京宣武支行，住所地北京市西城区宣武门外大街甲1号107、118。负责人：郭京华，行长。委托诉讼代理人：黄军会，北京市德润律师事务所律师。委托诉讼代理人：孙文玥，北京市德润律师事务所律师。被告：张静，女，1970年1月29日出生，汉族，住北京市宣武区。原告中国农业银行股份有限公司北京宣武支行（以下简称农行宣武支行）与被告张静金融借款合同纠纷一案，本院于2021年2月8日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告农行宣武支行的委托诉讼代理人黄军会、孙文玥到庭参加诉讼，被告张静经传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告农行宣武支行向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告偿还借款本金288600元；2.判令被告按照合同约定向原告支付截止2020年11月26日的利息1105.83元，罚息7913.27元，复利30.32元，以及自2020年11月27日起至实际还清之日止的利息、罚息、复利。事实与理由：2019年5月17日，被告通过其在原告处办理的借记卡账户，在“中国农业银行”APP向原告申请“网捷贷”，并与原告签订了《个人自助小额借款合同》。2019年5月17日，原告向被告发放借款288600元，被告使用了该笔借款，但后并未按照约定履行还款义务。截至2020年11月26日，被告尚欠原告贷款本金288600元，利息1105.83元，罚息7913.27元，复利30.32元，合计297649.42元。原告多次催讨未果，只能诉至法院。恳请依据事实和法律，判如所请。被告张静未作答辩。经审理本院认定事实如下：原告农行宣武支行作为贷款人与被告张静作为借款人在线订立《个人自助小额借款合同》，约定：借款期限自2019年5月17日起至2020年5月16日止，被告可以在288600元的借款本金额度内向原告申请借款，单笔借款最长期限为12个月。借款用途为综合消费。执行利率为以借款发放日中国人民银行同期同档次贷款基准利率为基础上浮百分之贰拾贰（浮比）（大写）确定，或以借款发放前一工作日的1年期LPR加bp（1bp=0.01%）确定。还款方式为按月结息，到期还本。贷款利率执行浮动利率，以借款发放日中国人民银行同期同档次人民币贷款基准利率为基础浮比确定，遇中国人民银行人民币贷款基准利率（或1年期LPR）调整，次年1月1日起随之调整；逾期利率按照约定利率上浮50%收取；对未支付的利息计收复利；借款人未按约定按期足额偿还合同项下债务，贷款人有权提前收回已发放借款。原告按照约定向被告张静发放贷款。张静归还部分本息后未按约定还款，截至2020年11月26日，欠款情况为：贷款本金288600元，利息1105.83元，罚息7913.27元，复利30.32元。上述事实，有当事人提交的“网捷贷”业务流程公证书、个人自助小额借款合同、被告贷款交易明细、被告贷款账户欠款明细等证据在案佐证。本院认为，本案系民法典施行前的订立合同并发生争议的民事纠纷，适用当时的法律、司法解释的规定，原、被告在线签订的《个人自助小额借款合同》系当事人的真实意思表示，对借款事项及违约责任进行了约定，不违反法律、行政法规的强制性规定，不违背公序良俗，该合同合法、有效，对当事人具有法律约束力，双方当事人均应按照合同约定履行自己的义务。原告已按照约定履行了发放贷款的义务，被告未按照合同约定偿还贷款本息，构成违约。现原告要求被告偿还拖欠的贷款本金、利息、复利、逾期利息于法有据，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第二百零四条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第二款、第二十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：被告张静于本判决生效后十日内偿还原告中国农业银行股份有限公司北京宣武支行贷款本金288600元及利息、罚息、复利（截至2020年11月26日的利息为1105.83元，罚息为7913.27元，复利为30.32元，自2020年11月27日起至实际清偿之日止按《个人自助小额借款合同》约定计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2882元，由被告张静负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，上诉于北京金融法院。审 判 员 肖伟二〇二一年三月二十三日法官助理 桂洋书 记 员 孔尧
河北省石家庄市长安区人民法院 结 案 通 知 书 （2021）冀0102执377号 胡丹妮、魏彦美： 关于胡丹妮与魏彦美租赁合同纠纷一案，本院依据已发生法律效力的（2019）冀0102民初10064号民事判决书，责令被执行人履行生效法律文书所确定的义务，但被执行人至今未履行。在执行过程中，本院依法扣划了被执行人银行存款，执行费由被执行人交纳。因被执行人已全部履行完毕生效法律文书所确定的法律义务。依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条规定，通知如下： 胡丹妮与魏彦美租赁合同纠纷一案已经执行完毕，本案予以结案。 特此通知。 二〇二一年三月三十一日
湖南省株洲市芦淞区人民法院执 行 裁 定 书（2021）湘0203执594号申请执行人中国建设银行股份有限公司株洲市分行，住所地湖南省株洲市芦淞区。负责人陈伟乔，行长。被执行人侯双龙，男，汉族，住湖南省隆回县。被执行人李满玉，女，汉族，住湖南省洞口县。被执行人株洲嘉泰房地产开发有限公司，住所地：湖南省株洲市天元区。法定代表人：刘谷平。本院依据已经发生法律效力的（2019）湘0203民初1366民事判决书，责令被执行人按该判决书确定的期限履行义务未果。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条、第二百五十三条的规定，裁定如下：对被执行人侯双龙、李满玉、株洲嘉泰房地产开发有限公司的银行账户294664.61元予以冻结、划拨（迟延履行金另行计算）。若不足部分则对其它财产予以查封、冻结、扣留、提取、扣押、拍卖、变卖。本裁定送达后即发生法律效力。审判长 郭 军审判员 任 君审判员 周 君二〇二一年三月十日书记员 刘思瑶