北京市西城区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0102民初24256号原告：谷万芬，女，1939年5月12日出生，汉族，北京二龙路服装一厂退休职工，住北京市西城区。委托诉讼代理人：苏智明，男，1963年5月6日出生，汉族，无业，住北京市西城区。委托诉讼代理人：傅华，北京市翔实律师事务所律师。被告：王雪梅，女，1970年2月22日出生，汉族，户籍地北京市朝阳区。被告：王宏巍，男，1972年1月27日出生，汉族，户籍地北京市朝阳区。第三人：北京市贸易信托公司，住所地北京市东城区东单三条8-16号楼。法定代表人：赵笠，总经理。委托诉讼代理人：范长利，男，北京市贸易信托公司工作人员。原告谷万芬与被告王雪梅、王宏巍、第三人北京市贸易信托公司所有权确认纠纷一案，本院于2020年8月14日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告谷万芬之委托诉讼代理人苏智明、傅华，第三人北京市贸易信托公司之委托诉讼代理人范长利到庭参加诉讼。被告王雪梅、王宏巍经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告谷万芬向本院提出诉讼请求：1.依法判令确认位于北京市西城区刘兰塑胡同X号西房三间49平方米的房屋为原告谷万芬所有；2.依法判令被告办理上述房屋的过户手续，并承担相关费用；3.本案诉讼费用由两被告承担。事实和理由：原告丈夫苏兴洪所承租的位于北京市西城区刘兰塑胡同X号西房三间49平方米的房屋在1988年初根据北京市关于清退文革中被占用私人住房的政策应腾退给该私房房主常树槐。原告丈夫苏兴洪的工作单位北京市贸易信托公司下属的大众商场将北京市朝阳区八里庄信托公司宿舍X门X室分给原告和丈夫苏兴洪及其子女居住。当时依据私房房主常树槐的意愿，大众商场与常树槐协商后达成协议：常树槐租赁居住北京市朝阳区八里庄信托公司宿舍X门X室，将其所有的私人房产位于北京市西城区刘兰塑胡同X号西房三间49平方米的房屋赠送给大众商场，由原告和丈夫苏兴洪及其子女居住。因当时国家政策的限制，上述私人房产不能登记在全民所有制的单位名下，所以，经公司北京市贸易信托公司和大众商场领导研究决定，将上述房产暂时登记在大众商场经理赵翠珍的名下。多年后，原告及其丈夫多次向北京市贸易信托公司和大众商场提出解决上述房产的产权问题，为解决该房产的产权过户事宜，北京市贸易信托公司和大众商场同意将北京市西城区刘兰塑胡同X号西房三间49平方米的房屋转让给原告，并要求将该房产的产权由赵翠珍的名义下过户给原告。1998年7月7日，原告与赵翠珍前往西城区房管局办理该房产的过户手续，但由于当时拆迁情况暂不能办理该房产的过户手续。1998年7月9日，在北京亿商劝业集团公司和大众商场的主持下，原告与赵翠珍就该房产的产权归属和过户等所有相关事宜签署了《关于赵翠珍将刘兰塑胡同X号房产权证书交给苏兴洪家属谷万芬的说明》，详细说明了该房产的由来、产权的归属、过户经过及赵翠珍的表态等情况。基于上述事实，登记在赵翠珍名下的位于北京市西城区刘兰塑胡同X号西房三间49平方米的房产应属于北京市贸易信托公司授权管理的代持房产，而在北京市贸易信托公司同意将该房产转让给原告后，原告事实上已经拥有该房产的合法产权。原告于2018年6月11日得知赵翠珍已于2014年去世后，其子女王雪梅、王宏巍却擅自将上述房产过户到自己名下，其行为严重侵犯了原告的合法权益。综上，两被告的行为严重侵犯了原告的合法权益，原告为维护自己的合法权益，特依据《民事诉讼法》的有关规定，向法院提起诉讼，望法院支持原告的诉讼请求。被告王雪梅、王宏巍未作答辩。第三人北京市贸易信托公司述称，我是受单位领导委托来听取本次诉讼的庭审，我们尊重法庭、尊重原告的意见。需要我们回答问题，我们会诚实的回答。我看过原告提交的就是原我们单位同事和原告交接房产证说明，对这个说明我们是认可的，而且说明里明确提出，在产权证交接以后，单位对涉案房屋产权是没有诉求和瓜葛的。房屋产权纠纷与我单位无关，房屋产权归谁所有，我公司不参与。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，原告提交的证据1.私房租赁契约、证据2.房产所有证、证据3.四方协议、证据4.查询结果、证据5.厂桥派出所证明信、证据6.2000年8月18日调查笔录、证据7.（2020）京02民终2750号民事判决书，本院予以确认并在卷佐证。被告未发表质证意见。第三人未提交证据。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：1987年2月，案外人常树槐与谷万芬签订《私房租赁契约》，常树槐将位于北京市西城区刘兰塑胡同X号西房3间（使用面积：32.9平方米）房屋（以下简称：涉案房屋）出租给谷万芬居住使用。1988年7月26日，涉案房屋所有权登记至案外人赵翠珍名下。1998年7月9日，谷万芬、赵翠珍、北京市五龙达经贸集团大众商场（北京市贸易信托公司下属企业）、中共北京亿商劝业集团委员会（现更名为北京市贸易信托公司）四方达成《关于赵翠珍将刘兰塑胡同X号房产权证书交给苏兴洪家属谷万芬的说明》，内容为：“苏兴洪原系北京市贸易信托公司大众商场退休干部，所居住的西城区刘兰塑胡同X号房于1988年初根据北京市有关清退‘文革’中被占用私人住房政策，腾退给房东常树槐，苏兴洪搬到朝阳区八里庄信托公司宿舍X门X居住。后根据房东常树槐的意愿，大众商场与房东双方协商达成协议，房东常树槐搬到朝阳区八里庄信托公司宿舍X门X居住，将刘兰塑胡同X号房三间49平方米产权无偿赠送给大众商场，由苏兴洪向大众商场租住。按当时政策，企业不能接受私人赠房，故只能以大众商场经理赵翠珍私人名义接受。苏兴洪每月向大众商场交纳房租，本人没有房屋租赁契约和产权证书。苏兴洪在世时和病危中，其本人和家属曾几次向信托公司和大众商场提出希望尽早帮助解决房子问题，以防将来拆迁改造时因无房契造成麻烦。公司同意将刘兰塑胡同X号房的产权由赵翠珍的名义过户给苏兴洪的爱人谷万芬。大众商场考虑到苏家在经济上确实很困难，企业就不再要钱了，无偿转让给谷万芬。今后如遇到产权纠纷或房屋维修等任何问题，企业均不负责。在办理过户中的一切费用都应由苏家自己负担。1998年7月7日赵翠珍与谷万芬到西城房管局办理过户手续，接待员说应先到西城区公证处办理公证后到所属房管所办理过户手续，同时让把产权证的复印件留下。在西城公证处公证员说：一、先到所属房管所开出房屋产权没有冻结的证明，如因规划中的拆迁、房屋产权冻结则此处不予办理公证。二、赵翠珍的子女应每人都立有放弃对刘兰塑胡同X号的继承权的字据，然后才能办理其他手续。以上二项缺一项都不行。赵翠珍和谷万芬都认为根据他们的要求和现在的实际情况，过户手续一时办不下来，二人经过商量决定先不办过户手续了，先把赵翠珍的房屋产权证明书交给谷万芬。赵翠珍说：‘按现在的拆迁政策，产权证不重要，主要看居住者的户口在哪里。你们的户口在刘兰塑X号，拆迁不影响分房，至于将来拆迁，公家对X号房估价，给多少钱都是你们的，缺什么我可以提供帮助，绝对不会和你争房子的产权。’谷万芬同意赵翠珍的看法，收下赵翠珍的房产证书。以后有事二人随时联系，不再与信托公司有关。立此为据，各执一份。”2014年8月11日，王宏巍、王雪梅因继承登记为涉案房屋的所有权人，王宏巍、王雪梅为赵翠珍之子女。2018年，王宏巍、王雪梅将谷万芬、案外人苏智明以返还原物纠纷为由起诉至本院，诉讼请求为：判决苏智明、谷万芬腾退并返还位于北京市西城区刘兰塑胡同X号X幢X层的房屋（院落西房三间）。本院经审理作出（2018）京0102民初30306号民事判决，判决如下：自判决生效之日起三百六十日内苏智明、谷万芬将王雪梅、王宏巍共同共有的位于北京市西城区刘兰塑胡同X号X幢X层的房屋（产权证号X京房权证西字第XXXX号，建筑面积49平方米）腾空，交王雪梅、王宏巍收回。苏智明、谷万芬不服上述判决，提出上诉。北京市第二中级人民法院经审理于2020年8月31日作出（2020）京02民终2750号民事判决，判决：一、撤销北京市西城区人民法院(2018)京0102民初30306号民事判决；二、驳回王雪梅、王宏巍的诉讼请求。本院认为，因物权的归属、内容发生争议的，利害关系人可以请求确认权利。当事人有证据证明不动产登记簿的记载与真实权利状态不符、其为该不动产物权的真实权利人，请求确认其享有物权的，应予支持。被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。本案中，根据谷万芬与赵翠珍、北京市贸易信托公司达成的协议，北京市贸易信托公司将涉案房屋无偿转让给谷万芬，涉案房屋暂时登记于赵秀珍名下，这是各方当事人协商一致的结果，不存在登记错误的情形。关于谷万芬进行涉案房屋物权登记的问题，系谷万芬与赵翠珍、北京市贸易信托公司基于合同而产生的债权债务关系，不属于所有权确认纠纷的范畴，在合同效力、合同履行、违约责任等情况未进行审查确认的情况下，本院难以径行判决进行物权转移登记，谷万芬可就上述问题与合同相对方进行协商，协商不成可另行提起诉讼。王宏巍、王雪梅经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，本院视为其放弃答辩、举证、质证、辩论及最后陈述的权利，依法缺席判决。综上所述，关于谷万芬要求确认涉案房屋归其所有并办理产权过户的诉讼请求，无事实依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民法典》第二百三十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民法典＞物权编的解释（一）》第二条规定，判决如下：驳回原告谷万芬的全部诉讼请求。案件受理费13600元，由原告谷万芬负担（已交纳）。公告费（以实际发生数额为准），由原告谷万芬负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，预交上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如上诉期满之日起七日内未预交上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  袁 佳审 判 员  刘昌龙审 判 员  万人瑞二〇二一年三月二十六日法官助理  翟 翔书 记 员  胡玉亚