wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
山东省东平县人民法院 民 事 裁 定 书 （2021）鲁0923财保142号 申请人：山东新智机械有限公司，住所地：山东省泰安市东平县经济开发区，统一社会信用代码：91370923068744428T。 法定代表人：彭文峰。 被申请人：李勇，男，1970年6月25日出生，汉族，居民，住东平县。 被申请人：杜红敏，女，1965年3月6日出生，汉族，居民，住东平县。 申请人山东新智机械有限公司于2021年3月4日向本院申请财产保全，请求对被申请人李勇名下的位于东平县城汶河街北侧、房产证号为东房权证2003字第2××1号的房产，位于东平县城区汶河街北侧1幢1至3层、房产证号为东房权证城区字第0××8号的房产采取保全措施；请求对被申请人李勇名下的位于东平县××路××号××号，位于东平县××路××号××号××路××号××号的土地使用权采取保全措施；请求对被申请人杜红敏名下的位于东平县××街××号××幢××室××房产证号为2××2改02229号房产采取保全措施；以上标的共计1970万元。大家财产保险有限责任公司山东分公司为本案提供担保。 本院经审查认为，本案已经（2021）鲁0923诉前调1308号登记。申请人的保全申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下： 一、查封被申请人李勇名下的位于东平县城汶河街北侧、房产证号为东房权证2003字第2××1号的房产及位于东平县城区汶河街北侧1幢1至3层、房产证号为东房权证城区字第0××8号的房产，查封期限三年； 二、查封被申请人杜红敏名下的位于东平县××街××号××幢××室××房产证号为2××2改02229号房产，查封期限三年； 三、查封被申请人李勇名下的位于东平县××路××号××号，位于东平县××路××号××号××路××号××号的土地使用权，查封期限三年。 案件申请费5000元，由申请人山东新智机械有限公司预交。 本裁定立即开始执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 审判员 陈 军 二〇二一年三月四日 书记员 赵玉洁
北京市房山区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0111民初9885号原告:张彦青，男，1960年6月26日出生，汉族，农民，住北京市房山区。被告：北京市房山区大石窝镇塔照村村民委员会，住所地北京市房山区大石窝镇塔照村。法定代表人：张大军，村书记。委托诉讼代理人：丁保彦，男，1966年1月20日出生，汉族，村委会副主任，住北京市房山区。委托诉讼代理人：陈利，北京市智远律师事务所律师。原告张彦青与被告北京市房山区大石窝镇塔照村村民委员会（以下简称塔照村委会）财产损害赔偿纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张彦青，被告塔照村委会的法定代表人张大军及其委托诉讼代理人丁保彦、陈利到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。张彦青向本院提出诉讼请求：1．请求判令被告赔偿原告财产损失100000元；2．诉讼费由被告承担。事实和理由：原告在2007年3月15日与X村村委会签订了农村土地承包合同书，期限20年。当时该承包土地上有房屋6间，原告出资4000元购买。2020年7月17日，被告私自将承包地上的3间房屋拆除。后双方协商未果。为维护原告合法权益，特向法院提起诉讼，请法院支持原告诉求。塔照村委会辩称：1．原告不是本案适格主体，被拆除房屋所占用土地属于我村委会，1984年我村委会与镇政府达成协议，镇政府占用我村土地建设水利设施，承包地上的房屋是镇政府在1984年为水利建设而建造，产权属于镇政府；2．被拆除房屋属于违建，被告是接受镇政府指派作出的拆除行为；3．原告主张法律关系错误，原告与X村委会的协议并不能赋予原告享有涉案房屋的所有权，因此，原告应基于合同向X村委会主张权利。故请求法院依法驳回原告诉讼请求。本院经审理认定事实如下：双方对原告与X村的承包合同书、房屋已由被告拆除、被拆除房屋未取得建设许可证、被告拆除房屋是受镇政府督办等事实没有异议，本院予以确认。本案争议的焦点在于：1．被拆除房屋是否属于原告所有；2．被拆除房屋价值。原告为此提交了《土地承包（租赁）合同书》1份、收据1张、X村村委会证明2份，拟证涉案土地上六间房屋的产权归X村所有，X村以4000元的价格将该资产处置给了张彦青。被告对《土地承包（租赁）合同书》、收据的真实性认可，对X村村委会的证明均不予认可，认为X村委会无权处置承包地上的涉案房屋，且涉案房屋属于违章建筑，原告与X村委会的转让协议应属无效，其无权主张赔偿。被告提交了现场照片、协查函、督办单及1984年12月5日公社占地协议书，拟证涉案房屋属于镇政府所建，所占土地属于被告，涉案房屋属于违建。原告认可上述证据的真实性。审理过程中，原告申请对被拆除房屋重置成新价进行鉴定，本院通过高院摇号方式选择北京大展资产评估有限公司进行鉴定。2020年12月22日，北京大展资产评估有限公司出具《报告书》：北京市房山区大石窝镇X村张彦青承包地内三间砖木结构房屋重置成新价评估价值为52500元。原告对《报告书》没有异议，被告对《报告书》的真实性予以认可，对证明目的不认可。本院认为：公民的合法财产受法律保护，损坏国家、集体或他人财产的，应当恢复原状或折价赔偿。本案中，根据查明的事实和现有证据材料，不能证明涉案房屋属于违建，且即使属于违法建设，亦应通过合法程序，由相应执法部门予以执行。依据现有证据，本院确认涉案房屋属于原告所有，原告有权对涉案房屋主张权利。被告未履行合法程序，擅自拆除原告房屋，属侵权行为，对拆除房屋给原告造成的损失，应予赔偿。本案事实发生于民法典实施之前，应适用侵权责任法。综上，依据《中华人民共和国侵权责任法》第十九条及《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定,判决如下：一、被告北京市房山区大石窝镇塔照村村民委员会于本判决生效后七日内赔偿原告张彦青经济损失及鉴定费62500元。二、驳回原告张彦青其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1150元，由原告张彦青负担469元（已交纳），由被告北京市房山区大石窝镇塔照村村民委员会负担681元（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审判员  刘振录二〇二一年三月二十九日书记员  赵建宝
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0105民初12708号原告：北京钰艺成仁装饰有限公司，住所地北京市丰台区新发地一锦程园**楼**商业2。法定代表人：冯尚军。委托诉讼代理人：康辉，北京市华正律师事务所律师。被告：北京朝隆达建筑材料有限公司，住，住所地北京市朝阳区黑庄户乡小鲁店村村西南侧**/div>法定代表人：王响霄。委托诉讼代理人：王响超，男，该公司职工。原告北京钰艺成仁装饰有限公司（以下简称原告）与被告北京朝隆达建筑材料有限公司（以下简称被告）买卖合同纠纷一案，本院立案后，依据全国人民代表大会常务委员会《关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用普通程序独任制审判，公开开庭进行了审理。原告到庭参加了诉讼，被告经传票传唤未到庭应诉。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：要求被告向原告移交税务机关开具的价税合计金额为379393元的增值税普通发票。事实和理由：2017年8月原被告签订《采购合同》。约定：被告向原告提供建筑材料，收货后付款，被告开具增值税普通发票。此后，原告在2017年8月、9月期间先后给付货款共计379393元，但被告至今未向原告交付相应发票，故原告提起本案诉讼。被告未作答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：庭审中，原告提交《采购合同》一份、银行业务回单6张。《采购合同》显示原被告达成如下约定：1.项目名称：房山黄辛庄小区二期项目；2.标的：建筑、装饰材料。数量、价款以及(提）货时间，以实际现场收到的材料单为准；3.以上开具增值税普通发票；4.付款方式及期限：采购单位在每次收到货物后，付清货款。银行业务回单显示2017年8月22日至2017年9月19日期间，原告分6笔向被告支付共计379393元。转账摘要为材料款、预付款、货款等。就《采购合同》及汇款凭证形成过程，原告称2017年7月底8月初，原、被告签订《采购合同》后原告共计向被告采购价值379393元的货物并已支付全部货款。经催要被告至今未向原告交付货款相应增值税普通发票。本院认为，依法成立的合同对当事人具有法律约束力。本案中原被告在《采购合同》中约定，被告应当向原告开具货款的增值税普通发票。现被告未提交证据证明已经完成了交付发票的义务，原告要求被告继续履行并无不当，本院依法予以支持。被告经本院依法传唤未到庭应诉，视为放弃答辩、举证、质证等权利，本院依据在案证据查明本案事实。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条,《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条规定，判决如下：被告北京朝隆达建筑材料有限公司于本判决生效后十五日内向原告北京钰艺成仁装饰有限公司移交税务机关开具的价税合计金额为379393元的增值税普通发票。案件受理费100元，由被告北京朝隆达建筑材料有限公司负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 员 李晓华二〇二一年三月二十六日法官助理 吴青沛书 记 员 刘嘉玮
北京市海淀区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0108民初45250号原告：肖科，男，1971年10月25日出生，汉族，住址及户籍所在地陕西省合阳县。被告：北京健力源餐饮管理有限公司，住所地北京市海淀区。法定代表人：荐世新。本院在审理原告肖科与被告北京健力源餐饮管理有限公司劳动争议纠纷一案中，原告肖科经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，现依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条之规定，裁定如下：本案按撤诉处理。审判员 曹 力二〇二一年三月二十五日书记员 施雪莹
苏州工业园区人民法院民 事 判 决 书（2020）苏0591民初10640号原告：沈海林，男，1968年8月19日出生，汉族，住苏州。被告：张翼，男，1981年10月27日出生，汉族，住苏州。原告沈海林与被告张翼民间借贷纠纷一案，本院于2020年9月14日立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告沈海林到庭参加诉讼,被告张翼经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告沈海林向本院提出诉讼请求：1.被告归还借款20000元；2.诉讼费由被告负担。事实和理由：原、被告系共同从事运行车辆时相识，2005年3月11日被告以生意周转为由向原告借款20000元，嗣后，原告多次向被告催讨上述借款，被告一再推诿，至今未还,故诉至法院。被告张翼未作答辩。经审理查明，2005年3月11日,张翼向沈海林出具借条一张,内容为：“今借沈海林贰万整。”审理中，沈海林陈述借款经过如下：2005年3月11日，张翼找其借款2万元，其当时是跑出租车的，身上有一些现金，另外从银行取了一些钱，一起拿了2万元现金给张翼，张翼给其打了一张借条，表示很快还款。后来其多次找张翼还款，但张翼至今未还。以上事实有借条等证据及庭审笔录在卷佐证，本院予以确认。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。沈海林主张借款系现金交付，考虑到本案借款发生在2005年且金额较小，根据借条等证据及当事人陈述综合判断，沈海林与张翼之间2万元借款关系合法有效。借条未约定还款期限，沈海林现主张张翼归还借款2万元，有事实和法律依据，本院予以支持。张翼经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，视为放弃相应抗辩权利。综上，沈海林的诉讼请求成立。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第第一百四十四条规定，判决如下：被告沈海林于本判决生效之日起十日内向原告沈海林归还借款20000元。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取150元，公告费300元，合计450元，由被告张翼负担。此款原告沈海林已预交，本院不予退还，由被告张翼于本判决生效之日起十日内向沈海林支付。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。审 判 员 刘洋二〇二一年三月五日法官助理 姚俊书 记 员 袁婷拒不履行生效法律文书风险提示如下：一、纳入失信被执行人名单并进行信用惩戒。限制高消费行为，包括限制乘坐火车、飞机、住宿星级酒店、子女就读高收费私立学校等。任职资格限制，失信被执行人为自然人的，不得担任企业的法定代表人、董事、监事、高级管理人员等。其他信用惩戒，包括限制在金融机构贷款或办理信用卡、限制招投标等。限制出境，在征信系统记录、通过媒体公布不履行义务信息等。符合法律规定情形的，将予以拘留、罚款；构成犯罪的，将依照《中华人民共和国刑法》第三百一十三条的规定追究拒不执行判决、裁定罪。
北京市房山区人民法院执 行 裁 定 书（2021）京0111执异107号案外人：杨占华，男，1965年1月1日出生，汉族，户籍所在地北京市延庆区。申请执行人：焦传兵，男，1989年2月16日出生，汉族，户籍所在地北京市房山区。被执行人：彭晨冬，男，1984年12月20日出生，汉族，住北京市延庆区。在本院执行焦传兵与彭晨冬民间借贷纠纷一案[执行依据：（2019）京0111民初25330号民事判决书，执行案号：（2020）京0111执6299号]过程中，杨占华向本院提出书面异议，本院依法组成合议庭进行审查。在审查此案过程中，杨占华向本院提出撤回异议申请。本院认为，杨占华提出的撤回异议申请符合有关法律规定，应予准许，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项之规定，裁定如下：准许杨占华撤回异议申请。审判长  蒲延红审判员  杨建平审判员  沈 征二〇二一年三月三十一日书记员  郑 伟
兰考县人民法院执 行 通 知 书(2021)豫0225执869号田和辉：你与张忠威追偿权纠纷一案，本院作出的（2020）豫0225民初2467号民事调解书已发生法律效力。申请执行人张忠威于二〇二一年三月十一日向本院申请强制执行，本院于二〇二一年三月十一日立案。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十二条规定，责令你履行下列义务：履行生效的法律文书所确定的义务，并承担执行费。特此通知。二〇二一年三月十一日联系人：管楠联系电话：18236598001本院地址：兴兰大道3号邮编：475300风险提示：根据《最高人民法院关于公布失信被执行人名单信息的若干规定》第一条的规定，被执行人有履行能力而不履行生效法律文书确定的义务并具有下列情形之一的，人民法院将其纳入失信被执行人名单，依法对其进行信用惩戒：(一)以伪造证据、暴力、威胁等方法妨碍、抗拒执行的；(二)以虚假诉讼、虚假仲裁或者以隐匿、转移财产等方法规避执行的；(三)违反财产报告制度的；(四)违反限制高消费令的；(五)被执行人无正当理由拒不履行执行和解协议的；(六)其他有履行能力而拒不履行生效法律文书确定义务的。
西藏自治区拉萨市城关区人民法院民事裁定书（2021）藏0102民初747号原告：李志红，男，1993年8月26日出生，汉族，打工，现住甘肃省泰安县，公民身份号码：×××。委托诉讼代理人：朱彦忠，拉萨市法律援助中心指派律师。被告：西藏鼎鑫建筑工程有限公司，住所地西藏拉萨市城西区北京西路（当巴路）苹果苑5栋1单元502室，统一社会信用代码：915400006868467395。法定代表人：黄大明，职务不详。原告李志红与被告西藏鼎鑫建筑工程有限公司劳务合同纠纷一案，本院于2021年2月25日立案。原告李志红在本院依法送达缴纳诉讼费费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按李志红撤回起诉处理。审  判  员   陈 玉 兰二〇二一年三月五日书  记  员   旦增罗布
蒙城县人民法院执 行 裁 定 书(2021)皖1622执1459号之四申请执行人：李玉福，男，1981年10月11日出生，汉族，住安徽省蒙城县。被执行人：代讲讲，男，1983年5月1日出生，汉族，住安徽省蒙城县。被执行人：姜旭，女，1986年1月1日出生，汉族，住安徽省蒙城县。本院依据已经发生法律效力的蒙城县人民法院作出的判决，责令被执行人履行上述法律文书确定的义务。但被执行人姜旭至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条规定，裁定如下：冻结被执行人姜旭在财付通支付科技有限公司44×××92账户内存款人民币10.18元，冻结期限为十二个月。本裁定立即执行。执行员  解盼盼二〇二一年三月十二日书记员  刘晓宇附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条被执行人未按执行通知书履行法律文书确定的义务，人民法院有权向有关单位查询被执行人的存款、债券、股票、基金份额等财产情况。人民法院有权根据不同情形扣押、冻结、划拨、变价被执行人财产。人民法院查询、扣押、冻结、划拨、变价的财产不得超出被执行人应当履行义务的范围。人民法院决定扣押、冻结、划拨、变价财产，应当作出裁定，并发出协助执行通知书，有关单位必须办理。第二百四十四条被执行人未按执行通知书履行法律文书确定的义务，人民法院有权查封、扣押、冻结、拍卖、变卖被执行人应当履行义务部分的财产。但应当保留被执行人及其所养家属的生活必需品。采取前款措施，人民法院应当作出裁定。联系人：解盼盼联系电话：0558-7698086
湖南省永州市中级人民法院 执 行 裁 定 书 （2021）湘11执30号 申请执行人：周纯丽，女，汉族，1970年10月18日出生，住广东省深圳市龙岗区。 被执行人：周建龙，男，汉族，1988年10月13日出生，住湖南省永州市零陵区。 申请执行人周纯丽与被执行人周建龙民间借贷纠纷一案，本院于2021年3月11日立案执行。现因被执行人周建龙住所地属永州市零陵区辖区，依照《最高人民法院关于人民法院办理仲裁裁决执行案件若干问题的规定》第二条第二款第（二）项之规定，裁定如下： 深圳仲裁委员会（2018）深仲裁字第3004号裁决书由湖南省永州市零陵区人民法院执行。 湖南省永州市零陵区人民法院在收到本裁定书和有关案卷材料后通知相关当事人。 本裁定送达后立即生效。 审判长  彭义军 审判员  唐跃华 审判员  蒋跃兵 二〇二一年三月二十二日 法官助理欧文衡 书记员滕金鑫
北京市门头沟区人民法院民 事 判 决 书(2021)京0109民初125号原告：陈会才，男，1964年9月5日出生，汉族，北京市门头沟区军庄镇林场护林员，住北京市门头沟区。委托诉讼代理人：张振立，北京市亚太律师事务所律师。被告：北京市门头沟区军庄镇人民政府，住所地：北京市门头沟区军庄镇。法定代表人：王垚，镇长。委托诉讼代理人：袁琰，北京乾同律师事务所律师。原告陈会才与被告北京市门头沟区军庄镇人民政府（以下简称军庄镇政府）劳动争议一案，本院于2021年1月4日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告陈会才及其委托诉讼代理人张振立，被告军庄镇政府的委托诉讼代理人袁琰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。陈会才向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付2008年1月1日至2019年12月23日期间休息日加班工资167974元；2、判令被告支付2008年1月1日至2019年12月23日期间法定节假日加班工资23463元；3、判令被告支付2008年1月1日至2019年12月23日期间未休年假工资20970元。4、判令被告支付解除劳动合同经济补偿金26400元。事实和理由：陈会才于2007年12月至2019年12月23日期间在军庄镇政府处工作，岗位为消防员，现因加班费等费用产生争议，向门头沟劳动仲裁委员会提起仲裁。2020年11月2日门头沟劳动仲裁委员会作出裁决，驳回陈会才大部分请求，陈会才对此不服。军庄镇政府辩称：不同意陈会才诉讼请求。陈会才自2007年12月20日至2019年12月23日在军庄镇政府从事消防员工作，工作期间执行标准工时制，每天工作8小时、每周休息2天，不存在周六日及法定节假日加班情况。另外，值班与加班不同，值班期间可以休息。根据陈会才在仲裁阶段陈述的情况，其也不存在加班。陈会才所提出的解除劳动合同未在仲裁阶段提出，不能直接提起诉讼，且已超过诉讼时效。本院认定事实如下：陈会才于2007年12月20日到军庄镇政府担任消防员，双方签订了劳动合同，约定工资为960元或按北京市最低工资标准。双方劳动关系于2019年12月23日解除。军庄镇政府按照最低工资标准支付陈会才工资。陈会才于2020年5月29日对军庄镇政府提出劳动仲裁申请，要求军庄镇政府支付休息日及法定节假日加班工资、未休年休假工资（陈会才在劳动仲裁中未主张解除劳动合同经济补偿金）。2020年11月2日，北京市门头沟区劳动人事争议仲裁委员会作出京门劳人仲字［2020］第610号裁决书，裁决：一、军庄镇政府支付陈会才2018年、2019年年假工资3459.93元。二、驳回陈会才的其他仲裁请求。陈会才不服仲裁裁决并在法定期限内起诉。军庄镇政府在仲裁审理中未参加仲裁、未提出时效抗辩。在仲裁中，陈会才陈述：“陈会才一个月值8个夜班，夜班是下午5点至第二天早上8点，一个月休8天，其余时间一天8小时，正常上班，工作内容为接火警、出警救火兼送水，没有火警时就是在消防站值班。”军庄镇政府未举证证实已安排陈会才休年休假。对以下证据和事实，双方存在争议。对陈会才是否存在加班，陈会才主张：“陈会才在工作日及休息日存在加班情况”。军庄镇政府不予认可。对此，陈会才提供以下证据：1、《军庄镇志愿消防队火警抢险出车证》19张，显示：自2008年至2015年期间，郝安平、郝某、陈会才等人抢险情况，上述出警日期不连续，出车证无军庄镇政府人员签字盖章。2、电话员职责照片，显示电话员各项职责，包括保证24小时内及时受理火警等。3、视频及水车照片，显示房屋及洒水车情况。4、值班表7张，显示2012年、2013年、2014年的部分月份，陈会才等四人每天一人轮流值早班及晚班情况，无军庄镇政府盖章。5、郝某的证言，郝某当庭陈述：“我2007年12月到2019年底在军庄镇上班，工作内容是消防队，晚上值班期间老有火警电话，睡不了觉，火警频率三个月、二个月有一次。白天工作内容是消防、向北四社区送水（一天两趟）。我有值班表。节假日没休。”经质证，军庄镇政府表示：“对证据《军庄镇志愿消防队火警抢险出车证》，无法核实真实性，即使属实，显示的出警间隔较长，无法证明陈会才持续加班。对电话员职责照片，真实性需要核实，双方约定陈会才岗位是消防员，照片显示是电话员，不认可。对视频及水车照片，仅反映现场情况，不能证明陈会才工作内容及加班情况。对值班表，因陈会才未向军庄镇政府上次，真实性无法判断，每天只有一人签到，不能反映当月真实状况，值班与加班并非同一概念，表格反映的时间集中在2012年、2013年，超过诉讼时效。对郝某的证言，军庄镇的火警非常少，值班期间的工作强度并非正常工作的强度，不认可存在加班。”经询问，陈会才表示晚上值班可以睡觉。对此，本院认为，《军庄镇志愿消防队火警抢险出车证》出警日期不连续，且无军庄镇政府盖章；电话员职员照片、视频及水车照片不能反映陈会才实际工作情况；值班表及郝某的证言仅能反映陈会才夜间进行过值班，且陈会才表示值班时可以睡觉，郝某陈述军庄镇火警的频率约二、三个月有一次，均不能证实值班期间陈会才不能休息，陈会才提供的上述证据均不能证实其存在休息日及法定节假日加班情况、应支付加班费，本院对上述证据不予采信。本院认为，劳动者主张加班费的，应当就加班事实的存在承担举证责任，对陈会才要求军庄镇政府支付休息日及法定节假日加班工资的诉讼请求，证据不足，本院不予支持。职工累计工作已满1年不满10年的，年休假5天；已满10年不满20年的，年休假10天；已满20年的，年休假15天。对陈会才要求军庄镇政府支付2008年至2019年未休年休假工资的诉讼请求，根据陈会才的工作时间，本院确认2009年至2017年，陈会才每年应休带薪年休假5天，2018年陈会才应休带薪年休假10天，2019年陈会才应休带薪年休假9天，上述共计64天。军庄镇政府未举证证实陈会才书面提出不休年休假、存在不享受带薪年休假的情况，未举证证实已支付陈会才年假工资，且军庄镇政府在仲裁审理阶段未参加仲裁、未提出时效抗辩，现军庄镇政府在诉讼中提出时效抗辩，本院不予采纳，故本院确认军庄镇政府应支付陈会才2009年至2019年未休年休假工资9366.13元。对陈会才主张过高部分，本院不予支持。对陈会才所提解除劳动合同经济补偿金的诉讼请求，因该项请求未经劳动仲裁前置程序，本案不予处理。综上所述，依据《职工带薪年休假条例》第三条、第四条、第五条，《最高人民法院关于审理劳动争议适用法律若干问题的解释》（法释〔2001〕14号，2001年3月22日由最高人民法院审判委员会第1165次会议通过）第六条，《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》（法释〔2010〕12号，2010年7月12日由最高人民法院审判委员会第1489次会议通过）第九条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条的规定，判决如下：一、北京市门头沟区军庄镇人民政府于本判决生效之日起七日内给付陈会才2009年至2019年的未休年休假工资9366.13元。二、驳回陈会才的其他诉讼请求如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费五元，由北京市门头沟区军庄镇人民政府负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审判员  张源二〇二一年三月二十九日书记员  韩梅
北京市大兴区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0115民初22334号原告：刘淑平，女，1960年11月30日出生，汉族，住北京市西城区。委托诉讼代理人：英涛，北京市显杨律师事务所律师。被告：马昌昊，男，1986年2月1日出生，汉族，住北京市丰台区。被告：赵欣欣，女，1982年7月15日，汉族，住北京市丰台区。原告刘淑平诉被告马昌昊、被告赵欣欣合同纠纷一案，本院于2021年1月12日立案。刘淑平于2021年3月29日向本院提出撤诉申请。刘淑平撤回对马昌昊、赵欣欣的起诉，符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许刘淑平撤诉。审判员  刘京京二〇二一年三月二十九日书记员  郑曼曼
北京市大兴区人民法院执 行 裁 定 书(2021)京0115执异93号申请人:何博龙，男，1992年3月5日出生，汉族，住北京市大兴区。委托诉讼代理人：张计全，北京市百伦律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘婷婷，北京市百伦律师事务所律师。申请执行人：李杰，男，1996年6月4日出生，汉族，住北京市大兴区。被执行人：裴洋，男，1989年10月16日出生，汉族，住北京市大兴区。在本院执行申请执行人李杰与被执行人裴洋追偿权纠纷一案的过程中，申请人何博龙向本院申请变更为（2019）京0115执4643号案件的申请执行人，并提供了债权转让协议、债权转让通知书、债权转让通知书邮件投递单作为证据。本院查明，2020年4月1日，本院作出（2020）京0115民初624号民事判决书，判决李杰返还何博龙借款本金80000元、借款利息及逾期还款违约金1600元。法律文书生效后，李杰未能履行义务。2020年07月24日，何博龙向本院申请执行，执行过程中未发现李杰名下有可供执行财产，2020年11月26日，本院作出终结本次执行程序裁定。2020年12月15日，何博龙与李杰签订《债权转让协议》，李杰将其在本院（2018）京0115民初17110/17111/17112号民事判决书中确认的对裴洋享有的涉案债权全部转让给何博龙，以此了结其与何博龙在（2020）京0115民初624号判决书下的债务。2020年12月16日，李杰通过邮政快递向裴洋邮寄《债权转让通知书》，2020年12月17日邮件显示已签收。2021年3月19日，李杰向本院书面认可何博龙取得涉案债权。本院认为，申请执行人将生效法律文书确定的债权依法转让给第三人，且书面认可第三人取得该债权，该第三人申请变更其为申请执行人的，人民法院应予支持。本案中，何博龙提交的证据证明其受让了对裴洋的全部债权。李杰以邮寄债权转让通知书的方式通知裴洋债权转让事宜，且李杰书面认可债权转让。故何博龙关于变更申请执行人的请求，本院予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第九条的规定，裁定如下：变更何博龙为（2019）京0115执4643号案件的申请执行人。如不服本裁定，可以自裁定送达之日起十日内，向本院递交复议申请书及证据，并按照案件相对人的人数提出副本，向北京市第二中级人民法院申请复议。审 判 长  王 莹人民陪审员  刘香连人民陪审员  焦东霞二〇二一年三月二十九日书 记 员  刘媛媛
北京市通州区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0112民初2421号之一原告：北京洪顺昌盛装饰工程有限公司，住所地北京市通州区永顺镇。法定代表人：杨汉发，总经理。委托诉讼代理人：陈国玉，内蒙古巨鼎律师事务所律师。被告：中御建设发展（北京）股份有限公司北京分公司，住所地北京市怀柔区。负责人：许中，总经理。原告北京洪顺昌盛装饰工程有限公司（以下简称洪顺公司）与被告中御建设发展（北京）股份有限公司北京分公司买卖合同纠纷一案，本院于2021年1月6日立案，洪顺公司于2021年3月22日向本院提出撤诉申请。本院认为：在审理过程中洪顺公司自愿申请撤诉，并无不妥。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告北京洪顺昌盛装饰工程有限公司撤诉。审判员  梁睿诗二〇二一年三月二十二日书记员  郭思雨
北京市顺义区人民法院刑 事 判 决 书（2021）京0113刑初257号公诉机关北京市顺义区人民检察院。被告人冯振军，男，1988年11月20日出生于河北省曲周县，公民身份号码×××，汉族，初中肄业，务工，户籍所在地河北省曲周县，住北京市顺义区；因涉嫌犯危险驾驶罪，于2021年3月9日被羁押，次日被刑事拘留；现羁押于北京市顺义区看守所。北京市顺义区人民检察院以京顺检刑诉（2021）143号起诉书指控被告人冯振军犯危险驾驶罪。本院适用刑事案件速裁程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。北京市顺义区人民检察院指控：2021年3月9日22时许，被告人冯振军酒后驾驶白色五菱牌小型汽车（车牌号：×××）行驶至北京市顺义区顺白路北环路口时，被民警查获。经鉴定，冯振军血液中酒精含量为196.1mg/100ml。公诉机关认为被告人冯振军到案后如实供述自己的罪行，且认罪认罚，建议判处冯振军拘役二个月，并处罚金。被告人冯振军对指控事实、罪名及量刑建议没有异议，认罪认罚且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。本院认为：公诉机关指控被告人冯振军犯危险驾驶罪的事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立，量刑建议适当，予以采纳。据此，依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项，第六十七条第三款，第四十二条，第四十四条，第五十二条，第五十三条，第六十一条及《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条之规定，判决如下：被告人冯振军犯危险驾驶罪，判处拘役二个月，并处罚金人民币五千元（刑期从判决执行之日起计算，判决执行前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2021年3月9日起至2021年5月8日止；罚金于判决生效后十日内缴纳）。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向北京市第三中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审判员  宋素娟二〇二一年三月三十日书记员  王 芳
北京市密云区人民法院民 事 裁 定 书(2021)京0118民初1010号原告：卢真，女，1981年9月23日出生，汉族，住北京市密云区。委托诉讼代理人：林琳，北京谋律律师事务所律师。被告：绿地集团北京京纬置业有限公司，住所地北京市密云区兴盛南路8号院2号楼106室-81。统一社会信用代码911102280918567430。法定代表人：王春波，经理。委托诉讼代理人：李伟，北京市盈科律师事务所律师。委托诉讼代理人：王丽媛，北京市盈科律师事务所律师。被告：北京市一席之地房地产经纪有限公司，住所地北京市密云区西大桥路69号密云区投资促进局办公楼305室-840。统一社会信用代码91110228089688189L。法定代表人：肖金星，总经理。委托诉讼代理人：时霞，女，北京市一席之地房地产经纪有限公司工作人员。原告卢真与被告绿地集团北京京纬置业有限公司、北京市一席之地房地产经纪有限公司商品房预约合同纠纷一案，本院于2021年1月18日立案。原告卢真未预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按卢真撤回起诉处理。审 判 员 刘珍君二〇二一年三月二十六日法官助理 张 冉书 记 员 王 思
广东省广州市中级人民法院执 行 裁 定 书（2020）粤01执5512号被执行人：广州胜洲投资有限公司，住所地广东省广州市天河区冼村路11号之二27层自编05B单元。法定代表人：贾绍连。被执行人：贾绍连，男，1973年2月22日出生，汉族，住山东省青岛市市北区。广东省高级人民法院（2019）粤民初35号民事判决已经发生法律效力，根据判决被执行人广州胜洲投资有限公司、贾绍连应交纳案件受理费300万元。因被执行人未按照判决交纳案件受理费，广东省高级人民法院以（2020）粤执80号执行裁定指定本院强制执行，本院于2020年12月3日立案执行。本案执行过程中，向辖区内的国土房管部门查询了被执行人的不动产登记情况，通过最高人民法院网络执行查控系统查询被执行人的银行、证券、工商、车辆等信息，委托青岛市市北区人民法院对被执行人贾绍连住所地进行财产调查，以及对被执行人广州胜洲投资有限公司住所地的财产状况进行了调查。除部分存款外，未发现被执行人有其他可供执行的财产。本案依法扣划被执行人的银行存款2516.74元，已将诉讼费2466.74元划至广东省高级人民法院（2019）粤民初35号《缴纳受理费通知书》所列的平安银行广东财政代收费专户，执行费50元已上缴。本案已对被执行人采取限制消费措施。本院认为，经过本次执行，已完成可供执行财产的处置，未发现被执行人有其他可供执行的财产，本案依法应终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：本院（2020）粤01执5512号案终结本次执行程序。终结本次执行程序后，被执行人负有继续向本院缴纳（补缴）所欠案件受理费的义务。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  饶田田审判员  赵卓丰审判员  江锦权二〇二一年三月三十日书记员  叶碧君
河南省新安县人民法院民 事 裁 定 书（2021）豫0323民初891号原告：卢翠红，女，汉族，1976年6月4日出生，住河南省新安县，现住新安县。被告：邱锦宝，男，汉族，1998年2月6日出生，户籍地住址河南省新安县，现住新安县。原告卢翠红与被告邱锦宝民间借贷纠纷一案，本院于2021年3月24日立案。原告卢翠红在本院依法送达缴纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项，《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下：本案按原告卢翠红撤回起诉处理。审判员 王 芳二〇二一年三月三十一日书记员 高云波
北京市丰台区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0106民初29943号之一原告：刘玉平，男，1949年2月13日出生，汉族，住北京市房山区。被告：李晶，女，1979年9月13日出生，汉族，住北京市东城区。被告：刘凯，男，1972年7月21日出生，汉族，住北京市东城区。原告刘玉平与被告李晶、刘凯房屋买卖合同纠纷一案，本院立案后，依法进行了审理。原告刘玉平向本院提出诉讼请求：1.判令被告李晶、刘凯向原告退还购房款300万元；2.判令被告李晶、刘凯向原告支付自2019年9月6日至实际给付之日止的利息（以300万元为基数，按照中国人民银行同期贷款利率计算）；3.判令诉讼费由二被告共同承担。事实和理由：2017年9月5日，刘玉平与李晶签订《存量房屋买卖合同》，约定李晶将位于丰台区***号房屋出售给原告，网签价格为270万元，实际成交价格为300万元。双方办理过户手续后，原告取得该房屋不动产权证。2017年12月20日，付强将刘玉平、李晶、刘凯诉至东城法院，请求确认刘玉平与李晶签订的《存量房屋买卖合同》无效，东城法院判决该合同无效，二中院维持原判。现刘玉平在购买上述房屋时共计支付购房款300万元，上述房屋实际所有权人为付强，原告在购买上述房屋时支付钱款撤销抵押登记，使得上述房屋目前处于无抵押状态。被告作为出卖人有义务在买卖合同确认无效后退还房款。被告至今未退房款，为了维护原告的合法权益，特诉至贵院，望判如所请。本院经审查认为：2017年12月20日，付强将李晶、刘凯、刘玉平起诉至北京市东城区人民法院，要求确认李晶与刘玉平之间签订的《存量房屋买卖合同》无效。北京市东城区人民法院于2018年9月28日作出(2017)京0101民初22933号民事判决书，该判决确认李晶与刘玉平之间于2017年9月5日签订的《存量房屋买卖合同（自行成交版）》无效。判决后，刘玉平不服判决，提起上诉。北京市第二中级人民法院于2018年12月14日作出(2018)京02民终12668号民事判决书，判决驳回上诉，维持原判。现刘玉平依据其与李晶签订的《存量房屋买卖合同》等证据，以房屋买卖合同纠纷为案由提起本案诉讼，要求判令李晶、刘凯退还购房款及支付逾期利息损失等，故本案属于因合同纠纷提起的诉讼。经查，李晶与刘玉平签订的房屋买卖合同未对管辖进行约定。《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条规定：“因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。”《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第十八条第二款规定：“合同对履行地点没有约定或者约定不明确，争议标的为给付货币的，接收货币一方所在地为合同履行地。”本案中，双方签订的房屋买卖合同未对合同履行地进行约定，根据合同履行义务的内容以及当事人的诉讼请求，可以认定本案的争议标的为给付货币，接收货币一方刘玉平的所在地为合同履行地，经核实，刘玉平称其户籍地与经常居住地均位于北京市房山区。另本院于2021年3月15日作出（2020）京0106民初29943号生效裁定书，裁定驳回原告刘玉平对付强的起诉。李晶、刘凯在收到该裁定书后向本院邮寄管辖权异议申请书（已过法定答辩期），称李晶、刘凯住所地均位于北京市东城区，要求将本案移送至北京市东城区人民法院。根据本案已经查明的事实，本案被告住所地或合同履行地均不在北京市丰台区，原告刘玉平在我院提起诉讼，我院对本案不享有管辖权，应由北京市东城区人民法院管辖。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条、第三十六条，《最高人民法院关于适用的解释》第十八条的规定，裁定如下：本案移送至北京市东城区人民法院审理。本裁定一经作出即生效。审 判 员 袁艳玲二〇二一年三月三十日法官助理 戴雅竞书 记 员 高燕燕
广东省佛山市南海区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤0605执30662号之一 申请执行人：佛山市梓力化工有限公司，住所地：广东省佛山市南海区狮山镇罗村北湖一路圣地广场**商业楼自编******，统一社会信用代码91440605MA51E3T731。法定代表人：黄杰。 被执行人：玉林市年盛纺织有限公司，住所，住所地：广西玉林市福绵樟木镇中村市新滔环保科技有限公司内)，统一社会信用代码91450900MA5NABQP1C。法定代表人：袁岷山。被执行人：袁岷山，男，1975年11月18日出生，汉族，住湖北省红安县。 关于申请执行人佛山市梓力化工有限公司与被执行人玉林市年盛纺织有限公司、袁岷山买卖合同纠纷一案，本院作出的（2020）粤0605民初19943号民事调解书已发生法律效力。依上述判决，被执行人应支付货款358150元、利息30000元、案件受理费3390.89元、财产保全费2347.26元予申请执行人。因被执行人未履行义务，根据申请执行人的申请，本院于2020年12月1日立案执行。 执行中，本院向被执行人发出执行通知书、报告财产令，通过全国法院网络执行查控系统及佛山市财产查控网对被执行人的存款、不动产、车辆、证券、工商登记等情况进行查询，并委托广西壮族自治区玉林市福绵区人民法院、湖北省黄冈市红安县人民法院调查被执行人在其住所地的不动产情况。经执行，本院依法扣划被执行人袁岷山的存款70070.57元，扣缴本案执行费5873.36元后，余款64197.48元已退予申请执行人。被执行人袁岷山名下所有的位于东莞市XXX房、东莞市XXX地下车库XXX由三水区人民（2020）粤0607执2189号案查封处理，本院已向其送达参与分配材料。除此之外，未发现被执行人有可供执行的财产。本院依法对被执行人采取限制高消费措施。本院将上述情况告知申请执行人并限其在限期内提供财产线索，申请执行人亦未能在限期内提供被执行人可供执行的财产或财产线索。 本院认为，案经执行申请执行人得款64197.48元，现被执行人无可供执行的财产，申请执行人亦未能提供被执行人其他可供执行财产或财产线索。本次执行情形符合终结本次执行程序的条件，依法应予终结本次执行程序。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 终结本次执行程序后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向本院申请恢复执行。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。 本裁定送达后即发生法律效力。 执行长  马少锋 执行员  吴颖诗 执行员  梁伟恒 二〇二一年三月二十九日 书记员  刘 钰
河北省高级人民法院 民 事 裁 定 书 （2021）冀民申446号 再审申请人（一审被告、二审上诉人）：薛献辉，男，1970年5月23日出生，汉族，住河北省赵县。 委托诉讼代理人：吴晓东，河北冠宇律师事务所律师。 被申请人（一审原告、二审被上诉人）：李全生，男，1952年12月27日出生，汉族，住河北省赵县。 被申请人（一审被告）：张召波，男，1979年2月17日出生，汉族，河北省赵县人，现羁押于赵县看守所。 再审申请人薛献辉因与被申请人李全生、张召波确认合同效力纠纷一案，不服河北省石家庄市中级人民法院（2019）冀01民终12864号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 薛献辉申请再审称：原审送达程序违法，一审法官在明知张召波在赵县看守所羁押的情况下，不依法送达相关的诉讼文书，而采取公告送达，二审法院仍然没有采取合法的方式向张召波送达法律文书，均违反法定程序。原审判决认定申请人与张召波存在“以合法形式掩盖非法目的”，没有任何事实和法律依据。故请依法再审。 本院经审查认为，张召波在与薛献辉签订《房屋买卖合同》过程中，明显存在转移财产、逃避债务行为，薛献辉称2017年6月10日与张召波签订《房屋买卖合同》，以30万元购买了涉案房屋，并实际居住至今，但其在原审中提供的证据不能证明房屋价格符合当地房价水平，且2018年5月7日，执行法院在该小区张贴查封公告，薛献辉10月22日才向法院提出异议，与其所称买房与居住情况不符，原审认定薛献辉与张召波所签订的房屋买卖合同无效并无不当。薛献辉称原审法院对张召波送达程序违法，应予再审的理由亦不能成立。综上，薛献辉的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款的规定，裁定如下： 驳回薛献辉的再审申请。 审判长  郭彦民 审判员  谢炳忠 审判员  曲大鸣 二〇二一年三月二十六日 书记员  李美丽
广东省高级人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤民再367号再审申请人（一审被告、二审被上诉人）：梅州市梅江区田园大酒店有限公司。住所地：广东省梅州市江南路38号。法定代表人：田家忠，董事长。委托诉讼代理人：曾钰菁，广东诚优律师事务所律师。被申请人（一审原告、二审上诉人）:王瑞云，女，汉族，1964年9月10日出生，住广东省梅州市梅县区。再审申请人梅州市梅江区田园大酒店有限公司（以下简称田园大酒店）因与被申请人王瑞云劳动合同纠纷一案，不服广东省梅州市中级人民法院（下称梅州中院）（2019）粤14民终1387号民事判决，向本院申请再审。本院于2020年6月12日作出（2020）粤民申4473号民事裁定，提审本案。本院依法组成合议庭，于2021年2月5日公开开庭审理了本案。本案现已审理终结。再审申请人田园大酒店申请再审称，二审法院认定田园大酒店与王瑞云存在劳动关系是错误的，没有事实和法律依据，二审法院按照双方成立劳动合同关系支持王瑞云的有关诉讼请求明显适用法律不当。王瑞云于2015年9月10日达到50岁的退休年龄，在达到退休年龄后，王瑞云继续向田园大酒店提供劳动，应按劳务关系处理。请求立案再审。被申请人王瑞云辩称，其与田园大酒店在解雇前应当仍然是劳动关系，依法应当享有劳动者权益，申诉请求田园大酒店支付因非法解除劳动合同关系的经济补偿金、未签劳动合同的经济补偿金、2003-2005年未为王瑞云缴纳的社保金等。本院再审认为，《中华人民共和国劳动合同法实施条例》第二十一条规定：“劳动者达到法定退休年龄的，劳动合同终止。”用人单位招用已达到法定退休年龄的劳动者，双方形成的用工关系应按劳务关系处理。王瑞云于2014年9月10日达到退休年龄50岁，田园大酒店与王瑞云之间的劳动关系已于2014年9月10日终止。王瑞云在劳动合同关系终止后继续在田园大酒店工作，应按劳务关系处理。梅州中院二审认为王瑞云达到退休年龄后一直在田园大酒店工作，双方存在劳动关系，该认定意见不当，本院予以纠正。王瑞云向一审法院起诉提出的诉讼请求是：1、要求田园大酒店支付非法解除劳动合同关系每年2个月补偿金共67500元（2003年12月至2018年8月31日，2250×15×2=67500元）；2、要求支付6个月（2018年9月至2019年2月2250×6=13500元）的经济补偿13500元；3、要求支付没有提前一个月书面通知解除劳动合同的通知金2250元（一个月工资）；4、要求支付2019年3月1日至2019年5月30日的3个月失业救济补偿金6750元（月工资2250元×3个月）；5、要求支付2003年12月至2019年2月未缴交的社保金合计11000元，要求补交，且需要田园大酒店出具一次性缴交社保的相关证明。2019年7月30日，一审法院开庭审理本案，2019年8月8日王瑞云提出变更诉讼请求为：1、对第一项诉请67500元变更为9000元，即要求一年补偿一个月，从2003年计算至2006年共4年；2、增加诉请要求田园大酒店返还2006-2007年由王瑞云垫付的社保金，合计7176元，诉讼请求的总额共计46176元。一审法院对王瑞云辩论结束后增加的诉讼请求未通知当事人答辩，未对该诉讼请求进行法庭调查和法庭辩论，未开庭合并审理，一审判决以王瑞云的主张超过诉讼时效期间不作处理，属于遗漏当事人的诉讼请求。二审在双方当事人未达成调解的情况下，对该诉讼请求直接作出实体处理，程序不当，应予纠正。按照《最高人民法院关于民事审判监督程序严格依法适用指令再审和发回重审若干问题的规定》第五条第五项的规定，本院对此应裁定撤销原判决，发回第一审人民法院重审。本案依法应由原审法院重新审理，在重审中认真审理当事人的诉讼请求，正确认定案件事实并依法作出裁判。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条第一款、第一百七十条第一款第（四）项，《最高人民法院关于民事审判监督程序严格依法适用指令再审和发回重审若干问题的规定》第五条第五项的规定，裁定如下：一、撤销广东省梅州市中级人民法院（2019）粤14民终1387号民事判决及广东省梅州市梅江区人民法院（2019）粤1402民初1668号民事判决；二、本案发回广东省梅州市梅江区人民法院重审。审判长  林振华审判员  周小劲审判员  洪望强二〇二一年三月八日书记员  钟 铮
黑龙江省建三江人民法院民 事 裁 定 书（2020）黑8102民初2495号原告：黑龙江省建三江农垦存润水田物资销售有限公司，统一社会信用代码91233006MA1942KE64，住所地黑龙江省红卫农场三区50栋1层4号门市。法定代表人：丁存良，该公司经理。被告：张永双，女，1970年12月20日出生，汉族，红卫农场第九管理区农业种植户，住黑龙江省。本院在审理原告黑龙江省建三江农垦存润水田物资销售有限公司与被告张永双买卖合同纠纷一案中，原告黑龙江省建三江农垦存润水田物资销售有限公司于2021年3月2日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告在诉讼期间自愿放弃自己的权利，不违反法律规定，符合法律规定的撤诉条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许黑龙江省建三江农垦存润水田物资销售有限公司撤回起诉。案件受理费630元，减半收取计315元，由黑龙江省建三江农垦存润水田物资销售有限公司负担。审 判 长  佟德臣人民陪审员  于富海人民陪审员  高景怀二〇二一年三月二日书 记 员  王加佳
陕西省西安市中级人民法院 民  事  判  决  书 (2021)陕01民终1627号 上诉人（原审原告）王建华，女，1964年11月12日出生，汉族，住西安市未央区。委托代理人郑西波，陕西其源律师事务所律师。被上诉人（原审被告）马磊飞，男，1986年12月8日出生，汉族，住周至县。原审第三人马飞，男，1984年10月7日出生，汉族，住周至县。上诉人王建华因与被上诉人马磊飞，原审第三人马飞债权人代位权纠纷一案，不服陕西省周至县人民法院（2020）陕0124民初2404号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。原审经审理查明，西安市未央区人民法院2019年4月28日作出的（2019）陕0112民初7287号民事判决书，判决马飞于判决生效之日起十日内支付王建华借款本金186139元，截止2019年4月1日利息72886元及2019年4月2日起利息（以186139元为基数，按照月息1.2%计算至判决给付之日止）。该判决已生效且王建华已经向西安市未央区人民法院申请强制执行。经法院依法查询，马飞并无可供执行的财产，该案现已终结执行程序。 另查明，根据工商信息显示，西安美泛飞越土石方工程有限公司于2017年11月30日成立，公司注册资本300万元，法定代表人为马磊飞。公司成立时，马飞认缴出资额270万元，持有90%股份。马磊飞认缴出资额30万元，持有10%股份。2018年4月6日，马飞（甲方）作为转让方与马磊飞作为受让方（乙方）签订了《西安美泛飞越土石方工程有限公司股权转让协议》，约定甲方同意将其持有的西安美泛飞越土石方工程有限公司90%股权，以270万元价格转让给乙方，乙方同意按此价格购买上述股权。乙方同意在本协议订立后30日内，以转账形式将甲方股权转让款270万元支付给甲方。2018年4月24日，西安市工商行政管理局未央分局准予变更登记，马磊飞出资额变更为300万元，持有100%股份。该公司也变更为自然人独资的有限责任公司。又查明，在该院2020年7月9日开庭审理的王建华诉马飞、马磊飞债权人撤销权纠纷一案中。马磊飞称西安美泛飞越土石方工程有限公司是自己作为法定代表人成立的，与马飞没有任何关系，只是挂了个名字。股权转让协议约定的270万元没有给马飞支付，并称自己成立公司就没有那么多钱，公司是个空的，另外马飞还欠马磊飞40多万元。 原审法院认为，根据《中华人民共和国合同法》第七十三条及合同法司法解释等相关法律规定,债务人怠于行使其到期债权，对债权人造成损害的，债权人可以向人民法院请求以自己的名义代位行使债务人的债权。代位权诉讼涉及两个法律关系，一是债权人与债务人之间是否存在债权债务关系，二是债务人与次债务人之间的法律关系。代位权行使的条件：1、债权人对债务人的债权合法有效；2、债务人怠于行使其到期债权，对债权人造成损害；3、债务人的债权已到期；4、债务人的债权不是专属于债务人自身的债权。该案中债权人王建华与马飞之间的债权债务关系已经法院的生效判决确认，王建华依法对马飞享有合法债权。但债务人马飞与次债务人马磊飞之间是否存在债权债务关系尚不能确定。首先,马磊飞与马飞之间的债权债务关系未经有权机关确认的文书证明，也未有马磊飞向马飞出具的足于证明其为马飞债务人的证据证明。其次，王建华主张的马磊飞与马飞之间的债权债务关系是马飞将其持有的西安美泛飞越土石方工程有限公司的90%股份以270万元转让给马磊飞，其证据为马磊飞与马飞签订的《西安美泛飞越土石方工程有限公司股权转让协议》。马磊飞虽未到庭，但在另案中称马飞在公司成立时是挂名股东，并未实际出资,且马飞还拖欠马磊飞40万元借款至今没有归还，所以《西安美泛飞越土石方工程有限公司股权转让协议》中约定的转让款270万元没有转给马飞。这就牵扯到西安美泛飞越土石方工程有限公司成立时的注册资金是否到位，马飞向西安美泛飞越土石方工程有限公司出资的270万元是否实缴。根据《中华人民共和国公司法》有关规定，有限责任公司的股东在公司成立时的出资额实行认缴，而不是实际缴纳。另外如果股东未出资或出资不实，不仅损害其他股东利益，而且损害公司利益。所以，王建华仅依据《西安美泛飞越土石方工程有限公司股权转让协议》来证明债务人马飞对次债务人马磊飞享有合法的到期债权，在没有其他证据印证的情况下，不足于证实马磊飞与马飞之间是否存在真实、合法的债权债务关系。而马飞对马磊飞享有合法有效的债权是王建华行使代位权的前提条件。因此，王建华主张行使代位权缺乏事实和法律依据，该院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第七十三条，《中华人民共和国公司法》第三条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（一）》第十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第二款、第一百四十四条的规定，遂判决：驳回原告王建华的诉讼请求。案件受理费5450元（原告已预交），减半收取计2725元，由原告王建华承担 。宣判后，王建华不服向本院提起上诉称：1、原审认定事实错误。其提供的股权转让协议足以证明马磊飞与马飞之间约定270万元股权转让款，在另案中马磊飞也承认股权转让款270万元未给马飞支付。2、原审法院认为马磊飞与马飞之间的债权债务关系需经有关机关确认的文书证明，系对法律适用的理解错误。《合同法》第73条、《合同法解释一》第11条、第13条规定，债权人行使代位权并不要求债务人与次债务人以债权债务必须经有权机关确认。3、原审法院适用法律错误，应当适用《合同法》而不是《公司法》。综上，请求二审依法撤销原判，改判支持其一审诉请，并由马磊飞承担一、二审诉讼费用。马磊飞未出庭亦未递交书面答辩状。原审第三人马飞未出庭亦未递交书面答辩状。二审经审理查明，原审判决认定事实属实。二审中，王建华未提供新证据。本院认为，王建华上诉称原审适用法律错误，债权人行使代位权并不要求债务人与次债务人的债权债务关系必须经过有权机关确认，马飞与马磊飞之间的股权转让协议已生效，马磊飞也承认并未支付相应对价，故二者之间存在真实、合法的债权债务关系。因原审判决并非仅以马飞和马磊飞之间债权债务关系未经有关机关确认为由驳回王建华诉讼请求，马磊飞虽自述并未支付股权转让对价，但坚持称马飞尚欠其40余万未还，且马飞出资不实，据此，马磊飞和马飞之间债权债务关系并非明晰，尚有其他纠纷，以当前证据不足以确定王建华能够行使代位权。故，原审不存在适用法律错误情形，原判并无不当，王建华上诉理由不能成立，本院依法不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费5450元，由王建华负担。本判决为终审判决。  审 判 长  杜  红 莉审  判  员  王      珂审  判  员  宋      亮 二○二一年三月二十四日                                    法 官 助 理     张      颖书 记 员  孙   浩   1
贵州省凯里市人民法院民 事 判 决 书（2021）黔2601民初131号原告：石某，男，1986年11月9日出生，侗族，住凯里市。委托诉讼代理人：姜桂秦，贵州洲联合（剑河）律师事务所律师，代理权限为特别授权。委托诉讼代理人：潘兰芬，贵州洲联合（剑河）律师事务所实习律师。被告：凯里市某房地产开发有限公司，统一社会信用代码915226015650034797，住所地凯里市小高山路1号。法定代表人：罗某某，公司董事长。委托诉讼代理人：张斌、王万轩，贵州兄弟律师事务所律师，代理权限为特别授权。原告石某诉被告凯里市某房地产开发有限公司商品房预售合同纠纷一案，本院于2021年1月4日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭与其他共同诉讼案件进行了合并审理。原告的委托诉讼代理人姜桂秦、潘兰芬，被告的委托诉讼代理人张斌、王万轩，到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告石某向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付2018年1月10日至2021年1月10日期间的逾期交付办理商品房转移登记有关文书的违约金111195元；2.本案诉讼费用由被告负担。事实与理由：2012年12月15日，原告与被告签订《商品房买卖合同》，约定原告购买被告开发建设位于凯里市商品房，总价款为338451元，合同还对被告逾期交付办理商品房转移登记有关文书的违约责任作了约定。合同签订后，原告依约履行了支付购房款的义务，但被告至今没有交付办理商品房转移登记的有关文书，致使原告未能办理不动产权证书，其行为已构成违约，应当承担违约责任。被告凯里市某房地产开发有限公司辩称：第一，被告至今未取得《竣工规划核实意见书》，系众多业主实施违法搭建、改建行为所致，亦是该部分业主的重大过错造成被告违约。第二，虽然原告没有实施违法搭建行为，有权获得违约金，但其主张超过诉讼时效期间的部分违约金不应得到支持。第三，合同约定的违约金过高，且原告没有实际损失，被告请求将违约金计算标准调减至日万分之零点三以下。本院经审理认定事实如下：一、《商品房买卖合同》签订人：出卖人为被告，买受人为原告，签订时间：2012年12月15日；二、合同标的物：凯里市逸景高山一期第X幢X单元X层X-X-X号商品房；三、合同约定的商品房总价款：338451元；四、购房款支付情况：原告向被告实际支付338492元；五、合同约定出卖人向买受人交付办理商品房转移登记有关文书的时间：2014年10月30日前；六、合同约定逾期交付办理商品房转移登记有关文书的违约金：逾期超过30日且买受人不退房的，出卖人自约定日期至实际交付办理商品房转移登记的有关文书之日止，按日向买受人支付已交付房价款0.1%的违约金；七、房屋权属登记情况：尚未办理所有权初始登记；八、原告按照合同约定的违约金标准的30%（即日万分之三），主张2018年1月10日至2021年1月10日（共1095天）的违约金。本院认为，原、被告签订的《商品房买卖合同》，是双方当事人的真实意思表示，不具有合同无效的法定情形，是合法有效的。被告未在合同约定的期限内向原告交付办理商品房转移登记的有关文书，已构成违约，应当承担违约责任。原告诉请被告支付违约金，有事实和法律依据，本院予以支持。虽然原告已下调标准主张违约金，但被告的违约行为并未致使原告的合同目的不能实现，原告亦未能提供证据证明实际损失情况，本案违约金应以弥补心理预期损失为宜，被告关于下调违约金的抗辩意见理由正当。本院综合合同履行情况、预期利益、当地房地产市场实际情况等因素，根据公平原则和诚信原则，酌情将违约金的计算标准调整为日万分之零点五。原告主张2018年1月10日至2021年1月10日期间的违约金，并未超过法定的三年诉讼时效期间。故被告应当向原告支付逾期交付办理商品房转移登记有关文书的违约金为18532元（即338492元×0.5?/天×1095天）。综上，依照《中华人民共和国民法典》第六条、第七条、第一百八十八条、第五百七十七条、第五百八十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下：一、被告凯里市某房地产开发有限公司在本判决生效之日起三十日内向原告石某支付2018年1月10日至2021年1月10日期间的逾期交付办理商品房转移登记有关文书的违约金18532元。二、驳回原告石某的其他诉讼请求。若义务人未按照判决书确定的期限履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费已减半收取1262元，由原告石某负担1052元，由被告凯里市某房地产开发有限公司负担210元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本。同时，在上诉期限内直接向上诉法院预交上诉费，上诉于贵州省黔东南苗族侗族自治州中级人民法院。逾期，本判决则发生法律效力。本判决生效后，如负有履行义务的一方当事人不履行义务，享有权利的一方当事人可在判决书确定的义务履行期限届满之日起两年内向本院申请强制执行。审判员  粟周萍二〇二一年三月二十九日法官助理谭慧书记员高扬
北京市大兴区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0115民初22250号原告：刘婷，女，1964年4月1日出生，汉族，户籍地湖北省荆州市沙市区，现住北京市丰台区。被告：北京世纪丰华文化交流有限公司，住所地北京市大兴区西红门镇老三余村村委会北100米。法定代表人：杜卜英，经理。委托诉讼代理人：王祖明，河北天权律师事务所律师。原告刘婷与被告北京世纪丰华文化交流有限公司（以下简称世纪丰华公司）房屋租赁合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告刘婷、被告世纪丰华公司的委托诉讼代理人王祖明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。刘婷向本院提出诉讼请求：1.判令世纪丰华公司返还剩余租金76157.48元（自2017年3月19日至2032年9月30日期间租金）；2.判令世纪丰华公司支付刘婷利息（以76157.48元为基数，自2017年3月19日起至2019年8月19日止，按照中国人民银行同期贷款基准利率计算；自2019年8月20日起至实际付清之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；3.判令世纪丰华公司支付室内物品损失1万元；4.本案诉讼费由世纪丰华公司承担。事实和理由：2011年7月29日，刘婷与世纪丰华公司签订《北京市房屋租赁使用合同》，房屋坐落于北京市大兴区西红门镇老三余村1号新凯美隆写字楼4楼4层430室，建筑面积33.705平方米，租期自2011年7月29日至2032年9月30日止，租金共计104000元，刘婷已一次性支付给世纪丰华公司。2016年9月30日，老三余村委会发出通知，该楼房在“工业大院”拆除腾退范围内。2017年3月19日进行了停水，21日进行了停电。2018年11月14日，北京市大兴区西红门镇人民政府张贴了《北京市大兴区西红门镇人民政府限期拆除决定书》。2018年11月19日9点多进行拆除。2017年3月19日，世纪丰华公司违反合同约定，造成刘婷无法继续使用房屋。更甚者从发出通知至拆除期间，住户先后忍受着停暖、停水、停电，还时常有不明身份人员进行砸窗、撬门、运送垃圾堵道、残杀住户饲养宠物等恶劣行为，住户也通过报警、打市长热线、轮值看守入院大门等方式方法进行自我保护。在上述期间内，刘婷与世纪丰华公司多次协商退还租金及相应补偿事宜，始终无法达成一致。2018年11月19日拆除前，世纪丰华公司以声称商量房屋有关事宜为由，将刘婷及未退租的守护在租赁楼院内的住户劝至老三余村委会，随即对该楼进行拆除。刘婷房屋内物品，部分被扔置院内，部分被掩埋毁弃，住户被迫陆续离开。至今刘婷与世纪丰华公司又多次协商无果。现为维护自身权益，诉至法院，望支持诉讼请求。世纪丰华公司辩称，2011年7月29日至2018年11月30日期间的租金刘婷应当支付，2018年12月1日之后的租金同意退还，同意退还的金额为65433元。不同意支付利息和屋内损失，拆迁不是世纪丰华公司实施的，是政府行为，政府拆迁跟世纪丰华公司没有关系。本院经审理认定事实如下：2011年7月29日，世纪丰华公司（甲方、出租方，曾用名北京依利特保温建材有限公司）与刘婷（乙方、承租方）签订《北京市房屋租赁使用合同》，双方约定甲方将座落于北京市大兴区西红门镇老三余村1号新凯美隆写字楼1幢4楼4层430室，建筑面积33.705平方米，租赁给乙方使用；租赁期限为自2011年7月29日至2032年9月30日；租赁费共计104000元；乙方一次性支付给甲方租赁费后，乙方取得该房屋的长期使用权，直至2032年9月30日租赁期满后，乙方仍享有该房屋的使用权，但乙方需另交纳土地使用费，如遇拆迁，地上物补偿归乙方所有。同日，刘婷向世纪丰华公司支付房款104000元。庭审中，双方当事人一致认可租赁房屋2017年3月19日彻底停水，2017年3月21日彻底停电，2018年11月19日租赁房屋被拆除。刘婷陈述其于停水停电后搬离租赁房屋，不再在此居住，但是其物品还在房屋内，后因拆迁被掩埋。经询问，世纪丰华公司称涉案土地系其从北京市大兴区西红门镇老三余村村民委员会处承租而来，建房时未办理相关行政机关的建造审批手续。本院认为，虽然双方当事人所签订的《北京市房屋租赁使用合同》系双方真实意思表示，但本案租赁楼房未取得建设工程规划许可证，未经有关主管部门批准建设，根据订立合同时施行的《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第二条：“出租人就未取得建设工程规划许可证或者未按照建设工程规划许可证的规定建设的房屋，与承租人订立的租赁合同无效。但在一审法庭辩论终结前取得建设工程规划许可证或者经主管部门批准建设的，人民法院应当认定有效”，故刘婷与世纪丰华公司所签订的《北京市房屋租赁使用合同》应属无效。合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。根据上文司法解释第五条第一款：“房屋租赁合同无效，当事人请求参照合同约定的租金标准支付房屋占有使用费的，人民法院一般应予支持”，虽然涉案房屋租赁合同被确认无效，但在刘婷居住使用租赁房屋期间，其应给付占有使用费，对未能有效使用房屋期间的已交纳房屋租金，世纪丰华公司应予退还。因双方当事人均认可租赁房屋自2017年3月19日起停水，自2017年3月21日起停电，在停水停电之后，租赁房屋已不具备日常居住生活的基本条件，故本院确定世纪丰华公司应退还2017年3月21日至2032年9月30日（租赁期限到期日）期间（15年6个月零10日）的已交纳房屋租金，结合双方约定的租赁期限及租金总额104000元核算，刘婷主张的金额并无不当，本院予以支持。刘婷要求世纪丰华公司给付利息损失和屋内物品损失的诉讼请求，于法无据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第（五）项、第五十八条，《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》（法释[2009]11号）第二条、第五条之规定，判决如下：一、北京世纪丰华文化交流有限公司于本判决生效后十日内退还刘婷房屋租金76157.48元；二、驳回刘婷的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1156元，由北京世纪丰华文化交流有限公司负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉至北京市第二中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 员  吴 晶二〇二一年三月三十一日法官助理  曾晨威书 记 员  郑少杰
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0105民初29513号原告：大众汽车金融（中国）有限公司。法定代表人：黎瑞德，总经理。委托诉讼代理人：李菲菲，女，大众汽车金融（中国）有限公司职员。被告：刘少昆，男，1982年12月2日出生，汉族，住天津市蓟县。原告大众汽车金融（中国）有限公司（以下简称原告）与被告刘少昆（以下简称被告）金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人李菲菲到庭参加了诉讼，被告经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还截至2020年8月13日的本金102603.54元、罚息498.18元、违约金2262.25元；2、判令被告支付自2020年8月14日起至原告全部债权实现之日所产生的罚息（以前述本金为基数，按中国人民银行有关金融机构计收逾期贷款的利率标准上限计算，即贷款合同载明的贷款利率水平上加收50%）。被告未作答辩。经审理查明：2020年1月8日，被告为购车与原告签署《贷款合同》《抵押合同》，约定：贷款金额123000元，贷款期限24个月；基本年利率9.69%，优惠年利率0%；此外，双方还在合同中对担保方式、还款方式、违约情形、逾期罚息、违约金、催收及抵押财产、抵押担保范围及抵押权实现等事项进行了约定。上述合同签订后，原告依约发放了贷款。被告购买了车辆。此后，被告未按约定如期还款，截至2020年8月13日，被告尚欠贷款本金102603.54元、罚息498.18元、违约金2262.25元。本院认为：关于本案法律适用问题，依据《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第二十条之规定：“民法典施行前成立的合同,依照法律规定或者当事人约定该合同的履行持续至民法典施行后,因民法典施行前履行合同发生争议的,适用当时的法律、司法解释的规定;因民法典施行后履行合同发生争议的,适用民法典第三编第四章和第五章的相关规定”，本案双方约定的合同履行期限持续至民法典施行后，且本案系因民法典施行前被告的履行行为发生的争议，故本案应当适用当时施行的法律、司法解释的规定。原告针对本金、罚息、违约金所提诉讼请求，均有合同依据，亦不违反法律规定，本院均予支持。被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，不影响本院根据查明的事实依法作出判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第二十条之规定，判决如下：一、被告刘少昆于本判决生效之日偿还原告大众汽车金融（中国）有限公司截至2020年8月13日的贷款本金102603.54元罚息498.18元，并支付自2020年8月14日起至付清之日止的罚息（以前述本金为基数，按照贷款合同约定的基本月利率的150%计算）；二、被告刘少昆于本判决生效之日给付原告大众汽车金融（中国）有限公司违约金2262.25元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1204元，由被告刘少昆负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉至北京金融法院。审判员  杨帆二〇二一年三月二十二日书记员  戎璐
北京市平谷区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0117民初1169号原告：北京万泉缘出租汽车有限责任公司,住所地北京市平谷区东高村镇南宅村友谊路2号，统一社会信用代码：91110117102169157J。法定代表人：刘书英，总经理。委托诉讼代理人：王全利，男，北京万泉缘出租汽车有限责任公司经理。委托诉讼代理人：刘胜兴，男，北京万泉缘出租汽车有限责任公司职员。被告：马国良，男，1982年11月12日出生，汉族，北京市平谷区村民，公民身份号码：×××。原告北京万泉缘出租汽车有限责任公司（以下简称万泉缘公司）与被告马国良劳动争议一案，本院于2020年2月1日立案后，公开进行了审理。万泉缘公司于2020年3月12日向本院提出撤诉申请。本院认为，万泉缘公司于2021年2月1日提起诉讼，后又于2021年3月12日申请撤回起诉，该申请不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许北京万泉缘出租汽车有限责任公司撤诉。审 判 员 李东杰二〇二一年三月十二日法官助理 张辰琦书 记 员 赵海丽
贵州省兴义市人民法院 民 事 判 决 书 (2020)黔2301民初13243号 原告：舒某，女，1989年6月19日生，汉族，贵州省兴义市人，高中文化，无业，住贵州省兴义市。 被告：吴某，男，1989年7月14日生，汉族，贵州省兴义市人，住贵州省兴义市。 原告舒某与被告吴某离婚后财产纠纷一案，本院于2020年12月31日立案受理，本院依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告舒某到庭参加诉讼，被告吴某经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 舒某向本院提出诉讼请求：1、判决吴某支付舒某离婚时协商支付的100000元；2、判决吴某承担本案诉讼费。事实与理由：吴某于2019年7月30日与舒某办理离婚时，约定吴某向舒某支付150000。原告舒某与被告吴某达成签署离婚协议书一份；协议书付款时间为：2019年8月底被告吴某向原告舒某支付人民币伍万元整（50000元）；2020年2月底被告吴某向原告舒某支付人民币伍万元整（50000元）；2020年6月底被告吴某向原告舒某支付人民币伍万元整（50000元）；被告吴某于2019年08月30日前向原告舒某支付人民币伍万元整（50000元）后，至今未向原告舒某履行支付剩下人民币壹拾万元整（100000元）。到期后，经原告舒某多次要求被告吴某按时归还。被告吴某均以过几天给或甚至说没钱为由，不予给付。严重违背了诚实守信的为人原则。原告舒某为维护自己的合法权益，请求法院支持为盼。 吴某经本院公告传唤，无正当理由，未到庭参加诉讼，亦未向本院提交书面答辩意见。 本院经审理认定事实如下：2019年7月30日，舒某与吴某由于夫妻感情不和，双方到兴义市民政局办理离婚登记手续，同时签订离婚协议书一份，协议书第二条载明：“夫妻关系存续期间所有共同财产全部归男方所有”；第三条：“共同债权归吴某所有，共同债务由吴某承担”；第四条约定：“由吴某补偿舒某150000元，分三次付清，并注明2019年8月底前付5万元；2020年2月底前付5万元；2020年6月底前付5万元”。事后，吴某于2019年9月10日向舒某微信转账20000元，2019年9月20日向舒某的银行账户转款30000元，余下部分并未按约定履行义务，经舒某多次索要未果，故舒某于2020年12月31日向本院提起诉讼。 本院认为：根据《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条规定：民法典施行后的法律事实引起的民事纠纷案件，适用民法典的规定。民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。本案系民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，故应当适用当时的法律、司法解释的规定。 离婚协议中关于财产分割的条款或者当事人因离婚就财产分割达成的协议，对签订协议的双方具有法律约束力。本案中，2019年7月30日吴某与舒某签订了一份《离婚协议书》，并办理了离婚登记。该《离婚协议书》系双方当事人的真实意思表示，内容未违反法律、行政法规的强制性规定，而且双方签订《离婚协议书》的当日办理了离婚登记手续。因此，该《离婚协议书》属于有效协议，对吴淞、舒某双方均具有法律约束力。双方在《离婚协议书》的第四条约定“由吴某补偿舒某150000元，分三次付清，并注明2019年8月底前付5万元；2020年2月底前付5万元；2020年6月底前付5万元”。吴某于2019年9月10日向舒某微信转账20000元，2019年9月20日向舒某的银行账户转款30000元，截止至2019年9月20日吴某共计向舒某支付了50000元，剩余100000元至今未付。吴某未按协议约定的期限履行给付义务，已构成违约，其应当承担继续履行付款的义务。因此，对于舒某要求吴某按离婚协议的约定支付其100000元的诉讼请求，事实清楚，证据确实充分，本院依法予以支持。 吴某经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，也未向本院提交书面答辩、举证、质证，应视为其对自身民事诉讼权利的放弃，不影响本案的处理。 据此，依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条，《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下： 限吴某于本判决生效之日起十日内向舒某支付100000元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费200元，减半收取100元，由吴某承担，该款由吴某直接给付舒某。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省黔西南布依族苗族自治州中级人民法院。 审 判 员 安明川 二〇二一年三月十二日 法官助理 刘 仙 书 记 员 朱银宝
北京市门头沟区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0109民初1456号原告：于萍，女，1986年12月30日出生，汉族，济南市槐荫区印象兰亭度假酒店职员，住山东省济南市槐荫区。被告：北京搏文教育科技有限公司，住所地北京市门头沟区门头沟路11号院5号楼10层1013。法定代表人：范广瑶，董事长。委托诉讼代理人：李馥霖，男，1986年5月28日出生，北京搏文教育科技有限公司职员，住黑龙江省七台河市。原告于萍与被告北京搏文教育科技有限公司（以下简称搏文教育公司）教育培训合同纠纷一案，本院于2021年3月1日立案后，依法适用小额诉讼程序公开开庭进行了审理。原告于萍、被告搏文教育公司之委托诉讼代理人李馥霖到庭参加诉讼，本案现已审理终结。于萍向本院提出诉讼请求：1.解除双方之间的教育培训合同；2.搏文教育公司返还于萍全部费用2800元；3.搏文教育公司赔偿于萍精神损害抚慰金5000元；4.诉讼费用由搏文教育公司承担。事实和理由：2020年2月，于萍与搏文教育公司签订合同，约定搏文教育公司为于萍报考国家三级健康管理师提供代报名、培训等服务。于萍依约向搏文教育公司支付了全部费用。搏文教育公司一直没有为于萍成功报名。后搏文教育公司既不退款，又不回应学员们的问询。为维护我方合法权益，特诉至法院。搏文教育公司答辩称：第一，认可与原告方之间的教育培训合同关系，确认已经收取相关费用。第二，同意解除与原告方之间的合同。第三，2020年没有报名成功，主要是受疫情影响考试机位不够。第四，我公司收取的费用里面包括资料费、培训费、代报名费，我公司已经提供教育培训服务，现只同意退还代报名费用300至500元。本院经审理认定事实如下：2020年2月，于萍就报考国家三级健康管理师的代报名及培训事宜，与搏文教育公司达成口头合同，于萍向搏文教育公司支付费用2800元。双方均认可存在教育培训合同关系，但未签订书面合同。双方一致认可于萍交纳的费用中既包括资料费、培训费也包括考试报名费用，但双方均无法区分各项费用的具体金额。关于资料费一节，搏文教育公司主张系指其向学员邮寄的《健康管理师基础知识》《健康管理师国家职业资格三级》两本教材，该教材总价为120元；于萍表示已经收到上述两本教材。关于在线教育培训一节。搏文教育公司主张相关在线培训的总课时为60节，教育培训方式为学员登陆搏文教育公司相关网站接受线上培训，于萍表示不清楚在线培训总课时情况。搏文教育公司主张已经为于萍提供了全部课时的在线培训服务，于萍对此不予认可，表示确实接受部分培训，但不清楚接受培训的具体课时情况。搏文教育公司未就其主张向本院提供证据。关于被告公司代学员报考考试的履行情况一节。搏文教育公司认可未能成功为于萍报考相关考试，但主张系受疫情影响，考试机位受限制所致。另查，2020年7月10日，《人力资源和社会保障部办公厅关于水平评价类技能人员职业资格退出目录有关安排进行公示的公告》载明国家卫生健康委员会组织实施的健康管理师将于2020年12月31日前第二批退出。本院认为，依法成立的合同，自成立时生效。本案中，《健康管理师代报名协议》《课程协议》系双方当事人真实意思表示，且未违反法律、行政法规的强制性规定，应属有效，双方均应按照合同约定履行各自义务。本案中，双方一致同意解除相关合同，本院不持异议。合同解除后，涉及于萍已支付款项的退还问题。双方均认可于萍向搏文教育公司支付的款项包括资料费、培训费、代报名费等费用，但均无法区分各费用的具体金额。搏文教育公司未成功报名，应当退还相关代报名费用。关于资料费，于萍已收到搏文教育公司邮寄的教材，该部分费用应从搏文教育公司应退还费用中予以扣减。关于培训费，双方均无证据证实在线教育培训合同的履行情况，现于萍表示已经接受部分在线教育培训，本院将综合考虑合同的履行情况及搏文教育公司过错程度等因素，确定搏文教育公司具体应退还费用数额。关于于萍主张搏文教育公司赔偿精神损害抚慰金5000元的诉讼请求，无法律依据，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法典》第五百六十二条、第五百六十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》之规定，判决如下：一、于萍与北京搏文教育科技有限公司签订的《健康管理师代报名协议》《课程协议》于二〇二一年三月二十四日解除；二、北京搏文教育科技有限公司于本判决生效之日起七日内返还于萍费用1900元；三、驳回于萍其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费二十五元，由北京搏文教育科技有限公司负担，于本判决生效之日起七日内交纳。本判决为终审判决。审 判 员  余 婕二〇二一年三月二十九日法官助理  张天泽书 记 员  丁梓瑶
北京市密云区人民法院民 事 裁 定 书(2021)京0118民初540号原告：苏明文，男，1990年9月25日出生。被告：北京安宜美建设工程有限公司，注册地北京市密云区鼓楼东大街3号山水大厦4层418室—1285（冯家峪镇集中办公区）。被告：段翠平，男，1980年8月11日出生。被告：王福军：男，1968年9月2日出生。原告苏明文与被告北京安宜美建设工程有限公司、段翠平、王福军公路货物运输合同纠纷一案，本院于2021年1月7日立案。原告苏明文于2021年3月18日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告苏明文的撤诉申请不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第五项之规定，裁定如下：准许原告苏明文撤诉。案件受理费五十元，减半收取二十五元，由原告苏明文负担（于本裁定生效之日起七日内交纳）。审 判 员 韦培成二〇二一年三月十八日法官助理 黄 杰书 记 员 于 营
陕西省靖边县人民法院陕西省靖边县人民法院执行裁定书 (2021)陕0824执21号 申请执行人贾某某，男。被执行人赵某某，女。被执行人王某某，男。本院在执行申请执行人贾某某与被执行人赵某某、王某某借款合同纠纷一案中，本院作出的（2020）陕0824民初6456号民事判决书已发生法律效力，因赵某某、王某某未按生效判决履行，申请执行人向本院申请强制执行，本院依法立案执行。在执行过程中，本院向二被执行人送达了执行通知书、报告财产令等相关法律文书，本院通过全国总对总网络查询了二被执行人名下财产，查无可供执行财产。双方当事人在本庭的见证下自愿达成和解协议，于2021年7月30日前全部偿还完毕。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第六项规定，裁定如下：终结(2021)陕0824执21号案件的执行。终结(2021)陕0824执21号案件中对被执行人赵某某、王某某的执行，如二被执行人未按和解内容履行，申请执行人可持原判决恢复执行申请。本裁定送达后立即生效。    审  判  长   周  虎审  判  员   雷斌琦审  判  员   折宝明   二〇二一年三月三十日   书  记  员   李东斌
安徽省淮南市大通区人民法院 执 行 裁 定 书 （2021）皖0402执246号 申请执行人：徐基辉，男，1963年05月20日生，汉族，农民，住安徽省淮南市大通区。 被执行人：徐基波，男，1974年05月26日生，汉族，住安徽省淮南市大通区。 本院在执行申请执行人徐基辉与被执行人徐基波民间借贷纠纷一案中，经查被执行人未履行(2020)皖0402民初695号民事判决书确定的义务。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条规定，裁定如下： 查封/冻结/扣押被执行人徐基波价值为52680.00元的财产其中期限为银行账户一年,动产二年,不动产三年； 本裁定立即执行。 审判员  段俊峰 二〇二一年三月四日 书记员  田 晓
北京市石景山区人民法院民 事 裁 定 书(2021)京0107民初2919号原告：浙江安驰机械有限公司，住所地浙江省诸暨市陶朱街道望云西路30号。法定代表人：吕响亮，总经理。委托诉讼代理人：彭国栋，北京市京徽律师事务所律师。被告：京禾展览（北京）有限公司，住所地北京市石景山区。法定代表人：李红梅，总经理。委托诉讼代理人：胡金洲，男，1973年11月17日出生，京禾展览（北京）有限公司员工，住北京市石景山区。原告浙江安驰机械有限公司与被告京禾展览（北京）有限公司展览合同纠纷一案，本院于2021年1月26日立案。原告浙江安驰机械有限公司在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按浙江安驰机械有限公司撤回起诉处理。审 判 员 施舟骏二〇二一年三月三十日法官助理 孙冬晗书 记 员 高彩云
黑龙江省建三江人民法院民 事 裁 定 书（2021）黑8102民初396号原告：徐丙建，男，1988年5月24日出生，汉族，职业无，住山东省嘉祥县。被告：索建疆，男，1969年4月26日出生，汉族，职业无，住黑龙江省富锦市。本院在审理原告徐丙建与被告索建疆劳务合同纠纷一案中，原告徐丙建于2021年3月4日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告在诉讼期间自愿放弃自己的权利，不违反法律规定，符合法律规定的撤诉条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许徐丙建撤回起诉。案件受理费988.33元，减半收取计494.15元，由徐丙建负担。审判员  贾东波二〇二一年三月十八日书记员  张 帅
内蒙古自治区乌海市海南区人民法院民事裁定书（2021）内0303民初200号原告：乌海市海南区谊源供热有限责任公司。法定代表人：高全胜。被告：黄巍，男，1988年1月6日出生，汉族，住内蒙古乌海市。原告乌海市海南区谊源供热有限责任公司与被告黄巍供用热力合同纠纷一案，本院于2021年3月5日立案。原告乌海市海南区谊源供热有限责任公司在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在7日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》一百一十八条、一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按乌海市海南区谊源供热有限责任公司撤诉处理。审判员 杨丑亮二〇二一年三月十五日法官助理 高贝贝书记员 贺晓萱
北京市丰台区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0106民初6665号原告：张秀群，女，1970年7月20日出生。委托诉讼代理人：焦晓丽，北京市一法律师事务所律师。被告：杨玉顺，男，1959年9月30日出生。委托诉讼代理人：薛圣谕，北京宇昂律师事务所律师。原告张秀群与被告杨玉顺赠与合同纠纷一案，本院于2021年2月18日立案受理。原告张秀群在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按原告张秀群撤回起诉处理。审判员 杨 静二〇二一年三月三十日书记员 李京文
北京市石景山区人民法院民 事 裁 定 书(2021)京0107财保114号申请人：周开华，男，1970年9月28日出生，住江苏省姜堰市。委托诉讼代理人：张海娇，北京市元坤律师事务所律师。被申请人：宁波鸿保劳务有限公司,住所地浙江省宁波市镇海区招宝山街道平海路1188号。法定代表人：江伟。被申请人：北京首钢建设集团有限公司第一建筑工程分公司，住所地北京市石景山区古城地铁南大型路。法定代表人：黑鑫靓申请人周开华向本院提出财产保全申请，请求：1、冻结宁波鸿保劳务有限公司名下823703．06元银行存款或价值相当的其他财产；2、冻结北京首钢建设集团有限公司第一建筑工程分公司名下1187000元银行存款或价值相当的其他财产，并提供中国平安财产保险股份有限公司北京分公司诉讼财产保全责任保险保单及保函作为担保。本院经审查认为，申请人的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款之规定，裁定如下：1、冻结宁波鸿保劳务有限公司名下823703．06元银行存款或价值相当的其他财产；2、冻结北京首钢建设集团有限公司第一建筑工程分公司名下1187000元银行存款或价值相当的其他财产。本裁定书送达后立即执行。如不服本裁定，可以向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员  贾艳杰二〇二一年三月十五日书记员  李秦进
北京市怀柔区人民法院执 行 裁 定 书(2021)京0116执838号申请执行人北京恒安消防工程有限责任公司，住所地北京市怀柔区兴怀大街甲6号四层。法定代表人刘泽华，董事长。被执行人刘跃进，男，1959年5月18日出生，汉族，住内蒙古包头市。本院依据已经发生法律效力的(2020)京0116民初934号民事判决，已向被执行人刘跃进发出执行通知，责令被执行人刘跃进接到执行通知后立即履行该法律文书确定的义务，但被执行人刘跃进未按执行通知履行法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、第二百四十条、第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条、第二百四十七条以及第二百五十三条之规定，裁定如下：一、冻结、划拨被执行人刘跃进的银行存款。二、冻结、扣留、提取被执行人刘跃进应当履行义务部分的收入。三、查封、冻结、扣押、扣留、提取、拍卖、变卖被执行人刘跃进应当履行义务部分的财产。四、以上冻结、划拨、查封、扣押、扣留、提取、拍卖、变卖被执行人刘跃进财产以人民币1050560.00元及至还清欠款或履行生效文书确定义务之日止的利息和应由被执行人承担的案件受理费、执行费为限。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 员 李印强二〇二一年三月十一日法官助理 马玺镇书 记 员 何一鸣
吉林省长春市中级人民法院民 事 裁 定 书（2021）吉01民初986号原告:中国音像著作权集体管理协会，住所地：北京市朝阳区东三环北路38号院3号楼安联大厦2212。法定代表人:周建潮，理事长。被告：净月高新技术产业开发区糖潮练歌场，住所地：吉林省长春市净月高新技术开发区新城大街1988号三楼。经营者：孙福。原告中国音像著作权集体管理协会与被告净月高新技术产业开发区糖潮练歌场侵害作品放映权纠纷五十九件案件，本院于2021年3月2日立案。本院经审查认为，本五十九件案件与本院（2021）吉01民初1027号案件属“基于同一事实发生的纠纷，当事人分别向人民法院起诉的”情况，人民法院可以依法合并审理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百二十一条规定，裁定如下：本五十九件案件并入本院（2021）吉01民初1027号案件审理。审判长  单艳芳审判员  李金萍审判员  姜晓涛二〇二一年三月十三日书记员  李奇浔
北京市东城区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0101民初1301号原告：交通银行股份有限公司太平洋信用卡中心北京分中心，营业场所北京市东城区和平里东街11号创新楼B座3-A1号。负责人：任志峰，总经理。委托诉讼代理人：叶永波，辽宁盛恒（北京）律师事务所律师。被告：赵洋洋，女，1988年2月9日出生，汉族，住吉林省前郭尔罗斯蒙古族自治县。原告交通银行股份有限公司太平洋信用卡中心北京分中心（下称交通银行北京分中心）与被告赵洋洋信用卡纠纷一案，本院立案受理后，原告交通银行北京分中心向本院提出撤诉申请。本院认为，现原告交通银行北京分中心自愿申请撤回本案起诉，不违反法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告交通银行股份有限公司太平洋信用卡中心北京分中心撤诉。案件受理费572元、公告费260元，由交通银行股份有限公司太平洋信用卡中心北京分中心负担。审 判 员 李国平二〇二一年三月二十九日法官助理 张兴祝书 记 员 赵 颖
陕西省靖边县人民法院 陕西省靖边县人民法院执行裁定书 (2021)陕0824执763号 申请执行人：任某某，男性，1992年12月5日生，居民身份证号码XXXXXXXXXXXXXXXXXX，汉族，。被执行人：陈某某，男性，1986年2月15日生，居民身份证号码XXXXXXXXXXXXXXXXXX，汉族，住靖边县。。本院在执行任某某与陈某某民间借贷纠纷一案中，本院作出的（2020）陕0824民初5786号民事判决书已发生法律效力，因陈某某未按生效判决履行债务，申请执行人向本院申请强制执行，本院依法立案执行。在执行过程中：1、本院依法向被执行人发出执行通知书、财产申报表、廉政监督卡、司法公开告知书，被执行人未实际履行。2、本院通过全国网络查控系统查询了被执行人名下的相关财产信息，查明被执行人现无可供执行的存款、房产、车辆等财产。3、本院依申请执行人申请，依法将被执行人发布限高令，被执行人未履行。我院到被执行人户籍所在地调查，未发现可供执行的财产线索。4、本院依法将被执行人纳入限制高消费。5、本院通过短信方式告知申请执行人本院拟对本案裁定终结本次执行程序。综上所述，被执行人暂无可供执行财产。本院穷尽财产调查措施之后，发现被执行人无财产可供执行，本院冻结被执行人银行卡内余额并将其限制消费。申请执行人向本院提供不出执行财产线索并对本院采取的措施表示认可，本案现终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。终结本次执行程序后，申请执行人发现被执行人具备履行能力是，可以再次申请执行，不受申请执行期间的限制。本裁定送达后立即执行。   审 判 长    周  虎审 判 员    折宝明    审 判 员    雷斌琦  二〇二一年三月三十日                                  书 记 员    李东斌
北京市房山区人民法院民 事 裁 定 书(2020)京0111民初15640号原告：孙长发，男，1977年5月30日出生。委托诉讼代理人：田茂畅，北京康中律师事务所律师。被告：北京梦邦通达商贸有限公司，住所地北京市房山区燕山燕东路11号1号楼2031室。法定代表人：张际磊。被告：北京鑫路辉煌货物运输有限公司，住所地北京市朝阳区望京街4号楼19层1915。法定代表人：张际磊。原告孙长发与被告北京梦邦通达商贸有限公司、北京鑫路辉煌货物运输有限公司挂靠经营合同纠纷一案，本院于2020年12月2日立案。原告孙长发在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按孙长发撤回起诉处理。审 判 员 孙静波二〇二一年三月二十九日法官助理 程雪景书 记 员 晋 月
北京市朝阳区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0105民初20519号原告：刘某，男，1949年1月1日出生，汉族，住北京市海淀区。委托诉讼代理人：王昱，北京市盈科律师事务所律师。被告：张某，女，1948年8月17日出生，蒙古族，住北京市朝阳区。委托诉讼代理人：乔海博，山西华炬律师事务所律师。委托诉讼代理人：智慧，山西华炬律师事务所律师。原告刘某（以下简称原告）与被告张某（以下简称被告）离婚后财产纠纷一案，本院于2021年2月1日立案后，原告于2021年3月29日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告刘某的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款之规定，裁定如下：准许原告刘某撤诉。审判员  付艳二〇二一年三月二十九日书记员  王岩
北京市大兴区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0115民初3227号原告：亚萨合莱国强（山东）五金科技有限公司，住所地山东省乐陵市。法定代表人：李敬芳，总经理。委托诉讼代理人：贾彩云，女，该公司员工。委托诉讼代理人：邵长猛，山东铜镜律师事务所律师。被告：北京兰天大诚新型建材有限责任公司，住所地北京市大兴区瀛海镇镇区瀛顺路16号兴海大厦105A室。法定代表人：张文清，执行董事。委托诉讼代理人：张军，北京市昊方律师事务所律师。原告亚萨合莱国强（山东）五金科技有限公司（以下简称：亚萨合莱公司）与被告北京兰天大诚新型建材有限责任公司（以下简称：兰天大诚公司）买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，于2021年3月17日公开开庭进行了审理。原告亚萨合莱公司的委托诉讼代理人贾彩云、邵长猛到庭参加诉讼，被告兰天大诚公司的委托诉讼代理人张军到庭参加诉讼。本案现已审理完毕。原告亚萨合莱公司向本院提出诉讼请求：1.判令兰天大诚公司立即支付货款1170278.59元及利息，利息按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的标准分三部分计算：以763531.03元为基数，自2020年9月5日起计算至货款支付完毕之日止；以95496.15元为基数，自2020年12月25日计算至货款支付完毕之日止；以150000元为基数，自2021年1月26日起计算至货款支付完毕之日止；2.案件受理费、保全费由兰天大诚公司负担。事实与理由：兰天大诚公司与亚萨合莱公司有多年买卖合同关系。2019年4月1日，双方签署编号为GQS-2019-SC北京-346的《恒大启东项目合同》。亚萨合莱公司按照合同约定将全部货物交付隶属于兰天大诚公司的“三分公司”与“六分公司”后，兰天大诚公司未按合同约定付款。2020年5月25日，兰天大诚公司向亚萨合莱公司出具承诺函，确认截止2020年5月25日，兰天大诚公司六分公司拖欠亚萨合莱公司763531.03元的事实并承诺还款。此后，亚萨合莱公司分批继续向兰天大诚公司六分公司供货至2020年6月4日，金额共计95496.15元，有兰天大诚公司指定收货人签收的送货单为证。故截至2020年6月4日，兰天大诚公司六分公司共计拖欠亚萨合莱公司货款859027.18元。2020年11月4日，兰天大诚公司向亚萨合莱公司出具欠款承诺函，确认截止2020年11月2日，兰天大诚公司三分公司拖欠亚萨合莱公司货款311251.41元的事实并承诺还款。综上，兰天大诚公司共计拖欠亚萨合莱公司货款311251.41元。亚萨合莱公司多次催要货款未果，故诉至法院。被告兰天大诚公司辩称：不同意亚萨合莱公司的诉讼请求，亚萨合莱公司的主张没有证据予以证明。亚萨合莱公司提交《恒大启东项目合同》、承诺函、送货单5份、还款承诺书作为证据。兰天大诚公司对亚萨合莱公司提交的上述证据均认可，本院对亚萨合莱公司提交的证据均予以采信。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2019年4月1日，兰天大诚公司（需方、甲方）与亚萨合莱公司（供方、乙方）签署编号为GQS-2019-SC北京-346的《恒大启东项目合同》。合同约定：兰天大诚公司向亚萨合莱公司采购铝合金门窗五金件，每批产品运到甲方工厂经甲方初验收合格后60-90日内，甲方支付该批产品货款80%，剩余20%进入滚动付款，以此类推，全部货款甲方于合作年度年底（即：合作年度12月25日前）全部付清；甲方现场负责人和接货人载明为徐晓燕，乙方负责人为刘成旺。合同签订后，亚萨合莱公司向兰天大诚公司履行了供货义务。2020年5月25日，兰天大诚公司向亚萨合莱公司出具承诺函，载明：我司兰天大诚公司（六分公司）与贵公司就南通市启东恒大海上威尼斯项目所采购的“国强牌”五金件，截止2020年5月25日，双方已确认实际欠款金额为763531.03元。我司承诺该批货款在2020年6月25日前，以现金电汇的方式结清。承诺函下方加盖兰天大诚公司印章。亚萨合莱公司提交的五份送货单载明的供货金额分别为：262元、715.8元、52118.58元、40320元、2079.77元，合计为95496.15元。2020年11月4日，兰天大诚公司向亚萨合莱公司出具还款承诺函，主要内容为：兰天大诚公司就南通市启东恒大海上威尼斯项目所采购的“国强牌”五金件，截止2020年11月2日，双方确认，兰天大诚公司欠亚萨合莱公司的实际货款金额为311251.41元，兰天大诚公司承诺在2021年1月25日支付15万元，剩余金额在“后期三个月内结清”。关于“后期三个月内结清”的含义，亚萨合莱公司与兰天大诚公司均认可系兰天大诚公司承诺在2021年4月25日前结清。但兰天大诚公司称，其公司因资金紧张，不能按约定的还款期限于2021年4月25日前还清款项。庭审中，亚萨合莱公司与兰天大诚公司均认可，上述承诺函、送货单、还款承诺函出具后，兰天大诚公司未向亚萨合莱公司还款。本院认为：亚萨合莱公司与兰天大诚公司签订的《恒大启东项目合同》系双方当事人真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，应属有效。合同签订后，亚萨合莱公司依约供货，兰天大诚公司收货后应依约付款。亚萨合莱公司提交的承诺函、送货单、还款承诺函可以证明，兰天大诚公司尚欠亚萨合莱公司货款1170278.59元。故亚萨合莱公司关于兰天大诚公司支付货款1170278.59元的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。因兰天大诚公司未按承诺函载明的还款期限于2020年6月25日前向亚萨合莱公司偿还货款763531.03元，给亚萨合莱公司造成了利息损失，故对于亚萨合莱公司关于该部分货款主张自2020年9月5日起至实际付清之日止的利息的诉讼请求，本院予以支持。对于亚萨合莱公司主张的送货单对应的货款95496.15元，兰天大诚公司未按《恒大启东项目合同》约定于2020年12月25日前付款，故应自2020年12月25日起支付该笔款项的利息至实际付清之日止。兰天大诚公司未按还款承诺函的约定于2021年1月25日支付货款150000元，故应自2021年1月26日起向亚萨合莱公司支付该笔货款的利息至实际付清之日止。据此，依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零八条之规定，判决如下：北京兰天大诚新型建材有限责任公司于本判决生效后十日内给付亚萨合莱国强（山东）五金科技有限公司货款1170278.59元及利息（利息按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的标准分三笔计算，第一笔以763531.03元为基数，自二〇二〇年九月五日起计算至实际付清之日止；第二笔以95496.15元为基数，自二〇二〇年十二月二十五日起计算至实际付清之日止；第三笔以150000元为基数，自二〇二一年一月二十六日起计算至实际付清之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7728元、保全费5000元，均由北京兰天大诚新型建材有限责任公司承担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审判员  李蕊二〇二一年三月二十九日书记员  刘航
黑龙江省哈尔滨市道外区人民法院民 事 判 决 书（2021）黑0104民初6561号原告：哈尔滨言恒企业管理咨询有限公司,住所地黑龙江省哈尔滨市道外区天恒大街300号21栋3单元6层2号（住宅）。负责人：董蕊，执行董事。委托诉讼代理人:杨帆，北京君永（长沙）律师事务所律师。被告：林云南，男，1983年06月17日出生，汉族，户籍所在地福建省平和县，送达地址福建省厦门市思明区。原告哈尔滨言恒企业管理咨询有限公司（以下简称言恒公司）与被告林云南借款合同纠纷一案，本院受理后依法适用简易程序，公开开庭审理本案。原告委托诉讼代理人杨帆到庭参加诉讼，被告林云南经本院依法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。言恒公司向本院提出如下诉讼请求：1、判令被告偿还原告本金33853.06元，并自2018年04月03日至实际给付之日止按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率3.85%的四倍支付利息。2、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：被告于2018年02月03日通过北京玖富普惠信息技术有限公司居间服务签订了《借款协议》，借款总额35000元，年利率13.55%，采用等额本息分36期偿还。2018年02月03日，出借人通过第三方支付平台将借款支付给被告。被告从2018年04月03日起未按约定还款，现全部债务均已到期。根据《借款协议》的约定：如果借款人严重违反还款义务，协议项下的全部借款本息视同提前到期。出借人有权按照合同约定的方式将债权转让给第三方，现原告已经依法取得上述债权。综上，原告特向法院提起诉讼，望判如所请。林云南未出庭，未答辩。言恒公司围绕诉讼请求依法提交了证据，林云南未到庭参加诉讼视为对质证权利的放弃，结合庭审中言恒公司的陈述，本院认定如下：言恒公司提供的证据，来源合法、客观真实，能够相互关联证明案件事实，故对言恒公司提供的证据予以采信。通过对证据的认定及庭审中当事人的陈述，本院认定事实如下：2018年02月03日，林云南通过互联网平台在互联网上签署《借款协议》，协议主要内容为：借款总金额49997.5元，还款期数36期，还款方式等额本息，每期还款金额1679.2元，借款年利率13.55%。借款人同意在协议签署后二十个工作日内，出借人可将本协议规定的借款金额，在扣除借款人按照其与北京玖富信息科技有限公司（以下简称顾问）所签署的协议应支付的费用（包括但不限于信息技术支持服务费、撮合服务费、信息咨询服务费、保险费、保障计划专款、仲裁对接技术服务费、贷后服务费等费用）后的剩余款项直接或间接通过出借人或出借人经由其他第三人在银行或第三方支付机构开设的账户支付到借款人及或借款人指定方在银行或第三方支付机构开设的账户，出借人应将扣除的费用在划款同时支付给对应的收款方。为维护各出借人权利，如借款人出现逾期还款或借款人已经或可能出现逃避、拒绝沟通或拒绝承认欠款事实等恶意行为的，出借人不可撤销地授权顾问决定对借款人提起诉讼或仲裁，出借人同意在诉讼或仲裁前将债权无偿转让给北京恒元信业信息技术有限公司（以下简称恒元公司），由恒元公司统一向借款人追索。违约责任为若借款人晚于本协议及附件约定的还款日还款或者未足额偿还当期款项，出借人同意授权顾问在本协议第七条第（1）项约定的利息范围内与借款人协商确定借款人预期应还款项（包括但不限于减免部分利息）。若借款人晚于本协议及附件约定的还款日还款或者未足额偿还当期款项，从逾期之日起，借款人同意借款年利率变更并上浮至36％。借款人未及时足额偿还本息时，除非出借人或顾问另有安排，借款人应偿还项目的先后顺序为应还利息、应还本金，累计多起逾期还款的情况下，有限偿还顺序在先的项目；同一应偿还项目中，优先偿还期限在先的款项。《借款协议》中同时约定了其他权利义务，被告电子签章。协议签订后，第三方支付平台将出借人支付账户内的款项划款至借款人指定账户内，扣划各种相关费用后实际进入借款人银行账户的金额为35000元。根据言恒公司提交的台账显示，林云南自2018年04月03日起未按约定足额还款，截至2018年3月1日，林云南共计还款1679.2元，此后未再履行还款义务。2020年12月29日，恒元公司与言恒公司签订《债权转让协议》，载明基于《借款协议》约定，如出借人出现逾期还款，出借人同意在诉前将债权无偿转让给恒元公司，协议双方同意债权转让自出借人通知发出之日对借款人发生效力。出借人和借款人同意并不可撤销地授权顾问或顾问关联方作为出借人向借款人进行债权转让通知以及借款人接受债权转让通知的受让方。如出借人转让债权或第三方对债权再转让，债权人将债权转让通知送达顾问或顾问关联方时，视为借款人收到相关债权转让通知，即对借款人发生法律效力。顾问或顾问关联方在《债权转让协议》上签章的行为视为其已收到债权转让通知。2020年12月29日，恒元公司出具《债权转让通知》，载明基于《借款协议》约定，在借款人逾期还款的情况下出借人将全部债权无偿转让给恒元公司，恒元公司作为债权人现已将全部债权转让给言恒公司，债务人向言恒公司履行债务。基于上述事实，本院认为，借款合同是借款人向出借人借款，到期返还借款并支付利息的合同。债权人可以将合同的权利全部或者部分转让给第三人。债权人转让权利应当通知债务人。言恒公司依据《借款协议》、《债权转让协议》及《债权转让通知书》等取得出借人对林云南的债权，言恒公司作为债权受让人，以提起诉讼的方式向林云南主张返还借款，不违反法律规定。林云南自2018年04月03日后未还款，构成违约，应按照合同中约定的违约条款承担违约责任，言恒公司按一年期市场报价利率四倍主张资金占用期间利息，符合法律规定，本院予以支持。被告林云南账户内实际收到资金款项为35000元，故本案应以35000元作为借款本金。按照借款期限内约定年利率13.55%不违反法律规定，截至2018年3月1日，林云南共计还款1679.2元，每期还款按约定利率扣减利息后，冲抵本金，合理部分利息为342.51元，剩余还款部分1336.69元应作为已偿还的本金予以冲抵，故被告尚欠本金33663.31元。被告未按约定还款，构成违约，应按照合同中约定的违约条款承担违约责任，言恒公司按一年期市场报价利率四倍主张逾期还款后资金占用期间利息，符合法律规定，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国民法典》第五百零九条、六百六十七条、六百七十条、六百七十四条、六百七十五条、六百七十六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》〔法释明（2020）17号〕第二十九条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下:一、自本判决发生法律效力之日起，林云南立即返还哈尔滨言恒企业管理咨询有限公司借款本金33663.31元；二、自本判决发生法律效力之日起，林云南立即支付哈尔滨言恒企业管理咨询有限公司上述借款利息（以33663.31元为基数，自2018年04月03日起，按照年利率15.4%计算至实际给付之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取323元，由被告林云南负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省哈尔滨市中级人民法院。审判员  孟祥秋()二〇二一年三月三十一日书记员  于 颖