wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
河南省三门峡市湖滨区人民法院民 事 裁 定 书（2021）豫1202民初993号原告：三门峡精诚物业服务有限公司，住所地：河南省三门峡市湖滨区一街坊中原世纪苑小区1号院7号楼2单元2层204，统一社会信用代码：91411200MA45H1768K。法定代表人：刘亚先，该公司总经理。委托诉讼代理人：李雪，河南言东方律师事务所律师。代理权限为特别授权。委托诉讼代理人：孙耀龙，河南言东方律师事务所律师。代理权限为特别授权。被告：韩辉，男，1977年1月21日出生，汉族，住三门峡是湖滨区。原告三门峡精诚物业服务有限公司与被告韩辉物业服务合同纠纷一案，本院于2021年3月23日受理后，原告三门峡精诚物业服务有限公司于2021年3月24日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告三门峡精诚物业服务有限公司与被告韩辉已达成和解，原告三门峡精诚物业服务有限公司自愿申请撤诉，符合有关法律规定，应予准许，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第五项之规定，裁定如下：准许原告三门峡精诚物业服务有限公司撤诉。案件受理费收取25元（已减半），由原告三门峡精诚物业服务有限公司负担。审判员  曾庆果二〇二一年三月二十四日书记员  唐向阳
北京市门头沟区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0109民初4372号原告：温某，女，1973年6月14日出生，汉族，北京市门头沟区幼师实验幼儿园厨师，住北京市门头沟区。被告：刘某1，女，2011年4月13日出生，汉族，学生，住北京市门头沟区。被告兼被告刘某1的法定代理人：刘某2，男，1985年8月2日出生，汉族，无业，住北京市门头沟区。被告：杜某，男，1964年9月17日出生，汉族，住北京市门头沟区。被告：安某，女，1967年5月1日出生，汉族，住北京市门头沟区。原告温某与被告刘某1、刘某2、杜某、安某被继承人债务清偿纠纷一案，本院于2020年10月30日立案后，依法适用普通程序，公开开庭审理了本案。原告温某到庭参加诉讼，被告刘某1、刘某2、杜某、安某未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。温某向本院提出诉讼请求：1、要求四被告用杜晶的遗产偿还我欠款9000元；2、本案诉讼费由四被告承担。事实和理由：杜某与安某系杜晶的父母；刘某2系杜晶的丈夫，刘某1系杜晶之女。我与杜晶系朋友关系。2019年5月3日下午，杜晶以网上开店需1万元为由向我借款，我以银行转账方式向她转账1万元，当晚杜晶将该笔借款还给我。次日早晨，杜晶以做生意为由再次找我借款1万元，我又通过银行转账方式向她转账1万元。2019年5月5日，杜晶去世。此后，我曾向法院起诉，要求刘某2、杜某、安某偿还上述借款，经调解，刘某2偿还我1000元，剩余借款至今未还，故诉至法院。被告刘某1、刘某2、杜某、安某经本院传票传唤未出庭应诉，亦未出具书面答辩意见。本院经审理认定事实如下：杜晶与刘某2系夫妻关系，育有一女刘某1。杜某系杜晶之父，安某系杜晶之母。2019年5月4日，杜晶向温某借款1万元并承诺次日偿还，当日，温某以银行转账方式向杜晶转账1万元。2019年5月5日，杜晶自杀死亡。另查，2019年5月17日，温某以民间借贷纠纷为由将刘某2、杜某、安某诉至本院，要求三人偿还上述借款，在该案审理中，刘某2、杜某、安某均表示放弃继承杜晶的遗产，也不同意偿还杜晶的债务，后温某撤诉。2019年8月23日，温某以借款合同纠纷为由将刘某2诉至本院，要求其偿还上述借款，温某主张该笔借款为杜晶在世时所借，用于家庭生活，应为夫妻共同债务。刘某2表示杜晶所借款项并未用于家庭生活，可能用于赌博。审理中，温某又以杜晶将借款1万元中的1000元转账给刘某2为由，要求刘某2偿还1000元，经调解，刘某2给付温某1000元，温某撤诉。另，杜晶生前为北京市门头沟区幼师实验幼儿园员工。经本院调查，1、北京市门头沟区幼师实验幼儿园尚有杜晶2019年4月工资3753.6元未领取。2、杜晶在北京市门头沟区社会保险事业管理中心的个人养老保险账户中现有养老金11729.68元。但需要其生前缴纳社保的单位携带公章及死亡证明办理死亡清算，领取相关款项。本院认为，根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案被告刘某1、刘某2、杜某、安某经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉，视为其放弃当庭答辩和质证的权利。根据查明的事实，杜晶生前向温某借款1万元，刘某2偿还1000元后，尚拖欠9000元。杜晶死亡后留有遗产，刘某1、刘某2、杜某、安某作为杜晶的法定继承人，负有保管杜晶遗产并以遗产为限对债权人承担连带清偿责任的义务，温某要求刘某1、刘某2、杜某、安某共同偿还9000元的诉讼请求，符合相关法律规定，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国民法典》第一千一百四十七条第一款第（五）项、第一千一百五十九条；《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：刘某1、刘某2、杜某、安某于本判决生效之日起十日内在杜晶遗产范围内连带偿还温某借款9000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费五十元，由刘某1、刘某2、杜某、安某在杜晶的遗产范围内负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审 判 员 王连波二〇二一年三月十七日法官助理 任亚杰书 记 员 李梦琪
北京市石景山区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0107民初343号原告：王跃，男，1982年8月6日出生，住北京市昌平区。被告：北京易盟天地信息技术股份有限公司，住所地北京市石景山区石景山路22号万商大厦14层1412。统一社会信用代码：91110107764338538E法定代表人：傅彦生，董事长。原告王跃起诉被告北京易盟天地信息技术股份有限公司（易盟天地公司）家政服务合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王跃到庭参加了诉讼。被告易盟天地公司经本院合法传唤，无正当理由未到庭应诉。本案现已审理终结。原告王跃向本院提出诉讼请求：1.请求法院判决被告返还原告一次性预付劳务费28000元；2.请求法院判令被告承担本案诉讼费用。事实和理由：2018年6月16日，原告与被告签订了管家帮平台信息服务协议，由被告提供育儿嫂给原告，合同约定服务期限是2018年6月12日至2018年12月11日止，一次性预付劳务费48000元。合同签订后原告于2018年6月16日当日向被告一次性转款48000元，但被告一直不能提供核实的育儿嫂给原告，故服务无法继续。根据合同第十条约定，被告应按实际服务时间退还原告相应劳务费余额。经与被告客服人员多次沟通，被告一直称客户退款需要排队，但时至今日也没有将劳务费余额退还给我，为维护原告权益故诉至法院。被告易盟天地公司经本院合法传唤，无正当理由，未到庭应诉。原告王跃围绕诉讼请求依法提交了证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2018年6月16日，王跃（甲方、用户）与易盟天地公司（乙方、管家帮平台）、刘成兰（丙方、服务方）签订《管家帮平台信息服务协议》，载明：第一条服务内容，1.甲方通过管家帮平台发布的服务人员信息，自愿选择丙方为其提供“育儿嫂”服务；4.丙方向甲方服务期限：至2018年6月12日起至2018年12月11日止，服务届满前七日内，乙方应通知甲方和丙方协商续签事宜。甲方应在签订本协议时，一次性向乙方支付平台信息费，具体标准为0元。甲方和丙方自愿委托乙方指定机构代收代付服务费，即甲方将应向丙方支付的服务费通过乙方的支付通道支付至乙方指定机构账户，待丙方服务完成后10个工作日内，由乙方指定机构扣除丙方应向乙方支付的平台信息费后的余额支付至丙方指定账户，同时将丙方应向乙方支付的平台信息费支付至乙方指定账户。甲方预付劳务费采用如下方式：甲方一次性预付劳务费，于2018年6月16日前通过乙方支付通道支付给委托的劳务公司账户，费用总计48000元。第四条甲方权利义务，甲方有权通过管家帮平台选择服务人员为其提供服务，约定的服务期限内，服务不满意的可以通过管家帮平台调换服务人员。甲方应保证丙方每月休息时间（每周至少休息一天）……第十条其他约定：服务期间，甲方可终止合同，甲方应按丙方实际服务时间向乙方支付相应金额。上述协议另对各方权利义务、收费内容及标准、费用结算及支付、违约责任、争议解决办法等进行了约定。2018年6月16日，王跃向易盟天地公司转账支付48000元。审理中，王跃自认选择的育儿嫂每月8000元，刘成兰服务一个多月后与易盟天地公司协商更换育儿嫂，累计更换过4名育儿嫂，表示选择2位月8000元标准的育儿嫂累计服务1个半月左右，选择2位7000元标准的育儿嫂累计服务1个半月左右，但均未重签《管家帮平台信息服务协议》。2018年10月底，王跃因不满育儿嫂服务向易盟天地公司提出解除协议，自2018年10月31日后，易盟天地公司未再委派育儿嫂提供服务。上述事实，有《管家帮平台信息服务协议》、转账记录及当事人的陈述等证据材料在案佐证。本院认为：依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。本案中王跃与易盟天地公司等签订的《管家帮平台信息服务协议》系各方真实意思表示，不违反国家法律及行政法规的强制性规定，不侵害第三人的合法利益，应属有效。双方均应按照合同约定全面履行合同义务。现王跃已经按照合同支付6个月的劳务费48000元，易盟天地公司亦应依约为王跃提供符合标准的服务人员。合同约定服务期间，王跃可终止合同，王跃应按育儿嫂实际服务时间向易盟天地公司支付相应金额。王跃自认于2018年10月向易盟天地公司请求解除协议，后易盟天地公司未再提供服务，对王跃预交的2018年11月1日以后的费用，易盟天地公司应予以退还。当事人未提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，王跃未就2018年6月12日至10月31日期间更换育儿嫂的数量、服务时间、付费标准等提供证据证明，因王跃未就11月1日前易盟天地公司未如约提供服务进行举证，对其主张退还11月1日前的费用，本院不予支持。易盟天地公司经本院合法传唤，无正当理由，未到庭应诉，视为其放弃庭审中的诉讼权利，不影响本案审理。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条、第二条之规定，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十之规定，判决如下：一、北京易盟天地信息技术股份有限公司于本判决生效后7日内退还王跃预付服务费10933元；二、驳回王跃的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费500元，由北京易盟天地信息技术股份有限公司负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审 判 员  王 旸二〇二一年三月一日法官助理  周炳旭书 记 员  刘 曦
贵州省黔东南苗族侗族自治州中级人民法院民 事 裁 定 书（2021）黔26民终575号上诉人（原审原告）：深圳虹姣电子科技有限公司，住所地：深圳市宝安区松岗街道燕川朝阳路燕川工业区A区北方永发科技园10号2楼东南。法定代表人：刘吉英，系公司总经理。被上诉人（原审被告）：刘燕，男，汉族，1977年6月7日出生，住四川省内江市市中区。被上诉人（原审被告）：史平辉，男，1981年12月12日出生，四川省内江市市中区。被上诉人（原审被告）：江西嘉业建设集团有限公司，住所地江西省南昌市南昌县莲塘中大道736号。法定代表人：曾剑峰，系公司董事长。上诉人深圳虹姣电子科技有限公司因与被上诉人刘燕、史平辉、江西嘉业建设集团有限公司建设工程施工合同纠纷一案，不服贵州省凯里市人民法院（2020）黔2601民初9896号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭进行了审理。本院认为，一审判决认定基本事实不清，程序违法，应予发回重审。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第三项规定，裁定如下：一、撤销贵州省凯里市人民法院（2020）黔2601民初9896号民事判决；二、本案发回贵州省凯里市人民法院重审。上诉人深圳虹姣电子科技有限公司预交的二审案件受理费9240.43元予以退回。审判长 刘 琴审判员 刘志红审判员 欧阳樟二〇二一年三月二十五日法官助理杨建书记员邹井程
北京市大兴区人民法院执 行 裁 定 书(2021)京0115执2914号申请执行人:北京金昌达玻璃有限公司（组织机构代码：XXXXX），住所地北京市大兴区魏善庄镇吴庄村(东区)北京兴达信金属制品有限公司院内1-6号。法定代表人：叶松，经理。被执行人：徐龙征，男，汉族，1987年12月5日出生，住山东省梁山县。北京金昌达玻璃有限公司申请执行徐龙征买卖合同纠纷一案，本院作出的（2020）京0115民初8841号民事判决书已发生法律效力。北京金昌达玻璃有限公司向本院申请执行，要求被执行人徐龙征给付货款143141.26元及利息、迟延履行期间的债务利息，本院已立案执行。本院在执行过程中，已向被执行人徐龙征送了执行通知书、报告财产令、限制消费令。经查，本院未发现被执行人徐龙征有可供执行的财产。申请执行人北京金昌达玻璃有限公司亦未提供被执行人徐龙征其他可供执行的财产或财产线索。本案申请执行人北京金昌达玻璃有限公司申请执行的货款143141.26元及利息、迟延履行期间的债务利息未受清偿。经合议庭审查核实，被执行人徐龙征确无财产可供执行。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人北京金昌达玻璃有限公司享有要求被执行人徐龙征继续履行债务及依法向本院申请恢复执行的权利，被执行人徐龙征负有继续向申请执行人北京金昌达玻璃有限公司履行债务的义务。申请执行人北京金昌达玻璃有限公司发现被执行人徐龙征有可供执行财产的，可以向本院申请恢复执行。申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  刘云成审判员  刘亚东审判员  任爱平二〇二一年三月二十五日书记员  庞 越
北京市石景山区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0107民初2575号原告：刘艳，女，1984年1月20日出生，户籍地湖北省公安县。被告：拉夏贝尔服饰（天津）有限公司，住所地天津市西青经济开发区友谊南路127号。法定代表人：吴金应，总经理。委托诉讼代理人：张岩，女，1975年10月24日出生，该公司职员，住单位宿舍。委托诉讼代理人：张佳雯，女，1989年3月10日出生，该公司职员，住单位宿舍。本院在审理原告刘艳与被告拉夏贝尔服饰（天津）有限公司劳动争议一案中，因刘艳未按规定补缴诉讼费，依照《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下：本案按撤诉处理。审判长  陈石磊审判员  梁 爽审判员  姚 媛二〇二一年三月二十五日书记员  刘峥峥
大连市西岗区人民法院民 事 判 决 书（2021）辽0203民初153号原告：大连东鼎经济信息咨询服务有限公司，住所地大连市西岗区长春路341号A区704-23。法定代表人：高喜鸣，该公司经理。委托诉讼代理人：宋闻博，辽宁见道律师事务所律师。被告：张文广，男，1969年1月18日生，汉族，无职业，住内蒙古通辽市开鲁县。委托诉讼代理人：朱明浩，辽宁新世纪律师事务所律师。委托诉讼代理人：鞠一方，辽宁新世纪律师事务所律师。原告大连东鼎经济信息咨询服务有限公司与被告张文广合同纠纷一案，本院于2020年9月28日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告大连东鼎经济信息咨询服务有限公司的委托诉讼代理人宋闻博、被告张文广的委托诉讼代理人鞠一方到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、请求法院判令被告向原告给付贷款代理费人民币59400元；2、请求法院判令被告向原告给付贷款合同费500元，评估费500元；3、请求法院判令被告向原告自起诉之日至实际付清为止，按年利率6%支付利息。事实与理由：2019年开始，被告因资金需要，与乙方签订了委托代理服务合同书，该合同约定了原告为被告寻求出借资金第三方，委托代理服务费为人民币59400元。而后，原告依约为被告联系了出借方，履行了相应委托代理内容，依照约定，被告应当向原告给付相应代理服务费用59400元及合同费500元、评估费500元，合计60400元。但被告告知原告暂时给付有困难，遂与原告另行签订了欠款协议，表明了欠款59400元代理费及合同费500元、评估费500元。双方因协议发生的纠纷，由大连市西岗区人民法院管辖。综上，现因被告多次拖欠，为维护原告的合法权益，避免原告更大的损失，原告根据《中华人民共和国合同法》及《民事诉讼法》的相关规定，特起诉被告至人民法院。被告辩称，不同意原告的诉讼请求。张文广本人从来没有与原告接触过，也没有与原告进行过任何关于案涉合同签订的商讨，原告应当陈述案涉合同签订磋商的经过，以及被告如何委托原告，双方什么情况下达到的合意。被告对于案涉贷款事项早在2020年4月就通过案外人张文生委托石函鑫全权办理，原告应当证明是原告实际办理了委托事项，并垫付了相关费用。经审理查明，原告大连东鼎经济信息咨询服务有限公司为被告张文广代办贷款业务，完成贷款流程后，原告（甲方）与被告（乙方）于2020年7月15日签订《委托代理服务合同书》，约定：因被告有融资需求，欲向银行申请办理贷款，为保证其贷款顺利审批通过并能及时取得资金，双方协商原告接受被告独家委托，为被告申请银行贷款事实贷款资质整合，预缴相关税费，理顺贷款流程等代理行为。被告拟贷款198万元，原告应在合同签订时一次性支付给原告办理贷款的委托代理费用59400元。合同中约定，原告自接受被告的独家委托后，应立即着手办理被告的贷款事宜，诸如联络代理银行、评估机构、会计师事务所等，在此过程中发生的上述各公司的费用及差旅费、营销费等均由原告从被告支付的委托代理费用中支取。另查，被告于同日向原告出具欠款协议，确认被告独家委托原告代理申办贷款，被告资金不足，欠原告委托代理费59400元，欠款协议中写明合同费500+评估费500。后原告完成代理事项，银行向被告发放贷款198万元，被告未给付原告委托代理费用。庭审中，被告向本院提交案外人“张文生”与案外人“石函鑫”签订的《授权委托合同》，约定石函鑫为张文生提供的包括张文广名下胜利花园B1号楼3单元4-2在内的房屋进行贷款。原告提供的证人钟某出庭作证时陈述，被告石函鑫为被告的介绍人。本院所确认的上述事实，有原告提供的《委托代理服务合同书》、欠款协议、《个人借款抵押合同》、手机截屏、证人证言、被告提供的《授权委托合同》等书面材料及当事人陈述笔录在案为凭，这些证据材料已经本院审查，可以采信。本院认为，双方争议的焦点为原、被告于2020年7月15日签订《委托代理服务合同书》是否有效。根据庭审调查及双方提供的证据，本院认为该份合同有效，原因如下：被告作为完全行为能力人，理应知道签署《委托代理服务合同书》所产生的法律后果，其在合同上签字，并出具欠款协议明确欠付代理费的数额，该数额与合同中记载的代理费数额一致，被告辩称签署合同并非其真实意思表示，其提供的证据不足以证明该主张，且与常理相悖，本院不予采纳。原告按照《委托代理服务合同书》约定的内容，为原告成功办理贷款198万元，系其履行合同义务，完成委托事项。被告抗辩称从未委托原告，与常理不符，本院不予支持。因此，原、被告签订《委托代理服务合同书》系双方真实意思表示，内容不违背法律、行政法规的强制性规定，合法有效，原、被告构成委托合同关系，应严格遵守合同约定。原告作为受托人按照合同内容为被告办理银行贷款，已经完成委托事项，被告作为委托人应当向其支付报酬。双方未明确约定给付贷款代理费的具体时间，故原告可以随时主张，原告要求被告给付贷款代理费59400元的诉讼请求，有事实和法律依据，本院予以支持。关于原告要求被告支付利息的诉讼请求，被告未及时结清款项，给原告造成利息损失，原告要求被告自起诉之日至款项实际付清之日止给付利息的诉讼请求，本院予以支持，利息按照2020年9月28日时一年期贷款市场报价利率计算。关于原告要求被告给付贷款合同费500元、评估费500元的诉讼请求，根据双方的合同约定，该笔费用应由原告从被告支付的委托代理费用中支取，欠款协议中虽写明合同费500+评估费500，但没有确认该笔款项应由被告支付，故对原告的该项诉讼请求，本院不予支持。关于被告要求追加石函鑫为第三人的意见，被告提供的证据不足以证明石函鑫已将本案代理费交付原告，原告亦否认收到本案的代理费用。根据本院查明事实，本案原、被告系委托合同主体，根据双方的陈述，石函鑫为介绍人，而非合同相对方，对于原告要求追加石函鑫作为第三人的意见，本院不予采纳。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第三百九十六条、第四百零五条之规定，判决如下：一、被告张文广于本判决生效之日起十日内给付原告大连东鼎经济信息咨询服务有限公司贷款代理费59400元；二、被告张文广于本判决生效之日起十日内给付原告大连东鼎经济信息咨询服务有限公司贷款代理费利息（利息自2020年9月28日起至款项实际付清之日止，按照2020年9月28日时一年期贷款市场报价利率计算）；三、驳回原告大连东鼎经济信息咨询服务有限公司的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取605元（原告已预交），已减半收取，由被告张文广负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省大连市中级人民法院。申请执行的期限为二年。审判员 王 璐二〇二一年三月二十七日书记员 张思宇
北京市朝阳区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0105民初19128号原告：谢细青，女，1953年11月20日出生，汉族，住北京市朝阳区。被告：南振宇，男，1985年10月20日出生，汉族，住山西省运城市新绛县。原告谢细青与被告南振宇机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2021年2月5日立案。原告谢细青申请撤回起诉，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：准予原告谢细青撤诉。审判员  白云龙二〇二一年三月二十六日书记员  郭玉房
涿州市人民法院 执 行 裁 定 书 （2021）冀0681执492号 申请执行人：福建省大田县新岩水泥有限责任公司，住所地大田县上京镇梅林洋石岩，统一社会信用代码91350425754970783H。 法定代表人：赖利针，该公司董事长。 委托代理人：李春月，河北精耕律师事务所。 被执行人：中铁十八局集团第一工程有限公司，住所地河北省保定市涿州市冠云路86号，统一社会信用代码91130681108225527R。 法定代表人：张鹏飞，该公司董事长。 委托代理人：牟福洋，该公司员工。 本院在执行申请执行人福建省大田县新岩水泥有限责任公司与被执行人中铁十八局集团第一工程有限公司买卖合同纠纷一案中，依据（2020）冀0681民初4031号民事裁定书冻结了被执行人中铁十八局集团第一工程有限公司名下银行账户存款人民币2460000元。现因双方当事人在执行程序中达成和解，本院依据申请执行人的申请解除对被执行人中铁十八局集团第一工程有限公司银行账户存款人民币2460000元的冻结。依据《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第四十五条、《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第三十一条规定，裁定如下： 解除对被执行人中铁十八局集团第一工程有限公司银行账户存款人民币2460000元的冻结。 本裁定立即执行。 审判员  李凡勤 二〇二一年三月十七日 书记员  牛亚丽
北京市海淀区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0108民初10307号原告：陈某1，男，1943年4月6日出生，汉族，住北京市海淀区。原告：陈某2，男，1973年8月29日出生，汉族，住北京市海淀区。原告：陈某3，女，1971年5月13日出生，汉族，住北京市海淀区。原告：陈某4，女，1972年10月13日出生，汉族，住北京市海淀区。四原告共同委托诉讼代理人：朱克非，北京市当代律师事务所律师。被告：李某，女，1969年4月26日出生，汉族，住北京市海淀区。被告：陈某5，女，1996年10月17日出生，汉族，住河北省廊坊市大厂回族自治县。原告陈某1、陈某2、陈某3、陈某4诉被告李某、陈某5法定继承纠纷一案，本院立案后，原告陈某1、陈某2、陈某3、陈某4于2021年3月9日向本院提出撤诉申请。本院认为，陈某1、陈某2、陈某3、陈某4的撤诉申请，未违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条、第一百五十四条第一款第五项之规定，裁定如下：准许陈某1、陈某2、陈某3、陈某4撤回本案起诉。审 判 长  蔡 笑人民陪审员  李秋生人民陪审员  魏 莉二〇二一年三月九日书 记 员  马 赫
内蒙古自治区满洲里市人民法院执 行 裁 定 书（2021）内0781执100号申请执行人：马健，男，1979年10月26日出生，汉族，国家电网鄂温克旗供电公司职工，住内蒙古自治区呼伦贝尔市鄂温克族自治旗。被执行人：李永田，男，1963年2月27日出生，汉族，无职业，现住内蒙古自治区呼伦贝尔市满洲里市。本院在执行马健与李永田民间借贷纠纷一案中，申请执行人马健依照本院（2020）内0781民初571号民事调解书，申请法院执行借款本金70000元及利息22155元、案件受理费1051.94元。法院受理执行案件后，依法于2021年1月13日向被执行人李永田发出执行通知书和报告财产令；于2021年3月22日发出限制高消费令；经启动总对总查控和传统财产查控，查明，被执行人李永田无存款、房产、车辆、公积金、社保等财产可供执行，申请执行人亦未能提供其他可供执行的财产或线索。经其对本案证据材料予以确认，同意终结本次执行程序。尚有93206.94元未执行。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长  毕长英审判员  安伟力审判员  金 航二〇二一年三月二十六日书记员  所全兴附：本裁定所依据的相关法律《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条:经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
吉林省长春市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）吉01知民初36号原告：吉林省云岭科技有限公司，住所地吉林省长春市净月开发区生态东街3330号1号楼807。法定代表人：谷泉，经理。被告：北京膳蔻凯普斯信息技术有限公司，住所地北京市海淀区上地三街9号F座2层206。法定代表人：张丽华。原告吉林省云岭科技有限公司与被告北京膳蔻凯普斯信息技术有限公司技术合同纠纷一案，本院于2020年11月20日立案。原告吉林省云岭科技有限公司于2021年3月4日向本院提出撤诉申请。本院认为，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第五十一条的规定，原告可以放弃诉讼请求，本院对原告自愿撤诉的申请予以准许。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许吉林省云岭科技有限公司撤诉。案件受理费9850元，减半收取计4925元，由吉林省云岭科技有限公司负担，剩余4925元返还吉林省云岭科技有限公司。审判长 王 欣审判员 李金萍审判员 姜晓涛二〇二一年三月五日书记员 丁 宁
北京市朝阳区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0105民初27178号原告：于晓慧，女，1988年6月24日出生，汉族，户籍地河北省承德市围场满族蒙古族自治县，现住北京市朝阳区。委托诉讼代理人：杨迅，北京市世嘉律师事务所律师。委托诉讼代理人：宋怡，北京市世嘉律师事务所律师。被告：李素莉，女，1980年9月19日出生，汉族，户籍地河北省张家口市蔚县，现住北京市通州区。原告于晓慧（以下简称原告）与被告李素莉（以下简称被告）车辆租赁合同纠纷一案，本院于2020年3月17日立案，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用普通程序，由审判员独任审理。原告诉称：1．解除原、被告于2018年10月14日签订的汽车租赁合同；2．被告向原告返还奥迪汽车一辆（发动机号码：402263，号牌号码：×××，车辆识别代号xxx）；3．被告自2019年3月14日至实际归还车辆日止按每月1万元支付车辆租金。事实与理由：原、被告于2018年10月14日签订了《汽车租赁合同》，约定原告将涉案的奥迪轿车出租给被告使用，每月租金为1万元，未约定租赁期限。合同签订当日，原告将车辆交付给被告使用。被告接收车辆后，仅向原告支付过5个月的租金5万元。2019年11月3日，经原告催促，被告出具欠条，确认欠租金8万元，并承诺于当月月底前付清欠款。此后，被告仍未支付租金并将车辆抵押他人用于清偿个人债务。原告多次催款未果，故诉至法院。被告在提交答辩状期间未对管辖权提出异议，但向本院邮寄提交了其与案外人签订的《房屋租赁合同》。该合同显示被告承租的房屋位于北京市通州区xx号院，租期自2019年4月10日至2021年4月9日。经审查认为，本案为车辆租赁合同纠纷，应当由被告住所地或合同履行地人民法院管辖。被告住所地与经常居住地不一致的，由经常居住地人民法院管辖。财产租赁合同以租赁物使用地为合同履行地。被告向本院提交的《房屋租赁合同》显示其经常居住地位于北京市通州区；而本案的租赁物为汽车，根据其性质其使用地应与被告的经常居住地一致，即合同履行地亦位于北京市通州区。根据《最高人民法院关于适用的解释》规定，人民法院在一审开庭前发现本院没有管辖权的，应当将案件移送有管辖权的人民法院。经查，本案被告住所地和合同履行地均位于北京市通州区，故本院对本案并无管辖权，应将本案移送至有管辖权的人民法院即北京市通州区人民法院处理。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十一条、第二十三条，《最高人民法院关于适用的解释》第十九条、第三十五条、第二百一十一条的规定，裁定如下：本案移送北京市通州区人民法院处理。本裁定一经作出即生效。审判员 史 震二〇二一年三月十七日书记员 姚梦娜
北京市密云区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0118民初92号原告：刘春伶，男，1959年1月27日出生，汉族，农民，住河北省承德市承德县。委托诉讼代理人：秦万兆，北京市长安律师事务所律师。被告：霍长全，男，1970年4月22日出生，汉族，农民，住北京市怀柔区。委托诉讼代理人：吴来勇，北京仁道律师事务所律师。原告刘春伶与被告霍长全劳务合同纠纷一案，本院于2021年1月5日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告刘春伶之委托诉讼代理人秦万兆，被告霍长全及其委托诉讼代理人吴来勇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。刘春伶向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付原告从2020年9月3日到2020年10月2日的工资9000元；2.支付原告2020年10月3日到10月9日的误工费，工资部分每日300元，生活费每日50元，共计2450元；3.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2020年9月3日至10月2日期间，被告在建设自家房屋施工中雇佣原告担任瓦工，每日工资300元包括食宿。工程由于被告的原因停工后，被告未支付工资。此外，为等待支付工资，在施工现场停留造成的误工费及支出的生活费，被告应给付，为此诉于法院。霍长全辩称，对原告陈述的在我建房期间雇佣原告从事瓦工工作、工作的时间、日工资为300元均认可。但原告的工资我已全部给付案外人刘新民，由其负责发放，不同意原告的诉讼请求。本院经审理认定事实如下：2020年9月3日至10月2日期间，霍长全在北京市X区X镇X村建设房屋，雇佣刘春伶在施工中从事瓦工工作，约定劳务费每日300元。霍长全认为已将刘春伶的劳务费9000元，给付刘新民（另案原告），不应再支付。庭审中，刘春伶陈述称刘新民并未给付其劳务费，刘新民陈述霍长全未将刘春伶的劳务费已交其代为支付。上述事实，有双方当事人陈述等证据材料在案佐证。本院认为，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。刘春伶与霍长全之间形成了劳务关系，刘春伶提供劳务后，霍长全应及时支付劳务费但未支付，故刘春伶要求霍长全给付2020年9月3日至10月2日期间劳务费9000元的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。刘春伶主张霍长全应给付等待发放劳务费期间的误工费及生活费的诉讼请求，没有法律依据，本院不予支持。霍长全辩称已将刘春伶的劳务费给付刘新民不应再支付的意见，由于霍长全未提供充分证据证明刘春伶授权刘新民为其代收劳务费，且刘新民不予认可收到此款，故本院不予采信。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零九条之规定，判决如下：一、被告霍长全给付原告刘春伶劳务费九千元，于本判决生效之日起十日内付清。二、驳回原告刘春伶其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费四十三元，由原告刘春伶负担十八元（已交纳），由被告霍长全负担二十五元（限本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 员 赵云江二〇二一年三月二十四日法官助理 张 爽书 记 员 王忠利书 记 员 陶海新
文书内容内蒙古自治区伊金霍洛旗人民法院执 行 裁 定 书（2021）内0627执恢435号申请执行人：刘登刚被执行人：李平被执行人：李惠本院在执行刘登刚与被执行人李平、李惠民间借贷纠纷一案中，因双方当事人自行达成和解协议，申请执行人撤回执行申请。依照《民事诉讼法》第二百五十七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百六十六条、四百六十七条、四百六十八条的规定裁定如下：终结对(2021）内0627执恢435号案件的执行。被执行人不履行或不完全履行双方自行达成的和解协议，申请执行人可在和解协议确定的履行期限届满之日起两年内申请恢复执行。本裁定送达后立即生效。审判长  孟令志审判员  王世雄审判员  贺海燕二〇二一年三月十七日执行员  李典红书记员  姚海平
北京市海淀区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0108民初13894号之二原告：中国建设银行股份有限公司北京市分行，住所地北京市西城区宣武门西大街28号楼大成广场4门8门。负责人：林朝晖，行长。委托诉讼代理人：苗永，北京市德润律师事务所律师。被告：刘兴荣，男，1971年10月19日出生，汉族，住河南省郑州市，公民身份号码：×××。被告：彭进娥，女，1964年5月9日出生，汉族，住北京市大兴区，公民身份号码：×××。本院在受理原告中国建设银行股份有限公司北京市分行诉被告刘兴荣、彭进娥金融借款合同纠纷一案后，中国建设银行股份有限公司北京市分行于2021年3月24日向本院提出撤诉申请，申请撤回对刘兴荣、彭进娥的起诉。经本院审查，中国建设银行股份有限公司北京市分行的撤诉申请不违反法律、法规的相关规定，本院予以准许，现裁定如下：准许中国建设银行股份有限公司北京市分行撤回起诉。审判员  邵小辉二〇二一年三月二十四日书记员  刘 雨
辽宁省凌源市人民法院民 事 判 决 书（2018）辽1382民初1576号原告：苏中福，男，1966年3月13日出生，汉族，住凌源市。被告:凌源市亨源建筑工程有限责任公司，住所地凌源市北大街（商业城四楼）。法定代表人：易祝国，总经理。委托诉讼代理人：郑玉春，该公司职员。委托诉讼代理人：薄希蕊，凌源市法律援助中心律师。第三人：凌源市艾绿菜叶有限公司，住所地凌源市宋杖子镇北房申村。法定代表人：许坡，职务经理。原告苏中福与被告凌源市亨源建筑工程有限责任公司（以下简称亨源公司）、第三人凌源市艾绿公司（艾绿菜叶公司）执行异议之诉纠纷一案，本院于2018年4月2日作出（2017）辽1382民初1984号民事判决，原告苏中福不服，上诉于辽宁省朝阳市中级人民法院，朝阳市中级人民法院作出（2018）辽1民终10号民事裁定书，撤销本院（2018）辽1382民初1576号民事判决书，发回本院重审。本院于2018年4月2日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告苏中福、被告亨源公司法定代表人易祝国的委托诉讼代理人郑玉春、第三人艾绿公司法定代表人许坡到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。原告苏中福向本院提出诉讼请求：1、请求依法撤销凌源市人民法院（2017）辽1382执异3号执行裁定书；2、请求依法确认凌源市宋杖子镇北房申村蔬菜批发市场院内28间库房、地动衡及磅房归我所有，法院不得执行；3、本案诉讼费由被告负担。事实和理由：苏中海因不能偿还许坡借款，于2014年5月1日将艾绿公司及市场内的一切建筑物交给了许坡，用于抵顶借款。后许坡与我商议，于2014年6月15日以730,000元的价格卖给我。2014年7月16日苏中海想贷款借钱，因有不良记录不能贷款。我和苏中海、许坡三人协商，将艾绿公司法定代表人变更为我，我以公司的名义贷款借钱，用苏中海名下的9间楼房作为抵押。苏中海与我签订了股权转让协议，并于2014年7月29日将公司的法定代表人变更为我，协议中同时约定，我不承担苏中海以前的任何义务和欠下的债务。后来我不想给苏中海以此种方式借贷款了，我就找到许坡，又把公司法定代表人变更为许坡。我于2017年3月3日才知道被告亨源公司申请凌源市人民法院查封了我的28间库房、地动衡及磅房。因此，我提出了执行异议，凌源市人民法院作出了（2017）辽1382执异3号执行裁定书，驳回了我的异议请求。我取得28间库房、地动衡及磅房的时间在被告亨源公司申请凌源市人民法院查封的时间之前，并且我从2014年6月15日取得所有权后，一直使用至今，因此凌源市人民法院驳回我的异议请求是错误的。被告亨源公司辩称：1、（2015）凌民二初字第05490号判决书已经生效，认定事实清楚，适用法律正确，成为亨源公司申请法院执行的依据。（2017）辽1382执行异3号执行裁定书，认定事实清楚，适用法律正确，请求法院维持该执行裁定；2、原告与苏中海、许坡三人之间所签订的协议均在亨源公司对艾绿公司享有的债权之后，有逃避债务之嫌，并且三人之间的协议没有实质上的交易，不能对抗亨源公司与艾绿公司所签订协议的效力；3、艾绿公司名义上的法定代表人的变更，不影响该公司对外承担的债务；4、原告所述的事实和理由，不能证明其对本案的执行标的享有足以排除强制执行的权利。原告在原审中提供的证据在05490号判决中已经质证，已经认定苏中福和许坡没有实质交易，没有判决苏中福承担责任。故不应再提起执行异议之诉，综上，请求驳回原告的诉讼请求。第三人艾绿公司述称：艾绿菜叶公司原创法人代表是苏中海，许坡在2013或者2014年左右借给过他五十万，当时约定如果到期还不上就把市场抵给许坡。后来苏中海把市场抵给许坡。因身体不好，就把市场以73万元卖给苏中福，并签有协议。因此，原告起诉有道理，法律应予支持。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：亨源公司与艾绿公司、苏中海、苏中福建筑工程施工合同纠纷一案，经本院依法作出（2015）凌民二初字第05490号民事判决，判令被告艾绿公司于本判决生效后十日内给付所欠原告亨源公司工程款及利息计1,061,024元，并判令被告苏中海承担连带给付责任。判决生效后，亨源公司向本院申请强制执行，本院作出（2016）辽1382执1257号执行裁定，查封了艾绿公司所有的位于凌源市宋杖子镇北房申村平房组蔬菜批发市场院内门口的地动衡及磅房、南侧库房9间、西侧库房10间、北侧库房9间共计28间库房，查封期限为三年。对此裁定，原告苏中福以与原审相同的事由及证据提出书面异议。本院受理后，依法作出（2017）辽1382执异3号执行裁定，驳回苏中福的异议请求。原告苏中福对驳回异议请求裁定不服，又以同样的事由及证据向本院提起执行异议之诉。本院认为：本案争议的28间房屋，已经本院（2014）凌三民初字第04455号民事判决书确认，该房属被告亨源公司所建，系艾绿公司所有的财产，并判决艾绿公司给付被告亨源公司工程款及利息，苏中海承担连带责任。虽然现艾绿公司变更了法定代表人，但按照法律规定，公司法定代表人变更，企业对外仍应承担民事责任。所以仍有义务判决书确定的义务。关于该企业系独资企业。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。现原告未能提供证据证明自己的事实主张，对其诉讼请求，本院不应支持。本院生效判决认定的亨源公司与艾绿公司、苏中福之间的债权债务关系明确，在执行过程中，对债务人艾绿公司采取查封措施亦符合法律规定。原告苏中福就执行标的不享有足以排除强制执行的民事权益，其诉讼请求，既无事实根据，也无法律依据，本院不予支持。判决驳回原告苏中福的诉讼请求。案件受理费100元，由苏中福负担。审 判 长  李为国代理审判员  刘 妍代理审判员  郭明浩二〇一七年九月三十日书 记 员  董爱心
河南省三门峡市湖滨区人民法院民 事 裁 定 书（2021）豫1202民初894号原告：三门峡嘉乐物业服务有限公司，住所地：三门峡市湖滨区崤山南路1街坊25号楼，统一社会信用代码：91411200MA3X9MT06D。法定代表人：高娇娜，该公司经理。被告：任雪峰，男，1980年6月13日出生，汉族，住三门峡市湖滨区。原告三门峡嘉乐物业服务有限公司与被告任雪峰物业服务合同纠纷一案，本院于2021年3月15日受理后，原告三门峡嘉乐物业服务有限公司于2021年3月17日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告三门峡嘉乐物业服务有限公司与被告任雪峰已达成和解，三门峡嘉乐物业服务有限公司自愿申请撤诉，符合有关法律规定，应予准许，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第五项之规定，裁定如下：准许原告三门峡嘉乐物业服务有限公司撤回起诉。案件受理费（已减半）收取25元，由原告三门峡嘉乐物业服务有限公司负担。审判员  曾庆果二〇二一年三月十七日书记员  唐向阳
北京市东城区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0101民初3943号原告：北京中北杰珩汽车租赁服务有限公司，住所地北京市顺义区空港街道裕民大街3号院1幢1层1038。法定代表人：相伟，董事长。委托诉讼代理人：王建华，男，公司总经理。被告：北京尊程商务汽车租赁有限公司，住所地北京市东城区王府井大街99号A827。法定代表人：刘学松，总经理。委托诉讼代理人：孙涛，北京市康德律师事务所律师。原告北京中北杰珩汽车租赁服务有限公司（以下简称中北杰珩公司）与被告北京尊程商务汽车租赁有限公司（以下简称尊程公司）劳务合同纠纷一案，本院于2021年1月18日立案。原告中北杰珩公司诉称，1、判令被告支付原告2016年1月至2017年4月机组车劳务费930400元；2、判令被告支付原告截至2020年11月30日仍未支付的机组车费113770元；3、判令被告支付原告逾期付款的资金占用利息，以930400元为基数，按照年利率6%，自2017年10月1日暂计算至2020年11月30日，计37个月，暂计172124元；4、诉讼费由被告负担。事实和理由：被告为从事会议服务、汽车租赁的公司。2017年，原、被告双方约定，由原告为被告提供汽车租赁服务，接送人员至指定地点，由被告定期支付给原告劳务费。原告依照被告的指示完成接送任务，被告长时间未与原告结算劳务费。经原告多次催告，2017年9月5日双方签订承诺书，被告承诺按时支付该费用。原告出于长期合作的考虑，同意被告迟延付款。截至2020年11月30日，被告尚欠原告机组车费共计1044170元。现原告诉至法院要求被告履行给付义务。被告尊程公司在答辩期间内对管辖权提出异议，认为，依据《民事诉讼法》第二十一条之规定：“对法人或者其他组织提起诉民事诉讼，由被告住所地人民法院管辖”。最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》若干问题的意见第4条规定：法人的住所地是指法人的主要营业地或主要办事机构所在地。另依据《中华人民共和国公司法》第十条之规定：“公司以其主要办事机构所在地为住所地”。本案中被告的注册地虽为北京市东城区，但事实上被告未在东城区实际经营，实际经营地为北京市朝阳区万达广场10-2307。根据上述法律规定，该案应移送至北京市朝阳区人民法院进行审理。本院认为，根据法律规定，对法人或者其他组织提起的民事诉讼，由被告住所地人民法院管辖。法人的住所地是指法人的主要营业地或主要办事机构所在地。经查，被告早已从注册地即北京市东城区王府井大街99号A827搬走，多年来一直在承租的北京市朝阳区建国路93号院10号楼2306号房屋内经营。对此原告亦到现场进行了勘验，亦认可被告未在北京市东城区王府井大街99号A827实际经营。现被告已在北京市朝阳区建国路93号院10号楼2306号实际经营多年，故根据上述法律规定，本案应由北京市朝阳区人民法院管辖，被告提出的管辖权异议成立。综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十一条、第三十六条、第一百二十七条之规定，裁定如下：被告北京尊程商务汽车租赁有限公司对本案所提出的管辖权异议成立，本案移送至北京市朝阳区人民法院审理。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审判员  王秀文二〇二一年三月一日书记员  梁媛苑
广西壮族自治区柳城县人民法院 民 事 裁 定 书 （2021）桂0222民初753号 申请人：广西柳城农村合作银行，住所地柳城县大埔镇河东大道276号，统一社会信用代码91450222198831300W。 法定代表人：肖有慧，该行董事长。 委托诉讼代理人：梁云岗，男，该行员工。 被申请人：李智华，男，1986年7月28日出生，汉族，住柳州市鱼峰区。 广西柳城农村合作银行与李智华金融借款合同纠纷一案，本院在案件审理过程中收到申请人广西柳城农村合作银行提出的财产保全申请，请求对被申请人李智华名下价值415186.85元的财产进行保全，申请人广西柳城农村合作银行已提供相应担保。 本院经审查认为，申请人广西柳城农村合作银行的申请未违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下： 保全（查封、冻结、扣押）被申请人李智华名下价值415186.85元的财产； 冻结银行存款的期限为一年，查封、扣押动产的期限为两年，查封不动产、冻结其他财产权的期限为三年。 案件申请费2596元，由申请人广西柳城农村合作银行承担。 本裁定立即开始执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 审判员  罗家礼 二〇二一年三月二十四日 书记员  韦常莉
黑龙江省大庆市萨尔图区人民法院民 事 裁 定 书（2021）黑0602财保7号之二申请人：任淑芹，女，汉族，1950年8月20日出生，现住大庆市萨尔图区。被申请人：张丹丹，女，汉族，1988年7月29日出生，现住大庆市萨尔图区。申请人任淑芹与张丹丹借款合同纠纷一案，申请人任淑芹于2021年2月24日向本院申请诉前财产保全，查封被申请人张丹丹名下位于大庆市萨尔图区新城月亮湾A2-1-1601室房屋，本案在执行过程中，申请人与被申请人达成和解，申请人向我院申请撤回诉前保全申请，解除对被申请人张丹丹名下位于大庆市萨尔图区新城月亮湾A2-1-1601室房屋。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条、第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款的规定，裁定如下：撤回申请人保全申请。本裁定送达后立即生效。审判员  潘晓东二〇二〇年三月一日书记员  王 镭
黑龙江省大庆市萨尔图区人民法院民 事 裁 定 书（2021）黑0602财保11号申请人：洪何利，男，汉族，1972年2月10日出生，系大庆钻探工程公司运输一公司职工，住大庆市让胡路区。被申请人：赵春友，男，汉族，1972年6月23日出生，系大庆钻探工程公司运输一公司职工，住大庆市萨尔图区。申请人洪何利于2021年3月17日向本院申请诉前财产保全，申请人称被申请人欠申请人借款100万元，利息170000元、违约金30030元、律师费48500元，合计1248530元，双方约定于2020年1月21日还款，但到期后，被申请人迟迟没有归还欠款，现向法院申请诉前保全，申请冻结赵春友名下银行账户存款，申请人洪何利用名下位于让胡路区通运路68创业城居住区20-21-2-1702室房屋及大庆畅通运输有限公司名下位于让胡路区奥林国际公寓商业区G区商业服务中心A商服2007、2008室房屋提供担保。本院经审查认为，申请人洪何利的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款的规定，裁定如下：一、冻结被申请人赵春友名下（开户行：昆仑银行远望支行，账号62×××03账户内存款1248530元，冻结期限为一年二、查封申请人洪何利名下位于位于让胡路区通运路68创业城居住区20-21-2-1702室房屋的产权手续，产权证号黑（2019）大庆市不动产权第0105107号，查封期限三年。三、查封担保人大庆畅通运输有限公司名下位于让胡路区奥林国际公寓商业区G区商业服务中心A商服2007室（产权证号ＮＡ××84）、2008室（产权证号ＮＡ××88）房屋的产权手续。具体保全措施详见我院提交的协助执行通知书或者协助冻结存款通知书。案件申请费5000元，由申请人张东伟预交。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。审判员  潘晓东二〇二一年三月十七日书记员  王 镭
四川省绵阳市涪城区人民法院 民 事 裁 定 书 （2021）川0703民初2461号 起诉人：张大贵，男，汉族，1987年7月8日出生，户籍所在地四川省江油市。 2021年3月24日，本院收到起诉人张大贵的起诉状，起诉人张大贵向本院提出诉讼请求：1.判决绵阳市涪城区名家汇陶瓷店集合店（以下简称：名家汇陶瓷店）支付运输瓷砖的车费及搬运费37338元；2.判决名家汇陶瓷店支付逾期付款利息1500元；3.案件诉讼费由名家汇陶瓷店承担。事实及理由：名家汇陶瓷店2018年1月开始在桂园雅居四期装修门店，起诉人开始帮被告拉瓷砖，被告未结清8月至12月的费用，张大贵遂起诉来院，诉如所请。 本院经审查认为，名家汇陶瓷店系个体工商户，在张大贵起诉来院之前已经注销，不再具备诉讼主体资格，不是本案适格被告。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百二十三条规定，裁定如下： 对起诉人张大贵的起诉，本院不予受理。 如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，上诉于四川省绵阳市中级人民法院。 审判员  张曦 二〇二一年三月二十四日 书记员  杜敏
四川省绵阳市涪城区人民法院 民 事 裁 定 书 (2021)川0703民初1488号 原告：绵阳兴达物业服务有限公司，统一社会信用代码91510704797852381T，住所地：绵阳市游仙区游仙路东段89号。 法定代表人：嘉鑫，该公司总经理。 委托诉讼代理人：沈杨，男，该公司员工。 被告：杜春洪，性别不详，出生年月不详，民族不详，住四川省绵阳市涪城区。 原告绵阳兴达物业服务有限公司与被告杜春洪物业服务合同纠纷一案，本院于2021年3月11日立案。原告绵阳兴达物业服务有限公司在本院依法送达交纳诉讼费用通知书后，未在七日内预交案件受理费。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下： 本案按原告绵阳兴达物业服务有限公司撤回起诉处理。 审判员  陈子良 二〇二一年三月二十二日 书记员  唐 凤
河南省开封市祥符区人民法院执 行 裁 定 书（2021）豫0212执346号申请执行人吴兴红，女，汉族，1985年6月23日生，住河南省开封县。被执行人袁国中，男，汉族，1984年2月26日生，住河南省开封县，本院作出的（2020）豫0212民初1098号调解已经发生法律效力，被执行人袁国中未履行义务，申请执行人吴兴红向本院申请强制执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条的规定，裁定如下：冻结、划拨被执行人袁国中名下5050元存款或查封、扣押、拍卖、变卖被执行人相应价值的财产，提取其应当履行义务部分的收入。本裁定送达后立即执行。审判长  魏国成审判员  李淑芳审判员  李 冰二〇二一年三月一日书记员  欧梦园
广西壮族自治区桂林市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2021）桂03民终429号 上诉人（原审被告）：曾诣，男，1987年7月10日生，汉族，住广西壮族自治区永福县；现住广西壮族自治区永福县。 委托诉讼代理人：秦儒宏，广西漓江律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：永福县永福镇湾里村龙湾村民小组，住所地：广西壮族自治区永福县永福镇湾里村。 法定代表人：赖五云。 委托诉讼代理人：蒋新权，广西桂强律师事务所律师。 原审第三人：赖五云，男，1957年4月5日生，汉族，农民，住广西壮族自治区永福县。 原审第三人：曾瑞斌，男，1992年2月3日生，汉族，个体户，住广西壮族自治区永福县。 上诉人曾诣因与被上诉人永福县永福镇湾里村龙湾村民小组、原审第三人赖五云、原审第三人曾瑞斌租赁合同纠纷一案，不服广西壮族自治区永福县人民法院（2020）桂0326民初1006号民事判决，向本院提出上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。 本案在审理过程中，上诉人曾诣于2021年3月5日向本院提出撤回上诉申请。 本院认为，上诉人曾诣在本案审理期间提出撤回上诉的请求，不违犯法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条规定，裁定如下： 准许上诉人曾诣撤回上诉，一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。 二审案件受理费50元，撤诉减半收取25元，由上诉人曾诣负担25元，由本院退还上诉人曾诣25元。 本裁定为终审裁定。 审 判 长 王裕松 审 判 员 邹国良 审 判 员 李 艳 二〇二一年三月五日 法官助理 王紫鑫 书 记 员 陈嘉伟
辽宁省凌源市人民法院民 事 判 决 书（2018）辽1382民初4545号原告：宋学，男，1967年8月22日出生，汉族，农民，住辽宁省凌源市。被告：宋学力，男，1969年1月11日出生，汉族，农民，住辽宁省凌源市。原告宋学与被告宋学力排除妨害纠纷一案，本院于2018年10月15日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告宋学、被告宋学力到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告宋学向本院提出诉讼请求：1.请求法院判令被告立即排除妨害恢复原状，将堆积在原告院墙外进户路位置的柴垛（玉米杆、树枝、死、石头）等杂物清除；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原、被告前后邻居，原告的房屋及院落在被告后边，双方之间仅有一条进户路，被告多年前就在原告家所有的院墙外位置堆积2米多长的柴垛等炸物。原告多次找被告协商，要求被告清除杂物，被告一直未予理睬。原告也找过派出所和村委会，调解未果。现在被告堆积的杂物严重影响了一个的正常生产生活。无奈向法院提起诉讼，请求法院支持原告的诉讼请求。被告宋学力辩称：原告所诉与事实不符，我家与原告系东西邻居，原告家的大门口在12年前在现有大门口西边的位置，我家西厢房外的石头和柴草和石头所占的集体土地我已经使用30多年了，况且我堆放柴草的地方根本不影响原告的通行，因此我建议服用依法驳回原告的诉讼请求，以维护我的合法权益。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：原、被告系东南、西北邻居。在原告大门外的东侧是被告的西厢房的后墙，多年来，被告一直在西厢房的后墙外堆放柴草及杂物（在被告的土地使用证面积意外），对原告的正常生活造成一定影响。为此，双方多次发生口角，派出所和村委会多次调解无效。原告诉至本院，请求法院支持原告的诉讼请求。本院认为，不动产的相邻各方，应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的精神，正确处理截水、排水、通行、通风、采光等方面的相邻关系。给相邻方造成妨碍或者损失的，应当停止侵害，排除妨碍，赔偿损失。被告常年在其土地使用证以外的面积内堆放杂物，对原告的正常生产生活造成一定的影响。而被告又未予原告通过协商，妥善处理好双方的相邻关系，经常为此产生矛盾，不利于社会的和谐稳定，因此原告请求被告将其西厢房后面的杂物清除的诉讼请求应予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第八十三条、第一百三十四条第一款第二项规定，判决如下：被告宋学力于本判决生效后十日内将其西厢房后墙外的杂物清除。案件受理费减半收取50元，由被告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省朝阳市中级人民法院。审判员  武传福二〇一八年十二月××日书记员  姚 宏
沈阳市浑南区人民法院 受 理 案 件 通 知 书 （2021）辽0112民初4016-1号 李某： 你方起诉郝某离婚纠纷一案，本院于2021年3月23日立案。现将受理案件的有关事项通知如下： 一、在诉讼过程中，当事人必须依法行使诉讼权利，同时也必须遵守诉讼秩序，履行诉讼义务。 二、自然人应当提交身份证或者通行证、护照复印件；法人或者其他组织应当提交营业执照或者事业单位法人代码证复印件、法定代表人或者主要负责人身份证明书。 三、当事人、法定代理人可以委托一至二人作为诉讼代理人。 委托他人代为诉讼，必须向人民法院提交由委托人签名或者盖章的授权委托书。授权委托书必须记明委托事项和权限。诉讼代理人代为承认、放弃、变更诉讼请求，进行和解，提起反诉或者上诉，必须有委托人的特别授权。 侨居在国外的中华人民共和国公民从国外寄交或者托交的授权委托书，必须经中华人民共和国驻该国的使领馆证明；没有使领馆的，由与中华人民共和国有外交关系的第三国驻该国的使领馆证明，再转由中华人民共和国驻该第三国使领馆证明，或者由当地的爱国华侨团体证明。 四、根据《最高人民法院关于人民法院在互联网公布裁判文书的规定》，本院作出的生效裁判文书将在中国裁判文书网上公布。如果你认为案件涉及个人隐私或商业机密，申请对裁判文书中的有关内容进行技术处理或者申请不予公布的，至迟应在裁判文书送达之日起三日内以书面形式提出并说明具体理由。经本院审查认为理由正当的，可以在公布裁判文书时隐去相关内容或不予公布。 特此通知。 审判员  张宇红 二〇二一年三月二十三日 书记员  李瑶瑶
四川省荥经县人民法院 结 案 通 知 书 (2021)川1822执128号 杨叶： 荥经县人民法院与杨叶罚金一案，申请执行标的共计3000.00元。经本院立案执行，现已强制执行到位3000元。本院已于2021年3月9日将该款转付给荥经县人民法院（。至此，荥经县人民法院申请执行的(2020)川1822刑初79号刑事判决书已全部执行完毕，现已结案。 特此通知。 二〇二一年三月九日
北京市房山区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0111民初9810号原告：何伟，男，1987年6月29日出生，汉族，住北京市房山区。被告：李宏涛，男，1982年6月9日出生，汉族，住河北省保定市雄县。原告何伟与被告李宏涛民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告何伟到庭参加了诉讼，被告李宏涛经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告何伟向本院提出诉讼请求：1.要求被告偿还原告借款5万元；2.诉讼费由被告承担。事实与理由：2020年1月2日至2020年1月4日期间，被告向原告借款5万元用于给孩子看病。原告分五次向被告微信转账共计5万元，每次一万元。出借后，被告至今未履行还款义务，原告多次催要无关，无奈提起诉讼。被告李宏涛未出庭，亦未提交书面答辩意见。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2020年1月2日至2020年1月4日，被告因给孩子看病向被告借款共计5万元，并通过微信于2020年1月4日向原告出具借条，载明今借何伟5万元整，借款人李宏涛，预计一周内还清，最晚十天。此后，李宏涛未履行还款义务。本院认为，合法的民间借贷受法律保护。被告向原告借款，其应当按照约定向原告履行还款义务。现原告持借条和转账凭证向被告主张还款5万元，理由正当，本院予以支持。被告未出庭应诉，视为其放弃答辩和质证的权利。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：李宏涛于本判决生效之日起十日内偿还何伟借款5万元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费525元，由李宏涛负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 员 肖金良二〇二一年三月二十四日法官助理 杨国兴书 记 员 孔博浩
吉林省长春市南关区人民法院民 事 裁 定 书（2021）吉010执保501号申请人：上海浦东发展银行股份有限公司长春分行,住所地长春市南关区主要负责人：李靖，该行行长。被申请人：姜志龙，男，汉族，1988年3月出生，住长春宽城区申请人上海浦东发展银行股份有限公司长春分行与被申请人姜志龙金融借款合同纠纷一案，申请人上海浦东发展银行股份有限公司长春分行于2021年3月31日向本院申请财产保全，请求冻结被申请人姜志龙名下银行账户存款35000元或查封其他等值财产，担保人上海浦东发展银行股份有限公司长春分行以其出具的《担保函》提供担保。本院认为，申请人上海浦东发展银行股份有限公司长春分行的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下：冻结被申请人姜志龙名下银行账户存款35000元或查封其他等值财产。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。审判员  蔡丽娟二〇二一年三月三十一日书记员  杨相力
甘肃省兰州市城关区人民法院民 事 判 决 书(2020）甘0102民初3810号原告：孙正雷，男，汉族，1965年1月21日出生，住甘肃省兰州市城关区。被告：亢学功，男，汉族，1948年11月7日出生，住甘肃省兰州市城关区。被告：宋玉花，女，汉族，1950年7月31日出生，住甘肃省兰州市城关区。委托诉讼代理人：亢学功，男，汉族，1948年11月7日出生，住甘肃省兰州市城关区。被告：亢军，男，汉族，1976年5月14日出生，住兰州市城关区。委托诉讼代理人：亢学功，男，汉族，1948年11月7日出生，与亢军系父子关系，住甘肃省兰州市城关区。第三人：兰军虎，男，汉族，1964年1月8日出生，住兰州市城关区。原告孙正雷与被告亢学功、宋玉花、亢军、第三人兰军虎民间借贷纠纷一案，本院于2020年5月13日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告孙正雷及被告亢学功、宋玉花、亢军和第三人兰军虎均到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。原告孙正雷向本院提出诉讼请求：1、请求法院判令被告向原告支付欠款61.5万元、利息人民币39.32万元。（以借款本金61.5万元为基数，按月利率0.02%计算，从债务转让协议签订日算起2017年9月至2020年3月止）；2、本案诉讼费及保全费由被告承担。事实与理由：第三人兰军虎向原告借款900000元，因无力偿还对原告的债务，2017年8月28日第三人兰军虎和原、被告签订《债务转让协议》约定兰军虎将其对被告拥有的到期债权90万元转让给原告，此后经原告多次催促被告还款28.5万元，其余61.5万元一直未按约定偿还，遂原告诉至法院。被告亢学功辩称：这个款项属于债权转让，最初亢学功欠兰军虎的金额是505000元，后面债权转让包括高利贷利息在里面，所以对债权转让不认可。被告共计向兰军虎还款480000元。被告宋玉花辩称：本案借款与其无关，其并不知情。被告亢军辩称：亢军仅仅是替亢学功办理过贷款，本案借款与其无关。第三人述称：亢学功欠其的505000元其中双方约定的利息是月息5分，由于其也是从别人处借的钱，利率是两分五，其认为其也有资金成本和风险。原告围绕诉请请求提交了证据：第一组证据：借款合同一份、借条两份、打款凭证三份；第二组证据：债权转让协议书一份；第三组证据：2017年6月18日被告亢学功向原告出具的《还款计划书》一份；第四组证据：被告兰军虎向原告出具的借条6份、借款合同3份、汇款凭证9张；被告亢学功向本院提交了证据：被告亢学功给兰军虎收条3份、收具1张、转款凭证、转款明细；被告宋玉花、亢军及第三人未向法庭提交证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证，本院根据证据的真实性，合法性，关联性对能够证明案件事实的证据和事实予以认定。本院查明的事实如下：2014年4月15日，被告亢学功向第三人兰军虎借款17万元；2014年4月30日，亢学功向兰军虎借款135000元；2014年9月26日，亢学功再次向兰军虎借款20万元。后被告亢学功按照月息5分的息，共计向兰军虎还款38万元。2017年8月28日，针对上述亢学功与兰军虎借款的本息，原告与被告亢学功及第三人兰军虎签订《债权转让协议书》，约定经债权出让方兰军虎和债权受让方孙正雷一致同意，兰军虎将对亢学功的债权共计900000元全部转让给孙正雷，原告孙正雷按照债权转让协议向亢学功主张债权未果，遂诉至法院。本院认为，本案系债权转让合同纠纷，该债权转让的原始借款为亢学功与兰军虎的借款，该借款是2014年4月15日17万元、2014年4月30日135000元及2014年9月26日20万元，截止2017年8月28日债权转让协议签订之时，亢学功按照月息5分，本息共向兰军虎还款38万元，该利息超出法律关于民间借贷的保护范围，因此超还利息部分，应予以扣除本金，因此截止到债权转让协议签订之时，转让的债权数额应为701000元。债权转让协议签订之后，被告亢学功向原告还款285000元，原告诉请主张的利息是从债权转让协议签订之日计算，故上述还款本院认定为偿还本金，本案的被告尚欠的借款本金为416000元，利息自债权转让协议签订之日算至原告主张的2020年3月。关于原告起诉被告宋玉花、亢军承担还款责任，由于原告没有证据证实被告宋玉花、亢军对本案借款的债权转让知晓并同意，故本院对原告的此项诉讼请求不予支持。综上，依据《中华人民共和国民法通则》第九十条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》底二十七条、第二十八条及第二十九条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：一、被告亢学功于本判决生效之日起10日内偿还原告孙正雷借款本金416000元及利息249600元（利息按照借款本金416000元为基数，以年利率24%自2017年9月计算至2020年3月）；二、驳回原告孙正雷的其他诉讼请求。在本判决生效后，如未按判决书指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2241元（减半收取），由原告孙正雷自行负担762元，剩余1479元由被告亢学功负担，并由被告于本判决生效后10日内付清原告孙正雷。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时预缴上诉案件受理费，上诉于甘肃省兰州市中级人民法院，在上诉期满七日内未缴纳的，按自动撤回上诉处理。审判员 王 娟 娟二〇二一年三月十七日书记员 畅沈锦芸
营口市鲅鱼圈区人民法院民 事 调 解 书（2021）辽0804民初730号原告：于丽杰，女，1986年1月15日出生，汉族，现住营口市鲅鱼圈区。委托诉讼代理人：尹大治，辽宁华君律师事务所营口分所律师。被告：黄德亮，男，1973年8月14日出生，汉族，现住营口市鲅鱼圈区。被告：赵静，女，1972年5月22日出生，满族，现住营口市鲅鱼圈区。原告于丽杰与被告黄德亮、赵静民间借贷纠纷一案。审判员 刘 杰二〇二一年三月十九日书记员 伏金涛
山东省东平县人民法院 民 事 裁 定 书 （2021）鲁0923财保135号 申请人：井维法，男，1966年9月10日出生，汉族，居民，住东平县。 被申请人：李召义，男，1962年5月13日出生，汉族，农民，住东平县。 被申请人：邢加友，男，1969年1月15日出生，汉族，居民，住东平县。 申请人井维法于2021年3月2日向本院申请财产保全，请求对被申请人李召义、邢加友的银行存款25万元或同等价值的其他财产采取保全措施。泰安市瑞恒非融资性担保有限公司为本案提供担保。 本院经审查认为，该案本院已以（2021）鲁0923诉前调1123号登记，申请人的保全申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下： 冻结被申请人李召义、邢加友的银行存款25万元或查封其同等价值的其他财产，冻结银行存款的，冻结期限一年，冻结期间不准其以任何方式、理由支取；查封不动产的，查封期限三年，其他财产查封期限两年，查封期间由其管理使用，不准其抵押、转让或以其他方式处置。 案件申请费1770元，由申请人井维法预交。 本裁定立即开始执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 审判员 陈 军 二〇二一年三月二日 书记员 赵玉洁
河南省商丘市睢阳区人民法院民 事 判 决 书（2021）豫1403民初1010号原告：叶先红，男，汉族，1963年11月13日出生，住河南省潢川县。委托诉讼代理人：李梦兰，河南京港律师事务所律师。被告：贾蓓，女，汉族，1985年5月12日出生，住河南省商丘市睢阳区。委托诉讼代理人：王亚东，河南福聚律师事务所律师。被告：阳光财产保险股份有限公司商丘中心支公司。住所地：商丘市梁园区。负责人：王立超，职务：总经理。委托诉讼代理人：黄金玉，女，汉族，1989年12月12日出生，住河南省宁陵县。原告叶先红与被告贾蓓、阳光财产保险股份有限公司商丘中心支公司机动车交通事故责任纠纷一案,本院于2021年02月03日立案受理后，分别向原、被告送达了受理通知书、举证通知书、应诉通知书、诉状副本、开庭传票等法律文书。本院由审判员贾自民于2021年03月16日在本院第十六审判庭公开开庭独任审理，书记员范艳方担任本庭记录。原告委托诉讼代理人李梦兰、被告贾蓓委托诉讼代理人王亚东、被告阳光财产保险股份有限公司商丘中心支公司委托诉讼代理人黄金玉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告叶先红向本院提出诉讼请求：1、判令被告赔偿原告医疗费、住院伙食补助费、营养费、误工费、护理费、伤残赔偿金、精神损失费、交通费、鉴定费、整容费等共计16万元；2、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2020年7月11日，被告贾蓓驾驶豫Ｎ×××××号丰田牌小型轿车沿南京路由西向东行驶至中州路交叉口西100米时，与同方向行驶的原告叶先红驾驶的超彭牌电动三轮车发生交通事故，事故发生后，被告贾蓓驾车逃逸。事故认定书认定原告叶先红对事故无责任，被告贾蓓承担全部责任。原告在此事故中受伤严重，被送往商丘第一人民医院救治，花费了大量医疗费。经查，肇事车辆豫Ｎ×××××号丰田牌小型轿车在被告阳光财产保险股份有限公司商丘中心支公司投保了交强险，此次事故发生在保险期间内。为维护原告的合法权益，现向贵院提起诉讼，望依法判如所请。被告贾蓓辩称，事故发生真实，车买有保险，同意赔付合理合法损失，已垫付15000元医疗费。被告阳光财产保险股份有限公司商丘中心支公司辩称，该事故发生时未在24小时内向我公司报案，肇事车辆驾驶员是否存在酒驾行为无法核实，故我司对此事故真实性有异议，对此事故不承担赔偿责任。不承担诉讼费、鉴定费等间接损失。经审理查明：2020年7月11日4时25分许，在中州路与南京路交叉口西100米，被告贾蓓驾驶豫Ｎ×××××号丰田牌小型轿车沿南京路由西向东行驶至中州路交叉口西100米时，与同方向行驶的原告叶先红驾驶的超彭牌电动三轮车发生交通事故，事故发生后，被告贾蓓驾车逃逸。事故认定书认定原告叶先红对事故无责任，被告贾蓓承担全部责任。被告贾蓓驾驶的豫Ｎ×××××号车在被告阳光财产保险股份有限公司商丘中心支公司投保交强险，事故发生在保险期限内。事故发生后，原告叶先红被送往商丘第一人民医院治疗42天，花费医疗费23736.39元，花费门诊费5162.79元。原告叶先红的伤情经本院委托商丘商都法医临床司法鉴定所作出叶先红外伤致面部挫裂伤，后遗面部不规则条状瘢痕，构成十级伤残；叶先红外伤致眼部损伤（鼻泪管断裂），左眼溢液，构成十级伤残，此损伤约需二个月护理期限，二次手术费6000元，支出鉴定费1900元。被告贾蓓前期为原告叶先红垫付的医疗费15000元。2020河南省城镇居民护理费为128.38元/天。2020年河南省城镇居民可支配收入为34750.34元/年。本院认为，机动车与行人发生交通事故造成人身伤害或财产损失，应由被保险机动车在交强险限额内予以赔付，不足部分依据事故责任划分由被告贾蓓予以赔偿。原告叶先红的损失包括：医疗费28899.18元；住院伙食补助费50元×42日=2100元；营养费20元×42日=840元；后续治疗费6000元；护理费128.38元/天×60日=7702.8元；误工费128.38元/天×120日=15405.6元；伤残赔偿金34750.34元/年×20年×0.11=76450.75元；精神损失费6000元；鉴定费1900元；交通费酌定840元；施救费300元，以上共计146438.33元。原告的损失首先由被告阳光财产保险股份有限公司商丘中心支公司在交强险限额内承担118599.15元，超出部分为27839元由被告贾蓓承担全部赔偿责任。被告贾蓓前期为原告叶先红垫付的医疗费15000元应当予以扣除。综上所述，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《中华人民共和国民法典》第一千一百七十九条、第一千二百一十三条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、十九条、二十条、二十一条、二十二条、二十三条、二十四条、二十五条之规定，判决如下：被告阳光财产保险股份有限公司商丘中心支公司赔偿原告叶先红医疗费、营养费、住院伙食补助费、护理费、误工费、伤残赔偿金、精神抚慰金、鉴定费、交通费、施救费等共计118599.15元。二、被告贾蓓赔偿原告叶先红医疗费、营养费、住院伙食补助费12839元。三、驳回原告叶先红的其他诉讼请求。上述款项于本判决生效后十日内履行完毕。如未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费1750元，由被告贾蓓负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省商丘市中级人民法院。审判员  贾自民二〇二一年三月三十日书记员  范艳方
广东省广州市花都区人民法院民 事 判 决 书（2021）粤0114民初3103号原告：中国建设银行股份有限公司广州市绿色金融改革创新试验区花都分行，住所地广州市花都区迎宾大道103号之64-01号商铺、65-401至701号房、65-901至1201号房，统一社会信用代码91440101191198055D。负责人：郑志松，该分行行长。委托诉讼代理人：张军，广东东方昆仑律师事务所律师。委托诉讼代理人：纪云妹，广东东方昆仑律师事务所律师。被告：邓存太，男，1984年8月17日出生，汉族，住广东省遂溪县,被告：卢燕珍，女，1986年2月23日出生，汉族，住广州市白云区,原告中国建设银行股份有限公司广州市绿色金融改革创新试验区花都分行（以下简称建行花都分行）与被告邓存太、卢燕珍金融借款合同纠纷一案，本院于2021年1月18日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告建行花都分行的委托诉讼代理人纪云妹到庭参加诉讼，被告邓存太、卢燕珍经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。案件事实一、借款合同或借据的约定情况（一）签约时间：2016年10月25日；（二）合同名称：《个人住房（商业用房）借款合同》（编号440551507-2012-20161643***）；（三）出借人：建行花都分行；借款人：邓存太、卢燕珍；（四）借款金额：本金71万元；（五）借款时间：2016年11月3日至2046年11月3日；（六）借款期限：30年，360期；（七）还款方式：等额本息，每月归还本金金额3457.53元；（八）借期内利率：基准利率水平下调15%，基准利率是指中国人民银行公布实施的同期同档次贷款利率；如果中国人民银行不再公布同期同档次贷款利率，基准利率是指银行同业公认的同期同档次贷款利率；（九）逾期罚息利率：合同所执行的贷款利率的水平上上浮50%，贷款利率按照合同约定调整的，罚息利率根据调整后的贷款利率及上述上浮幅度同时进行相应调整；（十）其他费用：建行花都分行为实现债权而实际产生的全部费用包括律师费由邓存太、卢燕珍承担；（十一）违约责任：借款人不按照合同约定按时足额偿还借款本息或其他应付款项等构成违约，建行花都分行有权宣布贷款立即到期、解除与邓存太、卢燕珍的借贷关系，并要求邓存太、卢燕珍立即清偿借款本息及相关费用，对于借款人未按时还清的任意一期本金和利息，自借款逾期之日起至拖欠本息全部清偿之日止，按合同约定规则计算出的借款逾期罚息利率和约定的结息方式计算罚息和复利。二、担保情况（一）担保形式：抵押加阶段性保证；（二）抵押人：邓存太、卢燕珍；（三）担保范围：合同项下的借款本金、利息（包括复利和罚息）、违约金、赔偿金、借款人应向贷款人支付的其他款项、贷款人为实现债权和抵押权而发生的相关费用（包括但不限于诉讼费、财产保全费、律师费、执行费等）。（四）抵押期限：30年；（五）抵押物的登记情况：2019年1月29日，邓存太、卢燕珍名下位于广州市花都区望亭路15号30栋**房的房产在不动产登记管理部门办理抵押登记[登记编号为：粤（2019）广州市不动产证明第08003880号]，登记的权利人为建行花都分行。三、借款交付的情况（一）交付方式：贷款发放至指定收款人账户；（二）交付金额：71万元；（三）交付时间：2016年11月3日；四、还款、欠款情况（一）还款方式：账户自动扣款支付；（二）还款金额：158948.03元（已还本金54105.46元，已还利息104842.57元）；（三）还款时间：2016年12月3日至2021年1月12日；（四）逾期日期：2020年7月3日；（五）欠款金额：截止2021年2月3日，邓存太、卢燕珍尚欠利息16329.26元、本金罚息28.58元、利息罚息235.45元，剩余全部未还本金655894.54元。五、其他情况建行花都分行委托律师参加本案的诉讼并签订《委托代理协议》，约定律师费实行全部风险代理付费，现金直接回收的按回收金额的3%支付，抵押物变现的按回收金额的2%支付。庭审中，建行花都分行陈述其主张的律师费系按照起诉的邓存太、卢燕珍欠款金额来计算，现其主张的律师费尚未实际产生。六、原告的诉讼请求：1.解除原告与两被告之间于2016年10月25日签订的《个人住房（商业用房）借款合同》（编号440551507-2012-20161643***）；2.两被告立即偿还原告借款本金655894.54元及至付清之日止的利息、本金罚息、利息罚息（截至2021年2月3日，尚欠利息16329.26元、本金罚息28.58元、利息罚息235.45元；此后的各类利息、本金罚息、利息罚息按借款合同约定计付至款项还清之日止）；3.两被告立即向原告支付本案律师服务费20000元；4.原告对两被告用作抵押的位于广州市花都区望亭路15号30栋**房的房产经折价或者拍卖、变卖所得价款享有优先受偿权；5.本案的诉讼费用由两被告承担。七、邓存太、卢燕珍未作答辩。裁判理由与结果本院认为：建行花都分行与邓存太、卢燕珍签订的《个人住房（商业用房）借款合同》，为双方当事人的真实意思表示，内容没有违反法律法规的强制性规定，合法有效，双方均应当按照合同约定全面履行合同义务。建行花都分行已依约向邓存太、卢燕珍发放借款，邓存太、卢燕珍理应按合同约定还款，现邓存太、卢燕珍没有按约定履行还款义务，建行花都分行起诉请求解除合同，邓存太、卢燕珍清偿欠款本息并以其抵押的房产承担担保责任，合理合法，本院予以支持。建行花都分行因本案纠纷委托律师参与诉讼，但是根据《委托代理协议》关于律师费的计付约定，律师费尚未产生，建行花都分行对此亦予以确认。故本院对建行花都支行该项诉请予以驳回，建行花都支行可待实际产生后另行主张。邓存太、卢燕珍经本院合法传唤无正当理由拒不履行到庭义务，视为其放弃自己的诉讼权利，本院依法缺席判决。为此，依照《中华人民共和国合同法》第九十三条、第九十七条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十三条，以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、解除原告中国建设银行股份有限公司广州市绿色金融改革创新试验区花都分行与被告邓存太、卢燕珍于2016年10月25日签订的《个人住房（商业用房）借款合同》（编号440551507-2012-20161643***）；二、被告邓存太、卢燕珍于本判决生效之日起十日内向原告中国建设银行股份有限公司广州市绿色金融改革创新试验区花都分行偿还借款本金655894.54元及利息、本金罚息、利息罚息（截至2021年2月3日利息16329.26元、本金罚息28.58元、利息罚息235.45元，此后利息、本金罚息、利息罚息按照涉案《个人住房（商业用房）借款合同》约定的利率计算至清偿之日止）；三、原告中国建设银行股份有限公司广州市绿色金融改革创新试验区花都分行对被告邓存太、卢燕珍名下位于广州市花都区望亭路15号30栋**房的房产经折价或拍卖、变卖所得的价款有权优先受偿；四、驳回中国建设银行股份有限公司广州市绿色金融改革创新试验区花都分行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付上述欠款，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5550元，由被告邓存太、卢燕珍负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。审判员 尹 琪二〇二一年三月十二日书记员 骆雪玲
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书(2021)京0105民初24516号原告：翟强，男，1981年11月29日出生，汉族，住北京市顺义区。委托诉讼代理人：韩飞，上海锦天城（青岛）律师事务所律师。被告：北京深海云课堂教育科技有限公司，住所地北京市朝阳区来广营西路5号院5号楼12层1207。法定代表人：庞博，总经理。委托诉讼代理人：赵文川，男，1988年1月12日出生，汉族，北京深海云课堂教育科技有限公司员工，住北京市密云区。原告翟强（以下简称原告）与被告北京深海云课堂教育科技有限公司（以下简称被告）教育培训合同纠纷一案，本院于2021年2月8日立案后，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人韩飞、被告的委托诉讼代理人赵文川到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.要求解除我与被告之间的服务合同关系；2.要求被告退还培训费3588元。事实和理由：2019年，我在网上看到被告关于一级消防工程师考试（以下简称一消考试）的网页广告，广告内容包含评估是否符合一消考试的条件，我在网页广告填写了个人信息，不久就有自称被告销售老师的人联系我，称我符合一消报名条件，证书含金量高，挂靠收入高，考试简单，通过率高，万一不通过，可以退费等等。我告知被告我没有消防工作经验，被告告诉我可以通过代报名解决，报名报不上或者考试通不过可以退款，我通过手机下载了“深海教育”APP，并支付学费3588元，但是在我付费的时候没有弹出签协议的页面，交费以后才看到协议。我了解到被告承诺代报名的方式系弄虚作假，违反法律规定安排有关单位出具虚假的工作证明文件等，即使我考试通过了也无法取得证书。我多次找被告协商退费事宜，被告均予拒绝，现诉至法院，请求支持我的诉讼请求。被告辩称，认可原告交纳的学费金额，收到了原告交纳的考试代报名费，同意解除与原告的合同关系，同意退一部分学费，退费金额结合原告上课的情况退30%到60%，因为学员都是自愿报名的，且都上过课，我们已经产生了费用，要扣除相应的成本。合同中没有约定课时数量，具体的上课情况根据不同课程老师排课情况为准，应该是上课上到考试结束为止。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无争议的证据，本院予以确认并在卷佐证。2020年10月31日，原告向被告支付学费3588元。2020年10月31日，原告（甲方）与被告（乙方）签订《课程协议书》，约定：乙方为甲方提供一级注册消防工程师考试考前辅导课程；辅导费原价___元，具体以实际缴费为准；课程辅导费中总金额的75%为12个月的课程账号使用权费用，剩余的25%为网校平台注册和功能使用费；甲方完成申请注册手续后，获得学习账号的使用权（课程约定服务期内均可正常使用）；乙方为甲方一次性配置各项必要的教学资源和服务，包括网络学习平台、录播视频、线上或线下教室、课表协议、学习资料和教务服务。另，关于原告上课的情况，被告提交后台数据统计表，该表显示原告累计学习时长142小时36分钟。原告对该证据真实性不予认可，亦无法就其上课课时情况作出说明。本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。本案中，原、被告签订的《课程协议书》系双方当事人真实意思表示，不违背法律强制性规定，具有法律约束力，双方均应依约履行。根据原告的陈述及证据可知，原告向被告支付辅导费3588元，被告向原告提供一级注册消防工程师考试的考前辅导课程，现原告要求解除合同，被告同意，本院不持异议。就退费一节，被告同意退还部分辅导费，关于退费金额，结合被告提交的原告学习时长情况，本院酌情予以判定。综上，依照《中华人民共和国民法典》第四百六十五条、第五百零九条、第五百六十二条、第五百六十六条，判决如下：一、解除原告翟强与被告北京深海云课堂教育科技有限公司的服务合同关系；二、被告北京深海云课堂教育科技有限公司于本判决生效之日起七日内退还原告翟强2870元；三、驳回原告翟强的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间债务的利息。案件受理费25元，由被告北京深海云课堂教育科技有限公司负担（原告已交纳，被告北京深海云课堂教育科技有限公司于本判决生效之日起七日内支付给原告）。本判决为终审判决。审 判 员  禹 雷二〇二一年三月二十四日法官助理  王泉丁书 记 员  王 磊
广东省广州市花都区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤0114执7136号之四 申请执行人：何德治，男,1989年3月7日出生，汉族，住广州市花都区。 委托代理人：邓倩莹，广东合誉律师事务所律师。 被执行人：温玉芳，女,1988年9月2日出生，汉族，住广州市花都区。 申请执行人何德治与被执行人温玉芳民间借贷纠纷一案，本院作出的（2019）粤0114民初10027号民事判决书已发生法律效力。依上述判决，被执行人应向申请执行人归还借款本金220634元及支付逾期利息，并负担案件受理费4364元、财产保全费1870元。根据申请执行人的请求，本院于2020年5月22日立案执行并依法向被执行人发出执行通知书，责令被执行人履行义务，但被执行人没有在限期内履行。本院依法向银行、房管、车管等部门查询及调查被执行人名下的银行存款及其他财产情况。执行中，本院依法查封了被执行人的位于广州市花都区三东大道106号1栋613房并进行评估及网络司法拍卖。上述房产经过一拍、二拍及变卖后均因无人参与竞拍而流拍。除此之外，未发现被执行人其他可供执行的财产。本院已依法对被执行人采取限制高消费的执行措施并将上述执行情况告知申请执行人。现申请执行人向本院表示无法提供被执行人其他可供执行的财产线索并同意终结本次执行程序。 本院认为，经本院采取多方执行措施后，被执行人的613房经过一拍、二拍及变卖后均因无人参与竞拍而流拍，未发现被执行人有其他可供执行的财产。申请执行人向本院表示无法提供被执行人其他可供执行的财产线索并同意终结本次执行程序。本案依法可终结本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条,《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 执行员 张 裕 二〇二一年三月十六日 书记员 吕玉林
黑龙江省哈尔滨市松北区人民法院民 事 判 决 书（2021）黑0109民初1071号原告:黑龙江瑞福尔农业科技发展有限公司，住所地哈尔滨高新技术产业开发区科技创新城（创新三路800号）国际农业科技创新中心15层。法定代表人：刘洋，职务后勤保障部部长。委托诉讼代理人：孔宪江，男，1970年10月20日出生，汉族，该公司员工。委托诉讼代理人：李彦卓，黑龙江宜友律师事务所律师。被告：王洪春，男，1960年3月11日出生，汉族，住黑龙江省逊克县。被告：于东霞，女，1962年1月15日出生，汉族，住山东省海阳市。原告黑龙江瑞福尔农业科技发展有限公司（以下简称瑞福尔公司）与被告王洪春、于东霞买卖合同纠纷一案，本院于2021年2月1日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告瑞福尔公司的委托诉讼代理人李彦卓，被告王洪春到庭参加诉讼。被告于东霞经本院传票传唤无正当理由拒不到庭，故依法缺席审判。本案现已审理终结。瑞福尔公司向本院提出诉讼请求：1.判令王洪春、于东霞给付种子价款825,650元及违约金（以825,650元为基数，按照银行同期贷款基准利率年利率4.35%的四倍计算，自2019年5月2日至2019年8月15日止，金额为43,497.99元；以825,650元为基数，按照银行LPR年利率3.85%的四倍计算，自2019年8月20日至2021年3月1日止，金额为197,435.84元。共计240,933.83元）；2.判令王洪春、于东霞承担本案全部诉讼费用。事实及理由：瑞福尔公司与王洪春、于东霞于2019年4月29日在哈尔滨市××区签订了《种子直供销售协议》，王洪春、于东霞从瑞福尔公司处购买瑞福尔1号和瑞福尔2号种子共2359袋，总价款共825,650元。协议约定王洪春、于东霞于发货前向瑞福尔公司支付总货款的15%作为定金，并于2019年5月30日前一次性将剩余85%尾款支付给瑞福尔公司，并且协议中约定，王洪春、于东霞逾期付款的，按逾期货款总额的0.1%按日向瑞福尔公司支付违约金。王洪春、于东霞于2019年5月2日委托第三人办理了相关提货事宜，提走王洪春、于东霞从瑞福尔公司处所购买的全部种子共2359袋，但未向瑞福尔公司支付定金及剩余货款。现付款期限已过，特诉至法院。按照双方合同约定，王洪春、于东霞逾期付款违约金计算标准是日0.1%，瑞福尔公司要求其二人支付违约金的标准实际上已经下调。王洪春辩称，瑞福尔公司所述属实，于东霞系其爱人，二人共同在合同上签字，但是王洪春要求自身偿还，不用于东霞还款。王洪春已经收到瑞福尔公司供应的种子共2359袋，系两个品种的种子，每个品种单价均为每袋350元，于东霞对本案事实无异议。关于违约金的计算标准过高，要求调整违约金同期贷款利率。于东霞未出庭，未答辩。瑞福尔公司围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证，于东霞未举证、未质证。对瑞福尔公司举示的证据1.《种子直供销售协议》一份，证据2.《经销商自行安排提货（委托书）》一份，本院认定如下：以上证据来源合法、内容客观真实、与本案具有关联性，故本院均予以采信。本院经审理认定事实如下：2019年4月29日，瑞福尔公司（甲方）与王洪春、于东霞（乙方）签订《种子直供销售协议》，约定，乙方购买甲方产品瑞福尔1号、瑞福尔2号玉米杂交种子共2359袋，每袋350元，价款共计825,650元；乙方采取分批次发货，每次发货前支付该批货款15%作为定金（发货时可抵种子款，如2019年5月30日前未办理发货，该15%定金不再返还乙方），甲方安排加工，剩余85%尾款乙方应于2019年5月30日前一次性支付甲方；交货时间：乙方每批15%定金到账，并按甲方要求办理该批提货手续后3个工作日内完成；交货地点：甲方肇东市种子加工厂，或甲方指定其他地点库房；交货发运方式：乙方自提，或委托甲方代办配货，运费由乙方承担。乙方验收合格后种子不再退换；乙方逾期付款，按逾期货款总额0.1%/日，向甲方缴纳违约金。2019年5月2日，王洪春、于东霞签字确认《经销商自行安排提货（委托书）》，内容为：五大连池市龙镇恳农种业有限公司（于东霞）委托刘凤文到瑞福尔公司为恳农种业办理订购种子提货事宜。提货品种及数量为：瑞福尔1号679袋，瑞福尔2号1680袋，共计2359袋。王洪春、于东霞尚欠瑞福尔公司货款825,650元未给付。本院认为，买卖合同的买受人应当按照约定时间支付价款，逾期付款应承担违约责任。当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。瑞福尔公司与王洪春、于东霞签订的《种子直供销售协议》系双方真实意思表示，不违反法律强制性规定，合法有效。按照双方合同约定，瑞福尔公司向王洪春、于东霞供应种子，王洪春、于东霞应当及时给付货款，逾期付款已构成违约。故瑞福尔要求王洪春、于东霞给付欠款825,650元的诉讼请求，本院予以支持。瑞福尔公司要求王洪春、于东霞给付违约金（自2019年5月2日起至2019年8月15日止，按银行同期贷款基准利率年利率4.35%的四倍计算；自2019年8月20日起至欠款实际给付之日止，按银行LPR年利率3.85%的四倍计算），上述违约金系为了弥补瑞福尔公司因王洪春、于东霞违约而造成的资金占用期间的利息损失。王洪春提出瑞福尔公司主张违约金的计算标准过高，应按照中国人民银行同期贷款利率标准计算。综合本案情况，本院依法将上述利息的计算标准调整为：以825,650元为基数，按照中国人民银行同期贷款基准利率的1.3倍计算，自2019年5月2日起计算至2019年8月19日止；以825,650元为基数，按照全国银行间拆借中心公布的贷款市场报价利率（LPR）的1.3倍计算，自2019年8月20日起计算至欠款实际履行之日止。故瑞福尔公司要求王洪春、于东霞给付违约金的诉讼请求，本院部分予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法典》第一百七十六条、第五百八十五条、第六百二十八条、《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第三款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：王洪春、于东霞于本判决生效之日起五日内给付黑龙江瑞福尔农业科技发展有限公司欠款825,650元；王洪春、于东霞于本判决生效之日起五日内给付黑龙江瑞福尔农业科技发展有限公司违约金[以825,650元为基数，按照中国人民银行同期贷款基准利率的1.3倍计算，自2019年5月2日起计算至2019年8月19日止；以825,650元为基数，按照全国银行间拆借中心公布的贷款市场报价利率（LPR）的1.3倍计算，自2019年8月20日起计算至欠款实际履行之日止]；驳回黑龙江瑞福尔农业科技发展有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费12,056元，减半收取计6028元（黑龙江瑞福尔农业科技发展有限公司已预付）,由王洪春、于东霞负担，并须于本判决生效之日起五日内给付黑龙江瑞福尔农业科技发展有限公司。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省哈尔滨市中级人民法院。审判员  李朝阳（）二〇二一年三月二日法官助理韩明芮书记员庞新茹
贵州省兴仁市人民法院 民 事 判 决 书 （2021）黔2322民初564号 原告：杜方亮，男，1982年8月27日生，满族，住贵州省兴仁市。 被告：赵立刚，男，1982年4月21日生，汉族，住贵州省兴仁市。 原告杜方亮与被告赵立刚民间借贷纠纷一案，本院于2021年2月5日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告杜方亮到庭参加诉讼，被告赵立刚经传票合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告杜方亮向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还原告借款8700元，并从2021年1月1日起以8700元为基数，按年利率15.4%支付利息至清偿之日止；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2020年3月1日，被告应聘到原告经营的贵州省国脉家用电器有限公司从事销售工作。2020年3月9日，被告称家中有困难向原告借款3200元，原告通过微信转账方式给了被告，此外在销售电器中，被告将客户支付的5499元电器款未交给原告。2020年3月19日，经原告多次催要无果后，被告承诺在3个月内还清，并向原告书写《借条》一份。还款期限到后，经原告催要至今未果，现唯有依法请求法律保护，望贵院予以支持为谢。 被告赵立刚未到庭应诉答辩，亦未提交证据质证。 根据到庭当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告杜方亮在兴仁市国脉家用电器有限公司的电器营销公司，赵立刚曾在该公司从事销售工作。赵立刚在该电器公司工作期间，其收取客户支付的电器款5499元未转交给杜方亮。2020年3月9日，赵立刚还向杜方亮借款3200元，杜方亮以微信转账方式向赵立刚交付了3200元。2020年3月19日，原被告双方对上述两次欠款进行结算，赵立刚向杜方亮出具《借条》一份，主文内容为：今借到杜方亮人民币捌仟柒佰元整（8700），三个月还清。借款到期后经杜方亮催要，赵立刚未予偿还。 本院认为，被告赵立刚将所欠原告杜方亮的电器款5499元以借款形式向原告出具了借条一份，杜方亮予以认可，视为双方经协商一致将欠款转为借款,双方的债权债务可以视为民间借贷关系。杜方亮是出借人,赵立刚是借款人。借条约定三个月还清,赵立刚逾期未还,已构成违约，赵立刚依法应当承担违约责任。杜方亮要求赵立刚偿还借款本金8700元（含实际借款3200元）的诉讼请求，本院予以支持。原告要求被告支付利息的诉请，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条“借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但是以不超过合同成立时一年期贷款市场报价利率四倍为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起参照当时一年期贷款市场报价利率标准计算的利息承担逾期还款违约责任的，人民法院应予支持；（二）约定了借期内利率但是未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。”的规定，杜方亮主张从2021年1月1日起计算利息，本院予以支持。2021年1月的贷款市场报价利率为：3.85%，被告赵立刚应从2021年1月1日起，按借款本金8700元为基数，按照年利率3.85%支付资金占用期间利息至本息清偿完毕之日止。 被告赵立刚经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，被告赵立刚应自行承担对其不利的法律后果。 据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十四条第二款、第二十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告赵立刚于本判决生效之日起十日内偿还原告杜方亮借款8700元，并从2021年1月1日起，以所欠借款金额8700元为基数，以年利率3.85%向原告杜方亮支付利息，直到借款本息清偿完毕之日止； 二、驳回原告杜方亮的其余诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费50元，减半收取计25元，由被告赵立刚负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省黔西南布依族苗族自治州中级人民法院。 逾期不提起上诉，则本判决发生法律效力，权利人可在履行期限届满之日起两年内向本院申请执行。 审 判 员 查龙江 二〇二一年三月十九日 法官助理 付 琳 书 记 员 陈 康
北京市朝阳区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0105民初32830号原告：周跃忠，男，1971年6月10日出生，汉族，住北京市朝阳区。委托诉讼代理人：牛大为，北京市逸峰律师事务所律师。委托诉讼代理人：王思晏，北京市逸峰律师事务所律师。被告：北京轻舟幸福亿家建筑装饰工程有限公司，住所地北京市朝阳区小红门乡南四环成寿寺路308号城外诚家居广场内YD001号。法定代表人：陈耕。被告：陈旭，男，1969年3月13日出生，汉族，住北京市朝阳区。原告周跃忠与被告北京轻舟幸福亿家建筑装饰工程有限公司、被告陈旭装饰装修合同纠纷一案，本院立案后。原告周跃忠向本院提出撤诉申请。本院认为，原告周跃忠的撤诉申请符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告周跃忠撤诉。案件受理费25元，由原告周跃忠负担。审判员  胡东方二〇二一年三月十三日书记员  高 源
辽宁省沈阳市皇姑区人民法院民 事 判 决 书（2021）辽0105民初99号原告王明，男，1988年5月20日出生，汉族，住沈阳市东陵区。被告中国平安财产保险股份有限公司沈阳中心支公司，地址：沈阳市沈河区大西路293号6楼。负责人王姝，系该公司经理。委托诉讼代理人陈文静，系该公司员工。委托诉讼代理人马洪博，辽宁兴桓律师事务所律师。原告王明诉被告中国平安财产保险股份有限公司沈阳中心支公司（以下简称保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院依法适用普通程序，公开庭进行了审理，原告王明、被告保险公司委托诉讼代理人陈文静到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告王明的诉讼请求：1、要求被告赔偿原告车辆损失27813元、鉴定费1391元。2、由本案被告承担本案诉讼费用。被告保险公司辩称，肇事车辆在我司投保交强险和商业三者险50万，含不计免赔，事故发生在保险期限内，原告事故车辆未用我司定损，对其鉴定金额不予认可，本案中鉴定费、诉讼费属于间接损失，我司不同意承担。本案原告围绕诉讼请求依法提交了道路交通事故认定书、价格鉴定结论书、发票、车辆买卖协议书、手机银行转账截图等证据，根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2020年11月28日梁慧丰驾驶辽Ａ×××××号车辆行驶至沈阳市皇姑区环桥上中诚集团斜对面与原告王明驾驶的辽Ａ×××××号车辆发生交通事故，造成原告车辆损坏。经交警部门认定，梁慧丰负事故全责，王明无责。事发后经交警部门委托沈阳市价业价格鉴证服务中心作出沈价涉车[2020-皇姑]第3362号鉴定结论书，结论为原告车损27813元、鉴定费1391元。另查，辽Ａ×××××号车辆在被告保险公司投保了交强险和商业三者险50万，含不计免赔，事故发生在保险期限内。再查，原告王明系二手车行的车商，其驾驶的辽Ａ×××××号车辆系其于2020年11月18日从案外人赵洪义处购买，因赵洪义亦为二手车行车商，该车辆系赵洪义从姚勇敢处购得后，在未办理过户登记手续时，赵洪义再次以188000元价格出售给原告王明，并当庭提供购车款转账记录，故本次事故发生时行驶证登记的车辆所有人仍为姚勇敢。本院认为，关于本案原告主体资格问题。因原告王明系二手车行的车商，按照行业惯例收购的车辆在出售给下一买受人之前，车辆不进行过户登记，本次事故即发生在原告王明刚收购辽Ａ×××××号车辆之时，故原告王明具有主体资格。梁慧丰负事故的全责，又因梁慧丰驾驶的辽Ａ×××××号车辆在被告保险公司投保了交强险和商业三者险50万，故造成原告车损的赔偿责任应由被告保险公司在保险限额内予以赔偿。原告的车损经交警部门委托鉴定价值为27813元、鉴定费1391元，属于保险公司理赔范畴，故应由被告保险公司赔偿原告上述费用。综上所述，根据根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国侵权责任法》第十九条、第四十八条之规定，判决如下：一、被告中国平安财产保险股份有限公司沈阳中心支公司赔偿原告王明车损人民币27813元；二、被告中国平安财产保险股份有限公司沈阳中心支公司赔偿原告王明鉴定费人民币1391元。上述款项，于本判决生效后十五日内给付，如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费530元，由原告自行承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省沈阳市中级人民法院。审 判 长  段 雷审 判 员  慕 乔人民陪审员  温世成二〇二一年三月二日书 记 员  肇 靓
广东省深圳市龙华区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0309民初22305号原告：叶明晖，男，1979年10月7日出生，汉族，身份证住址广东省深圳市宝安区。委托代理人：蒋卫东，广东鹏鼎律师事务所律师。委托代理人：李旭博，广东华商（龙华）律师事务所律师。被告：叶运登，男，1969年2月11日出生，汉族，身份证住址广东省深圳市宝安区。原告叶明晖与被告叶运登民间借贷纠纷一案，原告诉讼请求：1、判令被告向原告归还借款本金人民币200000元；2、判令被告支付原告借款利息人民币28667元（以人民币200000元为本金，按年利率24％利率计算，自2020年3月11日暂计至2020年10月12日，实计至款项还清之日止）；3、被告承担本案诉讼费、保全费用等。本院于2020年11月11日立案受理后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用普通程序，由审判员独任审理，于2021年3月30日公开开庭进行了审理。原告叶明晖委托代理人李旭博到庭参加诉讼。被告叶运登经本院依法传唤无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。本案相关情况原告诉称，原告与被告系朋友关系，因资金周转需要，被告向原告借款。2018年1月22日，原、被告双方签订《借款协议》，借款金额为20万元人民币，期限为2018年1月22日至2019年1月22日，月利率2%，每月2日前付清当月利息。同日，原告向被告银行卡转款20万元整。但被告在上述借款到期后拒绝归还本金，且自2020年3月11日起被告利息也不再支付，原告多次向被告催要，但被告均不履行其还款付息之义务。现原告为维护自身合法权益，特向法院提起诉讼。被告叶运登未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩状。经审查查明，原、被告于2018年1月22日签订了《借款协议》，约定被告向原告借款人民币200000元，借款期限为2018年1月22日至2019年1月22日止，利息按2分月息计算，每月2日前付清当月利息。第二款约定该合同生效后2日之内，由原告一次性向被告提供全部款项；或者分期向被告提供。第三款约定还款期限：合同到期，被告一次性还本，其中注：1、借款人未能如期还借款，将承担一切法律责任。该合同落款有原告签字以及被告签字捺印。后，原告于2018年1月22日通过本人招商银行深圳分行的账号（账号为62×××79）分四笔（每笔各人民币50000元）汇至被告叶运登银行账号（为：6216612000004977431），共汇款人民币200000元，其中客户摘要记载为借给叶运登款项合计共贰十万元整。原告主张被告在上述借款到期后拒绝归还本金，且自2020年3月11日起被告利息也未支付。以上事实，有借款协议、银行转账流水及庭审笔录等相关证据材料予以证明。判决结果依据《中华人民共和国民事诉讼法》的规定，当事人有答辩及对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案被告叶运登经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，视为其已放弃答辩和质证的权利。本院认为，本案系民间借贷纠纷。根据原告提交的借款协议、转账记录，双方签订的借款协议有双方的签字捺印，且内容未违反强制性规定，可以认定原、被告双方之间的借款事实清楚，故该借款关系应受法律的保护。根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条之规定，借款人应当按照约定的期限返还借款。本案原、被告之间的借款协议约定了还款期限为合同到期时，即2019年1月22日。另，原告主张被告在借款后一直仅支付利息至2020年3月10日，之后被告未再支付过本金和利息。因被告未到庭抗辩，应承担相应的法律后果。结合原告提交的借款协议以及转账记录，本院对于原告的主张予以认可，故被告应向原告支付借款及利息。另，本院于2020年11月11日受理本案，该案民间借贷合同成立于2018年1月22日，发生在2020年8月20日之前。经查，2018年1月22日的一年期银行贷款年利率为4.35%，四倍为4.35%*4=17.4%。关于借款本金以及利息的认定。原告主张其通过银行转账方式共计出借200000元，并约定月利率为2%。结合借款协议以及转账记录，本院认定借款金额为200000元。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条、第三十一条的规定，2020年3月11日到2020年8月19日的利息部分的，按月利率2%计算；对于自2020年8月20日之后的部分，因月利率2%即年利率为24%已超过原告民间借贷合同成立时即2018年1月的一年期银行贷款年利率的四倍，故本院认定年利率为17.4%，从2020年8月20日起计算至清偿之日止。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告叶运登于本判决生效之日起五日内返还原告叶明晖借款本金人民币200000元；二、被告叶运登于本判决生效之日起五日内向原告叶明晖支付利息（以人民币200000元为基数，按月利率2%，自2020年3月11日起计算至2020年8月19日；按年利率17.4%，自2020年8月20日起计算至清偿之日止）；三、驳回原告叶明晖的其他诉讼请求。如未按本判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费人民币4730元，由被告叶运登负担。此费原告已预交。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。审判员 周  鹏  盛二〇二一年三月三十日书记员 钟燕丽(兼)书记员 陈    颖附相关法律条文如下：《中华人民共和国合同法》第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条出借人请求借款人按照合同约定利率支付利息的，人民法院应予支持，但是双方约定的利率超过合同成立时一年期贷款市场报价利率四倍的除外。前款所称“一年期贷款市场报价利率”，是指中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心自2019年8月20日起每月发布的一年期贷款市场报价利率。第三十一条本规定施行后，人民法院新受理的一审民间借贷纠纷案件，适用本规定。2020年8月20日之后新受理的一审民间借贷案件，借贷合同成立于2020年8月20日之前，当事人请求适用当时的司法解释计算自合同成立到2020年8月19日的利息部分的，人民法院应予支持；对于自2020年8月20日到借款返还之日的利息部分，适用起诉时本规定的利率保护标准计算。本规定施行后，最高人民法院以前作出的相关司法解释与本规定不一致的，以本规定为准。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
北京市通州区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0112民初11847号原告：北京华奥元方能源科技有限公司，住所地北京市朝阳区左家庄前街1号6号楼二层206房间。法定代表人：王xx，总经理。委托诉讼代理人：叶海波,北京兴银律师事务所律师。委托诉讼代理人：张英慧,女，系北京华奥元方能源科技有限公司员工。被告:王彦华，女，1979年10月27日出生，住北京市通州区。原告北京华奥元方能源科技有限公司与被告王彦华合同纠纷一案，本院受理后，原告北京华奥元方能源科技有限公司向本院提出撤诉申请。本院认为：在案件审理过程中原告北京华奥元方能源科技有限公司自愿申请撤诉，并无不妥。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告北京华奥元方能源科技有限公司撤诉。审判员  齐松二〇二一年三月二十六日书记员  岳兵
北京互联网法院民 事 裁 定 书（2020）京0491民初28895号原告：于文华，男，1968年1月2日出生，汉族，住陕西省西安市雁塔区。被告：北京转转精神科技有限责任公司，住所地北京市海淀区西小口路66号中关村东升科技园北领地B-2楼2层C201、C203、C205。法定代表人：姚劲波，董事长。委托诉讼代理人：乔鹤红，北京威诺（张家口）律师事务所律师。原告于文华与被告北京转转精神科技有限责任公司信息网络买卖合同纠纷一案，本院于2020年9月25日立案后，依法适用简易程序审理。后发现不宜适用简易程序，于2021年3月17日裁定转为普通程序，并于2021年3月17日向原告送达补交案件受理费通知。于文华无正当理由未按期足额补交，应当按撤诉处理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百九十九条规定，裁定如下：本案按于文华撤回起诉处理。已经收取的案件受理费25元，减半收取计13元。审 判 员  封 瑜二〇二一年三月二十五日法官助理  曹 爽书 记 员  王相宜