四川省成都市龙泉驿区人民法院 民 事 判 决 书 （2021）川0112民初307号 原告：北京芯动卫士科技有限公司，住所地北京市海淀区上地信息路******。 法定代表人：吴松，董事长。 委托诉讼代理人：宋乾罡，北京市惠诚（成都）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：罗艳琳，北京市惠诚（成都）律师事务所律师。 被告：袁锋，男，1972年10月27日出生，汉族，住成都市新都区。 原告北京芯动卫士科技有限公司与被告袁锋劳动争议一案，本院于2021年1月7日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告北京芯动卫士科技有限公司委托诉讼代理人宋乾罡、罗艳琳，被告袁锋到庭参加诉讼。本案现已依法审理终结。 北京芯动卫士科技有限公司向本院提出诉讼请求：1、判决原告不向被告支付2019年11月22日至2020年8月20日未签订劳动合同二倍工资差额46229.31元，2020年8月21日至2020年8月31日未签订书面劳动合同的二倍工资2758.62元；2、被告承担本案诉讼费。事实和理由：1、仲裁查明事实错误，被告于2019年10月21日入职原告处，是基于原告合伙人意向招募被告为合伙人，因此同意按照被告的要求在成都组建团队。被告作为研发总监，负责成都办事处的全面工作。包括成都办事处的办公场所均为被告所租赁，招聘人员也是按照被告的要求招聘，成都办事处的财务支出实际上是由被告决定（被告只需要向公司进行汇报），成都办事处所需要的办公设备和仪器等均按照被告要求由原告采购后寄给被告使用，并由被告分配给其他工作人员。劳动仲裁未查明被告的真实身份及在成都区域的支配权是否构成实际负责人。原告要求被告签订劳动合同的时间并非2020年8月29日。关于被告的任命问题，在《北京芯动卫士研发体系建设V1.0》中明确任命被告为“芯动卫士研发总监，负责产品、研发、测试、运维等部门”，在2019年11月15日时由时任原告法定代表人吴松向被告发送《芯动卫士工作规划》明确指出：“成都办事处由袁锋负责”，就是全面工作的管理。事实上，在仲裁阶段，原告确实提交了关于被告作为实际负责人在向原告进行全面工作汇报的情况，包括人事管理，财务管理、器材分配使用、代码进度报告工作等，以上证据足以证明被告在成都办事处具有实际领导地位，成都办事处的全面工作由被告所管理的事实。2020年6月19日，吴松向被告发送了《北京芯动卫士科技有限公司-劳动合同》、《保密竞业限制协议-芯动》，并要求成都的同事签订。被告安排完其他员工签订后，快递给了原告，被告作为成都办事处的负责人理应知晓签署劳动合同的必要性。在吴松向被告发送该通知时，应当认为原告已经履行了通知被告签订劳动合同的义务，被告恶意不签订，不能依据《中华人民共和国劳动合同法》第八十二条主张二倍工资；2、二倍工资金额错误。9850元包括被告的奖金，计算时应当按照5000元的标准计算二倍工资。2020年8月21日至2020年8月31日的工资已经发放，应当只计算二倍工资差额。综上所述，劳动仲裁裁决错误，请求法院依法纠正。 袁锋辩称，原告所说的被告作为合伙人入职公司没有任何证据，也不是事实，原告所述的招聘是由被告来完成与事实不符，招聘人员的工作实际上是由原告的其他员工完成。《北京芯动卫士研发体系建设V1.0》只是草案，并未施行。被告的入职时间应是2019年6月6日。被告作为技术员工，劳动合同的版本与普通员工不同，不签定劳动合同的责任完全在于原告。且原告公司不止被告一人未签订劳动合同。劳动仲裁裁决未查明被告工资的事实，其工资标准为每月10000元而不是5000元，每月由原告及关联公司分别发放。原告应补偿被告的二倍工资差额为9个月零2天。综上，请求驳回原告的诉讼请求。 本院经审理认定如下事实：被告于2019年10月21日入职原告公司担任研发总监，工作地点在本院辖区，至劳动关系解除时止，双方未签订书面劳动合同。原告分别于2019年11月25日、2019年12月25日、2020年1月24日、2020年2月26日、2020年3月26日、2020年4月27日、2020年5月27日、2020年6月25日、2020年7月28日、2020年8月25日向被告转账5000元、5000元、5000元、5000元、5000元、9850元、5000元、5000元、5000元、5000元，交易摘要为“袁锋×月工资”。除原告向被告的上述以转账方式支付的工资外，在原告向被告转账的时间左右，案外人向被告转账，部分备注为工资，均为5000元（除2020年4月27日外）。2020年6月19日原告公司法定代表人吴松向被告发送《北京芯动卫士科技有限公司-劳动合同》、《保密竞业限制协议-芯动》，并载明“请成都同事签完快递到合肥，我盖完章再寄回去，工资分为基本工资和绩效工资两部分”，被告于2020年6月23日回复“跟那两个孩子（梁皓、赵华俏）的合同都去签了，明天发出，您给我个地址”。2020年8月29日原告公司人事主管刘发发微信给被告，内容为“谢谢你发信息给我。还有你那个小弟的。我给你们做劳动合同。”被告回复“我的工资待遇怎么定？”刘回复“我这里做的合同都是3000。”原告为此回复“不签”。2020年8月31日被告通过微信以“无法认同公司企业文化，未来前途堪忧”向原告提出离职，原告未提出异议，此后，被告未再向原告提供劳动。 2020年9月17日，本区劳动人事争议仲裁委员会受理被告提出的仲裁申请，被告提出由原告支付2019年10月21日至2020年8月20日期间的双倍工资90000元；解除原被告劳动关系并支付一个月工资赔偿10000元；原告支付被告2020年8月21日至8月31日双倍工资5517.24元；原告为被告补交2019年10月至2020年9月期间的社会保险。仲裁裁决由原告支付被告2019年11月22日至2020年8月20日未签订书面劳动合同的二倍工资差额46229.31元，2020年8月21日至2020年8月31日未签订书面劳动合同的二倍工资2758.62元，合计48987.93元；驳回被告的其他仲裁主张。原告不服仲裁裁决提起本案诉讼。 上述事实，有当事人陈述，北京芯动卫士研发体系建设V1.0，上海浦发银行交易流水，微信聊天截图，仲裁裁决书等证据在案佐证。 本院认为，本案的争议焦点在于原告是否应当向被告支付未签订书面劳动合同的二倍工资。本案中，被告于2019年10月21日入职原告处担任研发总监，双方建立劳动关系。在案证据证明，原告公司人事主管刘发于2020年8月29日才微信通知被告签订劳动合同，原告并无证据证明曾在此前通知被告签订书面劳动合同而被告拒绝签订。《中华人民共和国劳动合同法》第八十二条第一款“用人单位自用工之日起超过一个月不满一年未与劳动者订立书面劳动合同的，应当向劳动者每月支付二倍的工资。”《中华人民共和国劳动合同法实施条例》第六条“用人单位自用工之日起不满一年未与劳动者订立书面劳动合同的，应当按照劳动合同法第八十二条的规定向劳动者每月支付两倍工资，并与劳动者补订书面劳动合同；劳动者不与用人单位订立书面劳动合同的，用人单位应当书面通知劳动者终止劳动关系，并依照劳动合同法第四十七条的规定支付经济补偿。前款规定的用人单位向劳动者每月支付两倍工资的起算时间为用工之日起一个月的次日，截止时间为补签书面劳动合同的前一日”。依据上述规定，签订书面劳动合同系用人单位的法定义务，如用人单位未及时履行这一义务，应承担向劳动者支付两倍工资的法定义务。因此，原、被告于2019年10月21日建立劳动关系，因此原告应当支付被告2019年11月21日至2020年8月31日（9个月加六个工作日）未签订书面劳动合同的二倍工资差额。从被告提交的上海浦发银行的交易流水来看，原告于每月下旬通过转账的方式向被告发放工资，仲裁裁决应支付二倍工资差额46229.31元，被告未提起诉讼，应视为接受仲裁裁决，而原告认为仲裁金额不当，缺乏事实依据，本院不予支持，因此原告应支付被告未签订书面劳动合同的二倍工资46229.31元。现有证据不能证明原告已支付了被告2020年8月21日至2020年8月31日六个工作日的工资，仲裁按被告月工资5000元计算原告应支付的工资为1379.31元，有事实依据，本院予以确认。 据此，依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十条第一款、第八十二条，《中华人民共和国劳动合同实施条例》第六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下： 一、原告北京芯动卫士科技有限公司于本判决生效之日起三日内支付被告袁锋未订立书面劳动合同二倍工资46229.31元； 二、原告北京芯动卫士科技有限公司于本判决生效之日起三日内支付被告袁锋工资1379.31元； 三、驳回原告北京芯动卫士科技有限公司的其余诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取5元，由原告北京芯动卫士科技有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 本案判决书生效后，负有履行义务的当事人应当依法按期履行。逾期未履行的，权利人申请执行后，人民法院依法对相关当事人采取限制高消费、列入失信名单、罚款、拘留等措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。 审判员  伏诗祥 二〇二一年三月十五日 书记员  白 轩