北京市西城区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0102民初4202号原告：张静，女，1977年7月31日出生，汉族，住北京市大兴区。被告：龚大鸣，男，1963年5月4日出生，满族，住北京市西城区。原告张静与被告龚大鸣合同纠纷一案，本院于2021年1月12日立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用普通程序，由审判员宋**独任审理，于2021年3月29日公开开庭进行了审理。原告张静与被告龚大鸣到庭参加诉讼。本案现已审理终结。张静向本院提出诉讼请求：一、判令被告龚大鸣支付张静业务提成款12221元；二、判令龚大鸣承担本案案件受理费。事实和理由为：2020年4月23日，张静与龚大鸣签订了《合作经营协议》，双方约定合作经营坐落于北京市西城区椿树园小区3号楼北侧一层甲一号保健美容室亚健康调理业务，并约定由张静提供技术，龚大鸣提供经营许可及场地，同时约定双方每月按营业额比例分成，张静70%，龚大鸣30%。协议签署后，双方于2020年4月26日开始合作营业，龚大鸣指派其妻子何芳参与经营并负责日常事务。所有营业所得款项全部进入龚大鸣的账户，再由龚大鸣按每月提成约定于每月底结算给付张静。2020年4月至8月，张静业务提成细目如下：1.4月份7436元，未付；2.5月份9438元，已付6874元，2564元未付；3.6月份10557元已全部付清；4、7月份12162元，已付8000元，4162元未付；5.8月份3499元，未付。经双方协商于2020年8月17日终止合作，并于当日结算，龚大鸣共欠张静业务提成款合计为17661元。经张静多次催要，龚大鸣态度恶劣，拒不支付张静的业务提成款。因协商无果，现特向法院依法起诉，请法庭查明事实，判如所请，以维护张静的合法权益。庭审过程中，张静表示对于17661元提成款中，包括应向客户退还的5440元，因此在本案中仅主张已经实际发生的12221元。被告龚大鸣答辩称，龚大鸣不同意张静的诉讼请求。关于本案事实，龚大鸣认可其与张静在2020年4月签订了案涉合作协议。张静本人于2020年8月18日要求不再继续合作，并于当日搬走了所有设备，晚上还在店里大闹。8月28日张静给龚大鸣发微信要求把余款结清。龚大鸣认为合作期限内还有四个预付了款项的客人疗程还没有结束，客人的诉求还不清楚，因此不同意结清余款。此外，龚大鸣认为张静大闹店里，出言不逊，顶撞谩骂领导，还要打人，问题没解决之前不能结款。庭审中，龚大鸣明确表示支付张静余款12221元的前提是张静应当将剩余4个客人没有做完的疗程做完或者将客人问题解决。原告张静向本院提交如下证据予以证明：证据一、合作经营协议；证据二、2020年4月26日至2020年8月31日的对账单（共五页）；证据三、张静与龚大鸣爱人何芳在2020年4月和5月的微信截屏（共三页）。龚大鸣认可证据一、证据二的真实性，对证据三龚大鸣表示微信聊天当事人不是自己，不能确认真实性。被告龚大鸣向本院提交了如下证据材料：证据一、四个顾客的疗程表；证据二、龚大鸣与张静的微信聊天记录（共两页）；证据三、2020年8月28日店内监控视频。原告张静认可证据一、二、三的真实性。对证据三张静认为从视频中可以看出双方没有发生肢体冲突，此外张静也不认可证据三的关联性。本院对双方提交全部证据材料的客观真实性予以确认。经审理查明：2020年4月23日，龚大鸣与张静签署了合作经营协议，双方约定就龚大鸣实际经营的北京市西城区椿树园小区3号楼北侧一层甲一号（保健室和美容室）作为合作地点，合作项目为专业亚健康调理，合作方式为龚大鸣出场地和经营营业执照，张静出技术项目，双方合作经营分成（龚大鸣需提供经营场地租赁合同复印件作为协议附件）。合作项目由龚大鸣提供营业执照经营（经营范围包括双方合作经营的技术项目）。如客户需要发票，由龚大鸣开具。合作经营分成比例为以实际总流水营业额分成，龚大鸣分30%，张静分70%。合作管理为龚大鸣负责双方合作项目的财务账目管理，双方每天对账签字确认，每月结算一次，月底最后两天为结账日。合作经营期限为两年，到期后协商续约问题，如果其中一方无法继续经营，需提前两个月告知对方，并友好协商解除合作协议。该协议首部另有甲方公司名称北京市淼森文化艺术中心以及一方公司名称北京汲盛源健康科技有限公司的字样，但落款处没有公司公章。庭审中双方共同确认，张静与龚大鸣均以个人名义签订并履行该协议，与上述两方公司无关。自2020年4月23日至2020年8月31日，张静与龚大鸣就上述合作经营协议约定合作事项存在合作关系。2020年8月17日，何芳在对账表上确认“除去退款金额5440元外，总共结账12221元（包含5月份、7月份、8月份欠款）。双方核对无误”。庭审中，双方对案涉合作经营协议项下龚大鸣欠付张静12221元款项这一事实并无异议。另查明，张静主张在上述合作经营期间内，龚大鸣存在逾期支付当月结算款项的违约行为。从张静提交的对账表中可以看出，何芳曾在对账表中签署“5月2日晚结算完账目但未付款”，“6月1日收到6874元，还欠1万元”，“6月份预付5557元还欠5000元”，“7月10日已结清5000元”，“2020年8月17日还欠4162元”等字样。龚大鸣则表示还有四位已经预付款项，但疗程尚未结束的顾客遗留的问题没有解决，而且有一位顾客已经向市场监管局进行投诉，可能需要额外进行赔偿，因此在遗留问题未解决之前，不同意对张静结清余款。上述事实有当事人提交的证据材料和开庭笔录在案佐证。本院认为，现张静与龚大鸣双方均认可各自以个人名义签署并履行案涉合作经营协议，且经合作后在该协议项下龚大鸣尚欠张静12221元款项未实际支付。因双方就前述事实已经形成共同确认，本院对此亦不持异议。通过庭审举证质证与法庭辩论，双方现就该笔12221元款项是否已经具备支付条件存在争议。具体而言，龚大鸣认为在案涉四位顾客的历史遗留问题尚未解决之前，不应当提前向张静支付上述款项。对此抗辩意见，本院认为应当根据案涉合作经营协议约定的付款条件以及相关法律规定进行分析。就案涉合作经营协议的约定事项而言，对于实际总流水营业额中张静的应分份额，张静与龚大鸣约定双方每天对账签字确认，每月结算一次，月底最后两天为结账日。因此，根据上述约定，龚大鸣在合作当月月底便应当支付本月已实际发生的合作款项。而关于客户关系以及客户未来可能提出的索赔要求，双方并未将此作为可以免除或延迟付款义务的条件。此外，即使未来客户提出索赔要求，致使龚大鸣或关联方实际承担赔偿责任。该赔偿责任与龚大鸣应向张静支付已结算款项的给付义务于法律上亦不存在充分的关联性。换言之，龚大鸣可向张静在后者可归责的范围内另行主张。据此，本院对龚大鸣此项答辩意见不予采纳。就案涉合作经营协议项下已发生且经确认无误的12221元款项，张静请求龚大鸣支付的条件已经成就。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：被告龚大鸣于本判决生效后十日内支付原告张静12221元。如被告龚大鸣未按判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费106元，由被告龚大鸣负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳相应上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 员  宋 健二〇二一年三月三十日法官助理  龚 星书 记 员  赵威文