北京市顺义区人民法院民 事 判 决 书(2021)京0113民初4226号原告：高某1，男，1941年9月21日出生，汉族，北京市顺义区村民。被告：高某2，女，1962年11月25日出生，汉族，北京市顺义区居民。被告：高某3，女，1976年6月20日出生，汉族，北京市门头沟区居民。被告：高某4，男，1969年2月25日出生，汉族，北京市顺义区居民。委托诉讼代理人：任志全，北京市顺义区×镇法律服务所法律工作者。原告高某1与被告高某2、高某3、高某4法定继承纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，由审判员陈英独任审判，公开开庭进行了审理。原告高某1，被告高某2，高某3，高某4及其委托诉讼代理人任志全到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告高某1向本院提出并变更诉讼请求：1．判令位于北京市顺义区×镇×村×路×号，按照继承份额，分割后归原告所有，并要求高某4腾退属于我的房屋份额，宅院内北正房五间由原告法定继承所有。2．诉讼费由被告承担。事实与理由：原告与三被告系父女父子关系。原告与肖某（于2019年12月27日去世，户口已注销）系夫妻关系，在夫妻关系存续期间生育二女一子，长女高某2；次女高某3，儿子高某4。再无其他子女。1983年由原告与妻子肖某共同出资建位于北京市顺义区×镇×村×路×号，宅基地使用证登记在高某4名下《集体土地建设用地使用证》编号为：顺-×乡×村集建（证）字第号，宅院内北正房五间。妻子肖某去世后未对上述财产进行分割。故原告为维护自己的合法权益，将被告诉至法院。被告高某2、高某3辩称：有我多少份额我就要多少，按照法律规定办。被告高某4辩称：涉诉房屋红本登记在我名下，房子是我的，不同意原告的诉讼请求，也不同意跟其他人分割。第一，本案案由是法定继承，但原告要求腾退的诉讼请求与本案案由不符；第二，涉诉房屋1983年建造，建造时是原告夫妻二人所建，建造的目的是给高某4结婚所用，法律上是赠与行为，当时原告及妻子在×号宅院有自己的住房，涉诉房屋是婚房，到现在已经过去38年，宅基地确权在高某4名下，涉诉房屋建造后未装修，高某4夫妻婚后进行二次装修，并建造了东西厢房，涉诉房屋与原告是2个院，×号宅基地使用权是原告，×1号使用权是高某4，因此涉诉房屋所有权归高某4所有；第三，原告的行为是赠与行为，已经超过法律规定的一年期限内，不能再行使撤销权；第四，涉诉房屋是原告夫妻共同所建，原告之妻已去世二年，即使当初是原告夫妻二人所建，现在原告是一人行使撤销权侵犯了其妻当初赠与高某4的权利。本院经审理认定事实如下：高某1与肖某为夫妻关系，双方共生育二女一子，即长女高某2、次女高某3，之子高某4。肖某于2019年12月27日去世，肖某父母均先于其去世。高某1名下有位于北京市顺义区×镇×村×路×号（以下简称×号院）宅院一处，对应的集体土地建设用地使用证为顺-×乡×村集建（证）字第×号，高某4名下有位于北京市顺义区×镇×村×路×号（以下简称×1号院）宅院一处，对应的集体土地建设用地使用证为顺-×-×村集建（2003）字第×号。1983年高某1夫妇在×号院建造北正房五间，后高某4在该宅院内建造了东西厢房并对北正房五间进行装修。在庭审中，高某1称，我有一处宅院，红本是顺-×乡×村集建（证）字第×号，登记在我名下，对应的门牌号是×号，×号是我夫妇和孩子小时候都在这居住。×号、×1号宅基地都是祖宅，登记时×号登记在我名下，×1号登记在高某4名下，但登记的时候我不在家，不知道为什么登记在高某4名下了。我们夫妻二人1983年在×号院建北正房，建完之后我们夫妻二人、高某4、高某3在这居住，高某2已经结婚，是前后院一块住。×1号当时进行了简单装修，抹了白墙。现在×号院除了正房还有东西厢房，东西厢房是高某4所建并进行了装修。被告高某4称，当年×号院是我在居住，建北正房时我十多岁，建完之后没装修，一家人也没在×1号居住。我1990年结婚前我父亲对×号院做了简单装修，我婚后才搬到×1号居住，并做了多次装修。1994年我建了东厢房，2000年建西厢房，2012年又对东西厢房进行扩建。婚后我父母没有跟我们一起居住。被告高某2称，高某4婚后我父母在×1号东屋居住，其他认可高某1和高某4所述。被告高某3对高某1和高某4所述事实认可。高某1当庭表示要求×号院北正房70%的份额。高某4申请证人朱某、王某出庭作证，二人作出如下陈述：1．朱某证实：×1号房子是原告给高某4结婚建造的，高某4在这房子结婚，一直在这居住，高某4的孙子也在这房子出生。我认为老家儿给儿子筹备婚房是正当的，当时儿子无能力建房，高某4结婚后一直在×1号居住，原告在后院住，高某4结婚后我没有在×号院看到高某4跟原告夫妻一起居住过。2．王某证实：×1号房子是原告给高某4建造结婚用的，房子是1983年左右建的，是给高某4做婚房。原告夫妻都跟我说过，儿子大了，结婚要盖房。盖房之后没有装修，是高某4结婚之后将×号院进行装修并建造了东西厢房。盖房之后我去过×号院，里面就把墙抹了灰，这房也一直没人住，高某4结婚后才有人住，具体哪年才有人住我不知道。高某1不认可证人所说是给高某4建的房，高某4是借用的房，当年建房的时候高某4还在读书。高某2、高某3不认可证人所述内容。上述事实，有双方当事人陈述、集体土地建设用地使用证、社员建房申请宅基地审批表、户口本、村委会证明、派出所证明、照某、证人证言和本院庭审笔录在案佐证。本院认为：本案的争议焦点为涉诉的×号院北正房五间是否为肖某的遗产。遗产是自然人死亡时遗留的个人合法财产。根据本院查明的事实，×1号宅院内北正房五间确为高某1、肖某夫妻所建，虽然该宅院的集体土地建设用地使用证登记人为高某4并由高某4占有使用多年，但宅基地的使用权是以家庭为单位而享有的，而非个人享有，考虑到涉诉房屋现状、建造时间及高某4对房屋的装修情况，故可以认定×1号宅院内北正房五间为高某1、肖某及高某4的家庭共同财产。本院对高某1夫妇及高某4所享有的份额酌情予以确定，其中属于肖某的部分为其遗产。继承开始后，按照法定继承办理。因肖某已去世，故×号院北正房五间中属于肖某遗产的部分由其第一顺序继承人，即本案的原被告双方继承。结合本案现实情况及原告诉求，不宜对涉诉房屋进行实体分割，考虑到高某1夫妻及高某4在房屋建造及装饰装修对房屋的贡献，本院酌情确认双方当事人所享有的涉诉房屋份额，高某1诉讼请求过高部分，本院不予支持。高某4所称上述房屋是高某1对其的赠与且不可行使撤销权的意见，不能成立，本院不予采纳。高某1要求高某4对其享有的房屋进行腾退的诉求，与本案不属于同一法律关系，故本院不予处理，且根据涉诉宅院内的实际情况亦不宜处理腾退问题而激化高某1与高某4之间的父子矛盾。原被告为父女、父子关系，原告年愈古稀，三被告也均过不惑之年，本应四世同堂，享受天伦之乐，现今却对簿公堂，互相指责，本院希望双方当事人从亲情出发，多为对方着想，莫因个人利益而错失血缘之亲。综上，依照《中华人民共和国继承法》第三条、第五条、第十条，《中华人民共和国物权法》第九十五条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条之规定，判决如下：一、位于北京市顺义区×镇×村×路×号宅院内北正房五间由原告高某1享有百分之六十的份额；二、位于北京市顺义区×镇×村×路×号宅院内北正房五间由被告高某2、高某3各享有百分之十的份额；三、位于北京市顺义区×镇×村×路×号宅院内北正房五间由被告高某4享有百分之二十的份额；四、驳回原告高某1的其他诉讼请求。案件受理费三十五元，由原告高某1负担（已交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  陈英二〇二一年三月二十九日书记员  冯月