北京市延庆区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0119民初6453号原告:刘军杰，女，1980年8月1日出生，住北京市延庆区。委托诉讼代理人：赵有旺（刘军杰之夫），住北京市延庆区。委托诉讼代理人：牛佳靖，北京市中闻律师事务所律师。被告：高来群，男，1957年10月27日出生，住北京市延庆区。被告：高戈，男，1983年5月24日出生，住北京市延庆区。原告刘军杰与被告高来群、高戈相邻关系纠纷一案，本院于2020年8月26日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告刘军杰及其委托诉讼代理人赵有旺、牛佳靖，被告高来群、高戈到庭参加诉讼。本案现已审理终结。刘军杰向本院提出诉讼请求：请求判令高来群、高戈将安装在室外的空气源热泵室外机移至远离原告房屋的位置，排除对原告的噪声妨害。事实和理由：高来群和高戈系父子关系，共同居住在北京市延庆区××村××号号院，刘军杰居住在该村××号院，两处宅院相邻。××村所在区域已经实行煤改电自采暖，高来群和高戈为了冬季采暖安装了两台“低环境温度空气源热泵”，但却安装在了紧挨着原告房屋主卧窗口1米左右的位置。施工方在安装时，原告就提醒被告应当远离原告居室，并加装隔音设施，否则噪音会对原告造成很大影响，但二被告未予理会，执意安装在目前的位置。因被告安装的空气源热泵室外机的巨大噪音严重影响原告正常生活，每日无法安静休息，严重失眠，对原告造成身体和精神上的伤害。原告多次与二被告交涉，要求更改安装位置，加装隔音设施，但二被告态度恶劣，拒不配合，完全不顾相邻关系要方便生活、团结互助、公平合理的原则。《中华人民共和国物权法》第八十四条规定“不动产的相邻权利人应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则，正确处理相邻关系”；第九十条规定“不动产权利人不得违反国家规定弃置固体废物，排放大气污染物、水污染物、噪声、光、电磁波辐射等有害物质”。因此，二被告有义务避免该室外机的巨大噪音影响原告的正常生活以及造成身体和精神上的伤害。高来群辩称，原告起诉书所载内容不属实。高来群的房屋位于××村××号号院，此处宅院登记的使用权人是高来群，安装空气源热泵机时是按照一个户口本可以安装一个空气源热泵机的原则进行的，高来群家一共四个户口本，高来群、高戈、高岩和王艳琴都是户主，原告诉称的两台空气源热泵机中的一台是以高戈的名义申请的，但是是由高来群出资购买的，所有权人是高来群，跟高戈没有关系。高戈辩称，高来群所述属实，原告诉称的两台空气源热泵机中的一台是以高戈的名义申请安装的，但是是由高来群出资购买的，两台机器的所有权人均是高来群，与高戈无关。本院经审理认定事实如下：高来群与高戈系父子关系，其二人共同居住在北京市延庆区××村××号号院，该院登记的宅基地使用权人是高来群。刘军杰居住在××村××号院，与××号院相邻。刘军杰家居西，高来群、高戈家居东。近年来，延庆部分村庄陆续实施煤改电项目，不再用煤取暖，改为用电取暖。2019年高来群家申请了空气源热泵机（每台热泵机的额定制热量为9600W）用于冬季取暖，其中两台热泵机系分别以高来群和高戈的名义申请，该两台热泵机的室外机一南一北并列放置于高家二楼晾台的西侧，紧邻刘军杰家二楼东侧卧室，且两台室外机的排风口均朝向刘军杰家。经本院现场勘查查明，高家放置空气源热泵的二层楼晾台与刘军杰家交界处没有建造墙体，而是以铁网进行隔离。本案审理过程中，刘军杰申请由北京市延庆区环境保护监测站进行环境噪声监测，检测时间为2020年12月3日22：00—22:10，检测地点为××村176号卧室窗外1米处，检测方法及依据为《声环境质量标准》（GB3096-2008）（附录C噪声敏感建筑物监测方法），检测仪器及型号为：AWA5680型多功能声级计（出厂编号：087600）、FYF-1轻便三杯风向风速表（出厂编号：12I8611）；校准仪器及型号为：AWA6221B型声校准器（出厂编号：6221B1750），测前仪器校正值：93.8dB（A），测后仪器复验值：93.8dB（A）；测量时主要声源为低环境温度空气源热泵机组室外机，天气状况为：晴、风速0.5/s，周围声环境为楼房，测试时测点东侧的两台室外机正常运行。经检测，测点噪声值为54.4LeqdB（A）。经查询，由中华人民共和国环境保护部和国家质量监督检验检疫总局联合发布的于2008年10月1日起实施的《声环境质量标准（GB3096-2008）中有如下规定：一、“乡村”是指除城市规划区以外的其他地区，如村庄、集镇等；“村庄”是指农村村民居住和从事各种生产的聚居点；二、声环境功能区分类：0类声环境功能区指康复疗养区等特别需要安静的区域；1类声环境功能区指以居民住宅、医疗卫生、文化教育、科研设计、行政办公为主要功能，需要保持安静的区域；2类声环境功能区指以商业金融、集市贸易为主要功能，或者居住、商业、工业混杂，需要维护住宅安静的区域；3类声环境功能区指以工业生产、仓储物流为主要功能，需要防止工业噪声对周围环境产生严重影响的区域；4类声环境功能区指交通干线两侧一定距离之内，需要防止交通噪声对周围环境产生严重影响的区域，包括4a类和4b类两种类型。4a类为高速公路、一级公路、二级公路、城市快速路、城市主干路、城市次干路、城市轨道交通（地面段）、内河航道两侧区域；4b类为铁路干线两侧区域。三、环境噪声限值：0类，昼间50分贝、夜间40分贝；1类，昼间55分贝，夜间45分贝；2类，昼间60分贝，夜间50分贝；3类昼间65分贝，夜间55分贝；4a类，昼间70分贝，夜间55分贝；4b类昼间70分贝，夜间60分贝。按照声环境功能区的划分要求，城市区域应按照GB/T15190的规定划分声环境功能区，分别执行新标准规定的0、1、2、3、4类声环境功能区环境噪声限值。乡村声环境功能的确定，乡村区域一般不划分声环境功能区，根据环境管理的需要，县级以上人民政府环境保护行政主管部门可按以下要求确定乡村区域适用的声环境质量要求：a）、位于乡村的康复疗养区执行0类声环境功能区要求；b）、村庄原则上执行1类声环境功能区要求，工业活动较多的村庄以及有交通干线经过的村庄（指执行4类声环境功能区要求以外的地区）可局部或全部执行2类声环境功能区要求；c）、集镇执行2类声环境功能区要求；d）、独立于村庄、集镇之外的工业、仓储集中区执行3类声环境功能区要求；e）、位于交通干线两侧一定距离（参考GB/T15190第8.3条规定）内的噪声敏感建筑物执行4类声环境功能区要求。经审查上述规定，按照声环境功能区分类标准，对某一区域声环境功能区划分，应按照区域的使用功能特点、环境质量要求确定，本案原、被告双方所居住的区域为村庄，原则上执行1类声环境功能区要求。其环境噪声限值，应按照上述标准确定。庭审中，高来群和高戈提交了哈思牌中央空调合格证，用以证明其安装的空气源热泵机质量合格，噪音不可能超标。上述事实，有刘军杰提交的刘军杰的户口本和身份证、空气源热泵机的照片、《低环境温度空气源热泵热风机安装验收规范》、《家用和类似用途空调器安装规范（GB17790-2008）》，高来群和高戈提交的哈思空气源热泵机组合格证以及双方当事人的陈述在案佐证。本院认为，《中华人民共和国民法典》第二百八十八条规定，不动产的相邻权利人应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则，正确处理相邻关系。第二百九十四条规定，不动产权利人不得违反国家规定弃置固体废物，排放大气污染物、水污染物、噪声、光辐射、电磁辐射等有害物质。第一千二百二十九条规定，因污染环境、破坏生态造成他人损害的，侵权人应当承担侵权责任。《中华人民共和国环境噪声污染防治法》第二条规定：本法所称环境噪声，是指在工业生产、建筑施工、交通运输和社会生活中所产生的干扰周围生活环境的声音。本法所称环境噪声污染，是指所产生的环境噪声超过国家规定的环境噪声排放标准，并干扰他人正常生活、工作和学习的现象。该法第四十一条规定，本法所称社会生活噪声，是指人为活动所产生的除工业噪声、建筑施工噪声和交通运输噪声之外的干扰周围生活环境的声音。该法第四十六条规定，使用家用电器、乐器或者进行其他家庭室内娱乐活动时，应当控制音量或者采取其他有效措施，避免对周围居民造成环境噪声污染。该法第六十一条第一款规定，受到环境噪声污染危害的单位和个人，有权要求加害人排除危害；造成损失的，依法赔偿损失。本案涉案房屋处于延庆区周边村庄，按照我国现行的《声环境质量标准（GB3096-2008）》关于声环境功能区的相关规定，村庄应执行1类声环境功能区的要求，其环境噪声限值是昼间55分贝，夜间45分贝。根据北京市延庆区环境保护监测站出具的检测报告，高来群、高戈家中两台室外机正常运行的情况下，在××村176号即刘军杰家东侧卧室窗外1米处进行监测，测点噪声值为54.4LeqdB（A），超出1类声环境功能区夜间45分贝的噪声限值将近10分贝；且经本院现场勘查，涉案的两台空气源热泵室外机安装的位置距离刘军杰家东侧卧室窗户较近，夜间较大的噪音必然会影响正常休息，故有必要进行移机。刘军杰要求高来群、高戈将安装在室外的空气源热泵室外机移至远离其房屋的位置，排除噪声妨害的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法典》第二百八十八条、第二百九十四条、第一千二百二十九条，《中华人民共和国环境噪声污染防治法》第二条、第四十一条、第四十六条、第六十一条第一款，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款之规定，判决如下：被告高来群、高戈于本判决生效后三十日内将其家中二楼晾台上安装的两台空气源热泵机的室外机移至远离原告房屋的位置，排除对原告的噪声妨害（移机后应符合《声环境质量标准（GB3096-2008）》中关于1类声环境功能区噪声限值昼间55分贝、夜间45分贝的标准）。案件受理费70元，由被告高来群、高戈负担（于判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审 判 员 管红颖二〇二一年三月二十三日法官助理 樊伊琳书 记 员 赵 娜