山东省青岛市李沧区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁0213民初5051号 原告：李德胜，男，1970年1月10日出生，汉族，住青岛市李沧区。 委托诉讼代理人：孙泽鹏，山东雅君律师事务所律师。 委托诉讼代理人：董美琳，山东雅君律师事务所律师。 被告：王志良，男，1970年5月8日出生，汉族，住青岛市即墨区。 委托诉讼代理人：张喆，山东海鲲律师事务所律师。 委托诉讼代理人：任剑飞，山东海鲲律师事务所实习律师。 原告李德胜与被告王志良民间借贷纠纷一案，本院于2020年9月22日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李德胜及其委托诉讼代理人孙泽鹏、董美琳，被告王志良的委托诉讼代理人张喆到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告李德胜向本院提出诉讼请求：1、判令被告向原告支付本金240000元；2、判令被告向原告支付逾期付款利息；3、本案诉讼费、保全费2670元、诉讼保全保险费500元由被告承担。原告明确利息的计算方式为：2016年9月10日之前利息20000元，之后利息以欠款本金为基数，按照年利率6%，自2016年9月10日起计算，至被告实际支付之日止。事实与理由：原、被告自2013年起因业务周转互相拆借资金。后经双方对账，被告于2016年9月10日出具借条，载明借原告520000元。被告陆续偿还借款本金260000元，现尚欠原告借款本金240000元及逾期付款利息。原告因此诉至法院，望判如所请。 被告王志良辩称，原告诉讼请求无事实及法律依据，应当予以驳回。1、根据民间借贷司法解释，原告应提供借条以外其他证明借款关系真实性的证据。2、原被告之间并没有真实的借款关系，涉案借条所针对的借款实际是被告与案外人张某之间形成的借款关系，且该案正在市北法院审理中。3、涉案借款已经还清，借条中借款本金实际并非520000元，其中还包括被告房租105000元，折抵后本金实际为415000元，被告已经还清。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了举证和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证：原告提交借条原件1张、保全保险费发票原件1张、诉讼费票据打印件1张。 根据经审查确认的证据及各方当事人的陈述，本院认定事实如下： 1、2016年9月10日，被告向原告出具借条1份，内容为“今借李德胜现金人民币伍拾贰万元正（￥520000.00元正）。借款人王志良2016.9.10注：（今收市场房租105000元正2016.10.1至2017.9.30号）”。 2、2016年9月10日之后，被告分笔向原告转账支付共计162050元，支付日期及数额分别为：2016年12月16日2050元、2017年9月18日50000元、2017年9月22日50000元、2017年12月5日20000元、2018年2月12日20000元、2019年1月28日20000元。 3、原告为本案诉讼花费保全费2670元、保全保险费500元。 本案的争议焦点：原告主张的欠款金额及利息是否属实。 原告主张，原告是通过案外人张某与被告王志良认识。2013年4月27日原告通过张某账户向被告王志良出借500000元，并无借条，口头约定利息为年息18%。被告通过张某于2014年5月、2015年5月各向原告支付90000元利息，共计180000元。2016年9月10日，被告出具520000元的借条，该520000元包括本金500000元、利息20000元（尚欠利息扣除应收原告的房租得出）。该借条是双方对之前债务的确认及对账。出具借条后，被告不再通过张某向原告还款。至今，被告累计偿还原告本金260000元，尚欠本金240000元、利息20000元，及2016年9月10日之后的按照年利率6%计算的逾期利息。原告对其主张的借款情况及数额提交如下证据证明： 证据1、原告兴业银行转账凭证原件1份、田秀玲建设银行转账凭证原件1份、孙立波民生银行转账凭证原件1份、张艳梅民生银行转账凭证原件1份，证明原告借给被告的本金500000元交付给被告的过程。原告按照被告的要求于2013年4月27日将借款本金500000元通过其交通银行账户（账户尾号0859）转入案外人张某青岛银行账户（账户尾号6665）。2013年5月2日张某按照被告的要求将上述500000元加张某借给被告的1500000元共计2000000元转入田秀玲账户（账户尾号2350），2013年5月3日，田秀玲将上述2000000元自上述账户（账户尾号2350）转账给孙立波（建设银行账号4340××××6717）。2013年5月3日孙立波通过其民生银行账户（账户尾号2592）将2000000元转给张艳梅民生银行账户（账户尾号9249）。2013年5月22日，张艳梅通过其民生银行账号（账户尾号9249）转账3000000元给被告（账户尾号1627）。 证据2、张某青岛银行账户（账户尾号7474）交易流水原件1份，证明被告于2014年5月、2015年5月各向原告支付利息90000元，共计180000元。2014年5月6日，张某通过青岛银行账户（账户尾号7474）向原告交通银行账户（账户尾号7864）转账190000元，其中90000元是张某按照被告的指示向原告支付2013年5月2日至2014年5月1日的利息90000元（以本金500000元为基数，按照年利率18%计算）。2015年5月11日，张某通过青岛银行账户（账户尾号7474）向被告交通银行账户（账户尾号7864）转账90000元，该90000元是张某按照被告的指示向原告支付2014年5月2日至2015年5月1日的利息90000元（以本金500000元为基数，按照年利率18%计算）。 证据3、申请证人张某出庭作证，证明原、被告之间民间借贷关系的真实性。2016年9月10日，被告向原告出具借条时，张某在场，因当时原告多次向被告要钱，被告没有钱偿还，被告就将一个店面租给原告，用房租顶账。原、被告2016年9月10日对账，并经张某同意，将被告欠原告的款项从张某的账上分出。 证人张某述称，其与原被告均系朋友关系，最初原、被告并不熟悉，是通过证人介绍相识。被告向证人借钱，表示有多少借多少、年息18%，可以随时偿还。后原告得知，2013年5月3日，原告与证人一起将2000000元借给了被告，通过银行转账支付给了被告。2014年结了一次利息90000元，2015年大约5月份，又结了一次利息90000元，结息的2个90000元是被告转给证人的。后来，原告要求被告还钱，被告没钱，想把自己在即墨的一处网点房租给原告顶房租。原告同意后，2016年9月10日，证人与原、被告在即墨文化路老同志茶叶店重新打了欠条，欠条的金额已经扣除了房租。之后，证人与原告就将款项分开，再未走过证人的账户。 被告抗辩称，原被告之间并不存在真实的借款关系，本案所涉及借款实际是被告与案外人张某之间形成的借款关系。被告与张某是朋友关系，自2012年开始双方有频繁的借款往来，2016年9月10日之前，被告与张某都是直接发生的借款关系，从未涉及过原告，被告也不认识原告。2016年9月10日之后，被告应张某的指示将部分借款直接还至原告的账户，被告认为被告系偿还欠张某的借款。出具借条时张某在场，借条是被告应张某的要求打的，当时张某说其之前借给被告的款项有一部分是其向原告借的，原告向其催要，其一时还不上，因此要求被告就这一部分借款金额直接向原告出具借条。借条载明的房租并不包含在520000元中，原告并未实际支付，被告标注该房租，双方有互相抵扣的意思，经过抵扣之后实际借款本金为415000元，被告已经还清。被告对上述证据的质证意见： 对证据1的真实性无异议，对关联性有异议，对证明事项不予认可。其中案外人田秀玲、孙立波、张艳梅的银行转账凭证均与本案无关，没有任何证据证明是受被告指示，也没有证据证明这些人彼此之间的关系。且4月27日原告转账500000元与5月22日张艳梅转账3000000元，时间及金额均相差甚远，即便与本案有关，也恰恰证明本案有关与张某的借款实际上已经无法区分。原告已认可张某是将本案原告的资金和其自有资金共同出借给被告，与被告一直主张的被告是向张某借款可以印证一致。 对证据2的真实性无异议，对关联性和证明事项有异议，上述均是原告与张某之间的债权债务关系，与被告无关，也没有证据证明张某是按照被告的指示，无法证明是被告向原告支付利息。 对证据3，张某与被告正在诉讼中，与本案显然有利害关系，且根据张某的陈述，当初原告是把钱交给了张某，张某也认可除王志良的结息之外，其与原告还有其他债权债务关系，因此如果认定原、被告直接存在债务关系，张某将是直接受益方，因此其证言不具有证明力。 被告对其主张的抗辩意见提交如下证据： 证据1、张某向王志良转账凭证复印件3份、（2020）鲁0203民初8194号案民事起诉状及应诉通知书原件各1份，证明自2012年起，案外人张某与王志良发生多笔借款往来，与张某的民间借贷纠纷正在市北区人民法院审理过程中。本案所涉借条正是基于张某与王志良的债权债务关系产生。 证据2、中国民生银行个人账户对账单原件1份，证明2016年9月10日借条出具后，王志良陆续向张某还款，期间根据张某的指示直接将部分款项还至原告处。截止2019年1月底已还款合计497890元，其中偿还给原告共计162050元。 原告主张，认可被告直接支付原告的160000元系偿还借款本金，否认另2050元系偿还借款，主张2050元系被告在原告处购物产生。原告主张，除上述还款外，被告另于2017年9月16日左右在原告商铺刷卡100000元用于偿还借款。原告对上述证据的质证意见如下： 对证据1的真实性无异议，张某与被告之间的诉讼并不涉及本案借款，被告2016年9月10日出具借条之后，两人之间均是直接进行金钱往来，不再经过张某。 对证据2的真实性无异议，出具借条之后，被告未再通过张某向原告还款，被告与张某之间的资金往来与原告无关。 本院认为，原告关于其向被告支付500000元借款本金的事实提交原告及案外人田秀玲、孙立波、张艳梅的银行转账凭证，并申请证人张某出庭作证，根据上述证据能够证明原告将500000元支付至张某账户后，张某已将500000元给付被告。且被告认可张某向其出借的款项中一部分来自原告，2016年9月10日在张某在场的情况下，被告向原告出具了借条，确认其与原告之间存在借款关系，该借条应当认定为原、被告及张某协商一致的结果，对于上述借条，本院予以采信。因此，原、被告之间存在民间借贷关系。 本院认为，原、被告之间的民间借贷法律关系依法成立，自出借人提供借款时生效。关于借款金额，原告主张其2013年向被告提供借款本金为500000元，且已经提交其通过张某向被告付款的证据并能够证明500000元已经给付被告的事实。根据2016年9月10日被告向原告出具的借条，被告确认的借款金额为520000元，原告主张其中500000元为本金，另20000元为尚欠的利息，原告的陈述符合常理及民间借贷的交易习惯，其利息计算亦未超出法律规定，被告虽予以否认，但并未提交证据予以证明。因此，截止于2016年9月10日，被告尚欠原告借款本金500000元、利息20000元。 关于被告的还款数额，2016年9月10日之后，被告直接向原告支付162050元，原告主张其中2050元系被告在原告处购物产生并非还款，但并未提交证据证明，因此对原告的该项主张不予采信，被告支付的上述162050元均系偿还原告的借款本金，被告剩余337950元未偿还。原告自认被告于2017年9月16日偿还100000元，属于对自己权利的处分，本院予以采信。因此被告尚欠原告借款本金237950元。 关于原告主张的利息，本院认为，2016年9月10日被告向原告出具借条确认欠款的金额，但并未约定利息，亦未约定还款日期。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条，借贷双方既未约定借期内利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起参照当时一年期贷款市场报价利率标准计算的利息承担逾期还款违约责任的，人民法院应予支持。故对于被告的逾期还款责任，应以欠款本金237950元为基数，自原告起诉立案的2020年9月22日起至实际支付之日止，按照2020年度全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。 关于原告支出的保全保险费500元，并非必要支出，原告要求被告负担该费用，于法无据，本院不予支持。 综上，对于原告的诉讼请求，予以部分支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下： 一、被告王志良于本判决生效之日起十日内支付原告李德胜欠款本金237950元及利息20000元。 二、被告王志良于本判决生效之日起十日内支付原告李德胜逾期利息（以欠款本金237950元为基数，自2020年9月22日起至实际支付之日止，按照2020年度全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）。 三、驳回原告李德胜的其他诉讼请求。 如果被告未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费7606元（原告已预交），因适用简易程序减半收取3803元，保全费2670元（原告已预交），共计6473元由被告负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省青岛市中级人民法院。 审 判 员  王 强 二〇二一年三月十七日 法官助理  张宝霞 书 记 员  匡 文