广西壮族自治区百色市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）桂10民终425号 上诉人（原审被告）：广西铭都建设集团有限公司，住所地：广西北流市城北二路**城市时代**，统一社会信用代码：91450981708677500H。 法定代表人：顾杰，该公司总经理。 委托诉讼代理人：周吉英，广西广为律师事务所律师。 委托诉讼代理人：关怀，广西广为律师事务所律师。 上诉人（原审被告）：谢春茂，男，1986年4月24日出生，汉族，住广西陆川县。 委托诉讼代理人：谢景聪，男，1986年9月14日出生，汉族，住广西陆川县。 被上诉人（原审原告）：刘桂良，男，1980年8月22日出生，汉族，广西省英德市人，农民工，住广东省英德市。 委托诉讼代理人：林春梅，广西鹅城律师事务所律师。 上诉人广西铭都建设集团有限公司（简称铭都公司）、谢春茂因与被上诉人刘桂良劳务合同纠纷一案，不服百色市右江区人民法院（2020）桂1002民初5059号民事判决，向本院提出上诉。本院于2021年2月2日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人铭都公司的委托诉讼代理人关怀、上诉人谢春茂的委托诉讼代理人谢景聪、被上诉人刘桂良及其委托诉讼代理人林春梅到庭参加法庭调查。本案现已审理终结。 上诉人铭都公司上诉请求：1.撤销百色市右江区人民法院（2020）桂1002民初5059号民事判决，驳回被上诉人刘桂良对上诉人的诉讼请求；2.本案上诉费用由被上诉人承担。事实和理由：一审判决认定“铭都公司将涉案工程劳务交由谢春茂承包施工，谢春茂雇请刘金财等8位农民工为该工程的内外墙、砌砖、返边、刮白工作提供劳务”的事实是错误的，并以铭都公司将涉案工程劳务交给谢春茂承包施工为由，判决由铭都公司对谢春茂的债务承担连带责任没有任何事实与法律依据。一审庭审询问证实，刘桂良等7人是刘金财雇请去劳务，刘金财是由谢春茂雇请的，且谢春茂于2019年11月29日进场承包劳务，刘桂良对该事实也认可，并在一审诉状中已陈述承认2019年12月份其受雇于谢春茂进场劳务，而铭都公司与广西泓丰投资有限公司签订的《建设工程施工合同》于2019年5月10日解除作废，铭都公司不可能将涉案工程劳务交给谢春茂承包施工，谢春茂于2019年11月29日进场承包劳务后，其所雇请人员进行的劳务与铭都公司无关。一审法院认定铭都公司将涉案工程劳务分包给谢春茂，以及适用劳动和社会保障部、建设部关于《建设领域农民工工资支付管理暂行办法》的规定，属于认定事实和适用法律错误。 谢春茂答辩称，其不知道刘金财聘请何人进场施工，涉案的劳务费支付的问题与谢春茂无关。 刘桂良答辩称，一审判决认定事实清楚，判决正确，刘桂良等８人是谢春茂于2019年12月雇请做工，但谢春茂和广西泓丰公司、铭都公司三方约定刘桂良等８人的劳务费由谢春茂承担，结算时间是2020年1月份，而不是2019年进场做工的劳务费。刘桂良等８人于2018年间已进场施工，期间有停工，其不知道铭都公司与广西泓丰公司解除合同，铭都公司应该承担支付劳务费的连带责任。 上诉人谢春茂上诉请求：1.撤销百色市右江区人民法院（2020）桂1002民初5059号民事判决，驳回被上诉人刘桂良的全部诉讼请求；2.本案上诉费用由被上诉人承担。事实和理由：1.谢春茂从铭都公司承接项目后，将部分劳务分包给刘金财，之后刘金财聘请何人帮其施工，谢春茂并不知情，刘金财本人也从未告知谢春茂，谢春茂对刘桂良等8人的劳务行为不具有管理和被管理关系，也没有受益的情形。如果刘桂良确实是受刘金财的聘请为刘金财施工，那也是与刘金财之间存在劳务关系。证据《结算单》也证实了刘金财才是刘桂良等8人的实际用工人，刘桂良等8人应该向刘金财主张劳务费用。2.刘桂良等8人举证的《人员花名册》制作人和内容不详，仅有名字和数额信息，根本不能证实与本案案件事实有关联性和真实性，现有证据不足于证明谢春茂与刘桂良等8人之间存在有劳务关系。3.《结算单》是谢春茂与被上诉人刘金财之间因与黄伟宏劳务分包各项利润的结算结果，即“百色学府”结算单上显示：外墙4800m×5元/㎡=24000元；内墙13000㎡×3元/㎡=39000元；砌砖1200㎡×30元/㎡=36000元；返边5层×1200元/层=6000元；(五)刮白4800m2×4元/㎡=19200元，谢春茂于2020年1月14日在结算单确认所列的数字，劳务分包各项费用的结算结果，该10万元款项的债权人为刘金财。即便根据《建设领域农民工工资支付管理暂行办法》的规定，谢春茂既不是总包企业，也不是刘桂良等8人的用工主体，谢春茂依法不应当对刘金财所拖欠的工人劳务费用承担直接责任或者连带责任，一审判决没有事实和法律依据。 铭都公司答辩称，其与广西泓丰投资有限公司签订的《建设工程施工合同》于2019年5月10日解除作废，而谢春茂于2019年11月29日进场承包劳务后，其所雇请人员进行的劳务与铭都公司无关。 刘桂良答辩称，谢春茂让刘金财找民工进场施工，刘金财叫刘桂良等８人一起劳务而已，刘金财是带班的组长，并非系雇主。刘桂良等８人将铭都公司和谢春茂作为共同被告，要求他们承担给付劳务费有事实和法律依据，一审判决认定事实清楚，适用法律和判决正确，请求二审法院驳回铭都公司和谢春茂的上诉请求。 刘桂良起诉请求：判令铭都公司和谢春茂支付刘桂良劳务费8000元。 一审法院认定事实：2018年初，被告铭都公司与广西泓丰投资有限公司签订《建设工程施工合同》约定，广西泓丰投资有限公司将涉案工程项目百城街道东合社区三组综合楼发包给被告铭都公司承包施工。之后，被告铭都公司将涉案工程劳务交由被告谢春茂承包施工，被告谢春茂雇请刘金财等8位农民工为该工程的内外墙、砌砖、返边、刮白工作提供劳务。原告等8位民工按被告谢春茂的要求完成工作量后，被告谢春茂与刘金财于2020年1月14日进行结算，涉案工程劳务费为124200元，并约定年前支付24200元，剩余100000元定于2020年3月30日前付清。之后被告谢春茂支付农民工劳务费24200元，尚欠100000元至今未付而涉讼。另查明，2019年5月10日，被告铭都公司与广西泓丰投资有限公司协议解除双方签订的《建设工程施工合同》。 一审法院认为，关于两被告是否符合本案适格诉讼主体，应否承担给付责任问题。被告铭都公司与广西泓丰投资有限公司签订《建设工程施工合同》约定，广西泓丰投资有限公司将涉案工程项目百城街道东合社区三组综合楼发包给被告铭都公司承包施工。之后，被告铭都公司将涉案工程劳务交由被告谢春茂承包施工，被告谢春茂雇请刘金财等8位农民工为该工程的内外墙、砌砖、返边、刮白工作提供劳务。原告是涉案工程的实际施工人，不具有相应的建筑资质，不具备用工主体资格。原告作为施工人员，与被告谢春茂形成事实上的劳务关系，被告谢春茂应对拖欠原告劳务费承担给付责任。根据劳动和社会保障部、建设部关于《建设领域农民工工资支付管理暂行办法》第十二条规定“工程总承包企业不得将工程违反规定发包、分包给不具备用工主体资格的组织或个人，否则应承担清偿拖欠工资连带责任。”被告铭都公司明知被告谢春茂没有建筑施工资质，不具备用工主体资格，仍将该工程分包给被告谢春茂承包施工，应当对被告谢春茂拖欠原告的劳务费承担连带清偿责任。原告的诉讼请求有事实和法律依据，应予支持。被告铭都公司、谢春茂的抗辩理由不充分，不予采纳。依照《中华人民共和国民法典》第五百零九条、第五百七十七条，参照《建设领域农民工工资支付管理暂行办法》第十二条的规定，作出判决：一、由被告谢春茂支付原告刘桂良劳务费8000元；二、被告广西铭都建设集团有限公司对被告谢春茂拖欠原告刘桂良劳务费承担连带清偿责任。案件受理费50元，减半收取25元，由被告谢春茂负担，被告广西铭都建设集团有限公司负连带责任。 本院二审期间，各方当事人没有提交新证据，上诉人铭都公司提出一审法院认定铭都公司将涉案工程劳务部分交给谢春茂承包施工是错误的，铭都公司与广西泓丰投资有限公司签订合同之后，因没有合法施工手续，铭都公司实际没有履行施工合同的约定。上诉人谢春茂提出一审法院认定谢春茂雇请刘金财等８人提供劳务是错误的，谢春茂不认识刘桂良等人，且谢春茂接手工程时工程已经完工，只是确认工作量而已，双方没有签订任何协议。 对于上诉人铭都公司、谢春茂分别提出上述异议的问题，本院评判如下：铭都公司提交的《建设工程施工合同》、合同解除作废函，自认涉案工程项目原由铭都公司承包施工的事实。谢春茂在一审答辩书中自认其为铭都公司管理员，在2020年8月26日百色市右江区劳动保障监察大队案件询问笔录中，谢春茂承认其为铭都公司的负责人，表示刘金财等人的劳务费10万元其负责解决，在上诉期间也表示其从铭都公司承接涉案工程项目，并在劳务结算清单上签名确认。故一审法院认定铭都公司将涉案工程劳务部分交给谢春茂承包施工以及谢春茂雇请刘金财等８人提供劳务的事实并无不当。一审法院认定事实清楚，本院予以确认。 本院认为，诚信原则要求所有民事主体从事任何民事活动，包括行使民事权利、履行民事义务、承担民事责任时，都应该秉持诚实、善意，信守承诺。上诉人谢春茂对被上诉人刘桂良等８人提供的涉案劳务费结算清单、监察大队的询问笔录的真实性无异议，虽然刘桂良等８人提供的《人员花名册》没有谢春茂签名，但劳务结算清单的书证与监察大队询问笔录的内容相互印证，能证实谢春茂与刘桂良等８人存在劳务合同关系，谢春茂对刘桂良等８人的劳务费应承担给付责任，谢春茂辩称其对刘金财雇请何人提供劳务之事不知情，但谢春茂没有证据反驳刘桂良等８人不是涉案的劳务者，刘桂良等8人提交证据的证明力明显大于谢春茂的辩解，根据民事证据的审核认定规则，一审法院判决由谢春茂承担支付刘桂良等8人的劳务费并无不当，谢春茂的上诉理由不能成立，本院不予支持。至于上诉人铭都公司应否承担连带清偿责任的问题，刘桂良等8人在一、二审庭审中均陈述其于2018年间陆续进场施工，直到装修阶段才拆除铭都公司招牌，谢春茂陈述其于2019年11月29日承接涉案工程，铭都公司陈述其与广西泓丰投资有限公司于2018年间签订《建设工程施工合同》，2019年5月10日合同解除作废函有表述“工地又在正常施工”。经查，谢春茂在2020年8月26日监察大队询问笔录中并未否认涉案劳务费的承担的问题，仍承认其为铭都公司的负责人的身份，铭都公司除提交《建设工程施工合同》、合同解除作废函两份证据之外，没有其他证据足以反驳刘桂良、谢春茂所陈述的事实，故认定铭都公司将涉案工程转给谢春茂承包符合本案实情，并参照劳动和社会保障部、建设部关于印发《建设领域农民工工资支付管理暂行办法》的通知第七条、第十二条的规定，铭都公司违反规定将涉案工程转给不具备用工主体资格的谢春茂个人，应承担清偿拖欠劳务费的连带责任，一审法院判令铭都公司对谢春茂欠付刘桂良等8人的劳务费承担连带清偿责任有事实和法律依据，本院予以确认。铭都公司提出其与广西泓丰投资有限公司于2019年5月10日解除合同，与刘桂良等8人之间不存在任何劳动或者雇佣关系，不应承担连带责任的上诉理由不能成立，本院不予支持。 综上所述，上诉人广西铭都建设集团有限公司、谢春茂的上诉请求均不能成立，应予驳回，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费共100元，由上诉人广西铭都建设集团有限公司负担50元；上诉人谢春茂负担50元。 本判决为终审判决。 审判长 刘 亮 审判员 张 莉 审判员 何双安 二〇二一年三月三十一日 书记员 王俞傅