北京市顺义区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0113民初16133号原告：袁志国，男，1978年12月2日出生，汉族，户籍地北京市顺义区，住北京市顺义区，身份号码×××。委托诉讼代理人：张金萍（袁志国之妻），1976年10月30日出生，汉族，户籍地北京市顺义区，住北京市顺义区，身份号码×××。委托诉讼代理人：王友刚，北京智勇律师事务所律师。被告：张振利，女，1976年7月17日出生，汉族，户籍地北京市顺义区，住北京市顺义区，身份号码×××。原告袁志国与被告张振利民间借贷纠纷一案，本院于2020年10月19日立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用普通程序，由审判员独任审判，公开开庭进行了审理。原告袁志国及其委托诉讼代理人张金萍、王友刚，被告张振利到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告袁志国向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告对（2019）京0113民初5241号民事判决书中所确定的债务900000元承担连带清偿责任；2.请求判令被告自2019年9月2日起，至其实际还清债务之日止，以900000元为基数，按照年利率6%标准向原告支付债务利息；3.诉讼费由被告负担。事实与理由：杨喜春与张振利系夫妻关系，张振利在与杨喜春结婚后无收入，其生活支出均来源于杨喜春所得收入。2018年10月13日，杨喜春以经营其名下个体工商户北京春光诚信汽车修理厂为由向原告借款100000元，后又于2018年10月17日以相同理由向原告借款800000元。原告向杨喜春支付了上述款项后，杨喜春于2019年1月9日去世，为此原告以被继承人债务清偿纠纷为由将四被告诉至顺义区人民法院，该案已经顺义区人民法院以（2019）京0113民初5241号民事判决书判决。现原告认为，被告日常生活来源为杨喜春经营所得，杨喜春以家庭财产经营，经营所得亦用于家庭生活，故杨喜春为经营所借之款项应为夫妻共同债务，故起诉，望判如所请。被告张振利辩称，我不知道杨喜春向袁志国借款的事实，打借条的时间、地址我都不知道。2016年6月我开始在网上做微商，张金萍知道这个事儿。我不承担连带责任，我丈夫是非正常死亡，借款的去处我也不知道，钱没经过我手，也没过我的账。我丈夫去世后，张金萍跟我说借款的事儿我才知道我丈夫和袁志国借款了。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的事实，本院结合证据予以认定。本院经审理查明事实如下：张振利与杨喜春于1996年9月5日登记结婚，二人生育一女杨帆、一子杨光。杨喜春之母系李桂云、杨喜春之父系杨柏。杨喜春于2019年1月9日去世，杨柏先于杨喜春去世。2019年2月13日，本院立案受理了袁志国与张振利、杨光、杨帆、李桂云被继承人债务清偿责任纠纷一案。袁志国向本院提出诉讼请求：1.判令四被告在继承杨喜春遗产范围内偿还原告欠款900000元；2.判令本案诉讼费由四被告承担。事实和理由：张振利与杨喜春系夫妻关系，被告杨光系二人之子，被告杨帆系二人之女。2018年10月13日，杨喜春以经营北京春光诚信汽车修理厂为由向原告借款100000元，后又于2018年10月17日以相同理由向原告借款800000元。原告向杨喜春支付了上述款项后，被告于2019年1月9日去世，但其遗留有北京市顺义区xxx房屋一套。为维护原告的合法权益，特诉至法院，望判如所请。被告张振利、杨光、杨帆、李桂云共同辩称，张振利、李桂云不清楚本案借款情况，请法院核实借条和银行凭证及明细真实性。原告提交的借条上载明的时间与转账记录的时间相冲突。即使借款事实是真实的，也是属于杨喜春个人借款，并非夫妻共同债务及用于家庭开销，此债务应用杨喜春个人财物进行偿还。四被告均放弃继承杨喜春名下的任何财产。该案本院经审理认定事实如下：原告袁志国为主张其诉讼请求，提交以下证据：1.借条2张，之一内容为“今有杨喜春借袁志国现金壹拾万整（100000元），利息每月2000元（贰仟元）借款人：杨喜春2018年10月13日。”之二内容为“借款人杨喜春因生意资金周转特向袁志国借款捌拾万元整（800000元），借款方式为现金一次性支付，特立此条为证。借款人：杨喜春。出借人：袁志国。2018.10.17。”袁志国称该组证据中除了袁志国三字及其上的手印为袁志国本人所为，其余字迹及手印均为杨喜春本人所为。2.银行凭证5张，分别为中国农业银行入账通知及对应的明细对账单各1张，载明2018年9月30日北京勤达信诚建材有限责任公司向北京春光诚信汽车修理厂转账200000元；中国建设银行交易明细1张，载明2018年10月1日张金萍向杨喜春转账200000元；中国工商银行业务凭证3张，分别载明2018年10月16日袁志国向杨喜春转账200000元、2018年10月25日袁志国向杨喜春转账200000元、2018年11月8日袁志国向杨喜春转账100000元。3.北京勤达信诚建材有限责任公司营业执照副本照片打印件1张、北京春光诚信汽车修理厂工商信息查询打印件1张、袁志国与张金萍的结婚证1张。北京勤达信诚建材有限责任公司营业执照副本载明该公司系袁志国担任法定代表人的自然人独资有限责任公司；北京春光诚信汽车修理厂工商信息查询打印件载明该修理厂系杨喜春作为经营者的个体工商户；袁志国与张金萍的结婚证载明二人于2003年1月8日登记结婚。原告袁志国称杨喜春向其借款系为了经营北京春光诚信汽车修理厂。四被告对上述三组证据共同质证称不认可第1组证据真实性；认可第2组、第3组证据真实性。四被告认可杨喜春收到袁志国转账的900000元，但并非本案原告袁志国主张的借款性质。四被告认为借条与银行凭证无法对应，银行凭证记载的900000元转账并非原告袁志国2张借条载明的900000元。首先2张借条均载明借款方式为现金而非银行转账；其次借条载明的时间与银行转账载明的时间无法对应，2张借条时间分别为2018年10月13日、2018年10月17日，但银行凭证显示的时间分别为2018年9月30日、2018年10月1日、2018年10月16日、2018年10月25日、2018年11月8日；最后，北京勤达信诚建材有限责任公司系独立法人，该公司与北京春光诚信汽车修理厂之间的转账无法证明系原告袁志国与杨喜春之间的自然人民间借贷；张金萍虽然系原告袁志国之妻，但张金萍与杨喜春之间的转账无法证明系本案借条所载的借款。四被告否认杨喜春以经营北京春光诚信汽车修理厂的名义对外借款，原因为北京春光诚信汽车修理厂并未实际经营，该厂所在场地已经于2016年10月22日转租给罗家仁、租期为10年，四被告就此提交租房合同为证。原告袁志国不认可租房合同真实性及证明目的。经询问，原告袁志国称不再主张2018年10月13日借条中的利息，只要求四被告在继承遗产范围内偿还本金。对该案本院认为，继承遗产应当清偿被继承人依法应当缴纳的税款和债务，缴纳税款和清偿债务以他的遗产实际价值为限。超过遗产实际价值部分，继承人自愿偿还的不在此限。继承人放弃继承的，对被继承人依法应当缴纳的税款和债务可以不负偿还责任。在本案中，原告提交的证据能够证明杨喜春生前向其借款，本院确认双方存在债权债务关系。现杨喜春已经去世，四被告作为杨喜春的法定继承人，虽明示放弃继承杨喜春的遗产，但根据本案现有证据无法认定杨喜春的遗产已经被实际分割完毕，且无法认定四被告未实际继承杨喜春之遗产，故本院仍确定四被告应在继承杨喜春的遗产现值范围内承担本案所涉债务的偿还责任。对于四被告所称不清楚借条之事以否认借条真实性并否认本案900000元系借款的主张，因未提交证据予以证实，本院不予采信。对于借款金额，本院采信借条载明的金额。本院于2019年8月9日依照《中华人民共和国继承法》第三十三条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十七条之规定，作出（2019）京0113民初5241号民事判决书，判决如下：被告张振利、杨光、杨帆、李桂云于本判决生效之日起七日内在继承杨喜春的遗产范围内偿还原告袁志国借款900000元。本案中，针对借款情况，袁志国称：是杨喜春向我提出借款的。他当时跟我说结油款，别人把钱给他之后，他很快就把钱给我。他给加油站送油，他进油得给人家货款，他这样跟我说的，具体拿借款做什么我不知道。每一次转账都打条了，但是后来条太多了，我们就汇总了一下，80万的条就是汇总的。2018年10月13日的借条，实际借款时间比落款时间晚，他把时间往前写了十来天，说为了到时候给我多点利息，但是利息我也没拿到。张金萍称：把两张借条的款项都借给杨喜春以后我把借款情况和张振利提过，大概是2018年的时候，具体时间我记不清了，我说杨喜春从我这拿钱了，张振利没言语。张振利称：我丈夫去世后，张金萍跟我说借款的事儿我才知道我丈夫和袁志国借款了。杨喜春从二零零几年开始一直是给建筑工地供应沙石料、水泥。北京春光诚信汽车修理厂是我爸在那，杨喜春不经常在那，从2002年或2003年开始干的，2003年或2004年取的照，2008年就不经营了。另查明，在本院受理的（2020）京0113民初8792号原告李桂荣与被告张振利民间借贷纠纷一案中，张振利称：杨喜春经营建材、水泥、沙子什么的，具体我也不清楚，以个人名义干，没有成立公司。我跟杨喜春结婚后就一直没工作，是家庭主妇。家庭收入来源就是杨喜春，需要买什么就跟杨喜春要钱，杨喜春赚多少我也不知道。本案中，针对其主张的做微商收入，张振利提交了其微信账单截图，用以证明其在2016年6月至2018年12月有收入，每月收入少的时候有二三千，多的时候有七八万。袁志国要求张振利提交与其微信绑定的银行卡的交易明细，张振利提交了2016年6月1日至2019年12月31日期间其名下尾号为27962的中国建设银行个人活期账户交易明细。袁志国经质证主张张振利提交的证据不能证明其主张的收入数额。张振利解释称：微信进出的钱数和银行卡对不上，只能靠截图说明我做微商有利润，还有一部分支付的是现金。我这几年做微商没具体算过数，多的时候卖个手表就能赚一两万，卖个包能赚几千、卖一套化妆品能卖几百。我随赚随花了，卖多少没统计过。我说不清楚做微商挣了多少钱。张金萍称：我和张振利是小学六年的同学，我们所有同学都知道张振利是全职太太。我知道张振利在微信朋友圈里卖东西，但是有没有收入我不知道。本院认为，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，涉案借款数额巨大，超出了家庭日常生活需要，从涉案借款的支付及当事人陈述的借款经过看，在张振利否认知情且事后未予追认的情况下，袁志国未提交证据证明涉案借款系用于张振利与杨喜春夫妻共同生活、共同生产经营或者基于张振利与杨喜春夫妻双方共同意思表示，故袁志国要求张振利对涉案债务承担连带清偿责任，没有事实及法律依据，本院不予支持。综上所述，依照《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下：驳回原告袁志国的诉讼请求。案件受理费12800元，由原告袁志国负担(已交纳)。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  李红艳二〇二一年三月二十六日书记员  陈 洁书记员  刘续威