北京市怀柔区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0116民初3326号原告：北京伟农生物科技有限公司，住所地北京市怀柔区北房镇裕华路7号。法定代表人：徐新寅，总经理。委托诉讼代理人：王鹏，北京美豪律师事务所律师。被告：黑龙江红兴隆农垦麻家畜禽养殖有限公司，住所地黑龙江省双鸭山市宝清县五九七农场二分场场部96栋1号。法定代表人：刘连久，总经理。被告：刘士营，男，1990年4月4日出生，汉族，住黑龙江省宝清县。被告：穆晓丹，女，1990年9月6日出生，汉族，住黑龙江省宝清县。被告：麻福柱，男，1958年9月24日出生，汉族，黑龙江红兴隆农垦麻家畜禽养殖有限公司员工。被告：刘桂芹，女，1956年2月20日出生，汉族，住黑龙江省宝清县。被告：徐明建，男，1968年5月18日出生，汉族，住黑龙江省宝清县。被告：孟宪宇，男，1969年12月10日出生，汉族，住辽宁省调兵山市。被告：赵宇，男，1976年3月18日出生，汉族，居民，住黑龙江省佳木斯市向阳区。原告北京伟农生物科技有限公司（以下简称伟农生物科技公司）与被告黑龙江红兴隆农垦麻家畜禽养殖有限公司（以下简称红兴隆养殖公司）、刘士营、穆晓丹、麻福柱、刘桂芹、徐明建、孟宪宇、赵宇买卖合同纠纷一案，本院于2020年7月27日立案后，依法适用普通程序，由审判员李振甫任审判长，与审判员张泽华、人民陪审员齐志军共同组成合议庭，公开开庭进行了审理。伟农生物科技公司委托诉讼代理人王鹏、红兴隆养殖公司法定代表人刘连久、麻福柱、赵宇到庭参加诉讼，刘士营、徐明建、穆晓丹、刘桂芹、孟宪宇经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。伟农生物科技公司向本院提出如下诉讼请求：1.红兴隆养殖公司给付伟农生物科技公司货款400,000元；2.红兴隆养殖公司给付伟农生物科技公司违约金122,496元（以401,500元为基数，自2016年12月25日起至2018年4月3日，以年利率百分之十二为比率计算）；3.红兴隆养殖公司给付伟农生物科技公司滞纳金4015元；4.刘士营、穆晓丹、麻福柱、刘桂芹、徐明建、孟宪宇、赵宇对上述债务承担连带担保责任。事实与理由：2016年5月25日，红兴隆养殖公司与我公司签订借款书一份，借款期限2016年5月25日至2016年12月25日；约定红兴隆养殖公司向我公司购买饲料，我公司给予红兴隆养殖公司40万元的欠款额度，该借款以每月购买饲料15吨为条件，否则我公司有权解除合同，并有权要求红兴隆养殖公司按年利率12%给付借款利息。到期日未足额归还借款的，除按年利率12%支付利息外，并按照1%一次性向我公司支付滞纳金。同日，刘士营、穆晓丹、麻福柱、刘桂芹、徐明建、孟宪宇、赵宇签订了担保合同，刘士营、穆晓丹对上述债务负20万元的连带保证责任，麻福柱、刘桂芹对上述债务负20万元的连带保证责任，徐明建、孟宪宇、赵宇对上述债务负40万元的连带保证责任。截止到2016年12月25日，红兴隆养殖公司共欠我公司饲料款401,500元。多次索要未果，故诉至法院。红兴隆养殖公司辩称，伟农生物科技公司给我们的不是借款，上次开庭已经说过了，当时伟农生物科技公司与我司签订技术托管合同，我们用伟农生物科技公司的饲料，当时签合同时有徐明建、孟宪宇还有寇晓伟，签完后他们说回公司签章，但至今未给我合同，40万饲料钱我确实没给，但是他们用我身份证开了一张银行卡，密码都是寇晓伟设置的，我没用这笔钱。饲料以前我是用现金买的，8月份以后猪场就出现问题，1700多头猪就死了，当时我们要求公司来人，但是来了一个人我不认识，2016年9月3日时说领导换了，要求他们回去开会，9月3日4个技术员同时都走了，我多次联系伟农生物科技公司但是一个人都没来，9月中旬查库时已经有13吨饲料已经过期，赵宇后来去了一次，说缺少微量元素公司可以补发，但至今都没发货。公司领导换成了刘鹏，我多次联系刘鹏但电话也不接，给总公司打电话要求处理至今也没人处理。40万元的饲料是欺骗我，至今都没有给我合同，所以责任都是伟农生物科技公司，不是养殖户，因为上述情况导致我养殖场倒闭，至今我的养殖场没有营业。麻福柱辩称，我是红兴隆养殖公司的职员，与伟农生物科技公司签合同订料时是徐明建和技术人员一起去签订的合同，伟农生物科技公司给我们垫资40万饲料，但是在这期间伟农生物科技公司违约，4月份进场我们都用的现金，5月份伟农给我们垫资40万饲料，8月份猪出现问题，后来伟农生物科技公司因为人员问题，来来回回调整16、17个技术人员，等猪死到1000多头时，我的爱人刘桂芹生病，我陪她住院护理，等我回来时找到刘连久，刘连久称公司技术人员因为开会都撤回了，我们多次找伟农生物科技公司，伟农生物科技公司领导换成刘鹏，我们多次让刘鹏过来处理后事怎么办，但至今没有去过，所以伟农生物科技公司给我们造成了很大的损失，是欺骗行为。赵宇辩称，我当时是伟农生物科技公司黑龙江的主管，与红兴隆养殖公司合作，开始是现金合作，2016年5月末左右因为资金有困难，公司有技术托管资金周转这个项目，我们当时技术主管徐明建带几个技术人员驻场主管技术，当时给了40万元的资金周转，8月初猪开始得病，当时损失确实挺大，1700多头猪得病死亡，但当时公司领导出现变动，签订合同时是孟宪宇、徐明建、寇晓伟去的，后来领导换成刘鹏，他把之前所有合作的东西都作废了，重新按照他的要求，要求所有人员撤回开会，撤回后将技术人员开除了，红兴隆养殖公司也找过我，也找过领导，猪死亡没有多少了，饲料也就没有使用要过期，当时我去红兴隆养殖公司拍了照片发给了总部，当时公司说给饲料增加添加剂，饲料就没问题，我们也按照流程办理，但不知道为什么公司没有发添加剂，刘鹏也告诉我们不要管，由公司处理。所以导致今天饲料款没还。刘士营、徐明建、穆晓丹、刘桂芹、孟宪宇经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。本院经审理认定事实如下：红兴隆养殖公司与伟农生物科技公司之间存在饲料买卖关系。2016年5月25日，红兴隆养殖公司（债务人、甲方）与伟农生物科技公司（债权人、乙方）签订《欠款协议》，约定鉴于甲方信誉状况良好，且目前主要经营乙方预混料、教保料等产品，为解决甲方资金周转困难的问题，从而帮助甲方扩大经营规模，同时提高乙方产品在终端市场的占有率，就甲方欠乙方款项事宜达成一致。合同约定，以现款现货为交易原则，作为补充乙方同意给予甲方40万元的欠款额度。欠款期限包括总欠款期限和临时欠款期限，总欠款期限指协议第四条约定的期限；临时欠款期限指分次（固定时段）累计欠款中首笔欠款之日起至欠款人偿清该次（固定时段）累计欠款本金之日止的时段。协议第四条约定，总欠款期限从2016年5月25日至2016年12月25日，临时欠款期限3个月，款项到期甲方应按时归还乙方全部借款，归还后如甲方仍需要借款的，可向乙方重新申请办理欠款手续。关于欠款及货款确认，合同约定甲方填写《借款书》，甲方与乙方签订《代收业务划款授权声明》或《个人资金账户委托管理协议》，以后货款将通过此业务划转代收。乙方将款项打款到甲方《借款书》指定账户，同时乙方再将此款项划入到乙方公司账户作为甲方的余款供甲方提货之用。合同中还约定了双方的权利与义务。关于利息收取，合同约定：临时欠款期限内，累计欠款不收取利息。总欠款期限内，如上次临时欠款期限内的累计欠款到期逾期未还，按上次临时欠款期限内每笔欠款开始日计算利息，月息0.6%，且在上次临时欠款期限内的累计欠款未偿清前乙方有权立即停止发货；该协议总欠款期限到期，逾期未还按照协议第九条违约责任执行。总欠款期限内，将按照规定收取利息，对于到期未归还借款的，要加收滞纳金并利息上调。在合同违约责任部分第九条，双方约定甲方在该协议约定总欠款期限到期日未能足额归还乙方欠款的，在乙方催告通知发函送达到甲方之日起，20日内仍未足额归还的，乙方有权终止与甲方的合作、取消相应的优惠政策，自欠款期满之日起，全部未归还欠款按照年息12%向乙方支付利息并按照1%一次性向乙方支付滞纳金。双方同时约定，乙方根据甲方选择的对账方式，发短信到甲方指定的手机、发电子邮件到甲方指定的电子邮箱等均视为乙方通知送达甲方。甲方的对账联系人为刘连久，往来对账单采用纸质账单，明确了甲方的手机号码和收件地址。《欠款协议》甲方处为红兴隆养殖公司盖章，代表人刘连久签字；乙方为伟农生物科技公司盖章，代表人孟宪宇签字。同日，红兴隆养殖公司出具借款书，上载明：本单位黑龙江红兴隆农垦麻家畜禽养殖有限公司，法定代表人刘连久，黑龙江红兴隆农垦麻家畜禽养殖有限公司系伟农吉龙区客户，今向贵公司（北京伟农生物科技有限公司）借款，用于我自身经营伟农产品市场开拓周转，并达到销量大幅提升之目的。借款金额40万元整。为了确保借款与货款、余款账务明晰，本单位委托将该款项打入以下账户：户名：刘连久，开户行：宝清县农业支行，账号：×××，并承诺于2016年12月25日前还款。实际借款日期以银行打卡到账为准，按照借款的实际天数进行计息。红兴隆养殖公司在借款书上盖章，法定代表人刘连久签字；伟农生物科技公司亦加盖公章，公司经办人赵宇、事业部总经理孟宪宇签字。同日，刘士营和穆晓丹作为担保人与被担保人红兴隆养殖公司签订《担保书》一份。该担保书载明：担保金额为20万元；伟农生物科技公司根据与红兴隆养殖公司合作期间签订的欠款协议向红兴隆养殖公司提供20万元的欠款，现担保人愿意担保：当欠款人不论由于什么原因不能按与伟农生物科技公司签订的欠款协议规定履行还本、付息及支付有关费用时，担保人愿意承担借款人履行上述欠款协议的连带责任。该担保书没有约定保证期间。同日，刘桂芹和麻福柱作为担保人与被担保人红兴隆养殖公司也签订了一份同样的担保书。同日，孟宪宇、徐明建、赵宇分别向伟农生物科技公司出具欠款担保书各一份。三份欠款担保书除担保人不同，其他内容一致。载明：兹有孟宪宇/徐明建/赵宇，负责客户红兴隆养殖公司（被担保人）在与伟农生物科技公司合作期间，因客户要求欠款，担保人愿意无条件担保。具体担保条件如下：欠款额度，最高不超过40万元，具体以客户实际提货货款额度为准。担保声明和保证：担保人承诺，若被担保人不能如期归还欠款，本人愿意以工资、差旅费等一切报销费用作为抵押，超期半个月收不回欠款，本人愿意以个人资金支付上述全额欠款，不足归还部分本人及家庭成员愿意用个人及家庭全部财产对这笔款项提供不可撤销的责任担保。担保人承诺欠款以公司或办事处核定欠款为准。三份欠款担保书均未约定保证期间。同日，红兴隆养殖公司（甲方）与伟农生物科技公司（乙方）签订《收款付款授权书》，内容为“（甲方）在与北京伟农生物科技有限公司（乙方）款项合作过程中，授权刘连久为甲方指定的货款交易收付人，并签字确认，视为甲方与乙方款项交易”。同日，刘连久（甲方）与伟农生物科技公司（乙方）签订《个人资金账户委托管理协议》，双方达成如下协议：甲方自愿将本人名下的借记卡（户名：刘连久，开户行：农业银行宝清县支行，账号：×××）存放在乙方处保管，并用于甲方与乙方之间的款项交易。甲方声明上述银行卡里资金为其本人的合法财产，并授权乙方通过pos机划款到乙方的银行账户中用于支付从乙方处购买货物的货款或者甲方欠乙方的借款。伟农生物科技公司于2016年5月31日和2016年6月14日分别转入刘连久账户20万元，共计40万元。红兴隆养殖公司用此款购买了伟农生物科技公司的饲料。案件审理过程中，红兴隆养殖公司对借款书、欠款协议的真实性认可，但称收款的银行卡不由其控制，密码也不是其设置，故双方只是通过委托管理的方式支付饲料款，双方不存在借贷关系，只存在买卖合同关系。伟农生物科技公司发货后，红兴隆养殖公司在《北京伟农饲料回执单》上盖章、签字确认。双方以《北京伟农生物科技有限公司客户往来对账单》（以下简称往来对账单）的形式确认上期余额、本期销售明细、本期新增应还款、本期实收货款、本期计提折扣及期末欠款余额，伟农生物科技公司与红兴隆养殖公司盖章、签字确认。双方同时还以《北京伟农生物科技有限公司临欠客户周转金对账单》（下简称周转金对账单）的形式确认最后还款日、借款金额、欠款金额。2016年8月29日的周转金对账单显示，自2016年5月1日至2016年8月29日红兴隆养殖公司欠付周转金总额为400,000元。红兴隆养殖公司、麻福柱主张与伟农生物科技公司之间存在技术扶持协议，即红兴隆养殖公司自伟农生物科技公司购买饲料，伟农生物科技公司向红兴隆养殖公司派驻技术人员，提供免费技术服务。但红兴隆养殖公司主张自2016年9月3日，伟农公司将派驻在红兴隆养殖公司的技术人员全部撤离，导致养殖场内生猪大量死亡。红兴隆养殖公司、麻福柱主张因为伟农公司的违约行为给其造成巨大损失，损失数额远超过400,000元，故红兴隆养殖公司不应该继续履行对伟农生物科技公司的还款义务。赵宇亦认可伟农生物科技公司向红兴隆养殖公司销售饲料时，伴随有提供技术人员进驻红兴隆养殖公司进行技术指导，但从2016年9月3日后，伟农生物科技公司因东三省区域更换领导，新领导将全部驻红兴隆养殖公司技术人员撤走。另查1，伟农生物科技公司曾于2017年6月22日就涉案欠款以民间借贷纠纷为案由起诉红兴隆养殖公司、刘士营、穆晓丹、麻福柱、刘桂芹、徐明建、孟宪宇、赵宇，要求其履行还款义务，该案中，本院于2017年7月27日找刘滩滩了解情况，刘滩滩向本院表示，其原是伟农生物科技公司的技术人员，2015年10月1日入职，2016年7月离职，2016年4月被伟农生物科技公司派到红兴隆养殖公司作为技术人员提供技术服务，负责养殖场的治疗和繁育工作，2016年7月，我被电话通知要求马上离场，不用交接，我从红兴隆养殖公司离开的时候没有人交接，其他人员和我同时接到通知也离场了没有交接。本案庭审中，赵宇亦表示，刘滩滩、刘旭、管庆福2016年时时任伟农生物科技公司员工，由伟农生物科技公司向其们支付工资，刘滩滩、刘旭、管庆福三人在2016年时常驻红兴隆养殖公司提供技术服务。伟农生物科技公司亦认可赵宇、刘滩滩、刘旭、管庆福四人均曾任伟农生物科技公司员工。另查2，本院曾于2019年9月11日受理并于2020年12月29日审结伟农生物科技公司诉宁安市德江生猪养殖场、马德江、王凤霞、宁东海、马凤辉、王锋权、刘艳芹、张胜前、孟宪宇、赵宇合同纠纷一案，该案被告宁安市德江生猪养殖场亦反映在2016年9月猪场出现了大量生猪死亡现象，经宁安市动物疫病预防与控制中心初步诊断，系由于猪的流行性腹泻和传染性胃肠炎导致，该案被告宁安市德江生猪养殖场与本案被告红兴隆养殖公司均位于黑龙江省。本案中，承办人询问红兴隆养殖公司生猪死亡之原因，赵宇亦表示死亡原因为猪的流行性腹泻，红兴隆养殖公司之法定代表人刘连久未予否认。另查3，2017年5月25日，伟农生物科技公司向红兴隆养殖公司暨刘连久、徐明建、刘士营、穆晓丹、刘桂芹、麻福柱寄送催告函，要求他们在收到函件后履行还款义务。该两份邮件的物流回执单显示，邮件于2017年5月28日签收。另查4，2018年12月19日，伟农生物科技公司曾以买卖合同纠纷为案由将红兴隆养殖公司、刘士营、穆晓丹、麻福柱、刘桂芹、徐明建、孟宪宇、赵宇起诉至本院，本院受理本案后，做出（2018）京0116民初2731号民事判决书，后红兴隆养殖公司不服该判决上诉至北京市第三中级人民法院，北京市第三中级人民法院做出（2019）京03民终10515号民事裁定书，将该案发回本院重审，本院遂立本案。上述事实，有《欠款协议》《借款书》《催告函》转账凭证及当事人陈述等证据在案佐证。本院认为，《中华人民共和国合同法》第六十条规定，当事人应当按照约定全面履行自己的义务；第六十一条规定，合同生效后，当事人就质量、价款或者报酬、履行地点等内容没有约定或者约定不明确的，可以协议补充；不能达成补充协议的，按照合同有关条款或者交易习惯确定。以上两条的规定与《中华人民共和国民法典》第五百零九条、第五百一十条系一脉相承。本案中，伟农生物科技公司与红兴隆养殖公司之间签订有直销合同、欠款协议、借款书、个人资金账户委托管理协议、收款付款协议书等多个合同文本，关于双方之间法律关系的性质，伟农生物科技公司与红兴隆养殖公司之间存在直销合同，就饲料买卖达成一致，因此双方存在买卖合同关系。红兴隆养殖公司与伟农生物科技公司之间签订《欠款协议书》，约定伟农生物科技公司给予红兴隆养殖公司一定的欠款额度，在总欠款期内债务人可以循环使用欠款额度，红兴隆养殖公司之法定代表人刘连久与伟农生物科技公司签订借款书并将银行卡留置于伟农生物科技公司，伟农生物科技公司将款项汇入刘连久的银行卡后全额转出用于红兴隆养殖公司购买饲料的周转金。伟农生物科技公司主张双方存在借贷关系，红兴隆养殖公司之法定代表人刘连久、麻福柱则否认借贷关系，认为双方系买卖合同关系。对此本院认定，虽然红兴隆养殖公司与伟农生物科技公司签订了借款书，但伟农生物科技公司将款项转入刘连久账户后随即转出，刘连久对于账户内的款项并没有实际控制，因此伟农生物科技公司主张的借贷关系不能单独成立。伟农生物科技公司作为生产销售饲料的企业，其采用此种经营模式的根本目的仍在于促进饲料的销售，但销售饲料的同时，亦需承担保证提供的饲料质量符合合同约定等买卖合同义务，故伟农生物科技公司与红兴隆养殖公司签订的一系列合同文本应当综合考虑，而不应将各合同文本割裂开来单独确定法律关系的属性，如割裂开来，认为双方买卖合同已经履行完毕，就可能进而导致伟农生物科技公司回避其应履行的保证饲料质量及其他买卖合同附随性义务，进而导致买卖双方权利义务实质上显失公平。涉案款项虽名为“借款”，实为买卖饲料的一种付款方式，因此本院认定双方存在“赊销”模式下的买卖合同关系。通过伟农生物科技公司提举的对账单可以确定红兴隆养殖公司尚有400,000元货款未清偿，《欠款协议书》确定的欠款额度届满时间为2016年12月25日，现履行期限已经届满，红兴隆养殖公司应履行支付货款义务。红兴隆养殖公司、麻福柱辩称，本案买卖合同关系项下还存在技术扶持协议，正是由于伟农生物科技公司擅自撤走技术人员，造成养殖场生猪大量死亡、损失重大，才拒绝付款。伟农生物科技公司否认双方存在技术扶持协议，亦不认可红兴隆养殖公司生猪死亡与其有关。关于双方的技术扶持协议，伟农生物科技公司不否认本公司部分技术人员在本公司与客户签订饲料直销合同后，驻扎在客户公司提供技术服务，但主张该行为系技术员免费帮扶行为，并非买卖合同义务，赵宇陈述技术人员自伟农生物科技公司与客户签订饲料直销合同后，长期驻客户公司提供技术支持且技术人员工资由伟农生物科技公司继续支付，伟农生物科技公司作为一商主体，其长时间提供技术人员为饲料买方提供技术支持，属于完全免费无约束性服务的可能性不大，红兴隆养殖公司虽然没有提举书面证据，但结合伟农生物科技公司已经离职的管理人员及技术人员的陈述及本院从之前案件中调取的资料等证据，本院认定伟农生物科技公司向红兴隆养殖公司提供技术扶持属于其与红兴隆养殖公司之间签订的饲料买卖合同附随的有偿卖方义务具有高度盖然性。红兴隆养殖公司主张由于伟农生物科技公司单方撤走技术人员造成生猪大量死亡，并由此导致了对饲料需求量减少因而部分饲料过期，对此本院认定，红兴隆养殖公司并未提供技术合同明确伟农生物科技公司提供技术服务的范围，也未提交证据证明猪死亡的原因，伟农生物科技公司与红兴隆养殖公司之间成立的系猪饲料买卖合同关系，故相应的技术服务宜推定为与饲料相关，家畜养殖本身具有很高的风险性，不宜认定猪的死亡与饲料及相关服务具有直接且唯一的联系，但也不能就此认定伟农生物科技公司单方撤走技术人员的行为与红兴隆养殖公司的损失没有关系。故本院认定伟农生物科技公司单方撤走技术人员对红兴隆养殖公司的生猪死亡及由此引发的饲料过期虽有部分责任，但红兴隆养殖公司的生猪死亡主要仍系该公司本身牲畜防疫工作缺失及养殖业本身风险导致，本院考虑红兴隆养殖公司陈述的该公司实际损失对于伟农生物科技公司主张的货款数额予以部分减少。《欠款协议书》约定甲方（红兴隆养殖公司）在协议约定总欠款期限到期日未能足额归还乙方（伟农生物科技公司）欠款的，在乙方催告通知发函送达到甲方之日起，20日内仍未足额归还的，乙方有权终止与甲方的合作，自欠款期满之日起，全部未归还欠款按照年利率12%向乙方支付利息，并按照1%一次性向乙方支付滞纳金。据此，伟农生物科技公司要求红兴隆养殖公司给付借款并按照年利率12%计算自2016年12月25日至2018年4月3日止的利息，并给付欠款金额1%的滞纳金，对此本院认为，该项约定中不论利息还是滞纳金均属于违约责任的范畴，但如上所述，伟农生物科技公司在履行双方买卖合同中亦存在一定的违约行为，本院结合双方的过错程度，参照《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十八条之规定，酌情确定红兴隆养殖公司以应付货款金额为基数，以中国人民银行同期贷款基准利率的1.3倍为比率给付自2016年12月25日至2018年4月3日止的违约金。关于七位保证人应当承担何种保证方式的问题。《最高人民法院关于适用有关担保制度的解释》第二十五条规定，当事人在保证合同中约定了保证人在债务人不履行债务或者未偿还债务时即承担保证责任、无条件承担保证责任等类似内容，不具有债务人应当先承担责任的意思表示的，人民法院应当将其认定为连带责任保证。本案中孟宪宇、徐明建、赵宇出具《欠款担保书》中的保证责任为“担保人承诺，若被担保人不能如期归还欠款，本人愿意以工资、差旅费等一切报销费用作为抵押，超期半个月收不回欠款，本人愿意以个人资金支付上述全额欠款，不足归还部分本人及家庭成员愿意用个人及家庭全部财产对这笔款项提供不可撤销的责任担保”。刘士营、穆晓丹、麻福柱、刘桂芹的《担保书》中，保证责任为“当欠款人不论由于什么原因不能按与伟农生物科技公司签订的欠款协议规定履行还本、付息及支付有关费用时，担保人愿意承担借款人履行上述欠款协议的连带责任”。其中，“若被担保人不能如期归还欠款”“超期半个月收不回”“不论由于什么原因不能”等语句均表明了担保人是同意在债务人不履行债务时即承担保证责任，故本案七位保证人在其担保的金额范围内承担连带保证责任。另，刘士营、穆晓丹、麻福柱、刘桂芹四人出具的《担保书》，约定了保证方式为连带责任保证，孟宪宇、徐明建、赵宇三人出具的《欠款担保书》未约定承担保证责任方式，《中华人民共和国担保法》第十九条规定，当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。故即便按照《中华人民共和国担保法》的相关规定，本案七位保证人在其担保的金额范围内亦应承担连带保证责任。但根据孟宪宇、徐明建、赵宇出具的《欠款担保书》和刘士营、穆晓丹、麻福柱、刘桂芹出具的《担保书》中内容，孟宪宇、徐明建、赵宇三人的担保责任范围系局限于红兴隆养殖公司之购货欠款本金，而刘士营、穆晓丹、麻福柱、刘桂芹四人之担保责任范围则不仅包含红兴隆养殖公司之购货欠款，还包含由欠款产生的利息及相关费用等。就孟宪宇、徐明建、赵宇三人应担保的金额，因三人向伟农生物科技公司出具的《欠款担保书》载明，具体担保条件如下：欠款额度，最高不超过40万元，具体以客户实际提货货款额度为准。而结合红兴隆养殖公司与伟农生物科技公司之间签订的《欠款协议》和红兴隆养殖公司与伟农生物科技公司双方2016年8月29日的周转金对账单，可以看出红兴隆养殖公司可以赊账提货的最高货款额度即为400,000元，与孟宪宇、徐明建、赵宇三人出具的《欠款担保书》上载明的担保金额形成对应关系。因此，对孟宪宇、徐明建、赵宇三人应担保的金额范围，宜限定为仅包含红兴隆养殖公司向伟农生物科技公司购货欠付的本金，不应包含因延迟付款产生的利息、违约金等其他费用。《中华人民共和国担保法》第二十六条第一款规定：连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任，该规定与《中华人民共和国民法典》第六百九十二条的规定一脉相承。因本案两份担保书和三份欠款担保书并未约定保证期间，故伟农生物科技公司应在《借款协议》约定的还款期限届满之日起六个月内要求七位保证人承担保证责任。根据查明的事实，《借款协议》约定，红兴隆养殖公司应于2016年12月25日前清偿本案借款本息，伟农生物科技公司曾于2017年6月22日提起诉讼要求刘士营等七位保证人承担保证责任，并未超过上述法律规定的保证期间。故刘士营等七位保证人应在其担保范围内对红兴隆养殖公司的涉案债务承担连带保证责任。上述保证人在承担保证责任后，有权向红兴隆养殖公司追偿。赵宇辩称，其作为伟农生物科技公司的员工，系伟农生物科技公司根据公司制度强制签订《欠款担保书》提供保证，并非其真实意思表示。对于该辩称意见，因其并未提供相应证据证明《欠款担保书》的签订违背其真实意思表示，故本院不予采纳。《中华人民共和国担保法》第三十一条规定，保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。该规定与《中华人民共和国民法典》第七百条的规定一脉相承。刘士营、徐明建、穆晓丹、刘桂芹、孟宪宇经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为其放弃答辩及质证的权利。综上所述，依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第二条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第六十一条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十六条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、黑龙江红兴隆农垦麻家畜禽养殖有限公司于本判决生效后七日内给付北京伟农生物科技有限公司货款320,000元；二、黑龙江红兴隆农垦麻家畜禽养殖有限公司于本判决生效后七日内给付北京伟农生物科技有限公司违约金（以320,000元为基数，自2016年12月25日至2018年4月3日止以中国人民银行同期贷款基准利率的1.3倍为比率计算）；三、刘士营、穆晓丹对上述判决第一项确定的债务在200,000元范围内承担连带保证责任，对上述判决第二项确定的债务在以200,000元为基数，自2016年12月25日至2018年4月3日止以中国人民银行同期贷款基准利率的1.3倍为比率计算的违约金范围内承担连带保证责任；四、麻福柱、刘桂芹对上述判决第一项确定的债务在200,000元范围内承担连带保证责任，对上述判决第二项确定的债务在以200,000元为基数，自2016年12月25日至2018年4月3日止以中国人民银行同期贷款基准利率的1.3倍为比率计算的违约金范围内承担连带保证责任；五、徐明建、孟宪宇、赵宇对上述判决第一项确定的债务承担连带保证责任；六、刘士营、穆晓丹、麻福柱、刘桂芹、徐明建、孟宪宇、赵宇在承担保证责任后，有权向黑龙江红兴隆农垦麻家畜禽养殖有限公司追偿；七、驳回北京伟农生物科技有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱债务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费9080元，由北京伟农生物科技有限公司负担1816元（已交纳），由黑龙江红兴隆农垦麻家畜禽养殖有限公司负担7264元（本判决生效后七日内交纳）。公告费1010元，由黑龙江红兴隆农垦麻家畜禽养殖有限公司负担（北京伟农生物科技有限公司已交纳，黑龙江红兴隆农垦麻家畜禽养殖有限公司于本判决生效后七日内返还北京伟农生物科技有限公司）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 长  李振甫审 判 员  张泽华人民陪审员  齐志军二〇二一年三月十二日法官 助理  李睿熙书 记 员  郝文婷