wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
河南省封丘县人民法院民 事 判 决 书（2020）豫0727民初4141号原告：高二喜，男，1971年2月9日生，汉族，住河南省封丘县。被告：高耸武，男，1982年10月16日生，汉族，住河南省封丘县。原告高二喜与被告高耸武买卖合同纠纷一案，原告高二喜于2020年11月5日向本院提起诉讼，同日本院作出受理决定，本院依法组成合议庭，于2021年2月18日公开开庭对本案进行了审理，原告高二喜到庭参加诉讼，被告高耸武经合法传唤未到庭。本案现已审理终结。原告高二喜向本院提出诉讼请求：请求依法判令被告偿还小麦款10492元，并承担诉讼费用。事实和理由：2019年6月8日原告将小麦出售给被告高耸武9368斤，折合人民币10492元（原告出具欠条为证），原告多次向被告催要，被告均以种种理由拒不偿还。特向贵院起诉，望判如所请。被告高耸武未答辩。根据原告的诉讼意见，归纳本案的争议焦点为：被告高耸武是否欠原告高二喜10492元小麦款？原告高二喜要求被告高耸武偿还该10492元小麦款有无事实根据和法律依据？是否合理是否应予支持？针对本案争议焦点，由原告高二喜提供的证据有：1、2019年6月8日由被告高耸武出具的收据2张，其中一张净重3266公斤，欠款7316元；另一张净重是1418公斤，欠款3176元。证明被告高耸武欠原告高二喜10492元的小麦款至今未还。被告高耸武未提供证据。依据原告高二喜诉讼意见、庭审、举证，本院对本案事实确认如下：原被告双方系同村村民。被告高耸武开有一粮食收购点。2019年6月8日原告高二喜两次向被告高耸武出售小麦，净重分别为3266公斤和1418公斤，折款分别为7316元和3176元，共计10492元，并由被告高耸武为原告高二喜出具收据两张。因原告高二喜小名二喜，在该两份收据上注明了收到“二喜”的小麦，且在钱款处也注明“欠”。后经原告高二喜多次催要，被告高耸武一直未归还。本院认为，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款规定，民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。《中华人民共和国合同法》第一百三十条规定，买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。本案原告高二喜将小麦买被告高耸武，被告高耸武未将10492元支付给原告高二喜，并由被告高耸武在出具的收据中予以注明，事实清楚，证据充分，故原告高二喜要求被告高耸武偿还该10492元小麦款，本院予以支持。本案纠纷发生在民法典实施之前，仍适用当时的法律规定。依照《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款，《中华人民共和国合同法》第一百三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：限判决生效后十日内被告高耸武偿还原告高二喜小麦款10492元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费60元，由被告高耸武负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于新乡市中级人民法院。审 判 长  温义文人民陪审员  周永锋人民陪审员  程相艳二〇二一年三月四日书 记 员  李振鹏
北京市石景山区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0107民初8440号原告：张紫城（曾用名：张玉城张玉光），男，1973年11月24日出生，住北京市石景山区。被告：白俊英，女，1954年2月7日出生，住北京市石景山区。被告：解国增，男，1952年8月8日出生，住北京市石景山区。第三人：解芳（白俊英和解国增之女，兼白俊英和解国增之共同委托诉讼代理人），女，1984年6月1日出生，住北京市石景山区。原告张紫城与被告白俊英、解国增以及第三人解芳民间借贷纠纷一案，本院于2020年6月17日立案。张紫城于2021年3月29日向本院提出撤诉申请。本院认为，张紫城向本院提出申请，自愿撤回起诉，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许张紫城撤诉。案件受理费7682元，由张紫城负担（于本裁定生效后七日内交纳）。审 判 员 孙莉二〇二一年三月二十九日法官助理 田晔书 记 员 袁帅
北京市通州区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0112民初12030号申请人：深圳市三江电气有限公司，住所地深圳市龙岗区坪地街道坪西社区横坑工业区2号B栋。法定代表人：周玉龙，总经理。委托诉讼代理人：叶佳健，广东一埠律师事务所律师。被申请人：中建一局集团第三建筑有限公司，住所地北京市通州区梨园镇云景东路80号东配楼126室。法定代表人：杨建平。原告深圳市三江电气有限公司与被告中建一局集团第三建筑有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2021年2月7日作出（2021）京0112财保70号民事裁定书，冻结、查封中建一局集团第三建筑有限公司的银行存款人民币1250436．14元或相应价值的财产。现深圳市三江电气有限公司向本院申请解除对中建一局集团第三建筑有限公司的财产保全措施。本院经审查认为，深圳市三江电气有限公司自愿申请解除对中建一局集团第三建筑有限公司的保全并无不妥。依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第一百六十六条第一款第（二）项规定，裁定如下：解除对中建一局集团第三建筑有限公司名下的银行存款1250436．14元或相应价值财产的冻结、查封。本裁定送达后立即执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止本裁定的执行。审判员  何婉如二〇二一年三月二十九日书记员  王 妍
西藏自治区墨竹工卡县人民法院   执行裁定书   （2021）藏0127执33号之二   申请执行人：谢上快，男，汉族，系浙江省苍南县人，户籍地浙江省苍南县。   委托诉讼代理人：央金，北京市大成（拉萨）律师事务所律师。   委托诉讼代理人：李淑英，北京市大成（拉萨）律师事务所实习律师。   被执行人：浙江**冶矿建集团有限公司拉萨分公司，经营场所墨竹工卡县。   法定代表人：陈培疃，该公司负责人。   本院在执行申请执行人谢上快与被执行人浙江**冶矿建集团有限公司拉萨分公司建设工程合同纠纷一案中，经本院强制执行，现该案案款已全部执行到位。依照《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第二十八条第（四）项规定，裁定如下：   一、解除对被执行人浙江**冶矿建集团有限公司拉萨分公司在中国邮政储蓄银行股份有限公司西藏自治区分行拉萨市西郊支行XXXX账户存款898,414.29元的冻结。   二、解除对被执行人浙江**冶矿建集团有限公司拉萨分公司在浦发银行拉萨分行营业部XXXX账户存款898,414.29元的冻结。   本裁定立即执行。   审  判  员   陈龙   二〇二一年三月三十日   书  记  员   王蕾
贵州省贵阳市白云区人民法院结 案 通 知 书(2020)黔0113执4466号贵州忆食代餐饮业有限责任公司、贵阳老友记连锁便利店管理有限公司：本院在执行贵州忆食代餐饮业有限责任公司与贵阳老友记连锁便利店管理有限公司买卖合同纠纷一案中，申请执行人贵州忆食代餐饮业有限责任公司依据生效的（2020）黔0113民初2821号民事判决书向本院申请强制执行，要求被执行人支付申请人支付货款47861.45元。执行中，被执行人贵阳老友记连锁便利店管理有限公司共计向申请执行人贵州忆食代餐饮业有限责任公司支付案款47861.45元，申请人贵州忆食代餐饮业有限责任公司向本院确认被执行人已履行本案全部义务。本案执行费618元已扣转至专用账户。至此，本案已全部执行完毕。特此通知。审判员 蒋 琴二〇二一年三月四日书记员 蒋学林
广东省深圳市罗湖区人民法院 执 行 裁 定 书 （2021）粤0303执2935号之一 申请执行人：深圳普罗米斯小额贷款有限公司。住所地：广东省深圳市罗湖区桂园街道深南东路5016号京基100大厦A座2801-0103单元，统一社会信用代码91440300662663348W。 法定代表人：古田博之。 被执行人：廖杰，男，1990年2月16日出生，身份证住址广东省茂名市茂港区。 申请执行人深圳普罗米斯小额贷款有限公司与被执行人廖杰借款合同纠纷一案，深圳市罗湖区人民法院（2020）粤0303民初18119号民事判决书已经发生法律效力。由于被执行人没有履行生效法律文书确定的内容，申请执行人向本院申请强制执行，请求强制被执行人偿付人民币24418元及利息等，因被执行人未履行生效法律文书所确定的义务，本院依法立案执行。 在执行过程中，本院依法对被执行人名下财产进行了查证，经向银行、国土、工商、证券、车管等相关部门调查，暂未发现被执行人有可供处分的财产。另，申请执行人亦未能提供被执行人其他可供处分的财产线索。本院依法向被执行人发出了限制消费令。 本院认为，本案被执行人暂无可供处分的财产。因此，本次执行程序无法继续进行，可予以终结，需要等待继续执行的条件成就后再重新启动。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 如申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定书送达后立即发生法律效力。 审判长 王 艳 审判员 罗映霞 审判员 叶丽曼 二〇二一年三月二十二日 书记员 曾晓红
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书(2021)京0102民初2733号原告：交通银行股份有限公司北京市分行，营业场所北京市西城区金融大街22号1-20层。负责人：刘建军，行长。委托诉讼代理人高亮，北京扬涛律师事务所律师。委托诉讼代理人冯沁雨，北京扬涛律师事务所律师。被告：魏嘉健，男，1991年1月24日出生，汉族，户籍地陕西省渭南市合阳县。原告交通银行股份有限公司北京市分行(以下简称交通银行)与被告魏嘉健信用卡纠纷一案，本院依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告交通银行的委托诉讼代理人冯沁雨到庭参加诉讼，被告魏嘉健经本院依法送达开庭传票，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。交通银行向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付截至2020年10月21日的信用卡欠款共计70514.69元，并按《领用合约》的规定支付上述款项自2020年10月22日起至实际清偿之日止的利息、违约金、费用；2.判令被告承担本案全部诉讼费用。交通银行向本院提交以下证据：1.申请材料及合约；2.身份证；3.网站公告；4.欠费明细及交易明细。魏嘉健未提交书面答辩意见，亦未提交证据材料。本院经审理认定事实如下：一、魏嘉健向交通银行递交了信用卡申请表，表示愿意遵守该表所附的信用卡章程及领用合约；交通银行向其发放了卡号为×××的信用卡。二、使用信用卡产生利息的，利息按日息万分之五计算，按月计收复利；未按约定还款的，按每期最低还款额未还款部分的5%计收滞纳金，自2017年1月1日后停收“滞纳金”改收“违约金”；其他服务费用如年费、分期手续费、取现手续费、挂失手续费、换卡工本费、快递费等以领用协议载明的收费标准为准。三、截至2020年10月21日，魏嘉健因透支产生的信用卡欠款本金41044.23元、利息22500.93元、违约金及费用6969.53元。本院认为，原被告之间形成信用卡领用合同关系，当事人应全面履行自己的义务，被告开卡使用后，应依约按时足额偿还相应款项，否则应当承担相应的违约责任。交通银行以魏嘉健透支未还为由，起诉要求其偿还相应款项之请求，于法有据，本院予以支持。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第（二）款、《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：魏嘉健于本判决生效后十日内偿还交通银行股份有限公司北京市分行截至2020年10月21日的信用卡欠款共计70514.69元，以及自2020年10月22日起按《领用合约》的约定计算至实际清偿之日止的利息、违约金及费用。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费781元以及公告费（以实际发生为准），由魏嘉健负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京金融法院。审判员  舒锐二〇二一年三月二十九日书记员  田原
四川省北川羌族自治县人民法院 民 事 判 决 书 （2021）川0726民初271号 原告：杨世国，男，汉族，住四川省北川羌族自治县。 被告：魏永林，男，汉族，住四川省北川羌族自治县。 原告杨世国诉被告魏永林合伙纠纷一案，本院于2021年2月25日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告杨世国，被告魏永林到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告杨世国向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付原告2018年4月至2018年7月拖欠的人工工资140,000元，并支付额外赔偿金140,000元。2.本案诉讼费由被告负担。事实和理由：原告2014年4月带工人到被告负责施工的西藏自治区昌都市类乌齐县扎玉镇扎西村务工，担任该项目现场管理人员，从进入施工现场开始，遵守被告各项规章制度，原告按照双方约定履行了工作职责，但被告未依约支付原告劳动报酬。至2020年12月31日，被告累计拖欠员工工资140,000元，期间原告多次要求被告支付拖欠的工资，被告均不予理会，为维护原告合法权益，原告诉至法院。 被告魏永林辩称，这个事情我们两个是合伙，我和原告本来就认识，以前原告就带工人给我做过人工。扎西修路这个事情是我在安徽路桥公司签的合同，然后我和原告商量，问原告愿不愿意一起做，原告就带了十几个人一起，当时说是赚钱了就利润一家分一半。2018年4月开始做工，9月完工。 本院经审理认定事实如下：被告魏永林承包西藏扎西某修路工程，经原、被告协商约定，原告带领十几名工人进场施工，与被告合伙修路，利润平分。工程于2018年4月开工，9月完工，工程完工时，被告将安徽路桥公司拨付的工程款中的70万元支付给原告，原告用此款支付民工工资，不足部分原告先行垫付。后经原、被告协商，一致达成如下意见，被告支付原告20万元，双方合伙事务了清，剩余的工程款结算由被告自行与安徽路桥公司进行，赚或赔均与原告无关。2019年1月23日，被告向原告出具欠条一张，载明：“今欠到杨世国打路面人工工资200000.00元，（路面7500m2×25=187520元）（计时工：12500元+187520=200000.00元），合计：200000.00大写（贰拾万元整），欠款人：魏永林2019年1月23日。”出具欠条后，被告向原告支付60,000元，其余款项至今未付。 以上事实，有原、被告身份信息，通话录音，欠条以及原、被告当庭陈述予以证实，事实清楚，足以认定。 本院认为，原、被告经协商，合伙修建西藏扎西某道路，原告投入人工并负责现场施工，被告负责跟路桥公司承包工程及面上接洽，双方约定利润平分，系合伙合同法律关系。合伙事务结束后，经双方协商，进行合伙清算，被告魏永林自愿支付原告杨世国人工工资200,000元，合伙其他权利由被告魏永林享有。被告魏永林应按照约定履行付款义务，依照《中华人民共和国民法典》第五百零九条第一款“当事人应当按照约定全面履行自己的义务。”规定，原告要求被告支付剩余款项140,000元的诉讼请求本院予以支持。被告辩称已向原告支付70,000元但未提交证据予以证明，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”规定，被告该项抗辩主张本院不予支持。原告要求被告支付额外赔偿金140,000元缺乏事实及法律依据，本院不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国民法典》第五百零九条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决如下： 被告魏永林下欠原告杨世国剩余人工工资140,000元，限于本判决生效之日起十日内一次性支付。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费5500元，减半收取2750元，原告杨世国负担1000元，被告魏永林负担1750元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省绵阳市中级人民法院。 本案判决书生效后，负有履行义务的当事人应当依法按期履行。逾期未履行的，权利人申请执行后，人民法院依法对相关当事人采取限制高消费、列入失信名单、罚款、拘留等措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。 审判员 刘 晓 二〇二一年三月三十一日 书记员 李婷婷
北京互联网法院民 事 裁 定 书(2021)京0491民初5498号原告：杨若磊，男，1973年8月29日，汉族，住河北省石家庄市桥**。委托诉讼代理人：张莉，北京丰泰律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈晓燕，北京丰泰律师事务所律师。被告：佛山市顺德区伦教希顺塑料厂熹涌经营部，住所地佛山市顺德区伦教熹涌村委会工业区羊大路北侧。法定代表人：贾锶阳，总经理。委托诉讼代理人：杨颖怡，女，该公司员工。被告：北京微梦创科网络技术有限公司，住所地北京市海淀区东北旺西路中关村软件园**（西扩）n-1、n-2地块新浪总部科研楼三层313-316室。法定代表人：曹菲。原告杨若磊与被告北京微梦创科网络技术有限公司、佛山市顺德区伦教希顺塑料厂熹涌经营部著作权权属、侵权纠纷一案，本院于2021年1月28日立案。原告杨若磊于2021年3月26日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告杨若磊以双方达成和解为由，自愿申请撤回本案起诉，不违反法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许杨若磊撤诉。案件受理费25元，由杨若磊负担。审 判 员 丁晓云二〇二一年三月二十九日法官助理 张 欣书 记 员 刘 佳
北京市东城区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0101民初1678号原告：交通银行股份有限公司太平洋信用卡中心北京分中心，住所地北京市东城区和平里东街11号创新楼B座3-A1号。负责人：任志峰，总经理。委托诉讼代理人：高亮，北京扬涛律师事务所律师。委托诉讼代理人：张宜文，北京扬涛律师事务所实习律师。被告：马玉鹏，男，1975年12月23日出生，回族，户籍地北京市朝阳区。原告交通银行股份有限公司太平洋信用卡中心北京分中心与被告马玉鹏信用卡纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人高亮到庭参加了诉讼，被告经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付截至2020年7月10日信用卡欠款120995.85元（其中本金65972.96元，利息41742.14元，违约金及费用13280.75元），并按信用卡领用合约的规定支付上述款项自2020年7月11日至实际清偿之日止的利息及相关费用；2.判令被告支付本案全部诉讼费、公告费等。事实和理由：被告在原告处申请办理了信用卡，卡号为×××，截至2020年7月10日信用卡欠款120995.85元（其中本金65972.96元，利息41742.14元，违约金及费用13280.75元），经原告多次催收，被告仍不归还，故诉至法院。被告既未参加庭审，亦未发表答辩意见。本院经审理查明，被告在交通银行股份有限公司太平洋信用卡中心北京分中心办理了卡号为×××的信用卡，并签字表示其已阅读、理解信用卡产品的相关信息，接受合约约束。双方约定，银行有权对本合约进行修改，经通知或公告后生效，客户可在公告期内自行选择是否继续使用信用卡，如客户未在公告期内办理销户，即视为其同意并接受修改后的合约。2016年9月30日，原告在其网站发布《关于调整信用卡部分服务收费价格的公告》，记载该行将自2017年1月1日起调整信用卡部分收费价格，包括取消“滞纳金”收费、新增“违约金”收费、取消“超限费”收费、扩大转账手续费适用范围等。截至2020年7月10日，被告信用卡欠款120995.85元（其中本金65972.96元，利息41742.14元，违约金及费用13280.75元）。本院认为，被告在阅读并了解信用卡客户协议内容后，表示愿意受信用卡客户协议的约束而申请办理信用卡，并透支使用了银行款项，其与原告之间形成了借款合同关系，该合同未违反国家法律、行政法规的强制性规定，合法有效。由于信用卡客户协议中已明确约定银行收取客户相关费用的情形，双方当事人均应依照信用卡客户协议的约定履行各自义务。现原告依据客户协议约定要求被告履行还款义务，并支付相应利息、费用，事实清楚，证据充分，本院应予支持。另，根据法律规定，当事人有对对方当事人的陈述及提交的证据进行答辩和质证的权利，被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉及质证，故本院依法缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条之规定，本院判决如下：被告马玉鹏于本判决生效后十日内偿还原告交通银行股份有限公司太平洋信用卡中心北京分中心截至2020年7月10日信用卡欠款120995.85元（其中本金65972.96元，利息41742.14元，违约金及费用13280.75元），并按信用卡领用合约的规定支付上述款项自2020年7月11日至实际清偿之日止的利息及相关费用。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1360元、公告费600元，由被告马玉鹏负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京金融法院。上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 员  薛 蓓二〇二一年三月三十日法官助理  宿云达书 记 员  薛 欣
北京市朝阳区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0105财保292号申请人：北京光耀伟业建筑工程有限公司，住所地北京市大兴区黄村镇香海园20号楼10层1单元1001号。法定代表人：于格焕，执行董事。委托诉讼代理人：骆振宇，北京高文（上海）律师事务所律师。被申请人：北京瑞成伟业装饰工程有限公司，住所地北京市房山区卓秀北街10号院2号楼9层921号。法定代表人：李国庆。申请人北京光耀伟业建筑工程有限公司（以下简称光耀公司）与被申请人北京瑞成伟业装饰工程有限公司（以下简称瑞成公司）建设工程合同纠纷一案，申请人光耀公司于2021年3月29日向本院提出财产保全申请，请求查封、扣押、冻结被申请人瑞成公司名下价值3173403.46元的财产。光耀公司以阳光财产保险股份有限公司北京分公司提供的诉讼财产保全责任保险保单担保书为财产保全申请提供担保。本院经审查认为，光耀公司的申请符合法律规定，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百〇二条、第一百〇三条第一款之规定，裁定如下：查封、扣押、冻结被申请人北京瑞成伟业装饰工程有限公司名下价值3173403.46元的财产。案件申请费5000元，由申请人北京光耀伟业建筑工程有限公司负担（已交纳）。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员  张海文二〇二一年三月二十九日书记员  姜海燕
北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0108民初41217号原告：宋浩，男，1992年7月6日出生，汉族，北京福海领航汽车销售公司员工，户籍地黑龙江省双城市。委托诉讼代理人：王靖宇，北京声驰律师事务所律师。委托诉讼代理人：张洪影，北京声驰律师事务所律师。被告：王高升，男，1968年12月23日出生，汉族，工作单位及职务不详，住北京市东城区。原告宋浩与被告王高升民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告宋浩委托诉讼代理人王靖宇、张洪影到庭参加诉讼。被告王高升经合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。宋浩向本院提出诉讼请求：1、判令王高升清偿宋浩借款本金20万元及利息6000元；2、判令王高升支付违约金6万元；3、判令王高升以20万元为基数按照日利率5%支付宋浩自2018年9月21日至实际给付之日止的滞纳金；4、本案诉讼费用由王高升承担。事实与理由：2018年8月20日，宋浩与王高升签订《借款合同》，双方约定王高升向宋浩借款20万元，月利率3%，借款期限至2018年9月20日。该笔借款到期后，王高升一直拖延还款时间，拒绝履行合同义务。根据双方签订的《借款合同》的约定，王高升应清偿宋浩借款本金、向宋浩支付借款总金额30%作为违约金并以总借款为基数，按照每日5%的利率向宋浩支付滞纳金，故宋浩诉至法院。庭审中，宋浩变更诉讼请求为：1、判令王高升偿还借款本金20万元；2、判令王高升支付利息（利息以20万元为基数，自2018年8月20日计算至2020年8月19日，按照年利率24%的标准计算，自2020年8月20日起计算至实际支付之日止，按照年利率15.4%的标准计算）；3、诉讼费用由王高升承担。王高升未作答辩，亦未提交证据材料。宋浩依法提交了《车辆质押借款合同》及银行转账记录为其证据。本院经审查对宋浩提交的证据予以确认并在卷佐证。本院经审理认定事实如下：宋浩与王高升经朋友介绍认识。2018年8月20日，宋浩（出借人、质押权人、甲方）与王高升（借款人、出质人、乙方，地址海淀区×××）签订《车辆质押借款合同》，约定乙方将自己名下的汽车，牌照号为：×××，型号为奔驰，发动机号为×××，车架号为×××向甲方作质押；甲、乙双方认可现在该车辆的评估价值20万元，质押汽车已行驶里程数为2万8千；乙方向甲方借款20万元；借款用途资金周转；借款期限三十日，（月）利息3%；借款期限自2018年8月20日起至2018年9月20日止，约定每月20日还款；本合同使用中华人民共和国法律、法规，诉讼管辖地为乙方所在地人民法院；乙方未按本合同规定的时间偿还本息和综合费用、不配合检测GPS设备、不交纳续期利息和综合费用、乙方将车辆在未告知甲方的情况下擅自离开北京均视为违约，乙方违约应赔偿甲方合同金额的百分之三十作为违约金并支付每天5%的滞纳金。合同还对其他内容进行了约定。当日，宋浩通过银行转账分四次向王高升支付20万元借款。王高升至今未偿还上述款项。庭审中经询，宋浩称涉案借款合同系其从网上下载的版本，涉案车辆并未进行质押登记，亦未安装GPS定位系统。借款合同签订后，王高升将车辆交付给宋浩，但已于2019年3月将车辆开走。另，宋浩称在签订合同过程中未向王高升收取过任何其他费用。本院认为，依据宋浩提交的证据能够认定其与王高升存在民间借贷关系，该民间借贷关系不违反法律及行政法规的强制性规定，应属有效。宋浩作为贷款方，已依约向王高升交付借款，履行了出借义务，王高升作为借款方，亦应履行按期还款义务。现还款期限已经届满，王高升至今未偿还借款的行为已构成违约，应立即将尚欠款项偿还给宋浩。故宋浩要求王高升偿还借款20万元的诉讼请求，有事实及法律依据，本院予以支持。关于宋浩主张的还款利息一节，依据法律规定，出借人请求借款人按照合同约定利率支付利息的，人民法院应予支持，但是双方约定的利率超过合同成立时一年期贷款市场报价利率四倍的除外。借贷双方约定了借期内利率但是未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。2020年8月20日之后新受理的一审民间借贷案件，借贷合同成立于2020年8月20日之前，当事人请求适用当时的司法解释计算自合同成立到2020年8月19日的利息部分的，人民法院应予支持。对于自2020年8月20日到借款返还之日的利息部分，适用起诉时本规定的利率保护标准计算。具体到本案，因借贷合同成立于2020年8月20日之前，依据当时的司法解释，借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。现双方约定的利息标准为月利息3%，超过法律规定的标准，故宋浩有权按照月利率2%的标准主张自借款实际出借之日起至2020年8月19日的借款利息，以及自2020年8月19日起至借款实际付清之日止，按照年利率15.4%的标准计算的借款利息。因此，宋浩该项诉讼请求，于法有据，本院予以支持。王高升经本院依法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为其自动放弃抗辩权，不影响本院依据查明的事实依法作出裁判。综上所述，本院依照《中华人民共和国合同法》第八条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（2020年修正）第二十五条、第二十八条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告王高升于本判决生效之日起十日内偿还原告宋浩借款本金20万元及利息（利息以20万元为基数，自二Ｏ一八年八月二十日起至二Ｏ二Ｏ年八月十九日止，按照年利率24%的标准计算，自二Ｏ二Ｏ年八月二十日起至实际支付之日止，按照年利率15.4%的标准计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2645元及公告费260元，合计2905元（原告宋浩已预交），均由被告王高升负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审判员  侯艳蓉二〇二一年三月三十一日书记员  温 馨
广东省广州市白云区人民法院 结 案 通 知 书 重庆索隆音乐文化传播有限公司、广州市龙汇娱乐有限公司： 关于申请执行人重庆索隆音乐文化传播有限公司申请执行广州市龙汇娱乐有限公司侵害其他著作财产权纠纷一案，执行案号为（2021）粤0111执2071号，现本案已执行完毕。 特此通知 广州市白云区人民法院 二〇二一年三月二十二日 执行法官 ：梁东莹02083008183 书 记 员 ：    王    嘉    宁
河南省荥阳市人民法院结 案 通 知 书（2021）豫0182执678号申请执行人：郑州瀚宇置业有限公司，统一社会信用代码914101820675534008，住所地荥阳市郑上路与滨河东路交叉口向南300米瀚宇天悦湾。法定代表人：杨宝宏，董事长。被执行人：陈志会，女，1989年4月19日出生，汉族，住贵州省遵义县。申请执行人郑州瀚宇置业有限公司与被执行人陈志会房屋买卖合同纠纷一案，本院（2020）豫0182民初5551号民事判决书已发生法律效力。申请执行人郑州瀚宇置业有限公司于2021年2月4日向本院申请强制执行。要求被执行人陈志会按照判决书确定的义务返还房屋并协助办理撤销预购商品房买卖预告登记的手续。本案在执行中，本院已向相关部门发出协助执行通知书及执行裁定书强制办理撤销预购商品房买卖预告登记，且该房屋已返还申请执行人，故（2021）豫0182执678号案件已经执行完毕。特此通知。二〇二一年三月十一日
北京市房山区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0111民初15714号原告：杨诚，男，1970年12月30日出生，汉族，住北京市东城区。委托诉讼代理人：陈利，北京市智远律师事务所律师。被告：申永青，男，1986年10月30日出生，汉族，住河北省邯郸市魏县。被告：林金凤，女，1995年3月3日出生，汉族，住四川省罗江县。被告：恒大基业（北京）投资管理有限公司，住所地北京市西城区。法定代表人：刘平。原告杨诚诉被告申永青、林金凤、恒大基业（北京）投资管理有限公司（以下简称恒大基业公司）民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法由本院审判员贾会颖独任审判，公开开庭进行了审理。原告杨诚及其委托诉讼代理人陈利到庭参加了诉讼，被告申永青、林金凤、恒大基业公司经本院依法公告传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。杨诚向本院提出诉讼请求：1、判令申永青、林金凤、恒大基业公司偿还杨诚借款本金240万元；2、判令申永青、林金凤、恒大基业公司按照合同向原告支付利息，自2020年6月1日起至2020年8月19日止按年利率18%计算，自2020年8月20日起至还清之日止按LPR四倍计算；3、要求恒大基业公司承担一般保证责任；4、本案诉讼费由申永青、林金凤、恒大基业公司承担。事实与理由：2019年7月11日，原告与三被告签订了借款合同，合同约定被告申永青、林金凤向原告借款240万元用于资金周转，借款日期至2020年1月10日止，借款利息按年利率18%计算，还款方式为按月付息到期还本，并约定申永青、林金凤收取各类通知协议和法律文书等相关文件的地址为北京市房山区祥云街x号院x号楼xxxx，收件人申永青，还约定申永青、林金凤以其所有的位于北京市房山区祥云街x号院x号楼x层x单元xxxx的房产进行担保，并于2019年7月11日办理了抵押登记。合同还约定，发生争议双方协商解决，协商不成由出借人所在地人民法院或者抵押物所在地人民法院解决。同日，被告恒大基业公司向原告出具了担保函进行担保。随后原告于2019年7月11日将人民币240万元汇至申永青、林金凤指定账户。借款到期后，申永青、林金凤未按合同约定偿还借款，利息仅给付至2020年5月，恒大基业公司也未承担担保责任。现原告为维护其合法权益，特诉至法院。申永青、林金凤、恒大基业公司经本院公告传唤未出庭应诉，亦未提交答辩意见。原告为证明自己的诉讼请求向本院提交借款合同1份、借条1份、收条1份、中国建设银行客户回单1份，用以证明被告申永青、林金凤向原告杨诚借款240万元，杨诚已通过银行转账形式将上述款项交付申永青、林金凤的事实；提交不动产登记证明1份，用以证明申永青以其名下房产为杨诚办理抵押登记的事实；提交恒大基业公司出具的担保函1份，用以证明恒大基业公司对申永青、林金凤的上述债务承担一般保证责任，保证期间为2019年7月11日至2021年7月10日；提交中国建设银行个人账户收交易明细1组，用以证明申永青、林金凤向杨诚支付利息至2020年5月。本院经审查核实认为上述证据可以形成一个完整的证据链条证明原告所主张的事实，本院对该事实予以确认。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。被告申永青、林金凤向原告杨诚借款并与杨诚签订借款合同，出具借条、收条，双方形成了民间借贷的法律关系，该民间借贷关系是双方当事人的真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。杨诚要求申永青、林金凤偿还拖欠欠款并按照约定在法律规定范围内支付利息的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。鉴于杨诚自认申永青、林金凤曾偿还其部分利息并自愿从中扣除，本院对此不持异议。根据《中华人民共和国担保法》第二十五条规定：“一般保证的保证人与债权人未约定保证期间的，保证期间为主债务履行期届满之日起六个月。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未对债务人提起诉讼或者申请仲裁的，保证人免除保证责任；债权人已提起诉讼或者申请仲裁的，保证期间适用诉讼时效中断的规定。”本案中，恒大基业公司为杨诚出具的担保函中明确约定担保期间为2019年7月11日至2021年7月10日，杨诚在该保证期间内对申永青、林金凤提起了民事诉讼，故对杨诚要求恒大基业公司承担一般保证责任的诉讼请求，本院予以支持。申永青、林金凤、恒大基业公司经本院依法传票传唤，无正当理由未到庭应诉，视为放弃抗辩的权利，不影响本院公正审理并依法作出判决。综上，依据《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条、第三十一条，《中华人民共和国担保法》第二十五条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第一百二十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、申永青、林金凤于本判决生效之日起10日内偿还杨诚借款本金2400000元并支付利息，以2400000元为基数，自2020年6月1日起至2020年8月19日止按年利率18%计算，自2020年8月20日起至还清之日止按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率四倍计算，但以不超过年利率18%为限；二、在对申永青、林金凤财产依法强制执行后仍不能履行债务时，恒大基业（北京）投资管理有限公司对上述债务承担保证责任，其承担责任后，可在承担责任范围内向申永青、林金凤追偿。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费13000元，由申永青、林金凤、恒大基业（北京）投资管理有限公司负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审判员  贾会颖二〇二一年三月二十一日书记员  张 静
北京市第三中级人民法院执 行 裁 定 书(2021)京03执异256号案外人：北京博源腾悦科技有限公司，住所地北京市海淀区白家疃尚品园2号楼3层301。法定代表人：李瑶，执行董事。委托代理人：李海波，北京大谷律师事务所律师。委托代理人：张布丁，北京大谷律师事务所律师。申请执行人：中矿必拓投资有限公司，住所地北京市朝阳区麦子店西路3号8层818室。法定代表人：赵宏贵，执行董事。委托代理人：刘净，北京大成律师事务所律师。委托代理人：陈响宇，北京大成律师事务所实习律师。被执行人：北京润溢源科技发展有限公司，住所地北京市朝阳区酒仙桥将台路14号5幢三层98301室。法定代表人：苏瑜。被执行人：北京世纪福溢企业管理有限责任公司，住所地北京市平谷区黄松峪乡黄松峪东街402号。法定代表人：李仁谋。在本院执行中矿必拓投资有限公司（以下简称必拓公司）与北京润溢源科技发展有限公司（以下简称润溢源公司）、北京世纪福溢企业管理有限责任公司（以下简称福溢公司）民间借贷纠纷一案中，案外人北京博源腾悦科技有限公司向本院提出书面异议。本院受理后，依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。案外人请求：中止对（2021）京03执20号案件润溢源公司名下坐落于北京市海淀区XXX房屋的执行并解除查封。事实和理由：案外人与润溢源公司于2018年7月10日签订房屋买卖合同，约定润溢源公司将其名下坐落于北京市海淀区XXX号的商品房出售给案外人。合同签订后，案外人支付了全部房款2309437元。涉案房屋所在的小区性质为商住，实际上小区绝大部分房屋用来满足业主生活居住，有完备的生活居住配套设施，业主子女也有划片入托入学的资格。因受北京市商业房购买政策限制，案外人以公司名义购买房屋是为满足家庭居住使用。案外人于2018年9月25日收房，并对房屋进行装修，购买家具。按合同约定，案外人付清全款180天内，申请办理不动产转移登记手续，但因房屋被法院查封，无法按约定进行过户。案外人对涉案房屋完全享有排除执行的合法权益，因为：1.案外人在法院查封前已签订合法有效的书面买卖合同并进行了备案；2.案外人在法院查封前已经合法占有该房屋近一年；3.案外人已经支付了全部购房款；4.合同签订后案外人多次要求被执行人办理过户手续，但因房屋被查封而无法过户，案外人对此无过错。此外，润溢源公司将已出售给案外人的房屋抵押用于高利贷借款，又因不能还款导致房屋被查封，存在严重欺诈行为。其还多次承诺解除抵押尽快过户，但却一直不履行承诺。为维护案外人的合法权益，依据《民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》（以下简称《异议复议规定》）第二十八条之规定提出执行异议。申请执行人必拓公司称，1.本案应直接适用《异议复议规定》第27条，裁定驳回案外人的异议请求。申请执行人的抵押权，优先于案外人的债权；2.《异议复议规定》第27条中“但法律、司法解释另有规定的除外”，不包括《异议复议规定》第28条的情形，本案不应适用《异议复议规定》第28条排除执行。《关于的理解与适用》对27条的例外情形，仅列举了《关于建设工程价款优先受偿权问题的批复》中消费者对于房屋的物权期待权，不包括一般买受人。九民纪要突破抵押权优于债权基本原则的唯一特例，是为了保护商品房消费者的生存权。《异议复议规定》第28条的保护对象是不动产一般买受人，并非29条中的商品房消费者，无论如何都不应动摇抵押权优先于债权的基本原则，故28条不属于《异议复议规定》第27条中“但法律、司法解释另有规定的除外”情形；3.即便本案适用《异议复议规定》第28条予以判断，因《异议复议规定》中“非因买受人自身原因未办理过户登记”、“买受人在查封前已经合法占有该房屋”的条件未达到，也不能排除执行；4.本案也不存在《异议复议规定》第29条适用空间。案外人为公司，非商品房消费者。涉案房屋为商业性质，非29条中“用于居住”。本院查明，必拓公司与润溢源公司、福溢公司民间借贷纠纷一案，必拓公司向本院申请财产保全，本院于2019年9月6日作出（2019）京03民初450号民事裁定书，查封了润溢源公司名下抵押给必拓公司位于北京市海淀区77套房产，查封期限三年（自2019年9月11日至2022年9月10日），本案涉案房屋在查封范围内。判决生效后，必拓公司向本院申请执行，本院于2021年1月4日以（2021）京03执20号立案执行。另查，2018年7月10日，案外人与润溢源公司签订《北京市存量房屋买卖合同》，购买涉案房屋，该涉案房屋建筑面积为73.87平方米，房屋总价为2309437元。润溢源公司出具的收款单据显示，案外人支付了全部房款。审查中，案外人提交了2018年9月的装修合同、交房流程档案及电、物业费等相关票据，证明其已装修并入住。上述事实，有判决书、裁定书、买卖合同、收据、装修合同等证据在案佐证。本院认为，根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条之规定，金钱债权执行中,买受人对登记在被执行人名下的不动产提出异议，符合下列情形且其权利能够排除执行的，人民法院应予支持：（一）在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同；（二）在人民法院查封之前已合法占有该不动产；（三）已支付全部价款，或者已按照合同约定支付部分价款且将剩余价款按照人民法院的要求交付执行；（四）非因买受人自身原因未办理过户登记。上述规定的四个法定要件需同时具备，方能支持案外人的排除执行请求。本案中，案外人在本院查封前就涉案房屋已与润溢源公司签订了房屋买卖合同，并支付全部价款且已实际占有。而依现有证据亦不能确定未办理过户手续系案外人原因所致，故案外人所提异议理由符合前述法律规定的要件。对其异议请求，本院应予支持；对必拓公司提出的抗辩意见，本院不予采纳。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条和《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条之规定，裁定如下：中止对北京市海淀区XXX房屋的执行。案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，应当依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自本裁定送达之日起十五日内向本院提起诉讼。本裁定送达后立即生效。审判长 高 可审判员 王 朔审判员 孙宏磊二〇二一年三月三十一日书记员 赵佳丽书记员 曲赞竹
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书(2021)京0102民初7444号原告：刘某，女，2011年5月6日出生，汉族，住北京市西城区。法定代理人：李某（刘某之母），女，1977年5月7日出生，汉族，住北京市西城区。被告：北京松卿致胜文化发展有限公司，住所地北京市西城区黄寺大街21号2号楼2层207室。法定代表人：王臻玮。原告刘某与被告北京松卿致胜文化发展有限公司（以下简称松卿公司）教育培训合同纠纷一案，本院于2021年2月4日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告刘某的法定代理人李某到庭参加诉讼，被告松卿公司经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。刘某向本院提出诉讼请求：1.松卿公司退还刘某欠款11660元；2.本案诉讼费由松卿公司承担。事实与理由：李某于2019年3月29日与松卿公司签署委托培训孩子刘某的协议。孩子接受17次培训课程后，松卿公司宣布关闭培训场所，至此松卿公司无法继续履行合同，松卿公司同意退还剩余培训费。李某于2019年3月29日，交给松卿公司学费20160元，按合同退费金额应为11660元。松卿公司承诺于2020年8月15日退50%，2020年9月15日退剩余50%。截止到起诉日，松卿公司仍以各种理由推脱，不予退费。松卿公司未作答辩，亦未向本院提交证据。刘某围绕诉讼请求依法提交了证据，经庭审质证，本院对于刘某向本院提交证据的真实性、关联性、合法性依法予以确认并在卷佐证。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2019年3月29日，李某作为刘某的监护人与松卿公司签订《中国歌剧舞剧院松卿培训中心入学协议》（以下简称《培训协议》），协议约定：所报科目为钢琴1V1；学费课时包28800元，折扣70%，折后价20160元；课时包有效期自2019年4月16日至2023年10月16日；刘某如在本协议到期日前解约，须到学校前台填写《退费申请单》并向松卿公司递交书面申请，经松卿公司同意后方可办理解约、退费手续，规定如下：1.本协议内的课时包内可消费金额刘某使用过半，剩下未使用的费用，松卿公司不予退还；2.本协议内的课时包内可消费金额刘某使用未过半，剩下未使用的金额，须折合交费时的优惠，计算未使用的课时费进行退费，且已消耗课时费需按原价计算。退费金额=购买课时包实付金额-（课程单价原价×上课次数）；刘某在购买课时包或通过获得所获得的松卿公司赠送的原价学费，不予退费；无论何种原因导致退费，刘某需交回本协议、收据、发票（如已开发票需另外扣除发票金额6%的税费）等；所有退费全部退还至刘某在“退费申请单”上填写的银行卡账户，不退现金，刷卡消费的，需扣除1%的刷卡手续费。同日，李某通过微信方式向松卿公司支付了学费20160元。后刘某参加了松卿公司的钢琴1V1课程，共参加17次课程。每次课程1个小时500元。李某称2019年10月后因培训机构搬离，无法继续上课。后李某向松卿公司申请退费无果。本院认为，刘某与松卿公司签订的《培训协议》，系双方当事人真实意思表示，经审查无法定无效情形，应属合法有效，双方当事人应当按照合同的约定全面履行自己的义务。当事人协商一致，可以解除合同。当事人可以约定一方解除合同的条件。解除合同的条件成就时，解除权人可以解除合同。《培训协议》约定了刘某在协议到期日前可以解约退费，并约定了退费的条件、计算方式，现因松卿公司关闭培训场所，《培训协议》合同目的不能实现，刘某向松卿公司申请退费，松卿公司应当按照合同的约定向刘某退费。根据《培训协议》的约定及实际履行情况，刘某起诉要求松卿公司退还11660元的诉讼请求，符合合同约定和法律规定，本院依法予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第九十三条、第九十七条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：北京松卿致胜文化发展有限公司于本判决生效之日起十日内退还刘某培训费11660元。如果北京松卿致胜文化发展有限公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费45元，由北京松卿致胜文化发展有限公司负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 员  文 潇二〇二一年三月三十日法官助理  何宗遥书 记 员  陈妮娅
北京市丰台区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0106民初8058号原告：徐爱武，男，1958年9月22日出生，汉族，无业，住北京市朝阳区。被告：张浪，男，1972年9月13日出生，汉族，妈呀电子商务（北京）有限公司职工，户籍地江苏省无锡市北塘区。被告：妈呀电子商务（北京）有限公司，住所地北京市丰台区。法定代表人：张波，执行董事。二被告委托诉讼代理人：冯玉龙，北京市中关律师事务所律师。二被告委托诉讼代理人：郝雨，北京市中关律师事务所律师。徐爱武与张浪、妈呀电子商务（北京）有限公司合同纠纷一案，本院于2021年3月2日立案。原告徐爱武在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项之规定，裁定如下：本案按徐爱武撤回起诉处理。审判员  高原二〇二一年三月三十一日书记员  郭融
开封市祥符区人民法院民 事 判 决 书(2021)豫0212民初231号原告：裴建华，男，汉族，1974年4月8日生，住河南省通许县。被告：耿盼盼，男，汉族，1983年8月5日生，住河南省开封县。原告裴建华与被告耿盼盼劳务合同纠纷一案，本院于2021年1月15日立案后，依法适用简易程序，于2021年3月12日公开开庭进行了审理。原告裴建华到庭参加了诉讼，被告耿盼盼经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已缺席审理终结。原告裴建华向本院提起诉讼请求：1、请求判令被告耿盼盼支付所欠原告裴建华的工资款22650元；2、诉讼费由被告耿盼盼承担。事实与理由：2018年2月份至4月份，原告裴建华给被告耿盼盼打工干活，在郑州市景园土地做路面、铺石材等，经结算，被告耿盼盼除支付部分工资外，还下欠原告裴建华工资款22650元未付。经多次追要，被告耿盼盼以无钱为由，一推再推，至今未付，故特向法院提起诉讼，请求贵院从速而断，判令如诉。被告耿盼盼未作答辩。经审理查明，2017年，原告裴建华通过手机与被告耿盼盼认识，就开始跟着被告耿盼盼干活。2018年3月6日，原告裴建华招一批工人跟着被告耿盼盼在郑州市中原区西四环景园工地开始干活，干到2018年4月6日结束，结束当天，在郑州市中原区西四环景园工地，经原、被告结算，被告耿盼盼尚欠原告裴建华工资22650元，双方约定于2019年4月6日以前支付工资22650元，并向原告裴建华出具了欠条一张，该欠条载明：“耿盼盼欠裴建华在景园工地劳动工资共下欠贰万贰仟陆佰伍拾元整（22650.00元整）。耿盼盼，2018年4月6号，2019年4月6日。”在场人共26人，有原告裴建华、被告耿盼盼及原告裴建华的工人张民生、裴永、张小庆、张连群等24人。从打过欠条后，被告耿盼盼至今没有给过原告裴建华工资。上述事实，有当事人当庭陈述及原告裴建华提交的被告耿盼盼签名的欠条等证据相互证明，足以认定。本院认为，民事主体依照法律规定和当事人约定，履行民事义务，承担民事责任。本案中，被告耿盼盼作为完全民事行为能力人，向原告裴建华出具22650元工资欠条，并对欠条进行签字确认，因此，被告耿盼盼应当按照其签字认可的债务承担还款责任，故对原告裴建华要求被告耿盼盼归还工资款22650元的诉讼请求，本院予以支持。被告耿盼盼未到庭参加诉讼，应视为对相关权利的放弃，不影响本院对事实的认定。依照《中华人民共和国民法总则》第一百四十三条、第一百七十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，缺席判决如下：被告耿盼盼于本判决生效之日起十日内向原告裴建华给付工资款22650元。如果未按判决确定的期限履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费183元，由被告耿盼盼承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于河南省开封市中级人民法院。审判员  朱荣宝二〇二一年三月十四日书记员  张家棒
北京市丰台区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0106民初4588号原告：李永军，男，1970年11月10日出生，汉族，住陕西省城固县。被告：北京大黄蜂运输有限公司，住所地北京市丰台区南三环西路16号2号楼5层619。法定代表人：胡国路，总经理。原告李永军与被告北京大黄蜂运输有限公司合同纠纷一案，本院于2021年1月28日立案，适用简易程序审理。本院于2021年3月11日向原告送达案件受理费通知。李永军无正当理由未按期交纳，应当按撤诉处理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项之规定，裁定如下：本案按原告李永军撤回起诉处理。审判员  魏亚南二〇二一年三月三十一日书记员  都一达
天津市北辰区人民法院民 事 裁 定 书（2021）津0113民初1999号原告：王钰莹，女，1975年1月6日出生，汉族，住天津市北辰区。被告：贾宁，男，1978年6月13日出生，汉族，住天津市北辰区。被告:王守丽，女，1972年4月8日出生，汉族，住天津市北辰区。原告王钰莹与被告贾宁、王守丽民间借贷纠纷一案，本院于2021年2月2日立案后，依法适用简易程序。本院经审查认为，双方争议较大，疑难复杂，本案不宜适用简易程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条规定，裁定如下：本案转为普通程序。审判长 张 沛审判员 赵志刚审判员 李 伟二〇二一年三月十二日法官助理于江锟书记员张玉芹
新疆生产建设兵团和田垦区人民法院 民 事 裁 定 书 (2021)兵1301民初3号 原告：如孜麦麦提·麦图迪，男，1977年9月6日出生，维吾尔族，现住新疆墨玉县。 被告：伊犁建设工程有限责任公司，住所地新疆伊犁州伊宁市解放路四巷74号。 法定代表人：胡晓春职务：该公司经理 被告：张汝亭，男，1970年9月5日出生，汉族，现住新疆乌鲁木齐市。 原告如孜麦麦提·麦图迪与被告伊犁建设工程有限责任公司、张汝亭买卖合同纠纷一案，本院于2021年1月4日立案，原告如孜麦麦提·麦图迪于2021年3月4日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告如孜麦麦提·麦图迪以与被告达成和解，被告已履行完毕货款给付义务为由，自愿撤回对被告的起诉，系其对自己权利的处分，不违反法律规定，亦未损害国家利益、公共利益和他人的合法权益，依法应予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下： 准许原告如孜麦麦提·麦图迪撤诉。 案件受理费6078元，减半收取3039元，由原告如孜麦麦提·麦图迪负担。 审判长 巴伊麦·伊米提 审判员 保  晓  莉 审判员 尹     莉 二〇二一年三月九日 书记员 王     腾
北京市西城区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0102民初2075号原告：招商银行股份有限公司信用卡中心，营业场所上海市浦东新区来安路686号。负责人：李慧，总经理。委托诉讼代理人：底梓航，上海市海华永泰律师事务所律师。被告：张丽丽，女，1990年10月21日出生，汉族，户籍地天津市蓟县。招商银行股份有限公司信用卡中心与张丽丽信用卡纠纷一案，本院于2021年1月4日立案，原告招商银行股份有限公司信用卡中心于2021年3月30日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告招商银行股份有限公司信用卡中心在本案宣判前向本院申请撤诉，符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告招商银行股份有限公司信用卡中心撤诉。案件受理费25元，由原告招商银行股份有限公司信用卡中心负担（已交纳）。审 判 员 王晓莉二〇二一年三月三十日法官助理 魏音羽书 记 员 曹倩熙
陕西省靖边县人民法院执行裁定书 (2021)陕0824执596号 申请执行人秦某某，女，1971年1月12日生，汉族，住靖边县，身份证号码：612XXXXXXXXXXXXXXX。被执行人王某某，男，1984年1月7日生，汉族，住靖边县，身份证号码：612XXXXXXXXXXXXXXX。本院在执行申请执行人秦某某与被执行人王某某借款合同纠纷一案中，该案作出的（2020）陕0824民初6748号民事判决书已经发生法律效力。申请执行人秦某某于2021年2月2日依法向本院申请执行，要求被执行人王某某偿还借款本金3万元及利息，负担案件受理费771元。被执行人依法应承担执行费350元。在执行过程中，1、本院依法向被执行人发出执行通知书、廉政监督卡、报告财产令、司法公开告知书后，被执行人未实际履行。2、本院依法冻结了被执行人王某某在靖边县林业局稽查大队的工资及地方津补贴收入，并将冻结情况书面告知申请执行人秦某某，申请执行人明确表示同意冻结被执行人王某某的工资及地方津补贴收入偿还案件款，直至履行完毕为止。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项的规定，裁定如下：终结陕西省靖边县人民法院（2021）陕0824执596号案件的执行。本裁定送达后立即生效。   审  判  长   雷斌琦审  判  员   折宝明审  判  员   周  虎 二〇二一年三月三十一日 书  记  员  李寰裕
四川省南充市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）川13民终293号 上诉人（原审被告）:袁道必，男，汉族，1952年4月16日出生，住四川省仪陇县。 被上诉人（原审原告）：陈思伍，男，汉族，1951年10月15日出生，住四川省阆中市。 上诉人袁道必因与被上诉人陈思伍劳务合同纠纷一案，不服四川省仪陇县人民法院（2020）川1324民初3994号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月5日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 袁道必上诉请求：1.请求撤销四川省仪陇县人民法院（2020）川1324民初3994号民事判决；2.驳回陈思伍的全部诉讼请求；3.本案一、二审诉讼费由陈思伍承担。事实及理由：一审法院认定事实不清，使用法律错误，袁道必不应支付陈思伍劳务欠款7,980元。2019年陈思伍在给袁道必看守工地期间因工作失职丢失电缆，造成袁道必经济损失8,000元，该经济损失客观存在，有工地工作人员予以证实。陈思伍的重大过失造成袁道必巨大的经济损失，该损失应当依法从其工资报酬中扣除。 陈思伍未到庭答辩。 陈思伍向一审法院提出诉讼请求:1.判令袁道必向陈思伍支付工资13,030元及利息；2.由袁道必承担本案诉讼费。 一审法院查明：2019年开始，陈思伍给袁道必看守工地。2020年1月6日，袁道必向陈思伍出具欠条一张，内容为“欠条今欠到陈思伍2019年1月--12月工资（18,000元-9,520元）下余8,480元（大写：捌仟肆佰捌十元正）。此据欠款人：袁道必2020年1月6日”。陈思伍自认欠条出具之后，袁道必付款500元，其余欠款未付。 一审法院认为，袁道必雇请陈思伍做工，虽未签订书面劳务合同，但双方已经形成了事实上的劳务关系，陈思伍的合法权益应当受到法律保护。陈思伍提供的欠条真实有效，能够成为认定事实的依据。袁道必出具欠条之后，没有完全付款，经陈思伍催收之后仍然未付款，已经构成违约，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款“当事人应当按照约定全面履行自己的义务。”、第一百零七条“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。”、第一百零九条“当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬”之规定，对于陈思伍要求袁道必支付劳务欠款7,980元的诉讼请求，一审法院依法予以支持。陈思伍主张袁道必下欠其2020年1月至3月的工资4,550元，袁道必不予认可，陈思伍也没有提供证据予以证明，一审法院不予支持。 袁道必主张陈思伍尚欠房租、水电等费用共计12,992.3元，因与本案不属于同一法律关系，袁道必也未提出反诉，故本案不予处理，袁道必或相关权利人可以另案向陈思伍主张权利。袁道必主张陈思伍丢失电缆造成袁道必损失8,000元，没有提供证据予以证明，一审法院不予认可。据此，一审判决：一、袁道必在判决生效之日起十五日内向陈思伍支付劳务欠款7980元；二、驳回陈思伍的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费63元（原告已预交），由陈思伍负担38元，由袁道必负担25元。 本院二审期间，袁道必申请证人王某出庭作证，并出示了一份欠条作为新证据。本院组织了当事人证据交换和质证，但陈思伍未到庭参与质证。 袁道必出示欠条与本案没有关联性，本院对此不予确认。 本院二审查明的事实与一审无异。 本院认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条“第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查”之规定，本案二审围绕袁道必的上诉请求进行审理。 袁道必声称陈思伍在看守工地期间电缆丢失，自己依法应从陈思伍劳动报酬中扣除并申请王某作证。王某系袁道必负责管理材料的员工，其与袁道必存在明显的利害关系，其证言可信度低。而除王某证言以外，袁道必并未提供任何证据证实其所称的电缆丢失与陈思伍有关，也未提供任何证据来证实所谓丢失的电缆具体价值。故袁道必关于“袁道必不应支付陈思伍劳务欠款，陈思伍因工作失职丢失电缆，造成袁道必经济损失，该损失应当依法从其工资报酬中扣除”的上诉理由没有充分的证据支持，本院不予采纳。 综上所述，袁道必的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项“（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；”之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费126元，由袁道必负担。 本判决为终审判决。 本案判决生效后，负有履行义务的当事人应当依法按期履行。逾期未履行的，权利人申请执行后，人民法院依法对相关当事人采取限制高消费、列入失信名单、罚款、拘留等措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。 审 判 长 周朝阳 审 判 员 何顺红 审 判 员 刘 苗 二〇二一年三月二十九日 法官助理 张孙昊 书 记 员 陈洋佳
北京市顺义区人民法院民 事 裁 定 书（2021)京0113民初3747号原告：北京石各庄物业管理中心，住所地北京市顺义区仁和镇石各庄村，统一社会信用代码91110113102570733D。法定代表人：刘乃利，总经理。委托代理人：王艳平，女，1971年3月17日出生，汉族，北京石各庄物业管理中心经理，公民身份号码×××。被告：延海林，男，1974年2月23日出生，汉族，住北京市顺义区。原告北京石各庄物业管理中心诉被告延海林物业服务合同纠纷一案，原告北京石各庄物业管理中心经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，现依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条之规定，裁定如下：本案按原告北京石各庄物业管理中心撤诉处理。审 判 员  金 伟二〇二一年三月二十九日法官助理  焦婵娟书 记 员  姜 琳
北京市东城区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0101民初1935号原告：广发银行股份有限公司北京分行，住所地北京市西城区菜市口大街1号1层105单元。负责人：徐红霞，行长。委托诉讼代理人：张国伟，北京腾铭律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘梦辰，北京腾铭律师事务所律师。被告：郝忠强，男，1981年6月24日出生，汉族，户籍所在地河北省沧州市盐山县海泊东路新一区。原告广发银行股份有限公司北京分行（以下简称：广发银行北京分行）与被告郝忠强信用卡纠纷一案，本院于2021年1月12日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告广发银行股份有限公司北京分行之委托诉讼代理人张国伟、刘梦辰到庭参加诉讼。被告郝忠强经本院合法传唤无正当理由未到庭。本案现已审理终结。原告广发银行北京分行向本院提出诉讼请求：1.郝忠强偿还原告截至2020年9月11日的信用卡欠款本金15229.02元、利息3406.64元、违约金786.57元、其他手续费250.5元；2.被告按广发银行信用卡客户协议的约定向原告支付从2020年9月12日起至实际清偿之日止的利息、违约金；3.诉讼费、公告费由被告承担。事实和理由：被告在原告处申领了广发银行信用卡，被告开卡后发生欠款，经原告多次催收，被告仍未归还。故原告诉至法院。被告郝忠强未到庭答辩。经本院庭审质证，广发银行北京分行提交的客户领卡确认函、客户协议、欠款构成明细、2016年11月1日《广发银行关于对信用卡业务相关事项调整的公告》原件与复印件一致；郝忠强未出庭应诉，放弃了举证、质证的诉讼权利，故本院对上述证据的真实性、关联性、合法性予以认可。本院经审理查明：郝忠强在广发银行北京分行办理了卡号为×××的信用卡，并签字表示其已阅读全部申请材料，充分了解并清楚知晓该信用卡产品的相关信息，愿意遵守客户协议的各项规则。截至2020年9月11日，郝忠强的上述信用卡共发生欠款本金15229.02元、利息3406.64元、违约金786.57元、其他手续费250.5元。本院认为，郝忠强经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉及质证，视为其放弃答辩及质证的权利，故本院依法缺席判决。郝忠强在阅读并了解信用卡协议后，申请办理并使用信用卡，与广发银行北京分行形成信用卡合同关系，该法律关系不违反法律及行政法规的强制性规定，属合法有效的法律关系，双方当事人均应依照承诺，忠实履行信用卡客户协议的约定。现广发银行北京分行要求郝忠强履行还款义务，事实清楚，证据充分，故本院对广发银行北京分行的诉讼请求予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条；《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，本院判决如下：一、自本判决生效之日起十日内，郝忠强向广发银行股份有限公司北京分行支付截至2020年9月11日的欠款本金15229.02元、利息3406.64元、违约金786.57元、其他手续费250.5元；二、自本判决生效之日起十日内，郝忠强向广发银行股份有限公司北京分行支付自2020年9月12日起至实际付清之日止的利息、违约金（按信用卡客户协议的约定计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费146元、公告费560元由郝忠强负担（于本判决书生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京金融法院。审判员  耿侃二〇二一年三月三十日书记员  姚瑶
甘肃省肃北蒙古族自治县人民法院民事判决书（2021）甘0923民初55号原告：娜某，女，蒙古族，牧民，现住肃北县。被告：马某，男，回族，务工人员，户籍地甘肃省和政县。原告娜某与被告马某民间借贷纠纷一案，本院于2021年2月23日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告娜某、被告马某到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告娜某向本院提出诉讼请求：1、请求依法判令被告马某归还借款3000元；2、由被告承担本案诉讼费。事实与理由：2020年7月17日至7月19日被告马某因被狗咬伤后向原告娜某借款3000元，双方约定，被告痊愈后归还。然而，被告痊愈后原告多次催要，被告以各种理由和借口迟迟不肯偿还，故原告娜某诉至法院，请求法院判令被告马某归还借款3000元。被告马某辩称，借款是属实的，但是我被狗咬后皮肤恢复不了原样，我不会给钱。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。经审理查明，2020年7月17日至7月19日被告马某向原告娜某借款3000元，后被告以狗咬伤皮肤未恢复原样不予支付。故原告娜某诉至法院，请求法院判令被告马某归还借款3000元。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。本案中，被告向原告借款事实清楚，被告马某理应偿还借款，被告马某未及时偿还借款，应承担继续履行的违约责任。综上，依照《中华人民共和国民法典》第五百零九条、第六百七十五条之规定，判决如下：被告马某于本判决生效之日起十日内偿还原告娜某借款3000元。如果未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取计25元，由被告马某负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于酒泉市中级人民法院。审判员 吴丽梅二○二一年三月三十日法官助理 娜尔斯书记员 杨 璇
北京市朝阳区人民法院刑 事 判 决 书（2021）京0105刑初844号公诉机关北京市朝阳区人民检察院。被告人侯本瑞，男，1982年9月7日出生，汉族，公民身份号码×××，户籍所在地山东省郓城县。因涉嫌犯危险驾驶罪于2021年3月4日被羁押，次日被刑事拘留。现羁押在北京市朝阳区看守所。北京市朝阳区人民检察院以京朝检刑诉〔2021〕340号起诉书指控被告人侯本瑞犯危险驾驶罪，于2021年3月24日向本院提起公诉。本院适用刑事案件速裁程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。北京市朝阳区人民检察院指控，被告人侯本瑞于2021年3月4日21时许，在北京市朝阳区双桥东路塔营铁道桥下处，酒后驾驶奥迪牌小型轿车（车牌号×××）。经刑事科学技术鉴定，侯本瑞的血液中酒精含量为115.0mg/100ml。被告人侯本瑞于案发后被当场抓获。被告人已签署认罪认罚具结书。公诉机关建议对被告人侯本瑞所犯危险驾驶罪判处拘役一个月十日，并处罚金。被告人侯本瑞在开庭审理过程中对指控的事实、证据、罪名、量刑建议均无异议且已签字具结。本院认为，公诉机关指控的罪名成立且量刑建议适当。兹依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项、第六十一条、第六十七条第三款、第四十二条、第四十四条、第五十二条、第五十三条及《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条的规定，判决如下：被告人侯本瑞犯危险驾驶罪，判处拘役一个月十日，罚金人民币四千元（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自2021年3月4日起至2021年4月13日止。罚金于本判决生效后七日以内缴纳）。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向北京市第三中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本一份。审判员  李加二〇二一年三月三十一日书记员  刘玥
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0105民初26877号原告：北京市盛华机动车检测场，住所地北京市朝阳区王四营乡王四营大队东。法定代表人：郭淑萍，负责人。委托诉讼代理人：梁涛，北京市中视律师事务所律师。被告：崔青,女，1976年7月6日出生，汉族，无业，住北京市朝阳区。委托诉讼代理人：武展雄，北京达略律师事务所律师。委托诉讼代理人：倪双，北京达略律师事务所律师。原告北京市盛华机动车检测场（以下简称盛华检测场）诉被告崔青（以下简称姓名）劳动争议一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。盛华检测场之委托诉讼代理人梁涛，王维维及其委托诉讼代理人武展雄、倪双到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。盛华检测场向本院提出诉讼请求：盛华检测场无需支付崔青违法解除劳动关系赔偿金516000元。事实和理由：崔青于2019年3月6日起无故离岗，不服从盛华检测场管理安排，拒绝出勤长达6余月。2019年9月30日，盛华检测场基于崔青长期旷工的重大违法行为，解除双方劳动关系，无需支付任何经济补偿金和赔偿金。仲裁裁决错误，特诉至法院，望判如所请。崔青辩称：不同意盛华检测场的诉讼请求，同意仲裁裁决。本院经审查认定事实如下：崔青于1998年7月1日入职盛华检测场，任财务，双方劳动关系于2019年9月30日解除。崔青离职前12个月平均工资为12000元。关于劳动关系解除情况。盛华检测场主张崔青于2019年3月6日至2019年9月30日旷工，其向崔青送达解除通知书，载明的解除事由为无任何合作基础及合作可能，而其解除具体事由为崔青长期旷工达6个月，同时依照上述事由解除双方劳动关系没有制度依据。就其主张，盛华检测场提交崔青考勤记录。崔青对该证据真实性、证明目的均不予认可，称考勤记录无其本人签字。崔青主张盛华检测场向其送达解除通知书，解除事由为无任何合作基础及合作可能。本次诉讼前，崔青以盛华检测场为被申请人向北京市朝阳区劳动人事争议仲裁委员会（以下简称朝阳仲裁委）申请仲裁，2020年9月9日，朝阳仲裁委作出京朝劳人仲字[2020]第08063号裁决书，裁决：1.确认一九九八年九月十八日至二〇一九年九月三十日期间崔青与盛华检测场存在劳动关系；2.盛华检测场支付崔青二〇一七年一月一日至二〇一九年九月三十日期间未休年休假工资33103元；3.盛华检测场支付崔青违法解除劳动关系赔偿金516000元；4.盛华检测场支付崔青一九九八年九月十八日至二〇〇九年四月三十日期间养老保险待遇补偿13474.74元；5.盛华检测场支付崔青一九九八年九月十八日至二〇〇九年四月三十日期间一次性生活补助费15420元；6.驳回崔青的其他仲裁请求。盛华检测场不服该裁决书，诉至本院。上述事实，有考勤记录、《通知书》、裁决书及双方当事人的陈述等相关证据在案佐证。本院认为：首先，盛华检测场向崔青送达的解除通知书显示解除理由为“已无任何合作基础和合作可能”，与其主张的“长期旷工达6个月”的实际解除事由不符；其次，盛华检测场虽主张崔青于2019年3月6日至2019年9月30日期间旷工，但其认可已向崔青发放了该期间工资，与其“崔青长期旷工”主张矛盾，且其提交的考勤记录亦无崔青确认痕迹，故，本院对盛华检测场之“崔青长期旷工”的主张不予采信；最后，盛华检测场称以其主张的解除事由解除双方劳动关系无制度依据。综上所述，本院认定盛华检测场违法解除其与崔青间的劳动关系，盛华检测场应支付崔青违法解除劳动关系赔偿金，仲裁裁决金额不高于相关法律规定，本院予以确认。综上，依照《中华人民共和国劳动合同法》第八十七条、《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第六条、《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第十条之规定，判决如下：一、确认原告北京市盛华机动车检测场与被告崔青自一九九八年九月十八日至二〇一九年九月三十日期间存在劳动关系；二、原告北京市盛华机动车检测场于本判决生效之日起七日内支付被告崔青二〇一七年一月一日至二〇一九年九月三十日期间未休年休假工资33103元；三、原告北京市盛华机动车检测场于本判决生效之日起七日内支付被告崔青违法解除劳动关系赔偿金516000元；四、原告北京市盛华机动车检测场于本判决生效之日起七日内支付被告崔青一九九八年九月十八日至二〇〇九年四月三十日期间养老保险待遇补偿13474.74元；五、原告北京市盛华机动车检测场于本判决生效之日起七日内支付被告崔青一九九八年九月十八日至二〇〇九年四月三十日期间一次性生活补助费15420元；六、驳回原告北京市盛华机动车检测场的诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5元，由原告北京市盛华机动车检测场负担（已交纳）。如不服本判决，可于本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 员 窦京京二〇二一年三月十九日法官助理 刘冠男书 记 员 马晓雪
北京市西城区人民法院民 事 裁 定 书(2021)京0102民初8401号原告：北京北燃供热有限公司，住所地北京市西城区西直门南小街****。法定代表人：邢健，董事长。委托诉讼代理人：牛国良，北京市金朔律师事务所律师。被告：王海强，男，住北京市房山区。原告北京北燃供热有限公司与被告王海强供用热力合同纠纷一案，原告北京北燃供热有限公司向本院申请撤诉，但其一直未交纳案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条，裁定如下：本案按原告北京北燃供热有限公司撤诉处理。审判员  李蕾二〇二一年三月二十六日书记员  齐捷
太原市迎泽区人民法院执 行 裁 定 书（2021）晋0106执521号申请执行人：招商银行股份有限公司太原分行，住所地太原市小店区。负责人马红霞，行长。被执行人：雷金柱，男，1975年1月9日出生，汉族，住山西省太原市尖草坪区。被执行人：马海云，女，1985年6月11日出生，汉族，住山西省太原市尖草坪区。本院依据已发生法律效力的（2019）晋0106民初4494号民事判决书，向被执行人雷金柱、马海云发出执行通知书，责令其履行法律文书确定的义务，但上列被执行人至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条的规定，裁定如下：冻结、扣划被执行人雷金柱、马海云银行存款113667.28元（本金82029.93元、利息27290.35元、案件受理费1916元、保全费876元、执行费1555元）或查封、扣押其相应价值的财产。本裁定立即执行。审判员 王 钢二〇二一年三月二日书记员 樊哲浩
吉林省长春市中级人民法院民 事 裁 定 书（2021）吉01民初1006号原告:中国音像著作权集体管理协会，住所地：北京市朝阳区东三环北路38号院3号楼安联大厦2212。法定代表人:周建潮，理事长。被告：净月高新技术产业开发区糖潮练歌场，住所地：吉林省长春市净月高新技术开发区新城大街1988号三楼。经营者：孙福。原告中国音像著作权集体管理协会与被告净月高新技术产业开发区糖潮练歌场侵害作品放映权纠纷五十九件案件，本院于2021年3月2日立案。本院经审查认为，本五十九件案件与本院（2021）吉01民初1027号案件属“基于同一事实发生的纠纷，当事人分别向人民法院起诉的”情况，人民法院可以依法合并审理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百二十一条规定，裁定如下：本五十九件案件并入本院（2021）吉01民初1027号案件审理。审判长  单艳芳审判员  李金萍审判员  姜晓涛二〇二一年三月十三日书记员  李奇浔
广东省广州市中级人民法院执 行 裁 定 书（2021）粤01执618号申请执行人：袁振文，男，1962年1月6日出生，汉族，住广东省深圳市福田区。委托代理人：李剑、杨萱君，广东邦昊律师事务所律师。被执行人：广州市金达实业投资有限公司，住所广州市天河区珠江新城海明路20号206之10房。法定代表人：余文祥。申请执行人袁振文与被执行人广州市金达实业投资有限公司民间借贷纠纷一案，广州仲裁委员会作出的（2019）穗仲案字第10642号仲裁裁决书已经发生法律效力。因被执行人广州市金达实业投资有限公司未履行裁决书确定的义务，根据申请执行人的申请，本院于2021年1月27日立案执行，立案执行标的为504782.96元（暂计）。执行过程中，本院向被执行人的住所地发出了执行通知书和报告财产令，责令其履行义务并报告财产情况，被执行人广州市金达实业投资有限公司未签收上述文书且未向本院申报财产情况。同时，本院通过最高人民法院网络执行查控系统、本院天平网查控系统查询了被执行人的银行、证券、工商、车辆及本辖区内不动产登记等信息，并前往被执行人住所地调查，均未发现被执行人有可供执行的财产。2021年2月23日，因被执行人仍未履行裁决书确定的义务，本院依法对被执行人广州市金达实业投资有限公司及其法定代表人余文祥采取限制消费措施。2021年2月24日，本院约谈申请执行人代理人告知案件的执行情况，申请执行人表示同意本案终结本次执行程序。本院认为，经采取多方执行措施，未发现被执行人有可供执行的财产，且申请执行人同意本案终结本次执行程序，本案依法应终结本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：本院（2021）粤01执618号案终结本次执行程序。终结本次执行程序后，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务；申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向本院申请恢复执行。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  赵  审判长  赵 彤审判员  周 晖审判员  黄晓清二〇二一年三月四日书记员  何金莉莫华娟
北京市丰台区人民法院民 事 裁 定 书(2020)京0106民初28877号原告：张景全，男，1973年1月12日出生，汉族，临时工，住山东省莘县。委托诉讼代理人：郭增忠，北京市世纪律师事务所律师。被告：东阳市华驰建筑劳务有限公司，住所地浙江省金华市东阳市江北街道茗田社区荣跃居民小区。法定代表人：卢新建，董事长。委托诉讼代理人：陈立云，该公司员工。原告张景全与被告东阳市华驰建筑劳务有限公司提供劳务者受害责任纠纷一案，本院于2020年10月28日立案后，依法进行了审理。张景全向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告支付原告医疗费3000元，护理费18000元，误工费58800元，住院伙食补助费3100元，营养费9000元，精神损害抚慰金10000元，伤残赔偿金135512元，鉴定费3150元，交通住宿费1000元，合计341562元。2.诉讼费由被告承担。事实和理由：2019年8月5日下午5时许，原告在被告承包的位于北京市丰台区高立庄科技商务办公区3号楼地下车库工程中，在提供劳务过程中从脚手架上摔下来，造成原告左脚跟粉碎性骨折。原告垫付医疗费3000元。原告伤势经鉴定为十级伤残。综上所述，原告作为雇工，在为被告提供雇佣劳务过程中受伤，雇主应承担赔偿责任。为了维护原告的合法权益，故诉至法院，以维诉请。东阳市华驰建筑劳务有限公司辩称，原告跟我们签有劳动合同，我公司与原告系劳动关系，不属于劳务关系。本院经审查认为，根据《中华人民共和国劳动法》第七十九条“劳动争议发生后，当事人可以向本单位劳动争议调解委员会申请调解；调解不成，一方当事人要求仲裁的，可以向劳动争议仲裁委员会申请仲裁。当事人一方也可以直接向劳动争议仲裁委员会申请仲裁。对仲裁裁决不服的，可以向人民法院提起诉讼”之规定，劳动争议仲裁是劳动争议案件进入诉讼的必经前置程序。诉讼期间，东阳市华驰建筑劳务有限公司向本院提交了该公司与张景全签订的劳动合同及为张景全申报工伤的申请表、报批等材料。张景全在工作中受伤，应适用劳动法的相关规定，应先履行认定工伤程序或到仲裁部门申请仲裁。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百二十四条第三项、第一百五十四条第一款第三项及最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第二百零八条第三款规定，裁定如下：驳回张景全的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 员 文军丽二〇二一年三月二十九日法官助理 庄永生书 记 员 杨彤瑶
北京市海淀区人民法院民 事 裁 定 书(2021)京0108民初3257号原告：山东秉诚企业管理顾问有限公司,住所地山东省德州市经济技术开发区宋官屯街道办事处东风东路**康博大厦25曾**。法定代表人:谢桂珍，执行董事兼经理。委托诉讼代理人：郑立华，男，山东秉诚企业管理顾问有限公司员工委托诉讼代理人：刘亚奇,山东慨尔慷律师事务所律师。被告：天津合纵电力设备有限公司,住所地天津滨海高,住所地天津滨海高新区滨海科技园高森泰道**iv style='LINE-HEIGHT: 25pt; TEXT-INDENT: 30pt; MARGIN: 0.5pt 0cm;FONT-FAMILY: 宋体; FONT-SIZE: 15pt;'>法定代表人：韦强，职务不详。原告山东秉诚企业管理顾问有限公司诉被告天津合纵电力设备有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2021年1月12日立案。现原告山东秉诚企业管理顾问有限公司于2021年3月22日向本院提出撤诉申请。本院认为，山东秉诚企业管理顾问有限公司提出的撤诉申请，不违反法律、法规的规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款，裁定如下：准许山东秉诚企业管理顾问有限公司撤诉。审判员 刘 悠二〇二一年三月三十一日书记员 李孟慧
北京市东城区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0101民初6612号原告：广发银行股份有限公司北京分行，营业场所北京市西城区菜市口大街1号1层105单元。负责人：徐红霞，行长。委托诉讼代理人：刘梦辰，北京腾铭律师事务所律师。被告：白志永，男，1980年8月12日出生，汉族，住河北省邯郸市临漳县。原告广发银行股份有限公司北京分行与被告白志永信用卡纠纷一案，原告广发银行股份有限公司北京分行在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按原告广发银行股份有限公司北京分行撤诉处理。审 判 员 闫薇二〇二一年三月三十日法官助理 刘杰书 记 员 孙墨
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0105民初45637号原告胡明珠，女，1989年10月6日出生，汉族，住北京市西城区。委托诉讼代理人：顾卓巍，北京市北斗鼎铭律师事务所律师。委托诉讼代理人：蓝寒梅，北京市北斗鼎铭律师事务所实习律师。被告：北京鑫星置地房地产经纪有限公司，住所地北京市朝阳区广渠东路******。法定代表人：甄晴晴，董事长。被告：宋星星，女，1986年5月13日出生，汉族，住黑龙江省北安市百盛社区。原告胡明珠与被告北京鑫星置地房地产经纪有限公司（以下简称鑫星公司）、被告宋星星合同纠纷一案，本院受理后，依照《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告胡明珠及其委托诉讼代理人顾卓巍、蓝寒梅，被告鑫星公司的法定代表人甄晴晴，被告宋星星到庭参加了诉讼。本案现已审理完毕。胡明珠提出诉讼请求：1.要求鑫星公司返还购房款及利息537万元；2.要求鑫星公司支付补偿款80万元；3.要求鑫星公司支付违约金（以617万元为基数，自2019年12月31日起计算至实际支付之日止，按照日万分之六标准计算）；4.要求宋星星对鑫星公司上述第2至4项义务承担连带清偿责任；5.要求鑫星公司承担本案诉讼费用。事实与理由：2019年6月12日，胡明珠与鑫星公司签订《委托购房协议》（以下简称《购房协议》），约定胡明珠委托鑫星公司购买位于北京市朝阳区林奥嘉园5号楼的房屋。鑫星公司承诺自《购房协议》签订之日起70日内，协助诉争房屋的开发商与胡明珠签订商品房买卖合同。胡明珠依约支付500元购房款，但至今合同已无法继续履行，后双方于2019年12月27日达成《协议》，并就鑫星公司退还胡明珠购房款及支付补偿款达成一致意见，宋星星自愿承担连带保证责任。但协议签订后，鑫星公司与宋星星至今未履行付款义务。故胡明珠诉至法院。被告鑫星公司答辩称，同意解除《购房协议》，同意返还购房款及利息，但是补偿款和违约金无力支付，且鑫星公司并未获利。被告宋星星答辩称，同意承担连带保证责任。经审理查明：2019年6月12日，胡明珠作为甲方与鑫星公司作为乙方签订《购房协议》，约定：甲方拟购买坐落于北京市朝阳区林奥嘉园房屋，委托乙方办理相关购房手续，乙方承诺甲方取得房屋的单价每平米不高于4.8万元，乙方承诺自本合同签订之日起70日内，协助甲方与房屋开发商签订房屋买卖合同。甲方在本合同签订之日起2日内支付购房款300万元，于2019年6月18日支付200万元，于购房合同签订并完成房屋交付之日支付177.2万元。在规定时间内未完成购买的，乙方在放弃购买权之日起3-5个工作日全额退还已交款项，利息按年化15%一并交付甲方，合同解除。2019年12月27日，胡明珠作为甲方与鑫星公司作为乙方、宋星星作为丙方签订《协议》，约定：《购房协议》签订后，甲方支付购房款500万元至乙方，后因乙方原因，导致甲方未能购买房屋，乙方应于2019年12月31日前向甲方支付购房款及利息537万元，并于2020年1月24日前向甲方支付补偿款80万元。如乙方未能依照上述约定履行退款、利息及补偿款支付义务，乙方应自违约之日按日计算向甲方支付上述总金额的万分之6作为违约金。丙方对以上退款、利息及补偿款向甲方承担连带给付义务。双方确认上述款项鑫星公司至今未付。上述事实，有双方提交的上述证据和当事人陈述意见等在案佐证。本院认为：本案事实发生于《民法典》施行前，根据《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》,民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定。因此本案应适用《中华人民共和国合同法》、《中华人民共和国担保法》的相关规定。胡明珠与鑫星公司、宋星星签订的《购房协议》及《协议》均系双方真实意思的表示，且内容不违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效，双方均应依约履行义务。在双方签订《协议》后，鑫星公司、宋星星未完全履行义务，因此依约胡明珠有权要求鑫星公司依照《协议》约定退还款项及利息。胡明珠关于要求退还购房款及利息537万元的诉讼请求，本院予以支持。关于补偿款，系双方自愿达成的一致意见，且鑫星公司收取购房款后未依约办理委托事项，给胡明珠造成相应的损失，故胡明珠关于要求鑫星公司给付补偿款的诉讼请求，本院予以支持。关于违约金，双方在《协议》中约定了，鑫星公司逾期退还款项，应当支付违约金，但胡明珠主张的违约金基数不妥，本院依法予以调整；胡明珠主张的违约金标准过高，本院依法予以调整。宋星星自愿对鑫星公司的上述义务承担连带保证责任，本院予以确认。宋星星承担保证责任后，有权向鑫星公司追偿。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十四条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款之规定，判决如下：一、被告北京鑫星置地房地产经纪有限公司于本判决生效之日起十日内向原告胡明珠返还购房款及利息537万元；二、被告北京鑫星置地房地产经纪有限公司于本判决生效之日起十日内向原告胡明珠支付补偿款80万元；三、被告北京鑫星置地房地产经纪有限公司于本判决生效之日起十日内向原告胡明珠支付违约金（以500万元为基数，自2019年12月31日起计算至实际支付之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的市场报价利率计算）；四、被告宋星星就被告北京鑫星置地房地产经纪有限公司上述第二、三、四项义务向原告胡明珠承担连带清偿责任；五、被告宋星星承担连带清偿责任后，有权向被告北京鑫星置地房地产经纪有限公司追偿；六、驳回原告胡明珠的其它诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费54990元，由被告北京鑫星置地房地产经纪有限公司、被告宋星星负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  孙国荣二〇二一年三月三十日书记员  项 丹
甘肃省酒泉市中级人民法院刑事裁定书（2021）甘09刑更4号罪犯韩某，本科文化，现在甘肃省酒泉监狱服刑。甘肃省酒泉市肃州区人民法院于2015年2月16日作出（2014）酒肃刑初字第432号刑事判决，以被告人韩某犯贪污罪、受贿罪、挪用公款罪，数罪并罚判处有期徒刑十五年，剥夺政治权利二年；违法所得共计1362889.55元，依法予以追缴，没收上缴国库（已执行完毕）。判决发生效力后即交付执行。服刑期间，本院于2018年2月6日以（2018）甘09刑更54号刑事裁定减去有期徒刑六个月，剥夺政治权利二年不变。执行机关酒泉监狱于2021年3月3日提出减刑建议书，报送本院审理。本院立案后进行了公示，依法组成合议庭,公开开庭审理了本案。甘肃省酒泉市人民检察院检察员万红、执行机关民警刘**出庭履行职务，罪犯韩某到庭参加诉讼。现已审理终结。执行机关酒泉监狱提出，该犯自服刑改造以来，能认罪悔罪，遵守法律法规及监规，服从管理，积极参加“三课”学习，政治成绩免考。能积极参加劳动，努力完成劳动任务。建议对其予以减刑。酒泉市人民检察院同意执行机关的减刑意见。经审理查明，该犯在服刑改造期间，能够认罪悔罪，遵守法律法规及监规，接受教育改造，积极参加学习和劳动改造。2018年4月至2020年4月共计记表扬5次。以上事实有下列证据证实：（1）原审判决书、执行通知书；（2）罪犯韩某的认罪悔罪书；（3）酒泉监狱出具的罪犯奖励表、罪犯减刑审核表、罪犯评审鉴定表、罪犯计分考核明细表、证人证言及罪犯减刑的相关证据材料等。上述证据，均经庭审举证、质证，本院予以确认，作为本案定案的依据。本院认为，罪犯韩某在服刑期间认罪悔罪，接受教育改造，虽有悔改表现，但其系职务犯罪罪犯，又系数罪并罚且其中两罪以上被判处十年以上有期徒刑的罪犯，属于减刑幅度从严的情形，对其减刑应当从严掌握。根据《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条，《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款和《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》第二条、第六条、第七条和《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的补充规定》第二条规定，裁定如下：对罪犯韩某减去有期徒刑四个月，剥夺政治权利二年不变（刑期自2014年6月19日起至2028年7月11日止）。本裁定送达后即发生法律效力。审判长 张春妍审判员 赵 丽审判员 宋 臻二〇二一年三月十二日书记员 马媛媛
汪清县人民法院执 行 案 件 结 案 通 知 书（2021）吉2424执恢46号申请执行人：太光春，男，1986年6月4日生，朝鲜族，公务员，住吉林省汪清县。被执行人：费立波，男，1978年6月1日生，汉族，无职业，住吉林省汪清县。本院在执行申请执行人太光春与被执行人费立波民间借贷纠纷一案中，执行依据为吉林省汪清县人民法院作出的（2019）吉2424民初676号民事调解，已经发生法律效力。申请执行人太光春于2019年8月1日向本院申请执行，要求被执行人费立波偿还借款18000.00元，并支付案件受理费125.00元。在执行过程中，因被执行人费立波无可供执行财产，本院于2019年11月28日终结本次执行。现因申请执行人太光春向本院申请结案，本院于2021年3月4日恢复执行。本院在执行过程中，申请执行人太光春向本院提出申请，因被执行人费立波已向其履行了全部债务，故申请结案。至此，申请执行太光春申请执行的内容已全部执行完毕。依据《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十五条规定：汪清县人民法院（2019）吉2424民初676号民事判决已全部执行完毕，本案予以结案。审判员 黄 伟二〇二一年三月四日书记员 肖主迪
四川省宜宾市翠屏区人民法院 民 事 裁 定 书 (2021)川1502民初948号 原告：王小刚，男，1982年11月7日出生，汉族，住四川省宜宾市翠屏区。 委托诉讼代理人：杨明亮，北京京师（成都）律师事务所律师，执业证号15101201910143580。 被告：白冰，男，1978年4月15日出生，汉族，住重庆市。 本院在审理原告王小刚诉被告白冰合伙合同纠纷一案过程中，原告王小刚向本院提出撤回对被告白冰的起诉。 本院认为：原告王小刚的撤诉申请，符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）之规定，裁定如下： 准许原告王小刚撤诉。 案件受理费50元，减半收取计25元，由原告王小刚负担。 审判员  王利 二〇二一年三月四日 书记员  李苇
北京市东城区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0101民初1583号原告：广发银行股份有限公司北京分行，营业场所北京市西城区菜市口大街1号1层105单元。负责人：徐红霞，行长。委托诉讼代理人：张国伟，北京腾铭律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘梦辰，北京腾铭律师事务所律师。被告：崔振国，男，1990年05月01日出生，汉族，户籍地山东省鄄城县。原告广发银行股份有限公司北京分行（以下简称广发银行北京分行）与被告崔振国信用卡纠纷一案，北京市东城区人民法院受理后，依法适用简易程序，由审判员杨志彤独任审判，于2021年3月30日公开开庭进行了审理。原告广发银行北京分行之委托诉讼代理人张国伟到庭参加了诉讼，被告崔振国经本院送达开庭传票后未到庭应诉。本案现已审理终结。原告广发银行北京分行提出诉讼请求：1．判令被告偿还原告至2020年11月10日的信用卡欠款总额，共计人民币42278．26元（本金35173．1元，利息5720．07元，违约金1103．57元，其他手续费281．52元）；2．判令被告按广发银行信用卡客户协议的约定向原告支付从2020年11月11日起至实际清偿之日止的利息、违约金；3．被告承担本案全部诉讼费用，包括但不限于原告为实现债权而在诉讼活动中产生的案件受理费、保全费、公告费等所有费用。事实和理由：被告在原告处申领了广发信用卡，卡号为×××。被告开卡后，已发生欠款共计人民币42278．26元（截至2020年11月10日），经原告多次催收，被告仍未归还。故广发银行北京分行诉至法院，诉如所请。被告崔振国既未作出答辩，也未参加庭审。经本院庭审质证，广发银行北京分行提交的信用卡申请表、广发银行信用卡客户协议（个人卡）、欠款构成、广发银行关于对信用卡业务相关事业调整的公告，原件与复印件一致；崔振国未出庭应诉，放弃了举证、质证的诉讼权利，故本院对上述证据的真实性、关联性、合法性予以认可。本院经审理查明，崔振国向广发银行北京分行申请办理该行信用卡，并签字表示其已阅读全部申请材料，充分了解并清楚知晓该信用卡产品的相关信息，愿意遵守客户协议的各项规则。该协议约定，本协议由银行负责制定、修改和解释。银行保留根据国家法律和规定修改本协议的权利。本协议的修改或调整，银行通过营业网点或银行网站进行公告，修改或调整后的协议自公告后即生效，无须另行通知。客户可以选择是否继续使用信用卡，客户如对协议变更有异议而决定不继续使用信用卡，可按照规定办理销户手续。客户未办理销户手续的，视为同意协议的变更。修改后的条款对所有当事人具有同等约束力。广发银行北京分行之后向崔振国发放了卡号为×××的信用卡，之后崔振国开始使用该信用卡进行透支消费。截至2020年11月10日，崔振国的上述信用卡发生欠款本金35173．1元，利息5720．07元，违约金1103．57元，其他手续费281．52元。另查，2016年11月1日，广发银行股份有限公司在其网站发布《广发银行关于对信用卡业务相关事项调整的公告》，记载：“我行将自2017年1月1日起对信用卡业务相关事项进行调整。具体如下：1、广发信用卡收费项目取消‘滞纳金’及‘超限费’项目。2、对未按时偿还最低还款额的客户收取违约金，违约金按每期账单最低还款额未还清部分的5%收取……”。上述事实有广发银行北京分行提交的上述证据及陈述予以佐证。本院认为，根据有关法律规定，当事人有对对方当事人的陈述及提交的证据进行答辩和质证的权利，崔振国经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉及质证，视为其放弃答辩及质证的权利，故本院对广发银行北京分行的陈述及提供的证据予以确认并依法缺席判决。本案中，崔振国在阅读并了解信用卡协议后，申请办理并使用信用卡，与广发银行北京分行形成借款合同关系，该法律关系不违反法律及行政法规的强制性规定，属合法有效的法律关系，双方当事人均应依照承诺，忠实履行信用卡客户协议的约定。现广发银行北京分行要求崔振国履行还款义务，事实清楚，证据充分，故本院对广发银行北京分行的诉讼请求予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条；《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，本院判决如下：一、自本判决生效之日起十日内，崔振国向广发银行股份有限公司北京分行支付欠款本金35173．1元，利息5720．07元，违约金1103．57元，其他手续费281．52元；二、自本判决生效之日起十日内，崔振国向广发银行股份有限公司北京分行支付自2020年11月11日起至实际付清之日止的利息、违约金（按信用卡客户协议的约定及2016年11月1日《广发银行关于对信用卡业务相关事项调整的公告》的规定计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费428元、公告费560元由崔振国负担（于本判决书生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京金融法院。审判员  杨志彤二〇二一年三月三十日书记员  周丽萍
北京市海淀区人民法院民 事 裁 定 书(2021)京0108民初16665号原告：张继瑶，女，1973年12月22日出生，汉族，住四川省平昌县。委托诉讼代理人：杨国倩。委托诉讼代理人：王楠。被告：方燕梅，女，1983年12月29日出生，汉族，住河南省息县。被告：深圳联丰建设集团有限公司，住所地深圳市福田区保税区振和大厦西楼二层。法定代表人：庄桂春。原告张继瑶与被告方燕梅、深圳联丰建设集团有限公司劳务合同纠纷一案，本院于2021年3月16日立案。原告张继瑶在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按张继瑶撤回起诉处理。审判员  杨文君二〇二一年三月三十日书记员  王梓霖
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0102民初25265号原告：北京极致车网科技有限公司，住所地北京市海淀区永定路24号六层617室。法定代表人：徐悦，总经理。委托诉讼代理人：贾成元，女，该公司法务。被告：万仕新，男，1997年8月31日出生，汉族，住重庆市綦江区。原告北京极致车网科技有限公司（以下简称极致车网公司）与被告万仕新合同纠纷一案，本院于2020年8月28日立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用普通程序，由审判员郭高明独任审理，于2021年3月29日公开开庭进行了审理。原告极致车网公司的委托诉讼代理人贾成元到庭参加诉讼，被告万仕新经传票传唤无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。极致车网公司向本院提出诉讼请求：1、请求法院判令被告向原告支付赔偿金75600.20元。2、诉讼费由被告负担。事实和理由：被告为融资购买车辆，向原告提出申请，由原告向其提供金融居间服务，协助被告办理贷款，原被告签订了服务协议。后原告协助被告办理了车辆贷款，但被告未依约办理抵押登记，违反了合同约定，故原告要求被告按合同约定赔偿原告赔偿金。极致车网公司向本院提交以下证据予以证明：1.服务协议；2.被告身份证复印件；3.付款回单。万仕新向本院提交书面答辩意见称，原告所述双方签订的《服务协议》属实。同日，万仕新与重庆鼎篆汽车贸易有限公司（以下简称鼎篆公司）签订了购车合同，约定购车贷款由鼎篆公司偿还。合同签订后，鼎篆公司未实际交付车辆，万仕新未见过所购买的车辆，也无车辆相关手续，无法办理抵押登记，希望追加鼎篆公司作为第三人参加本案诉讼。涉诉车辆贷款已经偿还至2020年8月，并非原告起诉要求的欠75600.20元，被告给原告造成的损失远低于其主张的金额。万仕新未向本院提交证据材料。本院对极致车辆公司提交的证据的真实性、合法性和关联性予以确认，上述证据在卷佐证。根据上述材料及当事人的陈述，本院认定事实如下：2020年1月，万仕新为从鼎篆公司购买车辆，向极致车网公司申请车辆贷款服务，由极致车网公司协助万仕新办理车辆贷款手续，故双方签订了《服务协议》。该协议约定：极致车网公司向万仕新介绍贷款合同具体条款、融资金额、利息、月供金额等内容，协助万仕新签订贷款合同；万仕新委托极致车网公司代收金融机构发放的贷款并委托其或其指定的子公司向车辆出售方代付上述款项；万仕新应按贷款合同的约定按时偿还贷款，否则承担相应的违约责任；万仕新应自本协议签订之日起15日内配合极致车网公司办理完毕涉诉车辆的抵押登记，否则应赔偿极致车辆公司与贷款金额等额的赔偿金。如万仕新与车辆出售方出现争议由万仕新自行解决，与极致车网公司无关。该协议还载明：金融机构为华晨东亚汽车金融有限公司，贷款合同编号为Br-A164444000，车架号为×××,车辆销售方为鼎篆公司，收款户名为张家香，账号为×××。2020年1月16日，北京去买车服务有限公司代万仕新向鼎篆公司指定的收款账户支付购车款75600.2元。极致车网公司称，北京去买车服务有限公司为其子公司，该款项是在其指示下支付的。双方均认可涉诉车辆未办理抵押登记。诉讼中，极致车网公司称主张赔偿金的理由是万仕新未按时办理抵押登记，认可截至庭审之日尚无损失发生，但将来可能面临需要向贷款方承担保证责任的风险；本案中主张的赔偿金也可以理解为违约金，具体金额由法院酌定。本院认为，依法成立的合同受法律保护。本案中，极致车网公司与万仕新签订的合同是双方当事人的真实意思表示，未违反法律及行政法规的强制性规定，应为合法有效，双方当事人均应依约全面履行自己的义务。本案中，万仕新在购车后未依约办理抵押登记，已经构成违约，应支付违约金，但因极致车网公司目前未因万仕新的违约行为遭受实际损失，且其在承担保证责任后可另行向债务人追偿，本院认为极致车网公司主张的违约金过高，应予调减，具体金额由本院酌定，其余部分本院不予支持。万仕新与鼎篆公司之间因购车产生的争议，由双方另行解决，本案不合并审理。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第一百一十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、万仕新于本判决生效后七日内向北京极致车网科技有限公司支付违约金5600元；二、驳回北京极致车网科技有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1690元，由万仕新负担1000元，由北京极致车网科技有限公司负担690元（已交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按撤回上诉处理。审判员  郭高明二〇二一年三月二十九日书记员  吴佩珊
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0105民初65696号原告：臧益洲，男，1965年8月21日出生，汉族，住湖南省沅江市。委托诉讼代理人：马正军，北京京法律师事务所律师。被告：北京昊圳科达劳务服务有限公司，住所地北京市朝阳区管庄乡******B403。法定代表人：潘世宗，总经理。委托诉讼代理人：任丹萍，女，北京昊圳科达劳务服务有限公司员工。委托诉讼代理人：潘泽博，男，北京昊圳科达劳务服务有限公司员工。被告：中国建筑第二工程局有限公司，住所地北京市通州区梨园镇北杨洼**。法定代表人：石雨，总经理。委托诉讼代理人：李佳，男，中国建筑第二工程局有限公司员工。委托诉讼代理人：雷平，女，中国建筑第二工程局有限公司员工。原告臧益洲（以下简称原告）与被告北京昊圳科达劳务服务有限公司（以下简称被告一）、被告中国建筑第二工程局有限公司（以下简称被告二）劳动争议一案，本院立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告及其委托诉讼代理人马正军，被告一之委托诉讼代理人任丹萍、被告一之法定代表人潘世宗，被告二之委托诉讼代理人李佳、雷平，到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求，被告支付：1.解除劳动关系补偿金5500元；2.2019年12月1日至2019年12月10日的工资2750元；3.2019年3月20日至2019年12月2日休息日加班费15825元、法定节假日加班费4431元。事实及理由：原告于2019年3月20日入职被告处，担任厨师岗位。约定3月份按照5000元算，4月份以后按照5500元每月算，2019年12月2日原告到医院做胆结石手术，原告还没出院公司就通知原告回老家休息，同时停发工资，社保、床位都撤了。2019年11月左右又换了一个劳务公司重新与原告签订劳动合同。2019年12月10日被告与原告解除劳动关系。原告找被告协商未果，无奈申请劳动仲裁，但仲裁未支持我的请求，故诉至法院。被告一答辩称：不存在违法解除劳动合同的情形，工资已经全部支付了。2019年12月2日原告离开工作岗位后长期旷工，严重违反规章制度，我方有权解除劳动合同而无需支付补偿。原告不存在加班事实，加班费的举证责任在原告，要求支付加班费没有事实和法律依据。被告二答辩称：被告一是原告的用人单位，被告二是用工单位，原告2019年12月2日离开我公司，违反了规章制度。工资已足额支付不存在拖欠。加班费没有任何事实和法律依据，不同意支付。经审理查明：原告于2019年3月20日与被告一建立劳动关系，双方签订了期限为2019年3月20日至2021年3月20日的劳动合同，并被派至被告二担任厨师，月工资5500元，每月由被告二将工资转至被告一，被告一支付原告工资。双方均认可原告的社会保险正常缴纳至2019年11月，个人每月承担524.14元。原告主张2019年12月2日起请病假住院治疗胆结石，针对病假的主张原告提交微信聊天记录及电话录音为证。被告一和被告二不认可证据的真实性，亦不认可原告请过病假。原告主张每周工作7天，没有休息日，法定节假日从未休息。针对加班的主张，原告未举证。被告一和被告二不认可原告存在加班。双方均认可劳动关系已解除。原告主张2019年12月10日被告无故口头通知原告劳动关系解除。二被告主张2019年12月2日起原告开始旷工，违反了公司的规章制度，系其自行解除劳动关系，不应支付经济补偿。二被告未举证证明曾核实原告不到岗的原因。本院认为，发生劳动争议，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。原告主张其存在休息日及法定节假日加班，但未提交证据证明，二被告亦不予认可，故对其要求二被告支付加班费的诉讼请求，本院不予支持。原告提交的微信聊天记录和电话录音虽为复制件，但其内容前后一致，与原告的陈述可以相互印证，能够证明原告曾因病无法上班，被告亦知晓。二被告虽不予认可，但未提交反证，故对原告关于其2019年12月2日至12月10日休病假的主张，本院予以采信。二被告应连带支付原告上述期间病假工资708.05元（2200元*80%/21.75*7天）。二被告作为原告的用人单位和用工单位，对原告有管理职责，在原告因病不能提供劳动后，二被告未核实原告的具体情况，即认定原告系旷工，违反公司规章制度，系自行解除劳动关系，缺乏事实和法律依据。故对二被告所主张的解除原因，本院不予采信。对原告关于2019年12月10日被告无故与其解除劳动关系的主张，本院予以采信。二被告应依法支付原告违法解除劳动关系的赔偿金，现原告所主张的经济补偿金额不高于法定标准，二被告应依法予以支付。依照《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第六条、《中华人民共和国劳动合同法》第三十条、第四十八条、第八十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十二条之规定，判决如下：一、被告北京昊圳科达劳务服务有限公司、被告中国建筑第二工程局有限公司于本判决生效之日起三日内支付原告臧益洲二〇一九年十二月一日至十二月十日的病假工资708.05元；二、被告北京昊圳科达劳务服务有限公司、被告中国建筑第二工程局有限公司于本判决生效之日起三日内支付原告臧益洲违法解除劳动关系的赔偿金5500元；三、驳回原告的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5元，由被告北京昊圳科达劳务服务有限公司、被告中国建筑第二工程局有限公司各负担2.5元（于本判决生效之日起三日内交纳）。本判决为终审判决。审判员 肖 唯二〇二一年三月三十日书记员 于城明
北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0108民初5066号原告：李易锦，男，1989年2月22日出生，汉族，住内蒙古鄂尔多斯市。被告：石家庄龙泽制药股份有限公司，住所地深泽县工业园区（西环路**），注册号130128000000119。法定代表人：王立新，董事长。委托诉讼代理人：邢晓娜，女，该单位人力经理，住河北省石家庄市新华区。原告李易锦与被告石家庄龙泽制药股份有限公司（以下简称龙泽制药公司）劳动争议纠纷一案，本院立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告李易锦与被告龙泽制药公司之委托诉讼代理人邢晓娜到庭参加诉讼。本案现已审理终结。本案查明的事实如下：一、入职时间：2020年2月10日。二、离职时间：2020年5月8日。三、工作地点：北京市海淀区。四、仲裁请求：李易锦以要求龙泽制药公司支付未签劳动合同二倍工资差额等为由向北京市海淀区劳动人事争议仲裁委员会提起仲裁申请。五、仲裁结果：北京市海淀区劳动人事争议仲裁委员会作出京海劳人仲字[2020]第13513号仲裁裁决书，裁决：驳回李易锦的仲裁请求。李易锦不服仲裁结果，于法定期限内提起诉讼。六、原告的诉讼请求：1、判令龙泽制药公司支付李易锦2020年3月10日至2020年5月12日未签订劳动合同二倍工资差额21578.94元；2、本案诉讼费由龙泽制药公司承担。以上事项，双方均无争议。原告主张及证据：李易锦主张其2020年2月入职时龙泽制药公司告知需前往石家庄签署劳动合同，但主张龙泽制药公司存在故意拖延签署劳动合同情形。李易锦提交了陈某所签署的劳动合同予以佐证，该合同签署时间为2020年4月22日，但落款处未加盖公司公章，仅有陈某签字。被告辩称及证据：龙泽制药公司对上述证据的真实性认可，但主张陈某系外籍，该公司发送了电子版劳动合同并未盖章，陈某持该合同办理签证。龙泽制药公司提交的李易锦认可真实性的微信往来记录显示公司曾于2月10日告知李易锦劳动合同需抽空来厂区填。法院认定的其他事实：李易锦与龙泽制药公司均确认龙泽制药公司的厂区位于河北省石家庄市深泽县。法院认定：李易锦工作地点为北京市海淀区，龙泽制药公司已于2月10日告知李易锦劳动合同需前往厂区即河北省石家庄市深泽县签署，2020年2月期间北京市尚处于新冠肺炎疫情防控期间，龙泽制药公司受疫情防控影响未能及时与李易锦签署劳动合同，不存在主观恶意。李易锦提交的陈某所签署的劳动合同未加盖龙泽制药公司公章，该证据不足以证明龙泽制药公司存在延迟签署劳动合同之故意。综上，对于李易锦要求龙泽制药公司支付未签劳动合同二倍工资差额之诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国劳动法》第七十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十二条、《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》之规定，判决如下：驳回李易锦的诉讼请求。案件受理费5元，由李易锦负担。本判决为终审判决。审判员  马敬二〇二一年三月三十日书记员  何珊