湖南省芷江侗族自治县人民法院 民 事 判 决 书 （2021）湘1228民初228号 原告：邵长生，男，1957年3月2日出生，汉族，住湖南省芷江侗族自治县。 委托诉讼代理人：杨艳萍，湖南杰达律师事务所律师。 被告：李双清，男，1965年8月13日出生，苗族，住湖南省芷江侗族自治县。 被告：杨小红，女，1966年5月4日出生，侗族，住湖南省芷江侗族自治县。 委托诉讼代理人：钱红岩，湖南紫鑫律师事务所律师。 原告邵长生与被告李双清、杨小红民间借贷纠纷一案，本院于2021年2月1日立案后，依法适用简易程序，于2021年3月17日公开开庭进行了审理。原告邵长生及其委托诉讼代理人杨艳萍、被告杨小红及其委托诉讼代理人钱红岩到庭参加诉讼，被告李双清经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 邵长生向本院提出诉讼请求：判令两被告立即偿还原告借款本金35000元及利息（自2018年12月开始按年息24%计算至借款还清日止）。事实与理由：原告与两被告系邻居关系，两被告因资金周转困难，分别于2014年4月16日向原告借款25000元、2014年5月1日向原告借款10000元，双方约定：利息2分，并出具借条，因被告李双清已外出，原告多次要求被告杨小红偿还借款，被告杨小红以其与被告李双清离婚为由拒绝偿还。综上所述，原、被告之间的合法借贷关系应受法律保护，两被告借款未还的行为严重损害了原告的合法权益，特根据我国《民事诉讼法》等相关法律的规定，提起了诉讼，请依法判决，其目的如请求事项。 李双清未到庭参加诉讼，未作任何形式的答辩，亦未向本院提交任何证据，对邵长生提交的证据亦未提出异议。 杨小红辩称，杨小红未向邵长生借钱，且借条上“杨晓红”的签字也不是杨小红本人的签字，且该签字与其本人姓名不相符，并不是其身份证上的名字。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1.邵长生提交的《借条》两张，杨小红主张其对借款一事毫不知情，且借条上的“杨晓红”也并不是被告杨小红本人的签名，且与其身份证上的名字也不相符合。在庭审过程中，邵长生自称在借款人李双清向其出具借条时，李双清的签字确是李双清当着邵长生的面亲笔所签，但是是其同意李双清将借条拿回家后让李双清当时的妻子也就是被告杨小红签字，邵长生承认他确实未亲眼看到杨小红本人在李双清两次向其借钱时当场所写下的借条上签字，而又因借条上的签字“杨晓红”与杨小红本人姓名并不一致，邵长生也未向本院提交证据予以佐证，由于证据不足，故本院对借条上签字的“杨晓红”与本案被告杨小红是否是同一人无法予以确认。2.邵长生向本院提交的《湖南芷江农村商业银行股份有限公司东街支行银行流水》，杨小红对该证据的真实性无异议，但认为与本案无关联。该银行流水是为了佐证借条及借款一事的真实性，结合全案案情，邵长生与两被告曾是邻居，而借款金额并未超出邵长生的家庭经济水平，邵长生出于与两被告的邻里情谊及交易习惯，向李双清借款与常理相符，故本院对该证据予以确认并在卷佐证。3.邵长生向本院提交的《离婚协议书》，邵长生主张是李双清还未与杨小红离婚时，也就是二被告婚姻存续期间李双清向邵长生借的钱，且在两被告在离婚协议上也明确了二人各自承担的债务，因此杨小红也是本案的借款人，需要与李双清共同承担向邵长生偿还借款的义务。离婚协议书上两被告确实明确了二人各自承担的债务份额，但由杨小红负责偿还的15万元债务很明确未包括本案的债务，同时，结合以上对邵长生向本院提交的借条的质证，本院对该离婚协议书的真实性予以认可，但无法证实本案的债务属于李双清与杨小红的夫妻共同债务。4.杨小红向本院提交的《欠条》一张及《湖南省农村商业银行转账凭证》两张，拟用于证实李双清赌债甚多，杨小红并未对本案债务予以认可或愿意承担，且对本案借款一事也不知情。以上证据仅是两被告之间的一个债权债务凭证，无法直接或间接证实本案债务的真实性并明确本案的债务主体，故本院对以上证据不予认可。 本院认为，本案的争议焦点在于与原告邵长生构成借贷法律关系的人是否包括被告杨小红，杨小红是否需要向邵长生履行偿还借款的义务。邵长生向本院提交的两张《借条》与《湖南芷江农村商业银行股份有限公司东街支行银行流水》相互印证，结合借贷金额、邵长生的经济能力及邵长生当时与李双清的邻里人情关系，且李双清并未到庭或在举证期限内抗辩，故可认定邵长生与李双清之间确有借贷关系，邵长生有事实依据和法律凭证要求李双清向其偿还借款。然而，其一，《借条》上的借款人姓名“杨晓红”与杨小红的名字有出入，邵长生也承认确未亲眼看到杨小红本人在《借条》上签字，又无其他证据佐证《借条》上的“杨晓红”与杨小红是同一人；其二，虽然李双清与杨小红二人签订《离婚协议书》的时间在后，李双清向邵长生借钱的时间在前，但仅凭《离婚协议书》，不能形成完整的证据链条，无法达到本案的借款是李双清与杨小红婚姻关系存续期间的共同债务的证明目的。故邵长生要求杨小红承担偿还借款义务的事实不清、证据不足。对于邵长生所主张的借款利息，在《借条》上明确约定了按“利息2分”计息，且邵长生当庭承认李双清已向他偿还3万元的利息，而又因邵长生诉讼请求中要求被告偿还利息的时间为从2018年12月起，故可推定双方约定的利息为月息2分。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十一条规定，从2018年12月1日起至2020年8月19日的借款利息可按邵长生与李双清约定的月利率2%计算，从2020年8月20日起至借款本金偿清之日止的利息则应按邵长生提起诉讼时即2021年2月全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率四倍计算。 综上所述，邵长生与李双清之间构成借贷关系，邵长生作为出借人已经履行了向借款人李双清交付借款3.5万元的义务，双方间的借款合同生效，李双清作为借款人理应在出借人邵长生向要求其履行债务时履行偿还借款本息的义务。从2018年12月1日起至2020年8月19日的借款利息可按邵长生与李双清约定的月利率2%计算，从2020年8月20日起至借款本金偿清之日止的利息则应按邵长生提起诉讼时即2021年2月全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率四倍计算。对于邵长生主张杨小红向其承担偿还借款及相应利息的诉讼请求,由于事实不清、证据不足，本院不予支持。李双清经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席判决。依照《中华人民共和国民法典》第六百六十七条、第六百七十九条，《最高人民法院关于依法妥善审理涉及夫妻债务案件有关问题的通知》第三条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下： 一、李双清须于本判决生效之日起10日内向邵长生偿还借款本金3.5万元及相应利息（从2018年12月1日起至2020年8月19日的借款利息按月利率2%计算，从2020年8月20日起至借款本金偿清之日止的利息则按2021年2月全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率四倍计算。）； 二、驳回邵长生的其他诉讼请求。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。 案件受理费675元，减半收取计337.5元，由李双清负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省怀化市中级人民法院。 审判员  姚源登 二〇二一年三月三十一日 法官助理周晔莹 书记员卢超