wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
北京市密云区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0118民初4987号原告：刘栢生，男，1949年11月26日出生，汉族，住北京市密云区。被告：北京市密云区太师屯镇城子村民委员会,地址北京市密云区太师屯镇城子村。法定代表人：刘宝林，村主任。本院在审理原告刘栢生与被告北京市密云区太师屯镇城子村民委员会财产损害赔偿纠纷一案中，因原告刘栢生起诉后未按法院通知的时间交纳案件受理费。依照最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第二百一十三条之规定，裁定如下：本案按原告刘栢生撤回起诉处理。审 判 员 张俊杰二〇二一年三月二十六日法官助理 王海波书 记 员 马思云
临夏市人民法院民事裁定书（2021）甘2901民初609号原告:石某，住临夏市。被告:临夏州万宜房地产开发有限责任公司。法定代表人:李某。原告石某与被告临夏州万宜房地产开发有限责任公司民事主体间房屋拆迁补偿合同纠纷一案，本院于2021年2月25日立案。原告石某在本院依法送达交纳诉讼费通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按石某撤回起诉处理。审判员 何世菊二〇二一年三月十五日书记员 马亚运
北京市东城区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0101民初3723号原告：广发银行股份有限公司北京分行，住所地北京市西城区菜市口大街1号1层105单元。负责人：徐红霞，行长。委托诉讼代理人：徐苏，广东德法理（北京）律师事务所律师。委托诉讼代理人：李明明，广东德法理（北京）律师事务所律师。被告：罗金鑫，男，汉族，1964年1月7日出生，户籍地浙江省台州市。原告广发银行股份有限公司北京分行与被告罗金鑫信用卡纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人徐苏、李明明到庭参加了诉讼，被告经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：判令被告偿还原告信用卡欠款本金42429.85元及相应利息、违约金（其中截至2020年8月5日的利息20497.89元、违约金4597.91元、手续费3358.55元），自2020年8月6日起至实际付清之日止的利息、违约金，按照《广发银行信用卡客户协议》的约定计算，诉讼费用由被告承担。事实和理由：被告在原告处申请办理了卡号为×××的广发信用卡。被告开卡后，截至2020年8月5日，被告已欠欠款本金42429.85元、利息20497.89元、违约金4597.91元、手续费3358.55元未付，原告多次催收未果，故诉至本院。被告既未参加庭审，亦未发表答辩意见。经本院庭审质证，原告提交的领卡申请表、信用卡客户协议、欠款构成、交易明细，原件与复印件一致；因被告未出庭应诉，放弃了举证、质证的诉讼权利，故本院对上述证据的真实性、关联性、合法性予以认可。本院经审理查明，罗金鑫在广发银行北京分行办理了卡号为×××的信用卡，并签字表示其已阅读、理解信用卡客户协议，接受该协议的约束。该协议约定，协议自客户或其代理人签署并交还银行之日起生效；根据国家政策要求或银行经营管理和风险控制等需要，银行有权对本协议及附件作出修改，包括但不限于对利率、年费、手续费、免息还款等的调整；银行应提前通过银行网站、网点公告等方式对修改的内容进行公布，客户如不能接受修改后的协议，可按照规定办理销户手续；客户未办理销户手续的，视为同意协议的变更；修改后的条款对所有当事人具有同等约束力。截至2020年8月5日，被告拖欠欠款本金42429.85元、利息20497.89元、违约金4597.91元、手续费3358.55元未付。上述事实有原告提交的上述证据及当庭陈述在案佐证。本院认为，被告在阅读并了解信用卡客户协议内容后，表示愿意受信用卡客户协议的约束而申请办理信用卡，并透支使用了银行款项，其与原告之间形成了借款合同关系，该合同未违反国家法律、行政法规的强制性规定，合法有效。由于信用卡客户协议中已明确约定银行收取客户相关费用的情形，双方当事人均应依照信用卡客户协议的约定履行各自义务。现原告依据客户协议约定要求被告履行还款义务，并支付相应利息、违约金、手续费，事实清楚，证据充分，本院应予支持。另，根据法律规定，当事人有对对方当事人的陈述及提交的证据进行答辩和质证的权利，被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉及质证，故本院依法缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条；《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，本院判决如下：被告罗金鑫于本判决生效后十日内偿还原告广发银行股份有限公司北京分行欠款本金42429.85元及相应利息、违约金、分期手续费（其中截至2020年8月5日的利息20497.89元、违约金4597.91元、手续费3358.55元，自2020年8月6日起至实际付清欠款之日止的利息、违约金，按照广发银行信用卡客户协议的约定计算。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费786元、公告费560元，由被告罗金鑫负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京金融法院。审 判 员 冯晓光二〇二一年三月三十日法官助理 张肖鹏书 记 员 贾剑南
吉林省长春市中级人民法院民 事 裁 定 书（2021）吉01民初1373号原告:中国音像著作权集体管理协会，住所地：北京市朝阳区东三环北路38号院3号楼安联大厦2212。法定代表人:周建潮，理事长。被告：长春市鑫心娱乐中心力旺店，住所地：吉林省长春市汽车经济技术开发区长沈公路力旺康景小区2栋115号。经营者：乔永芝。原告中国音像著作权集体管理协会与被告长春市鑫心娱乐中心力旺店侵害作品放映权纠纷一百五十件案件，本院于2021年3月5日立案。本院经审查认为，本一百五十件案件与本院（2021）吉01民初1246号案件属“基于同一事实发生的纠纷，当事人分别向人民法院起诉的”情况，人民法院可以依法合并审理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百二十一条规定，裁定如下：本一百五十件案件并入本院（2021）吉01民初1246号案件审理。审判长  陈世谦审判员  单艳芳审判员  姜晓涛二〇二一年三月二十三日书记员  李奇浔
云南省曲靖市马龙区人民法院民 事 裁 定 书（2021）云0321民初72号原告:赵晨光，男，1983年10月11日出生，汉族，身份证住址：云南省曲靖市马龙县。被告：姚嘉凡，男，1995年8月9日出生，汉族，现住云南省曲靖市马龙区。被告：汕头市胜峰建材有限公司，住所地：汕头市朝阳区城南街道新华居委锦华雅居第5幢首层4号铺，法定代表人：肖雄伟，系该公司执行董事。本院在审理赵晨光与被告姚嘉凡、汕头市胜峰建材有限公司装饰装修合同纠纷一案中，原告赵晨光于2021年3月10日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告赵晨光自愿向本院提出撤诉申请，其撤诉理由正当，符合有关法律规定，本院予以支持。据此，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准予原告赵晨光撤诉。案件受理费129元，减半收取64.5元，由原告赵晨光负担。审 判 长  周于芳人民陪审员  李火英人民审判员  许玉花二〇二一年三月十日书 记 员  戴仕红
河南省原阳县人民法院民 事 判 决 书（2021）豫0725民初1184号原告：河南原阳农村商业银行股份有限公司，住所地原阳县城南干道283号。法定代表人：陶涛，董事长。委托诉讼代理人：高荣光，男，汉族，1972年2月15日出生，住原阳县，该公司员工。被告：韩志霞，女，1987年8月28日出生，住河南省新乡市原阳县。被告：刘宜昌，男，1983年11月9日出生，住河南省新乡市原阳县。被告：韩梅新，女，1998年6月29日出生，住河南省新乡市原阳县。原告河南原阳农村商业银行股份有限公司（以下简称原阳农商行）与被告韩志霞、刘宜昌、韩梅新金融借款合同纠纷一案，本院于2021年3月2日立案后，依法适用小额诉讼程序，于2021年3月12日公开开庭进行了审理。原告原阳农商行的委托诉讼代理人高荣光到庭参加诉讼，被告韩志霞、刘宜昌、韩梅新经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告原阳农商行向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还借款本金49453.25元和罚息276.45元（至2020年2月3日），本息合计49729.7元。判令被告偿还2021年2月3日起至贷款还清之日的所欠借款利息、罚息；2、判令刘宜昌、韩梅新对地相诉讼请求承担连带清偿责任；3、由被告承担本案的诉讼费及其他费用。事实与理由：原告河南原阳农村商业银行股份有限公司系合法金融机构。2019年10月18日与被告韩志霞协商签订了个人借款合同，合同约定由原告借款10万元给韩志霞使用，期限为2019年10月18日至2020年10月18日，年利率为10.44%，由被告刘宜昌、韩梅新提供连带责任保证,并办理了相关借款手续，此后原告如约将10万元借款给被告韩志霞使用,但被告却严重违背合同约定未能如约还本付息，至今未向原告支付借款本金49453.25元和罚息276.45元(至2021年2月3日)，本息合计49729.7元。经原告方向被告方多次主张权利,但被告至今未能履行义务,故诉至贵院请求判令被告刘宜昌、韩梅新、韩志霞付拖欠的借款本金49453.25元和罚息276.45元(至2021年2月3日),本息合计49729.7元。被告韩志霞、刘宜昌、韩梅新均未到庭，未答辩，亦未提交书面答辩意见。经审理查明：2019年10月3日，被告韩志霞因装修房屋资金不足为由作为借款申请人向原告申请借款100000元。2019年10月8日被告刘宜昌作为借款申请人的配偶向原告出具了同意借款承诺书，自愿为借款人韩志霞的个人贷款10万元提供承担共同还款连带责任保证。同日，被告韩梅新作为担保承诺人出具了担保承诺书，自愿为借款人韩志霞的个人贷款10万元承担共同还款连带责任保证。2019年10月18日，被告韩志霞与原告签订了《个人借款合同》，合同约定借款人向贷款人借款100000元，贷款期限12个月，从2019年10月18日至2020年10月18日。月利率为固定利率10.44‰，按月结息，不定期还本。同日，被告韩梅新作为担保人与原告签订了《最高额保证合同》，约定由韩梅新对该笔贷款提供连带保证，保证期间为债务履行期届满之日后两年止；担保保证的范围包括主合同项下的债务本金、利息、逾期利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金以及诉讼费、律师费等债权人实现债权的一切费用。2019年10月18日，原告向被告韩志霞实际发放了贷款100000元。合同履行期间，被告韩志霞仅偿还了部分本金和利息，截止到2021年2月3日尚欠借款本金49453.25元和罚息276.45元未归还。本院认为：原告原阳农商行与被告韩志霞于2019年10月18日签订的《个人借款合同》系双方经协商签订的，是有效合同，双方当事人均应按照约定履行自己的义务。借款人韩志霞未按照约定偿还借款，已构成违约，应承担民事违约责任，并应依照《个人借款合同》的约定支付借款利息，故对原告要求被告韩志霞偿还借款本息的诉讼请求，本院予以支持。被告刘宜昌、韩梅新自愿对借款人韩志霞的该笔借款承担连带担保责任，是其对自身民事权利的有效处分，本院不持异议。综上，依照《中华人民共和国民法典》第六百六十七条、第六百七十四条、第六百七十五条、第六百七十六条，第六百八十五条、第六百八十八条、第六百九十条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告韩志霞于本判决生效后十日内偿还原告河南原阳农村商业银行股份有限公司截止到2021年2月3日的借款本金49453.25元及罚息276.45元，共计49729.7元。自2021年2月4日起的借款利息、罚息利率按合同规定执行；被告刘宜昌、韩梅新对被告韩志霞的上述还款义务承担连带清偿责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费已减半收取522元，由被告韩志霞、刘宜昌、韩梅新共同负担。本判决为终审判决。审判员  安丹丹二〇二一年三月十九日书记员  吴 倩
吉林省长春市中级人民法院民 事 裁 定 书（2021）吉01民初999号原告:中国音像著作权集体管理协会，住所地：北京市朝阳区东三环北路38号院3号楼安联大厦2212。法定代表人:周建潮，理事长。被告：净月高新技术产业开发区糖潮练歌场，住所地：吉林省长春市净月高新技术开发区新城大街1988号三楼。经营者：孙福。原告中国音像著作权集体管理协会与被告净月高新技术产业开发区糖潮练歌场侵害作品放映权纠纷五十九件案件，本院于2021年3月2日立案。本院经审查认为，本五十九件案件与本院（2021）吉01民初1027号案件属“基于同一事实发生的纠纷，当事人分别向人民法院起诉的”情况，人民法院可以依法合并审理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百二十一条规定，裁定如下：本五十九件案件并入本院（2021）吉01民初1027号案件审理。审判长  单艳芳审判员  李金萍审判员  姜晓涛二〇二一年三月十三日书记员  李奇浔
广西壮族自治区罗城仫佬族自治县人民法院 民 事 判 决 书 （2021）桂1225民初35号 原告：贾馨菊，女，1964年10月16日生，仫佬族，住广西罗城仫佬族自治县。 委托诉讼代理人：毛秋菊，广西平道律师事务所律师。 被告：曾令琪，男，1980年2月6日生，汉族，住广西罗城仫佬族自治县。 原告贾馨菊诉被告曾令琪民间借贷纠纷一案，本院2021年1月5日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行审理。原告贾馨菊的委托诉讼代理人毛秋明到庭参加诉讼，被告曾令琪经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。 原告贾馨菊向本院提出诉讼请求：1、判令被告归还原告借款本金300000.00元及其利息138400元（从2018年12月26日开始按年利率24%计算至2020年11月16日止，其余计算至全部清偿时止）。事实和理由：2018年12月25日，被告因需要资金周转向原告借款，双方约定借款利息为月息2%，并约定如不能还款，被告需承担原告因主张债权所支出的所有费用。原告当日转账30万元给被告后，被告写下欠条，但此后没有归还任何本金及利息给原告，原告多次催还无果，只得提起诉讼，请求人民法院支持原告的以上诉求。 原告贾馨菊为证实其主张向法庭提交了下列证据：借条及罗城农村商业银行活期存款历史明细查询各一张，证明被告向原告借款30万元的事实。 被告曾令琪经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，没有向法庭举证，也未应诉、答辩，可视为其放弃答辩、举证和质证的权利。 经审理查明，2018年12月25日贾馨菊以银行转账方式向曾令琪支付300000.00元，当日，曾令琪在一张打印的“借条”上的借款人一栏签名，确认其向贾馨菊借款30万元。贾馨菊因向曾令琪追索上述款项未果而引起诉讼。 本院认为，民间借贷是指自然人、法人和非法人组织之间进行资金融通的行为。本案中，贾馨菊为证明其与曾令琪之间存在民间借贷关系，提交了银行转账记录和借条，其转账记录和借条内容记载了双方间存在资金交易往来的事实。现有证据证明贾馨菊通过银行转账方式向曾令琪转款300000.00元的事实，贾馨菊主张双方间存在民间借贷关系，并要求曾令琪偿还，而曾令琪经本院合法传唤，未到庭应诉、答辩，也未向本院提交相关抗辩证据，故可以认定贾馨菊主张的民间借贷关系成立。曾令琪对尚欠的借款本金应予归还。贾馨菊要求曾令琪按约定年利率24%向其支付利息，按照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款及该规定（2020年第二次修正）第三十一条的规定，本案借贷合同成立于2020年8月20日之前故，借贷利率可按24%计付；对于自2020年8月20日到借款返还之日的利息部分不得超过全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率的四倍。综上所述，依照《中华人民共和国民法典》第六百六十七条、第六百七十九条、第六百八十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第一条、第二十五条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、曾令琪于本判决生效之日起十日内偿还贾馨菊借款本金人民币300,000.00元及利息（利息以300,000.00元为基数，从2018年12月26日起至2020年8月19日止，按年利率24%计付；自2020年8月20日至借款返还之日的利息按全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率的四倍计付）； 二、驳回贾馨菊的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案受理费7876元，适用简易程序审理减半收取3938元，保全费2712元，由曾令琪负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河池市中级人民法院。 审判员  韦才杰 二〇二一年三月八日 书记员  陈 静
北京市延庆区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0119民初1505号原告：晏文，男，1987年3月18日出生，住北京市延庆区。被告：房鹏飞，男，1987年10月7日出生，住北京市延庆区。原告晏文与被告房鹏飞民间借贷纠纷一案，本院于2021年2月1日立案后，依法适用简易程序，于2021年3月15日公开开庭进行了审理。原告晏文到庭参加了诉讼。被告房鹏飞经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。晏文向本院提出诉讼请求：房鹏飞偿还晏文借款64184元及利息（自借款日起按照全国银行间同业拆借中心发布的贷款市场报价利率计算至实际还清之日止）。事实和理由：晏文和房鹏飞为朋友关系。房鹏飞因为其女朋友家装修，向晏文借款。2015年7月28日，晏文将现金64184元借给房鹏飞，房鹏飞之后给补打的借条，借条未约定还款时间。根据法律规定，晏文有权随时要求房鹏飞偿还，经多次催要未果，故晏文诉至法院。房鹏飞未到庭。本院经审理认定事实如下：日期为2015年7月28日的借条载明：“本人房鹏飞今借到出借人晏文64184元人民币，大写：陆万肆仟壹佰捌拾肆元整，小写：64184元。借款人签字：房鹏飞。出款人签字：晏文。借款日期：2015．7．28。”审理中，经询，晏文称借款的交付日期是2015年7月28日，借款之所以有零有整，是因为当时把身上所有的现金都出借给了房鹏飞。借条是在2016年补打的。房鹏飞于2021年1月20日签收本院邮寄的起诉状。本院诉前调解流程表载明：“1．28被告电话说，正筹钱还款，还款后会告知。”另查，2021年1月20日的1年期贷款市场报价利率为3．85%。上述事实，有晏文提供的借条及当事人陈述等在案佐证。本院认为，合法的借贷关系，应受法律保护。本案中，晏文为房鹏飞提供了借款，房鹏飞出具了借条，并就借款事实未持异议。故晏文要求房鹏飞偿还借款64184元的请求，合法有据，本院应予以支持。晏文关于利息的主张，因房鹏飞于2021年1月20日签收起诉状，故本院酌定利息的起算时间为2021年1月21日，标准为3．85%。房鹏飞经本院传票传唤无正当理由拒不到庭，视为其自动放弃对本案的抗辩权。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（2020年8月18日最高人民法院审判委员会第1809次会议修正）第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：房鹏飞于本判决生效后七日内偿还晏文借款64184元并支付利息（以64184元为基数，按照3．85%的标准，自2021年1月20日起计算至款项付清之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费702元，由房鹏飞负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审 判 员  刘 芳二〇二一年三月二十六日法官助理  石 菲书 记 员  马红艳
北京市石景山区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0107民初129号原告（反诉被告）：经久松，男，1989年4月7日出生，住天津市红桥区。委托诉讼代理人：程元第，北京市东友律师事务所律师。被告（反诉原告）：北京创辉伟业房地产经纪有限公司，住所地北京市石景山区古城南路锅炉厂副食商店**。法定代表人：王晓光，总经理。委托诉讼代理人：宋广会，男，1990年10月20日出生，北京创辉伟业房地产经纪有限公司经理，住北京市石景山区。原告（反诉被告）经久松与被告（反诉原告）北京创辉伟业房地产经纪有限公司（以下简称创辉伟业公司）房屋租赁合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，由本院审判员吴朝辉独任审判，公开开庭进行了审理。原告（反诉被告）经久松之委托诉讼代理人程元第，被告（反诉原告）创辉伟业公司之委托诉讼代理人宋广会到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。原告（反诉被告）经久松向本院提出诉讼请求：1、确认原、被告签订的《房屋租赁合同》于2020年8月10日解除；2、判令被告向原告退回房屋租金1530元；3、判令被告向原告返还房屋押金2700元；4、判令被告向原告支付违约金5400元。事实及理由：原告与被告于2020年2月27日签订了《房屋租赁合同》。约定由被告将石景山区苹果园街道办事处西井三区×号楼×单元×××—×的房屋出租给原告，租金标准为2700元/月，押金为2700元。合同签订后，原告依约支付房屋。2020年7月31日，承租房屋的吊顶由于本身质量原因发生塌落，并致原告财产毁损。因房屋吊顶塌落，原告已无法居住承租的房屋，遂于事发后腾出房屋并告知被告。原告认为，被告提供的房屋质量存在严重下次，明显不符合居住的基本要求，严重不符合合同约定。为维护原告的合法权益，故诉至法院。被告创辉伟业公司辩称：不同意原告的诉讼请求。原告未提供维修的票据，2020年7月31日，因为下雨，房屋吊顶部分脱落并漏水，我公司当天就到房屋查看、录像并联系房主进行维修，房屋于8月2日修好，但原告未继续履行租赁合同，原告违约在先，双方合同未解除。双方履行合同至2020年8月初，此后因原告未按时交纳租金，我公司8月份将房屋重新出租。故不同意退还押金及剩余的租金以及承担违约责任。故提出反诉：要求经久松按照合同约定承担违约责任5400元。针对被告（反诉原告）创辉伟业公司的反诉，原告（反诉被告）经久松辩称：不同意创辉伟业公司的反诉请求，创辉伟业公司提供的房屋质量严重不符合基本的居住需求，即便认定经久松具有违约行为，违约金过高，应予调整。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定如下：位于北京市石景山区西井三区×号楼×单元×××房屋（以下简称×××号房屋）登记在案外人名下。2020年2月27日，创辉伟业公司（甲方、出租方）与经久松（乙方、承租方）签订《北京市房屋租赁合同》，约定：甲方将位于北京市石景山区西井三区×号楼×单元×××—×出租给乙方，租赁期限自2020年2月27日至2021年3月17日，每月租金2700元，押金2700元。就合同解除，合同约定甲方有下列情形之一的，乙方有权单方解除合同：1、迟延交付房屋达5日的。2、交付的房屋严重不符合合同约定的。3、未按合同约定条款履行甲方义务的。合同签订后，经久松共计支付创辉伟业公司20168元：卫生费768元、500元的佣金、租金16200元、押金2700元。2020年7月31日，101号房屋的南侧房间屋顶部分脱落。101号房主于8月4日将房屋进行了维修。经久松主张实际居住使用房屋至2020年8月9日，创辉伟业公司认可经久松已搬离承租的房屋，具体日期表示不知情。2020年9月19日创辉伟业公司将房屋出租给案外人。2020年8月10日，经久松委托北京市东友律师事务所向创辉伟业公司发送了《律师函》，内容为2020年7月31日承租的房屋吊顶发生脱落致使经久松电脑一台、被褥一条、书籍两本、茶具茶杯一套等受损，因交付的房屋吊顶质量存在严重瑕疵致使经久松无法正常居住并造成了财产损失，给经久松造成了极大的精神压力，经久松签订合同的目的已无法实现，故依据合同约定以及合同法规定，自律师函送达之日解除《房屋租赁合同》；创辉伟业公司退还经久松押金2700元以及违约金5400元并赔偿经济损失4312元、精神损害抚慰金10000元。快递回执显示该律师函于2020年8月11日签收。创辉伟业公司认可收到上述律师函。经现场勘验，经久松实际承租房屋共两间，包括北侧卧室1间（约12平方米）以及南侧阳台扩建房间1间（约18平方米）。庭审中，创辉伟业公司、经久松均认可租赁合同于2020年8月9日解除。创辉伟业公司主张经久松承担违约责任，具体损失为2020年9月19日前的房租损失。上述事实，有房屋租赁合同、微信聊天记录、律师函以及双方当事人陈述等证据在案佐证。本院认为，租赁合同是出租人将租赁物交付承租人使用、收益，承租人支付租金的合同。本案中，经久松所承租的房屋确有屋顶部分脱落的事实，但该房屋已及时维修，上述情形并不能导致经久松合同目的不能实现，故其请求解除房屋租赁合同的主张，本院不予采信。现双方均认可房屋租赁合同于2020年8月9日解除，本院不持异议。合同解除后，创辉伟业公司应退还经久松2020年8月10日至2020年8月26日期间的租金1530元以及押金2700元。经久松主张违约金，无事实法律依据，本院不予支持。在租赁合同履行期限内，经久松单方搬离租赁房屋，确属违约，应当承担违约责任，就违约金数额，本院综合考虑承租房屋扩建情况、房屋已另行出租的事实以及双方当事人的过错等，酌定为1800元。就诉讼费及反诉费，依据本案查明的事实，双方当事人各自承担为宜。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第二百一十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、经久松与北京创辉伟业房地产经纪有限公司2020年2月27日签订的《北京市房屋租赁合同》于2020年8月9日解除；二、北京创辉伟业房地产经纪有限公司于本判决生效后10日内给付经久松剩余租金1530元；三、北京创辉伟业房地产经纪有限公司于本判决生效后10日内给付经久松押金2700元；四、经久松于本判决生效后10日内给付北京创辉伟业房地产经纪有限公司违约金1800元；五、驳回经久松其他之诉讼请求；六、驳回北京创辉伟业房地产经纪有限公司其他之反诉请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，由经久松负担（已交纳），反诉费25元，由北京创辉伟业房地产经纪有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。在上诉期限内，提出上诉却拒不交纳或逾期交纳上诉案件受理费的，按未提出上诉处理。审判员  吴朝辉二〇二一年三月二十九日书记员  于 冰
广东省梅州市梅江区人民法院 执 行 裁 定 书 （2021）粤1402执961号之一 申请执行人:梅州农村商业银行股份有限公司长沙支行，地址：梅州市梅江区嘉应东路40号，统一社会信用代码91441400MA52DCNX86。 负责人：叶志聪，该行行长。 委托诉讼代理人：钟豪标，均系该行员工。 被执行人：王伟忠，男，汉族，1993年1月23日出生，住址：平远县。 申请执行人梅州农村商业银行股份有限公司长沙支行与被执行人王伟忠金融借款合同纠纷一案，本院作出的（2020）粤1402民初1660号民事判决书已发生法律效力，根据申请执行人的请求，本院于2021年3月4日立案执行，申请人申请执行标的为57434.32元及利息。 在执行过程中，申请执行人梅州农村商业银行股份有限公司长沙支行已受偿57434.32元且与被执行人王伟忠达成和解长期履行协议，并申请撤回对被执行人的强制执行申请。 本院认为，申请执行人与被执行人双方达成和解长期履行协议，申请执行人请求撤回对被执行人的强制执行申请，符合有关法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第(六)项，《最高人民法院关于适用的解释》第四百六十六条、第四百六十七条、第四百六十八条之规定，裁定如下： 终结广东省梅州市梅江区人民法院（2021）粤1402执961 号案件的执行。 申请执行人发现被执行人未按期履行和解协议，可向本院申请恢复执行。申请恢复执行原生效法律文书，适用民事诉讼法第二百三十九条申请执行期间的规定。申请执行期间因达成执行中的和解协议而中断，其期间自和解协议约定履行期限的最后一日起重新计算。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长 朱 晟 审判员 涂军荣 审判员 林青山 二〇二一年三月二十九日 书记员 张萍英
北京市顺义区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0113民初3961号原告：王萌，1990年4月2日出生，汉族，户籍地北京市顺义区，公民身份号码×××。被告：北京金汉园餐饮管理有限公司，住所地北京市顺义区仁和镇绿港家园****楼****102，统一社会信用代码91110113MA00E1N103。法定代表人：姜晓岩，经理。原告王萌与被告北京金汉园餐饮管理有限公司（以下简称金汉园公司）侵权责任纠纷一案，本院立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告王萌，被告金汉园公司的法定代表人姜晓岩到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告王萌向本院提出诉讼请求：1.判令被告赔偿1000元；2.案件受理费由被告承担。事实与理由：原告于2020年12月15日通过外卖平台购买了被告出售的一杯豆浆。经查，被告的食品经营项目不含“自制饮品”，属超范围经营。该商品外包装也无任何标识，作为预包装商品属于三无产品。根据《网络食品安全违法行为查处办法》第十六条，《中华人民共和国食品安全法实施条例》第二条，《中华人民共和国食品安全法》第二十五条、三十四条、三十五条、第一百四十八条，《最高人民法院关于审理食品药品纠纷案件适用法律若干问题的规定》第三条、十五条，《最高人民法院关于审理食品安全民事纠纷案件适用法律若干问题的解释（一）》第十条、第十一条，被告理应向原告赔偿，希望法院依法判决。被告金汉园公司辩称：不同意原告的诉讼请求，相关部门准许我售卖豆浆，豆浆属于自制热食品，而不是自制饮料。经审理查明：2020年12月15日，王萌在金汉圆牛汤兄（金汉园公司）购买油炸糕、豆浆、牛肉大包子、矿泉水一份，其中油炸糕3元、豆浆5元、牛肉大包子3.5元、矿泉水8.4元，实付共计18.9元。金汉园公司营业执照上记载的经营范围为“销售食品；餐饮服务；餐饮管理；酒店管理；会议服务；组织文化艺术交流活动（不含演出）；企业形象策划；企业管理。（市场主体依法自主选择经营项目，开展经营活动；销售食品、餐饮服务以及依法须经批准的项目，经相关部门批准后依批准的内容开展经营活动；不得从事国家和本市产业政策禁止和限制类项目的经营活动。）”北京市市场监督管理局网站查询结果显示金汉园公司的经营项目为“预包装食品销售：含冷藏冷冻食品；热食类食品制售；冷食类食品制售***”。关于王萌所购豆浆的制作过程，金汉园公司称是在浸泡黄豆后将黄豆和水一起加入豆浆机内完成。对于该制作过程，王萌表示认可。关于主张1000元赔偿金的依据，王萌称经过被告的方式制作出的豆浆属于自制饮品，超出被告的经营范围，其主张的质量问题和违反食品安全标准的依据就是被告超出经营范围。因为食品安全标准是强制标准，食品生产者经营者必须在取得许可后方可进行经营及销售，王萌认为被告没有取得相应食品生产销售许可就违反了食品安全标准，根据《中华人民共和国国家标准饮料通则》4.3.2豆奶豆浆属于植物蛋白饮料，豆浆属于饮料。王萌认为根据法律规定其可以提起诉讼，并主张1000元损失。经查询，王萌及王萌爱人王娇宇在购买豆浆后以超出经营范围或预包装食品没有标识为由起诉卖方承担赔偿责任的案件在本院多达数十件，对此，王萌解释称自己2020年11月份在外卖平台购买了一杯豆浆，该杯豆浆杂质非常多，王萌就此事提起诉讼，以自制饮品超出卖方经营范围为由主张赔偿，该案被告自愿赔偿，最后以调解结案。王萌认为现在很多小商家没有相关资质却售卖相关食品，很多百姓因为没有法律常识可能会遇到不符合安全标准的商家，因此其查询了其家周围的售卖豆浆的店铺，并进行了无差别的购买。在购买后，王萌认为确实存在不符合相关规定的情况。对于起诉对象，王萌称不是因为其所购买的豆浆存在有毒有害物质或食品安全问题才起诉的，其是在对其住所附近售卖豆浆的商铺都进行购买后，选择经营范围不包含自制饮品的商家进行起诉。王萌认为如果被告出售的豆浆超出其经营范围就可以推定存在食品安全隐患，因此商铺就应该对消费者进行赔偿。王萌称自己购买这些豆浆并起诉这些商铺都是为了规范市场，现在民众对食品安全维权的法律意识淡薄，因此自己也是想要通过诉讼的手段提高大众的法律意识。关于金汉园公司所售卖的豆浆是否属于其经营项目中的热食类食品范围，本院向北京市顺义区市场监督管理局发送调查函，北京市顺义区市场监督管理局于2021年3月18日出具顺市监函[2021]44号北京市顺义区市场监督管理局关于调查函的复函，主要内容如下：“1.依据《食品经营许可管理办法》（国家食品药品监督管理总局令第17号）第八章第五十二条第（四）项‘热食类食品，指食品原料经粗加工、切配并经过蒸、煮、烹、煎、炒、烤、炸等烹饪工艺制作，在一定热度状态下食用的即食食品，含火锅和烧烤等烹饪方式加工而成的食品等；’第（八）项‘自制饮品，指经营者现场制作的各种饮料，含冰淇淋等；’、《北京市食品经营许可管理办法（试行）》（京食药监[2016]32号）的规定，以及北京市市场监督管理局《餐饮服务安全监督管理工作业务指南（2019年度第2期）——餐饮服务提供者经营项目涵盖替代原则》，浸泡黄豆与水一起经豆浆机煮制的制作属于热食类食品制售。2.在判断许可经营项目是否包含现磨豆浆这一问题时，食品销售经营者和餐饮服务经营者的认定标准相同。”上述事实，有庭审笔录、手机截图、北京市市场监督管理局网站查询结果截屏、调查函、北京市顺义区市场监督管理局关于调查函的复函等证据材料在案佐证。本院认为：根据《中华人民共和国食品安全法》第一百四十八条，消费者因不符合食品安全标准的食品受到损害的，可以向经营者要求赔偿损失，也可以向生产者要求赔偿损失。接到消费者赔偿要求的生产经营者，应当实行首负责任制，先行赔付，不得推诿；属于生产者责任的，经营者赔偿后有权向生产者追偿；属于经营者责任的，生产者赔偿后有权向经营者追偿。生产不符合食品安全标准的食品或者经营明知是不符合食品安全标准的食品，消费者除要求赔偿损失外，还可以向生产者或者经营者要求支付价款十倍或者损失三倍的赔偿金；增加赔偿的金额不足一千元的，为一千元。根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条，当事人对自己提出诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利后果。本案中，王萌以金汉园公司超出经营范围售卖豆浆为由向其主张侵权损害赔偿，根据本院查明的事实，金汉园公司以“在浸泡黄豆后将黄豆和水一起加入豆浆机内”方式制作的豆浆属于其经营项目中的热食类食品制售，因此未超出其经营范围。王萌亦未提交其他证据证明其购买的豆浆存在违反食品安全标准或其因此受到损害的情形。因此，王萌的诉讼请求于法无据，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国食品安全法》第一百四十八条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告王萌的诉讼请求。案件受理费25元，由原告王萌负担（已交纳）。本判决为终审判决。审 判 员 刘蓉蓉二〇二一年三月二十九日法官助理 龚佑超书 记 员 倪济东
北京市东城区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0101民初9348号原告：田莉华，女，1981年8月24日出生，汉族，住北京市东城区。委托诉讼代理人：蔡正文，北京市蓝鹏律师事务所律师。被告：朱林，男，1981年4月20日出生，汉族，住北京市朝阳区。委托诉讼代理人：薛家涛，北京国旺律师事务所律师。委托诉讼代理人：姬**，北京国旺律师事务所律师。原告田莉华与被告朱林民间借贷纠纷一案，本院于2020年7月3日立案受理后。依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告田莉华及其委托诉讼代理人蔡正文、被告朱林及其委托诉讼代理人薛家涛、姬**均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.要求被告偿还借款477057元及利息（以7万元为基数，自2020年3月27日起至给付之日止，按照年利率6%计算）；2.要求被告承担本案诉讼费。事实和理由：原、被告系朋友关系。自2016年9月，被告以资金困难为由向原告借款，原告以银行转账方式向被告支付10万余元。因原告存款有限，被告提出以原告名义向平安银行申请3年期信用贷款50万元，同时被告承诺每月还款由其承担。2017年10月，平安银行放款，原告依据被告指示将50万元转账至案外人杨思雨账户。此后，被告陆续还款。2019年9月26日，被告出具借条，确认原告自有资金出借部分尚欠73634元未偿还，银行贷款部分只偿还部分款项，并承诺半年内偿还15万元，剩余款项1年内还清。借款期限届满后，被告未能偿还原告上述借款，故原告向法院提起诉讼。被告辩称，被告认可曾向原告借款，但由于借款已经全部还清，故被告不同意原告的诉讼请求。经审理查明，2019年9月26日，原告与被告签订借条，借条载明：“借款人朱林，出借人田莉华，本人出借朱林柒万元整，以银行转账方式。另加叁仟陆百叁拾肆元整，总计借款柒万叁仟陆百叁拾肆元整（￥73634）。备注：本人田莉华以个人名义贷款借给朱林（指定账户杨思雨）伍拾万元整，其中朱林还了部分还款，以银行流水转账记录为准，余额还款期限，今日起半年内还款人民币壹拾伍万元整（￥150000元），剩余款一年内还清，2019年9月26日-2020年9月26日全部结清。前期有伍拾万借条与此伍拾万还款计划为同一笔借款”。庭审中，原告称，原告曾向被告出借多笔借款，经双方对账后原告与被告签订了借条，其中借条中另加的3634元，经原告核算实际应为2930元。借条中另外50万元，系原告从平安银行贷款后出借给被告的，被告承诺由其偿还贷款及利息，并偿还了一年本息204100元，剩余本息404127元由原告分期代为偿还，故原告起诉要求被告偿还原告借款本金为477057元。由于被告承诺在半年内偿还15万元，因被告未能按期偿还，故原告要求被告支付7万元的逾期利息。被告则称，由于被告在出具借条时未统计欠款数额，后经被告统计，发现借款已经还清，故被告不同意原告的诉讼请求。另，在庭审中，被告曾表示认可借条的真实性，并对借条中载明的7万元加3634元表示认可。对于借条中载明的50万元，被告知晓系原告从平安银行贷款后借给被告的，同时表示关于50万元借款，确实偿还了12个月，共计204100元。上述事实，有借条、转账凭证、微信记录、个人贷款结清证明及原、被告当庭陈述在案佐证。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。本案原告与被告签订借条后，被告未曾偿还过原告借款，故原告起诉要求被告偿还借条载明的借款及利息，理由正当，本院应予支持。关于被告应偿还原告借款金额问题，一、借条中载明了原告出借给被告73634元，现原告只要求被告偿还72930元，本院予以支持。由于被告在签署借条时承诺半年内还款15万元，因被告未能偿还，故原告主张要求被告支付以7万元为基数，自2020年3月27日起至给付之日止，按照年利率6%计算的利息，亦符合相关法律规定，本院应予支持。二、借条备注中载明了原告以个人名义贷款50万元出借给被告，由于被告只偿还了204100元贷款本息，故原告要求被告偿还剩余贷款本息404127元，本院亦应予以支持。被告虽抗辩其已偿还原告全部借款，但由于原告与被告间存在多笔借款，被告在出具借条后未曾偿还过原告借款，且被告在庭审中亦曾认可借条中载明的借款事实，并认可其只偿还了50万元借款中的204100元。故本院对被告的抗辩不予支持。综上所述，依据《中华人民共和国民法通则》第九十条之规定，判决如下：被告朱林于本判决生效后10日内偿还原告田莉华借款477057元及利息（以7万元为基数，自2020年3月27日起至给付之日止，按照年利率6%计算）。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4228元，由被告朱林负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审判员  王广存二〇二一年三月二十二日书记员  马晓意
北京市东城区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0101民初4315号原告：上海海通数媒创业投资管理中心，地址中国（上海）自由贸易试验区富特北路211号302部位368室，统一社会信用代码91310115086190967M。执行事务合伙人：海通创意资本管理有限公司（委派代表：邹二海）。委托诉讼代理人：韩鹏，北京市大道政通律师事务所律师。委托诉讼代理人：徐小强，北京市大道政通律师事务所律师。被告：中文在线数字出版集团股份有限公司，地址北京市东城区安定门东大街28号2号楼6层608号，统一社会信用代码91110000802044347C。法定代表人：童之磊，董事长。委托诉讼代理人：杨辛茹，1982年8月29日出生，该公司法务。原告上海海通数媒创业投资管理中心与被告中文在线数字出版集团股份有限公司财产损害赔偿纠纷一案，本院于2021年1月20日立案后，依法适用普通程序独任制进行审理。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告在30天内为原告所持中文在线3843868股限售股份办理解除限售手续；2、判令被告赔偿因迟延办理解除股份限售手续所导致的原告财产损失15529226.72元；3、判令被告承担原告支出的律师费20万元；4、诉讼费由被告承担。事实和理由：被告为深交所上市公司（证券代码：300364）。2017年，原、被告签署《发行股份及支付现金购买资产协议书》，约定被告通过向原告非公开发行股份及支付现金的方式，以总对价122850000元购买原告持有的上海晨之科信息技术有限公司9.10%的股权。其中，被告以现金方式支付61424989.36元，另以发行股份方式支付的对价金额为61425010.64元。通过被告支付股份对价，原告将取得被告增发的3843868股股份。同时，协议书对该部分股份作出了限售期安排，明确限售期为发行结束之日起12个月。2018年3月15日，原告在本次交易项下取得的3843868股中文在线股份在中国证券登记结算有限责任公司深圳分公司办理完毕登记手续。2018年3月29日，前述限售股股份在深圳证券交易所上市，并开始起算12个月限售期。2019年3月期间，原告多次以邮件、电话形式通知被告，告知因股份限售期即将届满，被告应尽快启动为原告办理解除股份限售的相关手续。但2019年3月28日股份限售期满后，被告仍无故未按照深圳证券交易所规定办理解除限售手续，使原告无法在二级市场出售该等股份。为此，原告分别于2019年4月1日向被告发出催告函、2019年5月9日委托律所向被告发出律师函，函告被告尽快履行应尽义务，为原告办理解除股份手续，但被告至今未予办理。综上所述，因被告怠于行使解除股份限售义务，导致原告无法对合法财产行使处分、收益等权利，被告行为已构成严重侵权。原告为维护自身合法权益，故诉至法院。本院经审查认为：原、被告间签有《发行股份及支付现金购买资产协议书》，本案导致双方之间产生争议的基础法律事实及原告诉讼请求的案件基础依据系该《发行股份及支付现金购买资产协议书》，即双方之间争议的法律关系的实质为基于《发行股份及支付现金购买资产协议书》所产生的合同纠纷。另外，《发行股份及支付现金购买资产协议书》中对于交易背景、交易价格、支付方式、限售期安排、标的资产交割、债权债务及人员安排、过渡期、目标公司管理、协议生效条件、声明承诺及保密、税项和费用、不可抗力、违约责任、法律适用和争议解决、未尽事宜、协议的变更解除和终止、其他等等方面进行了约定。故，对于本案双方争议的审理应从《发行股份及支付现金购买资产协议书》出发进行全面审查。现原告拒绝以相关合同法律关系为由起诉，坚持径行以财产损害赔偿纠纷为由起诉，缺乏依据，原告起诉有误。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第（三）项之规定，裁定如下：驳回原告上海海通数媒创业投资管理中心的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 员 王晓峰二〇二一年三月三十日法官助理 乔 宇书 记 员 姚 丹
北京市朝阳区人民法院民 事 裁 定 书(2021)京0105民初35283号原告：北京素虎素食餐饮文化有限公司，住所地北京市海淀区花园路甲2号院4号楼1层101-4。法定代表人：刘然，执行董事。委托诉讼代理人：林星辰，北京市炜恒律师事务所律师。委托诉讼代理人：任文孝，北京市炜恒律师事务所律师。被告：北京丰联物业管理有限公司，住所地北京市朝阳区朝外大街18号丰联广场大厦8层。法定代表人：白祥，执行董事。委托诉讼代理人：霍春霞，北京市格平律师事务所律师。委托诉讼代理人：李芳霏，北京市格平律师事务所律师。被告：北京丰联物业管理有限公司丰联广场分公司，营业场所北京市朝阳区朝外大街18号。负责人：白祥，总经理。委托诉讼代理人：霍春霞，北京市格平律师事务所律师。委托诉讼代理人：李芳霏，北京市格平律师事务所律师。原告北京苏虎素食餐饮文化有限公司与被告北京丰联物业管理有限公司、北京丰联物业管理有限公司丰联广场分公司物业服务合同纠纷一案，本院立案后，原告北京苏虎素食餐饮文化有限公司于2021年3月29日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告北京苏虎素食餐饮文化有限公司自愿申请撤回起诉，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款规定，裁定如下：准许原告北京素虎素食餐饮文化有限公司撤诉。审判员  谷培培二〇二一年三月二十九日书记员  张 晨
广东省东莞市第一人民法院 执 行 裁 定 书 （2021）粤1971执2109号之一 申请执行人交通银行股份有限公司太平洋信用卡中心东莞分中心，住所地广东省东莞市××。 负责人孔繁鑫，该分中心总经理。 被执行人温奕丰，男，1984年8月11日出生，汉族，住广东省普宁市。 申请执行人交通银行股份有限公司太平洋信用卡中心东莞分中心与被执行人温奕丰银行卡纠纷一案，申请执行人根据已经发生法律效力的（2019）粤1971民初20607号民事判决书申请强制执行。根据上述生效法律文书，被执行人应偿还欠款本金20708.82元及利息16187.53元，并自2019年5月23日起按照日利率万分之五计算利息至、支付迟延履行期间债务利息、承担受理费730.8及本案执行费505元。由于上述被执行人未按期限履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请执行上述款项。根据申请执行人的申请，本院于2021年1月7日立案强制执行。 在本案执行过程中，本院依法向被执行人发出执行通知书、财产报告令，责令被执行人依法履行义务和报告财产状况，但被执行人未在期限内履行债务，亦未向本院申报财产。 本院依法采取了以下执行措施：(一)本院通过网络执行查控系统查询被执行人名下银行存款、车辆、不动产、有价证券等财产情况，查到被执行人有车辆；（二）本院到东莞市住房公积金管理中心查询被执行人缴存住房公积金情况，被执行人在东莞市住房公积金无缴存记录；（三）本院委托普宁市人民法院调查被执行人财产情况，至今仍未回复；（四）对上述查明的财产，本院于2021年3月17日查封被执行人名下粤Ｓ×××××号车辆，查封期限二年，因上述车辆无实际扣押，本案暂无法处理。除此之外，暂未发现被执行人有可供执行的财产线索。（五）本院已向被执行人发出限制消费令、执行决定书，依法对其限制消费，并将其纳入失信被执行人员名单。 本院已向申请执行人告知了本案执行情况、采取的执行措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等相关信息，申请执行人表示无异议，其未能提供被执行人有可供执行的财产线索，同意本案依法终结本次执行程序。 综上，由于本案暂不具备执行条件，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 本院（2021）粤1971执2109号案终结本次执行程序。 申请执行人享有要求被执行人继续履行债务的权利，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以依法向本院申请恢复执行。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务，被执行人自动履行完毕债务的，当事人应当及时书面告知本院。 本裁定送达后立即生效。 审判长 王 耀 芬 审判员 肖 荣 庆 审判员 司徒卓鹏 二〇二一年三月二十九日 书记员 黄 佩 云
内蒙古自治区奈曼旗人民法院民事判决书（2021）内0525民初995号原告：李孝彬，男，××年××月××日出生，汉族，个体，公民身份号码×××，住内蒙古自治区通辽市。被告：赵满达，男，××年××月××日出生，蒙古族，农民，公民身份号码×××，住内蒙古自治区通辽市。被告：王玉荣，女，××年××月××日出生，蒙古族，农民，公民身份号码×××，住内蒙古自治区通辽市。原告李孝彬与被告赵满达、王玉荣民间借贷纠纷一案，本院于2021年2月1日立案后，依法适用简易程序，于2021年3月21日公开开庭进行审理。原告李孝彬、被告赵满达到庭参加了诉讼，被告王玉荣经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。李孝彬向本院提出诉讼请求：1：要求二被告立即偿还借款35168元及利息26853元，合计62021元。2：要求二被告承担本案诉讼费用。事实与理由：二被告于2017年8月13日因急用钱从原告处借现金26900元，约定2018年12月13日还清；2018年8月15日借现金8268元，约定2018年12月15日还清，并向原告出具两枚借据，两枚借款合同，约定月利息按2分计算。二被告本人签字捺印。此款到期后，经原告多次催要，二被告以各种理由推拖至今未予给付。故诉至奈曼旗人民法院，要求二被告立即偿还借款26900元及利息22058元（2017年8月13日起按2分计算利息至2021年1月13日共41个月），借款本金8268元及利息4795元（2018年8月15日起按2分计算利息至2021年1月15日共29个月）合计62021元，并要求二被告承担本案诉讼费用。赵满达辩称，暂时没有钱，打工偿还原告的借款。王玉荣未作答辩。当事人围绕诉讼请求提交了证据，本院组织双方进行了证据交换和质证。关于原告出示的金额为26900元的借款合同及借据，被告质证认为，该组证据系2016年被告借款10000元基础上，在2017年重新出具的借款手续。因被告在庭审中未能对其质证理由作出合理说明，庭后也未提供其主张的原始借款凭证予以反驳，故本院对该组证据予以认定。关于原告出示的金额为8268元的借款合同及借据，被告质证认为，该组证据所涉款项系赊购货款形成，被告已经偿还2100元。因被告抗辩该组证据所涉款项系基于买卖合同产生，原告对此无异议，故该笔债务与本案不属同一法律关系，本案中不予处理。本院经审查认定事实如下：被告赵满达、王玉荣于2017年8月13日从原告处借款26900元用于购买三轮车，约定月利率2%，借款期限16个月。借款到期后，二被告未偿还。现原告主张以26900元为基数，按月利率2%计算2017年8月13日至2021年1月13日期间的利息22058元。关于被告主张该笔借款本金为10000元的事实，未提供相应证据予以证明，本院无法认定。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。本案中，经本院释明虚假陈述应承担的法律责任后，原告对其主张的本金26900元予以确认，并提供26900元借据和借款合同予以佐证，故本院对涉案借款本金数额26900元予以认定。二被告应当偿还原告借款本金26900元。关于原告主张的利息，应当符合2020年12月23日通过的民间借贷司法解释中规定的利息计算标准，自2017年8月13日至2020年8月19日按月利率2%计算，自2020年8月20日至2021年1月13日，按月利率1.28%计算，超出该计算标准的利息，本院不予支持。关于原告主张的8268元及利息，因与本案不属同一法律关系，本案中不予审理，原告可另行主张。被告王玉荣无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃举证、质证和辩论权利，不利后果自行承担。依据《中华人民共和国民法典》第三条，《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条、第二十八条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下：一、被告赵满达、王玉荣于本判决生效十日内偿还原告李孝彬借款本金26900元并支付自2017年8月13日至2020年8月19日，按月利率2%计算的利息及自2020年8月20日至2021年1月13日，按月利率1.28%计算的利息；二、驳回原告李孝彬的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1024元，减半收取计512元，由被告赵满达、王玉荣负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于通辽市中级人民法院。审判员 黄存仁二〇二一年三月十八日书记员 于新甜
北京市房山区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0111民初15504号原告：马金双，女，1974年8月2日出生，满族，住房山区。被告：北京嘉亿房地产经纪有限公司，住所地北京市房山区卓秀北街10号院2号楼11层1123。法定代表人：由强，经理。原告马金双与被告北京嘉亿房地产经纪有限公司（以下简称嘉亿经纪公司）定金合同纠纷一案，本院于2020年12月1日立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告马金双到庭参加诉讼，被告嘉亿经纪公司经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。马金双向本院提出诉讼请求：被告返还原告定金4万元。事实和理由：2016年10月14日，原告与涞水君成房地产开发有限公司签订选房确认单，约定由涞水君成房地产开发有限公司提供其开发的开源西山府一期项目16号楼1单元904号商品房一套。房一套，交付购房定金4万元，定金给付被告北京嘉亿房地产经纪有限公司（银行转账），合同订立后，涞水君成房地产开发有限公司没有开发资质，房屋至今未修建，也未按约定签订《商品房买卖合同》，给我造成一定经济损失。现要求北京嘉亿房地产经纪有限公司退还收取原告的定金4万元。为了维护原告的合法权益不受侵犯，特诉至贵院，恳请法院依法判决。嘉亿经纪公司未作答辩。本院经审理认定事实如下：2016年10月14日，马金双与涞水君成房地产开发有限公司签订选房确认单，约定原告认购由涞水君成房地产开发有限公司开发的开源西山府一期项目16号楼1单元904号商品房。同日，马金双转账给嘉亿经纪公司4万元。之后，涞水君成房地产开发有限公司未与马金双签订《商品房买卖合同》，亦未交付涉案房屋。现马金双起诉要求嘉亿经纪公司退还收取原告的定金4万元。本院认为，本案中马金双转账给嘉亿经纪公司4万元，根据现有证据不能认定双方之间成立定金合同，故本院依法变更案由为合同纠纷。马金双向嘉亿经纪公司转账4万元系为购买涉案房屋，现合同目的不能实现，起诉要求嘉亿经纪公司退还4万元。嘉亿经纪公司未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见。故本院认定嘉亿经纪公司违约，应当向马金双退还收取的相应款项。马金双的诉讼请求，有事实和法律依据，本院予以支持。嘉亿经纪公司经本院传票传唤无正当理由拒不到庭，本院依法缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、北京嘉亿房地产经纪有限公司于本判决生效之日起十日内退还马金双4万元；二、驳回马金双的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费400元，由北京嘉亿房地产经纪有限公司负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审判员  蔡亮亮二〇二一年三月九日书记员  高明月
广西壮族自治区隆林各族自治县人民法院 民 事 裁 定 书 （2021）桂1031民初38号 原告：岑昱昇，男，1992年10月8日出生，壮族，住广西隆林各族自治县。 被告：何乾，男，1990年5月6日出生，壮族，住广西隆林各族自治县。 原告岑昱昇与被告何乾民间借贷纠纷一案，本院于2021年1月8日立案。因被告何乾在诉讼过程中已自动履行还款义务，原告岑昱昇于2021年3月1日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告岑昱昇申请撤回起诉，是在法律允许的范围内处分自己的诉讼权利，没有损害国家、集体和他人的合法权益，应依法准许。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下： 准许原告岑昱昇撤回起诉。 案件受理费200元，减半收取100元，由原告岑昱昇负担。 审判员  陈卫革 二〇二一年三月三日 书记员  覃群依
北京市石景山区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0107民初2249号原告：赵飞，女，1974年11月4日出生，汉族，住辽宁省昌图县,公民身份号码×××。被告：北京易盟天地信息技术股份有限公司，住所地北京市朝阳区常意路4号院1号楼15层1520。统一社会信用代码：91110107764338538E。法定代表人：傅彦生。原告赵飞与被告北京易盟天地信息技术股份有限公司合同纠纷一案,本院受理后，依法适用简易程序,公开开庭进行了审理。原告赵飞到庭参加了诉讼，被告北京易盟天地信息技术股份有限公司经本院依法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告赵飞向本院提出诉讼请求：1.请求依法判决被告支付劳务费9692元；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原、被告签署了管家帮平台信息服务协议,约定原告为被告提供的用户提供家政服务,被告代收用户全额劳务费,原告完成服务后,被告向原告支付劳务费。现原告已完成全部服务,被告仍有劳务费未支付,多次协商无果,故诉至法院。被告北京易盟天地信息技术股份有限公司经本院依法传唤无正当理由未出庭应诉，亦未提交书面答辩意见。本院经审理认定事实如下：2018年12月29日，北京量方测绘技术有限公司（用户、甲方）、北京易盟天地信息技术股份有限公司（管家帮平台、乙方）与赵飞（服务方、丙方）签订《管家帮平台信息服务协议》，约定：甲方通过“管家帮”平台发布的服务人员信息，自愿选择丙方为其提供家政服务，甲方和丙方自愿委托乙方指定机构代收代付服务费，即甲方将应向丙方支付的服务费通过乙方的支付通道支付至乙方指定机构账户，待丙方服务完成后10个工作日内，由乙方指定机构扣除丙方应向乙方支付的平台信息费后的余额支付至丙方指定账户，同时将丙方应向乙方支付的平台信息费支付至乙方指定账户。上述协议另对各方权利义务、收费内容及标准、费用结算及支付、违约责任、争议解决办法等进行了约定。诉讼中，原告陈述截止本案法庭辩论终结之日，被告尚欠原告劳务费9692元未支付，并提供手机客户端软件截图等证据佐证。上述事实，有管家帮平台信息服务协议、待转入服务费截图等证据及当事人陈述在案佐证。本院认为，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第二款规定，民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。原、被告签订的管家帮平台信息服务协议系各方真实意思表示，不违反国家法律及行政法规的强制性规定，不侵害第三人的合法利益，合法有效，应按照约定全面履行义务。北京易盟天地信息技术股份有限公司经本院依法传唤未到庭参加本案庭审，亦未向本院提交书面答辩意见及相应证据材料,本院根据原告提交的证据材料，对原告相应主张予以采信，故对原告主张被告向其支付劳务费9692元的诉讼请求，本院予以支持。现北京易盟天地信息技术股份有限公司经本院依法传唤未到庭应诉，视为对自身权利的放弃，本院依法缺席判决。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下:北京易盟天地信息技术股份有限公司于本判决生效后七日内给付赵飞劳务费9692元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元（赵飞已预交），由北京易盟天地信息技术股份有限公司负担（于本判决生效后七日内直接给付赵飞）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求的数额，交纳上诉案件受理费（到本院领取交费通知），上诉于北京市第一中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，则按未提出上诉处理。审 判 员  孟 哲二〇二一年三月二十五日法官助理  付天娇书 记 员  李 雪
北京市密云区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0118民初745号原告：李占禄，男，1973年11月6日出生，汉族，住北京市密云区。委托诉讼代理人：郭艳平，北京市鑫宝律师事务所律师。被告：林小齐，男，1971年6月19日出生，汉族，住北京市密云区。原告李占禄与被告林小齐合伙合同纠纷一案，本案于2021年1月11日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李占禄及其委托诉讼代理人郭艳平，被告林小齐到庭参加诉讼。本案现已审理终结。李占禄向本院提出诉讼请求：1.判令林小齐给付投资款及利润分成共计679338.5元；2.诉讼费由林小齐负担。事实和理由：我与林小齐系朋友关系。2014年10月28日，我与林小齐签订合作协议，双方合作经营从孙士杰处租赁的位于河南寨镇程各庄村的土地，并种植农作物、兴建大棚。双方在合同中约定，如遇国家或开发商征地，所得拆迁款在除去投资款后，剩余款项双方各得50%。协议签订后，我投入了633720元用于支付人工费、材料费等，林小齐投资了650000元用于支付土地租金。2019年6月，双方合作经营的土地被北京至沈阳铁路客运专线（密云段）项目征占，补偿款共计1985043元。2019年6月17日，该笔补偿款中的1680000元打入林小齐账户，305043元打入我账户。根据合作协议约定，林小齐还应向我支付投资款及利润分成共计679338.5元，但此款林小齐至今未付。为维护自身合法权益，故诉至法院。林小齐辩称：我与李占禄合作属实，李占禄负责找地以及运作拆迁事宜，我负责出资，李占禄并没有投入资金。我支付了土地租金600000元，支付了人工费、材料费等将近400000元，同时，所有的投资款都是我借的，所以也需要向出借人支付利息。拆迁时我们双方根据各自的投入签订了分割单，李占禄分得305043元，我分得1680000元。综上，不同意李占禄的诉讼请求。本院经审理查明：2014年10月28日，林小齐（甲方）与李占禄（乙方）签订《合作协议》，约定：甲乙双方协商，就甲方与程各庄孙士杰签订的租地一事，由甲乙双方共同合作经营。因此款是甲方借款，有利息，如果出现损失由甲乙双方共同承担，如遇国家或开发商征地，所得拆迁款，除去投资款，剩余甲乙双方各得50%。2019年1月9日，林小齐签订《北京至沈阳铁路客运专线（密云段）河南寨镇拆迁货币补偿协议（园区）》，协议载明拆迁实施人为北京市密云区河南寨镇人民政府，被拆迁人为林小齐（原承包人：孙士杰），补偿、补助总款为1985043元。同时该协议中载明此次拆迁补偿款（1680000）元归林小齐所有，剩余补偿款（305043）元归李占禄所有。协议还载明了其他事项。同日，李占禄与林小齐签订分配具结书，载明：陈各庄村村民孙士杰于2008年与陈各庄村村委会签订的土地承包合同，后于2014年10月28日转租给林小齐，林小齐承租后开始与李占禄合资开展合作经营一直延续至今进行园区种植，现遇京沈高铁占地经双方友好协商达成以下协议：1、双方提供的相关材料，保证无弄虚作假，真实有效，并愿意承担由此给拆迁人造成的全部经济损失。2、林小齐获得此次拆迁补偿款为1680000元，李占禄获得此次拆迁补偿款为305043元。3、双方之间无任何争议和纠纷，如由此引起争议及法律诉讼，由双方承担一切法律后果。在本案的审理过程中，李占禄认可其已收到补偿款305043元。李占禄认为，按照双方合作协议的约定，林小齐还应给付其投资款及利润分成共计679338.5元。现李占禄诉至本院，要求林小齐给付此款。上述事实，有双方当事人陈述、《合作协议》、《北京至沈阳铁路客运专线（密云段）河南寨镇拆迁货币补偿协议（园区）》、分配具结书等在案佐证。本院认为：《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民法典＞时间效力的若干规定》第一条第二款规定：“民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。”本案法律事实发生于《中华人民共和国民法典》施行前，故本案应当适用当时施行的法律、司法解释的规定。依法成立的合同，对当事人具有法律约束力，当事人应当按照约定履行自己的义务。本案中，根据李占禄与林小齐签订的分配具结书，双方就涉案拆迁补偿款的分配已经进行了约定，李占禄获得拆迁补偿款的金额为305043元，李占禄亦已收到此款。现李占禄要求林小齐给付投资款及利润分成679338.5元的诉讼请求，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第八条、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民法典＞时间效力的若干规定》第一条第二款之规定，判决如下：驳回李占禄的全部诉讼请求。案件受理费五千二百九十七元，由李占禄负担（已交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 员  曲 爽二〇二一年三月三十日法官助理  张孟康书 记 员  席倩倩
北京市大兴区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0115民初3637号原告：杨某，男，2010年5月15日出生，汉族，学生，住北京市大兴区。法定代理人：朱某（杨某母亲），女，1983年9月17日出生，汉族，中科软科技股份有限公司职员，住北京市大兴区。被告：北京优乐思教育科技有限公司，住所地北京市大兴区兴华南路1号平房10号。法定代表人：孟庆林，职务不详。原告杨某与被告北京优乐思教育科技有限公司（以下简称：优乐思公司）教育培训合同纠纷一案，本院立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告杨某的委托诉讼代理人朱某到庭参加诉讼。被告优乐思公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。杨某向本院提出诉讼请求：1.判令解除杨某与优乐思公司签订的《优胜教育个性化辅导课程注册合同》；2.判令优乐思公司退还杨某剩余课时服务费4900元。事实与理由：杨某与优乐思公司于2019年7月签订了《优胜教育个性化辅导课程注册合同》，约定优乐思公司为杨某提供相关服务，杨某向优乐思公司支付了服务费10599元。但杨某仅接受了优乐思公司提供的部分课程服务后，优乐思公司自2020年10月30日起至今不再为杨某提供服务，杨某尚剩余45课时未接受培训。现双方协商未果，故诉至法院。优乐思公司未到庭参加诉讼，但提交了书面答辩状，称优乐思公司实际是加盟北京优胜辉煌教育科技有限公司（以下简称：优胜教育公司），于2020年8月1日至2024年7月30日期间与优胜教育合作，支付了加盟费并给优胜教育公司垫付了老师的社保费用和工资费用。优乐思公司于2020年7月1日开业，法定代表人7月16日变更为孟庆林，7月份之前课时费与孟庆林无关。校区的事务都是优胜教育公司统一招聘统一管理，均由优胜教育公司一手操控。优胜教育公司已倒闭，优乐思公司无法经营，优乐思公司没有收取课时费，优胜教育公司的陈昊把课时费和加盟费都已经全部拿走。故，不同意原告的全部诉讼请求。杨某围绕诉讼请求提交以下证据：微信转账记录、剩余课时统计表。经本院庭审质证及审查核实，因优乐思公司未参加庭审，亦未提出书面异议，故本院对杨某提交证据的真实性予以确认。本院根据上述认证查明：2019年6月25日，杨某通过微信转账方式分两笔共向优乐思公司支付10599元，其中转账金额为99元的付款记录中载明商品名称为“6小时1对1精品课”，转账金额为10500元的付款记录中付款方留言为“优胜奥数课程费63节课”。杨某称上述费用系向优乐思公司支付的课时费用，付款当日与优乐思公司签订了《优胜教育个性化辅导课程注册合同》，因是第二次续费，优乐思公司当时未将合同交付。庭审中，杨某明确优乐思公司自2020年10月30日后不再为其提供课程服务。经核实，我院受理的其他起诉优乐思公司的案件中，当事人普遍称优乐思公司确系自2020年11月左右不再为学生们提供课程教学服务。另，杨某主张因优乐思公司未交付合同其记不清楚共计购买多少课时，系优乐思公司老师告知其剩余43课时。其提交的剩余课时统计表显示杨某剩余43课时。本院认为，优乐思公司经本院合法送达起诉状和开庭传票后未到庭参加诉讼，仅提交书面答辩状，其行为视为放弃质证及相关的诉讼权利，由此造成的不利后果由其自行承担。杨某虽未提交其与优乐思公司签订的书面合同，但杨某实际向优乐思公司付款，优乐思公司为其登记培训课程与剩余课时，本院认可杨某与优乐思公司之间存在事实上的教育培训合同关系。杨某依约交纳了教育培训费用，优乐思公司却停止向杨某提供教育培训服务，客观上已无法履行约定义务，其行为已构成根本违约，故杨某要求解除《优胜教育个性化辅导课程注册合同》的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。因杨某在起诉状中载明了合同解除的事项，故杨某与优乐思公司签订的合同应自视为优乐思公司收到本院送达起诉状副本之日即2021年2月23日起解除。因合同解除，杨某有权要求优乐思公司退还剩余的课时费用，杨某主张其剩余课时费为4900元，因双方之间没有书面合同，优乐思公司亦未出庭应诉提交相反的证据，故就该课时费的主张，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十四条、第九十六条、第九十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条，《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》之规定，缺席判决如下：一、杨某与北京优乐思教育科技有限公司签订的《优胜教育个性化辅导课程注册合同》于2021年2月23日起解除；二、北京优乐思教育科技有限公司于本判决生效后十日内给付杨某课时服务费4900元。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，由北京优乐思教育科技有限公司负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。本判决为终审判决。审 判 员 赵玉东二〇二一年三月三十日法官助理 刘 珂书 记 员 宋 佳
北京市第二中级人民法院民 事 裁 定 书（2021）京02民初170号原告：金港投资（北京）有限公司，住所地北京市海淀区。法定代表人：李志忠，执行董事。委托诉讼代理人：袁韶光，北京德和衡律师事务所律师。委托诉讼代理人：韩子宜，北京德和衡律师事务所实习律师。原告：朗能投资（北京）有限公司，住所地北京市海淀区。法定代表人：赵骐纬，执行董事。委托诉讼代理人：袁韶光，北京德和衡律师事务所律师。委托诉讼代理人：韩子宜，北京德和衡律师事务所实习律师。被告：江苏昆仑能源有限公司，住所地江苏省盐城市阜宁县东沟镇阜淮路88号。法定代表人：刘为忠。被告：国神能源投资集团有限公司，住所地北京市朝阳区安慧北里小区秀园15号5层2段。法定代表人：王明明。被告：范玉荣，男，1962年6月2日出生，汉族，住北京市西城区。第三人：北京市丰台区园林绿化局莲花池公园管理处，住所地北京市丰台区西三环路中路38号。法定代表人：严卫东。原告金港投资（北京）有限公司、原告朗能投资（北京）有限公司与被告江苏昆仑能源有限公司、被告国神能源投资集团有限公司、被告范玉荣、第三人北京市丰台区园林绿化局莲花池公园管理处股权转让纠纷一案，本院于2021年3月16日立案。原告金港投资（北京）有限公司、原告朗能投资（北京）有限公司于2021年3月30日向本院提出撤诉申请。本院认为，金港投资（北京）有限公司、朗能投资（北京）有限公司的撤诉申请是其真实意思表示，且不损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许金港投资（北京）有限公司、朗能投资（北京）有限公司撤诉。案件受理费70元，减半收取计35元，由金港投资（北京）有限公司、朗能投资（北京）有限公司负担。审 判 长 周晓莉审 判 员 石 东审 判 员 周 岩二〇二一年三月三十一日法官助理 贾相力书 记 员 卫梦佳
江苏省连云港经济技术开发区人民法院 民 事 判 决 书 （2021）苏0791民初77号 原告（反诉被告）：江苏世博设计研究院有限公司，住所地连云港市海州区。 法定代表人：郭世平，该公司总经理。 委托诉讼代理人：李海宁,江苏开衡律师事务所律师。 委托诉讼代理人：徐进忠，江苏开衡律师事务所律师。 被告（反诉原告）：连云港乐达建设有限公司，住所地连云港市海州区。 法定代表人：万华明，该公司总经理。 委托诉讼代理人：王亮，江苏苍佑律师事务所律师。 原告（反诉被告）江苏世博设计研究院有限公司（以下简称世博公司）诉被告（反诉原告）连云港乐达建设有限公司（以下简称乐达公司）广告合同纠纷一案，本院于2021年1月6日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告（反诉被告）世博公司的委托诉讼代理人李海宁、被告（反诉原告）乐达公司的委托诉讼代理人王亮到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告世博公司向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告给付原告设计费30000元及利息（从2018年1月6日至2019年8月19日按同期同类银行贷款利率计算，2019年8月20日至实际给付之日止按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率）；2、被告承担本案诉讼费。事实和理由：2017年12月30日，原、被告签订《亮化设计合同》，约定被告将连云港市核电专家二村（商业综合楼及门楼）的亮化设计交给原告设计，设计总费用50000元，合同签订之日起被告预付20000元，被告收到原告设计稿三日内付完剩余30000元尾款。合同签订后，被告按约定支付了20000元预付款，后原告按约定将设计稿交付给被告，但被告并没有按约定支付剩余30000元的尾款。后原告多次向被告索要剩余尾款，被告均以各种理由拒绝支付。特提起诉讼，请支持原告诉求。 被告乐达公司答辩称：被告按照合同约定给付2万元以后，原告并未按照合同约定将包括方案设计、施工图设计、设计概算在内的设计稿在合同约定时间内交付被告，其未按照合同约定履行义务，故其要求给付剩余3万元无事实和法律依据。 被告（反诉原告）乐达公司反诉称：1、解除双方签订的合同，依法判令被反诉人退还反诉人预付款20000元；2、被反诉人承担本案诉讼费用。事实和理由：反诉人与被反诉人于2017年12月30日签订了《亮化设计合同》，双方约定，被反诉人应在10日内将完整的设计稿交付给反诉人。但是被反诉人并未按照合同履行义务，被反诉人行为构成根本违约，现合同已无履行必要，故被反诉人应将收取的20000元预付款返还给反诉人，为此特诉至贵院，请求依法支持反诉人的诉讼请求。 反诉被告（本诉原告）世博公司答辩称：反诉被告已经按照合同约定在约定期限内交付设计稿和设计概算，不存在违约，原告要求返还已付款的诉求没有事实和法律依据。 本院经审理认定事实如下：乐达公司曾登记企业用名为连云港乐达通信工程有限公司。世博公司曾登记企业用名为连云港世博工程设计研究院有限公司。 2017年12月30日，世博公司与乐达公司以变更前的企业名称签订亮化设计合同。合同约定：被告乐达公司将连云港市核电专家二村（商业综合楼及门楼）的亮化设计交给原告设计，设计总费用为5万元，合同签订之日起被告预付金额2万元，被告收到完整设计稿三日内，付完剩余3万元尾款。原告应在合同规定的10日交货期内，将设计稿交付给被告。 2018年1月2日，乐达公司的法定代表人万华明通过手机短信的方式，将QQ电子邮箱发送给世博公司的员工成波，成波在同日将施工图以及效果图、核电专家二村的亮化工程预算发送至该邮箱。 2019年9月17日，世博公司的员工杨月玲与乐达公司的法定代表人万华明通话并录音，催要上述款项，万华明称未付钱的原因系核电需要盖章，因未盖章一直僵持在那里。 以上事实有原、被告当庭陈述，原告提供的《亮化设计合同》、邮件截图、施工图及效果图、核电专家村二村室外亮化工程预算表、电话录音等证据在案予以证实，本院予以确认。 本院认为，原告世博公司与被告乐达公司签订的《亮化设计合同》系双方真实意思表示，合法有效，双方均应恪守。原告已经按照合同约定履行了亮化设计义务，并在履行期限内按照被告法定代表人提供的邮箱向被告交付了设计成果，被告应当按约支付设计尾款。被告乐达公司称原告未交付设计成果，与本案证据不符，本院不予采信。原告世博公司已按照合同约定完全履行了义务，现已不存在解除合同的法定或者约定情形，故对被告反诉要求解除合同并返还已付2万元的诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零九条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款之规定，判决如下： 一、被告连云港乐达建设有限公司于本判决生效之日起十日内向原告江苏世博设计研究院有限公司给付设计费30000元及利息（从2018年1月6日至2019年8月19日按同期同类银行贷款利率计算，2019年8月20日至实际给付之日止按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）。 二、驳回反诉原告连云港乐达建设有限公司的反诉请求。 如果未按本判决指定的期限履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取275元（原告已预交），反诉费150元（被告已预交），由被告连云港乐达建设有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按双方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省连云港市中级人民法院。同时根据国务院《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向江苏省连云港市中级人民法院预交上诉案件受理费。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十四条、第二百三十九条规定，本判决生效后，权利人可向本院或者与本院同级的被执行财产所在地法院申请强制执行，申请强制执行期限为二年。 审 判 员 张春红 二〇二一年三月三十一日 法官助理 李天宇 书 记 员 茆善剑 法律条文及上诉须知附录 一、法律条文 [一]、《中华人民共和国合同法》 第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。 第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。 [二]、《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》 第一条民法典施行后的法律事实引起的民事纠纷案件，适用民法典的规定。 民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。 民法典施行前的法律事实持续至民法典施行后，该法律事实引起的民事纠纷案件，适用民法典的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。 二、上诉须知 根据有关法律、法规和司法解释的规定，现将有关上诉事项告知如下： 当事人享有《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十四条、国务院《诉讼费用交纳办法》第二十二条、第四十八条规定的上诉及相关权利义务。 上诉人上诉时未交纳上诉费的，应自递交上诉状之日起七日内交纳上诉案件受理费，同时将缴款凭证提交本院。逾期未交纳或者未将交纳凭证提交本院，亦未提出司法救助申请或者申请司法救助未获批准的，本院将依照最高人民法院《关于适用的通知》第二条的规定，报江苏省连云港市中级人民法院裁定按自动撤回上诉处理。 本上诉须知与《催交上诉费通知》具有同等法律效力。
广西壮族自治区南宁市兴宁区人民法院 民 事 裁 定 书 （2021）桂0102民初2409号 申请人：覃婕，女，1986年10月20日出生，水族，住南宁市江**。 委托诉讼代理人：钱顺武，广西鼎颂律师事务所律师。 委托诉讼代理人：钱园园，广西鼎颂律师事务所律师。 被申请人：梁云潇，女，1977年08月28日出生，汉族，住南宁市兴宁区。 本院在审理覃婕与梁云潇民间借贷纠纷一案中，申请人覃婕向本院申请诉讼财产保全，请求查封、冻结被申请人梁云潇名下价值150000元的财产。担保人华安财产保险股份有限公司南宁市新民支公司出具保险金额为150000元的保单保函[保单号：6051104046020210000078]为申请人覃婕提出的诉讼财产保全申请提供担保。 本院经审查认为，申请人覃婕的申请符合法律的有关规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条、第一百零八条的规定，裁定如下： 查封、冻结被申请人梁云潇名下价值150000元的财产。 查封、冻结期间，未经法院许可不得转移、毁损、变卖、赠 与、抵押被查封、冻结的财产。 本裁定财产保全的标的物，若为银行存款，财产保全期限为一年；若为动产，财产保全期限为二年；若为不动产及其他财产权，财产保全期限为三年。当事人若需要继续财产保全的，须在财产保全期限届满七日前向本院提出书面申请，逾期申请的，本裁定所保全的财产自行解除保全，保全财产流失的法律后果由当事人自行承担。 本裁定立即开始执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。 审 判 员  王 林 二〇二一年三月十日 法官助理  何 丹 书 记 员  廉思静
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0105民初17498号原告：张社丽，女，1969年6月13日出生，汉族，北京世贸利苑酒家有限公司员工，住河南省灵宝市。委托诉讼代理人：林虎才，北京市中淇律师事务所律师。被告：北京世贸利苑酒家有限公司，住所地北京市朝阳区建国门外大街甲6号中环世贸中心C座2层-3层。法定代表人：江静文，经理。委托诉讼代理人：秦峰，北京实地律师事务所律师。原告张社丽（下称原告）与被告北京世贸利苑酒家有限公司（下称被告）提供劳务者受害责任纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人林虎才及被告委托诉讼代理人秦峰到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：判令被告赔偿原告医疗费48465.16元、交通费500元及住院伙食补助费700元。事实和理由：原告为被告员工。2020年7月14日原告在工作期间为3号包房内饮水机加水，该饮水机高度较高且安装于柜子内，原告踩在凳子上加水时因柜门回弹导致摔倒在地，右手手腕着地受伤。后，被告将原告送往北京市垂杨柳医院住院治疗，经诊断原告右手手腕骨折。该事故给原告造成极大身心伤害及经济损失，因被告拒绝赔偿，故诉至法院要求支持原告的诉讼请求。被告辩称，被告不存在侵权行为，也对原告的受伤没有过错，原告的诉讼请求没有事实及法律依据。原告右手之前曾骨折，有习惯性骨折的可能性，即使法院认定被告应予以赔偿，也应减轻被告的赔偿责任。不同意原告的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告系被告员工，在世贸利苑酒家从事传菜工作，与被告签订有《退休人员聘用协议》。2020年7月14日，原告在工作中受伤，被送往北京市垂杨柳医院住院治疗，被诊断为右侧桡骨远端骨折、右尺骨茎突骨折。2020年7月16日，原告在北京市垂杨柳医院行桡骨远端骨折切开复位内固定术。2020年7月21日，原告出院，实际住院7天。原告支出住院费47831.50元及门诊医疗费407.66元。原告对其主张的交通费未举证。本院认为：原告在从事雇佣活动中遭受人身损害，作为雇主的被告应当承担赔偿责任。原告对其主张的住院费47831.50元及门诊医疗费407.66元，提供了病历及收费凭证等证据，本院予以支持。原告住院7天，被告应赔偿原告住院伙食补助费700元。原告对其主张的交通费因未举证，本院不予采信。综上，依照《中华人民共和国民法典》第一千一百七十九条之规定，判决如下：一、被告北京世贸利苑酒家有限公司于本判决生效后七日内赔偿原告张社丽医疗费48239.16元。二、被告北京世贸利苑酒家有限公司于本判决生效后七日内赔偿原告张社丽住院伙食补助费700元。三、驳回原告张社丽之其他诉讼请求。如果被告北京世贸利苑酒家有限公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费521元，由原告张社丽负担8元（已交纳），由被告北京世贸利苑酒家有限公司负担513元（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  高祺二〇二一年三月十二日书记员  张瑜
广东省广州市花都区人民法院民 事 判 决 书（2021）粤0114民初4183号原告：东风日产融资租赁有限公司，住所地广州市花都区新华街风神大道8号，统一社会信用代码91440101082706719H。法定代表人：张军。委托诉讼代理人：卢毅文，该公司员工。委托诉讼代理人：冯小英，该公司员工。被告：孙国新，男，1989年6月14日出生，汉族，住山西省灵石县,原告东风日产融资租赁有限公司与被告孙国新融资租赁合同纠纷一案，本院于2021年2月2日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告东风日产融资租赁有限公司的委托诉讼代理人卢毅文到庭参加诉讼，被告孙国新经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。案件事实一、融资租赁合同约定情况（一）签约时间：2019年6月4日;（二）合同名称：《汽车融资租赁（售后回租）合同》（编号：H1906040004）;（三）出租人、买方：原告；承租人、卖方：被告；（四）车辆信息：启辰汽车一台（型号：DFL7160MAN61，车架号：LGB652E27KS036270，发动机号：559061Z，车牌号为晋Ｋ×××××）;（五）车辆所有权：在承租人履行完毕合同全部义务之前，出租人对租赁车辆拥有完全的所有权;（六）融资金额：54720元;（七）融资期限及租金：自2019年6月5日起24个月，每月为一期，每月付款日为5日，2019年7月5日为第一期还款日，等额租金2484.33元/月；留购价：1元，与最后一期租金一起支付给出租人;（八）违约责任：1.承租人未在规定期限内付清所有应付款项的，每逾期一天，按逾期金额的2‰支付违约金，直至承租人向出租人付清所有应付款项及违约金为止；2.出租人宣布行使加速到期权，本合同立即到期，出租人可采取控制车辆等的方式要求承租人或共同承租人（若有）或保证人（若有）在规定期限内立即付清本合同项下全部剩余租金（含到期未付及未到期的全部租金）、留购款及其他应付款项；（九）被告签名确认已查收完毕车辆时间：2019年6月4日。二、《抵押合同》：约定被告将上述车辆抵押给原告，作为上述《汽车融资租赁（售后回租）合同》项下全部债务的担保。2019年6月19日涉案车辆已办理抵押登记，抵押权人为原告。三、原告支付融资租赁款情况：2019年6月5日支付53742.72元至被告指定的汽车经销商账户。该汽车经销商出具证明证实原告所支付的款项与涉案融资租赁款差额部分抵扣了到期债务，被告已全额付清车辆采购价款。四、被告付款、欠款情况（一）已付租金：1-11期（2019年7月5日至2020年5月5日），每期2484.33元，其中第2、3、4、5、8、9、11期分别逾期4天、2天、7天、2天、16天、21天；（二）逾期日：2020年6月6日；（三）欠款金额：截至开庭日2021年3月29日共拖欠第12-21期到期租金，剩余全部未付租金总额为32089.21元及留购款1元。五、原告的诉讼请求：1.被告向原告偿还全部未付租金共计32089.21元及留购款1元；2.被告向原告支付违约金(第一段以到期月租金2484.33元为基数自每期逾期之日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的四倍即15.4%计算至2021年3月29日为1698.26元；第二段以全部未付租金32089.21元为基数自2021年3月30日起按年利率15.4%计算至清偿之日止）；3.确认原告对涉案车辆享有抵押权，对该车辆经折价或拍卖、变卖所得价款在债务范围内优先受偿；4.本案诉讼费用由被告承担。六、被告未作答辩。裁判理由与结果本院认为：原告与被告签订的《汽车融资租赁（售后回租）合同》及《抵押合同》依法成立有效，双方均应当全面履行合同义务。原告已依约履行了支付融资款的合同义务，被告亦应依约定按时足额支付租金。现被告未按期足额支付租金，构成违约。关于尚欠租金总额。因被告违约，原告有权宣布全部未付租金到期，故被告应支付全部未付租金。涉案《汽车融资租赁（售后回租）合同》虽约定如承租人延迟付款的，应支付按日利率2‰的违约金，但该标准明显过高，原告已主动将违约金的计算方式调整为按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的四倍（15.4%）计算，本院予以支持。本院确认被告尚欠的租金总额为32089.21元。关于违约金。违约金应以逾期租金为基数，自逾期之日起按年利率15.4%计算，具体以到期应付未付租金和全部未付租金分段计算。经计算，截至开庭之日2021年3月29日的到期未付租金违约金为1698.26元。现合同项下的全部未付租金已宣布到期，故原告主张以全部未付租金32089.21元为基数自开庭次日即2021年3月30日起按年利率15.4%计至清偿之日止，本院予以支持。关于留购款。涉案《汽车融资租赁（售后回租）合同》对留购款进行了明确的约定，现原告主张被告支付留购款1元，合法合理，本院予以支持。关于车辆抵押权。涉案《抵押合同》约定被告将涉案车辆抵押给原告，并办理了抵押登记，故原告对涉案车辆经折价或拍卖、变卖后所得价款有权优先受偿。为此，依照《中华人民共和国合同法》第一百一十四条第一款、第二百三十七条、第二百四十八条，《中华人民共和国物权法》第一百八十条第一款第六项、第一百八十八条、第一百九十五条，以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告孙国新于本判决生效之日起十日内向原告东风日产融资租赁有限公司支付租金32089.21元及留购款1元；二、被告孙国新于本判决生效之日起十日内向原告东风日产融资租赁有限公司支付违约金（截至2021年3月29日的违约金为1698.26元；自2021年3月30日起违约金以32089.21元为基数，按年利率15.4%计算至清偿之日止）；三、原告东风日产融资租赁有限公司对启辰（型号：DFL7160MAN61，车架号：LGB652E27KS036270，发动机号：559061Z，车牌号：晋Ｋ×××××）车辆经折价或拍卖、变卖后所得价款在本判决第一判项、第二判项确定款项范围内享有优先受偿权。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费304元，由被告孙国新负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。审判员  刘豪娜二〇二一年三月三十一日书记员  刘姗姗钟颖
北京互联网法院民 事 判 决 书（2021）京0491民初8092号原告：林秋野，男，1986年7月19日出生，汉族，住广西壮族自治区钦州市钦南区。被告：北京天盈九州网络技术有限公司，住所地北京市海淀区海淀路165号凤凰会馆605号。法定代表人：乔海燕，执行董事。委托诉讼代理人：刘以，女，北京天盈九州网络技术有限公司员工。原告林秋野与被告北京天盈九州网络技术有限公司（以下简称天盈九州公司）著作权权属、侵权纠纷一案，本院于2021年2月8日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告林秋野，被告天盈九州公司委托诉讼代理人刘以到庭参加诉讼。本案现已审理终结。林秋野向本院提出诉讼请求：1.判令天盈九州公司停止侵权行为，删除涉案摄影作品；2.判令天盈九州公司不少于15日在凤凰网首页就此侵权行为向林秋野公开道歉；3.判令天盈九州公司对此侵权行为赔偿9000元；4.判令天盈九州公司承担因本案需要产生的公证费450元、公证书文印费306元。事实与理由：林秋野网名“野鹤云游”，系汇图网独家签约摄影师。林秋野于2014年7月11日创作涉案图片《钦州港散装粮筒仓》，并于2017年7月19日将涉案图片首次发表于汇图网，是作品的著作权人。2019年5月，林秋野发现，天盈九州公司未经许可将涉案图片在其运营的凤凰网用于标题为《中粮掌门人赵双连：争取在2020年前实现分板块整体上市》的文章配图，该行为侵犯了林秋野依法享有的署名权、信息网络传播权，天盈九州公司应承担相应的法律责任。天盈九州公司辩称，一、原告不能证明其是著作权人。著作权登记仅是形式审查，无法确认林秋野享有涉案作品的著作权，林秋野未提供原图，未提供图片拍摄者授权给林秋野的授权书，无法证明林秋野是涉案图片的著作权人。二、原告主张的损害过高，赔偿缺乏相应事实和法律依据。即使法院认定林秋野对涉案图片享有著作权且天盈九州公司侵权，原告主张的赔偿金额也过高，根据著作权法规定，侵权赔偿应先适用权利人的实际损失，目前图片授权的市场价格如拍信创意图库图片售价均为8.25-59元之间。且涉案图片的使用并非使用的高清大图，而是一般的小图，市场价格较低；涉案作品非知名或获奖作品，仅为一般作品；就涉案图片而言，拍摄使用数码相机，通过设置一系列摄影参数完成作品创作，独创性较低；摄影前期准备、创作过程及后期图像处理更加简便，拍摄成本及难度也大大降低；涉案作品的存储和传播成本较低。三、天盈九州公司不应承担赔礼道歉的责任。天盈九州公司并未侵犯原告的人身权益，不应承担赔礼道歉的责任。判断天盈九州公司行为是否侵害署名权，应当以天盈九州公司直接使用作品内容为前提。署名的义务应该在直接使用作品的主体一方即首发媒体，天盈九州公司不是涉案内容的首发媒体，并非直接使用涉案作品制作内容的主体，仅是转载方，不应承担赔礼道歉的责任。在首发网站未对涉案作品署名的情况下，割裂了作者与其作品之间的关系，天盈九州公司仅对涉案文章进行了二次传播，其本身并未直接实施割裂作者与其作品之间关联的行为，在其不知道作者的情况下要求其为作者署名不现实也过于苛刻。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：为证明林秋野对涉案图片拥有著作权，林秋野向本院提交涉案图片的原始图片、首发网页截图、数字作品备案证书。其中，原图截图显示图片名称、图片尺寸、拍摄时间（2014年7月）、拍摄所用设备型号等信息；汇图网首发网页截图显示，涉案图片上传者为野鹤云游，价格为1200元；数字作品备案证书显示涉案图片发布时间为2017年7月19日，作品上传人为“林**”，保全时间2017年7月19日。庭审中，林秋野认可汇图网价格为自行定价。为证明林秋野系汇图网实名认证的独家会员，林秋野提交汇图网用户管理后台截图，显示汇图网用户野鹤云游于2015年9月6日签约了独家会员，到期时间为2020年9月6日。为证明天盈九州公司存在侵权，林秋野向本院提交广西壮族自治区钦州市公证处出具的（2019）桂钦证民字第1826号公证书，显示：在浏览器中输入凤凰网相应链接后点击标题《中粮掌门人赵双连：争取在2020年前实现分板块整体上市》，显示该文章发表时间为2017年11月12日，来源经济观察报，文章中使用了涉案图片。域名信息备案截图显示，凤凰网站主办单位为天盈九州公司。另外，该公证书共对七个网站相关文章使用涉案图片的情况进行了证据保全。为证明林秋野主张的损害赔偿金额过高，天盈九州公司提交拍信创意网截图，显示该网站上图片授权的价格为8.25-59元/张。为证明为维权支付的合理费用，林秋野提交广西壮族自治区钦州市公证处出具的金额为450元的公证费发票一张、钦州市钦南区鑫麟文印部出具的金额为306元的*设计服务*公证证据保全材料打印、装订费发票一张。以上事实，有原始图片截图、首发网页截图、数字作品备案证书、公证书、域名信息备案截图、发票、当事人陈述等在案佐证。本院认为，如无相反证据，在作品上署名的公民、法人或者其他组织为作者，当事人提供的涉及著作权的著作权登记证书、底稿、公证书、合法出版物、取得权利的合同等，可以作为认定作品著作权的证据。本案中，林秋野提交的原图截图、首发截图等权属证据能够证明其享有涉案图片的著作权，除法律规定的情形外，他人未经许可不得擅自使用涉案图片。天盈九州公司未经许可在其经营的凤凰网站上将涉案图片作为文章配图使用，使公众可以在其个人选定的时间和地点获得涉案图片，侵害了林秋野对涉案图片享有的信息网络传播权，亦未进行署名，侵害了林秋野的署名权。天盈九州公司应当承担停止侵权、赔偿经济损失、赔礼道歉等责任。关于林秋野主张的赔礼道歉的诉讼请求，本案中天盈九州公司使用林秋野拍摄的照片且未进行署名，侵害了林秋野的署名权，故对于其该项诉讼请求本院予以支持，道歉的方式和范围本院根据侵权形式和情节等因素予以判定。关于赔偿数额，由于林秋野未能提交证据证明其经济损失及天盈九州公司的违法所得，故本院综合考虑涉案图片的创作难度、市场价值、天盈九州公司使用涉案图片的数量、方式等因素，酌情确定赔偿数额。关于维权合理支出，对于公证费和公证书打印费，林秋野提交了相应的发票，本院将依据公证书保全证据数量予以确定支持。综上所述，依照《中华人民共和国著作权法》第十条第一款第二项、第十二项、第四十八条第一项、第四十九条之规定，判决如下：一、被告北京天盈九州网络技术有限公司立即在涉案网址中删除涉案图片；二、被告北京天盈九州网络技术有限公司于本判决生效之日起十日内在凤凰网持续三日刊登致歉声明，向原告林秋野赔礼道歉（致歉内容须经本院审核；如逾期不履行上述内容，则由本院选择一家全国范围内公开发行的报纸，刊登本判决主要内容，刊登费用由北京天盈九州网络技术有限公司负担）；三、被告北京天盈九州网络技术有限公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告林秋野经济损失800元及合理开支（公证费）108元；四、驳回原告林秋野其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，由被告北京天盈九州网络技术有限公司负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，上诉于北京知识产权法院。审 判 员  张 博二〇二一年三月三十一日法官助理  吴 娇书 记 员  谢华圆
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0105民初19598号原告：北京华民物业管理中心，住所地北京市朝阳区惠中XX307号楼2层201室。法定代表人：赵立杰，总经理。委托诉讼代理人：钟华荣，北京山晨水律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈治华，男，1994年9月2日出生，汉族，北京山晨水律师事务所实习律师，住北京市朝阳区。被告：许某，男，1966年3月28日出生，汉族，无业，住北京市朝阳区。原告北京华民物业管理中心（以下简称原告）与被告许某（以下简称被告）物业服务合同纠纷一案，本院于2021年1月6日立案后，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人钟华荣、陈治华，被告到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1．判令被告向原告支付2009年1月1日至2017年9月18日的管理费11450．96元（物业费4944．91元、电梯运行维护费3575．56元、水泵运行维护费1673．66元、消防运行维护费760．76元、垃圾清运费261．5元、电梯代验费77．67元、避雷检测费156．9元）；2．判令被告支付逾期滞纳金至实际给付之日。事实和理由：原告系为被告涉诉房屋所在的北京市朝阳区慧忠XX小区提供物业服务单位。被告为北京市朝阳区慧忠XX小区X号楼X室实际使用人，房屋建筑面积72．73平方米。物业费标准为每平方米每月0．65元。现被告拖欠原告2009年1月1日至2017年9月18日的管理费11450．96元（物业费4944．91元、电梯运行维护费3575．56元、水泵运行维护费1673．66元、消防运行维护费760．76元、垃圾清运费261．5元、电梯代验费77．67元、避雷检测费156．9元）未交，因多次催要未果，故诉至法院要求被告立即给付。被告辩称：我认可原告方为涉诉房屋所在小区提供物业服务，也认可曾经签订过物业管理委托合同，但后来没有续签，我认为双方没有合同关系，且原告提供物业服务存在瑕疵，如楼道消防管道没有水管，垃圾无人清扫，电梯没有维修等等，故不同意原告各项诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无争议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告系涉案房屋所在的北京市朝阳区慧忠XX小区的物业服务企业，被告系涉案房屋北京市朝阳区慧忠XX小区X号楼X室实际使用人，房屋建筑面积72．73平方米。原告与被告于2007年签订《物业管理委托合同》，约定原告为涉诉小区慧忠XX小区提供物业服务，物业费标准为每平方米每月0．65元、垃圾清运费每年每户30元、电梯运行维护费每平方米每月0．47元、水泵运行维护费每平方米每月0．22元、消防运行维护费每平方米每月0．1元、电梯代验费每年每户8．91元、避雷检测费每年每户18元，对此被告予以认可，被告亦认可其2009年1月1日至2017年9月18日的管理费未交，未交理由为原告提供的物业服务有瑕疵，经询被告就其抗辩未提供证据。原告就其主张提供物业管理委托合同、催缴通知单予以佐证。本院认为：民事主体从事民事活动，应当遵循公平原则，合理确定各方的权利义务。物业服务合同是物业服务人在物业服务区域内，为业主提供建筑物及其附属设施的维修养护、环境卫生和相关秩序的管理维护等物业服务，业主支付物业费的合同。本案中，被告系涉诉房屋实际使用人，原告为涉诉房屋提供了物业服务，原告与被告曾签订物业委托合同，虽其后未续签，但原告一直持续提供物业服务，双方之间是事实上的物业服务合同关系。原告向被告提供了物业服务，被告应支付原告物业费。被告就其抗辩未提供证据，不能说明其证明目的，本院对此不予采信。本院对原告要求被告给付管理费的诉讼请求，予以支持。原告主张的滞纳金，因被告并非恶意欠缴，本院对该诉讼请求不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十二条之规定，判决如下：被告许某于本判决生效后七日内支付原告北京华民物业管理中心二〇〇九年一月一日至二〇一七年九月十八日期间的物业管理费共计11450．96元（物业费4944．91元、电梯运行维护费3575．56元、水泵运行维护费1673．66元、消防运行维护费760．76元、垃圾清运费261．5元、电梯代验费77．67元、避雷检测费156．9元）。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费43元，由被告许某负担（原告北京华民物业管理中心已预交，被告许某于本判决生效后七日内给付原告北京华民物业管理中心）。本判决为终审判决。审判员 刘 鹏二〇二一年三月二十二日书记员 姚梦娜-4--3-
蒙城县人民法院执 行 裁 定 书(2021)皖1622执1434号之三申请执行人：李士峰，男，1967年12月19日出生，汉族，住安徽省蒙城县。被执行人：丁锋，男，1979年1月8日出生，汉族，住安徽省蒙城县。本院依据已经发生法律效力的蒙城县人民法院作出的判决，责令被执行人履行上述法律文书确定的义务。但被执行人丁锋至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条规定，裁定如下：冻结被执行人丁锋在支付宝（中国）网络技术有限公司20×××51账户内存款人民币1.91元，冻结期限为十二个月。本裁定立即执行。执行员  解盼盼二〇二一年三月十二日书记员  刘晓宇附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条被执行人未按执行通知书履行法律文书确定的义务，人民法院有权向有关单位查询被执行人的存款、债券、股票、基金份额等财产情况。人民法院有权根据不同情形扣押、冻结、划拨、变价被执行人财产。人民法院查询、扣押、冻结、划拨、变价的财产不得超出被执行人应当履行义务的范围。人民法院决定扣押、冻结、划拨、变价财产，应当作出裁定，并发出协助执行通知书，有关单位必须办理。第二百四十四条被执行人未按执行通知书履行法律文书确定的义务，人民法院有权查封、扣押、冻结、拍卖、变卖被执行人应当履行义务部分的财产。但应当保留被执行人及其所养家属的生活必需品。采取前款措施，人民法院应当作出裁定。联系人：解盼盼联系电话：0558-7698086
北京市怀柔区人民法院执 行 裁 定 书(2021)京0116执795号申请执行人李国莉，女，1969年1月31日出生，汉族，居民，住北京市海淀区。被执行人北京轻舟世纪建筑装饰工程有限公司，住所地北京市平谷区平谷镇府前街36号。法定表人陈耕，董事长。本院依据已经发生法律效力的(2021)京0116民特56号民事裁定，已向被执行人北京轻舟世纪建筑装饰工程有限公司发出执行通知，责令被执行人北京轻舟世纪建筑装饰工程有限公司接到执行通知后立即履行该法律文书确定的义务，但被执行人北京轻舟世纪建筑装饰工程有限公司未按执行通知履行法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、第二百四十条、第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条、第二百四十七条以及第二百五十三条之规定，裁定如下：一、冻结、划拨被执行人北京轻舟世纪建筑装饰工程有限公司的银行存款。二、冻结、扣留、提取被执行人北京轻舟世纪建筑装饰工程有限公司应当履行义务部分的收入。三、查封、冻结、扣押、扣留、提取、拍卖、变卖被执行人北京轻舟世纪建筑装饰工程有限公司应当履行义务部分的财产。四、以上冻结、划拨、查封、扣押、扣留、提取、拍卖、变卖被执行人北京轻舟世纪建筑装饰工程有限公司财产以人民币30879.00元及至还清欠款或履行生效文书确定义务之日止的利息和应由被执行人承担的案件受理费、执行费为限。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 员 李印强二〇二一年三月八日法官助理 马玺镇书 记 员 何一鸣
广东省东莞市第二人民法院民 事 裁 定 书（2021）粤1972财保85号申请人：魏伯怀，男，1965年10月2日出生，汉族，住重庆市丰都县××××××××，公民身份号码为512××××××××××××077。委托诉讼代理人：梁家儿，广东环广律师事务所律师。被申请人：东莞瑞升家具制造有限公司，住所地广东省东莞市×××××××，统一社会信用代码为914×××××××××××064B。法定代表人：关某1。申请人魏伯怀于2021年3月23日向本院申请诉前财产保全，请求冻结、查封或扣押被申请人价值194964元的财产，并提供了由中国人民财产保险股份有限公司东莞市分公司出具的担保金额为194964元的保函担保。经审查，本院认为，申请人的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百五十四条第一款第四项的规定，裁定如下：冻结被申请人东莞瑞升家具制造有限公司的银行存款194964元或查封、扣押其相应价值的财产。本裁定立即执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。申请人应当在采取财产保全措施之日起三十日内向法院起诉或者申请仲裁，逾期不起诉或者不申请仲裁的，本院将解除财产保全。审判员  龚国柱二〇二一年三月二十三日书记员  陈晓晴
北京市大兴区人民法院执 行 裁 定 书(2021)京0115执1789号申请执行人：杜延雷，男，1987年10月17日出生，汉族，住河北省邢台市巨鹿县。被执行人：医源通健康管理服务有限公司，住所地北京市大兴区黄村镇芦花路1号院10号楼2层215室。法定代表人：刘加玉，总经理。杜延雷申请执行医源通健康管理服务有限公司劳动争议纠纷一案，北京市大兴区劳动争议仲裁委员会作出的京兴劳人仲字[2019]第7027号调解书已发生法律效力。杜延雷向本院申请执行，要求被执行人医源通健康管理服务有限公司给付工资71169.83元。本院已立案执行。本院在执行过程中，已向被执行人医源通健康管理服务有限公司发送了执行通知书、报告财产令、限制消费令。经查，本院未发现被执行人医源通健康管理服务有限公司有可供执行的财产。申请执行人杜延雷亦未提供被执行人医源通健康管理服务有限公司可供执行的财产或财产线索。本案申请执行的要求给付工资71169.83元未受清偿。经申请执行人杜延雷确认，被执行人医源通健康管理服务有限公司确无财产可供执行。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人杜延雷享有要求被执行人医源通健康管理服务有限公司继续履行债务及依法向本院申请恢复执行的权利，被执行人医源通健康管理服务有限公司负有继续向申请执行人杜延雷履行债务的义务。申请执行人杜延雷发现被执行人医源通健康管理服务有限公司有可供执行的财产，可以向本院申请恢复执行。申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  刘亚东审判员  马元凯审判员  任爱平二〇二一年三月二十五日书记员  耿 爽
北京市丰台区人民法院民 事 裁 定 书(2020)京0106民初31863号原告：曹**国，男，1958年6月29日出生，汉族，住北京市丰台区。被告：北京房开置业股份有限公司，住所地北京市西城区广内大街210号。法定代表人：梅国良，董事长。委托诉讼代理人：闫欣，该公司员工。被告：杜建华，女，1952年1月31日出生，汉族，户籍地北京市丰台区。原告曹**国与被告北京房开置业股份有限公司、杜建华房屋买卖合同纠纷一案，本院于2020年12月31日立案。原告曹**国于2021年3月30日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告曹**国自愿申请撤回本案起诉，不违反法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许曹**国撤诉。案件受理费25元，由曹**国负担（已交纳）。审 判 员  丁 颖二〇二一年三月三十日法官助理  王梦璇书 记 员  刘晓伟
广东省佛山市南海区人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤0605民初32555号原告：誉爱玉，女，1967年8月1日出生，汉族，住广东省佛山市南海区×××××××××××××××××，公民身份号码440××××××××××××740。委托诉讼代理人：李焯坚，广东禅都律师事务所律师。委托诉讼代理人：周岚，广东禅都律师事务所律师。被告：佛山市展龙纸业制品有限公司，住所地广东省佛山市南海区狮山镇罗村北湖一路17号自编四号楼首层A区，统一社会信用代码914×××××××××××706J。法定代表人：杨某1。本院于2020年12月10日受理了上列原、被告劳务合同纠纷一案，依法适用普通程序进行审理。本院认为，原告经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，依法按撤诉处理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款第（十一）项规定，裁定如下：本案按誉爱玉撤诉处理。本案免交案件受理费。审 判 长  姚淑玲人民陪审员  范健良人民陪审员  郭焕燕二〇二一年三月八日书 记 员  李翠云书 记 员  郑少芳