北京市丰台区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0106民初16591号原告：北京西联汇汉建材经营部，住所地北京市丰台区三路居179号北京呈祥苑宾馆117室。经营者：陈琼芳。委托诉讼代理人：刘泽政，北京市青山律师事务所律师。被告：中铁建工集团装饰工程有限公司，住所地北京市丰台区南四环西路188号十区19号楼。法定代理人：寇建华，执行董事。委托诉讼代理人：付力强，男，被告公司职工。委托诉讼代理人：杜和浩，北京德和衡律师事务所律师。原告北京西联汇汉建材经营部（以下简称西联经营部）与被告中铁建工集团装饰工程有限公司（以下简称中铁建工装饰公司）买卖合同纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，由审判员石婷婷独任审理，公开开庭进行了审理。原告西联经营部委托诉讼代理人刘泽政、被告中铁建工装饰公司委托诉讼代理人付力强、杜和浩到庭参加诉讼，本案现已审理终结。西联经营部向本院提出诉讼请求：1.判令中铁建工装饰公司支付拖欠的石材款3996575.7元；2.判令中铁建工装饰公司支付拖欠石材款的利息，以4046575.7元为基数、按照中国人民银行同期同类贷款基准利率即年利率4.9%的标准自2018年3月30日计算至2019年8月19日利息为279798.23元，以4046575.7元为基数、按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的标准自2019年8月20日计算至2020年1月21日的利息为71533元，以3996575.7元为基数、按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的标准自2020年1月22日计算至2020年4月30日的利息为44673元，以3996575.7元为基数、按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的标准计算自2020年5月1日至全部支付完毕之日止的利息；3.判令诉讼费由中铁建工装饰公司承担。事实和理由：一、关于原债权人与中铁建工装饰公司之间石材买卖合同的签订及结算（一）原债权人北京市环三环凯岳石材经营部(简称凯岳石材)与被告之间的石材买卖合同，1.2007年9月5日，凯岳石材与被告就北京真武庙项目签订买卖合同，结算金额26890.6元。2.2007年9月27日,凯岳石材与被告就河北涿州别墅项目签订买卖合同，结算金额为167000元。3.2007年12月17日,凯岳石材与被告就北京中关村工地项目签订买卖合同，结算金额52949.72元。4.2007年12月27日，凯岳石材与被告就北京广安门广益大厦项目签订买卖合同，结算金额11147.34元。5.2009年10月12日,凯岳石材与被告就北京亦庄嬴海庄园项目签订买卖合同,结算金额199780元。（二）原债权人北京汇汉丽石石材有限公司(简称汇汉丽石)与被告之间的石材买卖合同，2010年1月3日，汇汉丽石与被告就中国中铁股份有限公司新办公楼69号楼A座和B座项目签订买卖合同,结算金额为1655825.17元。（三）原债权人北京市润达利元石材经营部(简称润达利元)与被告之间的石材买卖合同，1.2009年4月20日，润达利元与被告就北京市铁路文工团项目签订买卖合同,结算金额为149500元。2.2009年10月15日,润达利元与被告就北京市燕西台别墅家装项目签订买卖合同,结算金额为328651.58元。3.2009年11月10日，润达利元与被告就中铁总公司69号幕墙项目签订买卖合同,结算金额为1065810元。4.2010年9月14日，润达利元与被告就北京市菜户营金泰丽湾小区项目签订买卖合同,结算金额为393828.42元。5.2011年3月26日,润达利元与被告就北京家装项目签订买卖合同，结算金额为151512.34元。（四）原债权人北京波姆亮骏商贸有限公司（简称波姆亮骏）与被告之间的石材买卖合同，2017年9月2日,波姆亮骏与被告就北京诺德中心一期1号楼东配楼8层项目签订买卖合同，结算金额为442266.82元。二、关于原告与被告之间石材买卖合同的签订及结算情况，1.2010年12月1日，原告与被告就中铁总公司69号楼A座一层餐厅项目签订了买卖合同，结算金额为1440769.85元。2.2012年3月23日,原告与被告就北京诺德中心一期项目签订买卖合同,结算金额为591995元。3.2012年11月16日,原告与被告就北京市田村别墅家装项目签订买卖合同,结算金额175861.51元。4.2013年2月23日,原告与被告就大连市中山区解放路810-1号虎滩宾馆项目签订买卖合同,结算金额311942元。5.2013年4月16日,原告与被告就北京诺德中心二期项目签订买卖合同,结算金额477705元。三、关于原债权人与原告之间的债权转让，截至2018年1月18日：1.就上述“一、(一)”涉及的五份合同，被告欠付凯岳石材438067.66元。2.就上述“一、(二)”涉及的合同，被告欠付汇汉丽石55825.17元。3.就上述“一、(三)”涉及的五份合同，欠付润达利元1749302.34元。4.就上述“一、(四)”涉及的合同,被告欠付波姆亮骏92266.82元。凯岳石材、汇汉丽石、润达利元、波姆亮骏于2018年1月18日分别与原告签订协议书,将各自对被告享有的债权转让予原告。四、关于原告与被告的对账及履行情况，2018年3月29日,原告与被告进行款项核对,形成《往来账款对账结算单》,双方确认:截至2018年3月29日,被告欠付原告4046575.7元。但被告仅于2020年1月22日向原告付款50000元,此后再未付款。另查,被告的原名称为中铁建工集团北京装饰工程有限公司,2011年11月10日变更为现名称。综上所述,被告的行为已构成严重违约,根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条之规定,原告特向贵院提起诉讼。中铁建工装饰公司辩称，一、西联经营部提交的《买卖合同》及《工程结算单》系其伪造。西联经营部提交《买卖合同》及《工程结算单》作为证据，欲证明答辩人与“北京市环三环凯岳石材经营部”、“北京汇汉丽石石材有限公司”等公司及我公司存在买卖合同关系既结算价款等事宜。但《买卖合同》及《工程结算单》中加盖的“中铁建工集团北京装饰工程有限公司”印章、“中铁建工集团北京装饰工程有限公司幕墙分公司”印章、“中铁建工集团装饰工程有限公司诺德中心项目经理部”印章系西联经营部伪造。西联经营部捏造买卖事实的行为我公司不予认可。中铁建工集团北京装饰工程有限公司印章，此枚公章不是我公司的公章，按照西联经营部提交的合同落款日期在2007年之后，当时在制作印章时不可能有激光刻制的印章，我公司原名称的印章为手工刻制的印章，西联经营部提交的合同中的印章是激光刻制的印章。债权人多个，账目时间久远，我公司不知道往来账款款结算单是如何形成的，且有些欠款是不真实的，对此我公司无法认可。综上，我公司不同意西联经营部的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。西联经营部就其主张向本院提交如下证据：1.北京环三环凯岳石材经营部与中铁建工集团北京装饰工程有限公司之间签订的五份石材买卖合同，北京汇汉丽石材有限公司与中铁建工集团北京装饰工程有限公司之间签订的石材买卖合同，北京市润达利元石材经营部与中铁建工集团北京装饰工程有限公司之间签订的五份石材买卖合同，北京波姆亮骏商贸有限公司与中铁建工装饰公司之间签订的石材买卖合同，西联经营部与中铁建工装饰公司签订的五份石材买卖合同。2.北京环三环凯岳石材经营部、北京汇汉丽石材有限公司、北京市润达利元石材经营部、北京波姆亮骏商贸有限公司分别与西联经营部签订的协议书，落款日期同为2018年1月18日，分别约定将对中铁建工装饰公司的债权438067.66元、55825.17元、1749302.34元、92266.82元转让给西联经营部。3.落款日期为2018年3月29日的往来帐款对帐结算单，内容是，经双方公司核对到2018年3月29日为止，中铁建工装饰公司结清西联经营部17个项目，未结清16个项目，中铁建工装饰公司材料款总计欠款金额4046575.7元。欠款单位中铁建工装饰公司及收款单位西联经营部处盖有两个公司的公章。4.企业登记信息，显示中铁建工装饰公司的曾用名是中铁建工集团北京装饰工程有限公司。5.中国工商银行转账记录，显示中铁建工装饰公司于2020年1月22日向西联经营部转账50000元，备注是：支付材料款。本案审理中，经中铁建工装饰公司申请，我院委托北京市盛唐司法鉴定所对往来帐款对帐结算单上中铁建工装饰公司的印章印文与样本上的中铁建工装饰公司印章印文是否为同一枚印章盖印进行鉴定，北京市盛唐司法所于2020年12月8日出具司法鉴定意见书，对送检材料检验分析，认为往来帐款对帐结算单上中铁建工装饰公司的印章印文与样本上的中铁建工装饰公司印章印文是同一枚印章盖印。对此，中铁建工装饰公司支出鉴定费28500元。中铁建工装饰公司对上述证据发表如下质证意见：对证据1、证据2的真实性均不认可，合同是在实际履行完毕后补签的。根据司法鉴定意见书，认可证据3往来帐款对帐结算单的真实性，但公司不知道盖章的事，不认可证据由来和欠款数额。对证据4、证据5的真实性均认可。中铁建工装饰公司就其主张向本院提交如下证据：1.落款时间为2016年11月29日的协议书，内容是“甲方：北京市润达利园石材经营部，负责人：杨玉银，乙方：北京西联汇汉建材经营部，负责人：陈琼芳。甲乙方经协商，达成协议如下。甲方于2008年向中铁建工集团装饰工程有限公司广益大厦项目供应石材，尚有10000元货款未付。甲方将上述对中铁建工集团装饰工程有限公司享有的债权10000元让与乙方。”中铁建工装饰公司主张往来帐款对帐结算单中的“广安门广益大厦”项目显示未结清数额为91447.34元，但实际仅有10000元未予支付。2.落款时间为2016年11月29日的协议书，该协议书的内容为“甲方：北京市环三环凯岳石材经营部，负责人：朱中保，乙方：北京西联汇汉建材经营部，负贵人：陈琼芳。甲乙方经协商达成协议如下：中铁建工集团装饰工程有限公司自2006年至2010年欠付甲方材料款134314.46元，其中包括西环广场t3材料款33134.86元、总部基地12区45#楼材料款36153.42元、成都铁路局驻京办材料款24610.18元、大连中集材料款30000元、总部基地19号楼材料款6997元、亦庄瀛海名居51甲-102#材料款3419元。甲方将上述对中铁建工集团装饰工程有限公司享有的债权134314.46元让与乙方。”中铁建工装饰公司主张往来帐款对帐结算单中的“亦庄瀛海庄园”项目未结清数额是179780元，但实际欠款是3419元。3.转账记录表格，显示2012年7月23日付北京熠帘映辉窗饰公司69号楼装饰工程材料款100000元、2020年1月1日付西联经营部材料款50000元。4.付款委托书及收据，显示北京波姆亮骏商贸有限公司财务章盖章确认2017年10月24日及2017年12月1日分别收款40000元及30000元。中铁建工装饰公司主张往来帐款对帐结算单中记载的“中铁建工集团财务中心（诺德1-1-东配楼8层）”项目未结清款项数额是92266.82元，未记录该70000元已付款项，应该予以扣除。西联经营部对上述证据发表如下质证意见：对于证据1，指向的是往来帐款对帐结算单中第十项“广安门广益大厦”项目，证据1中提到的10000元已经在2017年8月23日结清；对于证据2，指向的是往来帐款对帐结算单中的第十三项“亦庄嬴海名居51甲-102室”，证据1中提到的3419元已经于2017年8月23日结清；证据3中的10000元的收款方不是我方，与本案无关，50000元与我公司提交的证据确认收款50000元是同一笔款项；对于证据4，我公司核实北京波姆亮骏商贸有限公司未收到该款项，对北京波姆亮骏商贸有限公司的财务专用章不申请司法鉴定。另查，北京市润达利元石材经营部于2007年3月30日注销，经营者杨玉银到庭陈述：北京市润达利元石材经营部在其不知情的情况下被注销，其持有公章，本案中与北京市润达利元石材经营部有关的买卖合同、对账单及债权转让协议书均属实。本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力，当事人应当按照约定履行自己的义务。西联经营部持往来帐款对帐结算单起诉，中铁建工装饰公司对往来帐款对帐结算单提出异议，其未能提供有效证据否定往来帐款对帐结算单的真实性，结合西联经营部提交的证据以及鉴定结论，能够形成证据链确认往来帐款对帐结算单所载内容真实有效，中铁建工装饰公司应按照往来帐款对帐结算单的约定支付材料款。双方均认可中铁建工装饰公司已经在2020年1月22日支付西联经营部材料款50000元，且由转账记录为证，本院对此予以确认。中铁建工装饰公司提出异议的内容中，针对“中铁建工集团财务中心（诺德1-1-东配楼8层）”项目，其已经于2017年10月24日及2017年12月1日向北京波姆亮骏商贸有限公司分别付款40000元及30000元，西联经营部否认收到款项，但其无法举证证明其主张，本院认定该两笔款项已经付款完毕。因该两笔款项未在往来帐款对帐结算单中进行扣减，本院在中铁建工装饰公司应向西联经营部付款的数额中予以扣减后确认中铁建工装饰公司还应向西联经营部支付材料款3926575.7元。西联经营部以中铁建工装饰公司违约为由要求其支付逾期付款的利息的诉讼请求，于法有据。因双方仅在往来帐款对帐结算单确定对账的数额，未约定付款时间，西联经营部要求从2018年3月30日开始起算利息的诉求缺乏依据，本院从西联经营部起诉之日（即2020年4月30日）起计算。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、中铁建工集团装饰工程有限公司于本判决生效之日起二十日内支付北京西联汇汉建材经营部材料款3926575.7元；二、中铁建工集团装饰工程有限公司于本判决生效之日起二十日内以3926575.7元为基数、按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的标准计算自2020年4月30日起至实际给付全部款项之日止的利息；三、驳回北京西联汇汉建材经营部的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费41941元，由北京西联汇汉建材经营部负担668元（已交纳），由中铁建工集团装饰工程有限公司负担41273元（北京西联汇汉建材经营部已预交，中铁建工集团装饰工程有限公司于本判决生效之日起二十日内给付北京西联汇汉建材经营部）；鉴定费28500元，由中铁建工集团装饰工程有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审判员  石婷婷二〇二一年三月二十九日书记员  刘开委刘博