北京市通州区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0112民初21475号原告：张萱，女，1968年3月10日出生，汉族，无职业，住北京市朝阳区。委托诉讼代理人：魏鑫，北京市昊衡律师事务所律师。被告：徐洁，女，1992年8月27日出生，汉族，中信宝成人寿保险有限公司职员，住北京市朝阳区。第三人：千氏（北京）房地产经纪有限公司，住所地北京市通州区。法定代表人：吕甜甜，执行董事。委托诉讼代理人：杨艳，女，1983年12月3日出生，千氏（北京）房地产经纪有限公司职员，住北京市通州区。委托诉讼代理人：陈润，男，1986年9月24日出生，千氏（北京）房地产经纪有限公司职员，住北京市通州区。第三人：张洪武，男，1933年8月5日出生，汉族，住北京市朝阳区。原告张萱与被告徐洁、第三人千氏（北京）房地产经纪有限公司（以下简称千氏公司）、第三人张洪武房屋买卖合同纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告张萱的委托诉讼代理人魏鑫，被告徐洁、第三人千氏公司的委托诉讼代理人陈润到庭参加诉讼，第三人张洪武经本院合法传唤无正当理由未到庭应诉，本案现已审理终结。原告张萱向本院提出诉讼请求：1．判决解除双方签订的《北京市存量房屋买卖合同》（以下简称《买卖合同》）及《补充协议》；2．依法判令徐洁返还张萱购房款334081元；3．判令徐洁支付张萱按LPR报价的利率计算自2017年4月1日至实际返还购房款之日的利息；4．案件受理费由徐洁负担。事实与理由：2017年3月19日，张萱和徐洁签署《买卖合同》及《补充协议》，标的坐落在北京市通州区运河核心区，《补充协议》中明确约定张萱向徐洁支付购房款66万余元。但是徐洁隐瞒给开发商的第一期付款中包含定金的事实，擅自从张萱支付的购房款中扣除20余万元据为己有，严重侵犯了张萱的合法权益，且此购房协议为《买卖合同》，而交易的标的为新房期房，不具有履行的可能，故违反合同法的相关规定，合同目的根本无法实现，应予以解除。鉴于此，徐洁的行为严重的侵犯了张萱的合法权益，故提起诉讼。被告徐洁辩称：不认可张萱所有的诉讼请求。张萱之前已经起诉过确认合同无效，我认为属于一事不再理。案件不符合法定解除情形，且超过合同解除权一年的除斥期间。对方的主张没有法律和事实依据，事实与理由中说我隐瞒定金，定金在认购书中有体现，此认购书在上次开庭中张萱是认可的，也作为证据向法院提交。我本人与开发商签订的购房价格为4185919元，通过中介公司将房屋转卖给张萱，售房款为452万元。张萱主张的334081元是我收取的，但中间的差价为我的个人利益，同时因与张萱之间的房屋买卖关系我支付给中介公司中介费115300元。第三人千氏公司述称，没有意见，认可徐洁所说的中介费的情况。第三人张洪武未发表陈述意见。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：2017年1月1日，徐洁与北京富力通达房地产开发有限公司（以下简称富力公司）签订《通州富力中心商品房认购书》，认购中国通州富力中心X房（即北京市通州区运河核心区IX-09、08、13-A地块F3其它类多功能用地项目B01办公楼X号房屋，以下简称X号房屋），建筑面积80．32平方米，认购价格4185919元。2017年2月7日，徐洁、案外人胡建伟申请设立六优信和文化（北京）有限公司（以下简称六优信和公司），胡建伟为法定代表人，股东为徐洁、胡建伟。2017年3月19日，张萱作为买受人、徐洁作为出卖人签订《买卖合同》；张萱作为乙方（购买人）、徐洁作为甲方（出售人）、千氏公司作为丙方（居间人）签订《买卖定金协议书》，约定：徐洁将X号房屋出售给张萱，该房屋所有权证证号处填写为认购书编号0000025，成交价格为4520000元，张萱在签订本合同同时支付定金100000元。同日，六优信和公司作为甲方（出售方），徐洁作为甲方的法定代表人、张萱作为乙方（买受方）、千氏公司作为丙方（居间方）签订《补充协议》，甲方处为徐洁签字，《补充协议》第一条房屋状况及成交价格约定：“1．就甲方暂时尚未取得该房屋的房屋所有权证书的事实情况，丙方已据实告知乙方，且乙方已知晓该事实。甲乙双方已明确知晓交易风险，且自愿达成本交易。若房屋登记机构后颁发的房屋产权证书所记载的房屋地址、面积等信息与甲乙丙三方已签署的合同中记载不一致的，甲乙丙三方一致同意放弃异议的权利，并按照三方分别或共同签署的合同继续履行，不因此追究他方的任何责任。”第二条付款方式约定：“1．乙方于2017年3月19日向甲方支付定金人民币伍仟元整，乙方于2017年3月21日向甲方支付定金人民币玖万伍仟元整。2．关于房款的支付，甲乙双方约定如下：（1）甲方以‘六优信和文化（北京）有限公司’（以下简称‘该公司’）名义认购的‘该房屋’，甲方同意将‘该公司’无偿转让给乙方（公司‘法人’、‘股东’变更的手续费由甲方承担），乙方于2017年3月30日前向甲方支付购房款（不含定金）人民币665919元整后，甲方配合将该房屋所有购房手续，以及‘该公司’全套资料暂交由丙方‘代为保管’【该购房款其中人民币665919元由丙方代为监管】，待双方办理完毕‘该公司’法人变更授权签字当日将丙方代为监管的，人民币665919元整打入甲方账户，且乙方付清全部应付给甲方的购房款当日，丙方将‘代管’的全部资料转交给乙方。（2）按开发商约定，从第二次及截止到交房前的最后一次购房款都由乙方自行向开发商支付（该购房款包含在本协议约定的成交价内），如开发商指定需要甲方本人出面或提供相关资料的情况，甲方应全力配合！按甲方与‘富力开发商’签订的协议约定2017年10月30日应支付第三次购房款，截止到‘该公司’股权转让完毕之日前所产生的‘滞纳金’由甲方承担（该‘滞纳金’从乙方支付给甲方的最后一笔购房款中扣除），之后因乙方不能如期支付该笔及以后几笔购房，因此而产生的‘滞纳金’由乙方自行承担！”第五条其他第三款约定：“1）鉴于交易房屋甲方购买的是新房还未交房，甲方（以甲方注册的‘六优信和文化（北京）有限公司’名义）已完成‘该房屋’的认购及网签手续。2）‘该房屋’按开发商约定的付款方式，从第二次分期支付的购房款开始，之后剩余的全部购房款由乙方自行向开发商支付（该购房款包含在本协议约定的成交价内），因乙方未能按开发商约定的付款日期支付购房款而产生的‘滞纳金’由乙方自行承担。从本协议签订之日起至‘该房屋’取得《不动产登记证》之日期间开发商，或相关部门指定必需要甲方配合到场或提供相关资料的情况，甲方应全力配合。3）甲方承诺转让给乙方的‘六优信和文化（北京）有限公司’无‘债权债务纠纷’，在甲方将‘该公司’变更给乙方之前，‘该公司’以及甲方个人产生的所有‘债权债务纠纷’均与乙方无关，均与‘该房屋’无关！”上述合同文件签订后，张萱依约将定金100000元给付给徐洁。2017年3月28日，张萱向千氏公司支付购房款等费用660000元。徐洁及千氏公司均表示660000元均为徐洁收取，千氏公司收取的115300元为徐洁向千氏公司支付的中介费用。2017年4月7日，富力公司与六优信和公司就X号房屋签订《北京市商品房预售合同（商业、办公等非住宅类）》，并办理网签备案手续。根据《北京市商品房预售合同（商业、办公等非住宅类）》约定，六优信和公司购买X号房屋总价款为4185919元，采用分期付款方式向富力公司支付购房款，定金及购房款支付金额及日期分别为：2017年1月1日支付定金100000元、2017年4月7日支付首期房款425919元（含定金）、2017年5月7日前支付二期房款420000元、2017年7月7日前支付三期房款420000元、2017年10月7日前支付四期房款840000元、2017年11月30日前支付五期房款840000元、2018年11月30日前支付六期房款1240000元，买受人未按期支付任何一期房款，出卖人可根据合同约定向买受人收取违约金。2017年4月10日，案外人胡建伟与张萱、徐洁与第三人张洪武分别签订《转让协议》，约定胡建伟将其在六优信和公司中的股权转让给张萱、徐洁将其在六优信和公司中的股权转让给张洪武。同日，各方办理完毕六优信和公司的工商变更登记手续，将六优信和公司的法定代表人变更为张萱，股东变更为张洪武、张萱。2017年7月4日，张萱向富力公司支付X号房屋二期房款420000元，并支付逾期付款违约金4872元。2017年7月13日，张萱向富力公司支付X号房屋部分三期购房款150000元，并支付逾期付款违约金504元。另查：2018年7月17日，张萱作为原告，将徐洁、千氏公司、富力公司作为被告、六优信和公司作为第三人向我院起诉房屋买卖合同纠纷一案，要求：“1．判令张萱与徐洁签订的《北京市存量房屋买卖合同》及《补充协议》等合同文件无效；2．判令徐洁、千氏公司、富力公司连带向张萱返还购房款1332000元，并以1332000元为基数，按照中国人民银行同期贷款利率，向原告支付上述款项自2017年7月13日起至实际给付之日止的利息损失；3．判令徐洁、千氏公司、富力公司连带赔偿张萱经济损失5376元；4．诉讼费用由徐洁、千氏公司、富力公司负担。”我院经审理于2018年10月16日作出（2018）京0112民初25161号民事判决书，判决：“驳回原告张萱的诉讼请求。”判决作出后，张萱提出上诉，但并未缴纳上诉案件受理费，故北京市第三中级人民法院于2018年12月3日作出（2018）京03民终15380号民事裁定书，裁定：“本案按上诉人张萱自动撤回上诉处理。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。”再查：2019年7月2日，六优信和公司作为原告，将富力公司作为被告向我院起诉商品房预售合同纠纷一案，要求：“1．解除我公司与被告富力公司签订的《北京市商品房预售合同》，并依法办理联机备案注销手续；2．被告富力公司返还我公司购房款995919元；3．被告富力公司返还我公司已付违约金5376元、印花税2093元；4．本案诉讼费由被告富力公司承担。”张萱作为六优信和公司法定代表人参加该案诉讼。在该案中，富力公司提出反诉，反诉请求为：“1．要求被反诉人六优信和公司支付逾期付款违约金514291．9元（房屋总价款4185919元的10%及逾期款319万元的3%）；2．被反诉人六优信和公司赔偿合同印花税2093元及刷卡手续费320元；3．被反诉人六优信和公司承担本案的诉讼费用。”我院经审理于2019年7月22日作出（2019）京0112民初21254号民事判决书，判决：“一、解除原告（反诉被告）六优信和文化（北京）有限公司与被告（反诉原告）北京富力通达房地产开发有限公司签订的《北京市商品房预售合同（商业、办公等非住宅类）》（合同编号：Y2032783），原告（反诉被告）六优信和文化（北京）有限公司于本判决生效之日起七日内配合被告（反诉原告）北京富力通达房地产开发有限公司办理上述合同的联机备案注销手续；二、被告（反诉原告）北京富力通达房地产开发有限公司返还原告（反诉被告）六优信和文化（北京）有限公司已付房款995919元、代收印花税2093元，于本判决生效之日起七日内执行清；三、原告（反诉被告）六优信和文化（北京）有限公司赔偿被告（反诉原告）北京富力通达房地产开发有限公司违约金204000元，于本判决生效之日起七日内执行清；四、驳回原告（反诉被告）六优信和文化（北京）有限公司的其他诉讼请求；五、驳回被告（反诉原告）北京富力通达房地产开发有限公司的其他反诉请求。”该判决现已生效。又查，2020年8月27日，六优信和公司办理了注销手续。本院认为：当事人有答辩并对对方提供的证据进行质证的权利，第三人张洪武经本院合法传唤，无正当理由未到庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利。依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。本案中，张萱与徐洁、千氏公司签订的《买卖合同》及《补充协议》明确约定了张萱所购买的房屋为“新房还未交房”“甲方以六优信和公司的名义认购该房屋，甲方同意将该公司无偿转让给乙方”，事实上，徐洁配合张萱办理完毕了六优信和公司的股权变更手续。《买卖合同》及《补充协议》中亦明确约定了“X号房屋的价格为452万”及“张萱除向徐洁支付665919元外，从第二次及截止交房前的最后一次购房款都由张萱自行向开发商支付”的内容。张萱亦向富力公司支付了《北京市商品房预售合同》约定的第二期、第三期购房款，并由于逾期支付该二笔款项而支付了违约金。此后，张萱更作为六优信和公司的法定代表人以六优信和公司的名义起诉富力公司，解除了《北京市商品房预售合同》。因此，本院认为《买卖合同》及《补充协议》的实质内容已经履行完毕。张萱要求解除《买卖合同》及《补充协议》没有事实和法律依据，本院依法不予支持。对于张萱基于该项诉讼请求要求判令徐洁向其返还购房款，并支付利息损失的诉讼请求，本院亦不予支持。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：驳回原告张萱的全部诉讼请求。案件受理费6311元，由原告张萱负担（已交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 长  刘丹丹人民陪审员  孙海鹏人民陪审员  申跃宇二〇二一年三月二十九日书 记 员  于广英