wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
北京市东城区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0101民初1824号原告：广发银行股份有限公司北京分行，营业场所北京市西城区菜市口大街1号1层105单元。负责人：徐红霞，行长。委托诉讼代理人：张国伟，北京腾铭律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘梦辰，北京腾铭律师事务所律师。被告：李礼，男，1981年1月25日出生，汉族，户籍地北京市朝阳区。原告广发银行股份有限公司北京分行（下称广发银行北京分行）与被告李礼信用卡纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告广发银行北京分行之委托诉讼代理人张国伟到庭参加了诉讼，被告李礼经公告送达开庭传票，未到庭应诉，故本院进行缺席审理。本案现已审理终结。原告广发银行北京分行向本院提出诉讼请求：1.请求法院判令被告偿还截至2020年8月18日的欠款55084.98元（其中本金41048.31元，利息8887.11元，违约金2460.02元，其他手续费2689.54元），并按照广发银行信用卡客户协议约定支付自2020年8月19日起至付清之日止的上述欠款的利息、违约金；2.请求法院判令被告承担诉讼费、公告费。事实和理由：被告于原告处申请广发信用卡，卡号为×××。被告开卡后，已发生欠款共计55084.98元（截至2020年8月18日），经原告多次催收，被告仍未归还。为维护自身权益，原告提起诉讼。李礼未作答辩，亦未参加庭审。经本院庭审质证，广发银行北京分行提交了如下证据：信用卡申请表、《广发银行信用卡客户协议（个人卡）》、欠款构成、交易明细、2017年12月29日《关于调整信用卡业务违约金收取标准的公告》；李礼未出庭应诉，放弃了举证、质证的诉讼权利，故本院对上述证据的真实性、关联性、合法性予以认可。本院经审理查明，李礼在广发银行北京分行办理了卡号为×××的信用卡，并签字表示其已阅读、理解信用卡客户协议，接受该协议的约束。该协议约定，协议自客户或其代理人签署并交还银行之日起生效；客户应及时偿还因使用广发卡产生的全部债务，或偿还最低还款额。银行有权要求客户于指定日期清偿所有债务。广发卡透支利息日利率为万分之五，按月计收复利，复利计收对象包括本金、利息、超限费、滞纳金及其他手续费等全部欠款，并设有最低收费限额。根据国家政策要求或银行经营管理和风险控制等需要，银行有权对本协议及附件作出修改，包括但不限于对利率、年费、手续费、免息还款等的调整；银行应提前通过银行网站、网点公告等方式对修改的内容进行公布，客户如不能接受修改后的协议，可按照规定办理销户手续；客户未办理销户手续的，视为同意协议的变更；修改后的条款对所有当事人具有同等约束力。2017年12月29日，广发银行股份有限公司在其网站发布《关于调整信用卡业务违约金收取标准的公告》，记载：“我行定于2018年3月1日起调整信用卡业务违约金收取标准，具体公告如下：违约金将按客户每期账单最低还款额未还清部分的5%收取；如客户连续2个月（含）以上未按时还清每期账单最低还款额，则按客户账单最低还款额未还清部分6%收取违约金；客户不存在连续2个月（含）以上未按时还清每期账单最低还款额的，恢复按最低还款额未还清部分5%收取违约金……”。截至2020年8月18日，李礼的上述信用卡拖欠欠款本金41048.31元，利息8887.11元，违约金2460.02元，其他手续费2689.54元，合计55084.98元。本院认为，李礼在阅读并了解信用卡客户协议后，申请办理并使用信用卡，与广发银行北京分行形成借款合同关系，该法律关系不违反法律及行政法规的强制性规定，属合法有效的法律关系，双方当事人均应依照承诺，忠实履行信用卡客户协议的约定。现广发银行北京分行要求李礼履行还款义务，事实清楚，证据充分，故本院对广发银行北京分行的诉讼请求予以支持。根据法律规定，当事人有对对方当事人的陈述及提交的证据进行答辩和质证的权利，李礼经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉及质证，视为其放弃答辩及质证的权利，故本院对广发银行北京分行的陈述及提供的证据予以确认并依法缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条；《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，本院判决如下：一、自本判决生效之日起十日内，李礼向广发银行股份有限公司北京分行支付截至2020年8月18日的本金41048.31元，利息8887.11元，违约金2460.02元，其他手续费2689.54元，合计55084.98元；二、自本判决生效之日起十日内，李礼向广发银行股份有限公司北京分行支付自2020年8月19日起至实际付清之日止的利息、违约金（按《广发银行信用卡客户协议（个人卡）》的约定计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费589元、公告费560元，由李礼负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京金融法院。审 判 员 杨继良二〇二一年三月三十日法官助理 马 莹法官助理 朱 珠书 记 员 张亚兴书 记 员 马笑盈
广东省广州市天河区人民法院民 事 判 决 书（2021）粤0106民初1292号原告：平安银行股份有限公司广州分行，住所地广州市天河区珠江新城华强路1号珠控商务大厦102、103、201、602、25-35楼，统一社会信用代码91440101890473992Q。负责人：王军。委托诉讼代理人：陈继达，广东伯方律师事务所律师。委托诉讼代理人：袁卫星，广东伯方律师事务所律师。被告：肇娜，女，1980年5月1日出生，满族，住湖南省长沙市天心区。原告平安银行股份有限公司广州分行与被告肇娜金融借款合同纠纷一案，本院于2021年1月12日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告平安银行股份有限公司广州分行的委托诉讼代理人袁卫星到庭参加诉讼。被告肇娜经本院合法传唤，逾期未到庭应诉。本案现已审理终结。案件查明事实（一）合同签订时间：2018年4月9日。（二）合同名称：《个人信用贷款合同》，编号：平银广州个信贷字2018第RL20180409000945号。（三）借款金额：148000元。（四）借款期限：36个月。（五）借款利率：执行固定月利率1.53%。（六）还款方式：等额还本付息。（七）逾期罚息利率：合同约定利率加50%。（八）合同履行：原告于2018年4月9日发放贷款148000元，被告借款后未能按时还款；《个人贷款业务贷款账户对账单》载明：截止至2021年2月22日，被告尚欠原告借款本金49511.94元、利息(含罚息)7519.92元、复利616.1元。（九）原告诉讼请求：1、被告立即偿还原告借款本金49511.94元及其利息、逾期利息[截止至2021年2月22日利息（含罚息）7519.92元，复利616.1元；从次日起至实际清偿之日止，以尚欠借款本金为基数，按合同约定的固定利率上浮50%计算罚息]；2、被告承担案件诉讼费用。（十）被告答辩情况：被告未答辩，亦未提交证据。裁判理由与结果本院认为：原、被告双方之间的借款合同关系成立、有效，双方均应依约履行。原告提供《个人贷款业务贷款账户对账单》证明被告截止至2021年2月22日的欠款事实，被告经本院合法传唤，逾期未到庭应诉，视为放弃抗辩的权利，本院对上述证据予以采信。依据查明事实，原告诉请要求被告偿还尚欠的贷款本金及利息（含罚息）、复利符合合同约定与法律规定，本院予以支持。为有效降低实体经济的融资成本，原告主张的利息、罚息和复利总计应不超过年利率24%为宜，超出部分本院不予支持。被告经本院合法传唤未到庭应诉，本院依法作缺席判决。综上所述，本院依照《中华人民共和国民法典》第五百七十七条、第六百七十四条、第六百七十五条、第六百七十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条的规定，判决如下：一、被告肇娜于本判决发生法律效力之日起十日内向原告平安银行股份有限公司广州分行清偿借款本金49511.94元及其利息、逾期利息[截止至2021年2月22日的利息、罚息、复利按《个人信用贷款合同》的约定计算，利息、罚息、复利总计不得超过年利率24%；自2021年2月23日起至实际清偿之日止，以尚欠借款本金为基数，在合同约定利率的基础上上浮50%计收罚息，罚息总计不得超过年利率24%；逾期罚息不得计收复利]；二、驳回原告平安银行股份有限公司广州分行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1186元，减半收取计593元，由被告肇娜负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员 龙 帅二〇二一年三月十七日书记员 邹志广
广东省广州市天河区人民法院民 事 判 决 书（2021）粤0106民初952号原告：平安银行股份有限公司广州分行，住所地广州市天河区珠江新城华强路1号珠控商务大厦102、103、201、602、25-35楼，统一社会信用代码91440101890473992Q。负责人：王军，行长。委托诉讼代理人：曾志辉，广东华穗律师事务所律师。委托诉讼代理人：黄翠婷，广东华穗律师事务所律师。被告：李松杰，男，1967年12月22日出生，汉族，住湖南省新宁县。原告平安银行股份有限公司广州分行与被告李松杰金融借款合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告平安银行股份有限公司广州分行的委托诉讼代理人黄翠婷、被告李松杰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。案件查明事实（一）合同签订时间：2017年11月17日。（二）合同名称：《个人信用贷款合同》，编号：平银广州个信贷字2017第RL20171117002892号。（三）借款金额：80000元。（四）借款期限：36个月。（五）借款利率：执行固定月利率1.53%。（六）还款方式：等额还本付息。（七）逾期罚息利率：合同约定利率加50%。（八）合同履行：原告于2017年11月17日发放贷款80000元，被告借款后未能按时还款；《个人贷款业务贷款账户对账单》载明：截止至2021年2月1日，被告尚欠原告借款本金26763.2元、利息(含罚息)6335.89元、复利704.63元。（九）律师费：原告已实际支付律师费400元。（十）原告诉讼请求：1、被告立即偿还原告借款本金26763.2元及其利息、逾期利息[截止至2021年2月1日利息（含罚息）6335.89元，复利704.63元；从次日起至实际清偿之日止，以尚欠借款本金为基数，按合同约定的固定利率上浮50%计算罚息]；2、被告承担本案律师费400元；3、被告承担案件诉讼费用。（十一）被告答辩情况：对借款事实、欠款本金及律师费均无异议，认为利息、罚息和复利太高，利率与贷款时中介说的不一致，目前没有还款能力，希望原告能给予更长的还款期限。被告未提交证据。裁判理由与结果本院认为：原、被告双方之间的借款合同关系成立、有效，双方均应依约履行。依据查明事实，被告逾期还款的行为已构成违约，应承担违约责任，被告提出希望原告能给予更长的还款期限的意见，未获原告认可取得协商一致意见，故原告现诉请要求被告偿还尚欠的贷款本金及利息（含罚息）、复利和律师费符合合同约定与法律规定，本院予以支持。关于被告对利息、罚息和复利的异议。经查，贷款合同约定“本合同项下贷款采用经乙方（原告）审核通过的固定利率，具体贷款利率以《个人贷款确认书》列明的贷款利率为准”，而《个人贷款确认书》载明借款月利率为1.53%（即年利率18.36%），被告称该标准与贷款时中介所说的利率不一致，但对此未能提供证据予以证明，故被告的该项意见本院不予采纳。双方约定借款月利率为1.53%，未违反法律、行政法规的禁止性规定，在被告依约还款时，双方执行该利率标准并无不妥；被告发生违约时，对于逾期还款的逾期罚息、复利，双方约定按借款利率加收50%的标准计收，为有效降低实体经济的融资成本，原告主张的利息、罚息和复利总计应以不超过年利率24%为宜，超出部分本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法典》第五百七十七条、第六百七十四条、第六百七十五条、第六百七十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条的规定，判决如下：一、被告李松杰于本判决发生法律效力之日起十日内向原告平安银行股份有限公司广州分行清偿借款本金26763.2元及其利息、逾期利息[截止至2021年2月1日的利息、罚息、复利按《个人信用贷款合同》的约定计算，利息、罚息、复利总计不得超过年利率24%；自2021年2月2日起至实际清偿之日止，以尚欠借款本金为基数，在合同约定利率的基础上上浮50%计收罚息，罚息总计不得超过年利率24%；逾期罚息不得计收复利]；二、被告李松杰于本判决发生法律效力之日起十日内向原告平安银行股份有限公司广州分行支付律师费400元；三、驳回原告平安银行股份有限公司广州分行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费550元，减半收取计275元，由被告李松杰负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员  陈俊雅二〇二一年三月十五日书记员  邹志广
河南省漯河市源汇区人民法院民 事 判 决 书（2020）豫1102民初4743号原告：河南省海浪消防设备有限公司许昌分公司，住所地许昌市魏文路三里桥小区1单元4楼东户，统一社会信用代码：914110005686453385。法定代表人：周芝青。委托代理人：马隆飞、王田丰（实习），河南君志合律师事务所律师。被告：尹金明，男，汉族，1959年9月19日出生，住漯河市召陵区。被告：漯河开源建筑装饰有限责任公司，住所地漯河市源汇区金江路与五一路交叉口，统一社会信用代码：9141100664672897X。法定代表人：陈朝伦。委托代理人：王悦，梁飞（实习），河南恩达律师事务所律师。原告河南省海浪消防设备有限公司许昌分公司与被告尹金明、漯河开源建筑装饰有限责任公司建设施工合同纠纷一案，本院于2020年12月23日立案后，依法适用普通程序公开开庭审理。原告河南省海浪消防设备有限公司许昌分公司及其委托代理人马隆飞、王田丰（实习），被告尹金明、漯河开源建筑装饰有限责任公司及其委托代理人王悦、梁飞（实习）到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告河南省海浪消防设备有限公司许昌分公司诉称，发包人尹金明和承包人河南省海浪消防设备有限公司许昌分公司和监督方漯河开源建筑装饰有限责任公司于2015年12月15日签订的大唐凤凰府8#、18#楼室内消防工程安装合同书（工地地点为漯河市源汇区金江路141号)，现工程已结束，我方不间断催促尹金明原告姚华军特具状法院提请诉讼请求：1、请求判令被告向原告偿还合同欠款108000元及利息（从欠款之日起算，按银行同期贷款利率计算)；2、本案诉讼费、律师费由被告承担。被告尹金明答辩，钱已经从开源扣走了，钱没有从我这支出过。且决算应该是88000元，而不是108000元。被告漯河开源建筑装饰有限责任公司答辩，一、海浪公司的起诉已过法定三年时效，应判决驳回其诉讼请求。根据相关规定向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年。尹金明于2017年2月13日出具的结算书上载明下余108000元工程款于五一前结清，故案涉款项的诉讼时效的应从2017年5月1日起计算三年。但海浪公司于2020年11月17日才提起本案诉讼，起诉时已超过三年诉讼时效，法院应依法驳回其诉讼请求。二、答辩人与海浪公司之间不存在工程转包或分包关系，根据合同的相对性原则，答辩人与海浪公司不存在任何工程转包或分包关系，未签订任何转包或分包协议，答辩人没有直接向海浪公司支付工程款的义务。海浪公司无权要求答辩人支付任何款项。三、海浪公司应举证证明其已接约定完成了施工并验收合格，否则无权主张工程付款。海浪公司既主张其完成了消防工程，证据证明其对工程进行了实际施工且已竣工验收合格，已按合同约定履行了义务。即便尹金明给其出具有结算书，但不能排除二人恶意串通出具虛假的结算书损害答辩人利益的可能。四、即使结算书确为尹金明出具，也只是尹金明的个人行为。其行为不构成职务行为或表见代理。尹金明为大唐凤凰府8#、18#楼的实际施工人，不是答辩人的员工，答辩人也从未授权尹金明对外出具任何资料。如结算书确为尹金明出具，应由尹金明承担结算书上载明的付款义务。经审理查明：原告河南省海浪消防设备有限公司许昌分公司、被告尹金明、漯河开源建筑装饰有限责任公司于2015年12月15日签订的大唐凤凰府8#、18#楼《室内消防工程安装合同书》，被告漯河开源建筑装饰有限责任公司为监督方。工程结束后被告尹金明出具结算书，内容表明，消防安装工程已结束，经双方结算下余工程款壹拾万零捌仟元（￥108000元），此结算以决算为准（五一前后结清）。后二被告皆未支付过该款项，原告河南省海浪消防设备有限公司许昌分公司提请诉讼。本案争议的焦点为：1、原告河南省海浪消防设备有限公司许昌分公司提请诉讼是否超过法定的诉讼时效。2、被告漯河开源建筑装饰有限责任公司是否应当承担付款义务。3、结算书是否能被认定为结算依据。本院认为，依照有关诉讼时效相关规定，向人民法院请求保护民事权益的诉讼时效为三年。依据结算书出具时间，原告河南省海浪消防设备有限公司许昌分公司应当应于2020年5月1日前向人民法院主张权利。原告河南省海浪消防设备有限公司许昌分公司主张中间催要的事实但未提供证据证明，故本院不予采纳。其次关于案涉《消防工程安装合同书》签订系三方签署，且被告漯河开源建筑装饰有限责任公司前期依照施工合同支付款项，合同履行过程中原告有理由相信被告漯河开源建筑装饰有限责任公司作为案涉项目发包方承担付款义务，本院对此予以认可。但被告漯河开源建筑装饰有限责任公司主张原告河南省海浪消防设备有限公司许昌分公司提请诉讼超过诉讼时效，于法有据，故本案中不予支持原告河南省海浪消防设备有限公司许昌分公司要求被告漯河开源建筑装饰有限责任公司承担付款责任的主张。最后关于结算书是否作为结算依据，案涉工程目前已整体验收，被告尹金明作为合同签署主体，出具结算书系真实意思表示，对其具备约束力，应当认定为付款依据。关于被告尹金明应当扣除20000元的答辩意见，因该20000元目前并未支付，且被告未提供证据证明应当扣除的依据，故本院不予采纳。综上所述，依照《中华人民共和国民法典》第一百八十八条、五百零九条、第七百八十八、七百九十五、七百九十九，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用相关司法解释》《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第三款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告尹金明于本判决书生效后十日内支付原告河南省海浪消防设备有限公司许昌分公司工程款108000元及利息（以108000元为基数自2017年5月1日起按照全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率计算至实际清偿之日止）。二、判决驳回原告河南省海浪消防设备有限公司许昌分公司其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期限履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2460元，由被告尹金明承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于河南省漯河市中级人民法院。审 判 长  蒲红伦人民陪审员  曹慧敏人民陪审员  刘志红二〇二一年三月二十七日书 记 员  张鹏飞
江苏省高邮市人民法院民 事 判 决 书（2020）苏1084民初2565号原告：江苏鸿宇源建设有限公司（原扬州鸿宇源建设有限公司），住所地在高邮市经济开发区凌波路。法定代表人：夏兴宏，总经理。委托诉讼代理人：周光耀，员工。委托诉讼代理人：聂广坦，高邮市正大法律服务所法律工作者。被告：高邮市诚信物流发展有限公司，住所地在高邮市经济开发区奥林村。诉讼代表人：高邮市诚信物流发展有限公司破产管理人。委托诉讼代理人：李晓雅，北京市盈科（扬州）律师事务所律师。委托代理人：潘宇晨，北京市盈科（扬州）律师事务所实习律师。原告江苏鸿宇源建设有限公司（以下简称鸿宇源公司）与被告高邮市诚信物流发展有限公司（以下简称诚信物流公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2020年6月5日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理，原告鸿宇源公司的委托诉讼代理人周光耀、聂广坦、被告诚信物流公司的委托诉讼代理人李晓雅、潘宇晨到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即支付工程款7386948.24元；2、判令原告对案涉工程折价或者拍卖的价款享有优先受偿权；3、判令被告承担本案的诉讼费用。事实和理由：原、被告签订建设工程施工合同后，原告即开始施工，被告未按约支付工程款。被告诚信物流公司辩称：工程款应当以鉴定结果为准；原告不享有工程价款的优先受偿权。本院经审理认定事实如下：2014年10月8日，原、被告双方签订《建设工程施工合同》一份。约定：被告将江苏诚信应急物流园1#楼工程发包给原告施工，工程造价预算为26959810元，实际工程造价以竣工结算为准。付款方式：基础工程验收合格支付总价款的6%，五层结构完成支付6%，八层结构完成支付6%，工程主体封顶支付8%，外墙装饰施工队进场5日内支付8%，工程竣工验收合格支付6%，工程竣工验收合格第一年内付结算后总价的30%、第二年付结算后总价的25%，留5%作为质量保修金按规定返还。此后，原告依合同进行施工。被告因资金问题申请破产，原告遂向本院起诉。审理过程中，因双方对工程量无法确认，故本院依法启动工程量鉴定程序，经建银工程咨询有限责任公司鉴定并作出结论，原告施工的工程造价为21347605.24元。鉴定意见书中载明：关于基坑降排水，鸿宇源公司无相关证据，故此故分造价未计算；对于原告报送的门窗、安装工程总承包服务费，合同约定原告可以计取分包工程总价2%的总包服务、配合费，原被告双方一直未提供门窗工程和安装工程的造价，鉴定时对此部分总承包服务费无法计算，故暂未计算。另查明，2018年2月，高邮市经济发展总公司与本案原、被告及被告破产管理人签订借款合同一份，约定前者同意出借给后者2500000元，用于兑付原告所欠农民工工资，原告将享有的对被告的优先受偿权让渡给高邮市经济发展总公司，所借款项可以优先受偿。上述事实，由原告提供建设工程施工合同、鉴定意见书、被告提供的借款合同予以证实。庭审中，原告认可被告已付工程价款6450000元，以房抵款7861383元。因被告不同意调解，致本案调解未成。本院认为，原、被告之间签订的施工合同为双方当事人真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，依法应确认有效。对于案涉工程价款，鉴定机构的鉴定金额为21347605.24元。被告陈述已向原告支付工程价款7990000元，但其提供的证据不能完全证明该主张，故本院以原告自认金额即6450000元作为被告已支付价款金额。如被告日后能提供相关证据，可另行主张权利。双方对以房抵款金额无异议，故被告还需向原告支付工程价款7036222.24元。至于原告主张的分包配合费及基坑排水费，因鉴定机构已作明确说明，且在庭审中原告亦未能提供证据，故本院不予支持。如原告日后能提供相关证据，可另行主张权利。原告主张优先受偿权，符合法律规定，本院予以支持。但原告已将其中的2500000元的优先受偿权让渡给高邮市经济发展总公司，故对该部分不享有优先受偿权。综上，根据《中华人民共和国合同法》第一百零九条、第二百八十六条之规定，判决如下：一、被告高邮市诚信物流发展有限公司应于本判决生效后十日内向原告江苏鸿宇源建设有限公司支付工程价款7036222.24元；二、原告江苏鸿宇源建设有限公司就案涉工程折价或拍卖、变卖的价款在4536222.24元工程款范围内享有优先受偿权。如义务人未按本判决指定的期限履行给付金钱的义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费61053元，鉴定费188000元，合计249053元，由被告承担（原告已预交案件受理费61053元及鉴定费60000元，被告应于履行判决义务时给付原告）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院提交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于江苏省扬州市中级人民法院，同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向江苏省扬州市中级人民法院预交上诉案件受理费（江苏省扬州市中级人民法院开户行：工商银行扬州分行汶河支行，户名：江苏省扬州市中级人民法院，账号：11×××57）。审 判 长  王 璟人民陪审员  杨明坤人民陪审员  吴 伟二〇二一年三月十一日书 记 员  孙 璐附本判决所依照的法律和司法解释条款：《中华人民共和国合同法》第一百零九条：当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。《中华人民共和国合同法》第二百八十六条：发包人未按照约定支付价款的，承包人可以催告发包人在合理期限内支付价款。发包人逾期不支付的，除按照建设工程的性质不宜折价、拍卖的以外，承包人可以与发包人协议将该工程折价，也可以申请人民法院将该工程依法拍卖。建设工程的价款就该工程折价或者拍卖的价款优先受偿。
四川省米易县人民法院执 行 裁 定 书（2021）川0421执恢177号申请人李发兵，男，197年12月10日出生，汉族，住四川省米易县。被执行人陈关祥，男，1973年2月18日出生，汉族，住四川省米易县。本院依据已经发生法律效力的米易县人民法院(2020)川04民终149号民事调解书，责令被执行人陈关祥履行法律文书确定的义务。但被执行人至今未履行法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条、《最高人民法院关于执行工作若干问题的规定（试行）》第35、36、38条的规定，裁定如下：查封、冻结、扣划、提取被执行人陈关祥应当履行义务部分的存款及收入40500元或查封、扣押、评估、拍卖、变卖其相当价值的财产。本裁定送达后即发生法律效力。审判员  郑从俊二〇二一年三月十日书记员  田 丽
黑龙江省大庆市让胡路区人民法院民 事 判 决 书（2020）黑0604民初4995号原告：阎晶文，女，1957年7月5日出生，汉族，住黑龙江省齐齐哈尔市铁锋区。委托诉讼代理人：孙成山，黑龙江金诺（大庆）律师事务所律师。委托诉讼代理人：侯华晶，黑龙江金诺（大庆）律师事务所律师（未出庭）。被告：罗宾，男，1985年2月7日出生，汉族，住大庆市让胡路区。原告阎晶文与被告罗宾民间借贷纠纷一案，本院于2020年11月19日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告阎晶文及其委托诉讼代理人孙成山到庭参加诉讼,被告罗宾经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告阎晶文向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告给付原告欠款9万元；诉讼费由被告承担。事实和理由:被告于2014年10月8日在原告处借款30万元，当时约定借款期限为2014年10月8日起至2017年12月1日止。到期后被告并未偿还此欠款，经原告多次索要，被告通过其哥哥罗进松在2018年4月19日至2018年10月23日，先后7次共向原告还款21万元，还剩9万元以各种理由推托至今拒不偿还。为了维护原告的合法权益，请求法院依法查明事实，判令被告依法承担还款义务。被告罗宾未出庭，未作答辩。本案原告围绕诉讼请求依法提交了以下证据：证据一、借据一份。证明：被告罗宾于2014年10月8日为原告出具了30万元借据，该借据印有罗宾本人的身份证复印件，而且该借据约定了还款日期为2017年12月1日，该借据上均有罗宾的指纹和签字。证据二、中国邮政储蓄银行账户交易明细一份及建设银行手机银行回单详情打印单一份（与原件核对无异）。证明：2014年8月13日原告向被告名下尾号4697银行卡账户中汇款27万元的事实。为了证明上述邮政储蓄银行尾号4697账户的户名是被告罗宾，原告代理人侯华晶于2021年3月26日向该账户汇款1元，该账户体现出收款方即为被告罗宾。该份证据与第一份证据相互印证，证明原告有出借能力，而且向被告账户打款27万元后，又给付被告现金3万元，被告在收到汇款后，于2014年10月8日原告又给付现金3万元的当日给原告出具了总金额为30万元的借据。证据三、龙江银行华侨支行交易明细。证明：在被告为原告出具借据后于2014年10月11日起，开始按照双方口头约定的2分利每月支付6000元利息，到2015年11月9日，被告一共支付了13个月的利息，共计78000元。证据四、龙江银行华侨支行交易明细一份及户籍证明一份。证明：第一，该组证据能够证明原告在2018年向被告主张还款，由被告的哥哥罗劲松通过银行向原告尾号3356银行账户内还款的事实，汇款时间为2018年4月至2018年10月份，每月还款3万元，总计还款7个月，共计21万元。第二，罗宾和罗劲松的户籍所在地为大庆市××路又××城小区××号2门701室，罗劲松和罗宾为兄弟关系。第三，当时双方协商30万元本金分10个月还清，每月还款3万元，原告放弃利息，当时原告书写了还款计划，交给了被告的哥哥罗劲松保管，所以罗劲松代被告偿还案涉借款，但被告哥哥仅偿还了本金21万元，余款被告及其哥哥均未再偿还。证据五、录音光盘一份和书面整理材料（通话双方为原告和被告罗宾的手机通话录音，录音时间为2017年9月27日及2017年9月28日。证明：涉案借款数额真实，借款本金为30万元，口头约定月息2%的事实。证据六、微信聊天记录截屏打印件一份共七页（与原告手机存储记录一致，对话双方为原告与被告罗宾及其哥哥罗劲松）。证明：涉案借款真实，借款本金为30万元，口头约定月息2%的事实。本院对上述证据的真实性均予确认并在卷佐证。被告未向本院提交证据。本院经审理认定事实如下，2014年8月13日，原告通过其名下中国邮政储蓄银行尾号6103账户向被告名下中国邮政储蓄银行尾号4697账户汇款27万元。2014年10月8日原告又给付被告现金3万元，被告于当日为原告出具借据一份，内容为：“本人罗宾(身份证号：)今向阎晶文借款人民币（大写）叁拾万元整，（小写）300000.00元，借款期限自2014年10月8日至2017年12月1日止。如不还款，向人民法院提起诉讼。”该借据下方还书写了“计划近快还清”，并附被告罗宾的身份证复印件。同时查明，上述借据虽未约定利息，但被告自2014年10月11日起，按月利率2%每月向原告名下龙江银行尾号3356账户支付利息6000元，至2015年11月9日被告一共向原告支付了13个月的利息，合计78000元。此后，被告未再向原告支付利息。另查明，经原告多次索要，被告的哥哥罗劲松于2018年4月至2018年10月，通过银行汇款的方式向原告龙江银行尾号3356账户内每月还款3万元，共计还款7个月，金额合计21万元。庭审中，原告明确认可该21万元均系被告方偿还的借款本金，并表示自愿放弃利息，仅要求被告偿还尚欠的借款本金9万元。本院认为，被告向原告借款并为原告出具借据，双方形成民间借贷法律关系。原告于庭审中提交的借据、银行账户交易明细、通话录音、微信聊天记录等证据，形成了较为完整的证据链条，足以证实案涉借款本金为30万元，且原告已经实际交付于被告，本院对此依法予以认定。案涉借据虽未约定利息，但根据上述证据能够证实双方曾口头约定借款月利率为2%，因该利率未超过当时司法解释规定的上限，且被告自出具借据后实际向原告支付了13个月的利息7.8万元，故本院对此亦予以认定。因原告明确认可被告哥哥罗进松向其给付的21万元均系偿还案涉借款本金，并表示自愿放弃利息，此系原告自愿处分权利的真实意思表示，故本院对原告仅要求被告偿还尚欠借款本金9万元的诉讼请求，依法予以支持。被告经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，亦未提交任何证据对抗原告的诉讼请求，应承担举证不能的不利后果。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：被告罗宾于本判决生效后五日内一次性偿还原告阎晶文借款本金9万元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2050元（已原告预交），公告费600元，均由被告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于大庆市中级人民法院。审 判 长  张 峰人民陪审员  梅艳会人民陪审员  王淑凡二〇二一年三月三十日法官助理王玉书记员金鑫附：相关法律条文《中华人民共和国合同法》第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
广东省广州市天河区人民法院民 事 判 决 书（2021）粤0106民初1250号原告：平安银行股份有限公司广州分行，住所地广州市天河区珠江新城华强路1号珠控商务大厦102、103、201、602、25-35楼，统一社会信用代码91440101890473992Q。负责人：王军。委托诉讼代理人：陈继达，广东伯方律师事务所律师。委托诉讼代理人：袁卫星，广东伯方律师事务所律师。被告：韩俊娜，女，1974年7月14日出生，汉族，住河南省登封市。原告平安银行股份有限公司广州分行与被告韩俊娜金融借款合同纠纷一案，本院于2021年1月12日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告平安银行股份有限公司广州分行的委托诉讼代理人袁卫星到庭参加诉讼。被告韩俊娜经本院合法传唤，逾期未到庭应诉。本案现已审理终结。案件查明事实（一）合同签订时间：2018年3月20日。（二）合同名称：《个人信用贷款合同》，编号：平银广州个信贷字2018第RL20180320002190号。（三）借款金额：269000元。（四）借款期限：36个月。（五）借款利率：执行固定月利率1.53%。（六）还款方式：等额还本付息。（七）逾期罚息利率：合同约定利率加50%。（八）合同履行：原告于2018年3月20日发放贷款269000元，被告借款后未能按时还款；《个人贷款业务贷款账户对账单》载明：截止至2021年2月22日，被告尚欠原告借款本金81594.45元、利息(含罚息)11896.69元、复利896.32元。（九）原告诉讼请求：1、被告立即偿还原告借款本金81594.45元及其利息、逾期利息[截止至2021年2月22日利息（含罚息）11896.69元，复利896.32元；从次日起至实际清偿之日止，以尚欠借款本金为基数，按合同约定的固定利率上浮50%计算罚息]；2、被告承担案件诉讼费用。（十）被告答辩情况：被告未答辩，亦未提交证据。裁判理由与结果本院认为：原、被告双方之间的借款合同关系成立、有效，双方均应依约履行。原告提供《个人贷款业务贷款账户对账单》证明被告截止至2021年2月22日的欠款事实，被告经本院合法传唤，逾期未到庭应诉，视为放弃抗辩的权利，本院对上述证据予以采信。依据查明事实，原告诉请要求被告偿还尚欠的贷款本金及利息（含罚息）、复利符合合同约定与法律规定，本院予以支持。为有效降低实体经济的融资成本，原告主张的利息、罚息和复利总计应不超过年利率24%为宜，超出部分本院不予支持。被告经本院合法传唤未到庭应诉，本院依法作缺席判决。综上所述，本院依照《中华人民共和国民法典》第五百七十七条、第六百七十四条、第六百七十五条、第六百七十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条的规定，判决如下：一、被告韩俊娜于本判决发生法律效力之日起十日内向原告平安银行股份有限公司广州分行清偿借款本金81594.45元及其利息、逾期利息[截止至2021年2月22日的利息、罚息、复利按《个人信用贷款合同》的约定计算，利息、罚息、复利总计不得超过年利率24%；自2021年2月23日起至实际清偿之日止，以尚欠借款本金为基数，在合同约定利率的基础上上浮50%计收罚息，罚息总计不得超过年利率24%；逾期罚息不得计收复利]；二、驳回原告平安银行股份有限公司广州分行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2070元，减半收取计1035元，由被告韩俊娜负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员 龙 帅二〇二一年三月十七日书记员 邹志广
广东省广州市天河区人民法院民 事 判 决 书（2021）粤0106民初8108号原告：平安银行股份有限公司广州分行，住所地广州市天河区珠江新城华强路1号珠控商务大厦102、103、201、602、25-35楼。负责人：王军。委托诉讼代理人：吴笛，广东四方三和律师事务所律师。委托诉讼代理人：黄展鸿，广东四方三和律师事务所律师。被告：黄志芬，女，1980年11月13日出生，汉族，住广州市白云区。原告平安银行股份有限公司广州分行与被告黄志芬金融借款合同纠纷一案，本院于2021年3月4日立案后，依照《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告平安银行股份有限公司广州分行的委托诉讼代理人黄展鸿到庭参加诉讼。被告黄志芬经本院合法传唤，逾期未到庭应诉。本案现已审理终结。案件查明事实（一）合同签订时间：2017年11月28日。（二）合同名称：《个人信用贷款合同》，编号：平银广州个信贷字2017第RL20171127003095。（三）借款金额：160000元。（四）借款期限：36个月。（五）借款利率：执行固定月利率1.53%。（六）还款方式：等额还本付息。（七）逾期罚息利率：合同约定利率加50%。（八）合同履行：原告于2017年11月29日发放贷款160000元，被告借款后未能按时还款；《个人贷款业务贷款账户对账单》载明：截止至2021年3月9日，被告尚欠原告借款本金16919.57元、利息(含罚息)2312.46元、复利137.48元。（九）原告诉讼请求：1、被告立即偿还原告借款本金16919.57元及其利息、逾期利息[截止至2021年3月9日利息（含罚息）2312.46元，复利137.48元；从次日起至实际清偿之日止，以尚欠借款本金为基数，按合同约定的固定利率上浮50%计算罚息]。2、被告承担案件诉讼费用。（十）被告答辩情况：被告未答辩，亦未提交证据。裁判理由与结果本院认为：原、被告双方之间的借款合同关系成立、有效，双方均应依约履行。原告提供《个人贷款业务贷款账户对账单》证明被告截止至2021年3月9日的欠款事实，被告经本院合法传唤，逾期未到庭应诉，视为放弃抗辩的权利，本院对上述证据予以采信。依据查明事实，原告诉请要求被告偿还尚欠的贷款本金及利息（含罚息）、复利符合合同约定与法律规定，本院予以支持。为有效降低实体经济的融资成本，原告主张的利息、罚息和复利总计应不超过年利率24%为宜，超出部分本院不予支持。被告经本院合法传唤未到庭应诉，本院依法作缺席判决。综上所述，本院依照《中华人民共和国民法典》第五百七十七条、第六百七十四条、第六百七十五条、第六百七十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条、第二百七十一条的规定，判决如下：一、被告黄志芬于本判决发生法律效力之日起十日内，向原告平安银行股份有限公司广州分行清偿借款本金16919.57元及其利息、逾期利息[截止至2021年3月9日的利息、罚息、复利按《个人信用贷款合同》的约定计算，利息、罚息、复利总计不得超过年利率24%；自2021年3月10日起至实际清偿之日止，以尚欠借款本金为基数，在合同约定利率的基础上上浮50%计收罚息，罚息总计不得超过年利率24%；逾期罚息不得计收复利]。二、驳回原告平安银行股份有限公司广州分行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取135元，由被告黄志芬负担。本判决为终审判决。审判员  戴桂娟二〇二一年三月二十九日书记员  邹志广
河南省郑州市二七区人民法院民 事 裁 定 书（2021）豫0103民督477号申请人：郑州友邻物业服务有限公司，住所地郑州市中原区建设西路100号院35号楼24号，统一社会信用代码91410102MA3X6CNP9T。法定代表人：梁红瑞，系该公司总经理。委托诉讼代理人：张连崇，河南汇纳律师事务所律师。被申请人：尤高宁，女，1993年6月11日出生，汉族，住河南省南乐县。申请人郑州友邻物业服务有限公司与被申请人尤高宁申请支付令一案，本院于2021年2月22日立案后，于2021年2月24日发出（2021）豫0103民督477号支付令，限令被申请人尤高宁在收到本支付令之日起15日内，给付申请人郑州友邻物业服务有限公司物业管理费4117.46元，或者向本院提出书面异议。本院经审查认为，被申请人尤高宁以案涉房屋已经于2016年出售为由向本院提出的异议成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百一十七条之规定，裁定如下：终结本案的督促程序。本院（2021）豫0103民督477号支付令自行失效。申请费17元，由申请人郑州友邻物业服务有限公司负担。审判员  曹首燕二〇二一年三月十一日书记员  王嘉文
江苏省苏州工业园区人民法院民 事 判 决 书（2020）苏0591民初13543号原告：李继军，男，1982年11月6日出生，汉族，住苏州市吴中区。委托诉讼代理人：张振华，江苏晟则律师事务所律师。委托诉讼代理人：梁矢，江苏晟则律师事务所律师。被告：苏州汉宣检测科技有限公司，统一社会信用代码913205810645788721，住所地常熟市经济技术开发区四海路**科创园**楼**。法定代表人：何志勇，执行董事。被告：苏州汉宣检测科技有限公司苏州园区分公司，统一社会信用代码91320594MA1X2N790J，住所地苏州工业园区林泉街**公共学院**楼**。负责人：何志勇。共同委托诉讼代理人：范勇，上海申浩律师事务所律师。共同委托诉讼代理人：穆艺磊，女，系被告苏州汉宣检测科技有限公司员工。原告李继军与被告苏州汉宣检测科技有限公司（以下简称“汉宣检测”）、苏州汉宣检测科技有限公司苏州园区分公司（以下简称“汉宣园区分公司”）追索劳动报酬纠纷一案，本院于2020年12月2日立案后，依法适用简易程序，于2021年1月13日公开开庭进行审理。原告李继军委托诉讼代理人张振华，被告汉宣检测、汉宣园区分公司共同委托诉讼代理人范勇、穆艺磊均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李继军向本院提出诉讼请求：1、判令二被告支付原告2019年度年终奖200000元；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原告劳动合同约定薪资构成为每月固定工资12000元和年终奖。2018年的年终奖已经收到。2020年1月7日，总经理徐玮将包括本人年终奖在内的全体员工的2019年年终奖方案提交股东会微信群，所有股东一致同意通过，股东会上通过了年终奖方案，2020年1月16日，财务李明明做好了年终奖报税和发放方案，总经理徐玮向各部分通知发放事宜。至此，公司已向全体员工告知并明确2019年年终奖的发放金额、发放时间等全部事宜。2020年2月18日原告辞职并办理离职交接手续。至今，2019年年终奖尚未发放。原告认为年终奖属于奖金，是工资的一部分，也属于劳动报的一部分。原告作为公司管理人员，带领核心团队为公司创造超额的价值，且每日工作时间远远超过法律规定和劳动合同约定的8小时，年终奖是包含超额工作时间及原告贡献的公司利润的两个方面。被告承诺发放的年终奖，且向全体人员告知，也经财务确认。完成了公示公信的所有程序要求。除2019年外，2016年至2018年，被告的年终奖均是以同样的方式和流程进行决定、公示、发放的。原告虽然与被告汉宣检测签订劳动合同，但曾在被告汉宣园区分公司处实际履行劳动合同，原告认为二被告都是用工主体，应当共同承担法律责任。二被告已经对2019年年终奖行使了自主决定权，形成发放方案，在此情况下，该年终奖方案已经形成了二被告对员工的单方承诺，用人单位要收回对年终奖的发放，应当说明理由。且该理由应当是有经过民主程序指定的内部管理制度或者劳动合同明确约定的，否则，应当按照有利于劳动者的原则进行解释和处理。仲裁委认为年终奖，公司具有自主决定权，便可以任意收回，无视已经形成了惯例的年终奖决定、流程和发放程序。系任意扩大了用人单位对于年终奖的自主决定权，也与民事法律关系公平、诚实信用、公示公信的基本原则和劳动合同法的基本精神严重背离，严重损害劳动者的合法权益。被告汉宣检测、汉宣园区分公司共同答辩：请求驳回原告的诉讼请求。本院经审理认定事实如下：原告于2014年9月1日入职被告汉宣检测，最近一期劳动合同期限自2019年9月1日至2022年8月31日，约定担任副总经理职位，月工资4000元，合同第五条劳动报酬第2项激励计划，约定公司可根据员工的表现为员工发放奖金，奖金数额将由公司综合考虑公司绩效、员工个人工资及其工作业绩等因素确定。前述奖金并非公司对员工所做的保证，亦非公司对员工的义务，公司有权自行决定发放的数额及决定是否发放。双方签订的劳动合同补充条款，其中明确被告汉宣检测每月支付员工交通补贴、住房补贴及通讯补贴为6000元。2020年1月21日原告提出离职，2020年2月18日正式离职。被告认为原告离职时间为2020年1月21日。原告提供名称为汉宣董事会的聊天记录，其中徐玮发送了汉宣检测2019年年终奖方案的文件，其中一人表示年终奖方案基本同意，最终还请大家一致同意为最后结论，并协商股东会时间；其中何志勇的聊天记录中明确“前提是公司还活着”、“如果公司都没了，难道我还借钱发奖金？实事求是吧”;2020年1月15日徐玮通知财务李明明将2019年年终奖方案做一份正式文件给何志勇签字，随后何志勇修改发放方案，增加发放条件为12个月平均发放，各股东对于发放数额及分月发放达成一致；原告主张2020年1月15日股东会会上口头通过年终奖的方案；2020年1月16日，财务的李明明做好年终奖报税和发放方案，向徐玮汇报，徐玮作为公司总经理将向各部门通知年终奖的发放事宜，至此公司已经向全体员工告知并明确2019年年终奖的发放金额、发放时间等全部事宜。该年终奖的提议、决定和实施的流程，与2016年至2018年实际发放的每年的年终奖的流程完全一致，已形成惯例。汉宣检测的公司章程中明确股东为何志勇、田峙、徐玮、马锡英，股东会的职权包含审议批准公司的利润分配方案和弥补亏损方案等。2020年1月15日的股东会决议中涉及股权出让，并未提及年终奖的发放事宜。另查明:李继军于劳动争议发生后申诉至苏州工业园区劳动争议仲裁委员会。该仲裁委员会于2020年11月12日裁决不予支持李继军的仲裁请求。李继军不服仲裁裁决，遂于法定期限内诉至本院。上述事实有劳动合同、劳动合同补充条款、聊天记录、公司章程、股东会决议、苏园劳仲案字[2020]第2544号仲裁裁决书及当事人庭审中的陈述等证据材料在卷佐证，并经当庭质证，本院予以认定。本院认为：当事人针对自己的诉讼主张所依据的事实应当提供相关证据加以证明，否则应由负有举证责任的一方承担不利后果。关于原告主张的年终奖，首先，双方签订的劳动合同中并未约定年终奖的具体金额，仅约定公司可根据员工的表现发放，奖金数额由公司绩效、个人工资、工作业绩等确定，公司有权决定奖金发放的数额及是否发放，表明双方并未约定年终奖每年固定发放；其次，原告主张被告股东会已通过年终奖方案，但当日的股东会决议上并未显示该内容，此外，原告提供的聊天记录中显示被告董事会成员仅表示对年终奖方案基本同意、最终以大家一致同意为最后结论，原告提供的聊天记录中显示汉宣检测股东何志勇对该奖金发放方案进行调整，且原告陈述的何志勇签字的正式文件原告并未提供，何志勇的聊天记录中明确公司活着才能发奖金，表明被告股东并未通过该奖金发放方案，原告亦未提供充分证据证实各股东对该方案已明确一致同意。徐玮当时系被告的总经理，另案中也主张权利，徐玮虽向各部门负责人发送年终奖发放通知，但并未提供充分证据证实该奖金方案已经全体股东一致同意通过，综上，原告主张的年终奖，缺乏事实依据，本院不予支持。据此，本院依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：驳回原告李继军的诉讼请求。案件受理费减半收取5元，由原告李继军负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用缴纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。审判员  邵婷婷二〇二一年三月十二日书记员  施 昌
阳泉市矿区人民法院民 事 裁 定 书（2021）晋0303民初263号原告：山西晋鼎鑫建筑工程劳务有限公司。法定代表人：何建德。住所地：太原市小店区。委托诉讼代理人:王慧勇，山西平波律师事务所律师。委托诉讼代理人：牛海波，山西圣平律师事务所律师。被告:崔晓莹，黑龙江省林口县人。委托诉讼代理人：杨晋，山西晋泉律师事务所律师。原告山西晋鼎鑫建筑工程劳务有限公司诉被告崔晓莹劳动争议一案，本院于2021年2月4日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人王慧勇、牛海波，被告委托诉讼代理人杨晋到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。原告山西晋鼎鑫建筑工程劳务有限公司向本院提出诉讼请求：1、请求法院判决原告无须支付被告工资；2、本案诉讼费由被告负担。事实与理由：1、原、被告之间并非劳动关系,不属于仲裁委员会受案范围,仲裁委受理案件进行裁决错误。本案所涉及的阳煤集团馨康二期住宅小区“三供一业”供水管网移交改造安装工程是原告从阳泉市元承建业工程有限公司处承揽的工程，原告承揽该工程后将其中的馨康二期49-54、56-59、61、70-80号楼、马西3号的“三供一业”供水管网移交改造安装工程分包给了案外人韩某，本案中莫正新、王继富、柴继忠等人又从韩某处承揽了馨康小区项目改造工程,并雇佣被告进行了部分工程的施工。原告与23名被告之间没有任何劳动关系，被告并不和原告直接发生法律关系，更和原告之间不形成劳动关系，被告系韩某雇佣的劳务人员，与韩某形成劳务关系，本案不属于劳动争议的范畴。2.仲裁委员会作出的仲裁程序不合法。根据《劳动争议仲裁调解法》第三十条规定劳动争议仲裁委员会受理仲裁申请后,应当在五日内将仲裁申请书副本送达被申请人。被申请人收到仲裁申请书副本后,应当在十日内向劳动争议仲裁委员会提交答辩。本案中原告是在2021年1月12日才收到仲裁委员会给的仲裁申请书和开庭通知书,仲裁委员会最少应给原告留足十天的答辩期限,原告专门找仲裁委申请延期,但仲裁委不准予。因此,原告认为仲裁程序不合法，严重剥夺原告合法权益。3、本案欠薪与原告无关,不应由原告负担工钱。另外原告与阳泉市元承建业工程有限公司的结算方式为按工程量套定额进行结算，原告分包给韩某的工程亦是按照工程量套定额进行结算，扣除相关浮动率、管理费、税费等费用后审批支付工程款，现所有工程并未开始正式付款。2020年1月，因在施工中有劳务人员信访,劳动监察部门协调元承建业公司、原告方、韩某及信访人员，由韩某提供劳务人员名单，原告盖章同意代付，元承建业公司先后两次预付韩某劳务人员报酬585000元，劳务人员的报酬已经全部预付，并且预付的工程款已经超过韩某根据与原告的合同应付工程款的数额，所以，从客观事实上讲也不存在拖欠劳务人员报酬的客观事实。4、按照被告提出的日工资标准计算被告工资错误。被告在劳动仲裁阶段提供的唯一证据是被告莫正新与程显凤自行制作的工资考勤台账，上面的人员是否真实、出勤天数是否真实，原告均不认可。另外，被告计算的日工资数额只是被告方的单方陈述，没有任何证据支持。原告与劳务人员之间从来没有直接约定过工资标准，也未进行过任何出勤统计，原告是按照工程量给韩某结算工程费用，具体韩某怎么给劳务人员支付报酬与原告无关，所以，劳动仲裁委以被告单方提供的工资考勤台帐裁决原告支付工资是错误，请法院不予支持。本院经审查认为，被告崔晓莹以山西晋鼎鑫建筑工程劳务有限公司为被申请人，向阳泉市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求被申请人给付其在“三供一业”工程中应当取得的劳动报酬。阳泉市劳动人事争议仲裁委员会虽然做出裁决对被告的申请予以支持，但本案的被告在本案所涉供水管网改造工程中系从事一次性、临时性的工作，不受原告公司规章制度的约束，与原告也无隶属关系，双方不具有从属性,施工过程中分配工作、记工等也都是工人自行管理，不符合劳动和社会保障部《关于确立劳动关系有关事项的通知》第一条第（二）项所规定的劳动关系成立要件，所以原、被告之间不属于劳动关系，被告申请仲裁裁决的事项不属于劳动争议范围。依据《最高人民法院关于人民法院对经劳动争议仲裁裁决的纠纷准予撤诉或驳回起诉后劳动争议仲裁裁决从何时起生效的解释》第三条规定“因仲裁裁决确定的主体资格错误或仲裁裁决事项不属于劳动争议，被人民法院驳回起诉的，原仲裁裁决不发生法律效力。”因此本案中原告的起诉应予驳回，阳劳仲裁字（2021）34号仲裁裁决不发生法律效力。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第（三）项、《最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》若干问题的解释》第二百零八条第二款之规定，裁定如下：驳回原告山西晋鼎鑫建筑工程劳务有限公司的起诉。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于阳泉市中级人民法院。审判员  赵荣荣二〇二一年三月二十三日书记员  邓 玥
山西省夏县人民法院执行裁定书（2021）晋0828执159号之一申请执行人张学利，男，1957年12月11日出生，汉族，夏县瑶峰镇大辛庄村第一组新东一巷2号。被执行人候保军，男，1979年6月30日出生，汉族，夏县瑶峰镇大辛庄村第二组。被执行人李建忠，男，1966年12月12日出生，汉族，夏县。本院在执行申请执行人张学利与被执行人候保军、李建忠借款合同纠纷一案中，依据已经发生法律效力的山西省夏县人民法院（2020）晋0828民初1405号民事判决书，申请执行人张学利于2021年2月7日申请执行,要求被执行人候保军履行生效法律文书确定的义务，即归还申请执行人张学利借款20000元（承担自2018年1月1日起以20000元为基数按照年利率15.4%计算至实际清偿日止的利息），被执行人李建忠对上述借款本息承担连带保证责任。并承担案件受理费290元及案件执行费204元。但被执行人候保军、李建忠未按判决规定的时间履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条规定，裁定如下：扣划被执行人候保军、李建忠账户内的存款。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 员 程 亮二〇二一年三月五日法官助理 高 强书 记 员 周卓希
河南省南阳市宛城区人民法院民 事 判 决 书（2020）豫1302民初6788号原告黄桂兰，女，汉族，1953年9月8日出生，住南阳市宛城区。委托代理人郝国红，女，1978年10月27日出生，系原告女儿，特别授权。被告张丙群，男，汉族，1956年3月17日出生，住南阳市宛城区。被告李爱荣，女，汉族，1955年6月17日出生，住南阳市宛城区。二被告共同委托代理人张秀茹，河南隆翔律师事务所律师，特别授权。原告黄桂兰与被告张丙群、李爱荣民间借贷纠纷一案，原告向法院提起诉讼，本院立案受理后，依法向双方当事人送达了相关法律手续，并于2021年1月29日依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告黄桂兰及其委托代理人郝国红、被告张丙群、李爱荣的共同委托代理人张秀茹均到庭参加了诉讼。现本案已审理终结。原告黄桂兰诉称，二被告因家禽养殖资金周转需要，自2011年至2018年7月1日陆续共计向本人借款人民币290000元，二被告于2018年7月1日向本人出具《借条》一张，《借条》显示“张丙群借到黄桂兰现金2018年7月1日”。近两年，本人多次通过到被告家、电话联系等方式要求二被告还款，二被告均借故推脱。为维护原告的合法权益，故诉至贵院请求依法判令二被告连带偿还原告290000元借款；本案的诉讼费由被告承担。原告黄桂兰为支持其主张，向本院提交如下证据：第一组、借条一份。证明二被告借钱的事实。第二组、2020年6月22日的通话录音两份。证明借钱的事实，二被告同意要还，但是迟迟不还。第三组、小区物业协议一份。证明被告当时说钱还不上小区房子作抵押。被告张丙群、李爱荣辩称，该民间借贷根本就不存在，被告没有借原告钱，诉称标的29万元是大额诉讼，大额借款要有转账凭证才能予以证实，如果多次累计借款也要有取款的凭证或者要有被告打的借条或者收条。而原告提供所谓的借条也是被告患有老年痴呆时，让被告张丙群出具的，不是真实意思表示，法律上说是无效的，原告涉嫌虚假诉讼。从授权委托书上李爱荣签字来看，李爱荣本人签的字跟借条上李爱荣实际签字是不一样的，欠条上的签字也只有原告知道，欠条上李爱荣三个字，李爱荣本人对这个签字不知情。综上，应当驳回原告诉讼请求。被告张丙群、李爱荣未向本院提交相关证据。被告张丙群、李爱荣对原告黄桂兰所提交证据的质证意见为：第一组证据：复印件本来就不能证明欠款的事实，复印件不能作为定案的依据，不能证明被告欠原告29万元的事实。另张丙群是在老年痴呆的时候签的，李爱荣的签字也不是本人签字，等原件拿到再确认是否进行笔迹鉴定。现对借条原件准确说张丙群跟李爱荣是不是他们签的，我现在不能肯定，有需要的话可以进行鉴定。第二组证据：本人不能确定录音是张丙群的声音，不能确定录音的真实性，因此录音也不能作为双方欠款的依据。第三组证据：不是房屋权利凭证，与本案没有法律上的利害关系，即便是权利凭证也需要到有关机关办理抵押登记，所以这组证据不能证明欠款的事实。本院对原、被告双方均无异议的证据予以认定。对双方有异议的证据在评理部分综合予以认定。根据原、被告举证、质证及法庭调查中当事人的陈述，本院确认如下法律事实：被告张丙群因资金周转需要，经南阳市宛城区刘庄村的崔四介绍，认识原告黄桂兰。后自2010年起至2018年，被告张丙群先后从原告黄桂兰处借款人民币290000元。2018年7月1日，原、被告之间的进行对账核算后，被告张丙群向原告黄桂兰出具借条一份，内容为：“借条张丙群借到黄桂兰现金2018年7月1日”。后原告向二被告多次催要未果，原告遂诉至本院。另查明，被告张丙群与李爱荣系夫妻关系。2021年1月29日庭审过程中，因二被告未亲自到庭参加诉讼，二被告共同委托代理人当庭无法确认原告所提交借条的真实性以及录音是否系被告张丙群本人，本院当庭要求2021年2月4日上午，二被告本人及委托代理人均到庭参加诉讼并对证据进行质证。但二被告均未到庭，且二被告委托代理人到庭说明其已亲自通知过二被告，应视为二被告放弃权利。本院认为，一、合法的借贷关系受法律保护，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。本案中，被告张丙群因资金周转需要自2010年到2018年陆续向原告黄桂兰借款290000元，后经结算出具借条一份，后经原告多次追要，被告一直推诿未还款。有原告提交的借条及通话录音为证，本院对上述事实予以认可。故被告张丙群应偿还原告借款290000元。对于被告代理人庭审中对原告提交的借条及通话录音等证据真实性无法确认的质证意见，本院当庭要求二被告委托代理人通知二被告本人到庭进行质证并确定证据的真实性，但二被告经本院合法传唤未到庭进行质证，应视为放弃权利，故应承担不利的法律后果，本院对该质证意见不予认可。对于被告辩称的该借条系在张丙群老年痴呆期间所签，不是真实意思表示的主张，二被告未提交相应证据予以证明，本院不予认可。二、对于原告要求被告李爱荣承担连带还款责任的主张，虽然被告张丙群向原告所借款项发生在被告张丙群与李爱荣夫妻关系存续期间，但考虑到庭审中原告认可借条上李爱荣的签名不是其本人签写，且原告也没有证据证明该借款用于被告张丙群、李爱荣的夫妻共同生活或共同经营，故该笔借款不应认定为二被告的夫妻共同债务。故原告的该项主张，缺乏依据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、限被告张丙群于本判决生效后十日内偿还给原告黄桂兰借款人民币290000元。二、驳回原告黄桂兰的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费为5650元，由被告张丙群、李爱荣共同负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于南阳市中级人民法院。审 判 长  丁心然人民陪审员  於祥涛人民陪审员  李春丽二〇二一年三月九日书 记 员  黄俊铭
北京市延庆区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0119民初1312号原告：杨务云，男，1967年4月4日出生，住北京市延庆区。被告：北京金海开元商贸有限公司，住所地北京市延庆区延庆镇石河营建材城南城兴运嘉园东门30米。法定代表人：焦海鹏。原告杨务云与被告北京金海开元商贸有限公司劳务合同纠纷一案，本院于2021年1月26日立案。原告杨务云在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按杨务云撤回起诉处理。审 判 员 冯立亭二〇二一年三月二十九日法官助理 施振伟书 记 员 沙 莎
河南省新乡市红旗区人民法院民 事 判 决 书（2021）豫0702民初1221号原告：中国银行股份有限公司新乡新市区支行，住所地新乡市平原路333号。负责人：彭芳，行长。委托诉讼代理人：韩振楠，河南瀛汉律师事务所律师，特别授权。委托诉讼代理人：曹树茂，河南瀛汉律师事务所律师，特别授权。被告：毕纪冲，男，1988年4月14日出生，汉族，住新乡县。被告：新乡市景程置业有限公司，住所地新乡市卫滨区人民路479号（卫滨区政府三楼）。法定代表人：刘志杰。原告中国银行股份有限公司新乡新市区支行（以下简称中行新市区支行）与被告毕纪冲、新乡市景程置业有限公司（以下简称景程公司）金融借款合同纠纷一案，本院于2021年3月2日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告中行新市区支行委托诉讼代理人曹树茂到庭参加了诉讼，被告毕纪冲、景程公司经本院依照《最高人民法院关于进一步加强民事送达工作的若干意见》相关规定合法送达后，未到庭应诉，本院依法进行了缺席审理，现本案已审理终结。原告中行新市区支行向本院提出诉讼请求：1.判令被告毕纪冲立即偿还原告借款本金205323.75元及利息4368.36元、罚息119.41元（利息、罚息暂计算至2021年2月18日），本息共计209811.52元，之后的利息、罚息按照合同约定继续计算至实际清偿之日;2.判令原告有权就被告提供的抵押物申请拍卖、变卖，并就所得价款优先受偿；3.判令景程公司对第一项确定的债务承担连带保证责任;4.判令被告承担本案诉讼费、公告费及原告实现债权的其他费用。原告中行新市区支行当庭放弃公告费及原告实现债权的其他费用的诉讼请求。事实与理由，2016年3月3日，原告与毕纪冲签订《个人一手住房贷款合同》一份，毕纪冲向原告贷款240000元用于购买房屋，毕纪冲以其所购房屋为该笔债权提供抵押担保，景程公司提供阶段性连带责任保证等。抵押房屋已办理预告抵押登记。原告依约发放了贷款，后毕纪冲未按约归还本息，景程公司亦未按约履行保证义务，故诉至法院。被告毕纪冲、景程公司在举证期内未向本院递交书面答辩状。本院认为：截止2021年2月18日，毕纪冲欠付中行新市区支行借款本金205323.75元及利息4368.36元、罚息119.41元，应予偿还。景程公司作为阶段性保证人因案涉房产尚未办理正式抵押登记手续，而未达到免除保证责任的条件，故其亦应按约承担保证责任。故本院对中行新市区支行要求毕纪冲偿还借款本息及景程公司承担连带保证责任的诉讼请求均予以支持。对于中行新市区支行诉请的优先受偿权，本案中中行新市区支行对案涉的抵押物仅作了抵押权预告登记，根据《中华人民共和国民法典》第二百二十一条的规定，预告登记后，未经预告登记的权利人同意，处分该不动产的，不发生物权效力，预告登记后，债权消灭或者自能够进行不动产登记之日起三个月内未申请登记的，预告登记失效。即抵押权预告登记所登记的并非现实的抵押权，而是将来发生抵押权变动的请求权，该请求权具有排他效力，是为保障将来实现物权而作的一种登记。根据《中华人民共和国民法典》第四百零二条的规定，抵押自登记时生效，只有办理抵押登记后才发生抵押权的效果，故中行新市区支行享有的是当抵押登记条件成就对案涉房屋办理抵押权登记的请求权，并非现实抵押权，故对其优先受偿权的诉请，本院不予支持。综上所述，本院对中行新市区支行的诉讼请求予以部分支持。依照《中华人民共和国民法典》第二百二十一条、第四百零二条、第五百零二条、第五百零九条、第六百六十七条、第六百七十四条、第六百七十五条、第六百七十六条、第六百八十八条、第六百九十一条、第七百条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下：一、毕纪冲于本判决生效后十日内偿还中国银行股份有限公司新乡新市区支行借款本金205323.75元及利息4368.36元、罚息119.41元（2021年2月18日之后的利息、罚息，按照合同约定计算至实际清偿之日）。二、新乡市景程置业有限公司对本判决第一项承担连带保证责任，新乡市景程置业有限公司承担连带保证责任后有权向毕纪冲追偿。三、驳回中国银行股份有限公司新乡新市区支行的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4447元，因适用简易程序减半收取2223.5元，由被告毕纪冲、新乡市景程置业有限公司负担。如不服本判决，应自本判决送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于河南省新乡市中级人民法院。审判员 闫 雪二〇二一年三月二十一日书记员 穆玉斌
北京市丰台区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0106民初4248号原告：八斗金服（北京）信息技术有限公司，住所地北京市丰台区。清算组成员：穆晨佳，男，1980年10月27日出生，汉族，住山东省单县高老家乡张老家行政村冯阁村**。宫建新，男，1986年12月12日出生，汉族，住，住山东省乳山市崖子镇马石店村**/div>被告：佘磊，男，1989年12月20日出生，汉族，住宁夏，住宁夏银川市兴庆区清和北街**iv>委托诉讼代理人：孟庆童，北京达略律师事务所律师，原告八斗金服（北京）信息技术有限公司（以下简称八斗金服公司）与被告佘磊居间合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告八斗金服公司清算组成员宫建新、穆晨佳，被告佘磊委托诉讼代理人孟庆童到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告八斗金服公司向本院提出诉讼请求：1.被告向原告支付2019年1月至2020年12月的居间服务费12600元，逾期违约金8400元；2.本案产生的诉讼费、保全费由被告承担。事实和理由：原、被告于2018年9月11日签订《八斗金服网络借款协议》（协议编号BDFY180910172307），被告向原告平台申请借款，由原告撮合投资人向被告出借人民币7万元，借款期限6个月，年服务费率9%，合同签订后，原告依约撮合投资人向被告出借上述款项，但被告仅向原告偿还三个月服务费后，便再未偿还，时至今日，被告逾期未还款月份24个月，故诉至法院。佘磊辩称，不认可原告的诉讼请求，原被告所签的网络借款协议并无约定居间费，故被告无需支付居间服务费，更无违约行为。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经本院审查确认的证据，本院经审理认定事实如下：2018年9月11日，佘磊（甲方，借款人）与八斗金服公司在（乙方，居间服务方）签订《八斗金服网络借款协议》，载明：甲方是乙方运营的八斗金服平台的实名注册用户，有一定的借款需求且借款用途合法合理。乙方是一家合法成立并持续开展网络借贷信息中介服务的有限责任公司。甲方拟通过乙方运营的八斗金服平台向在本平台实名注册的其他用户（也称“出借人”或“投资人”）借款，且甲方确认并同意委托乙方为其提供借款相关服务以完成借款。“咨询服务费”简称“咨询费”，指乙方为甲方提供借款相关的咨询服务，包括但不限于借款咨询、借款资料收集及办理，借款资料提交等，帮助甲方成功获得借款而由甲方支付给乙方的报酬。“审核服务费”简称“审核费”，指乙方为甲方提供借款相关的审核服务，包括但不限于借款人身份信息核查、借款资料核查、信用核查、抵质押物核查及实地调查等，并根据评审结果出具审核意见，帮助甲方成功获得借款而由甲方支付给乙方的报酬。“账户管理费”简称“管理费”，指甲方的八斗金服平台账户每次存入或取出，在系统中变动时维护和管理所产生的费用，及乙方为甲方提供贷后维护管理产生的费用，和乙方为甲方提供居间撮合服务所产生的费用的总称。“居间服务费”简称“居间费”，指乙方为甲方提供网络借贷撮合服务（即投融资撮合服务）而收取的一次性服务费用。借款金额为70000元，年利率9.0%，放款时间自2018年9月11日起至2019年3月10日止，应还本息共73150元，服务费3150元。甲方应向乙方支付的各项服务费用如下：咨询费0元，审核费1260元，管理费1890元，居间费0元，费用总计3150元。上述协议签订后，第三方资金监管平台“汇付天下商户控台”向佘磊划转了上述款项，履行了借款义务。2018年10月9日、11月12日、12月19日，佘磊向八斗金服公司分三次共计付款3150元。佘磊主张，上述费用系向其支付审核费和管理费，八斗金服公司辩称，其已经向佘磊收取的上述款项的一部分支付给了投资人。本院认为：居间合同是居间人向委托人报告订立的机会或者提供订立合同的媒介服务，委托人支付报酬的合同。八斗金服公司与佘磊建立的居间合同关系系当事人真实意思表示，且未违反相关法律法规的强制性规定，应属合法有效。双方当事人均应依约履行。八斗金服公司促使平台出借人与佘磊签订了《八斗金服网络借款协议》，进行了居间服务。关于居间报酬，协议对其收取的各项咨询费、审核费、管理费、居间费的定义及收费标准均进行了明确约定，虽协议关于管理费的定义包括了账户维护管理及一部分居间服务所产生的费用，但协议关于居间费的定义明确约定为提供网络撮合服务而收取的一次性服务费用，且协议在细化资费标准时亦明确约定居间费用为0元。在庭审过程中，经法院释明后，八斗金服公司坚持以居间合同纠纷起诉，故其诉讼请求无事实和法律依据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第四百二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：驳回原告八斗金服（北京）信息技术有限公司诉讼请求。案件受理费163元，由八斗金服（北京）信息技术有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审判员  倪燕二〇二一年三月二十四日书记员  赵佳
甘肃省宕昌县人民法院民事裁定书（2021）甘1223民初326号原告：中国农业银行股份有限公司宕昌县支行，住所地：甘肃省宕昌县，统一社会信用代码XXX。法定代表人：张某，男，系该行行长。委托代理人：仇某，男，汉族，住甘肃省宕昌县，系中国农业银行股份有限公司宕昌县支行风险管理部经理，特别代理。被告：潘某，女，汉族，现住甘肃省宕昌县，农民，公民身份证号:×××。原告中国农业银行股份有限公司宕昌县支行与被告潘某金融借款合同纠纷一案，本院于2021年1月22日立案。原告中国农业银行股份有限公司宕昌县支行于2021年3月20日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告自愿申请撤诉，其申请撤诉的事由不违反法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：准许原告中国农业银行股份有限公司宕昌县支行撤诉。案件受理费3791.76元，减半收取1895.88元，由原告中国农业银行股份有限公司宕昌县支行负担。审判长 曹龙刚人民陪审员 申学军人民陪审员 杨效德二〇二一年三月二十日书记员 申瑞霞
西藏自治区亚东县人民法院   民事判决书   （2021）藏0233民初39号   原告：边巴片多，住亚东县。   委托诉讼代理人：贡嘎，原告配偶。   被告：扎西顿珠，亚东县下司马镇巴江村。   原告边巴片多与被告扎西顿珠民间借贷纠纷一案，本院于2021年2月10日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告边巴片多及其委托诉讼代理人到庭参加诉讼。被告扎西顿珠经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。   原告边巴片多向本院提起如下诉讼请求：依法判令被告向原告偿还借款108000元，并承担本案诉讼费。事实和理由： 2018年8月22日至2019年8月6日期间，原告多次向被告提供借款，累积借款113000元。2020年8月18日，原、被告之间签订还款协议，约定被告自2020年10月起每月向原告偿还部分借款，直至还清。此后被告依约履行了第一笔还款义务，返还了5000元，之后再无还款行为。   被告扎西顿珠未进行书面答辩。   本院经审理并根据原告提交的微信转账凭证、还款协议等证据对原告陈述的事实予以认定。   本院认为，原告分多次向被告出借款项，被告予以接收并签订还款协议，双方之间的借款合同成立。经审查，原告对被告的出借不构成套路贷等非法接待，原告的陈述真实有效，其诉讼请求应予支持。依照《中华人民共和国民法典》第伍佰零九条第一款的规定，判决如下：   被告扎西顿珠自本判决生效之日起10日内向原告边巴片多偿还借款108000元。   案件受理费2460元减半收取计1230元，由被告扎西顿珠负担。   如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于西藏自治区日喀则市中级人民法院。   审 判 员 塔 琼   二〇二一年三月二十四日   法官助理 次 松   书 记 员 扎西甲措
宁夏回族自治区盐池县人民法院民事判决书（2020）宁0323民初1594号原告：余某，住宁夏回族自治区银川市永宁县。公民身份码×××。委托诉讼代理人：苏某，特别授权代理。被告：官某1，保安，住宁夏回族自治区盐池县。公民身份号码×××。被告：官某2，住宁夏回族自治区盐池县。公民身份号码×××。二被告共同委托诉讼代理人：曹某，系宁夏恩知律师事务所律师，特别授权代理。原告余某与被告官某1、官某2民间借贷纠纷一案，本院于2020年5月29日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告余某及其委托诉讼代理人苏某与被告官某1及二被告共同委托诉讼代理人曹某均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。余某向本院提出诉讼请求：1.判令二被告共同偿还原告借款本金20000元，借款利息31400元(从2007年2月16日至2020年3月16日，月利率为2%)；2.判令由二被告承担本案的诉讼费用。事实与理由：2007年2月16日，二被告因资金周转共同向原告借款20000，并给原告出具了等额借据一张加以确认，但借据中因笔误，将原告“余某”书写为“余斌”。另，双方口头约定借款月利率为2％。借款后，经原告多次催要，二被告一直推拖，拒不偿还借款本息，为维护原告的合法权益，现诉至法院，请求判如所请。被告官某1、官某2共同辩称，请求法院依法驳回原告对二被告的诉讼请求。事实与理由：一、本案原告恶意诉讼，以用于赌博的非法借款向二被告主张债权，侵害了二被告的合法权益。二被告与原告从不相识，亦未谋面，根本不可能存在借贷行为，根据民诉证据相关规定，需请原告本人到庭，以便查明案件事实，若其拒不到庭，应承担相应的不利后果。本案借据形成的原因是：2007年2月16日，案外人高某在××乡官郭虎家开设赌场，当时有包括二被告在内的十几个人参与赌博，原告并不在现场。后二被告在赌场上拿了案外人王某1板的20000元，实际到手18000元，都用于赌博，赌完后王璐要求二被告给其出具了案涉借据，且该借据中并未约定利息，上述事实有在场人李某、王某2能够证实，但因该二人均外出，现无法出庭作证。据此，本案并非合法的借贷关系，系以借款条据方式确认的赌博债务，不应受到法律保护。二、案涉借据出具时间为2007年2月26日，距今已十三年半的时间，在此期间原告从未向被告官某2主张过债权，对被告官某1也仅是在2019年末主张过一次，但官某1并不认识原告，也未向原告借过款，因此也不存在偿还借款。据此，原告多年不主张债权的行为亦明显不符合惯常的交易习惯。综上，本案事实上系放板的赌博款，并非合法的借贷关系，请求人民法院依法查明案件事实，并依法驳回原告对二被告的诉讼请求。原告围绕其诉请向法庭提交了一组证据，本院依法组织二被告进行了质证，对于原告的该组证据（借条原件），形式正确，结合二被告的质证意见，本院对其来源的真实性依法予以认定。被告官某1、官某2均未向法庭提交证据。本院经审理查明：2007年2月16日，被告官某1、官某2共同给原告出具了金额为20000元的借条一张，并在借款人处分别签名捺印确认，但双方在该借条中并未书面约定借款期限及利息。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。被告官某1、官某2自愿给原告出具案涉借条，质证时对借条中的签名捺印亦均予认可，依据原告提供的该借条原件，足以证明二被告共同向原告借款20000元的事实，本院对此依法予以认定。二被告虽辩称案涉款项系非法的赌债，且只收取了实际付款人王璐（同系赌场方板人）交付的18000元，但并未就此举证证明，另在法庭限定的期限内未配合联系其庭审提及的现场证人李某、王某2到庭接受询问，加之原告本人在庭审接受询问时对此坚决不予认可，据此，本院对二被告该部分答辩意见综合不予采信。借款时，双方并未明确约定借款期限，二被告应在原告主张债权时及时履行还款义务，现仍未履行，显属违约。对于借款利息，因双方并未就此作出书面约定，故原告该部分诉请缺乏事实依据，本院对此依法不予认定。综上，依据《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款，《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告官某1、官某2共同偿还原告余某借款本金20000元，于本判决生效后十五日内一次性付清；二、驳回原告余某的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1085元，由原告余某负担785元，由被告官某1、官某2负担300元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于宁夏回族自治区吴忠市中级人民法院。审判长 刘剑锋人民陪审员 白 峰人民陪审员 张 丽二〇二一年三月二十九日书记员 赵芳琴附：本案所适用的法律条文《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款民法典实施前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。《中华人民共和国合同法》第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百一十条自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。另附：《中华人民共和国民事诉讼法》第十四条人民检察院有权对民事审判活动实行法律监督。
河南省汝阳县人民法院民 事 判 决 书（2021）豫0326民初284号原告：赵文静，女，2010年1月1日生，汉族，住汝阳县。法定代理人：赵向乐，男，1987年6月19日生，汉族，住址同上，系赵文静之父。委托代理人：丁文伟，洛阳市汝阳县公正法律服务所法律工作者，特别授权。被告：汝阳县蔡店乡老庄小学，住所：汝阳县蔡店乡老庄村，统一社会信用代码：1241032608346407XN。法定代表人：张志乐，校长。委托代理人：许荣建，河南从晏律师事务所律师，一般代理。被告：中国平安财产保险股份有限公司洛阳中心支公司，住所：洛阳市西工区凯旋西路30号凯瑞君临·商务18层1809/1811室，统一社会信用代码：91410300752291074X。代表人：刘刚。委托代理人：岳伦，公司员工，特别授权。被告：于莹莹，女，2010年4月12日生，汉族，住汝阳县。法定代理人：于少锋，男，1978年9月14日生，汉族，住汝阳县，系于莹莹之父。被告：蔡盈盈，女，2009年11月15日生，汉族，住汝阳县。法定代理人：蔡河强，男，1985年8月23日生，汉族，住汝阳县，系蔡盈盈之父。被告：于露瑶，女，2010年5月31日生，汉族，住汝阳县。法定代理人：于帅辉，男，1986年11月22日生，汉族，住汝阳县，系于露瑶之父。被告：邓怡婷，女，2010年11月1日生，汉族，住汝阳县。法定代理人：邓俊锋，男，1980年11月1日生，汉族，住汝阳县，系邓怡婷之父。原告赵文静与被告汝阳县蔡店乡老庄小学（以下简称老庄小学）、中国平安财产保险股份有限公司洛阳中心支公司（以下简称平安财险）、于莹莹、蔡盈盈、于露瑶、邓怡婷健康权纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭对案件进行了审理。原告赵文静法定代理人赵向乐、委托代理人丁文伟、被告老庄小学法定代表人张志乐、委托代理人许荣建、平安财险委托代理人岳伦、于莹莹法定代理人于少锋、蔡盈盈法定代理人蔡河强、于露瑶法定代理人于帅辉、邓怡婷法定代理人邓俊锋到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告赵文静向本院提出诉讼请求：1.判令六被告赔偿原告各项损失暂定20000元，待伤残等级评定后再确定具体金额（庭审中，原告将金额确定为31609.15元）；2.诉讼费由被告承担。事实和理由：原告和被告于莹莹、蔡盈盈、于露瑶、邓怡婷均系被告老庄小学三一班的学生。2019年5月13日下午，原告和被告于莹莹、蔡盈盈、于露瑶、邓怡婷在上第二节体育课时，轮流在学校操场上打单绳秋千，在打秋千的过程中，原告撞到秋千的钢管立柱上，致原告左腿受伤。经汝阳县人民医院诊断，原告股骨骨折。被告老庄小学疏于管理，在上课期间，教师脱岗，放任未成年学生从事危险活动，发生事故后，不积极抢救，应承担责任。被告老庄小学在被告平安财险投有校方责任保险，被告平安财险也应承担责任。被告老庄小学辩称，原告称“被告老庄小学疏于管理，在上课期间，教师脱岗，放任未成年学生从事危险活动”与事实不符。被告老庄小学有完善的学生安全管理制度，安全管理做到了月月讲，天天讲，并养成了天天落实检查的制度。原告受伤之事发生在课间时间段，并非在上课期间。原告受伤后，教师第一时间到场，对原告进行救助。被告老庄小学对原告腿部受伤深表同情，对其通过诉讼途径维护合法权益，表示理解和支持。被告老庄小学已为全体在校学生在被告平安财险处投保了校方责任险和无过失责任险，退一步讲，即便被告老庄小学有责任，也应由被告平安财险在保险范围内承担赔偿责任。被告平安财险辩称，原告受伤系在下课期间发生，有突发性和不可预见性；原告受伤后，被告老庄小学也积极安排施救；若法院认定被告老庄小学存在疏于管理，被告平安财险愿意在学校承担的责任范围内，根据保险条款承担应有的保险责任。被告于莹莹、蔡盈盈、于露瑶、邓怡婷均辩称，原告受伤系在学校发生，被告于莹莹、蔡盈盈、于露瑶、邓怡婷不应承担责任。经审理查明：原告和被告于莹莹、蔡盈盈、于露瑶、邓怡婷均系被告老庄小学三一班的学生。2019年5月13日下午，原告和被告于莹莹、蔡盈盈、于露瑶、邓怡婷在学校操场上玩耍“爬架”的过程中，原告撞到“爬架”的钢管立柱上（该“爬架”具有一定危险性，只允许在老师指导下使用），致原告左腿受伤。原告被送至汝阳县人民医院就诊，经汝阳县人民医院诊断，原告股骨骨折。原告在汝阳县人民医院两次住院共17天，花医疗费12778.69元（新农合报销8085.1元，原告实际支付4693.59元）。经本院委托，洛阳景华法医临床司法鉴定所作出评估意见：赵文静股骨骨折，不构成伤残，出院后的护理期限为100天。原告因做鉴定支付鉴定费1300元。另查明，被告老庄小学为在校生投保有校方责任保险（限额为每生每年300000元）和校方无过失责任保险（限额为每生每年150000元），该事故发生在保险期间内。本院认为，原告系和被告于莹莹、蔡盈盈、于露瑶、邓怡婷在玩耍“爬架”时受伤，而该“爬架”具有一定危险性，平时只允许在老师指导下使用。被告老庄小学明知该“爬架”具有危险性，应对该“爬架”有特别的管制措施，没有证据表明被告老庄小学对该“爬架”进行了特别管制。被告老庄小学应对原告所受到的伤害承担侵权责任。被告老庄小学为在校学生向被告平安财险投保有校方责任保险和校方无过失责任保险，被告老庄小学对原告的赔偿责任可由被告平安财险赔偿。在原告所受损失的计算上，原告要求的住院伙食补助费850元、护理费15020.46元，均符合法律规定，本院予以认定；医疗费应扣除新农合已报销金额，以原告实际支付的4693.59元为准、营养费应为340元、交通费酌定为400元、鉴定费1300元中，有700元属残疾等级鉴定支出，因原告并未构成伤残，被告老庄小学关于应将该笔支出不列入赔偿范围的辩解意见成立，本院对该意见予以采纳。在上述赔偿项目中，鉴定费1300元中除原告自行承担的700元外，剩余的600元，属间接损失，可由被告老庄小学承担，其他赔偿金额均应由被告平安财险承担。原告要求被告于莹莹、蔡盈盈、于露瑶、邓怡婷也承担责任，于法无据，本院不予支持。根据《中华人民共和国民法典》第一千二百条之规定，判决如下：一、被告中国平安财产保险股份有限公司洛阳中心支公司赔偿原告赵文静医疗费、住院伙食补助费、营养费、护理费、交通费共21304.05元；二、被告汝阳县蔡店乡老庄小学赔偿原告赵文静鉴定费600元；三、上述一、二项均于本判决生效后10日内履行完毕；四、驳回原告赵文静其他诉讼请求。若未按本判决确定的期间履行金钱给付义务，应按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。受理费550元，减半收取为275元，由原告赵文静承担100元，被告汝阳县蔡店乡老庄小学承担175元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提交副本，上诉于洛阳市中级人民法院。审判员  胡二波二〇二一年三月二日书记员  张明扬
广东省广州市天河区人民法院民 事 裁 定 书（2021）粤0106民初1267号原告：平安银行股份有限公司广州分行，住所地广州市天河区珠江新城华强路1号珠控商务大厦102、103、201、602、25-35楼,统一社会信用代码91440101890473992Q。负责人：王军。委托诉讼代理人：陈继达，广东伯方律师事务所律师。委托诉讼代理人：袁卫星，广东伯方律师事务所律师。被告：雷咏军，男，1963年6月26日出生，汉族，住广东省广州市白云区。本院在审理原告平安银行股份有限公司广州分行诉被告雷咏军金融借款合同纠纷一案中，原告平安银行股份有限公司广州分行于2021年3月11日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告平安银行股份有限公司广州分行申请撤回起诉，符合有关法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项，《诉讼费用交纳办法》第十五条、第三十四条第一款的规定，裁定如下：准许原告平安银行股份有限公司广州分行撤回起诉。本案受理费1400元减半收取700元，由原告平安银行股份有限公司广州分行负担。审判员 龙 帅二〇二一年三月十六日书记员 林海燕
新民市人民法院 结 案 通 知 书 （2021）辽0181执821号之一 辽宁中维物业管理有限公司新民分公司、冯振中： 辽宁中维物业管理有限公司新民分公司与冯振中服务合同纠纷一案，申请执行标的共计2632元。经本院立案执行，现已强制执行到位2632元，本院已将该款转付给辽宁中维物业管理有限公司新民分公司。至此，辽宁中维物业管理有限公司新民分公司向本院申请执行的(2020)辽0181民初6271号民事判决书已全部执行完毕，现已结案。 特此通知。 审判员  王尚福 二〇二一年三月四日 书记员  韩 丹
广东省广州市天河区人民法院民 事 判 决 书(2021)粤0106民初5751号原告：平安银行股份有限公司广州分行，住所地广州市天河区珠江新城华强路1号。负责人：王军。委托诉讼代理人：谢佩愉，广东天穗律师事务所律师。委托诉讼代理人：赵欢欢，广东天穗律师事务所律师。被告：黄鸿福，男，1984年6月14日出生，汉族，住广州市南沙区。原告平安银行股份有限公司广州分行与被告黄鸿福金融借款合同纠纷一案，本院于2021年2月2日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告平安银行股份有限公司广州分行的委托诉讼代理人赵欢欢、被告黄鸿福到庭参加诉讼。本案现已审理终结。案件查明事实（一）合同签订时间：2020年6月29日。（二）合同名称：《个人信用贷款合同》，编号：RL20200629001439。（三）借款金额：470000元。（四）借款期限：60个月。（五）借款利率：执行固定月利率0.90%。（六）还款方式：等额还本付息。（七）逾期罚息利率：合同约定利率加50%。（八）合同履行：原告于2020年6月29日发放贷款47万元，被告借款后未能按时还款；《个人贷款业务贷款账户对账单》载明：截止至2021年3月5日，被告尚欠原告借款本金454242元、利息(含罚息)33870.74元、复利1707.76元。（九）原告诉讼请求：1、被告立即偿还原告借款本金454242元及其利息、逾期利息[截止至2021年2月22日利息（含罚息）29777.32元，复利1551.41元；从次日起至实际清偿之日止，以尚欠借款本金为基数，按合同约定的固定利率上浮50%计算罚息]；2、被告承担案件诉讼费用。（十）被告答辩情况：我向原告申请贷款是50万元、实际放款47万元，2021年2月8日转账20000元用于偿还借款本金，对原告主张的贷款本金没有异议。因遭遇诈骗，经济困难，希望与原告协商解决。(十一)其他:庭审中,原告称被告于2021年2月8日归还的2万元已先冲抵1-7期的本金共计15758元,剩余4242元扣收了第7期剩余的本金0.52元、第8期到期本金2332.99元及第1期的部分利息1908.49元。裁判理由与结果本院认为：原、被告双方之间的借款合同关系成立、有效，双方均应依约履行。原告提供《个人贷款业务贷款账户对账单》证明被告欠款的事实，并确认被告于2021年2月8日转账还款20000元归还借款本金，截止至2021年3月5日的欠款事实，被告亦确认尚欠的事实，本院对此予以确认。依据查明事实，原告诉请要求被告偿还尚欠的贷款本金及利息（含罚息）、复利符合合同约定与法律规定，本院予以支持。综上所述，本院依照《中华人民共和国民法典》第五百七十七条、第六百七十四条、第六百七十五条、第六百七十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条的规定，判决如下：被告黄鸿福于本判决发生法律效力之日起十日内向原告平安银行股份有限公司广州分行清偿借款本金454242元及其利息、逾期利息[截止至2021年3月5日，利息(含罚息)33870.74元、复利1707.76元；自2021年3月6日起至实际清偿之日止，以尚欠借款本金为基数，在合同约定月利率的基础上上浮50%计收罚息，逾期罚息不得计收复利]。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费8746元减半收取计4373元，由被告黄鸿福负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员  戴桂娟二〇二一年三月十日书记员  邹志广
广东省广州市天河区人民法院民 事 裁 定 书(2021)粤0106民初3743号原告：中国银行股份有限公司广州珠江支行，住所地广州市天河区华夏路26号雅居乐中心。负责人：陈穗勇。委托诉讼代理人：杜基伟、冼海威，北京观韬中茂（广州）律师事务所律师、实习人员。被告：徐珂（曾用名：徐娜），女，1983年9月8日出生，汉族，住广东省清远市清城区。本院在审理原告中国银行股份有限公司广州珠江支行与被告徐珂金融借款合同纠纷一案过程中，原告于2021年3月5日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告的申请符合有关法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项、《诉讼费用交纳办法》第十五条的规定，裁定如下：准许原告中国银行股份有限公司广州珠江支行撤回起诉。案件受理费2918元（已减半收取），由原告中国银行股份有限公司广州珠江支行负担。审判员  吴敏燕二〇二一年三月十五日书记员  陈咏仪
广东省佛山市禅城区人民法院民 事 判 决 书(2020)粤0604民初37801号原告：杨国斌，男，汉族，1989年4月4日出生，住黑龙江省讷河市讷×××××××。公民身份号码230××××××××××××613。被告：陈伟，男，汉族，1989年6月5日出生，住四川省仁寿县××××××××。公民身份号码513××××××××××××17X。原告杨国斌诉被告陈伟民间借贷纠纷一案，本院于2020年11月30日立案后，适用小额诉讼程序审理，后因无法通过其他方式向被告陈伟送达起诉状等诉讼文书，适用公告送达，本案转为普通程序，于2021年3月11日公开开庭审理。原告杨国斌到庭参加诉讼，被告陈伟经本院公告传唤未到庭。本案现已审理终结。原告杨国斌向本院提出如下诉讼请求：1.请求法院判令被告立即支付欠款8000元；2.本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2019年5月1日至2019年7月4日，被告因资金周转暂时借用资金为由共借款8000元。被告借款后，到期未归还，经原告多次追收，被告均以各种理由不支付。为被告原告的合法权益，特向法院提起诉讼，请依法予以公断。被告陈伟未答辩。本院经审理认定如下事实：原、被告为朋友关系。2019年5月1日、7月4日，被告以资金周转为由分别向原告借款。原告通过微信转账共向被告出借8000元。但被告借款后，却一直拖欠，经原告多次追收无果而引起诉讼。以上事实，有微信转款记录、微信聊天记录以及庭审笔录在卷为凭，足以认定。本院认为：本案为民间借贷纠纷。原告主张向被告出借了8000元，并提供了微信转款记录、微信聊天记录。被告未应诉抗辩，更未举证反驳，故本院对原告主张的借款事实予以认定。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条第二款以及《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民法典＞时间效力的若干规定》第一条第二款的规定，缺席判决如下：被告陈伟于本判决发生法律效力之日起十日内向原告杨国斌偿还借款8000元。如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案适用普通程序，受理费50元（原告已预交），由被告陈伟负担。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院审 判 长  邵海东人民陪审员  江月开人民陪审员  何家明二〇二一年三月十一日书 记 员  冯嘉欣
黑龙江省讷河市人民法院民 事 判 决 书(2021)黑0281民初411号原告：谭武传,男,1968年9月2日出生,汉族,无职业,住黑龙江省讷河市。委托诉讼代理人:冯炳春,黑龙江郎旭律师事务所律师。被告：迟国福,男,1962年6月1日出生,汉族,农民,住黑龙江省讷河市。原告谭武传诉被告迟国福劳务合同纠纷一案，本院于2021年2月18日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告谭武传及其委托诉讼代理人冯炳春、被告迟国福到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告谭武传向本院提出诉讼请求：要求被告立即给付原告劳务费11,270元并承担本案诉讼费。事实和理由：原告与被告系朋友关系，被告于2020年8月雇佣原告在天津市西青区××地铁××号线出劳务，共计欠原告劳务费11,270元。原告多次向被告索要该款，被告以各种理由推脱至今未予给付，原告无奈，诉至法院。被告迟国福辩称，我不欠原告劳务费，劳务费已经转账给被告了。经审理查明：被告迟国福于2020年8月雇佣原告谭武传在天津市西青区××地铁××号线出劳务，共计欠原告劳务费11,270元(其中劳务工资9,270元,做饭十天工钱是2,000元)。被告迟国福于2021年1月24日通过微信转账给付了10,000元，剩余1,270元未付。认定上述事实，有谭武传提供的工资表照片和微信聊天记录截图4页、迟国福提供的2021年1月24日微信转账聊天记录1页和同日微信转账截图在卷佐证。本院认为，当事人对自己的诉讼主张负有举证的义务。迟国福辩称谭国传的劳务费已经给付了10,000元并提供了微信聊天记录和转账凭证予以证实，该微信聊天记录显示的转账时间与转账凭证中显示的时间一致，互相佐证形成证据链，且该转账时间发生在谭武传提供的与迟国福微信聊天索要工资之后，本院对迟国福主张的已给付10,000元劳务费的主张予以采信。对于谭武传当庭提供的2021年1月28日与迟国福的微信聊天记录，证实迟国福主张的向其转账10,000元之后谭武传仍然向其索要劳务费，但迟国福已将其微信拉黑，因尚有1,270元劳务费未付，故其劳务费有合理性，不能据此认定谭武传诉讼请求的11,270元。对于谭武传辩称迟国福向其转账是因为他们之间还有别的往来账目，转账10,000元是还欠款，并提供了一组2020年分多次向迟国福转账的记录予以证实，迟国福辩称当时他和谭武传合伙打混凝土，这些钱都是用于给工人开工资的，并非他向谭武传借款，本院认为，谭武传仅提供了向迟国福多笔转账记录，并没有借条，不符合民间借贷交易习惯，且迟国福予以否认，无法认为该组转账为借款，如有证据可另案提起诉讼。对于迟国福辩称的1,000元为谭武传向公司借款，因其未提供证据，且根据合同相对性本案原、被告为劳务合同双方当事人，本院对迟国福的抗辩理由不予采信。综上，当事人从事劳务，完成工作，应该得到相应的报酬。故被告迟国福应给付原告谭武传剩余劳务费1,270元。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下:被告迟国福于本判决生效后10日内给付原告谭武传劳务费共计1,270元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取40.88元，由原告谭武传负担15.88元，被告迟国福负担25元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于齐齐哈尔市中级人民法院。审判员  郑丽丽二〇二一年三月十二日书记员  孙金鹏
辽河人民法院 执 行 裁 定 书 （2021）辽7401执179号 申请执行人：张严军，男，汉族，1973年4月25日出生，现住盘锦市兴隆台区。 被执行人：徐永平，男，汉族，1959年8月7日出生，现住盘锦市兴隆台区。 本院依据已经发生法律效力的辽河人民法院（2021）辽7401民初129号民事调解书，于2021年3月2日向被执行人徐永平发出执行通知，责令被执行人徐永平接到执行通知后立即履行该法律文书确定的义务，但被执行人徐永平未按执行通知履行法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、第二百四十条、第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条、第二百四十七条之规定，裁定如下： 冻结、划拨被执行人徐永平在银行的存款21821元，或扣留、提取被执行人应当履行义务部分的收入，或查封、扣押其相应价值的财产，变卖、拍卖后给付申请人，并承担执行费用227元。 本裁定送达后立即发生法律效力。 审判员  张玉萍 二〇二一年三月二日 书记员  刘尔曼
河南省新乡市红旗区人民法院民 事 判 决 书（2021）豫0702民初1651号原告：中国农业银行股份有限公司新乡金穗支行，住所地新乡市金穗大道东266号。负责人：王振奇，行长。委托诉讼代理人：崔恒，男，该单位员工，特别授权。被告：朱福斌，男，1979年7月8日出生，汉族，住河南省新乡市新乡县。原告中国农业银行股份有限公司新乡金穗支行（以下简称农行金穗支行）与被告朱福斌信用卡纠纷一案，本院于2021年3月15日立案后，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告农行金穗支行委托诉讼代理人崔恒到庭参加了诉讼，被告朱福斌经本院依照《最高人民法院关于进一步加强民事送达工作的若干意见》相关规定合法送达后，未到庭应诉，本院依法进行了缺席审理，现本案已审理终结。原告农行金穗支行向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即向原告偿还贷记卡透支本金1552.91元及截止2020年11月3日期间利息231.99元、逾期还款违约金72.28元,超限费0元,管理费0元,手续费0元,共计1857.18元;此后的利息及罚息按合同约定至实际清偿完毕之日止。2、判令以上被告承担本案诉讼费、保全费等各种费用。原告当庭明确第一项诉请中的超限费、管理费、手续费、罚息均未产生，不再诉请。事实与理由:2018年2月13日,被告在我行办理贷记卡一张,卡号:62×××40,被告结欠我行透支额度,经我行多次催收,该被告拒不还款。特向贵院提起诉讼,恳请贵院判如所请。被告朱福斌未向本院递交书面答辩状。本院认为：朱福斌在农行金穗支行办理了编号为62×××40信用卡并进行透支消费，截止2020年11月3日，尚欠农行金穗支行信用卡欠款本金1552.91元及利息231.99元及逾期还款违约金72.28元未还。以上事实有农行金穗支行举证的《中国农业银行金穗贷记卡申请表》、领用合约、欠款明细予以佐证，事实清楚，本院予以认定，农行金穗支行要求朱福斌偿还信用卡欠款本息及逾期还款违约金的诉讼请求符合合同约定及法律规定，本院予以支持。农行金穗支行自认其诉请的超限费、管理费、手续费、罚息、保全费均未产生，故本院对其该部分诉讼请求不予支持。综上所述，本院对农行金穗支行的诉讼请求予以部分支持。依照《中华人民共和国民法典》第四百六十五条、第五百零九条、第五百八十五条、第六百六十七条、第六百七十四条、第六百七十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，缺席判决如下：一、朱福斌自本判决生效之日起十日内偿还中国农业银行股份有限公司新乡金穗支行信用卡欠款本金1552.91元及利息231.99元及逾期还款违约金72.28元，并自2020年11月3日起至实际清偿完毕之日止，按信用卡合约约定继续支付利息。二、驳回中国农业银行股份有限公司新乡金穗支行其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，由朱福斌负担。本判决为终审判决。审判员 闫 雪二〇二一年三月三十一日书记员 齐翠翠
北京市朝阳区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0105财保303号申请人：北京君天首业商贸有限公司，住所地北京市朝阳区望京阜通西大街18号院1号楼。法定代表人：李皓，总经理。委托诉讼代理人：郑福敏，女，1977年10月4日出生，汉族，该公司员工，住北京市朝阳区。被申请人：尚xx，男，1967年11月12日出生，汉族，户籍地山东省乐陵市。申请人北京君天首业商贸有限公司与被申请人尚xx房屋租赁合同纠纷一案中，北京君天首业商贸有限公司向本院提出财产保全申请，请求对尚xx名下价值265118元的财产进行保全。申请人以阳光财产保险股份有限公司保函作为担保。本院经审查认为，申请人北京君天首业商贸有限公司的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条之规定，裁定如下：查封、扣押、冻结被申请人尚xx名下二十六万五千一百一十八元的财产。本裁定书送达后立即执行。如不服本裁定，可向本院申请复议一次，复议期间不停止本裁定的执行。审判员  张玉倩二〇二一年三月二十二日书记员  穆佳涵
建平县人民法院执 行 裁 定 书（2021）辽1322执恢84号周海峰与山越民间借贷纠纷一案，申请执行标的共计15176.00元。经本院立案执行，现已强制执行到位15304元。本院已于2021年2月23日将该款转付给周海峰。至此，周海峰向本院申请执行的（2019）辽1322执2196号案件已全部执行完毕，现已结案。特此通知。执行员 ：王东辉二〇二一年三月三十日书记员 ：鲁嘉予
云南省师宗县人民法院民 事 判 决 书（2021）云0323民初597号原告：王章蔚，男，1979年2月19日生，汉族，大专文化，个体户，云南省师宗县人，住云南省曲靖市师宗县。被告：王友良，男，1974年2月17日生，汉族，小学文化，农民，云南省师宗县人，住云南省曲靖市师宗县。原告王章蔚与被告王友良买卖合同纠纷一案，本院于2021年2月1日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告王章蔚到庭参加诉讼，被告王友良经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已缺席审理终结。原告王章蔚向本院提出诉讼请求：1.请求师宗县人民法院依法判决被告立即偿还原告欠款3820元，违约金（按欠款总金额每天3‰计算）11.46元/天×1140天＝13064.40元，共计16884.40元；2.案件受理费由被告承担。事实和理由：被告于2017年8月22日向原告赊购烤烟煤炭计价3820元。当时被告出具了《欠条》给原告，并约定还款期限为2017年10月30日前还清，如果不能按时还清，每天必须按欠款总金额的3‰作为违约金累计付给王章蔚。到期后，原告多次催要，被告都以各种理由拖欠至今。综上所述，被告故意不履行到期债务，不遵守诚实信用原则。故根据《中华人民共和国民法通则》第一百零八条之规定及相关法律规定，诉至法院请求判如所请。被告王友良经本院传票传唤无正当理由未到庭应诉，亦未向本院提交书面答辩状。原告王章蔚围绕其诉讼请求依法提交了以下证据：1.原告身份证复印件一份，欲证实原告的身份基本信息及诉讼主体资格适格；2.欠条原件一份，其上载明“今欠王章蔚烤烟煤炭款3820元，经双方协商，所欠款项于2017年10月30日前一次性还清，如果欠款人不能按时还清，每天必须按欠款总金额的3‰作为违约金累计付给王章蔚。如果欠款人认为所买烤烟煤炭质量不好，可在购买后10天内把所买烤烟煤炭过磅后退还到王章蔚煤场，逾期不予退货。”欲证实被告王友良于2017年8月22日写下欠条一张，下欠原告王章蔚3820元烤烟煤炭款。被告王友良经本院传票传唤无正当理由未到庭应诉，故未参与庭审质证，亦未向本院提交任何相关证据。本院对原告提交的以上证据审核后认为：原告所提交的证据1、2来源合法，内容客观真实，与本案具有内在关联性，本院依法予以采信并作为证据使用。根据庭审和举证，本院依法确认如下法律事实：被告王友良于2017年8月22日向原告赊购烤烟煤炭计价3820元，并出具了《欠条》。《欠条》载明：今欠王章蔚烤烟煤炭款3820元，经双方协商，所欠款项于2017年10月30日前一次性还清，如果欠款人不能按时还清，每天必须按欠款总金额的3‰作为违约金累计付给王章蔚。如果欠款人认为所买烤烟煤炭质量不好，可在购买后10天内把所买烤烟煤炭过磅后退还到王章蔚煤场，逾期不予退货。约定期限届满后，被告王友良仍未按时向原告王章蔚交付烤烟煤炭款，原告王章蔚多次联系被告要求付款，被告都以各种理由拖欠至今。2021年2月1日，原告王章蔚起诉至师宗县人民法院要求被告支付赊欠烤烟煤炭款及违约金。本院认为，依法成立的合同受法律保护，合同双方均应按照合同约定履行义务。原告王章蔚将烤烟煤炭卖给被告王友良，被告王友良拉走烤烟煤炭并出具《欠条》约定于2017年10月30日前还清欠款。原、被告之间的买卖合同已经成立。根据《中华人民共和国民法典》第五百七十九条“当事人一方未支付价款、报酬、租金、利息，或者不履行其他金钱债务的，对方可以请求其支付。”原告王章蔚要求被告王友良支付烤烟煤炭款，被告王友良应当按照约定，遵循诚实信用原则，及时向原告王章蔚支付烤烟煤炭款。故原告请求被告王友良支付下欠的3820元烤烟煤炭款的主张，本院予以支持。关于原告要求被告支付违约金的主张。根据《中华人民共和国民法典》第五百八十五条“当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。约定的违约金低于造成的损失的，人民法院或者仲裁机构可以根据当事人的请求予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，人民法院或者仲裁机构可以根据当事人的请求予以适当减少。当事人就迟延履行约定违约金的，违约方支付违约金后，还应当履行债务。”的规定，本案原、被告约定违约金为每日3‰，高于相关法律规定的违约金计算参考标准，结合本案原、被告双方约定的违约金的目的及合同履行情况等因素，原告关于违约金的主张本院予以部分支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法典》第五百七十九条、第五百八十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：由被告王友良于本判决生效之日起十日内支付原告王章蔚烤烟煤炭款3820元及违约金764元，共计4584元。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费222元，减半收取计111元，由被告王友良负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省曲靖市中级人民法院。双方当事人均服判的，本判决即发生法律效力，若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定履行期限届满后法律规定的期限内向本院申请强制执行；当事人申请强制执行的期限为二年。审判员  田庆荣二〇二一年三月二十四日书记员  陈玉枝
广东省广州市天河区人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤0106民初14638号原告：冼志勇，男，1965年7月13日出生，汉族，住广东省广州市天河区。原告：冼志锋，男，1968年10月19日出生，汉族，住广东省广州市天河区。两原告共同委托代理人：侯玫红、卜伟文，均系广东济方律师事务所律师。被告：李亚保，男，1966年8月10日出生，汉族，住广东省广州市天河区。委托代理人：李超杰，广东正平天成律师事务所律师。原告冼志勇、冼志锋诉被告李亚保确认合同效力纠纷一案，本院依法进行了审理，现已审理终结。原告冼志勇、冼志锋诉称：冼传礼与被告李亚保在2000年10月28日签订《房地产转让协议书》，约定冼传礼将位于广州市天河区石东乡程界西村国兴巷x号西侧的房屋转让给被告李亚保，转让价180000元。协议签订后，李亚保向冼传礼支付180000元，冼传礼交付了上述宅基地使用权。冼xx于2018年因病死亡，冼xx配偶梁xx于2019年因病死亡。冼xx与梁xx育有两子，大儿子即原告冼志勇、小儿子即原告冼志锋。现两原告认为李亚保非程界西村村民，依据《中华人民共和国土地管理法》第九条第二款、第十条、第十一条规定，农村宅基地属于农村集体所有，由村集体经济组织或者村民委员会经营管理，农村集体所有土地如何使用应由农村集体经济组织或者村民委员会统筹安排，单一农村村民应无权对农民集体所有的土地进行处分，冼传礼与李亚保签订的《房地产转让协议书》违反法律规定，属于无效合同。综上，原告根据相关法律规定，提起诉讼，请求法院判令：1、确认《房地产转让协议书》无效；2、被告向原告返还位于广州市天河区石东乡程界西村国兴巷x号西侧宅基地使用权。本院认为：《中华人民共和国城乡规划法》第六十四条规定：“未取得建设工程规划许可证或者未按照建设工程规划许可证的规定进行建设的，由县级以上地方人民政府城乡规划主管部门责令停止建设；尚可采取改正措施消除对规划实施的影响的，限期改正，处建设工程造价百分之五以上百分之十以下的罚款；无法采取改正措施消除影响的，限期拆除，不能拆除的，没收实物或者违法收入，可以并处建设工程造价百分之十以下的罚款。”由此可见，对未取得建设工程规划许可证或者未按照建设工程规划许可证的规定进行建设的，应由规划主管部门根据不同的情形作出不同的处理，未经行政主管部门处理的，人民法院不予受理。本案中，两原告父母及两原告共同作为甲方在与作为乙方的被告之间《房地产转让协议书》上签字，买卖标的物位于广州市天河区石东乡程界西村国兴巷西侧（被告称当时购买的是一块空地，原告则表示当时为3层半房屋），庭审中原告确认被告拆除原房屋重建七层房屋，被告亦确认现房屋为7层。被告表示现有7层房屋是在2000年修建，无宅基地使用证，当时也无办理报建手续，原告对被告以上陈述未持异议。由此可知，现有争议房屋无办理宅基地使用证，无办理规划报建手续，当事人应向行政主管部门申请对上述房屋进行处理，在行政主管部门处理后方可提起民事诉讼。因此，本院对原告起诉依法裁定予以驳回。综上所述，本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条第（三）项、第一百五十四条第一款第（三）项，《中华人民共和国城乡规划法》第六十四条，《诉讼费用交纳办法》第八条第（二）项的规定，裁定如下：驳回原告冼志勇、冼志锋的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起10日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审 判 长  李新程人民陪审员  卓燕君人民陪审员  朱翠金二〇二一年三月十一日书 记 员  庞慧明陈世彬
广东省广州市天河区人民法院民 事 裁 定 书（2021）粤0106民初1363号原告：平安银行股份有限公司广州分行，住所地广州市天河区珠江新城华强路1号珠控商务大厦102、103、201、602、25-35楼,统一社会信用代码91440101890473992Q。负责人：王军。委托诉讼代理人：陈继达，广东伯方律师事务所律师。委托诉讼代理人：袁卫星，广东伯方律师事务所律师。被告：肖玉梅，女，1983年7月20日出生，汉族，住广东省珠海市斗门区。本院在审理原告平安银行股份有限公司广州分行诉被告肖玉梅金融借款合同纠纷一案中，原告平安银行股份有限公司广州分行于2021年3月15日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告平安银行股份有限公司广州分行申请撤回起诉，符合有关法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项，《诉讼费用交纳办法》第十五条、第三十四条第一款的规定，裁定如下：准许原告平安银行股份有限公司广州分行撤回起诉。本案受理费60元减半收取30元，由原告平安银行股份有限公司广州分行负担。审判员 龙 帅二〇二一年三月十六日书记员 林海燕