wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
贵州省六盘水市水城区人民法院民 事 判 决 书（2021）黔0221民初273号原告：叶赵平，男，1970年05月08日生，彝族，初中文化，贵州省六盘水市水城区人，无固定职业，住贵州省六盘水市水城区。被告：贵州黔越集团有限责任公司，住所地：贵州省六盘水市钟山区人民西路317号附4号102室。统一社会信用代码：91520201308875591H。法定代表人：江井宏，系该公司经理。一般授权委托代理人：詹雪梅，系贵州济元（水城）律师事务所律师。执业证号：15202202011220241。特别授权委托代理人：林盛，系贵州济元（水城）律师事务所律师。执业证号：15202201910091559。被告：王浩，男，1974年12月19日生，汉族，浙江省龙游县人，住浙江省龙游县。原告叶赵平与被告贵州黔越集团有限责任公司、王浩租赁合同纠纷一案，本院于2021年01月13日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告叶赵平、被告贵州黔越集团有限责任公司到庭参加诉讼，被告王浩经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告叶赵平向本院提出诉讼请求：1．请求法院依法判决被告方向原告支付施工费壹拾叁万壹仟元整（131000元）；2．本案诉讼费用由被告王浩承担。事实和理由：2019年04月经朋友介绍与被告王浩达成意向，要求原告于2019年04月09日进入该集团公司所承包的项目（水城县野钟乡下木营至）公路进行施工挖掘，原告提供挖掘机给被告方施工，由被告王浩向原告支付施工费32000元每月进行付款，可被告方从4月份进场后迟迟未履行支付义务，原告没有资金垫付后多次向被告催要无果，2019年06月被告王浩向原告微信支付了3000元，委托管理员罗天机给原告微信支付了15000元，2019年09月03日原告找到被告王浩才向原告进行了结算，后原告多次索要欠款无果。综上，原告为维护自身合法权益，特向贵院提起诉讼。被告王浩未到庭，在举证期限内未向本院提交证据。被告贵州黔越集团有限责任公司辩称，1、原告与被告王浩之间是租用挖机的租赁合同关系，不是劳务合同关系，黔越公司与该租赁合同没有任何关系，不是本案的适格被告。2、即使该案是劳务合同关系，原告不是本案的实际施工人，黔越公司也不是涉案工程的发包人。同样没有承担任何责任的事实和法律依据。本院经审理认定事实如下：2019年04月份期间，原告叶赵平与被告王浩经口头协议约定，原告叶赵平对被告王浩承建的位于水城区李家冲公路工程提供挖掘机租赁施工，约被告王浩每月向原告支付挖机租赁使用费32000元。期间，被告王浩曾两次向原告支付过租金共计18000元。后原告与被告王浩经结算，王浩于2019年09月03日向原告出具结算凭证一份，确认双方挖机租用费149000元，已支付18000元，尚欠131000元。之后，原告经向被告催要欠款无果，遂诉至本院。上述事实，有原告提交的结算材料，以及当事人庭审陈述在卷佐证。本院认为,债务应当清偿，当事人一方未支付价款的，对方可以要求其支付，债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务。本案中，依据原告提交被告王浩出具的欠款凭证，以及当事人庭审陈述，本院对原告曾与被告王浩存在租赁合同法律关系的事实予以认定，原告依约提供了租赁挖机，被告有义务足额支付租赁使用费。现原告主张要求被告王浩支付拖欠挖机租赁费131000元的诉请，具备事实依据，本院依法予以支持。对于被告贵州黔越集团有限责任公司应否承担支付责任的问题，因被告公司不是原告与王浩合同的相对方，原告也未提供证据证实被告王浩系以公司名义与其达成协议及结算，故本院对原告主张要求被告贵州黔越集团有限责任公司承担支付责任的诉请不予支持。被告王浩经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉，不影响本院依法审理和判决。据此，依照《中华人民共和国民法典》第五百零九条、第五百七十九条、第七百零三条,《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定,判决如下:一、被告王浩于本判决生效后十日内向原告叶赵平支付租赁费人民币131000元。二、驳回原告叶赵平的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2920元，因适用简易程序审理减半收取1460元,由被告王浩承担（原告已预交，由被告在判决生效后十日内返还给原告）。如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于贵州省六盘水市中级人民法院。逾期不上诉,本判决将发生法律效力,原告可在本判决确定的履行期限届满后两年以内,向本院申请强制执行。审判员 林 峰二〇二一年三月十六日书记员 付秀明
北京市丰台区人民法院民 事 裁 定 书(2021)京0106民初8737号原告：关玉庭，男，1955年6月2日出生，汉族，住北京市海淀区。委托诉讼代理人：王建军，北京市高默克律师事务所律师。被告：北京金丰科华房地产开发有限公司破产管理人，住所地北京市东城区朝阳门北大街**富华大厦****。法定代表人：储小晗。原告关玉庭与被告北京金丰科华房地产开发有限公司破产管理人合同纠纷一案，本院于2021年3月10日立案。原告关玉庭在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按关玉庭撤回起诉处理。审 判 员  王 静二〇二一年三月三十日法官助理  陈碧玉书 记 员  张晶晶
山西省文水县人民法院民事判决书（2021）晋1121民初400号原告：马×，住山西省文水县。委托诉讼代理人：李×，山西品赞律师事务所律师。被告：程×，住山西省文水县。原告马×与被告程×民间借贷纠纷一案，本院于2021年1月29日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告马×及其委托诉讼代理人李×、被告程×到庭参加诉讼。本案现已审理终结。马×向本院提出诉讼请求：1.请求判令程×返还马×借款本金72000元。2.诉讼费由程×承担。事实与理由：马×与程×同是文水县西槽头乡王家社村人，2019年10月8日，程×资金周转困难，向马×提出借款，马×碍于情面，不好意思拒绝，便借给被告187700元，被告给原告出具了借条一张，内容是：“今借到马×现金拾捌万柒仟柒佰元整（187700元），借款人程×，中间人王国照，2019年10月8日”。原口头约定从借款之日起一个月内全部归还，但被告至今只归还了115700元，还剩72000元没有归还，后马×多次向程×催要，程×总是找各种理由推诿不给。为了维护本人的合法权益，特起诉。程×辩称，我们是合伙做买卖，不是借款。2019年合伙做了半年多生意，马×天津另有生意，想要撤资。经结算，本金及利润共计187700元。马×围绕诉讼请求依法提交证据：程×出具的借条一份。经本院审查认为，马×的证据符合法律规定的证据条件，且程×对该借条的真实性无异议。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定如下事实：2019年，马×与程×合伙做生意，后马×退伙撤资。经结算，本金及利润共计187700元，因程×资金紧张，需延期给付，程×为马×出具187700元借条一份，口头承诺一个月还清，王国照作为中间人在欠条上签名。庭审中，程×称已陆续归还125000元，马×对此表示认可。至此，程×尚有62700元未归还。本院认为，马×与程×之间基于合伙关系形成的债权债务关系合法有效，程×理应全面履行付款义务，马×要求程×支付62700元借款的主张符合法律规定，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条、《最高人民法院关于适用时间效力的规定》第一条第二款规定，判决如下：程×在本判决生效后十日内归还马×借款62700元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费800元，由马×负担110元，程×负担690元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于吕梁市中级人民法院。审判员 薛北二〇二一年三月二十日书记员 郭星
黑龙江省哈尔滨市道外区人民法院民 事 判 决 书（2021）黑0104民初7148号原告：哈尔滨言恒企业管理咨询有限公司,住所地黑龙江省哈尔滨市道外区天恒大街300号21栋3单元6层2号。法定代表人：董蕊，执行董事。委托诉讼代理人:杨帆，北京市君永（长沙）律师事务所律师。被告：黄佩，女，1990年06月03日出生，户籍所在地湖南省汨罗市，送达地址湖南省长沙市天心区。原告哈尔滨言恒企业管理咨询有限公司（以下简称言恒公司）与被告黄佩借款合同纠纷一案，本院受理后依法适用简易程序，公开开庭审理本案。原告委托诉讼代理人杨帆到庭参加诉讼，被告黄佩经本院依法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。言恒公司向本院提出如下诉讼请求：1.判令被告偿还原告本金24000元，并自2019年03月24日至实际给付之日止按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率3.85%的四倍支付利息。2.本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：被告于2019年02月24日通过北京玖富普惠信息技术有限公司居间服务签订了《借款协议》，借款总额24000元，年利率12.25%，采用等额本息分36期偿还。2019年02月24日，出借人通过第三方支付平台将借款支付给被告。被告从2019年03月24日起未按约定还款，现全部债务均已到期。根据《借款协议》的约定：如果借款人严重违反还款义务，协议项下的全部借款本息视同提前到期。出借人有权按照合同约定的方式将债权转让给第三方，现原告已经依法取得上述债权。综上，原告特向法院提起诉讼，望判如所请。黄佩未出庭，未答辩。言恒公司围绕诉讼请求依法提交了证据，黄佩未到庭参加诉讼视为对质证权利的放弃，结合庭审中言恒公司的陈述，本院认定如下：言恒公司提供的证据，来源合法、客观真实，能够相互关联证明案件事实，故对言恒公司提供的证据予以采信。通过对证据的认定及庭审中当事人的陈述，本院认定事实如下：2019年02月24日，黄佩通过互联网平台在互联网上签署《借款协议》，协议主要内容为：借款总金额24000元，还款期数36期，还款方式等额本息，每期还款金额792.7元，借款年利率12.25%。借款人同意在协议签署后二十个工作日内，出借人可将本协议规定的借款金额直接或者间接地通过出借人及/或出借人经由其他第三人在银行或第三方支付机构开设的账户支付。为维护各出借人权利，如借款人出现逾期还款或借款人已经或可能出现逃避、拒绝沟通或拒绝承认欠款事实等恶意行为的，出借人不可撤销地授权顾问决定对借款人提起诉讼或仲裁，出借人同意在诉讼或仲裁前将债权无偿转让给中泰信荣（深圳）信息科技有限公司（简称中泰公司），由中泰公司统一向借款人追索。违约责任为若借款人晚于本协议及附件约定的还款日还款或者未足额偿还当期款项，从逾期之日起，借款人同意本协议第一条借款信息约定的借款年利率变更并上浮（上浮部分作为逾期加收利息），上浮后借款人在借款期间应支付的总成本不超过借款本金的36%（年化）。出借人同意授权顾问在本协议第七条第（1）项约定的利息范围内与借款人协商确定借款人逾期应还款项（包括但不限于减免部分利息）。借款人未及时足额偿还本息时，除非出借人或顾问另有安排，借款人应偿还项目的先后顺序为应还利息、应还本金，累计多起逾期还款的情况下，优先偿还顺序在先的项目；同一应偿还项目中，优先偿还期限在先的款项。同时，《借款协议》对本息偿还方式、通知（关于相关文件及法律文书的送达地址，包括电子邮箱和移动电话短信送达等）、债权转让、保证和承诺等内容进行了约定。协议签订后，华夏银行股份有限公司北京分行于2019年02月24日将出借人支付账户内的款项划款至借款人指定账户内，华夏银行股份有限公司北京分行出具的资金交易证明显示，24000元提现成功。黄佩收到借款后，未履行还款义务。2020年12月29日，中泰公司与言恒公司签订《债权转让协议》，载明基于《借款协议》约定，如出借人出现逾期还款，出借人同意在诉前将债权无偿转让给中泰公司，由言恒公司统一向借款人追索，协议双方同意债权转让自出借人通知发出之日对借款人发生效力。出借人和借款人同意并不可撤销地授权顾问作为出借人向借款人进行债权转让通知以及借款人接收债权转让通知的受让方。如出借人转让债权或第三方对债权再转让，债权人将债权转让通知送达顾问或顾问关联方时，视为借款人收到相关债权转让通知，该债权转让即对借款人发生法律效力。顾问在《债权转让协议》上签章的行为视为其已收到债权转让通知。2020年12月29日，中泰公司出具《债权转让通知》，载明基于《借款协议》约定，在借款人逾期还款的情况下出借人将全部债权无偿转让给中泰公司，中泰公司作为债权人现已将全部债权转让给言恒公司，债务人向言恒公司履行债务。基于上述事实，本院认为，借款合同是借款人向出借人借款，到期返还借款并支付利息的合同。债权人可以将合同的权利全部或者部分转让给第三人，债权人转让权利的应当通知债务人。言恒公司依据《借款协议》、《债权转让协议》及《债权转让通知书》等取得出借人对黄佩的债权，言恒公司作为债权受让人，以提起诉讼的方式向黄佩主张返还借款，原告主张被告给付借款本金、利息及逾期利息的请求，不违反法律规定，本院予以支持。关于借款利息的计算，借款协议中约定借期内利率12.25%，被告未还款，构成违约，应按照合同中约定的违约条款承担违约责任，言恒公司按一年期市场报价利率四倍主张逾期还款后资金占用期间利息，符合法律规定，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国民法典》第五百零九条、第六百六十七条、第六百七十条、第六百七十四条、第六百七十五条、第六百七十六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》〔法释明（2020）17号〕第二十九条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下:一、自本判决发生法律效力之日起，黄佩立即返还哈尔滨言恒企业管理咨询有限公司借款本金24000元；二、自本判决发生法律效力之日起，黄佩立即支付哈尔滨言恒企业管理咨询有限公司上述借款利息（以24000元为基数，自2019年03月24日起，按照年利率15.4%计算至实际给付之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取计200元，由被告黄佩负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省哈尔滨市中级人民法院。审判员  孟祥秋()二〇二一年三月三十一日书记员  于 颖
广东省中山市中级人民法院民 事 判 决 书(2021)粤20民终2391号上诉人（原审被告）：中山市红映娱乐有限公司，住所地广东省中山市×××××××××××，统一社会信用代码914×××××××××××UG1J。法定代表人：卓国强，该公司执行董事。委托诉讼代理人：龙国球，北京大成（广州）律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：广州声悦文化传播有限公司，住所地广东省广州市南沙区×××××××××××××××××××，统一社会信用代码914×××××××××××N9X6。法定代表人：香志豪，该公司总经理。委托诉讼代理人：陈进祥，广东启众律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘晓敏，广东启众律师事务所律师。上诉人中山市红映娱乐有限公司（以下简称红映公司）与被上诉人广州声悦文化传播有限公司（以下简称声悦公司）著作权侵权纠纷一案，不服广东省中山市第一人民法院（2020）粤2071民初28949号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。声悦公司向一审法院起诉请求：请求判令红映公司1.停止侵权，立即删除4首侵权作品；2.向声悦公司支付维权产生的律师费128元及其他维权所产生的费用455元（包括取证费、取证消费、交通费、住宿费、餐饮费）；3.赔偿声悦公司经济损失4000元。一审法院判决：一、红映公司于本判决生效之日起立即停止涉案音乐电视《祝你幸福》《结果》《多年兄弟》的点播，并从其曲库中删除上述作品；二、红映公司于本判决生效之日起七日内向声悦公司赔偿经济损失（含制止侵权的合理费用）360元；三、驳回声悦公司的其他诉讼请求。案件受理费50元，由红映公司负担。红映公司上诉请求：撤销一审判决，改判驳回声悦公司的诉讼请求。事实和理由：一、声悦公司没有提交原始底稿、制作合同、与词曲作者之间的协议等证据证明声悦公司或案外人“北京安雨琪枫文化传媒有限公司”、“安徽雨世霖枫品牌管理集团有限公司”是涉案歌曲的制作者。音像出版物是2020年才出版发行的音像制品，明显是声悦公司为提起大规模系列诉讼而专门制作，因此不能以音像制品封面自行标注的信息或案外人提交的声明来直接认定声悦公司是著作权人。二、声悦公司自行拍摄歌曲播放的过程未经第三方公证，不能证明红映公司存在侵权行为。取证过程无法证明歌曲来源，一审应当要求其继续举证，否则应驳回声悦公司诉讼请求。三、红映公司已向中国音像著作权集体管理协会（以下简称音集协）交纳了卡拉OK曲库的使用费，尽到了合理的版权审查义务，无侵权故意，没有过错，不应承担侵权赔偿责任。即使认定红映公司需要赔偿，也应参考中国音像著作权集体管理协会的收费标准，一审判赔数额过高。声悦公司辩称，一、出版物《雨霖枫流行经典专辑系列一》以及《雨霖枫声乐时代精选》已注有ISBN码及著作权主题，系合法出版物，专辑上标注的著作权人及“北京安雨琪枫文化传媒有限公司”、“安徽雨世霖枫品牌管理集团有限公司”共同出具证明，证明声悦公司对涉案歌曲享有著作权。广州市花都区人民法院的相关判决也已认定《雨霖枫流行经典专辑系列一》以及《雨霖枫声乐时代精选》均为合法出版物。二、时间戳系固化且不可篡改的视频，涉案侵权视频是完整的，画面显示“爱潮尚ktv”标志及广告等字样足以证明该刻录视频是在红映公司曲库点播的。在红映公司经营场所取证的歌曲画面与声悦公司提供的合法出版物中的同名歌曲一致，足以证明红映公司存在侵权行为。三、即使红映公司已向音集协交纳卡拉OK曲库的使用费，但声悦公司从未将涉案歌曲授权他人使用，也没有授权音集协，且红映公司也没有提供证据证明音集协所授权的曲库作品包括涉案作品。二审期间，双方均未提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为,本案的争议焦点在于:一、声悦公司是否享有涉案音乐电视作品的著作权;二、红映公司是否实施了侵权行为；三、红映公司是否尽到了合理注意义务，是否构成侵权;四、若构成侵权,红映公司应承担的赔偿责任。关于焦点一，根据我国著作权法的相关规定,著作权属于作者,如无相反证明,在作品上署名的公民、法人或者其他组织为作者。《最高人民法院关于审理著作权民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第七条第一款规定,当事人提供的涉及著作权的底稿、原件、合法出版物、著作权登记证书、认证机构出具的证明、取得权利的合同等,可以作为其享有著作权的证据。声悦公司提交的《雨霖枫声悦时代精选》上记载有“著作权人：广州声悦文化传播有限公司”，且列明国际标准书号(ISBN)、出版方发行人等信息,专辑的光碟碟芯上蚀刻有来源识别码(SID码)，具备合法出版物的特征。《雨霖枫声悦时代精选》作为合法出版物，可以根据该出版物上记载的版权信息确定声悦公司系该专辑收录的音乐电视作品的著作权人，其合法权益应受法律保护。在红映公司无相反证据的情形下，一审法院认定声悦公司享有著作权并无不妥，本院予以维持。关于焦点二，本案中，声悦公司提交由“权利卫士”客户端形成的电子证据，“权利卫士”使用自带的拍照、录像、录音功能对客观事实进行取证并实时进行可信时间戳电子证据固化保全，该证据经时间戳服务中心官方网站验证通过,可见其来源合法、取证合法、内容完整可靠,故在红映公司未提交相反证据的情形下,本院对该证据的真实性予以认定。该证据的录制地点定位系红映公司经营场所，播放的音乐电视作品与涉案音乐电视画面、音源基本一致，且点唱的音乐电视作品在红映公司的点歌系统可以一一列明，一审法院认定红映公司在其经营场所以营利为目的提供了涉案音乐电视的点播服务并无不当，本院予以确认。关于焦点三，本院认为，红映公司虽与音集协、中国音乐著作权协会（以下简称音著协）签订了著作权许可使用合同,但并非所有的音乐电视作品的著作权人均系音集协、音著协的会员,且音集协、音著协明确其仅许可红映公司使用其授权管理的作品。红映公司作为专业的卡拉OK经营者,知道或者应当知道其向公众提供的音乐电视作品还有可能包含其他侵害他人著作权的作品，其应通过向音集协、音著协对权利信息进行咨询或查询权利信息查询系统,确定使用的作品范围，以音著协、音集协管理的作品为限。红映公司营利性使用权限以外的作品，应当获得权利人的许可。现红映公司明知或应知涉案作品不包括在上述使用范围内，仍然使用涉案作品，应认定红映公司未能尽到合理的注意义务,主观上具有过错。故本院对红映公司提出的“已尽到合理的注意义务,没有侵权故意,没有过错”的辩解,不予采信。一审法院认定红映公司侵犯了声悦公司对涉案作品享有的著作权并无不当，本院予以确认，在此不作赘述。关于焦点四，红映公司侵犯了声悦公司对涉案作品享有的著作权,依法应承担停止侵权、赔偿损失的法律责任。鉴于声悦公司未提供证据证明其因侵权所受损失,亦未提供红映公司的侵权获利情况,一审法院综合考虑涉案作品的性质及数量、涉案侵权行为情节及侵权后果、红映公司的经营规模、中山市经济发展状况、卡拉OK经营业的特点,并考虑红映公司与音集协、音著协签订著作权许可使用合同的行为在一定程度上表明其愿意通过合同途径获得相关作品的许可使用的因素，认定的赔偿金额合理，本院予以确认。对于红映公司上诉关于赔偿数额应参考音集协收费标准认定的辩解,因两者属于不同的法律关系，不能单纯的替换计算,本院不予支持。综上所述，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。红映公司的上诉请求不能成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由中山市红映娱乐有限公司负担。本判决为终审判决。审 判 长 曾令生审 判 员 章文佳审 判 员 吴合波二〇二一年三月二十六日法官助理 李爱婷书 记 员 赖 勇
河南省原阳县人民法院民 事 判 决 书（2021）豫0725民初1048号原告：杨占玉，男，1949年5月16日出生，汉族，住河南省原阳县。被告：李法坤，男，1970年6月7日出生，汉族，住河南省获嘉县。原告杨占玉与被告李法坤民间借贷纠纷一案，本院于2021年2月23日立案后，本院依法适用小额诉讼程序，于2021年3月18日公开开庭进行了审理。原告杨占玉到庭参加诉讼，被告李法坤经本院合法传唤未到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告杨占玉向本院提出诉讼请求：被告偿还原告借款40000元及利息。事实与理由：2013年4月，被告在新乡市平原示范区承包了部分工程急需用钱，通过工人黄林义找到原告。原告与黄林义系亲戚关系，原告于2013年4月18日给被告现金40000元。被告为原告出具了借条，约定月利率2%，未约定还款期限。后经原告多次催要，被告拒绝还款，故诉至法院。被告李法坤未到庭，未答辩，亦未提交证据材料。原告为支持其诉讼请求，向本院提交借条一份。该借条均符合证据的合法性、客观性、关联性，本院依法认定为具有证据的证明力。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2013年4月18日，被告通过中间人黄林义向原告借款，原告现金交付被告借款40000元，被告并于同日向原告出具借条一份，载明：“今借现金肆万元整（40000元）（月息二分），李法坤，2013年4月18日，黄林义”。被告支付利息14000元后便不再偿还借款，遂引发本案纠纷。本院认为，借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。被告向原告借款40000元，有其出具的借条为证，故双方的借贷关系成立，被告应予偿还。关于利息，原被告在借条中约定有利息，原告于2021年2月23日诉至本院。故本院认定被告应按照月息二分的标准支付原告自2013年4月18日至2019年8月19日的利息，并按照全国银行间拆借中心公布的2021年2月贷款市场报价利率的四倍，支付原告自2019年8月20日起至实际偿还之日止的利息，应扣除被告已偿还的利息14000元。被告经本院传票传唤未到庭，亦未提交证据证明其已就该借款偿还完毕，应承担不利的法律后果。依照《中华人民共和国民法典》第六百六十七条、第六百七十四条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条、第二十六条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告李法坤于本判决生效后十五日内偿还原告杨占玉借款40000元及利息（以40000元为基数，按照月息二分的标准自2013年4月18日计算至2019年8月19日，并按照全国银行间拆借中心公布的2021年2月贷款市场报价利率的四倍自2019年8月20日起计算至实际偿还之日止，上述利息扣除已还部分14000元）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费已减半收取400元，由被告李法坤负担。本判决为终审判决。审判员  安丹丹二〇二一年三月三十日书记员  刘慧云
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0105民初63890号原告：滨州市禹昊建筑装饰工程有限公司，住所地山东省滨州市阳信县流坡坞镇北街村。法定代表人：李孟，总经理。委托诉讼代理人：罗峰，北京市华策律师事务所律师。被告：广州震雄装饰工程有限公司北京分公司，住所地北京市大兴区兴华大街19号院4号楼11层1101。委托诉讼代理人：李晓春，北京斐石律师事务所律师。原告滨州市禹昊建筑装饰工程有限公司（下称原告）与被告广州震雄装饰工程有限公司北京分公司（下称被告）建设工程分包合同纠纷一案，本院于2020年10月10日立案后，经审理发现有不宜适用简易程序的情形，转为普通程序独任审理，公开开庭进行了审理。原告之诉讼代理人罗峰、被告至诉讼代理人李晓春均到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付2019年度工程款27710.3元；2、判令被告支付以上工程款为本金，自2019年11月21日至实际履行之日止按同时期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算的利息。事实和理由：2019年年初，原告与被告签订《工程承包合同》，合同约定被告根据订单情况，将其名下的润滑油门店改造工程标识牌工程及灯箱广告工程委托给原告施工，其中包括位于北京市朝阳区的北京XX和北京XXXX门店。合同签订后，原告按照被告要求完成了施工任务，但被告拒绝按照合同约定支付工程款，故诉至法院，望判如所请。被告辩称，同意支付工程款，但是工程款中有两项误差，一个是1400元，一个是600元的误差，要求核减2000元。同意支付25000元，应按照实际工程量支付。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告、被告之间存在工程发包关系，被告将己方4S店工程委托原告施工，其中包括北京XXXX汽车配件商行（下称XXXX）工程以及北京XX汽车服务有限公司（下称XX公司）工程。原告于2019年10月进行施工，现上述工程均已完工并交付被告使用。被告出具《19年润滑油外协项目统计明细》，其中序号135载明：北京XX预算34129.6元、进场费17000元、实际结算金额32427.1元、质保2000元、应付尾款13427.1元；序号158载明：北京XX预算29387元、进场费15000元、实际结算金额31283.3元、质保2000元、应付尾款14283.3元，该明细落款处加盖被告公章。经询，被告称工程量计算有误，申请对工程量进行鉴定，但同意最终是否启动鉴定由法院决定。庭审中，原告提交加盖XXXX、XX公司公章的《工程完工签单》，证明原告施工地点及工程履行地位于北京市朝阳区。被告对该证据真实性、证明目的均予以认可。原告提交加盖被告公章的《19年润滑油外协项目统计明细》。被告对该证据真实性认可，证明目的不认可。提交《工程承包合同》，证明双方在2018年至2019年间存在合作关系。广州震雄分公司对上述证据均不予认可。广州震雄分公司提交《项目结算信息汇总表》，其中北京XXX项目合同预算金额27920元，项目合同实际金额27185元，已付合同金额14000元，应扣质保金额1000元，应付合同金额12185元。滨州禹昊公司对此不予认可，并称该汇总表早于《19年润滑油外协项目统计明细》，双方结算后发现有材料的快递费等项目未计算进去，少了几百元。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。本案中，原告与被告虽未就本案涉及门店签订书面合同，但原告已实际完成施工，被告在《19年润滑油外协项目统计明细》上对结算金额盖章确认，现原告据此主张未支付的工程款，具有事实和法律依据，本院予以支持。因双方未约定明确的付款时间，现原告主张被告支付逾期付款利息的诉讼请求，本院不予支持。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百二十一条的规定，当事人申请鉴定，可以在举证期限届满前提出。申请鉴定的事项与待证事实无关联，或者对证明待证事实无意义的，人民法院不予准许。本案中，工程已经竣工并交付使用，且双方对工程已进行结算，被告也出具了结算单并加盖公章。本案中，被告并未提交证据证明该工程量存在计算错误情形。故本院对被告的鉴定申请不予支持。另外，民法典施行后的法律事实引起的民事纠纷案件，适用民法典的规定。民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第一百零九条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条以及《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告广州震雄装饰工程有限公司北京分公司于本判决生效后七日内支付原告滨州市禹昊建筑装饰工程有限公司工程款27710.3元；二、驳回原告滨州市禹昊建筑装饰工程有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延期履行期间的债务利息。案件受理费492元，由被告广州震雄装饰工程有限公司北京分公司负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员 罗 淼二〇二一年三月三十一日书记员 沙京泽
广东省深圳市宝安区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0306民初34671号原告覃仕超，男，汉族，1980年12月8日生，户籍地址广西桂平市。委托代理人郭传柏，广东广和律师事务所律师。委托代理人王祯祯，广东广和律师事务所实习律师。被告深圳市迅达隆五金制品有限公司，住所地深圳市光明区公明街道塘尾奥德工业区B1栋2楼，统一社会信用代码91440300094000617J。法定代表人彭传民。被告彭传民，男，汉族，1981年9月27日生，户籍地址江西省宜春市袁州区。原告覃仕超诉被告深圳市迅达隆五金制品有限公司、彭传民民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告的委托代理人郭传柏到庭参加诉讼，两被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本案依法按照缺席进行审理。本案现已审理终结。本案相关情况原告与被告彭传民曾系朋友关系，原告创办的公司与被告深圳市迅达隆五金制品有限公司之间曾经有业务往来，被告深圳市迅达隆五金制品有限公司因资金运营周转向原告借款，双方签订《借条》一份，借款金额为50000元，借款期限为2017年9月28日至2017年12月30日，借款利息为月利率1.5%，被告彭传民作为担保人在《借条》上签字，并确认：同意为深圳市迅达隆五金制品有限公司的上述债务向出借人承担连带责任保证。2017年9月28日，原告通过银行转账方式向被告彭传民转款50000元，同时附言“借款”。原告称，在借款发生后，两被告未偿还任何款项。以上事实，有原告提交的银行转账记录、《借条》等证据与原告的庭审笔录佐证，本院予以认定。判决结果本院认为，原告将款项支付给被告深圳市迅达隆五金制品有限公司，被告向原告出具了《借条》，双方之间形成了合法有效的民间借贷关系，被告深圳市迅达隆五金制品有限公司应当按照《借条》中的约定按期足额归还借款，现被告未能提供证据证明其已归还了借款，故本院采信原告的主张认可被告未偿还款项，原告诉求被告深圳市迅达隆五金制品有限公司向其偿还借款50000元的请求有事实和法律依据，本院予以支持。被告彭传民在《借条》上签字承担连带保证责任，系其自身意思的表示，因此被告彭传民应对被告深圳市迅达隆五金制品有限公司上述债务承担连带清偿责任。两被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依照原告所提供的证据及陈述确认相关事实，不利法律后果由被告自行承担。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告深圳市迅达隆五金制品有限公司应于本判决生效之日起十日内偿还原告覃仕超借款50000元及逾期还款利息（利息以50000元为基数，自2018年1月1日起计算至实际清偿之日止，其中2020年8月19日之前按照月利率1.5%计算，2020年8月20日之后按照年利率15.4%计算）；二、被告彭传民对被告深圳市迅达隆五金制品有限公司上述债务承担连带清偿责任；三、驳回原告覃仕超的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费797元、保全费737.5元，由被告深圳市迅达隆五金制品有限公司负担，被告彭传民负连带责任。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于深圳市中级人民法院。审判员  李晓霞二〇二一年三月四日书记员  陈恒丽书记员  李嘉欣附本案相关法律条文如下：《中华人民共和国合同法》第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书(2021)京0102民初62号原告：交通银行股份有限公司北京市分行，营业场所北京市西城区金融大街22号1-20层。负责人：刘建军，行长。委托诉讼代理人高亮，北京扬涛律师事务所律师。委托诉讼代理人冯沁雨，北京扬涛律师事务所律师。被告：刘亮，男，1981年4月17日出生，汉族，户籍地河北省保定市高阳县。原告交通银行股份有限公司北京市分行(以下简称交通银行)与被告刘亮信用卡纠纷一案，本院依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告交通银行的委托诉讼代理人冯沁雨到庭参加诉讼，被告刘亮经本院依法送达开庭传票，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。交通银行向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付截至2020年10月5日的信用卡欠款共计112092元，并按《领用合约》的规定支付上述款项自2020年10月6日起至实际清偿之日止的利息、违约金、费用；2.判令被告承担本案全部诉讼费用。交通银行向本院提交以下证据：1.申请材料及合约；2.身份证；3.网站公告；4.欠费明细及交易明细。刘亮未提交书面答辩意见，亦未提交证据材料。本院经审理认定事实如下：一、刘亮向交通银行递交了信用卡申请表，表示愿意遵守该表所附的信用卡章程及领用合约；交通银行向其发放了卡号为×××的信用卡。二、使用信用卡产生利息的，利息按日息万分之五计算，按月计收复利；未按约定还款的，按每期最低还款额未还款部分的5%计收滞纳金，自2017年1月1日后停收“滞纳金”改收“违约金”；其他服务费用如年费、分期手续费、取现手续费、挂失手续费、换卡工本费、快递费等以领用协议载明的收费标准为准。三、截至2020年10月5日，刘亮因透支产生的信用卡欠款本金64181.32元、利息37430.79元、违约金及费用10479.89元。本院认为，原被告之间形成信用卡领用合同关系，当事人应全面履行自己的义务，被告开卡使用后，应依约按时足额偿还相应款项，否则应当承担相应的违约责任。交通银行以刘亮透支未还为由，起诉要求其偿还相应款项之请求，于法有据，本院予以支持。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第（二）款、《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：刘亮于本判决生效后十日内偿还交通银行股份有限公司北京市分行截至2020年10月5日的信用卡欠款共计112092元，以及自2020年10月6日起按《领用合约》的约定计算至实际清偿之日止的利息、违约金及费用。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1271元以及公告费（以实际发生为准），由刘亮负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京金融法院。审判员  舒锐二〇二一年三月二十九日书记员  田原
北京市丰台区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0106财保235号申请人：北京航天航兴阀门有限公司，住所地北京市丰台区星火路1号203室。法定代表人：洪桂南，总经理。被申请人：北京瑞德克气力输送技术股份有限公司，住所地北京市石景山区八大处高科技园区内6-C号地3号楼568室。法定代表人：胡伟波。申请人北京航天航兴阀门有限公司于2021年3月8日向本院提出诉前财产保全，请求对被申请人北京瑞德克气力输送技术股份有限公司名下银行存款210762元予以冻结。申请人以保险公司出具的保单保函提供担保。本院经审查认为，申请人北京航天航兴阀门有限公司的诉前财产保全申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下：冻结被申请人北京瑞德克气力输送技术股份有限公司名下银行存款210762元。案件申请费1574元，由北京航天航兴阀门有限公司预交纳。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。审判员 曹 蕾二〇二一年三月十五日书记员 杜明婕
北京互联网法院民 事 裁 定 书（2021）京0491民初7505号原告：周琨玮，女，汉族，1989年1月4日出生，住山东省青岛市市**。委托诉讼代理人：张楠，北京中友律师事务所律师。被告：北京斯利安药业有限公司，住所地北京经济技术开发区运成街****楼。法定代表人：易斌，总经理。委托诉讼代理人：简明球，男，该公司员工。原告周琨玮与被告北京斯利安药业有限公司侵害作品信息网络传播权纠纷一案，本院于2021年2月7日立案。本案审理过程中，原告周琨玮向本院提出撤诉申请。本院认为，原告周琨玮的撤回起诉申请，是其真实意思表示，未违反相关法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许周琨玮撤诉。案件受理费25元，由原告周琨玮负担（已交纳）。审判员  方淑梅二〇二一年三月三十一日书记员  喻 航
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0105民初56915号原告：陈雅楠，女，1991年11月16日出生，汉族，自由职业，住北京市朝阳区。被告：陈默，男，1994年7月4日出生，汉族，户籍地黑龙江省。原告陈雅楠（以下简称原告）与被告陈默（以下简称被告）民间借贷纠纷一案，本院于2020年7月9日立案后，依法适用普通程序独任审理，公开开庭进行了审理。原告到庭参加了诉讼。被告经本院合法传唤未到庭应诉。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：要求：1、被告向原告偿还欠款本金7000元；2、被告向原告支付利息（以7000元为基数，自2019年3月5日起至2019年8月19日止，按照中国人民银行同期贷款利率的标准计算）；3、被告向原告支付利息（以7000元为基数，自2019年8月20日起至实际给付之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的标准计算）。事实和理由：被告于2018年12月29日向原告借款8500元，并于2019年1月20日再次向原告借款6500元，共计15000元，约定尽快还款。被告经多次催促，在2019年2月8日向原告还款3000元，2019年3月5日向原告还款5000元。余款7000元至今未还。现被告以各种理由和借口迟迟不肯偿还债务，故原告诉至法院。被告未到庭应诉亦未答辩。经审理查明：庭审中，原告称2018年8、9月份原、被告是在腾讯综艺项目认识，系朋友关系。2018年12月29日，被告给原告打电话称工作遇到困难，自己欠了钱，要还信用卡最低还款额，需要借款8500元。当日，原告通过微信给被告转账8500元。2019年1月20日，被告给原告打电话借款6500元用于信用卡还款，当日，原告通过微信转给被告6500元。这两笔借款都没有写借条，没有约定利息。2019年2月开始，原告向被告催要还款，被告于2019年2月9日还款3000元，于2019年3月5日还款5000元，之后再未还款。庭审中，为证明借款事实及催要情况，原告提交其与被告（手机号185XXXX****）的短信聊天记录，其中，2019年2月24日，原告向被告发短信说：“陈默你关机是什么意思”。2019年3月11日，原告向被告发短信说：“你倒是给啊大哥！我不是把闲钱借你救急用的啊！你当时说借钱也是说好了时间就还我才借的你。要知道是这样我不可能给你用的。我自己也要生活的啊。你总想你自己不容易，你觉得我一个人容易吗……”。2019年3月17日，原告向被告发短信说：“你不是说好尽快给我的吗，这怎么现在连电话都不接了，你这什么意思啊。”2019年3月31日，原告向被告发短信说：“你现在是啥意思啊，这都多长时间了。”被告向原告发短信说：“我最近真没有钱。不是拖着你不给。”“我近期是真没有。我有了立马就给你。”“我近期也一直在筹钱”。原告向被告发短信说：“好，那你觉得多长时间你能有，半年？一年？如果是这样的话麻烦你把身份证正面照片拍一个给我，你家的地址电话给我，咱们约定最终的还款时间，我也留个底，你看行吧”。被告向原告发短信说：“我现在没有，你让我怎么处理啊。我借不到钱。你想让我怎么办。我能给的都给了。”原告提交其与被告（手机号150XXXX****）的短信聊天记录，其中2019年3月12日，原告向被告发短信说：“你干嘛呀”。被告向原告发短信说：“我知道你现状。我凑出来立马就给你。你先别急行吗，我能给你多少就先给你多少行不。”2019年3月20日，被告向原告发微信说：“雅楠，这个钱的事你能再给我几天时间嘛，我现在真没有，不是我不给你，我也在筹钱，我现在真的也没有钱。”原告提交其与被告的微信聊天记录，其中2019年6月25日，原告向被告发微信说：“陈默，咱俩不是说好俩月还钱么，你现在是怎么个情况啊。”被告回复说：“雅楠。我前两天回哈市了，回来看能不能有什么做的。我现在是真没钱，在厦门三个月，也没给我钱，公司也不靠谱，我现在吃饭都是问题。”2020年2月14日，原告向被告发微信说：“你最近怎么样，可以把剩下的七千块钱还我吗，好久没开工了，没有钱了。”之后原告再给被告发微信，被告未予回复，被告亦未再还款。以上事实，有微信转账记录、微信聊天记录、短信记录及当事人当庭陈述等证据在案佐证。本院认为：根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利。被告经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利。合法的民间借贷关系受法律保护。从原告提供的证据及当庭陈述看，原、被告之间形成了民间借贷关系，该借贷关系不违反法律、行政法规的强制性规定，受法律保护。原告履行了出借款项义务，被告作为借款人有义务偿还借款。因双方并未约定借款期限，原告于2020年7月9日起诉要求被告还款，于法有据，本院予以支持。原告主张的利息起算时间有误，本院予以调整。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告陈默于本判决生效后七日内偿还原告陈雅楠借款本金7000元；二、被告陈默于本判决生效后七日内给付原告陈雅楠利息（以7000元为基数，自2020年7月9日起至实际给付之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的标准计算）。三、驳回原告陈雅楠的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，由被告陈默负担（原告陈雅楠已预交，被告陈默于本判决生效后七日内给付原告陈雅楠）。公告费560元，由被告陈默负担（原告陈雅楠已预交，被告陈默于本判决生效后七日内给付原告陈雅楠）。如不服本判决，可于本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  陈一铮二〇二一年三月二十九日书记员  程宇婷
北京市大兴区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0115民初22206号原告：白立杰，女，1977年6月20日出生，汉族，住黑龙江省海伦市。委托诉讼代理人：白保玉（白立杰之兄），1970年3月8日出生，汉族，住黑龙江省海伦市。被告：北京世纪丰华文化交流有限公司，住所地北京市大兴区西红门镇老三余村村委会北100米。法定代表人：杜卜英，经理。委托诉讼代理人：王祖明，河北天权律师事务所律师。原告白立杰与被告北京世纪丰华文化交流有限公司（以下简称世纪丰华公司）房屋租赁合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告白立杰的委托诉讼代理人白保玉、被告世纪丰华公司的委托诉讼代理人王祖明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。白立杰向本院提出诉讼请求：1.请求判令世纪丰华公司退还白立杰租金83700元（自2017年3月19日至2032年9月30日）及利息（以83700元为基数，自2017年3月19日起至2019年8月19日止，按照中国人民银行同期贷款基准利率计算；自2019年8月20日起至实际付清之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；2.判令世纪丰华公司支付搬家费1000元；3.本案诉讼费由世纪丰华公司承担。事实和理由：2012年2月8日，白立杰与世纪丰华公司签订《北京市房屋租赁使用合同》，房屋坐落于北京市大兴区西红门镇老三余村1号新凯美隆写字楼2号楼4层413室，白立杰一次性向世纪丰华公司交付了全部租金。2016年12月11日，世纪丰华公司通知白立杰等住户该区域内所有的房屋均需腾退，水、电、道路均无法正常使用。2018年11月19日，世纪丰华公司通知白立杰等住户协商该房屋相关事宜无果后，世纪丰华公司私自将房屋拆除，屋内存放物品也被全部损坏，经双方多次协商无果，故诉至法院。世纪丰华公司辩称，2012年2月8日至2018年11月30日期间的租金白立杰应当支付，2018年12月1日之后的租金同意退还，同意退还的金额为71100元。不同意支付利息和搬家费，拆迁不是世纪丰华公司实施的，是政府行为，政府拆迁跟世纪丰华公司没有关系。本院经审理认定事实如下：2012年2月18日，世纪丰华公司（甲方、出租方，曾用名北京依利特保温建材有限公司）与白立杰（乙方、承租方）签订《北京市房屋租赁使用合同》，双方约定甲方将座落于北京市大兴区西红门镇老三余村1号新凯美隆写字楼2号楼4层413室，建筑面积36.113平方米，租赁给乙方使用；租赁期限为自2012年2月8日至2032年9月30日；租赁费共计108000元；乙方一次性支付给甲方租赁费后，乙方取得该房屋的长期使用权，直至2032年9月30日租赁期满后，乙方仍享有该房屋的使用权，但乙方需另交纳土地使用费，如遇拆迁，地上物补偿归乙方所有。同日，白立杰向世纪丰华公司支付房款108000元。庭审中，双方当事人一致认可租赁房屋2017年3月19日彻底停水，2017年3月21日彻底停电，2018年11月19日租赁房屋被拆除。白立杰陈述其于停水停电后搬离租赁房屋，不再在此居住，并为此支付搬家费1000元。经询问，世纪丰华公司称涉案土地系其从北京市大兴区西红门镇老三余村村民委员会处承租而来，建房时未办理相关行政机关的建造审批手续。本院认为，虽然双方当事人所签订的《北京市房屋租赁使用合同》系双方真实意思表示，但本案租赁楼房未取得建设工程规划许可证，未经有关主管部门批准建设，根据订立合同时施行的《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第二条：“出租人就未取得建设工程规划许可证或者未按照建设工程规划许可证的规定建设的房屋，与承租人订立的租赁合同无效。但在一审法庭辩论终结前取得建设工程规划许可证或者经主管部门批准建设的，人民法院应当认定有效”，故白立杰与世纪丰华公司所签订的《北京市房屋租赁使用合同》应属无效。合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。根据上文司法解释第五条第一款：“房屋租赁合同无效，当事人请求参照合同约定的租金标准支付房屋占有使用费的，人民法院一般应予支持”，虽然涉案房屋租赁合同被确认无效，但在白立杰居住使用租赁房屋期间，其应给付占有使用费，对未能有效使用房屋期间的已交纳房屋租金，世纪丰华公司应予退还。因双方当事人均认可租赁房屋自2017年3月19日起停水，自2017年3月21日起停电，在停水停电之后，租赁房屋已不具备日常居住生活的基本条件，故本院确定世纪丰华公司应退还2017年3月21日至2032年9月30日（租赁期限到期日）期间（15年6个月零10日）的已交纳房屋租金，结合双方约定的租赁期限及租金总额108000元核算，应退金额为81219.38元。白立杰要求世纪丰华公司给付利息损失和物品损失的诉讼请求，于法无据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第（五）项、第五十八条，《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》（法释[2009]11号）第二条、第五条之规定，判决如下：一、北京世纪丰华文化交流有限公司于本判决生效后十日内退还白立杰房屋租金81219.38元；二、驳回白立杰的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费976元，由北京世纪丰华文化交流有限公司负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉至北京市第二中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 员  吴 晶二〇二一年三月三十一日法官助理  曾晨威书 记 员  郑少杰
北京市通州区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0112民初6347号原告：闻如意，男，1973年7月23日出生，汉族，河南省项城市新桥镇前吕庄村农民，住北京市朝阳区。被告：郭桂元，男，1982年1月27日出生，汉族，河北省唐山市玉田县林西镇常庄子村农民，住北京市通州区。原告闻如意与被告郭桂元建设工程施工合同纠纷一案，本院于2021年1月28日立案后，依法适用简易程序，公开开庭审理了本案。原告闻如意、被告郭桂元到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告闻如意向本院提出诉讼请求：1、判令被告给付原告工程款20000元；2、判令被告承担全部诉讼费用。事实与理由：2020年5月12日，郭桂元与闻如意签订《协议书》，约定闻如意为北京市通州区台湖镇天好纯棉内衣厂楼顶做防水工程，工程面积1000平方米，每平方米单价30元。郭桂元应于2020年7月28日支付闻如意工程款60%，其余工程款在2020年10月28日前结清。现工程已经完工，并投入使用。郭桂元于2020年5月13日向原告出具一张工程确认单，确认应当支付闻如意工程款30000元。但郭桂元只支付闻如意10000元，至今尚欠20000元。闻如意认为，其依照约定进行了施工，且施工已经完成并投入使用，郭桂元理应按约定向其支付工程款。故闻如意向法院提起诉讼，望盼如所请。被告郭桂元辩称：我不同意闻如意的诉讼请求。闻如意在给我施工时偷工减料，未按防水规范施工，导致房屋漏水，泡坏几台空调，房屋楼顶尽毁。我有房屋漏水视频，让他维修也不给我修。现在刚做完几个月的防水，刮风都刮没了。掉下来的防水卷材砸坏了三台汽车，有照片和视频为证。如果按规范施工，怎么可能刚做几个月的防水现在楼顶一点也没有了，楼顶损坏也有视频为证。本院经审理认定事实如下：闻如意与郭桂元于2020年5月12日签订《协议书》，约定闻如意为天好纯棉内衣厂楼顶防水工程进行施工，单价为每平方米30元，按实际发生工程量结算。郭桂元应于2020年7月28日支付闻如意工程款60%，剩余工程款于2020年10月28日前结清。该协议签订后，闻如意于2020年5月13日进场施工，当日施工完毕。同日，郭桂元出具《工程量确认单》，载明：“今闻如意在天好针织厂楼顶做防水工程，共计1000平方米，单价30元一平，总计（30000元整）叁万元整。”施工完毕后，郭桂元于2020年7、8月份发现施工的楼顶漏水，于是通知闻如意进行维修，闻如意到场进行了维修。郭桂元于2020年9月24日、2020年10月21日分两次共向闻如意支付工程款10000元，剩余工程款20000元至今尚未支付。本案审理过程中，郭桂元称，其之所以未按约定时间支付闻如意工程款，是担心工程出现质量问题，后于2020年11月发生房顶漏水问题、2021年1月发生防水材料被风刮掉砸坏汽车问题。以上事实，有《协议书》《工程量确认单》、视频、照片及当事人陈述等在案作证。本院认为，民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定。本案施工事实发生在民法典施行前，故适用当时的法律、司法解释的规定。依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。本案中，闻如意与郭桂元签订的《协议书》是双方当事人真实意思表示，双方均应恪守履行合同义务。协议签订后，闻如意依约进行了施工，郭桂元于施工完毕当日亦对工程量进行了确认。郭桂元应当依约在2020年10月28日前向闻如意结清工程款，本案中郭桂元以2020年10月28日之后出现的工程质量问题为由拒不支付2020年10月28日前就应结清的工程款，缺乏依据，故本院对郭桂元相应抗辩意见不予采纳，对闻如意要求郭桂元支付剩余工程款20000元的主张予以支持。至于工程质量问题，郭桂元可与闻如意另行解决。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第一百零九条及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第二款之规定，判决如下：被告郭桂元给付原告闻如意工程款20000元，于本判决生效之日起七日内执行清。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费150元，由被告郭桂元负担，于本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 员 李宏印二〇二一年三月二十三日法官助理 王舰杰书 记 员 云雪峰
北京市昌平区人民法院民 事 裁 定 书(2021)京0114民初8212号原告：王春晖，女，1974年3月4日出生，汉族，住湖南省长沙市雨花区。被告：北京龙冠房地产开发有限责任公司，住所地北京市昌平区回龙观西大街16号院1号楼4层101。法定代表人：贾元柱。原告王春晖与被告北京龙冠房地产开发有限责任公司房屋买卖合同纠纷一案，原告王春晖向本院提出撤诉申请。本院认为，现原告王春晖自愿申请撤回本案起诉，不违反法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许王春晖撤诉。案件受理费25元，由王春晖负担（已交纳）。审判员  董闻昕二〇二一年三月二十九日书记员  李圣楠
北京市丰台区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0106民初30782号原告：郭颖，女，1962年3月25日出生，汉族，北京市西城区长安幼儿园会计，住北京市丰台区。被告：北京嘉祥聚合商贸有限公司，住所地北京市西城区茶马北街1号院1号楼7层2单元0820。法定代表人：刘嘉庆，经理。委托诉讼代理人：刘思远，男，该公司员工。被告：浙江银泰百货有限公司北京大红门分公司，营业场所北京市丰台区马家堡东路101号院10号楼。负责人：扈佳娜，总经理。委托诉讼代理人：王甲举，男，该公司员工。原告郭颖与被告北京嘉祥聚合商贸有限公司（以下简称嘉祥公司）、浙江银泰百货有限公司北京大红门分公司（以下简称银泰大红门分公司）服务合同纠纷一案，本院立案后，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告郭颖、被告嘉祥公司的委托诉讼代理人刘思远、被告银泰大红门分公司的委托诉讼代理人王甲举均通过电子诉讼平台参加诉讼。本案现已审理终结。原告郭颖当庭将诉讼请求变更为：1.确认郭颖与嘉祥公司签署的《马博士婴儿游泳卡销售协议》于起诉书送达被告之日解除；2.判令二被告退还原告合同款1712元。事实和理由：嘉祥公司是马博士婴儿游泳馆的实际经营者，银泰大红门分公司是马博士婴儿游泳馆的监管人以及游泳馆门店出租人，原告与嘉祥公司于2019年5月19日签署了《马博士婴儿游泳卡销售协议》（以下简称协议），原告按协议约定办理了婴儿游泳卡，并预充值了1712元。嘉祥公司以经营困难为由关闭了门店，并拒不退还预充值的费用。银泰大红门分公司作为监管人，向嘉祥公司收取了保证金，理应在嘉祥公司拒不退费的情况下承担保证责任，退还原告的预充值费用。银泰大红门分公司在嘉祥公司闭店之初，告知原告不能经营的原因是疫情，并保证嘉祥公司会在疫情结束后继续营业，不会给原告造成经济损失。但截至目前，嘉祥公司仍未营业。银泰大红门分公司与嘉祥公司之间互相推脱责任。为维护自身合法权益，原告诉至法院，望判如所请。被告嘉祥公司辩称，不同意原告的诉讼请求，不同意解除合同。认可和郭颖之间存在合同关系，且认可其支付了预付费款项1797元。郭颖办理了两次游泳卡，第一次购买10次，送4次，第二次购买15次。其一共使用21次，除去第一张卡的14次及第二张卡的7次，我司只认可剩余8次。不同意退款。被告银泰大红门分公司辩称，不同意原告的诉讼请求。原告与银泰大红门分公司并未签订任何合同，我公司不是合同相对方。预付卡是嘉祥公司销售并提供服务，我司已经在尽可能范围内通知消费者预付卡的风险，关于监管责任，我司与嘉祥公司仅是租赁合同关系，也要求嘉祥公司提供了营业执照及马博士品牌授权许可，故银泰大红门分公司没有要求嘉祥公司闭店，也没有控制嘉祥公司门店。虽收取预付卡有关的履约保证金，但是因租赁合同约定事项，已在法院进行立案诉讼，与本案无关。银泰大红门分公司并非租赁柜台出租者，与嘉祥公司仅为租赁关系，故不应根据《消费者权益保护法》第43条承担责任。综上，银泰大红门分公司不应承担连带责任。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2019年5月19日，郭颖与嘉祥公司签订《马博士婴儿游泳卡销售协议》，约定：甲方（宝宝家长）：郭颖，乙方：马博士，店面名称：马博士婴儿游泳馆银泰百货店13-58，店面地址：银泰百货13-58。一、甲方办理游泳卡基本信息。1.游泳卡类型：15次……2.购买次数：15次；3.游泳卡有效期10个月。二、甲方的权利和义务。1.本协议签订后，甲方一次性向乙方支付游泳卡服务费共计1712元。甲方认可乙方游泳相关规定及安排，甲方办理的游泳卡获赠的它项服务（如有）不得兑换现金且应在游泳卡有效期内使用完毕。…6.甲方认可获赠游泳次数（如有）须在正式游泳次数完成后方可使用，且须在游泳卡有效期内使用完毕。如本协议提前解除或有效期届满，获赠游泳次数将不可再使用…四、游泳卡有效期内的退费办法。1.开卡未消费的，在开卡日7个工作日内，按办卡金额的80%予以清退。2.卡开已消费的，办卡金额不予退费。3.赠送次数不能退费。五、本协议一式叁份，甲方执一份，乙方执二份，签字盖章后生效。未尽事宜双方应协商解决，无法协商解决的，任何一方有权向乙方所在地人民法院起诉解决。甲方：郭颖，乙方马博士婴儿游泳银泰店，2019年5月19日。庭审中，郭颖称其购买的第一张卡次数在支付第二张卡预付款之前就已经使用完毕。被告提交的签名记录中第一页次数和涉案卡次数无关，且2020年1月4日的签名不是其签名，只认可已使用5次。嘉祥公司称2020年1月4日的签名具体是不是郭颖签字并不确定，虽然一般情况下，办新卡都会建立新档案，但是郭颖的第二张是顺着第一张签名的。上述事实，有原告郭颖提交的《马博士婴儿游泳卡销售协议》、微信聊天记录，被告提供的签名档案及双方当事人陈述等在案为证。本院认为，郭颖与嘉祥公司签订的《马博士婴儿游泳卡销售协议》，系双方真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方均应按合同约定履行义务。因合同期限有效期自2019年5月19日至2020年3月19日，合同期限已届满，协议自然终止，故郭颖无需再提出确认其与嘉祥公司签订的《马博士婴儿游泳卡销售协议》于起诉书送达被告之日解除的诉讼请求，对于郭颖要求确认其与嘉祥公司签订的《马博士婴儿游泳卡销售协议》于起诉书送达被告之日解除的诉讼请求，本院不予支持。关于郭颖要求嘉祥公司退还合同款项的诉讼请求。因合同有效期内，嘉祥公司并未依照约定正常为原告提供游泳服务，虽然合同正常履行受疫情等客观因素影响，但疫情缓解后，嘉祥公司并未积极继续履行合同，且在庭审过程中明确表示其此后亦无法正常经营，为会员提供合同约定的服务，故理应退还郭颖未消费部分的金额。关于应退款项金额，因合同约定购买次数15次。庭审中原告不认可签名档案上2020年1月4日的签字，称已使用5次，被告称使用7次，但是对2020年1月4日的签字亦不确定其真实性，本院结合双方陈述及提交的证据，认定已使用5次合同次数，结合合同总金额及购买次数，扣除已使用次数后，就郭颖主张嘉祥公司退还款项1712元中的合理部分，予以支持。关于郭颖要求银泰大红门分公司承担连带责任的诉讼请求。本案系合同纠纷，合同具有相对性，虽原告基于银泰大红门分公司收取了嘉祥公司预付费押金且未尽审核义务而主张银泰大红门分公司应承担连带责任，但因银泰大红门分公司并非本案案涉合同的相对方，其收取嘉祥公司预付费押金系基于其他合同约定，与本案非同一法律关系，故该项诉讼请求，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第九十四条、第九十七条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款之规定，判决如下：一、北京嘉祥聚合商贸有限公司于本判决生效之日起七日内退还郭颖合同款1141元；二、驳回郭颖的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，由被告北京嘉祥聚合商贸有限公司负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。本判决为终审判决。审 判 员 李婍婧二〇二一年三月二十九日法官助理 李 敬书 记 员 赵家爽
广西壮族自治区柳州市柳南区人民法院 结 案 通 知 书 （2021）桂0204执689号 广西南宁瀚新物业服务有限公司柳州分公司、谢玲玲： 本院执行的广西南宁瀚新物业服务有限公司柳州分公司申请谢玲玲物业服务合同纠纷一案，经强制执行，已全部执行完毕。根据最高人民法院《关于执行案件立案、结案问题的意见》第十五条之规定，该案按执行完毕方式结案。 二〇二一年三月十九日
北京市房山区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0111民初2180号原告：陈建民，男，1968年4月9日出生，汉族，住河南省柘城县。委托诉讼代理人：王国雁，北京安太律师事务所律师。委托诉讼代理人：王晓雪，北京安太律师事务所实习律师。被告：王**山，男，1969年3月8日出生，汉族，住河北省高碑店市。原告陈建民与被告王**山劳务合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告陈建民的委托诉讼代理人王国雁、王晓雪，被告王**山到庭参加诉讼。本案现已审理终结。陈建民向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付劳务费3300元；2.诉讼费由被告承担。事实及理由：原告系从事建筑工作，被告系包工头。2020年6月13日，原、被告达成口头劳务合同，约定原告为被告位于房山区霞云岭乡下石堡村的房屋建筑工程提供工作，日工资300元，十日一结。2020年6月13日，原告开始进场工作，工作内容为铺砖、抹墙等，截至2020年6月23日，工资共计3300元。被告至今未支付任何劳务费。王**山辩称：不同意陈建民的诉讼请求，陈建民所述不属实。王福刚（音同）和老郝从陈老大处承揽了国家的统建的活，给邢士友、罗玉梅、赵华顺三家盖房，此外老郝还直接从邢士友处承揽了自建的活儿，给邢士友盖耳房一间。我给王福刚（音同）和老郝找的陈建民等四人干的下石堡的统建房和自建房的活儿，并不是我雇佣了陈建民，我只是给老郝开车的，一来二去，就让我给他们找人干活收尾。另外，陈建民等四人还干了田各庄的活儿，田各庄的活儿与我没有任何关系。下石堡的统建、自建的活，以及田各庄的活儿加起来共计11天，其中，下石堡统建房的活儿，陈建民等四人加起来共计干了14工半，下石堡自建房的活儿，陈建民等四人每人干了3天半。陈建民说都是下石堡的活儿是不对的。当时给王奉生定的工资是每天200元，其他人的工资标准最终没有确定。关于3000元，这是工资，不是饭费，当时是老郝让我去找邢士友拿钱，我拿完后给了陈建民。老郝还通过老于给过陈建民1000元。本院经审理认定事实如下：审理中，陈建民向本院提交了一份记录单，其上载有陈建民的姓名，并对日期进行记录，从6月13日至6月23日，6月19日与6月20日间有一条线进行区分，该线旁记载“田各庄”。此外，该记录单上记载“交钱吃饭3000元，总工13440元整，2100元，罗玉梅60366174，陈建民包活，1700元，经王**山说，老郝139XXXXXXXX，1200元，下欠10440元”。陈建民称该记录单系其书写，对该记录单解释称，陈建民与另案三名原告劳务费以及垫付的材料款共计13440元，其中垫付的材料款为1700元，王**山支付了3000元吃饭的钱，其中1700元抵扣材料款，剩余1300元为陈建民与另案三原告的饭钱，每人325元；2100元系陈建民7天的劳务费，1200元系陈建民4天的劳务费；老郝是另外一个包工头，与本案无关；罗玉梅是房主，罗玉梅的签字是陈建民代其书写。另三案中，分别是王奉生、张国生、史俊莲起诉王**山，要求支付劳务费，在该三案中，三人也提供了记录单，其中，王奉生、史俊莲的记录单上有赵华顺签字，赵华顺否认史俊莲记录单上的签字系本人所签。张国生的记录单上有邢士友签字。陈建民称该三张记录单均为其本人记录，陈建民与另案三原告均给罗玉梅、赵华顺、邢士友三家干活，只是让三个房主分别在四张纸上签字。在另三案中，史俊莲提交的记录上所载金额共计2680元，王奉生提交的记录上所载金额共计3120元，张国生提交的记录上所载金额共计2640元。陈建民与史俊莲、王奉生、张国生的记录单上所载劳务费金额共计11740元。11740元加上陈建民记录单上所载1700元，共计13440元。陈建民主张王**山所支付的3000元中，有1700元系支付的陈建民垫付的材料款，剩余1300元系支付的陈建民与史俊莲、王奉生、张国生每人饭费各325元。此外，陈建民还提交了其委托诉讼代理人与邢士友的通话录音，录音中，该代理人问“王**山之前是不是找过陈建民他们四个工人给你盖过房？”，邢士友回答“嗯，对对”，该代理人问“这活是包给王**山了，然后他找的陈建民他们去给您干的活，是吗？”，邢士友回答“对对”。经本院与案外人罗玉梅核实，罗玉梅称老郝是老板，承包了统建房，陆陆续续干了一年之后，王**山带人干了点收尾的活，干了2天就走了，工人管老郝和王**山都叫老板，王**山给老郝做了很多收尾的工作，罗玉梅称其不清楚老郝与王**山是什么关系。此外，本院与案外人赵华顺核实，赵华顺表示陈建民及另案三原告确实给自己家干活。赵华顺称自家的统建房系老郝和王喜子（音同）建的，从2019年7月23日开始拆房子、建房，因干的活儿不合格，2020年6、7月份，老郝找的王**山，王**山带人又干了些扫尾的活儿，四个工人并非同时在一家干过，四人最多干了4天。赵华顺还称，邢士友还盖了个耳房，与统建房没有关系。上述事实，有当事人的陈述，陈建民提交的记录单、通话录音等证据在案佐证。本院认为：王**山认可其找来陈建民提供民房施工劳务，但主张系案外人“老郝”和“王福刚”（音同）雇佣陈建民，该主张证据不足，且王**山认可其曾向陈建民支付3000元，案外人邢士友亦认可自家房屋系包给了王**山，故本院认定王**山与陈建民存在劳务雇佣关系。关于提供劳务的天数，因陈建民提交的证据系其本人书写，故该证据不足以证明施工天数，本院根据王**山的自认、案外人赵华顺的陈述以及陈建民在记录单6月20日旁书写“田各庄”的情况，确定施工天数为7天。关于劳务费标准，陈建民主张劳务费每日为300元，本院认为该金额合理，予以确认。依据陈建民的记录单，陈建民在总欠款中扣除了3000元，故本院认定应在劳务费中扣除该3000元，陈建民主张该3000元中的一部分抵扣了垫付的1700元材料款，该主张证据不足，本院不予采信，本院酌定该3000元系王**山向陈建民等四人每人支付了750元劳务费。经计算，王**山尚欠陈建民劳务费1350元。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条规定，判决如下：一、王**山于本判决生效后十日内给付陈建民劳务费1350元；二、驳回陈建民的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，由王**山负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审判员 贾 茹二〇二一年三月二十九日书记员 要桃桃
天津市东丽区人民法院民 事 判 决 书（2021）津0110民初384号原告：张世鹏，男，1990年10月4日出生，汉族，住天津市东丽区。委托诉讼代理人：谭成喜，天津铸权律师事务所律师。被告：郑欢，男，1982年6月30日出生，汉族，住天津市东丽区。被告：孙忠亮，男，1982年2月16日出生，汉族，住天津市东丽区。原告张世鹏与被告郑欢、孙忠亮民间借贷纠纷一案，本院于2021年1月6日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告张世鹏的委托诉讼代理人谭成喜到庭参加诉讼，被告郑欢、孙忠亮经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。张世鹏向本院提出诉讼请求：1.判令被告郑欢向原告偿还借款80000元；2.判令被告孙忠亮承担一般保证责任（在被告郑欢无法清偿上述债务时，由被告孙忠亮向原告承担还款责任）；3.诉讼费用由被告负担。事实和理由：原告与二被告是朋友。2018年5月30日，郑欢向原告借款100000元，孙忠亮自愿为该借款作担保人。孙忠亮承诺：如郑欢无法偿还借款，由孙忠亮本人代为偿还。当日，原告按郑欢指示将款转账给付孙忠亮。后郑欢偿还20000元，余款一直未还，原告催要未果。郑欢未作答辩亦未提交证据。孙忠亮在本院在庭后向其询问时对原告主张的事实无异议，并同意继续对该借款承担保证责任。原告提交证据1.借款协议、收条及农业银行交易明细，拟证明原告与二被告存在借款合同关系，原告已履行给付义务；2.原告与孙忠亮的录音，拟证明2020年9月原告向孙忠亮催要借款。孙忠亮在本院向其询问时对以上证据无异议。本院经审查，结合原告及孙忠亮陈述，原告提交的全部证据内容真实，且可相互印证，对其证明力予以确认。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：郑欢因故通过孙忠亮向张世鹏借款。2018年5月30日，原告与二被告签订借款协议，约定：出借人（甲方）张世鹏，借款人（乙方）郑欢，乙方向甲方借款100000元，借款期限1年，自2018年5月30日起。张世鹏在甲方处签字，郑欢在乙方处签字并捺印。在借款协议落款处还注明：如郑欢无法偿还此笔借款，由本人孙忠亮代为偿还，特此声明。孙忠亮在担保人处签字并捺印。当日，原告给付郑欢现金6000元，并通过案外人王普强代为给付借款94000元，王普强自其妻范红敏账户向孙忠亮账户汇入94000。郑欢向原告出具收条，内容主要为郑欢收到张世鹏100000元，其中现金支付6000元，银行转账94000元。郑欢、孙忠亮均在该收条落款处签字并捺印。借款到期后郑欢以现金形式偿还原告借款20000元。2020年9月，张世鹏通过孙忠亮催还剩余借款，未果。本院认为，原告提交证据证明向郑欢出借款项，双方成立民间借贷关系，郑欢应按约定及时偿还借款。郑欢逾期未偿还全部借款，原告要求郑欢偿还借款80000元有事实和法律依据，予以支持。孙忠亮在郑欢借款时书面表示承担保证责任，根据其承诺的意思表示应为一般保证责任，郑欢逾期还款后原告向孙忠亮催要借款，且现孙忠亮表示同意继续承担保证责任，原告请求孙忠亮承担一般保证责任依法成立，予以支持。孙忠亮承担保证责任后可就其代为偿还的借款向郑欢追偿。综上，依照《中华人民共和国民法典》第六百八十七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（2020年第二次修正）第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、被告郑欢于本判决生效之日起十日内偿还原告张世鹏借款80000元；二、被告孙忠亮对本判决第一项给付义务承担一般保证责任，即对被告郑欢的财产强制执行仍不能清偿借款时，被告孙忠亮对未偿还借款承担清偿责任。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1800元，减半收取计900元，由被告郑欢负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于天津市第三中级人民法院。审判员  崔志勇二〇二一年三月二十二日书记员  傅 倩本判决所依据的法律法规《中华人民共和国民法典》第六百八十七条当事人在保证合同中约定，债务人不能履行债务时，由保证人承担保证责任的，为一般保证。一般保证的保证人在主合同纠纷未经审判或者仲裁，并就债务人财产依法强制执行仍不能履行债务前，有权拒绝向债权人承担保证责任，但是有下列情形之一的除外：（一）债务人下落不明，且无财产可供执行；（二）人民法院已经受理债务人破产案件；（三）债权人有证据证明债务人的财产不足以履行全部债务或者丧失履行债务能力；（四）保证人书面表示放弃本款规定的权利。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条出借人向人民法院提起民间借贷诉讼时，应当提供借据、收据、欠条等债权凭证以及其他能够证明借贷法律关系存在的证据。当事人持有的借据、收据、欠条等债权凭证没有载明债权人，持有债权凭证的当事人提起民间借贷诉讼的，人民法院应予受理。被告对原告的债权人资格提出有事实依据的抗辩，人民法院经审查认为原告不具有债权人资格的，裁定驳回起诉。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
北京市东城区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0101民初6362号原告：王某1，男，1930年6月30日出生，汉族，中建一局五公司退休职工，住北京市通州区。委托诉讼代理人：徐某（原告儿媳），女，1961年6月21日出生，汉族，铝制品二厂退休员工，住北京市通州区。被告：王某2，男，1956年3月9日出生，汉族，中建一局五公司退休职工，住北京市通州区。原告王某1与被告王某2赡养纠纷一案，本院于2021年2月8日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王某1的委托诉讼代理人徐振兰，被告王某2到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告王某1向本院提出诉讼请求：1、被告王某2支付赡养费每月2000元；2、诉讼费由被告负担。事实与理由：被告系原告之子。现原告年老多病，收入微薄。被告作为原告的儿子，常年在外，不尽赡养义务。目前，原告的退休金不足以维系正常生活及看病。为维护原告的合法权益，现原告特向法院起诉，请求依法判决。被告王某2辩称：被告系原告收养的子女，除被告之外，原告还收养了一女王某3。被告愿意赡养原告，但被告自己也已经退休，退休金也才4700余元，且因与原告关系紧张，被告还在外面租房居住。故对于原告主张的每月2000元的赡养费，被告不同意。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据本院予以确认并在卷佐证。本院经审理认定事实如下：原告王某1与徐某系夫妻关系，二人共收养两个子女，即被告王某2及案外人王莲勤。徐玉兰于1996年去世。原告每月退休收入为4000余元，被告每月退休收入为4795元。另，原告曾于2017年起诉王莲勤赡养纠纷，后经人民法院判决，王莲勤每月给付原告赡养费400元。。上述事实，有双方当事人的陈述，户口本，手机截屏，照片等证据在案佐证。本院认为，父母对子女有抚养教育的义务；子女对父母有赡养扶助的义务。子女不履行赡养义务时，无劳动能力的或生活困难的父母，有要求子女给付赡养费的权利。本案中，被告王某2应履行赡养王某1的义务。本院将根据本案原、被告的收入，王某2的实际负担能力，综合考虑确定赡养费数额。综上所述，根据《中华人民共和国民法典》第一千零六十七条规定，判决如下：一、被告王某2于2021年3月起每月给付原告王某1赡养费800元；二、驳回原告的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费35元，由王某2负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于第二中级人民法院。审判员  张提二〇二一年三月二十二日书记员  董静
北京市朝阳区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0105民初2507号原告：侯旭春，男，1974年1月6日出生，汉族，住黑龙江省萝北县军川农垦社区。委托诉讼代理人：王奎，北京市京徽律师事务所律师。委托诉讼代理人：虞成铭，北京市京徽律师事务所实习律师。被告：北京政泉控股有限公司，住所地北京市朝阳区大屯里315号1-4层、316号1-4层、317号、318号1-4层，统一社会信用代码91110000733468794N。法定代表人：贾鑫。委托诉讼代理人：王泽波，男，北京政泉控股有限公司职员。委托诉讼代理人：张秋华，女，北京政泉控股有限公司职员。原告姜海鸥与被告北京政泉控股有限公司商品房预售合同纠纷一案，本院于2021年1月5日立案。原告姜海鸥于2021年3月26日向法院提出撤诉申请。本院认为，原告姜海鸥申请撤回起诉符合法律规定，法院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告姜海鸥撤诉。案件受理费25元，由原告姜海鸥负担。审判员  付瑞洁二〇二一年三月二十六日书记员  马 悦
北京市朝阳区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0105民初16136号原告：赵雨晨，男，1989年7月6日出生，汉族，户籍所在地北京市朝阳区。被告：北京格易美健身有限公司，住所地北京市朝阳区霄云路**地下****。法定代表人：张海强。原告赵雨晨诉被告北京格易美健身有限公司服务合同纠纷一案，本院于2021年1月21日立案。赵雨晨于2021年2月23日向本院提出撤诉申请。本院认为，赵雨晨申请撤诉符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告赵雨晨撤诉。审判员 吴 彬二〇二一年三月三十日书记员 慕婷婷
北京市大兴区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0115民初22209号原告：宋辉，男，1977年8月24日出生，汉族，云雀文化艺术有限公司职员，住辽宁省葫芦岛市龙港区。被告：北京世纪丰华文化交流有限公司，住所地北京市大兴区西红门镇老三余村村委会北100米。法定代表人：杜卜英，经理。委托诉讼代理人：王祖明，河北天权律师事务所律师。原告宋辉与被告北京世纪丰华文化交流有限公司（以下简称：世纪丰华公司）房屋租赁合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告宋辉、被告世纪丰华公司的委托诉讼代理人王祖明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告宋辉向本院提出诉讼请求：1．请求判令被告退还原告租金244568元；2.判令被告支付原告剩余租金占用期间的利息（利息以244568元为基数，自2016年12月11日起计算至2019年8月19日止，按照中国人民银行同期贷款基准利率计算，自2019年8月20日计算至实际付清之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；3.请求判令被告向原告支付搬家费1000元；4.请求判令被告承担本案诉讼费。事实和理由：2011年3月16日，宋辉与世纪丰华公司签订了《北京市房屋租赁使用合同》，房屋坐落于大兴区西红门镇x村1号xx写字楼2号楼3层313、315、317室，自2011年3月至2032年9月，租赁费共计316500元，宋辉已一次性支付给世纪丰华公司22年租金。2016年12月11日，被告要求原告等租户腾退承租房，水电道路均无法正常使用。2018年11月19日，被告通知原告及其他住户到老三余村委会商谈相关事宜，在原告不在场的情况下，将该承租房强拆，屋内物品亦毁损灭失，原告与被告多次协商解决至今未果，望法院判如所请。世纪丰华公司辩称，同意退还2018年12月1日至合同到期之日的租金。不同意支付利息和搬家费，拆迁不是世纪丰华公司实施的，是政府行为，政府拆迁跟世纪丰华公司没有关系。本院经审理认定事实如下：2011年3月16日，世纪丰华公司（甲方、出租方，曾用名：北京依利特保温建材有限公司）与宋辉（乙方、承租方）签订三份《北京市房屋租赁使用合同》，双方约定甲方将座落于北京市大兴区西红门镇x村1号xx写字楼1号楼3层313室（建筑面积33.705平方米）、315室（建筑面积33.705平方米）、317室（建筑面积33.705平方米）房屋租赁给乙方使用；租赁期限均自2011年3月16日至2032年9月30日；租赁费共计316500元；乙方一次性支付给甲方租赁费后，乙方取得该房屋的长期使用权，直至2032年9月30日租赁期满后，乙方仍享有该房屋的使用权，但乙方需另交纳土地使用费，如遇拆迁，地上物补偿归乙方所有。同日，宋辉向世纪丰华公司支付房款316500元。庭审中，宋辉主张自2016年12月起陆续出现停水停电情况，2017年3月19日彻底停水停电。世纪丰华公司主张租赁房屋于2017年3月19日彻底停水，于2017年3月21日彻底停电；双方均认可2018年11月19日，租赁房屋被拆除。经询问，世纪丰华公司称涉案土地系其公司从北京市大兴区西红门镇x村村民委员会处承租而来，建房时未办理相关行政机关的建造审批手续。本院认为：虽然原、被告所订立的《北京市房屋租赁使用合同》系双方真实意思表示，但本案租赁楼房未取得建设工程规划许可证，未经有关主管部门批准建设，根据订立合同时施行的《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第二条：“出租人就未取得建设工程规划许可证或者未按照建设工程规划许可证的规定建设的房屋，与承租人订立的租赁合同无效。但在一审法庭辩论终结前取得建设工程规划许可证或者经主管部门批准建设的，人民法院应当认定有效”，故宋辉与世纪丰华公司所订立的《北京市房屋租赁使用合同》应属无效。合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。根据上文司法解释第五条第一款：“房屋租赁合同无效，当事人请求参照合同约定的租金标准支付房屋占有使用费的，人民法院一般应予支持”，虽然涉案房屋租赁合同被确认无效，但在宋辉居住使用租赁房屋期间，其应给付占有使用费，对未能有效使用房屋期间的已交纳房屋租金，世纪丰华公司应予退还。宋辉与世纪丰华公司未办理房屋交接手续，租赁房屋在停水停电之后，已不具备日常居住生活的基本条件，故本院确定世纪丰华公司应退还2017年3月21日至2032年9月30日（租赁期限到期日）期间的已交纳房屋租金，结合双方约定的实际租期及租金总额316500元核算，世纪丰华公司应退还宋辉租金228137.12元。宋辉要求世纪丰华公司给付利息损失和搬家费的诉讼请求，于法无据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第（五）项、第五十八条，《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》（法释[2009]11号）第二条、第五条之规定，判决如下：一、北京世纪丰华文化交流有限公司于本判决生效后十日内退还宋辉房屋租金228137.12元；二、驳回宋辉的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2492元，由宋辉负担131元（已交纳），由北京世纪丰华文化交流有限公司负担2361元（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉至北京市第二中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 员  吴 晶二〇二一年三月三十日法官助理  张 振书 记 员  郑少杰
云南省镇沅彝族哈尼族拉祜族自治县人民法院执 行 裁 定 书(2021)云0825执46号申请执行人:李维东,男,1983年8月5日生,哈尼族,初中文化,云南省普洱市镇沅彝族哈尼族拉祜族自治县（以下简镇沅县）人,住普洱市。被执行人:钱宗明，男，1983年5月11日生，汉族，初中文化，云南省镇沅县人，原住镇沅县。被执行人:梁小英，女，1987年12月25日生，汉族，高中文化，福建省长汀县人，原住镇沅县。申请执行人李维东、田苗苗与被执行人钱宗明、梁小英民间借贷纠纷一案，镇沅县人民法院于2020年9月1日作出（2020）云0825民初301号民事判决书，该法律文书发生法律效力后，被执行人钱宗明、梁小英逾期未履行上述法律文书确定的义务。申请执行人李维东于2021年1月22日向本院申请执行，要求钱宗明、梁小英应偿还李维东借款44000.00元，并负担申请执行费560.00元。本院当日立案执行。在执行过程中,本院依法采取以下执行措施：1.本院通过公告向被执行人钱宗明、梁小英送达执行通知书、报告财产令、缴款通知书、廉政监督卡，责令被执行人钱宗明、梁小英履行生效法律文书确定的义务。2.本院通过执行网络总对总查控系统多次查询了被执行人钱宗明、梁小英的银行、不动产、互联网银行、证券、车辆、税务、民政、工商总局、保险、人民银行的信息。查实：被执行人钱宗明、梁小英无车辆、银行存款、网络资金。3.本院通过传统查询方式，在本县的不动产登记部门、房地产管理部门、林权管理部门进行查询，未查询到被执行人钱宗明、梁小英名下有不动产、房屋、林权登记信息。4.本院依法将被执行人钱宗明、梁小英限制高消费并列入失信被执行人名单进行信用惩戒。5.本院向被执行人钱宗明、梁小英居住地周边进行了走访调查，未发现被执行人有可供执行的财产。6.本院约谈申请执行人李维东，将采取的执行措施、财产调查结果、执行线索的核实情况予以回告，其均表示认可。因穷尽财产调查措施，无财产可供执行，本院征求申请执行人对本案终结本次执行程序的意见，其表示同意。综上所述，申请执行人李维东与被执行人钱宗明、梁小英民间借贷纠纷一案，执行标的为44000.00元，未执行到位44000.00元。本院已穷尽执行措施，被执行人钱宗明、梁小英暂无财产可供执行，申请执行人李维东对本院查明的事实予以认可，同意对此案件终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：对（2021）云0825执46号执行案件,终结本次执行程序。被执行人钱宗明、梁小英负有继续向申请执行人李维东履行债务的义务，被执行人自动履行完毕的，当事人应当及时告知本院。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可向本院或其他有管辖权的法院申请恢复执行。申请执行人申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后立即生效。不服本裁定的，可在收到本裁定之日起六十日内，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条向本院提出执行异议。审判员 杨 鹏二〇二一年三月二十九日书记员 颜家宏
贵州省贵阳市观山湖区人民法院民 事 判 决 书（2021）黔0115民初2326号原告：龙小丽，女，汉族，1993年8月18日生，住贵州省贵阳市观山湖区。被告：陆小燕，女，汉族，1983年12月4日生，住贵州省黄平县。原告龙小丽诉被告陆小燕买卖合同纠纷一案，本案受理后依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告龙小丽到庭参加了诉讼，被告陆小燕经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告龙小丽提出诉讼请求：1、判令被告支付原告货款9,892元，并按银行同期银行贷款利率从2019年4月17日起计算利息；2、本案诉讼费由被告承担。被告陆小燕经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，也未提交任何答辩意见。经本院审理查明，2020年8月27日，被告陆小燕向原告龙小丽出具欠条，载明：2019年4月17日本人陆小燕在龙小丽拿货欠货款9,892元，货品已全部收到。2020年5月18日，再向龙小丽借现金23,000元，共计32,892元。本人承诺在2020年12月30日前还清。被告在欠条上签下名字及身份证号码。因被告一直未向原告支付所欠货款9,892元，故原告来院提出如前诉请。本院认为，当事人应当遵循诚实信用原则，按照合同约定全面履行自己的义务。本案原告主张的货款9,892元，有被告出具的欠条佐证。被告经本院合法传唤未到庭，也未就案涉付款事宜向本院举证，视为放弃举证、质证的权利。本院对原告主张的货款，依法予以支持。关于原告主张的利息损失，本院酌情从被告承诺的还款期限之次日（2020年12月31日）起按年利率3.85%计算利息至款项付清之日止。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条、第一百六十二条之规定判决如下：一、被告陆小燕于本判决生效之日起三日内向原告龙小丽支付货款9,892元，并以该款为基数按年利率3.85%，自2020年12月31日起计算利息至款项付清之日止；二、驳回原告龙小丽其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费25元，由被告陆小燕承担。本判决为终审判决。权利人可在法律文书规定履行期间的最后一日起二年内，向人民法院申请强制执行。审判员  熊德敏二〇二一年三月三十一日书记员  姚文勇
广西壮族自治区南宁市西乡塘区人民法院 民 事 判 决 书 （2021）桂0107民初1622号 原告：彭福琨，男，壮族，1986年1月1日出生，住广西大新县。 委托诉讼代理人：石振，广西胜展律师事务所律师。 被告：甘静海，男，壮族，1993年11月13日出生，住广西宁明县。 原告彭福琨与被告甘静海民间借贷纠纷一案，本院于2021年1月22日立案后，依法适用简易程序，于2021年3月15日公开开庭进行了审理。原告彭福琨的委托诉讼代理人石振到庭参加诉讼，被告甘静海经本院合法传票传唤，拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：一、判令被告向原告偿还借款本金92087.45元，利息16998.23元（该利息按年利率24%暂计至2021年1月13日，其后利息以本金92087.45元为基数，按照年利率24%自2021年1月14日计至本案全部债务清偿完毕之日止）； 二、本案的诉讼费由被告承担。事实与理由：被告自2019年8月18日开始以资金周转为理由向原告借款11万元，被告偿还了部分本金和利息。截至2021年1月13日，被告仍拖欠原告借款本金92087.45元利息16998.23元。 2 被告甘静海未作答辩。 本院经审理认定如下事实：1、彭福琨通过微信向甘静海转款如下：2019年7月15日转款10000元；2019年9月28日转款2000元；2019年12月19日转款20000元。2、彭福琨通过农信社向甘静海转款如下：2019年8月18日转款23000元；2019年9月28日转款30000元。3、2019年12月19日彭福琨通过工商银行转款30000元给甘静海。 彭福琨提交的其与名为“致胜凯美瑞”2020年12月22日微信聊天记录显示，双方约定借款利息按月两分息计算。 本院认为，依照《中华人民共和国民事诉讼法》的有关规定，当事人有答辩及对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案被告甘静海经本院送达传票传唤，无正当理由拒不到庭，视为放弃答辩和质证的权利，应承担由此带来的相应法律后果。 合法的借贷关系受法律保护。被告向原告借款，不违反法律法规的强制性规定，双方之间为合法有效的民间借贷关系。被告借款后未能依约偿还借款，已经构成违约，原告要求被告偿还借款92087.45元及利息，结合转账流水和双方聊天记录，本院予以支持。至于利息的计算标准，应按中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率（LPR）四倍计算。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用适用法律若干问题的规定》（2020年第二次修正）第二十四条、第二十八条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 3 一、被告甘静海偿还原告彭福琨借款92087.45元； 二、被告甘静海支付原告彭福琨利息（以借款92087.45元为基数，自2020年12月22日起按中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率（LPR）四倍计算至借款实际清偿之日止）。 上述义务，义务人应于本案判决生效之日起十日内履行完毕，如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息，权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内，向本院或与本院同级的被执行财产所在地人民法院申请执行。 案件受理费1241元（原告已预交），由被告甘静海负担1051元,原告彭福琨负担190元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于南宁市中级人民法院，同时应自上诉期届满之日起七日内向南宁市中级人民法院预交上诉案件受理费（开户名称：南宁市中级人民法院，开户银行：中国农业银行南宁市竹溪支行，账号：20×××28。网银转账先选“古城支行”，再在备注栏注明“竹溪支行”）。逾期未预交也不提出缓交申请的，则按自动撤回上诉处理。 审 判 员  陈 实 4 二〇二一年三月十八日 法官助理  黄家良 书 记 员  黄 方
北京市大兴区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0115民初3721号原告：崔某1，女，2007年2月5日出生，汉族，北京市大兴区大兴八中学生，住北京市大兴区。法定代理人：崔某2（系崔某1之父），男，1980年11月1日出生，汉族，职员，住北京市大兴区。被告：北京优乐思教育科技有限公司（统一社会信用代码：91110115MA0038A41F），住所地北京市大兴区兴华南路1号平房10号。法定代表人：孟庆林，职务不详。原告崔某1与被告北京优乐思教育科技有限公司（以下简称：优乐思公司）教育培训合同纠纷一案，本院立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告崔某1的法定代理人崔某2到庭参加诉讼。被告优乐思公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。崔某1向本院提出诉讼请求：1、解除崔某1与优乐思公司签订的《优胜教育个性化辅导课程注册合同》；2、退还剩余106课时服务费26000元；3、诉讼费由优乐思公司负担。事实与理由：崔某1与优乐思公司于2019年11月10日签订《优胜教育个性化辅导课程注册合同》，向优乐思公司交纳了服务费38000元。但是崔某1仅仅接受了60课时共计12000元优乐思公司提供的课程服务。优乐思公司自2020年7月10日起至今不再为崔某1提供服务。崔某1一直按照约定履行合同，但是优乐思公司违约，不为崔某1提供服务，故诉至法院。优乐思公司未到庭参加诉讼，但其法定代表人孟庆林提交了答辩状，我公司是加盟优胜教育于2020年8月1日至2024年7月30日与优胜教育合作，合同当时我公司交付加盟费并给优胜教育垫付了老师的社保费用和工资费用。我公司于2020年7月1日开业，法定代表人于7月16日变更为孟庆林，7月份之前课时费与我公司无关。校区的事务都是优胜教育统一招聘统一管理，均由优胜教育一手操控。优胜教育已倒闭我无法经营，我公司没有收取课时费，优胜教育的陈昊把课时费和加盟费都已经全部拿走。故，不同意原告的全部诉讼请求。崔某1围绕诉讼请求提交以下证据：《优胜教育个性化辅导课程注册合同》、银行转账记录等。经本院庭审质证及审查核实，因优乐思公司未参加庭审，亦未提出书面异议，故本院对崔某1提交证据的真实性予以确认。本院根据上述认证查明：2019年11月10日，崔某1（甲方）与优乐思公司（乙方）签订《个性化辅导课程注册合同》，约定优乐思公司为崔某1提供初中一年级A类1对1全优课程，课程费用38000元。同日，崔某1向优乐思公司交纳教育咨询费38000元。庭审中，崔某1主张所报课程内容为一对一数学，合同中没有载明课时总数，课时单价为290元，但是之后有优惠。停课后，优乐思公司的老师帮我们核算的是剩余106课时，26000元多一点，其提交的合同尾部手写部分内容为“公章已被法人孟庆林带走，剩余106课时已核对”予以佐证。经核实，我院受理的其他起诉优乐思公司的案件中，当事人亦明确优乐思公司确系自2020年11月左右不再为学生们提供课程教学服务。本院认为，优乐思公司经本院合法送达起诉状和开庭传票后未到庭参加诉讼，仅提交一份多条内容相同的格式化答辩状，其行为视为放弃答辩和质证的权利，由此造成的不利后果由其自行承担。崔某1与优乐思公司签订《个性化辅导课程注册合同》，该协议未违反法律法规的强制性规定，合法有效，双方当事人均应当按照约定行使权利、履行义务。崔某1依约交纳了教育培训费用，优乐思公司却停止向崔某1提供服务，客观上已无法履行约定义务，其行为已构成根本违约，故崔某1要求解除《个性化辅导课程注册合同》的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。因崔某1在起诉状中载明了合同解除的事项，故崔某1与优乐思公司的合同应自优乐思公司收到本院送达起诉状副本之日即2021年2月10日起解除。因合同解除，崔某1要求优乐思公司退还剩余的课时费用26000元并无不当，本院予以支持。关于优乐思公司法定代表人孟庆林辩称其为优胜教育加盟商、涉案公司的公章也在优胜教育手中使用，本人没有拿走课时费和加盟费，但孟庆林作为优乐思公司的法定代表人在答辩状中认可公章的真实性，应当对涉案合同承担责任，在优乐思公司承担责任后可与优胜教育再行处理责任分担问题，故对其辩称本院不予采信。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十四条、第九十六条、第九十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条，《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》之规定，缺席判决如下：一、崔某1与北京优乐思教育科技有限公司之间签订的《个性化辅导课程注册合同》于2021年2月10日起解除；二、北京优乐思教育科技有限公司于本判决生效后十日内给付崔某126000元。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费225元，由北京优乐思教育科技有限公司负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。本判决为终审判决。审 判 员 杨先成二〇二一年三月二十九日法官助理 万 舸书 记 员 刘毅琼
广东省深圳市罗湖区人民法院民 事 裁 定 书（2021）粤0303民初9171号原告：深圳诗普琳珠宝有限公司，住所地广东省深圳市罗湖区南湖街道深南东路4003号世界金融中心A座23层DEF单元，统一社会信用代码91440300311770731Y。法定代表人：郭晖，总经理。委托诉讼代理人：李坤，该公司员工。被告：刘珊，女。原告深圳诗普琳珠宝有限公司与被告刘珊辞职争议纠纷一案，本院于2021年2月18日立案。原深圳诗普琳珠宝有限公司向本院提出诉讼请求：1.撤销青劳人仲裁字（2020)第1203号裁决书第一项，判决原告不向被告支付解除劳动合同赔偿金9949.6元；2.撤销青劳人仲裁字（2020)第1203号裁决书第三项，判决原告不向被告支付2020年8月工资2289.1元。事实和理由：一、被告属于主动提出离职，并非公司违法解除劳动合同，因此其要求支付经济赔偿金没有事实依据，应予以驳回。被告于2020年8月2日正式书面提出离职申请，写明是由于个人原因提出离职，属于自己主动提出离职，并非公司违法解除劳动合同。被告在仲裁中辩称其离职原因系未缴纳社会保险费，事实是被告在入职时拒绝公司为其缴纳社保，因为被告通过社会关系以更少的费用挂靠在其他机构，并且同时要求公司把未缴社保的费用通过工资的形式支付给她。公司同意了被告的请求．因此在其在职期间，公司一直有支付其未缴社保部分的费用。刘珊为追求更高的个人剂益，要求公司不为其缴社保，并一直工作了两年多。现由于个人原因主动提出离职后，又以公司未缴社保要求支付解除劳动合同赔偿金。其要求与事实不符，应予以驳回。二、被告离职后未办理离职手续，根据公司规定，暂缓发放8月工资，待其完成离职交接手续后，予以发放。被告在公司工作至8月17日后便离职，公司曾明确敦促其前往门店办理离职交接手续，但被告至今未理。被告的工作为珠宝销售，日常工作中接触公司贵重物品，根据公司规定，离职时应进行货品的盘点、工衣的交接，确定未涉及货品的赔偿后，方可发放其离职工资。被告8月出勤15天，出勤工资为2800÷27×15=1555.56，外加179.98元提成和63.22元加班费，被告8月的离职未发放工资金额共为1798.76元。待被告前往工作门店办好离职交接手续后，公司方予以发放其离职工资。综上，望法院判如所请。被告刘珊在提交答辩状期间，对管辖权提出异议认为，其不服青岛市市北区劳动争议仲裁委员会作出的仲裁裁决，已于2020年12月15日向青岛市市北区人民法院起诉并立案，请求本院将案件移送青岛市市北区人民法院审理。本院经审查认为，双方当事人在本案及（2021）鲁0203民初3031号案件中互为原、被告，该两案均系基于案涉劳动争议而提起的诉讼，合并审理更有利于查明案件事实。鉴于（2021）鲁0203民初3031号案件立案时间在前，为方便当事人诉讼及节约司法资源，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三十六条、第一百二十七条第一款、第一百五十四条第一款第（二）项、第二款及《最高人民法院关于适用的解释》第三十六条规定，裁定如下：刘珊对管辖权提出的异议成立，本案移送山东省青岛市市北区人民法院处理。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。审判员  赵蔚琳二〇二一年三月十七日书记员  郑嘉秀
北京市丰台区人民法院民 事 裁 定 书(2020)京0106民初4749号原告：北京中博江恒投资公司，住所地北京市丰台区分钟寺275号。法定代表人：梁海旺，经理。委托诉讼代理人：钟波，北京市慧海天合律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘兴国，北京市慧海天合律师事务所律师。被告：北京威格玛建筑装饰工程公司，住所地北京市丰台区东铁匠营横一条31号6号楼四层4013号。法定代表人：王金福，总经理。被告：北京市光明化工原料公司，住所地北京市丰台区左外分钟寺（小红门路500米西）。法定代表人：王金福，总经理。二被告共同委托诉讼代理人：王文军，北京华开律师事务所律师。二被告共同委托诉讼代理人：段福惠，北京正山律师事务所律师。第三人：藏永立，男，1963年11月9日出生，汉族，住北京市朝阳区。第三人：赵常权，男，1945年12月23日出生，汉族，住北京市石景山区。第三人：侯英五，女，1959年4月29日出生，汉族，住北京市朝阳区。第三人：张世凤，女，1938年8月19日出生，汉族，住北京市西城区。第三人：侯建华，女，1956年3月21日出生，汉族，住北京市海淀区。第三人：宋莉华，女，1964年12月18日出生，汉族，住北京市海淀区。第三人：吴秀江，男，1958年8月13日出生，汉族，住北京市西城区。第三人：齐月兰，女，1956年6月14日出生，汉族，住北京市东城区。第三人共同委托诉讼代理人：张德平，北京市景运律师事务所律师。原告北京中博江恒投资公司与被告北京威格玛建筑装饰工程公司、被告北京市光明化工原料公司、第三人藏永立、第三人赵常权、第三人侯英五、第三人张世凤、第三人侯建华、第三人宋莉华、第三人吴秀江、第三人齐月兰土地租赁合同纠纷一案，本院于2020年1月22日立案。原告北京中博江恒投资公司于2021年3月29日向本院提出撤诉申请。本院认为，现原告北京中博江恒投资公司自愿申请撤回本案起诉，不违反法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许北京中博江恒投资公司撤诉。案件受理费70元，减半收取计35元，由北京中博江恒投资公司负担。审判员  李蕊二〇二一年三月二十九日书记员  陈璐
新疆维吾尔自治区昌吉市人民法院民 事 判 决 书（2021）新2301民初45号 原告：宋振潮，男，1976年4月5日出生，汉族，住新疆维吾尔自治区昌吉回族自治州昌吉市。被告：付克龙，男，1975年6月14日出生，汉族，住江西省南昌市进贤县。被告：苟建云，男，1976年8月2日出生，汉族，住新疆维吾尔自治区昌吉回族自治州昌吉市。委托诉讼代理人：马彦春，新疆星河律师事务所律师。原告宋振潮与被告付克龙、苟建云民间借贷纠纷一案，本院于2021年1月4日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告宋振潮、被告苟建云及委托诉讼代理人马彦春到庭参加诉讼。被告付克龙经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已缺席审理终结。宋振潮向本院提出诉讼请求：1．被告偿还原告借款84,800元，并支付利息45,792元［84800×2%×27个月（自2018年2月12日至2020年05月12日）］，合计130,592元；2．被告承担自2020年5月12日起，按月息20%至借款本金清偿之日止的利息。事实与理由：2018年2月12日，付克龙以周转为由向原告借款80,000元，原告向付克龙给付现金。借款人付克龙于收到借款当日出具借条一份，借款期限为2个月，于2018年4月12日归还本金加利息，如不能按时偿还，按原利息的一倍偿还出借人。被告苟建云为担保人，并在担保人处签名按印。2019年11月，被告再次签名确认。借款到期后，二被告一直未归还。原告为维护合法权益，诉至法院。苟建云辩称，原告并没有实际支付借款，所以借款关系没有成立，本人不应当承担责任。借条上没有约定借款利息，所以原告主张利息没有依据。付克龙未到庭，亦未提交书面答辩状。本院经审理认定事实如下：2018年2月12日，被告付克龙作为借款人向原告出具借条一张，内容为“借款人付克龙于2018年2月12日向出借人宋振潮借款人民币84,800元，借款期限2个月，月利息/%”，于2018年4月12日归还本金加利息，借款人如不能按时归还，按原利息的一倍偿还出借人，借款人愿承担所产生的一切法律责任。借款人付克龙签字。担保人苟建云签字。苟建云于2019年11月7日再次签名确认。同日，付克龙向原告出具收条一张，内容为“今收到宋振潮借给付克龙现金84,000元整。”经查，原告并未给付被告付克龙上述借款。被告付克龙之所以向原告出具欠条，是因被告付克龙与被告苟建云在一起赌博，被告付克龙输给了被告苟建云，被告付克龙欠被告苟建云赌债80,000元，被告苟建云向原告宋振潮借款用于赌博，相互抵账后，被告付克龙向原告出具的借条。本院认为，当事人应对自己的主张应当提供证据。被告付克龙虽作为借款人向原告宋振潮出具借条，被告苟建云作为担保人签字，但原告并未将借款给付被告付克龙，现原告主张付克龙系实际借款人，要求其承担还款责任，要求被告苟建云为担保人承担担保责任，无事实及法律依据，本院不予支持。被告付克龙欠被告苟建云的钱系赌债，并非合法的债权债务关系，不应受法律保护。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定判决如下：驳回原告宋振潮的诉讼请求。本案受理费2,912元，减半收取计1,456元，由原告宋振潮自行负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于新疆维吾尔自治区昌吉回族自治州中级人民法院。审  判  员   高源二 〇 二 一 年 三 月 二 十 三 日书  记  员   杨欢