北京市通州区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0112民初35016号原告：周卅，男，1982年8月7日出生，汉族，住北京市通州区。委托诉讼代理人：唐士军，河北中原律师事务所律师。被告：张皖平，男，1995年3月16日出生，汉族，住北京市通州区。第三人：段广武，男，1988年6月28日出生，汉族，住北京市房山区。原告周卅（以下简称“原告”）与被告张皖平（以下简称“被告”）、第三人段广武（以下简称“第三人”）买卖合同纠纷一案，本院于2020年12月18日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。本案原告周卅及其委托诉讼代理人唐士军、被告张皖平、第三人段广武，到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告周卅向本院提出诉讼请求：1.请求法院依法判令×××的普通两轮摩托车归原告周卅所有；2.依法判令被告及第三人协助原告办理车辆过户手续；3.依法判令被告、第三人自2019年10月24日起按照每月806元的标准赔偿原告无法使用摩托车的损失费用直至协助原告办理车辆变更手续后止；4.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2019年10月24日原告在被告处购买×××的普通两轮摩托车，总价为11.6万元，原告于当日支付购车款，被告于当日将车辆交付给原告，第三人为车辆登记所有人。被告至今一直没有按照约定交付办理车辆过户手续所需的行驶证，致使原告无法正常使用×××的普通两轮摩托车。原告多次催被告尽快交付车辆行驶证及让原告办理车辆过户手续，但被告总以各种理由推诿。为维护原告的合法权益特提起诉讼，请求法院依法判决。被告张皖平辩称：这是一个黑黄色的车，我没卖过这车，原告无法证明这车是我卖给原告的，我俩一起做生意，转账记录可以证明，我卖过原告一个红色的，不知道是不是这台。第三人段广武述称：车虽然登记在我名下，但是出资人是刘杰，具体的交易情况和买卖情况我也不清楚。刘杰是我的远房亲戚，他花钱在德悦行买的车，有交易记录，买完车发现是事故车，就去退车了，退车时候给了一部分钱，说过户的时候把钱都退回来，但是一直没退，我们没有说不配合，但是不能随便找一人就把户过了。本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2019年10月24日，张皖平向周卅转款11.6万元，次日，周卅向张皖平交付杜卡迪摩托车一辆（车牌号：×××）及该车辆的机动车登记证书、购车发票、完税证明。×××车辆现登记在第三人段广武名下。庭审过程中，原告表示涉案摩托车系其从张皖平手中购得，其支付了购车款，被告向其交付了摩托车，二人形成买卖关系，其已取得涉案车辆所有权，现因第三人原因一直无法办理车辆过户手续，故提起本案诉讼。另，原告表示摩托车使用年限是１３年，使用１３年后必须强制报废，涉案车辆自其接手以来因没有行驶证一张无法上路、购买保险及验车，只能摆放，故被告及第三人应承担车辆因未过户不能上路期间给其造成的损失。被告对原告所述不予认可，被告表示当时其与原告之间并非买卖关系，而系合作关系，二人共同收售倒卖二手摩托车，合作模式为被告向原告披露二手车源，原告同意出资后将购车款打入被告账户后由其出面收车，收车后倒卖车辆所得收益二人均分，现原被告二人已不再合作。被告表示车辆过户与其没有关系，其无法为原告的车辆办理过户手续。第三人表示涉案摩托车并非其实际购买使用，其不清楚具体细节，第三人知道的情况为其远房亲戚刘杰于2019年8月16日从北京德悦行汽车运动服务有限公司（以下简称“德悦行”）购买涉案摩托车，并于当日支付德悦行购车款116000元，涉案摩托车于2019年8月27日转移登记至第三人名下。后因车辆系事故车，刘杰于2019年9月30日将涉案摩托车退还德悦行，刘杰于当日收到张皖平转账支付的108000元。第三人表示具体购车及退款事宜均为刘杰操作，刘杰与德悦行之间的剩余退款及过户事宜如何处理其不清楚，现车辆行驶证亦不在其手里。以上事实，有原告提交的机动车登记证书、购车发票、完税证明、银行转账记录、车辆照片、微信聊天记录、第三人提交的微信转账截图及当事人陈述等证据在案佐证。本院认为：原告以买卖合同纠纷为由诉至我院，要求确认涉案摩托车的所有权及办理车辆过户手续、赔偿损失等，被告在庭审过程中否认与原告存在买卖合同关系，第三人不同意协助办理涉案车辆的权属变更手续，结合本院查明的事实，对本案涉及的法律问题分析如下：第一，原被告之间是否成立买卖合同关系的问题。根据原告提交的微信聊天记录及原被告二人在庭审中的自述，二人确实曾经存在合作关系，共同收购二手摩托车出售赚取差价，此摩托车亦为二人合作期间收购。原被告二人于2019年底不再合作，在合作期间涉案摩托车未能完成再次出售，车辆现状为在原告支付被告全额购车款后，被告将涉案摩托车交付给原告，被告一并交付给原告的还有机动车登记证书、购车发票、完税证明，车辆现由原告实际控制。由此，本院认为原被告间虽未签订书面买卖合同，二人在购买涉案车辆时亦存在合作关系，但是2019年底原被告双方已不再合作，当时双方并未就涉案车辆如何处理达成一致意见。时至今日，双方解除合作关系已一年有余，被告并未就涉案摩托车情况再行追问，且当庭表示车辆过户情况与其无关，故被告以其实际行动表达了涉案车辆系出卖给原告的意思，加之原告已支付了车辆全款，被告已完成了车辆及相关手续的交付，故原被告构成事实上的买卖合同关系。第二，原告是否因购买行为取得涉案车辆所有权的问题。经本院查明及认定，本案原被告双方成立买卖合同关系，被告已完成交付义务。现原告是否取得涉案车辆所有权的决定因素为被告对涉案车辆是否有处分权。动产物权的设立和转让，自交付时发生效力。船舶、航空器和机动车等物权的设立、变更、转让和消灭，未经登记，不得对抗善意第三人。依据上述法律规定，机动车的物权变动只需完成交付，无需完成变更登记，登记仅起到公示的作用，并不能据此确认权利归属，但动产的实际占有者亦非直接等同于所有权人。当今社会，动产的占有还有可能是基于租赁、借用、质押等合法原因甚至于偷盗等非法情形，此时的动产占有者即非真正所有权人，故判断动产占有者是否为真正所有权人还需结合具体情形综合考虑。本案中，被告在出售涉案摩托车时为车辆的实际占有者，并掌握了除行驶证外的一应手续，且不存在租用、借用等情形，故其虽然不是车辆的登记所有权人，但并不影响被告为涉案车辆的真正权利人，对涉案摩托车享有处分权。被告将上述车辆出售给原告为有权处分，原告通过购买行为实际取得了涉案车辆的所有权。第三，第三人是否应承担协助原告办理车辆过户手续的义务问题。船舶、航空器和机动车等物权的设立、变更、转让和消灭，未经登记，不得对抗善意第三人。本案中，原告取得了涉案车辆的所有权，但是未进行变更登记，其的权利不能对抗善意第三人。原告的权利能否对抗登记所有权人第三人的问题关键在于本案中的第三人是否为善意第三人。据第三人庭审所述及提交证据，涉案车辆已经由刘杰退还德悦行，且刘杰已实际取得车辆退款108000元，故第三人及刘杰均已不是车辆的真正所有权人，且二人对此是明知的，据此二人均不是善意第三人。第三人所述剩余车款未退还的问题，系第三人及刘杰与涉案车辆出售方德悦行之间的纠纷，与本案无关。第三人的登记所有权不能对抗本案中涉案车辆的实际所有权人原告，故第三人负有协助原告办理车辆变更登记手续的义务。关于原告要求被告及第三人赔偿损失的诉讼请求，首先，原告与被告间并无关于车辆过户方面的书面约定，车辆无法完成过户亦非被告恶意为之；其次，原告在购车时明知车辆登记在第三人名下，其对于车辆不能过户的风险应当有一定的心理预期。综上，原告要求被告及第三人承担赔偿责任无事实及法律依据，本院对于原告的上述诉讼请求不予支持。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第一百三十条、第一百三十三条、《中华人民共和国物权法》第二十三条、第二十四条之规定，判决如下：一、杜卡迪牌普通二轮摩托车（车牌号：京xxxxxx、发动机号：xxxxxxxxxxxxxx）归原告周卅所有；二、被告张皖平、第三人段广武协助原告周卅办理本判决书第一项所涉二轮摩托车的车辆权属变更手续，于本判决书生效之日起七日内执行清；三、驳回原告周卅的其他诉讼请求。案件受理费４１元，由原告周卅负担（已交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 员  秦 玲二〇二一年三月十五日法官助理  付 岩书 记 员  孟令蕊