wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
广东省中山市第一人民法院民 事 判 决 书（2021）粤2071民初1814号原告：中山太阳系策划设计有限公司，住所地广东省中山市东区××××××××××卡，统一社会信用代码914××××××××××××322。法定代表人：龙某1。委托诉讼代理人：贾喆，北京德恒（广州）律师事务所律师。被告：中山市乐美达儿童用品有限公司，住所地广东省中山市××××××××，统一社会信用代码914×××××××××××128G。法定代表人：郭坚煌，总经理。委托诉讼代理人：蔡程，该司员工。委托诉讼代理人：林远钧，该司员工。原告中山太阳系策划设计有限公司（以下简称太阳系公司）与被告中山市乐美达儿童用品有限公司（以下简称乐美达公司）合同纠纷一案，本院于2021年1月11日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告太阳系公司委托诉讼代理人贾喆到庭参加诉讼。被告乐美达公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉，本院作缺席审理。本案现已审理终结。原告太阳系公司向本院提出诉讼请求：1.被告向原告支付合同款18000元；2.被告向原告支付逾期付款违约金633.6元（以合同款本金18000元为基数，每日万分之一为标准，自活动结束后30个工作日即2019年10月25日计至被告付清全部合同款项之日止，暂计至起诉之日）。事实与理由：被告乐美达公司系中山泰禾金尊府项目的开发商，因该项目开发之需，被告将中山泰禾金尊府项目的活动策划、布置及执行等事宜交由原告完成。原告与被告签署中山泰禾金尊府中秋气氛包装活动策划与执行合同。合同第四条约定合同价款为18000元，付款时间为活动结束后30个工作日内支付本合同全部款项。合同第五条约定，被告无故拖延支付活动费用的，每逾期一日，按到期未付款项的万分之一支付违约金。上述合同签订之后，原告积极履行合同，按照合同要求提供了相应活动策划、布置及执行服务，并经被告于活动当天（即2019年9月15日）验收后由其签署对应验收报告予以确认，原告已经依约按时履行合同所约定的义务。而根据合同约定，被告应于活动结束后30个工作日（即2019年10月25日）内支付本合同全部款项。但直至30个工作日届满，被告仍无依约付清合同款项，至今被告仍无支付合同款项18000元。被告怠于付款的行为已属违约，除应立即付清所拖欠的合同款项外，还应承担逾期付款的违约责任。为维护自身合法权益，原告特提起本案诉讼。原告太阳系公司对其主张的事实以及诉讼请求在举证期限内提交的证据有：1.中山市泰禾金尊府中秋气氛包装活动策划与执行合同；2.验收报告、验收人名片；3.发票；4.中山泰禾金尊府项目宣传网页截图；5.中山市第二人民法院（2020）粤2072民初15120号民事判决书。被告乐美达公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉、答辩，亦未提交书面答辩状及证据。本院经审理认定事实如下：2019年9月11日，乐美达公司（甲方）与太阳系公司（乙方）签订中山泰禾金尊府中秋气氛包装活动策划与执行合同，约定太阳系公司为中秋气氛包装活动作策划、布置及执行工作。活动地点为泰禾金尊府销售中心项目；活动时间为2019年9月14日至9月15日；活动内容为中秋气氛包装、古典兔子灯暖场手创坊。合同暂定费用为18000元，以经甲方最终确认的费用结算价为准。支付进度为活动结束后30个工作日内支付本合同全部款项。在甲方每次付款前，乙方应保证开具和提交等额的税率为6%的正式税务发票，发票类型为增值税专用发票。甲方无故拖欠支付活动费用的，每逾期一日，按到期未付款项的万分之一向乙方支付违约金。该合同还约定了其他事项，由乐美达公司、太阳系公司分别盖章确认。合同签订后，活动如期举行。乐美达并有针对该次活动出具验收报告，验收情况为已验收合格，验收人签名处签有陈浩名字。庭审中，太阳系公司并称，乐美达公司是泰禾地产股份有限公司全资子公司，验收人陈浩是中山泰禾金尊府的营销总监。太阳系公司还提供广东增值税专用发票，金额为18000元，开票日期为2019年10月11日。太阳系公司认为，其已履行合同义务完毕，乐美达公司未向其支付合同价款，经多次追讨无果后，太阳系公司提起本案诉讼，主张前述实体权利。本院认为：本案为合同纠纷。太阳系公司与乐美达公司签订的中山泰禾金尊府中秋气氛包装活动策划与执行合同是双方真实意思表示，内容及形式均没有违反法律法规的强制性规定，合同合法有效，双方均应全面履行各自的义务。太阳系公司已提供证据证明为活动策划、布置及执行完毕，并经乐美达公司相关人员验收合格，太阳系公司并有向乐美达公司开具发票，乐美达公司理应向太阳系公司支付合同价款18000元。若乐美达公司对此不确认，理应到庭抗辩并提供反证。乐美达公司未到庭应诉并提供证据，应承担举证不能的不利后果，本院采信太阳系公司的主张。乐美达公司未及时向太阳系公司支付合同价款，已构成违约，根据《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款：“民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外”，《中华人民共和国合同法》第一百零九条：“当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬”以及第一百零七条：“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任”之规定，乐美达公司应向太阳系公司支付合同价款18000元。关于违约金问题，本案中，太阳系公司主张按未付款项每日万分之一的标准计算违约金，有合同依据，且标准合理，本院予以支持。至于起算日期，本案中，活动结束于2019年9月15日，太阳系公司于2019年10月11日向乐美达公司开出增值税专用发票，结合合同约定，本院认为违约金的起算日期应确定为2019年11月23日（从2019年10月11日起计算30个工作日之次日）为适当。被告乐美达公司经本院合法传唤未到庭参加诉讼，视为其自动放弃答辩、举证、质证、辩论等诉讼权利，应自行承担相应的诉讼风险。综上所述，原告诉求合法部分，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百零九条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，缺席判决如下：一、被告中山市乐美达儿童用品有限公司于本判决发生法律效力之日起七日内向原告中山太阳系策划设计有限公司支付合同价款18000元及违约金（违约金的计算方式为：以18000元为基数，按照每日万分之一标准从2019年11月23日起计算至实际清偿之日止）；二、驳回原告中山太阳系策划设计有限公司的其他诉讼请求。若未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费266元，减半收取为133元（原告中山太阳系策划设计有限公司已预交），由被告中山市乐美达儿童用品有限公司负担（被告中山市乐美达儿童用品有限公司于本判决发生法律效力之日起七日内迳付原告中山太阳系策划设计有限公司）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。审判员  梁丹妮二〇二一年三月二十二日书记员  黄英毅石丽娜
北京市东城区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0101民初1729号原告：广发银行股份有限公司北京分行，营业场所北京市西城区菜市口大街1号1层105单元。负责人：徐红霞，行长。委托诉讼代理人：徐苏，广东德法理（北京）律师事务所律师。委托诉讼代理人：李明明，广东德法理（北京）律师事务所律师。被告：杜纪斌，男，1984年10月15日出生，汉族，户籍所在地山东省冠县。原告广发银行股份有限公司北京分行（以下简称广发银行北京分行）与被告杜纪斌信用卡纠纷一案，北京市东城区人民法院受理后，依法适用简易程序，由审判员杨志彤独任审判，于2021年3月30日公开开庭进行了审理。原告广发银行北京分行之委托诉讼代理人徐苏到庭参加了诉讼，被告杜纪斌经本院送达开庭传票后未到庭应诉。本案现已审理终结。原告广发银行北京分行提出诉讼请求：1.判令被告偿还原告至2020年8月5日的信用卡欠款总额，共计人民币71190.48元（其中本金59954.67元，利息8840.89元，违约金2394.92元）；2.判令被告按广发银行信用卡客户协议的约定向原告支付从2020年8月6日起至实际清偿之日止的利息、违约金；3.被告承担本案全部诉讼费用，包括但不限于原告为实现债权而在诉讼活动中产生的案件受理费、保全费、公告费等所有费用。事实和理由：被告在原告处申领了广发信用卡，卡号为×××。被告开卡后，已发生欠款共计人民币71190.48元（截至2020年8月5日），经原告多次催收，被告仍未归还。故广发银行北京分行诉至法院，诉如所请。被告杜纪斌既未作出答辩，也未参加庭审。经本院庭审质证，广发银行北京分行提交的信用卡申请书、广发银行信用卡客户协议（个人卡）、欠款构成、广发银行关于对信用卡业务相关事业调整的公告，原件与复印件一致；杜纪斌未出庭应诉，放弃了举证、质证的诉讼权利，故本院对上述证据的真实性、关联性、合法性予以认可。本院经审理查明，杜纪斌向广发银行北京分行申请办理该行信用卡，并签字表示其已阅读全部申请材料，充分了解并清楚知晓该信用卡产品的相关信息，愿意遵守客户协议的各项规则。该协议约定，本协议由银行负责制定、修改和解释。银行保留根据国家法律和规定修改本协议的权利。本协议的修改或调整，银行通过营业网点或银行网站进行公告，修改或调整后的协议自公告后即生效，无须另行通知。客户可以选择是否继续使用信用卡，客户如对协议变更有异议而决定不继续使用信用卡，可按照规定办理销户手续。客户未办理销户手续的，视为同意协议的变更。修改后的条款对所有当事人具有同等约束力。广发银行北京分行之后向杜纪斌发放了卡号为×××的信用卡，之后杜纪斌开始使用该信用卡进行透支消费。截至2020年8月5日，杜纪斌的上述信用卡发生欠款本金59954.67元，利息8840.89元，违约金2394.92元。另查，2016年11月1日，广发银行股份有限公司在其网站发布《广发银行关于对信用卡业务相关事项调整的公告》，记载：“我行将自2017年1月1日起对信用卡业务相关事项进行调整。具体如下：1、广发信用卡收费项目取消‘滞纳金’及‘超限费’项目。2、对未按时偿还最低还款额的客户收取违约金，违约金按每期账单最低还款额未还清部分的5%收取……”。上述事实有广发银行北京分行提交的上述证据及陈述予以佐证。本院认为，根据有关法律规定，当事人有对对方当事人的陈述及提交的证据进行答辩和质证的权利，杜纪斌经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉及质证，视为其放弃答辩及质证的权利，故本院对广发银行北京分行的陈述及提供的证据予以确认并依法缺席判决。本案中，杜纪斌在阅读并了解信用卡协议后，申请办理并使用信用卡，与广发银行北京分行形成借款合同关系，该法律关系不违反法律及行政法规的强制性规定，属合法有效的法律关系，双方当事人均应依照承诺，忠实履行信用卡客户协议的约定。现广发银行北京分行要求杜纪斌履行还款义务，事实清楚，证据充分，故本院对广发银行北京分行的诉讼请求予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条；《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，本院判决如下：一、自本判决生效之日起十日内，杜纪斌向广发银行股份有限公司北京分行支付欠款本金59954.67元，利息8840.89元，违约金2394.92元；二、自本判决生效之日起十日内，杜纪斌向广发银行股份有限公司北京分行支付自2020年8月6日起至实际付清之日止的利息、违约金（按信用卡客户协议的约定及2016年11月1日《广发银行关于对信用卡业务相关事项调整的公告》的规定计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费790元、公告费560元由杜纪斌负担（于本判决书生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京金融法院。审判员  杨志彤二〇二一年三月三十日书记员  周丽萍
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0105民初24650号原告：陈伟力，男，1986年7月17日出生，汉族，无业，住北京市朝阳区。委托诉讼代理人：王晔，北京市北斗鼎铭律师事务所律师。委托诉讼代理人：王玲君，北京市北斗鼎铭律师事务所实习律师。被告：章晓鹏，男，1984年5月1日出生，汉族，住北京市朝阳区。原告陈伟力（以下称原告）与被告章晓鹏（以下称被告）民间借贷纠纷一案，本院于2021年2月8日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人王晔到庭参加诉讼。被告经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：依法判令被告归还本金2300000元及利息（以300000元为基数，自2018年11月5日起至实际给付之日，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率四倍的标准计算；以1500000元为基数，自2018年11月12日起至实际给付之日，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率四倍的标准计算；以500000元为基数，自2018年12月5日起至实际给付之日，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率四倍的标准计算）。事实和理由：因生意周转的需要，被告在2018年向原告借款230万元，其中被告2018年11月5日向原告借款30万元，约定借款期限115天，月利率3%，2019年3月1日到期后还本付息；于2018年11月12日向原告借款150万元，约定借款期限108天，月利率3%，2019年3月1日到期后还本付息；于2018年12月5日向原告借款50万元，约定借款期限6个月，月利率3.5%，2019年6月5日到期后还本付息。以上款项原告已经交付给被告，被告确认收到全部款项，并出具相应的借条和收条约定如到期未还清，借款人承担通过诉讼等方式追讨借款所支付的律师费、诉讼费、保函费、保全费等费用。上述三笔借款到期后，被告未能还本付息，原告多次催促但是被告至今未能偿还。原告与被告多次交涉无果，为维护原告的合法权益，诉至贵院，请求依法判如所请。被告未到庭应诉亦未提交答辩状。经审理查明：2018年11月5日，原告作为出借人与借款人被告签署《借条》，约定被告向原告借款300000元，借款期限为115天，2019年3月1日到期还本付息，借款利率为月利率3%，原告以转账方式交付被告，被告已实际收到上述借款。同日，被告出具《收据》，表示已收到原告转账的300000元。2018年11月12日，原告作为出借人与借款人被告签署《借条》，约定被告向原告借款1500000元，借款期限为108天，2019年3月1日到期还本付息，借款利率为月利率3%，原告以转账方式交付被告，被告已实际收到上述借款。同日，被告出具《收据》，表示已收到原告转账的1500000元。2018年12月5日，原告作为出借人与借款人被告签署《借条》，约定被告向原告借款500000元，借款期限为6个月，2019年6月5日到期还本付息，借款利率为月利率3.5%，原告以转账方式交付被告，被告已实际收到上述借款。同日，被告出具《收据》，表示已收到原告转账的500000元。原告于2018年5月17日向被告转账200000元、于2018年5月18日向被告转账50000元、于2018年5月22日向被告转账400000元，于2018年6月28日向被告转账50000元、于2018年11月16日向被告分别转账350000元和1000000元、于2018年12月5日，向被告转账250000元。原告于2020年11月24日向本院提出诉前财产保全申请，请求查封被告名下价值3010678.36元的财产进行查封、冻结，本院于2020年11月24日作出（2020）京0105财保1651号民事裁定，裁定查封、冻结被告名下价值3010678.36元的财产。上述事实，有《借条》《收据》、银行明细清单等及当事人陈述在案佐证。本院认为，当事人对其自己提出的诉讼请求的事实或反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。债务应当清偿。原、被告签署《借条》，表明其欠款事实，在无证据反映双方另有其他法律关系的情况下，本院对原告主张的双方系民间借贷关系予以认可。法律规定，借款人应当按照约定的期限返还借款，借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。根据上述规定，现原告要求被告返还借款本金及利息，于法有据，本院予以支持，并酌定返还期限。被告经本院合法传唤无正当理由未到庭应诉，视为其放弃对出庭有关诉讼权利的行使，不影响本院根据查明的事实依法裁判。综上，依据《中华人民共和国民法典》第六百六十七条、第六百七十一条、第六百七十四条、第六百七十五条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告章晓鹏于本判决生效之日起七日内返还原告陈伟力借款二百三十万及利息（以三十万元为基数，自二〇二八年十一月五日起至实际给付之日止，按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率四倍计算；以一百五十万元为基数，自二〇二八年十一月十二日起至实际给付之日止，按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率四倍计算；以五十万元为基数，自二〇二八年十二月五日起至实际给付之日止，按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率四倍计算）如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费15800元，由被告章晓鹏负担（于本判决生效之日起七日内支付原告）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 员 付瑞洁二〇二一年三月二十九日法官助理 马 悦书 记 员 辛迎雪
北京市通州区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0112民初12002号原告：北京华奥元方能源科技有限公司，住所地北京市朝阳区左家庄前街****楼****。法定代表人：王xx，总经理。委托诉讼代理人：叶海波,北京兴银律师事务所律师。委托诉讼代理人：张英慧,女，系北京华奥元方能源科技有限公司员工。被告:杨志军，男，1973年1月23日出生，住北京市通州区。原告北京华奥元方能源科技有限公司与被告杨志军合同纠纷一案，本院受理后，原告北京华奥元方能源科技有限公司向本院提出撤诉申请。本院认为：在案件审理过程中原告北京华奥元方能源科技有限公司自愿申请撤诉，并无不妥。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告北京华奥元方能源科技有限公司撤诉。审判员  齐松二〇二一年三月二十九日书记员  岳兵
广东省佛山市禅城区人民法院民 事 判 决 书（2021）粤0604民初2646号原告：中国银行股份有限公司佛山分行，住所地广东省佛山市禅城区××××××，统一社会信用代码914×××××××××××323E。主要负责人：夏永元，该行行长。委托诉讼代理人：方晓东，广东德法理律师事务所律师。委托诉讼代理人：范俊杰，广东德法理律师事务所律师。被告：程晓杰，男，1973年11月27日出生，汉族，住河南省许昌县××××××××××，身份证号码411××××××××××××037。原告中国银行股份有限公司佛山分行诉被告程晓杰金融借款合同纠纷一案,本院受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人方晓东、被告程晓杰到庭参加诉讼。本案现己审理终结。原告因被告拖欠信用卡欠款，构成违约为由，向本院提出诉讼请求：1.判令被告程晓杰支付至欠款清偿之日止的本金、利息、还款违约金、手续费，暂计至2020年7月7日共计106896.99元（其中本金89977.58元、利息264.17元、还款违约金650.24元、手续费16005元），其后利息按日息万分之五计收、还款违约金按照每月最低还款额未还部分的5%计收，利息及还款违约金均计至欠款清偿之日；2.判令被告承担本案全部诉讼费用。被告程晓杰辩称：1.2020年2、3、4月我确实有逾期，但5月份开始我都有努力还款，不过现在确实还没还清逾期。2.现在原告主张提前到期，我没有能力一次性还款。3.原告主张提前到期，但还主张分期手续费是不合理的，不应该再主张收取手续费，对利息没有异议。原告围绕诉讼请求依法提交证据，本院予以确认并在卷佐证。经审查，本院确认如下事实：1.合同约定：2019年9月29日，被告程晓杰向原告申请信用卡，领用合约约定：透支利息按月计收复利，日利率上限为万分之五；还款违约金按最低还款额未还部分的5%收取。2019年10月9日，原告与被告程晓杰签订《中国银行股份有限公司信用卡优客分期业务协议》，约定：原告在被告程晓杰名下信用卡（卡号：625××××××××××523）内授予分期授信额度100000元，分期期限为60个月，分期手续费率为17.5％，手续费分期扣收；还款方式为按月等额本金形式还款；被告应按信用卡对账单所示金额于每月还款日前按期归还欠款，如违约，不仅影响信用记录，并将按《中国银行股份有限公司信用卡领用合约》相关规定支付利息及违约金。被告未按期归还分期本金及手续费，原告有权宣布本协议项下所有欠款（含分期本金、手续费、利息、违约金等）全部或部分提前到期。2.履约情况：原告于2019年10月10日向被告程晓杰发放贷款100000元。被告于2020年3月7日开始逾期还款。3.欠款情况：暂计至2021年2月7日,被告程晓杰尚欠借款本金80100.72元、分期手续费14259元、利息384.43元、还款违约金1035.12元。本院认为：被告程晓杰未依约定按时还款，构成违约，应承担相应的违约责任。根据《中国银行股份有限公司信用卡优客分期业务协议》约定，原告可以宣布尚未偿还的款项全部立即到期。原告计收分期手续费，虽有合同约定，但原告诉请的分期手续费、利息、违约金实际均属于被告程晓杰逾期产生的违约金，原告计算的金额明显过高，本院依据公平原则予以适当下调，酌定暂计至2021年2月7日的利息、违约金、分期手续费共计15218元，此后至实际清偿之日以尚欠本金为基数按日万分之五计算利息。原告主张超出部分本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、被告程晓杰于本判决生效之日起十日内向原告中国银行股份有限公司佛山分行清偿借款本金80100.72元，分期手续费、利息、还款违约金合计15218元（上述利息暂计至2021年2月7日，此后至实际清偿之日止的利息以尚欠本金为基数按日万分之五计算）；二、驳回原告中国银行股份有限公司佛山分行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费1219元，由原告负担19元、被告程晓杰负担1200元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审判员  许红青二〇二一年三月二日书记员  利锦仪
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0105民初15760号原告：李艾洁，女，1983年4月1日出生，汉族，北京语言大学行政人员，现住北京市海淀区。委托诉讼代理人：卓迎欣，北京汉腾律师事务所律师。委托诉讼代理人：吴利霞，北京汉腾律师事务所实习律师。被告：陈继荣，女，1943年1月12日出生，汉族，无业，现住北京市朝阳区。原告李艾洁（下称原告）与被告陈继荣（下称被告）房屋买卖合同纠纷一案，本院于2021年1月25日立案后，在审理过程中，依法转为普通程序独任审判，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人卓迎欣、吴利霞，被告均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：确认双方于2020年9月19日签订的《北京市房屋买卖合同》合法、有效。事实和理由：原告与被告委托代理人宋某1（被告之子）于2020年9月19日签订了《北京市房屋买卖合同》，约定：原告购买被告拆迁安置所得的位于北京市朝阳区小红门乡鸿博家园二期X1区X2号楼X3单元X4号房屋（下称涉案房屋），总价款150万元；2020年9月13日之前交付定金2万元，2020年9月19日即交房日支付128万元，2021年2月20日之前支付20万元。之后，原告已经按照约定支付了定金和第一期购房款128万元。但被告并未如期交房，还拒绝与原告沟通。原告认为，双方就涉案房屋签订的房屋买卖合同是双方真实的意思表示，且不违反法律及政策，属合法、有效，该合同亦已实际履行。故原告起诉至法院。被告辩称：我同意原告的诉讼请求，现在涉案房屋已经交付给了原告。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：涉案房屋系北京市朝阳区小红门乡绿化隔离地区建设腾退安置所得，被告作为唯一的实际腾退人口与腾退人签订了《腾退安置协议书》，涉案房屋现已实际交付但未办理房屋所有权证，房屋性质系按经济适用住房管理。原告与被告于2020年9月19日就涉案房屋签订了《北京市房屋买卖合同》，约定：原告购买涉案房屋，建筑面积54平方米，总价款150万元，2020年9月13日之前交付定金2万元，2020年9月19日即交房日支付128万元，2021年2月20日之前支付20万元；在房屋具备过户条件时，被告无条件配合原告将涉案房屋过户给原告或原告指定的人员。上述合同签订前原告已支付定金2万元，之后又于2020年9月19日向被告支付了128万元。本院认为：依法成立的合同，对当事人具有法律拘束力。本案中，原告与被告签订的《北京市房屋买卖合同》系双方真实的意思表示，内容不违反法律、行政法规强制性规定，结合原告提交的房款支付凭证等证据，上述房屋买卖合同已实际履行，故关于原告要求确认上述房屋买卖合同有效的诉讼请求，本院应予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条规定，判决如下：确认原告李艾洁与被告陈继荣于二○二○年九月十九日就北京市朝阳区小红门乡鸿博家园二期X1区X2号楼X3单元X4号房屋签订的《北京市房屋买卖合同》有效。案件受理费9150元，由被告陈继荣负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可于本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员 吴 玲二〇二一年三月二十九日书记员 赵海鹏
北京市丰台区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0106民初6005号原告：北京市丰台区房屋经营管理中心供暖设备服务所，住所地北京市丰台区右安门外翠林小区。法定代表人：张春岩，所长。委托诉讼代理人：牛雪平，女，该单位职工。委托诉讼代理人：王长安，男，该单位职工。被告：解宝顺，男，1946年10月10日出生，汉族，住北京市丰台区。原告北京市丰台区房屋经营管理中心供暖设备服务所（以下简称丰台房屋供暖所）与被告解宝顺供用热力合同纠纷一案，本院受理后，原告向本院提出撤诉申请，称被告已将供暖费全部交纳完毕。本院认为，原告丰台房屋供暖所的撤诉申请不违反法律、行政法规的强制性规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款（五）项规定，裁定如下：准许北京市丰台区房屋经营管理中心供暖设备服务所撤诉。案件受理费25元，由北京市丰台区房屋经营管理中心供暖设备服务所负担（已交纳）。审判员  郭翠翠二〇二一年三月三十日书记员  吕本龙
北京市通州区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0112民初29937号原告：周秀芹，女，1950年9月1日出生，汉族，住河北省廊坊市香河县。委托诉讼代理人：李彦青，北京金旗律师事务所律师。被告：赵哲，女，1992年12月26日出生，汉族，住北京市通州区漷县。被告：中国人寿财产保险股份有限公司北京市分公司，营业场所北京市朝阳区朝外大街16号2层212B-213A号，15层1501-1505,16层1603、1605号，统一社会信用代码91110105661572858F。负责人：刘光辉，总经理。委托诉讼代理人：郑宗山，男，1990年5月16日出生，汉族，中国人寿财产保险股份有限公司北京市分公司职工。原告周秀芹与被告赵哲、被告中国人寿财产保险股份有限公司北京市分公司（以下简称人寿保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。本案原告周秀芹的委托诉讼代理人李彦青、被告赵哲及被告人寿保险公司的委托诉讼代理人郑宗山到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告周秀芹向本院提出诉讼请求：1、被告赔偿原告医疗费255307.25元、住院伙食补助费2600元、残疾赔偿金31820.8元、护理费10650元、营养费3000元、交通费2665元、精神损害抚慰金10000元、鉴定费2250元，以上共计318293.05元；2、诉讼费由被告承担、事实与理由：2019年12月25日7时10分，在北京市通州区漷县镇小屯村南，王艳伶驾驶电动三轮摩托车（后乘李秀平、周秀芹）由北向南行驶时，适有赵哲驾驶小型普通客车（车牌号×××）同方向由后驶来，小型普通客车前部与电动三轮摩托车后部相撞，造成两车损坏，王艳伶、李秀平、周秀芹受伤。事故经交管部门认定，赵哲负事故的全部责任，王艳伶、李秀平、周秀芹无责。事故造成原告受伤，现原告诉至法院，要求被告赔偿原告的损失，望判如诉请。被告赵哲辩称，我认可全责。我的车辆在被告保险公司投保有交强险和商业100万的三者险，没有给原告垫付过费用。被告人寿保险公司辩称，被告赵哲的车辆在我公司投保有交强险和100万元商业三者险，事故发生在保险期间内。交强险已经赔偿李秀平和王艳伶部分费用，其中交强险医疗费限额1万元已经用尽，死亡赔偿金剩余91936元，对原告合理合法的损失同意在剩余保险限额内进行赔偿。诉讼费、鉴定费不属于保险赔偿范围。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有异议的证据，本院分析认定。根据确认的证据及双方当事人的陈述，本院认定事实如下：2019年12月25日7时10分，在北京市通州区漷县镇小屯村南，王艳伶驾驶电动正三轮摩托车（无号牌，后乘李秀平、周秀芹）由北向南行驶时，适有赵哲驾驶小型普通客车（车牌号×××）同方向由后驶来，小型普通客车前部与电动正三轮摩托车后部相撞，造成两车损坏，王艳伶、李秀平、周秀芹受伤。后经交管部门认定，赵哲负此次事故的全部责任，王艳伶、李秀平、周秀芹无责。经查，赵哲所驾驶车辆在人寿保险公司投保有交强险和商业三者险100万元（含不计免赔），被保险人为倪君成。事发后，周秀芹至北京朝阳急诊抢救中心于2019年12月25日至2020年1月20日住院治疗，经诊断为闭合性胸部损伤、多发性肋骨骨折（右侧第5-11肋）、肺挫伤（双侧）创伤性血气胸（右）、创伤性皮下气肿（右侧胸壁）、闭合性颅脑损伤、右顶部硬膜下血肿、多处软组织挫伤、面部皮肤裂伤、高血压3级、贫血、下肢深静脉血栓形成。2020年8月27日，周秀芹自行委托北京市红十字会急诊抢救中心司法鉴定中心出具鉴定意见书，鉴定意见为周秀芹致残程度等级为十级。经核实，周秀芹的合理损失为：医疗费254693.25元、住院用品费474元、住院伙食补助费2600元、残疾赔偿金31820.8元、护理费8310元（含住院期间27日护理费用5550元）、营养费2500元、交通费1000元、精神损害抚慰金10000元、鉴定费2250元。另查，人寿保险公司已在交强险医疗费限额内赔付王艳伶5104.53元、赔付李秀平4775.47元、赔付被保险人倪君成120元，故交强险医疗费限额已赔付完毕。人寿保险公司已在交强险伤残项下赔付王艳伶16622元、赔付李秀平1320元、赔付被保险人倪君成122元，故交强险伤残项下赔偿限额剩余91936元。本院认为，民事主体的人身权利、财产权利以及其他合法权益受法律保护，任何组织或者个人不得侵犯。侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。侵害自然人人身权益造成严重精神损害的，被侵权人有权请求精神损害赔偿。机动车发生交通事故造成损害的，依照道路交通安全法和侵权责任法的有关规定承担赔偿责任。机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿。同时投保机动车第三者责任强制保险和第三者责任商业保险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿。根据查明的事实，赵哲驾驶机动车与骑行电动三轮摩托车的王艳伶发生交通事故，造成王艳伶、周秀芹、李秀平受伤。因赵哲负事故的全部责任，考虑事故中双方的违法行为，本院认定赵哲对本次事故承担全部赔偿责任。因事故车辆在人寿保险公司投有交强险和商业三者险，故原告的合理损失应首先由人寿保险公司在交强险范围内赔偿，对于不足部分，由人寿保险公司在商业三者险范围内赔偿，若仍有不足，由赵哲承担赔偿责任。关于周秀芹的损失数额。对其主张的残疾赔偿金、鉴定费、住院伙食补助费、精神损害抚慰金，理由正当，证据充分，本院予以支持；对其主张的医疗费，本院依据票据进行核定，住院用品费用，本院单独列项，他人名下的医疗费票据本院不予支持；对其主张的营养费，本院依据原告伤情和伤残等级情况酌定营养期为50日，每日50元；对其主张的护理费，本院依据原告伤情和伤残等级情况酌定护理期为50日，住院期间护理费为5550元，出院后以每日120元进行计算；对其主张的交通费，本院依据周秀芹就诊医院与住所地之间的距离和就诊次数予以酌定。综上，依据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条之规定，判决如下：一、被告中国人寿财产保险股份有限公司北京市分公司在保险限额内支付原告周秀芹医疗费、住院伙食补助费、营养费、残疾赔偿金、精神损害抚慰金、护理费、交通费、住院用品费等共计311398.05元，于本判决生效之日起7日内执行清；二、被告赵哲赔偿原告周秀芹鉴定费2250元，于本判决生效之日起7日内执行清；三、驳回原告周秀芹的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3036元，由原告周秀芹负担91元（已交纳）；由被告赵哲负担2945元，于本判决生效之日起7日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。如在上诉期满之日起七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审判员  张伟营二〇二一年三月二十八日书记员  曹 萌
松原市宁江区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）吉0702民初4654号 原告：方文军，男，1958年3月15日生，汉族，住松原市宁江区。 委托诉讼代理人：尚小雪，吉林巨石律师事务所律师。 被告：松原市某房地产开发有限公司，住所松原市。 法定代表人：王殿士，总经理。 原告方文军与被告松原市某房地产开发有限公司（以下简称某公司）民事主体间房屋拆迁补偿合同纠纷一案，本院于2020年11月3日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告方文军及委托诉讼代理人尚小雪到庭参加诉讼。被告某公司经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已缺席审理终结。 原告方文军向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即给付所欠房屋面积差价款15,120.00元，并自2014年10月6日起至给付之日止按银行拆借利率给付利息；2.判令被告立即给付所欠临时安置补助费43,200.00元（2011年3月2日至2013年3月2日，12人×60.00元×24个月=17,280.00元；2013年3月3日至2014年10月3日，12人×60.00元×18个月×2倍=25,920.00元）；3.判令被告给付采暖费4,200.00元（1,400.00元/年×3年）。事实与理由：2011年3月2日，原告与被告签订房屋拆迁补偿安置协议书，协议书约定拆迁原告房屋193.50平方米，回迁安置房屋为200平方米。协议签订后，2014年10月6日，原告与被告进行房屋面积实际结算，被告实际给付房屋面积为195.68平方米，每平方米按3,500.00元结算差价，被告应付房屋面积差价款15,120.00元。房屋临时安置补助费、采暖补助费一直到入住，被告都没有给付。被告的行为已经违约，原告为维护自身合法权益，故提起诉讼。 被告某公司未出庭、未答辩、未提供证据。 经审理查明，2011年3月2日，被告某公司所属江北分公司（拆迁人、甲方）与原告方文军（被拆迁人、乙方）签订《房屋拆迁补偿安置协议书（产权调换）》一份，协议约定甲方拆迁乙方房屋193.5平方米（56.6平方米+136.9平方米），回迁安置房屋200平方米（60平方米+60平方米+80平方米）；甲方保证在2013年3月31日前将产权调换房屋交给乙方，在规定过渡期内，乙方自行解决过渡用房的，甲方按每人每月-元的标准向乙方支付临时安置补助费，计每月-元（临时安置补助费自乙方搬迁房屋验收合格之日按月计算，至新房安置之月止）；过渡期内需要越冬的，甲方应支付乙方采暖补助费标准为一个采暖期每户-元，因甲方责任延长过渡期限的，甲方应按《松原市城市房屋拆迁管理办法》的规定加倍向乙方支付临时安置补助费。协议签订后，方文军将需拆迁的房屋交付拆迁。2014年10月6日，被告某公司给方文军安置了195.68平方米房屋（97.84平方米×2个）。同日，某公司出具收据一枚载明：方文军回迁200平方米，已安置195.68平方米，余4.32平方米，按3,500.00元计算差价人民币15,120.00元，某公司在收据上加盖合同专用章。方文军因索要该差价款及临时安置补助费、采暖补助费未果，遂将某公司诉至本院。另查明，某公司江北分公司隶属某公司，负责人李云鹏，企业类型：有限责任公司分公司，行业门类：居民服务、修理和其他服务业，成立于2009年7月15日，于2012年8月17日注销。某公司成立于2002年10月24日，企业类型：有限责任公司，行业门类：房地产业，企业状态：在营（开业）企业。又查明，松原市人民政府关于松原市2007年度房地产市场评估指导价格的批复附件4载明:搬家补助费、临时安置补助费、采暖补助费标准，临时安置补助费，三口人以上，60元/人/月；采暖补助费，产权调换，1400元/户/取暖期。通过方文军的陈述和所提供的户口簿，可证明有8人在被拆迁的房屋中居住。 上述事实，有原告方文军的当庭陈述及所提供的房屋拆迁补偿安置协议书一份、收据一枚、户口簿、企业信息、法定代表人信息、股东（发起人）信息、分公司注销情况、松原市人民政府关于松原市2007年度房地产市场评估指导价格的批复等书证在卷为凭，足以认定。 本院认为，被告某公司所属江北分公司因商住综合楼项目建设需要，经松原市建设局审查批准，领取了《房屋拆迁许可证》后与原告方文军签订的《房屋拆迁补偿安置协议书（产权调换）》合法有效，对双方均具有约束力，本院予以确认。方文军已将需拆迁房屋交付拆迁，某公司应依据协议约定对方文军予以回迁安置。协议约定应回迁200平方米房屋，某公司实际给方文军安置195.68平方米房屋，对所差的4.32平方米双方进行了结算，某公司同意每平按3,500.00元补差价款15,120.00元，对此差价款某公司应承担给付责任，其应为本案的适格担责主体。故对方文军的此点诉请，本院予以支持。关于方文军主张的利息。根据公平原则，可自实际安置之日即结算差价款2014年10月6日（此日期可视为应支付差价款日期）起至实际给付之日止，2019年8月20日前的利率按中国人民银行同期贷款利率计算，2019年8月20日之后的利率按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。关于方文军主张的临时安置补助费。可按8人计算，自2011年3月2日至2014年10月3日（方文军主张的日期），按2013年3月31日前每人每月60元计算；2013年3月31日之后按协议约定按每人每月60元2倍计算。经核算为29,280.00元【8人×（25个月×60元/人/月+18个月×60元/人/月×2）】。方文军按12人计算临时安置补助费的主张，因其未提供相关证据，本院不予支持。关于方文军主张的采暖补助费。可按三个取暖期，每个取暖期1,400.00元计算为4,200.00元。综上所述，本院依照《中华人民共和国民法总则》第六条、第一百一十八条、第一百一十九条、第一百二十九条、第一百三十一条，《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国公司法》第十四条，《中华人民共和国民事诉讼法〉》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下: 一、被告松原市某房地产开发有限公司于本判决生效之日立即给付原告方文军回迁房屋面积差价款15,120.00元，并支付自2014年10月6日起至实际给付之日止，2019年8月20日前的利率按中国人民银行同期贷款利率计算、2019年8月20日之后的利率按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算的利息； 二、被告松原市某房地产开发有限公司于本判决生效之日立即给付原告方文军临时安置补助费29,280.00元； 三、被告松原市某房地产开发有限公司于本判决生效 之日立即给付原告方文军采暖补助费4,200.00元； 四、驳回原告方文军的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照 《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍 支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费682.00元，由被告松原市某房地产开发有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于吉林省松原市中级人民法院。 审 判 长  张殿臣 人民陪审员  辛春华 人民陪审员  张彩辉 二〇二一年三月四日 书 记 员  薛知宇
青海省西宁市湟中区人民法院   民事裁定书   （2021）青0122民初232号   原告：江苏能建机电实业集团有限公司，统一社会信用代码xxx（1/2），住所地江苏省泰州市高港区。   法定代表人：郭宏鹤，该公司董事长。   委托诉讼代理人：丁春林，江苏江豪海信律师事务所律师。   被告：青海大美煤业股份有限公司，统一社会信用代码xxx（1-1），住所地青海省西宁经济技术开发区甘河工业园区西区。   法定代表人：白永强，该公司董事长。   委托诉讼代理人：杨文龙，青海树人律师事务所律师。   原告江苏能建机电实业集团有限公司（以下简称“能建公司”）与被告青海大美煤业股份有限公司（以下简称“大美公司”）买卖合同纠纷一案，本院于2021年1月11日立案。原告能建公司于2021年3月22日向本院提出撤诉申请。   本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。原告能建公司的撤诉申请是对其民事诉讼权利的处分，是其真实意思表示，符合有关法律规定，应当予以准许。   依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：   准许江苏能建机电实业集团有限公司撤诉。   案件受理费6370元，减半收取计3185元，由江苏能建机电实业集团有限公司负担。   审判员 柴俊彦      二〇二一年三月二十九日   法官助理 李 明   书记员 李秉霞
北京市东城区人民法院民 事 判 决 书(2021)京0101民初7242号原告：黄德平，男，1979年8月14日出生，住广东省深圳市龙岗区。被告：北京银孚科创文化传播有限公司，注册地北京市东城区东直门外大街42号10层1019。法定代表人：殷宇晗，总经理。原告黄德平与被告北京银孚科创文化传播有限公司教育培训合同纠纷一案，本院于2021年3月3日立案后，依法适用小额诉讼程序，公开庭进行了审理。原告黄德平到庭参加诉讼。本案现已审理终结。本院向被告北京银孚科创文化传播有限公司送达了起诉书副本及开庭传票，被告未到庭应诉，本院依法对被告缺席审理。本案现已审理终结。原告黄德平向本院提出诉讼请求：1、判令被告退还原告学费1万元；2、判令被告赔偿原告三倍违约金共计3万元；3、判令被告负担本案诉讼费用。事实和理由：2019年11月5日，原告通过被告公司网站报名注册电气工程师培训课程，支付1万元购买了被告网上直播培训课程（基础加专业课程）。2020年6月28日，被告突然单方面宣布停止网上直播培训服务，拒绝继续履行合同义务，且被告拒不退还合约款，原告应被告要求签署了退费确认单，同意被告在60个工作日内退还原告7240元。但被告超过60个工作日也未退款，再一次违约。被告恶意逃避退款，应当赔偿原告三倍违约金。故原告起诉至法院，诉如所请。被告北京银孚科创文化传播有限公司虽未到庭应诉，但提交答辩状辩称：原告在2019年11月5日购买的电气工程师直播培训课程，目的是通过考试，而有关考试的课程原告自2019年11月15日就开始上课，每周以4节的频率学习，这个课程本应在8月13日结束，但因为公司经营不善关闭，导致本该于8月13日结课的课程于5月底就结束了，这就意味着只有两个多月左右的课程没有上完，其中90%以上的课程原告都已经上过了。而且被告还提供了完整的网课，在培训和备考的功能上，网课与直播的区别不大。在此情况下，考虑到课程提前结束是因为公司经营不善，属于被告的过失，被告仍承诺返还原告7420元的学费。经沟通，原告、被告就此达成公示，原告在2020年7月14日签订了退费确认单。由于被告的财务能力，无法偿还。故被告法人代表决定出售自己在泰国的房产来返还学费，但因为海外疫情、泰国的政局动荡等不确定因素导致款项仍未到位。被告没有主观拖欠的故意。同意退还原告7240元学费，不同意原告的其他诉讼请求。本院经审理认定事实如下：原告于2019年11月5日与被告签订《注册电气工程师学习协议》，约定原告向被告报名注册电气工程师零基础金牌通关班（供配电专业）、金牌通关班（基础）。提供的产品和服务包括：在线直播主课程、网课、真题练习、模拟考试、老师驻群解答、赠送全套教材及真题、串讲、全年的qq群学习服务、免费重修（每年提供成绩单，不过免费重修，直到通过为止）、延期学习。原告向被告交纳了费用1万元。此后，被告向原告提供教育培训服务。2020年5月底，被告停止向原告提供直播课。7月4日，被告提出退还原告2220元，原告同意。14日，原告向被告发送了其签名的退费信息确认单，退差价金额为7420元。双方均确认上述退款期限为60个工作日，但被告未退还款项。本院认为，根据我国民事诉讼法的相关规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利。本案被告经本院合法传唤，未到庭应诉，应视为其放弃了答辩和质证的权利。合同一经订立，当事人即应依约全面履行各自的义务。根据查明的事实，原、被告于2020年7月14日就解除双方之间的教育培训合同以及退还学费的金额、时间达成一致。故涉诉合同已解除。被告应依约退还学费，被告未依约退还学费构成违约，应当继续履行。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第九十三条、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告北京银孚科创文化传播有限公司于本判决生效后七日内退还原告黄德平学费7420元；二、驳回原告黄德平的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费400元，由原告黄德平负担325.8元（已交纳），由被告北京银孚科创文化传播有限公司负担74.2元（于本判决生效后七日内交纳）。本判决为终审判决。审 判 员  崔 赟二〇二一年三月三十日法官助理  黄碧珍书 记 员  郑梦彤
广东省肇庆市中级人民法院民 事 裁 定 书（2021）粤12民终394号上诉人（原审被告）：肇庆市泰湖新城房产项目有限公司，住所地广东省肇庆市端州区×××××侧（106、107区）。法定代表人：姚炎和，该公司董事长。委托诉讼代理人：张佳斌，广东赛力律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：钟润群，女，1971年6月30日出生，汉族，身份证住址广东省肇庆市端州区×××××××××××××××。委托诉讼代理人：潘金星，广东敬业律师事务所律师。上诉人肇庆市泰湖新城房产项目有限公司与被上诉人钟润群商品房预售合同纠纷一案，不服广东省肇庆市端州区人民法院(2020)粤1202民初2176号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月26日立案后依法组成合议庭进行了审理。本院审理本案过程中，上诉人肇庆市泰湖新城房产项目有限公司于2021年3月31日向本院申请撤回上诉。本院经审查认为，上诉人肇庆市泰湖新城房产项目有限公司在本案审理期间提出撤回上诉的请求是其双方真实意思表示，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第五项、第一百七十三条之规定，裁定如下：准许上诉人肇庆市泰湖新城房产项目有限公司撤回上诉。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。二审案件受理费50元，减半收取25元，由肇庆市泰湖新城房产项目有限公司负担。肇庆市泰湖新城房产项目有限公司已预交受理费50元，本院退还25元给肇庆市泰湖新城房产项目有限公司。本裁定为终审裁定。审 判 长 梁碧媛审 判 员 何 桑审 判 员 苏振伟二〇二一年三月三十一日法官助理 林诗勉书 记 员 何连平
甘肃省高台县人民法院 民 事 判 决 书 甘0724民初3号 原告：王某1，男，汉族，住高台县。 委托诉讼代理人：王某2，女，汉族，住址同上。系王某1妻子。 被告：裴某2，男，汉族，住高台县。 原告王某1诉与被告裴某2民间借贷纠纷一案，本院于2021年1月4日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王某1及其委托诉讼代理人王某2到庭参加诉讼，被告裴某2经合法传唤未到庭应诉。现已审理终结。 原告王某1向本院提出诉讼请求：1.要求被告裴某2偿还借款30000元，并自2018年10月10日起按照月利率2%承担欠款利息至欠款清偿之日止。2.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2018年10月10日，被告因资金短缺向原告借款20000元，出具借条一张。2019年2月24日，被告再次向原告借款10000元，口头承诺自2018年10月10日起以本金30000元为基数按月利率2%偿还欠款利息。经原告催要，被告未能还款。 被告裴某2未到庭应诉答辩，亦未提交书面答辩意见。 本院经审理认定事实如下：2018年10月10日，被告向原告借款20000元，出具借据一份，当日原告通过微信转账向被告交付借款。2019年2月24日，被告再次向原告借款10000元，当日原告通过微信转账向被告交付借款。2020年2月28日，经原、被告结算，被告裴某2向原告出具欠条一份，承诺于2020年年底清偿原告借款30000元，并自2018年10月10日起按银行同期利率支付借款利息。逾期后，被告未能还款。 上述事实有原告陈述及其提供的欠条、借据、转账记录证实，本院查证予以确认。被告裴某2经依法传唤未到庭应诉，视为放弃质证权利。原告提交的贷款明细查询单，拟证明其向被告出借的款项系其向银行贷款，因无其他证据佐证，本院不予认定。 另查明，2020年2月28日原被告约定还款利率时的一年期贷款市场报价利率为3.85%。 本院认为，合法的借款关系受法律保护。被告向原告借款，原告按照约定向其支付借款，被告出具欠条并承诺还款期限，双方之间形成合法有效的借款合同关系。原告诉请被告支付借款本金30000元，符合法律规定，应当支持。但原告诉请被告按照月利率2%支付借款利息及逾期还款利息利息，与原、被告约定“按银行同期利率付息”不相符，应当按照双方达成合意即2020年2月28日的一年期贷款市场报价利率3.85%计算。被告裴某2经本院合法传唤未到庭应诉，其放弃诉讼权利的法律后果应自行承担。据上事实认定，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下： 被告裴某2于本判决生效后10日内偿还原告王某1借款本金30000元。并以借款金额为基数按年利率3.85%承担自2018年10月10日至还款之日止的利息。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费550元，减半收取275元，由被告裴某2承担并给付原告，原告预交受理费550元，本院退还275元。 如不服本判决，可在接到判决书之日起十五日内，通过本院向张掖市中级人民法院提出上诉，书面上诉的应递交上诉状正本一份，副本一份。 审 判 员  齐 焕 二〇二一年三月二十九日 法官助理  罗才英 书 记 员  袁 越 附：本案适用法律条文 《中华人民共和国合同法》 第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。 依法成立的合同，受法律保护。 第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。 《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》 第二十八条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但是以不超过合同成立时一年期贷款市场报价利率四倍为限。 未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理： （一）既未约定借期内利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起参照当时一年期贷款市场报价利率标准计算的利息承担逾期还款违约责任的，人民法院应予支持； （二）约定了借期内利率但是未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
西安市高陵区人民法院民 事 裁 定 书（2021）陕0117民初979号原告：齐亚娟，女，1986年12月30日出生，汉族，户籍地为陕西省兴平市，现住西安市高陵区。被告：黄玉海，男，1984年10月15日出生，汉族，住西安市雁塔区。委托诉讼代理人：程瑶玺，陕西天迈律师事务所律师。本院在审理原告齐亚娟与被告黄玉海房屋买卖合同纠纷一案中，原告齐亚娟于2021年3月22日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告齐亚娟自愿申请撤诉的行为符合法律规定的撤诉条件，依法应予准许。现依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：准许原告齐亚娟撤诉。本案案件受理费减半收取为6990元，由原告负担。审判员  戈超二〇二一年三月二十二日书记员  胡楠1
四川省绵阳市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2021）川07民终950号 上诉人（原审被告）：四川越中建筑工程有限公司，住所地：绵阳市涪城区剑南路西段8号富临东方广场5栋2单元19层4号，统-社会信用代码：91510703MA63XQ730H。 法定代表人：邓前宏，该公司执行董事。 被上诉人（原审原告）：绵阳为民建筑工程有限公司，住所地：绵阳市涪城区石塘镇古井八社，统一社会信用代码：915107006899408943。 法定代表人：徐文明，该公司总经理。 被上诉人（原审第三人）：刘国斌，男，汉族，生于1993年3月24日出生，住绵阳市涪城区。 上诉人四川越中建筑工程有限公司与被上诉人绵阳为民建筑工程有限公司、刘国斌因建设工程施工合同纠纷一案，不服四川省绵阳市涪城区人民法院(2020)川0703民初8027号民事判决，向本院提出上诉。本案审理过程中，上诉人四川越中建筑工程有限公司向本院提出撤诉申请。 本院认为，上诉人四川越中建筑工程有限公司向本院提出的撤诉申请是其真实意思表示，符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条及《诉讼费交纳办法》第十五条第一款之规定，裁定如下： 准许上诉人四川越中建筑工程有限公司撤回上诉。 本案案件受理费5776元，减半收取2888元，由上诉人四川越中建筑工程有限公司负担。 本裁定为终审裁定。 审判长  刘雨林 审判员  邱学南 审判员  周 坚 二〇二一年三月二十三日 书记员  朱玲玲
广东省高级人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤民申3964号再审申请人（一审原告、二审被上诉人）：李荣，男，1945年出生，汉族，住广东省江门市新会区。委托诉讼代理人：李晖（李荣的女儿），女，1975年出生，汉族，住广东省广州市荔湾区。被申请人（一审被告、二审上诉人）：江门市新会区会城建设开发公司。住所地：广东省江门市新会区。法定代表人：霍柏昌，该公司经理。再审申请人李荣因与被申请人江门市新会区会城建设开发公司（以下简称会城建设公司）房屋买卖合同纠纷一案，不服广东省江门市中级人民法院（2020）粤07民终917号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。李荣申请再审称：（一）会城建设公司应当返还李荣被扣押的购房本金及复利共计97081元。（二）二审法院判决李荣随时履行增加的4.17平方米面积误差款，缺乏法律依据。李荣据此向本院申请再审。本院经审查认为，再审程序是针对生效判决可能出现的重要错误而赋予当事人的特别救济程序。在穷尽了常规救济途径后，当事人仍认为生效判决有错误的，其可以向人民法院申请再审。对于无正当理由未提起上诉且二审判决未改变一审判决对其权利义务判定的当事人，一般不应再为其提供特殊的救济机制。本案中，广东省江门市新会区人民法院作出（2019）粤0902民初0705号民事判决，判令会城建设公司协助李荣将涉案房屋过户登记至李荣名下并驳回李荣的其他诉讼请求。李荣对此并未提出上诉，应视为接受该判决结果。二审法院围绕会城建设公司的上诉请求进行审查，虽然认定会城建设公司抗辩李荣需补交4.17平方米购房款不适用诉讼时效，但仍维持了一审判决，并未改变对李荣权利义务的判定。故李荣申请再审的理由不足，本院不予采纳。综上，李荣的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款的规定，裁定如下：驳回李荣的再审申请。审判长  余洪春审判员  文建平审判员  王红英二〇二一年三月二十九日法官助理张丽书记员何依媚
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0105民初29856号原告：大众汽车金融（中国）有限公司。法定代表人：黎瑞德，总经理。委托诉讼代理人：张宇，男，大众汽车金融（中国）有限公司职员。被告：郑勇军，男，1975年12月16日出生，汉族，住广东省清远市清城区。原告大众汽车金融（中国）有限公司（以下简称原告）与被告郑勇军（以下简称被告）金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人张宇到庭参加了诉讼，被告经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还截至2020年3月4日的本金115555.56元、罚息260.54元、违约金3033.33元、催款函费200元；2、判令被告支付自2020年3月5日起至原告全部债权实现之日所产生的罚息（以前述本金为基数，按合同约定的罚息利率标准计算）。被告未作答辩。经审理查明：2019年6月26日，被告为购车与原告签署《贷款合同》、《抵押合同》，约定：贷款金额130000元，贷款期限36个月；基本月利率0.79083％，优惠月利率0％；此外，双方还在合同中对担保方式、还款方式、违约情形、逾期罚息、费用、违约金及催收等事项进行了约定。合同签订后，原告依约放款。截至2020年3月4日，被告尚欠本金115555.56元、罚息260.54元、违约金3033.33元、催款函费200元。本院认为：关于本案法律适用问题，依据《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第二十条之规定：“民法典施行前成立的合同,依照法律规定或者当事人约定该合同的履行持续至民法典施行后,因民法典施行前履行合同发生争议的,适用当时的法律、司法解释的规定;因民法典施行后履行合同发生争议的,适用民法典第三编第四章和第五章的相关规定”，本案双方约定的合同履行期限持续至民法典施行后，且本案系因民法典施行前被告的履行行为发生的争议，故本案应当适用当时施行的法律、司法解释的规定。原告的诉讼请求，均有合同依据，亦不违反法律规定，本院均予支持。被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，不影响本院根据查明的事实依法作出判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第二十条之规定，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告郑勇军于本判决生效之日偿还原告大众汽车金融（中国）有限公司截至2020年3月4日的贷款本金115555.56元、罚息260.54元，并支付自2020年3月5日起至付清之日止的罚息（以前述本金为基数，按合同约定的罚息利率标准计算）；二、被告郑勇军于本判决生效之日给付原告大众汽车金融（中国）有限公司违约金3033.33元、催款函费200元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2680元，由被告郑勇军负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉至北京金融法院。审判员  杨继雅二〇二一年三月二十二日书记员  赵玉卿
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0105民初29874号原告：大众汽车金融（中国）有限公司。法定代表人：黎瑞德，总经理。委托诉讼代理人：张宇，男，大众汽车金融（中国）有限公司职员。被告：徐清明，男，1967年4月18日出生，汉族，住益阳市赫山区。原告大众汽车金融（中国）有限公司（以下简称原告）与被告徐清明（以下简称被告）金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人张宇到庭参加了诉讼，被告经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还截至2020年5月7日的本金140000元、利息1899.29元、罚息299.07元、违约金3758.87元；2、判令被告支付自2020年5月8日起至原告全部债权实现之日所产生的罚息（以前述本金及利息之和为基数，按合同约定的罚息利率标准计算）。被告未作答辩。经审理查明：2020年1月2日，被告为购车与原告签署《贷款合同》、《抵押合同》，约定：贷款金额140000元，贷款期限36个月；基本年利率9.49％，优惠年利率4.18％；此外，双方还在合同中对担保方式、还款方式、违约情形、逾期罚息、费用、违约金及催收等事项进行了约定。合同签订后，原告依约放款。截至2020年5月7日，被告尚欠本金140000元、利息1899.29元、罚息299.07元、违约金3758.87元。本院认为：关于本案法律适用问题，依据《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第二十条之规定：“民法典施行前成立的合同,依照法律规定或者当事人约定该合同的履行持续至民法典施行后,因民法典施行前履行合同发生争议的,适用当时的法律、司法解释的规定;因民法典施行后履行合同发生争议的,适用民法典第三编第四章和第五章的相关规定”，本案双方约定的合同履行期限持续至民法典施行后，且本案系因民法典施行前被告的履行行为发生的争议，故本案应当适用当时施行的法律、司法解释的规定。原告的诉讼请求，均有合同依据，亦不违反法律规定，本院均予支持。被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，不影响本院根据查明的事实依法作出判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第二十条之规定，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告徐清明于本判决生效之日偿还原告大众汽车金融（中国）有限公司截至2020年5月7日的贷款本金140000元、利息1899.29元、罚息299.07元，并支付自2020年5月8日起至付清之日止的罚息（以前述本金及利息为基数，按合同约定的罚息利率标准计算）；二、被告徐清明于本判决生效之日给付原告大众汽车金融（中国）有限公司违约金3758.87元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3220元，由被告徐清明负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉至北京金融法院。审判员  杨继雅二〇二一年三月二十二日书记员  赵玉卿
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0105民初15636号原告：张某，女，1929年10月25日出生，汉族，户籍地北京市朝阳区。委托诉讼代理人：金振声，北京昆泰（厦门）律师事务所律师。被告：唐某1，男，1957年8月25日出生，汉族，户籍地北京市朝阳区。被告：唐某2，女，1959年1月7日出生，汉族，户籍地北京市朝阳区。被告：唐某3，女，1966年6月14日出生，汉族，户籍地北京市朝阳区。被告：唐某4，女，1969年6月7日出生，汉族，户籍地广州市白云区。委托诉讼代理人：唐某3（唐某4之姐），身份信息同上。原告张某（以下简称原告）与被告唐某1、被告唐某2、被告唐某3、被告唐某4（以下合称被告，分别称姓名）继承纠纷一案，本院立案受理后，鉴于案件法律适用明确，本院根据最高人民法院制定的《民事诉讼程序繁简分流改革试点实施办法》第十六条之规定，由法官李万琪一人独任适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告张某的委托诉讼代理人金振声；被告唐某1、唐某2、唐某3本人，被告唐某3作为唐某4的委托诉讼代理人到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：判令被继承人唐某与北京首都国际机场签订的关于购买朝阳区团结湖北里房屋的《房屋买卖合同》项下权利由原告张某承继。事实与理由：原告与被继承人唐某系夫妻关系，共生育了四个子女即四被告；唐某于2007年10月29日因病去世。唐某生前于1995年12月18日与北京首都国际机场签订《优惠出售公有住宅楼房合同书》，购买了上述诉争的房屋，并支付了购房款。现唐某已经去世，生前没有留下遗嘱，原告及被告均为该房产的继承人。现原告诉至贵院，请求承继《房屋买卖合同》项下权利，以维护当事人的合法权益。被告唐某1答辩称：不同意原告的诉讼请求，房屋是以我结婚为名义去要的，因为有了这套房屋我和我爱人就没有资格再去单位申请住房，当时是我和我爱人全额出资，实际购买价格2万多，从1987年至今一直在房屋内居住。我们家有三套公租房，除此之外还有两套，八里庄303号由唐某2居住，水锥子203号由唐某3和唐某4居住使用，三套房屋应当一并解决。我希望房屋不办房产证，这也是遵循父亲的遗愿，我和母亲曾有约定，我们各占一半。被告唐某2辩称，不同意房屋过户到母亲名下，原告有时会糊涂，如果去世了还得通过诉讼解决。希望房产证上加上一两人的名字，唐某1说的八里庄303号房屋是公租房，由我承租，有房本，和本案无关。被告唐某3、唐某4辩称，同意原告的诉讼请求，可以把房屋办理到原告名下，我们不放弃对涉案房屋的份额，也不认可原告和唐某1之前签的的协议，唐某3在购房时交过6000元，唐某1交没交钱我不清楚。本院经审理认定事实如下：原告与唐某为夫妻关系，1956年11月26日登记结婚，二人共生育四个子女，即唐某1、唐某2、唐某3，唐某4。2007年10月29日唐某因病去世。本案诉争的位于朝阳区团结湖北里房屋（以下简称团结湖北里302号房屋），曾为中国国际航空公司公有住宅。1993年8月12日，唐某与中国国际航空公司办公室签订《公有住宅租赁合同》，唐某承租了团结湖北里302号房屋。1995年12月18日唐某与北京首都国际机场签订合同编号首都机场民航房改售字第4396号的《优惠出售公有住宅楼房合同书》，其他后续手续未再办理。嗣后，唐某因病去世。2013年12月24日，张某和唐某1在北京市昆泰律师事务所律师见证下，签署《协议书》，内容是购房款10169元由唐某1支付，张某和唐某未出资，团结湖北里房屋登记在张某名下，张某和唐某1按份共有，各享有50%的份额。2014年2月14日唐某1和张某又签订《协议书》，内容是按北京昆泰律师事务所所出示的律师见证书办理房屋手续，房产证体现张某、唐某1二人名字，张某年事已高，委托唐某1办理。另查，经北京市朝阳区不动产登记事务中心查询，团结湖北里302号房屋的权属信息，结果为无登记记录。上述事实，有离婚协议书、《公有住宅租赁合同》、《优惠出售公有住宅楼房合同书》、律师见证协议书等证据及当事人陈述等在案为证。本院认为，公民合法所有财产的继承权受法律保护。根据团结湖北里302号房屋不动产权利查询结果，现无不动产登记信息存在，根据其曾为公有住宅，且签订买卖合同进行优惠出售的背景，现在买卖合同履行过程中，并非唐某所有财产，不能以遗产分割方式由继承人分配。但鉴于买受人唐某去世，而买受人配偶即原告张某年事过高，但买卖合同的继续履行必须由继承人参与才能实现的特殊情况，为保障所有继承人的权益实现，尽量避免因涉案房屋产权性质长年不确定而引发唐某的子女间矛盾冲突加剧，本院综合上述因素酌定暂时由原告作为所有继承人代表，先以自己名义，代表所有继承人接替买受人地位，与房屋出售方继续履行合同并取得房屋不动产登记证。待房屋登记证办妥后，所有继承人再就房屋所有权继承问题另行解决。需要特别强调的是，此时原告仅是所有继承人代表，不因上述活动而真正取得涉案房屋的单独所有权，本案所有当事人在涉案房屋上是否享有权利或享有多少所有权份额，应另行以继承纠纷通过协商或诉讼方式再行确定；如履行买卖合同中发生费用，须由原告先行垫付，在随后继承纠纷案件中由全体继承人按份分担。综上，根据《中华人民共和国民法典》第一千一百二十二之规定，判决如下：被继承人唐某关于北京市朝阳区团结湖北里房屋的《优惠出售公有住宅楼房合同书》，由原告张某作为全体继承人代表，与房屋出售方继续履行合同并取得房屋不动产登记证。案件受理费七十元，由原告张某负担（已交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  李万琪二〇二一年三月二十六日书记员  刘晓晨
北京市怀柔区人民法院执 行 裁 定 书(2021)京0116执701号申请执行人王佳兴，居民身份证×××。被执行人孔海玲，居民身份证×××。本院依据已经发生法律效力的(2020)京0116民初5597号民事裁定书，已向被执行人孔海玲发出执行通知，责令被执行人孔海玲接到执行通知后立即履行该法律文书确定的义务，但被执行人孔海玲未按执行通知履行法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、第二百四十条、第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条、第二百四十七条以及第二百五十三条之规定，裁定如下：一、冻结、划拨被执行人孔海玲的银行存款。二、冻结、扣留、提取被执行人孔海玲应当履行义务部分的收入。三、查封、冻结、扣押、扣留、提取、拍卖、变卖被执行人孔海玲应当履行义务部分的财产。四、以上冻结、划拨、查封、扣押、扣留、提取、拍卖、变卖被执行人孔海玲财产以人民币21000.00元及至还清欠款或履行生效文书确定义务之日止的利息和应由被执行人承担的案件受理费、执行费为限。本裁定送达后即发生法律效力。审判长 周 科二〇二一年三月十一日书记员 王泽华
北京市石景山区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0107民初2661号原告：天津永联音悦文化传播有限公司，住所地天津市武清区河西务镇商业区8号201室-1（集中办公区）。法定代表人：王明超，总经理。委托诉讼代理人：贾舒森，北京秉道律师事务所律师。被告：北京湾仔情娱乐有限责任公司，住所地北京市石景山区八大处路希望公园内。法定代表人：钱春源，经理。委托诉讼代理人：王鲁东，男，北京湾仔情娱乐有限责任公司经理。委托诉讼代理人：郝强，北京市开创律师事务所律师。原告天津永联音悦文化传播有限公司（以下简称天津永联公司）诉被告北京湾仔情娱乐有限责任公司（以下简称湾仔情公司）侵害作品放映权纠纷一案，本院于2021年1月21日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行审理。原告天津永联公司之委托诉讼代理人贾舒森与被告湾仔情公司之委托诉讼代理人王鲁东、郝强到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告天津永联公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告湾仔情公司立即停止侵害，即删除40首涉案作品（《2002年的第一场雪(MV)》《阿瓦日古丽》《艾里甫与赛乃姆》《敖包相会》《北方的天空下（MV)》《冰山上的雪莲》《草原之夜(卡拉OK）》《冲动的惩罚(MV)》《打起手鼓唱起歌》《大敦煌》《大眼睛》《德令哈一夜》《关于二道桥（卡拉OK）》《红星照我去战斗》《虹彩妹妹》《花儿为什么这样红（卡拉OK）》《怀念战友（卡拉OK）》《黄玫瑰(演唱会）》《喀什噶尔胡杨》《理想(MV）》《流浪生死的孩子》《美丽的草原我的家》《哪里来的骆驼队（卡拉OK）》《你们一定要幸福》《披着羊皮的狼(MV)》《情人(MV)》《萨拉姆毛主席》《沙枣花儿香》《身披彩衣的姑娘》《守候在凌晨两点的伤心秀吧（卡拉OK）》《吐鲁番的葡萄熟了（卡拉OK）》《驼铃（卡拉OK）》《为什么我泪水成行》《五一夜市的兄弟（卡拉OK）》《西海情歌（MV)》《谢谢你（MV)》《新阿瓦尔古丽》《新疆好（卡拉OK）》《雨中飘荡的回忆》《圆满》）；2.判令被告湾仔情公司赔偿原告天津永联公司经济损失20000元；3.判令被告湾仔情公司承担案件受理费。事实和理由：天津永联公司经授权以独占专有使用的方式取得涉案作品放映权及相关维权权利。湾仔情公司未经许可，通过卡拉OK点唱系统向公众提供涉案作品，侵害了天津永联公司前述权益。故天津永联公司诉至法院。被告湾仔情公司答辩称，不同意天津永联公司的诉讼请求。1.天津永联公司权属证据存在瑕疵。2.天津永联公司诉讼牟利，不符合社会主义核心价值观。3.湾仔情公司没有侵害涉案作品放映权，包房内有无涉案作品尚需进一步核实。4.湾仔情公司已向中国音像著作权集体管理协会取得授权许可，点播设备系由第三方提供，湾仔情公司无侵权故意。5.天津永联公司主张的赔偿数额也过高，赔偿标准应参照北京市海淀区、朝阳区人民法院等做出的类案生效判决，并考虑石景山地区的经济发展水平差异与湾仔情公司的经营规模。本院经审理认定事实如下：中国科学文化音像出版社有限公司出版了包含40首涉案作品在内的《啊呀啦嗦经典合辑》（以下简称涉案专辑），ISBN码为978-7-7986-5833-0，专辑封底载明“北京啊呀啦嗦音乐文化发展有限公司提供版权”，内页清单列表每首曲目后均列有ISRC码，DVD光盘镜面圆圈处均有IFPI码。2018年11月11日，北京啊呀啦嗦音乐文化发展有限公司（以下简称啊呀啦嗦公司）与天津永联公司签署《授权证明书》，将包含40首涉案作品在内的多部作品的放映权、复制权等权利独占地授予天津永联公司，且天津永联公司有权以自己的名义就授权作品进行维权，授权期限为2019年1月1日至2021年12月31日，授权区域为中华人民共和国（不包括香港、澳门、台湾）境内。针对上述事实，北京市长安公证处于2019年6月27日出具（2019）京长安内经证字第30245号公证书。2019年12月3日，天津永联公司与福州君立视讯知识产权代理有限公司申请北京市长安公证处进行了如下公证取证：在公证处公证员及工作人员现场监督下，该委托代理人来到位于北京市石景山区苹果园街道八大处路57号2层的“湾仔夜总会”（据标牌显示），以普通消费者身份在“VIP6”包间（据门牌显示）使用点歌器，依次点播了包括涉案作品在内的相关歌曲（《曲目清单》见公证书附件一），同时使用事先已经检查清洁性的手机对歌曲播放过程进行录制，其中《新贵妃醉酒》《镜花水月》两首歌曲为完整播放，其余歌曲部分播放。本次消费取得金额为1000元的收据一张（复印件见公证书附件二）。针对上述公证过程，北京市长安公证处于2019年12月9日出具（2019）京长安内经证字第60502号公证书，附公证录像视频、消费票据复印件及取证歌曲列表。经比对，前述公证录像中对应歌曲影像、声音、词曲等与涉案专辑中收录的涉案作品基本一致。湾仔情公司对此不予认可，提交（2021）京73民终506号判决书，主张参照同类案件先例每首歌曲100元的经济损失赔偿标准。天津永联公司对此不予认可，认为前述判决被告系有中国音像著作权集体管理协会授权许可情节，且自由裁量权存在区域差异，不应一概参照最低标准。天津永联公司同时表示因取证涉及八案侵权行为，合理开支已在关联案件中全额主张，故本案不再主张。上述事实，有涉案专辑出版物、（2019）京长安内经证字第30245号公证书及（2019）京长安内经证字第60502号公证书等证据材料以及当事人庭审陈述在案佐证。本院认为：涉案作品属于以类似摄制电影的方法创作的作品。根据涉案专辑和《授权证明书》，天津永联公司独占专有涉案作品在授权期限内的放映权并享有维权权利，有权提起本案诉讼。根据（2019）京长安内经证字第60502号公证书、取证录像、比对结果及当事人陈述综合认定，公证取证内容包含涉案作品，湾仔情公司在其经营场所通过卡拉OK点歌系统提供了涉案作品。湾仔情公司未能就其享有合法来源提交充分、有效证据，其未经合法授权的前述使用行为侵犯天津永联公司对涉案作品享有的放映权，依法应承担停止侵害、赔偿损失的法律责任。因无实际损失或违法所得证据在案佐证，本院考虑涉案作品知名度与数量、涉案侵权行为持续时间、湾仔情公司的经营规模与主观过错等情节，一并考量同类案件同区域先例判赔标准，在法定范围内对天津永联公司所主张的赔偿损失数额酌定予以部分支持。综上，依据《中华人民共和国著作权法》第十条第（十）项、第十一条第四款、第四十八条第（一）项、第四十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、被告北京湾仔情娱乐有限责任公司于本判决书生效之日起，在其经营场所内立即停止使用并删除40首涉案作品；二、被告北京湾仔情娱乐有限责任公司于本判决书生效之日起十日内，赔偿原告天津永联音悦文化传播有限公司经济损失10000元；三、驳回原告天津永联音悦文化传播有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，被告北京湾仔情娱乐有限责任公司应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费150元，由原告天津永联音悦文化传播有限公司负担125元（已交纳），由被告北京湾仔情娱乐有限责任公司负担25元（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京知识产权法院。审 判 员 张冬二〇二一年三月三十一日法官助理 刘丹书 记 员 董琪
陕西省靖边县人民法院执行裁定书      (2020)陕0824执恢291号申请执行人李某某，男，1979年6月25日生，汉族，住靖边县XX镇。被执行人王某某，男，1971年9月1日生，汉族，住靖边县XX镇。身份证号码:612XXXXXXXXXXXXXXX。被执行人杨某某，男，1969年12月30日生，汉族，住西安市未央区。身份证号码：XXXXXXXXXXXX0031。    申请执行人李某某与被执行人王某某、杨某某民间借贷纠纷一案，本院作出的（2016）陕0824民初3919号民事判决书已经发生法律效力。申请执行人于2020年10月21日依法向本院申请执行，要求被执行人履行生效法律文书确定的义务并负担案件受理费、执行费。    在执行过程中，1．本院依法向被执行人送达执行通知、财产申报表、廉政监督卡、信用风险惩戒提示，被执行人未实际履行。2．本院通过全国网络查控系统查询了被执行人名下的相关财产信息，发现被执行人名下没有房产、车辆登记信息，无对外投资登记信息，未能查找到其他可供执行的财产。3．本院到被执行人所在地调査，未发现可供执行的财产线索。4．本院依法对被执行人适用限制消费措施，并在中国执行信息公开网上公布。5．在执行过程中，申请执行人向本院提供执行线索并申请本院调査。根据申请执行人提供的执行线索，本院调查核实，未发现可供执行的财产线索。6．上述执行情况及信息，本院通过短信方式告知申请执行人，并要求其提供财产线索，申请执行人认可本院的调査结果，并表示不能提供财产线索，同意终结本次执行程序。    综上所述，因本案被执行人名下暂无财产可供执行，经本院向申请执行人释明被执行人的财产情况，申请执行人明确表示提供不出被执行人的财产或财产线索，并在本院穷尽财产调查措施之后对本院认定被执行人无财产可供执行表示认可，并同意终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用く中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。终结本次执行程序后，申请执行人发现被执行人具备履行能力时，可以再次申请执行，不受申请执行期限的限制。本裁定书送达后立即生效。 审  判  长    周  虎审  判  员    雷斌琦审  判  员    折宝明  二〇二一年三月十九日 书  记  员    王  飞
黑龙江省哈尔滨市道外区人民法院民 事 判 决 书（2021）黑0104民初6233号原告：哈尔滨言恒企业管理咨询有限公司,住所地黑龙江省哈尔滨市道外区天恒大街300号21栋3单元6层2号。法定代表人：董蕊，执行董事。委托诉讼代理人:杨帆，北京市君永（长沙）律师事务所律师。被告：黄武杰，男，1986年10月06日出生，户籍所在地广西壮族自治区北流市，送达地址广西壮族自治区南宁市。原告哈尔滨言恒企业管理咨询有限公司（以下简称言恒公司）与被告黄武杰借款合同纠纷一案，本院受理后依法适用简易程序中的小额诉讼程序，公开开庭审理本案。原告委托诉讼代理人杨帆到庭参加诉讼，被告黄武杰经本院依法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。言恒公司向本院提出如下诉讼请求：1.判令被告偿还原告本金16900元，并自2018年03月05日至实际给付之日止按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率3.85%的四倍支付利息。2.本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：被告于2018年02月02日通过北京玖富普惠信息技术有限公司居间服务签订了《借款协议》，借款总额16900元，年利率11.55%，采用等额本息分12期偿还。2018年02月05日，出借人通过第三方支付平台将借款支付给被告。被告从2018年03月05日起未按约定还款，现全部债务均已到期。根据《借款协议》的约定：如果借款人严重违反还款义务，协议项下的全部借款本息视同提前到期。出借人有权按照合同约定的方式将债权转让给第三方，现原告已经依法取得上述债权。综上，原告特向法院提起诉讼，望判如所请。黄武杰未出庭，未答辩。言恒公司围绕诉讼请求依法提交了证据，黄武杰未到庭参加诉讼视为对质证权利的放弃，结合庭审中言恒公司的陈述，本院认定如下：言恒公司提供的证据，来源合法、客观真实，能够相互关联证明案件事实，故对言恒公司提供的证据予以采信。通过对证据的认定及庭审中当事人的陈述，本院认定事实如下：2018年02月02日，黄武杰通过互联网平台在互联网上签署《借款协议》，协议主要内容为：借款总金额16900元，还款期数12期，还款方式等额本息，每期还款金额1493.49元，借款年利率11.55%。借款人同意在协议签署后二十个工作日内，出借人可将本协议规定的借款金额直接或者间接地通过出借人及/或出借人经由其他第三人在银行或第三方支付机构开设的账户支付。为维护各出借人权利，如借款人出现逾期还款或借款人已经或可能出现逃避、拒绝沟通或拒绝承认欠款事实等恶意行为的，出借人不可撤销地授权顾问决定对借款人提起诉讼或仲裁，出借人同意在诉讼或仲裁前将债权无偿转让给北京恒元信业信息技术有限公司（简称恒元公司），由恒元公司统一向借款人追索。违约责任为若借款人晚于本协议及附件约定的还款日还款或者未足额偿还当期款项，从逾期之日起，借款人同意本协议第一条借款信息约定的借款年利率变更并上浮（上浮部分作为逾期加收利息），上浮后借款人在借款期间应支付的总成本不超过借款本金的36%（年化）。出借人同意授权顾问在本协议第七条第（1）项约定的利息范围内与借款人协商确定借款人逾期应还款项（包括但不限于减免部分利息）。借款人未及时足额偿还本息时，除非出借人或顾问另有安排，借款人应偿还项目的先后顺序为应还利息、应还本金，累计多起逾期还款的情况下，优先偿还顺序在先的项目；同一应偿还项目中，优先偿还期限在先的款项。同时，《借款协议》对本息偿还方式、通知（关于相关文件及法律文书的送达地址，包括电子邮箱和移动电话短信送达等）、债权转让、保证和承诺等内容进行了约定。协议签订后，华夏银行股份有限公司北京分行于2018年02月05日将出借人支付账户内的款项划款至借款人指定账户内，华夏银行股份有限公司北京分行出具的资金交易证明显示，16900元提现成功。黄武杰收到借款后，偿还部分借款本息，根据言恒公司提交的二份台账显示，截至起诉日，黄武杰共计还款340.61元，此后未再履行还款义务。2020年12月29日，恒元公司与言恒公司签订《债权转让协议》，载明基于《借款协议》约定，如出借人出现逾期还款，出借人同意在诉前将债权无偿转让给恒元公司，由言恒公司统一向借款人追索，协议双方同意债权转让自出借人通知发出之日对借款人发生效力。出借人和借款人同意并不可撤销地授权顾问作为出借人向借款人进行债权转让通知以及借款人接收债权转让通知的受让方。如出借人转让债权或第三方对债权再转让，债权人将债权转让通知送达顾问或顾问关联方时，视为借款人收到相关债权转让通知，该债权转让即对借款人发生法律效力。顾问在《债权转让协议》上签章的行为视为其已收到债权转让通知。2020年12月29日，恒元公司出具《债权转让通知》，载明基于《借款协议》约定，在借款人逾期还款的情况下出借人将全部债权无偿转让给恒元公司，恒元公司作为债权人现已将全部债权转让给言恒公司，债务人向言恒公司履行债务。基于上述事实，本院认为，借款合同是借款人向出借人借款，到期返还借款并支付利息的合同。债权人可以将合同的权利全部或者部分转让给第三人，债权人转让权利的应当通知债务人。言恒公司依据《借款协议》、《债权转让协议》及《债权转让通知书》等取得出借人对黄武杰的债权，言恒公司作为债权受让人，以提起诉讼的方式向黄武杰主张返还借款，原告主张被告给付借款本金、利息及逾期利息的请求，不违反法律规定，本院予以支持。关于借款利息的计算，借款协议中约定借期内利率11.55%，经计算，被告偿还的340.61元，合理部分利息为157.24元，183.37元应按约定还款日期冲抵本金，剩余本金16716.63元，被告自起诉日后未还款，构成违约，应按照合同中约定的违约条款承担违约责任，言恒公司按一年期市场报价利率四倍主张逾期还款后资金占用期间利息，符合法律规定，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国民法典》第五百零九条、六百六十七条、六百七十条、六百七十四条、六百七十五条、六百七十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百六十二条的规定，判决如下:一、自本判决发生法律效力之日起，黄武杰立即返还哈尔滨言恒企业管理咨询有限公司借款本金16716.63元；二、自本判决发生法律效力之日起，黄武杰立即支付哈尔滨言恒企业管理咨询有限公司上述借款利息（以16716.63元为基数，自2018年03月05日起，按照年利率15.4%计算至实际给付之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取112元，由黄武杰负担。本判决为终审判决。审判员  孟祥秋()二〇二一年三月三十一日书记员  于 颖
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0102民初8243号原告：胡兴宝，男，1972年7月5日出生，汉族，住北京市丰台区。被告：石国强，男，1986年12月25日出生，汉族，住北京市西城区。原告胡兴宝与被告石国强民间借贷纠纷一案，本院于2021年2月24日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告胡兴宝到庭参加诉讼，被告石国强经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告胡兴宝向本院提出诉讼请求：被告归还原告借款本金56340元及利息（以56340元为基数，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的四倍，自2020年12月22日起计算至实际清偿之日止）；本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2020年12月13日被告向原告出具借条，载明向原告借款56340元，承诺2020年12月21日前还清，逾期还款的按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的四倍标准支付利息。现被告未按承诺还款，故起诉至人民法院。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2020年12月13日被告向原告出具借条，载明向原告借款56340元，承诺2020年12月21日前还清，逾期还款的按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的四倍标准支付利息。石国强未还款。石国强经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席进行审理。本院认为，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。胡兴宝要求石国强还本付息的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：本判决生效之日起七日内，被告石国强偿还原告胡兴宝借款本金56340元及利息（以56340元为基数，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的四倍，自2020年12月22日起计算至实际清偿之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费605元，由被告石国强负担（本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审判员  潘杰二〇二一年三月二十九日书记员  宋杰
北京市昌平区人民法院民 事 裁 定 书(2021)京0114民初7979号原告：张海峰，男，1981年10月24日出生，汉族，住北京市昌平区。被告：徐文超，男，1987年8月9日出生，汉族，住北京市昌平区。被告：王雅馨，女，1990年6月20日出生，汉族，住北京市昌平区。原告张海峰与被告徐文超、被告王雅馨民间借贷纠纷纷一案，张海峰经传票传唤，无正当理由拒不到庭。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款第十一项规定，裁定如下：本案按张海峰撤诉处理。审判员  王辉二〇二一年三月二十九日书记员  邵恒
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书(2021)京0102民初1824号原告：招商银行股份有限公司信用卡中心，营业场所上海市浦东新区来安路686号。负责人：李慧，总经理。委托诉讼代理人：底梓航，上海市海华永泰律师事务所律师。被告：庄玉红，女，1975年3月15日出生，汉族，户籍地河北省廊坊市香河县。原告招商银行股份有限公司信用卡中心（以下简称招商银行）与被告庄玉红信用卡纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告招商银行的委托诉讼代理人底梓航到庭参加了诉讼，被告庄玉红经本院依法送达开庭传票，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。招商银行向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即给付原告信用卡欠款共计人民币136923.39元（截至2021年3月22日，欠款本金94766.83元，利息23147.99元，违约金及费用19008.57元），利息、违约金及其他费用按《信用卡领用合约》的约定计算至清偿之日止；2、诉讼费、公告费等本案诉讼过程中发生的所有费用均由被告承担。事实及理由：被告庄玉红在原告处办理了信用卡并使用，后未及时归还所欠款项，故原告招商银行起诉至本院。招商银行向本院提交以下证据：1、信用卡申请表及领用合约；2、被告身份证复印件；3、招商银行历史对账单交易记录；4、收费项目变更公告；5、本息确认表。庄玉红未到庭参加诉讼，未提交书面答辩意见，亦未提交证据材料。本院经审理认定事实如下：一、庄玉红向招商银行递交了信用卡申请表，表示愿意遵守该表所附的信用卡领用合约；招商银行向其发放了卡号为：×××的信用卡。二、领用合约约定，使用信用卡超过免息期未还产生利息的，利息按日息万分之五计算，按月计收复利；未按约定还款的，按每期最低还款额未还款部分的5%计收滞纳金，自2017年1月1日后停收“滞纳金”改收“违约金”；其他服务费用如年费、分期手续费、取现手续费、挂失手续费、换卡工本费、快递费等以领用合约载明的收费标准为准。三、截至2021年3月22日，因透支产生的信用卡项下欠款共计136923.39元，其中本金为94766.83元、利息为23147.99元、违约金和费用为19008.57元。本院认为，原被告之间形成信用卡合同关系，当事人应全面履行自己的义务，被告开卡使用后，应依约按时足额偿还相应款项，否则应当承担相应的违约责任。招商银行以透支未还为由，起诉要求庄玉红偿还相应款项之请求，于法有据，本院予以支持。因涉案合同签订及逾期违约行为均发生在《中华人民共和国民法典》实施之前，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第（二）款之规定：民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。本案适用《中华人民共和国民法典》实施之前的法律。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第（二）款、《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条规定，判决如下：被告庄玉红于本判决生效后十日内偿还原告招商银行股份有限公司信用卡中心截至2021年3月22日的信用卡欠款共计136923.39元（其中本金为94766.83元、利息为23147.99元、违约金和费用为19008.57元），以及自2021年3月23日起至实际清偿之日止的利息、费用（按信用卡领用合约的约定计算）。如果被告庄玉红未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1462元以及公告费（以实际发生为准），由被告庄玉红负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京金融法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉费的，视为放弃上诉权利。审 判 员 王晓莉二〇二一年三月三十日法官助理 魏音羽书 记 员 李 茹
北京市朝阳区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0105民初17727号原告：谢立，男，1981年3月8日出生，汉族，住上海市浦东新区。委托诉讼代理人：聂亮辉，上海市锦天城律师事务所律师。委托诉讼代理人：唐丽萍，上海市锦天城律师事务所律师。被告：宁波科蓝盈众投资管理合伙企业（有限合伙），主要经营场所浙江省宁波市北仑区梅山七星路88号1幢401室A区H1224。执行事务合伙人：王方圆，主要负责人。委托诉讼代理人：李欣宇，北京市金杜律师事务所律师。委托诉讼代理人：许偲祎，北京市金杜律师事务所律师。被告：北京科蓝软件系统股份有限公司，住所地北京市北京经济技术开发区西环南路18号A座450室。法定代表人：王安京，董事长兼总经理。委托诉讼代理人：李欣宇，北京市金杜律师事务所律师。委托诉讼代理人：许偲祎，北京市金杜律师事务所律师。原告谢立与被告宁波科蓝盈众投资管理合伙企业（有限合伙）（以下简称宁波科蓝合伙企业）、北京科蓝软件系统股份有限公司（以下简称北京科蓝公司）合同纠纷一案，本院立案后，依法进行审理。谢立向本院提出诉讼请求：1.判令宁波科蓝合伙企业、北京科蓝公司向谢立支付北京科蓝公司股票（证券代码：300663）减持所得税后金额计1434920.85元；2.判令宁波科蓝合伙企业、北京科蓝公司向谢立支付北京科蓝公司股票2017年度、2018年度及2019年度的分红计14070.22元；3.判令宁波科蓝合伙企业、北京科蓝公司赔偿谢立的利息损失（以1448991.07元为基数，自2020年4月1日起至实际支付之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率标准计算）；4.本案诉讼费由宁波科蓝合伙企业、北京科蓝公司承担。事实和理由：宁波科蓝合伙企业系由北京科蓝公司为实施股权激励计划而于2012年10月11日成立的持股平台企业。谢立系宁波科蓝合伙企业的有限合伙人，谢立通过直接持有宁波科蓝合伙企业的有限合伙份额而间接持有北京科蓝公司股票，谢立的出资金额为人民币20万元，持有宁波科蓝合伙企业合伙份额的比例为2.3347%。北京科蓝公司在其针对中国证券监督管理委员会提出的《北京科蓝软件系统股份有限公司创业板首次公开发行股票申请文件反馈意见》所做的回复意见中称，包括谢立在内的宁波科蓝合伙企业合伙人所持有的北京科蓝公司股票转让的其他额外条件、约定或限制性条款包括：“在北京科蓝公司实现在境内证券市场上市后12个月内，不得转让其持有的该合伙企业份额；在前款所述之锁定期限届满后的未来四年内，该合伙人每年转让的北京科蓝公司股份不得超过其在北京科蓝公司境内证券市场正式挂牌交易时直接及间接方式持有的北京科蓝公司股份总额的25%（上一年在转让额度内未转让部分可累计到下一年转让）。上述股份总额、转让额均不包括该等人员从二级市场买卖的股份额。”北京科蓝公司于2017年6月8日在深圳证券交易所创业板正式上市。在谢立通过宁波科蓝合伙企业持有的北京科蓝公司股票满足上述减持条件后，谢立一直督促宁波科蓝合伙企业、北京科蓝公司按照上述约定减持谢立所持有的股票，将股票减持情况通报给谢立，并向谢立分配股票减持所得。但宁波科蓝合伙企业、北京科蓝公司既不回应谢立的诉求，也未向谢立分配股票减持所得。谢立经查询个人所得税纳税情况后发现，宁波科蓝合伙企业至少已进行了两次股票减持行动，根据所适用的纳税科目进行反算可知，宁波科蓝合伙企业、北京科蓝公司应向谢立支付的税后所得金额合计1434920.85元。根据北京科蓝公司2017年度、2018年度及2019年度的股票分红方案、宁波科蓝合伙企业所持北京科蓝公司股票的比例以及谢立所持宁波科蓝合伙企业合伙份额的比例进行计算后可知，谢立累计可享受的股票分红金额为14070.22元，故谢立诉至本院。本院经审查认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条第二项规定：“依照法律规定，双方当事人达成书面仲裁协议申请仲裁、不得向人民法院起诉的，告知原告向仲裁机构申请仲裁”。《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十五条规定：“依照民事诉讼法第一百二十四条第二项的规定，当事人在书面合同中订有仲裁条款，或者在发生纠纷后达成书面仲裁协议，一方向人民法院起诉的，人民法院应当告知原告向仲裁机构申请仲裁，其坚持起诉的，裁定不予受理，但仲裁条款或者仲裁协议不成立、无效、失效、内容不明确无法执行的除外。”《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款规定：“立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的，裁定驳回起诉。”本案中，谢立系北京科蓝公司前员工，宁波科蓝合伙企业系北京科蓝公司股权激励计划的员工持股平台，谢立作为宁波科蓝合伙企业的有限合伙人，通过宁波科蓝合伙企业间接持有北京科蓝公司股权。2013年12月16日，谢立与其他股权激励对象共同签订了《宁波科蓝盈众投资管理合伙企业（有限合伙）合伙协议》（以下简称《2013年合伙协议》）。2018年11月30日，谢立与其他股权激励对象共同签订了《宁波科蓝盈众投资管理合伙企业（有限合伙）合伙协议》（以下简称《2018年合伙协议》）。《2013年合伙协议》第十一条和《2018年合伙协议》第十一条均载明：“因本协议引起的及与本协议有关的一切争议，首先应由相关各方之间通过友好协商解决，如相关各方不能协商解决，则应提交位于北京的中国国际经济贸易仲裁委员会，按该会当时现行仲裁规则在北京仲裁解决。仲裁裁决是终局的，对相关各方均有约束力。除非仲裁庭有裁决，仲裁费应由败诉一方负担。败诉方还应补偿胜诉方的律师费等支出。”谢立在本案提出的诉讼请求主要是获得北京科蓝公司股票减持收益和北京科蓝公司2017年度至2019年度的股票分红。该诉讼请求是谢立以宁波科蓝合伙企业有限合伙人的身份要求宁波科蓝合伙企业在取得减持收益和年度分红之后，向其分配利润，故谢立诉讼请求的依据是《2013年合伙协议》和《2018年合伙协议》，应受《2013年合伙协议》和《2018年合伙协议》中的仲裁条款约束。2015年6月，宁波科蓝合伙企业、北京科蓝公司与谢立签订了《协议》，就谢立通过宁波科蓝合伙企业减持北京科蓝公司股份以及减持收益分配、退伙、质押合伙份额的限制等进行了详细约定。《协议》第二条约定：“本协议与宁波科蓝盈众投资管理合伙企业（宁波盈众）合伙协议具有同等法律效力，自各方签字或盖章后生效；宁波科蓝盈众投资管理合伙企业（宁波盈众）合伙协议与本协议不一致的，以本协议为准。”因《协议》未另行约定其他争议解决方式，故仍应当适用《2013年合伙协议》的仲裁条款。庭审中，谢立认可2015年6月《协议》上首页和尾页的签名，以及《2018年合伙协议》上的签名是本人所签，但主张谢立对2015年6月《协议》内容不知情，以及《2018年合伙协议》是宁波科蓝合伙企业、北京科蓝公司套用《2013年合伙协议》上谢立的签名后所伪造的文件，因其提交的证据不足以证明其主张，本院不予采纳。谢立已就涉案纠纷达成仲裁协议。仲裁协议是各方合意选择纠纷解决方式的协议，具有排除司法管辖权的效力，故本案应当驳回谢立的起诉，由谢立通过其他途径另行主张。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条第二项、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款、第二百一十五条规定，裁定如下：驳回原告谢立的起诉。如不服本裁定，可于裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  代策二〇二一年三月十一日书记员  王璐
北京市房山区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0111民初4475号原告：北京磊鑫鹏兴商贸有限公司,住所地北京市房山区良乡镇后石羊村二区124号。法定代表人：陈磊，经理。委托诉讼代理人：房健，北京市中闻律师事务所律师。被告：王加振，男，1977年6月28日出生，汉族，住天津市武清区。委托诉讼代理人：李长慧，天津强东律师事务所律师。原告北京磊鑫鹏兴商贸有限公司（以下简称磊鑫鹏兴公司）与被告王加振买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员贾会颖独任审判，经双方同意，采用视听传输技术公开开庭进行了审理。原告磊鑫鹏兴公司的委托诉讼代理人房健，被告王加振的委托诉讼代理人李长慧均采用视听传输技术参加了诉讼。本案现已审理终结。。磊鑫鹏兴公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告给付原告货款119561.6元并支付利息，自2014年1月21日起至实际给付之日止，按中国人民银行同期贷款利率计算；2、诉讼费由被告承担。事实和理由：被告于2013年4月初联系原告欲购买各种型号的保温板，原、被告协商同意自2013年4月28日开始向被告指定的收货地址河北省廊坊市香河县香公馆工程项目分批运送各种型号的保温板，截止2013年8月10日原告共向被告发货11批次，合计总金额139561.6元。这些货物被告都已收取并使用，却迟迟未支付货款。经原告多次催要，被告于2014年1月20日与原告达成书面协议明确被告欠原告货款的事实，并表示会马上支付货款，时至今日被告仅支付货款2万元，余款至今未付。期间原告多次打电话，发短信，亲自前往被告家里索要货款，被告均以各种理由不予支付。现原告为维护自身合法权益特起诉到法院要求被告支付所欠货款并支付利息。王加振答辩称，不同意原告的全部诉讼请求，首先原告要求被告支付货款的诉讼请求已超过诉讼时效，原告未在诉讼时效内主张权利；其次原告主体不适格，双方签订的供货协议中写明钱应付给陈磊，且是陈磊供货的保温板材料，故本案的原告应为陈磊，故请求法院依法判决驳回原告的诉讼请求或驳回原告的起诉。本院经审理认定事实如下：磊鑫鹏兴公司经营保温板材料，2013年4月28日至2013年8月10日期间，磊鑫鹏兴公司给王加振承建的河北省廊坊市香河县香公馆工程项目分批运送各种型号的保温板材料，王加振收到货物后未履行给付货款义务，2014年1月20日磊鑫鹏兴公司的法定代表人陈磊代表公司与王加振签订了供货协议，确认王加振因香河香公馆项目共计欠付货款139561.6元，协议签订后王加振于2014年间给付货款2万元，余款119561.6元至今未付。后磊鑫鹏兴公司曾多次向王加振催要货款，王加振拒不支付。以上事实有双方当事人陈述、供货协议、出库单、短信聊天记录、情况说明、照片及视频等证据在案佐证，以上证据经本院审查核实，可以作为认定本案事实的依据。综上所述，本院认为，原告向被告供应保温板材料，双方虽未签订书面买卖合同，但存在事实上的买卖合同关系，双方签订的供货协议是双方当事人的真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方均应遵照执行。陈磊作为原告的法定代表人及唯一股东，其代表公司签订的供货协议系履行职务行为，对公司具有约束力，相应的权利义务应由公司享有和承担，该供货协议并未约定货款给付时间，原告可随时要求被告给付货款，故原告要求被告支付拖欠货款并支付逾期的诉讼请求，于法有据，本院予以支持，对逾期利息的起算时间，本院依法予以调整，对被告的相关答辩意见，本院不予采信。综上，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第六十一条、第六十二条、第一百零七条之规定，判决如下：一、王加振于本判决生效之日起10日内给付北京磊鑫鹏兴商贸有限公司货款119561.6元并支付利息，以119561.6元为基数，自2014年8月5日起至2019年8月19日止按中国人民银行同期同类贷款利率计算，自2019年8月20日起至付清之日止按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算；二、驳回北京磊鑫鹏兴商贸有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1346元，由王加振负担（于本判决书生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审判员  贾会颖二〇二一年三月二十五日书记员  张 静
河南省林州市人民法院民 事 判 决 书（2021）豫0581民初842号原告：侯志勇，男，1971年2月22日出生，汉族，住林州市。被告：王海军，男，1979年11月10日出生，汉族，住林州市。原告侯志勇与被告王海军劳务合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告侯志勇到庭参加了诉讼，被告王海军经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告侯志勇向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告立即支付原告工资款17000元；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2018年，原告侯志勇在被告王海军承包的位于原康镇××村××隧道活，工程完毕后，经双方照帐后，被告王海军支付了原告一部分工资款后还剩余17000元未支付，剩余的17000元工资款被告王海军向原告出具了欠条。期间，原告多次找被告讨要工资款，被告均以种种理由百般推脱至今，现被告电话不通，人也找不到，原告为维护自己的合法权益，特诉至贵院，请求法院依法支持原告的诉讼请求。被告王海军未到庭，未答辩。本院经审理认定事实如下：原告提供被告于2018年11月20日为其出具的欠据一份，该欠据中载明被告欠到原告重兴店隧道工资款17000元。后被告未给付原告。上述事实，有原告提供的欠据一张，及原告的当庭陈述予以佐证。本院认为，原告为被告提供劳务，因被告未能及时足额支付原告工资，故为原告出具工资欠条一张，现原告提起诉讼，要求被告按欠条载明内容支付原告该17000元，本院予以支持。依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条规定，缺席判决如下：被告王海军于本判决生效后十日内给付原告侯志勇工资17000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费225元，减半收取计112.5元，由被告王海军负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省安阳市中级人民法院。审判员  高洁二〇二一年三月二十七日书记员  韩宁
河北省唐山市丰润区人民法院 民 事 裁 定 书 （2021）冀0208民初1370号 原告：白连海，男，1965年6月15日出生，汉族，住唐山市丰润区。 委托诉讼代理人：白雪超，女，系原告之女。 被告：黄金星，男，1964年3月24日出生，汉族，住唐山市丰润区。 被告：唐山市丰润区八方运输有限公司，住所地：唐山市丰润区丰润镇小王各庄村。 法定代表人：徐文超。 被告：阳光财产保险股份有限公司丰润支公司，住所地：唐山市丰润区城西小区518-2-101。 负责人：李伟。 原告白连海与被告黄金星、唐山市丰润区八方运输有限公司、阳光财产保险股份有限公司丰润支公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2021年3月22日立案。审理过程中，原告白连海向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告白连海申请撤回对被告黄金星、唐山市丰润区八方运输有限公司、阳光财产保险股份有限公司丰润支公司的起诉，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下： 准许原告白连海撤回起诉。 案件受理费300元，减半收取150元，由原告白连海负担。 审判员  张继兆 二〇二一年三月三十一日 书记员  钱美玉
北京市顺义区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0113民初16658号原告：张利华，男，1969年12月16日出生，汉族，北京市石景居民，住北京市石景山区，身份号码×××。被告：王超，男，1988年11月1日出生，汉族，河北省文安县村民，住北京市顺义区，身份号码×××。第三人：傅殿昆，男，1969年1月28日出生，汉族，户籍地北京市石景山区，身份号码×××。原告张利华与被告王超、第三人傅殿昆执行异议之诉纠纷一案，本院于2020年10月22日立案。原告张利华于2021年3月18日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告张利华的撤诉申请系其真实意思表示，且不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告张利华撤诉。审判长  田学彬审判员  王琼希审判员  胡 波二〇二一年三月十八日书记员  赵 菲
北京市东城区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0101民初1611号原告：交通银行股份有限公司太平洋信用卡中心北京分中心，住所地北京市东城区和平里东街11号创新楼B座3-A1号。负责人：任志峰，总经理。委托诉讼代理人：高亮，北京扬涛律师事务所律师。委托诉讼代理人：周桐，北京扬涛律师事务所实习律师。被告：江嘉毅，男，1975年7月3日出生，汉族，户籍地福建省龙岩市永定县。原告交通银行股份有限公司太平洋信用卡中心北京分中心与被告江嘉毅信用卡纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人高亮到庭参加了诉讼，被告经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付截至2020年7月16日信用卡欠款112966.68元（其中本金69992.21元，利息36914.78元，违约金及费用6059.69元），并按信用卡领用合约的规定支付上述款项自2020年7月17日至实际清偿之日止的利息及相关费用；2.判令被告支付本案全部诉讼费、公告费等。事实和理由：被告于2012年5月18日在原告处申请办理了信用卡，卡号为×××，截至2020年7月16日信用卡欠款112966.68元（其中本金69992.21元，利息36914.78元，违约金及费用6059.69元），经原告多次催收，被告仍不归还，故诉至法院。被告既未参加庭审，亦未发表答辩意见。本院经审理查明，被告在交通银行股份有限公司太平洋信用卡中心北京分中心办理了卡号为×××的信用卡，并签字表示其已阅读、理解信用卡产品的相关信息，接受合约约束。双方约定，银行有权对本合约进行修改，经通知或公告后生效，客户可在公告期内自行选择是否继续使用信用卡，如客户未在公告期内办理销户，即视为其同意并接受修改后的合约。2016年9月30日，原告在其网站发布《关于调整信用卡部分服务收费价格的公告》，记载该行将自2017年1月1日起调整信用卡部分收费价格，包括取消“滞纳金”收费、新增“违约金”收费、取消“超限费”收费、扩大转账手续费适用范围等。截至2020年7月16日，被告信用卡欠款112966.68元（其中本金69992.21元，利息36914.78元，违约金及费用6059.69元）。本院认为，被告在阅读并了解信用卡客户协议内容后，表示愿意受信用卡客户协议的约束而申请办理信用卡，并透支使用了银行款项，其与原告之间形成了借款合同关系，该合同未违反国家法律、行政法规的强制性规定，合法有效。由于信用卡客户协议中已明确约定银行收取客户相关费用的情形，双方当事人均应依照信用卡客户协议的约定履行各自义务。现原告依据客户协议约定要求被告履行还款义务，并支付相应利息、费用，事实清楚，证据充分，本院应予支持。另，根据法律规定，当事人有对对方当事人的陈述及提交的证据进行答辩和质证的权利，被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉及质证，故本院依法缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条之规定，本院判决如下：被告江嘉毅于本判决生效后十日内偿还原告交通银行股份有限公司太平洋信用卡中心北京分中心截至2020年7月16日信用卡欠款112966.68元（其中本金69992.21元，利息36914.78元，违约金及费用6059.69元），并按信用卡领用合约的规定支付上述款项自2020年7月17日至实际清偿之日止的利息及相关费用。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1280元、公告费600元，由被告江嘉毅负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京金融法院。上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 员  薛 蓓二〇二一年三月三十日法官助理  宿云达书 记 员  薛 欣