wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
北京市平谷区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0117民初1175号原告：杨君谊，女，1975年3月16日出生，汉族，北京市平谷区居民，住该区。原告：卢书凤，女，1952年3月23日出生，汉族，北京市平谷区居民，住该区。原告：杨希刚，男，1977年3月1日出生，汉族，北京市平谷区居民，住该区。卢书凤、杨希刚的共同委托诉讼代理人：杨君谊（卢书凤之女，杨希刚之姐），住北京市平谷区。杨君谊、卢书凤、杨希刚的共同委托诉讼代理人：张殿江，北京策画律师事务所律师。被告：北京八通房地产开发有限公司，住所地北京市通州区光机电一体化产业基地。统一社会信用代码：91110112735572923L。法定代表人：程建，经理。委托诉讼代理人：纪晓华，北京稳正律师事务所律师。委托诉讼代理人：马巧桐，北京市隆安律师事务所律师。第三人：北京金通远广厦建筑工程有限公司，住所地北京市平谷区大兴庄镇顺福街85号。统一社会信用代码：91110117102941717U。法定代表人：纪黎明，经理。委托诉讼代理人：赵会英，女，北京金通远广厦建筑工程有限公司办公室主任。原告杨君谊、卢书凤、杨希刚与被告八通房地产开发有限公司（以下简称八通公司）、第三人北京金通远广厦建筑工程有限公司（以下简称金通远公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2021年2月1日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告兼原告卢书凤、杨希刚的委托诉讼代理人杨君谊以及原告杨君谊、卢书凤、杨希刚的委托诉讼代理人张殿江，被告八通公司的委托诉讼代理人纪晓华、马巧桐，第三人金通远公司的委托诉讼代理人赵会英到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。杨君谊、卢书凤、杨希刚向本院提出诉讼请求：八通公司向杨君谊、卢书凤、杨希刚给付工程款150万元，按全国银行间同业拆借中心公布的市场贷款利率支付该款自2019年10月16日至付清时止的利息。事实和理由：2013年6月，杨成玉以金通远公司名义承建北京世外桃苑住宅小区三期项目工程（以下简称涉案工程），发包人为八通公司。2013年7月7日，杨成玉与金通远公司签订合作协议书，约定，金通远公司扣除相应的管理费后将收到八通公司的工程款支付给杨成玉。杨成玉于2015年10月25日去世，卢书凤系杨成玉之妻，杨君谊系其女，杨希刚系其子。2017年，因八通公司拖欠工程款，杨君谊、卢书凤、杨希刚将八通公司起诉至法院。2019年9月30日，北京市平谷区人民法院作出（2017）京0117民初1458号，（2017）京0117民初2496号民事判决，现判决已经生效。在上述判决中，法院查明，自2014年7月3日起至2016年2月13日，八通公司向金通远公司支付工程款6130万元，金通远公司扣除355.54万元后，向杨成玉支付5624.46万元。按照法院认定的金额，金通远公司应向杨成玉付款5774.46万元，尚欠150万元。杨君谊、卢书凤、杨希刚向金通远公司催要，金通远公司称八通公司未支付以上款项，故诉至法院。八通公司辩称，本案涉及的工程分为两期，一期已经完成，二期未完成，欠付7983.74468万元，已付6160万元，杨君谊、卢书凤、杨希刚主张的150万元在欠付7983.74468万元里，在另案中已经处理完毕。本案涉及的证据另案中金通远公司均已出示，当时杨君谊、卢书凤、杨希刚未提出异议，该判决已经生效，八通公司认为，另案判决认定的6160万元已经付清，不存在开具了发票，款未付清情况，且如有异议，应该申请再审，而非再次提起诉讼。金通远公司述称，付款程序是金通远公司先开发票，八通公司后付款，金通远公司共开出6130万元发票，但实际仅收到5980万元工程款，故按照发票计算，八通支付工程款数额比实际多出150万元，但另案完全按照发票金额计算的已付工程款数额。本院经审理查明：2013年5月3日，八通公司就涉案工程向杨成玉发函，告知杨成玉涉案工程进入招标阶段，要求杨成玉提交相关投标材料。2013年5月27日，八通公司、监理方及杨成玉方召开会议，就施工准备工作进行安排，并形成会议纪要。2013年6月9日，八通公司发出中标通知书，确认中标人为金通远公司。2013年6月24日，八通公司与金通远公司就涉案工程签订建设工程施工合同，2013年6月29日后，杨成玉以个人名义就涉案工程与施工人签订多份协议。2013年7月7日，八通公司与金通远公司就涉案工程再次签订补充协议。当日，金通远公司与杨玉成签订合作协议书，约定，就涉案工程，杨成玉以金通远公司的名义负责与承揽工程相关的工作和活动，并承担各种费用，杨成玉按照约定造价5747.388891万元*110%=6322.12778万元向金通远公司缴纳总包管理税费6322.12778万元*5.8%=366.6834万元，超出部分金通远公司只收取税金。2015年10月25日，杨成玉病逝。2015年12月8日，金通远公司与杨成玉继承人杨君谊、卢书凤、杨希刚签订了协议书，杨君谊、卢书凤、杨希刚承继杨成玉就涉案工程的全部权利和义务。2017年2月4日，就涉案工程2期工程，杨君谊、卢书凤、杨希刚将八通公司起诉至法院，要求八通公司给付欠付工程款，列金通远公司为第三人。2017年3月8日，就涉案工程1期工程，杨君谊、卢书凤、杨希刚将八通公司起诉至法院，要求八通公司给付欠付工程款，列金通远公司为第三人。法院经审理认定，就涉案工程八通公司共计支付工程款6160万元，因无法区分以上款项为付给1期还是2期工程，为计算清晰明确，对2016年1月29日竣工验收前所付款项5830万元，认定为1期工程款，另330万元认定为2期工程款，并在鉴定的基础上对1期和2期工程款数额进行认定，扣除已付款后，判决八通公司向杨君谊、卢书凤、杨希刚支付了剩余欠付工程款。以上事实，有当事人陈述、判决书、银行查询明细、银行回单等证据在案佐证。本院认为：根据查明的事实，就本案涉及工程欠付工程款问题，杨君谊、卢书凤、杨希刚已经另案提起过诉讼，该判决已经生效。现杨君谊、卢书凤、杨希刚再次主张欠付工程款，系对另案认定的已付工程款数额及欠付工程款数额有异议，实为否定已经生效的法院判决，构成重复起诉，应予驳回。综上，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条和《最高人民法院关于适用审 判 员 万**宏二〇二一年三月三十一日法官助理 韩庆娜书 记 员 丁兆刚
巴林右旗人民法院民事裁定书（2021）内0423民初489号原告：宋学忠，男，1973年5月8日出生，汉族，职业不详，现住内蒙古自治区赤峰市。被告：杨忠林，男，1981年12月15日出生，汉族，巴林右旗大板镇第四中学警务室，现住内蒙古自治区赤峰市。本院在审理原告宋学忠诉被告杨忠林追索劳动报酬纠纷一案中，原告于2021年3月4日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告的申请符合有关法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下:准许原告宋学忠撤回起诉。减半收取的案件受理费25元，由原告宋学忠负担。   审 判 员 徐 宏 丽二〇 二 一 年 三 月 四 日书 记 员 乌日柴胡
岫岩满族自治县人民法院民 事 裁 定 书（2021）辽0323民初1524号申请人：岫岩满族自治县航硕贝网络科技有限公司，住所地：岫岩满族自治县辽宁大洋河临港产业区管理委员会综合办公楼（岫岩满族自治县雅河办事处仙人咀村2组）5层502、503房间。法定代表人：张雷，该公司经理。委托代理人：江绕山，男，满族，岫岩满族自治县航硕贝网络科技有限公司员工，住址：辽宁省鞍山市岫岩满族自治县。委托代理人：白洳萌，女，满族，岫岩满族自治县航硕贝网络科技有限公司员工，住址：辽宁省鞍山市岫岩满族自治县。被申请人：朱启燕，女，汉族，无业，住所地：四川省广安市前锋区。本院在审理申请人岫岩满族自治县航硕贝网络科技有限公司与被申请人朱启燕追偿权纠纷一案中，申请人岫岩满族自治县航硕贝网络科技有限公司向本院提出财产保全的申请，请求依法冻结被申请人朱启燕在金融机构的存款26600元。本院经审查认为：申请人岫岩满族自治县航硕贝网络科技有限公司的申请，符合有关法律的规定，本院应予准许，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条的规定，裁定如下：冻结被申请人朱启燕在金融机构的存款26600元。冻结期限为一年。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员  姜松淋二〇二一年三月八日法官助理姜伟书记员佟玉杰
广东省吴川市人民法院民 事 裁 定 书(2021)粤0883财保11号申请人：易官成，男，汉族，1967年1月8日出生，公民身份号码:440×××××67×××××270，住所:吴川市×××××××××号。申请人：张春蓉，女，汉族，1969年8月27日出生，公民身份号码:440××××××××××××922，住所:吴川市××××××××××。被申请人：林练，男，汉族，1969年9月6日出生,公民身份号码:440××××××××××××779，居所:茂名市茂港区×××××××××××××。申请人易官成、张春蓉于2021年3月4日向本院申请诉前财产保全，请求查封被申请人林练名下的号牌号码为粤K×××××的小型轿车壹辆，保全限额80,000元。申请人张春蓉自愿以其名下的号牌号码为粤G×××××的小型轿车壹辆提供担保。本院经审查认为，申请人提出的诉前财产保全申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百六十四条、第四百八十七条第一款规定，裁定如下：一、查封事故车辆：被申请人林练名下的号牌号码为粤K×××××的小型轿车壹辆，查封价额以80,000元为限，查封期限为两年；二、查封担保财产：申请人张春蓉名下的号牌号码为粤G×××××的雅阁牌小型轿车壹辆，查封期限为两年；案件申请费820元，由申请人易官成、张春蓉负担。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。审判员 容 斌二〇二一年三月四日书记员 林秋莲附：相关法律条文及司法解释《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条利害关系人因情况紧急，不立即申请保全将会使其合法权益受到难以弥补的损害的，可以在提起诉讼或者申请仲裁前向被保全财产所在地、被申请人住所地或者对案件有管辖权的人民法院申请采取保全措施。申请人应当提供担保，不提供担保的，裁定驳回申请。人民法院接受申请后，必须在四十八小时内作出裁定；裁定采取保全措施的，应当立即开始执行。申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，人民法院应当解除保全。第一百零二条保全限于请求的范围，或者与本案有关的财物。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百六十四条对申请保全人或者他人提供的担保财产，人民法院应当依法办理查封、扣押、冻结等手续。第四百八十七条第一款人民法院冻结被执行人的银行存款的期限不得超过一年，查封、扣押动产的期限不得超过两年，查封不动产、冻结其他财产权的期限不得超过三年。
广东省深圳市龙岗区人民法院民 事 裁 定 书（2021）粤0307民初11128号原告：钱州阳，男，汉族，1989年2月20日出生，户籍地址：江苏省扬州市邗江区。被告：深圳市龙岗区吉祥新美易多生活超市，住所地广东省深圳市龙岗区龙城街道中心城鸿基花园三期2栋商铺E103，统一社会信用代码92440300MA5EGBDA01。经营者：吴兰兰。原告钱州阳与被告深圳市龙岗区吉祥新美易多生活超市买卖合同纠纷一案，原告以庭外和解为由向本院提出撤诉申请。本院认为，原告在本案诉讼期间申请撤诉，是在法律规定的范围内对自己权利所作的处分，符合法律规定，予以准许。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告钱州阳撤回起诉。审判员  杨红梅二〇二一年三月二日书记员  钟远标
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2020)京0105民初49393号原告：袁晓棠，女，1968年8月14日出生，汉族，住北京市石景山区。被告：北京书香门第咖啡厅有限公司，住所地北京市朝阳区光华路8号B座一层。法人代表人：杨克宇，男，1986年6月23日出生，汉族，北京书香门第咖啡厅有限公司法人代表人。原告袁晓棠与被告北京书香门第咖啡厅有限公司（以下简称书香门第公司）劳务纠纷一案，本院立案后，依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用普通程序，由审判员王巍独任审理，并公开开庭进行了审理。原告袁晓棠，被告书香门第公司之法定代表人杨克宇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。袁晓棠向本院提出诉讼请求：1.判令书香门第公司向袁晓棠支付2019年11月1日至2019年11月30日一个月工资5897元；2.判令书香门第公司向袁晓棠支付2019年6月24日至2019年11月30日未签订书面劳动合同的二倍工资差额29002元；3.判令书香门第公司向袁晓棠支付2019年9月1日至2019年11月30日卡提成1200元。诉讼过程中，袁晓棠放弃第二、三项诉讼请求。事实和理由：2019年6月24日，袁晓棠被书香门第公司店总魏佳招聘入职，担任书香门第公司财务专员，双方约定月基本工资为5500元及部分提成工资，每月月底发上月自然月工资，直至2019年11月30日袁晓棠离职，该公司拖欠袁晓棠2019年11月份工资。故诉至法院，望判如所请。书香门第公司辩称，不同意袁晓棠的诉讼请求。书香门第公司法定代表人杨克宇称其不是公司实际控制人，不清楚袁晓棠主体资格是否适格，其不管理店面，也没见过袁晓棠。杨克宇称其出庭应诉是基于对法律的尊重。杨克宇表示田久龄是公司的大股东也是实际控制人，田久龄因非法吸收公众存款被判处有期徒刑。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。本院经审理查明：1.2020年5月29日，袁晓棠以书香门第公司为被申请人向北京市朝阳区劳动人事争议仲裁委员会（以下简称朝阳仲裁委）申请仲裁，请求事项同本案诉请。同日，朝阳仲裁委作出京朝劳人仲不字[2020]第1155号不予受理通知书。袁晓棠不服，诉至本院。2.袁晓棠主张其于2019年6月24日通过朋友介绍到书香门第公司应聘，店总魏佳招聘其入职，担任财务岗位。双方口头约定袁晓棠月工资5500元及部分提成，每月月底发上月整月工资。袁晓棠实际工作到2019年11月底，公司未支付其2019年11月工资。袁晓棠就其上述主张提交了如下证据：证据一、2019年11月份工资表，显示“袁晓棠，岗位工资5500元，现金千分之一397.37元，应发工资5897.37元，实发工资5897元”，该工资表上加盖有书香门第公司财务专用章；证据二、“书香门第CCTV店2019年11月份考勤明细”，其上显示实际出勤30天，该表上亦加盖有书香门第公司财务专用章；证据三、银行交易明细清单，袁晓棠表示每月是由赵春雨（公司负责工资发放的人员）向其发放工资。书香门第公司法定代表人杨克宇对上述证据表示无法核实真实性，也不清楚袁晓棠所陈述的工作情况。3.案件审理中，袁晓棠认可其已于2018年8月办理了退休手续，并按月享受养老待遇，故其表示同意将之前“劳动争议”案由变更成“劳务纠纷”，只主张2019年11月份的劳务费。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案袁晓棠表示同意将“劳动争议”案由变更成“劳务纠纷”，且仅要求公司支付2019年11月劳务费用，本院不持异议。根据袁晓棠提交的工资表、考勤表，其上加盖书香门第公司财务专用章，以及案件审理中其对从事的劳务情况的陈述，本院采信袁晓棠关于其为书香门第公司从事劳务的事实。杨克宇作为书香门第公司法定代表人，其虽表示未参与公司管理，不清楚袁晓棠工作情况，但上述理由不构成书香门第公司不支付袁晓棠劳务费的理由，故本院不予采信。因书香门第公司未就袁晓棠劳务费的数额及发放情况提供相关证据，故本院采信袁晓棠提交的“工资表”中劳务费的数额，对袁晓棠的诉讼请求予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：被告北京书香门第咖啡厅有限公司于本判决生效后七日内支付原告袁晓棠二〇一九年十一月劳务费5897元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费50元，由被告北京书香门第咖啡厅有限公司负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员 王 巍二〇二一年三月三十一日书记员 陈思梦
北京市大兴区人民法院执 行 裁 定 书(2021)京0115执1219号申请执行人：赵孝卿，男，1996年2月22日出生，汉族，北京洛子科技有限公司运营员工，住北京市通州区。被执行人：北京恋嘉房地产经纪有限公司，住所地：北京市通州区北苑南路44号9号楼1层44-34。法定代表人：闫京，职务:经理。赵孝卿申请执行北京恋嘉房地产经纪有限公司租赁合同纠纷一案，本院作出的（2020）京0115民特875号民事裁定书已发生法律效力。赵孝卿向本院申请执行，要求被执行人北京恋嘉房地产经纪有限公司给付房租1000元。本院已立案执行。本院在执行过程中，已向被执行人北京恋嘉房地产经纪有限公司发送了执行通知书、报告财产令、限制消费令。经查，本院未发现被执行人北京恋嘉房地产经纪有限公司有可供执行的财产。申请执行人赵孝卿亦未提供被执行人北京恋嘉房地产经纪有限公司可供执行的财产或财产线索。本案申请执行的要求给付房租1000元未受清偿。经申请执行人赵孝卿确认，被执行人北京恋嘉房地产经纪有限公司确无财产可供执行。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人赵孝卿享有要求被执行人北京恋嘉房地产经纪有限公司继续履行债务及依法向本院申请恢复执行的权利，被执行人北京恋嘉房地产经纪有限公司负有继续向申请执行人赵孝卿履行债务的义务。申请执行人赵孝卿发现被执行人北京恋嘉房地产经纪有限公司有可供执行的财产，可以向本院申请恢复执行。申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  刘亚东审判员  马元凯审判员  任爱平二〇二一年三月二十五日书记员  耿 爽
北京市朝阳区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0105民初1597号原告:张某，女，1936年6月23日出生，汉族，住北京市朝阳区。委托诉讼代理人：梁靖，北京紫乾律师事务所律师。被告：王某，男，1983年12月4日出生，汉族，户籍地北京市朝阳区。被告：范某，女，1958年4月8日出生，汉族，住北京市朝阳区。原告张某与被告王某、被告范某继承纠纷一案，本院已经立案。原告张某表示已与二被告和解，并于2021年3月4日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告基于纠纷解决于案件宣判前申请撤诉不违反相关法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条规定，裁定如下：准许原告张某撤诉。审判员  汪雪明二〇二一年三月二十九日书记员  陈思彤
北京市石景山区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0107民初504号原告:北京市保障性住房建设投资中心，住所地北京市通州区宋庄镇小堡村南街****。法定代表人：金焱，总经理。委托诉讼代理人：任志强，北京市众鑫律师事务所律师。委托诉讼代理人：张金巨，北京市众鑫律师事务所律师。被告：董硕，男，1983年3月9日出生，住北京市石景山区。本院在审理原告北京市保障性住房建设投资中心诉被告董硕房屋租赁合同纠纷一案中，原告北京市保障性住房建设投资中心经本院依法通知，明确表示拒绝预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下：本案按撤诉处理。审判员  贾艳杰二〇二一年三月三十一日书记员  张 云
北京市朝阳区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0105民初68136号原告：北京城建中南土木工程集团有限公司，住所地北京市朝阳区化工路59号院1号楼1至14层01内B座九层1001室。法定代表人：黄锡阳，董事长。委托诉讼代理人：张天宇，北京市炜衡律师事务所律师。被告：张学武，男，1974年7月18日出生，满族，住北京市丰台区。委托诉讼代理人：李国蓓，北京必奕律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘一隆，男，北京必奕律师事务所实习律师。原告北京城建中南土木工程集团有限公司与被告张学武劳动争议一案，系北京城建中南土木工程集团有限公司不服京朝劳人仲字[2020]第12268号裁决书起诉，本院经审查认为，张学武亦就前述仲裁裁决向本院起诉，且起诉时间早于北京城建中南土木工程集团有限公司。依照《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律问题的解释（一）》第四条之规定，裁定如下：本案并入本院（2020）京0105民初66805号案件审理。审 判 员 师一哲二〇二一年三月三十一日法官助理 柴莹洁书 记 员 赵悦婷
甘肃省庆阳市西峰区人民法院 民 事 裁 定 书 （2021）甘1002民初740号 原告：温某某。 被告：范某某。 原告温某某与被告范某某合同纠纷一案，本院于2021年2月2日立案后，依法进行了审理，现已审理终结。 原告温某某向本院提出诉讼请求：1、判令被告向原告支付欠款200000元；2、诉讼费由被告承担。事实和理由：原、被告于2019年1月12日签订《分配楼房款项协议书》，约定将面积126.08平方米，价值为605184元的一套房屋平均分割，其中该房屋的一半由原告占有，另外一半由被告和温某哲占有，该协议签订后，该房屋便由被告居住，被告需向原告支付约定价格302592元购买原告及其母亲占有的一半份额，后被告于2019年向原告支付了102592元元购房款，剩余200000元购房款经原告多次催要未果，遂诉至法院。 本院经审查认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第一款第一项规定：“起诉必须符合下列条件：（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织。”本案经庭审查明，原告温某某提交的《户主于家庭成员集体分配楼房款项协议书》，是原告温某某代表其母亲宋桂珍与范某某、温某彤及温某哲签订的，温某某不是该协议书签订的主体，本案温某某以原告身份参加诉讼，主体不适格。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第一款第一项及《最高人民法院关于适用中华人民共和国诉讼法的解释》第二百零八条第三款之规定，裁定如下： 驳回原告温某某对被告范某某的起诉。 案件受理费4300元，退付原告温某某。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于甘肃省庆阳市中级人民法院。 审判长 孙述伟人民陪审员吴怀智人民陪审员马晓 二〇二一年三月十八日 书记员 罗                  芸
四川省通江县人民法院 民 事 判 决 书 (2021)川1921民初202号 原告：李忠敏，女，生于1965年11月17日，汉族，四川省通江县人，住通江县。 委托诉讼代理人：赵敏，男，生于1968年4月19日，汉族，四川省通江县人，住通江县。系原告李忠敏丈夫。 委托诉讼代理人：刘世勇，巴中市通江县宕江法律服务所法律工作者。 被告：颜孝荣，男，生于1959年12月30日，汉族，四川省通江县人，住通江县。 被告：杜平，男，生于1967年3月7日，汉族，四川省通江县人，住通江县。 原告李忠敏与被告颜孝荣、杜平“民间借贷纠纷”一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理，原告李忠敏委托诉讼代理人赵敏、刘世勇，被告颜孝荣、杜平，均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告李忠敏向本院提出诉讼请求：1、二被告共同偿还原告借款本金200000.00元，并以200000.00元为基数，自2012年9月17日起至2020年8月19日期间按年利率24%计算利息，2020年8月20日至本金偿清时止按年利率15.4%计息；2、诉讼费由二被告承担。 被告颜孝荣辩称，原告诉称不实，没有在原告处借款。请求驳回原告诉讼请求。 被告杜平辩称，我们共同在原告处借款本金200000.00元属实，请求依法判决。 经审理查明，2012年9月17日，被告颜孝荣、杜平在原告李忠敏处借款200000.00元，并约定月利率5%。2014年10月1日，原被告按月息5%计算后，二被告重新立据“今借到李忠敏现金人民币肆拾叁万五千元正（435000.00元）月息3%，定于2014年12月31日前还清。立条人；颜孝荣杜平2014.10.1。”。立据后，二被告未按约定偿还，经原告李忠敏多次催收，被告杜平在借据上写到：本金200000.00元，定于2018年6月30日前还清。后二被告仍未偿还借款本息，原告李忠敏遂起诉来院。 在本案审理中，被告颜孝荣提出没有收到原告李忠敏处借款，但被告杜平陈述2012年9月17日在原告李忠敏处借款200000.00元属实，2014年10月1日换据时所立借据系被告颜孝荣书写，“本金200000.00元，定于2018年6月30日前还清”是原告李忠敏多次催收后被告杜平书写。 本院认为，被告颜孝荣、杜平于2012年9月17日在原告李忠敏处借款200000.00元后，经原告李忠敏催收，二被告于2014年10月1日将利息计入本金重新立据，后因二被告未按约定偿还，原告李忠敏多次催收，被告杜平在借据上写到“本金200000.00元，定于2018年6月30日前还清”，足以证实2012年9月17日在原告李忠敏处借款200000.00元真实。被告颜孝荣辩称没有收到原告李忠敏处借款，如果二被告没有收到原告处借款200000.00元，就不会在2014年10月1日将利息计入本金重新立据，被告杜平也不会在借据上约定本金偿还时间，被告颜孝荣的辩称理由不符合情理，本院依法不予支持。原被告借贷关系依法成立，原告李忠敏请求二被告共同偿还原告借款本金200000.00元，本院依法予以支持。原告李忠敏请求二被告以200000.00元为基数，自2012年9月17日起至2020年8月19日期间按年利率24%计算利息，2020年8月20日至本金偿清时止按年利率15.4%计息，借款时约定了支付利息，但借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（2015年6月23日最高人民法院审判委员会第1655次会议通过，根据2020年8月18日最高人民法院审判委员会第1809次会议通过的《最高人民法院关于修改〈关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定〉的决定》第一次修正，根据2020年12月23日最高人民法院审判委员会第1823次会议通过的《最高人民法院关于修改〈最高人民法院关于在民事审判工作中适用《中华人民共和国工会法》若干问题的解释〉等二十七件民事类司法解释的决定》第二次修正）第三十一条“本规定施行后，人民法院新受理的一审民间借贷纠纷案件，适用本规定。2020年8月20日之后新受理的一审民间借贷案件，借贷合同成立于2020年8月20日之前，当事人请求适用当时的司法解释计算自合同成立到2020年8月19日的利息部分的，人民法院应予支持；对于自2020年8月20日到借款返还之日的利息部分，适用起诉时本规定的利率保护标准计算”，原告李忠敏的诉讼请求符合法律规定，本院依法予以支持。为了维护当事人的合法权益，依照《中华人民共和国民法典》第六百七十五条、第六百七十九条、第六百八十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（2015年6月23日最高人民法院审判委员会第1655次会议通过，根据2020年8月18日最高人民法院审判委员会第1809次会议通过的《最高人民法院关于修改〈关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定〉的决定》第一次修正，根据2020年12月23日最高人民法院审判委员会第1823次会议通过的《最高人民法院关于修改〈最高人民法院关于在民事审判工作中适用《中华人民共和国工会法》若干问题的解释〉等二十七件民事类司法解释的决定》第二次修正）第二十五条、第二十八条、第三十一条的规定，判决如下： 一、被告颜孝荣、杜平在本判决生效后立即偿还原告李忠敏借款本金200000.00元。 二、被告颜孝荣、杜平在本判决生效后立即向原告李忠敏支付借款利息。利息的计算方法：以本金200000.00元为基数，自2012年9月17日起至2020年8月19日期间按年利率24%计算利息，自2020年8月20日至本院确定的本金给付之日止按年利率15.4%计算利息。 当事人逾期不履行金钱给付义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费4300.00元，由被告颜孝荣、杜平共同负担。 如不服本判决,可以在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本,上诉于四川省巴中市中级人民法院。 双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回的，本判决即发生法律效力，当事人应自觉履行判决确定的全部义务。 本判决生效后，负有履行义务的当事人应依法按期履行义务，逾期不履行的，权利人可以向本院申请强制执行。申请执行的期限为两年，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。义务人应向法院报告财产状况，并不得有高消费行为。本条款即为执行通知，违反本条规定，人民法院可对相关当事人采取列入失信名单、罚款、拘留等措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。 审 判 长  黄海波 人民陪审员  王 琼 人民陪审员  李丽琼 二〇二一年三月十日 书 记 员  吕贵琴
河南省商丘市梁园区人民法院民 事 裁 定 书（2021）豫1402民初3397号申请人：王献身，男，汉族，1983年3月21日出生，住河南省虞城县。被申请人：谢士凯，男，汉族，1988年4月4日出生，住江苏省邳州市。申请人王献身与被申请人谢士凯民间借贷纠纷一案，申请人于2021年3月16日向本院申请财产保全，请求冻结被申请人谢士凯名下银行存款720000元，或查封其同等价值的财产。申请人以在中国人民财产保险股份有限公司投保的720000元诉讼保全责任保险单作为担保。本院经审查认为，申请人的申请理由正当，符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款之规定，裁定如下：冻结被申请人谢士凯名下银行存款720000元，或查封其同等价值的财物。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员  刘春梅二〇二一年三月十七日书记员  张 阳
文书内容黑龙江省哈尔滨市道外区人民法院执 行 裁 定 书（2021）黑0104执124号申请执行人：孙淑秀，女，1969年1月28日出生（公民身份号码230105196901280028）汉族，无固定职业，住哈尔滨市南岗区马家街57号2单元302室。被执行人：李淑英，女，1948年8月26日出生（公民身份号码230104194808262321）汉族，无固定职业，住哈尔滨市道外区集良街49号1楼1门。本院在执行孙淑秀与李淑英房屋买卖合同纠纷一案中，因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，经查，被执行人李淑英在银行、住房公积金账户、非银行金融机构及其他有储蓄业务的单位有存款。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第三十一条的规定，裁定如下：扣划、解除对被执行人李淑英在银行、住房公积金账户、非银行金融机构及其他有储蓄业务的单位的存款（数额详见协助扣划存款通知书）。本裁定立即执行。审判员  王惠民（院印）二〇二一年三月四日书记员  吕春香黑龙江省哈尔滨市道外区人民法院协助扣划存款通知书（2021）黑0104执124号之一：本院在执行孙淑秀与李淑英房屋买卖合同纠纷一案中，因被执行人李淑英在期限内未予执行，请将被执行人李淑英在你行（中心）的账户存款元，扣划至哈尔滨市道外区人民法院涉案往来款专户。收款单位名称：哈尔滨市道外区人民法院涉案往来款专户开户行名称：中国工商银行股份有限公司哈尔滨东直支行账号:9558853500006687433联行号：1022610011301（院印）年月日本院执行局地址:哈尔滨市道外区天恒大街22号邮编:150050联系人:李泽林联系电话:0451-58618332
北京市通州区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0112民初1956号原告：宋淑平，女，1958年11月16日出生，汉族，退休职工，住北京市通州区。委托诉讼代理人：袁勃（原告之子），男，1982年5月10日出生，汉族，自由职业，住北京市通州区。被告：北京市通州区住宅合作社，住所地北京市通州区。法定代表人：周海鹏，总经理。委托诉讼代理人：肖宝华，北京市致宏律师事务所律师。被告：北京市通州区城市房屋拆迁服务所，住所地北京市通州区。法定代表人：刘义亭，所长。委托诉讼代理人：赵磊，北京天正律师事务所律师。原告宋淑平诉被告北京市通州区住宅合作社（以下简称住宅合作社）、北京市通州区城市房屋拆迁服务所（以下简称拆迁服务所）合同纠纷一案，本院于2021年1月5日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告宋淑平及其委托诉讼代理人袁勃，被告住宅合作社的委托诉讼代理人肖宝华，拆迁服务所的委托诉讼代理人赵磊到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告宋淑平向本院提出诉讼请求：判令二被告协助将坐落于北京市通州区房屋过户登记至原告名下，诉讼费由原告负担。事实与理由：原告与被告住宅合作社于2000年3月13日签订拆迁协议，协议约定被告给原告位于北京市通州区三居室一套为安置房。优惠面积为69．37平方米，超应安置面积12．5平方米。优惠面积按每平米875元，超应安置面积按每平方米2400元，楼层差价9069．88元。原告合计应支付房屋差价99768．63元。原告已于2000年3月13日将差价支付给被告拆迁服务所。现两被告至今一直不配合原告办理各种手续，原告无奈诉至法院。被告住宅合作社辩称，房屋确权在我单位名下，我单位同意协助办理，办理费用由原告承担。被告拆迁服务所辩称，我单位不是拆迁主体，也不是合同权利义务主体，我单位没有权利义务为原告办理房产手续。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：1997年1月17日，通县住宅合作社（甲方）与宋淑平（乙方）签订《协议书》。协议约定：甲方经通县人民政府批准，对乙方居住的房屋进行拆迁。乙方居住通县，在拆迁范围内有正式户口2人，正式房屋2间公房、建筑面积20．80平方米，应安置人口2人。经甲乙双方协商达成协议如下：一、安置用房。1．甲方安置乙方小区贰居室壹套，建筑面积60平方米。优惠面积60平方米。优惠面积按每平方米875元，应交款52500元，以上共计乙方付甲方52500元。2．产权归乙方所有。3．回迁安置贰居室，按预定面积60平方米收款，待工程竣工后，按实际建筑面积结算后，乙方方可进住。二、乙方自行解决周转用房周转期为九七年元月十七日至九九年元月十七日。三、安置公产的被拆迁人，个人所交纳的优惠面积款及应安置面积楼层差价的50%，自进住之日起，按年度房改租金标准折抵房租，不计利息，待折抵完后重新交租，单位所交房价款不再退还。四、乙方在签定协议10日内将原房腾空，完整地移交甲方，甲方根据有关规定发给乙方各项补助、补偿费。协议还规定了其他内容。2000年3月13日，住宅合作社（甲方）与宋淑平（乙方）签订《协议书》。协议约定：甲方经通县人民政府批准，对乙方居住的房屋进行拆迁。乙方居住通县，在拆迁范围内有正式户口2人，正式房屋2间公房、建筑面积20．80平方米，应安置人口2人。经甲乙双方协商达成协议如下：一、安置用房1．甲方安置乙方叁居室壹套，建筑面积81．87平方米。优惠面积69．37平方米，超应安置面积12．5平方米。优惠面积按每平方米875元，应交款60698．75元，超应安置面积按每平方米2400元，应交款30000元，楼层差价加9069．88元。以上共计乙方付甲方99768．63元。2．产权归乙方所有。由乙方到有关部门办理产权手续。协议还规定了其他内容。2000年3月13日，住宅合作社（甲方）与宋淑平（乙方）签订《协议书》。主要内容为：乙方叁居室壹套，建筑面积81．87平方米，为便于管理，保证居住安全和正常使用。经双方协商，签订如下协议：乙方向甲方一次性交纳按每建筑平方米42元维修基金，合计人民币3439元，利息作为户门以外公共设施维修费，产权变更时，将本金退回乙方。协议还约定了其他内容。同日，拆迁服务所出具北京市工商企业资金往来专用发票，载明：宋淑平支付了房价款99768．63元。另查，《协议书》上乙方代理人为袁安静。袁安静与宋淑平系夫妻关系。经询问，袁安静对宋淑平的诉讼请求表示同意。再查，本案诉争房屋的《北京市房屋登记表》载明：坐落：通州区，楼号或幢号：8，房屋总层数：6，所在层次：2，部位及房号：XXX。该房屋现由原告宋淑平居住。本院认为：《中华人民共和国合同法》第八条规定：依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。第一百零七条规定：当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。宋淑平与住宅合作社签订的《协议书》系双方真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效，双方应按照合同约定履行自己的义务。根据查明的事实，住宅合作社与宋淑平签订了《协议书》，后宋淑平向拆迁服务所交纳了房价款，且宋淑平已经入住，现宋淑平要求住宅合作社协助将坐落于北京市通州区房屋过户登记至其名下，理由正当，证据充分，本院予以采信。被告拆迁服务所并非房屋安置的协议相对方，故原告宋淑平要求拆迁服务所履行协助义务，没有法律依据，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条之规定，判决如下：一、被告北京市通州区住宅合作社协助原告宋淑平办理完毕位于北京市通州区（《北京市房屋登记表》载明：坐落：通州区）的不动产权登记，将该房屋过户登记在原告宋淑平名下，于本判决生效之日起七日内执行清；二、驳回原告宋淑平的其他诉讼请求。案件受理费1147元，由原告宋淑平负担（已交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  孙之智二〇二一年三月三十一日书记员  齐 茜-4--5-
河南省林州市人民法院民 事 判 决 书（2021）豫0581民初1016号原告：刘继如，男，1976年5月22日生，汉族，住河南省濮阳市华龙区。委托诉讼代理人：付则辉，林州市博开法律服务所法律工作者。被告：李青荣，女，1974年2月28日出生，汉族，住林州市。原告刘继如与被告李青荣买卖合同纠纷一案，本院于2021年2月1日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告刘继如的委托诉讼代理人付则辉，被告李青荣到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告刘继如向本院提出诉讼请求：1、判决被告立即给付原告欠款39600元及追要欠款产生的交通费、误工费、利息等损失10000元；2、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2012年开始，被告陆续购买原告白灰，于2013年4月1日经照实，被告欠原告白灰款39600元，以暂时无钱为由给原告出具欠条一张。后原告每年向被告追要欠款，被告一直推诿搪塞原告。被告李青荣答辩：一、关于原告诉李青荣2012年陆续购买原告白灰一事陈述不实。具体事实是刘继如和案外人杨海庆亲自接头并商量好价格和需要数量，后由刘继如安排送往工地，李青荣只是在此次交易中得到一点微薄的介绍费，所以此货款应该由刘继如向杨海庆提起诉讼。二、要求原告给付李青荣在此交易中应得的介绍费（牵头费），误工费，由此案件产生的交通费，电讯费、精神损失费等一切费用5000元。该案情况是因为刘继如送白灰用于西贤城南边聚贤苑小区地基而起，李青荣稀里糊涂给人家打了个欠条，因为不懂其中的利害关系才造成现在的不利局面。十几年来做生意，从一开始接触帮别人介绍送石粉，到帮忙给别人介绍水泥、石渣、红沙、石子、石粉，无一例外都是两头牵线，事成之后由送货方给一点辛苦费（水泥每吨5元，石渣、红沙、石子、石粉等每车20-50元不等），没有一次是事先给送货方钱，然后再有收货方把钱给我们，事实上都是在卖方和买方事成之后给一点辛苦费作为酬谢而已，这次的白灰官司至今还未收到一点介绍费，本案这就是由被告牵线，刘继如和工程方杨海庆亲自接头商谈了价格并达成协议后由刘继如将白灰送往工地，因为刘继如后来感觉不好要钱了才让李青荣补了欠条，李青荣现在也感觉特别冤枉，请求贵院依法驳回其诉讼请求。本院经审理认定事实如下：原告提交2013年4月1日单据一张，单据上主要载明：今欠到白灰款39600元（以前手续全清），李青荣在经手人处签名；被告已给付原告5000元货款。上述事实有原告提交的欠条以及原被告当庭陈述等证据在卷佐证。本院认为，原告要求被告给付货款39600元的请求，有被告为原告出具的单据为证，扣除已给付的5000元，被告应当给付原告货款34600元。对原告的其他请求，因证据不足，本院均不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百三十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告李青荣于本判决生效之日起三十日内给付原告刘继如货款34600元；二、驳回原告的其他请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1040元，减半收取520元，由原告刘继如负担157元，由被告李青荣负担363元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省安阳市中级人民法院。审判员  张长勇二〇二一年三月二十九日书记员  赵燕丽
北京市东城区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0101民初2142号原告：广发银行股份有限公司北京分行，住所地北京市西城区菜市口大街1号1层105单元。负责人：徐红霞，行长。委托诉讼代理人：张国伟，北京腾铭律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘梦辰，北京腾铭律师事务所律师。被告：高文峰，男，1984年2月28日出生。原告广发银行股份有限公司北京分行（以下简称广发银行北京分行）与被告高文峰信用卡纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。本案原告广发银行北京分行之委托诉讼代理人张国伟到庭参加了诉讼，被告高文峰经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，故本院进行缺席审理。本案现已审理终结。原告广发银行北京分行向本院提出诉讼请求：1.请求法院判令被告偿还截至2020年8月18日的欠款124722.17元（其中本金79562.86元，利息31536.41元，违约金7973.76元，其他手续费5649.14元），并按照广发银行信用卡客户协议约定支付自2020年8月19日起至付清之日止的上述欠款的利息、违约金；2.被告承担诉讼费、公告费。事实和理由：高文峰曾办理了广发信用卡。现因高文峰拖欠本金、利息等款项未还，故广发银行北京分行诉至本院。被告高文峰未出庭，亦未作答辩。本院经审理查明，高文峰向广发银行北京分行申请，办理了卡号为×××的广发信用卡，并签字表示其已阅读、理解信用卡客户协议，接受该协议的约束。该协议约定，根据国家政策要求或银行经营管理和风险控制等需要，银行有权对协议进行修订，客户如不能接受修改后的协议内容，可以申请注销卡片。2016年11月1日，广发银行股份有限公司在其网站刊登《广发银行关于对信用卡业务相关事项调整的公告》，记载：“我行将自2017年1月1日起对信用卡业务相关事项进行调整。具体如下：1、广发信用卡收费项目取消‘滞纳金’及‘超限费’项目。2、对未按时偿还最低还款额的客户收取违约金，违约金按每期账单最低还款额未还清部分的5%收取……”2017年12月29日，广发银行股份有限公司在其网站发布《关于调整信用卡业务违约金收取标准的公告》，记载：“……我行定于2018年3月1日起调整信用卡业务违约金收取标准，具体公告如下：违约金将按客户每期账单最低还款额未还清部分的5%收取；如客户连续2个月（含）未按时还清每期账单最低还款额，则按客户账单最低还款额未还清部分6%收取违约金；客户不存在连续2个月（含）未按时还清每期账单最低还款额，恢复按最低还款额未还清部分5%收取违约金……”。截至2020年8月18日，高文峰信用卡欠款124722.17元（其中本金79562.86元，利息31536.41元，违约金7973.76元，其他手续费5649.14元）。本院认为，高文峰在阅读并了解信用卡客户协议后，申请办理并使用信用卡，与广发银行北京分行形成合同关系，不违反法律及行政法规的强制性规定，合法有效，双方当事人均应依照承诺，忠实履行信用卡客户协议的约定。现广发银行北京分行要求高文峰履行还款义务，事实清楚，证据充分，故本院对广发银行北京分行的诉讼请求予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条；《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，本院判决如下：被告高文峰自本判决生效后七日内支付原告广发银行股份有限公司北京分行截至2020年8月18日的欠款124722.17元（其中本金79562.86元，利息31536.41元，违约金7973.76元，其他手续费5649.14元），并按照广发银行信用卡客户协议约定支付自2020年8月19日起至付清之日止的上述欠款的利息、违约金。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1397元、公告费560元由被告高文峰负担（于本判决书生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京金融法院。审 判 员  闫 薇二〇二一年三月三十日法官助理  刘 杰法官助理  李 明书 记 员  安婧寒书 记 员  陈婷婷
北京市丰台区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0106民初7089号原告：张安祥，男，1962年4月9日出生，汉族，住北京市丰台区。被告：北京金路腾达汽车租赁有限公司，住所地北京市丰台区。法定代表人：李哲，总经理。委托诉讼代理人：苏志伟，男，北京金路腾达汽车租赁有限公司职员。原告张安祥与被告北京金路腾达汽车租赁有限公司（以下简称金路腾达公司）合同纠纷一案，本院立案后，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告张安祥，被告金路腾达公司的委托诉讼代理人苏志伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。张安祥向本院提出诉讼请求：1.判令金路腾达公司退还不计免赔保险金1400元；2.判令金路腾达公司支付不计免赔保险金三倍赔偿4200元；3.判令金路腾达公司退还自2019年10月14日至2020年3月6日多收租金2000元（（5300-4800）×4个月）；4.金路腾达公司承担本案诉讼费。事实和理由：2019年10月14日，我与金路腾达公司签订租车协议，我承租别克威朗汽车一辆，租期一年，我交纳了不计免赔保险金1400元。因不可抗力和本人身体原因，我已于2020年3月6日把所租车辆归还给金路腾达公司。我不能再从事网约车司机的工作，而至今金路腾达公司未给我出示过其购买不计免赔的保险单，我认为该公司实际没有购买，构成欺诈。故起诉要求其退还我交纳的不计免赔保险费并三倍赔偿我。金路腾达公司将原由我承租的汽车以每月4800元的价格出租给他人，我认为其以每月5300元价格出租给我过高，故我要求金路腾达公司按每月500元退还我承租期间即2019年10月14日至2020年3月6日的差价，共计2000元。金路腾达公司辩称，根据生效的法院判决，我公司与张安祥签订的租赁合同因张安祥违约而解除。我公司实际购买了不计免赔保险，之前我公司已经将保险单给张安祥看过，故我公司不构成欺诈。我公司与张安祥曾签订退车单，约定双方签订的合同于2020年3月6日暂停，如果张安祥后续无法继续履行合同，需承担合同暂停期间所产生的费用及损失。现张安祥后续未继续履行合同，其应依照约定承担合同暂停期间的保险费用。故我公司认为按照合同约定，2019年10月14日至2020年10月7日的不计免赔保险费均由张安祥承担。因张安祥没有及时维修车辆和处理违章，我公司才不得不降价出租，故不同意张安祥的第三项诉讼请求，且第三项诉讼请求已经在其他案件中处理过。本院经审理认定事实如下：2019年10月14日，张安祥（甲方、承租方）与金路腾达公司（乙方、出租方）签订《汽车租赁合同书》，约定：“一、租赁合同的有效期：本租赁合同有效期自2019年10月14日起至2020年10月7日止；二、租赁车辆信息：别克威朗，车牌号×××，车数1台，租赁期12个月，月租金5300元……三、付款方式、押金及保险：2.押金支付7000元。……”。2019年10月14日，张安祥与金路腾达公司签订《接车单》，张安祥向金路腾达公司交纳2019年10月14日起至2020年10月7日止的不计免赔保险金1400元。2020年3月6日，张安祥与金路腾达公司签订《退车单（油车）》，载明：“……验车外观：新增车损待定。退车理由：特殊时期暂停车辆，押金不退，待疫情过后公司通知司机来提车，履行延期剩余租期合同。如未按期提车，产生所有费用及损失由司机个人承担。疫情期间特殊时期，特殊暂退车辆。”庭审中，张安祥向本院提交其与金路腾达公司张彬经理的微信聊天记录，表示其于2020年6月12日以微信形式告知张彬其因身体原因无法再继续承租车辆，后与张彬微信通话，张彬表示不同意张安祥交车。2020年8月，金路腾达公司以车辆租赁合同纠纷为由起诉张安祥，要求解除与张安祥签订的汽车租赁合同并要求张安祥支付车辆维修费、2020年2月11日至2020年3月6日租金4416.67元、违约金、违章金额、停车费等，张安祥提出反诉要求金路腾达公司退还押金7000元。本院于2020年11月23日出具（2020）京0106民初20292号民事判决书，判决金路腾达公司与张安祥于2019年10月14日签订的《汽车租赁合同书》于2020年8月19日解除，张安祥给付金路腾达公司车辆维修费300元、车辆租金4416.67元、延期支付租金的违约金200元、提前退车违约金4000元、违章金额300元、逾期不清除违章的违约金30元、停车费3元；金路腾达公司给付张安祥押金7000元。该判决作出后，双方均未上诉，张安祥已按此判决确认的给付义务履行。本案审理过程中，张安祥表示金路腾达公司从未给其出示过购买不计免赔保险单，认为金路腾达公司实际没有购买不计免赔保险，构成欺诈。故起诉要求该公司退还其交纳的不计免赔保险费并予以三倍赔偿。另，因金路腾达公司将原由张安祥承租的汽车以每月4800元的价格出租给他人，故张安祥要求金路腾达公司按每月500元退还其承租期间差价共计2000元。金路腾达公司表示因张安祥没有及时维修车辆和处理违章，该公司才不得不降价出租。再查，金路腾达公司向本院提交车牌号×××车辆自2019年10月1日至2020年9月30日的《神行车保机动车保险单》，显示该车辆投有机动车损失险、第三者责任险、车上司机责任险、车上乘客责任险，均含不计免赔，保险费共计3156.18元。本院认为，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。金路腾达公司与张安祥签订的《汽车租赁合同书》系双方真实意思表示，未违反法律、行政法规的相关规定，应为有效，双方均应按照合同约定履行。2020年3月6日，张安祥已将承租车辆交还给金路腾达公司，故其应承担2019年10月14日至2020年3月6日期间的保险费564.05元，金路腾达公司应退还张安祥剩余期间的不计免赔保险费835.95元。现张安祥要求金路腾达公司退还不计免赔保险费1400元，没有法律依据。因金路腾达公司已为张安祥承租的车辆购买不计免赔保险，故张安祥要求金路腾达公司赔偿欺诈款项的诉讼请求，没有事实和法律依据。张安祥系完全民事行为能力人，应按约定履行与金路腾达公司签订的《汽车租赁合同书》，该合同书中约定每月租金5300元，现张安祥要求金路腾达公司退还租金差价，没有法律依据，本院不予支持。综上，对张安祥要求金路腾达公司退还不计免赔保险费诉讼请求的合理部分，本院予以支持；对张安祥要求金路腾达公司支付不计免赔保险金三倍赔偿4200元及退还租金2000元的诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条规定，判决如下：一、北京金路腾达汽车租赁有限公司于本判决生效之日起七日内退还张安祥不计免赔保险费835.95元；二、驳回张安祥其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，由北京金路腾达汽车租赁有限公司负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。本判决为终审判决。审 判 员  刁 彤二〇二一年三月二十九日法官助理  焦语晨书 记 员  王 琪
北京市丰台区人民法院民 事 裁 定 书(2021)京0106民初4113号原告：马庭合，男，1957年8月11日出生，汉族，中铁建设集团退休职工，住北京市丰台区。委托诉讼代理人：葛云龙，北京伊志律师事务所律师。被告：赵刚，男，1983年5月10日出生，汉族，北京中和贸易物资有限公司职工，住河北省三河市燕郊开发区。委托诉讼代理人：樊志强，北京市中友律师事务所律师。原告马庭合与被告赵刚确认合同无效纠纷一案，本院立案受理后，原告马庭合在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按马庭合撤回起诉处理。审 判 员 张燕二〇二一年三月三十日法官助理 梁英书 记 员 米琪
北京市东城区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0101民初1876号原告：广发银行股份有限公司北京分行，住所地北京市西城区菜市口大街1号1层105单元。负责人：徐红霞，行长。委托诉讼代理人：张国伟，北京腾铭律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘梦辰，北京腾铭律师事务所律师。被告：刘双川，男，1978年2月28日出生，汉族，住吉林省九台市。原告广发银行股份有限公司北京分行与被告刘双川信用卡纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人张国伟到庭参加诉讼，被告刘双川经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.请求法院判令被告偿还截至2020年8月18日的欠款93362.64元（其中本金76033.28元，利息13207.18元，违约金482元，其他手续费3640.18元），并按照广发银行信用卡客户协议约定支付自2020年8月19日起至付清之日止的上述欠款的利息、违约金；2.被告承担诉讼费、公告费。事实与理由：2018年3月，被告向原告申请信用卡，卡号为：×××，并签字表示其已阅读、理解广发银行信用卡客户协议，接受该协议的约束。该协议约定，客户应及时偿还因使用广发卡产生的全部债务，或偿还最低还款额。银行有权要求客户于指定日期清偿所有债务。广发卡透支利息日利率为万分之五，按月计收复利，复利计收对象包括本金、利息、超限费、滞纳金及其他手续费等全部欠款，有最低收费限额，详见《广发信用卡费率表》，如有变动按金融监管机构的规定执行。根据国家政策要求或银行经营管理和风险控制等需要，银行有权对协议进行修订，客户如不能接受修改后的协议内容，可以申请注销卡片。2016年11月1日，广发银行股份有限公司在其网站刊登《广发银行关于对信用卡业务相关事项调整的公告》，记载：“我行将自2017年1月1日起对信用卡业务相关事项进行调整。具体如下：1、广发信用卡收费项目取消‘滞纳金’及‘超限费’项目。2、对未按时偿还最低还款额的客户收取违约金，违约金按每期账单最低还款额未还清部分的5%收取……”截至2020年8月18日，被告欠款93362.64元（其中本金76033.28元，利息13207.18元，违约金482元，其他手续费3640.18元）。故原告诉至法院。被告未参加庭审，亦未进行答辩。原告围绕其诉讼请求，向本院提供了信用卡客户申请表、客户领卡确认函（客户协议）、欠款构成明细、交易明细、《广发银行关于对信用卡业务相关事项调整的公告》等证据。被告刘双川经本院合法传唤未到庭应诉，视为其放弃了质证的权利，故本院对原告提供的证据予以确认，并据此认定原告主张的事实。本院认为，信用卡是发卡银行给予持卡人一定的信用额度，持卡人可在信用额度内先消费、后还款的一种银行卡。被告向原告申请办理了信用卡，并通过信用卡使用了银行款项即进行透支，其与原告之间形成了借款合同关系。该借款合同未违反国家法律、行政法规的强制性规定，合法有效。广发银行信用卡客户协议已明确约定银行收取客户利息、滞纳金、超限费、年费、手续费等费用的情形，被告在申请办理广发银行信用卡时也表示愿意受该信用卡客户协议的约束。现被告未在还款期限内偿还所使用的银行款项，已构成违约，故原告依照广发银行信用卡客户协议约定要求被告立即偿还欠款的诉讼请求，理由正当，于法有据，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条；《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：被告刘双川自本判决生效后十日内支付原告广发银行股份有限公司北京分行截至2020年8月18日的信用卡欠款93362.64元（其中本金76033.28元，利息13207.18元，违约金482元，其他手续费3640.18元），并按照广发银行信用卡客户协议约定支付自2020年8月19日起至实际清偿之日止的利息、违约金。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1067元、公告费560元，由被告刘双川负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京金融法院。审 判 员 李国平二〇二一年三月三十日法官助理 张兴祝书 记 员 孙嘉彗
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0102民初7846号原告：王义卿，女，1965年6月12日出生，汉族，住北京市海淀区。原告：刘浩，男，1987年10月14日出生，汉族，住北京市海淀区。委托诉讼代理人：王义卿（即原告王义卿）。被告：北京市恒泰房地产开发有限责任公司，住所地北京市西城区北礼士路**********。法定代表人：冼奕儒，执行董事。委托诉讼代理人：程红梅，北京市君泽君律师事务所律师。委托诉讼代理人：吕娜，北京市君泽君律师事务所律师。原告王义卿、刘浩与被告北京市恒泰房地产开发有限责任公司（以下简称恒泰房地产公司）房屋买卖合同纠纷一案，本院于2020年2月20日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告王义卿、刘浩，被告恒泰房地产公司委托诉讼代理人程红梅、吕娜到庭参加诉讼。本案现已审理终结。王义卿、刘浩向本院提出诉讼请求：判令恒泰房地产公司协助王义卿、刘浩办理位于北京市海淀区×××号房屋的房产证。事实和理由：刘忠山于2002年6月23日与恒泰房地产公司签订商品房买卖合同，购买了恒泰房地产公司开发的涉案房屋。2016年刘忠山去世，王义卿、刘浩作为其继承人继承了前述商品房买卖合同中刘忠山的权利义务。但截至开庭，恒泰房地产公司仍未就涉案房屋办理房产证。恒泰房地产公司辩称，认可王义卿、刘浩起诉的事实，但尚有9万元购房款未付。待房款付清后同意为二人办理房产证，需要三至四个月的办理时间。经审理查明：2002年6月23日，恒泰房地产公司与刘忠山签订商品房买卖合同，编号×××，约定以下主要内容：1、刘忠山购买恒泰房地产公司开发的海淀区×××号的房屋。2、购房款总计271830元，2002年6月22日已付181830元，剩余房款9万元建行贷款。3、出卖人应于2001年3月15日前，按有关规定交付房屋，并将办理权属登记需由出卖人提供的资料报产权登记机关备案。双方确认，涉案房屋已于2001年3月份交付刘忠山。2016年6月27日，刘忠山去世。2018年6月21日，北京市海淀区人民法院作出（2016）京0108民初36323号民事调解书，确认刘忠山与恒泰房地产公司签订的前述商品房买卖合同中刘忠山所享有的权利义务由王义卿、刘浩承继。王义卿、刘浩表示，未付的9万元购房款原系恒泰房地产公司代办的建行贷款，但贷款并未办理完成，恒泰房地产公司也未通知补交房款。后欲补交，已找不到恒泰房地产公司，现二人同意补交9万元购房款。恒泰房地产公司认可收到购房款181830元，亦认可王义卿、刘浩关于未交9万元购房款的原因，现已收到全部购房款。另查，恒泰房地产公司因不能清偿到期债务，被北京市机械施工有限公司向本院申请破产清算，本院于2015年9月10日作出（2015）西破预初字第16746号民事裁定，依法受理该破产清算申请，并指定北京市君泽君律师事务所为恒泰房地产公司的管理人。以上事实，商品房买卖合同、购房款发票、刘忠山死亡证明、（2016）京0108民初36323号民事调解书、（2015）西破预初字第16746号民事裁定书等证据及当事人庭审陈述在案佐证。本院认为，涉案房屋购房款早已实际交付，且房款未付清并非刘忠山或王义卿、刘浩过错导致。现恒泰房地产公司认可已收到全部购房款，亦明确表示同意协助办理涉案房屋的过户登记手续。此系当事人对自己权利的处分，内容不违反法律规定，本院不予干预，故对王义卿、刘浩的诉请予以支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款之规定，判决如下：北京市恒泰房地产开发有限责任公司于本判决生效之日起七日内协助王义卿、刘浩将北京市海淀区×××号房屋的产权变更登记至王义卿、刘浩名下。案件受理费5377元，由北京市恒泰房地产开发有限责任公司负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审判员  黄俊杰二〇二一年三月二十六日书记员  郑思宇
北京互联网法院民 事 裁 定 书（2020）京0491民初24394号原告：潘军华，男，1976年2月9日出生，汉族，自由职业，住上海市普陀区。委托诉讼代理人：吴榕，上海徐卫红律师事务所律师。被告：北京宜花花卉有限公司，住所地北京市海淀区西郊北洼路******020。法定代表人：荣超，执行董事。被告：北京宜花科技有限公司，住，住所地北京市朝阳区北苑路********/div>法定代表人：荣超，董事长。二被告共同委托诉讼代理人：郭素平，上海市锦天城（北京）律师事务所律师。原告潘军华与被告北京宜花花卉有限公司、北京宜花科技有限公司网络服务合同纠纷一案，本院于2020年8月21日立案，依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，本案适用普通程序，由审判员独任公开开庭进行审理。原告潘军华于2021年3月23日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告潘军华自愿申请撤回本案起诉，不违反法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告潘军华撤诉。案件受理费25元，由原告潘军华负担（已交纳）。审 判 员  郭 晟二〇二一年三月二十九日法官助理  刘承祖书 记 员  孙 悦
黑龙江省哈尔滨市道外区人民法院民 事 判 决 书（2021）黑0104民初5948号原告：哈尔滨言恒企业管理咨询有限公司,住所地黑龙江省哈尔滨市道外区天恒大街300号21栋3单元6层2号。法定代表人：董蕊，执行董事。委托诉讼代理人:杨帆，北京市君永（长沙）律师事务所律师。被告：彭芳，女，1993年11月12日出生，户籍所在地江西省抚州市临川区，送达地址江苏省南京市浦口区。原告哈尔滨言恒企业管理咨询有限公司（以下简称言恒公司）与被告彭芳借款合同纠纷一案，本院受理后依法适用简易程序中的小额诉讼程序，公开开庭审理本案。原告委托诉讼代理人杨帆到庭参加诉讼，被告彭芳经本院依法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。言恒公司向本院提出如下诉讼请求：1.判令被告偿还原告本金15799.08元，并自2018年06月05日至实际给付之日止按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率3.85%的四倍支付利息。2.本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：被告于2018年02月02日通过北京玖富普惠信息技术有限公司居间服务签订了《借款协议》，借款总额17800元，年利率12.6%，采用等额本息分24期偿还。2018年02月05日，出借人通过第三方支付平台将借款支付给被告。被告从2018年06月05日起未按约定还款，现全部债务均已到期。根据《借款协议》的约定：如果借款人严重违反还款义务，协议项下的全部借款本息视同提前到期。出借人有权按照合同约定的方式将债权转让给第三方，现原告已经依法取得上述债权。综上，原告特向法院提起诉讼，望判如所请。彭芳未出庭，未答辩。言恒公司围绕诉讼请求依法提交了证据，彭芳未到庭参加诉讼视为对质证权利的放弃，结合庭审中言恒公司的陈述，本院认定如下：言恒公司提供的证据，来源合法、客观真实，能够相互关联证明案件事实，故对言恒公司提供的证据予以采信。通过对证据的认定及庭审中当事人的陈述，本院认定事实如下：2018年02月02日，彭芳通过互联网平台在互联网上签署《借款协议》，协议主要内容为：借款总金额17800元，还款期数24期，还款方式等额本息，每期还款金额837.29元，借款年利率12.6%。借款人同意在协议签署后二十个工作日内，出借人可将本协议规定的借款金额直接或者间接地通过出借人及/或出借人经由其他第三人在银行或第三方支付机构开设的账户支付。为维护各出借人权利，如借款人出现逾期还款或借款人已经或可能出现逃避、拒绝沟通或拒绝承认欠款事实等恶意行为的，出借人不可撤销地授权顾问决定对借款人提起诉讼或仲裁，出借人同意在诉讼或仲裁前将债权无偿转让给北京恒元信业信息技术有限公司（简称恒元公司），由恒元公司统一向借款人追索。违约责任为若借款人晚于本协议及附件约定的还款日还款或者未足额偿还当期款项，从逾期之日起，借款人同意本协议第一条借款信息约定的借款年利率变更并上浮（上浮部分作为逾期加收利息），上浮后借款人在借款期间应支付的总成本不超过借款本金的36%（年化）。出借人同意授权顾问在本协议第七条第（1）项约定的利息范围内与借款人协商确定借款人逾期应还款项（包括但不限于减免部分利息）。借款人未及时足额偿还本息时，除非出借人或顾问另有安排，借款人应偿还项目的先后顺序为应还利息、应还本金，累计多起逾期还款的情况下，优先偿还顺序在先的项目；同一应偿还项目中，优先偿还期限在先的款项。同时，《借款协议》对本息偿还方式、通知（关于相关文件及法律文书的送达地址，包括电子邮箱和移动电话短信送达等）、债权转让、保证和承诺等内容进行了约定。协议签订后，华夏银行股份有限公司北京分行于2018年02月05日将出借人支付账户内的款项划款至借款人指定账户内，华夏银行股份有限公司北京分行出具的资金交易证明显示，17800元提现成功。彭芳收到借款后，偿还部分借款本息，根据言恒公司提交的二份台账显示，截至2018年05月06日，彭芳共计还款3743元，此后未再履行还款义务。2020年12月29日，恒元公司与言恒公司签订《债权转让协议》，载明基于《借款协议》约定，如出借人出现逾期还款，出借人同意在诉前将债权无偿转让给恒元公司，由言恒公司统一向借款人追索，协议双方同意债权转让自出借人通知发出之日对借款人发生效力。出借人和借款人同意并不可撤销地授权顾问作为出借人向借款人进行债权转让通知以及借款人接收债权转让通知的受让方。如出借人转让债权或第三方对债权再转让，债权人将债权转让通知送达顾问或顾问关联方时，视为借款人收到相关债权转让通知，该债权转让即对借款人发生法律效力。顾问在《债权转让协议》上签章的行为视为其已收到债权转让通知。2020年12月29日，恒元公司出具《债权转让通知》，载明基于《借款协议》约定，在借款人逾期还款的情况下出借人将全部债权无偿转让给恒元公司，恒元公司作为债权人现已将全部债权转让给言恒公司，债务人向言恒公司履行债务。基于上述事实，本院认为，借款合同是借款人向出借人借款，到期返还借款并支付利息的合同。债权人可以将合同的权利全部或者部分转让给第三人，债权人转让权利的应当通知债务人。言恒公司依据《借款协议》、《债权转让协议》及《债权转让通知书》等取得出借人对彭芳的债权，言恒公司作为债权受让人，以提起诉讼的方式向彭芳主张返还借款，原告主张被告给付借款本金、利息及逾期利息的请求，不违反法律规定，本院予以支持。关于借款利息的计算，借款协议中约定借期内利率12.6%，经计算，被告偿还的3743元，合理部分利息为527.29元，3215.71元应按约定还款日期冲抵本金，剩余本金14584.29元，被告自2018年05月06日后未还款，构成违约，应按照合同中约定的违约条款承担违约责任，言恒公司按一年期市场报价利率四倍主张逾期还款后资金占用期间利息，符合法律规定，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国民法典》第五百零九条、六百六十七条、六百七十条、六百七十四条、六百七十五条、六百七十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百六十二条的规定，判决如下:一、自本判决发生法律效力之日起，彭芳立即返还哈尔滨言恒企业管理咨询有限公司借款本金14584.29元；二、自本判决发生法律效力之日起，彭芳立即支付哈尔滨言恒企业管理咨询有限公司上述借款利息（以14584.29元为基数，自2018年06月05日起，按照年利率15.4%计算至实际给付之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取98元，由彭芳负担。本判决为终审判决。审判员  孟祥秋()二〇二一年三月三十一日书记员  于 颖
北京市大兴区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0115民初5178号原告：王玉环，女，1958年7月13日出生，汉族，住北京市东城区。委托诉讼代理人：李怡葶，北京市国汉律师事务所律师。被告：北京市华城房地产开发有限责任公司，住所地北京市东城西园子76号。法定代表人：赵立，执行董事。本院在审理原告王玉环诉北京市华城房地产开发有限责任公司商品房销售合同纠纷一案中，因原告王玉环申请撤回对北京市华城房地产开发有限责任公司的起诉，且其未预交案件受理费，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十三条的规定，裁定如下：本案按王玉环撤诉处理。审 判 员 任喜堂二〇二一年三月二十九日法官助理 张雪薇书 记 员 李 琦
北京市丰台区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0106财保305号保全申请人：王国宝，男，1978年7月18日出生，汉族，住北京市丰台区云岗**西里******。被申请人：彭少军，男，1964年4月4日出生，汉族，住，住北京市丰台区/div>被申请人：崔喜利，女，1966年10月31日出生，汉族，住，住北京市丰台区/div>申请人王国宝与被申请人彭少军、崔喜利非诉财产保全审查一案，申请人王国宝向本院提出财产保全的申请，请求保全查封彭少军名下位于北京市丰台区云岗翠园4号楼6层2门11号房产。中国平安财产保险股份有限公司出具保函，为王国宝提供担保。本院经审查认为，申请人王国宝的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款的规定，裁定如下：查封彭少军名下位于北京市丰台区云岗翠园4号楼6层2门11号房产。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。审判员  刘晔二〇二一年三月三十一日书记员  袁楠
签发人：拟稿人：广东省佛山市禅城区人民法院民 事 裁 定 书（2021）粤0604民初373号原告：上海吉盛伟邦环球家居品牌管理有限公司佛山禅城分公司，住所地广东省佛山市禅城区×××××××××××××××××，统一社会信用代码91440604MA4WDAQM7C。负责人：李计育。委托诉讼代理人：彭利，广东金纳律师事务所律师。委托诉讼代理人：连月如，广东金纳律师事务所实习律师。被告：黄淑琴，女，1993年7月27日出生，汉族，住广东省惠来县×××××××××××××，公民身份号码445××××××××××××929。原告上海吉盛伟邦环球家居品牌管理有限公司佛山禅城分公司诉被告黄淑琴房屋租赁合同纠纷一案，本院于2021年1月5日立案受理后，依法适用简易程序进行审理，并于2021年1月7日向原告送达《广东省非税收入缴款通知书》。至2021年1月15日止，原告仍未交纳案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按原告上海吉盛伟邦环球家居品牌管理有限公司佛山禅城分公司撤诉处理。审判员 李 洋二〇二一年一月十八日书记员 黎晓婷
广东省惠州市中级人民法院民 事 裁 定 书（2021）粤13民特44号申请人：惠州市翔瀚航运有限公司。住所：博罗县。法定代表人：周某1。委托诉讼代理人：梁伟平，广东宏兴律师事务所律师。被申请人：胡明，男，汉族，身份证住址湖南省安乡县。委托诉讼代理人：黄印龙，广东环广律师事务所律师。申请人惠州市翔瀚航运有限公司与被申请人胡明申请撤销广东省博罗县劳动人事争议仲裁委员会作出的博劳人仲案字[2020]900号仲裁裁决一案，本院于2021年2月23日立案后，依法组成合议庭，经过调卷、致电询问双方当事人同意书面审理的情况下，本案依法决定不开庭审理，本案现已审理终结。申请人惠州市翔瀚航运有限公司申请称：请求依法撤销博劳人仲案字[2020]900号仲裁裁决书。主要的事实与理由如下：一、仲裁庭认定事实有误，申请人与被申请人实际并无劳动关系;即使认定双方当事人存在劳动关系，双方的劳动关系的解除时间应为2019年12月21日，而不是仲裁庭认定的被申请人提出终止劳动关系的2020年9月16日。粤惠州货3168号船舶虽然登记的所有人是申请人，但该船舶实际是由周某2所有，挂靠在申请人名下从事水上货物运输的，被申请人也是周某2个人雇请的，也就是说，被申请人只是与其工作上的船舶的实际所有人周某2才有所谓的劳作关系，与申请人之间其实是没有直接的劳动或劳务关系的;根据被申请人提供的《工资结算照片》可知，被申请人的工资也是由周某2发放的，申请人并没有对被申请人的工作进行过任何的管理，也没有向被申请人发放过任何的工资或报酬。因此，劳动仲裁认定申请人与被申请人之间存在劳动关系是与事实不符的，属予明显的认定事实错误，依法应予以纠正。根据水上运输船船聘请人员的惯例，船员上船时间即为任职时间，离船时间即为离职时间，聘请的船员在船上的工作随着该船运输任务的完成也随即终止，双方的劳作关系也完全终止，这些在《船员服务簿》中《船员服务资历》均有明确登记确认的。根据被申请人提供的《船员服务簿》中《船员服务资历》的登记记录，被申请人是2019年8月24日上船任职的(与被申请人自述的任职时间相符)，解职离船时间为2019年12月21日。由此可见，即便申请人与被申请人存在劳动关系，双方已于自2019年12月21日解除。仲裁庭按被申请人事后2020年9月16日向申请人发出的所谓终止劳动关系通知为双方终止劳动关系的实际属于认定事实有误，依法应予以纠正。二。被申请人未放弃农村医保，自愿要求放弃购买社保，未为被申请人购买社会保险的原因在于被申请人自身，申请人申请不应该未此承担法律责任支付经济补偿金。粤惠州货3168号船船的实际所有人周某22019年8月24日聘请被申请人后，被申请人就一直在粤惠州货3168号船船劳作，至2019年9月30日事故发生后才上岸接受治疗的;在此期间被申请人一直坚称自己是有农村医保的，同时表示之间不确定在粤惠州货3168号船船能够工律多长时间，不愿意承担购买社会保险自己应承担的部分费用，故坚持不同意申请人为其购买社会保险。在此情形下，申请人虽有意愿为被申请人购买社会保险但由于被申请人的不配合，使用最终才被搁置。因此，未为被申请人购买社会保险的责任不应由申请人来承担;被申请人现以申请人未为其购买杖会保险为由要求申请人支付经济补偿金与事实不符，缺乏法律依据。另外，粤惠州货3168号船舶的实际所有人周某2与被申请人约定的月工资为8000元，但仲裁庭却以被申请人仅有的2019年9月的足月出勤工资作为被申请人受伤前的平均工资计算为9064元，这是对申请人非常不公平的。被申请人2019年8月24日入职，8月份工作7天得工资1862元，实际每天工资为266元，该工资己经包含了被申请人所有收入所得。因此，被申请人受伤前的平均工资应按8000元计算才更为合理。仲裁庭仅以被申请人2019年9月的所有收入作为计算被申请人受伤前的月平均工资是极其不科学和不客观的。综上所述，申请人与被申请人不存在事实上的劳动法律关系，被申请人系自愿放弃购买社保，责任应该自行承担，申请人不应为此支付经济补偿金。博罗县劳动人事争议调解仲裁委员会在认定案件事实及适用法律法规存在错误，申请人提起撤销之诉，以维护用人单位的合法、正当权益。被申请人胡明未发表答辩意见。本院经审查认为，广东省博罗县劳动人事争议仲裁委员会作出的博劳人仲案字[2020]900号《仲裁裁决书》属于《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第四十七条规定的终局裁决，申请人惠州市翔瀚航运有限公司不服该裁决，向本院申请撤销，属于本院的受理范围。申请人以仲裁委认定双方存在劳动关系及被申请人工资计算等事实错误继而适用法律错误理由要求本院予以撤销仲裁裁决。本院认为，仲裁裁决对双方是否存在劳动关系的认定等问题实质属于事实认定问题，而双方当事人均负有证明案件事实问题的责任，用人单位不能仅以仲裁委未采纳其主张就主张适用法律错误。参照《广东省高级人民法院、广东省劳动人事争议仲裁委员会关于审理劳动人事争议案件若干问题的座谈会纪要》第39条“除《劳动争议调解仲裁法》第四十九条第一款第（四）、（五）项规定的情形外，用人单位以认定事实错误为由申请撤销终局裁决的，人民法院不予支持。”的规定，在本案中申请人未能举证证明仲裁裁决存在《劳动争议调解仲裁法》第四十九条第一款第（四）、（五）项规定的两种情形之下，申请人实质以认定事实错误为由申请撤销终局裁决，因此，本院不予支持该主张。综上，广东省博罗县劳动人事争议仲裁委员会作出的博劳人仲案字[2020]900号仲裁裁决书不存在《劳动争议调解仲裁法》第四十九条规定的应当撤销的情形，申请人的申请无理，本院予以驳回。依照《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第四十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百五十四条第一款（十一）项的规定，裁定如下：驳回惠州市翔瀚航运有限公司请求撤销广东省博罗县劳动人事争议仲裁委员会作出的博劳人仲案字[2020]900号仲裁裁决书的申请。案件受理费400元，由惠州市翔瀚航运有限公司负担。本裁定为终审裁定。审 判 长 钟震强审 判 员 丁晓鹏审 判 员 严丽芳二〇二一年三月三十一日法官助理 陈佳汝书 记 员 张婉婷
大连市西岗区人民法院民 事 裁 定 书（2021）辽0203财保30号申请人：金志勇,男，1968年9月7日生，汉族，住址浙江省温州市鹿城区。被申请人：邢长胜，男，1960年1月6日生，汉族，住址辽宁省大连市西岗区。申请人金志勇于2021年3月17日向本院申请诉前财产保全，请求查封被申请人邢长胜名下位于辽宁省大连市西岗区房屋。天安财产保险股份有限公司大连分公司在责任范围内提供担保赔偿责任。本院经审查认为，申请人金志勇的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条之规定，裁定如下：查封被申请人邢长胜名下位于辽宁省大连市西岗区房屋。案件申请费1920元，由申请人金志勇负担。本裁定立即执行。如不服本裁定，可自收到本裁定五日内向本院申请复议一次，复议期间不停止本裁定的执行。申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。审判员  林文涛二〇二一年三月十七日书记员  公晓宇
北京市朝阳区人民法院民 事 裁 定 书(2020)京0105民初26433号原告：尹轩，男，1982年6月2日出生，汉族。委托诉讼代理人：窦利涛。被告：胡宁，男，1981年2月28日出生，汉族，住吉林省九台市。被告：宋昆鸿，男，住北京市朝阳区。……正文内容。审判员  韩跃东1二〇二一年三月三十日书记员  张 钰1
广东省开平市人民法院 执 行 裁 定 书 （2021）粤0783执434号 执行机关：广东省开平市人民法院。 被执行人：林家驹，男，1973年6月13日出生，汉族，户籍所在地：广东省开平市之一。现于广东省开平市看守所服刑。 被执行人：林良辉，男，1970年7月13日出生，汉族，户籍所在地：广东省江门市江海区。现于广东省开平市看守所服刑。 本院在执行被执行人林家驹、林良辉责令退赔一案中，因被执行人林家驹、林良辉未履行本院作出的（2020）粤0783刑初271号刑事判决书确定的退赔被害人黄某损失10000元的义务，在向被执行人发出执行通知书后，被执行人仍逾期未履行。 本案在执行过程中，本院通过网络执行查控系统对被执行人的存款、车辆及其他交通运输工具、不动产、有价证券等财产情况进行查询及对被执行人的住所及财产所在地进行现场调查，发现被执行人的财产在本院执行的（2021）粤0783执438号案件中处置，后未发现被执行人有财产可供执行。经征询申请执行人的意见，其确认由本院对查实的财产处置完毕后依法进行分配，另表示未能提供被执行人的其他可供执行财产线索并同意终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 本院（2021）粤0783执434号案终结本次执行程序。 终结本次执行程序后，被执行人应当继续履行生效法律文书确定的义务；被害人发现被执行人有可供执行财产的，可以向本院申请恢复执行。申请恢复执行不受申请执行时效期限的限制。被执行人自动履行完毕的，当事人应及时告知本院。 本裁定送达后即发生法律效力。 审 判 长  陈彩虹 人民陪审员  黄武宁 人民陪审员  余春实 二〇二一年三月二十九日 书 记 员  张惠文
北京市密云区人民法院刑 事 判 决 书（2021）京0118刑初119号公诉机关北京市密云区人民检察院。被告人朱伟，男，1980年3月15日出生，公民身份号码429004198003159032，汉族，高中文化，北京市密云区农业农村局职员，户籍所在地及现住址北京市密云区。因涉嫌犯危险驾驶罪，于2021年3月16日被羁押，次日被刑事拘留。现押于北京市密云区看守所。北京市密云区人民检察院以京密检刑诉[2021]63号起诉书指控被告人朱伟犯危险驾驶罪。本院适用刑事案件速裁程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。北京市密云区人民检察院指控，被告人朱伟于2021年3月16日20时18分，在北京市密云区长安小区大象环岛西北角，驾驶逾期未检验的东南牌小型普通客车（×××）由北向西行驶，适有孔正福驾驶东南牌小型轿车（×××）头西尾东在路边停放，小型普通客车右前侧与小型轿车左前部接触，造成两车损坏。朱伟到案后如实供述自己的罪行。经鉴定，朱伟血液内酒精含量为293.4mg/100ml。经认定，朱伟负事故全部责任。公诉机关认为被告人朱伟到案后如实供述自己的罪行，认罪认罚，可以对其从轻处罚，建议对其判处拘役五个月，并处罚金。被告人朱伟对指控事实、罪名及量刑建议没有异议，表示认罪认罚且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。本院认为，公诉机关指控被告人朱伟犯危险驾驶罪的事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立，量刑建议适当，应予采纳。对被告人朱伟依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一、第四十二条、第四十四条、第五十二条、第五十三条、第六十七条第三款、第六十一条及《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条的规定，判决如下：被告人朱伟犯危险驾驶罪，判处拘役五个月，罚金人民币五千元（刑期自2021年3月16日起至2021年8月15日止；罚金限本判决生效后30日内缴纳）。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向北京市第三中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审 判 员 王建国二〇二一年三月二十九日法官助理 苏小琴书 记 员 张思雨
四川自由贸易试验区人民法院 民 事 裁 定 书 （2021）川0193民初3233号 原告：四川竞德投资有限公司，住所地成都高新区天府三街19号1栋1单元1306号。 法定代表人：刘瑜，职务不详。 委托诉讼代理人：刘玲，女，1989年5月20日出生，汉族，住成都市高新区，系公司员工。 被告：刘喆，男，1985年11月1日出生，汉族，住南宁市江南区。 被告：刘一然，女，1987年2月11日出生，汉族，住成都市高新区。 被告：刘瑜，男，1964年3月16日出生，汉族，住四川省仁寿县。 被告：周晓平，女，1964年2月22日出生，汉族，住四川省眉山市东坡区。 被告：张启芬，女，1968年7月24日出生，汉族，住四川省名山县。 委托诉讼代理人：王若尘，四川文善律师事务所律师。 委托诉讼代理人：李天艳，四川文善律师事务所律师。 原告四川竞德投资有限公司与被告刘喆、刘一然、刘瑜、周晓平、张启芬民间借贷纠纷一案，本院于2021年3月3日立案。原告四川竞德投资有限公司在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项，《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下： 本案按四川竞德投资有限公司撤回起诉处理。 审 判 员  曾 鲲 二〇二一年三月二十三日 法官助理  陈玉姣 书 记 员  李雨泽
河北省曲阳县人民法院 民 事 裁 定 书 （2021）冀0634民初448号 原告：李玉生，男，1977年2月17日生，汉族，住望都县。 被告：王少华，男，1987年2月16日生，汉族，住曲阳县。 原告李玉生与被告王少华民间借贷纠纷一案，本院于2021年3月8日立案。原告于2021年3月30日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告申请撤诉，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许原告李玉生撤诉。 案件受理费1870元，减半收取935元，由李玉生负担。 审判员  谷素花 二〇二一年三月三十日 书记员  齐爱杰
河南省原阳县人民法院民 事 裁 定 书（2021）豫0725民初847号原告：金碧物业有限公司新乡分公司，住所地：新乡市胜利路与文岩路交叉口恒大雅苑小区综合楼三楼，统一社会信用代码：91410700574988257U。法定代表人：贺勇，董事长。委托诉讼代理人：陈红伟、侯依林（实习），河南良承律师事务所律师。被告：韩晓波，男，1989年10月23日生，汉族，现新乡市原阳县平原示范区恒大金碧天下224栋2单元904室。委托诉讼代理人：韩守义，男，1965年7月25日生，汉族，身份证新乡市原阳县平原示范区恒大金碧天下224栋2单元904室。系被告的父亲。本院在审理原告金碧物业有限公司新乡分公司与被告韩晓波物业服务合同一案中，原告于2021年3月29日向本院提出撤回起诉的申请。本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的诉讼权利，原告金碧物业有限公司平原示范区分公司申请撤回起诉系其真实意思表示，不损害国家、社会及第三人利益，符合法律规定，应予准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告金碧物业有限公司新乡分公司撤回起诉。本案受理费减半收取222元，由原告金碧物业有限公司新乡分公司负担。审判员  娄本武二〇二一年三月三十日书记员  李熙同
北京市门头沟区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0109民初1455号原告：李琼，女，1995年12月22日出生，汉族，观途软装公司员工，住山东省济南市天桥区。被告：北京搏文教育科技有限公司，住所地北京市门头沟区门头沟路11号院5号楼10层1013。法定代表人：范广瑶，董事长。委托诉讼代理人：李馥霖，男，1986年5月28日出生，北京搏文教育科技有限公司职员，住黑龙江省七台河市。原告李琼与被告北京搏文教育科技有限公司（以下简称搏文教育公司）教育培训合同纠纷一案，本院于2021年3月1日立案后，依法适用小额诉讼程序公开开庭进行了审理。原告李琼、被告搏文教育公司之委托诉讼代理人李馥霖到庭参加诉讼，本案现已审理终结。李琼向本院提出诉讼请求：1.解除双方签订的《健康管理师代报名协议》《课程协议》；2.搏文教育公司返还李琼全部费用2880元；3.搏文教育公司赔偿因未成功报名给李琼带来的心理伤害及损失5000元；4.诉讼费用由搏文教育公司承担。事实和理由：2020年7月，李琼与搏文教育公司签订合同，约定搏文教育公司为李琼报考国家三级健康管理师提供代报名、培训等服务。李琼依约向搏文教育公司支付了全部费用。搏文教育公司一直没有为李琼成功报名。后搏文教育公司既不退款，又不回应学员们的问询。为维护我方合法权益，特诉至法院。搏文教育公司答辩称：第一，认可与原告方之间的教育培训合同关系，确认已经收取相关费用。第二，同意解除与原告方之间的合同。第三，2020年没有报名成功，主要是受疫情影响考试机位不够。第四，我公司收取的费用里面包括资料费、培训费、代报名费，我公司已经提供教育培训服务，现只同意退还代报名费用300至500元。本院经审理认定事实如下：2020年7月，李琼就报考国家三级健康管理师的代报名及培训事宜，与搏文教育公司签订《健康管理师代报名协议》《课程协议》。《健康管理师代报名协议》载明：甲方（李琼）委托乙方（搏文教育公司）代理考试报考。如在报考期间，当地鉴定中心发生重大改变（包括但不限于国家政策法规、报考标准或其他因素），搏文教育公司提供两种处理方法，由学员任选其一：（1）将所报网络课程和报考延转至下个考期进行，如若不符合报考条件将继续顺延，直到符合条件为止。（2）将与学员协商调整到就近考点。该协议还约定：如果因为搏文教育公司的过错导致学员未报名成功，学员可以选择继续要求搏文教育公司承担代报考义务并免费延长所开通的套餐。《课程协议》载明：乙方为甲方提供考前辅导（名师护航班）课程，具体课程内容以网络线上形式向甲方提供，以网站或有关应用软件等线上平台实际执行为准。报考服务期限自课程开通之日起两年。甲方应当向乙方支付本课程辅导费2880元。如因乙方原因，导致甲方无法根据本协议的约定完成辅导服务，甲方免费重修。双方均对《健康管理师代报名协议》《课程协议》真实性无异议，认可双方之间存在相关合同关系。李琼已向搏文教育公司支付费用2880元。双方一致认可上述费用中既包括资料费、培训费也包括考试报名费用，但双方均无法区分各项费用的具体金额。关于资料费一节，搏文教育公司主张系指其向学员邮寄的《健康管理师基础知识》《健康管理师国家职业资格三级》两本教材，该教材总价为120元；李琼表示已经收到上述两本教材。关于在线教育培训一节。搏文教育公司主张相关在线培训的总课时为60节，教育培训方式为学员登陆搏文教育公司相关网站接受线上培训，李琼表示不清楚在线培训总课时情况。搏文教育公司主张已经为李琼提供了全部课时的在线培训服务，李琼对此不予认可，表示确实接受部分培训，但不清楚接受培训的具体课时情况。搏文教育公司未就其主张向本院提供证据。关于被告公司代学员报考考试的履行情况一节。搏文教育公司认可未能成功为李琼报考相关考试，但主张系受疫情影响，考试机位受限制所致。另查，2020年7月10日，《人力资源和社会保障部办公厅关于水平评价类技能人员职业资格退出目录有关安排进行公示的公告》载明国家卫生健康委员会组织实施的健康管理师将于2020年12月31日前第二批退出。本院认为，依法成立的合同，自成立时生效。本案中，《健康管理师代报名协议》《课程协议》系双方当事人真实意思表示，且未违反法律、行政法规的强制性规定，应属有效，双方均应按照合同约定履行各自义务。本案中，双方一致同意解除相关合同，本院不持异议。合同解除后，涉及李琼已支付款项的退还问题。双方均认可李琼向搏文教育公司支付的款项包括资料费、培训费、代报名费等费用，但均无法区分各费用的具体金额。搏文教育公司未成功报名，应当退还相关代报名费用。关于资料费，李琼已收到搏文教育公司邮寄的教材，该部分费用应从搏文教育公司应退还费用中予以扣减。关于培训费，双方均无证据证实在线教育培训合同的履行情况，现李琼表示已经接受部分在线教育培训，本院将综合考虑合同的履行情况及搏文教育公司过错程度等因素，确定搏文教育公司具体应退还费用数额。关于李琼主张搏文教育公司赔偿精神伤害及损失费5000元的诉讼请求，双方合同未约定违约责任，且李琼未提交证据证实其具体损失数额，该项诉讼请求，无事实及法律依据，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法典》第五百六十二条、第五百六十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》之规定，判决如下：一、李琼与北京搏文教育科技有限公司签订的《健康管理师代报名协议》《课程协议》于二〇二一年三月二十四日解除；二、北京搏文教育科技有限公司于本判决生效之日起七日内返还李琼费用1950元；三、驳回李琼其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费二十五元，由北京搏文教育科技有限公司负担，于本判决生效之日起七日内交纳。本判决为终审判决。审 判 员  余 婕二〇二一年三月二十九日法官助理  张天泽书 记 员  丁梓瑶
广东省深圳市福田区人民法院民 事 判 决 书（2021）粤0304民初9428号原告：樊莲，女，汉族，1962年4月9日出生，住址广东省深圳市福田区。委托诉讼代理人：付蜀华，广东高合律师事务所律师。被告：严敏，男，汉族，1981年3月8日出生，住址湖北省沙洋县。上列原告诉被告合同纠纷一案，本院于2021年01月19日立案受理后，适用简易程序，于2021年03月26日公开开庭进行了独任审理。原告樊莲及其委托诉讼代理人付蜀华到庭参加诉讼，被告严敏经本院依法传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出的诉讼请求：1、判令被告严敏向原告偿还借款本金200000元。利息3850元，共计203850元（利息从2020年6月22日起暂计至2020年12月31日止，其后的利息按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率（LPR）的计付至债务全部清偿之日止；2、判决被告承担本案的全部诉讼费用和保全费用等与本案有关的全部费用。事实和理由：原告是佛教信仰者，经常帮助他人。被告在2017年起以经营深圳雨花素食文化传播有限公司需要向深圳无依无靠的人免费提供膳食为由，打着素食文化餐厅的旗号，开设了“福祥天下”的网上商城，要求原告转款至其指定账号进行刷单业务，原告按其要求打款给深圳雨花素食文化传播有限公司法定代表人即被告严敏微信账号以及其以雨花素食的微信号中，但被告以各种理由推托还款。在2018年，原告要求被告偿还借款，被告于2018年6月21日向原告出具欠条，约定赔偿原告损失20万元，但其后，一直不能联系到被告。为了维护原告的合法权利，根据相关法律规定，原告起诉，请求依法支持原告的诉讼情求。被告严敏未向本院提交书面答辩状及证据，庭审时缺席。经审理查明，原告起诉称其是佛教信徒，2015年，原告在深圳市龙华区成的组织给有需要的人士提供午餐、资金、援助，被告和原告都在其中。之后被告开设了“福祥天下”的网上商城，被告希望原告和其他爱心人士能帮助其刷单。2016至2017年间，原告陆续向被告转款，转款的方式有银行转账、微信转账以及POS及刷卡。2018年6月21日，被告严敏向原告出具《欠条》称，因引导投资失败致樊莲损失贰拾余万元，现严敏愿以欠款的方式承担其贰拾万元损失，并承诺二年内分期付款方式偿还（2020年6月21日前）。原告庭审时称，被告在出具该《欠条》之后曾偿还过原告5000元，除此之外再无其他还款。以上事实有原告提交的证据及庭审笔录等予以证实。本院认为，本案案由为合同纠纷。《中华人民共和国合同法》第八条规定，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。原告多次向被告转款，被告在收取原告款项后未能依约还款，在被告向原告出具《欠条》之后，亦未能在约定的还款期限内足额偿还欠款，违反了《欠条》的约定，原告自认被告在出具涉案《欠条》还款5000元，故被告应向原告偿还的欠款本金为195000元，原告过高的欠款本金主张，本院依法不予支持。关于欠款利息问题。本案中，原、被告双方并未约定涉案欠款在还款期限内的利息，但被告超过还款期限未能还款，依法应向原告支持逾期利息损失，本院酌情按照年利率3.85%的标准支持原告的逾期利息损失请求。综上，原告的诉讼请求，部分有事实及法律依据，本院依法予以部分支持。依照《中华人民共和国合同法》第八款、第一百零七条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告严敏应于本判决发生法律效力之日起十日内向原告樊莲支付欠款本金195000元及逾期利息（逾期利息以195000元为基数，按照年利率3.85%的标准，从2020年6月22日起计算至被告实际还清欠款之日止）；二、驳回原告樊莲的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费2178.88元（已由原告预交），由被告负担2070元，原告负担108.88元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院，并应在收到预交上诉费通知次日起七日内预交上诉费。逾期不预交的，按自动撤回上诉处理。审判员  陈东方二〇二一年三月三十一日书记员  陈佳琪
秦皇岛经济技术开发区人民法院 执 行 裁 定 书 （2021）冀0391执异42号 异议人（被执行人）：周杰，女，1972年9月1日出生，汉族，现住秦皇岛市海港区。 申请执行人：宁波梅山保税港区泽旺股权投资合伙企业(有限合伙)，住所地浙江省宁波市北仑区梅山七星路88号1幢401室A区F0907，统一社会信用代码91330206MA293E8BD。 执行事务合伙人:北京泽联资本管理有限公司。 被执行人：秦皇岛长胜营养健康科技有限公司，住所地秦皇岛市经济技术开发区东海道12号。统一社会信用代码91130301779186311B。 法定代表人:黄云祥，董事长。 被执行人：黄云祥，男，1972年11月11日出生，汉族，现住秦皇岛经济技术开发区。 本院在执行申请执行人宁波梅山保税港区泽旺股权投资合伙企业(有限合伙)与被执行人秦皇岛长胜营养健康科技有限公司、黄云祥、周杰公司增资纠纷一案中，异议人周杰于2021年3月11日向本院提出执行异议，本院于2021年3月16日受理后，依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 异议人提出如下异议请求：请求终止执行对中国建设银行存单13×××96上32万元的冻结。事实和理由：异议人于2019年8月与黄云祥协议离婚，离婚时约定将卖掉一套房子的房款92万元留作女儿黄荣的抚养费。2019年8月9日上午二人办理离婚手续时，92万元房款尚未到账，故离婚协议只涉及周杰与黄云祥财产分割，对黄荣抚养费一事只字未提。2019年8月9日下午，房款到账存入异议人在中国建设银行开户的卡内，周杰与黄云祥于当日立即签下92万元作为黄荣抚养费的协议。2019年因秦皇岛长胜营养健康科技有限公司运营周转困难，黄云祥提出暂借60万元用于公司经营，并出具借条，此后异议人将剩余的32万元转存为两年定期存款，存单号为13×××96。异议人患乳腺癌六年，做手术后维持治疗费用较大，同时，异议人还身有残疾，不能参加工作，没有经济来源。鉴于上述原因，申请贵院解除对异议人银行存单的冻结，以维持对女儿黄荣的抚养。 本院经审查查明，本院在审理原告宁波梅山保税港区泽旺股权投资合伙企业(有限合伙)与被告秦皇岛长胜营养健康科技有限公司、黄云祥、周杰公司增资纠纷一案中，于2020年5月22日作出（2020）冀0391民初705号民事裁定，冻结了被告周杰名下建设银行存款32万元，本院就该案件于2020年6月30日作出（2020）冀0391民初705号民事判决，原告向本院申请强制执行，执行案号为（2021）冀0391执357号。异议人提交证据证明周杰与黄云祥于2019年8月9日协议离婚，离婚协议约定：离婚后孩子黄荣归女方抚养，男方名下房产金屋雅园3-2-1号经协商归女方周杰，办完离婚手续后过户到周杰名下。异议人周杰提交当日与黄云祥双方签字的便条一张，载明：建行卡尾号0118里存的人民币92万元整全部归女儿黄荣所有，作为黄荣的抚养费、教育费、婚嫁费等，在黄荣成年前由周杰代为保管。2019年9月10日黄云祥出具借条一张，载明：今由周杰处借款陆拾万元整（600000），用于长胜公司运营。 本院认为，本院冻结的32万元款项是异议人周杰名下的银行存款，该款项是异议人与黄云祥双方协议离婚时约定黄云祥名下的金屋雅园3-2-1号房屋归异议人所有、将该房屋出售后所得的卖房款，该款项应为异议人周杰所有，本院对其名下的银行存款予以冻结并不违法法律规定。异议人与黄云祥约定将该92万元卖房款作为其女儿的抚养费、教育费、婚嫁费等，并不能否定该存款为异议人所有的权属状况，异议人的异议理由不能成立。异议人提出身体有病、生活困难等异议理由，并不能否定本院冻结其存款行为的合法性，其异议理由亦不能成立。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条规定，裁定如下： 驳回异议人周杰的异议请求。 如不服本裁定，可以自本裁定书送达之日起十日内，向河北省秦皇岛市中级人民法院申请复议。 审 判 长  孟凡江 人民陪审员  吴 娟 人民陪审员  刘贺** 二〇二一年三月二十九日 书 记 员  徐克尧
天津市第三中级人民法院民 事 判 决 书（2021）津03民终2144号上诉人（原审原告）：刘国强，男，1969年11月6日出生，汉族，住天津市南开区。被上诉人（原审被告）：天津三星电子有限公司，住所地天津经济技术开发区西区江泰路20号。法定代表人：YOUYEONJONG（柳燕鍾），总经理。委托诉讼代理人：崔莹，女，该公司员工。委托诉讼代理人：崔佩玲，天津卓纳律师事务所律师。上诉人刘国强因与被上诉人天津三星电子有限公司劳动争议一案，不服天津市滨海新区人民法院（2020）津0116民初28916号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年3月2日立案后，依法组成合议庭，经过阅卷、询问当事人，依据法律规定，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。刘国强上诉请求：撤销一审判决，发回重审或改判支持上诉人一审全部诉讼请求。事实与理由：被上诉人出具的任命书、教育合格结业证书，以及上诉人从被上诉人出领取的工资时间，可以证明双方自1994年1月1日至1997年3月31日期间存在劳动关系。另外，确认劳动关系之诉属于确认之诉，不适用诉讼时效的规定。一审判决认定事实不清，适用法律错误，请求二审法院依法支持其上诉请求。天津三星电子有限公司辩称，不同意上诉人的上诉请求，上诉人请求确认双方于1994年1月1日至1994年6月30日期间存在劳动关系的请求已过仲裁时效，请求法院驳回上诉，维持原判。刘国强向一审法院起诉请求：确认刘国强与天津三星电子有限公司存在劳动关系（时间1994年1月1日—1997年3月31日）。一审法院认定事实：1994年7月1日至1997年3月31日，原告刘国强与被告天津三星电子有限公司之间存在劳动关系。1997年3月31日，原被告双方解除劳动关系。原告诉称，其于1994年1月1日开始在被告处工作，1994年1月1日至1994年6月30日原被告之间也存在劳动关系，被告对此予以否认，并提出时效抗辩。2020年7月13日，天津经济技术开发区劳动争议仲裁委员会受理原告刘国强的仲裁申请：要求确认1994年1月1日至1997年3月31日存在劳动关系。2020年10月10日，仲裁委员会作出津滨劳人仲裁字［2020］第40273号仲裁裁决书，裁决确认原告与被告1994年7月1日至1997年3月31日存在劳动关系。原告刘国强不服该仲裁裁决，遂起诉至一审法院。一审法院认为，根据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条规定，劳动争议申请仲裁的时效期间为一年。原被告双方于1997年3月31日解除劳动关系，直到2020年7月原告才申请仲裁，明显超过仲裁时效。审理中，被告对于原告要求确认1994年1月1日至1994年6月30日存在劳动关系的该部分诉请以超过仲裁时效进行抗辩，原告对此既未主张时效中断或中止，也未提供存在时效中断或中止情形的证据，故对于原告要求确认1994年1月1日至1994年6月30日原被告存在劳动关系的该部分诉讼请求，一审法院不予支持。原被告双方对于1994年7月1日至1997年3月31日期间存在劳动关系均无异议，一审法院予以确认。综上所述，依照《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十二条第一款之规定，判决：“一、确认原告刘国强与被告天津三星电子有限公司在1994年7月1日至1997年3月31日期间存在劳动关系；二、驳回原告刘国强其他诉讼请求。案件受理费减半收取5元，由原告刘国强负担（原告已交纳）”。本院二审审理期间，双方当事人均未提交新证据。本院查明的事实与一审判决一致，本院对一审判决认定的事实予以确认。本院认为，劳动争议申请仲裁的时效期间为一年，发生劳动争议，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。双方均认可自1994年7月1日至1997年3月31日期间存在劳动关系，本院予以确认。上诉人请求确认双方于1994年1月1日至1994年6月30日期间存在劳动关系，被上诉人不予认可，且该请求已经超过法律规定的仲裁时效，本院不予支持。经审查双方当事人提交的现有证据材料，结合双方当事人庭审陈述，一审判决并无不妥，本院予以维持。综上所述，刘国强的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10元，由上诉人刘国强负担。本判决为终审判决。审判长 郝 真审判员 武 伟审判员 王同顺二〇二一年三月二十五日书记员 王雯月附相关法条：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第二审人民法院对上诉案件，应当组成合议庭，开庭审理。经过阅卷、调查和询问当事人，对没有提出新的事实、证据或者理由，合议庭认为不需要开庭审理的，可以不开庭审理。第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
北京市大兴区人民法院民 事 判 决 书(2021)京0115民初3031号案由机动车交通事故责任纠纷适用程序：小额诉讼是否缺席：徐宝森当事人原告高欠，女，1984年5月28日出生，汉族，北京京精医疗设备有限公司职员，住北京市通州区。委托代理人：李琪，北京市京师律师事务所律师。委托代理人：盛晓檬，北京市京师律师事务所实习律师。被告徐宝森，男，1966年2月9日出生，汉族，住北京市东城区。北京万泉寺出租汽车有限公司（统一社会信用代码：91110000102136xxxx），住所地北京市丰台区梆子井甲5号。法定代表人：张广斌，总经理。委托代理人：张昆华，男，1978年9月18日出生，汉族，万泉寺公司职员，住单位宿舍。宁琰睿，男，1982年7月16日出生，汉族，博世力士乐（北京）液压有限公司职员，住北京市西城区。阳光财产保险股份有限公司北京分公司（统一社会信用代码：911101127817155858，），住所地北京市通州区永顺镇商通大道1号院2号楼四层401、402。负责人:李欣，总经理。委托代理人：闻馨，女，1995年1月20日出生，汉族，阳光财产保险股份有限公司北京分公司职员，住单位宿舍。审理认定事实事故事实与责任认定2020年8月5日7时49分，在北京市经济技术开发区永昌南路博世力士乐西门前，徐宝森驾驶车牌号为京BS7984的小型轿车头北尾南停车，万泉寺公司为车主，宁琰睿乘坐车牌号为xxx的小型轿车下车，适逢高欠骑电动自行车（xxx）由南向北行驶，宁琰睿开车门时，车辆右后门与高欠身体接触发生交通事故，造成电动自行车右翻车辆损坏，高欠受伤。交警部门认定徐宝森负主要责任，宁琰睿负次要责任，高欠无责。本院认定徐宝森承担70%的事故责任，宁琰睿承担30%的事故责任，徐宝森系万泉寺公司职员，故应由万泉寺公司承担责任。病情简介高欠被送往北京朝阳急诊抢救中心治疗，被诊断为颈椎骨折C5、头皮裂伤、脑外伤后神经症反应等损害。并进行头皮裂伤缝合术，8月15日出院，医嘱：1、持续颈部支具保护，适当功能锻炼，预防卧床并发症；如出现神经症状，需住院进一步治疗；全休一月，住院期间及出院一月需要陪护一人。医院建议休假至2020年12月6日。误工费依据北京京精医疗设备有限公司出具了误工证明，证明其扣发工资6731.03元。北京金索坤运输有限公司出具证明高欠为其公司信息员，在高欠病假期间扣发工资8320元投保情况事故车辆在阳光财产保险股份有限公司北京分公司投保了交强险及商业三者险20万。鉴定无垫付个人北京万泉寺出租汽车有限公司垫付医疗费5800元、残疾辅助器具费4200元（均在原告诉请中）；宁琰睿垫付13096.54元（其中医疗费8293.24元包含在诉请中）交强险无三者险无赔偿项目表赔偿项目诉求数额(元)认定金额（元）认定理由医疗费17174.3417174.34票据佐证住院伙食补助800800住院8天营养费45003000依据伤情酌定护工费570570由护理医嘱和票据佐证护理费96004500医嘱护理一月，酌定4500元残疾辅助器具费42004200有医嘱和发票误工费15051.0312000根据伤情、诊断证明与证据情况，酌定交通费1000500就诊时必要交通支出财产损失1340缺乏法律依据判决主文一、本判决生效后十日内，阳光财产保险股份有限公司北京分公司在交强险限额内项下赔偿高欠医疗费3081.1元；返还北京万泉寺出租汽车有限公司垫付医疗费778元、残疾辅助器具费4200元；退还宁琰睿垫付费用6140.9元；二、本判决生效后十日内，阳光财产保险股份有限公司北京分公司在交强险限额内赔偿高欠护理费（含护工费）5070元、交通费500元、误工费12000元；三、本判决生效后十日内，阳光财产保险股份有限公司北京分公司在商业三者险限额内赔偿高欠住院伙食补助费560元、营养费2100元；退还北京万泉寺出租汽车有限公司垫付医疗费5022元；四、本判决生效后十日内，宁琰睿给付高欠住院伙食补助费240元、营养费900元；五、驳回高欠的其他诉讼请求。判项说明经认定高欠各项损失为：医疗费17174.34元、住院伙食补助费800元、营养费3000元、护理费（含护工费）5070元、残疾辅助器具费4200元、误工费12000元、交通费500元，上述损失首先由保险公司在交强险限额内进行赔偿，剩余部分在商业险和宁琰睿之间按照主次责比例进行赔偿；鉴于北京万泉寺出租汽车有限公司垫付了残疾辅助器具费，故该部分垫付不再支持，并确定由阳光财产保险股份有限公司北京分公司进行返还；另，在不考虑垫付医疗费的情况下，就医疗费部分，阳光财产保险股份有限公司北京分公司应在交强险限额内赔付1万元，在商业险限额内赔付5022元（考虑北京万泉寺出租汽车有限公司垫付了5800元），在此基础上阳光财产保险股份有限公司北京分公司不再在商业险内承担5022元并予以在交强险内扣减778元，并由阳光财产保险股份有限公司北京分公司退还垫付费用；由宁琰睿承担2152.34元，鉴于本案诉请中宁琰睿垫付8293.24元，故宁琰睿无须再承担医疗费的给付责任，对于宁琰睿多垫付部分6140.9元，由阳光财产保险股份有限公司北京分公司交强险内扣减返还给宁琰睿。住院伙食补助费、营养费，在上述确定由阳光财产保险股份有限公司北京分公司返还的基础上，应自行承担住院伙食补助费和营养费的30%。履行提示如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉论法》第二百五十三条规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。诉讼费用案件受理费563元，由高欠负担304（已交纳），由宁琰睿负担12元（于本判决生效后七日内交纳），由北京万泉寺出租汽车有限公司247元（于本判决生效后七日内交纳）。诉讼权利本判决为终审判决。审 判 员  张 杰二〇二一年三月二十九日法官助理  李惠卿书 记 员  吕欢欢