北京市通州区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0112民初26515号原告：刘继昌，男，1938年4月7日出生，汉族，住北京市通州区漷县。委托诉讼代理人：唐士军，河北中原律师事务所律师。被告：刘武华，男，1972年1月26日出生，汉族，住北京市丰台区。被告：毛宗平，女，1970年7月22日出生，汉族，住北京市丰台区。原告刘继昌（以下简称原告）与被告刘武华、毛宗平（以下简称被告）排除妨害纠纷一案，本院于2020年10月19日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。本案原告及其委托诉讼代理人唐士军、被告刘武华、毛宗平到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：被告刘武华、毛宗平腾退位于北京市通州区漷县镇X村X号院内北房七间中西侧四间给原告刘继昌居住、使用。事实与理由：被告刘武华系原告之子，被告毛宗平系其妻。北京市通州区漷县镇X村X号院宅基地登记在原告名下，该院原有正房八间、西厢房两间、棚子两间，是原告与已经去世的老伴皮X的夫妻共同财产。因房屋翻建事宜，原被告之间产生纠纷。原告于2017年5月2日以法定继承为案由，起诉至通州区人民法院。在诉讼过程中被告在2017年11月5日夜间，请人用暴力手段强行拆除涉案的房屋。致使被继承遗产以及原告的合法财产灭失，被告刘武华已经丧失了继承权，损害了原告的财产权。之后被告将该院房屋进行了重建，可以视为被告对损坏原告财产的赔偿。被告系非农业户口，没有取得该院产权的法定理由。之后原告提起了撤销分房协议之诉，一审胜诉、二审改判驳回原告起诉。之后，原告已经通过申请再审、申请检察院民事监督等渠道进行维权。目前没有法院的生效判决判定被告对已翻建的房屋具有产权和使用权。被告目前霸占涉案房屋，不让原告居住使用，侵犯了原告的合法权益。经协商无果，无奈起诉，望判如所请。被告辩称，不同意原告的诉讼请求。北京市通州区漷县镇X村X号院内房屋的所有权属于被告。本院经审理认定事实如下：对于当事人双方没有争议的事实，本院予以确认。刘继昌与皮X（2000年去世）系夫妻关系，二人共生育一子被告刘武华、一女刘X1。位于北京市通州区漷县镇X村X号院（以下简称涉案院落，北京市土地登记审批表编号：13308-095，东至刘会、西至官道、南至官道、北至官道）对应的土地使用者为原告。2017年4月6日，原告与被告刘武华、案外人刘X1签订《房屋分配协议》及《补充协议》，《房屋分配协议》主要内容为：该处房屋为刘继昌及妻子皮X于1981年建造。8间正房分配如下：自西向东第一间至第二间归刘继昌所有。自西向东第三间归（至）七间武华所有。自西向东第8间归刘X1所有。2．5间西厢房暂时不予分配。《补充协议》主要内容为：该协议为刘武华要求在该院落建房的情况下签订的。刘继昌和刘X1同意刘武华在该处房屋自行翻建房屋，建房情况正房七间，东侧自东邻居相接为止，东西向26米西边（具体界限以测量和村委会沟通为主）。南北向20．8米。经三方同意，证明人证明：刘武华在该处建造房屋，使用时间没有限制，直至拆迁或以其他方式被国家或开发商占用为止。建造费用为刘武华自行筹集，自行联系建造施工方，确定平面布局。刘武华建造正房一排，临南墙房屋一排，证明人：刘X2、刘X3。《房屋分配协议》及《补充协议》还约定了其他内容。2017年11月，原告诉至本院要求解除原告与被告刘武华、案外人刘X1于2017年4月6日签订的《房屋分配协议》及《补充协议》，本院于2018年1月29日作出(2017)京0112民初40435号民事判决书，判决原告刘继昌与被告刘武华、案外人刘X1之间的《房屋分配协议》及《补充协议》于2018年1月12日解除。后被告刘武华不服(2017)京0112民初40435号民事判决，向北京市第三中级人民法院提起上诉，北京市第三中级人民法院经审理认为，依法成立的合同受法律保护，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。本案中《房屋分配协议》及《补充协议》系刘继昌、刘武华与刘X1就涉案房屋的分配和翻建问题所作出的约定。刘继昌、刘武华在该两份协议上签字确认，刘X1亦对两份协议的真实性予以认可并对未签名的原因进行了解释，故本院认定上述两份协议系各方当事人的真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，对各方当事人均具有法律约束力。现刘继昌要求解除上述两份协议，依据法律规定，合同的解除分为法定解除与约定解除。本案中，各方并未约定合同解除的条件或者就合同解除达成一致意见，故本案不符合合同的约定解除。关于法定解除，《中华人民共和国合同法》第九十四条规定：“有下列情形之一的，当事人可以解除合同：（一）因不可抗力致使不能实现合同目的；（二）在履行期限届满前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务；（三）当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行；（四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的的；（五）法律规定的其他情形。”关于刘继昌主张房屋被刘武华拆除导致客体灭失故其要求解除合同的意见，与其签字确认的《补充协议》中约定的同意由刘武华自行翻建房屋相悖，本院不予支持。关于刘继昌主张刘武华不同意为其建造独立小院故其要求解除合同的意见，由于上述两份协议并未约定刘武华负有为刘继昌建造独立小院的义务，刘武华对此不予同意，并不违反上述协议的约定，故刘继昌以此为由要求解除合同，缺乏事实与法律依据，本院不予支持；一审法院未充分查明事实，本院予以纠正。应当指出的是，刘继昌年事已高，刘武华作为儿子应与父亲多和睦相处，在房屋分配和房屋翻建过程中，应当保障刘继昌的居住生活需求，在日后的生活中和平共处。后作出（2018）京03民终3997号民事判决书，判决撤销北京市通州区人民法院（2017）京0112民初40435号民事判决，驳回刘继昌的诉讼请求。原告刘继昌不服（2018）京03民终3997号民事判决，向北京市高级人民法院申请再审，北京市高级人民法院作出（2018）京民申4698号民事裁定书，裁定驳回刘继昌的再审申请。关于涉案院落的建设情况，涉案院落于1981年左右建有正房八间，于1985年建设西厢房二间。2017年，被告刘武华将涉案院落拆除后新建有北排房七间，南排房十间。本次诉讼中，原告称其对涉案院落的西侧四间享有所有权，故主张被告腾退涉案院落北房七间中西侧四间给原告居住。被告称其同意原告在涉案院落内居住，《房屋分配协议》约定西边两间七米归原告，但《补充协议》约定翻建后的房屋都归被告刘武华使用，翻建后的涉案院落都归被告刘武华所有，没有原告的份额。庭审后经过本院多次调解，现原告已入住涉案院落北排房西侧两间。本院认为，民事主体的人身权利、财产权利以及其他合法权益受法律保护，任何组织或者个人不得侵犯。妨害物权或者可能妨害物权的，权利人可以请求排除妨害或者消除危险。排除妨害的前提是物权归属明确。本案中，涉案院落的土地使用权登记在原告名下，原告与被告刘武华、案外人刘X1签订的《房屋分配协议》及《补充协议》约定了刘继昌和刘X1同意被告刘武华自行翻建涉案院落。被告刘武华对涉案院落进行了翻建并自认为涉案院落内的房屋均归其所有，对此本院认为原告对涉案院落内房屋是否享有所有权以及享有几间房屋的所有权均不明确，本院认为双方应先解决争议院落的权属问题，待涉案院落房屋的物权明确后，权利人方得请求排除妨害。因确认涉案院落房屋权属与本案不属于同一法律关系，且从保护双方当事人诉权角度出发，本案就争议院落房屋的权属问题不宜一并审理。故在本案中，本院对原告的诉讼请求不予支持。但需要说明的是，刘继昌年事已高，刘武华作为儿子应与父亲多和睦相处。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：驳回原告刘继昌的诉讼请求。案件受理费70元，减半收取计35元，原告刘继昌负担（已交纳），余款365元退还原告刘继昌。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审判员  雷小云二〇二一年三月十五日书记员  张 旭