广东省佛山市南海区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0605民初23512号原告：深圳市魔利科技有限公司，住所地:广东省深圳市宝安区。法定代表人：朱某1。委托诉讼代理人：罗建辉，广东金桥百信律师事务所律师。被告：佛山市南海远锦塑料机械厂，住所地：广东省佛山市南海区狮山镇。投资人：刘学文。被告：刘学文，男，1974年10月17日出生，汉族，住湖北省黄梅县。上述两被告共同委托诉讼代理人：郑成鸣，广东本务律师事务所律师。原告深圳市魔利科技有限公司与被告佛山市南海远锦塑料机械厂（以下简称“远锦厂”）、刘学文买卖合同纠纷一案，本院于2020年9月15日立案后，依法适用简易程序，于2020年11月4日、2021年2月23日公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人罗建辉、两被告的共同委托诉讼代理人郑成鸣到庭参加诉讼。诉讼期间，本院依法委托了鉴定，鉴定期间，本案审限作相应扣除。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.解除原告与被告远锦厂于2020年3月27日签订的《购销合同》；2.被告远锦厂向原告返还货款1638000元，并支付资金占用利息(以货款1638000元为基数自2020年5月9日起至实际清偿之日止按年利率6%计算)；3.被告刘学文对上述第二项诉讼请求承担无限连带责任；4.本案诉讼费用由两被告承担。事实和理由:2020年3月27日，原告与远锦厂签订了《购销合同》，约定原告以635000元的价格购买远锦厂机型为“55型PP熔喷布生产线”的机器一台。随后亦曾分别于2020年4月22日、4月27日、5月8日向远锦厂购买机器，共计购买四台机器，具体明细如下:日期金额付款人收款人转账备注机器一2020/3/30300000朱红兵刘学文设备定金30万2020/4/6300000朱桃辉刘学文尾款2020/4/635000谢红云刘学文远锦尾款机器二2020/4/22253000谢红云梅菊如转账机器三2020/4/27500000谢红云梅菊如转账机器四2020/5/510000王艳艳梅菊如定金2020/5/8150000谢红云梅菊如余款总计1638000该《购销合同》第二条约定:“乙方(远锦厂)保证生产出的产品能达到大于等于≥标准值，若不达标，全额退款”，但远锦厂向原告出售的机器生产出来的产品未能达到≥95%标准值，导致原告的合同目的根本无法实现，且远锦厂无法提供能证明达标的证明文件。原告曾就此问题与远锦厂多次交涉，要求退款，但远锦厂不予理睬，态度极其恶劣。根据《中华人民共和国合同法》第九十四条:“有下列情形之一的，当事人可以解除合同:…(四)当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的;…”可知，远锦厂的行为构成根本违约，应当依法解除合同，且应按照《购销合同》的约定进行全额退款，并按照年利率6%的标准支付资金占用费，直至清偿之日止。以及根据《中华人民共和国个人独资企业法》第二条:“本法所称个人独资企业，是指依照本法在中国境内设立，由一个自然人投资，财产为投资人个人所有，投资人以其个人财产对企业债务承担无限责任的经营实体。”可知，远锦厂为个人独资企业，刘学文应当对公司债务承担连带责任。原告出于诚实信用，按照合同的约定如期付款，但是远锦厂所出售的机器并不符合合同的约定，导致原告蒙受巨大的损失，恳请法院依法判决，维护原告的合法权益。被告远锦厂辩称，第一、远锦厂已全面、善意按合同履行了出卖人义务，原告合同目的已经达到。原告诉请解除合同、返还货款及利息，没有依据。原告、远锦厂于2020年3月27日签订《购销合同》。合同约定，原告向远锦厂购买案涉机器生产线一台，总价635000元。按双方按达成的技术备忘录加工生产线。作为合同的附件的设备明细，明确具体，即为案涉机器设备的质量标准。2020年4月6日，其中案涉设备经原告验收，均书面确认质量合格。双方在《出厂验收及收货单》上签名确认。考虑到案涉设备是疫情防控期间特殊生产设备，在验收时，远锦厂特别书面提醒，案涉机器可能因疫情防控政策和情况变化，存在市场风险。远锦厂已尽到了善意提醒义务。原告擅自将生产线的关键设备罗茨风机替换为空压机。这直接影响了生产设备的稳定性。交付设备后，应原告要求，被告已经按原告要求调试机器，全面、善意履行出卖人义务。本案中，双方合同义务已经履行。使用远锦厂提供的机器设备，原告已经生产出了符合合同约定的熔喷布产品。原告目的已到达成，合同已经履行完毕。合同没有解除的必要，也没有解除的可能性。本合同目的在于远锦厂按约定提供机器设备给原告。如果原告坚持认为合同目的是100%赚钱，那么，普天之下，没有任何一个出卖人能做出达到原告期望的承诺。合同已经履行完毕，原告仅认为自己没有赚到钱，就要求退货退款，对远锦厂太不公平。二、谢红云、王艳艳也不是本合同的当事人，二人的付款行为与案涉合同没有任何关联性。案涉合同不适用于机器二、三、四。谢红云、王艳艳不是本合同当事人。原告于诉状中所列机器二、三、四与案涉合同没有关联性。即使谢红云、王艳艳有付款行为，案涉合同的约定也不适用于机器二、三、四。从价格来看，机器二、三、四也仅是生产线的部分机器，而非整体生产线。案涉合同的质量标准也并不当然地适用于机器二、三、四。第二、原告的经济损失，是其自身投资失误所致，该商业风险应由自己承担，与远锦厂无关。原告这种杀富济贫的逻辑，与现代法治社会的理念背道而驰，必须纠正。原告的经济损失，是其自身投资失误所致，属于正常商业风险。由于疫情的关系，将这个风险放大了。风险，是由原告自身造成的，应由自己承担。疫情得到有效控制后，口罩价格持续下降，作为主要原料的熔喷布价格也随之大跌。原告认为当初机器买贵了，所以张冠李戴，以所谓质量问题构陷被告，以期达到转嫁经营风险之目的。原告的行为有悖诚信，缺乏商业道德，与现代法治社会的理念背道而驰，必须纠正。原告提起本案诉讼的原因，并非质量问题。而是觉得自己投资熔喷布生产线亏了钱，远锦厂赚了钱，心理不平衡。原告的逻辑，并不是远锦厂存在过错，仅仅是自己亏了，就必须有人分担。原告的逻辑，只以结果论，极为荒唐。恳请贵院查清事实，明辨是非，纠正这种可怕的“杀富济贫”的极端思想，维护远锦厂的合法权益，依法驳回原告的全部诉讼请求。被告刘学文辩称，远锦厂的投资人已变更为马树美，刘学文不应对远锦厂的债务承担连带责任，其他与远锦厂的答辩意见一致。诉讼中，原告申请变更第二项诉讼请求为：被告远锦厂向原告返还货款624700元，并支付资金占用利息(以货款624700元为基数自2020年5月9日起至实际清偿之日止按年利率6%计算，暂计至2020年12月15日的利息为22905.67元)。事实与理由：原告在起诉状中主张的机器二、三、四并非完整生产线，不能认定生产出来的产品不合格系归责于该三台机器，因此，原告撤回对该三台机器的诉请。本院组织双方当事人进行了举证、质证，并委托鉴定机构对案涉55型PP熔喷布生产线生产的熔喷布的过滤精度是否大于等于95%进行司法鉴定。双方对鉴定机构出具的函件进行了质证。经审查，双方质证对真实性无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。双方质证有异议的证据，本院将综合案件事实进行认定。本院经审理认定事实如下：2020年3月27日，原告（甲方）与被告远锦厂（乙方）签订《购销合同》，约定甲方向乙方购买55型PP熔喷布生产线一台，金额635000元（不含13%增值税，不含运费）。验收标准为甲方按双方约定时间到乙方工厂进行验收，原料由甲方提供。合同第二条约定交货日期为预付款300000元，设备做好后在乙方工厂调机合格后附325000元，乙方把设备送到甲方工厂。1.乙方保证生产出的产品达到≥95%标准值，若不达标，全额退款。2.产能要求：正常日产量达250-300KG。3.交货期：收到预付款10天交付机器使用（2020年4月4日）。第三条约定售后服务为设备保修期一年，保修期内免费保修零部件如下：螺杆、机筒、波箱、电机、喷头、变频器。保质期内（人为损坏除外），甲方在使用过程中发生品质问题通知乙方，乙方在接到通知24小时内作出答复，如需要来人维修，24小时内到达现场进行处理。合同附件为设备明细，包括YJ55型PP单螺杆挤出机1台、高精度熔喷布模具1套、空气加热装置1台、输送带式收集机1台、分切机与收卷机1台、罗茨鼓风机1台、静电驻电极装置2套。2020年3月30日，原告通过朱红兵的银行账户向刘学文转账300000元。2020年4月6日，原告通过朱桃辉的银行账户向刘学文转账300000元，通过谢红云的银行账户向刘学文转账35000元。2020年4月6日，原告收到远锦厂交付的55型PP熔喷布生产线一台（未配备罗茨鼓风机）。2020年8月5日，原告方向被告方发送短信称：“贵公司交付的熔喷布生产线，根本达不到贵公司在合同中第二条第1、2小条的质量保证要求，同时贵公司根本无法按照合同第三条履行售后服务，因此造成我方所购买设备根本无法实现合同的目的，因此，我方要求贵公司全额退款，并赔偿我方占用货款资金期间的利息。若不退款，鉴于你方用私人账户收取公司款项，也没有开具发票，我方将向税务局实名举报贵公司偷税漏税；同时，鉴于贵公司在疫情期间哄抬生产防疫物品的设备价格，也涉嫌严重违法，我方将向公安、市场监督管理部门举报。如果还不重视，我们将依法起诉了。”2020年8月17日，原告向本院起诉。庭审中，原告陈述：1.因远锦厂交付的55型PP熔喷布生产线中未配备罗茨鼓风机，远锦厂已退款10300元予原告。2.案涉55型PP熔喷布生产线有进行生产，原告自行购买了一台空压机代替罗茨鼓风机。诉讼中，原告申请对案涉55型PP熔喷布生产线生产的熔喷布的过滤精度是否大于等于95%进行鉴定。本院同意该鉴定申请并依法委托广东省南粤质量技术研究院进行了鉴定。2020年11月20日，广东省南粤质量技术研究院出具《关于受理“55型PP熔喷布生产线”质量鉴定的函》，提出鉴定预算总费用为193571元。随函附有质量鉴定费用预算表，表中争议标的额为1638000元。2020年11月27日，原告提出异议，认为待鉴定的生产线价值624700元，并非1638000元，预算表中的各项费用也过高，本案需要鉴定的仅是案涉生产线生产出来的熔喷布，无需鉴定机构到现场参与熔喷布的生产工作，故上述鉴定预算总费用不合理。2020年12月11日，广东省南粤质量技术研究院出具《关于（2020）粤0605民初23512号鉴定费用异议的复函》，认为本案系对使用案涉55型PP熔喷布生产线现场生产出来的熔喷布的过滤率是否符合合同约定的大于等于95%进行鉴定，鉴定对象是案涉55型PP熔喷布生产线，根据当事人确认的争议标的额等事项复核鉴定工作的预算费用后，鉴定预算总费用为95022元。随函附有质量鉴定费用预算表，表中争议标的额为635000元。2020年12月21日，原告对上述复函提出异议，认为本案需要鉴定的仅是案涉生产线生产出来的熔喷布，无需鉴定机构到现场参与熔喷布的生产工作，故上述鉴定预算总费用不合理，并要求重新明确鉴定对象，重新选择鉴定机构。2021年1月20日，广东省南粤质量技术研究院出具《关于终止“55型PP熔喷布生产线”质量鉴定的函》，提出该院自受理鉴定之日起已历时2个月未收到当事人支付的鉴定费用，故决定终止质量鉴定委托并退回鉴定委托材料。本院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。原告以案涉55型PP熔喷布生产线生产的熔喷布不符合合同约定的标准为由主张退款，因此，原告应举证证明该生产线生产的熔喷布不符合合同约定的标准。原告自2020年4月6日收到生产线后进行生产，至提起本案诉讼前并未向远锦厂提出该生产线生产的熔喷布不符合合同约定，仅于起诉前几日向对方发送短信主张退款且未提供相关事实依据。在原告未进行初步举证的情形下，本院考虑到双方签订的合同约定了“乙方保证生产出的产品达到≥95%标准值，若不达标，全额退款”，故同意原告提出的鉴定申请并依法委托鉴定机构对案涉生产线生产的熔喷布是否符合合同约定的过滤精度大于等于95%进行鉴定。在原告对鉴定机构于2020年11月20日出具的关于鉴定预算总费用的函提出异议后，鉴定机构针对异议作出复函，根据争议标的额等事项对鉴定预算总费用进行了复核并确定鉴定预算总费用为95022元。因原告主张案涉55型PP熔喷布生产线生产的熔喷布不符合合同约定的标准，实际是对该生产线提出质量异议，故鉴定对象应为案涉生产线。鉴定机构需要对生产线是否具备鉴定条件、生产熔喷布的过程及使用该生产线生产出来的熔喷布是否符合合同约定的标准及影响结果的相关因素等进行鉴定分析，鉴定机构在核实争议标的额后出具复函重新确定鉴定预算总费用并列出各项费用明细，费用合法合理，故本院对复函予以采信。原告认为鉴定对象为熔喷布并要求重新选择鉴定机构的理据不足，本院不予采纳。原告未预缴鉴定费用导致本案无法通过鉴定程序鉴定案涉生产线是否存在原告主张的质量问题，故原告应自行承担不利后果。综上，原告未能举证证明案涉生产线不符合合同约定导致其合同目的无法实现，故其诉请解除合同及远锦厂返还该生产线货款的理据不足，本院不予支持。因远锦厂无需向原告返还货款，故原告对被告刘学文的主张无事实依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：驳回原告深圳市魔利科技有限公司的诉讼请求。案件受理费减半收取计5138.03元（原告已预交9881.57元），由原告负担。对原告已预交且应退还的4743.54元，在本判决发生法律效力后经原告书面申请,本院予以退还。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审判员 郭 俊二〇二一年三月四日书记员 张俐俐