河北省衡水市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）冀11民终628号 上诉人（申请执行人、原审被告）：深州市尚禹洁净煤有限公司。住所地：深州市榆科镇东杏园村A区（利达棉业公司院内）。 法定代表人：罗长印，公司经理。 委托诉讼代理人：薛铭显，男，1974年2月11日出生，汉族，住饶阳县。 被上诉人（案外人、原审原告）：张永明，男，1965年12月10日出生，汉族，现住河北省石家庄市井陉县。 委托诉讼代理人：郝二明，男，1952年12月12日出生，汉族，住河北省石家庄市井陉县。系社区推荐。 原审第三人（被执行人）：刘爱国，男，1972年8月15日出生，汉族，住石家庄市井陉县。 上诉人深州市尚禹洁净煤有限公司因案外人执行异议之诉一案，不服河北省深州市人民法院（2020）冀1182民初1516号民事判决，向本院提起上诉。本院于2012年2月4日立案后，依法组成合议庭公开开庭审理了本案。上诉人深州市尚禹洁净煤有限公司的委托诉讼代理人薛铭显，被上诉人张永明及其委托诉讼代理人郝二明，原审第三人刘爱国到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 上诉人深州市尚禹洁净煤有限公司上诉请求：撤销深州市人民法院(2020）冀1182民初1516号民事判决第一项，并驳回被上诉人的全部诉讼请求。2、由被上诉人承担本案一审、二审诉讼费用。事实及理由:被上诉人一审提交的证据并不能证实其对封案涉铲车及磨煤机享有所有权。在上诉人提交的录音中，刘爱国称其为案涉执行标的的所有权人，被上诉人提交的证据与刘爱国在录音中的上述说法相矛盾，上诉人提交的录音系在深州市人民法院查封案涉执行标的之前形成，故上诉人提交的录音的证明力明显高于被上诉人提交的证据的证明力，且在深州市人民法院查封案涉执行标的时，在查封现场的被上诉人并未提出异议，同时，被上诉人提交的《煤场经营劳务协议》记载的内容与被上诉人及刘爱国在执行异议程序中提出的案涉执行标的是刘爱国租赁使用的说法相矛盾，与执行笔录也相矛盾，被上诉人提交的证据并不能证实其对案涉执行标的享有足以排除强制执行的民事权益，一审法院认定被上诉人对案涉铲车及磨煤机享有足以排除强制执行的民事权益并判决对案涉铲车及磨煤机解除查封是错误的，为此，上诉人依法提出上诉，望二审法院依法支持上诉人的上诉请求。 被上诉人张永明答辩称：要求驳回上诉，维持原判。第三人刘爱国于2019年5月与王树千在深州市合伙经营煤场。答辩人与吴锁元系朋友关系，多年来一直合伙经营煤场所需的机械装载和煤炭粉碎业务。第三人刘爱国于2019年5月初与答辩人联系，要求答辩人和吴锁元为其提供煤场的煤炭装载和煤炭粉碎业务。为此，经协商，双方在2019年5月29日达成了《煤场经营劳务协议》。协议约定：答辩人和吴锁元带铲车3辆，粉碎机2台，机械操作人员5-7人，为第三人刘爱国和王树千经营的煤场进行煤炭装卸和磨煤加工业务。装卸配煤，每吨4元；加工粉碎煤，每吨4元。双方依据对账单每月据实结算。合同签订后，答辩人即带一台铲车、一台粉碎机（磨煤机）到深州市林家铺刘爱国和王树千经营的“张发顺”煤场，进行煤炭装卸和加工业务。可是，在2020年6月24日，因上诉人与第三人刘爱国及王树千的买卖合同欠款纠纷，上诉人向深州市人民法院申请财产保全，将答辩人的1台铲车、1台粉碎机和6桶半柴油查封扣押。被扣押的铲车，是答辩人于2017年2月26日，以23.4万元的价格，购买石文展（元氏县人）的铲车（车架号为：9019087；）。被扣押的粉碎机（磨煤机），是答辩人于2019年6月8日，以4.5万元的价格，购买董二科（井陉县人）的。答辩人的购买、付款证明足以证明上诉人申请扣押的财产是答辩人所有。而上诉人仅以刘爱国曾说过上述财产是刘爱国的和查封、扣押时答辩人未提异议为由，来推翻被扣押的财产是答辩人的事实。上诉人依据的“听说”证据毫无证明力，而且“听说”的证据已被刘爱国本人推翻；答辩人对法院的查封扣押在法定时间内，提出了执行异议，并提起了诉讼。因此，上诉人提出被查封扣押的财产是第三人刘爱国的事实不能成立，答辩人提供的证据足以排除执行。上诉人的上诉理由不能成立，为此，要求驳回上述，维持原判。 一审原告张永明向一审法院提出诉讼请求：1、要求解除被告诉前申请财产保全查封扣押的原告的铲车1台、磨煤机(粉碎机、粉煤机)1台和6桶半柴油；2、要求被告赔偿自2020年6月24日至7月31日查封扣押铲车、磨煤机（粉碎机）的经济损失（1339元X37天）49543元。3、要求被告赔偿2020年8月1日以后的经济损失，按每日赔偿1339元，计算至解除查封扣押之日止。4、评估费3000元和诉讼费由被告负担。 被告深州市尚禹洁净煤有限公司辩称，原告对案涉铲车、磨煤机、柴油这些执行标的不享有足以排除强制执行的民事权益，法院依法应驳回其要求对案涉执行标的解除财产保全措施的诉讼请求；本案为案外人执行异议之诉，《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十二条规定；“对案外人提起的执行异议之诉，人民法院经审理，按照下列情形分别处理：（一）案外人就执行标的享有足以排除强制执行的民事权益的，判决不得执行该执行标的；（二）案外人就执行标的不享有足以排除强制执行的民事权益的，判决驳回诉讼请求。案外人同时提出确认其权利的诉讼请求的，人民法院可以在判决中一并作出裁判。”根据该规定，对于案外人执行异议之诉，法院审理的范围仅限于案外人的执行异议及确认权利的诉讼请求，原告诉讼请求中的第2项、第3项及第4项中的3000元评估费不属于案外人执行异议之诉的审理范围，法院对其该部分的起诉依法应予驳回，在本案中对此不应审理。 第三人刘爱国述称，吴锁元、张永明各一台铲车、磨煤机，他们在2019年5月27日以后，在我和王树千经营的煤场负责装卸磨煤业务，通过每个月的实际结算对账，他们平均每天的收入在1300元左右，两台铲车和两台磨煤机实属我雇佣的吴锁元、张永明的，不是我自己的设备。 一审法院经审理查明法律事实如下：原告张永明于2017年2月26日以234000元购买石文展铲车一部（车架号VLG0955NAD9019087），原告张永明以银行转账的形式支付价款。磨煤机是原告张永明以45000元从董二科处购买。2019年5月29日，第三人刘爱国与本案原告张永明及另案原告吴锁元签订煤场经营劳务协议，约定吴锁元及张永明自带铲车3辆、粉煤机2台及技术人员5-7人受雇于第三人刘爱国。根据刘爱国安排负责煤场内煤炭装卸和磨煤加工。 另查明，尚禹公司与刘爱国买卖合同纠纷一案，本院依尚禹公司的申请作出（2020）冀1182财保98号民事裁定书，于2020年6月24日查封了案涉的一台铲车、一台磨煤机、6桶半柴油。原告张永明于2020年7月1日向我院提出执行异议，我院于2020年7月16日作出（2020）冀1182执异36号执行裁定书驳回了张永明的异议请求。原告张永明遂提出执行异议之诉。 一审法院认为，本案为案外人执行异议之诉，《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十二条规定；“对案外人提起的执行异议之诉，人民法院经审理，按照下列情形分别处理：（一）案外人就执行标的享有足以排除强制执行的民事权益的，判决不得执行该执行标的；（二）案外人就执行标的不享有足以排除强制执行的民事权益的，判决驳回诉讼请求......”根据该规定，原告诉讼请求中的第2项、第3项及第4项中的3000元评估费不属于案外人执行异议之诉的审理范围，本院对该部分请求不予审涉；《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十一条规定：“案外人或者申请执行人提起执行异议之诉的，案外人应当就其对执行标的享有足以排除强制执行的民事权益承担举证证明责任”。本案的争议焦点应为张永明是否享有足以排除强制执行的民事权益。对此本院认为，根据本案查明的事实，原告张永明自带铲车、磨煤机为刘爱国经营的煤场提供劳务，有相关证据予以证实，足以证实涉案铲车及磨煤机为原告所有，故原告张永明在铲车及磨煤机上享有足以排除强制执行的民事权益；原告主张柴油系委托第三人购买，其支付款项，但其未提供相应证据予以证实，故对原告张永明的该项主张不予支持。综上，原告张永明就涉案铲车及磨煤机享有足以排除强制执行的民事权益，应当解除被告尚禹公司申请诉前保全查封扣押的铲车及磨煤机。原告张永明虽就涉案柴油主张权利，但其未提供相应证据证实其主张，故其不享有足以排除强制执行的民事权益，对其该项诉讼请求不予支持。依照《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第三百零七条、第三百一十一条、第三百一十二条之规定，判决,1、对被告深州市尚禹洁净煤有限公司申请诉前保全查封的案涉铲车及磨煤机解除查封；2、驳回原告张永明的其他诉讼请求。 本院查明的事实与一审查明的事实一致。 本院认为，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十一条的规定，案外人提起执行异议之诉的，案外人应当就其对执行标的享有足以排除强制执行的民事权益承担举证证明责任。本案中，从查明的事实看，张永明自带铲车、磨煤机为刘爱国经营的煤场提供劳务，对此刘爱国予以认可，结合张永明提供的购买涉案铲车及磨煤机的转账记录和收条等证据，被上诉人张永明提供的证据足以排除对涉案铲车及磨煤机的强制执行，上诉人深州市尚禹洁净煤有限公司的上诉理由不能成立。 综上所述，一审判决认定事实清楚，但判决主文的表述方式有误，应予纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十一条、第三百一十二条第一款第一项之规定，判决如下： 一、驳回上诉，维持河北省深州市人民法院（2020）冀1182民初1516号民事判决第二项； 二、撤销河北省深州市人民法院（2020）冀1182民初1516号民事判决第一项； 三、不得执行本案诉争的铲车及磨煤机。 二审案件受理费8800元，由上诉人深州市尚禹洁净煤有限公司负担。 本判决为终审判决。 审判长  李守文 审判员  安 君 审判员  李成立 二〇二一年三月二十四日 书记员  齐 琪