江苏省南京市六合区人民法院民 事 判 决 书（2020）苏0116民初6510号原告：芜湖市路友建材有限公司，统一社会信用代码91340207791853420R，住所地安徽省芜湖市鸠江区沈巷镇鸠江经济开发区北区百旺路10号。法定代表人：陆友，总经理。委托诉讼代理人：周伟，江苏融鼎律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈德龙，江苏同大律师事务所律师。被告：南京杰来码头有限公司，统一社会信用代码913201160579851707，住所地江苏省南京市六合区大厂街道新华路668号68号5156室。法定代表人:王中岩，总经理。委托诉讼代理人：郭强，江苏华旦天左律师事务所律师。委托诉讼代理人：王建新，男，该公司副总经理。原告芜湖市路友建材有限公司（以下简称路友公司）与南京杰来码头有限公司（以下简称杰来公司）所有权确认纠纷一案，本院于2019年5月20日立案，经审理于2019年11月17日作出（2019）苏0116民初4097号民事判决。杰来公司不服该判决提起上诉。2020年8月27日，江苏省南京市中级人民法院裁定撤销该判决，发回本院重审。本院于2020年11月12日重新立案后，组成合议庭于2021年2月2日公开开庭进行了审理。原被告双方委托诉讼代理人到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告路友公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告依法支付因政府拆除原告浮吊及附属物补偿款391950元；2、承担延期付款利息42183.6元（计算至起诉之日，起诉后的利息按中国人民银行同期贷款年利率6.16%计算至实际给付之日止）。事实和理由：2011年8月15日，原被告签订一份协议书，约定原告购买浮吊为被告在南钢码头提供装卸作业。2014年3月1日，双方又签订了一份协议书，约定将协议的履行期限延续至2015年12月30日。按照上述两份协议，原告投资购买了浮吊及附属设施，为被告提供码头装卸作业。2015年，国家对长江沿岸进行整治。因原告的浮吊设备在整治范围内，需要迁移。2015年6月，原告将浮吊设备及附属设施全部迁出作业地点，等待政府拆迁补偿。此后，原告与拆迁部门协商谈判两年之久，最终于2017年8月24日签订了浦口区非住宅房屋拆迁补偿协议（以下简称补偿协议）。因为原告的浮吊设备及附属设施在被告码头区域范围内，故根据拆迁部门的要求将被告列为补偿协议的被拆迁人。被告根据补偿协议领取了属于原告的拆迁补偿款合计783900元后，仅将其中的一半391950元给付原告，余款391950元被告则拒绝给付原告。故原告提起本案诉讼，请求人民法院支持原告的诉请。被告杰来公司辩称：1、原被告双方于2011年8月15日、2014年3月1日签订的二份协议，只是约定原告用其浮吊为被告装卸货物，被告按约定价格支付给原告装卸费用；2、本案涉及到的是被告1号码头拆迁，被拆除的财产并非全部是原告的财产。在被拆除的机器设备及附属物评估明细表中，只有趸船及吊机（评估净值223900元）属于原告财产，其余资产均为被告所有；3、被告已支付给原告391950元，该款已远超过原告被拆除的财产价值，故请求法院驳回原告的诉讼请求。本院经审理查明：2011年8月15日，原告路友公司与南京杰来集团有限公司（以下简称杰来集团公司）签订一份协议书，约定：1、原告用其浮吊为杰来集团公司提供码头装卸作业；2、协议有效期自2011年11月29日至2012年11月30日。协议到期后，原告如无违规现象发生，协议期限顺延到2014年11月30止。协议还约定了其他事项。协议签订后，原告投资购买浮吊架设在南京港大厂港区泊位（以下简称1号泊位）下游200米左右位置，并利用原有的一块堆场，为杰来集团公司提供砂石等装卸作业，原告进出道路以及电力线路与杰来集团公司1号泊位相接。2013年1月7日，杰来集团公司成立下属公司即被告杰来公司，主要承继杰来集团公司码头装卸业务，且领取《中华人民共和国港口经营许可证》。具体经营范围：普通货运；码头工程施工；货物装卸、仓储服务；港口设施、设备和机械租赁、维修服务。经营地点：南京港大厂港区泊位。2014年3月1日，原告与被告又签订一份协议书，主要约定在原协议基础上将履行期限延续至2015年12月30日。2015年期间，国家对长江沿岸进行整治，被告的1号泊位包括原告浮吊等设备、设施在整治范围内，需要拆除。2016年5月11日，江北新区沿江街道征收安置部门以被告为被拆迁人对1号泊位进行征迁调查登记。2017年7月3日，江苏某资产评估有限公司受江北新区沿江街道征收安置部门的委托，对1号泊位的固定资产（机械设备及附属物）作出评估明细表，共计30项资产，评估价783900元。评估后，原告即停止码头装卸作业。2017年8月7日，原被告双方签订一份皮带机销售合同，约定原告将其因整治而拆除的三节皮带机（包括漏斗一个、自动化液压控制器、专用皮带机控制柜一台、透明收费岗亭含空调一台、配电控制柜一台、皮带机全线电缆、电动滚筒、电机、连接器、机械油、防尘罩及喷淋设备等全套设施）作价232000元转让给被告。当日，被告以承兑汇票的形式给付原告转让款232000元。2017年8月24日，南京市浦口区人民政府（江北新区）沿江街道办事处与被告签订补偿协议，约定因南京市沿江浮吊码头整治，给予被告拆迁补偿783900元。2017年8月30日，原告还与当涂县某机械厂签订一份废旧物资买卖协议，约定原告将其拆除的废旧物资中细电缆及电线670米、电动滚筒4台、大小电机5台、粗细电缆4*185mm2计950米、浮吊岸边简易房配套（钢结构、空调、防盗门、防盗窗、塑钢窗）、岸边全部废钢约10吨、船锚锚链2个、小浮船1只、栏杆1组、钢模板9块、皮带运输机130米，作价7.9万元转让给当涂县某机械厂。2017年12月8日，原告又与江苏某环保科技有限公司签订一份买卖浮吊船协议，约定原告将其拆除的浮吊船（具备相关船舶证书）一台，包括：船上自建简易房5间（含电话、有线电视、空调、监控、漏斗一个（4.5*4.5）、铲车一台、粗中细电缆3*25mm2、3*35mm2、3*50mm2、3*70mm2、4*185mm2计230米、主电缆双向配电柜2台、250型发电机组1台、自行轮机120型1辆、皮带运输机27米、荷花抓斗一个、平口抓斗一个，作价19万元转让给江苏某环保科技有限公司。2017年9月8日，被告领取拆迁补偿款783900元。2017年9月11日，被告从中给付原告一半拆迁补偿款391950元。对此，原告认为拆迁资产全部系原告购买、建造，应全部归原告所有，只是在拆迁商谈过程中以被告名义签订补偿协议，故拆迁补偿款783900元应当全部归原告享有，被告不应截留拆迁补偿款。为此，原告提起本案诉讼。本案在审理过程中，本院邀请江苏某资产评估有限公司资产评估师闫某协助现场勘验，对30项资产逐一核对，并根据评估时现场照片描述被评估资产状况。具体为：1-5号简易房五间（其中1-4号简易房为被告利用集装箱改造，5号简易房系原告随皮带机一并转让给被告的透明收费岗亭），现均保留在1号泊位，由被告使用；8号空调十一台，均为安装在五间简易房上的空调；9号电增容，系供电部门将电力送到企业时收取的额外增容费用，并非对有形资产的补偿；11-17号塑钢窗、防盗窗、防盗门，均为安装在1-4简易房上的门窗；18号水泥路是1号泊位连接南钢集团公司厂区的道路，系被告与南京某码头公司共同出资铺设，双方各分得一半555.5米；19号高压配电柜三台，系被告与南京某码头公司共同安装使用，双方各分得一半1.5台；20号监控三个，现由被告使用；21号趸船及吊机（即浮吊）一艘，包括船上铲车一辆，漏斗一个等机械设备；22-24号电缆系从配电柜引出至被告1号泊位吊机的三组电缆（规格：3*35mm2+1*20mm2，3*50mm2+1*35mm2，3*70mm2+1*50mm2，合计200+200+400=800米）、28-29号电缆系从南钢集团公司引入配电柜的两组电缆（4*185mm2计580米，4*185mm2计530米），现由被告使用；25号皮带运输机一项273米，评估时架设在堆场；26号漏斗1项（4.5*4.5*6），评估时架设在堆场；27号铲车两辆（50型），评估时在原告场地上使用；30号电线杆6根，现由被告使用。6号电话、7号有线电视、10号宽带，随简易房拆除。闫某还陈述，堆场东边的数间简易房以及从1号泊位通向原告堆场的道路不在评估范围内。以上事实，有原被告双方合作协议、拆迁资产清查估价明细表、补偿协议、皮带机销售合同、废旧物资买卖合同、买卖浮吊船协议（附清单）、资产评估照片、现场勘验照片、勘验笔录以及当事人陈述等证据证实。本院认为：本案争议的焦点是截至2017年8月24日拆迁部门与被告杰来码头公司签订补偿协议时，1号泊位资产评估明细表中30项资产归属于谁。根据原被告双方签订的合作协议可知，自2011年11月29日起，原告自行购置浮吊等设备在离被告经营地点1号泊位下游约150米处为被告提供码头装卸作业。2015起，南京长江岸线环境整治，需要拆除未经批准的浮吊装卸设备及附属设备。由于被告具备港口作业资质，原告不具有港口作业资质，拆迁部门在拆迁实施过程中时将仅被告作为被拆迁人，将原告购置的浮吊设备以及岸上皮带运输机设备等与被告临时搭建的房屋、添置的设备、铺设的道路以及架设的电力线路等一并登记、评估。在原被告双方没有明确约定拆迁资产归属的情形下，本院结合资产评估师闫某的陈述、评估照片、现场勘验以及法庭调查，对30项被估资产作以下认定：关于1-5号简易房。其中1-4号简易房系被告利用集装箱改造而成，仍暂由被告使用，并非原告所指堆场东边一排简易房。5号简易房在登记评估时虽然属原告所有，但在签订补偿协议前已随皮带运输机一并转让给被告，故1-5号简易房归被告所有。关于6、7、10、20号电话、有线电视、宽带及监控。电话、有线电视、宽带系安装在1-4号简易房上，监控也是安装在1-4号简易房及电线杆上，仍暂由被告使用，该部分资产应归被告所有。至于原告自己所有的电话、有线电视以及监控，在补偿协议签订后已随浮吊一并转让给江苏某环保科技有限公司，与拆迁补偿的电话、有线电视以及监控无关。关于8号空调。登记的空调均安装在1-5号简易房上，该资产应归被告所有。关于9号电增容。电增容系供电部门向用户收取的电增容费用，并不是具体有形资产。原告认为该费用就是补偿其购置的发电机组的费用，没有任何依据。倘若对发电机组的补偿，完全可以直接标明，无需另立名目。何况，原告的发电机组安置在浮吊上，已随浮吊一并转让给江苏某环保科技有限公司。由此可见，原告的发电机组不在评估资产范围内。关于11-17号塑钢窗、防盗窗及防盗门。该部分资产均安装在1-5号简易房上，自然归被告所有。至于原告所有的塑钢窗、防盗窗及防盗门，已在补偿协议签订后作为废旧物资转让给当涂县某机械厂，与拆迁补偿的塑钢窗、防盗窗及防盗门无关。关于18号水泥路、19号高压配电柜。水泥路是被告1号泊位连接南钢集团公司厂区的道路，系被告与南京某码头公司共同出资铺设，并非1号泊位通向原告堆场的道路。高压配电柜也系被告与南京某码头公司共同出资。故被告分得的水泥路份额以及配电柜份额，归被告所有。关于21号趸船及吊机。该资产原被告双方无争议，属于原告所有。关于22-24号、28-29号、30号电缆、电线杆。该电缆系1号泊位配电柜到被告吊机以及配电柜到南钢集团公司的电缆，并架设在六根电线杆上，现由被告使用。原告岸上的电缆在补偿协议签订后已转让给当涂县某机械厂，浮吊上的电缆已随浮吊一并转让给江苏某环保科技有限公司，与拆迁补偿的电缆无关。关于25号皮带运输机、26号漏斗。该部分资产原为原告所有，但在补偿协议签订前已转让给被告，该部分资产应为被告所有。关于27号铲车。被评估的铲车系被告在堆场上使用的两台50型铲车。被告在原审案件中也曾向法院提交其购买50型铲车的发票，而原告浮吊上的铲车非50型，且已随浮吊一并转让给江苏某环保科技有限公司。故评估的两台铲车系被告所有，与原告无关。综上，补偿协议签订时，被评估的30项资产仅有21号趸船及吊机为原告所有，其余资产均为被告所有。根据拆迁补偿款归产权人享有的原则，被告获得拆迁补偿款中仅有趸船及吊机评估价233900元属于原告，其余部分均属于被告。被告在领取拆迁补偿款后给付原告391950元，已超出原告趸船及吊机的评估价。故原告在要求被告给付另一半拆迁补偿款391950元，没有事实和法律依据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国物权法》第六十八条第一款，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第三十九条第一款、第一百四十二条之规定，判决如下：驳回芜湖市路友建材有限公司的诉讼请求。案件受理费7812元，由芜湖市路友建材有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，按对方当事人的人数向本院递交上诉状及副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。审 判 长  朱家清人民陪审员  熊惠霞人民陪审员  李小霞二〇二一年三月二十九日法官 助理  马菲菲书 记 员  朱逸笑