新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市天山区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）新0102民初8575号 原告：魏新鹏，男，1994年8月20日出生，住新疆维吾尔自治区乌苏市乌鲁木齐南路。 委托诉讼代理人：刘静，上海汉盛（乌鲁木齐）律师事务所律师。 被告：新疆鼎盛昌泰电子科技有限公司，住所地新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市天山区光明路**时代广场小区******31L。 法定代表人：陈建昌，该公司执行董事兼总经理。 被告：陈建昌，男，1981年1月15日出生，住新疆维吾尔自治区昌吉市。 原告魏新鹏与被告新疆鼎盛昌泰电子科技有限公司（简称鼎盛昌泰电子公司）、陈建昌保证合同纠纷一案，本院于2020年10月21日立案后，依法适用普通程序，公开开庭审理。原告魏新鹏及其委托诉讼代理人刘静到庭参加诉讼，被告鼎盛昌泰电子公司、陈建昌经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法进行了缺席审理。本案现已审理终结。 原告魏新鹏向本院提出诉讼请求：一、判令两被告连带支付原告投资款及收益共计253，896．39元以及自2020年6月16日至实际清偿之日止的全部资金占用利息（按照同期LPR利率计算）；二、由两被告承担本案诉讼费用。事实和理由：原告经被告鼎盛昌泰电子公司的员工推销，决定在澳大利亚全球外汇经纪商－MFX-美汇平台（手机交易App名称为：XXX）开立投资交易账户从事原油现货交易。根据被告公司员工的介绍，原告在该平台的每手交易需支付佣金50美元，被告公司从佣金中分成，同时免费为原告提供投资建议。2020年4月17日，原告在被告公司员工指定下向其法定代表人陈建昌个人工商银行账户（卡号：XXX）转款100，000.00元。2020年4月18日，被告公司与原告签订《资金安全担保合同》，被告公司向原告承诺在投资交易平台账户资金到达原告个人银行账户途径中的资金100％安全。2020年4月20日至4月22日，原告分别通过银行卡、支付宝方式向被告公司指定的上海京容实业有限公司（下称京容实业公司）转账200，000.00元，向被告陈建昌个人工商银行卡账户转款100，000.00元。截止2020年4月22日，原告向被告公司指定的京容实业公司及陈建昌共计转账400，000.00元。2020年5月6日，原告在澳大利亚全球外汇经纪商－MFX-美汇平台申请出金（交易术语意为将交易账户中的资金提出到个人银行账户）42,300美元（按当日汇率7.0816汇算人民币为299，551.68元）未果。原告依据《资金安全担保合同》找到被告公司索要资金，对方以平台升级维护为由拖延。之后，被告陈建昌于2020年5月8日通过其个人银行卡向原告转账50，000.00元，又分别于2020年5月12日、13日向原告账户现金转存各50，000.00元，分别于5月20日、22日通过支付宝向原告转账各10，000.00元。截至2020年5月22日二被告仅支付原告出金款170，000.00元。原告要求二被告将其在交易账户中的余额全部出金，经被告陈建昌与原告双方核对，原告在平台交易账户中的余额扣除被告已经支付的款项，汇算为人民币还剩余253，896．39元。2020年5月26日，被告陈建昌向原告出具承诺书载明，如果2020年6月15日原告交易账户余额不能全部出金到账则由陈建昌全部代付。现承诺的期限已过，但二被告没有兑付资金。为此，原告特提起诉讼，请求依法判决，以维护原告的合法权益。 被告鼎盛昌泰电子公司、陈建昌均未进行答辩。 原告魏新鹏围绕诉讼请求依法提交了以下证据：一、2020年4月17日、4月20日关于被告鼎盛昌泰电子公司帮助原告在澳大利亚全球外汇经纪商-MFX-美汇平台开户的微信聊天记录截图一组2页，证实：原告欲入金澳大利亚全球外汇经纪商-MFX-美汇平台进行投资，经朋友介绍与被告公司的员工杨郭宇取得联系，杨郭宇向原告提供了该平台（手机交易App名称为：XXX，简称MT4）的下载链接，同时指导原告下载了该App，并向原告发送了注册的平台账号及设置的密码；随后为原告提供了支付宝收款二维码，告知原告将资金转入该账户。二、2020年4月18日《资金安全担保合同》、营业执照、法定代表人身份证、开户许可证各1份，证实：合同载明客户姓名为原告魏新鹏、入金金额400，000.00元，被告公司确保澳大利亚全球外汇经纪商-MFX-美汇平台在办理客户开户入金手续过程中、客户资金通过在线支付入金到客户本人的交易账户途径中的资金100％安全、确保客户资金通过平台授权账户到客户本人的银行账户途径中的资金100％安全；在客户资金出入过程中，由被告公司全权负责处理，直至客户出入资金100％安全到账。三、2020年4月17日、20日、21日、22日关于原告在平台入金的转账记录截图6页，证实：原告分别于2020年4月20日、21日按照被告指示向京容实业公司转账50，000.00元和150，000.00元；于2020年4月17日、21日、22日分别向被告陈建昌转账100，000.00元、50，000.00元、50，000.00元；原告按照被告鼎盛昌泰电子公司、陈建昌的要求履行了入金400，000.00元。四、2020年5月15日、6月16日、8月26日关于原告MT4账户余额截图1份，证实：原告在MT4账户中2020年5月15日的余额为61，326.06美元，6月16日的余额为35，852.97美元，而原告在8月26日登陆该MT4账户时却显示为无效账户；当原告出金至余额为35，852.97美元时再无法出金至自己的银行账户。五、2020年5月26日陈建昌书写的承诺函1份，证实：因原告无法出金，被告陈建昌承诺其自愿对原告的253，896.39元出金承担连带保证责任，于2020年6月15日全部代付。 被告鼎盛昌泰电子公司、陈建昌没有参加本院组织当事人进行的证据交换和质证活动，两被告的行为是对自己的民事权利和诉讼权利的自由处分，可以视为两被告对原告提供的证据及所要印证的事实不持异议。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。经审理本院认定事实如下：2020年4月，原告魏新鹏有投资意向，经朋友介绍与被告鼎盛昌泰电子公司的员工杨郭宇取得联系，杨郭宇向原告提供了“澳大利亚全球外汇经纪商-MFX-美汇”平台（手机交易App名称为：XXX）的下载链接，同时指导原告注册了平台交易账号及设置密码，由原告从事原油现货交易的投资，并为原告提供了支付宝收款二维码，要求原告将资金转入该账户进行操作。2020年4月18日，被告鼎盛昌泰电子公司向原告出具《资金安全担保合同》，该函件载明：鼎盛昌泰电子公司为提高工作效率和服务质量，开通中国银联在线入金账户，为此出具《资金安全担保函》担保客户资金与在线入金的安全；客户姓名为魏新鹏、入金金额400，000.00元，确保澳大利亚全球外汇经纪商-MFX-美汇平台在办理客户开户入金手续过程中、客户资金通过在线支付入金到客户本人的交易账户途径中的资金100％安全；确保平台在办理客户出金手续过程中，客户资金通过平台授权账户到达客户本人的银行账户途径中的资金100％安全；在客户资金出入过程中，如不是因银行转账支付系统原因造成的资金支付到账延误，鼎盛昌泰电子公司全权负责处理，直至客户出入资金100％安全到账。同时为原告提供了鼎盛昌泰电子公司的营业执照、开户许可证、法定代表人身份证等复印件。随后，原告根据被告鼎盛昌泰电子公司的指示，分别于2020年4月17日、20日、21日、22日先后向京容实业公司转账200，000.00元，向被告陈建昌个人账户转账200，000.00元，共计400，000.00元。原告入金后，没有进行密码重置即开始了多笔交易，有亏有盈，但从账面上看实际盈利。原告自2020年5月6日开始陆续出金，但至账户余额为35，852.97美元时，原告登陆平台账户出金无果。经原告与被告鼎盛昌泰电子公司交涉，被告陈建昌于2020年5月8日通过其个人银行账户向原告转账50，000.00元，后又分别于2020年5月12日、13日、20日、22日向原告账户转存50，000.00元、50，000.00元、10，000.00元、10，000.00元，合计向原告转账170，000.00元。2020年5月26日，经原告与被告陈建昌对账，原告尚有253，896.39元未能出金，被告陈建昌遂向原告出具便条一份，内容为：“关于魏新鹏出金253，896.39元，如2020年6月15日不能全部出金到账，由陈建昌于2020年6月15日全部代付出金。”截至2020年8月26日，原告再次登录涉案交易平台仍显示账户无效，不能从交易账户中出金，被告陈建昌亦拒不兑现承诺向原告代偿253，896.39元。为此，原告诉至本院，请求支持如诉。 另查，京容实业公司系由被告陈建昌与案外人杨萍两位自然人共同出资成立，并由陈建昌控股，而被告鼎盛昌泰电子公司由陈建昌独资，该两家公司的法定代表人均由陈建昌担任，案外人杨萍担任上述两家公司的监事。 本院认为，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第二款规定：“民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。”本案诉争的事实发生于民法典施行之前的2020年，应当适用该事实发生时的法律、司法解释的规定。 第三人单方以书面形式向债权人作出保证，债权人接收且未提出异议的，保证合同成立。本案诉争事实发生时施行的《中华人民共和国担保法》第十七条第一款规定：“当事人在保证合同中约定，债务人不能履行债务时，由保证人承担保证责任的，为一般保证。”第十八条规定：“当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。”第十九条规定：“当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。”被告鼎盛昌泰电子公司于2020年4月18日向原告出具的资金安全担保函，担保原告在涉案平台从事原油现货交易过程中出入金时的资金安全。该担保函并未明确被告鼎盛昌泰电子公司提供担保的保证方式，依法应当认定为提供连带责任保证。被告鼎盛昌泰电子公司保证涉案交易平台“在办理客户出金手续过程中，客户资金通过平台授权账户到达客户本人的银行账户途径中的资金100％安全。”即承诺保证原告能够从平台授权账户中收回剩余资金（出金），现原告不能将交易账户中剩余的资金出金，被告鼎盛昌泰电子公司应当对此承担代为清偿的责任。在原告无法正常自交易账户出金后，被告陈建昌自愿向原告出具承诺函，承诺“关于魏新鹏出金253，896.39元，如2020年6月15日不能全部出金到账，由陈建昌于2020年6月15日全部代付出金。”原告予以接受且未提出异议，该行为可以认定为陈建昌个人对鼎盛昌泰电子公司应付债务承担连带责任的保证。 当事人应该按照约定全面履行自己的义务。当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取其他补救措施或者赔偿损失等违约责任。被告陈建昌既是被告鼎盛昌泰电子公司的全额出资人，也是鼎盛昌泰电子公司的法定代表人，其对原告未能出金的金额为253，896.39元予以承认，可以视为被告鼎盛昌泰电子公司对该事实也予承认。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第十九条规定：“两个以上保证人对同一债务同时或者分别提供保证时，各保证人与债权人没有约定保证份额的，应当认定为连带共同保证。连带共同保证的保证人以其相互之间约定各自承担的份额对抗债权人的，人民法院不予支持。”据此，对于原告主张由被告鼎盛昌泰电子公司、陈建昌共同承担连带责任代偿投资款及收益合计253，896.39元的诉讼请求，本院予以支持。 《中华人民共和国担保法》第二十一条规定：“保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。”基于被告鼎盛昌泰电子公司出具的担保函和被告陈建昌出具的承诺函均对保证担保的范围约定不明确，故两被告应当对全部债务承担责任。被告陈建昌保证于2020年6月15日全部代付出金，但两被告至今分文未付，期间给原告造成的利息损失应当给予赔偿。原告要求支付自2020年6月16日至债务实际清偿之日止，按照同期LPR利率计算资金占用期间利息的诉讼请求，亦合法有据，本院予以支持。 综上所述，原告的各项诉讼请求合理有据，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第十九条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条规定，判决如下： 一、被告新疆鼎盛昌泰电子科技有限公司、陈建昌于本判决生效后十日内连带共同代偿原告魏新鹏投资款及收益253，896．39元； 二、被告新疆鼎盛昌泰电子科技有限公司、陈建昌以253，896.39元为基数，按照LPR利率计算，向原告魏新鹏支付自2020年6月16日至债务实际清偿之日止的资金占用利息。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费5，104.45元（原告已预交），由被告新疆鼎盛昌泰电子科技有限公司、陈建昌负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市中级人民法院。 审 判 长 江  金  麒 人民陪审员 孟  庆  荣 人民陪审员 方    筠 二〇二一年三月二十五日 书 记 员 艾克丹艾力肯