广东省广州市南沙区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0115民初9377号原告：佛山市嘉华房地产开发有限公司，住所地广东省佛山市。法定代表人:梁志华。委托代理人：何泽胜，广东宏骏律师事务所律师。被告：曾某，男，1982年7月9日出生，汉族，住广东省广州市南沙区，被告：曾甲，女，2009年出生，汉族，住广东省广州市南沙区，法定代理人：曾某，系曾甲之父，本案被告之一。被告：曾乙，女，2014年出生，汉族，住广东省广州市南沙区，法定代理人：曾某，系曾乙之父，本案被告之一。以上三被告的共同委托代理人：梁芳萍，广东恒博律师事务所律师。被告：华海林，男，1958年5月6日出生，汉族，住广东省始兴县，被告：曾秋娴，女，1960年3月6日出生，汉族，住广东省始兴县，以上二被告的共同委托代理人：文永强，广东可一律师事务所律师。第三人：中国建设银行股份有限公司广州越秀支行，住所地广东省广州市越秀区。法定代表人：石猛。委托代理人：邓强，该单位工作人员。原告佛山市嘉华房地产开发有限公司（以下简称“嘉华房地产公司”）诉被告曾某、曾甲、曾乙、华海林、曾秋娴，第三人中国建设银行股份有限公司广州越秀支行（以下简称“建设银行越秀支行”）追偿权纠纷一案，本院受理后，依法由审判员罗敏独任审判，适用简易程序公开开庭进行了审理。原告嘉华房地产公司的委托代理人与被告曾某、曾甲、曾乙的委托代理人梁芳萍，被告华海林、曾秋娴的委托代理人文永强以及第三人建设银行越秀支行的委托代理人邓强均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告嘉华房地产公司诉称：嘉华房地产公司是位于佛山市高明区杨和镇“金路湾广场”楼盘项目的开发商，2018年5月14日和8月1日，其司与建设银行越秀支行签订《楼盘按揭贷款合作协议》、《楼盘按揭贷款合作补充协议》，双方就其司开发的“金鹭湾广场”楼盘项目进行按揭贷款合作，其司销售商品房，购房人向建设银行越秀支行办理按揭贷款支付部分购房款，其司就购房人还房贷事项向建设银行越秀支行提供保证，建设银行越秀支行保证权实现后应协助其司追偿。已故的华梅是购房人，2018年6月11日，华梅与嘉华房地产公司签订《商品房买卖合同（预售）》，购买“金鹭湾广场”2座1梯2单元6层603房。支付方式采用“首期+银行按揭”方式购买，华梅支付首期，并通过向建设银行越秀支行办理按揭贷款的方式来支付余下购房款。2018年12月29日，华梅与建设银行越秀支行签订《个人住房（商业用房）借款合同》，华梅因向嘉华房地产公司购买房屋而向建设银行越秀支行按揭贷款。嘉华房地产公司已经收到华梅支付的首期款和建设银行越秀支行支付的房屋贷款。2019年8月8日，建设银行越秀支行告知嘉华房地产公司因华梅在还贷期间去世，其继承人未依约还款,经催告后仍不履行到期债务,要求嘉华房地产公司代偿华梅的贷款剩余本息242282.77元。2019年8月9日，嘉华房地产公司代华梅向建设银行越秀支行清偿了242282.77元。建设银行越秀支行将嘉华房地产公司代偿事实告知华梅的继承人。嘉华房地产公司和建设银行越秀支行多次与华梅的继承人协商处理有关银行贷款、代偿款清偿以及房屋处分等事务未果。嘉华房地产公司认为，华梅作为借款人欠建设银行越秀支行贷款，但因客观原因不能偿还，嘉华房地产公司经代偿后，取得对华梅的债权，有权向华梅追偿，因华梅已与曾某离婚，华梅于2019年3月15日病故并留有遗产，嘉华房地产公司与华梅的第一顺序继承人（女儿曾甲、女儿曾乙、父华海林、母曾秋娴）协商时，没有声明放弃继承，因此有关债务随遗产继承转由华梅的第一顺序继承人承担。曾某是曾甲、曾乙的法定代理人，根据此前的《继承法》以及现在的《民法典》，未成年人的监护人或法定代理人应当对未成年人承担相应的法律责任。为维护其合法权益，原告向法院提起诉讼，请求：1、五被告清偿原告代华梅还给第三人银行贷款（欠款本金、利息、罚息、复利、违约金等）242282.77元，以及支付占用资金利息（从还款日2019年8月9日起，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计至清偿之日）；2、本案诉讼费由五被告承担。被告曾某、曾甲、曾乙共同辩称：曾某、曾甲、曾乙无须承担清偿原告代华梅还给第三人的银行欠款的责任。理由如下：1、曾某不应列为本案共同被告。本案为追偿权纠纷，原告对于曾甲、曾乙的起诉是基于其对债务人华梅的继承权。曾某是曾甲、曾乙的法定代理人，却不是华梅的继承人，根据相关法律的规定，曾某只是作为法定代理人，不应被列为共同被告。2、曾甲、曾乙不曾以任何形式取得华梅的任何遗产，根据《继承法》的规定，无须对华梅生前的债务承担清偿责任。2016年8月17日，曾某和华梅办理离婚登记，华梅死亡时，曾甲和曾乙一个10岁一个5岁，客观上不具备了解、占有、使用、收益、处分华梅的任何遗产的能力。华梅死亡后，曾某作为曾甲和曾乙的法定代理人，曾某明确向华梅的其余两位继承人华海林、曾秋娴表示两个女儿均不主张分割华梅的遗产，即等于明确放弃了继承。3、请法院依法查明追偿权数额以及是否存在可抵扣的情形。曾某、曾甲、曾乙不清楚案涉借款合同的履行情况，无法确认实际上债务人是否确实尚欠上述本息，从而无法确认嘉华房地产公司是否确实合法享有上述本息的追偿权。同时，曾某、曾甲、曾乙也不清楚案涉《商品房买卖合同（预售）》的履行情况,无法确认是否存在可与追偿标的金额抵扣的情形。被告华海林、曾秋娴共同辩称：一、嘉华房地产公司主张支付占用资金利息依据不足。1、涉案房屋至未今过户至华梅及其继承人名下,更未使用过，涉案按揭贷款的中断完全是一个不可抗力的意外事件导致。2、事发后华海林、曾秋娴积极配合嘉华房地产公司及建设银行越秀支行处置涉案房产及其债务，但涉及未成年人等原因未能处置；目前华海林、曾秋娴均年事已高，曾秋娴又患有重大疾病，无收入来源，无法清偿涉案债务，早已同意由嘉华房地产公司按市场价收回涉案房屋。3.嘉华房地产公司主张占用资金利息明显加重了继承人的责任，显失公平。二、若直接由涉案房屋抵债或相互返还,则嘉华房地产公司已收取的装修款21297元应当在其主张的债权款项中抵扣。三、请法院查明嘉华房地产公司已代为偿还的242282.77元中的利息、罚息、复利等计算标准、计算方式等是否合法以及原告是否存在逾期交付房屋、是否应承担逾期交付的责任等。四、华梅生前债务（生前为购买涉案房屋向案外人谭某借款50000元）及安葬费用（9130元）由各继承人共同承担。第三人建设银行越秀支行无陈述。经审理查明：2018年5月14日，作为甲方的嘉华房地产公司与作为乙方的建设银行越秀支行签订了一份编号为2018-007的《楼盘按揭贷款合作协议》，约定：乙方为甲方依法开发建设并销售的坐落于佛山市高明区杨和镇高明大道中路363号的经批准命名为金鹭湾广场的楼盘项目的购房人提供相关按揭贷款业务；甲方为乙方向购房人发放的个人住房（商业用房）贷款，同意为所有购房人之每一笔住房（商业用房）贷款提供无条件、不可撤销的连带保证；保证范围包括每笔个人住房（商业用房）贷款《借款合同》所列的借款本金、利息（包括复利和罚息）、违约金、赔偿金、借款人应向乙方支付的其他款项、乙方为实现债权与担保权利而发生的相关费用（包括但不限于）诉讼费、仲裁费、财产保全费、差旅费、律师费、执行费、评估费、拍卖费、公证费、送达费、邮寄费、公告费等）；保证期间自乙方将每个借款人发放的贷款资金划入甲方指定银行账户之日起至抵押人已将办妥其房屋产权的《不动产登记证明》等相关权属证书以及已办抵押权登记或抵押权预告登记的抵押财产《不动产登记证明》交乙方核对无误、收执之日止；甲方同意在购房人未依约履行《借款合同》义务时，甲方即在乙方发出书面通知之日起三十天内代偿购房人所欠乙方有关款项，甲方同时委托乙方可以从甲方账户中自动扣收上述款项；甲方履行保证责任后，乙方有义务支持甲方向购房人追偿已支付的贷款本息及费用，乙方亦有义务协助甲方处理购房人抵押房产，直至该抵押房产变现为止，乙方配合甲方向购房人追偿或处分抵押房产实现的价值中受偿……随后，二者又签订了编号为2018-007-1《楼盘按揭贷款合作补充协议》，将保证期间变更为自乙方将每个借款人发放的贷款资金划入甲方指定银行账户之日起至抵押人已将办妥其房屋产权的《不动产权证书》（房地产权证）等相关权属证书以及已办抵押权登记的《不动产登记证明》（他项权利证书）交乙方核对无误、收执之日止。2018年6月11日，出卖人嘉华房地产公司与买受人华梅签订一份合同编号为20180611002704的《商品房买卖合同（预售）》，约定华梅以按揭贷款的方式向嘉华房地产公司购买位于金鹭湾广场2座1梯2单元6层602房的期房。2018年12月2日，借款人、抵押人华梅与贷款人建设银行越秀支行签订一份合同编号为440400041-2012-20184923912的《个人住房（商业用房）借款合同》，约定华梅向建设银行越秀支行借款240000元用于购置嘉华房地产公司出售的坐落于佛山市高明区杨和镇高明大道中363号2座1梯602房的商品住房。案涉购房人华梅于2019年3月15日病故，剩余贷款本息242282.77元未依约还款。2019年8月8日，建设银行越秀支行以借款人华梅对案涉债务构成违约为由书面通知嘉华房地产公司对华梅的贷款剩余本息进行代偿，暂计至2019年8月9日贷款本金余额为237999.99元，利息、罚息、复利为4282.78元，当款本息共计242282.77元。次日，嘉华房地产公司即通过银行转账的方式向建设银行越秀支行的指定账户转账242282.77元。嘉华房地产公司、建设银行越秀支行多次与华梅的继承人协商处理有关案涉银行贷款代偿款清偿的问题无果，遂成本诉。另查明，华海林、曾秋娴是华梅之父母。华梅与曾某曾是夫妻关系，双方于2009年生育婚生女儿曾甲，于2014年生育婚生女儿曾培乙。2016年8月17日，双方在广州市南沙区民政部门登记离婚，并签署《离婚协议书》，其中约定曾甲由曾某抚养，曾培乙由华梅抚养。在庭审中，曾某向本院提交了一份其本人于2020年11月30日出具的《放弃继承权声明》，该声明内载：曾某以曾甲、曾乙年纪较小无力承担任何债务，维护二人利益为由，代表曾甲、曾乙二人明确放弃对华梅的遗产继承权。本院认为：原告以其作为保证人，代华梅清偿了银行债务后，依法取得对华梅的追偿权为由提起本案诉讼，本案是追偿权纠纷。本案中，根据《楼盘按揭贷款合作协议》、《楼盘按揭贷款合作补充协议》以及《商品房买卖合同（预售）》的约定，嘉华房地产公司同意为所有购房人在建设银行越秀支行的每一笔住房（商业用房）贷款提供无条件、不可撤销的连带保证，嘉华房地产公司履行保证责任后，建设银行越秀支行有义务支持嘉华房地产公司向购房人追偿已支付的贷款本息及费用。案涉合同是各方的真实意思表示，没有违反法律、行政法规的强制性规定。因此，嘉华房地产公司作为保证人为华梅承担保证责任的保证合同合法有效。此外，华梅为购买嘉华房地产公司开发的房产，向建设银行越秀支行借款并签订书面《个人住房（商业用房）借款合同》，该合同亦合法有效。华梅生前逾期偿还建设银行越秀支行借款已构成违约，建设银行越秀支行有权向保证人主张权利。嘉华房地产公司作为华梅的保证人，已向建设银行越秀支行代偿了贷款本金余额、利息、罚息、复利共计242282.77元，承担了保证责任，根据《中华人民共和国担保法》第三十一条：“保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿”的规定，嘉华房地产公司享有向债务人华梅追偿案涉银行贷款共计242282.77元的权利。关于嘉华房地产公司行使追偿权的范围。《中华人民共和国担保法》第三十一条只规定了保证人承担保证责任后有权向债务人追偿，但有关追偿的范围没有明确规定。根据《中华人民共和国民法典》第七百条的规定，保证人有权在其承担保证责任范围内向债务人追偿。依照《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第三条的规定，本案可以适用我国民法典的上述规定。本案中，嘉华房地产公司实际向建设银行越秀支行代偿了贷款本金余额、利息、罚息、复利共计242282.77元并对上述代偿金额行使追偿权。嘉华房地产公司要求支付占用代偿金额242282.77元的利息的诉讼请求，没有法律依据，本院不予以支持。关于本案所涉华梅生前债务的承担问题。根据《中华人民共和国继承法》第三十条“继承遗产应当清偿被继承人依法应当缴纳的税款和债务，缴纳税款和清偿债务以他的遗产实际价值为限。超过遗产实际价值部分，继承人自愿偿还的不在此限。继承人放弃继承的，对被继承人依法应当缴纳的税款和债务可以不负偿还责任。”的规定，现没有证据证明华梅生前立下遗嘱，其第一顺位法定继承人华海林、曾秋娴、曾甲、曾乙依法有义务以继承遗产实际价值为限清偿华梅的债务以及应缴税款。本案中，虽然华梅的前夫曾某以法定代理人的身份代两未成年女儿曾甲、曾乙于2020年11月30日书面声明表示放弃对华梅遗产的继承权。但根据《中华人民共和国民法总则》第三十五条第一款“监护人应当按照最有利于被监护人的原则履行监护职责。监护人除为维护被监护人利益外，不得处分被监护人的财产。”的规定，曾某是否有权代两未成年女儿放弃上述继承权关键是要判断其是否按照最有利于两未成年女儿的原则履行监护职责。另虽然现在没有充分证据证明华梅生前所涉的全部债务及应缴税款多于或少于其遗产的实际价值，但由于继承人清偿华梅生前债务及应缴税款以遗产的实际价值为限，故继承遗产并不会造成继承人的额外负担。因此，让两未成年女儿曾甲、曾乙继承华梅的遗产才更符合上述法律规定的最有利于被监护人原则。据此，曾某不得代两未成年女儿放弃继承权。继承人华海林、曾秋娴、曾甲、曾乙应以继承华梅遗产实际价值为限向嘉华房地产公司承担偿还案涉债务242282.77元。据本案查明的事实，曾某并非华梅的第一顺位继承人，其无权继承华梅的遗产，故亦无需在本案中向嘉华房地产公司承担偿还案涉债务的责任。综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第三十五条第一款，《中华人民共和国民法典》第七百条、《中华人民共和国担保法》第三十一条、《中华人民共和国继承法》第二条、第六条、第十条、第二十五条第一款、第三十三条，《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见》第8条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第三条的规定，判决如下：一、被告曾甲、曾乙、华海林、曾秋娴于本判决发生法律效力之日起十日内以继承华梅遗产的实际价值为限，共同偿还原告佛山市嘉华房地产开发有限公司242282.77元。二、驳回原告佛山市嘉华房地产开发有限公司的其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行上述给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费2559元，由原告佛山市嘉华房地产开发有限公司负担123元，由被告曾甲、曾乙、华海林、曾秋娴共同负担2436元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。审判员 罗 敏二〇二一年三月八日书记员 廖旭静郑稍文