河北省唐山市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）冀02民终1657号 上诉人（原审被告）：天津市宁河县鑫美标散热器厂，住所地：天津市宁河区俵口乡兴家坨村东，统一社会信用代码：92120221MA064KL02R。 经营者：刘建新，该厂厂长。 上诉人（原审被告）：刘建新，男，1974年10月29日出生，汉族，现住天津市宁河区。 二上诉人委托诉讼代理人：秦立艳，河北德硕律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：郭滨城，男，1986年4月19日出生，汉族，现住唐山市路南区。 委托诉讼代理人：赵丽丽，天津辩正律师事务所律师。 上诉人天津市宁河县鑫美标散热器厂（以下简称鑫美标散热器厂）、刘建新因与被上诉人郭滨城买卖合同纠纷一案，不服河北省唐山市丰南区人民法院（2020）冀0207民初2395号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年2月24日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 鑫美标散热器厂上诉请求：1.依法撤销（2020）冀0207民初2395号民事判决，改判驳回被上诉人全部诉讼请求；2.上诉费用由被上诉人承担。事实与理由：1.一审法院认定事实不清，适用法律错误；本案中被上诉人诉讼主体不适格，被上诉人不应为个人诉讼，之间形成的业务是单位之间形成的业务，被上诉人开办公司，应以公司来对外进行诉讼，而非被上诉人以个人名义进行诉讼，故自身诉讼主体错误；2.鑫美标散热器厂不应成为诉讼主体，依据提交的证据来看，被上诉人所提供的送货单注明是基于诺德产生的诉讼，而诺德公司另有经营者和独立的营业执照。涉案散热器郭滨城均送到诺德公司，与其形成事实上买卖合同关系的是诺德公司。3.因刘建新与诺德公司之间存在业务往来，刘建新替诺德公司承担了部分欠款，为郭滨城出具了借条。但该借条是刘建新以个人名义签订，与鑫美标公司无关。借条并非是双方对结算问题的确认，仅属于债务承担。借条双方口头约定还款期限为2020年12月底付清，起诉前刘建新一直在履行还款义务，并不构成违约。4.郭滨城出售的产品出现漏水等质量问题，导致经销商退货、解约，因此刘建新才未及时支付余下的款项。综上，一审法院认定事实不清，适用法律错误，为此上诉贵院，请求判如所请。 刘建新上诉请求：1.依法撤销（2020）冀0207民初2395号民事判决，将此案改判驳回被上诉人全部诉讼请求；2.上诉费用由被上诉人承担。事实和理由：1.一审法院认定事实不清，适用法律错误；本案中被上诉人诉讼主体不适格，被上诉人不应为个人诉讼，之间形成的业务是单位之间形成的业务，被上诉人开办公司，应以公司来对外进行诉讼，而非被上诉人以个人名义进行诉讼，故自身诉讼主体错误；2.刘建新不应成为诉讼主体，不应在本案中承担诉讼责任，依据相关法律规定，当事人应对开办的个体工商户作为被告来进行诉讼，而并没有任何法律规定将实际经营者列入被告行列之中，故刘建新主体不适格。综上，一审法院认定事实不清，适用法律错误，为此上诉贵院，请求判如所请。 郭滨城答辩称：一审法院认定事实清楚，证据充分，适用法律正确，请求驳回二上诉人诉请，维持原判。首先，上诉人与被上诉人存在货物买卖关系，上诉人刘建新作为鑫美标散热器厂的实际经营者和负责人，为被上诉人出具借条，借条上明确写明2019年3月30日之内还清全部欠款，双方已经对还款期限进行约定，被上诉人第一次起诉的时间为2020年7月26日，并非是上诉人所述的借条的还款期限尚未到期。另外，在一审中被上诉人向法庭提交了除了借条以外的现金支票五张，该现金支票虽然为上诉人违法出具的空头支票，但该支票上明确盖章为鑫美标散热器厂，经营者为刘建新，从该证据可以证实二上诉人与被上诉人之间存在货物买卖关系。一审中，上诉人对于被上诉人的诉讼请求以及事实理由均认可，只是提出产品质量问题，但其在一审中未提交任何证据证明存在质量问题。最后，上诉人已经以实际行动向被上诉人履行了2.5万元的欠款，该2.5万元欠款是部分偿还款项。综上，请求驳回上诉，维持原判。 郭滨城向一审法院起诉请求：1.依法判令被告立即偿还原告货款本金人民币35000元；2.依法判令被告立即偿还欠原告货款利息；3.本案的诉讼费用及保全费用由被告承担。 一审法院认定事实：被告鑫美标散热器厂系个体工商户，被告刘建新为该厂经营者。2018年3、4月份左右，被告开始从原告处采购散热器，双方形成买卖合同关系，2019年3月26日被告给原告出具借条一张载明欠款人民币60,000元，之后被告陆续还款人民币25,000元，截至起诉之日被告尚欠原告货款人民币35,000元。 一审法院认为：原、被告虽未签订书面合同，但双方的购销行为已经形成了买卖合同关系，且无法律禁止之行为，故合法有效。原告在依约履行了供货义务之后，有权要求被告履行支付货款的义务。被告刘建新为原告出具的欠条已就双方结算之债权债务金额予以确认，并且被告已经向原告还款人民币25,000元，原告有权据此向被告主张其履行付款义务。被告为原告出具的欠条中并没有约定货款利息，原告依据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款的规定，系买卖合同中关于违约金的计算依据，原告依据该规定主张利息损失不予支持。被告抗辩原告提供货物出现质量问题所造成的损失，因被告未提供证据予以证明，本庭不予采信。遂判决：被告刘建新、天津市宁河县鑫美标散热器厂于判决生效十日内支付原告郭滨城货款人民币35000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币788元，减半收取计人民币394元，案件保全费人民币450元，合计人民币844元，由被告刘建新、天津市宁河县鑫美标散热器厂担负。 本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据,本院组织当事人进行了证据交换和质证。上诉人天津市宁河县鑫美标散热器厂、刘建新提交证据一，送货单23张，证明向被上诉人购货的单位是诺德散热器厂，诺德与郭滨城形成买卖合同关系，并非与刘建新、鑫美标散热器厂形成的买卖合同关系。证据二，上诉人与诺德公司工作人员、客户的微信聊天截图16张，证明郭滨城所提供的货物存在质量问题，导致经销商退货，造成的损失，郭滨城本身存在违约行为。被上诉人郭滨城对上诉人提交的证据发表质证意见称：对证据一，真实性、合法性、关联性、证明目的不认可，该证据为复印件，从该证据中也无法证实被上诉人与所谓的诺德公司存在货物买卖关系与本案有关联性。上诉人为鑫美标散热器厂，而非诺德公司，该证据与本案无关。对证据二，三性不认可，该证据如上诉人所述是上诉人与其客户的沟通，是否存在质量问题以及存在哪些问题也只是上诉人与其客户之间的问题，沟通中的散热器是否为涉案散热器无法证明。上诉人提交的两份证据均与本案无关，请求法院不予采纳。因上诉人提交的证据一是复印件，证据二是上诉人与案外人之间的微信聊天记录无法核实真实性，故对上诉人提交的证据本院不予采信。 本院二审查明：一审法院开庭时鑫美标散热器厂答辩时称：“严重影响了我的声誉，而且鑫美标承担了不少损失，而且影响了我厂名誉，我厂是生产高端的产品的，所以对我厂名誉损害极大。我厂出钢制整体散热器，我厂购买后进行加工喷涂对外销售，而且在未出厂时散热器就出现了问题，与原告进行了沟通，他表示没问题，出了问题原告承担。”本院二审查明的其他事实与一审法院查明事实一致。 本院认为：上诉人鑫美标散热器厂在一审诉讼中已承认是该厂从被上诉人郭滨城处购买散热器，且被上诉人一审诉讼中提交的二上诉人给被上诉人的现金支票出票人签章处加盖了天津市宁河县鑫美标散热器厂财务专用章和刘建新印，能够证实二上诉人与被上诉人之间存在买卖合同关系，二上诉人拖欠被上诉人货款的事实。二上诉人主张被上诉人郭滨城开办公司出售的散热器存在质量问题，但未能提交证据予以证实。综上所述，天津市宁河县鑫美标散热器厂、刘建新主张双方主体不适格，没有买卖合同关系，被上诉人供应的货物有质量问题的上诉请求不能成立，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费1576元，由上诉人天津市宁河县鑫美标散热器厂负担788元、由刘建新负担788元。 本判决为终审判决。 审判长  高贺莉 审判员  徐万启 审判员  许永委 二〇二一年三月十七日 书记员  王 玫