河北省邯郸市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）冀04民终909号 上诉人（原审原告）：叶志勇，男，1980年4月13日出生，汉族，现住福建省南安市。 委托诉讼代理人：赵卿，北京市华茂硅谷（邯郸）律师所律师。 被上诉人（原审被告）：峰峰聚元商业大厦有限责任公司，住所地邯郸市峰峰矿区滏临南大街18号。统一社会信用代码：9113040675026817XO。 法定代表人：李英鑫，该公司总经理。 委托诉讼代理人：杜满舵，河北天宏律师事务所律师。 委托诉讼代理人：吴全根，河北天宏律师事务所律师。 原审第三人：牛瑞文，男，1953年1月27日出生，汉族，现住河北省邯郸市峰峰矿区。 委托诉讼代理人：霍双林，河北冀隆律师事务所律师。 上诉人叶志勇因与被上诉人峰峰聚元商业大厦有限责任公司（以下简称聚元大厦）、原审第三人牛瑞文租赁合同纠纷一案，不服河北省邯郸市峰峰矿区人民法院（2020）冀0406民初1045号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 叶志勇上诉请求：1、撤销原判，依法改判支持上诉人的诉讼请求和发还重审；2、一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一是双方于2016年6月30日签订的《租赁合同》合法有效，上诉人已将租赁费超额给付被上诉人；二是被上诉人单方违约解除《租赁合同》，应当返还上诉人租金2542500元并支付违约金255万元；三是《和解协议书》内容与被上诉人提交的两份《证明》内容不产生矛盾，两份证明是对和解协议书的补充说明，且无须签字，能够证实被上诉人与钱山公司的调解只针对聚元大厦装修，不涉及上诉人的租赁费，该条款里的再无纠纷是指装修款没有纠纷；四是该和解协议书的双方是钱山公司和聚元公司，不能约束第三方钱山公司法定代表人叶志勇，且无其签字认可。 聚元大厦辩称，一是双方之间不存在上诉人所提的2016年6月30日签订的《租赁合同》所载明的租赁事实，双方之间的《和解协议书》已经生效的2018冀04终6260号《民事判决书》认定为双方诸多商务关系综合平衡后达成的一致意见。另外，在聚元大厦诉叶志勇租赁合同纠纷一案中，叶志勇自认其不欠聚元大厦任何款项，双方已经没有任何纠纷；二是在一审过程中，叶志勇称该租赁合同是牛瑞文盖章后给他的，但牛瑞文当庭予以否认，印证了该合同来源不清和虚假性；三是两份证明无人签字，又不及时主张，还一再承认双方无任何纠纷，其真实性不应得到确认。一审认定事实清楚，适用法律正确，请求维持原判。 牛瑞文述称，聚元大厦与上诉人之间的租赁纠纷已民在2017年9月22日的协议中全部解决，公章曾经由叶志勇管理过，对2015年签订的合同认可，对2017年的合同及证明不认可。 叶志勇向一审法院起诉请求：1、判令被告返还原告租赁费2,542,500元并向原告承担违约金2,550,000元；2、本案诉讼费由被告承担。 一审法院认定事实：原告叶志勇与被告聚元大厦存在租赁关系。2015年2月，双方签订了《租赁合同》。租赁期间叶志勇领取了被告处的收款专用章、财务专用章各一枚。 2015年2月15日，原告向牛瑞文银行账户转款100万元用于缴纳租金。2015年5月28日，原告向牛瑞文银行账户转款20万元用于缴纳租金。2015年9月2日，原告向牛瑞文银行账户转款35万元用于缴纳租金。2016年9月10日，原告向牛瑞文银行账户转款10万元用于缴纳租金。2016年9月15日，原告向牛瑞文银行账户转款3万元用于缴纳租金。2016年9月27日，原告向牛瑞文银行账户转款10万元用于缴纳租金。2016年9月29日，原告向牛瑞文银行账户转款5万元用于缴纳租金。2016年10月3日，原告向牛瑞文银行账户转款13万元用于缴纳租金。2016年10月11日，原告向牛瑞文银行账户转款12万元用于缴纳租金。2016年10月25日，原告向牛瑞文银行账户转款10万元用于缴纳租金。 2016年7月27日至2016年8月27日期间，原告委托李雅水向牛瑞文银行账户转款共计59万元用于缴纳租金。2016年11月29日，原告委托李雅水向张德学银行账户转款15万元用于抵付租金，同日牛瑞文向原告出具了收到条。 2015年7月20日，牛瑞文向原告出具了一张借款金额40万元的借条。2015年11月9日，牛瑞文向原告出具了一张借款金额20万元的借条，并约定如到期不还，该借款可抵付租金。2016年9月26日，牛瑞文向原告出具一张21万元的收到条，并约定该21万元抵付租金。2016年9月30日，牛瑞文向原告出具一张25，000元的收条，并约定该25，000元抵付租金。2016年10月13日，牛瑞文向原告出具了两张共计45万元的收到条，并约定原告代为支付的银行费用从租金抵扣。 2017年2月4日，被告向原告发出书面解除租赁合同通知，双方解除租赁关系。2017年9月22日，被告（乙方）与邯郸市钱山装饰设计有限公司（甲方）经过约二个月的时间协商，自愿达成《和解协议书》，其中第4条约定：“截止到和解协议书签订之日止，除以上乙方所欠甲方的账款外，甲方以及甲方代表叶志勇、李雅水与乙方再无任何纠纷，且乙方商业大厦内所有的商户押金、租金纠纷及乙方一切债务与甲方及甲方代表叶志勇、李雅水无关。”第5条约定：“乙方聚元大厦所有商户交给甲方、叶志勇、李雅水的押金、租赁费等由乙方承担解决。乙方在给甲方在经营期间所用的收款专用章（1）、财务专用章（1），在本协议签订之日甲方必须归还乙方，乙方代表人牛瑞文在甲方所有的文字性签字、承诺均无效。”（2018）冀04民终6260号民事判决书、（2019）冀0406民初1364号现已生效，该二份民事判决书中对《和解协议书》的真实性均予以认定。 诉讼过程中，被告聚元大厦认为原告提供的租赁合同内容是在已加盖被告公章的空白纸张上后打印的，故申请对2016年6月30日《租赁合同》的合同文本和合同上公章形成的先后时间顺序进行鉴定。2020年10月28日，天津市中慧物证司法鉴定所出具津中慧［2020］文书鉴字第203号司法鉴定意见书，鉴定意见为：标称日期为“2016年06月30日”的《租赁合同》三页上合同文本和合同上“峰峰聚元商业大厦有限责任公司”公章印文形成的先后时间顺序是先打字后盖印。该鉴定发生费用28,600元，由被告聚元大厦先行垫付。 另查明，2010年9月15日，被告聚元大厦法定代表人由牛瑞文变更为牛光远。2017年6月22日，被告聚元大厦经理由牛瑞文变更为王延风。原告叶志勇系邯郸市钱山装饰设计有限公司法定代表人。 一审法院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。2017年9月22日签订的《和解协议书》载明“截止到和解协议书签订之日止，除以上乙方所欠甲方的账款外，甲方以及甲方代表叶志勇、李雅水与乙方再无任何纠纷，且乙方商业大厦内所有的商户押金、租金纠纷及乙方一切债务与甲方及甲方代表叶志勇、李雅水无关。”原告最后一次缴纳租金的时间为2016年11月29日，原告与被告双方于2017年2月4日解除租赁合同，均发生在签订该《和解协议书》之前。该《和解协议书》是双方对诸多商务关系综合平衡后达成的一致意见，其中除对装修工程款给付约定外，第4条、第5条内容中均是对聚元大厦所有商户的押金、租金等债务纠纷进行了约定，亦约定原告与被告截止到2017年9月22日再无任何纠纷。原告提交的两份2017年9月22日加盖被告公章的证明，无单位负责人或出具人签名，被告及第三人对该两份证明的真实性均予以否认，且该证明内容与《和解协议书》内容相互矛盾，故本院对该两份证明不予采信。原告要求被告返还租金及给付违约金的诉讼请求，证据不足，于法无据，本院不予支持。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：驳回原告叶志勇的全部诉讼请求。案件受理费47,448元，由原告叶志勇负担。鉴定费28,600元，由被告峰峰聚元商业大厦有限责任公司负担。 二审期间，当事人没有提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。另查明，（2018）冀04民终6260号民事判决书记载“本院认为…故该《和解协议书》应视为双方对许多商务关系综合平衡后达成的一致意见…”。（2019）冀0406民初1364号民事判决书记载“叶志勇辩称，…经双方调解，于2017年9月22日达成《和解协议书》，该协议书第四条明确约定：截止到和解协议书签订之日止，除以上乙方所欠甲方的财款外，甲方以及甲方代表叶志勇、李雅水与乙方再无任何纠纷，并且该协议书经邯郸经济技术开展区人民法院和邯郸市中级人民法院认定为合法有效，故被告不欠原告任何款项，双方已经没有任何纠纷”。前述《和解协议书》记载“7.其中杨秀芳与叶志勇返租协议的租金伍万贰仟元债务归乙方承担，消防尹月平（河北久安消防有限公司）与叶志勇的消防合同债务壹拾陆万元归乙方负担，电梯公司张维芳（河北富林电梯销售有限公司）与叶志勇的电梯合同债务肆万元归乙方承担”。 再查明，叶志勇提交的证明记载，前述协议只是针对装修工程款，与欠叶志勇租赁费无关，落款为聚元大厦，无经办人签名，日期为2017年9月22日证明。聚元大厦对该证明真实性不予认可；牛瑞文对该证明的真实性也不予认可，并提供聚元大厦公章使用登记表，以证明叶志勇及其配偶李雅水、内部李程等人在其接管经营期间使用聚元大厦公章。 本院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。根据查明的事实，叶志勇虽然提供了2016年的《租赁合同》和支付租金的证据，并提供了2017年9月22日的证明，但所有给付租金的行为均发生2016年12月之前。聚元大厦提供了双方2015年的《租赁合同》复印件和由叶志勇担任法定代表人的钱山公司与聚元大厦于2017年9月22日签订的《和解协议书》，该协议明确双方除该协议约定账款外，包括叶志勇在内与聚元大厦再无任何纠纷，该协议经生效判决认定合法有效。叶志勇在另案诉讼中，认可该《和解协议书》，且主张双方已经没有任何纠纷。综上，叶志勇主张的双方签订2016年租赁合同，并支付了25424500元租金，且该租赁事实与钱山公司和聚元大厦于2017年9月22日签订的《和解协议书》无关的事实，因与该《和解协议书》约定的内容相矛盾，且与其在另案中认可的事实相矛盾而无法认定。 对叶志勇所提双方于2016年6月30日签订的《租赁合同》合法有效，上诉人已将租赁费超额给付被上诉人及被上诉人单方违约解除《租赁合同》，应当返还上诉人租金2542500元并支付违约金255万元的理由，如前所述，因证据不足和自相矛盾而不予支持；对所提《和解协议书》内容与被上诉人提交的两份《证明》内容不产生矛盾，两份证明是对和解协议书的补充说明，且无须签字，能够证实被上诉人与钱山公司的调解只针对聚元大厦装修，不涉及上诉人的租赁费，该条款里的再无纠纷是指装修款没有纠纷的理由，根据查明的事实和生效判决认定的事实，该协议是双方对诸多商务关系综合平衡后达成的一致意见，且该协议还约定了租赁、消防、电梯等事项，故对该理由不予支持；对所提该和解协议书的双方是钱山公司和聚元公司，不能约束第三方钱山公司法定代表人叶志勇，且无其签字认可的理由，根据查明的事实，叶志勇在另案诉讼中明确认可该协议，故对该理由不予支持。 综上，叶志勇的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费47450元，由叶志勇负担。 本判决为终审判决。 审判长  王跃安 审判员  张树刚 审判员  米秉华 二〇二一年三月二十九日 书记员  陈 波