四川省内江市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2021)川10民终239号 上诉人（原审原告）：段仕荣，男，汉族，1962年5月2日出生，住四川省内江市市中区。 委托诉讼代理人：段燕（段仕荣之女），女，汉族，1987年8月27日出生，住四川省内江市市中区，现住内江市市中区。 被上诉人（原审被告）：张艺腾，男，汉族，1993年8月5日出生，住四川省内江市东兴区。 被上诉人（原审被告）：康群，女，汉族，1969年12月25日出生，住四川省内江市东兴区。 被上诉人（原审被告）：太平财产保险有限公司内江中心支公司，住所四川省内江市东兴区兰桂大道**金山兰桂********，统一社会信用代码91511000MA676TTN9G。 负责人：李海翔，总经理。 委托诉讼代理人：吴杰，男，公司员工。 被上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司内江市分公司，住所四，住所四川省内江市市中区双苏路**会信用代码91511000709015808Y。 负责人：陈泓，总经理。 委托诉讼代理人：廖炫淞，男，公司员工。 上诉人段仕荣因与被上诉人张艺腾、康群、太平财产保险有限公司内江中心支公司（以下简称太平保险）、中国人民财产保险股份有限公司内江市分公司（以下简称人保财险）机动车交通事故责任纠纷一案，不服四川省内江市市中区人民法院(2020)川1002民初2168号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年2月23日立案后，依法组成合议庭，经阅卷、调查和询问当事人，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。 段仕荣上诉请求：1.撤销一审判决，依法改判支持四被上诉人连带赔偿一审未依法支持的各项损失共计32,750.98元；2.诉讼费由四被上诉人承担。事实和理由：一审法院未考虑实际情况，不尊重事实对上诉人作出了很不公平的判决。1.出院后的门诊医疗费用，上诉人产生的所有门诊医疗费用均是因本次交通事故产生的合理必要费用。一审法院以未遵守出院时的医嘱而未予支持，门诊病情证明书上有医生明确建议。门诊医生的医嘱就不是医嘱了吗？被上诉人如果认为门诊治疗与本次交通事故无因果关系，同样可以申请做相关鉴定。2.误工标准，上诉人要求按行业标准148元每天计算误工费合情合理，有法可依。3.误工期，鉴定机构建议的误工期为90日仅仅是理论上的数据，上诉人因本次交通事故导致的伤情久治不愈，本案应考虑上诉人个人的具体情况，且实际的误工时长远远超过诉求的230天，故该鉴定意见并不能作为本案认定误工期的依据。4.修车费，上诉人实际产生995元的修车费，太平保险不认可的395元应由张艺腾承担。被上诉人除一审判决的金额外还应支付上诉人未依法判决的后续治疗费5,515.98元，误工费26,840元，修车费395元，共计32,750.98元。请求作出公正客观的判决。 康群辩称，以保险公司意见为准，一审判决正确，没有异议。 太平保险辩称，一审判决公平公正合法，不应支持上诉人的上诉请求。一审判决认定原告各项损失的依据及理由已经明确，认可一审判决认定的理由。 人保财险辩称，上诉人自行治疗无相关医嘱表明有门诊治疗的必要性；一审法院对后续治疗费是认可了一千余元，一审判决合理有据，请求驳回上诉人的上诉请求，维持原判，被上诉人不应承担诉讼费。 段仕荣向一审法院起诉请求:1.请求判决被告赔偿护理费6,000元、住院伙食补助费870元、误工费34,040元、后续门诊费5,515.98元、交通费300元、修车费995元，合计47,720.98元；2.请求判令被告承担诉讼费。 一审法院查明：对于当事人双方没有争议的事实，该院予以确认。段仕荣因2019年12月3日的交通事故受伤被送往医院治疗共29天，产生门诊费485.5元、住院医疗费、住院医疗费15,194中康群垫付6,679.95元、太平保险垫付9,000元；出院医嘱继续予以石膏固定、出院后2周、1月、2月复查。康群垫付段仕荣1月15日门诊复查费177.9元、3月25日门诊复查费473.34元、4月1日门诊复查费416.44元、4月9日门诊复查费416.44元、4月17日门诊复查费416.44元，合计1,900.56元。此后，段仕荣每周进行门诊复查直至2020年11月24日，共产生门诊费5,515.98元。内江协力司法鉴定中心受该院委托作出司法鉴定意见：段仕荣建议误工期为90日、护理期为60日。张艺腾驾驶的车辆登记在康群名下，该车在太平保险投保了交强险、在人保财险投保了商业三者险。原告段仕荣提交的身份信息、事故责任认定书、保险单、住院病历等、住院病历等证据来源合法、与本案具有关联性，能够达到证明目的，予以采信；提交的特种作业操作证，客观真实、来源合法、与本案具有关联性，但不能达到拟证明原告受伤前从事建筑行业的证明目的，不予采信；提交的工作证、村社证明，与本案具有关联性，真实性无法核实，不能达到拟证明原告受伤前从事建筑行业的证明目的，不予采信；提交的检查报告单、门诊费票据、病情证明等证据，客观真实、来源合法、与本案具有关联性，但不能达到拟证明原告持续后续门诊治疗的必要性、应由被告承担门诊费用的证明目的，予以部分采信。被告太平保险提交的司法鉴定意见书等证据，客观真实、来源合法、与本案具有关联性，能够达到证明目的，予以采信。 一审法院认为：康群的驾驶员驾车转弯未让直行车辆先行，违反了《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第五十二条第一款第三项规定，康群的驾驶员承担事故全部责任，段仕荣不承担事故责任。康群的车在太平保险投保了交强险，段仕荣因本次交通事故造成的损失由太平保险在交强险限额内先行赔付，超出部分，因康群在人保财险投保了商业三者险，由人保财险在商业三者险限额内承担。段仕荣住院治疗29天，受伤后的门诊费、住院治疗费、遵医嘱复查治疗费合计17,580.51元，段仕荣自行在医院进行的检查治疗无相关医嘱表明有持续门诊治疗之必要，故因此产生的门诊治疗费，不予支持；住院伙食补助费按30元/天×29天=870元计算；经鉴定确定的护理期为60天，护理费按100元/天×60天=6,000元计算。段仕荣未提交充足的证据证明其在受伤前从事建筑行业，应按无固定收入者计算误工费，其要求按照建筑行业计算误工费的主张，证据不足，不予支持；经鉴定确定的误工期间90天，予以确认，即误工费为80元/天×90天=7,200元；未提供住院期间交通费凭证，酌情支持交通费300元。段仕荣的车辆在此次交通事故中受损，在未经太平保险定损的情况下自行修复产生了维修费，酌情支持600元。段仕荣因此次交通事故造成的损失确认如下：医疗费17,580.51元、住院伙食补助费870元、护理费6,000元、误工费7,200元、交通费300元、车损600元。医疗费17,580.51元由太平保险在交强险医疗项下承担10,000元；人保财险请求按照20%的比例扣除非医保费用，康群无异议，且不违反法律规定，予以确认，故剩余7,580.51元由康群承担1,516.10元、人保财险在商业三者险限额内承担6,064.41元；伙食补助费870元，由人保财险在商业三者险限额内承担。伤残项下（护理费、误工费、交通费）金额共计为13,500元，由太平保险在交强险限额内承担。车损600元由太平保险在交强险财产损失限额内承担。康群、太平保险请求在本案中一并处理垫付费用，原、被告无异议，且不违反法律规定，予以确认。综上所述，品迭康群垫付的费用及应承担的费用、太平保险垫付的部分费用后，太平保险尚应赔偿段仕荣8,035.59元、赔偿康群7,064.41元，人保财险尚应赔偿段仕荣6,934.41元。综上所述，原告提出的要求被告赔偿各项损失合计47,720.98元的诉讼请求，该院支持14,970元，超过部分，不予支持。 一审判决：一、被告太平财产保险有限公司内江中心支公司赔偿原告段仕荣8,035.59元、赔偿被告康群7,064.41元；二、被告中国人民财产保险股份有限公司内江市分公司赔偿原告段仕荣6,934.41元；三、驳回原告段仕荣的其他诉讼请求。 二审中，段仕荣提交了如下证据：第一组：内江市中医医院门诊病情证明书，就是医嘱证明，该证据可以证明有必要就可以就诊。第二组：段仕荣之前工作的登记本、委托代理合同、绵阳市涪城区人民法院（2015）涪民初字第1618号民事调解书、绵阳维益司法鉴定中心鉴定意见书、道路交通事故认定书，可以证明其一直在外地务工及收入。第三组：手机支付凭证，证明在外务工借支的生活费。 人保财险质证意见：第一组是一审已经提供的，不属于新证据，一审法院考虑了后续治疗费，对于该证据不予认可。第二组、第三组意见与太平保险公司一致。 太平保险质证意见：第一组以人保财险的意见为准。第二组三性均有异议，不清楚是什么内容，其余证据与本案无关，不能证明其工资收入情况。第三组微信转款没有说明用途。 康群质证意见：与保险公司意见一致。 本院认证意见：第一组证据不属新证据，与一审判决认定一致；第二组、第三组证据的真实性、关联性均达不到证明标准，不予采信。 二审查明的事实与一审认定的事实一致，应予确认。 本院认为，本案争议焦点是段仕荣主张一审判决认定的赔偿费中后续治疗费、误工费、修车费是否有误。 段仕荣住院治疗29天，出院医嘱及建议为：出院后2周、1月、2月来院复查，根据复查情况指导功能锻炼及决定是否撤除石膏。但其自行在医院进行多次检查治疗，出具的门诊证明书编号与日期有不符合常理的情况，且无相关医嘱表明有持续门诊治疗之必要，故一审法院据此对产生的门诊治疗费不予支持的处理正确。段仕荣认为应当一并解决其后续治疗费5,515.98元的上诉理由，不予采纳。 一审中段仕荣虽然提供了外出务工证明、特种作业操作证等证明文件，但一审法院经审查，认为段仕荣未提交充足的证据证明其在受伤前从事建筑行业，故应按无固定收入者计算误工费的处理并无不当。段仕荣上诉要求按照建筑行业计算误工费的主张，证据不足，本院不予支持。误工天数经鉴定确定为90天，一审法院据此计算误工费为80元/天×90天=7,200元，段仕荣认为鉴定意见并不能作为本案认定误工期的依据的上诉意见，本院亦不予采纳。 段仕荣的电动自行车在此次交通事故中受损，其自行修复产生了维修费995元，并提供了收据一份，一审酌情支持600元也是适当的。 综上，段仕荣的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件诉讼费619元，由段仕荣负担。 本判决为终审判决。 审 判 长  何 骏 审 判 员  易小峰 审 判 员  夏 欣 二〇二一年三月二十六日 法官助理  苏 月 书 记 员  王 洁