北京市丰台区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0106民初7181号原告：李雯婧，女，1990年10月8日出生，汉族，无业，住北京市房山区。被告：程智，男，1989年11月9日出生，汉族，无业，住北京市朝阳区。被告：陈珊珊，女，1988年1月30日出生，汉族，北京市朝阳区豆各庄地区朝丰家园社区居委会社区工作者，住北京市朝阳区。委托诉讼代理人：李怡坤，北京市泽文律师事务所律师。原告李雯婧与被告程智、陈珊珊民间借贷纠纷一案，本院立案受理后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用普通程序，由审判员独任审理，公开开庭进行了审理。原告李雯婧、被告程智、被告陈珊珊的委托诉讼代理人李怡坤到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告李雯婧向本院提出诉讼请求：判令二被告共同偿还原告借款本金797272元及利息（以797272元为基数，自2018年10月1日起至实际付清之日止，按照年利率24%计算）。事实和理由：原被告系朋友关系，二被告原系夫妻关系，已于2018年12月离婚。2016年6月19日起，被告程智以让原告帮忙的缘由多次向原告借款。原告与被告程智于2019年11月20日签订了借条，确认被告程智共计向原告借款994426.06元，其中798307元来源于原告本人信用卡及向合计20余个小额贷款平台所借，此外被告程智于2018年10月1日因用于生意周转向原告借款现金126000元。借条约定了还款期限及利息，但其一直未偿还借款。后经计算，实际借款总金额为1010451元，被告程智曾偿还185179元，剩余825272元未还。由于被告程智一直拖欠款项，致使原告未按时向贷款平台偿还，已经产生了相关滞纳金、利息、违约金、罚金等，被平台采取多种催收手段催收，并对原告的信用产生重大影响，应当按照年利率24%的标准支付利息。案件审理过程中，经核对，被告程智除前述还款外，还偿还过三笔共计28000元，故尚欠797272元借款本金未还。涉案借款用于二被告夫妻共同生活，故二被告应当共同偿还借款。故原告诉至法院。被告程智辩称，确实存在涉案借款，支付宝和微信转账出借的款项无异议，现金借款126000元也有这个钱，也出具了借条，认可原告主张的借款来源，但原告主张的利息利率负担太重，希望由法院确定合理的利率。涉案借款属于被告程智因生意周转所欠的个人欠款，与被告陈珊珊无关。被告陈珊珊辩称，不同意原告的全部诉讼请求。涉案借款属于夫妻一方在夫妻关系存续期间超过家庭支出的情况下主张的债务，原告无证据证明涉案债务为共同债务，也未证明涉案借款系用于夫妻共同生活、生产经营，被告陈珊珊没有在借条或者其他相关文件上签字确认，事后也未同意和追认，故不属于夫妻共同债务，被告陈珊珊不承担还款责任。当事人围绕诉讼请求提交了证据，本院依法组织当事人进行了质证，对原告提交的借条、微信转账记录、支付宝转账记录，被告程智提交的其与原告联系还款28000元的微信聊天记录、其与原告2019年1月20日的微信聊天记录、被告陈珊珊与原告的微信聊天记录截图，当事人对真实性均无异议，故本院对上述证据真实性予以确认，对其关联性、证明力结合其他证据综合进行认定。对下列证据，本院认定如下：1.原告提交其与陈珊珊、程智的微信聊天记录，证明涉案借款用于二被告家庭开支。被告程智对原告与陈珊珊的聊天记录真实性不清楚，对原告与程智的聊天记录真实性认可，但主张该聊天记录仅为一部分，没有反映出事情的经过。被告陈珊珊对原告与程智的聊天记录真实性不清楚，对其与原告的微信聊天记录在庭前谈话中认可真实性，但在庭审中又表示对真实性不予认可，认为聊天记录可以随意删除和篡改，且未进行公证，属于无效证据，陈珊珊未保留该聊天记录，无法出示原始载体进行对照核实。对此本院认为，因原告提交了上述聊天记录的原始载体，且程智、陈珊珊未提供己方聊天记录原始载体及相关证据证明上述聊天记录存在篡改、删除等情况，故本院对上述聊天记录真实性予以确认，对其关联性、证明力结合其他证据综合进行认定。2.原告提交其征信报告、网贷平台贷款记录等，证明其出借资金来源。被告程智认可该证据，亦认可原告主张的出借资金来源。被告陈珊珊表示未参与借款，对上述证据不清楚。3.被告程智提交其微信、支付宝年账单、月账单，证明其账户往来款项金额较大，涉案借款仅为其中一小部分，涉案借款并未用于夫妻共同生活，即使曾经从其账户少量转账给被告陈珊珊，来源也不是涉案借款。原告对该证据不予认可，主张被告程智曾经通过其账户购买家庭日用品及超市、饭店消费，服装购买等，应当认定为用于夫妻共同生活。被告陈珊珊对该证据予以认可。对上述2、3项证据，本院认为，因提交人均提供了证据原件，故本院对其真实性予以确认，对其关联性、证明力结合其他证据综合进行认定。根据当事人陈述和本院经审查确认的证据，本院认定事实如下：2016年6月19日至2018年8月17日期间，李雯婧共计通过支付宝向程智转账出借606236元；2016年6月19日至2019年2月4日期间，李雯婧共计通过微信向程智转账出借278215元。2019年11月20日，程智出具借条，载明：本人程智向李雯婧借款人民币994426.06元。此借款中的798307元来源是由李雯婧本人向合计20余个小额贷款平台所借，自2016年6月19日起，本人陆续收到李雯婧微信、支付宝、银行卡转账合计金额798307元。本人承诺此借款由本人程智偿还，并承诺每笔款项的还款日当天按时偿还此借款。但由于本人个人债务原因，2018年10月之后，本人程智便没有再按时偿还此借款，而是由李雯婧个人代我偿还了借贷平台借款。本人现承诺，自2018年10月起，截止2019年11月20日，李雯婧用于偿还此借款的本金426342.28元、利息（按照年利率4.75%付给李雯婧利息），皆由本人程智承担偿还，并于2019年11月30日前一次性还清此借款。2018年10月起，截止2019年11月20日小额借贷平台欠款剩余449447.28元未偿还，剩余款项将继续由本人偿还，所产生的利息（年利率24%）、逾期费用、罚金等额外产生的费用，皆由本人程智承担，并于2019年12月1日起于每月1日前向李雯婧指定账户打款本金37453.94元，利息8989元用于继续偿还小额借贷平台所借款项。除上述小额借贷平台借款外，本人程智于2018年10月1日因用于生意周转向出借人李雯婧借款的现金本金126000元、利息（按照年利率4.75%付给李雯婧），一并承诺于2018年12月31日前一次性付清。以上共计欠款994426.06元，如不能按时归还，本人程智愿意承担所产生的一切小额借贷平台违约金、逾期利息、罚金及涉及到所产生的一切法律责任。另查明，程智、陈珊珊原系夫妻关系，后于2018年12月10日离婚。2018年11月30日，陈珊珊向李雯婧发送：“我的那些钱等离婚以后我小舅会先借钱给我还上，等我的账还了，我再帮你想办法。”李雯婧发送：“我这目前有几个还是催得紧，你要是这一两天有辙的话，匀我个三万几万的都行，我就还能坚持坚持……”陈珊珊发送：“程智别的借款我都不认，你这个我一定不会远远看着的。”后各方就涉案借款发生争议，李雯婧诉至本院，本院于2020年1月8日向程智、陈珊珊送达起诉书副本。程智提交的支付宝、微信账单及明细显示，其支付宝、微信账户每月均有几千至数万元收入及支出，其于李雯婧之间的款项往来占比较小，其收到李雯婧转账后，多数随即转至其个人账户，只有少数几笔款项转给陈珊珊或发生消费。案件审理过程中，李雯婧主张程智于2016年9月24日至2018年12月7日共计偿还185179元，程智对上述还款予以认可。程智主张除上述还款外，其还于2019年2月4日向李雯婧银行卡存入8000元，于2019年5月19日向李雯婧银行卡存入10000元，于2019年12月4日向李雯婧偿还现金10000元，李雯婧对上述还款予以认可。案件审理过程中，李雯婧、程智均认可，涉案借款由李雯婧通过现金及本人微信、支付宝转账出借给程智，程智均以现金及本人支付宝、微信转账，银行存款偿还给李雯婧，未通过其他方式出借或还款。经本院询问，李雯婧陈述其出借给程智的款项中，16000元为从其信用卡套现而来，该款项尚未偿还给银行，其他款项均来源于小额借贷平台或自有资金；经本院释明，李雯婧主张针对该16000元借款，仅要求返还借款本金，不再主张利息。案件审理过程中，经本院询问，李雯婧称借条中载明的借款总金额高于其主张的被告未还款金额的原因为出具借条时存在部分遗漏，具体情况记不清楚，而且偿还小额借款平台的款项包括了借款本金和利息，但在借条中统一写成了借款本金，具体还款明细现在无法提供。本院认为，合法的借贷关系应当受到法律保护，借款人应当按照约定的期限偿还借款。本案中，李雯婧通过现金及微信、支付宝转账向程智出借款项，程智出具借条确认欠款数额及还款期限。程智应当按照约定的还款期限偿还借款。关于应当偿还的借款本金数额，李雯婧、程智均认可共计借款1010451元，还款213179元，故未还借款本金数额为797272元。李雯婧现要求程智偿还借款本金797272元，该诉讼请求具有事实和法律依据，本院予以支持。关于利息的计算，因当事人就涉案借款分情况约定了还款期限和利息计算标准，应当根据当事人的约定及还款情况分别确定。本案中，李雯婧共计向程智出借1010451元，其中借条载明的借款为994426.06元，其余16024.94元在借条中未作约定。借条载明的借款994426.06元中，包括2018年10月1日现金出借的126000元、小额借款平台所借的798307元，以及剩余的在借条中未说明来源及出借方式的款项70119.06元。程智共计还款213179元，按照还款期限先后的顺序，应首先偿还2018年12月31日到期的现金出借款项126000元，剩余87179元还款，应偿还2019年11月30日到期的李雯婧代还款426342.28元，由于该还款中包括借款本息，在李雯婧无法提交详细还款明细的情况下，本院以已还款426342.28元及未还本金449447.28元减去小额借款平台借款本金798307元所得的77482.56元作为已代还利息，剩余已代还款项348859.72元为已代还本金，减去还款87179元本金，程智还应就该部分借款偿还本金261680.72元，及截至2019年11月20日利息77482.56元，并支付自2019年11月21日起以261680.72元为基数，以年利率4.75%为标准的利息。关于小额借款平台未还本金449447.28元的利息，应以该金额为基数，按照年利率24%的标准，自2019年12月1日起计算。关于在借条中未说明来源及出借方式的款项70119.06元，以及在借条中未作约定的借款16024.94元，李雯婧对于其中从信用卡套现获得的16000元款项放弃索要利息，本院不持异议，对剩余的70144元，因未约定还款期限及利息，李雯婧所主张的利息实质为逾期还款利息，应自起诉书送达程智次日起按照年利率6%的标准计算逾期还款利息。对于李雯婧诉讼请求中的合理部分，本院予以支持，对于超出部分不予支持。关于夫妻共同债务的认定，因本案借款数额较大，且程智系以个人名义向李雯婧借款，故属于夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务。现李雯婧主张该债务用于夫妻共同生活，应就其主张承担相应的举证责任。李雯婧虽称其中部分借款系程智以偿还房贷、车贷为由向其借款，但现有证据无法显示涉案借款系偿还房贷、车贷等夫妻共同生活用途，因程智账户中存在多笔收入、支出，即使有少数款项转给陈珊珊或用于消费，亦无法证明该部分款项来源于李雯婧的借款。陈珊珊在其与李雯婧的聊天记录中虽有“帮你想办法”、“不会远远看着”等表示，但无法认定其存在将涉案借款追认为夫妻共同债务的意思表示。故李雯婧要求陈珊珊就涉案借款及利息承担共同还款责任的诉讼请求缺乏事实和法律依据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（2015年6月23日最高人民法院审判委员会会议通过）第二十六条第一款、第二十九条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三条，《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》的规定，判决如下：一、程智于本判决生效之日起十日内向李雯婧偿还借款本金797272元；二、程智于本判决生效之日起十日内向李雯婧支付代还款项449447.28元中截至二○一九年十一月二十一日的利息77482.56元；三、程智于本判决生效之日起十日内向李雯婧支付借款利息（以261680.72元为基数，按照年利率4.75%的标准，自二○一九年十一月二十一日起计算至实际付清之日止；以449447.28元为基数，按照年利率24%的标准，自二○一九年十二月一日起计算至实际付清之日止；以70144元为基数，按照年利率6%的标准，自二○二○年一月九日起计算至实际付清之日止）；四、驳回李雯婧的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费11773元，由程智负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 员  杨 灵二〇二一年三月十六日法官助理  王雪彤书 记 员  黄建帅