wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
广东省中山市第一人民法院民 事 判 决 书（2021）粤2071民初1046号原告：李双美，女，1987年12月11日出生，汉族，身份证地址广东省江门市蓬江区仁和里3号之一，公民身份号码440××××××××××××024。被告：郭振清，男，1962年4月18日出生，汉族，身份证地址广东省中山市石岐区××××××××××，公民身份号码362××××××××××××514。被告：郭强，男，1982年3月25日出生，汉族，身份证地址广东省中山市东区×××××巷1号之二，公民身份号码360××××××××××××014。原告李双美诉被告郭振清、郭强民间借贷纠纷一案，本院于2021年1月7日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李双美到庭参加诉讼；被告郭振清、郭强经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李双美向本院提出诉讼请求：判令被告郭振清、郭强向原告李双美偿还借款本金81362.8元及利息（利息计算方式：以81362.8为基数，按月利率1.28%，自2020年4月2日起计算至实际清偿之日止）。事实和理由：被告郭振清因资金周转需要经余志乐介绍向于2019年7月22日向原告李双美借款10万元。双方签订借款合同并约定还款日期及违约责任；被告郭强在借款合同中签名承诺对借款承担连带保证责任。合同签订后，原告李双美依约支付了借款，但两被告未能按时偿还。被告郭振清、郭强经本院传票传唤，未在答辩期限内提交书面答辩状，亦未到庭应诉、质证。原告就本案提交了证据，本院经核对原件后在卷佐证。本案经审理认定事实如下：李双美称其与案外人余志乐曾是男女朋友关系，经余志乐介绍与郭振清认识，郭振清因资金周转需要向李双美借款。2019年7月22日，李双美作为出借人与郭振清作为借款人、郭强作为担保人签订借款合同一份，合同主要约定，郭振清向李双美借款10万元，借款利息为月利率8%；借款期限从2019年7月22日至2019年8月22日；郭强自愿对郭振清的债务承担连带担保责任，保证范围包括借款本息等，保证期限从借款之日起至郭振清清偿全部债务之日止。合同签订当日，李双美以银行转账方式向郭振清交付借款10万元，庭审中李双美确认，在交付借款10万元当日，郭振清返还其预扣利息8000元，实际交付借款92000元；借款后，郭振清分别于2019年8月21日、2019年9月18日、2020年4月1日向李双美还款8000元、8000元及1万元，合计26000元。李双美称除上述还款外，郭振清、郭强未偿还剩余借款本金及利息。本院认为，李双美主张郭振清向其借款，提供了借款合同及转账凭证等证据予以证实，本院予以采信。关于尚欠借款金额认定问题。李双美实际借款金额为92000元，已偿还26000元，双方约定借款利息为月利率8%，该约定超出法律规定的标准，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》[法释（2015）18号]第二十六条“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。”的规定，已支付的借款按月利率3%计算利息，经核算，郭振清已偿还款项支付利息及抵扣本金情况如下表：交易时间借款偿还金额天数年利率应还息实还利息尚欠利息偿还本金尚欠本金1二〇一九年七月二十二日9200092000.0022019年8月21日8000300.362722.192722.190.005277.8186722.1932019年9月18日8000280.362394.962394.960.005605.0481117.1542020年4月1日100001960.3615681.1710000.005681.170.0081117.15合计920002600020798.3215117.155681.1710882.8581117.15根据上表，截至2020年4月1日，郭振清偿还借款本金10882.85元，支付利息15117.15元，尚欠借款本金81117.15元。郭振清收到李双美的借款，未在约定期限内偿还借款本金及利息，已构成违约，现李双美诉请判令郭振清偿还借款本金81117.15元并支付利息部分，理据充分，本院予以支持。超出部分，理据不足，本院不予支持。关于利息计算问题。双方约定利息为月利率8%，超出法律规定的标准，李双美主动调整未付借款利息按月利率1.28%计算，符合法律规定，本院予以支持，根据上表，郭振清未能全额支付至2020年4月1日止的利息，现李双美诉求郭振清从2020年4月2日起按月利率1.28%支付利息至本息清偿之日止，理据充分，本院予以支持。关于保证责任问题。郭强作为保证人在借款合同中承诺对郭振清的上述债务承担连带保证责任，根据《中华人民共和国担保法》第十八条的规定，现李双美诉请判令郭强对郭振清的上述债务承担连带清偿责任，理据充分，本院予以支持。郭强承担保证责任后，有权向郭振清追偿。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条，《中华人民共和国担保法》第十八条的规定，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》[法释（2020）17号]第二十五条、第三十一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告郭振清于本判决发生法律效力之日起七日内向原告李双美清偿借款本金81117.15元并支付利息（利息计算方法：以81117.15元为基数，从2020年4月2日起按照月利率1.28%计付至本息清偿之日止）。二、被告郭强对被告郭振清的上述债务承担连带清偿责任，被告郭强承担保证责任后，有权向被告郭振清追偿。三、驳回原告李双美其他诉讼请求。如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1008元（原告李双美已预交），由被告郭振清、郭强负担（两被告于本判决发生法律效力之日起七日内迳付原告李双美）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。审判员周光辉二〇二一年三月十五日书记员雷绮婷黄靖雯
文书内容江苏省苏州市相城区人民法院执 行 裁 定 书(2021)苏0507执1001号申请执行人：相城经济开发区腾俊旧机动车交易信息咨询服务部，住所地江苏省苏州相城经济开发区春申湖东路68号。经营者：陈银兴。被执行人：居庆民，男，1973年8月29日生，汉族，江苏省苏州市人，住江苏省苏州市。申请执行人相城经济开发区腾俊旧机动车交易信息咨询服务部与被执行人居庆民买卖合同纠纷一案，该案(2020)苏0507民初4175号民事判决书已经发生法律效力。由于被执行人居庆民未履行法律文书所确定的义务，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条之规定，裁定如下：冻结、扣划被执行人居庆民银行存款人民币12976.42元，或查封、扣押被执行人所有的相应价值财产。本裁定立即执行。审判员  张木林二〇二一年三月一日书记员  叶成敏
广东省佛山市禅城区人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤0604民初27589号之二原告：冼妙娟，女，汉族，1974年10月23日出生，住广东省佛山市禅城区××××××××××××××××。公民身份号码：440××××××××××××428。委托诉讼代理人：谢振宇，广东国龙律师事务所律师。被告：冼桂昌，男，汉族，1954年9月7日出生，住广东省佛山市禅城区×××××××××××巷1号。公民身份号码：440××××××××××××039。被告：林群友，女，汉族，1978年12月15日出生，住广东省鹤山市×××××××××××××之1。公民身份号码：440××××××××××××421。委托诉讼代理人：黄丽斌，广东汉铎律师事务所律师。委托诉讼代理人：李凯玲，广东汉铎律师事务所律师。本院在审理原告冼妙娟与被告冼桂昌、林群友债权人撤销权纠纷一案中，原告向本院申请撤回对被告的起诉。经审查，本院认为：原告在诉讼期间申请撤回对被告的起诉，是在法律允许的范围内对其诉讼权利作出的处分，且未损害国家、集体或他人的合法权益，故其申请符合法律规定，应予准许。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第五项的规定，裁定如下：准许原告冼妙娟撤回对被告冼桂昌、林群友的起诉。案件受理费7300元，财产保全费2520元，共计9820元（原告已预交），由原告冼妙娟负担。审 判 长  朱微微人民陪审员  黄光梁人民陪审员  冯 当二〇二一年三月十二日书 记 员  刘颖仪
安徽省合肥市庐阳区人民法院 民 事 判 决 书 （2021）皖0103民初2846号 原告：华融消费金融股份有限公司，住所地安徽省合肥市庐阳区濉溪路310号，统一社会信用代码91340000MA2MT0R51D（1-1）。 法定代表人：柳旭斌，董事长。 委托诉讼代理人：杨琳，安徽华人律师事务所律师。 委托诉讼代理人：潘天宇，安徽华人律师事务所律师。 被告：曾子倚，女，1972年7月27日出生，汉族，住湖南省邵阳市双清区。 原告华融消费金融股份有限公司（以下简称华融公司）与被告曾子倚金融借款合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告华融公司的委托诉讼代理人到庭参加诉讼，被告曾子倚经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 华融公司的诉讼请求：1.曾子倚偿还华融公司借款本金69885.71元、利息13264.84元、罚息29642.13元（利息及罚息按照合同约定标准暂计算至2020年10月11日，此后利息及罚息以欠付借款本金为基数按照年利率24%合并计算至全部款清之日止）；2.曾子倚承担华融公司为实现债权支付的律师代理费用1128元；3.曾子倚承担本案诉讼费用。 本院查明事实： 1.立约信息：2017年5月23日，华融公司与曾子倚签订《华融消费金融公司借款合同》。 2.合同约定：贷款本金200000元（以实际审批发放结果为准），贷款期数36期（一月一期），贷款月利率15‰，还款方式按月等额本息还款；如借款人任一期逾期，贷款人按照逾期天数加收罚息，罚息=当期应还本金及利息×贷款日利率×（1+50%）×逾期天数；借款人任一期未按时还款或发生其他违约行为，贷款人有权随时宣布贷款提前到期，要求借款人立即偿还本合同项下全部款项；本合同引起争议协商不成的，任一方可向贷款人住所地有管辖权的人民法院起诉，败诉方承担对方为解决争议实现债权产生的所有费用，包括但不限于诉讼费、保全费、律师费等；借款人确认送达地址作为合同相对方、人民法院等邮寄送达相关法律文书的接收地址。 3.合同履行：合同签订后，华融公司于2017年5月23日向曾子倚发放贷款100000元。曾子倚还款至2018年6月23日，之后未按约还款。华融公司提交的还款明细表显示，截至2020年8月19日，曾子倚尚欠华融公司借款本金69885.71元、利息13264.84元、罚息26338.64元;截至2020年10月11日，曾子倚尚欠华融公司借款本金69885.71元、利息13264.84元、罚息29642.13元。2020年8月20日至2021年3月9日期间曾子倚未还款。另，华融公司因本次诉讼支出律师代理费1128元。 本院认为，案涉借款系双方当事人真实意思表示，合法有效。华融公司按约放款，曾子倚未按约履行还款义务，构成违约。华融公司要求曾子倚清偿借款本金69885.71元和截至2020年8月19日的利息13264.84元，有事实和法律依据，本院予以支持。关于罚息，华融公司主张罚息以每期未还本金与每期未还利息之和为基数按照日万之七点五的标准计算，明显过高，本院酌情调整为按照日万分之六的标准计算，截至2020年8月19日，罚息应为21070.91元。之后的利息和罚息，本院酌定以全部未清偿本金为基数，按华融公司起诉时（2021年1月14日）全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率标准的四倍即15.4%合并计算至款清之日止。关于华融公司主张的律师代理费1128元，具有合同依据，且华融公司已实际支付，本院予以支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条及《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条之规定，判决如下: 一、被告曾子倚于本判决生效之日起十日内偿还原告华融消费金融股份有限公司借款本金69885.71元、利息13264.84元和罚息21070.91元（利息和罚息暂计算至2020年8月19日，之后以尚欠本金为基数，合计按照年利率15.4%的标准计算至款清之日止）； 二、被告曾子倚于本判决生效之日起十日内支付原告华融消费金融股份有限公司律师代理费1128元； 三、驳回原告华融消费金融股份有限公司其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取计1278元，由被告曾子倚负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。 审判员  陆翠玲 二〇二一年三月二十二日 书记员  王子悦 附：本判决适用的法律条文 1.《中华人民共和国合同法》 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。 第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。 2.《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 3.《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证明不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0105民初21664号原告：中国农业银行股份有限公司北京亚运村支行，营业场所北京市朝阳区安定路33号。负责人：张伟，行长。委托诉讼代理人：李会平，北京市国汉律师事务所律师。委托诉讼代理人：张政，北京市国汉律师事务所实习律师。被告：王燕渝,女,1972年11月21日出生,汉族。原告中国农业银行股份有限公司北京亚运村支行（以下简称农行亚运村支行）与被告王燕渝信用卡纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告的委托代理人李会平到庭参加了诉讼，被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告农行亚运村支行向本院提出诉讼请求：判令王燕渝清偿欠款本金38100.33元及利息、违约金、手续费（以本金38100.33元为基数，按年利率24%的标准支付自2018年2月10日起至实际给付之日止），并承担本案的诉讼费用。被告王燕渝未到庭答辩。经审理查明：2004年10月10日，王燕渝向农行亚运村支行申请办理尾号8045的信用卡，并声明其已阅读全部申请材料。领用合约及后附收费明细表载明：利息为日利率万分之五，按月计收复利；2016年9月29日，中国农业银行发布《关于调整信用卡业务相关收费标准的公告》，载明调整“贷记卡滞纳金”项目为“信用卡违约金”。对于持卡客户逾期未还款的行为，我行将收取“信用卡违约金”，收费标准为最低还款额未还部分的5%。另，双方还对手续费、免息还款期、透支利息、利率调整、对账单、违约情形、违约金等事项进行了约定。此后，农行亚运村支行批准了王燕渝的办卡申请，王燕渝申领并持续使用了尾号为8045的信用卡。庭审中，农行亚运村支行称王燕渝在使用案涉信用卡过程中自2015年2月6日开始逾期，农行亚运村支行于2018年2月10日将王燕渝尚欠全部款项记入不良,其中本金38100.33元，故农行亚运村支行现仅主张尚欠本金38100.33元，并自2018年2月10日以目前尚欠本金为基数按照年利率24%计收后续利息、违约金及手续费。本院认为：关于本案法律适用问题，依据《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第二十条之规定：“民法典施行前成立的合同,依照法律规定或者当事人约定该合同的履行持续至民法典施行后,因民法典施行前履行合同发生争议的,适用当时的法律、司法解释的规定;因民法典施行后履行合同发生争议的,适用民法典第三编第四章和第五章的相关规定”，本案双方约定的合同履行期限持续至民法典施行后，且本案系因民法典施行前被告的履行行为发生的争议，故本案应当适用当时施行的法律、司法解释的规定。本案中，王燕渝信用卡逾期还款，农行亚运村支行据此要求王燕渝偿还本金的诉讼请求有合同依据，且不违反法律规定，本院予以支持。关于利息、违约金、手续费，农行亚运村支行按照年利率24%的标准一并主张，不超出合同约定且不违反法律规定，本院亦予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第二十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告王燕渝于本判决生效之日起七日内偿还原告中国农业银行股份有限公司北京亚运村支行欠款本金38100.33元，并以本金38100.33元为基数，按年利率24%的标准支付自2018年2月10日起至实际给付之日止的利息、违约金及手续费。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费376元、公告费260元，均由被告王燕渝负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京金融法院。审判员  周裕财二〇二一年三月二十五日书记员  周剑彬
安徽省合肥市庐阳区人民法院 民 事 判 决 书 （2021）皖0103民初2836号 原告：华融消费金融股份有限公司，住所地安徽省合肥市庐阳区濉溪路310号，统一社会信用代码91340000MA2MT0R51D（1-1）。 法定代表人：柳旭斌，董事长。 委托诉讼代理人：杨琳，安徽华人律师事务所律师。 委托诉讼代理人：潘天宇，安徽华人律师事务所律师。 被告：陈坚伟，男，1990年5月11日出生，汉族，住广东省揭阳市普宁市。 原告华融消费金融股份有限公司（以下简称华融公司）与被告陈坚伟金融借款合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告华融公司的委托诉讼代理人到庭参加诉讼，被告陈坚伟经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 华融公司的诉讼请求：1.陈坚伟偿还华融公司借款本金46416.75元、利息9981.06元、罚息17644.31元（利息及罚息按照合同约定标准暂计算至2020年10月11日，此后利息及罚息以欠付借款本金为基数按照年利率24%合并计算至全部款清之日止）；2.陈坚伟承担华融公司为实现债权支付的律师代理费用740元；3.陈坚伟承担本案诉讼费用。 本院查明事实： 1.立约信息：2017年9月5日，华融公司与陈坚伟签订《华融消费金融公司借款合同》。 2.合同约定：贷款本金60000元（以实际审批发放结果为准），贷款期数36期（一月一期），贷款月利率15‰，还款方式按月等额本息还款；如借款人任一期逾期，贷款人按照逾期天数加收罚息，罚息=当期应还本金及利息×贷款日利率×（1+50%）×逾期天数；借款人任一期未按时还款或发生其他违约行为，贷款人有权随时宣布贷款提前到期，要求借款人立即偿还本合同项下全部款项；本合同引起争议协商不成的，任一方可向贷款人住所地有管辖权的人民法院起诉，败诉方承担对方为解决争议实现债权产生的所有费用，包括但不限于诉讼费、保全费、律师费等；借款人确认送达地址作为合同相对方、人民法院等邮寄送达相关法律文书的接收地址。 3.合同履行：合同签订后，华融公司于2017年9月6日向陈坚伟发放贷款60000元。陈坚伟还款至2018年7月6日，之后未按约还款。华融公司提交的还款明细表显示，截至2020年8月19日，陈坚伟尚欠华融公司借款本金46416.75元、利息9962.89元、罚息15427.52元;截至2020年10月11日，陈坚伟尚欠华融公司借款本金46416.75元、利息9981.06元、罚息17644.31元。2020年8月20日至2021年3月9日期间陈坚伟未还款。另，华融公司因本次诉讼支出律师代理费740元。 本院认为，案涉借款系双方当事人真实意思表示，合法有效。华融公司按约放款，陈坚伟未按约履行还款义务，构成违约。华融公司要求陈坚伟清偿借款本金46416.75元和截至2020年8月19日的利息9962.89元，有事实和法律依据，本院予以支持。关于罚息，华融公司主张罚息以每期未还本金与每期未还利息之和为基数按照日万之七点五的标准计算，明显过高，本院酌情调整为按照日万分之六的标准计算，截至2020年8月19日，罚息应为12342.02元。之后的利息和罚息，本院酌定以全部未清偿本金为基数，按华融公司起诉时（2021年1月14日）全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率标准的四倍即15.4%合并计算至款清之日止。关于华融公司主张的律师代理费740元，具有合同依据，且华融公司已实际支付，本院予以支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条及《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条之规定，判决如下: 一、被告陈坚伟于本判决生效之日起十日内偿还原告华融消费金融股份有限公司借款本金46416.75元、利息9962.89元和罚息12342.02元（利息和罚息暂计算至2020年8月19日，之后以尚欠本金为基数，合计按照年利率15.4%的标准计算至款清之日止）； 二、被告陈坚伟于本判决生效之日起十日内支付原告华融消费金融股份有限公司律师代理费740元； 三、驳回原告华融消费金融股份有限公司其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取计826元，由被告陈坚伟负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。 审判员  陆翠玲 二〇二一年三月二十二日 书记员  王子悦 附：本判决适用的法律条文 1.《中华人民共和国合同法》 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。 第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。 2.《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 3.《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证明不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。
广东省佛山市南海区人民法院民 事 判 决 书（2021）粤0605民初4501号原告：杨盛湛，男，1987年9月13日出生，汉族，住广东省佛山市南海区×××××××××××，公民身份号码440××××××××××××016。被告：马伟栋，男，1990年5月12日出生，汉族，住广东省佛山市南海区××××××××××××××××第2层，公民身份号码441××××××××××××613。上列原、被告民间借贷纠纷一案，本院于2021年2月20日立案受理后，依法适用简易程序于同年3月11日公开开庭进行审理。原告到庭参加诉讼，被告经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.被告向原告归还借款本金52400元及从2019年8月1日起至实际还款日止按月利率1%计算的利息（暂计至起诉之日为3873元）；2.被告承担本案诉讼费用。事实与理由：被告于2017年10月17日至2018年7月2日期间分6次向原告借款共52400元，并出具借条约定从2019年8月1日起至2021年3月1日止每月还款3000元，共分19期还本付息，月利率为1%。被告至今未还过一期款项，原告多次催讨均无果。被告没有答辩。原告围绕其诉讼请求提交了借条、被告手持借条的照片、原告及被告的支付宝名片、支付宝转账记录为凭。被告经本院传票传唤未到庭，视为放弃举证和质证的权利。经审查，上述证据来源合法，内容真实，且与本案相关联，本院予以认定，并确认如下事实：原告通过支付宝分别于2017年10月17日向被告转账9100元、2017年11月14日转账3500元、2017年12月30日转账23000元、2018年1月24日转账6100元、2018年4月30日转账2000元、2018年7月2日转账8700元，合共52400元。2019年5月21日，被告向原告出具借条，确认向原告借款52400元，利息按月利率1%计算，定于2019年8月1日起每月还款3000元，分19期还本付息至2021年3月1日止，逾期未还按月利率2%计付逾期利息。原告因被告未归还过一期款项而向本院提起诉讼。本院认为，本案为民间借贷纠纷，原告主张向被告出借52400元的事实，有借条及支付宝转账记录等证据为凭，被告无到庭抗辩及提出反证，故本院予以确认。原告认为被告一直未能归还上述借款，而被告经本院送达开庭传票传唤没有到庭对原告的起诉意见进行抗辩，也不举证证明其还款情况，故本院采信原告所称，确认被告尚欠原告借款本金52400元未归还。原告请求被告归还该款，并从2019年8月1日起至付清款日止按月利率1%计付利息，本院予以支持。被告经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，依法缺席判决。综上，依照《中华人民共和国民法典》第六百七十四条、第六百七十五条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（2020年第二次修正）第二十五条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：马伟栋应于本判决发生法律效力之日起十日内归还借款本金52400元及以尚欠本金为基数从2019年8月1日起至付清款日止按月利率1%计算的利息予杨盛湛。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费1206.83元，减半收取计603.42元（原告已预交），由被告负担并应于支付上述款项同期迳付原告，本院不另收退。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审判员  李昭迎二〇二一年三月十九日书记员  聂凤姣
鞍山市千山区人民法院 执 行 裁 定 书 （2021）辽0311执185号之三 申请执行人：鞍山钢都混凝土有限公司,91210311696171296M,住鞍山市千山区。 被执行人：鞍钢矿山建设有限公司,912103006645572668,住鞍山市立山区。 本院依据已经发生法律效力的鞍山市千山区人民法院2021年2月20日生效的（2020）辽0311民初977号，（2021）辽03民终350号判决，于2021年3月4日向被执行人发出执行通知书，责令被执行人被告鞍钢矿山建设有限公司于判决书发生法律效力后给付原告鞍山钢都混凝土有限公司混凝土商砼货款410590元及逾期付款损失（逾期付款损失的计算方法为按照中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算，计息时间从2020年9月15日起至确认给付之日止）。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7459元，减半收取3729.5元，由被告承担。如不服本判决，可于收到判决书之日起十五日内，向本院递交上诉状，并?。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、第二百四十二条，《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第32条的规定，裁定如下： 冻结被执行人鞍钢矿山建设有限公司在中国工商银行账户内存款人民币420434.50元，冻结期限为十二个月。 本裁定送达后即发生法律效力。 执行员  吕晋锋 二〇二一年三月五日 书记员  孙晓露
山东省青岛市黄岛区人民法院 民 事 判 决 书 （2021）鲁0211民初7129号 原告：孙艳，女，1974年3月25日出生，汉族，住青岛市黄岛区。 被告：青岛泰发集团股份有限公司，住所地青岛市黄岛区朝阳山路185号。统一社会信用代码：91370200163997300R。 法定代表人：薛文伟，董事长。 委托诉讼代理人：李辉，女。 原告孙艳与被告青岛泰发集团股份有限公司（以下简称泰发集团）劳动争议纠纷一案，原告孙艳诉请：1.判决被告支付原告经济补偿金93600元；2.裁决被告支付原告带薪年休假工资9931元；3.由被告承担本案诉讼费用。泰发集团对仲裁裁决书也不服，向本院对孙艳提起劳动争议纠纷之诉，泰发集团诉请：1.裁决原告无需支付被告经济补偿金25200元；2.裁决原告无需支付被告带薪年休假工资1655.17元；3.由被告承担本案诉讼费用。因上述两案系同一事实和法律关系，本院受理后将上述两案合并依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告孙艳，被告泰发集团之委托诉讼代理人李辉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 经本院审理查明：原告孙艳系被告泰发集团职工，泰发集团为孙艳投缴2006年12月至2013年5月期间的社会保险。2013年5月21日，孙艳与泰发集团解除劳动合同，解除原因为个人申请解除劳动合同。2013年5月27日，双方签订自该日起至2016年5月31日止的劳动合同，泰发集团再未给孙艳投缴社会保险。劳动合同到期后双方续签2016年6月1日起至法定解除或终止劳动合同条件出现时止的劳动合同。2020年2月28日，孙艳离职。 孙艳2019年应休带薪年休假15天，2020年应休带薪年休假2天。孙艳2019年、2020年解除劳动合同前12个月平均工资均为3600元。另查明，泰发集团于1997年12月31日注册成立。 孙艳向青岛西海岸新区青岛市黄岛区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，请求裁决泰发集团支付：1、经济补偿93600元；2、带薪年休假工资9931元。2020年11月23日，青岛西海岸新区青岛市黄岛区劳动人事争议仲裁委员会作出青黄劳人仲案字[2020]第3482号裁决书，裁决泰发集团支付孙艳：1、经济补偿25200元；2、带薪年休假工资1655.17元。孙艳与泰发集团对仲裁裁决书均不服，分别诉至本院。 孙艳主张其1994年8月入职泰发集团，向本院提交如下证据： 1.机关事业单位劳动合同制合同制职工养老保险手册，该证据显示社会保障号码×××82，编号×××11，核发单位胶南市人才交流服务中心，核发时间96.7，姓名孙艳，出生年月74.3，性别女，民族汉，参加工作时间94.8，工作单位青岛泰发集团公司，养老保险缴费记载1995年7月至1998年2月，经手人许洪波盖章，许洪波为青岛泰发集团公司的人事经理。 2.《青岛职工社会保险参保证明》。参保明细载明：1.1995年7月至1998年12月合计42个月，参保单位胶南市人才交流服务中心（医疗）；2.1999年1月至2000年12月合计24个月，参保单位泰发集团（隐珠所扩面）；3.2001年1月至2003年3月合计27个月，参保单位隐珠经委；4.2003年4月至2004年6月合计15个月，参保单位隐珠劳动和社会保障管理所（经委医疗）；5.2004年7月至2006年11月合计29个月，参保单位隐珠劳动和社会保障管理所（泰发）；6.2006年12月至2013年5月合计78个月，参保单位青岛泰发集团股份有限公司；7.2013年7月至2014年12月合计18个月，参保单位胶南市人才交流服务中心（代扣代缴）；8.2015年1月至2020年6月合计66个月，参保单位黄岛区灵活就业人员交通银行代扣户（个人缴费），以上共合计299个月。 泰发集团对机关事业单位劳动合同制职工养老保险手册的真实性没有异议，称，养老保险手册系胶南市人才交流中心办理的，无法实确定孙艳进入到泰发集团的时间。工作单位与泰发集团不符，许洪波是否为泰发集团的人事经理不清楚。对青岛职工社会保险参保证明的真实性没有异议，1995年7月至2006年11月这段时间的投保记录无法证明是泰发集团为孙艳缴纳的社会保险。对2006年12月至2013年5月这段时间的投保没有异议，是泰发集团为孙艳缴纳。2013年7月至2020年这段时间的投保系孙艳个人投保。 泰发集团称，因孙艳违反了国家计划生育政策规定，泰发集团于2013年5月21日与孙艳解除了劳动关系，但考虑到孙艳的实际情况，本着人道主义精神及孙艳自己的申请，泰发集团又对孙艳重新进行了招录，无法投缴社会保险是因为孙艳的违法行为导致的，因此，泰发集团的行为并无不当，不应支付经济补偿金。孙艳的带薪年休假已在其工资中发放，而且该请求已过时效。 本院认为，原告孙艳与被告泰发集团均认可双方已于2013年5月21日解除劳动关系，2013年5月27日孙艳重新与泰发集团签订劳动合同，故，孙艳的入职时间应为2013年5月27日。因泰发集团未给孙艳投缴社保，孙艳申请离职，要求泰发集团支付经济补偿金，符合《中华人民共和国劳动合同法》第三十八条“用人单位有下列情形之一的，劳动者可以解除劳动合同：……（三）未依法为劳动者缴纳社会保险费的；”和第四十六条“有下列情形之一的，用人单位应当向劳动者支付经济补偿：（一）劳动者依照本法第三十八条规定解除劳动合同的”的规定，本院予以支持。孙艳2013年5月27日重新入职泰发集团，2020年2月28日双方解除劳动合同，泰发集团应支付孙艳的经济补偿25200元（3600元×7个月），对孙艳主张过高部分，本院不予支持。泰发集团称因孙艳违反计划生育政策，无法投缴社会保险，于法无据，对其辩解意见，本院不予采纳。 孙艳2019年应休带薪年休假15天，2020年应休带薪年休假2天，泰发集团未安排孙艳休带薪年休假，应向孙艳支付2019、2020年的带薪年休假工资5627.59元（3600元÷21.75天×17天×200%），对孙艳主张的过高部分，本院不予支持。孙艳主张2019年之前的带薪年休假工资，未向本院提交泰发集团未安排其休年假的证据，本院不予支持。泰发集团主张孙艳的带薪年休假已在其工资中发放，未向本院提交证据，对其意见，本院不予采纳。 综上所述，依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十八条第一款第（三）项、第四十六条第（一）项、第四十七条，参照《企业职工带薪年休假实施办法》第十条、第十一条、第十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下： 一、被告青岛泰发集团股份有限公司于本判决生效之日起10日内支付给原告孙艳2019、2020年的带薪年休假工资5627.59元； 二、被告青岛泰发集团股份有限公司于本判决生效之日起10日内支付给原告孙艳经济补偿金25200元； 三、驳回原告孙艳及被告青岛泰发集团股份有限公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费10元，减半收取5元，由被告青岛泰发集团股份有限公司承担；（2021）鲁0211民初7130号案件受理费10元，减半收取5元，由被告青岛泰发集团股份有限公司承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省青岛市中级人民法院。 审判员  鲍广平 二〇二一年三月十一日 书记员  刘俊琼
安徽省合肥市庐阳区人民法院 执 行 裁 定 书 （2021）皖0103执1553号 申请执行人：交通银行股份有限公司安徽省分行，住所地安徽省合肥市包河区徽州大道与嘉陵江路交口，统一社会信用代码91340100149140650H。 主要负责人：陈俊，行长。 被执行人：李桂章，男，1966年5月5日出生，汉族，住湖南省涟源市。 本院执行交通银行股份有限公司安徽省分行与李桂章信用卡纠纷一案，现申请执行人向本院申请终结执行，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（一）项的规定，裁定如下： 终结本院（2020）皖0103民初8233号民事判决书的执行。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长 刘 洋 审判员 程徐林 审判员 季汝成 二〇二一年三月三十日 书记员 方 针
安徽省合肥高新技术产业开发区人民法院 执 行 裁 定 书 （2021）皖0191执1119号 申请执行人：王诗平，男，1975年06月10日出生，汉族，住安徽省合肥经济技术开发区。 被执行人：徐成峰，男，1995年7月16日出生，汉族，住安徽省六安市金安区。 本院在执行王诗平与徐成峰民间借贷纠纷一案中，因被执行人徐成峰未履行生效法律文书所确定的义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条以及《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条规定，裁定如下： 冻结、划拨被执行人徐成峰银行存款人民币33137.67元[其中支付借款本金20000元、逾期支付利息10746.67元（以20000元为基数，自2018年9月25日起按照月利率2%的标准暂计至2020年12月9日，后期顺延至款清之日止），迟延履行期间的债务利息1211元（以20000元为基数，自2020年3月30日起，按日利率0.0175%的标准暂计算至2021年3月9日，后期顺延至款清之日止），负担案件执行费373元、案件受理费407元、公告费400元]，或查封、扣押、提取、变价其同等价值的其他财产。 本裁定立即执行。 审 判 员  李 刚 二〇二一年三月十日 法官助理  程 永 书 记 员  吴英贤
湖南省衡阳市珠晖区人民法院执 行 裁 定 书（2021）湘0405执906号之一申请执行人：深圳催客网络信息科技有限公司衡阳分公司，住所地衡阳市珠晖区白渔塘社区G栋559号。法定代表人：刘高峰，该公司总经理。被执行人：赵旺，男，汉，出生于1990年4月13日，住河南省郑州市。本院依据已经发生法律效力的（2019）湘0405民初2865号民事判决书，向被执行人发出执行通知书，责令被执行人履行法律文书确定的义务，但被执行人至今未履行，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条之规定，裁定如下：冻结、扣划被执行人赵旺在银行存款14198元，或者查封、扣押、冻结被执行人同等价值的其他财产。本裁定立即执行。审判员  佘钦二〇二一年三月五日书记员  周洁
四川省汶川县人民法院 民 事 判 决 书 (2021)川3221民初40号 原告：刘小全，男，1984年6月11日出生，汉族，住四川省 汶川县耿达镇辛福村灯草坪组055号。 委托诉讼代理人：向梅，金迪律师事务所律师。 被告：曹莉，女，汉族，1984年9月14日出生，住四川省 洛县心市坝镇1村3组58号。 被告：郭文富，男，汉族，1965年5月28日出生，住四川省 雅安市名山区中峰乡大冲村3组1号。 被告：胡守莲，女，汉族，1973年11月6日出生，住四川省 汉源县大树镇新民社区3组55号。 原告刘小全与被告曹莉、郭文富、胡守莲民间借贷纠纷一 案，本院于2021年1月12日立案后，依法适用简易程序，公开 开庭进行了审理。原告刘小全及其委托诉讼代理人向梅到庭参 加诉讼，被告曹莉、郭文富、胡守莲经本院传票传唤无正当理由 未到庭参加诉讼，本案依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告刘小全向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告连带偿 还原告借款465000元，并从起诉之日起至付清借款时止以 465000元为基数按照年利率6%支付资金占用期间利息；2.本 案案件受理费由被告承担。事实和理由：原告与被告曹莉通过 被告郭文富和案外人陈勇介绍相识，2014年6月17日，因被 告曹莉需要资金周转，向原告借款，原告通过案外人胡蓉的账 户向被告曹莉转款500000元。被告曹莉收到转款后向原告出 具了收条，被告郭文富、胡守莲作为担保人在收条中签名。事 后，被告均没有向原告偿还借款。现为维护原告合法利益，特诉 至法院，望判如所请。 被告郭文富未提交证据但书面辩称：2014年6月17日前， 郭文富和胡守莲因还贷急需资金，经陈勇介绍与刘小全及其合 伙人相识，洽谈并同意借款500000元。双方约定月利息7%， 且由曹莉的一套住房作抵押。之后，刘小全通过胡蓉的账户转 500000元到曹莉账户，曹莉立即将该500000元转入郭文富账 户，并且原告刘小全知晓这笔钱是借给被告郭文富、胡守莲用 的。借款之后，郭文富至少偿还了3个月利息，后因企业倒闭无 力还款。为此，刘小全多次带人逼债。综上，曹莉不承担还款责 任，而由郭文富、胡守莲承担。 被告曹莉、胡守莲未到庭也为向本院提交书面答辩状及证 据。 本院经审理认定事实如下：2014年6月17日，被告曹莉向 原告刘小全借款500000元，约定借款期间为2014年6月17 日至2014年7月16日，此款经胡蓉账户转入曹莉62284804 60229901018的账户。同日，原告刘小全通过案外人胡蓉的账 户向被告曹莉转款500000元，被告曹莉向原告刘小全出具了 收条和借条，被告郭文富、胡守莲作为担保人在收条和借条中 签名，且被告曹莉以其位于彭州市××镇××小区××栋××号 附7号4层（所有权业务件号：权0069268）的房屋向原告进行 抵押并于2014年6月25日办理了登记。庭审中原告刘小全自 认2014年8月15日收到35000元还款。 以上事实有原告刘小全提交的原、被告双方身份信息、《借 条》《收条》、房屋信息查询记录、曹莉中国农业银行卡复印件、 他项权证（彭房他证他权字第0××0号）、中国农业银行转账 记录、当事人陈述等证据在案佐证。 本院认为，合法的借贷受法律保护，本案中原告刘小全向 本院提交的证据能够证实被告曹莉向原告刘小全借款500000 元的事实，因此原告刘小全主张被告曹莉还款465000元的理 由成立，本院予以支持；被告曹莉经本院传票传唤，无正当理由 拒不到庭应诉，由此产生的不利后果由其自行承担。本案为民 法典实施前的法律事实引起的民事纠纷案件，按照《最高人民 法院关于适用时间效力的若干规定》 第一条的规定应当适用《中华人民共和国民法典》实施前的法 律、司法解释。关于原告主张的资金占用利息，由于双方在借条 中未约定利息，视为不支付利息；借条中也未约定逾期利息，原 告主张的从起诉之日起至付清借款时止按照年利率6%支付资 金占用期间利息并不违反法律规定，本院予以支持。本案中当 事人对保证方式没有约定，应按照连带保证承担保证责任，被 告郭文富虽在书面答辩状中自认原告刘小全有追债的行为，但 并未明确追债的时间，故不能免除原告刘小全对于在保证期间 内主张被告郭文富、胡守莲承担保证责任的举证责任，因原告 刘小全并未向法庭出示相关证据，故应当承担举证不能的后 果，即关于原告要求被告郭文富、胡守莲基于担保承担连带还 款责任的主张本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同 法》第六十条、第二百零六条、第二百一十条，《中华人民共和国 担保法》第十九条、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于审理民间借 贷案件适用法律若干问题的规定》（法释[2020]6号)第二十九 条、第三十二条，《最高人民法院关于适用 法典>时间效力的若干规定》第一条之规定，判决如下： 被告曹莉自本判决生效之日起十日内支付原告刘小全 本金465000元，并从2021年1月12日起至付清借款时止以 465000元为基数按照年利率6%支付资金占用期间利息； 驳回原告刘小全的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照 《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付 迟延履行期间的债务利息。 案件受理费4400元，由被告曹莉负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本 院递交上诉状，并按对方当事人的数提出副本，上诉于阿坝藏 族羌族自治州中级人民法院。 审判员  刘丛虎 二〇二一年三月三十一日 书记员  彭云涛
天津市蓟州区人民法院结 案 通 知 书(2021)津0119执32号天津农村商业银行股份有限公司蓟州中心支行、孟凡超、王宝忠：天津农村商业银行股份有限公司蓟州中心支行与孟凡超、王宝忠金融借款合同纠纷一案，经本院立案执行，被执行人已全部履行法律文书规定的义务。至此，天津农村商业银行股份有限公司蓟州中心支行向本院申请执行的（2019）津0119民初6354号民事调解书已全部执行完毕，现已结案。特此通知。二〇二一年三月十五日
广东省广州市南沙区人民法院民 事 判 决 书（2021）粤0115民初1978号原告：陈爱芝，女，1970年10月12日出生，汉族，住湖南省新化县，被告：镇泰（中国）工业有限公司，住所地广州市南沙区榄核镇蔡新路333号，统一社会信用代码914401156187104509。法定代表人：黄铁城。委托诉讼代理人：俞宗娇，是该公司员工。原告陈爱芝与被告镇泰（中国）工业有限公司（以下简称镇泰公司）确认劳动关系纠纷一案，本院于2021年1月21日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告陈爱芝、被告镇泰公司的委托诉讼代理人俞宗娇到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告陈爱芝诉称，原告陈爱芝于2003年9月24日入职被告镇泰公司处工作，任职装配工，一直工作至2020年8月25日。被告镇泰公司有部分期间并未为原告陈爱芝参加社会保险。原告陈爱芝为办理社会保险转移于2020年12月28日申请劳动仲裁，但广州市南沙区劳动人事争议仲裁委员会（以下简称南沙仲裁委员会）以《人力资源社会保障部办公厅关于职工基本养老保险关系转移接续有关问题的补充通知》规定不得通过事后补办的方式开具法律文书为由决定不予受理。据此，原告陈爱芝提起诉讼请求如下：1.请求确认原告陈爱芝与被告镇泰公司从2003年9月24日至2020年8月25日存在劳动关系；2.本案诉讼费由被告镇泰公司负担。被告镇泰公司辩称，原告陈爱芝于2003年9月24日至2011年12月25日、2013年6月25日至2016年10月25日期间在被告镇泰公司处工作，其请求确认存在劳动关系的时间段已经超过一年的仲裁时效时间，应当予以驳回。2017年2月15日至2020年8月25日期间原告陈爱芝在被告镇泰公司处工作，被告镇泰公司承认该期间内劳动关系存续。本院经审理查明：陈爱芝于2003年9月24日入职镇泰公司，任职生产作业员，后于2011年12月25日因合同期满离开镇泰公司。陈爱芝于2013年6月25日第二次入职，任职生产作业员，后于2016年10月25日因合同期满离开镇泰公司。陈爱芝于2017年2月15日第三次入职镇泰公司，后于2020年8月25日因合同期满离开镇泰公司。陈爱芝于2020年12月28日向南沙仲裁委员会提出劳动仲裁申请，南沙仲裁委员会于2021年1月6日作出穗南劳人仲不【2021】39号不予受理通知书，理由是陈爱芝的仲裁请求违反《人力资源社会保障部办公厅关于职工基本养老保险关系转移接续有关问题的补充通知》载明不得通过事后补办的方式开具法律文书的规定。本案庭审中，双方均确认陈爱芝提出劳动仲裁申请前没有中断、中止仲裁时效的事由。本院认为，《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二条第一项规定:"中华人民共和国境内的用人单位与劳动者发生的下列劳动争议，适用本法：（一）因确认劳动关系发生的争议……。”因此，确认劳动关系之诉属于劳动争议，应适用劳动仲裁时效。《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条第一款规定：“劳动争议申请仲裁的时效期间为一年。仲裁时效期间从当事人知道或者应当知道其权利被侵害之日起计算。”陈爱芝与镇泰公司的第一段劳动关系于2011年12月25日终止，第二段劳动关系于2016年10月25日终止。双方劳动关系终止时，陈爱芝知道或者应当知道其权利被侵害，其本应于知道或者应当知道其权利被侵害之日起一年内提出劳动仲裁申请，但陈爱芝直至2020年12月28日才就上述已终止的劳动关系所产生的纠纷申请仲裁。故此，陈爱芝请求确认其与镇泰公司于2003年9月24日至2017年2月14日期间存在劳动关系的诉讼请求已超出一年仲裁时效，本院不予支持。关于陈爱芝请求确认其与镇泰公司于2017年2月15日至2020年8月25日期间存在劳动关系的诉讼请求。陈爱芝于2017年2月15日第三次入职镇泰公司，于2020年8月25日因合同期满而离开镇泰公司，镇泰公司在庭审中亦承认该期间双方存在劳动关系。因此，对于陈爱芝该项诉讼请求，本院予以支持。综上所述，根据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二条第一项、第二十七条第一款的规定，判决如下：一、确认原告陈爱芝与被告镇泰（中国）工业有限公司在2017年2月15日至2020年8月25日期间存在劳动关系。二、驳回原告陈爱芝的其他诉讼请求。本案受理费10元由原告陈爱芝负担5元，由被告镇泰（中国）工业有限公司负担5元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。审判员  刘方二〇二一年三月十九日法官助理郑文杰书记员梁楚莹
湖南省岳阳市岳阳楼区人民法院民 事 判 决 书（2021）湘0602民初345号原告：袁学著，男，汉族，1966年12月12日出生，住云南省。委托诉讼代理人：张帅，湖南滳招律师事务所律师。被告：易晓华，男，汉族，1971年10月15日出生，户籍地湖南省岳阳县，现住湖南省岳阳市。被告：易湘辉，男，汉族，1974年10月16日出生，户籍地湖南省岳阳县，现住湖南省岳阳市。被告：刘书，女，汉族，1979年8月22日出生，户籍地湖南省岳阳县，现住湖南省岳阳市。以上三被告的共同委托诉讼代理人：胡同进，岳阳楼区正顺法律服务所法律工作者。被告：易建军，男，汉族，1967年5月22日出生，住湖南省岳阳市。原告袁学著与被告易晓华、被告易湘辉、被告刘书、被告易建军侵权责任纠纷一案，本院于2021年1月11日受理后，依法适用简易程序进行了审理。原告袁学著及其委托诉讼代理人张帅、被告易晓华、被告易湘辉及被告易晓华、被告易湘辉、被告刘书的委托诉讼代理人胡同进、被告易建军到庭参加了庭审。本案现已审理终结。原告袁学著向本院提出诉讼请求：1、判令被告易建军、易湘辉、刘书、易晓华连带向原告袁学著支付其所有的房屋征收款（以征收部门认定为准）；2、判令被告易建军、易湘辉、刘书、易晓华向原告袁学著返还甲某某号房屋所有权证、国用（某某）字第某某号国有土地使用证；3、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：原告袁学著名下房屋坐落于某某市某某区某某会，建筑面积为某某平方米，房屋所有权证号为甲某某号。原告因工作生活原因，于2008年10月将家庭户口迁入云南省某某市，并一直在当地生活，疏于管理涉案房屋。但原告近期返乡发现房屋已经由被告侵占，且拒不腾退，另外被告易建军作为被拆迁方与某某街道办事处征地拆迁项目部就涉案房屋签订《房屋拆迁补偿安置协议书》。严重损害到原告的合法权益。为维护原告袁学著的合法权益，特向人民法院起诉。被告易晓华、被告易湘辉、被告刘书共同答辩称：原告名下的房屋于2007年出卖给了被告易湘辉、被告易晓华，原告依约交付了房屋的产权证。被告易湘辉、被告易晓华购买房屋后，就一直居住在涉案房屋。原告的主张已经超过诉讼时效和除斥期间。故应驳回原告的诉讼请求。被告易建军答辩意见与被告易晓华、被告易湘辉、被告刘书答辩意见一致。经审理查明，位于某某区某某会的房屋（不动产权证号为甲某某号，房屋建筑面积为某某平方米，登记时间为1996年10月15日）登记在原告袁学著名下；国用（某某）字第某某号国有土地使用证（用地面积为某某平方米，用途为住宅，登记时间为1996年9月24日）也登记在原告袁学著名下。2007年12月12日，袁秋恒与被告易晓华、被告易湘辉签订《房屋转让协议》，协议中“甲方袁秋恒”涂改为“甲方袁学著”，协议中乙方为易晓华，协议内容为：1、转让范围，围墙内一切设施，包括上下二层房屋、四间杂屋前、前后两个院子等，围墙外走廊、树木等（具体面积以房产证、土地证为准）。2、转让价格：31000元。3、付款方式一次性付清房款。4、易晓华付清房款后，袁某某向易晓华提供房屋钥匙、原房产证、土地证及身份证复印件，并协助易晓华过户，房产过户费由易晓华承担。5、易晓华购买袁某某房屋后，其使用的水、电、有线电视等由易晓华按有关费用标准自付。签订协议后，同日袁某某将房产证以及国有土地使用证、袁学著身份证复印件交付给易晓华、易湘辉，并向易晓华出具了收条，收条载明：今收到易小华购房款现金伍万壹仟元整。该《房屋转让协议》一式两份，易湘辉并未在另一份《房屋转让协议》中签字，该份协议中“甲方袁学著”并未进行涂改。被告易湘华、被告易湘辉陈述签订《房屋转让协议》时为少缴纳房屋过户的税费，协议上转让价格虽然是31000元，但是实际是支付了房款51000元，被告易晓华、被告易湘辉发现房产证、国有土地使用证上的名字是原告袁学著，并不是袁某某，要求袁某某重新签订《房屋转让协议》，协议的甲方为袁学著、乙方为易晓华，被告易晓华、被告易湘辉陈述协议中“袁学著”系袁某某所签。被告易晓华、被告易湘辉协议内容与2007年12月12日的《房屋转让协议》内容一致。被告易晓华、被告易湘辉陈述签订协议时当场要求袁某某打电话给袁学著。袁某某电话联系原告袁学著，出售房屋已取得原告袁学著的同意，袁某某电话联系原告袁学著时，被告易晓华、被告易湘辉在场。案外人袁某某陈述房屋转让协议、收条都是其本人所签，是其父亲袁某1要求其签的协议，当时签订协议时，没有告知原告袁学著，签订协议时在场的有被告易湘辉、袁某1、袁某某和另外一个介绍买房子的人。另查，被告易晓华、被告易湘辉购买了涉案房屋后，对房屋进行了改扩建，建筑面积为某某平方米。后被告易晓华、被告易湘辉将涉案房屋出售给了被告易建军。2020年某某街道办事处征地拆迁项目部与被告易建军签订《房屋拆迁补偿安置协议书》，对改扩建后的房屋进行征收拆迁，被告易建军尚未领取征收补偿款。2020年11月，涉案房屋已被拆除。袁某某与袁学著系同胞兄弟关系。被告易湘辉与被告刘书系夫妻关系。以上事实，有原、被告的身份证复印证及房产证、国有土地使用证、《房屋转让协议》、收条、房屋拆迁补偿安置协议书、岳阳市不动产权登记信息查询单、国有土地档案资料、庭审笔录在卷佐证，本院予以确认。本院认为，本案争议焦点为：一、原告的主张是否超过诉讼时效。二、《房屋转让协议》是否有效？涉案房屋征收补偿的权益由谁享有。关于争议焦点一。原告主张被告支付征收补偿款以及返还国土证、房产证，是具有物权属性的请求权，不适用诉讼时效、除斥期间的规定。关于争议焦点二。原告袁学著自户口迁入云南后开始长期在云南生活，并将房屋的房产证、国土证原件以及自己的身份证复印件均交给袁某某。袁某某作为袁学著的兄弟，在收取易晓华、易湘辉51000元购房款后，将涉案房屋及房产证、国土证原件、袁学著的身份证复印件交给易晓华、易湘辉。易晓华、易湘辉完全有理由相信袁某某有权代为处理涉案房屋。根据《中华人民共和国合同法》第四十九条规定，“行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后以被代理人名义订立合同，相对人有理由相信行为人有代理权的，该代理行为有效。”。易晓华、易湘辉自2007年12月购买房屋后，十几年来一直居住该房屋中，并进行了改扩建，袁学著的兄弟袁某某、父亲袁某1对此事明知的情形下，袁学著称其对房屋状态完全不知情，明显与常理不符。故原告袁学著与被告易晓华、被告易湘辉签订的《房屋买卖转让协议》合法有效。关于争议焦点三。征收补偿的目的是对实现居住人丧失居住场所的补偿和安慰，货币补偿安置方式是给现实居住人另觅住所或过度性安置的经济支持，将被征收房屋补偿给现实居住人符合房屋征收补偿的目的。被告易湘辉、易晓华通过购买行为取得涉案房屋，并有权将涉案房屋出售。故原告袁学著不享有对涉案房屋的征收权益。故原告袁学著主张的诉讼请求，没有事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民法典》第一百七十二条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告袁学著的全部诉讼请求。案件受理费400元，减半收取200元，由原告袁学著承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省岳阳市中级人民法院。审判员  朱潇峰二〇二一年三月九日书记员  何云、
广东省深圳市龙岗区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤0307执22919号 申请执行人中国音像著作权集体管理协会。住所地北京市朝阳区呼家楼京广中心商务楼401室，统一社会信用代码×××94Ｋ。 法定代表人周建潮。 被执行人深圳市魅力无限歌舞厅，住所地深圳市龙岗区平湖街道凤凰社区守珍街273号二至四楼，统一社会信用代码×××054。 法定代表人侯丕树。 申请执行人中国音像著作权集体管理协会与被执行人深圳市魅力无限歌舞厅知识产权权属、侵权纠纷系列案，深圳市龙岗区人民法院作出的（2017）粤0307民初14578-14637号民事判决生效后，被执行人未按上述生效法律文书履行义务，申请执行人于2020年12月3日向本院申请强制执行，请求被执行人向申请执行人支付60宗案件赔偿款共计人民币72000元及利息，并承担本系列案件受理费及执行费。本院依法受理。 本系列案在执行过程中，本院依法向被执行人发出《执行通知书》、《报告财产令》、《被执行人财产报告表》，责令其在指定期限内如实申报财产情况并履行义务。同时，本院通过深圳法院鹰眼查控网、全国法院网络执行查控系统对被执行人名下的银行存款、股票、工商股权、房产、土地使用权、车辆、支付宝账户余额、财付通账号余额等财产进行了查证，未发现被执行人有可供执行的财产及有效的财产线索。本院已将查证结果告知申请执行人，申请执行人对查证结果无异议，亦未能在指定期限内向本院提供被执行人可供执行的财产线索。本院决定依法对被执行人采取限制高消费措施予以惩戒。 本院认为，因被执行人目前没有可供执行的财产，且申请执行人在指定期限内不能提供可供执行的财产线索，本次执行程序无法继续进行，可予以终结，需要等待继续执行的条件成就后再重新启动。终结本次执行程序期间，申请执行人享有继续要求被执行人清偿债务的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长 陈 龙 执行员 姚 练 执行员 黄 海 二〇二一年三月十日 书记员 郑文雅
文书内容昆山市人民法院执 行 裁 定 书(2021)苏0583执3393号被执行人：袁标，男，1978年12月27日生，汉族，住江苏省阜宁县。申请执行人与被执行人袁标盗窃罪一案，该案(2018)苏0583刑初1329号判决书已经发生法律效力。由于被执行人袁标未履行法律文书所确定的义务，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条之规定，裁定如下：一、冻结、扣划被执行人袁标银行存款人民币1000.00元。二、不足之数，依法查封、冻结被执行人相应价值的财产。本裁定立即执行。审判员  洪文林二〇二一年三月二十五日书记员  曹俊瑜
山东省日照市东港区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）鲁1102民初582号 原告：日照金邦物流有限公司，住所地日照市潍坊路177号新营车检，统一社会信用代码：91371102670503184J。 法定代表人：王晓东，总经理。 委托诉讼代理人：殷海涛，日照东港正律法律服务所法律服务工作者。 被告：中国人民财产保险股份有限公司日照市分公司，住所地日照市黄海二路9号，统一社会信用代码91371102X13592156F。 法定代表人：郭和平，总经理。 委托诉讼代理人：马彦宝，山东名律律师事务所律师。 原告日照金邦物流有限公司诉被告中国人民财产保险股份有限公司日照市分公司财产损失保险合同纠纷一案，本院于2020年1月8日立案。原告日照金邦物流有限公司于2021年3月11日向本院提出撤诉申请。 本院认为：原告日照金邦物流有限公司在本案诉讼期间申请撤诉，理由正当，符合法律规定，应予准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下： 准许原告日照金邦物流有限公司撤诉。 案件受理费50元，减半收取25元，由原告日照金邦物流有限公司负担。 审 判 长  丁 浩 人民陪审员  徐艳梅 人民陪审员  安 飞 二〇二一年三月十一日 书 记 员  申 盈
广东省广州市花都区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤0114执13568号 申请执行人：广州市美博木业有限公司，住所地广州市花都区新华街白蟮塘工业区18队，统一社会信用代码91440101304477799D。 法定代表人：刘学武,该公司总经理。 委托代理人：赖星，广东粤兴律师事务所律师。 被执行人：广州震业家具有限公司，住所地广州市花都区新华街公园前路**首层自编**，统一社会信用代码91440101304789952W。 法定代表人：李平。 被执行人：李华，男,1983年9月9日出生，汉族，住湖南省耒阳市。 申请执行人广州市美博木业有限公司与被执行人广州震业家具有限公司、李华买卖合同纠纷一案，本院作出的（2019）粤0114民初10067号民事判决已发生法律效力。依上述判决，被执行人广州震业家具有限公司、李华应向申请执行人支付93910元及利息并承担案件受理费。根据申请执行人的请求，本院于2020年11月16日立案执行并依法向被执行人发出执行通知书，责令被执行人履行义务，但被执行人没有在限期内履行。本院依法向银行、房管、车管等部门查询及调查被执行人名下的银行存款及其他财产情况，并委托被执行人户籍所在地法院查询被执行人的房产情况，但查无被执行人可供执行的财产。本院依法将被执行人纳入失信被执行人名单并采取限制高消费措施。本院已将上述执行情况告知申请执行人。现申请执行人向本院表示无法提供被执行人其他可供执行的财产线索，请求本院依法处理。 本院认为，经本院采取多方执行措施后，未发现被执行人有可供执行的财产。申请执行人无法提供被执行人其他可供执行的财产线索，本案依法可终结本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条,《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 执行长  程灿文 执行员  徐家静 执行员  曾敬林 二〇二一年三月十七日 书记员  袁建恒
广东省佛山市南海区人民法院民 事 裁 定 书（2021）粤0605民初4642号原告：佛山市南海区里水镇甘蕉社区××股份经济合作社，住所地：佛山市南海区。法定代表人：蒲某1。委托诉讼代理人：罗永坤，广东盈宇律师事务所律师。被告：刘振燎，男，汉族，住广东省佛山市南海区。上列原、被告租赁合同纠纷一案，本院于2021年2月22日立案后，依法适用简易程序进行审理。2021年3月30日，原告以已与被告协商一致为由向本院提出撤诉申请。本院认为，原告在本案宣判之前向本院申请撤回起诉，其申请符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项、《诉讼费用交纳办法》第十五条、第三十四条第一款的规定，裁定如下：准许原告佛山市南海区里水镇甘蕉社区××股份经济合作社撤回起诉。本案以撤诉方式结案，案件受理费减半收取计3456.76元（原告已预交），由原告负担。审判员  胡方平二〇二一年三月三十一日书记员  余宝儿
徐州市铜山区人民法院民 事 裁 定 书（2021）苏0312民初2665号原告：孙婷婷，女，1976年2月15日出生，汉族，住徐州市铜山区。委托诉讼代理人：岳龙，江苏公实律师事务所律师。委托诉讼代理人：赵家兴，江苏公实律师事务所实习律师。被告：胡永标，男，1966年7月24日出生，汉族，住徐州市铜山区。原告孙婷婷诉被告胡永标追偿权纠纷一案，原告孙婷婷向本院提出撤诉申请，要求撤回对被告胡永标的起诉。本院认为，原告孙婷婷的申请不违反法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条的规定，裁定如下：准许原告孙婷婷撤回起诉。审判员  周斌二〇二一年三月十八日书记员  张珏
广东省深圳市龙岗区人民法院民 事 裁 定 书（2021）粤0307民初8194号原告:刘青，女，汉族。被告：深圳左邻右舍物业管理有限公司，住所地：深圳市南山区西丽街道西丽社区留新一路万科云城三期A区二栋507一单元，统一社会信用代码：91440300MA5F0CKG0A。法定代表人：周海杰。委托诉讼代理人：周海花，女，汉。原告刘青诉被告深圳左邻右舍物业管理有限公司房屋租赁合同纠纷一案，原告刘青向本院申请撤回起诉。本院经审查认为，原告刘青的撤诉申请符合法律规定。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条、第一百五十四条之规定，裁定如下：准许原告撤诉。案件受理费25元，由原告承担。审判员 王 华二〇二一年三月二十四日书记员 王誉蓉
吉林省珲春市人民法院民事判决书（2021）吉2404民初495号原告：史玉杰，女，1981年11月29日出生，汉族，住吉林省珲春市。被告：侯继亮，男，1957年8月17日出生，汉族，住吉林省珲春市。被告：宋凤灵，女，1960年2月23日出生，汉族，住吉林省珲春市。原告史玉杰与被告侯继亮、宋凤灵民间借贷纠纷一案，本院于2020年9月9日受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告史玉杰到庭参加诉讼，被告侯继亮、宋凤灵经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。史玉杰向本院提出诉讼请求：1.请求判令侯继亮、宋凤灵偿还借款本金6万元及利息（以6万元为本金，自2017年12月14日至实际给付止，按照月利率2%计算)；2.诉讼费用由侯继亮、宋凤灵承担。在案件审理过程中，史玉杰变更利息的计算方式，从2017年12月14日到2020年8月19日，按月利率2%计算。自2020年8月20日起至实际给付之日止，按2020年8月20日全国银行间同业拆借中心发布的一年期贷款利率的四倍计算。事实和理由：2016年11月14日，侯继亮、宋凤灵从史玉杰处借款人民币6万元并出具借条。借条约定了借款数额、还款日期、利率等内容，由侯继亮、宋凤灵签字捺印。还款期限到期后，侯继亮、宋凤灵未能及时偿还借款本金，仅支付13个月的利息人民币1.56万元。后史玉杰多次催要。但侯继亮、宋凤灵以种种理由推脱，至今未偿还借款本息。侯继亮、宋凤灵未作答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了借条，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。经审理查明，2016年11月14日，侯继亮、宋凤灵向史玉杰借款6万元，并为史玉杰出具借条，约定借款期限为11个月，每月利息1200元，即月利率2%。史玉杰以现金方式交付借款，借款后侯继亮、宋凤灵分两次支共计支付了15600元利息，即13个月的利息，此后未支付利息，亦未偿还借款本金，现史玉杰诉至法院，要求侯继亮、宋凤灵偿还借款本金6万元，并支付利息（自2017年12月14日到2020年8月19日，按月利率2%计算；自2020年8月20日起至实际给付之日止，按2020年8月20日全国银行间同业拆借中心发布的一年期贷款利率的四倍计算）。本院认为，侯继亮、宋凤灵向史玉杰借款，双方之间形成借款合同法律关系，史玉杰作为出借人，按约定交付了借款，侯继亮、宋凤灵作为借款人，应按约定的期限偿还借款并支付利息，现逾期未偿还借款已经构成违约。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十一条第二款规定，2020年8月20日之后新受理的一审民间借贷案件，借贷合同成立于2020年8月20日之前，当事人请求适用当时的司法解释计算自合同成立到2020年8月19日的利息部分的，人民法院应予支持；对于自2020年8月20日到借款返还之日的利息部分，适用起诉时本规定的利率保护标准计算。本案中，史玉杰主张的利息计算方式符合上述法律规定，于法有据，本院予以支持。侯继亮、宋凤灵经本院公告传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告侯继亮、宋凤灵自本判决发生法律效力之日起立即偿还给原告史玉杰借款本金6万元并支付利息（自2017年12月14日到2020年8月19日，按月利率2%计算；自2020年8月20日起至实际给付之日止，按2020年8月20日全国银行间同业拆借中心发布的一年期贷款利率的四倍计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1300元，公告费600元，合计1900元，由被告侯继亮、宋凤灵负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于延边朝鲜族自治州中级人民法院。审判长 于 婷人民陪审员 方全华人民陪审员 邵 莹二〇二一年三月三十一日书记员 郎钰姣
山西省夏县人民法院   民事裁定书   （2021）晋0828民初202号   原告：张栋林，男，1957年10月27日出生，汉族，住夏县。   被告：赵国峰，男，1980年3月9日出生，汉族，夏县泗交镇泗交村赵家河居民。   原告张栋林与被告赵国峰追偿权纠纷一案，本院于2021年1月25日立案后，依法进行了审理。   原告张栋林向本院提出诉讼请求：1、依法判决被告向原告偿还2万元及利息4万元，共计6万元，利息自2011年7月1日起算至还清本金之日止，月利率为2%；2、诉讼费由被告承担。事实与理由：2010年7月11日，被告因做生意急需资金，由原告担保向苏卜云借款2万元，约定月利率为2%，苏卜云将款给被告后，被告向苏卜云支付利息至2011年6月底，后苏卜云要求还款，被告无钱归还，原告作为担保人代为归还，被告承诺之后向原告偿还，今年，原告向被告主张该笔借款，但被告一直推脱不还。被告的行为严重侵犯了原告的合法权益，故提起诉讼，请依法予以支持。   本院经审查认为，根据《最高人民法院》第八条第二款的规定，人民法院按照原告提供的被告的送达地址或者其他联系方式无法通知被告应诉的，原告又不能提供被告准确的送达地址，人民法院经查证后仍不能确定被告送达地址的，可以被告不明确为由裁定驳回原告的起诉。本院按照上述规定无法确定被告送达地址，视为被告不明确，应予驳回。   依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第一款第（二）项、第一百五十四条第一款第（三）项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款的规定，裁定如下：   驳回原告张栋林的起诉。   案件受理费650元，退还原告张栋林。   如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于运城市中级人民法院。   审 判 员 高海云      二〇二一年三月二十五日   法官助理 范 霄   书 记 员 秦丽丽
内蒙古自治区宁城县人民法院民 事 裁 定 书 （2021）内0429民初469号原告：赵子武，男，1965年12月6日出生，汉族，农民，住宁城县。委托诉讼代理人：温亚东，宁城县大城子法律服务所法律工作者。被告：林育明，男，1986年12月30日出生，汉族，农民，住宁城县。被告：孙雪梅，女，1985年3月8日出生，汉族，农民，住宁城县。原告赵子武与被告林育明、孙雪梅农村建房施工合同纠纷一案，本院于2021年1月22日立案，原告于2021年3月11日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告的撤诉申请不违反法律规定，不损害第三人的利益，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告赵子武撤回起诉。案件受理费50元，由原告赵子武负担。审 判 员 谢 佳 颖二〇二一年三月十一日书 记 员 朱 佳 华
广东省佛山市禅城区人民法院民 事 裁 定 书（2021）粤0604民初4896号原告：中国农业银行股份有限公司佛山石湾支行，住所地广东省佛山市禅城区×××××××××之一，统一社会信用代码914×××××××××××588T。主要负责人：薄子杰，该行行长。委托诉讼代理人：朱乔，广东信孚律师事务所律师。委托诉讼代理人：伍文伊，广东信孚律师事务所律师。被告：王巧雁，女，1983年08月21日出生，汉族，住广西融水苗族自治县×××××××××8×，身份证号码452××××××××××××086。原告中国农业银行股份有限公司佛山石湾支行诉被告王巧雁金融借款合同纠纷一案中，本院于2021年2月5日立案。原告中国农业银行股份有限公司佛山石湾支行在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项，《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按原告中国农业银行股份有限公司佛山石湾支行撤回起诉处理。审判员  邱小华二〇二〇年三月四日书记员  李丽斯
陕西省西安市中级人民法院      民事裁定书      (2021)陕01民辖终97号      被告：三亚松明文具经营部，组织机构代码460203600065606。   被告：林方琴，女性，1978年06月09日出生，汉族，住建设街063号，居民身份证460033197806090020。   上诉人：孙霞，女性，1981年05月28日出生，汉族，住黄流镇新荣村委会新荣村七队18号，居民身份证46003319810528322X。   被上诉人：王博，男性，1993年10月09日出生，汉族，住羌白镇西石碑村六组55号，居民身份证610523199310095479。   上诉人孙霞因孙霞与林方琴、三亚松明文具经营部、王博民间借贷纠纷一案，不服西安市未央区人民法院(2020)陕0112民初5414号民事裁定，向本院提起上诉。   孙霞上诉称，，。   王博答辩称，……（概述被上诉人答辩意见）。   本院经审查认为，……（写明上诉请求是否成立的理由）。   依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一/二项、第一百七十一条规定，   裁定如下：   （维持原裁定的，写明：）驳回上诉，维持原裁定。   （撤销原裁定的，写明：）   一、撤销西安市未央区人民法院(2020)陕0112民初5414号民事裁定；   二、本案由××××人民法院管辖（辖区内的）/本案移送××××人民法院处理（辖区外的）。   本裁定为终审裁定。         审判员 高伟         二〇二一年三月二十三日      书  记  员   陕西省西安市中级人民法院      民 事 裁 定 书      (2021)陕01民辖终97号      上诉人（原审被告）:孙霞，女，1981年5月28日出生，汉族，住海南省乐东黎族自治县黄流镇多一村一队18号。   被上诉人（原审原告）：王博，男，1993年10月9日出生，汉族，住西安市未央区凤城七路与文景路十字福宝花园1号楼2304室。   原审被告：林方琴，女，1978年6月9日出生，汉族，住海南省三亚市建设社区建设居委会建设街063号。   原审被告：三亚松明文具经营部，住所地：三亚市解放路港务局宿舍四区45栋601房。   经营者：孙霞。   上诉人孙霞因与被上诉人王博、原审被告林方琴、三亚松明文具经营部民间借贷纠纷管辖权异议一案，不服西安市未央区人民法院（2020）陕0112民初5414号民事裁定，向本院提起上诉。本案受理后，依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼繁简分流改革试点工作的决定》，由审判员高伟独任审理。本案现已审理终结。   上诉人孙霞上诉称：本案虽然是民间借贷纠纷，但是各方基于借贷关系而签订了新的协议，改变了原协议的内容，原协议按照法定管辖，新协议约定管辖法院为乙方所在地，乙方代表为孙霞和三亚松明文具经营部，而三亚松明文具经营部已经注销，不具有诉讼主体资格，故乙方所在地法院应是孙霞居住地的乐东黎族自治县人民法院。应以约定管辖法院为本案的管辖法院。虽然上诉人暂时没有提供委托书原件等资料，但是上诉人提供了委托书照片及转账记录。因此，上诉人认为，管辖权异议阶段应对协议进行形式审查，而非实质审查，应由约定的管辖法院对协议的真实性进行审查，故本案应依法撤销西安市未央区人民法院作出的（2020）陕0112民初5414号驳回管辖权异议民事裁定书，并将本案依法移送至乐东黎族自治县人民法院进行审理。   本院经审查认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条规定，“因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖”；根据最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三条之规定，“借贷双方就合同履行地未约定或者约定不明确，事后未达成补充协议，按照合同有关条款或者交易习惯仍不能确定的，以接受货币一方所在地为合同履行地”。现查明，本案上诉人提交的三方协议等证据的真实性无法核实，难以确定其约定管辖的真实性。同时，本案对合同履行地约定不明，被上诉人王博作为出借人和本案争议中接受货币一方，向原审法院提交了由西安华天物业管理服务有限公司出具的《居住证明》，载明被上诉人王博自2020年3月起居住于未央区凤城七路68号福宝花园一号楼1单元2304室，故被上诉人依据上述法律规定向其所在的未央区人民法院起诉并无不妥。   综上，上诉人提出的管辖权异议不成立，其上诉请求本院依法不予支持。原审裁定并无不当，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十一条之规定，裁定如下：   驳回上诉，维持原裁定。   本裁定为终审裁定。         审 判 员 高 伟      二〇二一年三月二十三日       法 官助 理 曲 旺 旺   书 记 员  焦 欣                      1
淮滨县人民法院民 事 判 决 书（2021）豫1527民初725号原告余乐红，男，汉族，1970年3月15日生，住淮滨县。委托代理人陈日涛，河南楚相律师事务所律师。被告房信立（曾用名房俊生），男，汉族，1968年7月16日生，住淮滨县。原告余乐红诉被告房信立买卖合同纠纷一案，本院于2021年2月4日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告余乐红及其委托代理人陈日涛、被告房信立到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告余乐红向法院提出以下诉讼请求：1、判令被告支付原告价款12,000元；2、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：被告系生猪养殖户，原告从事小猪交易，被告从原告处购买小猪。2020年5月31日，被告房俊生写下欠条，被告欠原告小猪款20,000元，经催要被告支付8,000元，还欠12,000元。现原告多次找被告催要，被告以各种理由推脱不予支付。被告房信立辩称：原告向答辩人交付的小猪未经检疫，违反法律规定，答辩人不应支付货款。原告余乐红为支持诉求向法庭提交以下证据：欠条一张。被告房信立的质证意见是：是我写的。被告房信立为支持其答辩意见向法庭提交图片及证人名单。原告余乐红的质证意见是图片不能证明死亡小猪是被告养殖的小猪更不能证明是原告向被告交付的小猪与本案无关，证人名单只是一个名单并无证明内容。本院经审理查明，被告房信立曾从事生猪养殖，被告向其售卖小猪，经结算2020年5月31日被告向原告出具欠条一张，上载“今欠到余乐红小猪款（20,000元）贰万元正2020年5.31号房俊生”。后被告经催要已偿还8,000元，现仍欠12,000元。另查明房俊生系房信立曾用名。因被告不同意调解，双方未能达成调解意见。本院认为，当事人一方未支付价款、报酬、租金、利息或者不履行其他合同义务的，对方可以请求支付。原告余乐红要求被告房信立支付货款12,000元，有欠条为据。被告辩称原告的小猪未经过检验不应支付货款，原告称双方之间多次交易均未经过检验手续，被告未提供证据证明双方之间交易习惯的相关证明，且已经跟原告进行结算并出具欠条，并已经偿还部分欠款视为对该行为的认可，故对被告的辩称本院不予支持。依照《中华人民共和国民法典》第五百零九条之规定，判决如下：被告房信立于本判决生效之日起十五日内支付原告余乐红货款12,000元。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取50元，由被告房信立负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及预交上诉费凭证，仅递交上诉状不递交上诉费预交凭证的，将在上诉逾期后按自动撤回上诉处理。并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省信阳市中级人民法院。审判员 李 海二〇二一年三月二十九日书记员 郑路伟
广西壮族自治区上思县人民法院 执 行 裁 定 书 （2021）桂0621执265号 申请执行人：广西十万大山万碟谷旅游开发有限公司，统一社会信用代码914506006976381852，住所地广西上思县思阳镇**。 被执行人：姚**，男，19**年*月*日出生，汉族，住广西陆川县。 申请执行人广西十万大山万碟谷旅游开发有限公司依据已经发生法律效力的本院（2020）桂0621民初179号民事判决向本院申请强制执行，申请执行标的40916.1元及利息。本院于2021年2月22日依法立案受理。 本院在执行申请执行人广西十万大山万碟谷旅游开发有限公司与被执行人姚**商品房预售合同纠纷一案中，经查明，被执行人姚**于2017年4月2日已死亡，其户籍已于2017年9月26日因死亡注销。此外，在全国法院网络执行查控系统对被执行人名下银行存款、不动产、证券、工商股权、支付宝余额、京东账户余额、财付通账户余额的查询，发现被执行人姚**名下有预告登记的房屋，该房位于上思县，除此之外未发现被执行人有可供执行之财产，经询问，申请执行人书面表示暂不予执行该涉案房产，现申请执行人尚未实现的债权为40916.1元及利息。 本院认为，作为被执行人的公民死亡，无遗产可供执行，又无义务承担人，本案应予终结。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（三）项、《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十七条第一款第(三）项的规定，裁定如下： 终结本院（2021）桂0621执265号案件的执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  梁家产 审判员  韦 亮 审判员  林加殷 二〇二一年三月三十一日 书记员  零东权
北京市东城区人民法院执 行 裁 定 书（2021）京0101执237号申请执行人李鑫，男，1983年4月22日出生，汉族，住北京市丰台区。被执行人博隆建亚科技（北京）有限公司，住所地北京市东城区永定门内东街中里9-17号三幢3106房间。法定代表人赵小松，执行董事。李鑫与博隆建亚科技（北京）有限公司劳动争议一案，北京市东城区人民法院作出的（2020）京0101民初4855号民事调解书已发生法律效力。申请执行人于2021年1月6日向本院申请执行,要求被执行人给付人民币87281.22元。执行过程中，本院向申请执行人发出举证责任及风险告知书，限期申请执行人向本院提供被执行人下落及可供执行财产线索。向被执行人发出执行通知书、报告财产令、限制消费令，责令其履行生效法律文书确定的义务。经全国法院网络执行查控系统查询，被执行人博隆建亚科技（北京）有限公司名下无可供执行的银行存款、无可供执行的互联网银行存款、无不动产登记信息、无车辆登记信息、无对外投资及分支机构信息、无证券登记信息。本院已将被执行人博隆建亚科技（北京）有限公司纳入限制消费人员名单。因申请执行人未能向本院提供被执行人的下落及可供执行财产线索，本院依程序亦未查找到被执行人可供执行的财产，且申请执行人同意终结本次执行程序。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结北京市东城区人民法院作出的（2020）京0101民初4855号民事调解书的本次执行程序。终结本次执行程序后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向法院申请恢复执行。申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制，被执行人仍有继续履行法律文书确定内容的义务。本裁定书送达后立即生效。审 判 员 靳欣二〇二一年三月十五日法官助理 王静书 记 员 朱政
广东省东莞市第二人民法院民 事 判 决 书（2021）粤1972民初1261号原告：东莞市颖毅五金有限公司，住所地广东省东莞市长安镇乌沙社区×××××××××，统一社会信用代码为91441900MA4W0LFY4Y。法定代表人：张忠怀，该公司总经理。委托诉讼代理人：宋安平，广东明楷律师事务所律师。委托诉讼代理人：袁紫镜，广东明楷律师事务所实习律师。被告：云亿（广东）科技有限公司，住所地广东省东莞市××××××××××××××××，统一社会信用代码为91441900MA52WWWM32。法定代表人：秦某1。被告：秦某1，男，1983年×××出生，土家族，住湖北省咸丰县×××××××××××××，公民身份号码为422××××××××××××。案件案由加工合同纠纷诉讼请求原告东莞市颖毅五金有限公司诉求：1.被告云亿（广东）科技有限公司（以下简称“云亿公司”）向原告支付货款146397.9元；2.被告云亿公司向原告支付逾期付款的利息，以146397.9元为本金，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算，自2019年9月13日起计算至付清之日止，暂计至2020年10月16日为6176.79元）；3.被告秦某1对上述两项债务承担连带清偿责任；4.两被告承担本案诉讼费用。庭审中，原告明确其第一项诉请的货款即为加工款；第二项诉请的利息起算点变更为2019年10月1日。对方当事人的意见被告云亿公司、秦某1没有提出答辩意见。案件基本事实原告主张为被告云亿公司加工，双方约定付款方式为月结30天，2019年6月26日至8月7日期间，原告共为被告云亿公司加工产品价值146397.9元，但云亿公司一直未付款。另，云亿公司系一人有限责任公司，被告秦某1系其唯一股东，因此，被告秦某1应对云亿公司的案涉债务承担连带清偿责任。法院就争议问题及其他有关问题的认定与分析评述一、两被告经合法传唤无正当理由拒不到庭，且没有提出任何抗辩、质证意见，亦没有提供任何证据，视为放弃对原告提供的证据及主张的事实进行抗辩的权利。经审查，原告向本院提供了报价单、送货单、对账单、微信聊天记录等证据拟证明其主张。其中送货单，原告持有原件，原告主张由被告云亿公司的员工签名；对账单，原告未有原件，但原告主张该对账单系由原告制作并通过微信发送给被告云亿公司签名盖章确认后，被告云亿公司拍照通过微信发送给原告，对于原告上述主张被告云亿公司均未提出异议，本院予以采信原告上述主张。另，被告对原告提供的证据亦未提出异议，且原告提供的证据能相互印证，形成证据链，故本院亦确认原告提供的证据的真实性。根据原告提供的证据，本院可以确认以下事实：1.被告云亿公司确认2019年7月、8月应支付给原告的加工款分别为81951.3元及64446.6元，共计146397.9元；2.双方约定支付加工款的方式为月结30天，因此，案涉加工款最迟应于2019年9月30日前支付完毕。现原告主张被告云亿公司一直未支付案涉加工款且双方未约定逾期付款违约金，对此，被告云亿公司未提出异议，本院予以采信。另查，2019年8月14日被告云亿公司将其名称由东莞市云亿塑胶五金制品有限公司变更为云亿（广东）科技有限公司；云亿公司属于自然人独资企业，被告秦某1系其唯一股东。二、原告的诉求，本院认为，根据《中华人民共和国合同法》第一百零九条的规定，一方未支付价款的，对方可以要求支付。本案被告云亿公司应支付给原告的加工款为146397.9元，但被告云亿公司尚未支付，原告请求被告云亿公司支付加工款146397.9元，有据可依，本院予以支持。又，根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条的规定，当事人未按合同约定履行合同义务的，应承担赔偿损失等违约责任。本案按照双方约定，被告云亿公司最迟应于2019年9月30日前支付完毕加工款，但被告云亿公司未按约定支付，实属违约，原告请求被告从2019年10月1日起支付逾期付款的利息至清偿完毕之日止，有据可依，本院予以支持。至于利息的计算标准，双方未约定，参照《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷适用法律问题的解释》第二十四条第四款的规定，原告诉请以146397.9元为本金，按全国银行间同业拆借中心公布的同期限贷款市场报价利率（LPR）的标准计算至清偿完毕之日止，符合法律规定，本院予以支持。至于秦某1的责任。根据《中华人民共和国公司法》第六十三条的规定，一人有限责任公司的股东不能证明公司财产独立于股东自己的财产的，应当对公司债务承担连带责任。本案秦某1系云亿公司唯一股东，秦某1未能提供证据向本院证实云亿公司的财产独立于其自己的财产，原告要求秦某1对案涉债务承担连带清偿责任，本院予以支持。判决法律依据依照前述规定及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定判决内容一、限被告云亿（广东）科技有限公司于本判决发生法律效力之日起五日内向原告东莞市颖毅五金有限公司支付加工款146397.9元；二、限被告云亿（广东）科技有限公司于本判决发生法律效力之日起五日内向原告东莞市颖毅五金有限公司支付逾期付款利息，利息的计算方式为以146397.9元为本金，从2019年10月1日起按全国银行间同业拆借中心公布的同期限贷款市场报价利率（LPR）计算至清偿完毕之日止；三、被告秦某1对上述第一、二判项确定的债务承担连带清偿责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1675元（原告已预交），由被告云亿（广东）科技有限公司、秦某1共同负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。审判员  雷瑟琴二〇二一年三月十九日书记员  卢凤英强制执行风险提示生效法律文书必须主动及时履行。义务人不履行生效法律文书确定的义务，进入强制执行程序后，可能会面临以下法律风险：一、信用惩戒1.案件一旦进入执行程序，被执行人的信息将在中国执行信息公开网公开，融资信贷将会受到限制。2.被列入失信被执行人名单，影响个人征信。在政府采购、招标投标、行政审批、政府扶持、融资信贷、市场准入、资质认定等方面受到信用惩戒。3.不履行法律文书确定义务的信息被法院通过报纸、广播、电视、互联网等媒体公布。二、损失扩大1.加倍支付迟延履行期间债务利息或迟延履行金。2.承担执行过程中发生的执行费、评估费、拍卖辅助费等费用。三、强制措施1.限制高消费。限制乘坐飞机高铁等交通工具、购买不动产、车辆、旅游、子女就读高收费私立学校等。2.财产将被采取查封、冻结、扣押、划拨、拍卖等措施。3.拒不履行或妨害执行的，可能会被罚款、拘留、限制出境。构成犯罪的，还将承担刑事责任。
广东省深圳市罗湖区人民法院 执 行 裁 定 书 （2021）粤0303执2273号之一 申请执行人：中国农业银行股份有限公司深圳市分行。住所地：广东省深圳市罗湖区深南东路5008号，统一社会信用代码91440300G34777439K。 法定代表人：许锡龙。 被执行人：林洪标，男，1982年8月8日出生，身份证住址广东省汕头市潮南区。 申请执行人中国农业银行股份有限公司深圳市分行与被执行人林洪标信用卡纠纷一案，深圳市罗湖区人民法院（2020）粤0303民初8379号民事判决书已经发生法律效力。由于被执行人没有履行生效法律文书确定的内容，申请执行人向本院申请强制执行，请求强制被执行人偿付人民币161202.23元及利息等，本院于2021年1月20日依法立案执行。 在执行过程中，本院依法对被执行人名下财产进行了查证，经向银行、国土、工商、证券、车管等相关部门调查，暂未发现被执行人有可供处分的财产。另，申请执行人亦未能提供被执行人其他可供处分的财产线索。本院依法向被执行人发出了限制消费令。 本院认为，本案被执行人暂无可供处分的财产。因此，本次执行程序无法继续进行，可予以终结，需要等待继续执行的条件成就后再重新启动。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 如申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定书送达后立即发生法律效力。 审判长 王 艳 审判员 罗映霞 审判员 叶丽曼 二〇二一年三月二十二日 书记员 黄 威
广东省佛山市禅城区人民法院民 事 判 决 书（2021）粤0604民初5795号原告：广州银行股份有限公司佛山分行，住所地广东省佛山市禅城区××××××××××××商铺、P32首层及二层商铺，统一社会信用代码914××××××××××××632。主要负责人：胡铭，该行行长。委托诉讼代理人：马俊哲，广东天穗律师事务所律师。委托诉讼代理人：李沣桂，广东天穗律师事务所实习律师。被告：唐海波，男，原告广州银行股份有限公司佛山分行诉被告唐海波信用卡纠纷一案，本院于2021年2月20日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭审理。原告的委托诉讼代理人马俊哲到庭参加诉讼，被告经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告因被告拖欠信用卡（卡号：625××××××××××××）欠款，构成违约为由，向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即向原告偿还信用卡本金11849.14元，手续费376.55元，利息1301.43元，违约金2113.72元（利息、违约金暂计算至2019年11月5日，此后的利息和违约金按照领用合约约定标准计至款项清偿之日止）；2、本案全部诉讼费用（案件受理费、保全费用等）由被告承担。被告未答辩亦未提交证据，视为放弃举证、质证以及抗辩的权利。原告围绕诉讼请求依法提交证据，本院予以确认并在卷佐证。另查明：原告主张被告自2019年3月29日逾期还款，本院予以确认。本院认为：被告持卡消费后未按期还款，构成违约，原告要求其立即偿还拖欠的信用卡本金的主张应予以支持。原告主张被告支付利息、手续费、违约金等费用有相关协议约定，应予以支持。但利息与各项费用叠加，重复归责，总和过高。故，综合考量弥补原告的损失和制裁被告的违约行为，根据公平合理原则，有必要加以限制，酌情调减，本院支持从逾期还款之日2019年3月29日至2019年11月5日的利费共计1753.67元，此后至实际清偿之日止的利息以尚欠本金为基数按日万分之五计收。因原告主张一次性计收全部欠款，故对2019年11月5日之后至实际清偿之日止的违约金不再支持。本院依照《中华人民共和国合同法》第五条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，缺席判决如下：一、被告唐海波在本判决发生法律效力之日起十日内向原告广州银行股份有限公司佛山分行支付信用卡欠款本金11849.14元以及利息、手续费、违约金等共计1753.67元（截至2019年11月5日，此后至实际清偿之日止的利息以尚欠本金为基数按日利率万分之五计算）；二、驳回原告广州银行股份有限公司佛山分行的其他诉讼请求。如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费96元，由被告唐海波负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审判员 赖 洁二〇二一年三月二十九日书记员 许佳婷
苏州工业园区人民法院民 事 裁 定 书(2020)苏0591民初7725号之三原告：宁波银行股份有限公司苏州分行,住所地江苏省苏州工业园区旺墩路129号,统一社会信用代码9132059468715251XX。负责人：林萍,行长。委托诉讼代理人：张涵，上海天尚（苏州）律师事务所律师。委托诉讼代理人：沈奕，上海天尚（苏州）律师事务所实习律师。被告：周生魁，男，1963年12月10日生，汉族，住湖南省衡阳市珠晖区。本院在审理原告宁波银行股份有限公司苏州分行诉被告周生魁金融借款合同纠纷一案中，原告于2021年3月30日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告宁波银行股份有限公司苏州分行申请撤诉，系其真实意思表示，且不违反法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准许原告宁波银行股份有限公司苏州分行撤诉。案件受理费减半收取2055元、诉讼保全费1472元由原告宁波银行股份有限公司苏州分行负担。审判员  顾凌燕二〇二一年三月三十日书记员  周庄荣
安徽省合肥市庐阳区人民法院 执 行 裁 定 书 （2021）皖0103执1456号 申请执行人：华融消费金融股份有限公司，住所安徽省合肥市庐阳区濉溪路310号，统一社会信用代码91340000MA2MT0R51D（1-1）。 主要负责人：柳旭斌，董事长。 被执行人：陆晓健，男，1984年9月10日出生，汉族，住安徽省芜湖市鸠江区。 本院执行华融消费金融股份有限公司与陆晓健金融借款合同纠纷一案，现申请执行人向本院申请终结执行，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（一）项的规定，裁定如下： 终结本院（2020）皖0103民初11541号民事判决书的执行。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长 刘 洋 审判员 程徐林 审判员 季汝成 二〇二一年三月三十日 书记员 方 针
湖南省衡阳市珠晖区人民法院执 行 裁 定 书（2021）湘0405执903号之一申请执行人：深圳催客网络信息科技有限公司衡阳分公司，住所地衡阳市珠晖区白渔塘社区G栋556号。法定代表人：刘高峰，该公司总经理。被执行人：刘超，男，汉，出生于1985年6月15日，住湖南省湘潭县。本院依据已经发生法律效力的（2019）湘0405民初2862号民事判决书，向被执行人发出执行通知书，责令被执行人履行法律文书确定的义务，但被执行人至今未履行，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条之规定，裁定如下：冻结、扣划被执行人刘超在银行存款15751元，或者查封、扣押、冻结被执行人同等价值的其他财产。本裁定立即执行。审判员  佘钦二〇二一年三月五日书记员  周洁
徐州市铜山区人民法院民 事 判 决 书（2021）苏0312民初1320号原告：徐圆，女，1980年9月23日出生，汉族，住徐州市铜山区。被告：陈东，男，1993年1月15日出生，汉族，住徐州市铜山区。原告徐圆与被告陈东民间借贷纠纷一案，本院于2021年1月27日立案后，依法适用简易程序，于2021年3月22日公开开庭进行了审理。原告徐圆到庭参加诉讼。被告陈东经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告徐圆向本院提出诉讼请求：1、请求法院判令被告给付原告钱款29000元。2、本案诉讼费由被告承担。事实及理由：2019年5月24日，被告以帮原告养卡为由将原告的两张信用卡拿走，后被告在原告不知情的情况下，刷卡消费总计29000元，原告在准备注销信用卡时才得知此事。后原告找到被告要求偿还信用卡欠款，被告于2020年5月28日给原告出具欠条一张，并承诺每月最少还1500元，并保证于2020年12月30日必须还清。后被告并未按约定期限还款，原告多次催要，被告总是以各种理由一拖再拖。无奈，今原告特诉至贵院，请求法院支持原告的诉讼请求。被告陈东未到庭，亦未提交书面答辩意见。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定如下案件事实：原、被告通过原告的一个同事认识。原告于2018年办理交通银行信用卡一张，中国平安银行信用卡一张，期间有少量使用并已还款。2019年4月，原告将涉案两张信用卡交给被告陈东，被告以替原告养卡的名义使用。被告陈东使用期间用两张卡消费共计金额29000元。后原告发现双方于2020年5月28日协商一致，由陈东出具欠条一张，承诺于2020年12月3日前还清29000元，期间每月最少还1500元。欠条出具之后，被告将平安银行信用卡还给原告并继续使用交通银行信用卡，期间被告向原告信用卡里还款800元，原告也于每月向信用卡还款400-600元不等的利息。现在平安银行总欠款1万元，交通银行信用卡欠款1.6万余元，欠款包括备用金。经相关信息查询，未查询到其他影响本案裁判结果的原告涉嫌刑事犯罪的信息。本院认为：原、被告之间的借贷关系不违反我国法律、行政法规的强制性规定，应认定合法有效，双方当事人应按照约定履行各自权利义务。被告通过使用原告信用卡消费的方式，使原告信用卡处于欠款状态。原告发现欠款后，于2020年5月28日双方就信用卡欠款事项经协商后达成一致，双方经结算后约定由被告还款29000元，双方形成借贷关系，借款由被告通过原告信用卡消费刷取。被告应依据约定向原告还款，但被告在向信用卡中还款800元后，未再履行被告负有向原告依约定还款的义务。依据双方约定，被告应直接向原告交付欠款，而不应向信用卡还款，信用卡应由原告自行管理。鉴于原告庭审时自认被告向信用卡中转入的800元是对原告的还款，本院予以认可，被告尚欠原告28200元（29000元-800元）。被告杨洋未到庭，视为对相应诉讼权利的放弃，由此带来的不利后果由其自行承担。依照《中华人民共和国民法典》第五百零九条、第六百七十五条、第六百七十九条、第六百八十条,《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告陈东于本判决生效后十日内支付原告徐圆28200元；二、驳回原告徐圆的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费525元，减半收取262.5元，由被告陈东负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。审判员  葛新磊二〇二一年三月三十日书记员  李 宽
河北省宽城满族自治县人民法院 执 行 裁 定 书 （2021）冀0827执90号 申请人胡强，男1985年11月5日生，满族，农民，住宽城满族自治县。 被执行人宽城满族自治县板城镇北沟村村民委员会，住所地，河北省承德市宽城满族自治县宽城镇滨河街24号。 法定代表人：刘海胜，系该村委会主任。 申请人胡强与被执行人宽城满族自治县板城镇北沟村村民委员会租赁合同纠纷一案，宽城满族自治县人民院作出的（2020）冀0827民初2200民事判决书已经发生法律效力，权利人申请执行。要求被执行人宽城满族自治县板城镇北沟村村民委员会给付申请人许明如12327.00元，并承担执行费。 本案在执行过程中，1、该案进入执行程序后，本院于2021年1月18日向被执行人送达了执行通知书，报告财产令，提供被执行人财产状况通知书、传票，限被执行人在收到执行通知书后三日内履行义务，被执行人未实际履行。 2、本院于2021年1月18日通过全国网络查控系统查询了被执行人的相关财产信息。无工商登记信息、无保险登记、无对外投资登记信息，未能查找到其他可供执行的财产。 3、本院于2021年1月19日到承德市住房公积金管理中心宽城满族自治县住房公积金管理部查询，未能查找到可供执行的财产。 4、本院于2021年1月19日到宽城满族自治县不动产登记局查询，未能查找到其他可供执行的财产。 5、本院于2021年2月4日,到宽城满族自治县板城镇财政所预冻结被执行人账户。 6、本院于2021年3月24日进行了第二次网络查控，未查询到被执行人其他财产。 7、本院于2021年3月24日将被执行人纳入限高被执行人名单，对其适用限制高消费措施。 8、上述执行情况及信息，本院通过谈话方式告知申请执行人并要求其提供财产线索，申请人认可本院的调查结果，并表示不能提供财产线索，同意终结本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 终结本次执行程序后，申请执行人发现被执行人具备履行能力时，可以再次申请执行，不受申请执行期限的限制。 本裁定书送达后立即生效。 审判长  杨润国 审判员  宋敬宏 审判员  张 宁 二〇二一年三月二十四日 书记员  才佳文
安徽省巢湖市人民法院 执 行 通 知 书 （2021）皖0181执1565号 贾传华： 你因犯盗窃罪一案，我院作出的（2020）皖0181刑初296号刑事判决书已发生法律效力。本院刑事审判庭于2021年3月18日将财产刑部分移送强制执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第24条规定，责令你履行下列义务： 本案缴纳罚金4000元。 开户银行：中国工商银行巢湖支行.账户名称：巢湖市人民法院. 账号：×××4. 二〇二一年三月十九日 联系电话：0551-8217××××本院地址：安徽省巢湖市健康东路 风险提示： 根据《最高人民法院关于公布失信被执行人名单信息的若干规定》第一条的规定，被执行人有履行能力而不履行生效法律文书确定的义务并具有下列情形之一的，人民法院将其纳入失信被执行人名单，依法对其进行信用惩戒： （一）以伪造证据、暴力、威胁等方法妨碍、抗拒执行的； （二）以虚假诉讼、虚假仲裁或者以隐匿、转移财产等方法规避执行的； （三）违反财产报告制度的； （四）违反限制高消费令的； （五）被执行人无正当理由拒不履行执行和解协议的； （六）其他有履行能力而拒不履行生效法律文书确定义务的。
徐州市铜山区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）苏0312民初4496号之一 原告：李洪皊，女，1961年10月21日出生，汉族，住徐州市铜山区。 委托诉讼代理人：张俭，徐州市铜山区茅村法律服务所法律工作者。 被告：陈琨，女，1972年11月19日出生，汉族，住徐州市云龙区。 委托诉讼代理人：李昌杰，江苏争春律师事务所律师。 原告李洪皊诉被告陈琨房屋买卖合同纠纷一案，本院于2020年5月27日立案受理后，依法由审判员周斌适用简易程序，于2020年8月4日公开开庭进行了审理。后因案情复杂，依法转入普通程序，于2020年12月11日公开开庭进行了审理。原告李洪皊的委托诉讼代理人张俭，被告陈琨及其委托诉讼代理人李昌杰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告李洪皊向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告协助原告办理房产过户手续；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2005年6月9日，原告购买了被告位于铜山区化肥厂的房屋一处，付清放款后，原告一直在该房屋中居住，被告应有协助原告办理房屋过户的责任，但原告多次与被告交涉，要求去相关部门办理过户，但被告却迟迟不予配合。由于该房屋未办理过户手续，给原告带来诸多不便，并且原告的民事权利无法得到保障。为维护原告的合法权益，现依法诉至贵院，请求贵院查明事实，支持原告的诉讼请求。 被告陈琨辩称，1、被告从来没有认识原告，也没有和原告见过一次面；2、被告从来没有将自己的房屋出售给原告的意思表示；3、在2005年6月9日的房屋出售合同书中原告所声称的将购房款当面交付给被告是虚假陈述，被告从来没有收到原告一分钱；4、在该合同书中原告所声称的将房屋使用权证、土地证交付给原告系虚假陈述，因为该房产证被告在签订合同时从来没有见到过，而且在房管局领取证件过程中应当有签字，被告从未领取过房产证和土地证，根本谈不上将房产证和土地证交付给原告的情况；5、涉案房屋系当年被告交给耿某使用，至于耿某是否将房屋出租或者出售给其他人我们不清楚；6、在合同书上的签字并非被告出售合同的意思表示，我方怀疑签字并非被告签字，同时，该签字的时间与合同书内容的时间也不一致，因为被告曾经将房屋交付给耿某使用，在使用过程中出现过租赁的情形，同时被告原来在供销科工作，也有可能留下相应的字迹，但可以肯定的是被告从来没有在出售房屋合同中进行签字；7、原告提供的买卖协议涉及的房产系化肥厂8号楼平房第7间房子，而被告房产证上的房子是化肥厂8号楼平房第15间房子，该买卖标的不属于被告所有，故买卖合同无效；8、被告在化肥厂工作期间，曾经以空白的方式签字留给了销售科，被告有理由怀疑原告所拥有的买卖协议是当时被告留有空白的纸张被原告利用。 本院经审理查明以下事实，2005年6月9日，原告李洪皊（购房方、乙方）与被告陈琨（售房方、甲方）签订《房屋出售合同书》一份，双方约定：现有平房壹间面积为20.69平方米，位于铜山化肥厂宿舍院内后排平房，右起第七间（从东向西），左起第壹拾间（从西向东），自愿出售给乙方。经甲方陈琨和乙方李洪皊双方协商达成售房协议，价格为贰仟柒佰元整；经双方同意后，乙方将购房款当面交给甲方，有第三人证明（耿某）；付款后甲方应把房屋使用证、土地使用证、房屋契约书交给乙方，从此甲方不再有此房屋所有权；甲乙双方本着互相信任、互相尊重、讲信誉等达成此协议；房屋的手续转户（房证、土地证、契约）交给乙方；经甲乙双方同意，不需要到公证处公证，由第三人现场证明即可；此合同书需甲乙双方签字后方可生效。原、被告分别在购房人及售房人处签名并按指模，案外人耿某在第三人处签名并按指模。 被告陈琨对该《房屋出售合同书》真实性有异议，认为其未与原告签订过上述房屋出售合同书，申请对合同书中陈琨字样是否系其本人书写及陈琨字样的手印是否系其本人所捺进行鉴定。2020年10月30日、11月12日，南京康宁司法鉴定中心分别作出康宁司鉴中心[2020]文鉴字第314号、康宁司鉴中心[2020]痕鉴字第18号司法鉴定意见书，鉴定意见为2005年6月9日《房屋出售合同书》上售房为甲方处“陈琨”签名字迹与样本字迹是同一人所写；第五行“陈琨”签名字迹与样本字迹是同一人所写；落款售房人签字处“陈琨”签名字迹与样本字迹是同一人所写。标称日期为“2005年6月9日”的《房屋出售合同书》中售房为甲方“陈琨”字样处的指印为样本捺印人陈琨右手食指所留；标称日期为“2005年6月9日”的《房屋出售合同书》中第五行“陈琨”字样处的指印为样本捺印人陈琨右手食指所留；标称日期为“2005年6月9日”的《房屋出售合同书》中落款售房人签字“陈琨”字样处的指印为样本捺印人陈琨右手食指所留。 证人耿某到庭陈述，其对于原被告之间签订《房屋出售合同书》的事情是知晓的，她是中间介绍人，被告说想卖房子，我先给被告钱，然后被告把房证和土地证、契约给我，我就把这些材料给了原告去办手续，出售价格是2700元。 另查明，原告持有原铜山县人民政府颁发的房屋所有权证（铜字第1977号，填发时间2005年1月16日）及铜国用（2005）第0508号国有土地使用权证，房屋所有权证载明房屋所有权人为被告陈琨，房屋坐落铜山化肥总厂宿舍，幢号为8#，房号为北平房，间数为1间，建筑面积20.69㎡。土地使用权证载明土地使用权人为被告陈琨，坐落为铜山化肥总厂宿舍8#楼北1#平房，使用权面积为30.60㎡。被告陈琨持有徐州市铜山区不动产登记局颁发的苏（2019）铜山区不动产权第0015943号不动产权证书，该证书载明房屋权利人为被告陈琨，房屋坐落于茅村铜山化肥总厂宿舍8#北平房1#115室，房屋建筑面积20.69㎡，分摊土地使用权面积30.60㎡。原告李洪皊提交的房屋所有权证与被告陈琨提交的不动产权证书附图相同，附图载明共有16间房屋，原告李洪皊主张涉案房屋为从东向西数第7间（从西向东数第10间），被告陈琨称其房屋为从西向东数第15间。 上述事实，有原告提交的房屋出售合同书、房屋所有权证、土地使用权证、被告提交的不动产权证书，证人耿某的证言以及原、被告的当庭陈述等证据证实，本院予以确认。 本院认为，案涉房产位于茅村铜山化肥总厂宿舍8#北平房，房屋建筑面积20.69㎡，分摊土地使用权面积30.60㎡，但原被告之间签订的《房屋出售合同书》载明的房产位于从东向西数第7间（从西向东数第10间），但被告持有的不动产权证书载明的房产为1#115室，不能确定该两处房产是否系同一房产。原告要求被告协助办理房产过户手续，应由行政机关对双方交易房产的具体坐落进行明确，故本案不属于人民法院审理民事诉讼范围，对原告的起诉本院予以驳回。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条之规定，裁定如下： 驳回原告李洪皊的起诉。 案件受理费80元，由本院退回。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院或徐州市中级人民法院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费。 审 判 长  周斌 人民陪审员  张华 人民陪审员  周曼 二〇二一年三月五日 书 记 员  张珏