wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
北京市怀柔区人民法院执 行 裁 定 书（2021）京0116执异37号异议申请人：刘常亮，男，1980年2月20日出生，汉族，农民，住北京市通州区。申请执行人：彭程，男，1980年5月12日出生，满族，居民，住北京市怀柔区。被执行人：孙鹏兴，男，1983年7月7日出生，汉族，住北京市怀柔区。本院在执行申请执行人彭程与被执行人孙鹏兴民间借贷纠纷一案中，案外人刘常亮对本院执行拍卖标的提出书面异议。本院受理后依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。异议申请人刘常亮诉称：请求法院将（2020）京0116执601号执行案件查封的×××白色现代车辆发还给我。事实与理由：该车是异议申请人从寇汝刚手中购买，已支付购车费用，与原案被执行人孙鹏兴没有任何车辆购买交易，对孙鹏兴所欠债务不负偿还义务。特此申请。彭程辩称：该车辆登记在孙鹏兴名下，法院查封的也是登记在孙鹏兴名下的车辆。至于刘常亮和寇汝刚之间的二手车买卖合同与我没有关系，与该执行案件也没有关系。刘常亮购买车辆后应该把车辆过户，我对他的执行异议请求不认可。经审查查明，申请执行人彭程与被执行人孙鹏兴民间借贷纠纷一案中，本院于2019年10月22日作出（2019）京0116民初4711号民事判决书，判决：一、孙鹏兴于本判决生效之日起七日内偿还彭程借款367200元；二、孙鹏兴于本判决生效之日起七日内支付彭程自2019年4月23日起至实际偿还借款367200元之日止的利息（以367200元为基数，按照年利率6%计算）。因孙鹏兴未按时履行生效法律文书确定的义务，彭程于2020年1月20日向本院申请强制执行，本院于2020年1月21日依法立案执行。本案在执行过程中，依法对孙鹏兴名下车牌号×××的机动车进行档案查封。后因被执行人孙鹏兴名下无其他可供执行财产，本院于2020年7月1日作出（2020）京0116执601号之一执行裁定书，终结本次执行程序。2021年3月2日本院依法将车牌号×××的机动车进行扣押。2020年3月3日，案外人刘常亮对本院扣押标的物提出书面异议，请求发还（2020）京0116执601号执行案件扣押的×××白色现代汽车。以上事实，有当事人提交的证据材料，（2019）京0116民初4711号民事裁定书、（2020）京0116执601号执行卷宗材料，云谈话笔录等在案佐证。本院认为，对案外人的异议，人民法院应当按照下列标准判断其是否系权利人……（二）已登记的机动车、船舶、航空器等特定动产，按照相关管理部门的登记判断；未登记的特定动产和其他动产，按照实际占有情况判断……。本案中，被查封涉案车辆登记在孙鹏兴名下，应当判断该车辆的权利人为孙鹏兴，故案外人刘常亮的异议主张并不足以阻却或者对抗申请执行人的强制执行申请，其异议主张不能成立，本院不予支持。综上，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十五条之规定，裁定如下：驳回异议人刘常亮的异议申请。如不服本裁定，自裁定送达之日起十五日内向人民法院提起异议之诉。审判长  李志国审判员  刘金涛审判员  耿荣强二〇二一年三月十一日书记员  张英为
河南省郑州航空港经济综合实验区人民法院民 事 判 决 书（2020）豫0192民初4688号原告：吴守固，男，1990年6月10日出生，汉族，住河南省滑县。被告：河南犇建建筑工程有限公司，住所地郑州市金水区健康路天下城**楼******。法定代表人：焦文行。原告吴守固与被告河南犇建建筑工程有限公司（以下简称犇建公司）装饰装修合同纠纷一案，本院于2020年12月11日立案后，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告吴守固到庭参加诉讼，被告犇建公司经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告吴守固向本院提出诉讼请求：1、解除原、被告之间签订的《港区装修工程项目合同书》；2、判令被告返还原告交的质保金30000元、前期施工投入2800元，共计32800元，并自2020年7月9日起至付清之日止，按照年利率6%支付资金占用期间的利息；3.本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2019年12月19日，原告与被告签订《港区装修工程项目合同书》，约定被告委托原告在新郑市××社区（××安置区××号地块）安置房项目进行房屋装修，共计30套。原告在签订合同当日向被告的项目负责人孙刘涛微信转账30000元质保金。2020年1月10日，原告给被告的工程装修前期施工投入2800元。缴纳保证金后工程未开工，被告在2020年7月9日承诺退还保证金，但迟迟未退，故诉至法院。被告犇建公司未答辩，亦未提供任何证据。本院经审理认定事实如下：2019年12月19日，发包方犇建公司（甲方）与承包方吴守固（乙方）签订《港区装修工程项目合同书》，约定甲方将位于郑州航空港区30套安置房装修项目发包给乙方施工，每套房型工程结算额的10%作为甲方管理费，结算时扣除，乙方交甲方每套1500元为垃圾清运费及管理费，签订30套，共计4.5万元，现交3万元，过完年后补齐，甲方指定孙刘涛为项目总负责人，乙方指定吴守固为项目资料员、王战民为项目负责人，甲乙指定双方的项目总负责人签署的文件、图纸等具有合同约束性并作为项目结算时或补（赔）偿的依据。同日，吴守固向犇建公司项目负责人孙刘涛通过微信支付3万元。吴守固另提供向其合伙人王棉伟转账2800元的转账记录，拟证明因履行合同实际支付劳务费2800元。吴守固提供2020年7月19日与孙刘涛的通话录音内容显示，孙刘涛认可已把吴守固缴纳的保证金交付给公司，承诺在月底之前退还；2020年8月10日，吴守固再次通过电话催促孙刘涛退还保证金未果。本院认为，当事人协商一致的，可以解除合同。依据吴守固与孙刘涛的通话内容可知，犇建公司已同意于2020年7月底退还吴守固所缴纳的保证金，可以印证双方在此之前已经解除双方签订的《港区装修工程项目合同书》。合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。依照双方签订的合同约定，孙刘涛系犇建公司项目负责人，其收取吴守固履约保证金应认定为代理犇建公司所作出的行为，责任应由犇建公司承担。鉴于双方之间的合同已经解除，犇建公司应承担返还保证金3万元的责任，从孙刘涛的通话内容显示，犇建公司承诺在2020年7月底之前返还保证金，未依约返还，应当自逾期之日（2020年8月1日）起按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算逾期利息损失至付清之日止。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。吴守固主张因履行合同支付工人劳务费2800元，应作为损失由犇建公司予以赔偿，但其所提供的证据不足以证明该款项系吴守固支出的劳务费损失，应当承担举证不利责任，对其该主张不予采信，对其该部分诉讼请求不予支持。综上所述，依照《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款的规定以及1999年《中华人民共和国合同法》第九十三条、第九十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条、第一百六十二条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下：一、被告河南犇建建筑工程有限公司于本判决生效之日起十日内退还原告吴守固履约保证金30000元及逾期利息（自2020年8月1日起按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至付清之日止）；二、驳回原告吴守固的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费637元，减半收取计318元，由原告吴守固承担25元，被告河南犇建建筑工程有限公司承担293元。本判决为终审判决。审判员  乔东亮二〇二一年三月十日书记员  吴迎晖
北京市昌平区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0114民初11209号原告：苏友娥，女，1971年12月29日出生，汉族，住北京市昌平区。委托诉讼代理人：张福东，北京市腾之信律师事务所律师。委托诉讼代理人：许天怡，北京市腾之信律师事务所律师。被告：罗立军，男，1979年4月20日出生，汉族，住新疆阿克苏市。委托诉讼代理人：苏霞，北京市君永律师事务所律师。原告苏友娥与被告罗立军房屋买卖合同纠纷一案，本院于2020年8月15日立案后，依法适用普通程序，由安玉霞独任审理，公开开庭进行了审理。原告苏友娥及其委托诉讼代理人张福东、许天怡，被告罗立军的委托诉讼代理人苏霞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告苏友娥提出如下诉讼请求：1.判令原告与被告签订的《北京市存量房屋买卖合同》为无效合同；2.判令被告向原告返还购房款1220000元；3.判令被告给付原告装修款20000元；4.判令诉讼费由被告承担。事实与理由：2017年3月29日，原告与被告签订《北京市存量房屋买卖合同》，约定原告向被告购买XXX房屋，房屋价格为1220000元，其中，定金60000元，双方约定原告应于2017年5月1日之前将房款一次性支付给被告。合同签订当日，原告支付了定金60000元，2017年4月28日，原告将余款1160000元转入被告的银行账户。被告在收款后将房屋交付原告，原告对房屋进行了装修，花费了20000元。因该房屋系小产权房，原告与被告之间的房屋买卖合同违反了相关法律规定，应属无效合同，故原告依法提起诉讼，请法院支持原告的诉讼请求。被告罗立军辩称，原、被告签订的合同是双方自愿签订的，是双方的真实意思表示，合同内容不违反国家法律法规的强制性规定，是合法有效的，且已经履行完毕。涉案房屋虽然没有房本，但土地性质为国有土地，不是小产权房，涉案房屋之所以不能办理房产证，是历史遗留问题造成的。自然资源部2021年1月4日发布红头文件《关于加快解决不动产登记若干遗留问题的通知》（自然资发【2021】1号），表示没有不动产权证的房屋，会根据不同情况推进办理不动产权证的工作。不管是因为用地手续不完善，还是因为欠缴土地出让价款和相关税费导致，又或是未通过建设工程规划核实，还是开发建设主体灭失等问题导致无法办证的，都给出了具体的解决办法，我们相信涉案房屋将来是能办房产证的。另外，《中华人民共和国城市房地产管理法》第三十八条的规定不属于效力性规范，不能作为认定合同效力的依据。综上，我方坚持认为在国有土地上建设的房屋不是小产权房，房屋买卖合同和有无房产证没有关系，合同应属合法有效。另外，涉案房屋2017年4月底交付苏友娥以后，一直由苏友娥占有、使用、收益、处分，其2020年初一直在朋友圈发布涉案房屋的出租信息，后又将该房屋挂到中介出售，苏友娥的上述行为证明其自身是认可合同效力和自己是涉案房屋的所有权人的。诚实信用是从事民事行为的基本原则，也是社会主义核心价值观之一，双方签订的合同已经履行完毕近四年，现在苏友娥出尔反尔要求认定合同无效，应该是涉案房屋没有大幅度涨价，未达到其炒房目的，这种不诚信的做法不应得到法律的支持。综上，请求法院驳回原告的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对于案件事实，本院认定如下：2017年3月29日，苏友娥（买受人）与罗立军（出卖人）签订《北京市存量房屋买卖合同》，约定，苏友娥购买罗立军位于XXX的房屋，建筑面积63.9平方米，房屋价格为1220000元，其中定金60000元，买受人应当在2017年5月1日前将房款一次性支付给出卖人；出卖人应当在收到全部房款后3日内将房屋交付给买受人；房屋性质为其他；双方还约定了其他内容。苏友娥于2017年3月29日将购房定金60000元支付罗立军，于2017年4月28日将其余购房款1160000元支付罗立军。苏友娥支付购房款后，罗立军将涉案房屋交付苏友娥。后苏友娥另与罗立军签订《售购房协议书》一份，内容为：“经双方自愿共同协商，罗立军将自己已购买的XXX房间住宅楼一套，此套楼房包括院内仓储室一间，建筑面积63.9平方米（含共用面积），以总价壹佰贰拾贰万元卖给苏友娥，现已将壹佰贰拾贰万元于2017年4月28日一次性全部付给卖方罗立军，此房更改户名等事宜，需买房付款，卖方全力协助。本协议一式三份，昌平鞋厂、卖方罗立军、买方苏友娥各一份”。涉案房屋至今未取得房屋产权证。另查一，涉案房屋系罗立军从董向明处购买，罗立军向苏友娥出卖房屋时，将罗立军与董向明签订的《售购房协议书》及董向明买房的付款收据交付了苏友娥。另查二，经向北京市规划和自然资源委员会昌平分局查询，涉案房屋的土地性质为国有土地。上述事实，有当事人在庭审上的陈述、《北京市存量房屋买卖合同》《售购房协议书》、定金收条、银行卡交易明细、结婚证、照片、调查令复函等证据材料在案佐证。本院认为，本案的争议焦点在于苏友娥与罗立军签订的《北京市存量房屋买卖合同》是否有效。本院认为，首先，苏友娥与罗立军签订的《北京市存量房屋买卖合同》系双方自愿签订，是双方当事人的真实意思表示，买房时罗立军将其向董向明购房的售购房协议书及董向明的购房款收据均交付了苏友娥，苏友娥在买房时对房屋性质及没有房屋产权证书的情况明知。合同签订后，苏友娥向罗立军交付购房款，罗立军向苏友娥交付房屋，涉案房屋一直由苏友娥实际占有、使用、收益，合同履行完毕已经四年。其次，据本院向北京市规划和自然资源委员会昌平分局查询，涉案房屋的土地性质为国有土地，苏友娥以涉案房屋属于小产权房为由主张合同无效，依据不足。再次，《中华人民共和国城市房地产管理法》第三十八条第（六）项“未依法登记领取权属证书”的房屋不得转让的规定，旨在规范房屋交易的行政管理，而非禁止交易行为，在性质上不属于《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国合同法＞若干问题的解释（二）》第十四条规定中的“效力性强制性规定”，故双方所签合同并不因违反该条而无效。最后，苏友娥亦未能提交证据证明涉案合同具有法律规定的其他无效情形。综上，对于苏友娥要求确认双方签订的《北京市存量房屋买卖合同》无效的诉讼请求，本院不予支持。苏友娥主张罗立军返还购房款及装修款，于法无据，本院不予支持。综上所述，《中华人民共和国合同法》第六条、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国合同法＞若干问题的解释（二）》第十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：驳回苏友娥的全部诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费15960元，由苏友娥负担，已交纳。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审判员  安玉霞二〇二一年三月十一日书记员  陈 月
北京市石景山区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0107民初1557号原告：赵春明，男，1963年2月1日出生，汉族，住北京市石景山区。公民身份号码：×××。被告：富成商业保理（深圳）有限公司，住所地深圳市前海港合作区。法定代表人：李涛，总经理。委托诉讼代理人：田超，北京市京师律师事务所律师。原告赵春明与被告富成商业保理（深圳）有限公司合同纠纷一案，本院于2021年1月7日立案。原告赵春明向本院提出诉讼请求：请求法院判令被告返还本金80万元并承担2019年10月起至2020年10月全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算的利息。事实与理由：2019年9月、11月、12月原告赵春明与被告富成商业保理（深圳）有限公司在富勤北京分公司所在地石景山区中海大厦订了合同，并分别向富勤商业保理（深圳）有限公司支付了3万元，5万元和10万元。2019年12月29日富成保理（深圳）有限公司宣布业务转型同时公布了良退（转型）方案，后双方签署了《业务转型良性退出方案》，但是被告违反约定，未返还赵春明应得的钱款，故诉至法院。被告富成商业保理（深圳）有限公司在答辩期内对管辖权提出异议，认为赵春明与富成商业保理（深圳）有限公司签订的《保理债权转让合同》中9.2条约定，如发生争议一致同意将争议提请合同签署地有管辖权的法院审理。本案中，富成商业保理（深圳）有限公司在位于北京市朝阳区的办事处盖章签字，本案的合同签订地应为朝阳区，本案应移送至北京市朝阳区人民法院管辖。本院经审查认为：合同的当事人可以书面协议选择被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地等与争议有实际联系的地点的人民法院管辖；合同没有约定签订地，双方当事人签字或盖章的地点为合同签订地。被告富成商业保理（深圳）有限公司的注册地并非实际办公经营地址，本案合同签订地为被告富成商业保理（深圳）有限公司办公地址即北京市朝阳区，赵春明认可合同签订地为北京市朝阳区，亦同意移送北京市朝阳区人民法院审理，因此，根据《保理债权转让合同》中9.2条约定，本院对本案无管辖权，本案应移送合同签订地法院北京市朝阳区人民法院处理。综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条、第一百二十七条之规定，裁定如下：富成商业保理（深圳）有限公司对管辖权提出的异议成立，本案移送北京市朝阳区人民法院处理。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审判员  刘丽媛二〇二一年三月一日书记员  唐子惠-2--3-
重庆市巴南区人民法院民 事 裁 定 书(2021)渝0113民特689号申请人：杭州飞耳信用管理有限公司，住所地浙江省杭州市钱塘新区下沙街道幸福南路1288号天福财智大厦5幢407室，统一社会信用代码9133010MA2H0JBG90。法定代表人：牛磊，执行董事。委托代理人：王开会，重庆丰柏汇律师事务所律师。委托代理人：孙章丽，重庆丰柏汇律师事务所律师。被申请人：林文彬，男，汉族，1992年1月8出生，户藉地广东省南澳县，住广东省惠州市惠阳区。申请人杭州飞耳信用管理有限公司（以下简称飞耳公司）与被申请人林文彬申请实现担保物权一案，本院于2021年3月8日立案后，依法适用特别程序进行了审查，现已审查终结。申请人飞耳公司称：依法裁定拍卖或变卖被申请人林文彬名下粤Ｄ6××××号车（车架号×××1523），拍卖变卖所得价款由申请人飞耳公司在114355.12元范围内优先受偿。事实及理由：2018年5月29日，浙江大搜车融资租赁有限公司（以下简称大搜车公司）下属惠州分公司与被申请人林文彬签订《【弹个车】天猫开新车服务协议》，约定：林文彬通过天猫平台选定承租车辆（2018款蔚领1.5Ｌ自动舒适型、车架号×××1523）与惠州分公司达成融资租赁服务，租赁期限12个月、首付租金14000.00元、月付租金2898.00元、购车尾款110000.00元，林文彬在租赁期满完成尾款支付后取得车辆所有权。租赁期满后即2019年6月22日，被申请人林文彬与大搜车下属惠州分公司签订《车辆销售合同》购得涉案车辆。同日，被申请人林文彬与大搜车公司签订《车辆融资租赁合同（售后回租）》（以下简称售后回租合同）及《车辆抵押合同》，分别约定：林文彬将涉案车辆出售大搜车公司并申请售后回租，融资总额110000.00元、租赁期数36期、月租金3813.19元，若逾期支付任一期的，大搜车公司有权要求林文彬支付全部到期和未到期租金、留购价款、违约金、滞纳金以及其他为实现合同项下权利而支付的一切费用；林文彬将涉案车辆抵押大搜车公司，以担保其按期偿还《售后回租合同》所约定林文彬应付大搜车公司之款项，被担保的主债权为《售后回租合同》中林文彬应向付大搜车公司支付的全部租金。涉案车辆于2019年8月1日登记至被申请人林文彬名下及2019年9月9日办理抵押登记。被申请人林文彬自2020年1月22日起拖欠租金，经催收未果。被申请人林文彬尚欠30期租金114355.12元。2021年2月20日，大搜车公司将上述债权全部转让给申请人飞耳公司，并书面通知被申请人林文彬。涉案车辆现停放于重庆市巴南区××路××号。申请人飞耳公司认为实现担保物权的条件已成就，遂申请如上。被申请人林文彬经本院按照约定的诉讼文书送达地址送达异议权利告知书后，未提出异议。本院经审查认为，涉案合同对担保的主债权、抵押财产等进行了明确约定，系各方当事人真实意思表示，合法有效，双方均应本着诚实信用的原则遵守和履行。被申请人林文彬为履行支付大搜车公司租金义务提供涉案车辆作为抵押物，并办理了抵押登记。被申请人林文彬未按约向大搜车公司支付租金，大搜车公司将该债权转让申请人飞耳公司，且已向被申请人林文彬履行通知义务，申请人飞耳公司就被申请人林文彬所欠租金享有抵押物优先受偿的权利。本院根据案涉合同约定的诉讼文书送达地址向被申请人林文彬送达异议权利告知书后，被申请人林文彬对申请人飞耳公司实现担保物权的主张未提出异议，本院对申请人飞耳公司的请求予以准许。依照《中华人民共和国民法典》第四百零七条、第五百四十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百九十七条，《最高人民法院关于适用的解释》第三百七十二条第一项之规定，裁定如下：准许拍卖、变卖被申请人林文彬名下粤Ｄ6××××号车（车架号×××1523），申请人杭州飞耳信用管理有限公司对拍卖、变卖所得价款在114355.12元范围内优先受偿。申请费40元，由被申请人林文彬负担（此费申请人杭州飞耳信用管理有限公司已预交，在申请人杭州飞耳信用管理有限公司实现担保物权时一并列入优先受偿范围）。申请人不服本裁定，应当在收到本裁定书之日起十五日内，向本院提出异议。审 判 员 潘雪松二〇二一年三月三十一日法官助理 周华兰书 记 员 彭雨涵
北京市通州区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0112民初2858号原告：北京美智姆教育科技有限公司，住所地北京市通州区梨园南街临河里****。法定代表人：罗向红，经理。委托诉讼代理人：蔡静，女，1981年9月29日出生，汉族，北京美智姆教育科技有限公司职员，住该公司宿舍。被告：宋天玮，男，1990年6月13日出生，汉族，无职业，住北京市通州区。原告北京美智姆教育科技有限公司（以下简称美智姆公司）诉被告宋天玮劳动争议一案，本院于2021年1月6日立案。2021年3月15日，美智姆公司向本院提出撤诉申请。本院认为，美智姆公司以其已与宋天玮达成和解协议，双方纠纷已解决为由提出的撤诉申请，系其真实意思表示，符合法律规定，本院予以准许。准许原告北京美智姆教育科技有限公司撤回起诉。案件受理费5元，由原告北京美智姆教育科技有限公司负担（已交纳）。审 判 员  曹 越二〇二一年三月十五日法官助理  张 培书 记 员  田琳瑜
山东省肥城市人民法院结 案 通 知 书（2021）鲁0983执保757号申请保全人李士堂与被申请人雷明磊委托合同纠纷一案，申请保全人向法院申请财产保全。审理庭于2021年3月19日作出（2021）鲁0983财保454号民事裁定书，依法冻结被申请人名下银行存款50000元或查封、扣押其相应价值的其他财产。并于2021年3月22日移送执行。本院在执行过程中，于2021年3月23日冻结被申请人雷明磊在工商银行泰安肥城支行16×××90账户存款50000.00元，实际冻结50000.00元，冻结期限一年。至此，保全事项全部实施完毕，依照《最高人民法院关于案件立案、结案若干问题的意见》第二十一条的规定，通知如下：本案（2021）鲁0983执保757号予以结案。二〇二一年三月二十四日
安徽省砀山县人民法院民 事 裁 定 书(2021)皖1321民初657号原告:李世玉，男，1967年9月3日出生，汉族，住砀山县。被告:何增论，男，1963年11月12日出生，回族，住砀山县。被告:董艳霞，女，1966年1月2日出生，回族，住砀山县。原告李世玉与被告何增论、董艳霞买卖合同纠纷一案，本院于2021年2月2日立案。原告李世玉于2021年3月2日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告李世玉申请撤回起诉，是对自己民事诉讼权利的处分，不违反有关法律规定，本院依法应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）规定，裁定如下：准许原告李世玉撤回起诉。案件受理费188元，由原告李世玉负担。审判员 张 林 霞二〇二一年三月二日书记员 欧阳乾坤
山东省肥城市人民法院结 案 通 知 书（2021）鲁0983执保814号申请保全人中国工商银行股份有限公司肥城支行与被申请人姜攀、国瑞琪金融借款合同纠纷一案，申请保全人向法院申请财产保全。审理庭于2021年3月25日作出（2021）鲁0983财保508号民事裁定书，依法冻结被申请人名下银行存款360000.00元或查封、扣押其相应价值的其他财产。并于2021年3月26日移送执行。本院在执行过程中，于2021年3月27日冻结被申请人国瑞琪在泰安银行账户存款，冻结期限一年。并于2021年3月29日查封被申请人姜攀、国瑞琪名下房产一处，查封期限三年。至此，保全事项全部实施完毕，依照《最高人民法院关于案件立案、结案若干问题的意见》第二十一条的规定，通知如下：本案（2021）鲁0983执保814号予以结案。二〇二一年三月二十九日
绥中县人民法院 执 行 裁 定 书 （2021）辽1421执533号 申请执行人：绥中县农村信用合作联社，地址绥中县。 法定代表人：南越志，系该联社理事长。 被执行人：李福成，男，1971年11月24日生，满族，住绥中县。 身份证号：2107231971××××××××。 被执行人：陈立辉，女，1972年9月6日生，满族，住址同上。 身份证号：2107231972××××××××。 本院在执行申请执行人绥中县农村信用合作联社与被执行人李福成、陈立辉借款合同纠纷一案中，（2020）辽1421民初4012号民事判决书生效后，申请执行人于2021年2月2日向本院申请执行，本院同日立案执行，经查被执行人李福成、陈立辉应偿还申请人借款55万元及利息，案件受理费4650元，现双方达成协议如下，主要内容为：被执行人李福成、陈立辉所有的位于绥中县网户乡凉水村2组的房产（绥房字第16-××号，面积280平方米）折抵执行款602092.53元交付给申请执行人，申请执行人给予二被执行人一年回购期，期限内二被执行人可赎回抵债资产，逾期申请执行人有权处置抵债资产；案件执行费由被执行人李福成、陈立辉承担，在回购或处分财产时缴纳，双方同意结案。依照《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第17条之规定，裁定如下： 终结（2021）辽1421执533号案件的执行。 本裁定书送达后即发生法律效力。 审判员  王长会 二〇二一年三月十七日 书记员  高金辉 本裁定书引用的相关法律为： 《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十七条有下列情形之一的，可以以“终结执行”方式结案： （一）申请人撤销申请或者是当事人双方达成执行和解协议，申请执行人撤回执行申请的。
北京市丰台区人民法院民 事 裁 定 书(2020)京0106民初26944号原告：杨建英，女，1974年2月23日出生，汉族，住河北省张家口市康保县。委托诉讼代理人：靳杨，男，系杨建英之子,1997年9月19日出生，汉族，住河北省张家口市康保县。被告：北京利豪广厦汽车销售有限公司，住所地北京市丰台区张仪村甲7号。法定代表人：冀永利，总经理。委托诉讼代理人：王训军，北京市法鸿律师事务所律师。原告杨建英与被告北京利豪广厦汽车销售有限公司买卖合同纠纷一案，本院已立案受理。2021年3月10日，原告杨建英经法院传票传唤，无正当理由拒不到庭。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款第十一项规定，裁定如下：本案按杨建英撤诉处理。审判员  王静二〇二一年三月十日书记员  李坤
吉林省白城市洮北区人民法院民 事 裁 定 书（2021）吉0802民初134号原告：李长海，男，1966年3月17日生，汉族，住吉林省白城市洮北区。委托诉讼代理人：白守仁，男，1961年7月16日生，蒙古族，住吉林省白城市洮北区。被告：张文荣，女，1967年6月15日生，汉族，住吉林省白城市经济开发区。委托诉讼代理人：李冠男，系吉林超远律师事务所律师。原告李长海诉被告张文荣财产损害赔偿一案，本院于2021年1月5日立案后，依法进行审理。李长海向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告支付该房屋占有使用费（参照租赁费）2004年5月至现在17年的市场正常租赁费用金额的收益，约17万元（待鉴定后确定具体金额）；2.被告承担案件受理费。事实和理由：原告在白城经济开发区保胜路96、98号（现在打通变成98号）有上下二层房屋所有权。约面积：437.76平方米。2004年，被告欲买原告上述房屋不成，便先行占有，开设饭店。获取收益。后来又转租给第三人。起初原告依法将此房屋抵押银行，用以贷款。17年来一直在循环抵押。原告多次要求被告腾出房屋，支付租金或房屋使用费用，被告一直以诉讼方式，以此推托，以此房屋获取利益。近日被告张文荣主张对该房屋的过户登记所有权确定的请求，依法由白城市中级人民法院（2020）吉08民终1481号民事裁定驳回起诉。该房屋本是原告所有，被告在没有取得所有权的情况下，非法占有使用该房屋17年，并获取巨额收入。且为了干扰案件事实，阻止原告主张权利，采取转租，诉讼等合法手段，设置障碍，妄想达到非法目的。损害了原告的合法权益。原告认为：被告没有权利处分原告的不动产所有权，无权强行占有原告的房屋并获取收益。更没有权利转租原告的房屋与第三人。其行为严重损害了原告的合法权益。违反了法律规定。给原告造成了该房屋多年应该出租或经营获取的巨额收益损失。正是因为被告的非法侵害，造成了原告不能及时还贷的巨额损失。原告为了维护自身的合法权益，来院告诉，请求依法支持。本院经审查认为，李长海在民事起诉状中主张“被告欲买原告上述房屋不成，便先行占有”“非法占有使用房屋17年”“无权强行占有原告房屋”，李长海基于该项主张要求张文荣承担非法占有使用涉诉房屋的财产损害赔偿责任，给付2004年5月至现在17年的市场租赁费用的收益。但（2015）白城民再字第2号民事判决认定“张文荣与李长海之间的房屋买卖合同有效”，并且李长海自认是其将诉争房屋的钥匙交付给张文荣的丈夫王士江的，故可以认定张文荣于2004年5月占有使用涉诉房屋是基于双方之间合法有效的房屋买卖合同关系，与李长海在民事起诉状中主张的张文荣非法占有使用房屋不符，李长海主张的法律关系性质与查明的事实不一致。依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第五十三条：“诉讼过程中，当事人主张的法律关系性质或者民事行为效力与人民法院根据案件事实作出的认定不一致的，人民法院应当将法律关系性质或者民事行为效力作为焦点问题进行审理。但法律关系性质对裁判理由及结果没有影响，或者有关问题已经当事人充分辩论的除外。存在前款情形，当事人根据法庭审理情况变更诉讼请求的，人民法院应当准许并可以根据案件的具体情况重新指定举证期限。”规定，本院依法向李长海进行释明，但李长海坚持不变更诉讼请求，故应当驳回李长海的起诉。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第五十三条规定，裁定如下：驳回李长海的起诉。案件受理费3700元，退还李长海，保全费4275元，由李长海负担。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于白城市中级人民法院。审 判 长  黄海鹰人民陪审员  霍宇东人民陪审员  周 雪二〇二一年三月三十日书 记 员  孙赛飞
北京市第一中级人民法院民 事 裁 定 书（2021）京01民初385号原告：北京博奥玛川科贸有限责任公司，住所地北京市西城区四平园9号楼3单元805室。诉讼代表人：张继军，北京博奥玛川科贸有限责任公司管理人负责人。委托诉讼代理人：毛雪华，北京市中闻律师事务所律师。被告：陈英川，男，1960年6月28日出生。被告：陈英章，男，1953年10月7日出生。原告北京博奥玛川科贸有限责任公司（以下简称博奥玛川公司）诉被告陈英川、陈英章追收未缴出资纠纷一案，在本院审理过程中，原告博奥玛川公司于2021年3月1日向本院提出撤诉申请。本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。原告博奥玛川公司申请撤诉为其真实意思表示，亦未违反法律、法规的强制性规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许北京博奥玛川科贸有限责任公司撤诉。审 判 长 奉一兵审 判 员 阮 健审 判 员 梁新雅二〇二一年三月二日法官助理 张琳琳书 记 员 申 晨
山东省济南市长清区人民法院 执 行 裁 定 书 (2021)鲁0113执保283号 申请人：田景英，女，1977年8月10日出生，汉族，居民，住济南市长清区。 委托诉讼代理人：王玉新，济南长清黎明法律服务所法律工作者。 被申请人：李宏范，女，1982年3月28日出生，汉族，居民，住济南市长清区。 申请保全人田景英与被保全人李宏范诉前财产保全纠纷一案，本院作出(2021)鲁0113财保205号民事裁定书已发生法律效力。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条之规定，裁定如下： 冻结被申请人李宏范名下的银行存款35万元或查封其相应价值的财产。 案件申请费2270元，由申请人田景英预交。 本裁定立即开始执行。 审判员 杜 杰 二〇二一年三月四日 书记员 张美玉
河南省高级人民法院 民 事 裁 定 书 （2021）豫民申356号 再审申请人（一审被告、二审上诉人）：郑芳，女，1976年10月8日出生，汉族，住河南省郑州市金水区。 委托诉讼代理人：刘勇，男，郑芳之夫。 再审申请人（一审被告）：张青华，女，1988年7月17日出生，汉族，住河南省范县。 被申请人（一审原告、二审被上诉人）：河南范县农村商业银行股份有限公司。住所地：河南省范县新区人民大道路东。 法定代表人：岳宗玺，该公司董事长。 委托诉讼代理人：郭亚杰，河南濮水律师事务所律师。 二审上诉人（一审被告）：高坤，男，1991年2月28日出生，汉族，农民,住河南省范县。 一审被告：刘春杰，女，1986年6月26日出生，汉族，住河南省范县。 委托诉讼代理人：常学伦，河南振鹭律师事务所律师。 一审被告：刘树宽，男，1989年11月30日出生，汉族，住河南省范县。 委托诉讼代理人：常学伦，河南振鹭律师事务所律师。 一审被告：刘洪祥，男，1964年12月27日出生，汉族，住河南省范县。 委托诉讼代理人：常学伦，河南振鹭律师事务所律师。 再审申请人郑芳、张青华因与被申请人河南范县农村商业银行股份有限公司(以下简称范县农商行)、二审上诉人高坤及一审被告刘春杰、刘树宽、刘洪祥金融借款合同纠纷一案，不服河南省濮阳市中级人民法院（2020）豫09民终2067号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 郑芳、张青华申请再审称：1.原审法院将范县农商行交纳诉讼费的单一行为视为提起诉讼错误，不符合法律规定。2.范县农商行没有在保证期间内要求保证人承担保证责任。3.郑芳、张青华是为张培松提供担保，补签了空白的保证合同。视频录音显示范县农商行与刘明华恶意串通，欺骗郑芳、张青华做出了为高坤提供担保的错误意思表示。范县农商行没有对郑芳、张青华重新拍照。故请求再审本案。 范县农商行提交意见称：1.范县农商行曾经于2017年7月份向范县人民法院提起诉讼，并于7月27日交纳了案件受理费。该情况足以证明该行在2017年7月27日之前已经就该纠纷向范县人民法院提起诉讼。2.范县农商行在保证期间内以提起诉讼的方式主张权利符合法律规定，应自此时开始计算诉讼时效。3.案涉保证合同合法有效，均是由保证人亲自签署，保证人对合同内容及签署后果知悉。 刘春杰、刘树宽、刘洪祥提交意见称：1.刘春杰、刘树宽、刘洪祥与高坤并不认识，不可能为其提供担保，三人担保的意思表示不真实，担保合同无效。案涉贷款系范县农商行主管放贷人员与刘明华私自串通违规套取国家贷款。2.原审法院将范县农商行交纳诉讼费认定为提起诉讼于法无据，该情况无法起到中断诉讼时效的作用，本案借款超过了诉讼时效。3.刘春杰、刘树宽、刘洪祥三人对范县农商行2017年或者2019年的起诉均不知情，并未收到合法有效的传唤。担保合同上所载地址、电话均非三人所书写，本案审判程序违法。 高坤提交意见称，本案实际用款人并不是高坤，高坤只是签个字。范县农商行2017年7月27日向法院交案件受理费，并没有递交起诉状，诉讼费是该行自行计算并私自交纳的。 本院经审查认为，关于范县农商行是否在保证期间内向保证人主张权利。案涉保证合同约定的保证期间为主债务履行期届满之日后两年止，即至2017年7月29日。范县农商行就本案借款曾提起诉讼，于2017年7月27日向一审法院交纳诉讼费用7479元，凭证上附加信息与用途栏载明“个贷部诉高坤”。结合案件后续审理情况，该转款行为反映范县农商行意在起诉本案借款债务人及保证人，原审法院将该提起诉讼的行为认定为范县农商行在保证期间内向郑芳、张青华等保证人主张权利，并无不当。 关于本案是否存在恶意串通、保证合同效力等问题。原审法院据以认定二申请人就本案借款向范县农商行提供保证的依据为二申请人签字确认的保证合同，该保证合同对双方的权利义务有着明确约定，对二申请人具有拘束力。《最高人民法院关于适用的解释》第一百零九条规定，当事人对欺诈、胁迫、恶意串通事实的证明，以及对口头遗嘱或者赠与事实的证明，人民法院确信该待证事实存在的可能性能够排除合理怀疑的，应当认定该事实存在。郑芳在原审中提交的陈海强录音视频等证据并未达到上述证明标准，证明力亦小于保证合同、贷款面签证明等书证，不足以认定本案存在恶意串通等情况。 综上，郑芳、张青华的再审申请理由不能成立，本院不予支持。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下： 驳回郑芳、张青华的再审申请。 审 判 长  蔡 靖 审 判 员  王玉坤 审 判 员  陈国防 二〇二一年三月十六日 法官助理  董国强 书 记 员  米柏颖
北京市大兴区人民法院执 行 裁 定 书(2021)京0115执1706号申请执行人：北京京华通货物运输有限公司，住所地北京市大兴区。法定代表人：朱亮亮，总经理。被执行人：实创家居装饰集团有限公司，住北京市房山区。法定代表人：朱国祥，总经理。北京京华通货物运输有限公司申请执行实创家居装饰集团有限公司运输合同纠纷一案，本院作出的（2020）京0115民初6536号民事判决书已发生法律效力。北京京华通货物运输有限公司向本院申请执行，要求被执行人实创家居装饰集团有限公司给付运输费1370560元及违约金、案件受理费17135元、公告费260元及迟延履行期间的债务利息。本院已立案执行。本院在执行过程中，已向被执行人实创家居装饰集团有限公司发送了执行通知书、报告财产令、限制消费令。本院已依法将被执行人实创家居装饰集团有限公司名下机动车六辆（车牌号分别为：×××、×××、×××、×××、×××、×××）予以查封，因未实际扣押，暂时无法处置。经查，本院未发现被执行人实创家居装饰集团有限公司有其他可供执行的财产。申请执行人北京京华通货物运输有限公司亦未提供被执行人实创家居装饰集团有限公司可供执行的财产或财产线索。本案申请执行人北京京华通货物运输有限公司申请执行的运输费1370560元及违约金、案件受理费17135元、公告费260元及迟延履行期间的债务利息未受清偿。经申请执行人北京京华通货物运输有限公司确认，被执行人实创家居装饰集团有限公司确无财产可供执行。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人北京京华通货物运输有限公司享有要求被执行人实创家居装饰集团有限公司继续履行债务及依法向本院申请恢复执行的权利，被执行人实创家居装饰集团有限公司负有继续向申请执行人北京京华通货物运输有限公司履行债务的义务。申请执行人北京京华通货物运输有限公司发现被执行人实创家居装饰集团有限公司有可供执行的财产，可以向本院申请恢复执行。申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  刘亚东审判员  赵 鑫审判员  任爱平二〇二一年三月二十五日书记员  吕旌辉
重庆市巴南区人民法院民 事 判 决 书(2021)渝0113民初1200号原告：李世芳，女，1952年12月14日出生，汉族，住重庆市巴南区。委托诉讼代理人：许世本，男，1952年5月6日出生，汉族，住重庆市巴南区，系原告李世芳丈夫。被告：黄鸣扬，男，1988年10月24日出生，汉族，住湖北省松滋市。被告：中国平安财产保险股份有限公司璧山支公司，住所地重庆市璧山区璧泉街道双星大道88号4-1、4-2、4-3、4-4，统一社会信用代码91500227739820090E。法定代表人：胥黎明，总经理。委托诉讼代理人：周文生，男，1993年10月20日出生，汉族，住四川省资阳市，系中国平安财产保险股份有限公司璧山支公司员工。原告李世芳与被告黄鸣扬、中国平安财产保险股份有限公司璧山支公司（以下简称平安财险璧山支公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2021年1月19日受理后，适用简易程序于2021年3月22日公开开庭进行审理，原告李世芳的委托诉讼代理人许世本，被告平安财险璧山支公司的委托诉讼代理人周文生到庭参加诉讼，被告黄鸣扬经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告李世芳向本院提出诉讼请求：改判支持李世芳一审诉讼请求法院判决的差额部分4145（住院伙食补助费660元、护理费1320元及误工费2165元）。事实和理由：2020年5月25日，被告黄鸣扬驾驶渝A0XXXX汽车发生交通事故，交通警察认定被告黄鸣扬承担事故的全部责任，被告黄鸣扬驾驶的渝A0XXXX在被告平安财险璧山支公司投保交强险及商业险。原告李世芳住院治疗50天，一审法院错误认定住院期间的误工费及护理费等费用，依法应当纠正。本院经审查认为，原告李世芳曾于2020年7月16日向本院提起诉讼，要求被告黄鸣扬、平安财险璧山支公司赔偿交通事故各项损失80905元，其中包括原告李世芳按照住院50天计算的住院伙食补助费、护理费及误工费。2020年10月16日，本院作出（2020）渝0113民初9965号民事判决书，其中认定“2.住院伙食补助费，对被告平安财险璧山支公司提出原告从2020年6月12日至2020年7月14日期间没有任何医嘱和任何治疗情况，属于不合理的住院，故不认可该期间的住院伙食补助费和护理费的抗辩意见，经本院审查，因会诊后临时医嘱显示没有任何用药和治疗情况，故住院天数从入院时间算至会诊时间，共计39天，即60元/天×39天=2340元，予以主张……4.护理费120元/天×39天=4680元，原告未提供护理人员实际造成误工损失的证据，故护理费本院参照当地护工工资标准120元/天计算……6.误工费，原告虽已年满55周岁，但原告提供了误工证明，且经本院电话核实，本院予以采信。误工费按照2600元/月÷30×（住院39天+建议休息14天）=3380元”，现原告李世芳以其在该案中诉请的住院伙食补助费、护理费及误工费系按照住院50天计算，而该案判决仅支持了39天的住院伙食补助费、护理费及误工费，对于其诉请的其余11天的前述费用未予支持为由提起本案诉讼。根据最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百四十七条规定：“当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉，同时符合下列条件的，构成重复起诉：（一）后诉与前诉的当事人相同；（二）后诉与前诉的诉讼标的相同；（三）后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果。当事人重复起诉的，裁定不予受理；已经受理的，裁定驳回起诉，但法律、司法解释另有规定的除外”，本案诉讼与（2020）渝0113民初9965号案件诉讼当事人相同、诉讼标的相同，且本案诉讼请求已经在（2020）渝0113民初9965号案件中予以裁判，故原告李世芳提起本案诉讼系重复起诉。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百五十四条第（三）项，最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百四十七条规定，裁定如下：驳回原告李世芳的起诉。原告李世芳已预交案件受理费25元，本院予以退还。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。审 判 员 解静静二〇二一年三月二十二日法官助理 安 娟书 记 员 欧 镜
广东省珠海市香洲区人民法院 执 行 结 案 通 知 书 （2021）粤0402执1205号 申请执行人：中国银行股份有限公司珠海分行 被执行人：李结 申请执行人中国银行股份有限公司珠海分行与被执行人李结金融借款合同纠纷一案，本院已立案受理。在该案执行过程中，被执行人李结已履行完毕生效法律文书（2020）粤0402民初1286号民事判决书确定的义务，本案作执行结案处理。 特此通知。 二〇二一年三月十二日
吉林省白城市洮北区人民法院民 事 判 决 书（2021）吉0802民初761号原告：崔文龙，男，1970年12月3日生，汉族，农民，现住白城市洮北区。被告：李金刚，男，1980年9月27日生，汉族，现住白城市洮北区。被告：李玉波，女，1982年1月26日生，汉族，个体，现住白城市。崔文龙诉李金刚、李玉波追偿权纠纷一案，本院于2021年2月7日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告崔文龙、被告李金刚、李玉波到庭参加诉讼。本案现已审理终结。崔文龙向本院提出诉讼请求：一、请求法院依法判令被告李金刚、李玉波立即偿付原告代偿银行借款本金200,000.00元及利息24,065.75元（利息计算到2021年1月14日，以后利息顺延计算至借款付清时止）。二、案件受理费由二被告承担。事实与理由：原告崔文龙于2020年1月14日同被告在中国邮政储蓄银行股份有限公司镇赉县支行联保签订借款合同，借款本金200,000.00元，利息年利率7.85％，原告与被告相互承担保证责任，期限12个月。联保合同借款到期后，被告未能偿还借款本息，原告崔文龙让其儿子崔赫，用现金于2021年1月14日代被告向银行还清借款本息，分别为被告代偿本金200,000.00元及利息24,065.75元，合计代偿借款本金及利息224,065.75元。被告至今没有还款之意，原告索要未果，故原告向法院提起诉讼，请求法院判如所请。李金刚辩称，我给我妹贷款的，是顶名的，其他事不知道。跟李玉波离婚了，离婚时约定所有贷款都由我偿还。李玉波辩称，字是我签的。李金刚的妹夫说让我们签字，钱不是二被告取的，我不能偿还。也没有能力偿还。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。本院审理查明：2020年1月14日，被告李金刚、李玉波与中国邮政储蓄银行股份有限公司镇赉县支行签订《小额贷款额度借款合同》，向中国邮政储蓄银行股份有限公司镇赉县支行借款200,000.00元，对额度期限、利率、还款方式等进行了约定，且李金刚在借据上借款人签名项下签名。原告崔文龙作为连带责任保证人在担保协议书连带责任保证人项下签名。借款合同签订后，放款至李金刚名下，借款到期后李金刚、李玉波未按合同约定履行偿还贷款的义务，崔文龙让其儿子崔赫于2021年1月14日代李金刚、李玉波以现金形式偿还借款本息合计224,065.75元。2021年1月18日，中国邮政储蓄银行股份有限公司镇赉县支行出具《中国邮政储蓄银行个人贷款结清证明》，载明李金刚贷款金额200,000.00元，编号为2299970Q22001151577501的借据项下的本金和利息，已于2021年1月14日结清。又查明，二被告原系夫妻关系，于2020年离婚。本院认为，李金刚、李玉波与中国邮政储蓄银行股份有限公司镇赉县支行签订《小额贷款额度借款合同》合法有效，各方均应按约履行。因李金刚、李玉波未按约向中国邮政储蓄银行股份有限公司镇赉县支行履行还款义务，导致崔文龙向中国邮政储蓄银行股份有限公司镇赉县支行代偿了借款本息224,065.75元。依照《最高人民法院关于适用中华人民共和国民法典时间效力的若干规定》第一条：“民法典施行后的法律事实引起的民事纠纷案件，适用民法典的规定。”崔文龙的代偿行为发生于民法典施行后，故依照《中华人民共和国民法典》第七百条：“保证人承担保证责任后，除当事人另有约定外，有权在其承担保证责任的范围内向债务人追偿，享有债权人对债务人的权利，但是不得损害债权人的利益。”的规定，崔文龙要求李金刚、李玉波给付代偿款224,065.75元，李金刚、李玉波签字确认贷款，也认可贷款银行卡的账号是李金刚的，其辩称是顶名贷款、让其签字就签了，不符合常理，被告辩称离婚时约定所有贷款都由李金刚偿还，依照《中华人民共和国民法典》第一千零八十九条：“离婚时，夫妻共同债务应当共同偿还。”、《最高人民法院关于适用中华人民共和国民法典婚姻家庭编的解释（一）》第三十五条：“当事人的离婚协议或者人民法院生效判决、裁定、调解书已经对夫妻财产分割问题作出处理的，债权人仍有权就夫妻共同债务向男女双方主张权利。一方就夫妻共同债务承担清偿责任后，可以主张由另一方按照离婚协议或者人民法院的法律文书承担相应债务。”二被告作为共同借款人在贷款合同上签字确认，双方间就债务的约定不能对抗债权人，故对崔文龙的诉讼请求予以支持。关于崔文龙主张代偿款按照月利一分标准计付利息，但未提供证据证明，双方亦未约定，于法无据，本院不予支持。原告主张的利息可自逾期还款之日起按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率支付资金占用期间利息。利息的数额以224,065.75元为基数，自逾期还款之日即2021年1月14日按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计付。在调查中，崔赫称其代崔文龙还款，则崔文龙有权主张权利。综上所述，依照《中华人民共和国民法典》第七百条、一千零八十九条、《最高人民法院关于适用中华人民共和国民法典时间效力的若干规定》第一条、《最高人民法院关于适用中华人民共和国民法典婚姻家庭编的解释（一）》第三十五条之规定，判决如下：一、被告李金刚、李玉波于本判决生效后五日内给付原告崔文龙代偿款224,065.75元及利息（以224,065.75元为基数，自2021年1月14日至实际履行之日止按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计付）；二、驳回原告崔文龙的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2,330.00元，保全费1,670.00元，由李金刚、李玉波负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于白城市中级人民法院。审判员  赵惠子二〇二一年三月三十一日书记员  张莉欣
广东省广州市花都区人民法院 执 行 裁 定 书 （2021）粤0114执4264号之一 申请执行人：丁兴松，男,1961年12月10日出生，汉族，住浙江省缙云县。 被执行人：广州市益盈木业有限公司，住所地广东省广州市花都区花城街芙蓉平步大道自编****木厂（可作厂房使用），统一社会信用代码91440101MA59F4CA5T。 法定代表人：邹小艺。 申请执行人丁兴松与被执行人广州市益盈木业有限公司国内非涉外仲裁裁决一案，本院作出的穗花劳人仲案（2020）56号仲裁调解书已发生法律效力。依上述调解，被执行人应向申请执行人支付到期工资21870元。根据申请执行人的请求，本院于2021年2月7日立案执行并依法向被执行人发出执行通知书，责令被执行人履行义务，但被执行人没有在限期内履行。本院依法向银行、房管、车管等部门查询及调查被执行人名下的银行存款及其他财产情况，但查无被执行人有可供执行的财产。本院已将上述执行情况告知申请执行人，并将被执行人纳入失信被执行人名单及限制其高消费。现申请执行人向本院表示无法提供被执行人其他可供执行的财产线索并同意终结本次执行程序。 本院认为，经本院采取多方执行措施后，未发现被执行人有可供执行的财产。申请执行人向本院表示无法提供被执行人其他可供执行的财产线索并同意终结本次执行程序。本案依法可终结本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条,《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 执行员 张 裕 二〇二一年三月二十三日 书记员 吕玉林
山东省肥城市人民法院结 案 通 知 书（2021）鲁0983执保685号申请保全人李开进与被申请人泰安市蓝天一号教育科技发展有限公司租赁合同纠纷一案，申请保全人向法院申请财产保全。审理庭于2021年3月12日作出（2021）鲁0983财保414号民事裁定书，依法冻结被申请人名下银行存款100000.00元或查封、扣押其相应价值的其他财产。并于2021年3月12日移送执行。本院在执行过程中，于2021年3月18日查封被申请人泰安市蓝天一号教育科技发展有限公司在新泰市人民法院（2018）鲁0982执2659号案件中的房屋拍卖款剩余款项10万元，此款暂停向被申请人及其他单位和个人支付，查封期限两年。至此，保全事项全部实施完毕，依照《最高人民法院关于案件立案、结案若干问题的意见》第二十一条的规定，通知如下：本案（2021）鲁0983执保685号予以结案。二〇二一年三月十八日
广东省广州市花都区人民法院 执 行 裁 定 书 （2021）粤0114执1804号之二 申请执行人：广州市花都区狮岭益瑞线店，住所地广东省广州市花都区狮岭镇雄狮中路80号之二,统一社会信用代码92440101MA5A662P1B。 经营者：黄丽容。 申请执行人：黄丽容，女,1974年8月1日出生，汉族，住广东省广州市花都区。 两申请执行人共同委托代理人：钟秋霞，广东裕信律师事务所律师。 被执行人：周先锋，男,1977年2月23日出生，汉族，住湖北省石首市天鹅洲开发区。 被执行人：胡欢，女,1983年7月18日出生，汉族，住湖北省石首市天鹅洲开发区。 申请执行人广州市花都区狮岭益瑞线店（以下简称益瑞线店）、黄丽容与被执行人周先锋、胡欢买卖合同纠纷一案，本院作出的（2020）粤0114民初8632号民事判决书已发生法律效力。依上述判决，被执行人周先锋、胡欢应向申请执行人益瑞线店、黄丽容支付73969元及利息并承担案件受理费826元。根据申请执行人益瑞线店、黄丽容的请求，本院于2021年1月12日立案执行并依法向被执行人周先锋、胡欢发出执行通知书，责令被执行人周先锋、胡欢履行义务，但被执行人周先锋、胡欢没有在限期内履行。本院依法向银行、房管、车管等部门查询及调查被执行人周先锋、胡欢名下的银行存款及其他财产情况，执行中，本院依法扣划了被执行人胡欢名下银行存款15075.02元及被执行人周先锋名下银行存款2188.05元、财付通余额1061.23元，依法锁定了被执行人周先锋名下号牌号码为粤Ａ×××××车辆的车辆档案。除此之外，未发现被执行人胡欢、周先锋有其他可供执行财产。上述款项扣除案件受理费后，余款17448.3元已退发给申请执行人益瑞线店、黄丽容；上述车辆下落不明，本院暂无法处置。本院已将上述执行情况告知申请执行人益瑞线店、黄丽容,并将被执行人周先锋、胡欢纳入失信被执行人名单及限制其高消费。现申请执行益瑞线店、黄丽容人向本院表示无法提供被执行人周先锋、胡欢其他可供执行的财产线索并同意终结本次执行程序。 本院认为，经本院采取多方执行措施后，已执行得部分款项并已退发给申请执行人黄丽容且锁定了被执行人周先锋名下车辆的车辆档案。申请执行人益瑞线店、黄丽容向本院表示无法提供被执行人周先锋、胡欢其他可供执行的财产线索并同意终结本次执行程序。本案依法可终结本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条,《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 执行员 张 裕 二〇二一年三月四日 书记员 吕玉林
河南省高级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）豫民申8588号 再审申请人（一审原告、二审上诉人）：王付伟，男，1973年11月9日出生，汉族，住河南省漯河市郾城区。 委托诉讼代理人：李欣欣，河南展骥律师事务所律师。 委托诉讼代理人：王金叶，河南展骥律师事务所实习律师。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）：漯河金达环保科技有限公司。住所地：河南省舞阳县舞泉镇人民路东段。 法定代表人：白秋红，该公司总经理。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）：田风安，男，1975年4月11日出生，汉族，住河南省漯河市源汇区。 再审申请人王付伟因与被申请人漯河金达环保科技有限公司、田风安民间借贷纠纷一案，不服河南省漯河市中级人民法院（2020）豫11民终542号民事判决，向本院申请再审。 本院认为，王付伟的再审申请符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第六项规定的情形。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条、第二百零六条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第一款的规定，裁定如下： 一、本案由本院提审； 二、再审期间，中止原判决的执行。 审 判 长  蔡 靖 审 判 员  陈国防 审 判 员  来 敬 二〇二一年三月十八日 法官助理  董国强 书 记 员  米柏颖
海南省琼海市人民法院执 行 裁 定 书（2021）琼9002执688号被执行人：海南大印房地产开发有限公司，住所地：海南省琼海市。法定代表人：王雅琪，该公司董事长兼总经理。本院在执行被执行人海南大印房地产开发有限公司商品房销售合同纠纷拖欠案件受理费一案中，根据已发生法律效力的（2020）琼9002民初3296号民事判决书中确认:案件受理费50元，由被执行人海南大印房地产开发有限公司承担。被执行人未按期履行义务，本院依职权立案执行。本院于2021年3月4日立案后依法向被执行人送达执行通知书、报告财产令、传票。并在全国法院网络执行查控系统和海南执行司法查控系统中对被执行人名下的银行存款、不动产信息、工商信息、车辆、证券等信息进行查询，线下到琼海市不动产登记中心、琼海市市场监督管理局、琼海市规划局、被执行人住所地进行现场调查，全面核查被执行人不动产登记、股权信息、项目建设情况、企业性质、设立、合并分离、投资经营、债权债务，变更终止等情况。经查明，被执行人名下有如下财产：1、位于琼海市嘉积镇银海路大印名豪广场A4栋1单元XXX、XXX房；2、位于琼海市嘉积镇银海路锦绣山庄10幢3单元XXX房；3、位于琼海市嘉积镇银海路锦绣山庄南侧商铺；4、位于琼海市嘉积镇银海路锦绣山庄5幢1单元，5幢2单元，6幢1单元，6幢2单元，7幢1单元，7幢2单元，7幢3单元；5、持有海南龙盘园农业投资有限公司40.36%的股权；6、大印名豪广场酒店工程项目。上述被执行人名下的财产除了大印名豪酒店项目外，均被海南省第一中级人民法院查封，本院其他案件已轮候查封，本案不作查封、冻结处理。大印名豪酒店项目由被执行人开发建设，目前处于停工状态，尚不具备处置条件。除此之外，被执行人海南大印房地产开发有限公司名下目前无可供执行的其他财产。本院依法对被执行人纳入失信名单，对其法定代表人采取限制高消费的执行措施。本院认为，本案被执行人目前没有可供执行的财产，本次执行程序无法继续进行，可予以终结，需要等待继续执行的条件成就后再重新启动。终结本次执行程序期间，本院享有要求被执行人继续履行支付案件受理费50元的权利。据此，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。终结本次执行程序后，本院发现被执行人有可供执行财产的，可以要求被执行人继续履行债务，恢复执行不受时效期间的限制。被执行人负有继续向本院支付案件受理费50元的义务。本裁定送达后立即生效。审判长  王夫中审判员  杨 亮审判员  范祎龙二〇二一年三月三十日书记员  周才泞附相关的法律条文最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
沈阳市浑南区人民法院执 行 裁 定 书（2021）辽0112执873号申请执行人：徐凤鑫,男性,1986年1月9日出生,210521198601090414,汉族,住沈阳市浑**；被执行人：沈阳金道房地产开发有限公司,91210112583878172A,住辽宁省沈阳市浑**创新路****。被执行人沈阳金道房地产开发有限公司未履行法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条之规定，裁定如下：冻结被申请人沈阳金道房地产开发有限公司的银行账户存款或其他等价值财产。本裁定立即执行。执行员  李远二〇二一年三月三日（）书记员
河北省三河市人民法院 民 事 裁 定 书 （2021）冀1082民初3564号 申请人：孙祎婧，女，1977年5月24日出生，汉族，住辽宁省大连市。 被申请人：崔钰蓉，女，1987年2月6日出生，汉族，住河北省唐山市丰**。 申请人孙祎婧与被申请人崔钰蓉民间借贷纠纷一案，申请人孙祎婧向本院申请财产保全，请求依法查封被申请人崔钰蓉名下价值1100000元的财产（如账户存款不足查封价值等额财产补齐），担保人邓功凯以其名下的位于三河市燕郊开发区房屋提供担保。 本院经审查认为，申请人与被申请人民间借贷纠纷一案已经在本院受理，为了防止被申请人在诉讼期间转移财产，申请人申请对被申请人的财产予以保全措施。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下： 查封被申请人崔钰蓉名下价值1100000元的财产（如账户存款不足查封价值等额财产补齐）。 本裁定立即开始执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 审判员  王玉民 二〇二一年三月三十日 书记员  周 丹
山西省大同市中级人民法院民事判决书（2021）晋02民终56号上诉人(原审原告)：卢某1，住山西省大同市左云县。委托诉讼代理人：梁某，山西隆音律师事务所律师。委托诉讼代理人：安某，大同市云冈区口泉街法律服务所法律工作者。被上诉人(原审被告)：四川省岳池电力建设总公司。法定代表人：杨某。委托诉讼代理人：祝某，四川天吉律师事务所律师。被上诉人(原审被告)：中某，住所地大同市。法定代表人：卢某2。委托诉讼代理人：郑某，1993年4月5日出生，系该公司法务部员工，住山东省德州市。委托诉讼代理人：谢某，住河北省张家口市万全县。上诉人卢某1因与被上诉人四川省岳池电力建设总公司（以下简称岳池电力公司）、中某（以下简称中节能公司）追索劳动报酬纠纷一案，不服山西省大同市云冈区人民法院（2020）晋0214民初1455号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月7日立案后，依法组成合议庭，书面审理了本案。本案现已审理终结。卢某1上诉请求：撤销原判，改判支持其诉讼请求，即判令被上诉人支付其劳动报酬15000元；该案诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一审法院以“工程款支付表”记载内容不能确定其与岳池电力公司存在雇佣或劳务关系属认定事实错误，应予纠正。岳池电力公司辩称，上诉人与岳池电力公司没有劳动关系、雇佣关系、合同关系。上诉人不是答辩人公司职工，答辩人公司没有对上诉人有任何授权，故上诉人要求答辩人公司给付劳务费没有事实依据和法律依据。上诉人与扬州市鹏鑫建筑安装工程有限公司有合同关系，上诉人提供的工程款支付表，付款单位名称为中节能EPC大同项目部，领款人信息中记载的所处分包单位为扬州市鹏鑫建筑安装工程有限公司，且附说明此表为施工单位支付劳务分包工程款，足以证明上诉人与扬州市鹏鑫建筑安装工程有限公司有合同关系，与答辩人公司没有关系。一审判决认定事实清楚，确定案由准确，请求判决驳回上诉，维持原判。中节能公司辩称，答辩人公司与上诉人无任何权利义务关系。2016年4月答辩人公司与中国能源建设集团新疆电力设计院有限公司签订《中节能山西大同采煤沉陷区光伏示范基地50兆瓦发电项目EPC总承包合同》，根据合同相对性，答辩人公司仅与合同相对方中国能源建设集团新疆电力设计院有限公司有权利义务关系。答辩人公司已经按合同约定支付相应价款，已经结算，完整履行了付款义务。一审法院判决正确，应予维持。卢某1向一审法院起诉请求：判令被上诉人支付其劳动报酬15000元；该案诉讼费由岳池电力公司承担。一审法院认定事实：2016年4月，中节能公司与中国能源建设集团新疆电力设计院有限公司签订了EPC总承包合同，将山西大同市××区光伏示范基地50兆瓦发电项目安装工程承包给中国能源建设集团新疆电力设计院有限公司。2016年11月23日，陈燕斌向卢某1出具了欠条，确认尚欠卢某1打对穿孔工钱15000元，并承诺于2016年12月31日全部付清。2017年1月24日，卢某1曾收到10000元，在工程款支付表中签名，该表中记载的付款单位名称为中节能EPC大同项目部，领款人信息中所属分包单位名称为扬州市鹏鑫建筑安装工程有限公司（薛凤喜）。另查，该项目建设过程中，存在拖欠农民工工资的情况，并引发信访事件。2018年1月30日，大同市信访局主持召开了信访事项协调会，其中，作为项目发包方中节能公司、项目承包方及施工单位中国能源建设集团新疆电力设计院有限公司、中国能源建设集团黑龙江省火电第一工程有限公司、岳池电力公司均参加了会议。经会议确定，由中节能公司将3537485元打入政府指定账户，由原大同市南郊区劳动监察大队对农民工工资监督发放。卢某1不包括在涉及以上处理结果人员范围之内。一审法院认为，公民、法人违反合同或者不履行其他义务的，应当承担民事责任。该案中，卢某1主张岳池电力公司拖欠劳动报酬，其对于双方存在相应的法律关系负有举证责任。卢某1提供的证据中，欠条、拖欠款项明细中体现出的欠款人均为陈燕斌；工程款支付表，记载的卢某1所属分包单位名称为扬州市鹏鑫建筑安装工程有限公司；以上内容，均不能确认卢某1与岳池电力公司存在卢某1所主张的雇佣关系或劳务关系。现卢某1要求岳池电力公司承担支付尚欠的劳动报酬的诉讼请求，没有事实和法律依据，不予支持。《保障农民工工资支付条例》第二十九条第二款规定：“因建设单位未按照合同约定及时拨付工程款导致农民工工资拖欠的，建设单位应当以未结清的工程款为限先行垫付被拖欠的农民工工资。”中节能公司作为山西大同市××区光伏示范基地50兆瓦发电项目安装工程的建设单位，现已向承包方支付了除质保金之外的全部工程款，并不存在前述规定中所涉及的“未按照合同约定及时拨付工程款导致农民工工资拖欠”的情形，现卢某1要求中节能公司承担支付劳动报酬的主张，没有事实和法律依据，不予支持。判决：驳回卢某1的诉讼请求。案件受理费176元，减半收取计88元，由卢某1负担。二审法院查明案件事实与一审法院查明事实一致。本院认为，根据《关于适用的解释》第九十条:“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”的规定,本案卢某1以追索劳动报酬为由起诉请求判令岳池电力公司支付其劳务报酬，但其提交的工程款支付表、陈燕斌为卢某1出具的欠条及拖欠款项明细表，均不能证明卢某1与岳池电力公司存在法律关系。依照前述法律规定，应由其承担举证不力的法律后果。中节能公司作为案涉工程的发包方，已向承包方支付了除质保金之外的全部工程款，亦无支付劳务费的法定义务。故卢某1的主张于法无据，本院不予支持。综上所述，卢某1的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费175元，由卢某1负担。本判决为终审判决。审判长 梁明柱审判员 王艳宏审判员 赵学姑二〇二一年三月二十二日书记员 樊 璇
云南省澄江市人民法院民 事 裁 定 书（2021）云0422民初353号原告：曹彦忠，男，1962年8月5日生，汉族，住云南省玉溪市澄江市。被告：刘敏，男，1984年10月26日生，汉族，住云南省玉溪市澄江市。原告曹彦忠与被告刘敏追偿权纠纷一案，本院于2021年3月8日立案受理。诉讼过程中，原告曹彦忠于2021年3月23日向本院提出撤诉申请。本院认为，起诉是公民和法人的一项基本权利，本院受理该案后，原告曹彦忠向本院申请撤诉是对自己诉讼权利的处分，且不损害国家、集体和他人的合法权益，符合法律的规定，因此，对原告曹彦忠的撤诉申请，本院应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告曹彦忠撤回起诉。案件受理费50元，适用简易程序减半征收25元（原告曹彦忠已预交），由原告曹彦忠负担。审判员 马 艳二〇二一年三月二十三日书记员 何雅茹
安徽省安庆市宜秀区人民法院 民 事 判 决 书 (2021)皖0811民初550号 原告：董帮虎，男，1968年9月9日出生，汉族，户籍地安徽省安庆市宜秀区，现住安庆市宜秀区。 被告：徐祚根，男，1963年9月15日出生，汉族，户籍地安徽省安庆市，现住迎江区。 原告董帮虎与被告徐祚根建设工程施工合同纠纷一案，本院于2021年1月27日立案后，依法适用简易程序，于2021年3月23日公开开庭进行了审理。原告董帮虎到庭参加诉讼。被告徐祚根经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告董帮虎向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即支付所欠原告人民币37000元，并支付利息；2.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2007年原告承接被告大渡口开发区兴祥电缆厂工程中木工施工部分并签订施工合同，约定工期竣工一次性付清工程款，但被告拖欠37000元未付，经原告催要，被告出具欠条一张并约定付款时间，欠条到期后被告仍未支付，被告于2019年2月4日承诺于本年端午节还款，如不支付承担月息一分，但被告至今未支付原告所欠工程款，故诉至法院。 被告徐祚根未作答辩亦未提交证据。 经本院审查，原告向法庭出示的证据具有真实性、合法性、客观性，对原告递交的证据依法予以确认。被告未参加诉讼，视为放弃对原告诉讼请求的抗辩及对自身民事诉讼权利的处分。根据原告的陈述及本院所采信的证据，本院确认原告诉称的事实。 本院认为：被告拖欠原告工程款37000元事实清楚、证据充分，被告应及时偿付拖欠的工程款及逾期利息（自2019年6月8日起按月利率1%计算至实际清偿之日止）。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下： 被告徐祚根于判决生效后七日内支付原告董帮虎工程款37000元及逾期利息（自2019年6月8日起按月利率1%计算至实际清偿之日止）。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费726元，减半收取363元，由被告徐祚根负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于安徽省安庆市中级人民法院。 审判员  舒兴海 二〇二一年三月二十三日 书记员  李莉莉 附：本案适用的法律条文 《中华人民共和国合同法》 第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
沈阳市浑南区人民法院执 行 裁 定 书（2021）辽0112执892号申请执行人：关艳梅,女性,1981年8月20日出生,230121198108201047,汉族,住辽宁省沈阳市浑**；被执行人：沈阳金道房地产开发有限公司,91210112583878172A,住辽宁省沈阳市浑**创新路****。被执行人沈阳金道房地产开发有限公司未履行法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条之规定，裁定如下：冻结被申请人沈阳金道房地产开发有限公司的银行账户存款或其他等价值财产。本裁定立即执行。执行员 李 远二〇二一年三月三日书记员 宋玉洁
北京市第四中级人民法院民 事 裁 定 书（2021）京04财保34号申请人：磐石众智（天津）资产管理有限公司，住所地：天津经济技术开发区。法定代表人：何捷，董事长。委托诉讼代理人：倪荣，北京大成律师事务所律师。委托诉讼代理人：唐涣，北京大成律师事务所律师。被申请人：福州星龙冀汽车贸易有限公司，住所地：福建省福州市马尾区上歧路7号大院内6号楼12店面（自贸试验区内）。法定代表人：黄小珊,总经理。委托诉讼代理人：高建平，福建亚太天正律师事务所律师。委托诉讼代理人：范景峰，福建亚太天正律师事务所律师。被申请人：北京安家世行融资担保有限公司，住所地：北京市东城区东四十条68号西区303室。法定代表人：蒋石峰，董事长。委托诉讼代理人：陈伟坤，北京德和衡（福州）律师事务所律师。委托诉讼代理人：巫陈瑞，北京德和衡（福州）律师事务所律师。被申请人：福建江阴港银河国际汽车园有限公司，住所地：福建省福州保税港区加工贸易区监管大楼附属楼2层205室140区间（福清市新厝镇新江路9号）（自贸试验区内）。法定代表人：俞明，董事长。委托诉讼代理人：高建平，福建亚太天正律师事务所律师。委托诉讼代理人：范景峰，福建亚太天正律师事务所律师。被申请人：俞明，男，1975年8月28日出生，香港地区居民，住福建省福清市。委托诉讼代理人：高建平，福建亚太天正律师事务所律师。委托诉讼代理人：范景峰，福建亚太天正律师事务所律师。被申请人：张美燕，女，1981年12月27日出生，香港地区居民。被申请人：俞光，男，1975年8月28日出生，汉族，住福建省福清市。委托诉讼代理人：高建平，福建亚太天正律师事务所律师。委托诉讼代理人：范景峰，福建亚太天正律师事务所律师。磐石众智（天津）资产管理有限公司诉福州星龙冀汽车贸易有限公司、北京安家世行融资担保有限公司、福建江阴港银河国际汽车园有限公司、俞明、张美燕、俞光民间借贷纠纷一案，申请人磐石众智（天津）资产管理有限公司于2021年3月11日向本院提出财产保全续封申请，请求法院：续行保全（2020）闽0105民初326号民事裁定书已保全的被申请人名下相关财产。经查，就本案财产保全，磐石众智（天津）资产管理有限公司曾于2020年3月以福州星龙冀汽车贸易有限公司、北京安家世行融资担保有限公司、福建江阴港银河国际汽车园有限公司、俞明、张美燕、俞光为被申请人向福建省福州市马尾区人民法院申请诉讼财产保全，该院于2020年3月24日作出（2020）闽0105民初326号民事裁定书，裁定：冻结上述六被申请人名下银行存款936762.5元或查封、扣押其名下同等价值其他财产。福建省福州市马尾区人民法院依诉讼财产保全裁定已经采取了相应的保全措施。后因福州星龙冀汽车贸易有限公司提出管辖异议，福建省福州市马尾区人民法院将案件移送至我院。本院经审查认为，申请人磐石众智（天津）资产管理有限公司提出的续行保全符合法律规定，本院予以准许。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条规定，裁定如下：继续冻结被申请人福州星龙冀汽车贸易有限公司、北京安家世行融资担保有限公司、福建江阴港银河国际汽车园有限公司、俞明、张美燕、俞光的银行存款936762.5元或查封、扣押上述六被申请人的其他等值财产。上述保全措施，冻结银行存款的期限为一年，查封、扣押动产的期限为两年，查封不动产、冻结其他财产权的期限为三年。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审 判 长 石东弘审 判 员 张勤缘审 判 员 胡怀松二〇二一年三月十六日法官助理 王 瑜书 记 员 李昕玥
宁夏回族自治区银川市兴庆区人民法院民事裁定书（2021）宁0104民初3171号原告：银川建发集团股份有限公司，住所地宁夏回族自治区银川市金凤区正源北街277号建发大阅城。法定代表人：杨伟，该公司董事长。委托诉讼代理人：任雅茹，宁夏国信嘉华律师事务所律师。被告：刘艳，女，1982年2月12日出生，汉族，住宁夏回族自治区银川市兴庆区。原告银川建发集团股份有限公司与被告刘艳房屋买卖合同纠纷一案，原告于2021年1月4日诉至本院，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼繁简分流改革试点工作的决定》，本案经诉前调解后，本院于2021年2月25日立案。银川建发集团股份有限公司于2021年3月29日向本院提出撤诉申请。本院认为，银川建发集团股份有限公司的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告银川建发集团股份有限公司撤诉。案件受理费减半收取计50元，由原告银川建发集团股份有限公司负担。审判员 李燕超二○二一年二月二十九日书记员 谢 卉附：本案适用的相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。
黑龙江省黑河市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）黑11民终312号上诉人（一审被告）：黑河市爱辉区四嘉子乡西四家子村村民委员会，住所地黑河市爱辉区四嘉子乡西四嘉子村。法定代表人：李飞，该村委会主任。委托诉讼代理人：曲丽玮，爱辉区海兰法律服务所法律工作者。被上诉人（一审原告）：王忠山，男，1944年7月20日出生，汉族，农民，住黑河市爱辉区。委托诉讼代理人：王兴旺（系王忠山之子），男，1987年4月6日出生，汉族，个体业主，住黑河市爱辉区。委托诉讼代理人：高昕，爱辉区花园法律服务所法律工作者。一审被告：黑河市自然资源局爱辉分局，住所地黑河市爱辉区东兴路9号。法定代表人：崔龙，该局局长。上诉人黑河市爱辉区四嘉子乡西四嘉子村村民委员会（以下简称西四嘉子村委会）因与被上诉人王忠山、一审被告黑河市自然资源局爱辉分局农村土地征收补偿费用分配纠纷一案，不服黑河市爱辉区人民法院（2020）黑1102民初1751号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年3月19日立案后，依法组成合议庭，采取阅卷、调查和询问当事人的方式审理了本案。上诉人西四嘉子村委会的法定代表人李飞及该村委会的委托诉讼代理人曲丽玮，被上诉人王忠山的委托诉讼代理人王兴旺、高昕参加询问。本案现已审理终结。西四嘉子村委会上诉请求：1.请求撤销一审判决，改判西四嘉子村委会给付王忠山征地补偿款139,439.02元；2.本案一、二审诉讼费由王忠山承担。事实和理由：案涉10亩土地因被征收取得补偿款336,000元，该10亩土地中有西四嘉子村集体土地5,85亩，其余4.15亩土地的承包经营权由王忠山享有，因此该10亩土地的补偿款336,000元不能完全归属于王忠山。被征用土地是按50.4元/平方米的标准进行补偿，王忠山应得补偿款139,439.02元（5.85亩×6666.67平方米×50.4元）。一审判决认定事实错误，请求二审法院支持西四嘉子村委会的上诉请求。王忠山辩称，王忠山不仅有真实、合法、有效的土地经营权证，案涉10亩土地的承包经营权归王忠山享有，而且案涉10亩土地近年来的各项补贴也是由王忠山领取，因此，西四嘉子村委会的上诉请求不能成立。一审判决认定事实清楚，证据确实充分，请求二审法院驳回西四嘉子村委会的上诉请求，维持一审判决。黑河市自然资源局爱辉分局未出庭参加询问，未发表答辩意见。王忠山向一审法院起诉请求：1.要求西四嘉子村委会、黑河市自然资源局爱辉分局按照实际征用面积10亩（6666.67平方米）给付征用补偿款336,000元（50.4元×6666.67平方米）；2.诉讼费由西四嘉子村委会、黑河市自然资源局爱辉分局承担。一审法院认定事实:1.王忠山系西四嘉子村的村民，第二轮土地承包时分得地块为“杨树林”10亩土地。2018年6月11日黑河市爱辉区人民政府颁发黑（2018）爱辉区农村土地承包经营权第001249号农村土地经营权证，证实王忠山在地块代码为2311022012090001331有基本农田10亩，承包期限1999年1月1日至2028年12月31日。坐落（四至）：东至道路，西至沟渠，南至杨伟，北至王孝成。2.2020年7月该10亩土地被征用，10亩（6666.67平方米）土地每平方米补偿50.4元，征地补偿款336,000元（50.4元×6666.67平方米）。3.该补偿款在西四嘉子村委会账户内。4.本案在诉讼中，一审法院向西四嘉子村委会释明，如对双方争议土地权属有异议，可向县级以上人民政府申请处理，并限期两周内主张权利，但西四嘉子村委会并未主张。一审法院认为，承包合同自成立之日起生效，承包方自承包合同生效时取得土地承包经营权。县级以上地方人民政府应当向承包方颁发土地承包经营权证，确认土地承包经营权。承包地被依法征收、征用、占用的，有权依法获得相应的补偿。本案王忠山有黑河市爱辉区人民政府颁发农村土地经营权证，证实争议10亩土地王忠山具有使用权，土地被征用有权依法获得相应的补偿。故王忠山诉讼请求合理，予以支持。黑河市自然资源局爱辉分局不是征收部门，也没有征地职能，且补偿款已发放到西四嘉子村委会账户内，故黑河市自然资源局爱辉分局的辩解，予以支持。西四嘉子村对争议的土地权属提出争议，认为该地块有村里5.76亩，有王忠山4.24亩，但在一审法院要求的期限内未主张权利，视为其放弃自己的权利。故西四嘉村委会的辩解理由不予采纳。综上所述，依照《中华人民共和国农村土地承包法》第十六条（二）款、第二十二条、第二十三条之规定，判决：西四嘉子村委会给付王忠山征地补偿款336,000元，于本判决生效后3日内履行。案件受理费减半收取后3,170元，由被告西四家子村委会负担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。西四嘉子村委会向本院提交刘连贵、于明杰、王立忠出具的关于杨树林北王忠山分地证明及刘连贵另外出具的书面证言各一份。证明王忠山一家人均分地16.2亩，分地时王忠山家四口人，应分地64.8亩，现王忠山的土地承包经营权证上的面积为70.65亩，与当年分地时的地数不符，多出的5.8亩土地是西四嘉子村集体土地。王忠山对该两份证据的真实性、合法性、关联性均不予认可，认为刘连贵、于明杰、王立忠三人在本案一审时已经出庭作证，本次二审又出具书面证言，不属于新证据，且提供证人证言必须证人本人出庭作证，接受审判人员及双方当事人的询问，上述三人出具的书面证言不具有法律效力。本院经认证认为，因刘连贵、于明杰、王立忠三人在本案一审时已经出庭作证，本次二审该三人的书面证言不属于二审新证据，该证言内容与王忠山土地承包经营权证记载内容不一致，无法核实该两份书面证言的真实性，故本院对该两份证据，不予采信。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，王忠山持有的《农村土地承包经营权证》载明案涉10亩土地的承包经营权由王忠山享有，西四嘉子村委会并未向本院提交该村二轮土地承包台账，证实其上诉主张的事实，且王忠山也一直领取案涉10亩土地的各项农业补贴，故应认定王忠山对案涉10亩土地享有合法使用权。现该10亩土地被征收征用，王忠山应按规定获得因该地块被征收征用发放的补偿款。现该补偿款存于西四嘉子村委会账户内，西四嘉子村委会应按规定向王忠山支付案涉10亩土地的补偿款。综上所述，西四嘉子村委会的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4,231.22元，由黑河市爱辉区四嘉子乡西四嘉子村村民委员会负担。本判决为终审判决。审判长  满国石审判员  张 岩审判员  梁天元二〇二一年三月二十九日书记员  王春宇
北京市大兴区人民法院执 行 裁 定 书（2021）京0115执1921号申请执行人：张涛，男，汉族，1973年2月22日出生，住河北省廊坊市。被执行人：北京宣宜隆家具有限公司（组织机构代码：674284388），住所地北京市大兴区黄村镇桂村村委会西南350米。法定代表人：马玉春，总经理。张涛申请执行北京宣宜隆家具有限公司劳动争议纠纷一案，北京市大兴区劳动人事争议仲裁委员会作出的京兴劳人仲字［2019］第2754-2号裁决书已发生法律效力。张涛向本院申请执行，要求被执行人北京宣宜隆家具有限公司给付待岗工资6106.89元，未签订劳动合同双倍工资差额19229.88元。本院已立案执行。本院在执行过程中，已向被执行人北京宣宜隆家具有限公司发送了执行通知书、报告财产令、限制消费令。经查，本院未发现被执行人北京宣宜隆家具有限公司有其他可供执行的财产。申请执行人张涛亦未提供被执行人北京宣宜隆家具有限公司可供执行的财产或财产线索。本案申请执行人张涛申请执行被执行人北京宣宜隆家具有限公司的待岗工资6106.89元，未签订劳动合同双倍工资差额19229.88元未受清偿。经合议庭审查核实，被执行人北京宣宜隆家具有限公司确无财产可供执行。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人张涛享有要求被执行人北京宣宜隆家具有限公司继续履行债务及依法向本院申请恢复执行的权利，被执行人北京宣宜隆家具有限公司负有继续向申请执行人张涛履行债务的义务。申请执行人张涛发现被执行人北京宣宜隆家具有限公司有可供执行财产的，可以向本院申请恢复执行。申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  刘云成审判员  刘亚东审判员  任爱平二〇二一年三月二十九日书记员  庞 越
安徽省蒙城县人民法院 执 行 裁 定 书 (2021)皖1622执恢142号 申请执行人:张勇，男,1972年11月10日出生，汉族，住蒙城县。 被执行人：曹金荣，男,1964年8月12日出生，汉族，住蒙城县（户籍地：蒙城县）。 被执行人：曹利，男,1985年5月27日出生，汉族，住同上。 被执行人：吴英，女,1964年9月19日出生，汉族，住同上。 本院依据已经发生法律效力的安徽省蒙城县人民法院作出的（2014）蒙民一初字第00297号民事判决书，立案执行。本案在执行过程中，已向被执行人发出执行通知书、报告财产令、财产申报通知书，责令被执行人履行生效法律文书确定的义务。并通过网络查控对被执行人的银行、车辆、工商登记等进行了查询，并进行了房产登记情况查询，均未发现可供执行的财产线索。已将被执行人纳入失信人名单并限制高消费。告知申请人提供被执行人财产线索，申请人未能提供有效的财产线索。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结蒙城县人民法院作出的（2014）蒙民一初字第00297民事判决书本次执行程序。 本案件具备新的执行条件或发现新的可供执行的财产线索后，申请执人可持原据以执行的生效法律文书及本裁定，申请法院恢复执行，人民法院在具备执行条件时也可依职权恢复执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  徐绍祥 审判员  刘孟凯 审判员  丁 梅 二〇二一年三月二十六日 书记员  崔辉辉
广西壮族自治区贺州市平桂区人民法院 民 事 判 决 书 （2021）桂1103民初519号 原告：张裕豪，男，1994年9月8日出生，汉族，住贺州市八步区。 被告：黄定忠，男，1975年12月9日出生，汉族，住贺州市平桂区。 被告：潘文，男，1992年7月8日出生，汉族，住贺州市钟山县。 原告张裕豪与被告黄定忠、潘文运输合同纠纷一案，本院于2021年3月1日立案后，依法适用小额诉讼程序，于2021年3月22日公开开庭进行了审理。原告张裕豪、被告潘文到庭参加诉讼，被告黄定忠经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告张裕豪向本院提出诉讼请求：1.请求法院判令两被告共同给付运费39257元；2.本案诉讼所产生的费用由两被告承担。事实和理由：2020年6月11日，经原、被告协商，由原告组织车辆为被告运输石头到平桂区望高镇清池村角石加工场。按每吨21元计付运费，后经双方核算确认，原告组织的车辆共为两被告运送了3246.01吨，总运费69257元。原告多次催收，被告于2020年7月14日微信支付了20000元，2020年7月31日微信转账10000元，尚欠39257元至今未付。为维护合法权益，原告遂诉至法院。 原告对其陈述的事实向法院提交的证据有：1.过磅单；2.原告与被告黄定忠的微信聊天记录截图、拉货总单。 被告黄定忠未作答辩，亦未向法庭提交证据。 被告潘文辩称，被告潘文是帮其舅舅即被告黄定忠打工的，被告潘文不同意也不愿意承担本案责任。 被告潘文对其辩称向法院提交的证据有：照片4张。 根据《中华人民共和国民事诉讼法》的规定，当事人有答辩及对对方当事人提交的证据进行质证的权利。被告黄定忠经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其已放弃答辩和质证的权利。原告提交的证据1以及证据2中的微信聊天记录截图来源合法，与本案有关联，本院予以认定，原告提交证据2中的拉货总单，被告潘文作为被告黄定忠的收货人员，其对原告的送货总额没有异议，本院予以认定。被告潘文提交的证据照片4张，没有其他证据相佐证，不能证明被告要证实的内容，本院对该证据不予认定。 本院经审理认定事实如下：被告潘文系被告黄定忠的外甥，主要在被告黄定忠的厂里负责收货。2020年6月，被告黄定忠与原告口头协商，由原告组织车辆为被告黄定忠运输石头到平桂区望高镇清池村角石加工场。运费按每吨21元计付。从2020年6月至2020年8月，原告组织车辆共为被告运送了3246.01吨石头。2020年7月14日，原告与被告黄定忠通过发送微信聊天信息的方式对运费进行结算，经双方核算确认运费共计69257元。之后，被告黄定忠通过微信转账于2020年7月14日、2020年7月31日分别向原告支付运费20000元和10000元，共计30000元，余款39257元被告黄定忠一直未支付，双方由此涉诉。 本院认为，原告为被告黄定忠运输货物的事实，有原告提交的过磅单及潘文的陈述予以证实，事实清楚，证据充分，本院予以确认。虽然原告与被告黄定忠未签订书面的运输合同，但构成事实上的运输合同法律关系，该法律关系并未违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，依法应受法律保护。本案原告已经按照约定为被告黄定忠运输相应的货物，被告黄定忠亦应按照约定向原告支付相应的运输费。根据《中华人民共和国民法典》第六百二十六条“买受人应当按照约定的数额和支付方式支付价款。……”、第六百二十八条“买受人应当按照约定的时间支付价款。……”的规定，原告主张要求被告黄定忠支付运输费39257元的诉讼请求，具有事实和法律依据，本院予以支持。对于原告主张被告潘文与黄定忠共同承担本案责任的问题，被告潘文系被告黄定忠外甥，其只是负责接收货物，不是本案运输合同的相对人，原告主张被告潘文承担本案货款责任，没有事实和法律依据，本院不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国民法典》第五百零九条第一款、第六百二十六条、第六百二十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百六十二条的规定，判决如下： 1、被告黄定忠应于本判决生效之日起十日内向原告张裕豪支付运输费39257元； 2、驳回原告张裕豪的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，应加倍支付迟延履行期间的债务利息，债权人可在本案生效判决规定的履行期限的最后一日起二年内向本院申请执行。 本案受理费781元，减半收取391元（原告已预交），由被告黄定忠负担。 本判决为终审判决。 审 判 员 陈月群 二〇二一年三月三十一日 法官助理 钟钦廉 书 记 员 刘 惠
太原市万柏林区人民法院民事裁定书（2021）晋0109民初950号原告：赵某，住太原市。被告：岳某,住太原市。原告赵某与被告岳某生命权、身体权、健康权纠纷一案，本院于2021年2月9日立案。2021年3月10日，原告赵某以其证据不足，需向相关单位获取证据后另行起诉为由，向本院提出撤诉申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第(五)项的规定，裁定如下：准许赵某撤诉。案件受理费减半收取250元，由原告赵某负担。审判员 梁立功二〇二一年三月十一日书记员 梁晓娜
甘肃省兰州市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）甘01民终571号上诉人（原审被告）：徐世明，男，1967年5月15日出生，汉族，农民，住甘肃省皋兰县。委托诉讼代理人：马晓蕾，北京市盈科（兰州）律师事务所律师。委托诉讼代理人：谭玥玫，北京市盈科（兰州）律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：皋兰县忠和镇供销合作社，住所地甘肃省兰州市皋兰县水阜镇水阜村。法定代表人：张瑞红，该社主任。委托诉讼代理人：魏周平，男，1964年9月23日出生，汉族，该社职工，住甘肃省皋兰县。委托诉讼代理人：瞿银元，男，1962年1月3日出生，汉族，该社副主任，住甘肃省皋兰县。上诉人徐世明因与被上诉人皋兰县忠和镇供销合作社租赁合同纠纷一案，不服甘肃省皋兰县人民法院（2020）甘0122民初728号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月25日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。徐世明上诉请求：1.撤销甘肃省皋兰县人民法院（2020）甘0122民初728号民事判决，并依法改判；2.本案一、二审诉讼费由皋兰县忠和镇供销合作社承担。事实与理由：原审判决判令徐世明支付租金无事实和法律依据。一、皋兰县忠和镇供销合作社无证据证明徐世明拖欠其2003年至2018年12月31日的租金及税金。原审法院仅凭皋兰县忠和镇供销合作社单方出具的说明便认定徐世明欠付租金错误，皋兰县忠和镇供销合作社应提供证据证明徐世明欠付租金的具体数额。二、皋兰县忠和镇供销合作社要求徐世明支付自2003年起的租金明显已过诉讼时效。皋兰县忠和镇供销合作社辩称，2003年开始徐世明就一直拖欠皋兰县忠和镇供销合作社管理费等费用，皋兰县忠和镇供销合作社一直催要，其断断续续缴纳了部分，但一直未交清，其既不与皋兰县忠和镇供销合作社解除合同，也不与皋兰县忠和镇供销合作社协商解决问题。皋兰县忠和镇供销合作社向一审法院提出诉讼请求:1.依法解除双方签订的资产租赁经营合同;2.依法判令徐世明向皋兰县忠和镇供销合作社交付租赁房屋;3.依法判令徐世明立即支付拖欠皋兰县忠和镇供销合作社租金、税金72056.13元，并支付直至租赁房屋交付前的租金;4.判令徐世明支付皋兰县忠和镇供销合作社违约金15750元;5.本案诉讼费由徐世明承担。一审法院认定事实：徐世明自1996年起租赁皋兰县忠和镇供销合作社水阜百货二部门店从事百货经营。双方于2010年1月1日、2012年10月1日签订了《资产租赁经营合同》，又于2016年1月1日续签了《资产租赁经营合同》，约定年租金7875元，税金1000元;租期自2016年1月1日至2018年12月31日，每年增长5%;年租金每年1月1日一次性交清;任何一方违约，应向对方支付年租金额两倍的赔偿费，作为损失补偿。2019年2月1日，双方又签订了《门店经营管理合同》。另查明，徐世明自2003年起至2019年12月31日累计拖欠皋兰县忠和镇供销合作社租金及税金59962.38元。因自然灾害原因，皋兰县忠和镇供销合作社已免除徐世明2018年度应收租金及税金。一审法院认为，依法成立的合同，应当受到法律的保护，合同双方当事人应该按照合同所确立的权利义务去履行。本案皋兰县忠和镇供销合作社与徐世明于2016年1月1日签订的《资产租赁经营合同》已到期，合同权利义务已终结，且双方就涉案门店新签订了合同，故对于皋兰县忠和镇供销合作社要求解除双方签订的资产租赁经营合同的诉讼请求，不予支持。双方签订合同后皋兰县忠和镇供销合作社依约履行了交付租赁物的义务，徐世明亦应按照合同约定向皋兰县忠和镇供销合作社支付租金，故对于皋兰县忠和镇供销合作社要求徐世明支付拖欠皋兰县忠和镇供销合作社租金、税金的诉讼请求，予以支持。对于皋兰县忠和镇供销合作社要求徐世明向皋兰县忠和镇供销合作社交付租赁房屋及支付直至租赁房屋交付前的租金的诉讼请求不予支持。因合同对违约金约定不明确，故对于皋兰县忠和镇供销合作社要求徐世明支付其违约金15750元的诉讼请求不予支持，依照《中华人民共和国合同法》第二百三十二条、第二百三十五条、第二百三十六条的规定，判决:一、徐世明于本判决生效后十五日内支付拖欠皋兰县忠和镇供销合作社截止2018年12月31日的租金、税金59962.38元;二、驳回皋兰县忠和镇供销合作社的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费己减半收取计998元，徐世明负担。二审中，上诉人徐世明向法庭提交了一份新证据：一审法院的传票，证明传票上通知的开庭时间与实际开庭时间不一致，一审法院提前开庭，导致其无时间准备证据进行庭审。被上诉人皋兰县忠和镇供销合作社质证意见：法院传票与其无关，对证明的问题不认可。本院认为，一审开庭传票是2020年9月9日送达徐世明的，虽然开庭时间提前了一天，调整到2020年9月24日，但开庭前三日一审法院已按庭审的程序发了开庭公告，开庭时，一审法院明确告知徐世明开庭的相关权利义务，对开庭时间徐世明并未当庭提出异议。故对徐世明提交的该证据，本院不予采信。针对双方争议的案件事实，经二审审理查明与原审判决认定案件的基本事实一致，本院对原审查明的事实予以确认。本院认为，当事人对自己主张的事实，应当提供相应的证据加以证实，举证不能应承担相应的不利后果。徐世明与皋兰县忠和镇供销合作社签订《资产租赁经营合同》后，一直占有和使用涉案房屋，占有和使用涉案房屋的期限是确定的，按双方合同约定房屋的年租金是确定的，据此，按合同约定计算，应交纳房屋租金的金额也是明确的，交纳房租系承租方的义务，由此，实际交纳房屋租金的证据应当在徐世明一方，徐世明不能提交其交纳房租的相关证据，其应当承担举证不能的后果，故对徐世明认为一审判决认定其拖欠房租金额错误的上诉理由，因证据不足，本院不予支持。关于徐世明在二审中提出案涉部分租金已过诉讼时效不应支持的上诉理由，当事人在一审期间未提出诉讼时效抗辩，在二审期间提出的，人民法院不予支持，且本案中租赁关系是一直存续的，租金也应连续计算，并没有发生中断，故本院对徐世明主张部分租金已过诉讼时效的抗辩，不予支持。关于一审法院程序是否违反相关规定的问题，经查，一审开庭传票是2020年9月9日送达给徐世明的，虽然开庭时间提前了一天，调整到2020年9月24日，但一审法院在开庭前三日发了开庭公告，开庭时，一审法院也明确告知徐世明开庭的相关权利义务，对开庭时间徐世明从未当庭提出过异议。故一审法院开庭时间的变更和确定，并未违反相关程序法的规定。综上所述，上诉人徐世明的上诉理由均不能成立。一审法院认定事实清楚，适用法律准确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十五条之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1300元，由上诉人徐世明负担。本判决为终审判决。审判长  张海东审判员  靳文丽审判员  杨 蕾二〇二一年三月二十九日书记员  徐梦君
吉林省吉林市丰满区人民法院民 事 裁 定 书（2021）吉0211民初756号之一申请人：中国人民财产保险股份有限公司吉林市分公司，住所地吉林省吉林市吉林大街165号。负责人：毕胜，总经理。委托诉讼代理人：张吉祥，男，法律顾问。被申请人：李衍福，男，1966年8月13日出生，汉族，住吉林省舒兰市。中国人民财产保险股份有限公司吉林市分公司与李衍福合同纠纷一案，申请人中国人民财产保险股份有限公司吉林市分公司向本院申请财产保全，请求冻结被申请人李衍福名下的银行存款。本院经审查认为，申请人的申请符合有关法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百五十二条第三款、《最高人民法院关于人民法院办理财产保全案件若干问题的规定》第九条第一款第六项规定，裁定如下：冻结被申请人李衍福名下银行存款19184.23元。上列银行存款冻结期限为一年，期限届满如需接续查封，申请人应在保全期限届满前七日内向本院递交申请，逾期申请或者不申请的，自行承担不能续行保全的法律后果。案件申请费212元，由申请人中国人民财产保险股份有限公司吉林市分公司负担。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员 武 洋二〇二一年三月十日书记员 徐士博
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0105民初6014号原告：宝马汽车金融（中国）有限公司，住所地北京市朝阳区。法定代表人：诺丹清，总经理。委托诉讼代理人：许雷，男，宝马汽车金融（中国）有限公司职员。委托诉讼代理人：彭游林，北京市君合律师事务所律师。被告：程鹏，男，1983年12月9日出生，汉族，住北京市丰台区。被告：牛萌萌，女，1983年5月6日出生，汉族，住河南省邓州市。原告宝马汽车金融（中国）有限公司与被告程鹏、牛萌萌金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人彭游林、许雷到庭参加了诉讼，被告程鹏、牛萌萌经本院合法传唤无正当理由未到庭应诉。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判令程鹏、牛萌萌连带偿还截至2020年5月27日贷款本金52829.85元，并支付自2020年5月28日起至实际给付之日止的罚息（以本金为基数，按合同约定的罚息利率标准计算）；2.判令程鹏、牛萌萌连带支付律师费6360元；3.判令原告就上述第一、二项确定的款项对程鹏所有的×××的抵押车辆按照抵押登记顺序享有优先受偿权4.判令诉讼费用由程鹏、牛萌萌承担。程鹏、牛萌萌未作答辩。经审理查明：2018年4月23日，程鹏、牛萌萌为购车与原告签订《汽车抵押贷款合同》，约定：贷款金额126700元，贷款期限36个月，贷款固定利率为年利率5.88%，尽管有上述约定，贷款人适用的贷款产品标准利率为9.95％/年，本合同项下贷款适用的罚息利率相当于贷款产品标准利率的150％；此外，双方还在合同中对还款金额及方式、利率调整、担保方式、违约情形、逾期罚息、律师费、催收、抵押担保范围、抵押期限及抵押权实现等事项进行了约定。上述合同签订后，原告依约发放了贷款。程鹏、牛萌萌用贷款购买了车辆，车牌号×××，并办理了抵押权人为原告的抵押登记手续。此后，程鹏、牛萌萌逾期还款，截至2020年5月27日，程鹏、牛萌萌尚欠本金52829.85元。另，本案律师费6360元。本院认为，关于本案法律适用问题，依据《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款之规定：“民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外”，本案法律事实发生于《中华人民共和国民法典》施行前，故本案应当适用当时施行的法律、司法解释的规定。本案中，原告的诉讼请求，均有合同依据，亦不违反法律规定，本院均予支持。程鹏、牛萌萌经本院合法传唤未到庭参加诉讼，不影响本院根据查明的事实依法作出判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款之规定，判决如下：一、被告程鹏、牛萌萌于本判决生效之日起七日内连带偿还原告宝马汽车金融（中国）有限公司截至2020年5月27日贷款本金52829.85元，并支付自2020年5月28日起至实际给付之日止的罚息（以前述本金为基数，按合同约定的罚息利率标准计算）；二、被告程鹏、牛萌萌于本判决生效之日起七日内连带给付原告宝马汽车金融（中国）有限公司律师费6360元；三、原告宝马汽车金融（中国）有限公司就上述第一、二项确定的款项对被告程鹏所有的号牌为×××的抵押车辆折价、拍卖或变卖的价款，按照抵押登记顺序享有优先受偿权。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费640元，公告费260元，由被告程鹏、牛萌萌连带负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员 杨 帆二〇二一年三月十日书记员 王玮琪
河北省元氏县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）冀0132执恢200号之二 申请执行人：河北元氏农村商业银行股份有限公司，住所地河北省元氏县槐阳镇人民路**，统一社会信用代码9113013271315654XA。 法定代表人：周军辉，董事长。 被执行人：时立勇，男，1974年7月23日出生，汉族，现住河北省石家庄市元氏县。 被执行人：谢俊革，女，1976年1月27日出生，汉族，现住河北省石家庄市元氏县。 本院在执行河北元氏农村商业银行股份有限公司与时立勇、谢俊革金融借款合同纠纷一案中，我院已查封被执行人时立勇名下位于石家庄市元氏县西侧（二轻家属楼）4楼西套房产（不动产权证号：10××89）。经河北正润房地产资产评估有限公司评估作价。我院于2021年1月4日10时至2021年1月5日10时进行网络司法公开拍卖，买受人耿泽辉（身份证号：1301321978××××××××）以最高价竞得。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十七条《最高人民法院关于人民法院民事执行中拍卖、变卖财产的规定》第二十三条、第二十九条的规定，裁定如下： 一、将被执行人时立勇名下位于石家庄市元氏县西侧（二轻家属楼）4楼西套房产（不动产权证号：10××89）所有权归买受人耿泽辉（身份证号：1301321978××××××××）所有，该房产所有权自本裁定送达买受人耿泽辉（身份证号：1301321978××××××××）时起转移。 二、买受人耿泽辉（身份证号：1301321978××××××××）可持本裁定书到登记机构办理相关过户登记手续。 本裁定送达后即发生法律效力。 本裁定立即执行。 审 判 长 李同肖 审 判 员 张志强 审 判 员 周建海 二〇二一年三月二日 法官助理 尹 哲 书 记 员 刘凤香
江苏省宿迁市宿城区人民法院执 行 裁 定 书（2020）苏1302执5498号申请执行人：宿迁市润洋融资担保有限公司，统一社会信用代码913213936798124931，住所地宿迁市。法定代表人：王志猛。被执行人：江苏悦华装饰工程有限公司，统一社会信用代码913213917448425269，住所地宿迁市经济开发区。法定代表人：柳璇。被执行人：黄小南，男，1985年4月20日生，住宿迁市。被执行人：宿迁市宏博节能工程有限公司，统一社会信用代码91321302661798347U，住所地宿迁市经济开发区。法定代表人：徐志林。被执行人：杨照舫，男，1971年3月18日生，住宿迁市宿城区。本院作出的（2017）苏1302民初8762号民事判决书已发生法律效力。申请人宿迁市润洋融资担保有限公司于2020年11月27日向本院申请强制执行，要求被执行人江苏悦华装饰工程有限公司、黄小南、宿迁市宏博节能工程有限公司、杨照舫立即偿还167451.27元。本院在执行申请执行人宿迁市润洋融资担保有限公司与被执行人江苏悦华装饰工程有限公司、黄小南、宿迁市宏博节能工程有限公司、杨照舫追偿权纠纷一案中，主要采取了以下执行措施：1.本院于2020年11月27日通过EMS司法专邮形式向被执行人江苏悦华装饰工程有限公司、黄小南、宿迁市宏博节能工程有限公司、杨照舫发出执行通知书、财产申报表、廉政监督卡、信用风险惩戒提示，但被执行人江苏悦华装饰工程有限公司、黄小南、宿迁市宏博节能工程有限公司、杨照舫未实际履行。2.本院于2020年11月27日开始，多次通过总对总网络查控系统及点对点网络查控系统查询被执行人江苏悦华装饰工程有限公司、黄小南、宿迁市宏博节能工程有限公司、杨照舫名下财产信息，被执行人江苏悦华装饰工程有限公司、黄小南、宿迁市宏博节能工程有限公司、杨照舫名下仅有少量银行存款；被执行人黄小南所有的车牌苏Ｎ×××××号机动车，本院已依法查封，现因下落不明，暂无法处置；被执行人名下无房产登记信息3.本院前往被执行人通讯地址调查，经查，未发现本案被执行人江苏悦华装饰工程有限公司、黄小南、宿迁市宏博节能工程有限公司、杨照舫。4.本院已对被执行人江苏悦华装饰工程有限公司、宿迁市宏博节能工程有限公司、杨照舫适用限制高消费措施，并纳入失信被执行人名单。5.上述执行情况及信息，本院通过谈话方式将被执行人江苏悦华装饰工程有限公司、黄小南、宿迁市宏博节能工程有限公司、杨照舫名下暂无财产可供执行的调查结果告知申请执行人，并要求其提供财产线索，申请执行人认可法院的调查结果，不能提供有效财产线索，同意终结本次执行程序。本案执行标的1693659.27元未能执行。综上所述，因本案被执行人江苏悦华装饰工程有限公司、黄小南、宿迁市宏博节能工程有限公司、杨照舫名下暂无财产可供执行，经本院向申请执行人释明被执行人的财产情况，申请执行人明确表示提供不出被执行人的财产或财产线索，并在本院穷尽财产调查措施之后，对本院认定被执行人无财产可供执行表示认可，同意终结本次执行程序。依照根据《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。终结本次执行程序后，申请执行人发现被执行人具备履行能力时，可以再次申请执行，不受申请执行期限的限制。本裁定送达后立即生效。（如不服本裁定，可在裁定书送达之日起六十日内，向本院递交异议申请书，并按对方当事人的人数提出副本。）审判长 徐 明审判员 沈金龙审判员 李 光二〇二一年三月三十日书记员 蔡为明
大连市中山区人民法院执 行 裁 定 书（2021）辽0202执1967号之一申请执行人滕鹏，男，1985年11月29日出生，汉族，住所地大连市中山区。被执行人大连龙廷休闲洗浴有限公司，住所地大连市中山区捷胜街**。法定代表人：王相君。本院于2021年3月17日立案执行滕鹏与大连龙廷休闲洗浴有限公司劳动争议纠纷一案，在执行过程中，本院依据已经发生法律效力（2020）辽0202民初4949号民事判决书，于2021年3月18日向被执行人大连龙廷休闲洗浴有限公司发出执行通知书，责令被执行人履行还款义务，但被执行人大连龙廷休闲洗浴有限公司至今未履行生效法律文书确定的义务。为保护申请执行人的合法权益，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条之规定，裁定如下：冻结被执行人大连龙廷休闲洗浴有限公司3317元的银行存款或查封、扣押其他等值财产。本裁定送达后立即生效。审判员  许冠钦二〇二一年三月十七日书记员  闫 蕊
沈阳市浑南区人民法院执 行 裁 定 书（2021）辽0112执104号申请执行人：段海鹏,男性,1984年11月15日出生,210403198411151839,汉族,住辽宁省沈阳市浑南区；被执行人：沈阳金道房地产开发有限公司,91210112583878172A,住沈阳市东陵区创新路1555号202室。被执行人沈阳金道房地产开发有限公司未履行法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条之规定，裁定如下：冻结被申请人沈阳金道房地产开发有限公司的银行账户存款或其他等价值财产。本裁定立即执行。执行员 李 远二〇二一年三月三日书记员 宋玉洁
双辽市人民法院结 案 通 知 书（2021）吉0382执67号裴有刚、吉林省双辽市玻璃山镇玻璃山村村民委员会：裴有刚与吉林省双辽市玻璃山镇玻璃山村村民委员会农村土地承包合同纠纷一案，申请执行标的共计100000.00元。经本院立案执行，现已强制执行到位100000.00元，本院已将该款转付给裴有刚。至此，裴有刚向本院申请执行的书已全部执行完毕，现已结案。特此通知。二〇二一年三月一日
吉林省吉林市丰满区人民法院民 事 裁 定 书（2021）吉0211民初974号之一申请人：中国人民财产保险股份有限公司吉林市分公司，住所地吉林省吉林市吉林大街**。负责人：毕胜，总经理。委托诉讼代理人：张吉祥，男，法律顾问。被申请人：马艳玲，女，1983年8月20日出生，汉族，住吉林省桦甸市。中国人民财产保险股份有限公司吉林市分公司与马艳玲合同纠纷一案，申请人中国人民财产保险股份有限公司吉林市分公司向本院申请财产保全，请求冻结被申请人马艳玲名下的银行存款。本院经审查认为，申请人的申请符合有关法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百五十二条第三款、《最高人民法院关于人民法院办理财产保全案件若干问题的规定》第九条第一款第六项规定，裁定如下：冻结被申请人马艳玲名下银行存款7849.28元。上列银行存款冻结期限为一年，期限届满如需接续查封，申请人应在保全期限届满前七日内向本院递交申请，逾期申请或者不申请的，自行承担不能续行保全的法律后果。件申请费99元，由申请人中国人民财产保险股份有限公司吉林市分公司负担。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员 魏 微二〇二一年三月二十五日书记员 赵悦淞
吉林省白城市洮北区人民法院民 事 裁 定 书（2021）吉0802民初1098号原告：长春××物业服务有限公司白城分公司，住所地吉林省白城市洮北区。法定代表人：邓某，总经理。被告：李某，男，1963年10月22日出生，现住吉林省白城市洮北区。原告长春××物业服务有限公司白城分公司与被告李某物业服务合同纠纷一案，本院于2021年3月5日立案。原告长春××物业服务有限公司白城分公司于2021年3月26日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告长春××物业服务有限公司白城分公司自愿申请撤回本案起诉，不违反法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许长春××物业服务有限公司白城分公司撤诉。案件受理费25.00元，由长春××物业服务有限公司白城分公司负担。审判员  赵惠子二〇二一年三月二十六日书记员  张莉欣