山东省莱阳市人民法院民 事 判 决 书(2021)鲁0682民初1054号原告：莱阳胶东村镇银行股份有限公司，住所地莱阳市龙门西路瑞豪都市名家小区**楼**临街商铺（**），统一社会信用代码91370600095108398L。法定代表人：陈淑光，该公司董事长。委托诉讼代理人：黄蔚蔚，山东明颖律师事务所律师。被告：莱阳市荣泰食品有限公司，住所地，住所地莱阳市山前店镇政府驻地会信用代码91370682L12230738X。法定代表人：唐太勇，该公司经理。被告：莱阳市源龙食品有限公司，住所地，住所地莱阳市山前店镇驻地会信用代码91370682L098305642。法定代表人：吕建龙，该公司经理。委托诉讼代理人：吕振宝，莱阳信宏法律服务所法律工作者。被告：莱阳市龙辉果蔬冷藏厂，住所地，住所地莱阳市谭格庄镇小台子村**会信用代码91370682558910441X。负责人：路文远，该厂经理。被告：唐太勇，男，1963年8月10日出生，汉族，住莱阳市。被告：唐秀娟，女，1964年9月20日，汉族，住莱阳市。被告：唐丽，女，1987年6月14日出生，汉族，住莱阳市。被告：吕建龙，男，1975年12月16日出生，汉族，户籍地莱阳市。委托诉讼代理人：吕振宝，莱阳信宏法律服务所法律工作者。被告：荆桂芳，女，1973年11月2日出生，汉族，户籍地莱阳市。委托诉讼代理人：吕振宝，莱阳信宏法律服务所法律工作者。被告：路文远，男，1976年11月3日出生，汉族，住莱阳市。被告：戴少英，女，1974年9月2日出生，汉族，住莱阳市。原告莱阳胶东村镇银行股份有限公司（以下简称胶东村镇银行）与被告莱阳市荣泰食品有限公司（以下简称荣泰公司）、莱阳市源龙食品有限公司（以下简称源龙公司）、莱阳市龙辉果蔬冷藏厂（以下简称龙辉冷藏厂）、唐太勇、唐秀娟、唐丽、吕建龙、荆桂芳、路文远、戴少英金融借款合同纠纷一案，本院于2021年1月19日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告胶东村镇银行的委托诉讼代理人黄蔚蔚、被告源龙公司、吕建龙、荆桂芳的委托诉讼代理人吕振宝到庭参加诉讼。被告荣泰公司、龙辉冷藏厂、唐太勇、唐秀娟、唐丽、路文远、戴少英经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。胶东村镇银行向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告荣泰公司立即归还银行贷款本息4311994.04元，其他九被告承担连带还款责任；2、诉讼费、保全费由被告承担。诉讼过程中，原告明确利息的计算方式：以借款本金425万元为基数，按照年利率8.49%计算自2020年11月10日起至款项实际付清之日止的利息。事实和理由：2020年7月17日，被告荣泰公司在我行贷款425万元，期限12个月，到期日2021年7月15日，本笔贷款由其他九被告予以连带责任担保，现因荣泰公司经营不善，贷款利息逾期，未履行还款义务，原告如不及时向被告追回银行贷款，势必会对原告造成巨大的经济损失，为此特具状法院，请求依法处理。被告源龙公司、吕建龙、荆桂芳辩称，1、主借款合同借款行为并未实际发生，原告并未实际发放贷款，担保人不承担还款责任；2、本案是以贷还贷，根据民法典关于担保制度规定，担保人不承担责任；3、原告对贷款的审查不实，放贷之前原告明知被告没有偿还能力，仍然与债务人签订借款合同，与保证人签订保证合同，其目的是加重保证人的保证责任，转移债务给保证人；4、被告源龙公司曾在原告处贷款，原告答应被告偿还贷款后会继续发放贷款，但原告一直未发放，断贷至今，其目的同样是加重担保人的担保责任。本院经审理认定事实如下：2020年7月17日，原告胶东村镇银行与被告荣泰公司签订《流动资金借款合同》一份，合同编号（莱村银）流借字（2020）年第0033号，约定由荣泰公司向胶东村镇银行借款人民币425万元，借款用途归还借款，借款期限自2020年7月17日起至2021年7月15日止，借款利息执行年利率8.49%。同日，原告将借款本金425万元通过银行转账方式汇至被告荣泰公司名下28×××67的账户中，荣泰公司向原告出具借款借据一份。2020年7月17日，被告源龙公司、龙辉冷藏厂、唐太勇、唐秀娟、唐丽、吕建龙、荆桂芳、路文远、戴少英与原告签订保证合同一份，合同编号（莱村银）保字（2020）年第0023号，约定为确保荣泰公司与债权人签订的编号为（莱村银）流借字（2020）年第0033号的《流动资金借款合同》切实履行，保证人愿为债权人依主合同与债务人形成的债权提供连带责任保证，被担保的主债权种类为短期流动资金贷款，本金数额为425万元，保证担保的范围包括主债权本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金以及实现债权的费用（包括但不限于诉讼费、律师费、评估费等）。借款后，被告荣泰公司仅偿还一个月利息30343.11元，借款本金及剩余利息未偿还。本案在审理过程中，当事人对以下事实有争议：1、被告源龙公司、吕建龙、荆桂芳认为原告并未实际发放借款本金425万元，担保人不应承担担保责任；原告则主张借款本金425万元已于2020年7月17日通过银行转账方式支付给荣泰公司；2、被告源龙公司、吕建龙、荆桂芳认为本案是以贷还贷，原告未尽到提示和说明义务，担保人不应承担担保责任；对此原告认为被告对贷新还旧的事实是清楚的，不能成为被告不承担还款责任的理由；3、被告主张主合同期限尚未届满，原告无权收回借款，如果债务人未按照合同约定支付利息，原告可提起诉讼要求被告付息，不应就本金提起诉讼，原告未经法定程序解除合同，本次诉讼应当予以驳回；原告主张自2020年8月份被告就未足额付息，被告没有履行还款义务，根据主合同7.11.1原告有权提前收回发放的借款本息。针对当事人之间的争议，本院认定如下：1、2020年7月17日，胶东村镇银行已通过银行转款方式将借款本金425万元汇至荣泰公司账户，有原告提交的银行交易明细以及借款借据为凭，足以认定胶东村镇银行向借款人荣泰公司已交付借款的事实；2、原、被告双方在《流动资金借款合同》第一条借款1.3约定：借款用途为归还借款，并注明未经贷款人书面同意，借款人不得将借款挪作他用，贷款人有权监督款项的使用；保证合同第十条其他事项记载内容如下：（手写）“本担保人知悉借款人莱阳市荣泰食品有限公司与贵行签订编号为莱村银流借字2020年第0033号借款合同项下贷款用于归还莱村银流借字2019年第0035号合同项下所欠债务”，并由源龙公司、龙辉冷藏厂加盖印章及公司法定代表人签字，由唐太勇、唐秀娟、唐丽、吕建龙、荆桂芳、路文远、戴少英签字捺印确认，以上证据足以认定担保人均已知悉主借款合同借款用途为借新还旧，原告也已尽到提示和告知义务；3、原、被告双方在《流动资金借款合同》第7.11条约定：借款人发生下列行为时，贷款人有权停止向借款人发放借款和其他融资款项，部分或者全部取消借款人未提取的借款和其他融资款项，宣布本合同和贷款人与借款人之间其他合同项下未偿还的借款和其他融资款项立即到期，立即收回未偿还的款项，要求借款人除承担违约责任外，并赔偿因其违约给贷款人造成的损失：7.11.1借款人未按本合同约定的借款用途使用借款或未按期足额支付本金、利息及其他应付款项……，被告荣泰公司未按月足额支付借款利息，构成违约，主合同约定的借款期限虽未到期，原告主张收回借款本息，符合上述合同约定，且不违反法律的强制性规定，本院予以支持。本院认为，原告胶东村镇银行与被告荣泰公司签订的《流动资金借款合同》及其与被告源龙公司、龙辉冷藏厂、唐太勇、唐秀娟、唐丽、吕建龙、荆桂芳、路文远、戴少英签订的保证合同，系当事人的真实意思表示，内容不违反法律法规的强制性规定，应认定为有效，各方当事人均应依约履行。原告已按约向被告荣泰公司发放贷款本金425万元，被告未按照合同约定每月支付利息的行为已构成违约，原告要求被告荣泰公司归还全部借款本金425万元，合法有据，本院予以支持。原告主张利息61994.04元及以借款本金425万元为基数，按照年利率8.49%计算自2020年11月10日起至款项实际付清之日止的利息，不超过合同约定的利息计算标准，且符合法律规定，本院予以支持。原告要求被告源龙公司、龙辉冷藏厂、唐太勇、唐秀娟、唐丽、吕建龙、荆桂芳、路文远、戴少英对被告荣泰公司的上述债务承担连带保证责任，合法有据，本院亦予以支持。被告荣泰公司、龙辉冷藏厂、唐太勇、唐秀娟、唐丽、路文远、戴少英经本院合法传唤未到庭参加诉讼，应视其已放弃一审中举证、质证的抗辩权利，不影响本案的审理。综上所述，原告的诉讼请求于法有据，依法应予支持。依照《中华人民共和国民法典》第六百七十四条、第六百七十五条、第六百七十六条、第六百八十八条、第六百九十一条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告莱阳市荣泰食品有限公司偿付原告莱阳胶东村镇银行股份有限公司借款本金4250000元，利息61994.04元，本息合计4311994.04元，于本判决生效之日起十日内付清；并承担以借款本金4250000元为基数，自2020年11月10日起至实际给付之日止按年利率8.49%计算的利息；二、被告莱阳市源龙食品有限公司、莱阳市龙辉果蔬冷藏厂、唐太勇、唐秀娟、唐丽、吕建龙、荆桂芳、路文远、戴少英对上述借款本息承担连带还款责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费41296元，减半收取计20648元，由十被告负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省烟台市中级人民法院。审判员  初胡珍二〇二一年三月十日法官助理张生涛书记员徐静静