北京市石景山区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0107民初410号原告：武汉措成科技有限公司，住所地武昌区中南路14号世纪广场B座16层DE号。（统一社会信用代码：91420106066816280F）法定代表人：张勇军，经理。委托诉讼代理人：徐爽，女，1988年2月22日出生，该公司员工，住武汉市洪山区。被告：北京东标电子有限公司，住所地北京市石景山区西井路甲1号。（统一社会信用代码：911101076637119039）法定代表人：周继华。原告武汉措成科技有限公司（以下简称：武汉措成公司）与被告北京东标电子有限公司（以下简称：东标电子公司）买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告武汉措成公司之委托诉讼代理人徐爽到庭参加诉讼。被告东标电子公司经本院依法传唤，无正当理由未到庭应诉。本案现已审理终结。原告武汉措成公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还原告欠款535238元；2.判令被告承担本案的诉讼费用。事实和理由：原告与被告自2014年合作以来，双方签订多项买卖合同，约定由原告向被告供应电容器产品，结算方式为“先款后货”。2014年2月7日，被告首次向原告付款，随后原告向被告供货，被告验收合格后，原告提供增值税专用发票。此后交易持续进行。截至2017年3月24日，原告实收货款833600元，原告实际发货801768元，被告有31832元货款结余在原告处。自2017年5月26日开始，原告继续向被告发货，截至2018年3月9日，原告共计向被告又提供价值1465070元的货物。截至2019年11月5日，经原告多次催要，被告共计付款898000元，与应付款相差567070元。通过多次交易，被告滚动付款。截至起诉之日，被告仍欠原告合同款535238元（567070元-31832元），故原告诉至法院。被告东标电子公司经本院依法传唤，无正当理由未到庭应诉。本院经审理认定事实如下：2017年5月至8月期间，买受人（甲方）东标电子公司与出卖人（乙方）武汉措成公司就购买电容器签订多份《采购合同》，合同约定了产品名称、型号、单位、数量、价格、质量要求、包装标准、交货地点、验收标准、结算方式及交货期限等。付款方式为发货前付清全款，乙方开具相应的增值税票。武汉措成公司陈述上述合同仅是双方以传真方式所签诸多合同中的一部分，合同虽约定先付款后发货，后因双方形成长期合作关系，故改为先发货后付款。东标电子公司系北京东标电气有限公司（以下简称：东标电气公司）的全资子公司。依据武汉措成公司和东标电气公司、东标电子公司之间的发票和支付凭证可知：2014年1月24日，东标电气公司向武汉措成公司出具5万元的银行承兑汇票。2014年2月21日，武汉措成公司向东标电气公司出具发票4张，金额分别为116920元、116920元、113728元和97440元，共计445008元。2014年4月29日、5月20日，东标电气公司向武汉措成公司出具银行承兑汇票2张，金额均为10万元。2014年8月12日，东标电气公司向武汉措成公司出具20万元的银行承兑汇票。2014年8月15日，武汉措成公司向东标电气公司出具发票2张，金额均为96480元，共192960元。2014年11月4日，武汉措成公司向东标电气公司出具发票2张，金额均为81900元，共计163800元。2015年6月24日，东标电气公司向武汉措成公司转账93600元。2016年3月11日，东标电气公司向武汉措成公司转账4万元。2016年6月，东标电子公司以银行承兑汇票方式向武汉措成公司支付5万元。2017年2月，东标电子公司以银行承兑汇票方式支付武汉措成公司5万元。2017年3月23日，东标电气公司向武汉措成公司转账20万元。2017年5月26日，武汉措成公司向东标电子公司出具发票4张，金额各为103090元、111555元、105405元和92155元，共计412205元。2017年7月26日，武汉措成公司向东标电子公司出具发票3张，金额均为113220元，共计339660元。2017年7月27日，东标电子公司向武汉措成公司转账10万元。2017年8月21日，东标电子公司向武汉措成公司转账20万元。2017年8月，东标电子公司以银行承兑汇票方式支付武汉措成公司20万元。2017年8月，东标电气公司以银行承兑汇票方式支付武汉措成公司10万元。2017年9月26日，武汉措成公司向东标电子公司出具发票3张，金额各为102930元、105540元和24000元，共计232470元。2018年1月10日，武汉措成公司向东标电气公司出具发票，金额93600元。2018年2月12日，东标电气公司向武汉措成公司转账10万元。2018年3月9日，武汉措成公司向东标电子公司出具发票4张，金额各为115500元、92000元、81955元和97680元，共计387135元。2018年7月，东标电气公司以银行承兑汇票方式向武汉措成公司支付148000元。依据发票和支付记录，武汉措成公司向东标电气公司出具的发票金额为895368元，向东标电子公司出具的发票金额为1371470元，共计2266838元。东标电气公司向武汉措成公司转款1131600元，东标电子公司向武汉措成公司转款60万元，共计1731600元。发票金额大于转款金额535238元，故尚余535238元货款未付。武汉措成公司陈述自2014年2月至2017年3月其与东标电气公司交易，东标电气公司付款额多于货款额；自2017年5月起，与东标电子公司交易，发票出具对象和转款主体大多系东标电子公司，仅个别发票出具给东标电气公司，东标电气公司亦有转款；因东标电子公司系东标电气公司的全资子公司，两个公司的采购、财务和人事等并非完全独立，存在东标电气公司代东标电子公司付款的情形，故将东标电气公司的付款作为东标电子公司的付款。本院认为，民法典施行后的法律事实引起的民事纠纷案件，适用民法典的规定。民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。本案中，武汉措成公司与东标电子公司签订的《采购合同》、武汉措成公司出具的发票、东标电子公司的付款及武汉措成公司的相关陈述能够证明双方存在买卖合同法律关系。因本案买卖事实成立于民法典施行前，故应适用《中华人民共和国合同法》的相关规定，即双方应按约定履行各自义务，当事人一方未支付价款的，对方可以要求其支付价款。东标电子公司作为买受人依法负有支付价款的义务。综合《采购合同》的签订时间、发票和支付凭证的金额、武汉措成公司关于其与东标电气公司和东标电子公司交易情况的陈述、东标电气公司的付款金额大于武汉措成公司向其出具的发票金额以及东标电气公司和东标电子公司之间的出资关系等因素，本院认为武汉措成公司主张东标电子公司欠付535238元货款，具有事实和法律依据。现东标电子公司未举证证明其已支付该款项，应承担继续履行的违约责任，故本院对于武汉措成公司的诉求予以支持。东标电子公司经本院合法传唤，无正当理由未到庭应诉，视为其放弃庭审中享有的诉讼权利，本院依法缺席审判。综上所述，依照《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条、《中华人民共和国合同法》第一百零九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：北京东标电子有限公司于本判决生效后七日内支付武汉措成科技有限公司货款535238元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4576元，由北京东标电子有限公司负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审 判 员 孙莉二〇二一年三月十日法官助理 田晔书 记 员 袁帅