北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0105民初54347号原告：郭宝宇，男，1992年11月20日出生，汉族，住黑龙江省宁安市。委托诉讼代理人：聂广杰，北京市信凯律师事务所律师。委托诉讼代理人：张祖恩，北京市信凯律师事务所律师。被告：安锦婷，女，1976年4月6日出生，汉族，住北京市朝阳区。委托诉讼代理人：刘震宁，国浩律师（北京）事务所律师。原告郭宝宇（以下简称原告）与被告安锦婷（以下简称被告）民间借贷纠纷一案，本院于2020年7月7日受理后，在审理过程中，依法转为普通程序独任审理，公开开庭进行了审理。原告之委托诉讼代理人聂广杰、被告之委托诉讼代理人刘震宁通过网上庭审平台参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1．判令被告偿还原告借款本金44．2万元；2．判令被告支付原告借款利息106080元（暂时从2019年5月22日按月利率2%计算至2020年5月22日），剩余利息按照月利率2%从2020年5月22日计算至实际还清本息之日。事实和理由：被告和案外人钱某某存在借款关系，因被告经济困难无力支付钱某某借款本金及利息，从2018年12月28日至2019年5月22日，被告便向原告借款用于支付其欠钱某某的利息。原告先后代替被告支付钱某某利息总计27．2万元，后被告又向原告借款17万元。原告先后通过赵某某（原告的朋友）及郭某某（原告的父亲）的账户向被告的债权人钱某某共计转账27．2万元（用于支付被告利息），后来又通过郭某某的账户向被告本人账户转账17万元（用于解查封旅费及归还本金），2019年5月22日，被告为原告出具借据及收条各一份，双方约定月利率为2．8%，借期5个月。借款到期后，被告一直没有还款，亦未支付利息。现原告诉至法院，望判如所请。被告辩称，被告不欠原告款项。原告是从事放贷职业的相关人员，被告原来是做软件系统开发的，后开发了智能门锁项目，在推市场时需要大量资金，原告帮被告找资金，约定了金额是200万元，月利率2．8%，帮被告找钱的过程中原告提出要求，被告需提前支付一年的利息，利息为67．2万元，另外还有400元的费用，之后被告就和钱某某签订了借款合同及借款担保合同，之后原告代被告向钱某某还利息，还了一段时间后原告就停止向钱某某支付利息，被告也没有钱还钱某某了，之后钱某某要求原告在被告与钱某某签订的借款合同上借款人处增加了原告的名字，原告成为了被告的共同借款人，借款担保合同担保人是被告当时的配偶李某某。后来钱某某就把原、被告和李某某以民间借贷纠纷为由诉至法院，法院一审基本支持了钱某某的诉讼请求，二审维持原判。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无争议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：庭审中，原告提交其（甲方、出借人）与被告（乙方、借款人）于2019年5月22日签订的《借款合同》，约定：借款金额为64．2万元，借款用途为支付利息及解查封旅费、归还本金，月利率2．8%，借款期限5月，自2018年12月27日起至2019年5月22日止，借款起始日期以甲方实际出借资金日为准，借款到期日相应顺延；若乙方未按本合同约定及时足额偿还借款的，应自逾期之日起每日按本合同项下借款总额的2．8%向甲方支付逾期利息。原告提交被告于2019年5月22日出具的收条，称被告收到原告出借的64．2万元。被告认可上述借款合同及收条落款处的签名系其本人所签，但称其系受原告胁迫才签字，在其签名时，借款合同及收条的内容均未填写。关于受胁迫签订借款合同及收条的事实，被告未提交证据佐证。原告称，其出借给被告的款项部分系其代被告向被告的债权人钱某某支付的利息。原告提交案外人赵某某名下招商银行账户交易明细，显示赵某某于2018年12月28日向案外人钱某某转账2．8万元、于2018年12月29日向钱某某转账2．8万元、于2019年1月29日向钱某某转账5．6万元、于2019年2月27日向钱某某转账5．6万元、于2019年4月14日向钱某某转账2．8万元；原告另提交案外人郭某某北京农商银行账户交易明细，显示郭某某于2019年4月28日向钱某某转账4．8万元、于2019年5月15日向钱某某转账2．8万元。原告称赵某某系其朋友，郭某某系其父亲，其二人向钱某某的上述转账的行为均系代被告向钱某某支付利息。关于为何在与被告签订借款合同以前就代被告向钱某某支付利息，原告称系因被告陷入困难，其在借了钱某某的钱后就没有资金支付利息了。经询，原告表示其与被告是因为借钱认识的。此外，郭某某名下的账户交易明细另显示，其于2019年4月7日向被告转账7万元、于2019年5月22日向被告转账两笔合计10万元。原告称上述17万元系其出借给被告的款项。经询，原告称借款合同约定的借款总额中有20万元系以现金形式支付给被告，但对此其未提交取款记录等证据予以佐证。关于为何仅主张被告偿还44．2万元的借款，原告在第一次庭审中称其余20万元在原、被告的其他经济往来结算中抵销了。在本案第二次庭审中，原告则称其余20万元原告将通过案外人金某某向被告主张，故未在本案中主张。被告对原告主张的借款事实不予认可，被告提交其名下招商银行历史交易明细，显示其于2018年9月30日向郭某某转账30万元、于2018年11月15日向郭某某转账37．24万元，合计67．24万元。被告对此解释称，其因自行开发的智能门锁需要推广资金，故通过原告借款，原告系放贷公司的业务员，当时提出的条件是借款200万元，需按照月利率2．8%的标准预付一年的利息，故被告向原告的父亲转账支付了67．24万元（其中除200万元借款按照月利率2．8%计算一年的利息67．2万元外，还包括400元费用），后确定出借人为钱某某后，由原告方从被告预先支付的上述款项中向钱某某支付利息，故被告称原告提交的赵某某、郭某某名下银行账户交易明细中所显示的向钱某某支付的款项均系被告预先支付的利息。后原告停止向钱某某支付利息，被告也没有钱还钱某某，原告就将剩余款项中的17万元通过郭某某的账户退给被告，还有23．04万元作为介绍借款的中介费、服务费。原告认可被告提交的转账记录的真实性，但称上述款项系原告代案外人李某、孙某某、胡某某向被告收取的利息。原告称李某、孙某某、胡某某共出借给被告620万元，月利率2．8%，被告转账支付的67．24万元系620万元借款三个月的利息。关于原告主张的上述事实，其在本院重新指定的举证期限内未提交证据佐证。另经本院计算，620万元借款按照月利率2．8%的标准计算3个月的利息金额应为52．08万元，而非67．24万元。被告另提交（XXXX）京0105民初XXXX8号民事判决书，该案系钱某某以民间借贷纠纷为由将本案原、被告及被告的配偶李某某诉至法院后作出的判决。该份判决书中法院查明：被告经原告介绍认识钱某某；被告从钱某某处借款200万元，借款期限2018年12月28日至2019年3月27日，月利率2．8%，利息按月支付，每月27日前支付下月利息；2018年12月28日、29日，被告收到钱某某转账交付的借款合计200万元，被告于收到相应借款当日即通过赵某某账户分别向钱某某转账2．8万元、2．8万元，于2019年1月29日通过赵某某账户向钱某某支付5．6万元，于2019年2月27日通过赵某某账户向钱某某支付5．6万元，于2019年4月7日通过自有账户向钱某某支付4万元，于2019年4月10日通过自有账户向钱某某支付6150元，于2019年4月14日通过赵某某账户向钱某某支付2．8万元，于2019年4月28日通过郭某某账户向钱某某支付4．8万元，于2019年5月15日通过郭某某账户向钱某某支付2．8万元，于2019年5月22日通过自有账户分两笔向钱某某支付共计10万元。在钱某某向法院提交的《借款担保合同》中，本案原、被告、李某某均在“借款人”落款处签名并捺印。本案原告在该案中虽辩称，其系作为本案被告与钱某某借款的证人签名，不应被认定为共同借款人。最终法院根据钱某某提交的证据，判令原、被告、李某某共同向钱某某返还借款183万余元，并支付利息。上述判决作出后本案被告提出上诉，本案原告则未提出上诉，二审维持原判。另经原告申请，我院作出民事裁定书，查封了被告名下位于北京市朝阳区XXXX1802号的房屋。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，原告提交借款合同、收条、转账记录，欲证明被告尚欠其借款44．2万元未予偿还，且未支付相应的利息。但根据被告提交的转账记录、判决书等证据，被告是通过原告的介绍认识钱某某，并从钱某某处借款，在钱某某实际向被告提供资金以前，被告就向郭某某汇款67．24万元，而借款本金200万元按照月利率2．8%的标准计算一年的利息即为67．2万元。原告在庭审中对于为何在与被告签订借款合同前就代被告向钱某某支付利息未能作出合理的解释，结合原、被告的关系，本院认为，被告主张的赵某某、郭某某代为付给钱某某的款项系出自被告事先支付给郭某某的款项的事实为真具有高度盖然性。原告虽主张被告向郭某某支付的款项系支付欠付案外人借款的利息，但对此其未能提交证据佐证，且无法自圆其说，故本院不予采信。原告虽提交了借款合同、借条等，但其提交的借款交付凭证不能证明其已向被告实际交付了借款合同中约定的款项，现其要求被告偿还借款并支付利息，本院无法予以支持。综上，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告郭宝宇的全部诉讼请求。案件受理费9281元、保全费3020元，由原告郭宝宇负担（已交纳）。如不服本判决，可于本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员 赵 靓二〇二一年三月二十九日书记员 胡琪汶