云南省玉溪市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）云04民终314号上诉人（原审原告）：祁新金，女，1991年11月4日生，汉族，住云南省玉溪市红塔区。委托诉讼代理人：张熙，云南滇玉律师事务所律师，代理权限：特别授权代理。被上诉人（原审被告）：刘建德，男，1991年10月5日生，汉族，住云南省玉溪市华宁县。上诉人祁新金因与被上诉人刘建德追偿权纠纷一案，祁新金不服云南省玉溪市红塔区人民法院（2020）云0402民初4385号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年2月4日立案后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。上诉人祁新金及其委托诉讼代理人张熙，被上诉人刘建德到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。祁新金上诉请求：1、请求撤销原判，改判刘建德赔还祁新金309547.83元房贷本息；2、本案一、二审诉讼费用由刘建德承担。事实及理由：一、一审人民法院认定事实不清、证据不足。首先，本案中为购买案涉房屋所产生的银行贷款系刘建德向银行申请后以刘建德作为主贷款人与银行签订《个人购房借款/担保合同》。祁新金与刘建德在签署离婚协议时均认可该笔贷款属于刘建德个人名下的债务。故祁新金与刘建德在离婚协议中没有单独就房贷的偿还进行约定，根据双方“各自名下的债务各自承当”的约定，房贷由刘建德负责偿还。其次，祁新金向一审法院提交的《商品房买卖合同（预售）》已经证实刘建德未经祁新金同意在其与开发商签订的合同中将案涉房屋100%的产权确定归其所有，事后也并未将该情况告知祁新金。祁新金是在受到刘建德欺诈的情况下违背自己的真实意愿在《个人购房借款/担保合同》上签字。因此，案涉房屋的贷款属于刘建德的个人债务。最后，即便刘建德对离婚协议中债权债务处理的约定予以否认，但在祁新金向一审法院提交的祁新金与刘建德2019年2月18日的微信聊天记录中，刘建德已经明确表示“我不愿意领娃娃我愿意选择还房贷”。该证据进一步证实双方在登记离婚后，因为刘建德无法按照离婚协议的约定抚养婚生子祁XX，双方约定婚生子祁XX随祁新金生活，案涉房屋的贷款由刘建德偿还的事实。但一审法院却作出了“原告提交的证据不能证实双方重新约定过该贷款由被告偿还”的认定。二、原审法院适用法律错误。最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（二）第二十五条规定:“当事人的离婚协议或者人民法院的判决书、裁定书、调解书已经对夫妻财产分割问题作出处理的，债权人仍有权就夫妻共同债务向男女双方主张权利。一方就共同债务承担连带清偿责任后，基于离婚协议或者人民法院的法律文书向另一方主张追偿的，人民法院应当支持”。如前所述，既然祁新金向一审法院提交的证据证实双方约定案涉房屋的贷款由刘建德进行偿还，那么祁新金在代刘建德偿还了房贷后有权向刘建德追偿。退一步来说，即便一审法院对祁新金的主张不予认可，那么根据一审法院对该房贷“属于原、被告双方婚姻关系存续期间的共同债务”的认定，该房贷作为夫妻共同债务也应当由祁新金与刘建德共同偿还。祁新金对本应由夫妻双方共同偿还的债务进行偿还后有权对刘建德就其应当偿还的50%债务进行追偿，祁新金的诉请并非完全没有事实依据和法律依据。综上所述，一审法院认定事实不清、适用法律错误，请二审人民法院在查清事实的基础上撤销原判，改判刘建德赔还祁新金房贷本息309547.83元。刘建德辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，祁新金的上诉没有事实和法律依据，请求二审法院依法驳回。祁新金向一审法院起诉请求：1、由刘建德赔还祁新金房贷本息309547.83元；2、由刘建德承担本案全部诉讼费用。一审法院认定事实：祁新金与刘建德于2015年1月31日在玉溪市江川县江城镇民政局登记结婚。2017年12月19日，祁新金、刘建德用二人的积蓄、共同向中国工商银行股份有限公司玉溪分行（以下简称工行玉溪分行）的贷款328000元、祁新金的父亲提供的部分资金等购买了坐落于玉溪市红塔区地块）福禄瑞园1幢1单元18层010118Ｃ号房屋。2018年12月19日，祁新金、刘建德双方在玉溪市红塔区民政局婚姻登记处登记离婚。离婚时，祁新金、刘建德双方约定坐落于玉溪市红塔区地块）福禄瑞园1幢1单元18层010118Ｃ号房屋归祁新金所有。离婚后，祁新金将坐落于玉溪市红塔区地块）福禄瑞园1幢1单元18层010118Ｃ号房屋以65万元的价格卖给他人。祁新金、刘建德双方为购房共同向工行玉溪分行贷的上述贷款截止到2018年12月1日还有318860的本金未偿还。祁新金于2020年5月26日赔还了工行玉溪分行贷款本金2290.58元、利息3730.79元，2020年6月19日赔还了本金302488.92元、利息1037.54元，合计309547.83元。一审法院认为，最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（二）第二十五条规定：“当事人的离婚协议或者人民法院的判决书、裁定书、调解书已经对夫妻财产分割问题作出处理的，债权人仍有权就夫妻共同债务向男女双方主张权利。一方就共同债务承担连带清偿责任后，基于离婚协议或者人民法院的法律文书向另一方主张追偿的，人民法院应当支持。”祁新金主张追偿权的款项属祁新金、刘建德双方为购房共同向工行玉溪分行的贷款，属于祁新金、刘建德双方婚姻关系存续期间的共同债务。祁新金、刘建德双方签订的离婚协议并未约定该贷款由刘建德负责偿还，祁新金提交的证据不能证实双方重新约定过该贷款由刘建德偿还。祁新金的诉讼请求无事实及法律依据，不予支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：“驳回原告祁新金的全部诉讼请求。案件受理费5944元，减半收取计2972元，由原告祁新金承担。”本院二审期间，祁新金提交两组新证据：第一组：短信聊天记录，证明刘建德与祁新金就抚养权变更和房贷达成一致，两个婚生子随祁新金生活并由祁新金承担抚养费，房贷由刘建德偿还的事实。第二组：抚养权变更协议书一份，借记卡账户历史明细清单，证明因案涉房屋的买受人一致催促办理产权变更登记，而刘建德暂时不具备提前偿还房贷的能力，祁新金与刘建德于2020年5月25日签订《抚养权变更协议书》，约定将次子祁XX随刘建德生活变更为随祁新金生活后，于2020年5月26日代刘建德偿还了其拖欠的2010年3月、4月的贷款本息6021.37元、于2020年6月19日代刘建德偿还房贷本息303526.46元的事实。刘建德质证后，对于两组证据的真实性无异议，但不认可第一组证据的证明目的，并认为第二组证据与本案无关。本院认为，第一组证据中虽然刘建德与祁新金对于房贷有过协商，但双方未达成一致意见，对该证据本院不予采信。对于第二组证据仅涉及抚养权的变更，并未对房贷有过协商，故该证据本院不予采信。本院经审理查明的事实与一审法院查明的事实一致，本院予以确认。二审另查明，祁新金与刘建德签订的《离婚协议书》第四条债务债权处理约定“男女双方确认，各自名下的债务由各自承担，不牵扯另一方，此后若任何一方对外欠债，由债务人自己承担，与另一方无任何关联，不牵扯另一方。”本院认为，本案的争议焦点为：祁新金就其偿还的房贷本息309547.83元能否向刘建德进行追偿？《中华人民共和国婚姻法》第四十一条规定，“离婚时，原为夫妻共同生活所负的债务，应当共同偿还。共同财产不足清偿的，或财产归各自所有的，由双方协议清偿；协议不成时，由人民法院判决。”《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国婚姻法＞若干问题的解释（二）》第二十五条规定：“当事人的离婚协议或者人民法院的判决书、裁定书、调解书已经对夫妻财产分割问题作出处理的，债权人仍有权就夫妻共同债务向男女双方主张权利。一方就共同债务承担连带清偿责任后，基于离婚协议或者人民法院的法律文书向另一方主张追偿的，人民法院应当支持。”本案所涉借款原为祁新金与刘建德夫妻共同生活所负的债务，应当由二人共同偿还。本案双方离婚时虽约定各自名下的债务由各自承担，但该借款为夫妻共同借款，并不属于哪一方名下债务，故应认定祁新金与刘建德离婚时对该共同债务的偿还未作明确约定，故该借款应当由祁新金与刘建德共同偿还。祁新金现已偿还了借款本息309547.83元，其可向刘建德追偿应由刘建德负担的50%的部分，即祁新金可追偿154773.92元。综上，祁新金的上诉请求部分成立。根据《中华人民共和国婚姻法》第四十一条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国婚姻法＞若干问题的解释（二）》第二十五条，《最高人民法院关于适用《中华人民共和国民法典》时间效力的若干规定》第一条规定，判决如下：一、撤销云南省玉溪市红塔区人民法院（2020）云0402民初4385号民事判决；二、由刘建德于本判决生效之日起十日内偿还祁新金代偿款154773.92元；三、驳回祁新金的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费5944元，减半收取2972元，由祁新金负担1486元，刘建德负担1486元；二审案件受理费6077元，由祁新金负担3038.5元，刘建德负担3038.5元。本判决为终审判决。审判长  吴仟审判员  刘惠审判员  方芳二〇二一年三月二十四日书记员  李玥