广东省珠海市斗门区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤0403执异54号 申请执行人：甘承平，女，1962年3月8日出生，汉族，住重庆市云阳县。 委托诉讼代理人：伍成才，广东凯成律师事务所律师。 被执行人：张庚林，男，1965年10月29日出生，汉族，户籍地广东省梅州市五华县，现住珠海斗门区。 被执行人：李春秀，女，1972年2月9日出生，汉族，户籍地湖南省衡阳县，现居住珠海斗门区。 被申请人：张金团，男，1997年2月6日出生，汉族，户籍地广东省梅州市五华县，现住珠海斗门区。 本院在执行甘承平与张庚林、李春秀机动车交通事故责任纠纷一案过程中，申请执行人甘承平向本院申请追加张金团为本案被执行人。本案现已审理终结。 申请执行人甘承平诉请：要求追加张金团为本案的被执行人。事实和理由：被申请人张金团是本案事故的肇事者，侵权行为发生时未满十八岁，当时判决由其父母张庚林和李春秀承担责任，现张金团已成年，应当承担赔偿责任。 经本院合法传唤，被申请人张金团无正当理由拒不到庭，也没有提交书面答辩。 经审查查明，2013年6月4日22时35分，在珠海市斗门区白蕉镇科技园虹桥一路白蕉镇中心幼儿园路段，被告张金团驾驶无号牌普通二轮摩托车（发动机号：B5326385,车架：5308435）沿珠海市斗门区白蕉科技园虹桥一路自东往西方向行驶至白蕉镇中心幼儿园路段时，与前方同向行走的行人甘承平发生碰撞，造成甘承平受伤及车辆损坏的交通事故。经交警部门认定，张金团承担事故的全部责任，无证据证明甘承平有导致此事故发生的过错，甘承平不负事故责任。受害人甘承平向本院提起诉讼，本院经审理后作出（2015）珠斗法民一初字第264号民事判决，认定被申请人张金团承担事故的全部责任，全责赔偿申请执行人甘承平的各项损失；但是，鉴于被申请人张金团在事发时未成年，属于限制民事行为能力人，根据《中华人民共和国侵权责任法》第三十二条的规定，判决被申请人张金团的赔偿责任由其法定监护人张庚林、李春秀承担，即由本案被执行人张庚林、李春秀赔偿申请人甘承平的各项损失922331.89元。 判决生效后，赔偿义务人张庚林和李春秀并未如期履行赔偿义务，申请人遂于2015年9月18日向本院申请执行，但被执行人一直未履行赔偿义务。本院经多方查询，亦未发现被执行人有可供执行的财产，遂于2016年11月29日裁定终结本次执行程序。 另查明，被申请人张金团现已年满二十四周岁，且已就业，有一定的经济收入和赔偿能力。 本院认为，被申请人张金团是本案事故的直接责任人，根据交警部门的责任认定，其应对事故承担全部责任。本院作出的（2015）珠斗法民一初字第264号民事判决中，也认定了被申请人张金团应承担事故全部责任。但鉴于被申请人张金团在审判时未成年，为限制民事行为能力人，且未发现其名下有可供执行的财产，遂根据《中华人民共和国侵权责任法》第三十二条的规定，判决由被申请人张金团的法定监护人即本案被执行人张庚林、李春秀承担赔偿责任。现张金团已成年，且已就业，有一定的经济收入，理应承担赔偿责任。 鉴于本案所涉法律事实发生在2021年1月1日《中华人民共和国民法典》施行前，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第二款“民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件,适用当时的法律、司法解释的规定,但是法律、司法解释另有规定的除外”的规定，本案应适用当时的法律、司法解释的规定。 本院具体评析如下： 一、追加张金团为本案被执行人体现了责任自负的现代侵权责任的基本原则。 侵权行为人本人承责，即责任自负，是现代侵权责任法的基本原则，侵权行为人归责得咎是承担侵权责任的一般原则。 首先，根据《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款“行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。”的规定，行为人过错责任，是侵权责任法的一般归责原则，每个人都应对自己的行为后果进行合理预期，并承担由此导致的责任。 其次，限制民事行为能力人的侵权责任亦遵循本人承责为先的原则。监护人对无民事行为能力人或限制民事行为能力人侵权所承担的赔偿责任属于“替代责任”或者“补充责任”。这种责任的产生，是基于特定关系存在的事实，而非责任人自身的行为或过错。监护人承担替代责任的事实基础是：未成年人一般不具备完全行为能力和独立经济能力，因而不具备责任财产和赔偿能力。替代责任或者补充责任的承担并不排除行为人本身所应负之法律责任。《中华人民共和国侵权责任法》第三十二条规定：“无民事行为能力人、限制民事行为能力人造成他人损害的，由监护人承担侵权责任。监护人尽到监护责任的，可以减轻其侵权责任。有财产的无民事行为能力人、限制民事行为能力人造成他人损害的，从本人财产中支付赔偿费用。不足部分，由监护人赔偿。”，由此可见，未成年人的监护人承担的赔偿责任只是一种替代或补充责任，监护人的替代责任或补充责任并不排除未成年人本人财产担责。当监护人没有能力履行判决确定的赔偿义务，而致害人已成年，且有履行能力，此时监护人承担的这种替代或补充责任应当还原给已成年的侵权行为人本人来承担，这符合侵权责任自负原则。 二、追加张金团为被执行人符合我国的法律规定和立法目的。 《最高人民法院关于贯彻执行〈民法通则〉若干问题的意见（试行）》第161条规定：“侵权行为发生时行为人不满十八周岁，在诉讼时已满十八周岁，并有经济能力的，应当承担民事责任；行为人没有经济能力的，应当由原监护人承担民事责任。”，该规定是对未成年人侵权行为承担的后果作出目的性扩张，旨在最大限度保护受害人的合法权益。这种侵权赔偿责任不因侵权行为发生时为限制行为能力人而免除；相反，作为侵权责任人的未成年人，随着年纪的成长，当年满十八周岁，成为法律上的完全民事行为能力人时，依法就应当承担其赔偿责任。同时，根据《最高人民法院关于适用的解释》第六十七条“无民事行为能力人、限制民事行为能力人造成他人损害的，无民事行为能力人、限制民事行为能力人和其监护人为共同被告。”的规定，限制行为能力人造成他人损害时，是与其监护人为共同被告的。故张金团理应与其监护人为共同被告，共同承担侵权责任，但因当时的法律没有明确规定而未在判项中确定为共同被告。现其已成年，且已就业，有一定的经济收入和赔偿能力，就应对自己的侵权行为承担相应的民事责任，故追加其为被执行人符合法律规定和立法目的。 三、侵权人成年后承担责任符合社会公平正义的司法价值观要求。 “努力让人民群众在每一个司法案件中感受到公平正义”，是我国司法工作的目标，司法公平和维护正义是基本司法原则，侵权人自负其责符合社会公众对公平正义的普遍认知。当侵权人尚未成年且无责任财产时，由监护人承担替代赔偿责任，符合法律对监护人监护责任的要求，有利于最大程度上弥补受害人的损失。但当侵权人成年后，具有一定的经济能力和独立的责任财产，如果受害人在遭受严重损害后，却因侵权人的监护人无可供执行的财产而多年未获赔偿时，仅以监护人的替代责任而豁免侵权人本人的赔偿义务，就违背了公平正义的司法价值观要求。 综上所述，本院认为，申请执行人甘承平要求追加张金团为本案被执行人的诉请，有事实和法律依据，合情合理，应予支持；被执行人张庚林、李春秀和被申请人张金团经本院合法传唤，无正当理由拒不依时到庭，且未提出书面答辩意见，本院视为其放弃抗辩权利。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第六十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项的规定，裁定如下： 追加被申请人张金团为本院（2015）珠斗法执字第1460号案件的被执行人。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内向珠海市中级人民法院申请复议。 审判长  梁海波 审判员  胡燕君 审判员  温 海 二〇二一年三月十六日 书记员  李美欣 附：裁判依据法律条文 《中华人民共和国侵权责任法》 第六条行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。 根据法律规定推定行为人有过错，行为人不能证明自己没有过错的，应当承担侵权责任。 《最高人民法院关于适用的解释》 第六十七条无民事行为能力人、限制民事行为能力人造成他人损害的，无民事行为能力人、限制民事行为能力人和其监护人为共同被告。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百五十四条裁定适用于下列范围： （一）不予受理； （二）对管辖权有异议的； （三）驳回起诉； （四）保全和先予执行； （五）准许或者不准许撤诉； （六）中止或者终结诉讼； （七）补正判决书中的笔误； （八）中止或者终结执行； （九）撤销或者不予执行仲裁裁决； （十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书； （十一）其他需要裁定解决的事项。