文书内容重庆市渝中区人民法院民 事 判 决 书（2019）渝0103民初12744号原告：王玲贤，女，1955年12月26日出生，满族，住重庆市沙坪坝区。委托诉讼代理人：林刚，重庆圣世律师事务所律师。委托诉讼代理人：王桂花，重庆圣世律师事务所律师。被告：重庆天福地产（集团）有限公司，住所地重庆市渝中区华福巷**，统一社会信用代码91500103622006861C。诉讼代表人：徐丽霞，该公司破产管理人负责人。委托诉讼代理人：邱爽，重庆丽达律师事务所律师。被告：重庆德顺辉佳汽车部件制造有限公司，，住所地重庆市璧山区青杠街道白云大道**统一社会信用代码91500227MA5U478Y3J。法定代表人：任德军，总经理。委托诉讼代理人：郑学明，男，该公司员工。委托诉讼代理人：张金彪，重庆和茂律师事务所律师。原告王玲贤与被告重庆天福地产（集团）有限公司（以下简称天福公司）、被告重庆德顺辉佳汽车部件制造有限公司（以下简称德顺辉佳公司）普通破产债权确认纠纷一案，本院依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告王玲贤及其委托诉讼代理人王桂花，被告天福公司委托诉讼代理人邱爽，被告德顺辉佳公司委托诉讼代理人张金彪到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告王玲贤向本院提出诉讼请求，请求判令:1.确认原告王玲贤对被告天福公司享有930万元债权(本金500万元和利息430万元);2.被告德顺辉佳公司对该笔债权承担连带保证责任。事实和理由:天福公司管理人于2019年1月20日作出的《债权申报初审意见书》中否认了王玲贤于2018年8月23日申报的930万元债权(本金500万元和利息430万元)。王玲贤认为天福公司管理人对该笔债权存在误解,否认理由存在错误,特于2019年3月8日向管理人提交了书面异议，但天福公司管理人于2019年4月9日出具的《债权申报终审意见书》中,仍旧否认了王玲贤930万元的债权。王玲贤认为天福公司管理人审查意见存在错误，损害了债权人合法权益。同时，德顺辉佳公司对于天福公司的债权应承担连带保证责任，王玲贤遂提起本次诉讼。被告天福公司辩称，王玲贤出借款项实际到了天福公司账户，但王玲贤及案外人彭可与案外人冉洗霖签订了《委托持股协议》。王玲贤与天福公司、德顺辉佳公司还签订了承诺书，王玲贤承诺以原债权转入德顺辉佳公司，从而形成了债转股的行为。据天福公司人员所述，王玲贤已对德顺辉佳公司的财务章进行了实际控制，表明王玲贤已经实际以管理人身份进入了德顺辉佳公司，并行使了相关的股东权利。因此，本笔债权不成立，请求人民法院依法判决。被告德顺辉佳公司辩称，同意天福公司答辩意见，还需要补充的是,2014年8月25日的《借款协议》中担保方载明的是任德文，而任德文系以个人身份还是以德顺辉佳公司法定代表人身份提供担保并未进行明确，不能够视为德顺辉佳公司是该笔借款的担保人，且公司对外提供担保应当经股东会决议，王玲贤在签订《借款协议》时并未审查德顺辉佳公司的股东会决议，即便任德文系以德顺辉佳公司法定代表人身份签署《借款协议》，该担保也不能成立。同时，该《借款协议》并未明确约定担保期限，依照法律规定保证期限应为6个月，起诉德顺辉佳公司承担担保责任的保证期限已过。通过《承诺书》和《委托持股协议》已能明确表明王玲贤对天福公司享有的债权已转为德顺辉佳公司的股权，特别是在《承诺书》中明确载明原债务消失，虽然德顺辉佳公司在承诺书中署名担保单位，但在原债务已消失的情况下，担保范围并未进行明确，担保期限也未明确，故王玲贤要求德顺辉佳公司承担保证责任欠缺事实和法律依据，请求人民法院驳回王玲贤对德顺辉佳公司的诉讼请求。经审理查明，2013年4月25日，王玲贤通过银行转账形式向天福公司转款200万元。同日，李靓通过银行转账形式向天福公司转款300万元。2016年4月29日，委托人（甲方，彭可、王玲贤）和受托人（乙方，冉洗霖）签订《委托持股协议》一份，其中载明：甲方委托乙方代为持有甲方在德顺辉佳公司中占该公司总股本33.42%的股权，对应出资额为人民币1443万元；乙方在此声明并确认，代持股份的投资款系完全由甲方提供，只是由乙方以自己的名义代为投入德顺辉佳公司，故代持股份的实际所有人应为甲方；乙方系根据本协议代甲方持有代持股份；甲方在此进一步声明并确认，三年内由代持股份产生的或与代持股份有关之收益归乙方所有；甲方作为代持股份的实际拥有者，以代持股份为限，根据德顺辉佳公司章程规定享受股东权利，承担股东义务。包括但不限于股东权益、重大决策、表决权、查账权等公司章程和法律赋予的全部权利；在代持期间，获得因代持股份而产生的收益，包括但不限于利润、现金分红等，作为偿还债权转股权款项，代持股的股本金归还后甲方股权自动消失；甲方的股权实际为债权担保，其实际股权为乙方所有，但乙方在没有归还甲方的债务时甲方享有公司股东的一切权利；乙方归还完甲方的债务时甲方的股权自动消失；甲方在本协议签订后三年内不能转让代持股权，三年内乙方或德顺辉佳公司可以本协议中确定的出资额原价购买甲方持有的股权，若乙方不购买，三年后甲方可将其持有的股权份额转让给其他人；在本协议签订之日起三年后的代持股期间，甲方转让股份时，应当经股东会讨论决定，否则无效。甲方转让股份时，应当书面通知乙方，通知中应写明转让的时间、转让的价格、转让的股份数。乙方在接到书面通知之后，应当依照通知的内容办理相关手续；三年后若乙方为甲方代收股权转让款的，乙方应在收到受让方支付的股权转让款后5个工作日内将股权转让款转交给甲方。但乙方不对受让股东的履行能力承担任何责任，由此带来的风险由甲方承担；本协议自签订之日起生效，甲方通知乙方将相关股东权益转移到甲方或甲方指定的任何第三人名下并完成相关办理手续时终止；本协议自双方签署后，德顺辉佳公司在收到甲方借款400万元后本协议才生效等内容。在该《委托持股协议》的骑缝处加盖有德顺辉佳公司印章。同日，王玲贤（出借人）和天福公司（借款人）、德顺辉佳公司（担保人）签订《承诺书》一份，其中载明：天福公司慎重承诺，由于天福公司2014年8月25日向王玲贤借款500万元，2014年9月3日向王玲贤借款100万元，本利小计792万元，以792万元转入德顺辉佳公司的股本金，原债务消失，新的股本金792万元按月利率1%由德顺辉佳公司承担，并保证3年内归还股本金（代持股），归还后股本金消失，自动退股。2018年3月26日，重庆市第五中级人民法院作出（2018）渝05破申7号民事裁定书，受理天福公司的重整申请，并指定重庆市渝中区人民法院审理本案。2018年8月23日，王玲贤向天福公司管理人申报债权，包括借款本金500万元和利息430万元，共计930万元。2019年1月20日，天福公司管理人向王玲贤出具《债权申报初审意见书》一份，其中载明：王玲贤于2018年8月23日向天福公司管理人申报了债权，申报债权金额合计930万元，其中包括债权本金500万元，孳息430万元。根据王玲贤的申报情况，现管理人确认王玲贤享有的普通债权金额为0元，因为：根据王玲贤的申报材料，管理人认为《承诺书》及《委托持股协议》系债权人与各方当事人的真实意思表示，已生效且实际履行。债权人与债务人之间已经达成了债务转让的合意，原债务消失，新的债务由德顺辉佳公司承担，其因《承诺书》及《委托持股协议》产生的争议应向德顺辉佳公司主张。2019年4月9日，天福公司管理人再次出具《债权申报终审意见书》一份，仍然以相同理由确认王玲贤债权金额为0元。2019年4月15日，王玲贤提起本次诉讼。庭审中，王玲贤举示了《借款协议》一份，其中载明甲方为天福公司，乙方为李靓、王玲贤，丙方为任德文，主文内容为：天福公司2013年4月25日借李靓叁佰万元，借王玲贤贰佰万元，共计伍佰万元，月息百分之贰。现借款已到期，月息已按时付清完毕。因甲方资金暂时困难，生产急需资金使用，现经双方协商，李靓、王玲贤愿意将此款急需借给甲方使用，时间从2014年8月25日至2015年8月25日止，借款期为壹年，月利息百分之贰，按月支付；双方约定甲方用天逸华府车位为抵押物，每个车位按10万/个设置抵押，在三个月内办理抵押手续，如没有在三个月内设置抵押，视为违约，其借款日期终止，丙方对上述借款提供担保。下方有甲方、乙方和丙方的签名和盖章，现《借款协议》的主文和下方的签名、盖章均被划掉，且注明作废。《借款协议》右上方注明：此款已进入德顺辉佳公司，原件作废。2016年4月29日。《借款协议》右下方备注：此款利息已支付，到2014年12月底，目前尚欠息500×2=10×14个月，共计壹佰肆拾万元正，2014年8月25日。同时，王玲贤还举示王玲贤和李靓2019年9月10日出具的《情况说明》一份，其中载明：关于2016年4月29日的《承诺书》中载明的天福公司2014年8月25日向王玲贤借款500万元。王玲贤履行放款义务的具体表现是王玲贤于2013年4月25日通过农业银行向天福公司转账200万元，王玲贤指示安排所转的300万元实际上是王玲贤向天福公司出借的500万元款项中的一部分，王玲贤有权向天福公司管理人申报该500万元的债权。天福公司不认可《借款协议》的真实性，认为该《借款协议》已作废，而《情况说明》系李靓、王玲贤自我陈述，不认可其真实性。德顺辉佳公司认同天福公司的质证意见，且认为王玲贤对天福公司享有的债权已转为德顺辉佳公司的股权。庭审中，王玲贤陈述其未参与德顺辉佳公司的经营管理，其监管德顺辉佳公司的财务章保险柜钥匙，及时了解德顺辉佳公司的财务收支情况，也只是为了保障其债权；王玲贤从未分取过利润和红利；王玲贤控制了德顺辉佳公司的银行付款U盾，其款项去向须由王玲贤形式上复核，目前尚未遇到有争议款项的情况。王玲贤并未任职，彭可任总经理。天福公司认为王玲贤已实际进入德顺辉佳公司管理，而德顺辉佳公司认为王玲贤陈述其在德顺辉佳公司的地位和作用可以反映出其是德顺辉佳公司的财务负责人。另查明，德顺辉佳公司的股东为冉洗霖（占股40%）和任海军（占股60%）。任海军陈述，2016年4月份冉洗霖将手中33%左右股份转让给了王玲贤和彭可。转让以后，德顺辉佳公司基本上都是王玲贤和彭可在管理，王玲贤管公章和财务，彭可管理现场，《委托持股协议》已经履行，任德军在转股后没有分过红。冉洗霖也认可任德军的陈述，并表示已转让股份由冉洗霖代持，一致未办理转让登记手续，冉洗霖也未经营德顺辉佳公司，在转股后也未分红。同时，任德军和冉洗霖共同表示可以配合王玲贤和彭可将德顺辉佳公司股权变更至两者名下。上述事实，有《委托持股协议》、《承诺书》、《借款协议》、《债权申报初审意见书》、《债权申报终审意见书》、银行转款凭证等作为证据以及双方当事人的陈述载卷为凭，并经庭审质证，足以认定。本院认为，经过庭审以及查明事实为王玲贤和其女儿李靓于2013年4月25日向天福公司转款共计500万元确系借款性质，而诉辩双方的争议焦点在于该借款本息是否发生性质转变。根据“谁主张，谁举证”的民事诉讼原则，本院需要分析当事人所举示的主要证据与其主张的事实是否相符。首先，案涉《借款协议》原件在主文部分已标注为“作废”，且在右上方明确注明“此款已进入德顺辉佳公司，原件作废”，单从《借款协议》形式上已体现双方的借款关系经合意发生性质的转化，且款项与德顺辉佳公司具有关联性。其次，案涉《承诺书》明确载明“以792万元转入德顺辉佳公司的股本金，原债务消失”，进一步明确了借款本息转为德顺辉佳公司股本金。再者，案涉《委托持股协议》确定了冉洗霖代王玲贤和彭可持有德顺辉佳公司33.42%股权，也可与《承诺书》所表达意思进行印证。最后，王玲贤在庭审中陈述其掌握了德顺辉佳公司的财务章保险柜钥匙，王玲贤虽不认可其实际为德顺辉佳公司财务负责人，但结合其他书证以及德顺辉佳公司股东任德军、冉洗霖的陈述，王玲贤的陈述不足以被本院采信。综上所述，在目前证据情况下，本院认定案涉天福公司差欠王玲贤500万元借款本息性质已转化为王玲贤等对德顺辉佳公司股权的购买款项，王玲贤现要求确认其对天福公司享有930万元债权的诉讼请求并不符合客观事实，本院对此不予支持。在此认定之下，德顺辉佳公司的担保责任亦无法律基础，故其也不应当就王玲贤在本案中所要求天福公司就案涉款项的清偿承担连带责任。综上所述，王玲贤的诉讼请求无事实和法律依据，本院对此不予支持，依照《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，判决如下：驳回原告王玲贤的诉讼请求。案件受理费76900元，由原告王玲贤自行负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。审 判 长  龙 飞人民陪审员  王玉碧人民陪审员  宋春蓉二〇二一年三月二十二日书 记 员  程雅韫