新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市天山区人民法院民 事 判 决 书（2021）新0102民初147号 原告：马强，男，1978年7月24日出生，住乌鲁木齐市沙依巴克区。委托诉讼代理人：常军，乌鲁木齐市天山区利成法律服务所法律工作者。被告：曹伟，男，1980年2月2日出生，住乌鲁木齐市天山区。委托诉讼代理人：郭永安，新疆崇德律师事务所律师。委托诉讼代理人：董梅，新疆崇德律师事务所律师。原告马强与被告曹伟民间借贷纠纷一案，本院于2021年1月3日立案后，依法适用简易程序，于2021年2月22日、2021年2月27日两次公开开庭进行了审理。原告马强及其委托诉讼代理人常军、被告曹伟及其委托诉讼代理人郭永安、董梅到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告马强向本院提出诉讼请求：1．判令被告向原告归还借款32,090元；2．判令被告向原告支付逾期利息3,754.53元（本金32,090元×月息4.875‰×19个月，逾期利息计算期间2019年1月1日至2020年7月31日）；3．判令被告向原告支付交通费200元；4．本案诉讼费及邮寄送达费均由被告承担。诉讼标的合计36,044.53元。事实和理由：被告向原告借款共计75,000元（于2018年6月28日借款50,000元，于2018年8月10日借款20,000元，于2018年8月20日借款5,000元），减去被告已经归还的42,910元，剩余32,090元，经原告多次索要，被告至今未还，故提出上述诉讼请求。被告曹伟辩称，对原告的诉讼请求不予认可。原、被告之间不是借贷关系，系投资合作关系。原、被告于2018年2月协商关于合作接收原告所在公司公牛集团在昌吉市场的经销商事宜，原告系公牛集团青海、甘肃、新疆、西藏的大区经理，不能作为经销商经营，鉴于原、被告是发小关系，原告承诺在被告接受公牛集团在昌吉地区的市场后，其作为合伙人，与被告共同经营，原告作为公司的大区经理，也能够为双方经营提供便捷，因为公牛集团公司有严格的管理制度，原告只能向被告投资，经营只能由被告完成。在经营期间，被告多次要求原告签订书面协议，而原告以双方是发小关系推脱。在合作经营期间，经营状况不好，没有盈利，2018年10月，双方开始协商终止合作经营，将公牛公司的经销商权转让，双方于2018年10月15日与下一任接收方即证人杨升松达成一致，将双方的经销商权转让给证人杨升松，约定原、被告合作终止后将库存货物及应收账款9万余元交给下一任经营者证人杨升松，相应的款项由证人杨升松交给原告。原告转给被告的款项是投资款，并且原告表示因为双方是发小关系原告自己自愿承担相应的损失。在原告与被告的聊天记录中，双方均表示要把账算清楚并清点库存，若原、被告间是借贷关系，则原告无需参与被告的经营，并与被告核算账务、清点库存，更不用从证人杨升松处收取相应款项。综上所述，原、被告不是借贷关系，而是投资合作关系，终止合作后，被告已将9万多元的库存转给证人后，再由证人转给原告，现在原告要求被告还款，没有事实及法律依据，要求驳回原告的诉讼请求。本院经审理认定事实如下：2018年3月4日，原告通过网上银行向被告转账50,000元，2018年3月13日，原告通过网上银行向被告转账50,000元，2018年6月28日，原告通过网上银行向被告转账50,000元，2018年7月29日，被告通过掌上银行向原告转账50,000元，交易摘要为“还款”，2018年8月10日，原告通过微信向被告转账20,000元，2018年8月20日，原告通过微信向被告转账5,000元。上述，原告向被告转账合计175,000元，被告向原告转账合计50,000元，差额为125,000元。原告认为被告于2018年7月29日给原告转账50,000元系归还2018年3月4日的借款、差额125,000元系借款，被告认为差额125,000元系投资款。另查明，李**于2019年1月29日通过银行向原告转账36,910元，李**于2019年5月27日通过银行向原告转账4,239元，被告于2019年5月27日通过微信向原告转账340元，被告于2019年6月10日向原告转账350元，韩新刚向原告给付现金1,200元，郑小格于2019年11月24日向原告转账6,000元，合计49,039元。审理中，被告提供了音频、微信聊天记录、市场交接汇总表、昌吉市场交接确认书、证人证言等以证明双方系投资合作关系，原告均不予认可，认为不能证明双方系投资合作关系。上述事实，有银行交易明细表、银行交易回单、客户交易详细信息、音频及录音文字材料、微信聊天记录、市场交接汇总表、昌吉市场交接确认书、证人证言、当事人陈述及庭审笔录在卷为证。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民法典＞时间效力的若干规定》第一条第二款规定：民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。本案中，原告提供了银行交易明细表、银行交易回单可以确认原告向被告转账的事实，被告辩称双方之间系投资合作关系，则应由被告举证证明双方之间系投资合作关系，而被告提供的证据并不足以认定其事实主张，故对被告辩称不予采信。对原告要求被告偿还借款32,090元之诉讼请求，本院认为，数额计算有误，本案借款合计75,000元，减去已经归还的49,039元，剩余25,961元，本院予以支持。对原告要求被告支付逾期利息3,754.53元（本金32,090元×月息4.875‰×19个月，逾期利息计算期间2019年1月1日至2020年7月31日）之诉讼请求，本院认为，逾期利息数额计算有误，调整为2,404.64元（本金25,961元×月息4.875‰×19个月，逾期利息计算期间2019年1月1日至2020年7月31日）。对原告要求被告支付交通费200元之诉讼请求，本院认为，原告未提供任何证据证实其因索款产生交通费，故对原告该项诉讼请求，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第二百零七条、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民法典＞时间效力的若干规定》第一条第二款、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》法释［2020］17号第二十八条、第三十一条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》法释［2015］18号第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告曹伟偿还原告马强借款本金25,961元；二、被告曹伟支付原告马强逾期利息2,404.64元（本金25,961元×月息4.875‰×19个月，逾期利息计算期间2019年1月1日至2020年7月31日）；三、驳回原告马强要求被告曹伟支付交通费200元的诉讼请求。以上款项，被告曹伟给付原告马强共计28,365.64元，被告曹伟于判决生效后立即向原告马强付清。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费350.56元（已减半收取，原告马强已预交589.66元，因减少诉讼标的，退还原告马强239.10元），由原告马强负担74.67元（350.56元×21.30%），由被告曹伟负担275.89元（350.56元×78.70%）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市中级人民法院。审  判  员   金爱民二 〇 二 一 年 三 月 十 二 日书  记  员   徐珊珊