wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
北京市顺义区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0113民初4434号原告：北京日田精密机械有限公司，住所地北京市顺义区杨镇小店村新街1号，统一社会信用代码911101137426075229。法定代表人：鲁如青，执行董事。委托诉讼代理人：郭海霞，女，1993年3月3日出生，汉族，北京日田精密机械有限公司员工。被告：张大河，男，1966年3月9日出生，汉族，户籍地河北省保定市涞水县，住北京市顺义区，公民身份号码×××。原告北京日田精密机械有限公司（以下简称日田公司）诉被告张大河劳动争议一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告日田公司委托诉讼代理人郭海霞，被告张大河到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告日田公司诉称：原告不服北京市顺义区劳动人事争议仲裁委员会2020年12月14日做出的京顺劳人仲字[2021]第308号裁决书，现提起诉讼。一是被告系自行离职，公司不应当给其支付解除劳动关系的补偿金。二是公司已经给员工上了社会保险，所以公司不应当给其支付社会保险费用。公司这两年经营非常困难，公司一直在举债为员工发工资，缴纳社保，但今年受疫情影响，公司回款更加困难，公司确实无力及时为员工发工资和缴纳社保。但事前都和员工进行了沟通，得到大家详解的。公司不存在恶意拖欠员工工资或故意不缴纳社保的情况。望法院有支持原告全部诉讼请求，或通过调解给公司筹借经营资金的时间，帮助公司挺过目前的难关。如公司矿产，员工、投资人和公司股东的利益都不能得到保障。综上所述，请求贵院依法查清事实，依法判令：1.原告不支付被告解除劳动关系经济补偿金88000元；2.原告不支付被告社会保险费用6976.97元；3.诉讼费由被告负担。被告张大河答辩称：不同意原告第一项诉讼请求。同意原告第二项诉讼请求，不要求原告支付社会保险费用。认可劳动关系起止日期及解除劳动合同前12个月平均工资为7500元。本院经审理查明：2013年3月15日，原告（甲方）日田公司与被告（乙方）张大河签订《劳动合同书》，合同约定本合同为有固定期劳动合同，合同期限为三年，自2013年3月15日起至2016年3月14日止。2016年3月16日，日田公司与张大河续订劳动合同，合同生效日期自2016年3月16日至2019年3月15日。就本案纠纷，被告张大河曾向顺义仲裁委提起仲裁申请，要求：1.确认自2010年3月15日至2020年11月2日与日田公司存在劳动关系；2.日田公司支付解除劳动关系经济补偿金88000元；3.日田公司返还2019年6月1日至2020年10月31日扣除的社会保险费用6976.97元。2020年12月14日，顺义仲裁委作出京顺劳人仲字[2021]第306号仲裁裁决书，裁决：一、张大河自二〇一〇年三月十五日至二〇二〇年十一月二日与北京日田精密机械有限公司存在劳动关系；二、北京日田精密机械有限公司于本裁决生效之日起三日内，支付张大河解除劳动关系经济补偿金八万八千元；三、北京日田精密机械有限公司于本裁决生效之日起三日内，返还张大河二〇一九年六月一日至二〇二〇年十月三十一日社会保险费用六千九百七十六元九角七分。日田公司持诉称理由诉至本院。被告张大河未就仲裁结果提起诉讼。诉讼中，原、被告双方一致认可：张大河与日田公司自2010年3月15日至2020年11月2日存在劳动关系；张大河解除劳动关系前十二个月平均工资为7500元。关于解除劳动关系的原因，张大河主张系因日田公司拖欠工资，并提交仲裁调解书予以证明，日田公司认可调解书的真实性及证明目的，认可调解书确定的金额未给付，认可拖欠劳动者工资，但主张不是恶意拖欠，是因为公司经营困难。后张大河向日田公司出具了解除劳动关系通知书，日田公司认可收到了解除劳动关系通知书，认可张大河解除劳动关系的理由。诉讼中，日田公司认可张大河的社会保险金额，同意给张大河补缴社会保险，不同意返还给张大河。张大河陈述同意公司补缴社保，同意日田公司第二项诉讼请求，不要求原告支付社会保险费用。上述事实，有劳动合同书、京顺劳人仲字[2021]第306号仲裁裁决书、仲裁调解书、工资表以及本院庭审笔录等证据材料在案佐证，可以作为认定事实之依据。本院认为：《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条规定如下：民法典施行后的法律事实引起的民事纠纷案件，适用民法典的规定。民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。《中华人民共和国劳动合同法》第三十条规定：用人单位应当按照劳动合同约定和国家规定，向劳动者及时足额支付劳动报酬。该法第三十八条规定：用人单位有下列情形之一的，劳动者可以解除劳动合同：（二）未及时足额支付劳动报酬的。该法第四十六条规定：有下列情形之一的，用人单位应当向劳动者支付经济补偿：（一）劳动者依照本法第三十八条规定解除劳动合同的。本案中，张大河因日田公司拖欠工资与日田公司解除劳动关系，日田公司亦认可拖欠工资的事实，据此，日田公司应向张大河支付解除劳动关系经济补偿金。日田公司与张大河一致认可双方劳动关系存续期间为2010年3月15日至2020年11月2日及张大河解除劳动关系前十二个月平均工资为7500元，对此本院不持异议。日田公司主张并非恶意拖欠工资，要求不予支付张大河解除劳动关系经济补偿金的诉讼请求，于法无据，本院不予支持。日田公司应向张大河支付的解除劳动关系经济补偿金数额，本院依法予以核算。关于日田公司不支付张大河社会保险费用的诉讼请求，日田公司同意给张大河补缴社会保险，张大河同意由日田公司补缴社会保险，同意日田公司不支付社会保险费用，本院不持异议。综上，依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十条、第三十八条、第四十六条、第四十七条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条之规定，判决如下：一、被告张大河自2010年3月15日至2020年11月2日与原告北京日田精密机械有限公司存在劳动关系；二、原告北京日田精密机械有限公司支付被告张大河解除劳动关系经济补偿金82500元，于本判决生效之日起七日内执行；三、原告北京日田精密机械有限公司无需支付被告张大河2019年6月1日至2020年10月31日社会保险费用6976.97元，于本判决生效之日起七日内执行；四、驳回原告北京日田精密机械有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费五元，由原告北京日田精密机械有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 员 胡小静二〇二一年三月二十九日法官助理 周家辉书 记 员 姚武男
北京市怀柔区人民法院执 行 裁 定 书（2021）京0116执异42号案外人（异议人）：汤雯，男，1968年3月24日出生，汉族，住北京市丰台区。原案申请执行人：刘印，男，1988年7月6日出生，汉族，住北京市怀柔区。原案被执行人：王伊洋，男，1987年8月1日出生，汉族，住北京市怀柔区。本院在执行申请执行人刘印与被执行人王伊洋民间借贷一案[执行依据：（2019）京0116民初4433号民事判决书；执行案号：（2020）京0116执恢730号]中，案外人汤雯对本院查封、扣押标的物提出书面异议。本院受理后依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。案外人汤雯称，请求在(2020)京0116执恢730号执行案件中，立即中止对×××车辆的执行，并解除对该车辆的扣押、查封。事实与理由：本人于2013年6月2日至4日三天内，分别通过本人银行卡全额支付购车款、税费、保险等。当时由于本人名下无购车指标，是以本人朋友李爱清名下指标购买，李爱清可为此事证明。后到2016年3月，李爱清个人购车需要指标，本人通过他人介绍，开始借用王伊洋名下指标，并办理了过户手续，截止到此车被执行，该车一直是本人及家人使用。鉴于上述理由，异议人根据《民事诉讼法》第二百二十七条的规定，请贵院立即中止对×××车辆的执行，解除对该车辆的扣押、查封、维护异议人的合法权益。原案申请执行人刘印辩称，不同意申请人汤雯的所有权请求。事实与理由：一、北京市怀柔区人民法院依法就原案被执行人王伊洋名下车辆进行查封、扣押，是依法查扣，认定事实确凿无误。二、案外人提交的现有证据不能证明汤雯享有该车辆所有权。理由如下：2013年购买车辆时，车辆购买人是李爱清，汤雯与李爱清之间并没有任何约定，当时车辆登记在李爱清名下，车辆所有权应属李爱清。如果车辆的购车款真是汤雯所出，汤雯可以要求李爱清归还购车款，而不能主张车辆的所有权。并且购车款为汤雯所出是否属实还需要进一步查证，银行转账凭证模糊字迹不清。真实性无从查证，我方不认可。三、关于2016年2月23日的协议书。该协议书的真实性不认可，证明目的不认可。理由如下：首先，该协议是汤雯与朱艳丽二人所签，真实性无从查证。该协议书内所署为朱艳丽代王伊洋所签，朱艳丽与王伊洋之间没有任何委托或代理协议，可知朱艳丽无权代理。可见该协议不仅真实性无从查证，该协议属无权处分应当认定无效。并且此协议表明王伊洋有明显的恶意逃避法院执行的嫌疑。其次，就该协议的内容来看，购车指标具有人身属性，不能出租出售，该协议内容违法，当属无效。并且该协议内容模糊，不能证明所涉及的车辆是本案所指的车辆。该协议内容指的是汤雯在协议签订后新购买后的车辆，而汤雯在该协议签订后也没有按照该协议的约定购买车辆。所以该协议与本案无关，证明目的不认可。四、机动车属特殊动产，其所有权的确定以登记为准，车辆自2016年之前登记在李爱清名下，到2016年之后变更登记在王伊洋名下，无论是买卖还是赠与，都是所有权的变更，如有争议也是李爱清和王伊洋之间，都与申请人汤雯无关。综上，贵院依法执行查封、扣押正确无误，申请人之请求应当予以驳回。原案被执行人王伊洋辩称，同意汤雯异议请求。汤雯租用我的指标，自己出资购买的汽车，涉案车辆为其所有，与我没有任何关系。经审查查明，刘印与王伊洋民间借贷纠纷一案，本院于2019年9月6日作出（2019）京0116民初4433号民事判决书，判决主文如下：一、王伊洋于本判决生效后十日内偿还刘印借款100万元。二、王伊洋于本判决生效后十日内支付刘印自二○一九年二月二十四日起，以100万元为基数，按月利率百分之零点七三的标准计算至二○一九年十二月三十一日止的利息。三、王伊洋于本判决生效后十日内支付刘印自二○一九年四月二十四日起至二○一九年十二月三十一日止的违约金4973.7元；四、王伊洋于本判决生效后十日内支付刘印自二○二○年一月一日起，以100万元为基数，按年利率百分之二十四的标准计算至实际付清之日止的利息及违约金。五、驳回刘印的其他诉讼请求。后因王伊洋拒不履行生效法律文书确定的义务，刘印向本院申请执行。本院立案执行后依法对王伊洋名下财产采取强制措施，并于2021年3月16日对登记在王伊洋名下的（车牌号为×××）车辆采取查封、扣押措施。2021年3月18日，案外人汤雯对本院查封、扣押标的物提出书面异议，主张涉案车辆为其所有，请求我院中止对×××车辆的执行，并解除对该车辆的查封、扣押。另查明，查封车辆登记在王伊洋名下。以上事实，有（2019）京0116民初4433号民事判决书、（2020）京0116执恢730号执行卷宗、答辩意见、谈话笔录等书证在案佐证。本院认为，对案外人的异议，已登记的机动车、船舶、航空器等特定动产，人民法院应当按照相关管理部门的登记判断是否系权利人。本案中，我院认定案涉车辆所有权人的依据是车辆管理部门的登记，车辆管理部门的登记载明案涉车辆系登记在王伊洋名下。本院依法对王伊洋名下车辆采取强制措施，符合法律规定，并无不当。案外人汤雯以案涉车辆为其所有为由，阻却执行。从其提供书面证据来看，李爱清曾于2013年6月购买车辆，朱艳丽曾经代王伊洋签订租赁协议，但是涉案车辆从未属于汤雯所有，银行流水也无法清晰反映车辆为汤雯购买。而对于王伊洋的答辩，属于利害关系人单方提供的证词，本院不予采信。综上，本案车辆登记在王伊洋名下，案外人汤雯提供的证据不能证明案涉车辆为其所有，不能起到有效排除执行作用，本案对其请求不予支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、第二百二十七条，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十五条第一款第（二）项，《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第二条之规定，裁定如下：驳回案外人汤雯的异议申请。如不服本裁定，认为原判决、裁定错误的，依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自本裁定书送达之日起十五日内向本院提起诉讼。审判长  李志国审判员  刘金涛审判员  耿荣强二〇二一年三月二十九日书记员  张英为
广东省深圳市罗湖区人民法院民 事 判 决 书（2021）粤0303民初8989号原告：刘文文，女，1979年8月21日出生，住深圳市罗湖区。被告：何胜林，男，1970年2月4日出生，汉族，住广东省梅州市梅县区。原告刘文文与被告何胜林借款合同纠纷一案，本院于2021年2月9日立案后，依法适用小额诉讼程序进行了审理。原告刘文文到庭参加诉讼，被告何胜林经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。原告刘文文向本院提出诉讼请求：1.被告偿还借款10300元；2.被告支付律师费1089.11元；3.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2013年，被告的店面装修，因无力支付装修款，请求原告为其垫付，事后被告一直未将垫付款归还原告，2017年11月19日，被告出具欠条，确认欠原告11000元，并承诺于2017年底还清。截至起诉之日，被告仍未清偿欠款，原告为讨回欠款损失律师调查费1089.11元，望判如所请。被告何胜林未作答辩。经审理查明，原告主张与被告系朋友关系，被告在2013年进行店面装修，后无力支付装修费，请求原告为其垫付了装修费11000元。2017年11月19日，被告向原告出具欠条一张，确认尚欠原告11000元，并承诺于2017年底还清。庭审中，原告确认被告在出具欠条后，偿还了700元，剩余欠款为10300元。原告主张律师费损失，向法庭提交了发票。原告确认双方未对律师费有过约定。本院认为，被告出具的欠条系其真实意思表示，未违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效。被告在收到本案应诉材料后，未到庭应诉，亦未提出抗辩，视其放弃抗辩权利，应自行承担不利后果。根据欠条及原告庭审陈述，被告应向原告偿还欠款10300元。关于律师费的主张，因双方未有约定，故原告该项请求没有法律依据，本院不予支持。综上，依据《中华人民共和国民法典》第一百四十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十二条之规定，判决如下：一、被告何胜林应于本判决生效之日起十日内向原告刘文文偿还欠款10300元；二、驳回原告刘文文的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币51元，由被告负担。该款原告已预交，被告应于本判决生效之日起十日内迳付原告。本判决为终审判决。审判员  刘颖二〇二一年三月三十日书记员  方婷
北京市丰台区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0106民初26921号原告：牛雪峰，女，1980年2月15日出生，汉族，无业，住黑龙江省鸡西市城子河区。委托诉讼代理人：张苗，北京一法（天津）律师事务所律师。被告：王庆海，男，1983年9月5日出生，汉族，无业，住黑龙江省集贤县。原告牛雪峰与被告王庆海民间借贷纠纷一案，本院立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用普通程序，由审判员独任审理，公开开庭进行了审理。原告牛雪峰及委托诉讼代理人张苗到庭参加诉讼，被告王庆海经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告牛雪峰向本院提出诉讼请求：1．判令被告偿还原告借款本金70000元；2.判令被告支付原告借款利息（以70000元为基数，自2020年8月25日起按照全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率计算至实际返还之日止）；3.判令被告承担本案诉讼费用。事实与理由：2019年5月5日，被告因资金周转紧张向原告借款80000元，原告于2019年5月5日至6日分两次，每次40000元向被告转款80000元。后被告仅返还原告本金10000元。此后双方签署借条，约定剩余70000元本金的还款方式为：2020年7月15日还款20000元，2020年10月15日还款20000元，其余30000元于2020年底全部还清。现被告未按约定履行还款义务，被告已经违约。故原告诉至法院。被告王庆海未作答辩。原告牛雪峰围绕诉讼请求依法提交了证据，本院当庭对证据进行了审核，对其提交的借条及转账凭证截图等证据予以确认并在卷佐证。根据本院经审查确认的证据及当事人陈述，本院认定如下事实：2019年5月5日，牛雪峰通过微信向王庆海转账出借40000元，2019年5月6日，牛雪峰通过微信向王庆海转账出借40000元，两次共计转款80000元。2020年4月12日，王庆海向牛雪峰出具借条一份，载明：因乙方王庆海在2019年5月5日，资金周转紧张，向甲方牛雪峰借款人民币捌万元，甲方在2019年5月5日至6日，用微信转账支付方式每笔肆万元，二笔转给乙方，乙方已实时确认收到。至2020年4月18日，乙方共计还给甲方人民币壹万元。现余借款人民币柒万元。乙方于2020年4月12日承诺在2020年7月15日前还款贰万元，余伍万元在2020年10月15日前在还贰万元，余叁万元在每月至少还款壹万元基础上，在2020年十二月底全部还清。逾期未履行，可通过法律程序依法解决，签借条所属地归北京市丰台区人民法院，以上口说无凭，特立此借条为证。王庆海及牛雪峰分别在上述借条的立据借款人、立据出借人处签名捺印并书写身份证号、手机号。借条尾部还载明2020年4月12日立据。后双方就涉案借款发生争议，牛雪峰诉至本院。案件审理过程中，牛雪峰陈述，王庆海系其女朋友的一个哥哥，以做水果批发生意为由向其借款，出借资金系牛雪峰自有资金；借条系2020年4月12日出具，借条中的“至2020年4月18日”系笔误，应为“至2020年4月12日”；出具借条后王庆海至今未向其还款。本院认为，根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案被告王庆海经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，视为其自动放弃了答辩和举证质证的权利。合法的借贷关系受法律保护，借款人应按照约定的期限返还借款。本案中，牛雪峰向王庆海微信转账出借款项，王庆海出具借条确认借款事实和金额，双方之间形成了合法有效的民间借贷关系。借条约定的还款期限届满后，王庆海未偿还借款的行为构成违约，应当承担相应违约责任，偿还借款本金并支付逾期还款利息损失。现王庆海未到庭说明及举证证明其还款情况，本院对牛雪峰所主张的欠款金额不持异议。因此，牛雪峰主张王庆海偿还剩余借款70000元的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。因双方未约定利息，牛雪峰要求王庆海自2020年8月25日起诉之日起支付的利息实际为逾期还款利息损失，因借条约定了分期还款日期，故逾期还款利息损失应当分别计算，对于应还款日期为2020年7月15日的借款20000元，牛雪峰主张自2020年8月25日起计算逾期还款利息损失，本院不持异议，但对于还款期限为2020年10月15日、2020年12月底的20000元、30000元借款，应自约定的还款截止日次日起计算逾期还款利息损失。牛雪峰主张以全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率即年利率3.85%的标准支付逾期还款利息，该标准符合法律规定，本院不持异议。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（2020年8月18日最高人民法院审判委员会会议通过）第二十九条，《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》的规定，判决如下：一、王庆海于本判决生效之日起十日内偿还牛雪峰借款70000元；二、王庆海于本判决生效之日起十日内偿还牛雪峰逾期还款利息损失（以20000元为基数，按照年利率3.85%的标准，自二○二○年八月二十五日起计算至实际付清之日止；以20000元为基数，按照年利率3.85%的标准，自二○二○年十月十六日起计算至实际付清之日止；以30000元为基数，按照年利率3.85%的标准，自二○二一年一月一日起计算至实际付清之日止）；三、驳回牛雪峰其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1550元，公告费560元，由王庆海负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 员  杨 灵二〇二一年三月二十五日法官助理  王雪彤书 记 员  黄建帅
北京市海淀区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0108民初12041号原告：北京股商证券投资咨询有限公司，住所地北京市海淀区燕西台嘉苑甲15号楼二层2060室。法定代表人：喻康，执行董事。委托诉讼代理人：李琦，北京市京都律师事务所律师。委托诉讼代理人：周梦娇，北京市京都律师事务所实习律师。被告：赵卫东，男，1984年9月16日出生，汉族，住四川省武胜县，公民身份号码×××。被告：唐玉峰，男，1986年3月22日出生，汉族，住四川省安岳县，公民身份号码×××。原告北京股商证券投资咨询有限公司诉被告赵卫东、唐玉峰合同纠纷一案，本院于2021年2月19日立案。原告北京股商证券投资咨询有限公司向本院提出撤诉申请。本院认为，北京股商证券投资咨询有限公司提出的撤诉申请，未违反国家法律规定，亦未侵害他人合法权益，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告北京股商证券投资咨询有限公司撤诉。审判员  曾竞二〇二一年三月二十三日书记员  崔颖
北京市丰台区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0106民初30806号原告：奚某，男，2018年6月14日出生，汉族，住北京市丰台区。法定代理人：王某（奚某之母）。被告：北京嘉祥聚合商贸有限公司，住所地北京市西城区茶马北街1号院1号楼7层2单元0820。法定代表人：刘嘉庆。委托诉讼代理人：刘思远，男，该公司员工。被告：浙江银泰百货有限公司北京大红门分公司，营业场所北京市丰台区马家堡东路101号院10号楼。负责人：扈佳娜，总经理。委托诉讼代理人：龚恩来，男，该公司员工。委托诉讼代理人：王甲举，男，该公司员工。原告奚某与被告北京嘉祥聚合商贸有限公司（以下简称嘉祥公司）、浙江银泰百货有限公司北京大红门分公司（以下简称银泰大红门分公司）服务合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告奚某法定代理人王某、被告嘉祥公司的委托诉讼代理人刘思远、被告银泰大红门分公司的委托诉讼代理人王甲举通过电子诉讼平台参加诉讼。本案现已审理终结。原告奚某向本院提出诉讼请求如下：1.确认奚某与嘉祥公司签署的《马博士婴儿游泳卡销售协议》解除；2.判令二被告退还原告水育早教费用4860元；3.判令诉讼费由被告承担。事实和理由：2018年12月23日，原告与嘉祥公司签署了《马博士婴儿游泳卡销售协议》，约定原告向嘉祥公司购买“宝宝游泳”水育早教服务，充值5400元。后因2019年12月新型冠状病毒肺炎疫情出现，北京市政府于2020年1月24日起启动突发公共卫生事件一级响应机制，嘉祥公司自2020年1月歇业至今，一直处于停业状态。被告的上述行为严重违反了双方签署的《马博士婴儿游泳卡销售协议》，致使原告合同目的落空。原告有权解除双方签署的《马博士婴儿游泳卡销售协议》，并要求嘉祥公司退还剩余费用。银泰大红门分公司日常经营过程中监管不严，存在严重过失，应承担嘉祥公司向原告退还剩余费用的民事责任。故原告诉至法院，望判如所请。被告嘉祥公司辩称，不认可原告的诉讼请求，我公司确实收到了奚某交纳的款项，但无法确定奚某是在公司购买水育游泳课程还是购买尿不湿等婴幼儿产品，我公司核不出是否有奚某这个会员，也没有办法提供其他资料。被告银泰大红门分公司辩称，消费者与银泰大红门分公司未签订任何合同，该公司不是合同当事人，预付卡是嘉祥公司销售并提供服务，其未销售及收取费用，嘉祥公司与原告之间的合同应由嘉祥公司自行承担责任，银泰大红门分公司与嘉祥公司仅是租赁合同关系，不应由银泰大红门分公司承担责任。本院经审理认定事实如下：2018年12月23日，奚某向嘉祥公司支付款项5400元。庭审中，奚某称其购买的游泳卡游泳总次数为100次含（赠送次数），因购卡当天嘉祥公司搞活动当天办卡可以立减1000元，另参加摇骰子活动也减免了部分金额，购卡后共计使用10次。嘉祥公司不认可奚某在该公司购买水育培训服务。上述事实，有原告奚某提交的《马博士婴儿游泳卡销售协议》、转账记录及双方当事人陈述等在案为证。本院认为，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款规定，民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。本案法律事实发生在民法典施行前，故适用当时的法律、司法解释的规定。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。当事人订立合同，有书面形式、口头形式和其他形式。奚某向嘉祥公司交纳水育培训费，应视为双方就相关事宜订立了合同，该合同系双方真实意思表示，且不违反法律的强制性规定，应为合法有效，双方应当按照约定全面履行自己的义务。因合同有效期内，嘉祥公司并未依照约定正常为原告提供游泳服务，虽然合同正常履行受疫情等客观因素影响，但疫情缓解后，嘉祥公司并未积极继续履行合同，且在庭审过程中明确表示其此后亦无法正常经营，为会员提供合同约定的服务，合同目的已无法实现。根据《中华人民共和国合同法》第九十四条相关规定，当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的，当事人可以解除合同。故奚某要求确认其与嘉祥公司解除《马博士婴儿游泳卡销售协议》的诉讼请求，理由正当，本院予以支持。当事人一方主张解除合同的，应当通知对方，合同自通知到达对方时解除。鉴于原告当庭变更诉讼请求，故本院确认奚某与嘉祥公司签订的《马博士婴儿游泳卡销售协议》于开庭之日即2021年1月21日解除。合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，故嘉祥公司理应退还奚某未消费部分的金额。关于应退款项金额，奚某述称其交纳水育培训费5400元，购买次数公司100次（含赠课），已使用10次，应退还款项为4860元。嘉祥公司予以否认，依据合同性质，嘉祥公司作为提供服务一方应当就其已提供的服务即授课次数承担举证责任，现嘉祥公司未能向本院提交证据，故嘉祥公司应当就其主张承担法律上的不利后果。现奚某陈述其使用次数在合理范畴之内，故本院对奚某要求嘉祥公司退还合同款4860元的诉讼请求予以支持。关于奚某要求银泰大红门分公司承担连带责任的诉讼请求。本案系合同纠纷，合同具有相对性，虽原告以银泰大红门分公司未尽到监管义务主张其承担责任，但并未向法院提供银泰大红门分公司承担责任请求权的基础证据，且银泰大红门分公司并非合同的相对方，故该项诉讼请求，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第九十四条、第九十七条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款之规定，判决如下：一、确认奚某解除其与北京嘉祥聚合商贸有限公司签订的《马博士婴儿游泳卡销售协议》的行为有效，该协议于2021年1月21日解除；二、北京嘉祥聚合商贸有限公司于本判决生效之日起七日内退还奚某合同款4860元；三、驳回奚某的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，由被告北京嘉祥聚合商贸有限公司负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 员 郭翠翠二〇二一年三月二十五日法官助理 邬佩怡书 记 员 魏亚杰
北京市东城区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0101民初2690号原告：广发银行股份有限公司北京分行，住所地北京市西城区菜市口大街1号1层105单元。负责人：徐红霞，行长。委托诉讼代理人：张国伟，北京腾铭律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘梦辰，北京腾铭律师事务所律师。被告：于东洋，男，1987年7月8日出生，蒙古族，户籍所在地辽宁省丹东市振安区。原告广发银行股份有限公司北京分行（以下简称：广发银行北京分行）与被告于东洋信用卡纠纷一案，本院于2021年1月13日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告广发银行股份有限公司北京分行之委托诉讼代理人张国伟、刘梦辰到庭参加诉讼。被告于东洋经本院合法传唤无正当理由未到庭。本案现已审理终结。原告广发银行北京分行向本院提出诉讼请求：1.于东洋偿还原告截至2020年8月18日的信用卡欠款本金21573.58元、利息6773.13元、违约金2073.67元、其他手续费1973.4元；2.被告按广发银行信用卡客户协议的约定向原告支付从2020年8月19日起至实际清偿之日止的利息、违约金；3.诉讼费、公告费由被告承担。事实和理由：被告在原告处申领了广发银行信用卡，被告开卡后发生欠款，经原告多次催收，被告仍未归还。故原告诉至法院。被告于东洋未到庭答辩。经本院庭审质证，广发银行北京分行提交的客户领卡确认函、客户协议、欠款构成明细、2016年11月1日《广发银行关于对信用卡业务相关事项调整的公告》原件与复印件一致；于东洋未出庭应诉，放弃了举证、质证的诉讼权利，故本院对上述证据的真实性、关联性、合法性予以认可。本院经审理查明：于东洋在广发银行北京分行办理了卡号为×××的信用卡，并签字表示其已阅读全部申请材料，充分了解并清楚知晓该信用卡产品的相关信息，愿意遵守客户协议的各项规则。截至2020年8月18日，于东洋的上述信用卡共发生欠款本金21573.58元、利息6773.13元、违约金2073.67元、其他手续费1973.4元。本院认为，于东洋经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉及质证，视为其放弃答辩及质证的权利，故本院依法缺席判决。于东洋在阅读并了解信用卡协议后，申请办理并使用信用卡，与广发银行北京分行形成信用卡合同关系，该法律关系不违反法律及行政法规的强制性规定，属合法有效的法律关系，双方当事人均应依照承诺，忠实履行信用卡客户协议的约定。现广发银行北京分行要求于东洋履行还款义务，事实清楚，证据充分，故本院对广发银行北京分行的诉讼请求予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条；《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，本院判决如下：一、自本判决生效之日起十日内，于东洋向广发银行股份有限公司北京分行支付截至2020年8月18日的欠款本金21573.58元、利息6773.13元、违约金2073.67元、其他手续费1973.4元；二、自本判决生效之日起十日内，于东洋向广发银行股份有限公司北京分行支付自2020年8月19日起至实际付清之日止的利息、违约金（按信用卡客户协议的约定计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费305元、公告费560元由于东洋负担（于本判决书生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京金融法院。审判员  耿侃二〇二一年三月三十日书记员  姚瑶
北京市东城区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0101民初7962号原告：张彬，女，1959年1月1日出生，汉族，住北京市丰台区。委托诉讼代理人：李继军，北京冠京律师事务所律师。被告：北京兆尊建设工程有限公司，住所地北京市东城区珠市口东大街******。法定代表人：张志勇。原告张彬与被告北京兆尊建设工程有限公司公司盈余分配纠纷一案，原告张彬在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按原告张彬撤诉处理。审 判 员 闫薇二〇二一年三月二十九日法官助理 刘杰书 记 员 孙墨
北京市丰台区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0106民初24943号原告：北京六建集团有限责任公司，住所地北京市海淀区玉泉路**院**楼。法定代表人：孙镇泉，董事长。委托诉讼代理人：王冬梅，该公司员工。委托诉讼代理人：侯雅静，该公司员工。被告：中国房地产开发北京有限公司，，住所地北京市海淀区复兴路****楼法定代表人：刘克洋。原告北京六建集团有限责任公司与被告中国房地产开发北京有限公司侵权责任纠纷一案，本院于2020年10月20日立案。诉讼期间，北京六建集团有限责任公司于2021年3月30日向本院提出撤诉申请。本院认为：北京六建集团有限责任公司自愿提出撤诉申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准予北京六建集团有限责任公司撤诉。案件受理费25元，由北京六建集团有限责任公司负担（已交纳）。审 判 长  文军丽人民陪审员  李 响人民陪审员  杨立红二〇二一年三月三十日法官 助理  庄永生书 记 员  杨彤瑶
北京市延庆区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0119民初398号原告：王广玲，女，1968年8月28日出生，住北京市延庆区。委托诉讼代理人：王娜，北京市盈科律师事务所律师。被告：杜秀江，男，1979年11月13日出生，住河北省张家口市赤城县。原告王广玲与被告杜秀江租赁合同纠纷一案，本院于2021年1月6日立案。王广玲以收集证据为由于2021年3月30日向本院提出撤诉申请。本院认为，王广玲自愿申请撤诉，符合法律规定，本院应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许王广玲撤诉。案件受理费876元，由王广玲负担（已交纳）。审 判 员 宋维明二〇二一年三月三十日法官助理 南磊鑫书 记 员 孙 瑶
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0105民初46714号原告：瑞安市海达服饰有限公司，住所地瑞安市汀田镇工业区。法定代表人：张朝明，执行董事。委托诉讼代理人：尤戈镭，浙江司策律师事务所律师。被告：北京圣特尔科技发展有限公司，住所地北京市朝阳区水岸庄园351号楼1至5层101室5层（05）501090。原告瑞安市海达服饰有限公司（以下简称原告）与被告北京圣特尔科技发展有限公司（以下简称被告）合同纠纷一案，本院于2020年7月30日立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用普通程序，由审判员独任审理，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人尤戈镭到庭参加诉讼，被告经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告返还4万元；2.本案的诉讼费用由被告承担。事实和理由：2018年5月3日，原告作为甲方与被告作为乙方签订《标杆客户战略合作协议》，约定甲方有权按合同约定使用乙方提供的软件，甲方向乙方支付软件使用费，软件使用费12万元，若甲方未发生违约情况，乙方应当于软件及服务使用期限内按月按量返还甲方已支付的软件使用费等。原告当日支付软件使用费12万元。后被告仅按月返还软件使用费至2019年1月31日，至今未返还2019年2－5月的软件使用费，故诉至法院。被告未作答辩。本院经审理认定事实如下：2018年5月3日，原告作为甲方与被告作为乙方签订《标杆客户战略合作协议》，约定：乙方授权甲方使用其独立研发的软件及服务。甲方有权按照本合同约定使用乙方提供的软件，甲方向乙方支付软件使用费。服务涉及的软件的名称为：E店宝电子商务ERP管理系统智能版本（以下简称软件）。软件及服务使用期限为一年，起始日期为自乙方为甲方正式开通软件主账号之日。软件使用费12万元，甲方应当自本合同签订之日起３个工作日内向乙方一次性支付软件使用费。甲方指定的付款账户户名为耿x。若甲方未发生违约情况，乙方应当于软件及服务使用期限内按月按量返还甲方已支付的软件使用费。每月应返还1万元。乙方应当于每月最后一个工作日前向甲方返款。如乙方未及时返款，甲方有权要求乙方一次性返还剩余应返款项。该合同还约定了其他条款。2018年5月3日，耿x向被告支付12万元。被告分别于2018年5月30日、7月31日、8月30日、9月30日、10月30日、11月30日向耿x退款１万元。2019年1月31日，被告向耿x退款2万元。庭审中，原告表示：其使用软件至2019年年初，后听说被告公司出现问题，故更换了软件。其在合同履行中不存在违约情况。上述事实，有原告提交的上述证据及庭审陈述在案佐证。本院认为，民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，当时的法律、司法解释有规定，适用当时的法律、司法解释的规定，但是适用民法典的规定更有利于保护民事主体合法权益，更有利于维护社会和经济秩序，更有利于弘扬社会主义核心价值观的除外。原告与被告签订的《标杆客户战略合作协议》系双方当事人真实意思表示，且其内容不违反法律、法规的强制性规定，应合同有效。《标杆客户战略合作协议》明确约定如原告无违约行为，应按月返还软件使用费，现无证据证明原告存在违约行为，被告应返还剩余的软件使用费。被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，视为其放弃答辩、质证的权利，不影响本院根据查明的事实和证据依法作出裁判。综上所述，原告的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第二条之规定，判决如下：被告北京圣特尔科技发展有限公司于本判决生效之日起十日内退还原告瑞安市海达服饰有限公司4万元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费800元、公告费260元，由被告北京圣特尔科技发展有限公司负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  李佳佳二〇二一年三月三十日书记员  曹 源书记员  杨 玥
北京市东城区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0101民初1235号原告：交通银行股份有限公司太平洋信用卡中心北京分中心，营业场所北京市东城区和平里东街11号创新楼B座3-A1号。负责人：任志峰，总经理。委托诉讼代理人：叶永波，辽宁盛恒（北京）律师事务所律师。被告：樊燕，女，1970年7月20日出生，汉族，住四川省渠县三汇镇北坝社区。原告交通银行股份有限公司太平洋信用卡中心北京分中心（下称交通银行北京分中心）与被告樊燕信用卡纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告交通银行北京分中心之委托诉讼代理人叶永波到庭参加了诉讼，被告樊燕经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告交通银行北京分中心向本院提出诉讼请求：1.判令被告樊燕偿还原告截至2020年5月2日的信用卡欠款共计58698.46元，并自2020年5月3日起至实际付清欠款之日止按照领用合约的约定支付上述欠款的利息、费用；2.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：被告樊燕曾办理了交通银行信用卡。现因其拖欠本金、利息等款项未还，故诉至法院。被告樊燕未作答辩，亦未参加庭审。经本院庭审质证，原告交通银行北京分中心提交的交通银行信用卡申请表、《交通银行太平洋个人贷记卡领用合约》原件与复印件一致，原告还提交欠款构成及明细、内外部催记明细作为证据。被告樊燕未出庭应诉，放弃了举证、质证的诉讼权利，故本院对上述证据的真实性、合法性、关联性予以认可。本院经审理查明，被告樊燕（乙方）在原告交通银行北京分中心（甲方）办理了卡号为×××的信用卡，并签字表示其已知悉、理解贷记卡领用合约，接受该合约的约束。该合约约定，应付款项为被告在原告核定的信用额度内及超信用额度使用太平洋卡的本金、利息和各项费用等。各项费用的收取以收费表的规定为准，但原告可以按《章程》的规定，根据适用法律和政府有关部门的规定变更收费表的收费项目和收费金额，并以原告认为的适当方式通知被告。原告可以随时以张贴公告或其他方式通知或公布对该合约的任何更改、补充、修订。除适用法律另有规定外，该等更改、补充、修订应经提前十个工作日通知或公布后生效。如被告未在公告或通知规定的时间内申请销卡，则视为被告同意并接受经更改、补充、修订的合约。被告应承担原告因行使该合约下的权利或要求被告履行该合约下的义务和责任而发生的合理费用，包括但不限于诉讼费、律师费、公证费等。2016年11月15日，原告在其网站发布《关于修订＜交通银行太平洋信用卡章程＞及相关领用合约的通告》，声明称：交通银行对《交通银行太平洋信用卡章程》及相关领用合约进行修订和完善。修订后的章程及领用合约取消收取滞纳金；对于违约逾期未还款行为，约定收取相关违约金，并明确违约金的收取方式和标准；增加最低还款额计收标准和组成条款……现有持卡人如对该次修订内容有异议而决定不再继续使用太平洋信用卡的，可向原告提出销户申请，原告将按规定为其办理销户手续。现有持卡人在2017年1月1日前未提出销户申请的，即视为同意遵守新版章程和相关领用合约。截至2020年5月2日，被告的上述信用卡拖欠欠款本金34294.82元、利息19715.01元、费用4133.04元、分期手续费555.59元，合计58698.46元。上述事实有原告交通银行北京分中心提交的上述证据及陈述予以佐证。本院认为，被告樊燕在阅读并了解信用卡领用合约后，申请办理并使用信用卡，与原告交通银行北京分中心形成借款合同关系，该法律关系不违反法律及行政法规的强制性规定，属合法有效的法律关系，双方当事人均应依照承诺，忠实履行信用卡客户协议的约定。现原告要求被告履行还款义务，事实清楚，证据充分，故本院对原告的诉讼请求予以支持。根据法律规定，当事人有对对方当事人的陈述及提交的证据进行答辩和质证的权利，被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉及质证，视为其放弃答辩及质证的权利，故本院对原告的陈述及提供的证据予以确认并依法缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条；《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，本院判决如下：一、自本判决生效之日起十日内，被告樊燕向原告交通银行股份有限公司太平洋信用卡中心北京分中心支付截止至2020年5月2日的欠款合计58698.46元；二、自本判决生效之日起十日内，被告樊燕按照《交通银行太平洋个人贷记卡领用合约》的约定向交通银行股份有限公司太平洋信用卡中心北京分中心支付自2020年5月3日起至实际付清之日止的利息、费用。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费634元、公告费560元，由樊燕负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京金融法院。审 判 员 李国平二〇二一年三月二十九日法官助理 张兴祝书 记 员 赵 颖
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0105民初29820号原告：大众汽车金融（中国）有限公司。法定代表人：黎瑞德，总经理。委托诉讼代理人：刘显辉，男，大众汽车金融（中国）有限公司职员。被告：冯利娟，女，1987年5月17日出生，汉族，住湖南省永州市冷水滩区。原告与被告金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人刘显辉到庭参加了诉讼，被告经合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还截至2020年4月22日的本金49855.27元、利息1885.7元、罚息128.69元、违约金1382.9元；2、判令被告支付自2020年4月23日起至原告全部债权实现之日所产生的相应罚息（以前述本金及利息之和为基数，按贷款合同约定的贷款利率的150%计算）；3、判令原告对被告所有的×××抵押车辆享有优先受偿权；4、诉讼费用由被告承担。被告未作答辩。经审理查明：2019年10月22日，被告为购车与原告签署《贷款合同》、《抵押合同》，约定：贷款金额52300元，贷款期限36个月，第1至36期每期还款1734.11元；基本月利率0.98999％，优惠月利率0.98999％；此外，双方还在合同中对担保方式、还款方式、违约情形、逾期罚息、费用、违约金、催收、抵押担保范围及抵押权实现等事项进行了约定。合同签订后，原告依约放款。被告购买了车辆，车牌号×××，并办理了抵押权人为原告的抵押登记手续。此后，被告未按约定如期还款，截至2020年4月22日，被告尚欠本金49855.27元、利息1885.7元、罚息128.69元、违约金1382.9元。本院认为：关于本案法律适用问题，依据《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第二十条之规定：“民法典施行前成立的合同,依照法律规定或者当事人约定该合同的履行持续至民法典施行后,因民法典施行前履行合同发生争议的,适用当时的法律、司法解释的规定;因民法典施行后履行合同发生争议的,适用民法典第三编第四章和第五章的相关规定”，本案双方约定的合同履行期限持续至民法典施行后，且本案系因民法典施行前被告的履行行为发生的争议，故本案应当适用当时施行的法律、司法解释的规定。原告针对本金、利息、罚息、违约金及抵押权所提诉讼请求，均有合同依据，亦不违反法律规定，本院均予支持。被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，不影响本院根据查明的事实依法作出判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第二十条之规定，判决如下：一、被告冯利娟于本判决生效之日起七日内偿还原告大众汽车金融（中国）有限公司截至2020年4月22日的贷款本金49855.27元、利息1885.7元、罚息128.69元，并支付自2020年4月23日起至付清之日止的罚息（以前述本金及利息为基数，按照贷款合同约定的基本月利率的150%计算）；二、被告冯利娟于本判决生效之日起七日内给付原告大众汽车金融（中国）有限公司违约金1382.9元；三、原告大众汽车金融（中国）有限公司就上述第一、二项确定的款项对被告冯利娟所有的号牌为×××的抵押车辆拍卖、变卖或折价的价款，按照抵押登记顺序享有优先受偿权。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费566元，由被告冯利娟负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉至北京金融法院。审判员 孟 妍二〇二一年三月二十六日书记员 赵欣玺
北京知识产权法院行 政 判 决 书（2020）京73行初17937号原告沈阳佳合食品有限公司，住所地辽宁省沈阳市康平县经济开发区朝阳工业纺织园三号路。法定代表人袁苏，总经理。（未到庭）委托诉讼代理人谢朋，北京晏清律师事务所律师。（到庭）被告国家知识产权局，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路6号。法定代表人申长雨，局长。（未到庭）委托诉讼代理人孟原玉，国家知识产权局审查员。（未到庭）委托诉讼代理人石峰，国家知识产权局审查员。（到庭）案由：商标申请驳回复审行政纠纷。被诉决定：商评字【2020】第283875号关于第40904819号“辽河鸭”商标驳回复审决定。被诉决定作出时间：2020年11月4日。本院立案时间：2020年12月24日。开庭时间：2021年2月24日。被告以原告申请注册的第40904819号“辽河鸭”商标（简称诉争商标)构成《中华人民共和国商标法》(简称《商标法》)第十条第一款第（七）项、第三十条所指情形为由，作出被诉决定，诉争商标在复审商品上的注册申请予以驳回。原告诉称：一、诉争商标没有违反《商标法》第十条第一款第（七）项的规定，诉争商标不只是用在鸭类商品上，原告可以在商标使用时进行识别标注。二、第899659号“辽河及图”商标（简称引证商标）已经被撤销，公告在1729期商标公告上。因此，请求法院撤销被诉决定并责令被告重新作出决定。被告辩称：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求判决驳回原告诉讼请求。本院经审理查明：一、诉争商标1.申请人：原告。2.申请号：40904819。3.申请日期：2019年9月9日。4.标识：5.指定使用商品（第29类、类似群2901；2902；2903；2905；2911；2912）：家禽（非活）；板鸭；血肠；肉；肉片；鱼制食品；肉罐头；腌制蔬菜；加工过的坚果；干食用菌。二、其他事实原告在庭审过程中明确表示对被诉决定作出的程序认定均不持异议并提交了引证商标撤销公告作为证据以支持其诉讼请求。经审理查明，引证商标已因连续三年不使用而被撤销在全部商品上的注册，相关公告发布在第1729期《商标公告》上。上述事实，有诉争商标和引证商标的档案、行政阶段相关材料及当事人陈述等证据在案佐证。本院认为：根据当事人的诉辩主张，本案的争议焦点为诉争商标是否构成《商标法》第十条第一款第（七）项的规定。《商标法》第十条第一款第（七）项规定，带有欺骗性，容易使公众对商品的质量等特点或者产地产生误认的标志不得作为商标使用。其中带有欺骗性是指商标标志的文字、图形等掩盖了该标志所使用商品在质量、主要原料、功能、用途或产地等方面的真相，使得公众对商品的真相产生错误认识。本案中，鉴于引证商标已经被撤销，不再构成诉争商标在先权利障碍，故诉争商标指定使用在“板鸭”商品上可以被核准注册。诉争商标中“辽河鸭”含有“鸭”字。指定使用在除板鸭之外的复审商品上，易使相关公众对商品的原料、成分、口味等特点产生误认。故诉争商标构成《商标法》第十条第一款第（七）项所规定之情形。鉴于引证商标被撤销且影响本案结论，本院据此撤销被诉决定，被告应当在新的事实基础上重新审查并作出决定，但案件受理费应由原告承担。综上，依照《最高人民法院关于审理商标授权确权行政案件若干问题的规定》第二十八条之规定，本院判决如下：一、撤销被告国家知识产权局于二○二○年十一月四日作出的商评字【2020】第283875号关于第40904819号“辽河鸭”商标驳回复审决定；二、国家知识产权局重新作出决定。案件受理费一百元，由原告沈阳佳合食品有限公司负担(已交纳)。如不服本判决，各方当事人可于本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，同时预交上诉案件受理费一百元，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长  司品华人民陪审员  陈育廷人民陪审员  毋建军二〇二一年三月二十五日书 记 员  刘 群
北京市丰台区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0106民初23957号原告：贾爱航，女，1954年7月8日出生，汉族，北京市同仁医院后勤部职工，住北京市丰台区。委托诉讼代理人：霍建杰，北京市中友律师事务所律师。委托诉讼代理人：梁祥磊，北京市中友律师事务所实习律师。被告：北京果有果美商贸有限公司，住所地北京市丰台区海户西里2号楼一层。法定代表人：秦艳平，经理。委托诉讼代理人：李明，男，该公司职员。原告贾爱航与被告北京果有果美商贸有限公司（以下简称果有果美公司）生命权、身体权、健康权纠纷一案，本院于2020年10月9日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告贾爱航及其委托诉讼代理人霍建杰、梁祥磊，被告果有果美公司的委托诉讼代理人李明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告贾爱航向本院提出诉讼请求：1.判令被告赔偿原告医疗费42426.04元、住院伙食补助费1100元、误工费111549.77元、交通费1115.78元、护理费26473.33元、营养费6000元、残疾辅助器具费104元、鉴定费2300元、精神损害抚慰金20000元；2.被告承担本案诉讼费用。事实与理由：2020年6月26日上午8时许，原告在位于北京市丰台区海户西里2号楼一层被告处购买水果时，因店内地面有水湿滑导致原告滑倒摔伤，事发后，原告被送往北京同仁医院治疗，经诊断为髌骨骨折、外踝骨折，行左髌骨切开复位内固定术，住院11天，造成医疗费、误工费等损失，原告认为，被告作为经营者，未尽到合理限度范围内安全保障义务致使原告遭受人身损害，原告有权要求被告承担赔偿责任，故诉至法院。被告果有果美公司辩称，首先向原告表示同情和慰问，我方已经支付2万多元费用。我方从事情发生一开始就积极主动配合，给原告叫救护车、交医疗费，尽到了应有的人道主义精神，从我方安全措施上看，没有任何疏漏，原告的动作过大，就算是年轻人也是比较危险的。当天早上8点，外面在下雨，店门口有防滑提示牌，我方尽到了安全提示义务。录像显示我方的店是个狭长的门店，从安全角度上，能够开店证明是经过审核的。地面湿滑是顾客带进来的水渍，如果当事人可以注意，而不是跨越别人的队伍，就不会摔倒。故不同意原告的诉讼请求。双方当事人围绕诉讼请求依法提交了医疗费票据、诊断证明、返聘证明、误工证明、视频光盘等证据，本院组织当事人进行了质证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2020年6月26日上午8时许，贾爱航在位于北京市丰台区海户西里2号楼一层被告店内购买水果时摔倒，事发后，原告被送往北京同仁医院治疗，经诊断为髌骨骨折、外踝骨折，行左髌骨切开复位内固定术，住院11天。果有果美公司已垫付费用28780元。根据事发时监控录像显示，贾爱航系迈步时脚底打滑，导致身体失去平衡摔倒，事发前，曾有若干人员正常途经此地，未见该情形发生，店内地面未见铺设防滑设施。贾爱航称该地面湿滑的原因系水果店内的果汁遗撒导致，果有果美公司称，事发当日下雨，店内地面是干净的，即使有水，也是顾客从外面带进来的。依贾爱航申请，本院委托北京中衡司法鉴定所对贾爱航的误工期、护理期、营养期进行评定，结论为：误工期180日、护理期90日、营养期60日。本院认为：公民合法的民事权利受法律保护。对于从事住宿、餐饮、娱乐等经营活动或者其他社会活动的自然人、法人、其他组织，未尽合理限度范围内的安全保障义务致使他人遭受人身损害，赔偿权利人请求其承担相应赔偿责任的，人民法院应予支持。果有果美公司作为从事经营活动的经营者，对在其店内活动的公众负有安全保障义务。这个合理限度应当根据对损害后果的严重程度与预防成本的比较，结合一般常识来确定。贾爱航在店内因地面湿滑而摔倒，果有果美公司称事发当日下雨，但其未尽到及时清理地面保障顾客的安全义务，即未能尽到经营者的合理安全保障义务，贾爱航具有主张并获得合理赔偿的权利。果有果美公司应对贾爱航承担相应的赔偿责任。事发前，此地途经人员均未见打滑情形，贾爱航作为成年人，对行走时的安全应尽到注意义务，故贾爱航对损害后果的发生亦有过错，应承担相应的责任。综上，本院认为贾爱航、果有果美公司对本次事故的发生各应承担50%的责任。对贾爱航要求果有果美公司赔偿其医疗费、住院伙食补助费、误工费、交通费、护理费、营养费、残疾辅助器具费、鉴定费的诉求，本院予以支持，具体数额，本院根据鉴定结论及相关证据，按照双方责任比例予以酌情确定，果有果美公司已支付费用在误工费一项中予以相应扣除。关于贾爱航主张精神损害抚慰金一事，无事实及法律依据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第三十七条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第六条、第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十六条规定，判决如下：一、北京果有果美商贸有限公司于本判决生效之日起十日内赔偿贾爱航医疗费21213.02元、住院伙食补助费550元、误工费4323元、交通费300元、护理费6390元、营养费1500元、残疾辅助器具费52元；二、驳回贾爱航的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。鉴定费2300元，由北京果有果美商贸有限公司负担1150元（于本判决生效之日起七日内给付贾爱航）；由贾爱航负担1150元（已交纳）。案件受理费3946元，由贾爱航负担3259元（已交纳），由北京果有果美商贸有限公司负担687元（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审判员 潘 磊二〇二一年三月二十九日书记员 李书聪
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0105民初29719号原告：大众汽车金融（中国）有限公司。法定代表人：黎瑞德，总经理。委托诉讼代理人：刘显辉，男，大众汽车金融（中国）有限公司职员。被告：袁永梅，女，1976年9月23日出生，汉族，住山东省曹县。原告与被告金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人刘显辉到庭参加了诉讼，被告经合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还截至2020年4月1日的本金94079.41元、利息3780.67元、罚息535.3元、违约金2328.82元、催款函费200元；2、判令被告支付自2020年4月2日起至原告全部债权实现之日所产生的相应罚息（以前述本金及利息之和为基数，按贷款合同约定的贷款利率的150%计算）；3、判令原告对被告所有的×××抵押车辆享有优先受偿权；4、诉讼费用由被告承担。被告未作答辩。经审理查明：2019年8月16日，被告为购车与原告签署《贷款合同》、《抵押合同》，约定：贷款金额106000元，贷款期限24个月，第1至24期每期还款4983.85元；基本月利率0.99％，优惠月利率0.99％；此外，双方还在合同中对担保方式、还款方式、违约情形、逾期罚息、费用、违约金、催收、抵押担保范围及抵押权实现等事项进行了约定。合同签订后，原告依约放款。被告购买了车辆，车牌号×××，并办理了抵押权人为原告的抵押登记手续。此后，被告未按约定如期还款，截至2020年4月1日，被告尚欠本金94079.41元、利息3780.67元、罚息535.3元、违约金2328.82元、催款函费200元。本院认为：关于本案法律适用问题，依据《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第二十条之规定：“民法典施行前成立的合同,依照法律规定或者当事人约定该合同的履行持续至民法典施行后,因民法典施行前履行合同发生争议的,适用当时的法律、司法解释的规定;因民法典施行后履行合同发生争议的,适用民法典第三编第四章和第五章的相关规定”，本案双方约定的合同履行期限持续至民法典施行后，且本案系因民法典施行前被告的履行行为发生的争议，故本案应当适用当时施行的法律、司法解释的规定。原告针对本金、利息、罚息、违约金、催款函费及抵押权所提诉讼请求，均有合同依据，亦不违反法律规定，本院均予支持。被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，不影响本院根据查明的事实依法作出判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第二十条之规定，判决如下：一、被告袁永梅于本判决生效之日起七日内偿还原告大众汽车金融（中国）有限公司截至2020年4月1日的贷款本金94079.41元、利息3780.67元、罚息535.3元，并支付自2020年4月2日起至付清之日止的罚息（以前述本金及利息为基数，按照贷款合同约定的基本月利率的150%计算）；二、被告袁永梅于本判决生效之日起七日内给付原告大众汽车金融（中国）有限公司违约金2328.82元、催款函费200元；三、原告大众汽车金融（中国）有限公司就上述第一、二项确定的款项对被告袁永梅所有的号牌为×××的抵押车辆拍卖、变卖或折价的价款，按照抵押登记顺序享有优先受偿权。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1159元，由被告袁永梅负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉至北京金融法院。审判员 孟 妍二〇二一年三月二十六日书记员 赵欣玺
内蒙古自治区牙克石市人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）内0782执968号 申请执行人：内蒙古牙克石农村商业银行股份有限公司，住所地内蒙古自治区牙克石市。 法定代表人：高成，董事长。 委托代理人：刘志佳，支行行长。 委托代理人：付亮，公司法律顾问。 被执行人：李广宇，男，1972年7月21日出生，汉族，牙克石市财政局职工，住内蒙古自治区牙克石市。 被执行人：陈海鸽，女，1974年3月12日出生，汉族，无固定职业，住内蒙古自治区牙克石市。 被执行人：张连营，男，1964年6月1日出生，汉族，牙克石市第七小学职工，住内蒙古自治区牙克石市。 被执行人：韩薇，女，1980年9月4日出生，汉族，牙克石市第七小学教师，住内蒙古自治区牙克石市。 内蒙古牙克石农村商业银行股份有限公司（一下简称“农商行”）与李广宇、陈海鸽、张连营、韩薇金融借款合同纠纷一案，牙克石市人民法院作出的（2020）内0782民初296号民事判决书已发生法律效力。农商行因李广宇等未履行生效法律文书确定的还款义务，于2020年10月19日向本院申请执行，要求李广宇等偿还借款本金15万元、利息、案件受理费、律师代理费等。本院于2020年10月19日立案执行。 本案在执行过程中，经查被执行人李广宇有工资和住房公积金，已被另案执行，无其他可供执行的财产；被执行人陈海鸽名下房产已被另案查封，无其他可供执行的财产；被执行人张连营有工资和住房公积金，已被另案执行，无其他可供执行的财产。 被执行人韩薇经与申请人农商行协商，自愿达成执行和解协议，即：申请人农商行同意被执行人韩薇自2021年4月份起，每月月末前偿还申请人农商行3000元，还清借款本金15万元、利息、案件受理费、律师代理费等止；执行期间，实际借款人李广宇、陈海鸽如果有可供执行的财产时，优先执行李广宇、陈海鸽的财产。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项规定，裁定如下： 牙克石市人民法院（2020）内0782执968号案件终结执行。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  杜利军 审判员  于心刚 审判员  林立新 二〇二一年三月三十日 书记员  刘晓丹 附：本裁定所依据的相关法律 《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条有下列情形之一的，人民法院裁定终结执行： （一）申请人撤销申请的； （二）据以执行的法律文书被撤销的； （三）作为被执行人的公民死亡，无遗产可供执行，又无义务承担人的； （四）追索赡养费、扶养费、抚育费案件的权利人死亡的； （五）作为被执行人的公民因生活困难无力偿还借款，无收入来源，又丧失劳动能力的； （六）人民法院认为应当终结执行的其他情形。
甘肃省康县人民法院 结 案 通 知 书 （2021）甘1224执100号 移送执行人：康县人民法院，住所地：甘肃省陇南市康县城关镇西街方家坝。 法定代表人：王锋，任院长。 被执行人：金国雨，男，汉族，1994年11月17日出生，住云南省昭通市大关县。 本院立案执行的被执行人金国雨罚金一案，因被执行人金国雨未能履行甘肃省陇南市康县人民法院作出的（2020）甘1224刑初7号刑事判决书确定的义务，康县人民法院于2021年2月1日移送执行，执行标的3000元、承担申请执行费50元。 执行过程中，本院通过网络司法查控系统对被执行人金国雨的银行存款、车辆等财产信息进行查询。经查，被执行人金国雨无上述财产可供执行。因被执行人金国雨正在服刑无法到庭，本院于2021年3月15日前往康县看守所，向被执行人金国雨向其送达了执行通知书、报告财产令等文书，进行询问，被执行人金国雨称自己将于2021年3月24日刑满释放，待自己刑满释放后将联系家里人想办法筹钱执行。2021年3月14日，本院将刑满释放的被执行人金国雨传唤到庭，经其电话与家里联系，其哥哥金国舰通过微信转账方式向本院交来1000元，对剩余2000元被执行人金国雨承诺在一周内全部执行完毕，并由其哥哥金国舰提供了担保。2021年3月29日，本院电话与被执行人金国雨取得联系，督促其履行剩余2050元缴纳义务，被执行人金国雨将本案剩余执行款通过微信转账方式全部付清，本院通过微信向其送达了结案通知书。至此，本院立案执行的被执行人金国雨罚金一案已全部执行完毕。依照《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十五条的规定，通知如下： 本院立案执行的被执行人金国雨罚金一案执行完毕予以结案。 审 判 员 靳从海 二〇二一年三月二十九日 法官助理 刘丽琴 书 记 员 王武生
中华人民共和国最高人民法院 民 事 裁 定 书 （2021）最高法民终507号 上诉人（原审被告）：鹏起科技控股集团有限公司，住所地中国（河南）自由贸易试验区洛阳片区高新区北航路19号2幢102室2号。 法定代表人：张鹏杰，该公司执行董事。 上诉人（原审被告）：洛阳申祥电子科技有限公司，住所地河南省洛阳市洛龙区宇文恺街67号科研楼3楼。 法定代表人：宋雪云，该公司执行董事兼总经理。 上诉人（原审被告）：鹏起科技发展股份有限公司，住所地吉林省白山市江源区江源大街30号。 法定代表人：刘玉。 上诉人（原审被告）：洛阳鹏起实业有限公司，住所地河南省洛阳市洛龙区宇文恺街67号。 法定代表人：宋铁会，该公司执行董事。 上诉人（原审被告）：洛阳乾中新材料科技有限公司，住所地河南省洛阳市洛龙区宇文恺街67号。 法定代表人：宋雪云，该公司执行董事。 上诉人（原审被告）：张朋起，男，1968年8月16日出生，汉族，住河南省洛阳市西工区。 上诉人（原审被告）：宋雪云，女，1973年1月27日出生，汉族，住河南省洛阳市西工区。 上述七上诉人共同委托诉讼代理人：郭锋，上海芮德渱齐律师事务所律师。 上述七上诉人共同委托诉讼代理人：许梁燕，上海芮德渱齐律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：郑州国投产业发展基金（有限合伙），住所地河南省郑州市郑东新区龙子湖明理路正商木华广场3号楼301-8室。 执行事务合伙人：郑州市国投资产管理有限公司。 执行事务合伙人委派代表：赵红丽。 委托诉讼代理人：邱梅，河南律泰律师事务所律师。 委托诉讼代理人：张灏博，河南律泰律师事务所律师。 上诉人鹏起科技控股集团有限公司、洛阳申祥电子科技有限公司、鹏起科技发展股份有限公司、洛阳鹏起实业有限公司、洛阳乾中新材料科技有限公司、张朋起、宋雪云因与被上诉人郑州国投产业发展基金（有限合伙）保证合同纠纷一案，不服河南省高级人民法院（2018）豫民初73号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。 本院审理过程中，鹏起科技控股集团有限公司、洛阳申祥电子科技有限公司、鹏起科技发展股份有限公司、洛阳鹏起实业有限公司、洛阳乾中新材料科技有限公司、张朋起、宋雪云向本院提交缓交、减交、免交上诉案件受理费的申请。经审查，鹏起科技控股集团有限公司、洛阳申祥电子科技有限公司、鹏起科技发展股份有限公司、洛阳鹏起实业有限公司、洛阳乾中新材料科技有限公司、张朋起、宋雪云申请缓交、减交、免交上诉案件受理费的理由不符合法定情形。本院以法院专递方式于2021年3月18日向鹏起科技控股集团有限公司、洛阳申祥电子科技有限公司、鹏起科技发展股份有限公司、洛阳鹏起实业有限公司、洛阳乾中新材料科技有限公司、张朋起、宋雪云邮寄了《不准予缓交、减交、免交诉讼费用通知书》，并在该通知书中明确：限其于收到通知之日起七日内预交上诉案件受理费2818766.58元，期满仍未预交的，按自动撤回上诉处理。2021年3月22日鹏起科技控股集团有限公司、洛阳申祥电子科技有限公司、鹏起科技发展股份有限公司、洛阳鹏起实业有限公司、洛阳乾中新材料科技有限公司、张朋起、宋雪云签收该通知书，七上诉人在签收该通知书后，未在指定期限内预交上诉案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十条规定，裁定如下： 本案按上诉人鹏起科技控股集团有限公司、洛阳申祥电子科技有限公司、鹏起科技发展股份有限公司、洛阳鹏起实业有限公司、洛阳乾中新材料科技有限公司、张朋起、宋雪云自动撤回上诉处理。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。 本裁定为终审裁定。 审判长  张淑芳 审判员  李敬阳 审判员  吴凯敏 二〇二一年三月三十日 书记员  黄建伟
北京市通州区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0112民初28433号原告：马强，男，1984年11月22日出生，汉族，住北京市通州区。委托诉讼代理人：曹春林，北京市天正律师事务所律师。被告：北京贝特里戴瑞科技发展有限公司，住所地北京市通州区潞城镇食品工业园区武兴路2号。法定代表人：芮建华，董事长。破产管理人：北京君泽君律师事务所。委托诉讼代理人：侯焕鑫，北京君泽君（天津）律师事务所律师。委托诉讼代理人：郭滢，北京君泽君律师事务所律师实习律师。第三人：中国航空制造技术研究院，住所地北京市朝阳区八里桥北东军庄1号。法定代表人：李志强，院长。委托诉讼代理人：张德荣，北京云亭律师事务所律师。原告马强与被告北京贝特里戴瑞科技发展有限公司（以下简称贝特里戴瑞公司）、第三人中国航空制造技术研究院（以下简称航空制造研究院）职工破产债权确认纠纷一案，本院于2020年11月20日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告马强及其委托诉讼代理人曹春林，被告贝特里戴瑞公司委托诉讼代理人侯焕鑫、郭滢，第三人航空制造研究院委托诉讼代理人张德荣到庭参加诉讼。本案现已审理终结。马强向本院提出诉讼请求：1.确认原告应享有的经济补偿金43693.28元为职工破产债权；2.确认被告承诺给原告解除合同时额外一个月工资2690元为职工破产债权；3.确认原告在被告工作期间（2003.3.1-2019.2.28）拖欠原告社保的相关费用为职工破产债权，并依法为原告补缴或补偿原告；4.确认原告在被告工作期间（2003.3.1-2019.2.28），应当为原告建立并缴纳的住房公积金相关费用为职工破产债权，并依法为原告补缴或补偿原告；5.被告承担本案的诉讼费用，并作为破产费用先行给付。事实与理由：原告技校毕业后与其他两名同学一起自2003年3月1日就入职被告的上级单位（即被告实际控制人）中国航空制造技术研究院，具体工作岗位为205部装配钳工，大概在2008年左右原告才知道205部转为独立法人即被告。工作初期，原告与第三人年年签订劳动合同，直到2008年7月31日。此后，被告为规避劳动法律责任将原告等人转到北京运河人劳务服务有限责任公司，但是工作岗位、地点、待遇均未有任何变化。原告作为一个文化不高的普通劳动者，认为是国企内部的正常安排，并不知晓关系变化的实际意义。如同关系从第三人变化到被告，只是上级让做什么就做什么。现查不但自用工之日起，被告就未与原告签订劳动合同，应当为原告缴纳的社保及建立的住房公积金也未给原告缴纳。反而是第三人于2008年6月至7月为原告缴纳过2个月的社保保险。2018年11月26日北京市通州区人民法院裁定受理被告破产清算案，并指定北京君泽君律师事务所为破产管理人。管理人于2019年2月28日发布《北京贝特里戴瑞科技发展有限公司破产清算职工安置公告》，其中涉及原告等6人被列为“劳务派遭职工”。认定原告入职时间为2003年3月1日，工作年限为16年，并计算原告经济补偿金为43693.28元。但是在第二次债权人会议审议《劳务派遣职工安置经济补偿金方案》的结果公告中，管理人认为11家债权人反对，原告等人的待补发工资和经济补偿金无法列为职工债权。原告等人对此如有异议，可以自管理人做出公告后15日内向北京市通州区人民法院提起职工破产债权确认之诉。原告认为，原告自入职就与第三人签订了明确的劳动合同，也得到了被告的确认（具体入职时间和工作年限）。被告作为第三人的下级单位，受第三人实际控制和管理。如果被告愿意承担相应的法律责任，足额给付原告应有补偿和相关待遇，原告也可以认可与被告的事实劳动关系。但是，第三人和被告为规避法律责任，将原告关系调来调去。最后却以劳务派遣为名，拒绝承认原告的职工债权，即拒绝比照其他职工足额保障原告的待遇，侵害了原告合法权益。为此，原告起诉至人民法院。贝特里戴瑞公司辩称，第一，原被告之间是劳务关系，不是劳动关系，根据法律规定，被告不需要向原告支付经济补偿金和额外工资，根据法律规定和当前实践中的操作，因劳务关系产生的债权只是普通债权，不属于职工债权。第二，针对原告提出的工作时间，我们提交了证据，劳务合同显示原被告之间的劳务关系自2011年4月开始。第三，原告提交的解除劳务协议书是附条件的合同，目前因为债权人表决没有通过，所以双方的约定无效。航空制造研究院述称，我方与原告之间既不存在劳动关系，也不存在劳务关系，原告诉请的第一、二项请求的债权是否为职工破产债权，我方同意被告的意见。原告的第三、四项诉讼请求，不应属于债权确认的范围，也不是民事审理范围。本案经审理认定事实如下：2006年，航空制造研究所与马强签订《北京航空制造工程研究所劳动合同》，约定马强在研究院从事钳工岗位，合同期限为2006年8月1日至2007年7月31日。2011年4月，贝特里戴瑞公司与马强签订《劳务合同》，写明马强为北京运河人劳务服务有限责任公司（以下简称运河人公司）劳务派遣人员，应与派遣公司签订劳动合同。本合同期限为2011年4月21日至2013年4月20日，马强担任装配钳工岗位工作。2013年4月，贝特里戴瑞公司与马强续签《劳务合同》，内容与此前合同一致，合同期限为2013年4月21日至2015年4月20日。2017年4月，贝特里戴瑞公司与马强签订《劳务合同》，内容与上述两份合同一致，合同期限自2017年4月21日至2019年4月20日。2016年9月1日，贝特里戴瑞公司与运河人公司签订《劳务派遣协议书》，约定运河人公司根据贝特里戴瑞公司生产经营业务活动需要，向其派遣劳务人员。合同期限2016年9月1日至2018年12月31日。自2008年12月起，马强社保费用一直由运河人公司缴纳。马强工资亦由运河人公司支付。本院认为：当事人对自己的主张有责任提供证据。主张法律关系存在的当事人，应当对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任。根据查明的事实，马强主张其与贝特里戴瑞公司存在劳动合同关系，应就此提供证据予以证明，并承担举证不能的法律后果。马强社保费用自2008年12月起一直由运河人公司缴纳，工资亦通过运河人公司账户进行支付，马强与贝特里戴瑞公司签订的《劳务合同》亦对马强劳务派遣人员进行明确载明，现马强主张其与贝特里戴瑞公司之间存在劳动合同关系，证据不足，本院难以采信。因马强的诉讼请求均系基于其与贝特里戴瑞公司存在劳动合同关系，故本院对此不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十一条规定，判决如下：驳回原告马强的诉讼请求。案件受理费446元，由原告马强负担（已交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳相应上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。如在上诉期满后7日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 员 薛德胜二〇二一年三月十二日法官助理 李 慧书 记 员 张什亭
北京市朝阳区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0105民初9118号原告：韩妍妍，女，1978年8月14日出生，汉族，住北京市海淀区。被告：田鑫，男，1973年6月25日出生，汉族，住北京市朝阳区。委托诉讼代理人：常瑶瑶，北京华沛德权律师事务所律师。委托诉讼代理人：韩雨竹，北京华沛德权律师事务所实习律师。第三人：北京海医悦美医疗美容门诊部有限公司，住所地北京市海淀区中关村南大街35号紫竹院公园（东门北侧）。法定代表人：胡波。原告韩妍妍与被告田鑫、第三人北京海医悦美医疗美容门诊部有限公司股东损害公司债权人利益责任纠纷一案，本院于2021年1月11日立案。原告韩妍妍在本院依法送达缴纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按韩妍妍撤回起诉处理。审判员  罗曼二〇二一年三月三十一日书记员  宋佳
广西壮族自治区柳州市柳南区人民法院 结 案 通 知 书 （2021）桂0204执965号 广西南宁瀚新物业服务有限公司柳州分公司、潘志峰、黄琴： 本院执行的广西南宁瀚新物业服务有限公司柳州分公司申请潘志峰、黄琴物业服务合同纠纷一案，被执行人潘志峰、黄琴自动履行，根据最高人民法院《关于执行案件立案、结案问题的意见》第十五条之规定，该案按执行完毕方式结案。 二〇二一年三月二十六日
长治市潞州区人民法院 结 案 通 知 书 （2021）晋0403执901号 长治市潞州区人民防空办公室（申请执行人）与长治市国谐置业有限公司（被执行人）非诉执行一案，申请人长治市潞州区人民防空办公室向本院申请要求被执行人长治市国谐置业有限公司缴纳人防工程易地建设费2423268元，执行费26633元。共计2423268元。经本案立案执行，现已将全部款项执行完毕。至此，长治市潞州区人民防空办公室（申请执行人）向本院申请执行的潞州人防征字（2019）第07号征收防空地下室易地建设费决定书已全部执行完毕，现已结案。 特此通知。 二〇二一年三月二十二日
广东省佛山市禅城区人民法院民 事 裁 定 书（2021）粤0604民初1536号原告：游宇聪，男，1990年12月30日出生，汉族，住广东省徐闻县×××××××××，身份证号码440××××××××××××011。被告：中国银行股份有限公司佛山分行，住所地广东省佛山市禅城区××××××，统一社会信用代码914×××××××××××323E。主要负责人：夏永元，该行行长。原告游宇聪诉被告中国银行股份有限公司佛山分行金融借款合同纠纷一案，本院于2021年1月11日立案，并于2021年2月11日向原告送达了交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《诉讼费用交纳办法》第二十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条的规定，裁定如下：本案按原告游宇聪撤回起诉处理。审判员  许红青二〇二一年三月十一日书记员  利锦仪
北京市丰台区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0106民初30805号原告：曹静，女，1988年8月5日出生，汉族，住北京市丰台区。被告：北京嘉祥聚合商贸有限公司，住所地北京市西城区茶马北街1号院1号楼7层2单元0820。法定代表人：刘嘉庆。委托诉讼代理人：刘思远，男，该公司员工。被告：浙江银泰百货有限公司北京大红门分公司，营业场所北京市丰台区马家堡东路101号院10号楼。负责人：扈佳娜，总经理。委托诉讼代理人：龚恩来，男，该公司员工。委托诉讼代理人：王甲举，男，该公司员工。原告曹静与被告北京嘉祥聚合商贸有限公司（以下简称嘉祥公司）、浙江银泰百货有限公司北京大红门分公司（以下简称银泰大红门分公司）服务合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告曹静、被告嘉祥公司的委托诉讼代理人刘思远、被告银泰大红门分公司的委托诉讼代理人王甲举通过电子诉讼平台参加诉讼。本案现已审理终结。原告曹静向本院提出诉讼请求如下：1.确认曹静与嘉祥公司签署的《马博士婴儿游泳卡销售协议》解除；2.判令二被告退还原告水育早教费用5050元；3.判令诉讼费由被告承担。事实和理由：2019年5月25日，原告与嘉祥公司签署了《马博士婴儿游泳卡销售协议》，约定原告向嘉祥公司购买“宝宝游泳”水育早教服务，上述合同签署后，原告按照合同约定向嘉祥公司缴纳了合同约定的费用6100元。因2019年12月新型冠状病毒肺炎疫情出现，北京市政府于2020年1月24日起启动突发公共卫生事件一级响应机制，嘉祥公司自2020年1月歇业至今，一直处于停业状态。被告的上述行为严重违反了双方签署的《马博士婴儿游泳卡销售协议》，致使原告合同目的落空。原告有权解除双方签署的《马博士婴儿游泳卡销售协议》，并要求嘉祥公司退还剩余费用。银泰大红门分公司日常经营过程中监管不严，存在严重过失，应承担嘉祥公司向原告退还剩余费用的民事责任。故原告诉至法院，望判如所请。被告嘉祥公司辩称，不认可原告的诉讼请求，我公司确实收到了曹静交纳的款项6100元，但无法确定曹静是在公司购买水育游泳课程还是购买尿不湿等婴幼儿产品，我公司核不出是否有曹静这个会员，也没有办法提供其他资料。被告银泰大红门分公司辩称，消费者与银泰大红门分公司未签订任何合同，该公司不是合同当事人，预付卡是嘉祥公司销售并提供服务，其未销售及收取费用，嘉祥公司与原告之间的合同应由嘉祥公司自行承担责任，银泰大红门分公司与嘉祥公司仅是租赁合同关系，不应由银泰大红门分公司承担责任。本院经审理认定事实如下：2019年6月2日，曹静向嘉祥公司支付款项6100元。庭审中，曹静称其购买的游泳卡游泳总次数为60次（含嘉祥公司赠送次数），现已使用10次，并提交于马博士婴儿游泳（银泰店）工作人员微信聊天记录等证据。嘉祥公司不认可曹静在该公司购买水育培训服务。上述事实，有转账记录及双方当事人陈述等在案为证。本院认为，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款规定，民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。本案法律事实发生在民法典施行前，故适用当时的法律、司法解释的规定。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。当事人订立合同，有书面形式、口头形式和其他形式。曹静向嘉祥公司交纳水育培训费，应视为双方就相关事宜订立了合同，该合同系双方真实意思表示，且不违反法律的强制性规定，应为合法有效，双方应当按照约定全面履行自己的义务。因合同有效期内，嘉祥公司并未依照约定正常为原告提供游泳服务，虽然合同正常履行受疫情等客观因素影响，但疫情缓解后，嘉祥公司并未积极继续履行合同，且在庭审过程中明确表示其此后亦无法正常经营，为会员提供合同约定的服务，合同目的已无法实现。根据《中华人民共和国合同法》（以下简称合同法）第九十四条相关规定，当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的，当事人可以解除合同。故曹静要求确认其与嘉祥公司解除《马博士婴儿游泳卡销售协议》的诉讼请求，理由正当，本院予以支持。当事人一方主张解除合同的，应当通知对方，合同自通知到达对方时解除。鉴于原告当庭变更诉讼请求，故本院确认曹静与嘉祥公司签订的《马博士婴儿游泳卡销售协议》于2021年1月21日解除。合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失，故嘉祥公司理应退还曹静未消费部分的金额。关于应退款项金额，曹静述称其交纳水育培训费6100元，购买次数公司60次（含赠课），已使用10次，应退还款项为5050元，虽嘉祥公司不予认可，但依据合同性质，嘉祥公司作为提供服务一方应当就其已提供的服务即授课次数承担举证责任，现嘉祥公司未能向本院提交证据，故嘉祥公司应当就其主张承担法律上的不利后果。现曹静陈述其使用次数在合理范畴之内，故本院对曹静要求嘉祥公司退还合同款的诉讼请求予以支持。关于曹静要求银泰大红门分公司承担连带责任的诉讼请求。本案系合同纠纷，合同具有相对性，虽原告以银泰大红门分公司未尽到监管义务主张其承担责任，但并未向法院提供银泰大红门分公司承担责任请求权的基础证据，且银泰大红门分公司并非合同的相对方，故该项诉讼请求，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第九十四条、第九十七条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款之规定，判决如下：一、确认曹静解除其与北京嘉祥聚合商贸有限公司签订的《马博士婴儿游泳卡销售协议》的行为有效，该协议于2021年1月21日解除；二、北京嘉祥聚合商贸有限公司于本判决生效之日起七日内退还曹静合同款5050元；三、驳回曹静的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，由被告北京嘉祥聚合商贸有限公司负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 员 郭翠翠二〇二一年三月二十五日法官助理 邬佩怡书 记 员 魏亚杰
北京市东城区人民法院民 事 判 决 书(2021)京0101民初2444号原告：广发银行股份有限公司北京分行，营业场所北京市西城区菜市口大街1号1层105单元。负责人：徐红霞，行长。委托诉讼代理人：张国伟，北京腾铭律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘梦辰，北京腾铭律师事务所律师。被告：胡秋影，女，1985年12月12日出生，汉族，住黑龙江省宾县。原告广发银行股份有限公司北京分行与被告胡秋影信用卡纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。被告经本院公告送达起诉状和传票，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：判令被告偿还原告截至2020年11月10日的信用卡欠款本金60956.65元、利息13506.81元、违约金4500.94元、其他手续费5371.65元，并按照《广发银行信用卡客户协议》的约定计算自2020年11月11日起至实际付清上述欠款之日止的利息、违约金。事实和理由：被告在原告处申请办理有广发信用卡。截至2020年11月10日，信用卡欠款本金60956.65元、利息13506.81元、违约金4500.94元、其他手续费5371.65元。原告多次催收未果，故诉至本院。被告未答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2015年7月，被告在填写了广发银行信用卡申请表，阅读信用卡客户协议后，签字表示已理解协议内容，并自愿接受该协议的约束。后，被告的申请获得审批，原告为被告办理了信用卡。依据客户协议约定，客户授权银行可以根据国家政策要求或银行经营管理和风险控制等需要，无需事先经得客户同意便有权对本协议及附件进行变更，并在银行网站www.cgbchina.com.cn上公布后生效；如客户不能接受该等变更的，可以向银行申请注销广发卡，但客户对其广发卡账户中已发生的债务承担清偿责任。2016年11月1日，广发银行股份有限公司在其网站发布《广发银行关于对信用卡业务相关事项调整的公告》，记载：“我行将自2017年1月1日起对信用卡业务相关事项进行调整。具体如下：1、广发信用卡收费项目取消‘滞纳金’及‘超限费’项目。2、对未按时偿还最低还款额的客户收取违约金，违约金按每期账单最低还款额未还清部分的5%收取……”，透支利率为日万分之五。截至2020年11月10日，被告所使用的信用卡欠款本金60956.65元、利息13506.81元、违约金4500.94元、其他手续费5371.65元。本院认为：被告在阅读并了解信用卡客户协议内容后，表示愿意受信用卡客户协议的约束而申请办理信用卡，并透支使用了银行款项，其与原告之间形成了借款合同关系，该合同未违反国家法律、行政法规的强制性规定，合法有效。由于信用卡客户协议中已明确约定银行收取客户相关费用的情形，双方当事人均应依照信用卡客户协议的约定履行各自义务。现原告依据客户协议约定要求被告履行还款义务，并支付相应利息、违约金、手续费，事实清楚，证据充分，本院应予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法典》第五百零九条第一款、第五百七十七条、第六百七十四条、第六百七十五条、第六百七十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定之规定，本院判决如下：被告胡秋影于本判决生效后十日内偿还原告广发银行股份有限公司北京分行截至2020年11月10日的信用卡欠款本金60956.65元、利息13506.81元、违约金4500.94元、其他手续费5371.65元，并按照《广发银行信用卡客户协议》的约定计算自2020年11月11日起至实际付清上述欠款之日止的利息、违约金。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费954元、公告费560元，由被告负担（于判决生效后三日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京金融法院。上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 员 李成博二〇二一年三月三十日法官助理 吴董超书 记 员 许可然
甘肃省白银市白银区人民法院民 事 裁 定 书（2021）甘0402民初1660号原告：刘建强，男，1974年6月10日出生，汉族，住甘肃省白银市白银区。被告：曾明旺，男，1981年9月15日出生，汉族，住甘肃省白银市白银区。被告：刘晓龙，男，1977年6月8日出生，汉族，住甘肃省白银市白银区。原告刘建强与被告曾明旺、刘晓龙买卖合同纠纷一案，本院于2021年3月24日立案，原告刘建强于2021年3月29日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告的撤诉申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告刘建强撤诉。案件受理费32元，由原告刘建强负担。审判员  张玉红二〇二一年三月二十九日书记员  魏晓芳书记员  张馨月
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书(2021)京0102民初2704号原告：交通银行股份有限公司北京市分行，营业场所北京市西城区金融大街22号1-20层。负责人：刘建军，行长。委托诉讼代理人高亮，北京扬涛律师事务所律师。委托诉讼代理人冯沁雨，北京扬涛律师事务所律师。被告：王欢，女，1993年6月29日出生，汉族，户籍地贵州省贵阳市。原告交通银行股份有限公司北京市分行(以下简称交通银行)与被告王欢信用卡纠纷一案，本院依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告交通银行的委托诉讼代理人冯沁雨到庭参加诉讼，被告王欢经本院依法送达开庭传票，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。交通银行向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付截至2020年10月21日的信用卡欠款共计80005.32元，并按《领用合约》的规定支付上述款项自2020年10月22日起至实际清偿之日止的利息、违约金、费用；2.判令被告承担本案全部诉讼费用。交通银行向本院提交以下证据：1.申请材料及合约；2.身份证；3.网站公告；4.欠费明细及交易明细。王欢未提交书面答辩意见，亦未提交证据材料。本院经审理认定事实如下：一、王欢向交通银行递交了信用卡申请表，表示愿意遵守该表所附的信用卡章程及领用合约；交通银行向其发放了卡号为×××的信用卡。二、使用信用卡产生利息的，利息按日息万分之五计算，按月计收复利；未按约定还款的，按每期最低还款额未还款部分的5%计收滞纳金，自2017年1月1日后停收“滞纳金”改收“违约金”；其他服务费用如年费、分期手续费、取现手续费、挂失手续费、换卡工本费、快递费等以领用协议载明的收费标准为准。三、截至2020年10月21日，王欢因透支产生的信用卡欠款本金48256.02元、利息29923.22元、违约金及费用1826.08元。本院认为，原被告之间形成信用卡领用合同关系，当事人应全面履行自己的义务，被告开卡使用后，应依约按时足额偿还相应款项，否则应当承担相应的违约责任。交通银行以王欢透支未还为由，起诉要求其偿还相应款项之请求，于法有据，本院予以支持。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第（二）款、《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：王欢于本判决生效后十日内偿还交通银行股份有限公司北京市分行截至2020年10月21日的信用卡欠款共计80005.32元，以及自2020年10月22日起按《领用合约》的约定计算至实际清偿之日止的利息、违约金及费用。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费900元以及公告费（以实际发生为准），由王欢负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京金融法院。审判员  舒锐二〇二一年三月二十九日书记员  田原
河南省原阳县人民法院民 事 判 决 书（2021）豫0725民初246号原告：杨保钢，男，汉族，1993年3月7日生，住原阳县。委托代理人：万建辉，河南良秦律师事务所律师。被告：段顺平，男，汉族，1977年10月10日生，住原阳县。原告杨保钢与被告段顺平民间借贷纠纷一案，本院于2021年1月18日立案后,依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告杨保钢及其委托代理人万建辉到庭参加诉讼，被告段顺平经本院依法传唤未到庭。本案现已审理终结。原告杨保钢向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告偿还欠款70000元，2、依法判令被告支付利息9163元（按照LPR的四倍计算至起诉之日）。事实和理由：2019年12月14日，被告段顺平需要用钱，向原告借款，并为原告出具借条一份，后原告资金紧张，多次向被告催要，被告以各种理由推诿拒还，无奈，诉至贵院，望判如所请。被告段顺平未到庭答辩。本院经审理认定事实如下：2019年11月14日，被告段顺平为原告建房，原告杨保钢支付被告220000元用于购买钢材，但是，被告将其中70000元私自挪用，并未用于购买建房所需钢材，经双方协商，被告于2019年12月14日为原告出具了欠条一份，载明：我于2019年12月14日借杨保钢现金柒万元整，已经于当日以现金方式收到，月息2分，我保证尽快偿还。自欠条出具至今，经原告催要多次未果。本院认为：合法债务依法应当清偿。本案中，被告段顺平将原告支付其用于购买建房所需的钢材款挪作他用，为此以向原告出具欠条的形式对债权债务关系予以确认，被告段顺平应当依约履行还款义务，但是，经原告催要多次未果，其违约行为侵犯了原告的合法权益，故原告诉请被告段顺平偿还欠款70000元，并按照LPR的四倍，自2019年12月14日起计算利息至起诉之日，于法有据，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下：被告段顺平于本判决生效后十日内偿还原告杨保钢款70000元，并以70000元为本金基数，按照LPR的四倍，自2019年12月14日起支付利息至2021年1月18日。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费890元，由被告段顺平负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于新乡市中级人民法院。审判员  时文华二〇二一年三月十日书记员  刘玉佩
山西省文水县人民法院   执行裁定书   （2021）晋1121执102号之一   申请执行人：宋×,男性,住山西省文水县。   被执行人：安×,男性,住山西省汾阳市。   本院在执行宋×申请执行安×买卖合同纠纷一案中，经查，被执行人有银行存款信息。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、第二百四十条、第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条、第二百四十七条和第二百五十三条之规定，裁定如下：   一、冻结、划拨被执行人安×银行存款370000元及利息，并承担迟延履行期间债务利息的相应银行存款；   二、冻结、划拨被执行人安×应负担的案件受理费3425元、保全费2370元、申请执行费5537元及执行中实际支出的费用的相应银行存款；扣划至文水县人民法院执行款专户（开户行：中国工商银行文水县支行；账号：×××）。   三、采取以上措施后，仍不足以履行执行判决书（调解书）所确定的义务，则依法扣留、提取被执行人安×应当履行义务部分的收入或查封、扣押、冻结、拍卖、变卖被执行人安×应当履行部分的财产。   本裁定送达后即发生法律效力。   审判员 李耀春      二〇二一年三月十九日   书记员 孟菁蓉
吉林省长春市中级人民法院民 事 裁 定 书（2021）吉01民初977号原告:中国音像著作权集体管理协会，住所地：北京市朝阳区东三环北路38号院3号楼安联大厦2212。法定代表人:周建潮，理事长。被告：净月高新技术产业开发区糖潮练歌场，住所地：吉林省长春市净月高新技术开发区新城大街1988号三楼。经营者：孙福。原告中国音像著作权集体管理协会与被告净月高新技术产业开发区糖潮练歌场侵害作品放映权纠纷五十九件案件，本院于2021年3月2日立案。本院经审查认为，本五十九件案件与本院（2021）吉01民初1027号案件属“基于同一事实发生的纠纷，当事人分别向人民法院起诉的”情况，人民法院可以依法合并审理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百二十一条规定，裁定如下：本五十九件案件并入本院（2021）吉01民初1027号案件审理。审判长  单艳芳审判员  李金萍审判员  姜晓涛二〇二一年三月十三日书记员  李奇浔
北京市大兴区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0115民初5262号原告：衣慧勇，男，1982年1月18日出生，汉族，北京首汽（集团）股份有限公司商务车分公司职员，住北京市大兴区。被告：么迪，男，1980年11月3日出生，汉族，北京泰开尔营养科技发展有限责任公司职员，住通州。被告：中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司，住所地北京市东城区朝阳门北大街17号。负责人：郭少军，总经理。委托诉讼代理人：刘鑫，男，1989年2月7日出生，汉族，中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司员工。本院在审理原告衣慧勇诉被告么迪、被告中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司机动车交通事故责任纠纷一案中，衣慧勇于2021年3月29日向本院提出撤诉申请。本院认为：衣慧勇自愿撤回起诉，符合有关法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：准许衣慧勇撤回起诉。审 判 员  张 杰二〇二一年三月二十九日法官助理  李惠卿书 记 员  吕欢欢
广东省佛山市南海区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0605民初30974号原告：中国民生银行股份有限公司信用卡中心，住所地北京市顺义区*****××××××，统一社会信用代码911××××××××××××439。负责人：陈大鹏。委托诉讼代理人：袁陈兵，广东泽康律师事务所律师。委托诉讼代理人：李婉珊，广东泽康律师事务所实习律师。被告：莫秀奕，男，1981年11月28日出生，汉族，住广东省封开县××××××*********************，公民身份号码441××××××××××××015。上列原告与被告信用卡纠纷一案，本院于2020年11月23日立案后，依法适用普通程序于2021年2月24日公开开庭进行了审理，原告的委托诉讼代理人袁陈兵、李婉珊到庭参加诉讼，被告经本院公告传唤未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还信用卡本金189839.37元及费用（暂计至2020年8月19日，尚欠利息2710.01元、费用32669.55元），此后的利息按日利率万分之五计算至实际清偿之日止；2.判令被告承担前期办案律师费3000元；3.判令本案全部诉讼费用由被告承担。事实与理由：2012年7月6日，被告向原告提交信用卡申请表，确认愿意遵守该申请表后附领用合约的各项规则。其后，原告经审核向被告发放信用卡（卡号421××××××××××236），被告持卡进行透支消费截至2020年8月19日，被告尚欠款项及各项收费标准如下表：序号项目金额（单位：元）收费标准1本金189839.37---2利息2710.01《领用合约》透支利率项3费用32669.55《领用合约》手续费项、滞纳金项4总计225218.93备注：违约时间被告自2020年3月19日开始逾期还款以上事实有原告提供的信用卡申请表、领用合约、交易明细等证据证明。被告逾期还款的行为已构成违约，严重损害原告利益。根据有关信用卡文件的约定，原告有权要求被告立即偿还所诉请的款项。此外，领用合约还约定原告因催收欠款所引起的诉讼费、律师费，由被告承担。原告因本案产生前期办案律师费3000元。综上，请求法院查清事实，支持诉求，维护原告的合法权益。庭审中，原告补充陈述：诉讼请求第1项“费用32669.55元”指现金分期手续费18153元、账单分期手续费9856.89元、违约金4659.66元。被告没有答辩也没有提交证据。原告围绕诉讼请求依法提交了证据，被告经本院依法传唤没有到庭，视为其放弃举证、质证及辩证的权利。经审查，原告提供的证据材料，来源合法、内容真实，与本案相关联，本院予以确认，并据此认定原告所诉事实属实。本院认为，原、被告之间的中国民生银行信用卡申请表及领用合约系双方当事人的真实意思表示，双方均应依约履行。领用合约等已明确约定银行收取客户贷款利息等费用的情形，被告在申请办理贷记卡时也表示愿意受原告贷记卡领用合约的约束。现被告未在约定的时间内还款，已构成违约，原告主张被告立即偿还欠款本息、手续费等费用，本院予以支持。对于原告主张的违约金，根据《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》，自2017年1月1日起取消信用卡滞纳金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准。原告在本案中并未举证证明其与被告就违约金的收取达成协议，故对原告关于违约金的主张本院不予支持。双方约定因向持卡人催收欠款所引起的包括律师费等一切费用由持卡人承担，现因被告逾期，原告委托律师代理诉讼，被告应承担因此而产生的合理的律师费。原告所诉律师费金额合理，本院予以支持。被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告莫秀奕应于本判决发生法律效力之日起十日内支付信用卡欠款本金189839.37元、利息2710.01元、现金分期手续费18153元、账单分期手续费9856.89元，及以上述本金从2020年8月20日起至实际清偿之日止按日利率万分之五计算的利息予原告中国民生银行股份有限公司信用卡中心；二、被告莫秀奕应于本判决发生法律效力之日起十日内支付律师费3000元予原告中国民生银行股份有限公司信用卡中心；三、驳回原告中国民生银行股份有限公司信用卡中心其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4723.28元（原告已申请缓交），由被告负担，并于本判决发生法律效力之日起十日内向本院交纳，逾期交纳的，本院强制执行。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审 判 长  林熙宇人民陪审员  李永娣人民陪审员  吴淑芳二〇二一年二月二十六日书 记 员  陈艾玲
安徽省霍邱县人民法院执 行 裁 定 书（2021）皖1522执774号申请执行人：李罗英，女，1946年12月5日出生，汉族，农民，住安徽省霍邱县。被执行人：李珍凡，女，1972年12月23日出生，汉族，住安徽省霍邱县。本院在执行李罗英与李珍凡民间借贷纠纷一案中，我院作出的（2020）皖1522民初6617号民事判决书已发生法律效力，因被执行人未履行生效文书确定的义务，申请执行人已向本院申请强制执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条、第五百零一条的规定，裁定如下：冻结、划拨被执行人李珍凡银行存款及债权45000元，查封、扣押等值财产，或扣留、提取同等数额的收入。本裁定立即执行。审判员  赵华勇二〇二一年三月四日书记员  刘 帅附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条执行员接到申请执行书或者移交执行书，应当向被执行人发出执行通知，并可以立即采取强制执行措施。第二百四十二条被执行人未按执行通知履行法律文书确定的义务，人民法院有权向有关单位查询被执行人的存款、债券、股票、基金份额等财产情况。人民法院有权根据不同情形扣押、冻结、划拨、变价被执行人的财产。人民法院查询、扣押、冻结、划拨、变价的财产不得超出被执行人应当履行义务的范围。人民法院决定扣押、冻结、划拨、变价财产，应当作出裁定，并发出协助执行通知书，有关单位必须办理。第二百四十三条被执行人未按执行通知履行法律文书确定的义务，人民法院有权扣留、提取被执行人应当履行义务部分的收入。但应当保留被执行人及其所扶养家属的生活必需费用。人民法院扣留、提取收入时，应当作出裁定，并发出协助执行通知书，被执行人所在单位、银行、信用合作社和其他有储蓄业务的单位必须办理。第二百四十四条被执行人未按执行通知履行法律文书确定的义务，人民法院有权查封、扣押、冻结、拍卖、变卖被执行人应当履行义务部分的财产。但应当保留被执行人及其所扶养家属的生活必需品。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条人民法院冻结被执行人的银行存款的期限不得超过一年，查封、扣押动产的期限不得超过两年，查封不动产、冻结其他财产权的期限不得超过三年。申请执行人申请延长期限的，人民法院应当在查封、扣押、冻结期限届满前办理续行查封、扣押、冻结手续，续行期限不得超过前款规定的期限。人民法院也可以依职权办理续行查封、扣押、冻结手续。第五百零一条人民法院执行被执行人对他人的到期债权，可以作出冻结债权的裁定，并通知该他人向申请执行人履行。该他人对到期债权有异议，申请执行人请求对异议部分强制执行的，人民法院不予支持。利害关系人对到期债权有异议的，人民法院应当按照民事诉讼法第二百二十七条规定处理。对生效法律文书确定的到期债权，该他人予以否认的，人民法院不予支持。
中华人民共和国最高人民法院 民 事 裁 定 书 （2021）最高法民申1845号 再审申请人（一审被告、二审上诉人）：冯国栋，男，1962年8月11日出生，汉族，现住吉林省德惠市。 委托诉讼代理人：刘首超，北京盈科（长春）律师事务所律师。 被申请人（一审原告、二审被上诉人）：德惠市东方机械制造有限公司。住所地：吉林省德惠市经济开发区。 法定代表人：吕雪峰，该公司董事长。 委托诉讼代理人：孙立伟，吉林衡丰律师事务所律师。 一审被告：吉林省润达房地产开发有限公司。住所地：吉林省德惠市东新华街309号。 法定代表人：李洪亮，该公司总经理。 再审申请人冯国栋因与被申请人德惠市东方机械制造有限公司（以下简称东方机械公司）、一审被告吉林省润达房地产开发有限公司（以下简称润达地产公司）民间借贷纠纷一案，不服吉林省高级人民法院（2020）吉民终272号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 冯国栋申请再审称：原审法院认定事实不清，适用法律错误。一、冯国栋与东方机械公司没有形成2200.0294万元借款的合意。1.虽然冯国栋出具了“收到土地补偿款2200.0294万元”的收据，但该收据不能表明冯国栋具有借款的意思表示，且冯国栋并未收到该笔款项。另外，借款2200.0294万元精确到294元不符合常理。2.冯国栋在东方机械公司收到2200.0294万元当天借款，而东方机械公司未与冯国栋签订书面借款合同约定利息及还款时间即当天出借巨额款项，亦有悖于常理。3.冯国栋与东方机械公司的基础法律关系是《房屋、土地拆迁补偿协议书》合同关系，不是民间借贷关系。二、德惠市采用“毛地招标，净地出让”的行业惯例方式出让土地。1.冯国栋须取得东方机械公司的土地所有权才有权开发该片土地，因此双方签订拆迁补偿协议书将土地及房屋转让给冯国栋。2．5000万土地保证金是冯国栋出资，交付的目的是让“毛地”变为“净地”。政府支付的2200.0294万元是返还冯国栋而非真正给东方机械公司。另外，政府与东方机械公司均认可冯国栋取得土地所有权但征收的土地无法更名过户，因此将土地补偿款转至东方机械公司名下，其收到土地补偿款后立即转至润达地产公司账户并由冯国栋出具收据。三、拆迁补偿协议书已实际履行，原审判决东方机械公司获得双倍补偿款，严重侵害冯国栋财产权益。拆迁补偿协议书意思表示真实，合同有效，不存在解除的情况，且冯国栋已按照拆迁补偿协议向东方机械公司交付约2560万元，原审判决将2200.0294万元土地补偿款认定为借款，显属错误。四、“经济往来明细表”及“利息计算表”是冯国栋在东方机械公司欺骗下签署，东方机械公司在2016年12月31日找到冯国栋，说公司为了做账，让冯国栋签署“经济往来明细表”及“利息计算表”。冯国栋没有多想签下自己的名字，并不能使拆迁补偿合同关系变更为借贷合同关系，拆迁补偿合同是双方意思表示一致的结果，冯国栋无借贷的意思表示。综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项和第六项之规定，请求再审本案。 东方机械公司提交意见称，原判决认定事实清楚，证据充分，东方机械厂主张原判决认定事实不清、适用法律错误没有依据。冯国栋申请再审的理由不能成立，应予驳回。 本院经审查认为，本案再审审查的主要问题为冯国栋应否支付东方机械公司主张的本金及利息。 根据原审查明的事实，冯国栋在原审中对于收到案涉100万、20万、8万元三笔款项无异议。2015年5月29日，东方机械公司收到吉林省德惠市房屋征收经办中心所支付的2200.0294万元后将该款项转入润达地产公司，冯国栋于当日向东方机械公司出具金额及款项用途与之相一致内容的收据，且冯国栋于原一、二审中均主张润达地产公司所支付的5000万元土地保证金实际由其支付。故原审结合上述事实并根据冯国栋与润达地产公司之间存在挂靠关系认定冯国栋收到该2200.0294万元，事实依据充分。冯国栋虽主张拆迁补偿协议书已实际履行，其已向东方机械公司交付约2560万元，但该主张所依据的“实际占有惠发佳苑楼房明细表”为冯国栋自行制作，并无东方机械公司盖章确认，同时无其他相关证据证明，原审对此不予支持，亦无不当。 关于冯国栋与东方机械公司之间款项往来的性质认定问题。如前所述，东方机械公司以借款、收取土地补偿款、工程款等原因向冯国栋支付了相应款项。后东方机械公司与冯国栋进行汇总结算并确认借款本金、利息数额，应视为双方对于款项往来性质的重新变更与确认，是双方对各自民事权利的处分。冯国栋并无证据证明其在受到欺骗的情况下签署“经济往来明细表”及“利息计算表”，故应认定为借款是其真实意思表示，应承担相应的民事责任。原审将双方之间的经济往来确认为民间借贷法律关系，并根据双方确认的数额判决冯国栋向东方机械公司支付本金与利息，事实依据充分。冯国栋的再审申请理由缺乏证据证明，依法不能成立。 综上，冯国栋的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项和第六项规定的再审情形。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款之规定，裁定如下： 驳回冯国栋的再审申请。 审判长  张树明 审判员  向国慧 审判员  郑 勇 二〇二一年三月二十六日 法官助理赵明娇 书记员曹美施