新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市沙依巴克区人民法院民 事 判 决 书（2021）新0103民初2136号原告：国药集团新疆制药有限公司，住所地乌鲁木齐市头屯河区工业园沙坪西街**。法定代表人：刘进疆，该公司总经理。委托诉讼代理人：赵广英，北京德恒（乌鲁木齐）律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈晓平，北京德恒（乌鲁木齐）律师事务所律师。被告：李玉华，女，1970年2月1日出生，汉族，国药集团新疆制药有限公司退休职员，住乌鲁木齐市新市区。原告国药集团新疆制药有限公司（以下简称国药集团）与被告李玉华所有权确认纠纷一案，本院于2021年2月20日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告国药集团委托诉讼代理人陈晓平、被告李玉华到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告国药集团新疆制药有限公司向本院提出诉讼请求：1．请求法院依法确认乌鲁木齐市沙依巴克区西山路1号2-201号房屋产权归原告所有；2．本案的诉讼费用由被告承担。事实和理由：2004年5月，新疆中药总厂单方制作了一份《房产转让合同书》，合同中写明将新疆中药总厂名下乌鲁木齐市沙依巴克区西山路1号2-201号房屋转让给被告，新疆中药总厂持该合同于2004年6月3日在房产管理部门办理了过户登记。办理过户的税费由新疆中药总厂缴纳，房产证由新疆中药总厂取得并保存至今。现新疆中药总厂已并入国药集团新疆制药有限公司，即本案原告。经乌鲁木齐市沙依巴克区人民法院，乌鲁木齐市中级人民法院两级法院审理并作出终审判决，确认该《房产转让合同书》不成立，合同双方不存在交易房屋的真实意思表示。因此，该房屋的所有权人应当是原告而非被告。原告特向贵院提起诉讼，请求法院依法判决，确认案涉房产属于原告所有。被告李玉华辩称，不认可原告诉讼请求，案涉合同依法成立并生效，该合同是一份房屋买卖合同，原告盖章确认，且经过依法登记备案，原告交纳了契税等相关费用，我也提供了身份证复印件，我已经配合原告办理了房屋产权证书。本院经审查认定事实如下：2004年5月，新疆中药总厂制作《乌鲁木齐市房产转让合同书》一份，将其名下位于乌鲁木齐市沙依巴克区西山路1号2-201号的房屋转移到被告名下，并于2004年6月3日在房屋产权登记机关办理了过户手续。原告本人在《乌鲁木齐市房产转让合同书》上签名，但未按照合同条款支付相应房款。新疆中药总厂在办理完过户手续后，房屋产权证书原件一直由其保管，办理过户时的相关税费均由新疆中药总厂交纳。该房屋所有权证载明，房屋坐落：乌市沙依巴克区南梁坡西山路1号CS2-2-201。2004年之后案涉房屋由原告实际管控，被告未在案涉房屋居住，后被告到房产部门补办了案涉房屋的房屋产权证书。2019年2月13日，国药集团将本案李玉华诉至本院，案号：（2019）新0103民初1533号，该案审理中，经李玉华申请，本院于2019年5月15日委托新疆光明证据科学研究司法鉴定所对涉案《合同书》中落款处乙方签字“李玉华”签名是否为本人签字进行司法鉴定。2019年8月7日，新疆光明证据科学研究司法鉴定所作出新光司鉴所【2019】文鉴字第055号《司法鉴定意见书》，鉴定意见为：根据现有的检材和样本材料：《合同书》上落款乙方签字处“李玉华”签名字迹与所提供的样本字迹是同一人所写。鉴定结论送达双方当事人，国药集团对结果持有异议。国药集团于2019年10月10日向本院提交撤诉书申请一份，申请撤回对李玉华的起诉，本院遂制作（2019）新0103民初1533号民事裁定准许国药集团撤回起诉。2019年4月25日，李玉华将国药集团诉至本院，要求确认其与国药集团签订的《乌鲁木齐市房产转让合同书》有效，本院经审理后于2020年2月10日作出（2019）新0103民初4252号民事判决，判决：驳回李玉华的诉讼请求。李玉华不符该判决，上诉于乌鲁木齐市中级人民法院，该院作出（2020）新01民终1463号民事判决，判决：驳回上诉，维持原判。李玉华仍不服，向新疆维吾尔自治区申请再审，该院作出（2021）新民申47号民事裁定，裁定：驳回李玉华的再审申请。现本院（2019）新0103民初4252号民事判决已生效。另查明，2003年5月26日，新疆制药厂与新疆中药总厂合并重组，新疆中药总厂人员、资产、业务、债务统一归并新疆制药厂；2010年5月24日，乌鲁木齐市工商行政管理局核准新疆制药厂将企业名称变更为国药集团新疆制药有限公司。再查明，本院受理的国药集团作为原告诉李玉华等人所有权纠纷系列案件共三十余件，经审理均确认涉案合同未成立，判决诉争房屋归国药集团所有，二审均维持原判，现判决均已生效。本院认为，根据《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条规定：“……民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。……”。结合上述规定以及本案庭审过程中查明的事实，本案原、被告之间的纠纷属《中华人民共和国民法典》施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，因此，本案应当适用当时的法律、司法解释的规定。关于案涉房屋归谁所有的问题，本院认为，首先应当认定案涉《乌鲁木齐市房产转让合同书》是否成立，而合同的成立应当具备下列三个要件：一是行为人具有相应的民事行为能力；二是意思表示真实；三是不违反法律或社会公共利益，三者缺一不可。其中意思表示真实尤为重要，具体到本案中，双方签订的《乌鲁木齐市房产转让合同书》属于诺成、双务、有偿合同，案涉合同成立的前提必须是双方具有意思表示真实上的合意。因此双方签订的《乌鲁木齐市房产转让合同书》是否具有双方真实的意思表示，成为本案研究的关键问题。所谓意思表示真实，即行为人的内心真实想法与外在行为相一致，行为人通过自己的行为希望达到内心期望的目标或结果。意思表示真实是民事法律行为应当具备的要件，但本案中，原、被告签订的《乌鲁木齐市房产转让合同书》显然不是双方的真实意思表示。理由：其一，从该合同的实际履行情况来看，原告根本没有想将案涉国有房屋转让于被告的真实意图；其二，合同上被告的签名经过文检鉴定虽是真实，但被告并未实际向原告支付过房屋价款及交纳相应契税等费用，该行为不符合一般购房人的常识判断，且与权利义务相统一的原则相违背。其三，2004年之后案涉房屋由原告实际管控，被告未在案涉房屋居住。被告未实际管控的现实情况亦不具备买卖房屋的真实想法和合理目的，表明被告不具有买房的真实意思表示；其四，本院及乌鲁木齐市中级人民法院已确认该系列案件的案涉转让合同均未成立，对于国药集团作为原告的所有案件已确认案涉房屋归原告所有；对于自然人作为原告的同类案件经本院亦确认房屋买卖合同未成立，据此驳回了自然人作为原告的诉讼请求，判决亦已生效。故根据已生效的同类案件判决结果来看，本院须坚持同案同判规则，不能仅凭孤立个案即行推翻整个类案的判决结果。综上，因原、被告双方均不具有真实转让房屋的意思表示，双方就转让涉案房屋事宜并未达成真实意思表示及合意，《乌鲁木齐市房产转让合同书》未成立，位于乌鲁木齐市沙依巴克区西山路****房屋产权应归国药集团新疆制药有限公司所有。依照《中华人民共和国物权法》第三十三条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释（一）》（法释〔2016〕5号）第二条、《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条规定，判决如下：位于乌鲁木齐市沙依巴克区南梁坡西山路1号CS2-2-201号房屋归原告国药集团新疆制药有限公司所有。本案案件受理费398.25元，本院减半收取199.13元（原告预交），由被告李玉华负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市中级人民法院。审判员  王朴欢二〇二一年三月二十七日书记员  程金丽