广东省东莞市第二人民法院民 事 判 决 书（2020）粤1972民初9903号原告：罗来俊，男，1979年10月25日出生，汉族，住江西省丰城市×××××××××××××，公民身份号码为362××××××××××××。委托诉讼代理人：徐憬，广东鹏派律师事务所律师。委托诉讼代理人：卢敏，广东鹏派律师事务所实习律师。被告：徐维松，男，1977年3月8日出生，汉族，住湖北省阳新县××××××，公民身份号码为420××××××××××××。案件案由租赁合同纠纷诉讼请求原告诉请：1.被告退还原告公共发展基金20000元；2.被告退还原告押金40000元；3.被告赔偿原告剩余租赁期内装饰装修残值损失197650元；4.被告承担本案诉讼费用。对方当事人意见被告未到庭，亦未提供任何答辩意见或证据。案件基本事实2018年10月22日，原告与被告签订《星城·会员折扣店联营合同书》（以下简称《联营合同》）约定：1.第一条，被告将位于星城购物广场一楼约1000平方出租给原告用于经营润家服饰；2.第二条，租赁期限为2018年11月15日至2023年11月1日；3.第四条，场地租赁费为每月40000元、经营人员管理费每月200元，原告须于合同签订之日一次性缴纳公共发展基金20000元；4.第三条，经营方式为实行专柜合作联营，采取统一管理、统一策划、统一收银的经营方式；5.第八条，自合同签订之日起，原告七日内提出装修方案，报被告同意后在规定时内由原告装修完毕；在合同有效期内因原告原因提前解除合同，原告撤场或合同期满后，固定装修物品和费用一律不予退还；6.第十七条，押金为40000元，场内由原告自行装修。被告出具的两份星城购物广场收款收据显示，确认收到润家服饰招商服务费20000元、押金40000元。2018年11月17日，原告委托东莞市鼎昕装饰工程有限公司为案涉租赁物润家服饰店面进行装修，报价额为312249元，结算额为310000元，东莞市鼎昕装饰工程有限公司最终出具收据确认收到原告的装修款项为295000元，装修项目（详见下表）。经本院发函向东莞市自然资源局查询，案涉购物广场未有《建设工程规划许可证》。原告主张被告从2020年2月开始不再经营案涉购物广场，被告被乌沙江贝社区人员要求搬离并于2020年6月搬离案涉购物广场，并带走部分物品（详见下表）。原告搬离带走物品项目（可移送物品）清单及对应的装修报价列明如下：项目价格（元）1男装边柜13922童装架1.2米12603新款玫瑰金内衣架19204西装架33605边柜35406鞋中岛47207鞋边柜32408模特大展台21809童装站姿模特105010男装站姿模特147011女装站姿模特141012特价车广告牌A445013模特展台处广告牌A5横向39014原有特价车贴广告画125015射灯（暖光）615016白色射灯轨道1米61517男装衣架A202玉白色483018女装衣架A203玉白色561019男女装裤夹A08玉白色2456.420内衣衣架玫红220021竖条20022横条30023仓库货架-300431024仓库货架-600918合计价格55221.4元剩余装修项目报价＝所有装修项目报价合计312249元-原告带走的物品项目装修报价合计55221.4元＝257027.6元。根据合同实际支出的装修款项为295000元，剩余装修项目实际支出的装修款项为242829.09元（257027.6元×295000元/312249元）原告主张，2020年2月份，被告经营的商场倒闭，商场物业被长安镇乌沙江贝收回，导致原告无法经营，被告逃遁。原告就相关损失曾找被告多次沟通未果，故成诉讼。认定与分析评述被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参与诉讼，应视为其放弃质证和抗辩的权利。本案为租赁合同纠纷。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第二款的规定，民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。本案原、被告签订《联营合同》于2018年10月22日，发生在《中华人民共和国民法典》实施前，故本案适用当时的法律及司法解释的规定。对于双方签订的《联营合同书》定性及效力问题。根据该合同的内容可见，案涉《联营合同书》中原、被告间实际形成了房屋租赁合同法律关系，案涉房屋未取得建设工程规划许可证，根据《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第二条的规定，合同无效。对于原告诉请被告退还押金和发展基金问题。根据《中华人民共和国合同法》第五十八条的规定，原告诉请的押金40000元应由被告退还原告。对于原告诉请的公共发展基金20000元，虽然被告出具给原告的收据写明该费用是招商服务费，但《联营合同》并未对此项费用有具体约定，原告诉请该项费用实际属于合同中约定的公共发展基金项目本院予以采信。原告诉请被告返还该项费用亦符合以上规定，本院予以支持。对于原告主张的装饰装修残值损失。双方签订的《联营合同书》关于房屋租赁部分的合同无效。被告作为出租方，未就案涉租赁物是否具备建设工程规划许可证向原告作出明确说明存在过错，而原告作为承租方未就案涉租赁物是否具备建设工程规划许可证进行必要审查即予以承租，同样存在过错。另外，案涉纠纷产生的原因之一是由于被告经营原因导致商场关闭。综合以上因素，本院酌情认定对于原告诉请的装修损失，由于原告自行承担40%，由被告承担60%。根据原告自认搬走的物品结合装修工程的费用清单，装修损失本院以242829.09元作为基数基于计算。双方约定的租赁期限为五年（60个月），至2020年6月已过去19个月，因此被告应承担的装修损失为242829.09元×41个月（60个月-19个月）÷60个月×60%=99074元。对于原告诉请的装修残值损失超出本院前述认定的部分诉请予以驳回。判决法律依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第二款，《中华人民共和国合同法》第五十八条，《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》（2020年12月23日最高人民法院审判委员会通过）第二条、第七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：判决内容一、限被告徐维松在本判决发生法律效力之日起五日内退还原告罗来俊押金40000元；二、限被告徐维松在本判决发生法律效力之日起五日内退还原告罗来俊发展基金20000元；三、限被告徐维松在本判决发生法律效力之日起五日内支付原告罗来俊装修损失99074元；四、驳回原告罗来俊其他的诉讼请求。受理费5164元（原告已预交），由原告负担1964元，由被告负担3200元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。审 判 员  张卓林人民陪审员  刘慧娟人民陪审员  张文超二〇二一年三月二十九日书 记 员  叶倩莹强制执行风险提示生效法律文书必须主动及时履行。义务人不履行生效法律文书确定的义务，进入强制执行程序后，可能会面临以下法律风险：一、信用惩戒1.案件一旦进入执行程序，被执行人的信息将在中国执行信息公开网公开，融资信贷将会受到限制。2.被列入失信被执行人名单，影响个人征信。在政府采购、招标投标、行政审批、政府扶持、融资信贷、市场准入、资质认定等方面受到信用惩戒。3.不履行法律文书确定义务的信息被法院通过报纸、广播、电视、互联网等媒体公布。二、损失扩大1.加倍支付迟延履行期间债务利息或迟延履行金。2.承担执行过程中发生的执行费、评估费、拍卖辅助费等费用。三、强制措施1.限制高消费。限制乘坐飞机高铁等交通工具、购买不动产、车辆、旅游、子女就读高收费私立学校等。2.财产将被采取查封、冻结、扣押、划拨、拍卖等措施。3.拒不履行或妨害执行的，可能会被罚款、拘留、限制出境。构成犯罪的，还将承担刑事责任。