中华人民共和国北京知识产权法院行 政 判 决 书（2020）京73行初4852号原告：深圳市麦思浦半导体有限公司，住所地中华人民共和国广东省深圳市宝安区西乡街道盐田社区银田路4号华丰宝安智谷科技创新园A座801-803。法定代表人：杨梅，执行董事兼总经理。（未到庭）委托诉讼代理人：刘泽政，北京市青山律师事务所律师。（到庭）委托诉讼代理人：甄子燕，北京市青山律师事务所律师。（到庭）被告：中华人民共和国国家知识产权局，住所地中华人民共和国北京市海淀区蓟门桥西土城路6号。法定代表人：申长雨，局长。（未到庭）委托诉讼代理人：郭昱，中华人民共和国国家知识产权局审查员。（未到庭）第三人：亿科半导体有限公司，住所地大韩民国仁川广域市桂阳区瑞云产团路一街67,4层（瑞云洞）。法定代表人：金正洙，董事长。（未到庭）委托诉讼代理人：王青，北京高沃律师事务所律师。（未到庭）委托诉讼代理人：朱林，北京高沃律师事务所律师。（到庭）案由：商标权无效宣告请求行政纠纷。被诉裁定：商评字[2020]第63786号关于第20524849号“EcoSemitek”商标无效宣告请求裁定书。被诉裁定作出时间：2020年4月3日。本院受理时间：2020年5月7日。开庭审理时间：2021年1月12日。被诉裁定认定：第三人提交的《代理授权书》可证明第三人委任深圳市海多利电子有限公司（以下简称海多利公司）为其销售代理商，该协议签订日期为2015年9月8日，早于第20524849号“EcoSemitek”商标（以下简称诉争商标）申请时间，并根据第三人提交的报关单、发票、提单等证据可以对其商事往来的事实进行佐证，双方存在事实代理关系。根据第三人提交的证据3可知，原告销售总监与海多利公司法人代表均为王辉，为同一人，原告与海多利公司存在关联关系。原告与第三人构成2013年修正的《中华人民共和国商标法》（以下简称2013年商标法）第十五条第二款所述的“其他关系”。综上，第三人与海多利公司存在关联关系，理应知晓第三人商标注册和使用情况，原告未经第三人允许的情况，以自己名义在同一种或类似的半导体等商品上申请注册与第三人在先使用的“EcoSemitek”商标相同的商标，其行为属于2013年商标法第十五条第二款所述行为。第三人其他主张缺乏事实和法律依据，被告不予支持。综上，第三人无效宣告理由部分成立，被告裁定：诉争商标予以无效宣告。原告诉称：一、诉争商标为原告独立创作的智力成果，不存在复制、抄袭第三人商标的恶意；二、诉争商标申请注册日期为2016年7月14日，王辉先生于2018年才担任原告销售总监一职，王辉先生对诉争商标的申请注册并不知情，诉争商标的注册系通过合理、合法流程取得，与海多利公司没有任何联系，未违反2013年商标法第十五条第二款规定；三、诉争商标经宣传和使用已具有较高的知名度，与原告形成唯一、固定的对应关系，不会造成混淆和误认。综上，原告请求法院判决撤销被诉裁定，并判令被告重新作出裁定。被告辩称：被诉裁定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，原告的诉讼请求和理由不能成立，故请求法院判决驳回原告的诉讼请求。第三人述称：“EcoSemitek”品牌在诉争商标申请日前已投入市场使用，海多利公司是第三人“EcoSemitek”品牌在中国的销售代理商，原告与海多利公司具有特定关系，在类似商品上申请与第三人在先品牌完全相同的商标，具有明显恶意，故请求法院判决驳回原告的诉讼请求。本院经审理查明：一、诉争商标1.注册人：原告2.注册号：205248493.申请日期：2016年7月4日4.专用期限至：2027年8月20日5.标识：6.核定使用商品（第9类）：半导体；半导体器件；电子管；电子芯片；晶体管（电子）；集成电路；集成电路用晶片；逆变器（电）；芯片（集成电路）；控制板（电）。二、提交证据情况在行政阶段，原告提交了如下主要证据材料：1.诉争商标相关产品购销合同及发票、发货单及对账单；2.诉争商标相关产品照片。在行政阶段，第三人提交了如下主要证据材料：1.第三人与海多利公司贸易往来的报关单、发票、提单及翻译件；2.海多利公司网站截图；3.原告销售总监“王辉”名片，原告与海多利公司网页查询截图及公证书。其中，名片显示王辉系原告公司的销售总监，联系电话为134XXXXXXXX，地址为深圳市宝安区银田路华丰宝安智谷科技创新园A座605；原告2016年度报告显示企业联系电话134XXXXXXXX，通信地址为深圳市宝安区西乡街道银田路4号华丰宝安智谷科技创新园A座629；企查查网页查询截图显示海多利公司的电话为134XXXXXXXX。4.“EcoSemitek”品牌代理授权书，发证时间为2015年9月8日。在诉讼阶段，原告向本院补充提交了如下证据材料：1.诉争商标设计理念；2.王辉的劳动合同及工资清单，劳动合同签订时间为2018年1月5日；3.营业执照及企业的变更信息。其中，海多利公司的营业执照显示该公司的法定代表人为王辉，住所为深圳市宝安区西乡街道银田路4号华丰宝安智谷科技创新园A座605号；原告2016年2月23日登记的营业执照显示其住所为深圳市宝安区福永街道兴围社区兴华路北102号创造力科技大厦A栋508室。4.参展合同。在诉讼阶段，第三人向本院补充提交了通过可信时间戳固定的百度、必应搜索引擎搜索结果以及顺企网网页查询结果，并于本案庭审之后补充提交了行政阶段证据3公证书原件。三、其他事实另查明，2017年5月15日，原告公司进行了地址变更，变跟前地址为深圳市宝安区福永街道兴围社区兴华路北102号创造力科技大厦A栋508室，变更后地址为深圳市宝安区西乡街道银田路4号华丰宝安智谷科技创新园A座629。2020年3月18日,原告公司进行了地址变更，变更前地址为深圳市宝安区西乡街道银田路4号华丰宝安智谷科技创新园A座629，变更后地址为深圳市宝安区西乡街道盐田社区银田路4号华丰宝安智谷科技创新园A座801-803。以上事实，有诉争商标档案、当事人在行政阶段和诉讼阶段提交的证据以及当事人陈述等在案佐证。本院认为，根据诉辩各方的意见，本案的争议焦点为诉争商标的注册是否违反了2013年商标法第十五条第二款之规定。根据2013年商标法第十五条第二款规定，就同一种商品或者类似商品申请注册的商标与他人在先使用的未注册商标相同或者近似，申请人与该他人具有前款规定以外的合同、业务往来关系或者其他关系而明知该他人商标存在，该他人提出异议的，不予注册。该条款的立法目的在于禁止因具有特定关系而明知他人商标存在的人抢注他人商标，旨在保护在先使用的未注册商标的合法权益，维护公平竞争的市场环境。本案中，第三人“EcoSemitek”商标先于诉争商标申请日使用，鉴于各方当事人对商品类别构成相同或类似、商标标志构成相同或近似并无争议，本院经审查予以确认，故判断诉争商标的注册是否违反该条款的关键在于原告与第三人是否存在“其他关系”而明知第三人商标存在。具体而言，首先，第三人提交的代理授权书显示其于2015年9月8日向海多利公司颁发了“EcoSemitek”销售代理商证书，报关单、发票、提单等显示双方此后进行了多次商事交易往来，并且海多利公司官方网站显示有其是一家专利代理ECOSEMITEK等品牌半导体的优秀供应商等内容，因此可以认定第三人与海多利公司之间具有代理关系。其次，根据本院上述查明的事实，王辉系海多利公司的法定代表人，同时王辉亦担任本案原告的销售总监，二者为同一人；且原告于2020年3月18日变更地址前的住所地与海多利公司的住所地邻近，难谓巧合，因此可以认定原告与海多利公司之间具有特定的关联关系。原告提交了劳动合同等用以证明王辉2018年才担任销售总监一职，并主张王辉此前与原告没有任何关系，但劳动合同等为单方自制证据，证明力较低，且并不能证明2018年之前王辉与原告之间的关系。综合以上考虑，第三人提交的证据可以证明原告与第三人之间具有2013年商标法第十五条第二款规定的“其他关系”，并且可以进一步推定原告在申请诉争商标之前明知第三人商标的存在。被诉裁定关于诉争商标的注册违反2013年商标法第十五条第二款规定的认定结论正确，本院予以确认。综上，被诉裁定认定事实清楚，适用法律正确，原告深圳市麦思浦半导体有限公司的相关起诉理由依据不足，对其诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告深圳市麦思浦半导体有限公司的诉讼请求。案件受理费人民币一百元，由原告深圳市麦思浦半导体有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，原告深圳市麦思浦半导体有限公司和被告中华人民共和国国家知识产权局可在本判决书送达之日起十五日内，第三人亿科半导体有限公司可在本判决书送达之日起三十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提交副本，同时预交上诉案件受理费人民币一百元，上诉于中华人民共和国北京市高级人民法院。审 判 长  李 辉人民陪审员  刘秀芳人民陪审员  钟之绚二〇二一年三月四日法官 助理  时 欣书 记 员  崔依宁