广西壮族自治区贺州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）桂11民终205号 上诉人（原审原告）：吴献金，男，1963年3月13日出生，汉族，住贺州市八步区。 上诉人（原审原告）：吴献堂，男，1975年7月24日出生，汉族，住贺州市八步区。 二上诉人共同委托诉讼代理人：黎志迨，广西昭州律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：吴永能，男，1967年4月27日出生，汉族，住贺州市八步区。 委托诉讼代理人：岑威，贺州市八步区诚信法律服务所法律工作者。 上诉人吴献金、吴献堂因与被上诉人吴永能排除妨害纠纷一案，不服贺州市八步区人民法院（2020）桂1102民初3794号民事判决，向本院提出上诉。本院于2021年1月20日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。 上诉人上诉请求：一、撤销(2020)桂1102民初3794号民事判决，依法改判支持上诉人一审诉讼请求；二、一审、二审案件受理费由被上诉人负担。事实与理由:第一，认定事实错误。一审认定上诉人的房子无人居住和有两条通道是错误的。首先，房屋现在无人居住，不等于不使用，上诉人的房屋至今都一直使用着。其次，现在无人居住，不等于以后无人居住。假如以后再居住或将房屋拆旧建新时再向被上诉人要求提供道路通行不但增加当事人和法院诉累，而且无异于与虎谋皮，现实吗？再次，上诉人的房屋一直只有一条通行道路，也就是现在被被上诉人侵占了的这条路。这条路历史以来就是上诉人及其他人出入房屋通行的必要道路，通过这条路20米左右就可以到达连接整个樟塘村的水泥村道。而一审判决书所称的另一条“ 2 屋檐下通道”根本不能通行。顾名思义，“屋檐下通道”其实就是上诉人房屋和村民陈亚新旧房屋瓦檐滴水间隔的地方，最宽的地方也不过只有一米多。在如今发展迅猛交通发达的社会里这条“屋檐下通道”能通行吗？更有甚者，即使这条滴水能通行，但在这条瓦檐滴水的前面就是陈亚新的旧屋地，也不能向前通行。因此,上诉人要出入房屋不管以前还是现在只有这条路。第二，一审判决依据和观点自相矛盾。首先，一审判决僵化机械理解法律，认为上诉人对道路土地不具有权属，因此就不是权利人,不能请求被上诉人排除妨害、恢复原状。当然，依据土地法规定，土地的所有权要么属于国家，要么属于集体，但公民享有使用的权利。由于历史的原因，农村的土地特别是屋前屋后通行道路的土地，政府部门从来没有明确过权属归谁。但就涉案道路的土地来说，上诉人一直通行最起码具有使用权，也属于法律意义上的利害关系人。当被上诉人将原有道路侵占毁坏导致上诉人无法通行，难道上诉人就没有要求被上诉人排除妨害、恢复原状的权利吗？难道还要等到作为道路土地所有权人的村委或村民小组作为原告来向法院起诉要求排除妨害、恢复原状吗？其次，一审判决依据和观点既然依照物权法第八十七条认为不动产权利人的通行权是一种必要的权利，但又依照这条法律规定判决驳回上诉人一审诉讼请求,这不但自相矛盾,而且存在逻辑错误。在客观上支持、纵容了被上诉人无端侵占土地、毁坏他人道路的违法行为。最后，由于一审判决存在上述认定事实错误和判决依据和观点自相矛盾，导致判决结果错误。综上所述,请求二审法院支持上诉人上诉请求。 被上诉人答辩称，一、实际上答辩人和被答辩人旧屋及其他姓氏居住的这地方属于老群居地，屋与屋之间距离是很近的，各户出入通行的道路都是屋檐下的屋头巷尾，各户公共通行的主道路仅有1.5米宽，被答辩人废弃旧屋距离陈姓祠堂旁边的水泥路只有20米左右，而且被答辩人在2013年前一直都是从陈姓祠堂旁边这条道路通行，现在完全可以出入通行。二、被答辩人都不在废弃的旧屋居住，搬到村集体土地上另建有水泥楼房，根据农村村民一户只能拥有一处宅基地的规定，被答辩人根本不合法再拥有该废弃的旧屋宅地。请求法院依法驳回被答辩人的上诉请求，维持原判。 3 上诉人一审诉讼请求：1.被告停止对原告房屋通行道路的侵害，恢复原状，排除妨碍。2.案件诉讼费由被告负担。 一审法院查明事实：原告吴献金、吴献堂自称为同胞兄弟，其父于1967年左右在贺州市八步区仁义镇樟塘村建房屋一座。吴献堂于1985年左右在村里其他地方建新房，吴献金于2013年左右在村里其他地方建新房，其父亲建的老房子已无人居住。老房子原有两条通道可供出行，一条是屋檐下通道，较窄；另一条是房屋侧前方土地上的一条道路，约三至五米宽的泥路。被告在泥路附近土地种植蔬菜等。2020年8月，被告将部分泥路开垦为种植地，并用篱笆围起来，种上蔬菜，原来的泥路只剩一米多宽。两原告认为妨害其老房子通行，遂提起本案诉讼。 该院认为，原告是否有权请求被告排除妨害，恢复原状。首先，从土地权属方面分析，泥路土地权属归谁，原告庭审中表示土地是集体的，不属于原告也不属于被告，被告表示是其家自留地，但没有证据证实。被告开垦泥路可能会侵害土地权利人的权利，但权利人显然不是原告，所以被告并不对原告构成土地侵权，原告不能据此请求被告排除妨害，恢复原状。其次，从通行权分析，被告将原来的泥路宽度缩减一大半，通行肯定没有以前那么方便。但是，参照《中华人民共和国物权法》第八十七条规定“不动产权利人对相邻权利人因通行等必须利用其土地的，应当提供必要的便利”，通行权只是一种必要的便利保障，只保障基本的生产生活方便。结合本案实际，原告老房子已无人居住，且还有其他道路通行，案涉道路虽然宽度缩减一大半，但还是可以通行，并不妨害原告去探看老房子。故对于原告的诉讼请求，该院不予支持。但是，假如原告以后因修缮老房子施工等临时必须利用泥路土地，根据《中华人民共和国物权法》第八十八条规定“不动产权利人因建造、修缮建筑物以及铺设电线、电缆、水管、暖气和燃气管线等必须利用相邻土地、建筑物的，该土地、建筑物的权利人应当提供必要的便利”，土地权利人应当提供必要的便利。 综上所述，判决：驳回原告吴献金、吴献堂的诉讼请求。 上诉人对一审查明“其父亲建的老房子已无人居住”、“老房子原有两条通道可供出行”、“约三至五米宽的泥路”、“原来的泥路只剩一米多宽”有异议，主张其父 4 亲建的房子一直在管理使用，老房子只有一条道路通行，原来的泥路是4-5米宽，现在剩下的部分不算路，是田基。被上诉人对一审查明事实没有异议。 上诉人没有新证据向本院提交。被上诉人向本院提交照片5张，证明吴姓群居地总共有20多户宅基地，主道宽度1.5米。上诉人的旧房屋原来有一条通道是可以通往的。被上诉人庭后提交贺州市八步区仁义镇樟塘村城乡建设用地增减挂钩项目的相关证据。本院依法组织当事人进行质证。上诉人对被上诉人提交的照片不予认可，对增减挂钩项目材料的证明内容有异议，认为与本案无关。 本院组织双方当事人对证据进行质证，综合诉辩意见，对双方没有异议的事实本院予以确认，对上诉人的异议以及相关事实本院认定如下:涉案的老房子上诉人认可目前确实已无人居住，一审认定并无不当。上诉人主张目前仍用于存放一些劳动工具和生产资料，由于是否使用是上诉人的意思自治，并不能导致上诉人因此丧失相关权利，一审未查明该事实不影响本案的实体处理。二审现场勘验发现，一审认定的第二条通道为上诉人房屋正方朝向的右侧屋檐滴水和排水沟处。排水沟、滴水宽约各50公分左右，滴水处用水泥硬化到屋后，通过硬化的滴水处，再通过他人的房屋滴水或者旱地可到达村道。从房屋设计、朝向分析，水沟、滴水功能为排水，并非日常通道，且屋后为他人房屋和土地，无硬化以及历史通道痕迹,今后能否通行具有不确定性。一审认定该水沟、滴水处为另一条日常人行通道无事实依据，本院予以纠正。 讼争的地方宽约4-5米，长约8米，被上诉人已种植蔬菜，且用篱笆围住，仅余30公分左右的田埂通向一旧石块台阶到上诉人房屋出口。上诉人房屋出口连接的旧石台阶，在水泥路修建之前，至少有当事人以及另一案外人出入村道日常使用。从该石块台阶经过涉案土地可通向村道，无其他通道通向上诉人的老屋。因此，旧石块台阶到涉案土地应为至少三户人家的历史通道。 村中各户居住的房屋之间通道宽约1.5米，与本案不具关联性，本院不予采信。被上诉人庭后补交证据，能证实该村开展过建设用地“增减挂钩”项目，但无法证 5 实讼争地方为被上诉人承包或者管理情况，也不能证实被上诉人领取补贴款之前已进行过公示。 本院认为，根据政府相关文件精神，“增减挂钩”项目中是指建设用地的复垦，可见，自留地、历史通道无需复垦。补贴款也是对自己管理的建设用地或设施复垦后政府给予补偿。涉案地方存在历史通道，无建筑设施，不属于复垦对象。根据补偿内容，被上诉人领取的仅为0.034平米的沼气池以及25平米的房屋复垦补贴，而涉案地方面积约40平米，也非房屋，因此，复垦补贴地方并非涉案地方，涉案地方并非为政府要求复垦之处。 上诉人对涉案土地不具有承包经营权，涉案地方也非复垦对象，被上诉人在集体土地上种植蔬菜并用篱笆围住，将历史通道改变为自家管理状态，该独占行为不仅侵犯了集体对土地的所有权还侵犯了他人的使用权，被上诉人的行为不具合法性。涉案地方的通道是上诉人从村道通向老屋的必经之处，无论老屋目前是否有人居住，老屋所有人的通行权也应当受到法律的保护，不会因目前暂无人居住而丧失或者可以侵犯。被上诉人用篱笆围住涉案地方，导致上诉人到老屋只能从田埂行走，摩托车也难以通行，运输生产生活资料更是难以实现。被上诉人的行为从使用土地的合法性以及相邻关系出发，对上诉人的生产生活均造成了影响和困扰，不利于团结。被上诉人应从尊重历史，尊重事实出发，停止在涉案土地上种植蔬菜的行为，拆除涉案位置的篱笆以及其他相关设施，恢复历史通道，重建和谐的相邻关系。一审对上诉人的诉求不予支持不当，本院予以纠正。 综上所述，上诉人吴献金、吴献堂的上诉请求有理，本院予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项、第一百七十五条之规定，判决如下： 一、撤销贺州市八步区人民法院（2020）桂1102民初3794号民事判决； 二、被上诉人吴永能于本判决生效之日起十五日内停止种植蔬菜，拆除涉案通行道路上的篱笆和其他设施，清除障碍物，恢复历史通道。 6 一审案件受理费100元，二审案件受理费100元，合计200元（上诉人已预交），由被上诉人吴永能负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 凌丽琪 审 判 员 张依传 审 判 员 黄义奎 二〇二一年三月十八日 法官助理 侯美妃 书 记 员 李海燕