河北省石家庄市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀01民终12535号 上诉人（原审第三人）：河北海益房地产开发有限公司，住所地：深泽县北苑路嘉悦尚城小区底商13号。 法定代表人：张会峰，该公司总经理。 委托诉讼代理人：可娇莎，河北冀华律师事务所律师。 委托诉讼代理人：魏遥遥，河北冀华律师事务所实习律师。 被上诉人（原审原告）：张国彬，男，1948年10月15日出生，汉族，住石家庄市深泽县。 委托诉讼代理人：张胜岩（系张国彬妻子），女，1949年6月9日生，汉族，住石家庄市深泽县。 委托诉讼代理人：郭百利，河北冀港律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：石家庄文昌房地产开发有限公司，住所地：深泽县文昌街。 法定代表人：杜彦军，该公司总经理。 委托诉讼代理人：刘文浩，河北诚基律师事务所律师。 上诉人河北海益房地产开发有限公司（以下简称海益公司）因与被上诉人张国彬、石家庄文昌房地产开发有限公司（以下简称文昌公司）房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，不服河北省行唐县人民法院（2020）冀0125民初1198号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年12月21日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 河北海益房地产开发有限公司上诉请求：1、依法撤销一审判决或依法改判；2、本案诉讼费用由二被上诉人承担。事实与理由：一、上诉人与被上诉人张国彬之间不存在合同关系，不存在交付房屋的事实基础。一审判决认定案件事实的《房屋拆迁安置补偿协议》并非上诉人与张国彬签订的，而是被上诉人文昌公司签订。我司开发项目所收储的土地向相关部门支付了土地出让金及相关费用，并未有任何单位告知我司有张国彬房产的相关事项存在。被上诉人张国彬未向我司支付任何对价也未签署任何房屋购买协议，没有交付房屋的事实基础。二、一审判决认定的过渡期间补偿费与事实不符。一审判决要求我司与文昌公司共同承担过渡期间补偿，没有任何法律依据。我司开发益佳悦项目并未与张国彬有过任何关系，也未参与征地补偿，未承诺向张国彬支付任何有关补偿款。而且在一审审理中张国彬当庭承认支取了67736元补偿款，文昌公司和张国彬对该笔款项认定为补偿款性质。一审判决对该笔款项完全遗漏，属于严重事实不清。三、一审判决上诉人承担交房责任没有法律依据。文昌公司作为益佳悦项目的拆迁方，在拆迁过程中与张国彬签订拆迁协议。拆迁单位与开发单位并非法定的同一单位。上诉人开发该项目支付了相应的价款依法开发。一审判决中要求上诉人承担责任却未说明任何法律依据。四、一审程序不合法。《中华人民共和国民事诉讼法》第56条第2款规定“对当事人双方的诉讼标的，第三人虽然没有独立请求权，但案件处理结果同他有法律上的利害关系的，可以申请参加诉讼，或者由人民法院通知他参加诉讼。人民法院判决承担民事责任的第三人，有当事人的诉讼权利义务。”可见，无独立请求权的第三人参加诉讼的原因，是二被上诉人争议的处理结果可能与其有法律上的利害关系。因此，判定民事主体是否构成诉讼案件的第三人，最关键的是要看二被上诉人所争议的法律关系与无独立请求权的第三人同二被上诉人之间的法律关系是否存在法律上的牵连，并且这种牵连是否使其承担实体上的民事责任。一审过程中被上诉人文昌公司与张国彬均承认双方存在拆迁补偿协议的合同关系，而且文昌公司作为拆迁单位有意愿、也有能力承担交房义务，但一审判决认定上诉人作为交房义务的承担方完全不符合程序规定。五、一审认定证据不符合程序规定。一审判决认定的证据包括所谓深泽县主管部门出具的文件，一审过程中此类文件完全没有在庭审中出示原件，也未见到相关部门的任何印章或是签署的文件，全部证据是一审法官自己手机中的图片或是聊天记录。而且在这些图片中还多次出现被上诉人张国彬和其妻子的影像。这些证据本身即不具备客观真实性，请二审法院对这些证据的真实性、合法性进行核查。综上，请求依法裁判如请。 张国彬答辩称，上诉人的上诉理由不成立，一审判决认定事实清楚、适用法律正确，应该予以维持。 石家庄文昌房地产开发有限公司答辩称，我司认可上诉人的上诉意见及上诉状内陈述的事实与理由。 张国彬向一审法院起诉请求：一、判令被告立即向原告交付“悦城”3号楼1单元703室和2003室安置房屋、交付1个储藏间或小房（面积21.52平米，若出现面积差额按600元/平方米多退少补），交付一个车位和1个储藏间。（上述房产、储藏间、车位合计价值约为1470000元）。二、判令支付至起诉前因迟延交房的居住费用损失，按约定过渡费标准804元/月，自2016年6月1日至2019年10月31日为32160元。三、判令被告按804元/月标准支付自起诉之日起至实际履行交付房屋之日止迟延交房的居住或居住费用损失。四、本案诉讼费由被告承担。庭审前原告将第一项诉讼请求变更为：判令被告和第三人向原告交付“悦城”3号楼1单元703室和2003室安置房屋，交付1个储藏间或小房（面积21.52平米，若出现面积差额按600元/平方米多退少补），交付一个车位和1个储藏间。 一审法院认定事实：2014年4月7日，石家庄文昌房地产开发有限公司作为甲方，张国彬作为乙方，双方签订房屋产权置换协议一份，就房屋安置补偿达成协议：第一条乙方房屋情况为乙方房屋座落位置为向阳街66号，房屋性质为住宅，占地（宅基地）238.1㎡，正房房屋（楼房、平房）建筑面积104.1㎡，配房（砖混、砖木）结构40.47㎡，被征收房屋所在区域共计18户，分配到乙方28.68㎡。第三条房屋置换内容为乙方选择悦城项目3号楼1单元703室和3号楼1单元2003室，两处房屋的建筑面积均为135.04㎡，乙方可置换建筑面积合计270.08㎡。第四条地下室补偿为乙方储藏间或小房21.52㎡，按原有建筑面积同等价值置换储藏间（不包括小房地下部分），若出现面积差额，按600元/㎡多退少补。第五条其他补偿包括乙方围墙（跑米）12.2米，按150元/米补偿，计1830元。乙方临建18.25㎡，按200元/㎡补偿，计3650元。乙方室外厕所按1000元/户补偿，计1000元。乙方自解过渡，甲方一次性付乙方临时安置补助费100元/㎡（按被征收房屋正房建筑面积计算），计10456元。甲方付乙方搬迁补助800元/户，计800元。以上各项合计17736元。协议签订后，以上款项由甲方15日内交与乙方。第六条过渡期为2014年4月7日至2016年5月31日。第八条当事人认为应签订的其他事项为甲方提供1个车位，1个储藏间予以乙方。该协议上还加盖了深泽县向阳街项目改造办公室的签章。协议签订后，被告石家庄文昌房地产开发有限公司向原告张国彬提供的其子张卫的银行账户分两次转款30000元和37736元，共计67736元。 双方签订合同后，被告将原告的房屋拆除，进行房地产开发。 原告认为根据协议第四条约定的储藏间和小房与第八条的一个储藏间、一个车位合并应交付给原告二个地下室和一个车位，其中一个地下室是21.52平方米，另一个面积随机抽取。原告称2019年6月25日被告通知拿钥匙接收房屋。 被告以其关联方与原告张国彬之子张卫之间存在债务关系为由拒绝向原告交付房屋。 原告提供了一张益佳悦城市广场3号楼施工信息公示牌照片一份，该公示牌载明建设单位为第三人河北海益房地产开发有限公司。 一审法院认为，原告与被告石家庄文昌房地产开发有限公司签订的房屋产权置换协议，协议加盖深泽县向阳街项目改造办公室的公章，该协议不违反法律的规定，为有效协议。双方应当按照协议诚实履行。现原告已经将原有的房屋及宅基地交给被告石家庄文昌房地产开发有限公司开发，被告石家庄文昌房地产开发有限公司已经将房屋建成，具备了交房条件，被告石家庄文昌房地产开发有限公司应当将约定的房屋及小房、储藏间、车位交给原告。根据双方协议第三条的约定，被告石家庄文昌房地产开发有限公司应当交给原告的房屋为悦城项目3号楼1单元703室和3号楼1单元2003室，两处房屋的建筑面积均为135.04㎡。按照协议第四条、第八条的约定，被告应当交给原告储藏间或小房21.52㎡，若出现面积差额，按600元/㎡多退少补，1个车位，1个储藏间。另有其他补偿合计17736元（含过渡费10456元，过渡期为2014年4月7日至2016年5月31日）。按照通常含义理解，过渡期应当为原告将房屋交付给被告至被告将回迁房交付原告的期间，上述条款约定的过渡期至2016年5月31日应当为被告向原告交付房屋的期限。依此计算过渡费为每日13.3367元。被告迟延交房，应当按该过渡费标准支付自2016年6月1日至将房屋交给原告之日之间的过渡费。 原告要求第三人承担共同交付房屋的义务，一审法院在深泽县的预售许可审批申请预售许可的开发商为河北海益房地产开发有限公司，并获得批准，第三人河北海益房地产开发有限公司应当共同承担向原告交付上述房屋及小房的责任。一审判决：一、被告石家庄文昌房地产开发有限公司、第三人河北海益房地产开发有限公司在本判决生效后十日内向原告张国彬交付悦城项目3号楼1单元703室和3号楼1单元2003室房屋两套；二、被告石家庄文昌房地产开发有限公司、第三人河北海益房地产开发有限公司在本判决生效后十日内向原告张国彬交付面积为21.52㎡小房一个，若出现面积差额，按600元／㎡多退少补，一个车位，一个储藏间；三、被告石家庄文昌房地产开发有限公司、第三人河北海益房地产开发有限公司自2016年6月1日起按每日13.3367元向原告张国彬支付过渡费至上述第一项确定的房屋交付之日止。案件受理费18319元，由被告石家庄文昌房地产开发有限公司、第三人河北海益房地产开发有限公司共同负担。 本院二审期间，海益公司提供《国有建设用地使用权出让合同》一份，证明：一、2016年9月5日海益公司与深泽县国土资源局签订的《国有建设用地使用权出让合同》真实、合法有效；二、海益公司取得国有建设用地使用权符合法定程序，且依据合同约定支付了相应的土地出让金。（一）根据该合同相关约定，海益公司直接向合同甲方深泽县国土资源局直接承担相应义务；（二）签订该合同的前提是国家已经完成了土地收储等工作，即意味着相关拆迁、地上附着物补偿等工作均已完成。本案所谓海益公司与张国彬之间存在房屋拆迁补偿关系是不符合事实情况的。张国彬的质证意见为：该证据不是原件，夹缝章也没有，我们对其真实性、合法性、关联性不予认可。即使合法有效，与本案也没有关联性。文昌公司的质证意见为：一、该证据真实、合法有效，我司认可其证据的三性；二、该证据证实海益公司开发时土地是净地。其他同我司开庭意见。张国彬提供河北电力短信通知两条，证明案涉两个房屋的电卡开户通知。海益公司的质证意见为：该证据与本案无关，张国彬提供的两条短信不能证明案涉房屋号就是本案房屋。文昌公司的质证意见为：要求出示原件。1、该证据不符合二审新证据的规定，一审时没有调取也没有出示；2、这是一个孤证，属于间接证据，没办法核实接收短信的号码，也没办法核实短信这两个户号与两套房产登记号码的对应关系，因此对此证据的三性均不认可。说明城市配套设施与房地产开发的关系，电力登记属于房地产开发过程中项目配套设施的一部分，文昌公司有一个办公室是在专门处理益佳悦项目3号楼回迁户的相关事务，在房屋开发过程中，文昌公司会将相应的回迁安置房号报给海益公司的项目工程部门。因此电力部门真的联系张国彬，也属于合理情况，这与具体由谁来承担房产交付义务没有必然联系。二审查明的事实与一审查明的事实一致。 本院认为，文昌公司与张国彬签订的《房屋产权置换协议》系当事人的真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，并由深泽县向阳街项目改造办公室加盖公章，应为有效协议。双方当事人均应按照协议约定履行各自的义务。张国彬已将原有的房屋及宅基地交给文昌公司进行拆迁，且目前案涉房屋及车位、小房、储藏间已经具备交付条件，故文昌公司应当按照协议约定履行交付义务。协议约定过渡期为2014年4月7日至2016年5月31日，文昌公司支付临时安置补助费10456元及其他费用合计17736元。文昌公司未在合同约定时间内交房，必然导致张国彬产生其他过渡费，原审判决参照上述标准计算2016年6月1日起至实际交付房屋之日的过渡费并无不当。海益公司称张国彬已经领取67736元补偿款，比应支付的过渡费多50000元，文昌公司已支付过渡费至2026年5月31日，张国彬对海益公司的主张不予认可，称50000元系与文昌公司签订《房屋产权置换协议》之前要求额外支付的费用，文昌公司也未举证证明该50000元系支付的过渡费，故海益公司的主张缺乏证据支持，本院不予采信，海益公司及文昌公司可就该款项另行主张权利。 经原审法院调查，益家悦城市广场住宅小区3#楼的预售许可审批申请预售许可的开发商为海益公司，并获得批准，经二审法院询问，海益公司认可与深泽县国土资源局签订《国有建设用地使用权出让合同》，取得了案涉房产所占土地的使用权并进行开发建设。海益公司作为案涉房产的建设单位，具有交付房屋的事实基础，且海益公司和文昌公司均未就双方如何进行合作以及如何交付房屋等事宜提供书面证据，故原审判决海益公司与文昌公司共同承担交付房屋及支付过渡费的义务并无不当。综上所述，河北海益房地产开发有限公司的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费18319元，由上诉人河北海益房地产开发有限公司负担。 本判决为终审判决。 审判长 王 靖 审判员 李 祥 审判员 高瑞江 二〇二一年三月十九日 书记员 吴依凡