湖南省石门县人民法院民 事 判 决 书（2021）湘0726民初318号原告：刘凡松，男，1953年6月11日出生，汉族，住湖南省石门县。原告：周常南，男，1938年1月29日出生，汉族，住湖南省石门县。两原告共同委托诉讼代理人：伍帅，湖南楚江律师事务所律师。被告：刘凡辉，男，1975年6月4日出生，汉族，住湖南省石门县。被告：梁月香，女，1969年7月12日出生，土家族，住湖南省石门县。被告：白先凤，女，1975年11月17日出生，土家族，住湖南省石门县。被告：金辉兰，女，1956年2月18日出生，汉族，住湖南省石门县。被告：柴德富，男，1957年11月3日出生，汉族，住湖南省石门县。被告：雷立元，男，1954年12月17日出生，汉族，住湖南省石门县。第三人：杨兵，男，1972年7月9日出生，汉族，住湖南省石门县。第三人：周常敏，男，1975年7月30日出生，土家族，住湖南省石门县。原告刘凡松、周常南与被告刘凡辉、梁月香、白先凤、金辉兰、柴德富、雷立元、第三人杨兵、周常敏合伙合同纠纷一案，本院于2021年1月19日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。本院于2021年3月11日召开庭前会议，刘凡松、刘凡松和周常南的委托诉讼代理人伍帅、刘凡辉、梁月香、白先凤、金辉兰、柴德富到庭参加庭前会议，雷立元、杨兵、周常敏未到庭参加诉讼。本院于2021年3月30日开庭审理，刘凡松、刘凡松和周常南的委托诉讼代理人伍帅、梁月香、白先凤、金辉兰到庭参加诉讼，刘凡辉、柴德富、雷立元、杨兵、周常敏经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。刘凡松、周常南向本院提出诉讼请求：1.判令解除刘凡松、周常南、刘凡辉、梁月香、白先凤、金辉兰、柴德富、雷立元、杨兵、周常敏于2011年5月18日订立的《合伙投资建设桔湘果业柑桔加工厂和辉敏塑筐厂系列生产线的协议书》，终止合伙关系；2.责令刘凡辉、梁月香、白先凤、金辉兰、柴德富、雷立元、杨兵、周常敏与刘凡松、周常南做出合伙关系存续期间盈利、亏损、债权、债务、剩余财产等项目的合伙清算;3.判令刘凡辉、梁月香、白先凤、金辉兰、柴德富、雷立元承担本案诉讼费用。事实和理由：2011年5月18日，刘凡松、周常南、刘凡辉、梁月香、柴德富、雷立元、杨兵、周常敏等八人共同投资组建桔湘果业柑桔加工厂和辉敏塑筐厂，签订《合伙投资建设桔湘果业柑桔加工厂和辉敏塑筐厂系列生产线的协议书》。此后，杨兵、周常敏的合伙人权利义务分别由金辉兰、白先凤实际承继。2013年,辉敏塑筐厂因经营状况发生严重亏损难以为继，遂将残余资产予以处置。2014年6月8日，经全体投资人协商一致，采用内部承包的方式进行经营，当日，全体投资人经过竞标，刘凡辉以50万元/年的承包价竞得内部承包经营权，期限10年，承包经营期限至2023年6月8日止。刘凡辉后又邀约周常南、梁月香、白先凤、金辉兰共同进行内部承包经营。2016年5月13日，刘凡辉、周常南、梁月香、白先凤、金辉兰等五人又吸纳刘凡松进入内部承包经营。承包经营期间，因经营事务引发内部纷争，刘凡松、周常南、梁月香、白先凤、金辉兰、柴德富、雷立元就与刘凡辉合同纠纷一案向石门县人民法院提起诉讼，石门县人民法院于2020年11月4日作出(2020)湘0726民初1173号民事判决，解除刘凡松、周常南、刘凡辉、梁月香、白先凤、金辉兰、柴德富、雷立元于2014年6月8日签订的《庞发柑桔专业合作社桔湘果业打蜡厂内部承包合同》。刘凡辉在行使内部承包权期间，不履行缴纳承包款的合同义务，致使各合伙人未享受利润分配权利。石门县人民法院(2020)湘0726民初1173号民事判决生效后，刘凡辉仍以承包人身份独自占有合伙财产及经营权，其他合伙人无法享有合伙权利。综上，本案合伙目的已无法实现，且《合伙投资建设桔湘果业柑桔加工厂和辉敏塑筐厂系列生产线的协议书》未约定合伙期限，属于不定期合伙，合伙人可以随时解除。故提起本案诉讼。刘凡辉、梁月香、白先凤、金辉兰辩称，同意解除合同，并进行合伙清算。柴德富辩称，其未参与承包经营，同意其他合伙人的处理意见。雷立元未答辩。杨兵、周常敏未陈述意见。刘凡松、周常南围绕诉讼请求提交了《合伙投资建设桔湘果业柑桔加工厂和辉敏塑筐厂系列生产线的协议书》，本院依法调取了石门县皂市柑桔大市场桔湘果业打蜡厂的《企业信用信息》。上述证据客观真实、来源合法，且当事人均未提出反驳证据，本院对上述证据的证明力予以确认。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：石门县皂市柑桔大市场桔湘果业打蜡厂是刘凡松、周常南、刘凡辉、梁月香、白先凤、金辉兰、柴德富、雷立元等人共同投资设立，于2011年3月2日经原石门县工商行政管理局登记成立的个体工商户，登记的经营者为刘凡松，经营范围为果品打蜡、包装服务；果品批零兼营。2011年5月18日，刘凡松、周常南、刘凡辉、梁月香、柴德富、雷立元、杨兵（金辉兰出资份额共有人）、周常敏（白先凤出资份额共有人）八人签订《合伙投资建设桔湘果业柑桔加工厂和辉敏塑筐厂系列生产线的协议书》（以下简称“《合伙投资协议书》”），该协议载明：合伙投资建设项目为桔湘果业柑桔加工厂、辉敏塑筐厂。合伙投资人为刘凡松、周常南、刘凡辉、梁月香、柴德富、雷立元、杨兵、周常敏。合伙投资人于2011年2月18日友好协商，就合伙投资建设和合伙经营的有关事宜达成如下协议：合伙投资项目用名为桔湘果业、辉敏塑筐厂，属于个体合伙企业，桔湘果业法人代表为刘凡松，辉敏塑筐厂法人代表为周常敏，业务总经理为雷立元，总会计为温超英，总出纳为柴德富。投资金额共500万元，2011年完成400万元，余下部分在2012年—2015年分期逐步完成。风险共担：若后期出现各类经济损失，必须按照投资份额比例分担，所有参股者共同承担。利润共享：利润按每个合伙人投入的份额比例分配，每年业务终结后，厂方办理一次财务决算，并及时将红利分配给投资人。各大股东发展下线，属于各股东下线股，不与厂方签订合同。合伙经营时间：入股自愿，退股自由。有该企业存在，该企业还在运行经营，就是合伙经营时间。若遇特别情况，该企业破产，按照国家“破产法”“会计法”进行清产核资，办理股东资产决算后，此协议自行终止。2014年6月8日，《合伙投资协议书》项下全体投资人协商一致同意采取内部承包的方式进行经营。同日，刘凡松、周常南、刘凡辉、梁月香、白先凤、金辉兰、柴德富、雷立元进行内部竞标，刘凡辉以50万元/年承包费中标，发包方刘凡松、周常南、刘凡辉、梁月香、白先凤、金辉兰、柴德富、雷立元等八人与承包方刘凡辉签订《庞发柑桔专业合作社桔湘果业打蜡厂内部承包合同》，约定刘凡辉为承包人，承包期10年，即自2014年6月8日至2023年6月8日，每年上缴承包利润款50万元。刘凡辉、周常南、梁月香、白先凤、金辉兰五人均在承包方签名。2016年5月13日，周常南、刘凡辉、梁月香、白先凤、金辉兰五人与刘凡松签订《庞发柑桔专业合作社打蜡厂中途接收承包人员的协议》，同意刘凡松于2016年5月13日参加打蜡厂的经营承包。2019年3月27日，刘凡辉向桔湘果业打蜡厂合伙人发出《关于不继续履行庞发柑桔合作社桔湘果业打蜡厂承包经营职责的声明》，声明称“刘凡辉于2019年4月1日起，不继续履行桔湘果业打蜡厂承包经营职责”。2019年4月9日，刘凡松、周常南、梁月香、白先凤、金辉兰与刘凡辉签订《解除庞发柑桔专业合作社桔湘果业打蜡厂内部承包合同协议书》，约定自2019年4月9日始，双方解除《庞发柑桔专业合作社桔湘果业打蜡厂内部承包合同》。2020年7月3日，刘凡松、周常南就与刘凡辉合同纠纷一案向本院提起诉讼，要求解除《庞发柑桔专业合作社桔湘果业打蜡厂内部承包合同》，本院于2020年11月4日作出（2020）湘0726民初1173号民事判决，解除刘凡松、周常南、刘凡辉、梁月香、白先凤、金辉兰、柴德富、雷立元与刘凡辉于2014年6月8日签订的《庞发柑桔专业合作社桔湘果业打蜡厂内部承包合同》，该判决已发生法律效力。此后，庞发柑桔专业合作社桔湘果业打蜡厂仍由刘凡辉经营至今，2019年度和2020年度未进行合伙财务决算。合伙人之间至今就财务决算、经营问题等合伙事务不能形成一致意见。庭审中，刘凡辉、梁月香、白先凤、金辉兰、柴德富均陈述合伙经营难以为继。2021年1月19日，刘凡松、周常南就与刘凡辉、梁月香、白先凤、金辉兰、柴德富、雷立元、杨兵、周常敏合伙合同纠纷一案向本院提起诉讼，本院于2021年1月26日向刘凡辉、梁月香、白先凤、金辉兰、柴德富、雷立元、杨兵、周常敏送达起诉状副本。本院认为，案涉《合伙投资协议书》系当事人真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。本案的争议焦点为：一、本案合伙当事人问题，即杨兵、周常敏是否转让合伙出资份额丧失合伙人地位；二、案涉《合伙投资协议书》是否具有解除情形；三、案涉《合伙投资协议书》解除后的法律责任。一、本案合伙当事人问题。案涉《合伙投资协议书》《庞发柑桔专业合作社桔湘果业打蜡厂内部承包合同》项下合伙人虽不尽相同，但本案当事人对杨兵与金辉兰为合伙出资份额共有人、周常敏与白先凤为合伙出资份额共有人的事实均无异议，且一致认可周常敏、白先凤、杨兵、金辉兰均为《合伙投资协议书》项下合伙人，故本院确认《合伙投资协议书》合伙当事人为刘凡松、周常南、刘凡辉、梁月香、白先凤、金辉兰、柴德富、雷立元、杨兵、周常敏等十人。二、案涉《合伙投资协议书》是否具有解除情形。刘凡松、周常南诉请解除《合伙投资协议书》，刘凡辉、梁月香、白先凤、金辉兰、柴德富均同意解除合伙关系，雷立元、杨兵、周常敏未提出同意解除合同与否的意见。本院查明，案涉合伙财产由刘凡辉占有经营至今，2019年度和2020年度均未进行合伙财务决算，合伙人之间就财务决算、经营问题等合伙事务不能协商一致，合伙人共同经营难以为继。本院于2021年1月26日向刘凡辉、梁月香、白先凤、金辉兰、柴德富、雷立元、杨兵、周常敏送达起诉状副本，至一审法庭辩论终结时止，本案合伙人仍未就合伙事务协商一致已致使合伙目的不能实现。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第三款规定：民法典施行前的法律事实持续至民法典施行后，该法律事实引起的民事纠纷案件，适用民法典的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。《中华人民共和国民法典》第五百六十三条第一款第四项规定：有下列情形之一的,当事人可以解除合同:……当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的……。《中华人民共和国民法典》第五百六十五条第二款规定：当事人一方未通知对方,直接以提起诉讼或者申请仲裁的方式依法主张解除合同,人民法院或者仲裁机构确认该主张的,合同自起诉状副本或者仲裁申请书副本送达对方时解除。综上事实和法律规定，刘凡松、周常南请求解除案涉《合伙投资协议书》具有事实依据和法律依据，本院予以支持。本院依法确认案涉《合伙投资协议书》已于2021年1月26日解除。三、案涉《合伙投资协议书》解除后的法律责任。刘凡松、周常南请求本院责令刘凡辉、梁月香、白先凤、金辉兰、柴德富、雷立元、杨兵、周常敏与刘凡松、周常南进行合伙清算，刘凡辉、梁月香、白先凤、金辉兰、柴德富均同意进行合伙清算。承前所述，本院虽确认案涉《合伙投资协议书》已于2021年1月26日解除，但合伙终止后自行清算是合伙当事人的法定义务，只有在清算义务人怠于履行清算义务，相关利害关系人才具有清算请求权的事实基础。在本案合伙当事人刘凡辉、梁月香、白先凤、金辉兰、柴德富均同意进行合伙清算，怠于自行清算事实尚不确定的情况下，刘凡松、周常南请求责令案涉清算义务人履行清算义务没有事实依据和法律依据，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法典》第五百六十三条第一款第四项、第五百六十五条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第三款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百四十条之规定，判决如下：一、刘凡松、周常南与刘凡辉、梁月香、白先凤、金辉兰、柴德富、雷立元、杨兵、周常敏于2011年5月18日签订的《合伙投资建设桔湘果业柑桔加工厂和辉敏塑筐厂系列生产线的协议书》于2021年1月26日解除；二、驳回刘凡松、周常南的其他诉讼请求。本案案件受理费100元，减半收取50元，刘凡松、周常南共同负担25元，刘凡辉、梁月香、白先凤、金辉兰、柴德富、雷立元共同负担25元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于湖南省常德市中级人民法院。审判员  曾繁星二〇二一年三月三十日法官助理杨涛书记员郑寒友附法律条文：一、《中华人民共和国民法典》第五百六十三条有下列情形之一的,当事人可以解除合同:(一)因不可抗力致使不能实现合同目的;(二)在履行期限届满前,当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务;(三)当事人一方迟延履行主要债务,经催告后在合理期限内仍未履行;(四)当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的;(五)法律规定的其他情形。以持续履行的债务为内容的不定期合同,当事人可以随时解除合同,但是应当在合理期限之前通知对方。第五百六十五条当事人一方依法主张解除合同的，应当通知对方。合同自通知到达对方时解除；通知载明债务人在一定期限内不履行债务则合同自动解除，债务人在该期限内未履行债务的，合同自通知载明的期限届满时解除。对方对解除合同有异议的，任何一方当事人均可以请求人民法院或者仲裁机构确认解除行为的效力。当事人一方未通知对方，直接以提起诉讼或者申请仲裁的方式依法主张解除合同，人民法院或者仲裁机构确认该主张的，合同自起诉状副本或者仲裁申请书副本送达对方时解除。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。三、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条民法典施行后的法律事实引起的民事纠纷案件，适用民法典的规定。民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。民法典施行前的法律事实持续至民法典施行后，该法律事实引起的民事纠纷案件，适用民法典的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。四、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释第二百四十条无独立请求权的第三人经人民法院传票传唤，无正当理由拒不到庭，或者未经法庭许可中途退庭的，不影响案件的审理。