北京市通州区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0112民初27340号原告：钱松，男，1979年5月5日出生，汉族，住安徽省宿州市泗县。委托诉讼代理人：诸千千，北京盈科（温州）律师事务所律师。被告：北京万峰影视传媒有限公司，住所地北京市通州区滨河中路269号1层269号A区020。法定代表人：王剑波，总经理。委托诉讼代理人：王贞友，北京中银律师事务所律师。原告钱松与被告北京万峰影视传媒有限公司（以下简称万峰公司）合同纠纷一案，本院于2020年10月22日受理后，依法适用简易程序，由审判员刘秉浩独任审判，公开开庭进行了审理。原告钱松的委托诉讼代理人诸千千，万峰公司的委托诉讼代理人王贞友到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告钱松向本院提出诉讼请求：1.解除钱松与万峰公司于2019年6月14日签订的《影视投资合同书》；2.万峰公司向钱松返还投资款24万元及违约金（以24万元为基数，自2020年1月1日起至2020年1月31日止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算；自2020年2月1日起至实际履行完毕之日止，按照每日千分之一的标准计算）;3.诉讼费由万峰公司承担。事实和理由：2019年6月14日，钱松与万峰公司签订《影视投资合同书》，约定钱松为电影《冰之下》的投资人之一，钱松投资该片款项24万元，获得影片投资总额的0.08%收益权（票房片方分账净收益）；万峰公司作为电影《冰之下》的联合投资人且负责制作与发行，由万峰公司向钱松支付电影投资回报，涉案电影在取得广电总局电影公映许可证后发行，上映日期不晚于2019年12月。钱松认为，钱松与万峰公司签订的《影视投资合同书》，意思表示真实且合法有效，双方成立合同法律关系，且涉案合同对电影上映时间已做了明确约定，应依约全面履行合同义务。现钱松已履行合同项下给付投资款的义务，万峰公司于2019年6月14日出具收据确认收款。2019年12月，电影《冰之下》未按期完成上映，万峰公司已构成违约，致使合同目的不能实现。故万峰公司应根据法律规定向钱松返还24万元投资款及支付相应利息。钱松为维护合法权益，诉至本院。万峰公司辩称，请求驳回钱松的诉讼请求。一、万峰公司不存在《影视投资合同书》约定的解除事由，钱松不享有合同约定的解除权。《影视投资合同书》仅在第九条第3款约定了被告向原告退还投资款的情形，即只有因国家电影局终审环节导致电影不能公映时，被告才需在确定不能公映后一个月内向原告返还投资款。现电影《冰之下》已经于2019年11月18日获得国家电影局的审批，取得《电影公映许可证》，因此电影《冰之下》属于能够公映的情形，《影视投资合同书》约定的解除条件未成就。二、被告不存在以明示或默示表示拒绝履行合同义务的情形，因此原告不享有《合同法》第九十四条第二款规定的法定解除权。双方一致认可涉案影片在取得公映许可证后才开始发行且发行周期10个月。根据《影视投资合同书》第六条第1款约定，双方一致同意涉案影片于取得电影公映许可证后发行，且发行周期10个月，而涉案电影自2019年11月18日才获得国家电影局的批准取得《电影公映许可证》，因此发行周期最早亦应自2019年11月19日起算10个月，在此期限内发行涉案电影均符合合同约定。发行期内遭受新冠肺炎疫情，因此《影视投资合同书》约定的上映时间应当予以合理顺延。涉案影片出品方取得《电影公映许可证》时间为2019年12月中下旬，一个月后即爆发全国新冠肺炎疫情，故涉案影片出品方在一个月的时间内无法完成涉案电影的发行准备工作，因此本着公平公正的原则，上映日期应当予以合理顺延。《影视投资合同书》约定涉案影片出品方有权根据当时的市场情况决定实际发行安排，故即使未能在约定的最晚日期前上映，亦不违反合同约定。鉴于涉案电影投资金额巨大、发行档期选择是否恰当、同档期与其他影片的竞争情况、当时的社会热点等因素均能直接影响影片票房收益，因此双方所签《影视投资合同书》第六条第2款约定影片出品方有权根据当时的市场情况实际发行安排，故即使本片未能在2019年12月前上映亦符合合同约定。三、涉案影片因国家电影局无故迟延审批，导致涉案影片出品方没有及时获得公映许可证，没有足够合理的时间开展影片的发行准备工作，随即爆发全国新冠肺炎疫情，故原告不享有《合同法》第九十四条第三款规定的法定解除权。《电影管理条例》第二十八条规定，电影审查机构应当自收到报送审查的电影片之日起30日内，将审查决定书面通知送审单位。审查合格的，由国务院广播电影电视行政部门发给《电影片公映许可证》。涉案影片早已于2017年向国家电影局报送终审，截至双方于2019年6月17日签署《影视投资合同书》时已经两年时间，若国家电影局依法定审批时限批准并发放《电影公映许可证》，则双方签约时距《影视投资合同书》约定的上映时间2019年12月尚有六个月的准备时间，但是国家电影局却于2019年11月18日才批准涉案电影的公映许可证，涉案影片出品方于2019年12月中下旬才获得涉案影片《电影公映许可证》，直接导致出品方没有足够合理的发行准备时间，且在出品方获得公映许可证后不久即爆发全国性新冠肺炎疫情。因此原告无权依据《合同法》第九十四条第三款行使解除权，且对被告亦严重不公。四、钱松签署《影视投资合同书》的合同目的是获得投资回报，并非是影片在特定时间节点必须上映，因此钱松的合同目的并非不能实现，故钱松不享有《合同法》第九十四条第四款规定的法定解除权。本院经审理认定事实如下：2019年6月14日，万峰公司（甲方）、钱松（乙方）签订《影视投资合同书》，合同主要内容有：一、万峰公司是电影《冰之下》（暂定名）联合投资方，拥有《冰之下》相应的收益权与署名权。乙方是自由投资人，对《冰之下》有投资意向。二、投资电影片名：电影《冰之下》。导演：蔡尚君。主演：黄渤、小沈阳、小宋佳。三、电影《冰之下》长度拟为110分钟，采用高清数字电影技术拍摄制作，投资总金额为叁亿元，包含后期宣发费用五千万元整；甲方作为《冰之下》的联合投资方与本影片第一出品方全权负责电影《冰之下》的制作和发行工作，甲方与本影片的第一出品方负责本电影在国家新闻出版广播电影电视总局的立项申报事宜，并承诺按质按时完成本电影的制作；甲方负责电影《冰之下》的招商及统筹工作，乙方仅作为《冰之下》的投资资金参与者，不负责《冰之下》的招商及统筹工作等其他工作；本合同签订后，自甲方收到乙方按协议约定时间支付的全部投资款之日起，乙方正式成为电影《冰之下》投资人，享受相应署名权及影片票房分红权；甲方作为《冰之下》的联合投资方，负责维护乙方本次投资影片的相应权益及利益；乙方为本影片投资人，承诺不干涉本电影艺术创作及其他一切事宜。三、乙方为院线电影《冰之下》的投资人之一，乙方投资该片款项共计人民币贰拾肆万元整，获得本电影片方投资总额的0.08%的收益权（为票房片方分账净收益）。其投资款在本合同签署后的五个工作日内转入甲方院线电影《冰之下》指定专用账号，逾期未将本合同约定的投资款项转入指定专用账户且无特别原因说明或没有申请保留投资份额，视为乙方放弃本次投资权利，甲方在无须知会乙方的情况下，可将其投资份额转让给其他投资者。乙方按投资比例享有院线电影《冰之下》票房片方分账净收益的投资回报。六、院线电影《冰之下》在取得广电总局电影公映许可证后发行，上映日期：不晚于2019年12月，发行周期10个月；院线电影《冰之下》摄制完成后，初定由星美、中影南方、金逸等院线全国发行，实际发行安排根据当时的市场情况决定。八、本合同自盖章或签字之日起即生效，任何一方不得擅自变更规定，违反本合同的任何一方应承担相应的违约责任，并赔偿守约方损失。如本合同生效之后乙方未按期支付投资款，乙方按未付投资款总额每天万分之五承担违约金，并赔偿甲方因此造成的全部损失。九、若因本片在国家电影局终审环节影响院线发行不能公映，则双方协商解决，同意并确定不追究对方法律责任，但甲方必须在确定不能公映后一个月内返还乙方100%的投资款，并按照一年期银行存款利息支付乙方利息。甲方一个月内资金返还不到账，按照每日千分之三支付违约金给乙方。2019年6月12日，钱松向万峰公司转账2.4万元；2019年6月14日，钱松向万峰公司转账21.6万元。2019年6月14日，万峰公司向钱松出具专用收据，确认收到钱松对电影《冰之下》的投资款24万元。2019年11月18日，国家电影局作出《电影公映许可证》（电审故字[2017]第287号），影片《冰之下》获得电影公映许可，获准在国内外发行。出品单位有方金影视文化传播（北京）股份有限公司等。万峰公司称，其非原始出品方，通过购买获得了电影《冰之下》30%收益权份额。另查明，2020年9月29日，钱松诉至本院，要求解除《影视投资合同书》。2020年11月23日，本院将起诉书送达万峰公司。再查明，电影《冰之下》至今未在院线公映。上述事实，有《影视投资合同书》、银行交易明细、收据、国产影片审查报批表、《电影公映许可证》等证据及当事人陈述在案佐证。本院认为，钱松与万峰公司签订的《影视投资合同书》是双方真实意思表示，内容不违反法律、行政法规强制性规定，合法有效，双方均应遵照执行。根据《中华人民共和国合同法》第九十四条规定：“有下列情形之一的，当事人可以解除合同：（一）因不可抗力致使不能实现合同目的；（二）在履行期限届满之前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务；（三）当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行；（四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的；（五）法律规定的其他情形。”本案中，《影视投资合同书》约定，电影《冰之下》在取得广电总局电影公映许可证后发行，上映日期不晚于2019年12月；若因本片在国家电影局终审环节影响院线发行不能公映，则万峰公司必须在不能确定公映后一个月内返还钱松100%的投资款。本院认为，上述约定应该综合进行理解，不可片面切割理解。万峰公司作为影视传媒公司，对于电影发行过程应有相应地专业了解，对涉案影片的公映许可及后续发行周期应有所预判。万峰公司在涉案影片尚未取得《电影公映许可》时即对上映期限作出了承诺，应当按照上述约定确保涉案影片如期发行。根据已查明的事实，虽然电影《冰之下》在2019年11月18日取得了《电影公映许可证》，但是却未能如期上映（不晚于2019年12月）。万峰公司未能在限期内履行主要合同义务，且至今涉案影片仍然未能上映，其主张的疫情影响亦不能成立，钱松的合同目的已然不能实现，故钱松要求解除《影视投资合同书》的诉讼请求本院予以支持。根据《中华人民共和国合同法》第九十六条第一款规定：“当事人一方依照本法第九十三条第二款、第九十四条的规定主张解除合同的，应当通知对方。合同自通知到达对方时解除。对方有异议的，可以请求人民法院或者仲裁机构确认解除合同的效力。”2020年9月29日，钱松诉至本院，要求解除《影视投资合同书》。2020年11月23日，本院将起诉书送达万峰公司。故双方签订的《影视投资合同书》应于2020年11月23日解除。根据《中华人民共和国合同法》第九十七条规定：“合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。”本案中，《影视投资合同书》解除后，万峰公司依据该合同获得的投资款应予返还，故钱松要求万峰公司返还投资款24万元的诉讼请求，本院予以支持。关于钱松主张的违约金，根据《影视投资合同书》约定，若因本片在国家电影局终审环节影响院线发行不能公映，则双方协商解决，同意并确定不追究对方法律责任，但万峰公司必须在确定不能公映后一个月内返还钱松100%的投资款，并按照一年期银行存款利息支付钱松利息。万峰公司一个月内资金返还不到账，按照每日千分之三支付违约金给钱松。本案中，电影《冰之下》已在限定上映日期前取得《电影公映许可证》，属于可以公映但未如期上映的情形。即涉案影片不存在上述约定“在国家电影局终审环节影响院线发行不能公映”的情形，故不适用上述利息及违约金条款。对于钱松主张违约金的诉讼请求，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第九十四条、第九十六条第一款、第九十七条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、确认原告钱松与被告北京万峰影视传媒有限公司签订的《影视投资合同书》于2020年11月23日解除；二、被告北京万峰影视传媒有限公司返还原告钱松投资款24万元，于本判决生效之日起7日内付清；三、驳回原告钱松的其他诉讼请求。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2450元，由被告北京万峰影视传媒有限公司负担，于本判决生效后7日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳相应上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。如在上诉期满后7日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 员 刘秉浩二〇二一年三月二十六日法官助理 张学君书 记 员 周彩红