四川省眉山市东坡区人民法院 民 事 判 决 书 (2021)川1402民初1260号 原告：张美操，男，1979年9月27日出生，汉族，住四川省仁寿县。 委托诉讼代理人：伍伟,中豪律师集团（四川）事务所律师。 被告：赵丹，女，1990年9月7日出生，汉族，住四川省眉山市东坡区。 委托诉讼代理人：刘科，四川达宽律师事务所律师。 委托诉讼代理人：王丽，四川达宽律师事务所律师。 原告张美操与被告赵丹不当得利纠纷一案，本院于2021年3月3日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张美操及其委托诉讼代理人伍伟，被告赵丹及其委托诉讼代理人王丽到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告张美操向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告返还多支付的房价以外款项共计110000元；2.本案诉讼费用等由被告承担。事实和理由：原告于2018年5月前往四川云溪置业有限公司（以下简称：云溪置业公司）的“兰溪·江山美景”楼盘购买商品房。被告作为云溪置业公司代表告知原告该楼房已售罄，有客户可以转让其购房资格，需要支付312200元方可签订商品房购房协议。原告向被告转款312200元后，云溪置业公司仅向原告开具了20万元的收据（收据已被公司收回）。云溪置业公司在取得预售许可证之前，将待上市的房源签给其员工等人，以使该等人员获取购房诚意金号控制房源，后对外宣称尚未获得预售许可的房源已售罄，通过向购房者转售该诚意金号/房源以变相收取房价以外的款项，以达到非法牟利的目的。云溪置业公司与被告收取原告房价以外的11万元，没有法律依据，其行为属于《价格法》第十四条的不正当价格行为，据《价格法》第十四条及《民法典》第九百八十五条的规定，被告应当退还原告多支付的11万元。综上，原告为维护其合法权益，诉至本院，望判如所请。 被告赵丹辩称，被告系云溪置业公司房屋销售人员。2018年2月3日，案外人朱建勇选定案涉房屋，后于2018年2月10日与云溪置业公司签订认购协议，并支付定金共计20万元。原告欲为其兄张美勇购买兰溪·江山美景房屋，但对楼房可售房源均不满意，故向被告询问是否有合适房源并询问价格。被告给原告几经推荐后，原告最终于2018年5月29日与朱建勇达成合意，即原告在朱建勇已付20万元购房定金基础上加价112200元，受让案涉房屋购买权利。原告于2018年5月29日支付定金1万元，于2018年6月9日支付302200元，张美勇与朱建勇办理了让渡案涉房屋购买权利的手续，并由张美勇与云溪置业公司签订新的认购协议。后张美勇与原告决定由原告购买案涉房屋，并于2018年9月20日再次办理更名手续。2018年11月5日，原告与云溪置业公司签订《四川省商品房买卖合同（预售）》，获得了相应购房权利，达到了原告支付312200元的目的，原告利益并未受损。原告基于其与朱建勇转让购买案涉房屋权利合意而支付312200元，系自己充分了解案涉楼盘、房屋、价格情况并考虑后做出的决定。云溪置业公司作为开发商，依据双方签订的合同收取房款，不存在与被告串通，抬高房屋价格获得不当利益的行为。原告提起诉讼的原因在于房地产市场行情下滑，其购房目的未能达到，欲通过诉讼获得不法利益。综上，原告支付的312200元系在被告的牵线下与案外人朱建勇达成一致，受让案涉房屋购买权利而支付的对价，其中20万元为朱建勇已交给云溪置业公司的购房定金，11万元是受让朱建勇购房权利的对价。被告收取该312200元基于原告及朱建勇委托，有事实及法律依据，不构成不当得利。原告的诉请无事实及法律依据，应当予以驳回。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告张美操提交了如下证据：1万元微信转账记录截图、向被告支付302200元的汇款明细复印件，拟证明被告收取原告312200元，但云溪置业公司只向原告开具了20万元的收据，被告多收取的11万元系不当得利，应当依法返还原告。被告的质证意见：对三性无异议，对证明内容有异议，原告清楚其所支付的312200元的用途，并非全部是向云溪置业公司支付的购房款。原告提交的上述证据，被告对真实性无异议，本院对真实性予以确认，能否达到原告的证明目的，本院将结合案件事实综合予以认定。 被告赵丹依法提交了如下证据：1.赵丹身份证复印件，拟证明被告主体资格。2.《兰溪·江山美景选房确认书》、刷卡ＰＯＳ单、编号0007397收据、2018年2月10日《兰溪·江山美景商品房认购协议》、原告与严利君微信聊天记录、屏录视频及文字版、2018年6月9日《兰溪·江山美景商品房认购协议》、张美勇与朱建勇身份证复印件、编号0007531收据、赵丹微信号×××19《微信支付交易明细证明》、赵丹中国工商银行借记卡账户历史明细，拟证明原告在决定加价112200元受让案涉房屋购房权利前案涉楼盘还有其他房源，从非云溪置业公司处受让的房屋均有在定价上加价的情形。原告诉请的11万元系其在充分了解楼盘房源及案涉房屋情况下作出的真实意思表示，原告明确知晓支付11万元的用途。3.《四川省商品房买卖合同（预售）》、刷卡ＰＯＳ单2页、编号0008318收据、2018年11月14日中国建设银行单位客户专用回单，拟证明原告非常清楚自己购买案涉房屋的总房价、购房定金、首期房款、尾款金额、支付时间、支付方式，亦清楚转账312200元给被告的用途。原告的质证意见为：对《兰溪·江山美景选房确认书》的三性不予认可，确认书签订之前，云溪置业公司未取得商品房预售许可证，应属无效协议，故被告据此获取相应价款无合法根据；对刷卡ＰＯＳ单的真实性予以认可，对合法性和关联性不予认可，不能证明付款用途，也不能证明朱建勇取得了合法购房资格；收据（编号0007397）是复写件，对真实性不予认可；对《兰溪·江山美景商品房认购协议》（2018年2月10日）的真实性予以认可，对合法性不予认可，协议第五条载明云溪置业公司在签订协议时未取得商品房预售许可证，应属无效协议，朱建勇不享有购房及转让购房权利的合法依据；对微信聊天记录及文字记录的真实性予以认可，对关联性、合法性不予认可；对《兰溪·江山美景商品房认购协议》（2018年6月9日）的真实性予以认可，但与本案无关；收据（编号0007531）是复写件，对真实性不予认可，该20万元是原告支付给被告用于支付购房款的；对微信交易明细及银行历史明细的真实性予以认可，对证明目的不予认可，与本案无关。对第三组证据的三性予以认可，对证明目的不予认可，房屋价款为1229067元，被告收取的11万元不在合同价款之内。被告提交的证据1，赵丹的身份证复印件与本案被告身份信息一致，本院对真实性予以采信。证据2中的刷卡ＰＯＳ单、两份《兰溪·江山美景商品房认购协议》、原告与严利君微信聊天记录、屏录视频及文字版、《微信支付交易明细证明》、中国工商银行借记卡账户历史明细，被告对真实性无异议，本院对真实性予以采信；《兰溪·江山美景选房确认书》、收据两份、张美勇与朱建勇的身份证复印，与认购协议能相互印证，本院对真实性予以采信。证据3，被告对真实性予以认可，本院对真实性予以采信。对上述证据2.3，能否达到被告证明目的，本院将结合案件事实综合予以认定 本院根据当事人陈述及审查确认的证据，认定事实如下：被告赵丹、案外人严利君系云溪置业公司的销售顾问。2018年2月3日，案外人朱建勇作为乙方与云溪置业公司作为甲方签订《【兰溪•江山美景】选房确认书》，主要约定乙方选购认购的商品房为【兰溪•江山美景】2栋2单元12层2号住宅，总房款为壹佰贰拾贰万柒仟陆佰伍拾伍元整（￥1227655元整）。2018年2月10日，朱建勇作为乙方与云溪置业公司作为甲方签订《【兰溪•江山美景】商品房认购协议》，约定：一、乙方认购物业：1、住宅编号：【兰溪•江山美景】2栋2单元12层2号住宅……总房款计人民币壹佰贰拾贰万柒仟陆佰伍拾伍元整（￥1227655元整）……二、付款约定：乙方诚意金编号为378号，姓名朱建勇，诚意金5万元在本协议签订时自动转为认购房定金，该定金在甲、乙双方签订《商品房买卖合同》时自动转入首期房款。三、乙方自愿在签订本协议时再向甲方支付购房定金15万元（不含前期已付定金）……五、乙方在签订本认购协议时已充分了解【兰溪•江山美景】项目现认购物业尚未取得《商品房预售许可证》。云溪置业公司在认购协议甲方处加盖销售专用章，朱建勇在甲方处签名并捺印。同日，朱建勇通过刷卡向云溪置业公司支付150000元，加上选购前支付的诚意金5万元，云溪置业公司出具收据一张（编号：0007397）载明：收到朱建勇（X-X-XX-X）认购金贰拾万元整。后朱建勇欲转让该房屋购买权利，委托被告赵丹帮忙转卖。 案外人张美勇系原告胞兄，张美勇欲购买云溪置业公司开发的【兰溪•江山美景】房屋，由原告张美操为其选购，原告经多次与严利君、被告赵丹沟通，决定购买朱建勇所定购的【兰溪•江山美景】2栋2单元12层1号房屋，朱建勇同意将该房屋的购买权利转让。2018年5月29日，被告经朱建勇授权收取原告代为支付的定金10000元，被告随即通过微信将该10000元转款给朱建勇。2018年6月9日，原告向被告尾号为0847的银行账户转款302200元，被告于当日通过此账户向朱建勇转款265000元。同日，张美勇与云溪置业公司签订《【兰溪•江山美景】商品房认购协议》，云溪置业公司出具收据载明认购金为20万元（由朱建勇2018年2月10日付20万元转为），原告当庭陈述其当时在场。之后，张美勇将该房的的购买权利转让给原告。2018年11月5日，就上述房屋买卖事宜，原告张美操与案外人李琴作为买受人与云溪置业公司签订《四川省商品房买卖合同（预售）》，约定：房屋总价款为1229067元；付款方式为分期付款：买受人于2018年11月5日前支付首期价款619067元；余款610000元向银行申请贷款支付。云溪置业公司在合同出卖人处加盖公章和法定代表人印章，张美操在合同买受人处签字并捺印。同日，原告通过POS机刷卡向云溪置业公司支付购房款419067元。同时，云溪置业公司出具收据一张，载明：收到张美操、李琴（X-X-XX-X）房款陆拾壹万玖仟零陆拾柒元整，并注明：“（含已付20万元）”。后原告办理了房屋按揭手续，按合同约定履行了付款义务。 原告当庭对支付312200元的过程陈述为：刚开始是严利君在谈，基本上谈好后先微信转款1万元给被告，过了几天又转款302200元。当时是给我哥哥选房子，严利君说没有房源了，我问严利君有没有买了不想要的，严利君就说了朱建勇的房子。我不清楚朱建勇买房的总价，当时严利君明确给我说了买房子需要加价。 本院认为，根据诉辩双方的意见，本案的争议焦点为：被告赵丹收取11万元是否构成不当得利，被告是否应当返还。本院评判如下：云溪置业公司开发的【兰溪•江山美景】项目2栋2单元12层2号房屋原系案外人朱建勇认购，后原告胞兄张美勇预受让案涉房屋的购买权利，根据庭审查明的事实，该房屋的相关购买事宜均是原告与销售人员在进行沟通，且张美勇签订房屋认购协议时原告亦在场，原告当庭自认当时严利君明确给自己说了购买朱建勇的房子需要加价，由此可知原告对案涉房屋的总价等内容是知晓的。之后，张美勇将案涉房屋购买权利转让给原告，原告与云溪置业公司签订的《四川省商品房买卖合同（预售）》中，明确载明案涉房屋的总价款为1229067元，该合同签订之前，原告已向被告转款312200元，合同签订当日，原告向云溪置业公司转款419067元，原告合计已经支付购房款731267元。据原告与云溪置业公司签订的商品房买卖合同约定，该房的首付款619067元，云溪置业公司于合同签订当日向原告出具的收据载明收到张美操已付房款金额为619067元。由此可见，原告对其实际支付的费用超出合同约定有充分认知，原告在签订合同之前支付的312200元若均是购房首付款，按常理原告不会再支付419067元，从被告出示的微信聊天记录及原告支付后续首付款、办理了银行按揭贷款手续的行为来看，原告溢价支付的112200即为购买案涉房屋权利所向朱建勇支付的对价，该款系原告经销售人员磋商与朱建勇合意达成，原告支付该款系其真实表示。原告以被告赵丹不当得利为由，要求返还110000元，于法无据，故原告的诉讼请求不能成立，本院不予支持。关于原告提出案涉选房确认书及认购协议签订前，云溪置业公司尚未取得商品房预售许可证，朱建勇不享有合法购房权利且认购协议书无效的主张，本院认为，虽案涉认购协议第五条载明签订认购协议时【兰溪•江山美景】尚未取得《商品房预售许可证》，但本案中双方签订的选房确认书及认购协议，系当事人约定在将来一定期限内签订商品房买卖合同的协议，属于预约合同，并不等同于商品房预售合同。该选房确认书及认购协议系双方当事人的真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，故本院对原告的该主张不予采信。 综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 驳回原告张美操的诉讼请求。 案件受理费依法减半收取1250元，由原告张美操负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省眉山市中级人民法院。 审 判 员 姜丽 二〇二一年三月三十一日 法官助理 白颖 书 记 员 芦燕