北京市西城区人民法院民 事 判 决 书(2020）京0102民初20686号原告:杨建新，男，1967年6月7日出生，汉族，住北京市西城区。委托诉讼代理人：朱晓龙，北京隆安（天津）律师事务所律师。被告:恒丰聚德置业有限责任公司，住所地北京市西城区复兴门内大街156号5层。法定代表人：王燕，董事长。委托诉讼代理人：徐修华，山东辰静律师事务所律师。原告杨建新与被告恒丰聚德置业有限责任公司(以下简称恒丰聚德置业公司)劳动争议一案，本院立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用普通程序，由审判员独任审理，公开开庭进行了审理。原告杨建新之委托诉讼代理人朱晓龙，被告恒丰聚德置业公司之委托诉讼代理人徐修华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。杨建新向本院提出诉讼请求，要求恒丰聚德置业公司支付：1、2018年3月1日至2018年6月15日期间拖欠的工资293405元（83830元×3.5月）；2、2017年9月15日至2018年6月15日未签劳动合同二倍工资754470元（83830元×9月）；3、案件诉讼费。事实和理由：经与被告公司及其上级单位恒丰银行沟通，原告决定到被告公司工作，且于2017年8月15日通过应聘正式入职。时任公司法定代表人王燕与原告口头议定的年薪标准为150万元，最终实际按照税后83830元/月标准执行。原告的职务是部门经理级别的经理（说不清是那个部门），具体按照总经理细则履行工作职责。被告公司第一次向原告支付工资是在2017年12月，当时支付的是2017年11月的工资，之后才补发了之前的2017年8月至10月工资,2018年3月之前的工资已足额发放。2018年4月被告公司以不再继续经营为由，提出跟原告解除劳动关系，并且承诺支付一次性的补偿金50万元，原告没有接受，继续工作到2018年6月15日。因为有上述协商过程，原告也就没有专门就工资问题向被告公司主张权利。2018年6月15日后原告离职，双方劳动合同解除，原因是被告公司拖欠原告工资。原告的工作职责中不包含与员工订立劳动合同这项工作。自2017年10月起，原告就向被告公司法定代表人王燕提出要求签订劳动合同，王燕回复与原告签劳动合同需经上级恒丰银行批准，且一直以此为由多次推脱。被告恒丰聚德置业公司辩称：程序上，原告2019年6月5日申请劳动仲裁已经超过仲裁时效；实体上，对原告的入职时间没有异议，但其在公司的职务不是部门经理，是总经理，其工资标准也是按照恒丰银行部门总经理标准来发放的。在实际工作中，原告也是按照被告公司总经理工作细则来工作。2018年2月26日被告公司决议停止经营解散公司，2018年4月12日以此为由向原告送达终止劳动关系通知，双方劳动关系当日终止。被告公司确认未向原告支付2018年3月1日至2018年4月12日的工资，原因是原告消极对待被告公司安排的离职审计，且原告本人涉及刑事案件被立案调查。现同意支付原告2018年3月1日至4月12日的工资。原告作为被告公司的总经理，其工作职责范围就也包括管理与员工签订劳动合同，但其入职后却没有制定有关订立劳动合同的工作制度和工作流程，导致所有员工均未签劳动合同，造成被告公司重大损失，被告公司保留向原告主张损害赔偿的权利。另，原告所谓经找董事长要求签订劳动合同的陈述不是事实，其以未签劳动合同，要求被告公司支付双倍工资差额的请求，不应得到支持。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。本院认定如下：1、杨建新提交《企业信用信息公示报告》，证明被告公司企业经营状态显示正常，公司法定代表人为王燕。恒丰聚德置业公司对证据的真实性、关联性、合法性均认可，但被告公司目前虽尚未解散，但只是在从事与公司解散、清算相关的工作，并不是正常经营的状态。2、杨建新提交《恒丰银行业务交易账单》，证明恒丰聚德置业公司每月12日前后向其支付薪水，发放数额为83830元，交易明细备注为代发工资，也证明双方之间的劳动关系。2017年12月14日有一笔196832.87元，此项是补发2017年8月15日到2017年10月31日的工资。恒丰聚德置业公司对证据的真实性表示认可，且表示杨建新的工资标准与恒丰银行部门总经理工资标准一致，可能证明其在公司担任总经理的事实。3、杨建新提交《手机网银交易明细查询截图》，证明向其支付工资的账号为****。恒丰聚德置业公司认可上述账号为公司账号，亦确认向杨建新支付工资的事实及数额。4、杨建新提交《律师函》，其委托律师事务所于2019年7月18日向恒丰聚德置业公司出具律师函，主张工资及离职补偿的权利。恒丰聚德置业公司对证据的真实性、关联性、合法性予以认可，但不认可证明目的，表示此证据中关于杨建新履行工作职责、工作勤勉的表述与事实不符，且可以印证其在公司担任总经理职务。5、杨建新提交与公司法定代表人王燕的短信记录1（内容为杨新建向王燕询问工资补偿，王燕回复各方联系，但没有结果），证明其多次向王燕主张公司拖欠工资（印证劳动关系），以及王燕确认收到律师函。恒丰聚德置业公司对证据的真实性予以认可，表示此份短息记录的时间为2019年6月25日，据双方劳动关系解除已超过1年的仲裁时效。6、杨建新提交与公司法定代表人王燕的短信记录2（内容为王燕与其之间的工作交流），证明双方的劳动关系及履职情况。恒丰聚德置业公司对证据的真实性予以认可，并提示法庭最后一页对话是王燕让杨建新在公司审计报告上签字，否则将与王燕（董事长）一起承担重大的管理责任，由此可以印证杨建新的职务为总经理。7、恒丰聚德置业公司提交《恒丰银行股份有限公司工会委员会2018年第一次会议决议》，内容为审议通过对恒丰聚德置业公司清算处理的议案，认定恒丰聚德置业公司的成立不符合国家政策规定，决定解散公司，停止经营，成立清算组进行清算。证明公司与杨建新解除劳动关系的理由公司解散，该种情形终止劳动关无法协商，通知即生效。杨建新无法核实证据的真实性，且表示即使真实，也只是公司股东的内部文件，与本案不具有关联性，其对此亦不知情。8、恒丰聚德置业公司提交光盘1张、视频原件截屏1页，证明：a、首次向杨建新等员工送达终止通知的时间是2018年4月11日、12日，但杨建新拒绝签字;b、2018年6月13日公司就杨建新及其他员工终止劳动关系的离职待遇进行协商沟通和了解。视频内容为恒丰银行工会领导等人告知杨建新解除补偿要在相关他人涉案问题有最终处理意见后会如数发放。在谈话过程中，提及2018年4月12日通知杨建新及其他人员因解散公司终止合同但大家拒签的事实，杨建新并未对此提出异议。9、恒丰聚德置业公司提交《关于恒丰聚德置业杨建新职务的说明》，该说明系2019年12月23日由王燕出具，表示杨建新为公司总经理，履行总经理职责。工商登记变更需要法定代表人与总经理一致才能通过，所以登记显示总经理为王燕。杨建新表示总经理的任职情况应于工商登记信息为准。10、恒丰聚德置业公司提交杨建新的名片（总经理）、工资表（杨建新工资标准明显高于部门经理），证明其在公司担任总经理职务。杨建新对名片的真实性不予认可，并表示工资表中没有体现职务，均不能证明自己在公司担任总经理职务。11、恒丰聚德置业公司提交《公司章程》，第二十条规定的经理职权包括：主持公司的生产经营管理工作，制定公司的具体规章制度。证明杨建新作为公司的经理，对与员工签订劳动合同是其分内管理职责，未本人主张未签订劳动合同二倍工资差额的请求，不应得到支持。杨建新表示章程是公司内部文件，其没有收到亦不知悉。由第二十条第7项内容（经理决定聘用或解聘应由董事会决定聘用或解聘之外的管理人员）可知，经理职位应当由专门的任命、审批流程，但其没有此类过程，不能被认定为公司的总经理。另查，杨建新曾以恒丰聚德置业公司为被申请人向北京市西城区劳动人事争议仲裁委员会申请劳动仲裁，要求确认双方2017年8月15日至2018年6月15日期间存在劳动关系，并请求裁决恒丰聚德置业公司向其支付2018年3月1日至6月15日工资293405元、2017年8月15日至2018年6月15日未前劳动合同双倍工资差额976787.13元。2020年5月21日上述仲裁委（对恒丰聚德置业公司公告缺席审理）作出京西劳人仲字[2019]第5256号裁决书，驳回杨建新的全部的申请请求。裁决后杨建新不服，向本院起诉。本案在审理过程中，恒丰聚德置业公司对杨建新的诉讼请求提出时效抗辩。上述事实，有以上各项证据及当事人当庭陈述在案佐证。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。根据《劳动合同法》关于“用人单位被吊销营业执照、责令关闭、撤销或者用人单位决定提前解散的，劳动合同终止”的规定，在公司全额出资人决定解散公司的情形下，恒丰聚德置业公司有权根据上述法律规定与员工终止劳动合同，结合视频证据中确认的首次通知终止时间，本院确认双方劳动关系于2018年4月12日终止。关于恒丰聚德置业公司提出的时效抗辩，因仲裁庭系对其公告送达后进行的缺席审理裁决，故其在诉讼阶段才提出的时效抗辩，本院不予采纳。关于杨建新要求恒丰聚德置业公司支付2018年3月1日至2018年6月15日拖欠工资的请求，因本院已经认定双方劳动关系于2018年4月12日终止，故其该日之后部分的请求，没有事实及法律依据，本院不予支持；2018年4月12日之前部分的请求，恒丰聚德置业公司表示同意支付，本院不持异议，并以双方确认的工资标准予以核算。关于杨建新要求恒丰聚德置业公司支付未签劳动合同双倍工资差额的请求，因杨建新任职内容为总经理工作细则，薪酬水平大幅高于一般员工及部门经理，且与公司法定代表人共同负有签署公司审计报告的义务，据此本院认定杨建新在恒丰聚德置业公司履行总经理职务。总经理作为统领公司全部管理职责的岗位，工作范围必然包括员工劳动签订合同管理内容，故在没有其向公司提出签订劳动合同被拒绝的情况下，本院对其要求恒丰聚德置业公司支付未签劳动合同双倍工资差额的诉讼请求，不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十条、第四十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、本判决生效后7日内，被告恒丰聚德置业有限责任公司支付原告杨建新2018年3月1日至2018年4月12日工资人民币118518.28元；二、驳回原告杨建新的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期限履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条及相关司法解释之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10元，由原告杨建新负担5元（已交纳），由被告恒丰聚德置业有限责任公司负担5元（本判决生效后7日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 员 肖成效二〇二一年三月十八日法官助理 高 钰书 记 员 马丽娜