湖南省株洲市芦淞区人民法院民 事 判 决 书（2021）湘0203民初348号原告株洲市大帝房地产开发有限公司，住所地株洲市芦淞区人民南路97号。法定代表人付加祥。委托代理人朱丽灵，湖南诚一律师事务所律师，代理权限为一般代理。委托代理人杨英中，湖南诚一律师事务所律师，代理权限为特别授权，即代为进行和解、调解，申请执行，提起诉讼（仲裁）、放弃、变更诉讼（仲裁）请求，提出参与上诉、反诉，代签法律文书、申请参与鉴定，参与再审等。被告贺紫荣，女，1973年2月6日出生，汉族，湖南省长沙市人，户籍地湖南省长沙市雨花区。委托代理人胡飞，湖南定胜律师事务所律师，代理权限为一般代理。委托代理人李迪宝，湖南定胜律师事务所律师，代理权限为承认、放弃、变更、增加诉讼请求，进行和解、申请执行、领取执行款项等。原告株洲市大帝房地产开发有限公司与被告贺紫荣民间借贷纠纷一案，本院于2021年1月12日立案受理后，依法由审判员黄爱武适用简易程序，于2021年3月9日公开开庭进行了审理。原告株洲市大帝房地产开发有限公司的委托代理人杨英中、被告贺紫荣的委托代理人胡飞、李迪宝均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告株洲市大帝房地产开发有限公司（以下简称“大帝房地产公司”）向本院提出诉讼请求：1、判决被告贺紫荣返还原告借款70万元；2、被告承担本案的诉讼费用。事实和理由：2011年3月30日，被告贺紫荣因自身资金需要，向原告株洲市大帝房地产开发有限公司借支70万元，原告株洲市大帝房地产开发有限公司以现金的方式支付给被告贺紫荣，被告贺紫荣于2011年3月30日当日向原告出具了借据，但被告贺紫荣至今未予归还，原告为维护自身的合法权益，故诉至法院。被告贺紫荣辩称：1、原告所诉事实与客观事实不符，原告大帝房地产公司于2003年5月30日成立，公司法定代表人付加祥占公司25％的股份，付加祥之兄付胜龙占公司75％的股份。2011年1月21日，付胜龙将手中持有的公司75％的股份转让给被告贺紫荣，被告贺紫荣和丈夫付加祥才成为了大帝房地产公司的股东。被告贺紫荣作为原告大帝房地产公司的股东期间的主要精力放在公司的经营和管理上，被告从未向原告大帝房地产公司借过款，也没有向大帝房地产公司出具过借款70万元的书面借据，原、被告之间不存在70万元金额的民间借贷关系；2、至于原告向法庭提交的2011年3月30日的借据，该借据确实是被告贺紫荣所写，但原告与被告贺紫荣之间的民间借贷关系并没有实际发生，被告写这张借据时并没有通过银行转账或汇款的方式以及现金的方式向被告实际支付这70万元。综上所述，在本案中，被告虽然于2011年3月30日向原告出具了借据，但是原告确实没有将70万元款项以银行转账或者采取现金的方式支付给原告，原被告之间的民间借贷关系并未实际发生，故原告要求被告偿还借款70万元是缺乏充分事实和法律依据的，请人民法院依法驳回原告的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对当事人提交的无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证，对有异议的证据，本院认证如下：原告提交的证据3系《借据》，本院对真实性依法予以采信，对证明目的将结合全案予以综合认定。被告提交的证据1，本院将结合全案予以综合认定；被告提交的证据2系民事判决书，原告对真实性无异议，本院对真实性依法予以采信，对证明目的将结合全案予以综合认定。经审理查明，原告株洲市大帝房地产开发有限公司系2003年5月30日成立的有限责任公司，付加祥系公司法定代表人，并占公司25%的股份，案外人付胜龙占公司75%的股份。原告大帝房地产公司的法定代表人付加祥与被告贺紫荣系夫妻关系。2011年1月21日，被告贺紫荣从付胜龙手中转入大帝房地产公司75%的股份，被告贺紫荣遂成为大帝房地产公司的大股东，并系该公司的员工。2011年3月30日，被告贺紫荣在原告大帝房地产公司处写了一份《借据》，内容为：“今借到人民币柒拾万元整（￥700000），借款人：贺紫荣。”原告称，被告向原告出具《借据》后，原告遂向被告支付了70万元的现金。被告贺紫荣称，被告向原告出具《借据》是为了公司平账，原告并未实际向被告支付70万元的借款。因原、被告对是否应当偿还涉案的70万元借款存在争议，酿成本案纠纷。另查明，付加祥与被告贺紫荣于2014年9月25日离婚，离婚前，被告贺紫荣于2014年8月份将所持有的大帝房地产公司75%的股份全部转让给了付加祥和付浩宇。2016年1月29日之后至今，付加祥成为大帝房地产公司的唯一股东，持股比例为100%。还查明，原告大帝房地产公司与被告贺紫荣之间的资金往来大部分是通过银行转账的方式进行，双方均有对方的收款账号及账户信息。本院认为，本案系民间借贷纠纷。本案的争议焦点为：被告贺紫荣于2011年3月30日向原告株洲市大帝房地产开发有限公司出具借据是否构成民间借贷，被告贺紫荣是否应当偿还原告借款70万元。现分析如下：根据《中华人民共和国合同法》第二百一十条“自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效”以及《最高人民法院关于审理》第十五条“原告仅依据借据、收据、欠条等债权凭证提起民间借贷诉讼，……被告抗辩借贷行为尚未实际发生并能作出合理说明，人民法院应当结合借贷金额、款项交付、当事人的经济能力、当地或者当事人之间的交易方式、交易习惯、当事人财产变动情况以及证人证言等事实和因素，综合判断查证借贷事实是否发生”之规定，本案中，原告仅提交了《借据》提起民间借贷纠纷，被告贺紫荣辩称其并未收到原告支付的借款70万元，借款行为尚未实际发生。本院认为，本案的借款金额为70万元，属于借款金额较大的情形，又结合原告与被告之间的日常的资金往来基本是采用银行转账等交易方式，本院认为，原告在支付较大金额的借款时，采用现金方式而不是银行转账的方式，明显不符合双方的交易习惯，且原告未提交其他证据进一步证明其支付了70万元借款，故本院对原告主张与被告之间存在70万元的借款关系的诉讼请求，因证据不足，依法不予支持。据此，依据《最高人民法院关于审理》第十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告株洲市大帝房地产开发有限公司的诉讼请求。本案案件受理费人民币10800元，减半收取人民币5400元，由原告株洲市大帝房地产开发有限公司承担（原告已预交）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省株洲市中级人民法院。提起上诉的，应在递交上诉状后七日内，按本判决确定的诉讼费向株洲市中级人民法院交纳上诉费。开户行：华融湘江银行长沙分行营业部，收款单位：湖南省财政厅国库处非税收入汇缴结算户，账号：8101××××0181。逾期未缴纳的，将承担按自动撤回上诉处理的后果。审判员  黄爱武二〇二一年三月九日法官助理陈帆书记员曹玲附：判决书引用法律条文《最高人民法院关于适用的解释》第十六条原告仅依据借据、收据、欠条等债权凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩已经偿还借款，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。被告抗辩借贷行为尚未实际发生并能作出合理说明，人民法院应当结合借贷金额、款项交付、当事人的经济能力、当地或者当事人之间的交易方式、交易习惯、当事人财产变动情况以及证人证言等事实和因素，综合判断查证借贷事实是否发生。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。《最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。