贵州省锦屏县人民法院 民 事 判 决 书 (2020)黔2628民再11号 监督机关：锦屏县人民检察院。 申诉人（原审被告）：范海明，女，1981年9月24日出生，苗族，贵州省锦屏县人，居民,住锦屏县。 被申诉人（原审原告）：姚红吉，男，1969年7月23日出生，侗族，贵州省锦屏县人，居民，住锦屏县。 原审第三人：冉莉，女，1975年3月30日出生，土家族，贵州省锦屏县人，住锦屏县。 申诉人范海明因与被申诉人姚红吉、原审第三人冉莉民间借贷纠纷一案，不服锦屏县人民法院于2017年12月29日作出（2017）黔2628民初812号民事判决书。向锦屏县人民检察院申诉，锦屏县人民检察院以锦检民（行）监（2019）52262800017号民事检察建议书向本院提出再审检察建议。经本院审判委员会讨论决定，于2020年4月8日作出（2020）黔2628民监7号民事裁定，再审本案，本院依法另行组成合议庭开庭审理了本案。原审原告姚红吉到三穗县看守所通过远程视频参加庭审，原审被告范海明到庭参加诉讼，原审第三人冉莉经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 锦屏县人民检察院理出再审检察建议，认为原判决认定借款金额50000元的事实缺乏证据证明。 申诉人（原审被告）范海明称，2009年只是借款5万元， 其实该借款是由第三人冉莉向原告借5万元，让原审被告做的担保人，这5万元借款是原审原告打入原审被告的卡上，由第三人拿被告的卡取的，被告并没有用钱。被告从2009年至2014年改条子期间前还了原审原告很多利息，不止2万元，其中有还现金的，也有由卡转的，当时是按每月3000元，反正不止2万元，2014年11月8日的7万元借条是原告找到被告对2009年的借款本金5万元和到2014年未付的利息进行结算出具的凭证。 被申诉人（原审原告）姚红吉辩称，再审的诉讼理由和请求，与原审一致。 原审第三人冉莉述称，被告范海明辩称第三人才是实际借款人不是事实，被告范海明也没有相应证据来证明。 原审原告姚红吉向本院提出诉讼请求:1.判定被告归还原告借款人民币柒万元整（70000.00元）及利息。利息按每月支付350元，时间从2015年11月8日起计算到偿还完毕之日止；2.本案诉讼费用由被告承担。 本院原审认定事实：2009年4月，被告范海明因做生意欠缺资金，经第三人冉莉介绍向原告借款5万元，原告将借款5万元打入被告范海明的账户，被告范海明在自己经营的牛奶店给原告出具5万元借条，第三人冉莉对该笔借款提供担保。在2012年前被告支付了原告部分利息（每月3000元），因被告范海明借款后一直未偿还，原告于2014年11月8日与被告对借款本息进行结算，被告范海明重新向原告出具了借条一张，内容为“今借到姚红吉人民币柒万元整（小写：70000.00元），一年还清，借款人：范海明，2014年11月8日”。此后被告也未按时偿还该借款，原告经多次催要未果后遂向本院提起诉讼。 本院原审认为，一、关于原、被告民间借贷效力的认定。合法的借贷关系受法律保护，债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务。2014年11月8日，被告向原告出具的《借条》系与原告共同协商，对2009年的借款进行结算并重新出具的债权凭证，形成新的借款合同关系，系当事人的真实意思表示，不违反法律规定，借款合同成立并生效，对当事人具有约束力。债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务。被告未按借款合同依法履行还款义务，构成违约，应承担偿还借款本金及合法利息的民事责任。 二、关于2014年11月8日借条的认定。根据法释〔2015〕18号《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条规定：“借贷双方对前期借款本息结算后将利息计入后期借款本金并重新出具债权凭证，如果前期利率没有超过年利率24%，重新出具的债权凭证载明的金额可认定为后期借款本金；超过部分的利息不能计入后期借款本金。约定的利率超过年利率24%，当事人主张超过部分的利息不能计入后期借款本金的，人民法院应予支持。”本案中，原、被告对2009年4月的借款本金及利息进行结算后，被告于2014年11月8日重新向原告出具了7万元的借条，该7万元的借条包含了5万元的本金及从2012年至2015年11月8日2万元的利息，根据庭审查明的事实，原、被告约定的2万元利息为2012年至2015年11月之间的利息，未超过年利率24%的法律规定，可以认定被告向原告出具的7万元借条为后期借款本金。同时，根据法释〔2015〕18号《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条第一款规定：“借贷双方没有约定利息，出借人主张支付借期内利息的，人民法院不予支持。”第二十九条规定：“借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。”结合本案，原、被告双方在2014年11月8日重新结算出具的《借条》中既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，应视为无利息约定，原告可以主张被告自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息，原、被告双方约定的借期为一年，则被告应按年利率6%计算支付原告资金占用期间利息，时间从2015年11月9日起至本院指定的履行期限届满之日止。对于被告提出借款系为第三人冉莉所借，属于被告与第三人之间的债权债务关系，被告与第三人是否存在债权债务关系，由双方自行协商处理或另行通过诉讼解决，本案不予一并处理。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷关系适用法律若干问题的规定》第二十五条第一款、第二十八条、第二十九条，法释〔2015〕18号《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 一、被告范海明于本判决生效后十日内一次性偿还原告姚红吉借款本金70000元及利息（利息按年利率6%计算，从2015年11月9日起至至本院指定的履行期限届满之日止）； 二、驳回原告姚红吉的其他诉讼请求。 案件受理费1760元，减半收取计880元，由被告范海明负担。 围绕当事人的再审请求，本院对有争议的证据和事实认定如下： 大约2009年4月，原审被告范海明经原审第三人冉莉介绍向原审原告姚红吉借款5万元，范海明在自己经营的牛奶店给姚红吉出具5万元借条，姚红吉将借款5万元打入被告范海明的账户，当时原审第三人冉莉对该笔5万元借款提供担保，也确认姚红吉当时转帐交付的是5万元，范海明第二次庭审时改变之前的陈述，提出只收到本金47000元。庭审中姚红吉认可已收取了20000元的利息，之后范海明因未能按时支付每月3000元利息，姚红吉和范海明于2014年11月8日对借款本息进行结算，将50000元本金加上所欠利息2万元，由范海明重新向姚红吉出具了借条一张，内容为“今借到姚红吉人民币柒万元整（小写：70000.00元），一年还清，借款人：范海明，2014年11月8日”。此后被告也未按时偿还该借款，原告经多次催要未果后遂以2014年11月8日借条向本院提起诉讼。 同时查明：庭审中组织双方对范海明银行账号流水进行核对，范海明确认转帐支付的利息有20000元，与姚红吉认可收取的利息一致。 另查明：原2009年出具的借条原、被告均认可在出具2014年11月8日新的借条后已销毁。 本院再审认为：一、关于2009年借款事实的认定。2009年的借款原审被告范海明向原审原告姚红吉出具5万元借条，但第二次开庭质证时提出姚红吉已预先扣除了3000元利息，只认可收到47000元，与其之前的多次陈述不一致，属于“反言”，本院不予采信,2009年的借款本金仍按5万元认定。 二、关于2014年11月8日借条的认定。根据法释〔2015〕18号《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条规定：“借贷双方对前期借款本息结算后将利息计入后期借款本金并重新出具债权凭证，如果前期利率没有超过年利率24%，重新出具的债权凭证载明的金额可认定为后期借款本金；超过部分的利息不能计入后期借款本金。约定的利率超过年利率24%，当事人主张超过部分的利息不能计入后期借款本金的，人民法院应予支持。”本案中，原、被告对2009年4月的借款本金及利息进行结算后，被告于2014年11月8日重新向原告出具了7万元的借条，该7万元的借条包含了5万元的本金及至2015年11月8日期间的2万元利息，根据庭审查明的事实，从2009年起原审原告支付的2万元利息加上2014年借条约定的2万元利息为2009年4月至2015年11月之间的利息，未超过年利率24%的法律规定，同时，根据法释〔2015〕18号《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条第一款规定：“借贷双方没有约定利息，出借人主张支付借期内利息的，人民法院不予支持。”第二十九条规定：“借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。”结合本案，原、被告双方在2014年11月8日重新结算出具的《借条》中既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，应视为无利息约定，原告可以主张被告自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息，原审原、被告双方约定的借期为一年，则原审被告应按年利率6%计算支付原审原告资金占用期间利息，时间从2015年11月9日起至本院指定的履行期限届满之日止。对于原审被告提出借款系原审为第三人冉莉所借的抗辩意见，因原审原告范海明没有提供相应证据予以佐证且与查明事实不符，本院不予采纳。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确。为此，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条第一款、最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第四百零七条、《中华人民共和国合同法》第二百一十条、第二百一十一条，法释〔2015〕18号《最高人民法院关于审理民间借贷关系适用法律若干问题的规定》第二十五条第一款、第二十八条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下： 维持本院2017年12月29日作出的（2017）黔2628民初812号民事判决； 案件受理费1760元，由原审被告范海明负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，预交上诉费1760元，上诉于贵州省黔东南苗族侗族自治州中级人民法院。 审 判 长  刘太平 审 判 员  向克一 人民陪审员  张继桃 二〇二一年三月十七日 书 记 员  舒向炜