北京市丰台区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0106民初23609号原告：王**峰，男，1974年4月23日出生，汉族，无业，住山西省太原市万柏林区。委托诉讼代理人：陈振儒，山西德宪律师事务所律师。被告：利安达会计师事务所（特殊普通合伙），住所地北京市朝阳区慈云寺北里210号楼1101室。法定代表人：黄锦辉，首席合伙人。被告：中威正信（北京）资产评估有限公司，住所地北京市丰台区。法定代表人：赵继平，董事长及首席评估师。二被告共同委托诉讼代理人：李杰，北京市大洋律师事务所律师。原告王**峰与被告利安达会计师事务所（特殊普通合伙）（以下简称利安达事务所）、中威正信（北京）资产评估有限公司（以下简称中威正信公司）侵权责任纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告王**峰及其委托诉讼代理人陈振儒，被告利安达事务所及被告中威正信公司的共同委托诉讼代理人李杰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。王**峰向本院提出诉讼请求：1.判令二被告赔偿原告的投资损失1000万元及利息（自2015年8月8日起至2019年8月19日止按照中国人民银行同期同类贷款利率计算，自2019年8月20日起至付清之日止按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；2.本案诉讼费由二被告承担。事实与理由：2015年8月5日，原告基于对利安达事务所出具的编号为利安达审字［2015］1348号（以下简称1348号）审计报告和中威正信公司出具的编号为中威中心评报字（2015）第1080号（以下简称1080号）资产评估报告的信任，与黑河金禾农业科技股份有限公司（以下简称黑河金禾公司）签署了《增资扩股协议》，认购黑河金禾公司新发行的250万股本，每股价格4元，共计1000万元。原告于8月6日和8月7日，分两次向黑河金禾公司支付了投资款1000万元。2017年9月16日，原告任职黑河金禾公司总经理后，在日常管理过程中，发现二被告出具的审计报告和资产评估报告存在不实内容，导致原告投资无法收回，给原告造成了损失。原告认为，二被告作为审计和评估单位，在业务活动中出具不实报告，给原告造成了损失，二被告应对原告的损失承担赔偿责任，故原告诉至法院。利安达事务所、中威正信公司辩称，第一，原告的诉讼已经超过法定诉讼时效。根据原告提供的经公告的东莞证券股份有限公司公告，日期为2017年4月20日，如果原告的请求成立，原告应该在该日期就知道该事实的存在，那原告应在2020年4月20日前提前本案诉讼，但原告起诉书是2020年7月29日，已经超过了三年诉讼时效。第二，原告提供的证据不足以证明其诉讼请求。原告增资的时候并非涉案报告的使用权人，其无权使用及参与涉案报告，两份涉案报告分别于2015年6月25日和6月30日出具，涉案企业公开转让法律意见书是2016年1月28日，但原告增资日期为2015年8月，原告增资时，涉案报告并非公开报告，原告并非使用权人，原告称其增资行为基于涉案报告不能成立。涉案报告的使用目的仅为股份制改造，而非增资，原告无权以增资为目的使用报告。根据原告自认及证据，原告属于议价增资，其增资额与涉案报告无关，原告至今未能提交其在增资时实际取得并参考了涉案报告的证据。第三，原告并未提供证据证明其主张的涉案报告具体在哪个方面存在不实。第四，原告未能提供证据证明其具体损失。第五，原告未能提供证据证明损失与报告不实内容存在因果关系。综上，原告在增资时不是涉案报告的使用主体，其增资行为不是报告的使用范围，原告也没有就报告不实、被告存在过错、原告存在损失及因果关系提交证据，根据相关法律规定，原告无证据证明其主张的侵权事实的存在，其诉讼请求不能成立，请求法院依法驳回原告的诉求。王**峰围绕诉讼请求依法提交了转账凭证、公告、公开转让说明书、资产评估报告等证据，利安达事务所、中威正信公司未提交证据。本院组织双方当事人进行了证据交换和质证，对双方无异议的证据，本院予以确认并在案佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：王**峰分别于2015年8月6日、8月7日向黑河金禾公司转账支付500万元，共计1000万元。2015年6月25日，利安达事务所出具1348号审计报告。2015年6月30日，中威正信公司接受黑河市金禾经贸有限公司委托，对其拟改制为股份有限公司所涉及的黑河市金禾经贸有限公司净资产在2015年4月30日所表现的市场价值进行了评估，出具1080号资产评估报告，2015年12月，黑河金禾公司发布公开转让说明书，载明：2015年6月14日，金禾有限公司股东会决议，同意采取有限公司整体变更方式发起设立股份有限公司，根据利安达事务所出具的1348号审计报告……金禾股份的注册资本为22000000元，总股本为22000000股，每股面值1元；2015年8月5日，金禾股份股东大会决议，同意将公司注册资本由2200万元增加至2450万元，新增注册资本250万元由王**峰缴纳；截至2015年8月8日止，黑河金禾公司已收到其股东王**峰投入的资本1000万元，其中货币资金1000万元，其中计入股本250万元，计入资本公积750万元；2015年8月18日，金禾股份办理了工商变更登记，黑河市工商行政管理局核准上述变更事项。2017年4月20日，东莞证券股份有限公司发布《关于黑河金禾公司重大事项的风险提示性公告》，载明：东莞证券股份有限公司系黑河金禾公司（证券简称金禾股份，股票代码835858）的主办券商，主办券商在持续督导金禾股份过程中发现公司存在如下重大事项：一、公司提前使用募集资金、擅自将部分募集资金由专用账户转入其他账户、未经审议擅自改变部分募集资金用途、未经审议擅自将募集资金转入关联方，由关联方代为支付情况……公司相关人员隐瞒事实，欺骗核查人员，提供虚假的银行对账单和财务账目，对募集资金事宜做虚假的陈述；二、金禾股份存在被执行诉讼案件情况；三、公司存在大额关联方资金往来、交易问题；四、公司持续经营能力存在问题；五、公司与个人发生大额销售业务。2017年9月19日，黑河金禾公司董事会发布高级管理人员变动公告，载明：公司第一届董事会第二十一次会议于2017年9月16日审议并通过，任命王**峰先生为公司总经理，任职期限自本次董事会会议审议通过之日止本届董事会届满之日止；王**峰先生持有公司股份1776000股，占股份总数的6.96%等。庭审中，王**峰称，其与黑河金禾公司的法定代表人有一个共同的朋友，该朋友介绍二人相识，其于2015年7月在黑河金禾公司法定代表人办公室曾见过涉案的2份报告，但只看了下结论，没仔细看其中内容，其基于对朋友的信任即投资了1000万元，其手里既无其所称的《增资扩股协议》，也无涉案报告。双方均未提交1348号审计报告。利安达事务所、中威正信公司称涉案2份报告均系用于黑河金禾公司的股改工作，而非用于增资，王**峰的增资行为与涉案报告无关。另查，以黑河金禾公司为被申请人的破产案件在黑河市爱辉区人民法院审理中，案号为（2021）黑1102破1号，公开日期为2021年2月22日。本院认为：行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。构成侵权责任需具备侵权行为、损害后果、因果关系及过错四个要件。本案中，王**峰于2015年8月向黑河金禾公司投入货币资金1000万元，取得该公司股东身份，并于2017年9月19日担任该公司总经理职务，现该公司进入破产程序。王**峰主张其上述投资行为系基于利安达事务所、中威正信公司作出的涉案2份报告而作出，而涉案报告存在不实之处，导致其投资失败，利安达事务所、中威正信公司对此不予认可。首先，王**峰自述其系于非公开途径看到涉案报告后作出投资行为，利安达事务所、中威正信公司对此不予认可，王**峰未就此提交证据，故本院对其该项意见难以采信。其次，涉案报告系受黑河市金禾经贸有限公司委托，为股改工作而出具，即使其中存在不妥之处，亦难以认定与王**峰在股改之前的投资行为存在因果关系。最后，王**峰入股黑河金禾公司后，实际参与公司的经营管理，现公司进入破产程序，其投资损失尚未最终确定，且投资本身即为风险较大的行为，公司经营管理亦存在多种影响因素，现有证据难以认定王**峰投资失败的具体损失及与涉案报告之间的因果关系。综上，关于王**峰要求利安达事务所、中威正信公司赔偿其投资损失及利息的请求，缺乏依据，本院不予支持。关于利安达事务所、中威正信公司主张的王**峰的请求已过诉讼时效的问题，因王**峰投资的实际损失尚未确定，故本院对其该意见不予采信。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条之规定，判决如下：驳回王**峰的诉讼请求。案件受理费96319元，由王**峰负担（已交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  聂 然人民陪审员  卢元军人民陪审员  李凤霞二〇二一年三月三十日法官 助理  王吟元书 记 员  唐元奇