四川省宣汉县人民法院 民 事 判 决 书 (2021)川1722民初161号 原告：四川信源融资担保有限责任公司，住所地：达州市通川区。 法定代表人：章发，男，1966年10月26日出生，汉族，住四川省达州市达川区，系该公司董事长。 委托诉讼代理人：邓波涛，男，1984年5月28日出生，汉族，住四川省达州市达川区。 被告：吴正勇，男，1976年9月28日出生，汉族，住四川省宣汉县。 被告：曾茜，女，1980年12月20日出生，汉族，住四川省宣汉县。 原告四川信源融资担保有限责任公司（以下简称四川信源公司）与被告吴正勇、曾茜追偿权纠纷一案，本院于2021年1月13日立案，依法适用简易程序，由审判员曾强独任审判，于同年3月2日公开开庭进行了审理。原告四川信源公司的委托诉讼代理人邓波涛、被告曾茜到庭参加诉讼，被告吴正勇经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已缺席审理终结。 原告四川信源公司向本院提出诉讼请求：1.判令二被告偿还原告为其代偿的银行借款本金267650元（已扣减二被告人交纳的保证金32350元）；2.判令二被告向原告支付资金利息，以总额267650元为基数，按每日1‰的利率从2019年7月9日起计算至付清之日止；3.判令二被告向原告支付违约金30000元；4.本案诉讼费，由二被告负担。事实和理由：2014年12月7日，原告四川信源公司与被告吴正勇签订了《委托担保合同》，约定吴正勇向宣汉县农村商业银行下八支行（以下简称下八支行）申请借款30万元，四川信源公司为吴正勇在下八支行的借款本息提供连带责任保证担保，吴正勇不按照借款合同约定还本付息，四川信源公司承担保证责任后，有权进行追偿。2014年12月15日，四川信源公司和二被告分别与下八支行签订了《保证合同》和《个人借款合同》，二被告获得下八支行为其发放的借款本金30万元。2015年12月15日，借款到期后，二被告拒不偿还银行借款本息。2019年7月9日，原告代二被告向下八支行偿还了借款本金267650元。为依法维护四川信源公司的合法权益，故提起民事诉讼，请求法院判准原告上述诉讼请求。 被告吴正勇经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，但向本院提交书面答辩意见称：1.我向下八支行借款30万元属实，但借款是用于偿还在苟金钊、李文锋处所借的高利贷；2.目前我在广州务工，没有偿还能力，我愿意每月偿还原告2000元，如果条件成熟，我会尽快还清全部借款。 被告曾茜辩称：1.我和吴正勇向下八支行借款30万元属实，但借款是吴正勇一个人在支配、使用，我不清楚借款用途，也没有用过一分钱；2.我已与吴正勇离婚，目前我家庭生活困难，没有偿还能力。 原告四川信源公司围绕诉讼请求向本院提交了下列证据：1.四川信源公司营业执照、法定代表人身份证明书以及二被告的身份证复印件、结婚证复印件，用以证明当事人身份情况；2.四川信源公司与吴正勇签订的《委托担保合同书》、四川信源公司与下八支行签订的《保证合同》、吴正勇和曾茜与下八支行签订的《个人借款合同》，用以证明四川信源公司为吴正勇、曾茜在下八支行借款提供连带责任保证担保的事实；3.下八支行出具的《借款借据》《还款单据》，用以证明下八支行向吴正勇、曾茜发放贷款30万元后，四川信源公司代其偿还借款本金267650元的事实。 被告吴正勇未向本院提交证据。 被告曾茜向本院提交了其与吴正勇的《离婚证》，用以证明二人已于2015年2月10日登记离婚。 本院组织原告四川信源公司与被告曾茜对上述证据进行了交换和质证，原告四川信源公司对被告曾茜提交的证据的真实性无异议，但质证称吴正勇和曾茜离婚不影响二人对银行借款的共同偿还责任；被告曾茜对原告四川信源公司提交的证据的真实性无异议，但质证称借款是吴正勇一个人在使用、支配，自己没有偿还能力。 被告吴正勇经本院合法传唤，未到庭对上述证据进行质证。依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”之规定，被告吴正勇应承担相应法律后果。 原告四川信源公司和被告曾茜提交的上述证据，符合证据的真实性、关联性和合法性要求，能够证明案件事实，本院予以确认。 经审理查明：2014年12月7日，被告吴正勇（甲方）与原告四川信源公司（乙方）签订了《委托担保合同》，合同约定：甲方委托乙方为其担保的主债权种类为甲方与下八支行签订的借款合同项下所发生的债权债务，乙方为甲方向主债权人提供连带责任保证担保；甲方未按照主合同约定按期清偿债务，造成乙方不能按期解除担保责任的，甲方应按照乙方担保额的10%向乙方支付违约金；甲方未按照主合同约定按期清偿债务的，造成乙方为甲方向主债权人代偿的，从代偿之日起每日按代偿数额的千分之一向乙方支付代偿利息至付清之日为止。 2014年12月14日，原告四川信源公司（甲方）与下八支行（乙方）签订了《保证合同》，约定：为了确保2014年12月15日吴正勇与本合同乙方所签订的借款合同项下债务人义务得到切实履行，保障乙方债权的实现，甲方愿意为债务人在主合同项下的债务提供连带责任保证担保；主合同项下全部债务，包括但不限于全部本金、利息、违约金、赔偿金、债务人应向乙方支付的其他款项、乙方实现债权与担保权利而发生的费用。 2014年12月15日，被告吴正勇、曾茜（甲方）与下八支行（乙方）签订了《个人借款合同》，约定：乙方向甲方提供非循环使用借款额度为人民币30万元，用于房屋装修，固定月利率为9.9‰，借款期限为2014年12月15日至2015年12月15日。同月16日，下八支行向吴正勇、曾茜发放借款30万元。借款到期后，吴正勇、曾茜经银行催收，未按借款合同约定履行还本付息义务。2019年7月9日，原告四川信源公司代二被告向下八支行返还借款本金267650元。 同时查明，被告吴正勇和曾茜于2014年12月2日在四川省宣汉县民政局登记结婚，后于2015年2月10日登记离婚。 本院认为：原告四川信源公司接受被告吴正勇的委托，为吴正勇和曾茜在下八支行的借款本息提供连带责任保证担保，后在吴正勇和曾茜未按借款合同约定还本付息的情况下，代该二人向下八支行返还借款本金267650元，依照《中华人民共和国担保法》第三十一条“保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿”之规定，原告四川信源公司作为被告吴正勇、曾茜向银行借款的保证人，在承担保证责任后，可依法向二被告行使追偿权利，二被告负有向保证人清偿债务的责任。 依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（自2015年9月1日起施行）第二十六条第一款“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持”和第二十九条第一款“借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限”和《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（自2021年1月1日起施行）第三十一条第二款“2020年8月20日之后新受理的一审民间借贷案件，借贷合同成立于2020年8月20日之前，当事人请求适用当时的司法解释计算自合同成立到2020年8月19日的利息部分的，人民法院应予支持；对于自2020年8月20日到借款返还之日的利息部分，适用起诉时本规定的利率保护标准计算”和第二十五条“出借人请求借款人按照合同约定利率支付利息的，人民法院应当支持，但是双方约定的利率超过合同成立时一年期贷款市场报价利率四倍的除外。前款所称‘一年期贷款市场报价利率’，是指中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心自2019年8月20日起每月发布的一年期贷款市场报价利率”之规定，原告四川信源公司诉请二被告按照《委托担保合同》的约定，以每日1‰的利率，即年利率36%的标准计算代偿资金利息，已违反审理民间借贷案件原司法解释中关于年利率不能超过24%的规定，其主张的从2019年7月9日至2020年8月19日的资金利息，应以年利率24%为标准进行计算。从2020年8月20日起至借款返还之日止的资金利息，其利率标准应当依照审理民间借贷案件最新司法解释中相关规定，以同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的四倍为限予以计算。 依照《中华人民共和国合同法》第一百一十四条第二款“约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少”和《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十九条第一款“当事人主张约定的违约金过高请求予以适当减少的，人民法院应当以实际损失为基础，兼顾合同的履行情况、当事人的过错程度以及预期利益等综合因素，根据公平原则和诚实信用原则予以衡量，并作出裁决”之规定，违约金的法律基础是一方违约给另一方造成损失后应当承担的赔偿责任，调整违约金的依据系违约行为造成守约方的损失。本案中，原告四川信源公司作为保证人，在被告吴正勇、曾茜未按期清偿债务后，代其向银行返还借款，四川信源公司遭受的损失仅是代偿资金的利息，故四川信源公司在诉请二被告按照《委托担保合同》的约定支付代偿利息外，另行主张由二被告支付担保金额10%的违约金，已超出违约行为致使其遭受损失的范围，本院不予支持。 本案审理中，被告吴正勇经本院合法传唤未到庭参加诉讼，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条“被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决”之规定，本案依法缺席判决。 综上，依照《中华人民共和国担保法》第三十一条、《中华人民共和国合同法》第一百一十四条第二款，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十九条第一款、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（自2015年9月1日起施行）第二十六条第一款和第二十九条第一款、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（自2021年1月1日起施行）第二十五条和第三十一条第二款、《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告吴正勇、曾茜偿还原告四川信源融资担保有限责任公司为其代偿的银行借款本金267650元； 二、被告吴正勇、曾茜支付原告四川信源融资担保有限责任公司代偿资金利息（以代偿金额267650元为基数，支付自2019年7月9日起至借款付清之日止的利息，其中2020年8月19日之前的利息，以年利率24%为标准进行计算；2020年8月20日之后的利息，以同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的四倍为限予以计算）； 三、驳回原告四川信源融资担保有限责任公司的其他诉讼请求。 以上金钱给付义务在本判决发生法律效力后三十日内履行。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费5764元，减半收取计2882元，由被告吴正勇、曾茜负担。 如不服本判决，可在接到判决书之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于四川省达州市中级人民法院。 审判员 曾 强 二〇二一年三月二十二日 书记员 蒋亚庆