广东省惠州市中级人民法院民 事 判 决 书(2021)粤13民终1969号上诉人（原审被告）：蒋清伟，男，汉族，1972年7月22日出生，住四川省邻水县×××××××××××××，公民身份号码513××××××××××××91X。委托诉讼代理人：马志强，广东天立律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：黄伟，男，汉族，1969年1月7日出生，住广东省惠州市惠阳区××××××××××××××，公民身份号码442××××××××××××337。委托诉讼代理人：黄子峰，男，汉族，1993年1月15日出生，住广东省惠州市惠阳区××××办事处万顺二路××××××，公民身份号码441××××××××××××115，系被上诉人黄伟的儿子。被上诉人（原审被告）：张振辉，男，汉族，1957年8月20日出生，住广东省龙川县×××××××××××××××，公民身份号码442××××××××××××318。上诉人蒋清伟因与被上诉人黄伟、张振辉追偿权纠纷一案，不服广东省惠州市惠阳区人民法院作出的（2020）粤1303民初3707号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人蒋清伟上诉请求：1.判决撤销惠州市惠阳区人民法院作出的（2020）粤1303民初3707号民事判决第一项，改判驳回被上诉人黄伟对上诉人的诉讼请求；2.两被上诉人承担本案诉讼费用。事实与理由：一、原审判决认定法律关系完全错误。两被上诉人系老乡朋友关系，被上诉人黄伟将工程发包给被上诉人张振辉进行承包施工，张振辉雇佣上诉人和案外人甘某甲等人在黄伟工地做工。因此，本案的法律关系是两被上诉人黄伟和张振辉之间是工程承发包关系，而张振辉与上诉人和甘某甲之间是劳务雇佣关系。上诉人与甘某甲都是在黄伟工地做工的，上诉人为黄伟工地做工的工钱累计达88750元，已经于2018年和2019年由张振辉结算确认清楚，但两被上诉人黄伟和张振辉至今没有支付。原审判决将张振辉与上诉人和甘某甲之间的劳务雇佣关系，认定为上诉人与甘某甲之间的雇佣关系，显然是完全错误。二、原审判决认定赔偿责任完全错误。甘某甲在黄伟工地做工时不幸受伤，对于甘某甲受伤后的民事赔偿责任，理应由两位被上诉人承担连带赔偿责任。但原审判决无视黄伟和张振辉的工程承包关系，也无视张振辉与甘某甲的劳务雇佣关系，强行判决上诉人对甘某甲因工受伤，与两被上诉人承担同等责任，显然是完全错误的。三、在黄伟拖欠上诉人工钱88750元不予支付的情况下，反而要上诉人为其分担126933元赔偿款，明显违背情理。甘某甲是在黄伟工地做工期间受伤的，案件事实非常清楚、法律关系非常明确，黄伟和张振辉对甘某甲受伤连带承担民事赔偿责任，合情合理。综上所述，原审判决违背事实和情理，严重损害上诉人的合法权益，请求二审法院予以撤销。被上诉人黄伟辩称，原审认定事实清楚，适用法律准确，上诉人蒋清伟的上诉理由不成立，请求二审法院驳回上诉，维持原判。一、蒋清伟与甘某甲雇佣关系，蒋清伟与张振辉属于转包关系。此事实已由（2018）粤1303民初4493号一案查明。被上诉人与蒋清伟没有任何分包、转包关系，也没有雇佣关系。二、对于蒋清伟提出的工资款88750元，被上诉人认为此事与本案无关，不予答辩，况且蒋清伟已经另行在惠阳区人民法院起诉。综上所述，被上诉人认为，原审请求有明确的事实和法律依据，依法应予支持，故原审认为事实清楚，适用法律准确。蒋清伟上诉理由无事实依据和法律依据，请求二审法院依法驳回蒋清伟的上诉请求，维持原判。被上诉人张振辉无提交书面答辩意见。原审原告黄伟向一审法院起诉请求：1、判令被告一、被告二共同偿还原告依据（2018）粤1303民初4493号《民事判决书》及（2020）粤1303执78号之一《执行裁定书》，已代为支付的款项共计377798.91元（含赔偿款368288.91元、迟延履行利息2453元、诉讼费3814元及执行费3243元）；2、判令被告一、被告二共同向原告支付前述代付款资金占用期间的利息（利息以377798.91元为基数，按照年利率6%的标准，自2020年1月20日计算至实际清偿之日止，暂计至起诉之日即2020年6月23日为9759.81元）；3、判令两被告共同承担本案的诉讼费用（包括但不限于案件受理费、保全费、公告费等）。一审法院认定的事实：被告张振辉和被告蒋清伟属于私人住宅的个人承建商，其两人没有取得相应的建筑施工资质，也没有进行工商注册。原告将位于惠州市惠阳区××××××××××××房的加建部分工程发包给被告张振辉，被告张振辉将加建工程中的泥水工程分包给被告蒋清伟。受被告蒋清伟聘用的工人甘某甲于2017年4月4日上午10时左右在涉案楼房的10楼接砂浆时不幸从10楼坠落至地面受伤。甘某甲因受伤赔偿问题以张振辉、蒋清伟、黄伟作为被告向诉至本院，本院于2019年9月9日作出生效的（2018）粤1303民初4493号民事判决书，该判决认定，甘某甲各项损失费用共计610127.01元，由甘某甲自行承担30%，蒋清伟、张振辉、黄伟连带承担70%即427088.91元，扣减蒋清伟支付的18600元，张振辉支付的40200元，黄伟支付的149230元，蒋清伟、张振辉、黄伟仍应连带赔偿219058.91元。2020年3月4日，广东省惠州市惠阳区人民法院作出（2020）粤1303执78号之一号民事裁定书，该裁定书写明，被执行人黄伟已于2020年1月20日向本院账户汇入案款228568.91元（该款含赔偿款219058.91元、延迟履行利息2453元、诉讼费3814元及执行款3243元），扣留执行费3243元、诉讼费5175元上缴国库、余款220150.91元应发放给申请执行人甘某甲。一审法院认为，惠阳区人民法院作出的（2018）粤1303民初4491号生效民事判决已认定被告蒋清伟、张振辉与原告黄伟三赔偿义务人之间承担连带责任，且原被告双方均无提交证据证明三方之间的责任大小，根据《中华人民共和国侵权责任法》第十四条“连带责任人根据各自责任大小确定相应的赔偿数额;难以确定责任大小的,平均承担赔偿责任。支付超出自己赔偿数额的连带责任,有权向其他连带责任追偿”之规定，本案中原告黄伟已基于（2018）粤1303民初4491号判决书承担了该判决的全部赔偿责任，故原告黄伟有权就自己额外承担的部分向被告蒋清伟、张振辉进行追偿。原告黄伟与被告蒋清伟、张振辉应承担连带赔偿的费用共计436598.91元（427088.91元+2453元+3814元+3243元），平均承担赔偿责任，故每人应承担145533元。因被告蒋伟清已支付18600元、被告张振辉已支付40200元，该款应予扣减，即被告蒋伟清尚应支付126933元，被告张振辉尚应支付105333元。二审中，上诉人蒋清伟向本院提交以下证据材料：1.《黄伟工地结账单》；2.《民事起诉状》；3.广东省惠州市惠阳区人民法院《受理案件通知书》。本院经审理查明，一审法院查明的事实属实，本院予以确认。另查明，上诉人蒋清伟起诉被上诉人黄伟、张振辉劳动争议纠纷一案，惠州市惠阳区人民法院于2021年2月22日受理。本院认为，本案系追偿权纠纷。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条的规定，第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。当事人未提出上诉请求或上诉未请求部分，本院不作处理。根据当事人在二审的诉辩理由，本案的争议焦点为:上诉人蒋清伟是否无需承担还款责任。上诉人蒋清伟雇佣案外人甘某甲在被上诉人黄伟的房屋施工、案外人甘某甲受伤的事实，已由生效的（2018）粤1303民初4493号民事判决查明认定。上诉人蒋清伟主张其与案外人甘某甲不存在劳务雇佣关系，理据不足，本院不予采信。根据惠州市惠阳区人民法院作出（2020）粤1303执78号之一号民事裁定书，被上诉人黄伟已履行该判决的全部赔偿义务。被上诉人黄伟有权就自己额外承担的部分向上诉人蒋清伟、被上诉人张振辉进行追偿。上诉人蒋清伟主张被上诉人黄伟拖欠工资尚未支付，其不应承担本案的还款责任。本院认为，上诉人蒋清伟已另案起诉黄伟，且上诉人蒋清伟与被上诉人黄伟的劳动争议纠纷与本案分属不同法律关系，故本案不作处理。基于前述理由，上诉人蒋清伟的主张缺乏事实与法律依据，本院不予支持。综上，上诉人蒋清伟请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2839元，由上诉人蒋清伟负担。本判决为终审判决。审 判 长  陈 斯审 判 员  郭志文审 判 员  朱莉娜二〇二一年三月二十六日法官助理  蓝 宁书 记 员  赵 昕附相关法条：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。