北京市西城区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0102民初4400号原告：张德明，男，1937年12月10日出生，汉族，北京市自动化研究所退休职工，住北京市西城区。委托诉讼代理人：张庆（张德明之子），住北京市大兴区。被告：丹青，女，1969年9月8日出生，汉族，无业，住北京市西城区。被告：菁嫒，女，2000年3月16日出生，汉族，学生，住北京市西城区。委托诉讼代理人：丹青（被告菁嫒之母），住北京市西城区。被告：刘文燕，女，1941年9月27日出生，汉族，退休职工，住北京市西城区。委托诉讼代理人：丹青（被告刘文燕之女），住北京市西城区。原告张德明与被告丹青、菁嫒、刘文燕占有排除妨害纠纷一案，本院于2020年1月8日立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用普通程序，由审判员刘昌龙独任审理，公开开庭进行了审理。原告张德明之委托诉讼代理人张庆，被告丹青，被告菁嫒、刘文燕之委托诉讼代理人丹青到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告张德明向本院提出诉讼请求：1.判令被告丹青、菁嫒、刘文燕搬离位于北京市西城区人定湖西里X号楼X单元X号中的大间房屋（27.93平方米）；2.本案诉讼费由三被告承担。事实和理由：被告丹青与原告儿子张庆自1994年结婚后一直借住原告的单位承租房。被告丹青与原告儿子张庆于2019年11月28日由北京市第二中级人民法院判决离婚，但被告丹青与被告菁嫒、刘文燕一直侵占原告房屋拒绝搬离，严重损害原告利益。原告为依法维护自身利益，理清纠纷，特向法院起诉，望依法受理并判令所求。被告丹青、菁嫒、刘文燕辩称，不同意原告诉讼请求。首先是程序问题，最高院的文件规定单位内部建房、分房等引起的占房、腾房等房产纠纷不在法院受理范围之内，所以认为本案应该裁定驳回起诉。其次，原告主体资格不适格，张德明作为承租人起诉腾房主体不适格，被告长达二十几年长期居住在涉案房屋，是为了满足生活需要，所以原告不能要求腾房。第三，关于时效，原告要求排除妨害，原告不是所有权人，只是依据单位开具的证明来证明其承租涉案房屋，原告行使请求排除妨害，应该自知道侵害之日起一年内有效，所以本案超过了诉讼时效。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，原告提交的证据1中的户籍页、现场勘验笔录、现场勘验照片，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1.原告提交的证据1中的证明，证明涉案房屋由原告张德明承租。被告对该证据的质证意见：对证明有异议，真实性不认可，证明目的不认可，与被告提交的缴费凭证不符，对户籍页没有异议。本院对该证据的真实性予以确认，证明目的予以确认，可以作为本案认定事实的依据，证明由涉案房屋产权单位开具，具备证明效力。2.原告提交的证据2.（2018）京0102民初30694号判决书、（2019）京02民终14136号民事判决书，证明张庆和丹青已经离婚。被告对该证据的质证意见：真实性认可，但是关联性、目的性不认可，此份证据与本案无关。本院对该证据的真实性予以确认，证明目的予以确认，可以作为本案认定事实的依据，民事判决已经生效，具备证明效力。3.原告提交的证据（2011）西民再初字第00001号民事判决书，证明被告除涉案房屋外，还有三处房产，新街口的房屋是丹青和菁嫒所有，张庆的份额已经无偿赠与给了被告，现在新街口的房屋在对外出租盈利，宣武门房产处于拆迁过程中，白塔寺的房产是刘文燕与他人共有的。被告对该证据的质证意见：真实性、合法性、关联性均不认可，证明目的不认可，该份判决已经失效，已经经二审改判，现在在检察院申诉阶段，新街口房子产权未定，宣武门房子是丹青父母承租公房，处于拆迁状态，白塔寺房屋与三被告无关，丹青和菁嫒是无房户，刘文燕承租有一处和平门的公房。本院对该证据的证明目的不予确认，该证据为一审判决，原告未提交生效裁判证明，其是否生效难以确认。4.被告提交的证据1.北京热力供热缴费通知书、用户热费缴纳明细表、缴费通知单，证明缴费通知书上的缴费面积为25.06平方米，与原告主张要求腾退的大间（27.93）面积不相符。原告对该证据的质证意见：真实性认可，但是缴费单登记有误，承租房屋单位已经出具证明，要以单位证明为准。本院对该证据真实性予以确认，证明目的予以确认，关联性不予确认，面积是否相符与涉案房屋居住使用问题无直接关联。5.被告提交的证据2.户口簿，证明丹青自结婚后户口就在X门X号，后来迁出，菁嫒自出生户口就在X门X号，X门X号因为是合租无法落户。原告对该证据的质证意见：无异议，但是丹青在X门X号也有一个户口簿。本院对该证据真实性予以确认，证明目的予以确认，关联性不予确认，户籍登记与涉案房屋居住使用问题无直接关联。6.被告提交的证据3.限制消费令，证明原告之子张庆一直未支付菁嫒的抚养费，之后被限制消费，最近在强制执行之下解决了。原告对该证据的质证意见：真实性认可，确实曾经发布过，现在已经解除了。本院对该证据的真实性予以确认，证明目的予以确认，关联性不予确认，该证据与本案无直接关联。7.涉案房屋产权单位出具的证明。原告对该证据无异议。被告对该证据的质证意见：有异议，单位前后提供了多份证明，内容不相同，我也曾经去开具过证明，证明张德明承租的是小间房屋。本院对该证据的真实性予以确认，可以作为本案认定事实的依据，该证明由涉案房屋产权单位开具，具备证明效力，被告虽提出异议，但并未提交相关证据证明其主张，本院对被告的主张不予采信。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：涉案房屋位于北京市西城区人定湖西里X号楼X门X号（二间/套）中的大间（27.93平方米），产权单位为案外人北京机械工业自动化研究所有限公司，承租人为张德明。案外人张庆为张德明之子。丹青为张庆前妻，丹青与张庆于2019年11月28日经法院判决解除婚姻关系。菁嫒为丹青与张庆之女。刘文燕为丹青之母。经本院现场勘验，涉案房屋及北京市西城区人定湖西里X号楼X门X号（二间/套）中除大间外的另外一间房屋由丹青、菁嫒及刘文燕实际占有使用。另查，丹青、菁嫒名下有位于北京市西城区新街口西里三区X号楼X层X门X房屋一处，建筑面积67.9平方米。本院认为，根据原告的诉讼请求及本案的基础性法律关系，本案的案由应为占有排除妨害纠纷，本院在此予以更正。占有的不动产或者动产被侵占的，占有人有权请求返还原物；对妨害占有的行为，占有人有权请求排除妨害或者消除危险；因侵占或者妨害造成损害的，占有人有权依法请求损害赔偿。本案中，原告承租涉案房屋，作为涉案房屋的占有人，有权请求排除妨害。被告实际居住使用涉案房屋，但并未提交证据材料证明其居住使用涉案房屋的合法依据，其居住使用涉案房屋的行为给原告造成妨害，应当搬离涉案房屋以便排除妨害。且被告实际占有使用除涉案房屋外的另一间房屋，被告丹青、菁嫒名下亦有其他住房，具备腾退条件。综上所述，关于原告要求被告搬离涉案房屋的诉讼请求，有事实及法律依据，本院予以支持。依照《中华人民共和国民法典》第四百六十二条第一款规定，判决如下：自本判决生效之日起十五日内，被告丹青、菁嫒、刘文燕搬离位于北京市西城区人定湖西里X号楼X门X号（二间/套）中的大间（27.93平方米）房屋。案件受理费70元，由被告丹青、菁嫒、刘文燕负担（自本判决生效之日起七日内缴纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，预交上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如上诉期满之日起七日内未预交上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 员 刘昌龙二〇二一年三月二十五日法官助理 包玉婷法官助理 翟 翔书 记 员 王 溪