wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
河南省新乡市红旗区人民法院民 事 判 决 书（2021）豫0702民初874号原告：中国农业银行股份有限公司新乡金穗支行,住所地新乡市金穗大道东266号。负责人：王振奇,行长。委托诉讼代理人：崔恒，男，该银行员工，特别授权。被告：王明安，男，汉族，1968年8月21日出生，现住址新乡市。原告中国农业银行股份有限公司新乡金穗支行（以下简称农行金穗支行）与被告王明安信用卡纠纷一案，本院于2021年2月19日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告农行金穗支行委托诉讼代理人崔恒，被告王明安到庭参加了诉讼，现本案已审理终结。原告农行金穗支行向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即向原告偿还贷记卡截止2020年11月4日期间利息18924.46元、逾期还款违约金272.8元、超限费104.47元、手续费9元、共计19310.73元;此后的利息及罚息按合同约定至实际清偿完毕之日止。2、判令以上被告承担本案诉讼费、保全费等各种费用。原告当庭明确第一项诉请中的“此后的利息及罚息按合同约定至实际清偿完毕之日”不再产生。事实与理由:2009年10月30日,被告在我行办理贷记卡一张，卡号:62×××96,被告结欠我行透支额度,经我行多次催收被告已还清本金,该被告拒绝归还所欠利息及违约金。为维护原告合法权益,现特向贵院提起诉讼,恳请贵院判如所请。此致被告王明安辩称，认为利息计算过高，借款事实属实，还款时原告工作人员称本金清偿后利息不再计算，本金已经全部清偿，但是利息仍在计算，如果知道当时是这个情况就不偿还了，后期一并清偿。原告围绕委托诉讼请求依法证据材料，本院当庭组织证据交换及质证，对各方无争议的证据予以确认并在卷作证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定如下：2009年10月30日，王明安向农行金穗支行递交《金穗贷记卡个人卡申请表》，申请表所附《中国农业银行金穗贷记卡领用合约（个人卡）》，主要约定预借现金和消费贷款均按日利率万分之五计收利息，并根据中国人民银行的有关规定进行调整，贷款利息、滞纳金、超限费按月、按币种计收复利…；申领人预借现金不享受免息还款待遇，应支付自银行记账日起的利息，对于申领人能按期全额还款的消费贷款在免息期间内享受免息待遇，对于申领人未能按期偿还全部消费贷款，应支付全部消费贷款自银行记账日起的利息，若最低还款额也未能足额偿还，还应按最低还款额未还部分的5%支付滞纳金，申领人连续两次以上未能足额偿还最低还款额的，发卡人有权停止该卡使用。之后，农行金穗支行向王明安发放了信用卡，王明安持卡后开始透支消费，截止2020年11月4日尚欠利息18924.46元未偿还。本院认为，农行金穗支行与王明安签订的《金穗贷记卡个人卡申请表》及所附《中国农业银行金穗贷记卡领用合约（个人卡）》，系当事人各方的真实意思表示，且不违法法律规定，合法有效，各方均应按照合同约定履行自己的义务。王明安收款后未按约还本付息，截止2020年11月4日尚欠利息18924.46元未偿还，事实清楚，其行为已构成违约，应当承担相应的民事责任，农行金穗支行主张王明安偿还欠款利息的诉请符合合同约定及法律规定,本院予以支持。对于还款违约金272.8元，农行金穗支行当庭明确还款违约金即为滞纳金，因《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》第三条取消了对信用卡滞纳金的收取，且该通知已于2017年1月1日起生效，而本院中计收的该费用均于2017年1月1日之后产生，故对农行金穗支行关于还款违约金的诉求不予支持。对于手续费、超限费，因领用合约中未予约定，农行金穗支行亦未能明确计算依据，其单方面收取该项费用无事实及法律依据，故本院对该项诉请不予支持。对王明安辩称利息计算方式过高的问题，合约中对利率及计取方式的约定,符合《中国人民银行关于人民币贷款利率有关问题的通知》第三条：“关于罚息利率问题，逾期贷款(借款人未按合同约定日期还款的借款)罚息利率由现行按日万分之二点一计收利息，改为在借款合同载明的贷款利率水平上加收30％-50％。对不能按时支付的利息，按罚息利率计收复利”的规定，王明安对原告提交的利息清单亦未持异议，其应按约支付农行金穗支行相应利息，故本院对其答辩意见不予采信。对农行金穗支行诉请的保全费等各种费用，因其并未举证证明该部分费用已实际产生，故本院不予支持。综上所述，本院对农行金穗支行的诉讼请求予以部分支持。依照《中华人民共和国民法典》第五百零九条、第六百六十七条、第六百七十五条、第六百七十六条，《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法》若干问题的解释第九十条之规定，判决如下：一、王明安于本判决生效之日起十日内偿还中国农业银行股份有限公司新乡金穗支行信用卡利息18924.46元。二、驳回中国农业银行股份有限公司新乡金穗支行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费283元，因适用简易程序减半收取141.5元，由王明安负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省新乡市中级人民法院。审判员 闫 雪二〇二一年三月二十日书记员 齐翠翠
河北省高级人民法院 民 事 裁 定 书 （2021）冀民申773号 再审申请人（一审被告、二审上诉人）：张桂华，女，1966年3月23日出生，汉族，住河北省三河市燕郊开发区。 委托诉讼代理人：刘建民，河南董彦军律师事务所律师。 被申请人（一审原告、二审被上诉人）：费一哲，女，1987年6月29日出生，汉族，住辽宁省朝阳市双塔区。 再审申请人张桂华因与被申请人费一哲房屋买卖合同纠纷一案，不服河北省廊坊市中级人民法院（2020）冀10民终1476号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 张桂华申请再审称，原审法院认定事实和适用法律均有错误。申请人并不存在违约行为，主要是政策原因导致双方签订的房屋买卖合同无法履行。申请人愿意继续履行合同，而被申请人以各种理由不办理网签导致合同无法履行，被申请人违约在先。被申请人将购房合同、发票、契税票、房屋产权证书、印花税票等交给申请人后，申请人支付了房屋尾款240万元，当时被申请人没有提出任何违约问题，双方对买卖合同继续履行没有任何争议。另案双方以调解方式结案并愿意继续履行合同，就表明双方对合同履行本身没有任何争议，对之前到底是谁的违约责任都不再追究，且被申请人不能证明是申请人的违约行为导致合同不能履行。申请人从未收到一审法院的传票和开庭通知的文件，一审法院缺席审理本案，属程序错误。案涉房屋并未过户到申请人名下，房屋钥匙在中介处保管，申请人从未居住和使用该房屋，故物业费应当由被申请人缴纳。综上，请求依法再审。 本院经审查认为，在（2019）冀1028民初1115号案件中，一审法院对双方所作的调解笔录载明“原告（张桂华）：同意被告（费一哲）所提付款时间及金额，但被告所提违约金问题不应一并处理。被告应当将购房的原始合同、购房发票等相关原始凭证同时交付我方。被告：同意，但我方对原告逾期付款的违约金问题另案主张权利。”且该案的民事调解书中也未载明双方就违约金问题已经处理。本案中，张桂华并未按双方约定的时间向费一哲支付购房款230万元，应当承担相应的违约责任，故原审法院依据双方签订的合同约定，判决张桂华给付费一哲违约金184000元，并无不当。案涉房屋虽在2019年3月尚未办理过户登记，但因双方已于2017年3月完成该房屋交付，故原审法院认定买受人张桂华应当给付费一哲代其垫付的两年物业费，亦无不当。综上，张桂华的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款的规定，裁定如下： 驳回张桂华的再审申请。 审判长  郭宝永 审判员  何振辉 审判员  葛 琳 二〇二一年三月三十日 书记员  李美丽
吉林省长春市中级人民法院民 事 裁 定 书（2021）吉01民初669号原告：长沙米拓信息技术有限公司，住所地湖南省长沙市岳麓区洋湖街道和顺路269号绿景欣苑二期2栋1219号。法定代表人：刘波。委托诉讼代理人：金东梅，吉林中证律师事务所律师。委托诉讼代理人：李晓伟，吉林中证律师事务所律师。被告：吉林省聚德管道有限公司，住所地吉林省长春市长德新区聚德大街3666号。法定代表人：赵德旺。原告长沙米拓信息技术有限公司与被告吉林省聚德管道有限公司著作权权属、侵权纠纷一案，本院于2021年2月2日立案。原告长沙米拓信息技术有限公司于2021年3月8日向本院提出提出变更诉讼请求申请及撤诉申请。本院认为，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第五十一条的规定，原告可以放弃或者变更诉讼请求，本院对原告要求变更诉讼请求及撤诉的申请予以准许。关于诉讼费的收取数额，依据《诉讼费用交纳办法》第二十一条第（二）项的规定：当事人在法庭调查终结前提出减少诉讼请求数额的，按照减少后的诉讼请求数额计算退还。本院根据原告变更后的诉讼请求确定其应交纳的案件受理费。综上所述，原告长沙米拓信息技术有限公司的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告长沙米拓信息技术有限公司撤回起诉。案件受理费50元，减半收取为25元，由长沙米拓信息技术有限公司负担；余款1275元退还长沙米拓信息技术有限公司。审 判 长  王 欣审 判 员  李金萍审 判 员  姜晓涛二〇二一年三月十八日法官助理  马铭浩书 记 员  甘 玉
北京市大兴区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0115民初21553号原告：北京爱家营企业管理有限公司，住所：北京市大兴区安定镇安定北街北京安定京安园林绿化有限公司内二层256室。法定代表人：刘洋，职务：总经理。委托诉讼代理人：王达，北京爱家营企业管理有限公司法务。被告：姜大勇，1983年9月13日出生，满族，无业，住河北省承德市隆化县。原告北京爱家营企业管理有限公司（以下简称：爱家营公司）与被告姜大勇房屋租赁合同纠纷一案，本院于2021年1月5日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告爱家营公司的委托诉讼代理人王达、被告姜大勇到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。爱家营公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告向原告支付租金26787元租金（租金按月租金4900元为标准自2020年6月30日计算至2020年12月14日；2、判令被告向原告支付违约金9800元；3、判令被告承担本案诉讼费用。事实与理由：2018年10月31日，被告作为承租方与我公司签订了北京市房屋租赁合同，合同约定的租赁房屋位于北京市大兴区生物医药基地3#自住型商品房住宅楼28层2单元-2803，月租金为4900元，付款方式为押一付三，押金为4900元，租赁期限自2018年10月31日至2020年12月14日。现被告支付租金至2020年6月29日，后续租金拒不支付，构成违约，且被告存在转租行为，也构成违约。依据合同约定我司有权解除合同，要求被告返还房屋、支付租金并承担违约责任。基于以上事实与理由，我公司为维护自己的合法权益，特提起诉讼，望法院依法判决！姜大勇辩称，不同意原告的诉讼请求，双方合同已经解除，并且我已经一年未在北京。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。涉案房屋坐落于北京市大兴区生物医药基地3#自住型商品房住宅楼28层2单元-2803。爱家营公司（乙方）与史怡（甲方）签署《北京相寓资产管理服务合同》，约定资产管理期限为2018年10月11日起至2020年12月14日止。产权证明为房屋买卖合同。庭审中，爱家营公司称，其与房屋产权人史怡签署服务合同时，涉案房屋尚未有房屋产权证，史怡向其出具系商品房预售合同。2018年10月31日，爱家营公司（甲方）与姜大勇（乙方）签署《北京市房屋租赁合同》，约定房屋租赁期限为2018年10月31日至2020年12月14日。租金标准为4900元每月，押一付三。房屋租赁押金为4900元。甲方有违约条款规定的违约行为后，应按照月租金的200%向甲方支付违约金；乙方有违约条款规定的违约行为后，应按照月租金的200%向甲方支付违约金。关于支付的租金：姜大勇称，其缴纳了自2018年10月31日至2020年6月30日期间的租金。并且缴纳了4000元中介费以及4900元的租赁保证金。爱家营公司称租金交纳至2020年6月29日，2020年6月30日应缴纳下一期的房屋租金。认可收到租赁保证金4900元，未收到中介费。姜大勇未提交相关证据证明其交纳的中介费。庭后，爱家营公司与本院联系，称认可租金支付至2020年6月30日。关于房屋腾退的时间：爱家营公司称腾退时间为2020年12月14日，双方未办理交接。姜大勇始终未出现，亦未交还钥匙、水电卡等，系爱家营公司自行去清理的；姜大勇称其于2020年7月进行的腾退，具体日期记不清了，腾退方式为其打电话告知爱家营公司员工，并告知钥匙的放置位置。关于腾退情况，双方均未提交相关证据。庭审中，爱家营公司称因双方的水电费等未结算完毕，不同意以租赁保证金折抵租金。本院认为，爱家营公司与姜大勇签订的《房屋租赁合同》系双方当事人真实意思表示，亦不违反法律法规的强制性规定，应属合法有效，双方应当按照合同约定的内容履行合同的义务。现合同已经到期，因姜大勇未向法院提供任何证据，本院根据双方当事人的陈述以及庭审中查明的事实，认定合同解除时间及双方腾退的时间为2020年12月14日；关于姜大勇称受疫情影响，其已经近一年不在北京，但是并未向法庭提交相关证据，本院对此抗辩不予采信，姜大勇应支付爱家营公司2020年7月1日至2020年12月14日期间的租金，经核算数额为26787元；关于违约金，双方在合同中约定了两个月房租作为违约金，姜大勇迟延支付租金系违约，应向爱家营公司支付违约金，根据合同的约定并考虑违约行为造成的损失，本院酌情确定姜大勇缴纳的租金折抵违约金，因此对于爱家营公司要求姜大勇支付9800元违约金的诉讼请求，本院不予以支持。综上所述，本院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百三十五条的规定，判决如下：一、姜大勇于本判决生效后七日内向北京爱家营企业管理有限公司支付2020年7月1日至2020年12月14日期间的房屋租赁使用费共计26787元；二、驳回北京爱家营企业管理有限公司其他诉讼请求；如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费358元，由北京爱家营企业管理有限公司负担123元（已交纳），由姜大勇负担235（于本判决书生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 员  刘 青二〇二一年三月三十一日法官助理  刘天怡书 记 员  陈禄源
北京市东城区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0101民初1214号原告：交通银行股份有限公司太平洋信用卡中心北京分中心，营业场所北京市东城区和平里东街11号创新楼B座3-A1号。负责人：任志峰，总经理。委托诉讼代理人：叶永波，辽宁盛恒（北京）律师事务所律师。被告：贾秋军，男，1970年7月22日出生，汉族，住山东省临清市。原告交通银行股份有限公司太平洋信用卡中心北京分中心（下称交通银行北京分中心）与被告贾秋军信用卡纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告交通银行北京分中心之委托诉讼代理人叶永波到庭参加了诉讼，被告贾秋军经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告交通银行北京分中心向本院提出诉讼请求：1.判令被告贾秋军偿还原告截至2020年5月13日的信用卡欠款共计71510.02元，并自2020年5月14日起至实际付清欠款之日止按照领用合约的约定支付上述欠款的利息、费用；2.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：被告贾秋军曾办理了交通银行信用卡。现因其拖欠本金、利息等款项未还，故诉至法院。被告贾秋军未作答辩，亦未参加庭审。经本院庭审质证，原告交通银行北京分中心提交的交通银行信用卡申请表、《交通银行太平洋个人贷记卡领用合约》原件与复印件一致，原告还提交欠款构成及明细、内外部催记明细作为证据。被告余新未出庭应诉，放弃了举证、质证的诉讼权利，故本院对上述证据的真实性、合法性、关联性予以认可。本院经审理查明，被告贾秋军（乙方）在原告交通银行北京分中心（甲方）办理了卡号为×××的信用卡，并签字表示其已知悉、理解贷记卡领用合约，接受该合约的约束。该合约约定，应付款项为被告在原告核定的信用额度内及超信用额度使用太平洋卡的本金、利息和各项费用等。各项费用的收取以收费表的规定为准，但原告可以按《章程》的规定，根据适用法律和政府有关部门的规定变更收费表的收费项目和收费金额，并以原告认为的适当方式通知被告。原告可以随时以张贴公告或其他方式通知或公布对该合约的任何更改、补充、修订。除适用法律另有规定外，该等更改、补充、修订应经提前十个工作日通知或公布后生效。如被告未在公告或通知规定的时间内申请销卡，则视为被告同意并接受经更改、补充、修订的合约。被告应承担原告因行使该合约下的权利或要求被告履行该合约下的义务和责任而发生的合理费用，包括但不限于诉讼费、律师费、公证费等。2016年11月15日，原告在其网站发布《关于修订＜交通银行太平洋信用卡章程＞及相关领用合约的通告》，声明称：交通银行对《交通银行太平洋信用卡章程》及相关领用合约进行修订和完善。修订后的章程及领用合约取消收取滞纳金；对于违约逾期未还款行为，约定收取相关违约金，并明确违约金的收取方式和标准；增加最低还款额计收标准和组成条款……现有持卡人如对该次修订内容有异议而决定不再继续使用太平洋信用卡的，可向原告提出销户申请，原告将按规定为其办理销户手续。现有持卡人在2017年1月1日前未提出销户申请的，即视为同意遵守新版章程和相关领用合约。截至2020年5月13日，被告的上述信用卡拖欠欠款本金45315.41元、利息21463.26元、费用3947.29元、分期手续费784.06元，合计71510.02元。上述事实有原告交通银行北京分中心提交的上述证据及陈述予以佐证。本院认为，被告贾秋军在阅读并了解信用卡领用合约后，申请办理并使用信用卡，与原告交通银行北京分中心形成借款合同关系，该法律关系不违反法律及行政法规的强制性规定，属合法有效的法律关系，双方当事人均应依照承诺，忠实履行信用卡客户协议的约定。现原告要求被告履行还款义务，事实清楚，证据充分，故本院对原告的诉讼请求予以支持。根据法律规定，当事人有对对方当事人的陈述及提交的证据进行答辩和质证的权利，被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉及质证，视为其放弃答辩及质证的权利，故本院对原告的陈述及提供的证据予以确认并依法缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条；《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，本院判决如下：一、自本判决生效之日起十日内，被告贾秋军向原告交通银行股份有限公司太平洋信用卡中心北京分中心支付截止至2020年5月13日的欠款合计71510.02元；二、自本判决生效之日起十日内，被告贾秋军按照《交通银行太平洋个人贷记卡领用合约》的约定向交通银行股份有限公司太平洋信用卡中心北京分中心支付自2020年5月14日起至实际付清之日止的利息、费用。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费794元、公告费560元，由贾秋军负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京金融法院。审 判 员 李国平二〇二一年三月二十九日法官助理 张兴祝书 记 员 赵 颖
贵州省贵阳市观山湖区人民法院民 事 判 决 书（2020）黔0115民初9917号原告：陈国义，男，汉族，1972年8月14日生，住贵州省贵阳市观山湖区，公民身份号码：＋520112197208142812。被告：王再刚，男，汉族，1983年1月3日生，经常居住地贵州省贵阳市观山湖区。被告：中国太平洋财产保险股份有限公司大渡口支公司，住所地重庆市大渡口区春晖路街道翠柏路101号5幢1-1-2、1-1-3号，统一社会信用代码：91500107750066201H。负责人：李宴，职务：总经理。委托代理人：许涛，贵州同徽律师事务所律师，执业证号：15201201910083815。原告陈国义诉被告王再刚、中国太平洋财产保险股份有限公司大渡口支公司（以下简称太平洋财险）机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法适用小额诉讼程序公开开庭进行了审理，原告陈国义，被告王再刚，被告太平洋财险委托代理人许涛到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告陈国义提出的诉讼请求：一、判令被告赔偿原告车辆修理期间的营运损失3,254.25元；二、案件受理费由被告承担。事实及理由：2020年6月23日，被告驾驶贵Ｃ×××××车辆与原告驾驶的贵Ａ×××××车辆在贵阳市观山湖区路段发生碰撞，经贵阳市交通管理局认定，事故由王再刚承担全部责任，原告要求被告赔偿车辆修理期间的营运损失，被告拒不赔偿，只得依法向人民法院提起诉讼。被告王再刚辩称：我方购买了保险，应当由保险公司承担。被告太平洋财险辩称：1、对原告主张的停运时间不予认可；2、根据保险条款的约定，原告的损失属于间接损失，应当由侵权人王再刚承担。经本院审理查明：2020年6月23日，原告陈国义驾驶贵Ａ×××××号小型轿车行驶至贵阳市时与被告王再刚驾驶的贵Ｃ×××××号小型面包车发生碰撞，贵阳市公安交通管理局认定由王再刚承担全部责任。事故发生后，原告将受损车辆送往贵州兴众扬汽车销售服务有限责任公司维修15天。产生维修费5660元，已由太平洋财险支付。还查明：陈国义系网络预约出租车经营者，贵Ａ×××××号小型轿车办理了网络预约出租车运输证。贵Ｃ×××××号小型汽车的所有人为徐承刚，该车在太平洋财险投保了交强险和商业三者险，事故发生在保险期限内。被告王再刚向徐承刚借用该车时发生本次事故。本院认为公民的合法财产受到法律保护，本次事故王再刚负全部责任，王再刚应当对原告的损失进行赔偿，另根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条：“因道路交通事故造成下列财产损失，当事人请求侵权人赔偿的，人民法院应予支持：（一）维修被损坏车辆所支出的费用、车辆所载物品的损失、车辆施救费用；（二）因车辆灭失或者无法修复，为购买交通事故发生时与被损坏车辆价值相当的车辆重置费用；（三）依法从事货物运输、旅客运输等经营性活动的车辆，因无法从事相应经营活动所产生的合理停运损失；（四）非经营性车辆因无法继续使用，所产生的通常替代性交通工具的合理费用。”之规定，原告驾驶的车辆系网络预约出租车，其主张的停运损失属于法定赔偿项目，太平洋财险应当在交强险赔偿限额内进行赔偿。关于原告主张的误工费，其提供的流水系其从事网约车司机的毛收入，该金额还包含油费、维修费、保险费等相关费用，不能作为认定原告实际收入的依据。本院酌情参照2019年贵州省交通运输业从业人员年平均收入86,100元，计算为：86,100÷365×15=3,538元；原告仅主张3,254.25元，本院从其自愿。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条,《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百六十二条，《最高人民法院》第十五条、第十六条之规定，判决如下：一、被告中国太平洋财产保险股份有限公司大渡口支公司于本判决生效之日起三日内向原告陈国义支付误工费3,254.25元；二、驳回原告陈国义的其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，由被告王再刚承担。本判决为终审判决。权利人可在法律文书规定履行期间的最后一日起二年内，向人民法院申请强制执行。审判员  熊德敏二〇二一年三月三日书记员  姚文勇
北京市丰台区人民法院民 事 裁 定 书(2021)京0106民初8463号原告：北京香南苑电器设备有限公司，住所地北京市门头沟区石龙北路12号165室。法定代表人：陶坤。委托诉讼代理人：杨娟，女，北京香南苑电器设备有限公司职员。被告：北京菲伟鼎诚电力工程有限公司，住所地北京市海淀区花园路13号11幢223室。法定代表人：梁学智。原告北京香南苑电器设备有限公司诉被告北京菲伟鼎诚电力工程有限公司买卖合同纠纷一案，本案于2021年3月9日立案。原告北京香南苑电器设备有限公司收到本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项，《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按北京香南苑电器设备有限公司撤诉处理。审判员 郝 洁二〇二一年三月三十一日书记员 李少航
广东省深圳市宝安区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤0306执30838号之二 申请执行人：李佳佳。 被执行人：李燃。 申请执行人李佳佳与被执行人李燃买卖合同纠纷一案，深圳市宝安区人民法院作出的（2020）粤0306民初27285号民事调解书已经发生法律效力。由于被执行人未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请强制执行，请求法院强制执行被执行人支付人民币71199.00元及利息，本院依法受理。 在执行过程中，本案现已执行到位款项人民币1683.07元，已划拨款项人民币1683.07元给李佳佳。本院依法向被执行人送达了《执行通知书》、《报告财产令》，责令其在指定期限内履行义务并如实申报财产情况。同时，本院通过深圳法院鹰眼查控网对被执行人名下的深圳市内银行存款、工商股权、房产、车辆以及通过全国法院网络执行查控系统对被执行人名下全国范围内的银行账户、车辆等财产进行了查证，未发现被执行人有可供执行的财产。本院已依法对被执行人限制高消费。本院已将上述查证情况告知申请执行人，申请执行人表示目前无法提供被执行人可供执行的财产，并同意法院终结本次执行程序。 本院认为，被执行人没有可供执行的财产，且申请执行人亦不能提供被执行人可供执行的财产线索，本次执行程序无法继续进行，可予以终结，需要等待继续执行的条件成就后再重新启动。终结本次执行程序后，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。被执行人自动履行完毕的，被执行人、申请执行人应及时告知本院。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项及《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定书送达后立即发生法律效力。 审判长  孙志亭 审判员  谢 燕 审判员  吴毓纯 二〇二一年三月二十九日 书记员  杨诗豪 书记员  曾梓欣
内蒙古自治区陈巴尔虎旗人民法院 执 行 裁 定 书 （2021）内0725执333号之三 被执行人：苏日嘎拉图，男，蒙古族，1977年02月21日生，，住内蒙古自治区陈巴尔虎旗巴彦库仁镇。 本院依据已经发生法律效力的陈巴尔虎旗人民法院作出的判决，责令被执行人履行上述法律文书确定的义务。但被执行人苏日嘎拉图至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条规定，裁定如下： 冻结被执行人苏日嘎拉图在中国工商银行06072890011002738xx账户内存款人民币64422.47元，冻结期限为十二个月。 本裁定立即执行。 审 判 员 文文 二〇二一年三月三日 书记员代 晨
黑龙江省红兴隆人民法院民 事 裁 定 书（2021）黑8109民督92号之一申请人：中国农业银行股份有限公司红兴隆支行，住所地黑龙江省双鸭山市友谊县红兴隆分局局直十一委1号。负责人：战鹏，该支行行长。被申请人：李凤臣，男，1972年1月1日出生，汉族，住黑龙江省友谊县。申请人中国农业银行股份有限公司红兴隆支行与被申请人李凤臣申请支付令一案，本院于2021年2月26日立案后，于2021年2月26日发出（2021）黑8109民督92号支付令，限令被申请人李凤臣在收到支付令之日起十五日内清偿债务，或者向本院提出书面异议。本院经审查认为，由于被申请人李凤臣在规定期间内无法向其送达，本院应当裁定终结督促程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百一十七条、《最高人民法院关于适用的解释》第四百三十二条第二项规定，裁定如下：终结本案的督促程序。本院（2021）黑8109民督92号支付令自行失效。申请费1139元，由申请人中国农业银行股份有限公司红兴隆支行负担。审判员  王艳艳二〇二一年三月二十五日书记员  张席雨
北京市石景山区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0107民初479号原告：狄鹏飞，男，1995年5月16日出生，住河北省廊坊市大城县。被告：北京康缘世纪体育发展有限公司，住所地北京市石景山区实兴大街30号院10号楼1层101。法定代表人：崔淑华。本院在审理原告狄鹏飞诉被告北京康缘世纪体育发展有限公司服务合同纠纷一案中，因原告狄鹏飞经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条的规定，裁定如下：本案按撤诉处理。案件受理费25元，由原告狄鹏飞负担（于本裁定书生效之日起7日内交纳）。审判员  贾艳杰二〇二一年三月十二日书记员  李秦进
北京市怀柔区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0116民初1027号原告：北京北燃供热有限公司，住所地北京市西城区西直门南小街22号7层。法定代表人：梁晓，董事长。委托诉讼代理人：冀雅静，女，1981年12月17日出生，汉族，该公司员工。被告：郭金宇，女，1983年3月28日出生，汉族，住北京市怀柔区。原告北京北燃供热有限公司与被告郭金宇供用热力合同纠纷一案，本院于2021年1月26日立案。北京北燃供热有限公司在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，明确表示拒绝预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按北京北燃供热有限公司撤回起诉处理。审 判 员 王燕军二〇二一年三月二十六日法官助理 吕娟娟书 记 员 王 也
河北省廊坊市安次区人民法院 执 行 裁 定 书 （2021）冀1002执204号之一 申请执行人：廊坊市美邦佳德汽车服务有限公司，住所地河北省廊坊市经济技术开发区楼庄路凤凰城128幢1单元102室，统一社会信用代码91131003MA0A1GK7XK。 法定代表人：王厚友，总经理。 委托代理人：冯达，河北乾翔律师事务所律师。 委托代理人：闫逸祥，河北乾翔律师事务所律师。 被执行人：肖建彬，男，1990年5月3日出生，汉族，住河北省廊坊市大城县。 被执行人：韩万**，男，1990年8月22日出生，汉族，住河北省廊坊市大城县。 本院在执行廊坊市美邦佳德汽车服务有限公司与肖建彬、韩万**追偿权纠纷一案,依据已经发生法律效力的廊坊市安次区人民法院（2020）冀1002民初1267号民事判决书。因被执行人至今未履行生效法律文书确定的义务，现根据申请执行人的申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十四条、二百四十七条、《最高人民法院关于人民法院民事执行中拍卖、变卖财产的规定》第一条的规定，裁定如下: 评估、拍卖被执行人肖建彬名下车牌号为冀Ｒ×××××汽车一辆。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判员  韩小兵 二〇二一年三月十一日 书记员  吴方雷
北京市顺义区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0113民初4398号原告：中国平安财产保险股份有限公司北京分公司，住所地北京市西城区金融大街23号15层，统一社会信用代码91110102746719230N。负责人:王兵,总经理。委托诉讼代理人：阎国强，北京宸硕律师事务所律师。委托诉讼代理人：江滢，北京宸硕律师事务所律师。被告：王孟攀，男，2000年2月2日出生，汉族，户籍地河南省台前县村民，住河南省台前县，公民身份号码×××。本院在审理原告中国平安财产保险股份有限公司北京分公司诉被告王孟攀保险人代位求偿权纠纷一案中，原告中国平安财产保险股份有限公司北京分公司已向本院提出撤诉申请。本院认为：原告中国平安财产保险股份有限公司北京分公司提出的撤诉申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告中国平安财产保险股份有限公司北京分公司撤回起诉。案件受理费25元，由原告中国平安财产保险股份有限公司北京分公司负担。审判员  牛佳雯二〇二一年三月二十二日书记员  张晓红
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0105民初25462号原告：鹿萍，女，1947年6月2日出生，汉族，住北京市丰台区。委托诉讼代理人：李顺涛，北京市中产律师事务所律师。委托诉讼代理人：樊璐璐，北京市中产律师事务所律师。被告：北京宝德俐国际拍卖有限公司，住所地北京市朝阳区东四环中路62号楼6层601。第三人：胡胜发，男，1982年3月11日出生，汉族，住河北省邢台市。第三人：曲国冲，男，1985年2月26日出生，汉族，住辽宁省沈阳市。原告鹿萍与被告北京宝德俐国际拍卖有限公司（以下简称宝德俐公司）、第三人胡胜发、曲国冲公司决议效力确认纠纷一案，本院受理后，依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭审理。原告鹿萍委托诉讼代理人李顺涛、第三人曲国冲到庭参加诉讼。被告宝德俐公司、第三人胡胜发经本院依法传唤，无正当理由未出庭应诉。本案现已审理终结。鹿萍向本院提出如下诉讼请求：1.确认宝德俐公司2017年4月19日的《北京宝德俐国际拍卖有限公司董事会决议》无效；2.宝德俐公司承担本案诉讼费用。事实和理由：2017年2月，鹿萍经人介绍与宝德俐公司洽谈投资合作事宜。洽谈过程中，宝德俐公司在鹿萍不知情的情况下，伪造鹿萍签字，形成《北京宝德俐国际拍卖有限公司股东会决议》，决议选举鹿萍为董事，修改公司章程，同时又伪造鹿萍签字，形成了一份日期为2017年4月19日的《北京宝德俐国际拍卖有限公司董事会决议》，选举鹿萍为董事长。《北京宝德俐国际拍卖有限公司董事会决议》并非鹿萍本人真实意思表示，应属无效。曲国冲陈述称，当时没有召开董事会，《北京宝德俐国际拍卖有限公司董事会决议》上的曲国冲签字也不是其本人所签，当时曲国冲是公司员工，签署了一份股权转让协议，后来被变更为经理，曲国冲对此不知情也不同意。宝德俐公司未出庭应诉，亦未提交书面答辩意见。胡胜发未出庭，亦未提交书面陈述意见。当事人围绕诉辩意见依法提交了证据，本院组织了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。结合双方当事人陈述意见，本院查明事实如下：2016年12月16日，宝德俐公司成立，公司类型为有限责任公司（自然人投资或控股），注册资本1000万元，现工商登记的公司董事长及法定代表人为鹿萍，股东鹿萍认缴出资600万元，赵云强认缴出资400万元。宝德俐公司登记的董事为鹿萍、胡胜发、曲国冲。根据宝德俐公司工商档案记载，2017年4月19日，宝德俐公司形成《北京宝德俐国际拍卖有限公司董事会决议》一份，内容为：同意聘任曲国冲为经理，同意选举胡胜发为副董事长，同意选举鹿萍为董事长。该决议上有全体董事会成员签字。2017年4月25日，宝德俐公司完成了上述决议内容的工商变更。2019年1月25日，宝德俐公司因开业后自行停业6个月以上，被吊销营业执照。鹿萍为证明形成《北京宝德俐国际拍卖有限公司董事会决议》并非其本人所签，鹿萍委托北京天平司法鉴定中心对该决议上其签字进行鉴定。2020年2月25日，北京天平司法鉴定中心出具《鉴定文书》一份，内容为形成《北京宝德俐国际拍卖有限公司董事会决议》上“鹿萍”签名笔迹与其提供的样本上“鹿萍”签名笔（字）迹不是同一人书写的。庭审中，鹿萍陈述，鹿萍与宝德俐公司签署过股权转让协议，当时鹿萍将身份证交给了公司，鹿萍还没有付完款，公司就把所有手续都做完了。鹿萍所述的决议无效或者不成立，以法院认定为准。本院认为，《最高人民法院关于适用若干问题的规定（四）》第五条：“股东会或者股东大会、董事会决议存在下列情形之一，当事人主张决议不成立的，人民法院应当予以支持：（一）公司未召开会议的，但依据公司法第三十七条第二款或者公司章程规定可以不召开股东会或者股东大会而直接作出决议，并由全体股东在决议文件上签名、盖章的除外。”本案中，根据鹿萍及曲国冲的陈述，宝德俐公司并未召开形成涉案董事会决议的董事会会议，且根据鹿萍笔迹鉴定的结果，该份董事会决议上鹿萍的签字并非其本人真实意思表示，故该份董会决议不成立。宝德俐公司、第三人胡胜发经本院依法传唤，无正当理由未出庭应诉，不影响本院基于已查明的事实作出判决。综上，依照《最高人民法院关于适用若干问题的规定（四）》第一条、第五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：确认被告北京宝德俐国际拍卖有限公司工商档案中2017年4月19日落款处为“鹿萍、胡胜发、曲国冲”的《北京宝德俐国际拍卖有限公司董事会决议》不成立。案件受理费70元、公告费260元由被告北京宝德俐国际拍卖有限公司负担（于本判决生效之日起7日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  韩跃东二〇二一年三月二十五日书记员  杨瑞琳
北京市东城区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0101民初207号原告：交通银行股份有限公司太平洋信用卡中心北京分中心，住所地北京市东城区和平里东街11号创新楼B座3-A1号。负责人：任志峰，总经理。委托诉讼代理人：叶永波，辽宁盛恒（北京）律师事务所律师。被告：谢力兵，男，1984年02月25日出生。原告交通银行股份有限公司太平洋信用卡中心北京分中心与被告谢力兵信用卡纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人叶永波到庭参加了诉讼，被告经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付截至2020年4月7日信用卡欠款61761.91元（其中本金40895.76元，利息19221.88元，费用1149.29元，分期手续费494.98元），并按信用卡领用合约的规定支付上述款项自2020年4月8日至实际清偿之日止的利息及相关费用；2.判令被告支付本案全部诉讼费、公告费等。事实和理由：被告于2011年9月24日在原告处申请办理了信用卡，卡号为×××，截至2020年4月7日信用卡欠款61761.91元（其中本金40895.76元，利息19221.88元，费用1149.29元，分期手续费494.98元），经原告多次催收，被告仍不归还，故诉至法院。被告既未参加庭审，亦未发表答辩意见。本院经审理查明，被告在交通银行股份有限公司太平洋信用卡中心北京分中心办理信用卡，并签字表示其已阅读、理解信用卡产品的相关信息，接受合约约束。双方约定，银行有权对本合约进行修改，经通知或公告后生效，客户可在公告期内自行选择是否继续使用信用卡，如客户未在公告期内办理销户，即视为其同意并接受修改后的合约。2016年9月30日，原告在其网站发布《关于调整信用卡部分服务收费价格的公告》，记载该行将自2017年1月1日起调整信用卡部分收费价格，包括取消“滞纳金”收费、新增“违约金”收费、取消“超限费”收费、扩大转账手续费适用范围等。截至2020年4月7日，被告信用卡欠款61761.91元（其中本金40895.76元，利息19221.88元，费用1149.29元，分期手续费494.98元）。本院认为，被告在阅读并了解信用卡客户协议内容后，表示愿意受信用卡客户协议的约束而申请办理信用卡，并透支使用了银行款项，其与原告之间形成了借款合同关系，该合同未违反国家法律、行政法规的强制性规定，合法有效。由于信用卡客户协议中已明确约定银行收取客户相关费用的情形，双方当事人均应依照信用卡客户协议的约定履行各自义务。现原告依据客户协议约定要求被告履行还款义务，并支付相应利息、费用，事实清楚，证据充分，本院应予支持。另，根据法律规定，当事人有对对方当事人的陈述及提交的证据进行答辩和质证的权利，被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉及质证，故本院依法缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条；《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，本院判决如下：被告谢力兵于本判决生效后十日内偿还原告交通银行股份有限公司太平洋信用卡中心北京分中心截至2020年4月7日信用卡欠款61761.91元（其中本金40895.76元，利息19221.88元，费用1149.29元，分期手续费494.98元），并按信用卡领用合约的规定支付上述款项自2020年4月8日至实际清偿之日止的利息及相关费用。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费672元、公告费560元，由被告谢力兵负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京金融法院。审 判 员  闫 薇二〇二一年三月二十二日法官助理  刘 杰法官助理  李 明书 记 员  安婧寒书 记 员  陈婷婷
北京市房山区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0111民初2181号原告：张国生，男，1959年2月3日出生，汉族，住河南省柘城县。委托诉讼代理人：王国雁，北京安太律师事务所律师。委托诉讼代理人：王晓雪，北京安太律师事务所实习律师。被告：王**山，男，1969年3月8日出生，汉族，住河北省高碑店市。原告张国生与被告王**山劳务合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张国生的委托诉讼代理人王国雁、王晓雪，被告王**山到庭参加诉讼。本案现已审理终结。张国生向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付劳务费2120元；2.诉讼费由被告承担。事实及理由：原告系从事建筑工作，被告系包工头。2020年6月13日，原、被告达成口头劳务合同，约定原告为被告位于房山区霞云岭乡下石堡村的房屋建筑工程提供工作，日工资240元，十日一结。2020年6月13日，原告开始进场工作，工作内容为铺砖、抹墙等，原告一直干到2020年6月25日，共计13天，被告支付了1000元劳务费，尚欠劳务费2120元。王**山辩称：不同意张国生的诉讼请求，张国生所述不属实。王福刚（音同）和老郝从陈老大处承揽了国家的统建的活，给邢士友、罗玉梅、赵华顺三家盖房，此外老郝还直接从邢士友处承揽了自建的活儿，给邢士友盖耳房一间。我给王福刚（音同）和老郝找的张国生等四人干的下石堡的统建房和自建房的活儿，并不是我雇佣了张国生，我只是给老郝开车的，一来二去，就让我给他们找人干活收尾。另外，张国生等四人还干了田各庄的活儿，田各庄的活儿与我没有任何关系。下石堡的统建、自建的活，以及田各庄的活儿加起来共计11天，其中，下石堡统建房的活儿，张国生等四人加起来共计干了14工半，下石堡自建房的活儿，张国生等四人每人干了3天半。张国生说都是下石堡的活儿是不对的。当时给王奉生定的工资是每天200元，其他人的工资标准最终没有确定。关于3000元，这是工资，不是饭费，当时是老郝让我去找邢士友拿钱，我拿完后给了与张国生一起干活的另案原告陈建民。老郝还通过老于给过陈建民1000元。本院经审理认定事实如下：审理中，张国生向本院提交了一份记录单，其上载有张国生的姓名，并对日期进行记录，从6月13日至6月25日，6月19日与6月20日间有一条线进行区分，该线旁记载“田各庄”。此外，该记录单上记载“1680元”、“下石堡”、“邢士友”、“王**山”、“960元”、“老郝”。张国生称该记录单系另案原告陈建民书写，记录单中金额有误，实际劳务费应为2120元。另三案中，分别是陈建民、史俊莲、王奉生起诉王**山，要求支付劳务费，在该三案中，三人也提供了记录单，其中，史俊莲的记录单上有赵华顺签字，赵华顺否认系本人所签。王奉生的记录单上有赵华顺签字。陈建民的记录单上有罗玉梅的名字，但并非罗玉梅所签。张国生称其与另案三原告均给罗玉梅、赵华顺、邢士友三家干活，只是让三个房主分别在四张纸上签字。在另三案中，陈建民提交的记录上记载“总工13440元整”，以及“1700元”、“交钱吃饭3000元”、“2100元”、“1200元”、“下欠10440元”，王奉生提交的记录上所载金额共计3120元，史俊莲提交的记录上所载金额共计2680元。依陈建民陈述，1700元系垫付的材料费，王**山支付了3000元吃饭的钱，其中1700元抵扣材料款。经本院计算，陈建民与史俊莲、王奉生、张国生的记录单上所载劳务费金额共计11740元。11740元加上陈建民记录单上所载1700元，共计13440元。张国生主张王**山所支付的3000元中，有1700元系支付的陈建民垫付的材料款，剩余1300元系支付的陈建民与史俊莲、王奉生、张国生每人饭费各325元。此外，张国生自认收到劳务费1000元，该1000元并不包括王**山支付3000元中的饭费。此外，张国生还提交了其委托诉讼代理人与邢士友的通话录音，录音中，该代理人问“王**山之前是不是找过陈建民他们四个工人给你盖过房？”，邢士友回答“嗯，对对”，该代理人问“这活是包给王**山了，然后他找的陈建民他们去给您干的活，是吗？”，邢士友回答“对对”。经本院与案外人罗玉梅核实，罗玉梅称老郝是老板，承包了统建房，陆陆续续干了一年之后，王**山带人干了点收尾的活，干了2天就走了，工人管老郝和王**山都叫老板，王**山给老郝做了很多收尾的工作，罗玉梅称其不清楚老郝与王**山是什么关系。此外，本院与案外人赵华顺核实，赵华顺表示张国生及另案三原告确实给自己家干活。赵华顺称自家的统建房系老郝和王喜子（音同）建的，从2019年7月23日开始拆房子、建房，因干的活儿不合格，2020年6、7月份，老郝找的王**山，王**山带人又干了些扫尾的活儿，四个工人并非同时在一家干过，四人最多干了4天。赵华顺还称，邢士友还盖了个耳房，与统建房没有关系。上述事实，有当事人的陈述，张国生提交的记录单、通话录音等证据在案佐证。本院认为：王**山认可其找来张国生提供民房施工劳务，但主张系案外人“老郝”和“王福刚”（音同）雇佣张国生，该主张证据不足，且案外人邢士友亦认可自家房屋系包给了王**山，王**山认可其曾从邢士友处拿了3000元支付给与张国生一同提供劳务的陈建民，故本院认定王**山与张国生存在劳务雇佣关系。关于提供劳务的天数，因张国生提交的证据系陈建民书写，故该证据不足以证明施工天数，本院根据王**山的自认、案外人赵华顺的陈述以及记录单6月20日旁书写“田各庄”的情况，确定施工天数为7天。关于劳务费标准，张国生主张劳务费每日为240元，本院认为该金额合理，予以确认。依据陈建民的记录单，陈建民在总欠款中扣除了3000元，故本院认定应在劳务费中扣除该3000元，张国生主张该3000元中的一部分抵扣了垫付的1700元材料款，该主张证据不足，本院不予采信，本院酌定该3000元系王**山向张国生等四人每人支付了750元劳务费。经计算，王**山已不欠张国生劳务费。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条规定，判决如下：驳回张国生的全部诉讼请求。案件受理费25元，由张国生负担（已交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审判员 贾 茹二〇二一年三月二十九日书记员 要桃桃
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0105民初29954号原告：大众汽车金融（中国）有限公司。法定代表人：黎瑞德，总经理。委托诉讼代理人：张宇，男，大众汽车金融（中国）有限公司职员。被告：熊飞，男，1984年10月28日出生，汉族，住湖北省松滋市。原告大众汽车金融（中国）有限公司（以下简称原告）与被告熊飞（以下简称被告）金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人张宇到庭参加了诉讼，被告经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：判令被告偿还截至2020年5月14日的本金82961.08元、利息3618.67元、罚息326.52元、违约金2228.44元；判令被告支付自2020年5月15日起至原告全部债权实现之日所产生的罚息（以前述本金及利息之和为基数，按合同约定的罚息利率标准计算）；判令原告对被告所购×××号车辆享有优先受偿权。被告未作答辩。经审理查明：2019年9月12日，被告为购车与原告签署《贷款合同》、《抵押合同》，约定：贷款金额89250元，贷款期限36个月；基本月利率0.99％，优惠月利率0.98999％；此外，双方还在合同中对担保方式、还款方式、违约情形、逾期罚息、违约金、催收及抵押财产、抵押担保范围及抵押权实现等事项进行了约定。上述合同签订后，原告依约发放了贷款。被告购买了车辆，车牌号×××，并办理了抵押权人为原告的抵押登记手续。此后，被告未按约定如期还款，截至2020年5月14日，被告尚欠贷款本金82961.08元、利息3618.67元、罚息326.52元、违约金2228.44元。本院认为：关于本案法律适用问题，依据《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第二十条之规定：“民法典施行前成立的合同,依照法律规定或者当事人约定该合同的履行持续至民法典施行后,因民法典施行前履行合同发生争议的,适用当时的法律、司法解释的规定;因民法典施行后履行合同发生争议的,适用民法典第三编第四章和第五章的相关规定”，本案双方约定的合同履行期限持续至民法典施行后，且本案系因民法典施行前被告的履行行为发生的争议，故本案应当适用当时施行的法律、司法解释的规定。原告的诉讼请求，均有合同依据，亦不违反法律规定，本院均予支持。被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，不影响本院根据查明的事实依法作出判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十三条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第二十条之规定，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告熊飞于本判决生效之日偿还原告大众汽车金融（中国）有限公司截至2020年5月14日的贷款本金82961.08元、利息3618.67元、罚息326.52元，并支付自2020年5月15日起至付清之日止的罚息（以前述本金及利息为基数，按合同约定的罚息利率标准计算）；二、被告熊飞于本判决生效之日给付原告大众汽车金融（中国）有限公司违约金2228.44元；三、原告大众汽车金融（中国）有限公司就上述第一、二项确定的款项对被告熊飞名下的号牌为×××的抵押车辆折价或拍卖、变卖的价款，按照抵押登记顺序享有优先受偿权。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2028元，由被告熊飞负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉至北京金融法院。审判员  杨继雅二〇二一年三月二十二日书记员  赵玉卿
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书(2021)京0105民初5952号原告:北京乐逍科技有限公司，住所地北京市朝阳区建国路93号院万达广场10号楼7层807。法定代表人：许晶晶，副总经理。委托诉讼代理人：李潮，北京市德润律师事务所律师。被告:中海恒大（北京）办公服务有限公司，住所地北京市朝阳区。法定代表人：肖振山，经理。委托诉讼代理人：孙帅，男，1988年11月6日出生，汉族，中海恒大（北京）办公服务有限公司项目经理。原告北京乐逍科技有限公司（以下简称原告）与被告中海恒大（北京）办公服务有限公司（以下简称被告）房屋租赁合同纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人李潮，被告委托诉讼代理人孙帅到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.撤销原、被告2020年2月27日签订的合同终止协议。2.判令被告返还原告房屋押金及租金差额390997.2元。事实与理由：2018年12月10日，原、被告签订房屋租赁协议，原告承租被告北京市朝阳区1503、1505，建筑面积334.07平方米。被告仅向原告提供1505房房本，97.84平方米。2020年2月因疫情原因，原告与被告协商减少租金事宜，被告不同意；因被告租金过高，原告只能另租他房。被告要求原告签订合同终止协议，原告无奈只得签署合同；后房屋所有人将房屋收回另作他用，被告没有任何损失。2020年5月原告得知所租赁房屋平米数不实，其租赁的房屋仅有275平方米左右，被告一直多收原告60平方米的租金；原告多次找被告协商退还租金事宜，但无法达成一致。综上，原、被告签署的合同终止协议显失公平的，望法院予以撤销；且被告多收原告的租金、押金应予退还。被告辩称，原告说虚面积，有什么证据？为什么当初签约的时候没有发现？双方签了合约就要遵守，而且是原告提出来解约原告应该2020年2月15日缴纳下一期的租金，一直拖到了2020年2月27日，双方签了合作终止协议。就算没有解除协议，被告也可以单方面解除合同并收滞纳金。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：2018年12月10日，原告（承租人，乙方）与被告（出租人，甲方）签订《房屋租赁合同》，约定：第一条，甲方将北京市朝阳区1503房屋和1505房屋（以下分别简称1503房屋、1505房屋）出租给乙方，1.承租房屋建筑面积334.07平方米，装修情况精装。2.乙方确认在签订本合同时甲方已对上述房屋的实际状况（包括主要装修、设施及设备、面积、房屋结构、周边环境等）进行了充分的告知，乙方亦做了充分细致地了解，双方据此签订本合同。第三条，租期2年，2018年12月22日起算。第四条，月租金83322.6元，租金支付方式押二付三，其中第六次支付租金时间为2020年2月15日，支付金额249967.8元。乙方如未按约定日期支付房租超过5天，甲方有权每日加收月租金的10%作为滞纳金，若超过7天的视为乙方违约，甲方有权收回房屋。甲方书面通知乙方后解除合同，本合同自甲方的通知书送达乙方之日起解除。甲方解除通知书送达乙方之日起次日内乙方应无条件腾退房屋。第十一条，违反本合同第四条规定的，违约方应向守约方支付相当于当年度3个月租金的违约金。合同未显示租金数额与租赁面积直接相关。2020年2月27日，原告（乙方）与被告（甲方）签订《合同终止协议》，约定：一、双方商议2020年2月22日解除合同，乙方自愿放弃此房屋的使用权并按合同违约条款执行以房屋押金及租金作为违约金总计249967.8元，自此双方无任何经济纠纷。二、双方协商于2020年02月28日交还北京市朝阳区的1503及1505的钥匙，自此双方无任何纠纷。1505房屋建筑面积为97.84平方米，1503房屋建筑面积为236.23平方米,合计334.07平方米。本院认为，根据查明事实，涉案房屋是原告与被告认可的特定房屋，非需要依据合同约定的面积来确定具体范围，租金标准为固定数额，原告在合理期限内未提出异议，《房屋租赁合同》中明确乙方已对涉案房屋的实际状况（包括面积等）进行了充分细致地了解，且涉案房屋建筑面积没有误差，《房屋租赁合同》的约定亦应该遵守。《合同终止协议》是《房屋租赁合同》的延续，是当事人真实意思表示，原告要求撤销《合同终止协议》并返还款项缺乏依据，本院无法支持。综上所述，根据《中华人民共和国民法总则》第一百五十一条、第一百五十二条，《中华人民共和国合同法》第五条、第九十三条规定，判决如下：驳回原告北京乐逍科技有限公司的全部诉讼请求。案件受理费7164元，由原告北京乐逍科技有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  石海朝二〇二一年三月二十九日书记员  赵梦娇
北京市石景山区人民法院民 事 裁 定 书(2021)京0107财保115号申请人:济南市历下区方正钢模板租赁站，住所地历下区凤山路道西中段。经营者：赵衍盈。委托诉讼代理人：王波，山东德康律师事务所律师。被申请人：中交通宇（北京）建设工程有限公司，住所地北京市门头沟区。法定代表人：王文利，经理。本院受理申请人济南市历下区方正钢模板租赁站与被申请人中交通宇（北京）建设工程有限公司申请诉前财产保全一案中，申请人济南市历下区方正钢模板租赁站向本院提出财产保全申请，请求查封、扣押、冻结被申请人中交通宇（北京）建设工程有限公司名下银行存款160万元或查封、扣押或冻结其名下其他等值财产，并提供阳光财产保险股份有限公司北京市分公司出具的财产保全责任保险作为担保。本院认为，济南市历下区方正钢模板租赁站的保全申请及其提供的担保符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条之规定，裁定如下：一、查封、扣押或冻结被申请人中交通宇（北京）建设工程有限公司名下银行存款160万元元或查封、扣押或冻结其名下其他等值财产。本裁定书送达后立即执行。如不服本裁定，可以向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员  陈仪佳二〇二一年三月二十五日书记员  宋 鸽
黑龙江省双鸭山市尖山区人民法院民 事 判 决 书（2021）黑0502民初253号原告：邢某，女，1969年1月26日出生，汉族，系双鸭山市针织厂退休职工，住黑龙江省尖山区。被告：赵某1，男，1969年5月15日出生，汉族，系双鸭山方圆建筑安装有限公司职工，住双鸭山。原告邢某与被告赵某1离婚后财产纠纷一案，本院于2021年1月28日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告邢某、被告赵某1到庭参加诉讼。本案现已审理终结。邢某向本院提出诉讼请求：1、依法判决原、被告婚姻关系存续期间的共同财产(被告离婚前住房公积金、养老保险金、医疗保险费)价值约3万元归原告所有(暂且以3万元诉请)；2、原、被告离婚前2个月工资(约3万元)归原告所有，被告名下邮政储蓄的钱款(约5万元)归女儿赵某2；3、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：原、被告系夫妻关系，2020年11月5日经协议离婚，未对共同财产(被告离婚前的住房公积金、养老保险金、医疗保险费、离婚前的2个月工资)进行分割，因此原告为了维护自身合法权益，现依据《民法典》关于离婚财产分配的相关法律规定，依法向贵院提起诉讼，请求分割夫妻关系存续期间的共同财产。赵某1辩称，原告的诉讼请求由法院裁决，如果分割的话我没有意见。我和原告离婚时，单位欠发我2个月的工资，在我与原告离婚后，单位给我补发了这2个月的工资，即2020年9月份工资24275.05元，2020年10月份工资28203.35元，但这2个月工资我不同意与原告分割，我和原告离婚时我净身出户，我只带走了工资卡，卡里有7404元，原告说取暖费没交，我便从卡里取出来7000元交给原告，我卡里只剩下404元。我在邮储银行、工商银行、农业银行确实有开户，但卡都在原告处我不知道有多少钱，如果有的话也都给孩子了。本院经审理认定事实如下：原告邢某与被告赵某1原系夫妻关系，二人于××××年××月××日经民政部门登记结婚，于2020年11月5日在民政部门办理了离婚登记手续，双方约定：三户住房和婚内存款全部归婚生女孩赵某2（详见离婚协议书）。但原、被告双方在办理离婚手续时，就被告的住房公积金、养老保险金账户余额、医保卡账户余额和两个月工资等夫妻共同财产未予分割。另查，被告赵某1的住房公积金于1993年10月1日开户，截至2020年12月，个人账户余额为75096.81元。原、被告离婚时，被告医保卡账户内有余额25580.76元。被告于1995年1月1日参保企业基本养老保险，截至2020年12月，个人账户累计储存额为156274.81元。另被告在离婚时尚有两个月工资合计52478.40元单位没有发放，在双方离婚后，被告单位补发了该笔工资，以上几笔款项合计为309000元，双方对此数额均无异议。本院认为，我国法律规定，离婚后，一方以尚有夫妻共同财产未处理为由向人民法院起诉请求分割的，经审查该财产确属离婚时未涉及的夫妻共同财产，人民法院应当依法予以分割。现双方对于离婚时尚未分割的夫妻共同财产数额无异议，被告亦同意进行分割，只是认为自己暂时没有履行能力，请求分期履行。依照《中华人民共和国婚姻法》第十七条、最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（三）第十三条、第十八条的规定，判决如下：一、被告赵某1于本判决生效后十日内给付原告邢某夫妻共同财产的分割款154500元；二、驳回原告邢某的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2500元，减半收取计1250元，由原告邢某和被告赵某1各负担625元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省双鸭山市中级人民法院。审判员  万成伟二〇二一年三月二十二日书记员  张 锐
青海省西宁市湟中区人民法院民事判决书（2021）青0122民初506号原告：张发龙，身份号码×××，男，1988年3月12日生，汉族，城镇居民，住西宁市。被告：苏娇娇，身份号码×××，女，1989年10月20日生，汉族，住西宁市。被告：陶志春，身份号码×××，男，1965年10月30日生，汉族，住西宁市。被告：马得平，身份号码×××，女，1966年12月30日生，汉族，住西宁市。原告张发龙与被告苏娇娇、陶志春、马得平运输合同纠纷一案，本院于2021年1月13日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告张发龙，被告苏娇娇、陶志春、马得平到庭参加诉讼。本案现已审理终结。张发龙向本院提出诉讼请求：1.被告支付运费14630元、油费1300元、税费830元；2.本案诉讼费由被告承担。事实及理由：被告苏娇娇之夫陶延宁（已故）承包了湟中区康川地区河道治理项目。2020年9月26日我与陶延宁达成口头协议，由我提供八辆车负责砂石清运工作。自2020年9月26日起至2020年9月28日止共清运砂石220车。经与陶延宁对账后累计产生运费29630元、车辆油费1300元、我代陶延宁支付的税费830元。11月16日陶延宁去世，康川地区河道治理项目部已向陶延宁支付了全部工程款。陶延宁去世后该笔款项由被告苏娇娇全权支配。经多次向被告索要陶延宁未付的运费、油费及税费，但被告均不予支付。现向贵院提起诉讼，请求支持其诉讼请求。苏娇娇、陶志春、马得平辩称，陶延宁给原告微信转账15000元属实。陶延宁生前说给原告拉了垃圾，拉垃圾的运费原告没有支付。陶延宁去世前从项目部提取了许多现金，我们认为陶延宁除了向原告微信转账15000元外，还有可能以现金的方式向原告支付了运费或者是以陶延宁拉垃圾的费用与清运砂石的运费相互抵顶了。陶延宁去世后，原告亦没有向我们索要过，我们不应当承担给付责任。本院经审理认定事实如下：陶延宁系苏娇娇之夫，系陶志春、马得平之子。1.原告与陶延宁系朋友，双方都拥有运输车辆。2020年9月，陶延宁承揽了西宁市湟中区多巴镇康川地区湟水河河道治理中清运砂石的项目，并叫原告一起清运砂石。双方约定由陶延宁从项目部领取运费后支付给原告，现陶延宁已领取了湟水河河道治理中清运砂石项目的费用；2.“微信聊天内容”证明的事实：2020年9月28日原告在中国石油西宁飞天加油站产生费用1300元，有陶延宁的签字。10月17日原告向陶延宁转账1250元，用于交纳税费。10月18日，原告在微信上向陶延宁发送八辆车运费金额为29630元的“清单”1张，陶延宁未提出异议；3.2020年11月13日陶延宁向原告微信转账15000元，11月16日陶延宁去世。本院认为，原告与陶延宁达成的口头协议，是双方当事人的真实意思表示，其内容不违反法律、法规的强制性规定，应为有效协议，双方当事人应当按照协议的约定履行各自的义务。本案中，“微信聊天内容”证明：1.2020年10月17日原告向陶延转账1250元，用于交纳税费，原告自己的车辆税费为450元；2.2020年10月18日原告向陶延宁发送八辆车的运费金额为29630元的“清单”后，陶延宁未提出异议，上述“清单”与“微信聊天内容”相互印证，能够证明陶延宁应给付原告运费、税费的事实，故本院对上述证据的证明效力予以认定。原告提交的中国石油西宁飞天加油站产生费用1300元的票据，三被告予以认可，故对该证据的证明效力予以认定。综上，原告的诉求，与法有据，本院予以支持。三被告以原告未支付陶延宁拉运垃圾的费用及陶延宁已向原告全额支付了清运砂石运费的辩称，未向本院提交相关的证据证明，故本院不予采纳。为维护当事人的合法权益，依照《中华人民共和国民法典》第四百六十五条、第五百零二条、第五百零九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、最高人民法院第九十条之规定，判决如下：被告苏娇娇、陶志春、马得平于本判决生效后15日内给付原告张发龙运费14630元、加油款1300元、税费800元，以上合计16730元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费219元，减半收取109.50元由被告苏娇娇、陶志春、马得平负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于青海省西宁市中级人民法院。审判员 魏芳君二〇二一年三月二十二日书记员 李雨凌附：本案所依据的法律条文：《中华人民共和国民法典》第四百六十五条依法成立的合同，受法律保护。第五百零二条依法成立的合同，自成立时生效……。第五百零九条当事人应当按照约定全面履行自己的义务……。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。最高人民法院＜关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释＞第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。
北京市东城区人民法院民 事 判 决 书(2021)京0101民初5017号原告：张涛，男，1941年8月2日出生，汉族，住北京市丰台区。被告：张粟，女，1951年7月18日出生，汉族，住北京市东城区。原告张涛与被告张粟物权保护纠纷一案，本院于2021年1月27日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告张涛、被告张粟到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告张涛向本院提出诉讼请求：判令被告按每月500元的标准计算向原告支付自2015年12月9日至2021年3月15日占用北京市东城区东公街×号×号平房一间房屋的使用费。事实和理由：（2015）东民初字第19111号民事调解书确认张粟享有北京市东城区东公街×号×幢房屋（以下简称涉诉房屋）六分之五的共有份额，张涛享有涉诉房屋六分之一的共有份额。因被告占用涉诉房屋，故原告要求被告对原告享有的六分之一产权份额进行补偿。被告张粟辩称：原告主张期间涉诉房屋由被告实际使用并进行日常修缮，原告主张的使用费标准过高，同意按照每月150元的标准计算使用费。原告之子张严在2019年5月30日找到被告，要求支付房费。故被告向原告之子给付一万元。即使此一万元的性质是借款，也应当用于折抵使用费。本院认定事实如下：原、被告系兄妹关系。2015年12月9日，本院就张粟诉张涛、张沪、张淑琴、张淑香、张钊分家析产纠纷一案作出（2015）东民初字第19111号民事调解书，确认原登记为张淑琴、张涛、张淑香、张沪、张粟、张钊共同共有的北京市东城区东公街×号×号平房一间（建筑面积14.20平方米）房屋所有权变更为张粟、张涛按份共有，张粟占房屋六分之五的共有份额，张涛占房屋六分之一的共有份额。涉诉房屋由被告使用。经询，原告对房屋使用费标准不申请评估，同意由法院进行酌定。庭审中，被告提交：1、银行业务凭证，内容为2019年5月30日上午10:58分向案外人张严转账1万元；2、2019年5月30日12:01电话号码×××发来短信，内容为“姑打电话你关机了，钱收到了，谢谢小咕尽快还您”，以证明其向原告之子支付1万元房款，故无需再支付使用费。经质证，原告认可该证据真实性，但认为其儿子的行为与原告无关。本院认为：公民的合法权利受法律保护。所有权人对自己的不动产或者动产，依法享有占有、使用、收益和处分的权利。根据本院已生效的民事调解结果，涉诉房屋的所有权归原、被告按份共有。原告未使用涉诉房屋，而被告长期实际居住使用涉诉房屋，故原告要求被告支付涉诉房屋使用费的诉讼请求，理由正当，本院予以支持。关于房屋使用费的标准，本院综合双方亲属关系、房屋面积及具体使用情况、原告主张使用费对应期间市场租金水平客观存在浮动等因素，予以酌定，其中对于立案难之后的使用费标准按照每日6元计算。被告主张向原告之子已支付一万元，与本案系不同主体间的不同法律关系，不符合抵消之情形，被告可另行处理。综上所述，依照《中华人民共和国民法典》第二百四十条之规定，判决如下：一、被告张粟于本判决生效后七日内向原告张涛支付2015年12月9日至2021年1月26日期间的占有使用费9350元，2021年1月27日至2021年3月15日的占有使用费288元；二、驳回原告张涛的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，由原告张涛负担8元（已交纳）、被告张粟负担17元（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 员  崔 赟二〇二一年三月三十日法官助理  黄碧珍书 记 员  郑梦彤
北京市通州区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0112民初4278号原告:白四成，男，1965年6月7日出生，汉族。被告：张和根，男，1968年11月10日出生。原告白四成与被告张和根买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。白四成到庭参加诉讼，张和根经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。白四成向本院提出诉讼请求：1、请求判令张和根支付货款5200元；2、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：原告于2018年7月22日售卖给被告豆种2000斤价值5200元。原告多次找被告催要货款未果。为了维护原告的合法权益，故诉至法院。被告张和根未答辩。本院经审理认定事实如下：2018年7月22日，张和根出具文件一张，载明：豆种：2.6/斤，贰仟整2000斤伍仟贰5200元。张和根在文件上签字。本院认为，根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，张和根经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利。《中华人民共和国合同法》第八条规定：“依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。”依法成立并生效的合同，各方当事人应当诚信履行。根据原告提供的被告签名的文件，双方形成买卖合同法律关系，原告以持有的文件为由要求被告给付货款的请求，具有事实和法律依据，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条之规定，判决如下：被告张和根于本判决生效之日起15日内向原告白四成支付货款5200元。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，由被告张和根负担，于本判决生效后15日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉费的，按自动撤回上诉处理。审判员  井龙二〇二一年三月二十五日书记员  刘倩
四川自由贸易试验区人民法院 民 事 判 决 书 （2021）川0193民初4446号 原告：成都高新川商小额贷款有限公司，住所地中国（四川）自由贸易试验区成都高新区萃华路********。 法定代表人：吴晓蓓，董事长。 委托诉讼代理人：龚立燕，北京德恒（成都）律师事务所律师。 被告：刘小兵，男，1998年03月13日出生，汉族，住四川省资阳市乐县。 原告成都高新川商小额贷款有限公司（以下简称川商公司）与被告刘小兵民间借贷纠纷一案，本院于2021年3月8日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告川商公司的委托诉讼代理人龚立燕到庭参加了诉讼。被告刘小兵经传票合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 川商公司向本院提出诉讼请求：1．请求判令刘小兵向川商公司支付贷款本金3980元；2．判令刘小兵向川商公司支付贷款利息暂计3884元（以3980元为基数，按年利率24%，从2016年12月28日计算至本息付清之日止，暂计至2021年1月20日）；3．判令刘小兵承担本案的诉讼费用。庭审中，川商公司将上述第2项诉讼请求变更为：判令刘小兵向川商公司支付借期内利息（以尚欠本金为基数按照年利率17%以等额本息法计算）及逾期利息（以尚欠本金为基数，从贷款期满之日起按年利率24%计算至2020年8月19日，从2020年8月20日起按年利率15.4%计算至本息付清之日止）。事实和理由：2016年12月28日，刘小兵通过中介商成都同道商务服务有限公司（以下简称同道公司）向川商公司申请3980元贷款用于购买商品。后川商公司按约发放了贷款，但刘小兵违反诚实信用原则，在取得所购商品后，经川商公司多次催要，刘小兵仍未还款，已构成违约。 刘小兵未作答辩。 本院认为，2016年12月28日，刘小兵为购买价值5580元的苹果手机向川商公司申请贷款3980元，并填写了《成都高新川商小额贷款有限公司贷款申请表》，约定销售商户名为龙泉驿区同安街办玖壹通讯器材经营部，从2017年1月28日起每月28日还款，分期18期，月还款372元。同日，刘小兵与川商公司、成都同道金服信息技术咨询有限公司签订的《个人贷款合同》中约定的还款方式为等额本息，借期内年利率为年利率17%，逾期违约利率超过年利率24%。同日，刘小兵与川商公司、商户签订了《商品交付确认书》，确认刘小兵收到龙泉驿区同安街办玖壹通讯器材经营部向其交付的价值5580元的苹果手机一部，并指定龙泉驿区同安街办玖壹通讯器材经营部为贷款资金收款人。同日，刘小兵在《还款提示单》（与《成都高新川商小额贷款有限公司贷款申请表》一致）上对还款时间、期数、金额进行了确认。2017年1月4日，川商公司履行了相应的放款义务，后刘小兵未归还任何款项。 本案中，川商公司依约履行了出借义务，刘小兵应当按照合同约定和法律规定偿还借款本金及利息。庭审中，川商公司确认刘小兵未归还任何款项，故本院确认，刘小兵应归还川商公司借款本金3980元。另因双方约定的还款方式为等额本息，川商公司主张利率按年利率17%计算，符合法律规定和合同约定，故本院确认借期内利息计556.98元。 关于逾期利息，本案中，双方约定贷款期限为18个月，川商公司实际交付贷款的日期为2017年1月4日，结合川商公司的诉讼请求，本院确认逾期利息为：以3980元为本金，分段计算：自2018年7月4日按年利率24%计算至2020年8月19日，自2020年8月20日按年利率15.4%计算至本金清偿之日止。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百六十二条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、刘小兵于本判决生效之日起十日内向成都高新川商小额贷款有限公司归还借款本金3980元； 二、刘小兵于本判决生效之日起十日内向成都高新川商小额贷款有限公司给付利息556.98元、逾期利息（以3980元为本金，分段计算：自2018年7月4日按年利率24%计算至2020年8月19日，自2020年8月20日按年利率15.4%计算至本金清偿之日止）； 三、驳回成都高新川商小额贷款有限公司其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费25元，由刘小兵负担。 本判决为终审判决。 本案判决生效后，负有履行义务的当事人应当依法按期履行。逾期未履行的，权利人申请执行后，人民法院依法对相关当事人采取限制高消费、列入失信名单、罚款、拘留等措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。 审 判 员  曾 鲲 二〇二一年三月二十九日 法官助理  陈玉姣 书 记 员  李雨泽
江苏省南通市通州区人民法院民 事 裁 定 书（2021）苏0612民初1587号原告：季逸豪，男，1993年10月2日生，汉族，住南通市通州区。被告：南通康普莱企业管理有限公司，统一社会信用代码XXXX，住所地南通市通州区金沙镇。法定代表人：董直海。原告季逸豪与被告南通康普莱企业管理有限公司委托合同纠纷一案，本院于2021年3月1日立案后，原告季逸豪于2021年3月30日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告撤诉系其对自身诉权的处分，符合有关法律规定，依法应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告季逸豪撤诉。案件受理费减半收取计429元，由原告负担。审 判 员  葛 娟二〇二一年三月三十日法官助理  张建伟书 记 员  余哲语
苏州工业园区人民法院民 事 判 决 书（2020）苏0591民初10832号原告：姚金峰，男，1979年1月2日出生，汉族，住苏州市吴中区。被告：陆如敏，男，1987年1月26日出生，汉族，住苏州。原告姚金峰与被告陆如敏民间借贷纠纷一案，本院于2020年9月17日立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告姚金峰到庭参加诉讼，被告陆如敏经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告姚金峰向本院提出诉讼请求：1.被告归还借款40000元并支付违约金6000元；2.诉讼费由被告承担。事实和理由：2017年8月20日，被告以开砂锅店缺少资金为由向原告借款4万元，其当时承诺暂借1个月，到期立马归还。款项到期后被告以各种理由拖延，至今未还。被告陆如敏未作答辩。经审理查明，2017年8月20日，陆如敏向姚金峰出具《借款合同》及收据一份，《借款合同》内容为：“今有我陆如敏特向借到人民币大写：肆万圆（小写：￥40000），借款人指定本借款转入账号：62×××11，户名：陆如敏，开户行：民生银行，借款用途：，我和我家人保证本借款不是用于赌博，吸毒等不良活动，更保证本借款到期本息全部一次性还清，绝对不拖延时间，如拖延时间我愿意承担本借款的诉讼费，律师费加本金的15%违约金。借款人：陆如敏，本借款从：2017.08.20到2017.09.19，身份证号码：……”收据内容为：“今收到人民币（大写）肆万（小写：￥40000），其中人民币(大写)为转账，其中人民币(小写)为现金。”当日17：15：02，姚金峰通过其招商银行账户向陆如敏上述民生银行账户转入40000元。以上事实有借款合同、收据、银行转账记录等证据及庭审笔录在卷佐证，本院予以确认。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。根据借款合同、收据、银行转账记录等证据及当事人陈述，姚金峰与陆如敏之间借贷关系合法有效。借款本金为4万元，借款到期时间为2017年9月19日，姚金峰现主张陆如敏归还借款本金4万元，有事实和法律依据，本院予以支持。姚金峰另诉请陆如敏支付违约金6000元，有合同依据，且未超过法律保护的上限，本院亦予以支持。被告陆如敏经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，视为放弃相应抗辩权利。综上所述，姚金峰的诉讼请求成立。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条、第二百零六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：被告陆如敏于本判决生效之日起十日内向原告姚金峰归还借款40000元并支付违约金6000元。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取475元，公告费600元，合计1075元，由被告陆如敏负担。此款原告姚金峰已预交，本院不予退还，由被告陆如敏于本判决生效之日起十日内向原告姚金峰支付。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。审 判 员 刘洋二〇二一年三月一日法官助理 姚俊书 记 员 袁婷拒不履行生效法律文书风险提示如下：一、纳入失信被执行人名单并进行信用惩戒。限制高消费行为，包括限制乘坐火车、飞机、住宿星级酒店、子女就读高收费私立学校等。任职资格限制，失信被执行人为自然人的，不得担任企业的法定代表人、董事、监事、高级管理人员等。其他信用惩戒，包括限制在金融机构贷款或办理信用卡、限制招投标等。限制出境，在征信系统记录、通过媒体公布不履行义务信息等。符合法律规定情形的，将予以拘留、罚款；构成犯罪的，将依照《中华人民共和国刑法》第三百一十三条的规定追究拒不执行判决、裁定罪。
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0102民初4210号原告:赵玉山，男，1982年3月6日出生，汉族，无业，住北京市西城区。被告：丁莉，女，1985年1月30日出生，汉族，三河链家房地产有限公司职员，住河北省廊坊市三河市燕郊经济技术开发区。原告赵玉山与被告丁莉民间借贷纠纷一案，本院于2021年1月12日立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》、《民事诉讼程序繁简分流改革试点实施办法》的规定，依法适用普通程序，由审判员张佳丽独任审理，于2021年3月19日公开开庭进行了审理。原告赵玉山、被告丁莉到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告赵玉山向本院提出诉讼请求：1．判令被告丁莉偿还原告赵玉山借款本金15万元，并支付利息（以15万元为基数，自2020年1月30日起至实际付清之日止，按照月利率3%的标准计算）；2．诉讼费由被告丁莉负担。事实及理由：原告赵玉山与被告丁莉于2018年5月30日签订《借据》，约定被告丁莉向原告赵玉山借款15万元，借款期限为2年，即自2018年5月30日至2020年5月30日，月利率3%，支付方式为银行转账。《借据》签订当日，原告赵玉山向被告丁莉实际提供了借款，但被告丁莉却未能如期偿还。后经原告赵玉山多次索要，被告丁莉拒不履行还款义务，给原告赵玉山造成损失。故原告赵玉山诉至法院。原告赵玉山向本院提交以下证据予以证明:1．《借据》；2．渤海银行存款账户交易明细。被告丁莉辩称：认可原告赵玉山的诉讼请求。认可原告赵玉山所述利息标准。现在同意还款，但由于替人担保，全部资金被冻结，无力支付。被告丁莉未向本院提交证据。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，原告赵玉山提交的全部证据符合有效证据形式要件，被告丁莉对其真实性亦予以确认，故本院对其提交的证据的真实性予以确认并在卷佐证。根据当事人提交的证据，以及当事人的庭审陈述，本院确认以下事实：2018年5月30日，被告丁莉向原告赵玉山出具《借据》，载明：今借到赵玉山15万元整，借款期限自2018年5月30日至2020年5月30日。利息为月息3%。同日，原告赵玉山分三笔向被告丁莉转账共计15万元。上述事实有当事人提交的证据、当事人陈述意见及庭审笔录在案佐证。本院认为：被告丁莉向原告赵玉山出具的《借据》系双方真实意思表示，《借据》体现的民间借贷关系不违反法律法规的强制性规定，应属有效。原告赵玉山向被告丁莉实际交付了借款，被告丁莉应当依约偿还。现双方约定的还款期限已经届满，故本院对原告赵玉山要求被告丁莉偿还借款本金15万元的诉讼请求，予以支持。依照2020年12月29日发布《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十一条第二款之规定，2020年8月20日之后新受理的一审民间借贷案件，借贷合同成立于2020年8月20日之前，当事人请求适用当时的司法解释计算自合同成立到2020年8月19日的利息部分的，人民法院应予支持；对于自2020年8月20日到借款返还之日的利息部分，适用起诉时本规定的利率保护标准计算。本案受理时间晚于2020年8月20日，借贷合同成立于2018年5月30日，故自合同成立到2020年8月19日的利息及逾期利息，应当按照2015年8月6日发布的《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条及第二十九条第二款第（二）项之规定计算。对于自2020年8月20日到借款返还之日的利息部分，则应当适用2020年8月19日发布的《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十二条第二款规定，参照原告赵玉山起诉时一年期贷款市场报价利率四倍确定受保护的利率上限。因原告赵玉山向本院递交诉讼材料的时间为2020年11月26日，经查，2020年11月26日适用2020年11月20日公布的全国银行间同业拆借中心一年期贷款市场报价利率即年利率3．85%，故本院对原告赵玉山要求被告丁莉支付利息（以15万元为基数，自2020年1月30日至2020年8月19日止，按照年利率24%的标准计算；以15万元为基数，自2020年8月20日起至实际付清之日止，按照一年期贷款市场报价利率3．85%四倍的标准计算）的诉讼请求，予以支持；对超出部分，不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，2015年8月6日发布的《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条第二款第（二）项，2020年8月19日发布的《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十二条第二款，2020年12月29日发布《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十一条第二款之规定，判决如下：一、被告丁莉于本判决生效之日起十日内返还原告赵玉山借款本金150000元；二、被告丁莉于本判决生效之日起十日内支付原告赵玉山逾期付款利息（以150000元为基数，自2020年1月30日至2020年8月19日止，按照年利率24%的标准计算；以150000元为基数，自2020年8月20日起至实际付清之日止，按照年利率15．4%的标准计算）；三、驳回原告赵玉山的其他诉讼请求。如果被告丁莉未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4360元，由原告赵玉山负担455元（已交纳），由被告丁莉负担3905元（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，[开户行：工行西直门支行，账号：×××，收款人：北京市西城区人民法院，并注明案件承办人姓名]，上诉于北京市第二中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 员 张佳丽二〇二一年三月二十五日法官助理 郭晓爽书 记 员 陈凯枫
北京市海淀区人民法院民 事 裁 定 书(2020)京0108民初41496号原告：北京世纪中基房地产开发有限公司，住所地北京市西城区。法定代表人：姚福全,董事长兼经理。委托诉讼代理人：高新新，北京市安理律师事务所。被告：王溪，女，1974年8月1日出生，汉族，住山东省济南市历下区。原告北京世纪中基房地产开发有限公司与被告王溪追偿权纠纷一案，本院于2020年10月21日立案。原告北京世纪中基房地产开发有限公司在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按北京世纪中基房地产开发有限公司撤回起诉处理。审判员  陈建波二〇二一年三月二十三日书记员  陈 浃书记员  高靖凯
北京市延庆区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0119民初982号原告：田野，男，1981年6月23日出生，住河北省张家口市桥西区。被告：炼志强，男，1982年6月19日出生，住河北省张家口市涿鹿县。被告：北京德福旅游开发有限公司，住所地北京市延庆区旧县镇盆窑村五巷10号。法定代表人：郭峰顺，董事长。原告田野与被告炼志强、北京德福旅游开发有限公司劳务合同纠纷一案，本院于2021年1月18日立案。因要求私下调解解决，田野于2021年3月29日向本院提出撤诉申请。本院认为，当事人有权处分自己的民事权利。原告自愿申请撤诉，符合法律规定，本院应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许田野撤回起诉。案件受理费948元，由田野负担（未交纳）。审判员  徐小飞二〇二一年三月二十九日书记员  吕 雪
北京市东城区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0101民初2020号原告：广发银行股份有限公司北京分行，住所地北京市西城区菜市口大街1号1层105单元。负责人：徐红霞，行长。委托诉讼代理人：张国伟，北京腾铭律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘梦辰，北京腾铭律师事务所律师。被告：李媛，女，1979年10月26日出生，汉族，户籍地河北省秦皇岛市经济技术开发区。原告广发银行股份有限公司北京分行（以下简称广发银行北京分行）与被告李媛信用卡纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告广发银行北京分行之委托诉讼代理人张国伟到庭参加了诉讼，被告李媛经公告送达开庭传票，未到庭应诉，故本院进行缺席审理。本案现已审理终结。广发银行北京分行向本院提出诉讼请求：1.请求法院判令被告偿还截至2020年8月18日的欠款88503.4元（其中本金55926.58元，利息23387.18元，违约金8678.9元，其他手续费510.74元），并按照广发银行信用卡客户协议的约定支付自2020年8月19日起至付清之日止的上述欠款的利息、违约金；2.请求法院判令被告承担诉讼费、公告费。事实和理由：李媛曾办理了广发信用卡。现因其拖欠本金、利息、违约金等款项未还，故诉至法院。李媛未作答辩，亦未参加庭审。经本院庭审质证，广发银行北京分行提交了如下证据：信用卡申领表、广发银行信用卡客户协议（个人卡）、欠款构成、交易明细、2016年11月1日《广发银行关于对信用卡业务相关事项调整的公告》、2017年12月29日《关于调整信用卡业务违约金收取标准的公告》。李媛未出庭应诉，放弃了举证、质证的诉讼权利，故本院对上述证据的真实性、关联性、合法性予以认可。本院经审理查明，李媛在广发银行北京分行办理了卡号为×××的信用卡，并签字表示其已阅读、理解信用卡客户协议，接受该协议的约束。该协议约定，协议自客户或其代理人签署并交还银行之日起生效；根据国家政策要求或银行经营管理和风险控制等需要，银行有权对本协议及附件作出修改，包括但不限于对利率、年费、手续费、免息还款等的调整；银行将提前通过银行网站、网点公告等方式对修改的内容进行公布，客户如不能接受修改后的协议，可以申请注销卡片；客户未办理销户手续的，视为同意变更内容；修改后的条款对所有当事人具有同等约束力。2016年11月1日，广发银行股份有限公司在其网站刊登《广发银行关于对信用卡业务相关事项调整的公告》，记载：“我行将自2017年1月1日起对信用卡业务相关事项进行调整。具体如下：1.广发信用卡收费项目取消‘滞纳金’及‘超限费’项目。2.对未按时偿还最低还款额的客户收取违约金，违约金按每期账单最低还款额未还清部分的5%收取……”。2017年12月29日，广发银行股份有限公司在其网站发布《关于调整信用卡业务违约金收取标准的公告》，记载：“定于2018年3月1日起调整信用卡业务违约金收取标准……违约金将按客户每期账单最低还款额未还清部分的5%收取；如客户连续2个月（含）以上未按时还清每期账单最低还款额，则按客户账单最低还款额未还清部分6%收取违约金……”。截至2020年8月18日，李媛拖欠欠款本金55926.58元，利息23387.18元，违约金8678.9元，其他手续费510.74元。本院认为，李媛在阅读并了解信用卡客户协议后，申请办理并使用信用卡，与广发银行北京分行形成借款合同关系，该法律关系不违反法律及行政法规的强制性规定，属合法有效的法律关系，双方当事人均应依照承诺，忠实履行信用卡客户协议的约定。现广发银行北京分行要求李媛履行还款义务，事实清楚，证据充分，故本院对广发银行北京分行的诉讼请求予以支持。根据法律规定，当事人有对对方当事人的陈述及提交的证据进行答辩和质证的权利，李媛经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉及质证，视为其放弃答辩及质证的权利，故本院对广发银行北京分行的陈述及提供的证据予以确认并依法缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条；《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、自本判决生效之日起十日内，被告李媛向原告广发银行股份有限公司北京分行支付截止至2020年8月18日的欠款本金55926.58元，利息23387.18元，违约金8678.9元，其他手续费510.74元；二、自本判决生效之日起十日内，被告李媛向原告广发银行股份有限公司北京分行支付自2020年8月19日起至所有欠款付清之日止的利息、违约金（按《广发银行信用卡客户协议（个人卡）》的约定计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1006元、公告费560元，由被告李媛负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京金融法院。审 判 员 李国平二〇二一年三月三十日法官助理 张兴祝书 记 员 赵 颖书 记 员 孙嘉彗
河南省原阳县人民法院民 事 判 决 书（2021）豫0725民初1101号原告：吴中原，男，1977年7月29日出生，汉族，住原阳县。委托诉讼代理人：郭三林，男，1967年2月14日出生，汉族，住原阳县。被告：张青山，男，1978年3月20日出生，汉族，住原阳县。原告吴中原与被告张青山不当得利纠纷一案，本院于2021年2月25日立案后，依法适用小额诉讼程序，于2021年3月23日公开开庭进行了审理，原告吴中原委托诉讼代理人郭三林到庭参加诉讼。被告张青山经本院依法送达开庭传票等法律文书，无正当理由未到庭参加诉讼，本案依法缺席审理。本案现已审理终结。原告吴中原依法向本院提出的诉讼请求为：请求依法判令被告返还原告23300元，诉讼费由被告负担。事实及理由：原告于2020年10月2日给朋友汇款，因原告在操作手机银行时按错一个数字，将23300元资金误打入被告账户，当原告收到汇款信息后发现收款账号错误，于是原告立即联系被告，被告知道后也同意把原告误汇入他账户里的23300元转给原告，但是不知什么原因就是无法转账。之后原被告一同到工商银行咨询得知：因被告欠信用卡的钱未还无法操作。而被告也不想办法归还原告23300元。无奈，特诉至贵院，请求依法支付原告诉求。被告张青山未到庭，亦未向本院提交书面答辩状。原告向本院提供的证据有微信转账记录、转账凭证、借记卡历史明细各1份，依据证据认证规则，原告提供的证据符合证据的真实性、合法性原则，本院认定具有证据的证明力。根据原告庭审陈述和经审查确认的证据，本院认定案件事实如下：2020年10月2日，原告通过手机银行汇款时，将23300元错误转入被告账户。后经原告催要，被告至今未能返还该款。本院认为：因他人没有法律依据，取得不当利益，受损失的人有权请求返还不当利益。本案中，被告张青山没有法律依据收取原告吴中原23300元，有原告转账记录为证，事实清楚，被告张青山应当返还。据此，依照《中华人民共和国民法典》第一百二十二条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告张青山于判决生效后十五日内返还原告吴中原23300元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费382元，减半收取191元，由被告张青山负担。本判决为一审终审判决。审判员  柳慧二〇二一年三月三十日书记员  高悦
北京市丰台区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0106民初325号原告：向宇凤，男，1992年2月5日出生，汉族，住重庆市万州区。委托诉讼代理人：方鹏鹏，天津庆江律师事务所律师。被告：北京泽翰通达物流有限公司，住所地北京市丰台区新发地汉龙南站558号。法定代表人：李鑫，经理。委托诉讼代理人：许大鹏，男，该公司员工。原告向宇凤与被告北京泽翰通达物流有限公司（以下简称泽瀚通达公司）劳动争议一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告向宇凤的委托诉讼代理人方鹏鹏，被告泽瀚通达公司的委托诉讼代理人许大鹏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向宇凤向本院提出诉讼请求：1.请求确认原告与被告于2020年4月30日至2020年8月21日期间存在劳动关系；2.请求判令被告支付原告2020年5月1日至2020年8月21日工资32000元；3.诉讼费由被告负担。事实与理由：原告于2020年4月30日入职被告处，担任司机一职。月平均工资为15000元。工作期间被告未给原告交纳社会保险，未及时足额支付劳动报酬。2020年6月28日，原告在履行工作职责时发生交通事故，被告至今不予申报工伤，未缴纳社会保险导致医药费无法报销。为维护原告合法权益，依法起诉。故诉至法院，望判如所请。被告泽瀚通达公司辩称，不同意原告的诉讼请求。双方之间不存在劳动关系。原告贷款买车，挂靠在公司名下，自负盈亏，所以双方之间不存在劳动关系。本院经审理认定事实如下：向宇凤（乙方）与案外人北京博宇通达供应链有限公司（甲方）签订《车辆挂靠合同》，载明其购买的×××的车辆自2020年4月30日起挂靠至北京博宇通达供应链有限公司，本挂靠合同不是劳务合同，乙方及乙方所聘请雇佣的人员不属于甲方职工，不能享受甲方职工待遇，与甲方不存在劳动用工关系。此后，×××的车辆实际登记在泽瀚通达公司名下。2020年6月28日，向宇凤驾驶×××的车辆与案外人左小猛驾驶的车辆发生交通事故。向宇凤于2020年9月17日向北京市丰台区劳动争议仲裁委员会（以下简称丰台仲裁委）提出劳动争议仲裁，丰台仲裁委于2020年10月30日出具京丰劳人仲字【2020】第5187号《裁决书》，裁决驳回向宇凤的各项仲裁请求。庭审中，向宇凤表示泽瀚通达公司自其入职后发放工资的金额，通过何种方式发放、工作的时间、内容及管理人员均不清楚，并无法向本院作出合理解释。本院认为，劳动者的合法权益应受到法律保护，但应当对自己的主张承担举证责任，举证不能或者证据不足，应当承担不利的法律后果。本案的争议焦点在于向宇凤与泽瀚通达公司之间是否存在劳动关系。根据泽瀚通达公司提交的《车辆挂靠合同》，虽然系与案外公司签订的，但是所涉车辆与向宇凤发生交通事故时的车辆一致，且可以得知该车辆系向宇凤购买，并享有该车辆所有权、运营权，自主经营的车辆，故虽然该车辆现登记在泽瀚通达公司名下，但不能等同于车辆系泽瀚通达公司的财产，更无法推知向宇凤与泽瀚通达公司存在劳动关系，另，向宇凤主张其2020年4月30日入职，但无法说明工作内容、工作时间、工资发放情况，故向宇凤应承担举证不能的法律后果。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下：驳回原告向宇凤的全部诉讼请求。案件受理费5元，由原告向宇凤负担（已交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审判员  李异二〇二一年三月二十三日书记员  杨铂
广东省东莞市第二人民法院民 事 判 决 书（2020）粤1972民初14154号原告：东莞市深能机电有限公司，住所地广东省东莞市长安镇锦厦358省道247号A、B铺，统一社会信用代码为914××××××××××××189。法定代表人：毕俊岭，该公司经理。委托诉讼代理人：毕东波，广东盈隆（东莞）律师事务所律师。委托诉讼代理人：许锐辉，广东盈隆（东莞）律师事务所律师。被告：东莞市同进光电有限公司，住所地广东省东莞市××××××××××鑫博盛创新产业园D栋6楼，统一社会信用代码为91441900MA4UJHHD62。法定代表人：汪某1。被告：汪某1，男，1985年1月1日出生，汉族，住湖北省宜都市×××××××××，公民身份号码为420××××××××××××814。上列当事人买卖合同纠纷一案，本院进行了审理，现已审理终结。原告因两被告拖欠货款，向本院提起诉讼，请求判令：1.被告东莞市同进光电有限公司向原告支付货款68510元及逾期付款利息（自2020年2月1日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率上浮50%的标准计至清偿之日止）；2.被告汪某1对被告东莞市同进光电有限公司的上述债务承担连带责任；3.两被告承担本案的诉讼费用。本院经审理后认定，本案为买卖合同纠纷。两被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其放弃抗辩及举证、质证的权利。原告提供的对账单有原件以供核对，本院予以采信。对账单显示被告东莞市同进光电有限公司尚欠原告货款68510元，且有被告汪某1的签名。双方约定接到确认对账单之日起3个月内将剩余货款付清，并约定违约金的计算方式。现付款期限已届满，被告东莞市同进光电有限公司未举证证明其已依约付款，故本院对于原告主张的货款及利息予以照准。被告汪某1作为被告东莞市同进光电有限公司唯一股东，未举证证明被告东莞市同进光电有限公司财产独立于其个人财产，根据《中华人民共和国公司法》第六十三条的规定，应当对被告东莞市同进光电有限公司的债务承担连带责任。综上，本院依照《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款，《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条，第一百六十一条，《中华人民共和国公司法》第六十三条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十八条第四款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，当庭判决如下：一、被告东莞市同进光电有限公司于本判决发生法律效力之日起五日内向原告东莞市深能机电有限公司支付货款68510元及利息（以68510元为基数，自2020年2月1日起按全国银行间同业拆借中心公布的同期限贷款市场报价利率上浮50%计算至付清之日止）；二、被告汪某1对被告东莞市同进光电有限公司上述债务承担连带清偿责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费2812.95元，由被告东莞市同进光电有限公司、汪某1共同负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。审 判 长  胡敬钊人民陪审员  黄少漫人民陪审员  肖功德二〇二一年三月四日书 记 员  陈桂朱强制执行风险提示生效法律文书必须主动及时履行。义务人不履行生效法律文书确定的义务，进入强制执行程序后，可能会面临以下法律风险：一、信用惩戒1.案件一旦进入执行程序，被执行人的信息将在中国执行信息公开网公开，融资信贷将会受到限制。2.被列入失信被执行人名单，影响个人征信。在政府采购、招标投标、行政审批、政府扶持、融资信贷、市场准入、资质认定等方面受到信用惩戒。3.不履行法律文书确定义务的信息被法院通过报纸、广播、电视、互联网等媒体公布。二、损失扩大1.加倍支付迟延履行期间债务利息或迟延履行金。2.承担执行过程中发生的执行费、评估费、拍卖辅助费等费用。三、强制措施1.限制高消费。限制乘坐飞机高铁等交通工具、购买不动产、车辆、旅游、子女就读高收费私立学校等。2.财产将被采取查封、冻结、扣押、划拨、拍卖等措施。3.拒不履行或妨害执行的，可能会被罚款、拘留、限制出境。构成犯罪的，还将承担刑事责任。
北京市东城区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0101民初2017号原告：广发银行股份有限公司北京分行，住所地北京市西城区菜市口大街1号1层105单元。负责人：徐红霞，行长。委托诉讼代理人：张国伟，北京腾铭律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘梦辰，北京腾铭律师事务所律师。被告：鲍博，男，1988年9月8日出生，汉族，户籍地湖南省临澧县。原告广发银行股份有限公司北京分行（以下简称广发银行北京分行）与被告鲍博信用卡纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告广发银行北京分行之委托诉讼代理人张国伟到庭参加了诉讼，被告鲍博经公告送达开庭传票，未到庭应诉，故本院进行缺席审理。本案现已审理终结。广发银行北京分行向本院提出诉讼请求：1.请求法院判令被告偿还截至2020年8月18日的欠款77189.53元（其中本金51431.79元，利息16874.65元，违约金5522.46元，其他手续费3360.63元），并按照广发银行信用卡客户协议的约定支付自2020年8月19日起至付清之日止的上述欠款的利息、违约金；2.请求法院判令被告承担诉讼费、公告费。事实和理由：鲍博曾办理了广发信用卡。现因其拖欠本金、利息、违约金等款项未还，故诉至法院。鲍博未作答辩，亦未参加庭审。经本院庭审质证，广发银行北京分行提交了如下证据：信用卡申领表、广发银行信用卡客户协议（个人卡）、欠款构成、交易明细、2016年11月1日《广发银行关于对信用卡业务相关事项调整的公告》、2017年12月29日《关于调整信用卡业务违约金收取标准的公告》。鲍博未出庭应诉，放弃了举证、质证的诉讼权利，故本院对上述证据的真实性、关联性、合法性予以认可。本院经审理查明，鲍博在广发银行北京分行办理了卡号为×××的信用卡，并签字表示其已阅读、理解信用卡客户协议，接受该协议的约束。该协议约定，协议自客户或其代理人签署并交还银行之日起生效；根据国家政策要求或银行经营管理和风险控制等需要，银行有权对本协议及附件作出修改，包括但不限于对利率、年费、手续费、免息还款等的调整；银行将提前通过银行网站、网点公告等方式对修改的内容进行公布，客户如不能接受修改后的协议，可以申请注销卡片；客户未办理销户手续的，视为同意变更内容；修改后的条款对所有当事人具有同等约束力。2016年11月1日，广发银行股份有限公司在其网站刊登《广发银行关于对信用卡业务相关事项调整的公告》，记载：“我行将自2017年1月1日起对信用卡业务相关事项进行调整。具体如下：1.广发信用卡收费项目取消‘滞纳金’及‘超限费’项目。2.对未按时偿还最低还款额的客户收取违约金，违约金按每期账单最低还款额未还清部分的5%收取……”。2017年12月29日，广发银行股份有限公司在其网站发布《关于调整信用卡业务违约金收取标准的公告》，记载：“定于2018年3月1日起调整信用卡业务违约金收取标准……违约金将按客户每期账单最低还款额未还清部分的5%收取；如客户连续2个月（含）以上未按时还清每期账单最低还款额，则按客户账单最低还款额未还清部分6%收取违约金……”。截至2020年8月18日，鲍博拖欠欠款本金51431.79元，利息16874.65元，违约金5522.46元，其他手续费3360.63元。本院认为，鲍博在阅读并了解信用卡客户协议后，申请办理并使用信用卡，与广发银行北京分行形成借款合同关系，该法律关系不违反法律及行政法规的强制性规定，属合法有效的法律关系，双方当事人均应依照承诺，忠实履行信用卡客户协议的约定。现广发银行北京分行要求鲍博履行还款义务，事实清楚，证据充分，故本院对广发银行北京分行的诉讼请求予以支持。根据法律规定，当事人有对对方当事人的陈述及提交的证据进行答辩和质证的权利，鲍博经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉及质证，视为其放弃答辩及质证的权利，故本院对广发银行北京分行的陈述及提供的证据予以确认并依法缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条；《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、自本判决生效之日起十日内，被告鲍博向原告广发银行股份有限公司北京分行支付截止至2020年8月18日的欠款本金51431.79元，利息16874.65元，违约金5522.46元，其他手续费3360.63元；二、自本判决生效之日起十日内，被告鲍博向原告广发银行股份有限公司北京分行支付自2020年8月19日起至所有欠款付清之日止的利息、违约金（按《广发银行信用卡客户协议（个人卡）》的约定计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费865元、公告费560元，由被告鲍博负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京金融法院。审 判 员 李国平二〇二一年三月三十日法官助理 张兴祝书 记 员 赵 颖书 记 员 孙嘉彗
北京市东城区人民法院民 事 判 决 书(2021)京0101民初3080号原告：广发银行股份有限公司北京分行，住所地北京市西城区菜市口大街1号1层105单元。负责人：徐红霞，行长。委托诉讼代理人：张国伟，北京腾铭律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘梦辰，北京腾铭律师事务所律师。被告：鲍本正，男，1976年10月21日出生，汉族，户籍地山东省郯城县。原告广发银行股份有限公司北京分行（以下简称广发银行北京分行）与被告鲍本正信用卡纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告广发银行北京分行之委托诉讼代理人张国伟到庭参加了诉讼，被告鲍本正经公告送达开庭传票，无正当理由未到庭应诉，故本院进行缺席审理。本案现已审理终结。广发银行北京分行向本院提出诉讼请求：1.判令鲍本正偿还广发银行北京分行截至2020年11月10日的信用卡欠款总额合计85515.58元（其中本金58999.79元，利息22964.03元，违约金3551.76元）；2.判令鲍本正按照《广发银行信用卡客户协议（个人卡）》的约定支付自2020年11月11日起至实际付清之日止的利息、违约金；3.鲍本正承担本案诉讼费和公告费。事实和理由：鲍本正曾办理了广发信用卡。现因其拖欠本金、利息等款项未还，故诉至法院。鲍本正未作答辩，亦未参加庭审。经本院庭审质证，广发银行北京分行提交了如下证据：信用卡申请表、广发银行信用卡客户协议（个人卡）、欠款构成、交易明细；鲍本正未出庭应诉，放弃了举证、质证的诉讼权利，故本院对上述证据的真实性、关联性、合法性予以认可。本院经审理查明，鲍本正在广发银行北京分行办理了卡号为×××的信用卡，并签字表示其已阅读、理解信用卡客户协议，接受该协议的约束。该协议约定，协议自客户或其代理人签署并交还银行之日起生效；根据国家政策要求或银行经营管理和风险控制等需要，银行有权对本协议及附件作出修改，包括但不限于对利率、年费、手续费、免息还款等的调整；银行应提前通过银行网站、网点公告等方式对修改的内容进行公布，客户如不能接受修改后的协议，可按照规定办理销户手续；客户未办理销户手续的，视为同意协议的变更；修改后的条款对所有当事人具有同等约束力。2016年11月1日，广发银行股份有限公司在其网站发布《广发银行关于对信用卡业务相关事项调整的公告》，记载：“我行将自2017年1月1日起对信用卡业务相关事项进行调整。具体如下：1、广发信用卡收费项目取消‘滞纳金’及‘超限费’项目。2、对未按时偿还最低还款额的客户收取违约金，违约金按每期账单最低还款额未还清部分的5%收取……”。2017年12月29日，广发银行股份有限公司在其网站发布《关于调整信用卡业务违约金收取标准的公告》，记载：“违约金将按客户每期账单最低还款额未还清部分的5%收取；如客户连续2个月（含）以上未按时还清每期账单最低还款额，则按客户账单最低还款额未还清部分6%收取违约金……”截至2020年11月10日，鲍本正拖欠欠款本金58999.79元，利息22964.03元，违约金3551.76元。本院认为，鲍本正在阅读并了解信用卡客户协议后，申请办理并使用信用卡，与广发银行北京分行形成借款合同关系，该法律关系不违反法律及行政法规的强制性规定，属合法有效的法律关系，双方当事人均应依照承诺，忠实履行信用卡客户协议的约定。现广发银行北京分行要求鲍本正履行还款义务，事实清楚，证据充分，故本院对广发银行北京分行的诉讼请求予以支持。根据有关法律规定，当事人有对对方当事人的陈述及提交的证据进行答辩和质证的权利，鲍本正经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉及质证，视为其放弃答辩及质证的权利，故本院对广发银行北京分行的陈述及提供的证据予以确认并依法缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条；《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，本院判决如下：一、自本判决生效之日起十日内，鲍本正向广发银行股份有限公司北京分行支付截至2020年11月10日的欠款本金58999.79元，利息22964.03元，违约金3551.76元；二、自本判决生效之日起十日内，鲍本正向广发银行股份有限公司北京分行支付自2020年11月11日起至实际付清之日止的利息、违约金（按《广发银行信用卡客户协议（个人卡）》的约定计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费969元、公告费560元，由鲍本正负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京金融法院。审 判 员 杨志彤二〇二一年三月三十日法官助理 郭小欢书 记 员 胡 琼
北京市朝阳区人民法院民 事 裁 定 书(2021)京0105民初32578号原告：魏晓磬，男，1980年10月6日出生，汉族，住北京市朝阳区。被告：戴海英，男，1975年9月21日出生，汉族，户籍地湖北省蕲春县。原告魏晓磬（以下简称原告）诉被告戴海英（以下简称被告）劳务合同纠纷一案，案件审理中，原告魏晓磬向本院提出撤诉申请。本院认为，原告提出撤诉的理由符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：准许原告魏晓磬撤诉。案件受理费25元，由原告魏晓磬负担（收到本裁定七日内交纳）。审判员  黎伟伟二〇二一年三月二十二日书记员  高艺林