湖南省慈利县人民法院民 事 判 决 书（2021）湘0821民初80号原告：卓德如，男，1977年7月29日出生，土家族，居民，住湖南省慈利县。委托诉讼代理人：何剑平，湖南溇澧律师事务所律师。被告：安源路桥路桥集团有限公司，住所地江西省萍乡市安源区南环路5号。法定代表人：陈**耀，董事长。委托诉讼代理人：陈文解，江西化成律师事务所律师。委托诉讼代理人：谭利兰，江西化成律师事务所律师原告卓德如与被告安源路桥集团有限公司（以下简称“安源路桥公司”）合同纠纷一案，本院于2021年1月6日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告卓德如及其委托诉讼代理人何剑平、被告安源路桥公司的委托诉讼代理人陈文解、谭利兰到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告卓德如向本院提出诉讼请求：1.判令安源路桥公司支付原告卓德如工程款207887元及逾期付款的利息损失；2.安源路桥公司承担本案案件受理费。事实及理由：2017年，安源路桥公司将其承包的S310慈利县零溪至龙潭河公路改建工程第一合同段边坡六方块、立柱加密等工程分包给卓德如施工。工程竣工验收后，经结算，安源路桥公司欠原告卓德如工程款207887元未付。原告多次催讨无果，故提起诉讼。被告安源路桥公司辩称：1、原告提交的《零龙1标工程结算单》上没有被告单位印章确认，虽该结算单上有被告项目部施工员李华春的签名，但李华春不是“零龙1标”的工作人员。原告提交的《零龙项目1合同段欠施工队工程款汇总表》上也没有经办人及被告单位签字、盖章认可，故原告要求支付工程款的依据不足。另外，业主单位尚有质保金未给被告退还，即便差欠原告工程款，也要待业主单位退还后才能支付；2、原告施工是王某军聘请的，原告应找王某军结算支付；3、本案属于建设工程施工合同纠纷，原告没有相应的施工资质，该合同应为无效，不存在被告赔偿原告资金占用利息损失。综上，被告请求依法驳回原告的诉讼请求。原告卓德如围绕其诉讼请求向本院提交了以下证据：①、《关于S310零龙公路监理处及各合同段人员变更的批复》一份，拟证明被告承包工程设立了项目部，《零龙1标工程结算单》上签字的秦铁柱、李华春为被告公司项目的工作人员的事实；②、《零龙1标工程结算单》、《零龙1标计量款支付明细表》、《零龙项目1合同段欠施工队工程款汇总表》各一份，拟证明“零龙1标”项目由原告卓德如承揽的工程竣工后，原、被告双方已就“零龙1标”项目工程进行了结算，原告所完成的工程计价款为267887元，被告已支付给原告工程款60000元，尚欠原告工程尾款207887元的事实；③、慈利县零溪至龙潭河公路改建工程项目竣工验收结论，拟证明该工程验收时间为2020年8月19日及被告需支付工程款资金占用利息的事实。被告安源路桥公司未向本院提交证据。本院组织当事人进行了质证，被告对原告提交的部分证据提出了异议，本院认证如下：1.被告对证据①的真实性、合法性没有异议，但对关联性有异议，认为李华春为零龙公路项目“3标段”项目部工作人员，不是“1标段”项目部的工作人员，认为秦铁柱是王某军聘请人员。本院认为，该份证据能够证明李华春、秦铁柱等人是被告公司零龙公路项目的工作人员的事实，本院予以采信。2.被告对证据②提出，《零龙1标工程结算单》上没有项目部的印章，且该结算单上施工员签名的李华春不是“1标段”项目部的工作人员，存在“3标段”与“1标段”工程量混同的问题；同时提出《零龙项目1合同段欠施工队工程款汇总表》无被告项目部的签字盖章，该两份证据不能作为原告结算工程款的依据；庭审中对《零龙1标计量款支付明细表》上的印章真实性无异议，在庭审后还对印章真实性提出质疑，要求对印章进行鉴定，另提出《零龙1标计量款支付明细表》是被告向业主单位提交的要求支付工程款的依据，并不能作为原告结算要求支付工程款的依据。本院认为，原告提交的该组能够证明原告所做的工程项目范围、工程价款及验收人、施工员的签名和“1标段”项目部盖章确认的支付明细等内容，该组证据相互印证，形成证据链，来源合法，具有证明效力，可以作为本案事实认定的依据。3.被告对证据③的关联性提出异议，认为应由张家界市交通运输总局证明该项目已竣工验收，项目部无权出具。本院认为，被告没有提交相反证据佐证，该公路改建工程完工验收是客观事实，本院予以采信。根据上述认证意见及当事人的当庭陈述，本院认定如下案件事实：为进行慈利县零溪至龙潭河公路改造工程，慈利县永安路桥建设有限责任公司（业主单位）将该工程发包给安源路桥公司。为此，安源路桥公司设立了安源路桥公司Ｓ310慈利零溪至龙潭河公路改造工程第一合同段项目部（以下简称“项目部”）。2016年6月22日，在慈利县××路××路项目部印发的《关于对Ｓ310零龙公路监理处及各合同段人员变更的批复》上载明“第一合同段项目经理：罗亚平，路基路面工程师：秦铁柱…”等。期间，原告卓德如在第一合同段组织施工植草六方块、立柱加密工程并完工验收。2020年1月13日，原告卓德如与第一项目部进行结算，并制作了《零龙1标工程结算单》，该结算单载明：开工日期2018年3月7日承做人卓德如工程项目植草六方块，金额220963元，立柱加密金额46924元，工程款结算金额267887元往来款项60000元，工程结算尾款207887元”。该结算单上有被告公司零龙公路项目验收员、施工员秦铁柱、李华春的签字。另外，业主单位提供的《零龙项目1合同段欠施工队工程款汇总表》载明：原告卓德如的结算金额植草六方块220963元，立柱加密46924元，已付工程款为60000元，差欠工程款为207887元。被告安源路桥公司设立的第一项目部加盖公章的《零龙1标第十五期计量款支付明细表》载明：原告卓德如施工项目为植草六方块220963元。被告尚欠原告工程款207887元未付。本院认为：被告在慈利零龙公路改造工程建设施工过程中，将植草六方块、立柱加密等部分工程分包给无建筑资质的原告个人，虽然没有签订书面合同，但双方之间形成事实上的建设施工合同关系。本案应按建设工程施工合同纠纷处理。按照法律规定，建筑工程须由有建筑资质的企业承揽，被告将部分工程分包给无资质的自然人，属于无效民事法律行为，因此该建设工程施工合同应认定无效。虽建设工程施工合同无效，但工程已竣工验收合格，原告卓德如作为实际施工人其投入的材料、劳务等工程价款，应予返还。原、被告对工程价款进行结算并予以确认，对确认的工程价款应当由被告支付，被告已经支付的部分应当抵减，故对原告要求支付剩余工程价款的诉讼请求，本院予以支持。对被告提出《零龙1标工程结算单》上签字的李华春不是“1标段”的工作人员，存在工程量混同，且又没有加盖被告第一项目部公章，从而否认工程已经结算的意见，本院认为，零龙公路项目部各标段的验收员和技术员不一致以及没有加盖公章是被告公司内部管理问题，无论是“1标段”还是“3标段”的验收员、技术员，都是被告公司零龙公路项目的技术工作人员，其验收结算行为均代表被告的行为，不存在工程量混同的事实。《零龙1标工程结算单》虽没有项目部的盖章确认，但有被告公司零龙项目验收员、技术员的签名，且有被告第一项目部在《零龙1标第十五期计量款支付明细表》的盖章确认，故本院对被告提出的未实际结算而拒付工程价款及秦铁柱系王某军聘请人员的意见不予采纳。另外，原、被告双方签订的合同属无效合同，原告已经完成了所有的工程施工，且零龙公路已经验收并交付使用，被告应及时支付工程价款，被告以支付工程价款依合同约定条件不成就的意见，与客观事实不符，也不符合法律规定，本院不予采纳。对被告提出要求对第一项目部加盖在《零龙1标第十五期计量款支付明细表》上的印章进行真伪鉴定，因被告对印章未提供比对样本及存疑的事实和证据，不符合启动鉴定的条件，对该请求予以驳回。对原告要求被告赔偿逾期支付工程款而造成的资金占用损失的诉讼请求，因原告明知无资质而承揽工程，存在过错，且原、被告订立建筑工程合同无效，原告主张逾期支付工程价款利息损失，属于违约赔偿范围，因无效合同主张违约赔偿责任，本院不予支持。对被告提出的不予赔偿资金占用利息损失的抗辩意见予以采纳。综上，根据《中华人民共和国合同法》第五十二条第五项、第五十八条,《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条之规定，判决如下：一、被告江西安源路桥集团有限公司自本判决生效之日起十日内向原告卓德如支付剩余的工程款207887元；二、驳回原告卓德如的其他诉讼请求。如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4418.30元，减半收取计2209.15元，由被告江西安源路桥集团有限公司承担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人人数提出副本，上诉于湖南省张家界市中级人民法院。审判员  滕国庆二〇二一年三月二十九日书记员  张怀莺