wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
北京市西城区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0102民初7804号原告：侯某1，女，1957年9月25日出生，汉族，住北京市西城区。原告：侯某2，女，1960年1月22日出生，汉族，住北京市东城区。原告：侯某3，男，1960年1月22日出生，汉族，住北京市丰台区。以上三原告委托诉讼代理人：范文彦，北京中银律师事务所律师。被告：侯某4，女，1982年3月5日出生，汉族，住北京市丰台区。原告侯某1、侯某2、侯某3与被告侯某4遗嘱继承纠纷一案，本院于2021年2月10日立案，后原告侯某1、侯某2、侯某3向本院提出撤诉申请。本院认为，侯某1、侯某2、侯某3的撤诉申请符合有关法律规定，本院准予。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告侯某1、侯某2、侯某3撤诉。案件受理费25元，由侯某1负担（已交纳）。审判员 张 哲二〇二一年三月二十六日书记员 王昊腾
北京市门头沟区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0109民初1080号原告：杨新东，男，1975年12月23日出生，汉族，无业，住北京市门头沟区。原告兼原告杨新东的委托诉讼代理人：张明慧（杨新东之妻），1977年6月16日出生，汉族，无业，住北京市门头沟区。被告：北京屹泰房地产开发有限公司，住所地北京市门头沟区永定镇政府办公楼8层817室。法定代表人：解勇，董事长。委托诉讼代理人：杜建峰，北京市炜衡律师事务所律师。委托诉讼代理人：金琳，北京市炜衡律师事务所实习律师。原告杨新东、张明慧与被告北京屹泰房地产开发有限公司商品房预售合同纠纷一案，本院于2021年2月4日立案。原告杨新东、张明慧于2021年3月26日依法向本院提出撤诉申请。本院认为，原告杨新东、张明慧向本院提出的撤诉申请，符合法律规定，准许撤诉。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许杨新东、张明慧撤诉。案件受理费七十元，减半收取计三十五元，由杨新东、张明慧负担，于本裁定书送达之日起七日内交纳。审 判 员  余 婕二〇二一年三月二十六日法官助理  王 琛书 记 员  牛亚武
北京市顺义区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0113民初1630号原告：北京市顺义区赵全营镇板桥村村民委员会，住所地北京市顺义区赵全营镇板桥村，统一社会信用代码54110113A02863531J。法定代表人：李俊辉，主任。委托诉讼代理人：乔从人，北京市顺新律师事务所律师。委托诉讼代理人：靳海波，北京市顺新律师事务所实习律师。被告：北京市顺义区赵全营镇东水泉村村民委员会，住所地北京市顺义区赵全营镇东水泉村，统一社会信用代码54110113A02863531J。法定代表人：李坤明，主任。委托诉讼代理人：黄丹，北京市致知律师事务所律师。原告北京市顺义区赵全营镇板桥村村民委员会与被告北京市顺义区赵全营镇东水泉村村民委员会土地承包经营权合同纠纷一案，本院于2021年1月7日立案。原告北京市顺义区赵全营镇板桥村村民委员会于2021年3月26日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告北京市顺义区赵全营镇板桥村村民委员会自愿申请撤回本案起诉，不违反法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告北京市顺义区赵全营镇板桥村村民委员会撤诉。案件受理费35元，由北京市顺义区赵全营镇板桥村村民委员会负担（已交纳）。审判员  张翔鹏二〇二一年三月二十六日书记员  聂佳飞
四川省梓潼县人民法院 民 事 判 决 书 （2021）川0725民初466号 原告：张爱友，男，生于1966年8月16日，汉族，住四川省梓潼县。 委托诉讼代理人：曹晓东，四川翠云律师事务所律师，特别授权。 委托诉讼代理人：田玉，四川翠云律师事务所律师，特别授权。 被告：绵阳翰辰建筑工程有限责任公司，住所地四川省绵阳市涪城区御中路66号24栋3号，统一社会信用代码91510703MA6878CNXA。 法定代表人：孔思源，执行董事。 委托诉讼代理人：何春蓉，绵阳市科教园法律服务所法律工作者。 原告张爱友与被告绵阳翰辰建筑工程有限责任公司合同纠纷一案，本院于2021年2月22日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张爱友及其委托诉讼代理人曹晓东、田玉，被告绵阳翰辰建筑工程有限责任公司委托诉讼代理人何春蓉均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告张爱友向本院提出诉讼请求：1.请求撤销原、被告于2020年10月15日签订的《工伤赔偿协议书》；2.诉讼费由被告承担。事实及理由：原告于2020年9月2日在被告城建的四川文化艺术学院梓潼校区工程施工作业过程中因固定塑料模板工作时不慎被飞溅物打伤眼睛，后原告被被告送往绵阳市中心医院治疗，经诊断为原告右眼球异物伤等，经过住院治疗被告受伤眼睛几乎失明，出院后在被告单位派人一同去绵阳医院复查完毕后，被告称预付原告误工、护理期间费用，但要求被告签一个书面手续，因原告没有文化遂与被告于2020年10月15日签了“工伤赔偿协议书”，该协议记载了由被告一次性赔偿原告后续医疗费、工伤伤残补助金、一次性医疗和就业补助、工伤期间误工费、护理费、伙食费、经济补偿等各项费用共计6000元后解除劳动关系等条款。原告伤情基本稳定后作了司法鉴定，找被告协商赔偿时才知道“工伤赔偿协议书”的内容且被告拒绝赔偿。被告利用原告无文化，以先支付误工费、护理费需要签手续的方式骗取原告在《工伤赔偿协议书》上签名捺印，该《工伤赔偿协议书》的赔偿经济及内容明显低于原告应获得的工伤赔偿，原、被告签订的赔偿协议导致双方权利义务不对等严重失衡，使原告遭受重大损失，该协议的签订存在欺诈、误解以及显失公平，故原告诉至法院。 被告绵阳翰辰建筑工程有限责任公司辩称，1.双方签订的协议是在平等的基础上签订的，不存在欺诈的行为，事故是意外，法律关系很明确。事故发生后，张倬铭已垫付医药19183.51元，门诊费票据是原告提供仅3张共596.87元，在协议签订当天，张倬铭个人支付原告12.5天工资以及其他工友的工资，另外再支取了8500元作为原告受伤后的补偿，张倬铭积极配合给原告进行治疗至其出院，且在协议签订时，原告已出院一个月，时间足够让原告考虑清楚，签订协议的地点是在事故发生的工地，签协议时除了张倬铭和原告还有其他工友在场，且张倬铭以宣读的方式告知原告协议内容，原告明白后才签订，所以系原告本人真实意思的表达。协议签订完毕后，原告手持身份证以及协议照相留存，系其真实意愿；2.请求驳回原告的诉请。 本院经审理认定事实如下：原告张爱友受被告绵阳翰辰建筑工程有限责任公司雇佣,于2020年9月2日，在被告承建的四川文化艺术学院梓潼校区施工作业过程中因固定塑料模板工作时不慎被飞溅物打伤眼睛，后被送往绵阳市中心医院住院治疗13天，出院医嘱休息三月，治疗期间，被告已垫付全部医疗费。2020年10月15日，原告作为乙方在被告提供的《工伤赔偿协议书》（打印件）上签名捺印，被告亦签章。协议主要内容：一、由甲方一次性赔偿乙方后续治疗费、工伤伤残补助金、一次性医疗和就业补助，工伤期间误工费、护理费、伙食费、经济补偿等各项费用共计陆千元整（6000元）；二、乙方领取上述费用后，双方雇佣关系及劳动关系立刻解除；三、乙方领取上述费用后，乙方自愿放弃赔偿差额权利；四、乙方自愿放弃基于双方雇佣关系及劳动关系发生及解除所产生的各项权利；五、本协议签订后双方再无任何纠葛，乙方不得以任何理由追究甲方任何责任，亦不得以任何理由向甲方索要任何费用；……。该协议上还载明“款已付2020.10.15张倬铭收到张爱友20201015”。2021年1月22日，四川民生法医学司法鉴定所作出《司法鉴定意见书》（川民司[2021]临鉴字第49号），鉴定意见：被鉴定人张爱友损伤评定为七级伤残。后原告张爱友找被告协商赔偿时被拒绝，原告遂于2021年2月22日诉来本院。 本院认为，本案的争议焦点在于双方签订的工伤赔偿协议是否显失公平，应否予以撤销。《中华人民共和国合同法》第五十四条“下列合同，当事人一方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销：（一）因重大误解订立的；（二）在订立合同时显失公平的。一方以欺诈、胁迫的手段或者乘人之危，使对方在违背真实意思的情况下订立的合同，受损害方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销。当事人请求变更的，人民法院或者仲裁机构不得撤销。”本案中，首先，《工伤赔偿协议书》由被告方提供，其内容涵盖工伤伤残补助金、一次性医疗和就业补助、经济补偿、解除雇佣关系、放弃赔偿差额等内容，可以看出该协议书明显有益于被告方，订约双方的利益显然失衡。其次，通过法庭调查，原告张爱友的文化程度为小学一年级，其文化程度不高，被告当庭亦未提出反驳意见。再次，《工伤赔偿协议书》中约定各项经济损失补偿金额为6000元，但经司法鉴定，原告张爱友损伤被评定为七级伤残，被告当庭亦认可原告作司法鉴定之前已通知到被告职工张倬铭，本院对《司法鉴定意见书》（川民司[2021]临鉴字第49号）予以确认，故《工伤赔偿协议书》中约定金额与法定工伤保险待遇获赔金额相差过大，协议内容显失公平。综上所述，原告的诉请具有事实根据以及法律依据，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第五十四条、《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款之规定，判决如下： 撤销原告张爱友与被告绵阳翰辰建筑工程有限责任公司于2020年10月15日签订的《工伤赔偿协议书》。 案件受理费减半收取50元，由被告绵阳翰辰建筑工程有限责任公司负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省绵阳市中级人民法院。 审判员  李晓东 二〇二一年三月三十一日 书记员  范 鸿 附：适用法律条文 《中华人民共和国合同法》 第五十四条下列合同，当事人一方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销： （一）因重大误解订立的； （二）在订立合同时显失公平的。 一方以欺诈、胁迫的手段或者乘人之危，使对方在违背真实意思的情况下订立的合同，受损害方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销。 当事人请求变更的，人民法院或者仲裁机构不得撤销。 《最高人民法院关于适用 时间效力的若干规定》 第一条第二款民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。
广西壮族自治区桂林市七星区人民法院 民 事 判 决 书 （2021）桂0305民初787号 原告：桂林银行股份有限公司，住所：桂林市临桂区公园北路8号，统一社会信用代码：91450300198879064G。 法定代表人：吴东，该公司董事长。 委托代理人：唐庆丰，广西齐兴律师事务所律师。 被告：伊东，男，汉族，住广西桂林市七星区。 原告桂林银行股份有限公司（以下简称桂林银行）诉被告伊东信用卡纠纷一案，本院于2021年2月2日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告桂林银行的委托代理人唐庆丰到庭参加了诉讼。被告伊东经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院进行了缺席审理。本案现已审理终结。 原告桂林银行向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告偿还原告透支本金17754.78元及利息、罚息、复利、违约金、费用等合计13138.54元（以透支本金为基数，按年利率24%，从2017年8月18日暂计至2020年8月18日，之后利息、罚息、复利、违约金计至被告清偿完毕之日止），以上共计30893.32元；2、判令被告支付原告为实现债权支出的律师代理费400元；3、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2015年8月10日，被告向原告下属支行申请办理桂林银行漓江信用卡，被告向原告提供其个人信息资料填写申请表的相应内容，并在申请表中以书面形式确认已阅读全部申请材料，充分了解清楚、知晓该信用卡产品相关信息，愿意遵守领用合约的各项规则，同时在该领用合约的申请人栏签字确认。原告经审查被告相关资料信息后认为被告符合办理信用卡的资格，遂向被告发放信用卡，被告在取得该信用卡后开始透支使用该卡进行消费，但其后被告并未能按约足额清偿全部透支款项。截至2020年8月18日，被告共逾期还款37期，共计欠原告透支本金17754.78元及因透支产生的利息、罚息、复利、违约金、费用等合计13138.54元。综上所述，为维护原告的合法权益，原告特向法院提起诉讼，请法院支持原告诉请。 被告伊东未提交书面答辩状，亦未出庭参加诉讼，视为其已放弃答辩、举证和质证的权利。 原告围绕诉讼请求依法提交了证据。综合本案证据，本院确认以下事实：2015年8月10日，被告签署《桂林银行漓江信用卡申请表》一份，向原告申领漓江信用卡一张，额度为20000元。该申请表背面《桂林银行“漓江信用卡”章程》、《桂林银行漓江信用卡（个人卡）领用合约》约定：信用卡透支按月结算，透支利率为日利率万分之五；持卡人可选择全额还款或最低额还款方式，可享受免息还款期优惠，但未全额还款的不享受免息还款期优惠，对还款不足最低还款额的差额部分须按5%向发卡机构支付滞纳金；如持卡人指定的自动转账还款账户余额不足以缴清应还款金额的，则持卡人应自行偿还欠款，如未偿还欠款，且因自动还款账户余额不足导致偿还欠款而造成逾期的，持卡人须交纳透支利息及滞纳金；持卡人可选择全额还款或最低还款额的还款方式，如选择全额还款方式，则在到期还款日前全数清偿信用卡账户内所有欠款的，银行免收持卡人非现金交易透支利息。如选择最低还款额还款方式，则在到期还款日前未全数清偿信用卡账户内所有欠款的，不适用免息还款规定，持卡人应按本合约及《章程》相关约定支付透支利息；持卡人未能按时还款，情况严重的，可根据相关规定报请司法机关追究其法律责任，并由持卡人承担相关的一切费用。 被告激活信用卡后正常消费，自2017年8月18日开始逾期，截至2020年8月18日，被告信用卡透支本金人民币17754.78元，拖欠利息、复利、违约金合计13138.54元。 另查明，原告支付律师费400元。 本院认为，被告向原告申请贷记卡，原告核发后，被告激活卡并进行了消费，双方形成了事实上的借贷关系，被告使用信用卡而未能按约还款，应承担继续还款和相应的违约责任。截至2020年8月18日，被告伊东尚欠原告信用卡欠付本金17754.78元，双方约定的利息、复利、违约金合计已超过年利率24%，故应按年利率24%计算，为13138.54元。故对原告要求被告伊东偿还信用卡欠付本金17754.78元及相应利息等的诉讼请求，本院予以支持。《领用合约》约定被告存在违约行为，需承担相关的一切费用，故原告要求被告支付律师费的诉请，本院予以支持。 综上，《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告伊东偿还原告桂林银行股份有限公司信用卡欠付本金人民币17754.78元，并支付截至2020年8月18日的利息、复利、违约金合计13138.54元，此后的利息、复利、违约金按年利率24%计算至借款本息清偿之日止； 二、被告伊东支付原告桂林银行股份有限公司律师费400元。 本案收取案件受理费582元，因适用简易程序，减半收取案件受理费291元（原告已预付本院），由被告伊东负担。 上述应付款项，义务人应于本判决书生效之日起十五日内履行完毕，逾期则应加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期间最后一日起二年内，向本院或向本院同级的被执行的财产所在地人民法院申请执行。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时预交上诉案件受理费582元（收款单位：桂林市中级人民法院，账号：20×××16，开户行：农行桂林高新支行），上诉于桂林市中级人民法院。递交上诉状后七天内未预交上诉费的，按自动撤回上诉处理，本判决即发生法律效力。 审判员  蒋西凤 二〇二一年三月二十六日 书记员  王立博
北京市昌平区人民法院民 事 裁 定 书(2021)京0114民初8021号原告：胡全祥，男，1958年1月1日出生，汉族。委托诉讼代理人：范亚锐。被告：张瑞海，男，1968年6月22日出生，汉族。被告：王海军，男，1982年5月24日出生，汉族。被告：周利平，男，1984年2月4日出生，汉族。被告：夏云增，男，汉族。原告胡全祥与被告张瑞海、王海军、周利平、夏云增提供劳务者受害责任纠纷一案，本院于2021年3月24日立案。原告胡全祥于2021年3月24日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告胡全祥自愿申请撤回本案起诉，不违反法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许胡全祥撤诉。审判员  宋玉希二〇二一年三月二十六日书记员  王婵娟
广东省东莞市第二人民法院民 事 判 决 书(2021)粤1972民初1015号原告：东莞市正欣纸品有限公司，住所地：广东省东莞市×××××××××××之七，统一社会信用代码为91441900MA4UMNRB6Q。法定代表人：尹某1。被告：东莞市宸铭鞋业有限公司，住所地：广东省东莞市厚街镇下汴社区富民路陈旭娥工业区××××，统一社会信用代码为91441900MA4WG4BH0N。法定代表人：吴某1。案件案由买卖合同纠纷诉讼请求原告东莞市正欣纸品有限公司向本院提出诉讼请求：1.被告向原告支付所欠货款48000元；2.冻结其银行账户和设备财产；3.判决被告承担本案的全部诉讼费用及财产保全费。庭审时，原告撤回上述第二项诉讼请求。对方当事人的意见被告没有出庭应诉，也没有提交书面答辩意见。案件基本事实原告主张其与被告存在交易，由原告向被告提供纸箱，原告送货至被告处，由被告的工作人员签收，双方约定的付款周期为月结60天。原告提交送货日期为2018年11月12日至2019年1月16日期间的送货单，该些送货单抬头为原告名称，客户显示为宸铭鞋业，制单人为尹某1，收货人签名处，有相应人员的签名，每份送货单均载明货款金额。原告主张该些收货人处的签名为被告的工作人员所签。前述送货单的货款金额合计为74259.32元。法院就争议问题及其他有关问题的认定与分析评述本院认为，本案为买卖合同纠纷。被告经本院合法传唤没有到庭，视为放弃对原告提交的证据及陈述的事实进行质证及抗辩的权利。原告提交的证据不存在影响证据效力的因素，在被告未提交相反证据予以反驳和否定的情况下，本院予以采信。原告提交的送货单能够证明其与被告存在买卖合同关系，且送货单上载明货款金额，足以证明原告已向被告交付价值为74259.32元货物，现原告自认被告已支付部分货款，尚欠48000元货款未付，该主张对被告有利，本院予以采信。被告未提供证据证明其已向原告支付未付货款，应承担相应不利的法律后果。另因案涉交易发生于2018年至2019年期间，至今已有多时。现有证据未能证明双方对付款期限作出约定，原告主张双方约定的付款周期为月结60日，根据《中华人民共和国合同法》第六十二条第一款第四项的规定，原告现起诉主张被告支付货款，已给予被告必要的准备时间，原告有权要求被告随时履行付款义务。现原告主张被告支付未付货款48000元，具备事实依据，本院予以支持。判决法律依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第一百五十九条、第一百六十一条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条。判决内容一、限被告东莞市宸铭鞋业有限公司于本判决发生法律效力之日起三日内向原告东莞市正欣纸品有限公司支付货款48000元；二、驳回原告东莞市正欣纸品有限公司的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费500元（原告已预交），由被告负担。如不服本判决，可在收到判决书之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。（本页无正文）审判长  郑承怡二〇二一年三月三十日书记员  陈洁欣附：强制执行风险提示生效法律文书必须主动及时履行。义务人不履行生效法律文书确定的义务，进入强制执行程序后，可能会面临以下法律风险：一、信用惩戒1.案件一旦进入执行程序，被执行人的信息将在中国执行信息公开网公开，融资信贷将会受到限制。2.被列入失信被执行人名单，影响个人征信。在政府采购、招标投标、行政审批、政府扶持、融资信贷、市场准入、资质认定等方面受到信用惩戒。3.不履行法律文书确定义务的信息被法院通过报纸、广播、电视、互联网等媒体公布。二、损失扩大1.加倍支付迟延履行期间债务利息或迟延履行金。2.承担执行过程中发生的执行费、评估费、拍卖辅助费等费用。三、强制措施1.限制高消费。限制乘坐飞机高铁等交通工具、购买不动产、车辆、旅游、子女就读高收费私立学校等。2.财产将被采取查封、冻结、扣押、划拨、拍卖等措施。3.拒不履行或妨害执行的，可能会被罚款、拘留、限制出境。构成犯罪的，还将承担刑事责任。
北京市朝阳区人民法院民 事 裁 定 书(2020)京0105民初65037号原告：李嘉瑄（外文名称：JIAXUANLEE），女，1965年5月1日出生，新西兰籍，住北京市朝阳区。被告：德拉鲁防伪科技（北京）有限公司。法定代表人：李嘉瑄。李嘉瑄（外文名称：JIAXUANLEE，以下简称原告）与被告德拉鲁防伪科技（北京）有限公司劳动合同纠纷一案。原告向本院提出撤诉申请。本院认为，现原告自愿申请撤回本案起诉，不违反法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告李嘉瑄（外文名称：JIAXUANLEE）撤诉。案件受理费25元，由原告李嘉瑄（外文名称：JIAXUANLEE）负担（于本裁定生效后七日内交纳）。审判员  石海朝二〇二一年三月十九日书记员  赵梦娇
广东省茂名市茂南区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0902民初7083号原告：陈坤，女，1967年5月10日出生，汉族，住茂名市电白区坡心镇潭阪圩87号，公民身份号码440××××××××××××767。委托诉讼代理人：金彩华、周志文，广东公勤律师事务所律师被告：余汉，男，1968年11月8日出生，汉族，住茂名市茂南区××××××××，公民身份号码440××××××××××××232。原告陈坤诉被告余汉民间借贷纠纷一案,本院受理后，依法由审判员陈玲适用简易程序公开开庭进行了审理。原告陈坤及其诉讼代理人金彩华到庭参加诉讼，被告余汉经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告陈坤诉称，原、被告是朋友关系，2018年9月25日，被告余汉以生意资金周转困难为由向原告陈坤借款240000元，并向原告陈坤出具其亲笔签名并按指模的借据，双方约定借款期限为3个月，月息3%即每月利息7200元，每月还息，到期还本，还款时间为2018年12月25日。被告余汉向原告陈坤借款后，没有按照双方约定向原告陈坤偿还本息，鉴于原、被告之间的朋友关系，也一直抱着体谅被告余汉的心情处理该事情，现在已经超出双方约定的还款时间将近两年了，原告陈坤多次向被告余汉催收，被告余汉依然以各种理由推脱。为维护原告的合法权益，请求判令：一、被告余汉偿还原告陈坤借款240000元及其利息(从2018年9月26日起按起诉时市场报价利率3.85%的四倍暂计至2020年11月4日的利息为77970.4元，2020年11月4日以后利息以本金为基数按一年期贷款市场报价利率计至全部本金返还之日止)；二、本案诉讼费由被告承担。被告余汉辩称，答辩人确认收到被答辩人现金借款240000元，收到该借款本金后，答辩人向被答辩人出具了《借据》。答辩人并非被答辩人起诉状中说的以各种理由推脱、不肯还款，现答辩人生意失败，实在无力偿还上述借款，答辩人在此恳请被答辩人给多点时间答辩人，日后若有能力，定如为数奉还借款本息。经审理查明，2018年9月25日，被告余汉因资金周转需要向原告陈坤借款240000元，被告余汉出具了借据给原告陈坤收执，该借据的主要内容如下：“本人余汉今借到陈坤现金人民币贰拾肆万元整(￥240000元)，用于生意资金周转，借款期3个月，从借款日期计起，按月息3%计算即月息柒仟贰佰元(￥7200元)。每月还息，到期还本。还款时间为2018年12月25日，逾期还款按借款10%收取违约金。”被告余汉在该借据上签名、按捺指模，并在借据背面附上身份证复印件。上述借款到期后，经原告陈坤多次催收，被告余汉未予偿还，双方致成纠纷。原告陈坤于2020年11月26日诉至本院，请求判如所诉。另查明，原、被告均确认原告陈坤于2018年9月25日在茂名市××××映丽布艺店交付现金240000元给被告余汉。以上事实，有原告陈坤提供的身份证、借据以及庭审笔录、询问笔录在案佐证。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。被告余汉向原告陈坤借款240000元，原告陈坤提供有借据在案佐证，被告余汉对借款事实也予以确认，借款事实清楚，证据充分，应予认定。原告陈坤请求被告余汉偿还借款240000元，本院予以支持。至于利息方面，借款时，原、被告双方约定按月利率3%计算利息，依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条、第三十一的规定，原告陈坤诉请借款的利息从2018年9月26日起至2020年11月4日期间的按年利率15.4%计算、从2020年11月5日起至清偿之日止按全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率计算，没有违反法律规定，本院予以支持。被告余汉经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃诉讼权利，自行承担举证不能和放弃诉讼权利的不利后果，本案依法适用缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《最高人民法院关于＜中华人民共和国民法典＞时间效力的若干规定》第一条、第二条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条、第三十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：被告余汉于本判决发生法律效力之日起十日内向原告陈坤清偿借款240000元及其利息（从2018年9月26日起至2020年11月4日期间的利息按年利率15.4%计算，从2020年11月5日起的利息按全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率计至清偿之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条之规定，在判决确定的履行期间的最后一日起二年内向法院申请执行。本案减半收取的案件受理费3035元(原告已预付)，由被告余汉负担(限其于本判决生效之日起十日内向本院交纳，逾期不交纳的，依法强制执行)。原告陈坤已预付3035元，本院予以退还。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省茂名市中级人民法院。审 判 员  陈 玲二〇二一年三月二十二日法官助理  江 豪书 记 员  张晓敏
湖南省岳阳市云溪区人民法院民 事 判 决 书（2021）湘0603民初147号原告：李成，男，1998年10月26日出生，汉族，住岳阳市经济技术开发区。委托诉讼代理人：阮景文，岳阳楼区阳光法律服务所法律工作者。委托诉讼代理人：金鑫，岳阳楼区阳光法律服务所法律工作者。被告：中国平安财产保险股份有限公司长沙市安泰支公司，住所地长沙市岳麓区麓谷大道677号办公楼3024房，统一社会信用代码91430100553008141X。负责人：贺峰，总经理。委托代理人：张蹈，湖南惠风律师事务所律师原告李成诉被告中国平安财产保险股份有限公司长沙市安泰支公司（以下简称“平安财险安泰支公司”）财产保险合同纠纷一案，本院于2020年9月7日作出（2020）湘0603民初388号民事判决书。因被告平安财险安泰支公司不服，提起上诉，岳阳市中级人民法院于2020年11月26日作出（2020）湘06民终4079号民事裁定书，裁定将本案发回本院重审。本院依法另行组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告李成的委托诉讼代理人阮景文，被告平安财险安泰支公司的委托诉讼代理人张蹈到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告李成向本院提出诉讼请求：依法判令被告赔偿原告因交通事故造成的各项损失合计271040元（含绿化带损失15000元、施救费300元、车损243740元、评估费12000元）。事实和理由：2020年7月22日7时50分左右，原告驾驶湘ＦＧ××××小型轿车从岳阳往云溪方向行驶至新金宝门口前路段时，因注意力不集中操作不当，导致车辆撞上道路右侧的绿化带，造成李成受伤、树木、绿化带、车辆受损的交通事故。事故造成绿化带损失15000元，车辆损失经评估为243740元，原告支付评估费12000元。湘ＦＧ××××小型轿车在被告平安财险安泰支公司投保了交强险、车损险、100万元商业三责险及不计免赔，事故发生在保险期内。因在赔偿问题上无法达成一致意见，故诉至法院。被告平安财险安泰支公司辩称，1、湘ＦＧ××××小型轿车行驶证上的登记车主为许小球，车辆损失应由许小球主张权利，故李成作为原告起诉属于主体资格不适当，应当驳回李成的起诉。2、事故造成湘ＦＧ××××车损已达全损，公司在车损险赔偿限额内按事故发生时车辆实际价值进行赔付，且车辆残值归答辩人所有。3、绿化带损失15000元无维修复原、评估、实际支付的依据。4、公司申请对湘ＦＧ××××车损的必要维修费、已维修项目与事故的因果关系、已维修或更换配件的品质进行司法鉴定。5、评估费、诉讼费公司不承担。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院经审理认定以下事实：1、湘ＦＧ××××雷克萨斯牌小型普通客车于2019年1月18日购买，购买价为278000元，车辆行驶证登记车主为许小球，由原告李成作为被保险人在被告平安财险安泰支公司投保了交强险、车损险（保险金额／责任限额253344元）、100万元商业三责险及不计免赔，保险期限自2020年1月19日至2021年1月18日。2020年7月22日7时50分左右，原告驾驶湘ＦＧ××××车辆从岳阳往云溪方向行驶至新金宝门口前路段时，因注意力不集中操作不当，导致车辆撞上道路右侧的绿化带，造成原告受伤、树木、绿化带、车辆受损的交通事故。事故发生后，原告支出车辆施救费300元，绿化带损失费15000元。被告对绿化带损失定损15000元，但至今未完成对车辆损失的定损。2、2020年7月28日，国宏信价格评估集团有限公司岳阳分公司接受许小球的委托，对湘ＦＧ××××因交通事故致车损的车辆维修费进行评估。该公司于2020年8月6日出具的《价格评估报告书》评估维修费用为243740元，评估费12000元由原告支付。在本案诉讼期间，原告委托岳阳楼区安星汽车维修美容服务中心对湘ＦＧ××××车辆进行了维修，维修费为20300元，原告另支付广州市海珠区骏驰汽车维修厂配件费223490元，维修费用合计243790元。本院认为，本案诉争焦点有三个，一是原告是否本案适格主体，二是原告的车损如何认定，三是评估费、诉讼费用保险公司是否承担。关于第一个问题，原告是保险合同的被保险人，在发生保险事故的情形下，有权依保险合同向保险人（被告）主张赔偿，故原告作为本案诉讼主体适格。关于第二个问题，事故发生后，被告怠于定损，导致原告方只能自行委托对车辆损失进行评估，并委托修理厂对车辆进了维修，评估的维修费用和实际维修费用均未超过保险价值（未达到全损的程度），故原告主张按评估的维修费用（低于实际维修费用）计算车损损失有事实和法律依据，本院予以准许。被告主张在车损险赔偿限额内按事故发生时车辆实际价值进行赔付，且车辆残值归其所有的意见无事实和法律依据，本院不予采纳。其要求进行司法鉴定的申请未在举证期内向法庭提交，也无法律依据，本院不予准许。关于第三个问题，评估费是为查明保险标的损失程度所支付的必要费用，依法应当由保险人（保险公司）承担。本案系财产保险合同纠纷，诉讼费由败诉方承担，故保险公司应承担相应的诉讼费。综上所述，依照《中华人民共和国保险法》第二条、第五十五条、第六十四条之规定，判决如下：被告中国平安财产保险股份有限公司长沙市安泰支公司在本判决生效之日起十日内支付原告李成保险赔偿金271040元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费5365.6元，由被告中国平安财产保险股份有限公司长沙市安泰支公司承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省岳阳市中级人民法院。审 判 长  姚文剑审 判 员  徐 景人民陪审员  李爱军二〇二一年三月九日书 记 员  李红玲附：1、上诉费缴纳通知：上诉人应在提交上诉状时，向湖南省岳阳市中级人民法院核实、预交上诉案件受理费。上诉费收款单位：湖南省财政厅国库处非税收入汇缴结算户，账号：6093××××4893，开户行：中国银行湖南省分行营业部。请在缴款后将缴费凭据传真至岳阳中院立案一庭或ＱＱ邮箱（请备注上诉人姓名及一审案号）。上诉人在上诉期满后七日内仍未交纳诉讼费用的，按自动撤回上诉处理。传真号0730-8840731查询号：0730-8856331ＱＱ邮箱：278616××××ｑｑ.ｃｏｍ2、有关法律条款《中华人民共和国保险法》第二条本法所称保险，是指投保人根据合同约定，向保险人支付保险费，保险人对于合同约定的可能发生的事故因其发生所造成的财产损失承担赔偿保险金责任，或者当被保险人死亡、伤残、疾病或者达到合同约定的年龄、期限等条件时承担给付保险金责任的商业保险行为。第五十五条投保人和保险人约定保险标的的保险价值并在合同中载明的，保险标的发生损失时，以约定的保险价值为赔偿计算标准。投保人和保险人未约定保险标的的保险价值的，保险标的发生损失时，以保险事故发生时保险标的的实际价值为赔偿计算标准。保险金额不得超过保险价值。超过保险价值的，超过部分无效，保险人应当退还相应的保险费。保险金额低于保险价值的，除合同另有约定外，保险人按照保险金额与保险价值的比例承担赔偿保险金的责任。第六十四条保险人、被保险人为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担。
广西壮族自治区金秀瑶族自治县人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）桂1324民初354号 原告（反诉被告）：金秀瑶医精神病医院，住所地：广西金秀瑶族自治县头排镇桂柳西路85号，统一社会信用代码：52451324MJN745222D。 法定代表人：廖根德，该院院长。 委托诉讼代理人：吴胜杰，广西思齐律师事务所律师。 被告（反诉原告）：韦仁良，曾用名潘韦斌，男，1988年7月1日出生，壮族，住金秀瑶族自治县. 监护人：韦海英，女，1965年1月10日出生，壮族，住址同上，系被告韦仁良之母。 委托诉讼代理人：李广灿，广西谦行律师事务所律师。 本院在审理原告（反诉被告）金秀瑶医精神病医院与被告（反诉原告）韦仁良医疗服务合同纠纷一案中，原告（反诉被告）金秀瑶医精神病医院、被告（反诉原告）韦仁良于2021年3月3日向本院提出撤诉申请。 本院认为，本案在审理过程中，原告（反诉被告）金秀瑶医精神病医院以对鉴定意见无异议，其提起诉讼依据的理由失去意义为由；被告（反诉原告）韦仁良以确认韦仁良民事行为能力为诉讼（反诉）前提为由，自愿申请撤回起诉。原告（反诉被告）和被告（反诉原告）申请撤诉，系原告（反诉被告）和被告（反诉原告）对其诉权的处分行为，并未损害国家、集体或他人的合法权益，符合法律规定准许撤诉的条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条、第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下： 一、准许原告（反诉被告）金秀瑶医精神病医院撤回起诉。 二、准许被告（反诉原告）韦仁良撤回反诉。 本案本诉受理费11642.00元、鉴定费用10390.00元，由原告金秀瑶医精神病医院负担交纳本院，反诉受理费6536.00元本院依法予以减免。 审判员  梁霞娜 二〇二一年三月八日 书记员  张 静
广西壮族自治区柳城县人民法院 结 案 通 知 书 （2021）桂0222执145号 何利明、覃洁芳： 本院执行的何利明申请覃洁芳离婚纠纷一案，经被执行人覃洁芳自动履行，执行金额18000元，申请执行人已支取。根据最高人民法院《关于执行案件立案、结案问题的意见》第十五条之规定，该案按执行完毕方式结案。 二〇二一年三月二十六日
广东省中山市第二人民法院民 事 判 决 书（2021）粤2072民初597号原告：中山市荣顺物业管理有限公司，住所地广东省中山市横栏镇×××××A区。法定代表人：杜某1，该公司总经理。委托诉讼代理人：唐艳飞，女，该公司工作人员。被告：梁雪雷，男，1982年2月24日出生，汉族，住四川省西充县××××××××××××。原告中山市荣顺物业管理有限公司（以下简称荣顺公司）与被告梁雪雷物业服务合同纠纷一案，本院于2021年1月6日立案受理后，依法适用简易程序，于2021年3月8日公开开庭进行审理。原告荣顺公司的委托诉讼代理人唐艳飞及被告梁雪雷到庭参加诉讼。本案现已审理终结。荣顺公司向本院提出诉讼请求：判令梁雪雷向荣顺公司支付2020年1月至2020年10月期间共10个月的物业服务费1759元及违约金231.84元（以每月物业服务费175.9元为基数，分别从欠费当月6日起按每天千分之一交纳违约金，暂计至2020年9月30日为231.84元）。事实和理由：梁雪雷为中山市××××××××××××××2×××××（以下简称涉案物业）的权属人，该房产建筑面积87.95平方米。根据《前期物业管理服务协议》的约定，物业管理服务费按每月每平方米2元收取，于每月5日之前交纳当月物业管理服务费，若未按约定交纳该费用，荣顺公司有权从逾期之日起每天按所欠费用的千分之一计收违约金。梁雪雷现拖欠荣顺公司2020年1月至2020年10月期间共10个月的物业服务费1759元及违约金231.84元。据此，荣顺公司向法院提起诉讼，并提出以上诉讼请求。梁雪雷辩称，其确认尚欠荣顺公司物业服务费1759元，但不同意支付违约金。物业服务标准除了平时的绿化外还包括小区的安全隐患消除等，但荣顺公司对于排除安全隐患包括篮球架损坏、墙体开裂、门禁问题的物业服务没有做好，在荣顺公司没有消除安全隐患的情况下，梁雪雷可以缓交物业服务费。当事人围绕诉讼请求提交证据，本院组织当事人进行证据交换和质证。根据当事人陈述及提交证据，本院经审理认定事实如下：荣顺隆（中山）房地产有限公司（以下简称荣顺隆公司）为涉案物业所在小区×××××商住小区的房地产开发公司。2009年5月28日，荣顺隆公司与荣顺公司签订《前期物业服务合同》。合同约定荣顺隆公司选聘荣顺公司对×××××商住小区实施前期物业管理，住宅按建筑面积每月每平方米2元收取物业服务费，每月5日前缴纳当月物业服务费，逾期交纳物业服务费的则从逾期之日起每天按应缴物业服务费的千分之一交滞纳金。其中合同第五条第一款对荣顺公司提供的日常服务内容及标准约定如下：1.房屋建筑共用部位包括楼盖、屋顶、外墙面、称重结构、楼梯间、走廊通道及门厅的维修养护和管理，服务质量为外墙完好、外观整洁，完好率达98%、零修及时率、合格率100%；2.共用设施设备和相关场地包括道路、化粪池、沟渠、池、照明系统、中央空调、电梯、发电机、消防设施设备、智能化设备、外墙排水管，服务质量为设备良好、运行正常、无重大管理责任事故……4.生活服务设施的维修养护和管理但不包括商业网点及文化体育娱乐场所，服务质量为设备良好、运行正常、无重大管理责任事故等。梁雪雷向案外人购买涉案物业并于2018年4月13日取得不动产权证书，不动产权证书载明涉案物业房屋面积为87.95平方米。2018年5月18日，案外人与梁雪雷向荣顺公司出具《房屋产权转让通知书》，告知涉案物业转让事实。梁雪雷确认其自2020年1月起拖欠物业服务费。荣顺公司通过发送短信、邮寄及粘贴通知的形式催促梁雪雷支付物业服务费。庭审中，荣顺公司、梁雪雷确认涉案物业所在小区存在篮球架损坏、墙体开裂及对讲机损坏的情形，也确认物业服务合同中未约定若出现服务质量瑕疵可以拒付物业服务费。荣顺公司表示前述设备属于公共设备，荣顺公司无权拆除公共设施，其已发函至业委会要求处理但至今未有回复，荣顺公司对开裂瓷砖进行排查及拆除并作出安全提醒、拉警戒线。本院认为，梁雪雷为涉案物业的业主，荣顺隆公司作为涉案物业所在商住小区的开发商与荣顺公司签订《前期物业服务合同》，该合同对梁雪雷具有法律约束力。荣顺公司依约为梁雪雷提供物业服务，梁雪雷应按时缴纳物业服务费。现梁雪雷以荣顺公司未对篮球架等设施排除隐患为由，辩称其有权缓交物业费，但《前期物业服务合同》并未约定若出现服务质量瑕疵可以拒付物业服务费，且荣顺公司已履行其主要的合同义务为梁雪雷提供物业服务，也对双方确认的问题采取一定措施，至于履行过程中出现的服务瑕疵，梁雪雷可另寻途径解决，但不足以成为其未按约支付物业服务费的理由，因此本院对其抗辩不予采信。梁雪雷确认拖欠2020年1月至10月的物业服务费1759元（87.95平方米*2元/平方米/月*10个月），本院予以认可。梁雪雷未按约定支付物业服务费，已构成违约，梁雪雷应向荣顺公司支付2020年1月至10月的物业服务费1759元并承担违约责任。合同约定若逾期支付则从逾期之日起按日千分之一计收滞纳金，滞纳金的性质即为违约金，但因荣顺公司未提供证据证实其有其他损失，该计算标准过高，故调整为按全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率的1.5倍自2020年1月6日起计至荣顺公司主张的2020年9月30日止。综上，依照《中华人民共和国民法典》第五百七十七条、第五百七十九条、第五百八十五条、第九百三十七条、第九百三十九条、第九百四十四条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款、第三款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告梁雪雷于本判决生效之日起立即向原告中山市荣顺物业管理有限公司支付2020年1月至10月期间的物业服务费1759元及违约金（以当月应付的物业服务费175.9元为基数，分别自当月6日起计算至2020年9月30日止，按全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率的1.5倍计算）；二、驳回原告中山市荣顺物业管理有限公司超出上述判项的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，减半收取计25元（已由原告中山市荣顺物业管理有限公司预交），由被告梁雪雷负担，并于本判决生效之日直接向原告中山市荣顺物业管理有限公司支付。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。审判员  卢钊洪二〇二一年三月十一日书记员  曾晓佳
商洛市商州区人民法院 执 行 裁 定 书 (2021)陕1002执53号 申请执行人：李红涛，男，生于1988年8月16日，汉族，现住陕西省商洛市商州区，身份证号码：XXXXXXXXXXXXXX。 委托代理人：荆飞，（系李红涛之妻），女，生于1989年2月7日，汉族，现住陕西省商洛市商州区，身份证号码：XXXXXXXXXXXXXX。 被执行人：刘杰，男，生于1990年9月6日，汉族，现住陕西省商洛市商州区，身份证号码:XXXXXXXXXXXXX。 李红涛与刘杰劳务合同纠纷执行一案，本案在执行过程中经网络查询被执行人刘杰无银行存款，无车辆等信息，通过传统调查刘杰名下有住房一套，已查封，现正在进行司法拍卖。李红涛申请撤回执行，待被执行人财产处理完毕后再恢复执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（一）项的规定，裁定如下： 终结本院（2021）陕1002执53号案件的执行。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判员  涂传山 二〇二一年三月十九日 书记员  席 湖
北京市通州区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0112民初11501号原告：于连旺，男，1968年10月12日出生，汉族，住北京市通州区漷县。被告：于广元，男，1939年9月28日出生，汉族，住北京市通州区漷县。被告：李文兰，女，1941年6月23日出生，汉族，住北京市通州区漷县。原告于连旺诉被告于广元、李文兰所有权确认纠纷一案，本院已立案受理。原告于连旺于2021年3月16日向本院提出撤诉申请。本院认为，于连旺与于广元、李文兰所有权确认纠纷一案，于连旺自愿申请撤回起诉并不违反法律规定，应当予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准予于连旺撤回起诉。审判员  唐兴华二〇二一年三月二十三日书记员  马倩影
北京市石景山区人民法院民 事 裁 定 书(2021)京0107民初4308号原告：华夏银行股份有限公司信用卡中心，住所地北京市石景山区政达路6号院6号楼1-15层。统一社会信用代码：9111010734440069XB。负责人邓刚，总裁。委托诉讼代理人：刘佃来，北京因诺律师事务所律师。被告：王春梅，女，1976年5月8日出生，汉族，住内蒙古自治区鄂尔多斯市。公民身份号码：×××。原告华夏银行股份有限公司信用卡中心与被告王春梅信用卡纠纷一案，本院于2021年2月2日立案。原告华夏银行股份有限公司信用卡中心在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按原告撤回起诉处理。审判员  朱薇二〇二一年三月十六日书记员  倪莞
北京市顺义区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0113民初1306号原告:袁训吉，男，1952年10月16日出生，汉族，户籍地山东省潍坊市寒亭区，住北京市大兴区，公民身份号码×××。被告：北京柏沐灯饰销售中心，营业场所北京市顺义区仁和地区顺平西路2号（城关服装厂院内13-01），统一社会信用代码92110113MA0180WM53。经营者：郑杨，经理。被告：卫鹏旭，男，1992年10月9日出生，汉族，户籍地山西省闻喜县，住山西省太原市小店区，公民身份号码×××。被告：现代金融控股（成都）有限公司，统一社会信用代码9151010456203064X1。法定代表人：于克菊，总经理。原告袁训吉诉被告北京柏沐灯饰销售中心、卫鹏旭、现代金融控股（成都）有限公司不当得利纠纷一案，本院于2021年1月6日立案。原告袁训吉于2021年3月26日向本院提出撤诉申请。本院经审查认为，原告袁训吉申请撤诉理由并无不当，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告袁训吉撤回起诉。案件受理费二十五元，由原告袁训吉负担（已交纳）。审判员 黄 敏二〇二一年三月二十六日书记员 范春艳
大同市平城区人民法院执 行 裁 定 书(2021)晋0213执280号之二被执行人：张**，男，汉族，1988年05月06日生，住大同市云冈区棚户区韩岭嘉苑小区13号。本院依据已经发生法律效力的大同市平城区人民法院作出的(2020)JIN0213刑初270号刑事判决书确定的义务，责令被执行人履行上述法律文书确定的义务。但被执行人张**至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条规定，裁定如下：划拨被执行人张**在山西省农村信用社联合社账户内存款人民币4723.00元。本裁定立即执行。审判员  左建同二〇二一年三月二十四日书记员  王雅玲
广东省东莞市第一人民法院 结 案 通 知 书 (2021)粤1971执5045号 申请执行人东莞市道路停车事务中心、被执行人陈润潮： 申请执行人东莞市道路停车事务中心与被执行人陈润潮行政非诉审查与执行纠纷一案，执行依据为本院作出的（2020）粤1971行审5623号行政裁定书，本案执行到位2316元（含执行费50元）。被执行人已按生效法律文书履行完毕，本院以执行完毕的方式对本案作结案处理。 特此通知 二〇二一年三月二十三日 联系人：肖法官、刘书记员 联系电话：0769-82815832 联系地址：东莞市寮步镇小坑村文德路8号寮步人民法庭。
四川省南充市顺庆区人民法院 执 行 裁 定 书 (2021)川1302执295号之一 申请执行人：四川省美宇房地产开发有限责任公司，住所地大竹县。 法定代表人：石美彪，董事长。 被执行人：曹文杰，男，1966年11月17日生，汉族，住四川省南充市嘉陵区。 本院在执行四川省美宇房地产开发有限责任公司与曹文杰追偿权纠纷一案中，执行中，本院于2021年1月22日冻结了被执行人曹文杰银行存款88000元，现双方当事人已达成执行和解协议，申请执行人书面申请解除对被执行人银行存款88000元的冻结。依照《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第二十八条第一款第（六）项的规定，裁定如下： 解除对被执行人曹文杰银行存款88000元的冻结。 本裁定立即执行。 审判长 席 涛 审判员 陈 鲲 审判员 桂芳彪 二〇二一年三月十八日 书记员 杜 韩
北京市东城区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0101民初4149号原告：北京卓因达科技有限公司，住所地北京市东城区安定门外大街138号4层A座405-025。法定代表人：刘宝君，董事长。委托诉讼代理人：杨红，北京卓因达科技有限公司员工。被告：北京春秋永乐文化传播股份有限公司，住所地北京市东城区灯市口大街33号1005。法定代表人：杨波。原告北京卓因达科技有限公司与被告北京春秋永乐文化传播股份有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2021年1月18日立案。原告北京卓因达科技有限公司在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按原告北京卓因达科技有限公司撤回起诉处理。审 判 员 闫永廉二〇二一年三月十九日法官助理 李向阳书 记 员 邓 璐
北京互联网法院民 事 裁 定 书（2020）京0491民初35788号原告：李春晓，女，汉族，1988年4月23日出生，住江苏省江阴市。委托诉讼代理人：王超，江苏申越律师事务所律师。被告:北京智者天下科技有限公司，住所地北京市海淀区学院路甲5号1幢三层1#厂房3-010。法定代表人：李大海，总经理。委托诉讼代理人：苏晓琳，上海市联合律师事务所律师。原告李春晓与被告北京智者天下科技有限公司名誉权纠纷一案，本院于2020年11月25日立案。本案审理过程中，原告李春晓向本院提出撤诉申请。本院认为，原告李春晓的撤回起诉申请，是其真实意思表示，未违反相关法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许李春晓撤诉。案件受理费150元，由原告李春晓负担（已交纳）。审判员  方淑梅二〇二一年三月二十六日书记员  喻 航
广东省佛山市南海区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤0605执31240号之一 申请执行人：佛山市板通装饰材料有限公司，住所地广东省佛山市南海区狮山镇罗村华南装饰材料城内B区10路18号，统一社会信用代码：91440605MA4UUUYG43。 法定代表人：王建平。 被执行人：唐裕广，男，1986年5月30日出生，汉族，住湖南省衡山县。 关于申请执行人佛山市板通装饰材料有限公司与被执行人唐裕广买卖合同纠纷一案，本院作出的（2020）粤0605民初1299号民事判决书已发生法律效力。依上述判决，被执行人应支付货款92065元及相关利息予申请执行人并承担案件受理费2362.26元。因被执行人未履行义务，根据申请执行人的申请，本院于2020年12月11日立案执行。 执行中，本院向被执行人发出执行通知书、报告财产令，通过全国法院网络执行查控系统及佛山市财产查控网对被执行人的存款、不动产、车辆、证券、工商登记等情况进行查询，并委托湖南省衡阳市衡山县人民法院调查被执行人在其住所地的不动产情况。经执行，未发现被执行人他可供执行的财产。本院依法对被执行人采取限制高消费措施并将其列入失信被执行人名单。本院将上述情况告知申请执行人，申请执行人亦未能提供被执行人可供执行的财产或财产线索，并同意对本案终结本次执行。 本院认为，案经执行，现被执行人无可供执行的财产，申请执行人亦未能提供被执行人其他可供执行财产或财产线索且同意终结本次执行程序。本次执行情形符合终结本次执行程序的条件，依法应予终结本次执行程序。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 终结本次执行程序后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向本院申请恢复执行。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。 本裁定送达后即发生法律效力。 执行长  马少锋 执行员  吴颖诗 执行员  梁伟恒 二〇二一年三月十九日 书记员  刘 钰
广东省广州市花都区人民法院 通 知 书 （2021）粤0114执4990号 黄梓炜、王梓文： 关于申请执行人黄梓炜与被执行人王梓文民间借贷纠纷一案，被执行人王梓文已经履行（2020）粤0114民初15962号生效法律文书确定的义务。现本案作执行完毕结案处理。 特此通知。 二〇二一年三月三十日 备注：执行员张裕，书记员吕玉林
广东省江门市新会区人民法院民 事 裁 定 书（2021）粤0705民初2593号原告：黄美庆，女，汉族，住广东省江门市新会区。被告：李礼仪，男，汉族，住广东省江门市新会区。本院在审理原告黄美庆诉被告李礼仪相邻损害防免关系纠纷一案中，原告黄美庆于2021年3月9日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告黄美庆申请撤诉是在法律允许的范围内对自己的权利所作的处分，其申请符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款和第一百五十四条第一款第五项的规定，裁定如下：准许原告黄美庆撤诉。审 判 员 赵伟亮二〇二一年三月二十五日法官助理 梁韶华书 记 员 洪椅君
北京市延庆区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0119民初2117号原告：北京张建诚达装饰工程有限公司，住所地北京市延庆区沈家营镇八里店村一区9号一层，统一社会信用代码91110229MA01JPDP78。法定代表人：李荷云，执行董事兼经理。委托诉讼代理人：吴迎心，女，北京张建诚达装饰工程有限公司实际经营者。被告：董振起，男，1954年12月23日出生，汉族，农民，住北京市延庆区。原告北京张建诚达装饰工程有限公司与被告董振起买卖合同纠纷一案，本院于2021年3月2日立案。原告北京张建诚达装饰工程有限公司于2021年3月26日向本院提出撤诉申请。本院认为，当事人有权处分自己的民事权利，现北京张建诚达装饰工程有限公司自愿申请撤诉，理由正当，符合法律规定，本院应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准许北京张建诚达装饰工程有限公司撤诉。案件受理费278元，由北京张建诚达装饰工程有限公司负担（已交纳）。审 判 员  李 双二〇二一年三月二十六日法官助理  高智新书 记 员  李 静
江苏省张家港市人民法院执 行 裁 定 书（2020）苏0582执5124号之一申请执行人：龚慧芳。被执行人：高卫军。龚慧芳与高卫军买卖合同纠纷一案，本院于2019年2月22日作出的(2019)苏0582民初614号民事调解书已发生法律效力。依该裁判：一、高卫军结欠江苏勤通钢铁有限公司货款310000元，于2019年4月30日前给付30000元，于2019年9月30日前给付30000元，于2019年12月31日前给付40000元，于2020年12月31日前给付210000元。二、如高卫军有一期未按期履行，江苏勤通钢铁有限公司可按310000元加上利息243000元扣除高卫军已经履行的部分一并申请法院执行。二、案件受理费5950元，减半收取2975元，由高卫军承担，江苏勤通钢铁有限公司已预交本院，本院不再退回，由高卫军于2019年4月30日前给付江苏勤通钢铁有限公司。2019年5月16日，江苏勤通钢铁有限公司股东会议作出决议注销该公司并决定公司注销后的债权回笼金额由龚慧芳统一领取。因高卫军未履行生效法律文书确定的义务，龚慧芳向本院申请执行，本院于2020年10月12日立案受理。立案标的为522975元。案件执行过程如下：1、2020年10月13日，本院通过法院专递向被执行人邮寄送达了执行通知书、报告财产令、信用惩戒风险提示等执行文书，责令其履行债务，但被执行人未按期履行义务，也未向本院报告财产状况。2、2020年10月13日、2020年12月11日、2021年2月20日，本院通过全国执行网络查控系统查询被执行人的银行存款、证券、机动车等财产情况，依法冻结了被执行人的银行账户（冻结期限一年，自2020年10月14日起至2021年10月14日止）。另查无其他可供执行的财产。3、2020年10月13日，本院通过张家港市不动产登记中心查询了被执行人名下的不动产登记信息，经查,被执行人名下未有不动产登记信息。4、因被执行人拒不向本院申报其名下财产状况且拒不履行生效法律文书确定的义务，本院于2020年12月3日将被执行人纳入失信被执行人名单，并发出限制消费令，限制其高消费。另外，因被执行人拒不申报财产,拒不履行生效法律文书所确定的义务，本院决定对被执行人罚款5000元。5、2020年12月9日，本院至被执行人住所地进行现场调查，未能查找到被执行人可供执行的财产或财产线索。6、另本院通过案件关联系统查询，被执行人在本院有多起案件均因无可供执行的财产而终结本次执行程序。7、2021年3月1日，本院电话约谈申请执行人，告知了其本案执行情况，申请执行人对本院的执行情况和查明的事实无异议，也无法提供被执行人其他可供执行财产的线索，并表示同意终结本次执行程序。8、本院特别提示，如申请执行人要求继续查封、冻结前述财产的，应当在期限届满十五日前向本院递交书面申请，逾期未提交书面申请的，本院查封、冻结措施将自动解除，由此产生的法律后果由申请执行人自行承担。本案标的522975元未执行到位。上述事实，有各协助执行单位出具的财产查询、协助执行回执、谈话笔录等证据证实。本院认为，申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力。在本次执行程序中，本院依职权对被执行人的财产进行了调查，未发现被执行人有可供执行的财产，申请执行人也未提供被执行人可供执行的财产线索，故本次执行程序应予终结。本次执行程序终结后，申请执行人仍享有要求被执行人继续履行债务及依法向本院申请恢复执行的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向本院申请恢复执行。本裁定送达后立即生效。审判长 朱 伟审判员 黄 猛审判员 顾 芸二〇二一年三月二日书记员 丁少华
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0105民初22745号原告：国美小额贷款有限公司，住所地天津经济技术开发区第一大街79号泰达MSD-C区C1座2802-1室。法定代表人：陈萍，董事长。委托诉讼代理人:李东海，山西宁丰（北京）律师事务所律师。被告：王泽芳，女，1985年5月29日出生，汉族，住浙江省绍兴市越城区。原告国美小额贷款有限公司（以下简称国美公司）与被告小额借款合同纠纷一案，本院于2021年2月4日立案后，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告国美公司的委托诉讼代理人李东海到庭参加了诉讼,被告王泽芳经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告国美公司向本院提出诉讼请求：1、王泽芳偿还借款本金7267.4元;2、王泽芳偿还借款期限内利息575.58元；3、王泽芳支付自2018年10月28日起至实际给付之日的罚息（以7267.4元为基数，按照原告起诉时一年期贷款市场报价利率四倍的标准计算）;4、诉讼费用由被告王泽芳承担。被告王泽芳未作答辩。本院经审理认定事实如下：2017年10月26日，借款人王泽芳与贷款人国美公司以电子方式签订了《现金贷款协议》，约定：贷款本金8791.21元，其中791.21元用于向国美融通支付信息服务费，该信息服务费由借款人授权委托贷款人在贷款发放时代为借款人支付至国美融通；贷款期数12期；分期利率为0.66%/期，逾期罚息利率为0.5%/日，还款方式为分期等额还本付费（息），借款人按月还款,每期还款总金额947.98元；借款人未依据本协议的约定按时偿还贷款的，贷款人有权采取催收、转让债权或通过指定的机构催收、自动扣收应还款金额等措施，借款人届时应依约偿还借款，并应按照本协议的约定向贷款人支付逾期罚息。当日，国美公司向王泽芳约定账户发放贷款8000元。庭审中，国美公司称王泽芳自2017年12月27日开始逾期，截至2021年3月17日，王泽芳尚欠借款本金7267.4元，利息575.58元未还。另，国美公司称《现金贷款协议》中约定的每期还款总金额中实际包含了各期应还本金以及以借款本金为基数，按照分期利率计算的应付利息，同时还包括了王泽芳应当支付给借款服务平台北京国美融通科技有限公司（以下简称国美融通公司）的账户管理费,国美公司对此提交了由王泽芳与国美融通公司签署的《服务协议》作为证据，当中载明王泽芳应当按期向国美融通公司支付相应的账户管理费。本院认为：关于本案法律适用问题，依据《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款之规定：“民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件,适用当时的法律、司法解释的规定,但是法律、司法解释另有规定的除外”，本案法律事实发生于《中华人民共和国民法典》施行前，故本案应当适用当时施行的法律、司法解释的规定。本案中,国美公司与王泽芳签订的《现金贷款协议》是双方当事人的真实意思表示，内容不违反法律及行政法规的强制性规定，合法有效。国美公司依照合同约定支付了借款，王泽芳应当按期支付利息并偿还本金。现王泽芳逾期还款，国美公司要求王泽芳偿还借款本金、借款期限内利息、罚息，符合合同约定及法律规定，本院予以支持。王泽芳经本院合法传唤无正当理由未出庭应诉，不影响本院根据查明的事实依法作出判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百六十二条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款之规定，判决如下：一、被告王泽芳于本判决生效之日起十日内偿还原告国美小额贷款有限公司借款本金7267.4元、借款期限内利息575.58元；二、被告王泽芳于本判决生效之日起十日内向原告国美小额贷款有限公司支付自2018年10月28日起至实际给付之日的罚息（以7267.4元为基数，按照2021年2月全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率四倍的标准计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元、公告费260元，均由被告王泽芳负担（于本判决生效后七日内交纳）。本判决为终审判决。审判员  周裕财二〇二一年三月十九日书记员  丁 晖
河北省石家庄市鹿泉区人民法院执 行 裁 定 书（2021）冀0110执179号申请执行人：常青芸，女，1983年10月21日出生，汉族，现住河北省石家庄市桥西区。被执行人：河北正奇通信科技有限公司，住所地河北省石家庄市鹿泉区昌盛大街68号，统一社会信用代码91130105069445366F。法定代表人：崔健。本院已经发生法律效力的石家庄市鹿泉区人民法院（2020）冀0110民初1218号民事判决书，判令河北正奇通信科技有限公司给付常青芸13万元及利息11735元（利息2890元，自2019年2月16日起至2019年8月19日，按照中国人民银行同期贷款利率计算；利息8845元，自2019年8月20日起至2021年3月17日，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；加倍支付迟延履行期间的债务利息2730元（自2020年11月17日起计算至2021年3月17日，按照日万分之一点七五计算）；案件受理费1450元，本案执行费1850元。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条规定，裁定如下：冻结、扣划被执行人河北正奇通信科技有限公司银行存款147765元，或提取、扣留其相应收益，或查封、扣押其价值相当的财产。本裁定立即执行。审判员  杜忠书二〇二一年三月十七日书记员  杨亚东
广东省广宁县人民法院民 事 裁 定 书（2021）粤1223民初629号原告：曾庆平，男，1976年11月25日出生，汉族，住址：广东省广宁县××××××××××××××××××××，公民身份号码：441××××××××××××217。被告：伍淦时，男，1984年2月4日出生，汉族，住址：广东省广宁县××××××××××××××，公民身份号码：441××××××××××××118。原告曾庆平与被告伍淦时民间借贷纠纷一案，原告曾庆平于2021年3月8日以被告暂无偿还能力为由向本院提出撤诉申请。本院认为，原告曾庆平的撤诉申请，不违反法律规定，应予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准许原告曾庆平撤回起诉。本案受理费减半收取为400元（原告已缴纳），由原告曾庆平负担。审判员  陈兰芳二〇二一年三月八日书记员  陈冬宇附录法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。
吉林高新技术产业开发区人民法院 民 事 裁 定 书 （2021）吉0291民初471号 原告：吉林市中凯建筑安装工程有限公司，住所地：吉林市船营区。 法定代表人：孙哲伟，总经理。 委托诉讼代理人：谢东刚，男，该公司职员。 被告：吴立春，男，1970年3月5日出生，汉族，无职业，吉林省磐石市。 委托诉讼代理人：宫海茗，吉林吉泽律师事务所律师。 委托诉讼代理人：李实，吉林吉泽律师事务所律师。 被告：牡丹江军浩建筑劳务有限公司，住所地：黑龙江省牡丹江市东安区。 法定代表人：段尔涛，总经理。 原告吉林市中凯建筑安装工程有限公司（以下简称“中凯公司”）与被告吴立春、牡丹江军浩建筑劳务有限公司（以下简称“军浩公司”）劳动争议纠纷一案，本院于2021年3月1日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告中凯公司委托诉讼代理人谢东刚，被告吴立春的委托诉讼代理人宫海茗、李实到庭参加诉讼。被告军浩公司经本院合法传唤，无正当理由未到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 中凯公司向本院提出诉讼请求：1.请求法院判决原告对第二被告拖欠第一被告的80000元工资不承担连带给付责任；2.由两被告承担案件受理费和其他诉讼费用。事实与理由：吉林高新技术产业开发区劳动人事争议仲裁委员会所作的吉高劳人仲字（2020）第XXX号劳动争议裁决书的裁决是错误的，缺乏证据支持。1.仲裁庭审中用以认定拖欠工资数额的《工资表》根本无法证明第一被告与本案有任何关系，该《工资表》不能单独作为证据使用，应当有第一被告与第二被告存在劳动关系的证据和第一被告为原告工地提供劳动的证据，但是在仲裁开庭庭审中两被告根本没有这方面的证据，而且原告对《工资表》也提出异议，仲裁庭就应当让两被告出示这方面的证据。2.如果让原告对第一被告工资承担连带给付义务，第二被告就应当举证证明为原告提供了相应价值的劳动，在仲裁庭审中第二被告没有证据证明第一被告出工的相关证据，既然没有相关证据证明第一被告为原告付出劳动又怎么能认定原告对第一被告的工资承担连带给付责任。综上所述，仲裁庭作出的裁决缺乏证据支持，请求法院查明案件事实，判决原告对第二被告拖欠第一被告的工资不承担连带给付责任，由两被告承担案件受理费和其它诉讼费用。 吴立春辩称，吉林高新区劳动人事争议仲裁委员会作出的劳动争议裁决书事实清楚，证据充分，适用法律正确。被告于2015年-2017年期间一直在吉林吉尔吉药业有限公司办公楼、厂房建设工程中提供劳务。该工程是由原告吉林中凯建筑安装工程有限公司整体承包后将部分工程转包牡丹江军浩建筑劳务公司，工程由项目经理由能发负责，被告受雇于牡丹江军浩和由能发。在施工过程中，工资约定是按日计算，按月发放。由于原告拖欠工程款，造成牡丹江军浩和由能发一直拖欠工资的情况。根据《保障农民工工资支付条例》第三条、第十二条和第三十条的相关规定，原告作为施工总承包单位理应先行清偿拖欠的工资。原告的主张证据不足、理由不成立，应当驳回原告的诉讼请求。通过牡丹江军浩和由能发制作并提供的工资表，并有答辩人的确认签字，足以证明答辩人与牡丹江军浩存在实际的劳务关系。另外，原告在对其与牡丹江军浩签订的《工程承包协议书》无异议，足以证明原告是本工程的施工总承包单位。根据相关法律规定，施工总承包单位应当先行清偿拖欠的工资，另外，根据“谁主张，谁举证”的原则，原告没有充足的证据可以证明其诉讼的主张，故应驳回原告的讼诉请求。关于本案的未完工程以及工程质量问题与答辩人索要拖欠工资无关联。依据《保障农民工工资支付条例》第三十五条：“建设单位与施工总承包单位或承包单位与分包单位因工程数量、质量、造价等产生争议的，建设单位不得因争议不按照本条例第二十四条的规定拨付工程款中的人工费用，施工总承包单位也不得因争议不按照规定代发工资”。综上，原告应对牡丹江军浩拖欠的工资款承担连带给付责任。恳请贵院依法驳回原告诉讼请求。 军浩公司未到庭也未提交答辩意见。 本院经审查认为，劳动关系是指用人单位与劳动者个人之间，依法签订劳动合同，劳动者接受用人单位的管理，从事用人单位安排的工作，成为用人单位的成员，从用人单位领取报酬，受劳动合同法保护所产生的法律关系。劳务关系是劳动者与用人单位根据口头或书面约定，由劳动者向用人单位提供一次性的或者是特定的劳动服务，用人单位依约向劳动者支付劳动报酬的一种有偿服务的法律关系。本案中吴立春在劳动仲裁和诉讼中均未提供充分的证据证明其与牡丹江军浩公司、中凯建筑公司之间存在劳动关系，在庭审中仅依据案外人由能发出具的工资表，不能证明吴立春与牡丹江军浩有劳动关系，亦不能证明吴立春与牡丹江军浩公司签订了劳动合同。在庭审中吴立春也自认与牡丹江军浩公司是劳务关系，本案系中凯建筑公司不服劳动仲裁裁决结果提起的劳动争议案件，因本案不属于劳动争议案件，故应驳回中凯建筑公司的起诉。关于劳动仲裁裁决是否生效的问题，《最高人民法院关于人民法院对经劳动争议仲裁裁决的纠纷准予撤诉或者驳回起诉后劳动争议仲裁裁决从何时生效的解释》第三条规定：“因仲裁裁决确定的主体资格错误或仲裁裁决事项不属于劳动争议，被人民法院驳回起诉的，原仲裁裁决不发生法律效力。”故本案原劳动仲裁裁决不发生法律效力，被告吴立春可按照劳务合同关系另案主张权利。 综上，依照《最高人民法院关于人民法院对经劳动争议仲裁裁决的纠纷准予撤诉或者驳回起诉后劳动争议仲裁裁决从何时生效的解释》第三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第三项之规定，裁定如下： 驳回原告吉林市中凯建筑安装工程有限公司的起诉。 案件受理费10元，退还原告吉林市中凯建筑安装工程有限公司。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于吉林省吉林市中级人民法院。 审判员  刘琦 二〇二一年三月二十四日 书记员  张悦
河南省开封市祥符区人民法院执 行 裁 定 书（2021）豫0212执783号申请执行人开封宋都农村商业银行股份有限公司。统一社会信用代码91410212MA3X442Y6J。住所地开封市祥符区祥符大道194号。法定代表人侯松林，任董事长。被执行人张杰，男，汉族，1990年3月9日生，住河南省开封县。被执行人徐东艳，女，汉族，生于1991年9月12日，住河南省开封县。本院作出的(2020)豫0212民初1057号民事判决已经发生法律效力，被执行人张杰、徐东艳未履行义务，申请执行人开封宋都农村商业银行股份有限公司向本院申请强制执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条的规定，裁定如下：冻结、划拨被执行人张杰、徐东艳名下22000元的存款或查封、扣押、拍卖、变卖被执行人相应价值的财产，提取其应当履行义务部分的收入。本裁定送达后立即执行。审判长 张 鹏审判员 李 冰审判员 李淑芳二〇二一年三月二十九日书记员 阴利剑
北京市东城区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0101民初982号原告：广发银行股份有限公司北京分行，住所地北京市西城区菜市口大街1号1层105单元。负责人：徐红霞，行长。委托诉讼代理人：陈玉丽，广东安华理达律师事务所律师。委托诉讼代理人：马秉南，广东安华理达（北京）律师事务所律师。被告：王润红，女，汉族，1983年8月12日出生，住吉林省桦甸市。原告广发银行股份有限公司北京分行与被告王润红信用卡纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人陈玉丽到庭参加诉讼，被告王润红经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.请求法院判令被告偿还截至2020年5月29日的欠款144008.81元（其中本金129838.68元，利息7370.09元，账户延滞金2891.82元，账户分期手续费3908.22元），并按照广发银行信用卡客户协议约定支付自2020年5月30日起至付清之日止的上述欠款的利息、违约金；2.被告承担诉讼费、公告费。事实与理由：2016年4月，被告向原告申请信用卡，卡号为：×××，并签字表示其已阅读、理解广发银行信用卡客户协议，接受该协议的约束。该协议约定，客户应及时偿还因使用广发卡产生的全部债务，或偿还最低还款额。银行有权要求客户于指定日期清偿所有债务。广发卡透支利息日利率为万分之五，按月计收复利，复利计收对象包括本金、利息、超限费、滞纳金及其他手续费等全部欠款，有最低收费限额，详见《广发信用卡费率表》，如有变动按金融监管机构的规定执行。根据国家政策要求或银行经营管理和风险控制等需要，银行有权对协议进行修订，客户如不能接受修改后的协议内容，可以申请注销卡片。截至2020年5月29日，被告欠款144008.81元（其中本金129838.68元，利息7370.09元，账户延滞金2891.82元，账户分期手续费3908.22元）。故原告诉至法院。被告未参加庭审，亦未进行答辩。原告围绕其诉讼请求，向本院提供了信用卡客户申请表、客户领卡确认函（客户协议）、欠款构成明细、交易明细等证据。被告王润红经本院合法传唤未到庭应诉，视为其放弃了质证的权利，故本院对原告提供的证据予以确认，并据此认定原告主张的事实。本院认为，信用卡是发卡银行给予持卡人一定的信用额度，持卡人可在信用额度内先消费、后还款的一种银行卡。被告向原告申请办理了信用卡，并通过信用卡使用了银行款项即进行透支，其与原告之间形成了借款合同关系。该借款合同未违反国家法律、行政法规的强制性规定，合法有效。广发银行信用卡客户协议已明确约定银行收取客户利息、滞纳金、超限费、年费、手续费等费用的情形，被告在申请办理广发银行信用卡时也表示愿意受该信用卡客户协议的约束。现被告未在还款期限内偿还所使用的银行款项，已构成违约，故原告依照广发银行信用卡客户协议约定要求被告立即偿还欠款的诉讼请求，理由正当，于法有据，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条；《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：被告王润红自本判决生效后十日内支付原告广发银行股份有限公司北京分行截至2020年5月29日的信用卡欠款144008.81元（其中本金129838.68元，利息7370.09元，账户延滞金2891.82元，账户分期手续费3908.22元），并按照广发银行信用卡客户协议约定支付自2020年5月30日起至实际清偿之日止的利息、违约金。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1591元、公告费600元，由被告王润红负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京金融法院。审 判 员 李国平二〇二一年三月二十六日法官助理 张兴祝书 记 员 孙嘉彗
文书内容大连市普兰店区人民法院应 诉 通 知 书（2021）辽0214民初1725号海悦文化传媒（大连）有限公司：本院已经受理海悦文化传媒（大连）有限公司与大连万科金域蓝湾开发有限公司租赁合同纠纷一案，现随文发送起诉状副本，并将有关应诉事项通知如下：一、在诉讼进程中，当事人必须依法行使诉讼权利，有权行使民事诉讼法第四十九条、第五十条、第五十一条等规定的诉讼权利，同时也必须遵守诉讼秩序，履行诉讼义务。二、你应自收到起诉状副本之日起十五日内提出答辩状正本一份，并按对方当事人人数提交副本，寄送本院。如不按时提出答辩状，不影响本案的审理。特别提示：除已向人民法院提供或者确认自己准确的送达地址外，当事人在提交诉讼材料（答辩状、管辖异议、上诉状等）的同时，应准确填写提交《送达地址确认书》，否则视为拒不提供送达地址，并依法承担因此产生的不利后果（详见附送《送达地址确认书》的告知事项）。三、你应向本院提交身份证复印件（法人或者其他组织应提交营业执照复印件及法定代表人身份证明书）；如需委托代理人代理诉讼，应当提交委托人签章的授权委托书，并注明授权范围。四、本案合议庭由审判长，合议成员组成。书记员由担任。附：诉状及证据副本一份《送达地址确认书》一份举证通知书一份二〇二一年三月十八日大连市普兰店区人民法院应诉通知书（2021）辽0214民初1725号大连万科金域蓝湾开发有限公司：本院已经受理海悦文化传媒（大连）有限公司与大连万科金域蓝湾开发有限公司租赁合同纠纷一案，现随文发送起诉状副本，并将有关应诉事项通知如下：一、在诉讼进程中，当事人必须依法行使诉讼权利，有权行使民事诉讼法第四十九条、第五十条、第五十一条等规定的诉讼权利，同时也必须遵守诉讼秩序，履行诉讼义务。二、你应自收到起诉状副本之日起十五日内提出答辩状正本一份，并按对方当事人人数提交副本，寄送本院。如不按时提出答辩状，不影响本案的审理。特别提示：除已向人民法院提供或者确认自己准确的送达地址外，当事人在提交诉讼材料（答辩状、管辖异议、上诉状等）的同时，应准确填写提交《送达地址确认书》，否则视为拒不提供送达地址，并依法承担因此产生的不利后果（详见附送《送达地址确认书》的告知事项）。三、你应向本院提交身份证复印件（法人或者其他组织应提交营业执照复印件及法定代表人身份证明书）；如需委托代理人代理诉讼，应当提交委托人签章的授权委托书，并注明授权范围。四、本案合议庭由审判长，合议成员组成。书记员由担任。附：诉状及证据副本一份《送达地址确认书》一份举证通知书一份二Ｏ二一年三月十八日大连市普兰店区人民法院送达地址确认书            案 由              租赁合同纠纷              案 号              （2021）辽0214民初1725号                  特      别      告      知      事      项              1、为便于当事人及时收到人民法院诉讼文书，保证诉讼程序顺利进行，当事人应当如实提供准确的送达地址。      2、当事人拒不填写提交本《送达地址确认书》的，以下地址推定为送达地址：      （1）当事人提交的诉讼文书（起诉状、答辩状、管辖异议、上诉状等）上列明的己方地址。      （2）无第（1）项地址的，自然人以其户籍登记中的住所地或者经常居住地，法人或者其他组织以其工商登记或者其他依法登记、备案中的住所地为送达地址。      3、邮寄因受送达人自己提供或者确认的地址不准确、拒不提供送达地址、送达地址变更不及时告知人民法院、受送达人本人或者指定代收人拒绝签收，导致诉讼文书未能被受送达人实际接收的，文书退回之日视为送达之日。      4、为提高送达效率，当事人可以选择采用短信、传真、电子邮件等方式接收诉讼文书，但判决书、裁定书、调解书除外。      5、确认的送达地址适用于一审、二审、再审审查、执行程序，以及同期在人民法院审理的其他案件。期间如有变更应当及时书面告知人民法院。                  送达地址及 方 式              受送达人                            代收人                                确   认      送达地址              邮编：                  是否接受电子送达              □ 是       □ 否                  电子接收方式                    □手机：                       □传真:                      □电子邮件及其他：                        受送达人确   认              本人已阅读（听明白）本确认书的告知事项，提供了上栏送达地址，确认了上栏送达方式，并保证所提供的送达地址各项内容是正确、有效的。如在诉讼过程中送达地址发生变化，将及时书面通知法院。      受送达人（签章）        年  月  日                  法院工作      人员签章                                备 注
北京市房山区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0111民初7147号原告：段文田，男，1959年6月15日出生，汉族，住北京市房山区。委托诉讼代理人：刘长军，男，北京市房山区城关街道第二法律服务所法律工作者。被告：北京燕鑫通达建筑劳务有限公司，住所地北京市房山区长沟镇坟庄村二区601号。法定代表人：赵军，经理。原告段文田与被告北京燕鑫通达建筑劳务有限公司劳务合同纠纷一案，本院于2020年7月10日立案。2020年9月3日，段文田经传票传唤，无正当理由拒不到庭。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款第十一项规定，裁定如下：本案按段文田撤诉处理。审 判 员 蔡亮亮二〇二一年三月二十六日法官助理 刘 俊书 记 员 高明月
山东省潍坊市坊子区人民法院 民 事 裁 定 书 （2021）鲁0704财保175号 申请人：汇银融资租赁有限公司，住所地：山东省潍坊市坊子区北海路中段路西。 法定代表人：杨文乾，该公司总经理。 被申请人:刘晓东，男，1962年5月16日出生，汉族，住山东省高密市。 被申请人:尚希云，女，1965年4月28日出生，汉族，住山东省高密市。 申请人汇银融资租赁有限公司与被申请人刘晓东、尚希云申请诉前财产保全一案，申请人汇银融资租赁有限公司于2021年3月1日向本院申请诉前财产保全，请求对被申请人的财产采取诉讼保全措施，担保人汇银金通融资担保有限公司为申请人提供担保。 本院经审查认为，汇银融资租赁有限公司的申请符合有关法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款的规定，裁定如下： 依法冻结被申请人的银行存款71277.62元或查封相应价值的财产（银行或互联网银行存款的冻结期限为一年，动产的查封期限为二年，不动产的查封期限为三年，查封期间由被申请人负责保管）。 案件申请费733元，由申请人汇银融资租赁有限公司预交。 本裁定立即开始执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院依法解除保全。 审 判 员 王闽军 二〇二一年三月三日 法官助理 汤婷婷 书 记 员 王 真
建平县人民法院协 助 执 行 通 知 书（2021）辽1322执保65号：关于夏钰林与刘伟、陈淑清民间借贷纠纷一案，建平县人民法院作出的（2021）辽1322财保21号判决已经发生法律效力。因被执行人在限定期间内拒不履行生效法律文书确定的义务，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百二十四条、《最高院人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第36条、第38条的规定，请协助执行以下事项：：附：（2021）辽1322财保21号（生效法律文书）1份。二〇二一年三月十日（）本院地址：根据实际情况录入邮编：根据实际情况录入联系人：初小光联系电话：15642629008
安徽省巢湖市人民法院 执 行 通 知 书 (2021)皖0181执1289号 王永华： 你与苏后正家庭承包户农村土地承包合同纠纷一案，本院作出的（2019）皖0181民初669号民事判决书已发生法律效力。申请执行人苏后正家庭承包户于2021年3月15日向本院申请强制执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第24条规定，责令你履行下列义务： 一、给付申请执行人苏后正家庭承包户1600元； 二、负担执行费50元。 开户银行：中国工商银行巢湖支行.账户名称：巢湖市人民法院. 账号：×××0. 二〇二一年三月十五日 联系电话：0551-8217××××本院地址：安徽省巢湖市健康东路 风险提示： 根据《最高人民法院关于公布失信被执行人名单信息的若干规定》第一条的规定，被执行人有履行能力而不履行生效法律文书确定的义务并具有下列情形之一的，人民法院将其纳入失信被执行人名单，依法对其进行信用惩戒： （一）以伪造证据、暴力、威胁等方法妨碍、抗拒执行的； （二）以虚假诉讼、虚假仲裁或者以隐匿、转移财产等方法规避执行的； （三）违反财产报告制度的； （四）违反限制高消费令的； （五）被执行人无正当理由拒不履行执行和解协议的； （六）其他有履行能力而拒不履行生效法律文书确定义务的。
广东省广州市花都区人民法院 执 行 裁 定 书 （2021）粤0114执2744号 申请执行人：广州市南之光五金灯饰有限公司，住所地广州市白云区云一线棠溪德康路88号金富五金交电灯饰批发市场内自编号五街38号，统一社会信用代码914401115602347964。 法定代表人：林翠连。 委托代理人：何智文，广东德寰律师事务所律师。 委托代理人：杨梦婷，广东德寰律师事务所实习律师。 被执行人：广州市新盈展柜有限公司，住所地广州市花都区花东镇象山村长塘街五队三巷52号之二，统一社会信用代码91440101304344849E。 法定代表人：金义达。 申请执行人广州市南之光五金灯饰有限公司与被执行人广州市新盈展柜有限公司买卖合同纠纷一案，本院作出的（2020）粤0114民初11608号民事判决已发生法律效力。依上述判决，被执行人应向申请执行人支付19338元及利息并承担案件受理费142元。根据申请执行人的请求，本院于2021年1月15日立案执行并依法向被执行人发出执行通知书，责令被执行人履行义务，但被执行人没有在限期内履行。本院依法向银行、房管、车管等部门查询及调查被执行人名下的银行存款及其他财产情况，但查无被执行人可供执行的财产。本院已将上述执行情况告知申请执行人，并将被执行人纳入失信被执行人名单及限制其高消费。现申请执行人向本院表示无法提供被执行人其他可供执行的财产线索并同意终结本次执行程序。 本院认为，经本院采取多方执行措施后，未发现被执行人有可供执行的财产。申请执行人向本院表示无法提供被执行人其他可供执行的财产线索并同意终结本次执行程序。本案依法可终结本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条,《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 执行员 张 裕 二〇二一年三月十五日 书记员 吕玉林
山西省大同市平城区人民法院执 行 裁 定 书（2021）晋0213执149号被执行人刘仲青，男，1962年2月25日出生，汉族，住山西省太原市万柏林区文兴苑小区3号楼2单元202号。本院在执行刘仲青罚金一案中，依据已发生法律效力的（2020）晋0213刑初294号刑事判决书，责令被执行人缴纳罚金款30000元，但被执行人至今未履行。本案在执行过程中，经查询被执行人名下的银行存款、证券股权、房产登记、车辆登记、公积金等部门的各项信息，未发现可供执行的财产，并对被执行人采取限制消费措施。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。如发现被执行人有可供执行财产的，可以恢复执行。本裁定书送达后即发生法律效力。审判长  左建同审判员  张宏杰审判员  白向东二〇二一年三月十二日书记员  王雅玲
北京市东城区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0101民初1072号原告：广发银行股份有限公司北京分行，住所地北京市西城区菜市口大街1号1层105单元。负责人：徐红霞，行长。委托诉讼代理人：陈玉丽，广东安华理达律师事务所律师。委托诉讼代理人：马秉南，广东安华理达（北京）律师事务所律师。被告：王世庆,男,汉族，1993年5月27日出生，住黑龙江省绥化市北林区。原告广发银行股份有限公司北京分行与被告王世庆信用卡纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人陈玉丽到庭参加诉讼，被告王世庆经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.请求法院判令被告偿还截至2020年4月14日的欠款89492.43元（其中本金57510.45元，利息20371.17元，账户延滞金5074.45元，账户分期手续费6536.36元），并按照广发银行信用卡客户协议约定支付自2020年4月15日起至付清之日止的上述欠款的利息、违约金；2.被告承担诉讼费、公告费。事实与理由：2017年9月，被告向原告申请信用卡，卡号为：×××，并签字表示其已阅读、理解广发银行信用卡客户协议，接受该协议的约束。该协议约定，客户应及时偿还因使用广发卡产生的全部债务，或偿还最低还款额。银行有权要求客户于指定日期清偿所有债务。广发卡透支利息日利率为万分之五，按月计收复利，复利计收对象包括本金、利息、超限费、滞纳金及其他手续费等全部欠款，有最低收费限额，详见《广发信用卡费率表》，如有变动按金融监管机构的规定执行。根据国家政策要求或银行经营管理和风险控制等需要，银行有权对协议进行修订，客户如不能接受修改后的协议内容，可以申请注销卡片。截至2020年4月14日，被告欠款89492.43元（其中本金57510.45元，利息20371.17元，账户延滞金5074.45元，账户分期手续费6536.36元）。故原告诉至法院。被告未参加庭审，亦未进行答辩。原告围绕其诉讼请求，向本院提供了信用卡客户申请表、客户领卡确认函（客户协议）、欠款构成明细、交易明细等证据。被告王世庆经本院合法传唤未到庭应诉，视为其放弃了质证的权利，故本院对原告提供的证据予以确认，并据此认定原告主张的事实。本院认为，信用卡是发卡银行给予持卡人一定的信用额度，持卡人可在信用额度内先消费、后还款的一种银行卡。被告向原告申请办理了信用卡，并通过信用卡使用了银行款项即进行透支，其与原告之间形成了借款合同关系。该借款合同未违反国家法律、行政法规的强制性规定，合法有效。广发银行信用卡客户协议已明确约定银行收取客户利息、滞纳金、超限费、年费、手续费等费用的情形，被告在申请办理广发银行信用卡时也表示愿意受该信用卡客户协议的约束。现被告未在还款期限内偿还所使用的银行款项，已构成违约，故原告依照广发银行信用卡客户协议约定要求被告立即偿还欠款的诉讼请求，理由正当，于法有据，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条；《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：被告王世庆自本判决生效后十日内支付原告广发银行股份有限公司北京分行截至2020年4月14日的信用卡欠款89492.43元（其中本金57510.45元，利息20371.17元，账户延滞金5074.45元，账户分期手续费6536.36元），并按照广发银行信用卡客户协议约定支付自2020年4月15日起至实际清偿之日止的利息、违约金。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1019元、公告费600元，由被告王世庆负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京金融法院。审 判 员 李国平二〇二一年三月二十六日法官助理 张兴祝书 记 员 孙嘉彗
北京市大兴区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0115民初3782号原告：侯淑月，女，2002年7月25日出生，汉族，兴华中学高三学生，住北京市大兴区。委托诉讼代理人：韩玉环，女，1978年8月14日出生，汉族，农民，住北京市大兴区。被告：北京优乐思教育科技有限公司，住所地北京市大兴区兴华南路1号平房10号。法定代表人：孟庆林，职务不详。原告侯淑月与被告北京优乐思教育科技有限公司（以下简称：优乐思公司）教育培训合同纠纷一案，本院立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告侯淑月的委托诉讼代理人韩玉环到庭参加诉讼。被告优乐思公司经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。侯淑月向本院提出诉讼请求：1、判令依法解除侯淑月与优乐思公司签订的《优胜教育个性化辅导课程注册合同》；2、判令优乐思公司退还剩余课时服务费28595.13元。事实与理由：侯淑月与优乐思公司于2019年11月11日签订了《优胜教育个性化辅导课程注册合同》，侯淑月向优乐思公司缴纳了服务费55500元（244课时），但侯淑月在接受127课时后课后优乐思公司至今不再提供服务，双方协商未果，故诉至法院，望法院依法裁判，维护合法权益。优乐思公司经本院未到庭参加诉讼，但提交书面答辩意见称：优乐思公司实际是加盟北京优胜辉煌教育科技有限公司（以下简称：优胜教育公司），优乐思公司于2020年7月1日开业，法定代表人7月16日变更为孟庆林，7月份之前课时费与孟庆林无关。优乐思公司在2020年8月1日至2024年7月30日期间与优胜教育合作，支付了加盟费并给优胜教育公司垫付了老师的社保费用和工资费用。校区的事务均由优胜教育公司一手操控，教师都是优胜教育公司统一招聘统一管理。优胜教育公司已倒闭，优乐思公司无法经营，优乐思公司没有收取课时费，优胜教育公司的陈昊把课时费和加盟费都已经全部拿走。故不同意原告的全部诉讼请求。本院经审理查明事实如下：2019年11月12日，侯淑月与优乐思公司签订了两份《优胜教育个性化辅导课程注册合同》，其中一份内容为单价400元，共计8课时的导流618课程，实缴金额618元；另一份为单价400元，储值金额合计82800元的1对1全优课程及赠课。实缴金额为54382元。合同乙方处加盖优乐思公司公章。侯淑月于当日向优乐思公司交纳教育费55000元，优乐思公司出具了盖有财务专用章的收据。庭审中，侯淑月称报名时优乐思公司老师告知共有244课时，剩余117课时也是优乐思公司老师告知的。本院认为，优乐思公司经本院合法送达起诉状和开庭传票后未到庭参加诉讼，仅提交一份多条内容相同的格式化答辩状，其行为视为放弃答辩和质证的权利，由此造成的不利后果由其自行承担。侯淑月与优乐思公司签订《优胜教育个性化辅导课程注册合同》未违反法律法规的强制性规定，合法有效，双方当事人均应当按照约定行使权利、履行义务。侯淑月依约交纳了教育培训费用，优乐思公司却停止向侯淑月提供服务，客观上已无法履行约定义务，其行为已构成根本违约，合同解除。因侯淑月在起诉状中载明了合同解除的事项，故侯淑月与优乐思公司应自优乐思公司收到本院送达起诉状副本之日即2021年2月10日起解除。因合同解除，侯淑月要求优乐思公司退还课时费用本院予以支持。课时数及退费金额在无相反证据反驳的情况下本院就侯淑月主张的退费金额本院不持异议。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十四条、第九十六条、第九十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条，《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》之规定，缺席判决如下：一、侯淑月与北京优乐思教育科技有限公司之间签订的《优胜教育个性化辅导课程注册合同》于2021年2月10日起解除；二、北京优乐思教育科技有限公司于本判决生效后十日内退还侯淑月培训费28595.13元。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费257元，由北京优乐思教育科技有限公司负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。本判决为终审判决。审 判 员  张 杰二〇二一年三月二十六日法官助理  李惠卿书 记 员  吕欢欢
山东省莒县人民法院结 案 通 知 书（2021）鲁1122执恢200号申请执行人：齐凤玉（张启敬之妻）。申请执行人：张守省（张启敬之长子）。申请执行人：张守仕（张启敬之次子）。被执行人:吕洪强，男。被执行人：何昭芳（吕洪强之妻）。申请执行人齐凤玉、张守省、张守仕于2021年3月16日向山东省莒县人民法院申请立案恢复执行齐凤玉、张守省、张守仕与吕洪强、何昭芳提供劳务者受害责任纠纷一案，申请执行标的为各项损失共计325584.48元并承担案件受理费3092元。双方于2021年2月9日达成协议书，协议内容如下：一、本案标的款325584.48元及案件受理费3092元，经协商，除去已经支付的部分，由吕洪强、何昭芳再支付16万元，该案按执行完毕予以结案。二、吕洪强、何昭芳于2021年2月9日付125000元，剩余35000元，于2021年阴历腊月20日付清，由吕洪强、何某重新给齐凤玉、张守省、张守仕出具欠条，如到期未付，齐凤玉、张守省、张守仕可就该欠条重新起诉。三、本案执行费4784元，由被执行人吕洪强、何昭芳承担。四、本协议一式三份，双方各执一份，人民法院一份。双方在该协议上签字并按手印，落款时间为2021.2.9。另查明，被执行人何昭芳于2020年1月20日履行10000元，本院于2020年12月21日发放申请执行人张守仕、张守省10000元。双方签订协议后，被执行人于2021年2月22日履行129784元，本院于2021年2月25日发放申请执行人张守仕125000元。本案执行费4784元，由被执行人吕洪强、何昭芳承担。至此，双方达成协议，申请执行人自愿放弃部分执行标的及案件受理费，被执行人已履行协议义务，该案按执行完毕予以结案。至此，本案生效法律文书确定的和法律规定的义务内容已履行完毕。依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条第（4）项和《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十五条的规定，通知如下：本院恢复执行的齐凤玉、张守省、张守仕与吕洪强、何昭芳提供劳务者受害责任纠纷一案的（2021）鲁1122执恢200号案件予以结案。二〇二一年三月二十三日
北京市朝阳区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0105民初18973号原告：西藏信托有限公司，住所地西藏拉萨市经济开发区博达路1号阳光新城别墅区A7栋。法定代表人：周贵庆，董事长。委托诉讼代理人：马永顺，北京中勤（天津）律师事务所律师。被告：刘钢，男，1978年11月5日出生，汉族，住上海市普陀区。本院受理原告西藏信托有限公司诉被告刘钢民间借贷纠纷一案，于2020年1月26日立案。西藏信托有限公司诉称：1.判令刘钢偿还借款本金380万元；2.判令刘钢偿还自2018年9月15日起至付清之日止利息、违约金1252133.33元（以本金380万元为基数，按年利率24%计算，暂计算至起诉之日减去50000元）；3.西藏信托有限公司有权以刘钢名下座落在上海市普陀区凯旋北路1555弄61号501室之房产折价，或者申请拍卖、变卖该抵押物所得价款对第一、二、四项诉讼请求优选受偿；4.判令刘钢承担本案诉讼费。事实和理由：2017年9月11日，刘钢因资金周转需要向西藏信托有限公司借款，双方签订《贷款合同》，合同约定：刘钢向西藏信托有限公司借款人民币肆佰万元整，借款期限12个月。借款利率为年化8.4%。发生逾期的，从逾期之日起，对逾期贷款本金按照本条约定的借款利率的2倍计算违约金。按月付息，到期还本。刘钢自愿提供其所有的坐落于上海市普陀区凯旋北路1555弄61号501室的房产为上述债务作抵押担保。范围包括主合同项下债务人所承担的全部债务和其它应付的费用。西藏信托有限公司按照合同约定，于2017年9月15日向刘钢指定的账户支付了出借款，刘钢仅偿还了部分利息。刘钢拖欠借款的行为已经严重侵害了西藏信托有限公司的合法权益，故为维护自身合法权益，起诉至法院。本院经审查认为，2017年9月11日，双方签订《贷款合同》。2020年9月21日，双方签订《和解协议》，协议第6条载明合同签订于上海市普陀区，发生争议由上海市普陀区人民法院管辖。故，本案应由上海市普陀区人民法院审理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条、第三十六条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二十九条之规定，裁定如下：本案移送上海市普陀区人民法院审理。本裁定一经作出即生效。审判员  刘坤鹏二〇二一年三月二十六日书记员  李文伟
北京市东城区人民法院民 事 判 决 书(2021)京0101民初917号原告：中国银行股份有限公司北京市分行，住所地北京市东城区朝阳门内大街2号凯恒中心A、C、E座。负责人：孙煜，行长。委托诉讼代理人：李俊，北京市明诚律师事务所律师。委托诉讼代理人：王昀，北京市明诚律师事务所律师。被告：宋玉，女，1975年11月18日出生。原告中国银行股份有限公司北京市分行（以下简称中行北京市分行）与被告宋玉信用卡纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告中行北京分行之委托诉讼代理人李俊到庭参加了诉讼，被告宋玉经本院公告送达开庭传票，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告中行北京市分行向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还截至2020年1月23日的信用卡欠款总额共计人民币142581.12元（其中本金118581.16元、利息5026.5元、还款违约金7143.62元、手续费11829.84元）；2.判令被告按照中国银行信用卡领用合约约定支付自2020年1月24日起至实际清偿之日止的利息、还款违约金；3.判令被告承担本案诉讼费、原告支出的律师费2200元。事实和理由：被告曾在原告处申请办理了信用卡，开卡后截至2020年1月23日已发生上述欠款。为维护合法权益，原告诉至法院。被告宋玉未作答辩，亦未参加庭审。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2013年11月13日，被告在原告处填写申请表申请办理了卡号为×××的信用卡，双方同时签订《中国银行股份有限公司信用卡领用合约》。该合约约定，如被告在到期还款日前未全数清偿信用卡账户内全部欠款的，不适用免息还款规定，被告应按照信用卡领用合约及原告相关规定支付透支利息及相关费用，利息由交易记账日起以实际欠款金额及实际欠款天数正常计息；被告在到期还款日之前未能偿还当期对账单列明的最低还款额的，除按照规定利率支付透支利息外，还应按最低还款额未还款部分5%支付滞纳金；被告账户存款不足发生透支时，原告对透支额适用前述关于免息和计收透支利息等相关规定，信用卡透支利息按月计收复利，日利率为万分之五，如有变动按中国人民银行有关规定执行，起息日以透支交易记账日为准；被告如未能按时还款，应赔偿原告因催收而产生的相关损失（包括但不限于律师费、公告费等）。2016年9月27日，中国银行股份有限公司在其网站刊登《关于对部分信用卡服务项目进行调整的公告》，内容为：为落实《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》（银发【2016】111号）有关规定、丰富客户可选择的信用卡权益、提升服务水平，我行取消、调整部分服务项目，自2017年1月1日起执行。具体如下：一、取消服务收费“超限费”；二、调整服务收费“滞纳金”名称为“还款违约金”，编号不变，收费标准不变。开卡后截至2020年1月23日，被告已产生欠款本金118581.16元、利息5026.5元、还款违约金7143.62元、手续费11829.84元。原告另提交委托代理合同及律师费发票，显示原告为提起本诉，支出律师费2200元。本院认为，被告申请办理并使用信用卡，与原告形成借款合同关系，该法律关系不违反法律及行政法规的强制性规定，属合法有效的法律关系，双方当事人均应依照承诺，忠实履行信用卡领用合约的约定。现原告要求被告履行还款及各项义务，事实清楚，证据充分，故本院对原告各项诉讼请求予以支持。根据法律规定，当事人有对对方当事人的陈述及提交的证据进行答辩和质证的权利，被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉及质证，视为其放弃答辩及质证的权利，故本院对原告的陈述及提供的证据予以确认并依法缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，本院判决如下：一、被告宋玉于本判决生效之日起十日内偿还原告中国银行股份有限公司北京市分行截至2020年1月23日的信用卡欠款总额142581.12元（其中本金118581.16元、利息5026.5元、还款违约金7143.62元、手续费11829.84元）；二、被告宋玉于本判决生效之日起十日内按照中国银行信用卡领用合约约定向原告中国银行股份有限公司北京市分行支付自2020年1月24日起至实际清偿之日止的利息、还款违约金；三、被告宋玉于本判决生效之日起十日内支付原告中国银行股份有限公司北京市分行律师费2200元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1576元、公告费560元，由被告宋玉负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京金融法院。审 判 员 游煜聪二〇二一年三月二十八日法官助理 申会英书 记 员 王子叶
南宁市武鸣区人民法院 执 行 裁 定 书 （2021）桂0122执32号 申请执行人：廖保琳，男，1985年8月15日出生，壮族，南宁市武鸣区锣圩镇高一村塘局屯12-1号，现住南宁市武鸣区。 被执行人：覃学进，男，1965年5月10日出生，壮族，住南宁市武鸣区。 廖保琳与覃学进民间借贷纠纷一案，南宁市武鸣区人民法院（2020）桂0122民2966号民事判决书已发生法律效力。由于被执行人覃学进没有履行生效法律文书确定的内容，申请执行人廖保琳于2021年1月6日向本院申请强制执行，请求被执行人偿还借款5000元，本院依法受理。 在执行过程中，本院依法对被执行人覃学进的银行、工商、车辆、不动产、证券、互联网银行等财产信息进行了查询，冻结被执行人账户，但未发现被执行人有可供执行的财产，本院已将被执行人纳入失信被执行人名单及限制高消费。本院认为，本院已穷尽财产调查措施，被执行人目前没有其他可供执行的财产，申请人在指定期限内亦无法提供被执行人的财产线索，本案不具备执行条件，且申请执行人同意终结本次执行程序结案，可以结案。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 如申请执行人发现被执行人有可供执行财产或原不具备执行条件的财产已具备条件的，可就尚未实现部分的债权向本院申请恢复执行。申请执行人提出恢复执行申请不受申请执行期间的限制。 对尚在查封、冻结期间的被执行人财产，查封、冻结期间届满后，申请执行人需要续行查封、冻结的，应当在查封、冻结期间届满前十五日内，向本院提出续行查封、冻结的书面申请，逾期不提出申请的，由申请执行人承担相应财产损失的风险或其他法律责任。 本裁定送达后立即生效。 审判长  韦耿明 审判员  杨 庆 审判员  梁伟峰 二〇二一年三月二十五日 书记员  莫淑丽
四川省宜宾市叙州区人民法院执 行 裁 定 书（2021）川1521执17号申请执行人：周毅康，男，1989年7月3日出生，回族，住四川省宜宾市叙州区。被执行人：雷强，男，1981年6月21日出生，汉族，住四川省宜宾市叙州区。被执行人：龚立伟，男，1972年5月28日出生，汉族，住四川省宜宾市翠屏区。本院在执行周毅康与雷强、龚立伟民间借贷纠纷一案，本院（2017）川1521民初2457号民事调解书已经发生法律效力，雷强、龚立伟未履行法律文书确定的义务。周毅康向本院申请执行，申请执行的内容为：1.被执行人向申请执行人支付借款本金50000元及相应利息；2.加倍支付迟延履行期间的债务利息；3.被执行人支付申请执行人垫付的案件诉讼费800元。本院于2021年1月4日立案执行。本案在执行过程中，本院已强制扣划被执行人龚立伟银行账户存款2734.20元并已支付申请执行人，双方当事人达成执行和解协议，申请执行人申请撤回执行。依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第四百六十六条之规定，裁定如下：终结四川省宜宾市叙州区人民法院（2021）川1521执17号案件的执行。申请执行人在被执行人未按和解协议履行时，应当自被执行人最后履行债务期限届满两年内，申请恢复执行剩余债权。本裁定送达后立即生效。审判员  叶佳二〇二一年三月十九日书记员  刘欢
四川省江油市人民法院 执 行 裁 定 书 (2021)川0781执89号之二 申请执行人：江油市高氏五交化商贸有限公司，统一社会信用代码91510781717507706E,住所地四川省江油市太平路东段132号。 法定代表人：高德华，总经理。 被执行人：四川省平武锰业（集团）有限公司，统一社会信用代码91510727720893361F,住所地四川省平武县南坝镇石坎场镇。 法定代表人：苗振国，任该公司董事长。 本院依据已经发生法律效力的四川省江油市人民法院（2020）川0781民初3832号民事调解书，受理上列申请人与被执行人买卖合同纠纷执行一案，申请执行标的2886568.36元（本金2821617.91元、案件受理费14687元、保全费5000元、暂算至2021年1月4日利息45263.45元），执行费31266元。 执行中，被执行人支付货款1500000元，缴纳了执行费31266元并与申请执行人达成执行和解,申请执行人同意中止执行，并解除对被执行人的全部执行措施。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百六十六条、《最高人民法院关于执行和解若干问题的规定》第二条、《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第三十一条第一款第六项规定，裁定如下: 一、中止四川省江油市人民法院（2020）川0781民初3832号民事调解书的执行； 二、解除对被执行人的全部执行措施。 本案中止执行后，被执行人一方不履行或者不完全履行执行和解协议的，申请执行人可以申请恢复执行原生效法律文书，也可以就履行执行和解协议向本院提起诉讼。申请恢复执行原生效法律文书的，和解协议已履行的部分应当扣除。申请恢复执行原生效法律文书，适用民事诉讼法第二百三十九条申请执行期间的规定，申请恢复执行期间自执行和解协议约定履行期限的最后一日起重新计算。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判员 邓 强 二〇二一年三月五日 书记员 黄新雨
北京市东城区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0101民初3814号原告：丁永茂，男，1951年12月17日出生，汉族，住北京市顺义区。委托诉讼代理人：王友刚，北京智勇律师事务所律师。被告：孟淑香，女，1953年11月25日出生，汉族，住北京市东城区。原告丁永茂与被告孟淑香保管合同纠纷一案，本院于2021年1月20日立案。本案审理过程中，因原、被告双方达成和解，原告丁永茂向本院提出撤诉申请。本院认为，原告丁永茂的撤诉申请系其真实意思表示，不违反法律规定，本院准予其撤诉。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款第五项之规定，裁定如下：准许原告丁永茂撤诉。案件受理费50元，减半收取25元，由原告丁永茂负担。审 判 员 闫永廉二〇二一年三月十九日法官助理 李向阳书 记 员 邓 璐