wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
贵州省凯里市人民法院民 事 判 决 书（2021）黔2601民初102号原告：肖某，男，1969年5月27日出生，汉族，住凯里市。原告：吴某，女，1972年10月28日出生，侗族，住凯里市。二原告共同的委托诉讼代理人：姜桂秦，贵州洲联合（剑河）律师事务所律师，代理权限为特别授权。二原告共同的委托诉讼代理人：潘兰芬，贵州洲联合（剑河）律师事务所实习律师。被告：凯里市某房地产开发有限公司，统一社会信用代码915226015650034797，住所地凯里市小高山路1号。法定代表人：罗某某，公司董事长。委托诉讼代理人：张斌、王万轩，贵州兄弟律师事务所律师，代理权限为特别授权。原告肖某、吴某诉被告凯里市某房地产开发有限公司商品房预售合同纠纷一案，本院于2021年1月4日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭与其他共同诉讼案件进行了合并审理。原告的委托诉讼代理人姜桂秦、潘兰芬，被告的委托诉讼代理人张斌、王万轩，到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告肖某、吴某向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付2018年1月10日至2021年1月10日期间的逾期交付办理商品房转移登记有关文书的违约金340984元；2.本案诉讼费用由被告负担。事实与理由：2016年12月18日，原告与被告签订《商品房买卖合同》，约定原告购买被告开发建设位于凯里市商品房，总价款为1038002元，合同还对被告逾期交付办理商品房转移登记有关文书的违约责任作了约定。合同签订后，原告依约履行了支付购房款的义务，但被告至今没有交付办理商品房转移登记的有关文书，致使原告未能办理不动产权证书，其行为已构成违约，应当承担违约责任。被告凯里市某房地产开发有限公司辩称：第一，被告至今未取得《竣工规划核实意见书》，系众多业主实施违法搭建、改建行为所致，该部分业主存在重大过错，应当承担全部责任。第二，原告存在违规改扩建的行为，正是其过错行为导致被告违约，原告无权主张被告支付违约金。第三，即使原告主张的违约金得到支持，但合同约定的违约金过高，且原告没有实际损失，被告请求将违约金计算标准调减至日万分之零点三以下。此外，原告主张超过诉讼时效期间的部分违约金不应得到支持。本院经审理认定事实如下：一、《商品房买卖合同》签订人：出卖人为被告，买受人为原告，签订时间：2016年12月18日。二、合同标的物：凯里市逸景高山一期第X幢X单元-X层X--X-X（-X跃X跃X）号商品房。三、合同约定的商品房总价款：1038002元。四、购房款支付情况：原告向被告实际支付1038002元。五、合同约定出卖人向买受人交付办理商品房转移登记有关文书的时间：2014年10月30日前。六、合同约定逾期交付办理商品房转移登记有关文书的违约金：逾期超过30日且买受人不退房的，出卖人自约定日期至实际交付办理商品房转移登记的有关文书之日止，按日向买受人支付已交付房价款0.1%的违约金。七、房屋权属登记情况：尚未办理所有权初始登记。八、未办理初始登记的原因及规划用途变更情况：被告开发建设的逸景高山小区商住楼项目存在部分业主违规改扩建的情形，经多次发出整改通知及凯里市综合行政执法局开展执法检查上门做违建业主工作后至今仍未整改，凯里市自然资源局据此依照《贵州省建设工程竣工规划核实管理办法》第十一条、第十二条的规定，尚未对逸景高山小区商住楼项目出具竣工规划核实意见（即竣工规划认可证）。这是逸景高山小区商住楼项目进而无法取得竣工备案以及办理初始登记的主要原因。针对逸景高山小区建设项目是否存在变更规划用途的情况，凯里市自然资源局的函复结果是目前未接到逸景高山项目变更用途的相关材料。（综合被告提供的证据及本院依职权调取的证据认定）九、房屋改扩建情况：本院依被告申请于2021年3月5日向凯里市自然资源局调取的证据即《逸景高山小区业主违建认定》显示，涉诉房屋存在如下情形：1.负一层扩建混凝土结构门庭；2.一层露台扩建成混凝土结构房间；3.二层在一层扩建屋面搭建阳光棚，室内房间扩建至阳台边口。十、原告按照合同约定的违约金标准的30%（即日万分之三），主张2018年1月10日至2021年1月10日（共1095天）的违约金。本院认为，原、被告签订的《商品房买卖合同》，是双方当事人的真实意思表示，不具有合同无效的法定情形，是合法有效的。原、被告签订合同的时间在后，而合同约定被告向原告交付办理商品房转移登记有关文书的时间在前，视为双方对前述交付时间约定不明。依照《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十四条第一款第（三）项“由于出卖人的原因，买受人在下列期限届满未能取得不动产权属证书的，除当事人有特殊约定外，出卖人应当承担违约责任：……（三）商品房买卖合同的标的物为已竣工房屋的，自合同订立之日起90日”的规定，被告应当在合同签订后90日内向原告交付办理商品房转移登记的有关文书。被告未在前述期限内向原告交付办理商品房转移登记的有关文书，既与包括原告在内的小区部分业主存在改扩建的行为有关，也有被告自身的原因，双方应当各自承担相应的责任。原告诉请被告支付违约金，本院予以支持，但对违约金予以调整。虽然原告已下调标准主张违约金，但被告的违约行为并未致使原告的合同目的不能实现，原告亦未能提供证据证明实际损失情况，本案违约金应以弥补心理预期损失为宜，被告关于下调违约金的抗辩意见理由正当。本院综合合同履行情况、过错程度、预期利益、当地房地产市场实际情况等因素，根据公平原则和诚信原则，酌情将违约金的计算标准调整为日万分之零点二五。原告主张2018年1月10日至2021年1月10日期间的违约金，并未超过法定的三年诉讼时效期间。故被告应当向原告支付逾期交付办理商品房转移登记有关文书的违约金为28415元（即1038002元×0.25?/天×1095天）。综上，依照《中华人民共和国民法典》第六条、第七条、第一百八十八条、第五百七十七条、第五百八十五条、第五百九十二条，《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十四条第一款第（三）项，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下：一、被告凯里市某房地产开发有限公司在本判决生效之日起三十日内向原告肖某、吴某支付2018年1月10日至2021年1月10日期间的逾期交付办理商品房转移登记有关文书的违约金28415元。二、驳回原告肖某、吴某的其他诉讼请求。若义务人未按照判决书确定的期限履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费已减半收取3207元，由原告肖某、吴某负担2940元，由被告凯里市某房地产开发有限公司负担267元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本。同时，在上诉期限内直接向上诉法院预交上诉费，上诉于贵州省黔东南苗族侗族自治州中级人民法院。逾期，本判决则发生法律效力。本判决生效后，如负有履行义务的一方当事人不履行义务，享有权利的一方当事人可在判决书确定的义务履行期限届满之日起两年内向本院申请强制执行。审判员  粟周萍二〇二一年三月三十一日法官助理谭慧书记员高扬
吉林省长岭县人民法院执 行 裁 定 书（2021）吉0722执276号申请执行人中国邮政储蓄银行股份有限公司长岭县支行，统一社会信用代码91220722673310775C。负责人：邢树桥，系行长。被执行人姜海军，男，1973年5月22日生，汉族，吉林银行松原长岭支行员工，住吉林省长岭县。本院在执行中国邮政储蓄银行股份有限公司长岭县支行与姜海军金融借款合同纠纷执行一案中，申请执行人于2021年2月3日依据长岭县人民法院作出的(2020)吉0722民初2673号民事判决书向我院申请执行，要求被执行人给付111250元。本院同日立案执行。执行过程中，通过司法查控平台未发现有可供执行财产，被执行人名下暂无可供执行的财产。本院依法将其纳入限制高消费。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  尹万新审判员  葛伦富审判员  宋 佳二〇二一年三月十九日本件与原本核对无异书记员  史 伟
贵州省玉屏侗族自治县人民法院 民 事 裁 定 书 （2021）黔0622民初152号 原告：杨田，男，侗族，1978年1月30日出生，住贵州省玉屏侗族自治县。 被告：贵州省贵福菌业发展有限公司，统一社会信用代码：91520622MA6DT0LJ75，住所地贵州省铜仁市玉屏侗族自治县皂角坪街道野鸡坪村飞凤园区。 法定代表人：李敬，该公司董事长。 委托诉讼代理人：邹红梅，贵州鸿丰律师事务所律师。 原告杨田与被告贵州省贵福菌业发展有限公司修理合同纠纷一案，本院于2021年2月24日立案。原告杨田于2021年3月19日以双方已和解为由，向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告杨田的撤诉申请，是其对诉讼权利的处分，不违反法律规定，应予准许。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许原告杨田撤诉。 案件受理费减半收取542元，由原告杨田负担。 审判员  钟金和 二〇二一年三月十九日 书记员  张月娟
山东省冠县人民法院 民 事 裁 定 书 (2021)鲁1525民初178号 原告：曹连臣，男，1961年10月15日出生，汉族，住冠县。 被告：李丙峰，男，50岁，汉族，住冠县。 原告曹连臣与被告李丙峰追索劳动报酬纠纷一案,本院于2021年1月19日立案。2021年3月31日，原告曹连臣经传票传唤，无正当理由拒不到庭。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款第十一项规定，裁定如下： 本案按原告曹连臣撤诉处理。 案件受理费5元，原告尚未缴纳。 审判员  刘延龙 二〇二一年三月三十一日 书记员  王慧艳
黑龙江省双鸭山市尖山区人民法院民 事 判 决 书（2021）黑0502民初377号原告：王文彬，男，1976年4月26日出生，汉族，住黑龙江省双鸭山市尖山区。被告：周旭，男，1993年4月30日出生，汉族，住黑龙江省双鸭山市尖山区。被告：王彤宇，女，1991年3月20日出生，汉族，住黑龙江省双鸭山市尖山区。原告王文彬与被告周旭、王彤宇民间借贷纠纷一案，本院于2021年1月28日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王文彬到庭参加了诉讼。被告周旭、王彤宇经本院合法传唤，未到庭应诉。本案现已审理终结。王文彬向本院提出诉讼请求：1、判决周旭、王彤宇归还借款本金20000元，并请求判决周旭、王彤宇给付利息，以王文彬归还支付宝利息按照日0.06%为标准，按本金20000元为基数，从2019年5月1日起至实际还款之日止；2、案件受理费由周旭、王彤宇承担。事实和理由：王文彬与周旭系朋友关系，周旭买车资金紧张，急缺20000元，而求助王文彬通过支付宝网商贷借款人民币20000元，日利息按照0.06%标准给周旭使用。2019年5月1日，当日王文彬通过支付宝转账给周旭的妻子王彤宇的支付宝账户内。周旭于该日为王文彬书写借条一份，借条内容为：“今周旭(身份证号：)向王文彬借到人民币20000元整，期限七天。”以上为本案的基本事实和理由，王文彬认为，朋友之间相互帮助理应得到尊重，理应诚实信用。周旭、王彤宇借款后，没有如约还款，因其不诚信，违反约定而给王文彬造成极大困难。鉴于此，起诉至法院，望法院支持王文彬的诉讼请求。周旭未到庭应诉，亦未提交书面答辩材料及证据。王彤宇未到庭应诉，亦未提交书面答辩材料及证据。本院经审理认定事实如下：王文彬与周旭系朋友关系，周旭与王彤宇系夫妻关系。2019年5月1日，周旭因买车资金紧张，向王文彬借款，王文彬（在网上贷款20000元）通过支付宝转账给王彤宇20000元，周旭为王文彬出具《借条》一份，内容为：“今周旭(身份证号：)向王文彬借到人民币20000元整，期限七天”。借款到期后，周旭、王彤宇没有如约还款，为维护自身合法权益，王文彬诉讼来院。本院认为，通过王文彬提交的证据可以证明周旭、王彤宇负有向王文彬偿还借款本金20000元的义务，故本院对王文彬要求周旭、王彤宇给付借款20000元的诉求予以支持；关于王文彬要求周旭、王彤宇给付20000元自2019年5月1日起至实际还款之日止，日利息按照0.06%标准计算利息的请求，因王文彬与周旭约定借款的期限为七日，而且未就借期内及逾期的利息有具体的约定，故本院对于借款期限内的利息不予支持，对于逾期的利息，按照相关的法律规定，应该为按全国银行间同业拆借中心公布的2021年3月份贷款市场报价利率计算利息。综上所述，对原告王文彬诉讼请求中合理合法的部分本院予以支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《中华人民共和国民法典》第六百七十五条、六百七十六条、六百七十九条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条第二款第（一）项之规定，判决如下：被告周旭、王彤宇于本判决生效后十日内偿还原告王文彬借款20000元及利息（利息的计算方式：以20000元为基数，自2019年5月8日起至本判决确定给付日期内的实际给付之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的2021年3月份贷款市场报价利率计算利息）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费150元，由被告周旭、王彤宇负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省双鸭山市中级人民法院。审判员  王全有二〇二一年三月十二日书记员  闻建东
北京市顺义区人民法院刑 事 判 决 书（2021）京0113刑初202号公诉机关北京市顺义区人民检察院。被告人徐宏朝，男，1972年3月13日出生于北京市，公民身份号码×××，汉族，高中文化，中共党员，无业，户籍所在地北京市顺义区；因涉嫌犯危险驾驶罪，于2021年2月28日被羁押，次日被拘留，现羁押于北京市顺义区看守所。北京市顺义区人民检察院以京顺检刑诉〔2021〕92号起诉书指控被告人徐宏朝犯危险驾驶罪。本院适用刑事案件速裁程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。北京市顺义区人民检察院指控：2021年2月28日21时许，被告人徐宏朝酒后驾驶小型轿车（车牌号：×××）行驶至北京市顺义区富密路金牛新村路口时，被民警查获。经鉴定，徐宏朝血液中酒精含量为118.7mg/100ml。公诉机关认为被告人徐宏朝具有认罪认罚、到案后如实供述的量刑情节，建议判处被告人徐宏朝拘役一个月，并处罚金。被告人徐宏朝对指控事实、罪名及量刑建议没有异议，认罪认罚且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。本院认为：公诉机关指控被告人徐宏朝犯危险驾驶罪的事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立，量刑建议适当，应予采纳。鉴于被告人徐宏朝自愿认罪认罚，故依法对其从宽处罚。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项、第六十七条第三款、第五十二条、第五十三条、第六十一条及《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条之规定，判决如下：被告人徐宏朝犯危险驾驶罪，判处拘役一个月，并处罚金人民币二千元（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2021年2月28日起至2021年3月27日止；罚金于判决生效后十日内缴纳）。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向北京市第三中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本一份。审判员  杜学禄二〇二一年三月二十六日书记员  康 斌
吉林高新技术产业开发区人民法院 民 事 裁 定 书 （2021）吉0291民初435号 原告：吉林市中凯建筑安装工程有限公司，住所地：吉林市船营区。 法定代表人：孙哲伟，总经理。 委托诉讼代理人：谢东刚，男，该公司职员。 被告：袁世成，男，1974年6月27日出生，满族，无职业，吉林省磐石市。 委托诉讼代理人：宫海茗，吉林吉泽律师事务所律师。 委托诉讼代理人：李实，吉林吉泽律师事务所律师。 被告：牡丹江军浩建筑劳务有限公司，住所地：黑龙江省牡丹江市东安区。 法定代表人：段尔涛，总经理。 原告吉林市中凯建筑安装工程有限公司（以下简称“中凯公司”）与被告袁世成、牡丹江军浩建筑劳务有限公司（以下简称“军浩公司”）劳动争议纠纷一案，本院于2021年3月1日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告中凯公司委托诉讼代理人谢东刚，被告袁世成的委托诉讼代理人宫海茗、李实到庭参加诉讼。被告军浩公司经本院合法传唤，无正当理由未到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 中凯公司向本院提出诉讼请求：1.请求法院判决原告对第二被告拖欠第一被告的80000元工资不承担连带给付责任；2.由两被告承担案件受理费和其他诉讼费用。事实与理由：吉林高新技术产业开发区劳动人事争议仲裁委员会所作的吉高劳人仲字（2020）第XXX号劳动争议裁决书的裁决是错误的，缺乏证据支持。1.仲裁庭审中用以认定拖欠工资数额的《工资表》根本无法证明第一被告与本案有任何关系，该《工资表》不能单独作为证据使用，应当有第一被告与第二被告存在劳动关系的证据和第一被告为原告工地提供劳动的证据，但是在仲裁开庭庭审中两被告根本没有这方面的证据，而且原告对《工资表》也提出异议，仲裁庭就应当让两被告出示这方面的证据。2.如果让原告对第一被告工资承担连带给付义务，第二被告就应当举证证明为原告提供了相应价值的劳动，在仲裁庭审中第二被告没有证据证明第一被告出工的相关证据，既然没有相关证据证明第一被告为原告付出劳动又怎么能认定原告对第一被告的工资承担连带给付责任。综上所述，仲裁庭作出的裁决缺乏证据支持，请求法院查明案件事实，判决原告对第二被告拖欠第一被告的工资不承担连带给付责任，由两被告承担案件受理费和其它诉讼费用。 袁世成辩称，吉林高新区劳动人事争议仲裁委员会作出的劳动争议裁决书事实清楚，证据充分，适用法律正确。被告于2015年-2017年期间一直在吉林吉尔吉药业有限公司办公楼、厂房建设工程中提供劳务。该工程是由原告吉林中凯建筑安装工程有限公司整体承包后将部分工程转包牡丹江军浩建筑劳务公司，工程由项目经理由能发负责，被告受雇于牡丹江军浩和由能发。在施工过程中，工资约定是按日计算，按月发放。由于原告拖欠工程款，造成牡丹江军浩和由能发一直拖欠工资的情况。根据《保障农民工工资支付条例》第三条、第十二条和第三十条的相关规定，原告作为施工总承包单位理应先行清偿拖欠的工资。原告的主张证据不足、理由不成立，应当驳回原告的诉讼请求。通过牡丹江军浩和由能发制作并提供的工资表，并有答辩人的确认签字，足以证明答辩人与牡丹江军浩存在实际的劳务关系。另外，原告在对其与牡丹江军浩签订的《工程承包协议书》无异议，足以证明原告是本工程的施工总承包单位。根据相关法律规定，施工总承包单位应当先行清偿拖欠的工资，另外，根据“谁主张，谁举证”的原则，原告没有充足的证据可以证明其诉讼的主张，故应驳回原告的讼诉请求。关于本案的未完工程以及工程质量问题与答辩人索要拖欠工资无关联。依据《保障农民工工资支付条例》第三十五条：“建设单位与施工总承包单位或承包单位与分包单位因工程数量、质量、造价等产生争议的，建设单位不得因争议不按照本条例第二十四条的规定拨付工程款中的人工费用，施工总承包单位也不得因争议不按照规定代发工资”。综上，原告应对牡丹江军浩拖欠的工资款承担连带给付责任。恳请贵院依法驳回原告诉讼请求。 军浩公司未到庭也未提交答辩意见。 本院经审查认为，劳动关系是指用人单位与劳动者个人之间，依法签订劳动合同，劳动者接受用人单位的管理，从事用人单位安排的工作，成为用人单位的成员，从用人单位领取报酬，受劳动合同法保护所产生的法律关系。劳务关系是劳动者与用人单位根据口头或书面约定，由劳动者向用人单位提供一次性的或者是特定的劳动服务，用人单位依约向劳动者支付劳动报酬的一种有偿服务的法律关系。本案中袁世成在劳动仲裁和诉讼中均未提供充分的证据证明其与牡丹江军浩公司、中凯建筑公司之间存在劳动关系，在庭审中仅依据案外人由能发出具的工资表，不能证明袁世成与牡丹江军浩有劳动关系，亦不能证明袁世成与牡丹江军浩公司签订了劳动合同。在庭审中袁世成也自认与牡丹江军浩公司是劳务关系，本案系中凯建筑公司不服劳动仲裁裁决结果提起的劳动争议案件，因本案不属于劳动争议案件，故应驳回中凯建筑公司的起诉。关于劳动仲裁裁决是否生效的问题，《最高人民法院关于人民法院对经劳动争议仲裁裁决的纠纷准予撤诉或者驳回起诉后劳动争议仲裁裁决从何时生效的解释》第三条规定：“因仲裁裁决确定的主体资格错误或仲裁裁决事项不属于劳动争议，被人民法院驳回起诉的，原仲裁裁决不发生法律效力。”故本案原劳动仲裁裁决不发生法律效力，被告袁世成可按照劳务合同关系另案主张权利。 综上，依照《最高人民法院关于人民法院对经劳动争议仲裁裁决的纠纷准予撤诉或者驳回起诉后劳动争议仲裁裁决从何时生效的解释》第三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第三项之规定，裁定如下： 驳回原告吉林市中凯建筑安装工程有限公司的起诉。 案件受理费10元，退还原告吉林市中凯建筑安装工程有限公司。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于吉林省吉林市中级人民法院。 审判员  刘琦 二〇二一年三月二十四日 书记员  张悦
广东省佛山市南海区人民法院民 事 判 决 书(2021)粤0605民初3076号原告：广州市花都区冠宏金属铝制品厂，住所地广东省广州市花都区。投资人：周惠芬。委托诉讼代理人：郭钊明，男，1991年8月1日出生，汉族，住广东省佛山市南海区，系原告的员工。被告：陈瑞飞，男，1982年7月26日出生，汉族，住广东省佛山市南海区。上列原、被告买卖合同纠纷一案，本院于2021年2月2日立案后，依法适用简易程序，于同年3月8日公开开庭进行了审理，原告的委托诉讼代理人郭钊明到庭参加诉讼，被告经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.被告支付货款234022元及利息(利息从起诉之日起按照中国人民银行同期贷款基准利率上浮50%即6.525%计算至清偿之日止)；2.本案诉讼费用由被告承担。被告未作答辩。原告围绕其诉讼请求依法提交了证据。被告经本院传票传唤没有到庭参加诉讼，也没有在法定的期限内向本院提交书面证据，视为放弃举证、质证和辩证的权利。本院经审查认为，原告提交的证据内容真实，且与本案相关联，本院均予以确认并在卷佐证。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告于2007年11月2日成立，类型为个人独资企业。2018年5月14日，原告与佛山市南海钡辉门窗制品厂签订《订货协议书》，其中该协议书中的订购方为“金凯轩门窗”并加盖了“佛山市钡辉门窗制品厂”的印章，落款“购方签名”处由被告陈瑞飞签名，并加盖了“佛山市钡辉门窗制品厂”的印章。庭审中原告称被告一直是以“金凯轩门窗”的名义与原告交易，原告不清楚“佛山市南海钡辉门窗制品厂”与被告的关系，也不清楚“佛山市南海钡辉门窗制品厂”的经营者与被告的关系，被告陈瑞飞也从来没有告知原告购货方是佛山市南海钡辉门窗制品厂，由于对账单和欠条都是被告陈瑞飞签名的，所以原告起诉时仅请求陈瑞飞承担清偿责任，没有主张佛山市南海钡辉门窗制品厂承担清偿责任。双方依据《订货协议书》的约定进行交易。2019年12月24日，原告与被告陈瑞飞对账后由被告陈瑞飞签名出具对账单称尚欠原告货款234022元。同日，被告出具《欠条》予原告称，因被告陈瑞飞资金周转不便，欠原告234000元，上述款项被告陈瑞飞承诺于2021年12月15日前无条款偿还，并支付到原告指定的银行账户，并保证：1.分期还款，陈瑞飞应当每月向原告支付10000元，共23个月，直到还清全部欠款给原告；2.若未按时还款或到期限结束，陈瑞飞承诺应按银行同类贷款利率的四倍赔付给原告；3.欠款期限届满，陈瑞飞保证返还全部欠款，否则愿意承担一切法律责任。被告陈瑞飞在该《欠条》的“欠款人”处签名确认。但被告出具上述《欠条》后，并未依约定向原告偿还任何案涉款项，致原告提起本案诉讼。本院认为，关于案涉买卖合同相对方的问题。原告主张案涉买卖关系成立于原告与被告陈瑞飞之间，但根据原告提交的现有证据，无法查明被告陈瑞飞与佛山市南海钡辉门窗制品厂之间的关系，无法得知被告在《订货协议书》上签名的行为是其个人行为、代表佛山市南海钡辉门窗制品厂签署，还是履行职务行为，故本院根据原告提交的《订货协议书》确认原告与佛山市南海钡辉门窗制品厂之间存在买卖关系，对原告主张案涉买卖关系成立于原告与被告陈瑞飞之间的意见不予采纳。故原告与佛山市南海钡辉门窗制品厂签订的《订货协议书》是双方的真实意思表示，其内容未违反法律、行政法规的强制性规定，故合法有效，对双方具有法律约束力，双方均应按照上述合同的约定享有权利并履行义务。关于被告是否应当承担清偿责任的问题。被告自愿就原告与佛山市南海钡辉门窗制品厂之间的买卖关系所产生的拖欠货款出具对账单和《欠条》，确认欠款并承诺向原告偿还，该行为已构成债务加入，原告作为债权人可自主选择向任意应负全部清偿责任的债务人主张债权。故原告在本案中向被告陈瑞飞主张债权，符合双方约定，亦未违反法律规定，故本院依据现有的证据认定陈瑞飞为涉案债务的债务人。虽然被告陈瑞飞于2019年12月24日出具《欠条》承诺的最迟付款期限为2021年12月15日，但其同时承诺每月向原告付款10000元，但其作出上述承诺后并未向原告支付任何款项，故本院对原告请求被告陈瑞飞向其全部清偿的意见予以采纳。故本院根据《欠条》确认被告应向原告支付货款234000元。对原告主张的超出本院核定的货款，本院不予支持。关于原告主张的利息问题。双方对利息约定的标准过高，本院予以调整。本院结合原告的主张确认利息应以货款234000元为本金自原告向本院递交诉状之日即2020年12月28日起至实际清偿之日止按照中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率上浮50%计付。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条、第一百五十九条、第一百六十一条、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民法典＞时间效力的若干规定》第一条第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：一、陈瑞飞应于本判决发生法律效力之日起十日内支付货款234000元及以货款234000元为本金自2020年12月28日至实际清偿之日止按照中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率上浮50%计付的利息予广州市花都区冠宏金属铝制品厂；二、驳回广州市花都区冠宏金属铝制品厂的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费4810.33元，因适用简易程序结案，受理费减半收取2405.17元（广州市花都区冠宏金属铝制品厂已预交），由陈瑞飞负担，并应于本判决发生法律效力之日起十日内迳付予广州市花都区冠宏金属铝制品厂，本院不另收退。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审判员  欧亚婷二〇二一年三月十七日书记员  饶永佳
贵州省贵阳市观山湖区人民法院民 事 裁 定 书（2021）黔0115财保67号申请人：常州华通新立地板有限公司，住所地江苏省常州市武进区遥观镇郑村工业园区，统一社会信用代码91320412755875358P。法定代表人：刘文雄，职务总经理。委托代理人：陈龙炜，江苏品川律师事务所执业律师。被申请人：贵阳金融控股有限公司，住所地贵州省贵阳市观山湖区长岭北路贵阳国际会议展览中心C区C2201大厦（观光综合楼）7层1号，统一社会信用代码915201156801920332。法定代表人：李凯。申请人常州华通新立地板有限公司与被申请人贵阳金融控股有限公司工程安装合同纠纷已向贵阳仲裁委员会申请仲裁，贵阳仲裁委员会于2021年3月23日受理。为防止被申请人在仲裁期间转移财产，保障仲裁裁决得以顺利进行，申请人向我院申请财产保全，请求：冻结被申请人银行存款342,192.48元或查封、扣押同等价值的其他财产，并提供其在大家财产保险有限责任公司投保的仲裁财产保全责任保险（保单号：226090496202100002）作担保。2021年3月23日，贵阳仲裁委员会将保全申请书、担保材料等提交本院。本院经审查认为，申请人常州华通新立地板有限公司的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零三条第一款之规定，裁定如下：冻结被申请人贵阳金融控股有限公司银行存款342,192.48元或查封、扣押同等价值的其他财产。本裁定送达后立即执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员  杨小菠二〇二一年三月二十四日书记员  苏 敏
广西壮族自治区田东县人民法院 结 案 通 知 书 （2021）桂1022执保24号 广西百色动盈物流有限责任公司、晋中易通货运有限公司祁县分公司、晋中新义通运输有限公司： 关于申请人广西百色动盈物流有限责任公司与被申请人晋中易通货运有限公司祁县分公司、晋中新义通运输有限公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院根据（2021）桂1022执保24号号民事裁定书，于2021年3月5日对被申请人晋中易通货运有限公司祁县分公司、晋中新义通运输有限公司名下财产进行总对总网络查控，在网络查控过程中，发现被申请人无可控制财产。经业务庭同意，本案作无标的物可实施保全结案。 特此通知 二〇二一年三月九日
湖南省攸县人民法院民 事 裁 定 书（2021）湘0223民初1277号原告：湖南攸县农村商业银行股份有限公司，住所地：湖南省株洲市攸县联星街道办事处交通北路110号。法定代表人：郭平，董事长。委托诉讼代理人：袁云翔（系公司员工），男，1973年1月1日出生，汉族,湖南省攸县人，住湖南省攸县，代理权限：特别授权。被告：瞿开秀，女，1968年9月2日出生，汉族，湖南省攸县人，住湖南省攸县。被告：廖旺民，男，1964年4月15日出生，汉族，湖南省攸县人，住湖南省攸县。原告湖南攸县农村商业银行股份有限公司与被告瞿开秀、廖旺民金融借款合同纠纷一案，本院于2021年2月24日立案。在审理过程中，原告湖南攸县农村商业银行股份有限公司于2021年3月29日向本院申请撤回对被告瞿开秀、廖旺民的起诉。本院认为，原告湖南攸县农村商业银行股份有限公司向本院申请撤回对被告瞿开秀、廖旺民的起诉确系自愿，且未损害国家、集体和他人的合法权益。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告湖南攸县农村商业银行股份有限公司撤诉。本案案件受理费300元，减半收取150元，由原告湖南攸县农村商业银行股份有限公司承担。审判员  胡斌二〇二一年三月二十九日法官助理肖约晨书记员符志飞
北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0108民初462号原告：李世栋，男，1977年1月26日出生，住北京市昌平区。委托诉讼代理人：佟国民，北京本度律师事务所律师。委托诉讼代理人：于航，北京本度律师事务所律师。被告:张来，男，1979年9月21日出生，住北京市海淀区。被告:张成，男，1979年9月21日出生，住北京市昌平区。原告李世栋与被告张来、张成民间借贷纠纷一案，本院于2021年1月5日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告李世栋及其委托诉讼代理人佟国民、于航到庭参加诉讼；被告张来、张成经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。李世栋向本院提起诉讼请求：1.张来向李世栋偿还借款本金200,000元，借款期限内的利息23,866.67元（以200,000元为基数，按月利率2%，自2018年11月1日起至2019年4月30日止）；资金占用期间的利息63,466.67元（以200,000元为基数，按月利率2%，自2019年5月1日起至2020年8月19日止）；违约金6245.56元（以200,000元为基数，按2020年10月20日发布的一年期贷款市场报价利率的四倍，即年利率15.4%的标准，自2020年8月20日起计算至款项实际还清之日止，暂计至2020年11月1日）；2.张成对张来的上述债务承担连带保证责任；3.本案诉讼费由张来、张成承担。事实和理由：李世栋与张来、张成系朋友关系，张来与张成系亲兄弟关系。2018年11月1日，李世栋与张来、张成共同签署了《借款合同》，约定张来向李世栋借款200,000元整，借期自2018年11月1日起至2019年4月30日止；借款利率为月利率2%；张成为保证人；如借款方未按合同约定如期足额偿还借款利息或本金，借款方或担保方须按借款本金总额的日万分之五支付违约金。合同订立后，李世栋依约分两笔向张来转账200,000元：第一笔于合同签订当日由李世栋妻子王琮账户转出150,000元，第二笔于2018年11月5日由李世栋账户转出50,000元。张来向李世栋出具了《收据》。张来在合同中约定，以其自有的汽车为借款担保。张成在合同中约定的保证形式为连带责任保证。现借款已逾期1年有余，经李世栋多次催款，张来、张成均未履行偿还义务。综上，李世栋为维护自己的合法权益提起诉讼，望判如所请。张来、张成未提交书面答辩意见和证据材料，经本院与其电话联系，张成于2021年1月8日上午10时许在电话中陈述：我和我哥哥（张来）做生意，从李世栋处借了钱，但因去年疫情的影响，我们的款都回不来，所以未能给李世栋还款；张来于2021年1月19日下午1时50分许在电话中陈述：认可李世栋起诉的事实、理由以及诉讼请求。本院经审理查明：李世栋与张来、张成系朋友关系，张来与张成系亲兄弟。2018年11月1日，李世栋（出借方）、张来（借款方）、张成（担保方）签订《借款合同》，主要约定如下内容：一、借款金额200,000元，汇款至借款方指定账户。二、借款用途：公司进口对焊机业务周转。三、借款利率：月利率2%，先息后本，每月付息，借款期限届满一次性归还尚欠本金及尚欠利息。四、借款期限：自2018年11月1日起至2019年4月30日止（以该借款实际转账或给付时间为准，前述借款时间顺延）。……八、违约责任：如借款方、共同借款方未按本合同约定如期足额偿还任何一期借款利息或本金，借款方、共同借款方或担保法须按借款本金总额的日万分之五支付违约金。九、担保条款：担保方提供的保证形式为连带保证责任，担保期间为约定的主债务履行期间届满之日起两年。担保方自愿与借款方、共同借款方承担连带偿还借款本金、利息等全部费用。担保车辆：车牌为×××，车架号为GXXXXX，发动机号为211630作为担保财产。合同中还约定了其他内容。2018年1月1日，李世栋的妻子王琮分三笔给张来转账共计150,000元；2018年11月5日，李世栋给张来转账50,000元。张来于2018年11月1日开具收据，载明：“今收到人民币200,000元整，借款期限自2018.11.1起到2019.4.30止。”张来借款后，其与张成均未向李世栋返还过任何款项。上述事实，有李世栋提交的证据《借款合同》、北京银行个人账户对账单、招商银行户口历史交易明细表、收据、结婚证，以及当事人陈述在卷佐证。本院认为，依据李世栋所提交的有效证据，可以认定李世栋与张来之间存在合法有效的民间借贷关系，张成自愿为张来提供连带责任保证。合法的借贷关系受到法律保护，借款应当返还。李世栋共计向张来提供借款200,000元，双方明确约定了借款利息及借款期限，现借款期限早已届满，张来并未返还李世栋任何款项，张成亦未履行保证责任，二人的行为已构成违约。现李世栋要求张来返还借款本金200,000元，具有事实和法律依据，本院予以支持。双方在《借款合同》中明确约定借款利息按照月利率2%计算，故李世栋要求张来支付借款期限内的利息23,866.67元本院予以支持。双方在《借款合同》中约定：“违约责任：如借款方、共同借款方未按本合同约定如期足额偿还任何一期借款利息或本金，借款方、共同借款方或担保法须按借款本金总额的日万分之五支付违约金。”该条款对张来逾期还款所应当承担的责任已经进行了明确约定，故应当依照该条款的约定追究张来的违约责任，李世栋主张张来应当按照借款期限内的利率标准支付逾期还款的资金占用利息，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。经核算，张来应当向李世栋支付2019年5月1日至2020年8月19日期间的违约金47,600元（200,000元×日万分之五×476天）；自2020年8月20日起至款项时间还清之日止的违约金，以200,000元为基数，按照年利率15.4%的标准计算。张成作为张来的连带责任保证人，应当就前述借款本金、利息、违约金与张来承担连带清偿责任，张成承担保证责任后，有权向张来追偿。张来、张成经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，视为放弃庭审抗辩权，不影响本院依据查明的事实依法裁判。本院依据《中华人民共和国民法典》第六百七十四条、第六百七十五条、第六百七十六条、第六百八十八条、第七百条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（2020年12月23日修正）第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、张来返还李世栋借款本金200,000元，支付借款利息23,866.67元，并支付违约金（2020年8月19日以前的违约金为47,600元；自2020年8月20日起至款项实际还清之日止的违约金，以200,000元为基数，按照年利率15.4%的标准计算），均于本判决生效之日起十日内付清。二、张成对前述判决第一项中张来所负金钱给付义务承担连带清偿责任。张成承担保证责任后，有权向张来追偿。三、驳回李世栋其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2611元（李世栋已预交），由张来、张成负担，于本判决生效后七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审判员  范君二〇二一年三月十九日书记员  柏梅
北京市昌平区人民法院民 事 裁 定 书(2020)京0114民初19238号原告：肖彦红，男，1971年6月7日出生，汉族，住北京市昌平区。被告：张桂兰，女，1944年9月5日出生，汉族，住北京市昌平区。原告肖彦红与被告张桂兰保管合同纠纷一案，原告肖彦红于2021年3月17日向本院提出撤诉申请，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条规定，裁定如下:准许原告肖彦红撤回起诉。审判员  王筠韬二〇二一年三月十八日书记员  邢梓珩
北京市石景山区人民法院民 事 裁 定 书(2021)京0107民初1141号原告：张某1，男，1945年10月2日出生，户籍地北京市石景山区。原告：岳某，女，1950年11月20日出生，户籍地北京市石景山区。二原告之共同委托诉讼代理人：刘晓荣，北京市帅和律师事务所律师。被告：张某2，女，1988年9月13日出生，住北京市石景山区。原告张某1、岳某与被告张某2分家析产纠纷一案，本院于2021年1月6日立案。原告张某1、岳某因客观原因，于2021年3月26日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告张某1、岳某提出撤诉申请，理由正当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告张某1、岳某撤诉。审 判 员  曾 扬二〇二一年三月二十六日法官助理  侯丽雅书 记 员  李 响
四川省南充市顺庆区人民法院 执 行 裁 定 书 (2021)川1302执1140号之二 申请执行人：民庭移送。 被执行人：许新明，男，1963年11月23日生，汉族，住四川省仪陇县。 本院在执行民庭移送与许新明其他案由一案中，执行中，本院于2021年3月11日冻结了被执行人许新明银行存款2615元。执行中查明，许新明已于2020年9月14日自行向原告付清诉讼费1800元。依照《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第二十八条第一款第（六）项的规定，裁定如下： 解除对被执行人许新明银行存款2615元的冻结。 本裁定立即执行。 审判长 席 涛 审判员 陈 鲲 审判员 桂芳彪 二〇二一年三月十二日 书记员 杜 韩
广东省惠州市中级人民法院民 事 裁 定 书（2021）粤13民终336号上诉人(原审原告)：陈月娥，女，汉族，户籍住址广东省惠州市惠阳区。委托诉讼代理人：罗惠强，广东信惠律师事务所律师。被上诉人(原审被告)：惠州市惠阳区镇隆中学，住所地广东省惠州市惠阳区。法定代表人：刘江阳，该校校长。委托诉讼代理人：练可英，广东铸铭律师事务所律师。上诉人陈月娥因与被上诉人惠州市惠阳区镇隆中学劳动争议纠纷一案，不服广东省惠州市惠阳区人民法院(2020）粤1303民初1953号民事判决，向本院提出上诉。本院受理后，依法组成合议庭，经过阅卷、调查和询问当事人，当事人没有提出新的事实、证据或者理由，依法决定不开庭审理。本案现已审理终结。上诉人陈月娥上诉请求：1、依法撤销(2020)粤1303民初1953号民事裁定，并依法改判为支持上诉人的一审诉讼请求;2、本案一审、二审诉讼费均由被上诉人承担。事实与理由：一、上诉人与被上诉人存在劳动关系事实清楚，证据充分。上诉人提供的被上诉人制作的工资发放表，工作证等证据，已充分证实了上诉人与被上诉人存在劳动关系。此外，(2019)粤1303民初1953号一案一审判决书“本院认为”部分中认定1995年9月至2007年4月9日期间上诉人与被上诉人存在劳动关系，且在本案一审庭审时被上诉人只是提出了时效方面的异议，并无否认双方存在劳动关系，说明双方就是否存在劳动关系及劳动关系存续的时间不存在任何的争议。二、一审法院将本案定性为社保争议，明显系认定错误。因上诉人在(2019)粤1303民初3191号一案中并未请求确认双方之间存在劳动关系，导致双方的劳动关系仍为以生效判决的形式予以确认。为了以判决的形式确认双方的劳动关系，故上诉人提起本案诉讼。上诉人本案的诉讼请求仅为确认劳动关系，而不是处理社保事项，无论上诉人确认劳动关系的目的在不在于处理社保事项，一审裁定将本案定性为社保争议均系定性错误，且违悸了民事法律关系“不告不理”的基本原则。综上所述，一审裁定错误得将本案定性为社保争议，造成一审裁定出现根本性错误，一审的错误裁定严重侵犯了上诉人的合法权益。为了维护上诉人的合法权益，请二审法院依法支持上诉人的上诉请求，判如所请。被上诉人惠州市惠阳区镇隆中学答辩称：一审法院作出裁定认定事实清楚，适用法律正确，被答辩人的诉求没有法律及事实依据，请法院依法驳回被答辩人的全部诉讼请求。一审原告陈月娥一审诉讼请求：1.确认1995年9月1日至2007年4月9日期间，原被告存在劳动关系；2.本案诉讼费由被告承担。一审法院认为及裁定：根据（2019）粤1303民初3191号《民事判决书》查明的事实和认定，结合原告的陈述，双方并非对1995年9月1日至2007年4月9日期间存在劳动关系有争议，原告亦并非单纯地为了确认而确认，而是为了补办社保，因此，实质上属于社保争议。但对于社会保险费的征缴，法律已经将这一职权赋予社保部门。原被告之间因社保是否足额缴纳等发生争议，应当向社保机构提出申请，由社保机构以行政方式解决。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条的规定，裁定如下：驳回原告陈月娥的起诉。本院认为,本案上诉人请求认定与被上诉人在1984年1-1993年12月期间存在劳动关系，被上诉人一直予以承认，双方对此事实并没有争议。根据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二条第（一）款规定，用人单位与劳动者因确认劳动关系发生的争议适用本法，即用人单位与劳动者对是否存在劳动关系确实发生争议，通过法院诉讼途径定纷止争。但本案中，双方对于是否存在劳动关系，意见统一，并无纷争，原审法院认为本案不属于人民法院受理劳动争议案件的范围，驳回上诉人的起诉，依法有据，本院予以维持。综上所述，上诉人上诉请求无理，本院予以驳回。原审裁定认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，判决如下：驳回上诉，维持原裁定。本案属于劳动争议案件，二审免收受理费。本裁定为终审裁定。审 判 长 丁晓鹏审 判 员 钟震强审 判 员 严丽芳二〇二一年三月二十三日法官助理 陈佳汝书 记 员 张婉婷
北京市昌平区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0114民初12945号原告：刘成兵，男，1972年11月27日出生，汉族，住北京市海淀区。被告：高光书，男，1955年4月17日出生，汉族，住北京市昌平区。被告：郝燕梅，女，1970年9月4日出生，汉族，住北京市昌平区。被告：高海娇，女，1992年10月13日出生，汉族，住北京市昌平区。三被告委托诉讼代理人：武洁馨，北京市中闻律师事务所律师。原告刘成兵与被告高光书、被告郝燕梅、被告高海娇民间借贷纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告刘成兵、被告高光书、高海娇及三被告的委托诉讼代理人武洁馨到庭参加诉讼。本案现已审理终结。刘成兵向本院提出诉讼请求：1.判令被告返还原告借款90万元；2.支付2019年11月6日前欠的三个月利息67500元和2019年11月16日以后每月应付的利息直到付完本金为止；3.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：高光书与郝燕梅系夫妻关系，高海娇是其女儿。三被告也是昌平区回龙观镇定福皇庄村的村民。2017年3月16日因被告盖房需要，从原告处借款并签订了借款协议，约定好了付款利息、还款日期以及违约责任。之后被告多次从原告处借钱，并签了借款收据，总计90万元盖房资金。双方约定被告每月的6日付9000元、25日付13500元给原告作为当月利息。在2019年11月6日写下了此前所欠三个月的利息欠款欠条（共计67500元）。之后原告多次联系被告索要欠款，但被告拒接电话。故诉至法院。高光书、郝燕梅、高海娇辩称：1、双方虽为借贷关系，但被告并未收到到原告借款，而是原告和案外人冯军民以帮助盖房为由，直接帮助被告及案外人郝燕凤翻盖房屋，本案借款金额并不明确。2、本案与（2020）京0114民初9633号案件审理结果密切相关，请法院中止审理本案。经审理查明：高光书与郝燕梅系夫妻关系。高海娇系二人之女。2017年3月16日，高光书、高海娇（甲方）与刘成兵（乙方）签订《借款协议》，约定:今因甲方高光书盖房需要，需从乙方借款90万元。借款期间每个月利息为250元每万元，利息每月一给，不得有误。如有延迟，按每日20元每万元给付滞纳金。滞纳金延迟最多不超过15日，如有超出，以所盖房屋为抵押。出借人（乙方）对房屋收取的租金有优先受偿的权利。中途甲方只付利息，不还本金，直至房屋拆迁时甲方一次性付给乙方本金。具体借款金额以实际使用为准。2017年3月6日，刘成兵给付高光书50000元。高光书于2017年4月6日、5月6日分别给付刘成兵利息1250元。2017年3月18日，刘成兵给付高光书100000元。当日，高光书给付刘成兵利息2500元。2017年4月22日、5月22日，高光书分别给付刘成兵利息各2500元。2017年3月26日，刘成兵给付高光书100000元。当日，高光书给付刘成兵利息2500元。2017年4月22日、5月22日分别给付刘成兵利息各2500元。2017年4月6日，刘成兵给付高光书150000元。当日，高光书给付刘成兵利息3750元。2017年5月6日，高光书给付刘成兵利息3750元。2017年4月15日，刘成兵给付高光书200000元。当日，高光书给付刘成兵利息5000元。2017年5月15日，高光书给付刘成兵利息5000元。2017年5月6日，刘成兵给付高光书160000元。当日，高光书给付刘成兵利息4000元。2017年5月25日，刘成兵给付高光书140000元。当日，高光书给付刘成兵利息3500元。2017年6月6日至2019年8月6日期间，高光书基本按月分两次分别给付刘成兵利息9000元、13500元（高光书于2018年3月23日单独给付高光书2018年3月20日-25日期间利息2250元除外）。2019年11月6日，高光书书写欠条，注明“以前欠利息3个月67500元”。诉讼过程中，三被告提交中止审理申请书，理由为本案与（2020）京0114民初9633号民事案件密切相关。在后一个案件中，系郝燕凤起诉高光书、郝燕梅，请求为：1.判决二被告共同连带给付原告位于北京市昌平区回龙观镇定福皇庄91号院拆迁安置补偿款120万元；2.判决原告享有上诉院落拆迁后购买70平方米被拆迁安置房屋的权益。后本院判决驳回郝燕凤的诉讼请求。另查明，涉案房屋已被拆除。上述事实有借条、收据、欠条、起诉书及当事人当庭陈述在案佐证。本院认为，当事人的合法债权应受法律保护。本案中，刘成兵提交的《借款协议》，有高光书与高海娇的签字确认，高光书、高海娇系完全民事行为能力人，对其签字的后果应有基本认知。该协议系双方真实意思表示，对双方应有拘束力，故高光书与高海娇应为共同借款人。依据双方陈述，该借款系用于建房，属于因家庭共同生活支出，故该笔借款系高光书、郝燕梅的共同债务。刘成兵虽提交收据证明其支付高光书900000元借款本金，但刘成兵系分多次借给高光书款项，且在借给高光书款项当日即收取利息，该部分利息不应计算在借款本金内，经本院核算，刘成兵借给高光书的借款本金为878750元。截止到2019年8月6日，高光书所偿还利息高于约定标准部分，本院视为偿还本金，经核算，高光书尚欠刘成兵本金数额为863910.16元，故刘成兵要求归还借款本金900000元，合理部分，本院予以支持。刘成兵要求支付三个月利息67500元，结合前述理论，高光书应给付的利息数额为本金863910.16元*3月*2%=51834.6元。刘成兵要求给付2019年11月16日之后的利息，因双方约定标准过高，本院依法予以调整。刘成兵要求高光书、郝燕梅、高海娇共同承担还款责任，合法有据，本院予以支持。高光书辩称双方不存在民间借贷关系，而是其他合同关系，所提交的证据不足以证明其主张，故对其陈述，本院不予采信。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》法释[2015]18号第二十九条之规定，判决如下：一、高光书、郝燕梅、高海娇自本判决书生效后十日内偿还刘成兵借款本金863910.16元；二、高光书、郝燕梅、高海娇自本判决书生效后十日内支付刘成兵2019年11月6日前欠的三个月利息51834.6元；三、高光书、郝燕梅、高海娇自本判决书生效后十日内支付刘成兵利息（以863910.16元为基数，按年利率24%计算，自2019年11月16日起算至实际给付之日止）。四、驳回刘成兵其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行支付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费13475元,由高光书、郝燕梅、高海娇负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。审判员  王开艳二〇二一年三月二十六日书记员  王婷婷
湖南省临武县人民法院 民 事 判 决 书 （2021）湘1025民初10号 原告：李明晖，男，1984年3月16日出生，汉族，住湖南省临武县。 委托诉讼代理人：邝娟娟，湖南民安律师事务所律师。 被告：湖南顺和建筑工程有限公司，住所地湖南省长沙市雨花区芙蓉中路三段547号陆都小区湖南商会大厦1221房。 法定代表人：曾碧波，该公司总经理。 委托诉讼代理人：张维，湖南芙蓉律师事务所律师。 第三人：黄永强，男，1983年8月18日出生，住湖南省新邵县。 原告李明晖与被告湖南顺和建筑工程有限公司（以下简称顺和公司）、第三人黄永强买卖合同纠纷一案，本院于2021年1月4日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告李明晖的委托诉讼代理人邝娟娟，被告顺和公司的委托诉讼代理人张维到庭参加诉讼。第三人经黄永强经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。 李明晖向本院提出诉讼请求：1.请求判令顺和公司向李明晖支付货款575000元，逾期利息64606元,本息合计639606元；2.判令顺和公司按欠款本金575000元，以年利率7.12%，向李明晖支付自2021年1月5日至实际清偿之日止的逾期利息;3.受理费由顺和公司承担。诉讼过程中，李明晖变更诉讼请求为：请求判令顺和公司向李明晖支付货款520000元，逾期利息58426元（利息按同期银行逾期贷款年利率7.12%自2019年6月8日计算至2021年1月4日）本息合计639606元；并以年利率7.12%向李明晖支付自2021年1月5日至实际清偿之日止的逾期利息。事实与理由：顺和公司承包了临武县工业大道建筑工程，2013年10月25日顺和公司与李明晖签订了《顺和建筑临武工业大道项目部碎石、破碎沙购销合同》。合同签订后，李明晖向顺和公司承建工业大道项目运送工程所需的沙石。2018年1月26日，黄永强作为被告的代表人与顺和公司对账结算:2013年1月至2017年1月期间，扣除已支付的货款，顺和公司尚欠货款924708.19元：同时承诺年底付到余款70%-80%，其余部分明年端午前付清。2018年2月14日，顺和公司支付货款400000元。2020年1月9日，黄永强再次代表顺和公司与李明晖对账结算，尚欠工业大道项目货款520000元（已舍零）。 顺和公司辩称，1、本案已过诉讼时效，双方合同约定有效期于2014年10月24日止，且截止2021年3月17日，李明晖未与顺和公司进行对账，未主张权利。2、李明晖未提供货物运输单、对账单、结算单证明顺和公司欠付货款52万元；李明晖主张按银行逾期贷款利率无事实依据，且中国人民银行不再公布同期银行贷款年利率。 黄永强未作陈述。 李明晖围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下： 李明晖提供的对账单，该证据中已付金额与顺和公司向李明晖支付的货款相吻合，且有顺和公司的湖南顺和建筑工程有限公司临武分公司盖章及黄永强的签字确认，故该证据系黄永强代表顺和公司与李明晖的对账，具有关联性与合法性，本院予以采纳。 结合当事人陈述，本院认定事实如下： 2013年10月25日，顺和公司与李明晖签订了《顺和建筑临武工业大道项目部碎石、破碎沙购销合同》，合同中约定由李明晖向顺和公司承包的临武县工业大道公路工程提供碎石、破碎沙。并在合同第十条约定了有效期为2013年10月25日至2014年10月24日止。该合同中甲方（签章）栏加盖了顺和公司的公章，并由黄永强在顺和公司的代表人处签字；乙方（签章）栏有李明晖的签字及捺印确认。2017年，顺和公司在临武成立了湖南顺和建筑工程有限公司临武分公司，黄永强系该分公司的法定代表人。合同签订后，李明晖按约定提供碎石、破碎沙给顺和公司所在的临武工业大道项目部。2018年1月26日，黄永强与李明晖的对账确认尚欠货款924708.19元，同时黄永强书面承诺“经双方协商年底付到余款70%-80%，其余剩下明年端午前付清。”2018年2月14日，顺和公司支付货款400000元。2020年1月9日，黄永强与李明晖对账确认，舍零5836元后，临武工业大道项目部未付金额为520000元。自案涉购销合同签订后，顺和公司一直是用公司的账户向李明晖支付货款。 本院认为，本案系买卖合同纠纷，李明晖与顺和公司之间形成的买卖合同系双方真实意思的表示，合法有效，双方均应当按照约定全面履行自己的义务。本案中黄永强作为顺和公司的代表人与李明晖签订了案涉购销合同，并且顺和公司依据黄永强与李明晖的对账单进行付款。故本院认定，顺和公司以其行为确认了黄永强代表其与李明晖进行业务往来。虽案涉购销合同约定了有效期截止2014年10月24日，但该约定只是属于双方提供碎石、破碎沙的时间约定，不属于付款时间诉讼时效的起算约定，黄永强2018年1月26日在公司的科目余额表记载“经双方协商年底付到余款70%-80%，其余剩下明年端午前付清”和2020年1月9日在供应商往来对账单上签字，并加盖分公司印章予以加强证据效力，均可认定，该欠款仍未过诉讼时效。逾期利息，双方未进行约定。 综上所述，对李明晖要求顺和公司支付货款520000元的诉讼请求，本院予以支持。其余部分诉讼请求不予支持。依照《中华人民共和国合同法》《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第二条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条的规定，判决如下： 一、限湖南顺和建筑工程有限公司于本判决生效之日起10日支付李明晖货款520000元； 二、驳回李明晖其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费9000元，减半收取计4500元，由湖南顺和建筑工程有限公司负担4854.55元、李明晖负担545.45元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省郴州市中级人民法院。 审判员  郑小平 二〇二一年三月二十三日 法官助理王小雅 书记员夏丽斌 附相关法律条文： 《中华人民共和国合同法》 第一百六十一条买受人应当按照约定的时间支付价款。对支付时间没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付。 《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》 第二条民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件,当时的法律、司法解释有规定,适用当时的法律、司法解释的规定,但是适用民法典的规定更有利于保护民事主体合法权益,更有利于维护社会和经济秩序,更有利于弘扬社会主义核心价值观的除外。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。 人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。 第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。
北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0108民初8749号原告：陈进，1960年11月21日出生，汉族，无业，住北京市海淀区。被告：北京超市发连锁股份有限公司，住所地北京市海淀区双榆树小区第一粮店（邮局东侧）（双榆树东里15号）2层201-223、3层301-323、4层401-423。法定代表人：李燕川，董事长。委托诉讼代理人：陈刚，男，北京超市发连锁股份有限公司员工。原告陈进诉被告北京超市发连锁股份有限公司（以下简称超市发公司）劳动争议纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告陈进与被告超市发公司之委托诉讼代理人陈刚到庭参加诉讼。本案现已审理终结。陈进向本院提出诉讼请求：请求法院判令1.被告公司支付我解除劳动关系经济补偿金50000元；2.被告公司补我1981年5月1日至1986年8月25日的工龄，如果不能补的话，被告公司支付我工龄补偿金50000元；3.被告公司支付我少缴纳社会保险导致退休金减少的补偿50000元。事实和理由：我于1981年5月1日入职北京市海淀区副食品公司（以下简称海淀区副食品公司），1990年改名为“北京超市发连锁股份有限公司”。因不适应商业工作，于1986年8月25日与我解除劳动合同。由于海淀区副食品公司未将人事档案按照国家规定及时转入街道，而是将档案转入了东升派出所，造成了档案的丢失。直到我2020年办理退休手续时，我才发现1981年5月1日至1986年8月25日期间不计算工龄之内，但事实上此期间我一直都在海淀区副食品公司工作。原单位也承认，和我一起工作的同事可以证明。档案的丢失影响了我今后退休享受的相关待遇，给我造成了损失。超市发公司辩称，不同意陈进诉讼请求，第一，海淀区副食品公司与我公司不是完全的承继关系，经档案查询，海淀区副食品公司是1999年11月10日被吊销的，我公司于1990年5月11日成立，1990年至1999年之间，这两家公司是同时存在的。陈进本身在1986年已经离职了，即便两家公司在1990年或1999年存在承继了部分人和物的关系，在承继的时间点，原告也已经从海淀区副食品公司离职了，且将档案关系已经转出了。第二，我公司对于陈进损失的造成不存在过错。转出的档案由派出所进行了签收，公司对于陈进档案遗失的损失不存在过错。陈进应该找遗失的单位主张损失；第三，陈进没有明确损失的计算方式，我公司无法对数额的合理性发表意见。本院经审理认定事实如下：对于当事人各方没有争议的事实，本院予以确认。超市发公司成立于1990年5月11日，海淀区副食品公司于1999年11月10日吊销。陈进主张其于1981年5月1日入职海淀区副食品公司，其与海淀区副食品公司于1986年8月25日解除劳动合同，由于海淀区副食品公司未将人事档案按照国家规定及时转入街道，而是将档案转入了东升派出所，造成了档案的丢失。直到其2020年办理退休手续时，才发现1981年5月1日至1986年8月25日期间未计算在工龄之内。1990年“北京市海淀区副食品公司”更名为“北京超市发连锁股份有限公司”，因此超市发公司应为其补工龄，如无法补工龄，需支付其工龄补偿金，另外超市发公司应支付其解除劳动关系经济补偿金及因少缴纳社会保险导致的退休金减少的补偿。陈进以要求超市发公司支付其解除劳动关系经济补偿金、工龄补偿、少缴纳社保导致退休金减少的补偿及要求超市发公司为其补工龄为由向北京市海淀区劳动人事争议仲裁委员会提出申请，仲裁委员会出具了不予受理通知书。陈进不服该不予受理通知书，于法定期限内向本院提起诉讼。本院认为，超市发公司成立于1990年5月11日，海淀区副食品公司于1999年11月10日吊销，由此可知超市发公司与海淀区副食品公司并非是同一主体，上述两家公司从1990年5月11日开始并存。鉴于陈进认可其入职的单位为海淀区副食品公司，其与海淀区副食品公司于1986年8月25日解除劳动合同。综上可见，陈进与超市发公司并没有劳动关系。此外，陈进未提交证据证明其档案由超市发公司遗失，且陈进的第二项和第三项诉讼请求亦不属于劳动争议的受理范围。综上，对于陈进的全部诉讼请求，本院不予支持。综上所述，本院依据《中华人民共和国劳动法》第七十九条之规定，判决如下：驳回陈进的全部诉讼请求。案件受理费五元，由陈进负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费十元，上诉于北京市第一中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审判员 刘 晓二〇二一年三月二十五日书记员 梁诗晨
北京市西城区人民法院民 事 裁 定 书(2021)京0102民初4464号原告：齐宝玲，女，1970年8月15日出生，汉族，无业，住北京市海淀区。委托诉讼代理人：岳长凌，北京鸣静律师事务所律师。被告：北京首商集团股份有限公司西单商场，营业场所北京市西城区西单北大街120号。负责人：徐腾，总经理。委托诉讼代理人：李嵩峣，男，该公司文员，联系地址同该公司。委托诉讼代理人：张楠，女，该公司人力资源部部长助理，联系地址同该公司。原告齐宝玲与被告北京首商集团股份有限公司西单商场劳动争议一案，本院于2021年1月12日立案后，依法进行审理。齐宝玲向本院提出诉讼请求：撤销退休核准表，恢复本人原岗位。事实和理由：我于1993年7月大学毕业后分配到西单商场工作，双方签有无固定期劳动合同。我入职的时候有学校的派遣证，在单位填写的是干部履历表，我一直在西单商场从事信息管理工作，本人的身份是工程师并有新闻中级职称。但在2020年6月公司却告诉我根据企业规定我所在的岗位是非管理岗，并通知我做好退休的准备，我提出延期退休或者返聘的要求，公司也只是口头答应并未切实给予解决。我虽然向公司明确表示不会申请退休，但公司一直催促我办理退休手续。2020年6月至8月期间我一直照顾住院的母亲，无暇处理此事。2020年8月25日，我爱人在未告知我的情况下将我以前写的退休申请和办公室钥匙交给公司，2020年9月初我的退休手续就办理完毕了。事后我得知公司在我的劳动合同上私自填写了工人岗位，以达到可以办理提前退休的要求。而按照现行政策的规定，干部岗位的法定退休年龄应是55周岁，被告在本人不知情、也没有征得本人同意的情况下私自为本人办理了提前退休手续，侵犯了我的合法权益，故起诉至法院。北京首商集团股份有限公司西单商场辩称，我公司只是原告退休的申报单位，并不是审批单位，《北京市基本养老保险待遇核准表》的审查及批准系北京市西城区人力资源和社会保障局作为国家行政机关依照相关法律规定及政策履行职责的权限范围。原告是否符合退休条件并不是被告所能决定的，其诉讼请求不属于我司可以实现的范围。原告已于2020年8月依法办理了退休手续，并享受了养老保险待遇，我们双方之间的劳动合同已经终止，原告要求恢复工作岗位的请求已经无法实现。实际上自国家实施劳动合同制后，原有的身份管理界定已经被打破。企业自1991年开始实行劳动合同制，用人单位全体员工都不存在身份界定问题了。原告1993年入职我司，与其大学生的身份无关。原告在我公司只是享受部长助理待遇，我公司并未聘其任职该岗位。原告的退休申请书的确是其爱人送过来的，但此前原告已经通知过公司，而且原告劳动合同书上的合同终止日期亦为2020年8月15日，原告对其退休时间应当是知晓的。本院经审查认为，起诉必须属于人民法院受理民事诉讼的范围。民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定。根据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》规定：“劳动者与用人单位之间发生的下列纠纷，属于《劳动法》第二条规定的劳动争议，当事人不服劳动争议仲裁委员会作出的裁决，依法向人民法院起诉的，人民法院应当受理：（一）劳动者与用人单位在履行劳动合同过程中发生的纠纷；（二）劳动者与用人单位之间没有订立书面劳动合同，但已形成劳动关系后发生的纠纷；（三）劳动者退休后，与尚未参加社会保险统筹的原用人单位因追索养老金、医疗费、工伤保险待遇和其他社会保险费而发生的纠纷。”原告于2006年10月15日与被告签订劳动合同书，该合同到期后双方又于2009年10月15日续签无固定期限劳动合同，劳动合同续订书写明的合同终止时间为2020年8月15日。双方的劳动合同已届满且原告亦已办理了退休手续并享受了养老保险待遇，故其要求被告撤销退休核准表，恢复原工作岗位的诉讼请求均不属于人民法院受理劳动争议案件范围，不符合法律规定的起诉条件，故对原告的起诉依法予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（四）项、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款之规定，裁定如下：驳回齐宝玲的起诉。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审判员  邓旋二〇二一年三月二十三日书记员  许赫
北京市顺义区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0113民初2792号原告：北京高科康纳电子器材有限公司，住所地北京市顺义区李桥镇北庄头村前街临七号（北庄头村村委会西50米），统一社会信用代码911101130612691260。法定代表人：赵峰，董事长。委托诉讼代理人：郭芳，女，1975年7月14日出生，汉族，北京高科康纳电子器材有限公司员工，现住北京市顺义区。被告：江苏科宇互感器有限公司，住所地江苏省扬州市江都区仙女镇新河工业园，统一社会信用代码91321012776405910E。法定代表人：王怀松，总经理。原告北京高科康纳电子器材有限公司（以下简称高科康纳公司）与被告江苏科宇互感器有限公司（以下简称科宇公司）买卖合同纠纷一案，本院于2021年1月22日立案后，依法由审判员刘筠独任审判，适用简易程序公开开庭进行了审理。原告高科康纳公司之委托诉讼代理人郭芳到庭参加了诉讼。被告科宇公司经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告高科康纳公司诉称：原、被告合作多年，原告在合作中均按照合同的约定将货物送到被告的地址，但被告从2019年3月至今没有履行相应的付款义务，经过与被告多次协商后仍无果，现原告请求顺义区人民法院根据《中华人民共和国合同法》的相关规定，查明事实，做出公正裁决，以维护原告的合法权益。诉讼请求为：1.判令被告向原告支付货款合计人民币叁万叁仟贰佰捌拾陆元整（￥33286.00）判令被告支付原告由于延期支付货款所造成的利息损失贰仟肆佰壹拾叁元贰角肆分（￥2413.24），以上合计金额为叁万伍仟陆佰玖拾玖元贰角肆分（￥35699.24）；2.本案诉讼费用由被告负担。被告科宇公司未到庭参加诉讼，提交书面答辩状辩称：一、原告违约在先，不能按时交货，导致我公司与下家的合同无法实现。2019年2月28日，我公司与山东泰开变压器有限公司（以下简称泰开公司）签订合同，我公司为泰开公司提供互感器22台，需方要求2019年3月6日交货。嗣后，我公司与原告订货，2019年3月1日签订《产品销售合同》，约定原告为我公司生产其中主要部件铁芯，要求其3日内交货。至2019年3月5日，原告无法交货。我公司在取消与泰开公司合同的同时，告知原告《产品销售合同》已无履行的可能性与必要性，故予以取消，原告也予以了同意。以上事实，在《产品销售合同》第七条有明确约定：款到发货。二、原告以欺骗方式，让我公司收下货物用得上再付款，现在起诉我公司，有违诚信。2019年3月25日，原告擅自将货物送到我公司处，我公司不愿意收货，因为是非标产品，原告在电话中和我公司协商，请求代存我公司处，今后能够使用了，再付款。该货至今还存放不能使用，原告如此做法，有失诚信。经审理查明：2019年3月1日，高科康纳公司（供方）与科宇公司（需方）签订《产品购销合同》，约定：科宇公司自高科康纳公司处购买铁芯，货款共计33286元。结算方式及期限为款到发货。2019年3月25日，科宇公司收到上述货物，至今未支付货款。庭审中，高科康纳公司主张利息计算方式为：以33286元为基数，按中国人民银行同期贷款利率，自2019年3月26日计算至2020年11月30日。上述事实，有当事人陈述、《产品购销合同》、签收回执等在案佐证。本院认为：根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利。被告科宇公司经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了当庭答辩和质证的权利。依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当本着诚实信用的原则，按照约定履行自己的义务。本案中，高科康纳公司与科宇公司签订《产品购销合同》，系双方真实意思表示，不违反国家法律、行政法规的禁止性规定，该合同真实有效，双方均应遵守并履行买卖合同关系项下的权利义务。高科康纳公司履行了全部供货义务，科宇公司应给付相应货款。科宇公司辩称高科康纳公司违约在先，但并未就此提交相关证据，本院依法不予采信。科宇公司未按约定支付货款，应承担违约责任。买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失，违约行为发生在2019年8月19日之前的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算；违约行为发生在2019年8月20日之后的，人民法院可以违约行为发生时中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率（LPR）标准为基础，加计30-50%计算逾期付款损失。本案中，《产品购销合同》并未约定逾期付款违约金，现高科康纳公司主张利息损失，有法律依据，具体计算方式本院依照法律规定予以确认。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六条、第八条、第一百零七条、第一百零九条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第二款，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释（2020年修正）》第十八条第四款及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告江苏科宇互感器有限公司支付原告北京高科康纳电子器材有限公司货款三万三千二百八十六元及利息（计算方式为：以三万三千二百八十六元为基数，自二〇一九年三月二十六日起至二〇一九年八月十九日止，以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率计算，自二〇一九年八月二十日起至二〇二〇年十一月三十日止，以中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率计算），于本判决生效之日起七日内履行；二、驳回原告北京高科康纳电子器材有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费三百四十六元（原告北京高科康纳电子器材有限公司已预交），由被告江苏科宇互感器有限公司负担，于本判决生效之日起七日内直接给付原告北京高科康纳电子器材有限公司。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员 刘 筠二〇二一年三月二十六日书记员 米佼佼
北京市石景山区人民法院民 事 裁 定 书(2021)京0107民初3545号原告：华夏银行股份有限公司信用卡中心，住所地北京市石景山区政达路6号院6号楼1-15层。统一社会信用代码：9111010734440069XB。负责人邓刚，总裁。委托诉讼代理人：刘佃来，北京因诺律师事务所律师。被告：李培松，男，1984年1月29日出生，汉族，住云南省大理白族自治州。公民身份号码：×××。原告华夏银行股份有限公司信用卡中心与被告李培松信用卡纠纷一案，本院于2021年2月1日立案。原告华夏银行股份有限公司信用卡中心在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按原告撤回起诉处理。审判员  朱薇二〇二一年三月十六日书记员  倪莞
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0105民初22731号原告：国美小额贷款有限公司，住所地天津经济技术开发区第一大街79号泰达MSD-C区C1座2802-1室。法定代表人：陈萍，董事长。委托诉讼代理人:李东海，山西宁丰（北京）律师事务所律师。被告：石超猛，男，1988年12月1日出生，汉族，住河南省开封市尉氏县。原告国美小额贷款有限公司（以下简称国美公司）与被告小额借款合同纠纷一案，本院于2021年2月4日立案后，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告国美公司的委托诉讼代理人李东海到庭参加了诉讼,被告石超猛经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告国美公司向本院提出诉讼请求：1、石超猛偿还借款本金7054.07元;2、石超猛偿还借款期限内利息517.56元；3、石超猛支付自2018年11月19日起至实际给付之日的罚息（以7054.07元为基数，按照原告起诉时一年期贷款市场报价利率四倍的标准计算）;4、诉讼费用由被告石超猛承担。被告石超猛未作答辩。本院经审理认定事实如下：2017年11月17日，借款人石超猛与贷款人国美公司以电子方式签订了《现金贷款协议》，约定：贷款本金8791.21元，其中791.21元用于向国美融通支付信息服务费，该信息服务费由借款人授权委托贷款人在贷款发放时代为借款人支付至国美融通；贷款期数12期；分期利率为0.66%/期，逾期罚息利率为0.5%/日，还款方式为分期等额还本付费（息），借款人按月还款,每期还款总金额991.94元；借款人未依据本协议的约定按时偿还贷款的，贷款人有权采取催收、转让债权或通过指定的机构催收、自动扣收应还款金额等措施，借款人届时应依约偿还借款，并应按照本协议的约定向贷款人支付逾期罚息。当日，国美公司向石超猛约定账户发放贷款8000元。庭审中，国美公司称石超猛自2018年1月18日开始逾期，截至2021年3月17日，石超猛尚欠借款本金7054.07元，利息517.56元未还。另，国美公司称《现金贷款协议》中约定的每期还款总金额中实际包含了各期应还本金以及以借款本金为基数，按照分期利率计算的应付利息，同时还包括了石超猛应当支付给借款服务平台北京国美融通科技有限公司（以下简称国美融通公司）的账户管理费,国美公司对此提交了由石超猛与国美融通公司签署的《服务协议》作为证据，当中载明石超猛应当按期向国美融通公司支付相应的账户管理费。本院认为：关于本案法律适用问题，依据《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款之规定：“民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件,适用当时的法律、司法解释的规定,但是法律、司法解释另有规定的除外”，本案法律事实发生于《中华人民共和国民法典》施行前，故本案应当适用当时施行的法律、司法解释的规定。本案中,国美公司与石超猛签订的《现金贷款协议》是双方当事人的真实意思表示，内容不违反法律及行政法规的强制性规定，合法有效。国美公司依照合同约定支付了借款，石超猛应当按期支付利息并偿还本金。现石超猛逾期还款，国美公司要求石超猛偿还借款本金、借款期限内利息、罚息，符合合同约定及法律规定，本院予以支持。石超猛经本院合法传唤无正当理由未出庭应诉，不影响本院根据查明的事实依法作出判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百六十二条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款之规定，判决如下：一、被告石超猛于本判决生效之日起十日内偿还原告国美小额贷款有限公司借款本金7054.07元、借款期限内利息517.56元；二、被告石超猛于本判决生效之日起十日内向原告国美小额贷款有限公司支付自2018年11月19日起至实际给付之日的罚息（以7054.07元为基数，按照2021年2月全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率四倍的标准计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元、公告费260元，均由被告石超猛负担（于本判决生效后七日内交纳）。本判决为终审判决。审判员  周裕财二〇二一年三月十九日书记员  丁 晖
广东省深圳市宝安区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0306民初16582号原告深圳市广益州科技发展有限公司，住所地深圳市宝安区松岗街道大洋田工业区华美路华美产业园区华美重工厂房第3跨西侧7号厂房，统一社会信用代码9144030058405575X2。法定代表人胡再红。委托代理人何小兵，广东省淳锋律师事务所律师。委托代理人胡君燕，广东省淳锋律师事务所实习律师。被告安徽千载佳科技有限公司，住所地安徽省阜阳市颍东区安徽颍东经济开发区徽清科技园B2栋一楼，统一社会信用代码91341200MA2RGR8M78。法定代表人葛笑薇。原告深圳市广益州科技发展有限公司（以下简称“广益州公司”）与被告安徽千载佳科技有限公司（以下简称“千载佳公司”）买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理，原告广益州公司的委托代理人何小兵到庭参加诉讼，被告千载佳公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告广益州公司诉称，原告系生产五金制品和自动化设备的企业，被告2018年9月至10月从原告处采购机架及设备器材，双方约定的付款条件为月结30天，每次原告以送货上门的方式给被告交付货物，被告在原告的送货单上签收为结算凭证。2018年11月，被告开始不按约定给付货款，至2018年11月，原告停止向被告供货时止，被告总计拖欠货款48,552元。请求判令：1、被告支付货款48,552元及逾期付款损失3,088.4元（2018年11月22日起以48,552元为本金计算至实际清偿之日止）；2、被告承担本案诉讼费。被告千载佳公司未到庭，亦未答辩。经审理查明，原告广益州公司主张2018年9月至10月向被告千载佳公司供应机架及设备器材，双方约定付款方式为月结30天，被告千载佳公司至今拖欠货款48,552元。以上事实，有采购合同、送货单、发票签收单等证据及庭审笔录在案为凭。本院认为，原告广益州公司与被告千载佳公司成立买卖合同关系。原告广益州公司提交送货单等证据证明被告千载佳公司至今拖欠货款48,552元，被告千载佳公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃举证、质证及抗辩的权利，应当承担相应的法律后果，故本院采信原告广益州公司的主张，被告千载佳公司应当支付原告广益州公司货款48,552元并按照银行同期贷款利率支付自2018年11月22日起至款项实际清偿之日止的利息。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下：被告安徽千载佳科技有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告深圳市广益州科技发展有限公司货款48,552元及利息（利息以48,552元为基数，按照中国人民银行同期贷款利率自2018年11月22日起计算至2019年8月19日，自2019年8月20日起按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至款项实际清偿之日止）。如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费561元，由被告安徽千载佳科技有限公司承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。审判员 何    静二〇二一年三月十九日书记员 林嘉琦（兼）书记员 高    洁
北京市顺义区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0113民初4962号原告：北京东方龙杰经贸有限公司，住所地北京市海淀区北三环西路34号办公楼一层，统一社会信用代码：91110108600383076G。法定代表人：张杰，总经理。委托诉讼代理人：马俊波，北京格竹律师事务所律师。被告：陈建华，男，1976年7月19日出生，汉族，户籍地北京市怀柔区，身份号码×××。原告北京东方龙杰经贸有限公司（以下简称东方龙杰公司）与被告陈建华租赁合同纠纷一案，本院于2021年3月3日立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告北京东方龙杰经贸有限公司之委托诉讼代理人马俊波，被告陈建华均参加庭审诉讼。本案现已审理终结。原告北京东方龙杰经贸有限公司诉称：2020年1月17日，原被告之间签订《商铺租赁合同》，合同约定原告将顺义区隆华购物中心，五层26平米的商铺租赁给被告使用，用于经营【餐饮肉夹馍、凉皮】类的【老潼关】品牌之用，租赁期间为2019年12月25日至2020年12月25日，经营期限为1年，租赁期间按固定租金计算，月租金为8723元，合同约定，本合同签署日被告应向原告交纳保证金20000元。合同通用条款中第一条约定，“乙方每月【末】日的前10天内，依照本合同协议书约定的租金标准向甲方缴纳次月租金数额”，合同中对物业管理费的约定是，自起租日起，乙方应向甲方或物业管理公司交纳物业管理费，物业管理费按该商铺租赁面积计算，物业管理费按月支付并与租金一并交付，乙方自行负担与该商铺有关的电费、电话费及上网费，乙方应于甲方每月统一抄汇并通知乙方后5日内交付。被告于2020年8月22日单方面撤店，按照合同约定已经构成违约。截止起诉日被告尚欠租金14401元，其他费用5599元；合计20000元。原告认为，被告的欠付租金行为以及单方撤店已经构成违约，为维护原告合法权益，诉至贵院，恳请人民法院依法予以裁判。原告的诉讼请求为：1，依法判决被告立即给付租金14401元，其他费用5599元；小计20000元。2，依法判决被告自2020年8月23日起，以欠款本金20000为计算基数，按照每日3‰支付迟纳金，直至实际付款之日止；3，依法判决由被告承担案件收费。被告陈建华辩称：我第一次租赁是8月22日撤场的，当时是原告公司的朱正浩跟我说的，说到这一天我的所有保证金全部用完了，通知我走的，所以我就干到这天就走了。当时走的时候是押金全部抵扣了。8月22日之前的费用均不认可。第二次是9月份去干的，干到11月30日，第二次去之前也是先跟朱正浩谈的，后来到11月30日，公司说他们把场地交给隆华了，隆华通知我们撤走的。对第二次租赁期间的租金等认可。经审理查明：2019年10月26日，东方龙杰公司（出租方）与陈建华（承租方）签订《商铺租赁合同》，陈建华租赁顺义隆华购物中心五层面积约26平方米的商铺，月租金8723元。陈建华向东方龙杰公司交纳质保金20000元。双方均认可陈建华2020年8月22日撤店。东方龙杰公司主张8月22日撤店前，陈建华欠付其公司租金及其他费用共计20000元；陈建华对各项数额认可，但主张当时东方龙杰公司的朱正浩告知其只能干到8月22日，到这一天其租金等各项费用正好为20000元，质保金抵扣，故其8月22日就撤走了。本院当庭与朱正浩电话联系，朱正浩表示其系东方龙杰公司五层的楼层经理，其表示至8月22日，陈建华的所有费用都抵完了，所有费用结清，就该期间的租赁关系没有争议。陈建华第二次又租赁的时候，只缴纳了3000元的租赁，故其公司才起诉的。东方龙杰公司认可朱正浩系其公司的员工，但主张其只是一般的工作人员，租赁合同是与其公司签订的，朱正浩只是楼层经理，其只是对各商户进行日常管理，如收取租金、核对水电费，没有解除合同、变更合同的权利，故其公司主张朱正浩与陈建华不管承诺过什么，均是其个人行为，不是其公司的行为。另，东方龙杰公司主张其在本案中主张的租金及其他费用等共计20000元，只是巧合。上述事实，有当事人陈述、租赁合同、开庭笔录等各项证据在案为证，可作为认定案件事实之依据。本院认为：双方签订的租赁合同系合法有效，本院予以确认。双方均确认东方龙杰公司就涉案租赁合同收到陈建华给付的质保金20000元，本院亦不持异议。陈建华认可其应当交纳的租金及其他费用共计20000元，本院不持异议。朱正浩系东方龙杰公司楼层经理，对各商户进行日常管理，故本院认为陈建华与朱正浩的协商可视为与东方龙杰公司的协商，东方龙杰公司以朱正浩无权变更、终止租赁为由提出抗辩，但未向本院提交相关证据予以证明，故本院认为该抗辩没有事实和法律依据不予采信。通过本院当庭与朱正浩核实，朱正浩认可陈建华8月22日撤走时，陈建华应当缴纳的租金及其他费用20000元是经过计算并非巧合（与质保金抵扣金额一致），所有费用结清，就该期间的租赁关系没有争议。由此可知，陈建华与朱正浩之间就原商铺租赁合同协商进行了变动，即租赁终止时间为2020年8月22日，租金及其他费用的支付方式为质保金抵扣。综上，本院认为陈建华应当给付给东方龙杰公司的租金及其他费用20000元，已经质保金20000元抵扣，履行完毕。故，本院对原告的诉讼请求均不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：驳回原告北京东方龙杰经贸有限公司的全部诉讼请求。案件受理费150元，由原告北京东方龙杰经贸有限公司负担（已交纳）。本判决为终审判决。审 判 员  张 莉二〇二一年三月二十五日法官助理  张洁培书 记 员  孙爱文
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0105民初24456号原告：朱红娥，女，汉族，1985年1月25日出生，住址陕西省大荔县，公民身份号码×××。委托诉讼代理人：谭普，重庆力隆律师事务所律师。被告：北京嗨学卓奥教育科技有限公司，住所北京市朝阳区红军营南路36号院2号楼1至7层101号7层702。法定代表人：李志，执行董事。委托诉讼代理人：张建昆，北京植德律师事务所律师。委托诉讼代理人：李智，北京植德律师事务所实习律师。原告朱红娥与被告北京嗨学卓奥教育科技有限公司（以下简称为卓奥公司）教育培训合同纠纷一案，本院立案后，依法适用小额诉讼程序进行了审理。朱红娥委托诉讼代理人谭普，卓奥公司委托诉讼代理人张建昆到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。朱红娥向本院提出诉讼请求：1、请求解除朱红娥与卓奥公司之间的教育培训合同关系；2、要求卓奥公司退还教育培训费13800元。事实与理由：嗨学网等公司在网上销售优惠教育培训服务，因优惠价可观，吸引朱红娥支付13800元完成购买行为，购买之后卓奥公司将合同发给朱红娥，朱红娥没有签字确认。朱红娥学习后，感觉课程质量不如宣传的好，本以为卓奥公司是教育机构，后来才知道卓奥公司只提供课程，卓奥公司也无教育培训资质，遂停止学习，坚决不同意继续履行合同。双方之间的教育培训合同关系不宜强制履行，应当解除合同全额退款。因此，朱红娥诉至法院以维护自身合法权益。卓奥公司辩称：首先，报考条件是在中国人事考试网上任何人可以公开查询的信息，朱红娥具有完全民事行为能力，对自身是否符合报考条件具有注意及审查义务。卓奥公司的义务是提供课程培训服务，不包括对学员报考资格审查以及报名服务。卓奥公司也已向朱红娥尽到了适当的提示义务，不存在虚构事实、隐瞒真相的误导行为。事实上，卓奥公司也在用户协议、课程服务协议和官方网站等多处对广大学员应该自行审查报考资格尽到了充分的提示义务。第二，国家未向互联网成人职业教育行业设置教学许可证门槛，卓奥公司从事线上教育培训活动，不需要具备民办教育机构的资质。另外，卓奥公司经营范围包含“教育咨询”、“教育信息咨询”，卓奥公司从事线上课程培训的活动未超越其经营范围。第三，朱红娥认为卓奥公司提供的服务质量不符合宣传要求，但未提供任何证据予以支持。朱红娥既未说明或证明其主张的宣传要求是什么内容，也未证明卓奥公司提供的课程质量哪里不符合要求，也未说明其因此就可以解除合同的法律或合同依据。第四，双方签订教育培训合同的目的在于，卓奥公司通过线上的方式向朱红娥提供相关课程服务，使得朱红娥获取一定的知识或技能，而非保证朱红娥通过某某考试或取得某某证书。事实上，卓奥公司已经依约定向朱红娥提供了全部课程服务，朱红娥在服务期间通过网站、APP等方式均可随时查看、学习，双方的合同目的早已实现。第五，本案合同的主要内容系卓奥公司向朱红娥提供标准化的线上课程服务，而非向朱红娥提供一对一的服务，服务本身并不具备人身属性。此外，在本案合同中，朱红娥的主要义务是支付课程相关费用，不存在不能强制履行的障碍。最后，朱红娥于2017年4月25日购买卓奥公司的课程，根据法律规定，其向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年，关于解除合同的诉讼请求的诉讼时效已于2020年4月24日届满。因此，不同意朱红娥全部诉讼请求。本院经审理认定事实如下：2017年4月25日，朱红娥向卓奥公司支付培训费13800元购买《名师霞越尊享班》课程。双方之间没有签订书面合同或电子协议。朱红娥支付完培训费后，卓奥公司开通学习平台提供直播、录播课程视频及习题库供朱红娥学习，朱红娥参加了课程学习。庭审中，卓奥公司提交朱红娥的课程订单、课程学习进度、课程练习、课程测试的后台截图，截图显示朱红娥购买的课程有效期截止至2017年11月1日。朱红娥对后台截图证据予以认可，但表示现在仍可打开之前已经打开过的课程。另查，本院收到本案诉状日期为2020年12月21日。经询，朱红娥表示就诉讼时效中止或中断的法定事由没有证据提交。本院认为：结合双方所提交的在案证据及庭审中的陈述可知，虽然朱红娥与卓奥公司并未就司法考试教育培训签订书面或电子协议，但朱红娥向卓奥公司购买《名师霞越尊享班》课程并支付相应培训费，卓奥公司向朱红娥提供在线培训课程，朱红娥与卓奥公司之间达成教育培训合意，确立教育培训合同关系。双方虽未签订合同约定合同履行期限，但朱红娥参加该课程学习的目的在于准备2017年司法考试，购买的课程亦是针对2017年司法考试的辅导课程，卓奥公司提交的后台截图显示课程关闭时间为司法考试过后的2017年11月1日，故本院根据合同目的合理确定双方之间合同履行期至2017年11月1日止。朱红娥表示现在仍可以打开曾经看过的课程，系因卓奥公司履行合同的方式为将视频课程发送给朱红娥进行观看，并不能说明合同仍在继续履行过程当中。根据《中华人民共和国民法总则》，向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年，法律另有规定的除外。朱红娥现就解除与卓奥公司之间的教育培训合同并退还全部培训费用向本院提起诉讼，已经超出了诉讼时效期间，本院对卓奥公司的答辩意见予以采纳，对朱红娥的诉讼请求不予支持。综上，依据《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条，《最高人民法院关于适用诉讼时效制度若干问题的解释》第一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十二条，《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条之规定，判决如下：驳回原告朱红娥全部诉讼请求。案件受理费73元，由原告朱红娥负担（已交纳）。本判决为终审判决。审 判 员  禹 雷二〇二一年三月二十五日法官助理  毛文蝶书 记 员  赵冬兰
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0105民初22726号原告：国美小额贷款有限公司，住所地天津经济技术开发区第一大街79号泰达MSD-C区C1座2802-1室。法定代表人：陈萍，董事长。委托诉讼代理人:李东海，山西宁丰（北京）律师事务所律师。被告：王翠，女，1988年1月2日出生，汉族，住河南省新密市。原告国美小额贷款有限公司（以下简称国美公司）与被告小额借款合同纠纷一案，本院于2021年2月4日立案后，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告国美公司的委托诉讼代理人李东海到庭参加了诉讼,被告王翠经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告国美公司向本院提出诉讼请求：1、王翠偿还借款本金7000元;2、王翠偿还借款期限内利息554.4元；3、王翠支付自2018年11月23日起至实际给付之日的罚息（以7000元为基数，按照原告起诉时一年期贷款市场报价利率四倍的标准计算）;4、诉讼费用由被告王翠承担。被告王翠未作答辩。本院经审理认定事实如下：2017年11月21日，借款人王翠与贷款人国美公司以电子方式签订了《现金贷款协议》，约定：贷款本金7692.31元，其中692.31元用于向国美融通支付信息服务费，该信息服务费由借款人授权委托贷款人在贷款发放时代为借款人支付至国美融通；贷款期数12期；分期利率为0.66%/期，逾期罚息利率为0.5%/日，还款方式为分期等额还本付费（息），借款人按月还款,每期还款总金额906.42元；借款人未依据本协议的约定按时偿还贷款的，贷款人有权采取催收、转让债权或通过指定的机构催收、自动扣收应还款金额等措施，借款人届时应依约偿还借款，并应按照本协议的约定向贷款人支付逾期罚息。当日，国美公司向王翠约定账户发放贷款7000元。庭审中，国美公司称王翠自2017年12月22日开始逾期，截至2021年3月17日，王翠尚欠借款本金7000元，利息554.4元未还。另，国美公司称《现金贷款协议》中约定的每期还款总金额中实际包含了各期应还本金以及以借款本金为基数，按照分期利率计算的应付利息，同时还包括了王翠应当支付给借款服务平台北京国美融通科技有限公司（以下简称国美融通公司）的账户管理费,国美公司对此提交了由王翠与国美融通公司签署的《服务协议》作为证据，当中载明王翠应当按期向国美融通公司支付相应的账户管理费。本院认为：关于本案法律适用问题，依据《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款之规定：“民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件,适用当时的法律、司法解释的规定,但是法律、司法解释另有规定的除外”，本案法律事实发生于《中华人民共和国民法典》施行前，故本案应当适用当时施行的法律、司法解释的规定。本案中,国美公司与王翠签订的《现金贷款协议》是双方当事人的真实意思表示，内容不违反法律及行政法规的强制性规定，合法有效。国美公司依照合同约定支付了借款，王翠应当按期支付利息并偿还本金。现王翠逾期还款，国美公司要求王翠偿还借款本金、借款期限内利息、罚息，符合合同约定及法律规定，本院予以支持。王翠经本院合法传唤无正当理由未出庭应诉，不影响本院根据查明的事实依法作出判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百六十二条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款之规定，判决如下：一、被告王翠于本判决生效之日起十日内偿还原告国美小额贷款有限公司借款本金7000元、借款期限内利息554.4元；二、被告王翠于本判决生效之日起十日内向原告国美小额贷款有限公司支付自2018年11月23日起至实际给付之日的罚息（以7000元为基数，按照2021年2月全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率四倍的标准计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元、公告费260元，均由被告王翠负担（于本判决生效后七日内交纳）。本判决为终审判决。审判员  周裕财二〇二一年三月十九日书记员  丁 晖
北京市房山区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0111民初7882号原告（执行案外人）：赵保全，男，1954年2月1日出生，汉族，退休工人，住北京市丰台区。委托诉讼代理人：欧筱铭，北京市华联律师事务所律师。委托诉讼代理人：张华梅，北京市华联律师事务所实习律师。被告（申请执行人）：李艳桃，女，1963年11月16日出生，汉族，退休工人，住北京市丰台区。被告（被执行人）：北京顾新商贸有限公司，住所地北京市房山区良乡月华大街1号良乡盛通家居广场市场内1号厅59号。法定代表人：张爱国，经理。委托诉讼代理人：张彤，男，系该单位员工。本院在审理原告赵保全与被告李艳桃、被告北京顾新商贸有限公司案外人执行异议之诉一案中，本院于2020年7月27日立案。原告赵保全于2021年3月22日向本院提出申请，因双方庭外达成和解，请求撤回起诉。本院认为，原告赵保全提出的撤诉申请，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准予赵保全撤回起诉。案件受理费70元，由赵保全负担（已交纳）。审 判 长 万 青人民陪审员 张 颖人民陪审员 吕守元二〇二一年三月二十四日书 记 员 李 淼
河南省开封市祥符区人民法院执 行 裁 定 书（2021）豫0212执799号申请执行人王某，女，汉族，2017年2月22日生，住郑州市中原区。被执行人王文波，男，汉族，1983年7月16日生，住河南省开封县。本院作出的(2018)豫0212民初1534号民事判决已经发生法律效力，被执行人王文波未履行义务，申请执行人王某向本院申请强制执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条的规定，裁定如下：冻结、划拨被执行人王文波名下9770元的存款或查封、扣押、拍卖、变卖被执行人相应价值的财产，提取其应当履行义务部分的收入。本裁定送达后立即执行。审判长 张 鹏审判员 李 冰审判员 李淑芳二〇二一年三月二十九日书记员 张 阳
四川省南充市顺庆区人民法院 执 行 裁 定 书 （2021）川1302执1433号之一 申请执行人：刑庭移送。 被执行人：汪永涛，男，1970年1月15日生，汉族，住四川省南充市顺庆区。 本院依据已经发生法律效力的（2019）川1302刑初560号刑事判决书，立案受理申请执行人刑庭移送与被执行人汪永涛责令退赔一案。 1、在执行过程中，已向被执行人送达了执行通知书、财产报告令、财产申报表、传票，但被执行人未实际履行义务。 2、本院分别于2021年3月7日、2021年3月12日通过总对总、点对点对被执行人汪永涛的银行存款、工商登记信息、互联网银行、证券、车辆等进行了查询，已冻结了被执行人银行存款，因金额较小未做扣划。 3、本院通过南充市不动产登记中心查询了被执行人汪永涛名下的不动产登记信息，被执行人汪永涛名下无不动产登记信息。从公安部车辆反馈查明，被执行人汪永涛名下无车辆信息登记。 4、本院通过南充市住房公积金查询，被执行人汪永涛无住房公积金。 5、本院通过网格协助对汪永涛名下财产情况进行调查，被执行人汪永涛名下无可供执行财产线索。 6、本院依法对被执行人汪永涛限制消费。 本院认为，当被执行人汪永涛无财产可供执行时，本案可以终结本次执行程序，待发现其有可供执行财产时予以恢复执行。据此，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 本案终结本次执行程序。 本案债权本金金额7718元（不含利息，迟延履行金），已实债权金额0元，未实现债权本金金额7718元（不含利息，迟延履行金），申请执行人享有要求被执行人继续履行债务及依法向人民法院申请恢复执行的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务，待被执行人在具备执行条件时可由本院予以恢复执行。 不服本裁定的，可在收到本裁定之日起六十日内，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条之规定向本院提出执行异议。 本裁定一经送达即发生法律效力。 审判长 席 涛 审判员 桂芳彪 审判员 陈 鲲 二〇二一年三月十六日 书记员 王 粟
北京市大兴区人民法院执 行 裁 定 书(2021)京0115执异88号案外人：肖树呈，男，1979年9月9日出生，汉族，住北京市大兴区。申请执行人：北京天安天地典当行有限公司，住所地北京市西城区西绒线胡同28号楼一层101。法定代表人：陆桂娥。委托诉讼代理人：刘元，男，该公司员工。委托诉讼代理人：殷楠，女，该公司员工。被执行人：魏漫，女，1988年9月1日出生，汉族，住北京市顺义区。北京天安天地典当行有限公司（以下简称天安典当行）与魏漫公证债权文书执行一案，本院将被执行人魏漫名下位于北京市大兴区XXX的房屋（以下简称涉案房屋）予以查封。案外人肖树呈对此提出书面异议。本院受理后，依法组成合议庭进行审查，本案现已审查终结。案外人肖树呈称，2020年4月6日，肖树呈作为承租方与魏漫、陈月新签订《房屋租赁合同》，约定将涉案房屋租给原房主肖树呈居住使用，租赁期限为20年。2020年3月19日，肖树呈与魏漫签订《房屋转让担保协议》，同时陈月新以担保人身份在协议上签字。该协议约定，肖树呈将涉案房屋转让给魏漫，魏漫在一个月内付清房款，陈月新保证魏漫一个月内付清房款。协议签订后，魏漫、陈月新以代肖树呈偿还欠款方式向肖树呈支付部分购房款，尚有1531500元未支付。后北京市大兴区人民法院（以下简称大兴法院）作出（2020）京0115民初15265号民事判决书，判令陈月新向肖树呈支付房款1531500元。另外，天安典当行负责人刘元伙同魏漫、于佳丽、陈艳明、陈月新下户看房，明知房屋地址不正确仍然放贷，涉嫌“套路贷”。综上，依据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第三十一条之规定，请求肖树呈在租赁期限内不予交付涉案房屋，对该房屋占有使用至租赁期限届满。申请执行人天安典当行辩称，不认可案外人肖树呈的异议请求。大兴法院（2020）京0115民初15265号判决已确认肖树呈与陈月新、魏漫系债权债务关系，肖树呈已保全陈月新名下房屋。故肖树呈与陈月新、魏漫签订租赁合同，实际是以租抵债，该租赁合同与传统租赁合同性质并不相同，实际为双方债权债务的延续，即以房屋使用权抵偿欠款的合同之债，对该租赁合同应考虑到其特殊性而不能对抗作为善意第三人的天安典当行，故该租赁合同无效。综上，请求法院驳回肖树呈的异议请求。被执行人魏漫未到庭，亦未向本院提交书面答辩意见。本院查明，2020年4月15日，天安典当行与魏漫签订《房地产抵押典当借款合同》，该合同经北京市中信公证处（以下简称中信公证处）公证并赋予强制执行效力，公证书编号为（2020）京中信内经证字第10913号。2020年4月16日，天安典当行就涉案房屋办理抵押权登记。2020年8月14日，中信公证处出具（2020）京中信执字00895号执行证书。后天安典当行向本院申请强制执行，本院予以立案执行，案号为（2019）京0115执9212号。执行过程中，本院于2020年10月30日查封涉案房屋。肖树呈与魏漫、陈月新房屋买卖合同纠纷一案，本院作出（2020）京0115民初15265号民事判决。该判决认定如下事实：涉案房屋原登记在肖树呈名下；2020年3月20日，肖树呈与魏漫办理了涉案房屋的不动产权转移登记手续，将涉案房屋登记至魏漫名下；陈月新系涉案房屋的实际购房人，魏漫仅为陈月新的借名人，且肖树呈对此知情并认可，在房屋买卖过程中，肖树呈亦一直与陈月新沟通并追要房款，故肖树呈系与陈月新形成事实上真实有效的房屋买卖合同关系。该判决判令陈月新支付肖树呈购房款1531500元并赔偿肖树呈利息损失。该判决现已生效。审查过程中，肖树呈向本院提交以下证据：1.出租方（甲方）魏漫、陈月新与承租方（乙方）肖树呈签订的《房屋租赁合同》，该合同主要内容有：因魏漫为陈月新背户代买房屋即涉案房屋尾款一直未付清，经三人协商一致，将涉案房屋租给原房主肖树呈使用居住，使用居住期限20年；每月租金为4800元；租金支付方式为每年支付一次；付款时间为2021年4月5日，每次缴款提前一个月内乙方主动向甲方缴纳第二年的房屋租金。该合同载明的签订日期为2020年4月6日。2.肖树呈（转让方、甲方）与魏漫（受让方、乙方）、陈月新（担保方）于2020年3月19日签订的《房产转让担保协议》，约定：转让涉案房屋，转让价格为3000000元；购房款由乙方一个月内支付完毕，期间用陈月新名下一套平房，一套楼房作为担保，保证乙方一个月内付清此次买卖房屋房款；乙方违反本合同约定，未能在约定时间内支付约定的购房款，担保人陈月新需将自己名下两套房屋一个月内无条件过户给卖方肖树呈名下。该协议尾部，陈月新手写：“自魏漫房本出来之日起计算壹个月之内付清尾款1531500.00（壹佰伍拾叁万壹仟伍佰元整）”。3.水费缴费记录，显示缴费日期均为2020年11月24日，未全部显示缴费户名，未显示缴费人信息。本院认为，承租人请求在租赁期内阻止向受让人移交占有被执行的不动产，应符合以下条件：一是在人民法院查封之前已签订合法有效的书面租赁合同；二是在人民法院查封之前占有使用该不动产。本案中，第一，结合肖树呈提交的《房屋租赁合同》的内容可以看出，肖树呈与魏漫、陈月新之间名为租赁实为抵债，故对名义承租人肖树呈提出的负担租赁权拍卖的异议请求，本院不予支持。第二，上述第二项条件中的“占有”应当具有供不特定第三人识别的权利外观，而肖树呈提交的证据，无法证明涉案房屋由其实际居住，且相关证据形成时间亦晚于法院查封时间。综上，对肖树呈的异议请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第三十一条之规定，裁定如下：驳回案外人肖树呈的异议请求。案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，应当依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自本裁定送达之日起十五日内向本院提起诉讼。审 判 长  程 立人民陪审员  刘香连人民陪审员  焦东霞二〇二一年三月二十六日书 记 员  熊诗岚
湖南省株洲市天元区人民法院执 行 裁 定 书（2021）湘0211执586号之一申请执行人：龙平华，男，1974年10月13日出生，汉族，户籍地广东省深圳市龙华新区。申请执行人：罗艳群，女，1975年7月1日出生，汉族，户籍地湖南省株洲市芦淞区。被执行人：株洲万众房地产开发有限公司，住所地湖南省株洲市天元区长江广场亚都花园A栋805室。法定代表人：张慧常，系公司执行董事。申请执行人龙平华、罗艳群与被执行人株洲万众房地产开发有限公司商品房销售合同纠纷一案，株洲市天元区人民法院作出的（2020）湘0211民初3729号民事判决书已经发生法律效力。由于株洲万众房地产开发有限公司未履行生效法律文书确定的义务，龙平华、罗艳群于2021年3月9日向本院提出执行申请，本院于2021年3月9日立案执行。2021年3月9日，本院向申请执行人送达了受理通知书并要求其提供财产线索，于2021年3月15日向被执行人送达了执行通知书和报告财产令。本院于2021年3月9日通过全国法院网络执行系统查询了被执行人的银行存款、工商、车辆、证券、互联网金融等情况财产情况，未发现可供执行财产,于2021年3月17日向株洲市不动产登记中心查询了被执行人的不动产情况,未发现可供执行财产。于2021年3月17日向株洲市住房公积金管理中心查询了被执行人的公积金情况，于2021年3月17日查询了被执行人的保险情况，均未发现可供执行财产。2021年2月24日，本院依法对被执行人株洲万众房地产开发有限公司适用限制消费措施并拉入失信黑名单。上述执行情况及信息，本院于2021年3月19日告知了申请执行人，并要求其提供其他财产线索，但申请执行人未能提供。本院同时依法告知了申请执行人，本案将做终结本次执行程序结案。本院认为，截止2021年3月19日，本案应当执行的标的金额为1.84万元，已执行到位0元，尚有1.84万元债权未执行到位。经本院采取上述执行行为，目前并未发现被执行人有可供执行或适宜处置的财产。申请执行人也未能提供其他可供执行的财产线索。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请执行不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后即发生法律效力。（本页无正文）审判长 王 伟审判员 张轶强审判员 刘 昀二〇二一年三月十九日书记员 幸国亮
广东省四会市人民法院民 事 判 决 书(2021)粤1284民初10号原告：陈锡锋，男，汉族，1997年7月10日出生，住广东省四会市××××××××××××××××，公民身份号码：441××××××××××××813。委托代理人：冯松斌，广东承芳律师事务所律师。被告：陈剑辉，男，汉族，1995年1月24日出生，住广东省四会市××××××××××××××××，公民身份号码：441××××××××××××219。原告陈锡锋与被告陈剑辉民间借贷纠纷一案，本院于2021年1月4日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告陈锡锋及其委托代理人冯松斌到庭参加诉讼，被告陈剑辉经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告诉称：原、被告系朋友关系，被告于2020年6月至7月期间多次向原告借款。原告通过现金、银行转账、支付宝转账方式共借给被告223827.62元，基于信任，原告并没有要求被告出具《借条》。后原告催促被告要求其清偿借款，但被告至今都没有偿还借款。被告的行为严重损害了原告的合法权益。为维护原告的合法权益，故诉至法院请求判令：判令被告偿还借款共223827.62元并支付逾期利息（以223827.62元为本金，自2020年12月10日起按同期银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际清偿之日止）并承担本案的全部诉讼费用。庭审过程中，原告变更诉讼请求为被告欠原告总欠款本金为243827.62元。原告提供如下证据：1、转账信息及银行流水。证明转账243827.62元借款给被告的事实。2、支付宝转账记录。证明原告于2020年6月22日曾转账20000元给被告的事实。经审理查明，根据原告提交的银行流水及支付宝转账能够反映以下事实：原告利用其在中国建设银行账户通过支付宝分别在2020年6月16日向被告转账30000元及6000元、在6月22日向被告转账30000元、在6月25日向被告转账30000元及20000元；原告在2020年6月22日从其支付宝余额通过支付宝向被告转账20000元。原告于2020年7月16日从其中国农业银行账户向被告转账88707.62元；以上合共224707.62元。另原告称在2020年7月16日还向被告支付了5000元和14120元借款，并提交了支付宝支出记录。另根据原告向本院提出的财产保全申请，本院于2021年1月6日作出（2021）粤1284民初10号之一执行裁定书，裁定冻结被告陈剑辉银行账户内存款限额223827.62元或查封其同等价值的其他财产。被告陈剑辉经本院依法传唤并无到庭参加诉讼，亦无向本院提出相关的证据及答辩意见，本院视为其自动放弃相关的举证及答辩权利。上述事实，有原告提交起诉状及证据材料副本、本院制作的开庭笔录予以佐证。本院认为：本案为民间借贷纠纷。《最高人民法院》第十六条规定：“原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或者其他债务的，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证责任。”被告陈剑辉在签收本院送达的诉讼材料后亦没有提出反驳意见，视其对原告与其之间存在案涉的民间借贷关系的事实没有异议，确定原告与被告存在民间借贷合同关系。《最高人民法院》第九条规定：“自然人之间的借款合同具有下列情形之一的，可以视为合同成立：（一）以现金支付的，自借款人收到借款时；（二）以银行转账、网上电子汇款等形式支付的，自资金到达借款人账户时；……。”本案原告提供的《支付宝转账》及《银行转账记录》证据，能证明原告向被告出借224707.62元且已到达被告账户的事实。原告与被告双方的借贷行为不违反法律法规规定，双方成立民间借贷合同关系受法律保护。在原告催收时被告应及时向原告偿还借款，被告对原告催收债务不予理会于法不合，其应归还借款给原告。对于原告主张被告应给付利息，自2020年12月10日起按同期银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际清偿之日止的请求，因双方没有约定借款期限和利息，故本院不予支持。对于原告主张的在2020年7月16日向被告支付了5000元和14120元借款的事实，因原告仅提交了支付宝支出记录，并未提供银行流水明细或其他可以证明收款人是被告或被告指定收款人的证据，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法典》第四百六十九条、第六百七十五条、第六百八十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院》第九条、第十六条的规定，判决如下：被告陈剑辉应于本判决生效之日起五日内向原告陈锡锋归还借款224707.62元。驳回原告其他的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取为2479元、财产保全申请费1639元，合共4118元（原告已预交），由原告陈锡锋负担144元、被告陈剑辉负担3974元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省肇庆市中级人民法院。审判员  黄建强二〇二一年三月三十日书记员  叶永发