安徽省亳州市中级人民法院 行 政 裁 定 书 （2021）皖16行终50号 上诉人（一审原告）崔居仓，男，1968年2月20日出生，汉族，户籍地安徽省亳州市谯城区，现住安徽省亳州市谯城区。 被上诉人（一审被告）安徽亳州高新技术开发区管理委员会（原亳州经济开发区管理委员会），住所地安徽省亳州市经开区牡丹路885号，统一社会信用代码证号××。 法定代表人薛冰，该管委会主任。 委托代理人王铸，安徽王铸律师事务所律师。 被上诉人（一审被告）亳州高新技术产业开发区城市管理行政执法局（原亳州市经济开发区城市管理行政执法局），住所地安徽省亳州市合欢路69号，统一社会信用代码证号××。 法定代表人刘昆鹏，该局局长。 委托代理人阮东，安徽智立律师事务所律师。 上诉人崔居仓因诉被上诉人安徽亳州高新技术开发区管理委员会、亳州高新技术产业开发区城市管理行政执法局强制拆除房屋或设施一案，不服安徽省亳州市谯城区人民法院（2020）皖1602行初178号行政裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十六条的规定决定不开庭审理。本案现已审理终结。 一审法院查明，一审法院于2020年11月25日收到起诉人崔居仓的行政起诉状，其诉称：崔居仓系亳州市经济开发区崔寨村的村民，家有三座房屋，28亩多在城市规划区内。亳州市2015年第33批次城市建设用地经省人民政府批复，同意在该批次申报的亳州市经济开发区（原谯城区赵桥乡崔寨村、十九里镇张庄村、赵桥乡王寨村）用地范围内将集体农用地24.8964公顷（其中耕地12.9050公顷）转化为建设用地并征收为国有，另征收集体建设用地2.9288公顷，以上合计批准建设用地27.8192公顷，按呈报的土地开发利用规划用途，用于城市建设，不得改变用地位置。2016年亳州市经开区把规划区范围内全部征收拆迁了，崔居仓家土地房屋被强制征收拆迁，给崔居仓造成严重的经济损失。2020年11月9日崔居仓申请亳州市政府信息公开，皖政地（2016）503号亳州市2015年第33批次城市建设的批复一书四方案红线图比对崔居仓房屋不在征收范围内，基本农田也不在征收范围内，强制征地拆迁违法，现崔居仓起诉请求：一、确认亳州市经济开发区管理委员会、亳州市经济开发区城市管理执法局强制拆迁、征收起诉人房屋及附属物的行为违法；二、依法赔偿崔居仓房屋、土地及附属物，桃树、香椿树、药材等经济损失两千六百万元；三、本案诉讼费、评估费、律师费等一切费用由亳州市经济开发区管理委员会、亳州市经济开发区城市管理执法局承担。 一审法院认为，起诉人崔居仓曾在2018年8月17日起诉亳州市经济开发区管理委员会、亳州市经济开发区城市管理执法局行政强制及行政赔偿纠纷，经过审理查明崔居仓的起诉已超过起法定期限且无行政诉讼法第四十八条规定的情形，一审法院于2018年12月10日作出（2018）皖1602行初127号行政裁定驳回其起诉，后崔居仓提起上诉，亳州市中级人民法院于2019年2月22日作出（2019）皖16行终28号行政裁定，驳回上诉，维持原裁定。现崔居仓以同样的诉讼请求及事由向一审法院提起行政诉讼，属于重复起诉，亦已超过法定起诉期限。关于崔居仓的诉讼请求二在本次起诉中属于行政附带赔偿请求，一审法院对该诉讼请求将另行编立案号进行立案。综上，对于崔居仓的诉讼请求一，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第五十一条第二款，《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第（二）项、第（六）项的规定，一审裁定：对崔居仓的起诉，本院不予立案。 被上诉人安徽亳州高新技术开发区管理委员会辩称，一审裁定正确，本案构成重复诉讼。 崔居仓上诉称，根据相关法律、法规的规定，征收集体土地、单位、个人的房屋以及其他不动产必须是为了公共利益的需要，为商业利益征收土地是违反法律规定的，在城市规划区参照执行国有土地上房屋标准。崔居仓家在亳州市经济开发区××村××村××号，在该村有承包土地28亩多，种有桃树、香椿树、药材等经济作物，崔居仓家有房屋三座约2000多平方。安徽省人民政府建设用地批复皖政地（2016）503号《关于亳州市2015年第33批次城市建设用地的批复》，现批复如下：一、同意在该批次申报亳州市经济开发区（原谯城区赵桥乡崔寨村，十九里镇张庄村）谯城区赵桥乡王寨村用地范围内，将集体农用地24.8964公顷（其中耕地12.905公顷）转为建设用地并征收为国有，另征收集体建设用地2.9228公顷。以上合计批准建设用地27.8192公顷，按呈报的土地开发利用规划用途，用于城市建设，不得改变用地位置。2016年亳州市经济开发区第33批次征收土地范围，一书三方案，红线图。崔居仓家三座房屋2000多平方不在征收范围，被上诉人强制拆除，土地里种的桃树、香椿树、药材等经济作物20多亩被毁坏，损失全部家产。《中华人民共和国土地管理法》第七十九条规定，无权批准征收，使用土地的单位或者个人非法批准占用土地的，超越批准权限非法占用土地的，不按照土地利用总体规划的用途批准用地的，或者违反法律规定的程序批准占用，征收土地的，其批准文件无效，对非法批准征收，使用土地的直接负责的主管人员和其他直接责任人员，依法给予处分；构成犯罪的，依法追究刑事责任，非法批准，使用的土地应当收回，有关当事人拒不归还的，以非法占有土地论处。非法批准征收，使用土地，对当事人造成损失的，依法应当承担赔偿责任。崔居仓房屋2000多平方被强制拆除，耕地一共28亩多桃树、香椿树、药材等经济作物20多亩被毁坏，损失全部家产，至今没有赔偿。综上所述，一审法院的裁判认定事实不清，适用法律错误，申请二审法院依法再审。《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条规定：行政行为有下列情形之一的，人民法院判决撤销或者部分撤销，并可以判决被告重新作出行政行为：（一）主要证据不足的；（二）适用法律、法规错误的；（三）违反法定程序的；（四）超越职权的；（五）滥用职权的；（六）明显不当的。本案没有超过诉讼时效，本案一、二审诉讼、律师费用等一切费用由被上诉人负担。《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条规定：公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，应当自知道或者应当知道作出行政行为之日起六个月内提出。法律另有规定的除外。因不动产提起诉讼的案件自行政行为作出之日起超过二十年，其他案件自行政行为作出之日起超过五年提起诉讼的，人民法院不予受理。所谓应当知道，是指尽管当事人否认自己知道诉权以及起诉期限，但是法院有充分的的理由，认为行政相对人知道诉权以及起诉期限的，即为“应当知道”。本条规定了最长保护期限，在行政审判实践中，经常遇到相对人不知道行政机关作出行政行为的内容，而当其知道自己的权利受到行政行为侵犯时已经超过“行政诉讼法”规定的起诉期限，无法提起行政诉讼的情形。因此为保护这些行政相对人的权益，本条规定其起诉期限从知道或者应当知道该行政行为侵犯其合法权益之日起计算。这种情况下的最长保护期限分别是20年和5年，之所以要区别规定，是由于行政法律关系的稳定性和所涉及的财产性质有关联。最长保护期限为不变期间，即法院不得延长或缩短的期间，这一规定与民法中最长诉讼时效的性质是一致的。 被上诉人亳州高新技术产业开发区城市管理行政执法局辩称，一审裁定正确，崔居仓本次诉讼与（2018）皖1602行初127号案件系同一主体，同一诉讼请求，属于重复诉讼。 本案二审经审理查明的事实与原审裁定认定的事实一致，本院依法予以确认。另查明：原亳州经济开发区管理委员会及原亳州市经济开发区城市管理行政执法局现名称分别变更为安徽亳州高新技术开发区管理委员会及亳州高新技术产业开发区城市管理行政执法局。 再查明：原告崔居仓诉被告亳州经济开发区管理委员会、亳州市城市管理行政执法局行政强制及行政赔偿一案，于2018年8月17日向一审法院提起行政诉讼。崔居仓该案诉讼请求：一、确认被告强制拆除原告房屋、征收原告土地及附属物的行为违法；二、依法赔偿原告房屋、土地附属物（桃树、香椿树等）损失2600万元；三、诉讼费用、评估费用由被告承担。一审法院认为，崔居仓在2016年10月11日就已经知道行政行为内容，于2018年8月17日提起行政诉讼，已经超过法定起诉期限且无行政诉讼法第四十八条规定情形，依法应当裁定驳回崔居仓的起诉。一审法院裁定：驳回原告崔居仓的起诉。崔居仓不服，上诉至本院。本院二审认为，崔居仓自认2016年10月11日房屋被拆当天就已经知道被诉的拆除行为，但并未诉讼，直到2018年8月17日才向一审法院提起行政诉讼，显然已经超过法定起诉期限。崔居仓所主张的信访，并不妨碍其正常行使诉权，故不符合应予扣除起诉期限的法定情形。根据《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第（二）项的规定，超过法定起诉期限且无行政诉讼法第四十八条规定情形的，已经立案的，应当裁定驳回起诉。根据《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第二十三条第一款规定，“公民、法人或者其他组织在提起行政诉讼的同时一并提出行政赔偿请求的，其起诉期限按照行政诉讼起诉期限的规定执行。”崔居仓提出的行政赔偿请求亦超过法定起诉期限，应一并予以驳回。故一审以超过起诉期限为由，裁定驳回崔居仓的起诉，并无不当，本院应予支持。另外，关于崔居仓要求赔偿经济损失，由于本案二审是程序性审理，依法不进行实体审理，不属于本案的审理范围。本院裁定：驳回上诉，维持原裁定。 本院认为，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百零六条规定，当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉，同时具有下列情形的，构成重复起诉：（一）后诉与前诉的当事人相同；（二）后诉与前诉的诉讼标的相同；（三）后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求被前诉裁判所包含。崔居仓一审将本案被告列为亳州市经济开发区管理委员会，该被告所列名称有误，该被告原名称应为亳州经济开发区管理委员会，现名称为安徽亳州高新技术开发区管理委员会。本案中，崔居仓2018年提起的行政诉讼与本次提起的行政诉讼的被告均为亳州经济开发区管理委员会（现安徽亳州高新技术开发区管理委员会）、亳州市城市管理行政执法局（现亳州高新技术产业开发区城市管理行政执法局），诉讼请求均为确认强制拆迁、征收行为违法并赔偿经济损失；审查客体均针对被上诉人强制拆迁、征收崔居仓房屋及附属物的行为，崔居仓两次诉讼以相同理由要求撤销的均为同一个行政行为及赔偿请求，故崔居仓本次提起的诉讼，属于重复诉讼。且在2018年的行政诉讼中法院已经进行了审查，认定崔居仓的起诉超过起诉期限，驳回崔居仓的起诉，该裁定经二审维持后，现已生效。故本案一审裁定对崔居仓的起诉不予立案正确。 综上，原审裁定认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原裁定。 本裁定为终审裁定。 审 判 长 刘秋菊 审 判 员 彭 亮 审 判 员 张继民 二〇二一年三月二十九日 法官助理 卢丽娜 书 记 员 杨梦雨