河南省信阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）豫15民终1090号上诉人（原审原告）：朱建武，男，1964年9月29日出生，汉族，住信阳市浉河区。委托诉讼代理人：李家军，河南竞远律师事务所律师。委托诉讼代理人：高子舒，河南竞远律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：郭承环（曾用名：郭承环），女，1946年11月20日出生，汉族，住信阳市浉河区。委托诉讼代理人：杨纪玲，系郭承环女儿。委托诉讼代理人：熊庭富，河南上品律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：杨成富，男，1942年10月15日出生，汉族，住浉河区。委托诉讼代理人：杨纪玲，系杨成富女儿。委托诉讼代理人：熊庭富，河南上品律师事务所律师。上诉人朱建武因与被上诉人郭承环、杨成富侵权责任纠纷一案，不服河南省信阳市浉河区人民法院（2020）豫1502民初1664号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年2月22日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人朱建武的委托诉讼代理人高子舒，被上诉人杨成富、郭承环及其共同委托诉讼代理人杨纪玲、熊庭富到庭参加诉讼。本案现已审理终结。朱建武上诉请求：1、依法撤销信阳市浉河区人民法院（2020）豫1502民初1664号民事判决书，改判支持上诉人的一审诉讼请求；2、一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一、一审法院认定事实错误。1、既然一审法院查明上诉人购买被上诉人的房屋和土地四至界限为“北至被告南屋山墙根基南沿一直线院墙为界”，那么就应当是双方相邻的线为直线，而不是一审法院所认定的“与被告相邻的地界与街道成斜角”。同时，上诉人和被上诉人的《土地证》附图原件均是直线。所以，一审法院查明与认定的事实，与客观事实不符。故而导致误判，请二审法院予以纠正、改判。2、一审法院误读上诉人1997年10月28日“宗地草图”，因为一审法院颠倒了该草图，用不符合客观事实的“纸上谈兵”数学几何法来认定为直角梯形，且机械、不当的认为是直角梯形。3、从上诉人的“宗地草图”和附图中均可以清晰的看出上诉人与被上诉人之间是直角，而非被上诉人所述的斜角。所以，一审法院认定事实不当。二、被上诉人未能提供《土地证》原件和附图，是导致本案误判的根本性原因。因为该《土地证》原件和附图完全可以清晰的看出被上诉人的不实答辩。同时，上诉人在东双河镇政府（邱道检）见过被上诉人的上述证件，而该证件材料，足以证明被上诉人的答辩和土地部门出具的结果错误和虚假的。三、一审卷中所显示的被上诉人“宗地草图”是其《房产证》上的图，而不是其《土地证》上的图。因为其《土地证》上的图是方形的，而不是其卷中显示的不规则图。所以，只要提供该图原件，就可以明断本案。四、一审法院机械、不当的引用浉河区土地一分局的调查报告，因为该报告的基础材料和处理程序，均是违法的。1、该报告是被上诉人在双方的具体行政行为时隔15年之后，被上诉人因为违章建筑行为而自行上访至该局后，该局未经调查核实，更未与上诉人协商，也未达成一致意见，所以，其处理程序和认定事实是错误的。2、该局既未组织调解，也未达成一致调解意见，更不存在上诉人“同意”之认定。五、既然土地局、土地所认定被上诉人的建筑是违章建筑，而一审法院对此又不予查明，妄断保护被上诉人不合法的违章建筑行为，显然是在保护不合法的行为。所以，一审法院的判决是不当的。六、一审法院认定的“报告所附的城镇地籍测量图”虚假、无效的证件材料。从始至终，上诉人和一审法院均未见到被上诉人提供该图的原件，就连报告出具单位也未提供合法来源。因此，在错误、虚假材料的基础上是无法完成公正判决的。七、一审法院适用法律不当。既然查明上述问题所在和无法的侵权事实，那么就应适用侵权责任法有关规定判决，而不宜仅适用民事诉讼法的规定驳回上诉人的全部诉讼请求。综上所述，请二审法院查明事实，客观公正的改判或发回重审，以示公正、合法。郭承环、杨成富辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应当予以维持。一、朱建武没有任何证据证明郭承环、杨成富有侵权行为，朱建武的上诉完全是无理纠缠，依法应当驳回。朱建武与郭承环、杨成富是南北相邻，朱建武在南，郭承环、杨成富在北，郭承环、杨成富的主房、偏房、院墙均在界点以内，根本不存在对朱建武有任何侵权。郭承环、杨成富的一切建筑物均有合法手续，就连院墙也是政府相关职能部门在现场监督许可下建好的，朱建武的上诉完全是无理纠缠。二、朱建武的上诉没有任何事实依据。朱建武诉称郭承环、杨成富的建筑是违章建筑，纯属蓄意捏造事实，其没有任何依据的情况下编造虚假上诉理由，严重浪费了司法资源，依法应当受到法律制裁。三、一审适用法律并无不当，朱建武并没有证据证明郭承环、杨成富具有侵权行为，属于举证不能，一审依据《民事诉讼法》驳回其诉求完全正确。朱建武向一审法院起诉请求：1、判令被告停止侵权，拆除后院与原告相邻的院墙，恢复原告土地使用证中应有的宽度，返还被其侵占的后院地皮；2、为避免以后两家不再发生矛盾，原告依据土地使用证中测绘的直线，于被告山墙边拉一道院墙，被告不得干预阻拦；3、被告承担本案诉讼费用。一审法院认定事实：1990年10月26日，原告朱建武与被告郭承环签订买卖房产协议书一份，协议约定：原告出资5300元购买被告郭承环位于东××街购买住房两间，四至界限为：东至院墙为界，西至房前滴水为界，南至沈大顺的房后墙为界，北至被告南屋山墙根基南沿一直线院墙为界；此院墙所占地皮归被告所有，前不关山，后不占院墙。该协议已履行完毕。1994年3月22日，原告办理了房屋所有权证，1994年4月11日，原告办理了国有土地使用证。2010年8月10日，原告办理了信浉房权证东双河镇第370889号房屋所有权证。1995年5月18日，被告郭承环办理了房屋所有权证，1997年12月8日，被告郭承环办理了国有土地使用证。2019年冬，原告准备在后院建房，二被告阻拦，并修建院墙。双方因相邻界限发生争议，2020年1月6日，信阳市国土资源局浉河一分局做出关于浉河区郭承环反映问题的调查报告，确认原告拟使用土地存在侵占郭承环土地现象（拟占用宽度约40公分），但是建设尚未实施，后经镇相关部门、新区居委会多次调解，双方同意按照城镇地籍测量图边界建围墙，目前已建设完成，矛盾双方无异议，矛盾纠纷已化解，并附有城镇地籍测量图。一审法院认为，原告朱建武和被告郭承环办理的房屋所有权证及国有土地使用证均合法有效，受法律保护。原、被告双方对原告门面宽8.56米和后院宽5.85米均没有异议，双方之间争议的焦点是原告与被告相邻的地界和原告与沈大顺相邻的地界哪一个是与街道是成直角的，哪一个是与街道成斜角的，从双方提供的1997年10月28日朱建武的地籍调查表中的宗地草图可以看出，原告的土地呈直角梯形，原告与被告相邻的地界长28.06米，与沈大顺相邻的地界长28米，原告与沈大顺相邻的地界比与被告相邻的地界短0.06米，按照数学常识可以得知，原告与沈大顺相邻的地界应与街道成直角，与被告相邻的地界与街道成斜角，另外信阳市国土资源局浉河一分局做出关于浉河区郭承环反映问题的调查报告中也认定是原告准备建房使用的土地侵占了被告约40公分的土地，被告已建设的围墙是按照城镇地籍测量图建设的，报告所附的城镇地籍测量图也注明了原告侵占被告土地的位置，也可以看出原告与被告相邻的地界与街道是成斜角的，原告准备建房是将地基按与街道成直角进行建设，故本案二被告建围墙并没有侵占原告的土地。综上所述，原告的诉讼请求没有证据证明，不能成立，该院予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第六十五条规定，判决：驳回原告朱建武的全部诉讼请求。案件受理费50元，由原告朱建武负担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。被上诉人郭承环、杨成富提交了一份东双河镇规划建设管理委员会会议纪要，拟证明该会议对被上诉人郭承环住宅建设申请进行了研究，原则上同意其厨房原址翻建手续。上诉人朱建武质证称，对该组证据的真实性没有异议。对该证据，本院认定如下：对该会议纪要的真实性双方均没有异议，本院予以确认，但该份证据仅能证明被上诉人具有在厨房原址翻建房屋的资格，与案涉纠纷没有直接的关联性，故本院不予采信。本院二审审理过程中，朱建武以收集新证据为由向本院申请撤回起诉，因郭承环、杨成富不同意朱建武撤回起诉，本院继续审理本案。二审查明的事实与一审查明的主要事实基本一致。本院认为，本案争议的焦点为：一审法院认定事实是否清楚，朱建武主张郭承环、杨成富侵权有无事实和法律依据。本案中，上诉人朱建武于1990年10月26日购买被上诉人的住房，双方约定了四至界限，此后，朱建武和郭承环均分别办理了房屋所有权证、国有土地使用证。一审法院根据双方的协议约定的四至界限认定双方相邻的线为直线，但这一认定并不影响一审根据案涉地块的实际面积以及位置等事实来认定双方相邻的地界与街道成斜角，信阳市浉河区东双河镇国土资源所出具的宗地图也能印证这一事实，故朱建武关于一审认定事实与客观事实不符的上诉理由本院不予支持。根据1997年10月29日朱建武《地籍调查表》所附的宗地草图，该草图明确载明了朱建武房屋及土地的所在位置及四邻，一审根据该草图载明内容并结合数学常识予以认定并不存在误读。一审中，郭承环已经提交了《国有土地使用证》及《地籍调查表》复印件，朱建武也没有证据证明否认其真实性，故朱建武关于郭承环并未提交且导致本案误判的上诉理由不能成立。由于信阳市国土资源局浉河一分局出具的调查报告的真实性能够予以认定，朱建武也没有提交相反的证据予以反驳，故一审采信符合法律规定。由于朱建武在本案中并未举证郭承环的房屋存在违章建筑，同时，是否存在违章建筑也和本案争议焦点无关，故朱建武关于一审保护不合法行为的上诉理由本院不予支持。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，双方的《国有土地使用证》、《地籍调查表》均明确了双方土地及房屋的面积，朱建武主张郭承环、杨成富存在侵权行为，但是在一、二审中提交的证据均不足以郭承环存在侵占朱建武土地或者房屋的事实，故一审驳回朱建武的全部诉讼请求并无不当。综上所述，朱建武的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应当维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由朱建武负担。本判决为终审判决。审判长  朱峰审判员  马勇审判员  姚涛二〇二一年三月二十六日法官助理魏静书记员李鸿杰