内蒙古自治区乌兰察布市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）内09民终2号 上诉人（原审原告）：杨某，住包头市。 委托诉讼代理人：王某，内蒙古那日律师事务所律师。 上诉人（原审被告）：兴和县飞雨房地产开发有限责任公司。 法定代表人：赵某，系该公司董事长。 委托诉讼代理人：贾某，内蒙古秉绅律师事务所律师。 上诉人杨某因与上诉人兴和县飞雨房地产开发有限责任公司买卖合同纠纷一案，不服兴和县人民法院（2020）内0924民初661号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年01月04日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人杨某及其委托诉讼代理人王某、上诉人兴和县飞雨房地产开发有限责任公司的委托诉讼代理人贾某到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。 上诉人杨某的诉讼请求：一、请求依法改判一审判决第二项为支持上诉人索要利息损失177474.6元。事实和理由：一审判决对于逾期给付购货款的利息损失因合同没有约定故不予支持。依据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第24条的规定：“买卖合同中没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方式，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算”。 上诉人兴和县飞雨房地产开发有限责任公司答辩称：上诉人主张的其它货款由案外人邬秀珍使用，上诉人的诉讼请求没有事实和法律依据。 上诉人兴和县飞雨房地产开发有限责任公司的诉讼请求：一、请求二审法院撤销原审判决，并依法改判或发回重审。二、一审、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、一审认定事实错误，遗漏关键诉讼当事人。一审法院认定被上诉人主张的大理石款全部由上诉人承担是错误的。上诉人使用的大理石分两部分，一部分是上诉人直接使用（货款为506256元，已付420000元，尚欠86256），另一部分是重包上诉人工程的邬秀珍使用（货款为386729元，按邬秀珍为上诉人出具的账单认可已付204320元）。只是在结算大理石款的过程中，上诉人为邬秀珍代付了被上诉人部分款项。一审法院不顾上诉人向法庭提交的证人王波、田淑君的证言和邬秀珍的通话录音、微信截图等证据，直接认定被上诉人提供的大理石全部由上诉人使用是错误的。二、一审法院未认定上诉人于2013年4月30日支付被上诉人大理石款10000元是错误的。该事实由上诉人向一审法院提交的转账凭证可以看出，上面明确标明“无票”的字样，由出纳生前制作。上诉人向一审法院提交的‘预付账款’最后结算非常明确显示，上诉人欠被上诉人大理石款为96256元，扣除被上诉人于2020年3月26日向上诉人管理人员田淑君借款10000元，上诉人仅欠被上诉人大理石款86256元。三、一审法院虽然调取了上诉人杨某已注销的农业银行明细清单，但因调取的明细清单无法体现转账交易主体，也就无法确定上诉人是否给被上诉人转过账。一审法院未进一步调取转账主体的情况下就全部直接认定上诉人没有支付被上诉人款项是错误的。 上诉人杨某答辩称：一、遗漏当事人的说法错误，我方并未与邬秀珍签订买卖合同，具体何人使用，与我方无关。一审证人王波陈述证实大理石全部由飞雨房地产开发有限责任公司接收支配。二、被上诉人提供的支付我方一万元的证据，证据上的时间顺序和客观事实不符，不具有真实性。 原审原告杨某的起诉请求：1.请求判令被告支付原告所欠货款492985元及利息177474.6元；2.请求判令被告承担本案的诉讼费用。 一审法院认定事实，2012年至2016年期间，原告杨某给被告兴和县飞雨房地产开发有限责任公司开发富亨苑小区、别墅、聚福苑小区工程建设中提供楼梯大理石、院面大理石，总计大理石款共计892985.1元，被告给付了400000元，还欠492985元未付。另，2020年3月26日原告向田淑君借款10000元。原告杨某与证据中显示的杨大利系同一人。 一审法院认为，原被告双方虽然没有签订合同，但根据原告提供的供大理石清单，且该清单是出自被告的管理人员王波之手，该供货清单也在王波的办公电脑中存在，原被告形成了买卖合同关系。被告接收货物并使用后应当履行给付义务。被告认为其中386729元大理石款应当由案外人邬秀珍支付以及被告应当支付原告86256元的答辩意见和质证意见与其申请证人王波出庭佐证的证言相互矛盾。即被告质证意见中的第一页表中包括富亨苑价款386729元（即第四页价款179462元、第五页价款207267元），富1#改造3678元、别墅960元、聚福苑41905元。表中落款建设单位证人王波签名，王波证言签字代表的是被告。证人田淑君的证言是传来证据，证人邬秀珍未出庭佐证，其微信、电话录音证据均没有显示原告名字，也没有明确邬秀珍是否支付原告款项，也没有明确原告是否向邬秀珍提供了大理石，指向不明。故被告没有足够的证据加以推翻，被告也应当支付原告该笔款项。另，被告提供的《预付账款》《转账凭证》证据证明被告支付原告42万元，还欠86256元。但转账凭证记录是2014年4月30日，给杨某（杨大利）打款时10000元无票，邓总转账400000元，对该两笔款也均无打款凭证证明。在预付账款左上角显示是2014年，而在内容中又记载2016年，且款项记录与原告所述的支付款项不统一，同时对该10000元无票和预付款凭证被告也没有作出合理说明或证据佐证。但原告认可收到被告给付的400000元，本院对此予以支持，其余本院不采信。对于被告付款实际，本院调取原告杨某的《中国农业银行已销户明细清单》《中国建设银行个人活期账户交易明细》《中国建设银行个人活期明细-新一代》《中国工商银行交易清单》《中国银行BANCS存款历史交易明细清单》等卡号记录中，被告又均没有找到其支付原告款项的记录，在两次庭审过程中，被告也未提供汇款账号或卡号。故被告的质证意见和答辩意见与其提供的证据、证人证言等证据不能相互印证，被告答辩意见、质证意见其证据不足，本院不予支持。综上原告诉讼请求被告支付大理石货款492985元的事实存在，但因原告承认向田淑君借款10000元，被告答辩计算当中也将该10000计算在内，故应当认定为原告向田淑君借款10000元，是原告向被告兴和县飞雨房地产开发有限责任公司的借款，原告诉讼请求的492985元应当依法扣减10000元。对于原告请求的利息没有约定，本院不予支持。综上根据《中华人民共和国合同法》第一百零九条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第三条、第六十八条第三款之规定，判决：一、被告兴和县飞雨房地产开发有限责任公司给付原告杨某大理石款482985元，款于本判决生效后十五内付清；二、驳回原告杨某的其他诉讼请求。案件受理费12545元，由被告兴和县飞雨房地产开发有限责任公司承担8695元，由原告杨某承担3850元。 本院二审期间，兴和县飞雨房地产开发有限责任公司为证明其主张，向法庭申请证人马永爱、邬秀珍出庭作证，拟证明杨秀清主张的42万中，已经支付过一万。杨秀清质证认为举证超出举证期限，不属于新证据，不予质证。 本院认为，首先，上诉人飞雨公司与上诉人杨某虽未签订书面的买卖合同，但双方当事人均对存在买卖合同的事实不持异议。上诉人飞雨公司认为其只是用了部分石料，其他石料的货款应当由实际承包人予以支付，但上诉人飞雨公司并未能提供能有效证实实际承包人具体如何使用及使用的实际数量，且案外人王波作为飞雨公司的工作人员，对上诉人杨某提供的货物进行签字确认，上诉人飞雨公司应就其收到的货物履行结算义务。上诉人飞雨公司未及时履行支付货款的义务，占用上诉人杨某资金的事实存在，应当承担赔偿责任。其次，上诉人兴和县飞雨房地产开发有限责任公司提交的记账凭证中明确记载由飞雨公司支付给上诉人杨大利（与杨某系同一人）预付款一万元，同时该账目的经办人马天爱出庭作证证实该情况的真实存在，上诉人杨某对该笔款项陈述前后矛盾，说法不一，综合上诉人飞雨公司提交的书证及证人证明可形成证据链条，上诉人杨某曾收取过飞雨公司的该笔款项，该款应当在上诉人飞雨公司欠付上诉人杨某货款的数额中予以扣除。 综上所述，上诉人杨某的上诉理由部分成立，本院予以支持；上诉人兴和县飞雨房地产开发有限责任公司的上诉理由部分成立，本院予以支持。一审判决认定事实存在错误，本院予以纠正。依照最高人民法院《关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项规定，判决如下： 一、撤销兴和县人民法院（2020）内0924民初661号民事判决； 二、由上诉人兴和县飞雨房地产开发有限责任公司支付上诉人杨某货款472985元并从2016年6月15日起以472985元为基数按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算上诉人兴和县飞雨房地产开发有限责任公司逾期付款损失。 一、二审案件受理费28940元，由上诉人杨某负担5775元，由上诉人兴和县飞雨房地产开发有限责任公司负担23165元。 本判决为终审判决。 审 判 长  乌 兰 审 判 员  张丽君 审 判 员  牛 波 二〇二一年三月三十一日 法官助理  郭亚男 书 记 员  任志超