广西壮族自治区贵港市覃塘区人民法院 民 事 判 决 书 （2021）桂0804民初89号 原告:黎楚湖，男，1975年5月9日出生，汉族，住广西贵港市港北区。 委托诉讼代理人：覃寿平，广西元丰律师事务所律师。 委托诉讼代理人：李彦衍，广西元丰律师事务所实习律师。 被告:丁明耀，男，1992年11月15日出生，汉族，住河南省潢川县。 委托诉讼代理人：王平通，广西诚济律师事务所律师。 第三人:蒙新国，男，1992年7月1日出生，汉族，住广西贵港市覃塘区。 原告黎楚湖与被告丁明耀，第三人蒙新国案外人执行异议之诉一案，本院于2021年1月6日受理后，依法适用普通程序，于2021年1月27日公开开庭进行审理。原告黎楚湖及其委托诉讼代理人覃寿平、李彦衍，被告丁明耀的委托诉讼代理人王平通到庭参加诉讼。第三人蒙新国经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告黎楚湖向本院提出诉讼请求：一、判决撤销（2020）桂0804执异 2 21号执行裁定书和（2020）桂0804执675号执行裁定书，立即中止对原告购买的车牌号为桂Ｒ×××××宝马越野车的执行，并解除对桂Ｒ×××××宝马越野车的扣押；二、确认原告与蒙新国于2018年12月4日签订的《协议书》合法有效，并确认桂Ｒ×××××宝马越野车归原告所有；三、本案受理费由被告负担。事实与理由：2020年10月，被告与第三人蒙新国、蒙进佳买卖合同纠纷案涉诉，法院作出（2020）桂0804执675号执行裁定，将原告购买的登记在第三人名下的车辆予以扣押，原告对此提出书面执行异议，要求解除扣押，并中止对车辆的执行，但是法院作出（2020）桂0804执异21号执行裁定，驳回原告的异议请求。 原告认为，涉案车辆系原告出资购买，交付后至今一直由原告实际占有、使用、管理，第三人只是名义车主，原告才是实际车主。平时车辆有关保险、检测、维修均由原告办理，产生的费用也由原告负担。第三人对其名下的车辆并不主张所有权，其与原告签订的协议是真实有效的。因此请求法院支持原告的诉请。 被告丁明耀辩称，一、从涉案车辆2018年至法院扣押2020年期间长达两年，原告均将涉案车辆登记在第三人名下，显然不符合生活常理。车辆属于特殊动产，物权的变更应以登记为准，原告对车辆登记于他人名下产生的风险应有所预判，但其置之不理，不合逻辑。同时，原告与第三人年龄相差较大，原告也自认二人为普通朋友关系，但在现实中代名购车行为关系应该很密切，而事实并非如此。且录音证实第三人称涉案车辆为其所有，购车款仅为原告欠第三人的货款，因此涉案车辆应为蒙新国所有，请求驳回原告诉请。二、被告于2020年7月14日起诉第三人，于2020年9月向法院申请查封扣押车辆，在长达两个月的时间里原告和第三人完全可将车辆变更登记，但现实却不如此，显然不合常理。三、从原告提交的多项证据中均未看到诸如三里财政所监控录像证实原告事实上控制该车的关键证据，证人也自认监控录像少则保存十几天，但原告聘请有法律专业人士也没有提供该关键证据。 第三人蒙新国未作陈述也未向本院提交证据。 本院经审理认定事实如下：2018年12月1日，贵港市喜车荟汽车服务有限公司与 3 贵港市辰逸车业有限公司达成一份《旧机动车成交协议》，约定以431700元价格将桂Ｒ×××××（车架号ＷＢＡＦＧ2101ＤＬ962986）出卖给贵港市喜车荟汽车服务有限公司。同年12月4日，原告与第三人达成一份《协议书》，约定第三人出借身份证给原告，由原告出资按揭购买原始牌号为桂Ｒ×××××二手宝马车一辆，原告在车辆使用期间，车辆发生的一切交通事故与第三人无关，第三人向原告承诺该车没有使用权及所有权，原告向第三人承诺每月必须按时归还按揭款。协议底部有原告、第三人及见证人韦某、覃某的签字摁印确认。2018年12月3日，原告将购车首付款29000元转入韦某的银行账户上，将购车首付款121000元转入覃某的银行账户上；次日，原告将购车首付款33800元转入韦某银行账户上，上述购车首付款合计183800元。韦某、覃某两人均为贵港市喜车荟汽车服务有限公司的员工。2018年11月27日，第三人与佰仟融资租赁有限公司达成一份《抵押合同》，约定第三人将宝马车辆（车架号：ＷＢＡＦＧ2101ＤＬ962986）抵押给该公司，融资租赁本金总额为263680元。之后原告于2019年2月-2019年4月、2019年6月，每月均向第三人银行转款9000元；于2019年7月-2020年11月，每月均直接向佰仟融资租赁有限公司银行转款9000元。宝马车辆现车牌号为桂Ｒ×××××，原告为该车投保并缴纳相应保险费，同时车辆的维修、综合性能检测、年检、ＥＴＣ充值等事项均是原告进行的。村委、原告工作单位及原告的同事均出具证明，证明涉案车辆一直系原告占有、使用和管理的。而涉案车辆一直登记在第三人名下。 另查明，本院在执行申请执行人丁明耀与被执行人蒙新国、蒙进佳买卖合同纠纷一案中，本院于2020年10月28日作出（2020）桂0804执675号执行裁定书，裁定扣押蒙新国所有的车牌号为桂Ｒ×××××号宝马越野车一辆。黎楚湖向本院提出执行异议，本院经审理后于2020年12月10日作出（2020）桂0804执异21号执行裁定书，裁定驳回黎楚湖的异议请求。黎楚湖不服该裁定，向本院提起民事诉讼。 本院认为，本案的争议焦点是：原告就涉案车辆是否享有足以排除强制执行的民事权益，法院是否可以执行涉案车辆。原告与第三人签订的《协议书》，系双方当事人真实的意思表示，不违反法律的强制性规定，应属合法有效。另，原告提供的《协议书》、转账流水、证明、证人证言、 4 《抵押合同》等证据形成完整的证据链，证实涉案车辆系原告出资购买，并支付大部分购车款的事实。车辆虽然登记在第三人名下，但是《协议书》已明确车辆所有权归原告所有，原告也对车辆进行占有、使用和管理，即实际上由原告行使车辆所有权人的相应权利。根据《中华人民共和国物权法》第二十三条“动产物权的设立和转让,自交付时发生效力,但法律另有规定的除外。”及第二十四条“船舶、航空器和机动车等物权的设立、变更、转让和消灭,未经登记,不得对抗善意第三人”的规定,涉案车辆所有权变更采取的是登记对抗主义，并非登记生效主义，未经登记只是不得对抗善意第三人。《物权法》第二十四条规定的“善意第三人”不应包括强制执行人。任何一个普通债权人都有可能成为强制执行债权人,根据物权优先于债权的基本原则,故相对于被告,原告对涉案车辆的所有权具有优先的对抗效力。综上所述，涉案车辆应归原告所有,原告对涉案车辆享有足以排除强制执行的民事权益，本院在（2020）桂0804执675号案中不得执行涉案车辆。而对案外人执行异议之诉,人民法院判决不得对执行标的执行的,执行异议裁定失效，故原告要求撤销执行异议裁定的诉讼请求于法无据,本院予以驳回。关于解除扣押、撤销（2020）桂0804执675号执行裁定书的请求,不属于执行异议案件的处理范围,本案不予处理，原告可依据生效判决申请变更执行行为。 依照《中华人民共和国物权法》第二十三条、第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第二百二十七条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十二条、第三百一十四条第一款的规定，判决如下： 一、不得执行车牌号为Ｒ3×××××的宝马越野车； 二、原告黎楚湖与第三人蒙新国于2018年12月4日订立的《协议书》合法有效； 三、确认车牌号为Ｒ3×××××的宝马越野车属于原告黎楚湖所有； 四、驳回原告黎楚湖的其他诉讼请求。 案件受理费3300元（原告已预交），由被告丁明耀负担。 5 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数加五提出副本，上诉于贵港市中级人民法院。同时应在上诉期届满后七日内预交上诉案件受理费3300元，款汇至户名为：广西壮族自治区贵港市中级人民法院非税收入财政汇缴专户，开户行：农行贵港分行，账号：20×××16。逾期不交也未提出司法救助申请的，按自动撤回上诉处理。 本院（2020）桂0804执异21号执行裁定书于本判决生效时自动失效。 审 判 长  欧天雄 人民陪审员  曾 理 人民陪审员  覃显耿 二〇二一年三月十五日 法官 助理  黄淑清 书 记 员  区 戈 6 《中华人民共和国物权法》 第二十三条动产物权的设立和转让，自交付时发生效力，但法律另有规定的除外。 第二十四条船舶、航空器和机动车等物权的设立、变更、转让和消灭，未经登记，不得对抗善意第三人。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 第二百二十七条执行过程中，案外人对执行标的提出书面异议的，人民法院应当自收到书面异议之日起十五日内审查，理由成立的，裁定中止对该标的的执行；理由不成立的，裁定驳回。案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》 第三百一十二条对案外人提起的执行异议之诉，人民法院经审理，按照下列情形分别处理： （一）案外人就执行标的享有足以排除强制执行的民事权益的，判决不 7 得执行该执行标的； （二）案外人就执行标的不享有足以排除强制执行的民事权益的，判决驳回诉讼请求。 案外人同时提出确认其权利的诉讼请求的，人民法院可以在判决中一并作出裁判。 第三百一十四条对案外人执行异议之诉，人民法院判决不得对执行标的执行的，执行异议裁定失效。 对申请执行人执行异议之诉，人民法院判决准许对该执行标的执行的，执行异议裁定失效，执行法院可以根据申请执行人的申请或者依职权恢复执行。