wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
黑龙江省哈尔滨市道外区人民法院民 事 判 决 书（2021）黑0104民初5849号原告：哈尔滨言恒企业管理咨询有限公司,住所地黑龙江省哈尔滨市道外区天恒大街300号21栋3单元6层2号。法定代表人：董蕊，执行董事。委托诉讼代理人:杨帆，北京市君永（长沙）律师事务所律师。被告：陈新强，男，1991年05月30日出生，户籍所在地云南省楚雄彝族自治州楚雄市，送达地址云南省楚雄州楚雄市。原告哈尔滨言恒企业管理咨询有限公司（以下简称言恒公司）与被告陈新强借款合同纠纷一案，本院受理后依法适用简易程序，公开开庭审理本案。原告委托诉讼代理人杨帆到庭参加诉讼，被告陈新强经本院依法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。言恒公司向本院提出如下诉讼请求：1.判令被告偿还原告本金27009.92元，并自2018年09月05日至实际给付之日止按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率3.85%的四倍支付利息。2.本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：被告于2018年02月05日通过北京玖富普惠信息技术有限公司居间服务签订了《借款协议》，借款总额35000元，年利率12.55%，采用等额本息分24期偿还。2018年02月05日，出借人通过第三方支付平台将借款支付给被告。被告从2018年09月05日起未按约定还款，现全部债务均已到期。根据《借款协议》的约定：如果借款人严重违反还款义务，协议项下的全部借款本息视同提前到期。出借人有权按照合同约定的方式将债权转让给第三方，现原告已经依法取得上述债权。综上，原告特向法院提起诉讼，望判如所请。陈新强未出庭，未答辩。言恒公司围绕诉讼请求依法提交了证据，陈新强未到庭参加诉讼视为对质证权利的放弃，结合庭审中言恒公司的陈述，本院认定如下：言恒公司提供的证据，来源合法、客观真实，能够相互关联证明案件事实，故对言恒公司提供的证据予以采信。通过对证据的认定及庭审中当事人的陈述，本院认定事实如下：2018年02月05日，陈新强通过互联网平台在互联网上签署《借款协议》，协议主要内容为：借款总金额35000元，还款期数24期，还款方式等额本息，每期还款金额1645.63元，借款年利率12.55%。借款人同意在协议签署后二十个工作日内，出借人可将本协议规定的借款金额直接或者间接地通过出借人及/或出借人经由其他第三人在银行或第三方支付机构开设的账户支付。为维护各出借人权利，如借款人出现逾期还款或借款人已经或可能出现逃避、拒绝沟通或拒绝承认欠款事实等恶意行为的，出借人不可撤销地授权顾问决定对借款人提起诉讼或仲裁，出借人同意在诉讼或仲裁前将债权无偿转让给北京恒元信业信息技术有限公司（简称恒元公司），由恒元公司统一向借款人追索。违约责任为若借款人晚于本协议及附件约定的还款日还款或者未足额偿还当期款项，从逾期之日起，借款人同意本协议第一条借款信息约定的借款年利率变更并上浮（上浮部分作为逾期加收利息），上浮后借款人在借款期间应支付的总成本不超过借款本金的36%（年化）。出借人同意授权顾问在本协议第七条第（1）项约定的利息范围内与借款人协商确定借款人逾期应还款项（包括但不限于减免部分利息）。借款人未及时足额偿还本息时，除非出借人或顾问另有安排，借款人应偿还项目的先后顺序为应还利息、应还本金，累计多起逾期还款的情况下，优先偿还顺序在先的项目；同一应偿还项目中，优先偿还期限在先的款项。同时，《借款协议》对本息偿还方式、通知（关于相关文件及法律文书的送达地址，包括电子邮箱和移动电话短信送达等）、债权转让、保证和承诺等内容进行了约定。协议签订后，华夏银行股份有限公司北京分行于2018年02月05日将出借人支付账户内的款项划款至借款人指定账户内，华夏银行股份有限公司北京分行出具的资金交易证明显示，35000元提现成功。陈新强收到借款后，偿还部分借款本息，根据言恒公司提交的二份台账显示，截至2018年08月09日，陈新强共计还款13564.58元，此后未再履行还款义务。2020年12月29日，恒元公司与言恒公司签订《债权转让协议》，载明基于《借款协议》约定，如出借人出现逾期还款，出借人同意在诉前将债权无偿转让给恒元公司，由言恒公司统一向借款人追索，协议双方同意债权转让自出借人通知发出之日对借款人发生效力。出借人和借款人同意并不可撤销地授权顾问作为出借人向借款人进行债权转让通知以及借款人接收债权转让通知的受让方。如出借人转让债权或第三方对债权再转让，债权人将债权转让通知送达顾问或顾问关联方时，视为借款人收到相关债权转让通知，该债权转让即对借款人发生法律效力。顾问在《债权转让协议》上签章的行为视为其已收到债权转让通知。2020年12月29日，恒元公司出具《债权转让通知》，载明基于《借款协议》约定，在借款人逾期还款的情况下出借人将全部债权无偿转让给恒元公司，恒元公司作为债权人现已将全部债权转让给言恒公司，债务人向言恒公司履行债务。基于上述事实，本院认为，借款合同是借款人向出借人借款，到期返还借款并支付利息的合同。债权人可以将合同的权利全部或者部分转让给第三人，债权人转让权利的应当通知债务人。言恒公司依据《借款协议》、《债权转让协议》及《债权转让通知书》等取得出借人对陈新强的债权，言恒公司作为债权受让人，以提起诉讼的方式向陈新强主张返还借款，原告主张被告给付借款本金、利息及逾期利息的请求，不违反法律规定，本院予以支持。关于借款利息的计算，借款协议中约定借期内利率12.55%，经计算，被告偿还的13564.58元，合理部分利息为1938.25元，11626.33元应按约定还款日期冲抵本金，剩余本金23373.67元，被告自2018年08月09日后未还款，构成违约，应按照合同中约定的违约条款承担违约责任，言恒公司按一年期市场报价利率四倍主张逾期还款后资金占用期间利息，符合法律规定，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国民法典》第五百零九条、第六百六十七条、第六百七十条、第六百七十四条、第六百七十五条、第六百七十六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》〔法释明（2020）17号〕第二十九条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下:一、自本判决发生法律效力之日起，陈新强立即返还哈尔滨言恒企业管理咨询有限公司借款本金23373.67元；二、自本判决发生法律效力之日起，陈新强立即支付哈尔滨言恒企业管理咨询有限公司上述借款利息（以23373.67元为基数，自2018年09月05日起，按照年利率15.4%计算至实际给付之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取计238元，由被告陈新强负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省哈尔滨市中级人民法院。审判员  孟祥秋()二〇二一年三月三十一日书记员  于 颖
北京市朝阳区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0105民初35176号原告：王彦伍，男，汉族，1972年2月17日出生，住址山东省菏泽市牡丹区，公民身份号码×××。原告：林士配，男，汉族，1975年8月23日出生，住址山东省菏泽市牡丹区，公民身份号码×××。委托诉讼代理人：王彦伍，汉族，1972年2月17日出生，住址同上。被告：北京佰亿汽车租赁有限公司，住所北京市朝阳区北苑东路**院**楼**2211。法定代表人：陈雷。原告王彦伍、林士配诉被告北京佰亿汽车租赁有限公司合同纠纷一案，本院立案后，原告王彦伍、林士配于2021年3月29日向本院提出撤诉申请。本院认为，王彦伍、林士配的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告王彦伍、林士配撤诉。案件受理费50元，减半收取计25元，由原告王彦伍、林士配负担。审 判 员 付瑞洁二〇二一年三月二十九日法官助理 毛文蝶书 记 员 赵冬兰
黑龙江省齐齐哈尔市建华区人民法院民 事 裁 定 书（2021）黑0203民初762号原告：交通银行股份有限公司齐齐哈尔分行，住所地齐齐哈尔市建华区齐齐哈尔市金融街项目00单元1层1号，统一社会信用代码：91230200702884357Y。负责人：张海楼，该行行长。委托诉讼代理人：马宁，该行客户经理。被告：陈俊，男，1995年9月19日出生，汉族，住齐齐哈尔市梅里斯达斡尔族区，原告交通银行股份有限公司齐齐哈尔分行（下称：交行齐分行）与被告陈俊金融借款合同纠纷一案，本院于2021年3月9日立案后，依法进行审理，现已审理终结。原告交行齐分行向本院提出诉讼请求：1.请求法院判令被告陈俊立即偿还其欠原告剩余贷款本金74,510.29元，欠息6,215.83元，本息合计80,726.12元（利息计算至2021年2月8日），以后利息按借款合同约定计算；2.如被告不能偿还上述贷款本息及费用，则以抵押物拍卖所得偿还借款本息及诉讼费用；3.本案的诉讼费由被告方承担。事实和理由：2014年7月1日，原告与被告陈俊签订了《个人房产抵押贷款合同》，双方约定，被告在原告处借款130,000.00元，该款用于购买齐齐哈尔市建华区欣豪王府棚改小区B区5号楼2单元021202室的房产，该笔借款执行利率为月利率4.083333‰，贷款期限为10年，还款方式为等额本息法，即按月还款。被告陈俊以其购买的房屋作抵押，并在产权部门办理了抵押登记（他项权证号为：AY201404614）。上述合同签订后，原告立即履行了放款义务，截止2021年2月8日，被告陈俊累计拖欠原告贷款18期，经原告多次催收始终未予偿还，故原告诉至法院。本院经审查认为，原告交行齐分行不能提供被告陈俊准确的送达地址，经本院查证后，仍不能确定陈俊的送达地址，故原告起诉的被告不明确。依照《最高人民法院关于适用简易程序审理民事案件的若干规定》第八条（二）项的规定，裁定如下：驳回原告交通银行股份有限公司齐齐哈尔分行的起诉。案件受理费909.00元，待本裁定生效后，全额退回原告交通银行股份有限公司齐齐哈尔分行。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于齐齐哈尔市中级人民法院。审判员  花晓慧二〇二一年三月三十日书记员  孟庆庆
北京市丰台区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0106民初27382号原告：赵健，男，1987年12月10日出生，汉族，山西四方恒泰防水材料有限公司经理，住山西省忻州市忻府区。原告：赵政凯，男，1990年11月22日出生，汉族，山西四方恒泰防水材料有限公司经理，住山西省忻州市忻府区。二原告委托诉讼代理人：贺晓云，山西隆诚（忻州）律师事务所律师。被告：黄祖功，男，1981年7月18日出生，汉族，北京皇玛盛世广告传媒有限公司总经理，住河北省三河市。第三人：黄影，女，1971年1月13日出生，汉族，中铁六局集团丰桥桥梁有限公司职工，住北京市丰台区。原告赵健、赵政凯与被告黄祖功、第三人黄影租赁合同纠纷一案，本院于2020年10月22日立案后，依法适用普通程序，由审判员汪成明独任公开开庭进行了审理。原告赵健、赵政凯委托诉讼代理人贺晓云，被告黄祖功，第三人黄影到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告赵健、赵政凯向本院提出诉讼请求：1.请求判令双方的租赁合同于2020年12月1日解除；2.判令被告向原告支付2020年7月18日至2020年12月1日止的租金79611元；3.判令被告支付违约金，违约金以未付款为基数，按照同期LPR利率计算，从2020年7月18日起直至实际支付之日止；4.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2017年5月19日，原告赵健、赵政凯与被告黄祖功签订《商铺租赁合同》（以下简称：租赁合同），双方约定租期为六年，根据租赁合同的约定，被告黄祖功应向原告支付2020年7月18日到2020年12月1日的租金94611元，扣除押金15000元后，剩余金额为79611元。案涉房屋租金收取是由第三人黄影负责，第三人黄影多次向被告黄祖功催要租金未果，故起诉至法院。被告黄祖功辩称，签合同的时间是2017年5月20日，约定租期是6年，当时允许办公、注册和经营，但直到2017年12月20日，我方才可以注册，再加上2020年疫情，一共有13个月无法经营。2020年2月我就收到原告发的短信，要求终止协议。我不同意解除合同，原告违约在先，如果原告执意解除合同，应向我赔偿逾期收益。综上，我不同意原告的诉讼请求。第三人黄影述称，原告将案涉商铺交给我出租，租金都是我来收取。被告陈述与事实不符，被告租房后又将房屋转租。被告应当于2020年7月18日交纳租金，但其至今都未支付租金，我发微信催被告交租金，被告也不回。综上，我认为是被告违约，同意原告的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。本院经审理认定事实如下：北京市丰台区丰桥路8号院甲14号2层50号商铺（以下简称：50号商铺）登记在原告赵健名下，北京市丰台区丰桥路8号院甲14号2层51号商铺（以下简称：51号商铺）登记在原告赵政凯名下。51号商铺建筑面积177.01平方米；50号商铺建筑面积122.75平方米。2017年5月19日，原告赵健、赵政凯（甲方）与被告黄祖功（乙方）就50号商铺、51号商铺的租赁事宜签订租赁合同，双方在租赁合同中约定，租赁期间自2017年7月18日起至2023年7月18日止，支付方式为押壹付陆（付款方式如下：2017年7月18日付62500元、2017年10月18日付62500元、2018年1月18日付125000元、2018年7月18日付125000元、2019年1月18日付125000元、2019年7月18日付131000元、2020年1月18日付131000元、2020年7月18日付131000元、2021年1月18日付131000元、2021年7月18日付141500元、2022年1月18日付141500元、2022年7月18日付141500元、2023年1月18日付141500元）；乙方未按约定期限交付租金超过5天以上的，甲方有权解除合同，乙方逾期支付房租，每逾期一日，乙方须向甲方支付日租金金额万分之五的滞纳金。案涉商铺的租赁事宜由第三人黄影负责。被告黄祖功认可已将案涉商铺转租他人。第三人黄影表示，2019年9月之前的商铺租金打入女儿赵乙滟的账户，2019年9月之后的商铺租金打入其账户。第三人黄影出示了一份代收租金明细（分别为原告赵政凯、赵健、案外人马辉、赵跃忠四户的房主应收房租、实收房租），被告黄祖功认可该份代收租金明细。被告黄祖功、第三人黄影均认可，已减免案涉商铺2020年1月、2月的房租。被告黄祖功在庭审中认可截至2020年12月1日，扣除已交押金15000元后，其未付租金的金额为79611元。本院认为，当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行时，当事人可以解除合同；被告作为承租人，经出租人反复催缴，一直未交纳2020年7月18日以后的租金，其行为明显怠于履行合同义务。被告认可相关商铺可以办理营业执照，故原告提供的房屋不存在行政管理限制，即使相关营业执照未按被告预计的时间办理，其也无权据此要求减免房租。被告已将案涉商铺转租他人，且出租方已适当减免2个月的房租，故被告要求继续减免房租的请求没有法律依据。综上，被告拒交后续房租的行为已构成根本违约，导致租赁合同无法继续履行，原告此时有权请求法院解除租赁合同。对原告请求确认双方的租赁合同关系已于2020年12月1日解除的诉讼请求，本院予以支持。当事人一方未支付价款、报酬、租金、利息，或者不履行其他金钱债务的，对方可以请求其支付，被告的租金仅支付至2020年7月18日，对原告要求被告支付后续租金的诉讼请求，本院予以支持。当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。被告拒绝交纳后续房租的行为已构成违约，对原告请求按同期LPR的标准支付违约金的诉讼请求，本院予以支持，但起算时间应从次日（即2020年7月19日）开始计算。综上所述，本院仅对原告合理的诉讼请求予以支持。依据《中华人民共和国民法典》第五百六十三条、第五百七十七条、第五百七十九条之规定，判决如下：一、原告赵健、赵政凯与被告黄祖功签订的《商铺租赁合同》于2020年12月1日解除；二、被告黄祖功于本判决生效之日起十日内向原告赵健、赵政凯支付2020年7月18日至2020年12月1日的租金79611元；三、被告黄祖功以未付款为基数，自2020年7月19日起直至实际支付之日止，按照同期LPR利率的标准向原告赵健、赵政凯支付违约金；四、驳回原告赵健、赵政凯其他的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1791元，由被告黄祖功负担（于本判决生效之日起七日内向原告赵健、赵政凯履行）；公告费260元，由原告赵健、赵政凯负担（已履行）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审判员  汪成明二〇二一年三月二十五日书记员  陈 琪
北京市东城区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0101民初1746号原告：广发银行股份有限公司北京分行，营业场所北京市西城区菜市口大街1号1层105单元。负责人：徐红霞，行长。委托诉讼代理人：张国伟，北京腾铭律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘梦辰，北京腾铭律师事务所律师。被告：杨东虎，男，1984年9月29日出生，汉族，户籍地河北省廊坊市固安县。原告广发银行股份有限公司北京分行（下称广发银行北京分行）与被告杨东虎信用卡纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告广发银行北京分行之委托诉讼代理人张国伟到庭参加了诉讼，被告杨东虎经公告送达开庭传票，未到庭应诉，故本院进行缺席审理。本案现已审理终结。原告广发银行北京分行向本院提出诉讼请求：1.请求法院判令被告偿还截至2020年8月18日的欠款42162.15元（其中本金24672.88元，利息13831.65元，违约金2986.93元，其他手续费670.69元），并按照广发银行信用卡客户协议约定支付自2020年8月19日起至付清之日止的上述欠款的利息、违约金；2.请求法院判令被告承担诉讼费、公告费。事实和理由：被告于原告处申请广发信用卡，卡号为×××。被告开卡后，已发生欠款共计42162.15元（截至2020年8月18日），经原告多次催收，被告仍未归还。为维护自身权益，原告提起诉讼。杨东虎未作答辩，亦未参加庭审。经本院庭审质证，广发银行北京分行提交了如下证据：信用卡申请表、《广发银行信用卡客户协议（个人卡）》、欠款构成、交易明细、2016年11月1日《广发银行关于对信用卡业务相关事项调整的公告》、2017年12月29日《关于调整信用卡业务违约金收取标准的公告》；杨东虎未出庭应诉，放弃了举证、质证的诉讼权利，故本院对上述证据的真实性、关联性、合法性予以认可。本院经审理查明，杨东虎在广发银行北京分行办理了卡号为×××的信用卡，并签字表示其已阅读、理解信用卡客户协议，接受该协议的约束。该协议约定，协议自客户或其代理人签署并交还银行之日起生效；客户应及时偿还因使用广发卡产生的全部债务，或偿还最低还款额。银行有权要求客户于指定日期清偿所有债务。广发卡透支利息日利率为万分之五，按月计收复利，复利计收对象包括本金、利息、超限费、滞纳金及其他手续费等全部欠款，并设有最低收费限额。根据国家政策要求或银行经营管理和风险控制等需要，银行有权对本协议及附件作出修改，包括但不限于对利率、年费、手续费、免息还款等的调整；银行应提前通过银行网站、网点公告等方式对修改的内容进行公布，客户如不能接受修改后的协议，可按照规定办理销户手续；客户未办理销户手续的，视为同意协议的变更；修改后的条款对所有当事人具有同等约束力。2016年11月1日，广发银行股份有限公司在其网站发布《广发银行关于对信用卡业务相关事项调整的公告》，记载：“我行将自2017年1月1日起对信用卡业务相关事项进行调整。具体如下：1、广发信用卡收费项目取消‘滞纳金’及‘超限费’项目。2、对未按时偿还最低还款额的客户收取违约金，违约金按每期账单最低还款额未还清部分的5%收取……”。2017年12月29日，广发银行股份有限公司在其网站发布《关于调整信用卡业务违约金收取标准的公告》，记载：“我行定于2018年3月1日起调整信用卡业务违约金收取标准，具体公告如下：违约金将按客户每期账单最低还款额未还清部分的5%收取；如客户连续2个月（含）以上未按时还清每期账单最低还款额，则按客户账单最低还款额未还清部分6%收取违约金；客户不存在连续2个月（含）以上未按时还清每期账单最低还款额的，恢复按最低还款额未还清部分5%收取违约金……”。截至2020年8月18日，杨东虎的上述信用卡拖欠欠款中本金24672.88元，利息13831.65元，违约金2986.93元，其他手续费670.69元，合计42162.15元。本院认为，杨东虎在阅读并了解信用卡客户协议后，申请办理并使用信用卡，与广发银行北京分行形成借款合同关系，该法律关系不违反法律及行政法规的强制性规定，属合法有效的法律关系，双方当事人均应依照承诺，忠实履行信用卡客户协议的约定。现广发银行北京分行要求杨东虎履行还款义务，事实清楚，证据充分，故本院对广发银行北京分行的诉讼请求予以支持。根据法律规定，当事人有对对方当事人的陈述及提交的证据进行答辩和质证的权利，杨东虎经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉及质证，视为其放弃答辩及质证的权利，故本院对广发银行北京分行的陈述及提供的证据予以确认并依法缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条；《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，本院判决如下：一、自本判决生效之日起十日内，杨东虎向广发银行股份有限公司北京分行支付截至2020年8月18日的本金24672.88元，利息13831.65元，违约金2986.93元，其他手续费670.69元，合计42162.15元；二、自本判决生效之日起十日内，杨东虎向广发银行股份有限公司北京分行支付自2020年8月19日起至实际付清之日止的利息、违约金（按《广发银行信用卡客户协议（个人卡）》的约定计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费427元、公告费560元，由杨东虎负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京金融法院。审 判 员 杨继良二〇二一年三月三十日法官助理 马 莹法官助理 朱 珠书 记 员 张亚兴书 记 员 马笑盈
北京市房山区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0111民初1553号原告：王艳双，女，1963年3月30日出生，汉族，住山东省武城县。被告：北京增福康环保科技有限公司，住所地北京市房山区天星街1号院15号楼702。法定代表人：陈术国。原告王艳双与被告北京增福康环保科技有限公司合同纠纷一案，本院于2021年1月18日立案后，依法进行审理。王艳双向本院提出诉讼请求：一、要求终止原、被告之间的全部协议（含合同）；二、要求被告收回产品所有权、退还原告保证金2746600元；三、要求被告承担本案诉讼费用。事实和理由：被告倡导健康家居中国梦，并声称首创惠民营销新模式，原告积极响应并与被告合作，双方签订了增福康服务站协议，原、被告合作后，原告按被告要求将保证金转账至法定代表人陈术国和公司财务王丽等人的银行账户，后被告按收到的保证金数额配备产品，并将产品发放给原告向社会推广，设备所有权归被告所有。从2018年7月开始，被告不再继续履行协议，致使原告的合同利益无法实现，为此原告要求与被告终止全部协议，并按协议规定退还原告缴付的保证金。从双方合作到合作停滞原告共向被告指定的银行卡（陈术国、王丽）缴付保证金2647200元，被告财务内转162400元被告已发放1033台产品，现原告要求被告收回产品所有权，无息退还2746600元保证金，有被告扣除租赁磨损、损耗费后将剩余的保证金退还给原告。被告以各种理由拒绝原告的要求，被告的行为损害了原告的正当权益，迫于无奈，原告将其诉至法院，请求人民法院依法裁判，使原告的合法权益得到保护。本院经审查认为，根据山东省滨州市中级人民法院作出的业已生效的（2020）鲁16刑终6号刑事判决，“陈术国成立增福康公司，设立福康管理系统，以高额回报为诱饵，吸引9万余参加者成为会员，发展层级达72层，以直接和间接发展人员数量作为返利依据，引诱参加者继续发展他人参加，骗取财物，陈术国作为传销活动的发起、策划、操纵人员，其行为构成组织领导传销活动罪”。依照《最高人民法院关于咸阳爱心总公司与咸阳爱心总公司1930名传销员传销纠纷如何适用（1998）38号通知的复函》的规定：“传销或者变相传销行为，由工商行政管理机关进行认定和处罚，当事人之间因传销行为发生纠纷诉至人民法院的，人民法院不宜将此类纠纷作为民事案件受理”。本案原告诉称的与被告之间的合同纠纷属于因传销行为发生的纠纷，故原告的起诉不属于人民法院受理民事诉讼的范围。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第四项、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款规定，裁定如下：驳回王艳双的起诉。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 员 蔡亮亮二〇二一年三月二十二日法官助理 马 磊书 记 员 高明月
山西省娄烦县人民法院民事裁定书（2021）晋0123民初39号原告：司某，娄烦县人，住娄烦县。被告：高某1，娄烦县马家庄乡大圣堂人。被告：张某，娄烦县人。被告：高某2，娄烦县人。法定代理人：高某1（高某2的父亲），住娄烦县。法定代理人：张某（高某2的母亲），住娄烦县。原告司某诉被告高某1、张某、高某2机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2021年1月18日立案后，2021年3月4日，原告司某经传票传唤，无正当理由拒不到庭。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条规定，裁定如下：本案按原告司某撤诉处理。诉讼费174元，由原告司某负担。审判员 段惠芬二〇二一年三月四日书记员 王 磊
广东省佛山市南海区人民法院民 事 裁 定 书（2021）粤0605民初5969号原告：佛山市南海昊能物业管理有限公司,住所地广东省佛山市南海区××××××××××××××××××汽车库A号，统一社会信用代码914×××××××××××128L。法定代表人：谭某1。被告：王晓丽，女，1972年3月13日出生，汉族，住广东省佛山市南海区×××××××××××××××××××××××,公民身份号码。原告佛山市南海昊能物业管理有限公司与被告王晓丽物业服务合同纠纷一案，本院于2021年3月5日立案。原告佛山市南海昊能物业管理有限公司于2021年3月17日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告佛山市南海昊能物业管理有限公司在本案宣判之前向本院申请撤诉，其申请符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许佛山市南海昊能物业管理有限公司撤诉。案件受理费减半收取计25元（佛山市南海昊能物业管理有限公司已预交），由佛山市南海昊能物业管理有限公司负担。审判员  李丽曼二〇二一年三月十七日书记员  唐梓恩
北京市大兴区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0115民初4678号原告：北京天诚运通国际物流有限公司，住所地北京市北京经济技术开发区科创二街9号3幢。法定代表人：葛伟，经理。被告：施耐德（北京）中低压电器有限公司，住所地北京市北京经济技术开发区。法定代表人：张开鹏，董事长。原告北京天诚运通国际物流有限公司与被告施耐德（北京）中低压电器有限公司仓储合同纠纷一案，原告北京天诚运通国际物流有限公司在登记立案后，未在法定期限内交纳诉讼费用，本案应按撤诉处理。据此，依照《最高人民法院关于人民法院登记立案若干问题的规定》第十一条之规定，裁定如下：本案按撤诉处理。审 判 员 渠阳振二〇二一年三月二十九日法官助理 腾 飞书 记 员 董 惠
湖南省慈利县人民法院 民 事 判 决 书 （2021）湘0821民初326号 原告：朱小华，女，1986年4月16日出生，土家族，农民，住慈利县。 委托诉讼代理人：杜付光，张家界市武陵源区武陵源法律服务所法律工作者。 被告：龚心祥，男，1983年12月14日出生，土家族，农民，住慈利县。 原告朱小华与被告龚心祥民间借贷纠纷一案，本院于2021年2月2日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告朱小华及其委托诉讼代理人杜付光、被告龚心祥均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告朱小华向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即偿还原告借款1万元人民币；2、判令被告给付迟延履行利息630元。事实和理由：原、被告系朋友关系，2019年10月1日被告因资金周转困难，向原告借款1万元，原告给付被告借款后，被告遂给原告出具借条1份，约定2020年1月24日还清。借款期满后，经原告多次催讨无果，故诉至人民法院。 被告龚心祥辩称：借款是实际的，但实际借款人为龚某，被告是作为担保人给原告出具了借条，若龚某2021年内未清偿借款，则被告可以给原告归还借款；原告已收了4个月的利息，每个月500元，共计收取2000元利息。 当事人围绕其诉讼请求向本院提交了证据。原告朱小华提交的证据有：龚心祥出具的《欠条》1份，拟证明2019年10月1日，被告向原告借款1万元的事实，并约定2020年1月24日前还款并支付相应利息。被告龚心祥申请证人龚某出庭作证，拟证明涉诉借款的实际借款人不是龚心祥而是龚某。 本院组织当事人进行了质证。被告对《欠条》的真实性无异议，但认为实际借款人为龚某。原告对龚某关于涉诉借款系龚某所借的观点有异议，认为原告不认识龚某，不可能借钱给龚某。本院认为，《借条》系龚心祥出具，款项系朱小华交付给龚心祥，被告所称利息系龚心祥支付给朱小华。故，本院对原告关于原、被告之间存在借款关系的证明目的予以采信，对被告关于借款人非龚心祥的证明目的不予采纳。 根据上述认证意见及当事人当庭陈述，本院认定案件事实如下： 朱小华与龚心祥系朋友关系，龚心祥与龚某系邻里关系。2018年龚某因赌博欠债向龚心祥借钱，龚心祥手头无钱就出面向朱小华借。据此，朱小华将1万元现金借给龚心祥，当时未出具借据。借款后，龚心祥给朱小华支付了不少于2个月的利息，后就再未还本付息。2019年10月1日，朱小华、龚心祥因其他纠纷闹到派出所，应朱小华的要求，龚心祥就上述借款出具《欠条》1张，载明：“龚心祥（43082119831213ｘｘｘｘ）于2019年10月1日欠朱小华（43082119860416ｘｘｘｘ）人民币壹万圆整（10000.00元）年前还清2020年1月24日前欠款人：龚心祥2019年10月1日”。此后，龚心祥未如约还款。庭审后，原告书面声明放弃要求被告给付迟延履行利息630元的诉讼请求。 本院认为：2018年，朱小华将1万元作为借款交付给龚心祥，龚心祥对此予以认可，龚心祥还为借款支付了不少于2个月的利息，并于2019年10月1日出具《欠条》给朱小华。原、被告之间已形成民间借贷关系。该民间借贷关系合法有效，受法律保护。当事人应该依约履行自己的义务。在朱小华支付1万元借款后，龚心祥就应承担归还借款的民事责任。故朱小华要求龚心祥返还借款本金1万元的诉讼请求，有事实依据，符合法律规定，本院予以支持。被告关于借款人是龚某的辩解，与涉诉借款系龚心祥从朱小华处获得等的客观实际不符，本院不予采纳；被告关于其是担保人等的辩解，无证据证实，本院亦不予采纳。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第八条之规定，判决如下： 被告龚心祥在本判决生效后十五日内给原告朱小华归还借款本金1万元。 如未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费50元，减半收取25元，由被告龚心祥负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉到湖南省张家界市中级人民法院。 审判员  徐年武 二〇二一年三月二十二日 法官助理李靖 书记员郑婷 附相关法律条文： 《中华人民共和国合同法》 第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。 第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 …… 《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》 第八条诉讼过程中，一方当事人对另一方当事人陈述的案件事实明确表示承认的，另一方当事人无需举证。但涉及身份关系的案件除外。 对一方当事人陈述的事实，另一方当事人既未表示承认也未否认，经审判人员充分说明并询问后，其仍不明确表示肯定或者否定的，视为对该项事实的承认。
北京市海淀区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0108民初615号原告：物美南方发展有限责任公司，住所地深圳市福田区沙头街道天安社区泰然八路33号云松大厦泰然八路33-1号商铺29。法定代表人：孙晓光，总经理。委托诉讼代理人：戴晓娟，女，北京物美商业集团股份有限公司法务部员工。被告：广东煜隆生物医疗科技有限公司，住所地广东省东莞市松山湖园区兴惠路2号4栋401室。法定代表人：符四妹，经理、执行董事。委托诉讼代理人：罗金，广东商达（东莞）律师事务所律师。原告物美南方发展有限责任公司（以下简称物美南方公司）与被告广东煜隆生物医疗科技有限公司（以下简称广东煜隆公司）买卖合同纠纷一案，本院已立案受理。原告物美南方发展有限责任公司向本院提出诉讼请求：1.判令广东煜隆公司返还物美南方公司已支付货款1049500元；2.判令广东煜隆公司赔偿物美南方公司航空运输费437073.85元；3.判令广东煜隆公司承担诉讼费。事实和理由：物美南方公司、广东煜隆公司于2020年4月13日签订《购销合同》，约定物美南方公司向广东煜隆公司采购共计20万个个人防护口罩，共计300万元，合同签订后物美南方公司依照合同约定向广东煜隆公司支付了300万元货款，广东煜隆公司交付给物美南方公司的货物不符合合同约定标准，已构成违约。物美南方公司航运货物花费航空运输费437073.85元,依照公平原则，广东煜隆公司应补偿物美南方公司该损失。为维护自己的权益，故诉至法院。本院经审查认为，物美南方公司与广东煜隆公司在《购销合同》的《补充协议》中约定：因原合同或本补充协议未尽事宜，买卖双方须友好协商解决；协商不成的，可直接向原告住所地人民法院起诉。物美南方公司主张其主要办事机构所在地位于北京市海淀区西四环北路x号x，并提交了以下证据：1.北京三替城市管理有限责任公司出具的证明，记载：兹证明物美南方公司的办公地址位于北京市海淀区西四环北路x号x幢x层。2.房屋所有权证书复印件及产权人北京物丰华运商贸有限公司出具的证明，记载：我司是北京市海淀区西四环北路x号xxx的产权人。兹证明物美南方公司在北京市海淀区西四环北路x号x层处办公。3.合作方出具的证明、自营合同、与合作方往来快递单，8个合作方出具的证明中均记载：我司与物美南方公司签订了《自营合同》，约定物美南方公司向我司采购货品。我司向物美南方公司所供货物的收货地点是北京，我司与物美南方公司合同洽谈地点、对账地点、结算地点均在北京市海淀区西四环北路x号。经本院到北京市海淀区西四环北路x号实地调查，物美南方公司称在xx多个楼层都有办公室，但无法确定具体哪些员工是物美南方公司员工，公司的法定代表人、主要职能部门及业务部门均在此办公，公司的合同章亦存放于此，但公司的营业执照、公章、财务章均存放于深圳市办公地点，监事、人事部门主管亦在深圳市办公。本院认为，法人以其主要办事机构所在地为住所；依法需要办理法人登记的，应当将主要办事机构所在地登记为住所。物美南方公司的注册登记地为广东省深圳市福田区，在本案中物美南方公司主张其主要办事机构所在地在北京市海淀区，但根据其所提交的现有证据，本院难以认定其主要办事机构所在地位于北京市海淀区。依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三条第二款的规定，法人或者其他组织的主要办事机构所在地不能确定的，法人或者其他组织的注册地或者登记地为住所地。物美南方公司的注册地位于广东省深圳市福田区，故本案应移送至广东省深圳市福田区人民法院审理。综上，依照2017年施行的原《中华人民共和国民法总则》第六十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条、第三十六条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三条第二款、《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款之规定，裁定如下：本案移送广东省深圳市福田区人民法院处理。本裁定一经作出即生效。审判员  张颖超二〇二一年三月十九日书记员  苏 晨
北京市顺义区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0113民初5495号原告：金鹿（北京）公务航空有限公司，住所地北京市顺义区，统一社会信用代码91110113351617993G。法定代表人：王新宇，执行董事长。委托诉讼代理人：米轩，男，1983年4月12日出生，汉族，金鹿（北京）公务航空有限公司员工。委托诉讼代理人：王萌萌，女，1985年10月13日出生，汉族，金鹿（北京）公务航空有限公司员工。被告：杨芳，女，1989年7月18日出生，满族，户籍所在地广东省深圳市福田区，住广东省深圳市福田区，公民身份号码×××。原告金鹿（北京）公务航空有限公司与被告杨芳劳动争议纠纷一案，原告金鹿（北京）公务航空有限公司在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项，《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按金鹿（北京）公务航空有限公司撤回起诉处理。审 判 员 朱建娜二〇二一年三月三十日法官助理 徐四林书 记 员 朱学佳
广东省惠州市中级人民法院民 事 裁 定 书（2021）粤13民终724号上诉人（原审被告二）：惠州市恒辉电气工程有限公司，住所地：惠州市惠城区××××××××××××××××××××××××，统一社会信用代码：914×××××××××××457C。法定代表人钟某1。被上诉人（原审原告）：广东远顺建筑设计有限公司，住所地：惠州市江北33号小区运恒嘉园2层01号03室，统一社会信用代码：914×××××××××××161C。法定代表人潘某1。原审被告一：广东中胜置业有限公司，住所地：惠州市惠阳区×××××××××××××××××××××，统一社会信用代码：914××××××××××004XE。法定代表人颜某1。上诉人惠州市恒辉电气工程有限公司因与被上诉人广东远顺建筑设计有限公司、原审被告广东中胜置业有限公司建筑工程设计合同纠纷一案，不服惠州市惠阳区人民法院（2020）粤1303民初2374号民事判决，向本院提起上诉。本院审理过程中，原审原告广东远顺建筑设计有限公司于2021年1月27日以其已与惠州市恒辉电气工程有限公司达成和解协议为由向本院书面申请撤回起诉,同时,上诉人惠州市恒辉电气工程有限公司于2021年2月1日提交撤诉申请，请求撤回本案的上诉。本院认为，原审原告广东远顺建筑设计有限公司在本案审理期间提出撤回起诉的请求，已经其他当事人同意，且不损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益，本院予以准许。上诉人惠州市恒辉电气工程有限公司撤回本案的上诉，是对自己民事权利的自由处分，且无违反法律法规规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条之规定、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第五项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十八条规定，裁定如下：一、准许惠州市恒辉电气工程有限公司撤回上诉。二、撤销惠州市惠阳区人民法院（2020）粤1303民初2374号民事判决；三、准许广东远顺建筑设计有限公司撤回起诉。一审案件受理费1920元，减半收取960元，由广东远顺建筑设计有限公司负担。二审案件受理费1920元，减半收取960元，由惠州市恒辉电气工程有限公司负担，惠州市恒辉电气工程有限公司多预交的960元，可向本院申请退回。本裁定为终审裁定。审 判 长 冯积赋审 判 员 蓝惠兰审 判 员 黄宇乐二〇二一年三月二十四日法官助理 黄晓娜书 记 员 曾晓英附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条：裁定适用于下列范围：（五）准许或者不准许撤诉;《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十八条：在第二审程序中，原审原告申请撤回起诉，经其他当事人同意，且不损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益的，人民法院可以准许。准许撤诉的，应当一并裁定撤销一审裁判。原审原告在第二审程序中撤回起诉后重复起诉的，人民法院不予受理
江苏省张家港市人民法院执 行 裁 定 书（2020）苏0582执5917号之一申请执行人：江苏利融设备租赁有限公司，住所地江苏省张家港保税区纺织原料市场216-366室。法定代表人：施凯雄，该公司总经理。委托诉讼代理人：陶宛诗，江苏益友天元（张家港）律师事务所律师。被执行人：重庆磊拓医疗器械有限公司，住所地重庆市丰都县水天坪工业园兴丰路68号3栋5-1。法定代表人：李鑫，该公司执行董事兼总经理。被执行人：李鑫。被执行人：代丽。被执行人：重庆百舸医疗器械有限公司，住所地重庆市渝中区新华路388号8-6#-2。法定代表人：李鑫，该公司执行董事兼总经理。江苏利融设备租赁有限公司与重庆磊拓医疗器械有限公司、李鑫、代丽、重庆百舸医疗器械有限公司融资租赁合同纠纷一案，本院于2019年12月9日作出的（2019）苏0582民初12604号民事判决书已发生法律效力。依该裁判：一、重庆磊拓医疗器械有限公司应于本判决发生法律效力之日起十日内给付江苏利融设备租赁有限公司剩余全部租金478100元并偿付相应逾期付款违约金（截至2019年9月10日为52795.27元，自2019年9月10日起至实际给付之日止以478100元为基数按年利率24%计算）；二、李鑫、代丽、重庆百舸医疗器械有限公司应对重庆磊拓医疗器械有限公司的本案债务承担连带清偿责任。如果未按本判决指定的期间履行上述义务的,应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。因重庆磊拓医疗器械有限公司、李鑫、代丽、重庆百舸医疗器械有限公司未履行生效法律文书确定的义务，江苏利融设备租赁有限公司向本院申请执行，本院于2020年11月12日立案受理。立案标的为662929.46元、利息及迟延履行期间的债务利息。案件执行过程如下：1、2020年11月12日，本院通过法院专递向被执行人邮寄送达了执行通知书、报告财产令、信用惩戒风险提示等执行文书，责令其履行债务，但被执行人未按期履行义务，也未向本院报告财产状况。2、2020年11月13日、2021年1月13日及2021年3月2日，本院通过全国执行网络查控系统查询被执行人的银行存款、证券、机动车等财产情况，依法冻结了被执行人的银行账户（冻结期限一年，自2020年11月15日起至2021年11月15日止）。另查无其他可供执行的财产。3、2020年11月20日，本院通过张家港市不动产登记中心查询了被执行人名下的不动产登记信息，经查,被执行人名下未有不动产登记信息。4、2021年11月18日，本院通过全国执行网络查控系统查询了各被执行人名下的不动产登记信息，经查,被执行人李鑫名下有位于重庆市江北区新意境小区11号6-2不动产（银行抵押债权数额为122万），被执行人代丽名下有位于重庆市××青年路××＃（银行抵押债权××额为××）、重庆市××及重庆市××龙山街道××号渝安龙都2幢27-1（银行抵押债权数额为155万）不动产，本案在审理期间已查封上述不动产（查封期限为三年，自2019年10月16日起至2022年10月15日止），上述不动产均已被多家法院轮候查封，申请执行人表示不申请处置。另本院（2021）苏0582执369号案件已对代丽名下重庆市沙坪坝区西桂路7号27幢1-1不动产启动评估拍卖，待处置完毕后可参与分配。本院（2020）苏0582执2101号案件曾委托各被执行人住所地人民法院查询各被执行人名下的不动产登记信息，经查，未发现除上述不动产外的其他登记信息。5、另查明，本院在审理期间冻结了被执行人重庆磊拓医疗器械有限公司及重庆百舸医疗器械有限公司在重庆医药和平医疗器械有限公司应收款，本院已向重庆医药和平医疗器械有限公司发出协助执行通知书提取上述应收款合计105522.7元（扣除本案执行费9029元，余款96493.7元已发放申请执行人）。另本院冻结了被执行人李鑫持有的重庆百舸医疗器械有限公司股权425万元、重庆磊拓医疗器械有限公司股权178万元、重庆桐鹰科技发展有限公司股权200万元、重庆隆佑宸医疗器械有限公司股权89万元（冻结期限为三年，自2019年10月17日至2022年10月16日），考虑到上述股权的交易价值，申请执行人暂不要求处置。6、因被执行人拒不向本院申报其名下财产状况且拒不履行生效法律文书确定的义务，本院于2021年1月5日将被执行人纳入失信被执行人名单，并发出限制消费令，限制其高消费。另外，因被执行人拒不申报财产,拒不履行生效法律文书所确定的义务，本院决定对被执行人李鑫、代丽各罚款10000元。7、2021年3月2日，本院约谈申请执行人的委托诉讼代理人，告知了其本案执行情况，申请执行人对本院的执行情况和查明的事实无异议，也无法提供被执行人其他可供执行财产的线索，并表示同意终结本次执行程序。8、本院特别提示，如申请执行人要求继续查封、冻结前述财产的，应当在期限届满十五日前向本院递交书面申请，逾期未提交书面申请的，本院查封、冻结措施将自动解除，由此产生的法律后果由申请执行人自行承担。本案已执行到位96493.7元，剩余案款未执行到位未执行到位。上述事实，有各协助执行单位出具的财产查询、协助执行回执、谈话笔录等证据证实。本院认为，申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力。在本次执行程序中，本院依职权对被执行人的财产进行了调查，已执行到位96493.7元，查封了被执行人名下不动产，待另案处置后参与分配，此外未发现被执行人有可供执行的财产，申请执行人也未提供被执行人可供执行的财产线索，故本次执行程序应予终结。本次执行程序终结后，申请执行人仍享有要求被执行人继续履行债务及依法向本院申请恢复执行的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向本院申请恢复执行。本裁定送达后立即生效。审判长 朱 伟审判员 黄 猛审判员 顾 芸二〇二一年三月二十三日书记员 丁少华
北京互联网法院民 事 判 决 书（2021）京0491民初6409号原告：蓝牛仔影像（北京）有限公司，住所地北京市朝阳区。法定代表人：雷恩（LANEOATEY），执行董事。委托诉讼代理人：徐守辉，内蒙古立合律师事务所律师。被告：北京盛拓优讯信息技术有限公司，住所地北京市海淀区上地东路1号院1号楼8层A801-7。法定代表人：陈鹏，经理。委托诉讼代理人：杨欢，女，该公司法务。原告蓝牛仔影像（北京）有限公司（以下简称蓝牛仔公司）与被告北京盛拓优讯信息技术有限公司（以下简称被告）侵害作品信息网络传播权纠纷一案，本院于2021年2月2日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告蓝牛仔公司委托诉讼代理人徐守辉、被告的委托诉讼代理人杨欢到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告蓝牛仔公司向本院提出诉讼请求：判令被告赔偿原告经济损失7000元及原告为制止侵权而支付的律师费3000元，以上共计10000元。事实与理由：原告是一家为广告人和企业提供原创素材的美资公司，原告享有著作权的图片在北京市版权局登记并核发作品登记证书。被告系域名为“it168.com”的网站的主办单位。原告发现被告在未经原告授权的情况下在上述网站上使用了原告享有著作权的图片作品，图片编号为：bji02870082（以下简称涉案作品），共计1幅,涉案作品在版权局进行了版权登记。被告的行为已经构成对原告作品信息网络传播权的侵犯，应承担相应侵权责任。被告辩称，1.涉案作品仅作为我司网络文章的配图使用，我方名下网站www.it168.com的文章旨在给读者传递更多的可读性内容，并未对文章中的图片进行任何商业利用也没有任何商业价值和获利行为，我司主观上无侵权故意；2.我司网站文章受众较少，阅读量也较小，涉案作品的转发影响力甚微，未对原告造成实际损失；3.我司在收到侵权通知后，立即进行检查并在确认属于转载文章后，第一时间将相关文章删除，作为网络服务提供商，我司只为用户提供空间服务，并未参与涉案作品的页面内容制作且已尽删除义务，故不应对其侵权承担责任；4.原告的赔偿诉请缺乏合理性。根据已有的各法院的相关判例，多数法院对侵权行为成立情况下图片的侵权赔偿均远低于原告诉请价格，法院判决的赔偿价格在几百元左右，原告索要的价格已超出了正常维权行为；5.根据《著作权法》第49条规定，侵犯著作权或者与著作权有关的权利的，侵权人应当按照权利人的实际损失给予赔偿，实际损失难以计算的，可以按照侵权人的违法所得给予赔偿，如认定我司侵权进而赔偿，原告应证明其实际损失。综上，请求驳回原告的全部诉讼请求。本院经审理认定事实如下：蓝牛仔公司提交的北京市版权局颁发的作品登记证书及附表载明：作品名称为bji02870082的图片的著作权人为蓝牛仔公司，作者为付连飞，首次发表日期为2012年4月27日，登记日期为2015年12月28日。蓝牛仔公司另提交了付连飞于2019年5月30日出具的声明，载明：涉案作品作者为原告公司摄影师，其所拍摄的以原告作为著作权人进行版权登记的作品均为职务作品，作品著作权完全归属原告所有。蓝牛仔公司提交涉案作品的CR2电子源文件、网站发表页面截图显示：涉案作品的拍摄时间为2012年2月10日，大小为10.43MB，内容为5名唱歌的年轻人；涉案作品发表于原告网站，注明摄影师为*连飞，版权信息为本图片版权属于原告，售价为880元至2464元。原告提交IP360取证数据保全证书显示：取证时间为2020年4月2日；名称为“IT168”的网站（首页网址为www.it168.com）于2013年9月10日在“DV频道”板块中发布题为《小精灵大创意佳能LEGRIAmini新玩法》的文章，使用涉案作品作为配图之一，5条网友评论。标题下方注明，作者：罗富峰，编辑：罗富峰，IT168网站原创。ICP备案查询结果显示涉案网站主办单位为被告。蓝牛仔公司未举证证明因被告的涉案行为给其造成的经济损失以及被告的获利情况。审理中，原告确认涉案作品已删除，并撤回了停止侵权的诉讼请求。上述事实有涉案作品登记证书及附表、电子源文件、声明、图片发表页面截图、IP360取证数据保全证书、侵权页面截图以及当事人陈述等在案佐证。本院认为，如无相反证据，当事人提供的涉及著作权的著作权登记证书、底稿、公证书、合法出版物、取得权利的合同等，可以作为认定作品著作权的证据。本案中，根据蓝牛仔公司提交的《作品登记证书》、附表及电子源文件，在无相反证据的情况下，可以认定蓝牛仔公司为涉案作品的著作权人，享有涉案作品包括信息网络传播权在内的相应著作权。除法律规定的情形外，他人未经许可不得擅自使用涉案作品。根据本案现有证据及查明的事实，被告未经蓝牛仔公司的许可实施了使用涉案作品的行为，被告辩称其为网络服务提供者，但其并未提交有关证据，因此，本院对被告的上述辩解意见不予采信，认定其使用涉案作品的行为侵害了蓝牛仔公司的信息网络传播权，依法应承担停止侵权、赔偿损失的法律责任。对于赔偿经济损失的具体数额，原告并未就此提交关于其受到的实际损失或被告获利的证据，且原告主张数额过高，本院将综合考虑以下因素酌情确定赔偿金额：1.涉案作品在原告网站上的市场售价为880元至2464元，拍摄对象为多名人物，需要一定拍摄成本；2.涉案作品在文章中仅作为配图，并非单独使用，所占篇幅有限。对于蓝牛仔公司主张的维权合理支出，其未提交相应票据予以佐证故本院不予支持原告的该项诉讼请求。综上所述，依照《中华人民共和国著作权法》第十条第一款第十二项、第四十八条第一项、第四十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告北京盛拓优讯信息技术有限公司于本判决生效之日起七日内赔偿原告蓝牛仔影像（北京）有限公司经济损失900元；二、驳回原告蓝牛仔影像（北京）有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，由被告北京盛拓优讯信息技术有限公司负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，上诉于北京知识产权法院。审 判 员 丁晓云二〇二一年三月二十九日法官助理 张 欣书 记 员 刘 佳
广东省东莞市第三人民法院民 事 判 决 书（2021）粤1973民初7225号原告：黄友燕，女，1978年11月18日出生，汉族，住湖南省邵阳县××××××××××11×，公民身份号码：430××××××××××××883。委托诉讼代理人：周乃文，广东南天星律师事务所律师。委托诉讼代理人：胡珊，广东南天星律师事务所律师。被告：联志玩具礼品（东莞）有限公司，住所地：广东省东莞市××××××××。法定代表人：赵某1。委托诉讼代理人：蔡建伟，男，系被告公司员工。原告黄友燕与被告联志玩具礼品（东莞）有限公司劳动争议一案，本院受理后，依法适用简易程序于2021年3月22日公开开庭进行了审理。原告黄友燕的委托诉讼代理人胡珊及被告联志玩具礼品（东莞）有限公司的委托诉讼代理人蔡建伟到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。本案查明的事实如下：一、原告的诉讼请求：1.被告支付原告违法解除劳动关系赔偿金46582元（7月×3327.35元/月×2）。二、仲裁情况：原告于2020年9月27日向东莞市劳动人事争议仲裁院横沥仲裁庭申请仲裁，提出如下申诉请求：要求支付违法解除劳动关系的赔偿金46582元。2020年10月30日，该仲裁庭作出仲裁裁决：驳回申请人的仲裁请求。原告不服仲裁裁决，于法定期限内起诉。被告在法定期限内并未申请撤销该终局裁决。三、双方确认无异议的事项：1.入职时间:原告于2013年10月9日入职被告处。2.工作岗位：移印部移印工。3.劳动合同：已签订。4.社会保险：已购买。5.离职情况：被告于2020年8月14日以原告严重违反公司规章制度为由解除了与原告的劳动关系。四、双方对于被告对原告进行调岗是否合法行使用工自主权存在争议：被告主张,其于2020年7月20日第一次出具了《关于喷油及移印员工调岗的通知》，建议喷油及移印的8.0职级的工人调岗至装配部门生产流水任职工人或选择转职到附属公司“东莞成乐电子有限公司”；后于8月6日至8月13日期间先后6次出具《关于喷油及移印员工调岗的通知》，正式通知喷油及移印的全体员工，因新型冠状病毒疫情以及“麦当劳”客户取消订单，接到的订单产品没有喷油和移印的着色工艺等原因，结合实际经营情况，于2020年8月7日起取消喷油及移印部生产车间，将包括原告在内的原生产工人安排至装配部门生产流水线任职工人，并承诺调岗后的基础工资（时薪）及其他福利待遇、岗位均维持不变。被告提供了上述《关于喷油及移印员工调岗通知》及公告栏照片予以证明其多次通知原告，并与原告进行沟通协商，但原告仍然拒绝调岗安排。原告对此不予确认，并反驳称其只收到2020年7月20日的通知，之后的通知并未收到，而2020年7月20日的通知内容中明确提出取消调岗后的岗位津贴，这必然会导致工资待遇减少，且原告主张被告喷油部、移印部至今仍在正常生产运作，并未实际取消，被告对原告进行调岗并非基于生产经营需要，但原告并未提供任何证据予以证明其上述反驳主张。2021年3月29日，本院根据原告的申请到被告处进行现场勘察。在勘察过程中，发现被告生产大楼四楼仍有喷油及移印设备，但现场仅有1人在进行移印，3人在进行喷油，上述4人的厂牌显示的部门均非喷油或移印部门，且有大量的喷油和移印工位空缺。对此，本院分析认为，根据《广东省高级人民法院、广东省劳动人事争议仲裁委员会关于审理劳动人事争议案件若干问题的座谈会纪要》第二条第22点的规定，用人单位调整劳动者工作岗位，同时符合以下情形，视为用人单位合法行使用工自主权：1.调整劳动者工作岗位是用人单位生产经营的需要；2.调整工作岗位后劳动者的工资水平与原岗位基本相当；3.不具有侮辱性和惩罚性；4.无其他违反法律规定的情形。本案中，首先，被告主张，因新型冠状病毒疫情以及“麦当劳”客户取消订单，接到的订单产品没有喷油和移印的着色工艺等原因需要对喷油部及移印部的员工岗位进行调整，结合本院现场勘察的情况，被告喷油部及移印部仅有少数员工在工作，且有大量喷油及移印工位的空缺，故本院对被告的上述主张予以采信。当被告处出现需要喷油和移印的订单减少的情形时，势必对原工作岗位产生影响。此种情形下，被告为继续与原告履行劳动合同所做出的岗位调整应属合法；其次，根据被告提供的《关于喷油及移印员工转岗的通知》可知，原告调岗至被告装配部，被告承诺工资待遇不变，而原告在未到新工作岗位报到的情况下便认为工资待遇有所降低，缺乏依据，故本院对原告的主张不予采信；最后，被告对原告的岗位调整并不具有侮辱性和惩罚性。综上，本院认定被告对原告进行岗位调整属于用人单位合法行使用工自主权。因此，被告对原告进行的岗位调整并未违反法律规定，原告不服从被告合法的工作安排，属于严重违反劳动纪律。根据《中华人民共和国劳动法》第二十五条规定，劳动者严重违反劳动纪律的，用人单位可以解除劳动合同。原告要求被告支付违法解除劳动关系的赔偿金，缺乏事实与法律依据，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国劳动法》第二十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条的规定，判决如下：驳回原告黄友燕的全部诉讼请求。本案受理费5元（原告已预交），由原告黄友燕负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。审 判 员 叶伟芬二〇二一年三月三十日法官助理 曾 璇书 记 员 卢嘉敏附相关法律法规条文：1.《中华人民共和国劳动法》第二十五条劳动者有下列情形之一的，用人单位可以解除劳动合同：（一）在试用期间被证明不符合录用条件的；（二）严重违反劳动纪律或者用人单位规章制度的；（三）严重失职，营私舞弊，对用人单位利益造成重大损害的；（四）被依法追究刑事责任的。2.《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。
北京知识产权法院民 事 裁 定 书（2019）京73民初1292号原告：北京飞行船软件有限公司，住所地北京市海淀区海淀南路19号四层4003室。法定代表人：刘信，执行董事。委托诉讼代理人：门海萍，北京东卫（杭州）律师事务所律师。委托诉讼代理人：李新苗，北京市东卫律师事务所律师。被告：衡阳县金阳房地产开发有限公司，住所地湖南省衡阳县西渡镇春风东路93号。法定代表人：陈定初，执行董事兼经理。委托诉讼代理人：申昀辉，北京安科律师事务所律师。委托诉讼代理人：付园园，北京安科律师事务所实习律师。原告北京飞行船软件有限公司诉被告衡阳县金阳房地产开发有限公司侵害计算机软件著作权纠纷一案，本院于2019年8月29日立案受理。本案审理过程中，原告北京飞行船软件有限公司向本院提出撤诉申请。本院认为，北京飞行船软件有限公司在本案审理期间申请撤诉，系其真实的意思表示，未违反法律的规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告北京飞行船软件有限公司撤诉。案件受理费50元，减半收取25元，由原告北京飞行船软件有限公司负担（已交纳）。审 判 长  宋 鹏人民陪审员  王立群人民陪审员  刘媛媛二〇二一年三月十二日法官 助理  王曹翼书 记 员  刘 依
北京市大兴区人民法院民 事 判 决 书(2021)京0115民初5757号原告：中国民生银行股份有限公司信用卡中心，营业场所北京市顺义区马坡地区顺安路68号。负责人：陈大鹏，总经理。委托诉讼代理人：谢晓敏，北京市宏威律师事务所律师。被告：郝通，男，1991年2月11日出生，汉族，住北京市大兴区。原告中国民生银行股份有限公司信用卡中心（以下简称民生银行信用卡中心）与被告郝通信用卡纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。双方当事人均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。民生银行信用卡中心向本院提出诉讼请求：1.判令郝通偿还截止至2020年3月19日的信用卡欠款84318.07元（其中本金63582.57元，利息4048.41元，费用4958.14元，违约金11728.95元），并支付自2020年3月20日起至实际付清之日止的利息和违约金（利息及违约金按照中国民生银行信用卡个人卡领用合约及收费标准的规定计算）；2.判令郝通承担本案诉讼费用。事实与理由：2016年9月21日，郝通向民生银行信用卡中心申领了一张卡号为×××的信用卡。郝通取得信用卡后，进行了透支消费，但郝通未能按时足额还款。截至2020年3月19日，郝通应还本金63582.57元，利息4048.41元，分期还款费用4958.14元，违约金11728.95元。经民生银行信用卡中心多次催收，郝通未还，故诉至法院。郝通辩称，认可上述欠款本金未付，同意支付民生银行信用卡中心上述主张的所有款项包含违约金、利息及费用，但郝通现在无力偿还。郝通之前使用信用卡的时候确实使用了分期还款的业务。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对于当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。本院经审理认定事实如下：2016年9月7日，郝通填写民生信用卡申请表，向民生银行信用卡中心申领信用卡。该申请表后附的《中国民生银行信用卡（个人卡）领用合约》载明：“民生信用卡申领人就信用卡的申领和使用相关事宜，代表其自身并代表附属卡持有人与民生银行信用卡中心签订如下合约，其中“利息与费用”一栏约定：1、信用卡激活后，持卡人应支付首年年费。此后每年年费均列入当年首个账单期的应缴款内。持卡人不得以任何事由要求减免或退还已记账年费；2、除章程或本合约另有约定的情形外，对持卡人的非预借现金交易，从记账日起至最后还款日之间的日期为免息期，持卡人在免息期内偿还全部应还款项的，无需支付当期刷卡消费交易款项的利息，免息期的最长期限由本行在有关金融规章许可的范围内确定。持卡人未能于最后还款日前（含当日）足额偿还全部到期应还款项的，不享受免息待遇，并且所有交易自记账日起按透支利率计收利息。3、持卡人选择以最低还款额方式还款并经本行审核同意的，可于当期最后到期还款日前将不低于最低还款额（上期账单最低还款额未还部分的100%+超限部分100%+分期分摊资金100%+信用额度内其他未还消费款及预借现金的10%+其他全部应付款项的100%）的款项偿还本行。选择最低还款额方式后所有交易不享受免息还款期待遇，所有交易将自记账日起按透支利率计收利息；4、预借现金不享受免息期，持卡人须支付手续费和自记账日起按透支利率计算的利息。5、持卡人未能于最后还款日前（含当日）足额偿还最低还款额时，除应支付透支利息之外，还应支付滞纳金，此外，持卡人还应承担其他违约责任。持卡人办理本合约或本行规定的相关业务，须按本行依法确定的费率支付手续费等费用。年费、透支利率、手续费、滞纳金等按本行依法确定公布并不时修订的费率表执行，透支利息按月计收复利。合约后附信用卡收费标准，其中年费，主卡为600元，附属卡为300元；透支利率（每日）0.5‰；预借现金手续费，人民币为交易金额的0.5%，最低每笔收取人民币1元，持卡人以信用卡在银行柜台或ATM预借现金时收取；滞纳金为最低还款未还部分的5%，最低人民币10元；自由分期、账单分期手续费，3期0.82%、6期0.7%、9期0.67%、12期0.67%、18期0.67%、24期0.7%。此后，民生银行信用卡中心核准了郝通的申请，并将涉案卡号为×××的信用卡交付郝通使用。截止至2020年3月19日，民生银行信用卡中心提交的客户基本信息及欠款余额表显示，郝通信用卡已逾期7期，尚欠民生银行信用卡中心欠款本金63582.57元，利息4048.41元，费用4958.14元，违约金11728.95元。案件审理的过程中，民生银行信用卡中心称2020年3月19日郝通已偿还信用卡本金550元，该金额未在起诉状中扣除，现在郝通的未付款金额本金为63032.57元，其他利息和费用及违约金没有变化。2016年民生银行发布公告，滞纳金取消，变更为违约金，两者性质一样，计算的标准也一样。费用是分期付款手续费，计算依据是领用合约中信用卡收费标准中自由分期账单分期手续费的约定。其中，关于截止到2020年3月19日的违约金，民生银行信用卡中心同意减少至5865元，其他的不同意减少了。其他的部分均按照领用合约及收费标准计算。本院认为，郝通向民生银行信用卡中心申领信用卡，民生银行信用卡中心批准其申请并向其发放信用卡，双方形成金融借款合同关系，该合同不违反法律法规的禁止性规定，合法有效，双方应严格遵行并受该申请表及附件的约束。本案中，郝通持信用卡进行透支交易，但未按期足额偿还欠款，其行为构成违约，应立即将尚欠款项偿还给民生银行信用卡中心，故本院对民生银行信用卡中心要求郝通偿还截止至2020年3月19日的信用卡本金63032.57元，利息4048.41元，费用4958.14元及违约金11728.95元的诉讼请求，因民生银行信用卡中心在庭审中自行酌减违约金至5865元，本院不持异议，故该项诉讼请求中本金63032.57元，利息4048.41元，费用4958.14元及违约金5865元的部分，本院予以支持，超出部分，本院不予支持。就民生银行信用卡中心主张的自2020年3月20日起至实际付清之日止的利息和违约金（利息及违约金按照中国民生银行信用卡个人卡领用合约及收费标准的规定计算），有合同依据，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条之规定，判决如下：一、郝通于本判决生效之日起十日内支付中国民生银行股份有限公司信用卡中心截止至2020年3月19日的欠款本金63032.57元，利息4048.41元，费用4958.14元及违约金5865元，并支付自2020年3月20日起至实际付清之日止的利息和违约金（按照《中国民生银行信用卡（个人卡）领用合约》及收费标准的规定计算）；二、驳回中国民生银行股份有限公司信用卡中心的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费954元，由中国民生银行股份有限公司信用卡中心负担73元（已交纳），由郝通负担881元（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 员 马超雄二〇二一年三月三十日法官助理 刘 娇书 记 员 戴 颖
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0105民初29924号原告：大众汽车金融（中国）有限公司。法定代表人：黎瑞德，总经理。委托诉讼代理人：张宇，男，大众汽车金融（中国）有限公司职员。被告：王只英，女，1973年6月15日出生，汉族，住湖南省湘潭县。原告大众汽车金融（中国）有限公司（以下简称原告）与被告王只英（以下简称被告）金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人张宇到庭参加了诉讼，被告经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还截至2019年7月22日的本金134400元、利息1225.01元、违约金3824.7元、催款函费200元；2、判令被告支付自2019年7月23日起至原告全部债权实现之日所产生的罚息（以前述本金及利息之和为基数，按合同约定的罚息利率标准计算）。被告未作答辩。经审理查明：2019年5月10日，被告为购车与原告签署《贷款合同》、《抵押合同》，约定：贷款金额134400元，贷款期限36个月；基本月利率0.79083％，优惠月利率0.45034％；此外，双方还在合同中对担保方式、还款方式、违约情形、逾期罚息、费用、违约金及催收等事项进行了约定。合同签订后，原告依约放款。截至2019年7月22日，被告尚欠本金134400元、利息1225.01元、违约金3824.7元、催款函费200元。本院认为：关于本案法律适用问题，依据《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第二十条之规定：“民法典施行前成立的合同,依照法律规定或者当事人约定该合同的履行持续至民法典施行后,因民法典施行前履行合同发生争议的,适用当时的法律、司法解释的规定;因民法典施行后履行合同发生争议的,适用民法典第三编第四章和第五章的相关规定”，本案双方约定的合同履行期限持续至民法典施行后，且本案系因民法典施行前被告的履行行为发生的争议，故本案应当适用当时施行的法律、司法解释的规定。原告的诉讼请求，均有合同依据，亦不违反法律规定，本院均予支持。被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，不影响本院根据查明的事实依法作出判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第二十条之规定，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告王只英于本判决生效之日偿还原告大众汽车金融（中国）有限公司截至2019年7月22日的贷款本金134400元、利息1225.01元，并支付自2019年7月23日起至付清之日止的罚息（以前述本金及利息为基数，按合同约定的罚息利率标准计算）；二、被告王只英于本判决生效之日给付原告大众汽车金融（中国）有限公司违约金3824.7元、催款函费200元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3092元，由被告王只英负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉至北京金融法院。审判员  杨继雅二〇二一年三月二十二日书记员  赵玉卿
北京市第四中级人民法院执 行 裁 定 书（2021）京04执异155号案外人：王飞，男，1981年1月29日出生，汉族，住内蒙古自治区巴彦淖尔市。委托诉讼代理人：杨琛皓，男，1992年5月4日出生，住内蒙古自治区鄂尔多斯市，内蒙古自治区乌海市海勃湾区滨河街道办事处白楼社区推荐的公民代理人。申请执行人：中国长城资产管理股份有限公司内蒙古自治区分公司，住所地内蒙古自治区呼和浩特市如意工业园区如意和大街西蒙奈伦广场8号楼9-12层。负责人：陈向阳，副总经理。委托诉讼代理人：王叶廷，北京德和衡（呼和浩特）律师事务所律师。委托诉讼代理人：于克鸿，北京德和衡（呼和浩特）律师事务所律师。被执行人：鄂尔多斯市鑫源房地产开发有限责任公司，住所地内蒙古自治区鄂尔多斯市东胜区天骄路5号街坊兴蒙商贸城A座15层。法定代表人:杨晴玉，执行董事。被执行人：鄂尔多斯市鑫源投资集团有限责任公司，住所地内蒙古自治区鄂尔多斯市东胜区天骄路5号街坊兴蒙商贸城A座15层。法定代表人:杨晴玉，执行董事。被执行人：杨晴亮，男，1963年12月16日出生，汉族，住内蒙古自治区鄂尔多斯市。被执行人：陈小莉，女，1964年6月5日出生，汉族，住内蒙古自治区鄂尔多斯市。本院在执行中国长城资产管理股份有限公司内蒙古自治区分公司（以下简称长城公司）与鄂尔多斯市鑫源房地产开发有限责任公司（以下简称鑫源房地产公司）、鄂尔多斯市鑫源投资集团有限责任公司、杨晴亮、陈小莉金融借款合同纠纷一案过程中，案外人王飞对本院查封鑫源房地产公司名下的土地使用权不服，向本院提出书面异议。本院于2021年3月23日受理后，依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。王飞称，其于2009年10月10日购买了鑫源房地产公司名下位于内蒙古自治区乌海市海勃湾区海达棋盘井大街南一街坊阳光景园小区XX号楼XX号房屋（以下简称案涉房屋），付清了全部房款并实际入住至今。现法院查封了包括案涉房屋在内的阳光景园小区（以下简称案涉小区）的土地使用权，导致其至今无法办理不动产产权登记，故请求本院中止对案涉房屋对应土地使用权的执行。王飞向本院提交了《商品房买卖合同》、商品房网签合同备案查询记录、购房款发票、采暖费、天然气入户费、物业费、维修基金、燃气费、水费、电费等证据。长城公司称，不同意案外人提出的执行异议申请。主要理由为：1.案涉土地使用权归鑫源房地产公司所有，案外人对案涉房屋对应的土地使用权不享有权利。2.案外人的诉讼代理人杨琛皓与被执行人有关系，案外人与鑫源房地产公司恶意串通，损害长城公司的合法权益。3.案外人针对案涉房屋对应土地的执行提出异议，不能将案涉房屋列为案件标的。4.案外人不属于商品房消费者，无权对抗长城公司对案涉土地享有的抵押权；《商品房买卖合同》不属于合法有效合同；案外人提交的证据不能证明其在查封前已经占有该房屋，无法证明已付清全部房款，且不属于非因案外人原因没有办理过户。因此，案外人对案涉房屋不享有足以排除强制执行的权利，案外人的异议请求缺乏事实和法律依据，请求法院予以驳回。本院查明，鑫源房地产公司为了向华融国际信托有限责任公司（以下简称华融信托）提供金融借款担保，就案涉小区的部分在建房屋办理了在建工程抵押登记，华融信托分别取得了相应的抵押权证，共计涉及房屋200余套，其中并不包括案涉房屋。后因鑫源房地产公司未能依约偿还借款本息，华融信托向本院提起金融借款合同纠纷之诉，案号为（2017）京04民初47号。案件审理过程中，本院于2017年6月8日依据（2017）京04民初47号民事裁定，分别对上述被抵押的房屋、案涉小区（包括案涉房屋）的全部土地使用权予以查封，查封期限为3年。2017年12月21日，本院作出（2017）京04民初47号民事判决。判决生效后，因鑫源房地产公司未履行判决书确定的还款义务，华融信托向本院申请强制执行，本院依法受理，执行案号为（2018）京04执81号、（2019）京04执恢48号。2020年5月19日，本院依据（2019）京04执恢48号执行裁定，对上述土地使用权继续查封，查封期限为3年。2020年9月27日，华融信托与长城公司签订《债权转让协议》，华融信托将其所享有的全部主债权及从权利转让给长城公司。本院依长城公司申请，于2021年2月8日作出执行裁定，将（2019）京04执恢48号执行案件的申请执行人由华融信托变更为长城公司。现该案仍在执行过程中。另查，2009年10月10日，王飞与鑫源房地产公司签订《商品房买卖合同》，购买了案涉房屋并支付了全部购房款。双方在乌海市房屋产权交易中心办理了备案登记。王飞在占有该房屋后，支付了采暖费、天然气入户费、物业费、维修基金、燃气费、水费、电费等费用。案涉房屋非因案外人自身原因未办理产权过户登记。本院认为，在金钱债权执行过程中，本院对被执行人鑫源房地产公司名下土地使用权的查封措施，效力及于案涉房屋，案外人有权对登记在被执行人名下的土地使用权主张权利以排除执行。在本院查封前，案外人已与鑫源房地产公司签订了合法有效的书面购房合同，实际占有案涉房屋并全额支付了购房款，未办理过户登记并非因案外人自身原因，案外人已就执行标的享有足以排除强制执行的民事权益，故对其异议请求，本院予以支持。内蒙古自治区乌海市海勃湾区滨河街道办事处白楼社区推荐杨琛皓作为本案案外人的公民代理人，符合民事诉讼法相关规定，杨琛皓有权以案外人委托诉讼代理人身份参与诉讼。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条的规定，裁定如下：中止对位于内蒙古自治区乌海市海勃湾区海达棋盘井大街南一街坊阳光景园小区XX号楼XXXX号房屋所对应的土地使用权的执行。案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，应当依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自本裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。审 判 长  王 靖审 判 员  张 勇审 判 员  翟长玺二〇二一年三月三十一日法官助理  郭红佛书 记 员  谭梦雯
营口市鲅鱼圈区人民法院执 行 裁 定 书（2020）辽0804执1429号申请执行人：上海智宝石油化工有限公司,住上海市浦东新区东方路1988号6层636席位。被执行人：刘玉琦，男性,1947年11月27日生，汉族，住营口市鲅鱼圈区。本院在执行上海智宝石油化工有限公司与刘玉琦不当得利纠纷一案中，营口市鲅鱼圈区人民法院作出的（2019）辽0804民初5717号法律文书已经发生法律效力，因被执行人刘玉琦未履行生效法律文书确定的义务，申请人上海智宝石油化工有限公司向本院申请强制执行，本院于立案执行，由吴希刚担任执行员对本案予以执行。本院已向被执行人刘玉琦发出执行通知书及财产报告令，到被执行人住所地调查，未发现其财产线索。本院依法将被执行人纳入失信被执行人名单，对其发出限制消费令，被执行人未履行生效法律文书确定的义务，未报告财产，本院2021年3月17日对其作出拘留决定，因被执行人刘玉琦下落不明，未能实施拘留。本院于2020年7月22日开始，通过最高人民法院总对总网络查询系统查询了被执行人名下相关财产信息，未发现被执行人名下有银行存款，无住房公积金、房屋及车辆登记信息。经本院2020年7月29日到保险公司查询，被执行人无收益类保险；经本院2020年7月29日到工商部门查询，未查询到被执行人在其他公司持有股权、享有股息红利等。申请执行人明确表示提供不出被执行人的财产线索。本院已将本案的执行情况、采取的调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等情况告知申请执行人，申请执行人对本院认定被执行人却无财产可供执行表示认可，经过约谈同意终结本次执行程序。本院认为，人民法院执行工作的目的是穷尽各种财产调查措施、依法采取执行措施和强制执行措施为申请执行人兑现执行依据所确认的权利。本案中，依据已经生效的（2019）辽0804民初5717号判决书，被执行人刘玉琦应当如期给付申请执行人上海智宝石油化工有限公司所欠款项，但被执行人未按执行通知履行法律文书确认的给付义务。本院通过网络查控系统和其他调查方式，未发现被执行人有可供执行的财产。已将被执行人纳入失信被执行人名单；已限制被执行人高消费及有关消费。综上所述，在本院穷尽财产调查措施之后又，未发现被执行人刘玉琦有可供执行的财产，申请执行人对此表示认可。对被执行人未按照执行通知履行法律文书所确定的义务，已采取了法律规定的执行措施和强制措施。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条、《最高人民法院关于严格规范终结本次执行程序的规定（试行）》第一条、第五条、《最高人民法院关于执行立案、结案若干问题的意见》第十六条第一款第一项、第二款、第三款、第六款规定裁定如下：一、终结本院（2020）辽0804执1429号执行案件的本次执行程序；二、终结本次执行程序后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向本院申请恢复执行。申请恢复执行不受申请执行失效期间的限制。本裁定送达后即发生法律效力。执行长  黄忠胜执行员  吴希刚执行员  伊辉洪二〇二一年三月十七日书记员  隋宗博
河北省三河市人民法院 民 事 裁 定 书 （2021）冀1082民初3336号 申请人：北京复昌融资租赁有限公司，住所地北京市怀柔区桥梓镇兴桥大街******，统一社会信用代码9111000032167484XQ。 法定代表人：蒋晓冬，董事长。 委托诉讼代理人：刘晶晶，河北张国庆律师事务所律师。 被申请人：赵志，男，1986年2月6日出生，汉族，户籍地河南省沈丘县。 被申请人：王娟娟，女，1980年10月29日出生，汉族，住上海市宝山区。 被申请人：赵伟，男，1986年11月15日出生，汉族，户籍地河南省沈丘县。 被申请人：上海岚吉国际物流有限公司，住，住所地上海市宝山区杨泰路****1122E一社会信用代码91310113MA1GM0ETX5。 法定代表人：赵伟。 原告北京复昌融资租赁有限公司与被告赵志、王娟娟、赵伟、上海岚吉国际物流有限公司融资租赁合同纠纷一案，申请人北京复昌融资租赁有限公司于2021年3月24日向本院申请财产保全，请求对被申请人赵志、王娟娟、赵伟、上海岚吉国际物流有限公司名下价值1050000元银行存款予以冻结，不足部分由其他财产补齐。申请人已提供担保。 本院经审查认为，法院对于可能因当事人一方的行为或者其他原因，使判决难以执行或者造成当事人其他损害的案件，根据对方当事人的申请，可以裁定对其财产进行保全。本案存在因被申请人原因使判决难以执行或者造成申请人其他损害的情况。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下： 冻结被申请人赵志、王娟娟、赵伟、上海岚吉国际物流有限公司名下价值1050000元银行存款，不足部分由其他财产补齐。 案件受理费5000元，由原告北京复昌融资租赁有限公司负担（已预交）。 本裁定立即开始执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 审判员  朱浩川 二〇二一年三月三十一日 书记员  陈 莉
北京市大兴区人民法院执 行 裁 定 书(2021)京0115执1455号申请执行人：王妍，女，1984年6月24日出生，汉族，户籍地北京市大兴区，现住北京市大兴区。被执行人：北京睿童乐享教育科技有限公司，住所地北京市大兴区旧宫镇久敬庄路世界之花假日广场3F-A-25、3F-A-26。法定代表人：李在祥，执行董事。被执行人：李在祥，男，1994年9月8日出生，汉族，北京睿童乐享教育科技有限公司法定代表人，户籍地四川省会理县。王妍申请执行李在祥、北京睿童乐享教育科技有限公司服务合同纠纷一案，本院作出的（2020）京0115民初64号民事判决书已发生法律效力。王妍向本院申请执行，要求被执行人李在祥、北京睿童乐享教育科技有限公司退还预付的学费10449.78元及利息、案件受理费64元、公告费260元。本院已立案执行。本院在执行过程中，已向被执行人李在祥、北京睿童乐享教育科技有限公司发送了执行通知书、报告财产令、限制消费令。经查，本院未发现被执行人李在祥、北京睿童乐享教育科技有限公司有可供执行的财产。申请执行人王妍亦未提供被执行人李在祥、北京睿童乐享教育科技有限公司可供执行的财产或财产线索。本案申请执行的要求退还预付的学费10449.78元及利息、案件受理费64元、公告费260元未受清偿。经申请执行人王妍确认，被执行人李在祥、北京睿童乐享教育科技有限公司确无财产可供执行。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人王妍享有要求被执行人李在祥、北京睿童乐享教育科技有限公司继续履行债务及依法向本院申请恢复执行的权利，被执行人李在祥、北京睿童乐享教育科技有限公司负有继续向申请执行人王妍履行债务的义务。申请执行人王妍发现被执行人李在祥、北京睿童乐享教育科技有限公司有可供执行的财产，可以向本院申请恢复执行。申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  刘亚东审判员  马元凯审判员  任爱平二〇二一年三月二十九日书记员  耿 爽
贵州省黔西南布依族苗族自治州中级人民法院 民 事 裁 定 书 (2021)黔23民终126号 上诉人（原审原告）：黔西南州永红混凝土搅拌有限公司，住所地贵州省黔西南布依族苗族自治州兴义市坪东街道办洒金教学园区。 法定代表人：张元明，系该公司经理。 委托诉讼代理人：贺凯，贵州纬图律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：贵州惠利建设有限公司，住所地贵州省黔西南布依族苗族自治州兴义市兴义商城3幢15层15-6号。 法定代表人：姚复，系该公司执行董事兼总经理。 委托诉讼代理人：黄标。 上诉人黔西南州永红混凝土搅拌有限公司因与被上诉人贵州惠利建设有限公司买卖合同纠纷一案，不服贵州省兴义市人民法院（2020）黔2301民初7743号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后,依法组成合议庭进行了审理。 本院认为，一审判决认定基本事实不清。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（三）项规定，裁定如下： 一、撤销贵州省兴义市人民法院（2020）黔2301民初7743号民事判决； 二、本案发回贵州省兴义市人民法院重审。 上诉人黔西南州永红混凝土搅拌有限公司预交的二审案件受理费19774元，予以退回。 审判长  刘金洲 审判员  曾婷婷 审判员  罗 倩 二〇二一年三月二十六日 书记员  曹荣钰
北京市延庆区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0119民初8174号原告：卓留全，男，1971年12月17日出生，住北京市延庆区。被告：卓留军，男，1969年9月8日出生，住北京市延庆区。原告卓留全与被告卓留军排除妨害纠纷一案，本院于2020年11月6日立案后，依法适用简易程序。本院经审查认为，本案案情复杂不宜适用简易程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条、最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第二百五十八条规定，裁定如下：本案转为普通程序。审 判 长  冯立亭人民陪审员  潘凤莲人民陪审员  宋 卿二〇二一年三月十一日书 记 员  沙 莎
江苏省张家港市人民法院执 行 裁 定 书（2021）苏0582执6372号之一申请执行人：马正凤。被执行人：王伟。马正凤与王伟民间借贷纠纷一案，本院于2020年9月3日作出的（2020）苏0582民初2714号民事判决书已发生法律效力。依该裁判：王伟应于本判决生效后10日内归还马正凤借款本金13.4万元。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。因王伟未履行生效法律文书确定的义务，马正凤向本院申请执行，本院于2020年12月30日立案受理。立案标的为134000元。案件执行过程如下：1、2021年1月4日，本院通过法院专递向被执行人邮寄送达了执行通知书、报告财产令、信用惩戒风险提示等执行文书，责令其履行债务，但被执行人未按期履行义务，也未向本院报告财产状况。2、2020年12月31日、2021年3月10日，本院通过全国执行网络查控系统查询被执行人的银行存款、证券、机动车等财产情况，依法冻结了被执行人的银行账户（冻结期限一年，自2021年1月5日起至2022年1月5日止），查封了被执行人名下车牌号为苏Ｕ×××××机动车（查封期限二年，自2021年1月11日至2023年1月10日止），因未能实际控制，暂无法处置。另查无其他可供执行的财产。3、2021年1月17日，本院通过张家港市不动产登记中心查询了被执行人名下的不动产登记信息，经查,被执行人名下未有不动产登记信息。4、2021年3月11日，本院至被执行人住所地进行现场调查，未能查找到被执行人可供执行的财产或财产线索。5、因被执行人拒不向本院申报其名下财产状况且拒不履行生效法律文书确定的义务，本院于2021年2月24日将被执行人纳入失信被执行人名单，并发出限制消费令，限制其高消费。另外，因被执行人拒不申报财产,拒不履行生效法律文书所确定的义务，本院决定对被执行人罚款3000元。6、2021年3月26日，本院电话约谈申请执行人，告知了其本案执行情况，申请执行人对本院的执行情况和查明的事实无异议，也无法提供被执行人其他可供执行财产的线索，并表示同意终结本次执行程序。7、本院特别提示，如申请执行人要求继续查封、冻结前述财产的，应当在期限届满十五日前向本院递交书面申请，逾期未提交书面申请的，本院查封、冻结措施将自动解除，由此产生的法律后果由申请执行人自行承担。本案标的134000元未执行到位。上述事实，有各协助执行单位出具的财产查询、协助执行回执、谈话笔录等证据证实。本院认为，申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力。在本次执行程序中，本院依职权对被执行人的财产进行了调查，未发现被执行人有可供执行的财产，申请执行人也未提供被执行人可供执行的财产线索，故本次执行程序应予终结。本次执行程序终结后，申请执行人仍享有要求被执行人继续履行债务及依法向本院申请恢复执行的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向本院申请恢复执行。本裁定送达后立即生效。审判长 朱 伟审判员 黄 猛审判员 顾 芸二〇二一年三月三十日书记员 丁少华
河北省高级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）冀民申8683号 再审申请人（一审原告、二审被上诉人）：恒辉科技（沧州）有限公司，住所地河北省沧州市青县韩商工业园区双兴路9号。 法定代表人：刘娜，该公司经理。 委托诉讼代理人：王振盼，河北凌众律师事务所律师。 被申请人（一审被告、二审上诉人）：四川亚太水务科技有限公司，住所地成都市高新区永丰路52号永丰大厦7层4号。 法定代表人：周成，该公司总经理。 再审申请人恒辉科技（沧州）有限公司（以下简称恒辉公司）因与被申请人四川亚太水务科技有限公司（以下简称亚太公司）买卖合同纠纷一案，不服河北省沧州市中级人民法院（2019）冀09民终7891号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 恒辉科技（沧州）有限公司申请再审称，本案涉案的环保设施是试运行期间的验收，不是被申请人主张及原审法院认定的建设项目竣工验收合格后的验收；相关证据能够证明被申请人的环保设施存在质量问题；原审法院认定是属于验收合格、不属于临时验收、厂址发生变化的事实错误；原审适用法律错误；申请人提交的申请人与清苑县腾生电镀制造设备有限公司、马厂镇人民政府出具的证明能够证实原审判决认定事实错误。故申请再审，请求撤销原判，依法支持再审申请人的理由。 本院经审查认为，再审申请人恒辉公司主张“青环建测字（2015）第015号”建设项目竣工验收监测报告是对临时组装运行设备进行的验收。“青环建测字（2015）第015号”建设项目竣工验收监测报告是青县环境保护局作出准予行政许可的基础条件，且青环验表（2015）10号“准予行政许可决定书”中载明的“经审查，符合法定条件、标准”与恒辉公司主张的对临时组装设备进行验收相矛盾；再审申请人亦未提供充足证据支持该主张。恒辉公司自述2015年12月对涉案污水处理管网进行了整体搬迁。另，再审申请人也未提供证据证实涉案污水处理管网进行整体搬迁后的新厂址属于青县人民政府立项的青县马厂污水处理项目。原审法院综合查明事实，结合全案证据，依据民事诉讼证据规则，依法裁判，并无不当。综上，再审申请人的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款的规定，裁定如下： 驳回恒辉科技（沧州）有限公司的再审申请。 审判长  谢炳忠 审判员  郭彦民 审判员  曲大鸣 二〇二一年三月二十三日 书记员  李美丽
江苏省苏州市虎丘区人民法院执 行 裁 定 书(2021)苏0505执1267号申请执行人：上海中犇融资租赁有限公司，住所地中国（上海）自由贸易试验区富特北路。法定代表人：钱春华。被执行人：黄浦江，男，1994年11月28日生，汉族，住江阴市。申请执行人上海中犇融资租赁有限公司与被执行人黄浦江租赁合同纠纷一案，苏州市虎丘区人民法院作出的(2020)苏0505民初5659号民事判决书，已发生法律效力。因被执行人黄浦江未能按照生效的法律文书履行义务，申请执行人上海中犇融资租赁有限公司于2021年3月10日向本院申请要求对被执行人予以强制执行，执行标的369541.64元，被执行人应负担的执行费5443元，合计374984.64元，本院已于当日立案执行。现依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条之规定，裁定如下：冻结、扣划被执行人黄浦江银行存款人民币374984.64元或查封、扣押相应价值的财产、财产权利。本裁定立即执行。审判员 王 宁二〇二一年三月十二日书记员 马佩雯
北京市昌平区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0114民初1999号原告：梅鹏飞，男，1988年11月10日出生，汉族，住北京市海淀区。被告：石仁普，男，1987年6月29日出生，汉族，住北京市平谷区。原告梅鹏飞与被告石仁普房屋租赁合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，并定于2020年2月25日下午14时开庭审理，梅鹏飞经传票传唤，无正当理由拒不到庭。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款第十一项规定，裁定如下：本案按梅鹏飞撤诉处理。案件受理费25元，由梅鹏飞负担。审判员 王 磊二〇二一年三月三十一日书记员 李峥艳
北京市通州区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0112民初8869号原告：北京市通州区住房保障事务中心，住所地北京市通州区车站路49号。法定代表人：张跃，主任。委托诉讼代理人：孙**，北京市致宏律师事务所律师。被告：韩琦，男，1986年5月30日出生，汉族，住北京市通州区。原告北京市通州区住房保障事务中心（以下简称通州住保中心）与被告韩琦房屋租赁合同纠纷一案，本院于2021年2月23日立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。本案原告通州住保中心的委托诉讼代理人孙**，被告韩琦到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告通州住保中心向本院提出诉讼请求：1.被告支付所欠租金24865.49元（自2019年11月8日至2020年12月7日）；2.诉讼费由被告承担。事实和理由：原告系北京市通州区的公共租赁住房管理机关。2016年3月8日，原、被告双方签订了《北京市公共租赁住房租赁合同（通州区）》，合同中约定：甲方将位于北京市通州区某处房屋一套出租给韩琦，租期自2016年3月8日至2019年3月7日，租金为每月1912.73元，韩琦须在每月25日前将下月房租存入公租卡内由甲方进行划扣。2019年3月8日，双方签订续租合同，租金和扣款方式保持不变。但被告自2019年11月8日起至2020年12月7日止，一直未交房屋租金和占有使用费。现为维护原告的合法权益，特提起诉讼。被告韩琦辩称，认可，变更后诉求这段时间扣过我钱。现在资金紧张，希望可以分期。本院经审理认定事实如下：2016年3月8日，通州住保中心（出租人、甲方）与韩琦（承租人、乙方）签订了《北京市公共租赁住房租赁合同》，合同约定：甲方将坐落于北京市通州区砖厂北里通和园小区X号楼X单元X室一套租赁给乙方使用，房屋建筑面积为85.01平方米，租赁期限自2016年3月8日至2019年3月7日，月租金为1912.73元。租金按月收取，每个缴租期按月计算，乙方应在每月25日前将该房屋的下月租金存入公租卡内，甲方可委托第三方承担缴期通知及定期催缴工作，乙方逾期缴纳租金的，甲方有权要求乙方补缴，乙方逾期缴纳租金超过3个月或者累计三次逾期缴纳租金的，甲方有权解除合同并追缴拖欠的租金。庭审中，通州住保中心称合同到期后，韩琦继续占有使用房屋。2019年4月1日，双方签订《北京市公共租赁住房续租协议》，约定租金和扣款方式保持不变，租赁期限自2019年3月8日至2022年3月7日。关于扣缴期限，韩琦向本院提交了银行交易明细用以证明在涉案期间内其交过房租。通州住保中心对银行交易明细的真实性、关联性认可，证明目的不认可，称该扣款系诉求主张期间之前的租金扣款，与涉案期间的租金无关，韩琦实际并未支付涉案期间的房租，并提交了收缴租金明细予以证明。经核实，被告拖欠2019年11月8日至2020年12月7日期间涉案房屋的房屋租金共计24865.49元。本院认为：依法成立的合同对双方当事人具有法律约束力。当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。根据查明的事实，原、被告双方签订的《北京市公共租赁住房租赁合同》及《北京市公共租赁住房续租协议》，系双方真实意思表示，且不违反法律规定，系有效合同，双方当事人应按照约定履行各自的合同义务。根据通州住保中心提交的扣缴记录，结合韩琦提交的银行交易明细，可确认2019年11月8日至2020年12月7日期间的房屋租金韩琦未交纳，故对通州住保中心要求其交纳房屋租金的请求，理由正当，本院予以支持。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：韩琦给付北京市通州区住房保障事务中心自2019年11月8日至2020年12月7日期间的房屋租金24865.49元，于本判决生效之日起三十日内执行清。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费211元，由韩琦负担，于本判决生效之日起七日内交纳。本判决为终审判决。审 判 员 宋剑涛二〇二一年三月二十三日法官助理 赵一阳书 记 员 刘 钰
北京市东城区人民法院民 事 判 决 书(2021)京0101民初2385号原告：广发银行股份有限公司北京分行，住所地北京市西城区菜市口大街1号1层105单元。负责人：徐红霞，行长。委托诉讼代理人：张国伟，北京腾铭律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘梦辰，北京腾铭律师事务所律师。被告：李楠，男，1981年10月18日出生，汉族，户籍地北京市朝阳区。原告广发银行股份有限公司北京分行（以下简称广发银行北京分行）与被告李楠信用卡纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人张国伟到庭参加了诉讼，被告经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告广发银行北京分行提出诉讼请求：1.判令被告偿还原告截至2020年8月25日的信用卡欠款共计人民币174650.36元（其中本金155448.79元、利息11473.61元、违约金5809.48元、其他手续费1918.48元）；2.判令被告按广发银行信用卡客户协议的约定向原告支付从2020年8月26日起至实际清偿之日止的利息、违约金；3.被告承担本案全部诉讼费用。事实和理由：被告在原告处申领了广发信用卡，卡号为×××。被告开卡后，已发生欠款共计人民币174650.36元（截至2020年8月25日），经原告多次催收，被告仍未归还。被告李楠既未参加庭审，亦未发表答辩意见。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告在填写了广发信用卡申请表，阅读信用卡客户协议后，签字表示已理解协议内容，并自愿接受该协议的约束。原告为被告办理了卡号为×××的信用卡。广发银行信用卡客户协议、费率表约定，客户应及时偿还因使用广发卡产生的全部债务，或偿还最低还款额，银行有权要求客户于指定日期清偿所有债务，广发卡透支利息日利率为万分之五，按月计收复利，复利计收对象包括本金、利息及其他政策允许计收复利的手续费等全部欠款，并设有最低收费限额；客户使用广发卡发生的非现金交易，免息还款期待遇，银行记账日至对账单通知的到期还款日为免息还款期，最长为50天。如客户在到期还款日前偿还账单所列全部债务即可自动享受免息还款期待遇，无须支付非现金交易的利息。否则，非现金透支交易不享有免息待遇。欠款均从交易入账日起按透支利率计收利息，直至偿还所有债务为止；最低还款额待遇，客户如选择按最低还款额还款的，不再享受免息待遇，欠款均从交易入账日起按透支利率计收利息，直至所有债务还清为止。若客户在到期还款日前还款额低于最低还款额，还必须承担以最低还款额未还部分的一定比例计算的违约金，违约金设有最低收费限额；客户使用广发卡进行的现金透支交易，现金交易额及费用等由交易发生之日按透支利率计收透支利息，不享受免息还款期待遇；如客户选择最低还款额还款的，按前项约定执行；客户的还款入账日以款项到达广发卡账户日为准。收到持卡人还款时，按照以下顺序对其信用卡账户的各项欠款进行冲还；正常及逾期1-90天（含）的，按照先各项费用或应收利息、后本金的顺序进行冲还；逾期91天以上的，按照先本金、后各项费用或应收利息的顺序进行冲还；已挂账单的欠款会优先未挂账单的欠款冲还。银行保留决定并更改还款顺序的权利；本协议由银行负责制定、修改和解释。根据国家政策要求或银行经营管理和风险控制等需要，银行有权对本协议及附件作出修改，包括但不限于对利率、年费、手续费免息还款等的调整。银行应提前通过银行网站、网点公告等方式对修改的内容进行公布。客户如不能接受修改后的协议，可按照规定办理销户手续；客户未办理销户手续的，视为同意协议的变更。修改后的条款对所有当事人具有同等约束力。2016年11月1日，广发银行股份有限公司在其网站发布《广发银行关于对信用卡业务相关事项调整的公告》，记载：“我行将自2017年1月1日起对信用卡业务相关事项进行调整。具体如下：1.广发信用卡收费项目取消‘滞纳金’及‘超限费’项目。2.对未按时偿还最低还款额的客户收取违约金，违约金按每期账单最低还款额未还清部分的5%收取……”。2017年12月29日，广发银行股份有限公司在其网站发布《关于调整信用卡业务违约金收取标准的公告》，记载：“……我行定于2018年3月1日起调整信用卡业务违约金收取标准，具体公告如下：违约金将按客户每期账单最低还款额未还清部分的5%收取；如客户连续2个月（含）以上未按时还清每期账单最低还款额，则按客户账单最低还款额未还清部分6%收取违约金；客户不存在连续2个月（含）以上未按时还清每期账单最低还款额的，恢复按最低还款额未还清部分5%收取违约金……”。截至2020年8月25日，被告已经拖欠该信用卡项下本金155448.79元、利息11473.61元、违约金5809.48元、其他手续费1918.48元。本院认为，被告在阅读并了解信用卡客户协议内容后，表示愿意受信用卡客户协议的约束而申请办理信用卡，并透支使用了银行款项，其与原告之间形成了借款合同关系，该合同未违反国家法律、行政法规的强制性规定，合法有效。由于信用卡客户协议中已明确约定银行收取客户相关费用的情形，双方当事人均应依照信用卡客户协议的约定履行各自义务。现原告依据客户协议约定要求被告履行还款义务并支付相应利息、违约金、手续费，事实清楚，证据充分，本院应予支持。另，根据法律规定，当事人有对对方当事人的陈述及提交的证据进行答辩和质证的权利，被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉及质证，故本院依法缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条；《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条；《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告李楠于本判决生效后十日内偿还原告广发银行股份有限公司北京分行截至2020年8月25日的信用卡欠款共计174650.36元，并按照广发银行信用卡客户协议的约定支付自2020年8月26日起至实际付清上述欠款之日止的利息、违约金。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1897元、公告费560元，由被告李楠负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京金融法院。上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审判员  张丹二〇二一年三月三十日书记员  牛欢
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0105民初5246号原告：达飞卓越商务咨询（北京）有限公司，住所地北京市朝阳区。法定代表人：金立涛，执行董事。委托诉讼代理人：蒋毅昀，男，达飞卓越商务咨询（北京）有限公司法务主管。被告：杨海涛，男，1990年2月12日出生，汉族，户籍所在地河北省秦皇岛市海港区。委托诉讼代理人：耿晨旭，黑龙江天志律师事务所律师。原告达飞卓越商务咨询（北京）有限公司（以下简称原告）与被告杨海涛（以下简称被告）劳动争议一案，本院立案后，依法适用简易程序，由审判员李军独任审判，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人蒋毅昀，被告的委托诉讼代理人耿晨旭到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：无需支付被告违法解除劳动关系的赔偿金21750元。事实和理由：原告系主营网络借贷信息中介服务的公司，随着监管层对网贷行业的监管力度加大，2019年整个行业以清退转型为主基调，大多数良性机构退出，部分机构转型，在此背景下，众多借款人还款意愿下降严重，对原告的运营与生存造成更大打击，原告无奈之下于2019年11月6日清退网贷业务，并于11月30日公布兑付方案，基于此，公司不得不进行人员缩减，故经慎重考虑之后，提前通知并以“劳动合同订立时所依据的客观情况发生重大变化”为由与被告解除劳动关系，该解除系合法解除，故不应支付被告违法解除劳动关系的赔偿金。被告辩称，不同意原告的诉讼请求，同意仲裁裁决的意见。被告就本案诉争事项以原告为被申请人向北京市朝阳区劳动人事争议仲裁委员会（以下简称朝阳仲裁委）申请仲裁，2020年7月16日，朝阳仲裁委作出京朝劳人仲字[2020]第13800号仲裁裁决书，裁决：1.确认双方2019年6月1日至2020年1月10日期间存在劳动关系；2.原告支付被告违法解除劳动关系的赔偿金21750元；3.驳回被告的其他仲裁请求。原告不服仲裁裁决，诉至本院。被告未提起诉讼。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告于2016年11月7日入职达飞微金商务咨询（北京）有限公司（以下简称达飞微金公司），2019年6月1日入职原告处，双方均认可达飞微金公司与原告系同属一个集团公司的两家关联公司，被告的工资标准为10875元/月，被告最后出勤至2020年1月10日。后原告解除双方劳动关系，被告离职前12个月的平均工资为10875元。对于有争议的证据和事实，本院认定如下：关于劳动关系的解除情况。被告主张原告违法解除双方劳动关系，就其主张，被告提交《解聘通知函》，主要内容为：“……依据《中华人民共和国劳动合同法》的相关规定，公司依法解除您与公司签订的劳动合同，公司解除与您之间劳动合同的理由是：劳动合同订立时所依据的客观情况发生重大变化，致使劳动合同无法履行。您的劳动合同解除时间为2020年1月10日……”。原告认可《解聘通知函》的真实性，但主张因清退网贷业务，致使双方订立合同时的客观情况发生重大变化，导致劳动合同无法履行，双方曾协商变更劳动合同，但未达成一致，故向被告送达了《解聘通知函》，就其主张原告提交《达飞转型兑付方案》，主要内容为：达飞云贷公司为保护出借人利益，公布兑付方案，包括一般兑付方案及特殊兑付方案等……。被告不认可《达飞转型兑付方案》的真实性、合法性及关联性，并主张兑付方案的主体为达飞云贷公司，并非原告，不认可该证据的证明目的。经询，原告表示未额外向被告支付一个月工资亦未支付过解除劳动合同的经济补偿。本院认为，用人单位与劳动者解除劳动合同应当有合法依据；因用人单位作出解除劳动合同而发生的劳动争议，用人单位负举证责任。本案中，原告以“劳动合同订立时所依据的客观情况发生重大变化，致使劳动合同无法履行”为由与被告解除劳动关系，但原告未提前30日以书面形式通知被告或额外支付被告一个月工资，亦未向被告支付解除劳动合同经济补偿，且其提交的证据不足以证明双方劳动合同订立时所依据的客观情况发生重大变化，故本院对原告的此项主张不予采信，其以此为由解除双方劳动关系，缺乏事实与法律依据，系违法解除，原告应支付被告违法解除劳动关系的赔偿金，现仲裁裁决的数额，未超过相关法律规定，本院予以确认。原、被告双方对仲裁裁决的第一项均未起诉，对该内容，本院予以确认。综上，依照《中华人民共和国劳动合同法》第四十七条、第四十八条、第八十七条，《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第六条之规定，判决如下：一、确认原告达飞卓越商务咨询（北京）有限公司与被告杨海涛自二〇一九年六月一日至二〇二〇年一月十日期间存在劳动关系；二、原告达飞卓越商务咨询（北京）有限公司于本判决生效之日起七日内支付被告杨海涛违法解除劳动关系的赔偿金21750元；三、驳回原告达飞卓越商务咨询（北京）有限公司的全部诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费5元，由原告达飞卓越商务咨询（北京）有限公司负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员 李 军二〇二一年三月二十六日书记员 王子元
广东省佛山市南海区人民法院民 事 裁 定 书（2021）粤0605民初3077号原告：高志刚，男，1981年2月2日出生，汉族，住河南省邓州市。被告：佛山市金博轩门窗有限公司，住所地广东省佛山市南海区。法定代表人：毛某1。上列原、被告加工合同纠纷一案，本院于2021年2月2日立案后，依法适用简易程序进行审理。2021年3月15日，原告经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第十一项的规定，裁定如下：本案按高志刚撤诉处理。本案受理费67.26元，因按高志刚撤诉处理结案，故依据《诉讼费用交纳办法》第十五条的规定减半收取33.63元（高志刚已预交），由高志刚负担。审判员  欧亚婷二〇二一年三月十五日书记员  饶永佳
文书内容江苏省淮安市淮阴区人民法院民 事 裁 定 书（2021）苏0804民初1428号原告：江苏淮安农村商业银行股份有限公司，住所地淮安市清江浦区水渡口大道20号金融中心B1号楼。法定代表人：杨东，该公司董事长。委托诉讼代理人：陈勇，该公司律师。被告：邵月，男，1966年4月28日出生，汉族，住淮安市淮阴区。被告：刘建波，男，1965年7月25日出生，汉族，住淮安市淮阴区。被告：张国顺，男，1965年9月3日出生，汉族，住淮安市淮阴区。原告江苏淮安农村商业银行股份有限公司诉被告邵月、刘建波、张国顺金融借款合同纠纷一案，本院于2021年3月5日立案受理后，原告江苏淮安农村商业银行股份有限公司于2021年3月29日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告江苏淮安农村商业银行股份有限公司的申请符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告江苏淮安农村商业银行股份有限公司撤诉。案件受理费1711元，减半收取855.5元，由原告江苏淮安农村商业银行股份有限公司负担。审判员  李伟二〇二一年三月二十九日法官助理成上书记员丁玥
山西省晋中市榆次区人民法院 民 事 裁 定 书 （2021）晋0702民初1154号 原告：杨志国，性别：男，汉族，1979年8月31日出生，住山西省晋中市榆次区。 被告：李双龙，性别：男，汉族，1981年11月23日出生，住山西省晋中市榆次区。 原告杨志国与被告李双龙民间借贷纠纷一案，本院于2021年2月9日立案。原告于2021年3月10日向本院提出撤回对被告起诉的申请。 本院认为，原告在本案诉讼期间提出的撤诉申请，是在法律允许的范围内对自己权利所作的处分，符合法律规定的撤诉条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许原告杨志国撤诉。 案件受理费193元，减半收取96.5元，由原告杨志国负担。 审判员 王 虹 二〇二一年三月十五日 书记员 梁文韬
广东省深圳市龙岗区人民法院民 事 裁 定 书（2021）粤0307民初12329号原告：钱德才，男，汉族，1961年5月30日出生，户籍地址：江苏省扬州市邗江区。被告：深圳市龙岗区惠宜商行，住所地广东省深圳市龙岗区园山街道安良社区安良路155号附101，统一社会信用代码92440300L73091663X。经营者：孙定峰。原告钱德才与被告深圳市龙岗区惠宜商行买卖合同纠纷一案，原告以庭外和解为由向本院提出撤诉申请。本院认为，原告在本案诉讼期间申请撤诉，是在法律规定的范围内对自己权利所作的处分，符合法律规定，予以准许。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告钱德才撤回起诉。审判员  杨红梅二〇二一年三月十日书记员  钟远标