湖南省湘阴县人民法院民 事 判 决 书（2021）湘0624民初101号原告：楚景乔，男，1966年6月13日出生，汉族，住湖南省湘阴县。委托诉讼代理人：李超，湖南汉昌律师事务所律师，特别授权。被告：黄**，女，1973年5月10日出生，汉族，住湖南省长沙县。被告：雷仲鑫，男，1971年1月4日出生，汉族，住湖南省长沙县，系被告黄**的丈夫。被告：黄铁，男，1977年4月23日出生，汉族，住湖南省长沙县，系被告黄**的弟弟。原告楚景乔与被告黄**、雷仲鑫、黄铁买卖合同任纠纷一案，本院于2021年1月6日立案后，于2021年2月4日依法适用简易程序第一次公开开庭进行了审理，原告楚景乔及其委托诉讼代理人李超，被告黄**均到庭参加了诉讼。原告楚景乔于2021年2月22日申请追加雷仲鑫、黄铁作为本案被告参与诉讼，本院依法予以准许后，依法适用简易程序于2021年3月3日第二次公开开庭进行了审理，原告楚景乔及其委托诉讼代理人李超，被告黄**、雷仲鑫、黄铁均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告楚景乔向本院提出了如下诉讼请求：1、判令被告黄**归还原告欠款60800元；2、本案诉讼费由被告承担。庭审中，原告将第一项诉讼请求变更为：判令三被告连带归还原告欠款60800元。事实和理由：原告通过朋友介绍认识被告黄**。被告黄**找原告说她最近需要一些砂石，原告便向被告黄**销售了价值485330.69元的砂石。被告黄**收到砂石后签署了“数字已对属实”的条据。上述砂石，被告黄**已支付了424530元货款给原告，尚欠60800元货款未付。原告多次找被告黄**要求归还欠款60800元未果，遂诉至法院，请求判如所请。被告黄**答辩称，1、原告是送砂石给被告黄铁，与她不存在砂石买卖合同关系，她只是负责对账，她不是本案的被告；2、2020年1月10日，原告与其妻子一起过来找被告黄铁，黄铁将74530元的货款钱全部转账给了原告的妻子，原告还出具了收条，注明货款已经付清。被告雷仲鑫答辩称，关于收条上的金额意思，写了结算货款已经全部付清就是说明所有尾款付清，而不仅仅指74530元全部付清。被告黄铁答辩称，他的答辩意见与被告黄**一致，74530元货款的支付过程是当时原告多次催他结算货款，他就要求原告和他老婆一起来结算，经过双方核账，原告表示还欠74530元，他当场就将74530元通过微信转账给了原告老婆，原告当场向他出具了一份收条。经审理查明，原告与被告黄铁系朋友关系，被告黄**系被告黄铁的姐姐，被告雷仲鑫与被告黄**系夫妻关系。原告与被告黄铁系朋友关系，原告在湘阴县经营砂石生意。2016年11月29日至2017年3月26日期间，原告与被告黄铁发生了一系列砂石交易往来，经原告与被告黄**对账，2016年产生砂石款共计375146.48元，2017年产生砂石款110184.21元，共计485330.39元。被告黄**在原告汇总的流水账记录上书写了“数字已对属实黄**”。此后，三被告陆续通过银行转账、微信转账、现金交付等方式共计支付了货款424530元，原告与三被告对上述货款支付方式、支付金额均无异议。原告于2020年1月10日向三被告出具了一张收条，载明“今收到黄**、黄**老公、黄铁三人合伙的砂石款柒万肆仟伍佰叁拾元整（74530元）结算货款已付清收款人：楚景乔2020年1月10日”。庭审中，原、被告均认可被告雷仲鑫曾向原告支付过5万元货款的事实。被告黄**陈述称，被告黄铁曾经分三次共计交付了8万元现金给原告，原告只对其中的1万元表示认可，但称其与本案无关。另外原告陈述，收条是他按照被告黄铁的要求出具的，上面的内容除“货款”与“黄铁”签名外都是其书写的，被告黄铁对收条内容是原告按其意思表示出具的陈述无异议，但辩称收条上的内容除“黄铁”签名外都是原告所写。双方对剩余7万元现金是否交付及收条上“货款”二字究竟是谁书写各执一词，但均未提供证据予以证明。虽然双方对支付的事实及金额存在异议，但双方对诉争的7万元交付时间均发生在原告出具收条之前的事实均予以认可。原告多次向三被告催讨剩余货款未果，遂引发纠纷。另查明，原告楚景乔为保障其诉权得以实现，于2020年1月7日向本院提出财产保全的申请，本院依法予以准许并作出（2021）湘0624民初101号民事裁定书，裁定查封、冻结被申请人黄**所有的银行存款60800元或相应价值的财产。以上事实，有原告提交的原、被告身份信息、十张对账单、十一张转账记录、收款明细，三被告提交的付款明细、三张微信聊天记录、短信记录、银行汇款明细、四笔微信转账截图、收条以及本院的庭审笔录等在卷佐证证实，足以认定。本院认为，本案争议的焦点：1、三被告之间是否成立合伙关系；2、被告抗辩货款已经全部付清是否能得到支持；如果不能支持被告还需支付货款的是多少？针对以上焦点，本院分析如下：一、根据《买卖合同司法解释》第一条的规定，当事人之间没有书面合同，一方以送货单、收货单、结算单、发票等主张存在买卖合同关系的，人民法院应当结合当事人之间的交易方式、交易习惯以及其他相应证据，对买卖合同是否成立作出认定。具体到本案，原告楚景乔按被告黄铁的指示运送砂石，双方之间未签订书面的买卖合同，但根据原告提交的一系列对账单和转账记录、被告黄铁的自认，原告与被告黄铁之间形成事实买卖合同关系。庭审中，虽然三被告否认其存在合伙关系，但根据庭审查明的事实和现有证据，被告黄**和雷仲鑫在交易过程中分别参与了对账和支付货款，且原告按照被告黄铁要求出具的收条也载明了三被告的合伙关系。本院认为，鉴于三被告之间存在特殊亲属关系，被告黄**、雷仲鑫在砂石买卖中的对账和支付货款的行为，且被告黄铁亦承认原告出具的收条中载明“三人合伙的砂石款”系按照自己的要求所书写的事实并根据当事人自认的原则，在三被告没有相反证据推翻的情形下应认定三被告形成事实的合伙关系。二、2016年11月29日至2017年3月期间，原告与被告黄铁之间进行了一系列砂石买卖交易，经双方确认货款总金额为485330.69元。原告在庭审中陈述“自2016年11月29日至今，三被告共计支付了货款424530元，尚欠60800元”。三被告作为上述货款的支付义务人，抗辩称涉案货款已经全部付清，并提供了原告于2020年1月10日出具的一份收条予以佐证。本院认为，从收条形成的过程来看，原告是在拖欠货款长达两年之久后与三被告进行的结算，结算金额是原、被告经过仔细对账核算进而确认的，原告作为一个完全民事行为能力人，不可能不知道收条中“结算货款已付清”的意思。即便该结算金额与原告诉称尚欠货款金额相差60800元，根据证据规则，原告既未提供任何证据证明存在受胁迫或欺诈的情形，又无法对出具收条的过程作出合理的解释说明，明显有悖常理且无法自圆其说，故本院认为该收条能确认原、被告双方经结算并抵扣之间已经支付的货款后尚欠74530元的事实。本院对三被告抗辩称涉案货款已经付清的抗辩意见予以采信。据此，依照《中华人民共和国民法典》第五百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第八十五条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下：驳回原告楚景乔的全部诉讼请求。本案案件受理费1320元，减半收取660元，保全费628元，共计1288元，由原告楚景乔承担。如不服本判决，可在本判决送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省岳阳市中级人民法院。审判员  刘娟二〇二一年三月十八日法官助理陈业书记员杨亦娴附：开户行：中国建设银行岳阳湘阴支行户名：湘阴县人民法院执行款专户账号：×××56电话：0730--2519066附相关法律条文：《中华人民共和国民法典》第五百零九条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚信原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第六百二十六条买受人应当按照约定的数额和支付方式支付价款。对价款的数额和支付方式没有约定或者约定不明确的，适用本法第五百一十条、第五百一十一条第二项和第五项的规定。《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条当事人之间没有书面合同，一方以送货单、收货单、结算单、发票等主张存在买卖合同关系的，人民法院应当结合当事人之间的交易方式、交易习惯以及其他相关证据，对买卖合同是否成立作出认定。对账确认函、债权确认书等函件、凭证没有记载债权人名称，买卖合同当事人一方以此证明存在买卖合同关系的，人民法院应予支持，但有相反证据足以推翻的除外。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第八十五条规定：“审判人员应当依照法定程序，全面、客观地审核证据，依据法律的规定，遵循法官职业道德，运用逻辑推理和日常生活经验，对证据有无证明力和证明力大小独立进行判断，并公开判断的理由和结果。”