文书内容广东省广州市天河区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0106民初13901号原告：广州全盛建筑机械设备有限公司，住所地广东省广州市天河区岐山路840号101。法定代表人：谭新奇。原告：谭新奇，男，1966年9月7日出生，汉族，住广东省广州市天河区。上述原告共同的委托诉讼代理人：廖开喜、黄荣香，均系北京德和衡（广州）律师事务所律师。被告：广州天河事成科技服务有限公司，住所地广东省广州市天河区棠下新围一横街文昌苑F幢201房。法定代表人：张仁胜。被告：张仁胜，男，1974年11月11日出生，汉族，住广东省广州市天河区。上述被告共同的委托诉讼代理人：于俐，广州天河事成科技服务有限公司职员。原告广州全盛建筑机械设备有限公司（以下简称全盛公司）、谭新奇诉被告广州天河事成科技服务有限公司（以下简称事成公司）、张仁胜财产租赁合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告谭新奇及其与原告全盛公司共同的委托诉讼代理人廖开喜、被告张仁胜及其与被告事成公司共同的委托诉讼代理人于俐到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告全盛公司、谭新奇向本院提出诉讼请求：1.两被告给原告支付租金305600元，逾期付款利息22737元（以305600元为本金按银行同期贷款利率自2018年1月21日起计到付清之日止）；2.判令两被告给原告支付税金2100元；3.本案诉讼费用由两被告承担。事实和理由：两原告与两被告于2017年8月6日达成协议，并由两原告拟订好《协议》约定：两被告租赁两原告混凝土泵车用于梅汕客专2标中铁十九局项目施工，月租金为柒万伍仟元/月（此为已扣税后价格）；被告事成公司对被告张仁胜所应付两原告的所有款项，承担连带还款责任；两被告要在工地通知退机，停止租用两原告泵车设备日起，壹年之内付清所欠两原告全部款项；如果两被告不按时付清所欠两原告款项，要按照同期银行贷款利息向两原告支付违约金；若最终诉诸法院，则两被告还要承担两原告因此而产生的诉讼费、律师费等。两原告在《协议》上签名盖章后，并积极履行了合同义务，按时给两被告交付租赁物，并确保租赁物能正常使用。两被告声称不用在《协议》签名盖章，会按协议内容履行，但两被告在使用原告租赁设备后，特别是双方结算租金后，两被告均没有按时给两原告支付租金。根据原告谭新奇与被告张仁胜签名确认的六张《结算单》，两被告应给两原告支付租金为473500元（不含税），而被告张仁胜仅通过银行转帐形式给两原告支付了170000元租金，剩余303500元租金经两原告多次追讨至今未付。在合同履行过程中，两被告曾要求两原告为其开具七张共计金额为70000元的发票，但两被告至今未将该发票的税金2100元支付给两原告。为维护两原告合法权益，现提起诉讼，请求法院依法判决。被告事成公司、张仁胜辩称：1.原被告并没有签订原告所列举的《协议》。2.被告并没有违背约定。2017年8月，被告介绍原告到中铁十九局集团第二工程有限公司梅汕铁路2标施工，合同由被告与十九局签订，原被告双方口头约定，被告收到工地款后付原告租金，每月工地给2天机器维保，超过2天，超一天扣一天租金，结算租金时间以工地天数为准。作为同行，这三点属于同行合作惯例。从2016年11月开始，被告设备己到十九局工地施工，并与十九局签订了4份设备租赁合同。原告泵车从2017年8月进工地施工到2018年1月20日退场后开好发票准备收款至今。十九局共付款三次：2018年2月付500000元，2018年11月付300000元，2019年1月付400000元，欠被告共计2847992.42元。被告除了被十九局大量欠款外，还要先开发票垫付税金。被告三次收到十九局款后都支付了租金给原告，共计170000元，因此被告并没有违背约定。3.原告提供的结算单复印件存在删抹，被告不予认可。4.原告泵车在工地坏机，超过每月两天的维保时间，应扣除租金。5.被告向十九局开发票的税金，已由被告支付。原告收款应开增值税普通发票给被告。另，对原告主张的利息，我方不予确认，因为双方没有约定，所以我方不同意支付利息。经审理查明，全盛公司、谭新奇提交了《协议》，协议载明出租单位（甲方）为谭新奇，承租单位（乙方）为张仁胜，第一条乙方租用甲方混凝土泵车用于梅汕客专2标中铁十九局项目施工，月租金为柒万伍仟元/月（此为已扣税后价格）。第二条事成公司对张仁胜应付谭新奇的所有款项，承担连带还款责任。第三条张仁胜要在工地通知退机，停止租用谭新奇泵车设备日起，壹年之内付清所欠谭新奇全部款项。第四条如果乙方不按时付清所欠甲方款项，要按照同期银行贷款利息向甲方支付违约金。全盛公司、谭新奇在《协议》出租方处盖章、签字。庭审中，事成公司、张仁胜对该《协议》予以确认。全盛公司、谭新奇提供了谭新奇与张仁胜签名确认的六份结算单，结算单分别载明：2017年9月13日确认租赁期限2017年8月8日至2017年9月1日结算金额143500元；2017年11月7日确认租赁期限2017年9月8日至2017年10月7日结算金额75000元；2017年11月7日确认租赁期限2017年10月8日至2017年11月7日结算金额75000元；2017年12月21日确认租赁期限2017年11月8日至2017年12月7日结算金额75000元（备注：此前所有结算金额，均为已扣税后金额）；2018年1月17日确认租赁期限2017年12月8日至2018年1月7日结算金额75000元（备注：此前所有结算金额，均为已扣税后金额）；2018年3月12日确认租赁期限2018年1月8日至2018年1月20日结算金额30000元（备注：此前所有结算金额，均为已扣税后金额）。上述结算单载明的租金金额共计473500元（143500元+75000元+75000元+75000元+75000元+30000元）。经质证，事成公司、张仁胜提出以下异议：1.2017年9月13日确认租赁期限2017年8月8日至2017年9月1日的结算单中退场费3000元是划掉的，该部分金额应予剔除。谭新奇则表示双方曾口头约定若设备进出场时间少于3个月，则进出场费应由事成公司、张仁胜承担，实际上事成公司、张仁胜租用的其中一台设备租赁期少于1个月，故进出场费用应由事成公司、张仁胜承担。2.2017年11月7日确认租赁期限2017年9月8日至2017年10月7日的结算单下半部分还有张仁胜手写的内容“在工地对单扣除3天7500元，所有工程款工地收回后付。”该部分内容被全盛公司、谭新奇截掉了，该款项系因全盛公司、谭新奇出租的设备需维修三天，故扣除了三天的租金。事成公司、张仁胜提供了其持有的该份结算单复印件（完整A4纸大小），复印件上有张仁胜手写的内容“在工地对单扣除3天7500元，所有工程款工地收回后付。”经核实全盛公司、谭新奇持有的原件（横向A4纸一半），确为截取了A4纸张的一半，谭新奇称是张仁胜截掉了结算单的下半部分，“所有工程款工地收回后付”字样为张仁胜自己添加上去的，谭新奇没有同意。3.2018年3月12日确认租赁期限2018年1月8日至2018年1月20日结算金额30000元中应扣除5000元，事成公司、张仁胜亦提交了其持有的结算单复印件，上有张仁胜手写内容“工地最后决算时间为1月19日，其中1月12日、13日、14日修车，1月8日坏车，19日不能正常使用，每月正常2天修车，扣除14日和19日2天租金（从8号到19号=10天×2500=25000元）”。全盛公司、谭新奇对此不予确认。除上述三份结算单外，事成公司、张仁胜对其他结算单所载金额均予以认可。双方确认事成公司、张仁胜已付租金170000元。全盛公司、谭新奇主张六张结算单载明的租金总额473500元扣除事成公司、张仁胜已付的170000元，还欠租金303500元。事成公司、张仁胜则辩称六张结算单租金总额还应扣除争议的三张结算单的3000元、7500元、5000元，以及已付的租金170000元，才是未付的租金金额。全盛公司、谭新奇还主张事成公司、张仁胜欠付税金2100元，提供了七张广东增值税普通发票，七张发票的税金合计2100元。谭新奇称结算单备注上写明租金金额不含税，事成公司、张仁胜以开具发票为支付租金的前提，且承诺税金由事成公司、张仁胜承担，全盛公司才开具了发票。事成公司、张仁胜则辩称开具发票为全盛公司的义务，双方对税金负担未作约定。事成公司、张仁胜提交了事成公司与中铁十九局集团有限公司签订的《砼输送泵车设备租赁合同》（合同编号：MSSG-2标-ZL-2017081101）、2017年10月设备租赁费结算单（合同编号：MSSG-2标-ZL-2017081101）、租赁设备使用签证单、中铁十九局集团有限公司付款流水以及事成公司起诉中铁十九局集团有限公司的诉讼费发票。全盛公司、谭新奇认为该证据与本案无关。另查明，全盛公司是自然人独资的有限责任公司，法定代表人、股东为谭新奇。事成公司是自然人投资或控股的有限责任公司，法定代表人为张仁胜，股东为张仁胜、于俐。本院认为：《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款规定：“民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。”本案系因履行《协议》产生的纠纷，属于民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，故合同双方权利义务的认定应适用原《中华人民共和国合同法》及其相关司法解释的规定。事成公司、张仁胜确认全盛公司、谭新奇提交的《协议》内容，故本院对《协议》约定予以采纳，双方均应按约履行。关于双方争议焦点：一、尚欠租金数额。双方共签署六份结算单，其中三份结算单存在争议。1.对于租赁期限2017年8月8日至2017年9月1日的结算单上退场费3000元的问题。经核实原件，该3000元款项被划掉并按指模，张仁胜称其不同意计付该3000元款项，双方对此存在争议。谭新奇主张计付该3000元款项的依据是双方曾口头约定若设备进出场时间少于3个月，则进出场费应由事成公司、张仁胜承担，事成公司、张仁胜租用的其中一台设备租赁期少于1个月，故进出场费用应由事成公司、张仁胜承担。但对于双方的该约定本案中除谭新奇的陈述外并无证据可以证实，故全盛公司、谭新奇主张计付3000元退场费，证据不足，事成公司、张仁胜辩称扣除该3000元款项，理由成立，本院予以采纳。2.对于租赁期限2017年9月8日至2017年10月7日的结算单复印件下半部分张仁胜手写扣除7500元款项的问题。全盛公司、谭新奇提交的该份结算单原件只有A4纸（横向）的一半，事成公司、张仁胜提交的该份结算单复印件为完整A4纸，但下半部分有张仁胜手书有关扣除7500元的内容。关于原件被裁剪的事实，双方均主张系对方所为，但除双方陈述外均无证据证实。谭新奇对此的解释为，双方结算时，该份结算单上有茶水污渍，故张仁胜撕掉了结算单的一半。张仁胜则辩称，依据其与工地的合同约定，设备维修超过2天就要扣钱，故认为应扣除3天租金7500元。对此，本院认为，事成公司与中铁十九局集团有限公司签订的《砼输送泵车设备租赁合同》对全盛公司、谭新奇不产生法律约束力，张仁胜以其与工地方的约定主张扣减租金，理由不成立，本院不予采纳。3.对于租赁期限2018年1月8日至2018年1月20日的结算单是否应扣除5000元的问题。全盛公司、谭新奇提供了结算单原件，原件上除张仁胜签名、指模、注明“收到工地款后付”外，并无其他异议内容，故事成公司、张仁胜辩称该结算单金额需扣除5000元款项，证据不足，本院不予采纳。综上，本院认定事成公司、张仁胜尚欠租金300500元（473500元-3000元-170000元），应予清偿。至于事成公司、张仁胜辩称租金需待收到工地款后支付，缺乏依据，本院不予采纳。关于逾期付款利息，全盛公司、谭新奇主张以结算单载明的最后租赁期即2018年1月20日的次日2018年1月21日起计，然《协议》约定：张仁胜要在工地通知退机，停止租用谭新奇泵车设备日起，壹年之内付清所欠谭新奇全部款项。如果张仁胜不按时付清所欠谭新奇款项，要按照同期银行贷款利息向谭新奇支付违约金。故本院据此予以调整，该利息以300500元为基数，自2019年1月21日起按中国人民银行同期贷款利率标准计至2019年8月19日止，自2019年8月20日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际清偿之日止。全盛公司、谭新奇主张的利息超出上述本院认定部分的，不予支持。二、关于税金，双方对税金负担并未作出约定，全盛公司、谭新奇主张事成公司、张仁胜负担全盛公司的开票税金2100元，缺乏依据，本院不予支持。综上所述，依照原《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第九十一条、第一百零八条的规定，判决如下：一、被告广州天河事成科技服务有限公司、张仁胜于本判决发生法律效力之日起十日内向原告广州全盛建筑机械设备有限公司、谭新奇支付租金300500元及逾期付款利息（以300500元为基数，自2019年1月21日起按中国人民银行同期贷款利率标准计至2019年8月19日止，自2019年8月20日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际清偿之日止）；二、驳回原告广州全盛建筑机械设备有限公司、谭新奇的其他诉讼请求。如果未按本判决所指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6256元，由原告广州全盛建筑机械设备有限公司、谭新奇负担242元，被告广州天河事成科技服务有限公司、张仁胜负担6014元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院立案庭递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审 判 长  张 翼人民陪审员  杨春梅人民陪审员  王 青二〇二一年三月二十五日法官助理裴育书记员叶丽方            判决书于2021年 月 日寄送