云南省德宏傣族景颇族自治州中级人民法院执 行 裁 定 书（2021）云31执复2号复议申请人（被执行人）：邓德智，男，汉族，1994年11月14日出生，身份证住址：广东省河源市。委托诉讼代理人：李勇，北京市地平线（深圳）律师事务所律师，特别授权代理。申请执行人：杨恩田，男，汉族，1983年1月17日出生，身份证住址：云南省德宏州芒市。申请执行人：胡定福，男，傈僳族，1981年8月26日出生，身份证住址：云南省德宏州芒市。申请执行人：方碧苍，男，汉族，1968年2月28日出生，身份证住址：云南省德宏州芒市。申请执行人：满小二，男，傣族，1977年2月25日出生，身份证住址：云南省德宏州芒市。上述四申请执行人共同委托诉讼代理人：字香聪、牟红平，北京德恒（昆明）律师事务所律师，特别授权代理。被执行人：云南德焱生物能源有限公司，住所地：云南省昆明市。法定代表人：邓伟强，系该公司执行董事。被执行人：深圳广和生物能源有限公司，住所地：深圳市福田区。法定代表人：邓素云，系该公司总经理。复议申请人邓德智不服芒市人民法院（2020）云3103执异5号裁定，向本院申请复议。本院受理后，依法组成合议庭进行审查。本案现已审查终结。杨恩田、胡定福、方碧苍、满小二申请执行云南德焱生物能源有限公司买卖合同纠纷一案中，芒市人民法院于2020年7月24日作出（2020）云3103执653号之一执行裁定书，追加深圳广和生物能源有限公司和邓德智为被执行人。邓德智不服，向芒市人民法院申请异议审查，请求依法终止对邓德智的执行程序，并裁定解除对其账户的查封。芒市人民法院查明，原告云南德焱生物能源有限公司诉被告杨恩田、方碧苍、胡定福、满小二买卖合同纠纷一案，芒市人民法院于2018年9月10日立案受理，依法适用普通程序审理，被告杨恩田、方碧苍、胡定福、满小二于2018年10月15日向芒市人民法院提起反诉并申请追加案外人德宏绿野生物科技有限公司参加诉讼，芒市人民法院对反诉依法予以受理并追加德宏绿野生物科技有限公司作为该案第三人参加诉讼，2019年2月12日作出（2018）云3103民初1607号民事判决书，判决：一、驳回原告云南德焱生物能源有限公司的全部诉讼请求；二、解除原告云南德焱生物能源有限公司与被告杨恩田、方碧苍、胡定福、满小二于2017年11月19日签订《云南德焱生物能源有限公司生物质颗粒厂资产转让合同》；三、限反诉被告云南德焱生物能源有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内一次性返还反诉原告杨恩田、方碧苍、胡定福、满小二已支付的合同款项人民币1600000元；四、限反诉被告云南德焱生物能源有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内一次性向反诉原告杨恩田、方碧苍、胡定福、满小二支付违约金人民币780000元；五、驳回反诉原告杨恩田、方碧苍、胡定福、满小二的其他诉讼请求。云南德焱生物能源有限公司不服（2018）云3103民初1607号民事判决，于2019年7月19日上诉至德宏州中级人民法院，2019年10月18日，德宏州中级人民法院作出（2019）云31民终426号民事判决书，将一审判决中的第四项违约金数额改判为人民币480000元，其他均予以维持原判。2020年4月20日，申请执行人杨恩田、方碧苍、胡定福、满小二依据德宏州中级人民法院作出的（2019）云31民终426号民事判决书向芒市人民法院申请强制执行，在执行过程中（执行案号（2020）云3103执653号），杨恩田、方碧苍、胡定福、满小二于2020年7月2日向芒市人民法院申请追加深圳广和生物能源有限公司、邓德智为被执行人，2020年7月24日芒市人民法院依法作出（2020）云3103执653号之一执行裁定书，裁定追加深圳广和生物能源有限公司、邓德智为被执行人。2020年10月12日，异议人邓德智以认定其为被执行人云南德焱生物能源有限公司股东身份的依据《股东会决议》《股权转让协议》系伪造文件，其中的签名不是本人所签为由，向芒市人民法院提出书面异议请求：请依法终止对申请人的执行程序，并裁定解除对申请人账户的查封。芒市人民法院认为，异议人邓德智是否系云南德焱生物能源有限公司原始股东或者现在的股东，并非本院是否适用《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第十七条、第十九条将其追加为被执行人的前提条件。关于异议人主张《股东会决议》《股权转让协议》系伪造文件，本院认为，邓德智提交的证据不能证实《股东会决议》《股权转让协议》系伪造文件，故在该股权转让行为未被撤销、股权登记信息未被变更以前,现有的工商登记信息对异议人仍具有法律拘束力,应依法在其认缴出资范围内对公司债务承担连带清偿责任。另，在本案中,邓德智认为其不应作为本案被执行人、法院不应查封其银行账户，与《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第七条之规定不相符。综上，本院对异议人所主张的事实与理由不予采信，对异议人的异议申请不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十七条第一项规定，裁定：驳回邓德智的异议请求。邓德智向本院申请复议称，请求依法撤销芒市人民法院（2020）云3103执异5号执行裁定书。理由为：一、芒市法院未履行其审查职责，认定事实错误。复议申请人主张《股东会决议》、《股权转让协议》系伪造文件。复议申请人为证明其主张，向芒市法院递交《笔迹鉴定申请书》，而芒市法院对复议申请人的申请置之不理。从复议申请人提交的工商证明材料来看，两次股权转让显示复议申请人邓德智签名的笔迹从肉眼观察明显不是同一人笔迹，在如此明显的证据情况下，芒市法院未审查笔迹的真伪，未查明案件事实，认定事实错误。二、复议申请人是如何成为被执行人股东，对适用《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第十七条、第十九条有决定作用。上述法律规定：“作为被执行人的公司，财产不足以清偿生效法律文书确定的债务，其股东未依法履行出资义务及转让股权，申请执行人申请变更、追加该原始股东或依公司法规定对该出资承担连带责任的发起人为被执行人，在未依法出资的范围内承担责任的，人民法院应予支持。”该条适用的前提是被执行公司股东，并且认缴了公司出资。而本案中，复议申请人在别人伪造其签名的情况下，被动成为被执行人的股东，其本人没有成为被执行人股东的故意，更没有认缴被执行人公司的股份。当复议申请人发现其成为股东后，随即进行股权变更，因此，邓德智并不是被执行人公司的股东。恶意行为人伪造证据变更了工商登记，芒市法院须查明邓德智成为被执行人股东是否是其真实意思表示，还是恶意行为人的圈套。故邓德智变更为公司股东是否是其本人签字是本案审查的重点，不能让善意的人蒙受不白之冤，而让恶意的人逍遥法外，从而违背法律的公平、公正原则。故请德宏州中级人民法院在查明事实的基础上，维护复议申请人的合议权益。申请执行人杨恩田、胡定福、方碧苍、满小二向本院答辩称，邓德智的复议申请与事实不符且没有证据，请求依法驳回其复议申请。理由为：一、根据工商登记信息及法律规定，邓德智应在其未出资范围内对本案承担责任。本案中，根据工商登记信息可知，邓德智在2017年10月13日至2019年8月23日期间系云南德焱生物能源有限公司（下称“德焱公司”）的股东，其认缴出资人民币300万元，认缴出资期限为2018年2月28日。但邓德智在股东出资期限届满后未依法履行出资义务，而是于2019年8月23日将其股权全部转让给深圳广和生物能源有限公司并退出。因此，在被执行人德焱公司名下无可供执行的财产的情况下，答辩人申请将未依法履行出资义务即转让股权的邓德智追加为本案被执行人，要求其在未出资范围内承担责任符合《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第十七条、第十九条之规定，芒市人民法院的执行行为没有错误。二、邓德智的复议主张与工商登记信息不符且没有证据。德焱公司的工商登记信息具有外部公示效力，在相应的工商登记信息没有被撤销、更正前，对邓德智具有法律约束力。邓德智主张自己不是德焱公司的股东与现在工商登记信息不符；其主张其成为德焱公司股东的有关材料系虚假文件、伪造签名完全是为了逃避责任而杜撰的“事实”，且邓德智提供的证据无法证实其主张，其应自行承担举证不能的责任。退一万步讲说，即使邓德智认为其与第三人在股权转让过程中存在纠纷，根据法律规定，邓德智也只能另行起诉、要求第三人承担责任，而无法作为其在本案中逃避责任的理由。三、邓德智与第三人的纠纷不是本案审查范围，芒市人民法院的处理符合法律规定。本案系因邓德智不服法院将其列为本案被执行人而提起的执行异议纠纷，那么邓德智应当就法院的执行行为不符合《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》等法律规定进行公司的股东、邓德智与第三人在股权转让过程中是否存在纠纷并不属于本案法院应审查的范围。因此，在邓德智没有就其主张另行起诉、取得生效判决前，法院无权直接就其“伪造签名”等主张进行认定，否则法院将违反“不告不理”原则，且将直接损害第三人的合法权益，法院不同意邓德智的笔迹鉴定申请符合法律规定。被执行人云南德焱生物能源有限公司、深圳广和生物能源有限公司未向本院提交书面意见。本院查明事实与芒市人民法院查明事实基本一致。本院认为，芒市人民法院在执行杨恩田、胡定福、方碧苍、满小二与云南德焱生物能源有限公司买卖合同纠纷一案过程中，依据《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第十七条、第十九条，追加深圳广和生物能源有限公司和邓德智为被执行人。邓德智对该追加裁定不服，向芒市人民法院提出异议。芒市人民法院应当依据《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第三十二条引导邓德智提起执行异议之诉，而非依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十七条第一项，对该案进行执行异议审查，并赋予当事人申请复议的权利。芒市法院查明事实清楚，但适用法律错误。故依照《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第三十二条、最高人民法院《关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条第（二）项规定，裁定如下：撤销芒市人民法院（2020）云3103执异5号执行裁定。本裁定为终审裁定。审判长 包 洋审判员 蔡瑶丽审判员 乔 菁二〇二一年三月三十日书记员 何 贤