wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
天津市南开区人民法院执 行 裁 定 书（2021）津0104执557号申请执行人：天津滨海高新技术产业开发区应急管理局，住所地天津滨海高新区日新道188号。负责人：孙大勇，局长。委托代理人：黄智鑫。被执行人：天津市顺昊科技有限公司，住所地天津市西青区中北镇卉康道61号云锦澜锦园19-2-102。法定代表人：樊翀，经理。被执行人天津市顺昊科技有限公司行政非诉执行一案，本院作出的（2020）津0104行审324号行政裁定书已发生法律效力。因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请执行，申请执行标的为人民币3000000.00元及相应利息，本院于2021年1月12日立案执行。本院在执行过程中，依法于向被执行人天津市顺昊科技有限公司发出了执行通知书、财产报告令，依法查询了被执行人在金融机构开设账户、不动产登记、车辆登记和工商登记情况。经调查，被执行人名下无可供执行银行存款、无证券登记信息、无公积金开户信息、无不动产登记信息、无车辆登记信息、无可供执行的对外投资信息。本院已依法并对被执行人采取了限制消费措施，并列入失信黑名单。现申请执行人无法提供被执行人其他可供执行的财产线索，认可本院财产查询结果，被执行人暂无财产可供执行，申请执行人同意终结本次执行程序。本次执行中，已执行到位人民币3000000.00元，未执行到位人民币3000000.00元及利息。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长  陈振平审判员  陈风利审判员  梁 嫣二〇二一年三月二十九日书记员  陈 琛附相关法条：最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
北京市东城区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0101民初4547号原告：北京阿桑娜商贸有限公司，住所地北京市东城区甘雨胡同53号5号楼2层208室。法定代表人：乔春鸾。委托诉讼代理人：陈志刚，北京市律理律师事务所律师。被告：肖月，女，1987年3月15日出生，汉族，住北京市顺义区。原告北京阿桑娜商贸有限公司（以下简称阿桑娜公司）与被告肖月确认劳动关系纠纷一案，本院于2021年1月22日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告阿桑娜公司之委托诉讼代理人陈志刚，被告肖月均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告阿桑娜公司向本院提出诉讼请求：判决不予确认原告与被告在2007年6月至2011年5月期间存在劳动关系。事实和理由：被告于2014年9月22日入职原告，双方签订劳动合同。2007年6月至2011年11月期间，双方没有签订劳动合同，也没证据证明被告入职原告处工作。仲裁裁决查明的部分不属实。被告提交的纳税证明只显示2007年6月，没有几号，由于时间太久远，已无法核实该信息。对于被告的社保缴纳情况，那只是原告为被告代缴，不能即认定双方存在劳动关系。原告认为，仲裁裁决结果错误，本案不属于法律规定的不受仲裁时效期间限制的情形，《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条规定了劳动争议案件的申请仲裁的时效期间为一年……。根据该法律规定，劳动关系存续期间因拖欠劳动报酬发生争议的情形不受仲裁时效期间限制外，其他情形均应适用仲裁时效期间。另外从仲裁裁决中可以看出，被告在劳动仲裁阶段提供的证据无法有效地与其主张的劳动关系存续期间相吻合，况且10多年前的材料早已灭失，用人单位的工资记录最多也只保存两年待查。对于劳动合同的保存期限没有法律规定，按常理，被告离职后一年，原告即可销毁劳动合同及相关材料。综上，望法院判如所请。被告肖月辩称，同意仲裁结果，不同意原告诉讼请求。被告于2007年6月入职原告阿桑娜公司，双方签订了劳动合同，阿桑娜公司自2007年6月每月向被告的工资卡内发放工资。虽然工资明细表上没有显示由阿桑娜公司发放，但被告每月的个人所得税纳税清单显示，阿桑娜公司为其代扣税费。被告提交的社保缴纳明细显示，由阿桑娜公司为其缴纳社会保险。因此上述证据均能证明原、被告双方存在劳动关系。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。阿桑娜公司向法院提交了如下证据：仲裁裁决书。肖月对该证据真实性认可。肖月向法院提交了证据：1、工资明细及纳税证明。2、社保缴纳信息。阿桑娜公司对上述证据真实性认可，但称只显示6月，并没有几号，公司无法进行核实，不能证明双方即存在劳动关系。阿桑娜公司虽对肖月提交的上述证据真实性认可，但称代扣个人所得税无法核实，为肖月缴纳的社会保险系代缴，对此均未向法院提交证据加以证明。本院对肖月提交的证据予以认定。另查，肖月于2020年10月15日向北京市东城区劳动人事争议仲裁委员会（以下简称东城仲裁委）提出仲裁申请，要求：确认2007年6月至2011年5月期间双方存在劳动关系。2020年12月12日东城仲裁委作出京东劳人仲字[2020]第3681号仲裁裁决：确认2007年6月至2011年5月期间双方存在劳动关系。阿桑娜公司不服裁决结果，向法院提起诉讼。肖月同意仲裁结果。本院对双方当事人认可的证据予以确认并在卷佐证。根据双方当事人的陈述和法院审理确认的证据，本院认定事实如下：双方均认可肖月提交的阿桑娜公司自2007年6月至2011年12月期间为肖月代扣个人所得税及阿桑娜公司为肖月缴纳自2010年4月至2011年5月期间社会保险。肖月提交的自2007年6月至2011年4月14日的工资明细，该期间未显示工资由谁汇入，但该账户自2011年5月12日至2016年4月每月工资均由阿桑娜公司汇入。本院认为，本案争议的焦点：1、阿桑娜公司与肖月是否存在劳动关系。2、阿桑娜公司主张的诉讼时效能否得到支持。针对第一焦点，阿桑娜公司与肖月是否存在劳动关系。虽然肖月提交的工资明细，未显示肖月的每月收入由阿桑娜公司支付，但该明细显示自2007年6月起肖月每月都有固定收入，自2011年5月12日起即由阿桑娜公司为肖月支付，且均系固定和连续的。另根据肖月提交的代扣个人所得税清单，亦能够显示自2007年6月至2011年5月阿桑娜公司每月为肖月代扣个人所得税，上述二份证据均能相互印证，证明自2007年6月至2011年5月期间由阿桑娜公司为肖月支付工资。另，肖月提交的社保缴费记录显示，阿桑娜公司自2010年4月至2011年5月为肖月缴纳了社会保险，虽然阿桑娜公司否认称，系为肖月代缴，但并未提交证据，故本院不予采信。综上所述，根据本院查明的事实及上述证据，本院认定，肖月与阿桑娜公司自2007年6月至2011年5月期间存在劳动关系。针对第二焦点，阿桑娜公司主张的诉讼时效能否得到支持。。因肖月要求确认其与阿桑娜存在劳动关系，属于民事诉讼中的确认之诉，不受诉讼时效的限制。故肖月要求确认双方存在劳动关系的请求，符合法律规定，本院予以支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条，《中华人民共和国劳动合同法》第七条之规定，判决如下：一、确认北京阿桑娜商贸有限公司与肖月2007年6月至2011年5月期间存在劳动关系；二、驳回北京阿桑娜商贸有限公司的诉讼请求。案件受理费5元，由北京阿桑娜商贸有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。审判员  王秀文二〇二一年三月二十二日书记员  梁媛苑
北京市门头沟区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0109民初78号原告：李平欣，女，1958年7月20日出生，汉族，无业，住北京市西城区。诉讼委托代理人：王璐，北京法慈律师事务所律师。诉讼委托代理人：赵轶婧，北京法慈律师事务所实习律师。被告：北京海纳瑞丰实业有限公司，住所地北京市门头沟区石龙经济开发区谭园路****203。法定代表人：娄文罡。被告：北京海纳瑞丰投资管理有限公司，住所地北京市昌平区阳坊镇东贯市村南500米。法定代表人：娄文罡。原告李平欣与被告北京海纳瑞丰实业有限公司（以下简称海纳实业公司）、北京海纳瑞丰投资管理有限公司（以下简称海纳投资公司）民间借贷纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序于2021年3月22日公开开庭进行了审理。原告李平欣的委托诉讼代理人王璐、赵轶婧到庭参加诉讼，被告海纳实业公司、海纳投资公司经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。李平欣向本院提出诉讼请求：海纳实业公司、海纳投资公司偿还原告借款本金10万元并支付违约金（以10万元为基数，按照年利率15.4%标准自2019年5月13日支付至实际给付之日止）。事实和理由：2019年2月22日，海纳实业公司（甲方）与李平欣（乙方）签订借款合同，约定海纳实业公司向李平欣借款10万元，借款期限3个月，自2019年2月12日至2019年5月12日，按月给付利息1500元。海纳投资公司在借款合同中盖章确认。李平欣将借款10万元转至海纳实业公司账户，海纳实业公司、海纳投资公司在支付借期内利息后，未返还本金。借款合同第7条约定：甲方于合同届满后必须按照约定返还乙方本金，不得以任何理由拖欠，如逾期未支付，甲方将每天按照应付金额的千分之三支付违约金给乙方。海纳实业公司、海纳投资公司至今未偿还借款10万元，故李平欣诉至法院，望判如所请。海纳实业公司、海纳投资公司经公告送达开庭传票未到庭参加诉讼，亦未发表答辩意见。本院经审查认定事实如下：2019年2月12日，李平欣（乙方）签订借款合同，借款合同中载明的借款人为海纳实业公司。借款合同约定的主要内容为：本合同借款金额为10万元，在合同期内乙方每月享受利润分红为1500元，本合同以乙方实际出借款项之日起有效期三个月，自2019年2月12日起至2019年5月12日止。甲方于合同届满后必须按照约定返还乙方本金，不得以任何理由拖欠，如逾期未支付，甲方将每天按照应付金额的千分之三支付违约金给乙方。该合同有李平欣的签字及海纳投资公司的盖章，海纳实业公司未盖章确认。同日，李平欣之夫冯寅虎向海纳实业公司转款10万元，海纳投资公司向李平欣出具收款确认书，主要内容为：海纳实业公司于2019年2月12日收到李平欣的出借款10万元，该笔出借款项对应出借服务协议。该确认书有海纳投资公司的盖章确认，见证人为海纳实业公司，但海纳实业公司未盖章确认。李平欣于2019年3月12日收到利息1500元，于2019年5月28日收到利息500元，于2019年6月18日收到利息1000元，共计3000元。庭审中，李平欣自述，2019年3月12日其收到第一笔利息后，借款人口头通知每月利息降为1000元，该笔借款借期内利息共计支付3000元，李平欣认可上述三笔收入为借期三个月的利息。后借款人推出借款优惠政策，如借款办理6个月延期，按照原借款合同约定的利息标准（每月利息1500元），一次性支付6个月利息，并一次性奖励8000元。李平欣同意将借期延期6个月，借款人于2019年5月28日支付利息9000元，于2019年6月18日支付8000元。此后，李平欣未收到该笔借款的本息。上述事实有借款合同、收款确认书、银行转账凭证、结婚证及当事人陈述等证据在案佐证。本院认为：根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案被告海纳实业公司、海纳投资公司经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃当庭答辩和质证的权利。本案中，借款合同中载明的借款人为海纳实业公司，但海纳实业公司未盖章确认，海纳投资公司在借款合同及收款确认书中均盖章确认，依据合同相对性，本院认定本案的借款主体为海纳投资公司，对于李平欣要求海纳实业公司承担还款责任的请求不予支持。李平欣与海纳投资公司签订借款合同，海纳投资公司向李平欣出具的收款确认书，据此，可以认定李平欣与海纳投资公司之间民间借贷法律关系成立且生效，双方均应按照约定履行各自义务。依据查明的事实，李平欣已履行10万元的出借义务，海纳投资公司应当依约按期偿还李平欣借款本金10万元，现借款期限已到，海纳投资公司尚未偿还上述借款，故本院对李平欣要求海纳投资公司偿还借款本金10万元的诉讼请求予以支持。关于违约金，李平欣认可双方已口头约定借期延长6个月，且海纳投资公司已支付延期6个月的借款利息，故本院认定违约金应自借期期满即2019年11月13日起算。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、北京海纳瑞丰投资管理有限公司于本判决生效之日起七日内偿还李平欣借款本金100000元及违约金（以100000元为本金，按照年利率15.4%的标准，自二〇一九年十一月十三日计算至实际给付之日止）；二、驳回李平欣的其他诉讼请求。如北京海纳瑞丰投资管理有限公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1150元，公告费（以实际发生数额为准）由北京海纳瑞丰投资管理有限公司负担，于本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。审 判 员  赵 琳二〇二一年三月二十九日法官助理  宋霞敏书 记 员  况 曦
北京市门头沟区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0109民初1766号原告：孙晓云，女，1986年3月16日出生，汉族，职员，住江苏省太仓市。被告：北京搏文教育科技有限公司，住所地北京市门头沟区门头沟路11号院5号楼10层1013。法定代表人：范广瑶，董事长。委托诉讼代理人：李馥霖，男，北京搏文教育科技有限公司职员。原告孙晓云与被告北京搏文教育科技有限公司（以下简称搏文教育公司）教育培训合同纠纷一案，本院于2021年3月16日立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告孙晓云，被告搏文教育公司的委托诉讼代理人李馥霖到庭参加诉讼，本案现已审理终结。孙晓云向本院提出诉讼请求：1．解除双方之间的教育培训服务合同；2．搏文教育公司返还孙晓云全部费用2000元；3．诉讼费用由搏文教育公司承担。事实和理由：2019年11月，孙晓云与搏文教育公司约定搏文教育公司为孙晓云报考国家三级健康管理师提供代报名、培训等服务。孙晓云依约向搏文教育公司支付了全部费用。搏文教育公司一直没有为孙晓云成功报名。后搏文教育公司既不退款，又不回应学员们的问询。为维护我方合法权益，特诉至法院。搏文教育公司答辩称：第一，认可与原告方之间的教育培训合同关系，确认已经收取相关费用。第二，同意解除与原告方之间的合同。第三，2020年没有报名成功，主要是受疫情影响考试机位不够。第四，我公司收取的费用里面包括资料费、培训费、代报名费，我公司已经提供教育培训服务，现只同意退还代报名费用300至500元。本院经审理认定事实如下：2019年11月，孙晓云与搏文教育公司约定搏文教育公司为孙晓云报考国家三级健康管理师提供代报名、培训等服务,孙晓云向搏文教育公司支付费用2000元，双方一致认可上述费用中包括资料费、培训费及考试报名费用，但双方均无法区分各项费用的具体金额。孙晓云称双方之间签订了《健康管理师代报名协议》《课程协议》，但协议找不到了。孙晓云及搏文教育公司均认可双方之间存在教育培训服务合同关系。关于资料费一节，搏文教育公司主张其向学员邮寄《健康管理师基础知识》《健康管理师国家职业资格三级》两本教材，该教材总价为120元；孙晓云表示已经收到上述两本教材。孙晓云称还收到搏文教育公司给付的两本电子习题集，但无定价；搏文教育公司称不清楚习题集价格。关于在线教育培训一节。搏文教育公司主张相关在线培训的总课时为60节，已给孙晓云学员登录账号且已提供了全部课时的在线培训课程，并提交上线截图，称系从培训网站后台调取数据，证明孙晓云登陆培训网站所上课时，截图显示会员名称“131XXXXXXXX”、登陆次数“151”；孙晓云表示搏文教育公司确已给其学员登录账号，但称因有时网站无法登录，存在重复登录情况，登录次数不是上课次数，且老师曾说可以后台操作，故对登录次数不予认可。关于被告公司代学员报考考试的履行情况一节。搏文教育公司认可未能成功为孙晓云报考相关考试，但主张系受疫情影响，考试机位受限制所致。另查，2020年7月10日，《人力资源和社会保障部办公厅关于水平评价类技能人员职业资格退出目录有关安排进行公示的公告》载明国家卫生健康委员会组织实施的健康管理师将于2020年12月31日前第二批退出。本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。本案中，孙晓云与搏文教育公司约定搏文教育公司为孙晓云报考国家三级健康管理师提供代报名、培训等服务，孙晓云交纳相关费用，双方之间构成教育培训服务合同关系，该合同系双方当事人真实意思表示，且未违反法律、行政法规的强制性规定，应属有效，双方均应按照合同约定履行各自义务。本案中，搏文教育公司未妥善履行考试代报名义务，未能成功为学员报名参加考试，且现国家卫生健康委员会组织实施的健康管理师不再组织考试，孙晓云参加健康管理师资格考试并取得相应证书的合同目的已不能实现，现孙晓云主张解除合同，搏文教育公司亦表示同意解除，本院对此不持异议。关于合同解除时间，应为解除通知到达搏文教育公司之日，因孙晓云系2021年3月18日进行庭前双方谈话时当庭主张解除合同，故本院确认为2021年3月18日。合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。合同解除后，涉及孙晓云已支付款项的退还问题。关于代报名费，搏文教育公司未成功报名，应当退还相关代报名费用。关于资料费，孙晓云已收到搏文教育公司邮寄的两本教材，该部分费用应从搏文教育公司应退还费用中予以扣减。关于培训费，孙晓云认可搏文教育公司已给其学员登录账号，其可参加线上课程培训，可以证实搏文教育公司为其提供了线上培训服务，但搏文教育公司未提交证据证明双方约定课时，而课程培训的目的即为参加考试，现搏文教育公司未成功报名导致学员参加课程培训的目的不能实现，故亦应退还部分培训费。因双方均认可无法区分各费用的具体金额，本院将综合考虑合同的履行情况及搏文教育公司过错程度等因素，确定搏文教育公司具体应退还费用数额。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第九十四条、第九十七条，《中华人民共和国民法典》第五百六十五条之规定，判决如下：一、孙晓云与北京搏文教育科技有限公司之间的教育培训服务合同于二〇二一年三月十八日解除；二、北京搏文教育科技有限公司于本判决生效之日起七日内返还孙晓云费用1320元；三、驳回孙晓云其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费二十五元，由北京搏文教育科技有限公司负担，于本判决生效之日起七日内交纳。本判决为终审判决。审 判 员 裴凌晨二〇二一年三月二十九日法官助理 段夏蕾书 记 员 王 跃
河南省商丘市梁园区人民法院民 事 裁 定 书（2021）豫1402民初2286号原告：贾发亮，男，汉族，1972年5月30日出生，住河南省虞城县。原告：李秀连，女，汉族，1946年10月3日出生，住河南省虞城县。委托诉讼代理人：司湛琪，河南浩君律师事务所律师。被告：赵正德，男，汉族1956年6月12日出生，住河南省虞城县。委托诉讼代理人：盛爱云，女，汉族，1956年4月4日出生，住河南省虞城县。被告：盛爱云，女，汉族，1956年4月4日出生，住河南省虞城县。原告贾发亮、李秀连与被告赵正德、盛爱云土地经营权纠纷一案，本院于2021年2月18日立案。原告贾发亮、李秀连于2021年3月15日向本院提出撤诉申请。本院认为二原告自愿撤回起诉，符合法律规定，本院依法予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告贾发亮、李秀连撤诉。案件受理费100元，减半收取50元，由原告贾发亮、李秀连负担。审判员  刘春梅二〇二一年三月十五日书记员  张 阳
河南省临颍县人民法院执 行 裁 定 书(2021)豫1122执恢48号申请执行人：周淑君，女，汉族，1970年10月11日出生，住临颍县。被执行人：李**旺，男，汉族，1957年8月16日出生，住漯河市郾城区。本院在执行周淑君与李**旺借款合同纠纷一案中，经查被执行人至今未履行生效的河南省临颍县人民法院（2018）豫1122民初2499号生效调解书所确定的义务。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条的规定，裁定如下：划拨、冻结、查封、扣押被执行人李**旺所有的银行存款1361900元或价值相等的其它财产待处。本裁定送达后即发生法律效力。审判员 安 磊二〇二一年三月四日书记员 贾卫东
吉林省长春市中级人民法院民 事 裁 定 书（2021）吉01民初1372号原告:中国音像著作权集体管理协会，住所地：北京市朝阳区东三环北路38号院3号楼安联大厦2212。法定代表人:周建潮，理事长。被告：长春市鑫心娱乐中心力旺店，住所地：吉林省长春市汽车经济技术开发区长沈公路力旺康景小区2栋115号。经营者：乔永芝。原告中国音像著作权集体管理协会与被告长春市鑫心娱乐中心力旺店侵害作品放映权纠纷一百五十件案件，本院于2021年3月5日立案。本院经审查认为，本一百五十件案件与本院（2021）吉01民初1246号案件属“基于同一事实发生的纠纷，当事人分别向人民法院起诉的”情况，人民法院可以依法合并审理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百二十一条规定，裁定如下：本一百五十件案件并入本院（2021）吉01民初1246号案件审理。审判长  陈世谦审判员  单艳芳审判员  姜晓涛二〇二一年三月二十三日书记员  李奇浔
北京市顺义区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0113民初494号原告：包付伟，男，1977年6月20日出生，汉族，户籍地甘肃省岷县，住北京市顺义区，公民身份号码×××。被告：王大永，男，1981年3月17日出生，汉族，户籍地河北省保定市，住北京市河北省保定市，公民身份号码×××。原告包付伟诉被告王大永民间借贷纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，由审判员杨冰独任审判，公开开庭进行了审理。原告包付伟到庭参加诉讼，被告王大永经本院依法送达开庭传票未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告包付伟向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还原告欠款7.1万元（庭审中，原告包付伟变更该项诉讼请求为：判令被告偿还原告欠款40000元）；2.本案所产生的诉讼费、保全费等一切相关费用均由被告承担。事实与理由：原、被告双方系同事，被告于2018年12月12日提出借款，原告出于帮忙之心，累计向被告出借款项4万元。此后被告既未向原告偿还借款本金，也未告知具体偿还时间。原告多次要求被告清偿借款金额，但均未果，被告现在还躲避原告，原联系方式已停机，微信已删除原告好友。原告认为，合法的借贷关系应受法律保护，债务应当清偿。被告躲避原告、拒不偿还借款的行为不仅违背诚信、构成违约，也侵犯了原告的合法权益。综上，为维护原告的合法权益，特具状诉至贵院，诚望判如请。被告王大永经本院合法传唤，既未做出答辩，亦未参加本院庭审。本院经审理认定事实如下：原告包付伟称，被告王大永于2018年12月12日至2019年5月26日期间向其借款，现欠其40000元未偿还。原告包付伟提交借款单、微信支付转账电子凭证佐证。其中，日期为2019年5月7日的借款单显示：借款理由：个人借款；借款数额36557元（本院注：该36557元有涂改，载明“零头减去，30000元”），本单位负责人意见：包付伟同意。借款人（签章）处有“王大永”签字字样并摁指印。微信支付转账电子凭证显示：付款方:微信号×××，姓名包付伟，收款方：微信号×××，姓名王大永；转账时间及转账金额为：2018年12月12日转账5000元、2019年1月2日转账金额为5000元、2019年1月19日转账金额为1000元、2019年2月18日转账金额为3000元、2019年3月15日转账金额为2000元、2019年3月20日转账金额为10000元、2019年4月8日转账金额为8000元、2019年5月1日转账金额为3000元、2019年5月7日转账金额为1000元、2019年5月21日转账金额为2000元、2019年5月26日转账金额为8000元。庭审中，经本院统计截至2019年5月7日，包付伟向王大永转账38000元，本院询问包付伟借款单中借款金额36557元及涂改一事，原告包付伟解释称，王大永带领工人干活，向其借款就是垫付工资，因其需要几个人帮着干活，王大永让其手下的人帮着干活，完活之后，折抵了部分工钱，所以截至2019年5月7日还剩欠款36557元，当天王大永用现金偿还了6557元，所以还有30000元未还，其将借款条中的数额涂改变更为30000元。2019年5月21日转账2000元、2019年5月26日转账8000元，也是王大永向其借款，当时没有出具借条。原告包付伟称，之所以用借款单的形式，是因为其是经营公司的，抽屉里有借款单，就随手用借款单写的。本院认为：根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利。本案被告王大永经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了当庭答辩和质证的权利。本案中，原告包付伟提交的借款单及微信支付转账电子凭证可以证明被告王大永确实尚欠包付伟40000元的事实，因被告王大永未到庭参加诉讼，亦未举证证明其还款的事实，故原告包付伟要求被告王大永偿还40000元的诉讼请求并无不当，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告王大永偿还原告包付伟40000元，于本判决生效之日起七日内履行。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费400元，由被告王大永负担，于本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 员  杨 冰二〇二一年三月二十二日法官助理  郭姗姗
北京市西城区人民法院民 事 裁 定 书(2021)京0102民初5616号原告：陈庆，男，1964年11月16日出生，满族，住北京市西城区。委托诉讼代理人：刘超，北京驰坚律师事务所律师。被告：郭贺峰，男，1973年4月20日出生，汉族，住河北省保定市雄县大营镇西昝村8区。被告：郭俊伟，男，1987年10月12日出生，汉族，住河北省保定市雄县大营镇西昝村13区。原告陈庆与被告郭贺峰、被告郭俊伟民间借贷纠纷一案，本院于2021年1月18日立案。原告陈庆在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第（十一）项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下：本案按原告陈庆撤回起诉处理。审判员  田甜二〇二一年三月二十六日书记员  姜潇
安徽省天长市人民法院执 行 裁 定 书（2021）皖1181执1165号申请执行人:金天林，男，1970年2月7日生，汉族，住安徽省天长市。被执行人：张正钧，男，1979年12月17日生，汉族，住安徽省天长市。被执行人：王梅芳，女，1977年11月4日生，汉族，住安徽省天长市。本院在执行申请执行人金天林与被执行人张正钧、王梅芳民间借贷纠纷一案中，经查询，发现被执行人张正钧、王梅芳有银行存款等可供执行的财产。现本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十条的规定，裁定如下：一、冻结被执行人张正钧所有的银行存款2000000元，或查封、扣押与等值的财产；二、冻结被执行人王梅芳所有的银行存款800000元，或查封、扣押等值的财产。本裁定立即执行。审判员  刘绪凯二〇二一年三月二十三日书记员  丁 静附：本案适用的法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条被执行人未按执行通知履行法律文书确定的义务，人民法院有权向有关单位查询被执行人的存款、债券、股票、基金份额等财产情况。人民法院有权根据不同情形扣押、冻结、划拨、变价被执行人的财产。人民法院查询、扣押、冻结、划拨、变价的财产不得超出被执行人应当履行义务的范围。人民法院决定扣押、冻结、划拨、变价财产，应当作出裁定，并发出协助执行通知书，有关单位必须办理。第二百四十三条被执行人未按执行通知履行法律文书确定的义务，人民法院有权扣留、提取被执行人应当履行义务部分的收入。但应当保留被执行人及其所扶养家属的生活必需费用。人民法院扣留、提取收入时，应当作出裁定，并发出协助执行通知书，被执行人所在单位、银行、信用合作社和其他有储蓄业务的单位必须办理。第二百四十四条被执行人未按执行通知履行法律文书确定的义务，人民法院有权查封、扣押、冻结、拍卖、变卖被执行人应当履行义务部分的财产。但应当保留被执行人及其所扶养家属的生活必需品。采取前款措施，人民法院应当作出裁定。
河北省廊坊市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2021）冀10民终1471号 上诉人（原审原告）：李扬，男，1982年7月7日出生，满族，住山东省青岛市黄岛区。 被上诉人（原审被告）：中国建筑第二工程局有限公司，住所地北京市通州区梨园镇北杨洼251号。 法定代表人：石雨。 被上诉人（原审被告）：北京新机场建设指挥部，住所地北京市大兴区榆垡镇福顺街1号。 法定代表人：姚亚波。 上诉人李扬因与被上诉人中国建筑第二工程局有限公司、北京新机场建设指挥部建设工程分包合同纠纷一案，不服河北省廊坊市广阳区人民法院（2020）冀1003民初5163号民事裁定书，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。 李扬上诉请求：撤销廊坊市广阳区人民法院（2020）冀1003民初5163号民事裁定书，指令一审法院审理。事实和理由：上诉人提交工程量确认单，签字人于杰提供的情况说明，以及发往中建二局的律师函和回复，足以证明上诉人主体适格。上诉人提交涉案工程的中标通知书，证明二被上诉人之间存在分包合同关系，被告主体亦适格。 李扬向一审法院起诉请求：1.判令被告中国建筑第二工程局有限公司向原告李扬支付劳务工程款5792452.84元，被告北京新机场建设指挥部在欠付工程款的范围内承担连带责任；2.判令被告中国建筑第二工程局有限公司按照中国人民银行同期贷款利率向原告支付自付款之日起至实际支付之日止的逾期付款利息，暂计截止起诉之日352333.99元；3、本案诉讼费由二被告承担。 一审法院经审查认为，原告李扬未能提交与被告中国建筑第二工程局有限公司之间以及被告中国建筑第二工程局有限公司与被告北京新机场建设指挥部之间存在建设工程分包合同关系的相关证据，即原告与二被告不存在直接利害关系，故其起诉的被告主体不适格。裁定：驳回李扬的起诉。 本院经审查认为，裁定驳回起诉解决的是当事人的诉权问题，人民法院仅在当事人起诉缺乏诉的实质构成要件、违反人民法院主管范围的规定或一事不再理原则等情形下，不对案件进行实体审理而裁定驳回当事人的起诉。本案中，上诉人所提交证据可以证明其与涉案工程有利害关系，一审法院裁定驳回上诉人的起诉不当。上诉人所述上诉理由成立，其上诉请求本院予以支持。依照《中华中人民共和国民事诉讼法》第一百七十一条、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第三百三十二条规定，裁定如下： 一、撤销河北省廊坊市广阳区人民法院（2020）冀1003民初5163号民事裁定； 二、本案指令河北省廊坊市广阳区人民法院审理。 本裁定为终审裁定。 审 判 长 赵俊山 审 判 员 薛月琴 审 判 员 张建民 二〇二一年三月三十一日 法官助理 岑吉荣 书 记 员 安 娜
北京市东城区人民法院民 事 判 决 书(2021)京0101民初2386号原告：广发银行股份有限公司北京分行，住所地北京市西城区菜市口大街1号1层105单元。负责人：徐红霞，行长。委托诉讼代理人：张国伟，北京腾铭律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘梦辰，北京腾铭律师事务所律师。被告：崔林，男，1985年8月30日出生，汉族，户籍地北京市海淀区。原告广发银行股份有限公司北京分行（以下简称广发银行北京分行）与被告崔林信用卡纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人张国伟到庭参加了诉讼，被告经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告广发银行北京分行提出诉讼请求：1.判令被告偿还原告截至2020年8月18日的信用卡欠款共计人民币26641.88元（其中本金21810.91元，利息3993.47元，违约金779.5元，其他手续费58元）；2.判令被告按广发银行信用卡客户协议的约定向原告支付从2020年8月19日起至实际清偿之日止的利息、违约金；3.被告承担本案全部诉讼费用。事实和理由：被告在原告处申领了广发信用卡，卡号为×××。被告开卡后，已发生欠款共计人民币26641.88元（截至2020年8月18日），经原告多次催收，被告仍未归还。被告崔林既未参加庭审，亦未发表答辩意见。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年3月7日，被告在填写了广发信用卡申请表，阅读信用卡客户协议后，签字表示已理解协议内容，并自愿接受该协议的约束。后，原告为被告办理了卡号为×××的信用卡。广发银行信用卡客户协议、费率表约定，客户应及时偿还因使用广发卡产生的全部债务，或偿还最低还款额，银行有权要求客户于指定日期清偿所有债务，广发卡透支利息日利率为万分之五，按月计收复利，复利计收对象包括本金、利息及其他政策允许计收复利的手续费等全部欠款，并设有最低收费限额；客户使用广发卡发生的非现金交易，免息还款期待遇，银行记账日至对账单通知的到期还款日为免息还款期，最长为56天。如客户在到期还款日前偿还账单所列全部债务即可自动享受免息还款期待遇，无须支付非现金交易的利息。否则，非现金透支交易不享有免息待遇。欠款均从交易入账日起按透支利率计收利息，直至偿还所有债务为止；最低还款额待遇，客户如选择按最低还款额还款的，不再享受免息待遇，欠款均从交易入账日起按透支利率计收利息，直至所有债务还清为止。若客户在到期还款日前还款额低于最低还款额，还必须承担以最低还款额未还部分的一定比例计算的违约金，违约金设有最低收费限额；客户使用广发卡进行的现金透支交易，现金交易额及费用等由交易发生之日按透支利率计收透支利息，不享受免息还款期待遇；如客户选择最低还款额还款的，按前项约定执行；客户的还款入账日以款项到达广发卡账户日为准。收到持卡人还款时，按照以下顺序对其信用卡账户的各项欠款进行冲还；正常及逾期1-90天（含）的，按照先各项费用或应收利息、后本金的顺序进行冲还；逾期91天以上的，按照先本金、后各项费用或应收利息的顺序进行冲还；已挂账单的欠款会优先未挂账单的欠款冲还。银行保留决定并更改还款顺序的权利；本协议由银行负责制定、修改和解释。根据国家政策要求或银行经营管理和风险控制等需要，银行有权对本协议及附件作出修改，包括但不限于对利率、年费、手续费免息还款等的调整。银行应提前通过银行网站、网点公告等方式对修改的内容进行公布。客户如不能接受修改后的协议，可按照规定办理销户手续；客户未办理销户手续的，视为同意协议的变更。修改后的条款对所有当事人具有同等约束力。违约金，按月结账单最低还款额未还部分的5%计收，最低RMB20。2017年12月29日，广发银行股份有限公司在其网站发布《关于调整信用卡业务违约金收取标准的公告》，记载：“……我行定于2018年3月1日起调整信用卡业务违约金收取标准，具体公告如下：违约金将按客户每期账单最低还款额未还清部分的5%收取；如客户连续2个月（含）以上未按时还清每期账单最低还款额，则按客户账单最低还款额未还清部分6%收取违约金；客户不存在连续2个月（含）以上未按时还清每期账单最低还款额的，恢复按最低还款额未还清部分5%收取违约金……”。截至2020年8月18日，被告已经拖欠该信用卡项下本金21810.91元，利息3993.47元，违约金779.5元，其他手续费58元。本院认为，被告在阅读并了解信用卡客户协议内容后，表示愿意受信用卡客户协议的约束而申请办理信用卡，并透支使用了银行款项，其与原告之间形成了借款合同关系，该合同未违反国家法律、行政法规的强制性规定，合法有效。由于信用卡客户协议中已明确约定银行收取客户相关费用的情形，双方当事人均应依照信用卡客户协议的约定履行各自义务。现原告依据客户协议约定要求被告履行还款义务并支付相应利息、违约金、手续费，事实清楚，证据充分，本院应予支持。另，根据法律规定，当事人有对对方当事人的陈述及提交的证据进行答辩和质证的权利，被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉及质证，故本院依法缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条；《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条；《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告崔林于本判决生效后十日内偿还原告广发银行股份有限公司北京分行截至2020年8月18日的信用卡欠款共计26641.88元，并按照广发银行信用卡客户协议的约定支付自2020年8月19日起至实际付清上述欠款之日止的利息、违约金。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费233元、公告费560元，由被告崔林负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京金融法院。上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审判员  张丹二〇二一年三月三十日书记员  牛欢
北京市石景山区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0107民初1361号原告：南京攀岩文化传媒有限公司，住所地南京市玄武区月苑南路****。法定代表人：曹敏，执行董事。委托诉讼代理人：周艳秋，上海申浩（南京）律师事务所律师。被告：北京沃捷户外广告有限公司，住，住所地北京市石景山区实兴大街**院**楼**B—**/div>法定代表人：赵琦，总经理。委托诉讼代理人：梁玉青，女，1989年9月18日出生，北京沃捷户外广告有限公司法务专员，住单位宿舍。原告南京攀岩文化传媒有限公司与被告北京沃捷户外广告有限公司广告合同纠纷一案，本院立案后，双方现已达成庭下和解，原告南京攀岩文化传媒有限公司于2021年3月25日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告南京攀岩文化传媒有限公司请求撤回对被告北京沃捷户外广告有限公司的起诉，理由正当，不违反法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告南京攀岩文化传媒有限公司撤诉。审判员 宋 颖二〇二一年三月二十九日书记员 王晓蒙
北京市丰台区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0106民初29971号原告：张华涛，男，1962年5月10日出生，汉族，住陕西省洛南县。被告：孙金祥，男，1963年5月6日出生，汉族，住北京市丰台区。原告张华涛与被告孙金祥民间借贷纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张华涛、被告孙金祥到庭参加诉讼。本案现已审理终结。张华涛向本院提出诉讼请求：1、判令被告归还10万元及利息（自2008年6月30日至实际付清之日止，按照农村信用合作联社贷款利率计算）；2、判令被告支付利息（以8万元为基数，自2008年6月30日起至2019年4月26日）；3、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2008年6月30日，被告因其矿山资金周转困难向原告借款20万元，承诺原告贷款后会还本付息。原告在农村信用合作联社贷款20万元，并将现金交给被告，被告让其二哥孙金栋经手出具欠条。此后，被告于2009年7月偿还2万元后再未还款。原告因贷款未还被农村信用合作联社起诉并执行，被告又于2019年4月26日偿还了8万元，并承诺一个月内偿还剩余的10万元及利息。但至今被告尚未还款，故原告诉至法院。孙金翔当庭未作答辩，庭前提交书面答辩状辩称，不同意原告的全部诉讼请求，第一，被告并非本案适格主体，没有偿还借款义务，华阴市华阳草滩采选矿厂（以下简称华阳采选矿厂）在借条上盖章，应为借款人。被告已经向原告支付10万元系代华阳采选矿厂垫付款项；第二，原告主张利息无依据，不同意支付；第三，原告与华阳采选矿厂尚有其他合作关系，因此华阳采选矿厂一直没有偿还剩余10万元款项。当事人围绕诉讼请求提交了证据，对张华涛当庭提交的借条、短信截屏、银行交易明细等，本院予以确认并经审理认定事实如下：2008年6月30日，华阳采选矿厂向张华涛出具借条，载明今借张华涛现金20万元。落款处载明“金祥公司：经手孙金栋”，华阳采选矿厂在欠条上加盖财务专用章。2009年4月，孙金祥向张华涛转账2万元，2019年4月26日，孙金祥又向张华涛转账8万元。张华涛主张孙金祥应当偿还剩余款项，故诉至本院。另查，华阳采选矿厂系成立于2004年8月23日的普通合伙企业，孙金祥为企业法定代表人，2014年4月23日，企业法定代表人由孙金祥变更为毛作寒。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，张华涛主张其与孙金祥之间存在民间借贷关系，但其提交的借条载明的借款人并非孙金祥，其虽向法院提交银行交易明细等证明孙金祥实际收款及还款，但在孙金祥明确否认借还款与其自身有直接关联的情况下，难以认定孙金祥存在向张华涛借款的真实意思表示。在张华涛未向本院提交其他有效证据证明涉案借款的实际借款人为孙金祥的情况下，本院对张华涛的诉讼请求不予支持。综上所述，依照《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回张华涛的全部诉讼请求。案件受理费1150元，由张华涛负担（已交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 员  赵 昭二〇二一年三月二十六日法官助理  胡润涵书 记 员  霍歆彤
河北省高邑县人民法院 民 事 裁 定 书 （2021）冀0127民初112号 原告：尚建民，男，1964年9月18日出生，汉族，住河北省石家庄市高邑县。 被告：赵文元，男，1966年4月26日出生，汉族，住河北省石家庄市高邑县。 原告尚建民与被告赵文元民间借贷纠纷一案，本院于2021年2月19日立案后，依法适用简易程序。 本院经审查认为，本案案情复杂，不宜适用简易程序。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条规定，裁定如下： 本案转为普通程序。 审 判 长  高 娜 人民陪审员  刘配锐 人民陪审员  王宏磊 二〇二一年三月十八日 书 记 员  张国静
北京互联网法院民 事 判 决 书(2021)京0491民初604号原告：中国银行股份有限公司北京中关村支行，住所地北京市海淀区海淀大街8号中钢国际广场A座3层A、D区、12层。负责人：白静峰，行长。委托诉讼代理人：任义军，北京市明诚律师事务所律师。委托诉讼代理人：王昀，北京市明诚律师事务所律师。被告：秦海波，男，1987年6月15日出生，汉族，住北京市海淀区。原告中国银行股份有限公司北京中关村支行（以下简称中行中关村支行）与被告秦海波金融借款合同纠纷一案，本院于2021年1月6日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告中行中关村支行的委托诉讼代理人任义军到庭参加诉讼，被告秦海波经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告中行中关村支行向本院提出诉讼请求：判决被告偿还原告为实现本案债权而支付的律师费用5000元。事实与理由：被告通过互联网向原告申请贷款，2018年6月30日被告与原告通过互联网签订了《中国银行股份有限公司个人网络循环贷款合同》，合同约定了额度及期限、利率与结息、提款与还款、违约事件及处理等条款。合同签订后，原告应被告的申请，于2018年6月30日发放了贷款20000元，上述贷款期限，为5个月，从发放之日起算，贷款基准利率是6.09%，还款方式为“规则还息，到期还本息”即“每月还息，到期还本息”，到期日为2018年11月30日。上述贷款到期后，被告尚欠部分本金、利息及由此产生的罚息。经原告多次催收，被告仍拒不还款。被告已构成根本违约。在起诉到法院后，被告归还了本金与利息、罚息，但拒不支付律师费。被告秦海波未作答辩。经审理本院认定事实如下：原告中行中关村支行作为贷款人与被告秦海波作为借款人在线订立《中国银行股份有限公司个人网络循环贷款合同》，约定：贷款金额2万元，贷款期限自2018年6月30日起至2018年11月30日止，年利率6.09%；被告未按合同约定日期归还贷款的，逾期部分从逾期之日起按照合同约定的贷款利率水平上加收50%计收罚息，直至全部清偿时止；借款人有未按期归还贷款本息等情形之一的，即构成或视为其在本合同项下违约，贷款人有权宣布合同项下本息全部提前到期，并要求借款人赔偿因其违约而给贷款人造成的损失，包括为实现债权而导致的律师费等相关费用。同日，原告向被告账户发放贷款。截至2020年12月24日，被告秦海波的贷款本息已结清。2020年9月8日，中行中关村支行为实现本案债权支付律师费5000元。上述事实，有当事人提交的《中国银行股份有限公司个人网络循环贷款合同》、出借本金转账记录、金融许可证、借款人申请资料、贷款已还款明细清单及逾期未还款查询、业务流程、网银开户资料、贷款人情况说明、委托代理合同及律师费发票、当事人陈述等证据在案佐证。本院认为，本案系民法典施行前的订立合同并发生争议的民事纠纷，适用当时的法律、司法解释的规定，原、被告在线签订的《中国银行股份有限公司个人网络循环贷款合同》系当事人的真实意思表示，对借款事项及违约责任进行了约定，不违反法律、行政法规的强制性规定，不违背公序良俗，该合同合法、有效，对当事人具有法律约束力，双方当事人均应按照合同约定履行自己的义务。原告已按照约定履行了发放贷款的义务，被告未按照合同约定偿还贷款本息，已构成违约，被告虽已经还清欠款，但系在原告立案且律师费实际支出之后，原告要求被告负担律师费，符合合同约定，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第二百零四条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第二款、第二十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：被告秦海波于本判决生效后十日内支付原告中国银行股份有限公司北京中关村支行律师费5000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，由被告秦海波负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，上诉于北京金融法院。审 判 员 肖伟二〇二一年三月三十日法官助理 桂洋书 记 员 孔尧
江苏省邳州市人民法院民 事 判 决 书（2021）苏0382民初1962号原告：江苏邳州农村商业银行股份有限公司，住所地邳州市建设中路**。法定代表人，张军，董事长。委托诉讼代理人：汤海洋，该公司员工，特别代理。被告：王奔，男，1993年2月26日生，汉族，住邳州市。被告：曹芳，女，1996年11月7日生，汉族，住邳州市。被告：赵继平，女，1970年12月14日生，汉族，住邳州市。原告江苏邳州农村商业银行股份有限公司（以下简称邳州农商行）与被告王奔、曹芳、赵继平金融借款合同纠纷一案，本院于2021年2月7日立案受理后，依法适用简易程序，于2021年3月5日公开开庭进行了审理，原告邳州农商行的委托诉讼代理人汤海洋到庭参加诉讼，被告王奔、曹芳、赵继平经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告邳州农商行向本院提出诉讼请求：1、判令被告王奔、曹芳给付贷款本金50000及利息（以5万元为本金，自2019年7月23日至2020年7月20日止按年利率11.0879%计算；以5万元为本金，自2020年7月21日起按年利率14.41427%计算至付清之日止，扣除已付利息3796.78元）；2、被告赵继平对上述债务负连带责任；3、诉讼费用由被告承担。事实及理由：被告王奔、曹芳系夫妻关系。2019年7月23日被告王奔与原告签订了《最高额个人担保借款合同》，合同约定由原告自合同生效之日起至2021年7月19曰止向其提供5万元贷款支持，具体贷款期限及利率等以借款借据为准，并由担保人提供连带责任保证。原告依约于2019年7月23日向其发放贷款5万元，到期日为2020年7月20日，按季结息。逾期贷款利息按罚息利率计算，现借款已到期，经原告多次催收被告拒绝履行还款义务。为此特诉至贵院请求依法判决！被告王奔、曹芳、赵继平未答辩。原告为证明其诉讼主张向本院提交：《最高额个人保证借款合同》，证明原被告双方约定借款及担保的事实；提交借款借据，证明原告按照借款合同约定发放贷款的事实。被告王奔、曹芳、赵继平未到庭质证，本院对原告提供证据的真实性予以认定。综合法庭调查，可以认定如下事实：2019年7月23日，被告王奔、曹芳作为借款人，被告赵继平作为担保人，和原告下属的支行签订了《最高额个人保证借款合同》，约定原告自2019年7月23日至2021年7月19日向借款人提供借款5万元，具体贷款利率及期限以借据为准。逾期在约定基础上加收30%罚息。约定担保期间为借款到期之日起两年。2019年7月23日，签订了借据，借据载明发放贷款金额5万元，借款利率约定为年息11.0879%，按季结息，期限至2020年7月20日。原告自认案涉借款的偿还情况为，至今归还利息3796.78元，剩余本息均未偿还。本院认为，原告邳州农商行与各被告签订的最高额个人保证借款合同，系双方的真实意思表示，合法、有效，对双方当事人均具有约束力，当事人应按照合同的约定全面履行合同的义务。双方约定的利息以及逾期利息计算不违反法律规定，原告主张的本金有借据为证，主张的利息、逾期利息符合合同约定，可以支持。担保人约定对借款承担连带责任，保证期限两年，原告在保证期间内主张了权利，担保人应对借款人贷款本金、利息及逾期利息的清偿承担担保责任。故本院对原告的诉讼主张予以支持。担保人承担担保责任后，可依法向债务人追偿。被告王奔、曹芳、赵继平经本院合法传唤拒不到庭参加诉讼，视为放弃其诉讼权利，应承担由此产生的对其不利的后果。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十四条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第四十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告王奔、曹芳于本判决生效之日起十日内偿还原告江苏邳州农村商业银行股份有限公司借款本金本金50000及利息（以5万元为本金，自2019年7月23日至2020年7月20日止按年利率11.0879%计算；以5万元为本金，自2020年7月21日起按年利率14.41427%计算至实际付清之日止；扣除已付利息3796.78元）。二、被告赵继平对上述债务互负连带责任。担保人承担担保责任后，可依法向债务人追偿。如被告不在上述指定的期间内履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取525元，由被告王奔、曹芳、赵继平负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费。审判员  杜万亮二〇二一年三月二十九日书记员  王琴文
北京知识产权法院民 事 裁 定 书（2021）京73民初71号原告：飞虎互动科技（北京）有限公司，住所地北京市海淀区。法定代表人：石海东，总经理。委托诉讼代理人：张乐，北京市百瑞律师事务所律师。委托诉讼代理人：马芳，北京市百瑞律师事务所律师。被告：杭州数金在线云科技有限公司，住所地浙江省杭州市江干区九盛路9号A16幢2楼228室。法定代表人：张玲，执行董事。原告飞虎互动科技（北京）有限公司（简称飞虎公司）与被告杭州数金在线云科技有限公司（简称数金公司）计算机软件开发合同纠纷一案，本院于2021年1月14日立案后，依法进行审理。原告飞虎公司的诉讼请求为：1.请求判令数金公司向飞虎公司支付采购款34000元；2.请求判令数金公司自2018年8月1日起至实际支付之日止，按照银行同期贷款利率（4.75%）向飞虎公司支付迟延支付采购款的利息：3.请求判令数金公司承担本案诉讼费。事实与理由：2018年7月，飞虎公司与数金公司签署合同编号为S-2018-16的《台州银行移动营业厅项目飞虎视频支撑平台开发服务与运营合同》（简称涉案合同），合同约定数金公司向飞虎公司采购台州银行移动营业厅飞虎视频支撑平台项目的定制开发与实施及飞虎VideoCenter视频柜员坐席采购（50个），同月，数金公司又与飞虎公司签订补充协议，约定采购内容仅包含飞虎VideoCenter视频柜员坐席采购（50个），采购费用共计340000元，数金公司应于收到发票5个工作日内向飞虎公司一次性支付采购款。然而，时至今日，数金公司仅支付飞虎公司采购款306000元，尚余34000元未支付。飞虎公司已经按照合同的约定向数金公司提供了采购内容，而数金公司未按照约定向飞虎公司支付全部款项，数金公司的行为属于违反合同约定的违约行为。依照合同第7.1条的约定，“违约方应承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。”据此，数金公司还应按照银行同期贷款利率向飞虎公司支付迟延支付采购款的逾期利息。为维护自身合法权益，飞虎公司依据《民事诉讼法》等相关规定，向贵院提起诉讼。被告数金公司在提交答辩状期间，对管辖权提出异议认为，涉案合同约定了仲裁条款，本案应由北京仲裁委员会进行仲裁，因此，依照法律规定，人民法院对本案无管辖权。即使仲裁条款无效，本案也应由被告住所地法院，即浙江省杭州市中级人民法院进行管辖。因此，请求驳回起诉或将本案移送至浙江省杭州市中级人民法院。本院认为：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条第二项规定，“依照法律规定，双方当事人达成书面仲裁协议申请仲裁、不得向人民法院起诉的，告知原告向仲裁机构申请仲裁”。《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十六条规定，“在人民法院首次开庭前，被告以有书面仲裁协议为由对受理民事案件提出异议的，人民法院应当进行审查。经审查符合下列情形之一的，人民法院应当裁定驳回起诉：（一）仲裁机构或者人民法院已经确认仲裁协议有效的；（二）当事人没有在仲裁庭首次开庭前对仲裁协议的效力提出异议的；（三）仲裁协议符合仲裁法第十六条规定且不具有仲裁法第十七条规定情形的。”《中华人民共和国仲裁法》（简称仲裁法）第十六条规定，“仲裁协议包括合同中订立的仲裁条款和以其他书面方式在纠纷发生前或者纠纷发生后达成的请求仲裁的协议。仲裁协议应当具有下列内容：（一）请求仲裁的意思表示；（二）仲裁事项；（三）选定的仲裁委员会。”第十七条规定，“有下列情形之一的，仲裁协议无效：（一）约定的仲裁事项超出法律规定的仲裁范围的；（二）无民事行为能力人或者限制民事行为能力人订立的仲裁协议；（三）一方采取胁迫手段，迫使对方订立仲裁协议的。”数金公司认为，涉案合同存在有效的仲裁条款，双方系约定本案提请北京仲裁委员会进行仲裁，合同中“北京市仲裁委员会”的表述系名称不准确，实际为北京仲裁委员会。因此，依据双方合法有效的仲裁协议，本案应驳回飞虎公司的起诉。飞虎公司认为，涉案合同的仲裁条款约定了北京市仲裁委员会，而北京市的仲裁机构包括北京仲裁委员会、中国国际经济贸易仲裁委员会。因此，依据《中华人民共和国仲裁法》（简称仲裁法）第十六条、第十八条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》（简称仲裁法司法解释）第五条的规定，涉案合同的仲裁条款对于仲裁机构约定不明，现数金公司要求由北京仲裁委员会仲裁，而飞虎公司不同意，故双方不能对仲裁机构选择达成一致，涉案合同相关条款属于无效的仲裁协议。对此，本院认为，仲裁法司法解释第三条规定，仲裁协议约定的仲裁机构名称不准确，但能够确定具体的仲裁机构的，应当认定选定了仲裁机构。涉案合同第八条8.2约定，“因本合同引起的或与本合同有关的有关争议，应本着友好合作的态度协商解决；如协商不成，均可提请北京市仲裁委员会按照该会仲裁规则进行仲裁。仲裁裁决是终局的，对双方均有约束力。”结合上述约定及双方主张可知，双方争议的焦点在于，前述约定属于仲裁机构名称不准确但能够确定具体仲裁机构的情形，还是仲裁机构约定不明而双方当事人又无法协商达成一致的情形。具体而言，涉及到“北京市仲裁委员会”是否能够理解为具体的仲裁机构，即北京仲裁委员会，还是理解为地处北京的仲裁委员会。本院认为，如果约定为地处北京的仲裁委员会，则通常会描述为“北京市的仲裁委员会”或位于北京的仲裁机构，而非“北京市仲裁委员会”。加之，上述合同条款还明确“按该会仲裁规则进行仲裁”，可见双方约定该仲裁条款的本意在于确定特定的仲裁机构解决争议，而非仅选定仲裁机构所在地。从具体仲裁机构指向来看，虽然北京存在其他名称的仲裁机构，但“北京市仲裁委员会”与北京其他仲裁机构名称相差甚远，与“北京仲裁委员会”则名称基本一致，将“北京仲裁委员会”误表述为“北京市仲裁委员会”亦属于常见的错误。因此，本院有理由认为，上述条款中“北京市仲裁委员会”的表述属于双方当事人约定时对仲裁机构的名称了解有误或存在笔误，其真实意思系指向北京仲裁委员会。据此，可以认定涉案合同第八条约定的仲裁机构为北京仲裁委员会，飞虎公司提出仲裁协议无效的理由不成立，本院对此不予支持。鉴于仲裁协议符合仲裁法第十六条规定且不具有仲裁法第十七条规定的情形，本案应根据仲裁协议处理。飞虎公司就其要求数金公司支付合同款及迟延利息的主张，如无法自行协商解决，则应向北京仲裁委员会申请仲裁。综上，被告数金公司的异议理由成立。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条第二项、第一百五十四条第一款第三项，《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十六条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三条之规定，裁定如下：驳回原告飞虎互动科技（北京）有限公司的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于中华人民共和国最高人民法院。审 判 长  宋 鹏审 判 员  冯 刚审 判 员  李迎新二〇二一年三月八日法官助理  王曹翼书 记 员  王美晶
北京市昌平区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0114民初2013号原告：上海邦浦实业集团有限公司，住所地上海市青浦区沈家浜路111号6幢、7幢。法定代表人：谢芳，董事长。委托诉讼代理人：赵玲，女，该公司员工。委托诉讼代理人：成慧玲，女，该公司员工。被告：神雾环保技术新疆有限公司，住所地新疆伊犁州霍尔果斯口岸友谊西路18号403室。法定代表人：吴昊，执行董事。原告上海邦浦实业集团有限公司（以下简称邦浦公司）与被告神雾环保技术新疆有限公司（以下简称神雾公司）买卖合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告邦浦公司的委托诉讼代理人赵玲、成慧玲到庭参加了诉讼。被告神雾公司经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告邦浦公司向本院提出诉讼请求：1.被告支付原告15800元货款；2.被告承担本案诉讼费。事实与理由：2016年8月29月，被告与原告签订买卖合同，约定被告向原告购买泵产品一批，合同金额总计39500元，原告按照合同约定履行了交付货物的义务，但被告在支付了23700元后就拒绝履行支付剩余货物义务。原告多次催讨，但被告一直推诿。被告神雾公司经本院合法传唤未到庭答辩，亦未向本院提交书面答辩意见。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，对本案事实，本院认定如下：神雾公司2016年8月29日，邦浦公司与神雾公司签订合同编号为SWET-G1511-PO-037的《全自动给水设备采购合同》，约定邦浦公司向神雾公司供应全自动给水设备1套，金额为3.95万元。合同签订后预付货款10%；货到现场开箱验收合格（货到7日内完成开箱验收），供方同时向需方开具全额增值税发票后15日内付货款的50%；货物安装完毕调试合格无质量问题或货到现场三个月内付30%；质保金10%，质保期满后支付。质量保证期为自需方与业主签订的项目竣工验收合格之日算起，质量保证期为投运后12个月或货到需方现场后后18个月，以先到为准。合同还对双方其他权利义务进行了约定。2017年3月，邦浦公司向神雾公司发送了合同中约定的货物。另查，2016年10月17日，神雾公司向邦浦公司于2016年10月17日转账23700元，其余款项至今尚未支付。上述事实，有《采购合同》、发货清单、银行记录及当事人陈述等证据在案佐证。本院认为，邦浦公司与神雾公司签订合同，约定邦浦公司向神雾公司供货，神雾公司支付邦浦公司货款，双方之间形成买卖合同关系，该法律关系系双方当事人真实意思表示，且未违反法律法规的强制性规定，合法有效。买受方应当按照约定的时间支付价款。本案中，邦浦公司向神雾公司于2017年供货，而神雾公司至今尚未向邦浦公司出具过任何性能考核报告及竣工验收报告，涉案货物的质保期最晚应推定至2017年后的18个月。前述期限现已届满，神雾公司应支付邦浦公司全部货款。邦浦公司要求神雾公司支付剩余货款的诉讼请求，具有事实和法律依据，本院予以支持。神雾公司经本院合法传唤未到庭参加诉讼，视为其放弃了质证和辩论的权利。综上所述，本院依照《中华人民共和国合同法》第一百三十条、第一百五十九条、第一百六十一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第二十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：神雾环保技术新疆有限公司于本判决生效之日起七日内支付北京市邦浦电气有限公司15800元。如果未按本判决指定的期间履行支付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费98元，由神雾环保技术新疆有限公司负担，于本判决生效后七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审判员  杜春龙二〇二一年三月十日书记员  刘 瑶
北京市东城区人民法院民 事 判 决 书(2021)京0101民初2579号原告：广发银行股份有限公司北京分行，住所地北京市西城区菜市口大街1号1层105单元。负责人：徐红霞，行长。委托诉讼代理人：张国伟，北京腾铭律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘梦辰，北京腾铭律师事务所律师。被告：陈斌，女，1983年8月30日出生，满族，户籍地辽宁省铁岭市银州区。原告广发银行股份有限公司北京分行（以下简称广发银行北京分行）与被告陈斌信用卡纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人张国伟到庭参加了诉讼，被告经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告广发银行北京分行提出诉讼请求：1.判令被告偿还原告截至2020年8月25日的信用卡欠款共计人民币74171.86元（其中本金52692.26元、利息13036.62元、违约金4041.58元、其他手续费4401.4元）；2.判令被告按广发银行信用卡客户协议的约定向原告支付从2020年8月26日起至实际清偿之日止的利息、违约金；3.被告承担本案全部诉讼费用。事实和理由：被告在原告处申领了广发信用卡，卡号为×××。被告开卡后，已发生欠款共计人民币74171.86元（截至2020年8月25日），经原告多次催收，被告仍未归还。被告陈斌既未参加庭审，亦未发表答辩意见。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告曾填写了广发信用卡申请表，阅读信用卡客户协议后，签字表示已理解协议内容，并自愿接受该协议的约束。后，原告为被告办理了卡号为×××的信用卡。广发银行信用卡客户协议、费率表约定，客户应及时偿还因使用广发卡产生的全部债务，或偿还最低还款额，银行有权要求客户于指定日期清偿所有债务，广发卡透支利息日利率为万分之五，按月计收复利，复利计收对象包括本金、利息及其他政策允许计收复利的手续费等全部欠款，并设有最低收费限额；客户使用广发卡发生的非现金交易，免息还款期待遇，银行记账日至对账单通知的到期还款日为免息还款期，最长为56天。如客户在到期还款日前偿还账单所列全部债务即可自动享受免息还款期待遇，无须支付非现金交易的利息。否则，非现金透支交易不享有免息待遇。欠款均从交易入账日起按透支利率计收利息，直至偿还所有债务为止；最低还款额待遇，客户如选择按最低还款额还款的，不再享受免息待遇，欠款均从交易入账日起按透支利率计收利息，直至所有债务还清为止。若客户在到期还款日前还款额低于最低还款额，还必须承担以最低还款额未还部分的一定比例计算的违约金，违约金设有最低收费限额；客户使用广发卡进行的现金透支交易，现金交易额及费用等由交易发生之日按透支利率计收透支利息，不享受免息还款期待遇；如客户选择最低还款额还款的，按前项约定执行；客户的还款入账日以款项到达广发卡账户日为准。收到持卡人还款时，按照以下顺序对其信用卡账户的各项欠款进行冲还；正常及逾期1-90天（含）的，按照先各项费用或应收利息、后本金的顺序进行冲还；逾期91天以上的，按照先本金、后各项费用或应收利息的顺序进行冲还；已挂账单的欠款会优先未挂账单的欠款冲还。银行保留决定并更改还款顺序的权利；本协议由银行负责制定、修改和解释。根据国家政策要求或银行经营管理和风险控制等需要，银行有权对本协议及附件作出修改，包括但不限于对利率、年费、手续费免息还款等的调整。银行应提前通过银行网站、网点公告等方式对修改的内容进行公布。客户如不能接受修改后的协议，可按照规定办理销户手续；客户未办理销户手续的，视为同意协议的变更。修改后的条款对所有当事人具有同等约束力。违约金，按月结账单最低还款额未还部分的5%计收，最低RMB20。2017年12月29日，广发银行股份有限公司在其网站发布《关于调整信用卡业务违约金收取标准的公告》，记载：“……我行定于2018年3月1日起调整信用卡业务违约金收取标准，具体公告如下：违约金将按客户每期账单最低还款额未还清部分的5%收取；如客户连续2个月（含）以上未按时还清每期账单最低还款额，则按客户账单最低还款额未还清部分6%收取违约金；客户不存在连续2个月（含）以上未按时还清每期账单最低还款额的，恢复按最低还款额未还清部分5%收取违约金……”。截至2020年8月25日，被告已经拖欠该信用卡项下本金52692.26元、利息13036.62元、违约金4041.58元、其他手续费4401.4元。本院认为，被告在阅读并了解信用卡客户协议内容后，表示愿意受信用卡客户协议的约束而申请办理信用卡，并透支使用了银行款项，其与原告之间形成了借款合同关系，该合同未违反国家法律、行政法规的强制性规定，合法有效。由于信用卡客户协议中已明确约定银行收取客户相关费用的情形，双方当事人均应依照信用卡客户协议的约定履行各自义务。现原告依据客户协议约定要求被告履行还款义务并支付相应利息、违约金、手续费，事实清楚，证据充分，本院应予支持。另，根据法律规定，当事人有对对方当事人的陈述及提交的证据进行答辩和质证的权利，被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉及质证，故本院依法缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条；《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条；《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告陈斌于本判决生效后十日内偿还原告广发银行股份有限公司北京分行截至2020年8月25日的信用卡欠款共计74171.86元，并按照广发银行信用卡客户协议的约定支付自2020年8月26日起至实际付清上述欠款之日止的利息、违约金。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费827元、公告费560元，由被告陈斌负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京金融法院。上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 员  张 丹二〇二一年三月三十日法官助理  周若筱书 记 员  刘 斌
四川自由贸易试验区人民法院 民 事 判 决 书 （2021）川0193民初1461号 原告：成都高新川商小额贷款有限公司，住所地：中国（四川）自由贸易试验区成都高新区萃华路89号B座24层2401-2404号。 法定代表人：吴晓蓓，董事长。 委托诉讼代理人：周幸，四川府城律师事务所律师。 被告：龚富贵，男，1966年1月31日出生，汉族，住四川省荣县。 原告成都高新川商小额贷款有限公司（以下简称川商公司）与被告龚富贵民间借贷纠纷一案，本院于2021年1月22日立案后，依法适用小额程序，公开开庭进行了审理。原告川商公司的委托诉讼代理人周幸到庭参加了诉讼。被告龚富贵经传票合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 川商公司向本院提出诉讼请求：1、请求判令龚富贵向川商公司支付贷款本金3968元、利息682.92元（以尚欠借款本金为基数，按年利率17%以等额本息法计算18个月；2.判令龚富贵向川商公司支付逾期违约费用，暂计2081.88元（逾期利息以尚欠本金3968元为基数，按照年利率24%从2018年5月26日开始计算至实际付清之日止，暂计算至2020年7月20日）；3.判令龚富贵向川商公司支付服务费2645.08元；4.判令龚富贵承担本案的律师费468.89元，诉讼费、公告费等所有诉讼费用。诉讼过程中，川商公司自愿放弃对律师费、服务费和公告费的主张，并将第一、二项诉请中的年利率变更为15.4%。事实和理由：2016年11月25日，龚富贵通过中介商成都同道商务服务有限公司（以下简称同道公司）向川商公司申请4880元贷款用于购买商品。后川商公司按约发放了贷款，但龚富贵违反诚实信用原则，在取得所购商品后，经川商公司多次催要，龚富贵仍未还款，已构成违约。 龚富贵未作答辩。 本院认为，2016年11月25日，龚富贵为购买价值6300元的苹果手机向川商公司申请贷款4880元，并填写了《成都高新川商小额贷款有限公司贷款申请表》，约定销售商户名为自贡鑫亿通通讯有限公司，从2016年12月25日起每月25日还款，分期18期，月还款456元。同日，龚富贵与川商公司、成都同道金服信息技术咨询有限公司签订的《个人贷款合同》中约定的还款方式为等额本息，借期内年利率为年利率17%，逾期违约利率超过年利率24%。同日，龚富贵与川商公司、商户签订了《商品交付确认书》，确认龚富贵收到自贡鑫亿通通讯有限公司向其交付的价值6300元的苹果手机一部，并指定自贡鑫亿通通讯有限公司的杨华为贷款资金收款人。同日，龚富贵在《还款提示单》（与《成都高新川商小额贷款有限公司贷款申请表》一致）上对还款时间、期数、金额进行了确认。2016年11月28日，川商公司履行了相应的放款义务，后龚富贵共计还款912元。 本案中，川商公司依约履行了出借义务，龚富贵应当按照合同约定和法律规定偿还借款本金及利息。庭审中，川商公司确认龚富贵归还的912元直接用于抵扣本金，故本院确认，龚富贵尚应归还川商公司借款本金3968元。另因双方约定的还款方式为等额本息，川商公司主张利率按年利率15.4%计算，符合法律规定，故本院确认借期内利息计501.24元。 关于逾期利息，本案中，双方约定贷款期限为18个月，川商公司实际交付贷款的日期为2016年11月28日，故本院确认逾期利息为：以3968元为本金，按照年利率15.4%，自2018年5月28日计算至本金清偿之日止。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（法释[2020]17号）第二十九条第一款、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百六十二条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、龚富贵于本判决生效之日起五日内向成都高新川商小额贷款有限公司归还借款本金3968元； 二、龚富贵于本判决生效之日起五日内向成都高新川商小额贷款有限公司给付利息501.24元、逾期利息（以3968元为本金，按照年利率15.4%，自2018年5月28日起计算至本金清偿之日止）； 三、驳回成都高新川商小额贷款有限公司其他诉讼请求。 如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取25元，由龚富贵负担。 本判决为终审判决。 本案判决生效后，负有履行义务的当事人应当依法按期履行。逾期未履行的，权利人申请执行后，人民法院依法对相关当事人采取限制高消费、列入失信名单、罚款、拘留等措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。 审判员  周明军 二〇二一年三月十六日 书记员  李松柏
黑龙江省鸡西市鸡冠区人民法院执 行 裁 定 书(2021)黑0302执585号申请执行人：邢涛，男，1987年10月1日出生，汉族，住黑龙江省鸡西市鸡冠区。被执行人：蔡维臣，男，1956年12月17日出生，汉族，住黑龙江省鸡西市鸡冠区。本院在执行邢涛申请执行蔡维臣买卖合同纠纷一案中，申请执行人邢涛依据已经发生法律效力的(2021)黑0302民初391号民事调解书于2021年3月4日向本院申请执行，申请执行标的90624元及迟延履行期间债务利息，执行费1259元，本院于2021年3月4日依法立案执行。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第（十一）项规定，裁定如下：被执行人蔡维臣向申请执行人邢涛清偿90624元及迟延履行期间债务利息、执行费1259元。本裁定立即执行。审判员 王 阳二〇二一年三月四日书记员 刘人铭
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0105民初29819号原告：李凡，女，1995年5月5日出生，汉族，现住北京市朝阳区。被告：北京鸿诚伟业房地产经纪有限公司，住所地北京市朝阳区西大望路27号【2-1】25幢1层124室。法定代表人：范红山。原告李凡（以下简称原告）与被告北京鸿诚伟业房地产经纪有限公司（以下简称被告）房屋租赁合同纠纷一案，本院于2021年3月3日立案后，依法适用简易诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告到庭参加了诉讼，被告经本院合法传唤无正当理由未按时出庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：依法判令被告退还原告交纳剩余房租4930元和押金1700元，共计6630元。事实和理由：在2019年11月30日，原、被告双方签订了为期1年的定期租赁合同。房屋位于北京市朝阳区xx乡xx园六区2-2-20x，房屋的支付方式是按季度缴纳，每季度支付5100元。原告是承租人，被告是出租人。合同并未到期，被告与房东解约，导致原告无法正常入住，且被告旗下经营的门店倒闭，门店负责人携原告缴纳的房租和押金关店逃跑，导致原告无法正常联系索要房租押金。合同约定，“租赁期内，甲方不得无故收回房屋，如因特殊原因中途将房屋收回应提前30日通知乙方，退还剩余款项”，甲方是出租人，乙方是承租人。综上，原告认为被告已违约，为维护自己合法权益，根据《中华人民共和国民事诉讼法》相关规定，特向贵院提起诉讼，请求法院依法予以支持。被告未答辩。当事人围绕诉讼请求提交了证据，本院对证据进行审查确认后依法认定事实如下：2019年11月30日，被告(出租方)与原告(承租方)签订《北京市房屋租赁合同》，合同约定：甲方代理业主出租其位于北京市朝阳区xx园六区2-2-20x的房屋及其设施（家具、电器）。租赁期限为12个月，自2020年1月14日至2021年1月13日。房屋租金每月人民币（大写）壹仟柒佰元整。房屋租金交付方式季付，第四次支付时间2020年9月14日支付2020年10月14日至2021年1月13日期间租金，甲方收款账户开户行：招商银行xx路支行，账号×××，户名：刘x。租赁期内甲方不得无故收回房屋，如因特殊原因中途将房屋收回应提前30日通知乙方，退还剩余款项。原告向被告缴纳1700元押金，并于2020年9月14日通过中国民x银行向被告指定账户转账5100元。2020年10月15日，被告通知原告因被告未及时向业主支付租金，原告可直接跟业主重新签订合同，被告会在月底前将押金与剩余租金退还原告。2020年10月18日，原告向涉案房屋业主马x转账2020年10月19日至2021年1月18日为期三个月的房租和一个月押金，共计6800元。马x对此在微信聊天记录中已表示认可。本院认为，根据我国民事诉讼法规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利。本案被告北京鸿诚伟业房地产经纪有限公司经本院合法传唤，无正当理由未出庭应诉，视为其放弃了答辩及质证的权利。依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务。依据原告李凡提交的证据，可以证明原、被告成立房屋租赁合同关系，被告收取原告押金与租金，因被告未按照约定向业主及时交纳租金导致原、被告之间的租赁合同无法继续履行，现原告要求被告退还押金与剩余租金的诉讼请求，并无不当。本院参照合同约定的租金支付标准和押金标准予以认定其中租金4873元，押金1700元。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告北京鸿诚伟业房地产经纪有限公司于本判决生效七日内退还原告李凡房租四千八百七十三元和押金一千七百元，共计六千五百七十三元；二、驳回原告李凡的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，由被告北京鸿诚伟业房地产经纪有限公司负担（于本判决生效七日内交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  黎伟伟二〇二一年三月三十日书记员  高艺林
北京市大兴区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0115民初22470号原告：贾某，女，1962年1月1日出生，汉族，无业，住北京市大兴区。被告：杨某，男，1964年6月11日出生，汉族，无业，住北京市通州区。本院在审理原告贾某与被告杨某离婚后财产纠纷一案中，现原告贾某申请撤诉，经审查，其撤诉申请符合法律规定。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准予贾某撤诉。审判员  万盈二〇二一年三月九日书记员  孙涛
北京市东城区人民法院民 事 判 决 书(2021)京0101民初2295号原告：广发银行股份有限公司北京分行，住所地北京市西城区菜市口大街1号1层105单元。负责人：徐红霞，行长。委托诉讼代理人：张国伟，北京腾铭律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘梦辰，北京腾铭律师事务所律师。被告：张波，男，1980年01月03日出生。原告广发银行股份有限公司北京分行（以下简称广发银行北京分行）与被告张波信用卡纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告广发银行北京分行之委托诉讼代理人张国伟到庭参加诉讼。被告张波经公告送达开庭传票，未到庭应诉，故本院进行缺席审理。本案现已审理终结。广发银行北京分行向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即偿还原告截止至2020年8月25日的信用卡透支欠款本金64747.79元、利息2364.04元、违约金2801.09元、其他手续费6033.46元（上述费用金额合计人民币75946.38元）；2.判令被告按《广发银行信用卡客户协议》的约定标准向原告支付自2020年08月26日起至全部欠款实际清偿之日止的利息、违约金等费用；3.本案全部费用，包括但不限于诉讼费、公告费等全部费用由被告承担。事实和理由：被告曾办理了广发信用卡。现因其拖欠本金、利息、违约金等款项未还，故诉至法院。张波未作答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审理确认的证据，本院认定事实如下：2015年04月，张波在原告办理了卡号为×××的信用卡，并签字表示其已阅读、理解信用卡客户协议，接受该协议的约束。该协议约定，协议自客户或其代理人签署并交还银行之日起生效；根据国家政策要求或银行经营管理和风险控制等需要，银行有权对本协议及附件作出修改，包括但不限于对利率、年费、手续费、免息还款等的调整；银行应提前通过银行网站、网点公告等方式对修改的内容进行公布，客户如不能接受修改后的协议，可按照规定办理销户手续；客户未办理销户手续的，视为同意协议的变更；修改后的条款对所有当事人具有同等约束力。此后，被告开始使用该信用卡。截止至2020年8月25日的信用卡透支欠款本金64747.79元、利息2364.04元、违约金2801.09元、其他手续费6033.46元。2016年11月1日，广发银行股份有限公司在其网站刊登《广发银行关于对信用卡业务相关事项调整的公告》，记载：“我行将自2017年1月1日起对信用卡业务相关事项进行调整。具体如下：1、广发信用卡收费项目取消‘滞纳金’及‘超限费’项目。2、对未按时偿还最低还款额的客户收取违约金，违约金按每期账单最低还款额未还清部分的5%收取……”。2017年12月29日，广发银行股份有限公司在其网站发布《关于调整信用卡业务违约金收取标准的公告》，记载：“定于2018年3月1日起调整广发信用卡业务违约金收取标准，违约金将按客户每期账单最低还款额未还清部分的5%收取；如客户连续2个月（含）以上未按时还清每期账单最低还款额，则按客户账单最低还款额未还清部分6%收取违约金……”。本院认为，根据有关法律规定，当事人有对对方当事人的陈述及提交的证据进行答辩和质证的权利，张波经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉及质证，视为其放弃答辩及质证的权利。张波在阅读并了解信用卡客户协议后，申请办理并使用信用卡，与广发银行北京分行形成借款合同关系，该法律关系不违反法律及行政法规的强制性规定，属合法有效的法律关系，双方当事人均应依照承诺，忠实履行信用卡客户协议的约定。现原告要求张波履行还款义务，事实清楚，证据充分，故本院对原告的诉讼请求予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、自本判决生效之日起十日内，张波向广发银行股份有限公司北京分行支付截止至2020年8月25日的信用卡透支欠款本金64747.79元、利息2364.04元、违约金2801.09元、其他手续费6033.46元；二、自本判决生效之日起十日内，张波向广发银行股份有限公司北京分行支付自2020年08月26日起至所有欠款清偿之日止的利息、违约金（按《广发银行信用卡客户协议》的约定计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费849元、公告费560元，由张波负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京金融法院。审 判 员 游煜聪二〇二一年三月三十日法官助理 申会英书 记 员 王子叶
广东省深圳市福田区人民法院 执 行 裁 定 书 （2021）粤0304执868号之一 申请执行人平安银行股份有限公司深圳分行。住所地：深圳市深南大道1099号平安银行大厦，统一社会信用代码91440300789210303D。 法定代表人杨志群。 被执行人马全军，男，汉族，1980年9月15日出生，身份证住址山东省金乡县。 申请执行人平安银行股份有限公司深圳分行与被执行人马全军借款合同纠纷一案中，深圳市福田区人民法院（2020）粤0304民初16511号民事判决书已经发生法律效力。由于被执行人没有履行生效法律文书确定的内容，申请执行人向本院申请强制执行，请求强制被执行人偿付114700.36元及利息等，本院于2021年1月12日依法立案执行。 执行过程中，一、本院依法冻结被执行人持有的深圳市湘湘宠物用品有限公司1%股权，期限：2021年2月1日至2024年1月31日。二、依法轮候查封被执行人名下车牌号为粤Ｂ×××××车辆一台。上述股权冻结期限为三年、车辆查封期限为两年。如需续封，申请执行人须在期限届满三十日前向本院提出书面续行措施的申请，因逾期提出申请而导致上述措施自动失效的法律后果，自行承担。申请执行人已向本院申请退回本案诉讼费2686元，该诉讼费未执行到位，本院继续追缴。此外，本院未发现被执行人有可供执行财产。本院已对被执行人发布了限制消费令，责令被执行人不得有高消费及非生活和工作必须的消费行为。已将被执行人名单录入全国法院失信被执行人名单信息公布与查询系统予以信用惩戒。申请执行人未在法院指定的期限内向本院提交其它可供执行的线索。 本院认为，目前被执行人没有其它可供执行的财产，且申请执行人在指定期限内不能提供新线索，本次执行程序无法继续进行，可予以终结。需继续执行的条件成就后再重新启动。终结本次执行程序期间，申请执行人享有继续要求被执行人清偿债务的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行的义务。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百五十条第一款第（十一）项与《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干未的规定（试行）》第64条第2项的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定书送达后立即生效。 执行长 计 晴 执行员 朱希文 执行员 闫志贺 二〇二一年三月二十九日 书记员 张倩倩
吉林省长春市绿园区人民法院民事裁定书（2021）吉0106民初1426号原告：长春市恩思洁物业服务有限公司，住所地：长春市腾飞大路。法定代表人：李姝琪。被告：平立红，女，汉族，1978年3月30日现住长春市汽开区。原告长春市恩思洁物业服务有限公司与被告平立红物业服务合同纠纷一案，本院于2021年3月9日立案。原告长春市恩思洁物业服务有限公司于2021年3月29日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告长春市恩思洁物业服务有限公司的请求符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许长春市恩思洁物业服务有限公司撤诉。案件受理费25元由原告承担。审判员 闫雪莲二〇二一年三月二十九日书记员 毕凯凯
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0102民初7380号原告：济南亿福莱网络科技有限公司，住所地山东省济南市历城区花园路84号振邦大厦14楼1408、1413室。法定代表人：郑彬炜，执行董事兼总经理。委托诉讼代理人：马旭，北京同清律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘福根，北京同清律师事务所实习律师。被告：周口璟扬商贸有限公司，住所地河南省周口市市辖区建材路与莲花路交叉口200米诚德华府21栋2单元202室。法定代表人：于亚敏，经理。委托诉讼代理人：赵亚楠，河南锦实律师事务所律师。原告济南亿福莱网络科技有限公司与被告周口璟扬商贸有限公司著作权权属、侵权纠纷一案，本院于2020年2月4日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告济南亿福莱网络科技有限公司的委托诉讼代理人马旭，被告周口璟扬商贸有限公司的委托诉讼代理人赵亚楠到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告济南亿福莱网络科技有限公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告赔偿原告经济损失45000元；2、判令被告支付原告为维权的合理支出，公证费1000元、律师费2000元、购买侵权产品费用13元；3、判令被告承担本案全部诉讼费。事实和理由：原告系“猫蛋蛋”和“猫铃铛”系列美术作品的的著作权人，依法享有前述美术作品的著作权，任何第三人未经原告许可，均不得使用相关美术作品。经原告查证发现，被告未经原告许可且未支付报酬，通过北京京东叁佰陆拾度电子商务有限公司所有并经营的电子商务平台“京东商城”开设名为“璟扬家居专营店”的网店，销售使用“猫蛋蛋”美术作品（以下简称涉案美术作品）的侵权产品。原告认为被告以营利为目的，销售使用涉案美术作品侵权产品的行为违反了《中华人民共和国著作权法》等法律法规的相关规定，严重侵害了原告就涉案美术作品依法享有的著作权（复制权），给原告造成了经济损失。原告为维护合法权益，故诉至法院。被告周口璟扬商贸有限公司辩称，其在京东网店开设的“璟扬家居专营店”销售过相关产品。销售的涉案产品不是被告制作，而是被告以消费者的名义在网上购买后转卖的。被告并无侵权的故意，并不知道原告系涉案美术作品的著作权人。被告开设的网店所销售的涉案产品销售量低且获利仅为20元，相关产品已经下架。原告主张赔偿金额过高。综上，被告不同意原告的诉讼请求。本院经审理认定事实如下：2016年11月15日，浙江省版权局出具《作品登记证书》（浙作登字11-2016-14043），登记作品名称为：不二马的猫蛋蛋系列作品。登记的著作权人为：马千里。作品类别为：美术作品。登记的首次发表/出版/制作日期为：2016年7月27日。该美术作品为十幅不同颜色组合的猫背影图片。2018年10月8日，浙江省版权局出具《作品登记证书》（浙作登字11-2018-F-13527），登记作品名称为：猫铃铛图案。登记的著作权人为：马千里。作品类别为：美术作品。登记的首次发表/出版/制作日期为：2018年4月6日。2019年5月28日，马千里与原告订立《美术作品著作权转让协议》，约定：马千里将前述美术作品的著作权永久转让给原告，转让地域为全球范围。2020年7月28日，北京市国信公证处出具（2020）京国信内经证字第05984号公证书，原告委托代理人在公证处公证人员的见证下在被告开设的京东网店“璟扬家居专营店”购买了标记为“猫铃铛”卡通猫摆件一个。经过当庭核验比对，该购买的商品与原告所主张的“猫蛋蛋”美术作品高度相似。被告认可其在前述网店售卖了涉案商品的事实，认可该比对结果。另，原、被告确认上述涉案商品已经下架。原告为购买公证支出公证费1000元，购买商品支出13元。上述事实，有著作权登记证书、（2020）京国信内经证字第05984号公证书、公证费发票，销售记录等及当事人当庭陈述等证据材料在案佐证。本院认为，当事人提供的涉及著作权的底稿、原件、合法出版物、著作权登记证书、认证机构出具的证明等，可以作为证据。本案中，原告提交了涉案美术作品的著作权登记证书，在无相反证据的情况下，可以证明原告系该美术作品的著作权人，其有权提起本案诉讼。原告享有涉案美术作品的著作权，他人未经许可不得擅自使用。本案中，依据公证书记载内容显示，原告从被告在京东商城上经营的网店内购买的涉案商品从外观、整体造型、四肢细节等方面与原告主张权利的涉案术作品基本相同，两者已经构成实质性相似。在本次诉讼中，被告亦表示售卖过该类产品。但其不能提交相关证据该商品的合法来源以及使用涉案美术作品的授权情形。综上，被告应当就其售卖侵犯原告著作权的产品承担赔偿责任。关于赔偿损失的数额，根据《中华人民共和国著作权法》第四十九条规定，侵犯著作权或者与著作权有关的权利的，侵权人应当按照权利人的实际损失给予赔偿；实际损失难以计算的，可以按照侵权人的违法所得给予赔偿。赔偿数额还应当包括权利人为制止侵权行为所支付的合理开支。权利人的实际损失或者侵权人的违法所得不能确定的，由人民法院根据侵权行为的情节，判决给予五十万元以下的赔偿。本案中，原告未就其遭受的实际损失和被告的违法所得提交相关证据。本院综合考虑涉案作品的独创性程度、知名度，被告的主观过错、侵权行为的范围和后果等因素对被告应当承担赔偿经济损失数额予以酌定。关于原告主张合理开支的诉讼请求。鉴于原告为本案确实进行了公证证据保全并委托律师出庭和举证，本院对此予以部分支持。综上所述，依照《中华人民共和国著作权法》第四十八条第（一）项、第四十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告周口璟扬商贸有限公司于本判决生效之日起七日内赔偿原告济南亿福莱网络科技有限公司经济损失4000元；二、被告周口璟扬商贸有限公司于本判决生效之日起七日内赔偿原告济南亿福莱网络科技有限公司合理开支1500元；三、驳回原告济南亿福莱网络科技有限公司的其他诉讼请求。案件受理费500元，由原告济南亿福莱网络科技有限公司负担100元（已交纳），由被告周口璟扬商贸有限公司负担400元（于本判决生效之日起七日内交纳）。如果被告周口璟扬商贸有限公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于北京知识产权法院。审 判 员  刘 丰二〇二一年三月二十二日法官助理  万 蕾书 记 员  赵冉冉
北京市东城区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0101民初1960号原告：广发银行股份有限公司北京分行，住所地北京市西城区菜市口大街1号1层105单元。负责人：徐红霞，行长。委托诉讼代理人：张国伟，北京腾铭律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘梦辰，北京腾铭律师事务所律师。被告：李志杰，男，1979年1月12日出生，汉族，户籍地内蒙古赤峰市巴林左旗林东西城区。原告广发银行股份有限公司北京分行（以下简称广发银行北京分行）与被告李志杰信用卡纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告广发银行北京分行之委托诉讼代理人张国伟到庭参加了诉讼，被告李志杰经公告送达开庭传票，未到庭应诉，故本院进行缺席审理。本案现已审理终结。广发银行北京分行向本院提出诉讼请求：1.请求法院判令被告偿还截至2020年8月18日的欠款50632.99元（其中本金38083.88元，利息7774.41元，违约金747.3元，其他手续费4027.4元），并按照广发银行信用卡客户协议的约定支付自2020年8月19日起至付清之日止的上述欠款的利息、违约金；2.请求法院判令被告承担诉讼费、公告费。事实和理由：李志杰曾办理了广发信用卡。现因其拖欠本金、利息、违约金等款项未还，故诉至法院。李志杰未作答辩，亦未参加庭审。经本院庭审质证，广发银行北京分行提交了如下证据：信用卡申领表、广发银行信用卡客户协议（个人卡）、欠款构成、交易明细、2016年11月1日《广发银行关于对信用卡业务相关事项调整的公告》、2017年12月29日《关于调整信用卡业务违约金收取标准的公告》。李志杰未出庭应诉，放弃了举证、质证的诉讼权利，故本院对上述证据的真实性、关联性、合法性予以认可。本院经审理查明，李志杰在广发银行北京分行办理了卡号为×××的信用卡，并签字表示其已阅读、理解信用卡客户协议，接受该协议的约束。该协议约定，协议自客户或其代理人签署并交还银行之日起生效；根据国家政策要求或银行经营管理和风险控制等需要，银行有权对本协议及附件作出修改，包括但不限于对利率、年费、手续费、免息还款等的调整；银行将提前通过银行网站、网点公告等方式对修改的内容进行公布，客户如不能接受修改后的协议，可以申请注销卡片；客户未办理销户手续的，视为同意变更内容；修改后的条款对所有当事人具有同等约束力。2016年11月1日，广发银行股份有限公司在其网站刊登《广发银行关于对信用卡业务相关事项调整的公告》，记载：“我行将自2017年1月1日起对信用卡业务相关事项进行调整。具体如下：1.广发信用卡收费项目取消‘滞纳金’及‘超限费’项目。2.对未按时偿还最低还款额的客户收取违约金，违约金按每期账单最低还款额未还清部分的5%收取……”。2017年12月29日，广发银行股份有限公司在其网站发布《关于调整信用卡业务违约金收取标准的公告》，记载：“定于2018年3月1日起调整信用卡业务违约金收取标准……违约金将按客户每期账单最低还款额未还清部分的5%收取；如客户连续2个月（含）以上未按时还清每期账单最低还款额，则按客户账单最低还款额未还清部分6%收取违约金……”。截至2020年8月18日，李志杰拖欠欠款本金38083.88元，利息7774.41元，违约金747.3元，其他手续费4027.4元。本院认为，李志杰在阅读并了解信用卡客户协议后，申请办理并使用信用卡，与广发银行北京分行形成借款合同关系，该法律关系不违反法律及行政法规的强制性规定，属合法有效的法律关系，双方当事人均应依照承诺，忠实履行信用卡客户协议的约定。现广发银行北京分行要求李志杰履行还款义务，事实清楚，证据充分，故本院对广发银行北京分行的诉讼请求予以支持。根据法律规定，当事人有对对方当事人的陈述及提交的证据进行答辩和质证的权利，李志杰经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉及质证，视为其放弃答辩及质证的权利，故本院对广发银行北京分行的陈述及提供的证据予以确认并依法缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条；《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、自本判决生效之日起十日内，被告李志杰向原告广发银行股份有限公司北京分行支付截止至2020年8月18日的欠款本金38083.88元，利息7774.41元，违约金747.3元，其他手续费4027.4元；二、自本判决生效之日起十日内，被告李志杰向原告广发银行股份有限公司北京分行支付自2020年8月19日起至所有欠款付清之日止的利息、违约金（按《广发银行信用卡客户协议（个人卡）》的约定计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费533元、公告费560元，由被告李志杰负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京金融法院。审 判 员 李国平二〇二一年三月三十日法官助理 张兴祝书 记 员 赵 颖书 记 员 孙嘉彗
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书(2021)京0102民初2127号原告：招商银行股份有限公司信用卡中心，营业场所上海市浦东新区来安路686号。负责人：李慧，总经理。委托诉讼代理人：底梓航，上海市海华永泰律师事务所律师。被告：丁朋超，男，1989年7月19日出生，汉族，户籍地山东省莘县。原告招商银行股份有限公司信用卡中心（以下简称招商银行）与被告丁朋超信用卡纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告招商银行的委托诉讼代理人底梓航到庭参加了诉讼，被告丁朋超经本院依法送达开庭传票，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。招商银行向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即给付原告信用卡欠款共计人民币128564.89元（截至2021年3月22日，欠款本金79986.66元，利息17597.77元，违约金及费用30980.46元），利息、违约金及其他费用按《信用卡领用合约》的约定计算至清偿之日止；2、诉讼费、公告费等本案诉讼过程中发生的所有费用均由被告承担。事实及理由：被告丁朋超在原告处办理了信用卡并使用，后未及时归还所欠款项，故原告招商银行起诉至本院。招商银行向本院提交以下证据：1、信用卡申请表及领用合约；2、被告身份证复印件；3、招商银行历史对账单交易记录；4、收费项目变更公告；5、本息确认表。丁朋超未到庭参加诉讼，未提交书面答辩意见，亦未提交证据材料。本院经审理认定事实如下：一、丁朋超向招商银行递交了信用卡申请表，表示愿意遵守该表所附的信用卡领用合约；招商银行向其发放了卡号为：×××和卡号为：×××的信用卡。二、领用合约约定，使用信用卡超过免息期未还产生利息的，利息按日息万分之五计算，按月计收复利；未按约定还款的，按每期最低还款额未还款部分的5%计收滞纳金，自2017年1月1日后停收“滞纳金”改收“违约金”；其他服务费用如年费、分期手续费、取现手续费、挂失手续费、换卡工本费、快递费等以领用合约载明的收费标准为准。三、截至2021年3月22日，因透支产生的信用卡项下欠款共计128564.89元，其中本金为79986.66元、利息为17597.77元、违约金和费用为30980.46元。本院认为，原被告之间形成信用卡合同关系，当事人应全面履行自己的义务，被告开卡使用后，应依约按时足额偿还相应款项，否则应当承担相应的违约责任。招商银行以透支未还为由，起诉要求丁朋超偿还相应款项之请求，于法有据，本院予以支持。因涉案合同签订及逾期违约行为均发生在《中华人民共和国民法典》实施之前，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第（二）款之规定：民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。本案适用《中华人民共和国民法典》实施之前的法律。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第（二）款、《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条规定，判决如下：被告丁朋超于本判决生效后十日内偿还原告招商银行股份有限公司信用卡中心截至2021年3月22日的信用卡欠款共计128564.89元（其中本金为79986.66元、利息为17597.77元、违约金和费用为30980.46元），以及自2021年3月23日起至实际清偿之日止的利息、费用（按信用卡领用合约的约定计算）。如果被告丁朋超未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1410元以及公告费（以实际发生为准），由被告丁朋超负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京金融法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉费的，视为放弃上诉权利。审 判 员 王晓莉二〇二一年三月三十日法官助理 魏音羽书 记 员 李 茹
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0105民初29868号原告：大众汽车金融（中国）有限公司。法定代表人：黎瑞德，总经理。委托诉讼代理人：张宇，男，大众汽车金融（中国）有限公司职员。被告：范亮，女，1988年12月12日出生，汉族，住湖南省桃江县。原告大众汽车金融（中国）有限公司（以下简称原告）与被告范亮（以下简称被告）金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人张宇到庭参加了诉讼，被告经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还截至2020年5月15日的本金52082.5元、利息2399.54元、罚息249.34元、违约金1400.04元；2、判令被告支付自2020年5月16日起至原告全部债权实现之日所产生的罚息（以前述本金及利息之和为基数，按合同约定的罚息利率标准计算）。被告未作答辩。经审理查明：2019年9月11日，被告为购车与原告签署《贷款合同》、《抵押合同》，约定：贷款金额56000元，贷款期限36个月；基本月利率1.03169％，优惠月利率1.03166％；此外，双方还在合同中对担保方式、还款方式、违约情形、逾期罚息、费用、违约金及催收等事项进行了约定。合同签订后，原告依约放款。截至2020年5月15日，被告尚欠本金52082.5元、利息2399.54元、罚息249.34元、违约金1400.04元。本院认为：关于本案法律适用问题，依据《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第二十条之规定：“民法典施行前成立的合同,依照法律规定或者当事人约定该合同的履行持续至民法典施行后,因民法典施行前履行合同发生争议的,适用当时的法律、司法解释的规定;因民法典施行后履行合同发生争议的,适用民法典第三编第四章和第五章的相关规定”，本案双方约定的合同履行期限持续至民法典施行后，且本案系因民法典施行前被告的履行行为发生的争议，故本案应当适用当时施行的法律、司法解释的规定。原告的诉讼请求，均有合同依据，亦不违反法律规定，本院均予支持。被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，不影响本院根据查明的事实依法作出判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第二十条之规定，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告范亮于本判决生效之日偿还原告大众汽车金融（中国）有限公司截至2020年5月15日的贷款本金52082.5元、利息2399.54元、罚息249.34元，并支付自2020年5月16日起至付清之日止的罚息（以前述本金及利息为基数，按合同约定的罚息利率标准计算）；二、被告范亮于本判决生效之日给付原告大众汽车金融（中国）有限公司违约金1400.04元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1204元，由被告范亮负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉至北京金融法院。审判员  杨继雅二〇二一年三月二十二日书记员  赵玉卿
北京市顺义区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0113民初4282号原告：北京石各庄物业管理中心，住所地北京市顺义区仁和镇石各庄村，统一社会信用代码91110113102570733D。法定代表人：刘乃利，总经理。委托诉讼代理人：王艳平，女，1971年3月17日出生，汉族，北京石各庄物业管理中心员工。委托诉讼代理人：柯方丽，女，1987年11月10日出生，汉族，北京石各庄物业管理中心员工。被告：刘晓东，男，1978年4月29日出生，汉族，住北京市顺义区。（被告刘晓东的身份信息系原告北京石各庄物业管理中心提供）原告北京石各庄物业管理中心与被告刘晓东物业服务合同纠纷一案，本院立案后，原告北京石各庄物业管理中心向本院提出撤诉申请。本院认为：原告北京石各庄物业管理中心提出的撤诉申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：准许原告北京石各庄物业管理中心撤回起诉。审 判 员 李二焕二〇二一年三月二十六日法官助理 许 楠书 记 员 赵宇飞
广东省惠州市中级人民法院民 事 裁 定 书（2021）粤13财保7号申请人：司徒天宗，男，1971年6月30日出生，香港居民。被申请人：陈巧笋，女，汉族，1995年9月14日出生，住址：广东省陆丰市。申请人司徒天宗于2021年1月19日向深圳国际仲裁院申请财产保全，请求依法冻结被申请人陈巧笋存款604800元或查封、扣押其相应价值的财产。担保人阳光财产保险股份有限公司惠州中心支公司以人民币604800元为限对申请人司徒天宗请求查封事项提供保函担保。2021年1月22日，深圳国际仲裁委员会将保全申请书、担保材料等提交本院。本院经审查认为，申请人的仲裁中财产保全申请符合法律规定，为保护当事人的合法权益，且便于案件审结后能顺利执行，依照《中华人民共和国仲裁法》第二十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零三条第一款规定，裁定如下：冻结被申请人陈巧笋存款604800元或查封、扣押其相应价值的财产。冻结银行存款的期限为一年，查封、扣押动产的期限为两年，查封不动产、冻结其他财产权的期限为三年。在保全期间，未经本院允许，任何单位和个人不得以任何形式处分。案件申请费3544元，由申请人司徒天宗负担。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审 判 长 王瑞南审 判 员 王 丹审 判 员 许海明二〇二一年三月十五日法官助理 凌慧雯书 记 员 梁小云
北京市东城区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0101民初461号原告：中国农业银行股份有限公司北京市分行，住所地北京市东城区朝阳门北大街13号。负责人：胡新智，行长。委托诉讼代理人：贾佳，北京市善邦律师事务所律师。委托诉讼代理人：童健，北京市善邦律师事务所律师。被告：姜允，男，1977年4月14日出生，满族，户籍地辽宁省鞍山市。原告中国农业银行股份有限公司北京市分行（以下简称农业银行）诉被告姜允信用卡纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告农业银行之委托诉讼代理人贾佳到庭参加了诉讼，被告姜允经本院公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告农业银行向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还原告截至2019年9月1日的信用卡欠款本金、利息、违约金及相关费用共计人民币97999.69元，并自2019年9月2日起至全部欠款实际清偿之日止按照《中国农业银行金穗贷记卡领用合约（个人卡）》的约定支付利息、违约金及相关费用；2、判令被告承担本案诉讼费及公告费。事实和理由：被告于2014年在原告处申请办理了信用卡，卡号为×××，并开卡使用。截至2019年9月1日的信用卡欠款本金、利息、违约金及相关费用共计人民币97999.69元。经原告多次催收，被告拒不还款，故原告诉至法院。被告姜允未作答辩，亦未参加庭审。经审理查明，姜允向农业银行申请信用卡，并签字表示其已阅读、理解该信用卡产品的相关信息，愿意遵守领用合同（协议）的各项规则。该协议约定，银行有权对协议进行修订，并经金融监管部门批准及公告后生效，客户如不能接受修改后的协议内容，可以办理销户。超过公告期仍未办理销户手续的，视为接受修改内容。2016年9月29日，中国农业银行股份有限公司在官网发布《关于调整信用卡业务相关收费标准的公告》。该公告内容为，自2017年1月1日起，取消“贷记卡超限费”项目，调整“贷记卡滞纳金”项目为“信用卡违约金”，违约金收费标准为最低还款额未还部分的5%，最低1元人民币/1美元/1欧元/1澳元/1英镑/10日元，扩大“贷记卡境内取现”手续费适用范围。另查，被告在使用信用卡期间未按时还款，截至2019年9月1日的信用卡欠款本金、利息、违约金及相关费用共计人民币97999.69元。本院认为，根据民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提供的证据进行质证的权利。经本院合法传唤，被告无正当理由未到庭应诉，视为其放弃了答辩和举证质证的权利。依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。被告向原告申请领取信用卡后，实际使用了该信用卡，原、被告双方形成合同关系，该合同不违反法律法规的禁止性规定，合法有效，双方应严格遵行领用合约的约束。现被告逾期还款，其行为构成违约，原告要求其按照约定清偿信用卡欠款本金、利息、违约金及相关费用于法有据，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条；《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，本院判决如下：被告姜允于本判决生效后十日内偿还原告中国农业银行股份有限公司北京市分行截至2019年9月1日的信用卡欠款本金、利息、违约金及相关费用共计人民币97999.69元，并自2019年9月2日起至全部欠款实际清偿之日止,按照《中国农业银行金穗贷记卡领用合约（个人卡）》的约定支付利息、违约金及相关费用。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1125元及公告费560元，由姜允负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京金融法院。审 判 员 闫薇二〇二一年三月三十日法官助理 刘杰书 记 员 孙墨
山西省永济市人民法院执 行 裁 定 书(2021)晋0881执204号之六申请执行人：樊文峰，男，1973年8月3日出生。被执行人：柳晓，女，1984年12月12日出生。本院在执行申请执行人樊文峰与被执行人柳晓民间借贷纠纷一案中，冻结了被执行人柳晓的银行存款，现因该案已经执行完毕。依照《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第二十八条的规定，裁定如下：解除对被执行人柳晓中国农业银行6228413044527734271账户存款元的冻结。本裁定立即执行。审判员  吴运武二〇二一年三月十五日书记员  杨博琪