北京市第二中级人民法院执 行 裁 定 书（2021）京02执异40号申请执行人：北京城乡建设集团有限责任公司，住所地北京市丰台区草桥东路8号院7号楼。法定代表人：李国祥，董事长。委托诉讼代理人：张**，北京天驰君泰律师事务所律师。委托诉讼代理人：黄亚琴，北京天驰君泰律师事务所律师。被执行人：北京万森产权融通服务股份有限公司，住所地北京市朝阳区亚运村慧忠里417号楼。法定代表人：陈宜。第三人：北京市化工轻工总公司，住所地北京市东城区青年湖北里5号。法定代表人：李立长。委托诉讼代理人：常青，北京大成律师事务所律师。委托诉讼代理人：王瑱玥，北京大成律师事务所实习律师。本院在执行北京城乡建设集团有限责任公司（以下简称城乡建设公司）与北京万森产权融通服务股份有限公司（以下简称万森公司）担保追偿权纠纷一案[执行案号：（2011）二中执字第1678号]过程中，申请执行人城乡建设公司向本院申请追加第三人北京市化工轻工总公司（以下简称化工轻工总公司）为执行案件的被执行人。本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。城乡建设公司称，请求追加万森公司的股东化工轻工总公司为被执行人，在其未出资的650万元本息范围（本金为650万，利息计算公式为：利息=650万×1995年7月26日起）内，对万森公司的债务承担责任。事实和理由：2011年8月4日，本院作出（2011）二中民初字第7706号民事判决书，判决万森公司偿还城乡建设公司4300万元及利息损失。因万森公司未履行生效判决确定的义务，城乡建设公司于2011年11月3日向本院申请强制执行，本院立案受理，执行案号为（2011）二中执字第1678号。本院于2011年12月14日作出（2011）二中执字第1678-1号执行裁定书，裁定终结本次执行程序。2004年初，万森公司停止经营。2004年12月15日，万森公司被吊销营业执照至今，城乡建设公司未获得任何受偿。根据北京市人民政府办公厅京政办函（1995）99号文、万森公司的工商档案、首届股东大会会议记录等信息，万森公司于1995年7月26日注册成立，注册资本为人民币10230万元，其发起人股东中，化工轻工总公司应缴纳股本金650万元。中财经会计师事务所于1996年4月8日出具中财经（96）查字8010号公司实收资本（股本）验证报告，内载截至1995年12月31日，万森公司出资方应出资10230万元，实际出资款到位7480万元，尚有2750万元没有投入。北京科勤会计师事务所于2004年3月2日出具对万森公司的审计报告［科勤（2004）审字第135号］，在会计报表附注中显示，截至2003年底，万森公司的实收资本为8185万元，实际出资的股东中并无化工轻工总公司。北京科勤会计师事务所对万森公司审计材料中的《万森股东入资及变化一览表》显示化工轻工总公司实际到位入资额为零元，即化工轻工总公司尚欠650万元出资额未缴纳。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定（三）（2014修正）》第13条第2款“公司债权人请求未履行或者未全面履行出资义务的股东在未出资本息范围内对公司债务不能清偿的部分承担补充赔偿责任的，人民法院应予支持”以及《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第17条：“作为被执行人的企业法人，财产不足以清偿生效法律文书确定的债务，申请执行人申请变更、追加未缴纳或未足额缴纳出资的股东、出资人或依公司法规定对该出资承担连带责任的发起人为被执行人，在尚未缴纳出资的范围内依法承担责任的，人民法院应予支持。”之规定，申请追加化工轻工总公司为被执行人，在其未出资的650万本金及利息范围内对万森公司的债务承担责任。城乡建设公司认为，化工轻工总公司作为万森公司的发起人股东，其应于1995年7月26日前缴纳650万出资，但截至城乡建设公司起诉之日，化工轻工总公司仍未依法履行其出资义务，具有明显的过错，应当按照中国人民银行发布的当时五年期定期存款利率13.86％/年支付利息。另本院裁判生效的（2015）二中执异字第147号执行裁定书在基本事实、争议焦点、法律适用问题等方面与本案具有高度相似性，根据《最高人民法院关于统一法律适用加强类案检索的指导意见（试行）》之规定，本裁判生效的该案件与本案当属类案，为统一法律适用，提升司法公信力，希望参照该案作出裁判，支持城乡建设公司申请。综上所述，请求裁定追加万森公司的股东化工轻工总公司为被执行人，在其未出资的650万元本息范围（本金为650万，利息计算公式为：利息=650万×1995年7月26日起至实际支付之日止的天数×13.86％/365）内，对万森公司的债务承担责任。化工轻工总公司辩称，一、化工轻工总公司并非万森公司股东，因根据相关法律规定股份有限公司转让并不需要办理工商登记，实质上化工轻工总公司仅为万森公司发起人，后已将股权转让给金昌公司，对此同为股东的城乡建设公司理应知情。二、金昌公司作为万森公司的实际股东已经履行了出资义务，城乡建设公司未能举证证明化工轻工总公司及实际股东金昌公司存在出资不足的事实。三、无论是金昌公司抑或是其他公司，均已完成出资义务，即便法院认为化工轻工总公司应当出资，金昌公司或其他公司已向万森公司代化工轻工总公司出资。四、退一步讲，即便法院认为化工轻工总公司具有万森公司股东身份且存在出资不实，根据法律规定，化工轻工总公司仅需在未出资范围内承担补充责任，而不包括未出资部分的利息。五、城乡建设公司因为万森公司提供担保责任而造成的损失，是其作为万森公司的股东，自愿承担的商业经营决策风险，应当由城乡建设公司自担。本院查明，城乡建设公司与万森公司担保追偿权纠纷一案，本院于2011年8月4日作出（2011）二中民初字第7706号民事判决书，判决：“北京万森产权融通服务股份有限公司于本判决生效后十日内偿还北京城乡建设集团有限责任公司欠缴人民币四千三百万元并赔偿利息损失（利息自二〇〇九年四月三十日起至款付清之日止，按中国人民银行同期贷款利率计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费三十万一千八百元，由北京万森产权融通服务股份有限公司负担（于本判决生效后七日内交纳）”。上述判决生效后，本院以（2011）二中执字第1678号立案执行，并于2011年12月14日作出（2011）二中执字第1678-1号民事裁定书，裁定终结本院（2011）二中民初字第7706号民事判决书的本次执行程序。本院审理过程中，城乡建设公司提交如下证据证明其主张：证据一、（2011）二中民初字第7706号民事判决书以及（2011）二中执字第1678-1号执行裁定书。证明万森公司的财产不足以清偿生效法律文书确定的城乡建设公司4300万元本金及利息损失。证据二、万森公司设立登记工商档案，证明化工轻工总公司是万森公司的发起人股东，其应于1995年7月26日前缴纳650万元出资。证据三、科勤（2004）审字第135号审计报告复印件及审计材料《万森股东入资及变化一览表》，证明化工轻工总公司实际到位出资额为零元。证据四、化工轻工总公司工商档案，证明化工轻工总公司在工商局备案的1999年-2012年的年检报告中，“对外投资情况”记录表中均无对万森公司的投资，化工轻工总公司未实际缴纳对万森公司的出资。证据五、（2015）二中执异字第1447号执行裁定书，证明万森公司的出资人北京房开置业股份有限公司因出资不实，在另案中被追加为被执行人，本案与该案属同类案件，应类案类判。证据六、中国人民银行发布的金融机构人民币存款基准利率表，证明1995年7月26日，单位5年期定期存款利率为13.86%/年。化工轻工总公司对城乡建设公司提交的证据一、二、四、五、六真实性、合法性予以认可，证明目的不予认可。对证据三的真实性、合法性、证明目的均不予认可。城乡建设公司向本院提交的科勤（2004）审字第135号审计报告复印件及审计材料《万森股东入资及变化一览表》中会计报表附注：10.实收资本（1）公司在工商行政管理部门登记注册的股东出资情况，金额合计102300万元，化工轻工总公司未在其中载明。（2）经股权转让变更后，股东实际出资情况，化工轻工总公司亦未在其中载明。本院认为，作为被执行人的企业法人，财产不足以清偿生效法律文书确定的债务，申请执行人申请变更、追加未缴纳或未足额缴纳出资的股东、出资人或依公司法规定对该出资承担连带责任的发起人为被执行人，在尚未缴纳出资的范围内依法承担责任的，人民法院应予支持。本案中，城乡建设公司所提供证据并不足以证明化工轻工总公司未缴纳出资的事实，故对其所提追加申请，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第十七条、第三十二条规定，裁定如下：驳回北京城乡建设集团有限责任公司申请追加北京市化工轻工总公司为本院（2011）二中执字第1678号案件被执行人的申请。如不服本裁定，可以自本裁定书送达之日起十五日内，向本院提起诉讼。审 判 长  张 浩审 判 员  曾小华审 判 员  侯成成二〇二一年三月十一日法官助理  朱 涛书 记 员  王 姗