大连市甘井子区人民法院民 事 判 决 书（2019）辽0211民初11118号原告：大连市甘井子区革镇堡街道办事处，住所地大连市甘井子区革镇堡镇中街51号，统一社会信用代码11210211001648458Q。负责人：刘俊甲，系主任。委托诉讼代理人：曹同燕，系辽宁宏展律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘睿，系辽宁宏展律师事务所律师。被告：李长青，男，汉族，1978年3月10日生，住址大连市甘井子区。委托诉讼代理人：王秀凤，系被告母亲，女，汉族，1946年6月6日生，住址大连市甘井子区。第三人：大连市甘井子区革镇堡街道中革镇堡村民委员会，住所地大连市甘井子区革镇堡镇中革村，统一社会信用代码54210211691400408Y。法定代表人：陈君龙，系村委会书记。委托诉讼代理人：刘甲明，系辽宁仕鹏律师事务所律师。原告大连市甘井子区革镇堡街道办事处与被告李长青、第三人大连市甘井子区革镇堡街道中革镇堡村民委员会劳动争议纠纷一案,本院于2018年12月26日作出（2018）辽0211民初10200号民事判决书。判决作出后,原告大连市甘井子区革镇堡街道办事处不服,上诉至大连市中级人民法院。大连市中级人民法院于2019年7月24日作出（2019）辽02民终4366号民事裁定书，裁定：撤销辽宁省大连市甘井子区人民法院（2018）辽0211民初10200号民事判决；本案发回辽宁省大连市甘井子区人民法院重审。本院依法另行组成合议庭，公开开庭进行审理，原告大连市甘井子区革镇堡街道办事处的委托诉讼代理人曹同燕，被告李长青及其委托诉讼代理人王秀凤，第三人大连市甘井子区革镇堡街道中革镇堡村民委员会的委托诉讼代理人刘甲明到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告大连市甘井子区革镇堡街道办事处向本院提出诉讼请求：确认原、被告之间不存在劳动关系。事实和理由：2005年10月24日原告根据大连市甘井子区政府会议精神印发了《中共革镇堡镇委员会革镇堡人民政府关于调整充实专职农民巡防队员的决定》，该决定要求各村招聘村民巡防队员，2008年被告通过中革镇堡村民委员会的招聘，成为农村巡防队员，工作至2017年。被告工作期间接受派出所民警的带领与指导，从事治安巡防工作，被告工资一直由中革镇堡村民委员会发放，被告于派出所处受领，原告仅负责此笔款项的转拨。被告从中革镇堡村民委员会处获得工作机会，工资由村委会发放，工作内容由派出所指导，原告在被告整个劳动过程中不参与其中任何环节。综上所述，原、被告之间不存在劳动关系，故诉至法院。被告李长青辩称，不同意原告的诉讼请求，服从仲裁裁决。第三人大连市甘井子区革镇堡街道中革镇堡村民委员会述称，农民巡防队员是由各村民委员会录用的，身份是村民，被告是由第三人村民委员会录用的，工资也是由第三人承担，第三人给其余的农民巡防队员交纳了保险，因为被告不具备第三人村民身份，故没有交保险。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，现对案件事实认定如下：1.2005年10月24日，大连市甘井子区革镇堡镇人民政府、中共革镇堡镇委员会作出《关于调整充实专职农民巡防队员的决定》（革委发[2005]24号，以下简称“《决定》”），发往对象为其管辖各村。载明：为切实加强社会治安综合管理工作，有效遏制凶杀案件高发势头，维护社会稳定，按照区里要求，结合我镇实际，镇党委、镇政府决定，对各村的专职农民巡防队员进行调整充实，具体工作意见如下：一、各村的专职农民巡防队员要在原有基础上进行适当充实增加，具体数量分配情况如下表：中革村，原有数12，新增数2，总数14……；二、调整充实后的专职农民巡防队由镇政府领导，派出所管理、使用和考核。队员基本条件是本辖区、身体健康、无违法犯罪前科劣迹、年龄45岁以下且热心参与社会治安管理工作的村民。三、巡防队员的工资待遇以及服装、保险、警用装备等方面的费用由镇政府和各村共同负责承担，其中巡防队员的工资、保险、服装以及夜餐费由各村负责，累计每人每年10,000元，警用装备费如警用车辆、警用器械等费用由镇政府负责承担。四、农民专职巡防队的主要职责任务是：在派出所民警的带领和指导下，在辖区内开展治安巡逻防范工作……。五、各村专职农民巡防队的调整充实工作要于10月底组建完毕，11月份正式上岗，各村要于10月底前将巡防队员一年的费用一次性交到镇政府财政。2.依照原告作出的《决定》，2008年12月30日至2017年7月期间，被告被招录并分配大连市甘井子区队从事保安工作，由交通中队副队长管理。原告、第三人均未与被告签订书面劳动合同，亦未为被告缴纳社会保险。3.原告提供2008年至2016年《科目明细账》，显示每年均存在载有“收中革村农民巡防经费”、“收中革村巡防队工资”字样的项目，金额均为140,000元。原告提供《中国农业银行进账单》两张，显示付款人为第三人，收款人为原告，时间分别为2014年12月23日、2015年12月18日，金额均为140,000元。原告提供记账凭证，载明：收中革村巡防队工资140,000元。4.原告提供《革镇堡派出所保安工资2017年1月》，载明：李长青，中革交通队保安，1,600元。被告认可每月工资以现金形式在交通队会计处发放。5.被告提供的证据有：（1）晁储阳出具的《证明》，载明：因李长青因全家户口迁动，不符合中革村失业人员缴纳养老医疗保险费现行政策，故不为其缴纳保险。（2）工作服及工作服照片。工作服样式为警服，臂章载有“中华人民共和国巡防”字样。（3）革镇堡交通警车使用情况表，该表未加盖任何公章。（4）书面证明四份，证明人均证实被告在从事保安工作。6.被告因确认劳动关系与原告发生争议，于2018年7月30日向大连市甘井子区劳动人事争议仲裁委员会提起仲裁申请。2018年9月18日，该委作出甘劳人仲案字（2018）第434号仲裁裁决书，裁决：当事人之间自2008年12月30日至2017年7月期间存在劳动关系。原告不服该裁决，遂诉至本院。本院认为，根据《关于确立劳动关系有关事项的通知》第一条之规定“用人单位招用劳动者未订立书面劳动合同,但同时具备下列情形的,劳动关系成立。(一)用人单位和劳动者符合法律、法规规定的主体资格;(二)用人单位依法制定的各项劳动规章制度适用于劳动者,劳动者受用人单位的劳动管理,从事用人单位安排的有报酬的劳动;(三)劳动者提供的劳动是用人单位业务的组成部分。”本案中,首先，原、被告均是符合上述法律规定的劳动关系的主体，被告从事的农民巡防队员工作是原告的业务组成部分。根据《决定》的内容可以看出，充实专职农民巡防队员的目的在于“为切实加强社会治安综合管理工作，有效遏制凶杀案件高发势头，维护社会稳定”，而原告作为街道办事处是市辖区人民政府的派出机关，其基本职能包含负责街道的人民调解、治安保卫工作以及辖区内的社会治安综合治理等，因此，招用专职农民巡防队员从事治安综合管理工作属于原告的业务组成部分。第二，依照原告发布的《决定》，被告被招录并分配至大连市甘井子区从事保安工作，接受原告的管理。根据《决定》规定，“专职农民巡防队由镇政府领导，派出所管理、使用和考核”，因此，原告对被告负有一定的管理责任。第三，被告从事原告安排的有报酬的劳动，原告向其支付工资待遇。原告辩称，被告工资系第三人负担，差额部分属于财政拨款。庭审中，原、被告均认可系原告将款项拨付给派出所，由派出所代发被告工资，因此，应当视为原告向被告支付了工资报酬。虽然《决定》中规定“巡防队员的工资待遇以及服装、保险、警用装备等方面的费用由镇政府和各村共同负责承担”，且实际第三人亦向原告逐年支付部分经费，但应系原告与第三人之间的内部约定。第三人承担了部分经费，并不意味着第三人因此承担用工主体责任。第四，第三人认可被告系其招录、使用、管理，但并未提供证据予以证明。本案中，第三人并未提供证据证明被告系其招录，亦无证据证明其对被告进行使用和管理，因此，在没有其他证据佐证的情况下，仅凭第三人自认，不足以认定第三人与被告之间存在劳动关系，亦不能否认原、被告之间存在劳动关系。综上所述，根据原、被告提供的证据，可以形成完整的证据链条,符合劳动关系成立的构成要件,可以认定原、被告之间存在劳动关系。故，本院认定原、被告自2008年12月30日至2017年7月期间存在劳动关系。综上所述，经本院审判委员会讨论决定，根据《关于确立劳动关系有关事项的通知》第一条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：原告大连市甘井子区革镇堡街道办事处与被告李长青自2008年12月30日至2017年7月期间存在劳动关系。案件受理费10元（原告已预付），由原告大连市甘井子区革镇堡街道办事处负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表的人数提出副本，上诉于辽宁省大连市中级人民法院。审 判 长  李子林审 判 员  刘 瑾人民陪审员  李 伟二〇二一年三月三日书 记 员  刘炜炜本案引用的法律条文《关于确立劳动关系有关事项的通知》第一条用人单位招用劳动者未订立书面劳动合同，但同时具备下列情形的，劳动关系成立。（一）用人单位和劳动者符合法律、法规规定的主体资格；（二）用人单位依法制定的各项劳动规章制度适用于劳动者，劳动者受用人单位的劳动管理，从事用人单位安排的有报酬的劳动；（三）劳动者提供的劳动是用人单位业务的组成部分。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。