云南省楚雄市人民法院民 事 判 决 书（2021）云2301民初831号原告：楚雄永兴商品混凝土有限公司，住所地：楚雄市鹿城镇大东村民委员会尹基屯村，统一社会信用代码：9153230157729148XM。法定代表人：陈立国，职务：董事长兼总经理。委托诉讼代理人：高荣，云南兴彝（姚安）律师事务所律师（特别授权）。被告：江西建工机械施工有限责任公司，住所地：江西省南昌市高新开发区艾溪湖一路568号，统一社会信用代码：913600006859994423。法定代表人：谢兆伟，职务：董事长。委托诉讼代理人：溥双媛，云南杨雄显律师事务所律师（特别授权）。原告楚雄永兴商品混凝土有限公司（以下简称永兴公司）与被告江西建工机械施工有限责任公司（以下简称江西建工）买卖合同纠纷一案，本院于2021年1月21日立案受理后，依法适用简易程序，于2021年3月23日公开开庭进行了审理。原告永兴公司的委托诉讼代理人高荣，被告江西建工的委托诉讼代理人溥双媛到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告永兴公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告尽快支付原告混凝土款1594880元；2.判令被告江西建工承担逾期付款违约金693772元（2018年5月1日起至2021年1月31日止），之后的利息按国家银行拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至付清之日止；3.诉讼费由被告承担。事实与理由：2017年，被告江西建工在承建楚雄彝人古镇八期盛世和园项目2、3标段工程施工期间，与原告签订混凝土拌合买卖合同，约定了混凝土的数量、质量、强度等级、运输方式、价格、结算方式、违约责任等。至2018年4月，被告向原告购买混凝土价值3204880元，给付了1610000元，余款1594880元一直未付。被告的行为严重违约，侵害了原告的合法权益。特提起诉讼，请求依法判决。被告江西建工辩称，原告主张被告向其购买的商品混凝土价值3204880元与事实严重不符，双方对账结算后包括楚雄盛世和园、威楚北路跨龙川江工程、开发区中干道一期等工程向原告订购的商品混凝土总价值3039984元，经被告及云南汇通古镇文化旅游开发集团（以下简称汇通集团）陆续付款2910000元，尚欠混凝土款为129984元。因盛世和园的建设方拖欠被告工程款数百万元，导致被告一直垫资承建，资金压力较大，建设方至今未付清相应款项。被告起诉后于2021年3月进入执行阶段，建设方仍未支付拖欠工程款，并非被告具备支付能力而故意拖欠原告货款。被告欠款仅为129984元，原告主张的违约金高达近700000元，是欠款的数倍。原告的诉请缺乏事实和法律依据，请驳回原告的诉讼请求。原告永兴公司为证明自己的诉讼主张及其所依据的事实和理由，向本院提交以下证据：1.商品混凝土供需合同2份，2.对账结算单，3.楚雄州中级人民法院（2020）云23民初16号判决书。针对其辩解意见，被告江西建工向本院提交以下证据：1.被告营业执照、法定代表人身份证明书、法人身份证明，2.混凝土对账单两份，明细表一份，3.收据三份、银行业务凭证五份。经质证，被告江西建工对原告永兴公司提交的证据2无异议，原告永兴公司对被告江西建工提交的证据1、3无异议，本院予以确认并在卷佐证。对于有异议的证据，本院认为：原告永兴公司提交的证据1证实了原、被告签订《楚雄永兴商品混凝土有限公司供需合同》，约定原告为被告承建的楚雄盛世和园、威楚北路跨龙川江工程建设项目提供混凝土及单价、质量标准和技术要求、结算方式及付款方式、违约责任等的事实；证据3证实了被告认为汇通集团代其支付给原告的800000元，原、被告约定由承建方承担的164896元砼款未在被告诉汇通集团盛世和园工程款案件中认定的事实；本院予以采信。被告江西建工提交的证据2中的混凝土对账单两份证实了被告欠原告威楚北路跨龙川江工程、开发区中干道一期工程混凝土款627400元，楚雄盛世和园混凝土款402584元的事实；明细表证实了截止2018年4月30日，被告尚欠原告混凝土款1029984元，另164896元由承建方承担的事实；本院予以采信。根据庭审调查和经过审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年4月7日，原告永兴公司（乙方）与被告江西建工（甲方）签订《楚雄永兴商品混凝土有限公司供需合同》，由原告向被告承建的楚雄经济开发区北片区威楚北路一标段市政工程建设项目提供商品混凝土，约定混凝土强度、单价、技术标准等……六、结算及付款方式：1、每月底对单结算（因需方之故未及时对单结算，以供方数据为准），所欠每月货款于次月15日前支付70%，余款30%累计至次月所供混凝土待付货款中，依次方式滚动支付70%，最后一次混凝土款在工程封顶主体结构全部结束后60天内付清。2、在合同期间如需方不能按前述第1条约定支付混凝土款（包括部分拖欠），由需方按所欠金额以每日万分之五的标准向供方支付逾期付款违约金，……原告永兴公司加盖公司合同专用章，法定代表人陈立国签字；被告江西建工加盖公司项目资料专用章，签约代表人刘广文签字。同年，原告永兴公司（乙方）与被告江西建工（甲方）签订《楚雄永兴商品混凝土有限公司供需合同》，由原告向被告承建的彝人古镇八期盛世和园工程提供商品混凝土，约定内容与第一份合同一致。合同签订后，原告为被告承建的楚雄盛世和园工程、威楚北路跨龙川江工程、开发区中干道一期工程提供商品混凝土并陆续签订结算清单。2018年5月21日，双方在混凝土对账单上加盖公章，确认被告欠原告威楚北路跨龙川江工程、开发区中干道一期工程混凝土款627400元，楚雄盛世和园混凝土款402584元。同日，双方在明细表上加盖公章，确认截止2018年4月30日，已付货款2010000元，被告尚欠原告混凝土款1029984元，约定164896元砼款由承建方承担。另查明，汇通集团系彝人古镇八期盛世和园项目的发包方。在被告江西建工起诉汇通集团的（2020）云23民初16号判决书中，被告江西建工不认可汇通集团提出代其支付给原告永兴公司的800000元（2018年12月21日付款200000元，2019年3月29日付款500000元，2020年1月23日付款100000元），故判决书中未认定；双方在明细表中约定由承建方承担的164896元亦未在（2020）云23民初16号判决书中认定。本院认为，原告永兴公司与被告江西建工签订的《楚雄永兴商品混凝土有限公司供需合同》系当事人的真实意思表示，不违反法律规定，合法有效，当事人应当按照合同约定履行各自义务。原告永兴公司为被告江西建工承建的楚雄盛世和园工程、威楚北路跨龙川江工程、开发区中干道一期工程提供商品混凝土，被告江西建工应当支付相应的货款。原告提交的证据能够证实被告江西建工尚欠原告货款1194880元的事实，本院予以支持。原告诉请从2018年5月1日起计付违约金，但其诉请计算至款项付清之日止，本院认为其诉请的应为逾期付款利息，按逾期付款利息计算。因合同约定按每日万分之五计算超过法定标准，本院对2019年8月20日前应支付的逾期付款利息参照中国人民银行发布的金融机构同期同类贷款基准年利率4.75%计算，2018年5月1日至2019年8月19日的逾期付款利息为74017元（1194880元×476天÷365天×4.75%）；2019年8月20日起至款项付清之日止的逾期付款利息按全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率计算，2019年8月20日至9月19日的利息为4313元（1194880元×31天÷365天×4.25%）；9月20日至11月19日的利息为8387元（1194880元×61天÷365天×4.2%）；11月20日至2020年2月19日的利息为12499元（1194880元×92天÷365天×4.15%）；2月20日至4月19日的利息为7955元（1194880元×60天÷365天×4.05%）；4月20日至2021年1月31日的利息为36172元（1194880元×287天÷365天×3.85%），合计143343元。自2021年2月1日起至货款全部清偿之日止的逾期付款利息按全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率计算。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第一百三十条、《最高人民法院关于适用《中华人民共和国民法典》时间效力的若干规定》第一条第二款之规定，判决如下：一、被告江西建工机械施工有限责任公司支付原告楚雄永兴商品混凝土有限公司混凝土货款1194880元；二、被告江西建工机械施工有限责任公司支付原告楚雄永兴商品混凝土有限公司自2018年5月1日起至2021年1月31日止的逾期付款利息143343元，自2021年2月1日起至全部货款清偿之日止的逾期付款利息按全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率计算。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务资金占用费。案件受理费12555元（已减半收取），由被告江西建工机械施工有限责任公司负担7341元（未交），原告楚雄永兴商品混凝土有限公司负担5214元（已交）。上述被告江西建工机械施工有限责任公司应履行的款项，限于判决生效后三十日内履行，款交本院。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于楚雄彝族自治州中级人民法院。审判员  高文娟二〇二一年三月三十一日书记员  汪海芸