wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
北京市东城区人民法院民 事 判 决 书(2021)京0101民初3224号原告：广发银行股份有限公司北京分行，住所地北京市西城区菜市口大街1号1层105单元。负责人：徐红霞，行长。委托诉讼代理人：张国伟，北京腾铭律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘梦辰，北京腾铭律师事务所律师。被告：刘志鹏，男，1986年8月12日出生。原告广发银行股份有限公司北京分行（以下简称广发银行北京分行）与被告刘志鹏信用卡纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人张国伟到庭参加了诉讼，被告经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告广发银行北京分行提出诉讼请求：1.判令被告偿还原告至2020年11月10日的信用卡欠款总额，共计人民币97331.15元（其中本金50158.34元，利息37093.07元，违约金3526.74元，手续费6553元）；2.判令被告按广发银行信用卡客户协议的约定向原告支付从2020年11月11日起至实际清偿之日止的利息、违约金；3.被告承担本案全部诉讼费用。事实和理由：被告在原告处申领了广发信用卡，卡号为×××。被告开卡后，已发生欠款共计人民币97331.15元（截至2020年11月10日），经原告多次催收，被告仍未归还。被告刘志鹏既未参加庭审，亦未发表答辩意见。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告在填写了广发信用卡申请表，阅读信用卡客户协议后，签字表示已理解协议内容，并自愿接受该协议的约束。原告为被告办理了卡号为×××的信用卡。依据客户协议约定，客户授权银行可以根据国家政策要求或银行经营管理和风险控制等需要，无须事先经得客户同意便有权对本协议及附件进行变更，并在银行网站www.gdb.com.cn上公布后生效；如客户不能接受该等变更的，可以向银行申请注销广发卡，但客户对其广发卡账户中已发生的债务承担清偿责任。广发银行信用卡客户协议、费率表约定，客户应及时偿还因使用广发卡产生的全部债务，或偿还最低还款额，银行有权要求客户于指定日期清偿所有债务，广发卡透支利息日利率为万分之五，按月计收复利，复利计收对象包括本金、利息及其他政策允许计收复利的手续费等全部欠款，并设有最低收费限额；客户使用广发卡发生的非现金交易，免息还款期待遇，银行记账日至对账单通知的到期还款日为免息还款期，最长为50-56天。如客户在到期还款日前偿还账单所列全部债务即可自动享受免息还款期待遇，无须支付非现金交易的利息。否则，非现金透支交易不享有免息待遇。欠款均从交易入账日起按透支利率计收利息，直至偿还所有债务为止；最低还款额待遇，客户如选择按最低还款额还款的，不再享受免息待遇，欠款均从交易入账日起按透支利率计收利息，直至所有债务还清为止。若客户在到期还款日前还款额低于最低还款额，还必须承担以最低还款额未还部分的一定比例计算的违约金，违约金设有最低收费限额；客户使用广发卡进行的现金透支交易，现金交易额及费用等由交易发生之日按透支利率计收透支利息，不享受免息还款期待遇；如客户选择最低还款额还款的，按前项约定执行；客户的还款入账日以款项到达广发卡账户日为准。收到持卡人还款时，按照以下顺序对其信用卡账户的各项欠款进行冲还；正常及逾期1-90天（含）的，按照先各项费用或应收利息、后本金的顺序进行冲还；逾期91天以上的，按照先本金、后各项费用或应收利息的顺序进行冲还；已挂账单的欠款会优先未挂账单的欠款冲还。银行保留决定并更改还款顺序的权利；本协议由银行负责制定、修改和解释。根据国家政策要求或银行经营管理和风险控制等需要，银行有权对本协议及附件作出修改，包括但不限于对利率、年费、手续费免息还款等的调整。银行应提前通过银行网站、网点公告等方式对修改的内容进行公布。客户如不能接受修改后的协议，可按照规定办理销户手续；客户未办理销户手续的，视为同意协议的变更。修改后的条款对所有当事人具有同等约束力。违约金，按月结账单最低还款额未还部分的5%计收，最低RMB20。2016年11月1日，广发银行股份有限公司在其网站发布《广发银行关于对信用卡业务相关事项调整的公告》，记载：“我行将自2017年1月1日起对信用卡业务相关事项进行调整。具体如下：1.广发信用卡收费项目取消‘滞纳金’及‘超限费’项目。2.对未按时偿还最低还款额的客户收取违约金，违约金按每期账单最低还款额未还清部分的5%收取……”。2017年12月29日，广发银行股份有限公司在其网站发布《关于调整信用卡业务违约金收取标准的公告》，记载：“……我行定于2018年3月1日起调整信用卡业务违约金收取标准，具体公告如下：违约金将按客户每期账单最低还款额未还清部分的5%收取；如客户连续2个月（含）以上未按时还清每期账单最低还款额，则按客户账单最低还款额未还清部分6%收取违约金；客户不存在连续2个月（含）以上未按时还清每期账单最低还款额的，恢复按最低还款额未还清部分5%收取违约金……”。截至2020年11月10日，被告已经拖欠欠款本金50158.34元，利息37093.07元，违约金3526.74元，手续费6553元。本院认为，被告在阅读并了解信用卡客户协议内容后，表示愿意受信用卡客户协议的约束而申请办理信用卡，并透支使用了银行款项，其与原告之间形成了借款合同关系，该合同未违反国家法律、行政法规的强制性规定，合法有效。由于信用卡客户协议中已明确约定银行收取客户相关费用的情形，双方当事人均应依照信用卡客户协议的约定履行各自义务。现原告依据客户协议约定要求被告履行还款义务并支付相应利息、违约金、手续费，事实清楚，证据充分，本院应予支持。另，根据法律规定，当事人有对对方当事人的陈述及提交的证据进行答辩和质证的权利，被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉及质证，故本院依法缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条；《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条；《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条之规定，本院判决如下：被告刘志鹏于本判决生效后十日内偿还原告广发银行股份有限公司北京分行信用卡欠款本金50158.34元及相应利息、违约金、手续费（截至2020年11月10日的利息37093.07元、违约金3526.74元、手续费6553元，自2020年11月11日起至实际付清欠款之日止的利息、违约金按照广发银行信用卡客户协议的约定计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1117元、公告费560元，由被告刘志鹏负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京金融法院。上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 员  薛 蓓二〇二一年三月三十日法官助理  宿云达书 记 员  孙 颖
北京市大兴区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0115民初4743号原告：北京一切为安商贸有限公司，住所地北京市丰台区京开路新发地桥西侧新发地农副产品批发市场肉类交易大厅157号。法定代表人：张丽娜，经理。被告：北京余生记餐饮管理有限公司，住所地北京市大兴区黄村镇清源西里37号西南角商业。法定代表人：李加余。被告：李加余，男，1981年1月27日出生，汉族，住安徽省芜湖市无为县。原告北京一切为安商贸有限公司（以下简称一切为安公司）与被告北京余生记餐饮管理有限公司（以下简称余生记公司）及被告李加余买卖合同纠纷一案，本院于2021年2月19日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告一切为安公司法定代表人张丽娜、被告余生记公司法定代表人李加余到庭参加诉讼，本院依法公开开庭审理。本案现已审理终结。原告一切为安公司向本院提出诉讼请求：1、判决余生记公司向一切为安公司支付欠款48208元，李加余对该欠款承担连带责任；2、判决余生记公司及李加余支付利息，利息自2020年1月23日起支付至余生记公司完全支付合同欠款日止，利息计以合同欠款总额为基数，按照全国银行间同业拆借中心公布的利率3.85%计算；3、诉讼费用由余生记公司及李加余承担。事实及理由：一切为安公司是余生记公司的供货商，李加余是余生记公司的唯一股东。2019年至2020年3月期间一切为安公司给余生记公司配送103208元猪肉，并开具部分发票。截至2021年1月7日余生记公司欠一切为安公司货款48208元未付，经多次催要未果，故一切为安公司起诉至法院。被告余生记公司及被告李加余辩称：不同意一切为安公司的诉讼请求，双方有过合作，但不欠一切为安公司任何货款。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：一切为安公司提交其员工侯应平与微信号为×××的微信聊天记录，其中2020年1月23日至2020年3月16日侯应平多次要求李加余付款，2020年3月24日发送“收到现金2万，103208-2万现金=83208”，2020年5月20日李加余向侯应平微信转账35000元。后侯应平微信联系李加余，李加余未回复。李加余认可该微信号系其本人微信。一切为安公司称其后余生记公司未支付过货款。余生记公司对此不予认可，但未提交证据。一切为安公司提交增值税普通发票一张，主张其与余生记公司存在合作并向其开具过发票，余生记公司对此认可。一切为安公司提交其员工王硕与李加余于2020年3月17日的录音并当庭播放，录音内容系王硕向李加余催要货款，李加余称“你这样等一个星期给你5万，到下个月再给你5万，不就一共10万块钱”。一切为安公司提交企业信用信息公示系统查询结果显示，余生记公司系自然人独资公司，李加余系余生记公司唯一自然人股东。本院认为，一切为安公司向余生记公司供货，双方存在买卖合同关系，该关系合法有效，双方当事人应按照约定履行各自义务。根据一切为安公司提交的证据，本院认可余生记公司尚欠其货款48208元。余生记公司称其后另行支付了货款，但未提交证据，本院不予采信。《中华人民共和国合同法》第一百零七条规定，当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。故对于一切为安公司要求余生记公司支付逾期付款利息（以48208元为基数，自2020年1月23日起计算至货款付清之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。《中华人民共和国公司法》第六十三条规定，一人有限责任公司的股东不能证明公司财产独立于股东自己的财产的，应当对公司债务承担连带责任。李加余系余生记公司唯一股东，李加余未提交证据证明其个人财产独立于余生记公司财产，故其应当对上述债务承担连带清偿责任。据此，依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百六十一条，《中华人民共和国公司法》第六十三条及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：一、北京余生记餐饮管理有限公司于本判决生效之日起十日内向北京一切为安商贸有限公司支付货款48208元及逾期付款利息（以48208元为基数，自2020年1月23日起计算至货款付清之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；二、李加余对上述第一项中的债务承担连带清偿责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费526元，由北京余生记餐饮管理有限公司及李加余负担（于本判决生效后七日内缴纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 员 渠阳振二〇二一年三月二十九日法官助理 腾 飞书 记 员 马 月
河南省新乡市红旗区人民法院民 事 判 决 书（2021）豫0702民初1183号原告：新乡金谷物业管理有限公司，住所地新乡市平原路348号金谷时代广场商业三层。法定代表人：郭会杰，总经理。委托诉讼代理人:曹坤丽，女，该公司员工，特别授权。被告：蔡树英，女，1980年11月16日出生，汉族，住新乡市。原告新乡金谷物业管理有限公司（以下简称金谷物业公司）与被告蔡树英物业服务合同纠纷一案，本庭适用小额程序受理后，公开开庭进行了审理，原告金谷物业公司委托诉讼代理人曹坤丽到庭参加诉讼，被告蔡树英经本院合法送达后，未到庭参加诉讼，本院依法进行了缺席审理，现本案已审理终结。原告金谷物业公司向本院提出诉讼请求：1、请求法院依法判令被告立即支付原告物业服务费2136.48元、违约金640.944元,共计2777.424元。2、请求法院依法判令被告承担本案全部诉讼费用。事实与理由:被告为新乡市红旗区柳青路丰华街金谷阳光地带小区A14-1-601室业主，房产建筑面积为89.02平方米，原告为被告所在小区物业服务企业，为小区提供物业服务，物业管理费用为0.4元/月/平方米。原告对小区实施了规范的物业管理,为被告提供了完善的物业服务.但是,被告在11.10.1-16.9.30期间未按时缴纳物业服务费2136.48元,考虑与业主的和谐关系,违约金暂主张640.944元,两项费用共计2777.424元。经原告多次催缴,被告仍拒绝履行义务。现根据《中华人民共和国民事诉讼法》规定,诉至法院,望贵院判如所求。被告蔡树英未向本院递交答辩状。当事人围绕诉讼请求依法递交了证据材料，本院对证据进行审查后，予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定案件事实如下：2010年9月4日,蔡树英（乙方）与金谷物业公司（甲方）签订《前期物业管理服务协议》，协议就双方权利义务作出了约定。本案案涉房屋面积、物业费标准、欠付物业费、合同约定等情况如下：房屋坐落：阳光地带14-1-601。面积：89.02平方米。物业费标准：按建筑面积每月每平方米0.4元。欠交物业费时间：2011年10月1日至2016年9月30日，共计60个月。欠交物业费数额：89.02平方米×0.4元/月/平方米×60个月=2136.48元。交费时间：每年10月1日前。另查明，金谷物业公司已于2016年9月30日撤出该小区。本院认为，金谷物业公司与蔡树英签订的《前期物业管理服务协议》，系当事人双方真实意思表示，不违反法律规定，双方均应按照合同约定履行各自的义务。蔡树英接受了金谷物业公司的物业服务，应当按合同约定支付物业服务费，但蔡树英未予交纳，显属违约，应当承担相应的民事责任，故对金谷物业公司要求蔡树英支付物业费的诉讼请求，本院予以支持，即蔡树英应支付金谷物业公司的物业服务费2136.48元。鉴于本院受理的多起金谷物业公司诉阳关地带小区业主物业服务合同纠纷案件审理情况，金谷物业公司在物业服务过程中确有存在服务瑕疵，亦属违约行为，故经综合考虑，对金谷物业公司要求蔡树英支付违约金的诉讼请求，本院不予支持。因物业服务具有普适性、公共性、动态性、连续性，物业公司在服务过程中要及时了解业主的需要，加强与业主之间的沟通，减少双方误会，提升服务质量；同时，业主在接受服务时要配合物业公司，理解、包容物业服务企业某些不尽人意之处，这样业主与物业公司相互配合、相互理解包容才能形成良性循环，进而营造舒适、美丽、和谐的居住生活环境。综上所述，本院对金谷物业公司的诉讼请求予以部分支持。依照《中华人民共和国民法典》第五百零九条、第九百三十七条、第九百四十四条，《河南省物业管理条例》第十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定,判决如下：一、蔡树英于本判决生效之日起十日内支付新乡金谷物业管理有限公司物业管理费2136.48元；二、驳回新乡金谷物业管理有限公司的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，由蔡树英负担12.5元，由新乡金谷物业管理有限公司负担12.5元，并于本判决生效之日起七日内向本院缴纳。本判决为终审判决。审判员 闫 雪二〇二一年三月二十一日书记员 齐翠翠
北京市怀柔区人民法院民 事 判 决 书(2021)京0116民初2038号原告：高飞，女，1979年9月5日出生，汉族，农民，住北京市怀柔区。被告：彭兴柱，男，1968年12月15日出生，满族，出租司机，住北京市怀柔区。原告高飞与被告彭兴柱非机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2021年3月15日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告高飞，被告彭兴柱到庭参加诉讼。本案现已审理终结。高飞向本院提出诉讼请求：1.判令被告赔偿原告医疗费385.21元、护理费1200元、营养费1000元、误工费10680元、交通费400元，合计13665.21元；2.判令被告赔偿原告财产损失4199元（其中翡翠玉镯3500元、运动鞋699元）；3.诉讼费由被告承担。事实和理由：2020年9月12日，在北京市怀柔区怀柔镇郭家坞村东，彭兴柱骑电动自行车与高飞发生交通事故，造成高飞受伤，事故经交通队认定，彭兴柱承担全部责任。彭兴柱对交通事故的发生及责任认定均无异议，但认为，误工费应提交银行流水，不认可镯子损失。本院认为，公民、法人由于过错侵害他人财产、人身的，应当承担民事责任。本案中，交通事故已经公安部门交警认定，本院对《交通事故认定书》的真实性、合法性及关联性均予以确认。对高飞的合理损失，本院认定如下：1.医疗费，结合被告意见，确认385.21元；2.营养费，结合原告伤情、双方意见，确认1000元；3.护理费，结合原告伤情、双方意见，确认1200元；4.交通费，结合原告伤情、双方意见，酌情确认400元；5.误工费，结合原告伤情，酌情确认5000元；6.财产损失，结合双方意见，确认699元。上述损失，由彭兴柱予以赔偿。高飞诉请镯子损失，因其提供证据不足以支持其主张，本案中不予确认。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第十九条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条,《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第六条、第七条、第八条、第九条、第十一条之规定，判决如下：一、彭兴柱赔偿高飞医疗费、营养费、护理费、交通费、误工费、财产损失等共计8684.21元（本判决生效后十日内给付）；二、驳回高飞其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费123元，由高飞负担63元（已交纳），彭兴柱负担60元（本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 员 胡光明二〇二一年三月三十日法官助理 石德坤书 记 员 贾斯棋书 记 员 卢国志
黑龙江省汤原县人民法院民 事 判 决 书（2021）黑0828民初41号原告：汤原县汤旺河灌区工作站，住所地汤原县香兰镇。法定代表人：周正，职务主任。委托诉讼代理人：孙峰，男，于1980年12月30日出生，汉族，系汤旺河灌区工作站职工，住汤原县。被告：经国俊，男，于1959年4月10日出生，汉族，农民，住汤原县。委托诉讼代理人：汪贵发（人），男，于1953年4月17日出生，汉族，农民，住汤原县。原告汤原县汤旺河灌区工作站与被告经国俊供用水合同纠纷一案，本院于2021年1月12日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告汤原县汤旺河灌区工作站（以下简称汤旺河灌区工作站）法定代表人周正及其委托诉讼代理人孙峰、被告经国俊及其委托诉讼代理人汪贵发均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。汤原县汤旺河灌区工作站向本院提出诉讼请求：1、要求被告给付农业水费1088元；2、要求被告给付滞纳金1088元，并处以应缴水费一倍罚款2176元；3、诉讼费由被告承担。事实和理由：被告是庆东村民经国俊使用汤旺河灌区水源灌溉水田7.35亩，2018年应交水费363元，2019年应交水费363元，2020年应交水费363元，被告应向原告缴纳水费1088元。滞纳金从2018年5月1日起计算到还款日为止，被告应缴纳滞纳金合计1088元，原水费、滞纳金共计2176元，原告多次催要，被告以各种理由拒缴水费，因此，诉请汤原县人民法院予以裁决。经国俊辩称，他所用的是汤旺河流域的水源，不是汤旺河灌区水源，且原告收缴水费应一年一收缴，2018年、2019年原告没有通知被告缴纳水费，汤旺河灌区也并未向被告提供任何管理和服务。原告所说庆东村水费一直由村委会代收代缴，但村委会没向被告提出过缴纳水费，庆东抽水站是由庆东村自己管理，原告要求缴纳的费用不合理。三年未缴纳水费是原告并没有通知，而是在2020年10月通知才造成的，所以应由原告承担。原告围绕诉讼请求依法提交的证据有香兰镇庆东村村民委员会出具的土地证明、黑龙江省物价监督管理局、黑龙江省水利厅共同出具黑价联【2010】30号的文件一份、汤原县物价监督管理局出具的汤价发【2017】13号文件一份，经庭审质证，被告对上述证据的真实性均无异议，故对上述证据予以确认并在卷佐证。本院依据双方当事人的陈述及依法确认的证据，本院认定事实如下：被告经国俊系庆东村村民，其使用汤旺河灌区水源灌溉水田7.35亩，2018年应交水费363元，2019年应交水费363元，2020年应交水费363元，合计应缴纳水费1088元。另查明，庆东抽水站系由国家投资的扶贫项目，抽水站由庆东村委会自行管理，庆东村委会只收取水田农户的抽水电费和抽水站的管理费，并未收取农户的农业水费。原告在2018年和2019年并未向被告催缴过水费，只是在2020年10月份才通知被告交纳三年水费。本院认为，本案系供用水合同纠纷。水资源属于国家所有，任何单位和个人均需依法有偿使用，原告作为相应职能部门，负有依法对辖区的水利工程维护、农田水利灌溉、用水单位及农户水费收缴等工作职责。被告使用国家水资源灌溉农田，依法应缴纳农田水费。综上所述，原告要求被告给付2018年至2020年度水费1088元的诉讼请求符合法律规定，本院予以支持；原告要求被告给付滞纳金和罚款的诉讼请求，因其未提前告知以及本案的实际情况，本院不予支持。被告的抗辩理由没有事实和法律依据，故不予支持。依照《中华人民共和国民法典》第五百零九条、第五百七十九条规定，判决如下：一、被告经国俊于判决生效之日立即给付原告汤原县汤旺河灌区工作站2018年度至2020年度农业水费合计1088元；二、驳回原告汤原县汤旺河灌区工作站的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，由经国俊负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省佳木斯市中级人民法院。本文书履行期最后一日起，两年内为申请执行有效期。审判员  刘传军二〇二一年三月十八日书记员  唐 瑞
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0105民初2311号原告：北京众成信远机电设备有限公司，住所地北京市房山区辰光东路**院**楼**816。法定代表人：李东刚，总经理。被告：张会民，男，1983年4月27日出生，汉族，现住北京市朝阳区。原告北京众成信远机电设备有限公司（以下简称原告）与被告张会民（以下简称被告）装饰装修合同纠纷一案，本院于2021年1月5日立案后，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告法定代表人李东刚、被告到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：判令被告给付原告装饰装修尾款10500元。事实和理由：原告与被告于2018年10月10日签订《电梯装修工程合同》，工程所在地为朝阳区孙河某地34-107号，合同总价29500元。合同约定原告履行电梯轿厢装饰义务，被告于合同签订后向原告支付20000元，被告于装饰完成后向原告支付9500元。截至目前，原告已按约定完成了合同义务，但被告仅支付了19000元，剩余10500元经原告多次催要，被告迟迟不予支付。被告辩称，不同意原告的诉讼请求。轿厢的地砖是被告提供的，轿厢的灯光达不到双方约定的效果，电梯里面的镜面是损坏的，镜面花了，质量不合格。被告同意支付给原告3000元。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2018年10月10日，原告（乙方）与被告（甲方）签订《电梯装修工程合同》（以下简称《工程合同》），约定：“第一条工程概况：1．1工程名称：某地34-107号别墅电梯装饰工程（以下涉案工程）；1．2工程内容：电梯轿厢装饰（详见附件1）；1．3承包方式：包工包料及运输为完成合同条款1．2条所需的一切工作，合同价一次性包死。1．4合同工期：10个工作日；1．5开工日期：双方协商；1．6合同价款：本合同工程总造价为29500元。第二条付款：2．1合同签订后5日内，甲方向乙方支付20000元，合同生效；2．2装饰完成并经甲方验收后5日内，甲方向乙方支付9500元，同时，乙方提供正式收据。第三条施工任务：3．1乙方提供装饰方案（附件1），经甲方审核并同意后，按照经甲方审核同意的方案施工，承担施工任务，乙方将在甲方监督下完成电梯装修任务。第八条质量保证：本工程质量保修期为12个月（从工程竣工验收合格并交付甲方正式使用之日起计算），在工程质量保修期内任何时间，甲方均可要求修复因材料或施工工艺不符合本合同规定而出现的任何质量缺陷，而乙方应在接到通知后24小时之内做出答复，3日内到场开始修复任何缺陷。”该合同附件1载明地面由甲方（被告）提供材料，乙方（原告）负责铺设。庭审中，原、被告均认可涉案工程已经完工。被告称原告没有按照合同约定的工期十天交工，原告称其于2018年11月7日进场，2018年11月9日主体完工，后续有微调。关于被告所称的电梯轿厢灯光达不到双方约定的效果、镜面损坏、质量不合格，被告未举证。原告提交照片三张，用以证明原告按照合同约定完成了电梯装饰工作，没有损坏。对双方有争议的事实和证据，本院认定如下：关于被告已付原告工程款19000元还是20000元。原告称被告于2018年11月7日通过案外人向原告转账9000元，被告本人于2018年10月17日通过微信向原告转账10000元，未支付过其他款项。被告称除上述19000元外，被告还向原告支付过1000元现金，当时原告将一张金额为20000元的收据给了被告，收据开具时间是2018年10月10日，但原告给被告收据是在2018年10月10日之后，具体时间记不清楚，对此被告提交2018年10月10日的《收据》一张，内容为：“今收到张会民交来某地34-107号电梯装饰费20000元。”原告对《收据》的真实性认可，称该收据是在《工程合同》签订当日一并开具的，当时被告并未付款，原告在2018年10月10日将合同及收据都给了被告，被告并未支付给原告1000元现金，对此原告提交以下证据：一、2020年6月3日原告法定代表人与被告的通话录音，有以下内容：“原告：我这是用座机给您打的，咱那钱现在还是不能付吗？被告：我上回那个公司管钱的那个，他怎么说呢，我后来不是给你传个话嘛，然后我那个把话也传给他了，他一直没给我回复呢，然后我那个周一，我周一跟他一起出去办点事去，我问他怎么办。原告：张总，这个事你想啊，咱们这个合同额一共才29500元，他那第一笔预付款，他姓什么来着？姓崔？被告：啊，你说。原告：他那第一笔款就少打给我1000元，就打给我9000元。他老是想压价，完了到现在实际上预付款都少1000元，后边还剩这么点，这个时候你再提压价，价格是定合同之前谈的，干完活你再谈，你这不是欺负人吗？对吧？被告：对啊，我也不管钱啊，我要是管钱，我直接就给你了，我这也都是传个话，你说这东西，他那么说了让你给打个折，说给5000元，我也感觉到有点那啥，但是我只能说去给你说呀，我也给他说了，人家不容易，对不对？……被告：你包括第一笔款也好，第二笔款也好，不都是说他转给我，我转给你，他怎么着就怎么着，对吧？原告：第一笔款是他直接给我的9000元，第二笔款是你微信上转给我的10000元，知道吧？被告：哦哦，对对对。”二、微信转账记录、银行汇款记录，显示2018年11月7日案外人通过银行汇款向原告支付工程款9000元，2018年10月17日被告通过微信向原告转账支付工程款10000元。被告对通话录音、微信转账记录、银行汇款记录的真实性均认可，称在原告给被告《收据》时还支付过1000元现金。本院认为，结合原、被告提交的证据及双方质证意见，本院对《收据》、通话录音、微信转账记录、银行汇款记录的真实性予以采信。《收据》上载明了开具时间是2018年10月10日，被告称其是2020年10月10日之后拿到收据，其未举证，本院不予采信。结合被告两笔款项的支付时间，原告是先为被告开具了《收据》，被告后向原告转账19000元，因此，《收据》上的金额是20000元，不能证明被告曾以现金形式支付给原告1000元，且原告法定代表人与被告的通话录音，也可以佐证被告支付给原告的第一笔款是9000元，少付了1000元。所以，本院对原告主张的被告已付19000元予以采信，对被告主张不予采信。本院认为，依法成立的合同，对双方当事人具有法律约束力，当事人应当按照合同的约定全面履行各自的义务，任何一方不得擅自变更或者解除合同。本案中，原告已经按照合同约定完成了涉案工程，被告在答辩中提出的电梯轿厢地砖是被告提供，根据《工程合同》附件1的约定，由被告提供电梯地面的材料、原告负责铺设，被告该抗辩理由与合同约定不符，本院不予采信。至于被告提及的电梯轿厢灯光达不到双方约定的效果、镜面损坏、质量不合格，被告未举证，本院亦不予采信。被告应当向原告支付涉案工程尾款10500元，本院对原告的诉讼请求予以支持。综上，依照《中华人民共和国民法典》第五百零九条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十二条规定，判决如下：被告张会民于本判决生效之日起七日内给付原告北京众成信远机电设备有限公司装饰工程尾款一万零五百元。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费31元，由被告张会民负担（原告北京众成信远机电设备有限公司已预交，被告张会民于本判决生效后七日内给付原告北京众成信远机电设备有限公司）。本判决为终审判决。审判员  刘茵茵二〇二一年三月二十九日书记员  孙 伟
北京市石景山区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0107民初180号原告：大厂回族自治县夏垫昊达牛羊肉经销部,住所地河北省廊坊市大厂回族自治县夏垫镇潘各庄村。经营者：王凤仙，女，1979年3月3日出生，住河北省廊坊市大厂回族自治县。被告：食全美味（北京）餐饮管理有限公司石景山第一分公司，住所地北京市石景山区石景山路乙18号院4号楼3F-335、336-1、338。负责人：韩明，运营总经理。被告：食全美味（北京）餐饮管理有限公司，住所地北京市朝阳区。法定代表人：杨港，总经理。原告大厂回族自治县夏垫昊达牛羊肉经销部与被告食全美味（北京）餐饮管理有限公司石景山第一分公司、食全美味（北京）餐饮管理有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2021年1月5日立案。原告大厂回族自治县夏垫昊达牛羊肉经销部在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项规定、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按原告大厂回族自治县夏垫昊达牛羊肉经销部撤诉处理。审 判 员 田江海二〇二一年三月二十九日法官助理 向 煦书 记 员 韩 佳
北京市海淀区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0108民初1877号原告：北京克帮防水工程有限公司，住所地北京市门头沟区石龙经济开发区永安路20号3号楼B1-4039室。法定代表人：侯淑芳。委托诉讼代理人：焦燕丽，该公司员工。被告：北京恺建建筑工程有限公司，住所地北京市西城区广外天宁寺东里甲一号。法定代表人：秦玉生。原告北京克帮防水工程有限公司与被告北京恺建建筑工程有限公司建设工程施工合同纠纷一案，本院于2021年1月7日立案，原告北京克帮防水工程有限公司于2021年3月22日向本院提出撤诉申请。本院认为，北京克帮防水工程有限公司的撤诉申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许北京克帮防水工程有限公司撤诉。审判员  唐铸二〇二一年三月二十五日书记员  王丹
广东省深圳市福田区人民法院 执 行 裁 定 书 （2021）粤0304执156号之一 申请执行人平安银行股份有限公司深圳分行。住所地：深圳市福田区深南中路1099号，统一社会信用代码91440300789210303D。 法定代表人杨志群。 被执行人姚平，男，汉族，1972年2月26日出生，身份证住址罗湖区。 申请执行人平安银行股份有限公司深圳分行与被执行人姚平借款合同纠纷一案中，深圳市福田区人民法院（2019）粤0304民初821号民事判决书已经发生法律效力。由于被执行人没有履行生效法律文书确定的内容，申请执行人向本院申请强制执行，请求强制被执行人偿付604267.49元及利息等，本院于2021年1月5日依法立案执行。 执行过程中，本院依法冻结被执行人持有的深圳市前海金之谷投资有限公司25%股权、深圳市柬皇国际贸易有限公司30%股权、深圳市煜思科技有限公司90%股权。期限：2021年1月26日至2024年1月25日。上述股权冻结期限为三年。如需续封，申请执行人须在期限届满三十日前向本院提出书面续行措施的申请，因逾期提出申请而导致上述措施自动失效的法律后果，自行承担。申请执行人已向本院申请退回本案诉讼费11026元，该诉讼费未执行到位，本院继续追缴。此外，本院未发现被执行人有可供执行财产。本院已对被执行人发布了限制消费令，责令被执行人不得有高消费及非生活和工作必须的消费行为。已将被执行人名单录入全国法院失信被执行人名单信息公布与查询系统予以信用惩戒。申请执行人未在法院指定的期限内向本院提交其它可供执行的线索。 本院认为，目前被执行人没有其它可供执行的财产，且申请执行人在指定期限内不能提供新线索，本次执行程序无法继续进行，可予以终结。需继续执行的条件成就后再重新启动。终结本次执行程序期间，申请执行人享有继续要求被执行人清偿债务的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行的义务。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百五十条第一款第（十一）项与《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干未的规定（试行）》第64条第2项的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定书送达后立即生效。 执行长 计 晴 执行员 朱希文 执行员 闫志贺 二〇二一年三月二十九日 书记员 张倩倩
山西省高平市人民法院民事判决书（2021）晋0581民初253号原告：秦爱香，女，1953年8月7日生，汉族，高平市人。委托诉讼代理人：冯永莲，女，1977年12月5日生，汉族，系原告秦爱香儿媳。被告：高平市东城街街道办事处秦庄村村民委员会。地址：高平市东城办秦庄村。负责人：张有忠，任支部书记兼村委负责人。委托诉讼代理人：段朋充，高平市朝阳法律服务所法律工作者。原告秦爱香诉被告高平市东城街街道办事处秦庄村村民委员会（以下简称秦庄村委）房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，本院于2021年1月12日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告秦爱香及其委托诉讼代理人冯永莲，被告秦庄村委的负责人张有忠、委托诉讼代理人段朋充到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告秦爱香向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告交付原告合同约定的面积为85㎡的单元楼、10㎡的地下室（价值500000元）；2、诉讼费用由被告承担。事实与理由：原告父母早年去世，为独女秦爱香留下遗产房屋两处。2003年，因长平街延伸工程，被告将原告婚前继承父亲秦三发的遗产房屋两处共计52.79㎡拆除，并占用原告准备盖房的房基78㎡及附属设施。2013年10月25日，原、被告达成协议，被告承诺在给村民解决单元楼住宅时，无条件给原告安置面积为85㎡的单元楼一套，含10㎡的地下室。原告在该协议上签字，被告在协议上盖章，时任村委会支部书记、副书记、村长主任均在协议上签字。现被告修建的单元楼已竣工，但被告未按协议约定给付原告房屋，故原告诉讼在案。原告秦爱香提供的证据为：2013年10月25日，原、被告签订的《协议书》一份。被告秦庄村委辩称：1、原告所诉长平街延伸工程系政府工程，本案应属行政案件，故原告起诉被告属于主体不适格。2、原告起诉请求被告补偿的单元楼不明确具体。综上，请求依法驳回原告的诉讼请求。被告秦庄村委提供的证据为：1、2003年4月13日、5月4日，高平市城市建设指挥部作为甲方、原告秦爱香作为乙方签订的《房屋拆迁协议》各一份。2、落款日期为2018年7月20日、盖有被告印章的协议书两份。3、秦庄村2003年、2005年拆迁户面积补偿价表两份。4、领取人为冯晚金的领条四支。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对当事人无争议的事实和证据，本院予以确认并在卷佐证。对当事人有争议的证据，本院认定如下：1、关于原告提供的证据《协议书》，被告称该《协议书》有恶意串通的嫌疑，且该协议是因原告经常上访，时任村委干部在没有经过法定程序的情况下与原告签订，故被告不认可该协议。因《协议书》上有时任秦庄村委干部的签名，并加盖有被告的印章，且被告并未提供证据证明该协议存在无效事由，故对于该证据，本院依法予以采信。2、关于被告提供的证据：落款日期为2018年7月20日的协议书两份，秦庄村2003年、2005年拆迁户面积补偿价表两份，领取人为冯晚金的领条四支。原告称以上材料上的签名均非原告所签；被告也认可签名并非原告秦爱香本人所签，但称签名是原告在场的情况下、原告授权冯晚金所签。因被告所提供的两份协议书、两份拆迁户面积补偿价表、两支领取补偿款金额为6048元、4510元的领条中所涉的两处房产，系原告婚前继承的其父秦三发的遗产，他人无权代理原告签署协议、领取补偿款，而被告未提供相应证据证明上述材料上的签名有原告授权，现原告对该签名也不予认可，故上述材料对原告不发生法律效力，本院不予采信。另外，被告提供的领取补偿款金额为14984元、6000元的领条，与本案没有关联，本院不予采信。经审理查明：原告秦爱香系被告秦庄村委村民。2003年4月13日，高平市城市建设指挥部作为甲方、原告秦爱香作为乙方签订《房屋拆迁协议》，约定：乙方同意将自己坐落于秦庄旧村的房屋（建筑面积22.55平方米）及附属设施等拆除，甲方支付乙方拆迁补偿费1152.50元；同年5月4日，双方再次签订《房屋拆迁协议》，约定：乙方同意将自己坐落于秦庄旧村的房屋（建筑面积30.24平方米）及附属设施等拆除，甲方支付乙方拆迁补偿费4904.00元。之后，2013年10月25日，被告秦庄村委作为甲方、原告秦爱香作为乙方签订《协议书》，该协议书载明：2003年长平街延伸拆除乙方的父亲秦三发的房屋2处计52.79平方米，拆除乙方准备盖房已安好的房基78㎡及其附属设施等共计付给补偿费计6056.5元整，事后乙方针对自己情况与其它拆迁户进行了对照，认为此事处理不当，多年来不断上访要求甲方对自己与其它户应同等对待给其安置房基一处；2013年在甲方与晋煜驾校签订的占地合同中，因交通要道需占用乙方坟地壹块，乙方拒绝迁坟，直接影响了该工程的顺利实施，而后提出要与以前遗留的问题一并解决，现经甲乙双方共同协商达成如下协议。一、乙方自找地方将其坟墓一次性迁出该地段内，不能影响交通。二、甲方在给村民解决单元楼住宅时给乙方无条件安置单元楼面积85㎡，地下室面积10㎡，单元楼、地下室面积大于以上面积时，大于部分乙方按照村民价格补足差价。地下室面积小于10㎡时甲方按照实际价格退还乙方小于部分价格。此协议为最终处理结果，一式贰份，双方各执一份。该协议书上有原告秦爱香及被告秦庄村委时任干部冯永林、秦元堆、李秋旺的签名，并加盖有被告秦庄村委的印章。现被告秦庄村委已在秦庄新村南修建起八幢单元楼，而原告秦爱香并未得到协议书中约定的单元楼及地下室，故诉讼在案。本院认为：原、被告于2013年10月25日签订的《协议书》，有原告秦爱香及被告秦庄村委时任村委干部的签名，并加盖有被告秦庄村委的印章，系双方真实意思表示，且不违反法律、行政法规强制性规定，故该《协议书》系有效合同。《协议书》中，原、被告对补偿的方式进行了明确约定，且现被告秦庄村委也已在秦庄新村南修建起八幢单元楼，故被告应按照合同约定为原告安置面积为85㎡的单元楼，面积为10㎡的地下室。在单元楼、地下室面积大于以上面积时，大于部分原告应按照村民价格补足差价；在地下室面积小于10㎡时，被告应按照实际价格退还原告小于部分价格。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条之规定，判决如下：被告高平市东城街街道办事处秦庄村村民委员会在判决生效后三十日内，在其修建于本村的单元楼中，为原告秦爱香安置面积为85㎡的单元楼，面积为10㎡的地下室（单元楼、地下室面积大于以上面积时，大于部分原告秦爱香按照村民价格补足差价；地下室面积小于10㎡时，被告高平市东城街街道办事处秦庄村村民委员会按照实际价格退还原告秦爱香小于部分价格）。案件受理费减半收取4400元，由被告高平市东城街街道办事处秦庄村村民委员会负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山西省晋城市中级人民法院。审 判 员 王晚平二〇二一年三月十五日法官助理 李宇颖书 记 员 唐 微书记员唐微附：本判决确定的诉讼费，由当事人于判决生效后15日内缴至本院诉讼费专户，逾期强制执行。开户行：山西省高平市农行营业部开户名称：高平市人民法院诉讼费
西藏自治区拉萨市城关区人民法院民事裁定书（2021）藏0102民初928号原告：王武才，男，1986年2月10日出生，汉族，打工，现住西藏那曲市索县，公民身份号码：×××。委托诉讼代理人：朱彦忠，拉萨市法律援助中心指派律师。被告：重庆通友建筑劳务有限公司西藏分公司，住所地西藏拉萨市金珠西路**格桑林卡****1，统一社会信用代码：91540000064677838C。法定代表人：黄大明，职务不详。原告王武才与被告重庆通友建筑劳务有限公司西藏分公司劳务合同纠纷一案，本院于2021年3月8日立案。原告王武才在本院依法送达缴纳诉讼费费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按王武才撤回起诉处理。审判员 陈玉兰二〇二一年三月十六日书记员 旦增罗布
湖南省株洲市中级人民法院执 行 裁 定 书（2021）湘02执84号申请人：捷信消费金融有限公司，住所地：天津市经济技术开发区第一大街79号泰达MSD-C区C1座27-27层。法定代表人：OndrejFrydrych，董事长。被申请人：吴楠兰，女，汉族，1999年4月2日出生，住湖南省攸县。申请人捷信消费金融有限公司与被申请人吴楠兰借款合同纠纷一案，中卫仲裁委员会于2020年8月28日作出了卫仲WL（2020）第1834号裁决书，因被申请人颜运明未履行支付义务，申请人向本院申请强制执行，本院于2021年3月23日立案强制执行。本院经审查认为，本案执行依据卫仲WL（2020）第1834号裁决书，在仲裁过程中未依法保障当事人申请仲裁员回避、提供证据、答辩等仲裁法规定的基本程序权利，应当认定为“仲裁庭的组成或者仲裁的程序违反法定程序”的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（九）项、第二百三十七条第二款第（三）项、《最高人民法院关于仲裁机构“先予仲裁”裁决或者调解书立案、执行等法律适用问题的批复》之规定，裁定如下：不予执行中卫仲裁委员会卫仲WL（2020）第1834号裁决书。本裁定送达后立即发生法律效力。审判长 伍 狄审判员 姜慧云审判员 敖 云二〇二一年三月二十九日法官助理黄谭武书记员赵静
北京市西城区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0102民初8808号原告：林吉子，女，1985年12月30日出生，汉族，住北京市西城区。被告：蔡国铮，男，1989年2月15日出现生，汉族，住河北省承德市兴隆县。原告林吉子诉被告蔡国铮民间借贷纠纷一案，本院于2021年3月4日立案。原告林吉子诉称，2020年6月14日，蔡国铮因买车缺钱向林吉子借款10000元。2020年7月9日，林吉子向蔡国铮要求返还借款，至今未果。故林吉子诉至法院，要求判令：1.蔡国铮偿还借款本金10000元，并支付自2020年7月10日起至实际清偿之日止的利息；2.本案诉讼费由蔡国铮负担。经电话询问，蔡国铮认可欠款事实并同意与林吉子私下解决本案纠纷。2021年3月29日，林吉子以蔡国铮已经偿还本金、案件受理费及部分利息为由向本院申请撤回本案诉讼。本院认为，林吉子的申请撤诉符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告林吉子撤诉。案件受理费34元，由林吉子负担（已交纳）。审判员  郭高明二〇二一年三月二十九日书记员  吴佩珊
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0105民初17347号原告：北京快道网络有限公司，住所地北京市朝阳区来广营创远路36号院3号楼6层602室。法定代表人：冯浩，总经理。委托诉讼代理人：孙松林，男，北京快道网络有限公司法务专员。被告：曹艺竞，女，1989年5月26日出生，汉族，无业，住河北省三河市燕郊技术开发区。原告北京快道网络有限公司（以下简称原告）与被告曹艺竞（以下简称被告）劳动争议一案，本院于2021年1月24日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人孙松林、被告到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：判令原告无需向被告支付违法解除劳动合同赔偿金58200元。事实和理由：2016年2月14日，被告入职原告公司，月工资标准为税前9700元。因疫情原因导致原告经营困难，原告迫不得已进行裁员，不应支付被告违法解除劳动合同赔偿金。被告辩称，不同意原告的全部诉讼请求，同意仲裁裁决，不认可原告公司经营困难。本院经审理认定事实如下：2016年2月14日，被告入职原告，月工资为9700元。2020年4月16日，原告通过邮件向被告送达了解除劳动关系通知，双方劳动关系于当日解除。原告称解除原因为公司经营困难，并提交付款回单、电子回执、财务明细予以佐证。其中付款回单显示，原告在2020年3月23日、2020年5月11日分别支付房租1700000元、474725.3元。电子回执显示，原告在2020年1月10日、2020年2月14日分别支付工资3681569.9元、3054833.62元。被告对上述证据真实性予以认可，但不认可公司经营困难。另，原告称公司设有工会，裁员前是否跟工会沟通不清楚，裁员后跟工会协商过，但对此未举证证明。被告向北京市朝阳区劳动人事争议仲裁委员会（以下简称劳动仲裁委员会）提起申请，劳动仲裁委员会于2020年7月14日作出京朝劳人仲字[2020]第17699号裁决书，裁决：原告支付被告违法解除劳动合同赔偿金58200元、未休年休假工资1783.91元，驳回被告的其他仲裁请求。原告对上述裁决不服，提起本案诉讼。被告称其未提起诉讼。本院认为：发生劳动争议，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。与争议事项有关的证据属于用人单位掌握管理的，用人单位应当提供；用人单位不提供的，应当承担不利后果。本案中，原告虽主张其因疫情影响企业经营困难，故于2020年4月16日通知被告解除劳动合同，但原告所提交证据不足以证明其主张，故对其上述主张不予采信。此外，原告未举证证明其已依据《中华人民共和国劳动合同法》第四十三条规定就解除一事通知了公司工会。故原告向被告提出解除劳动合同的行为构成违法解除，原告应支付被告违法解除劳动合同赔偿金。被告在仲裁中所主张的违法解除劳动合同赔偿金58200元不高于本院依法核算的数额，故本院对此予以确认。另，双方均未就劳动仲裁委员会所裁决的原告向被告支付未休年假工资一节提起诉讼，故本院对此予以确认。依照《中华人民共和国劳动合同法》第四十七条、第八十七条，《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第六条之规定，判决如下：一、原告北京快道网络有限公司于本判决生效之日起七日内支付被告曹艺竞违法解除劳动合同赔偿金五万八千二百元；二、原告北京快道网络有限公司于本判决生效之日起七日内支付被告曹艺竞未休年休假工资报酬一千七百八十三元九角一分；三、驳回原告北京快道网络有限公司的全部诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5元，由原告北京快道网络有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 员 郭天天二〇二一年三月二十三日法官助理 许 萌书 记 员 刘 月
北京市西城区人民法院民 事 裁 定 书(2021)京0102民初3672号原告：北京华通融信科技有限公司，住所地北京市朝阳区胜古中路2号院8号楼3层331室。法定代表人：夏忠，经理。委托诉讼代理人：陈辉，北京市阳光律师事务所律师。被告：北京博业智春科技发展有限公司，住所地北京市西城区丰汇园12号楼B1层02号房。法定代表人：宁鹏飞。原告北京华通融信科技有限公司与被告北京博业智春科技发展有限公司合同纠纷一案，本院于2021年1月11日立案。原告北京华通融信科技有限公司向本院提出撤诉申请。本院认为，原告北京华通融信科技有限公司自愿申请撤回本案起诉，不违反法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许北京华通融信科技有限公司撤诉。审判员  潘杰二〇二一年三月十八日书记员  宋杰
广西壮族自治区南宁市青秀区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）桂0103执恢238号 申请执行人广西钧石旭曦贸易有限公司，住所地：南宁市青秀区中柬路8号龙光世纪2号楼2623号，统一社会信用代码：91450100MA5L6GRC1D。 法定代表人：黄义钧，该公司执行董事。 被执行人刘玉，女，1981年11月22日出生，壮族，住南宁市青秀区。 申请执行人广西钧石旭曦贸易有限公司与被执行人刘玉借款合同纠纷一案，南宁市青秀区人民法院作出的（2019）桂0103民初1416号民事判决书已经发生法律效力。由于被执行人未履行生效法律文书确定的内容，申请执行人于2020年2月19日向本院申请强制执行，本院依法受理。2019年1月29日，本院作出（2019）桂0103民初1416号民事裁定书，查封了被执行人刘玉名下位于南宁市青秀区。在执行过程中，本院依法冻结了被执行人刘玉名下相关银行账户（冻结期限自2020年2月26日至2021年2月26日）并扣划了被执行人刘玉名下银行存款1678.44元作为执行款已支付给申请执行人广西钧石旭曦贸易有限公司；查封了被执行人刘玉名下车牌号为桂Ａ×××××、桂Ａ×××××的车辆（查封期限自2020年2月28日至2022年2月27日），但因上述车辆并未实际扣押，暂不具备处置条件。2020年5月21日，本院作出（2020）桂0103执897号之一执行裁定书，裁定拍卖被执行人刘玉名下位于南宁市青秀区，2020年11月10日，买受人谢祥雪以最高价1581099元竞买得，扣除税费、网拍辅助费、执行费、开锁费等，尚不足额支付抵押权，故无余款可分配。本院在执行过程中穷尽调查手段和查控措施，经依法查询被执行人的户籍、银行存款、房地产登记、车辆登记、工商登记、住房公积金、理财产品等情况，调查了解被执行人的生活居住、劳动就业等情况，均未发现被执行人有可供执行的财产。经本院约谈，申请执行人也未能向本院提供被执行人其他的财产情况及线索。现申请执行人尚未能完全实现本案债权。 本院认为，本院在执行中依法穷尽了财产调查措施，已查明被执行人暂没有可供执行财产，同时申请执行人同意本院终结本案的本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 终结本次执行程序后，如申请执行人发现被执行人有财产可供执行或原不具备执行条件的财产具备执行条件的，可就尚未实现的债权向本院申请恢复执行。申请执行人提出恢复执行申请不受申请执行期间的限制。 对尚在查封、冻结期间的被执行人财产，查封、冻结期间届满后，申请执行人需要续行查封、冻结的，应当在查封、冻结期间届满前十五日内，向本院提出续行查封、冻结的书面申请，逾期不提出申请的，由申请执行人承担相应财产损失的风险或其他法律责任。 本裁定送达后立即生效。 审判员  骆巧瑜 二〇二一年三月二十五日 书记员  王 岩
山西省晋中市榆次区人民法院 民 事 判 决 书 （2021）晋0702民初132号 原告：赵敏霞，性别：女，1970年5月15日出生，回族，住山西省晋中市榆次区。 委托诉讼代理人：段熊柯，山西民力律师事务所律师。 被告：马春立，性别：男，1964年10月28日出生，回族，住山西省晋中市榆次区。 原告赵敏霞与被告马春立民间借贷纠纷一案，本院于2021年1月7日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告赵敏霞及其委托诉讼代理人段熊柯、被告马春立均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告赵敏霞向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告偿还原告借款160000元；2、被告按照月利率1.5%支付原告自2016年8月1日起至2020年12月31日止的利息127200元；3、被告按照上述第二条利息计算标准，支付原告自2021年1月1日起至借款偿清之日止的利息；4、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：原、被告同系伊斯兰教教民和朋友，2015年8月17日、9月25日被告分别向原告借款100000元、60000元，约定利息为1.5分/月，从2015年10月起被告按约定向原告支付利息2400元/月，2016年8月起至今被告未支付过利息，原告多次向被告催要借款本金和利息，被告只同意偿还本金，拒绝支付利息。 被告马春立辩称，对欠款事实认可，不同意支付利息。 原告为证明其主张，向本院提交以下证据：1、借条、银行卡业务回单，拟证明被告向原告借款的事实；2、电信服务通信服务费发票、原被告之间的微信聊天记录、被告的微信朋友圈截图，拟证明被告微信朋友圈显示其2016年8月22日去沙特阿拉伯朝觐，原、被告双方于2020年1月30日在聊天记录中确认被告自朝觐之后未支付过利息，被告承诺拆迁后偿还，原告又于2020年10月16日通过微信向被告索要借款本金和50个月的利息（2016年8月至2020年9月，每月2400元）共计280000元，被告回复没有能力支付利息，并在之后的微信聊天中多次提到没有能力偿还利息；3、被告户籍证明，拟证明被告身份情况；4、证人底彦龙的证人证言，底彦龙称，当时赵敏霞说有一些闲钱想要放出去，自己和马春立关系不错，就和马春立说了下，马春立答应用赵敏霞的钱，当时口头约定利息一分五，马春立每月通过自己给赵敏霞利息2400元，直到2016年8月去沙特朝觐后，马春立没有再通过自己给过赵敏霞利息。被告经质证认为，证人和原告是亲戚关系，不能作证，伊斯兰教是禁止利息的，被告确实给过证人钱，但给的不只2400元，这不是利息，是被告对证人将其亲戚的钱借给自己的一种回报，至于他将钱给了谁被告不清楚。 被告为反驳原告主张，向本院提交了古兰经教义节选一份，拟证明伊斯兰教禁止利息。原告经质证认为，该教义不能否认双方约定并履行利息的事实。 本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：被告于2015年8月17日向原告借款100000元，并向原告出具了借条，载明“今借到赵敏霞现金壹拾万元整（100000元）”；被告于2015年9月25日向原告借款60000元，并向原告出具了借条，载明“今借到赵敏霞现金陆万元整（60000元）”。以上借款合计160000元，被告至今未偿还原告。原告提供的微信聊天记录载明：2020年10月16日原告向被告发送信息称“赛俩目，二哥，我借你的16个每月2400,50月共28个，其中里面还有别人的4个二0过年的时候连人家本少算还了6万二，姑娘贷款买房子，为了还贷，借人家生文哥两万，也没有保住房子也没给你要，我到现在都还相信你会守信会给我结清楚，我们孤儿寡母的靠打工挣两钱……您房子昨一套一套的，豪华……我和孩子是没日没夜的，可千万别在这行亏”，被告于同日回复称“霞，借你们的钱以前能付动利息的时候我一直在付，后来拿我的钱的人跑的跑，没钱的也给不了我，官司打了好几场，官司赢了但是钱给不了我，我跟阿訇早就说了，我再难也要保证你们的本金利息肯定付不了了，现在我再难我兑现承诺，我欠别人的没有能力给他们，现在先紧你们的解决，我只能做到这样了”，且被告在之后的聊天中多次表示没有能力给付利息。现原告除主张借款本金外，还要求被告支付利息，具体为：自2016年8月1日至2020年8月19日的利息按照月利率1.5%计算，自2020年8月20日至2020年12月31日的利息按照全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率计算，自2021年1月1日起至借款清偿之日止的利息按照全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率计算。被告则表示双方没有约定过利息，不同意向原告支付利息。双方各执己见，协议不成为本案事实。 本院认为，被告向原告借款的事实清楚，原、被告之间存在民间借贷法律关系。原告履行了支付出借款的义务，被告则应承担相应还款责任。现双方争议的焦点在于涉案借款是否约定过利息。根据原、被告的微信聊天记录，可以证明双方确实就借款利息作出过口头约定，但无法充分证明双方约定的具体利率标准，结合证人底彦龙的证人证言，则可以与原、被告的微信聊天记录相互印证，故本院对证人证言予以采信。被告虽抗辩证人与原告有亲戚关系，但未提供相应证据证明，故本院对被告抗辩理由不予采纳。现原告主张被告自2016年8月1日起至2020年8月19日止按照月利率1.5%支付利息，自2020年8月20日起至2020年12月31日止按照全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率支付利息，自2021年1月1日起至借款清偿之日止按照全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率支付利息，未超出法律允许的范围，本院予以支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 被告马春立于本判决生效后十日内偿还原告赵敏霞借款本金160000元及利息（利息以借款本金160000元为基数，自2016年8月1日起至2020年8月19日止按照月利率1.5%计算，自2020年8月20日起至借款清偿之日止按照当时全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率计算）。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费5608元，减半收取2804元，由被告马春立负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山西省晋中市中级人民法院。 审判员 王 虹 二〇二一年三月二十九日 书记员 梁文韬
河北省沧州市中级人民法院 刑 事 裁 定 书 （2021）冀09刑更166号 罪犯张灿伟，男，1981年9月13日出生，汉族，河北省东光县人，现在河北省沧州监狱服刑。 本院于2012年8月24日作出（2012）沧刑初字第135号刑事判决，以被告人张灿伟犯故意伤害罪，判处无期徒刑，剥夺政治权利终身。判决发生法律效力后交付执行。经河北省高级人民法院裁定，于2015年9月15日减为有期徒刑二十二年,剥夺政治权利改为九年（刑期至2037年9月14日止）。经本院裁定，于2018年4月26日减刑八个月（刑期至2037年1月14日止）。执行机关河北省沧州监狱于2021年3月3日提出减刑建议书报送本院审理，本院依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 执行机关河北省沧州监狱提出，罪犯张灿伟在服刑期间认罪服法，服从管理，遵守监规，按时参加三课学习，劳动积极，努力完成劳动任务。自上次减刑以来，共获得狱级改造积极分子1次，考核表扬6次。确有悔改表现，建议减去有期徒刑九个月。 沧州市人民检察院认为罪犯张灿伟符合提请减刑条件。 经审理查明，罪犯张灿伟在服刑期间认罪悔罪，认真遵守法律法规及监规，接受教育改造，积极参加思想、文化、职业技术教育，积极参加劳动，努力完成劳动任务。自上次减刑以来，共获得狱级改造积极分子1次，考核表扬6次。上述事实有执行机关提交的减刑审核评议表，沧州市人民检察院检察意见书，生效的裁判文书，罪犯奖励审批表，罪犯评审鉴定表，管教干警，罪犯证明人证明材料等证据附卷予以证实。 本院认为，罪犯张灿伟在服刑期间认罪悔罪，接受教育改造，确有悔改表现，依法可予以减刑。综合考虑该犯犯罪情节、社会危害程度，应对其减刑幅度从严予以掌握。依据《中华人民共和国刑法》第七十八条、七十九条，《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》（法释[2016]23号）第二条、第三条、第六条、第八条之规定，裁定如下： 对罪犯张灿伟减去有期徒刑八个月（刑期至2036年5月14日止），剥夺政治权利九年不变。 本裁定送达后即发生法律效力。 审 判 长 张凤梅 审 判 员 陈 华 审 判 员 郭亚宁 二〇二一年三月二十九日 法官助理 蔺 勇 书 记 员 王 新
北京市西城区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0102民初6185号原告：王振江，男，1957年9月4日出生，汉族，住北京市昌平区。委托诉讼代理人：钱影，北京市光明律师事务所律师。委托诉讼代理人：蒋伟斌，北京市光明律师事务所律师。被告：胡克和，男，1983年3月4日出生，汉族，住北京市昌平区。委托诉讼代理人：吴利科，北京市方舟律师事务所律师。被告：刘云凤，女，1983年12月20日出生，汉族，住北京市昌平区。委托诉讼代理人：吴利科，北京市方舟律师事务所律师。被告：中国平安财产保险股份有限公司北京分公司，住所地北京市西城区金融大街23号15层。负责人：王兵，负责人。委托诉讼代理人：张岩，北京盈渊律师事务所律师。原告王振江与被告胡克和、刘云凤、中国平安财产保险股份有限公司北京分公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2021年1月29日立案。在本院审理过程中，原告王振江于2021年3月30日向本院提出撤诉申请。本院认为，王振江的撤诉申请符合相关法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许王振江撤诉。案件受理费25元，由王振江负担（已交纳）审判员  张园园二〇二一年三月三十一日书记员  万子妍
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0102民初31394号原告：胡雪，女，1985年4月29日出生，汉族，住北京市西城区。被告：冯学鹏，男，1987年1月24日出生，汉族，住北京市西城区。原告胡雪与被告冯学鹏民间借贷纠纷一案，本院于2020年10月21日立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用普通程序，由审判员田甜独任审理，公开开庭进行了审理。原告胡雪到庭参加诉讼，被告冯学鹏经本院公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。胡雪向本院提出诉讼请求：1.冯学鹏偿还借款本金104500元并支付以尚欠本金为基数，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算自答辩期届满次日起至实际支付之日止的资金占用期间的利息损失；2.诉讼费和公告费由冯学鹏承担。事实和理由：2018年2月，冯学鹏以其奶奶家房屋公证费不够为由，向胡雪借款6440元。2018年7月，冯学鹏又多次到胡雪母亲家，利用老年人不会使用IPAD的漏洞，诱骗胡雪母亲通过支付宝指纹转给自己103110元。胡雪发现后担心母亲得知此事身体承受不了，遂自行向其母亲归还103110元，2018年10月15日，胡雪与冯学鹏协议离婚。离婚协议上约定冯学鹏应归还胡雪11万元，自离婚之日起每月偿还6000元直至还清。但至今，冯学鹏仅偿还部分欠款。故胡雪诉至法院。冯学鹏未参加本院庭审，亦未发表答辩意见。本院经审理认定事实如下：胡雪与冯学鹏原系夫妻关系，二人于2015年11月11日登记结婚，于2018年10月15日登记离婚。双方在离婚协议中确认：双方在婚姻关系存续期间，男方向女方及女方母亲共计借款110000元，男方离婚后每月归还女方6000元。胡雪当庭陈述，上述离婚协议中所载110000元的实际交付情况为：1.2018年2月10日，胡雪通过其名下支付宝账户向冯学鹏名下支付宝账户转款6440元。2.胡雪母亲肖某某分别于2018年7月22日、同年7月23日、同年7月27日、同年7月28日及同年8月2日，通过其名下支付宝账户向冯学鹏名下支付宝账户转款13000元、15000元、25110元、30000元、20000元，以上共计103110元。在本案审理过程中，肖某某认可胡雪已代冯学鹏偿还了从其账户中转出的款项。胡雪当庭认可，冯学鹏分别于2018年11月16日、2018年11月26日、2019年1月10日、2019年1月22日、2019年2月19日及2019年6月11日，向其偿还200元、1000元、550元、2000元、500元及800元，以上共计5050元。以上事实，有胡雪当庭提交的离婚协议书、支付宝转账电子回单、微信聊天记录等证据在案佐证。本院认为，冯学鹏经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，视为其放弃答辩及对对方证据进行质证的权利，相应不利后果由其自行承担。本案中，胡雪代冯学鹏偿还肖某某的借款，肖某某将相应债权转让给胡雪，现胡雪向冯学鹏主张偿还，本院不持异议。胡雪与冯学鹏之间形成的民间借贷法律关系，系双方当事人的真实意思表示，未违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效。冯学鹏向胡雪借款后，应当依约按时足额偿还。根据其二人在离婚协议中的约定，截至胡雪起诉之日，各笔还款期限均已届满，冯学鹏仍未清偿，构成违约。根据上述认定，冯学鹏向胡雪共计借款109550元，偿还5050元，尚欠104500元，故对胡雪要求冯学鹏偿还借款本金104500元的诉讼请求，本院予以支持。按照相关法律规定，胡雪与冯学鹏既未约定借期内利率，也未约定逾期利率，胡雪可主张冯学鹏按起诉时一年期贷款市场报价利率标准计算自逾期还款之日起的逾期还款违约责任，故对胡雪要求冯学鹏支付资金占用期间利息损失的诉讼请求，本院在年利率3.85%的范围内予以支持，超出部分本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百九十六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定（2020年修正）》第二十八条第二款第（一）项、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第二款之规定，判决如下：一、被告冯学鹏于本判决生效之日起十日内偿还原告胡雪借款本金104500元并支付资金占用期间的利息损失（以尚欠本金为基数，按照年利率3.85%计算自2021年3月5日起至实际清偿之日止）；二、驳回原告胡雪的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2390元、公告费（以实际发生金额为准），由被告冯学鹏负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 员  田 甜二〇二一年三月二十九日法官助理  姜 潇书 记 员  宋晓莹
北京市顺义区人民法院民 事 裁 定 书(2021)京0113民初5688号原告：北京空港科技园区股份有限公司物业管理分公司，住所地北京市顺义区天竺空港工业区**，统一社会信用代码91110113742338158Y。法定代表人：李治国，总经理。委托诉讼代理人：朱秀芬，女，1982年3月12日出生，北京空港科技园区股份有限公司物业管理分公司部门经理。被告：北京大唐智能卡技术有限公司，住所地北京市海淀区永嘉北路**，统一社会信用代码9111010863372405。法定代表人：林自然。本院在审理原告北京空港科技园区股份有限公司物业管理分公司与被告北京大唐智能卡技术有限公司房屋租赁合同纠纷一案中，原告北京空港科技园区股份有限公司物业管理分公司向本院提出撤诉申请，撤回对被告北京大唐智能卡技术有限公司的起诉。本院认为，原告北京空港科技园区股份有限公司物业管理分公司提出的撤诉申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条的规定，裁定如下：准许原告北京空港科技园区股份有限公司物业管理分公司撤回起诉。审 判 员 谢彩凤二〇二一年三月二十九日法官助理 叶丽芳书 记 员 徐苑馨
广东省佛山市南海区人民法院民 事 裁 定 书（2021）粤0605民初4972号原告：佛山市南海区兴业物业管理有限公司，住所地广东省佛山市南海区××××××，统一社会信用代码914×××××××××××835Y。法定代表人：麦宗汶，任经理。委托诉讼代理人：谭学俊，广东亲仁律师事务所律师。被告：杨志林，身份信息不详。原告佛山市南海区兴业物业管理有限公司与被告杨志林物业服务合同纠纷一案，本院于2021年2月24日立案。原告佛山市南海区兴业物业管理有限公司于2021年3月16日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告佛山市南海区兴业物业管理有限公司在本案宣判之前向本院申请撤诉，其申请符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许佛山市南海区兴业物业管理有限公司撤诉。案件受理费减半收取计25元（佛山市南海区兴业物业管理有限公司已预交），由佛山市南海区兴业物业管理有限公司负担。审判员  杨风娥二〇二一年三月十六日书记员  黄泳欣
河南省周口市川汇区人民法院执 行 裁 定 书（2021）豫1602执702号申请执行人：王国进，男，汉族，1989年10月21日生，住河南省鹿邑县。被执行人：田金齐，男，汉族，1973年11月28日生，住河南省周口市川汇区。被执行人：四川浩橼建筑工程劳务有限公司，地址：四川省成都市武侯区二环路南三段1号，统一社会信用代码：91510000786686437N。本院在执行申请执行人王国进与被执行人田金齐、四川浩橼建筑工程劳务有限公司其他案由一案中，依据已经发生法律效力的本院（2020）豫1602民初6981号民事调解书，向被执行人发出执行通知书，责令被执行人依法履行义务。2021年3月3日，申请执行人王国进与被执行人达成庭外和解协议并履行完毕特撤回执行申请，申请本案依照最高院法【2018】141号通知规定以终结执行结案。经审查，申请执行人的申请符合有关法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、第二百五十七条第（一）项、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第105条，裁定如下：终结本院（2021）豫1602执702号执行案件的执行。本裁定送达后即发生法律效力。审判长 李 之 峰审判员 吴 中 强审判员 马 庆 伟二〇二一年三月三日书记员 关凯凡.
鄂尔多斯市东胜区人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)内0602执恢1472号 申请人尚美琴，女，汉族，生于1971年12月29日，现住鄂尔多斯市东胜区。 被执行人王美高，男，汉族，生于1968年9月20日，现住鄂尔多斯市东胜区。 被执行人杨兰女，女，汉族，生于1969年10月9日。 本院在执行尚美琴与被执行人王美高、杨兰女民间借贷纠纷一案中，申请执行人尚美琴依照我院作出的（2017）内0602民初5004号民事判决书申请法院执行被执行人王美高、杨兰女应给付申请人尚美琴的租借款本金2000000元及利息，案件受理费21556元，应承担执行费22616元。经启动总对总查控和传统财产查控被执行人无可供执行财产，生效法律文书所确定的给付义务被执行人全部未履行，执行费未缴纳。依照《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法》的解释第五百一十九条规定，裁定如下: 终结(2020)内0602执恢1472号案件的本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定书送达后立即生效。 审判长 杨 林 审判员 杜鹏程 审判员 翟宇东 二〇二一年三月三日 执行员 乔 垒 书记员 苏 和
河北省高级人民法院 民 事 裁 定 书 （2021）冀民申755号 再审申请人（一审原告、二审上诉人）：李燕，男，1969年12月28日出生，汉族，住河北省张家口市康保县。 委托诉讼代理人：姚树明，河北京张律师事务所律师。 委托诉讼代理人：杨兆林，河北京张律师事务所律师。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）：冀中能源张矿集团康保矿业有限公司，住所地河北省张家口市康保县土城子镇。 法定代表人：李万全，该公司总经理。 再审申请人李燕因与被申请人冀中能源张矿集团康保矿业有限公司劳动争议一案，不服河北省张家口市中级人民法院（2020）冀07民终915号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 李燕申请再审称，1.原审法院以申请人向被申请人申请解除劳动合同并领取经济补偿金，被申请人盖章的时间（2016年12月31日）为时效起算点，认定本案超过仲裁时效是错误的。被申请人在安置方案中遗漏申请人提出的三项请求后，答应申请人再继续想办法解决，也积极主动向有关部门反映，本案因其同意履行义务而引起时效中断。时效起算点应以申请人向张家口市劳动争议仲裁委员会主张权利（2018年3月30日），或以被申请人的领导放弃为申请人继续努力解决问题而告诉申请人走法律程序时（2018年5月）开始计算。2.原审判决认定事实和适用法律均有错误。原审判决对申请人向张家口市桥东区人民法院提交起诉状和向张家口市劳动争议仲裁委员会申请仲裁的事实认定，可以证实仲裁时效和诉讼时效同时中断。原审法院以申请人未提交康保县、张家口市劳动争议仲裁委员会不予立案通知书等证据为由，最终认定没有发生仲裁时效中断的事实，是错误的。根据相关法律规定，申请人只要向有关部门请求权利救济，就应当认定仲裁时效中断。3.有新的证据足以推翻原审判决。申请人在二审开庭后才找到被申请人的矿长司机郝虎兵，郝虎兵提供了证人证言，可以证实申请人一直在向国家有关部门申请救济，不间断地维护自己的权利，引起仲裁时效的中断。综上，请求依法再审。 本院经审查认为，李燕的再审申请符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项规定的情形。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第一款之规定，裁定如下： 指令河北省张家口市中级人民法院再审本案。 审判长  郭宝永 审判员  何振辉 审判员  葛 琳 二〇二一年三月三十日 书记员  李美丽
呼和浩特市回民区人民法院   民事裁定书   （2021）内0103民初91号   原告：呼和浩特市回民区攸攸板镇坝口子村民委员会，住所地呼和浩特市回民区坝口子村二队38号。   法定代表人：张文学，村民委员会主任。   委托诉讼代理人：刘贵文，男，1956年11月17日出生，汉族，系呼和浩特市回民区攸攸板镇坝口子村民委员会法律顾问。   被告：辛长命，男，1974年3月26日出生，汉族，无固定职业，住呼和浩特市。   第三人：包头市第四建筑有限责任公司，住所地内蒙古包头市建设路4号（东河区铁西小区）。   法定代表人：侯玉伟，该公司总经理。   原告呼和浩特市回民区攸攸板镇坝口子村民委员会与被告辛长命、第三人包头市第四建筑有限责任公司排除妨害纠纷一案，本院于2021年1月6日立案并向原告送达案件受理及交纳诉讼费用通知，原告未在七日内预交案件受理费。   依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：   本案按呼和浩特市回民区攸攸板镇坝口子村民委员会撤回起诉处理。   审判长 杨 坤   人民陪审员 李清秀   人民陪审员 陈 芳      二〇二一年三月十日   书记员 云 倩
广东省深圳市龙岗区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤0307执19526号之一 申请执行人：黄思东，男，1973年12月20日出生，身份证住址广东省兴宁市。 被执行人：蓝盾西点教育文化管理(深圳)有限公司。住所地广东省深圳市龙岗区横岗街道红棉四路23号时尚易城207室，统一社会信用代码91440300MA5ERHFN6F。 法定代表人：马庆祥。 被执行人：马庆祥，男，1964年3月13日出生，身份证住址广东省深圳市福田区。 申请执行人黄思东与被执行人蓝盾西点教育文化管理(深圳)有限公司、马庆祥借款合同纠纷一案，深圳市中级人民法院（2019）粤03民终27931号判决书已经发生法律效力。由于被执行人没有履行生效法律文书确定的内容，申请执行人向本院申请强制执行，请求强制被执行人偿付人民币50023.00元及利息等，本院于2020年10月19日依法立案执行。 在执行过程中，本院依法向被执行人送达了《执行通知书》《报告财产令》《财产申报表》《执行裁定书》，责令其在指定期限内履行义务并如实申报财产情况。同时，本院通过深圳法院鹰眼查控网、全国法院网络执行查控系统对被执行人名下的银行存款、股票、工商股权、房产、土地使用权、车辆、支付宝账户余额等财产进行了查证，并依法对被执行人下列财产采取了控制措施： 一、已冻结被执行人马庆祥在招商银行深圳分行的62×××67账户，期限自2020年10月22日至2021年10月21日。 二、已冻结被执行人蓝盾西点教育文化管理(深圳)有限公司在中国银行深圳市分行的76×××70账户，期限自2020年11月13日至2021年11月12日。 三、已冻结被执行人马庆祥在深圳农村商业银行的00×××83账户，期限自2020年11月13日至2021年11月12日。 四、已冻结被执行人马庆祥在中国银行深圳市分行的77×××3CNY0账户，期限自2020年11月13日至2021年11月12日。 五、已冻结被执行人马庆祥在中国民生银行深圳分行的18×××51账户，期限自2020年11月13日至2021年11月12日。 六、已冻结被执行人马庆祥持有的蓝盾西点教育文化管理（深圳）有限公司40.00%的股权，期限自2020年11月10日至2023年11月9日。 七、已轮候冻结被执行人马庆祥持有的蓝盾警用装备（深圳）有限公司100.00%的股权。 八、已冻结被执行人马庆祥持有的蓝盾警用智能装备（深圳）有限公司20.00%的股权，期限自2020年11月10日至2023年11月9日。 九、已轮候冻结被执行人马庆祥持有的深圳蓝盾庄一新能源科技有限公司30.00%的股权。 十、已轮候冻结被执行人马庆祥持有的蓝盾国际影视传媒文化（深圳）有限公司95.00%的股权。 十一、已轮候冻结被执行人马庆祥持有的深圳蓝盾装备科技有限公司88.00%的股权。 十二、已轮候查封被执行人马庆祥名下所有的车牌号码为粤Ｂ×××××的车辆。 十三、限制被执行人蓝盾西点教育文化管理(深圳)有限公司变更商事登记事项，期限自2020年11月4日至2023年11月3日。 上述被执行人账户共扣划人民币47,560.32元，其中613.40元作为本案执行费向深圳市财政局缴纳，剩余执行款向申请人划付。 此外，本案被执行人目前没有其他可供执行的财产。上述查证结果已告知申请执行人申请人未能提供其他可供执行的财产线索。本院已将被执行人纳入失信人名单并限制其高消费。 对本院依法查封财产，到期如需续封，申请执行人须于查封期限届满之日提前一个月以书面形式向本院申请续封，逾期造成被解封的风险由申请人自行承担。 本院认为，本案被执行人目前没有其他可供执行的财产，本次执行程序无法继续进行，可予以终结，需要等待继续执行的条件成就后重新启动。 综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定书送达后立即生效。 审判长 陈 龙 执行员 姚 练 执行员 彭慧婷 二〇二一年三月十八日 书记员 简笑若
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0105民初16292号原告：北京蓝色早晨国际家居有限公司，住所地北京市朝阳区东直门外大街小关56号5幢二层212室。法定代表人：刘万友。委托诉讼代理人：刘景岩，女，1974年11月28日出生，汉族，北京蓝色早晨国际家居有限公司职员，住北京市丰台区。委托诉讼代理人：李霞，女，1970年5月25日出生，汉族，北京蓝色早晨国际家居有限公司职员，户籍地北京市朝阳区。被告：李春，男，1971年2月18日出生，汉族，户籍地江西省南昌市。第三人：中房兴业（北京）房地产经纪有限责任公司，住所地北京市朝阳区。法定代表人：李红伟。委托诉讼代理人：王亚楠，男，1987年10月30日出生，汉族，中房兴业（北京）房地产经纪有限责任公司职员，户籍地河南省虞城县。原告北京蓝色早晨国际家居有限公司（以下简称原告）与被告李春（以下简称被告）、第三人中房兴业（北京）房地产经纪有限责任公司（以下简称中房公司）房屋租赁合同纠纷一案，本院立案后，依法适用独任制普通程序，公开开庭进行了审理。原告之委托诉讼代理人刘景岩、被告本人、中房公司之委托诉讼代理人王亚楠均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.要求被告返还房屋租赁押金12768元；2.本案诉讼费用由被告负担。事实和理由：2019年1月25日，原告与被告、中房公司签订《公寓租赁合同》，约定：原告承租被告位于北京市朝阳区某房屋（以下简称涉案房屋），用于员工居住使用。租赁期限1年，自2019年2月27日起至2020年2月26日止，月租金14700元。原告依约支付了房屋押金14700元及2019年2月27日至2019年5月26日期间的租金44100元。原告承租房屋后，由于公司内部聘用外籍员工福利制度发生变化，原告于2019年3月提出提前解除合同并愿意按照约定以1个月租金作为违约金赔偿被告。2019年4月30日，双方及中房公司现场验收涉案房屋并办理了费用结算，并要求被告退还剩余押金，但被告拒绝返还房屋租赁押金。为维护合法权益，故原告诉至法院。被告答辩，不同意原告的诉讼请求，原告主张无合同依据，原告存在违约，根据合同第3.5条，原告提前退租违约，押金不予退还。中房公司陈述，没有意见，我方就是按照合同执行。本院经审理认定事实如下：2019年1月25日，出租方（甲方）被告与承租方（乙方）原告、居间方中房公司签订《公寓租赁合同》，约定：甲方同意将涉案房屋租给乙方使用，房屋建筑面积109.7平方米，租赁期限为1年，自2019年2月27日起至2020年2月26日止。涉案租金每3个月支付一次，押金相当于1个月的租金，即14700元，押金是作为乙方诚信履行本合同各条款之规定，向甲方交付的保证金。如乙方违反本合同的约定，甲方可扣留乙方所交付的全部或部分押金，当押金不足以弥补甲方损失时，甲方仍有权利向乙方追偿。本合同自签订之日起，甲、乙双方均不得借故解除合同，任何一方违反本合同约定，应支付未违约方壹个月房租作为违约金。落款处甲方被告签字确认，乙方原告加盖合同专用章、代理人李霞签字予以确认，居间方中房公司加盖合同专用章、经纪人李红伟签字予以确认。2019年1月31日，被告向原告出具押金收条，内容为：今收到租客原告交来涉案房屋押金14700元整。庭审中，原告还提交了以下证据：1.外籍员工***房租费用说明，证明原告提前解除合同原因。被告对该证据的真实性认可，证明目的不认可。并称:“这是原告内部事情，与租赁合同无关。”中房公司对该证据的真实性、证明目的均认可。双方确认，原告已向被告支付2019年2月27日至2019年5月26日期间的房租44100元及押金14700元。经询，原告称:“2019年3月，我方向被告提出退租，2019年4月30日正式退租，并与当日进行了房屋验收，我方愿意支付一个月租金作为违约金，扣除4月27日至4月30日4天房租1932元后剩余押金12768元被告应予返还。”中房公司称:“2019年4月30日，原告代理人李霞、被告朋友和我在场。我和原告代理人李霞均已与被告联系退房事宜，被告知晓此事，我以为被告本人会来，但是其朋友来的。当日把钥匙、卡交给被告朋友，李霞向让其签个书面的东西，但其朋友称不是被告本人，无法代表被告签东西。当时被告朋友看了房子，没说有什么问题。”被告称:“2019年4月30日，我确实叫我朋友去现场验收房屋，交接的钥匙、卡我朋友都给我了，交接时房屋没有问题。”本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力，当事人应当按照约定履行自己的义务。原告与被告签订的《公寓租赁合同》系双方真实意思表示，双方之间已经形成了租赁合同关系，该租赁关系无违反法律、行政法规强制性规定的情形，受法律保护。根据《公寓租赁合同》约定，押金是作为原告诚信履行合同各项规定向被告交付的保证金。如原告违反合同约定，被告可扣留原告所交付的全部或部分押金。双方均不得借故解除合同，任何一方违反本合同约定，应支付未违约方1个月房租作为违约金。现根据原告提供的证据及双方当庭陈述，提前解除合同系因原告自身原因导致，其行为已构成违约。而双方约定的押金暨保证金是双方未按约定履行义务所应承担的具有惩罚性质的后果，违约金是违约方为弥补守约方损失所应承担的责任，二者有所区别。现原告作为承租人在签订合同时未对合同相关条款提出异议，法院应当尊重双方自愿达成的合意。根据合同约定，原告违反合同约定，被告可扣留押金，故原告主张退还剩余押金，无事实及法律依据，本院不予支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：驳回原告北京蓝色早晨国际家居有限公司的诉讼请求。案件受理费119元，由原告北京蓝色早晨国际家居有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  赵娜二〇二一年三月九日书记员  李娜
北京市西城区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0102民初33302号原告：国网北京市电力公司，住所地北京市西城区前门西大街**。法定代表人：潘敬东，董事长。委托诉讼代理人：孙刚，国网北京市电力公司员工。委托诉讼代理人：杨爽，北京市亿中律师事务所律师。被告：北京庄子天运商贸有限公司，，住所地北京市平谷区平谷镇北二环路法定代表人：谢纯。被告：北京熙美爱酒店有限公司，，住所地北京市平谷区新平南路**法定代表人：郑尔兴。原告国网北京市电力公司与被告北京庄子天运商贸有限公司、北京熙美爱酒店有限公司供用电合同纠纷一案，本院于2020年10月29日立案。审理中，经本院询问，原告国网北京市电力公司明确表示不再交纳案件受理费，请求法院按其撤回起诉处理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按国网北京市电力公司撤回起诉处理。审 判 员 赵克南二〇二一年三月三十日法官助理 周 静书 记 员 张宏钰
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0105民初2801号原告：北京中企欣软件开发有限公司，住所地北京市朝阳区东坝乡东晓景产业园**1075。诉讼代表人：张建华，北京中企欣软件开发有限公司管理人负责人。委托诉讼代理人：左红霞，北京市尚荣信律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘刚，北京市尚荣信律师事务所律师。被告：李丽英，女，1971年5月17日出生，汉族，住河北省邯郸市。被告：王再虎，男，1996年7月5日出生，汉族，住河北省邯郸市。被告：宋龙杰，男，1996年10月16日出生，汉族，住河北省邯郸市。被告：杨成荣，男，1989年6月29日出生，汉族，住四川省罗江县。原告北京中企欣软件开发有限公司（以下简称中企欣公司）与被告李丽英、王再虎、宋龙杰、杨成荣追收未缴出资纠纷一案，本院受理后，依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，本院立案后，依法适用普通程序，由审判员韩跃东独任审判，公开开庭进行了审理。原告中企欣公司托诉讼代理人左红霞到庭参加诉讼，李丽英、王再虎、宋龙杰、杨成荣经本院依法传唤无正当理由未出庭应诉。本案现已审理终结。中企欣公司向本院提出以下诉讼请求：1.李丽英、王再虎、宋龙杰、杨成荣立即补缴注册资本300万元；2.王再虎、宋龙杰、杨成荣对300万元出资款承担连带责任；3.李丽英、王再虎、宋龙杰、杨成荣承担本案诉讼费用。事实和理由：2016年6月6日，李丽英作为唯一投资人出资设立中企欣公司，注册资本300万元，李丽英以货币形式认缴出资，出资期限为2036年6月16日。2017年9月27日，李丽英将其出资中297万元转让给王再虎，其中3万元转让给杨成荣，同日法定代表人变更为王再虎。2018年1月2日，王再虎将297万元出资转让给宋龙杰。2019年3月4日，北京市朝阳区人民法院裁定受理了中企欣公司破产案件，并指定北京市尚荣信律师事务所为管理人。根据《中华人民共和国企业破产法》第三十五条规定，李丽英、王再虎、宋龙杰、杨成荣应当履行出资义务。李丽英、王再虎、宋龙杰、杨成荣未出庭应诉亦未提交书面答辩意见。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。结合双方当事人陈述意见，本院查明事实如下：2016年6月16日，中企欣公司成立，注册资本300万元，李丽英作为唯一股东，以货币形式认缴出资期限至2030年5月17日，李丽英担任执行董事、经理、法定代表人。2017年9月4日，李丽英将其出资中297万元转让给王再虎，其中3万元转让给杨成荣，并委派王再虎为执行董事。2017年9月27日，中企欣公司完成了上述内容工商变更登记，并将法定代表人变更为王再虎。变更后的股东为王再虎认缴出资297万元，杨成荣认缴出资3万元，出资时间为2017年9月4日。2017年12月15日，王再虎将其持有的297万元出资转让给宋龙杰，并选举宋龙杰为执行董事。2018年1月2日，中企欣公司完成了上述内容的工商变更登记，并将法定代表人变更为宋龙杰。变更后的股东为宋龙杰认缴出资297万元，杨成荣认缴出资3万元，出资时间变更为2036年6月19日。2019年3月14日，本院裁定受理中企欣公司破产案件，并指定北京市尚荣信律师事务所为管理人。2020年6月24日，中企欣公司因构成开业后自行停业连续六个月以上的违法行为，被北京市朝阳区市场监督管理局吊销营业执照。庭审中，中企欣公司陈述，要求李丽英补交出资300万元系因为李丽英对公司有300万元出资义务，要求其他股东与李丽英共同补缴出资300万元系因为这些股东受让时知道公司的出资额为300万元。要求王再虎、宋龙杰、杨成荣对出资负有连带责任的事实理由为其三人在明知李丽英的出资存在瑕疵情况下受让李丽英出资，应当对该出资承担连带责任。以上事实有中企欣公司工商登记档案、破产受理裁定书、庭审笔录等书面证据及当事人的当庭陈述等在案佐证。本院认为，《中华人民共和国公司法》第二十八条第一款规定：“股东应当按期足额缴纳公司章程中规定的各自所认缴的出资额。股东以货币出资的，应当将货币出资足额存入有限责任公司在银行开设的账户；以非货币财产出资的，应当依法办理其财产权的转移手续。”第一百七十七条：“公司需要减少注册资本时，必须编制资产负债表及财产清单。公司应当自作出减少注册资本决议之日起十日内通知债权人，并于三十日内在报纸上公告。债权人自接到通知书之日起三十日内，未接到通知书的自公告之日起四十五日内，有权要求公司清偿债务或者提供相应的担保。”《最高人民法院关于适用若干问题的规定（三）》第十八条第一款规定：“有限责任公司的股东未履行或者未全面履行出资义务即转让股权，受让人对此知道或者应当知道，公司请求该股东履行出资义务、受让人对此承担连带责任的，人民法院应予支持；公司债权人依照本规定第十三条第二款向该股东提起诉讼，同时请求前述受让人对此承担连带责任的，人民法院应予支持。”第十九条第一款规定：“公司股东未履行或者未全面履行出资义务或者抽逃出资，公司或者其他股东请求其向公司全面履行出资义务或者返还出资，被告股东以诉讼时效为由进行抗辩的，人民法院不予支持。”本案中，2017年9月4日，王再虎、杨成荣受让李丽英对中企欣公司出资时，将出资时间修改为2017年9月4日，故王再虎、杨成荣应当于2017年9月4日前全面履行对中企欣公司的出资义务。现王再虎、杨成荣未举证证明其履行了出资义务，应当向中企欣公司按照其各自认缴的出资额履行出资义务。2017年12月15日，宋龙杰受让王再虎所持有的中企欣公司股权时，王再虎、杨成荣将出资时间变更为2036年6月19日，王再虎、杨成荣延长出资期限的行为，有损法定的公司资本充实基础，实质上属于减资。宋龙杰、王再虎在未履行减资程序情况下，其延长出资期限无效，且其该行为，也印证了王再虎、杨成荣未履行出资义务以及宋龙杰明知王再虎未履行出资义务的事实。因此，宋龙杰对其受让的王再虎的出资承担连带责任。关于李丽英是否具有出资义务。李丽英在转让其出资时，其出资期限并未届满，不构成未履行或未全面履行出资义务的情形，故其出资转让后，对中企欣公司不负有出资义务。中企欣公司主张的李丽英、王再虎、宋龙杰、杨成荣对300万元出资承担连带责任的诉讼请求，缺少事实依据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国公司法》第二十八条、第一百七十七条，《最高人民法院关于适用若干问题的规定（三）》第十八条、第十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告王再虎于本判决生效之日起十日内向原告北京中企欣软件开发有限公司货币出资297万元；二、被告杨成荣于本判决生效之日起十日内向原告北京中企欣软件开发有限公司货币出资3万元；三、被告宋龙杰对被告王再虎在本判决第一项判项项下的出资义务承担连带责任；四、驳回原告北京中企欣软件开发有限公司的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费30800元，被告王再虎、宋龙杰负担30250（于本判决生效之日起七日内交纳），被告杨成荣负担550元（于本判决生效之日起七日内交纳）；公告费520元，由被告王再虎、宋龙杰、杨成荣负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  韩跃东二〇二一年三月三十日书记员  杨瑞琳
北京市东城区人民法院民 事 判 决 书(2021)京0101民初926号原告：中国银行股份有限公司北京市分行，住所地北京市东城区朝阳门内大街2号凯恒中心A、C、E座。负责人：孙煜，行长。委托诉讼代理人：李俊，北京市明诚律师事务所律师。委托诉讼代理人：王昀，北京市明诚律师事务所律师。被告：张考慧，女，1975年3月22日出生。原告中国银行股份有限公司北京市分行（以下简称中行北京市分行）与被告张考慧信用卡纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告中行北京分行之委托诉讼代理人李俊到庭参加了诉讼，被告张考慧经本院公告送达开庭传票，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告中行北京市分行向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还截至2020年2月9日的信用卡欠款总额共计人民币187446.92元（其中本金149995.66元、利息9786.11元、还款违约金18670.91元、手续费8994.24元）；2.判令被告按照中国银行信用卡领用合约约定支付自2020年2月10日起至实际清偿之日止的利息、还款违约金；3.判令被告承担本案诉讼费、原告支出的律师费2200元。事实和理由：被告曾在原告处申请办理了信用卡，开卡后截至2020年2月9日已发生上述欠款。为维护合法权益，原告诉至法院。被告张考慧未作答辩，亦未参加庭审。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2012年3月16日，被告在原告处填写申请表申请办理了卡号为×××的信用卡，双方同时签订《中国银行股份有限公司信用卡领用合约》。该合约约定，如被告在到期还款日前未全数清偿信用卡账户内全部欠款的，不适用免息还款规定，被告应按照信用卡领用合约及原告相关规定支付透支利息及相关费用，利息由交易记账日起以实际欠款金额及实际欠款天数正常计息；被告在到期还款日之前未能偿还当期对账单列明的最低还款额的，除按照规定利率支付透支利息外，还应按最低还款额未还款部分5%支付滞纳金；被告账户存款不足发生透支时，原告对透支额适用前述关于免息和计收透支利息等相关规定，信用卡透支利息按月计收复利，日利率为万分之五，如有变动按中国人民银行有关规定执行，起息日以透支交易记账日为准；被告如未能按时还款，应赔偿原告因催收而产生的相关损失（包括但不限于律师费、公告费等）。2016年9月27日，中国银行股份有限公司在其网站刊登《关于对部分信用卡服务项目进行调整的公告》，内容为：为落实《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》（银发【2016】111号）有关规定、丰富客户可选择的信用卡权益、提升服务水平，我行取消、调整部分服务项目，自2017年1月1日起执行。具体如下：一、取消服务收费“超限费”；二、调整服务收费“滞纳金”名称为“还款违约金”，编号不变，收费标准不变。开卡后截至2020年2月9日，被告已产生欠款本金149995.66元、利息9786.11元、还款违约金18670.91元、手续费8994.24元。原告另提交委托代理合同及律师费发票，显示原告为提起本诉，支出律师费2200元。本院认为，被告申请办理并使用信用卡，与原告形成借款合同关系，该法律关系不违反法律及行政法规的强制性规定，属合法有效的法律关系，双方当事人均应依照承诺，忠实履行信用卡领用合约的约定。现原告要求被告履行还款及各项义务，事实清楚，证据充分，故本院对原告各项诉讼请求予以支持。根据法律规定，当事人有对对方当事人的陈述及提交的证据进行答辩和质证的权利，被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉及质证，视为其放弃答辩及质证的权利，故本院对原告的陈述及提供的证据予以确认并依法缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，本院判决如下：一、被告张考慧于本判决生效之日起十日内偿还原告中国银行股份有限公司北京市分行截至2020年2月9日的信用卡欠款总额187446.92元（其中本金149995.66元、利息9786.11元、还款违约金18670.91元、手续费8994.24元）；二、被告张考慧于本判决生效之日起十日内按照中国银行信用卡领用合约约定向原告中国银行股份有限公司北京市分行支付自2020年2月10日起至实际清偿之日止的利息、还款违约金；三、被告张考慧于本判决生效之日起十日内支付原告中国银行股份有限公司北京市分行律师费2200元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2024元、公告费560元，由被告张考慧负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京金融法院。审 判 员 游煜聪二〇二一年三月二十八日法官助理 申会英书 记 员 王子叶
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0105民初29928号原告：大众汽车金融（中国）有限公司。法定代表人：黎瑞德，总经理。委托诉讼代理人：张宇，男，大众汽车金融（中国）有限公司职员。被告：李学法，男，1963年9月20日出生，汉族，住安徽省利辛县永兴镇法堂社区。原告大众汽车金融（中国）有限公司（以下简称原告）与被告李学法（以下简称被告）金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人张宇到庭参加了诉讼，被告经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：判令被告偿还截至2020年3月6日的本金73241.03元、利息2825.27元、罚息212.74元、违约金2026.79元、催款函费200元；判令被告支付自2020年3月7日起至原告全部债权实现之日所产生的罚息（以前述本金及利息之和为基数，按合同约定的罚息利率标准计算）；判令原告对被告所购×××号车辆享有优先受偿权。被告未作答辩。经审理查明：2019年8月2日，被告为购车与原告签署《贷款合同》、《抵押合同》，约定：贷款金额78750元，贷款期限36个月；基本月利率1.03166％，优惠月利率1.03166％；此外，双方还在合同中对担保方式、还款方式、违约情形、逾期罚息、违约金、催收及抵押财产、抵押担保范围及抵押权实现等事项进行了约定。上述合同签订后，原告依约发放了贷款。被告购买了车辆，车牌号×××，并办理了抵押权人为原告的抵押登记手续。此后，被告未按约定如期还款，截至2020年3月6日，被告尚欠贷款本金73241.03元、利息2825.27元、罚息212.74元、违约金2026.79元、催款函费200元。本院认为：关于本案法律适用问题，依据《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第二十条之规定：“民法典施行前成立的合同,依照法律规定或者当事人约定该合同的履行持续至民法典施行后,因民法典施行前履行合同发生争议的,适用当时的法律、司法解释的规定;因民法典施行后履行合同发生争议的,适用民法典第三编第四章和第五章的相关规定”，本案双方约定的合同履行期限持续至民法典施行后，且本案系因民法典施行前被告的履行行为发生的争议，故本案应当适用当时施行的法律、司法解释的规定。原告的诉讼请求，均有合同依据，亦不违反法律规定，本院均予支持。被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，不影响本院根据查明的事实依法作出判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十三条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第二十条之规定，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告李学法于本判决生效之日偿还原告大众汽车金融（中国）有限公司截至2020年3月6日的贷款本金73241.03元、利息2825.27元、罚息212.74元，并支付自2020年3月7日起至付清之日止的罚息（以前述本金及利息为基数，按合同约定的罚息利率标准计算）；二、被告李学法于本判决生效之日给付原告大众汽车金融（中国）有限公司违约金2026.79元；三、被告李学法于本判决生效之日给付原告大众汽车金融（中国）有限公司催款函费200元；四、原告大众汽车金融（中国）有限公司就上述第一、二、三项确定的款项对被告李学法名下的号牌为×××的抵押车辆折价或拍卖、变卖的价款，按照抵押登记顺序享有优先受偿权。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1762元，由被告李学法负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉至北京金融法院。审判员  杨继雅二〇二一年三月二十二日书记员  赵玉卿
北京市平谷区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0117民初1782号原告：王连付，男，1964年2月21日出生，汉族，现住北京市平谷区。被告：赵守文，男，1968年6月8日出生，汉族，现住河北省兴隆县。被告：李**，男，1971年10月7日出生，汉族，住北京市平谷区。原告王连付与被告赵守文、李**租赁合同纠纷一案，本院于2021年3月1日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王连付，被告李**到庭参加诉讼。被告赵守文经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告王连付向本院提出诉讼请求：判令二被告给付原告租赁费12000元。事实与理由：2017年3月至2017年4月1日，被告李**找我到平谷区南独乐河镇望马台豹子峪用挖掘机为被告赵守文干活，从事挖槽、砌墙等路两边护坡工程，租赁费共计17000元，至2019年4月才给付5000元，尚欠12000元未付，故诉至法院。被告赵守文未答辩。被告李**辩称：对原告起诉的事实没有意见。涉案工程是被告赵守文承揽的平谷区南独乐河镇望马台豹子峪豹石河护坡工程，我给被告赵守文找工人干涉案工程，我承认原告是我找去干活的，所欠租赁费同意由我和被告赵守文共同负担，具体我们之间的费用我们自己结算。本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织双方当事人进行了证据交换和质证，根据当事人陈述和经庭审确认的证据，本院认定事实如下：2017年3月，经李**介绍，赵守文取得平谷区南独乐河镇望马台豹子峪豹石河护坡施工工程，期间李**联系租用王连付挖掘机，进行挖槽、砌墙等路边护坡施工，费用共计17000元，由李**做欠款手续。后赵守文给付5000元，尚欠12000元。本院认为，王连付与李**、赵守文之间形成了租赁合同关系，双方债权债务明确，李**、赵守文应按照欠款数额支付王连付所欠的费用，原告的诉讼请求，本院予以支持。被告赵守文无正当理由未到庭参加诉讼，不影响本院在查明事实的基础上做出判决。故依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告李**、赵守文支付原告王连付剩余租赁费12000元，本判决生效后7日内付清。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，由被告李**、赵守文负担（本判决生效后7日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 员 徐宝金二〇二一年三月二十三日法官助理 马文红书 记 员 马迎春
北京市大兴区人民法院民 事 裁 定 书(2021)京0115民初2262号原告：北京城市展望物业管理有限公司，住所地北京市东城区永定门内东街中里****。法定代表人：常志军，董事长。委托诉讼代理人：许迪，广东国晖（北京）律师事务所律师。被告：解文静，女，1982年4月6日出生，汉族，住北京市大兴区。原告北京城市展望物业管理有限公司与被告解文静物业服务合同纠纷一案，本院于2021年1月19日立案。原告北京城市展望物业管理有限公司在本院依法送达诉讼费交款通知书后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下：本案按原告北京城市展望物业管理有限公司撤回起诉处理。审 判 员  刘 青二〇二一年三月三十一日法官助理  印承程书 记 员  陈禄源
北京市第一中级人民法院执 行 裁 定 书（2021）京01执异109号异议人（被执行人）：北京宝沃汽车股份有限公司，住所地北京市密云区西统路188号。法定代表人：陈良芸，经理。委托代理人：高敏，女，1991年9月10日出生，北京宝沃汽车股份有限公司员工，住辽宁省本溪市。申请执行人：江苏神舟车业集团有限公司，住所地江苏省淮安市金湖县健康西路129号。法定代表人：朱庆庚。本院在执行北京宝沃汽车股份有限公司与江苏神舟车业集团有限公司财产保全一案[执行依据：（2021）京01财保9号民事裁定书；执行案号：（2021）京01执保13号]过程中，北京宝沃汽车股份有限公司向本院提出书面异议。在审查此案过程中，北京宝沃汽车股份有限公司向本院提出撤回执行异议申请。经审查，本院认为，北京宝沃汽车股份有限公司提出的撤回执行异议申请符合有关法律规定，应予准许，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项之规定，裁定如下：准许北京宝沃汽车股份有限公司撤回执行异议。审 判 长 栗俊海审 判 员 冯更新审 判 员 娄玉玲二〇二一年三月二十九日法官助理 徐梓程书 记 员 陈 静
北京市房山区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0111民初14101号原告：蔡立华，女，1976年11月11日出生，汉族，住北京市房山区。原告兼原告蔡立华委托诉讼代理人：吕亮，男，1976年1月2日出生，汉族，住北京市房山区。被告：北京天洋基业投资有限公司，住所地北京市房山区阎村镇翠柳南大街10号。法定代表人：杨蕾，执行董事。委托诉讼代理人：穆书伟，女，该公司员工。原告蔡立华、吕亮与被告北京天洋基业投资有限公司（以下简称天洋公司）商品房预售合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告蔡立华、吕亮到庭参加了诉讼，被告天洋公司经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告蔡立华、吕亮向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告支付自2019年5月4日至2020年11月12日的逾期办理房屋所有权证违约金63836.66元；2.判令被告因电没有实现合同约定，按每年6000元的标准赔偿原告自2017年5月4日起至2020年11月12日临电损失21000元；3.诉讼费由被告承担。事实与理由：2017年3月11日，原、被告签订北京市商品房预售合同，约定原告购买被告开发的房山区房山新城良乡组团14-03-05地块xxx楼xxx层xxx号房屋一套。合同约定总房款为1274185元。按合同约定，自收房之日不超过730天，可以取得房产证。现已经超期，被告仍未给原告办理房产证，应当向原告支付违约金。同时，由于被告未能实现合同约定的市政供电，目前小区仍是临时用电，亦应当向原告承担违约责任。原告为维护自身权益，特起诉。被告天洋公司未出庭，但提交答辩意见称：同意向原告支付逾期办证违约金，临电损失依据之前判决处理。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年3月11日，蔡立华、吕亮（买受人）与天洋公司（出卖人）签订了《北京市商品房预售合同》（商业、办公等非住宅类，以下简称预售合同），约定蔡立华、吕亮购买天洋公司开发的位于房山区房山新城良乡组团14-03-05地块xxx楼xxx层xxx号房屋一套。该房屋预测建筑面积共48.01平方米，房屋总价款1274185元。天洋公司应当于2017年5月1日前向蔡立华、吕亮交付该商品房。该商品房交付时应当已取得规划核验验收合格文件和建设工程竣工验收合格证明文件；已取得有资质的房产测绘机构出具的《房屋面积测算技术报告书（实测绘）》；满足出卖人承诺的基础设施设备、公共服务及其他配套设施达到的条件。同时，出卖人还应当提供《房屋建筑质量保证书》《房屋建筑使用说明书》。预售合同第十条商品房相关设施设备交付条件约定交付时纳入城市供电网络并正式供电。预售合同第二十条关于转移登记约定因出卖人的责任，买受人未能在该商品房交付之日起730日内取得该商品房的不动产权证书的，双方同意另行约定处理方式。该合同对双方其他权利义务同时进行了约定。合同签订后，蔡立华、吕亮向天洋公司支付了全部购房款1274185元。蔡立华、吕亮于2017年5月3日与天洋公司办理了房屋交接手续。涉案房屋至2020年11月12日未能办理不动产权属转移登记。关于涉案项目的供用电情况，本院曾向国网北京市电力公司房山供电公司（以下简称供电公司）进行调查。供电公司于2019年4月25日复函称天洋公司在涉案地块与其有供用电关系，供电方式为临时用电，天洋公司于2015年11月4日及11月13日，向国网北京市电力公司客服中心报装永久用电项目（此业务为高压新装业务，并无高压增容或小区新装业务），客服中心已对此项目出具供电方案，并由客户于2016年4月21日确认。客户确认供电方案后，需自行委托开展后续施工、设计招标等工作，具体办理时长由客户自行管理推进，供电公司无法掌控。此项目实施完成，经验收合格后，由客户与供电公司建立供用电合同关系，并交纳电费。目前，涉案项目供电方式仍属于临时用电，尚未接入市政正常供电。另查，2019年1月8日，由房山区阎村镇肖庄村经房山区到房山区阎村镇元武屯村良乡物流基地10KV长阳路、长虹路迁改工程取得建设工程规划许可证。本院认为，蔡立华、吕亮与天洋公司在自愿基础上签订的房屋买卖合同系双方真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，应为有效，双方均应按照合同约定和法律规定，全面适当地行使权利、履行义务。天洋公司未在合同约定期间为蔡立华、吕亮办理不动产权属转移登记，应当承担违约责任。双方虽未在合同中约定违约金，但是现双方对支付违约金及计算标准意见一致，对此本院不持异议，故蔡立华、吕亮要求天洋公司支付逾期办理房屋权属转移登记违约金，理由正当，本院予以支持。对于供电问题，根据查明的事实，蔡立华、吕亮购买的房屋自交付至今，未能实现合同约定的纳入城市供电网络并正式供电。天洋公司向蔡立华、吕亮提供了临时用电的替代性履行方式，虽使房屋达到了交付条件，但仍存在不符合合同约定的情形。鉴于临时用电相比正式供电存在不稳定的问题，对蔡立华、吕亮确实会造成一定影响，本院综合考虑蔡立华、吕亮遭受的损失情况、合同履行情况、当事人过错程度等因素，酌情确定房屋交付日至2020年11月12日期间天洋公司向蔡立华、吕亮给付逾期实现正式供电违约损失的数额。天洋公司无正当理由未到庭，视为放弃相关权利。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十四条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、北京天洋基业投资有限公司于本判决生效之日起十日内向蔡立华、吕亮支付截至2020年11月12日的逾期办理房屋权属转移登记违约金63836.66元。二、北京天洋基业投资有限公司于本判决生效之日起十日内向蔡立华、吕亮赔偿截至2020年11月12日的逾期实现正式供电的损失费21000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费960元，由北京天洋基业投资有限公司负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 员 肖金良二〇二一年三月二十五日法官助理 杨国兴书 记 员 孔博浩