四川省自贡市沿滩区人民法院 民 事 判 决 书 （2021）川0311民初371号 原告：自贡华顺成套设备有限公司，住所地四川省自贡市大安区凤凰乡永胜村五组（大塘山工业园区）。 法定代表人：余大华，执行董事兼总经理。 委托诉讼代理人：谢诚，四川平扬律师事务所律师。 委托诉讼代理人：钟丽君，女。 被告：四川东科金属制品有限公司，住所地四川省自贡市沿滩区工业园区汇鑫路3号（科研楼）。 法定代表人:李念。 委托诉讼代理人：唐白康，四川文君律师事务所律师。 被告：李念，男，汉族，1972年10月27日出生，住四川省自贡市沿滩区。 委托诉讼代理人：唐白康，四川文君律师事务所律师。 被告：田建英，女，1972年1月21日出生，汉族，住四川省自贡市沿滩区。 委托诉讼代理人：唐白康，四川文君律师事务所律师。 原告自贡华顺成套设备有限公司（以下简称“华顺设备公司”）与被告四川东科金属制品有限公司（以下简称“东科金属公司”）、李念、田建英买卖合同纠纷一案，本院于2021年3月12日立案后，依法适用简易程序，由审判员邹永明独任审判公开开庭进行了审理。原告华顺设备公司的委托诉讼代理人谢诚、钟丽君及被告东科金属公司、李念、田建英的代理人唐白康到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。 原告华顺设备公司向本院提出诉讼请求：1.请求判决被告东科金属公司立即支付所欠货款92,412.53元，并判决被告东科金属公司以欠款金额为基数，自2019年4月1日起至实际支付完清之日止按中国人民银行同期同类贷款利率的130%计付资金占用损失；2.被告李念、田建英在未出资本息范围内就被告东科金属公司债务承担补充赔偿责任，被告李念承担连带责任；3.本案诉讼费用由三被告承担。在审理过程中，原告华顺设备公司将第2项请求明确为：被告李念就被告东科金属公司债务承担连带责任，被告田建英就被告东科金属公司债务承担补充赔偿责任。事实与理由：原告华顺设备公司与被告东科金属公司系多年业务合作关系，由原告华顺设备公司向被告东科金属公司提供焊丝、焊条、管接头、插管、插座、螺塞等货物。2019年1月30日，双方经过核账，确定截止于2019年1月31日,被告东科金属公司欠原告华顺设备公司总货款112,412.53元(大写:人民币壹拾壹万贰仟肆佰壹拾贰元伍角叁分),并据此签订“合同封账协议”。协议约定:原告自愿下降该金额5%,即只收取106,791.90元(大写人民币壹拾万零陆仟柒佰玖拾壹元玖角),但被告东科金属公司应最迟于2019年3月31日前支付完清全部货款，否则,被告东科金属公司承诺将按照实际货款金额,即112,412.53元支付原告华顺设备公司。2019年2月1日被告支付20,000元，但从2019年2月2日起至今，被告东科金属公司再未履行承诺，欠余款92,412.53元。另被告东科金属公司住所系通过被告李念租用四川鑫光管业制造有限公司场地，原告华顺设备公司还了解，被告东科金属公司相关设备已抵押,并已经停产。被告东科金属公司章程显示，册资金1,000,000元，被告李念、田建英为股东分别占出资比90%、10%；出资时间均为2018年12月31日;被告李念为发起人,并担任被告东科金属公司法定代表人。经多次催讨无果，为维护自己合法权益，特向法院提起诉讼。 被告东科金属公司、李念、田建英辩称：双方是签订了封账协议，但原告华顺设备公司未提供合同和供货清单，因此对于该协议向下的债务形成原因不清楚，且此款项原告华顺设备公司尚未开具发票，因此被告东科金属公司有权行使先履行抗辩权。在《合同封账协议》中，双方并未约定利息，故原告华顺设备公司只能从起诉之日起计算法定利息。原告华顺设备公司要求被告田建英承担赔偿责任及被告李念承担连带责任缺乏法律依据。 原告华顺设备公司围绕诉讼请求，依法提交了以下证据：1.原告华顺设备公司的身份证明，拟证明原告华顺设备公司的诉讼主体资格；2.三被告身份证明，拟证明被告东科金属公司及被告李念、田建英具备法律主体资格、股东情况等；3.合同封账协议，拟证明原告华顺设备公司与被告东科金属公司于2019年1月30日进行结算情况；4.动产抵押协议，拟证明被告东科金属公司已进行动产抵押；5.银行流水及收据存根联，拟证明被告东科金属公司欠原告华顺设备公司货款情况及2019年1月30日被告通过网上银行支付货款20,000元给原告华顺设备公司。 被告东科金属公司、李念、田建英发表质证意见如下：对证据1、4、5三性无异议；对证据2真实性、关联性无异议，但对被告李念、田建英应当承担责任的证明目的有异议；对证据3是被告东科金属公司盖章的事实无异议，但对于项下欠款的形成原因原告华顺设备公司应当提出合同及供货单进行佐证。 被告东科金属公司、李念、田建英未提交证据。 原告华顺设备公司举示的5组证据，经本院审查认为，证据来源合法，符合法律关于证据三性的规定，能够印证原告华顺设备公司诉称的事实及主张，本院予以确认并在卷佐证，作为定案依据。 本院经审理认定事实如下：2019年1月30日，原告华顺设备公司与被告东科金属公司签订《合同封账协议》，协议约定:“一、该合同将双方货款予以封账，截止2019年1月31日，甲乙双方最终确认货款总价：大写人民币：壹拾壹万贰仟肆佰壹拾贰元伍角叁分（小写：¥112412.53）。经双方核实，所清算的材料数量、单价、总价皆清楚无误，双方对供货总账无任何异议，不存在其他遗留问题。二、经甲乙双方协商同意，乙方自愿将双方产生累计货款总金额（¥112412.53）下降5%作为甲方最终支付货款金额，即：大写壹拾万零陆仟柒佰玖拾壹元玖角（小写：106791.90）。甲方承诺在2019年3月31日之前结清所有往来货款。三、甲方承诺在2019年3月31日如未履约，该协议作废，乙方货款将不做下调，甲方将按照原有货款支付乙方，货款金额：壹拾壹万贰仟肆佰壹拾贰元伍角叁分（小写小写：¥112412.53）四、本协议签订后甲乙双方再无其他债权债务争议……”。2019年2月1日，被告东科金属公司向原告华顺设备公司支付货款20,000元，原告华顺设备公司向被告东科金属公司出具收据一张。 另查明，2015年12月3日四川省工商行政管理局出具（川工商）登记内名预核字［2015］第033719号《企业名称预先核准通知书》，同意预先核准被告李念和吴建秋2个投资人出资，注册资本（金）1000万元（人民币），住所地设在自贡市沿滩区的企业名称为：四川东科金属制品有限公司。2015年12月7日，被告东科金属公司向自贡市沿滩区工商行政管理局提交公司登记（备案）申请书及材料(其中公司章程第十六条、第十七条规定股东应在2018年12月31日足额向公司交纳所认缴的出资额，被告李念出资额为900万元，吴建秋出资额为100万元)申请设立、备案登记，2015年12月10日，自贡市沿滩区工商行政管理局向东科金属公司出具（自工商沿字）登记内设字［2015］第000159号《准予设立/开业登记通知书》，准予被告东科金属公司设立/开业登记。2016年10月26日被告东科金属公司向自贡市沿滩区工商行政管理局提交公司登记（备案）申请书及材料及材料(其中公司章程第十六条、第十七条规定股东应在2018年12月31日足额向公司交纳所认缴的出资额，被告李念出资额为900万元，被告田建英出资额为100万元)申请变更、备案登记，2016年11月1日，自贡市沿滩区工商行政管理局向东科金属公司出具了（自工商沿字）登记内变字［2016］第000248号《准予设立/开业登记通知书》，准予被告东科金属公司变更登记。2018年12月29日，被告东科金属公司抵押了其机械设备，认定价值130万元。 本院认为，民事主体在民事活动中，应当遵循公平、自愿的原则，按照自己的意思合理确定各方的权益和义务，秉持诚实，恪守承诺。本案中原告华顺设备公司与被告东科金属公司签订的《合同封账协议》，系双方当事人真实意思表示，内容不违反法律规定，合法有效，应受法律保护，双方当事人均应按照合同的约定全面履行义务。被告东科金属公司在签订《合同封账协议》后，向原告华顺设备公司支付货款20,000元亦是对《合同封账协议》的确认。之后，被告东科金属公司并未在2019年3月31日之前结清货款，已构成违约。同时，根据协议的约定，被告东科金属公司应按照双方对账确定的欠款金额112,412.53元履行付款义务，除被告东科金属公司已经支付的20,000元外，尚欠货款92,412.53元。被告东科金属公司以原告华顺设备公司尚未开具发票为由提出先履行抗辩，根据《合同封账协议》的约定，开具发票并非被告东科金属公司履行付款义务的条件，故被告东科金属公司的抗辩不成立，原告华顺设备公司要求被告东科金属公司支付货款92,412.53元的主张，本院予以支持。 参照《中国人民银行关于人民币贷款利率有关问题的通知（银发［2003］251号）》关于罚息利率问题，逾期罚息可在贷款利率水平上加收30%～50%。故原告华顺设备公司要求判决被告东科金属公司以欠款金额为基数，自2019年4月1日起至实际支付完清之日止按中国人民银行同期同类贷款利率的130%计付资金占用损失的主张，符合《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释(2020修正)》第十八条第四款“买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失，违约行为发生在2019年8月19日之前的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算；违约行为发生在2019年8月20日之后的，人民法院可以违约行为发生时中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率（LPR）标准为基础，加计30—50%计算逾期付款损失。”的规定，故本院予以支持。 根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定（三）（2020修正）》第十三条第二款的规定“公司债权人请求未履行或者未全面履行出资义务的股东在未出资本息范围内对公司债务不能清偿的部分承担补充赔偿责任的，人民法院应予支持”。但原告华顺设备公司在本案审理过程中，未提交相关证据材料证明被告李念、田建英未履行或者未全面履行出资义务，原告华顺设备公司应承担举证不能的责任，故原告华顺设备公司要求被告李念就被告东科金属公司债务承担连带责任，被告田建英就被告东科金属公司债务承担补充赔偿责任的主张，本院不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释(2020修正)》第十八条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定（三）（2020修正）》第十三条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、被告四川东科金属制品有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告自贡华顺成套设备有限公司货款92,412.53元及资金占用利息（92,412.53元为基数，按中国人民银行同期同类贷款利率的130%，从2019年4月1日起计算至货款支付完清之日止）； 二、驳回原告原告自贡华顺成套设备有限公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2,344元，减半收取计1,172元由被告四川东科金属制品有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省自贡市中级人民法院。 审 判 员 邹永明 二〇二一年三月三十一日 法官助理 刘 珊 书 记 员 甘 露