河北省馆陶县人民法院 民 事 判 决 书 （2021）冀0433民初456号 原告：张存停，男，1963年5月16日出生，汉族，农民，馆陶县人，现住本村。 委托诉讼代理人：张宁，男，1987年6月9日出生，汉族，农民，馆陶县人，住本村。系原告张存停儿子。 委托诉讼代理人：靳旭业，馆陶县魏征法律服务所法律工作者。 被告：王瑞，男，1980年1月8日出生，汉族，农民，馆陶县人，现住本村。 委托诉讼代理人：王秀勤，女，1965年3月16日出生，汉族，农民，馆陶县人，住本村。被告王瑞姑姑。 委托诉讼代理人：郭秋强，河北精深律师事务所律师。 原告张存停与被告王瑞土地承包经营权纠纷一案，本院于2021年3月3日立案后，依法适用简易程序，于2021年3月18日公开开庭进行了审理。原告张存停的委托诉讼代理人张宁、靳旭业，被告王瑞及委托诉讼代理人王秀勤、郭秋强到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告张存停向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告返还原告耕地1.7亩，并赔偿原告自2005年至2020年的占地使用费25500元，2021年至判决确定返还耕地日止的占地使用费仍由被告支付原告；2.诉讼费由被告承担。事实和理由：原、被告系馆陶县村民四组成员，1998年12月，馆陶县村民委员会作为发包方就村集体耕地4亩（东至东军、西至保计、南至垄沟、北至沟），与原告签订土地承包合同书，确定原告的土地承包经营权，约定承包期限为1992年10月1日至2022年10月1日，并有关机关核发的土地承包经营权证。2004年，馆陶县村两委将原、被告在内的4组成员的耕地统一微调将原告享有土地承包权的“半亩地”地块的耕地4亩之内的1.7亩调整给被告耕种。2005年，馆陶县村两委决定，所有4组调整土地成员全部返还给原权利人，其他成员都与返还，只有被告未予返还土地。后经原告多次主张未果，以致成诉。 被告王瑞辩称，1、原告起诉超过诉讼时效，应当驳回原告诉讼请求，根据《民法典》规定，原告起诉已经超过诉讼时效；2、有2019年12月21日核发的农村土地承包经营权证，证明该土地承包经营权属于被告家庭，该涉案土地被告已耕种十几年，经政府测绘，已经核发农村土地承包经营权证，载明该土地为被告家庭所有；3、原告主张该土地承包经营权属于原告，没有依据，没有证据，原告提交的2005年10月21日村委会证明没有法定代表人或者负责人的签字，证明内容也不属实。该证明中印章是2003年前的印章，该章于2003年已经作废。2019年1月12日村委会出具的证明也不属实，村委会也未调解过该涉案土地。 原告为支持其诉讼主张向法庭提交了以下证据：1、原告身份证复印件，证明原告诉讼主体资格；2、土地承包经营权证书（馆陶县徐村乡人民政府核发）和土地承包合同书各一份，证明1998年12月8日，馆陶县委会作为发包方就村内“半亩地”地块的耕地4亩（东至东军、西至保计、南至垄沟、北至沟）与原告签订土地承包合同书，确定原告的土地承包经营权，约定承包期限为1992年10月1日至2022年10月1日，并经有权机关向原告核发土地承包经营权证书；3、北郭庄村村委会证明一份，证明2004年馆陶县村“两委”决定将原告享有土地承包经营权的“半亩地”地块的耕地4亩之内的1.7亩调整给被告耕种。北郭庄村委会发现调整土地违反《民法典》第336条、《中华人民共和国农村土地承包法》第28条的规定，馆陶县，村两委于2005年决定给予纠正，即由被告将该1.7亩耕地返还给原告，被告至今不予返还原告。 经质证，证据1无异议；证据2承包经营权合同，该经营权合同第4条规定，本合同经土地承包合同管理部门鉴证后从承包期开始之日生效，该合同未进行鉴证不生效；承包方的名称是张存亭，与本案原告不是同一个名字；承包经营权证上的名字张存亭也与原告的名字不一致；发证机关印章不清楚，该土地已经由政府统一测绘、重新核发农村土地承包经营权证。原告所持有的合同和经营权证已经无效。证据3村委会证明：2005年10月21日村委会出具的证明是先盖章，然后书写，很明显是手写的北郭庄村委会的黑色字迹掩盖了红色的印章印记；该证明也没有村委会负责人的签字，也不是村委会负责人书写，证明的内容也不属实，村委会从来没有让王瑞退还过耕地，据向2005年的村委会负责人了解，该印章是在2003年之前使用的印章，2003年就已更换成新的印章，该印章已经作废。所以，该证明无效，应属于伪证。 被告王瑞为支持其辩解主张向法庭提交了如下证据：农村土地承包经营权证，证号冀（2017）馆陶县农村土地承包经营权第070144号，证明发证日期2019年12月21日，该证书载明承包方代表是王东修，承包方式为家庭承包，所记载的地块中第二个地块1.7亩是村委会发包给被告的土地（北至路，南至小道，西至张存停，东至王勤岭）。该证书发证机关是馆陶县人民政府。 经质证，原告对该证的四至与原告主张的耕地1.7亩不吻合，该证载明的实际东至不是王勤岭，而是张玉贵；证上的四至与现状不一致；东至张玉贵、南至不是小道，而是垄沟、北至路是对的。对该证的三性均有异议，首先农村土地承包法第23条规定，承包合同自成立之日起生效，承包方自承包合同生效时取得土地承包经营权，该证书应有土地承包合同相互印证，单独无效。其次，案涉土地的调整违背了农村土地承包法第28条的规定和规定的程序，未经法定程序确权的证书不具有法律效力，对该证据不予认可。 经审查，本院将结合案情对原、被告提交的上述证据予以综合判断。 根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原、被告系馆陶县村民且均是四组成员。1998年12月，馆陶县村民委员会与原告张存停（亭）签订《馆陶县延长土地承包合同书》，合同编号4-42，该证书载明的11.2亩耕地，有三个地块组成，第一块是“自留地”方位，在村河西5.6亩；第二块耕地是“水库”方位，在村西北1.6亩；第三块耕地是“半亩地”方位是4亩；其中，争议的1.7亩土地在“半亩地”地块之内，该合同书载明承包年限从1992年10月1日起至2022年10月1日止。2004年北郭庄村村两委将本村四组成员的耕地进行调整，将“半亩地”方位中的1.7亩调整给被告耕种。2005年，又经村两委调整，返还原耕地，被告未返还原告耕地，并耕种至今。被告辩称该争议地块1.7亩当时本村村委会发包于被告一直耕种至今，并出示由馆陶县人民政府颁发的中华人共和国农村土地承包经营权证，证号为冀（2017）馆陶县农村土地承包经营权第070144号，承包方为被告父亲王东修，承包方式为家庭承包，期限1998年10月5日至2028年10月4日止，该证载明第二块1.7亩坐落四至：东勤岭、西张存停、南小道、北路，庭审中，原告认可该1.7地块就是双方争议之地块，无异议。现原告诉至本院，要求被告返还耕地。 本院认为，《中华人民共和国农村土地承包法》第八条规定“国家保护集体土地所有者的合法权益，保护承包方的土地承包经营权，任何组织和个人不得侵犯”。被告家庭依法取得该涉案土地农村土地承包经营权证，被告家庭对该耕地具有承包经营权。《中华人民共和国民法典》第三百三十五条规定，土地承包经营权互换、转让的，当事人可以向登记机构申请登记，未经登记，不得对抗善意第三人。馆陶县人民政府颁发农村土地承包经营权证，是依法依规代表国家为被告颁发的农村土地承包经营权证，是具体的行政行为，应依法予以认可。原告辩称，2019年12月21日馆陶县人民政府为被告颁发的冀（2017）馆陶县农村土地承包经营权证第070144号农村土地承包经营权证违背了农村土地承包法的规定和程序，不予认可的辩解，系行政行为调整的范围，且原告亦未提交足以反驳被告的相关证据，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，对原告的诉求，本院不予支持。依照《中华人民共和国农村土地承包法》第八条、第十二条、《中华人民共和国民法典》第三百三十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，判决如下： 驳回原告张存停的诉讼请求。 案件受理费438元，减半收取计219元，由原告张存停负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省邯郸市中级人民法院。 审判员  王成忠 二〇二一年三月二十五日 书记员  王晓辉 附相关法律条文 《中华人民共和国农村土地承包法》第八条国家保护集体土地所有者的合法权益，保护承包方的土地承包经营权，任何组织和个人不得侵犯。 第十二条国务院农业农村、林业和草原主管部门分别依照国务院规定的职责负责全国农村土地承包经营及承包经营合同管理的指导。 县级以上地方人民政府农业农村、林业和草原等主管部门分别依照各自职责，负责本行政区域内农村土地承包经营及承包经营合同管理。 乡（镇）人民政府负责本行政区域内农村土地承包经营及承包经营合同管理。 《中华人民共和国民法典》第三百三十五条第三百三十五条土地承包经营权互换、转让的，当事人可以向登记机构申请登记；未经登记，不得对抗善意第三人。 《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。 人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。 第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。