湖南省株洲市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）湘02民终402号 上诉人（原审被告）：温县顺风运输有限公司，住所地河南省焦作市温县子夏大街北段东侧（河务局北路口向东300米路北）7号办公区。 法定代表人：韩鹏超，该公司总经理。 委托诉讼代理人：刘长水，男，1973年6月1日出生，汉族，该公司股东，户籍地河南省焦作市山阳区，代理权限为一般代理。 被上诉人（原审原告）：中国人寿财产保险股份有限公司深圳市分公司，住所地广东省深圳市罗湖区嘉宾路城市天地广场Ⅰ、Ⅲ区6002-6018室。 负责人：陈令伟，该分公司总经理。 委托诉讼代理人：朱晓河，湖南星奥律师事务所律师。代理权限为特别授权。 委托诉讼代理人：伍爱梅，湖南星奥律师事务所律师。代理权限为一般代理。 被上诉人：被告辛国星，男，1977年7月20日出生，汉族，住河南省温县。 上诉人温县顺风运输有限公司（以下简称温县顺风公司）因与被上诉人中国人寿财产保险股份有限公司深圳市分公司（以下简称人寿财保深圳分公司）、辛国星保险人代位求偿权纠纷一案，不服湖南省株洲市天元区人民法院作出的（2020）湘0211民初2832号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年2月1日立案受理后，依法组成合议庭，并进行了书面审理。 上诉人温县顺风公司上诉请求：一、一审程序违法，请求二审法院依法将该案发回重审；二、一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、一审程序违法。一审期间，上诉人提交了书面申请，请求依法追加实际车主辛国营为本案被告参加诉讼。辛国营2014年9月23日将自购的案涉车辆挂靠在上诉人名下经营，经营权、收益权等均归辛国营所有，上诉人仅是名义车主，故上诉人不应承担赔偿责任，应由辛国营、辛国星承担。二、一审判决上诉人承担利息和公估费，没有法律依据。 被上诉人人寿财保深圳分公司辩称：一审程序合法，事实清楚，适用法律正确，请求二审驳回上诉人的上诉请求。 被上诉人辛国星未予答辩。 人寿财保深圳分公司向一审法院起诉请求：1、判令被告温县顺风公司、辛国星连带赔偿原告垫付广州中铁物流有限公司货物损失保险金166,673.34元及其利息（从垫付之日2018年7月26日起计算至被告付清之日，按照中国人民银行同期同类贷款基准利率标准）。2、本案诉讼费、公估费8,020.41元由被告温县顺风公司、辛国星承担。 一审法院认定事实：2015年3月28日，原告人寿财保深圳分公司与案外人广州中铁物流有限公司签订了物流责任保险合同，保单号为81523201544037500××××。保单条款约定：物流责任范围是广州往返徐州、郑州、济南、临沂、合肥地区；预计物流业务营业收入为1000万元；每次事故责任限额为150万元；累计责任限额为300万元；免赔额／率ＣＮＹ10000.00元／10.00%。2015年3月31日，广州中铁物流有限公司向原告公司交纳了保险费，双方之间的保险合同成立并生效，保险期限为：2015年4月1日至2016年3月31日。2015年8月27日，案外人广州中铁物流公司与车辆豫ＨＧ××××重型半挂牵引车司机即被告辛国星签订了《运输合约》。约定了始发站广州，终点站郑州，同时还约定了发车时间、到达时间、运费金等等内容。合同签订后，广州中铁物流公司将服装等物流货物交由豫ＨＧ××××货车司机辛国星承运。2015年8月28日零时40分许，被告辛国星驾驶装载了广州中铁物流有限公司货物的豫ＨＧ××××货车，行驶至京港澳高速湖南株洲路段1582公里＋100米处时发生了交通事故。本次交通事故经湖南省高速公路交通警察局株洲支队天元大队于2015年8月29日作出《道路交通事故认定书》，认定：辛国星驾车未按规定与同车道行驶前车保持足以紧急制动的安全距离，是造成此次事故的根本原因，负事故全部责任。事故发生后，经广州中铁物流公司与托运方确认货物损失共计358723元，应赔偿192267元，实际赔偿160412元。因广州中铁物流公司与原告人寿财保深圳分公司就上述事故的保险赔偿问题无法达成一致，遂于2017年4月12日向深圳市罗湖区人民法院起诉。该院于2018年6月1日作出的（2017）粤0303民初9070号民事判决。判令当事人人寿财保深圳分公司应于该判决生效之日起七日内向广州中铁物流有限公司赔偿保险金572764元（其中，辛国星事故144370.8元，侯红伟事故428393.2元）及利息（利率按中国人民银行同期同类贷款基准利率标准自2017年4月12日起计算至款项付清之日止），并负担案件受理费5987元及鉴定费36000元。判决生效后，原告人寿财保深圳分公司委托上海德理诚保险公估有限公司对判决本次事故保险赔偿金自2017年4月12日起至2018年7月20日期间的利息以及两次事故各自的保险金份额进行鉴定，鉴定意见为：辛国星交通事故导致原告人寿财保深圳分公司赔偿广州中铁物流公司理赔损失款166673.34元。原告因此支付公估费用8020.41元。2018年7月26日，原告人寿财保深圳分公司向广州中铁物流有限公司广州银行黄石路支行银行账户转账支付649336.53元（含判决本息、鉴定费和诉讼费）。原告人寿财保深圳分公司要求被告温县顺风公司、辛国星追索理赔款166673.34元及利息、公估费等。另查明：本案中，牌号为豫ＨＧ××××重型半挂牵引车登记在被告温县顺风公司名下。2015年10月20日，广州中铁物流公司邮寄函告被告温县顺风运输有限公司：要求被告温县顺风公司赔偿因运输事故导致货损173281元，车辆施救费21000元，共计194281元。被告温县顺风公司、辛国星均未予赔偿。 一审法院认为：本案案由系保险人代位求偿权纠纷。本案的争议焦点为：1、本案是否应被告温县顺风公司申请追加案外人辛国营为被告？2、原告人寿财保深圳分公司据保险关系理赔后可否向被告温县顺风公司、辛国星追偿理赔损失及孳息、公估费的分担？3、被告温县顺风公司与被告辛国星是否应当承担本案的连带责任？现具体分析如下：一、被告温县顺风公司提供其与辛国营之间的《车辆经营服务合同》复印件作为本案证据，但未提供合同原件核对，因此不采纳该证据。另外，被告温县顺风公司未提交辛国营的身份证复印件，身份信息无法核实。再次，不予追加案外人辛国营为被告并不影响被告温县顺风公司与该当事人的法律责任的分担。在本案结案后，被告公司仍可依据相关证据另行向辛国营主张权利。二、两被告是否承担连带责任问题。案外人广州中铁物流公司与车辆豫ＨＧ××××重型半挂牵引车司机即被告辛国星签订了《运输合约》。被告辛国星因驾驶过错致案外人广州中铁物流公司货损。被告温县顺风公司为承运车辆豫ＨＧ××××重型半挂牵引车所有人；被告辛国星作为驾驶人负事故全责，具有过错。两被告本应向广州中铁物流公司货损承担连带责任。原告人寿财保深圳分公司在理赔后，依法取得保险人代位求偿权。被告温县顺风公司、辛国星因此连带承担原告理赔损失166673.34元及孳息。三、为确定本案原告理赔损失以及另案侯红伟事故的货损理赔金额问题，原告人寿财保深圳分公司委托上海德理诚保险公估有限公司对判决两次事故各自的保险金份额及利息进行鉴定，确定辛国星的交通事故导致人寿财保深圳分公司赔偿广州中铁物流公司损失166673.34元。原告因此支付公估费用8020.41元，应当按具体金额的比例进行分担。本案应承担的公估费用为：166673.34元÷649336.53元×8020.41元＝2058.70元。对于当事人的其他诉讼主张，因其证据不足不予采纳。据此，判决如下：一、限被告温县顺风运输有限公司、辛国星于本判决生效之日起十日内连带承担原告中国人寿财产保险股份有限公司深圳市分公司理赔损失166673.34元及利息（利息以166673.34元为基数按照中国人民银行同期同类贷款基准利率标准自2018年7月26日起计算至实际付清之日止）；二、限被告温县顺风运输有限公司、辛国星于本判决生效之日起十日内支付原告中国人寿财产保险股份有限公司深圳市分公司公估费2058.70元；三、驳回原告中国人寿财产保险股份有限公司深圳市分公司的其他诉讼请求。本案案件受理费3794元，减半收取1897元，由中国人寿财产保险股份有限公司深圳市分公司负担65元，由温县顺风运输有限公司、辛国星共同负担1832元。 二审中，上诉人提交了车辆经营服务合同的原件予以核对。被上诉人发表质证意见为：该证据不属于新证据，一审是可以交的却没有交，乙方辛国营只有一个名字，没有住址、身份证号码、联系电话，无法核实其真实性，也无法联系到这个人。本院经审查，对被上诉人的质证意见予以采纳，对该份证据不予采信。两被上诉人均未提交新证据。 二审经审理，对一审查明的基本事实予以确认。 本院认为：本案系保险人代位求偿权纠纷，二审的争议焦点为：一审是否遗漏追加当事人而应发回重审？现分析如下：上诉人上诉请求二审法院将本案发回重审的主要理由是：辛国营为案涉车辆实际车主，一审对上诉人申请追加辛国营为本案被告不予准许，遗漏了当事人，程序违法。经查，上诉人一审未到庭，仅提交一份答辩状予以说明，二审到庭后虽补充提交一份《车辆经营服务合同》原件供法庭核对，但该合同上仅有上诉人的盖章和“辛国营”签名，既无辛国营的身份证明资料和本人其他笔迹予以核对，亦无辛国营的具体联系方式，且被上诉人辛国星既未出庭亦未提交书面答辩状对此予以说明，故对“辛国营”的情况及其与本案是否有关系均无法核实。且是否追加“辛国营”为本案被告并不影响本案的处理，一审判决对此进行了详细阐述和分析，本院不再赘述，一审不予追加“辛国营”为本案被告并无不当。另一审判决被上诉人承担利息及按比例分担公估费亦无不当，这不能成为上诉人要求发回重审的理由，故对上诉人的上诉请求不予支持。 综上所述，上诉人温县顺风公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 本案二审案件受理费3675元，由上诉人温县顺风运输有限公司负担。 本判决为终审判决。 审判长  易文胜 审判员  李少华 审判员  张晓玲 二〇二一年三月十六日 法官助理伍露 书记员郭敏慧