湖南省湘潭市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）湘03民终1667号上诉人（原审原告）：彭灿，女，1985年4月27日出生，汉族，住湖南省湘潭县。委托诉讼代理人：卢炯，湖南云天（湘潭）律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：攸县兰村乡满江村腾冲煤矿，住所地湖南省攸县兰村乡满江村。主要负责人：吴石福。被上诉人（原审被告）：株洲丰茂矿业有限责任公司，住所地湖南省攸县兰村乡石联村。法定代表人：刘贻，总经理。委托诉讼代理人：丁利民，湖南地博律师事务所律师。原审被告：吴石福，男，1965年10月18日出生，汉族，住湖南省攸县。原审被告：彭凤华，男，1969年6月12日出生，汉族，住湖南省攸县。上诉人彭灿因与被上诉人攸县兰村乡满江村腾冲煤矿（以下简称攸县腾冲煤矿）、株洲丰茂矿业有限责任公司（以下简称株洲丰茂公司）以及原审被告吴石福、彭凤华民间借贷纠纷一案，不服湖南省湘潭市岳塘区人民法院（2019）湘0304民再7号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，于2021年3月15日公开开庭进行了审理。上诉人彭灿的委托诉讼代理人卢炯、被上诉人株洲丰茂公司的委托诉讼代理人丁利民到庭参加诉讼。被上诉人攸县腾冲煤矿、原审被告吴石福、彭凤华，经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。本院依法缺席审理。本案现已审理终结。彭灿上诉请求：1.依法撤销湖南省湘潭市岳塘区人民法院作出的（2019）湘0304民再7号民事判决第三项内容，改判被上诉人、株洲丰茂公司对判决第一项中吴石福所负债务承担连带清偿责任。2.本案一审、二审诉讼费用由被上诉人攸县腾冲煤矿、株洲丰茂公司、一审被告吴石福、彭凤华承担。事实与理由：一审判决认定被上诉人攸县腾冲煤矿、株洲丰茂公司对本案吴石福所负债务不承担担保责任系认定事实错误，适用法律错误。1.上诉人提交的书证《投资有限合伙协议》系当事人真实意思表示，也未违反法律强制性规定，应当认定协议合法有效。攸县腾冲煤矿应按协议约定承担担保责任。而《中华人民共和国合伙企业法》第三十一条之规定，系管理性规定之约束合伙企业的内部管理，对其他第三人并不产生强制性约束，故一审判决引用该规定，直接认定《投资有限合伙协议》中攸县腾冲煤矿的担保内容无效，系适用法律错误。2.被上诉人株洲丰茂公司应对本案债务承担连带清偿责任。根据上诉人提交的攸县黄丰桥镇满江村腾冲煤矿整体收购协议以及合伙协议、会议记录等书证，充分证明株洲丰茂公司整体收购了攸县腾冲煤矿，接受了收购煤矿的全部债权、债务，在本案中应对攸县腾冲煤矿的债务承担连带清偿责任。3.一审法院驳回了上诉人在一审时请求追加株洲丰茂公司的法定代表人刘贻作为被告的申请，上诉人认为对于腾冲煤矿的整体收购已有株洲市中级人民法院做出的生效判决认定刘贻应当履行整体收购协议的义务。因此，刘贻应当对腾冲煤矿所负的对外债务承担责任。一审驳回追加刘贻作为共同被告的申请与客观事实不相符合，同时该驳回的裁定书未告知一审原告有上诉的权利，系程序违法。综上所述，一审判决认定攸县腾冲煤矿、株洲丰茂公司不予承担清偿责任是认定事实错误，适用法律错误，请二审法院查明案件事实，依法支持上诉人的上诉请求。被上诉人株洲丰茂公司答辩认为，本案一审判决事实清楚，证据充分，判决合法，请求依法驳回上诉，维持原判。上诉人补充的上诉意见称一审申请追加刘贻为本案的被告不是事实，一审诉讼中株洲丰茂公司没有收到追加当事人的申请，也未收到一审法院作出的相关裁定书。因此上诉人要求追加当事人的请求不能成立。被上诉人攸县腾冲煤矿未作答辩。原审被告吴石福、彭凤华未作答辩。彭灿向一审法院起诉请求：1.判决吴石福偿还以转股为名索取的原告借款本金102万元；2.判决吴石福向原告支付利息1117818元（2013年2月8日以前确认的358938元，加此日后至本次请求之日应付的758880元）；3.判决吴石福从2016年3月16日起，按月利率2%计付原告的借款利息至债务清结之日止；4.判决吴石福承担本案的全部诉讼费用；5.判决攸县腾冲煤矿、株洲丰茂公司、彭凤华承担吴石福上述1-4项债务的连带清偿责任；放弃由被告支付20万元违约金和为原告办理股权登记的诉讼请求。一审法院认定事实：2010年3月29日，攸县腾冲煤矿召开股东会议，决定由被告吴石福以1000万元的价格收购注册资本为1800万元的攸县腾冲煤矿的全部股权。2010年4月26日，吴石福作为甲方与彭灿作为乙方，攸县腾冲煤矿、株洲市华丰集团丰茂公司Ａ区、彭凤华作为保证人签订了《投资有限合伙协议》，协议约定：“甲方购买攸县××与株洲市华丰集团丰茂公司Ａ区合作开采，需筹措资金实施技术改造和组织生产，邀请乙方投资参与攸县腾冲煤矿有限合伙。……一、乙方投资102万元，按甲方收购价1元抵1.5元注册资本，购买攸县腾冲煤矿153万元注册资本，占8.5%的股权，该股权直接作乙方有限合伙注册到攸县腾冲煤矿（股权比例根据甲方依法确认并登记的注册资本变化而变化，但甲方应确保乙方的股本金为76.5万元）。……四、乙方从投资之日起，头19个月的投资款或股权由甲方承包经营或与丰茂公司合作开采，或进行其他理财运作，甲方参照企业的利润率给乙方定额分利，剔除前期技改和过春节假期各1个月时间后，由甲方从2010年7月起，每月10号前向乙方支付税后红利6万元。甲方必须合法运作，并确保企业资产保值增值。甲方承包期内乙方不对企业承担任何经济和法律责任。……十二、甲方如果未按本协议第四、七条履行红利支付义务，则按银行同期4倍的贷款利息计息，乙方可在逾期30天后起诉甲方支付应分的红利和约定利息。十三、如某一方出现其他违约行为，均向对方支付违约金10万元。……十七、本协议双方签字生效，……未尽事宜或发生争议，……湘潭市岳塘区人民法院诉讼。”《投资有限合伙协议》签订后，原告彭灿通过湖南省农村信用社银行账户，于2010年4月26日转账102万元给被告吴石福，被告吴石福收到该款项后，也按合同约定向原告彭灿支付了部分红利。之后，被告吴石福未能按时支付红利，遂于2013年2月8日与原告彭灿等人结算并出具《欠条》，确认被告吴石福欠付原告彭灿承包款（红利）358938元，且商定上述欠款在2013年2月25日前再签订具体的偿还协议，如未还款，从2013年3月1日起按月息2.16%计算支付利息。此后，因被告吴石福既没有归还该笔欠款，也没有到工商部门办理原告彭灿占攸县腾冲煤矿4.25%股权的工商登记，原告彭灿遂向法院提起民事诉讼，请求判如所请。另查明，腾冲煤矿于2003年8月19日成立，企业类型为合伙企业，成立时股东包括廖江、高石其、吴石福、洪安东，原由廖江担任事务执行人，后变更高石其为事务执行人，现企业经营状态为吊销未注销。株洲丰茂公司于2008年10月21日成立，经营范围是煤炭开采（开采业务由隶属的分支机构凭本企业许可证在有效期内经营），彭凤华系公司采煤区A区的承包人。在2010年8月之前的工商部门企业注册登记资料中，株洲丰茂公司没有使用过株洲市华丰集团丰茂公司的名称。一审法院认为，本案的争议焦点是：1.彭灿与吴石福之间的法律关系定性问题；2.攸县腾冲煤矿、株洲丰茂公司、彭凤华在本案中承担责任的问题。关于彭灿入股的法律关系定性问题。彭灿以投资102万元向吴石福购买攸县腾冲煤矿部分股权的方式，与吴石福签订了《投资有限合伙协议》。从该协议第四条、第五条、第七条约定的内容分析，属于保证本息固定回报的保底条款，即无论盈亏，保底条款中的义务人吴石福均保证投资人彭灿投入的财产不受损失，且另外支付彭灿约定的红利。彭灿虽以购股名义投资102万元，但不参与攸县腾冲煤矿的日常经营管理，且不承担任何经营风险。从协议的实际履行情况来看，吴石福向彭灿支付了部分红利，且在未按时支付红利的情况下，吴石福与彭灿进行结算并出具了欠条，约定利息计算方式。《中华人民共和国合同法》第一百九十六条规定：“借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。”本案中，《投资有限合伙协议》约定双方的权利义务，实质是吴石福以攸县腾冲煤矿筹措资金为由，向彭灿借款并支付利息，彭灿只收取固定利息而不参与攸县腾冲煤矿的日常经营管理，不承担经营风险，符合借款合同的法律特征，故彭灿与吴石福签订的《投资有限合伙协议》实为借款合同，二人关系实为民间借贷关系，本案案由应定为民间借贷纠纷。吴石福向彭灿借款后，未按照协议约定按时支付利息，彭灿享有对吴石福要求还本付息的债权请求权。因此，对原告彭灿要求被告吴石福归还借款本金102万元及支付利息的诉讼请求，予以支持。关于利息的计算问题，彭灿自愿按月息2%计算，低于《欠条》中约定的月息2.16%，且不违反相关法律规定，予以认可。根据吴石福出具的《欠条》，至2013年2月止，吴石福欠付彭灿利息计358938元。从2013年3月起，以借款本金102万元为基数，按照月息2%计算至2016年3月止，应付利息为754800元(1020000元×37个月×2%)。上述利息共计1113738元。关于攸县腾冲煤矿、株洲丰茂公司、彭凤华在本案中承担责任的问题。根据《中华人民共和国合伙企业法》第三十一条第五项规定：“除合伙协议另有约定外，合伙企业的下列事项应当经全体合伙人一致同意：（五）以合伙企业名义为他人提供担保。”《中华人民共和国合同法》第五十二条规定：“有下列情形之一的，合同无效：……违反法律、行政法规的强制性规定。”第五十六条规定：“无效的合同或者被撤销的合同自始没有法律约束力。合同部分无效，不影响其他部分效力的，其他部分仍然有效。”本案中，攸县腾冲煤矿系合伙企业，在以攸县腾冲煤矿名义为吴石福提供担保时，应当经全体合伙人一致同意，彭灿在签订协议时应当尽到必要的审查义务。《投资有限合伙协议》上无攸县腾冲煤矿其他合伙人同意的签名，彭灿亦未提交其他证据证明攸县腾冲煤矿全体合伙人一致同意提供担保，一审认为协议中攸县腾冲煤矿的担保内容无效，故原告彭灿要求攸县腾冲煤矿对被告吴石福应履行的义务承担连带清偿责任的诉讼请求不予支持。彭凤华自愿作为吴石福应履行义务的保证人在《投资有限合伙协议》上签字，系其真实意思表示，根据协议的内容，属于连带责任保证，彭凤华应承担相应的担保责任，故原告彭灿要求彭凤华对被告吴石福应履行的义务承担连带清偿责任的诉讼请求予以支持。《投资有限合伙协议》上载明“保证人（有限公司）：株洲市华丰集团丰茂公司A区系（授权法人）”，彭凤华作为负责人签名并加盖株洲市华丰集团丰茂公司A区的公章。被告株洲丰茂公司认可彭凤华系公司采煤区A区的承包人，但自述A区没有公章，该公章系彭凤华私刻。根据查明的事实，2010年8月前，株洲市华丰集团丰茂公司没有使用过株洲市华丰集团丰茂公司A区的名称，故协议上保证人株洲市华丰集团丰茂公司A区不能代表被告株洲丰茂公司，株洲丰茂公司不承担保证责任。且因攸县腾冲煤矿不应承担连带清偿责任，株洲丰茂公司是否收购了攸县腾冲煤矿，对本案的处理无影响。因此，原告彭灿要求株洲丰茂公司对吴石福应履行的义务承担连带清偿责任的诉讼请求不予支持。被告株洲丰茂公司辩称本案案由应是股权转让纠纷，不是民间借贷纠纷的辩解意见与本案查明的事实不符，对该辩解意见不予采信。被告株洲丰茂辩称的攸县腾冲煤矿的保证担保无效，以及原告彭灿诉请株洲丰茂公司承担连带清偿责任无事实依据和法律依据的辩解意见予以采信。综上，根据《中华人民共和国民法总则》第一百一十九条，《中华人民共和国合同法》第五十二条、第五十六条、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条，《中华人民共和国合伙企业法》第三十一条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、被告吴石福于判决生效之日起五日内一次性支付原告彭灿借款本金1020000元并支付利息（截止2016年3月共计利息1113738元；后续利息自2016年4月1日起，以借款本金1020000元为基数按照月利率2%计算至债务清偿之日止）；二、被告彭凤华对上述债务承担连带清偿责任，被告彭凤华承担付款义务后有权向被告吴石福追偿；三、驳回原告彭灿的其他诉讼请求。本案案件受理费13470元，由被告吴石福、彭凤华承担。本院二审期间，当事人均未提交新的证据。本院二审经审理查明的事实与一审查明的事实一致，对一审查明的事实予以确认。本院二审认为，本案争议的焦点是：攸县腾冲煤矿、株洲丰茂公司在本案中承担责任的问题和一审法院驳回上诉人追加刘贻为本案被告的申请且未告知上诉权是否程序违法的问题。关于攸县腾冲煤矿是否担责的问题。根据《中华人民共和国合伙企业法》第三十七条规定：“合伙企业对合伙人执行合伙事务以及对外代表合伙企业权利的限制，不得对抗善意第三人。”根据上述规定可知，以合伙企业名义为他人提供担保，虽须经合伙企业全体合伙人一致同意，但合伙企业对合伙人执行合伙事务以及对外代表合伙企业权利的限制，不得对抗善意第三人。吴石福作为腾冲煤矿的合伙人之一，在其出示2010年3月29日腾冲煤矿股东会议记录并持有腾冲煤矿公章的情况下，张巍有理由相信腾冲煤矿具有担保的意思表示，腾冲煤矿对其合伙人权利的限制不能对抗善意第三人彭灿，故腾冲煤矿仍应按照约定承担连带保证责任。一审认为腾冲煤矿的担保因违反法律强制性规定而无效不当，属适用法律错误，本院予以纠正。关于株洲丰茂公司是否承担责任的问题。本案一审判决已做了详细的阐述，本院认为一审对该问题适用法律正确，而上诉人要求株洲丰茂公司承担连带清偿责任没有事实依据和法律依据，不应予以支持。关于一审法院驳回上诉人申请追加刘贻为本案被告且未告知上诉权是否程序违法的问题。一审法院根据本案的审理情况，认为无需追加刘贻为本案共同被告，驳回上诉人追加刘贻为被告的申请，并无不当。上诉人可通过另行起诉主张权利。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条规定：“裁定适用于下列范围：（一）不予受理；（二）对管辖权有异议的；（三）驳回起诉；……对前款第（一）项至第（三）项裁定，可以上诉。”从上述规定可知，我国民事诉讼法对不予受理、管辖权异议及驳回起诉三种裁定可以上诉，但未规定对驳回追加被告申请裁定可以上诉。上诉人认为一审驳回追加被告申请的裁定未交代上诉权属程序违法的上诉理由不能成立，本院不予支持。综上所述，一审判决认定事实清楚，但有一部分适用法律错误，本院纠正后予以改判。上诉人彭灿的部分上诉理由成立，本院予以支持。依照《中华人民共和国民法通则》第八十五条、《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、《中华人民共和国合伙企业法》第三十七条、《中华人民共和国担保法》第六条、第十二条、第十八条、第二十一条、第三十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十四条、第一百四十四条、第一百七十条第一款第二项的规定，判决如下：一、维持湖南省湘潭市岳塘区人民法院（2019）湘0304民再7号民事判决的第一项、第二项；二、撤销湖南省湘潭市岳塘区人民法院（2019）湘0304民再7号民事判决的第三项；三、被上诉人攸县兰村乡满江村腾冲煤矿对本案原审被告吴石福的上述债务承担连带清偿责任，被上诉人攸县兰村乡满江村腾冲煤矿承担付款义务后有权向原审被告吴石福追偿；四、驳回上诉人彭灿的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案一审案件受理费13470元，由被上诉人攸县兰村乡满江村腾冲煤矿和原审被告吴石福、彭凤华负担。本案二审受理费13470元，由上诉人彭灿负担3000元，被上诉人攸县兰村乡满江村腾冲煤矿和原审被告吴石福、彭凤华负担10470元。本判决为终审判决。审判长  肖剑英审判员  冯海燕审判员  刘 文二〇二一年三月二十六日法官助理吴慧娟书记员石右珂附本案适用法律条文：《中华人民共和国民法通则》第八十五条合同是当事人之间设立、变更、终止民事关系的协议。依法成立的合同，受法律保护。《中华人民共和国合同法》第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。《中华人民共和国合伙企业法》第三十七条合伙企业对合伙人执行合伙事务以及对外代表合伙企业权利的限制，不得对抗善意第三人。《中华人民共和国担保法》第六条本法所称保证，是指保证人和债权人约定，当债务人不履行债务时，保证人按照约定履行债务或者承担责任的行为。第十二条同一债务有两个以上保证人的，保证人应当按照保证合同约定的保证份额，承担保证责任。没有约定保证份额的，保证人承担连带责任，债权人可以要求任何一个保证人承担全部保证责任，保证人都负有担保全部债权实现的义务。已经承担保证责任的保证人，有权向债务人追偿，或者要求承担连带责任的其他保证人清偿其应当承担的份额。第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。第二十一条保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十四条第二审人民法院审理上诉案件，除依照本章规定外，适用第一审普通程序。第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：……（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；……