广东省深圳市龙华区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0309民初7869号原告（反诉被告）：贵州高通科技有限公司，住所地：贵州省六盘水市盘州市两河街道两河新区2号地块一期E栋厂房，统一社会信用代码：91520223MA6DM4D974。法定代表人：邓敏会，总经理。委托诉讼代理人：尹志明，广东德纳（龙华）律师事务所律师。被告一（反诉原告）：深圳奥嘟比科技有限公司，住所地：深圳市龙华区福成街道富民社区核电工业园9号301，统一社会信用代码：91440300MA5DAQUB4X。法定代表人：魏鹏飞，总经理。被告二：魏鹏飞，男,汉族，1986年8月18日生，身份证住址：浙江省。委托诉讼代理人：王海若，广东鹏港律师事务所律师。委托诉讼代理人：黄思行，广东鹏港律师事务所实习律师。原告贵州高通科技有限公司诉被告深圳奥嘟比科技有限公司、魏鹏飞买卖合同纠纷一案，本院于2020年5月25日立案后被告在法定期限内提起反诉。本院依法适用简易程序，将本诉、反诉合并、公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人尹志明，被告魏鹏飞及委托诉讼代理人王海若到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出如下诉讼请求：1.被告一支付原告货款280943元，并支付逾期付款利息7299元（按照年息4.35%计算，自2019年9月1日起，暂时计算至2020年4月6日，即280943*4.35%*218天/365天=7299元，直至还清为止）；2.被告二对上述债务承担连带支付责任；3.由两被告承担本案诉讼费。原告起诉的事实与理由：2018年下半年，被告向原告采购电子产品，双方签订采购单，约定付款方式为月结30天，如发生争议由被告所在地法院管辖。2019年9月4日，经双方对账确认，截止2019年7月底，被告尚欠原告货款407869.49元。之后，被告陆续还款，至今尚欠280943元未付。经查，被告一系被告二设立的一人有限责任公司。依据《公司法》六十三条规定，一人有限责任公司的股东不能证明公司财产独立于股东自己的财产的，应当对公司债务承担连带责任。被告深圳奥嘟比科技有限公司答辩称：2018年10月，被告为生产家庭监控器与原告进行生意合作：被告出售监控器壳料(如产品包装盒、监视器外壳)给原告，原告进行装配，原告安装监控器主板、安装监控器软件系统并调试，装配完成后，将监控器成品出售给被告。被告再将监控器成品出售给电商客户及网购消费者。双方合作期间，被告陆续收到电商客户、网购消费者的产品质量问题投诉，反映监控器有“用户离线”、“连接不上网络”，“卡顿”“不通电”等严重质量问题，屡遭电商客户罚款，遭网购消费者退货，退货率高达50%。经检测，产品质量问题归因于原告装配不合格，多款监控器被检测出：软件存在严重漏洞，导致用户离线；漏放复位针、测试完成后没有复位成功就拔电，导致开机无法连接网络；生产与包装过程外壳发生划伤；连接手机app成功，自动校正后，人为摆动头部，导致摄像头归位不在正中央；线材外露；配件缺漏……货品不良率高达46.88%。被告多次就货品装配问题、软件漏洞与原告进行沟通，要求将监控器退回重装，但经多次退货后原告仍未解决问题，电商客户仍数次向被告反馈买家投诉，对被告罚款，网购消费者仍屡屡退货。原告装配不合格产品系原告的违约行为，《采购单》第3条：被告收到原告货物后进行检测，如发现产品不良率超出送货数的3%，被告将原数退回，且按照被告损失进行扣款。现经检测原告货品不良率已达80%，原告依约应对不良货品款项作出扣减，并对被告损失进行赔偿。依法驳回原告的全部诉讼请求。被告魏鹏飞答辩称：被告二与本案并无关联，被告二转账的5万元只是基于代转账关系所转账的，与本案并无关联。被告一向本院提出如下反诉请求：1.原告赔偿因货物质量不合格导致被告损失580119元；2.原告承担本诉、反诉全部诉讼费用。被告一反诉的事实与理由：与答辩意见一致。另补充，经检测反诉被告不良率已达46.88%，反诉被告依约应对不良货品款项作出扣减，并对反诉原告损失进行赔偿，反诉原告因反诉被告的货物质量不合格导致罚款365160元；客户坏账损失67479元；物料返工费用21750元；欠付货物4191台，导致反诉原告损失125730元，损失合计580119元。针对被告一的反诉，原告答辩称：一、我方供应给被告的产品全部采用被告提供的物料、配件，原告只是组装产品，再供应给被告，如果产品质量有问题，那么和其提供的物料配件产品质量有直接关系。二、反诉请求中产品质量问题没有证据支持，所述的退货率更是没有客观证据，反诉称“退货率高达50%，不良率46.88%”，反诉证据中退货通知函说不良率高达80%，而其证据84-87页退货返修表，经过统计所得的退货率为20.6%，这说明被告所主张的数据有很大随意性。三、上面前后不一致的数据也没有客观的检测依据，没有任何双方签字确认核实过的单据，也没有经过权威检测机构进行检验，所以我方对其真实性不予确认。四、原告并非被告的唯一供应商，被告发给其客户的产品也不一定来源于原告，因此，其提供的客户退货和原告供应的产品并不存在必然关联性。综上，反诉请求没有事实依据，缺乏证据支持，请求人民法院予以驳回。经审理查明如下事实：原告与被告一之间自2018年下半年开始合作，被告一在《采购订单》上盖章后拍照发给原告，双方约定付款方式为月结30天，被告一收到货后进行检测，如发现产品不良率超出送货数的3%，被告一将原数退回，且按照被告一损失进行扣款。庭审中原被告确认双方合作模式为被告一提供监控器壳料给原告，原告进行装配，原告安装监控器主板、监控器软件系统并调试，装配完成后将监控器成品交给被告一。原告提交了送货单证明其发货情况，以及被告的退货情况。原告提交的2019年8月对账单显示，2019年2月至7月被告一未付金额合计407869.49元。被告一在该对账单上加盖公章，并有张红霞签字。被告一质证主张其并未加盖公章，并且张红霞只是负责收发货物，无权进行对账。2019年8月后，被告已支付部分货款，其中5万元系通过被告二个人银行账户支付。被告一主张2019年9月3日后已付货款10万元，抵账款34816.5元，原告认可被告一已付10万元，但抵账款部分系被告自行手写，原告对此不予认可。原告主张被告一至今仍欠付货款280943元。被告一提交的其与原告的微信聊天记录显示，2019年1月，被告一提出产品存在问题需要返工，原告表示将开会整改。2019年1月28日，被告提出测试发现好多产品头部左右转动不到位，原告答复交付给被告的180台当时抽检了20台，测试正常才出货。被告一再次表示最多的问题就是左右转动不到位，原告表示要彻底解决需要下一批生产换电机，加大电机扭力。被告一还提出产品需要升级才有报警功能，原告答复让IQC抽检，有问题的拿给原告看看。另外，原告数次提出被告一供应商提供的物料存在问题需要退货。原告提交的其与被告一QQ聊天记录显示，原告多次要求被告一进行对账。2019年3月29日，原告通知被告一有将不良品壳料退回。2019年4月2日，原告提出仓库品管反映每次来料都有问题，被告表示后期收货标准会严格一些，物料就不会有问题了。被告一提交了罚款通知单、退货通知函、检测报告等多份证据，拟证明其在收到原告组装完成的产品后出售给客户，因监控器质量不合格，导致被告一被客户处罚。原告质证认为上述证据形成于被告一与第三方之间，无法确认真实性，并主张其中的客户宁波摇啊摇电子商务有限公司与被告一为关联公司，均由被告二夫妻控制，检测报告属被告一单方委托非专业机构检测，对上述证据均不予认可。另查明，被告二系被告一的唯一股东。被告一申请对涉案监控器进行质量鉴定，本院组织双方确认鉴定检材，由被告一提供产品，被告一当庭提供的产品外壳有“警视卫”标识，原告主张涉案产品是代工产品，外壳由被告提供，无法判断该产品是否由原告生产。二被告主张产品外壳底部标签显示的内容是由第三方提供给原告，可以对应系原告所生产。经当庭扫描产品底部标签的二维码，打开的内容为产品操作指引，仍无法识别是否原告生产。被告继而主张底部的数字是产品ID，可以通过第三方公司查询该ID码归哪家公司所有，本院要求二被告三日内提交证据证明上述主张，二被告未能提供。上述事实，有《采购订单》、对账单、送货单、微信聊天记录、QQ聊天记录等证据以及庭审笔录在卷予以证实。本院认为，原告与被告一之间构成买卖合同关系，现就本案争议焦点评判如下：第一，被告一是否欠付货款。被告一对原告提交的对账单不予认可，并主张其有制作对账单，被告一不仅未欠付货款，反而多支付原告120697元。但被告一并未提交有原告确认的对账单，其对此应承担举证不能的不利后果。原告提交的对账单有被告一盖章且有被告一工作人员张红霞签名，本院对该对账单予以采信。原告提交的证据足以证明2019年8月被告一未付金额合计407869.49元。被告一主张除原告认可的已付款10万元外，还有抵账款34816.5元，但抵账款部分系被告一自行手写，原告对此不予认可，本院对被告一该主张不予采信。原告主张被告一至今仍欠付货款280943元，原告自认的已付款金额超过被告一举证的10万元，本院对此予以确认。第二，涉案产品是否存在质量问题。被告一提出的质量鉴定，因各方无法确定检材，导致本院无法委托鉴定。基于现有证据来看，被告一提交的主要是其与第三方客户之间的沟通情况，在原被告之间的聊天记录中，被告一曾在2019年上半年提出过质量问题，但原告已进行返工或者退货处理。而双方此后直至2019年7月仍有交易往来，并在2019年8月签署对账单。《采购订单》约定月结30天，被告一应及时对产品进行检测验收。且涉案产品的部分物料系由被告一提供，原告亦多次向被告一提出物料存在问题，故涉案产品如存在质量问题，也存在多种可能性导致。根据现有证据无法认定系原告的原因造成交付的产品存在质量问题。被告一对此应承担举证不能的不利后果，对被告一关于涉案产品存在质量问题的主张本院不予采信。被告一的反诉请求，本院不予支持。综上，原告诉请被告一支付拖欠的货款280943元，并自2019年9月1日起按年利率4.35%支付逾期付款利息，有法律和事实依据，本院予以支持。被告二作为被告一的唯一股东，未能提供证据证明公司财产独立于其个人财产，依法应对被告一的上述债务承担连带责任。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《中华人民共和国公司法》第六十三条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：一、被告深圳奥嘟比科技有限公司应于本判决生效之日起十日内向原告贵州高通科技有限公司支付货款280943元及逾期付款利息（利息以280943元为基数，自2019年9月1日起按年利率4.35%计至实际清偿之日止）；二、被告魏鹏飞对被告深圳奥嘟比科技有限公司的上述债务承担连带清偿责任；三、驳回被告深圳奥嘟比科技有限公司的全部反诉请求。如果被告未在本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件本诉受理费2812元、保全费1961.21元，反诉受理费4800.6元，合计9573.81元，由被告深圳奥嘟比科技有限公司、魏鹏飞负担。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。审判长 朱 嘉 蹊二〇二一年三月五日书记员 黄 梦 蕾书记员 刘越(兼)