wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
黑龙江省讷河市人民法院民 事 判 决 书（2020）黑0281民初3562号原告：苏玉振，男，1949年8月10日出生，汉族，农民，住黑龙江省讷河市。委托诉讼代理人：贾红书，黑龙江音河律师事务所律师。被告：闫哲，男，1975年6月6日出生，汉族，无职业，住黑龙江省讷河市。原告苏玉振与被告闫哲买卖合同纠纷一案，本院于2020年11月6日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告苏玉振及其委托诉讼代理人贾红书到庭参加诉讼，被告闫哲经本院公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。苏玉振向本院提出诉讼请求：要求闫哲给付黄豆款3.3万元，并由闫哲承担本案的诉讼费用。事实和理由：被告于2012年到原告处收购黄豆，因当时无现金支付，故给被告于2012年10月18日和2013年7月4日分别出具欠据两份，共计欠款3.7万元，经原告多次索要，被告分几次给付了4000元，尚欠3.3万元至今未付。于2019年4月20日又给原告重新出具了欠条一份，经原告索要被告就是未给付，故诉至法院。闫哲在规定的期限内未向本院提交答辩状，亦未提交证据。苏玉振围绕诉讼请求依法提供的证据如下：证据一、欠条一份，证明原告将黄豆卖给了被告，没有给付现金，出具的欠条及欠款的事实；证据二、证人孙某出庭所作的证言，证明被告买原告的黄豆，没给卖粮钱，出具了欠条的事实；证据三、证人苏某出庭作证，证明被告给原告出具欠条及欠款的事实。本院认证认为，苏玉振提供的证据来源合法，内容客观真实，与待证事实具有关联性，本院对苏玉振提供的证据予以确认并采信。经过对证据认证及当事人当庭陈述，本院认定案件事实如下：被告闫哲在原告苏玉振处购买黄豆，当时因无现金支付，于2019年4月20日给被告出具了欠条，载明：“今欠苏玉振黄豆钱叁万叁千元整（33000）元”，闫哲在欠款人处签字。本院认为，根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利。本案被告闫哲经本院合法传唤，无正当理由，未到庭应诉，视为其放弃了质证的权利，本院依法缺席判决。合法的债权债务关系受法律保护。被告闫哲因欠原告苏玉振黄豆款向苏玉振出具欠条的行为是其真实的意思表示，双方形成的债权债务关系合法有效，被告闫哲理应承担给付责任。被告闫哲经传唤，未到庭参加诉讼，不影响本案的审理。依照《中华人民共和国民法典》第五百零九条、第五百七十九条、第五百九十五条、第六百二十六条、第六百二十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告闫哲于本判决生效之日起10日内给付原告苏玉振黄豆款人民币33,000.00元。如果未按本判决规定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费625.00元，公告费600.00元，由被告闫哲负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于齐齐哈尔市中级人民法院。审 判 长  魏忠勇人民陪审员  陈洪瑞人民陪审员  薛 萌二〇二一年三月九日书 记 员  马英楠
黑龙江省哈尔滨市道外区人民法院民 事 判 决 书（2021）黑0104民初6091号原告：哈尔滨言恒企业管理咨询有限公司,住所地黑龙江省哈尔滨市道外区天恒大街300号21栋3单元6层2号。法定代表人：董蕊，执行董事。委托诉讼代理人:杨帆，北京市君永（长沙）律师事务所律师。被告：童雯，女，1993年11月08日出生，户籍所在地湖北省黄石市，送达地址湖北省黄石市黄石港区华山路6号华山公馆1栋902。原告哈尔滨言恒企业管理咨询有限公司（以下简称言恒公司）与被告童雯借款合同纠纷一案，本院受理后依法适用简易程序，公开开庭审理本案。原告委托诉讼代理人杨帆到庭参加诉讼，被告童雯经本院依法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。言恒公司向本院提出如下诉讼请求：1.判令被告偿还原告本金45335.3元，并自2018年07月05日至实际给付之日止按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率3.85%的四倍支付利息。2.本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：被告于2018年02月05日通过北京玖富普惠信息技术有限公司居间服务签订了《借款协议》，借款总额50000元，年利率13.5%，采用等额本息分36期偿还。2018年02月05日，出借人通过第三方支付平台将借款支付给被告。被告从2018年07月05日起未按约定还款，现全部债务均已到期。根据《借款协议》的约定：如果借款人严重违反还款义务，协议项下的全部借款本息视同提前到期。出借人有权按照合同约定的方式将债权转让给第三方，现原告已经依法取得上述债权。综上，原告特向法院提起诉讼，望判如所请。童雯未出庭，未答辩。言恒公司围绕诉讼请求依法提交了证据，童雯未到庭参加诉讼视为对质证权利的放弃，结合庭审中言恒公司的陈述，本院认定如下：言恒公司提供的证据，来源合法、客观真实，能够相互关联证明案件事实，故对言恒公司提供的证据予以采信。通过对证据的认定及庭审中当事人的陈述，本院认定事实如下：2018年02月05日，童雯通过互联网平台在互联网上签署《借款协议》，协议主要内容为：借款总金额50000元，还款期数36期，还款方式等额本息，每期还款金额1678.21元，借款年利率13.5%。借款人同意在协议签署后二十个工作日内，出借人可将本协议规定的借款金额直接或者间接地通过出借人及/或出借人经由其他第三人在银行或第三方支付机构开设的账户支付。为维护各出借人权利，如借款人出现逾期还款或借款人已经或可能出现逃避、拒绝沟通或拒绝承认欠款事实等恶意行为的，出借人不可撤销地授权顾问决定对借款人提起诉讼或仲裁，出借人同意在诉讼或仲裁前将债权无偿转让给北京恒元信业信息技术有限公司（简称恒元公司），由恒元公司统一向借款人追索。违约责任为若借款人晚于本协议及附件约定的还款日还款或者未足额偿还当期款项，从逾期之日起，借款人同意本协议第一条借款信息约定的借款年利率变更并上浮（上浮部分作为逾期加收利息），上浮后借款人在借款期间应支付的总成本不超过借款本金的36%（年化）。出借人同意授权顾问在本协议第七条第（1）项约定的利息范围内与借款人协商确定借款人逾期应还款项（包括但不限于减免部分利息）。借款人未及时足额偿还本息时，除非出借人或顾问另有安排，借款人应偿还项目的先后顺序为应还利息、应还本金，累计多起逾期还款的情况下，优先偿还顺序在先的项目；同一应偿还项目中，优先偿还期限在先的款项。同时，《借款协议》对本息偿还方式、通知（关于相关文件及法律文书的送达地址，包括电子邮箱和移动电话短信送达等）、债权转让、保证和承诺等内容进行了约定。协议签订后，华夏银行股份有限公司北京分行于2018年02月05日将出借人支付账户内的款项划款至借款人指定账户内，华夏银行股份有限公司北京分行出具的资金交易证明显示，50000元提现成功。童雯收到借款后，偿还部分借款本息，根据言恒公司提交的二份台账显示，截至2018年06月07日，童雯共计还款8748.62元，此后未再履行还款义务。2020年12月29日，恒元公司与言恒公司签订《债权转让协议》，载明基于《借款协议》约定，如出借人出现逾期还款，出借人同意在诉前将债权无偿转让给恒元公司，由言恒公司统一向借款人追索，协议双方同意债权转让自出借人通知发出之日对借款人发生效力。出借人和借款人同意并不可撤销地授权顾问作为出借人向借款人进行债权转让通知以及借款人接收债权转让通知的受让方。如出借人转让债权或第三方对债权再转让，债权人将债权转让通知送达顾问或顾问关联方时，视为借款人收到相关债权转让通知，该债权转让即对借款人发生法律效力。顾问在《债权转让协议》上签章的行为视为其已收到债权转让通知。2020年12月29日，恒元公司出具《债权转让通知》，载明基于《借款协议》约定，在借款人逾期还款的情况下出借人将全部债权无偿转让给恒元公司，恒元公司作为债权人现已将全部债权转让给言恒公司，债务人向言恒公司履行债务。基于上述事实，本院认为，借款合同是借款人向出借人借款，到期返还借款并支付利息的合同。债权人可以将合同的权利全部或者部分转让给第三人，债权人转让权利的应当通知债务人。言恒公司依据《借款协议》、《债权转让协议》及《债权转让通知书》等取得出借人对童雯的债权，言恒公司作为债权受让人，以提起诉讼的方式向童雯主张返还借款，原告主张被告给付借款本金、利息及逾期利息的请求，不违反法律规定，本院予以支持。关于借款利息的计算，借款协议中约定借期内利率13.5%，经计算，被告偿还的8748.62元，合理部分利息为2176.15元，6572.47元应按约定还款日期冲抵本金，剩余本金43427.53元，被告自2018年06月07日后未还款，构成违约，应按照合同中约定的违约条款承担违约责任，言恒公司按一年期市场报价利率四倍主张逾期还款后资金占用期间利息，符合法律规定，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国民法典》第五百零九条、第六百六十七条、第六百七十条、第六百七十四条、第六百七十五条、第六百七十六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》〔法释明（2020）17号〕第二十九条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下:一、自本判决发生法律效力之日起，童雯立即返还哈尔滨言恒企业管理咨询有限公司借款本金43427.53元；二、自本判决发生法律效力之日起，童雯立即支付哈尔滨言恒企业管理咨询有限公司上述借款利息（以43427.53元为基数，自2018年07月05日起，按照年利率15.4%计算至实际给付之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取计467元，由被告童雯负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省哈尔滨市中级人民法院。审判员  孟祥秋()二〇二一年三月三十一日书记员  于 颖
广东省广州市越秀区人民法院民 事 判 决 书（2021）粤0104民初48号原告：中国银行股份有限公司广东省分行，住所地广州市越秀区东风西路197号一至十九层及199号一至十一、十四至十九层。负责人：李瑞强，该分行行长。委托诉讼代理人：范宇丽，广东诺臣律师事务所律师。委托诉讼代理人：莫岩，广东诺臣律师事务所律师。被告：马珍芳，女，1985年10月17日出生，汉族，住广州市从化区。被告：黄国辉，男，1979年1月29日出生，汉族，住广州市从化区。原告中国银行股份有限公司广东省分行与被告马珍芳、黄国辉金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人莫岩、被告黄国辉到庭参加诉讼，被告马珍芳经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，依法作缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、解除两被告与原告于2018年1月11日签订的《中国银行信用卡分期业务借款协议》；2、两被告向原告偿还贷款本金41323元、手续费6807.44元及利息、还款违约金（暂计至2020年9月25日，利息为146.44元，还款违约金为483元，自2020年9月26日起的利息、还款违约金按照合同约定计算至欠款还清之日止）；3、本案案件受理费571元由两被告承担。事实与理由：两被告在履行合同过程中违约。被告黄国辉辩称：不清楚手续费计算方式，其他无异议。被告马珍芳无答辩，亦无提交证据材料。经审理查明，2018年1月11日，原告（经办行）与两被告（均为持卡人）签订《中国银行信用卡分期业务借款协议》，约定经办行同意授予持卡人分期授信额度8万元，分期授信额度有效期为60个月。手续费率为17%，即手续费为13600元。手续费收取方式为分期扣收。本金还款方式为按月等额还本，采用月均等额、取整入账、免息还款方式，持卡人须在信用卡账单确定的每期到期还款日前全数清偿所办理信用卡分期信用卡账户账单提示的当期所有欠款。持卡人在每期到期还款日前全数清偿所提额账户当期所有欠款的，原告免收持卡人非现金交易透支利息。持卡人在每期到期还款日前未全数清偿所提额账户当期所有欠款或现金交易的，不适用免息还款规定，持卡人应按照中银信用卡领用合约规定支付利息及还款违约金。持卡人未按本协议约定按时足额偿还信用卡债务的构成违约，原告有权宣布合同项下所有欠款全部或部分提前到期、解除合同、要求持卡人赔偿因其违约而给原告造成的损失，包括因实现债权而导致的律师费等相关费用损失。合同还约定，《中银信用卡申请表》领用合约为构成合同不可分割的组成部分，具有与合同相同的法律效力。领用合约订明：银行对持卡人不符合免息条件的全部欠款按月计收复利，日利率上限为万分之五。持卡人在到期还款日前未能偿还当期对账单列明的最低还款额的，除按规定利率支付透支利息外，还应按最低还款额未还款部分的5%支付还款违约金。上述合同签订后，原告依约向借款人发放了贷款80000元，借款借据载明借款期限为5年。原告主张，借款人未依约还款，截至2020年9月25日，借款人尚欠借款本金41323元、手续费6807.44元、利息146.44元、还款违约金483元。本院认为，本案当事人签订的《中国银行信用卡分期业务借款协议》合法有效，具有法律约束力。原告向借款人发放了贷款，借款人未能按合同约定还款构成违约，原告主张解除合同并要求借款人清偿全部欠款本息、手续费及还款违约金符合合同约定，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第九十三条第二款、第九十七条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条之规定，判决如下：一、解除原告中国银行股份有限公司广东省分行与被告马珍芳、黄国辉于2018年1月11日签订的《中国银行信用卡分期业务借款协议》。二、在本判决发生法律效力之日起10日内，被告马珍芳、黄国辉向原告中国银行股份有限公司广东省分行偿还借款本金41323元、手续费6807.44元、利息及还款违约金（暂计至2020年9月25日利息146.44元、还款违约金483元；自2020年9月26日起的利息、还款违约金按合同约定标准计至欠款还清之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费571元，由被告马珍芳、黄国辉负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内按照不服本判决部分的上诉请求数额向广东省广州市中级人民法院预交上诉案件受理费，逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审判员  杨斯淼二〇二一年三月十二日书记员  文 宁法庭记录员邹一民
山西省翼城县人民法院民事判决书（2021）晋1022民初119号原告：翼城县农村信用合作联社，统一社会信用代码为XXX，住所地为翼城县解放街西端。法定代表人：黄宝安，该社理事长。委托诉讼代理人：孙晋峰、该社职工。被告：王艳平，女，汉族，1977年4月16日出生，现住翼城县。原告翼城县农村信用合作联社与被告王艳平借款合同纠纷一案，本院于2021年1月13日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告翼城县农村信用合作联社委托诉讼代理人孙晋峰、被告王艳平到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、请求依法判令被告王艳平偿还原告借款本金69482.66元及2020年10月21日前未清偿的利息、罚息187533.38元，本息合计257015.76元。并自2020年10月21日起按月利率17.4528‰支付至借款偿还完毕之日止的利息及罚息。2、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2007年1月1日，被告王艳平向我社申请借款70000元。2007年3月22日被告王艳平与我社签订《农户限额信用借款合同》，合同约定：贷款本金70000元，月利率11.6352‰（以借款借据为准），贷款期限自2007年3月22日至2009年12月30日止，合同签订后，2007年3月22日，我社依约向被告发放贷款70000元，借款到期后，被告王艳平未按照约定归还贷款本息。截止2020年10月21日，尚欠原我社借款本金69482.66元及未清偿的利息、罚息。综上所述，被告在原告借款后，未按照约定履行合同，严重侵犯了我社的合法权益，因此请求翼城县人民法院依法判令被告归还我社借款，并承担本案的诉讼费用。被告王艳平辩称：对于原告起诉的借款事实及金额有异议，我曾在信用社贷款，但是时间长了，具体数额记不清了。现在原告起诉我归还贷款本息，我不同意。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据举证和质证。原告委托诉讼代理人提供证据如下：第一组证据：证明当事人身份情况：1、原告营业执照、法定代表人身份证明书及法定代表人身份证复印件各一份。2、被告王艳平身份证复印件一份。证明：原、被告身份主体情况。第二组证据：证明合同依法订立并生效1、申请书一份，证明2007年1月1日，被告王艳平向原告申请借款70000元。2、2007年3月22日被告王艳平与原告签订《农户限额信用借款合同》，合同约定：贷款本金70000元，月利率11.6352‰（以借款借据为准），贷款期限自2007年3月22日至2009年12月30日止。第三组证据：贷款发放证明借款借据一份，证明，2007年3月22日，原告按照合同约定向被告王艳平所有的账户发放贷款本金70000元，月利率11.6352‰，被告王艳平向原告出具了《借款借据》，并签字盖章。第四组证据：欠款本金、利息及罚息明细。原告出具的欠息结账单及欠款本金、利息、罚息的计算说明各一份。证明：被告王艳平截止2020年9月21日，尚欠原告借款本金69482.66元及2020年10月21日前未清偿的利息、罚息187533.38元，本息合计257015.76元。被告王艳平对原告提供的第一组证据无异议，对剩余证据均提出异议，并表明所有签名都不是其本人书写的。对原、被告提供的证据双方无异议的，本院予以确认并在卷佐证，对有异议的证据在本院认为部分予以评判。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2007年1月1日，被告王艳平向原告申请借款70000元。2007年3月22日被告王艳平与原告签订《农户限额信用借款合同》，合同约定：贷款本金70000元，月利率11.6352‰（以借款借据为准），贷款期限自2007年3月22日至2009年12月30日止，合同签订后，2007年3月22日，原告依约向被告发放贷款70000元，借款到期后，被告王艳平未按照约定归还贷款本息。截止2020年10月21日，尚欠原告借款本金69482.66元及未清偿的利息、罚息187021.13元，本息合计256503.79元。对于被告王艳平辩称催收通知书上的签字非由其本人书写，因其未提供相应证据本院不予认定。另查明被告王艳平在2014年8月29日归还本金517.34元，截止到2020年10月21日归还利息512.25元。原告在起诉时，已将被告归还的本金517.34元予以扣减，对于被告归还的利息512.25元未予扣减。根据最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条规定：民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。因此，关于利息及罚息部分，根据《中华人民共和国合同法》第二百零五条规定：借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期限一年以上的，应当在返还借款时一并支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零七条规定：借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。原告翼城县农村信用合作联社同被告王艳平签订的借款借据，约定月利率为11.6352‰，逾期贷款罚息利率为在本合同载明的贷款利率水平上加收50%，该利息及罚息的约定符合法律规定，本院予以确认。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零五条、第二百零七条，《关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条，判决如下：被告王艳平于本判决生效之日起十日内偿还原告翼城县农村信用合作联社借款本金原告借款本金69482.66元及未清偿的利息、罚息187021.13元，本息合计256503.79元。并自2020年10月21日起按月利率17.4528‰支付至借款偿还完毕之日止的利息及罚息。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费769元，由被告王艳平承担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于临汾市中级人民法院。审判员 刘寅辉二〇二一年三月十日书记员 陈 敏
广东省广州市天河区人民法院民 事 判 决 书（2021）粤0106民初8120号原告：平安银行股份有限公司广州分行，住所地广州市天河区珠江新城华强路1号珠控商务大厦102、103、201、602、25-35楼。负责人：王军。委托诉讼代理人：吴笛，广东四方三和律师事务所律师。委托诉讼代理人：黄展鸿，广东四方三和律师事务所律师。被告：陈余毅，男，1991年7月22日出生，汉族，住广东省湛江市遂溪县。原告平安银行股份有限公司广州分行与被告陈余毅金融借款合同纠纷一案，本院于2021年3月4日立案后，依照《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告平安银行股份有限公司广州分行的委托诉讼代理人黄展鸿到庭参加诉讼。被告陈余毅经本院合法传唤，逾期未到庭应诉。本案现已审理终结。案件查明事实（一）合同签订时间：2017年9月7日。（二）合同名称：《个人信用贷款合同》，编号：平银广州个信贷字2017第RL20170907001620。（三）借款金额：100000元。（四）借款期限：48个月。（五）借款利率：执行固定月利率1.2%。（六）还款方式：等额还本付息。（七）逾期罚息利率：合同约定利率加50%。（八）合同履行：原告于2017年9月7日发放贷款100000元，被告借款后未能按时还款；《个人贷款业务贷款账户对账单》载明：截止至2021年3月9日，被告尚欠原告借款本金39857.28元、利息(含罚息)5399.19元、复利411.21元。（九）原告诉讼请求：1、被告立即偿还原告借款本金39857.28元及其利息、逾期利息[截止至2021年3月9日利息（含罚息）5399.19元，复利411.21元；从次日起至实际清偿之日止，以尚欠借款本金为基数，按合同约定的固定利率上浮50%计算罚息]。2、被告承担案件诉讼费用。（十）被告答辩情况：被告未答辩，亦未提交证据。裁判理由与结果本院认为：原、被告双方之间的借款合同关系成立、有效，双方均应依约履行。原告提供《个人贷款业务贷款账户对账单》证明被告截止至2021年3月9日的欠款事实，被告经本院合法传唤，逾期未到庭应诉，视为放弃抗辩的权利，本院对上述证据予以采信。依据查明事实，原告诉请要求被告偿还尚欠的贷款本金及利息（含罚息）、复利符合合同约定与法律规定，本院予以支持。为有效降低实体经济的融资成本，原告主张的利息、罚息和复利总计应不超过年利率24%为宜，超出部分本院不予支持。被告经本院合法传唤未到庭应诉，本院依法作缺席判决。综上所述，本院依照《中华人民共和国民法典》第五百七十七条、第六百七十四条、第六百七十五条、第六百七十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条、第二百七十一条的规定，判决如下：一、被告陈余毅于本判决发生法律效力之日起十日内，向原告平安银行股份有限公司广州分行清偿借款本金39857.28元及其利息、逾期利息[截止至2021年3月9日的利息、罚息、复利按《个人信用贷款合同》的约定计算，利息、罚息、复利总计不得超过年利率24%；自2021年3月10日起至实际清偿之日止，以尚欠借款本金为基数，在合同约定利率的基础上上浮50%计收罚息；逾期罚息不得计收复利]。二、驳回原告平安银行股份有限公司广州分行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取454元，由被告陈余毅负担。本判决为终审判决。审判员  戴桂娟二〇二一年三月二十九日书记员  邹志广
山西省长治市潞州区人民法院 民 事 判 决 书 （2021）晋0403民初102号 原告：中国农业银行股份有限公司长治城区支行，住所地山西省长治市英雄南路东华门21号。 负责人：史卫兵职务：行长 统一社会信用代码：91140402810811913A 委托诉讼代理人：姚泳，系该公司副行长。 被告：王慧敏，女，汉族，1971年2月15日出生，现住山西省长治市。 原告中国农业银行股份有限公司长治潞丰支行与被告王慧敏金融借款合同纠纷一案，本院于2021年1月4日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告特别授权委托诉讼代理人姚泳、被告王慧敏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告中国农业银行股份有限公司长治城区支行向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还原告借款本息共计57184.36元（利息暂至2020年5月19日，利随本清）；2、本案诉讼费用及因本案造成的一切经济损失由被告承担。事实和理由：2019年3月10日，被告王慧敏在原告所辖属城区支行申请办理个人自助小额借款，授信额度54000元，至2020年5月19日欠我行本金和利息共计57184.36元。个人自助小额借款后，经原告多次催收，被告拒不归还，为维护原告合法权益，现依法提起诉讼，望判如所请。 被告王慧敏答辩认可贷款事实，称尽快还款。 原告中国农业银行股份有限公司长治城区支行围绕诉讼请求依法提交了《个人自助小额借款合同》、《债务逾期催收通知书》、贷款发放通知单等证据材料。对原告提交的证据材料，经本院审查认为，该证据材料的内容客观、真实，与待证事实相关联，来源和形式符合法律规定，本院对原告证据材料的真实性、合法性、关联性予以确认。对证据材料复印（制）件当庭与原件核对一致后附卷佐证。 本院经审理认定事实如下：2019年3月10日，被告王慧敏在原告中国农业银行股份有限公司所辖属城区支行申请办理个人自助小额借款，原被告双方签订了《个人自助小额借款合同》，约定：借款人可以在54000元的借款本金额度内向贷款人申请贷款，借款额度可循环使用，借款期限自2019年3月10日起至2020年3月9日止，借款执行年利率5.87250%，逾期执行利率为8.80875%，还款方式为一次性利随本清。合同还约定了违约责任等其他内容。合同签订后，原告依约发放了贷款，被告王慧敏在借款额度内分四次提取了借款。中国农业银行股份有限公司长治城区支行按合同约定计算，截止2020年5月19日，被告王慧敏尚欠借款本息共计57184.36元。 本院认为，原告中国农业银行股份有限公司长治城区支行与被告王慧敏双方签订的《个人自助小额借款合同》系双方当事人真实意思表示，内容未违反法律行政法规的强制性规定，合法有效，双方均应依约履行。在合同履行中，中国农业银行股份有限公司长治城区支行依约履行放款义务后，被告王慧敏未按约履行还款义务，已构成违约,理应承担还本付息义务。故中国农业银行股份有限公司长治潞丰支行要求被告王慧敏偿还截止2020年5月19日的借款本息共计57184.36元，以及自2020年5月20日起至全部偿还完毕之日产生的逾期利息，符合合同约定和法律规定，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条之规定，判决如下： 被告王慧敏在本判决生效之日起三十日内归还原告中国农业银行股份有限公司长治城区支行截止2020年5月19日的欠款本息共计57184.36元，并按合同约定的利率标准向原告中国农业银行股份有限公司长治城区支行支付2020年5月20日起至实际清偿之日止的逾期利息. 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1230元，由被告王慧敏负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山西省长治市中级人民法院。 审判员  史贵峰 二〇二一年三月十一日 书记员  王珂珂
北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0108民初6353号原告：北京深长城物业管理有限公司，住所地北京市平谷区熊儿寨乡东路16号，统一社会信用代码911101176869247842。法定代表人：张永谦，总经理。委托诉讼代理人：林雪枫，北京市京翰律师事务所律师。被告：米娜，女，1981年10月15日出生，汉族，住北京市海淀区。委托诉讼代理人：古灯晖，北京金盈律师事务所律师。原告北京深长城物业管理有限公司（以下简称深长城物业公司）与被告米娜物业服务合同纠纷一案，本院立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告深长城物业公司之委托诉讼代理人林雪枫及被告米娜委托诉讼代理人古灯晖到庭参加诉讼。本案现已审理终结。深长城物业公司向本院提出诉讼请求：1.米娜支付拖欠的物业费4766.79元（2019年2月1日至2020年12月31日）、垃圾清运费132元（2019年至2020年共计两年）；2.米娜支付违约滞纳金231.43元；3.本案诉讼费用由米娜承担。事实和理由：我公司系米娜位于燕语清园小区x号楼x单元x房屋所在小区的物业管理公司，并与北京市海淀区燕语清园小区业主委员会签署有《燕语清园小区物业服务合同》。我公司已经如约提供了物业服务，而米娜自2019年2月1日至2020年12月31日拖欠物业费和其他相关费用，依约还应按欠缴费用的年百分之五标准支付违约滞纳金。为了维护我公司的合法权益，故诉至法院。米娜辩称，根据民法典的942、943条的规定，物业公司为业主的人身财产应尽保护义务。对于消防情况，这五栋楼没有消防措施，小区消防通道也被私家车占用，消防拴的水管没有接水且被堆放了很多杂物，当时着火的时候因为消防车进不来，产生浓烟对业主造成了财产损失，根据物业合同第31条，如果物业公司未按照合同约定，造成的损失应对业主赔偿。向业委会投诉，业委会不作为，但是业主很年轻也比较忙，所以就通过不交物业费的方式来弥补损失。合同第2条约定底商不得向小区内开门，我提交的照片显示，有一个超市就对内开门，快递在小区乱停车，小区孩子比较多，容易对小孩造成安全隐患。对于停车问题，人行横道和非停车的地方都停放了车辆，还有电动车违规充电的问题；垃圾堆放现象也很严重，没有及时清理；疫情期间消毒没有按照卫生防疫的要求去执行；关于中水问题，中水是2元多，自来水是阶梯价格，用的多的时候价格将近是中水的一倍，因为物业公司没有解决中水问题，业主用的都是自来水，给业主造成了很大的财产损失；小区设备维护、保养的问题，灯泡不亮，无人维修，容易对小区里的孩子造成安全隐患；楼墙壁砖经常脱落，会对人身造成伤害。本院经审理认定事实如下：2016年6月8日，甲方北京市海淀区燕语清园小区业主委员会（以下简称燕语清园业委会）与乙方深长城物业公司签订《燕语清园小区物业服务合同》，约定由深长城物业公司对燕语清园小区提供物业服务，物业服务费为高层住宅1.9元/月.平方米，商业物业4.0元/月.平方米；物业服务费用（物业服务资金）由乙方按每半年向业主收取，上半年交费时间为每年的1月1日至2月28日，下半年交费时间为每年7月1日至8月31日；生活垃圾清运费依据京价（收）字（1999）第253号文件收取，30元/年由乙方收取，如遇标准调整按新标准执行；生活垃圾清运费在业主交纳物业服务费时一并交纳；业主逾期不缴纳物业服务费用的，物业公司应当以电话或书面形式催缴；经物业公司催缴一月后仍不交纳的，甲方应当督促其限期缴纳；逾期仍不缴纳的，乙方可以向人民法院起诉，并有权按照业主欠费总额的百分之五收取违约金；合同期限为36个月，自2016年7月1日起至2019年6月30日止。2019年11月23日，双方再次签订《燕语清园小区物业服务合同》，约定生活垃圾清运及处理费为66元/年由乙方向业主收取；业主逾期不缴纳物业服务费用的，物业公司应当以电话或书面形式催缴；经物业公司催缴一月后仍不交纳的，甲方应当监督其限期缴纳；逾期仍不缴纳的，乙方可以向人民法院起诉，并有权按照业主欠费总额的百分之五/年，并逐年进行累计收取违约金；合同期限为24个月，自2019年7月1日起至2021年6月30日止。诉讼中，深长城物业公司认可燕语清园业委会为米娜交纳了2019年度中一个月的物业费，故就2019年度的物业费其仅向米娜主张自2019年2月1日至2019年12月31日止的物业费。诉讼中，米娜认可其为北京市海淀区清河毛纺路x号燕语清园小区x号楼x单元x房屋业主，房屋面积109.08平方米，房屋性质为住宅。并主张深长城物业公司提供的物业服务在多方面不到位，向本院提交了消防设施等照片予以佐证，深长城物业公司对此称因该小区业主委员会正在更换中故现无法动用大修基金进行修缮，小区楼顶置有蓄水桶备用。本院认为，燕语清园业委会与深长城物业公司签订的《燕语清园小区物业服务合同》系双方当事人的真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，应系合法有效。业主委员会与业主大会依法选聘的物业服务企业签订的物业服务合同，对业主具有约束力。现深长城物业公司提供了物业服务，米娜应按照合同约定履行交纳物业费及生活垃圾清运费的义务，故深长城物业公司要求米娜支付所欠的物业费及生活垃圾清运费的诉讼请求，于法有据，本院予以支持；但其主张的垃圾清运费计算标准有误，本院予以纠正，具体数额以本院核算为准。米娜辩称深长城物业公司提供的物业服务不达标，但其提交的证据尚不足以反映深长城物业公司所提供的物业服务的全部内容，不能构成其拒绝交纳物业费的理由，故本院对其上述抗辩意见不予采信。需要指出的是，物业服务具有持续性和公共性的特点，物业服务质量好，会在很大程度上提升小区的整体品质，进而使全体业主和物业公司均获益；而物业服务质量不达标则会导致小区公共环境恶化、降低小区的生活品质，最终受损的亦会是全体业主和物业公司。物业服务质量一方面取决于物业公司履行合同项下的各类义务，另一方面也取决于业主主动缴纳物业费以保障物业服务的正常运转。业主在对物业管理公司提供的服务存在异议时，应及时向物业管理公司提出问题、进行建议，而非以拒绝缴纳物业服务费的方式解决问题；而深长城物业公司作为物业服务企业，在收到业主的投诉和建议后，应当及时回应业主提出的合理要求、切实整改物业服务中存在的不足，只有本着对业主负责的态度，提高物业服务水平，才能赢得业主的肯定和支持。深长城物业公司在本案中另主张米娜支付逾期交费的违约金，但鉴于米娜未交纳物业费等系对深长城物业公司提供的服务存有异议所致，故本院对深长城物业公司该项诉讼请求，不予支持。双方当事人的其他诉辩意见，不影响本院依据前述认定和分析对本案依法作出判决，故本院在此不再赘述。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十二条之规定，判决如下：一、米娜于本判决生效后七日内支付北京深长城物业管理有限公司二〇一九年二月一日至二〇二〇年十二月三十一日的物业费4766.79元及二〇一九年至二〇二〇年的生活垃圾清运费114元；二、驳回北京深长城物业管理有限公司其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元（北京深长城物业管理有限公司已预交），由米娜负担，于本判决生效后七日内交纳。本判决为终审判决。审判员  石敏敏二〇二一年三月二十四日书记员  蔡 蕊
山西省清徐县人民法院   执行裁定书   （2021）晋0121执353号   被执行人：程某。   本院依据发生法律效力的（2020）晋0121刑初135号刑事判决书，于2021年3月1日受理执行程某罚金一案，但被执行人至今未履行生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十四条的规定，裁定如下：   冻结、划拨被执行人程某名下的15000元或查封、扣押其相应价值的其他财产。   本裁定立即执行。   审判员 史俊刚      二0二一年三月四日   书记员 郭彦枝
北京市顺义区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0113民初4400号原告：邢台格耀新能源科技有限公司，住所地河北省邢台市桥东区新华南路金凯利商贸城18号322房间，统一社会信用代码91130501MA07TMW481。法定代表人：韩孟奇，总经理。委托诉讼代理人：张建立，河北国途律师事务所律师。被告：北京圣福来科技有限公司，注册地北京市顺义区高丽营镇西马各庄村建军街89号，主要办事机构所在地北京市海淀区西四环北路15号依斯特大厦501号，统一社会信用代码91110113775474121K。法定代表人：王琳娜，总经理。委托诉讼代理人：熊德武，北京安科律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘行，北京安科律师事务所律师。原告邢台格耀新能源科技有限公司（以下简称格耀公司）与被告北京圣福来科技有限公司（以下简称圣福来公司）合同纠纷一案，本院立案后，依法进行了审查。原告格耀公司向本院提出诉讼请求：1.请求法院判令被告承担违约责任支付原告964100元销售结算佣金；2.判令被告按约定与原告对政府招标方认可的结算账户共同监管；3.判令本案诉讼费、保全费、律师费由被告承担。事实与理由：2018年7月4日，原告、被告签订了《煤改电项目代理协议书（甲方垫资）（蓄热式电暖气）》，约定原告作为被告邢台各区县市2018电代煤项目的代理商，负责“迪阳”品牌蓄热式电暖器产品在以上区域内电代煤项目的招标运作、销售、安装等工作。2018年9月10日双方又签订《煤改电总代理协议书》，约定在双方合作的三年期间该区域内的一切代理均需原告书面认可，否则视为被告违约。若出现非原告渠道的被告产品，核实数量后，被告应按原告销售结算佣金。合同签订后原告按约定履行合同，被告在2018年至2019年未经原告认可私自在原告代理中标区域邢台沙河市和平乡县给他人供货，已构成违约。根据合同约定被告应支付原告964100元销售结算佣金。据此，为维护原告合法利益，依照《民事诉讼法》第119条之规定，特此向人民法院提起诉讼，望依法支持原告诉讼请求。被告圣福来公司在提交答辩状期间未应诉答辩。被告圣福来公司称不同意在顺义区法院应诉答辩，顺义区法院并非与争议有实际联系的地点的人民法院，管辖条款无效，顺义区法院应依职权审查并将案件移送至被告住所地法院即北京市海淀区人民法院处理。本院经审查认为，本案中，原告以合同纠纷为由将被告诉至本院，其提交的《煤改电项目代理协议书（甲方垫资）（蓄热式电暖气）》（以下简称涉诉合同）第九条1款约定：在发生因履行本协议而引起的或与本协议有关的争议时，双方应本着互让互谅的原则首先通过友好协商解决争议，未能解决的，可向甲方注册地人民法院提起诉讼。该条中的甲方即被告，甲方注册地为北京市顺义区高丽营镇西马各庄村建军街89号。《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条规定：合同或者其他财产权益纠纷的当事人可以书面协议选择被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地等与争议有实际联系的地点的人民法院管辖，但不得违反本法对级别管辖和专属管辖的规定。据此，当事人选择的管辖法院应为与争议有实际联系的地点的人民法院。经审查，涉诉合同签订于2018年7月4日，被告的主要办事机构所在地自2017年4月至今一直在北京市海淀区西四环北路15号依斯特大厦501号。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三条第一款规定：法人或者其他组织的住所地是指法人或者其他组织的主要办事机构所在地。故北京市海淀区西四环北路15号依斯特大厦501号为被告住所地，被告的注册地并非其住所地。北京市顺义区亦非涉诉合同履行地、合同签订地、标的物所在地等与争议有实际联系的地点。故涉诉合同约定的管辖条款无效，本院对本案依法不具有管辖权。根据法律规定，对法人或者其他组织提起的民事诉讼，由被告住所地人民法院管辖。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十一条、第三十四条、第三十六条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三条第一款之规定，裁定如下：本案移送北京市海淀区人民法院处理。本裁定一经作出即生效。审 判 员  王琬萱二〇二一年三月三十日法官助理  王天兴
河南省潢川县人民法院民 事 判 决 书（2021）豫1526民初978号原告：钟士玉，女，汉族，2009年2月21日出生，住河南省潢川县。法定代理人：钟大玲，女，汉族，1982年8月9日出生，住河南省潢川县。委托代理人：王本源，河南捷达律师事务所律师。被告：潢川县赛迪恩教育科技有限责任公司。住所地：河南省信阳市潢川县弋阳街道五小新校区对面****。统一社会信用代码：91411526MA4819C24A。法定代表人：徐永政，该公司经理。委托代理人：马焱，女，汉族，1995年10月10日出生，住河南省固始县。原告钟士玉与被告潢川县赛迪恩教育科技有限责任公司教育培训合同纠纷一案，本院于2021年1月29日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告委托代理人、被告委托代理人到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告钟士玉向本院提出诉讼请求：1、请求法院判决被告返还原告学费3980元；2、判决由被告承担本案诉讼费等相关费用。事实与理由：2020年9月，原告母亲在被告公司举办的培训班为原告报名，学费3980元，被告收到学费出具收据，收据载明“兹收到钟士玉交来记忆课40节，赠专注力20节+培训课20节，人命币叁仟玖佰捌拾元”。报名后，被告单位未按承诺给培训班学生分班上课，导致课程混乱，经常未按时给学员开课。2020年10月25日凌晨1点42分，被告单位负责人在微信群宣布停课一周，随后便未继续开课。原告家长及其他学院家长多次在微信群、被告单位询问上课事宜，培训事宜一直不能得到解决，最终，双方协议，被告单位自愿给原告退款，承诺启动45天退款程序，双方协议解除合同。被告停课的行为已经违约，其既已承诺退款，应当及时履行。2020年11月20日，被告单位提起注销公司登记申请，其行为再次表明将不再履行合同义务。为维护自身的合法权益，原告特依法提起诉讼，请求法院依法判决。被告委托代理人答辩称我们收原告学费的时候是通过固始介绍给我们的课程，我们的课程没有问题，第一个星期分班的时候，前几天是没有划入课时的，当时是有几个家长跟我讲过不想让孩子上了，学费3980元，我们收了一半，我与原告每个人都签订了一份告知书，上面就注明了不退费，刚开始有两位家长说要来退费，我也说过了，可以退费但是不能全部退费，后来就导致了部分家长来我们学校闹事，不让我们正常开课，我们上课都是统一时间，是根据我们的课程来安排时间，不是根据部分家长的时间来安排时间，因为部分家长来闹事，导致有的想上课的学生都没法正常上课，我可以退款，我只退我收到的，就是3980元的一半，另外一半不在我这，有的学生的钱也并不是我收的。有的原告交的学费钱不是交给我的，名字写的马校长也不是我本人写的，都是收费的康老师统一写的，谁收钱谁签的名字。扫二维码付款，有的到康老师账上，有的到我账上，我愿意承担我收到的这一半学费责任即退一半学费。原告钟士玉为支持其诉讼请求，提供相关证据如下：第一组证据：1、原告的户籍信息、被告单位营业执照打印件，用以证明原、被告的诉讼主体资格。第二组证据：支付凭证及收据，用以证明原告已经按照双方约定支付了补课费。第三组证据：二份潢川县教育体育局数据的情况说明，证明被告不具有办学资质，并同意退费的事实。第四组证据：微信聊天记录截屏打印件、被告公司工商注销信息，证明被告已经停课，并已经以自己的行为表示不再履行培训义务。第五组证据：一份录音证明被告找另外一个老师来跟我们协商退费的事情，第二份录音证明赛迪恩总部说与潢川赛迪恩没有关系，只是负责招收学生，并没有收学费被告委托代理人质证称收据是统一开的，是我们当时宣传的那一天收的钱，办理资质是当时我们刚开始开学，相关的文件还没有办理下来，我没有承诺45天后全部退款，我钱也同意退，只退学费的一半，我和河南一代天骄公司是合作关系，大多数的学生都上了三节课，微信聊天记录，我的公司没有注销，注销的是另外一个公司，那个公司不注销，我没法成立新的公司，录音是总部的一个校长在跟他们说退费的事，与我们合作的是录音中老师的老板，我与他老板签订的有另外的合同。被告潢川县赛迪恩教育科技有限责任公司提交以下证据：微信转账记录截图和自己所列交给康老师的学生名单，证明钱不是我一个人收的。原告委托代理人质证称被告与谁合作与我们没有关系，我们只向被告公司交了学费，就应该由他们偿还。经审理查明，2020年9月，原告法定代理人通过被告公司在世博门口发全脑潜能培训宣传单知道被告为儿童脑力发开专职培训班，并且听了宣传九块九试听课后，按被告宣传优惠价格一次性向被告公司交纳了学费3980元，该机构成员出具了收据一张，收据写明兹收到钟士玉交来记忆课40节，赠专注力20节+培训课20节，共计80课时，人民币叁仟玖佰捌拾元，支票账号：马校长，133××××****”，并加盖潢川赛迪恩全脑潜能开发专用章。原告交纳培训费后，被告没按培训宣传的要求进行分班分类进行上课，授课老师也不是宣传所说的专业教师，开班两三天后，原告家属均提出异议，要求退还学费，原、被告协商未果，致使培训班无法进行，被告机构负责人在微信群宣布暂停课，后被告培训班未继续授课，歇业至今。原、被告关于退还学费问题，被告承诺停课后45天内退还学费，现被告以河南一代天骄公司是合作办学关系，一半学费由合作公司收取为由，只愿退还学费的一半，经多次调解，未能成立。被告公司潢川县赛迪恩教育科技有限责任公司未有办学审批许可证，授课老师也没有提供教师资格许可证。本院认为，被告潢川县赛迪恩教育科技有限责任公司未获得国家教育和人力资源相关部门颁发的办学许可的情况下，以脑潜力开发为名收受原告培训费用并未按宣传内容和脑力激发课程具有资质的教学老师进行培训，违反了《中华人民共和国民办教育促进法》第六十四条擅自违法办学的规定。且培训班在试听几天阶段已中止课程培训，原、被告也未协商好继续履行课程培训义务，合同履行已不可能，鉴于被告办学资格不合法，原、被告培训合同属于无效合同，因该合同收受的财产应当予以返还，所以原告要求被告返还收取原告培训费用的要求应予支持，原、被告其他损失应当各自承担。被告辩称退还学费一半应由其合作公司承担，理由不够充分，于法无据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民法典》第一百五十三条第一款、第一百五十七条、第一百七十九条第一款第四项、第五百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：被告潢川县赛迪恩教育科技有限责任公司于判决生效五日内返还原告钟士玉交纳的培训费3980元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，由被告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省信阳市中级人民法院。审判员  刘新力二〇二一年三月三十一日书记员  刘亚亮
黑龙江省哈尔滨市道外区人民法院民 事 判 决 书（2021）黑0104民初6100号原告：哈尔滨言恒企业管理咨询有限公司,住所地黑龙江省哈尔滨市道外区天恒大街300号21栋3单元6层2号。法定代表人：董蕊，执行董事。委托诉讼代理人:杨帆，北京市君永（长沙）律师事务所律师。被告：赵小诗，女，1989年06月27日出生，住辽宁省沈阳市皇姑区。原告哈尔滨言恒企业管理咨询有限公司（以下简称言恒公司）与被告赵小诗借款合同纠纷一案，本院受理后依法适用简易程序中的小额诉讼程序，公开开庭审理本案。原告委托诉讼代理人杨帆到庭参加诉讼，被告赵小诗经本院依法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。言恒公司向本院提出如下诉讼请求：1.判令被告偿还原告本金19437.93元，并自2019年01月05日至实际给付之日止按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率3.85%的四倍支付利息。2.本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：被告于2018年02月05日通过北京玖富普惠信息技术有限公司居间服务签订了《借款协议》，借款总额25600元，年利率13.55%，采用等额本息分36期偿还。2018年02月05日，出借人通过第三方支付平台将借款支付给被告。被告从2019年01月05日起未按约定还款，现全部债务均已到期。根据《借款协议》的约定：如果借款人严重违反还款义务，协议项下的全部借款本息视同提前到期。出借人有权按照合同约定的方式将债权转让给第三方，现原告已经依法取得上述债权。综上，原告特向法院提起诉讼，望判如所请。赵小诗未出庭，未答辩。言恒公司围绕诉讼请求依法提交了证据，赵小诗未到庭参加诉讼视为对质证权利的放弃，结合庭审中言恒公司的陈述，本院认定如下：言恒公司提供的证据，来源合法、客观真实，能够相互关联证明案件事实，故对言恒公司提供的证据予以采信。通过对证据的认定及庭审中当事人的陈述，本院认定事实如下：2018年02月05日，赵小诗通过互联网平台在互联网上签署《借款协议》，协议主要内容为：借款总金额25600元，还款期数36期，还款方式等额本息，每期还款金额859.79元，借款年利率13.55%。借款人同意在协议签署后二十个工作日内，出借人可将本协议规定的借款金额直接或者间接地通过出借人及/或出借人经由其他第三人在银行或第三方支付机构开设的账户支付。为维护各出借人权利，如借款人出现逾期还款或借款人已经或可能出现逃避、拒绝沟通或拒绝承认欠款事实等恶意行为的，出借人不可撤销地授权顾问决定对借款人提起诉讼或仲裁，出借人同意在诉讼或仲裁前将债权无偿转让给北京恒元信业信息技术有限公司（简称恒元公司），由恒元公司统一向借款人追索。违约责任为若借款人晚于本协议及附件约定的还款日还款或者未足额偿还当期款项，从逾期之日起，借款人同意本协议第一条借款信息约定的借款年利率变更并上浮（上浮部分作为逾期加收利息），上浮后借款人在借款期间应支付的总成本不超过借款本金的36%（年化）。出借人同意授权顾问在本协议第七条第（1）项约定的利息范围内与借款人协商确定借款人逾期应还款项（包括但不限于减免部分利息）。借款人未及时足额偿还本息时，除非出借人或顾问另有安排，借款人应偿还项目的先后顺序为应还利息、应还本金，累计多起逾期还款的情况下，优先偿还顺序在先的项目；同一应偿还项目中，优先偿还期限在先的款项。同时，《借款协议》对本息偿还方式、通知（关于相关文件及法律文书的送达地址，包括电子邮箱和移动电话短信送达等）、债权转让、保证和承诺等内容进行了约定。协议签订后，华夏银行股份有限公司北京分行于2018年02月05日将出借人支付账户内的款项划款至借款人指定账户内，华夏银行股份有限公司北京分行出具的资金交易证明显示，25600元提现成功。赵小诗收到借款后，偿还部分借款本息，根据言恒公司提交的二份台账显示，截至2019年01月02日，赵小诗共计还款12699.62元，此后未再履行还款义务。2020年12月29日，恒元公司与言恒公司签订《债权转让协议》，载明基于《借款协议》约定，如出借人出现逾期还款，出借人同意在诉前将债权无偿转让给恒元公司，由言恒公司统一向借款人追索，协议双方同意债权转让自出借人通知发出之日对借款人发生效力。出借人和借款人同意并不可撤销地授权顾问作为出借人向借款人进行债权转让通知以及借款人接收债权转让通知的受让方。如出借人转让债权或第三方对债权再转让，债权人将债权转让通知送达顾问或顾问关联方时，视为借款人收到相关债权转让通知，该债权转让即对借款人发生法律效力。顾问在《债权转让协议》上签章的行为视为其已收到债权转让通知。2020年12月29日，恒元公司出具《债权转让通知》，载明基于《借款协议》约定，在借款人逾期还款的情况下出借人将全部债权无偿转让给恒元公司，恒元公司作为债权人现已将全部债权转让给言恒公司，债务人向言恒公司履行债务。基于上述事实，本院认为，借款合同是借款人向出借人借款，到期返还借款并支付利息的合同。债权人可以将合同的权利全部或者部分转让给第三人，债权人转让权利的应当通知债务人。言恒公司依据《借款协议》、《债权转让协议》及《债权转让通知书》等取得出借人对赵小诗的债权，言恒公司作为债权受让人，以提起诉讼的方式向赵小诗主张返还借款，原告主张被告给付借款本金、利息及逾期利息的请求，不违反法律规定，本院予以支持。关于借款利息的计算，借款协议中约定借期内利率13.55%，经计算，被告偿还的12699.62元，合理部分利息为2589.28元，10110.34元应按约定还款日期冲抵本金，剩余本金15489.66元，被告自2019年01月02日后未还款，构成违约，应按照合同中约定的违约条款承担违约责任，言恒公司按一年期市场报价利率四倍主张逾期还款后资金占用期间利息，符合法律规定，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国民法典》第五百零九条、六百六十七条、六百七十条、六百七十四条、六百七十五条、六百七十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百六十二条的规定，判决如下:一、自本判决发生法律效力之日起，赵小诗立即返还哈尔滨言恒企业管理咨询有限公司借款本金15489.66元；二、自本判决发生法律效力之日起，赵小诗立即支付哈尔滨言恒企业管理咨询有限公司上述借款利息（以15489.66元为基数，自2019年01月05日起，按照年利率15.4%计算至实际给付之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取143元，由赵小诗负担。本判决为终审判决。审判员  孟祥秋()二〇二一年三月三十一日书记员  于 颖
广东省广州市天河区人民法院民 事 判 决 书（2021）粤0106民初3535号原告：广州拉卡拉普惠融资担保有限责任公司，住所地广东省广州市天河区华夏路26号雅居乐中心第22层。法定代表人：高铁兵。委托诉讼代理人：李敏敏，系该司员工。委托诉讼代理人：温天助，系该司员工。被告：吕春洋，男，1987年1月12日出生，汉族，住江苏省沭阳县。原告广州拉卡拉普惠融资担保有限责任公司与被告吕春洋担保追偿权纠纷一案，本院受理后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告广州拉卡拉普惠融资担保有限责任公司的委托诉讼代理人李敏敏到庭参加诉讼。被告经本院合法传唤，逾期未到庭应诉。本案现已审理终结。案件查明事实一、借款合同基本情况：2020年7月3日，案外人南京银行股份有限公司（贷款人，以下简称“南京银行”）与被告（借款人）签订《个人消费性借款合同》，约定借款35800元、期限12个月、贷款利率为固定年利率7.2%、还款方式为等额本息、罚息利率为逾期本金*0.03%/天；逾期偿还任何一期借款本息的，贷款人有权宣布剩余贷款部分或全部提前到期等。二、担保服务合同基本情况：2020年7月2日，原告（乙方、担保人、下同）与被告（甲方、被担保人，下同）签订《担保服务合同》，约定由乙方为甲方就甲方在《个人消费性借款合同》中应承担的债务向案外人南京银行提供连带保证责任；乙方为甲方提供担保，甲方应向乙方交纳担保费，分12期支付（一期为一个月），每月担保费=主债权金额*担保费的月利率（即1.3037%），每月担保费金额为466.73元；担保期间为《个人消费性借款合同》项下债务履行期限届满之日起两年；乙方为甲方承担担保责任后，甲方应在乙方代偿后的次日向乙方支付全部代偿款，甲方逾期支付的，应当每日按乙方代偿金额中的本金部分的0.098%向乙方支付利息，直至甲方清偿乙方全部代偿款为止。三、合同履行情况：2020年7月3日，案外人南京银行向被告发放了贷款35800元，被告借款后未依约偿还借款本息。原告经案外人南京银行索赔申请于2020年10月30日理赔了33510.97元。案外人南京银行出具《代偿证明》，证明代偿本金32913.84元、代偿利息（含罚息）597.13元。另外，原告提供《欠款明细表》，证明截止至2020年10月30日，被告尚欠原告代偿本金32913.84元、代偿利息（含罚息）597.13元；被告自2020年8月4日起至代偿之日2020年10月30日未支付担保费499.63元（以主债权金额35800元为基数，按同期全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率上浮50%计算）。四、原告诉讼请求：1、被告支付代偿款33510.97元[代偿本金32913.84元、代偿利息（含罚息）597.13元]；2、被告支付代偿款的资金占用利息（自2020年10月31日起至实际清偿之日止，以代偿本金32913.84元为基数，按同期全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率上浮50％计算）；3、被告支付担保费499.63元（担保费以主债权金额35800元为基数，自2020年8月4日起计至代偿之日2020年10月30日止，按同期全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率上浮50％计算）；4、本案全部诉讼费用由被告承担。五、被告答辩与举证情况：被告未答辩，亦未提交证据。裁判理由与结果本院认为：原告与被告签订的《担保服务合同》是当事人真实的意思表示，未违反法律规定，双方的担保服务合同关系成立且合法有效，双方均应依约履行。被告借款后未按期清偿借款本息，致原告依约向案外人南京银行代偿欠款，故原告要求被告偿还代偿本金、代偿利息（含罚息）合理有据，本院予以支持。担保服务合同约定，原告为被告提供担保，被告需按月支付担保费，故原告主张被告支付尚欠的担保费499.63元有理，本院予以支持。被告逾期偿还代偿款构成违约，故原告要求被告以代偿本金为基数，按同期全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率上浮50％计算资金占用利息有理，本院予以支持。被告经本院合法传唤未到庭应诉，本院依法作缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国民法典》第五百七十七条、第五百八十五条、第七百条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第二百七十一条的规定，判决如下：一、被告吕春洋于本判决发生法律效力之日起十日内支付原告广州拉卡拉普惠融资担保有限责任公司代偿款33510.97元及利息（自2020年10月31日起至实际清偿之日止，以尚欠代偿本金32913.84元为基数，按同期全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率上浮50％计算)；二、被告吕春洋于本判决发生法律效力之日起十日内支付原告广州拉卡拉普惠融资担保有限责任公司担保费499.63元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费662元，减半收取331元，由被告吕春洋承担。本判决为终审判决。审??判??员?????戴桂娟二〇二一年三月十一日书??记??员?????邹志广
河南省郑州市二七区人民法院民 事 裁 定 书（2021）豫0103民督480号申请人：郑州友邻物业服务有限公司，住所地郑州市中原区建设西路100号院35号楼24号，统一社会信用代码91410102MA3X6CNP9T。法定代表人：梁红瑞，系该公司总经理。委托诉讼代理人：张连崇，河南汇纳律师事务所律师。被申请人：杨慧，女，1992年7月15日出生，汉族，住郑州市。申请人郑州友邻物业服务有限公司向本院申请支付令，本院于2021年2月24日发出（2021）豫0103民督480号支付令,限令被申请人杨慧应当自收到本支付令之日起十五日内，给付申请人郑州友邻物业服务有限公司物业管理费4672.04元，或者向本院提出书面异议。本院经审查认为，本支付令无法送达债务人。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百一十七条之规定，裁定如下：终结本案的督促程序。本院（2021）豫0103民督480号支付令自行失效。申请费17元，由申请人郑州友邻物业服务有限公司负担。审判员  曹首燕二〇二一年三月十一日书记员  王嘉文
四川省米易县人民法院执 行 裁 定 书(2021)川0421执272号移送执行部门：本院刑事审判庭。被执行人：邓祖敏,男,1965年12月15日出生,汉族,户籍地四川省成都市青羊区。本院依据已经发生法律效力(2020)川0421刑初9号刑事判决书，向邓祖敏发出执行通知书，责令邓祖敏缴纳罚金25万元。但邓祖敏未履行生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条规定，裁定如下：查封、拍卖、变卖邓祖敏位于广东省惠州市惠阳区淡水人民六路中天彩虹城7幢B单元2401号住房（不动产权证号CQ-1110079282，建筑面积161.04平方米）。本裁定送达后即发生法律效力。审判员  刘天明二〇二一年三月五日书记员  田 丽
北京市房山区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0111民初10147号原告：何晓丽，女，1972年7月10日出生，汉族，住北京市房山区。被告：杨世民，男，1982年11月16日出生，满族，住吉林省吉林市龙潭区。原告何晓丽与被告杨世民民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告何晓丽到庭参加了诉讼，被告杨世民经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告何晓丽向本院提出诉讼请求：1.要求被告偿还原告借款1万元；2.要求被告支付利息（以1万元为基数，自2016年11月1日起至判决之日止，按照银行贷款同期利率计算）。事实与理由：被告于2016年8月30日向原告借款1万元，言明借款2个月，于2016年10月归还。但被告不讲信用，经原告催要，被告以无钱为由推脱归还，原告无奈起诉。被告杨世民未出庭，亦未提交书面答辩意见。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告于2016年8月30日向原告借款1万元，并于当日为原告出具借条一张，载明2016年8月30日杨世民从何晓丽手里借了1万元，于2016年10月归还。此后，被告未履行还款义务。本院认为，合法的民间借贷受法律保护。被告向原告借款，其应当按期向原告履行还款义务，现原告持借条等借款凭证向被告主张归还借款及赔偿逾期利息，理由正当，本院予以支持，利息的计算标准，本院依法确认。被告未出庭应诉，视为其放弃答辩和质证的权利。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、杨世民于本判决生效之日起十日内偿还何晓丽借款1万元；二、杨世民于本判决生效之日起十日内向何晓丽支付逾期还款利息（以1万元为基数，自2016年11月1日起至2019年8月19日按照中国人民银行同期同类贷款利率计算，自2019年8月20日起至本判决生效之日止按照同期全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率计算）；三、驳回何晓丽的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，由杨世民负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 员 肖金良二〇二一年三月三十日法官助理 杨国兴书 记 员 孔博浩
西藏自治区亚东县人民法院   民事裁定书   （2021）藏0233民初16号   原告：谢有平，男，汉族，甘肃省临洮县人，现住日喀则市。   被告：拉巴加布，男，汉族，西藏日喀则市亚东县人，现住亚东县。   本院在审理原告谢有平与被告拉巴加布买卖合同纠纷一案中，原告谢有平于2021年3月22日向本院申请撤回起诉。   本院认为,当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。原告谢有平申请撤诉是对自己民事权利的处分,是基于自己的真实意思表示且不违反法律强制性规定本院应予准许。   依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条、第一百五十四条第一款(五)项的规定,裁定如下:   准许原告谢有平撤回起诉。  本案受理费25元，减半收取计12.5元,由原告谢有平负担。   审 判 员 塔 琼   二〇二一年三月二十四日   法 官 助 理 边巴央宗   书 记 员 扎西甲措
阳泉市矿区人民法院民 事 裁 定 书（2021）晋0303民初268号原告：山西晋鼎鑫建筑工程劳务有限公司。法定代表人：何建德。住所地：太原市小店区。委托诉讼代理人:王慧勇，山西平波律师事务所律师。委托诉讼代理人：牛海波，山西圣平律师事务所律师。被告:张东辉，黑龙江省林口县西街办事处第五居委会人。委托诉讼代理人：杨晋，山西晋泉律师事务所律师。原告山西晋鼎鑫建筑工程劳务有限公司诉被告张东辉劳动争议一案，本院于2021年2月4日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人王慧勇、牛海波，被告委托诉讼代理人杨晋到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。原告山西晋鼎鑫建筑工程劳务有限公司向本院提出诉讼请求：1、请求法院判决原告无须支付被告工资；2、本案诉讼费由被告负担。事实与理由：1、原、被告之间并非劳动关系,不属于仲裁委员会受案范围,仲裁委受理案件进行裁决错误。本案所涉及的阳煤集团馨康二期住宅小区“三供一业”供水管网移交改造安装工程是原告从阳泉市元承建业工程有限公司处承揽的工程，原告承揽该工程后将其中的馨康二期49-54、56-59、61、70-80号楼、马西3号的“三供一业”供水管网移交改造安装工程分包给了案外人韩某，本案中莫正新、王继富、柴继忠等人又从韩某处承揽了馨康小区项目改造工程,并雇佣被告进行了部分工程的施工。原告与23名被告之间没有任何劳动关系，被告并不和原告直接发生法律关系，更和原告之间不形成劳动关系，被告系韩某雇佣的劳务人员，与韩某形成劳务关系，本案不属于劳动争议的范畴。2.仲裁委员会作出的仲裁程序不合法。根据《劳动争议仲裁调解法》第三十条规定劳动争议仲裁委员会受理仲裁申请后,应当在五日内将仲裁申请书副本送达被申请人。被申请人收到仲裁申请书副本后,应当在十日内向劳动争议仲裁委员会提交答辩。本案中原告是在2021年1月12日才收到仲裁委员会给的仲裁申请书和开庭通知书,仲裁委员会最少应给原告留足十天的答辩期限,原告专门找仲裁委申请延期,但仲裁委不准予。因此,原告认为仲裁程序不合法，严重剥夺原告合法权益。3、本案欠薪与原告无关,不应由原告负担工钱。另外原告与阳泉市元承建业工程有限公司的结算方式为按工程量套定额进行结算，原告分包给韩某的工程亦是按照工程量套定额进行结算，扣除相关浮动率、管理费、税费等费用后审批支付工程款，现所有工程并未开始正式付款。2020年1月，因在施工中有劳务人员信访,劳动监察部门协调元承建业公司、原告方、韩某及信访人员，由韩某提供劳务人员名单，原告盖章同意代付，元承建业公司先后两次预付韩某劳务人员报酬585000元，劳务人员的报酬已经全部预付，并且预付的工程款已经超过韩某根据与原告的合同应付工程款的数额，所以，从客观事实上讲也不存在拖欠劳务人员报酬的客观事实。4、按照被告提出的日工资标准计算被告工资错误。被告在劳动仲裁阶段提供的唯一证据是被告莫正新与程显凤自行制作的工资考勤台账，上面的人员是否真实、出勤天数是否真实，原告均不认可。另外，被告计算的日工资数额只是被告方的单方陈述，没有任何证据支持。原告与劳务人员之间从来没有直接约定过工资标准，也未进行过任何出勤统计，原告是按照工程量给韩某结算工程费用，具体韩某怎么给劳务人员支付报酬与原告无关，所以，劳动仲裁委以被告单方提供的工资考勤台帐裁决原告支付工资是错误，请法院不予支持。本院经审查认为，被告张东辉以山西晋鼎鑫建筑工程劳务有限公司为被申请人，向阳泉市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求被申请人给付其在“三供一业”工程中应当取得的劳动报酬。阳泉市劳动人事争议仲裁委员会虽然做出裁决对被告的申请予以支持，但本案的被告在本案所涉供水管网改造工程中系从事一次性、临时性的工作，不受原告公司规章制度的约束，与原告也无隶属关系，双方不具有从属性，施工过程中分配工作、记工等也都是工人自行管理，不符合劳动和社会保障部《关于确立劳动关系有关事项的通知》第一条第（二）项所规定的劳动关系成立要件，所以原、被告之间不属于劳动关系，被告申请仲裁裁决的事项不属于劳动争议范围。依据《最高人民法院关于人民法院对经劳动争议仲裁裁决的纠纷准予撤诉或驳回起诉后劳动争议仲裁裁决从何时起生效的解释》第三条规定“因仲裁裁决确定的主体资格错误或仲裁裁决事项不属于劳动争议，被人民法院驳回起诉的，原仲裁裁决不发生法律效力。”因此本案中原告的起诉应予驳回，阳劳仲裁字（2021）34号仲裁裁决不发生法律效力。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第（三）项、《最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》若干问题的解释》第二百零八条第二款之规定，裁定如下：驳回原告山西晋鼎鑫建筑工程劳务有限公司的起诉。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于阳泉市中级人民法院。审判员  赵荣荣二〇二一年三月二十三日书记员  邓 玥
山西省长治市潞州区人民法院 民 事 判 决 书 （2021）晋0403民初303号 原告：长治漳泽农村商业银行股份有限公司，住所地长治市潞州区捉马西大街299号。 法定代表人：王云红 职务：董事长 统一社会信用代码：91140400670164194B(1-1) 委托诉讼代理人：孙琳琳，系该公司法律合规部科员。 被告：史文珍，女，汉族，1963年3月22日出生，现住山西省长治市。 被告：张向春，男，汉族，1962年4月9日出生，现住山西省长治市。 被告：焦理明，男，汉族，1956年2月5日出生，现住山西省长治市。 被告：晋秀清，女，汉族，1954年8月9日出生，现住山西省长治市。 被告：张晋明，男，汉族，1961年10月11日出生，现住山西省长治市。 被告：路安苗，女，汉族，1961年3月12日出生，现住山西省长治市。 原告长治漳泽农村商业银行股份有限公司与被告史文珍、张向春、焦理明、晋秀清、张晋明、路安苗金融借款合同纠纷一案，本院于2021年1月7日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告特别授权委托诉讼代理人孙琳琳、被告史文珍、焦理明、晋秀清到庭参加诉讼，被告张向春、张晋明、路安苗经合法传唤无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告史文珍、张向春立即偿还原告贷款本金1585000元及截止2020年11月20日的利息含罚息542746.2元，本息合计2127746.2元，并支付逾期还款利息至全部清偿之日（逾期还款的罚息利率为原贷款利率的1.3倍）；2、判令被告焦理明、张晋明、晋秀清、路安苗对以上贷款在保证范围内承担连带还款责任；3、本案诉讼费、公告费、保全费等原告实现债权的相关费用由六被告承担。事实和理由：2017年8月28日，被告史文珍向原告贷款1600000元，双方签订了《贷款合同》，约定贷款期限为三年，年利率为10.2%，按月结息。同日，被告焦理明、张晋明分别与原告签订《保证合同》，约定债务人如不能如约偿还借款，其在保证范围内承担连带责任。被告张向春作为史文珍的配偶，向原告出具《借款人配偶承诺及保证书》，同意对该笔贷款承担共同偿还责任。被告晋秀清、路安苗作为焦理明、张晋明的配偶，分别向原告出具了《担保人配偶承诺书及保证书》，同意共同参与对银行贷款的偿还。原告依约发放贷款后，被告未如约结欠利息。2020年8月27日，贷款到期后，原告多次向被告催收，但至今仍未归还原告贷款本金及利息。现依法提起诉讼，望判如所请。 被告史文珍答辩中认可贷款事实，称开春后，尽量慢慢还款。 被告焦理明、晋秀清答辩中认可贷款事实，称与史文珍是互相担保，2017年签订的贷款及保证合同，2018年4月份就将自己贷款还完了，当时签的担保合同期限是一年。 经审理查明：2017年8月28日，原告与被告史文珍签订合同编号为*3的《贷款合同》，约定被告史文珍向原告借款1600000元，年利率为10.2%，期限为2017年8月28日至2020年8月27日，按月结息，同时约定逾期贷款罚息利率为本合同载明的贷款利率水平上加收30%。被告张向春作为史文珍的配偶，向原告出具《借款人配偶承诺及保证书》，承诺并保证：同意被告史文珍向原告申请借款1600000元，以夫妻共同财产和收入清偿本次借款的本金和利息，愿同借款人共同参与对贷款的偿还，直到贷款本息全部偿还完毕。被告焦理明为上述借款与原告签订合同编号为*2的《保证合同》，被告张晋明为上述借款与原告签订合同编号为*1的《保证合同》，保证担保的范围包括贷款合同项下的贷款本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金、债权人实现债权的费用以及所有其他应付费用。两份《保证合同》担保期间均为《贷款合同》约定的债务履行期满之日起二年。被告晋秀清作为焦理明的配偶，路安苗作为张晋明的配偶，分别向原告出具了《担保人配偶承诺及保证书》，承诺并保证：同意被告史文珍向原告申请借款1600000元，被告焦理明、张晋明为其提供担保，其愿以夫妻共同财产和收入清偿本次借款的本金和利息，愿同借款人共同参与对贷款的偿还，直到贷款本息全部偿还完毕。在上述合同订立后，原告如约发放了贷款。截止2020年11月20日，被告史文珍、张向春未归还借款本金1585000元，欠利息含罚息累计542746.2元。 上述事实有合同书、借款借据、欠息明细等证据在案佐证。 本院认为，原告与被告史文珍签订的《贷款合同》、原告分别与被告焦理明、张晋明签订的《保证合同》、被告张向春向原告出具的《借款人配偶承诺及保证书》、以及被告晋秀清、路安苗分别向原告出具的《担保人配偶承诺及保证书》，系双方当事人真实意思表示，其内容未违反法律、行政法规的强制性规定，应确认合法有效。在合同履行中原告依约向被告史文珍发放了贷款，而被告史文珍未按合同约定履行偿还借款本息的义务，已构成违约，应承担相应的违约责任。原告主张被告史文珍偿还截止2020年11月20日的借款本金1585000元及按合同约定计算的利息含罚息542746.2元，以及支付逾期还款利息直至全部清偿之日，有法律和事实依据，本院予以支持。本案借款由被告张向春签署《借款人配偶承诺及保证书》,确认其本人完全知晓并同意被告史文珍向原告申请的上述借款,并承诺以夫妻共同财产和收入偿还借款本金及利息，共同承担该笔借款本息的偿还义务,故本案借款系夫妻双方共同签字共同意思表示所负的债务,应当认定为夫妻共同债务,故原告诉请被告张向春对本案借款本息承担共同还款责任,理由充分,本院予以支持。被告焦理明、张晋明依《保证合同》的约定，理应在约定的保证范围内承担相应的责任，即连带清偿责任。本案借款由被告晋秀清、路安苗分别签署《担保人配偶承诺及保证书》,晋秀清作为焦理明配偶，路安苗作为张晋明配偶，确认其本人完全知晓并同意被告史文珍向原告申请的上述借款，焦理明、张晋明分别为其担保,并承诺以夫妻共同财产和收入偿还借款本金及利息，共同承担该笔借款本息的偿还义务,故被告晋秀清、路安苗也理应在约定的保证范围内承担相应的责任，及连带清偿责任,故原告诉请被告晋秀清、路安苗对本案借款本息承担共同还款责任,理由充分,本院予以支持。被告焦理明、晋秀清抗辩称保证合同不太清楚，担保期限为一年，但并未提供证据加以佐证，故本院不予支持。综上所述，原告主张的请求有事实依据和法律依据，本院依法予以支持。依照《中华人民共和国民法典》第六百六十七条、第六百七十六条、第六百九十三条第二款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告史文珍、张向春在本判决生效之日起三十日内归还原告长治漳泽农村商业银行股份有限公司贷款本金1585000元，支付2017年8月28日起至2020年11月20日的利息含罚息542746.2元，并按照双方合同约定的贷款年利率10.2%的1.3倍支付从2020年11月21日起至实际归还之日止的利息。 二、被告焦理明、晋秀清、张晋明、路安苗对本判决第一项承担连带清偿责任。 如未按以上规定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费11911元，由被告史文珍、张向春、焦理明、晋秀清、张晋明、路安苗共同负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山西省长治市中级人民法院。 审判员  史贵峰 二〇二一年三月十五日 书记员  王珂珂
广东省广州市天河区人民法院民 事 判 决 书（2021）粤0106民初1004号原告：平安银行股份有限公司广州分行，住所地广州市天河区珠江新城华强路1号珠控商务大厦102、103、201、602、25-35楼，统一社会信用代码91440101890473992Q。负责人：王军。委托诉讼代理人：曾志辉，广东华穗律师事务所律师。委托诉讼代理人：黄翠婷，广东华穗律师事务所律师。被告：曹勇，男，1988年9月18日出生，汉族，住湖南省永兴县。原告平安银行股份有限公司广州分行与被告曹勇金融借款合同纠纷一案，本院于2021年1月11日立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告平安银行股份有限公司广州分行的委托诉讼代理人黄翠婷到庭参加诉讼。被告曹勇经本院合法传唤，逾期未到庭应诉。本案现已审理终结。案件查明事实（一）合同签订时间：2017年12月19日。（二）合同名称：《个人信用贷款合同》，编号：平银广州个信贷字2017第RL20171219001376号。（三）借款金额：100000元。（四）借款期限：36个月。（五）借款利率：执行固定月利率1.2%。（六）还款方式：等额还本付息。（七）逾期罚息利率：合同约定利率加50%。（八）合同履行：原告于2017年12月19日发放贷款100000元，被告借款后未能按时还款；《个人贷款业务贷款账户对账单》载明：截止至2021年2月22日，被告尚欠原告借款本金16300.05元、利息(含罚息)1467.62元、复利58.34元。（九）律师费：原告于2021年2月24日支付律师费400元。（十）原告诉讼请求：1、被告立即偿还原告借款本金16300.05元及其利息、逾期利息[截止至2021年2月22日,利息（含罚息）1467.62元，复利58.34元；从次日起至实际清偿之日止，以尚欠借款本金为基数，按合同约定的固定利率上浮50%计算罚息]；2、被告承担本案律师费400元；3、被告承担案件诉讼费用。（十一）被告答辩情况：被告未答辩，亦未提交证据。裁判理由与结果本院认为：原、被告双方之间的借款合同关系成立、有效，双方均应依约履行。原告提供《个人贷款业务贷款账户对账单》证明被告截止至2021年2月22日的欠款事实，被告经本院合法传唤，逾期未到庭应诉，视为放弃抗辩的权利，本院对上述证据予以采信。依据查明事实，原告诉请要求被告偿还尚欠的贷款本金及利息（含罚息）、复利和律师费符合合同约定与法律规定，本院予以支持。被告经本院合法传唤未到庭应诉，本院依法作缺席判决。综上所述，本院依照《中华人民共和国民法典》第五百七十七条、第六百七十四条、第六百七十五条、第六百七十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条、第二百七十一条的规定，判决如下：一、被告曹勇于本判决发生法律效力之日起十日内向原告平安银行股份有限公司广州分行清偿借款本金16300.05元及其利息、逾期利息[截止至2021年2月22日,利息（含罚息）为1467.62元、复利为58.34元；自2021年2月23日起至实际清偿之日止，以尚欠借款本金为基数，在合同约定月利率的基础上上浮50%计收罚息，逾期罚息不得计收复利]；二、被告曹勇于本判决发生法律效力之日起十日内向原告平安银行股份有限公司广州分行支付律师费400元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费400元，减半收取计200元，由被告曹勇负担。本判决为终审判决。审判员 龙 帅二〇二一年三月十一日书记员 邹志广
广东省广州市天河区人民法院民 事 判 决 书（2021）粤0106民初1253号原告：平安银行股份有限公司广州分行，住所地广州市天河区珠江新城华强路1号珠控商务大厦102、103、201、602、25-35楼，统一社会信用代码91440101890473992Q。负责人：王军。委托诉讼代理人：陈继达，广东伯方律师事务所律师。委托诉讼代理人：袁卫星，广东伯方律师事务所律师。被告：庄建，男，1980年2月9日出生，汉族，住广东省广州市从化区。原告平安银行股份有限公司广州分行与被告庄建金融借款合同纠纷一案，本院于2021年1月12日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告平安银行股份有限公司广州分行的委托诉讼代理人袁卫星到庭参加诉讼。被告庄建经本院合法传唤，逾期未到庭应诉。本案现已审理终结。案件查明事实（一）合同签订时间：2018年5月16日。（二）合同名称：《个人信用贷款合同》，编号：平银广州个信贷字2018第RL20180516000973号。（三）借款金额：300000元。（四）借款期限：36个月。（五）借款利率：执行固定月利率1.53%。（六）还款方式：等额还本付息。（七）逾期罚息利率：合同约定利率加50%。（八）合同履行：原告于2018年5月16日发放贷款300000元，被告借款后未能按时还款；《个人贷款业务贷款账户对账单》载明：截止至2021年2月22日，被告尚欠原告借款本金100362.15元、利息(含罚息)12687.41元、复利873.28元。（九）原告诉讼请求：1、被告立即偿还原告借款本金100362.15元及其利息、逾期利息[截止至2021年2月22日利息（含罚息）12687.41元，复利873.28元；从次日起至实际清偿之日止，以尚欠借款本金为基数，按合同约定的固定利率上浮50%计算罚息]；2、被告承担案件诉讼费用。（十）被告答辩情况：被告未答辩，亦未提交证据。裁判理由与结果本院认为：原、被告双方之间的借款合同关系成立、有效，双方均应依约履行。原告提供《个人贷款业务贷款账户对账单》证明被告截止至2021年2月22日的欠款事实，被告经本院合法传唤，逾期未到庭应诉，视为放弃抗辩的权利，本院对上述证据予以采信。依据查明事实，原告诉请要求被告偿还尚欠的贷款本金及利息（含罚息）、复利符合合同约定与法律规定，本院予以支持。为有效降低实体经济的融资成本，原告主张的利息、罚息和复利总计应不超过年利率24%为宜，超出部分本院不予支持。被告经本院合法传唤未到庭应诉，本院依法作缺席判决。综上所述，本院依照《中华人民共和国民法典》第五百七十七条、第六百七十四条、第六百七十五条、第六百七十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条的规定，判决如下：一、被告庄建于本判决发生法律效力之日起十日内向原告平安银行股份有限公司广州分行清偿借款本金100362.15元及其利息、逾期利息[截止至2021年2月22日的利息、罚息、复利按《个人信用贷款合同》的约定计算，利息、罚息、复利总计不得超过年利率24%；自2021年2月23日起至实际清偿之日止，以尚欠借款本金为基数，在合同约定利率的基础上上浮50%计收罚息，罚息总计不得超过年利率24%；逾期罚息不得计收复利]；二、驳回原告平安银行股份有限公司广州分行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2494元，减半收取计1247元，由被告庄建负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员 龙 帅二〇二一年三月十七日书记员 邹志广
建平县人民法院执 行 裁 定 书（2021）辽1322执368号王轶芳（申请执行人）：王轶芳与建平众信房地产开发有限责任公司劳动争议、人事争议一案，申请执行标的共计45346.50元。经本院立案执行.现已执行完毕。至此，王轶芳（申请执行人）向本院申请执行的（2020）辽1322民初617号（原审情况案号）（原审情况结案方式）书已全部执行完毕，现已结案。特此通知。执行员 ：杨志光书记员 ：宋凯乐二〇二一年三月三十日
河北省黄骅市人民法院 结 案 通 知 书 （2021）冀0983执776号 2021年2月4日送来申请执行的(2020)冀0983民初1219号民事判决的申请执行人张志明与被执行人汤领华、俞敏娟、天津瑜敏商贸有限公司买卖合同纠纷一案，按照申请执行的标的和要求，已于2021年3月23日执行完毕，特此通知。 黄骅市人民法院 二〇二一年三月二十三日
广东省广州市天河区人民法院民 事 判 决 书（2021）粤0106民初486号原告：中国银行股份有限公司广州珠江支行，住所地广州市天河区华夏路26号雅居乐中心第1层08号商铺、第1层08号商铺之夹层、第2层01号商铺、第5层01-08单元、第6层01-05单元、第20层07单元。负责人：陈穗勇，行长。委托诉讼代理人：范宇丽，系广东诺臣律师事务所律师。委托诉讼代理人：莫岩，系广东诺臣律师事务所律师。被告：黄承贺，男，1985年7月3日出生，汉族，住广西灵山县。原告中国银行股份有限公司广州珠江支行诉被告黄承贺金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托代理人范宇丽、莫岩到庭参加了诉讼。被告黄承贺经本院合法传唤，逾期未到庭应诉。本案现已审理终结。案件查明事实（一）合同签订时间：2018年12月3日。（二）合同名称：《中国银行股份有限公司信用卡优客分期业务协议》（编号：2018年ZJYKFQ字715号）。申请人、甲方：黄承贺；乙方：原告。（三）信用卡申请时间及卡号：2018年11月15日，6259064453492440。（四）分期额度及分期期数：150000元，60期（一期为一个月）。（五）分期手续费费率：15%，分期手续费金额为22500元。（六）还款方式：信用卡优客分期须以按月等额本金形式还款或到期一次性还本金形式还款。（七）违约条款：信用卡优客分期每期应还本金及分期手续费全额计入甲方当期应还款金额，不享受信用卡最低还款额。甲方应按信用卡对账单所列示金额于每月还款日前按期归还欠款。如甲方违约，将按《中国银行股份有限公司信用卡领用合约》相关规定支付利息及违约金。甲方未按期归还分期本金及手续费构成违约，乙方有权宣布本协议项下所有欠款（含分期本金、手续费、利息、违约金等）全部或部分提前到期，终止或解除本合同等。信用卡领用合约约定：除本合约另有规定，甲方(被告黄承贺，下同)非现金透支交易（除透支取现及转账交易外的交易）从乙方(原告，下同)非现金透支交易记账日至乙方规定的到期还款日止为免息还款期。信用卡的免息还款期一般为20-50天，具体到期还款日和免息还款期等以甲方申请的信用卡产品的规则为准。甲方在免息还款期内偿还信用卡账户内全部欠款的，无需支付透支利息；在免息还款期内未全数偿还信用卡账户内全部欠款的，不适用免息还款规定，甲方应按本合约支付每期账单透支利息及还款违约金，透支利息由非现金透支交易记账日起以实际欠款金额及实际欠款天数正常计息。甲方在到期还款日之前未能偿还当期对账单列明的最低还款额（最低还款额＝信用额度内消费金额×10％＋预借现金交易金额×100％＋前期最低还款额未还部分×100％＋超过信用额度消费金额×100％＋所有费用和利息×100％+分期付款约定的应计入账单的最低还款额×100％），甲方除按照规定利率支付透支利息外，还应按最低还款额未还款部分的5％支付还款违约金（还款违约金＝（最低还款额－您已还款金额）×5％）；甲方使用信用卡所发生的各种收付款项由乙方记入甲方信用卡账户；乙方对甲方不符合免息条件的全部欠款（包括透支取现及转账交易，不包括还款违约金等相关费用）按月计收复利，日利率上限为万分之五，上下限额如有变动按中国人民银行的有关规定执行，起息日以透支交易记账日为准。（八）合同履行：2018年12月4日，原告向被告指定的平安银行佛山乐从支行账户62×××95，户名杨镇兴，划款150000元，借款期限为5年，期数为60期，借款用途为装修，手续费率为15%。被告借款后从2020年7月8日开始逾期未还款。（九）欠款金额：《贷款欠付明细表》载明：截止至2021年2月8日，被告尚欠原告借款本金102399.97元（逾期本金19899.97元、未到期本金82500元）、利息1284.4元、手续费15750元（逾期手续费3000元、未到期手续费12750元）、还款违约金3366.64元。（十）原告诉讼请求：1、被告向原告清偿所欠借款本金102399.97元、手续费15750元及利息、还款违约金（截止至2021年2月8日利息1284.4元、还款违约金3366.64元，自次日起计至所有欠款清偿之日止的利息以所欠借款本金为基数，按日利率万分之五计算，还款违约金以最低还款额未还部分的5%按月计收）；2、本案诉讼费、保全费由被告承担。（十一）被告答辩情况：被告未答辩，亦未在举证期限内提交证据。裁判理由与结果本院认为：原告与被告签订的《中国银行股份有限公司信用卡优客分期业务协议》是双方当事人的真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，双方借款合同关系依法成立且合法有效，对双方均具有法律约束力。合同订立后，原告已依约履行了放款义务。被告借款后逾期未还款，其行为已构成违约。现原告诉请要求被告偿还尚欠的借款本金、利息、手续费及还款违约金符合合同约定与法律规定，本院予以支持。为有效降低实体经济的融资成本，原告主张的利息、手续费及还款违约金总计应不超过年利率24%，超出部分本院不予支持。被告黄承贺经本院合法传唤，逾期未到庭应诉，视为放弃抗辩权利，本案依法可作缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国民法典》第五百七十七条、第五百八十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告黄承贺于本判决发生法律效力之日起十日内向原告中国银行股份有限公司广州珠江支行偿还欠款本金102399.97元及手续费15750元、利息、还款违约金（从2020年7月8日起至实际清偿之日止，利息以尚欠本金为基数，按照每日万分之五计算，还款违约金按每月最低还款额未还部分的5%计算，利息、手续费及还款违约金总计不得超过年利率24%）；二、驳回原告中国银行股份有限公司广州珠江支行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2704元，减半收取1352元，保全费1121元，均由被告黄承贺负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员  黄超兰二〇二一年三月三十一日书记员  葛 军
广东省广州市天河区人民法院民 事 判 决 书（2021）粤0106民初590号原告：平安银行股份有限公司广州分行，住所地广州市天河区珠江新城华强路1号珠控商务大厦102、103、201、602、25-35楼，统一社会信用代码91440101890473992Q。负责人：王军。委托诉讼代理人：祝胜满，广东海际明律师事务所律师。委托诉讼代理人：曾静仪，广东海际明律师事务所律师。被告：李焕新，男，1970年12月30日出生，汉族，住广东省广州市天河区。原告平安银行股份有限公司广州分行与被告李焕新金融借款合同纠纷一案，本院于2021年1月7日立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告平安银行股份有限公司广州分行的委托诉讼代理人曾静仪及被告李焕新到庭参加诉讼。本案现已审理终结。案件查明事实（一）合同签订时间：2018年6月22日。（二）合同名称：《个人信用贷款合同》，编号：平银广州个信贷字2018第RL20180622004369号。（三）借款金额：110000元。（四）借款期限：36个月。（五）借款利率：执行固定月利率1.53%。（六）还款方式：等额还本付息。（七）逾期罚息利率：合同约定利率加50%。（八）合同履行：原告于2018年6月22日发放贷款110000元，被告借款后未能按时还款；《新一贷个人贷款业务贷款账户对账单》载明：截止至2021年2月26日，被告尚欠原告借款本金46792.84元、利息(含罚息)7462.19元、复利648.19元。（九）律师费：原告于2020年9月17日支付律师费400元。（十）原告诉讼请求：1、被告立即偿还原告借款本金46792.84元及其利息、逾期利息[截止至2021年2月26日，利息（含罚息）7462.19元，复利648.19元；从次日起至实际清偿之日止，以尚欠借款本金为基数，按合同约定的固定利率上浮50%计算罚息]；2、被告承担本案律师费400元；3、被告承担案件诉讼费用。（十一）被告答辩情况：对借款本金总额及剩余借款本金没有异议，希望减免利息、罚息、复利，与银行商量分期还款。裁判理由与结果本院认为：原、被告双方之间的借款合同关系成立、有效，双方均应依约履行。原告提供《新一贷个人贷款业务贷款账户对账单》证明被告截止至2021年2月26日的欠款事实，被告对借款本金总额及剩余借款本金均没有异议。依据查明事实，原告诉请要求被告偿还尚欠的贷款本金及利息（含罚息）、复利和律师费符合合同约定与法律规定，本院予以支持。为有效降低实体经济的融资成本，原告主张的利息、罚息和复利总计应不超过年利率24%为宜，超出部分本院不予支持。综上所述，本院依照《中华人民共和国民法典》第五百七十七条、第六百七十四条、第六百七十五条、第六百七十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条、第二百七十一条的规定，判决如下：一、被告李焕新于本判决发生法律效力之日起十日内向原告平安银行股份有限公司广州分行清偿借款本金46792.84元及其利息、逾期利息[截止至2021年2月26日的利息、罚息、复利按《个人信用贷款合同》的约定计算，利息、罚息、复利总计不得超过年利率24%；自2021年2月27日起至实际清偿之日止，以尚欠借款本金为基数，在合同约定利率的基础上上浮50%计收罚息，罚息总计不得超过年利率24%；逾期罚息不得计收复利]；二、被告李焕新于本判决发生法律效力之日起十日内向原告平安银行股份有限公司广州分行支付律师费400元；三、驳回原告平安银行股份有限公司广州分行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1016元，减半收取计508元，由被告李焕新负担。本判决为终审判决。审判员 龙 帅二〇二一年三月十日书记员 陈咏仪
太原市小店区人民法院民事裁定书（2021）晋0105民初2640号原告：山西杰灵物业管理有限公司。委托诉讼代理人：王某1、王某2，山西如亨律师事务所律师。被告：罗某，住太原市。原告山西杰灵物业管理有限公司与被告罗某物业服务合同纠纷一案，本院于2021年3月4日立案。原告于2021年3月23日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告向本院提出撤诉申请，是在法律允许的范围内对自身权利所作的处分，符合法律规定的撤诉条件，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准予原告山西杰灵物业管理有限公司撤诉。案件受理费已减半收取48元（原告已预交），由原告山西杰灵物业管理有限公司负担。审判员 陈立民二〇二一年三月二十三日法官助理 曹淳博书记员 樊晓丽
广东省广州市天河区人民法院民 事 判 决 书（2021）粤0106民初5640号原告：平安银行股份有限公司广州分行，住所地广州市天河区珠江新城华强路1号珠控商务大厦102、103、201、602、25-35楼，统一社会信用代码91440101890473992Q。负责人：王军。委托诉讼代理人：庄汉有，广东银沐律师事务所律师。委托诉讼代理人：邓纪华，广东银沐律师事务所律师。被告：尹修勇，男，1973年5月12日出生，汉族，住湖南省隆回县。原告平安银行股份有限公司广州分行与被告尹修勇金融借款合同纠纷一案，本院于2021年2月2日立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告平安银行股份有限公司广州分行的委托诉讼代理人庄汉有、邓纪华到庭参加诉讼。被告尹修勇经本院合法传唤，逾期未到庭应诉。本案现已审理终结。案件查明事实（一）合同签订时间：2017年11月24日。（二）合同名称：《个人信用贷款合同》，编号：平银广州个信贷字2017第RL20171124003205号。（三）借款金额：149000元。（四）借款期限：36个月。（五）借款利率：执行固定月利率1.53%。（六）还款方式：等额还本付息。（七）逾期罚息利率：合同约定利率加50%。（八）合同履行：原告于2017年11月24日发放贷款149000元，被告借款后未能按时还款；《个人贷款业务贷款账户对账单》载明：截止至2021年3月1日，被告尚欠原告借款本金20851.16元、利息(含罚息)3058.13元、复利199.7元。（九）原告诉讼请求：1、被告立即偿还原告借款本金20851.16元及其利息、逾期利息[截止至2021年3月1日利息（含罚息）3058.13元，复利199.7元；从次日起至实际清偿之日止，以尚欠借款本金为基数，按合同约定的固定利率上浮50%计算罚息]；2、被告承担案件诉讼费用。（十）被告答辩情况：被告未答辩，亦未提交证据。裁判理由与结果本院认为：原、被告双方之间的借款合同关系成立、有效，双方均应依约履行。原告提供《个人贷款业务贷款账户对账单》证明被告截止至2021年3月1日的欠款事实，被告经本院合法传唤，逾期未到庭应诉，视为放弃抗辩的权利，本院对上述证据予以采信。依据查明事实，原告诉请要求被告偿还尚欠的贷款本金及利息（含罚息）、复利符合合同约定与法律规定，本院予以支持。为有效降低实体经济的融资成本，原告主张的利息、罚息和复利总计应不超过年利率24%为宜，超出部分本院不予支持。被告经本院合法传唤未到庭应诉，本院依法作缺席判决。综上所述，本院依照《中华人民共和国民法典》第五百七十七条、第六百七十四条、第六百七十五条、第六百七十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条、第二百七十一条的规定，判决如下：一、被告尹修勇于本判决发生法律效力之日起十日内向原告平安银行股份有限公司广州分行清偿借款本金20851.16元及其利息、逾期利息[截止至2021年3月1日的利息、罚息、复利按《个人信用贷款合同》的约定计算，利息、罚息、复利总计不得超过年利率24%；自2021年3月2日起至实际清偿之日止，以尚欠借款本金为基数，在合同约定利率的基础上上浮50%计收罚息，罚息总计不得超过年利率24%；逾期罚息不得计收复利]；二、驳回原告平安银行股份有限公司广州分行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费380元，减半收取190元，由被告尹修勇负担。本判决为终审判决。审判员  黄超兰二〇二一年三月二十三日书记员  邹志广
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0105民初6747号原告：北京环球焦点装饰工程有限公司，住所地北京市朝阳区酒仙桥路**院（国营第七九七厂）第********。法定代表人：吴胜华，总经理。委托诉讼代理人：夏禹，北京市康达律师事务所律师。委托诉讼代理人：赵华，北京市康达律师事务所律师。被告：金江水力发电集团有限公司，住所地北，住所地北京市怀柔区汤河口镇汤河口大街****v>法定代表人：黄武球。原告北京环球焦点装饰工程有限公司（以下简称原告）与被告金江水力发电集团有限公司（以下简称被告）建设工程施工合同纠纷一案，本院受理后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用普通程序独任制，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人夏禹到庭参加了诉讼，被告经本院合法传唤未到庭应诉。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、被告支付剩余工程款2068493元；2、被告以3068493元为基数按照同期银行贷款利率的标准支付自2015年4月28日至2018年2月13日止的利息；以2068493元为基数按照同期银行贷款利率的标准支付自2018年2月13日至实际给付之日止的利息。事实和理由：2013年3月5日，原被告双方签订了建设工程施工合同，由原告承包被告北京汉能会所精装修工程，合同价款（暂估价）750万元。因工程量增加，工程价款增加。工程于2014年1月28日竣工验收合格。2015年双方经协商签订了《结算协议》，确定总价款为1200万元。但被告并未全额支付工程款，原告多次向被告主张，被告仍拒不支付。截止目前尚欠2068493元未付。被告未到庭应诉。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院经审理认定事实如下：被告原名称为汉能控股集团有限公司，2018年12月25日变更为汉能水力发电集团有限公司，2019年9月27日变更为现名称。原告提交了以下证据：1、协议书，记载发包人为被告，承包人为原告，工程名称为北京汉能会所精装修工程（以下简称涉案工程），承包范围为汉能C座会所一、二层及地下室，开工日期2013年3月5日，竣工日期2013年12月31日，金额（暂估价）750万元，合同订立时间2013年3月5日，落款分别盖有与原、被告名称一致的合同专用章，第二部分通用条款第33.3条记载发包人收到竣工结算报告及结算资料后28天内无正当理由不支付工程竣工结算价款，从第29天起按承包人同期向银行贷款利率支付拖欠工程价款的利息，并承担违约责任；2、工程竣工验收单，记载竣工时间2013年12月31日，验收时间2014年1月27日，乙方已将C栋一层、二层及地下室精装修施工完成并经甲方验收合格，落款盖有与原、被告名称一致的公章，日期为2014年1月28日；3、结算协议，记载后增项部分结算事宜，双方友好协商，达成如下最终协议，工程结算范围为增项内容汉能C座一层、二层、地下室及门头，工、地下室及门头协商一致该工程总结算金额为1200万元整，本结算造价为本工程最终竣工结算结果，落款盖有与原、被告名称一致的公章，日期为2015年3月30日。原告主张被告自2013年3月14日至2015年2月17日期间共计支付原告工程款8931507元，被告于2018年2月13日支付原告工程款1000000元，剩余款项至今未付。本院认为，依法成立的合同，对双方当事人均具有法律约束力，双方均应依约履行。本案中，原告提交了协议书、工程竣工验收单、结算协议，记载原、被告双方就涉案工程约定了总结算金额为12000000元整，现原告主张被告已经支付9931507元，被告未提交此后支付剩余工程款的证据。故对于原告要求被告支付剩余工程款2068493元的请求，本院予以支持。双方约定“发包人收到竣工结算报告及结算资料后28天内无正当理由不支付工程竣工结算价款，从第29天起按承包人同期向银行贷款利率支付拖欠工程价款的利息，并承担违约责任”。因双方于2015年3月30日签署结算协议，截止至2015年4月28日，被告未付工程款数额为3068493元，被告于2018年2月13日另支付工程款1000000元，故对于原告要求被告以3068493元为基数支付自2015年4月28日至2018年2月12日利息及以2068493元为基数支付自2018年2月13日至实际支付之日止利息的请求，本院予以支持。被告经本院合法传唤无正当理由未到庭应诉，本院依法缺席判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》之规定，判决如下：一、被告金江水力发电集团有限公司于本判决生效后七日内支付原告北京环球焦点装饰工程有限公司工程款2068493元并支付利息（自2015年4月28日至2018年2月12日止，以3068493元为基数，按中国人民银行公布的同期贷款利率标准计算；自2018年2月13日至2019年8月19日止，以2068493元为基数，按中国人民银行公布的同期贷款利率标准计算；自2019年8月20日至实际支付之日止，以2068493元为基数，按全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率计算）；二、驳回原告北京环球焦点装饰工程有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费23348元，由被告金江水力发电集团有限公司负担（于本判决生效后七日内交纳）。公告费560元，由被告金江水力发电集团有限公司负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员 李 静二〇二一年三月三十日书记员 贾岐颖
湖南省永州市中级人民法院指 定 管 辖 通 知 书（2021）湘11民辖8号蓝山县人民法院：关于起诉人殴忠保与被起诉人樊永清，宁远县永新房地产开发有限责任公司合同纠纷一案，经研究，为便于本案的公正审理，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第三十七条第一款之规定，本院指定此案由你院管辖。二〇二一年三月二日
江苏省张家港市人民法院民 事 判 决 书(2020)苏0582民初13193号原告：张家港市维也纳科技有限公司，住所地张家港市杨舍镇蒋桥村金茂水上物流园商务楼东向二层209号。法定代表人：林型池，该公司总经理。被告：林金才，男，1962年6月15日出生，汉族，住张家港市。原告张家港市维也纳科技有限公司（以下简称维也纳科技公司）与被告林金才民间借贷纠纷一案，本院于2020年11月10日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告维也纳科技公司到庭参加了诉讼，被告林金才经传票传唤无正当理由拒不到庭，本案依法缺席进行审理。本案现已审理终结。原告维也纳科技公司向本院提出诉讼请求：被告偿还原告借款20000元。事实和理由：林型池和林金才是朋友，2019年2月25日，林金才到金茂物流园二楼途牛汽车公司买汽车，他称款项不够，要求借款20000元，说好6月底还清，林型池身边刚好有现金，就以维也纳科技公司的名义借给他。林金才出具了借条，后多次交涉催款均无果。被告林金才未答辩。本院经审理认定事实如下：2019年2月25日，林金才出具借条一份，内容为，林金才于2019年2月25日向维也纳科技公司借款20000元，于2019年6月30日还清。以上事实，由借条及庭审记录等予以证实，本院予以确认。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。林金才结欠维也纳科技公司借款20000元，有借条等证据予以证实，维也纳科技公司要求林金才归还借款20000元，依法有据，本院予以支持。林金才经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃到庭答辩、质证等权利，应承担相应的法律后果。据此，依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民法典＞时间效力的若干规定》第一条第二款、《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告林金才应归还原告张家港市维也纳科技有限公司借款20000元。于本判决发生法律效力之日起10日内履行。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行债务期间的债务利息。案件受理费300元，减半收取150元，由被告林金才负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院交纳上诉案件受理费。审判员  王伟剑二〇二一年三月三十日书记员  蔡婷婷
广东省广州市天河区人民法院民 事 判 决 书（2021）粤0106民初1383号原告：平安银行股份有限公司广州分行，住所地广州市天河区珠江新城华强路1号珠控商务大厦102、103、201、602、25-35楼，统一社会信用代码91440101890473992Q。负责人：王军。委托诉讼代理人：陈继达，广东伯方律师事务所律师。委托诉讼代理人：袁卫星，广东伯方律师事务所律师。被告：杜家富，男，1983年2月2日出生，汉族，住黑龙江省穆棱市。原告平安银行股份有限公司广州分行与被告杜家富金融借款合同纠纷一案，本院于2021年1月12日立案后，依照《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告平安银行股份有限公司广州分行的委托诉讼代理人袁卫星到庭参加诉讼。被告杜家富经本院合法传唤，逾期未到庭应诉。本案现已审理终结。案件查明事实（一）合同签订时间：2017年10月25日。（二）合同名称：《个人信用贷款合同》，编号：平银广州个信贷字2017第RL20171025000747号。（三）借款金额：147000元。（四）借款期限：36个月。（五）借款利率：执行固定月利率1.53%。（六）还款方式：等额还本付息。（七）逾期罚息利率：合同约定利率加50%。（八）合同履行：原告于2017年10月25日发放贷款147000元，被告借款后未能按时还款；《个人贷款业务贷款账户对账单》载明：截止至2021年2月22日，被告尚欠原告借款本金25521.53元、利息(含罚息)4599.85元、复利379.14元。（九）原告诉讼请求：1、被告立即偿还原告借款本金25521.53元及其利息、逾期利息[截止至2021年2月22日利息（含罚息）4599.85元，复利379.14元；从次日起至实际清偿之日止，以尚欠借款本金为基数，按合同约定的固定利率上浮50%计算罚息]；2、被告承担案件诉讼费用。（十）被告答辩情况：被告未答辩，亦未提交证据。裁判理由与结果本院认为：原、被告双方之间的借款合同关系成立、有效，双方均应依约履行。原告提供《个人贷款业务贷款账户对账单》证明被告截止至2021年2月22日的欠款事实，被告经本院合法传唤，逾期未到庭应诉，视为放弃抗辩的权利，本院对上述证据予以采信。依据查明事实，原告诉请要求被告偿还尚欠的贷款本金及利息（含罚息）、复利符合合同约定与法律规定，本院予以支持。为有效降低实体经济的融资成本，原告主张的利息、罚息和复利总计应不超过年利率24%为宜，超出部分本院不予支持。被告经本院合法传唤未到庭应诉，本院依法作缺席判决。综上所述，本院依照《中华人民共和国民法典》第五百七十七条、第六百七十四条、第六百七十五条、第六百七十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条、第二百七十一条的规定，判决如下：一、被告杜家富于本判决发生法律效力之日起十日内向原告平安银行股份有限公司广州分行清偿借款本金25521.53元及其利息、逾期利息[截止至2021年2月22日的利息、罚息、复利按《个人信用贷款合同》的约定计算，利息、罚息、复利总计不得超过年利率24%；自2021年2月23日起至实际清偿之日止，以尚欠借款本金为基数，在合同约定利率的基础上上浮50%计收罚息，罚息总计不得超过年利率24%；逾期罚息不得计收复利]；二、驳回原告平安银行股份有限公司广州分行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费532元，减半收取计266元，由被告杜家富负担。本判决为终审判决。审判员 龙 帅二〇二一年三月十八日书记员 邹志广