河南省潢川县人民法院民 事 判 决 书（2021）豫1526民初1650号原告胡超，男，汉族，1990年6月9日生，住潢川县。被告吴虎生，男，汉族，1975年6月10日生，住潢川县。被告苏留俊，男，汉族，1981年3月3日生，住潢川县。被告徐保国，男，汉族，1976年1月16日生，住潢川县。被告胡根运，男，汉族，1977年10月27日生，住河南省潢川县。原告胡超与被告吴虎生、苏留俊、徐保国、胡根运买卖合同纠纷一案，本院受案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告胡超，被告吴虎生、苏留俊、徐保国、胡根运均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告胡超诉称，原告在锦江花园门面房经营粮油生意，四被告共同合伙经营潢川县阿瓦山寨主题餐厅，原告于2020年10月开始为潢川县阿瓦山寨主题餐厅供货，至今，被告共欠原告货款5077元。期间，原告多次找到四被告要求其结清欠款，四被告均以各种理由搪塞，拒不偿还，特诉至法院，请求：（1）请求法院依法判令四被告偿付欠原告的货款5077元；（2）本案诉讼费由被告承担。被告吴虎生辩称：1、原告对其提出的主张有提出证据的义务，原告应对双方的债务形成及具体数额提供确实充分的依据；2、被告吴虎生不是适格的被告，应当依法追加苏燕燕（被告吴虎生前妻）为本案被告。原因是被告吴虎生于2019年3月26日与前妻协议离婚，离婚时双方就财产分割及债务承担作出明确约定，按照该协议的约定，苏燕燕替换吴虎生成为潢川县阿瓦山寨主题餐厅的实际经营者和合伙人，原告诉请要求返还的债务发生于2019年3月26日之后，是在被告吴虎生离婚之后，吴虎生已经不是实际的经营者，故被告吴虎生不应当承担该债务的还款责任。吴虎生在庭审中举出离婚协议书、和解协议、微信转账记录等证据以证明上述辩解意见成立。被告苏留俊辩称,被告苏留俊是潢川县阿瓦山寨主题餐厅的合伙人之一，原告所说的欠款是事实，但是具体欠多少钱不清楚，去年一年其几乎不在餐厅，所以不是很清楚。被告徐保国辩称，被告徐保国参与了潢川县阿瓦山寨主题餐厅的投资，是潢川县阿瓦山寨主题餐厅合伙人之一，但是没有参与餐厅的经营，欠款是事实，但是欠款数额需要核对财务账，暂不确定该欠款数额的真实性。被告胡根运辩称，被告胡根运不是潢川县阿瓦山寨主题餐厅的合伙人，并非本案的适格被告，不应向原告承担还货款的责任，被告胡根运从未就潢川县阿瓦山寨主题餐厅的合伙问题与任何人达成合意，《合伙协议》上仅有其他合伙人签名并无被告胡根运签名，《企业信用报告》中经营者一栏中也没有被告胡根运的任何相关登记，且从2015年餐厅筹建至今，被告胡根运从未参与过餐厅的任何经营，被告胡根运从未见过原告也谈不上认识；被告胡根运曾向餐厅经营者吴虎生的银行账号汇款行为是双方之间的民间借贷，被告胡根运与餐厅的筹建者吴虎生系表兄弟关系，因餐厅筹建缺乏资金，2015年10月22日，被告胡根运作为代理人通过妻子陈少英的个人邮政储蓄账户向吴虎生的个人珠江银行账户而非餐厅公账户转款440000元应其急需，后被告胡根运更是多次向餐厅的经营者表达收回440000元借款的意向，故双方之间的该笔款项应当认定为借贷法律关系。综上，被告胡根运不是潢川县阿瓦山寨主题餐厅的合伙人，非本案的适格被告，与餐厅及经营者之间仅为民间借贷关系，不应承担向原告偿还货款的责任。胡根运在庭审中举出身份证复印件、《企业信用报告》、其妻子陈少英向吴虎生转账440000元的汇款记录、相关案例及司法解释等证据以证明上述辩解意见成立。审理中，本院根据当事人的申请调取了吴虎生在珠江银行潢川支行开户的账户交易信息，其中，2018年2月23日该账户向吴虎生、徐保国分别支付了50000元、100000元的分红款。经审理查明，潢川县阿瓦山寨主题餐厅于2015年11月6日登记成立，2015年12月1日签订的《合伙投资协议》中约定合伙经营项目名称为:河南潢川阿瓦山寨主题酒店（实际登记为潢川县阿瓦山寨主题餐厅），吴虎生出资1200000元，占总股权的37.5%，徐保国出资1200000元，占总股权的37.5%，胡根运出资400000元，占总股权的12.5%，苏留俊出资400000元，占总股权的12.5%，被告吴虎生、徐保国、苏留俊三人均在协议上签字，潢川县阿瓦山寨主题餐厅也加盖了公章，但胡根运并未签字。协议中约定了合伙人为合伙酒店债务承担连带责任。2019年3月26日，被告吴虎生与其妻子苏燕燕在潢川县民政局办理离婚登记，协议约定：男方吴虎生名下的车辆、股权及案涉阿瓦山寨的经营权均归女方所有。潢川县阿瓦山寨主题餐厅后因经营不善于2019年10月16日注销登记。原告胡超系潢川县城关居民，多年来一直在锦江花园门面房经营粮油生意，原告胡超在潢川县阿瓦山寨主题餐厅经营期间为该餐厅供货，但至今尚有多笔货款尚未支付，阿瓦山寨主题餐厅的后厨工作人员出具了相关证明。原告经多次催要无果后，诉至本院。上述事实有当事人陈述、身份证明、书证等在案佐证。本院认为，原告胡超与潢川县阿瓦山寨主题餐厅基于货物买卖而形成的债务合法、有效，应受到法律保护。被告吴虎生辩称应依法追加苏燕燕（被告吴虎生前妻）为本案的共同被告，称其于2019年3月26日与前妻协议离婚，离婚时双方就财产分割及债务承担进行明确约定，苏燕燕已经变更为潢川县阿瓦山寨主题餐厅的实际合伙人，被告吴虎生对餐厅债务不承担经营者责任，且原告诉请要求返还的债务发生在其离婚之后，其不应当承担清偿义务。经查，依照法律规定，合伙的性质属于资合与人合兼具的经营形式，被告吴虎生是合伙的发起人且实际出资到位，其在合伙中因婚姻关系解除而产生的夫妻共同财产分割系其与案外人苏燕燕就共同债权债务承担所作的约定，案涉的《合伙投资协议》第五条规定：“经全体合伙人一致书面同意，合伙人有退伙的权利”，据此，上述离婚协议的约定未经全体合伙人一致同意时仅对约定的双方发生法律效力，不能对《合伙投资协议》的约定形成有效抗辩，故对其提出的其不是本案适格被告辩解意见，本院不予采纳，对要求追加苏燕燕为本案共同被告申请亦不予准许。关于被告胡根运提出其不是潢川县阿瓦山寨主题餐厅的合伙人、并非本案的适格被告、向餐厅经营者银行汇款的行为属民间借贷行为的辩解意见。经查，首先，被告吴虎生、苏留俊、徐保国等人的合伙协议上虽然没有胡根运的签名，但其作为共同合伙人已经列项，说明最初协商时合伙意向存在；其次，被告吴虎生、苏留俊、徐保国在认可各自合伙人身份的同时均认可胡根运是第四个实际合伙人；第三，本院调取的阿瓦山寨公用账户（吴虎生个人名下的珠江银行开户）的账户交易明细和吴虎生提交的其向胡根运的微信转账记录备注信息可以确定吴虎生在获取分红后向胡根运按照其投资份额转账支付其应得分红的事实，因其已经实际享受了分红权利、收受了分红款，其合伙人的身份依法应予确认，故对于被告提出的上述辩称意见本院不予采纳。另查，因潢川县阿瓦山寨主题餐厅现已注销，其权利义务应由其合伙人共同享受和承担，被告吴虎生、苏留俊、徐保国、胡根运应对原阿瓦山寨主题餐厅拖欠的原告货款予以清偿。关于案涉货款金额，虽有部分被告提出异议，但在法定期间内未能举证予以反驳，应承担举证不能的责任。依照《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第三十条、第三十一条、第三十五条、第一百零六条、第一百零八条、第一百三十四条第一款第（四）项，判决如下：限被告吴虎生、苏留俊、徐保国、胡根运于本判决生效之日起十五日之内向原告胡超支付货款5077元，并承担连带清偿责任。案件受理费50元，减半收取为25元，由被告吴虎生、苏留俊、徐保国、胡根运共同负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河南省信阳市中级人民法院。审判员  李智勇二〇二一年三月二十八日书记员  余杰杰