wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0108民初30174号原告：苏永利，男，1963年4月26日出生，汉族，住北京市海淀区。委托诉讼代理人：方志平，北京市庆之律师事务所律师。被告：余恒民，男，1967年8月11日出生，汉族，住四川省成都市武侯区。原告苏永利与被告余恒民民间借贷纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告苏永利的委托诉讼代理人方志平到庭参加了诉讼，被告余恒民经本院依法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。苏永利向本院提出诉讼请求：1.请求判令余恒民返还苏永利欠款96万元及利息（以96万元为基数，按照同期中国人民银行相应期限档次贷款利率的标准，自2014年11月26日起计算至实际付清之日止）；2.诉讼费由余恒民承担。事实与理由：2014年11月25日，苏永利与余恒民签订《借款协议》，并约定借款金额96万元，借款期限自2014年11月25日至2015年5月24日，借款利率为同期中国人民银行相应期限档次贷款利率。苏永利履行款项出借义务后，余恒民至今未予偿还，故苏永利将余恒民诉至法院。余恒民未作答辩，亦未向本院提交证据。苏永利围绕诉讼请求依法提交了证据。根据当事人陈述和经审理确认的证据，本院认定事实如下：2014年11月25日，苏永利与余恒民签订《借款协议》，其中第一条载明苏永利向余恒民出借资金96万元，借款期限自2014年11月25日起至2015年5月24日止；第二条约定借款利率为同期中国人民银行相应档次贷款利率，以余恒民收到借款日计算计息，借款期限届满时，当次利息与本金一并清偿。苏永利于当日通过银行转账的方式向余恒民支付96万元。诉讼中，苏永利称余恒民未曾向其偿还过借款。以上事实，有苏永利提交的《借款协议》、账户历史交易明细表以及本案开庭笔录在案佐证。本院认为，苏永利和余恒民之间构成民间借贷关系，该法律关系反映了双方的真实意思表示，且未违反法律行政法规的效力性强制性规定，应属有效。苏永利实际出借本金金额96万元，余恒民在借款期限届满后未依约还款，应承担相应的法律责任。故对苏永利要求余恒民返还借款本金96万元的请求，本院予以支持。关于利息，苏永利主张以96万元为基数，按照同期中国人民银行相应期限档次贷款利率，自2014年11月26日起计算至实际付清之日止，未超出《借款协议》约定的利息及法律规定标准，本院予以支持，但考虑到自2019年8月20日起，中国人民银行贷款基准利率已被全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率所取代，故利息应当按照上述标准进行分段计算。余恒民经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院视为其放弃庭审抗辩权，不影响依据查明的事实依法作出判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（2015年6月23日由最高人民法院审判委员会第1655次会议通过）第二十六条第一款、第二十九条第二款第二项，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告余恒民于本判决生效后十日内向原告苏永利偿还借款本金96万元并支付利息（以96万元为基数，按照中国人民银行同期同类贷款基准利率，自2014年11月26日起计算至2019年8月19日止；按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率，自2019年8月20日起计算至实际付清之日止）。如被告余恒民未按照本判决指定的期限履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费13400元、公告费260元，原告苏永利已预交，由被告余恒民负担，于本判决生效后七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审判员 方 洁二〇二一年三月三十日书记员 刘珈彤
孝义市人民法院执行裁定书（2021）晋1181执376号申请执行人：任×，住太原市。被执行人：山西光宇投资集团有限公司。法定代表人：张×，职务：董事长。上列当事人因合同纠纷一案，孝义市人民法院于2020年11月11日作出（2020）晋1181民初2478号民事调解书已经发生法律效力。但被执行人至今未按调解书履行义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第240条、第241条、第242条、第243条、第244条、第111条第6项、第154条第11项及《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第32条、第35条、第36条、第40条、第42条、第43条、第44条、第57条、第58条、第59条、第100条之规定，裁定如下：一、责令被执行人山西光宇投资集团有限公司从收到本裁定书之日起，立即给付申请人169000元。承担本案受理费1870元。二、如不履行，本院将扣留、提取、冻结、划拨被执行人应当履行义务范围的收入和存款，或查封、扣押、拍卖、变卖被执行人应当履行义务部分的财产。三、被执行人山西光宇投资集团有限公司如拒不履行本裁定，本院将对其（或法定代表人）采取拘留等强制措施，直至全部执行完毕止。执行费2435元，由被执行人山西光宇投资集团有限公司承担。本裁定立即执行。审判员 张开旺二〇二一年三月二十五日书记员 薛 美
广东省佛山市禅城区人民法院民 事 裁 定 书（2021）粤0604民初1310号原告：庄辉世，男，1973年1月19日出生，汉族，住福建省惠安县××××××××××××，公民身份号码350××××××××××××536。委托诉讼代理人：陈惠欣，广东永隽律师事务所律师。委托诉讼代理人：李展，广东永隽律师事务所实习律师。被告：李启顺，男，1966年12月22日出生，汉族，住广东省佛山市禅城区×××××××××，公民身份号码512××××××××××××719。被告：广东顺绍建设工程有限公司，住所地广东省佛山市南海区××××××××××天安南海数码新城6期1座1308室，统一社会信用代码914×××××××××××784H。被告：佛山市集美市××林工程有限公司，住所地广东省佛山市禅城区××××××××××××××××××，统一社会信用代码914××××××××3726873。被告：佛山市禅城区××××××民委员会，住所地广东省佛山市禅城区××××××，统一社会信用代码544×××××××××××082H。原告庄辉世诉被告李启顺、广东顺绍建设工程有限公司、佛山市集美市××林工程有限公司、佛山市禅城区××××××民委员会建设工程合同纠纷一案，本院于2021年1月11日立案受理后，依法适用简易程序进行审理，并于2021年1月13日向原告送达《广东省非税收入缴款通知书》。至2021年1月21日止，原告仍未交纳案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按原告庄辉世撤诉处理。审判员  李国栋二〇二一年一月二十二日书记员  黎晓婷
黑龙江省哈尔滨市道外区人民法院民 事 判 决 书（2021）黑0104民初6093号原告：哈尔滨言恒企业管理咨询有限公司,住所地黑龙江省哈尔滨市道外区天恒大街**********。法定代表人：董蕊，执行董事。委托诉讼代理人:杨帆，北京市君永（长沙）律师事务所律师。被告：廖燕君，女，1987年10月06日出生，户籍所在地广东省汕头市潮**，送达地址广东省东莞市南城区西平金色华庭。原告哈尔滨言恒企业管理咨询有限公司（以下简称言恒公司）与被告廖燕君借款合同纠纷一案，本院受理后依法适用简易程序，公开开庭审理本案。原告委托诉讼代理人杨帆到庭参加诉讼，被告廖燕君经本院依法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。言恒公司向本院提出如下诉讼请求：1.判令被告偿还原告本金21075.12元，并自2019年07月05日至实际给付之日止按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率3.85%的四倍支付利息。2.本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：被告于2018年02月05日通过北京玖富普惠信息技术有限公司居间服务签订了《借款协议》，借款总额35000元，年利率13.55%，采用等额本息分36期偿还。2018年02月05日，出借人通过第三方支付平台将借款支付给被告。被告从2019年07月05日起未按约定还款，现全部债务均已到期。根据《借款协议》的约定：如果借款人严重违反还款义务，协议项下的全部借款本息视同提前到期。出借人有权按照合同约定的方式将债权转让给第三方，现原告已经依法取得上述债权。综上，原告特向法院提起诉讼，望判如所请。廖燕君未出庭，未答辩。言恒公司围绕诉讼请求依法提交了证据，廖燕君未到庭参加诉讼视为对质证权利的放弃，结合庭审中言恒公司的陈述，本院认定如下：言恒公司提供的证据，来源合法、客观真实，能够相互关联证明案件事实，故对言恒公司提供的证据予以采信。通过对证据的认定及庭审中当事人的陈述，本院认定事实如下：2018年02月05日，廖燕君通过互联网平台在互联网上签署《借款协议》，协议主要内容为：借款总金额35000元，还款期数36期，还款方式等额本息，每期还款金额1175.5元，借款年利率13.55%。借款人同意在协议签署后二十个工作日内，出借人可将本协议规定的借款金额直接或者间接地通过出借人及/或出借人经由其他第三人在银行或第三方支付机构开设的账户支付。为维护各出借人权利，如借款人出现逾期还款或借款人已经或可能出现逃避、拒绝沟通或拒绝承认欠款事实等恶意行为的，出借人不可撤销地授权顾问决定对借款人提起诉讼或仲裁，出借人同意在诉讼或仲裁前将债权无偿转让给北京恒元信业信息技术有限公司（简称恒元公司），由恒元公司统一向借款人追索。违约责任为若借款人晚于本协议及附件约定的还款日还款或者未足额偿还当期款项，从逾期之日起，借款人同意本协议第一条借款信息约定的借款年利率变更并上浮（上浮部分作为逾期加收利息），上浮后借款人在借款期间应支付的总成本不超过借款本金的36%（年化）。出借人同意授权顾问在本协议第七条第（1）项约定的利息范围内与借款人协商确定借款人逾期应还款项（包括但不限于减免部分利息）。借款人未及时足额偿还本息时，除非出借人或顾问另有安排，借款人应偿还项目的先后顺序为应还利息、应还本金，累计多起逾期还款的情况下，优先偿还顺序在先的项目；同一应偿还项目中，优先偿还期限在先的款项。同时，《借款协议》对本息偿还方式、通知（关于相关文件及法律文书的送达地址，包括电子邮箱和移动电话短信送达等）、债权转让、保证和承诺等内容进行了约定。协议签订后，华夏银行股份有限公司北京分行于2018年02月05日将出借人支付账户内的款项划款至借款人指定账户内，华夏银行股份有限公司北京分行出具的资金交易证明显示，35000元提现成功。廖燕君收到借款后，偿还部分借款本息，根据言恒公司提交的二份台账显示，截至2019年06月12日，廖燕君共计还款27253.6元，此后未再履行还款义务。2020年12月29日，恒元公司与言恒公司签订《债权转让协议》，载明基于《借款协议》约定，如出借人出现逾期还款，出借人同意在诉前将债权无偿转让给恒元公司，由言恒公司统一向借款人追索，协议双方同意债权转让自出借人通知发出之日对借款人发生效力。出借人和借款人同意并不可撤销地授权顾问作为出借人向借款人进行债权转让通知以及借款人接收债权转让通知的受让方。如出借人转让债权或第三方对债权再转让，债权人将债权转让通知送达顾问或顾问关联方时，视为借款人收到相关债权转让通知，该债权转让即对借款人发生法律效力。顾问在《债权转让协议》上签章的行为视为其已收到债权转让通知。2020年12月29日，恒元公司出具《债权转让通知》，载明基于《借款协议》约定，在借款人逾期还款的情况下出借人将全部债权无偿转让给恒元公司，恒元公司作为债权人现已将全部债权转让给言恒公司，债务人向言恒公司履行债务。基于上述事实，本院认为，借款合同是借款人向出借人借款，到期返还借款并支付利息的合同。债权人可以将合同的权利全部或者部分转让给第三人，债权人转让权利的应当通知债务人。言恒公司依据《借款协议》、《债权转让协议》及《债权转让通知书》等取得出借人对廖燕君的债权，言恒公司作为债权受让人，以提起诉讼的方式向廖燕君主张返还借款，原告主张被告给付借款本金、利息及逾期利息的请求，不违反法律规定，本院予以支持。关于借款利息的计算，借款协议中约定借期内利率13.55%，经计算，被告偿还的27253.6元，合理部分利息为4571.4元，22682.2元应按约定还款日期冲抵本金，剩余本金12317.8元，被告自2019年06月12日后未还款，构成违约，应按照合同中约定的违约条款承担违约责任，言恒公司按一年期市场报价利率四倍主张逾期还款后资金占用期间利息，符合法律规定，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国民法典》第五百零九条、第六百六十七条、第六百七十条、第六百七十四条、第六百七十五条、第六百七十六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》〔法释明（2020）17号〕第二十九条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下:一、自本判决发生法律效力之日起，廖燕君立即返还哈尔滨言恒企业管理咨询有限公司借款本金12317.8元；二、自本判决发生法律效力之日起，廖燕君立即支付哈尔滨言恒企业管理咨询有限公司上述借款利息（以12317.8元为基数，自2019年07月05日起，按照年利率15.4%计算至实际给付之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取计163元，由被告廖燕君负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省哈尔滨市中级人民法院。审判员  孟祥秋()二〇二一年三月三十一日书记员  于 颖
河北省邯郸市丛台区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀0403民初3700号 原告：唐捷，男，1977年10月29日出生，汉族，住邯郸市丛台区。 委托诉讼代理人：袁宇光，河北睛明律师事务所律师。 被告：河北国宏房地产开发有限公司，住所地邯郸市丛台区滏河北大街**********。 法定代表人：刘晓明，该公司执行董事。 委托诉讼代理人：胡立军。 原告唐捷与被告河北国宏房地产开发有限公司民间借贷纠纷一案，本院于2020年8月28日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人袁宇光、被告委托诉讼代理人胡立军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 唐捷向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即返还原告购房意向金30万元及利息468000元（计算至2020年6月30日），其余利息从2020年6月30日起计算至本息结清为止（按2%每月计算）；2、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2013年12月30日，原告向被告缴纳了购房意向金30万元，用于定购了被告开发的“阳光水岸”楼盘的商品房，并与被告签订了《房屋预购协议书》，约定：原告交纳购房意向金30万元，期限一年至2014年12月30日期满。被告承诺退还意向金每月2%计算购房补贴款一并支付原告。时至今日，原告已履行了合同义务，被告在与原告多次交涉购房或退还意向金的情况下，无理拒绝，无奈，特向贵院起诉，依法判决被告立即退还原告意向金及利息768000元，其余利息计算至本息结清为止，以维护原告合法权益。 河北国宏房地产开发有限公司辩称，原告主张的权利已超过诉讼时效，因为支付利息的时间是2017年2月份，到原告起诉已经超过了诉讼时效期间。根据新的法律规定，2020年8月20日之前可以按照原约定的利息，之后按照新的规定，所以，对方所说利息超过了法律规定的部分，应不予支持。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：2013年12月30日，原告（乙方）与被告（甲方）签订了一份《内部认购协议书》，该协议书约定的主要内容为：1、乙方自愿缴纳购房意向金人民币30万元；2、协议期限为一年，自2013年12月30日至2014年12月30日期满；3、无论乙方是否购房，甲方均按缴纳意向金总额30%支付购房补贴90000元；4、无论甲方是否盈利，均需保证乙方的意向金及收益，而且自签订协议起至申请退意向金之日止超过3个月的，甲方全额退还意向金并以每月2%计算购房补贴一并支付乙方。同日，原告通过银行向被告转款30万元整，被告给原告出具了收到30万元的收据。现原告要求被告偿还30万元及利息，诉至法院。 被告向原告支付利息情况如下：2015年1月21日付给原告3000元；2015年2月12日付给原告500元；2015年5月13日付给原告200元；2017年2月3日付给原告200元，以上共计3900元。 开庭审理后，原告又向本院提交了一份电话通话录音证据，证明在2019年11月份原告通过电话向被告的副总廖宗凯主张过权利。经被告质证，被告对此不予认可。被告认为，廖宗凯不是河北国宏房地产开发有限公司的正式人员，该公司没有授权廖宗凯，廖宗凯不能代表该公司。原告未向本院提交有关廖宗凯是否是被告的工作人员，以及是否能代表被告的相关证据。 本院认为，根据我国《民法总则》的有关规定，向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年。本案中，被告于2017年2月3日向原告支付利息后，未再支付本金及利息，诉讼时效期间自2017年2月3日开始起算，截止到2020年2月3日，在此期间，如果原告没有证据证明向被告主张过权利，就没有产生诉讼时效中断的法律后果。2020年8月28日原告向本院起诉时，其主张的权利已超过了诉讼时效期间，根据上述法律规定，原告主张的权利已不受法律保护。 原告向本院提交的录音证据，经被告质证，被告对证人的身份不予认可。由于原告未向本院提交有关廖宗凯是否是被告的工作人员，以及是否能代表被告的相关证据，所以，原告向本院提交的录音证据，本院不予采信。 综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下： 驳回唐捷的诉讼请求。 案件受理费11480元，减半收取5740元，由唐捷负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省邯郸市中级人民法院。 审判员  王延峰 二〇二一年三月四日 书记员  赵媛媛 附相关法律条文： 《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条第一款：向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年。法律另有规定的，依照其规定。 《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款：当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。
山西省运城市盐湖区人民法院民事裁定书（2021）晋0802民初2379号原告：上海浦东发展银行股份有限公司运城分行。负责人：王某1，行长。委托诉讼代理人：王某2，山西衡霄律师事务所律师。委托诉讼代理人：郭某，山西衡霄律师事务所律师。被告：王某3。原告上海浦东发展银行股份有限公司运城分行诉被告王某3信用卡纠纷一案，本院于2021年3月1日立案。原告上海浦东发展银行股份有限公司运城分行于2021年3月1日向本院提出撤诉申请。本院认为：原告上海浦东发展银行股份有限公司运城分行提出的撤诉申请，符合有关法律规定，应予以准许。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告上海浦东发展银行股份有限公司运城分行撤诉。案件受理费360元，由原告上海浦东发展银行股份有限公司运城分行负担。审判员 李伟二〇二一年三月一日书记员 宁涛
广东省广州市天河区人民法院民 事 判 决 书（2021）粤0106民初1327号原告：平安银行股份有限公司广州分行，住所地广州市天河区珠江新城华强路1号珠控商务大厦102、103、201、602、25-35楼，统一社会信用代码91440101890473992Q。负责人：王军。委托诉讼代理人：陈继达，广东伯方律师事务所律师。委托诉讼代理人：袁卫星，广东伯方律师事务所律师。被告：甘辉，男，1985年9月28日出生，汉族，住福建省政和县。原告平安银行股份有限公司广州分行与被告甘辉金融借款合同纠纷一案，本院于2021年1月12日立案后，依照《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告平安银行股份有限公司广州分行的委托诉讼代理人袁卫星到庭参加诉讼。被告甘辉经本院合法传唤，逾期未到庭应诉。本案现已审理终结。案件查明事实（一）合同签订时间：2018年8月8日。（二）合同名称：《个人信用贷款合同》，编号：平银广州个信贷字2018第RL20180808003736号。（三）借款金额：80000元。（四）借款期限：36个月。（五）借款利率：执行固定月利率1.53%。（六）还款方式：等额还本付息。（七）逾期罚息利率：合同约定利率加50%。（八）合同履行：原告于2018年8月8日发放贷款80000元，被告借款后未能按时还款；《个人贷款业务贷款账户对账单》载明：截止至2021年2月22日，被告尚欠原告借款本金38695.86元、利息(含罚息)6172.42元、复利583.17元。（九）原告诉讼请求：1、被告立即偿还原告借款本金38695.86元及其利息、逾期利息[截止至2021年2月22日利息（含罚息）6172.42元，复利583.17元；从次日起至实际清偿之日止，以尚欠借款本金为基数，按合同约定的固定利率上浮50%计算罚息]；2、被告承担案件诉讼费用。（十）被告答辩情况：被告未答辩，亦未提交证据。裁判理由与结果本院认为：原、被告双方之间的借款合同关系成立、有效，双方均应依约履行。原告提供《个人贷款业务贷款账户对账单》证明被告截止至2021年2月22日的欠款事实，被告经本院合法传唤，逾期未到庭应诉，视为放弃抗辩的权利，本院对上述证据予以采信。依据查明事实，原告诉请要求被告偿还尚欠的贷款本金及利息（含罚息）、复利符合合同约定与法律规定，本院予以支持。为有效降低实体经济的融资成本，原告主张的利息、罚息和复利总计应不超过年利率24%为宜，超出部分本院不予支持。被告经本院合法传唤未到庭应诉，本院依法作缺席判决。综上所述，本院依照《中华人民共和国民法典》第五百七十七条、第六百七十四条、第六百七十五条、第六百七十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条、第二百七十一条的规定，判决如下：一、被告甘辉于本判决发生法律效力之日起十日内向原告平安银行股份有限公司广州分行清偿借款本金38695.86元及其利息、逾期利息[截止至2021年2月22日的利息、罚息、复利按《个人信用贷款合同》的约定计算，利息、罚息、复利总计不得超过年利率24%；自2021年2月23日起至实际清偿之日止，以尚欠借款本金为基数，在合同约定利率的基础上上浮50%计收罚息，罚息总计不得超过年利率24%；逾期罚息不得计收复利]；二、驳回原告平安银行股份有限公司广州分行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费894元，减半收取计447元，由被告甘辉负担。本判决为终审判决。审判员 龙 帅二〇二一年三月十八日书记员 邹志广
广东省深圳市福田区人民法院民 事 判 决 书（2021）粤0304民初8382号原告：王某红，女，1986年11月24日出生，汉族，住址广东省深圳市龙岗区。委托诉讼代理人：朱勇，广东梦海律师事务所律师。被告：山西宋环农业科技有限公司，住所地太原市杏花岭区金刚堰路********，统一社会信用代码91140107MA0K2TXT2A。法定代表人：孟虎勇。原告王某红与被告山西宋环农业科技有限公司民间借贷纠纷一案，本院于2021年1月15日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人朱勇到庭参加诉讼，被告山西宋环农业科技有限公司经本院依法传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告返还借款本金100万元；2.判令被告向原告支付借款利息共计55479元（按借款本金100万元为基数，利息以年利率7.5%为标准，从借款日2020年2月19日起暂计算至2020年11月17日，应计算至实际偿还之日）；3.本案诉讼费、保全费由被告承担。本案相关情况一、借款合同（借条）成立时间：2020年2月18日。二、借款合同（借条）约定的借款金额、利率、期限等：原告（甲方）、被告（乙方）于2020年2月18日共同签订《投资协议》载明：本次投资是指投资方对项目方进行的本次投资并因此获得乙方项目固定分红但不参与乙方项目经营的行为，即甲方系乙方引入的纯财务投资人，享受投资的固定收益分配权，同时不参与乙方及其项目的实际经营管理，包括但不限于乙方公司运营、人事管理、财务管理等具体管理职能。甲方的本次投资款将全部用于项目方对壶关县社会资本土地整改（增减挂钩）项目经营需求和现金流动支持。甲方以现金方式向乙方提供纯财务投资，投资总额为100万元，投资款于本协议签署后2日内支付至乙方收取投资款项的指定账户。甲方本次提供的投资款投资期限为3个月。投资期限内，甲方承诺不干涉乙方的实际运营，但乙方应当按照每年度固定的收益率7.5%向甲方分配投资收益，乙方同意每季度向甲方分配一次。投资期限内，甲方发现乙方存在违反本协议约定和本协议的承诺和保证的，甲方有权提前撤回投资，乙方应当按照甲方实际投资期限向甲方在支付相应的投资收益，同时应当按照双倍投资收益的标准向甲方支付赔偿金，并向甲方返还全部投资本金，本协议终止。三、实际支付款项时间、金额：原告于2020年2月19日向被告指定的兴业银行账户转账支付100万元。四、还款情况：原告当庭确认被告无还款。判决结果本院认为，合法的借贷关系受法律保护。被告经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，属于对自己诉讼权利的放弃。根据原告提交的《投资协议》、银行交易回单等证据及庭审内容，双方签订的《投资协议》约定原告投资100万元不参与经营管理,并按照每年度固定的收益率7.5%获得收益，该约定明显不符合投资关系中共同经营、共担风险、共享收益的特征,故该《投资协议》虽名为投资，但双方之间应为借贷关系。原告主张被告偿还借款本金100万元并按照年利率7.5%的标准支付自2020年2月19日起计算至实际清偿之日止的利息，暂计至2020年11月17日为55479元，于法有据，本院予以支持。本案除案件受理费外，未产生其他费用，原告主张保全费，缺乏依据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第一条、第二十五条第一款、第三十一条、《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条规定，判决如下：一、被告山西宋环农业科技有限公司应于本判决书生效之日起十日内向原告王某红偿还本金100万元及利息55479元（利息暂计至2020年11月17日止，此后的利息以本金100万元为基数，按照年利率7.5%的标准计算至实际清偿之日止）；二、驳回原告王某红的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7150元（原告已预交），由被告山西宋环农业科技有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。审判员  江文龙二〇二一年三月二十九日书记员  张宝心
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0105民初8067号原告：北京环宇新星供暖有限公司，住所地北京市延庆县延庆镇东外大街22号（工业大厦三楼306室）。法定代表人：王春明，总经理。委托诉讼代理人：郭鹏飞，男，1981年6月15日出生，汉族，该公司员工。委托诉讼代理人：连谦，男，1996年2月17日出生，汉族，该公司员工。被告：山水文园凯亚房地产开发有限公司，住所地北京市朝阳区小武基村甲8号5号院1号楼1层105室。法定代表人：李艳敏，董事长。委托诉讼代理人：姜涛，男，1977年8月5日出生，汉族，该公司员工。委托诉讼代理人：肖瑶，女，1986年12月6日出生，满族，该公司员工。原告北京环宇新星供暖有限公司（以下简称环宇公司）与被告山水文园凯亚房地产开发有限公司（以下简称凯亚公司）供用热力合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告环宇公司的委托诉讼代理人郭鹏飞、连谦，被告凯亚公司的委托诉讼代理人肖瑶到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。环宇公司向本院提出诉讼请求：判令凯亚公司向原告环宇公司支付2013年11月15日至2016年3月15日期间的供暖费90792元及滞纳金4540.6元。事实和理由：环宇公司于2013年8月进驻北京市朝阳区弘燕路周庄村山水文园小区，进行供暖运营服务工作，并取得了《北京市供热运行服务备案登记证》，属于该小区合法的供暖单位，凯亚公司系朝阳区周庄山水文园XX号房屋的（以下简称涉案房屋）产权人，环宇公司按照约定提供了供热服务，凯亚公司在享受了环宇公司提供的供暖服务后，并未按照约定交纳供暖费，环宇公司多次催要未果，故诉至本院。凯亚公司辩称：第一，我方虽然是涉案房屋的产权人，但是我方和环宇公司之间没有任何书面的合同，双方之间不存在供用热力合同关系，第二，环宇公司并未向我方催要过供暖费，自立案之日起向前推三年的诉讼请求已经经过诉讼时效。第三，滞纳金没有事实和法律依据，不同意支付。故请求驳回环宇公司的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无争议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2013年8月16日，北京山水文园物业管理服务有限公司（以下简称山水物业公司，甲方）与环宇公司（乙方）签订《山水文园西园1#锅炉设备系统改造及运行合同》：合同约定乙方负责甲方山水文园西园1#锅炉设备系统改造及托管运营（含E区1-4#楼户内供暖、制冷、热水）的全部工作，面积为80000平方米，包括但不限于：1、锅炉房改造工程。2、托管运营，乙方负责供暖和制冷、热水系统运行。承包经营时间为10年（自2013年10月1日至2023年9月31日）。乙方负责向小业主收取供暖、制冷费用，并承担收费风险。2015年8月17日，双方签订《之补充协议（1）》，就原合同部分条款变更事宜协商一致，约定如下：在10年的承包期内，前6年（即从2013年10月1日至2019年9月30日）为乙方改造成本回收期，所收取小业主的供暖费用全部归乙方所有。庭审中，环宇公司表示按照上述约定于2013年进驻朝阳区山水文园西园，为该小区提供供暖服务，并提供北京市供热运行单位备案登记证证明供热区域，根据登记证显示：供热区域为朝阳区弘燕路周庄村山水文园西园1-4号楼、219号楼。燃料类型燃气。庭审中，凯亚公司表示并未和环宇公司签订供暖协议，故双方之间不存在供暖合同关系，但认可涉案房屋内有供暖。关于供暖费的价格，环宇公司表示涉案房屋不属于住宅，应当按照《北京市发展和改革委员会关于调整本市非居民供热价格的通知》规定的供热价格计算供暖费。《北京市发展和改革委员会关于调整本市非居民供热价格的通知》[京发改（2013）1654号]的规定显示：供暖费为每建筑平方米每采暖季42元，本通知自2013-2014年采暖季起执行。《北京市发展和改革委员会关于调整本市非居民供热价格的通知》京发改[2014]1875号文件显示：本市非居民供热价格统一调整为46元/建筑平方米??采暖季，本通知自2014年-2015年采暖季起执行。《北京市发展和改革委员会关于调整本市非居民供热价格的通知》京发改[2015]2619号文件显示：本市城六区非居民供热价格统一调整为42元/建筑平方米??采暖季，本通知自2015年-2016年采暖季起执行。经询，凯亚公司对于上述收费标准不予认可，表示即使应当交纳供暖费，根据涉案房屋的性质，也应当按照居民供热标准收取供暖费，即每建筑平方米每供暖季30元。另查，根据房屋所有权证显示，朝阳区周庄山水文园ＸＸ号楼的所有权人为凯亚公司，规划用途为配套，配套用房，住宅。后附的《登记簿中记载且颁发所有权证部分明晰表（专有部分）》显示ＸＸ号房屋建筑面积698.4平方米，规划用途为配套用房。庭审中，经询，双方均认可ＸＸ号楼即为本案中的2号楼。庭审中，环宇公司表示涉案房屋的收费建筑面积为698.4平方米。庭审中，凯亚公司表示环宇公司的部分诉讼超过了诉讼时效，环宇公司表示其一直进行催告，还张贴过催款函，并提供《付款申请函》和《供暖费用催缴函》予以证明，凯亚公司表示未收到过催缴通知。本院认为：依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。虽然凯亚公司主张和环宇公司并未签订书面供暖协议，但是根据本院查明的事实可知，环宇公司为涉案房屋提供了供暖服务，双方之间形成了事实上的供用热力合同关系，故双方均应当按照合同履行各自义务。环宇公司按照约定提供了供热服务，凯亚公司应当支付供暖费。关于供暖费收费标准，凯亚公司虽抗辩应当按照居民供热价格标准计算，但是根据本院查明的事实可知，涉案房屋的规划用途为配套用房，并非住宅，应当按照非居民供热价格计算供暖费，故对于凯亚公司的该项抗辩意见本院不予采纳。关于凯亚公司主张的环宇公司部分诉讼请求超过诉讼时效的抗辩意见，环宇公司提供催缴函等证明，说明其在积极的主张权利，故本院对于凯亚公司的该项抗辩意见亦不予采纳。现环宇公司要求凯亚公司支付2013年11月15日至2016年3月15日期间的供暖费费90792元，其诉讼请求于法有据，本院予以支持。关于环宇公司主张的滞纳金，因双方并未签订书面合同，环宇公司的该项诉讼请求并无合同依据，故本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条之规定，判决如下：一、被告山水文园凯亚房地产开发有限公司于本判决生效之日起七日内支付原告北京环宇新星供暖有限公司2013年11月15日至2016年3月15日期间的供暖费90792元；二、驳回原告北京环宇新星供暖有限公司的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1092元，由原告北京环宇新星供暖有限公司负担53元（已交纳）；由被告山水文园凯亚房地产开发有限公司负担1039元（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  谷培培二〇二一年三月三十一日书记员  刘 岩
广东省广州市天河区人民法院民 事 判 决 书（2021）粤0106民初1335号原告：平安银行股份有限公司广州分行，住所地广州市天河区珠江新城华强路1号珠控商务大厦102、103、201、602、25-35楼，统一社会信用代码91440101890473992Q。负责人：王军。委托诉讼代理人：陈继达，广东伯方律师事务所律师。委托诉讼代理人：袁卫星，广东伯方律师事务所律师。被告：胡宗英，女，1979年11月29日出生，汉族，住湖南省新化县。原告平安银行股份有限公司广州分行与被告胡宗英金融借款合同纠纷一案，本院于2021年1月12日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告平安银行股份有限公司广州分行的委托诉讼代理人袁卫星到庭参加诉讼。被告胡宗英经本院合法传唤，逾期未到庭应诉。本案现已审理终结。案件查明事实（一）合同签订时间：2018年8月29日。（二）合同名称：《个人信用贷款合同》，编号：平银广州个信贷字2018第RL20180829004701号。（三）借款金额：167000元。（四）借款期限：36个月。（五）借款利率：执行固定月利率1.53%。（六）还款方式：等额还本付息。（七）逾期罚息利率：合同约定利率加50%。（八）合同履行：原告于2018年8月29日发放贷款167000元，被告借款后未能按时还款；《个人贷款业务贷款账户对账单》载明：截止至2021年2月22日，被告尚欠原告借款本金66059.49元、利息(含罚息)6748.33元、复利386.1元。（九）原告诉讼请求：1、被告立即偿还原告借款本金66059.49元及其利息、逾期利息[截止至2021年2月22日利息（含罚息）6748.33元，复利386.1元；从次日起至实际清偿之日止，以尚欠借款本金为基数，按合同约定的固定利率上浮50%计算罚息]；2、被告承担案件诉讼费用。（十）被告答辩情况：被告未答辩，亦未提交证据。裁判理由与结果本院认为：原、被告双方之间的借款合同关系成立、有效，双方均应依约履行。原告提供《个人贷款业务贷款账户对账单》证明被告截止至2021年2月22日的欠款事实，被告经本院合法传唤，逾期未到庭应诉，视为放弃抗辩的权利，本院对上述证据予以采信。依据查明事实，原告诉请要求被告偿还尚欠的贷款本金及利息（含罚息）、复利符合合同约定与法律规定，本院予以支持。为有效降低实体经济的融资成本，原告主张的利息、罚息和复利总计应不超过年利率24%为宜，超出部分本院不予支持。被告经本院合法传唤未到庭应诉，本院依法作缺席判决。综上所述，本院依照《中华人民共和国民法典》第五百七十七条、第六百七十四条、第六百七十五条、第六百七十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条的规定，判决如下：一、被告胡宗英于本判决发生法律效力之日起十日内向原告平安银行股份有限公司广州分行清偿借款本金66059.49元及其利息、逾期利息[截止至2021年2月22日的利息、罚息、复利按《个人信用贷款合同》的约定计算，利息、罚息、复利总计不得超过年利率24%；自2021年2月23日起至实际清偿之日止，以尚欠借款本金为基数，在合同约定利率的基础上上浮50%计收罚息，罚息总计不得超过年利率24%；逾期罚息不得计收复利]；二、驳回原告平安银行股份有限公司广州分行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1566元，减半收取计783元，由被告胡宗英负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员 龙 帅二〇二一年三月十八日书记员 邹志广
内蒙古自治区乌兰察布市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）内09民终11号 上诉人（原审原告）：强某，现住内蒙古自治区乌兰察布市化德县。 委托诉讼代理人：石某，内蒙古法恒律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：李某1，现住内蒙古自治区乌兰察布市化德县。 被上诉人（原审被告）：周某，现住内蒙古自治区乌兰察布市化德县。 被上诉人（原审被告）：李某2，现住内蒙古自治区乌兰察布市化德县。 被上诉人（原审被告）：韩某，现住内蒙古自治区乌兰察布市化德县。 被上诉人（原审被告）：安某，现住内蒙古自治区乌兰察布市化德县。 被上诉人（原审被告）：赵某1，现住内蒙古自治区乌兰察布市化德县。 被上诉人（原审被告）：李某3，现住内蒙古自治区乌兰察布市化德县。 被上诉人（原审被告）：田某，现住内蒙古自治区乌兰察布市化德县。 被上诉人（原审被告）：李某4，现住内蒙古自治区乌兰察布市化德县。 被上诉人（原审被告）：张某，现住内蒙古自治区乌兰察布市化德县。 被上诉人（原审被告）：李某5，现住内蒙古自治区乌兰察布市化德县。 被上诉人（原审被告）：王某1，现住内蒙古自治区乌兰察布市化德县。 被上诉人（原审被告）：李某6，现住内蒙古自治区乌兰察布市化德县。 被上诉人（原审被告）：赵某2，现住内蒙古自治区乌兰察布市化德县。 被上诉人（原审被告）：王某2，现住内蒙古自治区乌兰察布市化德县。 被上诉人（原审被告）：程某，现住内蒙古自治区乌兰察布市化德县。 被上诉人（原审被告）：史某，现住内蒙古自治区乌兰察布市化德县。 上诉人强某因与被上诉人张某、周某、李某4、李某1、王某2、安某、赵某1、程华、李某5、李某6、史某、田某、赵某2、王某1、李某2、韩某、李某3合同纠纷一案，不服化德县人民法院（2020）内0922民初672号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月4日立案后，本院依法组成合议庭对本案进行了审理，本案现已审理终结。 强某上诉请求：1.要求依法改判双方解除所签订的《退耕地承包协议》，返还承包费150000元，并赔偿投入的材料和劳务费损失17495元；2.要求被上诉人承担一、二审诉讼费。事实与理由：一审判决事实不清，适用法律错误。被上诉人承包给上诉人的973.2亩退耕草地是朝阳镇章木勿素村委会的土地，村委会因拖欠17个农民的各种费用，在未经全体村民的同意下就承包给了这**村民，用承包的退耕草地抵顶村委会拖欠款，根据《中华人民共和国农村土地承包法》第十三条、第十九条的规定，属于村集体的土地，在承包时依法经本集体经济组织成员的村民会议三分之二以上成员或者三分之二以上村民代表同意。由于没有召开村民代表大会，致使村委会承包给17户村民的退耕地在程序上违法，17户村民与村委会的退耕地承包协议无效，致使上诉人与17户村民签订的《退耕地承包协议》也无效，理应解除。正是因为村委会在承包给17户村民这973.2亩退耕地没有经过村民代表同意，致使上诉人承包了被上诉人的耕地引发了其余村民的不满，夜里拔掉上诉人在所承包的耕地周围载的石桩，剪短围栏，白天又把牲畜故意赶到上诉人承包的耕地内，上诉人承包被上诉人的退耕地其目的就是为了种草、养殖、现在上诉人出了15万承包费，却实现不了当时和被上诉人承包耕地的目的。从2019年夏天就开始找村委会，找被上诉人，要求解除双方签订《退耕承包协议》，返还承包费。被上诉人承包给上诉人的退耕地本身就存在纠纷，，朝阳镇章木勿素村有**的村民，受15万承包费的只有17户村民，被上诉人让上诉人去告村民，明显不当。一审法院认为上诉人与被上诉人签订的承包协议系双方真实意思的表示，驳回上诉人的诉讼请求，但是忽略了被上诉人与村委会承包退耕地的目的最终因其他村民的破坏而无法实现。 被上诉人张某等17人未进行答辩。 上诉人强某向一审法院起诉请求：1.解除与被告签订的《退耕草地承包协议》；2.被告退还原告收取的承包费15万元；3.被告偿还原告所拉网围栏投入的材料和劳务费17495元；4.被告承担本案诉讼费。 一审法院认定事实：2019年1月22日被告张某、周某、李某4等17户将所承包村集体退耕地973.2亩转包给原告强某，承包费为150000元，并由被告赵某1代表其余16户与原告强某签订退耕地承包协议书，承包期从签订协议之日起至2023年底。另查明，原告强某诉张某、周某、李某4等17人合同纠纷一案，其中被告韩云实为韩某。上述事实有双方签订的《退耕草地承包协议》，分户花名、领款表、其他开支表、收款收据及证人证言在案为证。原审法院认为，原告强某与被告张某、赵某1等17户所签订的承包协议系双方真实意思表示院予以确认，现原告强某以其所承包的土地因其他村民阻拦而要求与被告张某、赵某1等17户解除承包协议，并返还承包费及赔偿其损失无法律依据，故对原告强某的诉讼请求不予支持。依照《中华人民共和国民法总则》第一百零六条第一款之规定，判决：驳回原告强某的诉讼请求。案件受理费1825元，由原告负担。 二审中，当事人未提交新证据。对当事人争议的事实，本院查明的事实与一审法院认定事实一致，本院予以确认。 本院认为，强某与赵某1等17人签订“退耕草地承包协议”，其主张该退耕草地系朝阳镇章木勿素村委会的土地，用来抵顶村委会拖欠款，在承包时未经本集体经济组织成员的村民会议三分之二以上成员或者三分之二以上村民代表同意，致使其签订的该“退耕草地承包协议”无效，因其他村民不满，并进行阻拦，不能实现承包合同目的。对此，上诉人强某主张因本案赵某1等17人以外的其他村民阻拦而无法实现合同目的，并非本案与强某订立转包协议的赵某1等17人，其主张承担赔偿义务的诉讼主体设置不当；另，上诉人强某认为被上诉人赵某1等17人与朝阳镇章木勿素村委会对于涉诉退耕地承包无效，导致其与赵某1等17人的承包协议无效，因对于被上诉人赵某1等17人与该村委会的承包是否无效，未经依法确认，且不属于本案的审理范围，故上诉人强某该主张亦不能成立，本院不予支持。 综上所述，强某上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，判决并无不当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费1825元，由上诉人强某负担。 本判决为终审判决。 审判长 邓 华 审判员 荣国华 审判员 杨 洁 二〇二一年三月二十九日 书记员 张雅歆
陕西省汉中市汉台区人民法院   执行裁定书   (2021)陕0702执238号   申请执行人：周宇纬，男，汉族，生于1967年12月28日，身份号码：，住汉中市汉台区。   被执行人：陕西广厦投资发展集团有限公司，住汉中市汉台区。   统一社会信用代码：91XXXXXXXXX9648M。   法定代表人：朱晓军，执行董事兼总经理。   委托代理人：冀晓彤，陕西嘉盟律师事务所律师。   申请执行人周宇纬与被执行人陕西广厦投资发展集团有限公司商品房预售合同纠纷一案，本院作出的(2020)陕0702民初2170号民事判决书已发生法律效力。申请执行人周宇纬于2021年1月6日向本院申请强制执行，本院于同日立案。   在执行过程中，本院依法向被执行人送达执行通知书等相关法律文书，责令其：1、将办理权属登记的资料报产权登记机关备案；2、支付申请执行人违约金93198.42元（以460337元为基数，按照中国人民银行同期贷款基准利率上浮30%，自2017年6月28日起计算至2019年8月19日止，已产生60878.61元；按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率上浮30%，自2019年8月20日起计算至本判决前款确定的办理登记备案手续之日止，暂计算至2021年1月14日已产生32319.81元）；3、承担本案受理费968元、执行费1288元。但被执行人逾期未履行。   2021年3月10日，被执行人陕西广厦投资发展集团有限公司向本院递交还款计划书，并向本院提供相应不动产担保。因被执行人涉及执行案件数量55件且执行款金额较多，本院以上述55件执行案件对被执行人所提供的不动产进行查封（于2021年3月22日，通过汉中市房产交易管理所协助，查封了被执行人陕西广厦投资发展集团有限公司名下位于汉中市汉台区XX路XX号楼XX号、XX号XX房，位于汉中市汉台区XX路XX苑XX号楼XX层XX号XX房、XX号XX房；2021年3月22日，向被执行人陕西广厦投资发展集团有限公司送达协助执行通知书，查封了其名下位于汉中市汉台区XX路XX号XX号车位）。   2021年3月23日，被执行人陕西广厦投资发展集团有限公司向本院递交情况说明，本院通过不动产登记交易服务中心协助调查，查明：因承包商浙江宏成建设集团有限公司拒绝交接部分楼宇竣工资料导致无法进行验收备案，陕西广厦投资发展集团有限公司向汉中市中级人民法院申请强制执行，该案仍在执行阶段，汉中市处理遗留问题办公室正跟进该案。现被执行人陕西广厦投资发展集团有限公司承诺对上述查封不动产进行资产变现用来解决案件执行款问题，且执行履行期限较长；办理房屋权属登记的资料报产权机关登记备案暂不具备执行条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第八项、第二百五十七条第十三项的规定，裁定如下：   终结(2021)陕0702执238号案件的执行。   本裁定送达后即发生法律效力。       审 判 员 薛 凡          二〇二一年三月二十四日       书 记 员 赵 磊         1
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0105民初29885号原告：大众汽车金融（中国）有限公司。法定代表人：黎瑞德，总经理。委托诉讼代理人：张宇，男，大众汽车金融（中国）有限公司职员。被告：李玉娥，女，1984年1月2日出生，汉族，住山东省东平县。原告大众汽车金融（中国）有限公司（以下简称原告）与被告李玉娥（以下简称被告）金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人张宇到庭参加了诉讼，被告经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还截至2020年5月7日的本金57342.83元、利息2580.25元、罚息245.19元、违约金1527.83元、催款函费200元；2、判令被告支付自2020年5月8日起至原告全部债权实现之日所产生的罚息（以前述本金及利息之和为基数，按合同约定的罚息利率标准计算）。被告未作答辩。经审理查明：2019年7月17日，被告为购车与原告签署《贷款合同》、《抵押合同》，约定：贷款金额65000元，贷款期限36个月；基本月利率1.03168％，优惠月利率1.03168％；此外，双方还在合同中对担保方式、还款方式、违约情形、逾期罚息、费用、违约金及催收等事项进行了约定。合同签订后，原告依约放款。截至2020年5月7日，被告尚欠本金57342.83元、利息2580.25元、罚息245.19元、违约金1527.83元、催款函费200元。本院认为：关于本案法律适用问题，依据《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第二十条之规定：“民法典施行前成立的合同,依照法律规定或者当事人约定该合同的履行持续至民法典施行后,因民法典施行前履行合同发生争议的,适用当时的法律、司法解释的规定;因民法典施行后履行合同发生争议的,适用民法典第三编第四章和第五章的相关规定”，本案双方约定的合同履行期限持续至民法典施行后，且本案系因民法典施行前被告的履行行为发生的争议，故本案应当适用当时施行的法律、司法解释的规定。原告的诉讼请求，均有合同依据，亦不违反法律规定，本院均予支持。被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，不影响本院根据查明的事实依法作出判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第二十条之规定，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告李玉娥于本判决生效之日偿还原告大众汽车金融（中国）有限公司截至2020年5月7日的贷款本金57342.83元、利息2580.25元、罚息245.19元，并支付自2020年5月8日起至付清之日止的罚息（以前述本金及利息为基数，按合同约定的罚息利率标准计算）；二、被告李玉娥于本判决生效之日给付原告大众汽车金融（中国）有限公司违约金1527.83元、催款函费200元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1348元，由被告李玉娥负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉至北京金融法院。审判员  杨继雅二〇二一年三月二十二日书记员  赵玉卿
内蒙古自治区高级人民法院民事裁定书（2021）内知民终16号上诉人（一审被告）：赛罕区鹿角巷餐饮店，经营场所内蒙古自治区呼和浩特市赛罕区大学东街维多利万悦城。经营者：安乐霞，女，1987年3月6日出生，汉族，住内蒙古自治区呼和浩特市玉泉区锡林南路金宇新天地小区。被上诉人（一审原告）：邱茂庭（广州）餐饮管理有限公司，住所地广东省广州市增城区。法定代表人：吴思鑫，该公司执行董事兼总经理。委托诉讼代理人：赵芮，经世律师事务所律师。委托诉讼代理人：张婷，经世律师事务所律师。上诉人赛罕区鹿角巷餐饮店因与被上诉人邱茂庭（广州）餐饮管理有限公司著作权权属纠纷一案，不服内蒙古自治区呼和浩特市中级人民法院（2020）内01民初364号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本院审理过程中，赛罕区鹿角巷餐饮店于2021年3月22日，以其已与邱茂庭（广州）餐饮管理有限公司达成和解协议为由，向本院申请撤回上诉。本院认为，赛罕区鹿角巷餐饮店在本案审理期间提出撤回上诉的请求，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条规定，裁定如下：准许赛罕区鹿角巷餐饮店撤回上诉。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。二审案件受理费175元，减半收取87.5元，由上诉人赛罕区鹿角巷餐饮店负担。本裁定为终审裁定。审判长 白海荣审判员 王菁馨审判员 张 雷二〇二一年三月二十三日法官助理 余立博书记员 王慧铖
安徽省阜南县人民法院 民 事 裁 定 书 (2021)皖1225民初1644号 原告：王新付，男，1978年4月15日出生，汉族，住安徽省阜南县。 委托诉讼代理人：邵东亚。 被告：王金凤，男，1966年12月13日出生，汉族，住安徽省阜南县。 原告王新付与被告王金凤农村建房施工合同纠纷一案，本院于2021年1月28日立案。原告王新付于2021年3月23日向本院提出变更诉讼请求申请，并于同日提出撤诉申请。 本院认为，原告王新付的撤诉申请符合法律规定。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许原告王新付撤诉。 案件受理费25元（原告预交225元，退回原告200元），由原告王新付负担。 审 判 员  刘 新 二〇二一年三月二十三日 法官助理  马伟丽 书 记 员  郭永杰 附引用的法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十五条第一款宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
北京市通州区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0112民初7055号原告：北京华远意通热力科技股份有限公司，住所地北京市丰台区南四环西路186号三区4号楼5层01室。法定代表人：李赫，董事长。委托诉讼代理人：翟风金，男，1980年10月29日出生，汉族，该公司员工。被告：白旭龙，男，1988年11月8日出生，汉族，住北京市朝阳区。被告：曹丽梅，女，1987年2月11日出生，汉族，住北京市朝阳区。原告北京华远意通热力科技股份有限公司（以下简称原告）与被告白旭龙、曹丽梅合同纠纷一案，本院立案后，依法适用小额诉讼程序，公开开庭审理了本案。原告的委托诉讼代理人翟风金、被告白旭龙、曹丽梅到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1．请求法院判令白旭龙、曹丽梅向原告支付自2018年11月15日至2020年3月15日期间的供暖费4748．53元；2．诉讼费由二被告负担。事实和理由：原告为二被告的房屋提供供暖服务，二被告的房屋位于北京市通州区永顺镇滨榆东路2号院朝北8080小区XXX-XX-XXXX（以下简称涉诉房屋），房屋面积52．36平方米，原告的供热期限及质量均符合国家标准。被告拖欠原告供暖费4748．53元（欠费年度为2018-2020），经原告多次催促二被告一直没有支付。为维护原告的合法权益，特提起诉讼。白旭龙、曹丽梅辩称，不同意原告诉讼请求，2016-2019年期间，屋内暖气一直没有温度，自2016年开始一直积极主动与开发商、物业、供暖公司等进行协商，直至2019年11月经过本人亲自现场核查后，暖气片才有一定温度，但不确实是否达到国家标准。我曾主动缴纳2018-2019年度供暖费，但原告拒绝收取。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：白旭龙、曹丽梅系北京市通州区滨榆东路X号院X号楼X层XXX房屋所有权人，建筑面积52．36平方米，房屋用途为办公。原告（乙方）与白旭龙（甲方）签订《非居民供热采暖合同》，约定：采暖地点4-101。采暖计费总面积为52．36平方米。采暖期为每年11月15日至次年3月15日。采暖费以建筑面积为计费依据，标准为价格主管部门规定的45元/建筑平方米/采暖季，如遇价格主管部门调整采暖费缴费标准的，应当按照调整后的标准计算采暖费，多退少补。每年5月1日至12月31日，甲方应当将本采暖季（当年11月15日至次年3月15日）的采暖费足额支付给乙方。本合同自双方签字、盖章之日起生效，有效期为壹年，自2016年10月14日至2017年10月13日。合同有效期届满，如双方未订立新合同的，本合同自动延续。合同还对双方的其他权利义务进行了约定。合同签订后，原告依约向白旭龙、曹丽梅提供供暖服务。另查，2001年10月17日发布的《北京市物价局关于调整我市民用供热价格和热电厂热力出厂价格的通知》（京价（商）字〈2001〉372号）中规定：“对供暖单层建筑高度超过4米和简易房屋、工棚及冬季施工特殊用热的加倍收费”。2015年11月24日发布的京发改〈2015〉2619号北京市发展和改革委员会关于调整本市非居民供热价格的通知规定，本市城六区非居民供热价格统一调整为42元/建筑平方米·采暖季；其他区域非居民供热价格统一调整为40元/建筑平方米·采暖季，通知自2015-2016年采暖季执行。2019年11月7日发布的京发改〈2019〉1545号关于调整本市非居民供热价格有关问题的通知规定，本市非居民供热价格，按面积收费的统一上调3元/建筑平方米．采暖季，对执行面积收费的用户（含居民），供热单层建筑高度超过4米（不含4米）的供热面积，供热价格按实际超过的高度每米加收12．5%，加价最高不超过1倍。通知自2019-2020年采暖季起执行。庭审中，白旭龙、曹丽梅认可涉案房屋层高4．5米，同意由二人共同负担供暖费，原告主张2018-2019年度按照45/建筑平方米/采暖季的标准收费。白旭龙、曹丽梅称供暖管道接反，直至2019年3月才修好，原告认可被告所述管道接反的问题，但认为该问题是开发商造成。经核实，白旭龙、曹丽梅未交纳2018年11月15日至2020年3月15日期间的供暖费。本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。根据查明的事实，原告与白旭龙签订的《非居民供热采暖合同》系双方真实意思表示，且未违反法律法规的规定，系属合法有效，双方均应恪守履行合同义务。原告依约为二被告提供了供暖服务，二被告理应按照合同约定履行交纳供暖费的义务，其拖欠未交不妥。二被告称入住后因供暖管道接反，造成暖气不热，原告对此亦予以认可，故本院对原告主张的供暖费予以酌减，具体数额由本院根据供暖费收费标准、涉案房屋面积及本案的具体情况等确定。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零九条之规定，判决如下：一、被告白旭龙、曹丽梅给付原告北京华远意通热力科技股份有限公司2018年11月15日至2020年3月15日期间的供热费3922．89元，于本判决生效之日起七日内付清；二、驳回原告北京华远意通热力科技股份有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，由被告白旭龙、曹丽梅负担，于本判决生效之日起七日内交纳。本判决为终审判决。审判员 王 楠二〇二一年三月三十日书记员 张依晴
北京市东城区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0101民初18436号原告：北京人人游国际旅行社有限公司，住所地北京市丰台区马家堡路****820。法定代表人：张晓林，总经理。委托诉讼代理人：吴野，男，北京人人游国际旅行社有限公司员工。被告：北京新侨国际旅行社有限公司，住，住所地北京市东城区东交民巷**新侨饭店****/div>法定代表人：孙永利。原告北京人人游国际旅行社有限公司诉被告北京新侨国际旅行社有限公司合同纠纷一案，本院于2020年10月26日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告之委托诉讼代理人吴野到庭参加了诉讼。被告经本院合法传唤未到庭应诉。本案现已审理终结。原告北京人人游国际旅行社有限公司向本院提出诉讼请求：请求判令：1、被告向原告支付剩余团费46465元；2、诉讼费用由被告承担。事实和理由：2019年10月14日，原告与被告签订宁波、普陀山、奉化、溪口高铁5日游接待合同，约定原告作为地接社负责接待被告组织的旅行团。双方约定团费分两次支付。出团前支付35000元，游客旅游完毕后支付剩余团款。合同签订后，被告向原告支付了团费35000元。原告组织旅行团出行后，游客对原告的接待工作很满意，也不存在任何质量问题。后被告支付10000元，还剩余尾款46465元始终未支付。为维护原告的合法权益，故提起本案诉讼。被告北京新侨国际旅行社有限公司未进行答辩。原告提供了由旅游团队确认件、团队结算单、微信支付凭证等证据。其中旅游团队确认件内容为：地接方北：地接方北京人人游国际旅行社有限公司京新侨国际旅行社有限公司。出团时间2019年10月14日，线路：宁波、普陀山、奉化溪口双高5日游（宁波进出），出团人数26+1，费用91465元。费用总计每人3150元。被告北京新侨国际旅行社有限公司的法定代表人孙永利在该确认件签字。其中确认件打印的时间显示为2019年10月10日。孙永利签字时间为2019年12月13日。团队结算单内容为：宁波、普陀山、奉化溪口双高5日游，费用合计91465元，出团前已付35000元，最终尾款56465元。确认单由孙永利签字，时间为2019年12月12日。微信支付凭证显示，孙永利于2020年9月25日向原告工作人员通过微信转账13500元、10000元。原告自认共收到被告支付的45000元。上述证据内容与原告陈述一致，本院经审查对原告陈述的事实予以确认。本院认为：合同当事人应当按照约定履行义务。违反约定的，应当承担相应的违约责任。根据原告提供的证据。根据已查明的事实，原告与被告签署的接待合同合法有效。原告已经履行了合同义务，被告已确认欠付原告剩余团款56465元。现原告起诉要求被告支付剩余团费46465元，于法有据，本院予以支持。根据法律规定，当事人有对对方当事人的陈述及提交的证据进行答辩和质证的权利，被告北京新侨国际旅行社有限公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉及质证，故本院对原告的陈述及提供的证据予以确认并依法缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告北京新侨国际旅行社有限公司于本判决生效后十日内，支付原告北京人人游国际旅行社有限公司剩余合同团款46465元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费481元，公告费560元，由被告北京新侨国际旅行社有限公司负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审判员  陈春生二〇二一年三月二十九日书记员  张萌萌
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0105民初20078号原告：三河市俊成装饰装修部，住所地三河市泃阳镇三里庄。经营者：赵成恩，男，1975年8月18日出生，汉族，住三河市泃阳镇三里庄，身份证号×××。被告：北京新农投资有限公司，住所地北京市朝阳区建国路56号天洋运河壹号B1栋一层东区。法定代表人：肖春吾，经理。委托诉讼代理人：张炎，男，1980年12月12日出生，汉族，北京新农投资有限公司工程部经理，住河北省燕郊经济开发区。原告三河市俊成装饰装修部（以下简称俊成装修部）与被告北京新农投资有限公司（以下简称新农公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。俊成装修部之经营者赵成恩，新农公司之委托诉讼代理人张炎到庭参加诉讼。本案现已审理终结。俊成装修部向本院提出诉讼请求：判令新农公司支付工程款215040元及利息5000元。事实和理由：俊成装修部于2018年10月为新农公司开发的梦幻花乡项目产业用地外侧展示围挡工程完成施工，新农公司已对未支付的工程款进行了确认。俊成装修部多次持结算单索要未果，故起诉至法院。新农公司辩称，同意俊成装修部的诉讼请求，同意支付俊成装修部主张的金额。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。本院经审理查明如下事实：2018年5月21日，俊成装修部与新农公司签订《建设工程施工合同》，承包案涉工程，总价款215040元；甲方应按约定支付工程款，如拖延付款日期超过120日，则应当按照中国人民银行公布的银行同期贷款利率支付违约金。后，双方签订《工程类合同最终结算协议》，结算金额为215040元。庭审中，新农公司认可俊成装修部的诉讼请求，同意支付俊成装修部主张的金额。本院认为，俊成装修部起诉要求新农公司支付工程款215040元及利息5000元，新农公司认可俊成装修部的诉讼请求，同意支付俊成装修部主张的金额，结合俊成装修部提交的证据，本院不持异议，予以确认。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第五十一条之规定，判决如下：被告北京新农投资有限公司于本判决生效后七日内支付原告三河市俊成装饰装修部工程款二十一万五千零四十元、利息五千元，共计二十二万零四十元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2300元，由被告北京新农投资有限公司负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  肖**林二〇二一年三月八日书记员  王新宇
新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市水磨沟区人民法院民 事 判 决 书（2021）新0105民初328号 原告：新疆远程万控成套电气有限公司，住所地新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市水磨沟区八道湾村八道湾路北九巷**。法定代表人：姚玉喜，系该公司总经理。委托诉讼代理人：曹春湖，新疆百丰恒瑞律师事务所律师。委托诉讼代理人：展鹏，新疆百丰恒瑞律师事务所律师。被告：新疆天海电力科技有限公司，住所地新疆维吾尔自治区图木舒克市前海西街**双创平台。法定代表人：杨天海，系该公司总经理。原告新疆远程万控成套电气有限公司（以下简称远程公司）与被告新疆天海电力科技有限公司（以下简称天海公司）买卖合同纠纷一案，本院于2021年1月14日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。远程公司的委托诉讼代理人曹春湖、天海公司的法定代表人杨天海到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告远程公司向本院提出诉讼请求：1．判令被告偿还货款194944元，承担逾期违约金29241.60元（按2020年一年期贷款利率3.75％的四倍计算当年一年）。合计224185.6元。2．判令被告承担本案保全费和保全担保险保险费（保险费：800元、保全费：2503.43元）。事实和理由：2019年被告在被告处订购了价值944944元电气设备，后陆续向原告支付货款75万元，余款194944元经原告多次索要无果，现原告特诉至你院，请依法裁决。被告天海公司认可双方存在买卖合同关系，货款总价值944944元，天海公司已支付75万元。但认为远程公司提起诉讼是在一年质保期之内，疫情期间远程公司提供产品质量有问题，没有及时给我公司回复和处理；我公司收到84万元货款发票，要求原告提供剩余104944元货款发票。天海公司、远程公司对双方之间的买卖关系、944944元总货款以及天海公司已支付75万元货款、远程公司已向天海公司出具84万元货款发票均无异议，本院对双方无争议事实予以确认。对双方当庭出示的证据，因双方相互认可真实性，本院对证据的真实性、合法性、关联性予以确认，并记录在卷。本院经审理同时认定以下事实：远程公司、天海公司2019年8月28日、10月19日签订的《工业品加工承揽合同》第十一条约定：设备通电运行正常10日内付清货款、合同解除；货款全部付完，自动解除。第十二条约定：付款方式按第十一条；每逾期支付两日按合同总价的3%支付给出卖方，以此类推。同时约定质量保证为一年。天海公司分别于2019年10月4日、10月9日、10月28日签收货物。天海公司出示的《出厂检验报告》记载购买设备已于2019年11月13日移交51团供电分公司。本院认为，天海公司对本案买卖事实、总货款、欠付款数额无异议，但认为远程公司是在质保期起诉，无论是从天海公司签收货物，还是天海公司向51团供电分公司移交货物的时间计算，本案起诉时均已超过双方合同约定的一年保质期。天海公司主张有一台设备故障无法运行，仅提供天海公司法人杨天海与远程公司姚玉喜微信聊天截屏记载“变压器报故障”，不足以证实天海公司主张的设备故障无法运行，因此，天海公司上述意见不成立，本院不予采纳。对远程公司要求天海公司给付货款194944元的诉讼请求，本院予以支持。对于远程公司要求天海公司支付2020年全年逾期给付货款违约金29241.60元的诉讼请求，远程公司按2020年一年期贷款市场报价利率3.75％四倍利率计算利息，低于双方约定的逾期付款违约金计算标准，本院予以支持。对于本案双方于2019年8月28日、10月19日签订的《工业品加工承揽合同》，因双方约定货款全部付完自动解除，本院对这一约定予以确认，案涉货物货款全部付清后，上述两合同自动解除。对于远程公司要求天海公司支付保全费2503.43元、保险费800元的诉讼请求，其中保险费不属于远程公司实现债权必要的费用，本院不予支持，要求支付保全费的诉讼请求成立，本院予以支持。综上所述，远程公司诉讼请求部分成立，本院予以部分支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第一百三十条，以及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第二款之规定，判决如下：一、被告新疆天海电力科技有限公司于本判决生效后十日内给付原告新疆远程万控成套电气有限公司货款194944元。二、被告新疆天海电力科技有限公司于本判决生效后十日内给付原告新疆远程万控成套电气有限公司货款194944元逾期付款违约金29241.60元。三、原告新疆远程万控成套电气有限公司在被告新疆天海电力科技有限公司向其给付194944元货款的同时，向被告新疆天海电力科技有限公司出具104944元货款发票（与已出具的84万元货款发票同类）。四、被告新疆天海电力科技有限公司于本判决生效后十日内给付原告新疆远程万控成套电气有限公司保全费2503.43元。五、驳回原告新疆远程万控成套电气有限公司要求被告新疆天海电力科技有限公司支付保险费800元的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取2356.17元（原告新疆远程万控成套电气有限公司已预交），由原告新疆远程万控成套电气有限公司负担8.29元，被告新疆天海电力科技有限公司负担2347.88元。邮寄送达费40元（原告新疆远程万控成套电气有限公司已预交），由被告新疆天海电力科技有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市中级人民法院。审  判  员   张 雪 莉二 〇 二 一 年 三 月 二 十 九 日法 官 助 理   魏 旭 玲书  记  员   彭丽诗琪
北京市海淀区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0108民初14689号原告：北京能动时代教育科技有限公司，住所地北京市海淀区农大南路**院**楼**。法定代表人：杨明，董事长。委托诉讼代理人：臧铁，北京市中策律师事务所律师。委托诉讼代理人：王炜，男，北京能动时代教育科技有限公司员工。被告：王亮，男，1978年12月20日出生，汉族，住辽宁省沈阳市浑**。原告北京能动时代教育科技有限公司与被告王亮特许经营合同纠纷一案，本院于2021年3月5日立案。因原告北京能动时代教育科技有限公司与被告王亮和解，故向本院提出撤诉申请,申请撤回对被告王亮的起诉。本院认为，原告北京能动时代教育科技有限公司的撤诉申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告北京能动时代教育科技有限公司撤诉。案件受理费1150元，减半收取计575元，由原告北京能动时代教育科技有限公司负担（已交纳）。审判员  刘君婕二〇二一年三月二十五日书记员  任国振
黑龙江省哈尔滨市道外区人民法院民 事 判 决 书（2021）黑0104民初5875号原告：哈尔滨言恒企业管理咨询有限公司,住所地黑龙江省哈尔滨市道外区天恒大街300号21栋3单元6层2号。法定代表人：董蕊，执行董事。委托诉讼代理人:杨帆，北京市君永（长沙）律师事务所律师。被告：程有亮，男，1982年05月26日出生，户籍所在地吉林省柳河县，送达地址浙江省杭州市富阳区。原告哈尔滨言恒企业管理咨询有限公司（以下简称言恒公司）与被告程有亮借款合同纠纷一案，本院受理后依法适用简易程序，公开开庭审理本案。原告委托诉讼代理人杨帆到庭参加诉讼，被告程有亮经本院依法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。言恒公司向本院提出如下诉讼请求：1.判令被告偿还原告本金36918.15元，并自2018年09月03日至实际给付之日止按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率3.85%的四倍支付利息。2.本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：被告于2018年02月02日通过北京玖富普惠信息技术有限公司居间服务签订了《借款协议》，借款总额43000元，年利率13.5%，采用等额本息分36期偿还。2018年02月03日，出借人通过第三方支付平台将借款支付给被告。被告从2018年09月03日起未按约定还款，现全部债务均已到期。根据《借款协议》的约定：如果借款人严重违反还款义务，协议项下的全部借款本息视同提前到期。出借人有权按照合同约定的方式将债权转让给第三方，现原告已经依法取得上述债权。综上，原告特向法院提起诉讼，望判如所请。程有亮未出庭，未答辩。言恒公司围绕诉讼请求依法提交了证据，程有亮未到庭参加诉讼视为对质证权利的放弃，结合庭审中言恒公司的陈述，本院认定如下：言恒公司提供的证据，来源合法、客观真实，能够相互关联证明案件事实，故对言恒公司提供的证据予以采信。通过对证据的认定及庭审中当事人的陈述，本院认定事实如下：2018年02月02日，程有亮通过互联网平台在互联网上签署《借款协议》，协议主要内容为：借款总金额43000元，还款期数36期，还款方式等额本息，每期还款金额1443.26元，借款年利率13.5%。借款人同意在协议签署后二十个工作日内，出借人可将本协议规定的借款金额直接或者间接地通过出借人及/或出借人经由其他第三人在银行或第三方支付机构开设的账户支付。为维护各出借人权利，如借款人出现逾期还款或借款人已经或可能出现逃避、拒绝沟通或拒绝承认欠款事实等恶意行为的，出借人不可撤销地授权顾问决定对借款人提起诉讼或仲裁，出借人同意在诉讼或仲裁前将债权无偿转让给北京恒元信业信息技术有限公司（简称恒元公司），由恒元公司统一向借款人追索。违约责任为若借款人晚于本协议及附件约定的还款日还款或者未足额偿还当期款项，从逾期之日起，借款人同意本协议第一条借款信息约定的借款年利率变更并上浮（上浮部分作为逾期加收利息），上浮后借款人在借款期间应支付的总成本不超过借款本金的36%（年化）。出借人同意授权顾问在本协议第七条第（1）项约定的利息范围内与借款人协商确定借款人逾期应还款项（包括但不限于减免部分利息）。借款人未及时足额偿还本息时，除非出借人或顾问另有安排，借款人应偿还项目的先后顺序为应还利息、应还本金，累计多起逾期还款的情况下，优先偿还顺序在先的项目；同一应偿还项目中，优先偿还期限在先的款项。同时，《借款协议》对本息偿还方式、通知（关于相关文件及法律文书的送达地址，包括电子邮箱和移动电话短信送达等）、债权转让、保证和承诺等内容进行了约定。协议签订后，华夏银行股份有限公司北京分行于2018年02月03日将出借人支付账户内的款项划款至借款人指定账户内，华夏银行股份有限公司北京分行出具的资金交易证明显示，43000元提现成功。程有亮收到借款后，偿还部分借款本息，根据言恒公司提交的二份台账显示，截至2018年08月15日，程有亮共计还款11258.28元，此后未再履行还款义务。2020年12月29日，恒元公司与言恒公司签订《债权转让协议》，载明基于《借款协议》约定，如出借人出现逾期还款，出借人同意在诉前将债权无偿转让给恒元公司，由言恒公司统一向借款人追索，协议双方同意债权转让自出借人通知发出之日对借款人发生效力。出借人和借款人同意并不可撤销地授权顾问作为出借人向借款人进行债权转让通知以及借款人接收债权转让通知的受让方。如出借人转让债权或第三方对债权再转让，债权人将债权转让通知送达顾问或顾问关联方时，视为借款人收到相关债权转让通知，该债权转让即对借款人发生法律效力。顾问在《债权转让协议》上签章的行为视为其已收到债权转让通知。2020年12月29日，恒元公司出具《债权转让通知》，载明基于《借款协议》约定，在借款人逾期还款的情况下出借人将全部债权无偿转让给恒元公司，恒元公司作为债权人现已将全部债权转让给言恒公司，债务人向言恒公司履行债务。基于上述事实，本院认为，借款合同是借款人向出借人借款，到期返还借款并支付利息的合同。债权人可以将合同的权利全部或者部分转让给第三人，债权人转让权利的应当通知债务人。言恒公司依据《借款协议》、《债权转让协议》及《债权转让通知书》等取得出借人对程有亮的债权，言恒公司作为债权受让人，以提起诉讼的方式向程有亮主张返还借款，原告主张被告给付借款本金、利息及逾期利息的请求，不违反法律规定，本院予以支持。关于借款利息的计算，借款协议中约定借期内利率13.5%，经计算，被告偿还的11258.28元，合理部分利息为2841.65元，8416.63元应按约定还款日期冲抵本金，剩余本金34583.37元，被告自2018年08月15日后未还款，构成违约，应按照合同中约定的违约条款承担违约责任，言恒公司按一年期市场报价利率四倍主张逾期还款后资金占用期间利息，符合法律规定，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国民法典》第五百零九条、第六百六十七条、第六百七十条、第六百七十四条、第六百七十五条、第六百七十六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》〔法释明（2020）17号〕第二十九条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下:一、自本判决发生法律效力之日起，程有亮立即返还哈尔滨言恒企业管理咨询有限公司借款本金34583.37元；二、自本判决发生法律效力之日起，程有亮立即支付哈尔滨言恒企业管理咨询有限公司上述借款利息（以34583.37元为基数，自2018年09月03日起，按照年利率15.4%计算至实际给付之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取计362元，由被告程有亮负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省哈尔滨市中级人民法院。审判员  孟祥秋()二〇二一年三月三十一日书记员  于 颖
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0105民初29831号原告：大众汽车金融（中国）有限公司。法定代表人：黎瑞德，总经理。委托诉讼代理人：刘显辉，男，大众汽车金融（中国）有限公司职员。被告：陈明海，男，1973年1月5日出生，汉族，住贵州省毕节市金沙县。原告与被告金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人刘显辉到庭参加了诉讼，被告经合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还截至2020年4月16日的本金75850.81元、利息1910.42元、罚息123.31元、违约金2144.09元、催款函费200元；2、判令被告支付自2020年4月17日起至原告全部债权实现之日所产生的相应罚息（以前述本金及利息之和为基数，按贷款合同约定的贷款利率的150%计算）；3、判令原告对被告所有的×××抵押车辆享有优先受偿权；4、诉讼费用由被告承担。被告未作答辩。经审理查明：2019年10月12日，被告为购车与原告签署《贷款合同》、《抵押合同》，约定：贷款金额78000元，贷款期限60个月，第1至60期每期还款1568.66元；基本月利率0.87579％，优惠月利率0.6378％；此外，双方还在合同中对担保方式、还款方式、违约情形、逾期罚息、费用、违约金、催收、抵押担保范围及抵押权实现等事项进行了约定。合同签订后，原告依约放款。被告购买了车辆，车牌号×××，并办理了抵押权人为原告的抵押登记手续。此后，被告未按约定如期还款，截至2020年4月16日，被告尚欠本金75850.81元、利息1910.42元、罚息123.31元、违约金2144.09元、催款函费200元。本院认为：关于本案法律适用问题，依据《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第二十条之规定：“民法典施行前成立的合同,依照法律规定或者当事人约定该合同的履行持续至民法典施行后,因民法典施行前履行合同发生争议的,适用当时的法律、司法解释的规定;因民法典施行后履行合同发生争议的,适用民法典第三编第四章和第五章的相关规定”，本案双方约定的合同履行期限持续至民法典施行后，且本案系因民法典施行前被告的履行行为发生的争议，故本案应当适用当时施行的法律、司法解释的规定。原告针对本金、利息、罚息、违约金、催款函费及抵押权所提诉讼请求，均有合同依据，亦不违反法律规定，本院均予支持。被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，不影响本院根据查明的事实依法作出判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第二十条之规定，判决如下：一、被告陈明海于本判决生效之日起七日内偿还原告大众汽车金融（中国）有限公司截至2020年4月16日的贷款本金75850.81元、利息1910.42元、罚息123.31元，并支付自2020年4月17日起至付清之日止的罚息（以前述本金及利息为基数，按照贷款合同约定的基本月利率的150%计算）；二、被告陈明海于本判决生效之日起七日内给付原告大众汽车金融（中国）有限公司违约金2144.09元、催款函费200元；三、原告大众汽车金融（中国）有限公司就上述第一、二项确定的款项对被告陈明海所有的号牌为×××的抵押车辆拍卖、变卖或折价的价款，按照抵押登记顺序享有优先受偿权。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费903元，由被告陈明海负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉至北京金融法院。审判员 孟 妍二〇二一年三月二十六日书记员 赵欣玺
河南省汤阴县人民法院执 行 裁 定 书(2021)豫0523执576号之一被执行人：元亮，男，汉族，1992年07月25日生，居民身份证号码4105231992××××××××，住汤阴县韩庄镇大光村347号。本院依据已经发生法律效力的汤阴县人民法院作出的判决，责令被执行人履行上述法律文书确定的义务。但被执行人 元亮至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条规定，裁定如下：冻结被执行人元亮在中国邮政储蓄银行621799496002145×××01账户内存款人民币5075.00元，冻结期限为十二个月。本裁定立即执行。审判员杜连鹏二〇二一年三月三十一日书记员来杨
甘肃省敦煌市人民法院 结 案 通 知 书 (2021)甘0982执155号 申请执行人徐清竹与被执行人贾龙合同纠纷一案，本院（2021）甘0982民初230号民事判决书发生法律效力后，被执行人未按法律文书履行确定的义务，申请执行人遂于2021年1月12日向本院申请强制执行。本案执行标的10060元，执行费51元。 在执行过程中，本院划拨被执行人贾龙银行存款10111元（执行款10060元、执行费51元），现该案案款已全部执行到位。至此，本案生效法律文书确定、法律规定的内容和义务已全部执行完毕，申请执行人基于执行依据的权利全部得到了实现。依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条第（1）项、《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十五条的规定，通知如下： 本院(2021)甘0982执155号执行案件执行完毕，予以结案。 二〇二一年三月二十九日
北京市东城区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0101民初7740号原告：中国太平洋财产保险股份有限公司北京分公司，住所地北京市西城区复兴门内大街**远洋大厦**。法定代表人：武博，总经理。委托诉讼代理人：林树彬，北京证金律师事务所律师。被告：卞淑英，男，1960年6月20日出生，汉族，户籍地河北省承德市双滦区。被告：靳玉占，男，1983年6月1日出生，汉族，户籍地河北省承德市双桥区。被告：靳春菊，女，1980年2月9日出生，汉族，户籍地河北省承德市双桥区。被告：中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司，住所，住所地北京市东城区朝阳门北大街**div>负责人：郭少军。被告：中国人民财产保险股份有限公司承德支公司，营业场所承德县下板城。负责人：王继华，经理。委托诉讼代理人：曹立伟，男，该公司员工。原告中国太平洋财产保险股份有限公司北京分公司与被告卞淑英、靳玉占、靳春菊、中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司、中国人民财产保险股份有限公司承德支公司保险人代位求偿权纠纷一案，原告中国太平洋财产保险股份有限公司北京分公司在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内交纳案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下：本案按中国太平洋财产保险股份有限公司北京分公司撤回起诉处理。审 判 员 游煜聪二〇二一年三月二十九日法官助理 申会英书 记 员 王子叶
巴林右旗人民法院民事裁定书（2021）内0423民初377号原告李宏宇，男，1991年10月15日出生，蒙古族，个体户，现住内蒙古自治区赤峰市。 被告那日苏，男，1971年3月5日出生，蒙古族，农民，现住内蒙古自治区赤峰市。 本院在审理原告李宏宇诉被告那日苏追索劳动报酬纠纷一案中，原告李宏宇于2021年3月4日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告李宏宇的申请符合有关法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告李宏宇撤回起诉。减半收取的案件受理费25元，由原告李宏宇承担。审 判 员 徐 宏 丽 二 〇 二一 年 三 月 四 日书 记 员 乌 日 柴 胡
东港市人民法院执 行 裁 定 书（2021）辽0681执恢182号之五申请执行人：王香苏。被执行人：徐丹丹，女，汉族，1991年11月13日生，住东港市。本院依据已经发生法律效力的东港市人民法院作出的判决，责令被执行人履行上述法律文书确定的义务。但被执行人徐丹丹至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条规定，裁定如下：冻结被执行人徐丹丹在中国邮政储蓄银行账户内存款人民币86525.00元，冻结期限为十二个月。本裁定立即执行。审判员  王洛宜二〇二一年三月二十五日书记员李巍巍
北京市朝阳区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0105民初15405号原告：刘玮，女，1953年12月29日出生，汉族，住北京市朝阳区。委托诉讼代理人：安崟，男，1980年9月17日出生，汉族。委托诉讼代理人：武展雄，北京达略律师事务所律师。被告：张凤岭，女，1961年3月9日出生，汉族，住北京市朝阳区。委托诉讼代理人：罗子昂，男，1960年7月27日出生，汉族。本院受理原告刘玮与被告张凤岭排除妨害纠纷一案，原告刘玮于2021年3月12日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告刘玮申请撤诉，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告刘玮撤诉。审判员  任征远二〇二一年三月十五日书记员  张静远
河南省新乡市红旗区人民法院民 事 判 决 书（2021）豫0702民初1656号原告：中国农业银行股份有限公司新乡金穗支行，住所地新乡市金穗大道东266号。负责人：王振奇，行长。委托诉讼代理人：崔恒，男，该单位员工，特别授权。被告：冯均华，男，1980年3月2日出生，汉族，住河南省。原告中国农业银行股份有限公司新乡金穗支行（以下简称农行金穗支行）与被告冯均华信用卡纠纷一案，本院于2021年3月16日立案后，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告农行金穗支行委托诉讼代理人崔恒到庭参加了诉讼，被告冯均华经本院依照《最高人民法院关于进一步加强民事送达工作的若干意见》相关规定合法送达后，未到庭应诉，本院依法进行了缺席审理，现本案已审理终结。原告农行金穗支行向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即向原告偿还贷记卡透支本金9979.18元及截止2020年11月3日期间利息1056.82元、逾期还款违约金574.1元，超限费0元、管理费3元、手续费201.84元，共计11814.94元，此后的利息及罚息按照合同约定至实际清偿完毕之日止;2.判令被告承担本案诉讼费、保全费等各种费用。原告农行金穗支行当庭放弃对保全费的诉讼请求。事实与理由：2018年2月24日，被告在我行办理贷记卡一张，卡号为62×××19。被告结欠我行透支额度，经多次催收，被告拒绝还款，故诉至法院。被告冯均华在举证期内未向本院递交书面答辩状。本院认为：本院查明的事实与原告起诉状载明事实一致。截止2020年11月3日，冯均华欠付农行金穗支行信用卡欠款本金9979.18元及利息1056.82元、逾期还款违约金574.1元。以上事实有农行金穗支行举证的《中国农业银行金穗贷记卡申请表》、领用合约、欠款明细予以佐证，事实清楚，本院予以认定，农行金穗支行要求冯均华偿还信用卡欠款利息及逾期还款违约金的诉讼请求符合合同约定及法律规定，本院予以支持。农行金穗支行自认其诉请的超限费、管理费并未产生，且未能明确手续费、罚息的计算依据，故本院对其该部分诉讼请求不予支持。综上所述，本院对农行金穗支行的诉讼请求予以部分支持。依照《中华人民共和国民法典》第四百六十五条、第五百零九条、第五百八十五条、第六百六十七条、第六百七十四条、第六百七十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，缺席判决如下：一、冯均华自本判决生效之日起十日内偿还中国农业银行股份有限公司新乡金穗支行信用卡欠款本金9979.18元及利息1056.82元、逾期还款违约金574.1元，并自2020年11月4日起至实际清偿完毕之日止，按信用卡领用合约约定继续支付利息。二、驳回中国农业银行股份有限公司新乡金穗支行其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费48元，由冯均华负担。本判决为终审判决。审判员 闫 雪二〇二一年三月二十九日书记员 穆玉斌
鄂尔多斯市东胜区人民法院 结 案 通 知 书 （2020）内0602执2795号 被执行人：牛丽军，男，汉族，1977年7月21日出生，现住内蒙古鄂尔多斯市东胜区。 公民身份证号：1527011977××××××××。 鄂尔多斯市东胜区人民法院执行的被执行人牛丽军贩卖毒品罪一案本院已经立案执行。在执行过程中，本院作出的（2018）内0602刑初676号刑事判决书所确定的义务已履行完毕。 本院认为，被执行人已履行了生效裁判文书确定的内容依照最高人民法院《关于执行案件立案、结案问题的意见》第十五条之规定，现通知如下： 鄂尔多斯市东胜区人民法院作出的（2018）内0602刑初676号刑事判决书执行完毕，本案予以结案。 二〇二一年三月二十九日
北京市西城区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0102民初5985号原告：刘利，男，1984年1月20日出生，汉族，住河北省晋州市。被告：邢健杰，男，1997年5月29日出生，汉族，住北京市西城区。被告：樊柯岗，男，1999年1月25日出生，汉族，住陕西省渭南市蒲城县。刘利与邢健杰、樊柯岗股权转让纠纷一案，本院于2021年1月27日立案。刘利未预交案件受理费，亦未向本院申请缓交、减交或者免交。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按原告刘利撤诉处理。审判员  张爽二〇二一年三月三十一日书记员  梁颖
广东省广州市天河区人民法院民 事 判 决 书（2021）粤0106民初581号原告：平安银行股份有限公司广州分行，住所地广州市天河区珠江新城华强路1号珠控商务大厦102、103、201、602、25-35楼，统一社会信用代码91440101890473992Q。负责人：王军。委托诉讼代理人：祝胜满，广东海际明律师事务所律师。委托诉讼代理人：曾静仪，广东海际明律师事务所律师。被告：韦克，男，1978年6月16日出生，壮族，住广西大化瑶族自治县。原告平安银行股份有限公司广州分行与被告韦克金融借款合同纠纷一案，本院于2021年1月7日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告平安银行股份有限公司广州分行的委托诉讼代理人曾静仪到庭参加诉讼。被告韦克经本院合法传唤，逾期未到庭应诉。本案现已审理终结。案件查明事实（一）合同签订时间：2018年6月14日。（二）合同名称：《个人信用贷款合同》，编号：平银广州个信贷字2018第RL20180613003451号。（三）借款金额：368000元。（四）借款期限：36个月。（五）借款利率：执行固定月利率1.53%。（六）还款方式：等额还本付息。（七）逾期罚息利率：合同约定利率加50%。（八）合同履行：原告于2018年6月14日发放贷款368000元，被告借款后未能按时还款；《新一贷个人贷款业务贷款账户对账单》载明：截止至2021年2月26日，被告尚欠原告借款本金178001.05元、利息(含罚息)35428.7元、复利3973.03元。（九）律师费：原告于2020年9月17日支付律师费400元。（十）原告诉讼请求：1、被告立即偿还原告借款本金178001.05元及其利息、逾期利息[截止至2021年2月26日，利息（含罚息）35428.7元，复利3973.03元；从次日起至实际清偿之日止，以尚欠借款本金为基数，按合同约定的固定利率上浮50%计算罚息]；2、被告承担本案律师费400元；3、被告承担案件诉讼费用。（十一）被告答辩情况：被告未答辩，亦未提交证据。裁判理由与结果本院认为：原、被告双方之间的借款合同关系成立、有效，双方均应依约履行。原告提供《新一贷个人贷款业务贷款账户对账单》证明被告截止至2021年2月26日的欠款事实，被告经本院合法传唤，逾期未到庭应诉，视为放弃抗辩的权利，本院对上述证据予以采信。依据查明事实，原告诉请要求被告偿还尚欠的贷款本金及利息（含罚息）、复利和律师费符合合同约定与法律规定，本院予以支持。为有效降低实体经济的融资成本，原告主张的利息、罚息和复利总计应不超过年利率24%为宜，超出部分本院不予支持。被告经本院合法传唤未到庭应诉，本院依法作缺席判决。综上所述，本院依照《中华人民共和国民法典》第五百七十七条、第六百七十四条、第六百七十五条、第六百七十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条的规定，判决如下：一、被告韦克于本判决发生法律效力之日起十日内向原告平安银行股份有限公司广州分行清偿借款本金178001.05元及其利息、逾期利息[截止至2021年2月26日的利息、罚息、复利按《个人信用贷款合同》的约定计算，利息、罚息、复利总计不得超过年利率24%；自2021年2月27日起至实际清偿之日止，以尚欠借款本金为基数，在合同约定利率的基础上上浮50%计收罚息，罚息总计不得超过年利率24%；逾期罚息不得计收复利]；二、被告韦克于本判决发生法律效力之日起十日内向原告平安银行股份有限公司广州分行支付律师费400元；三、驳回原告平安银行股份有限公司广州分行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4108元，减半收取计2054元，由被告韦克负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员 龙 帅二〇二一年三月十日书记员 陈咏仪
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0105民初6308号原告：苏秀敏，女，1950年1月5日出生，汉族，住北京市朝阳区。委托诉讼代理人：李俊杰，北京冠领律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘子佳，北京冠领律师事务所实习律师。被告：王静，女，1980年5月5日出生，汉族，户籍地北京市东城区。委托诉讼代理人：马琳琳，北京市京都律师事务所律师。被告：张宇，男，1978年4月12日出生，汉族，户籍地北京市崇文区。原告苏秀敏诉被告王静、被告张宇民间借贷纠纷一案，本院立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告苏秀敏及其委托诉讼代理人李俊杰、刘子佳，被告王静及其委托诉讼代理人马琳琳、被告张宇均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告苏秀敏向本院提出诉讼请求：1．要求王静、张宇共同偿还借款本金110万元；2．判令王静、张宇支付借款利息（以110万元本金为基数，按照年利率5％的标准，支付自2014年9月20日至实际清偿之日止）；3．诉讼费由王静、张宇承担。事实和理由：苏秀敏向张宇、王静出借本金110万元用于购买朝阳区房屋，张宇向苏秀敏出具了借条。后苏秀敏多次向张宇、王静索要借款用于养老，张宇、王静均未履行还款义务。故起诉。被告王静辩称，一、苏秀敏与王静、张宇三人并未就110万元借款事宜达成一致意见。苏秀敏与张宇签《借条》时，张宇与王静是结婚状态。该《借条》的签署涉及张宇与王静的夫妻共同利益，其不但将张宇的婚前个人财产变更苏秀敏的财产，还进一步以借款的关系将财产与王静划分开来，并且明确了借款利息。该借款关系如涉及王静，应由王静在《借条》上一同签字，但事实上全部是苏秀敏与张宇母子私下行为。本案中所有的与借款有关的文件，皆签订于张宇与王静婚后，但都没有王静本人的签字，也没有任何证据证明王静对此事知晓。因此，王静不应对此负有共同还款义务。二、本案中原被告应属对立，但有大量证据是苏秀敏无法调取的，而应为张宇配合才能出具的证据，却由苏秀敏直接提供。更能说明苏秀敏与张宇串通虚构本案债务。被告张宇辩称，苏秀敏所述属实，王静知晓该借款事实，张宇与王静当时买房子没钱，共同向苏秀敏借款买房，所以王静说既然一起借款了，就要求将王静的名字写在房产证上。张宇同意偿还本金和利息。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据。对经审查确认的证据，本院予以在案佐证。根据当事人陈述和经审查的证据，本院认定事实如下：张宇与王静系夫妻，于2008年2月20日登记结婚。苏秀敏与张宇系母子。2014年9月19日，张宇向苏秀敏出具《借款条》，载明：“由于张宇购买北京市朝阳区广渠门外大街某室房产，现缺少资金壹佰壹拾万元整。特向母亲苏秀敏借款人民币壹佰壹拾万元正，??110万元整。还借款同时要支付利息，利息定年利率5%（百分之五）。借款人：张宇。2014年9月19日”。庭审中，苏秀敏主张涉案款项系用于张宇、王静婚后购买位于北京市朝阳区广渠门外大街某某房屋（以下简称“1501房屋”），并向本院提交银行转账记录，证明自2013年7月25日至2014年9月19日共计支付购房款项110万元。张宇、王静均认可上述款项系苏秀敏用于支付1501房屋的购房款项，1501房屋系登记在张宇、王静名下，用于张宇、王静婚后共同居住。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。本案中，根据苏秀敏向本院提交的《借条》、转账记录，并结合当事人的庭审陈述，能够证明其与张宇之间就涉案款项存在借贷合意，且苏秀敏作为出借人已将涉案款项实际交付，故本院认定苏秀敏与张宇之间就涉案款项存在民间借贷法律关系。因涉案《借条》明确约定“年利率5%”，故本院对苏秀敏要求张宇偿还借款本金110万元并支付利息（以借款本金110万元为计算基数，按照年利率5%的标准，自2014年9月20日计算至实际清偿之日止）的诉讼请求，予以支持。关于是否属于夫妻共同债务。《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第二条规定:“夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义为家庭日常生活需要所负的债务,债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的,人民法院应予支持”,第三条规定:“夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务,债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的,人民法院不予支持,但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外”;本案中,各方均认可苏秀敏支出的110万元系用于购买1501房屋,且该房屋为张宇、王静共同居住，故涉案款项属于夫妻共同生活所用,应当属于夫妻共同债务;王静不认可该债务,但并未提供相应反证，故本院对其抗辩主张不予采信。张宇、王静应就涉案110万元借款本金及利息共同向苏秀敏承担还款责任。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百一十条,《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条之规定，判决如下：一、被告王静、被告张宇于本判决生效后十日内连带偿还原告苏秀敏借款本金一百一十万元；二、被告王静、被告张宇于本判决生效后十日内向原告苏秀敏连带支付利息（以借款本金一百一十万元为计算基数，按照年利率百分之五的标准，自二〇一四年九月二十日起计算至实际清偿之日止）。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费14700元，由被告王静、被告张宇共同负担（于本判决生效后十日内交纳）。如不服本判决，可于本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  李思巧二〇二一年三月三十日书记员  李冠颖
北京市石景山区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0107民初2423号原告:王某1，女，2006年5月18日出生，住北京市海淀区。法定代理人：王某2（系原告之父），男，1975年2月4日出生，住同原告。被告：北京优胜必成教育咨询有限公司，住所地北京市石景山区玉泉路****209。法定代表人：陈建军本院在审理原告王某1诉被告北京优胜必成教育咨询有限公司教育培训合同纠纷一案中，因原告王某1经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条的规定，裁定如下：本案按撤诉处理。案件受理费70元，由原告王某1负担（于本裁定生效之日起七日内交纳）。审判员  贾艳杰二〇二一年三月二十九日书记员  张 云
北京市朝阳区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0105民初31464号原告：刘某1，男，1965年8月13日出生，汉族，住北京市朝阳区。委托诉讼代理人：刘锐，北京市世纪律师事务所律师。委托诉讼代理人：艾洪号，北京市世纪律师事务所实习律师。被告：刘某2，女，1968年9月13日出生，汉族，住北京市朝阳区。委托诉讼代理人：王连华，北京市国典律师事务所律师。原告刘某1（以下简称原告）与被告刘某2（以下简称被告）法定继承纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序进行审理，原告自接到交纳诉讼费用通知之日起七日内，无正当理由未按期足额交纳案件受理费。依照《最高人民法院关于适用的解释》第一百九十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条之规定，裁定如下：本案按原告刘某1撤诉处理。审判员 李 珑二〇二一年三月二十三日书记员 张晓明
广东省广州市天河区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0106民初33135号原告：润信（汕头华侨试验区）互联网小额贷款有限公司，住所地汕头市濠江区府前路南天大酒店首层103房。法定代表人：金政军，总经理。委托诉讼代理人：林维，系该公司职员。被告：张闯，男，1979年9月25日出生，汉族，住安徽省合肥市庐阳区。原告润信（汕头华侨试验区）互联网小额贷款有限公司与被告张闯借款合同纠纷一案，本院受理后，依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，本案适用普通程序，由审判员独任公开开庭审理。原告的委托诉讼代理人林维、被告到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告润信（汕头华侨试验区）互联网小额贷款有限公司起诉请求判令：一、确认原、被告于2019年5月15日签署的《个人信用贷款合同》于2020年1月16日提前到期；二、被告立即向原告归还剩余贷款本金80555.54元；三、被告立即向原告支付利息（自2019年12月16日至2020年1月15日以10万元为基数按月利率1.1%计算利息为人民币1100元）；四、被告向原告支付逾期违约金（以逾期全部剩余本金80555.54元为基数自2020年1月16日起按年利率24%的标准向原告支付逾期违约金，至全部剩余本金实际清偿之日止；暂计至2020年7月23日，逾期违约金为人民币10150元）；五、被告承担本案保险费800元；六、被告承担本案受理费、保全费。事实和理由：2019年5月15日，被告签署《个人信用贷款合同》，向原告借款100000元。被告取得借款后未依约还款。被告张闯辩称，对原告诉讼请求无异议，希望继续还款。经审理查明：2019年5月15日，原告（甲方、贷款人）与被告（乙方、借款人）签订《个人信用贷款合同》，约定：贷款金额100000元，用于装修；期限36个月，自贷款发放之日2019年5月21日至2022年5月15日；固定月利率为1.1%；还款方式为按月等本等息计息法，每期还本付息金额以甲方向乙方出具的还款计划表为准；乙方违反合同规定的其应履行的任何义务（包括但不限于拖欠本金或利息、费用）的，甲方有权主张贷款提前到期，提前收回部分或全部已发放贷款本息并要求支付相关费用，要求乙方赔偿因其违约行为而给甲方造成的一切损失并承担甲方为实现其债权而产生的一切费用包括但不限于甲方为实现债权而支付的诉讼费、财产保全费、担保费等；乙方任何一期未及时足额归还借款本息即视为逾期，从逾期之日起，每日对逾期金额按照逾期本金的0.2%计收罚息；甲方主张贷款提前到期的，乙方未按甲方要求时间归还的，自要求时间第二天起每日按全部剩余本金的0.2%收取违约金。2019年5月21日，原告向被告发放了贷款100000元。被告张闯取得贷款后，偿还了共7期本息：2019年6月15日偿还第1期本息3927.78元，2019年7月至10月期间每月15日分别偿还每期本息4157.78元，2019年11月15日偿还4185.56元，2019年12月15日偿还4157.78元，自2020年1月15日起逾期至今。原告称被告的还款每月抵扣本金2777.78元，除第1期按实际天数计算利息，其余月份均按1100元（100000元×1.1%）计算利息。原告为申请财产保全，由阳光财产保险股份有限公司广州市南沙支公司为其提供担保，原告支出了保险费800元。被告表示同意支付该费用。本院认为，原、被告张闯签订的《个人信用贷款合同》系双方协商一致形成的合意，内容未违反法律、行政法规的强制性规定，合同合法有效。原告向被告发放了贷款，履行了合同义务，依法享有按时收回贷款本息的权利。被告未依约按期还款，原告有权依约主张借款提前到期，要求被告清偿所有借款本息并计收违约金。现原告已主张被告清偿所有剩余本息及支付违约金，实际已按双方签订的《个人信用贷款合同》提前收回借款，已无确认涉案《个人信用贷款合同》提前到期之必要。原告与被告张闯约定按月等本等息还款，主张每期均以10万元为基数计算利息，不符相关规定。对于被告张闯偿还的7笔款项，本院以实际拖欠本金为基数、按实际天数、以月利率1.1%扣减利息，余款予以抵扣本金（详见本判决书附表）。抵扣后，截止2019年12月16日，被告张闯尚拖欠原告借款本金77937元。原告超出部分的本金诉求，本院不予支持。因被告自2020年1月15日起逾期至今，被告应向原告支付利息及违约金（2019年12月16日至2020年1月15日，利息以本金77937元为基数，按月利率1.1%计算，为857.31元；2020年1月16日至2020年8月19日，违约金以本金77937元为基数，按年利率24%计算；自2020年8月20日起至实际清偿之日止，违约金以本金77937元为基数，按全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率四倍计算）。原告超出上述部分的利息及违约金的诉求，本院不予支持。被告同意支付保险费800元，本院予以确认。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第二十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（2021年1月1日起施行）第二十九条、第三十一条第二款，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（2015年9月1日起施行）第三十条的规定，判决如下：一、被告张闯于本判决发生法律效力之日起十日内向原告润信（汕头华侨试验区）互联网小额贷款有限公司偿还借款本金77937元及利息、违约金（2019年12月16日至2020年1月15日的利息为857.31元；2020年1月16日至2020年8月19日，违约金以本金77937元为基数，按年利率24%计算；自2020年8月20日起至实际清偿之日止，违约金以本金77937元为基数，按全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率四倍计算）；二、被告张闯于本判决发生法律效力之日起十日内向原告润信（汕头华侨试验区）互联网小额贷款有限公司支付保险费800元；三、驳回原告润信（汕头华侨试验区）互联网小额贷款有限公司的其他诉讼请求。如果被告未按本判决所指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2115元，由原告润信（汕头华侨试验区）互联网小额贷款有限公司负担50元，由被告张闯负担2065元。保全费946元，由被告张闯负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员  黎丹玲二〇二一年三月二十三日书记员  谢宜静黄柳婷