北京互联网法院民 事 判 决 书（2021）京0491民初9892号原告：北京爱奇艺科技有限公司，住所地北京市海淀区海淀北一街2号11层1101。法定代表人：耿晓华，执行董事。委托诉讼代理人：林浩，上海沪师律师事务所律师。委托诉讼代理人：余纪成，上海沪师律师事务所律师。被告：青海玉满堂酒店管理有限公司，住所地青海省西宁市城西区西关大街130号。法定代表人：孙建军，没交身份证明。委托诉讼代理人：刘云舟，上海沪商律师事务所律师。原告北京爱奇艺科技有限公司（简称爱奇艺公司）与被告青海玉满堂酒店管理有限公司（简称玉满堂公司）侵害作品信息网络传播权纠纷一案，本院于2021年2月23日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告爱奇艺公司的委托诉讼代理人林浩，被告玉满堂公司的委托诉讼代理人刘云舟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。爱奇艺公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即停止播放电影《三人行》（简称涉案电影）；2.判令被告赔偿原告经济损失194685元、律师费5000元、取证费217元和差旅费98元，以上共计20万元。诉讼过程中，爱奇艺公司认可被诉侵权行为已经停止，放弃上述第1项诉讼请求。事实和理由：原告花费巨额资金经合法授权获得涉案电影的独家信息网络传播权和维权权利，被告未经原告许可且未向原告支付任何报酬，擅自在其经营的“美豪酒店（西宁海湖新区店）”客房内通过网络向公众非法提供涉案电影的在线播放服务。被告的行为违反了我国著作权法等相关法律法规的规定，给原告造成了重大经济损失。玉满堂公司辩称：第一，被告并非提供网络服务的网络服务提供者。1.被告作为酒店经营者，采购影院播放系统作为酒店客房设备，系酒店经营需要。被告系从第三方采购的智能酒店影院客房设备，该点播系统内的片源都系设备提供商载入，系点播系统自带，并非被告自行载入。虽然涉案电影系在被告酒店内的电视机通过点播方式观看，但是整个影片点播网络均系第三方搭建，被告并未在该点播系统内载入任何片源。因此，被告不是网络服务提供者。2.即使认为涉案电影系在被告酒店内网络进行点播，也只能认定被告仅仅提供了网络服务，且被告不具有过错。首先，如上所述，被告酒店使用的全部设备均系自第三方采购，也即整个影片点播网络均系第三方搭建，被告并未在该点播系统内载入任何片源；也未向住客推介任何电影，住客选择观看哪一部电影完全系其个人意愿。其次，对于网络设备的正规销售商，被告在采购设备时均审查了其资质，签订了合同并支付了款项，被告有理由相信其设备中自带的影片均已取得授权，故更不能因为被告未审查点播设备中的影片是否具有授权而认定具有过错。因此，被告仅系酒店网络的所有者，仅提供了网络服务，且无任何过错，不应认定被告构成侵权。第二，即使认为被告构成侵权，原告主张的损失也于法无据。原告在诉请中主张律师费，但是未能提供相应的合同及支付凭证，且主张的律师费在同类案件中明显过高。另外，原告主张的经济损失，也无证据支持。酒店有别于电影院、网吧，主要功能是住宿，住客选择酒店住宿也是为了满足住宿需求，而非看片。酒店的点播设备中存有海量影片，涉案电影被点播的概率是极低的，尤其是在过了热映期之后。原告若非为了取证需要，去主动点播涉案电影，涉案电影在一年内被点播的次数可能寥寥无几。因此，对原告权利造成的损害是极低的。综上，被告认为，原告的主张无事实及法律依据，应当予以驳回。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。本院认定事实如下：一、与涉案电影权属相关的事实涉案电影片头截图显示，出品单位；联合出品单位为北京海润影业有限公司、浙江艺能传媒股份有限公司、北京百度网讯科技有限公司、寰亚电影发行（北京）有限公司。香港影业协会于2016年7月6日核发17456号《发行权证明书》，载明涉案电影的片长88分钟，于2016年6月首次在中国（戏院）公映，发行公司为寰亚电影发行（北京）有限公司，发行地区为中国大陆地区（但不包括香港、澳门及台湾），发行期限由2014年11月17日至永久。《发行权证明书》附页显示，该片的出品单位为寰亚电影制作有限公司、中影寰亚音像制品有限公司及爱奇艺影业（北京）有限公司；2016年，经北京海润影业有限公司、深圳电影制片厂有限公司、中影寰亚音像制品有限公司、寰亚电影发行（北京）有限公司、上海格瓦商务信息咨询有限公司、爱奇艺影业（北京）有限公司、北京百度网讯科技有限公司、浙江艺能传媒股份有限公司、圣世互娱影视科技江苏股份有限公司（原无锡灵动力量文化传媒有限公司）共同确认，寰亚电影制作有限公司自2014年11月17日至永久享有专属权利行使涉案电影全世界地区的所有与涉案电影相关的宣传、发行及使用涉案电影的所有权利及维权权利，并有权将前述权利之全部或部分转授予任何第三方行使。2016年7月7日，寰亚电影制作有限公司出具《确认书》，确认已将所有与涉案电影相关的宣传、发行及使用涉案电影的所有权利及维权权利独家转让予MediaAsiaFilmInternationalLimited，期限自2014年11月17日起至永久，并确认MediaAsiaFilmInternationalLimited有权将前述权利之全部或部分转授予任何第三方行使。同日，MediaAsiaFilmInternationalLimited出具《授权确认书》，确认寰亚电影发行（北京）有限公司自2014年11月17日至永久，独占性享有一切有关涉案电影在中国大陆地区（但不包括香港、澳门及台湾地区）内的宣传、发行及使用涉案电影的所有权利及维权权利，并有权将前述权利之全部或部分转授权予任何第三方使用。2016年4月18日，寰亚电影发行（北京）有限公司（授权人）向北京奇艺世纪科技有限公司（被授权人）出具《授权书》，授予北京奇艺世纪科技有限公司在中国大陆地区（香港、澳门、台湾地区除外）行使涉案电影的独家信息网络传播权，授权期限自寰亚电影发行（北京）有限公司上线涉案电影之日起十年。同日，北京奇艺世纪科技有限公司将涉案电影的独家信息网络传播权授予爱奇艺公司，授权内容、授权范围、授权使用期限及合作区域均与其享有的权利一致。二、与被诉侵权行为相关的事实2018年8月9日，安徽省淮南市正诚公证处依申请进行证据保全，公证员及工作人员与申请人的委托代理人林浩来到青海省西宁市海湖新区西关大街130号金座唐道637商业街D座13楼美豪酒店西宁海湖新区店1418房间，公证员进行了清洁性检查，在公证员及工作人员的监督下，由林浩进行相关操作：使用现场遥控器对房间电视中涉案电影等20部影视作品进行随机播放。被告提交《坚果投影设备更换采购安装合同》及支付凭证，拟证明其使用的涉案电影由案外人提供，其不具有侵权故意，不应承担责任；提交《坚果云旅酒店影视系统软硬件销售合同》及支付凭证，拟证明其发现片源存在问题后立即购买了正版爱奇艺会员；提交网页截图，拟证明涉案电影已过热播期，评分不高，被点播的概率低。三、其他爱奇艺公司提交网页截图，分别拟证明涉案电影系国家版权局重点保护作品，且具有较高知名度，以及涉案美豪酒店的经营规模。爱奇艺公司主张法定赔偿；主张律师费5000元，未提交相应票据或委托代理协议；主张取证费217元和差旅费98元，并提交金额为10000元的公证费发票和金额为1976元的住宿服务费发票。上述事实，有爱奇艺公司提交的片头截图、《发行权证明书》、公证书、授权书、声明、发票及网页截图，玉满堂公司提交的合同、支付凭证及网页截图，当事人陈述及笔录等在案佐证。本院认为，电影作品和以类似摄制电影的方法创作的作品的著作权由制片者享有，如无相反证据，当事人提供的涉及著作权的著作权登记证书、底稿、公证书、合法出版物、取得权利的合同等，可以作为认定作品著作权的证据。本案中，爱奇艺公司提供了涉案电影的片头截图、《发行权授权证明书》《确认书》等文件，在无相反证据的情况下，本院认定爱奇艺公司在授权区域及授权期间内享有涉案电影的独占信息网络传播权及维权权利，他人未经许可不得擅自通过信息网络向公众传播涉案电影，爱奇艺公司有权提起本案诉讼。玉满堂公司未经许可在其运营管理的酒店客房内电视视频系统向房客提供涉案电影的视频点播服务，使入住房客可以在其个人选定的时间和地点观看该作品，侵犯了爱奇艺公司对涉案电影依法享有的信息网络传播权。玉满堂公司提供的与案外人之间关于播放系统及影视资源的协议不能对抗第三人，在其未能提交合法来源的情况下，爱奇艺公司要求玉满堂公司停止侵权、赔偿损失的诉讼请求，于法有据，应予支持。本院对玉满堂公司的相关抗辩不予采纳。经查，爱奇艺公司认可玉满堂公司已经停止被诉侵权行为，本院对此不持异议。关于赔偿数额，由于双方未能提交证据证明爱奇艺公司的经济损失及玉满堂公司的违法所得，且爱奇艺公司主张法定赔偿，故本院将综合考虑涉案电影的知名度、发行时间与侵权行为时间间隔、侵权行为影响范围、主观过错程度等因素予以酌定。关于合理开支，爱奇艺公司主张律师费，但未提交相应票据及委托代理协议，本院不予支持；主张公证费和差旅费，并提交相应票据，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国著作权法》第十条第一款第十二项、第四十八条第一项、第四十九条规定，判决如下：一、被告青海玉满堂酒店管理有限公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告北京爱奇艺科技有限公司经济损失20000元；二、被告青海玉满堂酒店管理有限公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告北京爱奇艺科技有限公司合理开支315元；三、驳回原告北京爱奇艺科技有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2150元，由原告北京爱奇艺科技有限公司负担1932元（已交纳）；被告青海玉满堂酒店管理有限公司负担218元（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，上诉于北京知识产权法院。审 判 员  鲁 宁二〇二一年三月二十五日法官助理  周鲁闽书 记 员  时俊萍