河北省沧州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）冀09民终876号 上诉人（原审原告）：刘杏然，女，汉族，1976年5月22日出生，现住任丘市。 委托诉讼代理人：朱京涛，河北远通律师事务所律师。 上诉人（原审被告）：沧州绿洲企业发展股份有限公司，住所地：任丘市燕山道阳光商城北侧。统一社会信用代码：91130900601292256U。 法定代表人：刘健，该公司董事长。 委托诉讼代理人：王普权，河北华友律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：任丘市新绿洲商品交易有限公司，住所地：任丘市渤海中路。统一社会信用代码：91130982694662585X。 法定代表人：边雪礼，该公司董事长。 委托诉讼代理人：张哲，该公司员工。 上诉人刘杏然、沧州绿洲企业发展股份有限公司（以下简称沧州绿州公司）因与被上诉人任丘市新绿洲商品交易有限公司（以下简称任丘新绿州公司）买卖合同纠纷一案，不服河北省任丘市人民法院（2020）冀0982民初2390号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年3月1日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结 刘杏然上诉请求：1、撤销一审判决第二项，依法改判（争议金额132624元）并向上诉人支付购房款金额540104元一倍的赔偿；2、判令被上诉人沧州绿洲公司按照21604元/年的委托经营收益顺延支付至被上诉人给付完毕止；3、本案一二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一审法院认定事实错误，望二审法院予以公正裁决。2011年4月24日上诉人与被上诉人任丘新绿洲公司签订《新绿洲时代广场认购协议书》，上诉人购买的6-158-1、6-158-2商铺两套，每套价格实际支付的价格为205240元，上诉人实际共支付410480元，但实际上每套商铺的价格为270052元，两套共计540104元，被上诉人的销售方式均是采用认购协议的款项加上三年商铺委托经营收益的总和认定实际总的商铺金额，涉及所有的购买人也是采用此种方式签订的协议，同时在一审中被上诉人已经进行陈述“已向原告支付2015、2016、2017、2018年度的托管收益”，那么为什么委托经营合同起算时间从2015年开始?其中三年的收益哪里去了?上诉人2011年购买，2015年才开始给付收益，又有谁会让被上诉人白用三年?望二审展开充分的调查和了解，其余在任丘市人民法院诉讼的案件关于总价款的主张方式一致，同时本案件中出庭的作证人也均是商铺的购买者，应对合同约定的款项加上三年商铺托管收益为购买商铺的实际总额予以认定，特此上诉，望二审法院予以支持。 沧州绿洲公司答辩称，与沧州绿洲公司没有直接关系，请法庭依据事实予以认定。 任丘新绿州公司答辩称，原审法院认定事实清楚，适用法律正确，上诉人上诉没有依据，请求驳回上诉，维持原判。 沧州绿洲公司上诉请求：1、撤销一审判决第三项，依法改判（争议金额25205元）。2、上诉费由被上诉人承担。上诉理由：一审法院适用法律错误，依据《最高人民法院关于依法妥善审理涉新冠肺炎疫情民事案件若干问题的指导意见》相关规定，依法应减免2020年的房屋租金收益，请求二审法院依法改判。上诉人与被上诉人签订了《委托经营管理合同》，约定由上诉人经营管理被上诉人购买的位于“新绿洲时代广场”的6-158-1、6-158-2号商铺，由上诉人向被上诉人支付管理收益，该商铺由上诉人出租用于经营。因2020年1月发生新冠肺炎疫情，上诉人停业未取得营业收入，资金周转困难，且2020年1月至11月期间未向租户收取租金。根据《最高人民法院关于依法妥善审理涉新冠肺炎疫情民事案件若干问题的指导意见》相关规定，疫情或者疫情防控措施导致承租人资金周转困难或者营业收入明显减少，出租人以承租人没有按照约定的期限支付租金为由请求解除租赁合同，由承租人承担违约责任的，人民法院不予支持。承租非国有房屋用于经营，疫情或者疫情防控措施导致承租人没有营业收入或者营业收入明显减少，继续按照原租赁合同支付租金对其明显不公平，承租人请求减免租金、延长租期或者延期支付租金的,人民法院可以引导当事人参照有关租金减免的政策进行调解；调解不成的，应当结合案件的实际情况，根据公平原则变更合同。一审法院判决上诉人向被上诉人全额支付2020年1月至7月的房租收益，违反上述法律规定，且加重了上诉人企业负担，损害上诉人合法权益，特此上诉，请求二审法院依法改判。 刘杏然答辩称，上诉人沧州绿洲公司所依据的《最高院关于依法妥善审理涉新冠肺炎疫情民事案件若干问题的指导意见》中上诉人未在一审及二审中提供证据证实其没有营业收入或者营业收入明显减少，其不能给付的原因为自身的经营状况中涉及借款及建设工程导致的亏损不能支付被上诉人所在案件中主张的费用。 任丘新绿州公司答辩称，请求驳回上诉，维持原判。 刘杏然向一审法院起诉请求：1、解除原告与被告于2011年4月24日签订的《新绿洲时代广场认购协议书》；2、判令被告返还原告认购款540104元；3、请判令解除原告与沧州绿洲企业发展股份有限公司签订的委托经营合同并支付原告委托经营收益68412元；4、诉讼费用等由被告承担。 一审法院认定事实：2011年4月24日，原告与被告任丘新绿洲公司签订《新绿洲时代广场认购协议书》，原告购买位于任丘市渤海路“新绿洲时代广场”6-158-1、6-158-2商铺两套，每套商铺价款为205240元，原告向被告支付商铺价款共计407480元。协议约定，待房管部门对“新绿洲时代广场”房产面积实地测量完毕，被告任丘新绿洲公司有义务协助原告提供办理产权证所需的相关手续，180个工作日内，双方共同办理完产权证。截至今日，被告未配合原告办理产权证。 2011年4月24日，原告与被告沧州绿洲公司签订《委托经营管理合同》，原告将购买的位于任丘市渤海路“新绿洲时代广场”6-158-1、6-158-2商铺两套委托给被告沧州绿洲公司经营管理，原告从2015年1月1日起至2023年12月31日止向被告收取托管收益21604元/年，具体支付时间为每一自然年届满后60个工作日内，由被告向原告支付。协议签订后，被告已向原告支付2015、2016、2017、2018年度的托管收益，之后的托管收益未给付。 庭审后，经一审法院调解，被告同意与原告解除《新绿洲时代广场认购协议书》及《委托经营管理合同》。 上述事实有原告提供的《新绿洲时代广场认购协议书》、购房款收据、《委托经营管理合同》、任丘市不动产登记中心出具的证明及原、被告庭上陈述所证实。 一审法院认为，原告与被告任丘新绿洲公司签订《新绿洲时代广场认购协议书》，原、被告间的买卖关系依法成立，双方买卖合同真实合法有效，对原、被告双方具有约束力，应受法律保护。原告与被告沧州绿洲公司签订《委托经营管理合同》，被告有义务按时向原告支付托管收益。原告依照约定向被告任丘新绿洲公司给付房款，履行了自己的义务。原告主张解除与被告任丘新绿洲公司签订的《新绿洲时代广场认购协议书》，且被告庭后亦表示同意解除上述合同，符合法律规定，本院予以支持。原告主张被告任丘新绿洲公司返还认购款540104元，原告申请证人杨某、袁某出庭作证，证明实际购房款应为合同约定的款项加上三年商铺托管收益的总和，但上述证人证言的证明力不足以证实原告上述主张，一审法院不予认可，一审法院认定被告任丘新绿洲公司应向原告返回认购款407480元。原告主张解除与沧州绿洲公司签订的委托经营合同并支付原告委托经营收益68412元，因一审法院已判决解除原告与被告任丘新绿洲公司签订的《新绿洲时代广场认购协议书》，因原告与被告签订委托经营合同的前提是原告购买的商铺，现在原告已解除认购协议，原、被告之间委托经营合同的标的已不存在，因此原告与被告签订的委托经营合同自动解除，被告应支付原告托管收益68412元（自2019年1月1日至2020年7月）。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第九十三条之规定，判决如下：一、解除原告刘杏然与被告任丘市新绿洲商品交易有限公司签订的《新绿洲时代广场认购协议书》。二、被告任丘市新绿洲商品交易有限公司于本判决生效之日起十日内返还原告刘杏然购房款407480元。三、解除原告刘杏然与沧州绿洲企业发展股份有限公司签订的《委托经营管理合同》；被告沧州绿洲企业发展股份有限公司于本判决生效之日起十日内给付原告刘杏然托管收益68412元。如果未按判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4943元、保全费3221元，由原告刘杏然承担1779元，由被告任丘市新绿洲商品交易有限公司承担5467元，由被告沧州绿洲企业发展股份有限公司承担918元。 本院二审期间，当事人没有提交新证据。二审经审理查明的事实，与一审法院查明的事实一致。 本院认为，上诉人刘杏然主张任丘新绿洲公司返还认购款540104元，但上诉人刘杏然提供的证人证言的证明力不能充分证明其主张的实际购房款应为合同约定的款项加上三年商铺托管收益的总和，故对上诉人刘杏然该主张本院不予支持。《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十八条规定：“在第二审程序中，原审原告增加独立的诉讼请求或者原审被告提出反诉的，第二审人民法院可以根据当事人自愿的原则就新增加的诉讼请求或者反诉进行调解；调解不成的，告知当事人另行起诉。”上诉人刘杏然请求任丘新绿洲公司支付购房款540104元一倍的赔偿及请求沧州绿洲公司支付委托经营收益至被上诉人给付完毕止均超过一审的起诉请求，该请求均没有在一审提及，故对该主张本院不予审理。上诉人沧州绿洲公司主张受新冠疫情影响，依法应减免2020年的房屋租金收益。对该主张本院认为，双方于2020年10月就解除合同达成合意，考虑到2020年度受新冠疫情影响及沧州绿州公司经营收入减少的情况，一审法院支持刘杏然2020年度七个月的托管收益，符合客观实际，本院不再调整。 综上所述，刘杏然、沧州绿洲企业发展股份有限公司的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费3382元，由上诉人刘杏然负担2952元，由上诉人沧州绿洲企业发展股份有限公司负担430元。 本判决为终审判决。 审判长  齐桂苓 审判员  高 娜 审判员  穆庆伟 二〇二一年三月三十日 书记员  于雪纯