甘肃省兰州市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）甘01民终1182号上诉人（原审被告）：赵立中，男，1972年3月8日出生，汉族，住兰州市红古区。上诉人（原审被告）：赵梓良，男，1996年10月18日出生，汉族，住兰州市红古区。上诉人（原审被告）：王小萍，女，1970年10月22日出生，汉族，住兰州市红古区。上诉人赵梓良、王小萍共同委托诉讼代理人：赵立中，系赵梓良之父、王小萍之夫。被上诉人（原审原告）：何春森，男，1960年10月31日出生，汉族，住兰州市红古区。上诉人赵立中、赵梓良、王小萍因与被上诉人何春森民间借贷纠纷一案，不服甘肃省兰州市红古区人民法院（2020）甘0111民初1587号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。赵立中、赵梓良、王小萍上诉请求：1、撤销甘肃省兰州市红古区人民法院（2020）甘0111民初1587号民事判决，依法改判或发回重审。2、一、二审案件诉讼费用由何春森承担。事实和理由：一、赵立中、赵梓良、王小萍从何春森处借款14万元属实，赵立中、赵梓良、王小萍已经向何春森给付利息9700元，但何春森只认可5000元，赵立中、赵梓良、王小萍调取了偿还记录足以证明给付利息9700元，故一审判决认定偿还利息数额与事实不符。二、根据2020年8月20日施行的《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》，一审判决对欠付利息按照2019年8月一年期贷款市场报价利率的四倍即17%计算不当，属适用法律错误。利息计算应当按照2020年10月发布的一年期贷款市场报价利率的四倍即15.4%计算。何春森答辩称，一审判决认定事实清楚，判决正确，赵立中、赵梓良、王小萍的上诉理由不能成立，请求驳回上诉，维持原判。何春森向一审法院起诉请求：1.请求依法判令赵立中、赵梓良、王小萍偿还借款本金140000元；2.由赵立中、赵梓良、王小萍承担利息36400元（按年利率24%计算，从2019年8月27日计算至2020年9月27日共13个月），利息付至借款还清为止，合计176400元；3.本案诉讼费由赵立中、赵梓良、王小萍承担。一审法院认定事实：2019年8月27日至8月29日，赵立中、赵梓良、王小萍陆续向何春森借款人民币140000元，并于2020年1月7日出具借条一份，内容为“今借到何春森现金14万元，具体借款期限以当时打款时间为准，利息以年息24%计算”。何春森于2019年8月27日、2019年8月29日将所借款项全部转入赵梓良的银行账户。期间，借款方向何春森偿还了利息人民币5000元。一审法院认为，合法的借贷关系应受法律保护。首先，赵立中、赵梓良、王小萍向何春森出具140000元借条的行为，系双方借贷的真实意思表示，赵立中、赵梓良、王小萍亦认可收到上述款项，该笔借款合法有效，对何春森要求赵立中、赵梓良、王小萍偿还借款140000元的诉讼请求，法院予以支持。其次，何春森称赵立中、赵梓良、王小萍于起诉前已向其偿还借款利息5000元，赵立中、赵梓良、王小萍辩称期间向何春森偿还借款10000元，根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，赵立中、赵梓良、王小萍未在法定期限内向法庭提交证据证明还款10000元的事实，何春森亦不认可，故该院对赵立中、赵梓良、王小萍的辩解理由不予采信。最后，何春森诉请按年利率24%给付2019年8月27日-2020年9月27日期间13个月的逾期利息36400元及之后的利息付至借款本金还清之日止。何春森于2019年8月29日将全部借款转入了赵梓良的银行账户，依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条规定“出借人请求借款人按照合同约定利率支付利息的，人民法院应予支持，但是双方约定的利率超过合同成立时一年期贷款市场报价利率四倍的除外”，以及第二十九条“借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但是以不超过合同成立时一年期贷款市场报价利率四倍为限”，双方借贷行为发生于2019年8月20日之后，双方对利率的约定不得超过合同成立时即2019年8月的一年期贷款市场报价利率的四倍即17%，扣除赵立中、赵梓良、王小萍已向何春森支付的利息人民币5000元，赵立中、赵梓良、王小萍还应依约向何春森支付借款利息人民币19452元，具体核算方式为：本金140000元×年利率17%×（12个月+10日）-5000元=19452元（时间自2019年8月29日-2020年9月8日）。一审法院依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第九条、第二十六条、第二十九条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决：赵立中、赵梓良、王小萍于本判决生效之日起十日内向何春森偿还借款本金人民币140000元、利息人民币19452元（暂计算至2020年9月8日），2020年9月8日之后的利息按年利率17%的标准支付至本金付清为止。如未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3828元，减半收取1914元，由赵立中、赵梓良、王小萍负担1745元，超诉部分169元由何春森负担。二审中，上诉人补充提交通过赵梓良、赵立中微信转账向何春森支付9700元的转账凭证八份，证明向何春森给付利息9700元的事实主张。何春森质证对微信转账凭证的真实性没有异议，对通过微信转账收到9700元的事实认可，但也陈述收到的9700元并非上诉人针对其诉请的14万元借款支付的利息而是上诉人对双方发生的其他借款的还款并提交证据对双方之间还存在其他借贷关系予以证明，上诉人对双方还存在其他借贷关系的事实及何春森提交的证据的真实性予以认可，故本院经审核认为上诉人提交的微信转账凭证尚不足以证明系转账支付本案14万元借款利息的待证事实成立。对上诉人提出已经支付14万元借款利息9700元的上诉理由本院不予采信认定。何春森二审没有提交新证据。二审经审理对一审判决认定的事实予以确认。本院认为，上诉人对尚欠何春森14万元借款的事实没有异议，本院对一审判决上诉人向何春森偿还14万元借款本金的判决结果予以确认。因上诉人与何春森之间存在多笔借款，上诉人提交的微信转账记录尚不足以证明微信转账的9700元系支付本案14万元借款利息的待证事实成立。故上诉人提出一审判决部分事实认定错误，认定的偿还利息数额与事实不符的上诉理由不能成立。2020年8月20日起施行的《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条规定：“出借人请求借款人按照合同约定利率支付利息的，人民法院应予支持，但是双方约定的利率超过合同成立时一年期贷款市场报价利率四倍的除外。前款所称‘一年期贷款市场报价利率’，是指中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心自2019年8月20日起每月发布的一年期贷款市场报价利率。”第三十二条规定：“本规定施行后，人民法院新受理的一审民间借贷纠纷案件，适用本规定。借贷行为发生在2019年8月20日之前的，可参照原告起诉时一年期贷款市场报价利率四倍确定受保护的利率上限。”根据上述规定及在卷证据和查明的案件事实，何春森提起本案诉讼的立案时间为2020年9月8日，上诉人与何春森14万元借贷关系成立的时间为2019年8月29日，2020年1月17日上诉人向何春森书写借条对该借款事实进行了书面确认，借条对借款利息进行了约定（年息24%），对还款时间没有约定，何春森诉讼请求之一是请求按照年息24%主张自借贷关系成立时起至借款还清时至的利息，故一审法院根据司法解释的施行时间和相关规定，按照2019年8月一年期贷款市场报价利率的四倍即17%对何春森的利息主张予以支持适用法律正确，判决上诉人按此利息标准计算支付的利息金额及按此标准支付至本金付清为止的利息判处正确，本院予以确认。上诉人提出一审法院按照2019年8月一年期贷款市场报价利率的四倍即17%计算利息适用法律错误的上诉理由不能成立。综上所述，上诉人赵立中、赵梓良、王小萍的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3828元，由上诉人赵立中、赵梓良、王小萍负担。本判决为终审判决。审 判 长 张海军审 判 员 李文军审 判 员 杨 清二〇二一年三月十二日法官助理 张亚东书 记 员 李世俊