北京市丰台区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0106民初31208号原告（被告）：滕立辉，男，住北京市。被告（第三人）：北京公共交通控股（集团）有限公司第三客运分公司，营业场所北京市丰台区方庄路6号。负责人：满江涛，总经理。委托诉讼代理人：薛飞，男，该公司管理人员。被告（原告）：北京公共交通控股（集团）有限公司，住所地北京市西城区。法定代表人：王春杰，董事长。委托诉讼代理人：于继龙，北京君嘉律师事务所律师。原告（被告）滕立辉与被告（第三人）北京公共交通控股（集团）有限公司第三客运分公司（公交三分公司）、被告（原告）北京公共交通控股（集团）有限公司（以下简称公交公司）劳动争议案件，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告（被告）滕立辉，被告（第三人）公交三分公司委托诉讼代理人薛飞、被告（原告）公交公司委托诉讼代理人于继龙到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告（被告）滕立辉向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付2019年度带薪年假工资2658.92元；2.判令被告支付2017年度和2018年度年终奖、过节费用、饺子费用14542.32元；3.判令被告支付2019年6月26日至2020年7月25日工资差额44132.3元，共计61333.54元；4.诉讼费由被告承担。事实和理由：原告2004年入职北京公交集团，公交驾驶员岗位，无固定劳动合同，2017年度月平均工资5783.16元。2017年12月11日在运营过程中，由于车辆中途发生机械故障，延误了运营时间，后拒绝加班。2018年1月11日，被告违法解除了劳动合同。2019年4月1日，恢复了劳动关系。原告受到违法侵害，至今不能安全独立驾驶车辆，被告认为原告自2019年4月1日调入511路经认线实习，符合验收的条件缺乏事实依据。北京市丰台区劳动争议仲裁委员会经审理认定，原告与被告经协商一致，重新签订了2019年4月1日生效的无固定劳动合同，故双方当事人应按照2019年4月1日生效的无固定期限劳动合同的约定，履行相关权利和义务，并据此出具了劳动仲裁裁决书。原告认为显失公正（一）被告应继续履行与原告已签订的劳动合同。（二）被告未出具相关证据就变更原劳动报酬与原告达成协商一致，应承担举证不能的不利后果，且人民法院认定被告解除原告劳动合同有违法律规定应予纠正。故应按照劳动合同解除前的约定向原告支付劳动报酬。综上所述，被告违法解除劳动合同，给原告造成劳动报酬的损失应承担赔偿责任。望贵院依法判决，支持原告的全部诉求。被告（原告）公交公司辩称并向本院提出诉讼请求：不同意滕立辉的诉讼请求，请求：1.判令原告无需向被告支付2017年过节费用、2017至2018年饺子费用3600元。2.判令原告无需向被告支付2019年6月26日至2020年7月25日工资差额18元。事实和理由：滕立辉为我公司员工，2017年12月11日因未完成当日车辆运营，我公司将其辞退，后2019年1月，北京市第二中级人民法院作出终审判决，判令我公司违法解除劳动合同。我公司依据判决内容于2019年4月1日与滕立辉恢复劳动关系。后滕立辉申请劳动仲裁主张2017年、2018年年终奖，2018年过节费用等仲裁请求，经北京市丰台区劳动争议仲裁委员作出的京丰劳人仲字[2019]第5276号裁决书，因证据不足驳回了被告的该项仲裁请求。后滕立辉于2020年8月26日再次提起劳动仲裁，经北京市丰台区劳动争议仲裁委员会裁决认定，我公司向滕立辉支付2017年过节费用、2017至2018年饺子费用3600元以及我公司向滕立辉支付2019年6月26日至2020年7月25日工资差额18元。我公司认为，北京市丰台区劳动争议仲裁委员会事实认定错误，适用法律错误。其2017年过节费用、2017至2018年饺子费用仲裁裁决与实际不符，滕立辉在仲裁审理过程中理出的证据不能证明2017、2018年过节费用的实际发放标准。我公司曾于2017年12月15日对职工提前发放了1000元过节费用，按照要求在年底发放剩余费用时一并冲抵。滕立辉于2017年12月15日仍在我单位工作，提前发放的1000元过节费用已实际发放至滕立辉。关于2019年6月26日至2020年7月25日的工资未按照北京市最低工资2200元支付情况与实际不符，由于企业工会费用需代扣职工2元工会会费，此项费用为职工个人出资。故其2918元工资应为已实发2200工资后代扣2元工会会费的结果。我公司不存在需向滕立辉补发工资的情况。综上所述，请求贵院依法查明事实，支持我方的诉讼请求。被告（第三人）公交三分公司辩称，不同意原告诉讼请求。同意公交公司的诉讼请求。原告（被告）滕立辉辩称：不同意公交公司的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：滕立辉和公交公司、公交三分公司之间存在过仲裁和诉讼，具体如下：2019年7月25日，滕立辉申请劳动仲裁，请求：……3.2017年年终奖4300元、2018年年终奖4500元，2018年过节费1500元……，仲裁委认为滕立辉要求支付2017年年终奖、2018年年终奖，2018年过节费，缺乏事实依据，故不予支持，京丰劳人仲字[2019]第5276号仲裁裁决结果为：……二、公交公司支付滕立辉2018年1月12日至2019年3月31日工资80964.24元；……五、驳回滕立辉的其他仲裁请求。双方均未就此起诉，已实际履行。2018年1月19日，滕立辉申请劳动仲裁，京丰劳人仲字[2018]第1338号仲裁裁决后，公交三分公司不服，诉至法院，一审法院判决（（2018）京0106民初31995号）：一、公交三分公司继续履行与滕立辉的劳动合同；二、公交三分公司支付滕立辉2017年11月26日至2017年12月25日工资差额65.97元；三、驳回公交三分公司的诉讼请求。公交三分公司不服，提起上诉，二审法院作出（2019）京02民终889号民事判决书，认为：2018年1月11日公交三分公司以滕立辉严重违反单位规章制度为由与其解除劳动合同，违法，并判决驳回上诉，维持原判。二审判决后，2019年4月1日公交三分公司（甲方）和滕立辉（乙方）签订无固定期限劳动合同，约定：劳动报酬，乙方在甲方工作期间，甲方按照国家有关规定和分公司《工资实施细则》向乙方支付劳动报酬，执行定时工作制或综合计算工时工作制的乙方完成规定的工作任务，甲方每月15日以货币形式支付乙方当月的工资，同时保证员工最低工资不低于北京市最低工资标准，其中试用期间工资按甲方有关规定的标准执行。合同附件二《岗位协议书》约定，乙方岗位是驾驶员，甲方安排乙方执行综合计算工时工作制。公交三分公司主张法院判决双方继续履行劳动合同后，公交三分公司和滕立辉签订了劳动合同，并安排滕立辉到511路线认线实习，2019年4月还是原标准发放的工资，因新线路需要验收，公司要求滕立辉进行验收，验收后独立上车，但是滕立辉拒绝验收，2019年5月按照新入职人员工资标准即2480元发放，2019年6月和7月又调高为认线工资即滕立辉岗位工资4200元标准发放，2019年8月滕立辉申请仲裁故该月工资标准为2480元，直到2020年10月（期间2019年9月因仲裁开庭故该月工资标准为4200元）一直是2480元，但是滕立辉拒绝验收，故2020年11月工资标准为2480元，2020年12月公司有劳动竞赛故该月工资标准为4200元，之后工资标准都是4200元。公交三分公司提交了工资表。滕立辉仅认可实发工资数额。公交三分公司主张滕立辉至今为止一直是进行实习，不独立驾驶车辆，实习岗位和独立驾驶岗位的付出不同，工资肯定不同，公司从2019年7月开始按照最低工资标准支付滕立辉工资，本案系滕立辉拒绝独立驾驶车辆，因此，不同意关于按照原工资待遇发放之后工资，另外，企业工会每月从工资中代扣职工2元工会会费，实发工资2918元为2200元减去2元的结果，仲裁裁决未考虑该内容。滕立辉主张公交三分公司与其违法解除劳动合同之后，其权益受到了侵害，至今不能安全独立驾驶车辆，公交三分公司自2019年4月1日将其调入511路实习认线并进行验收缺乏事实依据，主张公交三分公司应当按照解除前的工资待遇支付之后的工资等待遇。经询问，滕立辉表示其不能独立驾驶车辆的原因是：官司打了三年，受到了心理伤害，也不同意回到原驾驶线路开车，就是不能再独立开车了，公司在1个月后让其验收并独立驾驶车辆，但其多次和公司说过不能开车了，且其对调整到其他岗位表示无所谓。滕立辉提交的银行流水显示：2019年4月12日代发工资2231.99元、2019年5月14日代发工资2120元、2019年6月14日代发工资3422.22元、2019年7月12日代发工资3769.99元、自2019年8月14日至2020年9月14日每月代发工资多为2198元。滕立辉主张违法解除前的劳动合同是2016年4月9日续订的无固定期限合同，违法解除前月平均工资为5783.16元。该合同系对2013年7月1日签订的劳动合同的续签，合同中约定滕立辉担任司机岗位，“劳动报酬”内容为，第十条：甲方（公交三分公司）的工资分配应遵循按劳分配原则，第十一条：执行定时工作制或综合计算工时工作制的乙方完成规定的工作任务，甲方每月15日以货币形式支付乙方（滕立辉）工资，工资不低于北京市最低工资标准，工资标准按甲方有关工资管理规定执行。滕立辉于2019年8月9日至2019年8月15日、2019年8月27日至2019年9月2日休足了10天年休假。滕立辉对此认可，但是主张休假期间的工资应当按照解除前的平均工资即每月5783.16元进行计算，而公交三分公司未足额支付休年假期间的工资。滕立辉主张公交三分公司应当按照2019年过节费和饺子费标准支付其2017年和2018年过节费和饺子费，并称两者系一个费用。公交三分公司称2017年过节费和饺子费系一个费用，2017年和2018年每年都是2200元，2017年公司已支付滕立辉1000元，2018年未支付过节费，但是滕立辉在2019年申请仲裁时已将此计算入平均工资中，故该项费用不能重复主张。公交三分公司提交的工资流水中显示2017年12月6日支付1000元。滕立辉对此真实性认可，但主张**均工资中不包括过节费和饺子费。又查，2020年9月10日，滕立辉向北京市丰台区劳动争议仲裁委员会申请仲裁，要求公交公司、公交三分公司支付：1.2019年10天带薪年休假工资2658.92元；2.2017年至2018年年终奖（10142.32元）、过节费用（1600元）、饺子费用（2800元）14542.32元；3.2019年6月26日至2020年7月25日工资差额44132.3元。2020年10月19日，该仲裁委员会作出京丰劳人仲字[2020]第5042号裁决书，裁决一、公交公司支付滕立辉2017年过节费用、2017至2018年饺子费用3600元；二、公共公司支付滕立辉2019年6月26日至2020年7月25日工资差额18元；三、驳回滕立辉的其他仲裁请求。本院认为，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”法院认定公交三分公司违法与滕立辉解除劳动关系后，公交三分公司和滕立辉继续签订了劳动合同。双方均负有继续履行的义务，即滕立辉从事原工作岗位内容即驾驶员，公交三分公司按照原来标准支付工资等。虽然公交三分公司违法解除在先，但是之后公交三分公司依照法院判决补救自己的解除行为，安排了滕立辉进行新路线实习，可见，公交三分公司积极安排滕立辉验收并推进恢复其驾驶员工作，但是滕立辉拒绝验收、拒绝独立驾驶车辆，经法院询问其表示即使是回到原驾驶线路驾驶车辆其亦不同意，总之其表示不再担任驾驶员，可见，滕立辉并未按照劳动合同中约定内容尽到己方义务。根据“按劳分配”的原则，滕立辉个人不同意从事驾驶员的工作，当然不能要求按照驾驶员的工资待遇发放工资，本院对滕立辉要求按照每月5783.16元补齐2019年6月26日至2020年7月25日期间的工资差额，难以支持。2019年4月1日公交三分公司将滕立辉调入511路实习认线岗位后，滕立辉该期间的工作内容并未发生变化，但公交三分公司向滕立辉支付的月工资标准有时是4200元，有时是2480元，有一定随意性，而公交三分公司未举证证明工资标准调整为2480元的合理依据，因此，本院认为，公交三分公司应当统一按照4200元月工资标准支付滕立辉工资。本院结合滕立辉工资表内容进行总体核算，酌情认定公交三分公司应补发滕立辉2019年6月26日至2020年7月25日期间工资差额20000元。京丰劳人仲字[2019]第5276号仲裁裁决中，仲裁委已经对滕立辉要求支付2017年年终奖、2018年年终奖，2018年过节费进行过处理，该裁决已经发生法律效力，根据“一事不再理”原则，本院对此不予处理。公交三分公司认可过节费和饺子费每年共2200元，其主张已支付滕立辉2017年1000元，并提交了银行流水为证，滕立辉对此真实性认可，故本院对此予以采信。公交三分公司未举证证明平均工资中已包括2018年饺子费之主张，滕立辉亦不予认可，本院对此难以采信。因公交三分公司的违法解除行为导致滕立辉未获得2018年饺子费，故应予补齐。因公交三分公司系公交公司的分公司，其民事责任由公交公司承担。因滕立辉已于2019年休足年休假，公交三分公司已足额支付了休假期间的工资，滕立辉要求公交三分公司按照解除之前的月平均工资（5783.16元）支付该期间的带薪年假工资，依据不足，本院难以支持。综上所述，依照《中华人民共和国劳动法》第四十六条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：一、北京公共交通控股（集团）有限公司于本判决生效后7日内支付滕立辉2019年6月26日至2020年7月25日期间工资差额20000元；二、北京公共交通控股（集团）有限公司于本判决生效后7日内支付滕立辉2017年过节费和饺子费、2018年饺子费共计2400元；三、驳回滕立辉的其他诉讼请求；四、驳回北京公共交通控股（集团）有限公司的其他诉讼请求。案件受理费10元，由滕立辉负担5元（已交纳），由北京公共交通控股（集团）有限公司负担5元（已交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 员 李晓慧二〇二一年三月三十日法官助理 商丽颖书 记 员 程雪桐