天津市第三中级人民法院民 事 判 决 书（2021）津03民终611号上诉人（原审被告）：王继明，男，1974年12月2日出生，汉族，住天津市东丽区。委托诉讼代理人：程树德，天津德敬律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：天津华明村镇银行股份有限公司，住所地天津市东丽区华明镇EOD总部港A区A段。法定代表人：李文杰，该公司董事长。委托诉讼代理人：谷浩宇，男，该公司员工。委托诉讼代理人：吕方征，天津全唐律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：天津市荣世达钢铁贸易有限公司，住所地天津市东丽区军粮城街腾飞路18号3楼3132室。法定代表人：王锁良，总经理。委托诉讼代理人：袁春会，女，该公司员工。原审第三人：天津盛鑫海化工有限公司，住所地天津市东丽区张贵庄街新世嘉大厦5-1313室。法定代表人：于江涛，经理。原审第三人：闫海钢，男，1969年3月25日出生，汉族，住天津市东丽区。原审第三人：王秀荣，女，1970年9月16日出生，汉族，住天津市东丽区。原审第三人：闫海金，男，1960年12月25日出生，汉族，住天津市东丽区。原审第三人：刘玉彩，女，1962年4月27日出生，汉族，住天津市东丽区。原审第三人：天津市凯达鑫钢铁贸易有限公司，住所地天津市东丽区军粮城镇兴农村。法定代表人：井学堂，经理。上诉人王继明因与被上诉人天津华明村镇银行股份有限公司（以下简称华明村镇银行）、天津市荣世达钢铁贸易有限公司（以下简称荣世达公司），原审第三人天津盛鑫海化工有限公司（以下简称盛鑫海公司）、闫海钢、王秀荣、闫海金、刘玉彩、天津市凯达鑫钢铁贸易有限公司（以下简称凯达鑫公司）申请执行人执行异议之诉一案，不服天津市东丽区人民法院（2019）津0110民初4391号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月15日立案后，依法组成合议庭，经过阅卷、询问当事人，依据法律规定，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。王继明上诉请求：1．撤销一审判决，依法改判驳回被上诉人华明村镇银行一审全部诉讼请求；2．本案一、二审诉讼费及公告费由被上诉人负担。事实和理由：上诉人涉案300,000元错误汇至被上诉人荣世达公司账户，双方没有认可经济往来，被上诉人荣世达公司无权占有涉案款项，被上诉人华明村镇银行对涉案款项的冻结执行依据不足，一审判决认定事实不清，适用法律错误，请求二审法院依法支持上诉人上诉请求。华明村镇银行辩称，不同意上诉人王继明的上诉请求及事实理由，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院依法驳回上诉，维持原判。荣世达公司辩称，同意上诉人王继明的上诉请求及事实理由。盛鑫海公司、闫海钢、王秀荣、闫海金、刘玉彩、凯达鑫公司未到庭，亦未向法庭提交书面陈述意见。华明村镇银行向一审法院起诉请求：1．请求法院依法判决天津市滨海新区人民法院查封的天津市荣世达钢铁贸易有限公司在中国农业银行0202××××2509账户内的30万元款项属天津市荣世达钢铁贸易有限公司所有。2．本案诉讼费由被告承担。诉讼过程中原告增加诉讼请求：继续对天津荣世达钢铁贸易有限公司名下的中国农业银行0201××××2509账户内的30万元款项予以执行。一审法院认定事实：王继明向案外人杨泽娜出借借款。杨泽娜向王继明提供被告荣世达公司中国农业银行0201××××2509账户信息，指示王继明将款汇入该账户。2019年4月22日16时30分46秒，王继明从其名下中国农业银行尾号3374账户向被告荣世达公司中国农业银行0201××××2509账户转账300000元。被告荣世达公司中国农业银行0201××××2509账户在王继明转账前即被天津市滨海新区人民法院冻结。冻结原因为，因原告华明村镇银行与天津盛鑫海化工有限公司、闫海钢、王秀荣、闫海金、刘玉彩、荣世达公司、天津市凯达鑫钢铁贸易有限公司金融借款合同纠纷一案，一审法院于2018年6月27日作出（2018）津0110民初第1369号民事判决书，判决如下：“一、解除原告天津华明村镇银行股份有限公司与被告天津盛鑫海化工有限公司于2017年9月30日签订的编号为华明村镇银行流借字2017年第0460号《流动资金借款合同》；二、被告天津盛鑫海化工有限公司自本判决发生法律效力之日起十日内偿还原告天津华明村镇银行股份有限公司借款本金2400000元，并偿还截止到2018年5月21日的利息、复利共计94525.57元，以及自2018年5月22日起至实际给付之日止的利息、复利（利息、复利按照双方签订的编号为华明村镇银行流借字2017年第0460号《流动资金借款合同》约定的标准计算）；三、被告闫海钢、王秀荣、闫海金、刘玉彩、天津市荣世达钢铁贸易有限公司、天津市凯达鑫钢铁贸易有限公司对本判决第二项确定的给付义务承担连带清偿责任；四、驳回原告天津华明村镇银行股份有限公司的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费26328元，由被告天津盛鑫海化工有限公司负担，由被告闫海钢、王秀荣、闫海金、刘玉彩、天津市荣世达钢铁贸易有限公司、天津市凯达鑫钢铁贸易有限公司连带负担；公告费900元，由被告闫海钢、王秀荣、闫海金、刘玉彩连带负担。”上述判决书生效后，被执行人天津盛鑫海化工有限公司、闫海钢、王秀荣、闫海金、刘玉彩、荣世达公司、天津市凯达鑫钢铁贸易有限公司未履行生效法律文书确定的义务，故申请执行人华明村镇银行于2018年11月19日向一审法院申请强制执行，案号为（2018）津0110执3851号。2018年12月3日，一审法院作出（2018）津0110执3851号之一执行裁定书，裁定如下：“冻结被执行人天津市荣世达钢铁贸易有限公司在中国农业银行0201××××2509账户内存款人民币2549370.57元，冻结期限为十二个月。”2019年4月22日16时30分46秒，王继明向被告荣世达公司中国农业银行0201××××2509账户转账300000元，该款项进入账户后立即被冻结。当日，17时32分26秒王继明报警，称他人提供账户错误，其将300000元汇入其爱人所在的公司账户，该公司账户被查封，钱取不出来了，咨询如何处理。次日案外人杨泽娜再次报警。后王继明向一审法院提出执行异议，一审法院作出（2019）津0110民初执异37号执行裁定，裁定中止对王继明在被执行人天津市荣世达钢铁贸易有限公司名下（开户行为中国农业银行，账号为0201××××2509）的银行存款300000元的执行。原告华明村镇银行在法定期间内向一审法院提起本案执行异议之诉案件。一审法院认为，本案为执行异议之诉案件，执行异议之诉包括案外人执行异议之诉和当事人执行异议之诉。案外人执行异议之诉，是指案外人就执行标的享有足以排除强制执行之权利，请求法院不许对该标的实施执行之诉讼。当事人执行异议之诉是指申请执行人对人民法院中止对特定标的执行的裁定不服，认为案外人不享有足以排除强制执行之权利，请求法院继续对该执行标的进行执行的诉讼。执行异议之诉的目的是请求人民法院排除或者继续对特定执行标的的执行行为，而当事人所基于的理由是案外人对执行标的是否享有实体权益以及人民法院的执行行为是否妨害了其所享有的实体权益。执行异议之诉在形式上体现为是否排除强制执行行为的纠纷，在实质上是案外人与被执行人对该执行标的的权属纠纷和案外人对执行标的所享有权益与申请执行人在生效裁判文书等执行依据项下请求权的优先效力纠纷。在执行异议之诉中，案外人的权益与申请执行人的权益是相对的：案外人请求排除对特定执行标的的执行，而申请执行人请求继续对该执行标的的执行；案外人主张其对该执行标的享有实体权益，而申请执行人主张案外人对该执行标的不享有实体权益，或者虽享有实体权益但不足以排除强制执行。执行异议之诉的标的是案外人是否有权请求排除对执行标的采取的强制执行措施，而这一诉讼标的的基础是案外人与被执行人谁对该执行标的享有实体权利，二者的权利是否相互排斥，谁的权利具有优先性。在执行异议之诉中，无论申请执行人是原告还是被告，依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十一条的规定，案外人应当就其对执行标的享有足以排除强制执行的民事权益承担举证证明责任。案外人如果不能举证证明其对执行标的享有足以排除强制执行的民事权利，就应当承担相应的不利后果。被执行人承认案外人对执行标的享有足以排除强制执行的实体权益并不能免除案外人的举证证明责任。申请执行人执行异议之诉，人民法院应当对是否对特定执行标的强制执行作出判决。人民法院是否判决许可对执行标的执行取决于案外人所提的书面异议中所称“对执行标的享有足以排除强制执行的民事权益”主张进行审查，案外人对该执行标的享有实体权益的，则需要进一步判断案外人对执行标的所享有的实体权益是否足以排除强制执行。如案外人的观点成立，则判决驳回申请执行人的许可执行请求，如果不成立，则判决许可对该执行标的的执行。已如上述，案外人应当就其对执行标的享有足以排除强制执行的民事权益承担举证的责任。本案中，王继明向杨泽娜出借借款，其按照杨泽娜的指示将款项汇入指定账户，对于被告王继明来讲，其已按杨泽娜的指示完成款项交付，王继明关于借款合同的履行已经完毕，王继明的行为并不存在错误。王继明完成出借款项交付后，该款项已不属于王继明所有，进而王继明对该款项不享有民事权益，更不用讲王继明享有足以排除强制执行的民事权益。但该款项系杨泽娜所有，还是被告荣世达公司所有不是本案审理的范围。现王继明不能提供证据证明其抗辩主张成立，应当承担举证不能的法律后果。故应当准许对涉案荣世达公司名下的中国农业银行0201××××2509账户内的300000元款项予以执行。基于以上内容，对被告的提供的证据三、四、五与本案的关联性不予确认。被告的证据七中杨泽娜陈述其错误向王继明提供汇款账户的陈述与本案亦无关联，一审法院不予确认。申请执行人执行异议之诉中，申请执行人虽然可以以被执行人对执行标的享有权利为由请求继续执行，但申请执行人对执行标的不享有排他性权利，无权在提起对执行标的继续执行的诉讼请求的同时，不能代被执行人之位提出对执行标的进行确权的诉讼请求。人民法院不能在申请执行人执行异议之诉中对执行标的权属作出判决。本案中，原告诉请主张法院判决荣世达公司在中国农业银行0202××××2509账户内的300000元款项属天津市荣世达钢铁贸易有限公司所有，该账户并非本案执行异议裁定所涉及的账户，与本案无关，对该请求一审法院不予支持。即使原告对本案执行异议裁定所涉及的荣世达公司名下的中国农业银行0201××××2509账户内的300000元款项请求确权，其也无权提起确权之诉。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十三条的规定，判决：“一、准许执行本院（2018）津0110执3851号之一执行裁定冻结被告（被执行人）天津市荣世达钢铁贸易有限公司在中国农业银行0201××××2509账户内被告王继明转入的300000元。二、驳回原告天津华明村镇银行股份有限公司的其他诉讼请求。案件受理费5800元，公告费820元，共计6620元，由被告王继明负担”。本院二审期间，双方当事人均未提交新证据。本院二审经审理查明的事实与一审法院查明的事实一致，本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，本案为执行异议之诉，上诉人王继明应当就其对执行标的享有足以排除强制执行的民事权益承担举证的责任。根据王继明的庭审陈述及杨泽娜的出庭证言，王继明与杨泽娜均认可双方之间存在民间借贷法律关系，王继明按照借款人杨泽娜的指示将涉案款项汇入荣世达公司账户后，王继明履行借贷合同的出借行为已然完成，王继明出借行为完成后对涉案款项已不具有物权属性的排他权利，一审法院认定王继明对涉案款项不具有足以排除强制执行的民事权益，并无不妥，本院予以维持。王继明、杨泽娜、荣世达公司之间就该300,000元款项发生争议的，可另行处理解决。经审查各方当事人提交的现有证据材料，结合各方当事人庭审陈述，一审判决并无不当，本院予以维持。综上，王继明的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费5,800元，由上诉人王继明负担。本判决为终审判决。审判长 郝 真审判员 武 伟审判员 王同顺二〇二一年三月二十二日书记员 王雯月