吉林省白城市洮北区人民法院民 事 判 决 书（2020）吉0802民初4657号原告（反诉被告）：李海晶，女，1981年9月15日出生，汉族，现住白城市洮北区。委托诉讼代理人：李**（李海晶丈夫），男，1979年5月26日出生，汉族，现住同上。委托诉讼代理人：张明，吉林省企业法律顾问协会推荐。被告（反诉原告）：白城市祥升食品综合商场。住所地：吉林省白城市四季华城A区33号楼888号。经营者：钱成刚，男，1970年1月18日，汉族，现住吉林省榆树市。委托诉讼代理人：苏未丽（祥升商场职工），女，1978年4月17日出生，汉族，现住白城市。原告李海晶与被告白城市祥升食品综合商场（以下简称祥升商场）合同纠纷一案，本院于2020年12月28日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行审理。李海晶及其委托诉讼代理人李**、张明，祥升商场的委托诉讼代理的苏未丽到庭参加诉讼。本案现已审理终结。李海晶向本院提出诉讼请求：一、判令被告履行《祥升综合商场联营合作合同》履行与原告的对账及给原告结款的义务自2020年10月起至实际履行对账及结款月份止（应给原告的结款金额约5万元，具体金额以实际结款数为准）；庭审中，经法庭释明李海晶明确其诉讼请求为要求祥升商场为其结算2020年10月1日至2021年1月25日按照75%计算的营业额49,826.25元。二、由被告承担本案各项费用。事实和理由：2018年9月17日，原告作为乙方与被告作为甲方签订《祥升综合商场联营合作合同》，约定：（四）、商业扣点提成费及其支付费用方式和期限。4.3甲、乙双方约定，该商业收益分成的支付期限为：每月支付二次，甲方应当在签约之日起的第15日和第30日为对账日，每月的17日和次月1日为给乙方结款日。自2020年10月之前，双方一直依据合同履行各项权利义务，自2020年10月以后，被告以种种理由拒绝与原告对账及结款，被告不履行合同义务的行为已经给原告造成损失并且导致原告合同目的无法实现。故原告提起本案诉讼，望依法支持原告诉请，以维护原告之合法权益。祥升商场答辩称驳回李海晶的诉讼请求并提出反诉称，1.请求人民法院依法判令解除原被告签订的《祥升综合商场联营合作合同》；2.依法判令反诉被告返还其占用的位于反诉原告商场内第一层面积为1000m2的场地及场地内设施；3.李海晶应当承担水费2,962.5元、电费6,463.8元、卫生费35,625元、收银员工资38,475元，共计83,526.3元。4.反诉费等相关费用由反诉被告承担。事实和理由：原被告于2018年9月17日签订《祥升综合商场联营合作合同》，合同约定：反诉原告将其所有的位于祥升食品综合商场内第一层面积为1000m2的位置租赁给反诉被告，用于儿童娱乐服务项目经营，合同第一条第（二）项第2.3款约定：“乙方（反诉被告）应符合甲方（反诉原告）在该位置儿童娱乐服务项目经营方式和数量上的规划”，第（二）项第4.5款约定：“水电费、卫生费按商业市场价由乙方（反诉被告）每月向甲方（反诉原告）交纳”签订合同后，反诉被告未按照上述合同约定，在经营位置添加足够儿童娱乐项目和设施，为此反诉原告多次要求反诉被告整改，但反诉被告始终未整改，场地上多数儿童娱乐设施均为反诉原告原有设施。另外，反诉被告也未按照合同约定向反诉原告交纳水电费、卫生费等费用。合同第（八）第8.3乙方理解并明确同意，乙方对消费者的人身或者财产造成损害的，由乙方独立处理并独立承担全部责任、甲方因此被追究责任或者商誉受损的，乙方应当向甲方支付相当于本合同约定保证金的赔偿金，甲方实际损失超过该赔偿金的部分，乙方应予赔偿。经我方对账水电费，卫生费、收银员薪资共计83,526.3元，消费者有办次卡、半年卡、年卡的。现反诉原告根据双方签订的合同第（三）条解约权的行使，第3.1项以及相关法律、法规的规定，特向贵院提出上述诉讼请求，望贵院依法支持反诉原告的反诉请求。李海晶针对祥升的反诉请求辩称，请求人民法院依法驳回反诉原告的反诉请求。事实和理由：一、不同意解除合同，双方签订的合同均是双方真实意思表示、合法有效，没有违反法律规定。合同期限：2018年10月20日起至2025年10月19日，缴纳进店保证金3万元，娱乐项目质量保证金5000元；二、合同1.4约定：甲方提供场内公共环境卫生打扫和供热费用及一楼及安保工作，反诉被告不承担卫生费；三、商场管理条例中2.1约定甲方提供收银员的薪资，统一收款，统一结算，证明该条款薪资费用应由反诉原告自行承担；四、合同签订之日起，反诉原告从未向乙方主张收取水费，反诉被告不能要求按照水表实际数值及标准来承担；五、公摊面积的费用：合同中没有约定，该笔费用与反诉被告无关不应承担，由反诉原告自行承担；六、反诉被告在经营该游乐场期间一直遵守合同约定执行，没有任何违约行为；七、请求人民法院依法驳回反诉原告的诉讼请求，并支持反诉被告的诉讼请求。本院经审理认定事实如下：2018年9月17日，祥升商场作为甲方，李海晶作为乙方签订《祥升综合商场联营合作合同》（以下简称《合同》）。《合同》约定双方为联营关系。约定甲方将其祥升商场第一层面积为1000平米的位置提供给乙方经营儿童娱乐、电玩类等项目。合作合同期限为5+2，自2018年10月20日起至2025年10月19日止。祥升商场将其所有的淘气堡及儿童娱乐项目设备（进价约40万元）免费租借李海晶使用。双方约定合同期前三年甲方每月从乙方月营业总额的25%作为甲方收益，第四年开始，甲方每月从乙方月营业总额的27%作为甲方收益。追加签约日期第六年和第七年，甲方每月从乙方月营业总额的30%作为甲方收益。双方约定每月第15日和第30日为对账日，每月的17日和次月1日为结款日。关于商场管理：李海晶自行聘用和管理其经营所需的人员，另甲方将提供收银员的薪金，统一收款，统一结算。双方约定在合同期内，由甲方统一收款，乙方负责运营管理，乙方人员不得私收现金，实际上，祥升商场在李海晶经营的儿童娱乐项目区域派出一名收银员，负责该区域收银工作以供双方定期进行对账和结算。双方约定甲方负责提供场地内的公共环境卫生打扫和供热费用及一楼的安保工作，水电费、卫生费按商业商场价由乙方每月向甲方交纳。李海晶依照《合同》关于保证金的约定向祥升商场交纳了进店保证金30,000.00元及祥升商场向李海晶免费提供使用的儿童娱乐项目设备的质量保证金5,000.00元。本院认为，祥升商场与李海晶签订的《祥升综合商场联营合作合同》系双方当事人的真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，本院对该协议予以确认。根据《中华人民共和国民法典》第一百一十九条规定：“依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。”祥升商场与李海晶应当受到《合同》约定的条款的约束。该协议名称为《祥升综合商场联营合作合同》，双方之间约定是联营合作关系。根据已经废止的《中华人民共和国民法通则》第三章第四节对联营作出了明确的规定，联营主体是企业之间或企业、事业单位之间经主管机关核准登记，组成新的经济实体，取得法人资格或不具备法人资格的民事主体，而本案中《合同》第7页（五）独立责任约定。甲、乙双方是独立的合同当事人，本合同不在双方之间产生合资公司、代理机构的关系，也不产生雇佣与被雇佣的关系。实际上，李海晶也没有办理相关工商登记手续，而是利用祥升商场的营业执照进行经营，利用祥升商场的资质进行营业，双方之间约定各自独立经营，由祥升商场负责统一收款，定期与李海晶对其营业额进行对账，并在不同的合作阶段按照不同的比例进行抽成作为祥升商场的收益。本院认为，祥升商场与李海晶之间的法律关系并非联营，本案双方当事人之间的法律关系为挂靠经营合同关系，本案的案由应当为挂靠经营合同纠纷，李海晶利用祥升商场的营业执照中电玩的资质进行经营，利用其部分营业额向祥升商场的管理费。（一）关于双方之间《合同》是否应当解除的问题。祥升商场反诉请求要求解除合同，李海晶要求双方继续履行合同。祥升商场解除合同的理由为李海晶不按照其要求进行整改，要求整改的问题包括经营的设备存在老、旧、破的问题，并且其经营的飞车等项目危险性较大，应当移除，为确保消费者的安全要求李海晶增加2名服务人员。双方在《合同》中约定了合同解除权，《合同》一、联营条款：（九）合同的变更、解除和终止9.3条约定了十项祥升商场的解除权，分别为：（1）乙方未经甲方书面同意，在约定的装修期不按时完成场地装修或装修期满后未在商场开业（或试营业）的同时开始营业；（2）乙方未经甲方书面同意，擅自改变该场地用途的；（3）乙方未经甲方书面同意，擅自提供该场地给第三方使用，或者转让、交换柜位的商业租赁权的；（4）乙方未经甲方书面同意，擅自停止营业，经甲方书面催告后，在甲方要求的期限内不营业的；（5）乙方未交付保证金或保证金不足，经甲方书面催告后，在甲方要求的期限内仍不交保证金的；（6）因乙方原因造成该柜位不能使用或者该柜们所在房屋主体结构损坏的；（7）乙方因违法经营或者侵害消费者合法权益，被有关政府部门立案查处的；（8）因乙方侵犯第三方合法权益，致使甲方被追究责任从而遭受损失的；（9）乙方组织、煽动场内其他经营者的非经营活动或聚众滋事、阻止他人营业；（10）甲、乙双方约定或者法律规定其他情形。根据《中华人民共和国民法典》第五百六十三条规定了合同法定解除的情形，本院认为，祥升商场主张解除合同的理由不符合上述双方约定的合同解除权的条件，也不符合民法典规定的解除的条件。且按照双方《合同》的约定双方对各自的经营互不干涉，双方为独立的经营主体，在不对商场的经营造成不良影响的前提下，如何经营李海晶有其自主决定的权利，祥升商场不应当进行干涉，故祥升商场主张解除合同的请求，本院不予支持，祥升商场和李海晶应当继续履行《祥升综合商场联营合作合同》。（二）关于双方继续履行合同的问题。《合同》第一页1.4条约定，甲方负责提供场地内公共的环境卫生打扫和供热费用及一楼的安保工作，李海晶主张根据该条约定由祥升商场向其提供场地内的卫生打扫和供热费用，故其无需向祥升商场交纳任何相关费用，在《合同》第二页4.5水电费、卫生费按商业市场价由乙方每月向甲方交纳，祥升商场请求李海晶向其按月交纳水电费和卫生费符合其合同约定，本院予以支持。（一）关于祥升商场请求李海晶交纳电费6,463.8元的请求，祥升商场要求李海晶对其商场一楼的1000平米的用电量的75%负担电费，祥升商场以其电工李凤江出具的对商场1000平方米公摊电费的计算为依据，本院认为，祥升商场所出具的证据不具有的客观性、合法性、关联性，本院对其该项诉讼请求不予支持，李海晶主张其已经按照其经营儿童电玩的用电量，按月向祥升商场缴纳电费并祥升商场为其出具收取电费的收据为证，证明其已经向商场交纳了电费，本院对李海晶所提交的证据予以采信，其已经向祥升商场交纳了电费，祥升商场要求李海晶交纳电费6,463.8元的请求本院不予支持。（二）关于祥升商场请求的水费2,962.5元，祥升商场主张，该商场一楼有一个公共卫生间，李海晶及其经营所涉及的顾客均会利用该卫生间，造成其水费的增加应当由李海晶负担75%的水费，即2,962.5元消费。经过庭审调查，位于祥升商场一楼的卫生间是公共卫生间，并非限制由到儿童游乐场消费的人员使用该卫生间，祥升商场主张李海晶承担75%的水费没有法律和事实依据，本院不予支持。（三）关于祥升商场请求的卫生费35,625.00元，其计算的依据为按照雇佣的保洁人员的月工资进行计算，保洁员的每月工资为2500元，祥升商场认为李海晶应当按照75%的比例向其支付保洁员的工资作为卫生费，本院认为，李海晶经营的祥升商场一楼的面积为1000平方米，按照双方《合同》约定李海晶应当按照商业市场价支付卫生费，双方没有约定相应的标准，祥升商场请求按照保洁员的工资支付卫生费不符合法律规定，祥升商场雇佣的保洁员负责本商场的全部卫生清理工作，并非为李海晶经营的儿童娱乐项目的专属保洁人员，本院酌情对祥升商场请求的卫生费予以支持，每月按照500元交纳，李海晶应当向祥升商场交纳卫生费9500元（19个月*500元）。（四）关于祥升商场请求的收银员工资38,475.00元。根据双方《合同》第四页第二部分商场管理条款第（二）项关于营业人员的约定，李海晶自行对合同约定的经营位置的营业人员自行聘用和管理，因《合同》在该部分的2.4条约定，合同期内，由甲方统一收款、乙方负责运营管理，乙方人员不得私收现金，祥升商场为李海晶委派一名收银员，但双方《合同》约定甲方提供收银员的薪金，统一收款，统一结算，本院认为双方对于该条中的“统一收款、统一结算”的约定系对于甲方为乙方提供收银员，该收银员负责统一收款和结算，而并非收银员的工资统一收款、统一结算。故祥升商场请求的收银员工资本院不予支持。（五）关于李海晶与祥升商场反点金额。庭审中，祥升商场对李海晶提交的其从2020年10月1日至2021年1月25日之间的营业额的数额没有异议。本院对李海晶主张的该期间的营业额予以确认，共计66,435.00元。根据《合同》约定，签约日期的前三年甲方每月从乙方月营业总额的25%作为甲方收益，双方于2018年9月17日签订合同，祥升商场应当按照《合同》约定向李海晶进行反利，不应当扣留。截止2020年10月1日前，祥升商场已经向李海晶按照合同约定进行了15次反利，双方从签订《合同》起就按照营业额的75%向李海晶进行反利，故祥升商场应当继续按照约定向李海晶进行反利，反利数额为49,826.25元（66,435.00元*75%）。综上，扣除李海晶应当向祥升商场支付的卫生费9500元，祥升商场应当向李海晶支付2020年10月1日至2021年1月25日间的75%的营业额，40,326.25元（49,826.25元-9500元）上所述，李海晶的诉讼请求部分成立，白城市祥升食品综合商场的反诉请求部分成立，本院予以支持。依照《中华人民共和国民法典》第五百六十三条规定，判决如下：一、白城市祥升食品综合商场于本判决生效之日起向李海晶支付2020年10月1日至2021年1月25日之间的反利40,326.25元。二、驳回李海晶的其他诉讼请求。三、驳回白城市祥升食品综合商场的其他反诉请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费525.00元，由白城市祥升食品综合商场负担523元，李海晶负担2元，反诉费911.00元，由白城市祥升食品综合商场负担807元，由李海晶负担104元。保全费520.00元，由白城市祥升食品综合商场负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于白城市中级人民法院。审判员  其木格二〇二一年三月十一日书记员  刘力玮