wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
广东省龙门县人民法院民 事 裁 定 书（2021）粤1324民初270号原告：何杨飞，男，1989年8月2日出生，汉族，住广东省龙门县×××××××××××。被告：谭艺聪，男，1990年2月4日出生，汉族，住广东省龙门县××××××××××××××××。原告何杨飞与被告谭艺聪民间借贷纠纷一案，本院于2021年2月4日立案，适用简易程序审理。本案定于2021年3月11日下午15时30分在本院第五审判庭公开开庭审理，原告何杨飞无正当理由未到庭参加诉讼，本案可按撤诉处理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条之规定，裁定如下：本案按原告何杨飞撤诉处理。本案受理费88元，由原告何杨飞负担。审 判 员 林丹卡二〇二一年三月二十三日法官助理 李兰霞书 记 员 杜丽媛（附页）本案适用的法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以按撤诉处理;被告反诉的，可以缺席判决。
北京市第二中级人民法院执 行 裁 定 书（2021）京02执异78号异议人（被执行人）：北京贝盟国际建筑装饰工程有限公司,住所地北京市东城区东打磨厂街7号宝鼎中心写字楼8层。法定代表人：苏建青，董事长。委托代理人：徐一辉，北京市丰友律师事务所律师。委托代理人：刘宁，北京市丰友律师事务所律师。申请执行人：北京宝联机电工程有限公司，住所地北京市门头沟区新桥大街80号426室。法定代表人：孙秀英，董事长。委托代理人：常海梅，北京德和衡律师事务所律师。委托代理人：马织夏，北京德和衡律师事务所实习律师。在本院执行北京宝联机电工程有限公司与北京贝盟国际建筑装饰工程有限公司仲裁纠纷一案[（2021）京02执恢45号]过程中，被执行人北京贝盟国际建筑装饰工程有限公司向本院提出执行异议。本院审查过程中，北京贝盟国际建筑装饰工程有限公司于2021年3月25日向本院申请撤回该执行异议。本院认为，北京贝盟国际建筑装饰工程有限公司申请撤回异议，不违反有关法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项之规定，裁定如下：准许北京贝盟国际建筑装饰工程有限公司撤回执行异议申请。本裁定送达后立即生效。审 判 长 曾小华审 判 员 张 浩审 判 员 姜高华二〇二一年三月三十日法官助理 吕苏岩书 记 员 张 彤
北京市大兴区人民法院民 事 裁 定 书(2020)京0115民初21110号原告：段红艳，女，1987年9月18日出生，汉族，无业，住哈尔滨市呼兰区。委托诉讼代理人：刘蔓萍，北京风展律师事务所律师。被告：北京兴丰嘉缘旅馆，住所地北京市大兴区黄村镇兴丰北大街3段89号108室。法定代表人：张素灵，经理。委托诉讼代理人：解艳，北京灿鸿律师事务所律师。原告段红艳与被告北京兴丰嘉缘旅馆劳动争议纠纷一案，本院于2020年11月18日立案。原告段红艳在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下：本案按段红艳撤回起诉处理。审判员  王洪芳二〇二一年三月三十日书记员  刘 璐
北京市朝阳区人民法院刑 事 判 决 书(2021)京0105刑初133号公诉机关北京市朝阳区人民检察院。被告人王华，女，1976年8月27日出生于河南省，汉族，大专文化，无业，公民身份号码×××，户籍所在地为河南省。因涉嫌犯妨害公务罪于2020年9月24日被羁押，次日被刑事拘留，后于2020年10月30日被逮捕，现羁押在北京市朝阳区看守所。辩护人荀焕志，北京王峻岩律师事务所律师。北京市朝阳区人民检察院以京朝检公诉刑诉〔2020〕2786号起诉书指控被告人王华犯妨害公务罪，于2021年1月7日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。北京市朝阳区人民检察院指派检察员宋迎新出庭支持公诉，被告人王华及其辩护人荀焕志到庭参加诉讼，现已审理终结。公诉机关指控：被告人王华于2020年9月24日19时许，在北京市朝阳区苹果社区北区篮球场内，拒不配合民警工作，以脚踢、嘴咬的方式，妨害民警李某1辅警李某2执行公务，致李某1胸部、右臂及右小腿软组织伤，经鉴定为轻微伤；致李某2双手皮肤划伤、双手软组织伤，经鉴定为不构成轻微伤。后被告人王华被当场抓获。针对指控的上述事实，公诉机关当庭宣读和出示了证人证言、书证、鉴定意见、被告人供述等证据材料，认为被告人王华以暴力方法阻碍国家机关工作人员依法执行职务，应当以妨害公务罪追究其刑事责任。被告人王华对公诉机关指控的犯罪事实及罪名不持异议，当庭自愿认罪；其辩护人认为，被告人王华当庭自愿认罪认罚，社会危害性小，系初犯、偶犯，其身体条件差，综上，建议法院对被告人王华适用缓刑。经审理查明：被告人王华于2020年9月24日19时许，在北京市朝阳区苹果社区北区篮球场内，拒不配合民警工作，以脚踢、嘴咬的方式，妨害民警李某1辅警李某2执行公务，致李某1“胸部、右臂及右小腿软组织伤”，经鉴定为轻微伤；致李某2“双手皮肤划伤、双手软组织伤”，经鉴定为不构成轻微伤。后被告人王华被当场抓获归案。上述事实，被告人王华在开庭审理过程中没有异议，且有证人李某1、李某2、胡某、宋某的证言、诊断证明书、司法鉴定意见书、视听资料、到案经过、被告人王华的供述及户籍材料等证据予以证实，足以认定。本院认为，被告人王华法制观念淡薄，以暴力方法阻碍国家机关工作人员依法执行公务，其行为触犯了刑法，已构成妨害公务罪，依法应予惩处。北京市朝阳区人民检察院指控被告人王华犯妨害公务罪的事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立。鉴于被告人王华当庭自愿认罪，故本院对其所犯罪行从轻处罚。本院已在充分考虑被告人王华所具有量刑情节的基础之上对其从轻处罚，故其辩护人建议本院对其适用缓刑的辩护意见，本院不予采纳，其余辩护意见，本院酌予采纳。综上，本院根据被告人王华犯罪的事实、犯罪的性质、情节和对社会的危害程度，本院依照《中华人民共和国刑法》第十二条、经2015年《中华人民共和国刑法修正案（九）》修正的《中华人民共和国刑法》第二百七十七条第一款、第四十五条、第四十七条、第六十一条之规定，判决如下：被告人王华犯妨害公务罪，判处有期徒刑七个月（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2020年9月24日起至2021年4月23日止。）。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向北京市第三中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审 判 长  李佳丽人民陪审员  廉功乙人民陪审员  刘秀玲二〇二一年三月三十一日书 记 员  何玉祯
广东省惠州市中级人民法院 执 行 裁 定 书 （2021）粤13执117号 移送执行人：广东省惠州市中级人民法院刑事审判第二庭。 被执行人：陈喜新，男，汉族，1965年2月1日出生，户籍所在地惠州市惠城区。 被执行人：严来清，男，汉族，1966年4月14日出生，户籍所在地惠州市惠城区。 被执行人：严伟文，男，汉族，1980年4月24日出生，户籍所在地惠州市惠城区。 被执行人：严永亮，男，汉族，1964年5月24日出生，户籍所在地惠州市惠城区。 被执行人：严新聪，男，汉族，1973年5月27日出生，户籍所在地惠州市惠城区。 被执行人：严泽来，男，汉族，1972年3月13日出生，户籍所在地惠州市惠城区。 关于本院移送执行被告陈喜新、严来清、严伟文、严永亮、严新聪、严泽来罚金一案，本院（2004）惠中法刑二初字第3号刑事判决书、广东省高级人民法院（2004）粤高法刑二终字第252号刑事裁定书已发生法律效力，上述生效刑事裁判涉财产部分执行确定对被告人陈喜新处罚金人民币6万元、对被告人严来清处罚金人民币6万元、对被告人严伟文处罚金人民币6万元、对被告人严永亮处罚金人民币4万元、对被告人严新聪处罚金人民币3万元、对被告人严泽来处罚金人民币4万元。因被执行人陈喜新、严来清、严伟文、严永亮、严新聪、严泽来未自觉履行生效法律文书确定的义务，本院于2021年2月3日立案执行。 在本案执行过程中，本院依法采取了下列措施： 一、向被执行人陈喜新、严来清、严伟文、严永亮、严新聪、严泽来发出执行及申报财产通知书，责令其在限期内履行法律文书所确定的义务。 二、通过执行网络查控系统向金融机构、车辆登记部门、证券机构、网络支付机构、自然资源部、工商登记部门等发出查询通知，调查被执行人的财产状况。经查，被执行人严永亮名下位于惠城区水口镇××房产××套，面积为120平方米。鉴于被执行人严永亮被判处的罚金仅为人民币4万元，而上述房产的价值远超于其应承担的罚金部分，因此本案暂未对其名下上述房产予以处置。现查明被执行人陈喜新、严来清、严伟文、严永亮、严新聪、严泽来名下无其他财产可供执行。 三、已向被执行人陈喜新、严来清、严伟文、严永亮、严新聪、严泽来发出限制消费令。 本院认为，经穷尽财产调查措施，未发现被执行人有其他可供执行的财产，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结本院（2021）粤13执117号案对被执行人陈喜新、严来清、严伟文、严永亮、严新聪、严泽来的本次执行程序。 被执行人陈喜新、严来清、严伟文、严永亮、严新聪、严泽来负有继续履行生效法律文书确定的义务，被执行人自动履行完毕的，应当及时告知本院。本院发现被执行人有可供执行财产的，可恢复执行。 本裁定送达后即发生法律效力。 不服本裁定的，可在收到本裁定之日起六十日内，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条向本院提出执行异议。 审判长  李艳琳 审判员  冯丹宁 审判员  林峥云 二〇二一年三月二十五日 法官助理何玉明 书记员张静 。
北京市丰台区人民法院民 事 裁 定 书(2020)京0106民初4768号原告：朱俊清，男，1961年11月1日出生，汉族，住北京市丰台区。委托诉讼代理人：贾向军，北京市世纪律师事务所律师。被告：马元敏，女，1974年9月2日出生，汉族，住北京市海淀区。委托诉讼代理人：郭宣忠，男，马元敏之夫。委托诉讼代理人：张瑞，北京达略律师事务所律师。第三人：北京清新乐肌化妆品有限责任公司，住所地北京市朝阳区双花园南里二区13号楼1至2层05。法定代表人：刘红忠，经理。原告朱俊清与被告马元敏、第三人北京清新乐肌化妆品有限责任公司股东损害公司债权人利益责任纠纷一案，本院已立案受理。原告朱俊清于2021年3月29日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告朱俊清以需要补充证据为由申请撤回对被告马元敏、第三人北京清新乐肌化妆品有限责任公司的起诉，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告朱俊清撤诉。案件受理费50元，减半收取计25元，由朱俊清负担（已交纳）。审判员  徐冲二〇二一年三月三十日书记员  张佳
贵州省开阳县人民法院民 事 判 决 书(2021)黔0121民初1523号原告蒲超洁，男，苗族，1997年3月2日出生，贵州省锦屏县人，住贵州省锦屏县。被告赖炫光，男，汉族，1999年10月26日出生，贵州，住贵州省开阳县。原告蒲超洁诉被告赖炫光民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序（小额诉讼），公开开庭进行了审理，原告蒲超洁到庭参加了诉讼，被告赖炫光经本院传票传唤，无正当理由未到庭。原告浦超洁请求：1、判令被告偿还原告26831.06元以及利息100元（实际以26831.06元为基数，自原告起诉之日起，按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算利息，直至全部偿还完毕之日止）；2、本案诉讼讼费由被告负担。被告赖炫光经本院传票传唤，无正当理由未到庭。本案经审理，本院依法确认下列事实：1、原告蒲超洁与被告赖炫光是同学兼朋友的关系；2、2020年10月，被告赖炫光向原告蒲超洁借款，原告蒲超洁无钱借给被告赖炫光，被告赖炫光提出可向原告申请的“分期乐”平台借款，然后由被告赖炫光偿还；3、出于信任，原告蒲超洁将其申请的“分期乐”平台的账号及密码告知了被告赖炫光，被告赖炫光使用原告蒲超洁的“分期乐”平台借款，并绑定其微信号进行消费。截止2021年2月15日，被告赖炫光拖欠了原告蒲超洁将其申请的“分期乐”平台借款26831.06元未偿还；4、原告蒲超洁为了不影响其征信，向其申请的“分期乐”平台偿还了借款26831.06元；5、原告蒲超洁未向法庭提交计算利息的证据。上述事实，有原告蒲超洁提供的身份证复印件、被告赖炫光消费记录、原告蒲超洁的还款记录和原告蒲超洁的陈述在卷，足以认定。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。被告赖炫光使用原告蒲超洁申请的“分期乐”平台借款消费，未按期偿还，导致原告蒲超洁偿还“分期乐”平台借款26831.06元，应视为被告赖炫光向原告蒲超洁借款26831.06元，被告赖炫光应予偿还，原告蒲超洁请求偿还符合法律规定，本院予以支持；原告蒲超洁请求偿还利息，但未提供相应的证据，本院不予支持；被告赖炫光经本院传票传唤，无正当理由未到庭，视为放弃答辩和质证的权利。依照《中华人民共和国民法典》第五百零九条“当事人应当按照约定全面履行自己的义务。”、第五百七十七条“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。”、第六百七十五条“借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依据本法第五百一十条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。”和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条“被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。”之规定，判决如下：一、被告赖炫光在本判决生效之日起10日内偿还原告蒲超洁借款26831.06元；二、驳回原告蒲超洁的其他诉讼请求。案件受理费237元，由被告赖炫光负担。本判决为终审判决。审判员  李国宽二〇二一年三月三十一日法官助理刘荣菊书记员聂志
广西壮族自治区百色市田阳区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂1021民初1238号 原告：中国农业银行股份有限公司田阳县支行。住所地：广西田阳县田州镇民权街104号。统一社会信用代码：91451021200641494M（1-1）。 负责人：王永军，行长。 委托诉讼代理人：苏潮德，该行员工。 委托诉讼代理人：杨诗寓，该行员工。 被告：钟爱芬，女，1976年6月12日出生，壮族，住广西百色市田阳区。 原告中国农业银行股份有限公司田阳县支行与被告钟爱芬信用卡纠纷一案，本院于2020年6月10日立案受理后，依法适用简易程序公开进行了审理，并于2020年10月28日依法转为普通程序并公开开庭进行了审理。原告中国农业银行股份有限公司田阳县支行的委托诉讼代理人苏潮德到庭参加了诉讼。被告钟爱芬经合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告中国农业银行股份有限公司田阳县支行向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即清偿原告贷款本息36695.41元（卡号：62×××30。本金32449.58元、利息3112.01元、手续费253.80元，逾期违约金880.02元，利息截止2020年2月10日，此后继续按原合同约定计息，直至清偿为止）；2、判令被告承担本案的全部诉讼费用，包括但不限于诉讼费、公告费、鉴定费等为实现债权产生的费用。事实与理由：被告于2017年4月30日在原告处申请办 2 理信用卡，卡号为：62×××30，信用方式发放。2018年1月15日最后一次透支，已经逾期697天，原告多次对其催偿未果，被告已经违反信用卡领用合约的约定。被告签字承诺遵守《中国农业银行金穗信用卡章程》，依据第十三条的规定，被告应对该卡系列交易行为负责。为维护原告合法权益，根据相关法律规定，特向人民法院提起诉讼，请求法院支持原告的诉讼请求。 被告钟爱芬未作答辩。 原告围绕诉讼请求依法提交了证据，被告钟爱芬未提交证据。本案被告钟爱芬经本院合法传唤没有到庭参加诉讼，视为其放弃举证和质证的权利。本院认为，原告提交的证据来源合法、内容客观真实，与本案相关联，本院予以确认并在卷佐证。 本院经审理认定案件法律事实如下：2017年5月10日，被告钟爱芬向原告提交申请材料申请信用卡业务，原告让被告填写金穗贷记卡申请表，被告签名确认已阅读并理解了《中国农业银行金穗信用卡章程》、《中国农业银行金穗信用卡领用合约（个人卡）》和《收费标准》的全部内容，并自愿遵守章程、领用合约的规定。上述合约、章程签订后，原告依约向被告发放了一张金穗信用卡，卡号为62×××30，被告使用该信用卡进行了透支消费，但透支后未及时偿还透支款。截止2020年2月10日，被告已拖欠透支款本金32449.58元、利息3112.01元、手续费253.80元，逾期违约金880.02元，合计36695.41元。经原告多次催收未果，原告遂诉至本院。 本院认为，原告根据被告的申请为其办理信用卡业务，双方成立信用卡合同关系。该合同系原、被告双方当事人的真实意思表示，合同内容合法、有效，当事人应当按照合同约定全面履行各自的义务。原告已按约定向被告交付金穗卡（卡号：62×××30），被告持卡用于透支消费后，应按照合同约定按期足额履行还款义务。截止2020年2月10日，被告已拖欠透支款本金32449.58元、利息3112.01元、手续费253.80元，逾期违约金880.02元，合计36695 3 .41元，事实清楚，证据确实充分，本院予以确认。被告未按照约定向原告偿还透支款本金及支付利息，已构成违约，应当承担相应的违约责任。原告的主张有事实及法律依据，本院予以支持。被告钟爱芬未到庭参加诉讼，视为其自愿放弃相应的诉讼权利，本院依法缺席审判。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十四条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告钟爱芬应于本案判决生效之日起十日内向原告中国农业银行股份有限公司田阳县支行偿还信用卡透支款本金32,449.58元及利息（利息计算：截至2020年2月10日止，尚欠利息3,112.01元，从2020年2月11日起至实际清偿之日止的利息以尚欠信用卡透支本金为基数，按合同约定的方式计算）； 二、被告钟爱芬应于本案判决生效之日起十日内向原告中国农业银行股份有限公司田阳县支行偿还信用卡违约金880.02元及手续费253.80元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，则应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费718元，公告费560元，共计1,278元，由被告钟爱芬负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于百色市中级人民法院。 审 判 长  李东程 人民陪审员  陆振建 人民陪审员  黄 福 4 强 二〇二一年二月二十五日 书记员黎昌岸
吉林省长春市中级人民法院民 事 裁 定 书（2021）吉01民初1369号原告:中国音像著作权集体管理协会，住所地：北京市朝阳区东三环北路38号院3号楼安联大厦2212。法定代表人:周建潮，理事长。被告：长春市鑫心娱乐中心力旺店，住所地：吉林省长春市汽车经济技术开发区长沈公路力旺康景小区2栋115号。经营者：乔永芝。原告中国音像著作权集体管理协会与被告长春市鑫心娱乐中心力旺店侵害作品放映权纠纷一百五十件案件，本院于2021年3月5日立案。本院经审查认为，本一百五十件案件与本院（2021）吉01民初1246号案件属“基于同一事实发生的纠纷，当事人分别向人民法院起诉的”情况，人民法院可以依法合并审理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百二十一条规定，裁定如下：本一百五十件案件并入本院（2021）吉01民初1246号案件审理。审判长  陈世谦审判员  单艳芳审判员  姜晓涛二〇二一年三月二十三日书记员  李奇浔
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0105民初26592号原告：北京经开万佳国际酒店用品市场有限责任公司，北京市朝阳区十八里店乡吕家营东路商业街1号。法定代表人：张秀江，经理。委托诉讼代理人：张凌，北京中投律师事务所律师。被告：北京市朝阳区十八里店乡吕家营村村民委员会，住所地北京市朝阳区十八里店乡吕家营村836号。法定代表人：李春光，主任。委托诉讼代理人：程潇潇，北京市盈科律师事务所律师。被告：北京市朝阳区十八里店乡吕家营村经济合作社，住所地北京市朝阳区十八里店乡吕家营村。法定代表人：张金奎，社长。委托诉讼代理人：程潇潇，北京市盈科律师事务所律师。原告北京经开万佳国际酒店用品市场有限责任公司（下称原告）与被告北京市朝阳区十八里店乡吕家营村村民委员会（下称吕家营村委会）、被告北京市朝阳区十八里店乡吕家营村经济合作社（下称吕家营经济合作社）房屋租赁合同纠纷一案，本院于2021年2月17日立案后，适用普通程序独任审理，公开开庭进行了审理。原告之委托诉讼代理人张凌，吕家营村委会、吕家营经济合作社之诉讼代理人程潇潇均到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：判令吕家营村委会、吕家营经济合作社返还原告租赁押金30万元。事实与理由：2004年3月1日，北京XXX有限公司（后变更名称为北京XXXX有限公司）与吕家营村委会签订《厂房、场地及相关设施租赁合同》，租期10年，自2004年7月1日至2014年6月30日。签订该租赁合同时，北京XXX有限公司向吕家营村委会交纳租赁押金30万元。在前述租赁合同租赁期限届满后续签时，原告与吕家营经济合作社于2014年7月1日签订《朝阳区农村集体资产租赁合同》，约定由吕家营经济合作社将十八里店乡吕家营村厂房场地出租给原告使用，租期5年，自2014年7月1日至2019年6月30日。2018年10月，吕家营村委会为配合非首都功能疏解拆除腾退工作，需对上述租赁合同范围内的厂房场地进行拆除。为此，吕家营经济合作社与原告签订《租赁解除协议书》，解除双方之间的《朝阳区农村集体资产租赁合同)，但未将租赁押金30万退还。2020年10月，北京XXXX有限公司将对吕家营村委会享有的租赁押金30万的债权转让给原告。2020年11月2日，吕家营村委会向原告出具《情况说明》，确认尚有30万元押金未退还。为维护原告的合法权益，诉至法院，望判如所请。吕家营村委会答辩称：同意原告诉讼请求，确实收到了押金30万元，如果原告可以证明与华兴龙公司的关系，村委会同意退还押金。吕家营经济合作社答辩称：不同意原告诉讼请求，经济合作社不存在连带责任。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：2004年3月1日，北京XXX有限公司（后变更名称为北京XXXX有限公司）与吕家营村委会签订《厂房、场地及相关设施租赁合同》，租赁期限自2004年7月1日至2014年6月30日。签订该租赁合同时，北京XXX有限公司向吕家营村委会交纳租赁押金30万元。合同租赁期限届满后，原告与吕家营经济合作社于2014年7月1日签订《朝阳区农村集体资产租赁合同》，约定由吕家营经济合作社将十八里店乡吕家营村厂房场地出租给原告使用，租期5年，自2014年7月1日至2019年6月30日。2018年10月，吕家营经济合作社与原告签订《租赁解除协议书》，解除双方之间的《朝阳区农村集体资产租赁合同》。2020年10月，北京XXXX有限公司将对吕家营村委会享有的租赁押金30万的债权转让给原告。经询，原告称债权转让时，其已通知吕家营村委会及吕家营经济合作社。2020年11月2日，吕家营村委会向原告出具《情况说明》，确认尚有30万元押金未退还。为证明合同签订事项，原告提交《厂房、场地及相关设施租赁合同》。吕家营村委会、吕家营经济合作社对该证据真实性，证明目的认可。为证明交纳押金30万，原告提交收据。吕家营村委会、吕家营经济合作社对该证据真实性，证明目的认可。为证明合同解除事项，原告提交租赁解除协议书。吕家营村委会、吕家营经济合作社对该证据真实性，证明目的不认可。为证明工商登记变更，原告提交企业变更登记申请表。吕家营村委会、吕家营经济合作社对该证据真实性，证明目的认可。为证明债权转让，原告提交债权转让协议书。吕家营村委会、吕家营经济合作社对该证据真实性无法确定。为证明吕家营村委会未退还押金，原告提交情况说明。吕家营村委会、吕家营经济合作社对该证据真实性认可。本院认为：依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。本案中，《厂房、场地及相关设施租赁合同》、《朝阳区农村集体资产租赁合同》、《租赁解除协议书》、《情况说明》均为各方真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，各方均应履行相应的权利义务。结合本案查明的事实和双方提交的证据，北京XXXX有限公司将对吕家营村委会享有的租赁押金30万的债权转让给原告，且吕家营村委会也认可该笔押金未退还原告。现吕家营村委会同意向原告退还该笔押金，本院不持异议。另外，该笔押金产生于《厂房、场地及相关设施租赁合同》，吕家营村委会作为合同相对方也收到了该笔押金，原告要求吕家营经济合作社退还押金的诉讼请求，没有事实和法律依据，本院不予支持。另，民法典施行后的法律事实引起的民事纠纷案件，适用民法典的规定。民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告北京市朝阳区十八里店乡吕家营村村民委员会于本判决书生效之日起七日内退还原告北京经开万佳国际酒店用品市场有限责任公司押金300000元；二、驳回原告北京经开万佳国际酒店用品市场有限责任公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5800元，由被告北京市朝阳区十八里店乡吕家营村村民委员会负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员 罗 淼二〇二一年三月三十一日书记员 沙京泽
内蒙古自治区奈曼旗人民法院民事判决书（2021）内0525民初554号原告：王为美，女，××年××月××日出生，汉族，农民，公民身份号码×××，住内蒙古自治区通辽市。被告：叶延昊，男，××年××月××日出生，汉族，个体，公民身份号码×××，住内蒙古自治区通辽市。原告王为美与被告叶延昊民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行审理，本案现已审理终结。原告王为美因被告叶延昊违反借款到期后应当偿还的义务，拖欠借款15000元及利息（自2020年7月1日至实际清偿日止，按月利率1.5%计算的利息）至今未偿还，特向本院提起诉讼，请求判令：1.被告偿还借款本金15000元及利息；2.被告承担本案诉讼费。本院基于查明的事实，被告叶延昊从原告处借款20000元，约定按月利率1.5%计算利息。2020年7月1日，被告向原告支付了10000元（包含前期利息5000元及借款本金5000元）后，重新向原告出具15000元借据一枚，约定按月利率1.5%计算利息，未约定偿还期限，被告在借据中签字按印。此款被告至今未偿还。依照法律规定，合法的借贷关系受法律保护。本案中，原、被告之间签订的借据内容，不违反法律规定，本院予以认定。故原告主张剩余本金15000元的请求，本院予以支持。关于原告主张的利息，按照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十一条规定，自2020年7月1日至2020年8月19日期间按月利率1.5%计算利息，2020年8月20日之后应按照1.28%计算利息，故原告主张利息的超出部分，本院不予支持。依据《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条、第二十八条、第三十一条之规定，判决如下：一、被告叶延昊于本判决生效十日内偿还原告王为美借款本金15000元并支付自2020年7月1日至2020年8月19日按月利率1.5%计算的利息，自2020年8月20日至实际清偿日止，按月利率1.28%计算的利息；二、驳回原告王为美其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费214元，减半收取计107元，由被告叶延昊负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于通辽市中级人民法院。审判员 黄存仁二〇二一年三月二日法官助理 苏力德书记员 于新甜
北京市东城区人民法院民 事 判 决 书(2021)京0101民初2873号原告：广发银行股份有限公司北京分行，住所地北京市西城区菜市口大街1号1层105单元。负责人：徐红霞，行长。委托诉讼代理人：李明明，广东德法理（北京）律师事务所律师。委托诉讼代理人：徐苏，广东德法理（北京）律师事务所律师。被告：吴勇，男，1990年3月24日出生，汉族，户籍地山西省万荣县。原告广发银行股份有限公司北京分行（以下简称广发银行北京分行）与被告吴勇信用卡纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告广发银行北京分行之委托诉讼代理人徐苏到庭参加了诉讼，被告吴勇经公告送达开庭传票，无正当理由未到庭应诉，故本院进行缺席审理。本案现已审理终结。广发银行北京分行向本院提出诉讼请求：1.判令吴勇偿还广发银行北京分行截至2020年8月5日的信用卡欠款总额合计231378.01元（其中本金132820.64元，利息50439.79元，违约金25842.08元，超限费0元，手续费22275.50元，年费0元））；2.判令被告按广发银行信用卡客户协议的约定向原告支付从2020年8月6日起至实际清偿之日止的利息、违约金；3.吴勇承担本案诉讼费和公告费。事实和理由：吴勇曾办理了广发信用卡。现因其拖欠本金、利息等款项未还，故诉至法院。吴勇未作答辩，亦未参加庭审。经本院庭审质证，广发银行北京分行提交了如下证据：信用卡申请表、广发银行信用卡客户协议（个人卡）、欠款构成、交易明细；吴勇未出庭应诉，放弃了举证、质证的诉讼权利，故本院对上述证据的真实性、关联性、合法性予以认可。本院经审理查明，吴勇在广发银行北京分行办理了卡号为×××的信用卡，并签字表示其已阅读、理解信用卡客户协议，接受该协议的约束。该协议约定，协议自客户或其代理人签署并交还银行之日起生效；根据国家政策要求或银行经营管理和风险控制等需要，银行有权对本协议及附件作出修改，包括但不限于对利率、年费、手续费、免息还款等的调整；银行应提前通过银行网站、网点公告等方式对修改的内容进行公布，客户如不能接受修改后的协议，可按照规定办理销户手续；客户未办理销户手续的，视为同意协议的变更；修改后的条款对所有当事人具有同等约束力。2016年11月1日，广发银行股份有限公司在其网站发布《广发银行关于对信用卡业务相关事项调整的公告》，记载：“我行将自2017年1月1日起对信用卡业务相关事项进行调整。具体如下：1、广发信用卡收费项目取消‘滞纳金’及‘超限费’项目。2、对未按时偿还最低还款额的客户收取违约金，违约金按每期账单最低还款额未还清部分的5%收取……”。2017年12月29日，广发银行股份有限公司在其网站发布《关于调整信用卡业务违约金收取标准的公告》，记载：“违约金将按客户每期账单最低还款额未还清部分的5%收取；如客户连续2个月（含）以上未按时还清每期账单最低还款额，则按客户账单最低还款额未还清部分6%收取违约金……”截至2020年8月5日，吴勇拖欠欠款本金132820.64元，利息50439.79元，违约金25842.08元，手续费22275.50元。本院认为，吴勇在阅读并了解信用卡客户协议后，申请办理并使用信用卡，与广发银行北京分行形成借款合同关系，该法律关系不违反法律及行政法规的强制性规定，属合法有效的法律关系，双方当事人均应依照承诺，忠实履行信用卡客户协议的约定。现广发银行北京分行要求吴勇履行还款义务，事实清楚，证据充分，故本院对广发银行北京分行的诉讼请求予以支持。根据有关法律规定，当事人有对对方当事人的陈述及提交的证据进行答辩和质证的权利，吴勇经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉及质证，视为其放弃答辩及质证的权利，故本院对广发银行北京分行的陈述及提供的证据予以确认并依法缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条；《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，本院判决如下：一、自本判决生效之日起十日内，吴勇向广发银行股份有限公司北京分行支付截至2020年8月5日的欠款本金132820.64元，利息50439.79元，违约金25842.08元，手续费22275.50元；二、自本判决生效之日起十日内，吴勇向广发银行股份有限公司北京分行支付自2020年8月6日起至实际付清之日止的利息、违约金（按《广发银行信用卡客户协议（个人卡）》的约定计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2385元、公告费560元，由吴勇负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京金融法院。审 判 员 杨志彤二〇二一年三月三十日法官助理 郭小欢书 记 员 胡 琼
北京市东城区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0101民初2785号原告：广发银行股份有限公司北京分行，住所地北京市西城区菜市口大街1号1层105单元。负责人：徐红霞，行长。委托诉讼代理人：张国伟，北京腾铭律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘梦辰，北京腾铭律师事务所律师。被告：葛瑶，女，1986年11月8日出生，汉族，户籍所在地山东省诸城市。原告广发银行股份有限公司北京分行（以下简称：广发银行北京分行）与被告葛瑶信用卡纠纷一案，本院于2021年1月13日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告广发银行股份有限公司北京分行之委托诉讼代理人张国伟、刘梦辰到庭参加诉讼。被告葛瑶经本院合法传唤无正当理由未到庭。本案现已审理终结。原告广发银行北京分行向本院提出诉讼请求：1.葛瑶偿还原告截至2020年8月18日的信用卡欠款本金38991.79元、利息11632.54元、违约金6158.71元；2.被告按广发银行信用卡客户协议的约定向原告支付从2020年8月19日起至实际清偿之日止的利息、违约金；3.诉讼费、公告费由被告承担。事实和理由：被告在原告处申领了广发银行信用卡，被告开卡后发生欠款，经原告多次催收，被告仍未归还。故原告诉至法院。被告葛瑶未到庭答辩。经本院庭审质证，广发银行北京分行提交的客户领卡确认函、客户协议、欠款构成明细、2016年11月1日《广发银行关于对信用卡业务相关事项调整的公告》原件与复印件一致；葛瑶未出庭应诉，放弃了举证、质证的诉讼权利，故本院对上述证据的真实性、关联性、合法性予以认可。本院经审理查明：葛瑶在广发银行北京分行办理了卡号为×××的信用卡，并签字表示其已阅读全部申请材料，充分了解并清楚知晓该信用卡产品的相关信息，愿意遵守客户协议的各项规则。截至2020年8月18日，葛瑶的上述信用卡共发生欠款本金38991.79元、利息11632.54元、违约金6158.71元。本院认为，葛瑶经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉及质证，视为其放弃答辩及质证的权利，故本院依法缺席判决。葛瑶在阅读并了解信用卡协议后，申请办理并使用信用卡，与广发银行北京分行形成信用卡合同关系，该法律关系不违反法律及行政法规的强制性规定，属合法有效的法律关系，双方当事人均应依照承诺，忠实履行信用卡客户协议的约定。现广发银行北京分行要求葛瑶履行还款义务，事实清楚，证据充分，故本院对广发银行北京分行的诉讼请求予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条；《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，本院判决如下：一、自本判决生效之日起十日内，葛瑶向广发银行股份有限公司北京分行支付截至2020年8月18日的欠款本金38991.79元、利息11632.54元、违约金6158.71元；二、自本判决生效之日起十日内，葛瑶向广发银行股份有限公司北京分行支付自2020年8月19日起至实际付清之日止的利息、违约金（按信用卡客户协议的约定计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费610元、公告费560元由葛瑶负担（于本判决书生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京金融法院。审判员  耿侃二〇二一年三月三十日书记员  姚瑶
天津市宁河区人民法院民 事 裁 定 书（2021）津0117民初1385号原告：白会明，男，1983年10月24日出生，汉族，户籍地天津市宝坻区，现住天津市宝坻区。被告：马贵明，男，1978年12月23日出生，汉族，住天津市宁河区。原告白会明与被告马贵明劳务合同纠纷一案，本院于2021年2月9日立案后，依法适用简易程序。本院在适用简易程序审理的过程中，发现被告马贵明下落不明，无法向被告马贵明直接送达或者留置送达应诉材料，需要公告送达，本案不宜适用简易程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条规定，裁定如下：本案转为普通程序。审 判 长  于伯军审 判 员  单建杰人民陪审员  金晶晶二〇二一年三月二十三日书 记 员  林 婷附相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条人民法院在审理过程中，发现案件不宜适用简易程序的，裁定转为普通程序。
陕西省靖边县人民法院执行裁定书 (2021)陕0824执416号 申请执行人赵某某，男，生于1987年10月18日，汉族，住靖边县，身份证号码：612XXXXXXXXXXXXXXX。被执行人王某某，男，生于1968年12月1日，汉族，住靖边县，身份证号码：612XXXXXXXXXXXXXXX。申请执行人赵某某与王某某买卖合同纠纷一案，该案作出的（2020）陕0824民初5683号民事判决书已经发生法律效力。申请执行人于2021年1月25日依法向本院申请执行，要求被执行人给付某某执行人运输款共计5000元。被执行人依法应承担案件受理费25元、执行费50元。在执行过程中，1、本院依法向被执行人发出执行通知书、财产申报表、廉政监督卡、司法公开告知书，被执行人未实际履行。2、本院通过全国网络查控系统查询了被执行人名下的相关财产信息，查明被执行人现无可供执行的存款、房产、车辆等财产。3、本院依申请执行人申请，依法将被执行人发布限高令，被执行人未履行。我院到被执行人户籍所在地调查，未发现可供执行的财产线索。4、本院依法将被执行人纳入限制高消费。5、本院通过短信方式告知申请执行人本院拟对本案裁定终结本次执行程序。综上所述，经本院穷尽财产调查措施之后，发现被执行人无财产可供执行，并通过短信方式告知申请执行人本院拟对本案裁定终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。终结本次执行程序后，申请执行人发现被执行人具备履行能力是，可以再次申请执行，不受申请执行期间的限制。本裁定送达后立即执行。   审 判 长    周  虎审 判 员    折宝明审 判 员    雷斌琦  二〇二一年三月二十六日                                  书 记 员    康  磊
广东省广州市中级人民法院执 行 裁 定 书（2020）粤01执4473号申请执行人：刘锋，男，汉族，1975年12月3日出生，住广东省普宁市。委托代理人：王润泽，内蒙古绰尔律师事务所律师。被执行人：陈永毫，男，汉族，1972年3月1日出生，住广东省广州市天河区猎德大道31号之五2504房。广州仲裁委员会作出的（2019）穗仲案字第13736号仲裁裁决已经发生法律效力。被执行人陈永毫未履行前述生效裁决确定的义务，经申请执行人刘锋申请，本院于2020年10月12日以（2020）粤01执4473号立案执行，立案标的为4175000元，执行费为44150元。执行过程中，本院依法冻结被执行人陈永毫名下广州农村商业银行06×××57账户；建设银行33×××48账户；交通银行441900775689000022202账户，冻结期限自2020年10月15日起至2021年10月15日止，实际冻结金额为人民币441330.79元。本院已扣划以上款项。本院拍卖被执行人陈永毫名下位于广州市猎德大道31号B2151车位，拍卖所得价款396970元。本院将执行费10717元上缴财政，向江苏京东旭科信息技术有限公司支付拍卖辅助费3970元，向广州安城信房地产土地资产评估与规划测绘有限公司支付50%评估费1325元（申请执行人刘锋于2020年12月31日预先支付50%评估费1325元。），剩余的拍卖款822288.79元支付给申请执行人（其中包括补偿预付评估费1325元）。至此，本案执行到位标的为831680.79元。本院已依法向被执行人发出执行通知、责令被执行人报告财产；已向被执行人发出限制消费令；对被执行人陈永毫采取限制出境措施，控制期限至2021年8月1日；已对申请执行人进行终本约谈；已到被执行人的住所地进行调查。本院认为，经采取多方执行措施，未发现被执行人有其他可供执行的财产，本案依法应终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条、《最高人民法院关于严格规范终结本次执行程序的规定（试行）》及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项的规定，裁定如下：本院（2020）粤01执4473号案终结本次执行程序。终结本次执行程序后，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务；申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向本院申请恢复执行。本裁定送达后即发生法律效力。审审判长  陈汉森审判员  周 晖审判员  黄晓清二〇二一年三月三十日书记员  李泳欣
昆明市晋宁区人民法院执 行 裁 定 书（2021）云0122执371号申请执行人陆灏，男，1973年6月22日生，汉族，云南省昆明市人，住云南省昆明市五华区。被执行人昆明化肥有限责任公司。法定代表人：和贵山，系该公司董事长。统一社会信用代码：91530122216573756Q。住所：云南省昆明市晋宁区。委托代理人魏正颉，男，1964年9月15日生，汉族，云南省昆明市人，住云南省昆明市晋宁区，特别授权代理。申请执行人陆灏与被执行人昆明化肥有限责任公司经司法确认的调解协议纠纷一案，申请执行人陆灏于2021年2月4日依据云南省昆明市晋宁区人民法院作出的（2020）云0122民特246号民事裁定书向本院申请执行，执行标的为由被执行人昆明化肥有限责任公司支付集资款本金及资金占用费58800元并支付自2021年1月31日起的资金占用费；本案执行费为782元由被执行人承担。经审查，申请执行人提出的执行依据合法有效、执行主体明确、执行内容具体，本院于2021年2月19日立案执行。本院受理后，依法向被执行人送达执行通知书，限定其10日内履行生效法律文书确定的义务，同时责令其报告财产。但被执行人昆明化肥有限责任公司未履行义务，随后本院向被执行人发出限制消费令，并于同日将其纳入最高人民法院“失信被执行人名单库”，并统一向全社会公布。本院执行中，通过执行查控系统查询被执行人的存款、工商、证券、车辆、不动产等查询。除已设定抵押的土地使用权及因其他案件已被查封的不动产外未找到可供执行的财产线索。本院向申请执行人告知上述执行情况并进行约谈，并要求申请执行人向本院提供被执行人可供执行的财产线索。申请执行人未对本院的执行情况提出异议，也未能提供被执行人可供执行的财产线索，并据此同意终结本案的本次执行程序。本院认为，本案申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力。本次执行中，本院依职权对被执行人的财产进行了调查及处置，除已被处置财产外未发现被执行人线索亦未找到可供执行的财产线索，申请执行人亦未提供被执行人其他可供执行财产线索。鉴于被执行人名下目前查无可供执行的财产，且本院已穷尽执行措施，申请执行人亦同意终结本次执行程序，故本案的本次执行程序应予终结。申请执行人仍享有要求被执行人继续履行债务及依法向人民法院申请恢复执行的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。据此，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条，《最高人民法院〈关于严格规范终结本次执行程序的规定（试行）》第一条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以申请恢复执行。本裁定送达后立即生效。审判员 姚 蕊二〇二一年三月三十日书记员 陈晓秋
陕西省靖边县人民法院 执行裁定书  (2021)陕0824执219号 申请执行人闫某某，男，1986年8月25日出生，汉族，住靖边县，居民身份证：612XXXXXXXXXXXXXXX。被执行人杨某某，男，1970年11月28日出生，汉族，住靖边县，居民身份证：612XXXXXXXXXXXXXXX。本院在申请执行人闫某某与被执行人杨某某买卖合同纠纷一案中，因本院作出的（2020）陕0824民初2020号民事判决书已发生法律效力。被执行人杨某某逾期未履行该判决书确定的义务，申请执行人闫某某于2021年1月11向本院申请执行，要求被执行人杨某某偿还欠款61841元，案件受理费673元，被执行人依法应承担执行费828元。执行中查明1、本院于2021年1月11依法传唤被执行人杨某某至靖边县人民法院并依法向其发出执行通知书、司法公开告知书、财产报告令等法律文书，被执行人为实际到庭。2、本院通知全国网络查控系统、传统查控手段，并未发现被执行人名下有可供执行的财产。3、本院到被执行人户籍所在地进行调查，未发现被执行人名下无可供执行的财产。4、上述执行情况本院通过短信方式告知申请执行人，并要求其提供财产线索，申请执行人认可本院的调查结果，并表示不能提供可执行的财产线索，同意终结本次执行程序。综上所述，因本案被执行人杨某某名下暂时无财产可供执行，经本院向申请执行人闫某某释明被执行人的财产情况，并在本院穷尽财产调查措施后，对本院认定被执行人无财产可供执行表示认可，并同意终结本次执行程序。依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行的财产时，可持本裁定书随时向本院申请恢复执行。本裁定送达后立即生效。审判长  周  虎审判员  雷斌琦审判员  折宝明  二〇二一年三月十五日 书记员  詹树菊
北京市东城区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0101民初1261号原告：交通银行股份有限公司太平洋信用卡中心北京分中心，营业场所北京市东城区和平里东街11号创新楼B座3-A1号。负责人：任志峰，总经理。委托诉讼代理人：叶永波，辽宁盛恒（北京）律师事务所律师。被告：赵振磊，男，1988年12月7日出生，汉族，住北京市大兴区号银网中心B座7层715百特讯威科技发展公司经理。原告交通银行股份有限公司太平洋信用卡中心北京分中心（下称交通银行北京分中心）与被告赵振磊信用卡纠纷一案，本院立案受理后，原告交通银行北京分中心向本院提出撤诉申请。本院认为，现原告交通银行北京分中心自愿申请撤回本案起诉，不违反法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告交通银行股份有限公司太平洋信用卡中心北京分中心撤诉。案件受理费904元、公告费260元，由交通银行股份有限公司太平洋信用卡中心北京分中心负担。审 判 员 李国平二〇二一年三月二十九日法官助理 张兴祝书 记 员 赵 颖
贵州省贵阳市观山湖区人民法院民 事 判 决 书（2021）黔0115民初1958号原告：曾加富，男，汉族，1976年9月9日生，经常居住地贵州省贵阳市观山湖区。被告：马天龙，男，民族不详，1993年4月27日生，住贵州省修文县。原告曾加富诉被告马天龙买卖合同纠纷一案，本案受理后依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告曾加富到庭参加了诉讼，被告马天龙经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告曾加富提出诉讼请求：1、判令被告支付原告货款4,500元、违约金500元，共计5,000元；2、本案诉讼费由被告承担。被告马天龙经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，也未提交任何答辩意见。经本院审理查明，2019年6月22日，被告马天龙向原告曾加富出具欠条，载明：本人马天龙向曾加富（曾刘五金店）在20194月至6月20日期间购买的装修材料货款共6,170元，承诺在2019年7月12日还清所有货款。被告在“欠款人”处签名、捺印。欠条出具后，被告通过微信转账方式向原告支付了1,670元,剩余4,500元一直未向原告支付，故原告来院提出如前诉请。本院认为，当事人应当遵循诚实信用原则，按照合同约定全面履行自己的义务。原告主张的货款，有被告出具的欠条、双方的微信聊天记录佐证，被告经本院合法传唤未到庭，也未就案涉货款支付事宜向本院举证，视为放弃举证、质证的权利。本院对原告主张被告尚欠货款4,500元的事实，依法予以确认，对原告主张的货款予以支持。关于原告主张的违约金，本院考虑到被告长期未支付货款，必然导致原告的资金占用损失，故酌情按同期银行贷款利率（年利率3.85%）自2019年7月13日起计算至款项付清之日止。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条、第一百六十二条之规定判决如下：一、被告马天龙于本判决生效之日起三日内向原告曾加富支付货款4,500元，并以此为基数按年利率3.85%自2019年7月13日起计算资金占用费至款项付清之日止；二、驳回原告马天龙其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费25元，由被告马天龙承担。本判决为终审判决。权利人可在法律文书规定履行期间的最后一日起二年内，向人民法院申请强制执行。审判员  熊德敏二〇二一年三月二十五日书记员  姚文勇
北京市通州区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0112民初8744号原告：张强，男，1990年12月30日出生，汉族，住北京市通州区。被告：郭敬库，男，1987年4月23日出生，汉族，住山东省莘县。原告张强与被告郭敬库民间借贷纠纷一案，本院立案后，原告张强向本院提出撤诉申请。本院认为：在审理过程中原告张强自愿申请撤诉，并无不妥。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告张强撤诉。审判员 晋 怡二〇二一年三月二十六日书记员 戴萍萍
内蒙古自治区乌拉特前旗人民法院民事判决书（2021）内0823民初535号原告：王某，公民身份号码×××，现住内蒙古自治区巴彦淖尔市。被告：李某，公民身份号码×××，现住内蒙古自治区巴彦淖尔市。原告王某诉被告李某民间借贷纠纷一案，本院于2021年2月2日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王某到庭参加诉讼，被告李某经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告王某向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还原告借款11000元；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2018年3月12日，被告因资金欠缺向原告借款人民币11000元，双方约定至2018年3月22日前归还。借款到期后，原告多次催要，被告以种种理由推脱不还，故原告提起诉讼。被告李某未作答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对于原告王某提供的借款单一张，因其有被告李某的签名，被告李某未提出异议，故本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告李某于2018年3月12日向原告王某借款人民币11000元，双方约定借款于2018年3月22日归还，被告向原告出具了借款单一张。借款到期后，被告至今未向原告偿还借款，故原告向本院提起诉讼。本院认为，被告李某作为借款人向原告王某进行了借款，双方之间形成了民间借贷关系，被告李某作为借款人应当承担还款责任。被告出具的借款单尚由原告持有，可以证明被告向原告借款以及并未还款的事实，故本院对于原告的诉讼请求予以支持。依照《中华人民共和国民法典》第六百六十七条、第六百七十五条、第六百八十条的规定，判决如下：被告李某于本判决生效之日起十五日内偿还原告王某借款11000元。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费75元，由被告李某负担37.5元，由被告李某负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于巴彦淖尔市中级人民法院。审判员 刘培雄二〇二一年三月十六日书记员 郝全甫注：本法律文书生效后，申请人在二年内未申请执行的，视为自动放弃执行。附：本判决依据的法律条款：《中华人民共和国民法典》第六百六十七条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。第六百七十五条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依据本法第五百一十条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第六百八十条禁止高利放贷，借款的利率不得违反国家有关规定。借款合同对支付利息没有约定的，视为没有利息。借款合同对支付利息约定不明确，当事人不能达成补充协议的，按照当地或者当事人的交易方式、交易习惯、市场利率等因素确定利息；自然人之间借款的，视为没有利息。
北京市东城区人民法院民 事 判 决 书(2021)京0101民初921号原告：中国银行股份有限公司北京市分行，住所地北京市东城区朝阳门内大街2号凯恒中心A、C、E座。负责人：孙煜，行长。委托诉讼代理人：李俊，北京市明诚律师事务所律师。委托诉讼代理人：王昀，北京市明诚律师事务所律师。被告：曲京美，女，1957年6月10日出生。原告中国银行股份有限公司北京市分行（以下简称中行北京市分行）与被告曲京美信用卡纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告中行北京分行之委托诉讼代理人李俊、王昀到庭参加了诉讼，被告曲京美经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告中行北京市分行向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还截至2020年1月19日的信用卡欠款总额共计人民币151066.79元（其中本金119595.7元、利息7992.66元、费用23478.43元）；2.判令被告按照中国银行信用卡领用合约约定支付自2020年1月20日起至实际清偿之日止的利息、还款违约金；3.判令被告承担本案诉讼费、原告支出的律师费2200元。事实和理由：被告曾在原告处申请办理了信用卡，开卡后截至2020年1月19日已发生上述欠款。为维护合法权益，原告诉至法院。被告曲京美未出庭答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2008年7月21日，被告在原告处填写申请表申请办理了卡号为×××的信用卡，双方同时签订《中国银行股份有限公司信用卡领用合约》。该合约约定，如被告在到期还款日前未全数清偿信用卡账户内全部欠款的，不适用免息还款规定，被告应按照信用卡领用合约及原告相关规定支付透支利息及相关费用，利息由交易记账日起以实际欠款金额及实际欠款天数正常计息；被告在到期还款日之前未能偿还当期对账单列明的最低还款额的，除按照规定利率支付透支利息外，还应按最低还款额未还款部分5%支付滞纳金；被告账户存款不足发生透支时，原告对透支额适用前述关于免息和计收透支利息等相关规定，信用卡透支利息按月计收复利，日利率为万分之五，如有变动按中国人民银行有关规定执行，起息日以透支交易记账日为准；被告如未能按时还款，应赔偿原告因催收而产生的相关损失（包括但不限于律师费、公告费等）。2016年9月27日，中国银行股份有限公司在其网站刊登《关于对部分信用卡服务项目进行调整的公告》，内容为：为落实《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》（银发【2016】111号）有关规定、丰富客户可选择的信用卡权益、提升服务水平，我行取消、调整部分服务项目，自2017年1月1日起执行。具体如下：一、取消服务收费“超限费”；二、调整服务收费“滞纳金”名称为“还款违约金”，编号不变，收费标准不变。开卡后截至2020年1月19日，被告已产生欠款本金119595.7元、利息7992.66元、费用23478.43元。原告另提交委托代理合同及律师费发票，显示原告为提起本诉，支出律师费2200元。本院认为，被告申请办理并使用信用卡，与原告形成借款合同关系，该法律关系不违反法律及行政法规的强制性规定，属合法有效的法律关系，双方当事人均应依照承诺，忠实履行信用卡领用合约的约定。现原告要求被告履行还款及各项义务，事实清楚，证据充分，故本院对原告各项诉讼请求予以支持。根据法律规定，当事人有对对方当事人的陈述及提交的证据进行答辩和质证的权利，被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉及质证，视为其放弃答辩及质证的权利，故本院对原告的陈述及提供的证据予以确认并依法缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，本院判决如下：一、被告曲京美于本判决生效之日起三十日内偿还原告中国银行股份有限公司北京市分行截至2020年1月19日的信用卡欠款总额151066.79元（其中本金119595.7元、利息7992.66元、费用23478.43元）；二、被告曲京美于本判决生效之日起三十日内按照中国银行信用卡领用合约约定向原告中国银行股份有限公司北京市分行支付自2020年1月20日起至实际清偿之日止的利息、还款违约金；三、被告曲京美于本判决生效之日起三十日内支付原告中国银行股份有限公司北京市分行律师费2200元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1661元、公告费260元，由被告曲京美负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京金融法院。审 判 员 游煜聪二〇二一年三月二十八日法官助理 申会英书 记 员 王子叶
河北省蔚县人民法院 民 事 裁 定 书 （2021）冀0726民初253号 原告：杨自懂，男，1980年8月7日出生，汉族，农民，住河北省保定市涞源县。 被告：赵海刚，男，45岁，汉族，农民，住河北省张家口市蔚县。 原告杨自懂与被告赵海刚教育培训合同纠纷一案，本院于2021年1月28日立案后，依法进行审理。 审理查明，原告起诉状中被告赵海刚无具体出生年月日，按照原告诉状中记载的被告地址邮寄送达，邮寄结果为原址查无此人。经公安户籍查询，蔚县有多人的姓名为“赵海刚”。故原告起诉的被告不明确。 本院经审查认为，原告杨自懂的起诉不符法定条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款规定，裁定如下： 驳回原告杨自懂的起诉。 案件受理费50元，减半收取25元，退还原告杨自懂 如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省张家口市中级人民法院。 审判员  李宝成 二〇二一年三月二十九日 书记员  刘 卓
四川省成都高新技术产业开发区人民法院 民 事 裁 定 书 （2021）川0191民初4355号 原告：翁利平，女，1989年9月3日出生，汉族，住成都市新都区。 委托诉讼代理人：张佳红，四川霖澳律师事务所律师，特别授权代理人。 被告：中海外建工集团有限公司，住所地：北京市石景山区石景山路20号2106A14房间。 法定代表人：高星。 被告：中海外建工集团有限公司成都分公司，住所地：中国（四川）自由贸易试验区成都高新区天府大道北段1199号3栋35楼3505号。 负责人：刘立涛。 原告翁利平与被告中海外建工集团有限公司、中海外建工集团有限公司成都分公司劳动争议一案，本院于2021年3月5日立案。原告翁利平在本院依法送达交纳诉讼费用通知书后，未在七日内预交案件受理费，且原告翁利平于2021年3月10日自愿向本院提出撤诉申请。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项，《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下： 本案按原告翁利平撤回起诉处理。 审判员 徐 佳 二〇二一年三月十七日 书记员 刘 烨 书记员 钟剑鸣
北京市顺义区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0113民初15798号原告：张春华，男，1963年12月17日出生，汉族，北京市顺义区村民，住北京市顺义区，身份号码×××。委托诉讼代理人：孙振杰，北京市青天律师事务所律师。委托诉讼代理人：宋军霞，北京市青天律师事务所律师。被告：刘丰，男，1959年6月21日出生，汉族，吉林省吉林市船营区居民，住吉林省吉林市船营区，身份号码×××。委托诉讼代理人：刘丽莹（刘丰之女），女，1982年11月11日出生，汉族，北京市大兴区居民，住北京市大兴区。第三人：刘永臻，男，1934年1月12日出生，汉族，吉林省吉林市船营区居民，身份号码×××。原告张春华与被告刘丰、刘永臻债权人代位权纠纷一案，本院已立案。原告张春华诉称，刘丰系刘永臻之子。2008年8月16日，刘丰经刘永臻授权，代理刘永臻与张春华签订了土地房屋租赁合同。根据该合同约定，如租赁土地拆迁，张春华应分得拆迁补偿的70%。2018年11月4日，刘丰受刘永臻委托，代理刘永臻与北京市顺义区李桥镇芦各庄村经济合作社签订了北京市集体土地拆迁货币补偿协议书，并代刘永臻领取了拆迁补偿款2898718元。2019年2月12日，张春华将刘丰和刘永臻起诉至顺义区人民法院，请求判决刘丰与刘永臻按照土地房屋租赁合同的约定向张春华支付补偿款。顺义区法院作出判决书，判决刘永臻支付张春华补偿款1594294.9元，该判决已经生效，且张春华已就该判决申请强制执行。刘丰代刘永臻领取拆迁补偿款后至今仍未将补偿款交付给刘永臻，而刘永臻怠于向刘丰主张该款项，导致张春华对刘永臻享有的1594294.9元补偿款的债权不能实现。故起诉要求：1.判令刘丰支付张春华补偿款1594294.9元、案件受理费9574元，合计1603868.9元，并加倍支付迟延履行前述款项期间的利息；2.本案诉讼费用由刘丰承担。刘丰在提交答辩状期间，对管辖权提出异议认为，刘丰原租住在北京市顺义区×××，后因刘丰患病需要治疗，自2019年6月在吉林市船营区×××号居住至今，刘丰的住所地和户籍地均在吉林省船营区，故本案应由吉林市船营区人民法院管辖。本院经审查认为：本案为债权人代位权纠纷，应由被告刘丰的住所地管辖。公民住所地与经常居住地不一致的，由经常居住地人民法院管辖。但认定经常居住地时，需要从三个方面予以考虑。其一，必须在该地住满一年。其二，一年时间必须是连续的，不能中断。其三，到起诉时为止还在该地居住。张春华提交证明载明“我村流动人员刘丰……房东王春财证明其自2017年5月10日起暂住在顺义区李桥镇李家桥村幸福路27号至今”。经本院与房东联系，房东称刘丰会交房租，但已经2年多了都不在此居住。故无法确定张春华起诉时刘丰仍在北京市顺义区居住。现刘丰的户籍地在吉林市船营区，刘丰亦表示自己自2019年6月开始回吉林市船营区居住，故本案应由吉林市船营区人民法院管辖，本院对本案不具有管辖权。综上，依照《最高人民法院关于适用若干问题的解释（一）》第十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第二十一条的规定，裁定如下：被告刘丰对管辖权提出的异议成立，本案移送吉林市船营区人民法院处理。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院；在裁定书送达之日起十日内未上诉的，于上诉期满后七日内交纳案件受理费七十元。审判员  王琼希二〇二一年三月十五日书记员  徐 爽
江苏省扬州市广陵区人民法院民 事 裁 定 书(2021)苏1002民初1242号原告：王邱强，男，1963年10月18日出生，汉族，住扬州市。委托诉讼代理人：赵中阳，北京市隆安（扬州）律师事务所律师。委托诉讼代理人：高德熙，北京市隆安（扬州）律师事务所实习律师。被告：王志忠，男，1927年6月13日出生，汉族，住扬州市邗江区。委托诉讼代理人：卜峰，系王志忠外孙，1987年6月24日出生，汉族，住扬州市邗江区。委托诉讼代理人：丁毅，江苏理华律师事务所律师。本院在审理原告王邱强诉被告王志忠分家析产纠纷一案时，原告王邱强于2021年3月23日向本院申请撤诉。本院认为，原告申请撤诉是对其诉讼权利的处置，无规避法律的行为。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告王邱强撤回起诉。案件受理费4300元，减半收取2150元，由原告王邱强负担（免交）。审 判 员  徐 舒二〇二一年三月二十三日法官助理  杜 琴书 记 员  茅苏晨
北京市昌平区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0114民初19752号原告：北京岭华科技有限公司，住所地北京市昌平区回龙观镇建材城西路87号院8号楼10层1-1108。法定代表人：周中华。被告：北京华新数码科技有限公司，住所地北京市房山区阎村镇阎富路1号—C198。法定代表人：齐玉才。原告北京岭华科技有限公司与被告北京华新数码科技有限公司买卖合同纠纷一案，本院立案后，原告北京岭华科技有限公司在本院向其送达预交案件受理费通知前，于2021年3月21日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告北京岭华科技有限公司自愿申请撤回本案起诉，不违反法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告北京岭华科技有限公司撤诉。审判员 高 笛二〇二一年三月三十日书记员 付琛琛
北京市东城区人民法院民 事 判 决 书(2021)京0101民初890号原告：中国银行股份有限公司北京市分行，住所地北京市东城区朝阳门内大街2号凯恒中心A、C、E座。负责人：孙煜，行长。委托诉讼代理人：李俊，北京市明诚律师事务所律师。委托诉讼代理人：王昀，北京市明诚律师事务所律师。被告：黄志辉，男，1966年9月6日出生。原告中国银行股份有限公司北京市分行（以下简称中行北京市分行）与被告黄志辉信用卡纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告中行北京分行之委托诉讼代理人李俊到庭参加了诉讼，被告黄志辉经本院公告送达开庭传票，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告中行北京市分行向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还截至2020年2月7日的信用卡欠款总额共计人民币191797.44元（其中本金150796.81元、利息16083.15元、还款违约金24917.48元）；2.判令被告按照中国银行信用卡领用合约约定支付自2020年2月8日起至实际清偿之日止的利息、还款违约金；3.判令被告承担本案诉讼费、原告支出的律师费2200元。事实和理由：被告曾在原告处申请办理了信用卡，开卡后截至2020年2月7日已发生上述欠款。为维护合法权益，原告诉至法院。被告黄志辉未作答辩，亦未参加庭审。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2016年，被告在原告处填写申请表申请办理了卡号为×××的信用卡，双方同时签订《中国银行股份有限公司信用卡领用合约》。该合约约定，如被告在到期还款日前未全数清偿信用卡账户内全部欠款的，不适用免息还款规定，被告应按照信用卡领用合约及原告相关规定支付透支利息及相关费用，利息由交易记账日起以实际欠款金额及实际欠款天数正常计息；被告在到期还款日之前未能偿还当期对账单列明的最低还款额的，除按照规定利率支付透支利息外，还应按最低还款额未还款部分5%支付滞纳金；被告账户存款不足发生透支时，原告对透支额适用前述关于免息和计收透支利息等相关规定，信用卡透支利息按月计收复利，日利率为万分之五，如有变动按中国人民银行有关规定执行，起息日以透支交易记账日为准；被告如未能按时还款，应赔偿原告因催收而产生的相关损失（包括但不限于律师费、公告费等）。2016年9月27日，中国银行股份有限公司在其网站刊登《关于对部分信用卡服务项目进行调整的公告》，内容为：为落实《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》（银发【2016】111号）有关规定、丰富客户可选择的信用卡权益、提升服务水平，我行取消、调整部分服务项目，自2017年1月1日起执行。具体如下：一、取消服务收费“超限费”；二、调整服务收费“滞纳金”名称为“还款违约金”，编号不变，收费标准不变。开卡后截至2020年2月7日，被告已产生欠款本金150796.81元、利息16083.15元、还款违约金24917.48元。原告另提交委托代理合同及律师费发票，显示原告为提起本诉，支出律师费2200元。本院认为，被告申请办理并使用信用卡，与原告形成借款合同关系，该法律关系不违反法律及行政法规的强制性规定，属合法有效的法律关系，双方当事人均应依照承诺，忠实履行信用卡领用合约的约定。现原告要求被告履行还款及各项义务，事实清楚，证据充分，故本院对原告各项诉讼请求予以支持。根据法律规定，当事人有对对方当事人的陈述及提交的证据进行答辩和质证的权利，被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉及质证，视为其放弃答辩及质证的权利，故本院对原告的陈述及提供的证据予以确认并依法缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，本院判决如下：一、被告黄志辉于本判决生效之日起十日内偿还原告中国银行股份有限公司北京市分行截至2020年2月7日的信用卡欠款总额191797.44元（其中本金150796.81元、利息16083.15元、还款违约金24917.48元）；二、被告黄志辉于本判决生效之日起十日内按照中国银行信用卡领用合约约定向原告中国银行股份有限公司北京市分行支付自2020年2月8日起至实际清偿之日止的利息、还款违约金；三、被告黄志辉于本判决生效之日起十日内支付原告中国银行股份有限公司北京市分行律师费2200元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2068元、公告费560元，由被告黄志辉负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京金融法院。审 判 员 游煜聪二〇二一年三月二十八日法官助理 申会英书 记 员 王子叶
四川自由贸易试验区人民法院 民 事 判 决 书 （2021）川0193民初4445号 原告：成都高新川商小额贷款有限公司，住所地中国（四川）自由贸易试验区成都高新区萃华路89号B座24层2401-2404号。 法定代表人：吴晓蓓，董事长。 委托诉讼代理人：龚立燕，北京德恒（成都）律师事务所律师。 被告：刘正林，男，1963年04月04日出生，汉族，住四川省江油市。 原告成都高新川商小额贷款有限公司（以下简称川商公司）与被告刘正林民间借贷纠纷一案，本院于2021年3月8日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告川商公司的委托诉讼代理人龚立燕到庭参加了诉讼。被告刘正林经传票合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 川商公司向本院提出诉讼请求：1．请求判令刘正林向川商公司支付贷款本金3980元；2．判令刘正林向川商公司支付贷款利息暂计3727元（以3980元为基数，按年利率24%，从2017年2月26日计算至本息付清之日止，暂计至2021年1月20日）；3．判令刘正林承担本案的诉讼费用。庭审中，川商公司将上述第2项诉讼请求变更为：判令刘正林向川商公司支付借期内利息（以尚欠本金为基数按照年利率17%以等额本息法计算）及逾期利息（以尚欠本金为基数，从贷款期满之日起按年利率24%计算至2020年8月19日，从2020年8月20日起按年利率15.4%计算至本息付清之日止）。事实和理由：2017年2月26日，刘正林通过中介商成都同道商务服务有限公司（以下简称同道公司）向川商公司申请3980元贷款用于购买商品。后川商公司按约发放了贷款，但刘正林违反诚实信用原则，在取得所购商品后，经川商公司多次催要，刘正林仍未还款，已构成违约。 刘正林未作答辩。 本院认为，2017年2月26日，刘正林为购买价值5280元的苹果手机向川商公司申请贷款3980元，并填写了《成都高新川商小额贷款有限公司贷款申请表》，约定销售商户名为绵阳高新区华胜通讯销售中心（谭红燕代收），从2017年3月26日起每月26日还款，分期18期，月还款382元。同日，刘正林与川商公司、成都同道金服信息技术咨询有限公司签订的《个人贷款合同》中约定的还款方式为等额本息，借期内年利率为年利率17%，逾期违约利率超过年利率24%。同日，刘正林与川商公司、商户签订了《商品交付确认书》，确认刘正林收到绵阳高新区华胜通讯销售中心（谭红燕代收）向其交付的价值5280元的苹果手机一部，并指定谭红燕为贷款资金收款人。同日，刘正林在《还款提示单》（与《成都高新川商小额贷款有限公司贷款申请表》一致）上对还款时间、期数、金额进行了确认。2017年2月28日，川商公司履行了相应的放款义务，后刘正林未归还任何款项。 本案中，川商公司依约履行了出借义务，刘正林应当按照合同约定和法律规定偿还借款本金及利息。庭审中，川商公司确认刘正林未归还任何款项，故本院确认，刘正林应归还川商公司借款本金3980元。另因双方约定的还款方式为等额本息，川商公司主张利率按年利率17%计算，符合法律规定和合同约定，故本院确认借期内利息计556.98元。 关于逾期利息，本案中，双方约定贷款期限为18个月，川商公司实际交付贷款的日期为2017年2月28日，结合川商公司的诉讼请求，本院确认逾期利息为：以3980元为本金，分段计算：自2018年8月28日按年利率24%计算至2020年8月19日，自2020年8月20日按年利率15.4%计算至本金清偿之日止。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百六十二条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、刘正林于本判决生效之日起十日内向成都高新川商小额贷款有限公司归还借款本金3980元； 二、刘正林于本判决生效之日起十日内向成都高新川商小额贷款有限公司给付利息556.98元、逾期利息（以3980元为本金，分段计算：自2018年8月28日按年利率24%计算至2020年8月19日，自2020年8月20日按年利率15.4%计算至本金清偿之日止）； 三、驳回成都高新川商小额贷款有限公司其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费25元，由刘正林负担。 本判决为终审判决。 本案判决生效后，负有履行义务的当事人应当依法按期履行。逾期未履行的，权利人申请执行后，人民法院依法对相关当事人采取限制高消费、列入失信名单、罚款、拘留等措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。 审 判 员  曾 鲲 二〇二一年三月二十九日 法官助理  陈玉姣 书 记 员  李雨泽
河北省张家口市中级人民法院 刑 事 裁 定 书 （2021）冀07刑终15号 原公诉机关张家口市万全区人民检察院。 上诉人（原审被告人）贾斌斌，男，1989年3月18日出生于石家庄市裕华区，汉族，大专文化，河北省公安厅高速公路交警察总队张家口大队警务辅助人员，群众，住石家庄市裕华区。2020年8月11日因盗窃罪被刑事拘留，同年8月21日被依法逮捕。现羁押于张家口市看守所。 河北省张家口市万全区人民法院审理万全区人民检察院指控原审被告人贾斌斌犯盗窃罪一案，于2020年12月18日作出（2020）冀0708刑初174号刑事判决。原审被告人贾斌斌不服，在法定期限内提出上诉。本院审理过程中，上诉人贾斌斌申请撤回上诉。 本院认为，上诉人（原审被告人）贾斌斌以非法占有为目的，秘密窃取他人财物，数额较大，其行为构成盗窃罪。原判认定事实清楚，证据确实、充分，适用法律正确，量刑适当。审判程序合法。上诉人贾斌斌在二审期间自愿申请撤回上诉符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百四十四条及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国刑事诉讼法〉的解释》第三百八十三条、第三百八十六条之规定，裁定如下： 准许上诉人贾斌斌撤回上诉。 张家口市万全区人民法院（2020）冀0708刑初174号刑事判决自本裁定送达之日起发生法律效力。 本裁定为终审裁定。 审判长 韩 涛 审判员 马文辉 审判员 王伟新 二〇二一年三月三十日 书记员 高 洁
北京市大兴区人民法院执 行 裁 定 书(2021)京0115执1454号申请执行人：常婧，女，1982年10月10日出生，汉族，户籍地北京市丰台区，现住北京市丰台区。被执行人：北京睿童乐享教育科技有限公司，住所地北京市大兴区旧宫镇久敬庄路世界之花假日广场3F-A-25、3F-A-26。法定代表人：李在祥，执行董事。被执行人：李在祥，男，1994年9月8日出生，汉族，北京睿童乐享教育科技有限公司法定代表人，户籍地四川省会理县。常婧申请执行李在祥、北京睿童乐享教育科技有限公司服务合同纠纷一案，本院作出的（2020）京0115民初76号民事判决书已发生法律效力。常婧向本院申请执行，要求被执行人李在祥、北京睿童乐享教育科技有限公司退还预付的学费12269.75元及利息、案件受理费110元、学费12269.75元、公告费260元。本院已立案执行。本院在执行过程中，已向被执行人李在祥、北京睿童乐享教育科技有限公司发送了执行通知书、报告财产令、限制消费令。经查，本院未发现被执行人李在祥、北京睿童乐享教育科技有限公司有可供执行的财产。申请执行人常婧亦未提供被执行人李在祥、北京睿童乐享教育科技有限公司可供执行的财产或财产线索。本案申请执行的要求退还预付的学费12269.75元及利息、案件受理费110元、学费12269.75元、公告费260元未受清偿。经申请执行人常婧确认，被执行人李在祥、北京睿童乐享教育科技有限公司确无财产可供执行。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人常婧享有要求被执行人李在祥、北京睿童乐享教育科技有限公司继续履行债务及依法向本院申请恢复执行的权利，被执行人李在祥、北京睿童乐享教育科技有限公司负有继续向申请执行人常婧履行债务的义务。申请执行人常婧发现被执行人李在祥、北京睿童乐享教育科技有限公司有可供执行的财产，可以向本院申请恢复执行。申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  刘亚东审判员  马元凯审判员  任爱平二〇二一年三月二十五日书记员  耿 爽
北京市东城区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0101民初6510号原告：上海飞科电器股份有限公司，住所地上海市松江区广富林东路**。法定代表人：李丐腾，董事长。委托诉讼代理人：许益豪，江苏玖润律师事务所律师。委托诉讼代理人：王哲禺，江苏玖润律师事务所律师。被告：北京天竺农家大院餐厅，经营场所北京市顺义区天竺地区二十里堡村西南200米处。经营者：刘伦亮。原告上海飞科电器股份有限公司（以下简称飞科公司）与被告北京天竺农家大院餐厅（以下简称天竺农家餐厅）商标权权属、侵权纠纷一案，本院于2021年2月18日立案后，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告飞科公司委托诉讼代理人许益豪到庭参加诉讼；被告天竺农家餐厅经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告飞科公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告赔偿原告经济损失15000元及合理支出5000元；2、判令被告承担本案的诉讼费用。事实和理由：2006年6月28日，浙江飞科电器有限公司注册取得了第4193798号“FLYCO飞科”注册商标专用权，2012年1月13日，原告受让取得了第4193798号“FLYCO飞科”商标，该商标有效期至2026年6月27日。“FLYCO飞科”剃须刀历经多年发展，产品已行销全国31个省市自治区的各级市场，市场占有率已连续多年名列国内电动剃须刀行业前茅，是中国剃须刀行业标志性品牌，也是中国剃须刀行业公认的第一品牌。“FLYCO飞科”系列产品在2010-2015年连续六年荣列同类产品市场销量和综合占有率第一位，2010年被评为“中国最具竞争力十大民族品牌”荣誉。2018年5月，原告发现被告出售的盒身以及产品上标有“FLYCO飞科FS361”字样的剃须刀（以下简称涉案商品）不是原告生产的，系假冒产品。被告经营时间长，地，地理位置优越货量大，侵权故意明显。原告认为，该行为已严重侵犯了原告的商标专用权，给原告造成了经济损失。故诉至法院，望判如所请。被告天竺农家餐厅未作答辩。本院经审理认定事实如下：经国家工商行政管理总局商标局（以下简称国家商标局）核准，浙江飞科电器有限公司注册取得了第4193798号“FLYCO飞科”商标，该商标核定使用商品为第8类：剃须刀；剃须盒；修指甲工具；个人用理发推子（电动和非电动）；电动或非电动刮胡刀；剪刀；餐具（刀、叉和匙）；手工操作的手工具；刮胡刀片；电力和非电力脱毛器（截止），注册有效期限自2006年6月28日至2016年6月27日止。经核准，2012年1月13日，上海飞科电器有限公司受让取得了该商标，2013年5月2日，该商标变更商标注册人名义为上海飞科电器股份有限公司，商标有效期目前续展至2026年6月27日。2018年5月31日，申请人南京维邦知识产权代理有限公司受原告委托指派史卫康与南京市石城公证处公证人员来到位于北京市顺义区天柱东路与天纬四街交叉口处门头上方挂有“农家大院超市”的店铺，该店铺内悬挂有“北京天竺农家大院餐厅”字样的证照。史卫康在该店内购买了一只盒身标有“FLYCO飞科FS361”字样的电动剃须刀，并当场取得小票一张。经当庭勘验，公证购买的涉案商品外包装盒的正面、背面及上方均印有“FLYCO飞科”字样，剃须刀刀身正面及背面下方均印有“FLYCO飞科”字样，经比对，上述字样与原告的第4193798号“FLYCO飞科”商标相同。2018年6月7日，原告飞科公司对涉案商品进行了鉴定，并出具《产品鉴定书》，主要内容为：产品来源于北京天竺农家大院餐厅，产品名称为飞科剃须刀，型号为FS361，数量1只，上述产品并非飞科公司自行生产或飞科公司授权他人生产，系假冒飞科公司注册商标的侵权产品。江苏省南京市石城公证处对上述公证保全过程出具了（2018）宁石证经内字第5067号公证书。2015年12月31日，原告公司生产的“FLYCO飞科电动剃须刀”被上海市名牌推荐委员会推荐为二〇一五年度上海名牌，有效期至2017年12月31日。2017年3月，中国家电及消费电子博览会组委会、中国家用电器协会授予原告“飞科智能剃须刀FS375”AWE2017艾普兰奖产品奖。2016年1月，上海市工商行政管理局授予原告第4193798号“FLYCO飞科”商标为上海市著名商标。另查，原告主张为本案支出了合理费用共计5000元，包括3000元的律师费、1000元的侵权公证费和1000元的调查取证费用。其中，公证费有票据支持，律师费和调查取证费用没有票据支持。上述事实，有（2017）沪长证经字第5050号公证书、获奖证书复印件、(2018)宁石证经内字第5067号公证书及封存实物、公证费发票及勘验笔录、当事人陈述等证据在案佐证。本院认为，根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩、举证并对对方当事人提交的证据进行质证的权利。本案被告经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，本院视为其放弃了答辩和举证质证的权利，本院依法缺席判决。飞科公司系第4193798号注册商标的权利人，在该商标的有效期内依法享有注册商标专用权，其有权以商标权人身份提起本案诉讼。《中华人民共和国商标法》第五十七条规定，未经商标注册人许可，在同一种商品上使用与其注册商标相同的商标以及销售侵犯注册商标专用权的商品的行为均属于侵犯注册商标专用权的行为。本案中，涉案商品属于第4193798号商标核定使用的商品类别，其在商品上突出使用与第4193798号商标一致的“FLYCO飞科”标识，且经飞科公司鉴定涉案商品为假冒其注册商标的商品，故本院认定涉案商品属于侵犯原告第4193798号注册商标专用权的商品。被告销售涉案商品的行为侵犯了原告的注册商标专用权，应当承担赔偿经济损失的民事责任。关于赔偿数额，鉴于原告未举证证明被告因侵权所获利益及其因涉案侵权行为所受到的损失，本院将根据涉案商标的知名度、被告的侵权行为性质、主观过错程度等因素酌情确定。因考虑到本案被告位于北京市郊区，人流量及影响范围有限，且涉案商品销售价格较低，故对于原告主张的金额本院不予全额支持。关于原告主张的合理支出，本院将根据合理性和必要性原则进行酌定。综上所述，依照《中华人民共和国商标法》第五十七条第（一）项、第（三）项、第六十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、自本判决生效之日起十日内，被告北京天竺农家大院餐厅赔偿原告上海飞科电器股份有限公司经济损失10000元及合理支出4000元；二、驳回原告上海飞科电器股份有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费150元，由原告上海飞科电器股份有限公司负担50元（已交纳），被告北京天竺农家大院餐厅负担100元（于本判决生效之日起七日内交纳）。本判决为终审判决。审 判 员 刘虹蕴二〇二一年三月二十六日法官助理 朱 伟书 记 员 潘 黛
贵州省贵阳市白云区人民法院执 行 裁 定 书(2021)黔0113执769号申请执行人：赵健，男，汉族，1965年3月23日生，住贵阳市白云区。被执行人：普安县房地产开发有限责任公司，地址：普安县盘水街道普天大道文笔新苑2号楼。统一社会信用代码：91522323709546588U。法定代表人：罗永泽。本院执行的申请执行人赵健与被执行人普安县房地产开发有限责任公司商品房买卖合同纠纷一案，因申请执行人赵健向本院撤回执行申请，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（一）项规定，裁定如下：终结(2021)黔0113执769号案件的执行。本裁定送达后立即生效。审判员  丁亮二〇二一年三月二十九日法官助理黄奕书记员杨智伦
北京市石景山区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0107民初2417号原告:李勤，女，1990年3月3日出生，住北京市西城区。被告:北京鑫众房地产经纪有限公司，住所地北京市石景山区城通街26号院2号楼17层1706。法定代表人：宋婷。统一社会信用代码：91110107MA004LQA37本院在审理原告李勤诉被告北京鑫众房地产经纪有限公司房屋租赁合同纠纷一案中，原告李勤经本院依法通知，明确表示拒绝预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下：本案按撤诉处理。审判员  贾艳杰二〇二一年三月十二日书记员  张 云
北京市海淀区人民法院执 行 裁 定 书（2021）京0108执异119号申请变更人:北京原子方程科技有限公司，住所地北京市海淀区高梁桥斜街59号院5号楼404-17室。法定代表人：宝腾飞，董事长。委托代理人：袁昭，北京砥德律师事务所律师。申请执行人：姚苏日娜，女，1996年2月15日出生，蒙古族，住内蒙古乌海市。委托代理人：张翔，北京砥德律师事务所律师。被执行人：北京中坤长业房地产开发有限公司，住所地北京市海淀区北三环西路甲18号院2号楼10层10029号。法定代表人：焦青。本院在执行姚苏日娜与北京中坤长业房地产开发有限公司（以下简称中坤长业公司）房屋买卖合同纠纷一案[执行依据：（2015）海民初字第26226号民事判决书；执行案号：（2016）京0108执12353号]中，北京原子方程科技有限公司（以下简称原子方程公司）向本院申请变更其为本案的申请执行人。本院受理后，依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。申请变更人原子方程公司述称，姚苏日娜与中坤长业公司房屋买卖合同纠纷一案，法院作出的（2015）海民初字第26226号民事判决已经发生法律效力。姚苏日娜已经向贵院申请执行。2019年12月20日，原子方程公司与姚苏日娜、中坤长业公司及其他相关方签订了编号为×××的《协议书》，姚苏日娜将本案债权及其相关权益转让给申请变更人。《协议书》第2.5条约定，各方确认签署本协议即视为已收到债权转让通知，甲乙双方无需就标的债权的转让另行向丙方、丁方、戊方发出债权转让通知书，丙方、丁方、戊方应当按照标的债权基础合同（即乙方享有标的债权所依据的法律文件，包括但不限于买卖合同、经营合同及其附件等）向甲方履行相关债务。戊方同意继续向甲方就标的债权基础合同承担保证责任。现（2015）海民初字第26226号民事判决所确定的债权及相关权益已由姚苏日娜转让给原子方程公司，原子方程公司已经成为本案债权及相关权益的合法权利人。故原子方程公司依据《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第九条的规定，请求法院变更其为本案的申请执行人。经审查查明，本院就姚苏日娜与中坤长业公司房屋买卖合同纠纷一案作出（2015）海民初字第26226号民事判决：北京中坤长业房地产开发有限公司于本判决生效后，按每日一千三百六十九元四角四分的标准向姚苏日娜支付逾期办理房屋权属转移登记的违约金，期限自二Ｏ一四年六月二十四日起至实际为姚苏日娜办理完毕房屋权属转移登记之日止。由于中坤长业公司未履行判决义务，姚苏日娜向本院申请强制执行,本院立案号为（2016）京0108执12353号。另查，原子方程公司与姚苏日娜、中坤长业公司于2019年12月20日签订《协议书》（编号：【×××】），协议中约定姚苏日娜将对中坤长业公司的债权转让给原子方程公司，签署该协议即视为已收到债权转让通知，中坤长业公司按照标的债权基础合同向原子方程公司履行相关债务。同日，姚苏日娜出具《债权转让确认函》，认可对（2015）海民初字第26226号民事判决确认的债权予以转让。本院认为，申请执行人将生效法律文书确定的债权依法转让给第三人，且书面认可第三人取得该债权，该第三人申请变更、追加其为申请执行人的，人民法院应予支持。本案中，原子方程公司、姚苏日娜与中坤长业公司等方签订协议书，约定姚苏日娜的债权转让给原子方程公司。债务人中坤长业公司在上述协议书上签字，依约视为收到债权转让通知。姚苏日娜亦书面确认债权已转让给原子方程公司，认可原子方程公司取得上述债权。故原子方程公司向本院提出的变更其为本案申请执行人的请求，符合法律规定，本院应予支持。综上，依照《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第九条、第三十条之规定，裁定如下:本院（2015）海民初字第26226号民事判决确定的债权的申请执行人由姚苏日娜变更为北京原子方程科技有限公司。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交复议申请书，并按其他当事人的人数提出副本，向北京市第一中级人民法院申请复议。审判长 李 莉审判员 潘亮洁审判员 朱卉灵二〇二一年三月二十九日书记员 郑 鑫
广西壮族自治区玉林市福绵区人民法院 解 除 财 产 保 全 通 知 书 （2021）桂0903执保235号 中国人民财产保险股份有限公司玉林市分公司： 申请人中国人民财产保险股份有限公司玉林市分公司与被申请人庞永勇、陈英福关于保险人代位求偿权纠纷解除财产保全一案，根据申请人提出的解除财产保全申请及本院作出的（2021）桂0903民初124号之一民事裁定书，现将该案解除财产保全结果告知如下： 本院已解除对被申请人庞永勇、陈英福所有的银行账户及网络支付账户的冻结。 特此告知。 二〇二一年三月三十一日
河南省郑州市管城回族区人民法院执 行 裁 定 书（2021）豫0104执796号申请执行人：中国邮政储蓄银行股份有限公司郑州市分行。负责人：胡德亮，行长。委托诉讼代理人：靳翔，河南红达律师事务所律师。委托诉讼代理人：余军伟，河南红达律师事务所实习律师。被执行人：张敬师。被执行人：王宝瑞。被执行人：郑州车护家汽车服务有限公司，住所地郑州市金水区花园路三全路西南角。法定代表人：张敬师，总经理。中国邮政储蓄银行股份有限公司郑州市分行与张敬师、王宝瑞、郑州车护家汽车服务有限公司金融借款合同纠纷一案，本院作出的（2020）豫0104民初9302号民事判决书已发生效力。根据上述生效法律文书的规定，判决内容如下：一、被告张敬师、王宝瑞于本判决生效之日起十日内偿还原告中国邮政储蓄银行股份有限公司郑州市分行借款本金56614.5元，并支付利息及罚息1341.16元（利息暂计至2020年12月14日，之后的利息按照合同约定计算至借款本息全部清偿之日止）；二、被告郑州车护家汽车服务有限公司承担连带保证责任。案件受理费1278元，减半收取计639元，由被告张敬师、王宝瑞负担。因张敬师、王宝瑞、郑州车护家汽车服务有限公司未按上述生效法律文书履行义务，中国邮政储蓄银行股份有限公司郑州市分行向本院申请强制执行，本院于2021年1月28日依法立案受理。在本案执行过程中，本院依法采取了下列措施：一、向被执行人邮寄送达了执行通知书，责令其限期履行法律文书所确定的义务，传唤其到本院接受调查询问，并报告财产状况，但被执行人至今未履行义务，亦未向本院申报财产。二、通过执行网络查控系统向金融机构、车辆登记部门、证券机构、网络支付机构、自然资源部等发出查询通知，查询被执行人名下财产，但未查找到被执行人有可供执行的财产。1、查明被执行人张敬师、王宝瑞、郑州车护家汽车服务有限公司名下无银行存款，并告知申请执行人。2、经本院执行干警前往执行法院所在地不动产登记中心查询被执行人名下的不动产登记信息，被执行人名下无不动产登记信息。3、查明被执行人张敬师、王宝瑞、郑州车护家汽车服务有限公司名下无车辆信息。三、已向被执行人发出限制高消费令。申请执行人中国邮政储蓄银行股份有限公司郑州市分行于2021年3月3日向本院提出终本申请，告知其本案的执行情况、采取的财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等，申请执行人在指定期限内不能向本院提供被执行人的可供执行财产线索，申请执行人申请对本案终结本次执行程序。本案债权58594.66元未能实现。本院认为，经穷尽财产调查措施，被执行人暂无财产可供执行，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。被执行人张敬师、王宝瑞、郑州车护家汽车服务有限公司负有继续向申请人中国邮政储蓄银行股份有限公司郑州市分行履行债务的义务，被执行人自动履行完毕的，当事人应及时告知本院。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可向本院或其他有管辖权的法院申请恢复执行。申请执行人申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后立即生效。不服本裁定的，可在收到本裁定之日起六十日内，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条向本院提出执行异议。审判员  李鸣鹤二〇二一年三月三日法官助理李治书记员刘宏皓
河北省张家口市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2021）冀07民终407号 上诉人（原审被告）：河南富世建筑工程有限公司，住所地河南省林州市保健南街48号。 法定代表人：王太生，该公司董事长。 委托诉讼代理人：王昱曾，系该公司内蒙古锡盟地区分公司负责人。 委托诉讼代理人：李永立，河北扬正律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：康保县兴喜钢模板租赁部，住所地：康保县白龙山黄城子管理区东侧。 经营者：侯振秀，女，1950年4月7日出生，汉族，住康保县。 委托诉讼代理人：王春苹（侯振秀之女），1974年8月19日出生，汉族，住唐山市丰润区。 委托诉讼代理人：田希国，河北海龙（张家口）律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：安占明，男，1965年8月11日出生，汉族，住唐山市玉田县。 原审被告：田贺山，男，1962年12月16日出生，汉族，住唐山市丰润区。 原审被告：内蒙古瑞丰置业集团有限公司，住所地：内蒙古自治区乌兰察布集宁区恩和大街1号楼1单元5号楼东户。 负责人：刘志学。 原审被告：宋**刚，男，1972年11月6日出生，汉族，个体，住河北省遵化市。 上诉人河南富世建筑工程有限公司（以下简称“富世公司”）因与被上诉人康保县兴喜钢模板租赁部、安占明、原审被告田贺山、内蒙古瑞丰置业集团有限公司、宋**刚租赁合同纠纷一案，不服河北省康保县人民法院(2020)冀0723民初519号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年2月2日立案后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。上诉人富世公司委托诉讼代理人王昱曾、李永立，被上诉人康保县兴喜钢模板租赁部委托诉讼代理人王春苹、田希国到庭参加诉讼。被上诉人安占明向本院寄来书面答辩状，未到庭参加诉讼。原审被告内蒙古瑞丰置业集团有限公司、宋**刚、田贺山均未到庭参加诉讼。 本院认为，一审判决认定事实不清，证据不足。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第三项规定，裁定如下： 一、撤销河北省康保县人民法院(2020)冀0723民初519号民事判决； 二、发回河北省康保县人民法院重审。 河南富世建筑工程有限公司预交的二审案件受理费9438元，予以退回。 审判长  马瑞云 审判员  宋凯阳 审判员  闫 格 二〇二一年三月二十九日 书记员  施 洋
陕西省靖边县人民法院执行裁定书 (2020)陕0824执2894号 申请执行人王某某，女，1985年7月15日生，汉族，住陕西省靖边县，身份证号码：612XXXXXXXXXXXXXXX。被执行人李某某，男，1972年12月25日生，汉族，住陕西省靖边县，身份证号码：612XXXXXXXXXXXXXXX。本院在执行申请执行人王某某与被执行人李某某借款合同纠纷一案中，本院根据申请执行人王某某申请，于2020年10月15日立案受理。执行依据：靖边县人民法院作出的(2019)陕0824民初4134号民事判决书。申请执行标的：100000元及利息。执行阶段本院冻结了被执行人李某某的工资收入予以偿还本案案件款，申请执行人同意冻结该工资收入以偿还本案案件款。本院认为，申请执行人同意冻结该工资收入以偿还本案案件款，本案应予终结执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第(六)项、最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百六十六条、第四百六十七条之规定，裁定如下：终结(2020)陕0824执2894号案件的执行。本裁定送达后立即生效。   （此页无正文）审  判  长    周  虎审  判  员    折宝明审  判  员    雷斌琦  二0二一年三月十七日 书  记  员    刘江江
山东省郯城县人民法院执 行 裁 定 书（2021）鲁1322执905号申请执行人：闫浩，男，1975年1月6日生，汉族，住郯城县，居民。被执行人：马洪金，男，1984年10月24日生，汉族，住郯城县新村银杏产业开发区，被执行人：卢佃芳，女，1983年12月25日生，汉族，住郯城县新村银杏产业开发区，本院在执行申请人闫浩与马洪金、卢佃芳借款合同纠纷一案中，在诉讼中以（2018）鲁1322民初2783号民事裁定书查封了被执行人卢佃芳所有的位于郯城县城区郯东路82号16幢2单元503室、16幢42号房产一处（鲁2017郯城县不动产证明第0006720号）。现因被执行人履行完毕，依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第45条、《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第三十一条的规定，裁定如下：解除对被执行人卢佃芳所有的位于郯城县城区郯东路82号16幢2单元503室、16幢42号房产一处（鲁2017郯城县不动产证明第0006720号）的查封。本裁定立即执行。审判员  黄永利二〇二一年三月二十二日书记员  包德胜
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0105民初67047号原告：白永智，男，1946年8月1日出生，回族，住北京市崇文区xx，身份证号码xx。被告：中海视界（北京）影视文化传媒有限公司，住所地北京市朝阳区金盏乡蟹岛路**会展中心**馆**。法定代表人：常奇，总经理。委托诉讼代理人：于福旭，辽宁燕郡律师事务所律师。被告：常奇，男，1965年1月16日出生，汉族，住辽宁省义县xx，身份证号码xx。委托诉讼代理人：于福旭，辽宁燕郡律师事务所律师。原告白永智与被告中海视界（北京）影视文化传媒有限公司（以下简称中海公司）、常奇合同纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告白永智到庭参加了诉讼。被告中海公司、常奇经本院合法传唤未到庭应诉，本案现已审理终结。原告白永智向本院提出诉讼请求：1.要求中海公司、常奇共同退还项目保证金20万元；2.要求中海公司、常奇共同支付截止到2020年7月的活动经费27200元；3.要求中海公司、常奇承担本案诉讼费用。事实和理由：2019年1月25日，中海公司与白永智签订《招商合同》，约定投资本金为20万元，中海公司需每月支付投入资金1%的活动经费。白永智与中海公司、常奇签订《个人担保函》，约定常奇为中海公司提供担保。2020年6月，白永智发送了《解除协议通知》，中海公司及常奇未偿还白永智投资本金及收益。经催要未果，现白永智诉至法院。被告中海公司未作答辩。被告常奇未作答辩。经审理查明：2019年1月25日，甲方白永智与乙方中海公司签订《招商合同》，约定：乙方向甲方提供“中海视界大剧院”座位，甲方合理利用自己的资源推广销售座位对应的门票并收取收益；期限自2019年1月26日至2021年1月25日，自协议签订之日起6个月后（即自2019年7月25日起）甲方有权单方解除本合同，无论因任何原因解除合同，乙方均需在解除合同当日退还甲方代理保证金；本合同保证金20万元；如甲方自营出现困难每月可申请乙方按照合同价款总额1%提供活动经费。后，白永智向中海公司支付了20万元，中海公司于2019年1月25日向白永智出具《收据》。甲方白永智、乙方中海公司、丙方常奇签订《个人担保函》，约定：鉴于甲乙双方于2019年月25日签订的剧院座位招商合同，甲方共交纳保证金20万元，且按合同约定乙方每月向甲方支付1%活动经费，并于合同终止时全额退还甲方交纳的保证金。丙方自愿为上述事项提供担保,当乙方不能如约履行上述义务时，由丙方代为支付。担保期限依照相关招商合同约定的期限计算，直至甲方各项权利实现。诉讼中，白永智称中海公司没有做涉案合同的项目，中海视界大剧院也没有实际施工完成。上述事实，有当事人提交的证据及当事人陈述等在案佐证。本院认为，白永智与中海公司之间签订的《招商合同》及《补充协议》名为中海公司以座位进行招商，但结合《招商合同》及《个人担保函》的内容来看，白永智向中海公司支付保证金20万元，中海公司需按月向白永智支付活动经费，而从实际履行情况来看，白永智从未销售过门票，故本院认定白永智与中海公司实际成立借贷合同关系，双方所约定的活动经费实为利息。因此，白永智向中海公司支付的保证金20万元实际系白永智的借款本金，现《招商合同》期限届满，白永智有权向中海公司主张该笔款项，对于白永智要求中海公司偿还20万元本金的诉讼请求，本院予以支持。对于白永智要求中海公司支付活动经费27200元的诉讼请求，符合当事人之间的约定及法律规定，本院予以确认。《个人担保函》约定：当中海公司不能如约履行退还保证金及支付活动经费义务时，由常奇代为支付。由此可知常奇系一般保证，应承担相应责任。中海公司、常奇经本院合法传唤，无正当理由未到庭应诉，不影响本院根据查明的事实依法作出判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、一百一十四条，《中华人民共和国担保法》第十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条,《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十二条之规定，判决如下：一、被告中海视界（北京）影视文化传媒有限公司于本判决生效之日起七日内向原告白永智返还本金200000元；二、被告中海视界（北京）影视文化传媒有限公司于本判决生效之日起七日内向原告白永智支付利息27200元；三、如被告中海视界（北京）影视文化传媒有限公司经强制执行仍不能履行本判决第一、二项，对不足部分，由被告常奇承担清偿责任；四、被告常奇承担保证责任后，有权向被告中海视界（北京）影视文化传媒有限公司追偿；五、驳回原告白永智的其他诉讼请求。案件受理费4708元，由被告中海视界（北京）影视文化传媒有限公司、常奇负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达后十五日内，向本院递交上诉状，按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  闫伟伟二〇二一年三月二十六日书记员  闻 静
贵州省安顺市平坝区人民法院 民 事 判 决 书 （2021）黔0403民初41号 原告：任熙凤，女，1989年3月18日出生，黎族，贵州省六枝特区人，户籍地贵州省六枝特区，现住安顺市平坝区。 原告：曾凡昌，男，1984年12月12日出生，彝族，贵州省六枝特区人，户籍地贵州省六枝特区，现住安顺市平坝区。 委托诉讼代理人：任熙凤，女，身份信息如上，系曾凡昌妻子。代理权限为特别授权代理。 被告：贵州省城塑房地产开发有限责任公司，住所地：贵州省安顺市平坝区安平办事处平黎A线北侧。 法定代表人：周薇。 原告任熙凤、曾凡昌诉被告贵州省城塑房地产开发有限责任公司商品房销售合同纠纷一案，本院于2021年1月5日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理，原告到庭参加诉讼，被告经本院合法传唤未到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求，请求判决：1、被告退还原告于2017年6月15日向被告缴纳的电表开户费、燃气管道开通费、水表开通费共3000元；2、被告支付逾期交房违约金31703元（2018年4月1日至2019年5月31日）；3、本案的诉讼费由被告承担。 事实与理由：原、被告于2017年6月15日签订《商品房买卖合同》并支付房屋首付款112098元，被告向原告收取三通费3000元,后得知房开商是不得向购房者收取三通费的，因此应返还。另原、被告签订《物管费用抵扣逾期交房违约金核实签认表》载明逾期交房时间从2018年4月1日至2019年5月31日，按合同约定的赔付标准计算逾期交房违约金为31703元，抵扣物管费4200元后被告仍应支付原告违约金27503元。综上请求依法支持原告的诉讼请求。 原告提交《商品房买卖合同》、《物管费用抵扣逾期交房违约金核实签认表》、《借款凭证》各1份、《收款收据》2份，用以支持其主张。 被告未向法庭提交书面答辩意见和证据。 根据二原告的陈述和提供的证据及委托手续所附《结婚证》材料，本院查明事实如下： 二原告系夫妻，二原告与被告于2017年6月15日签订《商品房买卖合同》1份，约定原告购买被告当时尚在建设的堡墅小区××号商品房，总价为372098元，被告交房日期为2018年3月30日前，逾期超过90日如买受人要求继续履行合同，被告则按已付房款的日万分之二向原告支付违约金，并在实际交房之日起的30日内支付。同日原告向被告交纳首付款112098元和三通费3000元，2017年10月9日原告按揭贷款26万元。2019年5月31日被告向原告交房，2020年10月4日，原告曾凡昌与被告及案外人安顺市平坝区福旺物业管理有限公司共同在《违约金核实签认表》上签字，各方确认案涉房屋交房共逾期426天，被告逾期交房违约金为31703元，抵扣物业管理费金额为4200元，被告仍应支付原告逾期交房违约金27503元。 本院认为，原、被告签订的《商品房买卖合同》系当事人的真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，应予确认，各方当事人均应依照约定履行各自的义务。被告超出合同约定和违反相关规定向原告收取三通费，故应依法退还，原告要求被告退还3000元三通费的请求有事实依据，亦符合法律规定，本院予以支持。关于逾期交房违约金，经原、被告确认为31703元，原告认可抵扣物业费4200元，故被告仍应给付27503元。本案被告未到庭，视为对诉讼权利的放弃。另，本案系《民法典》施行前的合同法律事实引起的纠纷，故适用《合同法》的有关规定裁判。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十四条之规定，判决如下： 一、被告贵州省城塑房地产开发有限责任公司于本判决生效后十日内退还原告任熙凤、曾凡昌三通费3000元，并给付逾期交房违约金27503元。 二、驳回原告其余诉讼请求。 当事人应当按照判决书指定的期间和方式履行义务。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息；如果未按本判决书指定的期间和方式履行义务，导致对方当事人向人民法院申请强制执行的，可能被人民法院纳入失信被执行人名单。 案件受理费减半收取334元，由被告贵州省城塑房地产开发有限责任公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本和预交上诉费668元，上诉于贵州省安顺市中级人民法院。逾期不上诉，本判决即发生法律效力，义务人如不履行义务，权利人可在二年内向本院或义务人财产所在地人民法院申请强制执行。 审 判 员 肖树平 二〇二一年三月四日 法官助理 邓 娅 书 记 员 张 杏
北京市东城区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0101民初1817号原告：广发银行股份有限公司北京分行，营业场所北京市西城区菜市口大街1号1层105单元。负责人：徐红霞，行长。委托诉讼代理人：张国伟，北京腾铭律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘梦辰，北京腾铭律师事务所律师。被告：崔智成，男，1986年2月24日出生，汉族，户籍地内蒙古通辽市开鲁县。原告广发银行股份有限公司北京分行（下称广发银行北京分行）与被告崔智成信用卡纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告广发银行北京分行之委托诉讼代理人张国伟到庭参加了诉讼，被告崔智成经公告送达开庭传票，未到庭应诉，故本院进行缺席审理。本案现已审理终结。原告广发银行北京分行向本院提出诉讼请求：1.请求法院判令被告偿还截至2020年8月18日的欠款44779.08元（其中本金34181.16元，利息7075.4元，违约金1561.56元，其他手续费1960.96元），并按照广发银行信用卡客户协议约定支付自2020年8月19日起至付清之日止的上述欠款的利息、违约金；2.请求法院判令被告承担诉讼费、公告费。事实和理由：被告于原告处申请广发信用卡，卡号为×××。被告开卡后，已发生欠款共计44779.08元（截至2020年8月18日），经原告多次催收，被告仍未归还。为维护自身权益，原告提起诉讼。崔智成未作答辩，亦未参加庭审。经本院庭审质证，广发银行北京分行提交了如下证据：《广发银行信用卡客户协议（个人卡）》、PDA办卡确认函、欠款构成、交易明细、2016年11月1日《广发银行关于对信用卡业务相关事项调整的公告》、2017年12月29日《关于调整信用卡业务违约金收取标准的公告》；崔智成未出庭应诉，放弃了举证、质证的诉讼权利，故本院对上述证据的真实性、关联性、合法性予以认可。本院经审理查明，崔智成在广发银行北京分行办理了卡号为×××的信用卡，并签字表示其已阅读、理解信用卡客户协议，接受该协议的约束。该协议约定，协议自客户或其代理人签署并交还银行之日起生效；客户应及时偿还因使用广发卡产生的全部债务，或偿还最低还款额。银行有权要求客户于指定日期清偿所有债务。广发卡透支利息日利率为万分之五，按月计收复利，复利计收对象包括本金、利息、超限费、滞纳金及其他手续费等全部欠款，并设有最低收费限额。根据国家政策要求或银行经营管理和风险控制等需要，银行有权对本协议及附件作出修改，包括但不限于对利率、年费、手续费、免息还款等的调整；银行应提前通过银行网站、网点公告等方式对修改的内容进行公布，客户如不能接受修改后的协议，可按照规定办理销户手续；客户未办理销户手续的，视为同意协议的变更；修改后的条款对所有当事人具有同等约束力。2016年11月1日，广发银行股份有限公司在其网站发布《广发银行关于对信用卡业务相关事项调整的公告》，记载：“我行将自2017年1月1日起对信用卡业务相关事项进行调整。具体如下：1、广发信用卡收费项目取消‘滞纳金’及‘超限费’项目。2、对未按时偿还最低还款额的客户收取违约金，违约金按每期账单最低还款额未还清部分的5%收取……”。2017年12月29日，广发银行股份有限公司在其网站发布《关于调整信用卡业务违约金收取标准的公告》，记载：“我行定于2018年3月1日起调整信用卡业务违约金收取标准，具体公告如下：违约金将按客户每期账单最低还款额未还清部分的5%收取；如客户连续2个月（含）以上未按时还清每期账单最低还款额，则按客户账单最低还款额未还清部分6%收取违约金；客户不存在连续2个月（含）以上未按时还清每期账单最低还款额的，恢复按最低还款额未还清部分5%收取违约金……”。截至2020年8月18日，崔智成的上述信用卡拖欠欠款本金34181.16元，利息7075.4元，违约金1561.56元，其他手续费1960.96元，合计44779.08元。本院认为，崔智成在阅读并了解信用卡客户协议后，申请办理并使用信用卡，与广发银行北京分行形成借款合同关系，该法律关系不违反法律及行政法规的强制性规定，属合法有效的法律关系，双方当事人均应依照承诺，忠实履行信用卡客户协议的约定。现广发银行北京分行要求崔智成履行还款义务，事实清楚，证据充分，故本院对广发银行北京分行的诉讼请求予以支持。根据法律规定，当事人有对对方当事人的陈述及提交的证据进行答辩和质证的权利，崔智成经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉及质证，视为其放弃答辩及质证的权利，故本院对广发银行北京分行的陈述及提供的证据予以确认并依法缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条；《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，本院判决如下：一、自本判决生效之日起十日内，崔智成向广发银行股份有限公司北京分行支付截至2020年8月18日的本金34181.16元，利息7075.4元，违约金1561.56元，其他手续费1960.96元，合计44779.08元；二、自本判决生效之日起十日内，崔智成向广发银行股份有限公司北京分行支付自2020年8月19日起至实际付清之日止的利息、违约金（按《广发银行信用卡客户协议（个人卡）》的约定计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费460元、公告费560元，由崔智成负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京金融法院。审 判 员 杨继良二〇二一年三月三十日法官助理 马 莹法官助理 朱 珠书 记 员 张亚兴书 记 员 马笑盈