广东省恩平市人民法院民 事 判 决 书（2021）粤0785民初464号原告：张文勇，男，1991年11月11日出生，住恩平市××××。委托诉讼代理人：胡伟宁，广东凝思律师事务所律师。被告：吕常芬，男，1971年2月6日出生，住恩平市××××××××××××××××。被告：张立富，男，1964年10月1日出生，住恩平市×××××××××××××××××××。原告张文勇与被告吕常芬、张立富案外人执行异议之诉一案，本院于2021年1月29日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告张文勇及其委托诉讼代理人胡伟宁到庭参加诉讼。被告吕常芬、张立富经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告张文勇向本院提出诉讼请求：1、撤销（2020）粤0785执1239号之五《执行裁定书》的执行内容，解除对张文勇在恩平市恩城米仓委员会米仓村养殖的活肉鸡的查封，活肉鸡价值一万元；2、本案一切诉讼费由被告承担。事实与理由：2020年12月1日贵院作出（2020）粤0785执1239号之五《执行裁定书》，裁定“查封/扣押被执行人张立富在恩平市××××××××××养殖场的活肉鸡一批。”贵院于2020年12月25日查封：1、2020年11月28日的鸡苗小鸡800只；2、成品鸡（约3至4斤）150只。原告向贵院提出执行异议申请，请求解封对张文勇在恩平市××××××××××养殖的活肉鸡的查封。贵院于2021年1月19日作出（2021）粤0785执异1号民事裁定书驳回案外人张文勇的异议请求。现张文勇依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条提出执行异议诉讼。原告认为其是涉案执行标的的所有权人，执行法院应该依法保障其合法权益。原告认为：贵院仅根据《恩城镇米仓村禽流感免疫注射统计表》记载的畜主姓名便断定被告张立富是涉案执行标的的所有权人，该认定过于草率、武断，与事实不符。上述《恩城镇米仓村禽流感免疫注射统计表》记载张立富分别于2019年12月26日、2020年4月15日、2020年6月1日、2020年6月9日、2002年7月29日、2020年8月6日、2020年8月31日、2020年9月21日、2020年9月25日、2020年10月23日、2020年10月30日在该表的“畜主签名”一栏上签名，实际仅2020年10月30日签名是张立富所签，其他均是张文勇或张文浩签名。张立富于2014年6月4日至2020年6月4日期间是在恩平市大槐镇从事养殖，并没有在恩平米仓村养殖，其后亦没有再从事养殖业。原告认为：1、贵院查封的涉案执行标的（鸡只）均是原告进货的，与张立富无关，有进货单予以证实；2、养殖涉案执行标的（鸡只）的饲料是原告向台山市向星饲料有限公司购买的，原告申请执行异议时提供的《饲料销售合同》可以证实。3、养殖涉案执行标的（鸡只）的养殖场权属原告所有，恩平市张文勇养殖场的经营者是张文勇，原告申请执行异议时提供的《证明》、营业执照均足以证实。4、涉案执行标的（鸡只）尚未注射疫苗与上述《恩城镇米仓村禽流感免疫注射统计表》记载的并不是同一批次。因此，根据《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第三十一条“有下列情形之一的，人民法院应当作出解除查封、扣押、冻结裁定，并送达申请执行人、被执行人或者案外人：（一）查封、扣押、冻结案外人财产的；”之规定，应解除对张文勇在恩平市恩城米仓委员会米仓村养殖的活肉鸡的查封。综上所述，根据《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》及《中华人民共和国民事诉讼法》的相关规定，特提起诉讼。被告吕常芬辩称，法院查封的鸡只属于张立富所有，根本不属于原告所有，原告作为张立富儿子明显捏造事实帮助其父张立富逃避执行。首先，吕常芬与张立富买卖合同纠纷一案，张立富将鸡苗卖给吕常芬，张立富一直从事鸡行业。其次，恩平市××××办事处农业综合服务中心、恩平市××××办事处米仓村民委员会、恩平市××××办事处的《恩城镇米仓村禽流感免疫注射统计表》证实，畜主是张立富，并非原告。再次，原告在执行异议时提供水费账单显示的开户人是张立富，并非原告。最后，原告不到30岁，原告根本没有经济能力建造房屋，更没有能力开设养殖场养鸡，所有房屋和养殖场均是张立富所有，原告所提供的证据不真实和不能证明其主张。原告作为张立富的儿子提出异议，其根本目的是帮助其父亲张立富逃避执行。综上，恳请人民法院依法驳回原告的虚假请求。被告张立富辩称，对原告的起诉及提供的证据无异议，原告所述属实，认可原告的意见。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。本院予以确认并在卷佐证。对本案的事实，本院认定如下:吕常芬与张立富、黄礼莲买卖合同纠纷一案，本院于2019年12月30日作出（2019）粤0785民初1437号民事判决书，判决：“一、张立富于本判决发生法律效力之日起十日内赔偿损失22999.42元给吕常芬；二、驳回吕常芬的其他诉讼请求。”。吕常芬、张立富均不服该判决，向江门市中级人民法院提起上诉。江门市中级人民法院于2020年6月16日作出（2020）粤07民终1574号民事判决，依法判决：“一、维持广东省恩平市人民法院（2019）粤0785民初1437号民事判决第二项；二、变更广东省恩平市人民法院（2019）粤0785民初1437号民事判决第一项为：张立富于本判决发生法律效力之日起十日内赔偿损失75287.42元给吕常芬。”。（2020）粤07民终1574号民事判决发生法律效力后，张立富未履行生效判决确定的义务，吕常芬遂向本院申请强制执行。本院以（2020）粤0785执1239号案立案执行，于2020年12月1日作出（2020）粤0785执1239号之五执行裁定书，裁定：“查封/扣押被执行人张立富在恩平市××××××××××养殖场的活肉鸡一批。”本院于2020年12月25日实际查封：1、2020年11月28日的鸡苗小鸡800只；2、成品鸡（约3至4斤）150只。张文勇以上述涉案活肉鸡实际归其所有为由，向本院提出执行异议。本院于2021年1月19日作出（2021）粤0785执异1号《执行裁定书》，驳回张文勇的异议请求。张文勇不服该裁定，向本院提起本案诉讼，并提出前述诉讼请求。另查明，根据恩平市××××办事处农业综合服务中心、恩平市××××办事处米仓村民委员会、恩平市××××办事处加盖公章的《恩城镇米仓村禽流感免疫注射统计表》中登记“自然村、畜主名称、动物种类、存栏数、注射数、注射时间、畜主签名、注射员签名”等内容，其中张立富分别于2019年12月26日、2020年4月15日、2020年6月1日、2020年6月9日、2020年7月29日、2020年8月6日、2020年8月31日、2020年9月21日、2020年9月25日、2020年10月23日、2020年10月30日在该表的畜主签名一栏上签名。恩平市××××办事处米仓村民委员会于2020年12月25日出具《证明》：“兹有位于恩平市×××××××××××××××的房屋产权属于张文勇所有，面积约120平方米，该房屋已建成可投入使用，可作为经营性用房。此证明仅供办理营业执照使用。特此证明。经办人：米仓村委会（相关工作人员签名和加盖公章）。落款日期：2020年12月25日。”张文勇提供恩平市市×监督管理局营业执照，内容为“名称：恩平市张文勇养殖场，注册日期：2020年12月30日，经营者：张文勇，经营场所：恩平市×××××××××××××××，经营范围：养殖、销售：家禽；销售：蛋类、鸡苗。……”。台山市向星饲料有限公司（甲方）与张文勇（乙方）于2020年3月20日签订一份《饲料销售合同》，约定乙方在恩平大槐地区经销甲方猪鸡鱼鸭料为主，全年销量不少于500吨。张文勇在2020年每月向台山市向星饲料有限公司购买E-132黄羽中鸡配合饲料等养殖饲料。另，张文勇提交加盖台山市向星饲料有限公司运营中心章的材料，显示张文勇自2015年9月开始存在小鸡、中鸡饲料、肥鸭料、罗非鱼料交易。张文勇提交加盖广西灵山凌丰家禽育种有限公司印章的表格一份，该表格注“本数据是客户张文勇至今的鸡苗购买数据，用于客户办理营业执照需要”。张文勇提交其《中国建设银行个人活期账户交易明细》显示，其于2020年3月至2020年12月期间，与广西灵山凌丰家禽育种有限公司存在经济往来。本院认为，本案为案外人执行异议之诉，本案的争议焦点为：张文勇就案涉活鸡是否享有足以排除强制执行的权益。原告张文勇提供鸡苗数据清单、《饲料销售合同》、米仓村民委员会出具的《证明》、饲料清单等主张涉案活鸡是其所有。对此，本院认为，原告张文勇提交上述证据仅证明了其自2017年开始购买鸡苗及自2015年开始经营饲料生意，而米仓村民委员会出具的《证明》及“恩平市张文勇养殖场”营业执照均显示其是于本院查封涉案活肉鸡之后才办理涉案养殖场的营业执照，即张文勇提供的证据不足以证明其于本院执行前就经营涉案的鸡场。相反，根据《恩城镇米仓村禽流感免疫注射统计表》显示，被告张立富于2019年12月至2020年10月期间分别作为活鸡的畜主在畜主签名一栏上签名。张文勇主张因畜牧许可证是张立富所办理故由张立富负责打疫苗，因此张立富才在前述统计表作为畜主签名，但张文勇对该主张未提供证据予以证明，其提供的证明亦不足以推翻上述统计表。综上，张文勇提供的证据不足以证明其是涉案活鸡的所有人，不足以证明其对涉案活鸡享有足以排除执行的权益。故原告请求撤销（2020）粤0785执1239号之五《执行裁定书》执行内容及解除对恩平市恩城米仓委员会米仓村养殖的活肉鸡的查封，理据不足，本院不予支持。被告吕常芬、张立富经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，放弃抗辩和质证的权利，不影响本案的审理。综上所述，依照《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定（2020年修正）》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第二百二十七条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告张文勇的全部诉讼请求。本案受理费50元（原告张文勇已预交），由原告张文勇负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省江门市中级人民法院。审 判 长  吴丽冰审 判 员  陈婷婷人民陪审员  梁坚亮二〇二一年三月二十三日法官 助理  朱明亮书 记 员  吴洁莹