wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
甘肃省白银市白银区人民法院民 事 判 决 书（2021）甘0402民初18号原告：王**，女，汉族，生于1975年7月10日，住甘肃省白银市白银区。委托诉讼代理人：王宏明，系甘肃灏润律师事务所律师。被告：朱腊春，男，汉族，生于1961年12月28日，住湖北省浠水县。原告王**与被告朱腊春民间借贷纠纷一案，本院于2021年1月7日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王**委托诉讼代理人到庭参加了诉讼，被告朱腊春经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。王**向本院提出诉讼请求：1.判令被告朱腊春偿还原告借款20000元，资金占用利息7169.56元，共计27169.56元；2.本案诉讼费、律师费由被告承担。事实与理由：2018年8月16日，被告朱腊春因装修工程资金紧张，向原告借用现金20000元，并于同日出具借条、收条，约定2019年8月30日前归还本金，以及原告为追偿该笔借款所产生的一切费用。借款到期后，经原告多次催要，被告至今未偿还该笔借款，故诉至贵院，望判如所请。被告朱腊春未到庭参加诉讼，也未提供答辩意见。原告为支持其诉讼主张，向法庭提交的证据有：2019年8月16日借条一份、2019年8月16日收条一份，本院审查后予以采信，对该证据的证明效力予以确认。被告没有向本院提交证据。根据当事人的陈述及本院对证据的认定，确认如下案件事实2019年8月16日，朱腊春向王**出具借条一份，约定朱腊春向王**借到20000元，于2019年8月30日归还本金以及债权人实际支出的诉讼费、律师费、差率费等全部费用。同日，朱腊春向王**出具收条一份，载明：“今收到人民币大写（贰万）元整（小写）20000.00元整。特此证明，收款人朱腊春。”借款到期后，经原告多次催要，被告至今未履行还款义务。本院认为，《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条规定，民事主体依法享有债权。债权是因合同、侵权行为、无因管理、不当得利以及法律的其他规定，权利人请求特定义务人为或者不为一定行为的权利。合法的借贷关系，受法律保护，双方均应按照约定履行自己的义务。本案中，原告向被告支付了借款，有借条及收条予以证明；借贷行为是双方真实意思的表示，不违反法律规定。原告提出归还要求后被告未履行还款义务，被告应对未履行义务的行为依法承担责任。故原告提出被告偿还借款20000元的诉讼请求依法有据，本院予以支持。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条第二款第（一）项规定：未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起参照当时一年期贷款市场报价利率标准计算的利息承担逾期还款违约责任的，人民法院应予支持。本案中，原、被告既未约定借期内利率，也未约定逾期利率，自逾期还款之日即2019年8月31日起参照当时一年期贷款市场报价利率标准即4.25%计算至起诉之日的利息为1154元，现原告要求被告偿还资金占用利息7169.56元的诉讼请求中合理的部分，本院予以支持。原、被告虽约定由被告承担原告为实现债权支出的律师费等费用，但原告未提供证据证实实际支付律师费的票据，故原告要求被告承担律师费的诉讼请求本院不予支持。被告朱腊春未到庭答辩，视为放弃答辩和质证的权利。综上，依据《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条第二款第（一）项之规定，判决如下：一、被告朱腊春向原告王**偿还借款本金20000元及资金占用利息1154元，于本判决生效之日起10日内一次性付清；二、驳回原告王**的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取240元，由原告王**承担76元，被告朱腊春承担164元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于甘肃省白银市中级人民法院。审 判 员 张绍爱二〇二一年三月十五日法官助理 牛思晓书 记 员 杨 燕
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0105民初31736号原告：孔令玉，男，1981年5月28日出生，汉族，户籍地浙江省宁波市鄞州区。委托诉讼代理人：杨高，浙江同舟律师事务所律师。被告：北京盛世影隆文化传播有限公司，住所地北京市朝阳区亮马桥路32号2层201－203、205。法定代表人：王红，执行董事兼经理。委托诉讼代理人：赵新，女，北京盛世影隆文化传播有限公司员工。委托诉讼代理人：王兆松，河北时代经典律师事务所律师。原告孔令玉与被告北京盛世影隆文化传播有限公司（以下简称盛世影隆公司）合同纠纷一案，本院于2021年3月9日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。孔令玉之委托诉讼代理人杨高，盛世影隆公司之委托诉讼代理人王兆松到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告孔令玉向本院提出诉讼请求：1．判令孔令玉与盛世影隆公司签订的《电影＜光天化日＞认购收益合同书》于盛世影隆公司收到本案起诉状副本之日解除；2．判令盛世影隆公司返还投资款30万元；3．本案诉讼费由盛世影隆公司负担。事实和理由：2019年6月5日，孔令玉与盛世影隆公司签订《电影＜光天化日＞认购收益合同书》，约定电影上映时间为2019年，孔令玉认购金额为人民币30万元，占本剧投资总额0.1%，孔令玉依约向盛世影隆公司支付30万元，但案涉电影未按照合同约定如期上映，孔令玉多次与盛世影隆公司协商返还投资款未果，故诉至法院。被告盛世影隆公司辩称：不同意孔令玉的诉讼请求，案涉电影未能上映属于不可抗力，盛世影隆公司没有过错。案涉电影备案后开机拍摄，拍摄内容的题材制作形式符合广电总局标准，但2019年下半年送审过程中由于电影审核标准调整，审核过程缓慢，预计在2020年上半年上映，但2020年初因为疫情原因，影视行业处于停滞状态，现在仍未能上映。根据合同约定，相应风险应由双方共同承担。本院经审理认定事实如下：2019年6月5日，盛世影隆公司（甲方）与孔令玉（乙方）就电影《光天化日》认购收益权相关事宜签订《电影＜光天化日＞认购收益合同书》，约定：本片总投资预算3亿元，双方共同投资拍摄本片，乙方为协助拍摄方，认购30万元，占本剧投资总额的0.1%；本片已备案获得拍摄许可证，拍摄许可证申请编号影剧备字［2017］第4199号；甲方负责本片在国家新闻出版广播电影电视总局的立项申报事宜，并全力圆满完成本片的制作；本片目前进度为拍摄完成，本片计划2019年上映；乙方应当按照本合同的约定份额支付认购款项，并按约定享有相应认购份额比例的分红权，合约签署后，乙方有权向甲方要求出示摄制工作安排表，甲方需要严格按照摄制工作安排表进行电影的拍摄制作；电影完成后，由甲方负责报送相应审查机构进行审查；本片在取得广电总局《国产电影发行许可证》后发行；本合同自签字之日起即生效，任何一方不得擅自变更规定之条款，违反本合同的任何一方应承担相应的违约责任，并赔偿守约方损失；如本片未能按照预计时间制作完成，取得《电影公映许可证》，并在院线放映，则甲方应退还乙方全部投资款。若因本片在国家广电总局终审环节影响电影如期发行，则双方协商理解，解决，并另行补充合同。合同签订后，孔令玉依约向盛世影隆公司转账30万元，盛世影隆公司确认收到孔令玉的投资款30万元。庭审中，盛世影隆公司称案涉电影未取得《电影片公映许可证》，亦未能上映。双方共同确认未就案涉电影延期发行事宜另行签订补充合同。另查，盛世影隆公司于2021年3月4日收到本案起诉状副本。上述事实有《电影＜光天化日＞投资拍摄合同书》、转账凭证及当事人的陈述等在案佐证。本院认为：孔令玉与盛世影隆公司签订的《电影＜光天化日＞认购收益合同书》系双方当事人真实意思表示，内容不违反法律法规的强制性规定，应属合法有效，双方均应依约履行合同义务。本案中，涉案影片未能在2019年取得《电影公映许可证》并在院线放映，盛世影隆公司迟延履行合同主要义务，且在合同期限内仍无法履行，孔令玉有权要求解除合同。现孔令玉要求确认的解除时间为盛世影隆公司收到本案起诉状副本之日即2021年3月4日，本院对此不持异议并确认双方于2019年6月5日签订的《电影＜光天化日＞认购收益合同书》自2021年3月4日解除。合同解除后，盛世影隆公司应依约向孔令玉返还全部投资款。盛世影隆公司的答辩意见没有合同依据，且疫情爆发之前其已违反合同约定义务，本院不予采信。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十四条之规定，判决如下：一、确认原告孔令玉与被告北京盛世影隆文化传播有限公司于2019年6月5日签订的《电影＜光天化日＞认购收益合同书》于2021年3月4日解除；二、被告北京盛世影隆文化传播有限公司于本判决生效之日起7日内向原告孔令玉返还投资款300000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2900元，由被告北京盛世影隆文化传播有限公司负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达后十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  李佳佳二〇二一年三月二十三日书记员  曹 源
北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0108民初30180号原告：屠其新，男，1983年5月16日出生，汉族，北京祥瑞嘉合科技有限公司职员，现住北京市海淀区。委托诉讼代理人：高新国，北京市鑫诺律师事务所律师。被告：屠其俊，男，1965年8月17日出生，汉族，职业不详，户籍地安徽省霍邱县。原告屠其新与被告屠其俊民间借贷纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告屠其新到庭参加了诉讼。被告屠其俊经本院公告送达出庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。屠其新向本院提出诉讼请求：1.屠其俊偿还借款本金80万元及利息96000元（以80万元本金为基数，自2019年10月2日起至2020年5月22日止，按照月利率1.5%计算）；2.屠其俊承担全部诉讼费用。事实与理由：屠其新与屠其俊双方系堂兄弟关系。2018年12月3日，屠其俊因家庭生活需要资金，向屠其新提出借款。屠其新出于帮忙之心，拿出自己全部的积蓄80万元借给屠其俊，屠其俊出具了借条一张。借条载明：今借到屠其新80万元，借款期限为最短三个月，最长四个月，月利息一分五，届时还本付息。2019年4月9日屠其俊的妻子李新云通过网上银行向屠其新转账还款48000元，2019年9月12日李新云通过网上银行向屠其新转账还款35000元，合计100800元。此后屠其俊再未支付利息，也未偿还本金，故起诉。屠其俊未作答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2018年12月3日，屠其俊出具《借条》一张：内容为：“今借到屠其新80万元，借款期限为最短三个月最长四个月，月利息1.5%届时还本付息，此款项可汇入下列账户中：支付宝：xxx,中国工商银行：xxx，中国民生银行：xxx”。2018年12月4日，屠其新向屠其俊上述银行账户转账50万元、支付宝账户转账30万元。2019年4月9日，李新云向屠其新银行转账48000元；2019年9月12日，李新云向屠其新银行转账35000元、25000元，屠其新称上述金额为屠其俊偿还的2019年10月1日之前的利息。以上事实，有屠其新提交的《借条》、网上银行电子回单、支付宝转账电子回单等证据材料以及本院开庭笔录在案佐证。本院认为，本案纠纷的法律事实发生在民法典施行前，应当适用当时的法律、司法解释的规定；本案受理在2020年8月20日前，故应适用2015年6月23日最高人民法院审判委员会通过的《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》。屠其新依约出借款项，屠其俊出具借条，可以确认屠其新与屠其俊之间成立民间借贷关系。该借贷关系系双方当事人的真实意思表示，未违反法律法规强制性规定，应当认定为合法有效。依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。借贷双方约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。现屠其俊逾期未还款，屠其新要求其偿还借款本金80万元及以80万元为基数自2019年10月2日起按年利率18%至2020年5月22日止的利息92317元，依据充分，本院予以支持；超出部分，本院不予支持。被告屠其俊经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，不影响本院根据查明的事实依法裁判。综上所述，依照《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款，《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（2015年6月23日最高人民法院审判委员会通过）第二十六条、第二十九条规定，判决如下：一、屠其俊于本判决生效后十日内向屠其新偿还借款本金80万元及利息92317元；二、驳回屠其新的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费12760元（屠其新已预交），由屠其俊负担，于本判决生效后七日内交纳。公告费260元（屠其新已预交），由屠其俊负担，于本判决生效后七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本，并按照不服一审判决部分的上诉请求数额交纳案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。审 判 长  罗 源人民陪审员  吴春彤人民陪审员  文飞凤二〇二一年三月三十日书 记 员  马跃然
苏州工业园区人民法院民 事 判 决 书(2020)苏0591民初8526号原告:裕国融资租赁有限公司，住所地浙江省杭州市萧山区临江高新技术产业园区科技文化中心124房间，统一社会信用代码913301000888525064。法定代表人:许国兴，董事长。委托诉讼代理人：贺洋，江苏问勋律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘一帆，江苏问勋律师事务所实习律师。被告：马四壮，男，1974年5月5日生，回族，住山东省菏泽市牡丹区。被告：沙元花，女，1976年5月18日生，回族，住山东省菏泽市牡丹区。原告裕国融资租赁有限公司与被告马四壮、沙元花融资租赁合同纠纷一案，本院于2020年8月5日受理后，依法由审判员肖淑红独任审理。因被告下落不明，本院依法公告起诉状副本、传票及相关材料，本案于2021年1月25日公开开庭进行审理，原告委托诉讼代理人贺洋到庭参加诉讼。被告马四壮、沙元花经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告裕国融资租赁有限公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告马四壮支付原告未到期租金合计65190元以及自2020年7月28日起至实际清偿日止依日息万分之六计算所产生的违约金；2、判令被告马四壮支付拖欠的2019年7月16日至2020年7月16日已到期的第14-26期租金合计84747元及自2020年7月28日起至清偿日止依日息万分之六所产生的违约金；3、原告依法享有对被告马四壮的抵押物即车牌为鲁Ｒ×××××的车辆在处置时的优先受偿权；4、判令被告沙元花对被告马四壮合同项下的债务承担连带保证责任；5、本案的诉讼费用由被告承担。事实和理由：原告与被告签订《融资租赁合同》。合同对租赁物、租金金额、租期、违约责任等均进行了约定。同时双方就租赁物签订了车辆抵押合同并办理了车辆抵押登记。被告沙元花承诺对被告马四壮合同项下的债务承担连带保证责任。因被告未按约还款，故原告诉至法院。被告马四壮、沙元花未作答辩。本院经审查认定事实如下：2018年5月16日，原告(出租人/甲方)与被告马四壮(承租人/乙方)、沙元花(保证人)签订《融资租赁合同》1份。合同主要条款包括：1、融资总额：17.6万元；2、租赁物：奥迪牌汽车1辆；3、租赁期间：自2018年6月16日起至2021年5月16日止，共36期，起租日为2018年5月16日；4、各期租金为：6519元；5、每月还款日：16日；6、违约责任包括：从出租方起诉请求次日起以全部已到期及未到期的租金总额以日息万分之六计算迟延违约金；如承租人发生一次或一次以上延迟支付租金，承租人应一次性向原告支付剩余已到期及未到期租金、迟延违约金及费用。涉案融资租赁合同项下原告（即出租人）履约情况为：2018年5月16日向被告马四壮指定账户支付17.6万元。原告于2018年5月16日向被告马四壮（即承租人）交付车辆，交付车辆与融资租赁合同约定租赁物一致。涉案融资租赁合同项下被告（即承租人）履约情况为：被告已付13期租金。原告确认，截止2021年1月25日，被告尚欠租金共计149937元，违约金21250.63元，自2021年1月26日起的违约金以全部未付租金为基数，按日万分之六计算至实际清偿日止。涉案融资租赁合同项下担保情况为：1、保证人为沙元花，保证方式为连带保证，保证范围为承租人在合同项下对出租人的全部债务及与前述款项有关的迟延违约金、损害赔偿金、实现债权的费用和其他一切费用，保证期间为两年，自主债务期满之日起算。2、抵押人为马四壮，抵押物为：奥迪牌小型普通客车1辆（车牌号鲁Ｒ×××××），抵押担保范围为主合同中所约定的本金、利息、违约金、因主合同所生的损害赔偿金、甲方实现债权的费用及主合同约定应由承租人支付的费用，(包括但不限于律师费、诉讼费)。抵押登记时间为2018年6月16日。本院认为，涉案融资租赁合同系各方真实意思表示，依法成立有效，各方均应受该合同条款的约束，享受并承担该合同约定的权利、义务。现原告已按约提供租赁物，被告马四壮亦应按约付款，其未按合同约定期限及时向原告支付租金，构成违约，故原告有权宣布合同提前到期，按约要求被告马四壮支付已到期及未到期全部剩余租金149937元。原告主张按每日万分之六标准计算违约金，过分高于实际损失，本院酌情调整为按同期全国银行间同业拆借中心一年期贷款市场报价利率的1.3倍计算，经本院重新核算，截止2021年1月25日，违约金为4889.6元，之后的违约金以全部未付租金为基数按同期全国银行间同业拆借中心一年期贷款市场报价利率的1.3倍计算至实际清偿日止。被告沙元花作为融资租赁合同的连带保证人，应就被告马四壮上述债务承担连带清偿责任，其在承担保证责任后有权向债务人马四壮追偿。对原告要求以租赁车辆实现优先受偿权的主张，因符合合同约定，本院予以准予，原告有权对上述车辆进行折价或拍卖、变卖，并以所得价款优先受偿。二被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，视为放弃其抗辩权利。综上，依据《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款，《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第二百三十七条、第二百四十八条，《中华人民共和国担保法》第六条、第十八条、第二十一条、第三十一条、第三十三条、第四十六条、第五十三条，《中华人民共和国物权法》第九条、第一百七十条、第一百七十三条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第四十二条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下：一、被告马四壮应于本判决生效之日起十日内支付原告裕国融资租赁有限公司全部未付租金共计149937元，并赔付原告裕国融资租赁有限公司截至2021年1月25日的违约金4889.6元及自2021年1月26日起至实际清偿日止以全部未付租金为基数按同期全国银行间同业拆借中心一年期贷款市场报价利率的1.3倍计算的违约金。二、如被告马四壮未履行上述付款义务，则原告裕国融资租赁有限公司有权以被告马四壮名下牌号鲁Ｒ×××××的奥迪牌轿车折价，或者以拍卖、变卖车辆所得价款优先受偿。三、被告沙元花对被告马四壮的上述付款义务承担连带清偿责任。被告沙元花承担保证责任后，有权向债务人马四壮追偿。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取为1649元，由被告马四壮、沙元花负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用缴纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。审判员  肖淑红二〇二一年三月五日书记员  唐莉萍
河南省林州市人民法院民 事 裁 定 书（2021）豫0581民初1402号原告：河南晨卓汽车销售有限公司，住所地郑州市金水区北三环52号1号楼19层1915号。法定代表人：马永军。委托诉讼代理人：耿高飞，河南良承律师事务所律师。被告：李国凯，男，汉族，1987年4月10日出生，住林州市。被告：李妙琳，女，汉族，1989年5月10日出生，住林州市。被告：李红亮，男，汉族，1975年4月20日出生，住林州市。原告河南晨卓汽车销售有限公司与被告李国凯、李妙琳、李红亮追偿权纠纷一案，本院于2021年2月5日立案。原告河南晨卓汽车销售有限公司于2021年3月3日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告河南晨卓汽车销售有限公司自愿撤回对被告李国凯、李妙琳、李红亮的起诉，符合有关法律规定，本院准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准许原告河南晨卓汽车销售有限公司撤诉。案件受理费50元，减半收取计25元，由原告河南晨卓汽车销售有限公司负担。审判员  张长勇二〇二一年三月四日书记员  赵燕丽
广东省广州市中级人民法院执 行 裁 定 书（2021）粤01执57号被执行人：英德市寰宇电子商务有限公司，住所地广东省英德市大站镇广场路北侧聚龙苑C2幢B梯502套房（仅限办公）。法定代表人：吴文科。关于执行英德市寰宇电子商务有限公司二审受理费纠纷一案，广州知识产权法院（2019）粤73民初372号民事判决已发生法律效力，因英德市寰宇电子商务有限公司未按该判决履行义务，根据广州知识产权法院的移送，本院于2021年1月5日立案执行，执行标的为26437元。执行过程中，查明广州知识产权法院（2018）粤73民初2989号民事判决于2020年3月25日发生法律效力，被执行人英德市寰宇电子商务有限公司于2020年4月23日注销登记，其名下无财产可供执行。本院认为，被执行人英德市寰宇电子商务有限公司在本院立案执行前已注销登记，客观上主体资格灭失，名下又无财产可供执行，目前也暂未通过法定程序追加变更执行主体，暂无义务承受人，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项、《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十七条第（十三）项的规定，裁定如下：终结本院（2021）粤01执57号案的执行。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  邹群慧审判员  李小明审判员  黄 莹二〇二一年三月三十一日书记员  余乐仪
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0105民初34788号原告：姚瑶，女，1983年7月6日出生，汉族，住北京市朝阳区。委托诉讼代理人：郑小宁，北京市京师律师事务所律师。委托诉讼代理人：冯伟，北京市京师律师事务所实习律师。被告：北京长宏盛世房地产经纪有限公司，住所地北京市朝阳区双柳北街1号院11号楼1层4单元101号。法定代表人：李志龙。原告姚瑶与被告北京长宏盛世房地产经纪有限公司（以下简称长宏公司）委托合同纠纷一案，本院受理后，依法适用独任普通程序，公开开庭进行了审理。原告姚瑶的委托诉讼代理人郑小宁、冯伟到庭参加诉讼，被告长宏公司经本院合法传唤无正当理由未到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理完毕。原告姚瑶向本院提出诉讼请求：1.判令长宏公司支付逾期房租19362元；2.判令长宏公司支付利息损失（以19362元为基数，自2019年12月8日至实际支付之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率为标准）；3.判令长宏公司承担诉讼费。事实和理由：姚瑶与长宏公司于2018年1月20日签订《房屋出租委托合同》，约定姚瑶将其母的房屋委托长宏公司出租，长宏公司按季度支付租金。现长宏公司拖欠最后一季度房租未付，已违约。被告长宏公司未到庭，未答辩亦未举证质证。经审理查明：2018年1月20日，长宏公司作为乙方与甲方姚瑶签订《房屋出租委托合同》，载明：房屋坐落于北京市朝阳区安苑东里一区x号楼x层x门501，房屋租赁用途为居住；甲方委托乙方独家代理房屋出租事项，出租代理期自2018年3月22日至2020年3月22日，每年甲方预留出30天不计算租金，租金标准为每月房屋租金6454元，按季交纳，具体交纳日期……第八次为2019年12月7日（19362元整）。诉讼中，姚瑶称长宏公司于2019年9月7日交完第七次房租后，再没有付过款，因房屋有租客居住，故直至2020年3月22日才将涉案房屋收回，其未收取长宏公司押金。上述事实，有姚瑶提交的《房屋出租委托合同》等证据及当事人陈述等在案佐证。本院认为：民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，当时的法律、司法解释有规定，适用当时的法律、司法解释的规定，但是适用民法典的规定更有利于保护民事主体合法权益，更有利于维护社会和经济秩序，更有利于弘扬社会主义核心价值观的除外。姚瑶与长宏公司签订的《房屋出租委托合同》系双方真实意思表示，不违反法律行政法规的强制性规定，合法有效。根据约定，涉案房屋出租代理期至2020年3月22日止，双方在合同中约定了租金支付时间和租金金额，长宏公司未举证支付第八次的租金，在无相反证据抗辩情况下，本院予以采信。故长宏公司应于2019年12月7日支付最后一次租金，因其已逾期，姚瑶主张其支付利息损失有事实依据，本院予以支持。被告长宏公司经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，不影响本院依据查明的事实作出判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第三百九十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第二条之规定，判决如下：一、被告北京长宏盛世房地产经纪有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告姚瑶房租19362元；二、被告北京长宏盛世房地产经纪有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告姚瑶利息损失（以19362元为基数，自2019年12月8日至实际支付之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率为标准）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费284元，公告费260元，由被告北京长宏盛世房地产经纪有限公司负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  牟诚诚二〇二一年三月二日书记员  周欣欣
北京市朝阳区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0105民初32683号原告：李庆莎，女，XX年XX月XX日出生，汉族，住北京市。被告：北京冠美平乐口腔门诊部，住所地北京市朝阳区大望路27号（2-1）42幢102、501、601。法定代表人：腾静，总经理。原告李庆莎与被告北京冠美平乐口腔门诊部劳动争议一案，系李庆莎不服京朝劳人仲字[2020]第19790号裁决书起诉。李庆莎于2021年3月23日向本院申请撤诉。本院认为，李庆莎自愿申请撤诉，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于人民法院对经劳动争议仲裁裁决的纠纷准予撤诉或驳回起诉后劳动争议仲裁裁决从何时起生效的解释》第一条之规定，裁定如下：一、准许原告李庆莎撤回起诉；二、[2020]第19790号裁决书发生法律效力。审 判 员 师一哲二〇二一年三月二十三日法官助理 柴莹洁书 记 员 高 华
北京市顺义区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0113民初2732号原告：闵路，男，1971年5月15日出生，汉族，户籍所在地北京市海淀区，身份号码×××。委托诉讼代理人：时汛，北京道泽律师事务所律师。委托诉讼代理人：计子豪，男，1994年5月15日出生，北京道泽律师事务所实习律师。被告：李立军，男，1997年7月13日出生，汉族，户籍所在地山西省灵丘县，住北京市顺义区，身份号码×××。原告闵路与被告李立军房屋租赁合同纠纷一案，本院立案后，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告闵路之委托诉讼代理人时汛、计子豪，被告李立军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告闵路向本院提出诉讼请求：1.判令被告退还原告2020年10月1日至2021年1月1日期间的租金11700元及押金3900元；2.判令被告连带向原告支付违约金7800元3.判令被告承担本案全部诉讼费用。事实与理由：2020年3月24日，原告与被告签订了一份《北京市房屋租赁合同》，原告将位于北京市顺义区×镇×花园×号楼×单元×室的房屋出租给被告，双方约定房屋每月租金为3900元，原告按季度支付租金，另向甲方支付3900元作为押金。合同签订后，原告每季度按约定向被告支付租金。2020年9月24日，所租赁房屋的房主郭雷雷找到原告，告知原告依据顺义区人民法院的（2020）京0113民初12057号判决，房主与北京大泽御锦物业管理有限公司的租赁合同已经解除，要求原告腾退房屋，原告要求被告说明情况，但被告却不再与原告沟通，并拒绝退还房屋租金及押金。原告认为，被告的行为已构成实质违约，违反了我国《合同法》以及诚实信用的原则，致使原告的权益无法实现，严重损害了原告的利益。据此，原告向你院起诉，请你院依法做出公正的判决。被告李立军辩称：原告和我没有签订书面租赁合同，不同意原告的诉讼请求。本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。本院经审理认定事实如下：2020年3月24日，永辉我家房地产经纪有限公司（以下简称：永辉我家公司）与闵路签订了《北京市房屋租赁合同》，约定由原告承租位于北京市顺义区×花园×号楼×单元×室，租赁期限自2020年4月1日至2021年3月30日，每月租金3900元，支付方式为押一付三，押金为3900元。上述事实，有《北京市房屋租赁合同》、聊天记录、微信转账记录、照片、录音及当事人的陈述等证据在案佐证。本院认为：依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。当事人订立合同，应当具有相应的民事权利能力和民事行为能力。当事人订立合同，有书面形式、口头形式和其他形式。当事人采用合同书形式订立合同的，自双方当事人签字或者盖章时合同成立。本案中，根据庭审查明的事实，就涉诉房屋的租赁事宜在原告与永辉我家房地产经纪有限公司签订租赁合同中有相关约定。合同具有相对性，被告并非涉诉租赁合同的相对方。故此，原告以李立军为被告提起本案诉讼，属于被告主体有误。对于原告的起诉应当予以驳回。原告可另行向相关当事人主张解决其诉求。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第（三）项之规定，裁定如下：驳回原告闵路的起诉。本裁定为终审裁定。审 判 员 张鹏飞二〇二一年三月二十九日法官助理 孙 鹏书 记 员 赵文鑫
河北省邯郸市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2021）冀04民终2381号 上诉人（原审被告）：河北国宏房地产开发有限公司，住所地：邯郸市丛台区滏河北大街396号华浩天际B座1单元22层2215号。 法定代表人：刘晓明，系该公司董事长。 委托诉讼代理人：胡立军，该公司职工。 被上诉人（原审原告）：郝书芹，女，1962年7月14日出生，汉族，住邯郸市丛台区。 上诉人河北国宏房地产开发有限公司因与被上诉人郝书芹民间借贷纠纷一案，不服邯郸市丛台区人民法院（2020）冀0403民初2616号民事判决，向本院提起上诉，本院立案后依法组成合议庭对本案进行了审理。 本院审理过程中，河北国宏房地产开发有限公司向本院书面申请撤回上诉。 本院认为，河北国宏房地产开发有限公司向本院提出撤回上诉的请求，不违反法律规定，本院予以准许。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条规定，裁定如下： 准许河北国宏房地产开发有限公司撤回上诉，一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。 二审案件受理费50元，减半收取25元，由河北国宏房地产开发有限公司负担。 本裁定为终审裁定。 审 判 长  刘 勇 审 判 员  田 莉 审 判 员  左建阔 二〇二一年三月二十九日 法官助理  石 超 书 记 员  李 朋
巴彦淖尔市临河区人民法院民事判决书（2020）内0802民初4787号原告：杨某，男，汉族，现住巴彦淖尔市，公民身份号码×××。被告：李某，男，汉族，户籍所在地内蒙古巴彦淖尔市，现下落不明，公民身份号码×××。原告杨某与被告李某劳务合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，于2021年3月11日公开开庭进行了审理。原告杨某到庭参加诉讼，被告李某经公告传唤，无正当理由未到庭。本案现已审理终结。原告杨某诉称，2015年5月，被告李某雇佣原告杨某给盛普兴环保有限公司做主楼屋面防水，地址临河区新华东街西部铜材南20米。完工后，被告李某拖欠劳务报酬21000元，给原告杨某出具了一份欠条，原告杨某多次催要，被告李某一拖再拖，现诉至法院，要求被告李某支付原告杨某劳务费21000元；诉讼费等由被告负担。被告李某未做答辩，未提供证据。经审理查明，2015年，被告李某雇佣原告杨某包工包料做楼房屋面防水工程，完工后，经双方结算总计应为28000元，被告李某支付原告杨某7000元，下欠21000元由被告李某给原告杨某出具了欠条，内容为：“今欠到杨某给盛普兴主楼防水工资￥21000元（贰万壹仟元）欠款人：李某2017年8月25日”。该欠条出具后再未支付款项。本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或解除。当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。本案原告杨某与被告李某口头达成合同，双方应按约履行，原告杨某按照约定给被告李某提供了材料及劳务，被告李某应按照约定支付相关报酬。根据原告杨某提供的欠条，可以认定被告李某尚欠原告杨某21000元未支付，故被告李某应承担继续支付的法律责任。依据《中华人民共和国民法典》第四百六十五条、第五百七十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告李某于本判决生效后五日内支付原告杨某劳务工资21000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付延期履行期间的债务利息。案件受理费325元，由被告李某负担；公告费600元，由被告李某负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于巴彦淖尔市中级人民法院。审判长 王 霞人民陪审员 王美兰人民陪审员 汪佳丽二〇二一年三月十一日书记员 徐嘉敏附相关法律条文：《中华人民共和国民法典》第四百六十五条依法成立的合同，受法律保护。依法成立的合同，仅对当事人具有法律约束力，但是法律另有规定的除外。第五百七十九条当事人一方未支付价款、报酬、租金、利息，或者不履行其他金钱债务的，对方可以请求其支付。
青海省西宁市湟中区人民法院   民事判决书   （2021）青0122民初681号   原告：青海渊远建设集团有限公司，统一社会信用代码:xxx（1-2），住所地青海省西宁市城西区。   法定代表人：王生全，该公司董事长。   委托诉讼代理人：宋德昌，男，该公司副总经理。   委托诉讼代理人：王鹏，男，该公司办公室主任。   被告：马良明，身份号码×××，男，1969年8月14日生，回族，住西宁市。   原告青海渊远建设集团有限公司与被告马良明合同纠纷一案，本院于2021年1月20日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告青海渊远建设集团有限公司的委托诉讼代理人宋德昌、王鹏，被告马良明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。   青海渊远建设集团有限公司向本院提出诉讼请求：1．被告给付房款18000元；2.被告承担本案诉讼费。2014年8月我公司承建上新庄镇水草沟村水草家园住宅楼2栋。被告分得该小区1号楼3单元301室住宅1套。在村委会给付的欠付房款名单上，被告欠房款18000元。经我公司多次讨要，被告以各种理由不予给付。为维护其公司的合法权益，请求贵院判如所请。   马良明辩称，我欠原告房款18000元属实，但我的房屋存在质量问题。现原告将存在的问题维修后，我就给付原告房款18000元。   本院经审理认定事实如下：2014年8月9日，青海龙翔建筑工程有限公司承揽了湟中县上新庄镇水草家园住宅楼工程。工程完工后，被告分得水草家园1号楼3单元301室住宅1套并入住，现欠房款18000元一直未付。2019年1月16日，被告向原告书写“承诺书”1份，“承诺书”载明“1号楼3单元301室欠房款18000元，本人承诺由于厨房破砖，因此不交房款，等这些毛病修完一次性付清承诺人马良明”。庭审中，被告提出卫生间漏水、墙纸上遗留的泡沫没有清理、客厅地板砖、门口踢脚线、厨房的地板砖、面砖破损。现原告已进行了维修。   另查明，2020年4月8日，青海龙翔建筑工程有限公司变更为青海渊远建设集团有限公司。   本院认为，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。本案中，被告对所欠房款18000元不持异议。原告已对被告的房屋进行了维修，且被告对原告维修的事实予以认可，故对原告要求被告给付剩余房款18000元的请求，本院予以支持。依照《中华人民共和国民法典》第四百六十五条、第五百零二条、第五百零九条之规定，判决如下：   被告马良明于本判决生效后五日内给付原告青海渊远建设集团有限公司剩余房款18000元。   如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。   案件受理费250元，减半收取125元由被告马良明负担。   如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于青海省西宁市中级人民法院。   审判员 魏芳君      二〇二一年三月二十三日   书记员 李雨凌   本案适用的相关法律规定   《中华人民共和国民法典》   第四百六十五条依法成立的合同，受法律保护。   第五百零二条依法成立的合同，自成立时生效……。   第五百零九条当事人应当按照约定全面履行自己的义务……。
宁夏回族自治区高级人民法院   民事裁定书   （2021）宁民抗9号   抗诉机关：宁夏回族自治区人民检察院。   申诉人（一审被告、反诉原告、二审上诉人）：马树红，女，1986年2月10日出生，回族，住宁夏回族自治区永宁县。   被申诉人（一审原告、反诉被告、二审被上诉人）：永宁县闽宁镇人民政府，住所地：宁夏回族自治区永宁县闽宁镇。   法定代表人：王**强，该镇镇长。   申诉人马树红因与被申诉人永宁县闽宁镇人民政府合同纠纷一案，不服宁夏回族自治区银川市中级人民法院（2019）宁01民终543号民事判决，向检察机关申诉。宁夏回族自治区人民检察院认为本案符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项规定的情形，以宁检民监[2020]64000000038号民事抗诉书向本院提出抗诉。   依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百一十一条、第二百零六条规定，裁定如下：   一、本案由本院提审；   二、再审期间，中止原判决的执行。   审判长 田文忠   审判员 梁益谦   审判员 余淑云      二〇二一年三月十六日   书记员 雷锡耀   附：本案适用的法律条文   《中华人民共和国民事诉讼法》   第二百零六条按照审判监督程序决定再审的案件，裁定中止原判决、裁定、调解书的执行，但追索赡养费、抚育费、抚恤金、医疗费用、劳动报酬等案件，可以不中止执行。   第二百一十一条人民检察院提出抗诉的案件，接受抗诉的人民法院应当自收到抗诉书之日起三十日内作出再审的裁定；有本法第二百条第一项至第五项规定情形之一的，可以交由下一级人民法院再审，但经该下一级人民法院再审的除外。
北京市东城区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0101民初1419号原告：广发银行股份有限公司北京分行，营业场所北京市西城区菜市口大街1号1层105单元。负责人：徐红霞，行长。委托诉讼代理人：徐苏，广东德法理（北京）律师事务所律师。委托诉讼代理人：李明明，广东德法理（北京）律师事务所律师。被告：徐芳，女，1975年7月5日出生，汉族，住内蒙古自治区包头市。原告广发银行股份有限公司北京分行（下称广发银行北京分行）与被告徐芳信用卡纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告广发银行北京分行之委托诉讼代理人徐苏到庭参加了诉讼，被告徐芳经公告送达开庭传票，未到庭应诉，故本院进行缺席审理。本案现已审理终结。原告广发银行北京分行向本院提出诉讼请求：1.判令被告徐芳偿还广发银行北京分行截至2020年8月5日的信用卡欠款共计103661.96元（其中本金74930.6元，利息19106.06元，违约金9625.3元），并按照广发银行信用卡客户协议的约定支付自2020年8月6日起至实际清偿之日止上述欠款的利息、违约金；2.本案诉讼费用由徐芳承担。事实和理由：徐芳曾办理了广发银行信用卡。因其拖欠本金、利息等款项，故诉至法院。徐芳未作答辩，亦未参加庭审。经本院庭审质证，广发银行北京分行提交的广发白金信用卡申请表、2016年11月1日《广发银行关于对信用卡业务相关事项调整的公告》、2017年12月29日《关于调整信用卡业务违约金收取标准的公告》、《广发银行信用卡客户协议（个人卡）》原件与复印件一致，广发银行北京分行还提交欠款构成及明细作为证据；徐芳未出庭应诉，放弃了举证、质证的诉讼权利，故本院对上述证据的真实性、关联性、合法性予以认可。本院经审理查明，徐芳在广发银行北京分行办理了卡号为×××的信用卡，并签字表示其已阅读、理解信用卡客户协议，接受该协议的约束。该协议约定：协议自客户或其代理人签署并交还银行之日起生效；根据国家政策要求或银行经营管理和风险控制等需要，银行有权对该协议及附件作出修改，包括但不限于对利率、年费、手续费、免息还款等的调整；银行将提前至少四十五日，通过银行网站、网点公告等方式对修改的内容进行公布，客户如不能接受修改后的协议，可以申请注销卡片。2016年11月1日，广发银行股份有限公司在其网站发布《广发银行关于对信用卡业务相关事项调整的公告》，记载：“我行将自2017年1月1日起对信用卡业务相关事项进行调整。具体如下：1、广发信用卡收费项目取消‘滞纳金’及‘超限费’项目。2、对未按时偿还最低还款额的客户收取违约金，违约金按每期账单最低还款额未还清部分的5%收取……”。2017年12月29日，广发银行股份有限公司在其网站发布《关于调整信用卡业务违约金收取标准的公告》，记载：“我行定于2018年3月1日起调整信用卡业务违约金收取标准，具体公告如下：违约金将按客户每期账单最低还款额未还清部分的5%收取；如客户连续2个月（含）以上未按时还清每期账单最低还款额，则按客户账单最低还款额未还清部分6%收取违约金；客户不存在连续2个月（含）以上未按时还清每期账单最低还款额的，恢复按最低还款额未还清部分5%收取违约金……”。截至2020年8月5日，徐芳的上述信用卡拖欠欠款本金74930.6元，利息19106.06元，违约金9625.3元，合计103661.96元。上述事实有广发银行北京分行提交的上述证据及陈述予以佐证。本院认为，徐芳在阅读并了解信用卡客户协议后，申请办理并使用信用卡，与广发银行北京分行形成借款合同关系，该法律关系不违反法律及行政法规的强制性规定，属合法有效的法律关系，双方当事人均应依照承诺，忠实履行信用卡客户协议的约定。现广发银行北京分行要求徐芳履行还款义务，事实清楚，证据充分，故本院对广发银行北京分行的诉讼请求予以支持。根据法律规定，当事人有对对方当事人的陈述及提交的证据进行答辩和质证的权利，徐芳经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉及质证，视为其放弃答辩及质证的权利，故本院对广发银行北京分行的陈述及提供的证据予以确认并依法缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条；《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，本院判决如下：一、自本判决生效之日起十日内，被告徐芳向原告广发银行股份有限公司北京分行支付截止至2020年8月5日的欠款共计103661.96元；二、自本判决生效之日起十日内，被告徐芳按照《广发银行信用卡客户协议（个人卡）》的约定向广发银行股份有限公司北京分行支付自2020年8月6日起至实际清偿之日止的利息、违约金。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1187元、公告费560元，由徐芳负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京金融法院。审 判 员 杨继良二〇二一年三月三十日法官助理 朱 珠法官助理 马 莹书 记 员 张亚兴书 记 员 张洱坤
贵州省贵阳市观山湖区人民法院民 事 判 决 书(2020)黔0115民初12072号原告：姚凯，男，汉族，1989年10月12日出生，住贵州省贵阳市观山湖区。被告：张**华，男，汉族，1979年12月02日出生，住湖南省衡阳县。姚凯与张**华买卖合同纠纷一案，本院立案后，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告姚凯到庭参加诉讼，被告张**华经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告姚凯向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还欠款23,619元；2、判令被告承担全部诉讼费用。事实和理由：被告欠原告汽车配件款23,619元，后被告无法联系，特诉至贵院。被告张**华在本院送达时辩称因原告配件质量问题导致其损失23000元。经审查明，被告长期向被告购买汽车配件，2019年3月23日，张**华确认欠原告14张单子的货款20,175元。2020年5月8日、5月28日原告又向被告提供2,000元、1,444元的配件。自2020年9月起，原告多次向被告催书货款23,619元未果。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。原告主张被告欠其货款23,619元，出具了双方的对账单、销货清单及微信聊天记录佐证，被告经本院合法传唤拒不到庭，在本院向其送达时未对欠款提出质疑，仅称原告配件质量问题导致其损失23,000元，但未向本院举证证实。依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条、第一百六十二条之规定，判决如下：被告张**华于本判决生效之日起十日内向原告姚凯支付货款23,619元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费195元，由被告张**华负担。本判决为终审判决。权利人可在法律文书规定履行期间的最后一日起二年内，向人民法院申请强制执行。审判员  熊德敏二〇二一年三月二十三日书记员  姚文勇
北京市房山区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0111民初16018号原告：石贤文，男，1968年12月25日出生，汉族，住山东省甄城县。委托诉讼代理人：李那，北京市百瑞律师事务所律师。被告：北京昂内亚太置业有限公司，住所地北京市房山区良乡凯旋大街建设路18号-D238。法定代表人：胡林，总经理。委托诉讼代理人：陈涛，河北昊正律师事务所律师。原告石贤文与被告北京昂内亚太置业有限公司（以下简称昂内公司）商品房预售合同纠纷一案，本院于2020年12月7日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告石贤文及其委托诉讼代理人李那、被告昂内公司的委托诉讼代理人陈涛均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。石贤文向本院提出诉讼请求：1.依法确认石贤文与昂内公司签订的北京市商品房预售合同有效；2.依法判令昂内公司为石贤文办理房山区长阳镇广阳城小区X号楼X层X单元X的房屋产权证书（现地址为房山区长阳镇广阳城邑上公馆小区X号楼X单元X）；3.本案诉讼费由被告承担。诉讼中，石贤文撤回第一项诉讼请求。事实和理由：石贤文于2013年6月20日和昂内公司签订了《北京市商品房预售合同》。2015年昂内公司将涉案房屋交付给石贤文入住，石贤文按照合同约定已经缴纳完房款并办理了银行按揭手续，且一直在正常还贷。根据双方签订的《北京市商品房预售合同》第22条规定，昂内公司应当自商品房交付之日起730天（两年）之内为石贤文办理产权证书。但时至今日，经石贤文多次催促，昂内公司仍然不予办理。为维护原告合法权益，故诉至法院，恳请支持诉讼请求。昂内公司辩称，我们不同意昂内公司的诉讼请求。我们双方签订合同之后，我方于2015年6月30日房屋交付，合同约定从房屋交付之日起730天内给石贤文办理产权证。石贤文委托我方办理，因石贤文提交的相关资料没有通过房山区产权办理中心的审核导致产权证无法办理下来；另，按合同约定办理产权证的截止日期为2017年6月30日。2017年6月30日至今已经超过了3年，该案已过了诉讼时效。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2013年6月20日，石贤文（买受人）与昂内公司（出卖人）签订《北京市商品房预售合同（住宅类）》（合同编号：Y1498627）（以下简称预售合同），约定：石贤文购买昂内公司开发建设的位于房山区长阳镇广阳城住宅小区X#住宅楼X层X单元-X的房屋，房屋用途为普通住宅，房屋预测建筑面积83.68平方米，套内建筑面积65.25平方米，按照套内建筑面积计算，单价为每平方米23675.34元，总价款154.4816万元。买受人于2013年6月1日向出卖人支付该套商品房定金款50000元，应于签订预售合同当日向出卖人支付首付款1144816元，剩余房款400000元以商业银行按揭贷款方式支付。出卖人应于2015年6月30日前向买受人交付房屋，于2016年6月30日前取得该商品房所在楼栋的权属证明。房屋交付使用后，买受人同意委托出卖人或出卖人指定的对出卖人负责的第三方向权属登记机关申请办理房屋权属转移登记，委托费用900元。如因出卖人的责任，买受人未能在商品房交付之日起730日内取得房屋所有权证书的，逾期未取得房屋所有权证书的出卖人从逾期之日起计算依据合同总价款的万分之零点五按日向买受人支付违约金。如因买受人的责任造成买受人未能在商品房交付之日起730日内取得房屋所有权证书的，由买受人承担责任。预售合同还对双方其他权利义务作了约定。本案审理过程中，双方均认可案涉房屋现地址为房山区长阳镇广阳城邑上公馆小区X号楼X单元X（以下简称X号房屋）。石贤文依照约定向昂内公司交纳了首付款并办理了银行按揭贷款，昂内公司按约定向石贤文交付了X号房屋。关于石贤文的购房资格，北京市住房和城乡建设委员会出具查询结果告知单，载明：石贤文于2021年2月20日通过互联网按非本市户籍家庭[连续5年（含）以上在本市缴纳社会保险]自行提交1笔购房资格审核。申请人为石贤文，婚姻状况为已婚，家庭成员吴书英（之妻），经联网审核，审核结果为不通过，不通过原因为“居民家庭已拥有住房情况不符合限购政策规定”，石贤文家庭名下住房具体位置为“房山区长阳镇佳和家苑X号楼X层X单元X（合同编号：Y1498627）”。双方当事人均认可该房屋即为案涉房屋。本院认为，石贤文与昂内公司在自愿基础上签订的预售合同，是双方真实意思的表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，应为有效。双方均应按照合同约定和法律规定，全面适当地行使权利、履行义务。根据查明的事实，石贤文已交纳了全部购房款，昂内公司于2015年6月30日交付了房屋。昂内公司应当按照约定履行办理产权转移登记的义务。昂内公司称因石贤文提交资料有问题导致不具备办证条件所以无法办理产权转移登记，石贤文对此不予认可。经查，石贤文现未能通过北京市购房资格核验，其未通过核验的原因为其家庭名下存在1套住房网签记录，该网签记录涉及的房屋即为涉案的X号房屋。对此，本院认为，虽石贤文现未通过购房资格审核，但石贤文已在北京市连续缴纳社会保险满5年，已符合购房条件，其名下存在涉案房屋的网签记录不应成为其办理该套房屋产权转移登记的障碍。故对石贤文要求昂内公司协助办理所购房屋所有权证的诉讼请求，本院予以支持。昂内公司主张诉讼时效的抗辩于法无据，本院不予采纳。综上所述，依照《中华人民共和国民法典》第五百零九条规定，判决如下：北京昂内亚太置业有限公司于本判决生效之日起十日内协助石贤文办理北京市房山区长阳镇佳和家苑X号楼X层X单元X房屋的不动产登记证书，将房屋所有权转移登记至石贤文名下。案件受理费35元，由北京昂内亚太置业有限公司负担（于本判决生效七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 员 吴奕晗二〇二一年三月二十九日法官助理 赵红巧书 记 员 果继情
北京市房山区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0111民初1434号原告：何继军，男，1965年1月15日出生，汉族，住山东省济南市章丘区。被告：北京增福康环保科技有限公司，住所地北京市房山区天星街1号院15号楼702。法定代表人：陈术国。原告何继军与被告北京增福康环保科技有限公司合同纠纷一案，本院于2021年1月18日立案后，依法进行审理。何继军向本院提出诉讼请求：一、要求终止原、被告之间的全部协议（含合同）；二、要求被告退还原告保证金1736000元（壹佰柒拾叁万陆仟元整）；三、要求退还原告已注册安装的产品台10000台扣除损耗费将剩余的保证金退还原告；四、要求被告承担本案诉讼费用。事实和理由：被告倡导健康家居中国梦，并声称首创惠民营销新模式，原告积极响应并与被告合作，双方签订了北京增福康环保科技有限公司《战略合作伙伴协议书》《增福康售后服务站协议》之补充协议。原、被告合作后，原告按协议向被告缴付保证金，并按被告要求将保证金转账至法定代表人陈术国和公司财务部王丽和公司市场部陈红梅的银3行账户，后被告按收到的保证金数额将产品发放给原告向社会推广，设备所有权归被告所有。从2018年7月开始，被告经营异常不能继续履行协议，致使原告的合同利益无法实现，为此原告要求与被告终止全部协议。从双方合作到合作停滞原告共向被告指定的银行卡（陈术国、王丽、陈红梅）缴付保证金：4534478元、应向原告提供产品1620台，实际给付产品1000台，被告少交付产品620台，现原告要求被告退还没有交付620台产品的保证金1736000元，并将已安装注册的产品1000台扣除产品损耗赔偿，将剩余的保证金退还原告，以被告清算后为准。但被告以各种理由拒绝原告的要求，被告的行为损害了原告的正当权益，迫于无奈，原告将其诉至法院，请求人民法院依法裁判，使原告的合法权益得到保护。本院经审查认为，根据山东省滨州市中级人民法院作出的业已生效的（2020）鲁16刑终6号刑事判决，“陈术国成立增福康公司，设立福康管理系统，以高额回报为诱饵，吸引9万余参加者成为会员，发展层级达72层，以直接和间接发展人员数量作为返利依据，引诱参加者继续发展他人参加，骗取财物，陈术国作为传销活动的发起、策划、操纵人员，其行为构成组织领导传销活动罪”。依照《最高人民法院关于咸阳爱心总公司与咸阳爱心总公司1930名传销员传销纠纷如何适用（1998）38号通知的复函》的规定：“传销或者变相传销行为，由工商行政管理机关进行认定和处罚，当事人之间因传销行为发生纠纷诉至人民法院的，人民法院不宜将此类纠纷作为民事案件受理”。本案原告诉称的与被告之间的合同纠纷属于因传销行为发生的纠纷，故原告的起诉不属于人民法院受理民事诉讼的范围。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第四项、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款规定，裁定如下：驳回何继军的起诉。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 员 蔡亮亮二〇二一年三月二十二日法官助理 马 磊书 记 员 高明月
北京市东城区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0101民初2191号原告：广发银行股份有限公司北京分行，住所地北京市西城区菜市口大街1号1层105单元。负责人：徐红霞，行长。委托诉讼代理人：张国伟，北京腾铭律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘梦辰，北京腾铭律师事务所律师。被告：何健，男，1962年12月29日出生，汉族，户籍地北京市丰台区。原告广发银行股份有限公司北京分行（以下简称广发银行北京分行）与被告何健信用卡纠纷一案，北京市东城区人民法院受理后，依法适用简易程序，由审判员闫薇独任公开开庭进行审理。本案原告广发银行北京分行之委托诉讼代理人张国伟到庭参加了诉讼，被告何健经本院送达开庭传票后未到庭应诉，故本院进行缺席审理。本案现已审理终结。原告广发银行北京分行向本院提出诉讼请求：1、请求法院判令被告偿还截至2020年8月18日的欠款45587.89元（其中本金28201.77元，利息11920.1元，违约金2246.72元，其他手续费3219.3元），并按照广发银行信用卡客户协议约定支付自2020年8月19日起至付清之日止的上述欠款的利息、违约金；2、请求法院判令被告承担诉讼费、公告费。事实和理由：何健曾办理了广发信用卡。现因何健拖欠本金、利息等款项未还，故广发银行北京分行诉至本院。被告何健未出庭，亦未作答辩。本院经审理查明，何健向广发银行北京分行申请信用卡，并签字表示其已阅读、理解信用卡客户协议，接受该协议的约束。该协议约定，根据国家政策要求或银行经营管理和风险控制等需要，银行有权对协议进行修订，客户如不能接受修改后的协议内容，可以申请注销卡片。2016年11月1日，广发银行股份有限公司在其网站刊登《广发银行关于对信用卡业务相关事项调整的公告》，记载：“我行将自2017年1月1日起对信用卡业务相关事项进行调整。具体如下：1、广发信用卡收费项目取消‘滞纳金’及‘超限费’项目。2、对未按时偿还最低还款额的客户收取违约金，违约金按每期账单最低还款额未还清部分的5%收取……”。截至2020年8月18日，何健欠款45587.89元（其中本金28201.77元，利息11920.1元，违约金2246.72元，其他手续费3219.3元）。后经原告核实，何健于2020年12月15日还款321.8元。本院认为，何健在阅读并了解信用卡客户协议后，申请办理并使用信用卡，与广发银行北京分行形成合同关系，不违反法律及行政法规的强制性规定，合法有效，双方当事人均应依照承诺，忠实履行信用卡客户协议的约定。现广发银行北京分行要求何健履行还款义务，事实清楚，证据充分，故本院对广发银行北京分行的诉讼请求予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条；《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，本院判决如下：被告何健自本判决生效后七日内支付原告广发银行股份有限公司北京分行截至2020年8月18日的欠款45587.89元（其中本金28201.77元，利息11920.1元，违约金2246.72元，其他手续费3219.3元），并按照广发银行信用卡客户协议约定支付自2020年8月19日起至付清之日止的上述欠款的利息、违约金（何健于2020年12月15日还款321.8元，应按照广发银行信用卡客户协议约定标准在执行中予以扣除)。。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费470元、公告费560元由被告何健负担（于本判决书生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京金融法院。审 判 员 闫薇二〇二一年三月三十日法官助理 刘杰书 记 员 孙墨
广东省江门市新会区人民法院民 事 判 决 书（2021）粤0705民初1412号原告：中国农业银行股份有限公司江门新会支行，住所地：江门市新会区××××××××××，统一社会信用代码：914××××××××××××029。负责人：赵健文，该行行长。委托诉讼代理人：罗彩兵，系广东五邑律师事务所律师。委托诉讼代理人：梁超平，系广东五邑律师事务所律师。被告：林礼新，男，汉族，1984年2月3日出生，住址：江门市新会区××××××××××××，公民身份号码440××××××××××××618。原告中国农业银行股份有限公司江门新会支行与被告林礼新信用卡纠纷一案，本院于2021年2月4日立案受理后，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告中国农业银行股份有限公司江门新会支行的委托诉讼代理人梁超平到庭参加了诉讼，被告林礼新经本院合法传唤没有到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告中国农业银行股份有限公司江门新会支行本院提出诉讼请求：1、判令被告立即向原告偿付信用卡欠款本金10904.47元及利息5219.65元、逾期还款违约金551.67元、手续费46.7元，共计人民币16722.49元（利息、逾期还款违约金暂计至2020年9月23日，其后按《领用合约（个人卡）》的约定计算至实际清偿之日止：即其后利息以10904.47元为基数自2020年9月23日次日起按日利率万分之五计算并按月计算复利至被告实际清偿之日止；其后逾期还款违约金自2020年9月23日次日起每月以当期最低还款额未偿还部分的5%计算至被告实际清偿之日止）；2、请求判令被告承担本案的全部诉讼费用。被告林礼新没有答辩，也没有向本院提供证据。被告林礼新经本院合法传唤没有到庭参加诉讼，视为放弃答辩、举证和质证的权利。经审查，本院认为原告提供的证据来源合法、真实，能客观反映本案待证事实，本院予以采纳。本院经审理认定事实如下：2017年6月6日，被告向原告申请开立中国农业银行金穗粤通卡，并承诺自愿遵守《中国农业银行金穗信用卡章程》和《中国农业银行金穗信用卡领用合约（个人卡）》的规定。该合约约定：对当期账单发生的除预借现金外的其他透支交易，乙方在到期还款日前(含)偿还全部应还款额的，无须支付透支利息，享受自银行记账日至到期还款日期间的免息待遇。免息还款期最长为56天；乙方未能按期偿还全部应还款额的，不享受免息还款期待遇，预借现金及不符合免息条件的交易款项自银行记账日起计息。未能按期偿还最低还款额的，还应就最低还款额的未偿还部分的5%支付滞纳金。透支金额从银行记账日起计息，甲方以日利率万分之五计息，按月计收复利，利率如有变动，甲方通过门户网站、营业网点公示等方式通知乙方。被告的申领获批后，原告将卡号为625××××××××××511（主账户账号：443×××××××××××589）的农行信用卡交给被告使用。被告利用该信用卡进行透支消费，但没有按约定还款，至今尚欠本金10904.47元，截至2020年9月23日利息为5219.65元、逾期还款违约金551.67元、手续费46.70元，合计16722.49元。本院认为：本案为信用卡纠纷。被告林礼新承诺遵守《中国农业银行金穗信用卡领用合约（个人卡）》并向原告申领信用卡，该合约是双方的真实意思表示，合法有效，应受法律保护。根据《中华人民共和国民法典》第五百零九条第一款“当事人应当按照约定全面履行自己的义务。”和第五百七十七条“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。”的规定，被告利用信用卡透支消费，被告没有履行还款义务，已构成违约，应承担偿还款项及依约支付逾期还款的利息和违约金的责任。按《中国农业银行金穗信用卡领用合约（个人卡）》的约定，被告除应以日利率万分之五按日计付利息外，还应按最低还款额未还部分的5%支付违约金，因此原告诉请被告清偿欠款本金10904.47元、违约金551.67元、手续费46.70元及相应利息（暂计至2020年9月23日利息为5219.65元），合法有理，本院予以支持。被告林礼新经本院合法传唤后没有到庭参加诉讼，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条“被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。”的规定，本院缺席判决如下：被告林礼新应于本判决发生法律效力之日起十日内向原告中国农业银行股份有限公司江门新会支行偿还信用卡透支欠款本金10904.47元、违约金551.67元、手续费46.70元及相应利息（暂计至2020年9月23日利息为5219.65元，此后的利息以10904.47元为基数，依照日利率万分之五计算，从2020年9月24日起计算至清偿之日止；违约金每月按最低还款额未偿还部分的5%计算至被告实际清偿日止）。如果当事人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取109.03元，保全费187.22元，合计296.25元（原告均已预交），由被告林礼新负担。原告中国农业银行股份有限公司江门新会支行已预交的296.25元诉讼费，由本院退回296.25元给原告，被告林礼新应向本院补缴一审案件诉讼费296.25元。本判决为终审判决。审 判 员 李锦玲二〇二一年三月十八日法官助理 劳帼坤书 记 员 赵鹏凌
北京市东城区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0101民初2023号原告：广发银行股份有限公司北京分行，住所地北京市西城区菜市口大街1号1层105单元。负责人：徐红霞，行长。委托诉讼代理人：张国伟，北京腾铭律师事务所律师。委托诉讼代理人：徐立新，北京腾铭律师事务所律师。被告：刘志武，男，1977年11月8日出生，汉族，户籍地浙江省温州市鹿城区。原告广发银行股份有限公司北京分行（以下简称广发银行北京分行）与被告刘志武信用卡纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告广发银行北京分行之委托诉讼代理人张国伟到庭参加了诉讼，被告刘志武经公告送达开庭传票，未到庭应诉，故本院进行缺席审理。本案现已审理终结。广发银行北京分行向本院提出诉讼请求：1.请求法院判令被告偿还截至2020年8月6日的欠款37823.23元（其中本金31559.41元，利息5250.38元，违约金1004.44元，其他手续费9元），并按照广发银行信用卡客户协议的约定支付自2020年08月7日起至付清之日止的上述欠款的利息、违约金；2.请求法院判令被告承担诉讼费、公告费。事实和理由：刘志武曾办理了广发信用卡。现因其拖欠本金、利息、违约金等款项未还，故诉至法院。刘志武未作答辩，亦未参加庭审。经本院庭审质证，广发银行北京分行提交了如下证据：信用卡申请表、广东发展银行信用卡客户协议、欠款构成、交易明细、2016年11月1日《广发银行关于对信用卡业务相关事项调整的公告》、2017年12月29日《关于调整信用卡业务违约金收取标准的公告》、《中国银监会关于广东发展银行变更企业名称和法人住所的批复》、《北京银监局关于广东发展银行股份有限公司北京分行及辖属分支机构更名的批复》、名称变更通知。钱立刚未出庭应诉，放弃了举证、质证的诉讼权利，故本院对上述证据的真实性、关联性、合法性予以认可。本院经审理查明，刘志武在广发银行北京分行办理了卡号为×××的信用卡，并签字表示其已阅读、理解信用卡客户协议，接受该协议的约束。该协议约定，协议自客户或其代理人签署并交还银行之日起生效；根据国家政策要求或银行经营管理和风险控制等需要，银行有权对本协议及附件作出修改，包括但不限于对利率、年费、手续费、免息还款等的调整；银行将提前通过银行网站、网点公告等方式对修改的内容进行公布，客户如不能接受修改后的协议，可以申请注销卡片；客户未办理销户手续的，视为同意变更内容；修改后的条款对所有当事人具有同等约束力。2016年11月1日，广发银行股份有限公司在其网站刊登《广发银行关于对信用卡业务相关事项调整的公告》，记载：“我行将自2017年1月1日起对信用卡业务相关事项进行调整。具体如下：1.广发信用卡收费项目取消‘滞纳金’及‘超限费’项目。2.对未按时偿还最低还款额的客户收取违约金，违约金按每期账单最低还款额未还清部分的5%收取……”。2017年12月29日，广发银行股份有限公司在其网站发布《关于调整信用卡业务违约金收取标准的公告》，记载：“定于2018年3月1日起调整信用卡业务违约金收取标准……违约金将按客户每期账单最低还款额未还清部分的5%收取；如客户连续2个月（含）以上未按时还清每期账单最低还款额，则按客户账单最低还款额未还清部分6%收取违约金……”。截至2020年8月6日，刘志武拖欠欠款本金31559.41元，利息5250.38元，违约金1004.44元，其他手续费9元。另查，2011年1月27日，中国银行业监督管理委员会批复同意广东发展银行股份有限公司更名为广发银行股份有限公司。2011年3月7日，中国银行业监督管理委员会北京监管局批复同意广东发展银行股份有限公司北京分行及辖属分支机构名称变更。2011年3月30日，经北京市工商行政管理局东城分局核准，广东发展银行股份有限公司北京分行名称变更为广发银行股份有限公司北京分行。本院认为，刘志武在阅读并了解信用卡客户协议后，申请办理并使用信用卡，与广发银行北京分行形成借款合同关系，该法律关系不违反法律及行政法规的强制性规定，属合法有效的法律关系，双方当事人均应依照承诺，忠实履行信用卡客户协议的约定。现广发银行北京分行要求刘志武履行还款义务，事实清楚，证据充分，故本院对广发银行北京分行的诉讼请求予以支持。根据法律规定，当事人有对对方当事人的陈述及提交的证据进行答辩和质证的权利，刘志武经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉及质证，视为其放弃答辩及质证的权利，故本院对广发银行北京分行的陈述及提供的证据予以确认并依法缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条；《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、自本判决生效之日起十日内，被告刘志武向原告广发银行股份有限公司北京分行支付截止至2020年8月6日的欠款本金31559.41元，利息5250.38元，违约金1004.44元，其他手续费9元；二、自本判决生效之日起十日内，被告刘志武向原告广发银行股份有限公司北京分行支付自2020年8月7日起至所有欠款付清之日止的利息、违约金（按《广东发展银行信用卡客户协议》的约定计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费373元、公告费560元，由被告刘志武负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京金融法院。审 判 员 李国平二〇二一年三月三十日法官助理 张兴祝书 记 员 赵 颖书 记 员 孙嘉彗
北京市门头沟区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0109民初837号原告：周宏，女，1969年6月26日出生，汉族，无业，住北京市门头沟区。被告：何秀英，女，1956年7月26日出生，汉族，无业，住北京市门头沟区。委托诉讼代理人：李晶(何秀英之女)，女，1982年9月20日出生，无业，住北京市朝阳区。原告周宏与被告何秀英相邻关系纠纷一案，本院于2021年1月15日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告周宏与被告何秀英及其委托诉讼代理人李晶到庭参加诉讼。本案现已审理终结。周宏向本院提出诉讼请求：1、请求法院判令何秀英将自家大门由外开门改为内开门；2、请求法院判令何秀英不要打开自家入室门放味，影响公共通道通风环境；3、请求法院判令何秀英以后不要在公共楼道堆放杂物；4、请求法院判令何秀英赔偿周宏经济损失2000元。事实与理由：我与何秀英系邻居，我居住在门头沟区某区4号楼1102室（以下简称1102室），何秀英居住在门头沟区某区4号楼1103室（以下简称1103室）。因1102室位于楼道最里侧，我们家人外出必定要从何秀英家门口经过。何秀英家房屋大门原本为内开门，后何秀英家装修时强行将大门改为外开门。何秀英从2019年5月入住1103室起至今，每天从早到晚不定时开门通风，因公共通道较窄，所以何秀英的开门行为阻碍了我们的正常通行，且何秀英家房屋内味道很大，有油烟味与熬中药等的味道，其开门通风导致公共环境污染浑浊。我就上述问题多次拨打12345热线电话投诉，居委会、物业等多次找何秀英，要求其不要开门通风放味，其均不予理睬。根据物权法的规定，不动产的相邻权利人应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则，正确处理通风、通行等方面的相邻关系。因此，我请求法院判令何秀英将1103室大门改为内开门，并判令何秀英不要破坏公共通道通风环境。何秀英从2019年至2020年，不间断在楼道内扔垃圾、放自行车、电动车、大葱、白菜，故请求法院判令何秀英清除其放在楼道内的杂物。因何秀英以上行为，致使原告不能正常搬家入住1102室，一直在外租房居住，并多支出了租金，故要求何秀英赔偿经济损失2000元。何秀英辩称，不同意原告的诉讼请求。第一，大门改成外开门是为了自家出行方便和安全，且外开门并没有对周宏造成任何影响，并且将内开门改为外开门时已经口头征得了周宏的同意，周宏要求将外开门改成内开门的诉求没有事实与法律依据；第二，何秀英家没有养宠物，没有熬过中药，平常做饭炒菜也开着抽油烟机，周宏称何秀英房屋内有异味不属实；第三，关于开门问题，开门行为是正常进出门的行为，并不存在原告所说的长时间开门放味的情况；第四，周宏所称楼道内的杂物，包括何秀英在内，住在**的住户很多人装修后都在公共区域堆放了杂物，但现在杂物均被清除；第五，周宏所称2000元损失根本毫无依据，不同意赔偿。本院经审理认定事实如下：周宏与何秀英系邻居，周宏居住在1102室，何秀英居住在1103室。1102室在1103室东侧，为11层东侧最靠里的一套房屋，周宏外出须从何秀英家门口通过。经本院确认，涉案房屋所在小区为回迁房小区，房屋交付时，大门均为内开门，后部分业主入住后自行将大门改为外开门，何秀英即属于上述情况，经本院现场勘查，周宏、何秀英两家房屋所在楼道宽度为135公分左右，何秀英家大门宽度为85公分左右，何秀英家大门呈90度打开时，将会遮挡住部分楼道。关于周宏第3项诉求中所称楼道内杂物，已经被清除，对此现状，周宏亦予以认可。本案立案前，周宏多次拨打12345热线反映何秀英家开大门的行为阻碍通行、放味污染环境等，关于上述问题的处理结果，经本院核实，处理单位并未查实何秀英存在上述行为。庭审中，周宏向本院提交照片两张，证明何秀英家经常打开大门的情况。上述照片显示，何秀英家大门敞开着，遮挡住了约三分之二的通行空间，剩余空间能供一人通行。对上述证据，何秀英认可照片真实性，不认可其证明目的，其表示打开大门仅为了正常进出家门，且该门像照片中显示的打开情况次数很少，并非如原告所述的经常。本院认为，不动产的相邻权利人应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则，正确处理相邻关系。第一，关于周宏要求何秀英将大门改为内开门的诉求，何秀英并未举证证明其与周宏就更改大门朝向达成了一致意见，另外，从现场勘查情况来看，何秀英家大门改为外开门后，确实会对周宏的出行造成阻碍，并存在一定的安全隐患。因此，关于周宏要求何秀英将大门改为内开门的诉求，本院予以支持。第二，关于周宏要求何秀英不要开门通风的诉求，周宏未举证证明何秀英开大门通风的行为对其造成消极影响，本院对其上述诉求不予支持。第三，关于周宏要求何秀英不要在楼道堆放杂物的诉求，经本院现场勘查，周宏所称杂物已经被清理完毕，周宏亦予以认可，因此关于周宏的此项诉求，可在实际侵害发生时另行解决；第四，对于周宏要求何秀英赔偿2000元经济损失的诉求，周宏未提交相关证据证明，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民法典》第二百八十八条之规定、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、被告何秀英于本判决生效之日起三十日内将北京市门头沟区某区4号楼1103室的大门改为内开门；二、驳回原告周宏其他诉讼请求。案件受理费25元，由被告何秀英负担，于本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审判员 高 兵二〇二一年三月三十一日书记员 李璟儒
北京市海淀区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0108民初7689号原告：李秀华，女，1961年12月25日出生，汉族，无业,住北京市平谷区，公民身份号码：×××。被告：合安商业保理（深圳）有限公司，住所地深圳市前海深港合作区。法定代表人：王辉，总经理。委托诉讼代理人：吴玉琦，男，合安商业保理（深圳）有限公司职员，住北京市石景山区。本院在受理李秀华诉合安商业保理（深圳）有限公司合同纠纷一案后，李秀华于2021年3月30日向本院提出撤诉申请。经本院审查，李秀华的撤诉申请不违反法律、法规的相关规定，本院予以准许，现裁定如下：准许李秀华撤回起诉。审 判 长  邵小辉人民陪审员  祁跃进人民陪审员  王玉丽二〇二一年三月三十日书 记 员  陈 伟
河南省固始县人民法院民 事 判 决 书（2021）豫1525民初1996号原告：申海涛，男，汉族，1991年6月1日出生，住固始县。委托诉讼代理人：申洪洲（系原告父亲），男，汉族，1966年1月10日出生，住固始县。被告：胡旭，男，回族，1988年2月2日出生，住固始县。原告申海涛与被告胡旭民间借贷纠纷一案，本院于2021年3月5日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告申海涛的委托诉讼代理人申洪洲到庭参加诉讼，被告胡旭经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。申海涛向本院提出诉讼请求：1．要求被告清偿借款40000元；2．由被告承担诉讼费用。事实与理由：被告于2018年10月份以投资做生意为名，向原告借款40000元。后经催要，被告以没钱为由，于2019年2月1日给原告出具欠40000元条据一份。后又多次催要，至今分文未给。为维护原告合法权益，根据有关法律规定，特具状贵院，请求依法及时审理。胡旭未作答辩。本院经审理认定事实与证据如下：1．原告的身份证；2．欠条一份，欠条载明：“欠条胡旭今欠申海涛人民币40000元整人民币，于2019、6月1日前归还胡旭2019.2.1”；3．微信聊天记录，证明原告向被告催要借款。上述事实与证据，本院予以确认。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。被告向原告借款40000元，并向原告出具欠条一份，应当承担清偿责任。被告经传票传唤拒不到庭，视为放弃抗辩和质证，对此应承担对其不利的法律后果。因此原告诉求有凭有据，依法予以支持。依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：被告胡旭于判决生效后三十日内偿还原告申海涛借款本金40000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费800元，减半收取计400元，由被告胡旭负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省信阳市中级人民法院。审判员  刘士管二〇二一年三月三十一日法官助理薛卫东书记员叶倩
广东省开平市人民法院 执 行 裁 定 书 （2021）粤0783执566号 执行机关：广东省开平市人民法院。 被执行人：林家驹，男，1973年6月13日出生，汉族，户籍所在地：广东省开平市之一。现于广东省开平市看守所服刑。 本院在执行被执行人林家驹责令退赔一案中，因被执行人林家驹未履行本院作出的（2020）粤0783刑初271号刑事判决书确定的退赔被害人吴某损失17000元的义务，在向被执行人发出执行通知书后，被执行人仍逾期未履行。 本案在执行过程中，本院通过网络执行查控系统对被执行人的存款、车辆及其他交通运输工具、不动产、有价证券等财产情况进行查询及对被执行人的住所及财产所在地进行现场调查，发现被执行人的财产在本院执行的（2021）粤0783执438号案件中处置，后未发现被执行人有财产可供执行。经征询申请执行人的意见，其确认由本院对查实的财产处置完毕后依法进行分配，另表示未能提供被执行人的其他可供执行财产线索并同意终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 终结本次执行程序后，被执行人应当继续履行生效法律文书确定的义务；被害人发现被执行人有可供执行财产的，可以向本院申请恢复执行。申请恢复执行不受申请执行时效期限的限制。被执行人自动履行完毕的，当事人应及时告知本院。 本裁定送达后即发生法律效力。 审 判 长  陈彩虹 人民陪审员  黄武宁 人民陪审员  余春实 二〇二一年三月二十九日 书 记 员  周炜康
安徽省涡阳县人民法院 民 事 判 决 书 （2021）皖1621民初1393号 原告：李大景，女，1967年5月1日出生，汉族，住安徽省涡阳县。 被告：涡阳县闸北供销合作社，住所地安徽省亳州市涡阳县闸北镇。统一社会信用代码：913416211521042125。 法定代表人：苏景龙，职务：主任。 委托诉讼代理人：杨光，该单位职工。 原告李大景与被告涡阳县闸北供销合作社（以下简称闸北供销社）劳动争议纠纷一案，本院于2021年2月9日受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告李大景、被告闸北供销社的委托诉讼代理人杨光到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 李大景向本院提出诉讼请求：1、判决确认原告与被告自2002年8月-2013年之间存在劳动关系；2、本案诉讼费及其他费用由原告自行承担。事实和理由：原告于1996年3月-2002年6月在涡阳县二轻贸易公司瓜子厂上班，至2002年6月底该厂效益不好不能按月发放工资，于6月28日离职。原告于2002年8月3日到闸北供销社工作，做销售到2013年1月26日，闸北供销社不能按时发放工资，我自动离职去外地打工。原告在闸北供销社工作时订立了合同，上班期间该单位没有给我交纳养老保险，现在原告无劳动能力，以后生活没有保障，为维护原告的利益不受侵害，为此起诉，请依法支持原告诉讼请求。 被告闸北供销社辩称：2002年原告到我单位上班是事实，那时供销社经济不景气了，现在我单位没有能力买养老保险，都是自己解决。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对原告提供的证据原告身份证、协议书及2002年至2013年期间的工资表、不予受理通知书，以及被告提供的营业执照及法人代表身份证明，双方均无异议，且内容客观真实，本院均予以认定。 本院经审理认定事实如下：2002年6月1日，因被告闸北供销社工作需要业务人员，原告李大景同意去工作，双方签订协议，约定工作时间自2002年6月1日-2013年12日，暂定12年；月基本工资1200元，附加工资按销售额提成等。后因被告单位经济不景气，工资低，2013年1月原告经被告单位原负责人同意，按照正常程序辞职。2021年2月4日，涡阳县劳动人事争议仲裁委员会作出皖亳（涡阳）劳人仲不(2021)6号不予受理通知书，决定不予受理，李大景不服，于2021年2月9日向本院提起诉讼。 本院认为，原告自2002年6月-2013年1月期间一直在被告处工作，于2013年1月经闸北供销社原负责人同意后辞职，原、被告之间存在劳动关系。依照《中华人民共和国劳动合同法》第十条的规定，判决如下： 原告李大景与被告涡阳县闸北供销合作社自2002年6月至2013年1月间存在劳动关系。 案件受理费10元，减半收取5元，由原告李大景负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于安徽省亳州市中级人民法院。 审判员  庞媛媛 二〇二一年三月二十九日 书记员  江浩强
北京市东城区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0101民初2689号原告：广发银行股份有限公司北京分行，住所地北京市西城区菜市口大街1号1层105单元。负责人：徐红霞，行长。委托诉讼代理人：张国伟，北京腾铭律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘梦辰，北京腾铭律师事务所律师。被告：汪圆，男，1993年5月27日出生，汉族，户籍所在地安徽省桐城市。原告广发银行股份有限公司北京分行（以下简称：广发银行北京分行）与被告汪圆信用卡纠纷一案，本院于2021年1月13日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告广发银行股份有限公司北京分行之委托诉讼代理人张国伟、刘梦辰到庭参加诉讼。被告汪圆经本院合法传唤无正当理由未到庭。本案现已审理终结。原告广发银行北京分行向本院提出诉讼请求：1.汪圆偿还原告截至2020年8月18日的信用卡欠款本金23519.82元、利息3977.65元、违约金749.38元、其他手续费1572.72元；2.被告按广发银行信用卡客户协议的约定向原告支付从2020年8月19日起至实际清偿之日止的利息、违约金；3.诉讼费、公告费由被告承担。事实和理由：被告在原告处申领了广发银行信用卡，被告开卡后发生欠款，经原告多次催收，被告仍未归还。故原告诉至法院。被告汪圆未到庭答辩。经本院庭审质证，广发银行北京分行提交的客户领卡确认函、客户协议、欠款构成明细、2016年11月1日《广发银行关于对信用卡业务相关事项调整的公告》原件与复印件一致；汪圆未出庭应诉，放弃了举证、质证的诉讼权利，故本院对上述证据的真实性、关联性、合法性予以认可。本院经审理查明：汪圆在广发银行北京分行办理了卡号为×××的信用卡，并签字表示其已阅读全部申请材料，充分了解并清楚知晓该信用卡产品的相关信息，愿意遵守客户协议的各项规则。截至2020年8月18日，汪圆的上述信用卡共发生欠款本金23519.82元、利息3977.65元、违约金749.38元、其他手续费1572.72元。本院认为，汪圆经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉及质证，视为其放弃答辩及质证的权利，故本院依法缺席判决。汪圆在阅读并了解信用卡协议后，申请办理并使用信用卡，与广发银行北京分行形成信用卡合同关系，该法律关系不违反法律及行政法规的强制性规定，属合法有效的法律关系，双方当事人均应依照承诺，忠实履行信用卡客户协议的约定。现广发银行北京分行要求汪圆履行还款义务，事实清楚，证据充分，故本院对广发银行北京分行的诉讼请求予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条；《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，本院判决如下：一、自本判决生效之日起十日内，汪圆向广发银行股份有限公司北京分行支付截至2020年8月18日的欠款本金23519.82元、利息3977.65元、违约金749.38元、其他手续费1572.72元；二、自本判决生效之日起十日内，汪圆向广发银行股份有限公司北京分行支付自2020年8月19日起至实际付清之日止的利息、违约金（按信用卡客户协议的约定计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费273元、公告费560元由汪圆负担（于本判决书生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京金融法院。审判员  耿侃二〇二一年三月三十日书记员  姚瑶
河南省原阳县人民法院民 事 裁 定 书(2021)豫0725民初1023号原告：张玉，男，1982年8月10日出生，汉族，住原阳县。委托代理人：王剑锋，河南力超律师事务所律师。被告：熊亚伟，男，1980年4月21日出生，汉族，住河南省原阳县。原告张玉诉被告熊亚伟民间借贷纠纷一案，本院于2021年2月22日立案。原告于2021年3月9日向本院提出撤诉申请。本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。原告撤回起诉的申请，符合法律规定，予以准许。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条、第一百四十五条之规定，裁定如下：准许原告张玉撤诉。本案受理费25元，由原告负担。审判员  刘海华二〇二一年三月十一日书记员  刘玉佩
七台河市桃山区人民法院民 事 裁 定 书（2021）黑0903民初577号原告：七台河市鸿顺物业管理有限责任公司，住所地七台河市桃山区鑫苑小区三期1号楼西侧平房。法定代表人：张喜芹，该公司经理。委托诉讼代理人：白金龙，该公司法律顾问。被告：张涛，男，年龄不详，现住七台河市桃山区。原告七台河市鸿顺物业管理有限责任公司与被告张涛物业服务合同纠纷一案，本院于2021年3月30日立案后，依法进行审理。原告七台河市鸿顺物业管理有限责任公司向本院提出诉讼请求：1.要求被告给付拖欠物业费1924.85元。2.本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2007年4月10日，原、被告签订了物业管理委托合同，该合同第七条就缴纳物业费的标准及违约责任做出了约定，从2015年1月之后被告一直没有向原告缴纳物业费。经原告多次索要未果，被告以各种理由推脱不交，故原告依据合同法及相关法律规定诉至法院，请求法院支持原告诉求。本院经审查认为，原告七台河市鸿顺物业管理有限责任公司提供的证据有瑕疵，应补正后另行起诉。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条/第一百二十四条第一项、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款规定，裁定如下：驳回原告七台河市鸿顺物业管理有限责任公司的起诉。如不服本裁定，可以自在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于七台河市中级人民法院。审判员  刘晓艳二〇二一年三月三十日书记员  白晓丽
北京市大兴区人民法院执 行 裁 定 书(2021)京0115执异102号案外人：周敏，女，1984年6月18日出生，汉族，住北京市大兴区。委托诉讼代理人：金烨，北京市炜衡律师事务所律师。申请执行人：李广文，男，1981年5月22日出生，汉族，住北京市大兴区。委托诉讼代理人：徐明轩，北京声驰律师事务所律师。被执行人：申彦风，男，1983年12月1日出生，汉族，住北京市大兴区。本院在执行李广文与申彦风民间借贷纠纷一案过程中，将被执行人申彦风名下位于北京市大兴区的房屋（以下简称涉案房屋）予以查封，案外人周敏对此提出书面异议。本院受理后，依法组成合议庭进行审查，本案现已审查终结。案外人周敏称，第一，申彦风的借款属于个人债务，不属于夫妻共同债务，周敏不应共同承担；第二，涉案房屋购买时间早于借款时间，二者明显无关，涉案房屋由申彦风、周敏及周敏父母共同出资，属于共有财产；第三，涉案房屋系家庭唯一住房，赋予法定家庭生活居住之必需；第四，周敏与申彦风正在办理离婚手续，涉案房产处于权利未定状态。法院不应拍卖作为夫妻共同财产的涉案房屋。请求法院中止对涉案房屋的执行。申请执行人李广文称，不同意周敏的异议请求，第一，涉案房屋系申彦风与周敏婚后购买，系夫妻共同财产，债务发生在夫妻存续期间。第二，针对周敏所述的唯一房产，李广文同意在同地段支付三至五年的房租。被执行人申彦风未到庭，亦未提交书面答辩状。本院查明，李广文与申彦风民间借贷纠纷一案，本院于2020年6月29日作出（2020）京0115民特159号民事裁定书，主要内容为：申彦风偿还李广文借款本金500万元及利息。裁定书生效后，李广文向本院申请强制执行，本院予以立案执行，案号为（2020）京0115执8022号。执行过程中，本院于2020年10月19日查封涉案房屋。2012年12月15日，周敏与申彦风登记结婚。2015年7月7日，涉案房屋取得房屋所有权证，登记在周敏名下。本院认为，本案的争议焦点在于周敏是否享有足以排除强制执行的民事权益。《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第十四条规定：“对被执行人与其他人共有的财产，人民法院可以查封、扣押、冻结，并及时通知共有人。共有人协议分割共有财产，并经债权人认可的，人民法院可以认定有效。查封、扣押、冻结的效力及于协议分割后被执行人享有份额内的财产；对其他共有人享有份额内的财产的查封、扣押、冻结，人民法院应当裁定予以解除。共有人提起析产诉讼或者申请执行人代位提起析产诉讼的，人民法院应当准许。诉讼期间中止对该财产的执行。”本案中，申彦风作为被执行人，本院查封其与周敏的夫妻共同财产，符合第十四条第一款的规定，并无不当。而该条第二款和第三款分别规定了在共有人与债权人协商一致分割共有财产以及提起析产诉讼情况下的执行方式，本案不存在第二款及第三款规定的情形，故应适用第一款的规定。因申彦风是涉案房屋的共有权人，涉案房屋是申彦风的责任财产，在申彦风尚未履行债务的情况下，李广文作为申彦风的债权人，要求对申彦风的财产即涉案房屋予以查封，并予以强制执行，符合法律规定。综上所述，周敏以对涉案房屋享有共有权为由，主张排除强制执行，没有法律依据，本院不予支持。周敏称涉案房屋为全家唯一住房，李广文作为申请执行人同意参照同地段房屋租金标准从涉案房屋的变价款中扣除相应租金。综上，对于周敏关于中止执行涉案房屋的异议请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第十四条之规定，裁定如下：驳回案外人周敏的异议请求。案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，应当依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自本裁定送达之日起十五日内向本院提起诉讼。审 判 长  王 莹人民陪审员  刘香连人民陪审员  焦东霞二〇二一年三月三十日书 记 员  刘媛媛
广西壮族自治区宾阳县人民法院 民 事 判 决 书 （2021）桂0126民初955号 原告：黎小强，男，1980年11月28日出生，汉族，住广西壮族自治区宾阳县。 委托诉讼代理人：叶显端，广西颂诚律师事务所律师。 被告：黎小菊，女，1985年7月20日出生，汉族，住广西壮族自治区宾阳县。 被告：邓明清，男，1984年12月18日出生，汉族，住广西壮族自治区宾阳县。 原告黎小强与被告黎小菊、邓明清民间借贷纠纷一案，原告于2021年2月25日向本院提起诉讼。原告的诉讼请求为：1.依法判令被告邓明清归还原告借款20000元；2.本案诉讼费由被告承担。本院依法适用小额诉讼程序，于2021年3月26日公开开庭进行审理。本案现已审理终结。 本院经审理认定，原告黎小强与被告黎小菊、邓明清存在合法的借贷关系。2019年5月8日，被告黎小菊、邓明清协议离婚时约定本案债务20000元由被告邓明清独自负担。约定期限届满后，被告邓明清至今未履行还款义务，其行为已构成违约，应承担相应的民事责任，故原告诉请被告邓明清归还借款本金20000元，合法有据，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法典》第五百零九条第一款、第五百七十七条、第六百七十五条、第一千零六十四条，《最高人民法院关于 2 审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 被告邓明清于本案判决生效之日起三日内归还原告黎小强借款本金20000元。 案件受理费300元，减半收取计150元，由被告邓明清负担。 本判决为终审判决。 审 判 员 韦松君 二〇二一年三月二十九日 法官助理 李建升 书 记 员 梁哲豪
广东省开平市人民法院 执 行 裁 定 书 （2021）粤0783执492号 执行机关：广东省开平市人民法院。 被执行人：林家驹，男，1973年6月13日出生，汉族，户籍所在地：广东省开平市之一。现于广东省开平市看守所服刑。 本院在执行被执行人林家驹责令退赔一案中，因被执行人林家驹未履行本院作出的（2020）粤0783刑初271号刑事判决书确定的退赔被害人林某损失5000元的义务，在向被执行人发出执行通知书后，被执行人仍逾期未履行。 本案在执行过程中，本院通过网络执行查控系统对被执行人的存款、车辆及其他交通运输工具、不动产、有价证券等财产情况进行查询及对被执行人的住所及财产所在地进行现场调查，发现被执行人的财产在本院执行的（2021）粤0783执438号案件中处置，后未发现被执行人有财产可供执行。经征询申请执行人的意见，其确认由本院对查实的财产处置完毕后依法进行分配，另表示未能提供被执行人的其他可供执行财产线索并同意终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 终结本次执行程序后，被执行人应当继续履行生效法律文书确定的义务；被害人发现被执行人有可供执行财产的，可以向本院申请恢复执行。申请恢复执行不受申请执行时效期限的限制。被执行人自动履行完毕的，当事人应及时告知本院。 本裁定送达后即发生法律效力。 审 判 长  陈彩虹 人民陪审员  黄武宁 人民陪审员  余春实 二〇二一年三月二十九日 书 记 员  周炜康
辽宁省大连市中山区人民法院民 事 判 决 书（2021）辽0202民初815号原告：王某，男，1980年1月14日出生，满族，住辽宁省大连市中山区。被告：张某某，男，1995年12月19日出生，汉族，住辽宁省瓦房店市。委托诉讼代理人：刘显亮，辽宁诉之家法律顾问有限公司员工。原告王某与被告张某某民间借贷纠纷一案，本院于2021年1月15日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告王某，被告张某某的委托诉讼代理人刘显亮到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告王某向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还借款22,000元，并支付利息自2020年12月26日起至给付时止(利息按24%支付)。2.诉讼费由被告方负担。事实和理由：原告与被告系朋友关系，2020年3月，被告称自己在做押车业务，有时候资金倒不过来，借原告的华夏银行信用卡的3万元钱给被告用。如果原告用钱，被告称他随时把信用卡上的钱还上。被告于2020年3月15日下午3点35分，从原告的华夏银行信用卡上刷走29,880元。经原告多次催要，被告于2020年11月21日从华夏银行卡上又刷走120元，告诉原告一共欠原告共计3万元，近期将3万元还给原告。后原告多次催要，2020年12月3日被告通过微信转账给原告2000元。在此期间，原告让被告办理贷款，因被告迟迟办不下来贷款，原告单方终止办理贷款，经原告与被告双方协商，办贷款的手续费6000元暂由被告支付。2020年12月9日，被告给原告出示借条一份“今向王某借款人民币贰万贰仟元整（22,000），于2020年12月25日归还。借款人：张某某。2020年12月9日。”借款到期后，原告多次索要借款，被告以各种理由推脱不予偿还，依据法律的规定，请求贵院依法判令被告偿还借款22000元，并支付利息自2020年12月25日起至给付时止（利息按24%支付）。被告张某某辩称，不同意原告的诉讼请求。根据原告提供的证据来看，因为借条出具的日期是2020年12月9日，是当天向原告借款22,000元整，约定了2020年12月25日归还，当时并没有约定利息，而且现在根据原告的证据来看当天被告没有收到22,000元。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据,本院组织当事人进行了举证和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。本院经审理，认定事实如下：2020年3月15日，被告张某某与原告王某约定，原告王某将其名下的尾号为9253的华夏银行信用卡借给被告张某某使用，被告张某某可以使用该卡的3万元贷款额度。2020年11月22日，被告将该卡还给原告，卡内尚欠被告刷取的3万元贷款未偿还。后原告催促被告还款，被告于12月4日在微信中陈述：哥，你那天在我公司我也跟你说了，这确实是我的问题，确实是小张说话不算数了，但是我现在确实是有困难有难处……我要是但凡我能，我能在哪块我能倒出这3万块钱我都立马给你，我这就一直在那管他们要钱。2020年12月9日，被告张某某出具《借条》，载明：今向王某借款人民币贰万贰仟元整（22,000元），于2020年12月25日归还。庭审中，原告王某自认，被告微信偿还2000元，被告为原告办理贷款的中介费6000元，3万元借款扣除该部分后剩余22,000元。本院认为，原告王某与被告张某某之间成立民间借贷关系。原告已向被告提供借款，被告应按约定还款，未按期还款则应承担相应的违约责任。根据查明事实，被告刷取原告信用卡内3万元，扣除原告自认的还款部分，尚欠22,000元未偿还。故原告要求被告给付借款本金22,000元的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。被告辩称其2020年12月9日出具借条时并未收到借款一节，不符合事实，本院不予采信。关于原告主张的利息一节，法律规定，借贷双方没有约定利息，出借人主张支付借期内利息的，人民法院不予支持；借贷双方既未约定借期内利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起参照当时一年期贷款市场报价利率标准计算的利息承担逾期还款违约责任的，人民法院应予支持。本案中，双方并未在借条中约定利息，故原告要求被告给付借期内利息，不符合法律规定，本院不予支持。双方约定还款日期为2020年12月25日，本案支持自被告逾期还款之日2020年12月26日起按一年期贷款市场报价利率计算的逾期利息。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百九十六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（法释［2020］17号）第二十四条、第二十八条第二款、第三十一条规定，判决如下：一、被告张某某于本判决发生法律效力之日起十日内给付原告王某借款本金22,000元，以及自2020年12月26日起至实际给付之日止按一年期贷款市场报价利率计算的利息；如果未在本判决指定的期限履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。二、驳回原告王某的其他诉讼请求。案件受理费360元，减半收取计180元，由被告张某某负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提出上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于辽宁省大连市中级人民法院。审判员 迟 橙二〇二一年三月三日书记员 刘渐宽
广东省深圳市龙岗区人民法院民 事 裁 定 书（2021）粤0307民初9954号原告：陈永泉，男，汉族，户籍地址广东省深圳市龙岗区。委托诉讼代理人：郑惠珍，上海市恒业（深圳）律师事务所律师。委托诉讼代理人：方挺，上海市恒业（深圳）律师事务所律师。被告：陈小宏，男，汉族，户籍地址福建省。被告：罗敏，女，汉族，身份证住址广东省深圳市龙岗区。原告陈永泉与被告陈小宏、罗敏民间借贷纠纷一案，原告陈永泉向本院提出财产保全申请，要求对被告陈小宏、罗敏名下所有的价值人民币355307.73元的财产进行保全，并由担保人天安财产保险股份有限公司深圳分公司向本院出具保函，其自愿为原告陈永泉的财产保全申请提供担保。本院认为，原告的申请符合法律的规定。因此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条、第一百五十四条第一款第（四）项之规定，裁定如下：查封、扣押、冻结被告陈小宏、罗敏名下价值355307.73元的财产。本裁定书送达后立即执行。如不服本裁定，可向本院申请复议一次。复议期间不停止本裁定的执行。审判员  肖旭耀二〇二一年三月八日书记员  林凡雯
河南省沈丘县人民法院民 事 裁 定 书（2021）豫1624民初1183号原告：杨艳霞，女，汉族，1972年3月16日出生，住沈丘县。被告：李钢洋，男，汉族，1982年10月9日出生，住项城市。被告：太平洋财产保险股份有限公司周口中心支公司，住所地：周口市黄河路中段（中国联通周口分公司办公楼），统一社会信用代码：91411600770868463Y。法定代表人：曹云天。原告杨艳霞与被告李钢洋、太平洋财产保险股份有限公司周口中心支公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，原告杨艳霞于2021年3月12日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告自愿申请撤诉，是其真实意思表示。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准许杨艳霞撤回起诉。案件受理费减半收取25元，由原告杨艳霞负担。审判员  许士华二〇二一年三月十二日书记员  李 立
安徽省池州市贵池区人民法院 民 事 判 决 书 （2021）皖1702民初248号 原告：王桂芝，女，1997年3月28日出生，汉族，住安徽省池州市贵池区。 委托诉讼代理人：钱开春，池州市贵池区牌楼镇法律服务所法律工作者。 被告：张国胜，男，1987年11月5日出生，汉族，住安徽省池州市贵池区。 原告王桂芝与被告张国胜民间借贷纠纷一案，本院于2021年3月3日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王桂芝的委托诉讼代理人钱开春到庭参加诉讼。被告张国胜经本院传票传唤无正当理由未到庭。本案现已审理终结。 王桂芝向本院提出诉讼请求：1.判令被告张国胜立即归还原告借款49000元及利息（按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；2.被告承担案件受理费。事实与理由：原、被告系朋友关系，2019年5月至6月被告以资金困难为由多次向原告借款49000元，被告于2019年5月16日向原告出具了一张借条，约定于2020年1月24日归还。借款到期后，经原告催讨未果，故具状法院，请求支持其上述诉请。 张国胜未应诉答辩。 本院经审理认定事实如下：被告于2019年5月16日向原告出具了一张借条，该借条载明借到原告49000元，约定于2020年1月24日前还款。后被告仅于2020年9月到11月共归还3000元。余款未付，以致成讼。 本院认为，被告欠原告借款有其出具的借条及微信转款记录在卷佐证，事实清楚。故对原告要求被告归还借款及利息的诉求本院予以支持。被告未应诉辩称，由此产生的法律后果由其自行承担。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条规定，判决如下： 一、张国胜于本判决生效后十日内偿还王桂芝借款46000元及利息（利息以46000元为基数，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率自2020年1月25日起计算至借款实际付清时止）； 二、驳回王桂芝的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1214元,减半收取607元，由张国胜负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于安徽省池州市中级人民法院。同时向该院预交上诉费1214元［安徽省池州市中级人民法院开户行：农行池州秋江支行；户名：池州市非税收入管理处（池州市政府和社会资本合作中心）；帐号1206××××5566］。如在上诉期满之日起七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。 审判员  李笑枫 二〇二一年三月三十日 书记员  章文华
江苏省张家港市人民法院执 行 裁 定 书（2021）苏0582执2427号申请执行人：江苏高顿机电设备工程有限公司，住所地江苏省张家港市锦丰镇江苏扬子江国际冶金工业园锦绣路**（玖隆物流园）。法定代表人：田兴艳，该公司总经理。委托诉讼代理人：施亚军，江苏联合-合力律师事务所律师。被执行人：山东穹蓝环保科技有限公司，住所地山东省潍坊市安丘经济开发区206国道300公里处东侧。法定代表人：杨玉芬，该公司总经理。被执行人：杨玉芬，女，1978年11月5日出生，汉族，住山东省安丘市。本院在执行申请执行人江苏高顿机电设备工程有限公司与被执行人山东穹蓝环保科技有限公司、杨玉芬买卖合同纠纷一案中，申请执行人江苏高顿机电设备工程有限公司以被执行人已履行付款义务由向本院撤销执行申请。本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。本案中，申请执行人自愿提出撤销执行申请，系其真实意思表示且不违反法律规定，应予准许，本案依法终结执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一项之规定，裁定如下：终结本院(2021)苏0582执2427号案件的执行。本裁定送达后立即生效。审判长 黄 猛审判员 顾 芸审判员 包伟凯二〇二一年三月三十日书记员 姚海燕
四川省攀枝花市西区人民法院 民 事 判 决 书 （2021）川0403民初240号 原告：苏兰霞，女，1965年8月15日出生，汉族，住四川省攀枝花市西区。 委托诉讼代理人：贺劲喹，攀枝花市西区清香坪法律服务所法律工作者，执业证号××。 被告:昆明骊驰万**人力资源管理咨询有限公司，住所地：云南省昆明市盘龙区铂金大道碧桂园KCC云南映象15栋1单元601室，统一社会信用代码91530103098127527Y。 法定代表人：李银花，该公司执行董事兼总经理。 委托诉讼代理人：张伟，男，该公司员工。 原告苏兰霞与被告昆明骊驰万**人力资源管理咨询有限公司确认劳动关系纠纷一案，本院于2021年2月18日立案后，依法适用简易程序，于2021年3月9日公开开庭进行了审理。原告苏兰霞及其委托诉讼代理人贺劲喹，被告昆明骊驰万**人力资源管理咨询有限公司（以下简称骊驰公司）委托诉讼代理人张伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告苏兰霞向本院提出诉讼请求：1.依法确认原告与被告从2020年3月18日起至2022年5月31日存在劳动关系；2.本案诉讼费由被告承担。事实及理由：原告于2020年3月18日被招收为被告工人，当日被派遣到华坪帝泰陵园开发有限公司攀枝花分公司（以下简称帝泰陵园公司攀枝花分公司）从事墓地销售管理工作。2020年3月18日至2020年5月31日期间，被告未与原告签订书面劳动合同。2020年6月1日，原、被告签订《云南省劳动合同书》、《劳动合同补充协议》，该合同约定期限自2020年6月1日起至2022年5月31日止。2020年7月18日，原告根据工作安排在四川省攀枝花市西区××街从事墓地销售工作时受伤，原告申请工伤认定，被告提出异议，劳动部门中止了工伤认定。2020年10月26日，原告向攀枝花市西区劳动人事争议仲裁委员会申请确认劳动关系仲裁被驳回。最高人民法院民一庭《关于达到或者超过法定退休年龄的劳动者（含农民工）与用人单位之间劳动关系终止的确定标准问题的答复》，明确界定了劳动关系的确认标准，被告明知原告达到退休年龄自愿与原告签订劳动合同，原告未享受养老保险待遇和领取退休金，原、被告之间应当认定为劳动关系。 被告骊驰公司辩称，1.原、被告之间虽然签订了书面劳动合同，但双方均未实际履行，原告未到合同约定地点上班，被告也未向其发放工资，双方不存在劳动关系；2.原告在与被告签订合同时已经超过法定退休年龄50岁，双方不构成劳动关系。 当事人围绕诉讼请求提交了攀西劳人仲案（2020）93号仲裁裁决书、《云南省劳动合同书》、《劳动合同补充协议》、帝泰陵园公司攀枝花分公司向四川省攀枝花市西区人力资源和社会保障局提交的答辩状、骊驰公司企业信用信息报告、《承诺书》、《工伤认定（举证）告知书》、华坪帝泰陵园开发有限公司（以下简称帝泰陵园公司）企业信用信息报告、帝泰陵园公司攀枝花分公司企业信用信息报告，本院组织当事人进行了质证。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2020年6月1日，苏兰霞作为劳动者（乙方）与骊驰公司作为用人单位（甲方）签订《云南省劳动合同书》约定：第一条固定期限：本合同期限自2020年6月1日起至2022年5月31日止；第二条甲方安排乙方的工作岗位（工种）为销售员，工作地点为云南，因生产工作需要，甲乙双方协商一致，可以变更岗位（工种）以及工作地点；第九条乙方在法定工作时间内为甲方提供了正常劳动后，甲方以货币形式按时支付不低于省人民政府规定的最低工资标准的工资。合同还对其他事项进行了约定。同日，双方签订《劳动合同补充协议》约定：骊驰公司派遣苏兰霞到用工单位帝泰陵园公司从事销售员岗位工作，工作地点云南省华坪县，苏兰霞的被派遣从事工作岗位如发生变化，苏兰霞应服从用工单位正常工作调动，如苏兰霞已实际接受其他工作岗位的工作，视为其工作岗位变更。骊驰公司应每月至少一次以货币形式支付苏兰霞工资，不得克扣或者无故拖欠。苏兰霞认可其劳动报酬由用工单位承担，出现用工单位拖欠工资社保补偿赔偿等任何劳动待遇情况的，骊驰公司应积极协助苏兰霞向用工单位索要合法劳动报酬。补充协议还对其他事项进行了约定。 苏兰霞实际在帝泰陵园公司攀枝花分公司从事墓地销售工作。 2020年7月18日，苏兰霞在从事墓地销售工作中受伤，2020年8月1日，帝泰陵园公司作出《关于解聘攀枝花西区业务员苏兰霞的通知》并送达给了苏兰霞，同日，苏兰霞出具《承诺书》：因本人工牌丢失，从2020年8月1日起不再属于华坪帝泰陵园开发有限公司员工。 2020年8月17日，苏兰霞向攀枝花市人力资源和社会保障局提出工伤认定申请，该局于8月18日向帝泰陵园公司攀枝花分公司发出《工伤认定（举证）告知书》。 2020年10月26日，苏兰霞向攀枝花市西区劳动人事争议仲裁委员会申请确认与骊驰公司存在劳动关系，该委于2020年12月10日作出《仲裁裁决书》，驳回苏兰霞的仲裁请求。 骊驰公司与帝泰陵园公司之间有业务合作关系，骊驰公司向帝泰陵园公司派遣劳务人员。 另查明：2021年3月26日，攀枝花市社会保险事务中心确认苏兰霞因未参保，未查找到任何其享受养老保险待遇或领取退休金资料。 本院认为，本案争议焦点为苏兰霞与骊驰公司之间是否成立劳动关系。根据劳动和社会保障部《关于制止和纠正违反国家规定办理企业职工提前退休有关问题的通知》第一条“国家法定的企业职工退休年龄是：男年满60周岁，女工人年满50周岁，女干部年满55周岁……”之规定，苏兰霞出生于1965年8月15日，2020年进入骊驰公司工作时已年满50周岁，达到了法定退休年龄；依照《中华人民共和国劳动合同法实施条例》第二十一条“劳动者达到法定退休年龄的，劳动合同终止。”之规定以及参考四川省高级人民法院民事审判第一庭《关于印发〈关于审理劳动争议案件若干疑难问题的解答〉的通知》第18条“用人单位招用已达到法定退休年龄但尚未享受基本养老保险待遇或领取退休金的劳动者，双方形成的用工关系按劳务关系处理。”的意见，本院认为，虽然苏兰霞与骊驰公司于2020年6月1日签订了《云南省劳动合同书》、《劳动合同补充协议》且苏兰霞未享受基本养老保险待遇或领取退休金，但因苏兰霞签订合同时已达到法定退休年龄，双方已无建立劳动合同的法律依据，双方形成的用工关系系劳务关系，而非劳动关系，故本院对苏兰霞要求确认其与骊驰公司之间存在劳动关系的诉讼请求依法不予支持。 综上，依照《中华人民共和国劳动合同法实施条例》第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百五十九条、第一百六十条之规定，判决如下： 驳回原告苏兰霞的诉讼请求。 案件受理费10元，减半收取5元，由原告苏兰霞负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省攀枝花市中级人民法院。 审 判 员 刘英 二〇二一年三月三十一日 法官助理 王敏 书 记 员 庞荣