wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
北京市大兴区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0115民初3695号原告：李俊红，女，1974年7月30日出生，汉族，农民，住北京市大兴区。被告：北京优乐思教育科技有限公司，住所地北京市大兴区兴华南路**平房**。法定代表人：孟庆林，职务不详。原告李俊红与被告北京优乐思教育科技有限公司（以下简称：优乐思公司）教育培训合同纠纷一案，本院于2021年2月4日立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告李俊红到庭参加诉讼。被告优乐思公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。李俊红向本院提出诉讼请求：判令优乐思公司退还李俊红剩余112课时培训费11858.7元。事实与理由：李俊红于2019年12月11日为女儿杨雨琦向优乐思公司支付教育培训费14220元（126课时）。但是李俊红仅仅接受了14课时优乐思公司提供的课程教学服务，优乐思公司自2020年11月1日起不再为李俊红服务，故诉至法院。优乐思公司未到庭参加诉讼，但提交了书面答辩状，称优乐思公司实际是加盟北京优胜辉煌教育科技有限公司(以下简称:优胜教育公司),于2020年8月1日至2024年7月30日期间与优胜教育合作，支付了加盟费并给优胜教育公司垫付了老师的社保费用和工资费用。优乐思公司于2020年7月1日开业，法定代表人7月16日变更为孟庆林，7月份之前课时费与孟庆林无关。校区的事务都是优胜教育公司统一招聘统一管理，均由优胜教育公司一手操控。优胜教育公司已倒闭，优乐思公司无法经营，优乐思公司没有收取课时费，优胜教育公司的陈昊把课时费和加盟费都已经全部拿走。故，不同意原告的全部诉讼请求。李俊红围绕诉讼请求提交以下证据：收据、课时表照片、退费明细照片。经本院庭审质证及审查核实，因优乐思公司未参加庭审，亦未提出书面异议，故本院对李俊红提交证据的真实性予以确认。本院根据上述认证查明：李俊红主张其于2019年12月11日为女儿杨雨琦向优乐思公司支付教育培训费14220元，优乐思公司为其出具收据一张，双方未签订合同，其购买课程126课时，优乐思公司为其提供14课时教学服务后，自2020年11月1日后不再为杨雨琦提供课程教学服务，剩余112课时未上。李俊红向法庭提交收据、课时表照片、退费明细照片作为证据，其中收据载明今收到杨雨琦交来教育咨询费14220元，并盖有优乐思公司财务专用章；课时表照片显示杨雨琦剩余课时为112课时；退费明细照片显示经计算退费金额为11897.4元。经询问，李俊红表示总课时、剩余课时及剩余课时培训费均是由班主任告知，课时表照片、退费明细照片系在老师处拍摄的照片。经核实，我院受理的其他起诉优乐思公司的案件中，多数当事人确认优乐思公司自2020年11月左右不再为学生们提供课程教学服务。本院认为，优乐思公司经本院合法送达起诉状和开庭传票后未到庭参加诉讼，仅提交书面答辩状，其行为视为放弃质证及相关的诉讼权利，由此造成的不利后果由其自行承担。李俊红虽未与优乐思公司签订书面教育培训合同，但其向优乐思公司支付了教育培训费用，优乐思公司为其女儿杨雨琦提供了课程教学服务，双方形成了事实上的教育培训合同关系。李俊红向优乐思公司交纳了教育培训费用，优乐思公司却停止向李俊红提供服务，客观上已无法履行约定义务，现李俊红要求优乐思公司退还未能上课的剩余112课时费用，因优乐思公司未提出异议，亦未提交相反的证据予以证明，故本院采信李俊红的主张，其主张的退费金额符合法律规定，故本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十四条、第九十六条、第九十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条，《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》之规定，缺席判决如下：北京优乐思教育科技有限公司于本判决生效后十日内退还李俊红培训费11858.7元。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费48元，由北京优乐思教育科技有限公司负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。本判决为终审判决。审 判 员 彭珍珍二〇二一年三月三十日法官助理 乔 晗书 记 员 张 然
北京市通州区人民法院民 事 裁 定 书(2020)京0112民初25779号原告：张兰芝，女，1978年2月19日出生，汉族，住北京市通州区。被告：工银安盛人寿保险有限公司北京分公司，营业场所北京市东城区东四十条24号15层。负责人：邱子庭，总经理。委托诉讼代理人：曾小璇，女，该公司职员。原告张兰芝与被告工银安盛人寿保险有限公司北京分公司（以下简称保险公司）人身保险合同纠纷一案，本院于2020年10月14日立案后，依法适用普通程序进行了审理。张兰芝向本院陈述，其提起本案诉讼前，保险公司退还其保险费7294.17元，起诉后，保险公司分两笔共向其退还15594.74元，上述合计22888.91元。现张兰芝对保险公司没有任何诉讼请求。经法庭释明，张兰芝向本院明确，其对本案被告保险公司没有具体诉讼请求。本院认为：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条规定：“起诉必须符合下列条件：（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实、理由；（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。”《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条规定：“人民法院接到当事人提交的民事起诉状时，对符合民事诉讼法第一百一十九条的规定，且不属于第一百二十四条规定情形的，应当登记立案；对当场不能判定是否符合起诉条件的，应当接收起诉材料，并出具注明收到日期的书面凭证。需要补充必要相关材料的，人民法院应当及时告知当事人。在补齐相关材料后，应当在七日内决定是否立案。立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的，裁定驳回起诉。”本案中，张兰芝对保险公司提起诉讼，但没有具体的诉讼请求，本案诉讼不符合起诉条件，应当予以驳回。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条，《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条规定，裁定如下：驳回张兰芝的起诉。案件受理费1291元，退还原告张兰芝。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 员 薛德胜二〇二一年三月十八日法官助理 李 慧书 记 员 张什亭
松原市宁江区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）吉0702民初3826号 原告：郝丽杰，女，1977年7月6日生，汉族，住松原市宁江区。 被告：张淑梅，女，1966年12月29日生，汉族，现住址不详。 原告郝丽杰与被告张淑梅民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。原告郝丽杰参加诉讼，被告张淑梅经本院公告传唤后无正当理由拒不到庭，本案现已缺席审理终结。 郝丽杰向本院提出诉讼请求：请求法院判决被告立即给付欠款3.5万元，并自2017年3月10日起至给付之日止按月利率1分2厘计算利息。事实与理由：2017年3月10日、7月15日、11月14日被告从原告处分别借款1万元、1.5万元、1万元。被告张淑梅出具借条，分别约定利率1分2厘，借款期限为1年，但被告至今仍未归还任何借款本金及利息。原告多次索要，被告以种种理由拒不给付，故诉至法院，请求法院保护原告诉讼请求，维护原告合法权益。 张淑梅未出庭未答辩。 经审理查明：2017年3月10日，张淑梅向郝丽杰借款1万元，并于当日为郝丽杰出具借据一枚，记载“借郝丽杰人民币壹万元整，¥10000,00，利息：月利1分2厘”。2017年7月15日，张淑梅向郝丽杰借款1.5万元，并于当日为郝丽杰出具借据一枚，记载“借郝丽杰人民币壹万伍仟元整，¥1,500,000元，月利：1分2厘”。2017年11月14日，张淑梅向郝丽杰借款1万元，并于当日为郝丽杰出具借据一枚，记载“借郝丽杰人民币壹万元整，¥1,000,000元，月利：1分2厘”。张淑梅在三枚借据借款人处均签名拓印。庭审中，郝丽杰自述张淑梅曾于2018年偿还其1440元，并称该1440元系张淑梅于2017年3月10日向其借款1万元的一年利息，此后张淑梅再未偿还借款本金及利息。 本院认为，合法的借贷关系受法律保护。郝丽杰的陈述、借据均能够证实张淑梅向其借款的事实，且张淑梅所出借据内容符合法律规定，故对于双方之间存在合法的债权债务关系本院予以认定。关于本案借款本金，郝丽杰向本院主张张淑梅立即给付欠款3.5万元，依据张淑梅所出三枚借据中记载，张淑梅三次借款本金共计3.5万元，郝丽杰庭审中称张淑梅未向其偿还过本金，张淑梅未出庭未答辩，故对于张淑梅应偿还郝丽杰借款本金3.5万元这一事实本院予以认定。关于借款利息，郝丽杰主张张淑梅应自2017年3月10日起至给付之日止按月利率1.2分计算给付利息。本案中，在张淑梅为郝丽杰所出三枚借据中均记载借款利息为月利率1.2%。双方关于借款利息约定并未违反法律法规，属于双方真实意思表示，故对于郝丽杰关于利息的诉讼请求本院予以支持。另，庭审中，郝丽杰自述张淑梅曾于2018年偿还其1440元，该1440元系张淑梅于2017年3月10日向其借款1万元的一年利息，且，郝丽杰当庭变更诉讼请求，称对于该笔借款利息自2018年3月10日开始主张。张淑梅未出庭未答辩，未能向本院提交其偿还郝丽杰其他借款利息的相关证据，因此对于该1440元系二人2017年3月10日该笔借款中一年利息这一事实本院予以认定。故，针对2017年3月10日该笔借款，张淑梅应以1万元为本金自2018年3月10日起至给付之日止按照月利率1.2%计算给付利息；针对2017年7月15日该笔借款，张淑梅应以1.5万元为本金，自2017年7月15日起至给付之日止按照月利率1.2%计算给付利息；针对2017年11月14日该笔借款，张淑梅应以1万元为本金，自2017年11月14日起至给付之日止按照月利率1.2%计算给付利息。 综上，依照《中华人民共和国民法典》第一百一十八条、第一百七十六条、第五百六十一条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条、第二十五条、《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下： 一、张淑梅于本判决生效后立即偿还郝丽杰借款本金3.5万元，并就其中1万元自2018年3月10日起至给付之日止按照月利率1.2%计算给付利息；其中1.5万元自2017年7月15日起至给付之日止按照月利率1.2%计算给付利息；其中1万元自2017年11月14日起至给付之日止按照月利率1.2%计算给付利息。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 一审案件受理费676元，公告费300元由被告张淑梅负担。原告郝丽杰已经预缴，本院不予退还，由被告张淑梅在支付上述款项时一并给付原告郝丽杰。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于吉林省松原市中级人民法院。 审 判 长  王 爽 人民陪审员  王殿铭 人民陪审员  张凤华 二〇二一年三月二十九日 书 记 员  陈 哲
北京市门头沟区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0109民初1449号原告：宋媛媛，女，1989年7月5日出生，汉族，南京博路电气有限公司职员，住江苏省南京市建邺区。被告：北京搏文教育科技有限公司，住所地北京市门头沟区门头沟路**院**楼**1013。法定代表人：范广瑶，董事长。委托诉讼代理人：李馥霖，男，1986年5月28日出生，北京搏文教育科技有限公司职员，住黑龙江省七台河市。原告宋媛媛与被告北京搏文教育科技有限公司（以下简称搏文教育公司）教育培训合同纠纷一案，本院于2021年3月1日立案后，依法适用小额诉讼程序公开开庭进行了审理。原告宋媛媛、被告搏文教育公司之委托诉讼代理人李馥霖到庭参加诉讼，本案现已审理终结。宋媛媛向本院提出诉讼请求：1.解除双方签订的《健康管理师代报名协议》《课程协议》；2.搏文教育公司返还宋媛媛全部费用2328元；3.诉讼费用由搏文教育公司承担。事实和理由：2019年12月，宋媛媛与搏文教育公司签订合同，约定搏文教育公司为宋媛媛报考国家三级健康管理师提供代报名、培训等服务。宋媛媛依约向搏文教育公司支付了全部费用。搏文教育公司一直没有为宋媛媛成功报名。后搏文教育公司既不退款，又不回应学员们的问询。为维护我方合法权益，特诉至法院。搏文教育公司答辩称：第一，认可与原告方之间的教育培训合同关系，确认已经收取相关费用。第二，同意解除与原告方之间的合同。第三，2020年没有报名成功，主要是受疫情影响考试机位不够。第四，我公司收取的费用里面包括资料费、培训费、代报名费，我公司已经提供教育培训服务，现只同意退还代报名费用300至500元。本院经审理认定事实如下：2019年12月，宋媛媛就报考国家三级健康管理师的代报名及培训事宜，与搏文教育公司签订《健康管理师代报名协议》《课程协议》。《健康管理师代报名协议》载明：甲方（宋媛媛）委托乙方（搏文教育公司）代理考试报考。如在报考期间，当地鉴定中心发生重大改变（包括但不限于国家政策法规、报考标准或其他因素），搏文教育公司提供两种处理方法，由学员任选其一：（1）将所报网络课程和报考延转至下个考期进行，如若不符合报考条件将继续顺延，直到符合条件为止。（2）将与学员协商调整到就近考点。该协议还约定：如果因为搏文教育公司的过错导致学员未报名成功，学员可以选择继续要求搏文教育公司承担代报考义务并免费延长所开通的套餐。《课程协议》载明：乙方为甲方提供考前辅导（基础精讲班）课程，具体课程内容以网络线上形式向乙方（笔误，应为甲方）提供，以网站或有关应用软件等线上平台实际执行为准。报考服务期限自课程开通之日起一年。甲方应当向乙方支付本课程辅导费2328元。如因乙方原因，导致甲方无法根据本协议的约定完成辅导服务，甲方免费重修。双方均对《健康管理师代报名协议》《课程协议》真实性无异议，认可双方之间存在相关合同关系。宋媛媛已向搏文教育公司支付费用2328元。双方一致认可上述费用中既包括资料费、培训费也包括考试报名费用，但双方均无法区分各项费用的具体金额。关于资料费一节，搏文教育公司主张系指其向学员邮寄的《健康管理师基础知识》《健康管理师国家职业资格三级》两本教材，该教材总价为120元；宋媛媛表示已经收到上述两本教材。关于在线教育培训一节。搏文教育公司主张相关在线培训的总课时为60节，教育培训方式为学员登陆搏文教育公司相关网站接受线上培训，宋媛媛表示不清楚在线培训总课时情况。搏文教育公司主张已经为宋媛媛提供了全部课时的在线培训服务，宋媛媛对此不予认可，表示确实接受部分培训，但不清楚接受培训的具体课时情况。搏文教育公司未就其主张向本院提供证据。关于被告公司代学员报考考试的履行情况一节。搏文教育公司认可未能成功为宋媛媛报考相关考试，但主张系受疫情影响，考试机位受限制所致。另查，2020年7月10日，《人力资源和社会保障部办公厅关于水平评价类技能人员职业资格退出目录有关安排进行公示的公告》载明国家卫生健康委员会组织实施的健康管理师将于2020年12月31日前第二批退出。本院认为，依法成立的合同，自成立时生效。本案中，《健康管理师代报名协议》《课程协议》系双方当事人真实意思表示，且未违反法律、行政法规的强制性规定，应属有效，双方均应按照合同约定履行各自义务。本案中，双方一致同意解除相关合同，本院不持异议。合同解除后，涉及宋媛媛已支付款项的退还问题。双方均认可宋媛媛向搏文教育公司支付的款项包括资料费、培训费、代报名费等费用，但均无法区分各费用的具体金额。搏文教育公司未成功报名，应当退还相关代报名费用。关于资料费，宋媛媛已收到搏文教育公司邮寄的教材，该部分费用应从搏文教育公司应退还费用中予以扣减。关于培训费，双方均无证据证实在线教育培训合同的履行情况，现宋媛媛表示已经接受部分在线教育培训，本院将综合考虑合同的履行情况及搏文教育公司过错程度等因素，确定搏文教育公司具体应退还费用数额。综上所述，依照《中华人民共和国民法典》第五百六十二条、第五百六十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》之规定，判决如下：一、宋媛媛与北京搏文教育科技有限公司签订的《健康管理师代报名协议》《课程协议》于二〇二一年三月二十四日解除；二、北京搏文教育科技有限公司于本判决生效之日起七日内返还宋媛媛费用1550元；三、驳回宋媛媛其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费二十五元，由北京搏文教育科技有限公司负担，于本判决生效之日起七日内交纳。本判决为终审判决。审 判 员  余 婕二〇二一年三月二十九日法官助理  张天泽书 记 员  丁梓瑶
北京市东城区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0101民初1271号原告：交通银行股份有限公司太平洋信用卡中心北京分中心，营业场所北京市东城区和平里东街11号创新楼B座3-A1号。负责人：任志峰，总经理。委托诉讼代理人：叶永波，辽宁盛恒（北京）律师事务所律师。被告：王微娜，女，1989年4月17日出生，汉族，住河北省三河市燕郊开发区。原告交通银行股份有限公司太平洋信用卡中心北京分中心（下称交通银行北京分中心）与被告王微娜信用卡纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告交通银行北京分中心之委托诉讼代理人叶永波到庭参加了诉讼，被告王微娜经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告交通银行北京分中心向本院提出诉讼请求：1.判令被告王微娜偿还原告截至2020年5月2日的信用卡欠款共计157891.14元，并自2020年5月3日起至实际付清欠款之日止按照领用合约的约定支付上述欠款的利息、费用；2.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：被告王微娜曾办理了交通银行信用卡。现因其拖欠本金、利息等款项未还，故诉至法院。被告王微娜未作答辩，亦未参加庭审。经本院庭审质证，原告交通银行北京分中心提交的交通银行信用卡申请表、《交通银行太平洋个人贷记卡领用合约》原件与复印件一致，原告还提交欠款构成及明细、内外部催记明细作为证据。被告王微娜未出庭应诉，放弃了举证、质证的诉讼权利，故本院对上述证据的真实性、合法性、关联性予以认可。本院经审理查明，被告王微娜（乙方）在原告交通银行北京分中心（甲方）办理了卡号为×××的信用卡，并签字表示其已知悉、理解贷记卡领用合约，接受该合约的约束。该合约约定，应付款项为被告在原告核定的信用额度内及超信用额度使用太平洋卡的本金、利息和各项费用等。各项费用的收取以收费表的规定为准，但原告可以按《章程》的规定，根据适用法律和政府有关部门的规定变更收费表的收费项目和收费金额，并以原告认为的适当方式通知被告。原告可以随时以张贴公告或其他方式通知或公布对该合约的任何更改、补充、修订。除适用法律另有规定外，该等更改、补充、修订应经提前十个工作日通知或公布后生效。如被告未在公告或通知规定的时间内申请销卡，则视为被告同意并接受经更改、补充、修订的合约。被告应承担原告因行使该合约下的权利或要求被告履行该合约下的义务和责任而发生的合理费用，包括但不限于诉讼费、律师费、公证费等。2016年11月15日，原告在其网站发布《关于修订＜交通银行太平洋信用卡章程＞及相关领用合约的通告》，声明称：交通银行对《交通银行太平洋信用卡章程》及相关领用合约进行修订和完善。修订后的章程及领用合约取消收取滞纳金；对于违约逾期未还款行为，约定收取相关违约金，并明确违约金的收取方式和标准；增加最低还款额计收标准和组成条款……现有持卡人如对该次修订内容有异议而决定不再继续使用太平洋信用卡的，可向原告提出销户申请，原告将按规定为其办理销户手续。现有持卡人在2017年1月1日前未提出销户申请的，即视为同意遵守新版章程和相关领用合约。截至2020年5月2日，被告的上述信用卡拖欠欠款本金102252.43元、利息52251.34元、费用2669.53元、分期手续费717.84元，合计157891.14元。上述事实有原告交通银行北京分中心提交的上述证据及陈述予以佐证。本院认为，被告王微娜在阅读并了解信用卡领用合约后，申请办理并使用信用卡，与原告交通银行北京分中心形成借款合同关系，该法律关系不违反法律及行政法规的强制性规定，属合法有效的法律关系，双方当事人均应依照承诺，忠实履行信用卡客户协议的约定。现原告要求被告履行还款义务，事实清楚，证据充分，故本院对原告的诉讼请求予以支持。根据法律规定，当事人有对对方当事人的陈述及提交的证据进行答辩和质证的权利，被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉及质证，视为其放弃答辩及质证的权利，故本院对原告的陈述及提供的证据予以确认并依法缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条；《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，本院判决如下：一、自本判决生效之日起十日内，被告王微娜向原告交通银行股份有限公司太平洋信用卡中心北京分中心支付截止至2020年5月2日的欠款合计157891.14元；二、自本判决生效之日起十日内，被告王微娜按照《交通银行太平洋个人贷记卡领用合约》的约定向交通银行股份有限公司太平洋信用卡中心北京分中心支付自2020年5月3日起至实际付清之日止的利息、费用。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1729元、公告费560元，由王微娜负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京金融法院。审 判 员 李国平二〇二一年三月二十九日法官助理 张兴祝书 记 员 赵 颖
新疆维吾尔自治区巩留县人民法院新疆维吾尔自治区巩留县人民法院民 事 判 决 书（2021）新4024民初394号原告：卡拉阿洪尼斯别克，男，1951年5月11日出生，住新疆维吾尔自治区伊犁哈萨克自治州巩留县。委托诉讼代理人：努尔斯亚瓦特拜克，新疆枫树律师事务所律师。被告：杨平，男，1972年1月14日出生，住新疆维吾尔自治区伊犁哈萨克自治州巩留县。原告卡拉阿洪·尼斯别克与被告杨平土地承包经营权合同纠纷一案，本院于2021年1月20日立案后，依法适用简易程序，分别于2021年2月19日、2021年3月7日公开开庭进行了审理，第一次开庭原告卡拉阿洪·尼斯别克、被告杨平到庭参加了诉讼；第二次开庭原告卡拉阿洪尼斯别克及其委托诉讼代理人努尔斯亚瓦特拜克到庭参加了诉讼，被告杨平经传票合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告卡拉阿洪尼斯别克向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告按500元/亩的承包价格向原告支付12亩土地自2010年至2028年的土地承包费；2.判令被告向原告支付2007年至2009年拖欠的承包费3000元；3.诉讼费由被告承担。事实和理由：原、被告签订土地承包合同，原告将自己所有的12亩承包地以14,000元的价格承包给被告三年，被告向原告支付11,000元承包费，剩余3000元承包费未向原告支付。合同到期后，被告却说双方合同约定的承包期限为22年。经原告计算承包费仅为100元/亩，双方签订的合同显失公平，给原告造成很大的损失。现在承包地的价格为500元/亩，如果被告不向原告归还土地，原告要求被告提高土地承包费，希望法院依法处理。被告杨平辩称，原、被告双方签订的土地承包合同是在村委会写的，双方都签字并按了手印，当时具体情况因时间太久被告已经记不清楚，被告给原告的承包费是合理的，并且已经全部支付给原告。被告承包原告的土地后，又通过发包方同意将原告的土地转包给第三人。本案争议焦点：原告的诉讼请求是否应得到支持。原告为支持其诉讼请求向本院提供了如下证据：1.农村土地承包经营权证一本，拟证明被告承包的土地属于原告；2.巩留县阿尕尔森镇塔依吐罕村村民委员会、巩留县阿尕尔森镇别斯沙拉村村民委员会出具的证明两份，拟证明原告系低保户，同时证明现在的土地承包价格为500元/亩。上述证据被告未出庭质证。被告未向本院提供证据。本院为查明案件事实，调取了本院（2015）巩民初字第274号案卷内原、被告签订的土地转让合同书复印件一份、原告收到被告14,000元承包费的收条一份、（2015）巩民初字第274号民事判决书一份、（2015）伊州民二终字第410号民事判决书一份。经质证，原告对原、被告签订的土地转让合同书及收到被告14,000元承包费收条上的签名均认可是其本人所签，但对合同书及收条上的内容不清楚；对（2015）巩民初字第274号民事判决书、（2015）伊州民二终字第410号民事判决书的内容均予以认可。被告未对本院调取证据进行质证。经审理查明，原、被告双方于2006年11月17日签订土地转让合同书，原告将其所有的9.6亩承包地转让给被告，转让期限为2006年11月17日至2028年12月31日，转让费为14,000元，该转让合同书经巩留县阿尕尔森镇别斯沙拉村村民委员会盖章确认。原、被告双方签订合同书后被告向原告支付转让费14,000元。本院认为依法成立的合同，对合同双方具有法律约束力，合同双方不得任意解除或变更。本案中原、被告双方签订的土地转让合同书合法有效并经当地基层组织盖章认可，同时根据合同约定和原告签字的收条能够证明原告已收到被告14,000元的土地转让费，被告的合同义务已履行完毕，并未拖欠原告3000元承包费。同时，根据《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第十五条规定：“因承包方不收取流转价款或者向对方支付费用的约定产生纠纷，当事人协商变更无法达成一致，且继续履行又显失公平的，人民法院可以根据发生变更的客观情况，按照公平原则处理。”，本案中原告收取了被告支付的承包费，不属于承包方不收流转价款或者向对方支付费用的情形，因此本院对原告要求被告增加承包费的诉讼请求不予支持。关于原告自称对合同及收条上内容均不清楚的质证意见，本院认为双方签订的合同中对土地亩数、转让年限、转让金额均用阿拉伯数字表述，因此本院对原告的意见不予采纳。原告没有足够的证据证实其主张，应当承担举证不能的不利后果。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告卡拉阿洪尼斯别克的诉讼请求。案件受理费2640元，减半收取1320元，免交1270元，实交50元由原告卡拉阿洪尼斯别克负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于新疆维吾尔自治区高级人民法院伊犁哈萨克自治州分院。审 判 员 李 德 智二 〇 二 一 年 三 月 十 日书 记 员 林 雪 芹
北京市东城区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0101民初1621号原告：广发银行股份有限公司北京分行，营业场所北京市西城区菜市口大街1号1层105单元。负责人：徐红霞，行长。委托诉讼代理人：张国伟，北京腾铭律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘梦辰，北京腾铭律师事务所律师。被告：马长海，男，1985年12月13日出生，汉族，户籍地河北省涿州市。原告广发银行股份有限公司北京分行（以下简称广发银行北京分行）与被告马长海信用卡纠纷一案，北京市东城区人民法院受理后，依法适用简易程序，由审判员杨志彤独任审判，于2021年3月30日公开开庭进行了审理。原告广发银行北京分行之委托诉讼代理人张国伟到庭参加了诉讼，被告马长海经本院送达开庭传票后未到庭应诉。本案现已审理终结。原告广发银行北京分行提出诉讼请求：1．判令被告偿还原告至2020年10月23日的信用卡欠款总额，共计人民币55735．98元（其中本金48639．59元，利息853．31元，违约金494．48元，其他手续费5748．6元）；2．判令被告按广发银行信用卡客户协议的约定向原告支付从2020年10月24日起至实际清偿之日止的利息、违约金；3．被告承担本案全部诉讼费用，包括但不限于原告为实现债权而在诉讼活动中产生的案件受理费、保全费、公告费等所有费用。事实和理由：被告在原告处申领了广发信用卡，卡号为×××。被告开卡后，已发生欠款共计人民币55735．98元（截至2020年10月23日），经原告多次催收，被告仍未归还。故广发银行北京分行诉至法院，诉如所请。被告马长海既未作出答辩，也未参加庭审。经本院庭审质证，广发银行北京分行提交的信用卡申请表、广发银行信用卡客户协议（个人卡）、欠款构成、广发银行关于对信用卡业务相关事业调整的公告，原件与复印件一致；马长海未出庭应诉，放弃了举证、质证的诉讼权利，故本院对上述证据的真实性、关联性、合法性予以认可。本院经审理查明，马长海向广发银行北京分行申请办理该行信用卡，并签字表示其已阅读全部申请材料，充分了解并清楚知晓该信用卡产品的相关信息，愿意遵守客户协议的各项规则。该协议约定，本协议由银行负责制定、修改和解释。银行保留根据国家法律和规定修改本协议的权利。本协议的修改或调整，银行通过营业网点或银行网站进行公告，修改或调整后的协议自公告后即生效，无须另行通知。客户可以选择是否继续使用信用卡，客户如对协议变更有异议而决定不继续使用信用卡，可按照规定办理销户手续。客户未办理销户手续的，视为同意协议的变更。修改后的条款对所有当事人具有同等约束力。广发银行北京分行之后向马长海发放了卡号为×××的信用卡，之后马长海开始使用该信用卡进行透支消费。截至2020年10月23日，马长海的上述信用卡发生欠款本金48639．59元，利息853．31元，违约金494．48元，其他手续费5748．6元。另查，2016年11月1日，广发银行股份有限公司在其网站发布《广发银行关于对信用卡业务相关事项调整的公告》，记载：“我行将自2017年1月1日起对信用卡业务相关事项进行调整。具体如下：1、广发信用卡收费项目取消‘滞纳金’及‘超限费’项目。2、对未按时偿还最低还款额的客户收取违约金，违约金按每期账单最低还款额未还清部分的5%收取……”。上述事实有广发银行北京分行提交的上述证据及陈述予以佐证。本院认为，根据有关法律规定，当事人有对对方当事人的陈述及提交的证据进行答辩和质证的权利，马长海经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉及质证，视为其放弃答辩及质证的权利，故本院对广发银行北京分行的陈述及提供的证据予以确认并依法缺席判决。本案中，马长海在阅读并了解信用卡协议后，申请办理并使用信用卡，与广发银行北京分行形成借款合同关系，该法律关系不违反法律及行政法规的强制性规定，属合法有效的法律关系，双方当事人均应依照承诺，忠实履行信用卡客户协议的约定。现广发银行北京分行要求马长海履行还款义务，事实清楚，证据充分，故本院对广发银行北京分行的诉讼请求予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条；《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，本院判决如下：一、自本判决生效之日起十日内，马长海向广发银行股份有限公司北京分行支付欠款本金48639．59元，利息853．31元，违约金494．48元，其他手续费5748．6元；二、自本判决生效之日起十日内，马长海向广发银行股份有限公司北京分行支付自2020年10月24日起至实际付清之日止的利息、违约金（按信用卡客户协议的约定及2016年11月1日《广发银行关于对信用卡业务相关事项调整的公告》的规定计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费597元、公告费560元由马长海负担（于本判决书生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京金融法院。审判员  杨志彤二〇二一年三月三十日书记员  周丽萍
天津市北辰区人民法院民 事 判 决 书（2021）津0113民初1055号原告：郭洪娟，女，1965年6月29日出生，汉族，住天津市北辰区。委托诉讼代理人：韩薇（原告之女），女，1993年7月13日出生，汉族，住天津市武清区。被告：刘广伟，男，1972年3月7日出生，汉族，户籍地辽宁省义县，住天津市北辰区。被告：赵香，女，1971年11月3日出生，汉族，住天津市红桥区。被告：王福财，男，1965年4月8日出生，汉族，住天津市北辰区。原告郭洪娟与被告刘广伟、赵香、王福财健康权纠纷一案，本院于2021年1月18日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告郭洪娟及其委托诉讼代理人韩薇，被告刘广伟、赵香、王福财到庭参加诉讼。本案现已审理终结。郭洪娟向本院提出诉讼请求：一、要求被告赔偿医药费人民币773.72元，营养费人民币1,000元，交通费人民币447.65元，其他费用人民币228元，精神损失费人民币1,000元；二、诉讼费由被告负担。事实与理由：第二被告是租户，原告是房主，之前因租房有些矛盾，后第二被告多次叫人来挑事，辱骂原告，原告均没有说什么，直至2020年10月22日，第二被告交来第一被告与第三被告再次挑事辱骂原告后第一被告将原告打伤，致原告轻微伤，进过警署调解后，第二被告同意找到房子后搬走，搬走前因是平房，原告与第二被告还得在同一院子居住，原告怕第二被告再次找人上门挑衅所以安装摄像头228元，医药费773.72元，营养费1,000元，交通费447.65元，精神损失费1,000元。虽经过警署调解，双方未能达成一致协议。特诉请法院支持原告的诉讼请求。刘广伟辩称：我当时没有打原告，我们争执中她躺在地上就开始讹人。赵香辩称：原告所说的我们都不接受，我们没有任何人打她，当时我和王福财、刘广伟准备吃完饭去看房去，结果我们一开门原告就过来打我们，我们才和她发生争执。对原告的医药费、营养费、交通费产生时间表示疑问，摄像头安装费与我们无关，精神损失费是如何产生的。我方一再要求原告鉴定伤情，但原告一直未去鉴定。王福财辩称：1、原告说的挑唆辱骂无中生有；2、2020年10月5日赵香知道我认识中医院的朋友托我找房，吃饭开门时原告打过来；3、请法庭公正判决。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，当事人对真实性无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。当事人有异议的证据，本院结合案件事实和其他证据予以综合认定。本院经审理认定事实如下：2020年10月22日9时左右，刘广伟在天津市北辰区××村××村××号，因琐事与郭洪娟发生争执，后动手将郭洪娟打伤。2011年11月23日，郭洪娟经法医鉴定为轻微伤。另查，郭洪娟受伤后到天津市北辰区中医医院门诊治疗。本院认为，公民的身体健康权受法律保护，非法侵害他人身体造成伤害的应承担相应的民事赔偿责任，当被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。本案中，郭洪娟伤情系因刘广伟打伤所致，但双方系因琐事发生争执，结合本次事件的起因及双方均未能克制情绪而发生争执，综合分析双方的过错，酌情考虑由刘广伟承担70%责任，郭洪娟自行承担30%责任为宜。郭洪娟主张赵香、王福财承担共同赔偿责任，本案当事人所提交的证据不能证明赵香、王福财存在共同侵权的行为，故郭洪娟该主张本院不予支持。关于原告主张的各项损失，医疗费一节，根据原告提交的医疗费票据等证据，能够证实原告因所受伤情支付医疗费773.72元。营养费一节，考虑原告伤情、年龄等因素，本院酌情支持原告营养期5天，标准按照50元/天计算，共计250元。交通费一节，考虑原告就诊、鉴定等因素，本院酌情支持原告交通费200元。其他费用一节，原告称系安装摄像头的费用，与本案不属于同一法律关系，不予支持。精神损失费一节，于法无据，不予支持。以上各项损失由被告刘广伟承担70%的赔偿责任即为856.60元。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第十五条第一款第（六）项、第二十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》法释［2003］20号第十七条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条规定，判决如下：一、被告刘广伟于本判决生效之日起五日内赔偿原告郭洪娟各项经济损失共计856.60元；二、驳回原告郭洪娟的其他诉讼请求。如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半计150元，由被告刘广伟负担105元，由原告郭洪娟负担45元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第二中级人民法院。审判员  王晓宇二〇二一年三月二十九日书记员  李佳旭附：本裁判文书所依据法律规定的具体条文《中华人民共和国侵权责任法》第三条被侵权人有权请求侵权人承担侵权责任。第十五条承担侵权责任的方式主要有：……（六）赔偿损失……第二十六条被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》法释［2003］20号第十七条第一款受害人遭受人身损害，因就医治疗支出的各项费用以及因误工减少的收入，包括医疗费、误工费、护理费、交通费、住宿费、住院伙食补助费、必要的营养费，赔偿义务人应当予以赔偿。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条民法典施行后的法律事实引起的民事纠纷案件，适用民法典的规定。民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。民法典施行前的法律事实持续至民法典施行后，该法律事实引起的民事纠纷案件，适用民法典的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。
北京市东城区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0101民初2111号原告：广发银行股份有限公司北京分行，住所地北京市西城区。负责人：徐红霞，行长。委托诉讼代理人：张国伟，北京腾铭律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘梦辰，北京腾铭律师事务所律师。被告：曹军，男，1987年07月30日出生，汉族，住湖北省来凤县。原告广发银行股份有限公司北京分行（以下简称广发银行北京分行）与被告曹军信用卡纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。本案原告广发银行北京分行之委托诉讼代理人张国伟到庭参加了诉讼，被告曹军经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，故本院进行缺席审理。本案现已审理终结。原告广发银行北京分行向本院提出诉讼请求：1.请求法院判令被告偿还截至2020年8月18日的欠款53749.28元（其中本金36081.76元，利息13686.8元，违约金3902.86元，其他手续费77.86元），并按照广发银行信用卡客户协议约定支付自2020年8月19日起至付清之日止的上述欠款的利息、违约金；2.被告承担诉讼费、公告费。事实和理由：曹军曾办理了广发信用卡。现因曹军拖欠本金、利息等款项未还，故广发银行北京分行诉至本院。被告曹军未出庭，亦未作答辩。本院经审理查明，曹军向广发银行北京分行申请，办理了卡号为×××的广发信用卡，并签字表示其已阅读、理解信用卡客户协议，接受该协议的约束。该协议约定，根据国家政策要求或银行经营管理和风险控制等需要，银行有权对协议进行修订，客户如不能接受修改后的协议内容，可以申请注销卡片。2016年11月1日，广发银行股份有限公司在其网站刊登《广发银行关于对信用卡业务相关事项调整的公告》，记载：“我行将自2017年1月1日起对信用卡业务相关事项进行调整。具体如下：1、广发信用卡收费项目取消‘滞纳金’及‘超限费’项目。2、对未按时偿还最低还款额的客户收取违约金，违约金按每期账单最低还款额未还清部分的5%收取……”2017年12月29日，广发银行股份有限公司在其网站发布《关于调整信用卡业务违约金收取标准的公告》，记载：“……我行定于2018年3月1日起调整信用卡业务违约金收取标准，具体公告如下：违约金将按客户每期账单最低还款额未还清部分的5%收取；如客户连续2个月（含）未按时还清每期账单最低还款额，则按客户账单最低还款额未还清部分6%收取违约金；客户不存在连续2个月（含）未按时还清每期账单最低还款额，恢复按最低还款额未还清部分5%收取违约金……”。截至2020年8月18日，曹军信用卡欠款53749.28元（其中本金36081.76元，利息13686.8元，违约金3902.86元，其他手续费77.86元）。本院认为，曹军在阅读并了解信用卡客户协议后，申请办理并使用信用卡，与广发银行北京分行形成合同关系，不违反法律及行政法规的强制性规定，合法有效，双方当事人均应依照承诺，忠实履行信用卡客户协议的约定。现广发银行北京分行要求曹军履行还款义务，事实清楚，证据充分，故本院对广发银行北京分行的诉讼请求予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条；《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，本院判决如下：被告曹军自本判决生效后七日内支付原告广发银行股份有限公司北京分行截至2020年8月18日的欠款53749.28元（其中本金36081.76元，利息13686.8元，违约金3902.86元，其他手续费77.86元），并按照广发银行信用卡客户协议约定支付自2020年8月19日起至付清之日止的上述欠款的利息、违约金。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费572元、公告费560元由被告曹军负担（于本判决书生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京金融法院。审 判 员  闫 薇二〇二一年三月三十日法官助理  刘 杰法官助理  李 明书 记 员  安婧寒书 记 员  陈婷婷
黑龙江省建三江人民法院民 事 裁 定 书（2021）黑8102民初652号原告：徐立佳，女，1993年2月2日出生，汉族，无职业，住黑龙江省富锦市。被告：赵春国，男，1965年4月7日出生，汉族，无职业，住黑龙江省富锦市。被告：黄平荣（与赵春国系夫妻关系），男，1969年4月25日出生，汉族，无职业，住黑龙江省富锦市。原告徐立佳与被告赵春国、黄平荣财产损害赔偿纠纷一案，本院于2021年2月2日立案。原告徐立佳于2021年3月12日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告徐立佳申请撤诉是对自己诉权的处分，符合有关法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准许原告徐立佳撤诉。案件受理费224元，减半收取112元，由原告徐立佳负担。审判员  邹明华二〇二一年三月十二日书记员  薛 鹤
北京市东城区人民法院民 事 判 决 书(2021)京0101民初2710号原告：广发银行股份有限公司北京分行，住所地北京市西城区菜市口大街1号1层105单元。负责人：徐红霞，行长。委托诉讼代理人：李明明，广东德法理（北京）律师事务所律师。委托诉讼代理人：徐苏，广东德法理（北京）律师事务所律师。被告：李姗妮，女，1990年6月10日出生，汉族，户籍地河北省承德市双桥区。原告广发银行股份有限公司北京分行（以下简称广发银行北京分行）与被告李姗妮信用卡纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告广发银行北京分行之委托诉讼代理人徐苏到庭参加了诉讼，被告李姗妮经公告送达开庭传票，无正当理由未到庭应诉，故本院进行缺席审理。本案现已审理终结。广发银行北京分行向本院提出诉讼请求：1.判令李姗妮偿还广发银行北京分行截至2020年7月10日的信用卡欠款总额合计90236.62元（其中本金61228.04元，利息20274.26元，违约金5953.44元，超限费0元，手续费2780.88元，年费0元）；2.判令被告按广发银行信用卡客户协议的约定向原告支付从2020年7月11日起至实际清偿之日止的利息、违约金；3.李姗妮承担本案诉讼费和公告费。事实和理由：李姗妮曾办理了广发信用卡。现因其拖欠本金、利息等款项未还，故诉至法院。李姗妮未作答辩，亦未参加庭审。经本院庭审质证，广发银行北京分行提交了如下证据：信用卡申请表、广发银行信用卡客户协议（个人卡）、欠款构成、交易明细；李姗妮未出庭应诉，放弃了举证、质证的诉讼权利，故本院对上述证据的真实性、关联性、合法性予以认可。本院经审理查明，李姗妮在广发银行北京分行办理了卡号为×××的信用卡，并签字表示其已阅读、理解信用卡客户协议，接受该协议的约束。该协议约定，协议自客户或其代理人签署并交还银行之日起生效；根据国家政策要求或银行经营管理和风险控制等需要，银行有权对本协议及附件作出修改，包括但不限于对利率、年费、手续费、免息还款等的调整；银行应提前通过银行网站、网点公告等方式对修改的内容进行公布，客户如不能接受修改后的协议，可按照规定办理销户手续；客户未办理销户手续的，视为同意协议的变更；修改后的条款对所有当事人具有同等约束力。2016年11月1日，广发银行股份有限公司在其网站发布《广发银行关于对信用卡业务相关事项调整的公告》，记载：“我行将自2017年1月1日起对信用卡业务相关事项进行调整。具体如下：1、广发信用卡收费项目取消‘滞纳金’及‘超限费’项目。2、对未按时偿还最低还款额的客户收取违约金，违约金按每期账单最低还款额未还清部分的5%收取……”。2017年12月29日，广发银行股份有限公司在其网站发布《关于调整信用卡业务违约金收取标准的公告》，记载：“违约金将按客户每期账单最低还款额未还清部分的5%收取；如客户连续2个月（含）以上未按时还清每期账单最低还款额，则按客户账单最低还款额未还清部分6%收取违约金……”截至2020年7月10日，李姗妮拖欠欠款本金61228.04元，利息20274.26元，违约金5953.44元，超限费0元，手续费2780.88元。本院认为，李姗妮在阅读并了解信用卡客户协议后，申请办理并使用信用卡，与广发银行北京分行形成借款合同关系，该法律关系不违反法律及行政法规的强制性规定，属合法有效的法律关系，双方当事人均应依照承诺，忠实履行信用卡客户协议的约定。现广发银行北京分行要求李姗妮履行还款义务，事实清楚，证据充分，故本院对广发银行北京分行的诉讼请求予以支持。根据有关法律规定，当事人有对对方当事人的陈述及提交的证据进行答辩和质证的权利，李姗妮经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉及质证，视为其放弃答辩及质证的权利，故本院对广发银行北京分行的陈述及提供的证据予以确认并依法缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条；《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，本院判决如下：一、自本判决生效之日起十日内，李姗妮向广发银行股份有限公司北京分行支付截至2020年7月10日的欠款本金61228.04元，利息20274.26元，违约金5953.44元，手续费2780.88元；二、自本判决生效之日起十日内，李姗妮向广发银行股份有限公司北京分行支付自2020年7月11日起至实际付清之日止的利息、违约金（按《广发银行信用卡客户协议（个人卡）》的约定计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1028元、公告费560元，由李姗妮负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京金融法院。审 判 员 杨志彤二〇二一年三月三十日法官助理 郭小欢书 记 员 胡 琼
吉林省和龙市人民法院 民 事 判 决 书 （2021）吉2406民初192号 原告：宫喜亮，男，1982年4月20日生，汉族，无职业，住珲春市。 委托代理人：刘建民，吉林何晓明律师事务所律师。 被告：韩立伟，男，1981年7月17日出生，汉族，无职业，住珲春市。 被告：李桂香，女，1963年9月15日出生，汉族，无职业，住和龙市。 原告宫喜亮与被告韩立伟、李桂香案外人执行异议之诉一案，本院于2021年3月1日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理，原告宫喜亮及其委托代理人刘建民，被告韩立伟、李桂香到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告宫喜亮向本院提出诉讼请求：一、请求法院不得执行吉H×××96号小型越野客车并解除查封措施；二、确认吉H×××96号小型越野客车的所有权属原告所有；三、诉讼费用由被告承担。事实和理由：2019年12月27日，原告与被告韩立伟签定了《车辆交易合同》，约定韩立伟以378,000元的价格将吉H×××96号小型越野客车出卖给申请人，并约定车款结清后，韩立伟即将该车辆交给原告，所有权归原告所有。自2019年12月27日起，由原告承担该车的一切责任和全部费用。合同签定后，原告于合同签定当日向韩立伟支付车款25万元，于2019年12月28日支付车款5.8万元，于2019年12月30日支付车款7万元。至此，原告已向韩立伟支付全部购车款，韩立伟于合同签定当时将车辆交付原告占有。后因与韩立伟之间存在纠纷，被告李桂香申请法院查封了案涉车辆。原告认为，《车辆交易合同》系出于原告与韩立伟的真实意思表示且不违反法律规定，当然合法有效。根据原《物权法》的有关规定，车辆系动产，自被告韩立伟将案涉车辆交付给原告之日起，原告即对案涉车辆享有所有权。被告李桂香因与韩立伟之间存在纠纷而查封并执行属于原告的车辆明显不当．现原告诉至法院，请求法院依法判决，以维护原告的合法权益。 被告韩立伟在答辩期内未向本院提交答辩状，亦未在举证期限内向本院提交证据。 被告李桂香辩称，以和龙市人民法院的执行裁定为准，请求驳回原告的诉讼请求。 经审理查明，2019年12月27日，原告与被告韩立伟签订车辆交易合同，约定原告购买被告韩立伟所有的雷克萨斯牌（车牌号为吉H×××96）小型越野汽车，价款为378,000元。当日，被告韩立伟将本案争议车辆交付给原告，原告在2019年12月31日将车辆价款通过银行转账方式全部支付完毕。嗣后，原告一直占有该车辆并办理机动车交通事故责任强制保险。2020年6月17日，被告李桂香申请本院查封了登记在被告韩立伟名下的雷克萨斯牌（车牌号为吉H×××96）小型越野汽车即本案争议车辆。2020年7月30日，被告李桂香、韩立伟买卖合同纠纷一案经本院判决，被告韩立伟向被告李桂香支付狭鳕款128万元及利息。2021年2月26日，本院作出（2021）吉2406执异15号执行裁定，驳回了原告的案外人执行异议请求。庭审中，被告韩立伟表示在2020年7月中旬，其向原告告知了争议车辆车籍被查封的事实。2020年7月31日，被告韩立伟向原告出具了原告代为办理车辆出售、变更行驶证及机动车登记证书等有关事宜的委托书，并在珲春市公证处办理了公证。 另查：原告系二手车交易从业人员，自2019年12月27日至车籍被本院查封的2020年6月17日期间，一直未办理车辆过户登记是因为可以多赚取差价。 以上事实有原告提交的（2021）执异15号执行裁定书、车辆交易合同、机动车登记证及行驶证、中国建设银行个人活期账户交易明细、公证书、保险单，本院对原告的调查笔录等证据予以佐证。 本院认为，原告与被告韩立伟签订的车辆交易合同是双方当事人的真实意思表示，不违反法律、行政法规的禁止性规定，应为有效，原告已按合同约定支付了车辆价款，被告亦将车辆交付给原告，根据《中华人民共和国民法典》第二百二十四条“动产物权的设立和转让，自交付时发生效力，但是法律另有规定的除外”的规定，原告已取得本案争议车辆所有权，但原告长达近半年时间未办理车辆转移登记手续，参照2008年10月1日起施行的《机动车登记规定》第十八条第一款“已注册登记的机动车所有权发生转移的，现机动车所有权人应当自机动车交付之日起三十日内向登记地车辆管理所申请转移登记”的规定，原告出于多赚取差价的目的，故意拖延办理转移登记，主观上存在重大过错，根据《最高人民法院关于人民法院办理民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第十七条“被执行人将其所有的需要办理过户登记的财产出卖给第三人，第三人已经支付部分或者全部价款并实际占有该财产，但尚未办理产权过户登记手续的，人民法院可以查封、扣押、冻结；第三人已经支付全部价款并实际占有，但未办理过户登记手续的，如果第三人对此没有过错，人民法院不得查封、扣押、冻结。”的规定，虽然原告已取得本案争议车辆的所有权，但由于其对于未办理过户登记手续存在重大过错，本院的查封行为并无不当，因此，对于其要求不得执行并解除查封争议车辆的诉请，本院不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国民法典》第二百二十四条，《最高人民法院关于人民法院办理民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第十七条之规定，判决如下： 一、雷克萨斯牌（车牌号为吉H×××96）小型越野汽车的所有权归原告所有； 二、驳回原告的其他诉讼请求。 案件受理费6970元，由原告负担。 如不服本判决，可以在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于延边朝鲜族自治州中级人民法院。 审 判 长  董 亮 人民陪审员  王本利 人民陪审员  邵 婷 二〇二一年三月二十九日 书 记 员  赵碧莹
天津市第三中级人民法院民 事 裁 定 书（2021）津03民初395号原告：天津美好景象摄影有限公司，住所地天津市宁河区现代产业区海航东路新华产业科技园A25-a104。法定代表人：路毅，该公司总经理。委托诉讼代理人：金迪，女，该公司员工。被告：东莞市合富辉煌房地产顾问有限公司，住所地广东省东莞市东城街道东莞大道19号鼎峰国际广场1幢2101-2018号。法定代表人：邓祥和。原告天津美好景象摄影有限公司与被告东莞市合富辉煌房地产顾问有限公司侵害作品信息网络传播权纠纷一案，本院于2021年2月3日立案。审理期间，原告天津美好景象摄影有限公司与被告东莞市合富辉煌房地产顾问有限公司达成和解，故原告天津美好景象摄影有限公司于2021年3月24日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告天津美好景象摄影有限公司自愿申请撤诉，不违反法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准许天津美好景象摄影有限公司撤诉。案件受理费50元，减半收取计25元，由原告天津美好景象摄影有限公司负担。审判长 裴 然审判员 吴松涛审判员 张培松二〇二一年三月三十一日法官助理路艺嘉书记员张梦凝附：本裁判文书所依据法律规定的具体条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款：宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
七台河市桃山区人民法院民 事 裁 定 书（2021）黑0903民初559号原告：七台河市鸿顺物业管理有限责任公司，住所地七台河市桃山区鑫苑小区三期1号楼西侧平房。法定代表人：张喜芹，该公司经理。委托诉讼代理人：白金龙，该公司法律顾问。被告：苏宏滨，女，年龄不详，现住七台河市桃山区。原告七台河市鸿顺物业管理有限责任公司与被告苏宏滨物业服务合同纠纷一案，本院于2021年3月30日立案后，依法进行审理。原告七台河市鸿顺物业管理有限责任公司向本院提出诉讼请求：1.要求被告给付拖欠物业费1503.79元。2.本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2007年4月10日，原、被告签订了物业管理委托合同，该合同第七条就缴纳物业费的标准及违约责任做出了约定，从2016年1月之后被告一直没有向原告缴纳物业费。经原告多次索要未果，被告以各种理由推脱不交，故原告依据合同法及相关法律规定诉至法院，请求法院支持原告诉求。本院经审查认为，原告七台河市鸿顺物业管理有限责任公司提供的证据有瑕疵，应补正后另行起诉。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条/第一百二十四条第一项、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款规定，裁定如下：驳回原告七台河市鸿顺物业管理有限责任公司的起诉。如不服本裁定，可以自在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于七台河市中级人民法院。审判员  刘晓艳二〇二一年三月三十日书记员  白晓丽
.北京市第一中级人民法院民 事 裁 定 书（2021）京01财保78号申请人：中国外贸金融租赁有限公司，住所地北京市海淀区三里河路1号北京市西苑饭店11号楼。法定代表人：高红飞，总经理。委托诉讼代理人：向光慧，北京市尚荣信律师事务所律师。委托诉讼代理人：张建华，北京市尚荣信律师事务所律师。被申请人：冀中能源邯郸矿业集团有限公司，住所地河北省邯郸市丛台区东柳北大街268号。法定代表人：赵鹏飞。被申请人：冀中能源集团有限责任公司，住所地河北省邢台市信都区中兴西大街191号。法定代表人：郝竹山。申请人中国外贸金融租赁有限公司于2021年3月4日向本院申请诉前财产保全，请求查封、扣押或冻结被申请人冀中能源邯郸矿业集团有限公司、冀中能源集团有限责任公司价值人民币93811671.51元的财产。中国外贸金融租赁有限公司向本院提供了担保。本院经审查认为，申请人中国外贸金融租赁有限公司的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款、第一百零八条之规定，裁定如下：查封、扣押或冻结被申请人冀中能源邯郸矿业集团有限公司、冀中能源集团有限责任公司价值九千三百八十一万一千六百七十一元五角一分的财产。案件申请费五千元，由中国外贸金融租赁有限公司负担。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。审 判 长  潘 洁审 判 员  张寒松审 判 员  许广会二〇二一年三月八日法官助理  王靖康书 记 员  张梦晓
北京市通州区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0112民初1382号原告:陈刚，男，1981年10月19日出生。被告:汪风云，男，41岁。原告陈刚与被告汪风云房屋租赁合同纠纷一案，本院于2021年1月5日立案，本案诉讼过程中，原告陈刚向本院提交了撤诉申请书，申请撤回起诉。本院认为，原告陈刚的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条之规定，裁定如下：准予原告陈刚撤诉。审 判 员 陈明山二〇二一年三月三十一日法官助理 徐晓云书 记 员 郑秋爽
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0105民初29917号原告：大众汽车金融（中国）有限公司。法定代表人：黎瑞德，总经理。委托诉讼代理人：张宇，男，大众汽车金融（中国）有限公司职员。被告：曾玉彬，男，1971年12月2日出生，汉族，住四川省宜宾市翠屏区。原告大众汽车金融（中国）有限公司（以下简称原告）与被告曾玉彬（以下简称被告）金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人张宇到庭参加了诉讼，被告经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还截至2020年3月31日的本金143000元、罚息352.74元、违约金3724.58元；2、判令被告支付自2020年4月1日起至原告全部债权实现之日所产生的罚息（以前述本金为基数，按合同约定的罚息利率标准计算）。被告未作答辩。经审理查明：2019年11月19日，被告为购车与原告签署《贷款合同》、《抵押合同》，约定：贷款金额143000元，贷款期限36个月；基本年利率9.69％，优惠年利率0％；此外，双方还在合同中对担保方式、还款方式、违约情形、逾期罚息、费用、违约金及催收等事项进行了约定。合同签订后，原告依约放款。截至2020年3月31日，被告尚欠本金143000元、罚息352.74元、违约金3724.58元。本院认为：关于本案法律适用问题，依据《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第二十条之规定：“民法典施行前成立的合同,依照法律规定或者当事人约定该合同的履行持续至民法典施行后,因民法典施行前履行合同发生争议的,适用当时的法律、司法解释的规定;因民法典施行后履行合同发生争议的,适用民法典第三编第四章和第五章的相关规定”，本案双方约定的合同履行期限持续至民法典施行后，且本案系因民法典施行前被告的履行行为发生的争议，故本案应当适用当时施行的法律、司法解释的规定。原告的诉讼请求，均有合同依据，亦不违反法律规定，本院均予支持。被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，不影响本院根据查明的事实依法作出判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第二十条之规定，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告曾玉彬于本判决生效之日偿还原告大众汽车金融（中国）有限公司截至2020年3月31日的贷款本金143000元、罚息352.74元，并支付自2020年4月1日起至付清之日止的罚息（以前述本金为基数，按合同约定的罚息利率标准计算）；二、被告曾玉彬于本判决生效之日给付原告大众汽车金融（中国）有限公司违约金3724.58元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3242元，由被告曾玉彬负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉至北京金融法院。审判员  杨继雅二〇二一年三月二十二日书记员  赵玉卿
广东省广州市花都区人民法院民 事 判 决 书（2021）粤0114民初4176号原告：东风日产融资租赁有限公司，住所地广州市花都区新华街风神大道8号，统一社会信用代码91440101082706719H。法定代表人：张军。委托诉讼代理人：卢毅文，该公司员工。委托诉讼代理人：冯小英，该公司员工。被告：李世有，男，1985年1月3日出生，汉族，住广西玉林市福绵区,原告东风日产融资租赁有限公司与被告李世有融资租赁合同纠纷一案，本院于2021年2月2日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告东风日产融资租赁有限公司的委托诉讼代理人卢毅文到庭参加诉讼，被告李世有经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。案件事实一、融资租赁合同约定情况（一）签约时间：2020年3月17日;（二）合同名称：《汽车融资租赁（售后回租）合同》（编号：CH2003170028）;（三）出租人、买方：原告；承租人、卖方：被告；（四）车辆信息：东风日产汽车一台（型号：2020款天籁2.0TXLUpperAD1智享领航版，车架号：LGBF7PE05KR145615，发动机号：043059C）;（五）车辆所有权：在承租人履行完毕合同全部义务之前，出租人对租赁车辆拥有完全的所有权;（六）融资金额：147360元;（七）融资期限及租金：自2020年3月24日起36个月，每月为一期，每月付款日为24日，2020年4月24日为第一期还款日，等额租金4482.31元/月；留购价：1元，与最后一期租金一起支付给出租人;（八）违约责任：1.承租人未在规定期限内付清所有应付款项的，每逾期一天，按逾期金额的2‰支付违约金，直至承租人向出租人付清所有应付款项及违约金为止；2.出租人宣布行使加速到期权，本合同立即到期，出租人可采取控制车辆等的方式要求承租人或共同承租人（若有）或保证人（若有）在规定期限内立即付清本合同项下全部剩余租金（含到期未付及未到期的全部租金）、留购款及其他应付款项；（九）被告签名确认已查收完毕车辆时间：2020年3月17日。二、《抵押合同》：约定被告将上述车辆抵押给原告，作为上述《汽车融资租赁（售后回租）合同》项下全部债务的担保。涉案车辆未办理抵押登记。三、原告支付融资租赁款情况：2020年3月24日支付139532.52元至被告指定的汽车经销商账户。该汽车经销商出具证明证实原告所支付的款项与涉案融资租赁款差额部分抵扣了到期债务，被告已全额付清车辆采购价款。四、被告付款、欠款情况（一）已付租金：1-3期（2020年4月24日至2020年6月24日），每期4482.31元；（二）逾期日：2020年7月25日；（三）欠款金额：截至开庭日2021年3月29日共拖欠第4-12期到期租金，剩余全部未付租金总额为147916.23元及留购款1元。五、原告的诉讼请求：1.被告向原告偿还全部未付租金共计147916.23元及留购款1元；2.被告向原告支付违约金(第一段以到期月租金4482.31元为基数自每期逾期之日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的四倍即15.4%计算至2021年3月29日为2164.78元；第二段以全部未付租金147916.23元为基数自2021年3月30日起按年利率15.4%计算至清偿之日止）；3.确认原告对涉案车辆享有抵押权，对该车辆经折价或拍卖、变卖所得价款在债务范围内优先受偿；4.本案诉讼费用由被告承担。六、被告未作答辩。裁判理由与结果本院认为：原告与被告签订的《汽车融资租赁（售后回租）合同》及《抵押合同》依法成立有效，双方均应当全面履行合同义务。原告已依约履行了支付融资款的合同义务，被告亦应依约定按时足额支付租金。现被告未按期足额支付租金，构成违约。关于尚欠租金总额。因被告违约，原告有权宣布全部未付租金到期，故被告应支付全部未付租金。涉案《汽车融资租赁（售后回租）合同》虽约定如承租人延迟付款的，应支付按日利率2‰的违约金，但该标准明显过高，原告已主动将违约金的计算方式调整为按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的四倍（15.4%）计算，本院予以支持。本院确认被告尚欠的租金总额为147916.23元。关于违约金。违约金应以逾期租金为基数，自逾期之日起按年利率15.4%计算，具体以到期应付未付租金和全部未付租金分段计算。经计算，截至开庭之日2021年3月29日的到期未付租金违约金为2164.78元。现合同项下的全部未付租金已宣布到期，故原告主张以全部未付租金147916.23元为基数自开庭次日即2021年3月30日起按年利率15.4%计至清偿之日止，本院予以支持。关于留购款。涉案《汽车融资租赁（售后回租）合同》对留购款进行了明确的约定，现原告主张被告支付留购款1元，合法合理，本院予以支持。关于车辆抵押权。涉案《抵押合同》约定被告将涉案车辆抵押给原告，故原告对涉案车辆经折价或拍卖、变卖后所得价款有权优先受偿。但由于涉案车辆并未以原告为抵押权人办理抵押登记，故原告的优先受偿权不得对抗善意第三人。为此，依照《中华人民共和国合同法》第一百一十四条第一款、第二百三十七条、第二百四十八条，《中华人民共和国物权法》第一百八十条第一款第六项、第一百八十八条、第一百九十五条，以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告李世有于本判决生效之日起十日内向原告东风日产融资租赁有限公司支付租金147916.23元及留购款1元；二、被告李世有于本判决生效之日起十日内向原告东风日产融资租赁有限公司支付违约金（截至2021年3月29日的违约金为2164.78元；自2021年3月30日起违约金以147916.23元为基数，按年利率15.4%计算至清偿之日止）；三、原告东风日产融资租赁有限公司对东风日产汽（型号：2020款天籁2.0TXLUpperAD1智享领航版，车架号：LGBF7PE05KR145615，发动机号：043059C）车辆经折价或拍卖、变卖后所得价款在本判决第一判项、第二判项确定款项范围内享有优先受偿权，但不得对抗善意第三人。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1629元，由被告李世有负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。审判员  刘豪娜二〇二一年三月三十一日书记员  刘姗姗钟颖
北京市东城区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0101民初3264号原告：广发银行股份有限公司北京分行，住所地北京市西城区菜市口大街1号1层105单元。负责人：徐红霞，行长。委托诉讼代理人：朱军容，北京天驰君泰律师事务所律师。被告：张国华，女，1974年12月14日出生，汉族，户籍地北京市门头沟区。原告广发银行股份有限公司北京分行与被告张国华金融借款合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人朱军容到庭参加了诉讼，被告经本院依法传唤未到庭应诉，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还原告借款本金31122.76元和相应利息、罚息、复利（暂计算至2020年7月2日的利息1294.83元、罚息1018.84元、复利77.62元，自2020年7月3日起至实际支付日止的利息、罚息、复利按双方签订的个人信用贷款合同约定的标准计算）；2、诉讼费（含公告费）由被告负担。事实与理由：2014年1月22日，被告向原告提交《生意人卡（生意红）申请表》，后双方签订《个人信用贷款核准通知书（额度）》及《个人信用贷款核准通知书（单笔）》，以上共同构成个人信用贷款合同，约定原告向被告提供借款额度250000元，额度有效期限自2014年2月7日起至2019年2月7日止，借款利率为月利率1.5%，并对违约责任进行了明确约定。后原告依约履行放款义务，但被告未能依约还款，已严重违约。故原告起诉至法院。被告既未参加庭审，亦未作出答辩。经审理查明，2014年1月22日，被告向原告提交《生意人卡（生意红）申请表》，后双方签订《个人信用贷款核准通知书（额度）》及《个人信用贷款核准通知书（单笔）》，以上内容共同构成个人信用贷款合同（下称借款合同）。借款合同约定，原告为被告提供额度为250000元的借款，该额度为循环额度，额度有效期限自2014年2月7日起至2019年2月7日止，被告在额度范围内使用借款无须逐次签订单笔借款合同；借款用途为生产经营，借款利率为固定利率每月1.5%，还款方式为按月等额本息还款；借款资金为自主支付，原告将借款金额划入被告在原告处开立的借款放款账户；被告须按约定的期限向原告按时足额偿还借款本金和利息，若被告未按约定期限还款，就逾期部分，从逾期之日起按照逾期贷款罚息利率按日计收利息，直至清偿本息为止，并对不能按时支付的利息，按罚息利率计收复利，逾期借款罚息利率为条款约定的借款利率水平上加收30%；如被告未按借款合同约定归还借款本息或支付相关费用，则原告有权宣布条款项下借款全部或部分提前到期，要求被告立即归还借款本息及相关费用；除另有约定外，在被告同时拖欠借款本金和利息的情况下，原告有权决定偿还本金或偿还利息、罚息、复利及各项从属费用的顺序；在分期还款情形下，若本条款项下存在多笔到期借款、逾期借款的，原告有权决定被告某笔还款的清偿顺序。上述借款合同签订后，原告依约履行放款义务，但被告在履行合同过程中未能依约还本付息。截至2020年7月2日，被告尚欠原告借款本金31122.76元、利息1294.83元、罚息1018.84元、复利77.62元，故原告诉至本院。上述事实，有原告提交的《生意人卡（生意红）申请表》、《个人信用贷款核准通知书（额度）》、《个人信用贷款核准通知书（单笔）》、广发银行零售贷款欠款明细以及原告当庭陈述予以佐证。本院认为，原、被告签订的借款合同不违反法律、行政法规强制性规定，合法有效，各方均应按合同约定履行自己的义务。原告按约向被告发放了借款，履行了自己的合同义务。但被告未按约向原告偿还借款本息，其行为已构成违约，应承担相应的违约责任。原告的全部诉讼请求，均符合合同约定及法律规定，故本院予以支持。根据民事诉讼法的规定，当事人有对对方当事人的陈述及提交的证据进行答辩和质证的权利，被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉及质证，视为其放弃答辩、举证、质证的权利，故本院对原告的陈述及提供的证据予以确认并依法缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条；《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条以及《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条之规定，判决如下：被告张国华于本判决生效后十日内偿还原告广发银行股份有限公司北京分行借款本金31122.76元和相应利息、罚息、复利（截至2020年7月2日的利息1294.83元、罚息1018.84元、复利77.62元；自2020年7月3日起至实际还清欠款之日止的利息、罚息、复利按双方签订的个人信用贷款合同约定计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费319元以及公告费560元，由被告张国华负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京金融法院。逾期未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审判员  张丹二〇二一年三月三十日书记员  牛欢
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0105民初29910号原告：大众汽车金融（中国）有限公司。法定代表人：黎瑞德，总经理。委托诉讼代理人：张宇，男，大众汽车金融（中国）有限公司职员。被告：李志伟，男，1973年4月2日出生，汉族。原告大众汽车金融（中国）有限公司（以下简称原告）与被告李志伟（以下简称被告）金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人张宇到庭参加了诉讼，被告经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还截至2020年4月8日的本金120000元、利息1297.89元、罚息383.69元、违约金3016.75元；2、判令被告支付自2020年4月9日起至原告全部债权实现之日所产生的罚息（以前述本金及利息之和为基数，按合同约定的罚息利率标准计算）。被告未作答辩。经审理查明：2019年11月28日，被告为购车与原告签署《贷款合同》、《抵押合同》，约定：贷款金额120000元，贷款期限24个月；基本年利率9.49％，优惠年利率3.38％；此外，双方还在合同中对担保方式、还款方式、违约情形、逾期罚息、费用、违约金及催收等事项进行了约定。合同签订后，原告依约放款。截至2020年4月8日，被告尚欠本金120000元、利息1297.89元、罚息383.69元、违约金3016.75元。本院认为：关于本案法律适用问题，依据《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第二十条之规定：“民法典施行前成立的合同,依照法律规定或者当事人约定该合同的履行持续至民法典施行后,因民法典施行前履行合同发生争议的,适用当时的法律、司法解释的规定;因民法典施行后履行合同发生争议的,适用民法典第三编第四章和第五章的相关规定”，本案双方约定的合同履行期限持续至民法典施行后，且本案系因民法典施行前被告的履行行为发生的争议，故本案应当适用当时施行的法律、司法解释的规定。原告的诉讼请求，均有合同依据，亦不违反法律规定，本院均予支持。被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，不影响本院根据查明的事实依法作出判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第二十条之规定，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告李志伟于本判决生效之日偿还原告大众汽车金融（中国）有限公司截至2020年4月8日的贷款本金120000元、利息1297.89元、罚息383.69元，并支付自2020年4月9日起至付清之日止的罚息（以前述本金及利息为基数，按合同约定的罚息利率标准计算）；二、被告李志伟于本判决生效之日给付原告大众汽车金融（中国）有限公司违约金3016.75元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2792元，由被告李志伟负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉至北京金融法院。审判员  杨继雅二〇二一年三月二十二日书记员  赵玉卿
北京市朝阳区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0105民初25542号原告：王德江，男，1977年8月7日出生，汉族，住山东省东阿县。被告：北京港廷餐饮管理有限责任公司第一分公司，住所地北京市朝阳区小黄庄北街2号8号楼一层东侧。法定代表人：王岳。本院在审理原告王德江（以下简称姓名）与被告北京港廷餐饮管理有限责任公司第一分公司劳动争议纠纷一案，王德江经本院合法传唤，无正当理由未到庭。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条，裁定如下：本案按原告王德江撤诉处理。案件受理费5元，由原告王德江负担（于本裁定生效后七日内交纳）。审判员 黄 岚二〇二一年三月二十九日书记员 刘新颖
北京市西城区人民法院民 事 裁 定 书(2021)京0102民初8426号原告：北京同兴物业管理有限公司，住所地北京市西城区马连道南街**院**楼**805。法定代表人：孙东霞，总经理。委托诉讼代理人：张旭，北京市元甲律师事务所律师。被告：崔松行。原告北京同兴物业管理有限公司与被告崔松行物业服务合同纠纷一案，原告北京同兴物业管理有限公司向本院申请撤诉，但其一直未交纳案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条，裁定如下：本案按撤诉处理。审 判 员  李 蕾二〇二一年三月三十一日法官助理  曹倩文书 记 员  韩林岳
北京市东城区人民法院民 事 判 决 书(2021)京0101民初2465号原告：广发银行股份有限公司北京分行，营业场所北京市西城区菜市口大街1号1层105单元。负责人：徐红霞，行长。委托诉讼代理人：张国伟，北京腾铭律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘梦辰，北京腾铭律师事务所律师。被告：胡雪飞，女，1980年7月28日出生，回族，住北京市朝阳区。原告广发银行股份有限公司北京分行与被告胡雪飞信用卡纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。被告经本院公告送达起诉状和传票，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：判令被告偿还原告截至2020年11月10日的信用卡欠款本金44663.21元、利息21853.67元、违约金3328.86元，并按照《广发银行信用卡客户协议》的约定计算自2020年11月11日起至实际付清上述欠款之日止的利息、违约金。事实和理由：被告在原告处申请办理有广发信用卡。截至2020年11月10日，信用卡欠款本金44663.21元、利息21853.67元、违约金3328.86元。原告多次催收未果，故诉至本院。被告未答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2008年4月，被告在填写了广发银行信用卡申请表，阅读信用卡客户协议后，签字表示已理解协议内容，并自愿接受该协议的约束。后，被告的申请获得审批，原告为被告办理了信用卡。依据客户协议约定，客户授权银行可以根据国家政策要求或银行经营管理和风险控制等需要，无需事先经得客户同意便有权对本协议及附件进行变更，并在银行网站www.cgbchina.com.cn上公布后生效；如客户不能接受该等变更的，可以向银行申请注销广发卡，但客户对其广发卡账户中已发生的债务承担清偿责任。2016年11月1日，广发银行股份有限公司在其网站发布《广发银行关于对信用卡业务相关事项调整的公告》，记载：“我行将自2017年1月1日起对信用卡业务相关事项进行调整。具体如下：1、广发信用卡收费项目取消‘滞纳金’及‘超限费’项目。2、对未按时偿还最低还款额的客户收取违约金，违约金按每期账单最低还款额未还清部分的5%收取……”，透支利率为日万分之五。截至2020年11月10日，被告所使用的信用卡欠款本金44663.21元、利息21853.67元、违约金3328.86元。本院认为：被告在阅读并了解信用卡客户协议内容后，表示愿意受信用卡客户协议的约束而申请办理信用卡，并透支使用了银行款项，其与原告之间形成了借款合同关系，该合同未违反国家法律、行政法规的强制性规定，合法有效。由于信用卡客户协议中已明确约定银行收取客户相关费用的情形，双方当事人均应依照信用卡客户协议的约定履行各自义务。现原告依据客户协议约定要求被告履行还款义务，并支付相应利息、违约金、手续费，事实清楚，证据充分，本院应予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法典》第五百零九条第一款、第五百七十七条、第六百七十四条、第六百七十五条、第六百七十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定之规定，本院判决如下：被告胡雪飞于本判决生效后十日内偿还原告广发银行股份有限公司北京分行截至2020年11月10日的信用卡欠款本金44663.21元、利息21853.67元、违约金3328.86元，并按照《广发银行信用卡客户协议》的约定计算自2020年11月11日起至实际付清上述欠款之日止的利息、违约金。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费773元、公告费560元，由被告负担（于判决生效后三日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京金融法院。上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 员 李成博二〇二一年三月三十日法官助理 吴董超书 记 员 许可然
北京市海淀区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0108民初38625号原告：牛小川，男，1984年10月17日出生，汉族，住陕西省志丹县，公民身份号码×××。委托诉讼代理人：梁军，广东四方三和律师事务所律师。委托诉讼代理人：胡小冬，广东四方三和律师事务所律师。被告：北京赛浪车联科技有限公司，住所地北京市门头沟区金沙西街19号院7号楼4层413-2。法定代表人：王传海。原告牛小川诉被告北京赛浪车联科技有限公司合同纠纷一案，本院于2020年10月16日立案。原告牛小川于2021年3月22日向本院提出撤诉申请。本院认为，牛小川提出的撤诉申请，未违反国家法律规定，亦未侵害他人合法权益，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告牛小川撤诉。审判员  曾竞二〇二一年三月二十三日书记员  崔颖
北京市东城区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0101民初3756号原告：广发银行股份有限公司北京分行，住所地北京市西城区菜市口大街1号1层105单元。负责人：徐红霞，行长。委托诉讼代理人：徐苏，广东德法理（北京）律师事务所律师。委托诉讼代理人：李明明，广东德法理（北京）律师事务所律师。被告：杜开林，男，1983年7月27日出生，汉族，户籍所在地湖北省秭归县。原告广发银行股份有限公司北京分行（以下简称：广发银行北京分行）与被告杜开林信用卡纠纷一案，本院于2021年1月14日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告广发银行股份有限公司北京分行之委托诉讼代理人徐苏、李明明到庭参加诉讼。被告杜开林经本院合法传唤无正当理由未到庭。本案现已审理终结。原告广发银行北京分行向本院提出诉讼请求：1.判令被告杜开林偿还原告截至2020年7月10日的信用卡欠款本金97998.13元、利息15602.26元、手续费2530.75元；2.被告按广发银行信用卡客户协议的约定向原告支付从2020年7月11日起至实际清偿之日止的利息、违约金；3.诉讼费、公告费由被告承担。事实和理由：被告在原告处申领了广发银行信用卡，被告开卡后发生欠款，经原告多次催收，被告仍未归还。故原告诉至法院。被告杜开林未到庭答辩。经本院庭审质证，广发银行北京分行提交的客户领卡确认函、客户协议、欠款构成明细、2016年11月1日《广发银行关于对信用卡业务相关事项调整的公告》原件与复印件一致；杜开林未出庭应诉，放弃了举证、质证的诉讼权利，故本院对上述证据的真实性、关联性、合法性予以认可。本院经审理查明：杜开林在广发银行北京分行办理了卡号为×××的信用卡，并签字表示其已阅读全部申请材料，充分了解并清楚知晓该信用卡产品的相关信息，愿意遵守客户协议的各项规则。截至2020年7月10日，杜开林的上述信用卡共发生欠款本金97998.13元、利息15602.26元、手续费2530.75元。本院认为，杜开林经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉及质证，视为其放弃答辩及质证的权利，故本院依法缺席判决。杜开林在阅读并了解信用卡协议后，申请办理并使用信用卡，与广发银行北京分行形成信用卡合同关系，该法律关系不违反法律及行政法规的强制性规定，属合法有效的法律关系，双方当事人均应依照承诺，忠实履行信用卡客户协议的约定。现广发银行北京分行要求杜开林履行还款义务，事实清楚，证据充分，故本院对广发银行北京分行的诉讼请求予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条；《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，本院判决如下：一、自本判决生效之日起十日内，杜开林向广发银行股份有限公司北京分行支付截至2020年7月10日的欠款本金97998.13元、利息15602.26元、手续费2530.75元；二、自本判决生效之日起十日内，杜开林向广发银行股份有限公司北京分行支付自2020年7月11日起至实际付清之日止的利息、违约金（按信用卡客户协议的约定计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1311元、公告费560元由杜开林负担（于本判决书生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京金融法院。审判员  耿侃二〇二一年三月三十日书记员  姚瑶
北京市丰台区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0106民初1272号原告：梁平，男，1968年1月28日出生，汉族，无业，住北京市通州区。被告：特变电工新疆新能源股份有限公司，住所地新疆乌鲁木齐高新技术产业开发区（新市区）长春南路399号。法定代表人：张新刚，董事长。委托诉讼代理人：曾静，北京市中伦律师事务所律师。委托诉讼代理人：卢子颖，北京市中伦律师事务所实习律师。原告梁平与被告特变电工新疆新能源股份有限公司（以下简称特变电工公司）劳动争议一案，本院立案后，依法进行审理。原告梁平向本院提出诉讼请求：一、判决“梁平工资条6-10月”系被告提交(2018)京02民终12764号判决用于审理2015年“年度激励”的证据；二、判决“梁平工资条6-10月”伪造“副总监”职务系伪证；三、判决“梁平工资条6-10月”中2015年5-8月“绩效工资”及“绩效系数”违反(2016)京02民终9539号判决，系伪证；四、判决“梁平工资条6-10月”中隐匿2015年12月至2016年3月“绩效工资”及“绩效系数”违反(2016)京02民终9539号判决，系伪证；五、判决被告隐匿在(2016)京02民终9539号判决中已提交的证明原告“总监”职务和业绩的证据，系非法行为。事实与理由：请求贵院认定“梁平工资条6-10月”复印件盖有北京市第二中级人民法院印章，系被告提交(2018)京02民终12764号判决用于审理2015年“年度激励”的证据。“梁平工资条6-10月”提交于(2016)京02民终9539号判决之后，“总监”职务的标注，与被告提交(2016)京02民终9539号判决的“民事上诉状”自认“自原告入职即安排代行总监职务”不符；与其提交该案的“国际部8月度绩效得分汇总总经理审定表”“解除劳动合同意见书”“名片”对原告“总监职务”不符；亦与其提交一审(2016)京0106民初8336号判决的“代理词”中自认“自原告入职即安排代行总监职务”不符；2015年5-8月“绩效工资”已经(2016)京02民终9539号判决全额支付，“绩效系数”应为满分“1”；2015年11月2日被告解除劳动合同后继续用工，有其在(2016)京02民终9539号判决书中的自认，2015年11月3日至2016年3月，该案判决全额“绩效工资”，“绩效系数”亦应为满分“1”；以上证据被告在(2018)京02民终12764号审理期间拒不提交。经查，2020年12月11日，梁平以特变电工公司为被申请人向北京市丰台区劳动争议仲裁委员会申请仲裁，要求：一、裁决“梁平工资条6-10月”系被申请人提交(2018)京02民终12764号判决用于审理2015年“年度激励”的证据；二、裁决“梁平工资条6-10月”伪造“副总监”职务系伪证；三、裁决“梁平工资条6-10月”中2015年5-8月“绩效工资”及“绩效系数”违反(2016)京02民终9539号判决，系伪证；四、裁决“梁平工资条6-10月”中隐匿2015年12月至2016年3月“绩效工资”及“绩效系数”违反(2016)京02民终9539号判决，系伪证；五、裁决被申请人隐匿在(2016)京02民终9539号判决中已提交的证明申请人“总监”职务和业绩的证据，系非法行为。2020年12月11日，北京市丰台区劳动争议仲裁委员会作出京丰劳人仲不字（2021）第105号不予受理通知书，不予受理的理由为，申请人的仲裁请求不属于劳动人事争议受案范围，不符合受理条件。本院经审查认为，起诉必须属于人民法院受理民事诉讼的范围，本案中梁平提出的全部诉讼请求均不属于人民法院受理劳动争议案件受案范围，本院不予处理。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第（三）项之规定，裁定如下：驳回梁平的起诉。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审判员  刘晔二〇二一年三月二十三日书记员  袁楠
广东省惠州市惠阳区人民法院民 事 裁 定 书（2021）粤1303民初1066号原告：侯玉兵，男，汉族，1971年11月28日出生，住址：惠州市惠阳区××××××××××××，身份证号码：410××××××××××××215。被告：周振兴，男，汉族，1987年2月24日出生，住址：山西省河曲县××××××××××××××，身份证号：142××××××××××××233。原告侯玉兵与被告周振兴追索劳动报酬纠纷一案，本院在审理过程中，2021年3月10日,原告侯玉兵以双方已达成和解为由向本院提出撤诉申请。本院认为，本案在审理期间，原告侯玉兵申请撤诉，不违反法律规定，本院予以准许。为此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条的规定，裁定如下：准许原告侯玉兵撤回起诉。本案受理费25元（已减半收取），由原告侯玉兵承担。审判员  叶志光二〇二一年三月十日书记员  李春琴
北京互联网法院民 事 判 决 书(2021)京0491民初561号原告：中国农业银行股份有限公司北京城市副中心分行，住所地北京市通州区八里桥南街1号院9号楼。负责人：陈静，行长。委托诉讼代理人：秦小宏，北京市康德律师事务所律师。被告：李俊，男，1995年9月29日出生，汉族，住北京市密云县。原告中国农业银行股份有限公司北京城市副中心分行（以下简称农业银行副中心分行）与被告李俊金融借款合同纠纷一案，本院于2021年1月6日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告农业银行副中心分行的委托诉讼代理人秦小宏到庭参加诉讼，被告李俊经传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告农业银行副中心分行向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还原告截至2020年7月30日“网捷贷”贷款本金201000元、利息1003.28元、罚息2622.32元、复利14.63元；2.判令被告向原告支付自2020年7月31日起至全部贷款偿还之日止所产生的相应的罚息和复利（罚息、复利按《个人自助小额借款合同》约定计算）。事实与理由：2019年5月29日被告向原告申请办理贷款业务，贷款业务类型为“网捷贷”，在被告在线提出贷款申请、原告审核后，双方于当日在线签订了《个人自助小额借款合同》。合同约定由原告向被告提供贷款201000元，明确了利息、罚息、复利、其他费用及相关计算、认定方式等，并约定原告关于上述事项的记录、单据、凭证等材料数据为双方债权债务关系的证据，借款期限自2019年5月29日至2020年5月28日，还款付息方式由原告业务系统产生的记录为准（根据原告系统记录显示被告的还款方式为“一次性还本按约还息”）。原告于2019年5月29日按照合同约定向被告指定的收款账户放款201000元，原告履行了其承担的合同义务。被告应于借款到期后按约付息，但被告迟延履行还款付息的合同义务，且只履行了少数部分的还款付息义务，经原告催告后，被告仍不履行。被告李俊未作答辩。经审理本院认定事实如下：原告农业银行副中心分行作为贷款人与被告李俊作为借款人在线订立《个人自助小额借款合同》，约定：贷款金额201000元，贷款期限自2019年5月29日起至2020年5月28日止，年利率为5.307%；贷款利率执行浮动利率，以借款发放日中国人民银行同期同档次人民币贷款基准利率为基础浮比确定，遇中国人民银行人民币贷款基准利率调整，次年1月1日起随之调整；逾期利率按照约定利率上浮50%收取；对未支付的利息计收复利；借款人未按约定按期足额偿还合同项下债务，贷款人有权提前收回已发放借款。同日，原告向被告账号发放贷款。被告李俊履行部分合同义务后出现违约，截至2020年7月30日，欠款情况为：贷款本金201000元，利息1003.28元、逾期利息2622.32元、复利14.63元。上述事实，有当事人提交的“网捷贷”宣传页及业务办理流程截图、个人自助小额借款合同、交易明细表、个贷凭证基础信息表、利率信息表、贷款还款明细信息表、还款试算信息表等证据在案佐证。本院认为，本案系民法典施行前的订立合同并发生争议的民事纠纷，适用当时的法律、司法解释的规定，原、被告在线签订的《个人自助小额借款合同》系当事人的真实意思表示，对借款事项及违约责任进行了约定，不违反法律、行政法规的强制性规定，不违背公序良俗，该合同合法、有效，对当事人具有法律约束力，双方当事人均应按照合同约定履行自己的义务。原告已按照约定履行了发放贷款的义务，被告未按照合同约定偿还贷款本息，构成违约。现原告要求被告偿还拖欠的贷款本金、利息、复利、逾期利息于法有据，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第二百零四条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于适用《〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第二款、第二十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：被告李俊于本判决生效后十日内偿还原告中国农业银行股份有限公司北京城市副中心分行贷款本金201000元及利息、逾期利息、复利（截至2020年7月30日的利息1003.28元、逾期利息2622.32元、复利14.63元，自2020年7月31日起至实际清偿之日止按《个人自助小额借款合同》约定计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2185元，由被告李俊负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，上诉于北京金融法院。审 判 员 肖伟二〇二一年三月三十日法官助理 桂洋书 记 员 孔尧
广东省佛山市南海区人民法院民 事 裁 定 书（2021）粤0605民初5996号原告：佛山市南海昊能物业管理有限公司,住所地广东省佛山市南海区××××××××××××××××××汽车库A号，统一社会信用代码914×××××××××××128L。法定代表人：谭某1。被告：姚强，男，1970年10月2日出生，汉族，住佛山市南海区×××××××××××,公民身份号码。被告：邓素玲，女，1973年9月12日出生，汉族，住广东省佛山市南海区×××××××××××××××××,公民身份号码。原告佛山市南海昊能物业管理有限公司与被告姚强、邓素玲物业服务合同纠纷一案，本院于2021年3月5日立案。原告佛山市南海昊能物业管理有限公司于2021年3月24日以被告已支付款项为由，向本院提出撤诉申请。本院认为，原告佛山市南海昊能物业管理有限公司在本案宣判之前向本院申请撤诉，其申请符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许佛山市南海昊能物业管理有限公司撤诉。案件受理费减半收取计25元（佛山市南海昊能物业管理有限公司已预交），由佛山市南海昊能物业管理有限公司负担。审判员  李丽曼二〇二一年三月二十六日书记员  唐梓恩
北京市东城区人民法院民 事 判 决 书(2021)京0101民初3113号原告：广发银行股份有限公司北京分行，住所地北京市西城区菜市口大街1号1层105单元。负责人：徐红霞，行长。委托诉讼代理人：张国伟，北京腾铭律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘梦辰，北京腾铭律师事务所律师。被告：李茂兴，男，1957年10月19日出生。原告广发银行股份有限公司北京分行（以下简称广发银行北京分行）与被告李茂兴信用卡纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人张国伟到庭参加了诉讼，被告经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告广发银行北京分行提出诉讼请求：1.判令被告偿还原告至2020年10月16日的信用卡欠款总额，共计人民币76421.56元（其中本金58193.03元，利息10913.38元，违约金878.29元，手续费6436.86元）；2.判令被告按广发银行信用卡客户协议的约定向原告支付从2020年10月17日起至实际清偿之日止的利息、违约金；3.被告承担本案全部诉讼费用。事实和理由：被告在原告处申领了广发信用卡，卡号为×××。被告开卡后，已发生欠款共计人民币76421.56元（截至2020年10月16日），经原告多次催收，被告仍未归还。被告李茂兴既未参加庭审，亦未发表答辩意见。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告在填写了广发信用卡申请表，阅读信用卡客户协议后，签字表示已理解协议内容，并自愿接受该协议的约束。原告为被告办理了卡号为×××的信用卡。依据客户协议约定，客户授权银行可以根据国家政策要求或银行经营管理和风险控制等需要，无须事先经得客户同意便有权对本协议及附件进行变更，并在银行网站www.gdb.com.cn上公布后生效；如客户不能接受该等变更的，可以向银行申请注销广发卡，但客户对其广发卡账户中已发生的债务承担清偿责任。广发银行信用卡客户协议、费率表约定，客户应及时偿还因使用广发卡产生的全部债务，或偿还最低还款额，银行有权要求客户于指定日期清偿所有债务，广发卡透支利息日利率为万分之五，按月计收复利，复利计收对象包括本金、利息及其他政策允许计收复利的手续费等全部欠款，并设有最低收费限额；客户使用广发卡发生的非现金交易，免息还款期待遇，银行记账日至对账单通知的到期还款日为免息还款期，最长为50-56天。如客户在到期还款日前偿还账单所列全部债务即可自动享受免息还款期待遇，无须支付非现金交易的利息。否则，非现金透支交易不享有免息待遇。欠款均从交易入账日起按透支利率计收利息，直至偿还所有债务为止；最低还款额待遇，客户如选择按最低还款额还款的，不再享受免息待遇，欠款均从交易入账日起按透支利率计收利息，直至所有债务还清为止。若客户在到期还款日前还款额低于最低还款额，还必须承担以最低还款额未还部分的一定比例计算的违约金，违约金设有最低收费限额；客户使用广发卡进行的现金透支交易，现金交易额及费用等由交易发生之日按透支利率计收透支利息，不享受免息还款期待遇；如客户选择最低还款额还款的，按前项约定执行；客户的还款入账日以款项到达广发卡账户日为准。收到持卡人还款时，按照以下顺序对其信用卡账户的各项欠款进行冲还；正常及逾期1-90天（含）的，按照先各项费用或应收利息、后本金的顺序进行冲还；逾期91天以上的，按照先本金、后各项费用或应收利息的顺序进行冲还；已挂账单的欠款会优先未挂账单的欠款冲还。银行保留决定并更改还款顺序的权利；本协议由银行负责制定、修改和解释。根据国家政策要求或银行经营管理和风险控制等需要，银行有权对本协议及附件作出修改，包括但不限于对利率、年费、手续费免息还款等的调整。银行应提前通过银行网站、网点公告等方式对修改的内容进行公布。客户如不能接受修改后的协议，可按照规定办理销户手续；客户未办理销户手续的，视为同意协议的变更。修改后的条款对所有当事人具有同等约束力。违约金，按月结账单最低还款额未还部分的5%计收，最低RMB20。2016年11月1日，广发银行股份有限公司在其网站发布《广发银行关于对信用卡业务相关事项调整的公告》，记载：“我行将自2017年1月1日起对信用卡业务相关事项进行调整。具体如下：1.广发信用卡收费项目取消‘滞纳金’及‘超限费’项目。2.对未按时偿还最低还款额的客户收取违约金，违约金按每期账单最低还款额未还清部分的5%收取……”。2017年12月29日，广发银行股份有限公司在其网站发布《关于调整信用卡业务违约金收取标准的公告》，记载：“……我行定于2018年3月1日起调整信用卡业务违约金收取标准，具体公告如下：违约金将按客户每期账单最低还款额未还清部分的5%收取；如客户连续2个月（含）以上未按时还清每期账单最低还款额，则按客户账单最低还款额未还清部分6%收取违约金；客户不存在连续2个月（含）以上未按时还清每期账单最低还款额的，恢复按最低还款额未还清部分5%收取违约金……”。截至2020年10月16日，被告已经拖欠欠款本金58193.03元，利息10913.38元，违约金878.29元，手续费6436.86元。本院认为，被告在阅读并了解信用卡客户协议内容后，表示愿意受信用卡客户协议的约束而申请办理信用卡，并透支使用了银行款项，其与原告之间形成了借款合同关系，该合同未违反国家法律、行政法规的强制性规定，合法有效。由于信用卡客户协议中已明确约定银行收取客户相关费用的情形，双方当事人均应依照信用卡客户协议的约定履行各自义务。现原告依据客户协议约定要求被告履行还款义务并支付相应利息、违约金、手续费，事实清楚，证据充分，本院应予支持。另，根据法律规定，当事人有对对方当事人的陈述及提交的证据进行答辩和质证的权利，被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉及质证，故本院依法缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条；《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条；《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条之规定，本院判决如下：被告李茂兴于本判决生效后十日内偿还原告广发银行股份有限公司北京分行信用卡欠款本金58193.03元及相应利息、违约金、手续费（截至2020年10月16日的利息10913.38元、违约金878.29元、手续费6436.86元，自2020年10月17日起至实际付清欠款之日止的利息、违约金按照广发银行信用卡客户协议的约定计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费855元、公告费560元，由被告李茂兴负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京金融法院。上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 员  薛 蓓二〇二一年三月三十日法官助理  宿云达书 记 员  孙 颖
北京市丰台区人民法院民 事 裁 定 书(2021)京0106民初2848号原告：吴泽民，男，1973年3月20日出生，汉族，住北京市丰台区。被告：金小元，男，1966年1月26日出生，汉族，住安徽省桐城市。吴泽民与金小元买卖合同纠纷一案，本院于2021年1月19日立案。原告吴泽民于2021年3月4日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告吴泽民的撤诉请求符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款，裁定如下：准许吴泽民撤诉。审判员  汪成明二〇二一年三月二十五日书记员  王 婷
北京市丰台区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0106民初4225号原告：孙震全，男，1963年6月21日出生。被告：红星美凯龙家居集团股份有限公司北京西四环分公司，住所地北京市丰台区西四环中路113号F8818。法定代表人：江向民，总经理。委托诉讼代理人：隗萌，红星美凯龙家居集团股份有限公司北京西四环分公司员工。被告：北京曲美馨家商业有限公司，住所地北京市顺义区南彩镇彩园工业小区。法定代表人：赵瑞海，总经理。委托诉讼代理人：孟悦悦，北京曲美馨家商业有限公司员工。委托诉讼代理人：高艳华，北京曲美馨家商业有限公司员工。原告孙震全与被告红星美凯龙家居集团股份有限公司北京西四环分公司（以下简称红星美凯龙公司）、北京曲美馨家商业有限公司（以下简称曲美公司）定作合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告孙震全，被告曲美公司的委托诉讼代理人孟悦悦、高艳华到庭参加诉讼，被告红星美凯龙公司经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。孙震全向本院提出诉讼请求：1.判令曲美公司三倍赔偿孙震全款项63663元；2.判令红星美凯龙公司向孙震全开具21221元的发票；3.本案诉讼费由红星美凯龙公司、曲美公司负担。事实和理由：2020年6月6日，孙震全在红星美凯龙西四环店曲美家具店与曲美公司签订合同，定制了一套曲美橱柜（含老板烟机一套），货款21221元交至红星美凯龙公司处，合同备注中注明定制产品实际以设计师图纸为准。后孙震全与设计师沟通确定橱柜的设计高度为81公分。2020年8月13日，曲美公司的安装工人到孙震全家中进行了橱柜安装。2020年8月15日，安装抽油烟机时发现设计图纸有误，导致抽油烟机无法正常安装时才发现橱柜的高度是83公分，超出设计图纸2公分。曲美公司未按合同约定的尺寸制作橱柜，导致孙震全在使用中存在极大的不方便。曲美公司明知橱柜尺寸不合格，构成消费欺诈，为维护孙震全的合法权益，现依据我国消费者权益保护法主张三倍赔偿。曲美公司辩称，不同意三倍赔偿，曲美公司不存在欺诈，产品安装时和孙震全协商过了，孙震全没有要求退货，说明在使用过程中是可以达到使用要求。红星美凯龙公司未作答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2020年5月30日，孙震全与曲美公司签订《定/销货单》定作橱柜。同日，孙震全支付定金1000元。红星美凯龙公司出具收银单。2020年6月6日，孙震全与曲美公司签订《销售合同》约定：商品名称橱柜1，金额21221元，含老板烟机灶具，定制产品实际以设计师图纸为准，实际后期价格复尺后会有微调，多退少补。同日，孙震全支付货款20221元。红星美凯龙公司出具收银单。合同签订后，孙震全与曲美公司设计师确定，橱柜高度为81公分。2020年8月13日，曲美公司对橱柜进行交付安装，实际交付橱柜尺寸高度为83公分。现孙震全以曲美公司存在欺诈为由诉至法院，要求曲美公司进行三倍赔偿。曲美公司表示可以对橱柜高度予以调整，局部更换，孙震全不同意。本院认为，根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利。本案红星美凯龙公司经本院传票传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了当庭答辩和质证的权利。孙震全与曲美公司签订的《销售合同》系双方真实的意思表示，不违反法律和行政法规的强制性规定，合法有效。当事人均应当按照约定全面履行自己的义务。现曲美公司向孙震全交付的成品橱柜高度与双方确认的设计图纸不一，孙震全主张曲美公司构成欺诈。对此本院认为，法律意义上的欺诈行为是指一方当事人故意告知对方虚假情况，或者故意隐瞒真实情况，诱使对方当事人作出错误意思表示。本案中，虽然曲美公司交付的定制橱柜与约定尺寸存在偏差，但具体尺寸系合同签订后双方协商确定，曲美公司交付与约定尺寸不符的橱柜系在合同履行中存在的违约行为。违约行为与欺诈并不等同，根据现有证据无法认定曲美公司存在故意告知虚假情况或隐瞒真实情况的欺诈行为，故对于孙震全主张曲美公司构成欺诈并要求其三倍赔偿的诉讼请求，本院不予支持。另，关于孙震全要求红星美凯龙公司提供发票的诉讼请求，因双方无合同约定，本院不予处理，孙震全可另行主张。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百五十一条，《中华人民共和国消费者权益保护法》第五十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：驳回孙震全的全部诉讼请求。案件受理费696元，由孙震全负担（已交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 员 刘亚男二〇二一年三月三十一日法官助理 卢文婷书 记 员 王跃佳
北京市海淀区人民法院民 事 裁 定 书(2021)京0108民初11127号原告：北京中恒鼎力能源投资管理有限公司，住所地北京市昌平区北七家镇宏福大厦1009室。法定代表人：侯德生。委托诉讼代理人：张旭。被告：张雪梅，女，住北京市海淀区。原告北京中恒鼎力能源投资管理有限公司与被告张雪梅供用热力合同纠纷一案，本院于2021年2月10日立案。原告北京中恒鼎力能源投资管理有限公司在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按北京中恒鼎力能源投资管理有限公司撤回起诉处理。审判员  杨文君二〇二一年三月二十九日书记员  王梓霖
广东省肇庆市中级人民法院民 事 裁 定 书（2021）粤12民终413号上诉人（原审被告）：肇庆市泰湖新城房产项目有限公司，住所地广东省肇庆市端州区×××××侧（106、107区）。法定代表人：姚炎和，该公司董事长。委托诉讼代理人：张佳斌，广东赛力律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：聂晓明，女，1989年4月10日出生，汉族，身份证住址广东省肇庆市端州区×××××××。委托诉讼代理人：潘金星，广东敬业律师事务所律师。上诉人肇庆市泰湖新城房产项目有限公司与被上诉人聂晓明商品房预售合同纠纷一案，不服广东省肇庆市端州区人民法院(2020)粤1202民初2196号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月26日立案后依法组成合议庭进行了审理。本院审理本案过程中，上诉人肇庆市泰湖新城房产项目有限公司于2021年3月31日向本院申请撤回上诉。本院经审查认为，上诉人肇庆市泰湖新城房产项目有限公司在本案审理期间提出撤回上诉的请求是其双方真实意思表示，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第五项、第一百七十三条之规定，裁定如下：准许上诉人肇庆市泰湖新城房产项目有限公司撤回上诉。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。二审案件受理费77.54元，减半收取38.77元，由肇庆市泰湖新城房产项目有限公司负担。肇庆市泰湖新城房产项目有限公司已预交受理费77.54元，本院退还38.77元给肇庆市泰湖新城房产项目有限公司。本裁定为终审裁定。审 判 长 梁碧媛审 判 员 何 桑审 判 员 苏振伟二〇二一年三月三十一日法官助理 林诗勉书 记 员 何连平
北京市东城区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0101民初1994号原告：广发银行股份有限公司北京分行，住所地北京市西城区菜市口大街1号1层105单元。负责人：徐红霞，行长。委托诉讼代理人：张国伟，北京腾铭律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘梦辰，北京腾铭律师事务所律师。被告：刘伟，男，1990年11月12日出生，汉族，户籍所在地河北省邢台市临西县。原告广发银行股份有限公司北京分行（以下简称：广发银行北京分行）与被告刘伟信用卡纠纷一案，本院于2021年1月12日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告广发银行股份有限公司北京分行之委托诉讼代理人张国伟、刘梦辰到庭参加诉讼。被告刘伟经本院合法传唤无正当理由未到庭。本案现已审理终结。原告广发银行北京分行向本院提出诉讼请求：1.刘伟偿还原告截至2020年8月18日的信用卡欠款本金47779.82元、利息20380.08元、违约金5193元、其他手续费6080.91元；2.被告按广发银行信用卡客户协议的约定向原告支付从2020年8月19日起至实际清偿之日止的利息、违约金；3.诉讼费、公告费由被告承担。事实和理由：被告在原告处申领了广发银行信用卡，被告开卡后发生欠款，经原告多次催收，被告仍未归还。故原告诉至法院。被告刘伟未到庭答辩。经本院庭审质证，广发银行北京分行提交的客户领卡确认函、客户协议、欠款构成明细、2016年11月1日《广发银行关于对信用卡业务相关事项调整的公告》原件与复印件一致；刘伟未出庭应诉，放弃了举证、质证的诉讼权利，故本院对上述证据的真实性、关联性、合法性予以认可。本院经审理查明：刘伟在广发银行北京分行办理了卡号为×××的信用卡，并签字表示其已阅读全部申请材料，充分了解并清楚知晓该信用卡产品的相关信息，愿意遵守客户协议的各项规则。截至2020年8月18日，刘伟的上述信用卡共发生欠款本金47779.82元、利息20380.08元、违约金5193元、其他手续费6080.91元。本院认为，刘伟经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉及质证，视为其放弃答辩及质证的权利，故本院依法缺席判决。刘伟在阅读并了解信用卡协议后，申请办理并使用信用卡，与广发银行北京分行形成信用卡合同关系，该法律关系不违反法律及行政法规的强制性规定，属合法有效的法律关系，双方当事人均应依照承诺，忠实履行信用卡客户协议的约定。现广发银行北京分行要求刘伟履行还款义务，事实清楚，证据充分，故本院对广发银行北京分行的诉讼请求予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条；《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，本院判决如下：一、自本判决生效之日起十日内，刘伟向广发银行股份有限公司北京分行支付截至2020年8月18日的欠款本金47779.82元、利息20380.08元、违约金5193元、其他手续费6080.91元；二、自本判决生效之日起十日内，刘伟向广发银行股份有限公司北京分行支付自2020年8月19日起至实际付清之日止的利息、违约金（按信用卡客户协议的约定计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费893元、公告费560元由刘伟负担（于本判决书生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京金融法院。审判员  耿侃二〇二一年三月三十日书记员  姚瑶