云南省昭通市中级人民法院民 事 判 决 书(2021)云06民终787号上诉人（原审原告）：宋儒俊，女，1952年9月6日出生，汉族，云南省镇雄县人，城镇居民，住云南省镇雄县。被上诉人（原审被告）：镇雄县沙湾煤矿有限责任公司，住所：云南省镇雄县坡头镇，统一社会信用代码：91530627787366275K。法定代表人黄兆和，系该公司执行董事。上诉人宋儒俊因与被上诉人镇雄县沙湾煤矿有限责任公司（下称沙湾煤矿）追索劳动报酬纠纷一案，不服云南省镇雄县人民法院（2020）云0627民初7422号民事判决，向本院提起上诉，本院于2021年3月17日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。宋儒俊上诉请求：镇雄县人民法院作出(2020)云0627民初7422号民事判决，判决驳回宋儒俊的诉讼请求。上诉人认为该判决错误，特向昭通市中级人民法院提起上诉，具体事实和理由如下：一、上诉人宋儒俊与被上诉人沙湾煤矿之间存在事实劳动关系，一审法院认定事实不清。1.上诉人宋儒俊自2008年进入沙湾煤矿工作至今，双方未签订过劳动合同，只是口头约定了上诉人在公司的职务和工资标准。上诉人在一审中提举的六页工资表是由沙湾煤矿财务负责人提供复印的，虽然工资表没有加盖沙湾煤矿公司印章，但上面有沙湾煤矿总经理李中东和上诉人本人签字确认，该份证据能够反映上诉人系沙湾煤矿的职工以及上诉人的薪资情况。2.本案一审开庭前，法院向被上诉人送迖了起诉书以及证据材料，被上诉人收到后未提出异议未作答辩，无正当理由不出庭应诉，视为放弃自己的权利，应自行承担不利法律后果。3.根据我国相关法律规定，个人所得税由企业在发放给职工前进行代扣代缴，然后统一到当地税务局申报缴纳。因为上诉人在沙湾煤矿的工资不是按月按时发放的，上诉人中途领取几次工资的时间也是随机通过现金领取，且上诉人的工资长期处于拖欠的状态，公司如何申报缴纳个人所得税上诉人并不知情，其不能提供纳税证明材料也是情有可原。4.一审法院不能以常理来推断案件事实。上诉人到沙湾煤矿上班前是镇雄县农资公司的职工，退休后一直有退休工资，到沙湾煤矿上班主要是消磨时间附带有一些额外收入，平时生活开支并不需要依靠在沙湾煤矿领取工资来维持，而且沙湾煤矿一直表示会支付上诉人工资，上诉人才会长期在沙湾煤矿上班。尽管一审法院认为上诉人只领取过6个月的工资还长期为沙湾煤矿工作不符合常理，但这也仅只是一个推断性的结论。因此，上诉人与沙湾煤矿存在劳动关系是事实，一审法院认定事实不清。二、一审法院适用法律错误。1.根据《民事诉讼法》第一百零九条之规定“人民法院对必须到庭的被告，经两次传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以拘传。”上诉人认为，本案被上诉人沙湾煤矿作为用人单位，在本案能证明上诉人与被上诉人之间存在劳动关系的多数证据及证据原件都由其持有的情况下，沙湾煤矿是否到庭关系到本案案件事实能否查清以及法院能否作出公平公正的判决，即沙湾煤矿是本案必须到庭的被告。沙湾煤矿无正当理由不出庭，法院可以强制沙湾煤矿出庭向法院陈述案件事实，因为没有与沙湾煤矿签订劳动合同并且被长期拖欠工资的不只是上诉人一人，如果沙湾煤矿都采取逃避诉讼的方式处理，法院也因此缺席判决不支持劳动者的诉求，会有很多劳动者的合法权益得不到维护。2.《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第六十九条规定，下列证据不能单独作为认定案件事实的依据:“……（四）无法与原件、原物核对的复印件、复制品……”上诉人提供的工资表复印件并非无法与原件核对，原件保存在沙湾煤矿，并非原审法院认定的被上诉人不能提供原件进行核对，而是被上诉人无正当理由未到庭导致不能核对原件，客观上工资表是可以与原件进行核对的。综上，上诉人认为，一审法院认定事实不清，适用法律错误，现依法提起上诉，请求撤销原判并查清事实后依法改判。被上诉人沙湾煤矿未提出答辩意见。宋儒俊向一审法院起诉请求：1.判令被告立即支付尚欠我的工资570000元；2.本案诉讼费由被告负担。一审法院认定事实：被告沙湾煤矿成立于2007年6月，沙湾煤矿在2018年前一直正常生产、经营，2018年起停工停产至今，2020年6月30日被政府列入关闭退出的煤矿。沙湾煤矿被关闭后将获得中央财政补助、关闭补偿费等。原告宋儒俊认为其自2008年起开始在沙湾煤矿工作，但沙湾煤矿未完全支付其应得的工资，遂向镇雄县劳动人事争议仲裁院申请仲裁。镇雄县劳动人事争议仲裁院认为：按照镇雄人民政府发出的关于煤矿关闭的公告，原告宋儒俊的请求事项应向镇雄县人社局监察大队和镇雄能源局进行登记，而不应申请仲裁，故不予受理。一审法院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实应当提供证据加以证明，未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，原告自称从被告处领取过工资，但不能提供经银行等第三方可供查询的机构转付工资的依据，只是提供了六份工资表复印件，该复印件上没有被告公司的印章，被告也不能提供原件进行核对，再结合原告也不能提供已领工资月份缴纳个人所得税的证明（10000元的工资已经超过当时的个税起征点），故原告提供的该六份证据不能达到其证明目的。综上，原告虽陈述其为被告公司职工，月薪为10000元，但不能证明其与被告签订有劳动合同，提供的证据也不能证明双方存在劳动关系。另外被告公司在2018年以前均经营正常，但原告自称此期间只领取过六个月的工资和部分生活费，而其还长期为被告工作，这也不符合常理。因此一审法院难以认定被告公司尚欠原告570000元工资的事实，对此原告应承担举证不能的法律后果。故对原告的诉求，一审法院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第六十九条之规定，判决：驳回原告宋儒俊的诉讼请求。案件受理费人民币10.00元，由原告宋儒俊负担。本院二审查明的事实与一审一致。对当事人争议的事实，本院评判如下：本案一审中，上诉人所提交的工资表没有沙湾煤矿的印章，二审中提供的相同复印件的工资表上有沙湾煤矿认可与原件内容相符并加盖了沙湾煤矿的印章。本案一审中沙湾煤矿未出席庭审，作为一审原告的宋儒俊败诉，缺席判决下的沙湾煤矿不承担责任，一审判决中处于有利地位的沙湾煤矿在此情况下，仍出具对宋儒俊工资表复印件认可的证明，其行为无异是自认其与宋儒俊之间存在劳动关系和所欠的工资，由此可见，上诉人宋儒俊与沙湾煤矿之间并不存在实质性的诉辩对抗须由人民法院裁判，此异常情形使本案当事人之间的诉讼有串通之嫌，因此审理本案应加重诉讼双方当事人的举证责任，不能仅依双方在诉讼中对事实一致认可而认定本案。本案中，上诉人宋儒俊与沙湾煤矿之间不存在形成于当时的劳动合同，领取的工资依上诉人自述是现金支付，现也无客观证据佐证，上诉人所主张的双方存在劳动关系缺乏客观证据予以证明。沙湾煤矿经营困难而停产是客观存在的事实。根据上诉人宋儒俊自述，其2008年入职沙湾煤矿，2014年起就只领到部分生活费，而且不是每个月都领到生活费，结合上诉人所主张的所欠工资总额情况，上诉人宋儒俊所主张的欠薪事实至少始于2014年，在此期间，除上诉人自己陈述向对方主张权利外，无其他客观证据佐证上诉人曾积极行使讨薪的权利。2020年6月30日，政府发布公告决定关闭沙湾煤矿，沙湾煤矿因被关闭后将获得中央财政补助、关闭补偿等款项，在此背景下，上诉人于2020年11月5日向原审法院起诉主张高额薪酬，而此时沙湾煤矿已非真正意义上的债务承担者，为保护案外利害关系人的利益，据现有证据的证明力不能认定上诉人所主张的劳动关系及薪酬数额。综上所述，原判认定事实清楚，证据确实充分，上诉人的上诉理由不能成立。原判应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10元，由上诉人宋儒俊负担。本判决为终审判决。审判长 周 裕审判员 周应彪审判员 李 韬二〇二一年三月二十六日书记员 肖 筱