wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
北京市海淀区人民法院执 行 裁 定 书（2021）京0108执异98号申请变更人:北京原子方程科技有限公司，住所地北京市海淀区高梁桥斜街59号院5号楼404-17室。法定代表人：宝腾飞，董事长。委托代理人：袁昭，北京砥德律师事务所律师。申请执行人：王锦瑞，男，1999年7月2日出生，汉族，住山西省阳泉市。委托代理人：张翔，北京砥德律师事务所律师。被执行人：北京中坤长业房地产开发有限公司，住所地北京市海淀区北三环西路甲18号院2号楼10层10029号。法定代表人：焦青。本院在执行王锦瑞与北京中坤长业房地产开发有限公司（以下简称中坤长业公司）租赁合同纠纷一案[执行依据：（2017）京0108民初5613号民事判决书；执行案号：（2017）京0108执15291号]中，北京原子方程科技有限公司（以下简称原子方程公司）向本院申请变更其为本案的申请执行人。本院受理后，依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。申请变更人原子方程公司述称，王锦瑞与中坤长业公司租赁合同纠纷一案，法院作出的（2017）京0108民初5613号民事判决已经发生法律效力。王锦瑞已经向贵院申请执行。2020年11月3日，原子方程公司与王锦瑞、中坤长业公司及其他相关方签订了编号为×××的《协议书》，王锦瑞已将本案债权及其相关权益转让给申请变更人。《协议书》第2.5条约定，各方确认签署本协议即视为已收到债权转让通知，甲乙双方无需就标的债权的转让另行向丙方、丁方、戊方发出债权转让通知书，丙方、丁方、戊方应当按照标的债权基础合同（即乙方享有标的债权所依据的法律文件，包括但不限于买卖合同、经营合同及其附件等）向甲方履行相关债务。戊方同意继续向甲方就标的债权基础合同承担保证责任。现（2017）京0108民初5613号民事判决所确定的债权及相关权益已由王锦瑞转让给原子方程公司，原子方程公司已经成为本案债权及相关权益的合法权利人。故原子方程公司依据《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第九条的规定，请求法院变更其为本案的申请执行人。经审查查明，本院就王锦瑞与中坤长业公司租赁合同纠纷一案作出（2017）京0108民初5613号民事判决：一、北京长河房地产经纪有限公司与王锦瑞签订的《房屋租赁合同》于二O一七年四月二十五日解除；二、北京长河房地产经纪有限公司于本判决生效之日起十日内支付王锦瑞自二O一五年十一月一日至二O一七年四月三十日的税前租金三十九万零六千五百四十元，并支付自二O一五年十一月二十六日至二O一七年四月二十五日的违约金二十万一千七百五十一元零九分，并退还王锦瑞二O一五年一月一日至二O一五年十月三十日的税金二十六万零四百三十六元；三、北京长河房地产经纪有限公司于本判决生效之日起十日内，向王锦瑞交还二O一四年四月至十二月的完税发票。由于中坤长业公司未履行判决义务，王锦瑞向本院申请强制执行,本院立案号为（2017）京0108执15291号。另查，原子方程公司与王锦瑞、中坤长业公司于2020年11月3日签订《协议书》（编号：【×××】），协议中约定王锦瑞将对中坤长业公司的债权转让给原子方程公司，签署该协议即视为已收到债权转让通知，中坤长业公司按照标的债权基础合同向原子方程公司履行相关债务。同日，王锦瑞出具《债权转让确认函》，认可对（2017）京0108民初5613号民事判决确认的债权予以转让。本院认为，申请执行人将生效法律文书确定的债权依法转让给第三人，且书面认可第三人取得该债权，该第三人申请变更、追加其为申请执行人的，人民法院应予支持。本案中，原子方程公司、王锦瑞与中坤长业公司等方签订协议书，约定王锦瑞的债权转让给原子方程公司。债务人中坤长业公司在上述协议书上签字，依约视为收到债权转让通知。王锦瑞亦书面确认债权已转让给原子方程公司，认可原子方程公司取得上述债权。故原子方程公司向本院提出的变更其为本案申请执行人的请求，符合法律规定，本院应予支持。综上，依照《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第九条、第三十条之规定，裁定如下:本院（2017）京0108民初5613号民事判决确定的债权的申请执行人由王锦瑞变更为北京原子方程科技有限公司。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交复议申请书，并按其他当事人的人数提出副本，向北京市第一中级人民法院申请复议。审判长 李 莉审判员 潘亮洁审判员 朱卉灵二〇二一年三月二十九日书记员 郑 鑫
北京市石景山区人民法院民 事 裁 定 书(2021)京0107民初3595号原告：华夏银行股份有限公司信用卡中心，住所地北京市石景山区政达路6号院6号楼1-15层。统一社会信用代码：9111010734440069XB。负责人邓刚，总裁。委托诉讼代理人：刘佃来，北京因诺律师事务所律师。被告：王殿生，男，1957年6月17日出生，汉族，住沈阳市浑南区。公民身份号码：×××。原告华夏银行股份有限公司信用卡中心与被告王殿生信用卡纠纷一案，本院于2021年2月1日立案。原告华夏银行股份有限公司信用卡中心在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按原告撤回起诉处理。审判员  朱薇二〇二一年三月三日书记员  倪莞
北京市东城区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0101民初3608号原告：广发银行股份有限公司北京分行，住所地北京市西城区菜市口大街1号1层105单元。负责人：徐红霞，行长。委托诉讼代理人：徐苏，广东德法理（北京）律师事务所律师。委托诉讼代理人：李明明，广东德法理（北京）律师事务所律师。被告：陈源，男，1977年11月22日出生，汉族，户籍所在地北京市怀柔区。原告广发银行股份有限公司北京分行（以下简称：广发银行北京分行）与被告陈源信用卡纠纷一案，本院于2021年1月14日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告广发银行股份有限公司北京分行之委托诉讼代理人徐苏、李明明到庭参加诉讼。被告陈源经本院合法传唤无正当理由未到庭。本案现已审理终结。原告广发银行北京分行向本院提出诉讼请求：1.判令被告陈源偿还原告截至2020年8月5日的信用卡欠款本金59864.94元、利息25840.43元、违约金7468.26元、手续费4658.99元；2.被告按广发银行信用卡客户协议的约定向原告支付从2020年8月6日起至实际清偿之日止的利息、违约金；3.诉讼费、公告费由被告承担。事实和理由：被告在原告处申领了广发银行信用卡，被告开卡后发生欠款，经原告多次催收，被告仍未归还。故原告诉至法院。被告陈源未到庭答辩。经本院庭审质证，广发银行北京分行提交的客户领卡确认函、客户协议、欠款构成明细、2016年11月1日《广发银行关于对信用卡业务相关事项调整的公告》原件与复印件一致；陈源未出庭应诉，放弃了举证、质证的诉讼权利，故本院对上述证据的真实性、关联性、合法性予以认可。本院经审理查明：陈源在广发银行北京分行办理了卡号为×××的信用卡，并签字表示其已阅读全部申请材料，充分了解并清楚知晓该信用卡产品的相关信息，愿意遵守客户协议的各项规则。截至2020年8月5日，陈源的上述信用卡共发生欠款本金59864.94元、利息25840.43元、违约金7468.26元、手续费4658.99元。本院认为，陈源经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉及质证，视为其放弃答辩及质证的权利，故本院依法缺席判决。陈源在阅读并了解信用卡协议后，申请办理并使用信用卡，与广发银行北京分行形成信用卡合同关系，该法律关系不违反法律及行政法规的强制性规定，属合法有效的法律关系，双方当事人均应依照承诺，忠实履行信用卡客户协议的约定。现广发银行北京分行要求陈源履行还款义务，事实清楚，证据充分，故本院对广发银行北京分行的诉讼请求予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条；《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，本院判决如下：一、自本判决生效之日起十日内，陈源向广发银行股份有限公司北京分行支付截至2020年8月5日的欠款本金59864.94元、利息25840.43元、违约金7468.26元、手续费4658.99元；二、自本判决生效之日起十日内，陈源向广发银行股份有限公司北京分行支付自2020年8月6日起至实际付清之日止的利息、违约金（按信用卡客户协议的约定计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1123元、公告费560元由陈源负担（于本判决书生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京金融法院。审判员  耿侃二〇二一年三月三十日书记员  姚瑶
北京市怀柔区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0116民初1929号原告：百纳物业服务（北京）有限公司，住所地北京市东城区。法定代表人：张刚义，总经理。委托诉讼代理人：高慎蓉，女，1990年6月2日出生，汉族，该公司员工。被告：李建华，男，1965年11月25日出生，汉族，住北京市怀柔区。委托诉讼代理人：徐彩云，女，1965年6月25日出生，汉族，住北京市怀柔区。百纳物业服务（北京）有限公司（以下简称百纳公司）与李建华物业服务合同纠纷一案，本院于2021年3月9日立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告百纳公司、被告李建华到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。百纳公司向本院提出如下诉讼请求：1.判令李建华立即给付2017年8月1日至2021年2月28日物业服务费8944.38元，并按照中国人民银行同期贷款利率支付违约金共计462元；2.本案诉讼费由李建华承担。事实和理由：2017年8月1日，北京市怀柔区柏泉庄园业主大会与百纳公司签订《物业服务合同》，并自此开始在柏泉庄园小区提供物业服务。被告是柏泉庄园雁舞园×号楼×单元××室产权人，其房屋建筑面积120.87平方米，物业费收费标准2018年12月31日前按照每建筑平方米每月1.6元收取，自2019年1月1日起按照每建筑平方米每月1.8元收取。百纳公司为李建华居住的柏泉庄园小区提供了物业服务，但其拖欠物业服务费至今未交，经多次催收未果，故起诉至法院。李建华辩称，我是北京市怀柔区雁栖镇雁舞园×号楼×单元××室房屋产权人和交费义务人，房屋面积120.87平方米，2017年8月1日至2021年2月28日年没交物业费属实。不是说我一分钱都不交纳物业费，毕竟原告提供了物业服务，但是物业服务不到位，我不能全额交。小区电梯、消防有问题，原告说是开发商遗留问题，但是既然原告接手了，就应该保障我们业主的安全。电梯属于特种设备，年年都需要年检维修，并且备案，但是6年了，原告一直什么都没有做，我们家孩子有一次坐电梯，电梯一下子掉落到了一楼。之前业主、物业和镇政府一起就物业问题进行协商，当时说电梯和消防都是合格的。小区着火，消防带是坏的，消防栓没有水，打了火警，消防队来了才有水。我们小区一晚上四家被盗，小区保安没有尽到职责，自动车、电动车停在小区，都让小偷搬出小区了，保安形同虚设。乡里面说一年投入一千多万给我们搞绿化，但是小区里全是杂草，看不出搞了什么绿化，物业公司收费应该提供收费标准及依据，要求原告提供收费项目明细，物业服务收费不值1.8元每月每平方米。本院经审理认定事实如下：2017年8月1日，北京市怀柔区柏泉庄园业主大会与百纳公司签订《物业服务合同》，将怀柔区雁栖经济开发区雁栖大街柏泉庄园小区（A区雁舞园、B区雁鸣园）委托由百纳公司提供物业服务。委托期限自2017年8月1日至2019年7月31日，其中高层住宅物业收费标准为每建筑平方米每月1.8元；同时双方就物业服务事项、标准及相关权利义务等内容进行了具体约定。合同签订后，百纳公司按照合同约定为小区提供物业服务。2019年7月31日合同履行期满，双方又续签物业服务合同一份，约定委托期限自2019年8月1日至2020年7月31日；服务内容及收费标准同原合同。其物业服务收费标准2018年12月31日前按照每建筑平方米每月1.6元收取，自2019年1月1日起按照每建筑平方米每月1.8元收取。本院认为，依法成立的合同，自成立时生效。本案中，北京市怀柔区柏泉庄园业主大会与百纳公司签订的《物业服务合同》不违反法律及行政法规的强制性规定，合法有效。李建华虽未与百纳公司签订物业服务合同，但其已经享受了百纳公司提供的物业服务，应向百纳公司交纳物业服务费。百纳公司要求李建华交纳2017年8月1日至2021年2月28日期间的物业服务费之理由正当，本院予以支持。另据李建华提供证据及本院查明事实，可以认定百纳公司提供的物业服务质量存在瑕疵，故本院对物业服务费数额予以酌减，对于百纳公司违约金的诉讼请求，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法典》第九百四十二条、第九百四十四条、《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条之规定，判决如下：一、李建华于本判决生效之日起七日内给付百纳物业服务（北京）有限公司自二〇一七年八月一日起至二〇二一年二月二十八日期间的物业服务费共计7155.5元；二、驳回百纳物业服务（北京）有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，由百纳物业服务（北京）有限公司负担6元（已交纳），李建华负担19元（于本判决生效后七日内交纳）。本判决为终审判决。审 判 员 胡光明二〇二一年三月二十九日法官助理 石德坤书 记 员 卢国志书 记 员 贾斯棋
贵州省兴义市人民法院 民 事 判 决 书 （2021）黔2301民初1603号 原告：何前龙，男，1980年1月15日生，汉族，户籍地贵州省晴隆县，个体工商户，现住贵州省兴义市。 委托诉讼代理人：邹引，贵州铭黔律师事务所律师。 被告：申冬，男，1985年1月20日生，汉族，无业，贵州省普安县人，住贵州省兴义市。 被告：徐丹，女，1984年8月13日生，汉族，无业，户籍地贵州省普安县，现住贵州省兴义市。 原告何前龙与被告申冬、徐丹民间借贷纠纷一案，本院于2021年2月2日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告何前龙的委托诉讼代理人邹引，被告申冬、徐丹到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 何前龙向本院提出诉讼请求：1.依法判决被告偿还原告借款本金100000元，并支付截止至2019年3月28日期间的利息5133.33元，并以100000元为基数，从2019年3月29日起按照ＬＰＲ四倍的标准计算利息至本息还清之日止（截止至起诉时，利息约28233.33元）；2.本案诉讼费用由被告承担。事实及理由：原、被告系朋友关系，2015年7月19日，被告因资金周转所需向原告借款人民币200000元，并于当日出具《借条》一张给原告，该《借条》还约定：利息2%，按月付息，每月付清，借用期限为壹年。当日，原告通过妻子王宇的农信银行账户62×××91转账200000元借款给被告。借款以后，被告通过微信转账或银行转账的方式，每月按约定的月息2%的标准向原告支付借款利息4000元，借款期限届满后，原告催促被告还本付息，被告以没钱为由一直拖延未还，但被告承诺按照原约定2%的月利息按月继续向原告支付利息，此后，被告一直按照每月4000元的月利息标准向原告支付利息至2019年1月20日。在经原告多次要求被告归还借款本金之下，被告于2019年3月28日偿还借款本金100000元，尚欠本金100000元至今未还。本案中，虽原、被告双方约定了借款月利息为2%，但被告未支付部分的利息原告自愿按照《最高人民法院关于审理民间借贷案件若干问题的规定》中ＬＰＲ四倍的标准从2019年1月21日起计息。因被告在2019年3月28日归还了本金100000元，据此，从2019年1月21日至3月28日期间的利息应为5133.33元（本金200000元×3.85%×4÷12个月×2个月）；此外，被告在2019年3月28日归还本金100000元后，剩余100000元的本金应从2019年3月29日起按照ＬＰＲ四倍的标准计算利息至本息还清之日止。综上，原、被告双方的借贷关系是双方的真实意思表示，且原告已实际将借款交付给被告，在双方约定的期限界满后，被告应当履行偿还本息的义务，经原告多次追索未果，据此，为维护原告的合法权益，特依法提起诉讼，望人民法院依法判决支持原告的诉请为谢。 申冬辩称，在向原告借款之前我不认识原告，是担保人徐丹她需要借钱，问我需要不需要借钱，我才和担保人徐丹向原告借钱的，我和徐丹分别向原告借了100000元，我还钱的时候和原告口头协商过，我把我的借款偿还了，徐丹的借款暂时偿还不了，徐丹就这100000元也出具了《借条》给原告。 徐丹辩称，我认可我是和申冬各自借款了100000元，当时申冬偿还原告100000元的时候，我找过何前龙说该笔借款中有100000元是我使用，我现在暂时还不上，我单独出具一张《借条》给他，缓几年偿还他，原告何前龙当时也同意了的，《借条》是在申冬开的店里面打的。申冬出具200000元《借条》的时候我是作为担保人，之后我另外又出具了100000元的《借条》给申冬的。利息我每个月打给申冬，然后再加上申冬支付的利息再打给原告的。 本院经审理认定的事实如下：2015年7月19日，申冬向何前龙借款200000元，并出具《借条》一张，该《借条》载明：“今借到何前龙人民币贰拾万元小写（200000.00元整）利息2%，按月付息，每月付清，借用期限为壹年。此据，担保人：徐丹，借款人：申冬，2015.7.19。”在该《借条》的借款人处有申冬的签名及捺印，担保人处有徐丹的签名及捺印。何前龙在出具《借条》的当日通过银行转账的方式将借款200000元转给了申冬。借款后，申冬按照约定给付利息至2019年1月20日。就该200000元的借款，申冬与何前龙协商由申冬在2019年3月28日偿还借款本金100000元，同时，徐丹与何前龙说明200000元借款中剩下的100000元是徐丹所借，并要求何前龙给其延长还款期限，何前龙表示同意，并协商一致由徐丹就该100000元出具了一张《借条》给何前龙，约定的还款期限是2019年8月。出具《借条》后，徐丹未按约定时间偿还借款本息。 另查明，2021年2月的一年期市场贷款报价利率为3.85%。 本院认为：合法借贷关系受法律保护。申冬、徐丹与何前龙的民间借贷关系，从何前龙将借款200000元以转账的方式转到申冬的账户中时，双方的民间借贷关系依法成立并生效。庭审中，何前龙确认徐丹向其说明自己是其中100000元借款的借款人，并与其协商延期还款。申冬就自己所欠的100000元与何前龙达成还款协议，结合徐丹以个人名义出具《借条》的行为来看，是申冬、徐丹、何前龙对之前借款合同经协商一致作出的变更，对各方均具有约束力，徐丹逾期未按约定偿还借款本息，构成违约，应承担继续偿还借款本息的民事责任。 对于借款本金100000元，有申冬出具的《借条》及双方当事人的当庭陈述予以证实，本院予以确认，结合何前龙的自认，该100000元借款本金应由徐丹承担偿还责任。何前龙起诉的利息计算标准符合法律规定，利息计算时间与本案事实相符，本院予以支持，但因徐丹欠付的100000元产生的利息应由徐丹承担给付责任。对何前龙起诉要求申冬、徐丹给付从2019年1月21日至2019年3月28日止的借款利息5133.33元，其中有一半系申冬所借100000元而产生，故应由申冬偿还其中的一半利息2567元。 综上，本案应由徐丹偿还何前龙借款本金100000元及利息（以未付借款本金为基数，从2019年1月21日起按年利率15.40%计算至借款清偿完毕之日止）。由申冬给付何前龙利息2567元。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条，《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第七十七条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（新修订）第二十五条、第三十一条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下： 一、徐丹于本判决生效之日起十日内偿还何前龙借款本金100000元及利息（以未付借款本金为基数，从2019年1月21日起按年利率15.40%计算至借款清偿完毕之日止）； 二、申冬于本判决生效之日起十日内给付何前龙利息2567元； 三、驳回何前龙的其余诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2864元，减半收取1432元，由徐丹负担。 如不服本判决，可在判决宣判之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省黔西南布依族苗族自治州中级人民法院。 审 判 员  毛 玉 二〇二一年三月二十五日 法官助理  刘远鹏 书 记 员  冯明星
陕西省靖边县人民法院执行裁定书 （2021）陕0824执480号 申请执行人方某某，男，汉族，1985年10月6日出生，住靖边县，身份证号码：612XXXXXXXXXXXXXXX。被执行人高某，男，1971年10月16日出生，汉族，住靖边县，身份证号码：612XXXXXXXXXXXXXXX。被执行人袁某某，男，1990年2月5日出生，汉族，住靖边县，身份证号码：612XXXXXXXXXXXXXXX。申请执行人方某某与被执行人高某、袁某某借款合同纠纷一案，靖边县人民法院作出的（2020）陕0824民初2347号民事判决书民已经发生法律效力，本院依法立案执行。在执行过程中，申请执行人方某某书面提出撤销对被执行人高某、袁某某的执行申请，经审查，该申请符合法律规定，本院准予。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条的规定，裁定如下：终结陕西省靖边县人民法院（2021）陕0824执480号案的执行。本裁定送达后即发生法律效力。                               审  判  长    周  虎审  判  员    折宝明审  判  员    雷斌琦                              二〇二一年三月九日                                书  记  员    张子亭
北京市第一中级人民法院民 事 裁 定 书（2021）京01民初163号原告：刘小川，男，1969年6月2日出生，汉族，住四川省德阳市旌阳区。委托诉讼代理人：吴立骏，上海市东方剑桥律师事务所律师。被告：中科云网科技集团股份有限公司，住所地北京市海淀区莲花池东路53号6层619。法定代表人：陈继，董事长兼总裁。本院审理的原告刘小川诉被告中科云网科技集团股份有限公司证券虚假陈述责任纠纷一案，因本院已受理包括本案原告刘小川在内的多起证券虚假陈述责任纠纷案件，均系投资者个人基于同一虚假陈述事实而向被告中科云网科技集团股份有限公司提起的诉讼，根据最高人民法院《关于审理证券市场因虚假陈述引发的民事赔偿案件的若干规定》第十三条第二款之规定：“多个原告因同一虚假陈述事实对相同被告同时提起两个以上共同诉讼的，人民法院可以将其合并为一个共同诉讼”，为便于案件审理，本院决定将该多起案件均并入（2020）京01民初245号原告刘剑诉被告中科云网科技集团股份有限公司证券虚假陈述责任纠纷一案，据此，依照最高人民法院《关于审理证券市场因虚假陈述引发的民事赔偿案件的若干规定》第十三条第二款之规定，裁定如下：原告刘小川诉被告中科云网科技集团股份有限公司证券虚假陈述责任纠纷一案并入（2020）京01民初245号原告刘剑诉被告中科云网科技集团股份有限公司证券虚假陈述责任纠纷一案。审 判 长  常 洁审 判 员  阴 虹审 判 员  秦顾萍二〇二一年三月二十三日法官助理  邹 斐书 记 员  万 晶
北京市海淀区人民法院民 事 裁 定 书(2020)京0108民初40322号原告：北京中建华诚混凝土有限公司，住所地北京市朝阳区来广营乡来广营村**。法定代表人：赵明凯。被告：中国建筑股份有限公司，住所地北京市海淀区三里河路**。法定代表人：周乃翔。原告北京中建华诚混凝土有限公司与被告中国建筑股份有限公司买卖合同纠纷一案，本院立案受理后，原告北京中建华诚混凝土有限公司后向本院提出撤诉申请。本院认为，原告北京中建华诚混凝土有限公司提出的撤诉申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告北京中建华诚混凝土有限公司撤诉。案件受理费50元，减半收取计25元，由原告北京中建华诚混凝土有限公司承担。审判员  徐立平二〇二一年三月三十一日书记员  梁 媛
北京市怀柔区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0116民初2223号申请人：中建材信息技术股份有限公司，住所地北京市丰台区南四环西路186号二区9号楼-1至11层101内2层01室。法定代表人：陈咏新，董事长。委托诉讼代理人：宋京逵，北京市阳光律师事务所律师。被申请人：集辉信息系统（上海）有限公司，住所地上海市普陀区。法定代表人：张建宏，执行董事。被申请人：张建宏，男，1982年4月16日出生，汉族，住山东省青岛市市南区。被申请人：景自豪，男，1984年9月12日出生，汉族，住河南省汝州市。被申请人：安吉，男，1984年12月8日出生，汉族，住江苏省南京市鼓楼区。被申请人：王冬梅，女，1980年10月30日出生，汉族，住河北省晋州市。被申请人：文长春，男，1983年11月15日出生，汉族，住江苏省昆山市。被申请人：荆勇慧，男，1975年11月13日出生，汉族，住上海市闵行区。被申请人：韩宝凤，女，1952年2月10日出生，汉族，住上海市闵行区。被申请人：曹业成，男，1989年8月11日出生，汉族，住江苏省南京市浦口区。被申请人：王缇缇，女，1987年4月23日出生，汉族，住江苏省海安县。被申请人：江苏集辉信息系统有限公司，住所地江苏省南京市秦淮区莫愁路329号。法定代表人：荆勇慧，执行董事。被申请人：浙江集辉信息系统有限公司，住所地浙江省杭州市滨江区长河街道江虹路333号研祥科技大厦A座22层2201室。法定代表人：王冬梅，执行董事。中建材信息技术股份有限公司与集辉信息系统（上海）有限公司、张建宏、景自豪、安吉、王冬梅、文长春、荆勇慧、韩宝凤、曹业成、王缇缇、江苏集辉信息系统有限公司、浙江集辉信息系统有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2021年2月9日作出（2021）京0116财保54号民事裁定书，查封、冻结被申请人集辉信息系统（上海）有限公司、张建宏、景自豪、安吉、王冬梅、文长春、荆勇慧、韩宝凤、曹业成、王缇缇、江苏集辉信息系统有限公司、浙江集辉信息系统有限公司名下价值20895．47元的财产。本院执行庭依法对被申请人集辉信息系统（上海）有限公司、张建宏、景自豪、安吉、王冬梅、文长春、荆勇慧、韩宝凤、曹业成、王缇缇、江苏集辉信息系统有限公司、浙江集辉信息系统有限公司名下的财产进行了查封、冻结。2021年3月18日，中建材信息技术股份有限公司向本院申请解除对被申请人集辉信息系统（上海）有限公司名下招商银行账户（账号1：×××；账号2：×××）、浦发银行账户（账号：×××）、上海银行账户（账号：×××）的查封、冻结；申请解除对被申请人江苏集辉信息系统有限公司名下招商银行账户（账号：×××）的查封、冻结。本院经审查认为，中建材信息技术股份有限公司与集辉信息系统（上海）有限公司、张建宏、景自豪、安吉、王冬梅、文长春、荆勇慧、韩宝凤、曹业成、王缇缇、江苏集辉信息系统有限公司、浙江集辉信息系统有限公司买卖合同纠纷一案，经调解，双方已达成一致意见。现中建材信息技术股份有限公司的解除财产保全申请符合法律规定，依照《最高人民法院关于适用的解释》第一百六十六条第一款第四项之规定，裁定如下：一、解除对集辉信息系统（上海）有限公司名下招商银行账户（账号1：×××；账号2：×××）、浦发银行账户（账号：×××）、上海银行账户（账号：×××）的查封、冻结；二、解除对江苏集辉信息系统有限公司名下招商银行账户（账号：×××）的查封、冻结。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书送达之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审 判 员 杨菲菲二〇二一年三月二十二日法官助理 冯晓璐法官助理 张 阳书 记 员 李 雪
四川省雅安市雨城区人民法院 民 事 判 决 书 （2021）川1802民初332号 原告：吴鑫，男，1988年7月4日出生，汉族，住四川省雅安市名山区 被告：阳天俊，男，1998年2月22日出生，汉族，住云南省楚雄彝族自治州南华县。 原告吴鑫诉被告阳天俊运输合同纠纷一案，本院于2021年1月14日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告吴鑫到庭参加诉讼，被告阳天俊经本院合法传唤后，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结 吴鑫向本院提出诉讼请求：1.判令阳天俊支付拖欠的货款400元；2.本案诉讼费由阳天俊承担。事实和理由：2020年12月12日，吴鑫与阳天俊达成运输协议，即吴鑫开出租送阳天俊从雅安市区到汉源县城（运费400元），现阳天俊付款期限己届满，虽经吴鑫多次催收运费未果，导致本案纠纷发生。 阳天俊未作答辩亦未提交证据。 吴鑫为支持自己的主张提供以下证据：一、身份证，用以证明双方主体适格的事实；二、发票、微信，用以证明结算并确认阳天俊拖欠400元运输款的事实；本院综合当事人在庭审中的质证意见审查认为，上列证据符合证据的真实性、合法性、关联性的形式审查要求，已经形成了证据的锁链并能够印证本案的基本法律事实,予以采用；至于能否达到其证明的目的，本院将结合全案事实予以确认。 根据采用的证据并综合当事人的陈述及辩解理由，本院认定本案的基本法律事实如下：2020年12月12日23：13分，吴鑫与阳天俊达成运输协议：吴鑫开出租送阳天俊从雅安市区到雅安市汉源县城；双方同时约定运费为400元人民币。依据约定，吴鑫履行合同义务，但阳天俊未支付400元运费。 吴鑫催收400元欠款未果，向本院提起诉讼。 本院认为，通过审理，在案证据已经充分印证吴鑫与阳天俊达成的运输协议并履行的事实客观存在，本院予以确认。双方之间的运输合同关系不违背现行法律和行政法规的强制性规定，依法应予保护。据此，吴鑫诉讼请求阳天俊支付欠款400元的主张成立，本院依法予以支持。阳天俊经本院依法传唤，未到庭参加诉讼，不影响案件的审理，并由其自行承担举证不能的法律后果。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、一百四十四条之规定，判决如下： 被告阳天俊于本判决发生法律效力之日起十日内向原告吴鑫支付欠款人民币400元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费25元(已经减半收取)，由被告阳天俊负担。此款原告吴鑫已经为其代垫；被告阳天俊在履行本判决时一并支付给原告吴鑫。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省雅安市中级人民法院。 审判员 陈 钢 二〇二一年三月十七日 书记员 陈情怡
北京市石景山区人民法院民 事 裁 定 书(2021)京0107民初4702号原告：华夏银行股份有限公司信用卡中心，住所地北京市石景山区政达路6号院6号楼1-15层。统一社会信用代码：9111010734440069XB。负责人邓刚，总裁。委托诉讼代理人：刘佃来，北京因诺律师事务所律师。被告：石鑫，男，1988年12月19日出生，汉族，住内蒙古自治区呼和浩特市新城区。公民身份号码：×××。原告华夏银行股份有限公司信用卡中心与被告石鑫信用卡纠纷一案，本院于2021年2月2日立案。原告华夏银行股份有限公司信用卡中心在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按原告撤回起诉处理。审判员  朱薇二〇二一年三月三日书记员  倪莞
北京市海淀区人民法院执 行 裁 定 书（2021）京0108执2428号申请执行人：北京市住房贷款担保中心，住所地北京市海淀区北四环西路56号辉煌时代大厦7-8层。法定代表人：仇金鑫。被执行人：孙巍，男，1983年10月2日出生，汉族，住北京市海淀区，公民身份号码：×××。本院在执行北京市住房贷款担保中心与孙巍追偿权纠纷一案中，依职权开展了执行工作。通过法院财产调查系统对被执行人名下的银行存款、车辆、房产等进行了调查，扣划银行9042元（已发还申请人）,未发现被执行人有其他可供执行的财产。本院已将被执行人采取了限制高消费措施。目前该案不具备继续执行的条件。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下:终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定书送达后立即生效。审判长 庞 松审判员 韩毅强审判员 方 岩二〇二一年三月二十九日书记员 宋羽晨
河南省洛阳市瀍河回族区人民法院民 事 判 决 书（2021）豫0304民初298号原告：尚利强，男，1978年6月4日出生，汉族，住洛阳市洛龙区。被告：李延超，男，1974年12月30日出生，汉族，住河南省偃师市。被告：李新会，女，1975年1月19日出生，汉族，住河南省偃师市。原告尚利强诉被告李延超、李新会民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告尚利强到庭参加了诉讼，被告李延超、李新会经本院依法送达传票等应诉文书，无正当理由未到庭，依法缺席审理。本案现已审理终结。尚利强向本院提出诉讼请求：1、判令二被告共同偿还借款130万元，并从2016年6月24日起按照月息2分计算利息至借款还清为止；2、诉讼费由二被告承担。事实与理由：原告和二被告系朋友关系。二被告因资金紧张向原告借款用于经营。2016年8月2日二被告作为共同借款人向原告借款130万元并出具借据，2016年9月14日，二被告又和原告签订“个人分期还款协议书”，约定从2016年6月开始按照月息2分计算利息，如违约两个月，按照月息3分支付利息。但二被告仍没有偿还。现原告急需用钱，催要无果。故诉至法院请求支持原告诉请。李延超、李新会均未到庭，亦未提交书面答辩意见。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。本院当庭确认以下事实：2016年8月2日二被告向原告出具借据一份，该借据载明“今借到尚利强现金人民币转账壹佰叁拾万元整（￥1300000.00）。2016年6月24日转入30万元整，2016年8月2日转入100万元整（分两次转入）。”借据尾部共同借款人处有李延超、李新会签名字样及捺印。2018年9月14日原告（甲方）尚利强与被告（乙方）李延超、李新会签订个人分期还款协议书，协议包括但不限于以下内容：截止本协议签订之日起乙方尚欠甲方人民币壹佰叁拾万（注明有欠条）。第二条甲方同意乙方分四次偿还欠款及还款计划，自2018年9月开始于每月最后一天偿还50万元、30万元、30万元及20万元。原告提交了银行转账流水，显示2016年6月24日原告向被告李新会转账30万元，2016年8月2日原告向被告李新会转账100万元。原告陈述二被告借款之后未偿还过本金亦未支付过利息。本院认为，债务应当清偿。根据原告提供的借条、银行转账记录及合理解释，原告与被告之间的债权债务关系依法可以确认。因被告未按时偿还借款，现原告主张二被告共同偿还借款130万元，予以支持。原告主张利息过高，对过高部分本院不予支持。借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但是不能超过合同成立时一年期贷款市场报价利率四倍计算。2020年8月20日之前的利息，2016年6月24日至2016年8月1日以30万元为本金按照年利率24%计算，2016年8月2日至2020年8月19日以130万元为本金按照年利率24%计算。因原告起诉时2021年2月一年期贷款市场报价利率为年利率3.85%，故2020年8月20日之后的利息以130万元为本金按照年利率15.4%自2020年8月20日计算至实际还清之日。根据《中华人民共和国民法典》第一百一十八条、第六百七十四条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条、第三十一条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：被告李延超、李新会于本判决生效之日起十日内共同偿还原告尚利强130万元及利息（2016年6月24日至2016年8月1日的利息以30万元为本金按照年利率24%计算；2016年8月2日至2020年8月19日的利息以130万元为本金按照年利率24%计算；2020年8月20日至实际还清之日的利息以130万元为本金按照年利率15.4%计算）；驳回原告尚利强的其他诉讼请求。如果未按照本判决确定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费减半收取8250元，由被告李延超、李新会共同承担，于本判决生效之日起七日内交至本院。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省洛阳市中级人民法院。本案生效后（当事人提起上诉的，以上诉法院生效判决为准），负有履行义务的当事人须依法按期履行判决，逾期未履行的，应向本院执行局报告财产状况，并不得有高消费及非生活和工作必需的消费行为。本条款即为执行通知，违反本条规定的，本案申请执行后，人民法院可依法对相关当事人采取列入失信名单、罚款、拘留等措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。审 判 员  余 婧二〇二一年三月十二日法官助理武玉杰代书记员  李清霞
黑龙江省哈尔滨市道外区人民法院民 事 判 决 书（2021）黑0104民初6555号原告：哈尔滨言恒企业管理咨询有限公司,住所地黑龙江省哈尔滨市道外区天恒大街300号21栋3单元6层2号。法定代表人：董蕊，执行董事。委托诉讼代理人:杨帆，北京市君永（长沙）律师事务所律师。被告：莫桦涛，男，1986年06月24日出生，户籍所在地广东省化州市，住广东省珠海市香洲区。原告哈尔滨言恒企业管理咨询有限公司（以下简称言恒公司）与被告莫桦涛借款合同纠纷一案，本院受理后依法适用简易程序，公开开庭审理本案。原告委托诉讼代理人杨帆到庭参加诉讼，被告莫桦涛经本院依法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。言恒公司向本院提出如下诉讼请求：1.判令被告偿还原告本金24932.97元，并自2018年06月03日至实际给付之日止按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率3.85%的四倍支付利息。2.本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：被告于2018年02月03日通过北京玖富普惠信息技术有限公司居间服务签订了《借款协议》，借款总额32800元，年利率11.55%，采用等额本息分12期偿还。2018年02月03日，出借人通过第三方支付平台将借款支付给被告。被告从2018年06月03日起未按约定还款，现全部债务均已到期。根据《借款协议》的约定：如果借款人严重违反还款义务，协议项下的全部借款本息视同提前到期。出借人有权按照合同约定的方式将债权转让给第三方，现原告已经依法取得上述债权。综上，原告特向法院提起诉讼，望判如所请。莫桦涛未出庭，未答辩。言恒公司围绕诉讼请求依法提交了证据，莫桦涛未到庭参加诉讼视为对质证权利的放弃，结合庭审中言恒公司的陈述，本院认定如下：言恒公司提供的证据，来源合法、客观真实，能够相互关联证明案件事实，故对言恒公司提供的证据予以采信。通过对证据的认定及庭审中当事人的陈述，本院认定事实如下：2018年02月03日，莫桦涛通过互联网平台在互联网上签署《借款协议》，协议主要内容为：借款总金额32800元，还款期数12期，还款方式等额本息，每期还款金额2898.62元，借款年利率11.55%。借款人同意在协议签署后二十个工作日内，出借人可将本协议规定的借款金额直接或者间接地通过出借人及/或出借人经由其他第三人在银行或第三方支付机构开设的账户支付。为维护各出借人权利，如借款人出现逾期还款或借款人已经或可能出现逃避、拒绝沟通或拒绝承认欠款事实等恶意行为的，出借人不可撤销地授权顾问决定对借款人提起诉讼或仲裁，出借人同意在诉讼或仲裁前将债权无偿转让给北京恒元信业信息技术有限公司（简称恒元公司），由恒元公司统一向借款人追索。违约责任为若借款人晚于本协议及附件约定的还款日还款或者未足额偿还当期款项，从逾期之日起，借款人同意本协议第一条借款信息约定的借款年利率变更并上浮（上浮部分作为逾期加收利息），上浮后借款人在借款期间应支付的总成本不超过借款本金的36%（年化）。出借人同意授权顾问在本协议第七条第（1）项约定的利息范围内与借款人协商确定借款人逾期应还款项（包括但不限于减免部分利息）。借款人未及时足额偿还本息时，除非出借人或顾问另有安排，借款人应偿还项目的先后顺序为应还利息、应还本金，累计多起逾期还款的情况下，优先偿还顺序在先的项目；同一应偿还项目中，优先偿还期限在先的款项。同时，《借款协议》对本息偿还方式、通知（关于相关文件及法律文书的送达地址，包括电子邮箱和移动电话短信送达等）、债权转让、保证和承诺等内容进行了约定。协议签订后，华夏银行股份有限公司北京分行于2018年02月03日将出借人支付账户内的款项划款至借款人指定账户内，华夏银行股份有限公司北京分行出具的资金交易证明显示，32800元提现成功。莫桦涛收到借款后，偿还部分借款本息，根据言恒公司提交的二份台账显示，截至2018年05月04日，莫桦涛共计还款10730.43元，此后未再履行还款义务。2020年12月29日，恒元公司与言恒公司签订《债权转让协议》，载明基于《借款协议》约定，如出借人出现逾期还款，出借人同意在诉前将债权无偿转让给恒元公司，由言恒公司统一向借款人追索，协议双方同意债权转让自出借人通知发出之日对借款人发生效力。出借人和借款人同意并不可撤销地授权顾问作为出借人向借款人进行债权转让通知以及借款人接收债权转让通知的受让方。如出借人转让债权或第三方对债权再转让，债权人将债权转让通知送达顾问或顾问关联方时，视为借款人收到相关债权转让通知，该债权转让即对借款人发生法律效力。顾问在《债权转让协议》上签章的行为视为其已收到债权转让通知。2020年12月29日，恒元公司出具《债权转让通知》，载明基于《借款协议》约定，在借款人逾期还款的情况下出借人将全部债权无偿转让给恒元公司，恒元公司作为债权人现已将全部债权转让给言恒公司，债务人向言恒公司履行债务。基于上述事实，本院认为，借款合同是借款人向出借人借款，到期返还借款并支付利息的合同。债权人可以将合同的权利全部或者部分转让给第三人，债权人转让权利的应当通知债务人。言恒公司依据《借款协议》、《债权转让协议》及《债权转让通知书》等取得出借人对莫桦涛的债权，言恒公司作为债权受让人，以提起诉讼的方式向莫桦涛主张返还借款，原告主张被告给付借款本金、利息及逾期利息的请求，不违反法律规定，本院予以支持。关于借款利息的计算，借款协议中约定借期内利率11.55%，经计算，被告偿还的10730.43元，合理部分利息为849.49元，9880.94元应按约定还款日期冲抵本金，剩余本金22919.06元，被告自2018年05月04日后未还款，构成违约，应按照合同中约定的违约条款承担违约责任，言恒公司按一年期市场报价利率四倍主张逾期还款后资金占用期间利息，符合法律规定，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国民法典》第五百零九条、第六百六十七条、第六百七十条、第六百七十四条、第六百七十五条、第六百七十六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》〔法释明（2020）17号〕第二十九条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下:一、自本判决发生法律效力之日起，莫桦涛立即返还哈尔滨言恒企业管理咨询有限公司借款本金22919.06元；二、自本判决发生法律效力之日起，莫桦涛立即支付哈尔滨言恒企业管理咨询有限公司上述借款利息（以22919.06元为基数，自2018年06月03日起，按照年利率15.4%计算至实际给付之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取计212元，由被告莫桦涛负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省哈尔滨市中级人民法院。审判员  孟祥秋()二〇二一年三月三十一日书记员  于 颖
北京市石景山区人民法院民 事 裁 定 书(2021)京0107民初2497号原告：史格芳，女，1987年6月29日出生，住湖南省蓝山县。被告：陈威东，男，1990年11月19日出生，住湖南省益阳市赫山区。被告：王硕，男，1987年7月1日出生，住北京市石景山区。原告史格芳与被告陈威东、王硕买卖合同纠纷一案，本院于2021年1月18日立案。原告史格芳在本院依法送达交纳诉讼费用通知后,未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按原告史格芳撤回起诉处理。审 判 员  王 旸二〇二一年三月三十一日法官助理  周炳旭书 记 员  刘 曦
四川自由贸易试验区人民法院 民 事 判 决 书 （2021）川0193民初4427号 原告：成都高新川商小额贷款有限公司，住所地中国（四川）自由贸易试验区成都高新区萃华路********。 法定代表人：吴晓蓓，董事长。 委托诉讼代理人：龚立燕，北京德恒（成都）律师事务所律师。 被告：冷志，男，1995年08月10日出生，汉族，住四川省资阳市安岳县。 原告成都高新川商小额贷款有限公司（以下简称川商公司）与被告冷志民间借贷纠纷一案，本院于2021年3月8日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告川商公司的委托诉讼代理人龚立燕到庭参加了诉讼。被告冷志经传票合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 川商公司向本院提出诉讼请求：1．请求判令冷志向川商公司支付贷款本金3900元；2．判令冷志向川商公司支付贷款利息暂计3962元（以3900元为基数，按年利率24%，从2016年10月28日计算至本息付清之日止，暂计至2021年1月20日）；3．判令冷志承担本案的诉讼费用。庭审中，川商公司将上述第2项诉讼请求变更为：判令冷志向川商公司支付借期内利息（以尚欠本金为基数按照年利率17%以等额本息法计算）及逾期利息（以尚欠本金为基数，从贷款期满之日起按年利率24%计算至2020年8月19日，从2020年8月20日起按年利率15.4%计算至本息付清之日止）。事实和理由：2016年10月28日，冷志通过中介商成都同道商务服务有限公司（以下简称同道公司）向川商公司申请3900元贷款用于购买商品。后川商公司按约发放了贷款，但冷志违反诚实信用原则，在取得所购商品后，经川商公司多次催要，冷志仍未还款，已构成违约。 冷志未作答辩。 本院认为，2016年10月28日，冷志为购买价值5200元的苹果手机向川商公司申请贷款3900元，并填写了《成都高新川商小额贷款有限公司贷款申请表》，约定销售商户名为温江和谐通讯，从2016年11月28日起每月28日还款，分期18期，月还款365元。同日，冷志与川商公司、成都同道金服信息技术咨询有限公司签订的《个人贷款合同》中约定的还款方式为等额本息，借期内年利率为年利率17%，逾期违约利率超过年利率24%。同日，冷志与川商公司、商户签订了《商品交付确认书》，确认冷志收到温江和谐通讯向其交付的价值5200元的苹果手机一部，并指定温江和谐通讯为贷款资金收款人。同日，冷志在《还款提示单》（与《成都高新川商小额贷款有限公司贷款申请表》一致）上对还款时间、期数、金额进行了确认。2016年11月2日，川商公司履行了相应的放款义务，后冷志未归还任何款项。 本案中，川商公司依约履行了出借义务，冷志应当按照合同约定和法律规定偿还借款本金及利息。庭审中，川商公司确认冷志未归还任何款项，故本院确认，冷志应归还川商公司借款本金3900元。另因双方约定的还款方式为等额本息，川商公司主张利率按年利率17%计算，符合法律规定和合同约定，故本院确认借期内利息计545.76元。 关于逾期利息，本案中，双方约定贷款期限为18个月，川商公司实际交付贷款的日期为2016年11月2日，结合川商公司的诉讼请求，本院确认逾期利息为：以3900元为本金，分段计算：自2018年5月2日按年利率24%计算至2020年8月19日，自2020年8月20日按年利率15.4%计算至本金清偿之日止。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百六十二条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、冷志于本判决生效之日起十日内向成都高新川商小额贷款有限公司归还借款本金3900元； 二、冷志于本判决生效之日起十日内向成都高新川商小额贷款有限公司给付利息545.76元、逾期利息（以3900元为本金，分段计算：自2018年5月2日按年利率24%计算至2020年8月19日，自2020年8月20日按年利率15.4%计算至本金清偿之日止）； 三、驳回成都高新川商小额贷款有限公司其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费25元，由冷志负担。 本判决为终审判决。 本案判决生效后，负有履行义务的当事人应当依法按期履行。逾期未履行的，权利人申请执行后，人民法院依法对相关当事人采取限制高消费、列入失信名单、罚款、拘留等措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。 审 判 员  曾 鲲 二〇二一年三月二十九日 法官助理  陈玉姣 书 记 员  李雨泽
北京市密云区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0118民初2753号原告：孔令国，男，1966年11月13日出生，汉族，住河北省承德市兴隆县。身份证号码：×××。委托诉讼代理人：郭艳平，北京市鑫宝律师事务所律师。被告：北京巨晟建筑工程有限公司，住所地北京市密云区康居南区14号楼6单元002号。统一社会信用代码911102283990078448。法定代表人：罗迎秋。被告：罗迎秋，女，1985年8月31日出生，汉族，住北京市密云区。身份证号码：×××。原告孔令国与被告罗迎秋、被告北京巨晟建筑工程有限公司（以下简称：巨晟公司）劳务合同纠纷一案，本院于2021年3月18日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告孔令国之委托诉讼代理人郭艳平到庭参加诉讼。被告罗迎秋、巨晟公司经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。孔令国向本院提出诉讼请求：1.判令罗迎秋、巨晟公司支付孔令国劳务费5100元；2.判令案件受理费由罗迎秋、巨晟公司负担。事实及理由：2020年5月起，孔令国为罗迎秋、巨晟公司提供劳务，工种为土建全工，日工资为300元，管吃住。现因罗迎秋、巨晟公司拖欠孔令国劳务工资，孔令国诉于本院。本院经审理认定事实如下：2020年5月起，孔令国受罗迎秋雇佣，为其承揽的民房建设工程工作，工种为土建全工。双方约定孔令国的日工资300元、管吃住。罗迎秋欠付孔令国劳务费5100元未付。罗迎秋于2021年1月7日给孔令国出具欠据，载明：“孔令国300/天17天工资5100元欠款人：罗迎秋2021.1.20日之前结清退此条…”，欠据上盖有巨晟公司财务专用章。另经企业工商登记显示，巨晟公司系自然人独资的有限责任公司，法定代表人及投资人均为罗迎秋。上述事实，有当事人陈述、欠据、企业工商登记等证据在案佐证。本院认为，一人有限责任公司的股东，除依法享有资产收益、参与重大决策和选择管理者等权利外，还享有开展具体生产经营管理的职权。本案中，巨晟公司承包民宅建设工程，罗迎秋作为巨晟公司的唯一股东，其雇佣孔令国为建设工程提供劳务，实为罗迎秋为公司开展日常生产经营所需。故罗迎秋与孔令国虽系个人劳务雇佣，实际应为孔令国受雇于巨晟公司从事劳务活动，故应认定孔令国与巨晟公司之间劳务雇佣关系成立。依照法律规定，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。孔令国为巨晟公司、罗迎秋提供劳务，巨晟公司及罗迎秋理应向孔令国支付劳务费。孔令国要求支付劳务费5100元的事实清楚、证据充分，本院予以支持。巨晟公司、罗迎秋经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，视为放弃答辩和质证的权利，不影响本院查明事实后依法裁判。综上所述依照《中华人民共和国民法典》第五百零九条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：北京巨晟建筑工程有限公司、罗迎秋于本判决生效之日起十日内给付孔令国劳务费五千一百元。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费五十元，减半收取计二十五元，由北京巨晟建筑工程有限公司、罗迎秋负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 员 田英泽二〇二一年三月二十五日法官助理 任佳薇书 记 员 刘 欢
北京市通州区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0112民初12058号原告：张媛，女，1982年3月22日出生，汉族，住北京市通州区漷县镇长凌营村**。原告：张巍，男，1989年10月11日出生，汉族，住北京市通州区漷县镇长凌营村**。被告：张连志，男，1958年3月21日出生，汉族，住北京市通州区漷县镇长凌营村**。被告：魏平然，女，1960年10月16日出生，汉族，住北京市通州区漷县镇长凌营村**。原告张媛、张巍诉被告张连志、魏平然所有权确认纠纷一案，本院已依法立案受理。原告张媛、张巍于2021年3月27日向本院提出撤诉申请。本院认为，张媛、张巍与张连志、魏平然所有权确认纠纷一案，张媛、张巍自愿申请撤回起诉并不违反法律规定，应当予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准予张媛、张巍撤回起诉。审判员  唐兴华二〇二一年三月二十九日书记员  马倩影
安徽省亳州市谯城区人民法院 执 行 裁 定 书 （2021）皖1602执1843号之四 申请执行人：梁传新，男，1968年11月29日出生，汉族，住安徽省亳州市谯城区。 被执行人：纪志忠，男，1978年2月28日出生，汉族，住安徽省亳州市谯城区。 被执行人：尹连峰，男，1977年8月13日出生，汉族，住安徽省亳州市谯城区。 关于申请执行人与被执行人纪志忠、尹连峰民间借贷纠纷一案，本院于2021年03月04日冻结了被执行人尹连峰在6215××××5163账户内余额人民币1671.61元。现因本案已执行完毕，依照《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第二十八条规定，裁定如下： 解除对被执行人尹连峰在安徽省农村信用社联合社6215××××5163账户内存款人民币53001.00元的冻结。 本裁定立即执行。 审判员  曹友喜 二〇二一年三月二十五日 书记员  丁 鹏
北京市东城区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0101民初2847号原告：广发银行股份有限公司北京分行，住所地北京市西城区菜市口大街1号1层105单元。负责人：徐红霞，行长。委托诉讼代理人：张国伟，北京腾铭律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘梦辰，北京腾铭律师事务所律师。被告：李建海，男，1981年6月27日出生，汉族，户籍地江苏省响水县。原告广发银行股份有限公司北京分行（以下简称广发银行北京分行）与被告李建海信用卡纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人刘梦辰到庭参加了诉讼，被告经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告广发银行北京分行提出诉讼请求：1.判令被告偿还原告至2020年11月10日的信用卡欠款总额共计人民币73083.57元（其中本金41068.33元，利息24376.42元，违约金4543.96元，手续费3094.86元）；2.判令被告按广发银行信用卡客户协议的约定向原告支付从2020年11月11日起至实际清偿之日止的利息、违约金；3.被告承担本案全部诉讼费用。事实和理由：被告在原告处申领了广发信用卡，卡号为×××。被告开卡后，已发生欠款共计人民币73083.57元（截至2020年11月10日），经原告多次催收，被告仍未归还。被告李建海既未参加庭审，亦未发表答辩意见。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告在填写了广发信用卡申请表，阅读信用卡客户协议后，签字表示已理解协议内容，并自愿接受该协议的约束。原告为被告办理了卡号为×××的信用卡。依据客户协议约定，客户授权银行可以根据国家政策要求或银行经营管理和风险控制等需要，无须事先经得客户同意便有权对本协议及附件进行变更，并在银行网站www.gdb.com.cn上公布后生效；如客户不能接受该等变更的，可以向银行申请注销广发卡，但客户对其广发卡账户中已发生的债务承担清偿责任。广发银行信用卡客户协议、费率表约定，客户应及时偿还因使用广发卡产生的全部债务，或偿还最低还款额，银行有权要求客户于指定日期清偿所有债务，广发卡透支利息日利率为万分之五，按月计收复利，复利计收对象包括本金、利息及其他政策允许计收复利的手续费等全部欠款，并设有最低收费限额；客户使用广发卡发生的非现金交易，免息还款期待遇，银行记账日至对账单通知的到期还款日为免息还款期，最长为50-56天。如客户在到期还款日前偿还账单所列全部债务即可自动享受免息还款期待遇，无须支付非现金交易的利息。否则，非现金透支交易不享有免息待遇。欠款均从交易入账日起按透支利率计收利息，直至偿还所有债务为止；最低还款额待遇，客户如选择按最低还款额还款的，不再享受免息待遇，欠款均从交易入账日起按透支利率计收利息，直至所有债务还清为止。若客户在到期还款日前还款额低于最低还款额，还必须承担以最低还款额未还部分的一定比例计算的违约金，违约金设有最低收费限额；客户使用广发卡进行的现金透支交易，现金交易额及费用等由交易发生之日按透支利率计收透支利息，不享受免息还款期待遇；如客户选择最低还款额还款的，按前项约定执行；客户的还款入账日以款项到达广发卡账户日为准。收到持卡人还款时，按照以下顺序对其信用卡账户的各项欠款进行冲还；正常及逾期1-90天（含）的，按照先各项费用或应收利息、后本金的顺序进行冲还；逾期91天以上的，按照先本金、后各项费用或应收利息的顺序进行冲还；已挂账单的欠款会优先未挂账单的欠款冲还。银行保留决定并更改还款顺序的权利；本协议由银行负责制定、修改和解释。根据国家政策要求或银行经营管理和风险控制等需要，银行有权对本协议及附件作出修改，包括但不限于对利率、年费、手续费免息还款等的调整。银行应提前通过银行网站、网点公告等方式对修改的内容进行公布。客户如不能接受修改后的协议，可按照规定办理销户手续；客户未办理销户手续的，视为同意协议的变更。修改后的条款对所有当事人具有同等约束力。违约金，按月结账单最低还款额未还部分的5%计收，最低RMB20。2016年11月1日，广发银行股份有限公司在其网站发布《广发银行关于对信用卡业务相关事项调整的公告》，记载：“我行将自2017年1月1日起对信用卡业务相关事项进行调整。具体如下：1.广发信用卡收费项目取消‘滞纳金’及‘超限费’项目。2.对未按时偿还最低还款额的客户收取违约金，违约金按每期账单最低还款额未还清部分的5%收取……”。2017年12月29日，广发银行股份有限公司在其网站发布《关于调整信用卡业务违约金收取标准的公告》，记载：“……我行定于2018年3月1日起调整信用卡业务违约金收取标准，具体公告如下：违约金将按客户每期账单最低还款额未还清部分的5%收取；如客户连续2个月（含）以上未按时还清每期账单最低还款额，则按客户账单最低还款额未还清部分6%收取违约金；客户不存在连续2个月（含）以上未按时还清每期账单最低还款额的，恢复按最低还款额未还清部分5%收取违约金……”。截至2020年11月10日，被告已经拖欠欠款本金41068.33元，利息24376.42元，违约金4543.96元，手续费3094.86元。本院认为，被告在阅读并了解信用卡客户协议内容后，表示愿意受信用卡客户协议的约束而申请办理信用卡，并透支使用了银行款项，其与原告之间形成了借款合同关系，该合同未违反国家法律、行政法规的强制性规定，合法有效。由于信用卡客户协议中已明确约定银行收取客户相关费用的情形，双方当事人均应依照信用卡客户协议的约定履行各自义务。现原告依据客户协议约定要求被告履行还款义务并支付相应利息、违约金、手续费，事实清楚，证据充分，本院应予支持。另，根据法律规定，当事人有对对方当事人的陈述及提交的证据进行答辩和质证的权利，被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉及质证，故本院依法缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条；《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条；《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条之规定，本院判决如下：被告李建海于本判决生效后十日内偿还原告广发银行股份有限公司北京分行信用卡欠款本金41068.33元及相应利息、违约金、手续费（截至2020年11月10日的利息24376.42元、违约金4543.96元、手续费3094.86元，自2020年11月11日起至实际付清欠款之日止的利息、违约金按照广发银行信用卡客户协议的约定计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费814元、公告费560元，由被告李建海负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京金融法院。上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 员  薛 蓓二〇二一年三月三十日法官助理  宿云达书 记 员  薛 欣
贵州省贵阳市观山湖区人民法院民 事 判 决 书（2021）黔0115民初1798号原告：贺新涛，男，汉族，1983年05月10日出生，住贵州省贵阳市观山湖区。被告：温运棋，男，汉族，1974年10月28日出生，住广东省梅州市五华县。本院受理原告贺新涛与被告温运棋民间借贷纠纷一案，本院于2021年01月21日立案后，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告贺新涛到庭参加诉讼，被告温运棋经本院合法传唤未到庭。本案现已审理终结。贺新涛向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告归还借款人民币5,000元及银行同期存款利息800元。2、判被告承担本案的诉讼费用。事实和理由：原、被告系朋友关系，2019年5月24日被告以资金紧缺为由向原告借款5,000元，原告于2019年11月至今多次向被告催讨借款未果。特向贵院提起诉讼，请求法院依法判决。本院审理查明，温运棋于2019年5月24日向原告贺新涛借款5,000元，自2019年11月12日起，原告多次向被告催收借款。本院认为，合法的借贷关系受到法律保护，原告主张被告向其借款5,000元，出具了双方的微信聊天记录、微信转账凭证佐证，本院对于该事实予以确认。被告经本院合法传唤未到庭，也未就案涉付款事宜向本院举证，视为放弃举证、质证的权利。本院对原告主张的借款5,000元，依法予以支持。双方借款虽未约定利息，但原告从2019年11月12日向被告催收借款，被告怠于履行还款义务，确实给原告造成利息损失，其主张按同期银行存款利率计算利息，本院予以支持。综上，根据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条、第一百六十二条之规定，判决如下：一、被告温运棋于本判决生效之日起三日内向原告贺新涛偿还借款5,000元，并以该款从2019年11月13日起，按同期银行存款利率计算利息至款项付清之日止；二、驳回原告贺新涛其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，由被告温运棋承担。本判决为终审判决。权利人可在法律文书规定履行期间最后一日起二年内，向人民法院申请强制执行。审判员  熊德敏二〇二一年三月十五日书记员  姚文勇
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0105民初32195号原告：四川省中药材发展有限公司，住所地成都市武侯区武科西二路189号1栋1层1号106室。法定代表人：雍建富。委托诉讼代理人：梅建军，四川及第律师事务所。被告：北京宝沣医药科技有限公司，住所地北京市朝阳区北苑家园秋实街1号四层4F-11A。法定代表人：仇睿洁。原告四川省中药材发展有限公司与被告北京宝沣医药科技有限公司缔约过失责任纠纷一案，本院依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。开庭进行了审理。原告四川省中药材发展有限公司的委托诉讼代理人梅建军到庭参加诉讼，被告北京宝沣医药科技有限公司经本院公告传唤未出庭应诉。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告向原告退还保证金120万元；2、判令被告向原告支付利息（以120万为基数，自2019年1月1日起至2019年8月19日，按中国人民银行同期贷款利率计算；自2019年8月20日起至实际支付之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的市场报价利率计算）；3、判令被告承担本案诉讼费。事实和理由：因经营需要原告向被告协商药品代理事宜，2018年6月6日，为表示诚意原告按被告要求向被告支付保证金220万元，双方口头约定由被告于2018年底退还给原告。经原告多次催促，被告于2019年2月10日退还50万元，2019年5月5日退还50万元，剩余保证金120万元至今推诿拒不归还。故原告诉至法院。被告未作答辩。本院经审理认定事实如下：2018年6月1日原告向被告汇款220万元，付款回单载明用途保证金。2019年2月1日被告向原告退还50万元，4月9日退还50万元。庭审中，原告表示双方协商代理的药品为氨钾环酸、左氧氟沙星片等多种药品，未签订书面合同，也未实际进行药品代理，被告口头承诺于2018年底退还保证金。以上事实有原告提交的付款回单、收款回单及当事人当庭陈述为证。综上所述，原告交纳保证金后，被告未与原告签订书面合同开展合作，双方之间的合同并未成立，被告无权占有原告的保证金，应予以退还。现被告仅退还了220万元保证金中的100万元，尚欠120万元应继续履行退款义务，并承担逾期退还对原告造成的利息占用损失，所以，根据现有证据无法确定应退还保证金的时间，但原告主张利息的起算时间在合理范围内，故对原告的全部诉讼请求本院予以支持。被告经本院合法传唤未出庭应诉，不影响本院依据庭审查明的事实依法作出判决。依照《中华人民共和国合同法》第四十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告北京宝沣医药科技有限公司于本判决生效之日起7日内退还原告四川省中药材发展有限公司保证金120万元；二、被告北京宝沣医药科技有限公司于本判决生效之日起7日内支付原告四川省中药材发展有限公司利息（以120万元为基数，自2019年1月1日起至2019年8月19日，按中国人民银行同期贷款利率计算；自2019年8月20日起至实际支付之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的市场报价利率计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费15647元，由被告北京宝沣医药科技有限公司负担（于本判决生效后7日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  闫伟伟二〇二一年三月十八日书记员  闻 静
河南省温县人民法院民 事 判 决 书（2021）豫0825民初197号原告：吉玉琴，女，1985年7月24日出生，汉族，住温县。委托诉讼代理人：宋学敏，河南豫星律师事务所律师。执业证号：14108201811046910。被告：康健，男，1990年5月18日出生，汉族，住河南省焦作市。现在浙江省十里坪监狱服刑。原告吉玉琴与被告康健民间借贷纠纷一案，本院于2021年1月6日立案受理。本院依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告吉玉琴及其委托诉讼代理人宋学敏、被告康健到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告吉玉琴向本院提出如下诉讼请求：1、判令被告康健立即偿还原告吉玉琴借款100000元及利息（利息按同期全国银行间同业拆借中心公布的借款市场报价利率从立案之日起计算至款项实际还清之日止）；2、诉讼费由被告康健承担。事实与理由：原告与被告认识，被告康健以资金周转为由向原告吉玉琴借款。原告通过银行转账方式向被告工商银行（卡号：62×××13）转款共计100000元。于2015年5月5日转款两笔，一笔50000元、一笔30000元，于2015年5月12日转款20000元。资金出借后，原告吉玉琴无法联系到被告康健。被告至今未履行还款义务。后获悉被告因刑事犯罪被判刑，在开封市第一监狱服刑。为此，起诉来院。被告康健辩称，被告如果借别人钱的话都会写有借条或者合同，没有借条的不认可，有借条被告才认可。被告的银行卡有很多转账，有被告给别人的转款，也有别人给被告的转款，被告现在整不清楚原告是谁这是什么借款，被告坐牢已经七年了，很多事记不清楚了。根据原被告诉辩意见，本案争议焦点是：原被告是否形成民间借贷关系，原告的诉讼请求能否成立。原告吉玉琴向本院提交证据如下：微信聊天记录、银行转账单，证明被告借原告款100000元的事实。被告康健质证称，微信聊天记录不清楚，对微信头像有印象，被告是通过温县海旺酒店一个女的认识原告的，被告是打游戏借的款，那时被告正在逃跑，无聊的时候打游戏，原告给被告转款是事实，但不是用原告的名字转的，过了一个星期该款就已经还过了，被告是在焦作市××××道中国人民银行取的钱，在银行门口给原告的50元一张面值的现金70000元左右，后来原告也没再找过被告要钱。被告康健未向本院提交证据。证据的分析认定：原告提交的微信聊天记录、银行转账单，被告对该证据认可，但被告提出微信的名字不能证明与原告系同一人，结合原告提交的证据关联性，故予以采信。依照上述证据分析认定及庭审陈述，本院确认以下案件事实：原告吉玉琴与被告康健是朋友关系。被告康健向原告吉玉琴借款100000元，原告吉玉琴于2015年5月5日通过中国建设银行个人账户向被告康健中国工商银行账户转款两笔，一笔50000元、一笔30000元、于2015年5月12日转款20000元，共计100000元，被告康健至今未还款。为此，形成纠纷，诉至本院。本院认为，本案系民间借贷纠纷。被告康健向原告吉玉琴借款100000元，有转账记录、微信聊天记录予以证明，应认定双方存在民间借贷关系，现原告吉玉琴要求被告康健偿还100000元借款及利息，于法有据，应予支持。被告康健辩称，原被告之间不存在民间借贷关系，该借款已用现金方式还过原告了，但并没有证据加以证明，原告也不认可，被告不同意还款的理由不足，不予采纳。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条“借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确的，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。”、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”的规定，判决如下：被告康健应在判决生效后十日内偿还原告吉玉琴借款100000元及利息（利息自2021年1月6日起按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至款项还清之日止）。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2300元，减半收取1150元，由被告康健负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省焦作市中级人民法院。审判员  张立俭二〇二一年三月二十三日书记员  张艳辉
北京市东城区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0101民初545号原告：中国农业银行股份有限公司北京市分行，住所地北京市东城区朝阳门北大街13号。负责人：胡新智，行长。委托诉讼代理人：贾佳，北京市善邦律师事务所律师。委托诉讼代理人：童健，北京市善邦律师事务所律师。被告：常春，男，1982年4月8日出生，汉族，户籍地北京市通州区。原告中国农业银行股份有限公司北京市分行（以下简称农业银行）诉被告常春信用卡纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告农业银行之委托诉讼代理人贾佳到庭参加了诉讼，被告常春经本院公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告农业银行向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还原告截至2019年8月17日的信用卡欠款本金、利息、违约金及相关费用共计人民币108116.28元，并自2018年8月18日起至全部欠款实际清偿之日止按照《中国农业银行金穗贷记卡领用合约（个人卡）》的约定支付利息、违约金及相关费用；2、判令被告承担本案诉讼费及公告费。事实和理由：被告于2012年在原告处申请办理了信用卡，卡号为×××，并开卡使用。截至2019年8月17日的信用卡欠款本金、利息、违约金及相关费用共计人民币108116.28元。经原告多次催收，被告拒不还款，故原告诉至法院。被告常春未作答辩，亦未参加庭审。经审理查明，常春向农业银行申请信用卡，并签字表示其已阅读、理解该信用卡产品的相关信息，愿意遵守领用合同（协议）的各项规则。该协议约定，银行有权对协议进行修订，并经金融监管部门批准及公告后生效，客户如不能接受修改后的协议内容，可以办理销户。超过公告期仍未办理销户手续的，视为接受修改内容。2016年9月29日，中国农业银行股份有限公司在官网发布《关于调整信用卡业务相关收费标准的公告》。该公告内容为，自2017年1月1日起，取消“贷记卡超限费”项目，调整“贷记卡滞纳金”项目为“信用卡违约金”，违约金收费标准为最低还款额未还部分的5%，最低1元人民币/1美元/1欧元/1澳元/1英镑/10日元，扩大“贷记卡境内取现”手续费适用范围。另查，被告在使用信用卡期间未按时还款，截至2019年8月17日的信用卡欠款本金、利息、违约金及相关费用共计人民币108116.28元。本院认为，根据民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提供的证据进行质证的权利。经本院合法传唤，被告无正当理由未到庭应诉，视为其放弃了答辩和举证质证的权利。依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。被告向原告申请领取信用卡后，实际使用了该信用卡，原、被告双方形成合同关系，该合同不违反法律法规的禁止性规定，合法有效，双方应严格遵行领用合约的约束。现被告逾期还款，其行为构成违约，原告要求其按照约定清偿信用卡欠款本金、利息、违约金及相关费用于法有据，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条；《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，本院判决如下：被告常春于本判决生效后十日内偿还原告中国农业银行股份有限公司北京市分行截至2019年8月17日的信用卡欠款本金、利息、违约金及相关费用共计人民币108116.28元，并自2019年8月18日起至全部欠款实际清偿之日止,按照《中国农业银行金穗贷记卡领用合约（个人卡）》的约定支付利息、违约金及相关费用。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1231元及公告费560元，由常春负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京金融法院。审 判 员 闫薇二〇二一年三月三十日法官助理 刘杰书 记 员 孙墨
北京市顺义区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0113民初3963号原告：王萌，男，1990年4月2日出生，汉族，户籍地北京市顺义区，公民身份号码×××。被告：北京留青餐饮管理有限公司，住所地北京市顺义区仁和地区西辛**市场内，统一社会信用代码91110113MA00EDJ77Y。法定代表人：朱留青，经理。原告王萌与被告北京留青餐饮管理有限公司（以下简称留青公司）侵权责任纠纷一案，本院立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告王萌，被告留青公司的法定代表人朱留青到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告王萌向本院提出诉讼请求：1．判令被告赔偿1000元；2．案件受理费由被告承担。事实与理由：原告于2020年11月26日通过外卖平台购买了被告出售的一杯豆浆。经查，被告的食品经营项目不含“自制饮品”，属超范围经营。该商品外包装也无任何标识，作为预包装商品属于三无产品。根据《网络食品安全违法行为查处办法》第十六条，《中华人民共和国食品安全法实施条例》第二条，《中华人民共和国食品安全法》第二十五条、三十四条、三十五条、第一百四十八条，《最高人民法院关于审理食品药品纠纷案件适用法律若干问题的规定》第三条、十五条，《最高人民法院关于审理食品安全民事纠纷案件适用法律若干问题的解释（一）》第十条、第十一条，被告理应向原告赔偿，希望法院依法判决。被告留青公司辩称：不同意原告的诉讼请求，我公司售卖的豆浆确实是自己磨的，我营业执照上经营范围包含自制食品，出售豆浆在我公司的经营范围，我所知原告起诉了不止我一家，我的很多在顺义这开食品店的老乡也被原告起诉，而且原告在起诉前没联系过我，工商局、食药局等相关部门也没有联系过我。经审理查明：2020年11月26日，王萌在留青小吃（留青公司）购买煮鸡蛋、现磨豆浆、秘制凉皮一份，其中煮鸡蛋3元、现磨豆浆6元，秘制凉皮11．9元，打包费1元，配送费1元，实付共计13．4元。留青公司营业执照上记载的经营范围为“餐饮管理；销售新鲜蔬菜、新鲜水果、服装、日用品、日用杂品、工艺美术品（不含文物、象牙及其制品）、花卉、电子产品、五金产品、针纺织品、观赏鱼；销售食品；餐饮服务（热食类食品制售，不含煎、炸、烹、炒、烤作业）。（企业依法自主选择经营项目，开展经营活动；销售食品、餐饮服务以及依法须经批准的项目，经相关部门批准后依批准的内容开展经营活动；不得从事本市产业政策禁止和限制类项目的经营活动。）”北京市市场监督管理局网站查询结果显示留青公司的经营项目为“预包装食品销售（含冷藏冷冻食品）；热食类食品制售***”。关于王萌所购豆浆的制作过程，留青公司称是在浸泡黄豆、黑豆、芝麻、花生等后将黄豆、黑豆、芝麻、花生和水一起加入豆浆机内完成。对于该制作过程，王萌表示认可。关于主张1000元赔偿金的依据，王萌称经过被告的方式制作出的豆浆属于自制饮品，超出被告的经营范围，其主张的质量问题和违反食品安全标准的依据就是被告超出经营范围。因为食品安全标准是强制标准，食品生产者经营者必须在取得许可后方可进行经营及销售，王萌认为被告没有取得相应食品生产销售许可就违反了食品安全标准，根据《中华人民共和国国家标准饮料通则》4．3．2豆奶豆浆属于植物蛋白饮料，豆浆属于饮料。王萌认为根据法律规定其可以提起诉讼，并主张1000元损失。经查询，王萌及王萌爱人王娇宇在购买豆浆后以超出经营范围或预包装食品没有标识为由起诉卖方承担赔偿责任的案件在本院多达数十件，对此，王萌解释称自己2020年11月份在外卖平台购买了一杯豆浆，该杯豆浆杂质非常多，王萌就此事提起诉讼，以自制饮品超出卖方经营范围为由主张赔偿，该案被告自愿赔偿，最后以调解结案。王萌认为现在很多小商家没有相关资质却售卖相关食品，很多百姓因为没有法律常识可能会遇到不符合安全标准的商家，因此其查询了其家周围的售卖豆浆的店铺，并进行了无差别的购买。在购买后，王萌认为确实存在不符合相关规定的情况。对于起诉对象，王萌称不是因为其所购买的豆浆存在有毒有害物质或食品安全问题才起诉的，其是在对其住所附近售卖豆浆的商铺都进行购买后，选择经营范围不包含自制饮品的商家进行起诉。王萌认为如果被告出售的豆浆超出其经营范围就可以推定存在食品安全隐患，因此商铺就应该对消费者进行赔偿。王萌称自己购买这些豆浆并起诉这些商铺都是为了规范市场，现在民众对食品安全维权的法律意识淡薄，因此自己也是想要通过诉讼的手段提高大众的法律意识。关于留青公司所售卖的豆浆是否属于其经营项目中的热食类食品范围，本院向北京市顺义区市场监督管理局发送调查函，北京市顺义区市场监督管理局于2021年3月18日出具顺市监函[2021]44号北京市顺义区市场监督管理局关于调查函的复函，主要内容如下：“1．依据《食品经营许可管理办法》（国家食品药品监督管理总局令第17号）第八章第五十二条第（四）项‘热食类食品，指食品原料经粗加工、切配并经过蒸、煮、烹、煎、炒、烤、炸等烹饪工艺制作，在一定热度状态下食用的即食食品，含火锅和烧烤等烹饪方式加工而成的食品等；’第（八）项‘自制饮品，指经营者现场制作的各种饮料，含冰淇淋等；’、《北京市食品经营许可管理办法（试行）》（京食药监[2016]32号）的规定，以及北京市市场监督管理局《餐饮服务安全监督管理工作业务指南（2019年度第2期）——餐饮服务提供者经营项目涵盖替代原则》，浸泡黄豆与水一起经豆浆机煮制的制作属于热食类食品制售。2．在判断许可经营项目是否包含现磨豆浆这一问题时，食品销售经营者和餐饮服务经营者的认定标准相同。”上述事实，有庭审笔录、手机截图、北京市市场监督管理局网站查询结果截屏、调查函、北京市顺义区市场监督管理局关于调查函的复函等证据材料在案佐证。本院认为：根据《中华人民共和国食品安全法》第一百四十八条，消费者因不符合食品安全标准的食品受到损害的，可以向经营者要求赔偿损失，也可以向生产者要求赔偿损失。接到消费者赔偿要求的生产经营者，应当实行首负责任制，先行赔付，不得推诿；属于生产者责任的，经营者赔偿后有权向生产者追偿；属于经营者责任的，生产者赔偿后有权向经营者追偿。生产不符合食品安全标准的食品或者经营明知是不符合食品安全标准的食品，消费者除要求赔偿损失外，还可以向生产者或者经营者要求支付价款十倍或者损失三倍的赔偿金；增加赔偿的金额不足一千元的，为一千元。根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条，当事人对自己提出诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利后果。本案中，王萌以留青公司超出经营范围售卖豆浆为由向其主张侵权损害赔偿，根据本院查明的事实，留青公司以“在浸泡黄豆等后将黄豆等和水一起加入豆浆机内”方式制作的豆浆属于其经营项目中的热食类食品制售，因此未超出其经营范围。王萌亦未提交其他证据证明其购买的豆浆存在违反食品安全标准或其因此受到损害的情形。因此，王萌的诉讼请求于法无据，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国食品安全法》第一百四十八条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告王萌的诉讼请求。案件受理费25元，由原告王萌负担（已交纳）。本判决为终审判决。审 判 员 刘蓉蓉二〇二一年三月二十九日法官助理 龚佑超书 记 员 倪济东
北京市丰台区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0106民初5951号原告：北京中原华夏物业管理有限公司，住所地北京市朝阳区朝阳门外大街******。法定代表人：赖国强，董事长。委托诉讼代理人：高盼，女，该公司职员。委托诉讼代理人：卢晨芳，女，该公司职员。被告：李秀敏，女，1968年3月30日出生，汉族，住北京市密云区。委托诉讼代理人：田彩恒（李秀敏之夫），1965年1月27日出生，汉族，住北京市密云区。原告北京中原华夏物业管理有限公司（以下简称中原华夏物业公司）与被告李秀敏物业服务合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告中原华夏物业公司的委托诉讼代理人高盼、卢晨芳，被告李秀敏的委托诉讼代理人田彩恒到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告中原华夏物业公司向本院提出诉讼请求：1.被告支付自2014年12月10日至2018年6月30日的物业管理费4938.15元及滞纳金1491.74元；2.本案的诉讼费由被告负担。事实和理由：原告与西府颐园的发展商北京中筑置业有限公司签署了《北京市前期物业服务合同》，原告自2008年7月2日起开始受托对西府颐园小区进行全面的物业管理，在2018年6月30日撤出对西府颐园小区的物业管理服务。被告为北京市丰台区魏家村南路21号院西府颐园悦和园5-1-1003号房屋的业主，其入住该小区时，与原告签订了“西府颐园自住房小区前期物业管理服务协议书”及承诺书，因此，被告有义务根据物业管理合同之规定的标准向原告支付物业费。根据原告的收费记录，被告至今一直没有缴纳2014年12月10日至2018年6月30日期间的物业管理费及滞纳金，并且原告已多次向被告发出催缴通知，但被告至今拖延不付。被告拖欠物业费的行为已严重违反了国家法律规定及其居住小区业主公约的规定，给原告造成很大的经济损失。为此原告诉至法院。被告李秀敏辩称：回迁安置房屋时，只有签署了前期物业服务合同后才能领取钥匙，所以不清楚原告是如何成为小区的物业服务公司的。小区物业费标准每平方米1.2元，但是相邻小区物业费才每平方米1元。2014年之前的物业费已经缴纳了，2014年之后因生活困难，无力支付物业费。本院经审理认定事实如下：2008年7月2日，北京中筑置业有限公司与原告签订《北京市前期物业服务合同》约定，北京中筑置业有限公司选聘原告为西府颐园小区提供前期物业服务，物业服务费用高层住宅为1.5元/月.平方米。2009年12月3日，原告与被告签订《西府颐园自住房小区前期物业管理服务协议书》，约定：原告为被告居住的北京市丰台区梅市口路郑常庄村5号楼1单元10层03号、建筑面积94.40平方米的房屋进行物业管理服务；物业管理服务内容为：一、房屋共用部位的维护和管理（共用部位是指房屋主体承重结构部位包括基础、内外承重墙体、柱、梁、楼板、屋顶等、户外墙面、门厅、楼梯间、走廊通道、电梯间、共用设备用房、楼梯屋顶及平台、绿化区、空地等），二、房屋共用设施设备及其运行的维护和管理（共用设施设备是指共用的上下水管道、落水管、水箱、加压水泵、电梯等），三、环境卫生包括公共地方的保洁、生活垃圾的收集和清运等，四、保安，五、交通秩序与车辆停放，六、房屋装饰装修管理等；物业服务费按每月每建筑平米1.5元收取。庭审中，原告称虽然合同约定物业服务费为每月每建筑平米1.5元，但该公司一直按照每月每建筑平米1.2元收取物业服务费，之前同一小区的物业服务合同纠纷案件中也是按照每月每建筑平米1.2元计算的，现被告未向原告交纳2014年12月10日至2018年6月30日的物业管理费。被告认可上述期间未缴纳物业管理费，但认为物业管理费标准高。上述事实，有《北京市前期物业服务合同》《西府颐园自住房小区前期物业管理服务协议书》以及当事人陈述等证据在案佐证。本院认为：当事人应当按照约定全面履行自己的义务。原告对北京市丰台区梅市口路郑常庄村5号楼1单元10层03号房屋所在小区提供物业管理服务，被告作为该房屋的业主应向原告支付相应物业管理费。原告计算的物业管理费数额有误，本院予以调整。被告认为物业管理费标准不合理，但未提交相应证据，本院难以采纳。原告主张的滞纳金，考虑到合同履行具体情况，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条之规定，判决如下：一、被告李秀敏于本判决生效后十日内支付原告北京中原华夏物业管理有限公司二〇一四年十二月十日至二〇一八年六月三十日的物业管理费4837.06元。二、驳回原告北京中原华夏物业管理有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，由被告李秀敏负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审判员 梁 艳二〇二一年三月三十日书记员 刘靖轩
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0105民初24994号原告：北京智家新时代科技发展有限公司，住所地北京市朝阳区朝外大街****912。法定代表人：薛锁庆，总经理。委托诉讼代理人：许彬彬，男，1989年6月14日出生，汉族，北京智家新时代科技发展有限公司员工，住河南省周口市。被告：杨德峰，男，1994年3月20日出生，汉族，住河南省信阳市浉河区。原告北京智家新时代科技发展有限公司（以下简称为原告）与被告杨德峰（以下简称被告）房屋租赁合同纠纷一案，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人李秋贵，被告到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：一、判令被告赔偿原告违约金7600元；二、判令被告支付2020年9月30号至2020年10月29日期间的房屋租金3800元。事实和理由：原告与被告于2020年5月30日签订房屋租赁合同，被告拖欠房屋租金，违反了合同约定，应当依法承担相应的法律责任。被告答辩称，不同意原告的诉讼请求。最后一个月房租交纳前，已经和原告沟通用押金抵扣该月房租，原告没有同意，双方沟通无果。2020年10月29日之前被告已把钥匙交给了房东，房东和原告之间也没有续签租赁合同。原合同关于违约金的约定过高，已超过实际损失，显示公平。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2020年5月25日，原告作为出租人（甲方）、被告作为承租人（乙方），双方签订《北京市不动产租赁合同》（以下简称涉案合同），约定甲方将位于北京市朝阳区x号房屋（以下简称涉案房屋）出租给乙方居住使用，期限自2020年5月30日至2020年10月29日，月租金3800元，租金按月支付，押金3800元。涉案合同签订后，被告支付房屋押金3800元，支付房屋租金至2020年9月29日。原告主张，被告拖欠2020年9月30号至2020年10月29日期间的房屋租金3800元未支付。被告称，与原告沟通过用押金抵扣该月租金，但是原告没有同意，双方沟通无果。本院认为，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。根据本院查明事实，原告与被告签订涉案合同，由原告将涉案房屋出租给被告，被告向原告支付房屋租金，双方之间的签订的涉案合同符合法律规定，合法有效，双方应当按照合同的约定履行各自的义务。在合同履行期内，被告拖欠原告2020年9月30日至2020年10月29日期间房屋租金3800元未支付，被告虽主张与原告协商用房屋押金抵扣房屋租金，但是原告不予认可，被告亦未就其抗辩理由提交证据佐证。现原告要求被告支付2020年9月30号至2020年10月29日期间房屋租金3800元，有事实依据，本院予以支持。关于原告主张违约金，因被告尚有房屋押金未予退还，且原告仅就一个月房屋租金未予支付，房屋押金足以弥补原告损失，故原告可不予退还被告房屋押金，对原告另外主张的违约金7600元，本院不再支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条之规定，判决如下：一、被告杨德峰于本判决生效之日起七日内向原告北京智家新时代科技发展有限公司支付房屋租金三千八百元；二、驳回原告北京智家新时代科技发展有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费43元，由被告杨德峰承担（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 员 张玉倩二〇二一年三月二十九日法官助理 臧百挺书 记 员 樊 虹
北京市通州区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0112民初12083号原告：北京华奥元方能源科技有限公司，住所地北京市朝阳区左家庄前街****楼****。法定代表人：王学军，总经理。委托诉讼代理人：叶海波,北京兴银律师事务所律师。委托诉讼代理人：张英慧,女，系北京华奥元方能源科技有限公司员工。被告:王伟，男，1981年2月6日出生，住北京市通州区。原告北京华奥元方能源科技有限公司与被告王伟合同纠纷一案，本院受理后，原告北京华奥元方能源科技有限公司向本院提出撤诉申请。本院认为：在案件审理过程中原告北京华奥元方能源科技有限公司自愿申请撤诉，并无不妥。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告北京华奥元方能源科技有限公司撤诉。审判员  齐松二〇二一年三月三十日书记员  岳兵
西藏自治区拉萨市城关区人民法院民事裁定书（2021）藏0102民初819号原告：丁争热杰，男，1981年9月20日出生，藏族，现住西藏噶尔县。被告：秦彦锋，男，1981年5月20日出生，汉族，职业不详，现住河南省郑州市。原告丁争热杰与被告秦彦锋房屋租赁合同纠纷一案，本院于2021年3月5日立案后，原告丁争热杰于2021年3月29日向本院提出撤诉申请。本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的权利。原告丁争热杰的申请，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许丁争热杰撤诉。案件受理费198.02元，减半收取计99.01元，由丁争热杰负担。审  判  员   达娃卓嘎二Ο二一年三月二十九日法 官 助 理   巴  桑书  记  员   旦增曲扎
北京市东城区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0101民初1668号原告：广发银行股份有限公司北京分行，营业场所北京市西城区菜市口大街1号1层105单元。负责人：徐红霞，行长。委托诉讼代理人：张国伟，北京腾铭律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘梦辰，北京腾铭律师事务所律师。被告：何立伟，男，1985年01月15日出生，汉族，户籍地重庆市綦江县。原告广发银行股份有限公司北京分行（以下简称广发银行北京分行）与被告何立伟信用卡纠纷一案，北京市东城区人民法院受理后，依法适用简易程序，由审判员杨志彤独任审判，于2021年3月30日公开开庭进行了审理。原告广发银行北京分行之委托诉讼代理人张国伟到庭参加了诉讼，被告何立伟经本院送达开庭传票后未到庭应诉。本案现已审理终结。原告广发银行北京分行提出诉讼请求：1.判令被告偿还原告至2020年11月10日的信用卡欠款总额，共计人民币65318.44元（其中本金39010.49元，利息19456.91元，违约金5996.79元，其他手续费854.25元）；2.判令被告按广发银行信用卡客户协议的约定向原告支付从2020年11月11日起至实际清偿之日止的利息、违约金；3.被告承担本案全部诉讼费用，包括但不限于原告为实现债权而在诉讼活动中产生的案件受理费、保全费、公告费等所有费用。事实和理由：被告在原告处申领了广发信用卡，卡号为×××。被告开卡后，已发生欠款共计人民币65318.44元（截至2020年11月10日），经原告多次催收，被告仍未归还。故广发银行北京分行诉至法院，诉如所请。被告何立伟既未作出答辩，也未参加庭审。经本院庭审质证，广发银行北京分行提交的客户领卡确认函、广发银行信用卡客户协议（个人卡）、欠款构成、广发银行关于对信用卡业务相关事业调整的公告，原件与复印件一致；何立伟未出庭应诉，放弃了举证、质证的诉讼权利，故本院对上述证据的真实性、关联性、合法性予以认可。本院经审理查明，何立伟向广发银行北京分行申请办理该行信用卡，并签字表示其已阅读全部申请材料，充分了解并清楚知晓该信用卡产品的相关信息，愿意遵守客户协议的各项规则。该协议约定，本协议由银行负责制定、修改和解释。银行保留根据国家法律和规定修改本协议的权利。本协议的修改或调整，银行通过营业网点或银行网站进行公告，修改或调整后的协议自公告后即生效，无须另行通知。客户可以选择是否继续使用信用卡，客户如对协议变更有异议而决定不继续使用信用卡，可按照规定办理销户手续。客户未办理销户手续的，视为同意协议的变更。修改后的条款对所有当事人具有同等约束力。广发银行北京分行之后向何立伟发放了卡号为×××的信用卡，之后何立伟开始使用该信用卡进行透支消费。截至2020年11月10日，何立伟的上述信用卡发生欠款本金39010.49元，利息19456.91元，违约金5996.79元，其他手续费854.25元。另查，2016年11月1日，广发银行股份有限公司在其网站发布《广发银行关于对信用卡业务相关事项调整的公告》，记载：“我行将自2017年1月1日起对信用卡业务相关事项进行调整。具体如下：1、广发信用卡收费项目取消‘滞纳金’及‘超限费’项目。2、对未按时偿还最低还款额的客户收取违约金，违约金按每期账单最低还款额未还清部分的5%收取……”。上述事实有广发银行北京分行提交的上述证据及陈述予以佐证。本院认为，根据有关法律规定，当事人有对对方当事人的陈述及提交的证据进行答辩和质证的权利，何立伟经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉及质证，视为其放弃答辩及质证的权利，故本院对广发银行北京分行的陈述及提供的证据予以确认并依法缺席判决。本案中，何立伟在阅读并了解信用卡协议后，申请办理并使用信用卡，与广发银行北京分行形成借款合同关系，该法律关系不违反法律及行政法规的强制性规定，属合法有效的法律关系，双方当事人均应依照承诺，忠实履行信用卡客户协议的约定。现广发银行北京分行要求何立伟履行还款义务，事实清楚，证据充分，故本院对广发银行北京分行的诉讼请求予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条；《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，本院判决如下：一、自本判决生效之日起十日内，何立伟向广发银行股份有限公司北京分行支付欠款本金39010.49元，利息19456.91元，违约金5996.79元，其他手续费854.25元；二、自本判决生效之日起十日内，何立伟向广发银行股份有限公司北京分行支付自2020年11月11日起至实际付清之日止的利息、违约金（按信用卡客户协议的约定及2016年11月1日《广发银行关于对信用卡业务相关事项调整的公告》的规定计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费716元、公告费560元由何立伟负担（于本判决书生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京金融法院。审判员  杨志彤二〇二一年三月三十日书记员  周丽萍
陕西省靖边县人民法院执行裁定书（2021）陕0824执394号申请执行人:赵某某，男，1985年8月17日生，汉族，住陕西省靖边县XX镇,身份证号码: 61272519850817005X。被执行人:王某某,男,1962年9月18日出生，汉族，住陕西省靖边县XX镇XX村，身份证号码：612XXXXXXXXXXXXXXX.2021年1月19日本院受理了申请执行人赵某某与被执行人王某某保证合同纠纷一案，在执行过程中本院采取了如下措施：1、依法向被执行人王某某送达了执行通知书、报告财产令及财产申报表、廉政监督卡、合议庭组成人员告知书、当事人权利义务告知书、送达地址确认书。2、2021年2月4日就本案双方当事人自愿达成和解履行协议：一、被执行人王某某欠申请执行人赵某某件款本金及利息共计389308元，于2021年2月4日偿还50000元，2021年7月25前偿还50000元，2021年12月25日前50000元，2022年7月25日前偿还100000元，2022年12月25日前偿还50000元，剩余案件款89308元于2023年12月25日前一次性偿还完毕。申请执行人赵某某不在对被执行人王某某的其他财产申请执行,申请执行人赵某某同意对被执行人王某某名下所有银行卡及限制高消费的解除，如被执行人未按和解协议履行还款义务，将按照民事判决书执行,二、案件受理费3350元、执行费4137元由被执行人王某某负担。上述内容系其双方真实意思表示，不违反相关法律规定，本院应予终结执行。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项之规定，裁定如下：终结（2021）陕0824执394号案件的执行。本裁定送达后立即生效。  审判长  雷斌琦审判员  折宝明审判员  周  虎   二〇二一年三月三日  书记员  李凤东
北京市石景山区人民法院民 事 裁 定 书(2021)京0107民初414号原告：郭某1，男，1973年1月26日出生，住北京市石景山区。公民身份号码：×××被告：郭某2，男，1969年12月15日出生，住北京市石景山区。公民身份号码：×××。原告郭某1与被告郭某2法定继承纠纷一案，本院于2021年1月5日立案。原告郭某1于2021年3月26日向本院提出撤诉申请。本院认为，（准许撤诉理由）现原告郭某1自愿申请撤回本案起诉，不违反法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许郭某1撤诉。审判员 赵 莹二〇二一年三月二十六日书记员 刘佳欣
北京市东城区人民法院民 事 判 决 书(2021)京0101民初2799号原告：广发银行股份有限公司北京分行，住所地北京市西城区菜市口大街1号1层105单元。负责人：徐红霞，行长。委托诉讼代理人：李明明，广东德法理（北京）律师事务所律师。委托诉讼代理人：徐苏，广东德法理（北京）律师事务所律师。被告：聂曼，女，1985年10月1日出生，汉族，户籍地北京市房山区。原告广发银行股份有限公司北京分行（以下简称广发银行北京分行）与被告聂曼信用卡纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告广发银行北京分行之委托诉讼代理人徐苏到庭参加了诉讼，被告聂曼经公告送达开庭传票，无正当理由未到庭应诉，故本院进行缺席审理。本案现已审理终结。广发银行北京分行向本院提出诉讼请求：1.判令聂曼偿还广发银行北京分行截至2020年7月10日的信用卡欠款总额合计100591.35元（其中本金82352.81元，利息11351.13元，违约金486.86元，超限费0元，手续费6400.55元，年费0元）；2.判令被告按广发银行信用卡客户协议的约定向原告支付从2020年7月11日起至实际清偿之日止的利息、违约金；3.聂曼承担本案诉讼费和公告费。事实和理由：聂曼曾办理了广发信用卡。现因其拖欠本金、利息等款项未还，故诉至法院。聂曼未作答辩，亦未参加庭审。经本院庭审质证，广发银行北京分行提交了如下证据：信用卡申请表、广发银行信用卡客户协议（个人卡）、欠款构成、交易明细；聂曼未出庭应诉，放弃了举证、质证的诉讼权利，故本院对上述证据的真实性、关联性、合法性予以认可。本院经审理查明，聂曼在广发银行北京分行办理了卡号为×××的信用卡，并签字表示其已阅读、理解信用卡客户协议，接受该协议的约束。该协议约定，协议自客户或其代理人签署并交还银行之日起生效；根据国家政策要求或银行经营管理和风险控制等需要，银行有权对本协议及附件作出修改，包括但不限于对利率、年费、手续费、免息还款等的调整；银行应提前通过银行网站、网点公告等方式对修改的内容进行公布，客户如不能接受修改后的协议，可按照规定办理销户手续；客户未办理销户手续的，视为同意协议的变更；修改后的条款对所有当事人具有同等约束力。2016年11月1日，广发银行股份有限公司在其网站发布《广发银行关于对信用卡业务相关事项调整的公告》，记载：“我行将自2017年1月1日起对信用卡业务相关事项进行调整。具体如下：1、广发信用卡收费项目取消‘滞纳金’及‘超限费’项目。2、对未按时偿还最低还款额的客户收取违约金，违约金按每期账单最低还款额未还清部分的5%收取……”。2017年12月29日，广发银行股份有限公司在其网站发布《关于调整信用卡业务违约金收取标准的公告》，记载：“违约金将按客户每期账单最低还款额未还清部分的5%收取；如客户连续2个月（含）以上未按时还清每期账单最低还款额，则按客户账单最低还款额未还清部分6%收取违约金……”截至2020年7月10日，聂曼拖欠欠款本金82352.81元，利息11351.13元，违约金486.86元，手续费6400.55元。本院认为，聂曼在阅读并了解信用卡客户协议后，申请办理并使用信用卡，与广发银行北京分行形成借款合同关系，该法律关系不违反法律及行政法规的强制性规定，属合法有效的法律关系，双方当事人均应依照承诺，忠实履行信用卡客户协议的约定。现广发银行北京分行要求聂曼履行还款义务，事实清楚，证据充分，故本院对广发银行北京分行的诉讼请求予以支持。根据有关法律规定，当事人有对对方当事人的陈述及提交的证据进行答辩和质证的权利，聂曼经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉及质证，视为其放弃答辩及质证的权利，故本院对广发银行北京分行的陈述及提供的证据予以确认并依法缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条；《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，本院判决如下：一、自本判决生效之日起十日内，聂曼向广发银行股份有限公司北京分行支付截至2020年7月10日的欠款本金82352.81元，利息11351.13元，违约金486.86元，手续费6400.55元；二、自本判决生效之日起十日内，聂曼向广发银行股份有限公司北京分行支付自2020年7月11日起至实际付清之日止的利息、违约金（按《广发银行信用卡客户协议（个人卡）》的约定计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1156元、公告费560元，由聂曼负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京金融法院。审 判 员 杨志彤二〇二一年三月三十日法官助理 郭小欢书 记 员 胡 琼
甘肃省肃北蒙古族自治县人民法院执 行 裁 定 书（2021）甘0923执51号申请执行人：李君文，男，汉族，1957年12月25日出生，住甘肃省酒泉市瓜州县。被执行人：瓜州县东伸砼业有限公司，住所肃北县扎萨克路**，企业信用代码：91620922591249456K。法定代理人：代子，该公司总经理。李君文与瓜州县东伸砼业有限公司租赁合同纠纷一案，甘肃省肃北蒙古族自治县人民法院作出的（2020）甘0923民初145号民事调解书已发生法律效力，因被执行人瓜州县东伸砼业有限公司未按照生效法律文书履行义务，申请执行人李君文向本院申请强制执行，本院依法立案执行后，于2021年2月7日向被执行人瓜州县东伸砼业有限公司留置送达了执行通知书，责令被执行人瓜州县东伸砼业有限公司缴纳案件执行款100000元，承担案件执行费1400元，合计101400元，但被执行人至今未履行生效法律文书确定的义务。在执行过程中，经本院调查并依法查封了被执行人名下中联牌甘Ｆ2××**号车辆，但该车辆还有未偿还的按揭款无法拍卖，经讯问瓜州东伸砼业名下其余车辆均已被中联重科收回，瓜州东伸名下厂房及设备已被中国邮政储蓄银行申请查封保全。此外，瓜州东伸砼业在酒泉市瓜州县法院有多起未执结案件。除此之外，瓜州东伸砼业名下无房产、无存款、在穷尽财产调查措施之后未发现被执行人有其他可供执行的财产，本院将查明的情况向申请执行人李君文反馈，申请执行人李君文也未能提供其他可供执行的财产线索。本院于2021年3月8日对被执行人瓜州县东伸砼业有限公司法定代表人代子发出限制消费令并将瓜州县东伸砼业有限公司纳入全国被执行人失信名单。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本案的本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长  赵永军审判员  蔡彦堂审判员  吴丽梅二〇二一年三月十日书记员  万兴飞
北京市怀柔区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0116民初4899号原告：宋久宝，男，1954年8月6日出生，汉族，住北京市怀柔区。被告：玉银波，男，1962年10月15日出生，回族，住河北省张家口市桥西区。原告宋久宝与被告玉银波买卖合同纠纷一案，本院于2020年10月9日立案。原告宋久宝于2021年3月20日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告宋久宝申请撤回对被告玉银波的起诉符合法律规定，本院应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许宋久宝撤诉。审 判 员 张泽华二〇二一年三月二十二日法官助理 耿晓飞法官助理 聂丽娟书 记 员 李思宇
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0105民初6531号原告：北青传媒股份有限公司，住所地北京市朝阳区白家庄东里23号。法定代表人：汲传排，董事长。委托诉讼代理人：梁超，北京上泽广霁律师事务所律师。委托诉讼代理人：尹晋群，北京上泽广霁律师事务所实习律师。被告：北京新美文化传媒有限公司，住所地北京市朝阳区高碑店乡高碑店村四区33号楼5号二层201室。法定代表人：罗日新。原告北青传媒股份有限公司与被告北京新美文化传媒有限公司广告合同纠纷一案，本院立案后依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告北青传媒股份有限公司的委托诉讼代理人梁超、尹晋群，被告北京新美文化传媒有限公司的法定代表人罗日新到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：要求被告支付广告费7.5万元。事实和理由：2013年，被告委托原告在《北京青年报》发布广告，具体事宜以定版单为准。后原告按照被告要求发布广告，广告费计7.5万元，但被告至今未付款，故诉至法院。被告辩称：不同意原告的全部诉请，被告从未委托原告发布涉案广告，对此不知情。本院经审理查明：为证明双方合同关系，原告提交三张《北京青年报广告定版单》复印件及2013年12月20日、2014年4月4日、2014年7月11日的《北京青年报》3份，其中，2013年12月20日的报纸无原件。《定版单》载明了稿件名称均为宏图三胞，金额累计为75000元。原告称其处未保存原件，定版单上的签字为原告业务经办人员所签。被告不认可广告定版单的真实性，称其上的签章系原告PS所成。上述事实，有当事人提交的证据及当事人陈述等在案佐证。本院认为，民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，当时的法律、司法解释有规定，适用当时的法律、司法解释的规定，但是适用民法典的规定更有利于保护民事主体合法权益，更有利于维护社会和经济秩序，更有利于弘扬社会主义核心价值观的除外。当事人对自己的主张应提供证据予以证明。具体到本案，原告主张与被告间存在广告合同关系，但其提交的定版单系复印件，无法核实其真实性。原告虽提交了载有宏图三胞广告的报纸原件，但在无其他证据的情况下，仅有该报纸无法达到证明合同关系存在的高度盖然性，故本院对其诉讼请求不予支持。依照，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百六十二条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第二条之规定，判决如下：驳回原告北青传媒股份有限公司的全部诉讼请求。案件受理费838元，由原告北青传媒股份有限公司负担（已交纳）。本判决为终审判决。审 判 员 牟诚诚二〇二一年三月二日法官助理 罗 皓书 记 员 周欣欣
甘肃省肃北蒙古族自治县人民法院民事裁定书（2021）甘0923民初41号原告：李某，男，汉族,青海省德令哈市人,村民,现住青海省德令哈市。被告：朱某，男，汉族，河南省睢县人，户籍地河南省睢县。被告：章某，男，汉族，户籍地甘肃省金昌市。原告李某诉被告朱某、章某运输合同纠纷一案，本院于2021年1月26日立案。原告李某于2021年3月5日向本院提出撤诉申请。本院认为，诉讼中原告李某向本院申请撤诉是其对自身诉讼权利的处分，且其撤诉的理由不违反法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准许原告李某撤诉。案件受理费减半收取计88元，由原告李某负担。审判员 吴丽梅二〇二一年三月二十九日法官助理 娜尔斯书记员 杨 璇
¹ãÖÝÊÐÖÐ¼¶ÈËÃñ·¨Ôº陕西省靖边县人民法院结案通知书(2020)陕0824执3437号长安银行股份有限公司榆林开发区支行、刘某某、张某某：关于（2020）陕0824执3437号案件申请执行人长安银行股份有限公司榆林开发区支行与被执行人刘某某、张某某借款合同纠纷一案，本院作出的(2020)陕0824民初1881号民事判决书已发生法律效力。申请执行人长安银行股份有限公司榆林开发区支行请求被执行人偿还借款本金及利息共计323417.1元，及199533.64元为基数，按逾期年利率7.35%计算的利息，案件受理费3075.5元，本院依法立案受理。在（2020）陕0824执3437号案件执行过程中，经总对总查控系统、线下调查均为发现被执行人有可供执行的财产。依法传唤双方当事人，申请执行人书面提出证明，申请执行人减免部分利息后被执行人依法偿还履行完毕了生效法律文书确定的内容，申请执行人基于执行依据的权利全部得到了实现。案件执行费2893元，案件受理费3075.5元由被执行人刘某某、张某某负担。依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条第（1）项的规定，现通知如下：本院(2020)陕0824执3437号执行案件执行完毕，于2021年03月30结案。 二〇二一年三月三十日 1