wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
北京市东城区人民法院民 事 判 决 书(2021)京0101民初2647号原告：广发银行股份有限公司北京分行，住所地北京市西城区菜市口大街1号1层105单元。负责人：徐红霞，行长。委托诉讼代理人：李明明，广东德法理（北京）律师事务所律师。委托诉讼代理人：徐苏，广东德法理（北京）律师事务所律师。被告：郭东林，男，1985年11月15日出生，汉族，户籍地湖北省浠水县。原告广发银行股份有限公司北京分行（以下简称广发银行北京分行）与被告郭东林信用卡纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告广发银行北京分行之委托诉讼代理人徐苏到庭参加了诉讼，被告郭东林经公告送达开庭传票，无正当理由未到庭应诉，故本院进行缺席审理。本案现已审理终结。广发银行北京分行向本院提出诉讼请求：1.判令郭东林偿还广发银行北京分行截至2020年8月5日的信用卡欠款总额合计37557.43元（其中本金30013.40元，利息6029.69元，违约金1514.34元，超限费0元，手续费0元，年费0元）；2.判令被告按广发银行信用卡客户协议的约定向原告支付从2020年8月6日起至实际清偿之日止的利息、违约金；3.郭东林承担本案诉讼费和公告费。事实和理由：郭东林曾办理了广发信用卡。现因其拖欠本金、利息等款项未还，故诉至法院。郭东林未作答辩，亦未参加庭审。经本院庭审质证，广发银行北京分行提交了如下证据：信用卡申请表、广发银行信用卡客户协议（个人卡）、欠款构成、交易明细；郭东林未出庭应诉，放弃了举证、质证的诉讼权利，故本院对上述证据的真实性、关联性、合法性予以认可。本院经审理查明，郭东林在广发银行北京分行办理了卡号为×××的信用卡，并签字表示其已阅读、理解信用卡客户协议，接受该协议的约束。该协议约定，协议自客户或其代理人签署并交还银行之日起生效；根据国家政策要求或银行经营管理和风险控制等需要，银行有权对本协议及附件作出修改，包括但不限于对利率、年费、手续费、免息还款等的调整；银行应提前通过银行网站、网点公告等方式对修改的内容进行公布，客户如不能接受修改后的协议，可按照规定办理销户手续；客户未办理销户手续的，视为同意协议的变更；修改后的条款对所有当事人具有同等约束力。2016年11月1日，广发银行股份有限公司在其网站发布《广发银行关于对信用卡业务相关事项调整的公告》，记载：“我行将自2017年1月1日起对信用卡业务相关事项进行调整。具体如下：1、广发信用卡收费项目取消‘滞纳金’及‘超限费’项目。2、对未按时偿还最低还款额的客户收取违约金，违约金按每期账单最低还款额未还清部分的5%收取……”。2017年12月29日，广发银行股份有限公司在其网站发布《关于调整信用卡业务违约金收取标准的公告》，记载：“违约金将按客户每期账单最低还款额未还清部分的5%收取；如客户连续2个月（含）以上未按时还清每期账单最低还款额，则按客户账单最低还款额未还清部分6%收取违约金……”截至2020年8月5日，郭东林拖欠欠款本金30013.40元，利息6029.69元，违约金1514.34元。本院认为，郭东林在阅读并了解信用卡客户协议后，申请办理并使用信用卡，与广发银行北京分行形成借款合同关系，该法律关系不违反法律及行政法规的强制性规定，属合法有效的法律关系，双方当事人均应依照承诺，忠实履行信用卡客户协议的约定。现广发银行北京分行要求郭东林履行还款义务，事实清楚，证据充分，故本院对广发银行北京分行的诉讼请求予以支持。根据有关法律规定，当事人有对对方当事人的陈述及提交的证据进行答辩和质证的权利，郭东林经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉及质证，视为其放弃答辩及质证的权利，故本院对广发银行北京分行的陈述及提供的证据予以确认并依法缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条；《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，本院判决如下：一、自本判决生效之日起十日内，郭东林向广发银行股份有限公司北京分行支付截至2020年8月5日的欠款本金30013.40元，利息6029.69元，违约金1514.34元；二、自本判决生效之日起十日内，郭东林向广发银行股份有限公司北京分行支付自2020年8月6日起至实际付清之日止的利息、违约金（按《广发银行信用卡客户协议（个人卡）》的约定计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费369元、公告费560元，由郭东林负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京金融法院。审 判 员 杨志彤二〇二一年三月三十日法官助理 郭小欢书 记 员 胡 琼
苏州工业园区人民法院民 事 裁 定 书（2020）苏0591民初8229号申请人：周七妹，女，1966年2月13日出生，汉族，住苏州。委托诉讼代理人：王伦，江苏法德东恒（苏州）律师事务所实习律师。委托诉讼代理人：李成辉，江苏法德东恒（苏州）律师事务所律师。被申请人：杨二家，男，1955年10月4日出生，汉族，住苏州。被申请人：李寿妹，女，汉族，1955年4月1日生，住苏州。委托诉讼代理人：杨丽芳，女，汉族，1981年9月6日生，住苏州，系李寿妹女儿。担保人：永诚财产保险股份有限公司苏州分公司，营业场所苏州高新区长江路481号-1建鑫大厦3楼301至309室。负责人：史少华。原告周七妹与被告杨二家、李寿妹房屋买卖合同纠纷，申请人周七妹请求依法查封被申请人杨二家名下位于苏州工业园区张泾新村65幢402室的房产，担保人永诚财产保险股份有限公司苏州分公司出具保函为申请人周七妹提供担保。本院经审查认为，申请人周七妹的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下：查封被申请人杨二家名下位于苏州工业园区张泾新村65幢402室的房产。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员  刘佳政二〇二一年三月一日书记员  郭 朦
北京市昌平区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0114民初5732号原告：赵紫如，女，2000年9月25日出生，汉族，住北京市昌平区。委托诉讼代理人：姚静，北京天斗律师事务所律师。委托诉讼代理人：贝为娅，北京天斗律师事务所实习律师被告：李建辉，男，1991年12月8日出生，汉族，户籍地北京市怀柔区。原告赵紫如与被告李建辉合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告赵紫如到庭参加诉讼，被告经本院依法传唤拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告起诉称：原被告之间有多笔经济往来。2020年９月20日，被告向原告出具欠条，认可欠款46800元，承诺自2020年10月15日起每月向原告还款2000元，直至还清之日。但被告仅向原告还款2000元，后再没有履行过还款义务。其行为严重损害了原告的合法权益，故原告诉至法院，请求判令：1、被告返还借款44800元并支付逾期还款违约金（以44800元为基数，自2020年12月14日起至实际付清之日止，参照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；2、诉讼费用由被告负担。被告经本院依法传唤拒不到庭，亦未向本院提交书面答辩意见。经审理查明：2020年9月20日，被告向原告出具欠条一张，载明：本人李建辉截至2020年9月20日共欠款赵紫如46800元，自2020年10月15日开始每月给予赵紫如2000元，逾期责任可直接至法院起诉。原告称该46800元的欠款中除包含上述微信、支付宝转账及代被告支付货款外，另外交给被告现金29198元。另查，原告于2020年12月14日向本院提起诉讼。庭审中，原告陈述称，其与被告为朋友关系，自2019年10月起至2020年4月止，原被告之间有多笔经济往来，被告于2020年9月20日向其出具欠条一张。欠条出具后，被告只还款2000元，未按照欠条约定履行分期还款义务，故其要求被告返还剩余全部欠款。上述事实，有欠条、转账记录、聊天记录及当事人当庭陈述等证据在案佐证。本院认为：合法的民事权利应当受到法律保护，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。本案的法律事实发生在民法典施行之前，故应当适用民法典施行之前的法律规定。本案中，依据被告向原告出具的欠条，欠款数额为46800元且被告承诺自2020年10月5日起每月向原告还款2000元，但被告并未依约还款，该行为已经违反双方约定，此时原告有权要求被告支付全部货款并承担逾期还款的违约责任。被告李建辉经本院依法传唤拒不到庭应诉，视为其放弃答辩和质证的权利，不影响本院开庭审理案件。综上所述，依照《最高人民法院关于适用的若干规定》第一条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告李建辉支付原告赵紫如欠款44800元及违约金（以44800元为基数，自2020年12月14日起至实际付清之日止，按照年息3.85%进行计算），于本判决生效之日起十日内付清。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费460元（原告已预交），由被告李建辉负担，于本判决生效后七日内交纳。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提交副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审判员 杨 杰二〇二一年三月九日书记员 刘洋洋
北京市房山区人民法院执 行 裁 定 书（2021）京0111执异59号申请人：徐慧生，男，1965年12月20日出生，汉族，住安徽省安庆市怀宁县。委托诉讼代理人：邓庆鸿，北京市华堂律师事务所律师。申请执行人：安徽瑞熠环保科技有限公司，住所地安徽省安庆市望江县高士镇焦赛村（高士交警中队斜对面）。法定代表人：廖永利，总经理。被执行人：滕江伟，男，1978年5月1日出生，汉族，住河南省郑州市。在本院执行安徽瑞熠环保科技有限公司与郭贵平、滕江伟，北京泰润食品有限公司买卖合同纠纷一案中，徐慧生向本院申请变更其为申请执行人。本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。徐慧生称，安徽瑞熠环保科技有限公司申请执行滕江伟一案，贵院正在执行之中。因该公司已将本案生效判决（2020）京0111民初7323号确定的其享有的对滕江伟的债权转让给申请人，且已向贵院出具证明书面认可由申请人取得该债权，申请人现根据《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第九条之规定，现请求：将安徽瑞熠环保科技有限公司与滕江伟强制执行一案的申请执行人变更为申请人徐慧生。本院查明，安徽瑞熠环保科技有限公司与郭贵平、滕江伟、北京泰润食品有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2020年10月23日作出（2020）京0111民初7323号民事判决书，判决：一、撤销安徽瑞熠环保科技有限公司与滕江伟于2020年4月13日成立的关于涉案金额为401837.5元“复合无纺布”部分的买卖合同；二、滕江伟于本判决生效之日起十五日内返还安徽瑞熠环保科技有限公司货款401837.5元；三、安徽瑞熠环保科技有限公司于本判决生效之日起十五日内返还滕江伟945.8公斤“复合无纺布”（PTFE覆膜无纺布）的货物。四、驳回安徽瑞熠环保科技有限公司的其他诉讼请求。上述判决生效后，安徽瑞熠环保科技有限公司向本院申请强制执行，本院以（2021）京0111执558号案件立案执行。2021年1月25日，安徽瑞熠环保科技有限公司与徐慧生签订《债权转让协议》，约定将（2020）京0111民初7323号民事判决书中涉及的401837.5元货款及逾期履行判决的加倍利息均转让给徐慧生享有。同日，安徽瑞熠环保科技有限公司向本院出具《债权转让证明》，对涉案债权转让的相关事实予以确认。在本院审查过程中，徐慧生向滕江伟发送《债权转让协议》《债权转让证明》，滕江伟回复“收到，已看过，没意见”。本院认为，《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第九条规定，申请执行人将生效法律文书确定的债权依法转让给第三人，且书面认可第三人取得该债权，该第三人申请变更、追加其为申请执行人的，人民法院应予支持。本案中，在（2021）京0111执558号案件执行过程中，（2020）京0111民初7323号民事判决书确定的案涉债权，已由安徽瑞熠环保科技有限公司转让给徐慧生，上述债权转让，系双方当事人的真实意思表示，不违反法律强制性规定，且履行了通知债务人的义务，符合上述规定。故徐慧生申请变更其为申请执行人的请求，本院应予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项，《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第九条、第三十条之规定，裁定如下：变更徐慧生为本院（2021）京0111执558号案件的申请执行人。如不服本裁定，可自裁定书送达之日起十日内，向北京市第二中级人民法院申请复议。审判长  唐杉杉审判员  蔡丰利审判员  陈永富二〇二一年三月二十五日书记员  孙 琪
北京市平谷区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0117民初1470号原告：周大权，男，1996年12月1日出生，汉族，河南省永城市人，户籍地河南省永城市。委托诉讼代理人：张树繁，北京市京师律师事务所律师。被告：陈利华，男，1970年4月8日出生，汉族，河南省人，户籍地河南省商丘市，现住北京市朝阳区。被告：北京中和宇通建筑工程有限公司，住所北京市门头沟区石龙经济开发区平安路5号4幢DY795(集群注册)。统一社会信用代码：91110109569494105L。法定代表人：陈业，经理。原告周大权与被告陈利华、北京中和宇通建筑工程有限公司提供劳务者受害责任纠纷一案，本院于2021年2月10日立案。本院于2021年3月23日向原告周大权发出缴纳诉讼费用通知书，原告周大权收到后未在交费截止日期即2021年3月30日前交纳诉讼费。本院认为，原告周大权逾期交纳诉讼费，依法应按撤诉处理。依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条的规定，裁定如下：本案按原告周大权撤诉处理。审判员  曹晓波二〇二一年三月三十一日书记员  王巧利书记员  韩 洁
河北省石家庄市裕华区人民法院 执 行 裁 定 书 （2021）冀0108执512号 申请执行人孙梅林，女，1983年12月8日出生，汉族，现住河北省石家庄市。 被执行人杨健，男，1984年10月17日出生，汉族，现住河北省石家庄市裕华区。 本院在执行孙梅林与杨健婚姻家庭纠纷一案中，因被执行人至今未能履行石家庄市裕华区人民法院作出的（2020）冀0108民初4572号民事调解书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十四条规定，裁定如下： 冻结、划拨被执行人杨健780000元存款或查封、扣押其相应价值的财产。 本裁定立即执行。 审判员  梁春芳 二〇二一年三月八日 书记员  孙向楠
广东省广州市中级人民法院执 行 裁 定 书（2021）粤01执124号申请执行人：张永章，男，1966年1月3日出生，汉族，住广东省汕头市龙湖区。申请执行人：广东欧瑞医学检验有限公司，住所地广东省汕头市龙湖区黄山路79号五楼东区。法定代表人：张永章。被执行人：广州和凤健康产业有限公司，住所地广东省广州市天河区珠江西路5号2730房。法定代表人：谢筠。关于申请执行人张永章、广东欧瑞医学检验有限公司与被执行人广州和凤健康产业有限公司国内非涉外仲裁裁决纠纷一案，中国广州仲裁委员会作出的（2020）穗仲案字第7235号裁决已经发生法律效力。由于被执行人没有履行生效法律文书确定的内容，申请执行人向本院提出申请，请求强制被执行人偿付4335670.00元及利息等。本院于2021年1月8日立案执行。在执行过程中，本院已向被执行人发出了执行通知书和报告财产令，责令被执行人履行债务并报告财产情况。本院通过最高人民法院网络执行查控系统、本院天平网查控系统查询了被执行人的银行、证券、工商、车辆及本辖区内不动产登记等信息，除已扣划被执行人名下的存款3872.67元外（其中案款3822.67元发放给申请执行人，余款50元作为执行费上缴国库），暂未发现被执行人有其他可供执行的财产，2021年3月，本院对被执行人及其法定代表人谢筠采取限制高消费措施。本院认为，本案经采取多方执行措施，除扣划被执行人名下的存款3872.67元外，暂未发现被执行人有可供执行的财产，同时，申请执行人亦未能提供被执行人可供执行的财产线索，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条及《最高人民法院关于严格规范终结本次执行程序的规定（试行）》的规定，裁定如下：本院（2021）粤01执124号案终结本次执行程序。终结本次执行程序后，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务；申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向本院申请恢复执行。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  黄  审判长  黄 莹审判员  邹群慧审判员  李小明二〇二一年三月三十一日书记员  何琼宇
北京市东城区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0101民初1861号原告：广发银行股份有限公司北京分行，住所地北京市西城区菜市口大街1号1层105单元。负责人：徐红霞，行长。委托诉讼代理人：张国伟，北京腾铭律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘梦辰，北京腾铭律师事务所律师。被告：许波波，男，1989年11月8日出生，汉族，住河北省邯郸市峰峰矿区。原告广发银行股份有限公司北京分行与被告许波波信用卡纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人张国伟到庭参加诉讼，被告许波波经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.请求法院判令被告偿还截至2020年8月18日的欠款103963.03元（其中本金69423.69元，利息21757.35元，违约金4060.39元，其他手续费8721.6元），并按照广发银行信用卡客户协议约定支付自2020年8月19日起至付清之日止的上述欠款的利息、违约金；2.被告承担诉讼费、公告费。事实与理由：2017年8月，被告向原告申请信用卡，卡号为：×××，并签字表示其已阅读、理解广发银行信用卡客户协议，接受该协议的约束。该协议约定，客户应及时偿还因使用广发卡产生的全部债务，或偿还最低还款额。银行有权要求客户于指定日期清偿所有债务。广发卡透支利息日利率为万分之五，按月计收复利，复利计收对象包括本金、利息、超限费、滞纳金及其他手续费等全部欠款，有最低收费限额，详见《广发信用卡费率表》，如有变动按金融监管机构的规定执行。根据国家政策要求或银行经营管理和风险控制等需要，银行有权对协议进行修订，客户如不能接受修改后的协议内容，可以申请注销卡片。2016年11月1日，广发银行股份有限公司在其网站刊登《广发银行关于对信用卡业务相关事项调整的公告》，记载：“我行将自2017年1月1日起对信用卡业务相关事项进行调整。具体如下：1、广发信用卡收费项目取消‘滞纳金’及‘超限费’项目。2、对未按时偿还最低还款额的客户收取违约金，违约金按每期账单最低还款额未还清部分的5%收取……”截至2020年8月18日，被告欠款103963.03元（其中本金69423.69元，利息21757.35元，违约金4060.39元，其他手续费8721.6元）。故原告诉至法院。被告未参加庭审，亦未进行答辩。原告围绕其诉讼请求，向本院提供了信用卡客户申请表、客户领卡确认函（客户协议）、欠款构成明细、交易明细、《广发银行关于对信用卡业务相关事项调整的公告》等证据。被告许波波经本院合法传唤未到庭应诉，视为其放弃了质证的权利，故本院对原告提供的证据予以确认，并据此认定原告主张的事实。本院认为，信用卡是发卡银行给予持卡人一定的信用额度，持卡人可在信用额度内先消费、后还款的一种银行卡。被告向原告申请办理了信用卡，并通过信用卡使用了银行款项即进行透支，其与原告之间形成了借款合同关系。该借款合同未违反国家法律、行政法规的强制性规定，合法有效。广发银行信用卡客户协议已明确约定银行收取客户利息、滞纳金、超限费、年费、手续费等费用的情形，被告在申请办理广发银行信用卡时也表示愿意受该信用卡客户协议的约束。现被告未在还款期限内偿还所使用的银行款项，已构成违约，故原告依照广发银行信用卡客户协议约定要求被告立即偿还欠款的诉讼请求，理由正当，于法有据，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条；《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：被告许波波自本判决生效后十日内支付原告广发银行股份有限公司北京分行截至2020年8月18日的信用卡欠款103963.03元（其中本金69423.69元，利息21757.35元，违约金4060.39元，其他手续费8721.6元），并按照广发银行信用卡客户协议约定支付自2020年8月19日起至实际清偿之日止的利息、违约金。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1190元、公告费560元，由被告许波波负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京金融法院。审 判 员 李国平二〇二一年三月三十日法官助理 张兴祝书 记 员 孙嘉彗
广西壮族自治区柳州市柳南区人民法院 结 案 通 知 书 （2021）桂0204执684号 广西南宁瀚新物业服务有限公司柳州分公司、付章元： 本院执行的广西南宁瀚新物业服务有限公司柳州分公司申请付章元物业服务合同纠纷一案，经强制执行，已全部执行完毕。根据最高人民法院《关于执行案件立案、结案问题的意见》第十五条之规定，该案按执行完毕方式结案。 二〇二一年三月二十五日
北京市通州区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0112民初8769号原告：栾雄，男，1986年7月7日出生，回族，住北京市朝阳区。被告：喜萍萍，女，1980年9月14日出生，回族，住北京市通州区。原告栾雄与被告喜萍萍饲养动物损害责任纠纷一案，本院于2021年2月22日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告栾雄、被告喜萍萍到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告栾雄向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告赔偿原告因遭被告所养狗咬伤而产生的医疗费2100元、交通费100元、营养费500元、精神损失费500元，共计3200元；2.请求判令被告对原告今后所有可能因此伤害如发生后徐治疗费用，由被告全部承担，原告保留一切因此伤害所产生的损失和损害诉诸法律的权利；3.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2020年8月7日，被告饲养的狗在某某村将原告咬伤，原告的小腿当即流血。事件发生后，原告在被告的陪同下在北京市亦庄医院注射狂犬疫苗1次，之后原告自行去医院注射狂犬疫苗4次，破伤风疫苗1次。2020年8月11日至21日，原告在北京市友谊医院进行就医治疗。原告遭被告狗咬伤后，前往医院进行相关治疗，因此要求被告赔偿原告医疗费2100元，交通费100元及营养费500元。由于被告对其饲养的狗看管不严进而导致原告被其狗咬伤，更造成了原告精神上的极大伤害，因此要求被告赔偿原告精神损失费500元。原告为维护自身的合法权益，依法向法院提起诉讼，请求法院支持原告的诉讼请求。被告喜萍萍辩称，不同意原告的诉讼请求。在原告第一次治疗之后，我已经给过原告治疗费用1000元。原告主张的各项费用金额过高，我认可交通费100元，可以补偿原告500元精神损失费，但其他费用不认可。本院经审理认定事实如下：2020年8月7日19时左右，在北京市通州区马驹桥镇某某村，喜萍萍饲养的狗从北京市通州区马驹桥镇某某村某某号院内跑出将路边经过的栾雄咬伤，栾雄右侧小腿受伤。当日，喜萍萍陪同栾雄前往北京市大兴区亦庄医院治疗，经诊断为动物咬伤，指导为伤口清洗，肌注狂犬疫苗，狂犬病免疫球蛋白，明日注射破伤风。喜萍萍为栾雄支付医疗费1279.5元。事后，栾雄先后自行前往中日友好医院、北京市大兴区亦庄医院、首都医科大学附属北京友谊医院及北京市朝阳区小红门社区卫生服务中心治疗，共计注射1针破伤风、4针狂犬疫苗。庭审中，喜萍萍表示其在第一次治疗后已经赔偿给栾雄1000元用于之后的治疗，栾雄对此表示认可。经核实，栾雄因被狗咬伤导致的合理损失为：医疗费418.4元、营养费200元、交通费100元、精神损害抚慰金500元，共计1218.4元。上述事实，有诊疗记录、门诊病历、医疗费票据、询问笔录及双方当事人陈述等证据在案佐证。本院认为，民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。栾雄被喜萍萍所饲养的狗咬伤的事实发生于2020年8月7日，故本案应适用民法典施行前的相关法律、司法解释的规定。饲养的动物造成他人损害的，动物饲养人或者管理人应当承担侵权责任，但能够证明损害时因被侵权人故意或者重大过失造成的，可以不承担或者减轻责任。当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。本案中，栾雄被喜萍萍饲养的小狗咬伤，且喜萍萍未举证证明栾雄被小狗咬伤系因栾雄的故意或者重大过失所致，故喜萍萍应当对栾雄因此产生的合理损失承担赔偿责任。侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用。现对栾雄的各项诉求金额核对如下：关于医疗费，本院根据栾雄提交的其本人的医疗票据金额予以核算，并扣除喜萍萍已经赔偿给栾雄的1000元。喜萍萍在庭审中对栾雄做B超检查的合理性提出异议，但并未提交证据予以证明，故本院不予采信；关于营养费，栾雄虽然未提交证据予以佐证，但考虑到栾雄被狗咬伤的伤情，本院参照《人身损害误工期、护理期、营养期评定规范》对其营养费予以酌情支持；关于交通费和精神损害抚慰金，喜萍萍均予以认可，故本院对此不持异议；关于后续治疗费，并未实际发生，且栾雄并未提交证据证明系之后必然发生的费用，故本院不予支持，栾雄可待实际发生后另行起诉。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第七十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》（法释〔2003〕20号）第十九条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款之规定，判决如下：一、被告喜萍萍赔偿原告栾雄医疗费418.4元、营养费200元、交通费100元、精神损害抚慰金500元，共计1218.4元，于本判决生效之日起七日内执行清；二、驳回原告栾雄的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，由被告喜萍萍负担，于本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 员 叶福勇二〇二一年三月二十九日法官助理 杨文龙书 记 员 汤 硕
河北省张家口市宣化区人民法院 民 事 裁 定 书 （2021）冀0705民初714号 原告：张家口市宣化金科钻孔机械有限公司，住所地：河北省张家口市宣化区钟楼大街142号。 法定代表人：余振冀，系该公司董事长。 委托诉讼代理人：梁宝恒，河北洋阳律师事务所律师。 被告：辽宁煜梽新型建材有限公司，住所地：辽宁省葫芦岛市连山区塔山乡老官堡村白草山。 法定代表人：李连顺，系该公司董事长。 原告张家口市宣化金科钻孔机械有限公司与被告辽宁煜梽新型建材有限公司担保物权纠纷一案，本院立案后，进行了审理。 原告向本院提出诉讼请求：1、请求法院判令被告立即返还原告所有的一套价值50万元的钻机空压机设备；2、判令被告支付机械设备租赁费16万元（从被告实际收到设备之日起按每月6万元及48万元，扣除已支付款项32万元）；3、被告承担本案诉讼费用和保全费用。事实与理由：2020年7月6日，原告与被告签订了《工业品买卖合同》，合同约定：原告出售给被告一套钻机及空压机设备，总价值58万元，合同第七条约定“标的物所有权自货款付清时起转移”，合同第十二条约定：“若买受人延误支付货款，出卖人有权行使机器设备取回权，买受人占用设备按租赁方式收取租赁费----”。原告以合同约定向被告交付了订购的全部设备，截止起诉日，原告多次催要被告逾期仍拒绝偿付，给原告造成经济损失。向原告依据《民法典》第642条以及相关司法解释的规定，诉至人民法院，请求支持原告诉讼请求。 本院经审查认为，原告称其所主张的担保物在被告住所地，且该担保物也未进行登记，故原告的起诉不符法定条件。据此，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项、第一百九十六条和《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款的规定，裁定如下： 驳回原告张家口市宣化金科钻孔机械有限公司的起诉。 案件受理费3500元，原告张家口市宣化金科钻孔机械有限公司已经预交，在本裁定生效后退还原告。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省张家口市中级人民法院。 审判员  张艳芳 二〇二一年三月二十九日 书记员  王**芳 附相关法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百一十九条起诉必须符合下列条件： （一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织； （二）有明确的被告； （三）有具体的诉讼请求和事实、理由； （四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。 第一百五十四条裁定适用于下列范围： （一）不予受理； （二）对管辖权有异议的； （三）驳回起诉； （四）保全和先予执行； （五）准许或者不准许撤诉； （六）中止或者终结诉讼； （七）补正判决书中的笔误； （八）中止或者终结执行； （九）撤销或者不予执行仲裁裁决； （十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书； （十一）其他需要裁定解决的事项。 对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。 裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。 第一百九十六条申请实现担保物权，由担保物权人以及其他有权请求实现担保物权的人依照物权法等法律，向担保财产所在地或者担保物权登记地基层人民法院提出。 《最高人民法院关于适用》的解释》 第二百零八条人民法院接到当事人提交的民事起诉状时，对符合民事诉讼法第一百一十九条的规定，且不属于第一百二十四条规定情形的，应当登记立案；对当场不能判定是否符合起诉条件的，应当接收起诉材料，并出具注明收到日期的书面凭证。 需要补充必要相关材料的，人民法院应当及时告知当事人。在补齐相关材料后，应当在七日内决定是否立案。 立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的，裁定驳回起诉。
河北省大厂回族自治县人民法院 民 事 判 决 书 （2021）冀1028民初72号 原告王南兴，男，1995年2月27日出生，汉族，户籍地河北衡水，现住大厂回族自治县。 被告王俊硕，男，1988年8月10日出生，汉族，住河北省廊坊市大厂回族自治县。 委托代理人刘立娇，女，1987年11月16日出生，汉族，住河北省廊坊市大厂回族自治县，系被告王俊硕妻子。 原告王南兴与被告王俊硕合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员邵亚男独任审判，公开开庭进行了审理，原告王南兴，被告王俊硕及其委托代理人刘立娇到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 原告诉称，原、被告于2020年4月1日签订邵府百世快递承包合同，于2020年5月31日结束，目前被告拖欠原告承包期间韵达快递和百世快递发件费用共计7731元未支付，原告多次与被告协商结款，被告以原告算的不对为由拒绝支付4月1日至5月31日承包期间原告往外发走的快件费用。故原告诉请人民法院依法判令：1、05月31日承包期间产生的门面房租费用2000元；2、被告支付原告2020年4月1日至2020年5月31日承包期间产生的百世快递发件费用2480.4元，韵达快递发件费用3250.6元，共计5731元；3、被告承担本案诉讼费用。 被告王俊硕辩称，首先，关于被告承包邵府百世快递于2020年4月1日至5月31日所产生的房租问题，原告违约再先，当初原、被告签订承包合同时，原告承诺百世快递不会撤店，本打算与原告签订一年合同，经其没有任何保障及盈利的情况下签订了两年的合同。据后期了解，百世快递中心对原告的工作态度早已失去信心，原告与百世快递中心早有矛盾，在这种情况下诱使他人签订百世承包出于何种目的？其次，在其诉讼2020年4月这一个月所产生的百世快递发件费2480.4元实属不符，被告在四月分五次向原告支付面单款2450元。共计面单600张，实际使用面单346张，剩余254张，按每张四元计算，原告应向被告支付未使用完面单钱数1016元。最后，在其诉讼在2020年5月这一个月所产生的韵达发件费3250.6元，纯属捏造，4月30日百世快递在邵府撤店，因营收问题被告于5月1日找其解除，在最后经双方协商解除合同并为其帮忙到5月31日。在原、被告之前的诉讼中一审、二审被告均向法院提供派件费及发件费的相关明细，现派件费用已通过法院解决，发件费原告故意篡改当初定的费用价格，被告不能同意原告的要求。根据开始所定发件费用计算百世发件费707.24元，韵达费用1533.76元，去除未使用完百世面单1016元，共计向原告承担1258元。综上，请求人民法院驳回原告的诉讼请求。 经审理查明，原、被告于2020年4月1日签订邵府百世快递承包合同，合同约定，被承包原告代理的邵府镇百世快递代理点以及受理韵达快递的业务。期限为2020年4月1日起至2022年3月31日止。 上述事实，有被告提供的百世快递承包合同及原、被告的当庭陈述在案为凭。 本院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提提供证据，如未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，应承担举证不能的不利后果。本案中，原告主张被告向其支付房租费及百世快递发件费、韵达快递发件费，其所提供证据均不足以证明原告所主张的事实依据，应承担举证不能的不利后果。故依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条一款之规定，判决如下： 驳回原告王南兴的全部诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取50元，由原告王南兴负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省廊坊市中级人民法院。 本判决生效后，当事人在判决书确定的期间内不履行义务的，对方当事人可向本院申请执行。提出申请执行的期限为，本判决书确定的履行期间届满后第二日起二年内。逾期将丧失申请执行权。 审判员  邵亚男 二〇二一年三月十九日 书记员  董唐宇 判决附件： 《中华人民共和国民事诉讼法》 六十四条一款当事人对自己的主张，有责任提供证据。
北京市昌平区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0114民初16103号申请人：北京长信和盈科技有限公司，住所地北京市海淀区上地信息路1号A栋6层6006号。法定代表人：严晶晶，执行董事。委托诉讼代理人：付宇辰，北京润朗律师事务所律师。委托代理人：张辰，男，1988年10月31日出生，汉族，北京长信和盈科技有限公司董事总经理，住北京市朝阳区。被申请人：北京蓝晶微生物科技有限公司，住所地北京市昌平区回龙观镇生命园路8号院一区1号楼2层218、219号。法定代表人：李腾，董事长。委托诉讼代理人：杜长江，男，1992年11月4日出生，汉族，北京蓝晶微生物科技有限公司职员，住北京市昌平区。申请人北京长信和盈科技有限公司与被申请人北京蓝晶微生物科技有限公司因服务合同纠纷一案，申请人北京长信和盈科技有限公司向本院申请财产保全，请求法院依法冻结被申请人北京蓝晶微生物科技有限公司名下银行存款845378元，如账户余额不足则查封、扣押、冻结被申请人其他等值财产。本院于2020年8月19日作出（2020）京0114财保619号民事裁定书，裁定冻结被申请人北京蓝晶微生物科技有限公司名下银行存款845378元，如账户余额不足则查封、扣押、冻结被申请人北京蓝晶微生物科技有限公司名下其他等值财产。后经本院保全执行冻结了被申请人北京蓝晶微生物科技有限公司名下招商银行北京分行清河支行账号为×××＿60000的账户，实际冻结金额为274945.23元。2021年3月29日，申请人北京长信和盈科技有限公司与被申请人北京蓝晶微生物科技有限公司在本院主持下达成调解协议，申请人北京长信和盈科技有限公司当庭申请解除对被申请人北京蓝晶微生物科技有限公司的保全措施。经审查，本院认为，申请人北京长信和盈科技有限公司的申请符合我国相关法律的规定。依照《最高人民法院关于适用的解释》第一百六十六条第一款第（二）项之规定，裁定如下：解除对被申请人北京蓝晶微生物科技有限公司在招商银行北京分行清河支行账号为×××＿60000账户的冻结。本裁定送达后立即执行。案件保全费4747元，由申请人北京长信和盈科技有限公司负担，已交纳。如不服本裁定，可以向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审 判 员  王 磊二〇二一年三月二十九日法官助理  刘 明书 记 员  李峥艳
北京市东城区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0101民初2806号原告：广发银行股份有限公司北京分行，住所地北京市西城区菜市口大街1号1层105单元。负责人：徐红霞，行长。委托诉讼代理人：张国伟，北京腾铭律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘梦辰，北京腾铭律师事务所律师。被告：孔祥锐，男，1989年2月8日出生，汉族，户籍地广东省封开县。原告广发银行股份有限公司北京分行（以下简称广发银行北京分行）与被告孔祥锐信用卡纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人张国伟到庭参加了诉讼，被告经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告广发银行北京分行提出诉讼请求：1.判令被告偿还原告至2020年11月10日的信用卡欠款总额共计人民币71374.28元（其中本金39568.6元，利息25891.06元，违约金3147.78元，手续费2766.84元）；2.判令被告按广发银行信用卡客户协议的约定向原告支付从2020年11月11日起至实际清偿之日止的利息、违约金；3.被告承担本案全部诉讼费用。事实和理由：被告在原告处申领了广发信用卡，卡号为×××。被告开卡后，已发生欠款共计人民币71374.28元（截至2020年11月10日），经原告多次催收，被告仍未归还。被告孔祥锐既未参加庭审，亦未发表答辩意见。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告在填写了广发信用卡申请表，阅读信用卡客户协议后，签字表示已理解协议内容，并自愿接受该协议的约束。原告为被告办理了卡号为×××的信用卡。依据客户协议约定，客户授权银行可以根据国家政策要求或银行经营管理和风险控制等需要，无须事先经得客户同意便有权对本协议及附件进行变更，并在银行网站www.gdb.com.cn上公布后生效；如客户不能接受该等变更的，可以向银行申请注销广发卡，但客户对其广发卡账户中已发生的债务承担清偿责任。广发银行信用卡客户协议、费率表约定，客户应及时偿还因使用广发卡产生的全部债务，或偿还最低还款额，银行有权要求客户于指定日期清偿所有债务，广发卡透支利息日利率为万分之五，按月计收复利，复利计收对象包括本金、利息及其他政策允许计收复利的手续费等全部欠款，并设有最低收费限额；客户使用广发卡发生的非现金交易，免息还款期待遇，银行记账日至对账单通知的到期还款日为免息还款期，最长为50-56天。如客户在到期还款日前偿还账单所列全部债务即可自动享受免息还款期待遇，无须支付非现金交易的利息。否则，非现金透支交易不享有免息待遇。欠款均从交易入账日起按透支利率计收利息，直至偿还所有债务为止；最低还款额待遇，客户如选择按最低还款额还款的，不再享受免息待遇，欠款均从交易入账日起按透支利率计收利息，直至所有债务还清为止。若客户在到期还款日前还款额低于最低还款额，还必须承担以最低还款额未还部分的一定比例计算的违约金，违约金设有最低收费限额；客户使用广发卡进行的现金透支交易，现金交易额及费用等由交易发生之日按透支利率计收透支利息，不享受免息还款期待遇；如客户选择最低还款额还款的，按前项约定执行；客户的还款入账日以款项到达广发卡账户日为准。收到持卡人还款时，按照以下顺序对其信用卡账户的各项欠款进行冲还；正常及逾期1-90天（含）的，按照先各项费用或应收利息、后本金的顺序进行冲还；逾期91天以上的，按照先本金、后各项费用或应收利息的顺序进行冲还；已挂账单的欠款会优先未挂账单的欠款冲还。银行保留决定并更改还款顺序的权利；本协议由银行负责制定、修改和解释。根据国家政策要求或银行经营管理和风险控制等需要，银行有权对本协议及附件作出修改，包括但不限于对利率、年费、手续费免息还款等的调整。银行应提前通过银行网站、网点公告等方式对修改的内容进行公布。客户如不能接受修改后的协议，可按照规定办理销户手续；客户未办理销户手续的，视为同意协议的变更。修改后的条款对所有当事人具有同等约束力。违约金，按月结账单最低还款额未还部分的5%计收，最低RMB20。2016年11月1日，广发银行股份有限公司在其网站发布《广发银行关于对信用卡业务相关事项调整的公告》，记载：“我行将自2017年1月1日起对信用卡业务相关事项进行调整。具体如下：1.广发信用卡收费项目取消‘滞纳金’及‘超限费’项目。2.对未按时偿还最低还款额的客户收取违约金，违约金按每期账单最低还款额未还清部分的5%收取……”。2017年12月29日，广发银行股份有限公司在其网站发布《关于调整信用卡业务违约金收取标准的公告》，记载：“……我行定于2018年3月1日起调整信用卡业务违约金收取标准，具体公告如下：违约金将按客户每期账单最低还款额未还清部分的5%收取；如客户连续2个月（含）以上未按时还清每期账单最低还款额，则按客户账单最低还款额未还清部分6%收取违约金；客户不存在连续2个月（含）以上未按时还清每期账单最低还款额的，恢复按最低还款额未还清部分5%收取违约金……”。截至2020年11月10日，被告已经拖欠欠款本金39568.6元，利息25891.06元，违约金3147.78元，手续费2766.84元。本院认为，被告在阅读并了解信用卡客户协议内容后，表示愿意受信用卡客户协议的约束而申请办理信用卡，并透支使用了银行款项，其与原告之间形成了借款合同关系，该合同未违反国家法律、行政法规的强制性规定，合法有效。由于信用卡客户协议中已明确约定银行收取客户相关费用的情形，双方当事人均应依照信用卡客户协议的约定履行各自义务。现原告依据客户协议约定要求被告履行还款义务并支付相应利息、违约金、手续费，事实清楚，证据充分，本院应予支持。另，根据法律规定，当事人有对对方当事人的陈述及提交的证据进行答辩和质证的权利，被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉及质证，故本院依法缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条；《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条；《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条之规定，本院判决如下：被告孔祥锐于本判决生效后十日内偿还原告广发银行股份有限公司北京分行信用卡欠款本金39568.6元及相应利息、违约金、手续费（截至2020年11月10日的利息25891.06元、违约金3147.78元、手续费2766.84元，自2020年11月11日起至实际付清欠款之日止的利息、违约金按照广发银行信用卡客户协议的约定计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费792元、公告费560元，由被告孔祥锐负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京金融法院。上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 员  薛 蓓二〇二一年三月三十日法官助理  宿云达书 记 员  薛 欣
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0105民初29541号原告：大众汽车金融（中国）有限公司。法定代表人：黎瑞德，总经理。委托诉讼代理人：李菲菲，女，大众汽车金融（中国）有限公司职员。被告：韩东声，男，1991年6月11日出生，回族，住江苏省高邮市。原告大众汽车金融（中国）有限公司（以下简称原告）与被告韩东声（以下简称被告）金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人李菲菲到庭参加了诉讼，被告经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还截至2020年7月27日的本金100000元、利息1086.55元、罚息306.32元、违约金2513.96元；2、判令被告支付自2020年7月28日起至原告全部债权实现之日所产生的罚息（以前述本金及利息之和为基数，按中国人民银行有关金融机构计收逾期贷款的利率标准上限计算，即贷款合同载明的贷款利率水平上加收50%）。被告未作答辩。经审理查明：2020年3月18日，被告为购车与原告签署《贷款合同》《抵押合同》，约定：贷款金额100000元，贷款期限24个月；基本年利率9.49%，优惠年利率3.38%；此外，双方还在合同中对担保方式、还款方式、违约情形、逾期罚息、违约金、催收及抵押财产、抵押担保范围及抵押权实现等事项进行了约定。上述合同签订后，原告依约发放了贷款。被告购买了车辆。此后，被告未按约定如期还款，截至2020年7月27日，被告尚欠贷款本金100000元、利息1086.55元、罚息306.32元、违约金2513.96元。本院认为：关于本案法律适用问题，依据《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第二十条之规定：“民法典施行前成立的合同,依照法律规定或者当事人约定该合同的履行持续至民法典施行后,因民法典施行前履行合同发生争议的,适用当时的法律、司法解释的规定;因民法典施行后履行合同发生争议的,适用民法典第三编第四章和第五章的相关规定”，本案双方约定的合同履行期限持续至民法典施行后，且本案系因民法典施行前被告的履行行为发生的争议，故本案应当适用当时施行的法律、司法解释的规定。原告针对本金、利息、罚息、违约金所提诉讼请求，均有合同依据，亦不违反法律规定，本院均予支持。被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，不影响本院根据查明的事实依法作出判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第二十条之规定，判决如下：一、被告韩东声于本判决生效之日偿还原告大众汽车金融（中国）有限公司截至2020年7月27日的贷款本金100000元、利息1086.55元、罚息306.32元，并支付自2020年7月28日起至付清之日止的罚息（以前述本金及利息为基数，按照贷款合同约定的基本月利率的150%计算）；二、被告韩东声于本判决生效之日给付原告大众汽车金融（中国）有限公司违约金2513.96元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1189元，由被告韩东声负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉至北京金融法院。审判员  杨帆二〇二一年三月二十二日书记员  戎璐
北京市通州区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0112民初23141号原告：韩文辉，男，1984年11月5日出生，汉族，住北京市通州区。原告：沈玲玲，女，1985年2月10日出生，汉族，住北京市通州区。委托诉讼代理人：韩文辉，北京伦辉律师事务所律师。被告：朱东晖，男，1976年8月2日出生，汉族，户籍地北京市通州区。原告韩文辉、沈玲玲诉被告朱东晖房屋买卖合同纠纷一案，本院于2020年8月25日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告韩文辉到庭参加诉讼，被告朱东晖经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告韩文辉、沈玲玲向本院提出诉讼请求：1．请求依法判决被告向原告支付2017年5月20日至2019年5月19日共计730日户口未迁出的违约金132180元；2．请求依法判决被告向原告支付2019年6月5日至2020年8月3日共计426日户口未迁出的违约金932088元；3．请求依法判令被告承担本案全部诉讼费用。事实与理由：原、被告于2017年3月19日签订了《北京市存量房屋买卖合同》及《补充协议》，合同约定：被告将坐落于通州区帅府园44号楼X房屋出售给原告、该房屋总价款及支付方式等，同时该合同第九条（三）款和《补充协议》其他约定：1．房屋总价款指成交价格即4406000元，大写肆佰肆拾万陆仟元整。2．出卖人应当在该房屋所有权转移之日起730日内，向房屋所在地的户籍管理机关办理原有户口迁出手续。如因出卖人自身原因未如期将本房屋相关的户口迁出的，应当向买受人支付房屋总价款3%的违约金；逾期超过15日未迁出的，自逾期超过15日起，出卖人应当按日计算向买受人支付全部已付款万分之五的违约金。原告于2017年5月19日取得中华人民共和国不动产权证书，后原告多次与被告沟通协商户口迁出及违约金事宜，被告不予理睬，无奈，特向贵院提起诉讼，望贵院依法支持原告的诉讼请求。被告朱东晖未到庭答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年3月19日，朱东晖（出卖人）与韩文辉、沈玲玲（买受人）、北京链家房地产经纪有限公司（居间方）签订《北京市存量房屋买卖合同》（以下简称房屋买卖合同），约定出卖人将坐落于通州区帅府园44号楼、所在楼层为5层、建筑面积81．16平方米的商品房（以下简称涉案房屋）出售给朱东晖、沈玲玲作为住宅使用。第四条“成交价格、付款方式及资金划转方式”约定，房屋成交价格为3740000元、房屋家具、家电、装饰装修及配套设施设备等作价为666000元，买受人一并另行支付给出卖人；买受人向出卖人支付定金100000元，支付方式为直接支付给出卖人，具体付款方式及期限的约定见补充协议；买受人拟向银行贷款1490000元，由贷款机构按其规定将该部分房款直接支付给出卖人。第九条“权属转移登记”约定，出卖人应当在该房屋所有权转移之日起730日内，向房屋所在地的户籍管理机关办理原有户口迁出手续。如因出卖人自身原因未如期将与本房屋相关的户口迁出的，应当向买受人支付房屋总价款3%的违约金；逾期超过15日未迁出的，自逾期超过15日起，出卖人应当按日计算向买受人支付全部已付款万分之五的违约金。朱东晖（甲方）与韩文辉、沈玲玲（乙方）于同日签订《补充协议》。补充协议第一条“成交价格”约定，交易房屋价款及家具家电、装饰装修和配套设施作价总计为人民币4406000元。第二条“关于房屋交易具体事宜的约定”7、户口保证金约定，甲乙双方一致同意，乙方从本协议约定的购房款中留存人民币30000元作为户口迁出保证金，甲方迁出户口当日，由乙方自行划转至甲方。双方还对其他权利义务进行了约定。合同签订后，二原告于2017年5月19日取得了涉案房屋的不动产权证书。另查，朱东晖户籍仍在涉案房屋，二原告在诉前申请了财产保全并交纳保全费5000元。本院认为，根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案被告朱东晖经本院合法传唤，无正当理由未出庭应诉，视为放弃了答辩和质证的权利。依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。本案中，二原告与朱东晖签订的《北京市存量房屋买卖合同》及《补充协议》系双方真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，应属有效，双方均应恪守履行合同义务。根据双方合同约定，朱东晖应当于房屋所有权转移之日起730日内向房屋所在地的户籍管理机关办理原有户口迁出手续，现朱东晖自二原告2017年5月19日取得不动产权证书后超过730日仍未将户籍迁出涉案房屋，故应当承担违约责任。本院综合考虑原、被告双方合同的履行情况、被告不履行合同约定义务的过错程度及原告的预期利益等因素，以原告的实际损失为基础，根据公平原则和诚实信用原则，综合考量未迁出户口给买受人造成的不利影响等，依法酌情对截至2020年8月3日的违约金数额予以调整。故对二原告诉讼请求的合理部分，本院予以支持，过高部分，本院不予支持。对于朱东晖此后仍然持续的违约行为，二原告可另行主张相应权利。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第五条、第八条、第六十条、第一百零七条、第一百一十三条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条第一款之规定，判决如下：一、被告朱东晖向原告韩文辉、沈玲玲支付逾期迁出户籍的违约金100000元，其中30000元以户口迁出保证金抵扣，剩余70000元于本判决生效之日起七日内执行清；二、驳回原告韩文辉、沈玲玲的其他诉讼请求。如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7190元，由原告韩文辉负担6040元（已交纳），由被告朱东晖负担1150元，于本判决生效之日起七日内交纳。公告费（以公告费发票为准），由被告朱东晖负担，于本判决生效之日起七日内交纳。保全费5000元，由被告朱东晖负担，于本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  徐宪龙二〇二一年三月三十一日书记员  李 璠
北京市西城区人民法院民 事 裁 定 书(2021)京0102民初10551号原告：北京天弘信物业管理有限公司，住所地北京市房山区良乡镇古兰大街东侧。法定代表人：张弘，总经理。委托诉讼代理人：张旭，北京市元甲律师事务所律师。被告：任秋菊，女，住北京市西城区。原告北京天弘信物业管理有限公司与被告任秋菊物业服务合同纠纷一案，本院于2021年3月22日立案。原告北京天弘信物业管理有限公司于2021年3月24日向本院提出撤诉申请，在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，原告明确表示不再交纳案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按原告北京天弘信物业管理有限公司撤回起诉处理。审 判 员  黄 丹二〇二一年三月二十九日法官助理  张学良法官助理  董 悦书 记 员  郑佳丽
北京市朝阳区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0105民初18151号原告：张伟华，男，1980年5月15日出生，汉族，住北京市朝阳区。被告：孙吉华，男，1994年11月10日出生，汉族，住安徽省马鞍山市含山县。原告张伟华（以下简称原告）诉被告孙吉华（以下简称被告）劳务合同纠纷一案，本院于2021年1月25日立案。原告于2021年2月18日向本院提出撤诉申请。本院认为：原告申请撤诉符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告张伟华撤诉。案件受理费50元，减半收取计25元，由原告张伟华负担（于七日内交纳）。审判员  林上爽二〇二一年三月十五日书记员  张 楠
呼和浩特市赛罕区人民法院   民事判决书   （2021）内0105民初1011号   原告：刘敬兵，男，汉族，1964年10月24日出生，现住呼和浩特市。   委托诉讼代理人：王利民，内蒙古恒众尧律师事务所律师。   委托诉讼代理人：李小强，内蒙古恒众尧(二连浩特)律师事务所律师。   被告：呼和浩特市合诚建筑装饰有限公司，住所地：内蒙古自治区呼和浩特市赛罕区永泰城**楼******。   法定代表人：韩文先，经理。   被告：张二虎，男，汉族，1978年12月13日出生，现住乌兰察布市。   原告刘敬兵与被告呼和浩特市合诚建筑装饰有限公司、张二虎劳务合同纠纷一案，本院于2021年1月14日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告刘敬兵及委托诉讼代理人王利民、李小强、被告张二虎到庭参加诉讼，被告呼和浩特市合诚建筑装饰有限公司经合法传唤无故未到庭。本案现已审理终结。   原告刘敬兵向本院提出诉讼请求：一、判令被告向原告支付欠付的人工费29860元。庭审时,变更为16860元。二、判令被告从2020年5月17日起按同期全国银行间同业拆借中信公布的贷款市场报价利率暂计算至2020年1月14日为1150元，2021年1月15日之后的利息按同期全国银行间同业拆借中信公布的贷款市场报价利率计算至实际支付之日止。三、本案的诉讼费、鉴定费、保全费由被告承担。事实与理由：原告于2020年4月3日至2020年5月16日期间为被告呼和浩特市土左施工的沙尔沁幼儿园工地项目进行吊顶工作，双方约定的工人工费单价为每平米60元，原告共计施工了1831平米，工人工费总额共计109860元。后被告向原告支付了13000元，还欠16860元款项未付。原告多次向被告索要欠付的工人工费，但被告一直以各种理由拖延拒绝支付。   被告呼和浩特市合诚建筑装饰有限公司未到庭，亦未作书面答辩。   被告张二虎辩称，工程是被告张二虎承包的，与呼和浩特市合诚建筑装饰有限公司无关。原告所述平米数与事实不符，应是1800平米，每平米60元。   本院经审理认定事实如下：被告呼和浩特市合诚建筑装饰有限公司与被告张二虎于2019年5月12日向原告出具欠条一张，载明：“呼和浩特市合诚建筑有限公司今欠刘敬兵人工工费（实际面积合算后）二楼石膏板吊顶，完工三天付清，沙尔沁幼儿园工地。实际平米1831㎡*60元=109860元，先后付款8万元，欠29860元，入场日期4月3日，5月16日彻底完工。”该欠条由张二虎签字，并加盖被告呼和浩特市合诚建筑装饰有限公司印章。之后，变更偿还原告上述欠款13000元，现尚欠16860元未付。   本院认为，原告为被告呼和浩特市合诚建筑装饰有限公司、被告张二虎提供劳务，双方形成劳务合同关系，被告呼和浩特市合诚建筑装饰有限公司及被告张二虎出具的“欠条”，确认欠付原告劳务费29860元，之后偿还部分，对于尚欠原告的16860元劳务费，被告呼和浩特市合诚建筑装饰有限公司、被告张二虎应当予以支付。关于原告所述的利息请求，因双方未约定利息及还款时间，应从原告向人民法院起诉之日即2021年1月14日起算，以16860元为本金按一年期贷款市场报价利率计算至实际支付日止的利息。关于原告所述的其他费用，原告未提供相应证据，本院不予支持。对于被告张二虎所述平米数不符，但未提供相应证据，不予确认。   综上所述，依照《中华人民共和国民法典》第五百零九条、第五百七十七条、第五百七十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：   一、被告呼和浩特市合诚建筑装饰有限公司、被告张二虎于本判决生效之日起15日内支付原告刘敬兵劳务费16860元及从2021年1月14日起以16860元为本金按一年期贷款市场报价利率计算至实际支付日止的利息；   二、驳回原告刘敬兵的其他诉讼请求。   如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。   案件受理费288元（原告已预交），由被告呼和浩特市合诚建筑装饰有限公司、被告张二虎负担。   如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于呼和浩特市中级人民法院。   审判员 托娅      二○二一年三月二十五日   书记员 高翔
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0105民初8137号原告：北京华远意通热力科技股份有限公司，住所地北京市丰台区南四环西路******楼****。法定代表人：李赫，董事长。委托诉讼代理人：刘伟涛，北京京筑律师事务所律师。被告：闫长玲，女，1963年8月9日出生，汉族，户籍所在地北京市西城区。原告北京华远意通热力科技股份有限公司（以下简称华远公司）与被告闫长玲供用热力合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告华远公司的委托诉讼代理人刘伟涛到庭参加了诉讼，被告闫长玲经本院合法传唤无正当理由未到庭应诉，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。华远公司向本院提出诉讼请求：判令闫长玲向华远公司支付2011年11月15日至2020年3月15日期间的供暖费18306元。事实和理由：华远公司负责为北京市朝阳区金隅丽景园小区（以下简称涉案小区）提供供暖服务，闫长玲为该小区XX室房屋（以下简称涉案房屋）业主，房屋建筑面积67.8平方米，供暖费标准为每供暖季每平方米30元。华远公司按照约定为涉案房屋提供了供暖服务，闫长玲仍未交纳2011年11月15日至2020年3月15日期间的供暖费，华远公司多次催要未果，故诉至本院。闫长玲未到庭应诉，亦未提交书面答辩意见。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：北京华远意通供热科技发展有限公司于2014年10月24日经工商局核准将名称变更为现名称华远公司。2010年9月26日，北京华远意通供热科技发展有限公司（甲方）与闫长玲（乙方）签订《供暖协议书》，约定：甲方负责乙方小区的供暖工作。乙方居住在金隅丽景园小区XX室，建筑面积67.80平方米。甲方向乙方收取供暖费的收费标准为每建筑平方米、采暖季30元，即乙方每供暖季应交供暖费2034元。庭审中，华远公司表示闫长玲未交纳2011年11月15日至2020年3月15日期间的供暖费。另查，闫长玲系涉案房屋的所有权人，该房屋建筑面积为67.8平方米。本院认为：依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。同时，民事活动应当遵循公平和等价有偿的原则。华远公司与闫长玲签订的《供暖协议书》系双方当事人的真实意思表示，合法有效，本院予以确认。双方当事人均应当按照约定履行各自的义务。闫长玲经本院合法传唤无正当理由未到庭，视为其放弃答辩及举证质证的权利。根据本院查明的事实可知，华远公司为涉案房屋提供了供暖服务，闫长玲应支付供暖费。现华远公司要求闫长玲支付2011年11月15日至2020年3月15日期间的供暖费18306元，其诉讼请求于法有据，本院予以支持。闫长玲经本院合法传唤无正当理由未到庭应诉，本院依法缺席判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告闫长玲于本判决生效之日起七日内向原告北京华远意通热力科技股份有限公司支付2011年11月15日至2020年3月15日期间的供暖费18306元。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费129元，由被告闫长玲负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  谷培培二〇二一年三月二十九日书记员  刘 岩
北京市大兴区人民法院执 行 裁 定 书(2021)京0115执1456号申请执行人：李晶，女，1988年3月1日出生，汉族，户籍地河北省邯郸市。被执行人：北京睿童乐享教育科技有限公司，住所地北京市大兴区旧宫镇久敬庄路世界之花假日广场3F-A-25、3F-A-26。法定代表人：李在祥，执行董事。被执行人：李在祥，男，1994年9月8日出生，汉族，北京睿童乐享教育科技有限公司法定代表人，户籍地四川省会理县。李晶申请执行李在祥、北京睿童乐享教育科技有限公司服务合同纠纷一案，本院作出的（2020）京0115民初33号民事判决书已发生法律效力。李晶向本院申请执行，要求被执行人李在祥、北京睿童乐享教育科技有限公司退还预付的学费23446.02元及利息、案件受理费392元、公告费260元。本院已立案执行。本院在执行过程中，已向被执行人李在祥、北京睿童乐享教育科技有限公司发送了执行通知书、报告财产令、限制消费令。经查，本院未发现被执行人李在祥、北京睿童乐享教育科技有限公司有可供执行的财产。申请执行人李晶亦未提供被执行人李在祥、北京睿童乐享教育科技有限公司可供执行的财产或财产线索。本案申请执行的要求退还预付的学费23446.02元及利息、案件受理费392元、公告费260元未受清偿。经申请执行人李晶确认，被执行人李在祥、北京睿童乐享教育科技有限公司确无财产可供执行。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人李晶享有要求被执行人李在祥、北京睿童乐享教育科技有限公司继续履行债务及依法向本院申请恢复执行的权利，被执行人李在祥、北京睿童乐享教育科技有限公司负有继续向申请执行人李晶履行债务的义务。申请执行人李晶发现被执行人李在祥、北京睿童乐享教育科技有限公司有可供执行的财产，可以向本院申请恢复执行。申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  刘亚东审判员  马元凯审判员  任爱平二〇二一年三月二十九日书记员  耿 爽
北京市第一中级人民法院刑 事 附 带 民 事 裁 定 书（2021）京01刑初4号公诉机关北京市人民检察院第一分院。附带民事诉讼原告人秦某1。附带民事诉讼原告人苗某。附带民事诉讼原告人秦某3。附带民事诉讼原告人秦某4。法定代理人苗某，系秦某4之母。以上四附带民事诉讼原告人之诉讼代理人杜英峰，北京市中盾律师事务所律师。被告人王吉祥，男，1992年1月出生，户籍所在地黑龙江省佳木斯市前进区。因涉嫌犯故意伤害罪，于2020年9月1日被羁押，同年10月1日被逮捕。现羁押于北京市第一看守所。辩护人暨附带民事诉讼代理人闫艳茹，北京市百瑞律师事务所律师。辩护人暨附带民事诉讼代理人刘国文，北京市乾坤律师事务所律师。北京市人民检察院第一分院以京一分检公诉刑诉[2020]105号起诉书指控被告人王吉祥犯故意伤害罪，向本院提起公诉。在诉讼过程中，附带民事诉讼原告人秦某1、苗某、秦某3、秦某4向本院提起附带民事诉讼。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。附带民事诉讼原告人秦某1、苗某、秦某3、秦某4的诉讼代理人杜英峰，被告人王吉祥及其辩护人暨诉讼代理人闫艳茹、刘国文到庭参加诉讼。在本院审理过程中，附带民事诉讼原告人秦某1、苗某、秦某3、秦某4申请撤回起诉。本院经审查认为，附带民事诉讼原告人秦某1、苗某、秦某3、秦某4申请撤回起诉符合相关法律规定，应予准许。据此，本院依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国刑事诉讼法〉的解释》第二百零一条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第（五）项之规定，裁定如下：准许附带民事诉讼原告人秦某1、苗某、秦某3、秦某4撤诉。审 判 长  李 洁审 判 员  郑文伟人民陪审员  李素芳二〇二一年三月三十日法官 助理  袁慧超书 记 员  张 莹
北京市第三中级人民法院执 行 裁 定 书(2021)京03执异215号案外人：北京西子印象科技有限公司，住所地北京市海淀区白家疃尚品园2号楼3层323。法定代表人：王永久，执行董事。委托代理人：李海波，北京大谷律师事务所律师。委托代理人：于涛，北京大谷律师事务所实习律师。申请执行人：中矿必拓投资有限公司，住所地北京市朝阳区麦子店西路3号8层818室。法定代表人：赵宏贵，执行董事。委托代理人：刘净，北京大成律师事务所律师。委托代理人：陈响宇，北京大成律师事务所实习律师。被执行人：北京润溢源科技发展有限公司，住所地北京市朝阳区酒仙桥将台路14号5幢三层98301室。法定代表人：苏瑜。被执行人：北京世纪福溢企业管理有限责任公司，住所地北京市平谷区黄松峪乡黄松峪东街402号。法定代表人：李仁谋。在本院执行中矿必拓投资有限公司（以下简称必拓公司）与北京润溢源科技发展有限公司（以下简称润溢源公司）、北京世纪福溢企业管理有限责任公司（以下简称福溢公司）民间借贷纠纷一案中，案外人北京西子印象科技有限公司向本院提出书面异议。本院受理后，依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。案外人请求：中止对（2021）京03执20号案件润溢源公司名下坐落于北京市海淀区XXX房屋（以下简称涉案房屋）的执行并解除查封。事实和理由：案外人与润溢源公司于2018年8月9日签订房屋买卖合同，约定润溢源公司将其名下坐落于北京市海淀区XXX号的商品房出售给案外人。合同签订后，案外人支付了全部房款。涉案房屋所在的小区性质为商住，实际上小区绝大部分房屋用来满足业主生活居住，有完备的生活居住配套设施，业主子女也有划片入托入学的资格。因受北京市商业房购买政策限制，案外人以公司名义购买房屋是为满足家庭居住使用。案外人于2018年10月收房，并对房屋进行装修，购买家具。按合同约定，案外人付清全款180天内，申请办理不动产转移登记手续，但因房屋被法院查封，无法按约定进行过户。案外人对涉案房屋完全享有排除执行的合法权益，因为：1.案外人在法院查封前已签订合法有效的书面买卖合同并进行了备案；2.案外人在法院查封前已经合法占有该房屋近一年；3.案外人已经支付了全部购房款；4.合同签订后案外人多次要求被执行人办理过户手续，但因房屋被查封而无法过户，案外人对此无过错。此外，润溢源公司将已出售给案外人的房屋抵押用于高利贷借款，又因不能还款导致房屋被查封，存在严重欺诈行为。其还多次承诺解除抵押尽快过户，但却一直不履行承诺。为维护案外人的合法权益，依据《民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》（以下简称《异议复议规定》）第二十八条之规定提出执行异议。申请执行人必拓公司称，1.本案应直接适用《异议复议规定》第27条，裁定驳回案外人的异议请求。申请执行人的抵押权，优先于案外人的债权；2.《异议复议规定》第27条中“但法律、司法解释另有规定的除外”，不包括《异议复议规定》第28条的情形，本案不应适用《异议复议规定》第28条排除执行。《关于的理解与适用》对27条的例外情形，仅列举了《关于建设工程价款优先受偿权问题的批复》中消费者对于房屋的物权期待权，不包括一般买受人。九民纪要突破抵押权优于债权基本原则的唯一特例，是为了保护商品房消费者的生存权。《异议复议规定》第28条的保护对象是不动产一般买受人，并非29条中的商品房消费者，无论如何都不应动摇抵押权优先于债权的基本原则，故28条不属于《异议复议规定》第27条中“但法律、司法解释另有规定的除外”情形；3.即便本案适用《异议复议规定》第28条予以判断，因《异议复议规定》中“非因买受人自身原因未办理过户登记”、“买受人在查封前已经合法占有该房屋”的条件未达到，也不能排除执行；4.本案也不存在《异议复议规定》第29条适用空间。案外人为公司，非商品房消费者。涉案房屋为商业性质，非29条中“用于居住”。本院查明，必拓公司与润溢源公司、福溢公司民间借贷纠纷一案，必拓公司向本院申请财产保全，本院于2019年9月6日作出（2019）京03民初450号民事裁定书，查封了润溢源公司名下抵押给必拓公司位于北京市海淀区的77套房产，查封期限三年（自2019年9月11日至2022年9月10日），本案涉案房屋在查封范围内。判决生效后，必拓公司向本院申请执行，本院于2021年1月4日以（2021）京03执20号立案执行。另查，2018年8月9日，案外人与润溢源公司签订《北京市存量房屋买卖合同》，购买涉案房屋，该涉案房屋建筑面积为59平方米，房屋总价为2318082元。润溢源公司出具的收款单据显示，案外人支付了全部房款。审查中，案外人提交了2018年10月的装修合同及电、物业费相关票据，证明其已装修并入住。上述事实，有判决书、裁定书、买卖合同、收据、装修合同等证据在案佐证。本院认为，根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条之规定，金钱债权执行中，买受人对登记在被执行人名下的不动产提出异议，符合下列情形且其权利能够排除执行的，人民法院应予支持：（一）在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同；（二）在人民法院查封之前已合法占有该不动产；（三）已支付全部价款，或者已按照合同约定支付部分价款且将剩余价款按照人民法院的要求交付执行；（四）非因买受人自身原因未办理过户登记。上述规定的四个法定要件需同时具备，方能支持案外人的排除执行请求。本案中，案外人在本院查封前就涉案房屋已与润溢源公司签订了房屋买卖合同，并支付全部价款且已实际占有。而依现有证据亦不能确定未办理过户手续系案外人原因所致，故案外人所提异议理由符合前述法律规定的要件。对其异议请求，本院应予支持；对必拓公司提出的抗辩意见，本院不予采纳。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条和《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条之规定，裁定如下：中止对北京市海淀区XXX房屋的执行。案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，应当依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自本裁定送达之日起十五日内向本院提起诉讼。本裁定送达后立即生效。审判长 高 可审判员 王 朔审判员 孙宏磊二〇二一年三月三十一日书记员 赵佳丽书记员 曲赞竹
北京市怀柔区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0116民初1896号原告：北京奥力斯特投资管理有限公司，住所地北京市石景山区银河南街2号院1号楼2层2单元218。法定代表人：王志强，总经理。委托诉讼代理人：陈淑华，北京兴银律师事务所律师。委托诉讼代理人：许紫微，女，1998年8月16日出生，汉族，该公司职工。被告：闫鸿雁，女，1979年11月21日出生，汉族，居民，住北京市怀柔区。原告北京奥力斯特投资管理有限公司（以下简称奥力斯特公司）与被告闫鸿雁供用热力合同纠纷一案，本院于2021年3月8日立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告奥力斯特公司、被告闫鸿雁到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。奥力斯特公司向本院提出诉讼请求：1.要求被告给付原告2017年11月15日至2020年3月15日期间三个供暖季的供暖费8673.96元；2.要求被告按照中国人民银行同期贷款利率支付自2018年1月1日至实际支付供暖费之日止的逾期违约金，暂计至2020年6月1日共计900元；3.诉讼费由被告承担。事实和理由：被告所有的位于北京市怀柔区庙城镇融城北路×号院××号楼××室的房屋，建筑面积70.52平方米，一直由原告为被告提供供暖服务，原被告之间签订了书面供暖合同，被告应依政府规定自2016年11月15日至2019年3月15日按40元每建筑面积平方米每供暖季向原告交纳供暖费，2019年11月15日至2020年3月15日按43元每建筑面积平方米每供暖季向原告交纳供暖费。现被告尚欠原告2017年11月15日至2020年3月15日三个供暖季供暖费共计8673.96元及违约金900元。经多次催要未果，故起诉至法院。闫鸿雁辩称，我是位于北京市怀柔区庙城镇融城北路×号院××号楼××室房屋产权人和交费义务人，房屋采暖面积70.52平方米，2017年11月15日至2020年3月15日共3个供暖季未缴供暖费情况属实。原告要求的三个供暖季温度都不达标，我找供暖公司给修过，但是每年都是给放一次水，供暖公司说距离供暖主管道比较远，问题也没解决。本院经审理认定事实如下：2013年5月15日北京东亚时代物业管理有限公司（以下简称东亚时代物业公司）与奥力斯特公司签订《供热系统运营管理协议书》，约定东亚时代物业公司将北京华欣园（怀柔项目）供热系统运营管理权委托给奥力斯特公司，双方约定由奥力斯特公司对项目内的供热系统设施设备进行使用、维护和管理，委托运营管理的期限为20年，项目内的供暖费收费标准按照北京市政府等相关部门的文件规定执行，奥力斯特公司有权向业主直接收取供暖费用，供暖期间为每年11月15日至次年3月15日，此外双方还就运营管理费、供热服务维修保养范围等内容进行了约定。2019年1月18日，原被告签订《北京市居民供热采暖合同》，双方对采暖地点、采暖计费面积、采暖期、供热室内温度标准、采暖缴费标准、合同期限等进行了约定。另查，根据京发改【2015】2619号《北京市发展和改革委员会关于调整本市非居民供热价格的通知》的规定，北京市城六区非居民供热价格统一调整为42元每建筑平方米每采暖季，其他区域非居民供热价格统一为40元每建筑平方米每采暖季，该通知自2015-2016年采暖季起执行。根据京发改【2019】1545号《北京市发展和改革委员会关于调整本市非居民供热价格有关问题的通知》的规定，北京市城六区非居民供热价格统一调整为45元每建筑平方米每采暖季，其他区域非居民供热价格统一为43元每建筑平方米每采暖季，该通知自2019-2020年采暖季起执行。北京市怀柔区庙城镇融城北路×号院××号楼××室房屋建筑面积70.52平方米。2017年11月15日至2020年3月15日期间三个供暖季，奥力斯特公司为其提供了供热服务，按照上述供暖收费标准，闫鸿雁2017、2018年度每个采暖季应交纳供暖费2820.8元，2019年度采暖季应交纳供暖费3032.36元，但闫鸿雁以温度不够为由，未按照奥力斯特公司通知的交费时间交纳供暖费。2021年3月8日奥力斯特公司持诉称理由起诉来院，要求闫鸿雁给付拖欠的2017、2018、2019年度采暖费8673.96元及相应违约金。闫鸿雁坚持答辩意见不同意奥力斯特公司的诉讼请求。本院认为，当事人有责任对自己的主张提供证据加以证明，否则应承担举证不能的法律后果。本案中，2017年11月15日至2020年3月15日共3个供暖季，奥力斯特公司为闫鸿雁的房屋提供了供热服务，闫鸿雁享受了奥力斯特公司提供的供热服务，双方形成供热合同关系，闫鸿雁应当按照约定支付供暖费。闫鸿雁辩称温度不达标，但其未提供证据证明奥力斯特公司存在违约行为导致其供暖未达约定标准，故对其辩称意见本院不予采纳。对奥力斯特公司要求支付违约金的诉讼请求，因闫鸿雁并非恶意拖欠供暖费，故本院不予支持。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零九条、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民法典＞时间效力的若干规定》第一条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：一、闫鸿雁于本判决生效后七日内给付北京奥力斯特投资管理有限公司二〇一七至二〇一八年度、二〇一八至二〇一九年度、二〇一九至二〇二〇年度的供暖费共计8673.96元；二、驳回北京奥力斯特投资管理有限公司其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，由闫鸿雁23元负担（于本判决生效后七日内交纳），由北京奥力斯特投资管理有限公司负担2元（已交纳）。本判决为终审判决。审 判 员 胡光明二〇二一年三月二十九日法官助理 石德坤书 记 员 卢国志书 记 员 贾斯棋
广东省广州市花都区人民法院民 事 判 决 书（2021）粤0114民初4175号原告：东风日产融资租赁有限公司，住所地广州市花都区新华街风神大道8号，统一社会信用代码91440101082706719H。法定代表人：张军。委托诉讼代理人：卢毅文，该公司员工。委托诉讼代理人：冯小英，该公司员工。被告：黄洁，女，1986年1月24日出生，汉族，住贵州省都匀市,原告东风日产融资租赁有限公司与被告黄洁融资租赁合同纠纷一案，本院于2021年2月2日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告东风日产融资租赁有限公司的委托诉讼代理人卢毅文到庭参加诉讼，被告黄洁经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。案件事实一、融资租赁合同约定情况（一）签约时间：2019年5月14日;（二）合同名称：《汽车融资租赁（售后回租）合同》（编号：CH1905140016）;（三）出租人、买方：原告；承租人、卖方：被告；（四）车辆信息：东风日产汽车一台（型号：劲客1.5LXVCVT智联豪华版，车架号：LGBT22E00JY093934，发动机号：883940X，车牌号：贵Ｊ×××××）;（五）车辆所有权：在承租人履行完毕合同全部义务之前，出租人对租赁车辆拥有完全的所有权;（六）融资金额：90000元;（七）融资期限及租金：自2019年5月15日起36个月，每月为一期，每月付款日为15日，2019年6月15日为第一期还款日，等额租金2500元/月；留购价：1元，与最后一期租金一起支付给出租人;（八）违约责任：1.承租人未在规定期限内付清所有应付款项的，每逾期一天，按逾期金额的2‰支付违约金，直至承租人向出租人付清所有应付款项及违约金为止；2.出租人宣布行使加速到期权，本合同立即到期，出租人可采取控制车辆等的方式要求承租人或共同承租人（若有）或保证人（若有）在规定期限内立即付清本合同项下全部剩余租金（含到期未付及未到期的全部租金）、留购款及其他应付款项；（九）被告签名确认已查收完毕车辆时间：2019年5月14日。二、《抵押合同》：约定被告将上述车辆抵押给原告，作为上述《汽车融资租赁（售后回租）合同》项下全部债务的担保。2019年6月3日涉案车辆已办理抵押登记，抵押权人为原告。三、原告支付融资租赁款情况：2019年5月15日支付77248.89元至被告指定的汽车经销商账户。该汽车经销商出具证明证实原告所支付的款项与涉案融资租赁款差额部分抵扣了到期债务，被告已全额付清车辆采购价款。四、被告付款、欠款情况（一）已付租金：1-10期（2019年6月15日至2020年3月15日），每期2500元,其中第3期逾期一天；（二）逾期日：2020年4月16日；（三）欠款金额：截至开庭日2021年3月29日共拖欠第11-22期到期租金，剩余全部未付租金总额为64981.24元及留购款1元。五、原告的诉讼请求：1.被告向原告偿还全部未付租金共计64981.24元及留购款1元；2.被告向原告支付违约金(第一段以到期月租金2500元为基数自每期逾期之日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的四倍即15.4%计算至2021年3月29日为2313.21元；第二段以全部未付租金64981.24元为基数自2021年3月30日起按年利率15.4%计算至清偿之日止）；3.确认原告对涉案车辆享有抵押权，对该车辆经折价或拍卖、变卖所得价款在债务范围内优先受偿；4.本案诉讼费用由被告承担。六、被告未作答辩。裁判理由与结果本院认为：原告与被告签订的《汽车融资租赁（售后回租）合同》及《抵押合同》依法成立有效，双方均应当全面履行合同义务。原告已依约履行了支付融资款的合同义务，被告亦应依约定按时足额支付租金。现被告未按期足额支付租金，构成违约。关于尚欠租金总额。因被告违约，原告有权宣布全部未付租金到期，故被告应支付全部未付租金。涉案《汽车融资租赁（售后回租）合同》虽约定如承租人延迟付款的，应支付按日利率2‰的违约金，但该标准明显过高，原告已主动将违约金的计算方式调整为按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的四倍（15.4%）计算，本院予以支持。本院确认被告尚欠的租金总额为64981.24元。关于违约金。违约金应以逾期租金为基数，自逾期之日起按年利率15.4%计算，具体以到期应付未付租金和全部未付租金分段计算。经计算，截至开庭之日2021年3月29日的到期未付租金违约金为2313.21元。现合同项下的全部未付租金已宣布到期，故原告主张以全部未付租金64981.24元为基数自开庭次日即2021年3月30日起按年利率15.4%计至清偿之日止，本院予以支持。关于留购款。涉案《汽车融资租赁（售后回租）合同》对留购款进行了明确的约定，现原告主张被告支付留购款1元，合法合理，本院予以支持。关于车辆抵押权。涉案《抵押合同》约定被告将涉案车辆抵押给原告，并办理了抵押登记，故原告对涉案车辆经折价或拍卖、变卖后所得价款有权优先受偿。为此，依照《中华人民共和国合同法》第一百一十四条第一款、第二百三十七条、第二百四十八条，《中华人民共和国物权法》第一百八十条第一款第六项、第一百八十八条、第一百九十五条，以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告黄洁于本判决生效之日起十日内向原告东风日产融资租赁有限公司支付租金64981.24元及留购款1元；二、被告黄洁于本判决生效之日起十日内向原告东风日产融资租赁有限公司支付违约金（截至2021年3月29日的违约金为2313.21元；自2021年3月30日起违约金以64981.24元为基数，按年利率15.4%计算至清偿之日止）；三、原告东风日产融资租赁有限公司对东风日产（型号：劲客1.5LXVCVT智联豪华版，车架号：LGBT22E00JY093934，发动机号：883940X，车牌号：贵Ｊ×××××）车辆经折价或拍卖、变卖后所得价款在本判决第一判项、第二判项确定款项范围内享有优先受偿权。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费713元，由被告黄洁负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。审判员  刘豪娜二〇二一年三月三十一日书记员  刘姗姗钟颖
四川省南充市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）川13民终273号 上诉人（原审被告）:左坤明，男，生于1976年12月3日，汉族，住四川省成都市青羊区。 委托诉讼代理人：吴辉兵，四川法之缘律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：李小兰，女，生于1960年8月13日，汉族，住四川省阆中市。 委托诉讼代理人：韩邦海，生于1965年2月3日，汉族，住四川省阆中市。系原告李小兰丈夫。 委托诉讼代理人：晁勇，阆中市思依法律服务所法律工作者。 上诉人左坤明因与被上诉人李小兰买卖合同纠纷一案，不服四川省阆中市人民法院（2020）川1381民初4305号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月5日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 左坤明上诉请求：1.请求撤销四川省阆中市人民法院（2020）川1381民初4305号民事判决，查清事实依法改判；2.本案一、二审诉讼费由李小兰承担。事实及理由：一、一审判决认定砂石欠款金额错误。虽然2017年2月26日双方结算，但左坤明于2015年2月6日支付32,000元，2015年3月26日支付52,000元，2016年8月3日支付200,000元，2017年2月27日买废材现金支付30,000元，2018年2月14日支付50,000元，2019年12月20日5,000元，共计支付了369,000元，截至目前，左坤明下欠砂石款金额为102,126元。一审判决左坤明从2018年9月1日起支付资金利息没有事实依据。根据2018年7月6日字据内容，付款时间应在2019年2月5日之前，即使计算利息，也应从2019年2月5日起计算。 李小兰答辩称，一审法院认定左坤明欠李小兰砂石款466,126元证据充分，一审判决左坤明从2018年9月1日起支付资金利息于法有据。 李小兰向一审法院提出诉讼请求:请求判令左坤明支付砂石款466,126元以及资金占用费。 一审法院查明：2014年4月1日，左坤明作为金水湾建筑工地的甲方，与乙方李小兰签订《金水湾工地砂石供应合同》。该合同约定：乙方按甲方的要求向金水湾工地供应砂石，豆石每立方米50元，机砂每立方米85元，中砂每立方米105元，粗砂每立方米120元，双方凭一式二联的收料凭证进行对账结算，结算之日起乙方垫付资金3个月，超出的时间部分甲方按月利率30‰支付乙方资金占用费等。合同签订后，李小兰依约供应砂石，2017年2月26日，双方出具结算单，确认李小兰所供砂石数量及价款471,126元，并出具“李小兰送阆中金水湾砂石共计471,126元”。2018年7月6日，左坤明出具“李小兰砂石款在2018年8月30日前负责支付20万元，余款在2019年春节前支付”。2019年12月20日，左坤明微信支付李小兰砂石款5,000元。其余沙石款李小兰催收无果遂起诉来院，提出前述诉讼请求。审理中，李小兰要求左坤明按照合同约定从欠款之日起，按照月利率30‰支付资金占用费至付款之日止。 一审法院认为，左坤明欠付李小兰砂石款471,126元，事实清楚，证据充分，一审法院依法予以确认。债务应当及时清偿。左坤明未按照合同约定支付砂石款，构成违约，在其承诺具体付款时间之后仅支付5,000元，仍未按照承诺付款，再次违约，依法应当承担逾期付款之民事责任。李小兰要求左坤明支付沙石款46,6126元及利息，一审法院予以支持。但是，双方约定的资金占用费标准月利率30‰不合法，一审法院依法予以调准。诉讼中，左坤明经一审法院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，也未提交书面答辩意见以及与本案相关的书面证据，表明其自动放弃了诉讼中可享有的答辩、举证、质证等权利，应自行承担由此引起的法律后果。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百七条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，一审判决：一、左坤明在本判决生效后七日内支付李小兰沙石欠款46,6126元，并从2018年9月1日起，按照年利率15.4%计算支付资金利息至付款之日止。二、驳回李小兰的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费4,146元，由左坤明负担（左坤明负担的部分，李小兰已经预交，由左坤明直接付给李小兰）。 本院二审期间，左坤明出示转款凭证作为新证据，李小兰出示借条作为新证据。本院组织当事人证据交换和质证。 本院二审查明的事实与一审无异。 本院认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条“第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查”之规定，本案二审围绕左坤明的上诉请求进行审理。 当事人双方均认可李小兰向左坤明供应砂石价值471,126元。左坤明上诉称自己已付369,000元砂石款，但只提供了50,000元转账凭证作为证据，该转账凭证并未注明是砂石还款。双方均认可该50,000元转款人为王茂翠，李小兰提供证据证明王茂翠丈夫王朝虎向其借款600,000元并由王茂翠还款。因此，现有证据不足以证实该50,000元转款即是支付本案所欠砂石款。李小兰认可左坤明于2019年12月20日支付砂石款5,000元。故一审法院认定左坤明欠付李小兰砂石款46,6126元并无不当，左坤明关于“一审判决认定砂石欠款金额错误”的上诉理由与查明的事实不符，本院不予采纳。左坤明在2017年2月26日与李小兰结算后，于2018年7月6日承诺在2018年8月30日前支付李小兰砂石款200,000元，但其并未达成承诺，故一审法院从2018年9月1日起计算本案资金占用利息不违反法律规定，左坤明关于“一审判决左坤明从2018年9月1日起支付资金利息没有事实依据”的上诉理由与查明的事实不符，本院不予采纳。 综上所述，左坤明的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项“（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；”之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费8,292元，由左坤明负担。 本判决为终审判决。 本案判决生效后，负有履行义务的当事人应当依法按期履行。逾期未履行的，权利人申请执行后，人民法院依法对相关当事人采取限制高消费、列入失信名单、罚款、拘留等措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。 审 判 长 周朝阳 审 判 员 何顺红 审 判 员 刘 苗 二〇二一年三月三十日 法官助理 张孙昊 书 记 员 陈洋佳
广东省深圳市罗湖区人民法院 执 行 裁 定 书 （2021）粤0303执2956号之一 申请执行人：深圳普罗米斯小额贷款有限公司。住所地：广东省深圳市罗湖区桂园街道深南东路5016号京基100大厦A座2801-0103单元，统一社会信用代码91440300662663348W。 法定代表人：古田博之。 被执行人：许静超，男，1993年10月4日出生，身份证住址广西藤县。 申请执行人深圳普罗米斯小额贷款有限公司与被执行人许静超借款合同纠纷一案，深圳市罗湖区人民法院（2020）粤0303民初18142号民事判决书已经发生法律效力。由于被执行人没有履行生效法律文书确定的内容，申请执行人向本院申请强制执行，请求强制被执行人偿付人民币8301元及利息等，因被执行人未履行生效法律文书所确定的义务，本院依法立案执行。 在执行过程中，本院依法对被执行人名下财产进行了查证，经向银行、国土、工商、证券、车管等相关部门调查，暂未发现被执行人有可供处分的财产。另，申请执行人亦未能提供被执行人其他可供处分的财产线索。本院依法向被执行人发出了限制消费令。 本院认为，本案被执行人暂无可供处分的财产。因此，本次执行程序无法继续进行，可予以终结，需要等待继续执行的条件成就后再重新启动。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 如申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定书送达后立即发生法律效力。 审判长 王 艳 审判员 罗映霞 审判员 叶丽曼 二〇二一年三月二十二日 书记员 曾晓红
蒙城县人民法院执 行 裁 定 书(2021)皖1622执1459号之五申请执行人：李玉福，男，1981年10月11日出生，汉族，住安徽省蒙城县。被执行人：代讲讲，男，1983年5月1日出生，汉族，住安徽省蒙城县。被执行人：姜旭，女，1986年1月1日出生，汉族，住安徽省蒙城县。本院依据已经发生法律效力的蒙城县人民法院作出的判决，责令被执行人履行上述法律文书确定的义务。但被执行人姜旭至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条规定，裁定如下：冻结被执行人姜旭在安徽省农村信用社联合社62×××06账户内存款人民币79070.00元，冻结期限为十二个月。本裁定立即执行。执行员  解盼盼二〇二一年三月十五日书记员  刘晓宇附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条被执行人未按执行通知书履行法律文书确定的义务，人民法院有权向有关单位查询被执行人的存款、债券、股票、基金份额等财产情况。人民法院有权根据不同情形扣押、冻结、划拨、变价被执行人财产。人民法院查询、扣押、冻结、划拨、变价的财产不得超出被执行人应当履行义务的范围。人民法院决定扣押、冻结、划拨、变价财产，应当作出裁定，并发出协助执行通知书，有关单位必须办理。第二百四十四条被执行人未按执行通知书履行法律文书确定的义务，人民法院有权查封、扣押、冻结、拍卖、变卖被执行人应当履行义务部分的财产。但应当保留被执行人及其所养家属的生活必需品。采取前款措施，人民法院应当作出裁定。联系人：解盼盼联系电话：0558-7698086
北京市怀柔区人民法院执 行 裁 定 书（2021）京0116执异41号案外人：万凌云，女，1982年7月25日出生，汉族，居民，住北京市怀柔区。原案申请执行人：王云，女，1968年10月9日出生，汉族，住北京市密云区。原案被执行人：金兴华，男，1982年3月1日出生，汉族，住北京市怀柔区。原案被执行人：孙凤友，男，1966年6月21日出生，满族，住河北省承德市丰宁满族自治县。本院在执行申请执行人王云与被执行人金兴华、孙凤友追偿权纠纷一案[执行依据：（2019）京0116民初1133号民事判决书；执行案号：(2019)京0116执1333号]过程中，案外人万凌云向本院提出申请终止对(2019)京0116执1333号案件位于北京市怀柔区乐园西大街×号院×号楼×单元××室房屋的拍卖程序。在审查过程中，万凌云提出撤回对该房屋终止拍卖的申请。本院认为，万凌云所提撤回对涉案房屋终止拍卖程序的申请符合法律规定，且不侵害其他案件当事人的合法权益，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项规定，裁定如下：准许万凌云撤回对北京市怀柔区乐园西大街×号院×号楼×单元××室房屋终止拍卖程序的申请。本裁定自送达之日即发生法律效力。审判长  李志国审判员  刘金涛审判员  耿荣强二〇二一年三月二十九日书记员  张英为
四川省雅安市雨城区人民法院 民 事 裁 定 书 （2021）川1802民特12号 申请人：雅安市农业农村局，住所地雅安市雨城区正和路1号。 法定代表人蒲丹惠。 申请人：罗超，男，1985年12月15日出生，汉族，住四川省雅安市雨城区。 申请人：罗怀祥，男，1984年1月8日出生，汉族，住四川省雅安市雨城区。 申请人：罗光勇，男，1982年3月3日出生，汉族，住四川省雅安市雨城区。 本院于2021年2月8日立案受理申请人雅安市农业农村局、罗超、罗怀祥、罗光勇申请对生态环境损害赔偿协议司法确认，于2021年2月9日就该协议内容向社会公告，公告期内未收到任何异议，后对该协议进行了审查。现已审查终结。 申请人因生态环境损害赔偿事宜，于2020年10月13日达成赔偿协议如下： 罗超、罗怀祥、罗光勇三人对天然渔业资源造成了损失，依照相关法律法规应进行天然渔业资源补偿，开展增殖放流。专家组评估此次毒鱼案件造成的鱼类资源损失为16628元，由罗超、罗怀祥、罗光勇三人共同承担生态环境修复费用16628元，用于购买同等价值的鱼苗进行增殖放流。在此赔偿协议达成当日开始计算，120天内罗超、罗怀祥、罗光勇三人务必购买价值为16628元的鱼苗开展增殖放流。 本院经审查认为，申请人之间达成的生态环境损害赔偿协议，符合司法确认的法定条件。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百九十五条规定，裁定如下： 申请人雅安市农业农村局、罗超、罗怀祥、罗光勇于2020年10月13日达成的生态环境损害赔偿协议有效。 当事人应当按照协议的约定自觉履行义务。一方当事人拒绝履行或者未全部履行的，对方当事人可以向人民法院申请执行。 审判员  邓怀军 二〇二一年三月十二日 书记员  邓 薇
北京市丰台区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0106民初9084号原告：吕家乐，女，1990年6月27日出生，汉族，住北京市丰台区。被告：北京阳光家缘房地产经纪有限公司，住所地北京市丰台区美域家园北区7号楼1层107A室。法定代表人：柳培英。原告吕家乐与被告北京阳光家缘房地产经纪有限公司房屋租赁合同纠纷一案，原告吕家乐于2021年3月31日向本院提出撤诉申请。本院认为，吕家乐的撤诉申请符合法律规定，应予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许吕家乐撤诉。案件受理费25元，由吕家乐负担。审 判 员 汪芬丽二〇二一年三月三十一日法官助理 阚 爽书 记 员 辛 靖
北京市西城区人民法院民 事 裁 定 书(2021)京0102民初5014号原告：傅文忠，男，1947年8月3日出生，汉族，北京市电讯工具厂退休职工，住北京市东城区。被告：北京市电讯工具厂，住所地北京市西城区正觉胡同甲9号。法定代表人：金琦，厂长。委托诉讼代理人：李世成，男，该厂员工，联系地址同该厂。原告傅文忠与被告北京市电讯工具厂劳动争议一案，本院于2021年1月14日立案后，依法进行审理。傅文忠向本院提出诉讼请求：被告按北京市政府文件规定给原告全额报销冬季供暖费。事实与理由：原告是被告的一名退休职工，原告为改善居住条件，提高生活质量，于2020年初购买了现住房：东城区西花市南里东区X号楼X单元X号，此房建筑面积为115.56平方米，该楼是集中供暖，每年供暖费为2622.43元。原告于2020年10月到单位办理供暖费报销事宜，被告告知按企业原规定，按90平方米的50%报销，只能报1080元。对此规定，原告不能接受。理由如下：1、被告执行的原规定是28年前在特殊情况和环境下制定的，已不适应现在的情况。2、被告现有在职人员实际只有一至五人，被告的经济收入依靠出租原单位的房产，年收入租金约几百万元，完全可以承担退休职工的供暖费。3、关于冬季供暖费的报销，北京市政府文件有明确的规定，其中没有任何一条规定供暖费只给报销50%。被告为国营企业，就应按政府文件规定办理。4、被告的老规定其中所指并不明确，实际指的是在职职工报销的规定，并未指明对退休职工，所以不适用于退休职工。综上所述，原告与被告多次商谈无果，原告认为被告只给退休职工报销50%冬季供暖费用是严重的侵权行为，故起诉至法院。本院经审查认为，起诉必须属于人民法院受理民事诉讼的范围。民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定。根据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》规定：“劳动者与用人单位之间发生的下列纠纷，属于《劳动法》第二条规定的劳动争议，当事人不服劳动争议仲裁委员会作出的裁决，依法向人民法院起诉的，人民法院应当受理：（一）劳动者与用人单位在履行劳动合同过程中发生的纠纷；（二）劳动者与用人单位之间没有订立书面劳动合同，但已形成劳动关系后发生的纠纷；（三）劳动者退休后，与尚未参加社会保险统筹的原用人单位因追索养老金、医疗费、工伤保险待遇和其他社会保险费而发生的纠纷。”原告已办理了退休手续享受了养老保险待遇，其要求被告全额报销供暖费的诉讼请求不属于人民法院受理劳动争议案件范围，不符合法律规定的起诉条件，故对原告的起诉依法予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（四）项、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款之规定，裁定如下：驳回傅文忠的起诉。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审判员  邓旋二〇二一年三月二十三日书记员  许赫
西安市高陵区人民法院民 事 裁 定 书（2021）陕0117民初884号原告：西安博大开元网络技术有限责任公司，住所地：西安市高新区创汇路30号一号楼三、四层。统一社会信用代码：916101317262601004。法定代表人：叶立，系该公司董事长。委托诉讼代理人：穆启林，陕西稼轩律师事务所律师。委托诉讼代理人：暴锟，陕西稼轩律师事务所实习律师。被告：陕西森纳房地产开发有限公司，住所地：西安市高陵区泾河工业园区泾渭镇泾渭东路天正花园办公楼3层。统一社会信用代码：916100006237360730。法定代表人：冯雪红。本院在审理原告西安博大开元网络技术有限责任公司诉被告陕西森纳房地产开发有限公司建设工程合同纠纷一案中，原告西安博大开元网络技术有限责任公司于2021年3月25日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告西安博大开元网络技术有限责任公司自愿申请撤诉的行为符合法律规定的撤诉条件，依法应予准许。现依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：准许原告西安博大开元网络技术有限责任公司撤诉。案件受理费减半收取为606元，由原告负担。审判员  戈超二〇二一年三月二十五日书记员  胡楠1
四川省邛崃市人民法院 执 行 裁 定 书 （2021）川0183执512号 申请执行人：方群，女，1975年3月26日出生，汉族，住四川省新津县。 被执行人：杨海军，男，1978年6月2日出生，汉族，住四川省邛崃市。 申请执行人方群与被执行人杨海军民间借贷纠纷一案，本院作出的（2020）川0183民初806号民事判决书已经发生法律效力，因被执行人杨海军未履行上述生效法律文书确定的义务，申请执行人方群于2021年1月19日向本院申请执行，本院于2021年1月19日依法立案执行。 本案在执行过程中，依法向被执行人杨海军发出执行通知书、报告财产令，并依职权查询被执行人杨海军的银行存款、车辆使用、不动产登记、有价证券等财产。查封了被执行人杨海军所有的车牌号为川Ａ9××××大众牌汽车一辆，该车未实际扣押，暂无法处置，除此之外暂未发现被执行人杨海军有其他可供执行的财产线索。申请执行人方群也未能向本院提供被执行人杨海军可供执行的财产线索。本院已向被执行人杨海军发出限制消费令。 本院认为，本案暂不具备执行条件，应当依法终结本案的本次执行程序。对申请执行人方群尚未受偿的债权23000元及其他相应的权利予以确认。为此，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 一、终结本院(2020)川0183民初806号民事判决的本次执行程序； 二、终结本案本次执行程序后，如发现被执行人杨海军有可供执行财产线索，申请执行人方群可凭本裁定书申请恢复执行，申请恢复执行不受执行期限的限制，但应当向本院提交有关被执行人杨海军财产状况的证据或财产线索；被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长 曹 林 审判员 邱贵良 审判员 秦 胜 二〇二一年三月十六日 书记员 杨 科
北京市丰台区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0106民初27656号原告：何丽珍，女，1969年8月1日出生，汉族，住北京市丰台区。委托诉讼代理人：张腾月（何丽珍之女），户籍地天津市宝坻区。被告：我们家网络科技（北京）有限公司，住所地北京市朝阳区。法定代表人：方贤美，总经理。委托诉讼代理人：周晓姗，北京市宝盛律师事务所律师。原告何丽珍与被告我们家网络科技（北京）有限公司（我们家公司）装饰装修合同纠纷一案，本院于2020年10月26日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告何丽珍的委托诉讼代理人张腾月、被告我们家公司的委托诉讼代理人周晓姗到庭参加诉讼。本案现已审理终结。何丽珍向本院提出诉讼请求：1.请求法院判决被告支付原告违约金27200元（其中，依合同约定违约金为7200元，请求酌情增加的违约金20000元）；2.判决被告向原告支付维修管道费用2000元人民币；3.本案的诉讼费、公告费260元由被告承担。事实与理由：2019年8月28日，原被告双方签署《北京市家庭居室装饰装修工程施工合同》，原告就自己位于北京市丰台区林栖园×号楼×单元×层×室房屋，以包工包料的形式发包给被告进行装修。房屋面积97平方米，户型为2室1厅1厨房1卫。合同总价款为52233元。合同期限为60日，开工日期为2019年9月5日，竣工日期应该在2019年11月5日。合同签订后，原告按约于2019年8月28日支付了41280元，2019年12月12日支付了1125元、9288元，合计52233元。双方还签署了《补充协议》。合同还约定了其他事宜。合同履行过程中，工期一直无故延误了8个月，被告的行为构成严重违约。被告装修的涉案房屋一直是用于出租经营的，其中2018年、2019年每月的租金均为8000元。本案中，被告无故迟延工期8个月，属于严重违约。为此，原告产生租金收益损失为64000元。由于合同补充协议中约定的违约金，每延迟一天支付30元的赔偿标准，远远低于原告实际的损失。因此，根据本案的实际情况，原告请求法院根据《合同法司法解释二》第二十八条之规定，再增加违约金20000元，以减少被告违约给原告造成的损失。另外，被告翻修地面时破坏了房屋地下铺设的暖气管道，原告发现后，通知被告进行维修，但与被告工长、监理、设计多次沟通无果后。为避免进一步扩大损失，原告于2020年10月31日支付他人2000元人民币进行维修，该维修费应由被告承担。我们家公司辩称：不同意原告的第一项诉讼请求，超过合同约定标准。第二项诉讼请求管道维修费用2000元，我司未查出怎么造成的毁坏，但我们也同意支付2000元。第三项诉讼请求不认可，如果有公告也是因为原告没有查清地址，不是被告原因造成的。本院经审理认定事实如下：2019年8月28日，何丽珍（发包方、甲方）与我们家公司（承包方、乙方）签署《北京市家庭居室装饰装修工程施工合同》及补充协议，约定甲方将位于北京市丰台区林栖园×号楼×单元×层×室房屋，以包工包料的形式发包给乙方进行装修，房屋面积97平方米，合同总价款为51601元。合同期限为60日（以实际工作日计算），开工日期2019年9月5日，竣工日期2019年12月6日。补充协议第八条约定，由于乙方施工或主材原因导致工程延期时，每延期1天，按30元／天进行赔付。合同签订后，何丽珍于2019年8月28日向我们家公司支付装修款41280元，于2019年12月12日向我们家公司支付装修款1125元、9288元。2020年8月6日，双方签订《工程竣工验收单》。庭审中，何丽珍提交房屋租赁合同三份及转账记录，主张涉案房屋用于出租，每月租金7000元至8000元。我们家公司对该证据不予认可，主张疫情期间无法出租房屋，何丽珍不会产生出租收益损失。本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院予以增加。本案中，何丽珍与我们家公司自愿签订《北京市家庭居室装饰装修工程施工合同》及补充协议，该合同及补充协议未违反法律法规的强制性规定，为有效合同，双方均应依约履行。何丽珍按照约定支付了装修款，我们家公司未能按照约定的工期交付工程，构成违约，何丽珍要求我们家公司支付违约金，本院予以支持。双方合同约定工程延期的违约金为每日30元，何丽珍主张该违约金过低，不足以弥补其租房收益损失，要求增加违约金，并提交租房合同及收款凭证作为证据。本院综合考虑合同的履行情况、当事人的过错程度以及房屋空置损失，酌定我们家公司向何丽珍支付违约金20000元。我们家公司自愿向何丽珍支付管道维修费2000元，本院不持异议。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百一十四条第二款之规定，判决如下：一、我们家网络科技（北京）有限公司于本判决生效后七日内向何丽珍支付违约金20000元；二、我们家网络科技（北京）有限公司于本判决生效后七日内向何丽珍支付维修费2000元；三、驳回何丽珍的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费265元，由何丽珍负担65元（已交纳），由我们家网络科技（北京）有限公司负担200元（于本判决生效后七日内交纳）。公告费260元，由我们家网络科技（北京）有限公司负担（于本判决生效后七日内交纳）如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 员  杨 薇二〇二一年三月二十九日法官助理  王培松书 记 员  刘姝辰
北京市朝阳区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0105民初62436号原告：刘福勇，男，1976年5月18日出生，汉族，住北京市朝阳区。委托诉讼代理人：吴敏，北京中简律师事务所律师。被告：李佳怡，女，1968年7月6日出生，汉族，住北京市东城区。被告：北京博士山科技股份有限公司，住所地北京市顺义区。法定代表人：李佳怡。原告刘福勇与被告李佳怡、北京博士山科技股份有限公司民间借贷纠纷一案中，本院立案后。2021年3月30日，原告申请撤回起诉，经本院审查，原告的撤诉申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：准许原告刘福勇撤诉。审判员  吴娜二〇二一年三月三十日书记员  唐哲
安徽省涡阳县人民法院 民 事 裁 定 书 （2021）皖1621民初325号 原告：申子彪，男，1976年1月26日出生，汉族，住涡阳县。 委托诉讼代理人：余新安，安徽永恒律师事务所律师 被告：康凯，男，1984年2月26日出生，汉族，住江苏省扬州市广陵区。 被告：窦鑫，男，1983年7月15日出生，汉族，住江苏省仪征市。 本院于2021年1月8日立案受理原告申子彪诉被告康凯、窦鑫合伙合同纠纷一案，本案在审理过程中，原告申子彪于2021年3月10日向本院提起撤诉申请。 本院认为：原告的申请是对其处分权的行使，不违反法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条的规定，裁定如下： 准许原告申子彪撤诉。 案件受理费1763元，由被告康凯、窦鑫共同负担。 审判员  李显峰 二〇二一年三月十日 书记员  蒋 磊