吉林省白城市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）吉08民终353号 上诉人(原审原告)：侯瑞荣，女，1965年7月13日生，汉族，住吉林省白城市洮北区。 上诉人(原审原告)：周扬，男，1993年6月30日生，汉族，住吉林省白城市洮北区。 委托诉讼代理人：侯瑞荣，系周扬母亲。 被上诉人(原审被告)：白城隆盛出租车有限公司。 法定代表人：夏福德，系经理。 委托诉讼代理人：郭鹏，系吉林高军律师事务所律师。 被上诉人(原审被告)：洪梅，女，1968年6月14日生，汉族，住吉林省白城市洮北区。 委托诉讼代理人：郭鹏，系吉林高军律师事务所律师。 被上诉人(原审被告)：夏福德，男，1953年2月18日生，汉族，住吉林省白城市洮北区。 委托诉讼代理人：郭鹏，系吉林高军律师事务所律师。 上诉人侯瑞荣、周扬因与被上诉人白城隆盛出租车有限公司（以下简称隆胜出租车公司）、洪梅、夏福德侵权责任纠纷一案，不服吉林省白城市洮北区人民法院（2020）吉0802民初4398号民事判决，向本院提起上诉。本案于2021年3月4日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人侯瑞荣（同时作为周扬的委托诉讼代理人），被上诉人隆胜出租车公司、洪梅、夏福德的共同委托诉讼代理人郭鹏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 侯瑞荣、周扬上诉请求：1.请求撤销原审判决第二项，依法依规改判:赔偿侯瑞荣、周扬出租车辆停止营运期间的营运损失（车辆停运至交还道路运输证及车辆行驶证之日止，每天300元)。2.申请对出租车营运损失依法鉴定、鉴定费用由被上诉人承担。3.上诉费用和对出租车停运损失鉴定费用由被上诉人承担。事实和理由：2020年7月27日，上诉人驾车到白城市运输管理处检车线上进行车辆年检，被上诉人洪梅、夏福德以登记为由将×××出租车车辆行驶证和运输证扣留。虽多次联系，被上诉人仍不予返还。致使车辆被迫停运，给我造成了严重的经济损失。在白城市洮北区人民法院（2020）吉0802民初4398号判决中明确了三被上诉人的行为已经违反了相关法律规定即违法。依照《中华人民共和国道路交通安全法》第十一条第一款和《巡游出租汽车经营服务管理规定》第二十三条第七款规定，车辆行驶证和道路运输证必须随车携带，否则不能上路行驶和运营，三被上诉人将车辆行驶证和道路运输证扣留足以证明车辆不能行驶运营。作为公司员工和法人代表，能够自行扣留车辆行驶证和运输证，已经违反了相关的法律规定，对车辆停运所造成的损失有不可推卸的责任，所以赔偿损失由三被上诉人共同承担，特此上诉至贵院，望贵院支持上诉人所请，依法改判。 隆胜出租车公司、洪梅、夏福德辩称，原审判决在程序上以及认定事实上存在不当，请求予以纠正。一、侯瑞荣、周扬已经就本案相关争议向法院起诉过，本案属于重复告诉，一审法院存在程序错误。二、一审判决行驶证、运输证返还给二上诉人存在错误。三、三被上诉人不应给付二上诉人损失。 侯瑞荣、周扬向一审法院起诉请求：1．依法判令被告立即将×××号出租车的行车证、营运证归还原告，保证该车辆的正常运营；2．依法判令被告给付原告自2020年7月27日起至归还行车证、营运证之日止期间车辆停运损失（停运损失按每天300元计算）；3．诉讼费及其他一切费用由被告承担。 一审法院认定事实：原告（反诉被告）隆盛出租车公司与被告（反诉原告）侯瑞荣、周扬出租汽车运输合同纠纷一案，法院于2018年10月19日作出（2018）吉0802民初1805号民事判决书，判决：一、解除白城隆盛出租汽车有限公司与周扬、侯瑞荣之间签订的《合同书》；二、周扬、侯瑞荣于判决生效后10日内给付白城隆盛出租汽车有限公司承包管理费29，560元；三、驳回白城隆盛出租汽车有限公司的其他诉讼请求；四、驳回周扬、侯瑞荣的诉讼请求。侯瑞荣、周扬不服，上诉至白城市中级人民法院，白城市中级人民法院于2019年2月20日作出（2018）吉08民终1413号民事判决书，判决：驳回上诉，维持原判。隆盛出租车公司、侯瑞荣、周扬分别向吉林省高级人民法院申请再审，吉林省高级人民法院于2019年10月30日作出（2019）吉民申2606号民事裁定书，裁定：驳回侯瑞荣、周扬、白城隆盛出租车有限公司的再审申请。原告侯瑞荣、周扬诉被告白城市运输管理处行政许可一案，白城铁路运输法院于2019年6月17日作出（2019）吉7104行初3号行政判决书，判决：驳回原告周扬、侯瑞荣的诉讼请求。周扬、侯瑞荣不服，上诉至吉林省长春铁路运输中级法院，吉林省长春铁路运输中级法院于2019年8月30日作出（2019）吉71行终40号行政判决书，判决：驳回上诉，维持原判。侯瑞荣向吉林省高级人民法院申请再审，吉林省高级人民法院于2020年5月29日作出（2020）吉行申126号行政裁定书，裁定：驳回侯瑞荣的再审申请。上述民事判决书、民事裁定书、行政判决书、行政裁定书已经发生法律效力。 侯瑞荣、周扬原承包隆盛出租车公司的×××出租车，双方之间签订的合同已于2019年2月20日经法院判决解除。现该车辆由侯瑞荣、周扬使用，该车辆的行驶证、运输证原由侯瑞荣、周扬持有，2020年7月27日在侯瑞荣检车过程中，行驶证、运输证被洪梅交给夏福德，现行驶证、运输证由隆盛出租车公司持有。经庭审询问，侯瑞荣、周扬明确其诉讼请求中所述的营运证即为运输证。 一审法院认为，（2019）吉民申2606号民事裁定认定：“因双方签订的《合同书》中约定乙方（周静洪）承包的客运出租车系乙方选购，并自愿转让给甲方（隆盛出租车公司），甲方同意受让，并同意乙方以车款抵偿折旧款。该合同已于2019年2月20日经吉林省白城市中级人民法院判决解除，合同中关于转让车辆的条款也同时解除。双方未约定解除合同时对车辆、顶灯、计价器、营运牌如何处理，而隆盛出租车公司亦未支付该车辆对应价款，无权要求返还。”上述生效民事裁定认定，双方合同已经法院判决解除，因双方未约定解除合同时对车辆如何处理，隆盛出租车公司未支付该车辆对应价款，其无权要求侯瑞荣、周扬返还车辆，故侯瑞荣、周扬继续使用该车辆并无不当。依照《中华人民共和国道路交通安全法》第十一条第一款：“驾驶机动车上道路行驶，应当悬挂机动车号牌，放置检验合格标志、保险标志，并随车携带机动车行驶证。”规定，车辆如上路行驶应随车携带行驶证，现×××出租车由侯瑞荣、周扬使用，为保证侯瑞荣、周扬对车辆正常上路行驶的权利，行驶证应交由侯瑞荣、周扬随车携带，隆盛出租车公司扣留×××出租车行驶证违反相关法律规定，应予返还。 经营许可证是向道路运输经营者颁发的证明其有合法经营资格的证件，是隆盛出租车公司有权利从事道路运输经营活动的证明。（2020）吉行申126号行政裁定已发生法律效力，裁定书认定隆盛出租车公司为被许可人。运输证是隆盛出租车公司取得经营许可证后，行政管理部门对符合运输条件的车辆发放的证明该车辆可以合法经营的有效证件，是向从事运输的车辆配发的有效证件。即经营许可证对应的是被许可人隆盛出租车公司，运输证对应的是营运车辆×××出租车。依照《巡游出租汽车经营服务管理规定》第二十三条第七款：“巡游出租汽车驾驶员应当按照国家出租汽车服务标准提供服务，并遵守下列规定：（七）随车携带道路运输证、从业资格证，并按规定摆放、粘贴有关证件和标志；”规定，行驶证载明×××车辆的使用性质为出租客运，运输证是向该车辆配发的营运证件，在未改变该车辆性质的情况下，运输证应随车携带，现隆盛出租车公司扣留×××出租车运输证违反相关法律规定，应予返还。 侯瑞荣、周扬要求洪梅、夏福德返还行驶证、运输证。法院认为，隆盛出租车公司自认行驶证、运输证现由其持有，不在洪梅、夏福德手中，故洪梅、夏福德对行驶证、运输证不负有返还义务。 侯瑞荣、周扬要求洪梅、夏福德、隆盛出租车公司赔偿车辆停运损失。法院认为，侯瑞荣、周扬未证明该出租车停运，并且经法院释明，侯瑞荣、周扬对停运损失不申请鉴定，其该项诉讼请求证据不足，法院不予支持。 一审判决：一、被告白城隆盛出租车有限公司于判决生效之日立即将×××出租车的行驶证、运输证返还给原告侯瑞荣、周扬；二、驳回原告侯瑞荣、周扬其他诉讼请求。案件受理费50元，由隆盛出租车公司负担。 本院二审期间，当事人没有提交新证据。 二审查明的事实与一审判决认定的事实相同。 本院认为，洪梅、夏福德、隆盛出租车公司答辩时认为一审判决第一项有误，但因其未提出上诉，本院对其此点异议不予审理。庭审中归纳争议焦点为：⒈本案是否属于重复起诉；⒉洪梅、夏福德、隆盛出租车公司应否赔偿侯瑞荣、周扬营运损失。本案将围绕上述两个争议焦点进行审理。 首先，关于本案是否属于重复起诉。侯瑞荣、周扬第一次起诉，被告为洪梅、夏福德；本次起诉，被告为洪梅、夏福德、隆盛出租车公司。侯瑞荣、周扬两次起诉，当事人并不完全相同，本案不属重复起诉。 其次，关于洪梅、夏福德、隆盛出租车公司应否赔偿侯瑞荣、周扬营运损失。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第三十条第一款规定：“人民法院在审理案件过程中认为待证事实需要通过鉴定意见证明的，应当向当事人释明，并指定提出鉴定申请的期间。”第三十一条第二款规定：“对需要鉴定的待证事实负有举证责任的当事人，在人民法院指定期间内无正当理由不提出鉴定申请或者不预交鉴定费用，或者拒不提供相关材料，致使待证事实无法查明的，应当承担举证不能的法律后果。”一审中，法庭询问关于停运损失是否申请鉴定，侯瑞荣、周扬明确不申请鉴定。侯瑞荣、周扬作为对营运损失负有举证责任的当事人，当庭表示不申请鉴定，致使营运损失不能查明，其应当承担举证不能的不利后果，原审对侯瑞荣、周扬赔偿营运损失的诉讼请求不予支持，并无不当。 综上，侯瑞荣、周扬的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费100元，由上诉人侯瑞荣、周扬负担。 本判决为终审判决。 审判长 裴小明 审判员 戴红娟 审判员 王 倩 二〇二一年三月二十九日 书记员 周 丽