wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
四川省绵阳市中级人民法院 民 事 裁 定 书 (2021)川07民终1180号 上诉人（原审被告）：栾鹏，男，汉族，生于1980年3月21日，住山东省烟台市芝罘区通世路4号附363号，现居于乌鲁木齐市新市区。 被上诉人（原审原告）：冯贵祥，男，汉族，生于1974年7月25日，住四川省盐亭县。 上诉人栾鹏与因被上诉人冯贵祥民间借贷纠纷一案，不服四川省盐亭县人民法院(2020）川0723民初2347号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。 本案审理过程中，上诉人栾鹏收到法院催缴案件受理费的通知后仍不予缴纳。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项“裁定适用于下列范围：（十一）其他需要裁定解决的事项”、《最高人民法院关于以法院专递方式邮寄送达民事诉讼文书的若干规定》第十一条“因受送达人自己提供或者确认的送达地址不准确、拒不提供送达地址、送达地址变更未及时告知人民法院、受送达人本人或者受送达人指定的代收人拒绝签收，导致诉讼文书未能被受送达人实际接收的，文书退回之日视为送达之日”、《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十条“一审宣判时或者判决书、裁定书送达时，当事人口头表示上诉的，人民法院应告知其必须在法定上诉期间内递交上诉状。未在法定上诉期间内递交上诉状的，视为未提起上诉。虽递交上诉状，但未在指定的期限内交纳上诉费的，按自动撤回上诉处理”之规定，裁定如下： 本案按上诉人栾鹏自动撤回上诉处理。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。 本裁定为终审裁定。 审 判 长 马翰霖 审 判 员 李 俊 审 判 员 刘 颖 二〇二一年三月九日 法官助理 刘宁飞 书 记 员 寇祈依
北京市顺义区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0113民初2720号原告：王革，男，1978年12月8日出生，汉族，北京市顺义区人，住该处，身份证号×××。被告：王炬，男，1987年5月27日出生，汉族，北京市顺义区人，住该处，身份证号×××。被告：赵书敏，女，1951年9月17日出生，汉族，北京市顺义区人，住该处，身份证号×××。原告王革与被告王炬、赵书敏财产损害赔偿纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序审理。在审理过程中，原告王革于2021年3月29日向本院提出撤诉申请。本院认为，当事人有权处分自己的民事权利，原告王革自愿撤诉，符合法律规定，本院应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告王革撤回起诉。审判员 李 鹏二〇二一年三月二十九日书记员 赵新月
北京市房山区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0111民初2761号原告：卢建晖，男，1989年2月6日出生，汉族，住北京市朝阳区。委托诉讼代理人：任月娇，北京声驰律师事务所律师。委托诉讼代理人：吴绍敏，北京声驰律师事务所实习律师。被告：王湘羽，男，1991年3月21日出生，汉族，户籍地黑龙江省伊春市翠峦区。被告：中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司，住所地北京市东城区朝阳门北大街17号。负责人：郭少军。委托诉讼代理人：刘冉，女，该公司职员。被告：北京韵达速递有限公司，住所地北京市房山区良乡凯旋大街建设路18号-B389。法定代表人：冯军法。原告卢建晖与被告王湘羽、中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司、北京韵达速递有限公司非机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2021年2月7日立案。原告卢建晖于2021年3月23日向本院提出撤诉申请。本院认为，现原告卢建晖自愿申请撤回本案起诉，不违反法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许卢建晖撤诉。审 判 员 赵鹏杰二〇二一年三月二十三日法官助理 丛 丹书 记 员 安 双
安徽省铜陵市义安区人民法院 执 行 裁 定 书 （2021）皖0706执353号之一 申请执行人：王文荣，男，1952年8月2日出生，汉族，住安徽省铜陵市义安区。 被执行人：铜陵市明顺铸造有限公司，住所地安徽省铜陵市义安区顺安镇明湖村。 本院依据已经发生法律效力的（2020）皖0706民初2678号民事调解书，于2021年3月9日向被执行人发出执行通知书，责令被执行人履行义务，但被执行人至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条的规定，裁定如下： 冻结被执行人铜陵市明顺铸造有限公司银行存款275000元。 本裁定立即执行。 审判员  王国祥 二〇二一年三月十九日 书记员  查 勇
河南省许昌市中级人民法院民 事 裁 定 书（2021）豫10知民初172号原告：中国银行股份有限公司长葛支行，住所地河南省许昌市长葛市人民路525号。负责人：李运朋，该行行长。委托诉讼代理人：袁银彩，女，该公司员工委托诉讼代理人：郭瑞，河南天苑律师事务所律师。被告：森源汽车股份有限公司，住所地河南省许昌市长葛市魏武路南段东侧。法定代表人：楚金甫，任该公司董事长兼总经理。被告：河南龙成集团有限公司，住所地河南省南阳市西峡县仲景大道东段116号。法定代表人：朱书成，任该公司董事长。被告：河南森源集团有限公司，住所地河南省许昌市长葛市魏武路南段西侧。法定代表人：楚金甫，任该公司董事长兼总经理。被告：楚金甫，男，1957年4月9日出生，汉族，住河南省许昌市长葛市。被告：唐付君，女，1960年8月10日出生，汉族，住河南省许昌市长葛市。本院在审理原告中国银行股份有限公司长葛支行诉被告森源汽车股份有限公司、河南龙成集团有限公司、河南森源集团有限公司、楚金甫、唐付君金融借款合同纠纷一案，本院于2021年3月15日立案。原告中国银行股份有限公司长葛支行在本院依法送达缴纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费，也未向本院提出有合理依据减、缓、免申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项，《最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下：本案按原告中国银行股份有限公司长葛支行撤回起诉处理。审判长  徐晓勇审判员  郭林山审判员  陈 晖二〇二一年三月二十九日书记员  李永慧
河南省三门峡市湖滨区人民法院民 事 裁 定 书（2021）豫1202民初1054号原告：灵宝百盛达物业管理有限公司三门峡分公司，住所地：三门峡市湖滨区和平路55号楼119、120号，统一社会信用代码：91411200MA446GF18G。法定代表人：张跃水，公司总经理。委托诉讼代理人：陈艳芳，灵宝百盛达物业管理有限公司三门峡分公司员工，代理权限为特别授权。被告：于浩，男，1970年5月5日出生，汉族，住三门峡市。原告灵宝百盛达物业管理有限公司三门峡分公司与被告于浩物业服务合同纠纷一案，本院于2021年3月30日受理后，原告灵宝百盛达物业管理有限公司三门峡分公司于2021年3月31日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告灵宝百盛达物业管理有限公司三门峡分公司与被告于浩已达成和解，原告灵宝百盛达物业管理有限公司三门峡分公司自愿申请撤诉，符合有关法律规定，应予准许，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第五项之规定，裁定如下：准许原告灵宝百盛达物业管理有限公司三门峡分公司撤诉。案件受理费收取25元（已减半），由原告灵宝百盛达物业管理有限公司三门峡分公司负担。审判员  曾庆果二〇二一年三月三十一日书记员  唐向阳
广东省深圳市龙岗区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0307民初37936号原告：深圳市安隆源科技有限公司，住所地：深圳市龙岗区坪地街道富坪北路鼎聚隆科技工业园1栋419室，统一社会信用代码：91440300349982297E。法定代表人：徐国琴。委托诉讼代理人：陆歆，广东晟典律师事务所律师。被告：李成全，男，1972年9月28日出生，汉族，身份证住址：四川省蓬安县。被告：郭琴，女，1974年1月6日出生，汉族，身份证住址：四川省蓬安县。原告深圳市安隆源科技有限公司与被告李成全、郭琴股东损害公司债权人利益责任纠纷一案，本院于2020年9月30日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告深圳市安隆源科技有限公司（以下简称安隆源公司）委托诉讼代理人陆歆到庭参加诉讼，被告李成全、郭琴经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。安隆源公司向本院提出诉讼请求：1.责令被告李成全在未缴纳出资25万元范围内对深圳市全华兴电子有限公司在深圳市宝安区人民法院(2018)粤0306民初14668号民事判决书项下的货款本金76617.5元和利息(以76617.5元为基数，自2016年6月1日起按中国人民银行同期贷款利率计至款项实际清偿日止)向原告承担补充赔偿责任；2.责令被告郭琴在未缴纳出资25万元范围内对深圳市全华兴电子有限公司在深圳市宝安区人民法院(2018)粤0306民初14668号民事判决书项下的货款本金76617.5元和利息(以76617.5元为基数，自2016年6月1日起按中国人民银行同期贷款利率计至款项实际清偿日止)向原告承担补充赔偿责任；3.本案诉讼费用由二被告承担。事实和理由：深圳市全华兴电子有限公司（以下简称全华兴公司）系两被告共同开办，两被告分别出资25万元，股权比例分别为50%；全华兴公司于2014年4月29日成立，公司注册资本为认缴制，实缴资本为0元，出资期限自公司成立起10年。全华兴公司成立至今，两被告未履行出资义务。因全华兴公司拖欠原告货款一案，该案案号（2018）粤0306民初14668号，经深圳市宝安区人民法院审理判决，判令全华兴公司支付原告货款本金76617.5元和利息（以76617.5元为基数，自2016年6月1日起按中国人民银行同期贷款利率计至款项实际清偿日止）。该案经执行后，执行案号为（2019）粤0306执3593号，因全华兴公司无财产可供执行，该执行案被法院终结执行。原告认为全华兴公司不能清偿到期债务，经法院强制执行后发现该公司明显缺乏清偿能力。两被告作为公司股东，因公司已经缺乏清偿能力，两被告不能依法享有在认缴注册资本下的出资期限利益。对公司所负的债务，两被告应当提前缴纳出资，并在认缴出资范围内向原告承担补充赔偿责任。为维护原告自身合法权益，根据相关法律规定，特向法院起诉，望判如所请。被告李成全、郭琴未应诉、答辩，也未提交证据。经审理查明，原告安隆源公司与全华兴公司买卖合同纠纷一案，深圳市宝安区人民法院于2018年12月10日作出（2018）粤0307民初14668号民事判决，判令全华兴公司应于判决生效之日起十日内向原告安隆源公司偿还款76617.50元并支付逾期利息（以76617.50元为基数，自2016年6月1日起按中国人民银行同期贷款利率计至款项实际清偿之日起）。本判决生效后，如果当事人未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。该民事判决发生法律效力后，原告安隆源公司向深圳市宝安区人民法院申请强制执行，因全华兴公司无财产可供执行，深圳市宝安区人民法院于2019年9月24日作出（2019）粤0306执3593、17012号之三执行裁定书，裁定终结本次执行程序。另查明，根据深圳市市场监督管理局提供的全华兴公司企业登记档案显示，全华兴公司于2014年4月29日成立，注册资本为50万元，股东为被告李成全、郭琴，出资均为人民币25元（占股比例均为50%），公司2014年4月29日章程第十二条规定“公司注册资本为人民币50万元，实收资本为人民币0元”；第十三规定“公司注册资本实行认缴申报制，股东分期出资，于公司设立日起10年内缴足”。全华兴公司企业工商档案记载公司实收资本总额为0,国家企业信用信息公示系统中全华兴公司的2016年度报告显示，股东被告李成全、郭琴的实缴出资均为0元。本院认为，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定（三）》第十三条第二款的规定，公司债权人有权要求未履行或者未全面履行出资义务的股东在未出资本息范围内对公司债务不能清偿的部分承担补充赔偿责任。根据本案查明事实，全华兴公司注册资本实行认缴制，在公司成立起10年内缴清，全华兴公司注册成立时的章程及工商登记资料均记载全华兴公司实缴注册资本为0元，两被告未举证否认该事实，故应认定两被告尚未缴纳注册资本。人民法院在全华兴公司作为被执行人的案件中穷尽执行措施无财产可供执行，全华兴公司已具备破产原因，但不申请破产的情形下，股东出资加速到期，股东出资期限不受公司章程规定的自公司设立日起10年缴足的限制。综上，原告安隆源公司诉请两被告在其未缴纳出资25万元范围内，对全华兴公司的债务不能清偿的部分承担补充赔偿责任，有事实与法律依据，本院予以支持。两被告未应诉答辩，也未提交任何证据，视为其放弃答辩、举证、质证等诉讼权利。综上，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定(三）》第十三条第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告李成全在应缴出资25万元范围内对(2018)粤0306民初14668号民事判决书确定的深圳市全华兴电子有限公司对原告所负债务承担补充赔偿责任。二、被告郭琴在应缴出资25万元范围内对(2018)粤0306民初14668号民事判决书确定的深圳市全华兴电子有限公司对原告所负债务承担补充赔偿责任。案件受理费100元（原告已预交），由被告李成全、郭琴负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。审判员 马 龙二〇二一年三月四日书记员 陈凤丽附法律条文：《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定(三）》第十三条股东未履行或者未全面履行出资义务，公司或者其他股东请求其向公司依法全面履行出资义务的，人民法院应予支持。公司债权人请求未履行或者未全面履行出资义务的股东在未出资本息范围内对公司债务不能清偿的部分承担补充赔偿责任的，人民法院应予支持；未履行或者未全面履行出资义务的股东已经承担上述责任，其他债权人提出相同请求的，人民法院不予支持。股东在公司设立时未履行或者未全面履行出资义务，依照本条第一款或者第二款提起诉讼的原告，请求公司的发起人与被告股东承担连带责任的，人民法院应予支持；公司的发起人承担责任后，可以向被告股东追偿。股东在公司增资时未履行或者未全面履行出资义务，依照本条第一款或者第二款提起诉讼的原告，请求未尽公司法第一百四十八条第一款规定的义务而使出资未缴足的董事、高级管理人员承担相应责任的，人民法院应予支持；董事、高级管理人员承担责任后，可以向被告股东追偿。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
北京市昌平区人民法院执 行 裁 定 书（2021）京0114执异42号申请执行人：北京领航时代通信技术有限公司，住所地北京市通州区榆西一街1号院4号楼5层502室103号。法定代表人：李挺挺。被执行人：北京营利家具有限公司，住所地北京市昌平区沙河镇白各庄村西。法定代表人：白德林。第三人：张世伟，男，1994年10月2日出生，汉族，住北京市昌平区。本院在执行北京领航时代通信技术有限公司（以下简称领航通信公司）与北京营利家具有限公司（以下简称营利家具公司）租赁合同纠纷一案［执行依据：（2019）京0114民初17152号民事调解书；执行案号：（2020）京0114执8855号］过程中，领航通信公司向本院申请追加第三人张世伟为该案的被执行人。本院受理后，依法组成合议庭进行了审查。本案现已审查终结。领航通信公司称，2020年8月26日，昌平区人民法院作出（2019）京0114民初17152号民事调解书，调解为营利家具公司退还领航通信公司10万元。2020年9月27日申请法院执行，执行法官在执行过程中，发现被执行人名下无财产，张世伟为营利家具公司股东，故请求依法追加张世伟为被执行人。本院查明，领航通信公司与营利家具公司租赁合同纠纷一案，本院作出（2019）京0114民初17152号民事调解书，内容为：一、营利家具公司于2020年9月26日前退还领航通信公司租金10万元；二、双方就本案纠纷再无其他争议。案件受理费1150元由领航通信公司负担（已交纳）。领航通信公司就此向本院申请强制执行，本院以（2020）京0114执8855号立案受理。2020年11月25日，本院裁定终结该案的本次执行程序。另查，根据营利家具公司的工商档案显示，营利家具公司成立于2000年4月11日，公司股东为张世伟（出资比例40%）、阎喜萍（出资比例40%）、张国营（出资比例20%）。本院认为，可在执行程序中追加第三人为被执行人的情形有明确的法律及司法解释规定，并且被追加的第三人应当符合法律及司法解释规定的被追加的条件。本案中，领航通信公司以张世伟是营利家具公司的股东为由，请求追加张世伟为被执行人，不符合法律及司法解释所规定的可在执行程序中追加被执行人的情形。故对于领航通信公司的追加申请，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项，《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第三十条之规定，裁定如下：驳回北京领航时代通信技术有限公司提出的追加张世伟为被执行人的申请。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交复议申请书，并按其他当事人的人数提出副本，向北京市第一中级人民法院申请复议。审判长  梁永胜审判员  吴全会审判员  谢 肖二〇二一年三月二十二日书记员  张秋菊
北京市海淀区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0108民初9155号原告：华为技术有限公司，住所地广东省深圳市龙岗区坂田华为总部办公楼。法定代表人：赵明路。委托诉讼代理人：王平，北京佳创律师事务所律师。被告：北京泰捷森商贸有限公司，住所地北京市房山区长阳万兴路86号C-022。法定代表人：于伟。被告：北京泰捷森商贸有限公司海淀分公司，营业场所北京市海淀区复兴路51号1幢1层1001-32号。负责人：王雪峰。原告华为技术有限公司（以下简称华为公司）与被告北京泰捷森商贸有限公司、被告北京泰捷森商贸有限公司海淀分公司侵害商标权及不正当竞争纠纷一案，本院已立案受理。华为公司于2021年3月8日向本院提出撤诉申请。本院认为，华为公司的撤诉申请符合法律规定，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告华为技术有限公司撤诉。案件受理费88元，减半收取计44元，由原告华为技术有限公司负担（已交纳）。审判员  李莉莎二〇二一年三月十八日书记员  张坤鹏
广西壮族自治区南宁市青秀区人民法院 执 行 裁 定 书 （2021）桂0103执362号之一 申请执行人:唐发卫，男，1977年6月18日出生，汉族，住南宁市。 委托诉讼代理人：徐铁肩，北京德恒（南宁）律师事务所律师。 被执行人:王荣，男，1972年12月6日出生，汉族，住浙江省新昌县。 被执行人:王**，男，1985年6月24日出生，回族，住河北省邯郸市丛台区。 本院在执行唐发卫与王荣、王**民间借贷纠纷一案，（2020）桂0107民初2257号民事判决已经发生法律效力。由于被执行人未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请强制执行，要求被执行人偿还借款本金1000000元及借款利息、律师费、迟延履行金,并承担案件受理费。本院于2021年1月19日依法受理。 本院依法向被执行人送达了《执行通知书》、《报告财产令》，并督促被执行人立即履行义务,但被执行人至今仍未履行。本院依法通过网络执行查控系统和传统查控等方式对被执行人的银行存款、不动产、车辆、工商、证券、网络资金、公积金、理财等财产情况进行了全面查证。经查询，未发现被执行人名下有财产可供执行。后经本院委托被执行人住所地进行调查，亦未发现其它财产线索。申请执行人也未能向本院提供有效的财产线索。因被执行人未履行法律文书确定的义务且未按照《财产报告令》要求向本院报告财产情况，本院依法将被执行人纳入失信被执行人名单，并采取限制高消费措施。现申请执行人尚未能实现债权。 本院认为，本院在执行中依法穷尽了财产调查措施，本案被执行人目前确无财产可供执行，根据《最高人民法院关于严格规范终结本次执行程序的规定（试行）》的相关规定，本案符合终结本次执行程序的条件，可予终结本次执行程序。终结本次执行程序期间，申请执行人享有继续要求被执行人清偿债务的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行的义务。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即发生法律效力。 审判员  胡海淘 二〇二一年三月三十日 书记员  梁玉婷
北京市东城区人民法院民 事 判 决 书(2021)京0101民初2805号原告：广发银行股份有限公司北京分行，住所地北京市西城区菜市口大街1号1层105单元。负责人：徐红霞，行长。委托诉讼代理人：李明明，广东德法理（北京）律师事务所律师。委托诉讼代理人：徐苏，广东德法理（北京）律师事务所律师。被告：张竞，男，1990年5月30日出生，汉族，户籍地河北省涿州市。原告广发银行股份有限公司北京分行（以下简称广发银行北京分行）与被告张竞信用卡纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告广发银行北京分行之委托诉讼代理人徐苏到庭参加了诉讼，被告张竞经公告送达开庭传票，无正当理由未到庭应诉，故本院进行缺席审理。本案现已审理终结。广发银行北京分行向本院提出诉讼请求：1.判令张竞偿还广发银行北京分行截至2020年8月5日的信用卡欠款总额合计68570.27元（其中本金42776.77元，利息18848.71元，违约金6738.94元，超限费0元，手续费205.85元，年费0元）；2.判令被告按广发银行信用卡客户协议的约定向原告支付从2020年8月6日起至实际清偿之日止的利息、违约金；3.张竞承担本案诉讼费和公告费。事实和理由：张竞曾办理了广发信用卡。现因其拖欠本金、利息等款项未还，故诉至法院。张竞未作答辩，亦未参加庭审。经本院庭审质证，广发银行北京分行提交了如下证据：信用卡申请表、广发银行信用卡客户协议（个人卡）、欠款构成、交易明细；张竞未出庭应诉，放弃了举证、质证的诉讼权利，故本院对上述证据的真实性、关联性、合法性予以认可。本院经审理查明，张竞在广发银行北京分行办理了卡号为×××的信用卡，并签字表示其已阅读、理解信用卡客户协议，接受该协议的约束。该协议约定，协议自客户或其代理人签署并交还银行之日起生效；根据国家政策要求或银行经营管理和风险控制等需要，银行有权对本协议及附件作出修改，包括但不限于对利率、年费、手续费、免息还款等的调整；银行应提前通过银行网站、网点公告等方式对修改的内容进行公布，客户如不能接受修改后的协议，可按照规定办理销户手续；客户未办理销户手续的，视为同意协议的变更；修改后的条款对所有当事人具有同等约束力。2016年11月1日，广发银行股份有限公司在其网站发布《广发银行关于对信用卡业务相关事项调整的公告》，记载：“我行将自2017年1月1日起对信用卡业务相关事项进行调整。具体如下：1、广发信用卡收费项目取消‘滞纳金’及‘超限费’项目。2、对未按时偿还最低还款额的客户收取违约金，违约金按每期账单最低还款额未还清部分的5%收取……”。2017年12月29日，广发银行股份有限公司在其网站发布《关于调整信用卡业务违约金收取标准的公告》，记载：“违约金将按客户每期账单最低还款额未还清部分的5%收取；如客户连续2个月（含）以上未按时还清每期账单最低还款额，则按客户账单最低还款额未还清部分6%收取违约金……”截至2020年8月5日，张竞拖欠欠款本金42776.77元，利息18848.71元，违约金6738.94元，手续费205.85元。本院认为，张竞在阅读并了解信用卡客户协议后，申请办理并使用信用卡，与广发银行北京分行形成借款合同关系，该法律关系不违反法律及行政法规的强制性规定，属合法有效的法律关系，双方当事人均应依照承诺，忠实履行信用卡客户协议的约定。现广发银行北京分行要求张竞履行还款义务，事实清楚，证据充分，故本院对广发银行北京分行的诉讼请求予以支持。根据有关法律规定，当事人有对对方当事人的陈述及提交的证据进行答辩和质证的权利，张竞经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉及质证，视为其放弃答辩及质证的权利，故本院对广发银行北京分行的陈述及提供的证据予以确认并依法缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条；《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，本院判决如下：一、自本判决生效之日起十日内，张竞向广发银行股份有限公司北京分行支付截至2020年8月5日的欠款本金42776.77元，利息18848.71元，违约金6738.94元，手续费205.85元；二、自本判决生效之日起十日内，张竞向广发银行股份有限公司北京分行支付自2020年8月6日起至实际付清之日止的利息、违约金（按《广发银行信用卡客户协议（个人卡）》的约定计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费757元、公告费560元，由张竞负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京金融法院。审 判 员 杨志彤二〇二一年三月三十日法官助理 郭小欢书 记 员 胡 琼
北京市西城区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0102民初3450号原告：杨桂荣，女，1952年3月28日出生，汉族，北京市西城区什刹海社区中心退休职工，住北京市西城区。委托诉讼代理人：马润华，北京冉民律师事务所律师。被告：杨亚杰，男，1960年3月17日出生，汉族，无业，住北京市西城区。被告：闫江秀，女，1969年10月10日出生，汉族，无业，住北京市西城区。委托代理人：杨亚杰（闫江秀之夫），同上。原告杨桂荣诉被告杨亚杰、闫江秀排除妨害纠纷一案，本院于2021年1月8日立案。原告于2021年3月11日向本院提出撤诉申请，并表示不再交纳案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下：本案按杨桂荣撤回起诉处理。审判员  王德海二〇二一年三月二十九日书记员  田茂盛
北京市东城区人民法院民 事 判 决 书(2021)京0101民初2448号原告：广发银行股份有限公司北京分行，营业场所北京市西城区菜市口大街1号1层105单元。负责人：徐红霞，行长。委托诉讼代理人：张国伟，北京腾铭律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘梦辰，北京腾铭律师事务所律师。被告：张晓玲，女，1982年8月13日出生，汉族，住西安市蓝田县。原告广发银行股份有限公司北京分行与被告张晓玲信用卡纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。被告经本院公告送达起诉状和传票，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：判令被告偿还原告截至2020年10月16日的信用卡欠款本金102866.24元、利息19882.78元、违约金4423.7元、其他手续费2705.52元，并按照《广发银行信用卡客户协议》的约定计算自2020年10月17日起至实际付清上述欠款之日止的利息、违约金。事实和理由：被告在原告处申请办理有广发信用卡。截至2020年10月16日，信用卡欠款本金102866.24元、利息19882.78元、违约金4423.7元、其他手续费2705.52元。原告多次催收未果，故诉至本院。被告未答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2016年6月，被告在填写了广发银行信用卡申请表，阅读信用卡客户协议后，签字表示已理解协议内容，并自愿接受该协议的约束。后，被告的申请获得审批，原告为被告办理了信用卡。依据客户协议约定，客户授权银行可以根据国家政策要求或银行经营管理和风险控制等需要，无需事先经得客户同意便有权对本协议及附件进行变更，并在银行网站www.cgbchina.com.cn上公布后生效；如客户不能接受该等变更的，可以向银行申请注销广发卡，但客户对其广发卡账户中已发生的债务承担清偿责任。2016年11月1日，广发银行股份有限公司在其网站发布《广发银行关于对信用卡业务相关事项调整的公告》，记载：“我行将自2017年1月1日起对信用卡业务相关事项进行调整。具体如下：1、广发信用卡收费项目取消‘滞纳金’及‘超限费’项目。2、对未按时偿还最低还款额的客户收取违约金，违约金按每期账单最低还款额未还清部分的5%收取……”，透支利率为日万分之五。截至2020年10月16日，被告所使用的信用卡欠款本金102866.24元、利息19882.78元、违约金4423.7元、其他手续费2705.52元。本院认为：被告在阅读并了解信用卡客户协议内容后，表示愿意受信用卡客户协议的约束而申请办理信用卡，并透支使用了银行款项，其与原告之间形成了借款合同关系，该合同未违反国家法律、行政法规的强制性规定，合法有效。由于信用卡客户协议中已明确约定银行收取客户相关费用的情形，双方当事人均应依照信用卡客户协议的约定履行各自义务。现原告依据客户协议约定要求被告履行还款义务，并支付相应利息、违约金、手续费，事实清楚，证据充分，本院应予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法典》第五百零九条第一款、第五百七十七条、第六百七十四条、第六百七十五条、第六百七十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定之规定，本院判决如下：被告张晓玲于本判决生效后十日内偿还原告广发银行股份有限公司北京分行截至2020年10月16日的信用卡欠款本金102866.24元、利息19882.78元、违约金4423.7元、其他手续费2705.52元，并按照《广发银行信用卡客户协议》的约定计算自2020年10月17日起至实际付清上述欠款之日止的利息、违约金。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1449元、公告费560元，由被告负担（于判决生效后三日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京金融法院。上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 员 李成博二〇二一年三月三十日法官助理 吴董超书 记 员 许可然
河南省林州市人民法院民 事 判 决 书（2021）豫0581民初1585号原告：魏波亮，男，汉族，1992年6月1日生，住林州市。被告：李泽鑫，男，汉族，2001年8月1日生，住林州市。原告魏波亮与被告李泽鑫民间借贷纠纷一案，本院立案受理后吧，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告魏波亮到庭参加诉讼，被告李泽鑫经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告魏波亮向本院提出诉讼请求：1．依法判令被告偿还原告借款6000元。2．本案诉讼费用全部由被告承担。事实与理由：被告李泽鑫以手头资金紧张急需用钱为由，向原告魏波亮借款，借款时被告李泽鑫给原告魏波亮打了借条，双方约定借款期限为2020年12月11日，借款到期后，原告多次催被告还款，被告以各种理由拒绝，拒接电话。被告李泽鑫未答辩。经审理查明：2020年12月11日，被告李泽鑫向原告魏波亮出具了借据，主要内容为：李泽鑫于2020年3月11日向魏波亮借款共计人民币6000元，定于2020年12月11日偿还，年底未偿还，约定利息两分，借款用途资金周转。原告陈述被告在借款之后共计偿还1000元。以上事实有原告提交的证据及当事人陈述在案佐证。本院予以确认。本院认为：原告要求被告偿还借款6000元的请求，原告向本院提交今借到条一份，扣除被告已偿还的1000元，剩余5000元应当由被告予以偿还。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百九十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条、第一百六十二条的规定，判决如下：一、被告李泽鑫于本判决生效之日起三十日内偿还原告魏波亮借款5000元；二、驳回原告的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，减半收取25元，由原告魏波亮承担4元，被告李泽鑫承担21元。本判决为终审判决。审判员  张长勇二〇二一年三月二十五日书记员  李 霞
河南省原阳县人民法院民 事 判 决 书（2021）豫0725民初887号原告：赵自安，男，1955年8月6日出生，汉族，住孟津县。被告：张正娟，女，1975年5月5日出生，汉族，住原阳县。原告赵自安与被告张正娟买卖合同纠纷一案，本院于2021年2月18日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行审理。原告到庭参加诉讼；被告经本院传唤无正当理由，拒不到庭。本案现已审理终结。原告赵自安向本院提出诉讼请求：1、请求判决令被告支付所欠货款17051元及利息3400元；2、请求判决令被告赔偿相应损失（交通费、误工费、材料复印费等）伍仟元；3、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：被告自2019年8月28日起至2019年10月23日止，数次从原告处进货，按照约定，应从第二次进货时开始付钱，但被告以各种理由推托，致使本人多次去郑州讨要，造成了一定差旅费、误工费等经济损失。被告张正娟未到庭，亦未向本院提交答辩意见。根据当事人陈述及经本院审查确认的证据，本院可以确认以下案件事实：2019年8月28日至10月23日，被告多次从原告处进服装，经核算，被告尚欠原告货款17051元，经原告催要，被告未支付。本院认为，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。原告向被告提供货物，被告应向原告支付货款，因被告未及时支付货款，故被告应向原告支付货款17051元及利息。原告第二项诉讼请求提供证据不足以证明，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条规定，判决如下：一、被告张正娟于本判决生效后十五日内支付原告赵自安货款17051元及利息（以17051元为基数，自2019年10月24日起至实际清偿之日止，按中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心2019年10月公布的一年期贷款市场报价利率标准计算）；二、驳回原告赵自安的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费218.14元，由被告负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于新乡市中级人民法院。审判员  刘海华二〇二一年三月二十六日书记员  刘玉佩
陕西省靖边县人民法院执行裁定书 (2021)陕0824执496号 申请执行人方某某，男，生于1973年8月29日，汉族，住靖边县，身份证号码：612XXXXXXXXXXXXXXX。被执行人张某某，男，生于1966年5月23日，汉族，住靖边县，身份证号码：612XXXXXXXXXXXXXXX。被执行人常某某，（又名常文革），男，生于1968年5月3日，汉族，住靖边县，身份证号码：612XXXXXXXXXXXXXXX。申请执行人方某某与被执行人张某某、常某某借款合同纠纷一案，该案作出的（2020）陕0824民初5055号民事判决书已经发生法律效力。申请执行人于2021年1月26日依法向本院申请执行，要求被执行人给付申请执行人借款本金50000元及利息（利息以年利率15.4％计算，从2015年5月16日起至实际清偿之日止，已付利息30000元在执行时予以扣除）。被执行人常生海承担连带责任，被执行人依法应承担案件受理费1025元、执行费650元。在执行过程中，1、本院依法向被执行人发出执行通知书、财产申报表、廉政监督卡、司法公开告知书，被执行人未实际履行。2、本院通过全国网络查控系统查询了被执行人名下的相关财产信息，查明被执行人现无可供执行的存款、房产、车辆等财产。3、本院依申请执行人申请，依法将被执行人发布限高令，被执行人未履行。我院到被执行人户籍所在地调查，未发现可供执行的财产线索。4、本院依法将被执行人纳入限制高消费。5、本院通过短信方式告知申请执行人本院拟对本案裁定终结本次执行程序。综上所述，经本院穷尽财产调查措施之后，发现被执行人无财产可供执行，并通过短信方式告知申请执行人本院拟对本案裁定终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。终结本次执行程序后，申请执行人发现被执行人具备履行能力是，可以再次申请执行，不受申请执行期间的限制。本裁定送达后立即执行。   审 判 长    周  虎审 判 员    折宝明审 判 员    雷斌琦  二〇二一年三月二十六日                                  书 记 员    康  磊
广西壮族自治区北流市人民法院 结 案 通 知 书 （2021）桂0981执711号 彭国强、北流市六麻镇人民政府、广西壮族自治区北流公路养护中心： 本院执行的彭国强申请北流市六麻镇人民政府、广西壮族自治区北流公路养护中心机动车交通事故责任纠纷一案，被执行人北流市六麻镇人民政府、广西壮族自治区北流公路养护中心已自动履行完毕。根据最高人民法院《关于执行案件立案、结案问题的意见》第十五条之规定，该案按执行完毕方式结案。 二〇二一年三月十五日
北京市第三中级人民法院执 行 裁 定 书(2021)京03执异197号申请执行人：胡楠，女，1983年5月5日出生，汉族，住北京市海淀区。委托代理人：王奡，北京市两高律师事务所律师。被执行人：北京沐奇世界管理咨询有限责任公司，住所地北京市朝阳区将台路******H-101。法定代表人：郭文博。被执行人：北京天乐世界管理咨询有限公司，住所地北京市朝阳区高碑店乡八里庄村陈家林********。法定代表人：王保华。被执行人：沐奇世家（北京）文化有限公司，住所地，住所地北京市密云区经济开发区兴盛南路**开发区办公楼**-1223iv>法定代表人：郭文博。第三人：郭文博，女，1983年3月29日出生，汉族，身份证住址吉林省长春市。本院在执行胡楠与北京沐奇世界管理咨询有限责任公司（以下简称沐奇世界公司）、北京天乐世界管理咨询有限公司（以下简称天乐世界公司）、沐奇世家（北京）文化有限公司（以下简称沐奇世家公司）仲裁一案中，胡楠向本院提出申请追加郭文博为被执行人。本院受理后依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。申请执行人胡楠称，请求追加郭文博为（2020）京03执577号案件的被执行人，在尚未缴纳出资的范围内承担责任。事实和理由：胡楠申请执行仲裁一案，因被执行人无可供执行财产，贵院已裁定终结本次执行程序。经胡楠核查，郭文博持有沐奇世家公司75.5%的股权，认缴出资额755万元，按公司章程规定，应当于2018年12月31日实缴完成，但据胡楠查询，郭文博至今未实缴出资。根据《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第十七条的规定，依法申请追加沐奇世家公司的股东郭文博为本案被执行人。被执行人沐奇世界公司、天乐世界公司、沐奇世家公司、第三人郭文博未发表意见。本院查明，胡楠依据(2019)杭仲裁字第608号裁决向本院申请强制执行。本院立案执行，案号为(2020)京03执577号。执行过程中，本院作出(2020)京03执577号之一执行裁定，终结杭州仲裁委员会作出的(2019)杭仲裁字第608裁决的本次执行程序。另查，被执行人沐奇世家公司2016年10月20日公司章程显示，郭文博认缴出资额为人民币755万元，认缴出资时间未写明。审查中，胡楠表示，因工商登记材料中未有郭文博出资证明，所以要求其承担给付责任。上述事实，有仲裁裁决、执行裁定、工商档案材料及当事人陈述等材料在案佐证。本院认为，作为被执行人的营利法人，财产不足以清偿生效法律文书确定的债务，申请执行人申请变更、追加未缴纳或未足额缴纳出资的股东、出资人或依公司法规定对该出资承担连带责任的发起人为被执行人，在尚未缴纳出资的范围内依法承担责任的，人民法院应予支持。本案中，申请执行人胡楠以第三人郭文博未出资为由，请求追加其为被执行人，但因工商档案中没有出资证明并不能足以认定郭文博未履行出资义务，故胡楠的追加请求，证据不足，本院不予支持。依照《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第十七条、第三十二条之规定，裁定如下：驳回申请执行人胡楠申请追加第三人郭文博为（2020）京03执577号案件被执行人的请求。如不服本裁定，可以自裁定书送达之日起十五日内，向本院提起执行异议之诉。审判长 高 可审判员 王 朔审判员 孙宏磊二〇二一年三月三十日书记员 赵佳丽书记员 曲赞竹
陕西省西安市中级人民法院 民  事  裁  定  书 (2021)陕01民终1665号 上诉人（原审被告）榆林市海峰建筑工程有限公司，住所地陕西省榆林市榆阳区。法定代表人吕忠明，该公司执行董事。被上诉人（原审原告）西安市阎良区联铸建材经营部，住所地西安市阎良区。经营者冯茹，女，1978年XX月XX日生，汉族，住西安市阎良区XX街道XX村XX组。上诉人榆林市海峰建筑工程有限公司因与被上诉人西安市阎良区联铸建材经营部买卖合同纠纷一案，不服西安市阎良区人民法院(2020)陕0114民初1500号民事判决，向本院提起上诉，本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本院在审理本案过程中，上诉人榆林市海峰建筑工程有限公司于2021年3月3日向本院申请撤回上诉。本院认为，榆林市海峰建筑工程有限公司撤回上诉的申请，是在法律允许的范围内对自己权利的处分，自愿合法，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条的规定，裁定如下：准许榆林市海峰建筑工程有限公司撤回上诉。二审案件受理费5956元，减半收取2978元，由上诉人榆林市海峰建筑工程有限公司负担。本裁定为终审裁定。  审 判 长  杜  红 莉审  判  员  王      珂审  判  员  宋      亮 二○二一年三月三日 法 官 助 理     张      颖                  书 记 员  孙   浩
吉林省长春市绿园区人民法院民事裁定书（2021）吉0106民初1402号原告：长春市恩思洁物业服务有限公司，住所地：长春市腾飞大路。法定代表人：李姝琪。被告：高春喜，男，汉族，1965年2月13日生，现住长春市汽开区。原告长春市恩思洁物业服务有限公司与被告高春喜物业服务合同纠纷一案，本院于2021年3月9日立案。原告长春市恩思洁物业服务有限公司于2021年3月29日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告长春市恩思洁物业服务有限公司的请求符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许长春市恩思洁物业服务有限公司撤诉。案件受理费25元由原告承担。审判员 闫雪莲二〇二一年三月二十九日书记员 毕凯凯
北京市丰台区人民法院民 事 裁 定 书(2021)京0106民初5968号原告：北京中原华夏物业管理有限公司，住所地北京市朝阳区朝阳门外大街******。法定代表人：赖国强，董事长。委托诉讼代理人：高盼，该公司法务专员。被告：肖鹏，男，1977年10月20日出生，汉族，住北京市丰台区。原告北京中原华夏物业管理有限公司与被告肖鹏物业服务合同纠纷一案，本院于2021年2月9日立案。原告北京中原华夏物业管理有限公司在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按北京中原华夏物业管理有限公司撤回起诉处理。审 判 员  丁 颖二〇二一年三月三十日法官助理  王梦璇书 记 员  刘晓伟
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0105民初47133号原告：段春茹，女，1963年4月10日出生，汉族，住北京市朝阳区。原告：钮文慧，女，1969年8月31日出生，汉族，住北京市海淀区。被告：众信旅游集团股份有限公司，住所地北京市朝阳区朝阳公园西路8号西2门01号。法定代表人：冯滨，总经理。委托诉讼代理人：王滢，女，该公司法务。委托诉讼代理人：刘晟荥，女，该公司法务。原告段春茹、钮文慧（一并提及时简称二原告）与被告众信旅游集团股份有限公司（以下简称众信公司）旅游合同纠纷一案，本院于2020年8月7日立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用普通程序，由审判员李珑独任审理，于2021年3月12日公开开庭进行了审理。二原告，众信公司委托诉讼代理人王滢到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。二原告向本院提出诉讼请求：判令众信公司退还旅游团费7960元。事实和理由：二原告于2019年12月20日与众信公司签订《团队出境旅游合同》，并支付了7960元，定于2020年2月2日于北京出发至柬埔寨旅游，但因疫情原因未能成行。二原告多次与众信公司沟通，要求解除合同并退还全部旅游费，但众信公司以公司存在损失为由要求每人扣除1300元。双方关于退费数额未能达成一致，无奈诉至法院，望法院支持二原告全部诉求。众信公司辩称，受疫情影响，导致合同未能履行，我方产生了机票和地接损失共计2600元，同意退还剩余的5360元。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无争议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2019年12月20日，二原告作为旅游者与众信公司作为出境社签订《团队出境旅游合同》，约定：众信公司为二原告参加的“柬埔寨吴哥4晚6日轻松游”项目提供旅游服务，定于2020年2月2日从北京出发。为此，二原告支付7960元。庭审中，双方均认可受新冠肺炎疫情影响，导致本次出境游未能出行，并同意解除《团队出境旅游合同》，但双方关于退款数额未能达成一致，其中众信公司主张存在1300元/人的机票和地接损失。为此，众信公司提交北京美嘉环球国际旅行社有限责任公司（以下简称美嘉公司）出具的《关于北京柬埔寨包机旅游组团的处理办法》，主要内容为：受新冠肺炎疫情影响，游客可采取“变更旅游合同”或“解除旅游合同”的方式处理，涉及2020年1月31日至2月6日的航班，解除合同的需要扣除机票押金1000元/人（不包括签证及境外地接损失）。二原告对此不予认可。经询，二原告要求众信公司将款项退还至段春茹名下。庭审中，众信公司以美嘉公司负责履行《团队出境旅游合同》义务为由申请追加美嘉公司作为本案第三人参与诉讼。本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。本案中，二原告与众信公司签订的《团队出境旅游合同》系双方真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方均应按照合同约定履行各自义务，现双方均同意解除该合同，本院对此不持异议，确认《团队出境旅游合同》解除。合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。本案中，受新冠肺炎疫情影响，《团队出境旅游合同》未能履行，众信公司应向二原告退还剩余旅游服务费。关于具体退费数额，本院认为，因疫情或者疫情防控措施导致旅游合同解除的，旅游经营者与旅游者应就旅游费用的退还进行协商,若双方不能协商一致，旅游经营者应当在扣除已向地接社或者履行辅助人支付且不可退还的费用后，将余款退还旅游者。本案中，众信公司已经提交初步证据证明合同解除会存在1000元/人的机票损失，本院对此予以采纳。但众信公司并未举证证明地接损失，本院对此不予采纳。综上，众信公司应向二原告退还5960元。二原告明确表示直接退还至段春茹处，本院不持异议。关于众信公司要求追加第三人的申请，于本案无意义，本院不予准许。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第九十三条、第九十七条，《最高人民法院、司法部、文化和旅游部关于依法妥善处理涉疫情旅游合同纠纷有关问题的通知》第十条之规定，判决如下：一、被告众信旅游集团股份有限公司于本判决生效后七日内退还原告段春茹旅游团费5960元；二、驳回原告段春茹、钮文慧其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，由被告众信旅游集团股份有限公司负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员 李 珑二〇二一年三月二十二日书记员 张晓明
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书(2021)京0105民初22823号原告:东风标致雪铁龙汽车金融有限公司，住所地北京市朝阳区光华路7号汉威大厦9层东区。法定代表人：乔阳，董事长。委托诉讼代理人：崔文锦，女，东风标致雪铁龙汽车金融有限公司员工。被告：田顺强，男，1996年5月10日出生，汉族，住云南省昆明市东川区。原告东风标致雪铁龙汽车金融有限公司（以下简称原告）与被告田顺强（以下简称被告）金融借款合同纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人崔文锦到庭参加了诉讼，被告经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还截至2020年10月28日的借款本金64779.58元、利息3279.52元、罚息2392.63元，以及自2021年3月8日起至实际付清之日止的罚息(以借款本金为基数，按合同约定的罚息利率标准计算)；2、判令被告支付收款手续费200元；3、判令原告对被告所有的×××号抵押车辆按照抵押登记顺序享有优先受偿权。被告未作答辩。经审理查明：2019年7月2日，被告为购车与原告签署《个人汽车消费抵押贷款合同》，约定：贷款金额80000元，贷款期限36个月，贷款年利率12.88%；此外，双方还在合同中对担保方式、还款方式、违约情形、逾期罚息、催收、抵押担保范围、抵押期限及抵押权实现等事项进行了约定。上述合同签订后，原告依约发放了贷款。被告购买了车辆，车牌号×××，并办理了抵押权人为原告的抵押登记手续。此后，被告未按约定如期还款，截至2020年10月28日，被告尚欠借款本金64779.58元、利息3279.52元、逾期罚息2392.63元、收款手续费200元。本院认为：关于本案法律适用问题，依据《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第二十条之规定：“民法典施行前成立的合同,依照法律规定或者当事人约定该合同的履行持续至民法典施行后,因民法典施行前履行合同发生争议的,适用当时的法律、司法解释的规定;因民法典施行后履行合同发生争议的,适用民法典第三编第四章和第五章的相关规定”，本案双方约定的合同履行期限持续至民法典施行后，且本案系因民法典施行前被告的履行行为发生的争议，故本案应当适用当时施行的法律、司法解释的规定。原告的诉讼请求，均有合同依据，亦不违反法律规定，本院均予支持。被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，不影响本院根据查明的事实依法作出判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十三条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第二十条之规定，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告田顺强于本判决生效之日偿还原告东风标致雪铁龙汽车金融有限公司截至2020年10月28日的借款本金64779.58元、利息3279.52元、罚息2392.63元，并支付自2021年3月8日起至实际付清之日止的利息（以借款本金64779.58元为基数，按合同约定的罚息利率标准计算)；二、被告田顺强于本判决生效之日向原告东风标致雪铁龙汽车金融有限公司支付收款手续费200元；三、原告东风标致雪铁龙汽车金融有限公司就上述第一、二项确定的款项对被告田顺强名下的号牌为×××号抵押车辆折价或拍卖、变卖的价款，按照抵押登记顺序享有优先受偿权。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1566元，由被告田顺强负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉至北京金融法院。审判员  杨继雅二〇二一年三月二十二日书记员  赵玉卿
北京市第四中级人民法院执 行 裁 定 书（2021）京04执异127号案外人：李海飞，男，1985年7月28日出生，汉族，住内蒙古乌海市。申请执行人：中国长城资产管理股份有限公司内蒙古自治区分公司，住所地内蒙古自治区呼和浩特市如意工业园区如意和大街西蒙奈伦广场8号楼9-12层。负责人：陈向阳，副总经理。委托诉讼代理人：王叶廷，北京德和衡（呼和浩特）律师事务所律师。委托诉讼代理人：于克鸿，北京德和衡（呼和浩特）律师事务所律师。被执行人：鄂尔多斯市鑫源房地产开发有限责任公司，住所地内蒙古自治区鄂尔多斯市东胜区天骄路5号街坊兴蒙商贸城A座15层。法定代表人:杨晴玉，执行董事。被执行人：鄂尔多斯市鑫源投资集团有限责任公司，住所地内蒙古自治区鄂尔多斯市东胜区天骄路5号街坊兴蒙商贸城A座15层。法定代表人:杨晴玉，执行董事。被执行人：杨晴亮，男，1963年12月16日出生，汉族，住内蒙古自治区鄂尔多斯市。被执行人：陈小莉，女，1964年6月5日出生，汉族，住内蒙古自治区鄂尔多斯市。在本院执行中国长城资产管理股份有限公司内蒙古自治区分公司（以下简称长城公司）与鄂尔多斯市鑫源房地产开发有限责任公司（以下简称鑫源房地产公司）、鄂尔多斯市鑫源投资集团有限责任公司（以下简称鑫源投资公司）、杨晴亮、陈小莉金融借款合同纠纷一案中，案外人对本院执行鑫源房地产公司名下的房产不服，于2021年3月23日向本院提出书面异议。本院受理后，依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。案外人称，其于2012年6月12日购买了鄂尔多斯市鑫源房地产公司名下位于内蒙古自治区乌海市海勃湾区海达棋盘井大街南一街坊的阳光景园小区（以下简称案涉小区）×号房屋（以下简称案涉房产），且已交付完全部房款，已支付所有入住前各项费用并实际居住至今。本院在对（2017）京04民初47号民事判决的执行中，查封了案涉小区所在的土地使用权，其中就包括案涉房产所对应的土地使用权，导致该小区内与其情况相同的千余户业主至今无法办理不动产登记。在本院查封以前，其已合法获得案涉房产及其对应地块的土地使用权，故请求本院中止对案涉房产所对应的土地使用权的执行。长城公司称，不同意案外人提出的执行异议申请。主要理由为：1.案涉土地使用权归鑫源房地产公司所有，案外人对案涉房屋对应的土地使用权不享有权利。2.案外人针对案涉房屋对应土地的执行提出异议，不能将案涉房屋列为案件标的。3.案外人不属于商品房消费者，无权对抗长城公司对案涉土地享有的抵押权；《商品房买卖合同》不属于合法有效合同；案外人提交的证据不能证明其在查封前已经占有该房屋，无法证明已付清全部房款，且不属于非因案外人原因没有办理过户。因此，案外人对案涉房屋不享有足以排除强制执行的权利，案外人的异议请求缺乏事实和法律依据，请求法院予以驳回。本院查明，鑫源房地产公司为了向华融国际信托有限责任公司（以下简称华融信托公司）提供金融借款担保，于2013年5月21日、2013年6月13日和2015年3月23日，就案涉小区的部分在建房屋办理了在建工程抵押登记，华融信托公司分别取得蒙房建乌海市字第×号、第×号和第×号抵押权证，对应的在建工程抵押面积共计43189.41平方米，涉及房屋共计200余套，其中并不包括案涉房产。后因鑫源房地产公司未能依约偿还借款本息，华融信托公司向本院提起诉讼，案号为（2017）京04民初47号。本院对该案审理过程中，于2017年6月8日以（2017）京04执保41号协助执行通知书，分别对上述被抵押的房屋、案涉小区（包括案涉房产在内）的全部土地使用权〔土地使用权证号分别为乌国土资海勃湾分国用（2007）第×号、（2007）第×号〕予以查封，查封期限为3年(续查封期限自2020年5月19日至2023年5月18日止)。2018年2月，本院对该案立案执行，案号为（2018）京04执81号、（2019）京04执恢48号。本院于2019年12月30日作出（2019）京04执恢48号之二执行裁定书，裁定终结（2019）京04执恢48号案件的执行；如被执行人未按和解协议履行，申请执行人可以申请恢复执行。2021年2月8日,本院作出（2021）京04执异1号执行裁定书，裁定（2019）京04执恢48号执行案件的申请执行人由华融信托公司变更为长城公司。案外人与鑫源房地产公司签订《商品房买卖合同》，以总价款354354元向该公司购买案涉房产。案外人于本院查封之前，支付了全部购房款，并实际占有了该房产，非因其自身原因至今未能办理产权过户登记。本院认为，案外人于本院查封前就案涉房产已签订合法有效的书面买卖合同，已支付全部购房款，并合法占有该房产，且未能办理过户登记非因其自身原因，其所享有的民事权益足以排除执行，故对其异议请求，本院予以支持。长城公司的意见无事实和法律依据，不能成立，本院不予采纳。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条规定，裁定如下：中止对内蒙古自治区乌海市海勃湾区海达棋盘井大街南一街坊阳光景园小区×号房屋所对应的土地使用权的执行。案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，应当依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自本裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。审判长 王 靖审判员 翟长玺审判员 张 勇二〇二一年三月三十日书记员 江珞伊
北京市房山区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0111民初4072号原告：刘利仁，男，1957年3月9日出生，汉族，住北京市大兴区。委托诉讼代理人：赵文英，北京涛泽律师事务所律师。被告：中铁第五勘察设计院集团有限公司，住所地北京市大兴区黄村镇康庄路**。法定代表人：汤友富，董事长。委托诉讼代理人:王丽洁，该公司法律顾问。委托诉讼代理人:林昊锋，该公司法律顾问。被告：北京天岳恒房屋经营管理有限公司，住所地北京市西城区前门西大街**楼**。法定代表人：徐铭基。被告：北京铁建院物业管理有限公司，住所地北京市大兴区黄村镇康庄路**。法定代表人：徐万良，经理。委托诉讼代理人:冀静，该公司员工。原告刘利仁诉被告中铁第五勘察设计院集团有限公司、北京天岳恒房屋经营管理有限公司、北京铁建院物业管理有限公司物业服务合同纠纷一案，本案于2021年3月3日立案。原告刘利仁于2021年3月18日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告刘利仁自愿撤回对被告中铁第五勘察设计院集团有限公司、北京天岳恒房屋经营管理有限公司、北京铁建院物业管理有限公司的起诉，不违反相关法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许刘利仁撤诉。审判员 冯 淼二〇二一年三月二十六日书记员 郑春节
北京市丰台区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0106民初31646号原告：刘秀云，女，1939年6月1日出生，汉族，住北京市丰台区。委托诉讼代理人：李淑荣（刘秀云之儿媳），1966年7月27日出生，汉族，住北京市通州区漷县。被告：城城不动产管理有限公司，住所地西安经济技术开发区未央路199号西安聚泽酒店有限公司809室。法定代表人：张智军，总经理。原告刘秀云与被告城城不动产管理有限公司（以下简称城城不动产公司）房屋租赁合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告刘秀云的委托诉讼代理人李淑荣到庭参加诉讼。被告城城不动产公司经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告刘秀云向本院提出诉讼请求：1.请求判令解除双方之间于2020年4月11日签订的《房屋托管合同》；2.要求被告支付房屋租金2425元；3.要求被告支付违约金4850元；4.诉讼费由被告负担。事实和理由：原告与被告于2020年4月11日签订《房屋托管合同》，约定原告将其位于北京市丰台区南苑槐房北路2号院德鑫嘉园小区25栋2单元502室托管给被告用于出租，租金为4850元/月，托管期限自2020年4月15日至2023年4月14日。被告向原告连续支付4个月租金后，拒绝继续向原告支付房屋租金。根据《房屋托管合同》约定，因被告原因导致不支付或者不按照约定支付租金达30日的，原告有权单方解除合同，收回房屋并要求被告支付违约金。为维护自身合法权益，故诉至法院。被告城城不动产公司未到庭，但向本院提交了书面答辩意见称：第一，因解除涉案合同直接影响第三人的合法权益，因此被告不同意解除涉案合同；第二，请法院依据相关证据及案件事实确认被告欠付原告租金的具体数额。双方签订合同后，被告一直按照合同约定向原告支付租金及押金。2020年9月份受疫情影响，被告经营出现困难，无法按约支付租金。根据合同约定，被告每年享有一个月免租期，并且在第一年租期内便一次性享受合同期内所有免租期，因此，在计算被告欠付原告租金时应免除被告所有免租期内租金，同时还应当将被告支付原告的押金折抵欠付的租金。此外，自原告收回涉案房屋之日起，被告无需向原告支付租金；第三，原告主张的违约金数额过高，应当依法予以调整。综上，请法院依据相关证据及案件事实确认被告欠付原告租金的具体数额，并依法调整原告主张的违约金数额。本院经审理认定事实如下：2020年4月11日，原告（甲方、托管方）与被告（乙方、受托方）签订《房屋托管合同》，约定甲方将坐落在北京市丰台区槐房北路2号德鑫嘉园小区25栋2单元502室托管给乙方。关于托管期限约定为，托管期内，甲方每年起租当月给乙方一个月的空租期，空租期甲方不收取租金；本合同托管期合计36个月，自2020年4月15日（以本合同起租日为准）至2023年4月14日，甲方实收租期33个月，空租期3个月；本合同生效日起3日后为起租日。关于租金标准及支付方式约定为，月租金4850元，付款方式月付，本合同起租日起，每年起租当月为空租期，次月起每个月最后一天乙方支付甲方租金，每年春节当月租金，统一在春节次月支付（春节次月一次支付两个月租金）。关于押金标准约定为，本合同生效后三个工作日内乙方向甲方支付相当于押一个月房屋租金作为押金，押金数额4850元。关于合同的解除约定为，乙方原因导致乙方不支付或者不按照约定支付租金达30日的（甲乙双方约定的免租期除外），甲方有权单方解除合同，收回该房屋，乙方应按3个月租金标准的违约金支付给甲方，甲方收取押金不予退还。上述合同签订后，原告将涉诉房屋交付给被告。庭审中，原告称合同签订后，被告于2020年4月支付了押金4850元，另支付了2020年5月至8月的房屋租金，之后未再支付房屋租金，故将被告支付的押金4850元折抵2020年9月的房屋租金；因被告未按期支付租金，其与租户协商，租户表示因已向被告支付了截至2021年4月30日的房屋租金，故仅同意自2020年11月1日起至2021年4月30日止按照每月2425元的标准支付房屋使用费，现租户尚未搬离。上述事实，有《宅基地腾退安置补偿协议书》《房屋托管合同》、微信聊天记录、账单详情以及当事人陈述等证据在案佐证。本院认为，根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案被告城城不动产公司经合法传唤未到庭参加诉讼，视为其自动放弃了举证质证的权利。原告与被告之间签订了《房屋托管合同》，虽合同名字为房屋托管合同，但合同对租金标准、租金支付方式等内容均作了约定，符合租赁合同的一般特征，故本院认定双方之间系房屋租赁合同关系。双方应按前述合同行使权利、履行义务。现被告未按照前述合同向原告支付租金，故原告要求支付拖欠的房屋租金2425元的诉讼请求，并无不当，本院予以支持。依据《房屋托管合同》的约定，被告原因导致被告不支付或者不按照约定支付租金达30日的，原告有权单方解除合同，收回该房屋，被告应按3个月租金标准的违约金支付给原告。现被告未支付租金的行为已构成违约，应承担违约责任，故原告要求解除双方所签订的合同及支付违约金4850元的诉讼请求，并无不当，本院予以支持。本院向被告送达原告的起诉状副本的公告期满之日即2021年3月15日即为原告解除合同的通知到达被告之日，双方间的合同于该日解除。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第九十三条、第一百零七条、第一百一十四条、第二百一十二条、第二百二十七条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、确认原告刘秀云与被告城城不动产管理有限公司于二〇二〇年四月十一日签订的《房屋托管合同》于二〇二一年三月十五日解除。二、被告城城不动产管理有限公司于本判决生效后七日内向原告刘秀云支付房屋租金2425元。三、被告城城不动产管理有限公司于本判决生效后七日内向原告刘秀云支付违约金4850元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元、公告费260元，由被告城城不动产管理有限公司负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 员  梁 艳二〇二一年三月三十一日法官助理  刘靖轩书 记 员  王 静
广东省深圳市罗湖区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0303民初44228号原告：深圳市罗湖区今迪酒吧，住所地广东省深圳市罗湖区东门南路3002号华都园大厦三层C18铺，统一社会信用代码92440300L518863503。经营者：林丹萍，女，1989年5月13日出生，汉族，身份证住址广东省普宁市。委托诉讼代理人：李小真，广东鹏港律师事务所律师，执业证号14403201711890709。委托诉讼代理人：刘泽华，广东鹏港律师事务所律师，执业证号14403202010282751。被告：廖伟江，男，1991年4月24日出生，汉族，身份证住址广东省普宁市。原告深圳市罗湖区今迪酒吧与被告廖伟江民间借贷纠纷一案，本院于2020年10月22日立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告深圳市罗湖区今迪酒吧委托诉讼代理人刘泽华到庭参加诉讼，被告廖伟江经本院公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告深圳市罗湖区今迪酒吧向本院提出诉讼请求：1、被告返还原告借款本金52500元；2、被告以本金52500元为基数，并按照30%的标准向原告承担违约金15750元；3、被告承担本案律师费4500元；4、本案担保费700元由被告承担；5、本案诉讼费、公告费、保全费由被告承担。事实和理由：原告是一家经依法登记核准经营的酒吧。为扩大营收，原告遂寻找合作伙伴提升酒吧酒水销售业绩。2020年8月，被告来到原告处参与合作事项，双方签订了《合作协议》，约定：原、被告之间系合作关系而非劳动关系，合作期限为24个月。被告在合作期限内需在甲方处完成每月三十万元的业绩；第四条约定为便于乙方拓展业务，甲方以借款形式向被告出借业务拓展金105000元，如被告按本协议约定条件履行完毕即无需返还该借款，若被告单方解除协议，则需以借款的双倍赔偿甲方损失。同时，双方基于《合作协议》签订《借款协议》，约定由甲方分四批向乙方出借款项105000元，第一批20000元，第二批32500元，第三批21000元，第四批31500元。借款期限24个月，自2020年8月21日至2022年8月20日止，与《合作协议》期限相同；乙方借入的资金用途只能用于进驻甲方酒吧进行业务拓展，并须完成《合作协议》项下乙方义务，否则单方解除合同需向甲方赔偿105000元的双倍作为违约金。并且《借款协议》第九条第4款约定律师费、诉讼费、保全费、差旅费等由被告承担。上述借款已全部实际提供前两批共计52500元给被告。但另原告失望的是，被告在取得原告提供的借款后仅工作了半个月便携款而逃，不仅未完成工作，也使原告提供的款项落空。被告的行为已经严重构成违约，应当向原告承担违约责任。为此，原告特依据我国《中华人民共和国民事诉讼法》、《中华人民共和国合同法》等相关法律依法向法院提起诉讼，望法院依法公正裁决，维护原告的合法权益。本案相关事实原、被告双方于2020年8月15日签订《合作协议》及《借款协议》，约定双方建立合作关系，由原告向被告提供酒吧经营及专职营业总监工作平台，被告依据自身的专业技能及业务资源为原告拓展业务经营活动，合作期限为24个月，自2020年8月21日起至2022年8月20日止，以被告实际进场开展工作为准。为便于被告进行业务拓展，原告将以借款形式分四批次借给被告105000元，第一批次出借20000元、第二批次出借32500元、第三批次出借21000元、第四批次出借31500元。被告正常按协议期限履行完毕的，该借款作为业务拓展金给予被告，被告无需退还原告；如被告单方面解除协议的，则须在三天内归还105000元借款，并按该笔借款金额的双倍赔偿原告相关损失。被告进场起每个月团队业绩须达300000元整，业绩不达300000元/月的，则被告拓展金支付按自然月顺延。原告为维权所产生的费用包括但不限于诉讼费、保全费、担保费、律师费、差旅费等均由被告承担。协议约定的借款期限内被告无需向原告支付借款利息。如被告违反协议约定，应自借款之日起按照年利率24%向原告支付借款利息至被告偿还完原告借款本金之日止。原告通过案外人邓日兴的个人账户于2020年8月15日向前述合同中约定的被告账户转款20000元，于2020年8月21日转账32500元。前述案外人明确系受原告委托向被告转账支付该两笔款项，与其并无债权债务关系。被告就上述两笔款项分别出具有《收款确认书》，确认其收到上述款项，承诺按约定使用借款并依约还款。原告主张被告取得上述款项半个月后离场，双方合作无法继续进行，被告已经单方解除《合作协议》。原告为本案已支付律师费4500元及保全担保费700元。判决结果本院认为，本案为民间借贷纠纷。被告在本院向其送达起诉状等法律文书后，未答辩、未举证质证，亦未到庭参加诉讼，本院视其放弃抗辩权利。原、被告双方签订有《合作协议》及《借款协议》，系双方真实意思表示，且不违反法律及行政法规的强制性规定，双方均应依约履行。原告已经按照约定向被告提供了首两次借款52500元。被告在取得上述款项后，未依约完成约定的业务额，且已离开原告的经营场所，前述《合作协议》实际上已无法继续履行。原告据此请求被告按照约定返还借款本金52500元，理据充分，本院予以支持。关于原告请求的违约金，原告以借款的方式向被告支付案涉款项，且双方亦签订有《借款协议》，故其所主张的违约金亦带有利息的性质从而不得超过民间借贷受保护的最高利息计算上限，因本案借贷成立于2020年8月15日之前，2020年8月15日至2020年8月19日期间的利息可依照双方《借款协议》所约定的年利率24%计付，本院计得为175元；2020年8月20日起应按照原告起诉时一年期贷款市场报价利率的四倍，即年利率15.4%计付至款项付清之日，但总计应以原告所请求的15750元为限。原告请求被告支付本案律师费4500元及保全担保费700元，有合同约定，本院亦予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第三十七条、第六十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第九十二条、第一百四十四条规定，判决如下：一、被告廖伟江应自本判决生效之日起十日内向原告深圳市罗湖区今迪酒吧偿还借款本金52500元及2020年8月15日至2020年8月19日期间的利息175元，并以52500元为基数，自2020年8月20日起按照年利率15.4%的标准支付利息至全部款项付清之日止，但利息总计不得超过15750元；二、被告廖伟江应自本判决生效之日起十日内向原告深圳市罗湖区今迪酒吧支付律师费4500元及保全担保费700元；三、驳回原告深圳市罗湖区今迪酒吧的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费818元、保全费545元，由被告廖伟江负担，原告深圳市罗湖区今迪酒吧已预交的1363元，由本院予以退回。被告廖伟江应在本判决生效之日起七日内向本院缴纳案件受理费、保全费1363元，拒不缴纳的，本院依法强制执行。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。审判员 苏 轶二〇二一年三月二十九日书记员 李观兰
北京市东城区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0101民初1523号原告：交通银行股份有限公司太平洋信用卡中心北京分中心，营业场所北京市东城区和平里东街11号创新楼B座3-A1号。负责人：任志峰，总经理。委托诉讼代理人：高亮，北京扬涛律师事务所律师。委托诉讼代理人：孔祥玲，北京扬涛律师事务所实习律师。被告：张树志，男，1983年11月14日出生，汉族，住黑龙江省讷河市。原告交通银行股份有限公司太平洋信用卡中心北京分中心（下称交通银行北京分中心）与被告张树志信用卡纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告交通银行北京分中心之委托诉讼代理人高亮到庭参加了诉讼，被告张树志经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告交通银行北京分中心向本院提出诉讼请求：1.判令被告张树志偿还原告截至2020年7月8日的信用卡欠款共计97735.26元，并自2020年7月9日起至实际付清欠款之日止按照领用合约的约定支付上述欠款的利息、费用；2.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：被告张树志曾办理了交通银行信用卡。现因其拖欠本金、利息等款项未还，故诉至法院。被告张树志未作答辩，亦未参加庭审。经本院庭审质证，原告交通银行北京分中心提交的交通银行信用卡申请表、《交通银行太平洋个人贷记卡领用合约》原件与复印件一致，原告还提交欠款构成及明细、内外部催记明细作为证据。被告张树志未出庭应诉，放弃了举证、质证的诉讼权利，故本院对上述证据的真实性、合法性、关联性予以认可。本院经审理查明，被告张树志（乙方）在原告交通银行北京分中心（甲方）办理了卡号为×××的信用卡，并签字表示其已知悉、理解贷记卡领用合约，接受该合约的约束。该合约约定，应付款项为被告在原告核定的信用额度内及超信用额度使用太平洋卡的本金、利息和各项费用等。各项费用的收取以收费表的规定为准，但原告可以按《章程》的规定，根据适用法律和政府有关部门的规定变更收费表的收费项目和收费金额，并以原告认为的适当方式通知被告。原告可以随时以张贴公告或其他方式通知或公布对该合约的任何更改、补充、修订。除适用法律另有规定外，该等更改、补充、修订应经提前十个工作日通知或公布后生效。如被告未在公告或通知规定的时间内申请销卡，则视为被告同意并接受经更改、补充、修订的合约。被告应承担原告因行使该合约下的权利或要求被告履行该合约下的义务和责任而发生的合理费用，包括但不限于诉讼费、律师费、公证费等。2016年11月15日，原告在其网站发布《关于修订＜交通银行太平洋信用卡章程＞及相关领用合约的通告》，声明称：交通银行对《交通银行太平洋信用卡章程》及相关领用合约进行修订和完善。修订后的章程及领用合约取消收取滞纳金；对于违约逾期未还款行为，约定收取相关违约金，并明确违约金的收取方式和标准；增加最低还款额计收标准和组成条款……现有持卡人如对该次修订内容有异议而决定不再继续使用太平洋信用卡的，可向原告提出销户申请，原告将按规定为其办理销户手续。现有持卡人在2017年1月1日前未提出销户申请的，即视为同意遵守新版章程和相关领用合约。截至2020年7月8日，被告的上述信用卡拖欠欠款本金59481.38元、利息34097.79元、费用4156.09元，合计97735.26元。上述事实有原告交通银行北京分中心提交的上述证据及陈述予以佐证。本院认为，被告张树志在阅读并了解信用卡领用合约后，申请办理并使用信用卡，与原告交通银行北京分中心形成借款合同关系，该法律关系不违反法律及行政法规的强制性规定，属合法有效的法律关系，双方当事人均应依照承诺，忠实履行信用卡客户协议的约定。现原告要求被告履行还款义务，事实清楚，证据充分，故本院对原告的诉讼请求予以支持。根据法律规定，当事人有对对方当事人的陈述及提交的证据进行答辩和质证的权利，被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉及质证，视为其放弃答辩及质证的权利，故本院对原告的陈述及提供的证据予以确认并依法缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条；《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、自本判决生效之日起十日内，被告张树志向原告交通银行股份有限公司太平洋信用卡中心北京分中心支付截至2020年7月8日的欠款合计97735.26元；二、自本判决生效之日起十日内，被告张树志按照《交通银行太平洋个人贷记卡领用合约》的约定向交通银行股份有限公司太平洋信用卡中心北京分中心支付自2020年7月9日起至实际付清之日止的利息、费用。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1122元、公告费560元，由张树志负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京金融法院。审 判 员 李国平二〇二一年三月二十九日法官助理 张兴祝书 记 员 赵 颖
北京市石景山区人民法院民 事 裁 定 书(2021)京0107民初3445号原告：华夏银行股份有限公司信用卡中心，住所地北京市石景山区政达路6号院6号楼1-15层。统一社会信用代码：9111010734440069XB。负责人邓刚，总裁。委托诉讼代理人：刘佃来，北京因诺律师事务所律师。被告：刘新林，男，1976年11月23日出生，汉族，住北京市丰台区。公民身份号码：×××。原告华夏银行股份有限公司信用卡中心与被告刘新林信用卡纠纷一案，本院于2021年2月1日立案。原告华夏银行股份有限公司信用卡中心在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按原告撤回起诉处理。审判员  朱薇二〇二一年三月三日书记员  倪莞
北京市门头沟区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0109民初76号原告：李平欣，女，1958年7月20日出生，汉族，无业，住北京市西城区。诉讼委托代理人：王璐，北京法慈律师事务所律师。诉讼委托代理人：赵轶婧，北京法慈律师事务所实习律师。被告：北京海纳瑞丰实业有限公司，住所地北京市门头沟区石龙经济开发区谭园路****203。法定代表人：娄文罡。被告：娄文罡，男，1973年8月12日出生，回族，户籍地北京市石景山区。原告李平欣与被告北京海纳瑞丰实业有限公司（以下简称海纳实业公司）、娄文罡民间借贷纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序于2021年3月22日公开开庭进行了审理。原告李平欣的委托诉讼代理人王璐、赵轶婧到庭参加诉讼，被告海纳实业公司、娄文罡经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李平欣向本院提出诉讼请求：海纳实业公司、娄文罡偿还原告借款本金10万元并支付违约金（以10万元为基数，按照年利率15.4%标准自2019年6月4日支付至实际给付之日止）。事实和理由：2019年3月3日，海纳实业公司(甲方)与李平欣(乙方)签订借款合同，向李平欣借款10万元，借款期限3个月，自2019年3月3日至2019年6月3日。借款合同第7条约定：甲方于合同届满后必须按照约定返还乙方本金，不得以任何理由拖欠，如逾期未支付，甲方将每天按照应付金额的千分之三支付违约金给乙方。娄文罡对上述债务提供担保。李平欣已向海纳实业公司出借10万元，海纳实业公司支付借期内利息后，未返还本金。李平欣经多次索要未果，故诉至法院，望判如所请。海纳实业公司、娄文罡经公告送达开庭传票未到庭参加诉讼，亦未发表答辩意见。本院经审查认定事实如下：2019年3月3日，海纳实业公司（甲方）与李平欣（乙方）签订借款合同，主要约定内容为：本合同借款金额为10万元，本合同以乙方实际出借款项之日起有效期三个月，自2019年3月3日起至2019年6月3日止。甲方于合同届满后必须按照约定返还乙方本金，不得以任何理由拖欠，如逾期未支付，甲方将每天按照应付金额的千分之三支付违约金给乙方。该合同有李平欣的签字、海纳实业公司的盖章及娄文罡的人名章。同日，娄文罡（甲方）与李平欣（乙方）签订《财产抵押协议书》，主要内容为：为确保《出借服务协议》能够顺利履行，甲方愿意以个人名下的一切私有资产作为抵押担保，自愿将公司旗下的所有资产：固定资产、个人资产、汽车、土地证、国土证及厂房厂区内设备、扩建项目、花卉苗木等实物为此次合作整体担保。乙方经审查同意甲方的财产抵押。抵押期限：自主合同签署之日起至甲方全部履行完成自主合同中的债权止。该协议书盖有娄文罡的人名章。当日，李平欣向海纳实业公司转款10万元，海纳实业公司向李平欣出具《收款确认书》，载明：海纳实业公司于2019年3月3日收到李平欣的出借款10万元。该《收款确认书》有海纳实业公司的盖章确认及娄文罡签字捺印。李平欣于2019年3月3日收到利息3000元。庭审中，李平欣自述，该笔借款未书面约定借款利息，出借时双方口头约定，月利息1000元，海纳实业公司于借款当日一次性支付借期内利息3000元。后海纳实业公司推出借款优惠政策，如借款办理6个月延期，按照10万元借款每月利息1500元的标准，一次性支付6个月利息，并一次性奖励8000元。李平欣同意将10万元借款借期延长6个月，李平欣于2019年5月28日收到海纳实业公司支付的利息9000元，于2019年6月18日收到海纳实业公司支付的一次性奖励8000元。此后，李平欣未收到海纳实业公司支付的该笔借款的本息。上述事实有借款合同、收款确认书、银行转账凭证及当事人陈述等证据在案佐证。本院认为：根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案被告海纳实业公司、娄文罡经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃当庭答辩和质证的权利。本案中，李平欣与海纳实业公司签订借款合同，并已实际向海纳实业公司出借款项，海纳实业公司向李平欣出具收款确认书，据此，可以认定李平欣与海纳实业公司之间民间借贷法律关系成立且生效，双方均应按照约定履行各自义务。依据查明的事实，李平欣已履行10万元的出借义务，海纳实业公司应当依约按期偿还李平欣借款本金10万元，现借款期限已到，海纳实业公司尚未偿还上述借款，故本院对李平欣要求海纳实业公司偿还借款本金10万元的诉讼请求予以支持。关于违约金，李平欣认可双方已口头约定借期延长6个月，且海纳实业公司已支付延期6个月的借款利息，故本院认定违约金应自借期期满次日即2019年12月4日起算。关于娄文罡签订《财产抵押协议书》的认定，保证是指保证人和债权人约定，当债务人不履行债务时，保证人按照约定履行债务或者承担责任的行为。当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带保证责任承担保证责任。本案中，娄文罡与李平欣签订《财产抵押协议书》，承诺愿意以个人名下的一切私有资产作为抵押担保，但未约定以何种资产进行抵押，且其资产始终处于动态之中，故本院认定娄文罡的担保行为是一种信用担保，即保证担保，娄文罡应当按照连带保证责任承担保证责任。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、北京海纳瑞丰实业有限公司于本判决生效之日起七日内偿还李平欣借款本金100000元及违约金（以100000元为利息，按照年利率15.4%的标准，自二〇一九年十二月四日计算至实际给付之日止）；二、娄文罡对上述债务承担连带清偿责任；三、驳回李平欣的其他诉讼请求。如北京海纳瑞丰实业有限公司、娄文罡未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1150元，公告费（以实际发生数额为准）由北京海纳瑞丰实业有限公司、娄文罡负担，于本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。审 判 员  赵 琳二〇二一年三月二十九日法官助理  宋霞敏书 记 员  况 曦
广东省佛山市禅城区人民法院民 事 判 决 书（2021）粤0604民初1261号原告：中国农业银行股份有限公司佛山分行，住所地广东省佛山市禅城区××××××，统一社会信用代码914×××××××××××962X。负责人：黎文贤，行长。委托诉讼代理人：梁舒聪，广东慕诚律师事务所律师。委托诉讼代理人：朱小光，广东慕诚律师事务所律师。被告：王猛，男，1988年6月5日出生，汉族，住河南省平舆县××××办事处城东居委会，身份证号码412××××××××××××019。原告中国农业银行股份有限公司佛山分行诉被告王猛金融借款合同纠纷一案，本院于2021年1月11日受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：被告向原告偿还信用卡欠款本金83330元、利息954.7元、违约金729.28元、手续费12249.05元（欠款暂计至2021年2月10日。之后，利息以尚欠本金为基数按照日利率万分之五计至实际清偿之日止，违约金按照最低还款额未还部分的5%计付）。被告王猛答辩称：贷款通过中介办理，实际到账只有84000元。原告围绕诉讼请求依法提交了证据，本院予以确认并在卷佐证。经审理，本院认定以下事实：一、合同约定：2019年6月26日，被告王猛向原告申请贷款分期业务。双方签订《中国农业银行金穗贷记卡申请表》《中国农业银行股份有限公司广东省分行“乐分易”分期业务申请表》及附件，约定原告授予被告王猛10万元分期额度，期限60期，手续费率15%，手续费分期支付。被告王猛逾期的，应按信用卡领用合约规定，按日万分之五计算利息，并按月最低还款额未还部分的5%计算违约金。二、履约情况：协议签订后，原告向被告王猛提供了10万元贷款。被告王猛自2020年7月7日出现逾期。三、欠款情况：截止2021年2月10日，被告王猛拖欠原告本金83330元、利息954.7元、违约金729.28元、手续费12249.05元。本院认为：被告王猛向原告申请信用卡分期借款后未按期还款，构成违约，原告要求其立即偿还拖欠的借款本息及相关费用的主张应予以支持。但原告主张的利息、违约金、手续费总额过高，本院酌情调减至12166.18元。因原告主张一次性计收全部欠款，故对2021年2月10日之后的违约金不再支持。被告王猛辩称实际到账金额只有84000元，与本院查明的事实不符，本院不予采纳。据此，根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：一、被告王猛在本判决发生法律效力之日起三日内向原告中国农业银行股份有限公司佛山分行偿还贷款本金83330元，利息、违约金、手续费共计12166.18元（上述利息暂计至2021年2月10日，之后的利息以尚欠本金为基数按日万分之五计算至实际清偿日止）。二、驳回原告中国农业银行股份有限公司佛山分行的其他诉讼请求。如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费949元、财产保全费860元，由被告王猛负担。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审判员  程明敏二〇二一年三月十日书记员  陈晓妮
北京市东城区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0101民初1875号原告：广发银行股份有限公司北京分行，营业场所北京市西城区菜市口大街1号1层105单元。负责人：徐红霞，行长。委托诉讼代理人：徐苏，广东德法理（北京）律师事务所律师。委托诉讼代理人：李明明，广东德法理（北京）律师事务所律师。被告：张海婕，女，1983年9月6日出生，汉族，户籍所在地吉林省吉林市船营区。原告广发银行股份有限公司北京分行（以下简称广发银行北京分行）与被告张海婕信用卡纠纷一案，北京市东城区人民法院受理后，依法适用简易程序，由审判员杨志彤独任审判，于2021年3月30日公开开庭进行了审理。原告广发银行北京分行之委托诉讼代理人徐苏到庭参加了诉讼，被告张海婕经本院送达开庭传票后未到庭应诉。本案现已审理终结。原告广发银行北京分行提出诉讼请求：1.判令被告偿还原告至2020年7月10日的信用卡欠款总额，共计人民币118787.35元（其中本金95518.28元，利息15626.51元，违约金2607.34元，手续费5035.22元）；2.判令被告按广发银行信用卡客户协议的约定向原告支付从2020年7月11日起至实际清偿之日止的利息、违约金；3.被告承担本案全部诉讼费用，包括但不限于原告为实现债权而在诉讼活动中产生的案件受理费、保全费、公告费等所有费用。事实和理由：被告在原告处申领了广发信用卡，卡号为×××。被告开卡后，已发生欠款共计人民币118787.35元（截至2020年7月10日），经原告多次催收，被告仍未归还。故广发银行北京分行诉至法院，诉如所请。被告张海婕既未作出答辩，也未参加庭审。经本院庭审质证，广发银行北京分行提交的信用卡申请表、广发银行信用卡客户协议（个人卡）、欠款构成、广发银行关于对信用卡业务相关事业调整的公告，原件与复印件一致；张海婕未出庭应诉，放弃了举证、质证的诉讼权利，故本院对上述证据的真实性、关联性、合法性予以认可。本院经审理查明，张海婕向广发银行北京分行申请办理该行信用卡，并签字表示其已阅读全部申请材料，充分了解并清楚知晓该信用卡产品的相关信息，愿意遵守客户协议的各项规则。该协议约定，本协议由银行负责制定、修改和解释。银行保留根据国家法律和规定修改本协议的权利。本协议的修改或调整，银行通过营业网点或银行网站进行公告，修改或调整后的协议自公告后即生效，无须另行通知。客户可以选择是否继续使用信用卡，客户如对协议变更有异议而决定不继续使用信用卡，可按照规定办理销户手续。客户未办理销户手续的，视为同意协议的变更。修改后的条款对所有当事人具有同等约束力。广发银行北京分行之后向张海婕发放了卡号为×××的信用卡，之后张海婕开始使用该信用卡进行透支消费。截至2020年7月10日，张海婕的上述信用卡发生欠款本金95518.28元，利息15626.51元，违约金2607.34元，手续费5035.22元。另查，2016年11月1日，广发银行股份有限公司在其网站发布《广发银行关于对信用卡业务相关事项调整的公告》，记载：“我行将自2017年1月1日起对信用卡业务相关事项进行调整。具体如下：1、广发信用卡收费项目取消‘滞纳金’及‘超限费’项目。2、对未按时偿还最低还款额的客户收取违约金，违约金按每期账单最低还款额未还清部分的5%收取……”。上述事实有广发银行北京分行提交的上述证据及陈述予以佐证。本院认为，根据有关法律规定，当事人有对对方当事人的陈述及提交的证据进行答辩和质证的权利，张海婕经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉及质证，视为其放弃答辩及质证的权利，故本院对广发银行北京分行的陈述及提供的证据予以确认并依法缺席判决。本案中，张海婕在阅读并了解信用卡协议后，申请办理并使用信用卡，与广发银行北京分行形成借款合同关系，该法律关系不违反法律及行政法规的强制性规定，属合法有效的法律关系，双方当事人均应依照承诺，忠实履行信用卡客户协议的约定。现广发银行北京分行要求张海婕履行还款义务，事实清楚，证据充分，故本院对广发银行北京分行的诉讼请求予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条；《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，本院判决如下：一、自本判决生效之日起十日内，张海婕向广发银行股份有限公司北京分行支付欠款本金95518.28元，利息15626.51元，违约金2607.34元，手续费5035.22元；二、自本判决生效之日起十日内，张海婕向广发银行股份有限公司北京分行支付自2020年7月11日起至实际付清之日止的利息、违约金（按信用卡客户协议的约定及2016年11月1日《广发银行关于对信用卡业务相关事项调整的公告》的规定计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1338元、公告费560元由张海婕负担（于本判决书生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京金融法院。审判员  杨志彤二〇二一年三月三十日书记员  周丽萍
北京市顺义区人民法院刑 事 裁 定 书（2021）京0113刑初36号公诉机关北京市顺义区人民检察院。被告人朱某，男，1973年4月9日出生于北京市，汉族，高中文化，无业，户籍所在地北京市顺义区；因涉嫌犯强奸罪，于2019年5月13日被刑事拘留，同年5月28日被逮捕；现羁押于北京市顺义区看守所。辩护人马俊波，北京格竹律师事务所律师。北京市顺义区人民检察院以京顺检一部刑诉〔2019〕1442号起诉书指控被告人朱某犯强奸罪，于2019年12月25日向本院提起公诉，本院于2020年7月27日作出判决，后被告人朱某提起上诉，北京市第三中级人民法院以事实不清、证据不足为由裁定撤销原判，发回重审。本院依法另行组成合议庭，因涉及个人隐私，不公开开庭审理了本案。北京市顺义区人民检察院指派检察员刘天奇、检察员助理刘娟出庭支持公诉，被告人朱某及其辩护人马俊波、被害人闫某到庭参加诉讼。在诉讼过程中，公诉机关以证据不足为由向本院要求撤回对被告人朱某的起诉。本院认为，北京市顺义区人民检察院要求撤回对被告人朱某的起诉符合法律规定，本院予以准许。依照《最高人民法院关于适用的解释》第二百九十六条之规定，裁定如下：准许北京市顺义区人民检察院撤回对被告人朱某的起诉。如不服本裁定，可在接到裁定书的第二日起五日内，通过本院或者直接向北京市第三中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本一份。审 判 长  白玉龙人民陪审员  张森达人民陪审员  尹晓安二〇二一年三月三十日法官 助理  王天娇书 记 员  米京京
北京市第一中级人民法院民 事 裁 定 书（2021）京01财保80号申请人：深圳市腾云物联有限公司，住所地深圳市南山区高新技术产业园R1-B座2层B室。法定代表人：尹忠民，总经理。委托诉讼代理人：王璞，北京大成律师事务所律师。委托诉讼代理人：彭帅，北京大成律师事务所律师。被申请人：北京远特科技股份有限公司，住所地北京市海淀区丰贤东路7号1幢2层226室。法定代表人：徐林浩。北京知识产权法院审理的深圳市腾云物联有限公司诉北京远特科技股份有限公司计算机软件开发合同纠纷一案，申请人深圳市腾云物联有限公司于2020年12月28日向北京知识产权法院申请财产保全，请求查封、扣押或冻结被申请人北京远特科技股份有限公司价值1645000元的财产。担保人中国平安财产保险股份有限公司提供保证担保。2021年1月18日，北京知识产权法院将保全申请书等材料提交本院审查。本院经审查认为，申请人深圳市腾云物联有限公司的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条第一款、第二款、第一百零二条、第一百零三条、第一百零八条之规定，裁定如下：查封、扣押或冻结被申请人北京远特科技股份有限公司价值一百六十四万五千元的财产。案件申请费五千元，由深圳市腾云物联有限公司负担。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审 判 长  潘 洁审 判 员  张寒松审 判 员  许广会二〇二一年三月十日法官助理  王靖康书 记 员  张 娈
贵州省凯里市人民法院民 事 判 决 书（2021）黔2601民初91号原告：杨某某，男，1985年12月12日出生，苗族，住凯里市。原告：龙某，女，1986年2月2日出生，苗族，住凯里市。二原告共同的委托诉讼代理人：姜桂秦，贵州洲联合（剑河）律师事务所律师，代理权限为特别授权。二原告共同的委托诉讼代理人：潘兰芬，贵州洲联合（剑河）律师事务所实习律师。被告：凯里市某房地产开发有限公司，统一社会信用代码915226015650034797，住所地凯里市小高山路1号。法定代表人：罗某某，公司董事长。委托诉讼代理人：张斌、王万轩，贵州兄弟律师事务所律师，代理权限为特别授权。原告杨某某、龙某诉被告凯里市某房地产开发有限公司商品房预售合同纠纷一案，本院于2021年1月4日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭与其他共同诉讼案件进行了合并审理。原告的委托诉讼代理人姜桂秦、潘兰芬，被告的委托诉讼代理人张斌、王万轩，到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告杨某某、龙某向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付2018年1月10日至2021年1月10日期间的逾期交付办理商品房转移登记有关文书的违约金154406元；2.本案诉讼费用由被告负担。事实与理由：2013年11月12日，原告与被告签订《商品房买卖合同》，约定原告购买被告开发建设位于凯里市商品房，总价款为478161元，合同还对被告逾期交付办理商品房转移登记有关文书的违约责任作了约定。合同签订后，原告依约履行了支付购房款的义务，但被告至今没有交付办理商品房转移登记的有关文书，致使原告未能办理不动产权证书，其行为已构成违约，应当承担违约责任。被告凯里市某房地产开发有限公司辩称：第一，被告至今未取得《竣工规划核实意见书》，系众多业主实施违法搭建、改建行为所致，亦是该部分业主的重大过错造成被告违约。第二，虽然原告没有实施违法搭建行为，有权获得违约金，但其主张超过诉讼时效期间的部分违约金不应得到支持。第三，合同约定的违约金过高，且原告没有实际损失，被告请求将违约金计算标准调减至日万分之零点三以下。本院经审理认定事实如下：一、《商品房买卖合同》签订人：出卖人为被告，买受人为原告，签订时间：2013年11月12日；二、合同标的物：凯里市逸景高山一期第X幢X单元X层X-X-X号商品房；三、合同约定的商品房总价款：478161元；四、购房款支付情况：原告向被告实际支付470035元；五、合同约定出卖人向买受人交付办理商品房转移登记有关文书的时间：2015年9月30日前；六、合同约定逾期交付办理商品房转移登记有关文书的违约金：逾期超过30日且买受人不退房的，出卖人自约定日期至实际交付办理商品房转移登记的有关文书之日止，按日向买受人支付已交付房价款0.1%的违约金；七、房屋权属登记情况：尚未办理所有权初始登记；八、原告按照合同约定的违约金标准的30%（即日万分之三），主张2018年1月10日至2021年1月10日（共1095天）的违约金。本院认为，原、被告签订的《商品房买卖合同》，是双方当事人的真实意思表示，不具有合同无效的法定情形，是合法有效的。被告未在合同约定的期限内向原告交付办理商品房转移登记的有关文书，已构成违约，应当承担违约责任。原告诉请被告支付违约金，有事实和法律依据，本院予以支持。虽然原告已下调标准主张违约金，但被告的违约行为并未致使原告的合同目的不能实现，原告亦未能提供证据证明实际损失情况，本案违约金应以弥补心理预期损失为宜，被告关于下调违约金的抗辩意见理由正当。本院综合合同履行情况、预期利益、当地房地产市场实际情况等因素，根据公平原则和诚信原则，酌情将违约金的计算标准调整为日万分之零点五。原告主张2018年1月10日至2021年1月10日期间的违约金，并未超过法定的三年诉讼时效期间。故被告应当向原告支付逾期交付办理商品房转移登记有关文书的违约金为25734元（即470035元×0.5?/天×1095天）。综上，依照《中华人民共和国民法典》第六条、第七条、第一百八十八条、第五百七十七条、第五百八十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下：一、被告凯里市某房地产开发有限公司在本判决生效之日起三十日内向原告杨某某、龙某支付2018年1月10日至2021年1月10日期间的逾期交付办理商品房转移登记有关文书的违约金25734元。二、驳回原告杨某某、龙某的其他诉讼请求。若义务人未按照判决书确定的期限履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费已减半收取1694元，由原告杨某某、龙某负担1412元，由被告凯里市某房地产开发有限公司负担282元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本。同时，在上诉期限内直接向上诉法院预交上诉费，上诉于贵州省黔东南苗族侗族自治州中级人民法院。逾期，本判决则发生法律效力。本判决生效后，如负有履行义务的一方当事人不履行义务，享有权利的一方当事人可在判决书确定的义务履行期限届满之日起两年内向本院申请强制执行。审判员  粟周萍二〇二一年三月二十九日法官助理谭慧书记员高扬
河北省三河市人民法院 民 事 裁 定 书 （2021）冀1082民初2550号 原告：张晓红，女，1980年5月23日出生，汉族，现住河北省三河市燕郊开发区。 被告：中国平安人寿保险股份有限公司北京分公司，住所地北京市西城区金融大街23号平安大厦13、14层，统一社会信用代码91110102747508670K。 法定代表人：徐敏彬。 原告张晓红诉被告中国平安人寿保险股份有限公司北京分公司人身保险合同纠纷一案，本院于2021年2月20日立案。 原告张晓红诉称，2013年8月，原告与被告签订了多份人身保险合同，原告与被告签订了多份人身保险合同，保险合同号为P010000008687381、P01000007169485、P010000006316575，保险业务员均为吴小霞。2020年4月份，原告发现保险业务员吴小霞在推销上述保险的过程中，存在严重的虚假宣传、夸大收益等销售误导已经其他违法行为，随后向中国银行保险监督管理委员会北京监管局就违法行为进行了举报投诉。中国银行保险监督管理委员会北京监管局经过调查，于2020年11月3日作出了《银行保险违法行为举报调查意见书》，查实被告保险销售过程中存在销售误导等违法行为。原告认为被告在销售过程中的违法行为，严重侵害了原告的合法权益，原告维护自身的合法权益，故诉至法院。 被告中国平安人寿保险股份有限公司北京分公司对管辖权提出异议认为，被告公司注册地是北京市西城区金融大街23号平安大厦13、14层，且原告张晓红在投保时填写的居住地位于北京市通州区，可见本案原被告所在地均不在三河市内，故本院对本案无管辖权。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第24条规定“因保险合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者保险标的物所在地人民法院管辖”，本案应由被告住所地法院管辖，即移送至北京市西城区人民法院审理。 本院经审查认为，本案为人身保险合同纠纷，根据《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第二十一条第二款规定，因人身保险合同提起的诉讼，可以由被保险人住所地人民法院管辖。原告提供的原告提供的身份证复印件及福成五期北区社区居委会出具的证明，可以认定原告的住所地为三河市燕郊开发区，故本院对本案有管辖权，申请人申请管辖权异议的理由不成立。 依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第二十一条第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十七条第一款之规定，裁定如下： 驳回被告中国平安人寿保险股份有限公司北京分公司对本案管辖权提出的异议。 案件受理费80元，由被告中国平安人寿保险股份有限公司北京分公司负担（已预交）。 如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省廊坊市中级人民法院。 审判员  王玉民 二〇二一年三月二十九日 书记员  周 丹
北京市海淀区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0108民初996号原告：李学忠，男，1944年12月23日出生，住北京市海淀区。被告：北京植物园，住所地北京市海淀区香山卧佛寺。法定代表人：贺然，园长。委托诉讼代理人：冯云，北京市力行律师事务所律师。原告李学忠与被告北京植物园合同纠纷一案，本院于2021年1月6日立案，原告李学忠于2021年3月29日向本院提出撤诉申请。本院认为，李学忠的撤诉申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许李学忠撤诉。审判员  唐铸二〇二一年三月二十九日书记员  王丹
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0105民初24429号原告：陈某，女，1988年4月27日出生，汉族，户籍地北京市延庆区。被告：吴某，男，1988年3月6日出生，汉族，户籍地北京市朝阳区。原告陈某（以下简称原告）与被告吴某（以下简称被告）离婚后财产纠纷一案，本院立案后，依法适用独任制普通程序，公开开庭进行了审理。原告本人到庭参加了诉讼。被告经本院合法传唤，未出庭应诉。本案现已审理终结。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告给付原告经济补偿款13万元及逾期利息（以13万元为基数，自逾期之日即2019年10月1日至实际给付之日止，按照中国人民银行同期贷款利率计算）；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原告与被告于2018年7月3日登记结婚，于2019年6月19日协议离婚。双方在离婚协议中约定，双方无共同债务和子女问题。由被告给原告经济赔偿23万元，其中10万元已支付，剩余13万元于2019年9月30日前支付，但被告并未依协议支付，故原告诉至法院。被告未予答辩。本院经审理认定事实如下：2018年7月3日，原告与被告登记结婚。2019年6月19日，原告与被告协议离婚。2019年6月19日，原告与被告签订《离婚协议书》，约定：双方于2018年7月3日，在朝阳区民政局登记结婚，因生活习惯不同，双方协议如下：一、双方自愿离婚。二、双方婚后无子女。三、双方婚后无共同财产。四、双方婚后无债权债务。五、男方补偿女方23万元。其中10万元以现金形式当日交付，剩余款项于2019年9月30日之前交付。落款处原被告均签字予以确认。经询，原告称:“被告有乙肝，婚后其母亲经常和我们一起居住，婚后两三个月被告才告诉我其母亲有阿兹海默睡眠障碍症，整天抱怨，我受不了就从被告家搬出来了，约定的23万元就是被告及家人对我身体及精神造成伤害的补偿。”本院认为：离婚时，夫妻的共同财产由双方协议处理；协议不成时，由人民法院根据财产的具体情况，照顾子女和女方权益的原则判决。本案中，原告与被告签订的离婚协议书系双方真实意思表示，并不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。该协议书中明确约定被告补偿原告23万元，其中10万元当日给付，剩余13万元于2019年9月30日前给付。被告作为完全民事行为能力人，在签订离婚协议时，应对自己的经济状况作出合理的预估，亦应对相应的法律后果承担责任。现被告已承诺向原告支付补偿款，即应按照双方约定履行。故原告要求被告给付经济补偿款13万元，合法有据，本院予以支持。但原告要求被告支付逾期利息，缺乏依据，本院不予支持。被告经本院合法传唤，无正当理由未到庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利，不影响本院根据现有证据及查明的事实依法作出判决。综上所述，依据《中华人民共和国婚姻法》第三十九条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告吴某于本判决生效之日起七日内向原告陈某支付补偿款130000元；二、驳回原告陈某的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3056元，由原告陈某负担156元（已交纳），被告吴某负担2900元（于本判决生效之日起七日内交至本院）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审判员  赵娜二〇二一年三月十五日书记员  李娜
北京市朝阳区人民法院民 事 裁 定 书（2019）京0105民初53361号原告：湾流投资有限公司，住所地北京市朝阳区建国路81号13层1301内03、05单元。法定代表人：史昊峰，执行董事。委托诉讼代理人：张晓林，男，1980年12月30日出生，汉族，湾流投资有限公司员工。被告：黄波，男，1978年7月28日出生，汉族，户籍地天津市河东区。第三人：阳泉三六九云工厂管理有限公司，住所地山西省阳泉市城区平安路10号。法定代表人：徐堃。第三人：山西欧德宝电子工程有限公司，住所地山西省阳泉市经济开发区大连路61号高新技术创业园区创业孵化大楼605房。法定代表人：徐堃。第三人：阳泉市城区人民政府，机构地址山西省阳泉市南大街300号。负责人：王晓丽，区长。委托诉讼代理人：杨建钢，山西硕明律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘华震，男，1966年3月15日出生，汉族，山西省阳泉市城区科技局公职人员。第三人：葫芦科技有限公司，住所地山西省阳泉市城区平安路10号1-2房。法定代表人：廖斌，总经理。委托诉讼代理人：孙雅婷，女，1987年6月16日出生，汉族，葫芦科技有限公司员工。原告湾流投资有限公司（以下简称原告）与被告黄波、第三人阳泉三六九云工厂管理有限公司、山西欧德宝电子工程有限公司、阳泉市城区人民政府、葫芦科技有限公司损害公司利益责任纠纷一案，本院已于2019年7月2日立案受理。2021年3月9日，原告向本院提交书面撤诉申请。本院认为，原告湾流投资有限公司的撤诉申请符合法律规定，本院准予。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准予原告湾流投资有限公司撤诉。案件受理费50元，由原告湾流投资有限公司负担（已交纳）。审判员  崔立斌二〇二一年三月二十三日书记员  杨 洁
北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0108民初45501号原告：李军，男，1972年2月4日出生，汉族，住北京市海淀区。被告：王献文，男，1962年3月13日出生，汉族，住湖南省邵阳市大祥区。原告李军与被告王献文合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李军到庭参加了诉讼，被告王献文经本院依法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。李军向本院提出诉讼请求：1.判令王献文向李军偿还90万元及利息（以90万元为基数，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率，自起诉之日2020年6月22日起计算至实际付清之日止）；2.本案诉讼费用由王献文承担。事实与理由：王献文介绍李军投资入股即将成立的中上非物质文化遗产（北京）有限公司（以下简称中上公司），李军基于对王献文的信任，于2017年12月3日通过银行向王献文汇款100万元。然而，中上公司的工商登记信息中始终未将其列为股东，因此上述款项实际上应当认定为借款。经多次催要，王献文仅向李军偿还10万元，剩余90万元至今尚未偿还。王献文未作答辩，亦未向本院提交证据。李军围绕诉讼请求依法提交了证据。根据当事人陈述和经审理确认的证据，本院认定事实如下：2017年12月3日，李军通过银行转账的方式向王献文支付100万元，附加信息及用途写明“投资”。李军提交的与王献文的微信聊天记录显示，2019年6月10日，李军称：“我老婆天天跟我打架实在是没办法了，给您拿的一百万**面有三十万是借的。人家这些天天天来家闹。您说两天能全部还给我，可一定要算数，要不我是真的没办法和老婆交代了”，王献文回复：“兄弟你发个卡号来、很不好意思、没有带你赚到钱、钱的利息、后一点再打给你、我也不要背压力了……”，李军追问：“大哥您今天什么时候把一百万给我转汇过来？请告诉我一声我好和朋友定还钱的日子”，王献文答复：“……我只有自己凑齐给你、在十天内凑齐给你、不要担心你这一笔钱的归宿……”；2019年7月9日，王献文分6笔1万元通过微信转账的方式向李军还款共计6万元，后李军称：“六万块钱你让我怎么再和高艳说相信文哥一定会把钱还给我们。这连最起码的信任都没有”；2019年7月10日，王献文称：“兄弟等下卡里二万给你转去”；2020年1月24日，王献文通过微信图片的形式向李军发送了一张中国工商银行交易小票，显示收款人为李军，汇款金额为2万元。诉讼中，李军称王献文自称高干子弟，让李军入股中上公司，双方没有约定利息；王献文陆续偿还了10万元。诉讼中，李军称因双方没有签订任何合同，故只能主张民间借贷关系，明确表示对于法律关系以法院认定为准。另查，王献文并非中上公司的股东。以上事实，有李军提交的北京银行个人客户账户明细清单、北京银行结算业务凭证、微信聊天记录以及本案开庭笔录在案佐证。本院认为，就本案法律关系，李军向王献文转账时备注了“投资”，结合李军关于转账原因的陈述，其与王献文之间并非借贷关系，而为合同关系，该法律关系反映了双方的真实意思表示，且未违反法律、行政法规的效力性强制性规定，应属有效。李军提交的微信中显示其要求王献文返还投资款项，王献文未对此提出异议，表示尽快还款，并陆续偿还了部分款项，其应当继续履行相应的还款义务。李军自认王献文截止目前仅偿还了10万元，尚欠90万元未予偿还，由于王献文未出庭应诉，亦未就其还款情况举证，本院对于李军自认的还款情况予以确认。王献文未依约归还剩余投资款的行为，构成违约，应承担相应的法律责任。故对李军要求王献文偿还剩余投资款90万元并自起诉之日2020年6月22日起按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算利息至实际付清之日止的诉讼请求，本院予以支持。王献文经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其放弃庭审抗辩权，不影响本院依据查明的事实依法作出判决。综上所述，本院依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告王献文于本判决生效之日起十日内向原告李军偿还90万元并支付利息（以90万元为基数，自2020年6月22日起按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际付清之日止）。如被告王献文未按照本判决指定的期限履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6400元、公告费260元，原告李军已预交，由被告王献文负担，于本判决生效后七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审判员 方 洁二〇二一年三月三十一日书记员 刘珈彤
山西省清徐县人民法院   执行裁定书   （2021）晋0121执354号   被执行人：孙某。   本院依据发生法律效力的（2020）晋0121刑初135号刑事判决书，于2021年3月1日受理执行孙某罚金一案，但被执行人至今未履行生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十四条的规定，裁定如下：   冻结、划拨被执行人孙某名下的15000元或查封、扣押其相应价值的其他财产。   本裁定立即执行。   审判员 史俊刚      二0二一年三月四日   书记员 郭彦枝