wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
广东省广州市天河区人民法院民 事 判 决 书（2021）粤0106民初1287号原告：平安银行股份有限公司广州分行，住所地广州市天河区珠江新城华强路1号珠控商务大厦102、103、201、602、25-35楼，统一社会信用代码91440101890473992Q。负责人：王军。委托诉讼代理人：陈继达，广东伯方律师事务所律师。委托诉讼代理人：袁卫星，广东伯方律师事务所律师。被告：卢传卫，女，1970年5月10日出生，汉族，住广东省清远市清城区。原告平安银行股份有限公司广州分行与被告卢传卫金融借款合同纠纷一案，本院于2021年1月12日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告平安银行股份有限公司广州分行的委托诉讼代理人袁卫星到庭参加诉讼。被告卢传卫经本院合法传唤，逾期未到庭应诉。本案现已审理终结。案件查明事实（一）合同签订时间：2018年3月21日。（二）合同名称：《个人信用贷款合同》，编号：平银广州个信贷字2018第RL20180321002975号。（三）借款金额：300000元。（四）借款期限：48个月。（五）借款利率：执行固定月利率1.1%。（六）还款方式：等额还本付息。（七）逾期罚息利率：合同约定利率加50%。（八）合同履行：原告于2018年3月21日发放贷款300000元，被告借款后未能按时还款；《个人贷款业务贷款账户对账单》载明：截止至2021年2月22日，被告尚欠原告借款本金150735.69元、利息(含罚息)14342.8元、复利824.04元。（九）原告诉讼请求：1、被告立即偿还原告借款本金150735.69元及其利息、逾期利息[截止至2021年2月22日利息（含罚息）14342.8元，复利824.04元；从次日起至实际清偿之日止，以尚欠借款本金为基数，按合同约定的固定利率上浮50%计算罚息]；2、被告承担案件诉讼费用。（十）被告答辩情况：被告未答辩，亦未提交证据。裁判理由与结果本院认为：原、被告双方之间的借款合同关系成立、有效，双方均应依约履行。原告提供《个人贷款业务贷款账户对账单》证明被告截止至2021年2月22日的欠款事实，被告经本院合法传唤，逾期未到庭应诉，视为放弃抗辩的权利，本院对上述证据予以采信。依据查明事实，原告诉请要求被告偿还尚欠的贷款本金及利息（含罚息）、复利符合合同约定与法律规定，本院予以支持。被告经本院合法传唤未到庭应诉，本院依法作缺席判决。综上所述，本院依照《中华人民共和国民法典》第五百七十七条、第六百七十四条、第六百七十五条、第六百七十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条的规定，判决如下：被告卢传卫于本判决发生法律效力之日起十日内向原告平安银行股份有限公司广州分行清偿借款本金150735.69元及其利息、逾期利息[截止至2021年2月22日，利息（含罚息）为14342.8元、复利为824.04元；自2021年2月23日起至实际清偿之日止，以尚欠借款本金为基数，在合同约定月利率的基础上上浮50%计收罚息，逾期罚息不得计收复利]。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3538元，减半收取计1769元，由被告卢传卫负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员 龙 帅二〇二一年三月十七日书记员 邹志广
广东省广州市天河区人民法院民 事 判 决 书（2021）粤0106民初8196号原告：平安银行股份有限公司广州分行，住所地广州市天河区珠江新城华强路1号珠控商务大厦102、103、201、602、25-35楼，统一社会信用代码91440101890473992Q。负责人：王军。委托诉讼代理人：吴笛，广东四方三和律师事务所律师。委托诉讼代理人：黄展鸿，广东四方三和律师事务所律师。被告：高敏婷，女，1987年10月12日出生，汉族，住广东省广州市天河区。原告平安银行股份有限公司广州分行与被告高敏婷金融借款合同纠纷一案，本院于2021年3月4日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告平安银行股份有限公司广州分行的委托诉讼代理人黄展鸿到庭参加诉讼。被告高敏婷经本院合法传唤，逾期未到庭应诉。本案现已审理终结。案件查明事实（一）合同签订时间：2018年7月24日。（二）合同名称：《个人信用贷款合同》，编号：平银广州个信贷字2018第RL20180724005032号。（三）借款金额：500000元。（四）借款期限：36个月。（五）借款利率：执行固定月利率1.53%。（六）还款方式：等额还本付息。（七）逾期罚息利率：合同约定利率加50%。（八）合同履行：原告于2018年7月24日发放贷款500000元，被告借款后未能按时还款；《个人贷款业务贷款账户对账单》载明：截止至2021年3月16日，被告尚欠原告借款本金227382.84元、利息(含罚息)37943.39元、复利3728.39元。（九）原告诉讼请求：1、被告立即偿还原告借款本金227382.84元及其利息、逾期利息[截止至2021年3月16日利息（含罚息）37943.39元，复利3728.39元；从次日起至实际清偿之日止，以尚欠借款本金为基数，按合同约定的固定利率上浮50%计算罚息]；2、被告承担案件诉讼费用。（十）被告答辩情况：被告未答辩，亦未提交证据。裁判理由与结果本院认为：原、被告双方之间的借款合同关系成立、有效，双方均应依约履行。原告提供《个人贷款业务贷款账户对账单》证明被告截止至2021年3月16日的欠款事实，被告经本院合法传唤，逾期未到庭应诉，视为放弃抗辩的权利，本院对上述证据予以采信。依据查明事实，原告诉请要求被告偿还尚欠的贷款本金及利息（含罚息）、复利符合合同约定与法律规定，本院予以支持。为有效降低实体经济的融资成本，原告主张的利息、罚息和复利总计应不超过年利率24%为宜，超出部分本院不予支持。被告经本院合法传唤未到庭应诉，本院依法作缺席判决。综上所述，本院依照《中华人民共和国民法典》第五百七十七条、第六百七十四条、第六百七十五条、第六百七十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条的规定，判决如下：一、被告高敏婷于本判决发生法律效力之日起十日内向原告平安银行股份有限公司广州分行清偿借款本金227382.84元及其利息、逾期利息[截止至2021年3月16日的利息、罚息、复利按《个人信用贷款合同》的约定计算，利息、罚息、复利总计不得超过年利率24%；自2021年3月17日起至实际清偿之日止，以尚欠借款本金为基数，在合同约定利率的基础上上浮50%计收罚息，罚息总计不得超过年利率24%；逾期罚息不得计收复利]。二、驳回原告平安银行股份有限公司广州分行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5156元，减半收取计2578元，由被告高敏婷负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员 龙 帅二〇二一年三月三十日书记员 邹志广
河北省元氏县人民法院 民 事 裁 定 书 （2021）冀0132民初79号 原告：杭州飞耳信用管理有限公司，住所地浙江省杭州市钱塘新区下沙街道幸福路南路1288号天福财智大厦5幢407室，统一社会信用代码：91330101MA2H0JBG90。 法定代表人：牛磊，总经理。 委托诉讼代理人：王开会，重庆博志律师事务所律师。 委托诉讼代理人：孟宣作，重庆博志律师事务所律师。 被告：重庆派麦合汽车经纪有限公司，住所地重庆市巴南区智云大道1580号5幢4单元5-1-自编号353，统一社会信用代码：91500113MA60WUPH2K。 法定代表人：谭凯吉，总经理。 被告：苏浩然，男，1995年2月13日出生，汉族，住石家庄市元氏县。 原告杭州飞耳信用管理有限公司与被告重庆派麦合汽车经纪有限公司、苏浩然返还原物纠纷一案，本院于2021年1月27日立案。原告杭州飞耳信用管理有限公司在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下： 本案按杭州飞耳信用管理有限公司撤回起诉处理。 审判员  齐娟霞 二〇二一年三月五日 书记员  李青青
河南省郑州市二七区人民法院民 事 判 决 书(2021)豫0103民初2239号原告:张国辉，男，汉族，1986年1月23日出生，住河南省范县。委托诉讼代理人：马季，河南振鹭律师事务所律师。被告：刘静涛，女，汉族，1973年7月10日出生，住郑州市。原告张国辉诉被告刘静涛买卖合同纠纷一案，本院立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告张国辉及其委托诉讼代理人马季到庭参加诉讼，被告刘静涛经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：判令被告偿还原告借款本金30000元及资金占用期间利息9240元（自2019年1月21日起按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的四倍计算至起诉之日）；案件受理费由被告承担。事实与理由：原被告之间因生意来往，存在多次金钱交易，至2018年12月28日，经原被告双方共同结算，被告共计欠原告130000元，并为此出具了书面借据。后经原告多次催要，被告通过微信转账的方式偿还了原告共计100000元，仍欠原告借款30000元，并于2019年1月21日，再次为原告出具书面借据一份，证明该借款事实。但事后被告总以各种理由拒绝偿还，故原告诉至法院。被告未答辩亦未举证质证。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，根据原、被告提交证据及当庭陈述，本院认定事实如下：2019年1月21日，被告向原告出具《借条》一份，载明：今借到张国辉现金30000元。原告称，其在2018年1月至2018年12月之间向被告出售米面粮油蔬菜等，经双方核算，被告共欠原告货款130000元，并于2018年12月28日向原告出具了《借条》（原告提交了该借条复印件），因被告偿还了100000元，剩余30000元未予支付，于2019年1月21日再次向原告出具了30000元的借条。本院认为，被告经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其放弃答辩、举证质证的权利，不影响本院根据现有证据及查明的事实依法作出裁判。本案中，原告提交的证据能够证明被告尚欠原告货款30000元，被告未予支付，故原告主张被告支付货款及资金占用期间的利息诉讼请求于法有据，本院予以支持。故依据依据《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民法典＞时间效力的若干规定》第一条第二款，《中华人民共和国合同法》第一百五十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告刘静涛于本判决生效之日起十日内向原告张国辉支付货款30000元并支付利息损失（以30000元为基数，2019年1月21日至2020年8月20日的利息参照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率标准计算，2020年8月20日至2021年1月7日的利息参照一年期贷款市场报价利率计算）；二、驳回原告张国辉的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费法院减半收取391元，由被告刘静涛负担。本判决为终审判决。审判员  孙园园二〇二一年三月二十四日书记员  朱 瑶
广东省广州市天河区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0106民初36350号原告：段利彬，男，1978年11月12日出生，汉族，户籍地址河北省邯郸市临漳县。委托诉讼代理人：蔡兰君，广东金粤律师事务所律师。被告：苑玉杰，女，1978年6月14日出生，汉族，户籍地址长春市宽城区。居住地址广州市白云区。原告段利彬与被告苑玉杰民间借贷纠纷一案，本院受理后，依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，本案适用普通程序，由审判员邱镜崧独任，公开开庭进行了审理。原告段利彬的委托诉讼代理人蔡兰君到庭参加了诉讼，被告苑玉杰经本院合法传唤逾期未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告段利彬的诉讼请求：1.被告苑玉杰偿还借款本金144000元及利息（从2018年12月24日起，以138000元为基数，按一年期贷款市场报价利率四倍计付至2018年12月31日止；从2019年1月1日起，以144000元为基数，按一年期贷款市场报价利率四倍计付至被告实际还清全部债务之日止）；2.被告苑玉杰支付前期律师费6000元以及后期律师费（后期律师费按原告收到款项的15%计算）；3.被告苑玉杰支付担保费800元；4.被告苑玉杰承担本案诉讼费、保全费。案件事实原告提交的《借款合同》（有原件）显示：出借人（甲方）段利彬，借款人（乙方）苑玉杰。……借款金额144000元，借款期间30天，贷款利率为月息2%，借款用途为资金周转。借款合同第五条第2小点约定:因乙方违约，导致甲方或者其代理人因实现债权或以任何合法方式处分担保物而发生的任何费用（包括但不限于诉讼费或仲裁费、执行费、公告费、评估费、拍卖费、律师费按诉讼标的额的3%计算等）发生诉讼或仲裁的均由乙方承担。……出借人（甲方）段利彬(签名并按指模),借款人（乙方）苑玉杰(签名并按指模)。日期：2018年12月24日。原告提交的《中国工商银行电子回单》（有原件）显示：2018年12月24日，段利彬通过银行转账支付苑玉杰138000元。原告提交的《微信支付转账电子凭证》（有原件）显示：2018年12月31日，段利彬通过微信转账支付苑玉杰6000元。原告提交的《律师费发票》（有原件）显示：2020年10月20日，段利彬已支付律师费6000元。另原告还提交的《收据》、《借据》，进一步佐证被告苑玉杰向原告段利彬借款的上述事实。判决理由和结果本院认为，原告段利彬提供的《借款合同》、《中国工商银行电子回单》、《微信支付转账电子凭证》、《收据》、《借据》，足以确认原、被告双方的民间借贷事实。被告苑玉杰未到庭应诉，应视为其放弃抗辩权利。原告段利彬自行对所涉案件利率进行调整，庭审主张借款利息计算方法为：1.以138000元为基数，从2018年12月24日起，按一年期贷款市场报价利率四倍计付至2018年12月31日止；2.以144000元为基数，从2019年1月1日起，按一年期贷款市场报价利率四倍计付至实际清偿清偿之日止。上述调整系原告对自身权益的自由处分，本院予以支持。鉴于2019年8月20日之前没有规定一年期贷款市场报价利率，本院酌情将2018年12月24日至2019年8月19日的利率调整为参照2019年8月20日公布的一年期贷款市场报价利率4.25%的四倍即年利率17%计算。原告段利彬为实现债权而应支付的前期律师费6000元，已实际支付，且该律师费的数额在合理范围内，符合双方当事人的约定，本院予以支持。关于后期律师费，因未实际支付，具体数额也无法核算，本院不予支持。关于原告因申请诉讼保全，而向担保公司缴纳的担保费用800元。本院认为，被告因违约而引起原告提起诉讼，该费用虽无法律规定是诉讼费，但仍是原告因诉讼而支出的合理费用，未超出双方当事人约定的“任何费用”，其性质属于原告因诉讼而遭受的经济损失，理应由被告承担。关于原告因申请诉讼保全,而向本院缴纳保全费1331元。保全费属于应交纳的诉讼费范围，依法应由被告承担。被告苑玉杰经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法作缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（2020年8月20日施行）第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告苑玉杰于本判决发生法律效力之日起十日内偿还原告段利彬人民币144000元及利息（以138000元为本金，从2018年12月24日起，按年利率17%计付至2018年12月31日止；以144000元为本金，从2019年1月1日起，按年利率17%计付至2019年8月19日止；以144000元为本金，从2019年8月20日起，按同期一年期贷款市场报价利率四倍计付至被告苑玉杰实际还清全部债务之日止）；二、被告苑玉杰于本判决发生法律效力之日起十日内支付原告段利彬已支付律师费6000元；三、被告苑玉杰于本判决发生法律效力之日起十日内支付原告段利彬已支付担保费800元；四、驳回原告段利彬的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费3544元、保全费1331元，由被告苑玉杰负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员  邱镜崧二〇二一年三月十七日书记员  黄龙华彭宇翔
沈阳市于洪区人民法院执 行 通 知 书（2021）辽0114执1349-4号夏运财：你与张喜龙租赁合同纠纷一案，本院作出的（2020）辽0114民初9612号判决已发生法律效力。申请执行人张喜龙于二〇二一年三月十一日向本院申请执行，本院于二〇二一年三月十五日立案。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十二条规定，责令你立即履行下列义务：向申请人支付执行款3000元及利息。向申请人支付迟延履行期间加倍债务利息（或者迟延履行金）。负担案件受理费及本案申请执行费。特此通知。执行员  ：胡涛二〇二一年三月十五日书记员  ：蒋健
北京市海淀区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0108民初16242号原告：张海立，男，1982年1月12日出生，住河北省廊坊市文安县孙氏镇龙街管区。被告：北京中科现代后勤服务有限公司，住所地北京市海淀区中关村南三街15号3层302-7。法定代表人：王国民。原告张海立与被告北京中科现代后勤服务有限公司劳动争议一案，原告张海立于2021年3月12日向本院提出撤诉申请。本院认为，现原告张海立申请撤回起诉，不违反法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许张海立撤诉。案件受理费五元，由张海立负担。审判员 耿 余二〇二一年三月十八日书记员 张校嘉
山西省翼城县人民法院民事判决书（2021）晋1022民初226号原告：中国邮政储蓄银行股份有限公司翼城县支行，住所地：翼城县解放路D2区得薇苑9号楼1.2层。负责人：李靖，该行行长。委托诉讼代理人：王富蓉，该行员工。被告：乔军燕，女，汉族，住翼城县。原告中国邮政储蓄银行股份有限公司翼城县支行与被告乔军燕信用卡纠纷一案，本院于2021年1月22日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告委托诉讼代理人王富蓉到庭参加了诉讼，被告乔军燕经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已缺席审理终结。原告中国邮政储蓄银行股份有限公司翼城县支行向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告偿还原告信用卡本金21495.43元、利息2842.86元、逾期罚息3491.66元，共计欠款27829.95元，并承担自2020年12月20日起至偿还完毕之日的利息、罚息。2、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2015年5月26日，被告向我行申请办理了一张信用卡，信用卡总额度为人民币23000元，被告在使用期间逾期还款，现在欠本金21495.43元、利息2842.86元、逾期罚息3491.66元，由于被告不能按时偿还借款本金及利息，我行多次催要，至今仍不归还。现在提起诉讼，请求贵院判如所请。被告乔军燕经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，也未提交答辩状。原告为证明其诉讼请求，向本院提供证据如下：一、原告营业执照、负责人身份证明、负责人身份证复印件各一份；证明原告具备本案的诉讼主体资格。二、被告乔军燕的身份证复印件、信用卡申请表、中国邮政储蓄银行信用卡（个人卡）领用合约及章程、用卡明细账户备注导出明细表各一份；证明1、被告于2015年5月26日向原告申请办理信用卡一张，约定逾期还款利息为日利率的0.035%，违约金为最低还款额部分的5%。2、证明被告向原告申请办理信用卡后收到该信用卡，现在已使用情况。3、被告逾期还款后原告催收情况。三、原告催收业务系统账务信息明细一份；证明被告信用卡现在欠原告本金21495.43元、利息2842.86元、逾期罚息3491.66元，共计欠款27829.95元。上述证据本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告乔军燕于2015年5月26日向原告申请办理了中国邮政银行信用卡一张，卡号为：×××，消费总额度为人民币23000元，被告在使用期间逾期还款12期，现欠本金21495.43元、利息2842.86元、逾期罚息3491.66元，共计欠款27829.95元，经原告多次催要，被告至今未还款。本院认为，法律规定当事人应当遵循诚信原则，按照双方约定全面履行自己的义务。本案中被告向原告申请办理信用卡并签订合约，系双方真实意思表示，合法有效，被告使用卡内资金，逾期未还，构成违约，原告要求被告偿还本金21495.43元、利息2842.86元、逾期罚息3491.66元的诉讼请求，本院予以支持。由于被告经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为其放弃答辩、举证、质证等诉讼权利，因此造成的不利后果，应由其承担。综上，依据《中华人民共和国民法典》第五百零九条、第六百七十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告乔军燕于本判决生效之日起十五日内偿还原告中国邮政储蓄银行股份有限公司翼城县支行信用卡欠款本息合计27829.95元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费248元，由被告乔军燕负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于临汾市中级人民法院。审判员 陈作明二〇二一年三月十七日书记员 付莎莎
云南省保山市隆阳区人民法院 民 事 判 决 书 (2021)云0502民初241号 原告：明阳，男，1991年11月20日生，汉族，保山市隆阳区人，住隆阳区。 原告代理人：李加伟，云南金曦律师事务所律师。特别授权代理。 被告：蒋泽军，男，1996年6月1日生，汉族，保山市隆阳区人，住隆阳区。 原告明阳与被告蒋泽军民间借贷纠纷一案，本院于2021年1月10日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理，原告的委托诉讼代理人李加伟到庭参加诉讼，被告蒋泽军经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告明阳向本院提出诉讼请求：1.判令被告归还原告本金60000元；2.本案诉讼费由被告承担。 事实和理由：2020年3月30日，因被告之前向原告借的款未归还，双方确认后，被告重新书写给原告借条一份，约定到2020年9月30日一次性归还。并口头约定了一定的利息，被告在支付了3个月的部分利息后，未再支付，借款期满也未归还给原告借款本金。现原告向法院提起诉讼，要求被告归还借款本金60000元。 被告蒋泽军未提交答辩。 原告杨应鹏为证实其主张，向本院提交如下证据：1.借条一份，欲证实双方系合法借款关系的事实，借条形成的时间是2020年3月30日，借期6个月，约定被告在2020年9月30日还清的相关事实；2.中国农业银行业务凭证一份，欲证实原告交付给原告借款6万元是通过银行转账的方式交付给被告的事实。 对原告的证据能基本证明被告向原告借款的事实，本院予以采信。 被告蒋泽军无正当理由未到庭参加诉讼，应承担举证、质证不能的法律后果。 本院经审理认定事实如下：2019年9月28日，被告向原告借款，原告通过农业银行转账给被告借款6万元。2020年3月30日，因之前被告向原告借的款未归还，双方确认后，被告重新书写给原告借条一份，约定到2020年9月30日一次性归还。并口头约定了一定的利息，被告在支付了3个月的部分利息后，未再支付，借款期满也未归还给原告借款本金。现原告向法院提起诉讼，要求被告归还借款本金60000元。 本院认为，本案原、被告双方的借贷关系是在之前原告与被告的债权债务关系未了清的情况下，双方确认后，被告重新书写给原告借条一份，并承诺在一定期限归还借款，但借款到期后被告未归还借款。对原告的诉讼请求，本院予以支持。依照《中华人民共和国民法典法》第六百六十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 由被告蒋泽军于本判决生效之日起10日内归还给原告明阳借款60000元本金。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费1574元，减半征收787元，由被告蒋泽军负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省保山市中级人民法院。 双方当事人均服判的，本判决即发生法律效力。若负有履行义务的一方当事人不履行义务，享有权利的另一方当事人可在本判决规定的履行期限届满后二年内申请本院强制执行。 审判员  李忠泽 二〇二一年三月二十三日 书记员  卢富丽
北京市通州区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0112民初1113号原告：王俊才，男，1960年9月3日出生，汉族，住北京市通州区漷县。委托诉讼代理人：王金达（原告王俊才之子），住北京市通州区漷县。被告：绳广荣，女，1946年12月21日出生，汉族，住北京市通州区漷县。委托诉讼代理人：陈红兴（被告绳广荣之子），住北京市通州区漷县。被告：陈红兴，1979年1月29日出生，汉族，住北京市通州区漷县。被告：陈红艳，女，1972年9月12日出生，汉族，住北京市通州区漷县。被告：陈红杰，女，1974年5月20日出生，汉族，住北京市海淀区。委托诉讼代理人：陈红梅（被告陈红杰之妹），住北京市通州区。被告：陈红梅，女，1976年11月9日出生，汉族，住北京市通州区。原告王俊才与被告绳广荣、陈红艳、陈红杰、陈红梅、陈红兴所有权确认纠纷一案，本院于2020年1月5日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。本案当事人及委托诉讼代理人到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告王俊才向本院提出诉讼请求：依法确认位于北京市通州区漷县镇纪各庄村X号（农村个人建房使用土地许可编号为：农学建1996年第Y号）的北房五间归原告所有。事实与理由：原告是北京市通州区漷县镇纪各庄村村民。村委会同意王俊才与绳广荣的关于X号房屋的转让和使用权的转让。2006年11月经纪各庄村村委会批准，王俊才出资将上述宅院翻建成北房五间，东厢房三间。王俊才与家人一直在此居住。双方所签订买卖协议已经（2018）京0112民初16749号判决确认合同有效。王俊才与绳广荣于2018年10月25日签订和解协议，绳广荣不再就X号院主张任何权利。为避免以后纠纷，诉至法院。被告绳广荣、陈红兴辩称，不同意原告诉讼请求。此房基地于2007年春之后开始建造，至今并未进行翻建，原告提供的蔡斌证明文件中写2006年11月新建，蔡学忠证明文件中又写到2017年翻建纯属子虚乌有，恳请法庭进行实调查，确认真伪。原告首次户口进入纪各庄村时间为2007年（派出所证明），而不是2006年10月之前，与之前开庭时的说辞前后矛盾，证明原告一直在说谎。要求写证明的人出庭作证，进行当庭问询。绳广荣与陈克文有四个子女，认为房子系绳广荣单独处置，没有经过我们同意。被告陈红梅、陈红艳、陈红杰辩称，同陈红兴答辩意见。买卖房屋时，我们没有同意。本院经审理认定事实如下：王俊才现系北京市通州区漷县镇纪各庄村集体组织成员。绳广荣与陈克文系夫妻关系，两人生育子女四人，分别为陈红梅、陈红艳、陈红杰、陈红兴。陈克文于2007年4月6日因死亡注销户口。涉案房屋位于北京市通州区漷县镇纪各庄X号，共有北房五间。1996年6月10日，相关部门出具编号：农建字1996年第Y号的农村个人建房使用土地许可证（以下简称建房许可证），批准陈克文在北京市通州区漷县镇纪各庄建房五间。但陈克文仅打了地基，垒建了部分院墙，房屋并未建完。2006年10月13日，绳广荣与王俊才签订《卖房基地协议》一份，绳广荣将上述建房许可证载明的五间房基地及院落作价2万元卖与王俊才。2006年11月，王俊才在涉案宅基地上新建正房五间、东厢房三间，现为该村X号。2018年9月，本院审理王俊才与绳广荣确认合同有效纠纷一案，后做出（2018）京0112民初16749号民事判决书，判决内容为“原告王俊才与被告绳广荣于2006年10月13日签订的《卖房基地协议》有效”。绳广荣不服提起上诉，后撤回上诉。2018年10月25日，王俊才与绳广荣、陈红兴签订《和解协议》一份，内容为“王俊才于2018年10月29日前给付绳广荣五万元补偿款，绳广荣收到该补偿款后，向法院申请撤回上诉，且绳广荣不得再就北京市通州区漷县镇纪各庄村X号院主张任何权利”。庭审中陈红兴、陈红艳、陈红梅、陈红杰称卖房时不知情，卖房当年父亲去世后“五七”时知道房子被卖掉，因与王俊才同系本村人就未提出异议。本院认为，因物权的归属、内容发生争议的，利害关系人可以请求确认权利。农村房屋作为不动产，其所有权的设立、变更、转让和消灭不同于城镇不动产。本案所涉合同为农村房屋买卖合同，已有生效法律文书确认合同有效，合同双方依约履行各自义务多年，现原告王俊才及家人在涉案院落居住使用。对原告王俊才主张涉案院落北房五间归其所有的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。另被告陈红兴、陈红杰、陈红艳、陈红梅辩称房屋买卖时未征求其同意的答辩意见，因四名子女在买卖房屋当年知晓房屋买卖一事，且多年未提出任何异议，故对该答辩意见本院不予采信。被告陈红兴、陈红杰、陈红艳、陈红梅如认为绳广荣侵犯了其继承权，可另行向绳广荣主张权利。综上所述，依据《中华人民共和国物权法》第三十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：确认位于北京市通州区漷县镇纪各庄村X号院【农村个人建房使用土地许可证编号：农建字1996年第Y号】内的北房五间归原告王俊才所有。案件受理费1050元，减半收取计525元，由原告王俊才负担（已交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 员 雷小云二〇二一年三月十八日法官助理 梁宏耀书 记 员 吴 艳
北京市门头沟区人民法院民 事 裁 定 书(2021)京0109民初1625号原告：马赛，女，1978年3月8日出生，汉族，住北京市朝阳区。被告：邓华，女，1977年6月6日出生，汉族，住北京市门头沟区。被告：邓春洁，女，1972年6月27日出生，汉族，住北京市门头沟区。原告马赛与被告邓华、邓春洁民间借贷纠纷一案，本院于2021年3月9日立案。原告马赛于2021年3月25日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告马赛自愿申请撤回本案起诉，不违反法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许马赛撤诉。案件受理费二十五元，由马赛负担。审 判 员 徐春永二〇二一年三月二十五日法官助理 王 倩书 记 员 刘 晴
四川省中江县人民法院 民 事 裁 定 书 (2021)川0623民初1044号 原告：代发先,女,1952年6月25日出生,汉族,住四川省中江县。 委托诉讼代理人：刘刚，四川金锐律师事务所律师。 被告：郑富，男,1995年8月18日出生,汉族,住湖北省钟祥市。 被告：车好多汽车销售(江苏)有限公司成都第三分公司，住所地四川省成都市武侯区佳灵路********。 负责人：杨晓东,该分公司经理。 被告：太平财产保险有限公司成都分公司，住所地成都市武侯区人民南路三段**“汇日央扩国际广场”17楼。 负责人：黄颖竹,该分公司经理。 原告代发先与被告郑富、车好多汽车销售(江苏)有限公司成都第三分公司、太平财产保险有限公司成都分公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2021年3月3日立案。原告代发先于2021年3月16日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告代发先申请撤诉是其对诉权的处分，意思表示真实，符合法律规定，应予准许。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许原告代发先撤诉。 案件受理费2050元，减半收取1025元，由原告代发先负担(已交纳)。 审判员  曾福 二〇二一年三月十六日 书记员  赖寒
北京互联网法院民 事 判 决 书案号（2021）京0491民初3875号案由侵害作品信息网络传播权纠纷立案时间二〇二一年一月二十日开庭时间二〇二一年三月十六日审理程序小额诉讼程序当事人信息原告：北京拾全影源影像有限公司被告：北京新浪互联信息服务有限公司诉讼请求侵权赔偿金7000元，律师费3000元，以上共计10000元。答辩意见1.被告系转载使用，无侵权故意；2.被告无营利目的亦未获利；3.涉案作品独创性低，商业价值低；4.涉案作品的发布时间早，阅读量低，传播范围小；5.原告主张的诉请金额无事实与法律依据。主要事实作品类型及数量：1张摄影系列作品（编号为20141231_CAI_RF_0593，以下简称涉案作品）；作品权属：原告享有涉案作品的独占性信息网络传播权及维权的权利；权属证据：原告提交涉案作品jpg格式电子源文件、作品登记证书、法人作品版权声明、网页截图、证明显示：涉案作品拍摄时间为2014年12月30日；涉案作品登记时间为2018年11月28日；首次发表时间分别为2015年2月5日，登记著作权利人与作者均为原告；李鸥及原告2020年4月28日共同声明：李鸥是原告的法定代表人、股东、摄影师，李鸥拍摄的作品是由原告主持拍摄，按照原告的要求，利用原告的摄影器材以及其他条件创作完成，并且由原告承担责任的法人作品，著作权完全归原告所有，声明有限期自2012年11月20日至李鸥不再担任原告法定代表人为止；涉案作品发表于域名为vcg.com的网站，发表页面注明：作者/来源：拾全影源/拾全，品牌TotalImage-RF；2017年3月20日，汉华易美（天津）图像技术有限公司出具书面证明称，“本公司网站www.vcg.com上品牌为TotalImage-RF、TotalImage-RM的图片由北京拾全影源影像有限公司提供。北京拾全影源影像有限公司是品牌为TotalImage-RF、TotalImage-RM图片的权利人”。作品侵权方式：原告提交IP360取证数据保全证书显示：取证时间为2020年1月17日；名称为“新浪网”的网站（首页网址为www.sina.com.cn）于2016年12月14日发布题为《冬季改善易浮肿体质的6个有效办法》的文章，使用涉案作品作为文章配图。ICP备案查询结果显示涉案网站主办单位为被告。简要裁判理由本院认为：原告提交了涉案作品电子底稿、涉案作品发表截图、版权声明、证明等证据，在无相反证据的情况下，可以确认原告系涉案作品的著作权人，享有涉案作品的信息网络传播权。被告未经许可，在其网站上使用了涉案作品，使公众可以在其个人选定的时间和地点获得涉案作品，侵害了原告对涉案作品享有的信息网络传播权，被告应当承担停止侵权、赔偿损失等民事法律责任。对于赔偿经济损失的具体数额，原告未举证证明其因侵权行为遭受的损失或被告的侵权获利，且原告主张的赔偿金额过高，本院将综合考虑涉案作品的类型及被告的侵权情节等因素酌情予以支持。对于原告主张的律师费，原告并未提交律师费发票等相应证据予以佐证，故对于该项诉讼请求本院不予支持。裁判依据《中华人民共和国著作权法》第十条第一款第十二项、第四十八条第一项、第四十九条，《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》。判决主文一、被告北京新浪互联信息服务有限公司于本判决生效之日起七日内赔偿原告北京拾全影源影像有限公司经济损失500元；二、驳回原告北京拾全影源影像有限公司的其他诉讼请求。金钱给付总额500元。受理费分担25元，由被告北京新浪互联信息服务有限公司负担（于本判决生效后直接支付给原告）。告知事项如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本判决为终审判决。审判组织及裁判日期审判员丁晓云二〇二一年三月三十日法官助理张欣书记员刘佳
江苏省苏州市虎丘区人民法院执 行 裁 定 书(2021)苏0505执1526号申请执行人：桑爱虎，男，1983年11月29日生，汉族，住江苏省XX县。被执行人：汪伟，男，1988年1月29日生，汉族，住安徽省桐城市。申请执行人桑爱虎与被执行人汪伟劳务合同纠纷一案，苏州市虎丘区人民法院作出的(2020)苏0505民初1797号民事判决书，已发生法律效力。因被执行人汪伟未能按照生效的法律文书履行义务，申请执行人桑爱虎于2021年3月31日向本院申请要求对被执行人予以强制执行，执行标的及利息152342元，被执行人应负担的执行费2185元，合计154527元，本院已于当日立案执行。现依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条之规定，裁定如下：冻结、扣划被执行人汪伟银行存款人民币154527元或查封、扣押相应价值的财产、财产权利。本裁定立即执行。审判员 王 宁二〇二一年三月三十一日书记员 马佩雯
北京市朝阳区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0105民初24490号原告：揭爱梅，女，1971年8月8日出生，汉族，住址江西省瑞昌市。委托诉讼代理人：吴博宇，辽宁安途律师事务所律师。被告：北京阿里云金融服务外包有限公司，住所地北京市朝阳区清河营东路**院**楼**1004。法定代表人：方振振。被告：国诚金服信息服务有限公司，，住所地山东省济南市历下区解放路**正大时代广场**法定代表人：刘倩。被告：汇潮支付有限公司，住所地上，住所地上海市普陀区中江路****楼**v>法定代表人：杨国春。原告揭爱梅（以下简称原告）与被告北京阿里云金融服务外包有限公司、国诚金服信息服务有限公司、汇潮支付有限公司（以下简称三被告）合同纠纷一案，本院于2021年2月8日立案。原告揭爱梅于2021年3月24日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告因三被告已经返还诉争款项而申请撤诉，其撤诉申请系自身真实意思表示，且不违反法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许揭爱梅撤诉。案件受理费五十元，减半收取计二十五元，由揭爱梅负担。审 判 员 龙云斌二〇二一年三月二十五日法官助理 姚澍峥书 记 员 嵇姣龙
广东省广州市天河区人民法院民 事 判 决 书（2021）粤0106民初975号原告：平安银行股份有限公司广州分行，住所地广州市天河区珠江新城华强路1号珠控商务大厦。负责人：王军。委托诉讼代理人：曾志辉、黄翠婷，均系广东华穗律师事务所律师。被告：蒋亚男，女，1982年4月23日出生，汉族，住广东省清远市清城区。原告平安银行股份有限公司广州分行与被告蒋亚男金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人黄翠婷、被告蒋亚男到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。案件查明事实一、合同签订时间：2017年12月1日；二、合同名称：《个人信用贷款合同》；三、借款金额：58000元；四、借款期限：36个月；五、借款利率：执行固定月利率1.53%；六、还款方式：等额还本付息；七、逾期罚息利率：合同约定利率加50%；八、合同履行：2017年12月1日，原告向被告发放了贷款58000元；《个人贷款业务贷款账户对账单》载明：截至2021年2月1日，被告拖欠原告借款19403.26元、利息(含罚息)4396.48元、复利475.37元未清偿；九、律师费：400元；十、原告诉讼请求：1.被告立即偿还原告借款19403.26元及其利息、罚息和复利[截至2021年2月1日利息（含罚息）4396.48元、复利475.37元；从次日起至付清之日止，以尚欠借款为基数，按合同约定的固定利率上浮50%计算罚息]；2.被告承担本案律师费400元；3.被告承担案件诉讼费用；十一、被告答辩称：对拖欠的借款本金没有异议，约定的利息、罚息过高，希望调整。裁判理由与结果本院认为：原、被告双方之间的借款合同关系成立、有效，双方均应依约履行。合同签订后，原告依约向被告发放贷款。被告未按约定归还借款本息的行为已构成违约，应承担违约责任。原告要求被告偿还借款合法有理，本院予以支持。本案中，对于被告逾期还款的逾期罚息及复利，双方约定按借款利率加收50%的标准计收，即年利率为27.54%（1.53%×12个月×150%），该利率标准过高，背离了原告的实际损失，故本院酌情对原告主张的利息(含罚息)与复利之和调至以借款19403.26元为基数、按年利率24%计算的数额，超出部分不予支持。原告主张律师费理据充分，应予以支持。综上所述，本院依照原《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：一、被告蒋亚男于本判决发生法律效力之日起十日内向原告平安银行股份有限公司广州分行偿还借款19403.26元；二、被告蒋亚男于本判决发生法律效力之日起十日内向原告平安银行股份有限公司广州分行偿还截至2021年2月1日的利息（含罚息）、复利，及自次日起至付清之日止的罚息，上述利息（含罚息）、复利按合同约定标准计算，但利息（含罚息）、复利总和不得超过以借款19403.26元为基数、按年利率24%计算的数额；三、被告蒋亚男于本判决发生法律效力之日起十日内向原告平安银行股份有限公司广州分行支付律师费400元；四、驳回原告平安银行股份有限公司广州分行其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费172元，由被告蒋亚男负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员  吴敏燕二〇二一年三月九日书记员  梁怡筠
岫岩满族自治县人民法院民 事 裁 定 书（2021）辽0323民初1311号之一申请人：中国农业银行股份有限公司岫岩满族自治县支行，住所地：岫岩满族自治县岫岩镇阜昌路64号。法定代表人：刘汉，该支行行长。委托代理人：曲毅，男，满族，中国农业银行股份有限公司岫岩满族自治县支行职员，住所地：岫岩满族自治县。委托代理人：李德刚，男，满族，中国农业银行股份有限公司岫岩满族自治县支行职员，住所地：岫岩满族自治县。被申请人：孙贺，男，满族，无业，住所地：岫岩满族自治县。本院在审理申请人中国农业银行股份有限公司岫岩满族自治县支行与被申请人孙贺信用卡纠纷一案中，申请人中国农业银行股份有限公司岫岩满族自治县支行向本院提出财产保全的申请，请求依法冻结被申请人孙贺在金融机构的存款9600.66元。本院经审查认为：申请人中国农业银行股份有限公司岫岩满族自治县支行的申请，符合有关法律的规定，本院应予准许，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条的规定，裁定如下：冻结被申请人孙贺在金融机构的存款9600.66元。冻结期限为一年。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员  李峥二〇二一年三月九日法官助理姜伟书记员佟玉杰
广东省广州市天河区人民法院民 事 判 决 书（2021）粤0106民初1278号原告：平安银行股份有限公司广州分行，住所地广州市天河区珠江新城华强路1号珠控商务大厦102、103、201、602、25-35楼，统一社会信用代码91440101890473992Q。负责人：王军。委托诉讼代理人：陈继达，广东伯方律师事务所律师。委托诉讼代理人：袁卫星，广东伯方律师事务所律师。被告：陈金春，女，1980年12月28日出生，汉族，住福建省长乐市。原告平安银行股份有限公司广州分行与被告陈金春金融借款合同纠纷一案，本院于2021年1月12日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告平安银行股份有限公司广州分行的委托诉讼代理人袁卫星到庭参加诉讼。被告陈金春经本院合法传唤，逾期未到庭应诉。本案现已审理终结。案件查明事实（一）合同签订时间：2018年2月1日。（二）合同名称：《个人信用贷款合同》，编号：平银广州个信贷字2018第RL20180201001053号。（三）借款金额：400000元。（四）借款期限：36个月。（五）借款利率：执行固定月利率1.53%。（六）还款方式：等额还本付息。（七）逾期罚息利率：合同约定利率加50%。（八）合同履行：原告于2018年2月1日发放贷款400000元，被告借款后未能按时还款；《个人贷款业务贷款账户对账单》载明：截止至2021年2月22日，被告尚欠原告借款本金71852.68元、利息(含罚息)7863.86元、复利394.56元。（九）原告诉讼请求：1、被告立即偿还原告借款本金71852.68元及其利息、逾期利息[截止至2021年2月22日利息（含罚息）7863.86元，复利394.56元；从次日起至实际清偿之日止，以尚欠借款本金为基数，按合同约定的固定利率上浮50%计算罚息]；2、被告承担案件诉讼费用。（十）被告答辩情况：被告未答辩，亦未提交证据。裁判理由与结果本院认为：原、被告双方之间的借款合同关系成立、有效，双方均应依约履行。原告提供《个人贷款业务贷款账户对账单》证明被告截止至2021年2月22日的欠款事实，被告经本院合法传唤，逾期未到庭应诉，视为放弃抗辩的权利，本院对上述证据予以采信。依据查明事实，原告诉请要求被告偿还尚欠的贷款本金及利息（含罚息）、复利符合合同约定与法律规定，本院予以支持。为有效降低实体经济的融资成本，原告主张的利息、罚息和复利总计应不超过年利率24%为宜，超出部分本院不予支持。被告经本院合法传唤未到庭应诉，本院依法作缺席判决。综上所述，本院依照《中华人民共和国民法典》第五百七十七条、第六百七十四条、第六百七十五条、第六百七十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条的规定，判决如下：一、被告陈金春于本判决发生法律效力之日起十日内向原告平安银行股份有限公司广州分行清偿借款本金71852.68元及其利息、逾期利息[截止至2021年2月22日的利息、罚息、复利按《个人信用贷款合同》的约定计算，利息、罚息、复利总计不得超过年利率24%；自2021年2月23日起至实际清偿之日止，以尚欠借款本金为基数，在合同约定利率的基础上上浮50%计收罚息，罚息总计不得超过年利率24%；逾期罚息不得计收复利]；二、驳回原告平安银行股份有限公司广州分行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1716元，减半收取计858元，由被告陈金春负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员 龙 帅二〇二一年三月十七日书记员 邹志广
广东省广州市天河区人民法院民 事 判 决 书（2021）粤0106民初5679号原告：平安银行股份有限公司广州分行，住所地广州市天河区珠江新城华强路1号珠控商务大厦102、103、201、602、25-35楼，统一社会信用代码91440101890473992Q。负责人：王军。委托诉讼代理人：庄汉有，广东银沐律师事务所律师。委托诉讼代理人：邓纪华，广东银沐律师事务所律师。被告：陈小红，女，1976年11月17日出生，汉族，住湖南省沅江市。原告平安银行股份有限公司广州分行与被告陈小红金融借款合同纠纷一案，本院于2021年2月2日立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告平安银行股份有限公司广州分行的委托诉讼代理人庄汉有、邓纪华到庭参加诉讼。被告陈小红经本院合法传唤，逾期未到庭应诉。本案现已审理终结。案件查明事实（一）合同签订时间：2017年9月20日。（二）合同名称：《个人信用贷款合同》，编号：平银广州个信贷字2017第RL20170920002706号。（三）借款金额：177000元。（四）借款期限：36个月。（五）借款利率：执行固定月利率1.53%。（六）还款方式：等额还本付息。（七）逾期罚息利率：合同约定利率加50%。（八）合同履行：原告于2017年9月20日发放贷款177000元，被告借款后未能按时还款；《个人贷款业务贷款账户对账单》载明：截止至2021年3月1日，被告尚欠原告借款本金24769.48元、利息(含罚息)4863.17元、复利434.35元。（九）原告诉讼请求：1、被告立即偿还原告借款本金24769.48元及其利息、逾期利息[截止至2021年3月1日利息（含罚息）4863.17元，复利434.35元；从次日起至实际清偿之日止，以尚欠借款本金为基数，按合同约定的固定利率上浮50%计算罚息]；2、被告承担案件诉讼费用。（十）被告答辩情况：被告未答辩，亦未提交证据。裁判理由与结果本院认为：原、被告双方之间的借款合同关系成立、有效，双方均应依约履行。原告提供《个人贷款业务贷款账户对账单》证明被告截止至2021年3月1日的欠款事实，被告经本院合法传唤，逾期未到庭应诉，视为放弃抗辩的权利，本院对上述证据予以采信。依据查明事实，原告诉请要求被告偿还尚欠的贷款本金及利息（含罚息）、复利符合合同约定与法律规定，本院予以支持。为有效降低实体经济的融资成本，原告主张的利息、罚息和复利总计应不超过年利率24%为宜，超出部分本院不予支持。被告经本院合法传唤未到庭应诉，本院依法作缺席判决。综上所述，本院依照《中华人民共和国民法典》第五百七十七条、第六百七十四条、第六百七十五条、第六百七十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条、第二百七十一条的规定，判决如下：一、被告陈小红于本判决发生法律效力之日起十日内向原告平安银行股份有限公司广州分行清偿借款本金24769.48元及其利息、逾期利息[截止至2021年3月1日的利息、罚息、复利按《个人信用贷款合同》的约定计算，利息、罚息、复利总计不得超过年利率24%；自2021年3月2日起至实际清偿之日止，以尚欠借款本金为基数，在合同约定利率的基础上上浮50%计收罚息，罚息总计不得超过年利率24%；逾期罚息不得计收复利]；二、驳回原告平安银行股份有限公司广州分行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费524元，减半收取262元，由被告陈小红负担。本判决为终审判决。审判员  黄超兰二〇二一年三月二十三日书记员  陈咏仪
河南省洛阳市中级人民法院民 事 裁 定 书（2021）豫03民申125号再审申请人（一审原告、二审上诉人）：中国银行股份有限公司洛阳西工支行，住所地河南省洛阳市西工区唐宫东路16号。负责人：张永伟，该支行行长。委托诉讼代理人：史垚武、张少辉，河南豫昊阳律师事务所律师。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：洛阳圣卓置业有限公司，住所地河南省洛阳市涧西区景华路17号。法定代表人：王岩，该公司董事长。委托诉讼代理人：叶花锋、李炜，河南义同律师事务所律师。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：贾建华，男，汉族，1970年1月14日出生，住洛阳市老城区。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：王丽丽，女，汉族，1969年9月6日出生，住洛阳市老城区。再审申请人中国银行股份有限公司洛阳西工支行（以下简称中行西工支行）因与被申请人洛阳圣卓置业有限公司（以下简称圣卓公司）、贾建华、王丽丽借款合同纠纷一案，不服本院（2020）豫03民终4893号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。中行西工支行申请再审称，1.原一、二审法院均认为“《中国银行个人购房借款合同》对借款人不具有约束力”缺乏证据证明。《中国银行个人购房借款合同》各方均为完全民事行为能力人,借款人按照再审申请人的要求提供相应的借款资格条件(工作等履行能力证明、购房合同、首付款证明等)证明,并在《中国银行个人购房借款合同》上签字确认,充分说明合同双方的行为完全符合《中国银行个人购房借款合同》的形式要件,是合同双方真实意思表示,理应对各方当事人产生约束力。2.原一、二审法院依据被申请人之间没有购房合意进而推定借款人没有向再审申请人贷款的意思表示明显是逻辑错误。首先,没有购房合意只是被申请人之间为逃脱责任的单方说辞,很明显与其向再审申请人提供的工作等履行能力证明、购房合同、首付款证明等相冲突。其次,原一、二审法院依据其上述错误的认定推断借款人不存在因购房向再审申请人贷款的意思表示更是错误。借款人已向再审申请人申请购房借款,并按照再审申请人申请借款的统一要求提供相应的贷款资格条件证明只能说明两种情形：其一,被申请人之间有购房的合意；其二，被申请人之间有恶意串通骗取再审申请人贷款的合意。3.原一、二审法院认定再审申请人存在一定过错是不正确的。被申请人之间通过签订购买合同、向再审申请人提供符合借款条件的相应材料,进而从再审申请人处取得购房贷款,这也充分说明要么是再审申请人与被申请人之间形成了借款购房的合意,要么是被申请人之间形成了骗取银行购房借款的合意。原一、二审法院将《协议书》理解为再审申请人及被申请人均同意由圣卓公司代借款人清偿借款本金、利率、罚息是错误的。依据协议书内容,该份协议书明确约定履行条款有先后顺序,必须按部就班顺序履行,后一项内容履行必须以前一项内容履行完毕为前提。很明显本协议书是一种有条件的同意放弃部分债务人(按部就班履行协议内容直至债权实现),而本案之所以再次通过诉讼解决,很明显是因为被申请人并未按照协议履行至再审申请人全部债权实现,依据双方协议约定,再审申请人仍将依照基础法律关系主张权利。4.原一、二审法院均认为再审申请人在合同履行中存在一定过错且合同对罚息计算标准并未约定为由判决不支持再审申请人罚息是错误的。首先,原一、二审法院认定再审申请人存在一定错误是不正确的。其次,依据中国人民银行关于人民币贷款利率有关问题的通知(银发【2003】251号)第三条规定,罚息利率按照借款合同载明的贷款利率水平上加收30%-50%,并且双方在合同中对逾期利息也明确约定为按中国人民银行规定的逾期贷款利率对逾期贷款计收利息。综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条的相关规定提起再审申请。本院经审查认为，民事主体从事民事活动，应当遵循诚信原则，秉持诚实、恪守承诺，不得违反法律，不得违反公序良俗，这是我国民法立法精神之所在。本案中，中行西工支行与圣卓公司、贾建华签订《中国银行个人购房借款合同》（按揭贷款）后，中行西工支行在未核实借款人贾建华是否支付首付款的情况下，直接将贷款发放给圣卓公司。在之后的合同履行中，借款人贾建华未行使过对涉案房产的占有、使用、收益、处分等相关权利；也未偿还过涉案贷款的本金及利息。实际上涉案房产由圣卓公司掌控，借款人贾建华的本金及利息也实际由圣卓公司支付。圣卓公司提交的其与中行西工支行及借款人贾建华签订的《协议书》可以证明此点，中行西工支行也同意借款人贾建华所贷之款由圣卓公司代为清偿，从以上事实可以证明圣卓公司是实际的借款人。一、二审认定中行西工支行在贷款审批发放、资金后续监管等方面存有过错，根据案情，依实判决，并无不当。据此，中行西工支行的再审申请不符合法律规定的再审条件，应予驳回。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回中国银行股份有限公司洛阳西工支行的再审申请。审判长  徐朝阳审判员  赵河龙审判员  秦铁林二〇二一年三月八日书记员  梁希同
广东省广州市天河区人民法院民 事 判 决 书（2021）粤0106民初5646号原告：平安银行股份有限公司广州分行，住所地广州市天河区珠江新城华强路1号珠控商务大厦102、103、201、602、25-35楼，统一社会信用代码91440101890473992Q。负责人：王军。委托诉讼代理人：庄汉有，广东银沐律师事务所律师。委托诉讼代理人：邓纪华，广东银沐律师事务所律师。被告：余锦祥，男，1979年1月15日出生，汉族，住广州市荔湾区。原告平安银行股份有限公司广州分行与被告余锦祥金融借款合同纠纷一案，本院于2021年2月2日立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告平安银行股份有限公司广州分行的委托诉讼代理人庄汉有、邓纪华到庭参加诉讼。被告余锦祥经本院合法传唤，逾期未到庭应诉。本案现已审理终结。案件查明事实（一）合同签订时间：2017年12月6日。（二）合同名称：《个人信用贷款合同》，编号：平银广州个信贷字2017第RL20171207002584号。（三）借款金额：300000元。（四）借款期限：36个月。（五）借款利率：执行固定月利率1.53%。（六）还款方式：等额还本付息。（七）逾期罚息利率：合同约定利率加50%。（八）合同履行：原告于2017年12月8日发放贷款300000元，被告借款后未能按时还款；《个人贷款业务贷款账户对账单》载明：截止至2021年3月1日，被告尚欠原告借款本金41982.09元、利息(含罚息)5690.97元、复利342.27元。（九）原告诉讼请求：1、被告立即偿还原告借款本金41982.09元及其利息、逾期利息[截止至2021年3月1日利息（含罚息）5690.97元，复利342.27元；从次日起至实际清偿之日止，以尚欠借款本金为基数，按合同约定的固定利率上浮50%计算罚息]；2、被告承担案件诉讼费用。（十）被告答辩情况：被告未答辩，亦未提交证据。裁判理由与结果本院认为：原、被告双方之间的借款合同关系成立、有效，双方均应依约履行。原告提供《个人贷款业务贷款账户对账单》证明被告截止至2021年3月1日的欠款事实，被告经本院合法传唤，逾期未到庭应诉，视为放弃抗辩的权利，本院对上述证据予以采信。依据查明事实，原告诉请要求被告偿还尚欠的贷款本金及利息（含罚息）、复利符合合同约定与法律规定，本院予以支持。为有效降低实体经济的融资成本，原告主张的利息、罚息和复利总计应不超过年利率24%为宜，超出部分本院不予支持。被告经本院合法传唤未到庭应诉，本院依法作缺席判决。综上所述，本院依照《中华人民共和国民法典》第五百七十七条、第六百七十四条、第六百七十五条、第六百七十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条、第二百七十一条的规定，判决如下：一、被告余锦祥于本判决发生法律效力之日起十日内向原告平安银行股份有限公司广州分行清偿借款本金41982.09元及其利息、逾期利息[截止至2021年3月1日的利息、罚息、复利按《个人信用贷款合同》的约定计算，利息、罚息、复利总计不得超过年利率24%；自2021年3月2日起至实际清偿之日止，以尚欠借款本金为基数，在合同约定利率的基础上上浮50%计收罚息，罚息总计不得超过年利率24%；逾期罚息不得计收复利]；二、驳回原告平安银行股份有限公司广州分行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费954元，减半收取477元，由被告余锦祥负担。本判决为终审判决。审判员  黄超兰二〇二一年三月二十三日书记员  邹志广
北京市昌平区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0114民初2778号原告：王欣，女，1982年7月19日出生，汉族，住北京市昌平区。被告：张图强，男，1975年5月2日出生，汉族，住成都市青羊区。原告王欣与被告张图强民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王欣、被告张图强到庭参加诉讼。本案现已审理终结。王欣向本院提出诉讼请求：1.被告偿还原告借款本金10万元并支付逾期利息（自2018年8月2日至实际给付之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；2.本案的诉讼费用由被告承担。事实与理由：2018年5月25日，被告因生活困难向原告借款10万元，并通过拍照微信的方式向原告出具“欠条”，承诺该款项于2018年8月1日归还，同日，原告本人通过其个人账户向被告账户转账10万元，借款到期后，经多次催还，被告仍未归还，故诉至法院，请求依法支持原告的诉讼请求。张图强答辩称：不同意原告的诉讼请求。我和原告曾经是同事，当时是公司需要用钱，领导许文龙就让原告先行垫付，垫付的费用将由公司来还，就让我给写的欠条，原告垫付的费用，不是我个人的事。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2018年5月25日，王欣向张图强转账10万元。同日，张图强向王欣出具《欠条》，载明：今欠王欣生活费人民币10万元，该欠款在2018年8月1日前归还，也可提前。《欠条》落款处载明的欠款人为张图强，并书写了张图强的身份证号。张图强称其当时是泰岳信诚投资基金管理（北京）有限公司的副总经理，原告是员工，借款是公司领导让原告转给被告的，钱用于公司事务，包括差旅费、住宿费等，应当由公司来偿还。王欣称案涉款项是借给张图强的，张图强当时是公司的合作伙伴，公司领导说公司账户没有钱，让我先借给他，因为一直在该公司工作，所以当时就没有催款，后来离职了，但是款项一直没有还。王欣和张图强的微信聊天记录显示，2018年8月29日，王欣问张图强“张总好，您那边怎么样了？”，张图强回复“就是最近几天就处理”，后王欣将银行账号发送给张图强，张图强回复“应该谢谢你们啊，在我困难的时候给我巨大的支持”。2018年9月3日，王新再次问张图强“张总，再打扰下您啊，您那边计划什么时候安排还款”，张图强回复“最后一个领导今天签字，签完了就去财务排队，估计就这几天，我其他也等着支付，我也慌啊”。2019年2月2日，王欣再次问张图强“张总，您2018年10万元的借款您什么时候计划归还啊？”，张图强回复“我会给你们许总一个交代的”。2019年7月30日，王欣再次问张图强“张总，过完年我就没有再问您。麻烦回复下10万元的借款，计划什么时候归还啊？时间过的太长了”，张图强回复“我下午在开会啊，这个事儿我跟我这个文龙跟许文龙衔接的好不好，我让他跟我这个对接就行了，好吧，我们有些说法的啊，你就不要操这个心了，好吧，去年都已经跟他说了嘛”，王欣回复“张总，去年许总开销大，他那边没有钱啊，我出的钱，如果按你说的你们有说法，你和许总尽快再沟通一下吧，看看怎么归还我的借款”。2019年11月7日，王欣再次向张图强催款。张图强提交其与用户名为“许文龙1”的微信账户聊天记录显示，张图强给该用户发送消息多条，但均没有回复，2021年1月22日，张图强发送微信“许总新年好，年前打你电话打不通，微信你也不回，这两天我跟你联系也是如此，当年我跟公司王欣个人借款他现在起诉我了，莫名其妙，因为当年我为公司办事需要经费，本来这个钱是应该公司出的，当时你说公司账上没钱也不方便，我个人为公司还垫了不少钱，为了工作能推动你让王欣个人先借支给我作为工作经费，先用着，等公司有了以后再还给他，跟我个人没关系，但我已经离职两年了你居然还没把这个钱还给人家，前两次王欣找我的时候，我都给你打电话说过此事了，你说你来处理，结果到现在还没有处理，现在王欣仍然找我还钱，并且还起诉我了，希望你看到这个微信后，给我回个电话或微信，谢谢！”。上述事实，有欠条、转账记录、聊天记录和当事人陈述等证据在案佐证。本院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明其主张，应当由承担举证责任的当事人承担不利后果。本案中，根据王欣的举证，王欣将款项汇入了张图强的账户，张图强以个人名义向王欣出具《欠条》，且在王欣催款后仍承诺解决，因此本院对王欣主张其与张图强之间存在民间借贷关系的诉求予以支持，故张图强应当归还借款本金10万元。关于逾期利息一节，张图强在2018年5月25日出具的《欠条》中明确载明还款日期为2018年8月1日之前，故其应当自2018年8月2日起向王欣支付逾期还款利息，其中自2018年8月2日至2019年8月19日期间按照中国人民银行同期贷款利率计算，自2019年8月20日起按照全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率计算。关于张图强的答辩意见，其提交的证据不足以证明其主张，本院不予采信，至于其借款后款项的具体用途，与王欣无关，至于其与原公司或者原公司领导之间的约定，其可另行向相关人员主张权利，不影响本案其与王欣之间的借贷关系。综上所述，本院依据《中华人民共和国合同法》第六条、第八条、第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、张图强于本判决生效后七日内返还王欣借款本金100000元；二、张图强于本判决生效后七日内支付王欣逾期还款利息，计算方法为以10万元为基数，在2018年8月2日至2019年8月19日期间按照中国人民银行同期贷款利率计算，自2019年8月20日起至实际付清之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率计算。如果张图强未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1150元，由张图强承担，于本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。审 判 员 姚小锋二〇二一年三月二十五日法官助理 李 耀书 记 员 张思维
湖南省永州市中级人民法院指 定 管 辖 决 定 书（2021）湘11刑辖16号双牌县人民法院：关于犯罪嫌疑人吕文庆涉嫌徇私枉法罪一案，为司法公正和有利案件审判，根据《中华人民共和国刑事诉讼法》第二十七条的规定，经永州市人民检察院商请，指定你院审理。二〇二一年三月二十九日
安徽省亳州市谯城区人民法院 执 行 裁 定 书 （2021）皖1602执808号之一 申请执行人：安徽谯城湖商村镇银行股份有限公司。住所地：亳州市谯城区十九里镇康美中药城D11-103号。统一社会信用代码：91341600394332648D。 法定代表人：沈卫忠，该公司董事长。 被执行人：陈峰，男，汉族，1972年5月5日出生，住安徽省亳州市谯城区。 被执行人：程艳芳，女，汉族，1965年10月9日出生，住安徽省亳州市谯城区。 本院在执行安徽谯城湖商村镇银行股份有限公司与陈峰、程艳芳金融借款合同纠纷一案，于2021年02月01日作出（2021）皖1602执808号执行裁定书，查封了被执行人陈峰名下位于亳州市谯城区××路××号楼××室［不动产权证号：皖（2016）亳州市不动产权第0××4号］不动产一处。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十四条、第二百四十七条的规定、《最高人民法院关于人民法院民事执行中拍卖、变卖的规定》第一条、第八条、第二十八条第二款的规定，裁定如下： 拍卖被执行人陈峰名下位于亳州市谯城区××路××号楼××室［不动产权证号：皖（2016）亳州市不动产权第0××4号］不动产一处。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  柏永生 审判员  曹友喜 审判员  吕迎迎 二〇二一年三月八日 书记员  朱 鹏
广东省广州市天河区人民法院民 事 判 决 书（2021）粤0106民初556号原告：平安银行股份有限公司广州分行，住所地广州市天河区珠江新城华强路1号珠控商务大厦102、103、201、602、25-35楼，统一社会信用代码91440101890473992Q。负责人：王军。委托诉讼代理人：祝胜满，广东海际明律师事务所律师。委托诉讼代理人：曾静仪，广东海际明律师事务所律师。被告：成海燕，女，1978年7月14日出生，汉族，住广东省广州市越秀区。原告平安银行股份有限公司广州分行与被告成海燕金融借款合同纠纷一案，本院于2021年1月7日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告平安银行股份有限公司广州分行的委托诉讼代理人曾静仪到庭参加诉讼。被告成海燕经本院合法传唤，逾期未到庭应诉。本案现已审理终结。案件查明事实（一）合同签订时间：2018年5月7日。（二）合同名称：《个人信用贷款合同》，编号：平银广州个信贷字2018第RL20180507002240号。（三）借款金额：250000元。（四）借款期限：36个月。（五）借款利率：执行固定月利率1.53%。（六）还款方式：等额还本付息。（七）逾期罚息利率：合同约定利率加50%。（八）合同履行：原告于2018年5月7日发放贷款250000元，被告借款后未能按时还款；《新一贷个人贷款业务贷款账户对账单》载明：截止至2021年2月26日，被告尚欠原告借款本金106347.59元、利息(含罚息)20291.37元、复利2172.18元。（九）律师费：原告于2020年9月17日支付律师费400元。（十）原告诉讼请求：1、被告立即偿还原告借款本金106347.59元及其利息、逾期利息[截止至2021年2月26日，利息（含罚息）20291.37元，复利2172.18元；从次日起至实际清偿之日止，以尚欠借款本金为基数，按合同约定的固定利率上浮50%计算罚息]；2、被告承担本案律师费400元；3、被告承担案件诉讼费用。（十一）被告答辩情况：被告未答辩，亦未提交证据。裁判理由与结果本院认为：原、被告双方之间的借款合同关系成立、有效，双方均应依约履行。原告提供《新一贷个人贷款业务贷款账户对账单》证明被告截止至2021年2月26日的欠款事实，被告经本院合法传唤，逾期未到庭应诉，视为放弃抗辩的权利，本院对上述证据予以采信。依据查明事实，原告诉请要求被告偿还尚欠的贷款本金及利息（含罚息）、复利和律师费符合合同约定与法律规定，本院予以支持。为有效降低实体经济的融资成本，原告主张的利息、罚息和复利总计应不超过年利率24%为宜，超出部分本院不予支持。被告经本院合法传唤未到庭应诉，本院依法作缺席判决。综上所述，本院依照《中华人民共和国民法典》第五百七十七条、第六百七十四条、第六百七十五条、第六百七十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条的规定，判决如下：一、被告成海燕于本判决发生法律效力之日起十日内向原告平安银行股份有限公司广州分行清偿借款本金106347.59元及其利息、逾期利息[截止至2021年2月26日的利息、罚息、复利按《个人信用贷款合同》的约定计算，利息、罚息、复利总计不得超过年利率24%；自2021年2月27日起至实际清偿之日止，以尚欠借款本金为基数，在合同约定利率的基础上上浮50%计收罚息，罚息总计不得超过年利率24%；逾期罚息不得计收复利]；二、被告成海燕于本判决发生法律效力之日起十日内向原告平安银行股份有限公司广州分行支付律师费400元；三、驳回原告平安银行股份有限公司广州分行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2552元，减半收取计1276元，由被告成海燕负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员 龙 帅二〇二一年三月十日书记员 陈咏仪
黑龙江省哈尔滨市道外区人民法院民 事 判 决 书（2021）黑0104民初7212号原告：哈尔滨言恒企业管理咨询有限公司,住所地黑龙江省哈尔滨市道外区天恒大街**********。法定代表人：董蕊，执行董事。委托诉讼代理人:杨帆，北京市君永（长沙）律师事务所律师。被告：李晓娟，女，1986年02月20日出生，汉族，住江苏省常州市新**。原告哈尔滨言恒企业管理咨询有限公司（以下简称言恒公司）与被告李晓娟借款合同纠纷一案，本院受理后依法适用简易程序中的小额诉讼程序，公开开庭审理本案。原告委托诉讼代理人杨帆到庭参加诉讼，被告李晓娟经本院依法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。言恒公司向本院提出如下诉讼请求：1.判令被告偿还原告本金19532.95元，并自2019年04月25日至实际给付之日止按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率3.85%的四倍支付利息。2.本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：被告于2019年02月25日通过北京玖富普惠信息技术有限公司居间服务签订了《借款协议》，借款总额20000元，年利率12.25%，采用等额本息分36期偿还。2019年02月25日，出借人通过第三方支付平台将借款支付给被告。被告从2019年04月25日起未按约定还款，现全部债务均已到期。根据《借款协议》的约定：如果借款人严重违反还款义务，协议项下的全部借款本息视同提前到期。出借人有权按照合同约定的方式将债权转让给第三方，现原告已经依法取得上述债权。综上，原告特向法院提起诉讼，望判如所请。李晓娟未出庭，未答辩。言恒公司围绕诉讼请求依法提交了证据，李晓娟未到庭参加诉讼视为对质证权利的放弃，结合庭审中言恒公司的陈述，本院认定如下：言恒公司提供的证据，来源合法、客观真实，能够相互关联证明案件事实，故对言恒公司提供的证据予以采信。通过对证据的认定及庭审中当事人的陈述，本院认定事实如下：2019年02月25日，李晓娟通过互联网平台在互联网上签署《借款协议》，协议主要内容为：借款总金额20000元，还款期数36期，还款方式等额本息，每期还款金额660.58元，借款年利率12.25%。借款人同意在协议签署后二十个工作日内，出借人可将本协议规定的借款金额直接或者间接地通过出借人及/或出借人经由其他第三人在银行或第三方支付机构开设的账户支付。为维护各出借人权利，如借款人出现逾期还款或借款人已经或可能出现逃避、拒绝沟通或拒绝承认欠款事实等恶意行为的，出借人不可撤销地授权顾问决定对借款人提起诉讼或仲裁，出借人同意在诉讼或仲裁前将债权无偿转让给中泰信荣（深圳）信息科技有限公司（简称中泰公司），由中泰公司统一向借款人追索。违约责任为若借款人晚于本协议及附件约定的还款日还款或者未足额偿还当期款项，从逾期之日起，借款人同意本协议第一条借款信息约定的借款年利率变更并上浮（上浮部分作为逾期加收利息），上浮后借款人在借款期间应支付的总成本不超过借款本金的36%（年化）。出借人同意授权顾问在本协议第七条第（1）项约定的利息范围内与借款人协商确定借款人逾期应还款项（包括但不限于减免部分利息）。借款人未及时足额偿还本息时，除非出借人或顾问另有安排，借款人应偿还项目的先后顺序为应还利息、应还本金，累计多起逾期还款的情况下，优先偿还顺序在先的项目；同一应偿还项目中，优先偿还期限在先的款项。同时，《借款协议》对本息偿还方式、通知（关于相关文件及法律文书的送达地址，包括电子邮箱和移动电话短信送达等）、债权转让、保证和承诺等内容进行了约定。协议签订后，华夏银行股份有限公司北京分行于2019年02月25日将出借人支付账户内的款项划款至借款人指定账户内，华夏银行股份有限公司北京分行出具的资金交易证明显示，20000元提现成功。李晓娟收到借款后，偿还部分借款本息，根据言恒公司提交的二份台账显示，截至2019年03月25日，李晓娟共计还款1155.49元，此后未再履行还款义务。2020年12月29日，中泰公司与言恒公司签订《债权转让协议》，载明基于《借款协议》约定，如出借人出现逾期还款，出借人同意在诉前将债权无偿转让给中泰公司，由言恒公司统一向借款人追索，协议双方同意债权转让自出借人通知发出之日对借款人发生效力。出借人和借款人同意并不可撤销地授权顾问作为出借人向借款人进行债权转让通知以及借款人接收债权转让通知的受让方。如出借人转让债权或第三方对债权再转让，债权人将债权转让通知送达顾问或顾问关联方时，视为借款人收到相关债权转让通知，该债权转让即对借款人发生法律效力。顾问在《债权转让协议》上签章的行为视为其已收到债权转让通知。2020年12月29日，中泰公司出具《债权转让通知》，载明基于《借款协议》约定，在借款人逾期还款的情况下出借人将全部债权无偿转让给中泰公司，中泰公司作为债权人现已将全部债权转让给言恒公司，债务人向言恒公司履行债务。基于上述事实，本院认为，借款合同是借款人向出借人借款，到期返还借款并支付利息的合同。债权人可以将合同的权利全部或者部分转让给第三人，债权人转让权利的应当通知债务人。言恒公司依据《借款协议》、《债权转让协议》及《债权转让通知书》等取得出借人对李晓娟的债权，言恒公司作为债权受让人，以提起诉讼的方式向李晓娟主张返还借款，原告主张被告给付借款本金、利息及逾期利息的请求，不违反法律规定，本院予以支持。关于借款利息的计算，借款协议中约定借期内利率12.25%，经计算，被告偿还的1155.49元，合理部分利息为190.56元，964.93元应按约定还款日期冲抵本金，剩余本金19035.07元，被告自2019年03月25日后未还款，构成违约，应按照合同中约定的违约条款承担违约责任，言恒公司按一年期市场报价利率四倍主张逾期还款后资金占用期间利息，符合法律规定，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国民法典》第五百零九条、六百六十七条、六百七十条、六百七十四条、六百七十五条、六百七十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百六十二条的规定，判决如下:一、自本判决发生法律效力之日起，李晓娟立即返还哈尔滨言恒企业管理咨询有限公司借款本金19035.07元；二、自本判决发生法律效力之日起，李晓娟立即支付哈尔滨言恒企业管理咨询有限公司上述借款利息（以19035.07元为基数，自2019年04月25日起，按照年利率15.4%计算至实际给付之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取144元，由李晓娟负担。本判决为终审判决。审判员  孟祥秋()二〇二一年三月三十一日书记员  于 颖
湖南省邵阳市中级人民法院 刑 事 裁 定 书 （2021）湘05刑终143号 原公诉机关湖南省邵阳县人民检察院。 上诉人（原审被告人）邓飞跃，男，1976年1月8日出生于湖南省邵阳市，汉族，中专文化，无业，住湖南省邵阳市双清区。曾因犯贩卖毒品罪于2004年2月13日被邵阳县人民法院判处有期徒刑二年；又因犯盗窃罪于2014年7月24日被邵阳市双清区人民法院判处有期徒刑六个月。因涉嫌犯贩卖毒品罪于2020年8月18日被刑事拘留，同年9月2日被逮捕。现羁押于邵阳县收治中心。 原审被告人周长叶，外号“小牛”，男，1974年5月8日出生于湖南省邵阳县，汉族，小学文化，无业，住邵阳县。曾因犯贩卖毒品罪于2017年7月24日被邵阳县人民法院判处有期徒刑一年七个月，2018年11月12日刑满释放。因涉嫌犯贩卖毒品罪于2020年6月28日被刑事拘留，同年7月9日被逮捕。现羁押于邵阳县看守所。 湖南省邵阳县人民法院审理湖南省邵阳县人民检察院指控原审被告人邓飞跃、周长叶犯贩卖毒品罪一案，于2021年1月8日作出（2020）湘0523刑初259号刑事判决。原审被告人邓飞跃不服，提出上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。经过阅卷和讯问上诉人邓飞跃，认为案件事实清楚，是不需要开庭审理的案件，决定不开庭审理。现已审理终结。 湖南省邵阳县人民法院审理认定：2020年6月26日，被告人周长叶电话联系被告人邓飞跃购买毒品海洛因，双方在电话中谈好购买毒品的数量、价格、交易地点，周长叶以微信转账方式预付了200元给邓飞跃；后邓飞跃在邵阳市大祥区××附近将1.5克海洛因交给周长叶，周长叶将余款1150元现金支付给邓飞跃。同月30日，吸毒人员刘某与被告人邓飞跃电话联系购买200元的毒品海洛因并约定好交易地点，邓飞跃随后微信联系同案犯吕卫（已判刑）并指使吕卫携带毒品前往约定地点与刘某交易，吕卫到邵阳市大祥区××附近，在刘某驾驶的小车内将2小包海洛因交付并通过微信扫码付款方式收取毒资200元，交易刚完成即被公安民警抓获，当场查获交易的0.16克海洛因。同日，民警在被告人邓飞跃及其女朋友租住的邵阳市大祥区××附近一民房401室内查获15.07克海洛因。同年8月17日，民警在邵阳市大祥区××附近抓获邓飞跃。2020年6月1日，被告人周长叶在位于邵阳县××镇××街以280元的价格贩卖了2小包海洛因给吸毒人员邓某。同月28日，公安民警在邵阳县××镇××社区××组抓获被告人周长叶，并当场从其身上查获2小包净重0.17克海洛因。经邵阳市XXX物证鉴定所鉴定，被告人周长叶持有的两小包海洛因疑似物检出双乙酰吗啡成分，在刘某身上、在大祥区××房××楼住所内搜出的海洛因疑似物均检出双乙酰吗啡成分。原判采信了证人邓某、刘某、朱某、孙某、王某的证言，鉴定意见，现场搜查、提取、称重笔录及照片，辨认笔录，扣押决定书、扣押物品清单，微信聊天记录，现场检测报告书，刑事判决书、释放证明，抓获经过，被告人邓飞跃、周长叶及共同作案人吕卫的供述等证据证明上述事实。 原判认为，被告人邓飞跃、周长叶的行为均已构成贩卖毒品罪，从被告人邓飞跃租房内查获的15.07克海洛因应认定为被告人邓飞跃犯罪的数量。被告人邓飞跃在共同犯罪中系主犯，应按照其所参与的全部犯罪处罚；邓飞跃系毒品再犯，依法应从重处罚；被告人周长叶系坦白，认罪认罚，依法应从轻处罚；被告人周长叶系累犯、毒品再犯，依法应从重处罚。据此，对被告人邓飞跃适用《中华人民共和国刑法》第三百四十七条第一、三、七款，第二十六条第四款，第三百五十六条，第五十二条，第五十三条，第六十四条，对被告人周长叶适用《中华人民共和国刑法》第三百四十七条第一、四款，第六十五条第一款，第三百五十六条，第六十七条第三款，第五十二条，第五十三条，第六十四条以及《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百零一条之规定，判决：（一）被告人邓飞跃犯贩卖毒品罪，判处有期徒刑八年，并处罚金人民币二万元，追缴违法所得一千五百五十元上缴国库；（二）被告人周长叶犯贩卖毒品罪，判处有期徒刑一年二个月，并处罚金人民币五千元，追缴违法所得二百八十元上缴国库。 上诉人邓飞跃上诉提出，其没有贩卖毒品给刘某，吕卫给刘某送毒品的事与其无关。 本院经审理查明的事实和证据与原审审理查明的事实和证据一致，本院予以确认。 本院认为，上诉人邓飞跃及原审被告人周长叶违反国家毒品管理法律规定，贩卖毒品海洛因，其行为均已构成贩卖毒品罪。从邓飞跃租房查获的15.07克海洛因依法应认定为邓飞跃贩卖毒品的数量，邓飞跃贩卖海洛因十克以上。在共同犯罪中，邓飞跃起主要作用，系主犯；邓飞跃曾因贩卖毒品罪被判过刑，又犯贩卖毒品罪，系毒品再犯，应从重处罚。原审被告人周长叶归案后如实供自己的罪行，系坦白，且认罪认罚，依法应从轻处罚；周长叶系累犯、毒品再犯，依法应从重处罚。上诉人邓飞跃上诉提出，其没有贩卖毒品给刘某，吕卫给刘某送毒品的事与其无关。经查，刘某电话联系邓飞跃购买毒品，之后邓飞跃安排吕卫将两小包海洛因送给刘某的事实有证人刘某、朱某的证言、共同作案人吕卫的供述予以证实，且与邓飞跃和吕卫之间的微信聊天记录、刘某和邓飞跃之间的手机通话记录相印证，证据确实充分，能够认定。邓飞跃上诉提出的意见不能成立，本院不予采纳。二审期间，上诉人邓飞跃的母亲提交了一份落款署名“朱某”的“证明”，经审查，朱某在侦查阶段向XXXX已证实从邓飞跃租房住处查获的毒品系邓飞跃所有，且该证言与在案的其他证据能相互印证，而邓飞跃母亲提交的“朱某”于2021年3月2日出具的“证明”系复印件，来源和真实性均存疑，所证明的内容尚不足以推翻朱某原在XXXX所作陈述，本院依法不予采信。 综上，原判认定事实清楚，证据确实、充分，量刑适当，适用法律正确，审判程序合法。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百三十六条第一款第（一）项之规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原判。 本裁定为终审裁定。 审 判 长  姚 云 审 判 员  钟抗迪 审 判 员  王星星 二〇二一年三月二十九日 法官助理李萍 代理书记员  陈 瑶 附相关法律条文： 《中华人民共和国刑事诉讼法》 第二百三十六条第二审人民法院对不服第一审判决的上诉、抗诉案件，经过审理后，应当按照下列情形分别处理： （一）原判决认定事实和适用法律正确、量刑适当的，应当裁定驳回上诉或者抗诉，维持原判； ……
河南省洛阳市中级人民法院民 事 裁 定 书（2021）豫03民申116号再审申请人（一审原告、二审上诉人）：中国银行股份有限公司洛阳西工支行，住所地河南省洛阳市西工区唐宫东路16号。负责人：张永伟，该支行行长。委托诉讼代理人：史垚武、张少辉，河南豫昊阳律师事务所律师。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：洛阳圣卓置业有限公司，住所地河南省洛阳市涧西区景华路17号。法定代表人：王岩，该公司董事长。委托诉讼代理人：叶花锋、李炜，河南义同律师事务所律师。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：李洛伟，男，汉族，1959年3月19日出生，住河南省洛阳市老城区。再审申请人中国银行股份有限公司洛阳西工支行（以下简称中行西工支行）因与被申请人洛阳圣卓置业有限公司（以下简称圣卓公司）、李洛伟借款合同纠纷一案，不服本院（2020）豫03民终4836号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。中行西工支行申请再审称，1.原一、二审法院均认为“《中国银行个人购房借款合同》对借款人不具有约束力”缺乏证据证明。《中国银行个人购房借款合同》各方均为完全民事行为能力人,借款人按照再审申请人的要求提供相应的借款资格条件(工作等履行能力证明、购房合同、首付款证明等)证明,并在《中国银行个人购房借款合同》上签字确认,充分说明合同双方的行为完全符合《中国银行个人购房借款合同》的形式要件,是合同双方真实意思表示,理应对各方当事人产生约束力。2.原一、二审法院依据被申请人之间没有购房合意进而推定借款人没有向再审申请人贷款的意思表示明显是逻辑错误。首先,没有购房合意只是被申请人之间为逃脱责任的单方说辞,很明显与其向再审申请人提供的工作等履行能力证明、购房合同、首付款证明等相冲突。其次,原一、二审法院依据其上述错误的认定推断借款人不存在因购房向再审申请人贷款的意思表示更是错误。借款人已向再审申请人申请购房借款,并按照再审申请人申请借款的统一要求提供相应的贷款资格条件证明只能说明两种情形：其一,被申请人之间有购房的合意；其二，被申请人之间有恶意串通骗取再审申请人贷款的合意。3.原一、二审法院认定再审申请人存在一定过错是不正确的。被申请人之间通过签订购买合同、向再审申请人提供符合借款条件的相应材料,进而从再审申请人处取得购房贷款,这也充分说明要么是再审申请人与被申请人之间形成了借款购房的合意,要么是被申请人之间形成了骗取银行购房借款的合意。原一、二审法院将《协议书》理解为再审申请人及被申请人均同意由圣卓公司代借款人清偿借款本金、利率、罚息是错误的。依据协议书内容,该份协议书明确约定履行条款有先后顺序,必须按部就班顺序履行,后一项内容履行必须以前一项内容履行完毕为前提。很明显本协议书是一种有条件的同意放弃部分债务人(按部就班履行协议内容直至债权实现),而本案之所以再次通过诉讼解决,很明显是因为被申请人并未按照协议履行至再审申请人全部债权实现,依据双方协议约定,再审申请人仍将依照基础法律关系主张权利。4.原一、二审法院均认为再审申请人在合同履行中存在一定过错且合同对罚息计算标准并未约定为由判决不支持再审申请人罚息是错误的。首先,原一、二审法院认定再审申请人存在一定错误是不正确的。其次,依据中国人民银行关于人民币贷款利率有关问题的通知(银发【2003】251号)第三条规定,罚息利率按照借款合同载明的贷款利率水平上加收30%-50%,并且双方在合同中对逾期利息也明确约定为按中国人民银行规定的逾期贷款利率对逾期贷款计收利息。综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条的相关规定提起再审申请。本院经审查认为，民事主体从事民事活动，应当遵循诚信原则，秉持诚实、恪守承诺，不得违反法律，不得违反公序良俗，这是我国民法立法精神之所在。本案中，中行西工支行与圣卓公司、李洛伟签订《中国银行个人购房借款合同》（按揭贷款）后，中行西工支行在未核实借款人李洛伟是否支付首付款的情况下，直接将贷款发放给圣卓公司。在之后的合同履行中，借款人李洛伟未行使过对涉案房产的占有、使用、收益、处分等相关权利；也未偿还过涉案贷款的本金及利息。实际上涉案房产由圣卓公司掌控，借款人李洛伟的本金及利息也实际由圣卓公司支付。圣卓公司提交的其与中行西工支行及借款人李洛伟签订的《协议书》可以证明此点，中行西工支行也同意借款人李洛伟所贷之款由圣卓公司代为清偿，从以上事实可以证明圣卓公司是实际的借款人。一、二审认定中行西工支行在贷款审批发放、资金后续监管等方面存有过错，根据案情，依实判决，并无不当。据此，中行西工支行的再审申请不符合法律规定的再审条件，应予驳回。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回中国银行股份有限公司洛阳西工支行的再审申请。审判长  徐朝阳审判员  赵河龙审判员  秦铁林二〇二一年三月八日书记员  梁希同
广西壮族自治区南宁市西乡塘区人民法院 民 事 裁 定 书 （2021）桂0107民初1503号 原告：黄玉容，女，1976年9月2日出生，壮族，住南宁市青秀区。 委托诉讼代理人：覃业台，广西善仁律师事务所律师。 被告：广西德泰置业有限公司，住所地南宁市高新区新际路10号南宁东盟企业总部港一期C组团C5C6栋101号房1-3层，统一社会信用代码：914501005984371691。 法定代表人：马伟强，该公司董事长。 委托诉讼代理人：孙晶晶，北京天驰君泰律师事务所上海分所律师。 原告黄玉容与被告广西德泰置业有限公司商品房销售合同纠纷一案，本院于2021年1月20日立案后，依法适用普通程序，于2021年3月22日公开开庭进行审理。2021年3月31日，原告向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告撤回起诉，是行使其诉讼权利的合法行为，符合法律规定，依法应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下： 准许原告黄玉容撤回起诉。 案件受理费3437元（原告黄玉容已预交），减半收取1719元，由原告黄玉容负担，余下案件受理费1718元，由本院退予原告黄玉容。 审 判 长  韦月玲 人民陪审员  农叶红 人民陪审员  黄少玲 二〇二一年三月三十一日 书 记 员  文艺霖
阳泉市矿区人民法院民 事 裁 定 书（2021）晋0303民初225号原告：山西晋鼎鑫建筑工程劳务有限公司。法定代表人：何建德。住所地：太原市小店区新寇庄南街X号。委托诉讼代理人:王慧勇，山西平波律师事务所律师。委托诉讼代理人：牛海波，山西圣平律师事务所律师。被告:孔丽，黑龙江省牡丹江市人。委托诉讼代理人：杨晋，山西晋泉律师事务所律师。原告山西晋鼎鑫建筑工程劳务有限公司诉被告孔丽劳动争议一案，本院于2021年2月3日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人王慧勇、牛海波，被告委托诉讼代理人杨晋到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。原告山西晋鼎鑫建筑工程劳务有限公司向本院提出诉讼请求1、请求法院判决原告无须支付被告工资；2、本案诉讼费由被告负担。事实与理由：1、原、被告之间并非劳动关系,不属于仲裁委员会受案范围,仲裁委受理案件进行裁决错误。本案所涉及的阳煤集团馨康二期住宅小区“三供一业”供水管网移交改造安装工程是原告从阳泉市元承建业工程有限公司处承揽的工程，原告承揽该工程后将其中的馨康二期XX-XX、XX-XX、XX、XX-XX号楼、马西X号的“三供一业”供水管网移交改造安装工程分包给了案外人韩某，本案中XXX、XXX、XXX等人又从韩某处承揽了馨康小区项目改造工程,并雇佣被告进行了部分工程的施工。原告与23名被告之间没有任何劳动关系，被告并不和原告直接发生法律关系，更和原告之间不形成劳动关系，被告系韩某雇佣的劳务人员，与韩某形成劳务关系，本案不属于劳动争议的范畴。2.仲裁委员会作出的仲裁程序不合法。根据《劳动争议仲裁调解法》第三十条规定劳动争议仲裁委员会受理仲裁申请后,应当在五日内将仲裁申请书副本送达被申请人。被申请人收到仲裁申请书副本后,应当在十日内向劳动争议仲裁委员会提交答辩。本案中原告是在2021年1月12日才收到仲裁委员会给的仲裁申请书和开庭通知书,仲裁委员会最少应给原告留足十天的答辩期限,原告专门找仲裁委申请延期,但仲裁委不准予。因此,原告认为仲裁程序不合法，严重剥夺原告合法权益。3、本案欠薪与原告无关,不应由原告负担工钱。另外原告与阳泉市元承建业工程有限公司的结算方式为按工程量套定额进行结算，原告分包给韩某的工程亦是按照工程量套定额进行结算，扣除相关浮动率、管理费、税费等费用后审批支付工程款，现所有工程并未开始正式付款。2020年1月，因在施工中有劳务人员信访,劳动监察部门协调元承建业公司、原告方、韩某及信访人员，由韩某提供劳务人员名单，原告盖章同意代付，元承建业公司先后两次预付韩某劳务人员报酬585000元，劳务人员的报酬已经全部预付，并且预付的工程款已经超过韩某根据与原告的合同应付工程款的数额，所以，从客观事实上讲也不存在拖欠劳务人员报酬的客观事实。4、按照被告提出的日工资标准计算被告工资错误。被告在劳动仲裁阶段提供的唯一证据是被告XXX与XXX自行制作的工资考勤台账，上面的人员是否真实、出勤天数是否真实，原告均不认可。另外，被告计算的日工资数额只是被告方的单方陈述，没有任何证据支持。原告与劳务人员之间从来没有直接约定过工资标准，也未进行过任何出勤统计，原告是按照工程量给韩某结算工程费用，具体韩某怎么给劳务人员支付报酬与原告无关，所以，劳动仲裁委以被告单方提供的工资考勤台帐裁决原告支付工资是错误，请法院不予支持。5.根据被告仲裁申请书中陈述，被告方在本案中主张的是马西X号楼的返工费用，该基础事实完全不存在。根据被告仲裁申请书中陈述，被告方在本案中主张的是因为甲方图纸变更所以对工程进行返工而产生的返工费用，客观上作为阳泉市元承建业工程有限公司从来没有对马西X号楼的工程图纸进行过任何变更，现工程现状与工程图纸完全是一致的，不存在图纸变更一说，对该说法被告负有举证责任，所以，被告在本案中主张的费用是根本不存在的。本院经审查认为，被告孔丽以山西晋鼎鑫建筑工程劳务有限公司为被申请人，向阳泉市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求被申请人给付其在“三供一业”工程中应当取得的劳动报酬。阳泉市劳动人事争议仲裁委员会虽然做出裁决对被告的申请予以支持，但本案的被告在本案所涉供水管网改造工程中系从事一次性、临时性的工作，不受原告公司规章制度的约束，与原告也无隶属关系，双方不具有从属性，施工过程中分配工作、记工等也都是工人自行管理，不符合劳动和社会保障部《关于确立劳动关系有关事项的通知》第一条第（二）项所规定的劳动关系成立要件，所以原、被告之间不属于劳动关系，被告申请仲裁裁决的事项不属于劳动争议范围。依据《最高人民法院关于人民法院对经劳动争议仲裁裁决的纠纷准予撤诉或驳回起诉后劳动争议仲裁裁决从何时起生效的解释》第三条规定“因仲裁裁决确定的主体资格错误或仲裁裁决事项不属于劳动争议，被人民法院驳回起诉的，原仲裁裁决不发生法律效力。”因此本案中原告的起诉应予驳回，阳劳仲裁字（2021）33号仲裁裁决不发生法律效力。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第（三）项、《最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》若干问题的解释》第二百零八条第二款之规定，裁定如下：驳回原告山西晋鼎鑫建筑工程劳务有限公司的起诉。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于阳泉市中级人民法院。审判员  赵荣荣二〇二一年三月二十三日书记员  张雅琪
河南省洛阳市中级人民法院民 事 裁 定 书（2021）豫03民申119号再审申请人（一审原告、二审上诉人）：中国银行股份有限公司洛阳西工支行，住所地河南省洛阳市西工区唐宫东路16号。负责人：张永伟，该支行行长。委托诉讼代理人：史垚武、张少辉，河南豫昊阳律师事务所律师。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：洛阳圣卓置业有限公司，住所地河南省洛阳市涧西区景华路17号。法定代表人：王岩，该公司董事长。委托诉讼代理人：叶花锋、李炜，河南义同律师事务所律师。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：史予新，男，汉族，1971年7月5日出生，住河南省洛阳市涧西区。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：严丹松，女，汉族，1973年3月7日出生，住河南省洛阳市涧西区。再审申请人中国银行股份有限公司洛阳西工支行（以下简称中行西工支行）因与被申请人洛阳圣卓置业有限公司（以下简称圣卓公司）、史予新、严丹松借款合同纠纷一案，不服本院（2020）豫03民终4890号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。中行西工支行申请再审称，1.原一、二审法院均认为“《中国银行个人购房借款合同》对借款人不具有约束力”缺乏证据证明。《中国银行个人购房借款合同》各方均为完全民事行为能力人,借款人按照再审申请人的要求提供相应的借款资格条件(工作等履行能力证明、购房合同、首付款证明等)证明,并在《中国银行个人购房借款合同》上签字确认,充分说明合同双方的行为完全符合《中国银行个人购房借款合同》的形式要件,是合同双方真实意思表示,理应对各方当事人产生约束力。2.原一、二审法院依据被申请人之间没有购房合意进而推定借款人没有向再审申请人贷款的意思表示明显是逻辑错误。首先,没有购房合意只是被申请人之间为逃脱责任的单方说辞,很明显与其向再审申请人提供的工作等履行能力证明、购房合同、首付款证明等相冲突。其次,原一、二审法院依据其上述错误的认定推断借款人不存在因购房向再审申请人贷款的意思表示更是错误。借款人已向再审申请人申请购房借款,并按照再审申请人申请借款的统一要求提供相应的贷款资格条件证明只能说明两种情形：其一,被申请人之间有购房的合意；其二，被申请人之间有恶意串通骗取再审申请人贷款的合意。3.原一、二审法院认定再审申请人存在一定过错是不正确的。被申请人之间通过签订购买合同、向再审申请人提供符合借款条件的相应材料,进而从再审申请人处取得购房贷款,这也充分说明要么是再审申请人与被申请人之间形成了借款购房的合意,要么是被申请人之间形成了骗取银行购房借款的合意。原一、二审法院将《协议书》理解为再审申请人及被申请人均同意由圣卓公司代借款人清偿借款本金、利率、罚息是错误的。依据协议书内容,该份协议书明确约定履行条款有先后顺序,必须按部就班顺序履行,后一项内容履行必须以前一项内容履行完毕为前提。很明显本协议书是一种有条件的同意放弃部分债务人(按部就班履行协议内容直至债权实现),而本案之所以再次通过诉讼解决,很明显是因为被申请人并未按照协议履行至再审申请人全部债权实现,依据双方协议约定,再审申请人仍将依照基础法律关系主张权利。4.原一、二审法院均认为再审申请人在合同履行中存在一定过错且合同对罚息计算标准并未约定为由判决不支持再审申请人罚息是错误的。首先,原一、二审法院认定再审申请人存在一定错误是不正确的。其次,依据中国人民银行关于人民币贷款利率有关问题的通知(银发【2003】251号)第三条规定,罚息利率按照借款合同载明的贷款利率水平上加收30%-50%,并且双方在合同中对逾期利息也明确约定为按中国人民银行规定的逾期贷款利率对逾期贷款计收利息。综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条的相关规定提起再审申请。本院经审查认为，民事主体从事民事活动，应当遵循诚信原则，秉持诚实、恪守承诺，不得违反法律，不得违反公序良俗，这是我国民法立法精神之所在。本案中，中行西工支行与圣卓公司、史予新签订《中国银行个人购房借款合同》（按揭贷款）后，中行西工支行在未核实借款人史予新是否支付首付款的情况下，直接将贷款发放给圣卓公司。在之后的合同履行中，借款人史予新未行使过对涉案房产的占有、使用、收益、处分等相关权利；也未偿还过涉案贷款的本金及利息。实际上涉案房产由圣卓公司掌控，借款人史予新的本金及利息也实际由圣卓公司支付。圣卓公司提交的其与中行西工支行及借款人史予新签订的《协议书》可以证明此点，中行西工支行也同意借款人史予新所贷之款由圣卓公司代为清偿，从以上事实可以证明圣卓公司是实际的借款人。一、二审认定中行西工支行在贷款审批发放、资金后续监管等方面存有过错，根据案情，依实判决，并无不当。据此，中行西工支行的再审申请不符合法律规定的再审条件，应予驳回。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回中国银行股份有限公司洛阳西工支行的再审申请。审判长  徐朝阳审判员  赵河龙审判员  秦铁林二〇二一年三月八日书记员  梁希同
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0105民初17530号原告:羽贝卡服装服饰（北京）有限公司，住所地北京市朝阳区。法定代表人:赵大勇，经理。委托诉讼代理人:李俊，北京兴展律师事务所律师。被告:喻康，男，1992年4月18日出生，汉族，住武汉市江岸区。原告羽贝卡服装服饰（北京）有限公司（以下简称羽贝卡公司）与被告喻康买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告羽贝卡公司的委托诉讼代理人李俊及被告喻康均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告羽贝卡公司向本院提出如下诉讼请求：1.判令喻康支付货款53315元；2.判令喻康支付利息（以53315元为基数，自2020年1月20日至实际付清之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的标准计算）。事实与理由：2019年11月，羽贝卡公司与喻康订立了棉服买卖合同，约定喻康购买羽贝卡公司的棉服。2019年11月13日，羽贝卡公司通过物流方式向喻康供货，共计货款143315元。喻康支付9万元，尚欠53315元未付。经催要无果，故羽贝卡公司诉至法院。被告喻康辩称：喻康与羽贝卡公司存在买卖合同关系，但喻康并不拖欠羽贝卡公司货款：喻康向羽贝卡公司采购价值90000元的产品，但羽贝卡公司向喻康发送了价值143315元的产品，多发了价值53315元的产品。2020年1月十几日收到羽贝卡公司发送的产品，但因武汉疫情，直至2021年3月9日，喻康通过安能物流的形式向羽贝卡公司退货，但羽贝卡公司拒收。本院经审理查明：2020年1月20日，羽贝卡公司的法定代表人赵大勇与喻康的通话录音显示：赵大勇“没法过呀，兄弟呀”，喻康“都不好过啊，你这才五万块钱，那我五十万的也就只能结个两三万，意思一下，那怎么办呢，也没有办法”。2020年6月3日，赵大勇“我五万三千块钱”，喻康“我知道”。庭审中，羽贝卡公司称喻康通过电话及微信方式向羽贝卡公司采购价值145513元的产品，但喻康仅支付90000元。庭审中，喻康称2021年3月9日之前其致电赵大勇要求退货，但赵大勇不同意退货，羽贝卡公司对此并不认可，称喻康并未主张过退货，亦不会接受退货。以上事实，由当事人提交的证据及当事人陈述在卷佐证。本院认为：羽贝卡公司与喻康虽未签订书面买卖合同，但其羽贝卡公司向喻康供货，喻康支付货款，双方成立事实上的买卖合同关系，该合同关系系双方当事人的真实意思表示，其内容不违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效，各方当事人均应依约全面及时履行。本案中，喻康认可收到羽贝卡公司供应的价值143315元的产品，其虽主张仅采购价值90000元的产品，但在收到产品后合理期限内并未及时将其所称的多发的产品退还给羽贝卡公司，结合喻康与赵大勇的通话录音，本院采信羽贝卡公司的主张，确认喻康向羽贝卡公司采购价值143315元的货款。现喻康仅支付90000元，故羽贝卡公司要求喻康支付货款53315元，有事实及法律依据，本院予以支持。喻康收货后应及时支付货款，但其并未支付，构成违约，羽贝卡公司有权主张利息损失。羽贝卡公司主张利息损失的起算时间及计算标准均不违反法律规定，本院予以确认。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条、第一百一十三条、第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条之规定，判决如下：一、被告喻康于本判决生效之日起七日内向原告羽贝卡服装服饰（北京）有限公司支付货款53315元；二、被告喻康于本判决生效之日起七日内向原告羽贝卡服装服饰（北京）有限公司利息损失（以53315元为基数，自2020年1月20日至实际付清之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的标准计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费588元，由被告喻康负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  李晓华二〇二一年三月三十一日书记员  李 然
广东省广州市天河区人民法院民 事 判 决 书（2021）粤0106民初8218号原告：平安银行股份有限公司广州分行，住所地广州市天河区珠江新城华强路1号珠控商务大厦102、103、201、602、25-35楼，统一社会信用代码91440101890473992Q。负责人：王军。委托诉讼代理人：吴笛，广东四方三和律师事务所律师。委托诉讼代理人：黄展鸿，广东四方三和律师事务所律师。被告：彭笑珍，女，1970年3月12日出生，汉族，住广东省广州市番禺区。原告平安银行股份有限公司广州分行与被告彭笑珍金融借款合同纠纷一案，本院于2021年3月4日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告平安银行股份有限公司广州分行的委托诉讼代理人黄展鸿到庭参加诉讼。被告彭笑珍经本院合法传唤，逾期未到庭应诉。本案现已审理终结。案件查明事实（一）合同签订时间：2018年4月9日。（二）合同名称：《个人信用贷款合同》，编号：平银广州个信贷字2018第RL20180409002032号。（三）借款金额：500000元。（四）借款期限：36个月。（五）借款利率：执行固定月利率1.53%。（六）还款方式：等额还本付息。（七）逾期罚息利率：合同约定利率加50%。（八）合同履行：原告于2018年4月9日发放贷款500000元，被告借款后未能按时还款；《个人贷款业务贷款账户对账单》载明：截止至2021年3月16日，被告尚欠原告借款本金164546.07元、利息(含罚息)25204.06元、复利1976.17元。（九）原告诉讼请求：1、被告立即偿还原告借款本金164546.07元及其利息、逾期利息[截止至2021年3月16日利息（含罚息）25204.06元，复利1976.17元；从次日起至实际清偿之日止，以尚欠借款本金为基数，按合同约定的固定利率上浮50%计算罚息]；2、被告承担案件诉讼费用。（十）被告答辩情况：被告未答辩，亦未提交证据。裁判理由与结果本院认为：原、被告双方之间的借款合同关系成立、有效，双方均应依约履行。原告提供《个人贷款业务贷款账户对账单》证明被告截止至2021年3月16日的欠款事实，被告经本院合法传唤，逾期未到庭应诉，视为放弃抗辩的权利，本院对上述证据予以采信。依据查明事实，原告诉请要求被告偿还尚欠的贷款本金及利息（含罚息）、复利符合合同约定与法律规定，本院予以支持。为有效降低实体经济的融资成本，原告主张的利息、罚息和复利总计应不超过年利率24%为宜，超出部分本院不予支持。被告经本院合法传唤未到庭应诉，本院依法作缺席判决。综上所述，本院依照《中华人民共和国民法典》第五百七十七条、第六百七十四条、第六百七十五条、第六百七十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条的规定，判决如下：一、被告彭笑珍于本判决发生法律效力之日起十日内向原告平安银行股份有限公司广州分行清偿借款本金164546.07元及其利息、逾期利息[截止至2021年3月16日的利息、罚息、复利按《个人信用贷款合同》的约定计算，利息、罚息、复利总计不得超过年利率24%；自2021年3月17日起至实际清偿之日止，以尚欠借款本金为基数，在合同约定利率的基础上上浮50%计收罚息，罚息总计不得超过年利率24%；逾期罚息不得计收复利]。二、驳回原告平安银行股份有限公司广州分行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3934元，减半收取计1967元，由被告彭笑珍负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员 龙 帅二〇二一年三月三十日书记员 邹志广
山西省清徐县人民法院   民事判决书   （2021）晋0121民初99号   原告：山西佳亿置业有限公司。   法定代表人：韩某。   委托诉讼代理人：刘某，山西国华律师事务所律师。   委托诉讼代理人：王某1，山西国华律师事务所实习律师。   被告：王某2。   原告山西佳亿置业有限公司与被告王某2确认合同无效纠纷一案，本院于2021年1月12日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告山西佳亿置业有限公司的委托诉讼代理人刘某、王某1，被告王某2到庭参加诉讼。本案现已审理终结。   山西佳亿置业有限公司向本院提出诉讼请求：确认原告与被告签订的《房屋买卖合同》无效。事实与理由:因被告自愿购买原告开发的佳亿·中央公园房屋，2017年10月24日，原、被告签订《房屋认购合同》（合同编号：2017276）。该合同约定：被告所认购的商品房为5号楼11层D1西户（房号：1103），该商品房约定建筑面积为121.8平方米；单价为每平方米4215元，合计成交总金额为513387元；付款方式为商业贷款；被告签署本合同之日支付成交价的20%，即人民币103387元，其余款项410000元做商业贷款。上述合同签订后，被告向原告支付了成交价的20%，即人民币103387元。2018年5月24日，山西省市场利率定价自律机制秘书处发布《关于调整太原市个人住房贷款最低首付款比例和最低贷款利率的通知》（晋市率发【2018】1号）。该通知第一条规定：“对于贷款购买首套普通住房的居民家庭，最低首付款比例由之前购房合同总价的20%调整为30%”。依据该规定，被告应将首付款补足至30%。因银行政策变更，原告资金短缺，佳亿·中央公园5号楼至今未取得施工许可证、预售许可证。原、被告双方均是明知所购房屋的手续现状的情况下自愿签订的《房屋认购合同》，为推进项目进度和办理房屋手续，原告多次就首付款比例调整问题与被告协商，并于2020年12月17日向被告发出《关于补交最低首付的通知》，希望其补交购房首付款，但被告至今未缴纳。根据《城市房地产管理法》及相关司法解释，原、被告所签《房屋认购合同》属无效合同，鉴于项目的实际情况以及考虑双方的权益，原告与被告就首付款比例调整问题协商，希望继续履行《房屋认购合同》，但未能达成一致。为避免双方损失的进一步扩大，特提起本诉讼，请求贵院依法判决。   王某2辩称，原告没有通知过我，如果通知过我，该补交的费用就补交了，我认为我们双方签订的合同是有效合同。   本院经审理认定事实如下：2017年11月18日，出卖人山西佳亿置业有限公司与买受人王某2签订房屋认购合同，合同主要约定：买受人所认购的商品房为5号楼11层D西户（房号：1103），该商品房约定建筑面积为121.8平方米。该商品房的用途为住宅，属剪力墙结构，建筑层数为地上17层，地下1层。该商品房按建筑面积计算，实际出售含税单价为每平方米￥：4215元（大写：肆仟贰佰壹拾伍元整），合计成交总金额为￥：513387元（大写：伍拾壹万叁仟叁佰捌拾柒元整），其中不含税金额为￥：462511元（大写：肆拾陆万贰仟伍佰壹拾壹元整），税额为￥：50876元（大写：伍万零捌佰柒拾陆元整）。买受人采取商业贷款方式付款。买受人签署本合同之日即2017年11月18日首付成交价的20%即人民币￥：103387元（大写：壹拾万叁仟叁佰捌拾柒元整），其余款项￥：410000元（大写：肆拾壹万元整）作商业贷款。买受人必须按商业贷款约定的付款金额及时间，将款项缴到出卖人指定的银行账户，而后由出卖人根据银行出具的缴款凭证向买受人出具收据，缴款凭证收据一式叁份，出卖人贰份，买受人壹份。买受人须按本合同第三条规定交付房款，逾期未交，按下列方式处理：逾期在30日之内，自本合同规定的应付款期限之第二天起至实际全额支付款之日止，买受人按日向出卖人支付逾期应付款额万分之壹的违约金，合同继续履行：逾期超过30日后，出卖人有权解除合同，所交定金作为违约金，不予退还。出卖人应当在2018年12月31日前，依照国家和地方人民政府的有关规定，将验收合格，并符合本合同约定的商品房交付买受人使用。逾期超过180日后，买受人有权解除合同。买受人解除合同的，出卖人应当自买受人解除合同通知到达之日起365天内退还全部已付款。并按照银行同期利率计算给付利息。买受人要求继续履行合同的，合同继续履行，自本合同第七条规定的最后交付期限的第二天起至实际交付之日止，出卖人按买受人累计已交付的房价款，并按买受人累计已付款的万分之壹向买受人支付违约金等。合同签订后，被告向原告支付了成交价的20%，即人民币103387元。之后因为个人住房贷款最低首付款比例由20%调至30%，本案中的商业贷款未能办理。涉案房屋截止到起诉前尚未取得商品房预售许可证，现山西佳亿置业有限公司要求确认其公司与王某2签订的《房屋买卖合同》无效。   本院认为，《最高人民法院》第二条规定，出卖人未取得商品房预售证明，与买受人订立的商品房预售合同，应当认定无效，但在起诉前取得商品房预售许可证明的，可以认定有效。本案中，山西佳亿置业有限公司出售给王某2的房屋至今未取得房屋预售许可证，故双方于2017年11月18日签订的《房屋认购合同》应为无效合同。现山西佳亿置业有限公司要求确认其公司与王某2签订的《房屋买卖合同》无效的诉讼请求，本院予以支持。依据《最高人民法院》第二条的规定，判决如下：   山西佳亿置业有限公司与王某2签订的《房屋认购合同》无效。   案件受理费50元，由山西佳亿置业有限公司负担。   如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于太原市中级人民法院。   审判员 张艳芳      二〇二一年三月二十九日   书记员 王 欣