济南市莱芜区人民法院 民 事 判 决 书 （2021）鲁0116民初961号 原告：李学文，男，1962年1月6日出生，汉族，住山东省新泰市。 委托诉讼代理人：陈艾芹，山东清鉴律师事务所律师。 被告：彭德强，男，1958年4月13日出生，汉族，住山东省新泰市。 被告：冯建翠，女，1959年4月5日出生，汉族，住山东省济南市莱芜区。 两被告共同委托诉讼代理人：李晓光，济南莱芜凤城法律服务所法律工作者。 两被告共同委托诉讼代理人：王兆红，济南莱芜凤城法律服务所法律工作者。 原告李学文与被告彭德强、冯建翠仓储合同纠纷一案，本院于2021年2月22日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李学文委托诉讼代理人陈艾芹与被告彭德强，被告彭德强、冯建翠委托诉讼代理人李晓光、王兆红到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 李学文向本院提出诉讼请求：1.依法判决彭德强、冯建翠赔偿我土豆折价款等直接损失467712元（土豆款424590元，代办、劳务费8030元，预支电费10000元，运费16270元，入库费7200元，其他费用1622元），并承担相应的经济损失（以467712元为本金，自2016年9月25日起，按年息6%计算至履行完毕之日止）；2.诉讼费8316元、保全费3020元、保全保险费用1000元,共计12336元，由彭德强、冯建翠承担。事实与理由：2016年9月20日至25日，我在彭德强的帮助下，从潍坊购买土豆484960斤，并全部入彭德强、冯建翠的冷库储存。双方约定存储费每斤0.12元，彭德强、冯建翠收取我预支电费10000元（约定该预支电费双方结算存储费予以扣除），并约定出现有利的市场行情时，彭德强、冯建翠通知我到现场出售土豆。2017年2月初，我找彭德强、冯建翠准备出售土豆，结果彭德强、冯建翠讲“土豆已经全部售出”，并拒绝告知我出售土豆的具体情况。之后我多次要求彭德强、冯建翠赔偿，彭德强、冯建翠以经济困难为由推拖。为维护我的合法权益，今特诉之贵院，请求依法支持我的各项诉讼请求。 彭德强、冯建翠辩称，1.李学文起诉彭德强、冯建翠属诉讼主体不当，应驳回对我方的诉讼请求。与李学文发生仓储关系的是济南市莱芜区强才蔬菜购销部，经营者是彭德强，经营类型是个体工商户，所以与李学文发生仓储关系的是经营者为彭德强的济南市莱芜区强才蔬菜购销部。该字号欠李学文的土豆款仅8万元，该债务与本案两个个人没有任何关系。2.李学文所诉与事实不符，具体体现如下：在2016年9月，双方发生仓储关系开始彭德强（代表公司）按照李学文的要求完成了仓储入库合同义务，在仓储合同存在期间，仓储期限为半年，每斤0.12元是半年的仓储费，在仓储保管期内彭德强并没有为李学文私自销售货物。2017年3月2日李学文及其对象到仓储所在地，先到冷库去看了土豆的储存情况，土豆正常保管没有出售，中午彭德强与李学文及杨顺意作陪在冷库附近的红旗饭店吃饭，在吃饭过程中李学文要求彭德强给他出售。2017年3月21日开始到2017年3月26日，共计6天，将李学文储存在冷库的40余万斤全部销售完毕，总销售额为25万余元，扣除双方约定的仓储费58195.2元，再加超存5天的冷库费，余款是18万元。在销售完18万元后双方口头协商由冷库方将属于李学文的土豆销售款再购买土豆冷藏，为了减少上一次的损失，我承诺如再有利润全部归李学文。如果继续亏损可由冷库方将2017年所卖的土豆款减掉2017年的存储费给李学文。结果2017年至2018年仓储继续亏损，2018年9月30日由我委托李亭通过银行转账向李学文汇款8万元（两笔转账），2019年2月26日又给李学文微信转账2万元，共计向李学文付款10万元。也就是说，李学文储存在我处的全部土豆经两年的仓储保管，我作为冷库方仅欠李学文剩余土豆款8万元，本次诉讼之前李学文先是按照诈骗诉讼，通过刑事自诉案件经过济南市莱芜区人民法院、济南市中级人民法院，被法院依法裁定驳回。后李学文又到新泰人民法院起诉到现在移送至济南市莱芜区人民法院。 本院经审理认定事实如下：一、2016年9月21日至9月25日，李学文从杨百群、代玉贵、邢洪春、霍金发处收484960斤土豆，共计花费424590元。后李学文将上述土豆存入彭德强冷库中，约定存储费每斤0.12元，李学文预支电费10000元（该预支电费在双方结算仓储费时予以扣除）。为收土豆，李学文还支付了代办费4000元、闫振星代办费600元、杨顺意劳务费1000元、运费16270元、入库费7200元、其他费用1622元，共计30692元。以上所有费用共计465282元（土豆款424590元+电费10000元+其他费用30692元）。庭审中，彭德强自述其认可的李学文因存土豆所产生的费用为465612元。 2017年3月21日到2017年3月26日，彭德强将李学文储存在冷库的40余万斤全部销售完毕，总销售额为25万余元。 彭德强分别于2018年9月30日、2019年2月26日支付给李学文土豆款8万元、2万元，共计10万元。 二、彭德强与冯建翠系夫妻关系。 三、为申请财产保全，李学文支付保全费3020元、诉讼保全担保保险费1000元。 上述事实，由收到条、证明、诉讼保全担保保险费发票邮储银行账户对账单、微信转账记录、当事人陈述等证据在案佐证。 本院认为，本案的争议焦点为：一、李学文要求彭德强、冯建翠承担赔偿责任的诉讼请求是否应予支持；二、如若支持，李学文的各项损失应如何计算。 关于争议焦点一，李学文主张与彭德强发生仓储合同关系，彭德强虽辩称李学文系与济南市莱芜区强才蔬菜购销部发生的仓储合同关系，但并未提交证据予以证实，且彭德强在案涉仓储业务经办过程中，系以个人名义为李学文出具收到条、确认李学文支出的相关费用等，可以认定彭德强个人系仓储合同关系中的当事人。《中华人民共和国合同法》第三百九十四条规定：“储存期间，因保管人保管不善造成仓储物毁损、灭失的，保管人应当承担赔偿责任。……”李学文在将土豆存入彭德强冷库后，彭德强作为保管人应尽妥善保管的义务，但彭德强自行出售土豆，未举证证实其出售土豆经过了李学文的事前允许和事后追认，应承担举证不能的法律后果，故由彭德强赔偿李学文因储存土豆所造成的各项损失。李学文未举证证实案涉债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或基于双方共同意思表示，应恪守合同相对性原则，由彭德强个人承担责任，故李学文要求冯建翠承担赔偿责任的诉讼请求本院不予支持。 关于争议焦点二，本案中，李学文主张的各项损失为467712元，本院经审理查明认定的损失为465282元，彭德强个人自述认可的李学文储存土豆花费的费用为465612元，故应以彭德强认可的李学文储存土豆花费的费用465612元作为李学文的损失，扣除彭德强已经支付给李学文的10万元，彭德强还应赔偿因违反仓储合同义务所应赔偿给李学文的损失365612元。在本院已支持李学文存储土豆直接损失的情况下，已实现了其损失填补，其再要求利息损失无法律依据，故对李学文要求彭德强支付利息损失的诉讼请求本院不予支持。此外，保全费及诉讼保全责任保险费系李学文支出的必要合理费用，其按照胜诉比例部分应予支持，为3142元【（3020元+1000元）（365612元÷467712元）】 综上，依照《中华人民共和国合同法》第三百九十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下： 一、彭德强于本判决生效之日起五日内赔偿李学文储存土豆损失365612元； 二、彭德强于本判决生效之日起五日内支付李学文保全费、诉讼保全担保保险费3142元； 三、驳回李学文的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费8376元减半收取4188元，由李学文负担772元、彭德强负担3416元。 如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省济南市中级人民法院。 审判员  郑瑞琦 二〇二一年三月二十九日 法官助理景婷婷 书记员景芸