北京市朝阳区人民法院行 政 判 决 书（2020）京0105行初721号原告薛明，男，1980年10月7日出生，汉族，北京市人，住北京市通州区。委托代理人王超，北京市中友律师事务所律师。被告北京市朝阳区小红门乡人民政府，住所地北京市朝阳区小红门乡。法定代表人闫博，乡长。委托代理人陈博，男，北京市朝阳区小红门乡人民政府干部。委托代理人贾珊，北京市瀚翔律师事务所律师。原告薛明（以下称原告）不服被告北京市朝阳区小红门乡人民政府（以下称被告）政府信息公开答复，向本院提起行政诉讼。本院受理后向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2021年3月12日公开开庭审理了本案。原告及其委托代理人王超，被告出庭负责人王军、委托代理人陈博、贾珊到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告于2020年10月29日向被告提交《北京市朝阳区政府信息公开申请表》，申请公开“1.涉及2018年9月1日-2018年10月31日北京市朝阳区小红门乡小红门村三台山路汇乘汽车城集体土地回收的《同意土地收回决定》；2.涉及2018年9月1日-2018年10月31日北京市朝阳区小红门乡小红门村三台山路汇乘汽车城集体土地收回的《集体土地使用权收回和房屋补偿办法》”，要求以当面送达的方式获取纸质文本载体的上述信息。被告收到上述申请后于2020年11月25日作出朝红信息公开（2020）第28号-答《政府信息公开申请答复告知书》（以下简称《告知书》），答复原告：经查，原告申请获取的上述信息，经该机关查找档案，未找到上述信息。根据《中华人民共和国政府信息公开条例》（以下简称《政府信息公开条例》）第三十六条第（四）项的规定，告知原告申请公开的政府信息不存在。原告诉称：原告系北京市朝阳区小红门地区汇乘汽车装饰城的实际经营方，经营面积333000平米。2018年8月28日小红门村委会、小红门经济合作社张贴《公告》，内容为：根据北京市总体规划及朝阳区关于疏解非首都功能工作要求，为加快推进和落实“疏解整治促提升”的各项任务，改善本地区人民的生活环境和居住条件，小红门村委会、经济合作社决定启动本地区集体土地资源回收工作。2019年8月初，汇乘汽车装饰城遭强制拆除，原告未得到任何经济补偿。原告质疑：小红门村委会要收回土地是否请求被告审批？被告作出批复是否超越自己的职权范围？其所依据的法律法规是否合法有效？这些问题都涉及原告重大利益。为此，原告于2020年10月29日书面向被告申请要求公开涉及北京市朝阳区小红门乡小红门村三台山路汇乘汽车城集体土地收回的《同意土地收回决定》及《集体土地使用权收回和房屋补偿办法》。2020年11月25日被告书面答复原告，申请公开的政府信息不存在。原告认为，被告没有依法履行法定的政府信息公开义务，根据《政府信息公开条例》的相关规定，此信息属于“涉及公民、法人或者其他组织切身利益的”内容，属于主动公开的范围。为此请求法院判决：1.撤销被告作出的《告知书》；2.判令被告按照原告提交政府信息公开申请的内容向原告公开信息。在本院指定期限内，原告向本院提交如下证明被诉行政行为违法的证据：1.《告知书》，证明被诉行政行为存在，起诉符合程序要求；2.《公告》，证明腾退事实存在；3.《不予受理告知书》，证明曾向被告信访，被告建议通过司法途径解决；4.录音及文字整理材料，证明相关工作人员与原告进行过腾退补偿的沟通，相关补偿办法及依据被告应当知晓，因此被告未履行政府信息公开的义务。被告辩称：被告于2020年10月29日收到原告当面提交的《北京市朝阳区政府信息公开申请表》，要求被告公开“1、涉及2018年9月1日-2018年10月31日北京市朝阳区小红门乡小红门村三台山路汇乘汽车城集体土地回收的《同意土地收回决定》；2、涉及2018年9月1日-2018年10月31日北京市朝阳区小红门乡小红门村三台山路汇乘汽车城集体土地收回的《集体土地使用权收回和房屋补偿办法》”，被告于当日向原告出具《登记回执》并当面送达原告，经初步审查认为，原告的申请内容存在歧义，遂要求原告进一步补正，明确申请内容，但原告答复“无法明确，申请表是律师写的，就按申请表上的内容处理”。被告的乡办公室于当日即向北京市朝阳区小红门乡合作经济联合社（以下简称乡联社）发送《关于2020年28号依申请政府信息公开征求意见的通知》，就是否存在申请信息、是否同意公开征询意见。2020年10月30日，乡联社答复，不存在申请内容相关文件或信息。2020年11月3日，被告通过数字档案系统、实地查找科室档案两种方式查找档案，均未找到申请内容。2020年11月20日，经负责人审批后，根据《政府信息公开条例》第三十六条第（四）项的规定，作出被诉《告知书》，告知原告，其申请的信息不存在。2020年11月25日当面向原告送达。综上，被告认为所作出的《告知书》认定事实清楚，适用法律正确，程序正当，请求人民法院驳回原告的诉讼请求。在法定期限内，被告向本院提交了如下证据和依据：（一）作出被诉《告知书》所依据的证据：证据组一：《北京市朝阳区政府信息公开申请表》、申请人身份证复印件、登记回执及登记回执的送达凭证，证明原告2020年10月29当面向被告提出的政府信息公开申请，被告于当日受理，并作出登记回执当面送达给原告；证据组二：《关于2020年28号依申请政府信息公开征求意见的通知》及《关于协助办理依申请政府信息公开的答复意见》，证明被告为查找、调查申请信息，向负责小红门乡地区企业腾退及安置工作的乡联社征询意见，乡联社回复，未找到申请信息；证据组三：《小红门乡人民政府信息公开查阅档案登记单》及数字档案查询系统检索截图，证明被告通过实地查找纸质档案、数字档案系统检索的方式查找申请信息，均未找到申请信息；证据组四：被告与原告就申请信息内容、答复书送达方式进行电话沟通的录音及文字整理稿，证明被告在原告提交申请时曾要求原告对申请信息做进一步明确（补正），但原告拒绝，原告要求当面送达答复告知书；证据组五：《告知书》及送达回证，证明被告2020年11月20日作出告知书，并于11月25日将告知书送达原告。（二）作出被诉《告知书》的规范性法律文件依据：《政府信息公开条例》（2007年4月5日中华人民共和国国务院令第492号公布，2019年4月3日中华人民共和国国务院令第711号修订，自2019年5月15日起施行）第三十六条。经庭审质证，本院对当事人提交的证据材料作如下确认：1.被告提交的证据，系其接收原告提交的政府信息公开申请后开展工作的客观情况反映，具有与本案的关联性、调取形式的合法性和内容的真实性，能够作为证明其履行政府信息公开职责基本情况的证据，本院予以采纳；2.关于原告提交的证据，证据1为被告向原告出具的被诉《告知书》，被告亦提交，本院不予重复认证；证据2至4与本案不具有关联性，不能证明被诉《告知书》违法，对其证明目的本院不予采纳。经审理查明，2020年10月29日原告当面向被告提交《北京市朝阳区政府信息公开申请表》，要求被告公开“1.涉及2018年9月1日-2018年10月31日北京市朝阳区小红门乡小红门村三台山路汇乘汽车城集体土地回收的《同意土地收回决定》；2.涉及2018年9月1日-2018年10月31日北京市朝阳区小红门乡小红门村三台山路汇乘汽车城集体土地收回的《集体土地使用权收回和房屋补偿办法》”，被告于当日向原告出具《登记回执》并送达原告。因认为原告的申请内容存在歧义，被告于当日要求原告进一步明确，原告答复“无法明确，申请表是律师写的，就按申请表上写的内容处理”。同日，被告乡办公室向乡联社发送《关于2020年28号依申请政府信息公开征求意见的通知》，就是否存在申请信息、是否同意公开向其征询意见。2020年10月30日，乡联社向被告提交《关于协助办理依申请政府信息公开的答复意见》，答复乡联社经查找，未找到上述文件，不存在原告申请内容相关的文件或信息。2020年11月3日，被告通过数字档案系统、实地查找科室档案两种方式查找档案，均未找到申请内容。2020年11月20日，被告作出被诉《告知书》，告知原告其申请的信息不存在，并于2020年11月25日当面向原告送达。本院认为，《政府信息公开条例》第四条第一款规定，各级人民政府及县级以上人民政府部门应当建立健全本行政机关的政府信息公开工作制度，并指定机构负责本行政机关政府信息公开日常工作。据此，被告作为乡级人民政府负有在其法定职权范围内公开相应政府信息的法定义务。政府信息公开义务主体受理申请人的政府信息公开申请后应依据《政府信息公开条例》的规定开展工作，针对不同情形作出相应的处理。本案中，原告申请公开的信息为“1.涉及2018年9月1日-2018年10月31日北京市朝阳区小红门乡小红门村三台山路汇乘汽车城集体土地回收的《同意土地收回决定》；2.涉及2018年9月1日-2018年10月31日北京市朝阳区小红门乡小红门村三台山路汇乘汽车城集体土地回收的《集体土地使用权收回和房屋补偿办法》”。被告提交的证据可以证实，被告在纸质档案和电子档案系统通过输入关键词的方式进行了查找、检索，并未查找到原告申请信息。同时，被告根据原告所申请信息的性质向负责本地区企业腾退及安置工作的乡联社征询，乡联社答复结论为原告所申请的信息不存在。据此可以认定，原告申请的政府信息并非被告法定职权范围内应制作其亦未获取。因此被告答复原告其申请的信息不存在具有事实和法律依据，本院予以支持。被告在受理原告的政府信息公开申请后履行了登记受理等程序，并在法定期限内作出答复，其履行政府信息职责的程序符合《政府信息公开条例》的要求，本院亦予以支持。综上，原告要求撤销被告作出的行政行为并判令被告重新作出答复的理由不能成立。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告薛明的诉讼请求。案件受理费50元，由原告薛明负担（已交纳）。如不服本判决，可在本判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，同时交纳上诉案件受理费人民币50元，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 长  全 军人民陪审员  周晓丽人民陪审员  晋 朋二〇二一年三月二十九日书 记 员  孙 雯