甘肃省兰州市七里河区人民法院民 事 判 决 书（2020）甘0103民初2090号原告：兰州延庆钢铁有限公司，住所地兰州市七里河区西津西路464号西区6栋217号。法定代表人：耿延清，该公司总经理。委托诉讼代理人：张毅，甘肃荣庆律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈波波，甘肃荣庆律师事务所律师。被告：甘肃红旗建筑工程集团有限公司，住所地兰州市七里河区西津东路1号。法定代表人：杨士霖，该公司总经理。委托诉讼代理人：芦超，甘肃金城律师事务所律师。委托诉讼代理人：赵汐，甘肃金城律师事务所律师。被告：张忠堂，男，1962年8月8日出生，汉族，住兰州市安宁区。被告：甘肃聚宝房地产开发（集团）有限公司，住所地甘肃省天水市秦州区伏羲城步行街。法定代表人：师凤轩，该公司董事长。委托诉讼代理人：苏楠，甘肃正鼎律师事务所律师。委托诉讼代理人：王丽，甘肃正鼎律师事务所律师。原告兰州延庆钢铁有限公司(以下简称延庆公司)与被告甘肃红旗建筑工程集团有限公司(以下简称红旗公司)、张忠堂、甘肃聚宝房地产开发（集团）有限公司(以下简称聚宝公司)的买卖合同纠纷一案，本院于2020年5月29日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告延庆公司法定代表人耿延清、委托诉讼代理人张毅、陈波波，被告红旗公司的委托诉讼代理人芦超、赵汐、被告张忠堂、被告聚宝公司的委托诉讼代理人苏楠、王丽到庭参加诉讼。本案现已审理终结。延庆公司向本院提出诉讼请求：1、请求法院判令各被告立即连带支付拖欠的货款1246446元。2、请求法院判令各被告连带承担2012年10月27日至2020年4月27日期间的资金占用利息439292元，并自2020年4月28日起继续按照同期银行贷款利率标准承担逾期付款资金占用利息直至货款全部付清之日止。3、本案的诉讼费、诉讼保全费、保全担保费等由被告承担。事实和理由：2011年4月，第一被告甘肃红旗建筑工程集团有限公司承建了由第三被告甘肃聚宝房地产开发（集团）有限公司投资开发的定西凤凰苑C2﹟楼项目，后第一被告甘肃红旗建筑工程集团有限公司要求原告向其项目部供应钢材，后原告依约向被告提供了钢材。2012年10月26日，第一被告甘肃红旗建筑工程集团有限公司定西凤凰苑项目部向原告出具了应付款确认书，确认被告欠原告方钢材款1573000元。2016年1月26日，第一被告出具债权转让法律文书，要求第三被告甘肃聚宝房地产开发（集团）有限公司将其所欠第一被告的工程款支付给原告，后第三被告甘肃聚宝房地产开发（集团）有限公司向原告支付了376554元。2016年1月27日第一被告项目部负责人张忠堂对剩余欠款予以确认，2018年11月28日第二被告张忠堂再次对剩余欠款予以确认，现仍欠1196446元钢材款未予支付。另2011年6月17日至2011年11月10日，原告向被告红旗公司沙井驿工地项目提供钢材，现被告仍拖欠5万余元的钢材款未予以支付，后原告多次要求各被告支付拖欠的1246446元钢材款，但被告方均以各种理由予以推脱。经原告方查询,第一被告原企业名称为甘肃红旗建设工程集团有限公司，于2016年03月17日变更为甘肃红旗建筑工程集团有限公司，第三被告原企业名称为天水聚宝房地产开发（集团）有限公司，于2014年05月13日变更为甘肃聚宝房地产开发（集团）有限公司。现原告为维护自己的合法权益，依法提起诉讼，请求法院判如所请。红旗公司辩称，一、本案所涉及的凤凰苑项目由被告张忠堂自己负责实际施工，答辩人未实际参与任何施工过程，答辩人从未购买钢材用于上述项目。2011年答辩人承接定西凤凰苑建设工程后，将全部工程转包给被告张忠堂施工，张忠堂为案涉工程的实际施工人，并非答辩人项目负责人。答辩人仅负责提供建设资质手续，提供发票等辅助工作，并未实际参与工程建设，因此答辩人不可能从原告处购买钢材用于项目建设。项目工程建设过程也是由被告张忠堂与发包方直接结算，发包方将其与张忠堂结算后的工程款转账至答辩人账户后，答辩人转付至张忠堂账户，由上述事实可以看出答辩人并未实际介入工程建设活动，仅提供财务手续。因此答辩人并未出具原告诉状中陈述的债权转让法律文书，答辩人出具该文书仅为配合张忠堂和发包方结算而出具的财务手续。答辩人没有任何承认与原告具有债权债务关系的意思表示。二、原告与答辩人之间没有买卖合同法律关系，张忠堂与原告订立合同的行为不构成表见代理。原告应向张忠堂和聚宝公司主张权利。本案所涉工程张忠堂为实际施工人，答辩人并未授权张忠堂代表答辩人与原告建立买卖合同关系。而答辩人是否对原告承担责任应审查张忠堂订立合同、结算货款时的行为是否构成表见代理。本案中，张忠堂以自身名义与原告进行结算的行为，可以看出本案所涉及的买卖合同关系双方当事人为原告与张忠堂，张忠堂的行为不构成表见代理。原告应向张忠堂提出主张。答辩人不应承担支付货款的义务。如聚宝公司确有未支付的工程款，张忠堂有权以实际施工人身份向聚宝公司主张权利，在聚宝公司拖欠工程款的情况下，应当按照张忠堂的要求，直接向原告支付货款。综上所述，答辩人并非案涉买卖合同的当事人，请求贵院依法驳回原告针对答辩人的诉求。张忠堂辩称，我认为应当给原告支付款项，利息也应当支付，因为确实使用了原告的钢材。我是原告所诉项目的负责人，代表红旗公司进行施工，开工是2010年11月开工，2012年11月交工。该款项应当由红旗公司支付，因为他是我的主管单位，我有责任协调各方给原告支付款项。但案涉工程交工后聚宝公司到现在为止还欠我们工程款129万元没有付，所以我们还欠原告124万元货款。聚宝公司辩称，一、答辩人与被答辩人之间不存在买卖合同关系，买卖合同具有相对性，被答辩人要求答辩人向其支付货款没有事实及法律依据。根据被答辩人延庆钢铁公司的诉状可知被答辩人应红旗公司的要求向红旗公司供应钢材，被答辩人与红旗公司之间存在钢材买卖合同关系，双方法律关系明确。被答辩人与答辩人之间不存在任何法律关系，更不存在钢材买卖合同关系，被答辩人也未提供证据证明与答辩人之间存在买卖合同关系，被答辩人无权要求答辩人向其支付钢材款。合同具有相对性，仅对合同双方当事人具有约束力，被答辩人不能突破合同相对性，直接要求无关的第三方履行合同项下的义务。因此被答辩人要求答辩人向其支付货款没有事实及法律依据。二、被答辩人是按照红旗公司的要求将一笔工程款支付给第三方耿延清，不构成被答辩人所谓的“债权转让”。2010年10月28日，答辩人与红旗公司签订《建设工程施工合同》，约定答辩人将定西凤凰苑住宅小区C区C2#楼承包给红旗公司，2016年1月26日，答辩人有一笔工程款376554元要向红旗公司支付，红旗公司称因其欠付第三方耿延清款项，为了方便，红旗公司直接让答辩人将该笔款项付给第三方耿延清，因此答辩人直接将工程款376554元支付至耿延清的账户，答辩人是履行《建设工程施工合同》项下的支付工程款义务，不作为其他用途。被答辩人诉称红旗公司出具“债权转让法律文书”毫无事实及法律依据。红旗公司于2016年1月26日向答辩人发出《介绍信》，该介绍信仅为答辩人按照红旗公司要求的付款方式向其支付部分工程款的函件，而非“债权转让法律文书”。因为红旗公司并未通知答辩人要将全部工程款进行转让，《介绍信》中丝毫未提到所谓的“债权转让”事宜，且答辩人已经向红旗公司付清工程款，不存在债权，双方从来没有就债权转让达成合意，《介绍信》仅是由于该工程有部分工程款需要支付，答辩人按照红旗公司的要求将款项支付至其指定的账户。因此，被答辩人的主张毫无事实及法律依据。三、退一步讲，答辩人与红旗公司双方已完成工程结算，答辩人已付清工程款。答辩人与红旗公司对定西凤凰苑住宅小区C区C2#楼经共同结算，工程款共计33774216.82元，答辩人已向红旗公司支付工程款合计33563985.57元，因红旗公司施工的定西凤凰苑住宅小区C区C2#楼地下车库质量存在问题，漏水严重，答辩人多次向红旗公司要求维修，红旗公司至今未维修。答辩人依照合同约定扣除工程总价3%的质保金10132226.48元。因此，答辩人已向红旗公司付清工程款。综上，答辩人请求贵院依法驳回被答辩人对答辩人的诉讼请求。原、被告围绕其诉讼请求依法提交了证据，经庭审质证对双方无异议的证据本院予以确认并在卷佐证。经审理认定事实如下：2010年10月28日，被告聚宝公司（发包人）与被告红旗公司（承包人）签订了《建设工程施工合同》（ＧＦ-1999-0201），约定：红旗公司承建由聚宝公司发包的定西凤凰苑住宅小区Ｃ区Ｃ2﹟楼项目，开工日期2010年11月10日，竣工日期2012年8月10日，合同价款37039864.89元。合同签订后，该工程实际由被告张忠堂负责施工，自2011年4月始，被告红旗公司与原告延庆公司达成口头协议，由原告延庆公司向被告红旗公司提供工程所需钢材。2012年10月26日，被告红旗公司向原告出具了应付款确认书，确认书载明：“甘肃红旗建设工程集团有限公司定西凤凰苑Ｃ2＃楼项目部。截止2012年10月12日账，已对清，欠兰州延庆钢铁有限公司钢材款大写：壹佰伍拾柒万叁仟元整，小写：1573000.00元。请甘肃红旗建设工程集团有限公司定西凤凰苑Ｃ2＃楼项目部确认。应付款单位：甘肃红旗建设工程集团有限公司定西凤凰苑Ｃ2＃楼项目部。应收款单位：兰州延庆钢铁有限公司”。2016年1月26日，被告红旗公司向聚宝公司出具介绍信一份，载明：“天水聚宝房地产开发公司：兹有我公司承建的定西市凤凰苑住宅小区Ｃ2＃楼项目工程款，我公司同意将工程款支付给耿延清（身份证号132931196310××××）。开户行：兰州农商银行西站支行土门墩支行，账号6230××××5368，请予办理为盼”。2017年1月27日，聚宝公司定西分公司应红旗公司指示付给耿延清钢材款376554元。同日，张忠堂在应付款确认书上注明：2016年1月27日，甘肃聚宝房地产开发集团有限公司定西分公司付给耿延清钢材款376554元，并签字确认。截止诉讼时，被告红旗公司尚欠原告定西凤凰苑住宅小区Ｃ2＃楼项目钢材款1196446元。庭审中，原告放弃对兰州沙井驿工程5万元钢材款的诉讼主张。另查明，被告甘肃红旗建筑工程集团有限公司原企业名称为甘肃红旗建筑安装工程有限责任公司，2016年03月17日变更为现在的名称。被告甘肃聚宝房地产开发（集团）有限公司原企业名称为天水聚宝房地产开发有限公司，2014年05月13日变更为现在的名称。本院认为，依法成立的合同，对双方均有约束力，合同双方应本着诚实信用的原则履行各自义务。原告延庆公司与被告红旗公司虽未签订书面合同，但双方的交易已形成事实上的买卖合同关系，该法律关系不违反法律法规的强制性规定，口头合同合法有效。合同成立后，原告延庆公司依约向被告红旗公司提供了定西凤凰苑住宅小区C2＃楼项目所需钢材，但被告红旗公司却未能依约支付等值货款，其行为已构成违约，应当依法承担违约责任。案涉工程由被告红旗公司承包施工建设，但实际由被告张忠堂负责施工，施工过程中，大部分工程款由发包方聚宝公司直接支付给被告张忠堂。另被告红旗公司与张忠堂即无隶属关系，亦无承保合同关系，但原告所供钢材均用于定西凤凰苑住宅小区C2＃楼项目。故原告主张被告红旗公司、张忠堂向其支付货款1196446元（1573000元－376554元），并要求承担自2012年10月27日至2020年4月27日期间的资金占用利息（按年息4.5%计算）的诉讼请求，合理正当、理据充分，本院依法予以支持。但主张被告聚宝公司承担连带责任的诉讼请求，其一，合同仅对当事人具有法律约束力，而被告聚宝公司非本案买卖合同的合同相对人，民事责任不能突破合同相对性原则。其二、被告红旗公司向聚宝公司出具介绍信，仅为指示聚宝公司向耿延清支付部分工程款的函件，而非债权转让法律文书。故原告的该项诉讼请求于法无据，本院依法不予支持。关于被告红旗公司提出的本案所涉及的凤凰苑项目由被告张忠堂自己负责实际施工，其未实际参与任何施工亦未购买钢材用于案涉项目，且原告与其也无买卖合同法律关系，货款应当由张忠堂支付的抗辩理由，与审理查明的事实相悖，本院依法不予采信。综上所述，依照最高人民法院关于适用《中华人民共和国民法典》时间效力的若干规定第一条、《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零七条、第一百一十二条之规定，判决如下：一、被告甘肃红旗建筑工程集团有限公司、张忠堂于本判决生效后十日内，支付原告兰州延庆钢铁有限公司货款1196446元，并承担自2012年10月27日至货款实际付清之日止的资金占用利息（以货款本金1196446元为基数、按年息4.5%进行计算）。二、驳回原告兰州延庆钢铁有限公司的其他诉讼请求。本案诉讼费用19968元、保全费1074元，由被告甘肃红旗建筑工程集团有限公司、张忠堂负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于甘肃省兰州市中级人民法院。审 判 长  刘克斌代理审判员  张小静代理审判员  孔红勤二〇二一年三月三十一日书 记 员  申俪洁