湖南省平江县人民法院民 事 判 决 书（2021）湘0626民初99号原告：朱燕舞，男，1991年7月19日出生，汉族，住湖南省平江县。委托代理人：高东明，湖南湘知远律师事务所律师。被告：汪正东，男，1975年2月15日出生，汉族，住安徽省霍山县。被告：海南星豪建筑装饰工程有限公司，住所地为海南省琼海市嘉积镇223国道华一村旁100米，统一社会信用代码91460000MA5T956L5C。法定代表人：汪正东。共同委托代理人：曾彬彬，湖南汉昌律师事务所。共同委托代理人：李芳，湖南汉昌律师事务所。原告朱燕舞诉被告汪正东、海南星豪建筑装饰工程有限公司（以下简称星豪公司）合伙合同纠纷一案，本院于2021年1月4日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理，原告朱燕舞及其委托代理人高东明，被告汪正东的委托代理人曾彬彬、李芳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判决被告汪正东偿还原告投资款30万元；2.判令被告海南星豪建筑装饰工程有限公司对上述债务承担连带清偿责任；3.本案诉讼费、保全费2020元由被告承担。事实和理由：2020年3月，原告经被告汪正东妻子介绍与被告相识，并邀请原告向被告经营的星豪公司投资，同年3月15日原告向被告汪正东支付10万元投资款，且陆续垫资20余万元。后原告决定不再共同经营，双方结算后被告汪正东确认向原告退还30万元，并于2020年9月27日出具借条和收据。同年11月25日，原告向被告汪正东催要投资款，被告仍无力偿还，但再次向原告确认30万元债务，被告海南星豪建筑装饰工程有限公司承担连带清偿责任。为维护原告合法权益，请求法院支持原告的诉讼请求。被告汪正东辩称：本案原告经答辩人前妻介绍于2020年3月15日向答辩人公司入股10万元，并将自有车辆投入被告公司均系事实。原告与答辩人约定各占公司50%的股权，由原告负责公司内部经营管理、财务管账，同时掌管公司公章，答辩人负责跑业务。后因为公司承接的工程项目前期投入大、周期长，导致资金回笼慢，原告便提议要求撤回资金。且原告投资至今公司并未盈利。原告在公司陷入困境时，不但没有共担风险和解决困境，而是胁迫答辩人虚构债权债务关系，要求答辩人出具《借条》、《收据》和《结算协议书》。综上，原告的诉请缺乏事实和法律依据，且原告提交的证据并非答辩人的真实意思表示且违背了客观事实，请求法院驳回原告的全部诉讼请求。被告海南星豪建筑装饰工程有限公司辩称：2019年4月4日，汪正东成立星豪公司，系公司法定代表人和股东。后因公司缺乏资金，原告在熟人介绍下于2020年3月15日入股出资10万元，并将自有车辆投入公司，成为公司股东，占公司50%的股权，原告与股东汪正东约定，由原告负责公司内部经营管理、财务管账，同时掌管公司公章，汪正东负责跑业务。后因为公司承接的工程项目前期投入大、周期长，导致资金回笼慢，原告要求退股。在股东汪正东表示不愿意原告退股的情况下，原告多次阻挠项目施工，且胁迫汪正东出具《借条》、《收据》和《结算协议书》。在《结算协议书》中，原告私自加盖公司公章，要求答辩人承担连带担保责任，其行为不符合法律规定，未经法定程序召开股东会形成《股东会决议》，在《结算协议书》中签字并非答辩人真实意思表示，答辩人不应当承担连带担保责任。原告的行为违背了答辩人的真实意思表示，请求法院驳回原告的全部诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。二被告对原告提交的转账回单和公司营业执照无异议，对借条、收据、《结算协议书》的真实性无异议，但认为上述证据系原告朱燕舞威胁被告汪正东所签订，违背被告汪正东和星豪公司的真实意思表示，无法达到原告的证明目的。本院认为，原告所举的上述证据内容真实合法，与本案相关联，可采信为本案认定事实的依据。原告对二被告提交的五组微信聊天记录、一组微信转账记录及银行流水真实性、客观性和关联性均不予认可，本院认为，被告提交的上述证据并未提交原件核对，本院对此不予采信。经本院审理查明：原告朱燕舞与被告汪正东系经人介绍相识，被告汪正东系被告星豪公司的法定代表人。2020年3月，两人口头约定由原告朱燕舞出资入股星豪公司，随后原告以银行转账方式向被告汪正东支付10万元投资款，将本人车辆投入公司使用，并在合作过程中陆续垫资。后原告决定不再共同经营，双方结算后被告汪正东确认应向原告退还投资款30万元，并于2020年9月27日向原告出具借条和收据各一张。同年11月25日，原告向被告汪正东催要投资款，双方经协商签订《结算协议书》，甲方为朱燕舞，乙方为汪正东，协议主要内容为：一、2020年9月27日，甲乙双方经协商一致，甲方决定退出投资，海南星豪建筑装饰工程有限公司盈亏与甲方无关，双方经过结算确认乙方应返还甲方投资款叁拾万元整，乙方于2020年9月27日向甲方出具借条、收据予以确认；二、甲乙双方经核算开支确认2020年9月27日出具借条、收据明细为：1.甲方向乙方支付10万元投资款；2.甲方代付项目水泥款26240元；3.甲方代付项目砂石款7800元；4.甲方代付项目民工工资57585元；5.甲方代付项目运费7150元；6.甲方代付购买酒水款4824元；7.甲方代付机票款7750元；8.甲方出资购买车辆由乙方使用（现已出售），乙方同意补偿甲方4万元；9.乙方同意支付甲方工资、补贴5万元；三、上述甲方代付款及支付乙方现金共计301349元，双方同意以叁拾万元整完成结算，双方均不得再以己方持有的关于海南星豪建筑装饰工程有限公司项目的支付凭证、记账本、单据作为对抗本协议书的依据；四、本协议经甲乙双方签字生效，如产生争议由甲方所在地法院管辖。甲方朱燕舞、乙方汪正东分别在协议后方签字，协议下方注明连带债务担保人：海南星豪建筑装饰工程有限公司，该公司亦已加盖公章。后原告催要投资款未果，遂向本院起诉。本院认为，原告与被告汪正东口头达成合伙经营星豪公司的合意，双方已形成合伙关系。后原告提出退股，双方均同意解除合伙关系，被告汪正东于2020年9月27日向原告朱燕舞出具借条和收据。双方于同年11月25日签订《结算协议书》，原告朱燕舞、被告汪正东均已在该协议书文本上捺印签字，星豪公司亦已加盖公章，系原、被告的真实意思表示，其内容不违反法律、法规强制性规定，也未损害国家、集体，第三人及社会公共利益，故该协议书合法有效并已发生法律效力，对原、被告均产生拘束力。现原告已按约退出合伙经营，而被告并未按约支付原告款项，理应承担违约责任，故本院对原告要求被告汪正东支付投资款30万元的诉讼请求予以支持。对于原告要求被告星豪公司承担连带担保责任的主张。本院认为，案涉《结算协议书》后注明“连带债务担保人：海南星豪建筑装饰工程有限公司”，且被告公司亦已加盖公章，理应承担本案的担保责任。因双方未约定保证期间，根据《中华人民共和国担保法》第二十六条规定：“连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起6个月内要求保证人承担保证责任”，本案主债务并未约定履行期，原告可随时主张权利，故本院对原告要求被告星豪公司承担连带清偿责任的主张予以支持。被告汪正东主张受原告胁迫后出具借条、收据及签订《结算协议书》，违背客观事实且非汪正东本人的真实意思表示，被告星豪公司主张《结算协议书》上的公司公章系原告朱燕舞私自加盖，因二被告并未提供相应证据予以证实，故对上述抗辩主张，本院不予支持。综上，根据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国担保法》第十三条、第十六条、第十八条、第二十六条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款之规定，判决如下：一、限被告汪正东于本判决生效之日起五十日内向原告朱燕舞支付投资款300000元；二、被告海南星豪建筑装饰工程有限公司对上述债务承担连带清偿责任。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费5800元，减半收取2900元，财产保全费2020元，共计5100元，由被告汪正东负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省岳阳市中级人民法院。审判员  李振二〇二一年三月三日法官助理胡金谋书记员吴江江