广东省珠海市金湾区人民法院民 事 判 决 书（2021）粤0404民初448号原告：曾亚桶，男，1965年8月11日出生，汉族，住广东省珠海市金湾区×××××××××××××××，公民身份号码：440××××××××××××436。委托诉讼代理人：钟宏炬，北京大成（珠海）律师事务所律师。委托诉讼代理人：聂秀凤，北京大成（珠海）律师事务所律师。被告：陈永宏，男，1968年2月28日出生，汉族，住四川省资中县××××××××社51号，公民身份号码：511××××××××××××035。被告：张德，男，1964年2月4日出生，汉族，住四川省资中县×××××××××××，公民身份号码：511××××××××××××337。原告曾亚桶与被告陈永宏、张德民间借贷纠纷一案，本院于2021年1月21日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告曾亚桶的委托诉讼代理人聂秀凤、被告陈永宏、张德到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告曾亚桶向本院提出诉讼请求：1.判令二被告向原告归还借款本金54万元；2.判令二被告向原告支付自出借之日起至实际清偿之日止的利息（自借款期限届满之次日即2019年5月1日起暂计至2020年12月31日，利息暂计为291,750元）；3.判令二被告向原告支付2018年11月1日至2019年1月19日期间的利息8万元；4.判令二被告承担全部诉讼费用。事实和理由：原告因投资经营建筑工程承包企业认识二被告。2017年1月，二被告称其所承包的工程因年底需要大额资金周转，故向原告提出借款100万元的请求。三方达成借款100万元、借款期限3个月、月息3分等合意后，原告即于2017年1月25日以银行转账方式将借款款项支付了陈永宏的账户。借款期限届满后，原告催促二被告还款，二被告却一再拖延。2018年10月底，二被告所承包工程项目的工程款成就结算条件，经协商后确定，二被告委托工程项目单位直接将其应结算的部分工程款100万元支付至原告的账户，视为二被告支付借款利息，剩余部分视为偿还部分借款本金。基于上述迖成的合意并经三方核算后，二被告于2018年11月1日重新向原告出具借条。新的借条载明二被告因工程款资金周转紧张，向原告借取现金54万元，约定于2019年4月30日前如期归还本金，若逾期未归还的本金此笔借款按每月三分计息收取利息。该54万元的借款本金，为先行支付2017年4月25日至2018年11月1日期间的利息54万元（月息3%，18个月，100万×3%×18个月），剩余46万元为偿还部分的借款本金，即原100万元的借款本金，基于二被告的利息及还款能于2018年11月1日到账时，剩余的本金即为54万元。2018年11月6日，两被告向原告出具了编号为1041138的收据，载明“陈永宏-（盈信-模板）结算书201801款100万元，未付尾数100万元。陈永宏现已委托曾亚桶凭此收据支付”。原告凭此收据，多次与二被告及委托付款的单位沟通，直至2019年1月19日才实际收到了二被告的利息及部分本金，故二被告应当向原告补充支付2018年11月1日至2019年1月18日期间的借款利息8万元。新借条约定的还款期限（2019年4月30日）届满至今已长达将近2年，二被告既未向原告支付过利息，也未向原告归还过任何本金，且对原告的催促置之不理。原告提交的证据有：1.借条；2.中国建设银行个人活期账户交易明细;3.收据;4.中国建设银行网上银行电子回执。被告陈永宏、张德辩称，在2016年的6、7月份，其先帮原告装修中信红树湾别墅，包工包料，大概7、8万元，之后还有帮汇基房地产开发商魏总装修中信红树湾别墅，大概9万多元，当时装修时有一个姓伍的负责现场管理。这部分钱原告是直接扣掉，原告说抵扣借款的利息。原告只向其实际借款91万元，原告已扣其工程款100万元，其已经还清原告本金91万元，且原告多扣9万元。两被告因不知原告何时扣款，其认为不拖欠原告的利息。被告陈永宏、张德向本院提交证据：模板安装班组承包合同书2份（合同编号：YXDS-003、LTGC-002(1)）。本院经审理认定事实如下：原告提交的《借条》内容为：兹因张德、陈永宏近来工程资金周转紧张，而向曾亚桶借取现金54万元整，约定2019年4月30日前如期归还本金；如超期未归还本金此笔借款按每月三分计息收取利息。借款人处有陈永宏、张德的签名字样并按捺指模，落款时间为2018年11月1日。原告称，二被告在2018年11月1日与原告达成先行归还100万元本息后，就剩余的未还清的借款本金54万元重新向原告出具借条，54万元的计算来源：从2017年4月25日至2018年11月1日，期间的利息按3分息计算18个月，利息数额是54万元，被告偿还100万元，减去利息54万元，剩余46万元偿还本金，还剩54万元本金未偿还。二被告称其对借条的真实性没有异议，当时原告不付其工程款，要工程款发工人工资，原告胁迫其签字后才付工程款，无奈下其签字的，其不认可54万元的欠款数额。原告提交的中国建设银行个人活期账户交易明细显示，2017年1月25日，原告向陈永宏银行账户转账支付91万元。原告称，当时约定的借款期限是3个月，月息3%，借款期限内的利息是9万元，预扣9万元的利息。二被告称，当时是借款100万元，原告预扣9万元利息，要工程款原告没有钱，其就拿钱出来放高利贷借给被告，其确实向原告借款91万元。原告提交的收据内容为：2018年11月6日，今收到陈永宏-（盈信-模板）结算书201801款100万元，未付尾款100万元。陈永宏现已委托曾亚桶凭此收据支付。原告提交的中国建设银行网上银行电子回执显示，2019年1月19日，国基建设集团有限公司向曾亚桶银行转账100万元。二被告称，该收据没有其签名，也没有日期，其没有委托第三方付款，是原告自己做出的付款委托；其跟珠海市川城建筑劳务有限公司（以下简称川城公司）做了8个项目工程，其与国基建设工程有限公司（以下简称国基公司）没有关系，具体扣的款项其也不知道是扣的哪个工程的款项。原告称，川城公司与国基公司有合作关系，与原告没有关系，款项应该是国基公司基于双方的合作关系向原告支付100万元；国基公司代付的100万元应该是二被告做的盈信模板工程中的工程款，至于二被告有无直接与国基公司合作，其不清楚。二被告提交的模板安装班组承包合同书2份（合同编号：YXDS-003、LTGC-002(1)）显示，2017年6月26日，二被告与川城公司签订承包合同，二被告承包朗廷广场1栋及相应地下室工程。2016年11月12日，二被告与广东大唐建设有限公司盈信大厦项目部签订承包合同，二被告承包盈信大厦工程。二被告称，川城公司欠其工程款，其起诉后执行也没有执行到款项。庭审时，原告对二被告主张原告同意用二被告帮原告及汇基房地产开发商魏总装修中信红树湾别墅的工程款17万元左右抵扣借款利息的事实不予认可。另查明，原告是川城公司股东和经理。以上事实，有当事人提交的证据材料及当庭陈述等在案佐证。本院认为，一、关于借款本金的问题。原告主张其于2017年1月25日向二被告借款100万元，预扣利息9万元，并提交91万元的支付凭证予以证明，二被告对此予以认可，对原、被告之间成立借贷关系，本院予以确认。原告主张双方于2018年11月1日达成协议：二被告以工程款100万元抵扣上述借款本金和利息，并提交了54万元的《借条》予以证明，二被告对100万元工程款抵扣借款本金和利息予以认可，但对剩余本金54万元不认可，故本院确认二被告于2018年11月1日向原告偿还100万元。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（2020年12月23日第二次修正）第二十六条“预先在本金中扣除利息的，人民法院应当将实际出借的金额认定为本金”、第三十一条第二款“2020年8月20日之后新受理的一审民间借贷案件，借贷合同成立于2020年8月20日之前，当事人请求适用当时的司法解释计算自合同成立到2020年8月19日的利息部分的，人民法院应予支持；对于自2020年8月20日到借款返还之日的利息部分，适用起诉时本规定的利率保护标准计算”及《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（法释〔2015〕18号）第二十八条“借贷双方对前期借款本息结算后将利息计入后期借款本金并重新出具债权凭证，如果前期利率没有超过年利率24%，重新出具的债权凭证载明的金额可认定为后期借款本金；超过部分的利息不能计入后期借款本金。约定的利率超过年利率24%，当事人主张超过部分的利息不能计入后期借款本金的，人民法院应予支持。按前款计算，借款人在借款期间届满后应当支付的本息之和，不能超过最初借款本金与以最初借款本金为基数，以年利率24%计算的整个借款期间的利息之和。出借人请求借款人支付超过部分的，人民法院不予支持”的规定，原告主张按月息3%计算2017年1月25日至2018年11月1日期间的利息，本院不予支持。2017年1月25日至2018年11月1日期间的利息应计算为91万元×24%÷365天×645天=385,939.73元。抵扣借款的100万元工程款，应首先偿还该利息385,939.73元，剩余614,060.27元用于偿还本金，则还欠借款本金为91万元-614,060.27元=295,939.73元。二、关于拖欠的利息问题。根据原告提交的《借条》，双方约定二被告应于2019年4月30日前如期归还本金；如超期未归还本金此笔借款按每月三分计息收取利息。二被告未按期归还上述本金，应向原告支付逾期付款利息，双方约定逾期利率为月利率3%，该标准过高，违反法律规定，根据上述法律规定，逾期利息应计算为：以295,939.73元为本金，按年利率24%自2019年5月1日起计算至2020年8月19日；自2020年8月20日起至付清之日止，按2021年1月20日公布的一年期贷款市场报价利率的四倍即3.85%×4=15.4%计算。原告主张其实际于2019年1月19日收到国基公司支付的工程款100万元，二被告应支付2018年11月1日至2019年1月19日期间的利息8万元。二被告称原告提交的代为收取工程款的收据没有其签名，其没有委托第三方付款，其与国基公司没有关系，其与川城公司合作8个工程项目，其不知道原告扣款的具体工程项目。本院认为，首先，原告提交的被告委托其代为收取工程款的收据显示为“盈信-模板”，即该款为盈信大厦项目工程款，而该工程的承包合同为二被告与广东大唐建设有限公司盈信大厦项目部签订的，国基公司支付的100万元工程款与盈信大厦项目工程款有何关系，原告并未解释清楚，并且二被告对该收据的真实性并不认可。其次，原告是川城公司的股东及经理，相对而言，原告比二被告更能影响川城公司向二被告支付工程款的时间，并且，如果原告未实际收到100万元工程款，就与被告于2018年11月1日达成以工程款抵扣借款的协议并对欠款本金及利息进行了结算，也不符合常理。故，对原告主张国基公司支付的100万元即为二被告用以抵扣借款的工程款100万元，本院不予采信。退一步讲，即使原告在2018年11月1日实际上未收到该100万元，原告与二被告对借款本金及利息进行结算的行为也应视为原告对相应利息的放弃。因此，原告主张上述期间的利息，本院不予支持。二被告主张原告同意用二被告帮原告及汇基房地产开发商魏总装修中信红树湾别墅的工程款17万元左右抵扣借款利息，但原告对该事实不予认可，二被告亦未提交证据予以证实，对该事实，本院不予采信，原告对该工程款可另询法律途径解决。综上，依照《中华人民共和国民法典》第六百七十条、第六百七十五条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（2020年12月23日第二次修正）第二十六条、第二十八条、三十一条,《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（法释〔2015〕18号）第二十八条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：一、被告陈永宏、张德于本判决生效之日起七日内向原告曾亚桶偿还借款295,939.73元及利息（利息的计算方法：以295,939.73元为本金，按年利率24%自2019年5月1日起计算至2020年8月19日，按2021年1月20日公布的一年期贷款市场报价利率的四倍即3.85%×4=15.4%自2020年8月20日起计算至付清之日止）；二、驳回原告曾亚桶其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6459元，由原告曾亚桶负担3376元，由被告陈永宏、张德负担3083元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省珠海市中级人民法院。审 判 员 于金果二〇二一年三月三十日法官助理 石 惠书 记 员 黄 峰