wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
广东省广州市越秀区人民法院民 事 判 决 书（2021）粤0104民初4169号原告：中国邮政储蓄银行股份有限公司广州市越秀支行，住所地广东省广州市越秀区建设六马路**广州一建大厦第**。负责人：易伟春，行长。委托诉讼代理人：张秋桂，广东南国德赛律师事务所律师。委托诉讼代理人：赵霞，广东南国德赛律师事务所律师。被告：黎活平，男，1989年7月18日出生，汉族，身份证住址广东省广州市增城区。原告中国邮政储蓄银行股份有限公司广州市越秀支行（以下简称邮储越秀支行）与被告黎活平金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告邮储越秀支行的委托诉讼代理人赵霞到庭参加诉讼，被告黎活平经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，依法作缺席审理。本案现已审理终结。原告邮储越秀支行向本院提出诉讼请求：1.被告黎活平向原告归还贷款本金人民币1113168.92元及截至全部清偿之日的利息、罚息及复利（暂计至2021年3月4日的利息为26302.55元、罚息及复利为407.66元，自2021年3月5日起至全部清偿之日止的罚息、复利按《个人购房/购车借款及担保合同》约定的标准计算）；2.被告承担本案律师费8000元；3.原告对被告名下用于抵押的广州市增城区永宁街凤凰城凤晴苑四街1号2823房的房产以折价或者变卖、拍卖所得的价款享有优先受偿权；4.被告承担本案的受理费、保全费5000元。事实与理由：被告黎活平在履行合同中存在违约行为。被告黎活平无答辩，亦无提交证据材料。经审理查明：2018年9月18日，邮储越秀支行（贷款人）与黎活平（借款人、抵押人）签订编号44000354118092571446号《个人购房/购车借款及担保合同》，约定：贷款人根据借款人的申请，同意向其发放个人购置房屋贷款1140000元；贷款期限为360个月；贷款利率为贷款发放时适用的中国人民银行公布的同期同档次人民币基准利率基础上上浮15%；借款人按按月等额本息还款法偿还贷款本息；借款人未按合同约定日期偿还贷款，贷款人有权按罚息利率按日计收利息，对不能按时支付的利息，按罚息利率计收复利；罚息利率按约定利率基础上加收50%确定；发生违约时，守约方有权要求违约方赔偿由违约造成包括律师费在内的损失；抵押物为广州市增城区永宁街凤凰城凤晴苑四街1号2823房；抵押担保范围包括合同项下贷款本金、利息、罚息、复利及贷款人实现债权的费用。签约后，抵押物办理了抵押登记，邮储越秀支行依约向黎活平发放了贷款。黎活平自2020年8月1日起出现逾期，此后陆续有还款，但仍处于逾期状态，自2020年12月1日后未再还款，本案起诉后也未还款。为实现本案债权，邮储越秀支行支出的律师费8000元。暂计至2021年3月4日，黎活平尚欠本金1113168.92元、利息26302.55元、罚息及复利407.66元。另查明：邮储越秀支行明确从2020年9月开始本案借款利率调整为LPR加83.5个基点。本院认为：邮储越秀支行是具有贷款资格的金融机构，其与黎活平签订的《个人购房/购车借款及担保合同》是双方当事人在自愿平等、协商一致的基础上形成的合意，合同内容没有违反法律、行政法规的强制性规定，具有法律约束力。邮储越秀支行已履行了发放贷款义务，黎活平未按合同约定履行还款义务构成违约，故邮储越秀支行要求黎活平偿还全部贷款本息、支付为实现本案债权支出的律师费8000元的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。由于自2019年8月20日起，中国人民银行不再发布新的贷款基准利率标准，邮储越秀支行根据合同约定及中国人民银行《关于存量浮动利率贷款的定价基准转换为LPR有关事宜的公告》的规定，对计息标准进行的调整不违反法律规定，本院予以确认。黎活平提供广州市增城区永宁街凤凰城凤晴苑四街1号2823房房产作抵押担保，并依法办理了抵押登记，原、被告之间的抵押担保法律关系成立，黎活平不履行还款义务时，邮储越秀支行有权从依法处分抵押物所得价款中优先受偿。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国物权法》第一百七十三条、第一百七十九条、第一百八十条第一款第（一）项、第一百八十七条、第一百九十五条之规定，判决如下：一、自本判决发生法律效力之日起十日内，被告黎活平向原告中国邮政储蓄银行股份有限公司广州市越秀支行偿还贷款本金1113168.92元及利息、罚息、复利（暂计至2021年3月4日，利息为26302.55元、罚息及复利407.66元；此后罚息、复利按合同约定及中国人民银行《关于存量浮动利率贷款的定价基准转换为LPR有关事宜的公告》的规定计至款项付清之日止；罚息以逾期本金为基数计算，复利以逾期利息为基数计算，罚息不计复利）；二、自本判决发生法律效力之日起十日内，被告黎活平向原告中国邮政储蓄银行股份有限公司广州市越秀支行支付律师费8000元；三、被告黎活平不履行上述判决的，原告中国邮政储蓄银行股份有限公司广州市越秀支行有权从依法处分广州市增城区永宁街凤凰城凤晴苑四街1号2823房房产所得价款中优先受偿。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费减半收取为7497元、保全费5000元，由被告黎活平负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内按照不服本判决部分的上诉请求数额向广东省广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审判员  李学辉二〇二一年三月二十九日书记员  邓绮婷法庭记录员苏洁倪
黑龙江省哈尔滨市道外区人民法院民 事 判 决 书（2021）黑0104民初7190号原告：哈尔滨言恒企业管理咨询有限公司,住所地黑龙江省哈尔滨市道外区天恒大街300号21栋3单元6层2号。法定代表人：董蕊，执行董事。委托诉讼代理人:杨帆，北京市君永（长沙）律师事务所律师。被告：程景秀，女，1988年07月21日出生，汉族，户籍所在地福建省福州市闽侯县，送达地址福建省福州市闽侯县甘蔗镇横屿村。原告哈尔滨言恒企业管理咨询有限公司（以下简称言恒公司）与被告程景秀借款合同纠纷一案，本院受理后依法适用简易程序中的小额诉讼程序，公开开庭审理本案。原告委托诉讼代理人杨帆到庭参加诉讼，被告程景秀经本院依法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。言恒公司向本院提出如下诉讼请求：1.判令被告偿还原告本金16272.57元，并自2019年09月25日至实际给付之日止按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率3.85%的四倍支付利息。2.本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：被告于2019年02月25日通过北京玖富普惠信息技术有限公司居间服务签订了《借款协议》，借款总额19000元，年利率12.25%，采用等额本息分36期偿还。2019年02月25日，出借人通过第三方支付平台将借款支付给被告。被告从2019年09月25日起未按约定还款，现全部债务均已到期。根据《借款协议》的约定：如果借款人严重违反还款义务，协议项下的全部借款本息视同提前到期。出借人有权按照合同约定的方式将债权转让给第三方，现原告已经依法取得上述债权。综上，原告特向法院提起诉讼，望判如所请。程景秀未出庭，未答辩。言恒公司围绕诉讼请求依法提交了证据，程景秀未到庭参加诉讼视为对质证权利的放弃，结合庭审中言恒公司的陈述，本院认定如下：言恒公司提供的证据，来源合法、客观真实，能够相互关联证明案件事实，故对言恒公司提供的证据予以采信。通过对证据的认定及庭审中当事人的陈述，本院认定事实如下：2019年02月25日，程景秀通过互联网平台在互联网上签署《借款协议》，协议主要内容为：借款总金额19000元，还款期数36期，还款方式等额本息，每期还款金额627.55元，借款年利率12.25%。借款人同意在协议签署后二十个工作日内，出借人可将本协议规定的借款金额直接或者间接地通过出借人及/或出借人经由其他第三人在银行或第三方支付机构开设的账户支付。为维护各出借人权利，如借款人出现逾期还款或借款人已经或可能出现逃避、拒绝沟通或拒绝承认欠款事实等恶意行为的，出借人不可撤销地授权顾问决定对借款人提起诉讼或仲裁，出借人同意在诉讼或仲裁前将债权无偿转让给中泰信荣（深圳）信息科技有限公司（简称中泰公司），由中泰公司统一向借款人追索。违约责任为若借款人晚于本协议及附件约定的还款日还款或者未足额偿还当期款项，从逾期之日起，借款人同意本协议第一条借款信息约定的借款年利率变更并上浮（上浮部分作为逾期加收利息），上浮后借款人在借款期间应支付的总成本不超过借款本金的36%（年化）。出借人同意授权顾问在本协议第七条第（1）项约定的利息范围内与借款人协商确定借款人逾期应还款项（包括但不限于减免部分利息）。借款人未及时足额偿还本息时，除非出借人或顾问另有安排，借款人应偿还项目的先后顺序为应还利息、应还本金，累计多起逾期还款的情况下，优先偿还顺序在先的项目；同一应偿还项目中，优先偿还期限在先的款项。同时，《借款协议》对本息偿还方式、通知（关于相关文件及法律文书的送达地址，包括电子邮箱和移动电话短信送达等）、债权转让、保证和承诺等内容进行了约定。协议签订后，华夏银行股份有限公司北京分行于2019年02月25日将出借人支付账户内的款项划款至借款人指定账户内，华夏银行股份有限公司北京分行出具的资金交易证明显示，19000元提现成功。程景秀收到借款后，偿还部分借款本息，根据言恒公司提交的二份台账显示，截至2019年09月03日，程景秀共计还款6778.2元，此后未再履行还款义务。2020年12月29日，中泰公司与言恒公司签订《债权转让协议》，载明基于《借款协议》约定，如出借人出现逾期还款，出借人同意在诉前将债权无偿转让给中泰公司，由言恒公司统一向借款人追索，协议双方同意债权转让自出借人通知发出之日对借款人发生效力。出借人和借款人同意并不可撤销地授权顾问作为出借人向借款人进行债权转让通知以及借款人接收债权转让通知的受让方。如出借人转让债权或第三方对债权再转让，债权人将债权转让通知送达顾问或顾问关联方时，视为借款人收到相关债权转让通知，该债权转让即对借款人发生法律效力。顾问在《债权转让协议》上签章的行为视为其已收到债权转让通知。2020年12月29日，中泰公司出具《债权转让通知》，载明基于《借款协议》约定，在借款人逾期还款的情况下出借人将全部债权无偿转让给中泰公司，中泰公司作为债权人现已将全部债权转让给言恒公司，债务人向言恒公司履行债务。基于上述事实，本院认为，借款合同是借款人向出借人借款，到期返还借款并支付利息的合同。债权人可以将合同的权利全部或者部分转让给第三人，债权人转让权利的应当通知债务人。言恒公司依据《借款协议》、《债权转让协议》及《债权转让通知书》等取得出借人对程景秀的债权，言恒公司作为债权受让人，以提起诉讼的方式向程景秀主张返还借款，原告主张被告给付借款本金、利息及逾期利息的请求，不违反法律规定，本院予以支持。关于借款利息的计算，借款协议中约定借期内利率12.25%，经计算，被告偿还的6778.2元，合理部分利息为1071.35元，5706.85元应按约定还款日期冲抵本金，剩余本金13293.15元，被告自2019年09月03日后未还款，构成违约，应按照合同中约定的违约条款承担违约责任，言恒公司按一年期市场报价利率四倍主张逾期还款后资金占用期间利息，符合法律规定，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国民法典》第五百零九条、六百六十七条、六百七十条、六百七十四条、六百七十五条、六百七十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百六十二条的规定，判决如下:一、自本判决发生法律效力之日起，程景秀立即返还哈尔滨言恒企业管理咨询有限公司借款本金13293.15元；二、自本判决发生法律效力之日起，程景秀立即支付哈尔滨言恒企业管理咨询有限公司上述借款利息（以13293.15元为基数，自2019年09月25日起，按照年利率15.4%计算至实际给付之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取103元，由程景秀负担。本判决为终审判决。审判员  孟祥秋()二〇二一年三月三十一日书记员  于 颖
雄县人民法院 结 案 通 知 书 （2021）冀0638执129号 陈增良，男，汉族，1965年3月7日出生，住所地河北省保定市雄县，联系电话139××××2442 孟德虎，男，住所地河北省保定市雄县，联系电话138××××9130 李占精，女，汉族，1973年3月30日出生，住所地河北省保定市雄县，联系电话138××××9130 陈增良申请孟德虎等买卖合同纠纷一案，雄县人民法院作出的（2020）冀0638民初1256号，已发生法律效力。申请执行人于2021年2月1日向本院申请执行。 本案在执行过程中，申请执行人陈增良向我院提出撤销执行申请书，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条（一）项之规定，裁定如下： 终结雄县人民法院作出的（2020）冀0638民初1256号的执行。 本裁定送达后即发生法律效力。 二〇二一年三月二十九日 书记员  郭荣
安徽省天长市人民法院执 行 裁 定 书（2021）皖1181执恢137号申请执行人：李建梅，女，1976年12月26日出生，汉族，住安徽省天长市。委托代理人：赵明健，安徽天道律师事务所律师。被执行人：丁正权，男，1962年7月20日出生，汉族，住安徽省天长市。被执行人：谢翠云，女，1964年6月6日出生，汉族，住安徽省天长市。申请执行人李建梅与被执行人丁正权、谢翠云民间借贷纠纷一案中，经查，被执行人丁正权、谢翠云在金融机构有存款，名下有车辆、房产等其它财产。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十条规定，裁定如下：一、冻结被执行人丁正权、谢翠云在银行的存款608400元，或查封与执行标的608400元等值的财产。二、人民法院冻结被执行人的银行存款的期限不得超过一年，查封、扣押动产的期限不得超过两年，查封不动产、冻结其他财产权的期限不得超过三年。本裁定立即执行。审判员  徐文二〇二一年三月二十五日书记员  李舒附相关法条：《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条被执行人未按执行通知履行法律文书确定的义务，人民法院有权向有关单位查询被执行人的存款、债券、股票、基金份额等财产情况。人民法院有权根据不同情形扣押、冻结、划拨、变价被执行人的财产。人民法院查询、扣押、冻结、划拨、变价的财产不得超出被执行人应当履行义务的范围。人民法院决定扣押、冻结、划拨、变价财产，应当作出裁定，并发出协助执行通知书，有关单位必须办理。第二百四十四条被执行人未按执行通知履行法律文书确定的义务，人民法院有权查封、扣押、冻结、拍卖、变卖被执行人应当履行义务部分的财产。但应当保留被执行人及其所扶养家属的生活必需品。采取前款措施，人民法院应当作出裁定。
广东省深圳市龙岗区人民法院刑 事 判 决 书（2020）粤0307刑初3379号公诉机关深圳市龙岗区人民检察院。被告人刘某某，男，汉族，高中文化，云南省华坪县人，户籍地址云南省丽江市华坪县。因本案于2020年8月19日被羁押，次日被刑事拘留，同年9月23日被逮捕。现羁押于深圳市龙岗区看守所。指定辩护人麦美繁，广东思豪律师事务所律师。深圳市龙岗区人民检察院以深龙检刑诉〔2020〕3837号起诉书指控被告人刘某某犯提供侵入、非法控制计算机信息系统程序、工具罪、侵犯公民个人信息罪、妨害信用卡管理罪,于2020年12月16日向本院提起公诉并建议适用简易程序。本院在审理过程中发现有不宜适用简易程序审理的情形，于2020年12月26日转为普通程序，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。深圳市龙岗区人民检察院指派检察员曾勇出庭支持公诉，被告人刘某某及其辩护人麦美繁到庭参加诉讼。现已审理终结。深圳市龙岗区人民检察院指控：自2020年5月开始，被告人刘某某利用中国联通ＡＰＰ软件登录即可查看用户姓名、身份证号码、手机号码等信息的漏洞，自己编写“联通数据”查询软件程序，登录ＡＰＰ查询获取联通用户的姓名、身份证号码（简称：二要素）在网上对外提供有偿查询服务（查询价格每次一至二角），先后向彭某等20多个ＱＱ好友出售过ＡＰＰ查询程序，非法获利约10000元。被告人刘某某在网上以每套500-800元人民币价格购买他人身份证及银行卡、动态口令等，是为了在网络平台注册账号使用，通常各个网络平台有发展下线以及发放优惠券的活动。民警在被告人刘某某住处缴获9张他人的身份证以及相对应的12张银行卡，12个网银盾，4张农行动态口令卡。被告人刘某某通过“联通数据查询修改”软件帮别人查询的公民个人信息，出售给QQ好友，非法获利约1000元，查询的信息都保存在被告人刘某某电脑软件一个“自动保存”的文件夹中，这个是软件后台自动生成的一个查询记录，并以文本的形式保存。经统计，文件夹中含有7587条公民个人信息（含公民姓名、身份证号码及电话号码等）。经查，2020年7月下旬，彭某（已起诉）通过ＱＱ软件网上认识了郑某某（未到案），网名为“东方”,后彭某利用郑某某提供的公民个人信息利用互联网ＱＱ软件向他人兜售，每条150元至300元人民币不等，获益后其和郑某某三七分利。2020年6月，彭某花188元从被告人刘某某处购买“联通数据查询修改”软件用来非法获取联通手机号绑定的姓名、身份证号码等个人信息。公诉机关提供了相关证据，认为被告人刘某某的行为已触犯《中华人民共和国刑法》第二百八十五条第三款、第二百五十三条之一、第一百七十七条之一第一款之规定，构成提供侵入、非法控制计算机信息系统程序、工具罪、侵犯公民个人信息罪、妨害信用卡管理罪，并以深龙检量建〔2020〕3807号量刑建议书，建议对被告人刘某某判处一年六个月有期徒刑，并处罚金。在庭审中，公诉机关将量刑建议变更为一年四个月有期徒刑，并处罚金。诉请本院依法判处。被告人刘某某对公诉机关指控的事实及罪名无异议，表示认罪认罚。其辩护人提出如下辩护意见：1.本案情节轻微、社会危险性不大，被告人获利较小；2.被告人一贯表现良好，无任何犯罪前科，系初犯，其法律意识淡薄，主观恶性较小；3.被告人积极配合办案机关，如实供述自己的犯罪行为，具有坦白情节，自愿认罪认罚，认罪态度较好，有悔罪表现；4.被告人的家庭困难，建议判处一年以下有期徒刑并适用缓刑。经审理查明：自2020年5月开始，被告人刘某某利用中国联通ＡＰＰ软件登录即可查看用户姓名、身份证号码、手机号码等信息的漏洞，自己编写“联通数据”查询软件程序，登录ＡＰＰ查询获取联通用户的姓名、身份证号码（简称：二要素），在网上对外提供有偿查询服务（查询价格每次一至二角），先后向彭某等20多个ＱＱ好友出售过ＡＰＰ查询程序，非法获利约10000元。被告人刘某某在网上以每套500-800元人民币价格购买他人身份证及银行卡、动态口令等，用于在网络平台注册账户、通过网络平台发展下线、赚取平台发放优惠券等。民警在被告人刘某某住处缴获9张他人的身份证以及相对应的12张银行卡，12个网银盾，4张农行动态口令卡。被告人刘某某通过“联通数据查询修改”软件帮别人查询的公民个人信息，出售给QQ好友，非法获利约1000元，查询的信息都保存在被告人刘某某电脑软件一个“自动保存”的文件夹中，这个是软件后台自动生成的一个查询记录，并以文本的形式保存。经统计，文件夹中含有7587条公民个人信息（含公民姓名、身份证号码及电话号码等）。经查，2020年7月下旬，彭某（已判决）通过ＱＱ软件网上认识了郑某某（未到案），网名为“东方”,后彭某利用郑某某提供的公民个人信息利用互联网ＱＱ软件向他人兜售，每条150元至300元人民币不等，获益后其和郑某某三七分利。2020年6月，彭某花188元从被告人刘某某处购买“联通数据查询修改”软件用来非法获取联通手机号绑定的姓名、身份证号码等个人信息。2020年8月19日，民警在云南省丽江市华坪县抓获被告人刘某某。上述事实，有公诉机关提供的下列证据证实：1.物证：手机两部、居民身份证九张等物品。2.书证：被告人身份信息、抓获经过、违法犯罪经历比对报告、扣押笔录、扣押决定书、扣押清单、搜查笔录、QQ聊天记录、转账记录、公民信息、情况说明等。3.证人证言：证人彭某的证言。4.被告人的供述与辩解：被告人刘某某的供述与辩解。5.鉴定意见。6.现场勘验检查笔录。7.视听资料。上述证据均经法庭质证核实，来源合法，互相印证，予以认定。本院认为，被告人刘某某无视国家法律，非法持有他人信用卡，数量较大，其行为已构成妨害信用卡管理罪；被告人刘某某违反国家有关规定，非法获取公民个人信息并向他人出售，情节严重，其行为已构成侵犯公民个人信息罪；被告人刘某某无视国家法律，通过编写“联通数据”查询软件程序，在网上提供有偿查询服务，并在网上贩卖软件程序让他人可查询获取公民信息，情节严重，其行为已构成提供侵入、非法控制计算机信息系统程序、工具罪。公诉机关指控的罪名成立。被告人刘某某先后犯数罪，依法应当数罪并罚。被告人刘某某归案后如实供述其犯罪事实，自愿认罪认罚，依法可以从轻处罚。对被告人刘某某的辩护人提出的“初犯、认罪认罚、如实供述、坦白”的合理辩护意见，本院予以采纳。公诉机关出具的量刑建议合理，本院予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第一百七十七条之一第一款、第二百五十三条之一第一、三款、第二百八十五条第三款、第六十九条、第五十二条、第五十三条第一款、第六十四条、第六十七条第三款之规定，判决如下：一、被告人刘某某犯妨害信用卡管理罪，判处有期徒刑九个月，并处罚金人民币一万元；犯侵犯公民个人信息罪，判处有期徒刑九个月，并处罚金人民币五千元；犯提供侵入、非法控制计算机信息系统程序、工具罪，判处有期徒刑六个月，并处罚金人民币五千元；总和刑期有期徒刑二年，决定执行有期徒刑一年四个月，并处罚金人民币二万元。（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2020年8月19日起至2021年12月18日止。罚金应于判决生效之次日起十日内一次性缴纳。）二、随案移送的作案工具手机两部、居民身份证九张、电脑主机一台、猫池设备二个、银行卡十三张、电话卡九十张、U盾十二个、口令卡四个等物品，依法予以没收。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向广东省深圳市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份、副本二份。审 判 长  刘海娟人民陪审员  冯 韦人民陪审员  刘清远二〇二一年三月二十三日书 记 员  李 君
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0105民初8065号原告：北京环宇新星供暖有限公司，住所地北京市延庆县延庆镇东外大街**（工业大厦****）。法定代表人：王春明，总经理。委托诉讼代理人：郭鹏飞，男，1981年6月15日出生，汉族，该公司员工。委托诉讼代理人：连谦，男，1996年2月17日出生，汉族，该公司员工。被告：山水文园凯亚房地产开发有限公司，住所，住所地北京市朝阳区小武基村****院**楼****div>法定代表人：李艳敏，董事长。委托诉讼代理人：姜涛，男，1977年8月5日出生，汉族，该公司员工。委托诉讼代理人：肖瑶，女，1986年12月6日出生，满族，该公司员工。原告北京环宇新星供暖有限公司（以下简称环宇公司）与被告山水文园凯亚房地产开发有限公司（以下简称凯亚公司）供用热力合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告环宇公司的委托诉讼代理人郭鹏飞、连谦，被告凯亚公司的委托诉讼代理人肖瑶到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。环宇公司向本院提出诉讼请求：判令凯亚公司向原告环宇公司支付2013年11月15日至2019年3月15日期间的供暖费221974.44元及滞纳金11098.8元。事实和理由：环宇公司于2013年8月进驻北京市朝阳区弘燕路周庄村山水文园小区，进行供暖运营服务工作，并取得了《北京市供热运行服务备案登记证》，属于该小区合法的供暖单位，凯亚公司系朝阳区周庄山水文园XX号房屋的（以下简称涉案房屋）产权人，环宇公司按照约定提供了供热服务，凯亚公司在享受了环宇公司提供的供暖服务后，并未按照约定交纳供暖费，环宇公司多次催要未果，故诉至本院。凯亚公司辩称：第一，我方虽然是涉案房屋的产权人，但是我方和环宇公司之间没有任何书面的合同，双方之间不存在供用热力合同关系，第二，环宇公司并未向我方催要过供暖费，自立案之日起向前推三年的诉讼请求已经经过诉讼时效。第三，滞纳金没有事实和法律依据，不同意支付。故请求驳回环宇公司的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无争议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2013年8月16日，北京山水文园物业管理服务有限公司（以下简称山水物业公司，甲方）与环宇公司（乙方）签订《山水文园西园1#锅炉设备系统改造及运行合同》：合同约定乙方负责甲方山水文园西园1#锅炉设备系统改造及托管运营（含E区1-4#楼户内供暖、制冷、热水）的全部工作，面积为80000平方米，包括但不限于：1、锅炉房改造工程。2、托管运营，乙方负责供暖和制冷、热水系统运行。承包经营时间为10年（自2013年10月1日至2023年9月31日）。乙方负责向小业主收取供暖、制冷费用，并承担收费风险。2015年8月17日，双方签订《之补充协议（1）》，就原合同部分条款变更事宜协商一致，约定如下：在10年的承包期内，前6年（即从2013年10月1日至2019年9月30日）为乙方改造成本回收期，所收取小业主的供暖费用全部归乙方所有。庭审中，环宇公司表示按照上述约定于2013年进驻朝阳区山水文园西园，为该小区提供供暖服务，并提供北京市供热运行单位备案登记证证明供热区域，根据登记证显示：供热区域为朝阳区弘燕路周庄村山水文园西园1-4号楼、219号楼。燃料类型燃气。庭审中，凯亚公司表示并未和环宇公司签订供暖协议，故双方之间不存在供暖合同关系，但认可涉案房屋内有供暖。关于供暖费的价格，环宇公司表示涉案房屋不属于住宅，应当按照《北京市发展和改革委员会关于调整本市非居民供热价格的通知》规定的供热价格计算供暖费。《北京市发展和改革委员会关于调整本市非居民供热价格的通知》[京发改（2013）1654号]的规定显示：供暖费为每建筑平方米每采暖季42元，本通知自2013-2014年采暖季起执行。《北京市发展和改革委员会关于调整本市非居民供热价格的通知》京发改[2014]1875号文件显示：本市非居民供热价格统一调整为46元/建筑平方米·采暖季，本通知自2014年-2015年采暖季起执行。《北京市发展和改革委员会关于调整本市非居民供热价格的通知》京发改[2015]2619号文件显示：本市城六区非居民供热价格统一调整为42元/建筑平方米·采暖季，本通知自2015年-2016年采暖季起执行。经询，凯亚公司对于上述收费标准不予认可，表示即使应当交纳供暖费，根据涉案房屋的性质，也应当按照居民供热标准收取供暖费，即每建筑平方米每供暖季30元。另查，根据房屋所有权证显示，朝阳区周庄山水文园XX号楼的所有权人为凯亚公司，规划用途为配套，配套用房，住宅。后附的《登记簿中记载且颁发所有权证部分明晰表（专有部分）》显示XX号房屋建筑面积1355.19平方米，规划用途为配套。庭审中，经询，双方均认可XX号楼即为本案中的2号楼。庭审中，环宇公司表示虽然涉案房屋建筑面积为1355.19平方米，但是在本案中因双方约定空置部分的面积不收取供暖费，故涉案房屋2013-2016年度的供暖收费面积按1355.19平方米计算，2016-2019年度的供暖收费面积按363.49平方米计算。庭审中，凯亚公司表示环宇公司的部分诉讼超过了诉讼时效，环宇公司表示其一直进行催告，还张贴过催款函，并提供《付款申请函》和《供暖费用催缴函》予以证明，凯亚公司表示未收到过催缴通知。本院认为：依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。虽然凯亚公司主张和环宇公司并未签订书面供暖协议，但是根据本院查明的事实可知，环宇公司为涉案房屋提供了供暖服务，双方之间形成了事实上的供用热力合同关系，故双方均应当按照合同履行各自义务。环宇公司按照约定提供了供热服务，凯亚公司应当支付供暖费。关于供暖费收费标准，凯亚公司虽抗辩应当按照居民供热价格标准计算，但是根据本院查明的事实可知，涉案房屋的规划用途为配套，并非住宅，应当按照非居民供热价格计算供暖费，故对于凯亚公司的该项抗辩意见本院不予采纳。关于凯亚公司主张的环宇公司部分诉讼请求超过诉讼时效的抗辩意见，环宇公司提供催缴函等证明，说明其在积极的主张权利，故本院对于凯亚公司的该项抗辩意见亦不予采纳。现环宇公司要求凯亚公司支付2013年11月15日至2019年3月15日期间的供暖费221974.44元，其诉讼请求于法有据，本院予以支持。关于环宇公司主张的滞纳金，因双方并未签订书面合同，环宇公司的该项诉讼请求并无合同依据，故本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条之规定，判决如下：一、被告山水文园凯亚房地产开发有限公司于本判决生效之日起七日内支付原告北京环宇新星供暖有限公司2013年11月15日至2019年3月15日期间的供暖费221974.44元；二、驳回原告北京环宇新星供暖有限公司的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2398元，由原告北京环宇新星供暖有限公司负担114元（已交纳）；由被告山水文园凯亚房地产开发有限公司负担2284元（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  谷培培二〇二一年三月三十一日书记员  刘 岩
江苏省张家港市人民法院执 行 裁 定 书（2020）苏0582执5759号之一申请执行人：张拥军。申请执行人：吴静兰。两申请执行人共同委托诉讼代理人：朱梦影，江苏大直（无锡）律师事务所律师。被执行人：张梦洁。张拥军、吴静兰与张梦洁房屋买卖合同纠纷一案，本院于2020年8月21日作出的（2020）苏0582民初7643号民事判决书已发生法律效力。依该裁判：张梦洁于本判决生效之日起十日内支付张拥军、吴静兰房款290000元及利息（以本金290000元为基数自2020年7月15日起自实际支付之日止按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，按中国人民银行同期贷款基准利率加倍支付迟延履行期间的债务利息。因张梦洁未履行生效法律文书确定的义务，张拥军、吴静兰向本院申请执行，本院于2020年11月10日立案受理。立案标的为290000元及迟延履行期间债务利息。案件执行过程如下：1、2020年11月17日，本院通过法院专递向被执行人邮寄送达了执行通知书、报告财产令、信用惩戒风险提示等执行文书，责令其履行债务，被执行人已向本院报告财产状况，但未按期履行义务。2、2020年11月12日、2021年2月25日，本院通过全国执行网络查控系统查询被执行人的银行存款、证券、机动车等财产情况，依法冻结了被执行人的银行账户（冻结期限一年，自2020年11月17日起至2021年11月17日止）。另查无其他可供执行的财产。3、2020年11月13日，本院通过张家港市不动产登记中心查询了被执行人名下的不动产登记信息，经查,被执行人名下有坐落于张家港市杨舍镇北海花苑39幢603室、15#车库、03阁楼不动产，本案在审理期间已查封该不动产，执行中本院再次查封了该不动产（查封期限三年，自2020年11月23日起至2023年11月22日止），该不动产设有最高额抵押（抵押债权数额为136万元），且设有被执行人祖母的永久居住权，考虑到该不动产市场价值、优先债权及财产处置可能产生的执行费、评估费、过户税费、安置费等情况，综合判断该不动产目前不具有处置价值，本案不作处置。4、因被执行人拒不履行生效法律文书确定的义务，本院于2021年1月18日向被执行人发出限制消费令，限制其高消费。5、2021年2月26日，本院至被执行人住所地进行现场调查，未能查找到被执行人可供执行的财产或财产线索。6、2021年3月1日，本院电话约谈申请执行人的委托诉讼代理人，告知了其本案执行情况，申请执行人对本院的执行情况和查明的事实无异议，也无法提供被执行人其他可供执行财产的线索，并表示同意终结本次执行程序。7、本院特别提示，如申请执行人要求继续查封、冻结前述财产的，应当在期限届满十五日前向本院递交书面申请，逾期未提交书面申请的，本院查封、冻结措施将自动解除，由此产生的法律后果由申请执行人自行承担。本案未执行到位290000元及迟延履行期间债务利息。上述事实，有各协助执行单位出具的财产查询、协助执行回执、谈话笔录等证据证实。本院认为，申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力。在本次执行程序中，本院依职权对被执行人的财产进行了调查，查封了被执行人名下不动产，此外未发现被执行人有其他可供执行的财产，申请执行人也未提供被执行人可供执行的财产线索，故本次执行程序应予终结。本次执行程序终结后，申请执行人仍享有要求被执行人继续履行债务及依法向本院申请恢复执行的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向本院申请恢复执行。本裁定送达后立即生效。审判长 朱 伟审判员 黄 猛审判员 顾 芸二〇二一年三月三日书记员 丁少华
广东省广州市花都区人民法院民 事 判 决 书（2021）粤0114民初4177号原告：东风日产融资租赁有限公司，住所地广州市花都区新华街风神大道8号，统一社会信用代码91440101082706719H。法定代表人：张军。委托诉讼代理人：卢毅文，该公司员工。委托诉讼代理人：冯小英，该公司员工。被告：贺军宁，男，1976年9月24日出生，汉族，住陕西省眉县,原告东风日产融资租赁有限公司与被告贺军宁融资租赁合同纠纷一案，本院于2021年2月2日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告东风日产融资租赁有限公司的委托诉讼代理人卢毅文到庭参加诉讼，被告贺军宁经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。案件事实一、融资租赁合同约定情况（一）签约时间：2019年5月14日;（二）合同名称：《汽车融资租赁（售后回租）合同》（编号：CH1905140014）;（三）出租人、买方：原告；承租人、卖方：被告；（四）车辆信息：东风日产汽车一台（型号：新奇骏2.5LXLITSCVT4WD智联豪华版，车架号：LGBM4DE4XKS500398，发动机号：QR25452355D）;（五）车辆所有权：在承租人履行完毕合同全部义务之前，出租人对租赁车辆拥有完全的所有权;（六）融资金额：161600元;（七）融资期限及租金：自2019年5月15日起36个月，每月为一期，每月付款日为15日，2019年6月15日为第一期还款日，等额租金5138.08元/月；留购价：1元，与最后一期租金一起支付给出租人;（八）违约责任：1.承租人未在规定期限内付清所有应付款项的，每逾期一天，按逾期金额的2‰支付违约金，直至承租人向出租人付清所有应付款项及违约金为止；2.出租人宣布行使加速到期权，本合同立即到期，出租人可采取控制车辆等的方式要求承租人或共同承租人（若有）或保证人（若有）在规定期限内立即付清本合同项下全部剩余租金（含到期未付及未到期的全部租金）、留购款及其他应付款项；（九）被告签名确认已查收完毕车辆时间：2019年5月14日。二、《抵押合同》：约定被告将上述车辆抵押给原告，作为上述《汽车融资租赁（售后回租）合同》项下全部债务的担保。涉案车辆未办理抵押登记。三、原告支付融资租赁款情况：2019年5月15日支付155006.24元至被告指定的汽车经销商账户。该汽车经销商出具证明证实原告所支付的款项与涉案融资租赁款差额部分抵扣了到期债务，被告已全额付清车辆采购价款。四、被告付款、欠款情况（一）已付租金：1期（2019年6月15日）5138.08元，逾期2天；（二）逾期日：2019年7月16日；（三）欠款金额：截至开庭日2021年3月29日共拖欠第2-22期到期租金，剩余全部未付租金总额为179816.64元及留购款1元。五、原告的诉讼请求：1.被告向原告偿还全部未付租金共计179816.64元及留购款1元；2.被告向原告支付违约金(第一段以到期月租金5138.08元为基数自每期逾期之日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的四倍即15.4%计算至2021年3月29日为14651.58元；第二段以全部未付租金179816.64元为基数自2021年3月30日起按年利率15.4%计算至清偿之日止）；3.确认原告对涉案车辆享有抵押权，对该车辆经折价或拍卖、变卖所得价款在债务范围内优先受偿；4.本案诉讼费用由被告承担。六、被告未作答辩。裁判理由与结果本院认为：原告与被告签订的《汽车融资租赁（售后回租）合同》及《抵押合同》依法成立有效，双方均应当全面履行合同义务。原告已依约履行了支付融资款的合同义务，被告亦应依约定按时足额支付租金。现被告未按期足额支付租金，构成违约。关于尚欠租金总额。因被告违约，原告有权宣布全部未付租金到期，故被告应支付全部未付租金。涉案《汽车融资租赁（售后回租）合同》虽约定如承租人延迟付款的，应支付按日利率2‰的违约金，但该标准明显过高，原告已主动将违约金的计算方式调整为按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的四倍（15.4%）计算，本院予以支持。本院确认被告尚欠的租金总额为179816.64元。关于违约金。违约金应以逾期租金为基数，自逾期之日起按年利率15.4%计算，具体以到期应付未付租金和全部未付租金分段计算。经计算，截至开庭之日2021年3月29日的到期未付租金违约金为14651.58元。现合同项下的全部未付租金已宣布到期，故原告主张以全部未付租金179816.64元为基数自开庭次日即2021年3月30日起按年利率15.4%计至清偿之日止，本院予以支持。关于留购款。涉案《汽车融资租赁（售后回租）合同》对留购款进行了明确的约定，现原告主张被告支付留购款1元，合法合理，本院予以支持。关于车辆抵押权。涉案《抵押合同》约定被告将涉案车辆抵押给原告，故原告对涉案车辆经折价或拍卖、变卖后所得价款有权优先受偿。但由于涉案车辆并未以原告为抵押权人办理抵押登记，故原告的优先受偿权不得对抗善意第三人。为此，依照《中华人民共和国合同法》第一百一十四条第一款、第二百三十七条、第二百四十八条，《中华人民共和国物权法》第一百八十条第一款第六项、第一百八十八条、第一百九十五条，以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告贺军宁于本判决生效之日起十日内向原告东风日产融资租赁有限公司支付租金179816.64元及留购款1元；二、被告贺军宁于本判决生效之日起十日内向原告东风日产融资租赁有限公司支付违约金（截至2021年3月29日的违约金为14651.58元；自2021年3月30日起违约金以179816.64元为基数，按年利率15.4%计算至清偿之日止）；三、原告东风日产融资租赁有限公司对东风日产（型号：新奇骏2.5LXLITSCVT4WD智联豪华版，车架号：LGBM4DE4XKS500398，发动机号：QR25452355D）车辆经折价或拍卖、变卖后所得价款在本判决第一判项、第二判项确定款项范围内享有优先受偿权，但不得对抗善意第三人。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1948元，由被告贺军宁负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。审判员  刘豪娜二〇二一年三月三十一日书记员  刘姗姗钟颖
¹ãÖÝÊÐÖÐ¼¶ÈËÃñ·¨Ôº陕西省靖边县人民法院结案通知书刘某某：(2021)陕0824执1000号被执行人刘某某罚金一案，我院作出的(2018)陕0824刑初67号刑事判决书已发生法律效力。因被执行人刘某某未按判决书履行其缴纳2000元的罚金义务，靖边县人民法院刑事庭向我院移送执行,要求被执行人缴纳罚金2000元。本院于2021年3月12日立案执行。在执行过程中，本院依法冻结了被执行人刘某某名下所有银行卡及财付通后，被执行人刘某某于2021年3月19日自动缴纳了该笔罚金，故生效法律文书确定的罚金被执行人已履行完毕。依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条第（1）项的规定，现通知如下：本院(2021)陕0824执1000号执行案件执行完毕，于2021年3月26日结案。    二〇二一年三月二十六日1
河南省商丘市梁园区人民法院民 事 判 决 书（2021）豫1402民初3021号原告:任某,女,1985年11月6日出生，汉族,住河南省虞城县。委托诉讼代理人：任红钦，1957年9月1日出生，汉族，住河南省虞城县。被告:陈某1，男，1988年10月9日出生，汉族，住河南省虞城县。原告任某与被告陈某1离婚纠纷一案，本院于2021年3月5日立案后，依法适用简易程序，于2021年3月29日公开开庭进行了审理。原告任某及其委托诉讼代理人任红钦，被告陈某1均到庭参加诉讼。本案现已审理完毕。原告任某向本院提出诉讼请求：1、依法判令原、被告离婚;2、婚生子陈某2、陈某3由被告抚养，抚养费由被告承担;3、要求被告对原告给予生活帮助;4、诉讼费用由被告承担。事实与理由：原、被告经人介绍认识后不久即按照农村习俗举行结婚仪式并开始同居生活，××××年××月××日双方在虞城县民政局办理结婚登记手续。原、被告双方于××××年××月××日生育一子陈某2，于××××年××月××日生育一子陈某3。由于原、被告婚前缺乏了解，认识时间短且属于草率结婚，婚后并未建立真正的夫妻感情；且被告对原告严重不负责任，不尊敬原告的娘家人，在原告生病住院期间不闻不问，不交纳医疗费，不尽夫妻间的扶养义务，现在原告因病在娘家居住，没有生活来源，无法抚养孩子。被告的所作所为彻底伤害了原告的心，原告为维护自己的合法权益，现依法起诉至贵院，诉求如前，请依法审理。被告陈某1辩称，1、原告起诉与事实不符，被告不同意离婚。本院经审理认定事实如下：对于双方没有争议的事实，本院予以确认。原告任某与被告陈某1经人介绍认识后，按照农村习俗举行结婚仪式。原、被告双方于××××年××月××日生育长子陈某2，于××××年××月××日生育次子陈某3。××××年××月××日，原、被告双方在虞城县民政局办理婚姻登记手续。2019年2月18日，原告在商丘市第二人民医院精神科住院治疗，住院45天后好转出院。2021年3月5日，原告任某以夫妻感情破裂为由，起诉离婚。以上事实，有原告提供的证据以及庭审笔录在卷佐证。本院认为，原、被告双方自愿结为夫妻，受法律保护。婚后二人虽有摩擦，偶尔发生不愉快，但夫妻感情尚可并未达到彻底破裂的程度。且婚后二人共同育有两个儿子，两子尚且年幼，均需要父母的精心陪伴与爱护，因此原、被告二人仍有和好的可能；双方以不离婚为宜。综上所述，因原告任某未能举出相应的证据证明原、被告夫妻感情彻底破裂，故对原告任某要求与被告陈某1离婚的诉讼请求，本院依法不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《中华人民共和国民法典》第一千零七十九条之规定，判决如下：一、不准许原告任某与被告陈某1离婚；二、驳回原告任某的其他诉讼请求。案件受理费300元，减半收取150元，由原告任某负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省商丘市中级人民法院。审判员  刘春梅二〇二一年三月二十九日书记员  张 阳
北京市朝阳区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0105财保332号申请人：中国建设银行股份有限公司北京安慧支行，住所地北京市朝阳区。负责人：康占良，行长。委托诉讼代理人：刘颖，北京市海铭律师事务所律师。委托诉讼代理人：何碧玉，北京市海铭律师事务所律师。被申请人：中国国机重工集团有限公司，住所地北京市北京经济技术开发区。法定代表人：刘群，董事长。申请人中国建设银行股份有限公司北京安慧支行于2021年3月19向本院提出诉前财产保全申请，请求对被申请人中国国机重工集团有限公司名下价值5030.859028万元的财产进行查封、冻结。中国建设银行股份有限公司北京市分行足额开具担保函为申请人中国建设银行股份有限公司北京安慧支行提供担保。本院经审查认为：申请人中国建设银行股份有限公司北京安慧支行提出诉前财产保全申请，并已提供担保，其申请符合法律规定，本院应准予。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款之规定，裁定如下：查封、冻结被申请人中国国机重工集团有限公司名下价值五千零三十万八千五百九十元二角八分的财产。案件申请费5000元，由中国建设银行股份有限公司北京安慧支行负担。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。申请人中国建设银行股份有限公司北京安慧支行在本院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。审判员 杨 威二〇二一年三月二十二日书记员 金微娜
湖南省永州市中级人民法院 执 行 裁 定 书 （2021）湘11执28号 申请执行人：广州市兆晖酒业有限公司，住所地广州市花都区新华街茶园路61号保安楼1号铺二层，统一社会信用代码91440101593720942F。 法定代表人：徐日辉，该公司执行董事。 被执行人：肖全军，男，汉族，1974年10月9日出生，住湖南省蓝山县。 被执行人：王红艳，女，汉族，1978年12月11日出生，住湖南省蓝山县。 申请执行人广州市兆晖酒业有限公司与被执行人肖全军、王红艳借款合同纠纷一案，本院于2021年3月11日立案执行。现因被执行人肖全军、王红艳住所地均属湖南省蓝山县辖区，依照《最高人民法院关于人民法院办理仲裁裁决执行案件若干问题的规定》第二条第二款第（二）项之规定，裁定如下： 广州仲裁委员会（2019）穗仲案字第12855号裁决书由湖南省蓝山县人民法院执行。 湖南省蓝山县人民法院在收到本裁定书和有关案卷材料后通知相关当事人。 本裁定送达后立即生效。 审 判 长 彭义军 审 判 员 唐跃华 审 判 员 蒋跃兵 二〇二一年三月二十二日 法官助理 欧文衡 书 记 员 滕金鑫
河南省三门峡市湖滨区人民法院民 事 裁 定 书(2021)豫1202民初739号原告:杜少红，男，1973年12月8日出生，汉族，住三门峡市。被告:张建龙，男，1975年8月2日出生，汉族，住三门峡市。原告杜少红与被告张建龙民间借贷纠纷一案，本院于2021年3月8日立案后，原告于2021年3月15日向本院提出撤诉申请。本院认为：原告杜少红自愿申请撤诉，符合有关法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第五项规定，裁定如下：准许原告杜少红撤诉。案件受理费337元（已减半收取），由原告杜少红负担。审判员  曾庆果二〇二一年三月十六日书记员  唐向阳
北京市朝阳区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0105财保308号申请人：北京利踏空间商贸有限公司，住所地北京市朝阳区北苑小街****楼5-B178。法定代表人：夏星新，执行董事。委托诉讼代理人：刘小霞，北京市盈科律师事务所律师。被申请人：厦门市港龙装修工程有限公司，住所地福建省厦门市思明区观音山台南路**福兴国际大厦**。法定代表人：张安龙。申请人北京利踏空间商贸有限公司（以下简称利踏公司）与被申请人厦门市港龙装修工程有限公司（以下简称港龙公司）买卖合同纠纷一案，申请人利踏公司于2021年3月29日向本院提出财产保全申请，请求查封、扣押、冻结被申请人港龙公司名下价值491374.28元的财产。利踏公司以阳光财产保险股份有限公司北京分公司提供的诉讼财产保全责任保险担保书为财产保全申请提供担保。本院经审查认为，利踏公司的申请符合法律规定，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百〇二条、第一百〇三条第一款之规定，裁定如下：查封、扣押、冻结被申请人厦门市港龙装修工程有限公司名下价值491374.28元的财产。案件申请费2976.87元，由申请人北京利踏空间商贸有限公司负担（已交纳）。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员  张海文二〇二一年三月二十九日书记员  姜海燕
陈巴尔虎旗人民法院执 行 裁 定 书(2021)内0725执158号之十八被执行人：苏伊勒巴图，男，鄂温克族，居民身份证号码1521311***********，住陈巴尔虎旗巴彦库仁镇。本院依据已经发生法律效力的陈巴尔虎旗人民法院作出的判决，责令被执行人履行上述法律文书确定的义务。但被执行人苏伊勒巴图至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条规定，裁定如下：冻结被执行人苏伊勒巴图在内蒙古自治区农村信用社联合社20016012100000005707XX账户内存款人民币71737.00元，冻结期限为十二个月。本裁定立即执行。审判员 佟 振二〇二一年三月二十日书记员 王光耀
北京市顺义区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0113民初2013号原告：王硕，男，1988年3月18日出生，汉族，北京市西城区人，住顺义区，身份证×××。委托诉讼代理人：高雷，北京格竹律师事务所律师。被告：北京泓源投资集团有限公司，住所地北京市顺义区，统一社会信用代码×××。法定代表人：甄飞，总经理。委托诉讼代理人：甄雄伟，男，1979年9月24日出生，汉族，河北省保定市唐县人，该公司员工，身份证号×××。委托诉讼代理人：甄建强，男，1978年4月9日出生，汉族，北京市顺义区人，该公司员工，身份证号×××。原告王硕与被告北京泓源投资集团有限公司（以下简称泓源公司）商品房销售合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，由审判员李**独任审判，公开开庭进行了审理。原告王硕的委托诉讼代理人高雷、被告泓源公司的委托诉讼代理人甄建强到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告王硕向本院提出诉讼请求：1．判决被告泓源公司支付王硕违逾期办理房屋产权证书违约金，以7100002元为基数，按照日万分之一的标准，自2019年2月22日计算至实际办理房屋产权证书之日止；2．判决被告泓源公司协助原告王硕将顺义区×花园×区×号楼×层×号房屋过户登记至王硕名下；3．案件受理费由被告负担。事实与理由：2017年1月18日，原告与泓源公司签订《商品房现房买卖合同》，约定被告将其开发的坐落于顺义区×花园四区×号楼×层×房屋出售给原告，房屋总价7100002元，该房屋已经设定抵押，抵押权人为内江市市中区农村信用合作联社，抵押登记日期为2016年9月29日，付款方式为按揭贷款，2017年3月3日前交付房屋。合同第十八条权属转移登记（一）出卖人保证该商品房没有产权纠纷，因出卖人原因造成该商品房不能办理产权登记或发生债权债务纠纷的，由出卖人承担相应责任。（二）商品房交付使用后，买受人同意委托出卖人向权属登记机构申请办理房屋权属转移登记，委托费用捌佰元人民币。（三）买受人未能在商品房交付之日起720日内取得房屋所有权证书的，双方同意按照下列方式处理：买受人不退房的，自买受人应当取得房屋所有权证书的期限届满之次日起至实际取得房屋所有权证书之日止，出卖人按日计算向买受人支付全部已付款万分之壹的违约金，并于买受人实际取得房屋所有权证书之日起30日向买受人支付。另合同附内江市市中区农村信用合作联社出具的《抵押权人同意抵押房屋销售的证明》。合同签订后，原告支付了全部价款。依照合同约定，泓源公司未能在720日（2019年2月22日）之前为原告办理房屋所有权证书已构成违约。此后，原告多次向被告催促办理房屋所有权证书，被告以各种理由推托，不予办理。为维护原告的合法权益，故，原告起诉到法院，请求依法判决。被告泓源公司辩称：我方同意原告的第一、二项诉讼请求，但是办理过户登记需要时给我方半年时间，这半年办理房产证期间的违约金我方也同意按照第一项诉讼请求违约金的标准予以给付，我方不同意承担诉讼费。经我方查实，原告购买的房屋在内江市市中区农村信用合作联社的抵押权已经都解除了。本院经审理查明：2016年12月16日，泓源公司（出卖人）与王硕（买受人）签订了《商品房现房买卖合同》（以下简称《买卖合同》），约定：王硕向泓源公司购买坐落于顺义区×花园四区×号楼×层×号（以下简称涉案房屋）；实测建筑面积275．24平方米，套内建筑面积261．27平方米，总价款为7100002元，买受人采取贷款方式付款。出卖人应当于2017年3月3日前向买受人交付该商品房。商品房交付后，买受人同意委托出卖人向权属登记机关申请办理房屋权属转移登记，委托费用捌佰元人民币；买受人未能在商品房交付之日起720日内取得房屋所有权证书的，如因出卖人的责任，买受人有权退房。买受人退房的，出卖人应当自退房通知送达之日起30日内退还买受人全部已付款，并按照当年银行活期存款利率付给利息。买受人不退房的，自买受人应当取得房屋所有权证书的期限届满之次日起至实际取得房屋所有权证书之日止，出卖人按日计算向买受人支付全部已付款万分之壹的违约金，并于买受人实际取得房屋所有权证书之日起30日内向买受人支付。该商品房已经设定抵押，抵押权人为内江市市中区农村信用合作联社，抵押登记部门为：北京市国土资源局，抵押登记日期为2016年9月29日。《买卖合同》还对双方其他权利义务作出了约定。经查，《买卖合同》签订后，泓源公司依约向王硕交付了涉案房屋，王硕也依约支付了全部购房款7100002元及委托办理房屋权属转移登记的费用800元。涉案房屋所在楼栋已办理初始登记，截止法庭辩论终结前，涉案房屋的税费尚未缴纳完毕，王硕仍未取得房屋所有权证书。另，泓源公司尚未向王硕支付逾期办证违约金。庭审中，经本院向北京市顺义区不动产登记事务中心查询，涉案房屋所设定的抵押登记已经于2017年3月28日注销。诉讼中，当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。本院认为：王硕与泓源公司就涉案房屋签订的《买卖合同》是双方的真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，应系有效。双方均应按照合同约定和法律规定，全面适当地行使权利、履行义务。根据《买卖合同》的约定，泓源公司应当协助王硕于该商品房交付之日起720日内取得该商品房的不动产权证书。根据查明的事实，王硕于2017年1月31日前收房，其应当取得不动产权证书的时间为2019年1月22日前，但王硕至今未取得涉案房屋的不动产权证书，对此，泓源公司应当承担相应的违约责任。现涉案房屋所在楼栋已办理初始登记，王硕已经支付全部购房款及委托办理房屋权属转移登记的费用，泓源公司应协助办理房屋所有权转移登记，故对王硕要求泓源公司协助其办理涉案房屋所有权转移登记的诉讼请求，本院予以支持。王硕要求泓源公司按照总房款的日万分之一为标准支付逾期办证违约金，符合双方合同约定，泓源公司对此也表示认可，故对其该项主张，本院予以支持。综上所述，依照《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第二十条、《中华人民共和国民法典》第四百六十五条、第五百零九条、第五百七十七条、第五百八十五条之规定，判决如下：一、被告北京泓源投资集团有限公司于本判决生效之日起三十日内协助原告王硕将位于顺义区×花园×区×号楼×层×号房屋的所有权转移登记至原告王硕名下；二、被告北京泓源投资集团有限公司于本判决生效后向原告王硕支付延期办理房屋所有权证的违约金（违约金以购房款七百一十万零二元为基数，按照日利率万分之一的标准，自二〇一九年二月二十二日起计算至房屋所有权转移登记实际完成之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费三十五元，由被告北京泓源投资集团有限公司负担，于本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数上诉于北京市第三中级人民法院。审判员 李 鹏二〇二一年三月二十九日书记员 赵新月
广东省中山市中级人民法院民 事 判 决 书(2021)粤20民终2398号上诉人（原审被告）：中山市红映娱乐有限公司，住所地广东省中山市×××××××××××，统一社会信用代码914×××××××××××UG1J。法定代表人：卓国强，该公司执行董事。委托诉讼代理人：龙国球，北京大成（广州）律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：广州声悦文化传播有限公司，住所地广东省广州市南沙区×××××××××××××××××××，统一社会信用代码914×××××××××××KN9X6。法定代表人：香志豪，该公司总经理。委托诉讼代理人：陈进祥，广东启众律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘晓敏，广东启众律师事务所律师。上诉人中山市红映娱乐有限公司（以下简称红映公司）与被上诉人广州声悦文化传播有限公司（以下简称声悦公司）著作权侵权纠纷一案，不服广东省中山市第一人民法院（2020）粤2071民初28966号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。声悦公司向一审法院起诉请求：请求判令红映公司1.停止侵权，立即删除7首侵权作品；2.向声悦公司支付维权产生的律师费225元及其他维权所产生的费用455元（包括取证费、取证消费、交通费、住宿费、餐饮费）；3.赔偿声悦公司经济损失7000元。一审法院判决：一、红映公司于本判决生效之日起立即停止涉案音乐电视《我牵挂的兄弟》《落单的公主》《那就好聚好散》《第一次的相遇》《挥泪斩情丝》的点播，并从其曲库中删除上述作品；二、红映公司于本判决生效之日起七日内向声悦公司赔偿经济损失（含制止侵权的合理费用）600元；三、驳回声悦公司的其他诉讼请求。案件受理费50元，由红映公司负担。红映公司上诉请求：撤销一审判决，改判驳回声悦公司的诉讼请求。事实和理由：一、声悦公司没有提交原始底稿、制作合同、与词曲作者之间的协议等证据证明声悦公司或案外人“北京安雨琪枫文化传媒有限公司”、“安徽雨世霖枫品牌管理集团有限公司”是涉案歌曲的制作者。音像出版物是2020年才出版发行的音像制品，明显是声悦公司为提起大规模系列诉讼而专门制作，因此不能以音像制品封面自行标注的信息或案外人提交的声明来直接认定声悦公司是著作权人。二、声悦公司自行拍摄歌曲播放的过程未经第三方公证，不能证明红映公司存在侵权行为。取证过程无法证明歌曲来源，一审应当要求其继续举证，否则应驳回声悦公司诉讼请求。三、红映公司已向中国音像著作权集体管理协会（以下简称音集协）交纳了卡拉OK曲库的使用费，尽到了合理的版权审查义务，无侵权故意，没有过错，不应承担侵权赔偿责任。即使认定红映公司需要赔偿，也应参考中国音像著作权集体管理协会的收费标准，一审判赔数额过高。声悦公司辩称，一、出版物《雨霖枫流行经典专辑系列一》以及《雨霖枫声乐时代精选》已注有ISBN码及著作权主题，系合法出版物，专辑上标注的著作权人及“北京安雨琪枫文化传媒有限公司”、“安徽雨世霖枫品牌管理集团有限公司”共同出具证明，证明声悦公司对涉案歌曲享有著作权。广州市花都区人民法院的相关判决也已认定《雨霖枫流行经典专辑系列一》以及《雨霖枫声乐时代精选》均为合法出版物。二、时间戳系固化且不可篡改的视频，涉案侵权视频是完整的，画面显示“爱潮尚ktv”标志及广告等字样足以证明该刻录视频是在红映公司曲库点播的。在红映公司经营场所取证的歌曲画面与声悦公司提供的合法出版物中的同名歌曲一致，足以证明红映公司存在侵权行为。三、即使红映公司已向音集协交纳卡拉OK曲库的使用费，但声悦公司从未将涉案歌曲授权他人使用，也没有授权音集协，且红映公司也没有提供证据证明音集协所授权的曲库作品包括涉案作品。二审期间，双方均未提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为,本案的争议焦点在于:一、声悦公司是否享有涉案音乐电视作品的著作权;二、红映公司是否实施了侵权行为；三、红映公司是否尽到了合理注意义务，是否构成侵权;四、若构成侵权,红映公司应承担的赔偿责任。关于焦点一，根据我国著作权法的相关规定,著作权属于作者,如无相反证明,在作品上署名的公民、法人或者其他组织为作者。《最高人民法院关于审理著作权民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第七条第一款规定,当事人提供的涉及著作权的底稿、原件、合法出版物、著作权登记证书、认证机构出具的证明、取得权利的合同等,可以作为其享有著作权的证据。声悦公司提交的《雨霖枫声悦时代精选》上记载有“著作权人：广州声悦文化传播有限公司”，且列明国际标准书号(ISBN)、出版方发行人等信息,专辑的光碟碟芯上蚀刻有来源识别码(SID码)，具备合法出版物的特征。《雨霖枫声悦时代精选》作为合法出版物，可以根据该出版物上记载的版权信息确定声悦公司系该专辑收录的音乐电视作品的著作权人，其合法权益应受法律保护。在红映公司无相反证据的情形下，一审法院认定声悦公司享有著作权并无不妥，本院予以维持。关于焦点二，本案中，声悦公司提交由“权利卫士”客户端形成的电子证据，“权利卫士”使用自带的拍照、录像、录音功能对客观事实进行取证并实时进行可信时间戳电子证据固化保全，该证据经时间戳服务中心官方网站验证通过,可见其来源合法、取证合法、内容完整可靠,故在红映公司未提交相反证据的情形下,本院对该证据的真实性予以认定。该证据的录制地点定位系红映公司经营场所，播放的音乐电视作品与涉案音乐电视画面、音源基本一致，且点唱的音乐电视作品在红映公司的点歌系统可以一一列明，一审法院认定红映公司在其经营场所以营利为目的提供了涉案音乐电视的点播服务并无不当，本院予以确认。关于焦点三，本院认为，红映公司虽与音集协、中国音乐著作权协会（以下简称音著协）签订了著作权许可使用合同,但并非所有的音乐电视作品的著作权人均系音集协、音著协的会员,且音集协、音著协明确其仅许可红映公司使用其授权管理的作品。红映公司作为专业的卡拉OK经营者,知道或者应当知道其向公众提供的音乐电视作品还有可能包含其他侵害他人著作权的作品，其应通过向音集协、音著协对权利信息进行咨询或查询权利信息查询系统,确定使用的作品范围，以音著协、音集协管理的作品为限。红映公司营利性使用权限以外的作品，应当获得权利人的许可。现红映公司明知或应知涉案作品不包括在上述使用范围内，仍然使用涉案作品，应认定红映公司未能尽到合理的注意义务,主观上具有过错。故本院对红映公司提出的“已尽到合理的注意义务,没有侵权故意,没有过错”的辩解,不予采信。一审法院认定红映公司侵犯了声悦公司对涉案作品享有的著作权并无不当，本院予以确认，在此不作赘述。关于焦点四，红映公司侵犯了声悦公司对涉案作品享有的著作权,依法应承担停止侵权、赔偿损失的法律责任。鉴于声悦公司未提供证据证明其因侵权所受损失,亦未提供红映公司的侵权获利情况,一审法院综合考虑涉案作品的性质及数量、涉案侵权行为情节及侵权后果、红映公司的经营规模、中山市经济发展状况、卡拉OK经营业的特点,并考虑红映公司与音集协、音著协签订著作权许可使用合同的行为在一定程度上表明其愿意通过合同途径获得相关作品的许可使用的因素，认定的赔偿金额合理，本院予以确认。对于红映公司上诉关于赔偿数额应参考音集协收费标准认定的辩解,因两者属于不同的法律关系，不能单纯的替换计算,本院不予支持。综上所述，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。红映公司的上诉请求不能成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由中山市红映娱乐有限公司负担。本判决为终审判决。审 判 长 曾令生审 判 员 章文佳审 判 员 吴合波二〇二一年三月二十九日法官助理 李爱婷书 记 员 赖 勇
河南省平顶山市卫东区人民法院民 事 判 决 书（2021）豫0403民初196号原告:禹海伟，男，1978年7月15日出生，汉族，住平顶山市卫东区。被告:侯丽娜，女，1963年1月26日出生，汉族，住平顶山市卫东区。委托诉讼代理人：梁骅，河南国俊律师事务所律师。被告：马肖龙，男，1988年10月7日出生，汉族，住平顶山市卫东区。被告：河南山城建设集团有限公司，住所地栾川县城长春路，统一社会信用代码91410324171516968W。法定代表人：张红照，经理。委托诉讼代理人：陈绍华，男，该公司员工。原告禹海伟与被告侯丽娜、马肖龙、河南山城建设集团有限公司（以下简称山城公司）买卖合同纠纷一案,本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告禹海伟，被告侯丽娜、马肖龙、山城公司的委托诉讼代理人陈绍华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告禹海伟向本院提出诉讼请求：1、责令被告支付原告材料款46538元，并支付利息10703元（利息暂计算至2020年11月1日），以后的利息自2020年11月2日起按年利率6%计算至欠款全部偿还之日止；2、诉讼费用由被告承担。事实和理由：2015年8月，原告与被告马肖龙协商，让原告给被告侯丽娜承建的位于卫东区东环路上海映象3#楼供水电材料，马肖龙口头承诺材料送到后及时付款。协商后，原告开始给被告供应材料。期间被告侯丽娜支付了部分材料款。经双方结算，截止2016年11月29日尚欠原告材料款46538元未付。经原告多次催要，被告以各种理由推诿至今未予偿还下余材料款，特向法院提起诉讼，请求判决支持原告的诉讼请求。被告侯丽娜辩称，侯丽娜不是上海映象3#楼的实际承包人，侯丽娜也没有在材料结算单上签字，原告要求支付利息没有事实和法律依据，请求驳回原告的诉讼请求。被告马肖龙辩称，我是侯丽娜的打工人员，履行的是职务行为，请求驳回原告对我的诉讼请求。被告山城公司辩称，原告所诉与事实不符，我公司从未与原告签订过材料供应合同，也未与原告进行过结算和支付材料款，请求驳回原告对我公司的诉讼请求。经审理查明，位于平顶山市卫东区东环路上海映象3#楼系被告山城公司承建，山城公司于2015年将该工程的负2层至主体28层以及地下车库的土建、安装工程转包给侯丽娜。2015年8月起，原告禹海伟向该工地供应水电材料，截止2016年11月29日供应水电材料价款86538元，已付款40000元，下欠46538元未付。侯丽娜的雇员马肖龙在禹海伟出具的材料结算单上签字：“以上情况属实本人是3#楼施工员，在施工期间，侯丽娜为该项目负责人即老板，此款应由侯丽娜支付（此材料用于3#楼施工）证明人马肖龙”。因侯丽娜未向禹海伟支付拖欠的材料款，禹海伟向本院提起诉讼。在诉讼期间，禹海伟申请追加山城公司为本案被告并承担给付材料款的民事责任。上述事实，有原告提供的材料结算单、销货清单、银行交易明细清单、录音光盘，被告侯丽娜提供的本院（2020）豫0403民初2602号民事判决书和（2020）豫04民终3670号民事判决书，被告山城公司提供的侯丽娜起诉河南益宏嘉业置业有限公司、第三人山城公司的民事起诉状、开庭传票、上海映象3#楼工程款对账单等证据，且有当事人陈述及庭审笔录在卷为凭，可以采信。本院认为，原告禹海伟向上海映象3#楼施工工地供应水电材料的事实清楚。上海映象3#楼的承建方是山城公司，山城公司又将该工程转包给没有建设资质的侯丽娜，故山城公司应承担给付材料款的民事责任，因侯丽娜是上海映象3#楼的实际承建人，其应与山城公司共同承担付款责任。故山城公司、侯丽娜应向禹海伟支付材料款46538元及利息，利息从2016年11月29日起以全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算至还款付清之日止。被告马肖龙在销货清单及材料结算单上签字的行为系职务行为，原告禹海伟要求马肖龙给付材料款的诉讼请求，本院不予支持。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第一百五十九条和《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款的规定，判决如下：被告河南山城建设集团有限公司、侯丽娜于本判决生效后十日内向原告禹海伟支付材料款46538元及利息（利息从2016年11月29日起以全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算至材料款付清之日止）。驳回原告禹海伟的其他诉讼请求。如果未按本判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延期间的债务利息。案件诉讼费1231元，由被告河南山城建设集团有限公司、侯丽娜负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省平顶山市中级人民法院。审 判 长  张冯现人民陪审员  孙亚琴人民陪审员  张建英二〇二一年三月二十三日书 记 员  沈 洋附：本判决适用的相关法律依据《中华人民共和国合同法》第一百五十九条买受人应当按照约定的数额支付价款。对价款没有约定或者约定不明确的，适用本法第六十一条、第六十二条第二项的规定。《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。
北京市东城区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0101民初530号原告：中国农业银行股份有限公司北京市分行，住所地北京市东城区朝阳门北大街13号。负责人：胡新智，行长。委托诉讼代理人：贾佳，北京市善邦律师事务所律师。委托诉讼代理人：童健，北京市善邦律师事务所律师。被告：马懂懂，男，1985年12月20日出生，汉族，户籍地河北省石家庄市正定县。原告中国农业银行股份有限公司北京市分行与被告马懂懂信用卡纠纷一案，原告向本院提出撤诉申请。本院认为，原告中国农业银行股份有限公司北京市分行自愿申请撤回本案起诉，不违反法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告中国农业银行股份有限公司北京市分行撤诉。案件受理费1248元，由原告中国农业银行股份有限公司北京市分行负担（已交纳）。审 判 员 闫薇二〇二一年三月二十九日法官助理 刘杰书 记 员 孙墨
河南省开封市祥符区人民法院执 行 裁 定 书（2021）豫0212执569号申请执行人闫家更，男，汉族，生于1957年11月4日。住河南省开封市祥符区。被执行人李小六，男，汉族，生于1874年3月3日。住河南省开封市祥符区。本院作出的（2020）豫0212民初3430号判决书已经发生法律效力，被执行人李小六未履行义务，申请执行人闫家更向本院申请强制执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条的规定，裁定如下：冻结、划拨被执行人李小六名下3200元存款或查封、扣押、拍卖、变卖被执行人相应价值的财产，提取其应当履行义务部分的收入。本裁定送达后立即执行。审判长  魏国成审判员  李淑芳审判员  李 冰二〇二一年三月十八日书记员  欧梦园
北京市怀柔区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0116民初2213号申请人：中建材信息技术股份有限公司，住所地北京市丰台区南四环西路186号二区9号楼-1至11层101内2层01室。法定代表人：陈咏新，董事长。委托诉讼代理人：宋京逵，北京市阳光律师事务所律师。被申请人：江苏集辉信息系统有限公司，住所地江苏省南京市秦淮区莫愁路329号。法定代表人：荆勇慧，执行董事。被申请人：安吉，男，1984年12月8日出生，汉族，住江苏省南京市鼓楼区。被申请人：张建宏，男，1982年4月16日出生，汉族，住山东省青岛市市南区。被申请人：王冬梅，女，1980年10月30日出生，汉族，住河北省晋州市。被申请人：荆勇慧，男，1975年11月13日出生，汉族，住上海市闵行区。被申请人：曹业成，男，1989年8月11日出生，汉族，住江苏省南京市浦口区。被申请人：浙江集辉信息系统有限公司，住所地浙江省杭州市滨江区长河街道江虹路333号研祥科技大厦A座22层2201室。法定代表人：王冬梅，执行董事。中建材信息技术股份有限公司与江苏集辉信息系统有限公司、安吉、张建宏、王冬梅、荆勇慧、曹业成、浙江集辉信息系统有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2021年2月9日作出（2021）京0116财保45号民事裁定书，查封、冻结被申请人江苏集辉信息系统有限公司、安吉、张建宏、王冬梅、荆勇慧、曹业成、浙江集辉信息系统有限公司名下价值22562.10元的财产。本院执行庭依法对被申请人江苏集辉信息系统有限公司、安吉、张建宏、王冬梅、荆勇慧、曹业成、浙江集辉信息系统有限公司名下的财产进行了查封、冻结。2021年3月18日，中建材信息技术股份有限公司向本院申请解除对被申请人江苏集辉信息系统有限公司名下招商银行账户（账号：×××）的查封、冻结。本院经审查认为，中建材信息技术股份有限公司与江苏集辉信息系统有限公司、安吉、张建宏、王冬梅、荆勇慧、曹业成、浙江集辉信息系统有限公司买卖合同纠纷一案，经调解，双方已达成一致意见。现中建材信息技术股份有限公司的解除财产保全申请符合法律规定，依照《最高人民法院关于适用的解释》第一百六十六条第一款第四项之规定，裁定如下：解除对江苏集辉信息系统有限公司名下招商银行账户（账号：×××）的查封、冻结。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书送达之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审 判 员 杨菲菲二〇二一年三月二十二日法官助理 冯晓璐法官助理 张 阳书 记 员 李 雪
北京市东城区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0101民初3709号原告：广发银行股份有限公司北京分行，住所地北京市西城区菜市口大街1号1层105单元。负责人：徐红霞，行长。委托诉讼代理人：徐苏，广东德法理（北京）律师事务所律师。委托诉讼代理人：李明明，广东德法理（北京）律师事务所律师。被告：王孝羽，女，1982年3月16日出生，汉族，户籍所在地黑龙江省鸡西市麻山区。原告广发银行股份有限公司北京分行（以下简称：广发银行北京分行）与被告王孝羽信用卡纠纷一案，本院于2021年1月14日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告广发银行股份有限公司北京分行之委托诉讼代理人徐苏、李明明到庭参加诉讼。被告王孝羽经本院合法传唤无正当理由未到庭。本案现已审理终结。原告广发银行北京分行向本院提出诉讼请求：1.判令被告王孝羽偿还原告截至2020年8月5日的信用卡欠款本金71183.47元、利息14701.17元、违约金3593.59元、手续费3443.15元；2.被告按广发银行信用卡客户协议的约定向原告支付从2020年8月6日起至实际清偿之日止的利息、违约金；3.诉讼费、公告费由被告承担。事实和理由：被告在原告处申领了广发银行信用卡，被告开卡后发生欠款，经原告多次催收，被告仍未归还。故原告诉至法院。被告王孝羽未到庭答辩。经本院庭审质证，广发银行北京分行提交的客户领卡确认函、客户协议、欠款构成明细、2016年11月1日《广发银行关于对信用卡业务相关事项调整的公告》原件与复印件一致；王孝羽未出庭应诉，放弃了举证、质证的诉讼权利，故本院对上述证据的真实性、关联性、合法性予以认可。本院经审理查明：王孝羽在广发银行北京分行办理了卡号为×××的信用卡，并签字表示其已阅读全部申请材料，充分了解并清楚知晓该信用卡产品的相关信息，愿意遵守客户协议的各项规则。截至2020年8月5日，王孝羽的上述信用卡共发生欠款本金71183.47元、利息14701.17元、违约金3593.59元、手续费3443.15元。本院认为，王孝羽经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉及质证，视为其放弃答辩及质证的权利，故本院依法缺席判决。王孝羽在阅读并了解信用卡协议后，申请办理并使用信用卡，与广发银行北京分行形成信用卡合同关系，该法律关系不违反法律及行政法规的强制性规定，属合法有效的法律关系，双方当事人均应依照承诺，忠实履行信用卡客户协议的约定。现广发银行北京分行要求王孝羽履行还款义务，事实清楚，证据充分，故本院对广发银行北京分行的诉讼请求予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条；《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，本院判决如下：一、自本判决生效之日起十日内，王孝羽向广发银行股份有限公司北京分行支付截至2020年8月5日的欠款本金71183.47元、利息14701.17元、违约金3593.59元、手续费3443.15元；二、自本判决生效之日起十日内，王孝羽向广发银行股份有限公司北京分行支付自2020年8月6日起至实际付清之日止的利息、违约金（按信用卡客户协议的约定计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1062元、公告费560元由王孝羽负担（于本判决书生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京金融法院。审判员  耿侃二〇二一年三月三十日书记员  姚瑶
北京市怀柔区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0116民初1895号原告：北京奥力斯特投资管理有限公司，住所地北京市石景山区银河南街2号院1号楼2层2单元218。法定代表人：王志强，总经理。委托诉讼代理人：陈淑华，北京兴银律师事务所律师。委托诉讼代理人：许紫微，女，1998年8月16日出生，汉族，该公司职工。被告：孙志国，男，1978年8月6日出生，汉族，职工，住北京市怀柔区。被告兼委托诉讼代理人：郭慧敏，女，1980年6月16日出生，汉族，农民，住北京市怀柔区。原告北京奥力斯特投资管理有限公司（以下简称奥力斯特公司）与被告孙志国、郭慧敏供用热力合同纠纷一案，本院于2021年3月8日立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告奥力斯特公司，被告孙志国、郭慧敏到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。奥力斯特公司向本院提出诉讼请求：1.要求被告给付原告2016年11月15日至2020年3月15日期间四个供暖季的供暖费12272.27元；2.要求被告按照中国人民银行同期贷款利率支付自2017年1月1日至实际支付供暖费之日止的逾期违约金，暂计至2020年6月1日共计1200元；3.诉讼费被告承担。事实和理由：被告所有的位于北京市怀柔区庙城镇融城北路×号院××号楼××室的房屋，建筑面积75.29平方米，一直由原告为被告提供供暖服务，原被告之间形成了事实供暖合同关系，被告应依政府规定自2016年11月15日至2019年3月15日按40元每建筑面积平方米每供暖季向原告交纳供暖费，2019年11月15日至2020年3月15日按43元每建筑面积平方米每供暖季向原告交纳供暖费。现被告尚欠原告2016年11月15日至2020年3月15日四个供暖季供暖费共计12272.27元及违约金1200元。经多次催要未果，故起诉至法院。孙志国、郭慧敏辩称，我们是位于北京市怀柔区庙城镇融城北路×号院××号楼××室房屋产权人和交费义务人，房屋采暖面积75.29平方米，2016年11月15日至2020年3月15日共4个供暖季未缴供暖费情况属实。不是我们不缴纳供暖费，是我们没有享受到供暖服务，供暖公司在怀柔没有备案，属于违法经营，我们和原告没有签订供暖合同，我们家的暖气阀门是断开状态，没有事实享受到暖气。我们家是2017年9月份收的房的钥匙，入住是2018年年底，2016年供没供暖我也不知道，我2018年入住暖气管就是断开状态，我找原告维修，原告说给我补交2017年的供暖费，才能给我接管道，我不同意，所以管道就一直没有给我接通，具体管道什么时候断的，我也不知道，我一入住就是断开的，一直断开到现在，也没有接通，我也没有找相关部门，我嫌麻烦，就一直自己开空调取暖，其他主业也说接通了也不暖和，我就一直维持这个状态了，我不同意缴纳供暖费。本院经审理认定事实如下：2013年5月15日北京东亚时代物业管理有限公司（以下简称东亚时代物业公司）与奥力斯特公司签订《供热系统运营管理协议书》，约定东亚时代物业公司将北京华欣园（怀柔项目）供热系统运营管理权委托给奥力斯特公司，双方约定由奥力斯特公司对项目内的供热系统设施设备进行使用、维护和管理，委托运营管理的期限为20年，项目内的供暖费收费标准按照北京市政府等相关部门的文件规定执行，奥力斯特公司有权向业主直接收取供暖费用，供暖期间为每年11月15日至次年3月15日，此外双方还就运营管理费、供热服务维修保养范围等内容进行了约定。另查，根据京发改【2015】2619号《北京市发展和改革委员会关于调整本市非居民供热价格的通知》的规定，北京市城六区非居民供热价格统一调整为42元每建筑平方米每采暖季，其他区域非居民供热价格统一为40元每建筑平方米每采暖季，该通知自2015-2016年采暖季起执行。根据京发改【2019】1545号《北京市发展和改革委员会关于调整本市非居民供热价格有关问题的通知》的规定，北京市城六区非居民供热价格统一调整为45元每建筑平方米每采暖季，其他区域非居民供热价格统一为43元每建筑平方米每采暖季，该通知自2019-2020年采暖季起执行。北京市怀柔区庙城镇融城北路×号院×号楼×室房屋建筑面积75.29平方米。庭审中，奥力斯特公司提交了供热系统管理协议书，证明其为涉案小区提供供暖服务的合同依据。孙志国、郭慧敏提交了商品房发票和入住结算单收据，以证明其收房时间为2017年9月；提交了供暖管道断管照片，以证明供暖管道被拆除以及阀门关闭情况。本院认为，当事人有责任对自己的主张提供证据加以证明，否则应承担举证不能的法律后果。本案中，原被告虽未签订书面供暖协议，但原告依据政府相关部门的供暖文件规定为被告的房屋提供了供热服务，被告享受了奥力斯特公司提供的供热服务，双方形成事实供热合同关系，被告应当按照规定支付供暖费。根据被告提交的证据显示，被告收房时间为2017年9月，故原告主张的2016年11月15日至2017年3月15日供暖期的供暖费，本院不予支持。奥力斯特公司作为供热方，应全面、符合标准的履行供暖义务，采暖期内应实行24小时服务，定期对用户室温进行检测，并及时处理和回复用户反映的问题。本案中，被告反映供热管道问题，奥力斯特公司未提交证据证明供热温度符合标准，亦未提交其在采暖期内尽到保障供热服务义务的证据，故结合原告提供的供热服务情况、被告入住时间，酌情对2018、2019年度供暖季的供暖费予以减免，对奥力斯特公司要求支付违约金的诉讼请求，本院不予支持。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零九条、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民法典＞时间效力的若干规定》第一条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：一、孙志国、郭慧敏于本判决生效后七日内给付北京奥力斯特投资管理有限公司二〇一七至二〇一八年度、二〇一八至二〇一九年度、二〇一九至二〇二〇年度的供暖费共计6761.04元；二、驳回北京奥力斯特投资管理有限公司其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费68元，由孙志国、郭慧敏34元负担（于本判决生效后七日内交纳），由北京奥力斯特投资管理有限公司负担34元（已交纳）。本判决为终审判决。审 判 员 胡光明二〇二一年三月二十九日法官助理 石德坤书 记 员 卢国志书 记 员 贾斯棋
北京市通州区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0112民初2182号原告：杨崇燕，女，1955年9月19日出生，回族，住北京市丰台区。委托诉讼代理人：高子儒，北京兴冠澄律师事务所律师。被告：杨军，男，1983年8月1日出生，回族，北京国豪电梯有限公司职员，住北京市通州区。被告：杨崇恩，男，1943年4月30日出生，回族，住北京市通州区。委托诉讼代理人：杨军（杨崇恩之侄），男，1983年8月1日出生，回族，北京国豪电梯有限公司职员，住北京市通州区。被告：杨崇生，男，1953年6月5日出生，回族，住北京市通州区。委托诉讼代理人：杨军（杨崇生之子），男，1983年8月1日出生，回族，北京国豪电梯有限公司职员，住北京市通州区。原告杨崇燕诉被告杨军、杨崇恩、杨崇生所有权确认纠纷一案，本院立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用普通程序，由审判员独任审理，公开开庭进行了审理。原告杨崇燕的委托诉讼代理人高子儒，被告杨崇恩、杨崇生的委托诉讼代理人即被告杨军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告杨崇燕向本院提出诉讼请求：1.依法确认被告杨崇恩居住的、在被告杨崇生名下的北京市通州区永顺镇西马庄小区34号楼X号房屋二分之一的房产权归杨崇燕所有；2.案件诉讼费用由三被告承担。事实与理由：原告杨崇燕的父母杨启才与马德莲先后已去世，被告杨崇恩至今未婚。杨崇英无子女，杨崇英于2018年7月9日有遗嘱称：“本人今年73岁，在香港居住，身患晚年癌症，独身一人。死后将属于我一半的房产权给我的妹妹杨崇燕所有。我的房屋所在地：北京市通州区永顺镇西马庄小区34号楼X号。”被告杨崇恩也立有遗嘱称：“位于西马庄的34号楼X号房子的归属权实际是本人杨崇恩和我的大妹妹杨崇英的”。2018年8月24日，杨崇英因病去世，被告杨崇恩至今居住在北京市通州区永顺镇西马庄小区34号楼X号。原告找被告多次协商，让被告住在该房，被告把该房屋作价的二分之一钱给原告。但是被告不同意，因此，原告请求人民法院依法支持原告的诉讼请求。依法维护原告的合法权益。被告杨军、杨崇恩和杨崇生答辩称，不同意原告的诉讼请求也不认可原告的事实理由。首先，被告对杨崇英个人家庭情况不了解，对其配偶和子女的情况均不知情，按原告所说，被告无法判断杨崇英是否留有遗嘱。涉案房屋产权最初为杨崇恩所有，他无子女，杨崇恩于2017年左右先后两次住院，出院后无人照料，只能由杨军和杨崇生照料其起居，杨崇恩就将涉案房屋卖给了杨崇生，以房养老。故杨崇生取得房屋产权合法有效，请求法院驳回原告的全部诉讼请求。当事人围绕诉讼请求提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。本院经审理认定事实如下：对于当事人双方没有争议的事实，本院予以确认。杨启才与马德莲系夫妻关系，二人早已去世。二人育有儿女六人，分别是：杨崇贵、杨崇英、杨崇增、杨崇生、杨崇燕、杨崇恩。坐落于北京市通州区永顺镇西马庄小区34号楼X号的房屋产权人原系杨崇恩。杨崇恩于2005年11月10日立遗嘱，遗嘱内容为：“位于西马庄园的34号楼X号房子的归属权实际是本人杨崇恩和我的大妹妹杨崇英的；我死之后，将属于我的一半房产权给我的侄子杨军所有，由我的大妹妹杨崇英监督执行。”后杨崇英于2018年7月9日立有遗嘱称：“本人今年73岁，在香港居住，身患晚年癌症，独身一人。死后将属于我一半的房产权给我的妹妹杨崇燕所有。我的房屋所在地：北京市通州区永顺镇西马庄小区34号楼X号。”2018年8月24日，杨崇英因病去世。2013年2月20日，杨崇恩立有遗嘱，内容为：“我自愿将坐落在北京市通州区西马庄三十四号楼三十四幢号X号楼房中的二分之一产权遗嘱给我的大妹妹杨崇英［女，香港永久居民身份证号：CXXXXXX(X)]，待我去世之后，由我的大妹妹杨崇英个人继承。”当日，该遗嘱经北京市潞州公证处公证，编号为：（2013）京潞州外民证字第X号。2017年9月13日，杨崇恩与杨崇生就涉案房屋签订《北京市存量房屋买卖合同》，约定杨崇恩将涉案房屋卖给杨崇生，成交价格为1100000元。后杨崇恩将涉案房屋过户登记到杨崇生名下。2018年1月1日，杨崇恩立有遗嘱，内容为：“本人通州区西马庄园34号楼X号（87.68平方米）两居室一套，留给我侄子杨军一人继承。”本院认为，夫妻在婚姻关系存续期间所得的下列财产，归夫妻共同所有：（一）工资、奖金；（二）生产、经营的收益；（三）知识产权的收益；（四）继承或赠与所得的财产，但本法第十八条第三项规定的除外；（五）其他应当归共同所有的财产。夫妻对共同所有的财产，有平等的处理权。当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。根据本案查明的事实，杨崇恩先后立有三份遗嘱，其中杨崇恩于2005年11月10日所立遗嘱内容为：“位于西马庄园的34号楼X号房子的归属权实际是本人杨崇恩和我的大妹妹杨崇英的。”该遗嘱内容涉及了杨崇英在涉案房屋中的利益，而杨崇英已于2018年8月24日去世。根据原告杨崇燕所提供的证据看，其无法证明杨崇英是否有配偶及配偶具体情况，进而无法证明杨崇英的配偶是否在涉案房屋中存在利益。故原告提供的证据不足证明其主张，应当承担举证不能的不利后果。依照《中华人民共和国婚姻法》第十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定和《最高人民法院关于适用的解释》第九十条第二款规定，判决如下：驳回原告杨崇燕的诉讼请求。保全费5000元，由原告杨崇燕负担（已交纳）。案件受理费22406元，由原告杨崇燕负担（已交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 员 芦正明二〇二一年三月八日法官助理 于婷婷书 记 员 黄春雪
北京市东城区人民法院民 事 判 决 书(2021)京0101民初2407号原告：广发银行股份有限公司北京分行，营业场所北京市西城区菜市口大街1号1层105单元。负责人：徐红霞，行长。委托诉讼代理人：张国伟，北京腾铭律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘梦辰，北京腾铭律师事务所律师。被告：陈红军，男，1982年9月3日出生，汉族，住山东省临沂市兰山区。原告广发银行股份有限公司北京分行与被告陈红军信用卡纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。被告经本院公告送达起诉状和传票，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：判令被告偿还原告截至2020年11月10日的信用卡欠款本金32652.55元、利息19841.78元、违约金2919.76元、其他手续费2250元，并按照《广发银行信用卡客户协议》的约定计算自2020年11月11日起至实际付清上述欠款之日止的利息、违约金。事实和理由：被告在原告处申请办理有广发信用卡。截至2020年11月10日，信用卡欠款本金32652.55元、利息19841.78元、违约金2919.76元、其他手续费2250元。原告多次催收未果，故诉至本院。被告未答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年7月，被告在填写了广发银行信用卡申请表，阅读信用卡客户协议后，签字表示已理解协议内容，并自愿接受该协议的约束。后，被告的申请获得审批，原告为被告办理了信用卡。依据客户协议约定，客户授权银行可以根据国家政策要求或银行经营管理和风险控制等需要，无需事先经得客户同意便有权对本协议及附件进行变更，并在银行网站www.cgbchina.com.cn上公布后生效；如客户不能接受该等变更的，可以向银行申请注销广发卡，但客户对其广发卡账户中已发生的债务承担清偿责任。2016年11月1日，广发银行股份有限公司在其网站发布《广发银行关于对信用卡业务相关事项调整的公告》，记载：“我行将自2017年1月1日起对信用卡业务相关事项进行调整。具体如下：1、广发信用卡收费项目取消‘滞纳金’及‘超限费’项目。2、对未按时偿还最低还款额的客户收取违约金，违约金按每期账单最低还款额未还清部分的5%收取……”，透支利率为日万分之五。截至2020年11月10日，被告所使用的信用卡欠款本金32652.55元、利息19841.78元、违约金2919.76元、其他手续费2250元。本院认为：被告在阅读并了解信用卡客户协议内容后，表示愿意受信用卡客户协议的约束而申请办理信用卡，并透支使用了银行款项，其与原告之间形成了借款合同关系，该合同未违反国家法律、行政法规的强制性规定，合法有效。由于信用卡客户协议中已明确约定银行收取客户相关费用的情形，双方当事人均应依照信用卡客户协议的约定履行各自义务。现原告依据客户协议约定要求被告履行还款义务，并支付相应利息、违约金、手续费，事实清楚，证据充分，本院应予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法典》第五百零九条第一款、第五百七十七条、第六百七十四条、第六百七十五条、第六百七十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定之规定，本院判决如下：被告陈红军于本判决生效后十日内偿还原告广发银行股份有限公司北京分行截至2020年11月10日的信用卡欠款本金32652.55元、利息19841.78元、违约金2919.76元、其他手续费2250元，并按照《广发银行信用卡客户协议》的约定计算自2020年11月11日起至实际付清上述欠款之日止的利息、违约金。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费621元、公告费560元，由被告负担（于判决生效后三日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京金融法院。上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 员 李成博二〇二一年三月三十日法官助理 吴董超书 记 员 许可然
北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0108民初17205号原告：赵滨海，男，1992年7月3日出生，汉族，住河北省三河市，公民身份号码×××。被告：北京物美流通技术有限公司学清路超市，住所地北京市海淀区学清路甲8号东侧1-2层。负责人：郑伊翔，经理。被告：北京物美流通技术有限公司，住所地北京市海淀区中关村大街18号地下一、二层。法定代表人：乔红兵，总经理。二被告共同委托诉讼代理人：赵伟，男，该公司员工。原告赵滨海与被告北京物美流通技术有限公司学清路超市（以下简称物美学清路店）、北京物美流通技术有限公司（以下简称物美公司）买卖合同纠纷一案，本院受理后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告赵滨海、被告物美公司及被告物美学清路店共同委托诉讼代理人赵伟均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告赵滨海向本院提出诉讼请求：1.判令物美学清路店向原告返还货款1470.55元；2.判令被告物美学清路店、物美公司共同赔偿原告14705.5元；3.请求法院判令被告承担本案的诉讼费用。事实及理由：原告于2018年2月3日，在物美学清路店，购买了“越南榴莲”，数量：16件，共消费1470.55元。越南榴莲不在国家质量监督检验检疫总局《获得我国检验检疫准入的新鲜水果种类及输出国家/地区名录》中，即越南榴莲在未经我国检验检疫准入前，不得进口中国，违反了我国食品安全法的相关规定，被告未尽到审查验收义务，销售明知是不符合安全标准的食品，导致不法产品流入市场，造成重大食品安全隐患，依法应承担赔偿责任，故原告诉至法院，望判如所请。被告物美学清路店、物美公司辩称，我们不同意原告诉讼请求，榴莲本身是从泰国进口，我们认为对方购买的榴莲是标签打错了，是标签瑕疵，所以不同意十倍赔偿，并且原告对此类案子多次向法院提起诉讼，目的是打假牟利，不应支持。本院认定事实如下：2018年2月3日，原告赵滨海在物美学清路店购买“*榴莲”16件，共支付1470.55元。庭审中，赵滨海主张上述榴莲的产地为越南，属于未获得检验检疫准入的进口水果，并提交照片、录像，显示：超市货架上陈列榴莲若干，上悬白色标价牌，标注“榴莲，15.80元/500g，产地：越南”字样。物美学清路店、物美公司称其销售的榴莲系从泰国进口，只是标签标注错误，并提交了货物报关单、检验检疫证明，赵海滨对此不予认可。赵海滨称，其在本市朝阳区、丰台区、大兴区都购买过涉案食品，且进行了诉讼。本院认为，我国《民法典》施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。本案的法律事实发生在民法典施行之前，故适用当时法律、司法解释的规定。依据我国《食品安全法》的规定，生产不符合食品安全标准的食品或者经营明知是不符合食品安全标准的食品，消费者除要求赔偿损失外，还可以向生产者或者经营者要求支付价款十倍或者损失三倍的赔偿金；增加赔偿的金额不足一千元的，为一千元。但是，食品的标签、说明书存在不影响食品安全且不会对消费者造成误导的瑕疵的除外。对于食品的标签、说明书内容标注缺失或不实标注是否影响食品安全，一般应从该缺失或者不实标注是否影响一般消费者对该食品的安全存储、安全食用等方面进行认定；对于食品的标签、说明书内容标注缺失或不实标注是否对消费者造成误导，一般应从该缺失或者不实标注是否造成一般消费者对该食品安全标准的判断高于其实际安全标准的角度进行认定。本案中，原告赵滨海在本市多次、多地点购买大量涉案榴莲，并进行诉讼，明显不同于一般的消费行为，应当认为其对涉案榴莲标签的内容具有高于一般消费者的认知能力，现赵海滨未提供证据证明涉案榴莲标签标注的内容会影响其对涉案榴莲的安全存储、安全食用，亦不能对其不同于一般消费行为的购买行为说明理由，不能提供证据证明其曾多次购买涉案榴莲进行索赔的行为并未提高其对食品安全的认知能力，故本院认定涉案榴莲标签标注的争议内容不会影响赵海滨对该食品的安全存储、安全食用，亦不会对其造成安全误导。综上，赵滨海要求退还货款1470.55并赔偿14705.5元的诉讼请求，依据不足，本院不予支持。本院依照《中华人民共和国合同法》第八条、《中华人民共和国食品安全法》第一百四十八条第二款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决如下：驳回赵滨海的全部诉讼请求。案件受理费102元，由赵滨海负担，已交纳。本判决为终审判决。审判员  许京文二〇二一年三月三十日书记员  王晓涵
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0105民初29570号原告：大众汽车金融（中国）有限公司。法定代表人：黎瑞德，总经理。委托诉讼代理人：李菲菲，女，大众汽车金融（中国）有限公司职员。被告：陈晨，男，1996年7月14日出生，汉族，住宁夏中卫市沙坡头区。原告大众汽车金融（中国）有限公司（以下简称原告）与被告陈晨（以下简称被告）金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人李菲菲到庭参加了诉讼，被告经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还截至2020年8月4日的本金130000元、利息744.59元、罚息395.92元、违约金3259.6元；2、判令被告支付自2020年8月5日起至原告全部债权实现之日所产生的罚息（以前述本金及利息之和为基数，按中国人民银行有关金融机构计收逾期贷款的利率标准上限计算，即贷款合同载明的贷款利率水平上加收50%）。被告未作答辩。经审理查明：2020年3月25日，被告为购车与原告签署《贷款合同》《抵押合同》，约定：贷款金额130000元，贷款期限24个月；基本年利率9.49%，优惠年利率1.78%；此外，双方还在合同中对担保方式、还款方式、违约情形、逾期罚息、违约金、催收及抵押财产、抵押担保范围及抵押权实现等事项进行了约定。上述合同签订后，原告依约发放了贷款。被告购买了车辆。此后，被告未按约定如期还款，截至2020年8月4日，被告尚欠贷款本金130000元、利息744.59元、罚息395.92元、违约金3259.6元。本院认为：关于本案法律适用问题，依据《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第二十条之规定：“民法典施行前成立的合同,依照法律规定或者当事人约定该合同的履行持续至民法典施行后,因民法典施行前履行合同发生争议的,适用当时的法律、司法解释的规定;因民法典施行后履行合同发生争议的,适用民法典第三编第四章和第五章的相关规定”，本案双方约定的合同履行期限持续至民法典施行后，且本案系因民法典施行前被告的履行行为发生的争议，故本案应当适用当时施行的法律、司法解释的规定。原告针对本金、利息、罚息、违约金所提诉讼请求，均有合同依据，亦不违反法律规定，本院均予支持。被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，不影响本院根据查明的事实依法作出判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第二十条之规定，判决如下：一、被告陈晨于本判决生效之日偿还原告大众汽车金融（中国）有限公司截至2020年8月4日的贷款本金130000元、利息744.59元、罚息395.92元，并支付自2020年8月5日起至付清之日止的罚息（以前述本金及利息为基数，按照贷款合同约定的基本月利率的150%计算）；二、被告陈晨于本判决生效之日给付原告大众汽车金融（中国）有限公司违约金3259.6元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1494元，由被告陈晨负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉至北京金融法院。审判员  杨帆二〇二一年三月二十二日书记员  戎璐
北京市朝阳区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0105民初15712号原告扬州广源金属制品有限公司，住所地扬州市江都区仙女镇砖桥村。法定代表人张正勇，总经理。委托代理人韩文辉，山西晋申律师事务所律师。被告亿利集团财务有限公司，住所地北京市朝阳区光华路15号院1号楼19层1901内1903室。法定代表人王文治。被告北京亿兆华盛股份有限公司，住所地北京市北京经济技术开发区科创十街10号院2号楼4层401室。法定代表人杜美厚。原告扬州广源金属制品有限公司与被告亿利集团财务有限公司、北京亿兆华盛股份有限公司票据纠纷一案，原告扬州广源金属制品有限公司向本院提出撤诉申请。本院认为，原告扬州广源金属制品有限公司提出的撤诉申请，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告扬州广源金属制品有限公司撤回起诉。审判员  李增辉二〇二一年三月四日书记员  李天佳
广东省开平市人民法院 执 行 裁 定 书 （2021）粤0783执506号 执行机关：广东省开平市人民法院。 被执行人：林家驹，男，1973年6月13日出生，汉族，户籍所在地：广东省开平市之一。现于广东省开平市看守所服刑。 本院在执行被执行人林家驹责令退赔一案中，因被执行人林家驹未履行本院作出的（2020）粤0783刑初271号刑事判决书确定的退赔被害人陆某损失16000元的义务，在向被执行人发出执行通知书后，被执行人仍逾期未履行。 本案在执行过程中，本院通过网络执行查控系统对被执行人的存款、车辆及其他交通运输工具、不动产、有价证券等财产情况进行查询及对被执行人的住所及财产所在地进行现场调查，发现被执行人的财产在本院执行的（2021）粤0783执438号案件中处置，后未发现被执行人有财产可供执行。经征询申请执行人的意见，其确认由本院对查实的财产处置完毕后依法进行分配，另表示未能提供被执行人的其他可供执行财产线索并同意终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 终结本次执行程序后，被执行人应当继续履行生效法律文书确定的义务；被害人发现被执行人有可供执行财产的，可以向本院申请恢复执行。申请恢复执行不受申请执行时效期限的限制。被执行人自动履行完毕的，当事人应及时告知本院。 本裁定送达后即发生法律效力。 审 判 长  陈彩虹 人民陪审员  黄武宁 人民陪审员  余春实 二〇二一年三月二十九日 书 记 员  周炜康
广东省广州市花都区人民法院 执 行 裁 定 书 （2021）粤0114执3510号 申请执行人：广州市合志实业有限公司，住所地广东省广州市花都区狮岭镇新扬村烧烤制品工业区自编3号，统一社会信用代码91440101MA5ATKFF68。 法定代表人：彭莉。 委托代理人：魏传林，广东硕源律师事务所律师。 被执行人：杜佐顺，男,1986年8月10日出生，汉族，住浙江省苍南县。 申请执行人广州市合志实业有限公司与被执行人杜佐顺买卖合同纠纷一案，本院作出的（2020）粤0114民初7391号民事判决已发生法律效力。依上述判决，被执行人应向申请执行人支付398111元及违约金，并承担案件受理费3363.86元。根据申请执行人的请求，本院于2021年1月27日立案执行并依法向被执行人发出执行通知书，责令被执行人履行义务，但被执行人没有在限期内履行。本院依法向银行、房管、车管等部门查询及调查被执行人名下的银行存款及其他财产情况，但查无被执行人可供执行的财产。本院已将上述执行情况告知申请执行人，并将被执行人纳入失信被执行人名单及限制其高消费。现申请执行人向本院表示无法提供被执行人其他可供执行的财产线索并同意终结本次执行程序。 本院认为，经本院采取多方执行措施后，未发现被执行人有可供执行的财产。申请执行人向本院表示无法提供被执行人其他可供执行的财产线索并同意终结本次执行程序。本案依法可终结本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条,《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 执行员 张 裕 二〇二一年三月二十二日 书记员 吕玉林
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0105民初7341号原告：明锐京华（北京）文化发展有限公司，住所地北京市朝阳区。法定代表人：刘密伦。委托诉讼代理人：杨郁，北京市法拓律师事务所律师。被告：刘晨，女，1993年9月17日出生，汉族，住北京市通州区。原告明锐京华（北京）文化发展有限公司（以下简称原告）与被告刘晨（以下简称被告）劳动争议一案，本院立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告之委托诉讼代理人杨郁，被告到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.无需支付违法解除劳动关系赔偿金12208.05元；2.无需支付被告2020年3月2日至2020年4月30日期间工资26000元；3.无需支付被告2020年2月2日至2020年2月29日期间工资差额2390.80元。事实和理由：被告的主张缺乏事实和法律依据，为维护原告的合法权益，提起诉讼。被告辩称，不同意原告的诉讼请求。本院经审理认定事实如下：被告于2019年12月2日入职原告，双方签订期限自2019年12月2日至2021年12月1日止的《劳动合同书》，约定：1.2019年12月2日至2020年3月1日为试用期；2.工资标准为13000元/月，其中基本工资9100元，绩效工资3900元，试用期内工资为正式工资的80%，即10400元/月。被告正常工作至2020年4月30日，当日，原告向被告出具《辞退通知》，载：“经本人所在部门主管与行政部门评定，您所学的专业和您的经历不符合公司的要求，不能胜任本职工作。公司已于2020年4月17日下发相关辞退通知，根据劳动合同法约定，公司将额外支付您一个月工资，双方劳动关系自辞退之日起解除。”原告支付被告工资至2020年2月29日。原告主张双方签订的《劳动合同书》期限为两年，根据法律规定试用期不得超过两个月，但双方《劳动合同书》约定的试用期为三个月，故原告应按照转正后工资标准补足其2020年2月2日至2020年2月29日期间工资。关于2020年3月2日至2020年4月30日期间工资，原告认可未支付，并主张：1.被告2020年3月16日、4月8日、4月24日请事假，不计算工资；2.被告2020年3月迟到4次，4月迟到3次，根据其公司的规章制度，迟到一次扣款30元，故2020年3月应扣款120元，4月应扣款90元；3.《短视频内容运营考核表》，显示被告2020年2月绩效总评分71分，2020年3月绩效总评分52.75分，2020年4月绩效总评分56分，原告据此主张被告2020年2月绩效工资应为2769元（3900元×71%），2020年3月绩效工资应为2057.25元（3900元×52.75%），2020年4月绩效工资应为2184元（3900元×56%），该考核表未显示被告签字确认。被告认可原告上述第1、2项主张并同意扣款，但不认可考核结果。另，被告主张原告为其缴纳2020年3月、4月的社会保险费及公积金,其中社会保险费个人承担部分为410.41元/月，公积金个人承担部分为181元/月。原告不认可，但未在本院规定的期间提交该两项费用的缴纳情况。被告就本案诉争事项申请劳动仲裁，2020年9月30日，北京市朝阳区劳动人事争议仲裁委员会（以下简称朝阳仲裁委）作出京朝劳人仲字[2020]第19413号裁决书，裁决：一、原告支付被告违法解除劳动关系赔偿金12208.05元；二、原告支付被告2020年3月2日至2020年4月30日期间工资26000元；三、原告支付被告2020年2月2日至2020年2月29日期间工资差额2390.80元；四、驳回被告其他仲裁请求。原告不服，诉至本院。本院认为，劳动合同期限三个月以上不满一年的，试用期不得超过一个月；劳动合同期限一年以上不满三年的，试用期不得超过二个月；三年以上固定期限和无固定期限的劳动合同，试用期不得超过六个月。双方签订的《劳动合同书》约定的劳动合同期限为两年，故试用期不得超过二个月，自2020年2月2日开始，原告应按照转正后工资标准支付被告工资，被告要求支付2020年2月2日至2020年2月29日期间工资差额，本院予以支持。原告提交的《短视频内容运营考核表》未显示被告签字确认，且被告不予认可，故本院对原告主张的被告2020年2月绩效工资数额不予采信，被告应按照13000元/月的标准支付该期间工资差额，朝阳仲裁委裁决数额不高于法律规定，本院予以确认。关于2020年3月2日至2020年4月30日期间工资，双方对出勤及迟到扣款情况已达成一致意见，本院无异议。原告未就社会保险费及公积金缴纳情况提交证据，本院采信被告的主张。此外，本院对原告主张的2020年3月、2020年4月绩效工资数额不予认可。综上，经核算，原告应支付被告：1.2020年3月工资11840.31元（13000元÷21.75天×21天-410.41元-181元-120元）；2.2020年4月工资11272.61元（13000元÷21.75天×20天-410.41元-181元-90元）。故，原告应支付被告2020年3月2日至2020年4月30日期间工资23112.92元。关于解除情况，原告未就解除的合法性举证，故本院认定属于违法解除，原告应支付被告违法解除劳动关系赔偿金，经核算为11382.58元。依照《中华人民共和国劳动合同法》第十九条、第三十条、第四十七条、第八十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十二条、《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》之规定，判决如下：一、原告明锐京华（北京）文化发展有限公司于本判决生效后七日内支付被告刘晨违法解除劳动关系赔偿金11382.58元；二、原告明锐京华（北京）文化发展有限公司于本判决生效后七日内支付被告刘晨2020年3月2日至2020年4月30日期间工资23112.92元；三、原告明锐京华（北京）文化发展有限公司于本判决生效后七日内支付被告刘晨2020年2月2日至2020年2月29日期间工资差额2390.80元；四、驳回原告明锐京华（北京）文化发展有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10元，减半收取计5元，由原告明锐京华（北京）文化发展有限公司负担（已交纳）。本判决为终审判决。审 判 员  肖 唯二〇二一年三月二十九日法官助理  谢青云书 记 员  师 晛