wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
河南省禹州市人民法院执 行 裁 定 书（2021）豫1081执恢179号申请执行人：郭建钊，男，汉族，生于1959年2月28日，住禹州市。被执行人：何战存，男，汉族，生于1972年9月13日，住禹州市。被执行人：王彩红，女，汉族，生于1972年7月23日，住禹州市。被执行人：马进丽，女，汉族，生于1982年4月12日，住禹州市。被执行人：靳世娟，女，汉族，生于1970年3月28日，住禹州市。申请执行人郭建钊申请执行何战存、王彩红、马进丽、靳世娟民间借贷纠纷一案，因被执行人未履行河南省许昌市中级人民法院（2014）许民初字第75号民事调解书所确定的义务。故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条之规定，裁定如下：冻结、划拨被执行人何战存、王彩红、马进丽、靳世娟的存款4000000元；或扣留、提取被执行人何战存、王彩红、马进丽、靳世娟4000000元的收入;或查封、扣押、冻结其同等价值的财产。本裁定送达后即发生法律效力。审判员 ： 邢 晶二〇二一年三月十一日书记员 ：赵祺航
北京市海淀区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0108民初7004号原告：伟仕佳杰（重庆）科技有限公司。法定代表人：高志远。委托诉讼代理人：白璐，女，伟仕佳杰（重庆）科技有限公司员工。委托诉讼代理人：席春云，北京市恒德律师事务所律师。被告：北京通源佳信信息技术有限公司，住所地北京市延庆区八达岭经济开发区康西路1560号。法定代表人：杨雪颖。被告：杨雪颖，女，汉族，1984年12月20日出生，住北京市海淀区，公民身份号码xxx。被告：徐阳，女，汉族，1974年11月13日出生，住北京市西城区，公民身份号码xxx。被告四：陈明，男，汉族，1973年10月1日出生，住北京市海淀区，公民身份号码xxx。原告伟仕佳杰（重庆）科技有限公司与被告北京通源佳信信息技术有限公司、杨雪颖、徐阳、陈明买卖合同纠纷一案，本院立案后，原告伟仕佳杰（重庆）科技有限公司向本院提出撤诉申请。本院认为，原告伟仕佳杰（重庆）科技有限公司撤回对被告北京通源佳信信息技术有限公司、杨雪颖、徐阳、陈明起诉的申请未违反有关法律规定，亦未侵犯他人合法权益，应予准许。据此，本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：准许原告伟仕佳杰（重庆）科技有限公司撤诉。审判员 王 懿二〇二一年三月二十九日书记员 王俊淑
北京市昌平区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0114民初7060号原告：张久庆，男，1963年12月30日出生，汉族，住北京市东城区。被告：北京丽辉房地产开发有限公司，住所地北京市昌平区延寿镇黑山寨村（原黑山寨办事处）院内160号。原告张久庆与被告北京丽辉房地产开发有限公司房屋买卖合同纠纷一案，本院于立案后，原告张久庆于2021年3月18日向本院提出撤诉申请。本院认为，现原告张久庆自愿申请撤回本案起诉，不违反法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许张久庆撤诉。审判员  陆婧二〇二一年三月二十五日书记员  高陆
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0105民初14952号原告：北京中建高科电气有限公司，住所地北京市大兴区西红门镇新建三村桃园路18号。法定代表人：徐晓东，总经理。委托诉讼代理人：王浩，北京惠诚（天津）律师事务所律师。被告：江苏省一建建筑装修装饰有限公司，住所地南京市中央路323号1614室。原告北京中建高科电气有限公司（以下简称中建高科公司）与被告江苏省一建建筑装修装饰有限公司（以下简称江苏一建公司）承揽合同纠纷一案，本院受理后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用普通程序，由审判员独任审理，公开开庭进行了审理。原告中建高科公司委托诉讼代理人王浩到庭参加诉讼，被告江苏一建公司经公告送达开庭传票未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告中建高科公司向本院提出诉讼请求：1.判令江苏一建公司向中建高科公司支付货款本金222618元；2.判令江苏一建公司向中建高科公司支付违约金30630.9元；3.本案诉讼费由江苏一建公司承担。事实与理由：2012年8月，中建高科公司与江苏一建公司签订《电气产品（配电箱）供货合同》，约定中建高科公司向江苏一建公司供货，中建高科公司依据合同约定供货612618元，江苏一建公司支付货款39万元，尚欠222618元，中建高科公司多次催款未果，故诉至法院。被告江苏一建公司未出庭应诉，未提交书面答辩意见。本院经审理认定事实如下：2012年8月6日，中建高科公司（供方）与江苏一建公司（需方）签订《电气产品（配电箱及内部系统）加工供货合同》（合同编号：2012-LYH-003），约定：产品名称、商标、型号、数量、金额见附表；交货地点为朝阳区国家体育场南路1号鸟巢（北京国际旅游汇装修工程现场），由供方送货到现场；供方和需方签订合同后15天内，供方将全部货物送达工程现场；验收标准按照国家及行业相关标准进行验收，货物到现场后，由需方组织专业人员对箱体及内部系统配置进行验收，在供方货物到现场3天内，需方可对产品的质量及相关技术数据提出异议；无预付款，箱体到现场后付贷款总额的50%，全部设备到现场后30天内，需方向供方付清全部款项；违约责任，违约方向守约方每天支付货物总额的3%的违约金，最高支付违约金的额度不超过货物总额的5%；需方需按照约定按时向供方支付货款，供方须严格按照合同约定向需方供货；在双方合同签订后，双方不允许再对货物的价格提出异议；需方的技术交底及提供的加工图纸、相关技术资料等，作为本合同的附件具有相同的法律效力。合同签订后，中建高科公司依约向江苏一建公司供货，货物总金额为612618元，中建高科公司向法庭提交《北京中建高科电气有限公司报价单》《后增加项目明细表》、送货清单及聊天记录予以证明。诉讼中，中建高科公司称其供货完毕后，江苏一建公司仅支付货款39万元，剩余222618元货款未付，并根据合同约定向江苏一建公司主张违约金30630.9元。以上事实，有《电气产品（配电箱及内部系统）加工供货合同》《北京中建高科电气有限公司报价单》《后增加项目明细表》、送货清单、微信聊天记录及当事人陈述等在案佐证。本院认为，依法成立的合同，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。本案中，中建高科公司与江苏一建公司签订《电气产品（配电箱及内部系统）加工供货合同》系双方当事人的真实意思表示，内容不违反法律法规的强制性规定，应属合法有效，双方当事人均应按照合同约定履行。中建高科公司向江苏一建公司供货后，江苏一建公司应及时履行付款义务。江苏一建公司未依约付款，已构成违约，应承担相应违约责任。现中建高科公司自认已收到货款39万元，本院对此不持异议。中建高科公司要求江苏一建公司支付剩余货款222618元及违约金30630.9元的诉讼请求，与法有据，本院予以支持。江苏一建公司经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，不影响本院根据查明的事实依法判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第二条之规定，判决如下：一、被告江苏省一建建筑装修装饰有限公司于本判决生效之日起十日内给付原告北京中建高科电气有限公司货款222618元；二、被告江苏省一建建筑装修装饰有限公司于本判决生效之日起十日内给付原告北京中建高科电气有限公司违约金30630.9元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5099元，公告费260元，均由被告江苏省一建建筑装饰装修有限公司负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  李佳佳二〇二一年三月二十五日书记员  曹 源
文书内容广东省广州市中级人民法院执 行 裁 定 书（2020）粤01执5411号申请执行人：珠海市东部龙光石油化工有限公司，住所地广东省珠海市万山区竹州岛。法定代表人：郭滨源。被执行人：广州市金徽标船舶燃料有限公司，住所地广东省广州市番禺区大石街石北工业路210号2栋1207室。法定代表人:梁振业。根据珠海仲裁委员会作出的珠仲裁字（2019）第595号裁决，被执行人应向申请执行人支付货款、利息、仲裁费等580708.71元。经申请执行人珠海市东部龙光石油化工有限公司申请，本院于2020年11月27日立案执行。本案在执行过程中，通过最高人民法院及本院执行查控系统查询了被执行人广州市金徽标船舶燃料有限公司的银行、证券、工商、车辆及本辖区内的不动产登记情况等信息，并到被执行人广州市金徽标船舶燃料有限公司住所地上门调查，除扣划其名下银行账户10061元外（其中10011元转付至申请人、50元执行费上缴国库），未发现其有其他可供执行的财产。鉴于被执行人未履行生效裁决确定的义务，且违反财产报告制度，本院将被执行人广州市金徽标船舶燃料有限公司列入失信被执行人名单，并对该公司及其法定代表人王巧英采取限制消费措施。本院认为，经采取多方执行措施，未发现被执行人广州市金徽标船舶燃料有限公司有可供执行的财产，本案依法应终结本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项的规定，裁定如下：本院（2020）粤01执5411号案终结本次执行程序。终结本次执行程序后，被执行人广州市金徽标船舶燃料有限公司负有继续向申请执行人支付款项的义务；申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向本院申请恢复执行。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  邹群慧审判员  李小明审判员  黄 莹二〇二一年三月三十日书记员  陈火超            案号              (2020)粤01执5411号              案由              专利权纠纷              结案方式              终结本次执行程序                  申请执行人：珠海市东部龙光石油化工有限公司              被执行人：广州市金徽标船舶燃料有限公司                  收案时间：2020年11月27日              结案时间：2020年12月23日                  申请执行标的：580708.71元                    到位金额（实际到位金额+放弃金额）：10061元              实际到位金额10060元                  放弃金额：0                  执行经过、结果                    本案执行过程中，本院经向银行、车管、房管、工商及本辖区不动产登记等部门调查，另对被执行人住所地进行上门调查，除扣划其名下银行账户10061元外（其中10011元转付至申请人、50元执行费上缴国库），未发现其有其他可供执行的财产，未发现被执行人有其它可供执行的财产。                  经办人意见                    鉴于经本院采取多方执行措施，暂未发现两被执行人有其它可供执行的财产，本案按终结本次执行程序方式报结案。当否？请领导批示。      经办人：邹群慧      日期：2021年3月24日                  代管款（物）未发放情况              尚未发放物品名称及数额：                        何时办理延期发放手续：              延期至何时                                执行受理费收取情况              受理费是否已收取： 50元                  没有收取受理费原因：                  庭领导审批                                院、局领导批示                                            执行案件结案审批表
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0105民初10923号原告：北京永诚华夏国际展览有限公司，住所地北京市怀柔区宝山镇三块石村70号。法定代表人：于荣芹，总经理。委托诉讼代理人：于占立，男，1981年9月25日出生，汉族，北京永诚华夏国际展览有限公司工作人员。被告：北京汇程国际旅行社有限公司，住所地北京市北京经济开发区（大兴）旧桥路1号院1号楼-1层-101。法定代表人：朱平球，经理。委托诉讼代理人：邵宗良，北京市方舟律师事务所律师。原告北京永诚华夏国际展览有限公司（以下简称原告）与被告北京汇程国际旅行社有限公司（以下简称被告）旅游合同纠纷一案，本院立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人于占立，被告的委托诉讼代理人邵宗良到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.确认双方签订的《报价及付款确认单》于2020年1月29日解除；2.判令被告返还原告酒店费21420元及服务费1080元。事实和理由：双方于2019年10月份就组团参加2020年2月3日至2月9日位于美国旧金山光电展会进行了确认，并签署《报价及付款确认单》。被告负责安排会议期间的酒店住宿，六间三晚，费用共计22500元。由于2020年初爆发新冠疫情，原告与被告协商取消出行及退款事宜。双方协商退款事宜未果，原告诉至法院。被告辩称，现在公司已经停止经营，人员均已不在岗，无法核实双方签订合同事宜及资金来往情况。我方若收到境外公司退款，愿意退还原告，但是现在无法核实是否已经退还。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2020年1月，原告与被告签订《报价及付款确认单》，团名：2月3日10人7天北美洲[2020年美国西部光电展（参展一年一届）]观光参展单团，报价人数10人，酒店为旧金山酒店，出发日期：2020年2月3日，结束日期：2020年2月9日，总报价为22500元。庭审中，双方均认可此次行程取消系因新冠肺炎疫情影响。原告提交《报价及付款确认单》，证明双方之间存在旅游合同关系；提交中国建设银行转账记录，证明已向被告支付了酒店款及服务费共计22500元；提交聊天记录，证明双方于2020年1月29日就取消行程并退款达成一致意见，《报价及付款确认单》于2020年1月29日解除。被告称认可上述证据的真实性，但因财务人员已不在岗，无法核实双方资金往来信息，亦无法得知境外公司是否已经退款。本院认为，依法成立的合同自成立时生效，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。根据《中华人民共和国民法典》第五百六十三条的规定，因不可抗力致使不能实现合同目的，当事人可以解除合同。现原告、被告均认可此次行程因新冠肺炎疫情影响取消，符合法律规定的不可抗力情形，且本次行程已无继续履行的可能，故原告主张双方签订的《报价及付款确认单》于2020年1月29日解除，本院予以支持。合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以请求恢复原状或者采取其他补救措施，并有权请求赔偿损失。被告未举证证明存在已支付且不可退还的费用，原告主张被告退还全部酒店款及服务费，于法有据，本院予以支持。需要说明的是，新冠肺炎疫情的发生对旅游者及旅游经营者均产生一定的影响，希望双方可以互谅互让、共渡难关。依照《中华人民共和国民法典》第五百零九条、第五百六十三条、第五百六十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百六十二条规定，判决如下：一、确认原告北京永诚华夏国际展览有限公司与被告北京汇程国际旅行社有限公司签订的《报价及付款确认单》于二〇二〇年一月二十九日解除；二、被告北京汇程国际旅行社有限公司于本判决生效后七日内退还原告北京永诚华夏国际展览有限公司酒店费21420元及服务费1080元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费181元，由被告北京汇程国际旅行社有限公司负担（于本判决生效后七日内交纳）。本判决为终审判决。审判员  李珑二〇二一年三月二十二日书记员  华阳
北京互联网法院民 事 判 决 书（2021）京0491民初1903号原告：朱慧卿，男，1968年6月17日出生，汉族，住河南省许昌市魏都区。委托诉讼代理人：张莉，北京丰泰律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈晓燕，北京丰泰律师事务所律师。被告：天津鸿坤房地产开发有限公司，住所地天津市武清区黄庄街道建设路西侧观澜花苑小区配建**楼**。法定代表人：李红松。委托诉讼代理人：时光，男，该公司员工。被告：北京微梦创科网络技术有限公司，住，住所地北京市海淀区东北旺西路中关村软件园**扩）N-1、N-2地块新浪总部科研楼3层313-316室。法定代表人：曹菲。原告朱慧卿与被告天津鸿坤房地产开发有限公司（以下简称天津鸿坤公司）、北京微梦创科网络技术有限公司（以下简称微梦公司）著作权权属、侵权纠纷一案，本院于2021年1月12日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告朱慧卿的委托诉讼代理人张莉、被告天津鸿坤公司的委托诉讼代理人时光到庭参加诉讼。微梦公司经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告朱慧卿向本院提出诉讼请求：1.判令天津鸿坤公司、微梦公司停止侵权，在侵权微博“鸿坤原乡郡”首页置顶位置、《法治日报》首版显著位置均连续30天登载致歉声明消除影响（天津鸿坤公司、微梦公司已停止侵权，朱慧卿撤回要求停止侵权的诉讼请求）；2.判令天津鸿坤公司赔偿朱慧卿经济损失8000元，合理支出2000元（其中律师费1500元、公证费500元），共计10000元。事实与理由：天津鸿坤公司未经许可在其新浪微博账户“鸿坤原乡郡”上使用朱慧卿的美术作品《央行决定2月5日起下调存款准备金率0.5个百分点》，其使用涉案作品的性质和目的为商业用途，未署名、未支付费用，侵犯了朱慧卿享有的署名权、信息网络传播权等多项权利。微梦公司作为侵权网站的管理者与服务者，未尽审查义务，造成侵权微博广泛流传，应当对本案侵权行为承担审查、停止侵权的法律责任。被告天津鸿坤公司辩称,一、原告不享有涉案作品的著作权。二、我方未侵权，因时间较久，现在无法核实涉案微博的侵权情况。三、本案已经超过诉讼时效，原告无权主张权利。综上，请求法院驳回原告的诉讼请求。被告微梦公司未作答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：漫画编号创作完成时间发表情况侵权情况央行决定2月5日起下调存款准备金率0.5个百分点二〇一五年二月四日2015年2月5日发表于“宁波晚报”的A11版“央行下调存款准备金率0.5个百分点”一文，标注“朱慧卿作”2015年2月21日，#原乡日志#……2017年12月25日，经朱慧卿申请，河南省许昌市汉魏公证处对朱慧卿代理人使用公证处电脑浏览网页内容的过程进行了证据保全。该公证处出具的（2017）许魏证民字第1234号公证书载明：在新浪微博（×××.weibo.com）搜索栏中输入“鸿坤原乡郡”进行搜索，点击搜索结果进入相应微博进行浏览，“鸿坤原乡郡”的微博账号认证信息显示“天津鸿坤房地产开发有限公司”。该微博账号在发布的微博文章中使用涉案作品作为配图（详细情况见上表）；经对比，涉案微博使用的配图与涉案作品一致。经核实，涉案作品已删除。朱慧卿提交公证费1000元发票一张，主张其中500元的公证费；朱慧卿另主张1500元律师费，未提交相应证据予以证明。以上事实，有电子源文件、首次发表网页截图、公证书、公证费发票及本院庭审录像等在案佐证。本院认为，如无相反证明，在作品上署名的自然人、法人或者其他组织为作者。当事人提供的涉及著作权的底稿、原件、合法出版物等，可以作为证明著作权的证据。本案中，朱慧卿提交涉案作品的发表截图、署名情况、电子源文件，证明朱慧卿为涉案作品的作者，在无相反证据的情况下，本院认定朱慧卿依法享有涉案作品的著作权，有权对侵害其著作权的行为提起诉讼。本案中，依据朱慧卿提交的公证书，天津鸿坤公司在未经许可、未予署名的情况下，在其名为“鸿坤原乡郡”的微博账号中使用了涉案作品，该行为侵犯了朱慧卿享有的署名权、信息网络传播权，天津鸿坤公司依法应当承担停止侵权、赔礼道歉和赔偿损失的侵权法律责任。天津鸿坤公司辩称侵权行为已过诉讼时效，本院认为，天津鸿坤公司的侵权行为虽发生在2015年，但朱慧卿系于2017年12月25日对天津鸿坤公司的侵权行为进行了证据保全，《中华人民共和国民法总则》（以下简称《民法总则》）第一百八十八条第一款规定：“向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年”，《最高人民法院关于适用诉讼时效制度若干问题的解释》第二条规定：“民法总则实施之日，诉讼时效期间尚未满民法通则规定的二年或者一年，当事人主张适用民法总则关于三年诉讼时效期间规定的，人民法院应予支持”，原告朱慧卿系2020年11月向法院申请立案，故本案未超过诉讼时效，对于天津鸿坤公司此项抗辩主张，本院不予采信。经核实涉案作品已经删除，朱慧卿撤回停止侵权的诉讼请求，本院予以确认。庭审中，朱慧卿明确本案主张署名权与信息网络传播权。朱慧卿要求天津鸿坤公司赔礼道歉、赔偿经济损失的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。关于赔礼道歉的诉讼请求，本院认为，赔礼道歉的方式应与侵权行为情节严重程度和所造成的影响范围相当，天津鸿坤公司在侵权微博向朱慧卿致歉即可，无需同在其他媒体刊登，故对朱慧卿要求在《法治日报》致歉的诉讼请求，本院不予支持。关于具体的赔偿数额，鉴于朱慧卿未提交证据证明其实际损失或天津鸿坤公司的违法所得，朱慧卿提出的赔偿数额过高，本院不予全部支持，本院将综合考虑到涉案作品的独创性、涉案侵权行为的性质和情节等因素酌情确定。关于合理支出，朱慧卿未提交律师费相关凭证，本院对律师费不予支持；朱慧卿提交公证费1000元发票一张，因公证书涉及多个微博主体使用数张侵权图片，本院酌定本案公证费10元。微梦公司作为新浪微博的经营者，是信息存储空间服务提供商。涉案微博并非处于新浪微博的显要位置，在收到通知之前，微梦公司未注意到涉案微博并无过错。微梦公司在收到本案起诉状后，经查证涉案作品已删除，已履行适当注意义务，不应承担相应侵权责任。故朱慧卿对微梦公司提出的相应诉讼请求，本院不予支持。微梦公司经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，不影响本院依据查明的事实依法作出缺席判决。综上，依照《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条、《中华人民共和国著作权法》第四十八条第（一）项、第四十九条、《最高人民法院关于适用诉讼时效制度若干问题的解释》第二条、《信息网络传播权保护条例》第二十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、本判决生效之日起七日内，被告天津鸿坤房地产开发有限公司在涉案新浪微博账号连续24小时刊登致歉声明，就侵犯署名权一事向原告朱慧卿致歉（声明内容须经本院审核，逾期不履行，本院将在一家全国发行的报纸上刊登判决书有关内容，费用由被告天津鸿坤房地产开发有限公司负担）；二、本判决生效之日起七日内，被告天津鸿坤房地产开发有限公司赔偿原告朱慧卿经济损失800元及合理开支10元，合计810元；三、驳回原告朱慧卿的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，由被告天津鸿坤房地产开发有限公司负担（原告朱慧卿已预交，被告天津鸿坤房地产开发有限公司于本判决生效之日起七日内支付给原告朱慧卿）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，上诉于北京知识产权法院。审判员董学敏二〇二一年三月二十九日法官助理张圆书记员谢华圆
北京市密云区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0118民初2963号原告：北京太平洋典当有限公司，住所地北京市密云区新中街181号5层513。统一社会信用代码91110228MA01AE0R1G。法定代表人：武东梅，总经理。委托诉讼代理人：张策，北京君宪律师事务所律师。委托诉讼代理人：司思，北京君宪律师事务所律师。被告：北京海意联工贸有限公司，住所地北京市密云区十里堡镇程庄村北。统一社会信用代码911102281029950292。法定代表人：李长江。原告北京太平洋典当有限公司与被告北京海意联工贸有限公司典当纠纷一案，本院于2021年3月25日立案。原告北京太平洋典当有限公司未预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下：本案按北京太平洋典当有限公司撤回起诉处理。审 判 员  曲 爽二〇二一年三月二十六日法官助理  张孟康书 记 员  席倩倩
北京市东城区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0101民初2735号原告：广发银行股份有限公司北京分行，住所地北京市西城区菜市口大街1号1层105单元。负责人：徐红霞，行长。委托诉讼代理人：张国伟，北京腾铭律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘梦辰，北京腾铭律师事务所律师。被告：梁家斌，男，1990年1月8日出生，汉族，户籍地河南省获嘉县。原告广发银行股份有限公司北京分行（以下简称广发银行北京分行）与被告梁家斌信用卡纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人张国伟到庭参加了诉讼，被告经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告广发银行北京分行提出诉讼请求：1.判令被告偿还原告至2020年11月10日的信用卡欠款总额共计人民币97846.84元（其中本金60506.2元，利息29841.51元，违约金5852.4元，手续费1646.73元）；2.判令被告按广发银行信用卡客户协议的约定向原告支付从2020年11月11日起至实际清偿之日止的利息、违约金；3.被告承担本案全部诉讼费用。事实和理由：被告在原告处申领了广发信用卡，卡号为×××。被告开卡后，已发生欠款共计人民币97846.84元（截至2020年11月10日），经原告多次催收，被告仍未归还。被告梁家斌既未参加庭审，亦未发表答辩意见。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告在填写了广发信用卡申请表，阅读信用卡客户协议后，签字表示已理解协议内容，并自愿接受该协议的约束。原告为被告办理了卡号为×××的信用卡。依据客户协议约定，客户授权银行可以根据国家政策要求或银行经营管理和风险控制等需要，无须事先经得客户同意便有权对本协议及附件进行变更，并在银行网站www.gdb.com.cn上公布后生效；如客户不能接受该等变更的，可以向银行申请注销广发卡，但客户对其广发卡账户中已发生的债务承担清偿责任。广发银行信用卡客户协议、费率表约定，客户应及时偿还因使用广发卡产生的全部债务，或偿还最低还款额，银行有权要求客户于指定日期清偿所有债务，广发卡透支利息日利率为万分之五，按月计收复利，复利计收对象包括本金、利息及其他政策允许计收复利的手续费等全部欠款，并设有最低收费限额；客户使用广发卡发生的非现金交易，免息还款期待遇，银行记账日至对账单通知的到期还款日为免息还款期，最长为50-56天。如客户在到期还款日前偿还账单所列全部债务即可自动享受免息还款期待遇，无须支付非现金交易的利息。否则，非现金透支交易不享有免息待遇。欠款均从交易入账日起按透支利率计收利息，直至偿还所有债务为止；最低还款额待遇，客户如选择按最低还款额还款的，不再享受免息待遇，欠款均从交易入账日起按透支利率计收利息，直至所有债务还清为止。若客户在到期还款日前还款额低于最低还款额，还必须承担以最低还款额未还部分的一定比例计算的违约金，违约金设有最低收费限额；客户使用广发卡进行的现金透支交易，现金交易额及费用等由交易发生之日按透支利率计收透支利息，不享受免息还款期待遇；如客户选择最低还款额还款的，按前项约定执行；客户的还款入账日以款项到达广发卡账户日为准。收到持卡人还款时，按照以下顺序对其信用卡账户的各项欠款进行冲还；正常及逾期1-90天（含）的，按照先各项费用或应收利息、后本金的顺序进行冲还；逾期91天以上的，按照先本金、后各项费用或应收利息的顺序进行冲还；已挂账单的欠款会优先未挂账单的欠款冲还。银行保留决定并更改还款顺序的权利；本协议由银行负责制定、修改和解释。根据国家政策要求或银行经营管理和风险控制等需要，银行有权对本协议及附件作出修改，包括但不限于对利率、年费、手续费免息还款等的调整。银行应提前通过银行网站、网点公告等方式对修改的内容进行公布。客户如不能接受修改后的协议，可按照规定办理销户手续；客户未办理销户手续的，视为同意协议的变更。修改后的条款对所有当事人具有同等约束力。违约金，按月结账单最低还款额未还部分的5%计收，最低RMB20。2016年11月1日，广发银行股份有限公司在其网站发布《广发银行关于对信用卡业务相关事项调整的公告》，记载：“我行将自2017年1月1日起对信用卡业务相关事项进行调整。具体如下：1.广发信用卡收费项目取消‘滞纳金’及‘超限费’项目。2.对未按时偿还最低还款额的客户收取违约金，违约金按每期账单最低还款额未还清部分的5%收取……”。2017年12月29日，广发银行股份有限公司在其网站发布《关于调整信用卡业务违约金收取标准的公告》，记载：“……我行定于2018年3月1日起调整信用卡业务违约金收取标准，具体公告如下：违约金将按客户每期账单最低还款额未还清部分的5%收取；如客户连续2个月（含）以上未按时还清每期账单最低还款额，则按客户账单最低还款额未还清部分6%收取违约金；客户不存在连续2个月（含）以上未按时还清每期账单最低还款额的，恢复按最低还款额未还清部分5%收取违约金……”。截至2020年11月10日，被告已经拖欠欠款本金60506.2元，利息29841.51元，违约金5852.4元，手续费1646.73元。本院认为，被告在阅读并了解信用卡客户协议内容后，表示愿意受信用卡客户协议的约束而申请办理信用卡，并透支使用了银行款项，其与原告之间形成了借款合同关系，该合同未违反国家法律、行政法规的强制性规定，合法有效。由于信用卡客户协议中已明确约定银行收取客户相关费用的情形，双方当事人均应依照信用卡客户协议的约定履行各自义务。现原告依据客户协议约定要求被告履行还款义务并支付相应利息、违约金、手续费，事实清楚，证据充分，本院应予支持。另，根据法律规定，当事人有对对方当事人的陈述及提交的证据进行答辩和质证的权利，被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉及质证，故本院依法缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条；《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条；《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条之规定，本院判决如下：被告梁家斌于本判决生效后十日内偿还原告广发银行股份有限公司北京分行信用卡欠款本金60506.2元及相应利息、违约金、手续费（截至2020年11月10日的利息29841.51元、违约金5852.4元、手续费1646.73元，自2020年11月11日起至实际付清欠款之日止的利息、违约金按照广发银行信用卡客户协议的约定计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1123元、公告费560元，由被告梁家斌负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京金融法院。上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 员  薛 蓓二〇二一年三月三十日法官助理  宿云达书 记 员  薛 欣
北京市房山区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0111民初13788号原告：高健，男，1977年4月10日出生。被告：姚剑，男，1988年6月12日出生。原告高健与被告姚剑民间借贷纠纷一案，本院于2020年11月4日立案后，依法适用普通程序，于2021年3月4日公开开庭进行了审理。原告高健到庭参加了诉讼，被告姚剑经本院公告传票合法传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。高健向本院提出诉讼请求：1.要求姚剑返还高健人民币70000元；2.诉讼费由姚剑承担。事实和理由：2020年4月29日,姚剑由于个人原因急用钱,高健于2020年4月30日凌晨向姚剑支付宝账号×××@163.com转账65000元,又于2020年4月30日下午通过支付宝转给姚剑50000元,口头约定一周尽快偿还,其中有部分钱是高健在支付宝借贷出来的，所以姚剑答应承担分期利息费用2000元,所以共计117000元。姚剑先后于2020年5月15日晚在高健的车上还高健现金12000元,2020年5月29日通过微信还款5000元,2020年7月8日通过微信还款30000元,共计还款47000元。姚剑一直口头答应卖完名下的房产就尽快偿还剩下欠款70000元,现由于姚剑个人名下房产已售,微信电话都已失联,故诉至法院。姚剑经本院公告传票合法传唤未到庭参加诉讼，亦未提交答辩状。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，姚剑经本院公告传票合法传唤未到庭参加诉讼，视为放弃质证、举证的权利。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：高健与姚剑原系同事关系，姚剑向高健借款。2020年4月30日，高健通过支付宝账户分别向姚剑转账65000元、50000元。2020年5月29日，姚剑通过微信转账偿还高健借款5000元。后2020年5月左右，姚剑以现金方式偿还高健借款12000元。后姚剑又通过微信转账偿还高健30000元。现姚剑尚欠高健借款本金68000元，故高健诉至法院。本院认为：原告提交的微信聊天记录、转账凭证，以上证据具有真实性、合法性、关联性，本院予以采信。原、被告通过口头约定，被告向原告借款，原告支付给被告借款金额，因此原、被告之间依法形成了民间借贷关系。合法的民间借贷关系受法律保护，因原、被告之间未对借款期限进行明确约定，故原告可以要求被告随时返还借款，故原告要求被告返还借款的诉讼请求符合法律规定，本院予以支持。关于借款金额，原告转账给被告115000元，被告曾返还原告借款47000元，原告亦认可被告已偿还借款共计为47000元，故被告尚欠原告借款为68000元。因此被告应返还原告借款68000元，原告过高的诉讼请求，本院不予支持。姚剑经本院公告传票合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为其放弃答辩、举证和质证等权利，不影响本案的公正审理。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、姚剑于本判决生效后十日内返还高健借款68000元；二、驳回高健的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延期履行期间的债务利息。案件受理费1550元，由高健负担44元（已交纳），由姚剑负担1506元（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 长  杨素娟人民陪审员  杨艳英人民陪审员  王文玉二〇二一年三月十日书 记 员  穆 莹
河北省雄县人民法院 民 事 裁 定 书 （2021）冀0638民初790号之二 申请人：高立柱，男，1973年5月4日出生，汉族，住河北省雄县。 被申请人：郭栋，男，1981年3月16日出生，汉族，住河北省雄县。 被申请人：郭伯良，男，1976年1月7日出生，汉族，住河北省雄县。 本院在审理原告高立柱诉被告郭栋、郭伯良民间借贷纠纷一案中，本院于2021年3月16日作出（2021）冀0638民初790号民事裁定书，冻结被申请人郭栋、郭伯良银行存款220000元，期限一年。 高立柱于2021年3月29日向本院申请撤回对郭栋、郭伯良的起诉，本院予以准许。同日，高立柱向本院提出解除保全申请书。依照《最高人民法院关于适用的解释》第一百六十六条第一款第四项的规定，裁定如下： 解除对被申请人郭栋、郭伯良银行存款220000元的冻结。 本裁定书送达后立即执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 审判员  张雨兰 二〇二一年三月二十九日 书记员  宋 文
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0105民初12354号原告：张富江，男，1971年4月9日出生，满族，住北京市西城区。被告：北京神舟国际旅行社集团有限公司，住所地北京市海淀区高粱桥路上园村****楼**。法定代表人：史晨。原告张富江（下称原告）与被告北京神舟国际旅行社集团有限公司（下称被告）旅游合同纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告到庭参加了诉讼。被告经本院合法传唤未到庭应诉，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：判令被告退还旅游费12936元。事实和理由：原告与被告于2020年1月15日签订泰国旅游（2020年2月8日-2月14日）合同，合同金额为人民币16170元，是我们一家三口的费用，由我签订的合同并支付的全部费用。2020年1月24日北京各单位已因疫情陆续限制出京，原告向被告提出解除旅游合同。2020年1月26日被告通知原告合同所述旅游已停止，并承诺退款合同额80%即人民币12936元给原告，但至今未退。被告未到庭应诉亦未答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：2020年1月15日，原告作为旅游者与被告签订《出境旅游合同》，约定：原告购买轻奢泰国5晚7天旅游项目，出发时间是2020年2月8日，结束时间是2020年2月14日，成人3人，费用合计16170元；因机票为团队电子机票，酒店需要提前预定，双方签订合同确认机票不得改、转、退，预定后取消费用不退；酒店费用将实际发生，如因旅游者退团或变更，所产生的机票、酒店费用，由旅游者承担，按照合同第十五条执行；合同第十五条对于旅游者不同时间提出解除合同时扣费标准进行约定；因不可抗力或者已尽合理注意义务仍不能避免的事件影响旅游行程，合同不能继续履行的，出境社和旅游者均可以解除合同，合同解除的，出境社应当在扣除已向地接社支付且不可退还的费用后，将余款退还旅游者。当日，被告为原告开具16170元团费收据。庭审中，原告提交微信聊天记录，欲证明被告表示不出票的情况下，扣除20%后退还余款。经询，原告于2020年1月24日提出退团申请，2020年1月26日被告终止了履行合同，但迟迟未退还款项。本院认为：当事人有答辩和对对方提交的证据进行质证的权利，被告经本院合法传唤，未出庭应诉，视为放弃答辩和质证的权利，不影响本院依据查明的事实依法做出判决。依法成立的合同，对当事人具有法律约束力，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。《出境旅游合同》系当事人真实意思表示，内容不违反法律及行政法规的强制性规定，合法有效，双方应当遵守。协议中关于退款机制有明确约定，结合原告要求退团的时间、原因及新冠疫情爆发情况，原告主张退还80%的团费系属合理，本院予以支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告北京神舟国际旅行社集团有限公司于本判决生效后七日内退还原告张富江一万二千九百三十六元。案件受理费123元及公告费560元，均由被告北京神舟国际旅行社集团有限公司负担（原告张富江已预交，被告北京神舟国际旅行社集团有限公司于本判决生效后七日内给付原告张富江）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  张玉倩二〇二一年三月三十日书记员  邓 青
黑龙江省克山县人民法院 民 事 裁 定 书 （2021）黑0229民初249号 原告：杨某，女，1984年8月17日出生，汉族，住黑龙江省克山县。 被告：郭某，男，1985年10月12日出生，汉族，住黑龙江省克山县。 原告杨某与被告郭某离婚纠纷一案，本院于2021年3月1日立案。原告杨某以双方现在已经和好为由于2021年3月3日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告的撤诉申请符合法律规定，应予准许。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许原告杨某撤回起诉。 案件受理费减半收取计25.00元，由原告杨某负担。 （此页无正文） 审判员  陈德军 二〇二一年三月三日 书记员  王宏图
江苏省靖江市人民法院民 事 判 决 书（2020）苏1282民初5073号原告：陆纪林，男，1968年5月4日生，汉族，住靖江市。被告：张建勇，男，1982年12月6日生，汉族，户籍地靖江市。原告陆纪林与被告张建勇为民间借贷纠纷一案，本院于2020年10月15日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告陆纪林到庭参加诉讼，被告张建勇经本院公告送达相关应诉材料期满后未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告归还原告借款30000元，并支付自起诉之日起至还清之日止按月利率1.54%计算的利息；2.诉讼费由被告承担。事实和理由：2016年5月3日，被告以做生意缺少资金为由向原告借款30000元，原告在新桥街上的东方宾馆内交付被告30000元现金，当时未谈到利息。被告借款后就跑了，原告多次催要无着，故诉至法院。原告提供了被告出具的借条为证。被告张建勇未答辩。本院经审理认定事实如下：2016年5月3日，被告张建勇向原告出具借条一张，载明：“今借到陆纪林人民币叁万元整”。本院认为，被告经本院合法传唤，无正当理由未到庭应诉，视为放弃了抗辩原告主张的权利，应承担由此产生的法律后果。根据原告陈述及举证，可以认定被告向原告借款30000元的事实成立。原告向被告提供了借款，被告负有及时还款的义务，原告现要求被告归还借款30000元的诉讼请求符合法律规定，应予支持。原告提起本案诉讼视为向被告催要借款，被告逾期还款应支付逾期利息，利率标准参照原告起诉时一年期贷款市场报价利率计算。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：被告张建勇于本判决生效后十日内归还原告陆纪林30000元及利息（自2020年10月15日起至实际还款之日止按照年利率3.85%计算）。如果未按本判决指定的期间履行义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费550元，由被告负担。原告预交的受理费275元由本院退回，被告应负担的受理费550元于本判决生效之日起十日内向本院交纳。本案公告费560元，由被告负担（此款原告已交纳，被告于履行判决义务时一并给付原告）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状正本一份，并按对方当事人人数提出副本，上诉于江苏省泰州市中级人民法院。同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费550元。审 判 长  曹永清人民陪审员  朱 兴人民陪审员  刘 红二〇二一年三月八日法官 助理  陈 强书 记 员  孙 莉本案援引法律条款《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定或其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
江苏省靖江市人民法院民 事 判 决 书（2021）苏1282民初497号原告：陈柳，女被告：范剑刚，男原告陈柳与被告范剑刚为民间借贷纠纷一案，本院于2021年1月15日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告陈柳到庭参加诉讼。被告范剑刚经本院传票传唤未到庭。本案现已审理终结。原告提出的诉讼请求：1、请求判令被告立即归还原告借款5000元。2、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2019年3月，被告以急需资金为由向我借款，我通过微信方式将350元、1200元、3000元出借给被告，合计4550元。另外，被告也多次向我借现金，加上微信出借的款项合起来有5500元。后经我催要，被告仅于2020年9月19日通过微信转账的方式归还我500元，尚欠5000元至今未还。被告范剑刚未答辩。原告为支持其诉讼请求，向本院提供了被告微信主页截图、微信转账截图三份（2019年3月25日350元、1200元，2019年3月27日3000元）等证据。根据原告陈述及举证，本院认定以下事实：2019年3月25日、2019年3月27日，原告通过微信转账的方式出借4550元给被告。后此款经原告多次催要，被告仅归还原告500元，余款至今未还。本院认为：债务应当清偿。根据原告举证，可以认定被告通过微信方式向原告借款4550元的事实。原告陈述其另外向被告出借现金，因未能提供证据予以证实，不予认定。被告其后归还了原告500元，故本院认定被告尚欠原告借款4050元未还的事实成立。被告经本院传票传唤无正当理由未到庭，视为放弃了抗辩原告主张的权利，由此引起的不利法律后果，应由被告承担。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告范剑刚于本判决发生法律效力之日起十日内归还原告陈柳借款4050元。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理50元减半收取25元，由被告范剑刚负担（此款原告已交纳，被告于判决生效后十日内直接给付原告）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省泰州市中级人民法院。审 判 员 孙斌二〇二一年三月二十九日法官助理 熊娇书 记 员 范珂附本案援引法律条款《中华人民共和国合同法》第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或者其他债务的，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证责任。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭允许中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
贵州省贵阳市南明区人民法院 民 事 裁 定 书 (2021)黔0102民初7344号 原告：易炳辉，男，1965年06月26日出生，汉族，住贵阳市南明区。 被告：罗英宏，男，1972年09月28日出生，汉族，住贵阳市南明区。 第三人：贵阳四新电脑有限责任公司，住所地贵阳市南明区。 法定代表人：罗英宏。 本院在审理易炳辉与罗英宏、贵阳四新电脑有限责任公司股权转让纠纷一案中，原告易炳辉以双方已达成和解为由，于2021年1月11日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告易炳辉申请撤诉不违反法律规定，未损害国家、集体或他人的利益。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第五款之规定，裁定如下： 准许原告易炳辉撤回起诉。 案件受理费34256元，减半收取17128元，由原告易炳辉负担。 审判员 赵 雪 二〇二一年三月三十日 书记员 首自萍
河北省曲周县人民法院 民 事 裁 定 书 （2021）冀0435民初346号 原告：邯郸君乐宝凯音物流有限公司，住所地邯郸市邯山区309国道**新兴时代广场******。 法定代表人：刘彦辉，公司经理。 委托诉讼代理人：冯帅辉，河北正纲律师事务所律师。 被告：张志刚，男，1974年1月28日出生，汉族，住曲周县。 被告：张宏云，女，1973年4月13日出生，汉族，住曲周县。 二被告共同委托诉讼代理人：邱丽娟，河北鼎合律师事务所律师。 原告邯郸君乐宝凯音物流有限公司与被告张志刚、张宏云劳动争议纠纷一案，本院于2021年2月19日立案后，依法进行审理。 邯郸君乐宝凯音物流有限公司向本院提出诉讼请求：1、依法撤销“曲劳人仲案［2020］058号”仲裁裁决书中第一、第二、第三、第四项裁决内容，并判决驳回二被告对原告的仲裁请求（诉讼标的为69939.38元）；2、本案的诉讼费用由二被告承担。事实与理由：一、曲周县劳动人事争议调解仲裁委员会审查基本事实不清，做出裁决的证据不足，原告与被告自始至终不存在劳动关系。1、原告的公司住所地和营业地在邯郸市邯山区，管辖仲裁委应当为邯山区劳动人事争议调解仲裁委员会，原告提出管辖异议，曲周劳动仲裁委驳回原告管辖异议请求，无法律依据，也不符合客观实际。2、原告与二被告之间不存在任何劳动关系，二被告也没有证据证明与原告之间存在劳动关系，曲周劳动仲裁委认定二被告与原告之间存在劳动关系的证据不足。二、曲周县劳动人事争议调解仲裁委员会严重违反《劳动争议调解仲裁法》规定的仲裁程序。根据《劳动争议调解仲裁法》第三十五条的规定，仲裁庭应当在开庭五日前，将开庭日期、地、地点书面通知双方当事人周劳动仲裁委定的开庭时间为2021年1月4日，但曲周劳动仲裁委邮寄通知原告开庭的时间为2021年1月1日（法定节假日），且1月2日、3日为周六日，原告公司都在假期休息期间，曲周劳动仲裁委却仍然在1月4日开庭审理。曲周劳动仲裁委作为审判机构，在明知程序违法的情况下，依然缺席裁决，并让原告承担不利的法律后果，这严重损害到原告的合法权益。三、被告张志刚原先在曲周县劳动人事争议调解仲裁委员会工作，其本人与曲周劳动仲裁委的工作人员系同事关系，且关系非常熟悉，曲周劳动仲裁委应当回避，且曲周劳动仲裁委的裁决明显偏向于被告。 本院经审查认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第五十二条第一款“当事人一方或者双方为二人以上，其诉讼标的是共同的，或者诉讼标的是同一种类、人民法院认为可以合并审理并经当事人同意的，为共同诉讼。”本案所涉劳动争议纠纷，虽用工主体均为原告邯郸君乐宝凯音物流有限公司，但两被告劳动岗位、工作职责、劳动关系中对女职工特殊保护、因工作原因导致劳动争议事实等均不相同，且该类案件不属于必要的共同诉讼，为便于双方当事人诉讼、便于人民法院行使审判权，从有利于查清不同劳动争议基本事实角度出发，应分别立案审理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款规定，裁定如下： 驳回邯郸君乐宝凯音物流有限公司的起诉。 如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省邯郸市中级人民法院。 审判员  高源 二〇二一年三月二十九日 书记员  王丹
陕西省靖边县人民法院执 行 裁 定 书(2021)陕0824执28号申请执行人刘某，男，汉族.被执行人崔某某，男，汉族.本院在执行申请执行人白忠信与被执行人崔某某劳务合同纠纷一案，本院依法审理，作出的（2020）陕0824民初6571号民事判书已经发生法律效力。申请执行人白忠信于2020年1月5日依法向本院申请执行，要求被执行人崔某某偿还申请执行人刘某人民币75900元，案件受理费848元，执行费1039元由被执行人崔某某承担。在执行过程中，1、本院书面向被执行人送达执行通知书、报告财产令、廉政监督卡、司法公开告知书等相关法律文书，被执行人未实际履行。2、本院通过全国网络查控查询了被执行人崔某某的相关财产信息，发现被执行人名下无房产、车辆登记信息，无对外投资信息，未能找到其他可供执行的财产。3、本院于2020年12月5日到被执行人住所地靖边县海则滩村村民委员会进行调查，未发现可供执行的财产线索。4、上述执行情况及信息，本院书面告知申请执行人，并要求其提供财产线索，终结本次执行程序。综上所述，因本案被执行人崔某某暂无财产可供执行，经本院向申请执行人刘某释明被执行人的财产情况，并向申请执行人告知终结本次执行程序。依照《最人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。终结本次执行程序后，申请执行人发现被执行人有可供执行能力时，可以再次申请执行，不受申请执行期限的限制。本裁定送达后立即生效。审判长  雷斌琦审判员  折宝明审判员  周 虎二〇二一年三月三日书记员  郝玉虎
济源市人民法院执 行 裁 定 书(2021)豫9001执216号之一申请执行人：赵帅，男，1988年8月26日出生，汉族，住济源市。被执行人：崔冰洋，男，1982年6月17日出生，汉族，住济源市。本院在执行赵帅与崔冰洋民间借贷纠纷一案中，于2020年9月4日、2021年1月15日冻结了崔冰洋的住房公积金。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条规定，裁定如下：解除对崔冰洋住房公积金的冻结，划拨崔冰洋10万元以内的住房公积金，划拨后冻结崔冰洋10万元以内的住房公积金。本裁定立即执行。审判员 赵 攀二〇二一年三月十日书记员 黄盼盼
北京市朝阳区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0105民初16335号原告：王某，女，1986年2月14日出生，汉族，现住北京市朝阳区。被告：王某2，女，1978年6月26日出生，汉族，现住北京市西城区。第三人：北京XXX公司，住所地北京市朝阳区将台路5号院16号楼3层304室。法定代表人：李某，总经理。原告王某与被告王某2、第三人北京XXX公司房屋买卖合同纠纷一案，本院立案受理后，原告王某于2021年3月4日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告王某申请撤诉符合法律规定，应于准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告王某撤诉。审判员  黎伟伟二〇二一年三月二十九日书记员  毕晓宇
北京市密云区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0118民初2385号原告：北京浩勃鸿泰物业管理有限公司，住所地北京市密云区西大桥路67号十里堡镇政府办公楼407室-3227（十里堡镇集中办公区）。统一社会信用代码：91110228MA01J9PM55。法定代表人：黄太保，总经理。委托诉讼代理人：齐海伶，女，1962年7月3日出生，汉族，该公司职员。被告：刘小玲，女，1967年6月27日出生，汉族，住北京市密云区。原告北京浩勃鸿泰物业管理有限公司（以下简称浩勃鸿泰物业公司）与被告刘小玲物业服务合同纠纷一案，本院于2021年3月23日立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告浩勃鸿泰物业公司之委托诉讼代理人齐海伶到庭参加诉讼，被告刘小玲经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告浩勃鸿泰物业公司向本院提出诉讼请求：1．判令被告给付2018年1月1日至2020年12月31日期间的物业费5054．4元；2．诉讼费由被告承担。事实和理由：我公司系密云区西大桥路X小区的物业服务企业。被告系该区X号楼X单元X1室业主，房屋面积为147．06平方米，物业费的收费标准为每月每平方米0．9元。被告拖欠自2018年1月1日至2020年12月31日期间的物业费5054．4元。为维护我公司的合法权益及保障正常运营，故诉至法院。被告刘小玲既未做出答辩，亦未参加本院庭审，未提交证据。本院经审理认定事实如下：刘小玲系北京市密云区X号X号楼X单元X号房屋业主，房屋建筑面积为147．06平方米。2017年1月1日，欣达兴物业管理有限公司（以下简称欣达兴物业公司，乙方）与北京市密云县（区）博世庄园小区业主委员会（以下简称业委会，甲方）签订《北京市物业服务合同》。双方约定：由欣达兴物业公司对博世庄园小区进行物业服务管理；物业服务期限为3年，自2017年1月1日至2019年12月31日；物业服务收费方式为包干制，由业主按其拥有物业的建筑面积缴纳，多层住宅收费标准为每月0．9元/平方米。合同签订后，欣达兴物业公司依约为博世庄园小区提供了物业服务。刘小玲未缴纳2018年1月1日至2019年12月31日期间的物业费。2019年12月31日，浩勃鸿泰物业公司（乙方）与欣达兴物业公司（甲方）签订《债权转让协议》，协议载明：甲方于2017年1月1日至2019年12月31日为博世庄园小区提供物业管理服务，在甲方管理博世庄园小区期间，该小区存在部分业主未按时足额缴纳物业费的情况，导致甲方无力继续为该小区提供物业管理服务；乙方自2020年1月1日起，经博世庄园小区业主委员会选聘，正式接管该小区的物业管理服务工作。现甲、乙双方就业主在甲方提供物业服务期间未缴纳物业费债权一事，经平等协商一致，达成如下协议，并共同遵守。一、甲方将在2017年1月1日至2019年12月31日期间博世庄园小区中收取物业费（甲方与博世庄园小区业主委员会签订的《物业服务合同》约定的收费项目）的相关权利（包括但不限于催缴、收取、采取法律程序等）转让给乙方，甲方放弃相应权利的行使。二、未交费业主详情由双方确认。2019年12月31日，浩勃鸿泰物业公司（以下简称欣浩勃鸿泰物业公司，乙方）与博世庄园小区业主委员会（以下简称业委会，甲方）签订《北京市物业服务合同》。双方约定：由浩勃鸿泰物业公司对博世庄园小区进行物业服务管理；物业服务期限为5年，自2020年1月1日至2025年12月31日；物业服务收费方式为包干制，由业主按其拥有物业的建筑面积缴纳，多层住宅标准为每月0．9元/平方米。合同签订后，浩勃鸿泰物业公司依约为博世庄园小区提供了物业服务。刘小玲至今仍未交纳2019年1月1日至2020年12月31日的物业服务费，故浩勃鸿泰物业公司持诉讼请求诉于本院。上述事实，有原告陈述，物业服务合同、催费通知书、债权转让协议等证据材料在案佐证。本院认为：业主委员会与业主大会依法选聘的物业服务企业签订的物业服务合同，对业主具有约束力；欣达兴物业公司、浩勃鸿泰物业公司与业委会签订的物业服务合同，欣达兴物业公司与浩勃鸿泰物业公司签订的债权转让协议，内容系真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，应认定为有效。在签订物业服务合同时，业委会代表的是包括刘小玲在内的全体业主，故两份物业服务合同对刘小玲具有约束力。当事人应当按照约定全面履行自己的义务；欣达兴物业公司与浩勃鸿泰物业公司为博世庄园小区提供了相关的物业服务，刘小玲理应依约交纳物业服务费。浩勃鸿泰物业公司依据有效的债权转让协议及物业服务合同，要求刘小玲交纳2018年1月1日至2020年12月31日期间的物业服务费的诉讼请求，理由正当、证据充分，本院予以支持；浩勃鸿泰物业公司主张的物业服务费数额适当，本院予以确认。被告刘小玲经合法传唤，未到庭参加诉讼，视为其放弃答辩和质证的权利。综上所述，为保护当事人的合法权益，依据《中华人民共和国合同法》第六十条，《物业管理条例》第七条第五项，《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条、第六条之规定，判决如下：被告刘小玲于本判决生效之日起七日内给付原告北京浩勃鸿泰物业管理有限公司二〇一八年一月一日至二〇二〇年十二月三十一日期间的物业服务费共计五千零五十四元四角。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费二十五元（原告北京浩勃鸿泰物业管理有限公司已预交），由被告刘小玲负担，限本判决生效之日起七日内交纳。本判决为终审判决。审 判 员 张福军二〇二一年三月二十七日法官助理 和 霞书 记 员 单丽超
北京知识产权法院民 事 裁 定 书（2020）京73民初449号原告：浩鲸云计算科技股份有限公司，住所地江苏省南京市雨花台区宁双路28号627室。法定代表人：鲍钟峻，董事长。委托诉讼代理人：何军，国浩律师（北京）事务所律师。被告：北京同仁堂健康药品经营有限公司，住所地北京市大兴区思邈路39号院5号楼。法定代表人：武雯，董事长。原告浩鲸云计算科技股份有限公司与被告北京同仁堂健康药品经营有限公司计算机软件开发合同纠纷一案，本院于2020年5月18日受理本案后，依法组成合议庭进行了审理。在案件审理期间，原告浩鲸云计算科技股份有限公司于2021年3月9日向本院书面申请撤回本案诉讼。本院认为，原告的撤诉申请系其真实意思表示，且未违反有关法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款与第一百五十四条第一款第（五）项之规定，本院裁定如下：准许原告浩鲸云计算科技股份有限公司撤回起诉。案件受理费242800元，减半收取121400元，由原告浩鲸云计算科技股份有限公司（已交纳）。审 判 长  李 想审 判 员  刘义军审 判 员  马兴芳二〇二一年三月二十九日法官助理  杨柳青书 记 员  梁楠楠
广东省佛山市南海区人民法院民 事 裁 定 书（2021）粤0605民初4484号原告：佛山市城北综合批发市场管理服务有限公司南海分公司，住佛山市南海区大沥谢边第二工业区桂丹大道谢叠大桥侧，统一社会信用代码91440605669856134A。负责人：杨基。委托诉讼代理人：陈丽仪，女，系原告员工。被告：佛山市弘骏时机通信设备有限公司，住佛山市南海区桂城街叠南村圣堂618号鸿大广场三层C124，统一社会信用代码91440605MA4W4G391A。法定代表人：王文德。原告佛山市城北综合批发市场管理服务有限公司南海分公司与被告佛山市弘骏时机通信设备有限公司服务合同纠纷一案，本院于2021年2月20日立案。原告佛山市城北综合批发市场管理服务有限公司南海分公司于2021年3月22日以双方达成和解协议为由，向本院提出撤诉申请。本院认为，原告佛山市城北综合批发市场管理服务有限公司南海分公司在本案宣判之前向本院申请撤诉，其申请符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许佛山市城北综合批发市场管理服务有限公司南海分公司撤诉。案件受理费减半收取计71.11元（佛山市城北综合批发市场管理服务有限公司南海分公司已预交），由佛山市城北综合批发市场管理服务有限公司南海分公司负担。审判员  李丽曼二〇二一年三月二十三日书记员  唐梓恩
河南省原阳县人民法院民 事 判 决 书（2021）豫0725民初531号原告：范小五，男，汉族，1969年11月26日生，住河南省中牟县。委托代理人：王小菊，女，汉族，1967年10月21日生，住河南省中牟县。被告：李山峰，男，汉族，1987年3月23日生，住原阳县。原告范小五与被告李山峰租赁合同纠纷一案，本院于2021年1月25日立案后,依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告范小五的委托代理人王小菊到庭参加诉讼，被告李山峰经本院依法传唤未到庭。本案现已审理终结。原告范小五向本院提出诉讼请求：依法解除2020年12月10日原被告签订的《养殖场租赁合同》并判令被告退还租赁费6413元及承担本案诉讼费。事实与理由：2020年12月10日，原被告签订了一份《养殖场租赁合同》，由原告范小五承包被告位于原阳县陡门乡大三李村的养殖场，承包期限一年，自2019年12月10日至2020年12月10日止，租赁费每年7000元。原告依约一次性支付了被告租赁费7000元，但是，合同履行仅仅一个月，原告因特殊原因回家办事，被告却将养殖场又承包给了他人，导致原告无法进入养殖场，经与被告协商多次未果，故诉至贵院，望依法判决。被告李山峰未到庭答辩。本院经审理认定事实如下：2019年12月10日，原告范小五（乙方）与被告李山峰（甲方）签订了一份《养殖场租赁合同》，该合同约定：1、租用地点：新乡市原阳县大三李村村东头（圆梦养殖专业合作社）；2、甲方把现原有的养殖场出租给乙方经营生产；3、租赁期限自2019年12月10日起至2020年12月10日止，租金为每年7000元，包一年付一年。同时，双方在合同落款下方对相关补贴补助归属及养殖场现有物资进行了确认约定。合同签订前，原告范小五已于2019年12月7日通过微信转账方式支付了被告李山峰7500元。现原告以被告李山峰将养殖场转租他人无法继续承租使用为由，诉至本院请求解除案涉租赁合同并退还部分租赁费。本院认为：当事人在民事活动中应当遵循诚实信用原则，切实履行各自的合同义务。本案中，原被告双方于2019年12月10日签订的《养殖场租赁合同》系双方真实意思表示，合法有效，本院予以确认。合同签订后，原告依约将相应租赁费支付于被告李山峰，但是，李山峰未依约履行合同义务，在合同租赁期限未到期的情况下，将案涉养殖场转租他人，导致原告范小五无法继续承租使用，其违约行为侵犯了原告的合法权益，故原告范小五诉请解除案涉租赁合同，于法有据，本院予以支持。关于原告范小五诉请退还部分租赁费问题。根据庭审举证及诉讼意见并综合全案考虑，酌定被告李山峰退还租赁费2000元。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十四条、第九十七条、第一百零七条、第二百一十二条、《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，缺席判决如下：一、解除原被告双方于2019年12月10日签订的《养殖场租赁合同》。二、被告李山峰于本判决生效后十日内退还原告范小五租赁费2000元。三、驳回原告范小五的其他诉讼请求。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，由被告李山峰负担8元，原告范小五负担17元。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于新乡市中级人民法院。审判员  时文华二〇二一年三月十日书记员  李银花
江苏省苏州市中级人民法院民 事 裁 定 书(2021)苏05民终3797号上诉人（原审被告）：程道杰，女，1986年11月4日出生，汉族，住山东省济南市槐荫区。上诉人（原审被告）：杨旭，男，1983年10月4日出生，汉族，住山东省济南市槐荫区。被上诉人（原审原告）：裕国融资租赁有限公司，住所地浙江省杭州市萧山区临江高新技术产业园科技文化中心124房间。法定代表人:许国兴，该公司董事长。上诉人程道杰、杨旭因与被上诉人裕国融资租赁有限公司融资租赁合同纠纷一案，不服江苏省苏州工业园区人民法院（2020）苏0591民初8471号民事判决，向本院提起上诉。本院审理过程中，上诉人程道杰、杨旭在上诉期内未缴纳上诉案件受理费，经法院通知催交，仍未能在指定的期限内缴纳。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十条规定，裁定如下：本案按上诉人程道杰、杨旭自动撤回上诉处理。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。本裁定为终审裁定。审判员  严拥军二〇二一年三月二十九日书记员  侯苗苗
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0102民初25108号原告：郑美美，女，1968年7月21日出生，汉族，住北京市西城区。委托诉讼代理人：胡凌燕，北京市弘嘉律师事务所律师。委托诉讼代理人：田明明，北京市弘嘉律师事务所实习律师。被告：刘小文，男，1993年2月13日出生，汉族，住河北省保定市xxx。原告郑美美与被告刘小文民间借贷纠纷一案，本院于2020年8月26日立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用普通程序，由审判员田甜独任审理，公开开庭进行了审理。原告郑美美及其委托诉讼代理人胡凌燕、被告刘小文到庭参加诉讼。本案现已审理终结。郑美美向本院提出诉讼请求：1.刘小文偿还借款本金189300元及利息22716元（以尚欠本金为基数，按照年利率6％计算自2018年7月15日至2020年7月15日）；2.刘小文支付以尚欠本金为基数，按照一年期贷款市场报价利率计算自2020年7月16日起至实际支付之日止的资金占用期间的利息损失；3.案件受理费、保全费由刘小文承担。事实和理由：郑美美于2016年5月21日向刘小文出借204300元，后刘小文仅归还15000元，并承诺于2018年7月15日还清剩余189300元，但经郑美美多次催要，刘小文始终拒绝。故郑美美诉至法院。刘小文辩称，郑美美当时说支持其开店，遂其出具一张金额为204300元的借条，当时未约定利息。后郑美美向刘小文转让了一个汗蒸店的代理权，其实际从2016年经营到2018年，到期之后未和公司续签合同。现其没有还款能力，不能按照郑美美的要求进行偿还，只能慢慢还。其一共偿还郑美美46000元，除郑美美在起诉书中认可的15000元外，其还于2020年1月13日、2020年1月20日和2020年2月10日，偿还3000元、2000元和10000元，剩余的还款记不清了，但现在剩余本金应为158300元。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：刘小文共计向郑美美出具两张借条，上述两张借条书写于同一纸张的正反面。落款日期为2016年5月21日的借条载明：今向郑美美借款204300元，从今起两年内还款。落款日期为2018年7月5日的借条载明：原借郑美美现金204300元，于2017年11月已还15000元，剩余189300元应在2018年5月21日还清，但由于目前一次性还清困难，现列还款计划如下：于2018年7月15日前还款30000元，9月后每月还20000元直至还清为止。庭审中，双方均认可本案借款系因郑美美向刘小文转让代理权形成的，刘小文对借条中所载金额无异议。庭审中，刘小文提交微信及支付宝转账记录，证明除郑美美认可的还款15000元外，其还分别于2020年1月13日、2020年1月20日和2020年2月10日，向郑美美偿还3000元、2000元和10000元。郑美美对前两笔还款予以认可，但认为最后一笔系刘小文支付的货款。本院认为，郑美美与刘小文之间形成的民间借贷法律关系，系双方当事人的真实意思表示，未违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效，双方应各自履行己方义务。本案中，刘小文辩称其一共偿还郑美美46000元，但根据双方当事人陈述及在案证据，仅能证明其偿还30000元。根据其二人在2018年7月5日的借条中载明的内容，刘小文应于2018年7月15日前还30000元，同年9月后每月还款20000万元直至还清，即最后一笔还款时间应为2019年4月底。因本案立案时间为2020年8月26日，借贷合同成立于2020年8月20日之前，故郑美美要求刘小文按年利率6%的标准支付至2020年7月15日止的逾期利息的诉讼请求，于法有据；但根据双方在借条中的约定，刘小文应于2018年7月15日前还30000元，同年9月后每月还款20000万元直至还清，故其逾期利息亦应分段计算，且应扣除刘小文于2020年后偿还的金额。经计算，截至2020年7月15日，刘小文尚欠借款本金187403元及利息4806元未偿还。对2020年7月16日起至实际支付之日止的部分，本院在按起诉时一年期贷款市场报价利率（即年利率3.85%）计算的范围内予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百九十六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定（2020年修正）》第三十一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第二款之规定，判决如下：一、被告刘小文于本判决生效之日起十日内偿还原告郑美美借款本金187403元及资金占用期间的利息损失4806元；二、被告刘小文于本判决生效之日起十日内支付原告郑美美资金占用期间的利息损失（以尚欠本金为基数，按照年利率3.85%计算自2020年7月16日起至实际清偿之日止）；三、驳回原告郑美美的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4086元，由原告郑美美负担382元（已交纳），由被告刘小文负担3704元（于本判决生效后七日内交纳）；保全费1467元，由原告郑美美负担137元（已交纳），由被告刘小文负担1330元（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 员 田甜二〇二一年三月二十九日法官助理 姜潇书 记 员 周瑶-4--5-
广东省惠州市中级人民法院民 事 裁 定 书（2021）粤13民特47号申请人：重庆璞戎建设工程有限公司。住所：重庆市渝中区下。法定代表人：蒲某1。被申请人：贺永立，男，汉族，身份证住址湖南省双峰县。申请人重庆璞戎建设工程有限公司与被申请人贺永立申请撤销惠州市惠阳区劳动人事争议仲裁委员会作出的惠阳劳人仲案字[2020]1241号仲裁裁决一案，本院于2021年3月5日立案后，依法组成合议庭，经过调卷、致电询问双方当事人同意书面审理的情况下，本案依法决定不开庭审理，本案现已审理终结。申请人重庆璞戎建设工程有限公司申请称：依法撤销惠州市惠阳区劳动人事争议仲裁委员会于2020年12月23日作出的惠阳劳人仲案字[2020]1241号裁决书。主要的事实与理由如下：申请人与被申请人之间因工伤待遇劳动争议纠纷一案，惠州市惠阳区劳动人争议仲裁委员会经审理，于2020年2月23日作出惠阳劳人仲案字(2020)1241号裁决书，该裁决书适用《劳动争议调解仲裁法》第47条，为终局裁决。申请人根据《劳动争议仲裁调解法》第49条，认为该裁决依法应予以撤销，裁决所依据的证据是伪造的。申请人在仲裁开庭时发现被申请人提供的劳动合同上面的公章及法定代表人签字都是伪造的，申请人提出对公章及法定代表人签字重新鉴定，鉴定结论为:重庆璞戎建设工程有限公司的公章和法定代表人签字都系伪造，既然系伪造，工伤认定书是以劳动合同为依据作出的，不能作为证据使用，但是鉴定结论出来后。惠州市惠阳区劳动人事争议仲裁委员会还是作出终局裁决书，根据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第49条之规定，特向贵院申请撤销裁决。被申请人贺永立答辩称：不予认可申请人的主张。本院经审查认为，惠州市惠阳区劳动人事争议仲裁委员会作出的惠阳劳人仲案字[2020]1241号《仲裁裁决书》属于《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第四十七条规定的终局裁决，申请人重庆璞戎建设工程有限公司不服该裁决，向本院申请撤销，属于本院的受理范围。申请人以被申请人伪造证据继而仲裁委认定双方存在劳动关系错误为由理由要求本院予以撤销仲裁裁决。本院认为，依据仲裁证据内容，未能看出仲裁委依据申请人所主张的伪造证据继而认定双方存在劳动关系，且仲裁裁决对双方是否存在劳动关系的认定等问题实质属于事实认定问题，而双方当事人均负有证明案件事实问题的责任，用人单位不能仅以仲裁委未采纳其主张就主张需撤销仲裁裁决。参照《广东省高级人民法院、广东省劳动人事争议仲裁委员会关于审理劳动人事争议案件若干问题的座谈会纪要》第39条“除《劳动争议调解仲裁法》第四十九条第一款第（四）、（五）项规定的情形外，用人单位以认定事实错误为由申请撤销终局裁决的，人民法院不予支持。”的规定，在本案中申请人未能举证证明仲裁裁决存在《劳动争议调解仲裁法》第四十九条第一款第（四）、（五）项规定的两种情形之下，申请人实质以认定事实错误为由申请撤销终局裁决，因此，本院不予支持该主张。综上，惠州市惠阳区劳动人事争议仲裁委员会作出的惠阳劳人仲案字[2020]1241号仲裁裁决书不存在《劳动争议调解仲裁法》第四十九条规定的应当撤销的情形，申请人的申请无理，本院予以驳回。依照《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第四十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百五十四条第一款（十一）项的规定，裁定如下：驳回重庆璞戎建设工程有限公司请求撤销惠州市惠阳区劳动人事争议仲裁委员会作出的惠阳劳人仲案字[2020]1241号仲裁裁决书的申请。案件受理费400元，由重庆璞戎建设工程有限公司负担。本裁定为终审裁定。审 判 长 钟震强审 判 员 丁晓鹏审 判 员 严丽芳二〇二一年三月三十一日法官助理 陈佳汝书 记 员 张婉婷
北京市海淀区人民法院民 事 裁 定 书(2021)京0108民初11129号原告：北京中恒鼎力能源投资管理有限公司，住所地北京市昌平区。法定代表人：侯德生。委托诉讼代理人：张旭。被告：孙长森，男，住北京市海淀区。原告北京中恒鼎力能源投资管理有限公司与被告孙长森供用热力合同纠纷一案，本院于2021年2月10日立案。原告北京中恒鼎力能源投资管理有限公司在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按北京中恒鼎力能源投资管理有限公司撤回起诉处理。审判员  杨文君二〇二一年三月三十日书记员  王梓霖
广东省博罗县人民法院民 事 判 决 书（2021）粤1322民初644号原告：覃朝阳，男，壮族，1982年11月22日出生，身份证住址：广西业兴县×××××××××××，公民身份号码：452××××××××××××457。委托诉讼代理人：黄玉珍，广东商达（惠州）律师事务所律师。被告：博罗县×洲镇镇洪五金塑胶制品有限公司，住所地：博罗县×洲镇白马工业区，统一社会信用代码：91441322MA4UNDU033。法定代表人：曾某1。原告覃朝阳诉被告博罗县×洲镇镇洪五金塑胶制品有限公司追索劳动报酬纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序并公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人黄玉珍到庭参加诉讼，被告经本院依法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告支付拖欠的工资款46580元以及支付逾期利息448.33元（从2020年8月28日开始按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至清偿之日止，暂计至起诉之日），以上合计47028.33元；2.被告承担本案诉讼费。后原告于庭审时当庭撤销诉讼请求中的利息诉求，该请求系原告对自己权利的处分。事实与理由：原告覃朝阳于2018年9月10日入职被告博罗县×洲镇镇洪五金塑胶制品有限公司,担任模具师傅,双方口头约定,原告的工资方式为底薪加提成,2018年9月-2019年9月,原告的工资底薪为6500元;2019年10月份,原告的底薪上升为7000元。从原告入职至今,被告自始至终都未与原告签订书面的劳动合同及购买社会保险。被告于2020年8月3日出具一份欠条,用于证明尚欠原告工资款57280元,并承诺从8月20日前付10000元,其后每月支付7500元,付完为止。签订欠条后,被告陆陆续续向原告支付了10700元,剩余46580元工资款未支付给原告。原告曾多次催要,但被告均以各种理由推脱,至今仍未向原告支付剩余的46580元工资款。因此，为维护原告的合法权益，依照相关法律法规相关规定，特向贵院提起诉讼，望判如所请。原告向本院提供的证据：1、原告身份证复印件，证明原告诉讼主体资格。2、被告企业基本信息复印件，证明被告诉讼主体资格。3、欠条，证明原被告之间存在劳动关系，被告应向原告支付所欠工资款的事实。4、微信聊天记录；5、微信支付交易明细证明，以上两组证据共同证明被告2020年8月份已支付部分拖欠工资款10700元给原告，尚欠原告工资款46580元未支付的事实。被告经本院依法传票传唤后，在答辩期限内，未向本院提供书面答辩和相关证据，亦未到庭参加诉讼。经当庭审核，原告提供的在案证据均有原件核对。被告未到庭提出异议，视为其放弃抗辩的权利，故本院视其对原告上述证据无异议。本院经审理查明，2020年8月3日，被告向原告出具欠条，欠条载明：镇洪五金厂（朝阳2020年8月1日已离开本厂）尚欠总额57280元，从8月20号之前付10000元，余下每月付7500元，付完为止。被告的法定代表人曾某1并在该欠条上签名及有被告的盖章。原告向本院陈述，被告签订欠条后通过微信共计向其支付10700元，剩余工资未支付，原告遂起诉至本院要求被告支付剩余工资。本院认为，被告欠原告劳动报酬，有欠条予以佐证，本院确认。原告向本院陈述，被告在向原告出具欠条且约定2020年8月20日前支付10000元，余下每月支付7500元，现被告仅向原告支付10700元，剩余劳动报酬未按约定向原告支付，已构成违约。现原告请求被告支付尚欠连带报酬46580元，本院予以支持。关于利息，原告在庭审时当庭诉讼请求中的利息诉求，该请求系原告对自己权利的处分，本院予以支持。被告经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭，视其放弃质证及抗辩的权利，不影响本院对本案的审理和判决。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，缺席判决如下：被告博罗县×洲镇镇洪五金塑胶制品有限公司于本判决发生法律效力之日起7日内向原告覃朝阳支付劳动报酬46580元。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费488元（适用简易程序，已减半收取），由被告博罗县×洲镇镇洪五金塑胶制品有限公司负担。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省惠州市中级人民法院。审 判 员 胡海林二〇二一年三月十日法官助理 王 伟书 记 员 黄子健
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0105民初29902号原告：大众汽车金融（中国）有限公司。法定代表人：黎瑞德，总经理。委托诉讼代理人：张宇，男，大众汽车金融（中国）有限公司职员。被告：张**，男，1987年1月17日出生，汉族。原告大众汽车金融（中国）有限公司（以下简称原告）与被告张**（以下简称被告）金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人张宇到庭参加了诉讼，被告经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还截至2020年4月20日的本金122413.26元、利息2355.06元、罚息278.04元、违约金3271.35元；2、判令被告支付自2020年4月21日起至原告全部债权实现之日所产生的罚息（以前述本金及利息之和为基数，按合同约定的罚息利率标准计算）。被告未作答辩。经审理查明：2019年10月16日，被告为购车与原告签署《贷款合同》、《抵押合同》，约定：贷款金额129000元，贷款期限36个月；基本月利率0.79083％，优惠月利率0.49％；此外，双方还在合同中对担保方式、还款方式、违约情形、逾期罚息、费用、违约金及催收等事项进行了约定。合同签订后，原告依约放款。截至2020年4月20日，被告尚欠本金122413.26元、利息2355.06元、罚息278.04元、违约金3271.35元。本院认为：关于本案法律适用问题，依据《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第二十条之规定：“民法典施行前成立的合同,依照法律规定或者当事人约定该合同的履行持续至民法典施行后,因民法典施行前履行合同发生争议的,适用当时的法律、司法解释的规定;因民法典施行后履行合同发生争议的,适用民法典第三编第四章和第五章的相关规定”，本案双方约定的合同履行期限持续至民法典施行后，且本案系因民法典施行前被告的履行行为发生的争议，故本案应当适用当时施行的法律、司法解释的规定。原告的诉讼请求，均有合同依据，亦不违反法律规定，本院均予支持。被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，不影响本院根据查明的事实依法作出判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第二十条之规定，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告张**于本判决生效之日偿还原告大众汽车金融（中国）有限公司截至2020年4月20日的贷款本金122413.26元、利息2355.06元、罚息278.04元，并支付自2020年4月21日起至付清之日止的罚息（以前述本金及利息为基数，按合同约定的罚息利率标准计算）；二、被告张**于本判决生效之日给付原告大众汽车金融（中国）有限公司违约金3271.35元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2866元，由被告张**负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉至北京金融法院。审判员  杨继雅二〇二一年三月二十二日书记员  赵玉卿
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0105民初51536号原告：杨洋，男，1982年3月12日出生，满族，户籍地北京市东城区。委托诉讼代理人：薛秋红，北京仰昊律师事务所律师。委托诉讼代理人：郭子升，北京仰昊律师事务所实习律师。被告：刘卫，男，1980年4月15日出生，汉族，户籍地河北省保定市涞水县。原告杨洋与被告刘卫合同纠纷一案，本院于2020年8月19日立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用普通程序，由审判员独任审理，公开开庭进行了审理。杨洋的委托诉讼代理人薛秋红、郭子升到庭参加诉讼，刘卫经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。杨洋向本院提出诉讼请求：1.判令刘卫偿还杨洋895946.25元及利息（以895946.25元为基数，自2018年9月7日起至实际给付之日止，按照年化8%标准计算）；2.本案的诉讼费用由刘卫承担。事实和理由：2018年9月7日，杨洋、刘卫就双方合作处置不良车辆的遗留欠款问题达成一致，并且签订了《还款协议》，约定：刘卫愿意承担其掌控的北京xx资产管理有限公司所欠杨洋的895946.25元本金。刘卫愿意从签订上述协议起，每月12月前向杨洋偿还1万元本金，并愿意承担年化8%的利息至偿还完毕。但刘卫一直未偿还原告，故诉至法院。刘卫未作答辩。本院经审理认定事实如下：2016年12月22日，甲方北京xx资产管理有限公司（以下简称xx公司）与乙方杨洋签订《合作协议》，约定：甲乙双方就收购标致安吉租赁公司2016年12月不良资产债权车辆事宜达成合伙协议。甲乙双方共同出资收购安吉租赁公司不良债权车辆，收购债权车辆预期总成本为242679元。合伙期限自2016年12月21日至2017年5月21日止。甲方出资10%，乙方出资90%，净利润分配：除去债权车辆收购成本、收购居间费、处置费用的收入为净利润，甲方分配30%，乙方分配70%。甲方在收购不良资产债权车辆后，应于债权处置前将不良债权转让乙方名下，转让比例参照乙方出资购买债权比例，债权转让事宜由两方另行签订债权转让协议。甲方对不良资产债权车辆处置期限为4个月，如4个月后甲方没有按协议中处置完毕该笔债权车辆，乙方有权利自行处置乙方占有的不良资产车辆的份额。2017年1月3日，甲方（债权出让方）xx公司与乙方（债权受让方）杨洋签订《债权转让协议》，约定：甲乙双方于2016年12月22日签订的《合作协议》中不良车辆债权转让事宜达成合意。债权份额为前述《合作协议》第二条所述债权车辆中90%的债权比例。债权转让总价款为《合作协议》第三条乙方所系出资比例价款，乙方应于《合作协议》签订当日支付甲方。《合作协议》原定分红比例为甲方30%、乙方70%，现改为甲方分红比例为37%，乙方为63%。2017年1月4日，甲方xx公司与乙方杨洋签订《合作协议》，约定：甲乙双方共同出资收购丰田金融公司不良债权车辆，收购债权车辆预期总成本为878483.5元。合伙期限自2016年12月21日至2017年5月21日止。甲方出资10%，乙方出资90%，甲方分配净利润的30%，乙方分配70%。其他条款与2016年12月22日《合作协议》一致。同日，甲方xx公司与乙方杨洋签订《债权转让协议》，约定与2017年1月3日《债权转让协议》内容基本一致。2016年12月22日，2017年1月4日，杨洋分别向xx公司转账218411.1元、790635.15元。2017年8月29日，刘卫向陈洋转账68100元。2018年4月12日，田晓辉向杨洋转账45000元，并备注刘卫车款。2018年9月7日，甲方杨洋与乙方刘卫签订《还款协议》，约定：鉴于甲方与乙方管控公司xx公司共同签署的关于安吉租赁及丰田金融的不良车辆处置的《合作协议》及《债权转让协议》后，xx公司在履行过程中未将甲方应得处置回款给付甲方，私自挪作他用，以致根本违约，故为弥补甲方权益损失，双方达成协议。双方确认，xx公司尚欠甲方投资本金895946.25元。本协议生效后，乙方保证xx公司配合将丰田金融及安吉租赁资产包中，剩余车辆与甲方共同处置，处置回款扣除处置成本后优先用于抵扣前述乙方所欠本金。自本协议生效之日起，每月12日之前乙方向甲方偿还10000元本金，并于2019年3月7日之前一次性偿还前述第一条所系款项50%额度本金，且保证本协议生效后一年内清偿完毕全部款项。自本协议生效之日起算年化8%标准的利息，计算至乙方款项偿还完毕。本协议约定以上还款义务由乙方全部负责。经询，杨洋表示其与刘卫签订《还款协议》后，刘卫未支付任何款项。上述事实，有杨洋提交的上述证据及庭审陈述在案佐证。本院认为，本案事实发生于《民法典》实施前，根据《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》，民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，因此本案应适用《中华人民共和国合同法》的相关规定。结合现有证据，可以形成完整的证据链，刘卫签署《还款协议》同意偿还款项，本院不持异议。现无相反证据证明刘卫已偿还《还款协议》中确认欠款，故杨洋要求刘卫偿还欠款，于法有据，本院应予支持。杨洋主张的利息，符合双方约定，本院应予支持。刘卫经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，视为其放弃答辩、质证的权利，不影响本院根据查明的事实和证据依法作出裁判。综上所述，杨洋的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第二条之规定，判决如下：一、被告刘卫于本判决生效之日起十日内偿还原告杨洋款项895946.25元；二、被告刘卫于本判决生效之日起十日内支付原告杨洋利息（以895946.25元为基数，自2018年9月7日起至实际给付之日止，按照年化8%标准计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费12759元、公告费260元，由被告刘卫负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 员 李佳佳二〇二一年三月三十日法官助理 曹 源书 记 员 杨 玥
四川省泸州市江阳区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川0502民初5993号 原告：四川君安物流集团有限公司，住所地四川省泸州市江阳区蓝安路二段9号，统一社会信用代码91510502795826534C。 法定代表人：林敏，总经理。 委托诉讼代理人：汪琴，该公司员工。 被告：王定涛，男，1971年11月17日出生，汉族，住四川省泸州市泸县。 原告四川君安物流集团有限公司（以下简称“君安物流公司”与被告王定涛民间借贷纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理，原告君安物流公司法定代表人林敏及其委托诉讼代理人汪琴到庭参加了诉讼，被告王定涛经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。 原告君安物流公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还原告借款46,200元及利息7,161元（按年利率6%计付利息至2020年11月23日），此后的利息从2020年11月24日起计算至还清借款为止；2、判令被告承担诉讼费。事实和理由：2018年4月23日，被告向原告借款46,200元，用于支付其雇佣驾驶员胡方平工资，经原告多次催讨，被告至今为履行还款义务，特向法院提起诉讼，要求依法判决。 被告王定涛未作答辩。 本院经审理认定事实如下：原告君安物流公司与被告合作从事货物运输期间，被告王定涛因无力支付其雇佣的驾驶员胡方平2017年1月至10月的工资，案外人胡方平向本院起诉要求原、被告偿还，本院作出（2017）川0502民初5259号民事判决书，判决被告王定涛应给付胡方平工资4,620元，并由君安物流公司对此款承担连带清偿责任，君安物流公司因不服一审判决提起上诉，在上诉期间，君安物流公司与王定涛、胡方平经协商，于2018年4月23日达成和解协议，协议主要约定由君安物流公司借款给被告王定涛支付胡方平工资46,200元，王定涛在运费结算之前未归还此借款，君安物流公司直接从应付王定涛的结算款项中予以抵扣。三方签订和解协议当天，被告王定涛向君安物流公司出具收条一张，明确此款直接转入胡方平银行账户，胡方平撤回了起诉后，原告按约于2018年5月14日向胡方平银行账户转款46,200元，被告因未支付原告垫付的上述借款，也未能用与原告合作期间应得的运费收入抵扣，原告为此诉至本院要求被告偿还。 以上事实有原告当庭陈述以及原告向本庭提供的原告营业执照、法定代表人身份证明、法定代表人身份证复印件、被告身份证复印件、和解协议、收条、银行收付款入账通知、泸州市江阳区人民法院（2017）川0502民初5259号民事判决书、泸州市中级人民法院（2018）川05民终350号民事裁定书、泸县人民法院（2018）川0521民初54号民事判决书、泸州市中级人民法院作出（2020）川05民终1451号民事判决书等证据为凭。上述证据经本院审查属实，应当予以采信。 本院认为，公民之间合法的民间借贷关系受法律保护，被告向原告借款发放其雇佣驾驶员工资事实清楚、证据充分，本院应当认定原、被告之间民间借贷关系成立，原告履行出借义务后，被告也应履行归还原告借款的义务，根据《中华人民共和国民法典》第六百七十五条“借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依据本法第五百一十条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。”的规定，因本案原、被告双方对还款期限约定不明，原告在被告长期未归还借款情况下，有权要求被告归还借款46,200元，原告主张符合法律规定，本院应予支持。关于利息计算问题，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（法释［2020］17号）第二十八条第二款“未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起参照当时一年期贷款市场报价利率标准计算的利息承担逾期还款违约责任的，人民法院应予支持……。”的规定，因原、被告双方未约定利息，故原告主张要求被告支付从2018年4月23日至2020年11月24日的利息7,161元，与法无据，本院不予支持，被告应从主张权利之日起，以借款本金46,200元为基数，按照2020年11月发布的一年期市场贷款报价利率3.85%计算，向原告支付资金占用利息，直至借款本金付清为止。综上所述，为保护当事人合法权益，维护正常的社会经济秩序，依照《中华人民共和国民法典》第六百七十五条、第六百七十六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、被告王定涛于本判决生效之日起十日内归还原告四川君安物流集团有限公司借款本金46,200元，并以借款本金46,200元为基数，由被告王定涛支付原告四川君安物流集团有限公司自2020年11月27日起按年利率3.85%计算的资金占用利息，直至借款本金付清为止； 二、驳回原告四川君安物流集团有限公司的其他诉讼请求。 如未按本判决指定期限履行付款义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费567元，由被告王定涛负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省泸州市中级人民法院。 审判员 邹 胜 二〇二一年三月二十九日 书记员 宋如意
河南省原阳县人民法院民 事 裁 定 书（2021）豫0725民初1130号原告：王珍珍，女，1988年12月23日出生，汉族，身份证住址：河南省原阳县。委托诉讼代理人：闫成超、杨森（实习），河南信越律师事务所律师。被告：王富美，女，1979年9月25日出生，汉族，身份证住址：河南省镇平县。本院在审理原告王珍珍与被告王富美房屋买卖合同纠纷一案中，原告王珍珍于2021年3月29日向本院提出撤诉申请。本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的诉讼权利，原告王珍珍申请撤回起诉系其真实意思表示，不损害国家、社会及第三人利益，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告王珍珍撤回起诉。本案受理费减半收取1790元，由原告王珍珍负担。审判员  娄本武二〇二一年三月二十九日书记员  李熙同
甘肃省白银市白银区人民法院民 事 裁 定 书（2021）甘0402民初1162号原告：张云霞，女，汉族，生于1984年10月2日，住白银市景泰县。被告：中国农业银行股份有限公司白银白银区支行，住所地白银市白银区人民路98号。负责人：王小峰。被告：中国人民财产保险股份有限公司白银市分公司，住所地白银市白银区人民路66号。法定代表人：马静泉。原告张云霞诉被告中国农业银行股份有限公司白银白银区支行、中国人民财产保险股份有限公司白银市分公司追偿权纠纷一案，本院于2021年2月24日立案，原告张云霞于2021年3月18日向本院提出撤回对被告中国农业银行股份有限公司白银白银区支行、中国人民财产保险股份有限公司白银市分公司的起诉。本院认为，原告的撤诉申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告张云霞撤回对被告中国农业银行股份有限公司白银白银区支行、中国人民财产保险股份有限公司白银市分公司的起诉。案件受理费25元，由原告张云霞负担。审 判 员 张绍爱二〇二一年三月十八日法官助理 牛思晓书 记 员 杨 燕
甘肃省高台县人民法院民事判决书（2021）甘0724民初3号原告：王某1，男，汉族，住高台县。委托诉讼代理人：王某2，女，汉族，1989年3月8日出生，住址同上。系王某1妻子。被告：裴某，男，汉族，住高台县。原告王某1诉与被告裴某民间借贷纠纷一案，本院于2021年1月4日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王某1及其委托诉讼代理人王某2到庭参加诉讼，被告裴某经合法传唤未到庭应诉。现已审理终结。原告王某1向本院提出诉讼请求：1.要求被告裴某偿还借款30000元，并自2018年10月10日起按照月利率2%承担欠款利息至欠款清偿之日止。2.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2018年10月10日，被告因资金短缺向原告借款20000元，出具借条一张。2019年2月24日，被告再次向原告借款10000元，口头承诺自2018年10月10日起以本金30000元为基数按月利率2%偿还欠款利息。经原告催要，被告未能还款。被告裴某未到庭应诉答辩，亦未提交书面答辩意见。本院经审理认定事实如下：2018年10月10日，被告向原告借款20000元，出具借据一份，当日原告通过微信转账向被告交付借款。2019年2月24日，被告再次向原告借款10000元，当日原告通过微信转账向被告交付借款。2020年2月28日，经原、被告结算，被告裴某向原告出具欠条一份，承诺于2020年年底清偿原告借款30000元，并自2018年10月10日起按银行同期利率支付借款利息。逾期后，被告未能还款。上述事实有原告陈述及其提供的欠条、借据、转账记录证实，本院查证予以确认。被告裴某经依法传唤未到庭应诉，视为放弃质证权利。原告提交的贷款明细查询单，拟证明其向被告出借的款项系其向银行贷款，因无其他证据佐证，本院不予认定。另查明，2020年2月28日原被告约定还款利率时的一年期贷款市场报价利率为3.85%。本院认为，合法的借款关系受法律保护。被告向原告借款，原告按照约定向其支付借款，被告出具欠条并承诺还款期限，双方之间形成合法有效的借款合同关系。原告诉请被告支付借款本金30000元，符合法律规定，应当支持。但原告诉请被告按照月利率2%支付借款利息及逾期还款利息利息，与原、被告约定“按银行同期利率付息”不相符，应当按照双方达成合意即2020年2月28日的一年期贷款市场报价利率3.85%计算。被告裴某经本院合法传唤未到庭应诉，其放弃诉讼权利的法律后果应自行承担。据上事实认定，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：被告裴某于本判决生效后10日内偿还原告王某1借款本金30000元。并以借款金额为基数按年利率3.85%承担自2018年10月10日至还款之日止的利息。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费550元，减半收取275元，由被告裴某承担并给付原告，原告预交受理费550元，本院退还275元。如不服本判决，可在接到判决书之日起十五日内，通过本院向张掖市中级人民法院提出上诉，书面上诉的应递交上诉状正本一份，副本一份。审判员 齐 焕二〇二一年三月二十九日法官助理 罗才英书记员 袁 越附：本案适用法律条文《中华人民共和国合同法》第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但是以不超过合同成立时一年期贷款市场报价利率四倍为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起参照当时一年期贷款市场报价利率标准计算的利息承担逾期还款违约责任的，人民法院应予支持；（二）约定了借期内利率但是未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
北京市东城区人民法院民 事 判 决 书(2021)京0101民初2584号原告：广发银行股份有限公司北京分行，住所地北京市西城区菜市口大街1号1层105单元。负责人：徐红霞，行长。委托诉讼代理人：张国伟，北京腾铭律师事务所律师。委托诉讼代理人：徐立新，北京腾铭律师事务所律师。被告：鲍海明，男，1980年10月11日出生，汉族，户籍地浙江省乐清市。原告广发银行股份有限公司北京分行（以下简称广发银行北京分行）与被告鲍海明信用卡纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人张国伟到庭参加了诉讼，被告经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告广发银行北京分行提出诉讼请求：1.判令被告偿还原告截至2020年7月27日的信用卡欠款共计人民币60680.97元（其中本金45068.81元，利息10657.22元，违约金4516.07元，其他手续费438.87元）；2.判令被告按广发银行信用卡客户协议的约定向原告支付从2020年7月28日起至实际清偿之日止的利息、违约金；3.被告承担本案全部诉讼费用。事实和理由：被告在原告处申领了广发信用卡，卡号为×××。被告开卡后，已发生欠款共计人民币60680.97元（截至2020年7月27日），经原告多次催收，被告仍未归还。被告鲍海明既未参加庭审，亦未发表答辩意见。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年10月10日，被告曾填写了广发信用卡申请表，阅读信用卡客户协议后，签字表示已理解协议内容，并自愿接受该协议的约束。后，原告为被告办理了卡号为×××的信用卡。广发银行信用卡客户协议、费率表约定，客户应及时偿还因使用广发卡产生的全部债务，或偿还最低还款额，银行有权要求客户于指定日期清偿所有债务，广发卡透支利息日利率为万分之五，按月计收复利，复利计收对象包括本金、利息及其他政策允许计收复利的手续费等全部欠款，并设有最低收费限额；客户使用广发卡发生的非现金交易，免息还款期待遇，银行记账日至对账单通知的到期还款日为免息还款期，最长为56天。如客户在到期还款日前偿还账单所列全部债务即可自动享受免息还款期待遇，无须支付非现金交易的利息。否则，非现金透支交易不享有免息待遇。欠款均从交易入账日起按透支利率计收利息，直至偿还所有债务为止；最低还款额待遇，客户如选择按最低还款额还款的，不再享受免息待遇，欠款均从交易入账日起按透支利率计收利息，直至所有债务还清为止。若客户在到期还款日前还款额低于最低还款额，还必须承担以最低还款额未还部分的一定比例计算的违约金，违约金设有最低收费限额；客户使用广发卡进行的现金透支交易，现金交易额及费用等由交易发生之日按透支利率计收透支利息，不享受免息还款期待遇；如客户选择最低还款额还款的，按前项约定执行；客户的还款入账日以款项到达广发卡账户日为准。收到持卡人还款时，按照以下顺序对其信用卡账户的各项欠款进行冲还；正常及逾期1-90天（含）的，按照先各项费用或应收利息、后本金的顺序进行冲还；逾期91天以上的，按照先本金、后各项费用或应收利息的顺序进行冲还；已挂账单的欠款会优先未挂账单的欠款冲还。银行保留决定并更改还款顺序的权利；本协议由银行负责制定、修改和解释。根据国家政策要求或银行经营管理和风险控制等需要，银行有权对本协议及附件作出修改，包括但不限于对利率、年费、手续费免息还款等的调整。银行应提前通过银行网站、网点公告等方式对修改的内容进行公布。客户如不能接受修改后的协议，可按照规定办理销户手续；客户未办理销户手续的，视为同意协议的变更。修改后的条款对所有当事人具有同等约束力。违约金，按月结账单最低还款额未还部分的5%计收，最低RMB20。2017年12月29日，广发银行股份有限公司在其网站发布《关于调整信用卡业务违约金收取标准的公告》，记载：“……我行定于2018年3月1日起调整信用卡业务违约金收取标准，具体公告如下：违约金将按客户每期账单最低还款额未还清部分的5%收取；如客户连续2个月（含）以上未按时还清每期账单最低还款额，则按客户账单最低还款额未还清部分6%收取违约金；客户不存在连续2个月（含）以上未按时还清每期账单最低还款额的，恢复按最低还款额未还清部分5%收取违约金……”。截至2020年7月27日，被告已经拖欠该信用卡项下本金45068.81元，利息10657.22元，违约金4516.07元，其他手续费438.87元。本院认为，被告在阅读并了解信用卡客户协议内容后，表示愿意受信用卡客户协议的约束而申请办理信用卡，并透支使用了银行款项，其与原告之间形成了借款合同关系，该合同未违反国家法律、行政法规的强制性规定，合法有效。由于信用卡客户协议中已明确约定银行收取客户相关费用的情形，双方当事人均应依照信用卡客户协议的约定履行各自义务。现原告依据客户协议约定要求被告履行还款义务并支付相应利息、违约金、手续费，事实清楚，证据充分，本院应予支持。另，根据法律规定，当事人有对对方当事人的陈述及提交的证据进行答辩和质证的权利，被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉及质证，故本院依法缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条；《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条；《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告鲍海明于本判决生效后十日内偿还原告广发银行股份有限公司北京分行截至2020年7月27日的信用卡欠款共计60680.97元，并按照广发银行信用卡客户协议的约定支付自2020年7月28日起至实际付清上述欠款之日止的利息、违约金。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费659元、公告费560元，由被告鲍海明负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京金融法院。上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 员  张 丹二〇二一年三月三十日法官助理  周若筱书 记 员  刘 斌
新疆生产建设兵团第六师中级人民法院   民 事 裁 定 书      (2021)兵06民终78号   上诉人（原审原告）：五家渠市阳光双语幼儿园，住所地：五家渠市人民路1500号国际蓝湾小区。   负责人：王建良，幼儿园园长。   委托诉讼代理人：申阳，北京盈科（乌鲁木齐）律师事务所律师。   被上诉人（原审被告）：新疆劲松绿洁装饰有限公司，住所地：新疆昌吉州昌吉市乌伊西路24号亚中商城。   法定代表人：赵劲松，总经理。   委托诉讼代理人：刘英，新疆赛德律师事务所律师。   上诉人五家渠市阳光双语幼儿园（以下简称双语幼儿园）与被上诉人新疆劲松绿洁装饰有限公司（以下简称劲松绿洁装饰公司）装饰装修合同纠纷一案，不服新疆生产建设兵团五家渠垦区人民法院（2019）兵0601民初241号民事裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。   双语幼儿园的上诉请求：1、撤销(2019)兵0601民初241号民事裁定，由五家渠垦区法院立案审理；2、本案诉讼费用由被上诉人承担。事实及理由：上诉人认为，裁定书认定事实不清，适用法律错误。庭审中，上诉人已经提供了涉案工程的监理公司出具的未完工程量统计表，监理公司作为公正、专业的第三方机构，上诉人提供了未完工程量统计表的原件、符合证据形式，在被上诉人没有提出相反证据的情况下，应予采纳。同时，上诉人起诉符合民事诉讼法第一百一十九条规定的起诉必须符合的条件，应当依法审理。首先，上诉人和被上诉人签订了装饰装修合同，上诉人是与本案有直接利害关系的法人；其次，被上诉人是本案明确的被告；第三、上诉人在起诉中明确写明了未完成工程量返还的数额，损失发生的赔偿数额，系分别罗列，且具有不同的理由和证据，有具体的诉讼请求和事实、理由；最后，本案没有仲裁的相关约定，根据民事诉讼法，本案装修合同在五家渠垦区范围内履行，属于五家渠垦区人民法院受理的范围。   双语幼儿园向一审法院起诉请求：1. 请求人民法院依法判令被上诉人向上诉人返还工程款403282.5元;2.请求人民法院依法判令被上诉人向上诉人支付利息51082.45元；3.请求人民法院依法判令被上诉人向上诉人赔偿工程质量不合格的损失124382.5(以上合计578747.5元，最终以法院委托的鉴定机构的鉴定结论为准);4、请求法院依法判令被上诉人承担本案诉讼费、邮寄送达费、鉴定费等相关费。   一审法院认为，双语幼儿园主张劲松绿洁装饰公司所完成的装修工程质量不合格，关于工程质量，经双语幼儿园申请一审法院委托新疆建设工程质量安全检测中心进行鉴定，但因双方合同中对相关项目约定不明，且劲松绿洁装饰公司时任现场施工人员不能到场，致使该检测中心终止鉴定。而一审庭审中，双语幼儿园要求劲松绿洁装饰公司按已完成工程量和已付装修款之间的差额进行退款。但双语幼儿园主张劲松绿洁装饰公司已完成工程量为31%，无证据证实。故，双语幼儿园是对劲松绿洁装饰公司完成工程质量问题要求退款，还是超付了工程款而主张退款不明确。双语幼儿园要求劲松绿洁装饰公司退还装修款事实与理由不明确，应当予以驳回起诉。遂依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第一款第（三）项的规定，裁定：驳回双语幼儿园的起诉。   本院认为，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条的规定：“起诉必须符合下列条件：(一)原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；(二)有明确的被告；(三)有具体的诉讼请求和事实、理由；(四)属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。”本案中，上诉人依据所发包的装修工程向一审法院起诉，上诉人是与本案有直接利害关系的当事人，有具体的诉讼请求和事实、理由，且有明确的被告即劲松绿洁装饰有限公司。本案的案由是装饰装修合同纠纷，属于人民法院受理民事诉讼的范围。双方当事人及合同履行地均在一审法院辖区，故一审法院具有管辖权。一审法院应当依据双方当事人签订的《装饰工程合同书》，结合合同的履行情况，查清案件基本事实，依法作出实体判决。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十一条、《最高人民法院关于适用的解释》第三百三十二条规定，裁定如下：   一、撤销新疆生产建设兵团五家渠垦区人民法院(2019)兵0601民初241号民事裁定；   二、本案指令新疆生产建设兵团五家渠垦区人民法院审理。   本裁定为终审裁定。            审判长  王 宏   审判员  慕新伟   审判员  李 霞         二○二一年三月五日      书记员  杨颜惠