北京市平谷区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0117民初1339号原告：华安财产保险股份有限公司河南分公司鹤壁中心支公司，住所地河南省鹤壁市淇滨区东海路天泰市场2区6号楼，统一社会信用代码：91410611MA3XELKU9G。负责人：侯文华，总经理。委托诉讼代理人：丁启成，男，华安财产保险股份有限公司河南分公司鹤壁中心支公司员工。被告：北京安顺瑞新物流有限公司，住所地北京市平谷区马坊镇金塔西园15号。统一社会信用代码：911101176742630427。法定代表人：练永金，总经理。委托诉讼代理人：闫万**，男，北京安顺瑞新物流有限公司员工。被告：中国太平洋财产保险股份有限公司北京分公司，住所地北京市西城区复兴门内大街158号远洋大厦F6层。统一社会信用代码：91110102801628594C。负责人：武博，总经理。委托诉讼代理人：王丹颖，女，中国太平洋财产保险股份有限公司北京分公司员工。原告华安财产保险股份有限公司河南分公司鹤壁中心支公司（以下简称鹤壁中心支公司）与被告北京安顺瑞新物流有限公司（以下简称安顺瑞新公司）、被告中国太平洋财产保险股份有限公司北京分公司（以下简称太平洋北京公司）保险人代位求偿权纠纷一案，本院于2021年2月5日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。鹤壁中心支公司的委托诉讼代理人丁启成，安顺瑞新公司的法定代表人练永金及委托诉讼代理人闫万**，太平洋北京公司的委托诉讼代理人王丹颖到庭参加诉讼。本案现已审理终结。鹤壁中心支公司向本院提出诉讼请求：1.请求判令安顺瑞新公司、太平洋北京公司支付赔偿款111319.41元（其中车辆损失36801元、车上人员损失74518.41元）；2.本案诉讼费由安顺瑞新公司和太平洋北京公司承担。诉讼过程中，鹤壁中心支公司将其要求安顺瑞新公司、太平洋北京公司支付赔偿款111319.41元（其中车辆损失36801元、车上人员损失74518.41元）的诉讼请求变更为：请求判令安顺瑞新公司、太平洋北京公司支付赔偿款112719.41元，其中车辆损失38201元（含主车损失29600元、挂车损失8601元）、车上人员损失74518.41元。事实及理由：2018年5月28日00时40分许，周某驾驶×××（×××）号重型半挂牵引车，行驶至二广高速公路湖北襄荆段襄荆向1658公里600米处时，与前方张某驾驶的×××（×××）号重型半挂牵引车发生追尾碰撞，造成×××（×××）号乘坐人孙某受伤、两车所载货物及两车车辆受损的道路交通事故。湖北省公安厅高速公路警察总队三支队荆门大队事故认定书认定周某承担本次事故的主要责任，张某承担本次事故的次要责任。张某驾驶的×××（×××）号重型半挂牵引车所有权人为安顺瑞新公司，且该车辆在太平洋北京公司投保交强险及商业险。周某驾驶的×××（×××）号重型半挂牵引车在鹤壁中心支公司投保机动车辆损失保险及车上人员责任险，该机动车的被保险人为浚县某运输有限公司。周某是×××（×××）号重型半挂牵引车实际车主，该车挂靠于浚县某运输有限公司经营，约定周某为车辆实际使用人和控制人，所需费用由周某承担。鹤壁中心支公司依据河南省浚县人民法院（2019）豫0621民初78号民事判决，就上述交通事故中×××（×××）号重型半挂牵引车的损失，向车辆实际车主周某支付了122670元的车损赔偿保险金，其中主车内赔付94000元，挂车内赔付28670元。根据交通事故责任认定书划分的责任比例，张某驾驶×××（×××）号重型半挂牵引车承担此事故的次要责任，其应承担×××（×××）号重型半挂牵引车的损失。该损失应先由太平洋北京公司在交强险项下承担2000元，剩余超出交强险限额的120670元按照次要责任30%划分，太平洋北京公司应承担36201元，车损数额共计38201元；鹤壁中心支公司依据河南省浚县人民法院（2019）豫0621民初2034号民事判决书，就上述事故中×××（×××）号重型半挂牵引车车上人员孙某的损失，向孙某支付了90080.18元的人伤赔偿保险金。根据交通事故责任认定书划分比例，张某驾驶×××（×××）号重型半挂牵引车承担此事故的次要责任，孙某的人伤损失应由太平洋北京公司在交强险医疗费项下承担1万元，死亡伤残项下承担57849.08元，剩余超出交强险限额的22231.1元医疗费按照次要责任30%划分，太平洋北京公司应承担的数额为6669.33元，共计74518.41元。本案中，鹤壁中心支公司依法向被保险人周某及孙某赔付了保险金，根据《保险法》第60条规定，为维护自身合法权益，故诉至法院。安顺瑞新公司辩称，涉案车辆×××（×××）号重型半挂牵引车是安顺瑞新公司的车辆，张某是安顺瑞新公司的员工，其系在履行职务行为时发生交通事故。×××车辆在太平洋北京公司投保了交强险和保险限额100万元的第三者责任保险及不计免赔，×××未上保险。事故发生后，已经向太平洋北京公司报案，故鹤壁中心支公司主张的上述费用应由太平洋北京公司承担。太平洋北京公司辩称，第一，案涉车辆×××在太平洋北京公司投保了交强险及商业三者险100万元，并投保三者不计免赔。本次事故发生在保险期间内，对于事故发生的事实及责任认定以交通事故认定书载明的为准，认可涉案车辆驾驶员张某在事故中承担次要责任，对于鹤壁中心支公司主张的各项合理损失，超出交强险限额部分，应由商业三者险限额内按照30%比例承担赔偿责任。第二，请法院核实×××是否投有保险，如果确定投保，需在挂车保险限额内分摊鹤壁中心支公司各项合理损失。审核涉案车辆行驶证是否在年检有效期内，×××系货运车辆，需要审核张某驾驶涉案车辆发生交通事故时是否具有交管部门核发的经营性道路货物运输驾驶从业资格，如果涉案车辆行驶证未在年检有效期内，或者张某无货运从业资格，属于商业三者险除外责任，太平洋北京公司不同意在商业险内承担赔偿责任。第三，本案中鹤壁中心支公司针对其垫付的费用起诉，并提供两份生效判决书及付款凭证予以佐证，该两次诉讼中，太平洋北京公司并非诉讼当事人，故该判决中确定的损失对太平洋北京公司无约束力，太平洋北京公司有权根据保险合同相关约定对三者车损及人伤损失重新核损。第四，伤者孙某的伤残鉴定费不属于保险责任，太平洋北京公司不同意赔偿。本案的诉讼费用，太平洋北京公司不同意承担。当事人围绕诉讼请求和答辩意见依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。鹤壁中心支公司围绕诉讼请求依法提交了以下证据：1.×××（×××）号车辆评估意见书、司法鉴定意见书、（2019）豫0621民初78号和（2019）豫0621民初2034号民事判决书、转账凭证三份，以证明×××（×××）号重型半挂牵引车在鹤壁中心支公司投保机动车车辆损失保险及车上人员责任险。鹤壁中心支公司已依据保险合同和判决书确定的损失向周某支付了122670元、向车上人员孙某支付90080.18元。2.交通事故认定书、×××（×××）号重型半挂牵引车行驶证及张某驾驶证复印件、投保信息查询截图、太平洋北京公司企业信用信息公示报告，以证明驾驶×××（×××）号重型半挂牵引车的张某在此次事故中负次要责任，×××（×××）号重型半挂牵引车的车主为安顺瑞新公司，安顺瑞新公司及太平洋北京公司是本案适格主体。安顺瑞新公司对上述证据均无异议；太平洋北京公司对证据1真实性和关联性认可，不认可证明目的。对证据2中的交通事故认定书认可，称涉案车辆×××在太平洋北京公司投保，但×××车未在太平洋北京公司投保。安顺瑞新公司围绕答辩意见依法提交了以下证据：1．机动车交通事故责任强制保险单，以证明涉案×××车辆在太平洋北京公司投保了交强险。2.道路货物运输驾驶员从业资格证及张某的驾驶证、×××车辆行驶证，以证明事故发生时涉案车辆和司机都是处于合法有效的状态。鹤壁中心支公司和太平洋北京公司对安顺瑞新公司提交的证据均无异议。太平洋北京公司未提交证据。本院经过认证认为：鹤壁中心支公司提交的证据1及证据2，与本案待证事实具有关联性，本院予以认定。安顺瑞新公司提交的证据1及证据2，鹤壁中心支公司和太平洋北京公司均认可，本院亦予以认定。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：车牌号为×××重型半挂牵引车登记在安顺瑞新公司名下。该车辆在太平洋北京公司投保了机动车交通事故责任强制保险和机动车商业保险，被保险人为安顺瑞新公司，其中机动车第三者责任保险的保险金额为100万元、三者险不计免赔。保险期间均为2017年6月13日00时起至2018年6月12日24时止。2018年5月28日00时40分，周某驾驶×××（×××）号重型半挂牵引车，行驶至二广高速公路湖北襄荆段襄荆向1658公里600米处时，与前方张某驾驶的×××（×××）重型半挂牵引车发生追尾碰撞，造成×××（×××）号乘坐人孙某受伤，两车所载货物及两车车辆受损的道路交通事故。该事故由湖北省公安厅高速公路警察总队三支队荆门大队事故认定，周某承担此事故的主要责任，张某承担事故的次要责任，孙某无责任。周某是×××（×××）号重型半挂牵引车的实际车主。该车挂靠于浚县某运输有限公司经营，约定周某为车辆实际使用人和控制人，所需费用由周某承担。×××车辆在鹤壁中心支公司投保机动车损失保险、第三者责任保险及车上人员（乘客）保险，×××车在鹤壁中心支公司投保机动车损失保险及第三者责任保险，涉案事故发生在保险期间内。事故发生时，张某系在履行安顺瑞新公司的职务行为，具有相应的驾驶资格及从业资格。事故发生后，周某将鹤壁中心支公司起诉至河南省浚县人民法院，要求鹤壁中心支公司赔偿×××（×××）号车辆损失费、施救费、评估费等损失共计130000元。2019年1月13日，浚县人民法院作出（2019）豫0621民初78号民事判决书，判决鹤壁中心支公司赔偿周某各项损失122670元；孙某将鹤壁中心支公司起诉至浚县人民法院，要求鹤壁中心支公司赔偿医疗费、误工费、护理费、住院伙食补助费、营养费、残疾赔偿金、被扶养人生活费、精神抚慰金、交通费、鉴定费等损失共计100000元。2019年6月23日，浚县人民法院作出（2019）豫0621民初2034号民事判决书，判决鹤壁中心支公司向孙某赔偿损失共计90080.18元。其中医疗费30551.1元、住院伙食补助费1200元、营养费480元、误工费6820.2元、护理费14931.6元、残疾赔偿金27661.48元、被抚养人生活费5455.8元、鉴定费2500元、交通费480元。上述判决生效后，鹤壁中心支公司于2019年4月1日向周某支付了赔偿款122670元，于2019年8月2日向孙某支付了赔偿款90080.18元。本院认为，根据《中华人民共和国保险法》第六十条第一款规定，因第三者对保险标的的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利。本案纠纷系因周某与履行安顺瑞新公司职务的张某驾车发生交通事故引起，周某所驾车辆在鹤壁中心支公司投保机动车损失险及车上人员（乘客）保险，鹤壁中心支公司依据河南省浚县人民法院出具的判决书向周某及乘车人孙某赔偿损失后有权根据事故责任比例向次要责任方追偿。张某驾驶的车辆在太平洋北京公司投保机动车第三者责任强制保险及第三者责任商业保险，故鹤壁中心支公司的损失应当由太平洋北京公司在机动车第三者责任强制保险限额内先行承担赔偿责任。超出机动车第三者责任强制保险的部分，由太平洋北京公司在第三者责任商业保险限额内按照张某承担的比例承担赔偿责任。对于超出第三者责任强制保险限额部分，鹤壁中心支公司主张由太平洋北京公司在第三者责任商业保险限额内按照30%比例承担赔偿责任，太平洋北京公司亦予以认可，本院不持异议。关于损失的范围，鹤壁中心支公司主张的车辆损失及车上人员损失属于保险责任的赔偿范围，太平洋北京公司应当予以赔偿。对于车辆损失及车上人员损失数额，已经河南省浚县人民法院生效判决予以认定，本院予以确认。太平洋北京公司辩称该判决确定的损失数额对其不具有约束力，于法无据，本院不予采信。太平洋北京公司辩称伤残鉴定费不属于保险责任，不同意承担该费用。因该费用确属因交通事故产生的合理支出，故应由太平洋北京公司在保险限额内承担。太平洋北京公司的辩解理由不能成立，本院亦不予采信。太平洋北京公司应在机动车第三者责任强制保险限额内承担69849.08元，在机动车第三者责任商业保险限额内承担42870.33元，共计112719.41元。太平洋北京公司承担鹤壁中心支公司主张的赔偿款后，安顺瑞新公司不应再承担赔偿责任。综上所述，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第六十条第一款之规定，判决如下：一、中国太平洋财产保险股份有限公司北京分公司于本判决生效后七日内赔偿华安财产保险股份有限公司河南分公司鹤壁中心支公司112719.41元（其中在机动车第三者责任强制保险限额内赔偿69849.08元，在机动车第三者责任商业保险限额内赔偿42870.33元）；二、驳回华安财产保险股份有限公司河南分公司鹤壁中心支公司其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1277元，由北京安顺瑞新物流有限公司负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  张树波二〇二一年三月二十四日书记员  孙世香