辽宁省瓦房店市人民法院 民 事 判 决 书 （2021）辽0281民初287号 原告：大连农村商业银行股份有限公司瓦房店元台支行，住所地瓦房店市。 统一社会信用代码：912102810511199335。 负责人：姜家文，系该支行行长。 委托诉讼代理人：董菊梅，女，系该行职员，现住瓦房店市。 委托诉讼代理人：马圣隆，男，系该行职员，现住瓦房店市。 被告：陶仁亭，男，1961年6月2日出生，汉族，现住普兰店市。 被告：张秀莲，女，1963年12月8日出生，汉族，现住普兰店市。 被告：陶辛洪，男，1986年3月25日出生，汉族，现住普兰店市。 三被告共同委托诉讼代理人：宋立，大连市普兰店区铁西法律服务所法律工作者。 原告大连农村商业银行股份有限公司瓦房店元台支行（以下简称农商银行）与被告陶仁亭、张秀莲、陶辛洪金融借款合同纠纷一案，本院于2021年1月6日受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告农商银行的委托诉讼代理人董菊梅、马对隆到庭参加诉讼。被告陶仁亭、以及其与被告张秀莲、陶辛洪共同的委托诉讼代理人宋立到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告农商银行向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告陶仁亭、张秀莲还借款本金180000元及借款利息、罚息、复利至实际还款之日止（计算至2020年8月19日止的利息为191293.75元）；2.请求判令原告就上述欠款本息在抵押物：位于普兰店市混合结构，产权证号普村房字第××号，建筑面积422.4平方米的不动产享有抵押权，并有权就抵押物拍卖、变卖价款在抵押权范围内优先受偿；3.请求被告陶辛洪对上述借款本息不足部分承担连带还款责任；4.请求被告共同承担本案的诉讼费。诉讼过程中，原告当庭变更第一项诉讼请求：要求判决被告陶仁亭、张秀莲共同还贷款本金人民币164954.64元及贷款利息、罚息、复利至实际还款之日止。事实与理由：2011年1月14日，原告与被告陶仁亭签订《个人借款合同》（合同编号：大普农信联2010年流贷字第16x号），约定原告向被告借款人民币180000元，贷款期限自2011年1月14日起至2012年1月13日止，利率为月利率8.46%0，年利率10.152%，现借款余额为164954.64元。2011年1月14日原告与被告陶仁亭签订《抵押合同》（合同编号为:大普农信联2010年流贷字第16x号），约定被告陶仁亭所有的抵押物位于普兰店市乱石，混合结构，产权证号普村房字第××号，建筑面积422.4平方米，原告与被告陶仁亭、张秀莲、陶辛洪签订财产共有人同意抵押声明和家庭成员同意借款声明，约定张秀莲、陶辛洪为陶仁亭贷款180000元本息及其他清收费用承担连带还款责任，为上述借款事宜提供抵押担保。家庭财产共有人签定“财产共有人同意抵押意见书”“家庭成员同意借款声明”，同时承诺：在抵押担保贷款期间，如遇有危及贷款安全问题时，不受借款约期限制，贷款人随时可依法起诉主张权利；以家庭成员的其他有效资产，对贷款本息及其他清收费用承担连带还款责任。现借款期限已届满，原告多次向被告催讨上述贷款本息未果，故诉至法院。 被告陶仁亭、张秀莲、陶辛洪均辩称，不同意原告的诉讼请求，被告张秀莲、陶辛洪不知道有贷款事实，也没有贷款，原告要求二被告偿还贷款没有事实和法律依据。原告的诉讼请求标的实际上是贷款数额的数倍，原告又主张债权和房产无法律依据，贷款是被告陶仁亭的借款，与他人无关。贷款是2011年至今，已经超出诉讼时效，本案没有发生诉状中所称危机贷款的事实，法院应依法驳回原告的诉讼请求。 原告围绕其诉讼请求提交证据12份：证据1.借款合同，证明被告向原告借款；证据2.抵押合同，证明被告向原告提供抵押；证据3.借款凭证，证明被告向原告借款；证据4.客户申请书，证明被告向原告申请借款；证据5.家庭成员同意借款声明，证明被告同意借款；证据6.财产共有人同意抵押意见书，证明被告同意向原告提供抵押；证据7.欠息证明，证明被告欠息金额；证据8.借款人及配偶身份证、户口本、婚姻证明借款人身份证明、婚姻关系；证据9.房屋所有权证，证明被告向原告提供的抵押物；证据10.集体土地使用证、房地产抵押申请审批书，证明不动产部门办理抵押登记；证据11.逾期期贷款催收通知书，证明原告向被告催收贷款；证据12.逾期期贷款履约承诺书，证明原告向被告催收贷款。三被告对于原告证据1-6、8-12的真实性均无异议。认为证据1、3、4、11、12不是被告个人借款，而是企业借款，无被告张秀莲、陶辛洪，原告起诉错误，且借款已过诉讼时效，与被告张秀莲、陶辛洪无关；认为证据2、5、6、8担保期限已过；证据7系原告自己证据，不予以确认；三被告均未举示证据。原告证据能够相互印证，形成完整的证据链，真实性、关联性、合法性均可认定，本院均予采信。 根据当事人的陈述及经审查确认的证据，本院认定事实如下：2012年，中国银监会银批复同意大连农村商业银行股份有限公司开业，该行开业同时，包括普兰店市农村信用合作社联社在内的9家银行自行终止，其债权债务转为该行债权债务[监复(2012)298号文件]。 2011年1月4日，被告陶仁亭向普兰店市农村信用合作社联社元台信用社（以下简称元台信用社）申请借款180000元，用于借新还旧。同日，被告陶仁亭、张秀莲、陶辛洪共同向元台信用社出具《家庭成员同意借款声明》，内容为：“我们家庭3人，陶仁亭、张秀莲、陶辛洪于2011年1月4日协商一致，同意我们家庭成员陶仁亭向信用社借款18万元。期限一年。我们家庭成员共同承担偿还借款法律责任。”同时，三被告共同向元台信用社出具《财产共有人同意抵押声明》，同意以坐落于普兰店市的家庭房产（普村房字第××号）作为陶仁亭向信用社借款18万元的抵押物。 2011年1月14日，被告陶仁亭（甲方）与元台信用社（乙方）签订《借款合同》[合同号：（2010年）流贷字第16x号]，约定：元台信用社向被告陶仁亭提供借款180000元，借款期限自2011年1月14日至2012年1月13日，利率为月利率8.460/00，还款方式为按月结息，甲方应据合同约定的借款期限内一次归还全部借款本息，或按双方约定的分期还款计划还款。逾期罚息为贷款利率加收30%，不能按时支付利息的，乙方有权按罚息利率计收复利。 同日，为担保前述借款合同所涉债权的实现，被告陶仁亭与元台信用社签订《借款抵押合同》，约定以陶仁亭名下位于普兰店市私有住宅（房证号：普村房字第××号）向原告提供抵押。同日，被告协助原告办理了前述抵押房屋的抵押登记。元台信用社于同日向被告陶仁亭发放贷款180000元。后被告未能依约偿还借款本、息。2020年5月20日，原告向被告陶仁亭送达《逾期贷款催收通知书》，被告陶仁亭在借款人及担保人处签名并按手印，并于同日向原告出具《逾期贷款履约承诺书》，同时在借款人处和担保人处签名并按手印。 截至2020年8月19日止，被告尚欠原告借款本金164954.64元，利息191293.75元。 本院认为，依法成立的合同自成立时生效。本案中，原告依法承继元台信用社的债权债务，其原告主体适格。被告陶仁亭与元台信用社自愿签订《借款合同》，双方建立借款关系的意思表示真实，且不违反法律、行政法规的强制性规定，亦不违背公序良俗，应为合法有效。原告依约向被告陶仁亭足额发放借款，被告陶仁亭负有依约向原告履行偿还本、息的义务。被告抗辩主体不适格，无证据支持，本院不予采纳。现被告陶仁亭尚欠原告借款本金164954.64元及利息、罚息、复利的违约事实清楚，证据确实充分，本院予以认定。对于三被告抗辩诉讼时效已过的问题。三被告就案涉借款共同向原告出具《家庭成员同意借款声明》，承诺同意陶仁亭向信用社借款180000元，期限一年，并作出共同承担偿还借款法律责任的承诺。故三被告为共同借款人，负有共同依《借款合同》约定向原告履行还款的义务，亦均依法享有相应的抗辩权利。案涉借款合同约定借款期限自2011年1月14日至2012年1月13日，该借款期限的诉讼时效期间届满后，原告于2020年5月20日向被告陶仁送达《逾期贷款催收通知书》，被告陶仁亭进行签收确认并于同日向原告出具了《逾期贷款履行承诺书》，故原告对于被告陶仁亭的诉讼时效于2020年5月20日中断并重新起算，原告向被告陶仁亭提起的本案诉讼并未超过诉讼时效。原告无证据证实其在提起本案诉讼前曾向被告张秀莲、陶辛洪提出过履行请求，亦无证据证实二被告作出过同意履行义务的意思表示，被告陶仁亭在案涉借款原诉讼时效期间届满后，作出自愿放弃诉讼时效利益的意思表示，该意思表示的效力不应及于被告张秀莲和陶辛洪。故被告张秀、陶辛洪提出的诉讼时效抗辩于法有据，本院予以支持。但是，被告张秀莲与陶仁亭系夫妻关系，案涉债务系该二被告夫妻共同债务，故不能免除张秀莲与陶仁亭共同向原告履行还款义务的法律责任，本院对原告要求被告陶仁亭、张秀莲共同承担偿还借款本金164954.64元及借款利息、罚息、复利的诉讼请求予以支持，对原告要求被告陶辛洪承担连带还款责任的诉讼请求不予支持。案涉抵押物已经依法办理了抵押登记，原告依法取得抵押物权，且抵押担保的主债权合法有效，被告主张抵押期间已过于法无据，本院不予采纳。原告要求对抵押物折价或者拍卖、变卖后的价款在抵押权范围内优先受偿的诉讼请求，本院予以支持。 综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第一百九十二条、第一百九十五条，《中华人民共和国合同法》第四十条、第六十条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》三十三条、第四十六条，《中华人民共和国物权法》第一百八十六条，《中华人民共和国婚姻法》第四十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下： 一、被告陶仁亭、张秀莲共同于判决生效之日起十日内向原告大连农村商业银行股份有限公司瓦房店元台支行偿还借款本金164954.64元及至实际还款之日止的利息、罚息、复利（利息、罚息、复利依案涉《个人借款合同》约定的标准计算，截止2020年8月19日，尚欠利息、罚息、复利数额为191293.75元）； 二、原告大连农村商业银行股份有限公司瓦房店岗店支行对被告陶仁亭名下位于普兰店市私有住宅（房证号：普村房字第××号）抵押财产折价或者拍卖、变卖的价款在抵押权范围内享有优先受偿权； 三、驳回原告大连农村商业银行股份有限公司瓦房店元台支行其他诉讼请求。 如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费6644元，由被告陶仁亭、张秀莲负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于大连市中级人民法院。 审 判 长  韩宏云 人民陪审员  张 瑜 人民陪审员  单晓云 二〇二一年三月十五日 书 记 员  王思楠