新疆维吾尔自治区呼图壁县人民法院民 事 判 决 书（2021）新2323民初234号 原告（反诉被告）：陈栋，男，1965年7月14日出生，汉族，住新疆维吾尔自治区昌吉回族自治州呼图壁县。被告（反诉原告）：马迎军，男，1972年4月8日出生，汉族，住新疆维吾尔自治区昌吉回族自治州呼图壁县。原告陈栋与被告马迎军土地经营权纠纷一案，本院于2021年1月18日立案后，依法适用简易程序，于2021年1月29日公开开庭进行了审理。原告陈栋，被告马迎军均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。陈栋向本院提出诉讼请求：1．依法确认原、被告于2014年10月16日签订的《土地承包合同》终止，由被告立即向原告交还72亩承包地；2．判令被告立即支付原告土地承包费24,480元；3．判令被告支付违约金7,344元（24480×30%），二三项合计31,824元。事实与理由：2014年10月16日，原、被告签订《土地承包合同》一份，合同约定由原告将位于呼图壁县大丰镇红山村二组承包地72亩发包给被告，承包期限为6年，自2015年1月1日至2020年12月31日止，每亩承包费为340元/年。同时约定上述承包地的滴灌由被告负责安装，装好后顶一年的承包费（原告实收5年土地承包费）。合同签订后，被告一次性向原告支付了5年的土地承包费122,400元，并实际经营种植了六年。现合同期限已经届满，被告既未安装滴灌，也未向原告补交一年的承包费，还强行将上述承包地进行冬翻，拒绝交还。综上所述，被告已经严重违约，为维护原告的合法权益，特向你院提起诉讼，请求法院依法审理，支持原告的诉讼请求。马迎军辩称，原告提出的第一项诉讼请求属于多此一举，双方签订的土地承包合同期限于2020年12月30日届满，所以原告要求终止合同和退还土地的请求是不成立的；合同期满后已经把土地交还给原告了，原、被告双方没有继续签订土地承包合同，该承包土地经营权仍属于原告所有，不存在交还；原告第二项诉讼请求与事实不符，承包原告的土地承包费的价格是按当年滴灌土地的承包费计算的，原告承包给被告的土地由被告安装了滴灌，当时双方口头协商，滴灌费用由被告支出顶一年的承包费或者顺延一年耕种土地，现在原告要求再支付24,480元的承包费的请求不成立；原告第三项诉求不能成立，被告已经按双方合同约定履行了交付承包费的义务，被告没有违约行为，原告主张支付违约金的请求不能成立。同时提起反诉，诉讼请求：1．判令陈栋向马迎军支付安装滴灌款顶土地承包费多出部分5760元；2．判令陈栋向支付打井费3888元。事实与理由：2014年10月16日，双方签订《土地承包合同》一份，合同约定由陈栋将位于呼图壁县大丰镇红山村二组承包地72亩发包给马迎军种植经营，承包期限为6年，自2015年1月1日至2020年12月31日止，每亩承包费为340元/年，同时约定上述承包土地的滴灌由马迎军负责安装，装好后顶一年的承包费，合同签订后，马迎军一次性向陈栋支付了5年的土地承包费122,400元，实际种植经营了六年。马迎军已经按合同约定将陈栋的三块地共72亩滴灌全部安装完毕，且费用全部由马迎军支付，现陈栋要求马迎军返还土地承包费24,480元，故马迎军主张陈栋返还安装滴灌超出一年承包费的部分5,760元（14,400元＋9,600元＋6,240元-24,480元）；2019年村上机井更新，需要重新打井用于农业浇灌，每亩土地分摊180元，24亩土地共4,320元，由马迎军代陈栋缴纳，机井的使用年限是10年，减去马迎军使用了1年，剩余9年未使用的费用3,888元（4,320元-432元），应由陈栋退还给马迎军。望人民法院能够以事实为依据，公平、公正依法裁决。陈栋针对反诉辩称，不同意支付安装滴灌款顶土地承包费多出的5,760元，被告已经耕种了原告土地10年左右，被告说的安装滴灌是发生在2014年10月16日以前，2014年10月16日又签订了6年的合同，承包期限是从2015年1月1日起至2020年12月31日止，陈栋实际收了5年的承包费，有一年是免费耕种的，免费的前提条件是马迎军要给72亩地安装滴灌，但实际上，2014年合同签订后马迎军并没有安装滴灌，2014年签订合同之前安装滴灌与本案没有关系，原告主张的5,760元不是这个合同期限内的钱，这5,760元是2014年以前双方承包土地的事情；马迎军承包期间为涉案土地打井是事实，但土地是承包给马迎军的，这项费用不应该由陈栋承担，双方合同约定发包人对土地支出的任何费用不承担责任，打井得益人是马迎军，所以，本人不承担该项费用。另具，在承包期间，马迎军将土地转租出去了，未将多收的承包费支付给陈栋。原、被告提交证据如下：1．原告提交大丰镇红山村村委会出具证明1份，拟证明原告将土地承包给被告后，被告至今没有安装滴灌。经质证，被告对该证据的真实性、合法性、关联性均不认可，但是村委会出具的证明内容不属实，承包的土地被告安装了滴灌，村委会里都有记录。2．原告提交土地承包合同1份，拟证明2014年10月以后，被告没有安装滴灌，被告应该按照合同约定，按照6年给原告支付承包费。经质证，被告对该证据的真实性、合法性、关联性均认可，证明目的不认可，这份合同不能证明原告没有按照合同要求安装滴灌。3．原告提交红山村出具证明1份（提交原件），证明被告承包我的土地期间，将涉案的土地转包给他人三年，从2017年-2019年，单价按照630元每亩计算的。经质证，被告对该证据的真实性、合法性认可，关联性不认可，这个土地不是被告个人转包给他人的，是村上搞土地农民合作社，统一将三块地中的24亩地流转给合作社了。4．被告提交红山村村委会出具证明3份，拟证明原告在红山村的72亩地都是由被告出资安装的滴灌。经质证，原告对该证据的真实性、合法性、关联性认可，对证明目的不认可，该证明只能说明被告安装滴灌是2014年以前装的，和2014年10月16日的合同没有关系。本院认证：对原告提交证据1、证据3，该证据由红山村村委会于2021年1月6日出具2份证明，其内容与被告提交证据4即红山村村委会于2021年1月14日、1月21日出具的2份证明内容不一致，经审查，该村委会2021年1月6日向陈栋出具的证明仅有刘曙光签字，而2021年1月14日及1月21日出具的2份证明均有刘曙光、董刚签字，本院认为2021年1月14日及1月21日出具的2份证明更为客观真实，对原告的证据1、证据3不予采信，对被告提交证据4予以采信；对原告提交证据2，被告对其认可，本院予以采信。本院经审理认定事实如下：2014年10月16日，陈栋作为甲方、马迎军作为乙方签订一份《土地承包合同》，主要内容载明：“一、甲方现将大丰镇红山村二片区72亩土地承包给乙方种植，承包期限6年，每年每亩承包费340元，合计122,400元（地价暂时按2014年地价计算，2015年地价确定后，按2015年地价计算，多退少补），滴灌由乙方负责安装，装好后顶一年土地承包费（甲方实收五年承包费）。二、承包期限6年从2015年元月1日起到2020年12月31日为止。三、付款方式为自双方合同签订之日，乙方一次性付清土地承包款122,400元给甲方……”合同签订后，马迎军承担了涉案72亩地安装滴灌的费用。2021年1月14日，大丰镇红山村民委员会出具证明一份，载明“兹有大丰镇红山村二组村民陈克智名下的24亩（注：红山村二片区下四亩），于2012年由集体统一改装滴灌，此次统一改装滴灌自筹资金由承包人马迎军支付，260元/亩，共计6,240元。由于在2019年更新用于浇灌下四亩的机井，更新机井的费用由承包人马迎军支付，180元/亩，共计4,320元。证明人刘曙光、董刚”。2021年1月14日，大丰镇红山村民委员会又出具证明一份，载明“兹有大丰镇红山村二片区居民陈克智名下的24亩（注：红山村二片区上四亩地），于2014年统一改装滴灌，此次改装滴灌费用由马迎军支付，每亩400元，共计9,600元。刘曙光、董刚”2021年1月21日，大丰镇红山村民委员会又出具证明一份，载明“兹有大丰镇红山村二组马迎军2012年秋天自费以每亩600元安装位于本村中四亩，陈克智名下本分地24亩土地滴灌，24亩×600元/亩=14,400元，这14,400元由马迎军交给施工队。证明人刘曙光、董刚”。2021年1月6日，大丰镇红山村民委员会又出具证明一份，载明“大丰镇红山村二片区村民陈栋三块二轮土地（上四亩、中四亩、下四亩共72亩）自2015年1月至今未安装滴灌。签名：刘曙光”争议焦点：1．被告是否将涉案72亩土地安装滴灌设施；2．原告主张被告未安装滴灌设施应补交一年承包费24,480元的请求能否成立；3．被告主张由原告支付打井款3,888元的请求是否成立。本院认为，陈栋与马迎军签订的《土地承包经营合同》不违反法律、行政法规的强制性规定，合同合法有效。关于争议焦点一：根据大丰镇红山村民委员会于2021年1月14日、1月21日出具的三份证明载明的内容，可以证实涉案72亩土地即陈栋在红山村二片区上四亩、中四亩、下四亩共72亩地滴灌分别在2012年、2014年安装完成，原告称涉案72亩土地至今没有安装滴灌的意见是不成立的。关于争议焦点二：原告诉称“2014年10月16日签订合同之后被告没有安装滴灌设施，应该补交一年的承包费”，被告辩称“2014年10月16日签订合同时滴灌已经基本安装完成了，但安装滴灌的费用没有结清，合同中就约定由被告安装滴灌，顶一年承包费”。双方对合同中“滴灌由马迎军负责安装，装好顶一年土地承包费”理解发生争议，本院查明后认为，由于这句话没有写清楚滴灌是否已经安装及费用由谁负担，根据庭审查明，涉案土地滴灌在2012年至2014年已经安装完成，按照一般滴灌安装完成后使用年限为10年，涉案合同期限6年内不可能再安装滴灌，所以，合同中“滴灌由马迎军负责安装，装好顶一年土地承包费”的含义应该是滴灌安装费用由马迎军承担，顶一年承包费，原告所称合同签订之后没有安装滴灌，主张被告补交一年承包费的意见不能成立，对原告主张补交一年承包费24,480元的请求，于法无据，本院不予支持。关于原告主张终止涉案《土地承包合同》请求，因涉案合同的期限终期为2020年12月30日，本案起诉时，涉案合同履行期限已经届满，原告再主张终止的请求不能成立，本院不予支持。关于原告主张违约金，原告诉称被告没有按照合同约定安装滴灌构成违约，经查明，涉案土地滴灌已经安装完成，原告该主张没有事实依据，本院不予支持。关于被告马迎军主张安装滴灌款顶土地承包费多出部分5,760元，由于双方合同约定合同期为6年，被告马迎军已经实际耕种涉案土地6年，陈栋主张补交一年承包费的主张不能成立，则被告马迎军主张退还多收承包费出就不能成立，对该项主张，本院不予支持。关于被告请求原告支付打井费3,888元主张，由于双方合同中未约定更新机井的费用由陈栋承担，被告马迎军未能提交证据证实机井更新费用按使用年限折价由原告陈栋承担，被告主张由原告承担机井更新费3,888元证据不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：驳回原告陈栋（反诉被告）的诉讼请求；驳回被告马迎军（反诉原告）的反诉请求。案件受理费596元，减半收取计298元，由原告陈栋自行负担。反诉受理费50元，减半收取计25元，由被告马迎军自行承担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于新疆维吾尔自治区昌吉回族自治州中级人民法院。审  判  员   鞠凤娟二 〇 二 一 年 三 月 二 日书  记  员   马丽霞