山东省齐河县人民法院民 事 判 决 书（2021）鲁1425民初453号原告：邢伟，男，1982年10月5日出生，汉族，住齐河县。原告：曹玉刚，男，1977年2月12日出生，汉族，住齐河县。两原告共同委托诉讼代理人：徐立芝，齐河华店法律服务所法律工作者。被告：山东齐河农村商业银行股份有限公司，住所地山东省德州市齐河县齐鲁大街215号。法定代表人：李冰云，董事长。委托诉讼代理人:周红霞，山东兴齐律师事务所律师。第三人：王家涛，男，1985年2月23日出生，汉族，住山东省齐河县。原告邢伟、曹玉刚与被告山东齐河农村商业银行股份有限公司（以下简称齐河农商银行）、第三人王家涛金融借款合同纠纷一案，本院于2021年1月18日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告邢伟、曹玉刚及其共同委托诉讼代理人徐立芝，被告齐河农商银行委托诉讼代理人周红霞到庭参加诉讼，第三人王家涛经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告邢伟、曹玉刚共同向本院提出诉讼请求：1.请求依法确认两原告对第三人王家涛在齐河农商银行借款90000元不承担担保责任；2.请求依法判决被告齐河农商银行消除原告的征信不良记录；3.请求判决被告齐河农商银行赔偿原告经济损失60000元；4.诉讼费用由被告承担。事实和理由：2007年4月18日，第三人王家涛因运输资金向银行以借新还旧借款90000元，在原告邢伟、曹玉刚完全不知情的情况下，银行违规操作，仿造两原告签字，以两原告之名为该借款提供担保。同时根据涉案借款，《保证合同》约定来看，涉案借款的保证期间为两年。根据担保法相关规定，在合同约定的保证期间内债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。因保证期内被告未要求两原告承担保证责任，也未与原告核实相关担保的真实性，即将该借款担保信息报送至中国人民银行征信中心，未能按要求做到准确、完整、及时的报送，存在严重过错，所以，被告应当消除两原告在征信中心的不良记录。此外，因被告齐河农商银行违规报送行为导致原告在人民银行征信中心的不良记录存在十年之久，原告在此期间信用下降，向银行借款等银行业务不能正常办理，给原告造成巨大经济损失。为此，原告多次找被告要求消除不良记录，被告推脱至今未解决。为维护原告合法权益，原告特诉至法院，望判如所请。被告齐河农商银行辩称，不同意原告的诉讼请求，理由如下：一、借款人王家涛于2007年4月18日在本行借款90000元，由两原告及案外人郭仁芳提供连带责任保证属实。贷款到期后，被告多次向借款人及保证人进行催收，借款人王家涛未能履行还款责任，保证人亦未履行保证还款责任，故本行依规将相关信息进行报送人民银行征信中心，符合法律规定。根据《征信业管理条例》第十六条规定，消除不良征信记录需在不良行为或者事件终止之日起五年后才予以删除。原告违反诚实信用原则，至今未履行保证还款责任，导致其征信不良行为一直存在，故其不良征信记录不应予以消除；二、即便应当为原告删除不良征信记录，因本行并非《征信业管理条例》中规定的从事征信业务的征信机构，也无权删除原告在中国人民银行征信中心的不良记录；三、消除不良征信记录的前提条件是保证人的不良行为终止，与本行是否履行告知义务及征得原告书面同意无关；四、两原告要求被告赔偿损失无事实依据及法律依据，本行不承担赔偿原告损失的责任。综上所述，请求法院驳回原告的诉讼请求。第三人王家涛未作答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行证据交换和质证，并依据证据规则进行了审查认证，对相关案件事实进行了认定。（一）原告围绕诉讼请求向本院提交证据如下：证据一。第三人王家涛的借款申请书一份，以证明借款人王家涛因借新还旧向被告借款90000元；证据二、保证合同、贷款申请表共八页，原告以此主张担保合同中并非其本人签字，两原告与借款人王家涛并不相识，即便担保合同系两原告本人签字，因双方约定保证期间为2年，借款到期日为2009年4月18日，担保期间已于2011年4月19日届满，因银行未在该保证期间内向两原告主张权利，依据担保法规定，保证人也不再承担担保责任；证据三、两原告的个人信用报告各一份及庭审后补交的曹玉刚2021年3月3日个人信用报告一份。以证明因王家涛向被告借款，在两原告不知情的情况下，银行违规操作，给原告征信带来不良影响。被告质证后对上述证据的真实性无异议，但辩解涉案借款担保属实，借款人及担保人违约还款，银行向征信部门的报送行为合法合规，对原告提供的个人信用报告中涉案借款余额为“0元”亦不予认可，因借款人及担保人均未偿还该笔借款。（二）被告针对抗辩主张向本院提交证据如下：《山东法制报》四份，以证明被告分别于2011年4月6日、2013年3月27日、2017年3月9日、2019年1月31日在《山东法制报》对原告担保借款进行催收，原告及第三人一直未还款，该不良行为一直持续至今，被告没有义务为其消除该征信不良记录。原告质证后对该组证据的真实性无异议，但主张两原告一直在老家齐河县工作居住生活，并不存在下落不明的情况，齐河农商银行公告催收的形式，不符合法律规定，不能视为在保证期内向两原告主张权利，依据担保法规定，两原告的保证还款责任已经免除。第三人王家涛未到庭对双方提交的上述证据进行质证，视为对其质证权利的放弃。庭审中，原告提出对保证合同中本人签名的真实性予以字迹鉴定，但未在本院限定的期限递交书面申请，应当视为两原告对申请字迹鉴定的放弃。本院经审查认为，原告及被告提供的上述证据来源合法、客观真实，且与本案存在关联，故采纳认定为有效证据。根据当事人的陈述及法院认定的相关证据，本院认定如下案件事实：2007年4月17日，第三人王家涛在被告齐河农商银行借款90000元，并签订《借款合同》一份，双方在合同中约定，还款期限为2009年4月18日。同日，两原告与被告齐河农商银行签订《保证合同》一份，合同约定，原告邢伟、曹玉刚及案外人郭仁芳为上述借款提供连带保证还款责任，保证期间为借款合同约定的债务人履行债务期限届满之日起二年。后因借款人未履行还款责任，保证人未履行保证责任，被告齐河农商银行在未对两原告直接主张担保还款责任及未核实两原告是否下落不明的情况下，分别于2011年4月6日、2013年3月27日、2017年3月9日、2019年1月31日在《山东法制报》对涉案借款向借款人及保证人进行公告催收，并以借款人未履行还款责任，两原告未履行保证还款责任为由，将该借款的相关信息报送至中国人民银行征信中心。此后，两原告在人民银行征信系统进行个人信用报告查询时发现其在该笔借款中上存在不良信息。两原告以未就第三人王家涛涉案借款与齐河农商银行签订《保证合同》，并且，保证期间内被告齐河农商银行并未对主张还款权利为由，起诉至法院，请求判决确认对涉案借款已经免除保证责任，被告为两原告消除该笔借款的不良征信记录，并要求被告赔偿经济损失60000元。本院认为，本案双方当事人争议焦点为，第一，两原告诉求法院确认对涉案借款不承担保证责任的问题；第二，两原告要求被告为其消除不良征信记录是否具有事实依据和法律依据；第三，两原告诉求被告赔付的经济损失是否符合法律规定，法院应否予以判决支持。对此，本院做出如下分析认定：第一，关于两原告是否还应承担涉案借款的保证责任的问题。本院认为，两原告虽然主张涉案《保证合同》中保证人“邢伟、曹玉刚”的签字并非为其本人所签，但对此并未能提供相应证据予以证实，所以，本院对两原告的该诉讼主张，因其提供证据不足，而不予认定支持。对于两原告主张因两年保证期间内被告未要求其承担保证还款责任，保证责任已经免除的问题。本院认为，《中华人民共和国担保法》第二十六条中“要求保证人承担保证责任”的表述与《中华人民共和国民法通则》第一百四十条规定诉讼时效中断情形所使用的“当事人一方提出要求”的意义相若，相关规定可以相互参照。参照《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第十条第一款第四项的规定，只有在当事人下落不明的情况下才可采用公告方式主张权利，且公告应在国家级或保证人住所地省级有影响的媒体上进行。所以，本案中，被告齐河农商银行采取公告形式向两原告进行催收的前提是公告之时两原告下落不明，但被告并未向法院提供公告时两原告处于下落不明状态的相关证据，本院认为，被告齐河农商银行采取公告催收的方式，对两原告并不产生主张保证还款责任的法律效果，本院认定，因被告齐河农商银行未在两年保证期间内向两原告主张权利，两原告于涉案借款保证期间届满之日即2011年4月19日开始，已经免除涉案借款的保证还款责任。第二，关于被告齐河农商银行应否为两原告消除涉案不良征信记录的问题。本院认为，根据《征信业管理条例》第十六条的规定，征信机构对个人不良信息的保存期限，为自不良行为或者事件终止之日起5年；超过5年的，应当予以删除。具体到本案，两原告自2011年4月19日开始免除保证责任至今，已经近10年之久，早已超出上述《征信业管理条例》规定的5年期限，所以，两原告诉求删除该笔借款的不良征信记录，符合法律规定，应当予以判决支持；对于被告抗辩的其并非不良征信记录消除的责任机构，无权消除该不良征信记录的问题，本院认为，被告齐河农商银行虽然不是从事征信业务的征信机构，但其作为商业银行应当遵循中国人民银行发布的个人信用数据库标准及有关要求，准确、完整、及时地向个人信用数据库报送个人信用信息。本案中，在两原告2011年4月19日免除保证还款责任后，本院认为，被告齐河农商银行作为涉案借款不良信息的报送者，负有向征信机构报送相关修正信息，以消除两原告在中国人民银行征信中心个人信用报告中违约记录的法律义务，所以，本院对被告该项抗辩主张不予认定支持。第三，关于原告诉讼赔偿的经济损失问题。本院认为，原告虽然主张被告上述行为给其生活带来不便，并造成相应经济损失，但庭审中，两原告对其主张经济损失均未能提供相关证据予以证实，所以，本院对两原告该项诉讼请求，不予认定判决支持。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第一百四十条，《中华人民共和国担保法》第二十六条，《征信业管理条例》（中华人民共和国国务院令第631号）第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第三十九条第二款、第六十四条第一款、第一百四十四条、第一百五十二条、第一百五十七条之规定，判决如下：一、确认原告邢伟、曹玉刚于2011年4月19日开始对第三人王家涛2007年4月18日向被告山东齐河农村商业银行股份有限公司借款90000元不再承担保证还款责任；二、被告山东齐河农村商业银行股份有限公司于本判决书生效后三十日内将原告邢伟、曹玉刚在中国人民银行征信中心个人信用报告中关于为2007年4月18日第三人王家涛向山东齐河农村商业银行股份有限公司借款90000元提供保证还款责任的违约记录予以报请消除；三、驳回原告邢伟、曹玉刚的其他诉讼请求。案件受理费1300元，减半收取650元，由原告邢伟、曹玉刚负担300元，被告山东齐河农村商业银行股份有限公司负担350元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省德州市中级人民法院。审判员  黄勇二〇二一年三月十日法官助理纪凯书记员高晓晗