贵州省铜仁市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）黔06民终53号 上诉人（原审原告）：刘小平，男，1969年12月26日出生，侗族，住贵州省铜仁市碧江区。 被上诉人（原审被告）：铜仁紫名都装饰工程有限公司，住所地贵州省铜仁市万山区丹都办事处西南商贸城5组23栋3层21-22号。 法定代表人：刘陈宇，总经理。 上诉人刘小平因与被上诉人铜仁紫名都装饰工程有限公司（以下简称紫名都公司）装饰装修合同纠纷一案，不服贵州省铜仁市碧江区人民法院(2020)黔0602民初3875号民事判决，向本院提起上诉。本院2021年1月7日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人刘小平、被上诉人紫名都公司的法定代表人刘陈宇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 刘小平的上诉请求：1、请求人民法院撤销一审判决，依法改判被上诉人支付上诉人34427元;2、一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一审认定事实错误。1.上诉人在本案中施工总工程款为44427元，其中：水电安人工装费9000元、代买材料费14727元、后期给总包商吴嘉燊送材料运费400元、安终端设备人工费800元、改动买电缆线螺丝材料费250元、不锈钢地漏盖板物流费60元、西南商贸城5组23栋3层23-24号家具店整改维修材料人工费1900元。2.刘陈宇支付的6000元是火车站发廊水电工程款，一审认定该款为本案支付的工程款错误。 被上诉人答辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确。请求二审法院依法判决。 刘小平向一审法院起诉请求：1、判令被告付清原告工资34427元；2、本案的诉讼费由被告承担。 一审法院认定事实：被告紫名都公司（乙方、承包方）与上海威派格智慧水务股份有限公司（甲方、发包方）签订《装饰装修工程合同》，约定工程名称为奥林湖山项目泵房装修施工工程，工程地点：铜仁市碧江区铜兴大道与五福大道交叉口处碧桂园奥林湖山地下泵房，工程内容：泵房内部整体装修、设备安装、管道安装及甲方提供物料配合安装。承包方式为包工包料，包装修、包保修、包工期、包安全、包文明施工。合同工期为30天。工程进场时间暂定2019年9月27日。工程总价为88516元。之后，原、被告口头达成由原告在被告承包的上述碧桂园奥林湖山项目泵房装修施工工程（工程地点为奥林湖山工程项目中负一楼地下室智慧供水示范单元）做水电安装、安装吊顶、运瓷砖、安不锈钢地沟盖板、打扫卫生。2019年9月30日原告进场施工。 被告于2019年10月12日微信转账支付原告4000元，2019年10月22日微信转账支付2000元，2019年12月8日微信转账支付给原告吊顶预付款5000元，2020年1月21日微信转账支付5000元给原告，合计支付原告16000元。 经被告对被告提交的案涉工程量清单核对，被告认可原告水电加材料9000元、吊顶15000元、拉砖1200元、打扫卫生500元、拉不锈钢盖板物流费50元，共计工程款25750元，包括材料款。另：安装不锈钢地漏盖的工价系600元。 一审法院认为，原、被告双方经人介绍达成口头协议，约定由原告在被告承包的碧桂园奥林湖山项目泵房装修施工工程中负责水电、安装吊顶、运瓷砖、不锈钢地沟盖板、打扫卫生作业的合意。后原告按约定于2019年9月30日进场施工，并实际进行了相应项目的施工作业，双方形成事实上的装饰装修合同关系。 关于该装饰装修合同关系的效力问题。《中华人民共和国建筑法》并未要求从事室内装饰装修施工资质，建设部颁发的《建筑装饰装修工程设计与施工资质标准》虽然规定了核定从事建筑装修工程设计及施工活动企业资质等级的依据，但并未明确未取得资质的企业不得进行装饰装修工程施工。同时，根据《住宅室内装饰装修管理办法》第九条“装修人经原设计单位或者具有相应资质等级的设计单位提出设计方案变动建筑主体和承重结构的，或者装修活动设计本办法第六条、第七条、第八条内容的，必须委托具有相应资质的装饰装修企业承担。”该办法第六条规定：“装修人从事住宅室内装饰装修活动，未经批准，不得有下列行为：（一）搭建建筑物、构筑物；（二）改变住宅外立面，在非承重外墙上开门、窗；（三）拆改供暖管道和设施；（四）拆改燃气管道和设施。本条所列第（一）项、第（二）项行为，应当经城市规划行政主管部门批准；第（三）项行为，应当经供暖管理单位批准；第（四）项行为应当经燃气管理单位批准。”第七条规定：“住宅室内装饰装修超过设计标准或者规范增加楼面荷载的，应当经原设计单位或者具有相应资质等级的设计单位提出设计方案。”第八条规定：“改动卫生间、厨房间防水层的，应当按照防水标准制定施工方案，并做闭水试验。”本案系墙地砖铺贴作业，不属于上述必须委托具有相应资质的装饰装修企业承担的范围。刘小平不具有相应施工资质不影响案涉装饰装修合同关系的效力，案涉装饰装修合同关系不违反法律法规的强制性规定，应为合法有效。 关于原告主张案涉被告已支付的工程款中有6000元系支付案外工程款的问题。被告系分别于2019年10月12日、于2019年10月22日、于2019年12月8日、于2020年1月21日转账支付原告4000元、2000元、5000元、5000元，上述付款的时间均系在原告就案涉工程进场施工之后，原告主张其中的6000元系支付案外工程（即火车站旁的发廊）的装修工程款，但并未提供充分的证据予以证明，根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”之规定，原告应承担举证不能的不利后果。原告认为被告已支付的工程款中有6000元系支付案外工程款的意见不成立，不予采纳。 关于原告主张被告尚欠原告垫付的材料款14977元的问题。对原告所主张的被告尚欠其垫付的材料款14977元，原告虽然提供了送货清单，但该送货清单并无被告的盖章或其工作人员的签字确认，原告又未提供其他证据佐证其所提交的送货清单上的材料系应被告要求或同意，原告亦应承担举证不能的不利后果，故对原告主张被告尚欠原告垫付的材料款14977元的意见，不予采纳。 关于原告主张安装不锈钢地漏盖工程款的问题。原、被告双方均认可安装不锈钢地漏盖工程款系600元，案涉工程已移交业主方使用，被告主张安装不锈钢地漏盖系其返工，但并未提供证据予以证明，被告应承担举证不能的不利后果。故原告主张被告应支付其安不锈钢地漏盖工程款600元于法有据，予以支持。 关于原告主张的34427元应否支持的问题。本案原告已按约履行了水电安装、安装吊顶、运瓷砖、安装不锈钢地漏盖板、打扫卫生作业，被告理应支付相应的工程劳务款，根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任”之规定，鉴于被告认可原告水电加材料9000元、吊顶15000元、拉砖1200元、打扫卫生500元、拉不锈钢盖板物流费50元；再加上安装不锈钢地漏盖工程款600元，合计工程款26350元，扣除被告已支付工程款16000元，尚欠10350元未付。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条第一款、第六十条第一款、第一百零七条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决：一、被告铜仁紫名都装饰工程有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告刘小平10350元；二、驳回原告刘小平的其他诉讼请求。案件受理费减半收取计330元，由原告刘小平负担280元，被告铜仁紫名都装饰工程有限公司负担50元。 本院二审期间，上诉人刘小平围绕上诉请求提交如下证据： 1.物流公司物流费单据，证明被上诉人应支付上诉人物流费60元； 2.火车站考勤单，证明被上诉人没有支付上诉人火车站发廊的8900元。 被上诉人质证认为，1号证据被上诉人未签字，与本案没有关联性；2号证据系上诉人自己制作，与被上诉人无关。 本院经审查认为，对1、2号证据，因被上诉人对其关联性不予认可，上诉人不能提交其他证据证明与本案有关联性，本院对其证明目的不予采纳。 3.上诉人申请郑思高出庭，证明案涉材料是在郑思高处购买的。 郑思高在庭审中证实：2019年10月，刘小平在其店里购买了开关、电曹等，以前刘小平也买过，共计14000元左右，这些货不清楚刘小平用在什么地方。 被上诉人质证认为，郑思高证言与本案没有关联性。 本院经审查认为，对刘小平在郑思高处购买材料的事实予以确认，因上诉人不能提交相关证据证明材料已用于案涉工程，对其证明目的不予采纳。 被上诉人在二审中未提交新证据。 本院认为，根据各方当事人的诉辩主张，本案二审涉及的争议焦点是：上诉人在本案的装饰装修合同中应获得的工程款是多少。 本案为装饰装修合同纠纷。被上诉人紫名都公司将其从上海威派格智慧水务股份有限公司承包的奥林湖山项目泵房装修施工工程中的部分工程口头转包给不具备施工资质上诉人刘小平施工，故涉案装饰装修合同为无效合同。合同虽然无效,但上诉人刘小平事实上对水电、吊顶等进行了装修施工,且现该工程已交付使用，故被上诉人紫名都公司仍应向上诉人刘小平支付相应的工程款。从上诉人提交的其与被上诉人紫名都公司的管理人员陈禹兵的聊天记录来看，双方认可的上诉人的工程款为水电人工9000元、吊顶15000元、拉货搬瓷砖1200元，现上诉人提出水电人工9000元中不包含材料费，材料费14727元是由其垫付，该费用应由被上诉人予以支付的上诉请求，被上诉人对此不予认可，上诉人除其自述外，也未提交其他相关证据予以佐证，而上诉人与陈禹兵的聊天记录中也未提到材料费的问题，故上诉人不能举证证明应由被上诉人支付其材料费14727元，对该上诉请求，本院不予支持。对上诉人请求被上诉人支付后期给总包商吴嘉燊送材料运费400元、安终端设备人工费800元、改动买电缆线螺丝材料费250元、不锈钢地漏盖板物流费60元、西南商贸城5组23栋3层23-24号家具店整改维修材料人工费1900元的上诉理由，其亦不能提交相关证据予以佐证，本院不予采纳。被上诉人已支付给上诉人16000元工程款，上诉人提出其中6000元是支付其他工程的，其不能提交相关证据予以证明，该上诉理由不能成立，不予支持。 综上所述，一审认定事实清楚，判决正确，应予维持。上诉人所持的上诉请求及上诉理由均不能成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费402元，由上诉人刘小平负担。 本判决为终审判决。 审判长  张金勇 审判员  张 全 审判员  芦化莉 二〇二一年三月二十六日 法官助理翁寿炳 书记员何蓓