北京市顺义区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0113民初3950号原告：王萌，男，1990年4月2日出生，汉族，户籍地北京市顺义区，现住北京市顺义区，身份号码×××。被告：北京怡生坊餐饮有限公司，住所地北京市顺义区仁和地区石园北区甲65号，统一社会信用代码9111011379902773XY。法定代表人：贺电来，总经理。原告王萌与被告北京怡生坊餐饮有限公司侵权责任纠纷一案，本院于2021年2月8日立案后，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告王萌、被告北京怡生坊餐饮有限公司法定代表人贺电来到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告王萌向本院提出诉讼请求：1.判令被告赔偿1000元；2.案件受理费由被告承担。事实与理由：原告于2020年12月15日通过外卖平台购买了被告出售的一杯豆浆。经查，被告的食品经营项目不含“自制饮品”，属超范围经营。该商品外包装也无任何标识，作为预包装商品属于三无产品。根据《网络食品安全违法行为查处办法》第十六条，《中华人民共和国食品安全法实施条例》第二条，《中华人民共和国食品安全法》第二十五条、三十四条、三十五条、第一百四十八条，《最高人民法院关于审理食品药品纠纷案件适用法律若干问题的规定》第三条、十五条，《最高人民法院关于审理食品安全民事纠纷案件适用法律若干问题的解释（一）》第十条、第十一条，被告理应向原告赔偿，希望法院依法判决。被告北京怡生坊餐饮有限公司辩称：原告诉讼请求不成立，请求驳回原告全部诉讼请求。第一，豆浆不是预包装食品，根据《食品经营许可管理办法》第八章附则第五十二条第二款关于预包装食品的解释说明可知，预包装食品指预先定量包装或者制作在包装材料和容器中的食品；包括预先定量包装以及预先定量制作在包装材质和容器中并且在一定量限范围内具有统一的质量或体积标识的食品。而我公司所制售的豆浆并不是预先批量包装的，我们的目的也不是售卖包装好的成杯的豆浆。我们售卖的豆浆基本是堂食，只不过因为要通过外卖的形式送达顾客的手中，所以不得不依托一个容器，这时，顾客所要拿到的装豆浆的杯子在本质用途上和堂食中装豆浆的碗是一样的。因此原告主张不成立。第二，豆浆属于热食类食品，因此未超出我公司营业范围。我方根据有三点：（1）根据《食品经营许可管理办法》第八章附则第五十二条第四款，热食类食品指食品原料经粗加工、切配并经过蒸、煮、烹、煎、炒、烤、炸等烹饪工艺制作，在一定热度状态下食用的即食食品，含火锅和烧烤等烹饪方式加工而成的食品等。我公司制作豆浆的工艺流程为：先浸泡黄豆，再把黄豆磨成粉，用蒸或者煮等方法高温加热40分钟左右。因此我方认为豆浆应该属于热食类食品，未超出我公司营业范围。（2）中华人民共和国司法部中国政府法制信息网发布关于修订《食品经营许可管理办法》（征求意见稿）的说明，其中指出《食品经营许可管理办法》实施五年来，在日常许可工作发现一些问题，如部分经营项目区分度低等问题，有必要进一步完善食品经营许可制度，有效解决基层日常许可工作困惑。因此《食品经营许可管理办法》（征求意见稿）删除糕点类食品制售、自制饮品制售，将其按照加工工艺分别归入热食类食品制售或冷食类食品制售的范畴。我方认为我们要追随法律更加完善进步的趋势，允许自由裁量权的充分发挥。（3）关于是否超出经营范围一事，应该是行政问题，不是民事纠纷。第三，我公司制售的豆浆符合食品安全标准。市场上没有公众受到损害的任何报道也没有相关报告检测，安检部门也没有对此进行过任何认定和处罚，原告个人也没有证据显示造成损害，其主张缺乏依据。第四，原告不是法律意义上的消费者，其想通过诉讼牟利，该行为违反了诚实信用原则，亦与《食品安全法》的立法目的不符，浪费司法资源。经审理查明：2020年12月15日，王萌通过美团外卖平台在北京怡生坊餐饮有限公司购买小碗羊杂汤一份、甜豆浆一份，其中小碗羊杂汤18.72元、甜豆浆2.42元，打包费2元，配送费1.5元，优惠4元，实付共计20.64元。北京怡生坊餐饮有限公司营业执照上记载的经营范围为“中餐服务（含冷荤凉菜）；销售酒、饮料。（依法须经批准的项目，经相关部门批准后依批准的内容开展经营活动。）”。北京市市场监督管理局网站查询结果显示北京怡生坊餐饮有限公司的经营项目为“热食类食品制售；冷食类食品制售；预包装食品销售，含冷藏冷冻食品”。关于王萌所购豆浆的制作过程，北京怡生坊餐饮有限公司称是在浸泡黄豆后将黄豆和水一起加入豆浆机内完成。对于该制作过程，王萌表示认可。关于主张1000元赔偿金的依据，王萌称经过被告的方式制作出的豆浆属于自制饮品，超出被告的经营范围，其主张的质量问题和违反食品安全标准的依据就是被告超出经营范围。因为食品安全标准是强制标准，食品生产者经营者必须在取得许可后方可进行经营及销售，王萌认为被告没有取得相应食品生产销售许可就违反了食品安全标准，根据《中华人民共和国国家标准饮料通则》4.3.2豆奶豆浆属于植物蛋白饮料，豆浆属于饮料。王萌认为根据法律规定其可以提起诉讼，并主张1000元损失。经查询，王萌及王萌爱人王娇宇在购买豆浆后以超出经营范围或预包装食品没有标识为由起诉卖方承担赔偿责任的案件在本院累计达九十余件，对此，王萌解释称自己2020年11月份在外卖平台购买了一杯豆浆，该杯豆浆杂质非常多，王萌就此事提起诉讼，以自制饮品超出卖方经营范围为由主张赔偿，该案被告自愿赔偿，最后以调解结案。王萌认为现在很多小商家没有相关资质却售卖相关食品，很多百姓因为没有法律常识可能会遇到不符合安全标准的商家，因此其查询了其家周围的售卖豆浆的店铺，并进行了无差别的购买。在购买后，王萌认为确实存在不符合相关规定的情况。对于起诉对象，王萌称不是因为其所购买的豆浆存在有毒有害物质或食品安全问题才起诉的，其是在对其住所附近售卖豆浆的商铺都进行购买后，选择经营范围不包含自制饮品的商家进行起诉。王萌认为如果被告出售的豆浆超出其经营范围就可以推定存在食品安全隐患，因此商铺就应该对消费者进行赔偿。王萌称自己购买这些豆浆并起诉这些商铺都是为了规范市场，现在民众对食品安全维权的法律意识淡薄，因此自己也是想要通过诉讼的手段提高大众的法律意识。关于北京怡生坊餐饮有限公司所售卖的豆浆是否属于其经营项目中的热食类食品范围，本院向北京市顺义区市场监督管理局发送调查函，北京市顺义区市场监督管理局于2021年3月18日出具顺市监函[2021]44号北京市顺义区市场监督管理局关于调查函的复函，主要内容如下：“1.依据《食品经营许可管理办法》（国家食品药品监督管理总局令第17号）第八章第五十二条第（四）项‘热食类食品，指食品原料经粗加工、切配并经过蒸、煮、烹、煎、炒、烤、炸等烹饪工艺制作，在一定热度状态下食用的即食食品，含火锅和烧烤等烹饪方式加工而成的食品等；’第（八）项‘自制饮品，指经营者现场制作的各种饮料，含冰淇淋等；’、《北京市食品经营许可管理办法（试行）》（京食药监[2016]32号）的规定，以及北京市市场监督管理局《餐饮服务安全监督管理工作业务指南（2019年度第2期）——餐饮服务提供者经营项目涵盖替代原则》，浸泡黄豆与水一起经豆浆机煮制的制作属于热食类食品制售。2.在判断许可经营项目是否包含现磨豆浆这一问题时，食品销售经营者和餐饮服务经营者的认定标准相同。”上述事实，有庭审笔录、手机截图、北京市市场监督管理局网站查询结果截屏、调查函、北京市顺义区市场监督管理局关于调查函的复函等证据材料在案佐证。本院认为：根据《中华人民共和国食品安全法》第一百四十八条，消费者因不符合食品安全标准的食品受到损害的，可以向经营者要求赔偿损失，也可以向生产者要求赔偿损失。接到消费者赔偿要求的生产经营者，应当实行首负责任制，先行赔付，不得推诿；属于生产者责任的，经营者赔偿后有权向生产者追偿；属于经营者责任的，生产者赔偿后有权向经营者追偿。生产不符合食品安全标准的食品或者经营明知是不符合食品安全标准的食品，消费者除要求赔偿损失外，还可以向生产者或者经营者要求支付价款十倍或者损失三倍的赔偿金；增加赔偿的金额不足一千元的，为一千元。根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条，当事人对自己提出诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利后果。本案中，王萌以北京怡生坊餐饮有限公司超出经营范围售卖豆浆为由向其主张侵权损害赔偿，根据本院查明的事实，北京怡生坊餐饮有限公司以“在浸泡黄豆后将黄豆和水一起加入豆浆机内”方式制作的豆浆属于其经营项目中的热食类食品制售，因此未超出其经营范围。王萌亦未提交其他证据证明其购买的豆浆存在违反食品安全标准或其因此受到损害的情形。因此，王萌的诉讼请求于法无据，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国食品安全法》第一百四十八条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告王萌的诉讼请求。案件受理费25元，由原告王萌负担（已交纳）。本判决为终审判决。审 判 员  幸 江二〇二一年三月二十五日法官助理  张铁砾书 记 员  穆建慧