内蒙古自治区乌审旗人民法院民事判决书（2021）内0626民初131号原告：赵某，公民身份号码×××，现住内蒙古自治区鄂尔多斯市。委托代理人：李某1，系陕西文星律师事务所律师。委托代理人：李某2，系陕西秦靖律师事务所律师。被告：乌审旗鑫盛农资门市部（以下简称鑫盛门市部）。统一社会信用代码：92150626MAONC3PCR。经营者：王彦东，公民身份证号码×××，1974年11月2日出生，现住内蒙古自治区鄂尔多斯市乌审旗无定河镇红境滩村八社。被告：合肥金利种业有限公司（以下简称金利公司），住所地安徽省合肥市瑶海区大兴镇漕冲社区兴漕新居4栋101室。统一社会信用代码：91340100719969840Y（1-1）。法定代表人：张某1，系公司总经理。委托代理人：张某2，系安徽中特律师事务所律师。原告赵某诉被告鑫盛门市部、金利公司产品责任纠纷一案，本院于2021年1月12日立案，依法适用简易程序由审判员戴文会独任审理。本案于2021年3月17日公开开庭进行了审理，原告赵某、被告鑫盛门市部的经营者王彦东、被告金利公司的法定代表人张某1及委托代理人张某2到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告赵某向本院提出诉讼请求：1.请求法院依法判决二被告支付原告种子货款2090元并赔偿各项损失暂计50000元（最终以鉴定机构鉴定为准）。2.本案的诉讼费用和鉴定费用由被告承担。事实与理由：2018年春天，原告在内蒙古自治区鄂尔多斯市××旗租赁了张子良和张彦生共计65亩土地用于种植西瓜。2018年4月原告在被告处购买了38桶“高纯度金城五号”西瓜种子，并向被告支付了2090元价款，后原告将上述65亩土地全部种植了西瓜，西瓜也按时长出，但到了接瓜期间却不挂瓜，其他在被告处购买种子的农户便拿着从被告处购买的种子到北京鉴定，经鉴定被告提供的种子系未经消毒的不合格种子，原告为了维护自己的合法权益，多次向被告主张赔偿，在原告多次索赔下，被告补充向原告出具了收据一支，并承诺尽快赔偿，后再经原告多次协商，被告均不予理会，无奈提起诉讼。被告金利公司辩称，原告当庭陈述是以买卖合同纠纷主张，被告与原告之间不存在买卖合同关系，同时也看不出原告赵某是否种植了西瓜，也看不到损害后果。所以对于各项诉讼请求不予认可。被告鑫盛门市部辩称，原告购买种子的事实认可，对于西瓜是否受损不清楚。原告赵某围绕诉讼请求依法提交了证据，本院对原告提供的证据认定如下：证据一、农村土地经营权流转协议一份、乌审旗鑫盛农资门市部收据一支、申请乌审旗人民法院调取的中国检验检疫科学研究院植物检疫研究所编号为2018002289“植物检疫鉴定通知单”一份。证明2018年2月份赵某在内蒙古自治区鄂尔多斯市××旗租赁了张子良、张彦生65亩土地用于种植西瓜，2018年4月春季原告赵某向被告乌审旗鑫盛农资门市部购买了由被告合肥金利种业有限公司生产的38桶“高纯金城5号”西瓜种子，后经中国检验检疫科学研究院植物检疫研究所鉴定系含有“瓜类果斑病菌”的种子，此种病菌在种植后一至三周内导致幼苗全部死亡，且同时带有不挂果现象，导致原告租赁土地种植的65亩西瓜全部绝收。被告金利公司质证认为，对于证据中的收据三性都不认可。土地流转协议中租赁土地是85亩，另外租赁的时间经过多次涂改，所以对该证据的真实性不予认可，证明问题不予认可。检疫鉴定通知单中的送检单位是马月林、曹继生、边俊文，和本案原告没有任何关联性，证明问题不予认可。被告鑫盛门市部质证认为，对收据真实性认可。但是对于原告是否种植和种植结果怎么样不清楚。对于检疫单也不清楚，和原告的是否是同一批次也不清楚。对于土地流转协议不清楚。本院认为，对于该组证据中的农村土地经营权流转协议，因该证据中流转期限多次涂改且所租赁的土地亩数与原告的陈述也不一致，原告也认可该土地流转协议为后补，故无法确定真实性，本院不予采信。对鑫盛门市部出具的收据因被告鑫盛门市部对真实性无异议，故本院对其真实性予以采信。对原告申请人民法院调取的中国检验检疫科学研究院植物检疫研究所编号为2018002289植物检疫鉴定通知单一份，因本植物检疫鉴定通知单的送检单位为马月林、曹继生、边俊文，并非原告，无法确定关联性，故本院不予采信。证据二，边明明证人证言，证明原告所种的西瓜绝收的事实。被告金利公司质证认为，根据证人的描述，赵某起诉的60亩西瓜中有20亩属于边明明所有，故对其证言的真实性不予认可。被告鑫盛门市部质证认为，未亲眼所见，故不予认可。本院认为，证人陈述其与原告在其中的20多亩地中是合伙种植的，那么该证人属于有利害关系的人，且其陈述的西瓜病害表现与原告陈述的西瓜病害表现不一致，故对其证言不予采信。证据三，何子亮证人证言，证明原告所种的西瓜绝收的事实。被告金利公司质证认为，因没有其他证据与其证言相互印证，故对该证言的真实性不予认可。被告鑫盛门市部质证认为，未亲眼所见，故不予认可。因证人陈述的原告西瓜起黑皮的情况是听说的，并非自己所见，且其陈述的西瓜病害表现与原告陈述的西瓜病害表现不一致，故本院不予采信。被告金利公司围绕其答辩意见依法提交了证据，本院对被告金利公司提供的证据认定如下：证据一、两份西瓜不挂果原因查询结果打印件，来源是网络查询。证明西瓜不挂果原因是天气、修剪、水肥不当造成的，与种子质量无关。原告质证认为，对于被告查询的东西，真实性认可，证明问题不认可，首先，通过网址得知，该网站是一个广告网址，并不是一个专业能够出具权威技术意见的网站。该片西瓜绝收的原因是，挂果后出现斑点黑皮，导致不能上市，完全符合瓜类病果斑病害性状。被告鑫盛门市部无异议。本院认为，该内容属于文献资料，且无法确定权威性，故不予采信。证据二、照片打印件一张，证明2018年鄂尔多斯地区在西瓜结果期，多雨，影响西瓜结果。证据来源是无定河镇河南一个销售种子的发布的朋友圈。原告质证认为，通过被告展示的朋友圈，可以显示当时西瓜已经成熟并上市，并不属于结果期，早已过了传粉期。偶然的天气也不会影响到花粉的传播和坐果，被告出示的图片显示天气情况，并不是中国地震台出具的关于天气的气象证明，也不能证明坏果和种子中检测出的瓜类果斑病菌没有关系。被告鑫盛门市部无异议。本院认为，单凭该一张照片，无法证明被告金利公司所要证明的问题，故不予采信。证据三、全国农业植物产地检疫合格证、瑶海区农林水务局出具的情况说明，证明合肥金利所生产、销售的种子全部是合格产品，合格证显示的日期为2016年7月25日，2018年销售的这一批也属于2016年检疫合格产品。原告质证认为，对于证据的真实性认可，证明问题有异议，水务局情况说明，仅仅只能说明该公司取得许可证，但取得许可证之后，产品必须经过检疫检验合格后，方可作为合格产品出售，许可证不能代表产品合格。对于全国农业植物产地检疫合格证，该证发证日期是2016年7月25日，备注中明确显示检验发证之日起，一年内有效，过期未调用，再次调运时，应重新检验发证，充分说明该公司生产的种子，在保存期内完全有可能因保存不当，或者其他介入因素，导致种子发生质变，当时的合格证明，不能证明其两年后销售的种子仍然合格。检疫合格证和检验合格证是不同的，需分别由相关机关出具，完全不能证明是合格产品。被告鑫盛门市部无异议。本院认为，被告金利公司出具的该组证据中的全国农业植物产地检疫合格证已写明有效期为一年，到2018年销售种子时已超过有效期，故不予采信。瑶海区农林水务局出具的情况说明因无负责人签名，不符合单位出具证明的形式要件，故不予采信。证据四、送货单一份，证明金利公司向鑫盛门市部销售的是金城5号，而非高纯金城5号。原告质证认为，对证据的证明目的不认可，仅一张单据显示是金城5号，不能证明未向鑫盛门市部出售过高纯金城5号，且在正常的商业习惯中将金城5号的品名，写为高纯金城5号也为正常，王彦东向原告出售的西瓜子，票据上也清楚的写着高纯金城5号，与编号2018002289植物检疫通知单一致。被告鑫盛门市部质证认为，真实性认可，但是金利公司实际给鑫盛门市部销售的是高纯金城5号。本院认为，鑫盛门市部对该证据的真实性认可，故本院对其真实性认可。同时该送货单中虽书写的是金城5号，但在被告鑫盛门市部提供的证据中可以看出金利公司销售给鑫盛门市部的就是高纯金城5号，故对其证明问题不予认可。被告鑫盛门市部围绕其答辩意见依法提交了证据，本院对被告盛丰提供的证据认定如下：证据、植物检疫证书一份、销售货物清单一份、农作物种子生产经营许可证复印件、委托书一份、营业执照复印件一份。证明金利公司销售给鑫盛门市部的是高纯金城5号，而且均有合格证，被告鑫盛门市部也取得销售授权。原告质证认为，对销售的高纯金城5号这个证明问题认可，对于证明种子合格不认可，证据之间不能够证明是销售出的种子，且检疫证书对于附加说明中灭菌处理方法未做说明，全部为空，恰恰足以证明该批种子未经杀虫和灭菌处理，后期发生被菌类感染是高概率事件，该种子被检出瓜类果斑菌，具有高度盖然性，种子不合格应该是常态。被告金利公司质证认为，对于于送货单副本认可，可以显示出出售的是金城5号。对于农作物种子生产经营许可证复印件、委托书真实性无异议，对于证明问题无异议。对于检疫证书的真实性认可，但是清单中附的高纯金城5号为笔误。本院认为，被告鑫盛门市部提供的该组证据内容真实，来源合法，与本案有关联性，故本院予以采信。法庭依职权出示马月林诉金利公司和鑫盛门市部的诉状一份。证明马月林主张其西瓜的病害表现为西瓜起黑斑。原告质证认为，对于证据的真实性无异议，证明问题无异议，是原告和代理人的沟通有问题，原告的西瓜与马月林的西瓜病害一样，同时该证据也能证明乌审旗无定河工商所、农牧业局将其从鑫盛门市部购买的种子送检，检验报告是客观和中立的。被告金利公司质证认为，真实性无异议，可以看出马月林诉状中的描述与本案原告的描述明显是不一致的，从这个证据本身可以看出马月林送检的种子是由马月林自行提供，所以这个种子是不是被告生产的和鑫盛门市部销售的看不出来。被告鑫盛门市部的质证意见同金利公司的质证意见。本院确认事实如下，2018年原告曾向被告鑫盛门市部购买了38桶由被告金利公司生产的高纯金城5号西瓜种子，原告主张其将该38桶西瓜种子种植了65亩地，后西瓜全部绝收。但也认可，其在西瓜发生病害后并没有告知本案的二被告，直至第二年其才要求被告鑫盛门市部补开了购买西瓜种子的收据。另确认，原告在诉状中、鉴定材料质证过程中及庭审中陈述诉讼请求和事实理由时主张西瓜绝收的表现是幼苗死亡和西瓜不挂果，但证人出庭作证时陈述西瓜的病害表现为西瓜长成后起黑皮。再确认，原告出示的申请法院调取的中国检验检疫科学研究院植物检疫研究所编号为2018002289植物检疫鉴定通知单一份中送检单位马月林也曾起诉被告金利公司及鑫盛门市部，该诉状中陈述的西瓜病害表现为起黑皮，后撤诉。再确认，原告在庭审中明确本案中其以产品责任纠纷法律关系进行主张。再确认，证人边明明作证时虽主张其在20亩土地中是与原告合伙种植，但经本院与边明明核实，其不作为共同原告参与诉讼，且明确表示放弃实体权利。本院认为，本案为产品责任纠纷，《中华人民共和国侵权责任法》第四十一条规定：“因产品存在缺陷造成他人损害的，生产者应当承担侵权责任。”由此可见，产品责任纠纷的构成要件包括：一、产品存在缺陷。二、缺陷产品造成受害人民事权益损失。三、缺陷产品与受害人民事权益损失有因果关系。产品责任纠纷虽为无过错责任，但原告也应就因产品缺陷给其造成的损害承担举证责任，本案中，原告虽主张其因鑫盛门市部销售的金利公司生产的高纯金城5号西瓜种子存在缺陷造成西瓜绝收，但其也认可其在西瓜病害发生后并未通知本案的二被告，而是在第二年才告知被告鑫盛门市部，此时被告已无从确定原告是否实际受损。而且按照原告所述，其种植了65亩西瓜，如果全部绝收，其遭受的损失是相当大，那么其在遭受这么大的损失情况下却不与销售商等理论，也未向相关部门报告，而是直到第二年才去告知被告，此行为完全与常理不符，而且此为其一。其二，原告出示了马月林、曹继生、边俊文三人送检的中国检验检疫科学研究院植物检疫研究所编号为2018002289植物检疫鉴定通知单一份以证明二被告生产和销售的高纯金城5号西瓜种子存在产品缺陷，但无其他证据证明原告自己购买的种子与送检种子为同一生产厂家及同一批次，且原告在诉状中、鉴定材料质证过程中及庭审中陈述诉讼请求和事实理由时主张西瓜绝收的表现是幼苗死亡和西瓜不挂果，而马月林诉被告金利公司及鑫盛门市部一案的诉状中陈述的西瓜病害表现为起黑皮，原告申请的证人出庭陈述的病害表现也为起黑皮。代理人虽主张是因原告和代理人沟通中出现了问题，但正常来讲，原告在遭受如此大的损失的情况下，不可能对病害表现记不清，原告主张的幼苗死亡及不挂果与证人等陈述的起黑皮也不存在混淆的可能性，而且本次庭审中，原告本人自己也到庭参加了诉讼，在代理人陈述完事实与理由后原告本人也并未就代理人陈述的病害表现进行纠正，直到证人出庭陈述后，代理人才将病害表现改称为起黑皮，代理人主张的因原告和代理人沟通中出现了问题并不能解释此种矛盾。其三，原告主张的其租赁土地的亩数与其提供的土地流转协议的亩数不吻合，且其提供的土地流转协议的流转年限存在多次涂改，无法确定真实性。综上，原告在其主张的西瓜发生病害后不及时告知生产商和销售商，而是在第二年作物已经不存在的情况下再主张其遭受了损失，致使被告无从核实原告是否实际受损，而且其在本次庭审中申请的证人出庭时陈述西瓜病害表现与原告在诉状中、鉴定材料质证过程中及庭审中陈述诉讼请求和事实理由时陈述的完全不一致，另外原告提供的土地流转协议中流转期限也存在多次涂改，在此情况下，原告无法证明其因二被告生产和销售的高纯金城5号存在产品缺陷给其造成了损害，应承担举证不能的不利后果。在原告不能证明其实际遭受损害的情况下，本院对于原告损失鉴定的申请不予准许。证人边明明作证时虽主张其在20亩土地中是与原告合伙种植，但经本院与边明明核实，其不作为共同原告参与诉讼，且明确表示放弃实体权利，属于其对自身权利的处分，不违反法律规定，故本院不再追加其为本案的当事人。综上所述，依照《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告赵某的全部诉讼请求。案件受理费551元由原告赵某承担。如不服本判决，可在接到判决书之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于鄂尔多斯市中级人民法院。审判员 戴文会二〇二一年三月二十八日法官助理 曹香龙书记员 陈正昊法条链接：《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》