贵州省六盘水市水城区人民法院民 事 判 决 书（2021）黔0221民初131号原告：余习云，男，汉族，1960年7月11日生，住湖南省安乡县。原告：张德军，男，汉族，1966年12月30日生，住湖南省安乡县。二原告特别授权委托代理人：何坤品。执业证号：32409171100164。被告：王燕科，男，汉族，1987年09月26日生，住贵州省盘州市。被告：贵州黔越集团有限责任公司，住所地:贵州省六盘水市钟山区人民西路317号附4号102室，统一社会信用代码：91520201308875591H。法定代表人：江井宏，任该公司经理。特别授权委托代理人：詹雪梅，系贵州济元（水城）律师事务所律师。执业证号：15202202011220241。特别授权委托代理人：林盛，系贵州济元（水城）律师事务所律师。执业证号：15202201910091559。被告：贵州永合建筑工程公司，住所地:贵州省黔西南布依族苗族自治州惠水县涟江街道办事处振兴路，统一社会信用代码：91522731216480015X。法定代表人：欧阳治若，任该公司总经理。特别授权委托代理人：唐兴煜，2002年4月1日生，汉族，住贵州省六盘水市钟山区。被告：贵州恒谊建筑工程有限公司，住所地:贵州省六盘水市钟山区区府东路5号附1栋，统一社会信用代码：91520201096459499U。法定代表人：胡良勇，任该公司董事长。特别授权委托代理人：丁扬，系贵州省济元（水城）律师事务所律师。执业证号：15202201610886055。一般授权委托代理人：陈刚，系贵州济元（水城）律师事务所实习律师。证号：23082005110002。被告：南昌市路桥工程有限公司，住所地:江西省南昌市南昌县江西亿建筑科技产业园，统一社会信用代码：913601006126817168。法定代表人：魏鹏，任该公司董事长。特别授权委托代理人：王明星，系贵州盈厚律师事务所律师。执业证号：15202201210114811。被告：水城县交通建设公司，住所地:贵州省六盘水市双水新区山田路，统一社会信用代码：91520221214741605G。法定代表人：邓文胜，任该公司总经理。特别授权委托代理人：韩易衡，系贵州祥紫律师事务所律师。执业证号：1520201910087237。原告余习云、张德军诉被告王燕科、被告贵州黔越集团有限责任公司（以下简称“黔越公司”）、被告贵州永合建筑工程公司（以下简称“永合公司”）、被告贵州恒谊建筑有限工程公司（以下简称“恒谊公司”）、被告南昌市路桥工程有限公司（以下简称“路桥公司”）、被告水城县交通建设公司（以下简称“交建司”）建设工程施工合同纠纷一案，本院于立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告余习云及二原告委托代理人何坤品，被告黔越公司委托代理人詹雪梅、林盛，被告永合公司委托代理人唐兴煜，被告恒谊公司委托代理人丁扬、陈刚，被告路桥公司委托代理人王明星，被告交建司委托代理人韩易衡均到庭参加了诉讼。被告王燕科经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：一、请求依法判令被告王燕科支付原告工程欠款1582180元,利息20304元(按中国人民银行发布的同期同类贷款利率15.4%计算，暂从2020年10月15日-2020年11月15日，共计1个月，剩余部分利息计算至按中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算至本案结束时止)。合计:1602484元;二、请求依法判令被告黔越公司、永合公司、恒谊公司、路桥公司、交建司对上述款项承担连带责任;三、本案诉讼费用、保全费、及保险费用由六被告承担。事实及理由：2019年8月8日，原告与被告王燕科签署一份《水城县农村组组通路网全覆盖建设工程护栏及标识标牌施工合同》，承包方式:所有承包工程均含材料及人工、设备等。合同签署后原告方按照合同约定按时按质完成工程，双方于2020年10月14日进行结算，被告王燕科应向原告共支付1582180元,并向原告出具欠条一份，载明:壹佰伍拾捌万贰仟壹佰捌拾元整(1582180)。截至到起诉时，被告王燕科未向原告支付，对于欠款一直以没有钱推诿。本案中，被告黔越公司、永合公司、恒谊公司、路桥公司为涉案工程的总承包方，被告王燕科是从被告黔越公司、永合公司、恒谊公司、路桥公司处分包出来，又再转包给原告方，现被告王燕科一直未向原告支付工程款。被告交建司系业主方，在合同约定期内未向原告及其他被告方支付工程欠款，根据我国的相关法律法规的规定，被告黔越公司、永合公司、恒谊公司、路桥公司、交建司应当承担连带责任。原告认为:合法的工程款应当得到法律的支持和保护。原告作为本案的实际施工人和出资人，按照合同工约定及被告的工程质量标准要求,严格完成了相应的工程任务,被告拒绝支付原告工程款的行为,属于严重不负责任，违背契约精神，也违背了相关法律法规规定，严重损害了原告的合法权益。因此，原告根据《民事诉讼法》及相关法律规定，依法提起诉讼，请求依法判决如前诉。本院向被告王燕科依法送达了民事起诉状副本、诉讼通告（知）书、开庭传票等法律文书后，被告王燕科无正当由拒不到庭参加诉讼，未作答辩。被告黔越公司辩称，一、原告与各被告之间并不存在同一债权债务关系，原告要求各被告对不同法律关系的债权总额承担连带责任的诉讼请求不明确，不具有关联关系的多个债权不能在同一案件中处理。原告诉称原告分别在王燕科、永合公司、恒谊公司、路桥公司、我司处承包了水城县交通局发包的涉案工程。涉案总工程是水城县组组通路网工程，该工程区分不同路段后，将总工程拆分为若干个子工程发包给不同的承包人施工，原告再向各承包人提供护栏销售及安装服务。我司出借资质给王燕科承包的工程路段仅为“黄泥村干沟至营盘山公路”。但本案涉诉的款项累计了多个不同的合同债权，原告不能在一起案件中同时处理多个不同债权，且原告要求多个被告对不具有同一法律关系的债权共同承担连带责任缺乏事实及法律依据，诉讼指向不明确，依法应当驳回起诉。二、本案涉案项目是王燕科借用黔越公司资质实际承包，黔越公司未实际参与工程项目的管理,原告所主张的涉案款项应由实际施工人王燕科承担支付责任，与黔越公司无关。根据《内部经营管理合同》、《水城县交通建设公司项目确认单》的内容可知，涉案项目中的黄泥村干沟至营盘山公路路段系王燕科借用黔越公司名义对外签订合同并具体实施工程建设，黔越公司不实际参与工程管理，只有在收到水城县交通建设公司拨付的款项后转付给实际施工人王燕科指定账户的义务。挂靠关系本属于借名关系，理应由实际行为人承担民事责任，若挂靠人以被挂靠人的名义签订相关合同，被挂靠人应与挂靠人承担责任，这是行为外观主义给相对人形成的合理信赖利益所致;同理，虽然基础的建筑法律关系存在挂靠，但挂靠人以自己的名义与相对人建立合同关系的，相对人是对挂靠人的合理信赖而签订合同，应由挂靠人自行承担责任，不应当追溯及基础的挂靠关系，不应当由被挂靠人承担对与其没有建立任何法律关系的相对人承担民事责任。《最高人民法院建设工程施工合同司法解释（二）理解与适用》第116-117页，杜玉明著《建设工程疑难法律问题实务深度解析》（法律出版社2015年版）第148页均对此均有相关权威论述。再根据人民法院出版社出版、李玉生主编的《建设工程施工合同案件审理指南》第80-81页的论述:挂靠施工中，挂靠人以自己的名义对外为民事行为时，依据合同相对性原则由挂靠人自行对外承担民事责任，在实践中并无异议。可见，在挂靠承建建筑工程的法律关系中，被挂靠人应承担款项的责任仅限于“转付责任”，虽然《最高人民法院建设工程施工合同司法解释（二）》已废止，但前述观点是对挂靠问题理解与适用，并不属于新的建工司法解释修改或补充内容的范畴，因此前述观点及意见仍然具有处理该类案件的指导性。显然，原告未与我司未建立任何合同关系，根据合同的相对性，原告与王燕科的结算行为对其二者之外的其他人不产生约束力，应由王燕科自行承担支付责任。三、我司黔越公司作为涉案路段项目中被挂靠方，已经积极履行完毕其对实际施工人王燕科的“转付义务”，应由实际施工人王燕科承担后续付款义务。根据我司提交的2份《工程结算表》可知，我司分别于2018年10月29日、2019年2月2日就将发包方交建司拨付的2笔涉案项目（黄泥村干沟至营盘山公路）工程款1619800元、794430元扣除相关管理费、税费后全额支付给王燕科，黔越公司已经积极履行完毕其对实际施工人王燕科的“转付义务”。王燕科借用我司的名义承接案涉工程，其为涉案工程的实际承包人、实际施工人，涉案工程是怎样与原告产生联系我司不知情，应由实际施工人王燕科承担涉案款项的支付责任，与我司无关。四、涉案工程不是建设分包合同关系，而是原告与王燕科之间的买卖合同关系，原告没有向黔越公司主张承担支付款项的法律依据。根据原告提交的证据内容可知，表面上是原告向王燕科承包涉案项目的“波形护栏安装工程”，但从该类波形护栏安装工程属于材料价高而安装价低的性质、承包单价的结算依据（护栏:160/米、立柱:180元/条、端头板:80元/个、钻孔:35元/个）来看，原告与王燕科之间应当是购销波形护栏的买卖合同关系:即原告向王燕科提供波形护栏的材料并负责将波形护栏安装完成。此时，原告只属于为涉案项目路段提供波形护栏的卖方，其与被告王燕科签订的《施工合同》实则应为买卖合同，其作为卖方不享有突破合同相对性的身份向发包人、转包人索要款项的权利，原告与黔越公司之间无相关合同关系，故黔越公司不应承担任何支付责任。五、即使认定原告与王燕科之间系建设分包合同关系，原告依然没有向黔越公司主张承担支付工程款连带责任的法律依据。根据最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（一）》第四十三条第二款规定:实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院应当追加转包人或者违法分包人为本案第三人，在查明发包人欠付转包人或者违法分包人建设工程价款的数额后，判决发包人在欠付建设工程价款范围内对实际施工人承担责任。该规定仅调整实际施工人与发包人之间的关系，本案中，就算因挂靠关系认定黔越公司是涉案工程的总承包人，其也不是涉案项目的发包人，原告不能以此条为依据向黔越公司主张工程款。况且，对于在工程多次转包或分包的情形下，转包人或分包人是否应承担责任，承担何种责任，最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释(一)》并没有作出明确规定，就不能对该解释第四十三条第二款作扩大解释或任意解释。综上所述,黔越公司既不是涉案买卖合同的相对方,不是《工程量确认单》的结算人，更不是涉案《欠条》的欠款人，原告应根据合同相对性原则向合同相对方王燕科主张权利。原告主张黔越公司对涉案款项与其他五个被告公司承担连带清偿责任，缺乏事实和法律依据，不应当得到法庭的支持。请求法庭依法驳回原告对我司的诉讼请求。补充原告起诉王燕科支付工程款1582180元，但未明确我司应承担的连带责任所涉的工程款是多少，属于诉讼请求不明，请驳回原告的起诉。被告永合公司辩称，我司只是为了招投标资料，招投标手续及过程资料。关于案涉工程的施工人员全部由被告交建司指定。原告与我司无任何协议及施工合同，因此我公司不承担任何支付责任，请求法庭驳回原告的请求。被告恒谊公司辩称，一、我司与王燕科或原告均不存在合同关系，因此，我司不是本案适格的被告。原告诉称，原告分别在王燕科、永合公司、黔越公司、路桥公司、我司处承包了水城县交通局发包的涉案工程。涉案总工程是水城县组通路网工程，该工程区分不同路段后，将涉案工程分为若干个不同路段项目工程发包给不同的承包人。但我司仅是受水城县交通局安排，为完善涉案该工程的施工手续，并配合案外人付再旭(涉案路段项目确认人)及交通局完成招投标手续，并未参与工程实际施工，从原告提交的证据来看，原告是与王燕科签订《施工合同》，其所谓工程结算也是王燕科向其出具。并无证据表明王燕科或原告与我司存在合同关系，因此，我司不是本案适格被告。二、原告与各被告之间并不存在同一债权债务关系,原告要求各被告对不同法律关系的债权总额承担连带责任的诉讼请求不明确。因此，不具有关联关系的多个债权不能在同一案件中处理。涉案总工程是水城县组组通路网工程，该工程区分不同路段后，是发包人与各个不同承包人而产生的法律关系，原告是向各承包人提供护栏销售及安装服务。因此，本案涉诉的款项累计了多个不同的合同债权，原告不能在一起案件中同时处理多个不同债权法律关系，更不可能让不同法律关系的众多被告承担连带责任。且原告要求多个被告对不具有同一法律关系的债权共同承担连带责任缺乏事实及法律依据，诉讼指向不明确，依法应当驳回起诉。三、本案是因护栏出售及安装后，买受人欠付货款引发的买卖合同纠纷，不属于建设工程施工合同纠纷。通过原告提供的相关证据来看,本案二原告与被告王燕科签订的《水城县农村组组通路网全覆盖建设工程护栏及标识牌施工合同》实质上是一份波形护栏的买卖合同，而不是建设工程施工合同，合同中约定按国标251条立柱，250块梁板为1公里，分段超出部分的立柱另算，按立柱180元1条，端头80元一个;以及其提供的证据《工程量确认单》中计价方式也为护栏单价160元1米，立柱单价180元1支，端头80元1个，明显可以看出，被告王燕科与二原告的约定实质就是波形护栏的购销合同，二原告向被告王燕科销售护栏，并承担双方买卖合同中的附随义务，货到现场后负责安装完好。故本案中原告向被告出售护栏并提供安装售后服务从而获得护栏销售价款的行为是销售行为，该行为并未新修新建建筑物，与建设工程新修新建存在而并不是新修建某种建筑物，很明显与建设工程有着很大区别，双方合同的本质与我们日常生活中购买电器,商家负责安装到家所类似。因此，本案二原告与被告王燕科不存在建设工程施工法律纠纷。综上所述，我司就涉案工程与原告及王燕科不存在合同关系，故不是本案适格被告。其次，原告在同一起案件中处理多个不同的法律关系引起的债权债务纠纷,并要求各个不同债务人就全部债权总额承担连带责任缺乏事实基础及法律依据;再次，本案本质是因护栏出售及安装后，买受人欠付货款引发的买卖合同纠纷，不属于建设工程施工合同纠纷。基于前述事实及理由，请求人民法院驳回裁定原告的起诉或判决驳回原告全部诉讼请求。被告路桥公司辩称，1、本案定性为建工合同纠纷，定性不当，应当理解为王燕科与原告的买卖合同纠纷，且主张其余五被告共同承担连带责任没有法律依据。2、原告方事实理由中以及其提交的证据体现，所有项目工程路段与我公司无关，我公司既不是中标单位，也不是项目实施单位，且诉请我公司承担责任的理由不能成立。3、原告在本案中申请财产保全，将我公司账户冻结的所有款项，我公司所造成的损失将保留向原告主张的权利，故请求法院依法驳回原告对我司的全部诉求。被告交建司辩称：原告诉请无事实及法律依据。首先，原告方系与被告王燕科之间成立的买卖合同关系非建设工程施工关系的实际施工人。即使是审判员认为原告方符合实际施工人的身份，那么我司发包的所有组组通公路项目均未完成施工进行竣工验收、审计结算。在我方欠付工程款不明的情况下，我方不应承担任何支付责任。请求法院依法驳回原告对我司的全部诉求。经审理查明，2019年8月8日，二原告作为乙方、承包人与被告王燕科作为甲方、发包人签订了《水城县农村组组通路网全覆盖建设工程护栏及标识标牌施工合同》，该合同约定“发包人：王燕科；承包人：张德军、余习云；工程名称：水城县农村组组通路网全覆盖建设工程；工程地点：六盘水市水城县发耳镇；承包工程范围及内容：本合同段范围内的交安工程，如：波形梁防护、标志标牌等；承包方式及承包数量、承包单价及工程造价：1、承包方式：所有承包工程均含材料及人工、设备等。2、承包单价结算依据：以现场施工完成的实际工程量为结算依据，按国标251条立柱。250块梁板为1公里，每公里单价为壹拾陆万元。由分段而超出部分的立柱和端头板另外计价（立柱180元/条，端头80元/个）；结算方式：承包方每完成一条路（按路名和工程项目名称为准）的护栏安装后，发包方应在15天内报请相关部门验收，结算工程量和工程款，并支付工程款的80%，剩余的工程款三个月结清。结算依据，乙方每完成一条路为结算段，在乙方完成一条路后报甲方，甲方在收到乙方上报完成工程量，于二日内及时组织相关人员（业主单位监理单位）进行现场验收，验收合格15天内支付乙方本已完成80%工程款，剩20%的工程款在三个月内支付给乙方。如甲方在15日内未组织对乙方所完成的工程款验收，按合格给乙方结算；结算期限：结算期限为15天。如甲方未按合同履行，乙方有权终止合同。由甲方赔付乙方工程总额的3%违约金。乙方不得将工程层层分包，否则甲方有权解除本合同另行安排协作单位，因此给甲方造成的损失，乙方应予以赔偿。任何一方无正当理由不得单方终止合同，除承担由此给对方造成的经济损失外，还应向对方支付合同总价3%的违约金。”2020年10月14日，被告王燕科将上述《水城县农村组组通路网全覆盖建设工程护栏及标识标牌施工合同》落款时间由2019年8月8日改为2020年10月14日，并在落款甲方处写明“注：总工程款以欠条为准，按欠条条件支付。”原告余习云将上述《水城县农村组组通路网全覆盖建设工程护栏及标识标牌施工合同》中工程地点发耳镇删去，并写明：都格镇鸡场：1、大圆子至坡背后公路；2、大仓边至祝家垭口（含支线）；3、干沟至营盘山；4、大偏坡至大岩洞；5、大岔路至小营止；6、严边组至周家屯；7、上营村箐头村212省道八担子路段；8、苏家屋基至尖山公路。2020年10月14日，二原告与被告王燕科进行结算，王燕科在《余习云、张德军给王燕科安装波形护栏工程确认单》上写明情况属实，并签名捺印予以确认。该《余习云、张德军给王燕科安装波形护栏工程确认单》载明：大圆子至坡背后公路小计金额为195260元；大仓边至祝家垭口小计金额为91720元；大仓边至祝家垭口（支线）小计金额为89880元；干沟至营盘山小计金额为85620元；大偏坡至大岩洞小计金额为46200元；大岔路至小营止（付再旭）小计金额为54180元；严边组至周家屯小计金额为43640元，苏家屋基至尖山公路小计金额为362480元；上营村箐头村212省道八担子路段小计金额为581140元；上营村箐头村212省道八担子路段转孔916个，单价35元/个，小计金额32060元，合计1582180元。同日，被告王燕科作为欠款人向二原告出具了欠条一张，该欠条载明：今欠到张德军安装水城县都格鸡场片区波形护栏档款（路条见项目确认单）总款共1582180元，付款按交通局拨款下来按比率支付。另外，被告交建司系水城县农村通村通组路网全覆盖建设工程的业主方，被告交建司将上述工程中的部分路段分别发包给被告黔越公司、被告恒谊公司、被告路桥公司等进行承建。2018年6月4日，被告黔越公司作为甲方与被告王燕科作为乙方签订了《内部经营管理合同》，该合同约定：“成立黄泥村干沟至营盘山工程项目部，由王燕科任项目部负责人；乙方经营管理的本合同项下的项目须向甲方分配收益：按0.8%分配，拨付工程款一次付清。”2019年2月，被告黔越公司与被告王燕科就黄泥村干沟至营盘山工程进行结算，相关工程结算表载明：结算价2414230.00元，应收管理费19313.84元，已收管理费19313.84元，暂扣税费200657.17元，2018年10月30日支付王燕科1457742.94元，2019年2月3日支付王燕科736516.05元。上述事实，有二原告的身份证复印件、水城县农村组组通路网全覆盖建设工程护栏及标识标牌施工合同、工程量确认单、欠条、被告黔越公司营业执照复印件、法定代表人身份证明书、法定代表人身份证复印件、内部经营管理合同、水城县交通建设公司项目确认单、工程结算表、永合公司营业执照、法定代表人身份证明书、法定代表人身份证复印件等证据在卷佐证，结合当事人陈述，足以认定。本院认为，根据《中华人民共和国建筑法》第二十六条“承包建筑工程的单位应当持有依法取得的资质证书，并在其资质等级许可的业务范围内承揽工程”的规定，及中华人民共和国住房和城乡建设部制定的《建筑业企业资质标准》“公路交通工程专业承包资质分为公路安全设施和公路机电工程2个分项，每个分项分为一级、二级；承包工程范围：一级资质（公路安全设施分项）可承担公路标志、标线、护栏、隔离栅、防眩板等公路安全设施工程的施工及安装；二级资质（公路安全设施分项）可承担一级以下公路标志、标线、护栏、隔离栅、防眩板等公路安全设施工程的施工及安装”的规定，原告与被告王燕科签订的《水城县农村组组通路网全覆盖建设工程护栏及标识标牌施工合同》，从该合同的内容看，其实质符合建设工程施工合同的特征，因作为承包方的二原告系自然人，其不具备相应资质条件，依照《中华人民共和国民法典》第一百五十三条、第七百九十一条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（一）》第一条第（一）项的规定，故二原告与被告王燕科签订的《水城县农村组组通路网全覆盖建设工程护栏及标识标牌施工合同》属于无效合同。由于被告王燕科与二原告就二原告所施工的大圆子至坡背后公路、大仓边至祝家垭口、大仓边至祝家垭口（支线）、干沟至营盘山、大偏坡至大岩洞、大岔路至小营止、严边组至周家屯、苏家屋基至尖山公路、上营村箐头村212省道八担子路段安装波形护栏工程及上营村箐头村212省砖孔进行了结算，被告王燕科就结算的工程款金额1582180元向二原告出具了欠条一张，故作为合同相对人的被告王燕科应支付二原告工程款1582180元。对于原告诉请的利息问题。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（一）》第二十六条“当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的,按照约定处理。没有约定的,按照同期同类贷款利率或者同期贷款市场报价利率计息。”及第二十七条“利息从应付工程价款之日开始计付。当事人对付款时间没有约定或者约定不明的,下列时间视为应付款时间:（一）建设工程已实际交付的,为交付之日;（二）建设工程没有交付的,为提交竣工结算文件之日;（三）建设工程未交付,工程价款也未结算的,为当事人起诉之日”的规定，鉴于被告王燕科与二原告于2020年10月14日进行了结算，王燕科于同日向原告出具了欠条，故被告王燕科应支付二原告从2020年10月15日至2020年11月15日期间，以工程款1582180元为基数，按照全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率3.85%计算的利息5076.16元；从2020年11月16日至工程款付清之日止的利息，以工程款1582180元为基数，按照全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率计付。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（一）》第四十三条“实际施工人以发包人为被告主张权利的,人民法院应当追加转包人或者违法分包人为本案第三人,在查明发包人欠付转包人或者违法分包人建设工程价款的数额后,判决发包人在欠付建设工程价款范围内对实际施工人承担责任”的规定，被告黔越公司、永合公司、恒谊公司、路桥公司并未与二原告签订施工合同，不是合同相对方，被告交建司虽是水城县农村组组通路网全覆盖建设工程的发包方，但二原告未提供证据证明交建司与各路段承包人进行了结算，尚欠各路段承包人工程款的具体金额，故对二原告要求被告黔越公司、永合公司、恒谊公司、路桥公司、交建司连带承担支付工程款及利息的诉请，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民法典》第一百五十三条、第七百八十八条、第七百九十一条、第七百九十三条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（一）》第一条第（一）项、第二十六条、第二十七条、第四十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告王燕科于本判决生效后七日内支付原告余习云、张德军工程款1582180元，并支付从2020年10月15日至2020年11月15日期间的利息5076.16元（从2020年11月16日至工程款付清之日止的利息，以工程款1582180元为基数，按照全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率计付）。二、驳回原告余习云、张德军的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费19222元，因适用简易程序减半收取9611元，保全费5000元，由二原告负担案件受理费91元，被告王燕科负担案件受理费9520元及保全费5000元（原告已预交，限被告王燕科于本判决生效后七日内支付给原告）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省六盘水市中级人民法院。逾期不上诉，本判决将发生法律效力，原告可在判决指定的履行期限届满后二年内，向本院申请强制执行。审判员  张艳二〇二一年三月三十日法官助理姚秀书记员陈倩云