wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
北京市石景山区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0107民初2663号原告：天津永联音悦文化传播有限公司，住所地天津市武清区河西务镇商业区****-1（集中办公区）。法定代表人：王明超，总经理。委托诉讼代理人：贾舒森，北京秉道律师事务所律师。被告：北京湾仔情娱乐有限责任公司，住，住所地北京市石景山区八大处路希望公园内/div>法定代表人：钱春源，经理。委托诉讼代理人：王鲁东，男，北京湾仔情娱乐有限责任公司经理。委托诉讼代理人：郝强，北京市开创律师事务所律师。原告天津永联音悦文化传播有限公司（以下简称天津永联公司）诉被告北京湾仔情娱乐有限责任公司（以下简称湾仔情公司）侵害作品放映权纠纷一案，本院于2021年1月21日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行审理。原告天津永联公司之委托诉讼代理人贾舒森与被告湾仔情公司之委托诉讼代理人王鲁东、郝强到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告天津永联公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告湾仔情公司立即停止侵害，即删除10首涉案作品（《繁星点点》《后来才发现》《耳旁风》《谢幕》《爱吹情散》《给你机会诚实》《过客》《新霸王别姬》《一人一城》《分分合合》）；2.判令被告湾仔情公司赔偿原告天津永联公司经济损失5000元；3.判令被告湾仔情公司承担案件受理费。事实和理由：天津永联公司经授权以独占专有使用的方式取得涉案作品放映权及相关维权权利。湾仔情公司未经许可，通过卡拉OK点唱系统向公众提供涉案作品，侵害了天津永联公司前述权益。故天津永联公司诉至法院。被告湾仔情公司答辩称，不同意天津永联公司的诉讼请求。1.天津永联公司权属证据存在瑕疵。2.天津永联公司诉讼牟利，不符合社会主义核心价值观。3.湾仔情公司没有侵害涉案作品放映权，包房内有无涉案作品尚需进一步核实。4.湾仔情公司已向中国音像著作权集体管理协会取得授权许可，点播设备系由第三方提供，湾仔情公司无侵权故意。5.天津永联公司主张的赔偿数额也过高，赔偿标准应参照北京市海淀区、朝阳区人民法院等做出的类案生效判决，并考虑石景山地区的经济发展水平差异与湾仔情公司的经营规模。本院经审理认定事实如下：中国科学文化音像出版社有限公司出版了包含10首涉案作品在内的《启韵经典合辑》（以下简称涉案专辑），ISBN978-7-7986-5840-8，封底载“深圳启韵文化传媒有限公司提供版权”，内页清单列表每首曲目后均列有ISRC码，DVD光盘镜面圆圈处均有IFPI码。2018年12月1日，深圳启韵文化传媒有限公司与天津永联公司签署《授权证明书》，将包含10首涉案作品在内的多部作品的放映权、复制权等权利独占专有授予天津永联公司，天津永联公司有权以自己的名义就授权作品进行维权，授权期限为2018年12月1日至2021年2月28日，授权地域为中国大陆地区（不含香港、澳门、台湾地区）。针对上述事实，北京市长安公证处于2019年7月31日出具（2019）京长安内经证字第37014号公证书。2019年12月3日，天津永联公司与福州君立视讯知识产权代理有限公司申请北京市长安公证处进行了如下公证取证：在公证处公证员及工作人员现场监督下，该委托代理人来到位于北京市石景山区苹果园街道八大处路57号2层的“湾仔夜总会”（据标牌显示），以普通消费者身份在“VIP6”包间（据门牌显示）使用点歌器，依次点播了包括涉案作品在内的相关歌曲（《曲目清单》见公证书附件一），同时使用事先已经检查清洁性的手机对歌曲播放过程进行录制，其中《新贵妃醉酒》《镜花水月》两首歌曲为完整播放，其余歌曲部分播放。本次消费取得金额为1000元的收据一张（复印件见公证书附件二）。针对上述公证过程，北京市长安公证处于2019年12月9日出具（2019）京长安内经证字第60502号公证书，附公证录像视频、消费票据复印件及取证歌曲列表。经比对，前述公证录像中对应歌曲影像、声音、词曲等与涉案专辑中收录的涉案作品基本一致。湾仔情公司对此不予认可，提交（2021）京73民终506号判决书，主张参照同类案件先例每首歌曲100元的经济损失赔偿标准。天津永联公司对此不予认可，认为前述判决被告系有中国音像著作权集体管理协会授权许可情节，且自由裁量权存在区域差异，不应一概参照最低标准。天津永联公司同时表示因取证涉及八案侵权行为，合理开支已在关联案件中全额主张，故本案不再主张。上述事实，有涉案专辑出版物、（2019）京长安内经证字第37014号公证书及（2019）京长安内经证字第60502号公证书等证据材料以及当事人庭审陈述在案佐证。本院认为：涉案作品属于以类似摄制电影的方法创作的作品。根据涉案专辑和《授权证明书》，天津永联公司独占专有涉案作品在授权期限内的放映权并享有维权权利，有权提起本案诉讼。根据（2019）京长安内经证字第60502号公证书、取证录像、比对结果及当事人陈述综合认定，公证取证内容包含涉案作品，湾仔情公司在其经营场所通过卡拉OK点歌系统提供了涉案作品。湾仔情公司未能就其享有合法来源提交充分、有效证据，其未经合法授权的前述使用行为侵犯天津永联公司对涉案作品享有的放映权，依法应承担停止侵害、赔偿损失的法律责任。因无实际损失或违法所得证据在案佐证，本院考虑涉案作品知名度与数量、涉案侵权行为持续时间、湾仔情公司的经营规模与主观过错等情节，一并考量同类案件同区域先例判赔标准，在法定范围内对天津永联公司所主张的赔偿损失数额酌定予以部分支持。综上，依据《中华人民共和国著作权法》第十条第（十）项、第十一条第四款、第四十八条第（一）项、第四十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、被告北京湾仔情娱乐有限责任公司于本判决书生效之日起，在其经营场所内立即停止使用并删除10首涉案作品；二、被告北京湾仔情娱乐有限责任公司于本判决书生效之日起十日内，赔偿原告天津永联音悦文化传播有限公司经济损失2500元；三、驳回原告天津永联音悦文化传播有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，被告北京湾仔情娱乐有限责任公司应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元（原告天津永联音悦文化传播有限公司已交纳），由被告北京湾仔情娱乐有限责任公司负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京知识产权法院。审 判 员 张冬二〇二一年三月三十一日法官助理 刘丹书 记 员 董琪
北京市朝阳区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0105财保280号申请人：北京博鹿金酷营销策划有限公司，住所地北京市海淀区丰智路******8075。法定代理人：曹红梅，董事长。委托诉讼代理人：梁文丽，女，1969年12月23日出生，汉族，该公司职员。被申请人：北京金悦文化传播有公司，住，住所地北京市朝阳区十里堡路****楼****/div>法定代表人：张世棋。申请人北京博鹿金酷营销策划有限公司与被申请人北京金悦文化传播有公司服务合同纠纷一案，申请人北京博鹿金酷营销策划有限公司于2021年3月4日向本院提出财产保全申请，请求查封、扣押、冻结被申请人北京金悦文化传播有公司名下价值210000元的财产。申请人北京博鹿金酷营销策划有限公司以其与中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司签订财产保全责任险合同的方式提供担保，中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司向本院出具了担保书。本院经审查认为，申请人北京博鹿金酷营销策划有限公司的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款、第一百零八条之规定，裁定如下：查封、扣押、冻结被申请人北京金悦文化传播有公司名下价值二十一万元的财产。案件申请费1570元，由申请人北京博鹿金酷营销策划有限公司预交（已交纳）。本裁定书立即执行。如不服本裁定，可以向本院申请复议一次，复议期间不停止本裁定的执行。审判员 马 潇二〇二一年三月五日书记员 张宇鑫
内蒙古自治区科尔沁左翼后旗人民法院   支付令   （2021）内0522民督73号   申请人科左后旗海斯改吴园园东亚富友种子经销处（以下简称吴园园种子经销处）   住所地内蒙古通辽市。   经营者吴园园，女，1985年11月2日出生，蒙古族，个体，现住内蒙古通辽市   被申请人宝德（龙山之叔叔），男，1973年6月24日出生，蒙古族，农民，现住内蒙古通辽市。   被申请人龙山（包龙山），男，1980年8月5日出生，蒙古族，农民，现住内蒙古通辽市。   申请人吴园园种子经销处于2021年3月4日向本院申请支付令。申请人吴园园种子经销处称，被申请人宝德、龙山于2018年1月1日从申请人处购种子化肥欠款本金5200元，被申请人出具借据一枚，并签字捺印，双方约定还款时间为2019年1月1日，约定按照月息2%计算违约金，主张2020年8月2日后按照月利1.28%计算违约金。后被申请人未按约定还款，故要求被申请人宝德、龙山给付申请人吴园园种子经销处欠款合计7641.92元（本金5200元，违约金2441.92元）；并要求自2021年3月4日起以5200元为本金按照月利1.28%计算至本金还清为止。   本院经审查认为，申请人的申请符合民事诉讼法规定的条件。   依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百一十四条、第二百一十六条的规定，特发出如下支付令：   一、被申请人宝德、龙山自收到本支付令之日起十五日内给付申请人吴园园种子经销处货款本金5200元及违约金2441.92元[ 自2019年1月1日至2020年8月1日 违约金1976元（5200元×0.02元×19月） + 自2020年8月2日至2021年3月3日 违约金465.92元（5200元×0.0128元×7月）]，合计7641.92元；   二、被申请人宝德、龙山自2021年3月4日起以5200元为本金按照月利1.28%计算给付申请人违约金至本息偿清时止。   申请费16.67元，由被申请人宝德、龙山负担。   被申请人如有异议，应当自收到本支付令之日起十五日内向本院书面提出，逾期不提出书面异议，本支付令即发生法律效力。   审 判 员 海 虎   二〇二一年三月九日   书 记 员 伊 日 桂
河南省原阳县人民法院民 事 判 决 书（2021）豫0725民初834号原告：宋保红，男，1990年2月28日出生，汉族，住获嘉县。委托诉讼代理人：赵书民，男，1963年1月1日出生，汉族，住原阳县。被告：张晓东，男，1992年6月21日出生，汉族，住原阳县。原告宋保红为与被告张晓东民间借贷纠纷一案，本院于2021年2月18日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告宋保红及其委托诉讼代理人赵书民到庭参加了诉讼，被告张晓东经依法送达开庭传票传唤无理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告宋保红向本院提出诉讼请求：一、判令被告偿还原告借款52368.43元和截止今日产生循环利息5313.18元,共计57681.61元，并赔偿利息损失（自起诉之日起算至判决确定的履行之日起按中国人民银行规定的同期同类贷款基准利率计算)；二、判令被告承担本案诉讼费用。庭审中，原告明确诉讼请求为：要求被告偿还借款57778元及利息。事实和理由：原告与被告系大学同学，被告因资金紧张向原告借用信用卡，原告先后于2018年7月、2019年2月将华夏、招商信用卡交予被告使用，使用期间产生欠款52368.43元,截止今日产生循环利息5313.18元，共计57681.61元。后因原告多次要求被告偿还债务、被告拒不偿还，原告无奈为维护合法权益，特向贵院提起诉讼，请求判令如诉。被告张晓东未到庭，亦未提交书面答辩状。原告宋保红向本院提交的证据有：微信聊天记录一份、刷卡凭证一份、银行账单一份。被告张晓东未向本院提交证据。本院经审理认定事实如下：2017年2月起，被告借用原告两张信用卡，截止2019年6月，被告共计使用原告卡中57778元未偿还。2019年6月24日，被告向原告的信用卡中还款5100元。被告在与原告的微信聊天记录中称欠原告信用卡中的钱会慢慢偿还。后被告未偿还原告信用卡中的款项。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。本案中，原告主张被告偿还借款57778元，通过原告提交的微信聊天记录，能够表明原被告存在借贷关系，结合原告提交的银行账单，被告下欠原告52678元未偿还，故被告应偿还原告借款52678元。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条规定“借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但是以不超过合同成立时一年期贷款市场报价利率四倍为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起参照当时一年期贷款市场报价利率标准计算的利息承担逾期还款违约责任的，人民法院应予支持”，本案中，原、被告未约定逾期利率，故被告应以52678元为基数、从2021年2月18日起按照按照全国银行间同业拆借中心发布的贷款市场报价利率计算支付原告利息至还清之日止。据此，依照《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告张晓东于本判决生效后十五日内偿还原告宋保红借款52678元及利息（以52678元为基数、从2021年2月18日起按照全国银行间同业拆借中心发布的贷款市场报价利率计算至还清之日止）；二、驳回原告宋保红的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费621元，由被告张晓东负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时预交上诉费，上诉于新乡市中级人民法院，并于递交上诉状之日起七日内向新乡市中级人民法院交纳上诉案件受理费，将缴费凭证交本院查验，逾期视为放弃上诉。审判员  李春利二〇二一年三月二十四日书记员  王志杨
黑龙江省哈尔滨市道外区人民法院民 事 判 决 书（2021）黑0104民初5802号原告：哈尔滨言恒企业管理咨询有限公司,住所地黑龙江省哈尔滨市道外区天恒大街300号21栋3单元6层2号（住宅）。负责人：董蕊，执行董事。委托诉讼代理人:杨帆，北京君永（长沙）律师事务所律师。被告：王振宇，男，1993年01月18日出生，汉族，户籍所在地山西省盂县，送达地址山西省太原市小店区。原告哈尔滨言恒企业管理咨询有限公司（以下简称言恒公司）与被告王振宇借款合同纠纷一案，本院受理后依法适用简易程序，公开开庭审理本案。原告委托诉讼代理人杨帆到庭参加诉讼，被告王振宇经本院依法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。言恒公司向本院提出如下诉讼请求：1、判令被告偿还原告本金27473.61元，并自2018年10月03日至实际给付之日止按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率3.85%的四倍支付利息。2、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：被告于2018年02月02日通过北京玖富普惠信息技术有限公司居间服务签订了《借款协议》，借款总额36000元，年利率13.55%，采用等额本息分36期偿还。2018年02月03日，出借人通过第三方支付平台将借款支付给被告。被告从2018年10月03日起未按约定还款，现全部债务均已到期。根据《借款协议》的约定：如果借款人严重违反还款义务，协议项下的全部借款本息视同提前到期。出借人有权按照合同约定的方式将债权转让给第三方，现原告已经依法取得上述债权。综上，原告特向法院提起诉讼，望判如所请。王振宇未出庭，未答辩。言恒公司围绕诉讼请求依法提交了证据，王振宇未到庭参加诉讼视为对质证权利的放弃，结合庭审中言恒公司的陈述，本院认定如下：言恒公司提供的证据，来源合法、客观真实，能够相互关联证明案件事实，故对言恒公司提供的证据予以采信。通过对证据的认定及庭审中当事人的陈述，本院认定事实如下：2018年02月02日，王振宇通过互联网平台在互联网上签署《借款协议》，协议主要内容为：借款总金额51426元，还款期数36期，还款方式等额本息，每期还款金额1727.17元，借款年利率13.55%。借款人同意在协议签署后二十个工作日内，出借人可将本协议规定的借款金额，在扣除借款人按照其与北京玖富信息科技有限公司（以下简称顾问）所签署的协议应支付的费用（包括但不限于信息技术支持服务费、撮合服务费、信息咨询服务费、保险费、保障计划专款、仲裁对接技术服务费、贷后服务费等费用）后的剩余款项直接或间接通过出借人或出借人经由其他第三人在银行或第三方支付机构开设的账户支付到借款人及或借款人指定方在银行或第三方支付机构开设的账户，出借人应将扣除的费用在划款同时支付给对应的收款方。为维护各出借人权利，如借款人出现逾期还款或借款人已经或可能出现逃避、拒绝沟通或拒绝承认欠款事实等恶意行为的，出借人不可撤销地授权顾问决定对借款人提起诉讼或仲裁，出借人同意在诉讼或仲裁前将债权无偿转让给北京恒元信业信息技术有限公司（以下简称恒元公司），由恒元公司统一向借款人追索。违约责任为若借款人晚于本协议及附件约定的还款日还款或者未足额偿还当期款项，出借人同意授权顾问在本协议第七条第（1）项约定的利息范围内与借款人协商确定借款人预期应还款项（包括但不限于减免部分利息）。若借款人晚于本协议及附件约定的还款日还款或者未足额偿还当期款项，从逾期之日起，借款人同意借款年利率变更并上浮至36％。借款人未及时足额偿还本息时，除非出借人或顾问另有安排，借款人应偿还项目的先后顺序为应还利息、应还本金，累计多起逾期还款的情况下，有限偿还顺序在先的项目；同一应偿还项目中，优先偿还期限在先的款项。《借款协议》中同时约定了其他权利义务，被告电子签章。协议签订后，第三方支付平台将出借人支付账户内的款项划款至借款人指定账户内，扣划各种相关费用后实际进入借款人银行账户的金额为36000元。根据言恒公司提交的台账显示，王振宇自2018年10月03日起未按约定足额还款，截至2018年9月3日，王振宇共计还款12098.79元，此后未再履行还款义务。2020年12月29日，恒元公司与言恒公司签订《债权转让协议》，载明基于《借款协议》约定，如出借人出现逾期还款，出借人同意在诉前将债权无偿转让给恒元公司，协议双方同意债权转让自出借人通知发出之日对借款人发生效力。出借人和借款人同意并不可撤销地授权顾问或顾问关联方作为出借人向借款人进行债权转让通知以及借款人接受债权转让通知的受让方。如出借人转让债权或第三方对债权再转让，债权人将债权转让通知送达顾问或顾问关联方时，视为借款人收到相关债权转让通知，即对借款人发生法律效力。顾问或顾问关联方在《债权转让协议》上签章的行为视为其已收到债权转让通知。2020年12月29日，恒元公司出具《债权转让通知》，载明基于《借款协议》约定，在借款人逾期还款的情况下出借人将全部债权无偿转让给恒元公司，恒元公司作为债权人现已将全部债权转让给言恒公司，债务人向言恒公司履行债务。基于上述事实，本院认为，借款合同是借款人向出借人借款，到期返还借款并支付利息的合同。债权人可以将合同的权利全部或者部分转让给第三人。债权人转让权利应当通知债务人。言恒公司依据《借款协议》、《债权转让协议》及《债权转让通知书》等取得出借人对王振宇的债权，言恒公司作为债权受让人，以提起诉讼的方式向王振宇主张返还借款，不违反法律规定。王振宇自2018年10月03日后未还款，构成违约，应按照合同中约定的违约条款承担违约责任，言恒公司按一年期市场报价利率四倍主张资金占用期间利息，符合法律规定，本院予以支持。被告王振宇账户内实际收到资金款项为36000元，故本案应以36000元作为借款本金。按照借款期限内约定年利率13.55%不违反法律规定，截至2018年9月3日，王振宇共计还款12098.79元，每期还款按约定利率扣减利息后，冲抵本金，合理部分利息为2548.3元，剩余还款部分9550.49元应作为已偿还的本金予以冲抵，故被告尚欠本金26449.51元。被告未按约定还款，构成违约，应按照合同中约定的违约条款承担违约责任，言恒公司按一年期市场报价利率四倍主张逾期还款后资金占用期间利息，符合法律规定，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国民法典》第五百零九条、六百六十七条、六百七十条、六百七十四条、六百七十五条、六百七十六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》〔法释明（2020）17号〕第二十九条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下:一、自本判决发生法律效力之日起，王振宇立即返还哈尔滨言恒企业管理咨询有限公司借款本金26449.51元；二、自本判决发生法律效力之日起，王振宇立即支付哈尔滨言恒企业管理咨询有限公司上述借款利息（以26449.51元为基数，自2018年10月03日起，按照年利率15.4%计算至实际给付之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取244元，由被告王振宇负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省哈尔滨市中级人民法院。审判员  孟祥秋()二〇二一年三月三十一日书记员  于 颖
广东省广州市中级人民法院执 行 裁 定 书（2021）粤01执620号申请执行人：刘汝红，女，1957年8月16日出生，汉族，住广东省广州市海珠区。委托代理人：李剑、杨萱君，广东邦昊律师事务所律师。被执行人：广州市金达实业投资有限公司，住所广州市天河区珠江新城海明路20号206之10房。法定代表人：余文祥。申请执行人刘汝红与被执行人广州市金达实业投资有限公司民间借贷纠纷一案，广州仲裁委员会作出的（2019）穗仲案字第10644号仲裁裁决书已经发生法律效力。因被执行人广州市金达实业投资有限公司未履行裁决书确定的义务，根据申请执行人的申请，本院于2021年1月27日立案执行，立案执行标的为469741.14元（暂计）。执行过程中，本院向被执行人的住所地发出了执行通知书和报告财产令，责令其履行义务并报告财产情况，被执行人广州市金达实业投资有限公司未签收上述文书且未向本院申报财产情况。同时，本院通过最高人民法院网络执行查控系统、本院天平网查控系统查询了被执行人的银行、证券、工商、车辆及本辖区内不动产登记等信息，并前往被执行人住所地调查，均未发现被执行人有可供执行的财产。2021年2月23日，因被执行人仍未履行裁决书确定的义务，本院依法对被执行人广州市金达实业投资有限公司及其法定代表人余文祥采取限制消费措施。2021年2月24日，本院约谈申请执行人代理人告知案件的执行情况，申请执行人表示同意本案终结本次执行程序。本院认为，经采取多方执行措施，未发现被执行人有可供执行的财产，且申请执行人同意本案终结本次执行程序，本案依法应终结本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：本院（2021）粤01执620号案终结本次执行程序。终结本次执行程序后，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务；申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向本院申请恢复执行。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  赵  审判长  赵 彤审判员  周 晖审判员  黄晓清二〇二一年三月四日书记员  何金莉莫华娟
广东省广州市天河区人民法院民 事 判 决 书（2021）粤0106民初2759号原告：平安银行股份有限公司广州中石化大厦支行，住所地广州市天河区体育西路191号101自编109、110、128、131号商铺及中石化大厦B塔4511-4521、4525号房。负责人：黎嘉燕。委托诉讼代理人：张**、李海金，均系广东德城律师事务所律师。被告：卢建辉，男，1990年4月23日出生，汉族，住广东省高要市。原告平安银行股份有限公司广州中石化大厦支行与被告卢建辉金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告平安银行股份有限公司广州中石化大厦支行的委托诉讼代理人李海金到庭参加诉讼。被告卢建辉经本院合法传唤逾期未到庭应诉。本案现已审理终结。原告向本院提起诉讼请求：1、被告立即偿还原告借款本金46041.89元；2、被告支付拖欠利息、罚息、复利(截止至2020年7月17日利息1289.61元、罚息168.55元、复利23.22元；从2020年7月18日起至实际清偿之日止，以尚欠借款本金为基数，按合同约定贷款同期执行利率上浮50%计算罚息，以未支付的利息为基数，按合同约定贷款同期执行利率上浮50%计算复利)；3、被告支付原告为实现债权所支出的律师费2600元；4、原告对被告所有的车牌号为粤Ｈ×××××、发动机号为J0244733的风神牌小型普通客车拍卖或者变卖所得价款享有优先受偿权；5、被告承担案件诉讼费用。事实和理由：原、被告双方签订了《个人担保贷款合同》，原告已依约发放贷款，被告未能依约向原告偿还本息。被告未答辩，亦未在举证期限内提交证据。经审理查明：原告（贷款人）与被告（借款人、抵押人）签订《个人担保贷款合同》，约定如下主要内容：1、贷款金额为78000元，贷款期限36个月；2、贷款利率为贷款发放日的人民银行同期贷款基准利率4.75%上浮89.4737%，初始贷款利率以借款借据或个人贷款出账凭证记载为准，调整方式为按月浮动；3、还款方式为按月等额还款；4、贷款到期或提前到期，被告未能按约定偿还贷款本息的，原告有权根据实际逾期天数自逾期之日起对贷款本金按本合同约定的贷款利率加收50%的罚息利率计收利息，对不能按时支付的利息按罚息利率计收复利；5、发生违约事件时，原告有权主张贷款提前到期，提前收回部分或全部已发放贷款本息并要求支付相关费用，包括但不限于原告为实现债权而支付的律师费、诉讼费、仲裁费、差旅费、公告费、送达费、执行费等所有费用，行使担保权利，或者通过处分抵押物实现债权。原告称该合同上被告的签名为电子签名。原告提交了由中金金融认证中心有限公司出具的《数字签名验证报告》予以证明所涉电子签名的真实性。2018年11月28日，被告将其名下的车牌号为粤Ｈ×××××、发动机号为J0244733的风神牌小型普通客车办理了抵押登记手续，抵押权人为原告。原告提供的平安银行个人账户交易明细清单及贷款罚息表载明：2018年11月16日，原告向被告发放贷款78000元，被告借款后未依约归还借款本息，截止至2020年7月17日，被告尚欠原告贷款本金46041.89元、利息1289.61元、罚息168.55元、复利23.22元。原告向本院提交《委托代理协议》、转账凭证及律师费发票，证实原告已支付了本案的律师费2600元。本院认为：根据《中华人民共和国电子签名法》第十四条规定：“可靠的电子签名与手写签名或者盖章具有同等的法律效力。”原告提交了《数字签名验证报告》以证明涉案电子签名的真实性，被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭应诉，视为对原告的主张及提交的证据放弃抗辩的权利，本院依法认为原告与被告签订的《个人担保贷款合同》合法有效。被告借款后未依约还款，已构成违约，依法应承担违约责任。根据本院查明的事实，原告诉请要求被告偿还尚欠的贷款本金及利息、罚息、复利和支付律师费，主张对抵押车辆享有优先受偿权的诉请符合合同约定与法律规定，本院予以支持。被告经本院合法传唤未到庭应诉，本院依法作缺席判决。综上，依照《中华人民共和国民法典》第三百八十六条、第三百九十四条、第五百零九条、第五百七十七条、第六百七十四条、第六百七十五条、第六百七十六条，《中华人民共和国电子签名法》第十四条，以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告卢建辉于本判决发生法律效力之日起十日内向原告平安银行股份有限公司广州中石化大厦支行偿还借款本金46041.89元及其利息、罚息、复利(截止至2020年7月17日，利息为1289.61元，罚息为168.55元，复利为23.22元；自2020年7月18日起至实际清偿之日止，罚息以尚欠借款本金为基数，复利以未支付的利息为基数，均按合同约定利率上浮50%计收，罚息不得计收复利）；二、被告卢建辉于本判决发生法律效力之日起十日内向原告平安银行股份有限公司广州中石化大厦支行支付律师费2600元；三、原告平安银行股份有限公司广州中石化大厦支行对处置被告卢建辉所有的车牌号为粤Ｈ×××××、发动机号为J0244733的风神牌小型普通客车的所得价款享有优先受偿权。如果未按本判决所指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取计527元，由被告卢建辉负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员 冯 谦二〇二一年三月五日书记员 卢志诚
北京市大兴区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0115民初2460号原告：北京万科物业服务有限公司，住所地北京市顺义区天竺空港工业开发区**内北京万科城市花园。法定代表人：白宏毅，总经理。委托诉讼代理人：祁玉，女，1990年7月9日出生，汉族，北京万科物业服务有限公司职员。被告：李玉新，男，1951年4月6日出生，汉族，榆垡医院退休职员，住北京市。委托诉讼代理人：李志勇，男，1974年10月1日出生，汉族，大兴区教委职员，住北京市。原告北京万科物业服务有限公司（以下简称：万科物业）与被告李玉新物业服务合同纠纷一案，本院立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告万科物业的委托诉讼代理人祁玉、被告李玉新的委托诉讼代理人李志勇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。万科物业向本院提出诉讼请求：1、判令李玉新支付2019年1月21日至2020年1月20日期间物业服务费9805.06元、2020年1月21日至2020年12月31日期间物业服务费欠9277.96元；2、判令被告支付违约金1000元；3、判令李玉新承担本案全部诉讼费用；以上共计20083.02元。事实和理由：李玉新购买了位于北京市大兴区新源大街67号院x号楼x单元x房产，万科物业是依法为其提供物业服务的企业。现已经依法履行了前期物业合同约定的义务，李玉新一直无故拖欠2019年1月21日至2020年12月31日期间的物业费用共计19083.02元（120.16平方米*6.8元/平方米*月），万科物业曾多次向李玉新主张欠款至今未果。为维护合法权益诉至法院，请求法院依法判令李玉新支付物业服务费，赔偿违约金并承担本案的全部诉讼费用。李玉新辩称：房屋产权人是李玉新，房屋面积120.16平方米，对于原告所述物业费欠缴时间没有交纳物业费，因为这段时间没有人找我们要过物业费，而且物业服务水准没有达到合同价格所达到的水准，其中包括24小时人员值守不存在，安防控制没有达到24小时值守，出现空档现象，雨雪天气时候对小区的主路干路没有及时清理，造成老人行动不便，公共区域照明长期不亮也不维修，反映过后也不予维修，电梯间的壁灯裸露，安全隐患较大，楼梯厅大堂地面清扫不及时，楼梯还有公共走廊不能及时清理，存在狗屎，将情况反映物业后，物业回复保洁下班需要明日清理，服务事项中服务意见没有公开征集意见及公示意见，垃圾桶处生活垃圾不能及时清理，没有进行垃圾分类，电表箱门是敞开状态，电动车私拉充电线，存在严重安全隐患，反映后没人管理，门禁设备如同虚设，外来人员随意进入，没有登记制度，疫情期间消杀工作没有按照规定进行，存在造假行为……结合上述情况，现在物业服务没有达到现在的标准，我方要求重新评估物业费标准，对于欠缴的物业费不同意按照现在的标准给付，也不同意给付违约金，是因为原告服务不到位才没有给付。本院经审理认定事实如下：李玉新系北京市大兴区新源大街67号院x号楼x单元x室的业主，房屋建筑面积120.16平方米。万科物业与北京万城永辉置业有限公司签订了《万创国际中心项目前期物业服务委托协议》，约定由万科物业公司对万创国际中心提供物业服务，约定办公楼物业服务收费标准为办公楼6.8元/月·平方米，物业服务费按年缴纳，业主办理交付手续时，需预交一年（12个月）的物业服务费，业主、物业使用人、甲方应当在每年首月10日前交纳当年物业服务费，在以后交纳的视为逾期交纳，每逾期一日应按欠费总额的千分之三向乙方交纳违约金。之后，万科物业公司在该小区提供物业服务至今，该小区未成立业主委员会。李玉新因不满物业服务水平未缴纳2019年1月21日至2020年12月31日期间的物业费，并提交相关照片、视频佐证。本院认为，建设单位依法与物业服务企业签订的前期物业服务合同，对业主具有约束力。本案中，虽然万科物业与李玉新之间没有直接签订物业服务合同，但万科物业系涉案房产建设方委托的前期物业服务单位，李玉新作为小区的业主，应该受前期物业服务合同的约束。万科物业公司一直对该小区进行物业服务，至今小区运转正常，可以看出万科物业公司基本履行了物业服务协议约定的义务，且李玉新作为同时期的业主，亦实际享受了万科物业提供的物业服务，故对于万科物业要求李玉新给付物业费的诉讼请求，本院予以支持。物业工作需要业主的监督，但小区公共区域环境的维护，需要业主与物业服务公司相互协调、自律遵守公约规定，以期共同维护。类似小狗大小便、电动车私拉充电线的问题就需要部分业主的自身素养提升。从李玉新提交的证据可以看出小区内确实存在瑕疵，但李玉新在向物业管家反馈时，万科物业也在不断改进完善，没有明显的职责缺失，业主如因不满物业服务就拒绝交纳物业费，会造成物业公司运转资金不足，降低物业服务标准，与业主之间的恶性循环，最终损害的是业主的居住环境和自身利益，希望双方能够加强沟通，化解矛盾，促进小区良性发展。故本院就李玉新要求减免物业费的抗辩意见不予采信。但因万科物业提供的物业服务确有提升空间，本院就其违约金的主张不予支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零九条、《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民法典＞时间效力的若干规定》第一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十二条之规定，判决如下：一、李玉新于本判决生效后十日内给付北京万科物业服务有限公司2019年1月21日至2020年12月31日期间的物业费19083.02元；二、驳回北京万科物业服务有限公司的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费151元，由北京万科物业服务有限公司负担8元（已交纳）；由李玉新负担143元（于本判决生效之日起七日内交纳）。本判决为终审判决。审 判 员  张 杰二〇二一年三月三十日法官助理  李惠卿书 记 员  吕欢欢
呼和浩特市赛罕区人民法院   民事判决书   （2021）内0105民初737号   原告：内蒙古蒙清农业科技开发有限责任公司，住所地内蒙古自治区呼和浩特市清水河县王桂窑乡高茂泉村。   法定代表人：刘三堂,董事长。   委托诉讼代理人：孙虎，北京大成（内蒙古）律师事务所律师。   被告：内蒙古锦延商贸有限公司，住所地内蒙古自治区呼和浩特市金桥开发区世纪十一路天赋林溪小区****楼****。   法定代表人：谷来顺，执行董事。   原告内蒙古蒙清农业科技开发有限责任公司（以下简称蒙清农业）与被告内蒙古锦延商贸有限公司（以下简称锦延商贸）买卖合同纠纷一案，本院于2021年1月12日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行审理，原告蒙清农业委托诉讼代理人孙虎到庭参加诉讼，被告锦延商贸经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。   蒙清农业向本院提出诉讼请求：1、请求依法判令被告向原告支付货款198318.93元；2、请求依法判令被告自2020年6月1日起至实际向原告支付货款198318.93元止的利息，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率（LPR）计算，暂计算至2020年12月5日为3987元；3、请求依法判令本案诉讼费、保全费由被告承担。事实与理由：原被告协议原告为被告提供高档月饼，2018年8月至11月，原告依约向被告指示客户提供79897盒高档月饼，累计货款2719568元，被告陆续支付部分货款，2020年6月1日，原被告签署对账函，被告确认欠付原告198318.93元，被告至今未支付，故原告向人民法院起诉，请求判如所请。   锦延商贸未到庭亦未提交答辩意见。   经审理查明：2020年6月1日，原告蒙清农业向锦延商贸发出往来款项对账函，载明截至2020年6月1日，锦延商贸欠付蒙清农业468511.92元，锦延商贸确认并盖章。   同日，锦延商贸向蒙清农业发出对账函，载明蒙清农业欠付锦延商贸款项270192.99元，蒙清农业确认并盖章。   本院认为，根据原告提供的对账函，可以查明原被告之间存在合法的买卖关系。被告欠付原告货款468511.92元，核减原告应当支付被告的佣金270192.99元，被告应当支付原告198318.93元。被告经本院合法传唤未到庭作出答辩以及举证，视为放弃相应诉讼权利，本院对于原告的诉讼请求予以支持。对于利息，对账函并未约定付款时间，本院以原告起诉之日即2021年1月12日按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。保全费尚未发生，本院不予支持。依照《中华人民共和国民法典》第五百九十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：   一、被告内蒙古锦延商贸有限公司于本判决生效之日起十五日内偿还原告内蒙古蒙清农业科技开发有限责任公司欠款198318.93元并支付利息，利息以未支付货款为基数，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算从2021年1月12日计算至付清货款之日止；   二、驳回原告内蒙古蒙清农业科技开发有限责任公司的其他诉讼请求。   如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。   案件受理费2167元（原告已预交），由原告内蒙古蒙清农业科技开发有限责任公司负担50元，被告内蒙古锦延商贸有限公司负担2117元。   如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于呼和浩特市中级人民法院。   审判员 荣淑敏      二〇二一年三月九日   书记员 李维栋
广东省佛山市禅城区人民法院民 事 判 决 书（2021）粤0604民初2896号原告：中国银行股份有限公司佛山南庄支行，住所地广东省佛山市禅城区××××××××，统一社会信用代码914××××××××××××495。主要负责人：钟淑华，该支行行长。委托诉讼代理人：都平，广东诺臣律师事务所律师。委托诉讼代理人：冯科，广东诺臣律师事务所律师。被告：陈景世，男，1962年4月23日出生，汉族，住广东省茂名市电白区××××××××××，身份证号码440××××××××××××995。被告：赖青，女，1963年9月23日出生，汉族，住广东省茂名市电白区××××××××××，身份证号码440××××××××××××003。原告中国银行股份有限公司佛山南庄支行诉被告陈景世、赖青金融借款合同纠纷一案,本院受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人都平到庭参加诉讼，被告陈景世、赖青经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现己审理终结。原告因被告拖欠信用卡欠款，构成违约为由，向本院提出诉讼请求：1.判令被告陈景世向原告清偿爱家本金、爱家手续费、利息、还款违约金共计37041.86元（暂计至2020年7月9日，爱家本金29988元、爱家手续费5941.11元、利息270.41元、还款违约金842.34元），从2020年7月10日起至欠款全部还清之日止的利息按日万分之五计算，违约金按月最低还款额未还部分的百分之五计算；2.判令被告赖青对被告陈景世上述债务承担连带清偿责任；3.判令由两被告承担与本案相关之全部诉讼费用。被告陈景世、赖青未答辩亦未提供证据。原告围绕诉讼请求依法提交证据，本院予以确认并在卷佐证。经审查，本院确认如下事实：1.合同约定：被告陈景世作为申请人、被告赖青作为配偶填写《爱家分期申请表》，向原告申请分期额度10万元，用途为购买家具。2016年9月26日，原告与被告陈景世签订《中国银行信用卡分期业务借款协议》，约定：原告在被告陈景世名下信用卡（卡号：625××××××××××513）内授予分期授信额度100000元，分期期限为60期，分期手续费率为××％，手续费分期扣收，还款方式为按月等额还本；被告在每期到期还款日前未全数清偿当期所有欠款或现金交易的，不适用免息还款规定，应按中银信用卡领用合约规定支付利息及还款违约金。被告未按时足额偿还信用卡债务的，原告有权宣布本协议项下所有欠款（含本金、利息、手续费、还款违约金等）全部或部分提前到期。领用合约约定：透支利息按月计收复利，日利率为万分之五；还款违约金按最低还款额未还部分的5%收取。2.履约情况：原告于2016年9月28日向被告陈景世发放贷款100000元。被告陈景世于2020年4月9日开始逾期还款。3.欠款情况：暂计至2020年7月9日，被告陈景世尚欠分期本金29988元、分期手续费5941.11元、利息270.41元、还款违约金842.34元。4.其他情况：被告陈景世名下625××××××××××513的信用卡卡号变更为625××××××××××415；二被告于2016年2月25日登记结婚。本院认为：被告陈景世未依约按时还款，构成违约，应承担相应的违约责任。根据《中国银行信用卡分期业务借款协议》约定，原告可以宣布尚未偿还的款项全部立即到期。但原告诉请的分期手续费、利息、违约金实际均属于被告逾期产生的违约金，原告计算的金额明显过高，本院依据公平原则予以适当下调，酌定暂计至2020年7月9日的利息、违约金、分期手续费共计1839元，此后至实际清偿之日以尚欠本金为基数按日万分之五计算利息。原告主张超出部分本院不予支持。关于被告赖青的还款责任。本案债务发生于两被告夫妻关系存续期间，用于购家具，故该借款系用于两被告的夫妻共同生活，且被告赖青在借款申请表中，作为配偶签名确认，说明其对分期借款是知情且同意的，故该借款为夫妻共同债务，两被告应当共同偿还。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》（法释[2003]19号）第二十四条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》（法释[2018]2号）第一条、第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，缺席判决如下：一、被告陈景世、赖青于本判决生效之日起十日内向原告中国银行股份有限公司佛山南庄支行清偿借款本金29988元，分期手续费、利息、还款违约金合计1839元（上述利息暂计至2020年7月9日，此后至实际清偿之日止的利息以尚欠本金为基数按日万分之五计算）；二、驳回原告中国银行股份有限公司佛山南庄支行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费363元，由原告负担51元、被告陈景世、赖青负担312元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审判员  许红青二〇二一年三月二十四日书记员  利锦仪
广东省广州市天河区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0106民初4336号原告：张帆，男，1982年11月24日出生，汉族，住广东省广州市荔湾区。委托诉讼代理人：李照荣，系广东红锦律师事务所律师。委托诉讼代理人：郝科名，系广东红锦律师事务所实习人员。被告：吴宏满（曾用名吴水明），男，1980年10月28日出生，汉族，住广东省吴川市。被告：广东粤宏教育投资发展有限公司，住所地广东省广州市天河区棠德南路346号之一1010房，统一社会信用代码91440101304313401C。法定代表人：吴宏满，执行董事兼总经理。原告张帆与被告吴宏满、广东粤宏教育投资发展有限公司（以下简称粤宏公司）委托合同纠纷一案，本院立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告张帆的委托诉讼代理人李照荣、郝科名到庭参加诉讼，被告吴宏满、粤宏公司经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告张帆向本院提出诉讼请求判令：1.被告吴宏满向原告返还咨询服务费110000元；2.被告吴宏满向原告支付利息（以110000元为基数，自2019年5月29日至实际清偿之日止，按中国人民银行同期同类贷款基准利率上浮50%计收）；3.被告粤宏公司对被告吴宏满上述债务承担连带责任；4.两被告承担本案的诉讼费。事实和理由：2019年5月29日，吴宏满承诺可以让原告的子女在同年9月入读指定小学，但需要缴纳11万元咨询服务费，并表示其是粤宏公司大股东以及法定代表人，粤宏公司熟悉相关政策，具有大量资源。基于此，原告向吴宏满交付11万元，吴宏满出具收据并承诺如没有完成事项，则如数退还服务费。但是吴宏满一直没有办理有关事项，由于合同目的无法实现，原告与吴宏满协商退款事宜，吴宏满虽然多次承诺退款，至今未退款。粤宏公司的股东兼法定代表人承诺与吴宏满合作办理此事，应与吴宏满承担连带责任。被告吴宏满、粤宏公司未答辩。经审理查明：张帆为证明其主张，向本院提交收据、微信聊天记录、短信记录等证据。其中，收据载明：“今已收到办事咨询服务费用人民币110000元，如没有完成事项则如数退还。吴宏满2019.5.29”。张帆（微信号：×××）与“吴老师”（微信号：×××）的微信聊天记录显示：1、6月28日下午14:12，张帆：“您好，吴总，请问择校那里有消息了么”，吴老师：“在，晚点聊”。2、8月27日早上10:05，吴老师：“请发账号给我。先安排好款，能处理的时候告诉你”，张帆：“尽快退给我吧，谢谢”，吴老师：“好的”。3、8月28日下午16:54,张帆：“吴总，我还没有收到退款，钱不是说没有交给学校吗，那您马上退给我吧”，吴老师：“这两天会安排过去”。张帆另提交律师函及签收凭证，拟证实其向吴宏满催款的情况。诉讼中，张帆确认吴宏满于2019年9月5日通过案外人向张帆退还20000元。本院认为：张帆主张吴宏满返还服务费及利息，并提交了收据、微信聊天记录、短信记录等证据拟予证实，上述证据相互佐证，在无其他反证的情况下，本院采信张帆的主张，吴宏满收取服务费后未能完成委托事项，已构成违约。张帆确认吴宏满已退还20000元，故吴宏满应退还剩余费用90000元，张帆主张超过上述范围的，本院不予支持。利息调整为按中国人民银行同期同类贷款利率，自2019年5月29日起计算至2019年8月19日止；按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率，自2019年8月20日起计算至实际清偿之日止，张帆主张超过上述范围的，本院不予支持。关于粤宏公司承责问题，本案中，张帆未提交充分证据证明粤宏公司与其存在委托关系或事后承诺退款，张帆主张粤宏公司对吴宏满的上述债务承担连带责任缺乏理据，本院不予支持。吴宏满、广东粤宏教育投资发展有限公司经本院合法传唤，无正当理由未到庭应诉，本案依法可作缺席判决。综上所述，本院依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第九十二条、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款的规定，判决如下：一、被告吴宏满于本判决发生法律效力之日起十日内向原告张帆返还咨询服务费90000元及利息（以110000元为基数，按中国人民银行同期同类贷款利率，自2019年5月29日起计算至2019年8月19日止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率，自2019年8月20日起计算至2019年9月5日；以90000元为基数，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率，自2019年9月6日起计算至实际清偿之日止）；二、驳回原告张帆的其他诉讼请求。如果未按本判决所指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费2564元，由原告张帆负担464元，被告吴宏满负担2100元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审 判 长 何 莹人民陪审员 苏 梅人民陪审员 梁细女二〇二一年三月三十日法官助理赖嘉涛书记员郭晶惠
北京市朝阳区人民法院民 事 裁 定 书(2021)京0105民初9862号原告：李智琦，女，1988年4月12日出生，汉族，无业，住辽宁省沈阳市皇姑区。被告：北京渊大教育科技有限公司，住所地北京市朝阳区高碑店乡北花园村**华汇大厦******。法定代表人：李建东。原告李智琦与被告北京渊大教育科技有限公司教育培训合同纠纷一案，本院于2021年1月12日立案。原告于2021年3月2日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告李智琦申请撤诉符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告李智琦撤诉。案件受理费25元，由原告李智琦负担。审判员 孙 赫二〇二一年三月二日书记员 周欣月
广东省广州市天河区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0106民初35842号原告：余锦华，男，1979年9月8日出生，汉族，住广州市天河区。委托诉讼代理人：王亦文、梁智贤，均系广东合誉律师事务所律师。被告：蔡益乐，男，1980年10月23日出生，汉族，住陆丰市。原告余锦华诉被告蔡益乐民间借贷纠纷一案，本院于2020年10月13日受理后，依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，适用普通程序，由审判员独任公开开庭进行了审理。原告余锦华的委托诉讼代理人梁智贤到庭参加诉讼。被告蔡益乐经本院传票传唤，逾期未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告余锦华向本院提出诉讼请求：一、被告向原告返还本金60000元及支付利息1500元；二、被告向原告支付罚息1000元（以本金60000元为计算基数，按每日5%的标准自2018年11月9日起计至付清款项之日止，暂计至2020年7月11日为1000元）；三、被告负担本案诉讼费。事实理由：被告向原告借款60000元后分文未还。被告蔡益乐未答辩，亦未提交证据。经审理查明：2018年10月9日，被告向原告出具欠条：“今借到余锦华60000元整，借款期限为30天，2018年11月8日为还款日，一次性还本金加利息1500元支付，逾期为5%罚息日息，以此立据。”同日，原告通过其招商银行账户向被告转账共计60000元。庭审中，原告表示双方因业务合作认识，被告借款用于生意资金周转，被告借款后分文未还。本院认为，原、被告之间借贷关系合法有效。被告借款后未依约还款，构成违约，应承担违约责任。原告现要求被告偿还借款本金60000元有理，本院予以支持。原、被告之间的借款合同成立于2020年8月20日之前，本院于2020年10月13日受理本案，故本案应适用《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（2021年1月1日起施行）第三十一条第二款关于“2020年8月20日之后新受理的一审民间借贷案件，借贷合同成立于2020年8月20日之前，当事人请求适用当时的司法解释计算自合同成立到2020年8月19日的利息部分的，人民法院应予支持；对于自2020年8月20日到借款返还之日的利息部分，适用起诉时本规定的利率保护标准计算”的规定，以及第二十五条、第二十八条第一款关于利息及逾期利息“不超过合同成立时一年期贷款市场报价利率四倍”的规定。由于双方约定的借款期限内利率及逾期利率均超过年利率24%，故被告应按如下标准向原告支付利息及逾期利息（罚息）：自2018年10月9日至2018年11月8日期间的利息1200元（60000元×2%）；自2018年11月9日起至2020年7月11日止的逾期利息1000元；自2020年7月12日起至2020年8月19日止，逾期利息以本金60000元为基数，按年利率24%计算；自2020年8月20日起至实际清偿之日止，逾期利息以本金60000元为基数，按全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率的四倍计算。原告超出上述部分的利息及罚息诉求，本院不予支持并予以驳回。被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院视其放弃抗辩的权利并依法作缺席判决。综上所述，本院依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第二款，《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（2021年1月1日起施行）第二十五条、第二十八条第一款、第三十一条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告蔡益乐于本判决发生法律效力之日起十日内，向原告余锦华偿还借款本金60000元及利息、逾期利息（2018年10月9日至2018年11月8日期间的利息1200元；自2018年11月9日起至2020年7月11日止的逾期利息1000元；自2020年7月12日起至2020年8月19日止，逾期利息以本金60000元为基数，按年利率24%计算；自2020年8月20日起至实际清偿之日止，逾期利息以本金60000元为基数，按全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率的四倍计算）；二、驳回原告余锦华的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1456元，由原告余锦华负担50元、被告蔡益乐负担1406元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员  黎丹玲二〇二一年三月二十三日书记员  谢宜静黄柳婷
宁夏回族自治区贺兰县人民法院民事裁定书（2021）宁0122民初1539号原告：刘川，男，1986年12月21日出生，现住宁夏回族自治区贺兰县。被告：何水林，男，1970年6月19日出生，户籍住址宁夏回族自治区贺兰县。原告刘川与被告何水林买卖合同纠纷一案，本院于2021年3月3日立案后，依法适用小额诉讼程序。本院经审查认为，因被告何水林下落不明，本案不宜适用小额诉讼程序。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百八十一条、《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼繁简分流改革试点工作的决定》，裁定如下：本案转为简易程序。审判员 周新涛二〇二一年三月三十一日法官助理 徐 欢书记员 胡耕涛
北京市石景山区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0107民初15335号原告：于平,男,1977年11月29日出生,汉族,住黑龙江省鸡西市鸡冠区。公民身份号码：×××。被告：陈满珍,女,1977年9月22日出生,汉族,住福建省龙岩市新罗区。公民身份号码：×××。原告于平与被告陈满珍民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告于平到庭参加了诉讼，被告陈满珍经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理完毕。原告于平向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还借款本金1000元及利息，并支付逾期利息至实际还清之日；2、诉讼费用由被告承担。事实与理由：原告与被告均为借贷宝软件实名注册用户，双方在借贷宝平台上阅读并同意了借款协议，通过第三方支付公司将款项划付至被告支付账户。现被告于借款到期后未足额偿还本息，故原告诉至法院。被告未提交书面答辩意见，亦未提交证据。本院经审理认定事实如下：一、原、被告之间关系：通过人人行科技股份有限公司（以下简称：人人行公司）运营管理的借贷宝手机应用程序签订借款协议。二、借款日期：2016年8月7日。三、借款基本情况：已实际到账1000元，借款期限7天，自2016年8月7日至2016年8月14日，支付方式：通过借贷宝账户由第三方支付机构进行资金往来。四、是否签订借款合同：已通过软件平台签订，合同编号628516076395030275。五、还款方式：借款期限届满后一次性偿还本金和利息。六、利息约定：款项到账视为借款成功，借款成功次日即为利息起算日，至还款宽限期（期满还款日次日）为24%宽限期次日起按24%利率计收逾期利息或罚息。另查明，原告在2016年间通过借贷宝平台向不特定多人有偿出借资金累计达10次以上。上述事实，有借款协议、转账记录、还款转账记录、用户注册信息等相关信息资料及原告当庭陈述等证据，在案佐证。本院认为，违反法律、行政法规效力性强制性规定的民间借贷合同无效。《中华人民共和国银行业监督管理法》第十九条规定：“未经国务院银行业监督管理机构批准，任何单位和个人不得设立银行业金融机构或者从事银行业金融机构的业务活动”，该强制性规定直接关系国家金融管理秩序和社会资金安全，事关社会公共利益。经查，原告通过借贷宝平台向社会不特定对象出借资金并赚取利息，出借行为具有经常性、反复性，借款目的具有营业性，未经批准，擅自从事经常性的贷款业务，属于从事非法金融业务活动，其所签订的民间借贷合同因违反强制性规定而无效。故本案原、被告签订的借款合同应认定为无效，被告因该合同取得的借款本金应当予以返还。同时，涉诉借款合同虽然无效，但由于原告实际出借了资金，被告应支付资金占用期间的利息损失。关于利息损失的标准，因2019年8月20日中国人民银行已经授权全国银行间同业拆借中心公布贷款市场报价利率，中国人民银行贷款基准利率已取消，故被告应以尚欠借款本金为基数，按中国人民银行同期贷款利率标准支付自借款合同签订之日起至2019年8月19日的利息损失，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率支付自2019年8月20日至实际还清之日止的利息损失，对原告超过以上金额的诉讼请求，本院不予支持。被告经本院合法传唤，无正当理由未出庭应诉，视为放弃抗辩权利。另，如被告就涉诉借款存在其他线下交易行为或还款行为，被告可另案主张相关权益。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第五十二条、第五十六条、第五十七条、第五十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、确认于平与陈满珍于2016年8月7日签订的借款协议（协议编号：628516076395030275）无效；二、陈满珍于本判决生效后七日内返还于平借款本金1000元并支付利息损失（以1000元为基数，按照中国人民银行贷款基准利率的标准，自2016年8月7日起计算至2019年8月19日止；以1000元为基数，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的标准，自2019年8月20日起计算至实际还清之日止）;三、驳回于平的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元（原告已预交），由被告负担（于本判决生效后七日内交纳）。公告费用由被告负担（于本判决生效后七日内给付原告，具体数额以实际缴纳的人民法院报社发票数额为准）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。在上诉期限内，提出上诉却拒不交纳或逾期交纳上诉案件受理费的，按未提出上诉处理。审判员  孟琳二〇二一年三月二十九日书记员  胡丞
广东省惠州市中级人民法院 执 行 裁 定 书 （2021）粤13执协24号 申请执行人：上海东正汽车金融股份有限公司，住所地中国（上海）自由贸易试验区陆家嘴环路166号未来资产大厦305楼ABC单元。 法定代表人：林帆，董事长。 被执行人：陈伟忠，男，汉族，1972年1月10日出生，住址广东省惠州市惠城区。 关于上海东正汽车金融股份有限公司等多位申请执行人（详见附表）已向本院提交申请执行材料，相关裁判文书已经发生法律效力。 本院认为，因上述案件被执行人名下财产所在地或户籍所在地/公司注册地均在惠城区，且案件执行标的为五千万元以下，在本院无关联案件。为便于案件执行，提高执行效率，根据《最高人民法院办公厅关于批准惠州市中级人民法院开展执行管理体制改革试点的复函》的意见，现将以上案件指定惠州市惠城区人民法院执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项的规定，裁定如下： 一、将（2020）武仲裁字第023100630号裁决书等51个案件指定惠州市惠城区人民法院执行。 二、指定执行文书由惠州市惠城区人民法院送达给当事人。 本裁定送达后立即发生法律效力。 审判长  李艳琳 审判员  冯丹宁 审判员  林峥云 二〇二一年三月三十一日 法官助理何玉明 书记员张静 附：指定案件信息表
北京市东城区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0101民初3767号原告：广发银行股份有限公司北京分行，住所地北京市西城区菜市口大街1号1层105单元。负责人：徐红霞，行长。委托诉讼代理人：徐苏，广东德法理（北京）律师事务所律师。委托诉讼代理人：李明明，广东德法理（北京）律师事务所律师。被告：胡元党，男，汉族，1989年11月6日出生，户籍地河南省南阳市内乡县。原告广发银行股份有限公司北京分行与被告胡元党信用卡纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人徐苏、李明明到庭参加了诉讼，被告经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：判令被告偿还原告信用卡截至2020年8月5日的欠款本金32011.71元、利息8481.46元、违约金3304.74元、手续费1419.32元，自2020年8月6日起至实际付清之日止的利息、违约金，按照《广发银行信用卡客户协议》的约定计算，诉讼费用由被告承担。事实和理由：被告在原告处申请办理了卡号为×××的广发信用卡。被告开卡后，截至2020年8月5日，被告已欠欠款本金32011.71元、利息8481.46元、违约金3304.74元、手续费1419.32元未付，原告多次催收未果，故诉至本院。被告既未参加庭审，亦未发表答辩意见。经本院庭审质证，原告提交的领卡申请表、信用卡客户协议、欠款构成、交易明细，原件与复印件一致；因被告未出庭应诉，放弃了举证、质证的诉讼权利，故本院对上述证据的真实性、关联性、合法性予以认可。本院经审理查明，胡元党在广发银行北京分行办理了卡号为×××的信用卡，并签字表示其已阅读、理解信用卡客户协议，接受该协议的约束。该协议约定，协议自客户或其代理人签署并交还银行之日起生效；根据国家政策要求或银行经营管理和风险控制等需要，银行有权对本协议及附件作出修改，包括但不限于对利率、年费、手续费、免息还款等的调整；银行应提前通过银行网站、网点公告等方式对修改的内容进行公布，客户如不能接受修改后的协议，可按照规定办理销户手续；客户未办理销户手续的，视为同意协议的变更；修改后的条款对所有当事人具有同等约束力。截至2020年8月5日，被告拖欠欠款本金32011.71元、利息8481.46元、违约金3304.74元、手续费1419.32元未付。上述事实有原告提交的上述证据及当庭陈述在案佐证。本院认为，被告在阅读并了解信用卡客户协议内容后，表示愿意受信用卡客户协议的约束而申请办理信用卡，并透支使用了银行款项，其与原告之间形成了借款合同关系，该合同未违反国家法律、行政法规的强制性规定，合法有效。由于信用卡客户协议中已明确约定银行收取客户相关费用的情形，双方当事人均应依照信用卡客户协议的约定履行各自义务。现原告依据客户协议约定要求被告履行还款义务，并支付相应利息、违约金、手续费，事实清楚，证据充分，本院应予支持。另，根据法律规定，当事人有对对方当事人的陈述及提交的证据进行答辩和质证的权利，被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉及质证，故本院依法缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条；《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，本院判决如下：被告胡元党于本判决生效后十日内偿还原告广发银行股份有限公司北京分行截至2020年8月5日的欠款本金32011.71元、利息8481.46元、违约金3304.74元、手续费1419.32元，自2020年8月6日起至实际付清欠款之日止的利息、违约金，按照广发银行信用卡客户协议的约定计算。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费465元、公告费560元，由被告胡元党负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京金融法院。审 判 员 冯晓光二〇二一年三月三十日法官助理 张肖鹏书 记 员 贾剑南
河南省固始县人民法院民 事 裁 定 书（2021）豫1525民初2036号原告:赵士宏，男，1966年3月8日出生，汉族，住固始县。委托诉讼代理人：万延淦，河南振蓼律师事务所律师（代理权限：特别授权）。被告：陈术文，男，1983年10月18日出生，汉族，住固始县。被告：梁山友和工程机械租赁有限公司。住所地：山东省济宁市梁山县梁山街道办林庄村东。统一社会信用代码：91370832MA3F7B127Q。法定代表人：林秋贵，负责人。被告：中国人民财产保险股份有限公司济宁市分公司。住所地：山东省济宁市光河路26号。统一社会信用代码：91370800865949143F。法定代表人：李立辉，负责人。委托诉讼代理人：白玉洁，该公司职员（代理权限：特别授权）。原告赵士宏与被告陈术文、梁山友和工程机械租赁有限公司、中国人民财产保险股份有限公司济宁市分公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告赵志宏于2021年3月23日向本院递交撤回对被告梁山友和工程机械租赁有限公司申请。本院认为，原告撤诉是对自己诉权的处分，撤诉理由适当，依法准予。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准予原告赵志宏对梁山友和工程机械租赁有限公司的撤诉。审判员  梁光映二〇二一年三月二十六日书记员  王 酌
北京市第一中级人民法院民 事 裁 定 书（2021）京01民初390号原告：邵佳慧，女，1990年10月7日出生，汉族，住江苏省常州市新**。委托诉讼代理人：刘栋清，江苏启秀律师事务所律师。被告：中科云网科技集团股份有限公司，住所地北京市海淀区莲花池东路****619。法定代表人：陈继，董事长兼总裁。委托诉讼代理人：李瑞轩，北京市中伦律师事务所律师。委托诉讼代理人：张保生，北京市中伦律师事务所律师。本院审理的原告邵佳慧诉被告中科云网科技集团股份有限公司证券虚假陈述责任纠纷一案，因本院已受理包括本案原告邵佳慧在内的多起证券虚假陈述责任纠纷案件，均系投资者个人基于同一虚假陈述事实而向被告中科云网科技集团股份有限公司提起的诉讼，根据最高人民法院《关于审理证券市场因虚假陈述引发的民事赔偿案件的若干规定》第十三条第二款之规定：“多个原告因同一虚假陈述事实对相同被告同时提起两个以上诉讼的，人民法院可以将其合并为一个共同诉讼”，为便于案件审理，本院决定将该多起案件均并入（2019）京01民初600号原告葛美丽诉被告中科云网科技集团股份有限公司证券虚假陈述责任纠纷一案，据此，依照最高人民法院《关于审理证券市场因虚假陈述引发的民事赔偿案件的若干规定》第十三条第二款之规定，裁定如下：原告邵佳慧诉被告中科云网科技集团股份有限公司证券虚假陈述责任纠纷一案并入（2019）京01民初600号原告葛美丽诉被告中科云网科技集团股份有限公司证券虚假陈述责任纠纷一案。审 判 长 杜卫红审 判 员 刘 慧审 判 员 邵 普二〇二一年三月二十五日法官助理 习亚伟书 记 员 高 畅
安徽省滁州市琅琊区人民法院 民 事 裁 定 书 （2021）皖1102民初1169号 原告：郭晨曦，女，1994年12月26日出生，汉族，户籍地安徽省蚌埠市禹会区，经常居住地安徽省蚌埠市禹会区。 被告：钱磊，男，1988年10月3日出生，汉族，住安徽省滁州市琅琊区。 原告郭晨曦与被告钱磊民间借贷纠纷一案，本院于2021年3月12日立案后，依法适用简易程序。 本院经审查认为，因案情复杂，本案不宜适用简易程序审理，应转为普通程序。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条之规定，裁定如下： 本案转为普通程序。 审 判 长  石有维 人民陪审员  张秀芹 人民陪审员  张玉香 二〇二一年三月二十九日 书 记 员  石 阳 书 记 员  金肖姗 附相关法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百六十三条人民法院在审理过程中，发现案件不宜适用简易程序的，裁定转为普通程序。
北京市怀柔区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0116民初2187号申请人：中建材信息技术股份有限公司，住所地北京市丰台区南四环西路186号二区9号楼-1至11层101内2层01室。法定代表人：陈咏新，董事长。委托诉讼代理人：陈辉，北京市阳光律师事务所律师。被申请人：集辉信息系统（上海）有限公司，住所地上海市普陀区。法定代表人：张建宏。被申请人：张建宏，男，1982年4月16日出生，汉族，住山东省青岛市市南区。被申请人：景自豪，男，1984年9月12日出生，汉族，住河南省汝州市。被申请人：安吉，男，1984年12月8日出生，汉族，住南京市鼓楼区。被申请人：王冬梅，女，1980年10月30日出生，汉族，住河北省晋州市。被申请人：文长春，男，1983年11月15日出生，汉族，住江苏省昆山市。被申请人：荆勇慧，男，1975年11月13日出生，汉族，住上海市闵行区。被申请人：韩宝凤，女，1952年2月10日出生，汉族，住上海市闵行区。被申请人：曹业成，男，1989年8月11日出生，汉族，住南京市浦口区。被申请人：王缇缇，女，1987年4月23日出生，汉族，住江苏省海安县。被申请人：江苏集辉信息系统有限公司，住所地南京市秦淮区莫愁路329号。法定代表人：张建宏。被申请人：浙江集辉信息系统有限公司，住所地浙江省杭州市滨江区长河街道江虹路333号研祥科技大厦A座22层2201室。法定代表人：张建宏。中建材信息技术股份有限公司与集辉信息系统（上海）有限公司、张建宏、景自豪、安吉、王冬梅、文长春、荆勇慧、韩宝凤、曹业成、王缇缇、江苏集辉信息系统有限公司、浙江集辉信息系统有限公司申请诉前财产保全一案，本院于2021年2月9日作出（2021）京0116财保84号民事裁定书，查封、冻结被申请人集辉信息系统（上海）有限公司、张建宏、景自豪、安吉、王冬梅、文长春、荆勇慧、韩宝凤、曹业成、王缇缇、江苏集辉信息系统有限公司、浙江集辉信息系统有限公司名下价值18827.3元的财产。本院执行庭依法对被申请人集辉信息系统（上海）有限公司、张建宏、景自豪、安吉、王冬梅、文长春、荆勇慧、韩宝凤、曹业成、王缇缇、江苏集辉信息系统有限公司、浙江集辉信息系统有限公司名下的财产进行了查封、冻结。2021年3月18日，中建材信息技术股份有限公司向本院申请解除对被申请人集辉信息系统（上海）有限公司名下招商银行账户（账号1：×××；账号2：×××）、浦发银行账户（账号：×××）、上海银行账户（账号：×××）的查封、冻结；申请解除对被申请人江苏集辉信息系统有限公司名下招商银行账户（账号：×××）的查封、冻结本院经审查认为，中建材信息技术股份有限公司与集辉信息系统（上海）有限公司、张建宏、景自豪、安吉、王冬梅、文长春、荆勇慧、韩宝凤、曹业成、王缇缇、江苏集辉信息系统有限公司、浙江集辉信息系统有限公司申请诉前财产保全一案，经调解，双方已达成一致意见。现中建材信息技术股份有限公司的解除财产保全申请符合法律规定，依照《最高人民法院关于适用的解释》第一百六十六条第一款第四项之规定，裁定如下：一、解除对集辉信息系统（上海）有限公司名下招商银行账户（账号1：×××；账号2：×××）、浦发银行账户（账号：×××）、上海银行账户（账号：×××）的查封、冻结；二、解除对江苏集辉信息系统有限公司名下招商银行账户（账号：×××）的查封、冻结。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书送达之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审 判 员 胡光明二〇二一年三月二十二日法官助理 贾斯棋法官助理 石德坤书 记 员 卢国志
广东省广州市越秀区人民法院民 事 判 决 书（2021）粤0104民初13672号原告：广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司，住所广东省广州市越秀区解放南路123号11层1101房。法定代表人：王国强，执行董事兼经理。委托诉讼代理人：赖帮松，该公司职员。委托诉讼代理人：温天助，该公司职员。被告：薛长明，男，1977年9月12日出生，汉族，住辽宁省新民市。原告广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司与被告薛长明小额借款合同纠纷一案，本院依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，于2021年3月8日立案后，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。案件事实一、借款合同的约定情况：合同名称：《易分期业务贷款合同》；出借人为原告，借款人为被告；借款金额：20000元。签约日期（合同成立日期）：2017年12月8日；借款期限：12个月；还款方式：按月等额还本及支付分期手续费。分期手续费：合同约定每期分期手续费率1.4%；滞纳金：每期到期还款日未按时偿还本期应还本金及分期手续费，按照该期未偿还本金的1%一次性收取滞纳金，最低30元；罚息：每日以本金余额按逾期天数对应期间的罚息费率计算，日息低于1元的按照1元收取，1-60日按每日0.06%计算，60（不含）-360（含）日按每日0.10%计算，360日以上按每日0.20%计算；还款优先顺序为滞纳金、罚息、分期手续费、本金。二、借款交付的情况：银联转账：16658元；交付时间：2017年12月8日。三、被告还款、欠款情况：被告未按期还款；截至2018年9月11日尚欠本金余额6017.19元及相应滞纳金、罚息和分期手续费。四、需要说明的其他事项：原告就其主张提供了贷款合同、划款凭证、欠款清单等证据，并提供原件予以核对，本院予以确认并在卷佐证；被告无答辩，视为放弃抗辩的权利。五、原告的诉讼请求：被告偿还贷款本金6017.19元及该款分期手续费、罚息及滞纳金（自2018年9月12日起合并以年利率15.4%的标准计至款项清偿之日止）。裁判理由与结果本院认为，原告通过互联网与被告订立的贷款合同合法有效。原告履行了贷款义务，享有按期收回贷款本金及手续费的权利。被告未依约还款应承担违约责任。原告要求被告偿还尚欠的贷款本金及合并按年利率15.4%的标准计算分期手续费、罚息、滞纳金，未超过法律允许的范围，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（法释【2015】18号）第二十九条、第三十条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第二款的规定，判决如下：在本判决发生法律效力之日起十日内，被告薛长明向原告广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司清偿本金6017.19元及分期手续费、罚息、滞纳金（从2018年9月12日起以尚欠本金为基数，合并按年利率15.4%的标准计至款项清偿之日止）。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，由被告薛长明负担。本判决为终审判决。审判员  凌晓晖二〇二一年三月三十日书记员  文 柴
四川省都江堰市人民法院 执 行 通 知 书 (2021)川0181执恢36号 刘龙军： 曾继成与你买卖合同纠纷一案，本院作出的(2017)川0181民初1220号民事调解书已经发生法律效力。申请执行人曾继成于2021年1月12日向本院申请强制执行，本院于同日立案。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第24条之规定，责令你（单位）立即履行下列义务： 向申请执行人曾继成支付人民币8800.00元。 本院执行案款专户开户信息如下（缴款时请注明案号）： 开户名称：都江堰市人民法院诉讼费及案款专户 开户银行：中国工商银行成都市都江堰市支行营业室 账号：刘龙军(9558854402003101584) 特此通知。 二〇二一年三月三十日 联系人：都江堰市人民法院执行局联系电话：028897××××8 本院地址：都江堰市都江堰大道297号邮编：611830 风险提示： 根据《最高人民法院关于公布失信被执行人名单信息的若干规定》第一条的规定，被执行人未履行生效法律文书确定的义务，并具有下列情形之一的，人民法院应当将其纳入失信被执行人名单，依法对其进行信用惩戒： （一）有履行能力而拒不履行生效法律文书确定义务的； （二）以伪造证据、暴力、威胁等方法妨碍、抗拒执行的； （三）以虚假诉讼、虚假仲裁或者以隐匿、转移财产等方法规避执行的； （四）违反财产报告制度的； （五）违反限制消费令的； （六）无正当理由拒不履行执行和解协议的。
河北省遵化市人民法院 民 事 裁 定 书 （2021）冀0281民初753号 申请人：遵化市宏绪加油站，住所地遵化市西三环,统一社会信用代码911302817343614037。 法定代表人:徐常嵩。 被申请人：王辉，男，1981年8月30日出生，汉族，农民，现住河北省保定市清苑县。 被申请人：大连友邦泽子石油销售有限公司，住所地辽宁省大连保税区中轻大厦2#楼507B，统一社会信用代码9121024255064552M。 法定代表人:蔡保成。 被申请人：北京华兴凯达石油化工有限公司，住所地北京市朝阳区太阳宫中路8号楼冠捷大厦11层1106，统一社会信用代码81110105096318551。 法定代表人：孙莉。 本院在审理申请人遵化市宏绪加油站诉被申请人大连友邦泽子石油销售有限公司、王辉、北京华兴凯达石油化工有限公司买卖合同纠纷一案中，申请人遵化市宏绪加油站于2021年3月9日向本院提出财产保全申请，要求对三被申请人名下的财产、金融机构存款查封、冻结，以4.2万元为限，申请人遵化市宏绪加油站提供了保函担保。 本院认为：申请人遵化市宏绪加油站的申请符合法律规定，应予准许。为维护当事人的合法权益，保证案件审结后的顺利执行，故依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条之规定，裁定如下： 对被申请人大连友邦泽子石油销售有限公司、王辉、北京华兴凯达石油化工有限公司名下的财产（包括金融机构存款）在4.2万元范围内予以查封、冻结（查封财产及期限详见协助执行通知书）。 案件保全申请费440元，由申请人遵化市宏绪加油站预付。 本裁定送达后立即执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 申请保全人申请续行财产保全的，应当在保全期限届满七日前向人民法院提出；逾期申请或者不申请的，自行承担不能续行保全的法律后果。 审 判 员  王 宝 二〇二一年三月十日 法官助理  张艳华 书 记 员  席 芳
广东省广州市越秀区人民法院民 事 判 决 书（2021）粤0104民初47号原告：中国银行股份有限公司广东省分行，住所地广东省广州市越秀区东风西路197号一至十九层及199号一至十一、十四至十九层。负责人：李瑞强。委托诉讼代理人：范宇丽，广东诺臣律师事务所律师。委托诉讼代理人：莫岩，广东诺臣律师事务所律师。被告：王燕惠，女，1984年4月19日出生，汉族，户籍住址广东省广州市增城区。原告中国银行股份有限公司广东省分行与被告王燕惠金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人莫岩到庭参加诉讼，被告经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，依法作缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、解除被告与原告于2018年2月8日签订的《中国银行信用卡分期业务借款协议》；2、被告向原告偿还贷款本金100508.51元、手续费15300元及利息、还款违约金（暂计至2021年2月17日，利息为1384.11元，还款违约金为3536.25元，自2021年2月18日起的利息、还款违约金按照合同约定计算至欠款还清之日止）；3、本案案件受理费1440元，保全费1164.94元均由被告承担。事实与理由：被告在履行合同过程中违约。被告无答辩，亦无提交证据材料。经审理查明，2018年2月8日，原告（经办行）与被告（持卡人）签订《中国银行信用卡分期业务借款协议》，约定经办行同意授予持卡人分期授信额度18万元，分期授信额度有效期为60个月。手续费率为17%，即手续费为30600元。手续费收取方式为分期扣收。本金还款方式为按月等额还本，采用月均等额、取整入账、免息还款方式，持卡人须在信用卡账单确定的每期到期还款日前全数清偿所办理信用卡分期信用卡账户账单提示的当期所有欠款。持卡人在每期到期还款日前全数清偿所提额账户当期所有欠款的，原告免收持卡人非现金交易透支利息。持卡人在每期到期还款日前未全数清偿所提额账户当期所有欠款或现金交易的，不适用免息还款规定，持卡人应按照中银信用卡领用合约规定支付利息及还款违约金。持卡人未按本协议约定按时足额偿还信用卡债务的构成违约，原告有权宣布合同项下所有欠款全部或部分提前到期、解除合同、要求持卡人赔偿因其违约而给原告造成的损失，包括因实现债权而导致的律师费等相关费用损失。合同还约定，《中银信用卡申请表》领用合约为构成合同不可分割的组成部分，具有与合同相同的法律效力。领用合约订明：银行对持卡人不符合免息条件的全部欠款按月计收复利，日利率上限为万分之五。持卡人在到期还款日前未能偿还当期对账单列明的最低还款额的，除按规定利率支付透支利息外，还应按最低还款额未还款部分的5%支付还款违约金。上述合同签订后，原告依约向借款人发放了贷款18万元，借款借据载明借款期限为5年。原告主张，借款人未依约还款，截至2021年2月17日，借款人尚欠借款本金100508.51元、手续费15300元、利息1384.11元、还款违约金3536.25元。另，本案中原告申请了财产保全，支出财产保全费1164.94元。本院认为：本案当事人签订的《中国银行信用卡分期业务借款协议》合法有效，具有法律约束力。原告向借款人发放了贷款，借款人未能按合同约定还款构成违约，原告主张解除合同并要求借款人清偿全部欠款本息、手续费及还款违约金符合合同约定，本院予以支持。本案诉讼系由借款人违约所致，由此造成原告诉讼保全费用支出，被告应予以赔偿。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第九十三条第二款、第九十七条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条之规定，判决如下：一、解除原告中国银行股份有限公司广东省分行与被告王燕惠于2018年2月8日签订的《中国银行信用卡分期业务借款协议》。二、在本判决发生法律效力之日起10日内，被告王燕惠向原告中国银行股份有限公司广东省分行偿还借款本金100508.51元、手续费15300元、利息及还款违约金（暂计至2021年2月17日利息1384.11元、还款违约金3536.25元；自2021年2月18日起的利息、还款违约金按合同约定标准计至欠款还清之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费1440元、保全费1164.94元，均由被告王燕惠负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内按照不服本判决部分的上诉请求数额向广东省广州市中级人民法院预交上诉案件受理费，逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审判员  杨斯淼二〇二一年三月一日书记员  文 宁法庭记录员邹一民
建平县人民法院执 行 裁 定 书（2021）辽1322执125号刘云波（申请执行人）、李爽、李海明、刘素华（被执行人）：刘云波与李爽、李海明、刘素华婚约财产纠纷一案，申请执行标的共计40748.00元。经本院立案执行，现已执行到位40748元。至此，刘云波（申请执行人）向本院申请执行的（2020）辽1322民初3002号（原审情况案号）（原审情况结案方式）书已全部执行完毕，现已结案。特此通知。执行员  崔凯书记员  李杰二〇二一年三月九日
北京市海淀区人民法院民 事 裁 定 书(2021)京0108民初9598号原告：阙广文,男，1948年9月9日出生，汉族，住北京市大兴区。委托诉讼代理人：阙琷（阙广文之女），住北京市海淀区。被告：赵正龙，男，1996年1月12日出生，汉族，住甘肃省泾川县。原告阙广文与被告赵正龙机动车交通事故责任纠纷一案，本院已立案受理。原告阙广文在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下：本案按原告阙广文撤回起诉处理。审判员  石敏敏二〇二一年三月二十三日书记员  刘志超
北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0108民初30663号原告：霍振前，男，1982年3月15日出生，汉族，住河南省固始县。委托诉讼代理人：郑斌，北京市安博律师事务所律师。委托诉讼代理人：渠迪哲，北京市安博律师事务所实习律师。被告：李向宇，男，1982年10月6日出生，汉族，住北京市海淀区。原告霍振前与被告李向宇民间借贷纠纷一案，本院于2020年8月18日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告霍振前及其委托诉讼代理人郑斌、渠迪哲到庭参加诉讼，被告李向宇经本院合法传唤，无正当理由未按时到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。霍振前向本院提出诉讼请求，请求依法判令李向宇：1、偿还借款本金10万元及利息（以10万元本金为基数，按月息2%计算，自2018年8月23日起计算至实际付清之日止）；2、本案诉讼费由李向宇承担。事实和理由：霍振前与李向宇系朋友关系，李向宇因急于用钱于2018年8月3日向霍振前借钱，并于当日向霍振前出具了《借条》，借条约定李向宇向霍振前借款10万元，借款期限为10天，同时李向宇在微信聊天记录中承诺向霍振前支付利息。《借条》签订后，霍振前于2018年8月3日通过银行转账的方式向李向宇出借款项49999元，第二日又通过霍振前妻子张乐的银行账户向李向宇出借款项人民币49999元，合计出借款项人民币99998元，同时李向宇向霍振前出具了借款10万元的《借条》一张。在《借条》约定的还款期限到期后，李向宇没有按照借款合同约定还本付息，经霍振前多次催要后，李向宇仍然拒绝支付，故霍振前诉至法院。李向宇未作答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2018年8月3日，李向宇向霍振前出具借条，记载：今向霍振前借款10万（拾万元整），10日后归还。同日，霍振前向李向宇汇款49999元；2018年8月4日，李向宇指示其配偶张乐向李向宇汇款49999元。对于还款情况，霍振前称李向宇曾偿还过一笔2.7万元，此后其于2018年8月23日又向李向宇转回了2.7万元，故借款本金未发生变化。经查，霍振前于2018年8月23日向李向宇汇款2.7万元，故本院对霍振前上述陈述不持异议。对于催要借款情况。2019年1月17日，李向宇向霍振前发送微信“我走了。我不想活着了。我欠你的钱管我媳妇要吧。她会给你的。我和她说了我欠你钱了。她一定会给你的”“兄弟我这辈子对不起你。下辈子还你这个人情”。2019年2月23日，霍振前向李向宇发送微信“赶快把钱还我吧，我现在都过不下去了”。另查，李向宇经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，不影响本院在查明事实的基础上依法裁判。本院认为：合法的民间借贷关系受法律保护。根据霍振前提交的证据及当庭陈述，本院确认霍振前与李向宇之间存在民间借贷法律关系，该民间借贷法律关系系当事人真实意思表示，且内容未违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效，当事人应严格履行合同义务。霍振前依约交付借款本金，李向宇逾期未清偿借款的行为构成违约，应承担还款责任。因双方对借期内利率及逾期利率均未作出约定，本院按照年利率6%的标准计算逾期利息。故对霍振前要求李向宇偿还借款本金并支付利息的诉讼请求，于法有据，本院就其合理部分予以支持。综上所述，本院依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（2015年6月23日最高人民法院审判委员会通过）第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、李向宇于本判决生效后十日内偿还霍振前借款本金99998元；二、李向宇于本判决生效后十日内支付霍振前利息（以99998元本金为基数，按照年利率6%的标准，自二〇一八年八月二十三日起计算至实际付清之日止）；三、驳回霍振前的其他诉讼请求。如果李向宇未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2300元、公告费520元（霍振前均已预交），由李向宇负担，于本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审判员  宋玉洁二〇二一年三月三十日书记员  胡英骏
北京市石景山区人民法院民 事 裁 定 书(2021)京0107民初384号原告：高爱佳，男，1964年1月29日出生，住北京市石景山区。被告：于文瑞，男，1981年6月29日出生，住北京市通州区。原告高爱佳与被告于文瑞民间借贷纠纷一案，本院于2021年1月5日立案。原告高爱佳在本院依法送达交纳诉讼费用通知后,未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按原告高爱佳撤回起诉处理。审 判 员  王 旸二〇二一年三月二十五日法官助理  周炳旭书 记 员  刘 曦
北京市顺义区人民法院民 事 裁 定 书(2021)京0113民初5687号原告：聂国辉，男，1970年11月5日出生，汉族，户籍所在地北京市顺义区，统一社会信用代码110222197011052217。被告：胡南南，男，1982年5月13日出生，汉族，户籍所在地河南省周口市川汇区，公民身份号码×××。本院在审理原告聂国辉与被告胡南南房屋租赁合同纠纷一案中，原告聂国辉向本院提出撤诉申请，撤回对被告胡南南的起诉。本院认为，原告聂国辉提出的撤诉申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条的规定，裁定如下：准许原告聂国辉撤回起诉。审 判 员 谢彩凤二〇二一年三月二十九日法官助理 叶丽芳书 记 员 徐苑馨
鄂尔多斯市东胜区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）内0602执恢2478号 申请执行人：宋改兰，女，汉族，1962年3月17日出生，鄂尔多斯市东胜区人，现住鄂尔多斯市东胜区，个体。 被执行人：杜福宝，男，汉族，1967年3月14日出生，鄂尔多斯市东胜区人，现住鄂尔多斯市东胜区，个体。 申请执行人宋改兰与被执行人杜福宝民间借贷纠纷一案，申请执行人宋改兰依照（2015）东民初字第6923号民事调解书申请法院执行，本院受理执行案件后，依法向被执行人送达执行通知书、报告财产令。经总对总查控和传统财产查控后，确认被执行人无财产可供执行，并经申请人确认。依照《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法》的解释第五百一十九条规定，裁定如下: 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定书送达后立即生效。 审判长 于 明 二〇二一年三月三十日 执行员 尤 森 书记员 侯学侠
北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0108民初14730号原告：北京金泽欣达商贸有限公司，住所地北京市昌平区沙河镇兆丰家园7-5-103底商。法定代表人：李朝奎，经理。委托诉讼代理人：郭宏，北京市亚太律师事务所律师。委托诉讼代理人：周璇，北京市亚太律师事务所实习律师。被告：北京稻香湖景装饰有限公司，住所地北京市海淀区苏家坨乡稻香湖公园内5号楼1层6102号。法定代表人：田利国，经理。委托诉讼代理人：杨帆，北京市培文律师事务所律师。委托诉讼代理人：杨亚文，北京市培文律师事务所律师。原告北京金泽欣达商贸有限公司（以下简称金泽欣达公司）与被告北京稻香湖景装饰有限公司（以下简称稻香湖景装饰公司）承揽合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告金泽欣达公司委托诉讼代理人郭宏、周璇与被告稻香湖景装饰公司委托诉讼代理人杨帆均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。金泽欣达公司向本院提出诉讼请求：请求法院判令稻香湖景装饰公司向我公司支付工程款110700元。本案诉讼费用由稻香湖景装饰公司承担。事实和理由：2018年10月25日，双方签订建设工程施工合同。我公司为稻香湖景酒店温泉机房增加循环泵、生活用水机房增加循环泵工程，工程款共计110700元。我公司如期施工完毕，后稻香湖景装饰公司于2018年11月15日对该工程验收合格。可时至今日对方仍未支付工程款，经多次催告仍拒不支付，故我公司诉至法院，以维护其合法权益。稻香湖景装饰公司辩称，就对方诉请的工程款金额我方予以认可，但因为疫情原因，我方经济状况困难，无力支付。我方希望对方撤诉，双方庭下和解。本院经审理查明，2018年10月25日，稻香湖景装饰公司与金泽欣达公司签订《北京市建设工程施工合同》，内容：工程名称为热力站增加循环泵、生活热水循环泵工程，工程地址为北京市海淀区稻香湖酒店内，承包方式为包工包料，工程承包造价110700元。合同实行固定总价，经双方核定按本工程合同包干价为110700元，任何政策性因素和市场因素均不调整包干价。合同签订后5日内，稻香湖景装饰公司支付工程总款30%即33210元为预付款；金泽欣达公司完成合同工程量的60%后，稻香湖景装饰公司支付工程总款的30%即33210元为进度款；工程竣工验收合格后，稻香湖景装饰公司支付工程总款的35%即38745元为决算款；留5%作为质保金，即5535元，一年后付清。合同签订后，金泽欣达公司于2018年11月1日进场施工，2018年11月10日竣工。2018年11月15日，稻香湖景装饰公司与金泽欣达公司签订《工程质量竣工验收报告》，涉案工程竣工验收合格。本院认为，依法成立的合同，受法律保护。本案中，金泽欣达公司要求稻香湖景装饰公司支付欠付工程款，稻香湖景装饰公司亦对欠付工程款数额予以认可，本院亦不持异议，就金泽欣达公司的诉请予以支持。综上，依照《中华人民共和国民法典》第四百六十五条之规定，判决如下：北京稻香湖景装饰有限公司于本判决生效后7日内支付北京金泽欣达商贸有限公司工程款110700元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费1257元，由北京稻香湖景装饰有限公司负担，于本判决生效后7日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的,按自动撤回上诉处理。审判员  陈迎宾二〇二一年三月三十日书记员  李永瑞
北京市海淀区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0108民初41287号原告：北京方正世纪信息系统有限公司，住所地北京市海淀区上地信息路****。法定代表人：刘建，董事长。委托诉讼代理人：陈昉，北京方正世纪信息系统有限公司员工。被告：江苏云赛信息工程有限责任公司，住所地，住所地南京市玄武区锁金一村**iv>法定代表人：蔡英珠。被告：江苏彬宝网络科技股份有限公司，住所地，住所地南京市玄武区锁金一村**iv>法定代表人：黄金龙。被告：江苏巨鸿信息技术有限公司，住所地，住所地南京市玄武区锁金五村**iv>法定代表人：蔡英珠。被告:蔡英珠，女，1982年9月12日出生，汉族，公民身份号码×××。原告北京方正世纪信息系统有限公司与被告江苏云赛信息工程有限责任公司、江苏彬宝网络科技股份有限公司、江苏巨鸿信息技术有限公司、蔡英珠买卖合同纠纷一案，本院立案后，原告北京方正世纪信息系统有限公司向本院提出撤诉申请。本院认为，原告北京方正世纪信息系统有限公司撤回对被告江苏云赛信息工程有限责任公司、江苏彬宝网络科技股份有限公司、江苏巨鸿信息技术有限公司、蔡英珠起诉的申请未违反有关法律规定，亦未侵犯他人合法权益，应予准许。据此，本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：准许原告北京方正世纪信息系统有限公司撤诉。审判员 王 懿二〇二一年三月三十日书记员 王俊淑
贵州省贵阳市观山湖区人民法院民 事 判 决 书（2021）黔0115民初2325号原告：龙小丽，女，汉族，1993年8月18日生，住贵州省贵阳市观山湖区。被告：陆小燕，女，汉族，1983年12月4日生，住贵州省黄平县。原告龙小丽诉被告陆小燕民间借贷纠纷一案，本案受理后依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告龙小丽到庭参加了诉讼，被告陆小燕经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告龙小丽提出诉讼请求：1、判令被告偿还原告借款23,000元，并按银行同期银行贷款利率从2020年5月18日计算利息；2、本案诉讼费由被告承担。被告陆小燕经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，也未提交任何答辩意见。经本院审理查明，2020年8月27日，被告陆小燕向原告龙小丽出具欠条，载明：2019年4月17日本人陆小燕在龙小丽拿货欠货款9,892元，货品已全部收到。2020年5月18日，再向龙小丽借现金23,000元，共计32,892元。本人承诺在2020年12月30日前还清。被告在欠条上签下名字及身份证号码。因被告一直未向原告支付所借款项23,000元，故原告来院提出如前诉请。本院认为，当事人应当遵循诚实信用原则，按照合同约定全面履行自己的义务。本案原告主张的借款，有被告出具的欠条佐证。被告经本院合法传唤未到庭，也未就案涉借款事宜向本院举证，视为放弃举证、质证的权利。本院对原告主张的借款，依法予以支持。关于原告主张的利息损失，本院酌情从被告承诺的还款期限之次日起，即2020年12月31日起按年利率3.85%计算至款项付清之日止。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条、第一百六十二条之规定判决如下：一、被告陆小燕于本判决生效之日起三日内向原告龙小丽偿还借款23,000元，并以该款为基数按年利率3.85%，自2020年12月31日起计算利息至款项付清之日止；二、驳回原告龙小丽其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费25元，由被告陆小燕承担。本判决为终审判决。权利人可在法律文书规定履行期间的最后一日起二年内，向人民法院申请强制执行。审判员  熊德敏二〇二一年三月三十日书记员  姚文勇
阳泉市矿区人民法院民 事 裁 定 书（2021）晋0303民初249号原告：山西晋鼎鑫建筑工程劳务有限公司。法定代表人：何建德。住所地：太原市小店区新寇庄南街8号66幢1-5号。委托诉讼代理人:王慧勇，山西平波律师事务所律师。委托诉讼代理人：牛海波，山西圣平律师事务所律师。被告:郑玉卫，黑龙江省林口县人。委托诉讼代理人：杨晋，山西晋泉律师事务所律师。原告山西晋鼎鑫建筑工程劳务有限公司诉被告郑玉卫劳动争议一案，本院于2021年2月4日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人王慧勇、牛海波，被告委托诉讼代理人杨晋到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。原告山西晋鼎鑫建筑工程劳务有限公司向本院提出诉讼请求：1、请求法院判决原告无须支付被告工资；2、本案诉讼费由被告负担。事实与理由：1、原、被告之间并非劳动关系,不属于仲裁委员会受案范围,仲裁委受理案件进行裁决错误。本案所涉及的阳煤集团馨康二期住宅小区“三供一业”供水管网移交改造安装工程是原告从阳泉市元承建业工程有限公司处承揽的工程，原告承揽该工程后将其中的馨康二期49-54、56-59、61、70-80号楼、马西3号的“三供一业”供水管网移交改造安装工程分包给了案外人韩某，本案中莫正新、王继富、柴继忠等人又从韩某处承揽了馨康小区项目改造工程,并雇佣被告进行了部分工程的施工。原告与23名被告之间没有任何劳动关系，被告并不和原告直接发生法律关系，更和原告之间不形成劳动关系，被告系韩某雇佣的劳务人员，与韩某形成劳务关系，本案不属于劳动争议的范畴。2.仲裁委员会作出的仲裁程序不合法。根据《劳动争议仲裁调解法》第三十条规定劳动争议仲裁委员会受理仲裁申请后,应当在五日内将仲裁申请书副本送达被申请人。被申请人收到仲裁申请书副本后,应当在十日内向劳动争议仲裁委员会提交答辩。本案中原告是在2021年1月12日才收到仲裁委员会给的仲裁申请书和开庭通知书,仲裁委员会最少应给原告留足十天的答辩期限,原告专门找仲裁委申请延期,但仲裁委不准予。因此,原告认为仲裁程序不合法，严重剥夺原告合法权益。3、本案欠薪与原告无关,不应由原告负担工钱。另外原告与阳泉市元承建业工程有限公司的结算方式为按工程量套定额进行结算，原告分包给韩某的工程亦是按照工程量套定额进行结算，扣除相关浮动率、管理费、税费等费用后审批支付工程款，现所有工程并未开始正式付款。2020年1月，因在施工中有劳务人员信访,劳动监察部门协调元承建业公司、原告方、韩某及信访人员，由韩某提供劳务人员名单，原告盖章同意代付，元承建业公司先后两次预付韩某劳务人员报酬585000元，劳务人员的报酬已经全部预付，并且预付的工程款已经超过韩某根据与原告的合同应付工程款的数额，所以，从客观事实上讲也不存在拖欠劳务人员报酬的客观事实。4、按照被告提出的日工资标准计算被告工资错误。被告在劳动仲裁阶段提供的唯一证据是被告莫正新与程显凤自行制作的工资考勤台账，上面的人员是否真实、出勤天数是否真实，原告均不认可。另外，被告计算的日工资数额只是被告方的单方陈述，没有任何证据支持。原告与劳务人员之间从来没有直接约定过工资标准，也未进行过任何出勤统计，原告是按照工程量给韩某结算工程费用，具体韩某怎么给劳务人员支付报酬与原告无关，所以，劳动仲裁委以被告单方提供的工资考勤台帐裁决原告支付工资是错误，请法院不予支持。本院经审查认为，被告郑玉卫以山西晋鼎鑫建筑工程劳务有限公司为被申请人，向阳泉市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求被申请人给付其在“三供一业”工程中应当取得的劳动报酬。阳泉市劳动人事争议仲裁委员会虽然做出裁决对被告的申请予以支持，但本案的被告在本案所涉供水管网改造工程中系从事一次性、临时性的工作，不受原告公司规章制度的约束，与原告也无隶属关系，双方不具有从属性，施工过程中分配工作、记工等也都是工人自行管理，不符合劳动和社会保障部《关于确立劳动关系有关事项的通知》第一条第（二）项所规定的劳动关系成立要件，所以原、被告之间不属于劳动关系，被告申请仲裁裁决的事项不属于劳动争议范围。依据《最高人民法院关于人民法院对经劳动争议仲裁裁决的纠纷准予撤诉或驳回起诉后劳动争议仲裁裁决从何时起生效的解释》第三条规定“因仲裁裁决确定的主体资格错误或仲裁裁决事项不属于劳动争议，被人民法院驳回起诉的，原仲裁裁决不发生法律效力。”因此本案中原告的起诉应予驳回，阳劳仲裁字（2021）34号仲裁裁决不发生法律效力。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第（三）项、《最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》若干问题的解释》第二百零八条第二款之规定，裁定如下：驳回原告山西晋鼎鑫建筑工程劳务有限公司的起诉。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于阳泉市中级人民法院。审判员  赵荣荣二〇二一年三月二十三日书记员  邓 玥
北京市朝阳区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0105民初19616号原告：北京嘉亮物业管理有限公司，住所地北京市丰台区科学城恒富中街2号院1号楼五层5228室。委托诉讼代理人：倪向颖，女1971年9月18日出生，汉族，北京嘉亮物业管理有限公司职员，住北京市海淀区。被告：刘某，男，1984年1月9日出生，汉族，户籍地北京市西城区。原告北京嘉亮物业管理有限公司（以下简称原告）与被告刘某（以下简称被告）物业服务合同纠纷一案，本院依法立案，现原告向本院提出，因原告起诉的被告主体与产权人不符，故原告申请撤回对被告的起诉。本院认为：原告在立案后，申请撤回本案的请求符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告北京嘉亮物业管理有限公司撤诉。审判员 刘 鹏二〇二一年三月二十九日书记员 姚梦娜
昆明市晋宁区人民法院执 行 裁 定 书（2021）云0122执恢125号申请执行人李艳红，女，1978年8月10日生，汉族，住晋宁区。被执行人云南立隆化工有限公司。法定代表人：谢明娣，该公司董事长。统一社会信用代码：91530100622708679C。住所：昆明市晋宁区。申请执行人李艳红与被执行人云南立隆化工有限公司劳动人事争议纠纷一案，申请执行人于2020年7月22日依据昆明市晋宁区劳动人事争议仲裁院已发生法律效力的晋劳人仲字（2020）第12号仲裁调解书向本院申请执行，执行标的为支付人民币2000，执行费50元。因被执行人暂无财产可供执行，本院依法终结本次执行程序。现被执行人云南立隆化工有限公司已按生效法律文书履行完毕，该案已全部执行完毕。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项之规定，裁定如下：终结昆明市晋宁区劳动人事争议仲裁院的晋劳人仲字（2020）第12号仲裁调解书的执行。本裁定送达后立即生效。审判员 姚 蕊二〇二一年三月九日书记员 陈晓秋
建平县人民法院执 行 裁 定 书（2021）辽1322执25号康宏荣、王炳元、王嘉铭、张秀霞：王丽与康宏荣、王炳元、王嘉铭、张秀霞民间借贷纠纷一案，申请执行标的共计48000.00元。经本院立案执行，现已强制执行到位48620.00元。至此，王丽（申请执行人）向本院申请执行的（2020）辽1322民初152号（原审情况案号）（原审情况结案方式）书已全部执行完毕，现已结案。特此通知。执行员 杨 帆书记员 翟永超二〇二一年三月十日
北京市房山区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0111民初1601号原告：胡某，女，1983年11月19日出生，汉族，住北京市房山区。委托诉讼代理人：贺孟东，北京市瑞风律师事务所律师。被告：李某1，男，1983年3月25日出生，汉族，住北京市房山区。被告：李某2，女，1956年6月16日出生，汉族，住北京市房山区。被告：李某3，男，1957年5月1日出生，汉族，住北京市房山区。三被告共同委托诉讼代理人：陈思行，北京市太行律师事务所律师。原告胡某诉被告李某1、李某2、李某3分家析产纠纷一案，本院依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告胡某及其委托诉讼代理人贺孟东，被告李某1、李某2、李某3之共同委托诉讼代理人陈思行到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。胡某向本院提出诉讼请求：1、位于房山区×××小区×××号楼×××单元**房屋四分之一产权归胡某所有；2、诉讼费由被告承担。事实与理由，原告与被告李某1于2006年1月12日在贵州省习水民政局登记结婚，因原被告双方缺乏了解，双方婚后矛盾不断，二人于2018年7月2日经法院调解离婚，但争议房产未进行处理。现被告意欲出售该房屋，故诉至贵院，请予支持。被告李某1、李某2、李某3辩称：不同意原告的诉讼请求。原告的贡献比较小，对涉案房屋的份额大概有十分之一左右。本院经审理认定事实如下：李某2与李某3系夫妻关系，李某1系二人之子。李某1与胡某原系夫妻关系，双方于2018年7月2日经本院调解离婚。2010年2月4日，李某1、李某2（买受人）与北京瑞雪春堂房地产有限公司（出卖人）签订商品房预售合同（合同编号：Y970932），约定：购买位于房山区×××东南侧×××号楼×××层×××单元102（以下简称102号房屋）房屋，预测建筑面积共89.68平方米。总价款人民币捌拾玖万陆仟捌佰零拾零元整。买受人采取商业贷款方式付款，买受人可以首期支付总价款的21.94%，其余价款可以向建设银行借款支付。2010年3月4日，李某1、胡某与中国建设银行股份有限公司北京房山支行签订了个人住房（商业用房）借款合同。借款人为李某1，共同借款人为胡某，借款金额为70万元。2011年8月4日李某1、李某2（买受人）与北京瑞雪春堂房地产有限公司（出卖人）签订面积差补充协议。载明：根据甲、乙双方签订的《北京市商品房预售合同》（编号：Y970932，以下简称“合同”）之约定，住宅单位建筑面积最终以政府房地局测绘部门实测为准。乙方购买×××（项目）×××-102住宅单位，经政府行政管理部门审核批准的房号为×××-102，现甲、乙双方就此住宅单位套内建筑面积误差所产生的款项差额达成以下协议：一、此住宅单位合同约定建筑面积89.68平方米，其中套内建筑面积75.78平方米，共用部位与共用房屋分摊建筑面积13.9平方米。经政府房地局测绘部门实测，此住宅单位建筑面积88.66平方米，其中套内建筑面积74.65平方米，共用部位与共用房屋分摊建筑面积14.01平方米。二、合同中房屋总价人民币￥896800元整，套内建筑面积单价人民币￥11834.26元/平方米。双方同意按上述单价对此住宅单位套内建筑面积误差部分进行结算。套内建筑面积误差-1.13平方米，结算款为￥13373元整。退还人民币13373元，房屋总价款883427元。2011年9月5日，102号房屋办理了房产登记，登记在李某2、李某1名下，共有情况为共同共有。房产证号为X京房权证房字第XX**、X京房房权证房字第XX**对于102号房屋购房款交纳情况，胡某称不清楚102号房屋的首付款交纳情况，亦未使用李某1、胡某的夫妻共同财产。102号房屋贷款为李某1、胡某偿还。双方离婚后，其未偿还102号房屋贷款。李某3、李某2、李某1称102号房屋首付款系李某2向李建华借款交纳。因李某2无法办理贷款，故以李某1的名义办的贷款，李某1没有出钱。李某2夫妇及李某1夫妇均偿还贷款，李某2经常给付李某1现金，由李某1存入银行卡偿还贷款。2018年李某2给付李某115万元用于偿还102号房屋贷款，但李某1没有将该笔款项用于还贷。对于上述还贷情况，胡某不予认可。李某3、李某2、李某1称李某1与胡某离婚后，102号房屋贷款均由李某2偿还。本案审理过程中，本院询问李建华，其表示不对102号房屋主张权利，对102号房屋首付款的出资的系赠予李某2的，视为李某2对102号房屋的出资。2018年6月13日，胡某与李某1签订协议，载明：双方经友好协商，就共同财产的归属问题达成如下一致意见。以资共同遵守：1、位、位于房山区×××小区×××号楼×××单元**房屋四分之一产权归胡某所有款由胡某、李某1共同偿还）。协议书还约定了其他内容。本案审理过程中，李某3、李某2、李某1称不另案主张上述协议无效。对于102号房屋的分割方式，胡某要求按份额确认，李某3、李某2、李某1亦同意按份额确认，其内部份额不需要法院分割。本院认为，不动产或者动产可以由两个以上单位、个人共有。共有包括按份共有和共同共有。本案中，102号房屋系李某3、李某2、李某1、胡某的家庭共同财产，登记在李某2、李某1名下。对于胡某所占份额，本院按照本案具体情况酌情确定其占有四分之一份额。对于李某1、胡某离婚后，偿还的102号房屋的剩余贷款，因李某3、李某2、李某1未要求在本案中处理，双方可另案解决。对于李某3、李某2、李某1表示其内部份额不需要法院分割的意见，本院不持异议。对于被告称胡某贡献较小的意见，因未提交充分证据予以证实，本院不予采信。综上所述，依照《中华人民共和国民法典》第二百九十七条之规定，判决如下：登记在李某2、李某1名下的坐落于房山区×××号×××层×××单元102（房产证号：X京房权房权证房字第XX**、房权证房权证房字第XX**百分之二十五份额归胡某所有，百分之七十五份额归李某3、李某2、李某1共同所有。案件受理费6900元，由胡某负担1725（已交纳），由李某3、李某2、李某1负担5175元（于本判决生效后7日内给付胡某）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审判员 王 岩二〇二一年三月三十日书记员 陈翠微