广东省东莞市第一人民法院民 事 判 决 书(2020)粤1971民初24965号原告：江西鼎格尊防护品有限公司，住所地：江西省九江市彭泽县××××××××××××××。法定代表人：邓某1。委托诉讼代理人：邓园园，该公司员工。委托诉讼代理人：宋鹏飞，江西擎天律师事务所律师。被告：东莞市召源电子五金有限公司，住所地：广东省东莞市×××××××××××××。法定代表人：伍某1。委托诉讼代理人：许小云，广东法迈律师事务所律师。原告江西鼎格尊防护品有限公司诉被告东莞市召源电子五金有限公司买卖合同纠纷一案，本院立案受理后，原适用简易程序审理，后因案情复杂转为普通程序审理。本院依法组成合议庭，于2020年12月1日公开开庭进行了审理。原告江西鼎格尊防护品有限公司的委托诉讼代理人宋鹏飞、邓园园，被告东莞市召源电子五金有限公司的法定代表人伍某1及其委托诉讼代理人许小云均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告江西鼎格尊防护品有限公司向本院提起诉讼，请求判令：1、解除合约，被告退还订金170000元；2、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2020年3月中旬，原告员工通过中间人介绍得知被告有口罩机（拉片机）出售，所以与被告法定代表人取得联系，欲订购一台拉片机，因为疫情的影响，口罩机是一种紧俏商品。经被告报价，由原告全资340000元向被告购买该机器设备，约定被告送货上门安装调试，货到后因质量问题及操作方法问题，案涉设备未能调试成功，经协商，原被告自愿解除买卖合同关系，在2020年3月27日签订一份生产合作协议，并约定原货款340000元也不退回，一分为二，其中170000元先预付生产合作协议中的加工费，另170000元作为订金再向被告购买一台N95口罩机，约定2020年4月6日前交付，到期后，被告没有按约交付，为此，原告特向法院起诉。被告东莞市召源电子五金有限公司辩称，原告于2020年3月20日向被告提出购买平面口罩机，同日，被告向原告发出了报价合同，合同中注明了数量1台，单价340000元。2020年3月21日，原告向被告转账支付货款340000元。2020年3月21日，被告通过物流向原告交付了机器，后续原告以口头方式向被告提出案涉机器有质量问题，但原告实际一直在使用案涉机器在生产，至今未退还机器。2020年3月28日，原告的陶总通过微信向被告法定代表人提出订购KN95半自动口罩机一台，总价38万元，口罩为内置鼻梁条。微信聊天记录中提到的收到定金170000元实际上原告没有支付该170000元定金。所以我方不同意支付原告主张的170000元定金。针对原告当庭补充的陈述，第一台口罩机的买卖合同已经履行完毕，原告提出解除买卖合同理由不成立，实际上案涉设备，原告没有退还。原告提出双方签订了合作协议，签订该协议属实，但是双方没有约定用口罩机相应货款340000元中的170000元作为订购另外一台KN95口罩机的货款。在该合作协议中，并没有约定用已经购买交付的设备的货款作为合作款。经审理查明，被告在2020年3月20日向原告发出一份报价合同，该合同载明一台一次性平面口罩机前段拉片机的单价为340000元，交货日期为2020年3月20日，付款条件为预付全款即生效。次日，被告将上述报价合同约定的机器运交原告，原告也在当日向被告支付了该机器的货款340000元。2020年3月27日，原、被告签订一份《口罩生产项目合作协议》，约定原告提供资金、原材料、生产场地，负责全厂运营，自负盈亏；被告提供口罩机器代原告加工，操作被告机器的工人工资由被告支付，工人的行政管理及劳动保障福利由原告负责；口罩拉片产品按0.125元/件未税的标准，由原告支付被告加工费；原告销售利润与被告无关；原告先期支付170000元预付加工费货款，此款在后期第一期加工费中陆续扣除，直至扣清为止；加工费每周结算支付一次，逾期属原告违约；由被告提供的机器设备资产属被告产权。2020年3月28日16时许，原告的员工邓园园以微信聊天的方式向被告的法定代表人伍某1发送了“本人订购KN95半自动口罩机一台，总价380000元人民币，鼻梁托含在口罩布里面，次台设备余2020年4月6日前交机器到我司工厂，本人已付人民币17万订金，此台机器按照所有标准机器合同售后服务为标准，确认没问题请回复”。伍某1回复了“好”、“确认已收订金17万元”的内容。原、被告没有就该交易内容签订书面的协议。被告事后没有向原告交付KN95半自动口罩机。后原告的工作人员邓园园与被告的法定代表人伍某1多次以微信聊天的方式进行沟通，多次要求伍某1退还170000元，遭到伍某1的拒绝。伍某1微信聊天过程中也多次向原告提出要求退还机器。后原告以被告没有履行KN95半自动口罩机的交付义务为由，向江西省彭泽县人民法院提起诉讼。被告应诉后提出管辖权异议，江西省彭泽县人民法院作出（2020）赣0430民初1402号民事裁定书，裁定将本案移交本院处理。本案中，原告称，原、被告双方约定将2020年3月20日报价合同中口罩拉片机的一半货款170000元作为购买KN95半自动口罩机的订金，所以KN95半自动口罩机的订金170000元并没有实际支付给被告，2020年3月20日的报价合同已经解除；2020年3月20日的报价合同项下的机器，原、被告双方确实有谈过退机退款的问题，但就具体的退机退款时间，双方并没有协商成功，后双方围绕该机器重新签订了一份合作协议，约定被告用案涉机器自行生产口罩，原告支付加工费，原合同项下的货款170000元作为加工费，另一半作为KN95半自动口罩机的订金。被告称，被告没有收到原告支付的170000元订金，但在微信聊天记录中确认收到170000元订金，是因为事发晚上，被告的法定代表人伍某1与原告的工作人员邓园园当面签订了《口罩生产项目合作协议》，当时两人都喝了酒，“确认已收订金17万元”的内容是应原告要求发的；2020年3月20日的报价合同，已经履行完毕，原告有口头提过解除的问题，但实际上该合同没有解除。原、被告就2020年3月20日的报价合同是否已经解除存在分歧。原、被告均确认，就2020年3月20日的报价合同引发的纷争，未经诉讼或仲裁方式来确认已经解决，原告至今没有将2020年3月20日报价合同项下的机器返还给被告，被告也没有向原告退还货款。以上事实，有原告提供的报价合同、《口罩生产项目合作协议》、银行转账凭证、微信聊天记录、工商登记信息，被告提供的报价合同、运输费用订单、银行转账凭证、微信聊天记录，本院的庭前会议记录、庭审笔录等附卷为证。本院认为，本案为买卖合同纠纷。原、被告双方的工作人员于2020年3月28日以微信聊天的方式确定了“本人订购KN95半自动口罩机一台，总价380000元人民币，鼻梁托含在口罩布里面，次台设备余2020年4月6日前交机到我司工厂，本人已付人民币17万订金，此台机器按照所有标准机器合同售后服务为标准”的交易内容，再结合原、被告在本案中的陈述，本院认定原、被告已经就原告向被告购买价值380000元KN95半自动口罩机一台的事项达成了合意，原、被告之间形成了买卖合同关系。就案涉价值380000元的KN95半自动口罩机的买卖合同，因被告至今没有向原告交付机器，原告也起诉要求解除合同，故本院依法解除原、被告双方于2020年3月28日所达成的买卖合同。关于被告是否需要向原告退还订金170000元的问题。虽然被告在双方的微信聊天过程中确认已收订金170000元，但原告并未实际支付该款项，原告主张该170000元是从2020年3月20日报价合同项下的部分货款转化而来的，但原告在本案中所提供的证据不足以证明该诉讼主张，且原、被告对2020年3月20日的报价合同是否解除存在分歧，该合同纠纷至今未经诉讼或仲裁程序确认已经解决，因此，对于原告要求被告退还订金170000元的请求，本院不予支持。原告与被告就2020年3月20日的报价合同的履行情况所产生的纠纷，应另案处理，本院在本案中不予审理。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十四条第（二）项、第九十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条的规定，判决如下：一、解除原告江西鼎格尊防护品有限公司与被告东莞市召源电子五金有限公司于2020年3月28日所达成的价值380000元的KN95半自动口罩机买卖合同；二、驳回原告江西鼎格尊防护品有限公司的其他诉讼请求。本案受理费3700元（原告已预交），由原告江西鼎格尊防护品有限公司承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。审判长  叶凤嫦审判员  杨娜娜审判员  徐苗苗二〇二一年三月九日书记员  袁爱平陈奕安