河南省滑县人民法院民 事 判 决 书（2021）豫0526民初850号原告：郑建霞，女，1972年9月22日生，汉族，住滑县。委托诉讼代理人：岳康民、孙尚勇（实习），河南奥博律师事务所律师。被告：苏国凯，男，1968年10月1日生，汉族，住滑县。被告：贾喜红，女，1967年2月19日生，汉族，住滑县，系被告苏国凯之妻。被告：苏彬彬，男，1989年10月17日生，汉族，住滑县，系被告苏国凯之子。三被告的共同委托诉讼代理人：段久日、贾松松（实习），河南丁当律师事务所律师。第三人：郑兆国，男，1942年5月9日生，汉族，住滑县，系原告郑建霞之父。原告郑建霞与被告苏国凯、贾喜红、苏彬彬，第三人郑兆国民间借贷纠纷一案，本院于2021年1月18日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告郑建霞及其委托诉讼代理人岳康民，被告苏国凯，被告苏国凯、贾喜红、苏彬彬的共同委托诉讼代理人段久日、贾松松，第三人郑兆国到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告郑建霞向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告偿还借款100000元及利息，2019年6月3日至2019年8月20日按月息1.6分计算，2019年8月21日至付清之日按4倍LPR计算；2.诉讼费由被告承担。事实和理由：苏国凯与其妻子贾喜红、儿子苏彬彬共同经营滑县苏氏百味食品有限公司、滑县老庙苏氏家庭农场、滑县合味苏餐饮服务有限公司期间与郑兆国熟识，便以做生意资金周转为由请求郑兆国找款。自2017年12月23日至2019年11月15日，共计转账给苏国凯、苏彬彬1508500元，取现80多万元，其中有原告的200000元。被告于2018年11月26日向原告出具100000元的借条，约定月息1.6分，利息已付至2019年6月2日，2019年6月3日至2019年8月20日按月息1.6分计息4077.42元，2019年8月21日至2021年1月14日按4倍LPR计息27127.78元，共计利息31205.2元，下余本息131205.2元，经原告多次催要未付。原告具状起诉，要求判如所请。被告苏国凯、贾喜红、苏彬彬共同辩称：1.请求依法驳回原告郑建霞的诉讼请求；2.涉案诉讼费用由原告承担。事实和理由：原告主体不适格，案涉借据上不显示出借人，不能证明是借的原告的钱。本案中原告起诉100000元借款，被告不予认可，被告从未向原告借过钱，借款也一直是从第三人郑兆国处所借，并且还款也是偿还于郑兆国。对于该无权利主体的借据，该笔借款是否系向原告所借有待查清事实，故原告以此起诉被告，无任何事实与法律依据。本案担保期限已过，担保人依法不应承担担保责任，其担保责任依法应当免除。依据《民法典》第692条规定：没有约定保证期间或者约定不明的，保证期间为主债务履行期限届满之日起六个月。债权人与债务人对主债务履行期限没有约定或者约定不明确的，保证期间自债权人请求债务人履行债务的宽限期届满之日起计算。综上所述，原告不具有本案诉讼主体资格，其以无权利主体的借据起诉被告无任何事实与法律依据。原告的诉讼请求不能成立，依法应当驳回原告的诉讼请求。第三人郑兆国述称：具体借款时间记不清楚了，第三人与被告苏国凯之间来回换条，互相转账，第三人没有借过被告的钱，双方借款次数多，有换条，也有清偿后把借条给被告的情况。本院经审理认定事实如下：第三人郑兆国与被告苏国凯互相认识，双方素有经济往来。郑占民系郑兆国之子，郑建霞系郑兆国之女。自2017年至2019年间，被告苏国凯曾以做生意需要资金为由多次向郑兆国寻求借款，并多次还款，双方包括双方家人之间存在多次互相转账，并有还款后更换借据、收回借据的情形。仅本诉中，原告提交债权凭证五份：1.格式借据一份（以下简称借据一），内容为“借据，2018年11月26日，今借到壹拾万元正，利1.6，，借款人签章苏国凯，担保人贾喜红，苏彬”，借据右上角有“交建霞2019年3月15号起，又收2020年元月2号”的内容。2.格式借据一份（以下简称借据二），内容为“借据，2018年9月18用，今借到郑建霞拾万元正，，借款人签章苏国凯”，借据左上角有“借期三个月，利率1.7分”的内容，借据右上角有“担保人张计峰，黄起俊”的内容，其中借据落款日期处原为“2018年8月24日”，后更改为“2018年9月18用”。3.格式借据一份（以下简称借据三），内容为“借据，19年3月6日，今借到郑兆国叁拾万元，，利率1分用3月期，借款人签章苏国凯”，借据左上角有“2019年7月29号付根民2月利9000元”的内容，借据右上角有“担保人：苏彬彬，贾喜红”的内容，借据下方有“本贷款由苏国凯一人使用本利应苏国凯还”的内容。4.格式借据一份（以下简称借据四），内容为“借据，今借到郑兆国叁拾万元，，借款人签章苏国凯”，该借据无落款日期。5.代款抵押合同一份，内容为“代款抵押合同，今代到郑占民从鹤壁市代来现金有滑县苏小寨村苏国凯贾喜红用叁拾万元，以老庙乡政府原农行地方乡院东大路林街八间楼房做抵押代款，时间一年，利息每月付一次，到期本息还清，如果还不上，如果还不上房产归郑占民所有使用，苏国凯月息0.15厘，贾喜红，2018年4月8日”。原告郑建霞提交的户名为郑兆国的中国农业银行活期存折明细清单显示，原告与被告苏国凯、被告之子苏彬彬之间共计转账48笔，其中原告支出11笔，计1508500元，收入37笔，计1289300元。具体情况为：1.支出情况，2017年12月23日100000元（苏国凯），12月27日100000元（苏国凯），2018年4月10日300000元（苏国凯），5月9日148500元（苏彬彬），5月18日100000元（苏彬彬），9月10日100000元（苏彬彬），9月15日100000元（苏彬彬），9月29日100000元（苏彬彬），11月24日260000元（苏彬彬），2019年7月8日100000元（苏国凯），11月15日100000元（苏国凯），2.收入情况，2018年1月6日3100元（苏国凯），2月22日200000元（苏彬彬），2月23日50000元（苏彬彬），3月26日100000元（苏彬彬），4月14日10000元（苏彬彬），5月5日4500元（苏彬彬），5月23日150000元（苏彬彬），6月3日4500元（苏彬彬），7月11日4500元（苏彬彬），7月16日101600元（苏彬彬），8月5日4500元（苏彬彬），9月3日4500元（苏国凯），9月7日3200元（苏彬彬），10月2日4500元（苏彬彬），10月7日4900元（苏彬彬），10月13日100000元（苏彬彬），10月27日1700元（苏彬彬），11月3日4500元（苏彬彬），11月5日4900元（苏彬彬），12月3日4500元（苏彬彬），12月7日4900元（苏彬彬），12月10日10000元（苏彬彬），2019年1月12日1700元（苏彬彬），1月22日10000元（苏彬彬），3月6日15000元（苏彬彬），3月17日18800元（苏彬彬），3月19日3800元（苏彬彬），4月5日3000元（苏彬彬），4月14日30000元（苏彬彬），4月28日40000元（苏彬彬），6月9日67000元（苏彬彬），6月14日100000元（苏彬彬），8月14日100000元（苏国凯），9月25日5000元（苏彬彬），11月30日100700元（苏国凯），2020年3月24日4000元（苏国凯），4月2日10000元（苏国凯）。被告对原告提交的中国农业银行活期存折明细清单不持异议。原、被告均认可案涉借款交付、付息等事宜均系由郑兆国与被告之间办理。2020年5月6日，郑占民以民间借贷为由，起诉苏国凯至本院，要求偿还借款250000元及利息，并提交格式借据一份（以下简称借据五），内容为“保证人：苏彬彬，贾喜红，2019年1月20日，今借到郑占民现金贰拾伍万元正，，借期六个月，利率每月3800元，借款人签章苏国凯”。诉讼过程中，郑占民认可已付利息34800元，主张按10个月的利息扣除。本院审理后于2020年6月1日作出（2020）豫0526民初3172号民事判决：苏国凯于本判决生效后十日内偿还郑占民借款250000元并支付利息，利息按月息3800元自2019年11月21日起计算至实际清偿之日止。现该判决已发生法律效力。该案审理过程中，经询问，郑占民、郑建霞均认可其及家庭近亲属中，除借据一、借据二、借据三、借据五外，与苏国凯之间无其他债权债务关系。2020年，苏国凯以不当得利为由，起诉郑兆国至本院，要求返还现金297100元及利息，本院审理后于2020年9月13日作出（2020）豫0526民初4148号民事判决：一、郑兆国于本判决生效之日起五日内返还苏国凯现金100000元及利息（利息自2020年6月16日起，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际支付完毕之日止）；二、驳回苏国凯的其他诉讼请求。现该判决已发生法律效力。原告郑建霞，被告苏国凯，第三人郑兆国均无法明确以上债权凭证所涉款项与原告提交的中国农业银行活期存折明细清单所显示的转账支出、转账收入的款项之间的指向及牵连关系，郑兆国述称除以上转账支出外，另有大额现金出借于被告，被告则述称除以上转账还款外，另有现金偿还于郑兆国，但双方均未提交相关证据予以证明。另，与本案审理同时：郑兆国以民间借贷为由，向本院起诉苏国凯，案号为（2021）豫0526民初847号，要求偿还借款600000元及利息；郑建霞以民间借贷为由，向本院起诉苏国凯、第三人郑兆国，案号为（2021）豫0526民初849号，要求偿还借款100000元及利息；郑占民以民间借贷为由，向本院起诉苏国凯、贾喜红，第三人郑兆国，案号为（2021）豫0526民初848号，要求偿还借款300000元及利息，后郑占民向本院提交撤诉申请，撤回了对该案的起诉。以上事实，有原被告与第三人的部分陈述及原告提交的借据四份、代款抵押合同一份、户名为郑兆国的中国农业银行活期存折明细清单一份，被告提交的户名为苏彬彬的中国农业银行银行卡交易明细清单一份，本院出示的询问笔录一份、（2020）豫0526民初3172号案件中的借据材料、询问笔录材料、民事判决书各一份，（2020）豫0526民初3172号民事判决书一份为证，上述证据经庭审质证、认证，可以作为认定案件事实的依据。原告提交的由其制作的转账明细账两份，系由其单方制作，且被告对该明细账不予认可，对该份证据，缺乏客观性，本院不予采信。本院认为：本案系民间借贷纠纷。本案中，原告郑建霞以其向本院提交的借据一一份诉请被告苏国凯、贾喜红、苏彬彬连带偿还借款100000元及利息，被告抗辩称原告主体不适格，且已超保证期间，要求驳回原告的诉讼请求。根据原、被告的当庭陈述，结合在案证据，郑兆国共向被告苏国凯、苏彬彬转账计1508500元，被告苏国凯、苏彬彬共向郑兆国转账计1289300元。第三人郑兆国与被告苏国凯均述称除以上转账交易外，还存在现金交易，均未提交相关证据予以证明，但郑兆国转账支出明显大于被告转账还款总额，双方均认可之间存在多次借款、多次还款、多次互相转账，并存在还款后更换借据、收回借据的情形，又均无法明确彼此转账款项之间的指向及牵连关系，亦即无法确认借款本金笔数、金额及总额，偿还本息笔数、金额及总额和借款本金与还款本息之间的指向及牵连关系。原告所主张的落款日期为2018年11月26日的借据一，约定利息为月息1.6分，认可利息已付至2019年6月2日。根据一般交易习惯，借款人清偿借款后，应当由出借人出具收据或借款人收回、销毁原始借据，且当债务人之给付不足以清偿全部债务，当事人又无约定时，应当按照先利息、后本金的顺序抵充债务，被告对双方转账金额的明显差距及原告仍持有借据的情形不能作出合理解释。现原告持有借据，郑兆国又无案涉借款的债权凭证，仅凭被告的转账记录不足以证明系偿还案涉借款，被告应予承担案涉借款的还款责任，对原告要求被告苏国凯偿还借款100000元的诉请，本院予以支持。原告主张被告支付利息，借据一约定利息月息1.6分，合年利率19.2%，原告并主张利息按该利率自2019年6月3日起计算至2019年8月20日，剩余利息按4倍LPR自2019年8月21日起计算至付清之日，不违反法律规定，本院予以支持。原告要求被告贾喜红、苏彬彬承担保证责任，二人在借据中以担保人的名义签名按印，但未约定借款期限、保证方式及保证期间，根据《中华人民共和国担保法》第二十六条之规定，因原告与被告苏国凯并未约定借款期限，故原告要求被告贾喜红、苏彬彬承担担保责任并未超过法定保证期间，被告贾喜红、苏彬彬应对案涉借款承担连带保证责任。对被告的抗辩理由，证据不足，且于法无据，本院不予采纳。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条、第二十六条、第三十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百五十二条规定，判决如下：一、被告苏国凯于本判决生效后十日内偿还原告郑建霞借款100000元并支付利息，利息以本金100000元为基数，自2019年6月3日起至2019年8月20日按19.2%的年利率计算，自2019年8月21日起至实际履行之日止按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的四倍计算；二、被告贾喜红、苏彬彬对上述借款本息承担连带保证责任，保证人承担保证责任后，有权向被告苏国凯追偿。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2300元，由被告苏国凯、贾喜红、苏彬彬负担。如不服本判决，可自判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省安阳市中级人民法院。审判长  崔向楠审判员  赵迎春审判员  郝田亮二〇二一年三月十七日书记员  冯习腾