河北省唐山市古冶区人民法院 民 事 判 决 书 （2021）冀0204民初71号 原告：董学春，男，1972年2月8日出生，汉族，住唐山市开平区。 委托诉讼代理人：王文辉，河北建林律师事务所律师。 被告：中国人民财产保险股份有限公司深圳市分公司宝安支公司，住所地宝安区一路63号宝安公路管理中心15楼。 法定代表人：刘明鑫，该公司总经理。 委托诉讼代理人：班元飞，河北时音律师事务所律师。 原告董学春诉被告中国人民财产保险股份有限公司深圳市分公司宝安支公司（以下简称人保宝安支公司）财产保险合同纠纷一案，本院于2021年1月13日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告董学春的委托诉讼代理人王文辉、被告人保宝安支公司的委托诉讼代理人班元飞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告董学春向本院提出诉讼请求：判令被告赔偿原告车辆损失199098元并承担诉讼费用。事实与理由：2017年4月25日，杜玉满驾驶乐亭县卓航货物运输有限公司所有的冀Ｂ×××××号重型货车行驶至古冶区友矿山时，与韩立彬驾驶的冀Ｂ×××××小型客车发生事故，致车辆受损，鱼坑、边沟、小树等受损。该车被保险人为原告董学春。本次事故造成原告经济损失如下：车损79720元、公估费6878元、施救费6000元、财产损失106500元，合计199098元。冀Ｂ×××××号重型货车在被告人保宝安支公司投保机动车损失保险、第三者责任险、不计免赔等，相关保险费用原告已缴纳，保险期间自2017年2月25日至2018年2月24日。原告认为，投保车辆在保险期间发生事故，被告应予以保险赔偿，经多次协商未果，故诉至贵院，请求人民法院判令被告赔偿原告各项损失。 被告人保宝安支公司辩称，一、冀Ｂ×××××号车发生事故时在被告处投保有机动车损失保险含不计免赔，保额为124754元；同时投保有商业三者险100万元（有不计免赔）。二、冀Ｂ×××××号车发生事故时交强险没有在被告处投保，原告主张的三者方损失首先应当由原告车辆的交强险和对方车辆的交强险财产限额分别赔付2000元，在扣减了4000元后，剩余的合法部分应当按照事故责任比例赔付，被告承担的赔偿比例应当不超过50%。三、我司对鉴定费和案件受理费不承担赔偿责任。四、原告不是投保车辆的登记车主，发生事故时不具有保险利益，原告无权直接向被告起诉主张车辆损失赔偿。 本院经审理认定事实如下：对于当事人双方没有争议的事实本院予以确认。1.原告提交公估报告一份、修理明细一份、发票两张，经原告申请，法院委托河北子胜保险公估有限公司鉴定，鉴定结论为冀Ｂ×××××车辆损失79720元，该车已经实际修理，实际修理费用为98000元，其中汽车配件费90000元，修理费8000元。被告人保宝安支公司对车损公估报告认可，认可车损金额为79720元，对修理明细和发票的关联性不认可。经审查，案涉交通事故的发生时间为2017年4月25日，原告提交的配件费和修理费发票均为2019年2月开具，距交通事故时间较远，且被告对发票与本案的关联性不予认可，故本院采信本院根据原告申请对车损作出的公估报告结论，认定车辆损失金额为79720元；2.原告提交公估费发票、施救费发票各一张，证明车辆公估花费6878元、施救费用6000元。被告对施救费发票的关联性和金额的合法性不认可，发票系停车场开具，且距离事故发生已经6个月，明显没有关联性，并且施救费应当由主车和挂车平均分摊，因为事故挂车没有在被告处投保，所以应当由挂车分摊的施救费应由原告自己承担。被告对公估费发票6878元的真实性和合法性认可，但是被告认为公估费不属于保险公司的赔偿范围。经审查，原告提交的施救费发票时间为2017年10月11日，距离事故发生时间较远，发票开具方为滦南县陈勇停车场亦不在本区内，且被告质证认为该发票和本次事故无关联性，本院对施救费发票不予采信，但因施救费为原告发生事故后施救过程中产生的合理费用，本院综合事故车辆的型号及受损情况酌定施救费为3000元，对于被告保险公司答辩称应由主挂车分担施救费的主张，原告提交的商业保险保险单中特别约定“本车拖带审验合格的挂车时主挂视为一体，发生保险事故时本公司在本车第三者责任额内按保险合同约定承担保险责任”，故本院对被告该质证意见不予采信，对原告提交的公估费发票予以采信；3.原告提交收条一份、赔偿凭证一份，证明事故发生后，因车辆掉进渔坑，造成毛胜利渔坑受损，赔偿渔坑损失9.7万元，渔坑所有权人毛胜利已实际收到赔偿款，另本次事故造成边沟、小树、护坡、绿化、墩子等受损，赔偿款9500元的实际出资人为本案原告，该赔偿款在交警四大队交付给受损人。被告对原告提交的收条和赔偿凭证的关联性及金额合理性均不认可，对原告的证明目的也不认可：（1）原告提交的9500元的赔偿凭证不能证实与此次交通事故有关联性，且不能证实赔付的具体项目和损失计算依据，同时不能证明收款人系损坏边沟、小树、护坡、绿化、墩子等的权利人，原告也不能提交实际支付的银行流水等客观记录，故不认可；（2）对原告提交收条的证明目的不认可，原告并不能证明毛胜利为鱼坑的所有权人，更不能证明鱼坑因交通事故导致的客观损失为97000元，同时该收条显示付款人为韩立彬和原告两个人，并不是原告所主张的由原告单独支付。经审查，被告人保宝安支公司承认本次事故发生后其派勘察人员到事故现场，但其未能提交证据证实其勘察结果以及定损情况，故本院对原告提交的收条和赔偿凭证的真实性予以采信。 根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年2月23日，原告董学春在被告人保宝安支公司处为乐亭县卓航货物运输有限公司名下的冀Ｂ×××××号车辆投保机动车损失保险（含不计免赔）保额为124754元、商业三者险（含不计免赔）保额为1000000元，保险期间为2017年2月25日至2018年2月24日。2017年4月25日，杜玉满驾驶该车沿古冶区友矿山时，与韩立彬驾驶的车牌号为冀Ｂ×××××的小型客车发生事故，致两车受损，边沟、小树、护坡、绿化、墩子受损。本次事故经唐山市公安交通警察支队第四大队出具第1302049201700745号道路交通事故认定书，认定当事人杜玉满负同等责任，当事人韩立彬负同等责任。该事故认定书损害赔偿调解结果部分载明“……边沟、小树、护坡、绿化、墩子、鱼坑、受损由双方保险承担，超出强险按责任分成……”。本案受理后，原告董学春向本院申请对冀Ｂ×××××号车辆损失进行公估，经本院司法技术辅助室委托河北子胜保险公估有限公司对冀Ｂ×××××号车辆损失进行公估，公估结果为冀Ｂ×××××号车辆损失为79720元。2021年1月26日，乐亭县卓航货物运输有限公司出具证明，同意由实际车主董学春向保险公司主张权利。 本院认为，保险标的在保险期间发生保险事故的，保险人应当按照合同约定承担赔偿或给付保险金的责任。本案案涉车辆在被告人保宝安支公司处投保了机动车损失保险和商业三者险（含不计免赔），事故发生在保险期间内，被告应当在保险合同约定的范围内承担赔偿责任。对于被告认为原告的车辆损失应扣除交强险限额后按照责任比例赔偿的抗辩意见，因车损险属于财产保险，投保人投保车辆损失险的目的在于车辆发生保险事故时，能够通过保险公司及时理赔，而被告主张的按责赔偿缩小了车损险保险责任的范围，将车损险等同于责任险，违背了投保人投保车损险的目的，故本院对被告的该抗辩意见不予采纳。对于被告认为不承担公估费和诉讼费的抗辩意见，因上述费用属于为查明保险标的的损失程度所支付的合理费用，本院对被告的该抗辩意见不予采纳。故本院对原告产生的车损79720元、施救费3000元、公估费6878元予以支持。对于原告董学春主张的鱼坑、边沟、小树等财产损失，原告提交了收条和道路交通事故经济赔偿凭证，收条记载“今收到杜玉满2017年4月25日驾驶冀Ｂ×××××重型货车与韩立彬驾驶冀Ｂ×××××的小型客车发生交通事故，造成毛胜利鱼坑受损，一次性付清现金赔偿款9.7万元。特此立据”；道路交通事故经济赔偿凭证记载“收到杜玉满交来经济赔偿费玖仟伍佰元整”上述收条、赔偿凭证记载的财产损失项目和交通事故认定书对第三者财产损失的记载相一致,且被告没有证据证实其履行了勘察、定损的义务，上述证据可以证实第三方产生了财产损失并且原告方已经将财产损失实际赔偿给第三方，故本院对被告不予理赔的抗辩意见不予采信。被告对于第三方损失理赔方式的答辩意见符合《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十八条第一款“多辆机动车发生交通事故造成第三人损害，损失超出各机动车交强险责任限额之和的，由各保险公司在各自责任限额范围内承担赔偿责任”的规定，原告方承担本次交通事故的同等责任，故原告提交的收条和赔偿凭证上记载的鱼坑、树木等损失共106500元应当扣减交强险财产损失限额4000元后，由交通事故双方当事人按照责任比例承担，本院对原告董学春主张被告赔偿原告因交通事故导致的第三者财产损失51250元【（106500-4000）÷2】予以支持。 综上所述，故被告人保宝安支公司应当支付原告董学春保险理赔款共计140848元。依照《中华人民共和国保险法》第十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十八条规定，判决如下： 一、被告中国人民财产保险股份有限公司深圳市分公司宝安支公司于本判决生效之日起十五日内给付原告董学春保险理赔款140848元； 二、驳回原告董学春的其他诉讼请求。 如果未按本判决确定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费4282元，减半收取计2141元。由原告董学春负担626元，由被告中国人民财产保险股份有限公司深圳市分公司宝安支公司负担1515元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省唐山市中级人民法院。 审判员  李星群 二〇二一年三月八日 书记员  王念琪 附相关法条： 《中华人民共和国保险法》 第十四条保险合同成立后，投保人按照约定交付保险费，保险人按照约定的时间开始承担保险责任。 第六十四条保险人、被保险人为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担。 《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》 第十八条多辆机动车发生交通事故造成第三人损害，损失超出各机动车交强险责任限额之和的，由各保险公司在各自责任限额范围内承担赔偿责任；损失未超出各机动车交强险责任限额之和，当事人请求由各保险公司按照其责任限额与责任限额之和的比例承担赔偿责任的，人民法院应予支持。 依法分别投保交强险的牵引车和挂车连接使用时发生交通事故造成第三人损害，当事人请求由各保险公司在各自的责任限额范围内平均赔偿的，人民法院应予支持。 多辆机动车发生交通事故造成第三人损害，其中部分机动车未投保交强险，当事人请求先由已承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿的，人民法院应予支持。保险公司就超出其应承担的部分向未投保交强险的投保义务人或者侵权人行使追偿权的，人民法院应予支持。