广东省梅州市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）粤14民终493号上诉人（原审被告）：赖志广，男，汉族，1980年9月14日出生，住所地：广东省普宁市××××××××××××。委托诉讼代理人：吴雯雯，广东博商（梅州）律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：邓志红，男，汉族，1976年9月2日出生，住所地：广东省梅州市梅江区××××。委托诉讼代理人：罗秉德、彭晶晶，广东义致律师事务所律师。上诉人赖志广因与被上诉人邓志红股权转让纠纷一案，不服广东省梅州市梅江区人民法院(2020)粤1402民初2831号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开审理了本案。上诉人赖志广及其委托诉讼代理人吴雯雯，被上诉人邓志红的委托诉讼代理人罗秉德到庭参加诉讼。本案现已审理终结。上诉人邓志红上诉请求：一、请求依法撤销梅州市梅江区人民法院作出的(2020)粤1402民初2831号民事判决并依法改判或发回重审。二、一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一审法院认定事实不清，适用法律错误。本案涉及虚假注资，被上诉人在一审阶段陈述其在大行文化实缴出资人民币225000元并不属实。对于被上诉人是否有实缴出资的行为，及涉案的人民币225000元是否属于被上诉人的实缴出资款，一审法院并未查明。同时，本案《股权转让协议》、《还款协议》的履行，应基于《有限合伙协议书》约定的足额出资的情形成立，而实际上被上诉人并未完全履行足额出资的义务。上诉人认为，其一，《股权转让协议》、《还款协议》是在上诉人有错误认识的情况下，非自愿签订；其二，被上诉人实际上未足额出资，两份协议内容并不完全真实。因此，一审法院确认双方签订的《股权转让协议》、《还款协议》成立有效，并判令上诉人按协议履行支付股权转让款及办理股权变更登记手续，属认定事实不清，适用法律错误。综上，恳请二审法院查明案件事实，维护上诉人的合法权益并依法改判或发回重审。被上诉人邓志红答辩称：本案一审认定事实清楚，适用法律正确，审理程序得当，上诉人主张本案存在虚假注资的事实但并未提供任何证据予以证实，应承担举证不能的法律后果。同时，结合被上诉人一审期间提交的书面证据可证明各被上诉人均作为涉案企业的发起人已足额支付完全的出资。因此恳请二审法院驳回上诉人的全部诉讼请求。一审原告邓志红向一审法院起诉请求：1.判令被告继续履行原、被告签订的《梅州市大行文化发展合伙企业（有限合伙）股权转让协议》、《还款协议》；2.判令被告立即为原告办理梅州市大行文化发展合伙企业（有限合伙）股权变更登记手续；3.判令被告一次性支付原告股权转让款320000元；4.判令被告支付原告迟延履行利息暂计41600元（按本金320000元，月利率1%计算，从2019年6月30日起暂计至2020年7月30日止，以后至付清所有款项之日止的利息另计）；5.本案诉讼费、保全费由被告承担。一审庭审中，原告撤回第1项诉讼请求，其他请求不变。一审法院经审理认定事实如下：2016年12月18日，被告与古万华、邓志红、谢新忠、谢莉先合伙设立大行文化企业，原告认缴出资额225000元,被告于2016年12月31日出具出资缴付到款证明给原告收执。2017年4月13日，被告作为普通合伙人与有限合伙人古万华、邓志红（原告）、谢新忠、谢莉先共同签订一份《有限合伙协议书》，主要约定：协议各方共同设立一家有限合伙企业，企业名称为梅州市大行文化发展合伙企业（有限合伙）；全体合伙人总认缴出资额1000000元，其中普通合伙人认缴出资额100000元，占总认缴出资额的10%，每个有限合伙人的认缴出资额均为225000元，分别占总认缴出资额的22.5%，及约定违约责任等内容。后原告补充投资95000元。2018年9月，因经营业绩达不到预期，大行文化暂停实际运营。2018年12月26日，经双方友好协商，原告作为转让方（甲方）与被告受让方（乙方）签订一份《梅州市大行文化发展合伙企业（有限合伙）股权转让协议》，协议主要约定内容：本协议基于甲乙双方于2017年4月13日与另外三名有限合伙人古万华、谢新忠、谢莉先共同签订的关于成立梅州市大行文化发展合伙企业（有限合伙）的《有限合伙协议书》订立，甲方同意将持有的大行文化22.5%的有限合伙权益以320000元（包含补充出资95000元）价格转让给乙方，乙方同意按此价格购买上述有限合伙权益；乙方于本协议签订后，将补充还款协议中的约定进行收益权转让金支付给甲方；甲方保证所转让给乙方的有限合伙权益已由甲方真实出资，是甲方合法拥有的股权，甲方拥有完全的处分权；乙方应当在本协议订立后十五个工作日内到工商行政管理部门依法办理大行文化的股权变更登记手续，甲方对此负有协助义务；本协议签订后，甲乙双方就款项的分期支付方式另有补充书面约定的，该书面约定与本协议具有同等法律效力等。同日，原告（甲方）与被告（乙方）签订一份《还款协议》，甲乙双方确认至2021年12月31日止，乙方应向甲方支付股权转让款共计320000元，因乙方无法一次性完全支付上述款项，乙方承诺在2021年12月31日前，按以下分期还款计划：2019年6月30日前支付48000元；2019年12月31日前支付48000元；2020年6月30日前支付48000元；2020年12月31日前支付48000元；2021年6月30日前支付64000元；2021年12月31日前支付64000元；乙方应当按照前述还款计划履行还款义务，如出现逾期未履行还款义务情形的，以剩余未付款总额为基数，按照月利率1%计算逾期期间的利息，直到乙方付清当期款项（含利息）为止。《股权转让协议》、《还款协议》签订后，被告未按约履行付款义务，双方也未办理大行文化的股权变更登记手续。经原告多次催收未果，原告遂于2020年9月向法院起诉。一审法院认为，原、被告之间签订《股权转让协议》、《还款协议》，是双方自愿、真实意思表示，未违反相关法律强制性规定，应为成立有效。依法成立的合同，对当事人具有法律约束力，当事人应按照约定履行自己的义务。被告在签订协议后，未按约定履行付款义务，构成根本违约。根据《中华人民共和国合同法》第一百零八条“当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行合同义务的，对方可以在履行期限届满之前要求其承担违约责任”之规定，现原告请求被告支付股权转让款320000元，理由充分，一审法院予以支持。原告请求被告办理股权变更登记手续，有双方约定，原告主张合法，一审法院予以支持。原告请求被告支付从2019年6月30日起至付清款项之日止，按月利率1%计付利息，有双方约定，未违反法律规定，一审法院予以支持。对被告抗辩意见，未提交相关证据证实，一审法院不予采纳。一审法院依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第一百零八条之规定，判决如下：一、被告赖志广应在判决生效后十日内支付股权转让款320000元给原告邓志红；二、被告赖志广应在判决生效后十日内，支付从2019年6月30日起至付清上述款项之日止，以实欠本金数，按月利率1%计付利息，给原告邓志红；三、被告赖志广应在判决生效后十日内办理梅州大行文化发展合伙企业（有限合伙）的股权变更登记手续，原告邓志红履行协助义务。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费6724元，按规定减半收取3362元（原告已预交），由被告赖志广负担。二审期间，上诉人赖志广向本院提交了以下证据：微信聊天记录，证明古万华（另案被上诉人）、邓志红在公司成立不到几个月就提出退股，由谢新忠（另案被上诉人）负责公司的日常支出；被上诉人没有足额出资，每人出资22.5万元是私下约定用于收购广东赖工设计有限公司48%的股权，并非是对大行文化发展合伙企业的注资，大行文化发展合伙企业正式成立后，被上诉人的陆续出资打款才是正式的出资额，且有几个股东单方面提出退股，甚至无法联系古万华，其也未参与经营。对上诉人提交的证据，被上诉人质证意见如下：对该证据的真实性、合法性由法院依法认定，对关联性和证明目的不予认可；上诉人提交聊天记录的时间是从2017年9月起至2018年9月，而2017年9月上诉人与被上诉人签订了《有限合伙协议书》，如被上诉人的出资款是投资广东赖工设计有限公司，那么被上诉人必然会与广东赖工设计有限公司签订书面合同，而不是双方签订《有限合伙协议书》；其次，聊天记录可以证明，被上诉人一直作为普通合伙人履行企业各项事务，各方在协商一致的情况下达成了被上诉人退股的相关事宜。本院对一审法院查明的事实予以确认。本院认为，根据双方签订的《股权转让协议》及《还款协议》，上诉人与被上诉人之间的股权转让系各方的真实意思表示，未违反法律强制性规定，合法有效。上述协议明确约定了股权转让款数额以及分期还款计划，上诉人应根据协议约定履行付款义务，虽有部分款项还款期限未届满，但因上诉人完全未履行还款义务，一审判决根据《中华人民共和国合同法》第一百零八条的规定，认定上诉人应向被上诉人支付全部股权转让款可以维持。上诉人主张被上诉人未足额缴交出资款，但股权转让款为双方约定的股权转让对价，与被上诉人作为原股东的出资额不完全等同。上诉人如认为被上诉人作为原股东未足额出资，应以公司名义向原股东主张追缴出资。据此，上诉人以被上诉人未足额出资为由抗辩其不应承担股权转让款的付款义务缺乏法律依据，不予支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费6724元（已由上诉人赖志广预交），由上诉人赖志广负担。本判决为终审判决。审 判 长 徐干忠审 判 员 柯 彬审 判 员 孔宁清二〇二一年三月二十三日法官助理 赖志明法官助理 邱泳婷书 记 员 幸静容