北京市丰台区人民法院执 行 裁 定 书（2021）京0106执异195号申请执行人：北京园博园运营有限公司，住所地北京市丰台区长辛店射击场路15号。法定代表人：朱京强，总经理。委托诉讼代理人：肖菊，北京市盈科律师事务所律师。被执行人：北京鸿安河西置业有限公司，住所地北京市丰台区赵辛店500号19幢30。法定代表人：陶兴富。第三人：洛阳鸿安矿业集团有限公司，住所地河南省洛阳市西工区红山乡张岭村鸿安生化西院7幢。法定代表人：尚辉，总经理。委托诉讼代理人：沈文君，河南从晏律师事务所律师。委托诉讼代理人：闫雅玲，河南从晏律师事务所律师。本院在执行北京园博园运营有限公司与北京鸿安河西置业有限公司租赁合同纠纷一案中，北京园博园运营有限公司申请追加洛阳鸿安矿业集团有限公司为（2020）京0106执2683号案被执行人。本院受理后依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。北京园博园运营有限公司称，请求追加洛阳鸿安矿业集团有限公司为（2020）京0106执2683号案的被执行人。事实和理由为：北京园博园运营有限公司与北京鸿安河西置业有限公司租赁合同纠纷一案，执行中北京鸿安河西置业有限公司无可供执行的财产，北京鸿安河西置业有限公司系法人独资有限责任公司，被追加人洛阳鸿安矿业集团有限公司系该公司唯一股东，所以申请追加洛阳鸿安矿业集团有限公司为本案被执行人。洛阳鸿安矿业集团有限公司称，不同意北京园博园运营有限公司的追加请求。事实和理由为：一、北京园博园运营有限公司不应再主张北京鸿安河西置业有限公司支付租金及费用，更不应追加洛阳鸿安矿业集团有限公司为被执行人。北京鸿安河西置业有限公司虽与北京园博园运营有限公司签订《场地租赁合同》，但涉案房屋一直由北京房车露营自驾旅游协会占有使用，北京房车露营自驾旅游协会在（2019）京0106民初2108号民事判决书中也承认其在诉争场地办公。北京鸿安河西置业有限公司自行投资对涉案房屋进行了装修、改造，却未曾使用过涉案房屋，北京园博园运营有限公司作为出租人一直在利用北京鸿安河西置业有限公司的装修、加建和改造的成果来出租盈利。按照《场地租赁合同》的约定和《民法典》的公平原则，北京园博园运营有限公司应当对北京鸿安河西置业有限公司的装修、加建和改造投入进行补偿，并赔偿北京鸿安河西置业有限公司的相应损失。北京鸿安河西置业有限公司的投入已经超过1000余万元，远远超出了应付的租金及费用。北京园博园运营有限公司利用北京鸿安河西置业有限公司装修、加建和改造部分所得的收益也远远超出了申请执行的标的。因此，北京园博园运营有限公司不应再主张北京鸿安河西置业有限公司支付租金及费用，更不应追加洛阳鸿安矿业集团有限公司作为被执行人。二、本案不满足追加洛阳鸿安矿业集团有限公司为被执行人的条件，北京园博园运营有限公司的追加申请应当被驳回。第一，在涉案租金及费用产生期间，北京鸿安河西置业有限公司并非一人公司，不能按照一人公司的规定追加洛阳鸿安矿业集团有限公司为被执行人。北京鸿安河西置业有限公司与北京园博园运营有限公司签订的《场地租赁合同》租期为2016年5月1日至2018年5月1日。在此期间，洛阳鸿安矿业集团有限公司并非北京鸿安河西置业有限公司的一人股东。2018年7月26日后，洛阳鸿安矿业集团有限公司才变更成为北京鸿安河西置业有限公司一人股东。第二，北京鸿安河西置业有限公司的财产足以清偿全部债务，不应追加洛阳鸿安矿业集团有限公司为被执行人。法院应首先就北京鸿安河西置业有限公司的财产采取执行措施，北京鸿安河西置业有限公司在与北京园博园运营有限公司签订租赁合同后，对涉案房屋进行装修、改造，仅装修费用一项北京鸿安河西置业有限公司就花费了200余万元，加上对涉案房屋进行加建、改造等费用已达1000余万元。上述北京鸿安河西置业有限公司的固定资产足以覆盖北京园博园运营有限公司申请执行的租金及费用，明显不符合追加一人股东的条件。第三，北京鸿安河西置业有限公司与洛阳鸿安矿业集团有限公司财产相互独立，不存在财产混同。北京鸿安河西置业有限公司自成立以来一直独立运营，有独立的财务账册和独立的经营场所，北京鸿安河西置业有限公司的经营场所在北京，洛阳鸿安矿业集团有限公司的经营场所在洛阳，北京鸿安河西置业有限公司的财务管理都是委托专业的机构负责。洛阳鸿安矿业集团有限公司一直向北京鸿安河西置业有限公司提供资金，没有从北京鸿安河西置业有限公司提取过资金。北京鸿安河西置业有限公司自设立起主要就是对涉案房屋的装修、加建和改造，除此之外没有其他的经营活动，也没有任何收入，洛阳鸿安矿业集团有限公司不可能占用北京鸿安河西置业有限公司的财产，不可能与北京鸿安河西置业有限公司存在财产混同。综上，北京园博园运营有限公司不应追加洛阳鸿安矿业集团有限公司为被执行人，请求法院依法驳回北京园博园运营有限公司的追加申请。本院查明，北京园博园运营有限公司与北京鸿安河西置业有限公司、北京房车露营自驾旅游协会租赁合同纠纷一案，北京市丰台区人民法院于2019年8月30日作出的（2019）京0106民初2108号民事判决书已经发生法律效力。该判决书确定：一、北京鸿安河西置业有限公司于本判决生效之日起七日内支付北京园博园运营有限公司自2016年5月1日到2018年5月1日止租金692040元；二、北京鸿安河西置业有限公司于本判决生效之日起七日内支付北京园博园运营有限公司自2016年5月1日到2018年5月1日止取暖费49466.64元、制冷费37408.08元；三、北京鸿安河西置业有限公司于本判决生效之日起七日内按中国人民银行同期贷款利率支付北京园博园运营有限公司违约金（以389457.36为基数，自2016年5月1日计算至2017年10月31日；以778914.72为基数，自2017年5月1日计算至2018年10月31日）；四、北京鸿安河西置业有限公司于本判决生效之日起七日内给付北京园博园运营有限公司律师费50000元；五、驳回北京园博园运营有限公司其他诉讼请求。如果北京鸿安河西置业有限公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费14364元，由被告北京鸿安河西置业有限公司负担（于本判决生效后七日内给付北京园博园运营有限公司）。2019年10月18日，北京园博园运营有限公司向本院申请强制执行，本院依法受理，执行案号为（2020）京0106执2683号。在执行过程中，经本院穷尽财产调查措施，未查询到被执行人北京鸿安河西置业有限公司有可供执行财产。2020年6月1日，本院作出（2020）京0106执2683号执行裁定书，裁定终结（2019）京0106民初2108号民事判决书的本次执行程序。另查，北京鸿安河西置业有限公司成立于2016年8月19日，现企业类型为有限责任公司（法人独资），股东为洛阳鸿安矿业集团有限公司。本案审查过程中，为证明洛阳鸿安矿业集团有限公司在涉案租金及费用发生时不是北京鸿安河西置业有限公司的一人股东，北京鸿安河西置业有限公司有固定资产，洛阳鸿安矿业集团有限公司财产与北京鸿安河西置业有限公司财产相互独立。洛阳鸿安矿业集团有限公司向本院提交了北京鸿安河西置业有限公司工商信息，洛阳鸿安矿业集团有限公司工商信息，北京城建强丽建设有限公司开具的100万元收据，北京鸿安河西置业有限公司20万元转账电子回单，2018年1月1日至2019年12月31日，北京鸿安河西置业有限公司企业所得税年度纳税申报表，2020年10月1日至2020年12月31日北京鸿安河西置业有限公司增值税纳税申报表、企业所得税月（季）度预缴纳税申报表，北京鸿安河西置业有限公司于2021年3月8日出具的《情况说明》。本院认为，作为被执行人的一人有限责任公司，财产不足以清偿生效法律文书确定的债务，股东不能证明公司财产独立于自己的财产，申请执行人申请变更、追加该股东为被执行人，对公司债务承担连带责任的，人民法院应予支持。据此，股东应自行举证证明其财产独立于公司财产，如果股东无法就此提交相应证据，则股东应当承担相应的法律后果。本案中，北京鸿安河西置业有限公司系一人有限责任公司，其财产不足以清偿生效法律文书确定的债务，洛阳鸿安矿业集团有限公司现系北京鸿安河西置业有限公司的唯一股东，因此，洛阳鸿安矿业集团有限公司应向本院提交证据证明其财产与北京鸿安河西置业有限公司财产相独立。洛阳鸿安矿业集团有限公司主张北京鸿安河西置业有限公司有固定财产可供法院执行，并足以覆盖（2020）京0106执2683号案件执行标的，但洛阳鸿安矿业集团有限公司提交的北京城建强丽建设有限公司开具的100万元收据，北京鸿安河西置业有限公司20万元转账电子回单证据，不足以证明北京鸿安河西置业有限公司的固定资产情况。因此，本院对洛阳鸿安矿业集团有限公司的该项主张不予支持。洛阳鸿安矿业集团有限公司另向本院提交了北京鸿安河西置业有限公司纳税申报表、情况说明等证据，但该证据仅反映了北京鸿安河西置业有限公司在2018年度至2020年度的部分税务缴纳情况，不足以证明北京鸿安河西置业有限公司财产与洛阳鸿安矿业集团有限公司财产相互独立。综上，北京园博园运营有限公司的追加请求符合法律规定，本院予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第二十条、第三十二条之规定，裁定如下：一、追加洛阳鸿安矿业集团有限公司为本院（2020）京0106执2683号案件的被执行人；二、洛阳鸿安矿业集团有限公司应于本裁定生效之日起七日内，在本院作出（2019）京0106民初2108号民事判决书确定的北京鸿安河西置业有限公司应向北京园博园运营有限公司履行义务的范围内，承担连带清偿责任。如不服本裁定，可于裁定书送达之日起十五日内，向本院提起执行异议之诉。审 判 长  郭 威审 判 员  何东奇审 判 员  赵 乾二〇二一年三月二十四日法官助理  秦俊明书 记 员  苗 鑫