广州互联网法院民 事 判 决 书（2021）粤0192民初1635号原告：苏州苏苏里信息科技有限公司，住所地江苏省苏州市苏州工业园区胜浦路258号35幢801室。法定代表人：陈宇，该公司总经理。委托诉讼代理人：梁松，广东汇宽律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘嘉仪，广东汇宽律师事务所实习律师。被告：广州欣芝妍化妆品有限公司，住所地广东省广州市天河区元岗路310号自编1栋A5A11单元。法定代表人：黎文祥，该公司总经理。委托诉讼代理人：李文辉，男，该公司员工。原告苏州苏苏里信息科技有限公司（以下简称苏苏里公司）与被告广州欣芝妍化妆品有限公司（以下简称欣芝妍公司）侵害作品信息网络传播权纠纷一案，本院于2021年1月18日立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用小额诉讼程序进行了审理。苏苏里公司的委托诉讼代理人梁松、刘嘉仪，欣芝妍公司的委托诉讼代理人李文辉在线参加了诉讼。本案现已审理终结。苏苏里公司向本院提出诉讼请求：1.判令欣芝妍公司立即停止在其微信公众号上使用案涉美术作品“20140930自由的斗士”（共15幅：1、2、3、4、5、6、7、8、9、10、11、12、13、14、15）的侵权行为；2.判令欣芝妍公司向苏苏里公司支付赔偿金共计27000元；3.判令欣芝妍公司向苏苏里公司支付为制止侵权行为支出的合理费用3000元；4.判令欣芝妍公司承担本案所有诉讼费用。庭审中，苏苏里公司明确被诉侵权行为已经停止，故撤回第1项诉讼请求。事实与理由：苏苏里公司享有案涉美术作品的相关著作权。现苏苏里公司发现欣芝妍公司在未取得其授权的前提下，擅自在欣芝妍公司经营的微信公众号“麦大夫”（微信号：×××）上使用了案涉美术作品，严重侵犯了苏苏里公司对案涉美术作品享有的信息网络传播权。欣芝妍公司辩称，不同意苏苏里公司的诉讼请求，理由如下:一、案涉标的没有独创性、不是著作权法意义上的作品。二、苏苏里公司成立时间为2020年1月7日，取得授权的时间为2020年7月6日，起诉时间为2020年8月22日，从时间上足以认定苏苏里公司存在“滥诉”“钓鱼碰瓷”等行为以获取不当利益，且苏苏里公司提供的“创作说明”没有任何签字捺印，无法证明原创作者的身份。另外，根据《国家版权局关于规范摄影作品版权秩序的通知》第三项规定，摄影作品著作权人可以将难以有效行使的权利授权摄影著作权集体管理组织进行管理。苏苏里公司并不属于著作权集体管理组织，故苏苏里公司不享有其主张的著作权相应权利，也没有取得相关权利的资格，并非本案适格的诉讼主体。三、欣芝妍公司的转发行为没有获得任何收益，也没有植入任何广告，纯粹是为了向公众科普相关知识，且案涉微信公众号自2018年8月后再未发送任何推送消息，已停止运营，传播范围有限，属于以“非营利为目的的学习欣赏推荐”行为，是合理使用的行为。而苏苏里公司未在第一时间联系欣芝妍公司删除案涉文章，而是任由事件不断扩大，该责任应由苏苏里公司承担。四、苏苏里公司请求的赔偿数额过高。欣芝妍公司法人主体于2016年曾有一次大范围的股权变更，被诉侵权链接发布于2015年，欣芝妍公司对此并不知情，主观上也未希望通过被诉侵权链接达成任何侵权目的及商业目的。经审理查明：一、权利客体及权属情况1.作品名称：20140930自由的斗士2.作品类型：美术作品3.作品性质：个人作品4.作者：周琨玮5.作品内容：以条漫的方式描述妈妈群体如何在生活中成为自由的斗士6.首次发表时间：2014年9月30日7.发表方式：2014年9月30日首次发表在微博“粥小玉”8.著作权登记情况：无9.获得著作权的方式：2020年7月6日，周琨玮出具《版权许可授权书》，将其自行创作的所有作品的信息网络传播权以排他性独家许可的方式授予苏苏里公司，苏苏里公司有权单独以苏苏里公司的名义针对授权许可签署之后或授权许可签署之前已发生并持续至授权许可签署之后的侵权行为采取法律维权措施，授权期限自2020年7月6日起至2022年7月6日止。二、侵权行为1.被告类型：网络用户2.侵害权利：作品信息网络传播权3.侵权时间：2015年9月9日4.侵权载体：微信公众号“麦大夫”（微信号：×××）5.取证方式：可信时间戳（取证时间为2020年8月20日，认证机构为联合信任时间戳服务中心）6.比对结果：构成实质性相似7.侵权行为是否已停止：已停止侵权三、赔偿责任1.苏苏里公司主张的赔偿数额为27000元，具体的计算方式为所涉的美术作品共细分为15幅美术作品，按照每幅1800元的标准，但未提交证据证明。2.苏苏里公司主张合理开支3000元，包含律师费、证据保全费、调查取证费等，但未提交证据证明。本院认为，本案为侵害作品信息网络传播权纠纷。本案的争议焦点为：一、案涉标的是否构成著作权法意义上的作品；二、苏苏里公司是否享有案涉作品的著作权；三、欣芝妍公司是否构成对苏苏里公司案涉作品的信息网络传播权的侵害；四、若构成侵权，欣芝妍公司应承担的侵权责任。一、案涉标的是否构成著作权法意义上的作品我国著作权法所称作品，是指文学、艺术和科学领域内，具有独创性并能以某种有形形式复制的智力创作成果，保护的是具有独创性的表达。根据《中华人民共和国著作权法实施条例》第四条之规定美术作品是指绘画、书法、雕塑等以线条、色彩或者其他方式构成的有审美意义的平面或者立体的造型艺术作品。案涉标的是以条漫的方式描述妈妈群体如何在生活中成为自由的斗士，利用线条、色彩、文字等表现方式，在创意、构图、内容具有独创性，可以认定为美术作品。二、苏苏里公司是否享有案涉作品的著作权《中华人民共和国著作权法》第十一条第四款规定，如无相反证明，在作品上署名的公民、法人或者其他组织为作者。《最高人民法院关于审理著作权民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第七条第一款规定：“当事人提供的涉及著作权的底稿、原件、合法出版物、著作权登记证书、认证机构出具的证明、取得权利的合同等，可以作为证据。在作品或者制品上署名的自然人、法人或者其他组织视为著作权、与著作权有关权益的权利人，但有相反证明的除外。”本案中，苏苏里公司提交了授权书、创作说明、原图数码属性截图、原图查看录屏、首次发表页面截图、周琨玮微博账号登陆及首发录屏、周琨玮首发微博实名认证信息截图、作者周琨玮身份证复印件作为主张权属的证据，在欣芝妍公司无相反证据的情况下，可以认定周琨玮为案涉美术作品的作者，而苏苏里公司依据授权书获得了案涉美术作品的信息网络传播权的排他性权利，有权以自己的名义对侵权行为提起诉讼。欣芝妍公司抗辩认为被诉侵权行为发生时，苏苏里公司没有获得相应的权利，故苏苏里公司不是本案适格的原告。对此本院认为，被诉侵权行为在2020年8月时仍在持续，苏苏里公司已经取得相关的著作权权利，且根据授权书的授权内容，苏苏里公司有权对发生在授权许可签署之前并持续至签署之后的侵权行为采取法律维权措施，因此苏苏里公司有权提起本案的诉讼，故欣芝妍公司的抗辩不成立。三、欣芝妍公司是否构成对苏苏里公司案涉作品信息网络传播权的侵害关于作品信息网络传播权，根据《中华人民共和国著作权法》第十条第一款之规定，信息网络传播权即以有线或者无线方式向公众提供作品，使公众可以在其个人选定的时间和地点获得作品的权利。《最高人民法院关于审理侵害信息网络传播权民事纠纷案件适用法律若干问题的规定》第三条规定，网络用户、网络服务提供者未经许可，通过信息网络提供权利人享有信息网络传播权的作品、表演、录音录像制品，除法律、行政法规另有规定外，人民法院应当认定其构成侵害信息网络传播权行为。本案中，欣芝妍公司未经苏苏里公司授权许可，擅自将案涉作品用于其运营的微信公众号中，以“公之于众”的方式展示在开放性的、不特定任何人均可浏览的网络用户上，使公众可以在其个人选定的时间和地点获得案涉作品，侵犯了苏苏里公司对案涉作品享有的信息网络传播权，依法应当承担相应的侵权责任。欣芝妍公司抗辩认为，公司的股权发生过变更，对被诉侵权行为并不知情，且其使案涉美术图片的行为构成合理使用。对此本院认为，第一，被诉侵权的微信公众号的认证主体是欣芝妍公司，未发生过变更，欣芝妍公司内部股权等发生变更的情况不影响欣芝妍公司的责任承担；第二，欣芝妍公司作为商业主体，利用微信公众号进行企业宣传推广，吸引流量，其使用案涉美术作品的行为并非是为了个人学习、欣赏等，不构成合理使用行为。因此，对于欣芝妍公司的抗辩意见，本院不予采信。四、欣芝妍公司应当承担的侵权责任《中华人民共和国著作权法》第四十八条规定，未经著作权人许可，复制、发行、表演、放映、广播、汇编、通过信息网络向公众传播其作品的，应当承担停止侵害、消除影响、赔礼道歉、赔偿损失等民事责任。欣芝妍公司侵犯了苏苏里公司对案涉作品享有的信息网络传播权，依法应当承担相应的侵权责任。关于赔偿损失的数额。因苏苏里公司未能举证证明其实际损失亦不能证明欣芝妍公司的侵权违法所得，本院结合案涉作品的类型、独创性、创作成本、欣芝妍公司的使用目的、苏苏里公司为制止侵权行为所支付的合理开支等因素，结合本院对同类案件的判赔标准，酌情确定欣芝妍公司应向苏苏里公司承担的赔偿金额为3000元。综上所述，依照《中华人民共和国著作权法》第九条第一项、十条第一款第二项和第十二项、第十一条第一款和第四款、第四十八条第一项、第四十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《中华人民共和国著作权法实施条例》第四条第十项，《最高人民法院关于审理著作权民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第七条、第二十五条、第二十六条，《最高人民法院关于审理侵害信息网络传播权民事纠纷案件适用法律若干问题的规定》第三条第一款之规定，判决如下：一、被告广州欣芝妍化妆品有限公司应在本判决生效之日起十日内赔偿原告苏州苏苏里信息科技有限公司3000元；二、驳回原告苏州苏苏里信息科技有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条及相关司法解释之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费275元，由被告广州欣芝妍化妆品有限公司负担。本判决为终审判决。审判员  苏映霞二〇二一年三月十五日法官助理马浩铭书记员刘宝珍