wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
北京市西城区人民法院民 事 裁 定 书(2021)京0102民初4249号原告：北京金双赢劳务服务有限责任公司，住所地北京市西城区平原里小区20号楼314室。法定代表人：赵桂兰，经理。委托诉讼代理人：武文波，女，该公司行政主管。被告：向礼成，男，1969年6月5日出生，汉族，住重庆市合川区。第三人：北京中铝联合物业管理有限公司，住所地北京市海淀区西直门北大街62号31层。法定代表人：李昌宏，总经理。原告北京金双赢劳务服务有限责任公司与被告向礼成、第三人北京中铝联合物业管理有限公司劳动争议一案，本院于2021年1月13日立案。原告北京金双赢劳务服务有限责任公司于2021年3月2日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告北京金双赢劳务服务有限责任公司申请撤诉理由正当，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告北京金双赢劳务服务有限责任公司撤回起诉。案件受理费5元，由原告北京金双赢劳务服务有限责任公司负担（已交纳）。审判员  刘洪宇二〇二一年三月二日书记员  马 佳
北京市顺义区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0113民初4431号原告：北京日田精密机械有限公司，住所地北京市顺义区杨镇小店村新街1号，统一社会信用代码911101137426075229。法定代表人：鲁如青，执行董事。委托诉讼代理人：郭海霞，女，1993年3月3日出生，汉族，北京日田精密机械有限公司员工。被告：杨雷，男，1991年10月31日出生，汉族，户籍地北京市顺义区，公民身份号码×××。原告北京日田精密机械有限公司（以下简称日田公司）诉被告杨雷劳动争议一案，本院受理后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告日田公司委托诉讼代理人郭海霞，被告杨雷到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告日田公司诉称：原告不服北京市顺义区劳动人事争议仲裁委员会2020年12月14日做出的京顺劳人仲字[2021]第301号裁决书，现提起诉讼。一是被告系自行离职，公司不应当给其支付解除劳动关系的补偿金。二是公司已经给员工上了社会保险，所以公司不应当给其支付社会保险费用。公司这两年经营非常困难，公司一直在举债为员工发工资，缴纳社保，但今年受疫情影响，公司回款更加困难，公司确实无力及时为员工发工资和缴纳社保。但事前都和员工进行了沟通，得到大家详解的。公司不存在恶意拖欠员工工资或故意不缴纳社保的情况。望法院有支持原告全部诉讼请求，或通过调解给公司筹借经营资金的时间，帮助公司挺过目前的难关。如公司矿产，员工、投资人和公司股东的利益都不能得到保障。综上所述，请求贵院依法查清事实，依法判令：1．原告不支付被告解除劳动关系经济补偿金39000元；2．原告不支付被告社会保险费用6976．97元；3．诉讼费由被告负担。被告杨雷答辩称：不同意原告的第一项诉讼请求。公司如果给补缴社保的话，同意公司不再返还社会保险费用。本院经审理查明：2018年3月20日，原告（甲方）日田公司与被告（乙方）杨雷签订《劳动合同书》，合同约定本合同为有固定期劳动合同，合同期限为三年，自2018年3月20日起至2021年3月19日止。就本案纠纷，被告杨雷曾向顺义仲裁委提起仲裁申请，要求：1．确认自2018年3月20日至2020年11月2日与日田公司存在劳动关系；2．日田公司支付解除劳动关系经济补偿金39000元；3．日田公司返还2019年6月1日至2020年10月31日扣除的社会保险费用6976．97元。2020年12月14日，顺义仲裁委作出京顺劳人仲字[2021]第304号仲裁裁决书，裁决：一、杨雷自二〇一八年三月二十日至二〇二〇年十一月二日与北京日田精密机械有限公司存在劳动关系；二、北京日田精密机械有限公司于本裁决生效之日起三日内，支付杨雷解除劳动关系经济补偿金三万九千元；三、北京日田精密机械有限公司于本裁决生效之日起三日内，返还杨雷二〇一九年六月一日至二〇二〇年十月三十一日社会保险费用六千九百七十六元九角七分。日田公司持诉称理由诉至本院。被告杨雷未就仲裁结果提起诉讼。诉讼中，原、被告双方一致认可：杨雷与日田公司自2018年3月20日至2020年11月2日存在劳动关系；杨雷解除劳动关系前十二个月平均工资为12610元。关于解除劳动关系的原因，杨雷主张系因日田公司拖欠工资，并提交仲裁调解书予以证明，日田公司认可调解书的真实性及证明目的，认可调解书确定的金额未给付，认可拖欠劳动者工资，但主张不是恶意拖欠，是因为公司经营困难。后杨雷向日田公司出具了解除劳动关系通知书，日田公司认可收到了解除劳动关系通知书，认可杨雷解除劳动关系的理由。诉讼中，日田公司同意给杨雷补缴社会保险，杨雷同意日田公司不再向其返还社会保险费用。上述事实，有劳动合同书、京顺劳人仲字[2021]第304号仲裁裁决书、仲裁调解书、工资表以及本院庭审笔录等证据材料在案佐证，可以作为认定事实之依据。本院认为：《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条规定如下：民法典施行后的法律事实引起的民事纠纷案件，适用民法典的规定。民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。《中华人民共和国劳动合同法》第三十条规定：用人单位应当按照劳动合同约定和国家规定，向劳动者及时足额支付劳动报酬。该法第三十八条规定：用人单位有下列情形之一的，劳动者可以解除劳动合同：（二）未及时足额支付劳动报酬的。该法第四十六条规定：有下列情形之一的，用人单位应当向劳动者支付经济补偿：（一）劳动者依照本法第三十八条规定解除劳动合同的。本案中，杨雷因日田公司拖欠工资与日田公司解除劳动关系，日田公司亦认可拖欠工资的事实，据此，日田公司应向杨雷支付解除劳动关系经济补偿金。日田公司与杨雷一致认可双方劳动关系存续期间为2018年3月20日至2020年11月2日及杨雷解除劳动关系前十二个月平均工资为12610元，对此本院不持异议。日田公司主张并非恶意拖欠工资，要求不予支付杨雷解除劳动关系经济补偿金的诉讼请求，于法无据，本院不予支持。日田公司应向杨雷支付的解除劳动关系经济补偿金数额，本院依法予以核算。关于日田公司不支付杨雷社会保险费用的诉讼请求，日田公司同意给杨雷补缴社会保险，杨雷同意日田公司不支付社会保险费用，本院不持异议。综上，依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十条、第三十八条、第四十六条、第四十七条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条之规定，判决如下：一、被告杨雷自2018年3月20日至2020年11月2日与原告北京日田精密机械有限公司存在劳动关系；二、原告北京日田精密机械有限公司支付被告杨雷解除劳动关系经济补偿金37830元，于本判决生效之日起七日内执行；三、原告北京日田精密机械有限公司无需支付被告杨雷2019年6月1日至2020年10月31日社会保险费用6976．97元，于本判决生效之日起七日内执行；四、驳回原告北京日田精密机械有限公司的其他诉讼请求。案件受理费五元，由原告北京日田精密机械有限公司负担（已交纳）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本判决为终审判决。审 判 员 胡小静二〇二一年三月二十九日法官助理 周家辉书 记 员 姚武男
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0105民初32698号原告：北京中合利成电子商务有限公司，住所地北京市朝阳区阜通东大街**院**楼****110609。法定代表人：景岗，总经理。委托诉讼代理人：黄维伟，北京市中友律师事务所律师。被告：魏海亮，男，1989年2月2日出生，汉族，住河北省石家庄市赵县。原告北京中合利成电子商务有限公司（以下简称原告）与被告魏海亮（以下简称被告）劳动争议一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人黄维伟、被告到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判决原告不支付被告2020年8月至9月工资40000元；2.判决原告不支付被告报销款5562.52元；3.判决原告不支付被告解除劳动合同经济补偿35000元。事实和理由：原告经济困难，请求延缓支付。被告辩称，不同意原告诉求，认可仲裁裁决。本院经审理认定事实如下：1.被告2018年7月13日入职原告。双方签订有解除劳动合同确认函，其中约定双方劳动关系于2020年9月30日解除，原告核算被告应发工资合计为40000元、报销费用5562.52元、经济补偿金35000元。2.被告曾就本案诉争事项申请劳动仲裁，北京市朝阳区劳动人事争议仲裁委员会作出京朝劳人仲字[2020]第25894号裁决书，裁决：确认原告与被告2018年7月13日至2020年9月30日存在劳动关系，原告支付被告工资40000元、经济补偿金35000元、报销款5562.52元，驳回被告的其他仲裁请求。本院认为，原告与被告签订的解除劳动合同确认函约定了双方之间的权利义务，仲裁裁决认定的劳动关系期间和各项款项金额均不超过解除劳动合同确认函中的约定范围，被告亦未就仲裁裁决起诉，本院仍照此处理。综上所述，依照《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律问题的解释（一）》第三十五条之规定，判决如下：一、确认原告北京中合利成电子商务有限公司与被告魏海亮2018年7月13日至2020年9月30日存在劳动关系；二、原告北京中合利成电子商务有限公司于本判决生效之日起七日内支付被告魏海亮工资40000元；三、原告北京中合利成电子商务有限公司于本判决生效之日起七日内支付被告魏海亮经济补偿金35000元；四、原告北京中合利成电子商务有限公司于本判决生效之日起七日内支付被告魏海亮报销款5562.52元；五、驳回原告北京中合利成电子商务有限公司的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费5元，由原告北京中合利成电子商务有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 员 师一哲二〇二一年三月三十日法官助理 柴莹洁书 记 员 高 华
陕西省靖边县人民法院陕西省靖边县人民法院执行裁定书 (2021)陕0824执425号 申请执行人李某某，男。被执行人余某某，男。本院在执行李某某与余某某民间借贷纠纷一案中，本院作出的（2020）陕0824民初5630号民事判决书已发生法律效力，因余某某未按生效判决履行债务，申请执行人向本院申请强制执行，本院依法立案执行。在执行过程中：1、本院依法向被执行人发出执行通知书、财产申报表、廉政监督卡、司法公开告知书，被执行人未实际履行。2、本院通过全国网络查控系统查询了被执行人名下的相关财产信息，查明被执行人现无可供执行的存款、房产、车辆等财产。3、本院依申请执行人申请，依法将被执行人发布限高令，被执行人未履行。我院到被执行人户籍所在地调查，未发现可供执行的财产线索。4、本院依法将被执行人纳入限制高消费。5、本院通过短信方式告知申请执行人本院拟对本案裁定终结本次执行程序。综上所述，被执行人暂无可供执行财产。本院穷尽财产调查措施之后，发现被执行人无财产可供执行，本院冻结被执行人银行卡内余额并将其限制消费。申请执行人向本院提供不出执行财产线索并对本院采取的措施表示认可，本案现终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。终结本次执行程序后，申请执行人发现被执行人具备履行能力是，可以再次申请执行，不受申请执行期间的限制。本裁定送达后立即执行。   审 判 长    周  虎审 判 员    折宝明    审 判 员    雷斌琦  二〇二一年三月三十日                                  书 记 员    李东斌
北京市海淀区人民法院民 事 裁 定 书(2020)京0108民初34990号原告：边兴彬，男，1981年11月3日出生，汉族，住河北省保定市顺平县。被告：武汉齐海商务顾问有限公司北京分公司，住所地北京市海淀区。法定代表人：赵平。被告：武汉起信金融信息服务有限公司，住所地武汉市江汉区。法定代表人：宋巍。原告边兴彬与被告武汉齐海商务顾问有限公司北京分公司、武汉起信金融信息服务有限公司抵押合同纠纷一案，本院受理后，原告边兴彬于2021年3月2日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告边兴彬提出撤回起诉的请求，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告边兴彬撤诉。审 判 长  陈建波人民陪审员  赵 齐人民陪审员  段福奎二〇二一年三月十一日书 记 员  高靖凯书 记 员  陈 浃
贵州省开阳县人民法院民 事 判 决 书（2021）黔0121民初971号原告遵义华西矿业有限公司，统一社会信用代码915203216629910185，住所地：贵州省遵义市播州区新民镇新民居振兴街。法定代表人陈俊霖。委托代理人刘英东、郭进（实习），贵州成城律师事务所律师。被告陈其宇，男，1987年12月22日出生，汉族，贵州，住贵州省贵阳市开阳县。。原告遵义华西矿业有限公司诉被告陈其宇买卖合同纠纷一案，本院于2021年1月27日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告遵义华西矿业有限公司到庭参加诉讼。被告陈其宇经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭应诉，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告诉称：被告因工程需要在原告处购买砂石，截止2020年1月5日，尚有132870元货款未给付。经原告催收，被告履行部分给付义务，并于2020年8月31日向原告出具还款计划书，明确尚欠62870元，并承诺分期给付，如逾期将支付违约金。被告未按照还款计划履行给付义务，原告诉至人民法院，请求判令：1、被告给付原告货款62870元及截止2020年12月31日的违约金26681元，之后的违约金以未给付货款为基数，按照每日1%标准计算，直至实际给付完毕为止；2、本案诉讼费、保全费、公告费等实现债权的合理费用由被告负担。被告陈其宇未到庭，也未提交证据，也未提交答辩意见。经审理查明：被告因工程需要在原告处购买砂石，截止2020年1月5日，尚有132870元货款未给付，被告并出具欠条交原告收执。后被告履行部分给付义务，于2020年8月31日向原告出具《还款计划书》，确认尚有62870元货款未给付，并就还款进行了约定，同时约定如未按按时支付，每延期一天按未支付款项的1%支付违约金。因被告未按约定履行给付义务，原告诉至人民法院，提出如上诉请。能够证明上述事实的证据有：原告营业执照复印件一份、欠条一份、还款计划一份及当事人在庭审中的陈述。上述证据，来源合法，客观真实，能够相互印证，本院予以确认。本院认为：债务应当清偿。本案中，被告在原告处购买砂石，经双方结算，被告以“欠条”形式进行确认，后被告履行部分给付义务，对未给付部分以“还款计划书”形式再次确认，被告应当按照约定履行给付义务，故对原告要求被告支付欠款的诉讼请求，本院予以支持。被告在“还款计划书”中约定计算违约金，系其真实意思表示，未违反法律规定，故对原告起诉要求被告支付违约金的主张，本院予以支持。庭审中，原告明确表示违约金计算至2020年12月31日，对之后的违约金予以放弃，未违反法律，从其自愿。依照《中华人民共和国民法典》第五百零九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下:被告陈其宇于本判决生效之日起十五日内给付原告遵义华西矿业有限公司货款62870元，违约金26681元，共计89551元。案件受理费1019元，保全费915元，由被告陈其宇负担。义务人未按判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省贵阳市中级人民法院。判决生效后，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，权利人可以向本院申请强制执行，申请执行的期间为二年，该期间从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。审判员  方成远二〇二一年三月九日法官助理张丽书记员刘黄菁洋黄洋
河北省石家庄市桥西区人民法院 民 事 判 决 书 （2021）冀0104民初1716号 原告：中国太平洋财产保险股份有限公司衡水中心支公司，住所地衡水市胜利中路38号，统一社会信用代码：911311027387045145。 负责人：乔柯岩，该公司总经理。 委托诉讼代理人：王志炜，河北冀港律师事务所律师。 被告：河北省高速公路集团有限公司石黄分公司，住所地石家庄工农路519号，统一社会信用代码：91130104MA0FA1LYXE。 法定代表人：孙明山。 委托诉讼代理人：徐建安，男，该公司员工，住石家庄市长安区。 被告：中国人民财产保险股份有限公司石家庄市分公司，住所地石家庄市桥西区自强路6号，统一社会信用代码：91130100804433442P。 负责人：王翔，该公司总经理。 委托诉讼代理人：史妍妍，河北凌众律师事务所律师。 委托诉讼代理人：武叔红，河北凌众律师事务所律师。 原告中国太平洋财产保险股份有限公司衡水中心支公司（以下简称太平洋财险衡水支公司）与被告河北高速公路集团有限公司石黄分公司（以下简称河北高速石黄分公司）、中国人民财产保险股份有限公司石家庄市分公司（以下简称中国人保石家庄市分公司）保险人代位求偿权纠纷一案本院于2021年3月4日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告太平洋财险衡水支公司委托诉讼代理人王志炜，被告中国人保石家庄市分公司委托诉讼代理人史妍妍到庭参加诉讼。被告河北高速石黄分公司经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告太平洋财险衡水支公司向本院提出诉讼请求：1、被告向原告支付赔偿款37400元；2、诉讼费由被告承担。事实与理由：2018年7月24日22时20分，韩学民驾驶冀Ｔ×××××号小型轿车行驶至黄石高速石家庄方向126公里处加200米处时，撞上高速公路上的马匹，造成韩学民受伤，车辆损坏，马匹死亡的事故。该事故经高速交警献县大队出具的道路交通事故证明予以证实。事故发生后，冀Ｔ×××××号的车主韩桂良将原告诉至衡水市桃城区人民法院要求赔偿车辆损失等费用。经过该院审理作出（2018）冀1102民初5420号判决：太平洋财险衡水支公司赔偿韩桂良各项经济损失共计37409元。后原告与韩桂良达成和解，向其支付赔偿款37400元。经查，被告河北高速石黄分公司在被告中国人保石家庄市分公司投保公众责任险，事故发生在保险期间，故诉至法院。 被告河北高速石黄分公司未答辩。 被告中国人保石家庄市分公司对事故发生的事实认可，但认为本案中韩学民于深夜驾驶车辆在高速公路上快速行驶，应尽到高度注意义务。而路面上出现体积较大，与高速公路的环境有明显区别的动物时，驾驶人韩学民未能及时发现，应当承担事故的主要原因，故被告河北高速石黄分公司不应当承担全部责任。被告中国人保石家庄市分公司仅应在被告河北高速石黄分公司承担责任的范围内承担责任。且认为承担责任的比例不应超过20%。公估费2000元、拖车费944元等间接损失亦不应承担。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。被告中国人保石家庄市分公司对原告提供的证据无异议，而被告河北高速石黄分公司经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭应诉，视为放弃质证的权利，并承担由此产生的不利后果，故对原告提供的证据，本院予以确认。据此，本院确认事实同原告主张事实。 本院认为，被告河北高速石黄分公司系涉案事故发生路段的经营管理者，案外人韩学民驾驶车辆进入该路段后，即与被告河北高速石黄分公司形成服务合同关系。被告河北高速石黄分公司作为事故发生路段的经营管理者，应当对其管理的高速公路进行日常检查、维护，以保障高速公路处于良好状态。而高速公路上出现了动物（马匹），被告河北高速石黄分公司未及时发现并清理，未尽到清理和维护高速公路路面安全的义务，构成违约，被告河北高速石黄分公司应当承担违约责任，赔偿原告的损失。案外人韩学民驾驶车辆在高速公路上快速行驶，应尽高度注意义务。在路面上出现体积巨大，旦与高速公路的环境有明显区别的大型活体动物时，案外人韩学民未能及时发现，是事故发生的主要原因，因此案外人韩学民对损失发生亦存在过错，应减免被告河北高速石黄分公司承担责任的范围，即被告河北高速石黄分公司应按其过错程度承担相应的赔偿责任。综合事故发生的原因及双方过错大小，本院认为被告河北高速石黄分公司承担30%的赔偿责任为宜。公估费及拖车费系因案涉事故造成，且人民法院生效的裁判文书亦判决原告支付上述费用，故该两笔费用应属于原告的直接损失。综上，被告河北高速石黄分公司应赔偿事故车辆损失11220元。原告作为事故车辆的保险公司，在支付保险赔偿金之后，即取得了代位求偿权，有权要求被告河北高速石黄分公司承担赔偿责任。被告中国人保石家庄市分公司认可在被告河北高速石黄分公司承担赔偿责任前提下，对发生在保险期内的事故承担赔偿责任，不违反法律规定，本院予以确认。故被告中国人保石家庄市分公司应赔偿原告损失11220元。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百七十四条，《中华人民共和国保险法》第六十条第一款、第六十五条、第六十六条、第一百二十条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第三十条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款之规定，判决如下： 一、被告中国人民财产保险股份有限公司石家庄市分公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告中国太平洋财产保险股份有限公司衡水中心支公司损失11220元； 二、驳回中国太平洋财产保险股份有限公司衡水中心支公司的其他诉讼请求。 如果被告中国人民财产保险股份有限公司石家庄市分公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取计368元，由原告中国太平洋财产保险股份有限公司衡水中心支公司负担227元，被告中国人民财产保险股份有限公司石家庄市分公司负担141元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省石家庄市中级人民法院。上诉状及相关材料向本院诉讼服务中心材料收转窗口递交，或邮寄至本院诉讼服务中心（邮寄地址：石家庄市桥西区，邮编：050091，收件人：材料收转窗口）。上诉案件受理费应当在上诉期限届满之日起7日内预交（收款单位：河北省石家庄市中级人民法院，账号62×××47，开户银行：河北银行华兴支行）。逾期未交也未提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。 审判员  周涛涛 二〇二一年三月二十三日 书记员  曲婷婷
吉林省长春市中级人民法院民 事 裁 定 书（2021）吉01民初1338号原告:中国音像著作权集体管理协会，住所地：北京市朝阳区东三环北路38号院3号楼安联大厦2212。法定代表人:周建潮，理事长。被告：长春市鑫心娱乐中心力旺店，住所地：吉林省长春市汽车经济技术开发区长沈公路力旺康景小区2栋115号。经营者：乔永芝。原告中国音像著作权集体管理协会与被告长春市鑫心娱乐中心力旺店侵害作品放映权纠纷一百五十件案件，本院于2021年3月5日立案。本院经审查认为，本一百五十件案件与本院（2021）吉01民初1246号案件属“基于同一事实发生的纠纷，当事人分别向人民法院起诉的”情况，人民法院可以依法合并审理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百二十一条规定，裁定如下：本一百五十件案件并入本院（2021）吉01民初1246号案件审理。审判长  陈世谦审判员  单艳芳审判员  姜晓涛二〇二一年三月二十三日书记员  李奇浔
北京市延庆区人民法院民 事 判 决 书(2021)京0119民初1376号原告：李留安，男，1961年1月18日出生，住北京市延庆区。被告：北京市延庆区康庄镇大营村村民委员会,住所地北京市延庆区康庄镇大营村,统一社会信用代码54110119103038888D。法定代表人：宁学义，村主任。委托诉讼代理人:王振兴,北京市延庆区延庆镇法律服务所法律工作者。原告李留安与被告北京市延庆区康庄镇大营村村民委员会（以下简称大营村委会）农村房屋买卖合同纠纷一案，本院于2021年1月26日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李留安、被告大营村委会的委托诉讼代理人王振兴到庭参加了诉讼，本院依法进行了审理。本案现已审理终结。原告李留安向本院提出诉讼请求：1.原、被告于2007年12月31日签订的房屋买卖合同有效；2.位于北京市延庆区××镇××村××巷××号北房三间一过道、东房两间由原告使用。事实和理由：原、被告于2007年12月31日签订了房屋买卖合同。被告将登记在五保户李某名下，位于北京市延庆区××镇××村××巷××号北房三间一过道、东房两间以11000元价格卖给原告。现因房屋买卖问题双方发生纠纷，原告诉至法院，请求法院查明事实，支持原告的上述诉讼请求。被告大营村委会辩称，原告所述都属实，我同意原告的诉讼请求。本院经审理认定事实如下，李某系北京市延庆区××镇××村五保户，由村敬老院赡养。李某在该村××巷××号有北房三间一过道、东房两间，李某办有集体土地建设用地使用证。李某入住村敬老院后上述房屋归该村村委会所有。李留安系××镇××村农民。2007年12月31日李留安与大营村委会签订了房屋买卖协议。大营村委会将上述房屋出卖给李留安，价款11000元。现双方因房屋买卖问题发生纠纷，李留安诉至本院，要求依法确认双方签订的房屋买卖合同有效；位于北京市延庆区××镇××村××巷××号北房三间一过道、东房两间归李留安使用。本案在审理过程中，大营村委会承认将房屋卖予李留安，双方签有房屋买卖协议，现同意李留安的诉讼请求。本院认为，李留安系北京市延庆区××镇××村农民。李留安与大营村委会于2007年12月31日签订了房屋买卖协议，大营村委会将收回的村五保户李某的房屋出卖给李留安。现李留安诉至本院，要求依法确认双方签订的房屋买卖协议有效；位于北京市延庆区××镇××村××巷××号北房三间一过道、东房两间归李留安使用。双方对该房屋买卖协议无异议，大营村委会同意李留安的诉讼请求。因双方之间的房屋买卖协议不违反法律的规定且系双方的真实意思表示，既对双方具有法律约束力，故对李留安的诉讼请求，本院应予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条的规定，判决如下：一、李留安与北京市延庆区康庄镇大营村村民委员会于2007年12月31日签订的农村房屋买卖协议有效;二、位于北京市延庆区××镇××村××巷××号北房三间一过道、东房两间由李留安使用。案件受理费38元，由李留安负担(已交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审判员  贾月友二〇二一年三月三十一日书记员  雷 旭
北京市石景山区人民法院民 事 裁 定 书(2021)京0107民初2539号原告：马付亮，男，1965年5月23日出生，汉族，住山东省济南市平阴县。公民身份号码：×××委托诉讼代理人：王焕鹏，北京市方正律师事务所律师。被告：南京广润工程劳务有限公司，住所地：南京市溧水区白马镇东街。统一社会信用代码：91320117671317199F法定代表人：陈荣光，总经理。委托诉讼代理人：朱琳，北京市京兴律师事务所律师。原告马付亮与被告南京广润工程劳务有限公司劳动争议一案，本院于2021年1月18日立案。经查，马付亮不服北京市石景山区劳动人事争议仲裁委员会作出的京石劳人仲字[2021]第65号仲裁裁决书向本院提起诉讼之前，南京广润工程劳务有限公司已就同一仲裁裁决向本院提起诉讼，案号为（2021）京0107民初2538号。本院经审查认为：根据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（一）》（法释〔2020〕26号）第四条规定，劳动者与用人单位均不服劳动争议仲裁机构的同一裁决，向同一人民法院起诉的，人民法院应当并案审理，双方当事人互为原告和被告，对双方的诉讼请求，人民法院应当一并作出裁决。依照《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（一）》（法释〔2020〕26号）第四条之规定，裁定如下：本案并入本院（2021）京0107民初2538号案件合并审理。审判员 赵 莹二〇二一年三月三十一日书记员 刘佳欣
山西省文水县人民法院民事判决书（2021）晋1121民初387号原告：文×。法定代表人：王×1，该社理事长。委托诉讼代理人：王×2，山西东奥律师事务所律师。被告：杨×，住山西省文水县。被告：李×，住山西省文水县。原告文×与被告杨×、李×金融借款合同纠纷一案，本院于2021年1月27日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告文×（以下简称文水联社）的委托诉讼代理人王×2、被告李×到庭参加诉讼，被告杨×经合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已依法缺席审理终结。文水联社向本院提出诉讼请求：1.判令杨×偿还借款本金74944.1元及债务履行完毕之日止的利息[截止到2020年11月21日的利息（包括罚息）为1742.99元]；2.判令杨×承担信用社为实现债权而支付的律师费2000元；3.由李×对上述借款本金及利息以及律师费、诉讼费等催收借款本息所支出的费用承担连带责任；4.由杨×承担本案全部诉讼费用。事实与理由：2017年07月18日，文水联社与杨×签订了一份编号为085551711707182A0001的《贷款合同》，约定杨×向文水联社贷款75000元，借款期限自2017年07月18日至2020年07月17日止，借款月利率为7.925‰，按月结息，贷款用途续贷，贷款方式为保证担保。为确保杨×能够按照贷款合同的约定还款，李×于2017年07月18日与文水联社签订一份编号085551711707182A00012AO1的《保证合同，为杨×的上述贷款提供保证担保，在其担保范围内承担连带责任，并约定“当债务人未按贷款合同约定履行债务时，无论债权人对贷款合同项下的债权是否拥有其他担保(包括但不限于保证、抵押、保函、备用信用证等担保方式)，债权人均有直接要求保证人在其担保范围内承担保证责任”，保证期间为贷款合同约定的债务履行期满之日起二年。上述合同签订后，文水联社于2017年07月18日向杨×发放贷款75000元，杨×也在借款借据上签章确认收到借款。但是借款到期后，杨×未能按照借款合同约定履行还本付息的义务。经文水联社多次催促，杨×均以各种理由拒绝归还，杨×行为己构成严重违约。为了维护自己的合法权益，特提起民事诉讼。李×辩称，认可文水联社所陈述的事实。杨×未答辩。文水联社围绕诉讼请求依法提交了证据，本院对其提交的证据效力，部分予以确认并在案佐证。根据当事人的陈述和本院审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年07月18日，文水联社与杨×签订了一份编号为085551711707182A0001的《贷款合同》，约定杨×向文水联社贷款75000元，借款期限自2017年07月18日至2020年07月17日止，借款月利率为7.925‰，按月结息，逾期贷款利率为原利率基础上加收50%，贷款用途续贷，贷款方式为保证担保。为确保杨×能够按照贷款合同的约定还款，李×于2017年07月18日与文水联社签订一份编号085551711707182A00012AO1的《保证合同，为杨×的上述贷款提供保证担保，在其担保范围内承担连带责任，保证期间为贷款合同约定的债务履行期满之日起二年。上述合同签订后，文水联社于2017年07月18日向杨×发放贷款75000元，杨×在借款借据上签章确认收到借款。但是借款到期后，截至2020年11月21日，杨×归还本金74944.10元，结息23724.15元，尚欠借款本金74944.1元及利息（包括罚息）1742.99元。本院认为，文水联社与杨×、李×分别签订的贷款合同和保证合同是双方真实意思表示，且未违反法律强制性规定，具有法律效力。文水联社依合同约定履行了出借义务，但杨×却未依合同约定如期足额履行还款义务，属违约行为。文水联社主张杨×归还贷款本息的诉讼请求，符合合同约定和法律规定，本院予以支持。李×作为杨×的连带责任保证人，依法应承担连带清偿责任。文水联社其他不符合法律规定的主张，本院不予支持。综上所述，文水联社主张的部分诉讼理由符合法律规定，其相应诉讼请求予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第六条、第十八条、第二十一条、《最高人民法院关于适用时间效力的规定》第一条第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下:一、杨×于本判决生效后十日内偿还文×借款本金74944.1元及截止到2020年11月21日的利息（包括罚息）为1742.99元，并偿还从2020年11月22日至实际履行完毕之日的利息、罚息（利率按合同约定）。二、李×对上述借款本息承担连带清偿责任。三、驳回文×的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费884元，由杨×负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于吕梁市中级人民法院。审判员 薛北二〇二一年三月九日书记员 郭星
北京市丰台区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0106民初31003号原告：欧必翼门控科技（北京）有限公司，住所地北京市北京经济技术开发区。法定代表人：张建新，董事长。委托诉讼代理人：武志新，女，该公司员工。被告：中铁建工集团有限公司，住所地北京市丰台区南四环西路128号诺德中心1号楼。法定代表人：张建喜，董事长。本院在审理欧必翼门控科技（北京）有限公司与中铁建工集团有限公司承揽合同纠纷一案中，原告欧必翼门控科技（北京）有限公司于2021年3月31日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告欧必翼门控科技（北京）有限公司的撤诉申请系其真实意思表示，且不违反法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告欧必翼门控科技（北京）有限公司撤诉。审判员  梁艳二〇二一年三月三十一日书记员  王静
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0105民初2599号原告：孙某，男，1992年2月1日出生，汉族，住北京市朝阳区。被告：孙某2，女，1993年6月12日出生，汉族，住山西省寿阳县。原告孙某（以下简称原告）与被告孙某2（以下简称被告）民间借贷纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告到庭参加了诉讼，被告经本院合法传唤未到庭应诉，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：请求判令被告偿还原告借款本金17500元并支付利息（以17500元为基数，自2019年12月24日起计算至实际给付之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）。事实和理由：原告于2018年4月25日以银行转账形式借给被告2．8万元，被告收款行为建设银行，账号为×××。被告在2019年4月12日仍有1．75万元没有归还，当时双方在微信商议被告需在2019年12月23日偿还余款，但至今被告仍没有归还欠款。原告为维护合法权益故诉至法院。被告未到庭，未提交书面答辩意见。本院经审理认定事实如下：2018年4月25日，原告通过银行转账向被告汇款28000元。原告称上述钱款是提供给被告的借款。原告称，出借后被告部分还款，还剩17500元至今未归还。2019年4月12日，原告在微信中让被告于2019年12月23日归还17500元，被告未提出异议。上述事实，有原告提供的微信聊天记录、转账凭证及原告当庭陈述予以佐证。本院认为，根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩和对对方提交的证据进行质证的权利，被告经本院合法传唤，无正当理由未出庭应诉，视为其放弃答辩和质证的权利，不影响本院依据查明的事实作出判决。合法的借贷关系受法律保护，本案中，原告提供的证据足以证明借款事实，其要求被告还本付息于法有据，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《中华人民共和国民法典》第六百七十六条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告孙某2于本判决生效后七日内向原告孙某偿还借款本金一万七千五百元并支付利息（以17500元为基数，自2019年12月24日起计算至实际给付之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费119元，由被告孙某2负担（原告孙某已垫付，被告孙某2于本判决生效后七日内给付原告孙某）。公告费560元，由被告孙某2负担（原告孙某已垫付，被告孙某2于本判决生效后七日内给付原告孙某）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员 栾 荟二〇二一年三月三十一日书记员 徐琳琳
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0105民初65066号原告：王宝朋，男，1990年1月17日出生，汉族，户籍地山东省禹城市。被告：征服（北京）企业管理有限公司，住所地北京市朝阳区。原告王宝朋（以下简称原告）与被告征服（北京）企业管理有限公司（以下简称被告）中介合同纠纷一案，本院于2020年10月22日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告到庭参加了诉讼，被告经本院传唤未出庭应诉。本案现已审理终结。原告依法向本院提出诉讼请求：1．判令被告返还居间服务费16800元；2．本案的诉讼费用由被告承担。事实和理由：2019年12月3日，原、被告双方签订居间合同，约定被告为原告提供涉外出入境等服务，促成原告获得出国劳务机会。原告于合同签订当日向被告支付居间费16800元。合同签订至今，被告作为居间人，未为原告提供涉外出入境等服务，亦未促成原告获得出国劳务机会。原告多次联系被告要求返还居间服务费，但被告拒不返还，故诉至法院。被告未到庭应诉，亦未提交答辩状。经审理查明：2019年12月3日，原告作为甲方与被告作为乙方签订《居间合同》，约定：甲乙双方同意，由乙方按照本合同的约定，为甲方推荐担保，并提供相关涉外出入境服务，签证代办服务、促成甲方获得（出国商务考察/出国劳务/出国探亲/出国留学深造/涉外投资移民）等机会。甲方同意，甲方确认乙方所推荐后，甲方或其他关联机构或人员与该推荐达成各种合作并获得出入境资格，均视为甲方在乙方服务下申请涉外出入境业务成功。甲方应按照本合同约定，向乙方支付居间服务费佣金。甲乙双方确认，甲方自乙方所推荐的办理共计需要支付乙方签证下来前16800元，签证下来之后14500元居间服务费。乙方就甲方需要办理出入境事宜提供居间服务、签证服务并提出初步建议和指导。协助甲方涉外申请所需的详细材料进行整理。根据甲方个人情况信息，甲方特长水电工。甲方意向目的国家澳大利亚。对照（外资企业/涉外雇主/涉外机构）进行匹配，筛选。在双方约定期限内，尽乙方最大能力促成出入境服务。在甲方向乙方出具对第三方推荐有效签章的委托确认函、公证书后，向甲方提供（担保公司/担保人/担保机构）信息，协助甲方与其取得联系。协助甲方与推荐（外资企业/涉外雇主/涉外机构）签订合同。相关合同签署后，协助甲方督促（担保公司/担保人/担保机构）到位。乙方须按照本合同约定保守商业秘密及个人信息资料。补充条款：如办理不成功，乙方退还甲方1万元费用。出境之后乙方保证给甲方申请工作签证，否则乙方负全部责任。同日，征服公司出具《收据》载明：今收到王宝朋办理澳大利亚第一部分费用（刷卡）16800元。上述事实，有《居间合同》《收据》及当事人的陈述意见等证据在案佐证。本院认为，本案事实发生于《民法典》实施前，根据《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》，民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，因此本案应适用《中华人民共和国合同法》的相关规定。原告与被告签订的《居间合同》系各方当事人的真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效，双方应按照约定全面履行合同义务。本案中，协议约定被告就原告需要办理出入境事宜提供居间服务、签证服务等，如办理不成功，乙方退还甲方1万元费用。原告已交纳服务费，但被告未在期限内未完成签证服务，亦未及时返还款项，属于违约行为，但合同约定的退款金额为10000元，故被告应退还原告10000元。被告经本院合法传唤，无正当理由未到庭应诉，并不影响本院依据查明的事实作出判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款之规定，判决如下：一、被告征服（北京）企业管理有限公司于本判决生效之日起十日内给付原告王宝朋居间服务费10000元；二、驳回原告王宝朋的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费110元，由原告王宝朋负担60元（已交纳），由被告征服（北京）企业管理有限公司负担50元（于判决生效七日内交纳）。公告费260元，由被告征服（北京）企业管理有限公司负担（于判决生效七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  李佳佳二〇二一年三月三十日书记员  杨 玥
北京市朝阳区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0105民初2123号原告：翊天行国际马术俱乐部（北京）有限公司，住所地北京市朝阳区。法定代表人：金爱娟，经理。委托诉讼代理人：张晨，北京天驰君泰律师事务所律师。被告：北京市朝阳将台乡农工商总公司，住所地北京市朝阳区酒仙桥。法定代表人：刘庆，总经理。委托诉讼代理人：戚文扬，北京市盈科律师事务所律师。委托诉讼代理人：杨伦，北京市盈科律师事务所律师。原告翊天行国际马术俱乐部（北京）有限公司与被告北京市朝阳将台乡农工商总公司财产损害赔偿纠纷一案，原告翊天行国际马术俱乐部（北京）有限公司于2021年3月15日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告翊天行国际马术俱乐部（北京）有限公司自愿申请撤诉，理由正当，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告翊天行国际马术俱乐部（北京）有限公司撤诉。案件受理费50元，由原告翊天行国际马术俱乐部（北京）有限公司负担（于七日内交纳）。审判长 柯 岩审判员 刘 鹏审判员 谷培培二〇二一年三月二十六日书记员 徐梦桥
北京市怀柔区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0116民初2186号申请人：中建材信息技术股份有限公司，住所地北京市丰台区南四环西路186号二区9号楼-1至11层101内2层01室。法定代表人：陈咏新，董事长。委托诉讼代理人：陈辉，北京市阳光律师事务所律师。委托诉讼代理人：宋京逵，北京市阳光律师事务所律师。第一被申请人：江苏集辉信息系统有限公司，住所地南京市秦淮区贡院街13-2号3幢。法定代表人：张建宏。第二被申请人：安吉，男，1984年12月8日出生，汉族，户籍地南京市。第三被申请人：张建宏，男，1982年4月16日出生，汉族，户籍地山东省。第四被申请人：王冬梅，女，1980年10月30日出生，汉族，户籍地河北省。第五被申请人：荆勇慧，男，1975年11月13日出生，汉族，户籍地上海市。第六被申请人：曹业成，男，1989年8月11日出生，汉族，户籍地南京市。第七被申请人：浙江集辉信息系统有限公司，住所地浙江省杭州市滨江区长河街道江虹路333号研祥科技大厦A座22层2201室。法定代表人：张建宏。中建材信息技术股份有限公司与张建宏、安吉、王冬梅、荆勇慧、曹业成、江苏集辉信息系统有限公司、浙江集辉信息系统有限公司申请诉前财产保全一案，本院于2021年2月8日作出（2021）京0116财保79号民事裁定书，查封、冻结张建宏、安吉、王冬梅、荆勇慧、曹业成、江苏集辉信息系统有限公司、浙江集辉信息系统有限公司名下价值49569元的财产。本院执行庭依法对被申请人张建宏、安吉、王冬梅、荆勇慧、曹业成、江苏集辉信息系统有限公司、浙江集辉信息系统有限公司名下的财产进行了查封、冻结。2021年3月18日，中建材信息技术股份有限公司向本院申请解除对被申请人江苏集辉信息系统有限公司名下招商银行账户（账号：×××）的查封、冻结本院经审查认为，中建材信息技术股份有限公司与张建宏、安吉、王冬梅、荆勇慧、曹业成、江苏集辉信息系统有限公司、浙江集辉信息系统有限公司申请诉前财产保全一案，经调解，双方已达成一致意见。现中建材信息技术股份有限公司的解除财产保全申请符合法律规定，依照《最高人民法院关于适用的解释》第一百六十六条第一款第四项之规定，裁定如下：一、解除对江苏集辉信息系统有限公司名下招商银行账户（账号：×××）的查封、冻结。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书送达之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审 判 员 胡光明二〇二一年三月二十二日法官助理 贾斯棋法官助理 石德坤书 记 员 卢国志
北京知识产权法院民 事 裁 定 书（2019）京73民初1783号原告：北京隆浩科贸有限公司，住所地北京市朝阳区朝外大街乙6号6层0726。法定代表人：刘俊霞。委托诉讼代理人：曹辰，北京市尚元律师事务所律师。被告：北京君霖食品发展有限公司，住所地北京市顺义区张镇张各庄村工业区路3号1103室。法定代表人：任军，总经理。委托诉讼代理人：徐娜，北京威诺律师事务所律师。原告北京隆浩科贸有限公司与被告北京君霖食品发展有限公司计算机软件开发合同纠纷一案，本院于2019年11月28日立案。原告北京隆浩科贸有限公司于2021年3月8日向本院提出撤诉申请。本院认为，北京隆浩科贸有限公司的撤诉申请系其真实意思表示，未违反法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告北京隆浩科贸有限公司撤诉。案件受理费25元，由原告北京隆浩科贸有限公司负担（已交纳）。审 判 长 李志峰审 判 员 崔宇航审 判 员 章 瑾二〇二一年三月十二日法官助理 屈 伟书 记 员 项 童
北京市朝阳区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0105民初29623号原告：大众汽车金融（中国）有限公司。法定代表人：黎瑞德，总经理。委托诉讼代理人：付宝石，男，大众汽车金融（中国）有限公司职员。委托诉讼代理人：仇程宾，男，大众汽车金融（中国）有限公司职员。被告：河南畅捷通汽车销售有限公司，住所地河南省平顶山市新华区五矿口与平宝路交叉口路北谢庄村**。法定代表人：宋静磊。被告：宋静磊，男，1964年7月9日出生，汉族，住河南省平顶山市新华区。原告大众汽车金融（中国）有限公司与被告河南畅捷通汽车销售有限公司、宋静磊金融借款合同纠纷一案，本院立案后，原告大众汽车金融（中国）有限公司于2021年3月23日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告大众汽车金融（中国）有限公司自愿申请撤回本案起诉，不违反法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告大众汽车金融（中国）有限公司撤诉。审判员  张开力二〇二一年三月二十九日书记员  吴 桐
河南省三门峡市湖滨区人民法院民 事 裁 定 书(2021)豫1202民初936号原告：韩巷新，男，1963年3月11日出生，汉族，住河南省陕州区。被告：毛赞强，男，1969年4月17日出生，汉族，住三门峡市湖滨区。原告韩巷新与被告毛赞强民间借贷纠纷一案，本院于2021年3月16日立案，原告韩巷新在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项，《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下：本案按原告韩巷新撤回起诉处理。审判员  曾庆果二〇二一年三月二十五日书记员  唐向阳
¹ãÖÝÊÐÖÐ¼¶ÈËÃñ·¨Ôº陕西省靖边县人民法院结案通知书 (2021)陕0824执1044号 被执行人白某某被处罚金一案，我院作出的（2018）陕0824刑初114号刑事判决书已发生法律效力。确认因被执行人未按判决履行其缴纳2000元罚金义务，靖边县人民法院刑事庭向我院移送执行，要求被执行人缴纳2000元罚金。本院于2021年3月16日立案执行。本案在执行中，被执行人白某某缴纳了2000元罚金，故生效法律文书所确定的缴纳罚金义务被执行人已履行完毕。依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条第1项之规定，被执行人白某某已履行完毕本案的执行内容，现本案已全部执行完毕。    二〇二一年三月三十一日
北京市东城区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0101民初1609号原告：广发银行股份有限公司北京分行，营业场所北京市西城区菜市口大街1号1层105单元。负责人：徐红霞，行长。委托诉讼代理人：张国伟，北京腾铭律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘梦辰，北京腾铭律师事务所律师。被告：叶芳芳，女，1990年08月13日出生，汉族，户籍地河南省淮阳县。原告广发银行股份有限公司北京分行（以下简称广发银行北京分行）与被告叶芳芳信用卡纠纷一案，北京市东城区人民法院受理后，依法适用简易程序，由审判员杨志彤独任审判，于2021年3月30日公开开庭进行了审理。原告广发银行北京分行之委托诉讼代理人张国伟到庭参加了诉讼，被告叶芳芳经本院送达开庭传票后未到庭应诉。本案现已审理终结。原告广发银行北京分行提出诉讼请求：1.判令被告偿还原告至2020年10月16日的信用卡欠款总额，共计人民币79208.71元（其中本金58887.55元，利息15620.64元，违约金1940.52元、其他手续费2760元）；2.判令被告按广发银行信用卡客户协议的约定向原告支付从2020年10月17日起至实际清偿之日止的利息、违约金；3.被告承担本案全部诉讼费用，包括但不限于原告为实现债权而在诉讼活动中产生的案件受理费、保全费、公告费等所有费用。事实和理由：被告在原告处申领了广发信用卡，卡号为×××。被告开卡后，已发生欠款共计人民币79208.71元（截至2020年10月16日），经原告多次催收，被告仍未归还。故广发银行北京分行诉至法院，诉如所请。被告叶芳芳既未作出答辩，也未参加庭审。经本院庭审质证，广发银行北京分行提交的客户领卡确认函、广发银行信用卡客户协议（个人卡）、欠款构成、广发银行关于对信用卡业务相关事业调整的公告，原件与复印件一致；叶芳芳未出庭应诉，放弃了举证、质证的诉讼权利，故本院对上述证据的真实性、关联性、合法性予以认可。本院经审理查明，叶芳芳向广发银行北京分行申请办理该行信用卡，并签字表示其已阅读全部申请材料，充分了解并清楚知晓该信用卡产品的相关信息，愿意遵守客户协议的各项规则。该协议约定，本协议由银行负责制定、修改和解释。银行保留根据国家法律和规定修改本协议的权利。本协议的修改或调整，银行通过营业网点或银行网站进行公告，修改或调整后的协议自公告后即生效，无须另行通知。客户可以选择是否继续使用信用卡，客户如对协议变更有异议而决定不继续使用信用卡，可按照规定办理销户手续。客户未办理销户手续的，视为同意协议的变更。修改后的条款对所有当事人具有同等约束力。广发银行北京分行之后向叶芳芳发放了卡号为×××的信用卡，之后叶芳芳开始使用该信用卡进行透支消费。截至2020年10月16日，叶芳芳的上述信用卡发生欠款本金58887.55元，利息15620.64元，违约金1940.52元、其他手续费2760元。另查，2016年11月1日，广发银行股份有限公司在其网站发布《广发银行关于对信用卡业务相关事项调整的公告》，记载：“我行将自2017年1月1日起对信用卡业务相关事项进行调整。具体如下：1、广发信用卡收费项目取消‘滞纳金’及‘超限费’项目。2、对未按时偿还最低还款额的客户收取违约金，违约金按每期账单最低还款额未还清部分的5%收取……”。上述事实有广发银行北京分行提交的上述证据及陈述予以佐证。本院认为，根据有关法律规定，当事人有对对方当事人的陈述及提交的证据进行答辩和质证的权利，叶芳芳经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉及质证，视为其放弃答辩及质证的权利，故本院对广发银行北京分行的陈述及提供的证据予以确认并依法缺席判决。本案中，叶芳芳在阅读并了解信用卡协议后，申请办理并使用信用卡，与广发银行北京分行形成借款合同关系，该法律关系不违反法律及行政法规的强制性规定，属合法有效的法律关系，双方当事人均应依照承诺，忠实履行信用卡客户协议的约定。现广发银行北京分行要求叶芳芳履行还款义务，事实清楚，证据充分，故本院对广发银行北京分行的诉讼请求予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条；《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，本院判决如下：一、自本判决生效之日起十日内，叶芳芳向广发银行股份有限公司北京分行支付欠款本金58887.55元，利息15620.64元，违约金1940.52元、其他手续费2760元；二、自本判决生效之日起十日内，叶芳芳向广发银行股份有限公司北京分行支付自2020年10月17日起至实际付清之日止的利息、违约金（按信用卡客户协议的约定及2016年11月1日《广发银行关于对信用卡业务相关事项调整的公告》的规定计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费890元、公告费560元由叶芳芳负担（于本判决书生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京金融法院。审判员  杨志彤二〇二一年三月三十日书记员  周丽萍
北京市通州区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0112民初7544号原告：宋文芝，女，1947年2月26日出生，汉族，无职业，住北京市海淀区。委托诉讼代理人：胡瑞，北京浩勤律师事务所律师。被告：韩孝滨，男，1974年2月23日出生，汉族，北京21世纪不动产房地产经纪有限公司职员，住北京市通州区。委托诉讼代理人：刘金臣，北京和广律师事务所律师。原告宋文芝与被告韩孝滨返还原物纠纷一案，本院于2021年2月7日立案。原告宋文芝于2021年3月30日向本院提出撤诉申请。本院认为原告宋文芝撤诉并无不妥，不违反法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告宋文芝撤回起诉。审 判 员 李宏印二〇二一年三月三十一日法官助理 王舰杰书 记 员 云雪峰
苏州工业园区人民法院民 事 判 决 书（2020）苏0591民初8077号原告：平安银行股份有限公司苏州分行,住所地江苏省苏州工业园区苏绣路89号,统一社会信用代码913205940869955896。主要负责人：张志华，该行行长。委托诉讼代理人：孙澜齐，江苏法德东恒（苏州）律师事务所律师。委托诉讼代理人：范亚威，江苏法德东恒（苏州）律师事务所律师。被告：朱勇敢，男，1983年2月28日生，汉族，住江苏省邳州市。原告平安银行股份有限公司苏州分行与被告朱勇敢金融借款合同纠纷一案，本院于2020年7月24日受理后，依法适用简易程序进行审理。依据原告申请，本院作出（2020）苏0591民初8077号民事裁定书，并依据该裁定书对被告名下财产采取了保全措施。因被告下落不明，本院依法公告起诉状副本、传票及相关材料。本案于2021年2月4日公开开庭进行审理，原告委托诉讼代理人孙澜齐到庭参加诉讼。被告朱勇敢经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告平安银行股份有限公司苏州分行向本院提出诉讼请求：1、判令被告归还原告本金14254.40元，拖欠利息1493.27元，拖欠复利62.11元，合计15809.78元（①拖欠利息包括逾期还款利息和逾期罚息。逾期还款利息、逾期罚息、复利皆依照个人信用贷款合同约定计算。②拖欠利息和复利暂计算至2020年4月17日，实际将计算至被告实际支付日为止）；2、判令本案律师费用1000元由被告承担；3、判令本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：原、被告签订《个人信用贷款合同》，对借款金额、期限、利率、违约责任等事项进行了约定。后原告依约放款，但被告未按约还款，故原告诉至法院。庭审中，原告明确诉讼请求1为：判令被告归还借款本金14254.40元，支付拖欠利息225.35元、罚息3920.74元、复利60.64元（截至2021年2月3日），并支付自2021年2月4日至本息全部清偿之日止以剩余贷款本息为基数按照年利率24%计付的罚息、复利。被告朱勇敢未到庭应诉，亦未提交书面答辩意见。原告围绕其诉讼请求依法提供了证据，本院对其提供的个人信用贷款合同、面谈面签声明及还款说明书、出账凭证、还款清单、银行流水、新一贷个人贷款业务贷款账户对账单、委托代理协议、利息计算明细等证据予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：《个人信用贷款合同》、《面谈面签声明及还款说明书》签订日期为2018年1月16日，合同后的签字、盖章人包括：贷款人即原告，借款人朱勇敢。约定借款人可获得不超过505000元的授信额度，最终以《个人贷款确认书》为准。上述《个人信用贷款合同》、《个人贷款确认书》约定：1、借款金额：100000元。2、借款期限：24个月。3、利率：月利率1.53%。4、利率调整方式：固定利率。5、还款方式：按月等额还本付息。6、还款日：首次还款日为2018年2月17日，每月还款日为17日。7、违约责任：（1）、借款人违约，贷款人有权主张贷款提前到期；（2）、罚息利率为贷款利率加收50%；对逾期贷款本金，按罚息利率计收利息；对不能按时支付的利息按罚息利率计收复利；（3）、借款人承担贷款人为实现债权所支付的费用（包括但不限于律师费等）。原告于2018年1月17日发放贷款100000元。原告向本院陈述，被告未按约还款，截至2021年2月3日，被告尚欠原告贷款本金14254.40元及利息225.35元、罚息3920.74元、复利60.64元，之后要求按年利率24%计算罚息、复利。又查明，为本案诉讼，原告聘请律师费用为1000元。本院认为：原告平安银行股份有限公司苏州分行与被告朱勇敢签订的《个人信用贷款合同》、《面谈面签声明及还款说明书》系双方真实意思表示，依法成立生效，对双方均有约束力。原告已按约放款，被告朱勇敢亦应按约还款。被告未按约还款已构成违约，故原告有权要求被告归还剩余的贷款本金。对于原告的欠息请求，符合合同约定，本院予以支持。原告主张的律师费1000元有合同依据且符合相关收费标准，本院予以支持。被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，视为放弃其相应抗辩权利。综上，依据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下：一、被告朱勇敢应于本判决生效之日起十日内归还原告平安银行股份有限公司苏州分行借款本金14254.40元，截至2021年2月3日的利息225.35元、罚息3920.74元、复利60.64元，以及自2021年2月4日起至被告实际还款之日止按年利率24%计算的罚息、复利。二、被告朱勇敢应于本判决生效之日起十日内赔付原告平安银行股份有限公司苏州分行律师费1000元。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取为110元、财产保全费188元，合计298元，由被告朱勇敢负担（被告负担之款原告已预交，原告同意由被告向其直接支付，本院不再退还，由被告在履行本判决时一并支付原告）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用缴纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。审判员  顾凌燕二〇二一年三月十八日书记员  蒋莉钰附：本案适用法律条文《中华人民共和国合同法》第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0105民初29960号原告：大众汽车金融（中国）有限公司。法定代表人：黎瑞德，总经理。委托诉讼代理人：张宇，男，大众汽车金融（中国）有限公司职员。被告：王亚丽，女，1987年1月6日出生，汉族，住内蒙古赤峰市。原告大众汽车金融（中国）有限公司（以下简称原告）与被告王亚丽（以下简称被告）金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人张宇到庭参加了诉讼，被告经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：判令被告偿还截至2020年5月15日的本金75463.17元、利息3463.28元、罚息380.8元、违约金2010.63元；判令被告支付自2020年5月16日起至原告全部债权实现之日所产生的罚息（以前述本金及利息之和为基数，按合同约定的罚息利率标准计算）；判令原告对被告所购×××号车辆享有优先受偿权。被告未作答辩。经审理查明：2019年7月23日，被告为购车与原告签署《贷款合同》、《抵押合同》，约定：贷款金额85540元，贷款期限36个月；基本月利率1.03168％，优惠月利率1.03168％；此外，双方还在合同中对担保方式、还款方式、违约情形、逾期罚息、违约金、催收及抵押财产、抵押担保范围及抵押权实现等事项进行了约定。上述合同签订后，原告依约发放了贷款。被告购买了车辆，车牌号×××，并办理了抵押权人为原告的抵押登记手续。此后，被告未按约定如期还款，截至2020年5月15日，被告尚欠贷款本金75463.17元、利息3463.28元、罚息380.8元、违约金2010.63元。本院认为：关于本案法律适用问题，依据《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第二十条之规定：“民法典施行前成立的合同,依照法律规定或者当事人约定该合同的履行持续至民法典施行后,因民法典施行前履行合同发生争议的,适用当时的法律、司法解释的规定;因民法典施行后履行合同发生争议的,适用民法典第三编第四章和第五章的相关规定”，本案双方约定的合同履行期限持续至民法典施行后，且本案系因民法典施行前被告的履行行为发生的争议，故本案应当适用当时施行的法律、司法解释的规定。原告的诉讼请求，均有合同依据，亦不违反法律规定，本院均予支持。被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，不影响本院根据查明的事实依法作出判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十三条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第二十条之规定，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告王亚丽于本判决生效之日偿还原告大众汽车金融（中国）有限公司截至2020年5月15日的贷款本金75463.17元、利息3463.28元、罚息380.8元，并支付自2020年5月16日起至付清之日止的罚息（以前述本金及利息为基数，按合同约定的罚息利率标准计算）；二、被告王亚丽于本判决生效之日给付原告大众汽车金融（中国）有限公司违约金2010.63元；三、原告大众汽车金融（中国）有限公司就上述第一、二项确定的款项对被告王亚丽名下的号牌为×××的抵押车辆折价或拍卖、变卖的价款，按照抵押登记顺序享有优先受偿权。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1832元，由被告王亚丽负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉至北京金融法院。审判员  杨继雅二〇二一年三月二十二日书记员  赵玉卿
黑龙江省哈尔滨市道外区人民法院民 事 判 决 书（2021）黑0104民初7226号原告：哈尔滨言恒企业管理咨询有限公司,住所地黑龙江省哈尔滨市道外区天恒大街300号21栋3单元6层2号。法定代表人：董蕊，执行董事。委托诉讼代理人:杨帆，北京市君永（长沙）律师事务所律师。被告：吕晓珍，女，1991年04月08日出生，土族，户籍所在地青海省民和县，送达地址甘肃省兰州市城关区甘肃创新集团兰州国际摩托车会展中心。原告哈尔滨言恒企业管理咨询有限公司（以下简称言恒公司）与被告吕晓珍借款合同纠纷一案，本院受理后依法适用简易程序中的小额诉讼程序，公开开庭审理本案。原告委托诉讼代理人杨帆到庭参加诉讼，被告吕晓珍经本院依法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。言恒公司向本院提出如下诉讼请求：1.判令被告偿还原告本金18104.51元，并自2019年07月25日至实际给付之日止按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率3.85%的四倍支付利息。2.本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：被告于2019年02月25日通过北京玖富普惠信息技术有限公司居间服务签订了《借款协议》，借款总额20000元，年利率12.25%，采用等额本息分36期偿还。2019年02月25日，出借人通过第三方支付平台将借款支付给被告。被告从2019年07月25日起未按约定还款，现全部债务均已到期。根据《借款协议》的约定：如果借款人严重违反还款义务，协议项下的全部借款本息视同提前到期。出借人有权按照合同约定的方式将债权转让给第三方，现原告已经依法取得上述债权。综上，原告特向法院提起诉讼，望判如所请。吕晓珍未出庭，未答辩。言恒公司围绕诉讼请求依法提交了证据，吕晓珍未到庭参加诉讼视为对质证权利的放弃，结合庭审中言恒公司的陈述，本院认定如下：言恒公司提供的证据，来源合法、客观真实，能够相互关联证明案件事实，故对言恒公司提供的证据予以采信。通过对证据的认定及庭审中当事人的陈述，本院认定事实如下：2019年02月25日，吕晓珍通过互联网平台在互联网上签署《借款协议》，协议主要内容为：借款总金额20000元，还款期数36期，还款方式等额本息，每期还款金额660.58元，借款年利率12.25%。借款人同意在协议签署后二十个工作日内，出借人可将本协议规定的借款金额直接或者间接地通过出借人及/或出借人经由其他第三人在银行或第三方支付机构开设的账户支付。为维护各出借人权利，如借款人出现逾期还款或借款人已经或可能出现逃避、拒绝沟通或拒绝承认欠款事实等恶意行为的，出借人不可撤销地授权顾问决定对借款人提起诉讼或仲裁，出借人同意在诉讼或仲裁前将债权无偿转让给中泰信荣（深圳）信息科技有限公司（简称中泰公司），由中泰公司统一向借款人追索。违约责任为若借款人晚于本协议及附件约定的还款日还款或者未足额偿还当期款项，从逾期之日起，借款人同意本协议第一条借款信息约定的借款年利率变更并上浮（上浮部分作为逾期加收利息），上浮后借款人在借款期间应支付的总成本不超过借款本金的36%（年化）。出借人同意授权顾问在本协议第七条第（1）项约定的利息范围内与借款人协商确定借款人逾期应还款项（包括但不限于减免部分利息）。借款人未及时足额偿还本息时，除非出借人或顾问另有安排，借款人应偿还项目的先后顺序为应还利息、应还本金，累计多起逾期还款的情况下，优先偿还顺序在先的项目；同一应偿还项目中，优先偿还期限在先的款项。同时，《借款协议》对本息偿还方式、通知（关于相关文件及法律文书的送达地址，包括电子邮箱和移动电话短信送达等）、债权转让、保证和承诺等内容进行了约定。协议签订后，华夏银行股份有限公司北京分行于2019年02月25日将出借人支付账户内的款项划款至借款人指定账户内，华夏银行股份有限公司北京分行出具的资金交易证明显示，20000元提现成功。吕晓珍收到借款后，偿还部分借款本息，根据言恒公司提交的二份台账显示，截至2019年06月25日，吕晓珍共计还款4641.96元，此后未再履行还款义务。2020年12月29日，中泰公司与言恒公司签订《债权转让协议》，载明基于《借款协议》约定，如出借人出现逾期还款，出借人同意在诉前将债权无偿转让给中泰公司，由言恒公司统一向借款人追索，协议双方同意债权转让自出借人通知发出之日对借款人发生效力。出借人和借款人同意并不可撤销地授权顾问作为出借人向借款人进行债权转让通知以及借款人接收债权转让通知的受让方。如出借人转让债权或第三方对债权再转让，债权人将债权转让通知送达顾问或顾问关联方时，视为借款人收到相关债权转让通知，该债权转让即对借款人发生法律效力。顾问在《债权转让协议》上签章的行为视为其已收到债权转让通知。2020年12月29日，中泰公司出具《债权转让通知》，载明基于《借款协议》约定，在借款人逾期还款的情况下出借人将全部债权无偿转让给中泰公司，中泰公司作为债权人现已将全部债权转让给言恒公司，债务人向言恒公司履行债务。基于上述事实，本院认为，借款合同是借款人向出借人借款，到期返还借款并支付利息的合同。债权人可以将合同的权利全部或者部分转让给第三人，债权人转让权利的应当通知债务人。言恒公司依据《借款协议》、《债权转让协议》及《债权转让通知书》等取得出借人对吕晓珍的债权，言恒公司作为债权受让人，以提起诉讼的方式向吕晓珍主张返还借款，原告主张被告给付借款本金、利息及逾期利息的请求，不违反法律规定，本院予以支持。关于借款利息的计算，借款协议中约定借期内利率12.25%，经计算，被告偿还的4641.96元，合理部分利息为771.88元，3870.08元应按约定还款日期冲抵本金，剩余本金16129.92元，被告自2019年06月25日后未还款，构成违约，应按照合同中约定的违约条款承担违约责任，言恒公司按一年期市场报价利率四倍主张逾期还款后资金占用期间利息，符合法律规定，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国民法典》第五百零九条、六百六十七条、六百七十条、六百七十四条、六百七十五条、六百七十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百六十二条的规定，判决如下:一、自本判决发生法律效力之日起，吕晓珍立即返还哈尔滨言恒企业管理咨询有限公司借款本金16129.92元；二、自本判决发生法律效力之日起，吕晓珍立即支付哈尔滨言恒企业管理咨询有限公司上述借款利息（以16129.92元为基数，自2019年07月25日起，按照年利率15.4%计算至实际给付之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取126元，由吕晓珍负担。本判决为终审判决。审判员  孟祥秋()二〇二一年三月三十一日书记员  于 颖
北京市第四中级人民法院执 行 裁 定 书（2021）京04执异95号申请人：中国华融资产管理股份有限公司北京市分公司，住所地北京市西城区阜成门内大街293号。主要负责人：张健，总经理。委托诉讼代理人：李鸿丹，北京市新元律师事务所律师。委托诉讼代理人：王锐，北京市新元律师事务所律师。申请执行人：大连银行股份有限公司北京分行，住所地北京市朝阳区建国路93号院B座一、二层。主要负责人：胡红业，行长。委托诉讼代理人：王愉乐，男，大连银行股份有限公司北京分行工作人员。被执行人：湖北雅都恒兴纸业有限公司，住所地湖北省广水市广水沿河大道特1号。法定代表人：郭金忠，执行董事兼总经理。被执行人：北京中能华业再生资源有限公司，住所地北京市昌平区南口镇南口村。法定代表人：徐小东，执行董事兼经理。本院在执行大连银行股份有限公司北京分行（以下简称大连银行北京分行）与湖北雅都恒兴纸业有限公司（以下简称雅都恒兴公司）、北京中能华业再生资源有限公司（以下简称中能华业公司）金融借款合同纠纷一案中，申请人中国华融资产管理股份有限公司北京市分公司（以下简称华融北京分公司）于2021年3月19日向本院申请变更为本案的申请执行人，并提供了《债权转让合同》、公证书、邮寄送达回执、刊登在《中国企业报》上的债权转让暨债务催收联合公告等证据。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。本院查明，本院依据发生法律效力的（2017）京04民初41号民事判决书对大连银行北京分行与雅都恒兴公司、中能华业公司金融借款合同纠纷一案强制执行，执行案号为（2018）京04执95号。2020年12月24日，大连银行北京分行与华融北京分公司签订《债权转让合同》,将上述民事判决所确定的债权及其全部从权利转让给华融北京分公司。后双方在《中国企业报》上发布了债权转让暨债务催收联合公告，通知被执行人上述债权转让事宜。大连银行北京分行对上述债权转让事宜予以书面认可。本院认为，大连银行北京分行已将生效判决所确定的债权和全部从权利转让给华融北京分公司，上述债权转让行为系合同当事人真实意思表示，不违背有关法律法规的强制性规定，大连银行北京分行已对债权转让事实予以书面认可，且通过合法形式通知了被执行人。华融北京分公司关于将其变更为申请执行人的申请，符合有关法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第九条、第三十条规定，裁定如下：本院（2018）京04执95号执行案件的申请执行人由大连银行股份有限公司北京分行变更为中国华融资产管理股份有限公司北京市分公司。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向北京市高级人民法院申请复议，逾期不申请复议，本裁定将发生法律效力。审判长 王 靖审判员 张 勇审判员 翟长玺二〇二一年三月三十一日书记员 郭红佛
北京市大兴区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0115民初1327号原告：刘奎红，女，1970年1月26日出生，汉族，住北京市大兴区。被告：吴新，女，1969年6月13日出生，汉族，住广东省深圳市福田区。原告刘奎红诉被告吴新民间借贷纠纷一案，本院于2021年1月14日立案。原告刘奎红诉称，原告与被告于2015年在美国西雅图接送儿子的期间相识，后被告带自己的母亲和朋友在原告西雅图的家居住时告知原告她有股市的内幕消息，她想参加并希望原告借款给她，她以自己的名义参与定增，回报率会非常可观，最低以本金一倍以上的利率返还给原告，没有提及她参股有风险的信息，原告相信了被告的说辞，回北京后于2016年4月15日转账给被告3000000元，于2016年4月26日再次转账120000元给被告，共计3120000元。被告承诺一年后其参与定增的股票卖出后就可以返还给原告本金和一倍以上的利息。原告一直让被告补写借款协议，但被告以各种说辞未给原告任何书面的借据。2017年上半年，被告电话告知原告说她定增的股票爆仓了，原告的本金也受到了损失，无法偿还原告的本金的利息。因原告当时在美国照顾孩子，没有时间回国处理相关事宜，期间通过电话询问被告借款事宜如何处理，被告一直未给解释。2019年12月份原告回京，再次询问被告，被告称其定增的股票爆仓，在2017年清算后退回2052458.09元，被告以此理由在2019年回款给原告61698.84元。剩余还需归还原告3058301元。原告认为被告以其个人名义的投资与原告无关，要求被告在2020年6月前归还本金及利息，但被告至今未还款，原告认为被告为获得高额收益而向原告借款使双方形成了民间借贷关系，现诉至法院请求判令：1.被告偿还所借原告的本金3058301元；2.被告支付原告借款利息（以3120000元借款本金为基数，按照全国银行间同业拆借中心的贷款市场报价利率计算利息，自2016年4月15日起至实际付清之日止）；3.被告承担本案的诉讼费。被告吴新在提交答辩状期间，对管辖权提出异议认为，双方并非民间借贷关系，而是合伙投资的合同关系，双方的《联合投资协议》约定发生纠纷应当通过仲裁解决，法院无权受理。即便原告主张《联合投资协议》未生效，双方合伙纠纷也应当由被告住所地广东省深圳市福田区法院管辖。即便原告不认可双方是合伙，本案双方也是共同出资，由被告完成具体投资行为的合同关系，被告完成具体投资行为的地点即合同履行地在广东省深圳市福田区，因此本案应移送至广东省深圳市福田区人民法院审理。如原告坚持以民间借贷纠纷的法律关系起诉，原告提交的居住证明不能证明原告在大兴区连续居住满一年，本案应该由原告户籍所在地北京市海淀区人民法院审理。本院经审查认为，被告吴新主张如原告刘奎红坚持以民间借贷纠纷的法律关系起诉，现原告刘奎红提交的居住证明不能显示其在起诉时已在北京市大兴区连续居住满一年，本案应由原告刘奎红户籍所在地北京市海淀区人民法院审理。经询问，原告刘奎红坚持以民间借贷纠纷起诉，亦表示同意将本案移送至其户籍所在地北京市海淀区人民法院审理。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十七条第一款，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三条之规定，裁定如下：被告吴新对管辖权提出的异议成立，本案移送北京市海淀区人民法院处理。案件受理费70元，由被告吴新负担（于本裁定书生效之日起七日内交纳）。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上上诉于北京市第二中级人民法院。审判员  桂盼盼二〇二一年三月十一日书记员  孙 佳
北京市第三中级人民法院执 行 裁 定 书（2021）京03执异69号申请执行人：北京云风智慧教育科技有限公司，住所地北京市朝阳区化工路59号院4号楼1至14层101内05层333。法定代表人：曹娅莉，总经理。委托代理人：霍雨佳，女，1990年3月7日出生，汉族，北京云风智慧教育科技有限公司员工，住陕西省榆林市。被执行人：王艳，女，1969年11月4日出生，汉族，住陕西省铜川市。被执行人：刘立军，男，1971年3月30日出生，汉族，住北京市朝阳区。被执行人：王雅卓，女，1980年5月6日出生，汉族，住山东省日照市。被执行人：孩提学苑（北京）教育科技有限公司，住所地北京市朝阳区朝阳北路20号院5#楼201-202室。法定代表人：王艳。第三人：王雅卓，女，1980年5月6日出生，汉族，住山东省日照市。本院在执行北京云风智慧教育科技有限公司（以下简称云风公司）与王艳、刘立军、王雅卓、孩提学苑（北京）教育科技有限公司（以下简称孩提公司）仲裁纠纷一案中，云风公司向本院提出追加被执行人申请，申请追加王雅卓为被执行人。本院受理后依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。申请执行人云风公司请求：追加王雅卓为（2020）京03执119号案件的被执行人，对孩提公司的债务在其未出资范围内依法承担赔偿责任。事实与理由：我公司依据（2019）京仲裁字第2187号裁决向法院申请强制执行，王雅卓已履行了法律文书中的个人义务，因被执行人孩提公司无可供执行财产，法院于2020年7月8日作出终结本次执行程序裁定。孩提公司股东王雅卓未履行足额出资义务，其应在尚未缴纳出资范围内依法承担赔偿责任，故依据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（三）》第十三条、《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第十七条及《全国法院民商事审判工作会议纪要》关于股东出资加速到期相关规定，追加王雅卓为被执行人。第三人王雅卓辩称，不同意云风公司的追加请求，我方已于2016年完成全部出资义务。被执行人王艳、刘立军、孩提公司未到庭发表意见。本院经审查查明，云风公司与王艳、刘立军、王雅卓、孩提公司仲裁一案，云风公司依据北京仲裁委员会（2019）京仲裁字第2187号仲裁裁决书向本院申请强制执行，本院以（2020）京03执119号立案执行。执行中，经调查，被执行人孩提公司暂无财产可供执行，本院于2020年7月8日裁定终结本次执行程序。2018年4月11日孩提公司的公司章程记载，王雅卓认缴出资数额50万元，出资期限2035年12月31日。2016年8月9日、9月6日、9月8日，王雅卓以其个人及其夫账户分别向孩提公司账户汇款共计50万元，其中以王雅卓名义汇款的40万元标明为注资款。审查中，王雅卓提交了孩提公司分别于2016年9月20日、2021年1月30日出具的证明，证明其已于2016年8月9日至9月8日实缴出资50万元。对于公司章程中为何未注明其出资情况，王雅卓称其没有相关的法律意识。上述事实，有仲裁裁决、执行裁定书、北京市市场监督管理局档案登记材料及谈话笔录等在案佐证。本院认为，作为被执行人的营利法人，财产不足以清偿生效法律文书确定的债务，申请执行人申请变更、追加未缴纳或未足额缴纳出资的股东、出资人或依公司法规定对该出资承担连带责任的发起人为被执行人，在尚未缴纳出资的范围内依法承担责任的，人民法院应予支持。本案中，申请执行人云风公司以被执行人孩提公司股东王雅卓未履行足额出资义务为由，请求追加王雅卓为被执行人，在尚未缴纳出资范围内依法承担赔偿责任，但其所提交的证据不足以证明其主张。王雅卓述称其已经履行了出资义务，而其所提交的证据显示其出资时间先于公司章程制定时间，但公司章程中对其出资的情况亦未明确，故在本案审查程序中不能认定王雅卓已经完全履行了出资义务。综合本案审查情况，依据孩提公司的公司章程规定，王雅卓的认缴出资期限目前尚未到期，故对云风公司提出的追加请求，本院不予支持。综上，依照《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第十七条、第三十二条之规定，裁定如下：驳回申请执行人北京云风智慧教育科技有限公司追加第三人王雅卓为（2020）京03执119号案件被执行人的请求。如不服本裁定，可以自裁定书送达之日起十五日内，向本院提起执行异议之诉。本裁定送达后立即生效。审判长 高 可审判员 王 朔审判员 孙宏磊二〇二一年三月三十日书记员 赵佳丽书记员 曲赞竹
北京市东城区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0101民初1816号原告：广发银行股份有限公司北京分行，营业场所北京市西城区菜市口大街1号1层105单元。负责人：徐红霞，行长。委托诉讼代理人：张国伟，北京腾铭律师事务所律师。委托诉讼代理人：徐立新，北京腾铭律师事务所律师。被告：徐丹，女，1978年11月5日出生，汉族，户籍地辽宁省昌图县。原告广发银行股份有限公司北京分行（下称广发银行北京分行）与被告徐丹信用卡纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告广发银行北京分行之委托诉讼代理人张国伟到庭参加了诉讼，被告徐丹经公告送达开庭传票，未到庭应诉，故本院进行缺席审理。本案现已审理终结。原告广发银行北京分行向本院提出诉讼请求：1.请求法院判令被告偿还截至2020年8月6日的欠款58383.67元（其中本金39740.41元，利息11693.94元，违约金6949.32元），并按照广发银行信用卡客户协议约定支付自2020年8月7日起至付清之日止的上述欠款的利息、违约金；2.请求法院判令被告承担诉讼费、公告费。事实和理由：被告于原告处申请广发信用卡，卡号为×××。被告开卡后，已发生欠款共计58383.67元（截至2020年8月6日），经原告多次催收，被告仍未归还。为维护自身权益，原告提起诉讼。徐丹未作答辩，亦未参加庭审。经本院庭审质证，广发银行北京分行提交了如下证据：信用卡申请表、《广发银行信用卡客户协议（个人卡）》、欠款构成、交易明细、2016年11月1日《广发银行关于对信用卡业务相关事项调整的公告》、2017年12月29日《关于调整信用卡业务违约金收取标准的公告》；徐丹未出庭应诉，放弃了举证、质证的诉讼权利，故本院对上述证据的真实性、关联性、合法性予以认可。本院经审理查明，徐丹在广发银行北京分行办理了卡号为×××的信用卡，并签字表示其已阅读、理解信用卡客户协议，接受该协议的约束。该协议约定，协议自客户或其代理人签署并交还银行之日起生效；客户应及时偿还因使用广发卡产生的全部债务，或偿还最低还款额。银行有权要求客户于指定日期清偿所有债务。广发卡透支利息日利率为万分之五，按月计收复利，复利计收对象包括本金、利息、超限费、滞纳金及其他手续费等全部欠款，并设有最低收费限额。根据国家政策要求或银行经营管理和风险控制等需要，银行有权对本协议及附件作出修改，包括但不限于对利率、年费、手续费、免息还款等的调整；银行应提前通过银行网站、网点公告等方式对修改的内容进行公布，客户如不能接受修改后的协议，可按照规定办理销户手续；客户未办理销户手续的，视为同意协议的变更；修改后的条款对所有当事人具有同等约束力。2016年11月1日，广发银行股份有限公司在其网站发布《广发银行关于对信用卡业务相关事项调整的公告》，记载：“我行将自2017年1月1日起对信用卡业务相关事项进行调整。具体如下：1、广发信用卡收费项目取消‘滞纳金’及‘超限费’项目。2、对未按时偿还最低还款额的客户收取违约金，违约金按每期账单最低还款额未还清部分的5%收取……”。2017年12月29日，广发银行股份有限公司在其网站发布《关于调整信用卡业务违约金收取标准的公告》，记载：“我行定于2018年3月1日起调整信用卡业务违约金收取标准，具体公告如下：违约金将按客户每期账单最低还款额未还清部分的5%收取；如客户连续2个月（含）以上未按时还清每期账单最低还款额，则按客户账单最低还款额未还清部分6%收取违约金；客户不存在连续2个月（含）以上未按时还清每期账单最低还款额的，恢复按最低还款额未还清部分5%收取违约金……”。截至2020年8月6日，徐丹的上述信用卡拖欠欠款中本金39740.41元，利息11693.94元，违约金6949.32元，合计58383.67元。本院认为，徐丹在阅读并了解信用卡客户协议后，申请办理并使用信用卡，与广发银行北京分行形成借款合同关系，该法律关系不违反法律及行政法规的强制性规定，属合法有效的法律关系，双方当事人均应依照承诺，忠实履行信用卡客户协议的约定。现广发银行北京分行要求徐丹履行还款义务，事实清楚，证据充分，故本院对广发银行北京分行的诉讼请求予以支持。根据法律规定，当事人有对对方当事人的陈述及提交的证据进行答辩和质证的权利，徐丹经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉及质证，视为其放弃答辩及质证的权利，故本院对广发银行北京分行的陈述及提供的证据予以确认并依法缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条；《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，本院判决如下：一、自本判决生效之日起十日内，徐丹向广发银行股份有限公司北京分行支付截至2020年8月6日的本金39740.41元，利息11693.94元，违约金6949.32元，合计58383.67元；二、自本判决生效之日起十日内，徐丹向广发银行股份有限公司北京分行支付自2020年8月7日起至实际付清之日止的利息、违约金（按《广发银行信用卡客户协议（个人卡）》的约定计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费630元、公告费560元，由徐丹负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京金融法院。审 判 员 杨继良二〇二一年三月三十日法官助理 马 莹法官助理 朱 珠书 记 员 张亚兴书 记 员 马笑盈
河南省三门峡市湖滨区人民法院民 事 裁 定 书（2021）豫1202民初852号原告：三门峡嘉乐物业服务有限公司，住所地：三门峡市湖滨区崤山南路1街坊25号楼，统一社会信用代码：91411200MA3X9MT06D。法定代表人：高娇娜，该公司经理。被告：李鑫，男，1989年2月3日出生，汉族，住三门峡市湖滨区。原告三门峡嘉乐物业服务有限公司与被告李鑫物业服务合同纠纷一案，本院于2021年3月12日受理后，原告三门峡嘉乐物业服务有限公司于2021年3月16日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告三门峡嘉乐物业服务有限公司与被告李鑫已达成和解，三门峡嘉乐物业服务有限公司自愿申请撤诉，符合有关法律规定，应予准许，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第五项之规定，裁定如下：准许原告三门峡嘉乐物业服务有限公司撤回起诉。案件受理费（已减半）收取25元，由原告三门峡嘉乐物业服务有限公司负担。审判员  曾庆果二〇二一年三月十六日书记员  唐向阳
广东省佛山市南海区人民法院民 事 裁 定 书（2021）粤0605民初6024号原告：佛山市南海昊能物业管理有限公司,住所地广东省佛山市南海区××××××××××××××××××汽车库A号，统一社会信用代码914×××××××××××128L。法定代表人：谭某1。被告：伍永创，男，1969年8月28日出生，汉族，住佛山市南海区×××××××××××××××,公民身份号码。原告佛山市南海昊能物业管理有限公司与被告伍永创物业服务合同纠纷一案，本院于2021年3月5日立案。原告佛山市南海昊能物业管理有限公司于2021年3月11日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告佛山市南海昊能物业管理有限公司在本案宣判之前向本院申请撤诉，其申请符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许佛山市南海昊能物业管理有限公司撤诉。案件受理费减半收取计25元（佛山市南海昊能物业管理有限公司已预交），由佛山市南海昊能物业管理有限公司负担。审判员  李丽曼二〇二一年三月十五日书记员  唐梓恩
北京市第三中级人民法院执 行 裁 定 书(2021)京03执异279号案外人：北京数码云集科技有限公司，住所地北京市海淀区苏州街49号-3312室。法定代表人：张合凤。委托代理人：孙丽，女，1971年9月4日出生，汉族，住乌鲁木齐市新城区。申请执行人：中矿必拓投资有限公司，住所地北京市朝阳区麦子店西路3号8层818室。法定代表人：赵宏贵，执行董事。委托代理人：刘净，北京大成律师事务所律师。委托代理人：陈响宇，北京大成律师事务所实习律师。被执行人：北京润溢源科技发展有限公司，住所地北京市朝阳区酒仙桥将台路14号5幢三层98301室。法定代表人：苏瑜。被执行人：北京世纪福溢企业管理有限责任公司，住所地北京市平谷区黄松峪乡黄松峪东街402号。法定代表人：李仁谋。在本院执行中矿必拓投资有限公司（以下简称必拓公司）与北京润溢源科技发展有限公司（以下简称润溢源公司）、北京世纪福溢企业管理有限责任公司（以下简称福溢公司）民间借贷纠纷一案中，案外人北京数码云集科技有限公司向本院提出书面异议。本院受理后，依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。案外人请求：中止对（2021）京03执20号案件润溢源公司名下坐落于北京市海淀区白家疃尚品园2号楼×××房屋【房产证号：京（2018）海不动产权第XXXX号】（以下简称涉案房屋）的执行并解除查封。事实和理由：案外人与润溢源公司于2018年11月11日签订房屋买卖合同，约定润溢源公司将其名下涉案房屋出售给案外人。合同签订后，案外人支付了全部房款2106990元，并已实际入住。现根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条规定，请求支持案外人的请求。申请执行人必拓公司称，1.本案应直接适用《异议复议规定》第27条，裁定驳回案外人的异议请求。申请执行人的抵押权，优先于案外人的债权；2、《异议复议规定》第27条中“但法律、司法解释另有规定的除外”，不包括《异议复议规定》第28条的情形，本案不应适用《异议复议规定》第28条排除执行。《关于的理解与适用》对27条的例外情形，仅列举了《关于建设工程价款优先受偿权问题的批复》中消费者对于房屋的物权期待权，不包括一般买受人。九民纪要突破抵押权优于债权基本原则的唯一特例，是为了保护商品房消费者的生存权。《异议复议规定》第28条的保护对象是不动产一般买受人，并非29条中的商品房消费者，无论如何都不应动摇抵押权优先于债权的基本原则，故28条不属于《异议复议规定》第27条中“但法律、司法解释另有规定的除外”情形；3.即便本案适用《异议复议规定》第28条予以判断，因《异议复议规定》中“非因买受人自身原因未办理过户登记”、“买受人在查封前已经合法占有该房屋”的条件未达到，也不能排除执行；4.本案也不存在《异议复议规定》第29条适用空间。案外人为公司，非商品房消费者。涉案房屋为商业性质，非29条中“用于居住”。本院查明，必拓公司与润溢源公司、福溢公司民间借贷纠纷一案，必拓公司向本院申请财产保全，本院于2019年9月6日作出（2019）京03民初450号民事裁定书，查封了润溢源公司名下抵押给必拓公司位于北京市海淀区白家疃尚品园2号楼77套房产，查封期限三年（自2019年9月11日至2022年9月10日），本案涉案房屋在查封范围内。判决生效后，必拓公司向本院申请执行，本院于2021年1月4日以（2021）京03执20号立案执行。另查，2018年11月11日，案外人与润溢源公司签订《北京市存量房屋买卖合同》，购买涉案房屋，该涉案房屋建筑面积为53.57平方米，房屋总价为2106990元。润溢源公司出具的收款单据显示，案外人支付了全部房款。审查中，案外人提交了装修合同及物业费票据等材料，证明其已装修并入住。上述事实，有判决书、裁定书、买卖合同、收据、装修合同等证据在案佐证。本院认为，根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条之规定，金钱债权执行中,买受人对登记在被执行人名下的不动产提出异议，符合下列情形且其权利能够排除执行的，人民法院应予支持：（一）在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同；（二）在人民法院查封之前已合法占有该不动产；（三）已支付全部价款，或者已按照合同约定支付部分价款且将剩余价款按照人民法院的要求交付执行；（四）非因买受人自身原因未办理过户登记。上述规定的四个法定要件需同时具备，方能支持案外人的排除执行请求。本案中，案外人在本院查封前就涉案房屋已与润溢源公司签订了房屋买卖合同，并支付全部价款且已实际占有。而依现有证据亦不能确定未办理过户手续系案外人原因所致，故案外人所提异议理由符合前述法律规定的要件。对其异议请求，本院应予支持；对必拓公司提出的抗辩意见，本院不予采纳。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条和《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条之规定，裁定如下：中止对北京市海淀区白家疃尚品园2号楼×××房屋【房产证号：京（2018）海不动产权第XXXX号】的执行。案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，应当依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自本裁定送达之日起十五日内向本院提起诉讼。本裁定送达后立即生效。审判长 宫 淼审判员 孙宏磊审判员 王 朔二〇二一年三月三十日书记员 刘哲尔书记员 乔 丹
北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0108民初29393号原告：北京链家房地产经纪有限公司，住所地北京市朝阳区将台路5号院16号楼601号。法定代表人：彭永东，总经理。委托诉讼代理人：孙凤起，男，该公司法律顾问。被告：李必涛，男，1981年8月26日出生，汉族，住北京市海淀区。原告北京链家房地产经纪有限公司（以下简称链家公司）与被告李必涛中介合同纠纷一案，本院于2020年9月4日受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告链家公司之委托诉讼代理人孙凤起，被告李必涛到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。链家公司向本院提出诉讼请求：1.判令李必涛支付居间服务费91600元；2.判令李必涛支付违约金9160元；3.诉讼费由李必涛承担。诉讼过程中，链家公司放弃第二项诉讼请求。事实和理由：2016年12月25日，李必涛通过链家公司居间与房屋产权人就本市海淀区×号房屋（以下简称涉案房屋）签订《北京市存量房屋买卖合同》（以下简称《房屋买卖合同》）、《居间服务合同》（以下简称《居间合同》）、《补充协议》。根据《居间合同》约定，李必涛应当于签约当日支付居间服务费91600元，每逾期一日按照应付款的百分之一向链家公司支付违约金。之后，链家公司协助李必涛完成房屋核验、购房资格审核、缴税、过户手续。2017年3月16日，房屋产权登记至李必涛名下。2017年4月7日，银行下发贷款。李必涛至今未缴纳剩余居间服务费。李必涛辩称，李必涛不同意链家公司的诉讼请求，理由是在购买房屋后，李必涛发现房屋存在瑕疵，双方产生争议，后经双方协商，已达成了和解协议，同意按和解协议履行。当事人双方围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人没有异议的证据，本院予以确认并在卷佐证，并据此确认如下事实：2016年12月25日，经链家公司居间，李必涛与案外人丁明签订《房屋买卖合同》，约定由李必涛购买涉案房屋。同日，链家公司（丙方、居间方）与李必涛（乙方、买受人）及丁明（甲方、出卖人）签订《居间合同》，约定乙方应于该合同签订当日向丙方支付居间代理费91600元。另外，链家公司、李必涛、丁明还就涉案房屋签订了《补充协议》。双方对于和解的事实存有争议。李必涛向本院提交如下证据：1、《和解协议书》，载明：“甲方：李必涛。乙方：链家公司。鉴于甲方委托乙方就坐落于海淀区×房屋的买卖提供居间及相关服务，并签署了相关法律文件（文件名称及编号：房屋买卖业务签订文件合订本及编号×××），现因所购房屋由于各方工作疏忽，交房后发现才发现房屋存在阳台严重漏水、卫生间无通排风系统等瑕疵，鉴于房屋已经过户完成，买卖合同也已经事实完成，向卖方追索责任也很难执行。客观情况存在，综合考虑各方原因，经甲乙双方友好协商，达成如下协议：1、本协议一经生效，……。除本和解协议书所确定之责任外，甲、乙双方互不承担其他任何责任。2、本协议生效之日起20个工作日内，甲方应履行下列义务：1）向乙方支付中介费人民币11600元。3、本协议生效之日起20个工作日内，乙方应履行下列义务：1）收到甲方款项后20个工作日内开具收据或发票。……6、因本协议一方或多方不履行，或迟延履行本协议约定事项，给守约方造成损失的，违约方应承担赔偿责任。因履行本和解协议所引起的或与此相关的任何争议，双方应友好协商解决，协商不成的，可向乙方所在地人民法院诉讼解决。7、本协议一式二份，双方各执一份。”。该协议落款处的“甲方（签章）”处有“李必涛”的手写签名；“乙方”处有“北京链家房地产经纪有限公司”的打印字，“经办人”处有“薛娜”的手写签名；“本文件签署日期”处有“2020年5月23日”的打印字。该协议落款处还有“程风强”、“杨立志”的手写签名。2、照片和视频，显示涉案房屋的阳台、卫生间情况。经质证，链家公司的质证意见为：对证据1，真实性、合法性、关联性均不认可，双方未达成和解协议，且该和解协议确认的金额也不存在合理性；对证据2，涉案房屋已经交付完毕，李必涛也将物业保证金支付给了售房人，涉案房屋的阳台、卫生间情况不是李必涛不支付居间费的理由。经询问，李必涛表示：薛娜为其买卖事宜的经纪人，程风强为链家公司的店长，杨立志为链家公司的区域总监。当时购房是在涉案房屋所在小区附近的门店签约，后薛娜到了链家公司的上地佳园门店工作，故有关居间费的和解是在该门店签约，当时是薛娜先发了电子版，确认后在门店签了纸质版，薛娜和程风强的签名都是当场签的，大概在第二天再去该门店要纸质版协议，那时杨立志也签名了，但没有取到纸质版协议，只是拍了照片。另经询问，链家公司认可薛娜为其工作人员，但不认可程风强、杨立志的工作人员身份，同时表示薛娜不能代表链家公司对外和解，且经其向薛娜核实，薛娜也表示未与李必涛达成和解。另经比对，该《和解协议书》的“薛娜”的手写签名的笔迹与《居间合同》、《补充协议》中的“薛娜”的手写签名的笔迹，经肉眼可观，同一性程度较高。本院对上述证据的认证为：对于证据1的真实性，李必涛作为主张方，对此具有举证证明责任，而结合目前签约后中介公司需另行加盖公章的通常做法，李必涛不持有纸质版协议具有合理性，且该协议书中的“薛娜”的签名的笔迹具有高度同一性，故该证据为真，具有高度可能性，而链家公司虽否认该证据的真实性，但未提交相应证据，不足以导致该待证事实真伪不明，故本院采信该证据的真实性；对于证据2，同理，本院采信真实性；对于证据1、2的证明力，本院另行评述。本院认为，本案的争议焦点在于双方是否就居间服务费达成和解协议。对此，本院论述如下：第一，本案所涉《和解协议书》的落款时间为2020年5月23日，相关法律事实发生于民法典施行之前，应当适用当时的法律、司法解释；第二，根据合同法的规定，行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后以被代理人名义订立合同，相对人有理由相信行为人有代理权的，该代理行为有效。本案中，《和解协议书》虽未加盖链家公司的公章，但在落款处的“乙方”处注明了链家公司，且“经办人”处有“薛娜”的手写签名，而薛娜为链家公司的工作人员，并参与了李必涛购房的居间服务工作，故李必涛有理由相信薛娜具有代理权限。因此，本院认定链家公司与李必涛就居间服务费事宜达成了和解协议。在此前提下，链家公司要求李必涛支付91600元居间服务费的诉讼请求，缺乏事实和法律依据，但鉴于李必涛同意按双方和解协议确定的数额支付居间服务费，本院不持异议，依法予以确认。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第四十九条、第六十条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第一百零八条之规定，判决如下：一、李必涛于本判决生效后七日内向北京链家房地产经纪有限公司支付居间服务费11600元；二、驳回北京链家房地产经纪有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费元2090（北京链家房地产经纪有限公司已预交），由北京链家房地产经纪有限公司负担2000元，已交纳；由李必涛负担90元，于本判决生效后七日内交纳。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审 判 长  陆金伟人民陪审员  贾玉英人民陪审员  王小微二〇二一年三月十九日书 记 员  蔡云飞
北京市朝阳区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0105民初17251号原告：北京侨福置业有限公司，住所地北京市朝阳区东大桥路9号。法定代表人：伍镇城,董事长。委托诉讼代理人：张守凤，女，北京侨福置业有限公司法务经理。委托诉讼代理人：李娜，女，北京侨福置业有限公司薪酬福利经理。被告：杨玲娅，女，1985年2月27日出生，汉族，无业，住广州市番禺区。委托诉讼代理人：赵辰，北京市京师律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘欣欣，北京市京师律师事务所实习律师。原告北京侨福置业有限公司与被告杨玲娅劳动争议一案，本院于2021年1月24日立案。本院经审查认为，本案与(2021)京0105民初16924号原告杨玲娅诉被告北京侨福置业有限公司劳动争议一案，系双方基于同一仲裁裁决互相起诉的案件，两案依法应合并审理，一并作出裁判。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第五十二条第一款、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百二十一条、《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第九条之规定，裁定如下：本案并入本院(2021)京0105民初16924号案件审理。审 判 员 张午阳二〇二一年三月十九日法官助理 刘冠男书 记 员 马晓雪
北京知识产权法院民 事 裁 定 书（2021）京73民初6号原告：科尔卡诺集团有限公司，住所地浙江省杭州市余杭区塘栖镇张家墩路139号。法定代表人：丁雪东，董事长。委托诉讼代理人：汪登潮，男，佛山东平知识产权事务所专利代理人，中华全国专利代理人协会推荐。被告：北京城外诚家居市场有限公司，住所地北京市朝阳区小红门乡南四环成寿寺路。被告：浙江绿办家具有限公司，住所地浙江省湖州市德清县雷甸镇乔莫南路1号。原告科尔卡诺集团有限公司与被告北京城外诚家居市场有限公司、浙江绿办家具有限公司侵害外观设计专利权纠纷一案，本院于2021年1月4日立案。本案审理过程中，原告科尔卡诺集团有限公司于2021年2月24日向本院提交撤诉申请。本院认为，原告科尔卡诺集团有限公司提交的撤诉申请系原告真实意思表示，未违反相关法律规定，本院予以准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，本院裁定如下：准许原告科尔卡诺集团有限公司撤回对被告北京城外诚家居市场有限公司、浙江绿办家具有限公司的起诉。案件受理费4300元，减半收取2150元，由原告科尔卡诺集团有限公司负担（已交纳）。审 判 长 兰国红审 判 员 赵 明审 判 员 刘义军二〇二一年三月十日法官助理 赵 楠书 记 员 刘嘉兴
北京市海淀区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0108民初37767号原告：北京龙文鼎盛国际传媒科技有限公司，住所地北京市海淀区中关村南5号1区689楼705室。法定代表人：张萌，总经理。被告：深圳市阿里卓卓贸易有限公司，住所地深圳市罗湖区南湖街道春风路云景豪园丽景阁18C。法定代表人：张镇。原告北京龙文鼎盛国际传媒科技有限公司与被告深圳市阿里卓卓贸易有限公司买卖合同纠纷一案，本院立案后，原告于2021年3月17日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告北京龙文鼎盛国际传媒科技有限公司撤回对被告深圳市阿里卓卓贸易有限公司起诉的申请，未违反有关法律规定，亦未侵犯他人合法权益，应予准许。据此，本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：准许原告北京龙文鼎盛国际传媒科技有限公司撤诉。审判员  徐立平二〇二一年三月三十一日书记员  梁 媛
广东省广州市中级人民法院结 案 通 知 书（2021）粤01执581号广州海印互联网小额贷款有限公司、吴少泉：关于你们之间借款合同纠纷一案，珠海仲裁委员会作出的珠仲金字（2020）第308号裁决已经发生法律效力。因吴少泉未履行该义务，根据申请执行人的申请，本院于2021年1月27日立案强制执行，执行标的10796.2元。执行过程中，本院依法扣划被执行人名下银行存款11532.84元，并将案款11461.84元发放给申请执行人，扣缴执行费71元上缴国库。申请执行人同意本案执行完毕结案。鉴于本案的执行事项已全部执行完毕，依照《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十五条的规定，本案作执行结案处理。特此通知。二〇二一年三月二十九日经办法官：黄莹，办公电话：02083211108办公地址：广东省广州市白云区黄边启德路66号广州市中级人民法院执行局
甘肃省金昌市金川区人民法院 民 事 裁 定 书 （2021）甘0302财保40号 申请人：兰州国芳置业有限公司金昌分公司，住所地：金昌市龙首新区上海路88号。 法定代表人：李亚琴，该公司负责人。 委托诉讼代理人：王淑花，该公司员工。 被申请人：蒋中彬，男，1971年10月9日出生，汉族，重庆市永川区人，住重庆市永州区。 申请人兰州国芳置业有限公司金昌分公司于2021年3月30日向本院申请诉前财产保全，请求对被申请人蒋中彬在（2021）甘0302执386号案件中的案件款215049.9元中的9647.5元予以扣留。 兰州国芳置业有限公司金昌分公司以其在中国农业银行金昌镍都支行（账号为2714××××7564）内的银行存款9647.5元为其提供保全担保。 本院经审查认为，申请人的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款之规定，裁定如下： 扣留被申请人蒋中彬在（2021）甘0302执386号案件中的案件款9647.5元。 本裁定立即开始执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起讼讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。 审判员  王恩惠 二〇二一年三月三十日 书记员  王凯莉
贵州省贵阳市观山湖区人民法院民 事 判 决 书(2021)黔0115民初3980号原告：中国邮政储蓄银行股份有限公司贵阳市观山湖支行，统一社会信用代码:91520115556606809N,住所地：贵州省贵阳市观山湖区金元国际新城一期第5-9栋负1层48、49、50、51号房。负责人：班金刚，系该支行行长。委托诉讼代理人：周云山，贵州远和律师事务所律师。委托诉讼代理人：孙梅，贵州远和律师事务所律师。被告：冯勇，男，仡佬族，1990年01月01日出生，住贵州省正安县。原告中国邮政储蓄银行股份有限公司贵阳市观山湖支行因与被告冯勇信用卡纠纷一案向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告冯勇偿还原告中国邮政储蓄银行股份有限公司贵阳市观山湖支行信用卡欠款本金21,558.17元及利息495.31元，费用4,552.40元，共计26,605.88元（利息、违约金暂计算至2020年09月07日，以后按信用卡领用合约的约定利息计算至本息付清之日止）；2、判令被告冯勇承担原告为实现本案债权所支付的律师代理费2,128.47元；3、本案所有诉讼费用由被告承担。本院依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行审理，现已审理终结。经审理查明，截止2020年04月23日，被告尚欠原告信用卡（信用卡尾号为“0042”）透支款本金21,558.17元。2021年03月02日，原告向本院提起诉讼，提出如前诉请。本院认为，信用卡使用人应当依照《信用卡领用合约》的约定履行还款义务，但《信用卡领用合约》约定的利息、相关费用的总和利率过高，应予调整。当事人对自己的主张应当承担举证责任，举证不力的，承担不利的法律后果。本案中，原、被告双方约定的利息、相关费用的总和年利率过高，本院酌情调整为按年利率15%计算。为此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零五条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百六十二条之规定，判决如下：一、被告冯勇在本判决生效后十日内向原告中国邮政储蓄银行股份有限公司贵阳市观山湖支行偿还信用卡透支款本金21,558.17元及从2020年04月24日起至全部款项清偿之日止的逾期利息（逾期利息以未清偿的透支款本金为基数，按15%计算）；二、被告冯勇在本判决生效后十日内向原告中国邮政储蓄银行股份有限公司贵阳观山湖支行支付因诉讼产生的律师代理费2,128.47元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费604.00元，减半收取302.00元（原告已预交），由被告冯勇负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省贵阳市中级人民法院。本判决为终审判决。审判员  刘忱二〇二一年三月二十二日法官助理吴铭悦书记员胡丽娜