北京市西城区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0102民初25473号原告：北京中经高科科技发展有限公司，住所地北京市西城区月坛北街******。法定代表人：褚福鑫，总经理。委托诉讼代理人：李阳，北京证金律师事务所律师。被告：霍宏旺，男，1953年4月16日出生，汉族，现羁押于上海市松江区看守所。被告：深圳市祥和丰实业发展有限公司，住所地广东，住所地广东省深圳市罗湖区人民南路深房广场******>法定代表人：霍宏旺。原告北京中经高科科技发展有限公司（以下简称中经公司）与被告霍宏旺、被告深圳市祥和丰实业发展有限公司（以下简称祥和公司）民间借贷纠纷一案，本院于2020年8月27日立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》《民事诉讼程序繁简分流改革试点实施办法》的规定，依法适用普通程序，由审判员张佳丽独任审理，于2020年12月18日公开开庭进行了审理。原告中经公司的委托诉讼代理人李阳到庭参加诉讼。被告霍宏旺、被告祥和公司经本院依法送达开庭传票，无正当理由未到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告中经公司向本院提出诉讼请求：1．判令被告霍宏旺返还原告中经公司168万元并支付利息（以168万元为基数，自2017年11月8日起至实际付清之日止，按照年利率6%的标准计算）；2．判令被告祥和公司对被告霍宏旺的上述债务承担连带清偿责任。事实及理由：被告霍宏旺是被告祥和公司的法定代表人、总经理、执行董事及大股东，2017年8月到9月，二被告向原告中经公司借款240万元。出借款项支付方式为2017年8月24日中经公司法定代表人褚福鑫向被告祥和公司法定代表人霍宏旺转账150万元，2017年9月7日原告中经公司向被告祥和公司转账90万元。二被告向原告中经公司借款时承诺只是周转两个月，但是到期后没有还款，在原告中经公司的催要下，2017年11月7日被告霍宏旺出具了《借条》，但是至今依然没有进行任何还款。2020年6月9日，原告中经公司及褚福鑫与江西鑫谊泰达投资咨询有限公司（以下简称鑫谊泰达公司）签订《债权转让协议》，将其对二被告享有债权的30%转让给鑫谊泰达公司，因此，原告中经公司对二被告享有剩余70%的债权，为维护自身合法权益，原告中经公司诉至法院。原告中经公司向本院提交以下证据予以证明：1．《借条》；2．中国农业银行银行卡交易明细清单；3．中国工商银行交易明细及原告方开户许可证；4．《声明书》。被告霍宏旺、被告祥和公司未向本院提交书面答辩状。被告霍宏旺、被告祥和公司未向本院提交证据。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，原告中经公司提交的全部证据符合有效证据形式要件，且内容相互印证，已形成完整证据链，本院对上述证据的真实性予以确认并在卷佐证。根据当事人提交的证据，以及当事人的庭审陈述，本院确认以下事实：2017年8月24日，原告中经公司法定代表人褚福鑫向被告霍宏旺转账150万元。2020年7月6日，褚福鑫出具《声明书》，确认上述款项全部由原告中经公司及债权受让人鑫谊泰达公司主张，其本人不再另行主张。2017年9月7日，原告中经公司向被告祥和公司转账90万元。2017年11月7日，被告霍宏旺出具《借条》，载明：“现因开具国际备用证融资，借中经公司及褚福鑫个人贰佰肆拾万元整”。另查，原告中经公司称其与鑫谊泰达公司签订了《债权转让协议》，该协议中原告中经公司作为出让方对于转让债权产生、存续等情况作出如下陈述：“鉴于：霍宏旺因开具国际备用证需要向甲方借款，2017年8月24日，甲方2（褚福鑫）向霍宏旺本人账户支付借款150万元，2017年9月7日，甲方1（原告中经公司）向霍宏旺指定的被告祥和公司支付借款90万元。2017年11月7日，霍宏旺向甲方出具《借条》确认向甲方1及甲方2合计借款240万元。截至本协议签署之日，霍宏旺尚欠甲方240万元债权本金及利息，因此甲方对债务人（霍宏旺）享有240万元债权本金及相应从权利。”上述事实有当事人提交的证据、当事人陈述意见及庭审笔录在案佐证。本院认为：结合本案证据可以看出，褚福鑫向被告霍宏旺转账的150万元及原告中经公司向被告祥和公司转账的90万元对应被告霍宏旺出具的《借条》中的240万元。鉴于褚福鑫确认其向被告霍宏旺转账的150万元由原告中经公司及债权受让人鑫谊泰达公司主张，其本人不再另行主张，其对债权的处分并不违反法律法规的强制性规定，应属有效。原告中经公司已通过合法受让取得了相应债权。现原告中经公司作为债权受让人，有权以诉讼方式要求债务人履行债务并承担相应责任。原告中经公司直接起诉被告霍宏旺的行为，应视为通知。鉴于原告中经公司自述其已将《借条》项下对被告霍宏旺享有的债权的30%转让给案外人，故其在本案中要求被告霍宏旺偿还《借条》项下70%的本金及利息，本院对此不持异议。因双方未约定还款期限，依照法律规定，原告中经公司可以催告被告霍宏旺在合理期限内返还。原告中经公司在起诉状中明确提出要求被告霍宏旺返还借款，起诉书副本送达被告霍宏旺的时间为2020年12月1日，结合欠款金额，本院酌情确定被告霍宏旺至晚应于2021年1月1日前向原告中经公司返还借款。故本院对原告中经公司要求被告霍宏旺偿还借款本金168万元的诉讼请求，予以支持。因本案受理时间早于《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定（2020年修正）》颁布时间，故本案应适用2015年8月6日发布的《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》。依照该规定，借贷双方既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持，依前所述，本院确认被告霍宏旺至晚应于2021年1月1日前向原告中经公司返还借款，但被告霍宏旺未于合理期限内偿还借款，故本院对原告中经公司要求被告霍宏旺支付逾期付款利息（以168万元为基数，自2021年1月2日起至实际付清之日止，按照年利率6%的标准计算）的诉讼请求，予以支持；对超出部分，不予支持。虽然原告中经公司向被告祥和公司账户转账90万元，但原告中经公司在与案外人签订的《债权转让协议》中确认该笔款项实际借款人为被告霍宏旺，原告中经公司系经被告霍宏旺指示将上述款项汇至被告祥和公司账户，现无相反证据推翻原告中经公司上述陈述，亦无其他证据表明被告祥和公司与原告中经公司之间存在民间借贷关系，原告中经公司以被告霍宏旺系被告祥和公司法定代表人及股东，其所借款项实际用于被告祥和公司经营为由要求被告祥和公司承担连带还款责任，于法无据，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第八十条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条以及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告霍宏旺于本判决生效之日起十日内返还原告北京中经高科科技发展有限公司借款本金1680000元；二、被告霍宏旺于本判决生效之日起十日内支付原告北京中经高科科技发展有限公司逾期付款利息（以1680000元为基数，自2021年1月2日起至实际付清之日止，按照年利率6%的标准计算）；三、驳回原告北京中经高科科技发展有限公司的其他诉讼请求。如果被告霍宏旺未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费19920元，由被告霍宏旺负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，[开户行：工行西直门支行，账号：×××，收款人：北京市西城区人民法院，并注明案件承办人姓名]，上诉于北京市第二中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 员 张佳丽二〇二一年三月二十九日法官助理 赵亚坤法官助理 郭晓爽书 记 员 张瑞丽