云南省玉溪市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）云04民终175号上诉人（原审被告）：徐松其，男，汉族，1971年3月2日生，住江苏省张家港市。委托诉讼代理人：高磊，江苏宁盾律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。被上诉人（原审原告）：丁秀珍，女，汉族，1964年12月9日生，住云南省玉溪市峨山县。被上诉人（原审原告）：丁舒凡，女，彝族，1986年8月26日生，住云南省玉溪市红塔区。二被上诉人的共同委托诉讼代理人：钱靖松，云南滇玉律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。上诉人徐松其因与被上诉人丁秀珍、丁舒凡彩票纠纷一案，不服云南省玉溪市红塔区人民法院（2020）云0402民初3340号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月14日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人徐松其的委托诉讼代理人高磊、被上诉人丁舒凡及其委托诉讼代理人钱靖松到庭参加诉讼。本案现已审理终结。上诉人徐松其上诉请求：1、撤销玉溪市红塔区人民法院（2020）云0402民初334号民事判决书，改判驳回被上诉人一审全部诉请，或将本案发回重审；2、一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：1、上诉人没有实际借到被上诉人丁秀珍款项。上诉人在云南省玉溪市出差期间需要资金拟向丁秀珍借款，丁秀珍同意借200000元，计息29000元，上诉人先出具借条给丁秀珍，借款通过银行转帐200000元，一个月内还清。但上诉人出具借条后，没有收到丁秀珍的银行转款。上诉人与被上诉人丁秀珍之间的民间借贷关系不成立。2、被上诉人称为上诉人购买彩票垫付彩票款不是事实。上诉人没有委托被上诉人购买彩票，更没有委托垫付彩票款，其根本不可能帮上诉人垫付款项。上诉人曾经在被上诉人经营的彩票点购买过彩票，但当时都是现金、微信或手机银行支付，票款两清，不存在由被上诉人垫付或赊帐的情况，即使之前上诉人出具过借条，但都是根据丁舒凡的要求书写，上诉人并没有实际借到过任何款项。3、被上诉人丁舒凡曾向上诉人借款212000元。2019年12月31日，上诉人在玉溪出差期间丁舒凡以做生意为由，向上诉人借款212000元，当天由上诉人妻子通过银行转帐的方式汇给丁舒凡，但该笔借款至今未还，上诉人及妻子曾多次向丁舒凡催讨。一审法院认定为屈彩风向丁舒凡转帐用以偿还徐松其所欠彩票款没有事实根据。丁舒凡答辩称，1、本案中所涉款项确系上诉人向答辩人家庭所经营的彩票店购买彩票产生，答辩人在一审中已提交了充分的证据予以证实，在答辩人丁舒凡与上诉人的通话录音和微信聊天记录，以及上诉人与案外人钱某的通话、聊天记录中，上诉人均已自认案涉欠款系因为购买彩票所欠；2、答辩人一审中已提交了尚存的上诉人日投注所欠款项的结算单据，可以证实上诉人具有赊购彩票的习惯及上诉人每日投注所欠款项数额巨大的客观事实，同时上诉人也自认了其在答辩人经营的彩票站投注近100万元的事实，充分印证上诉人现所欠的彩票款符合上诉人日常的投注习惯。综上所述，上诉人的上诉理由与客观事实不符，上诉理由不成立。请求驳回上诉，维持原判。丁秀珍、丁舒凡一审起诉请求：判令徐松其支付其彩票款220000元及自2020年5月1日起按年利率6%支付至款项支付完毕之日止的资金占用利息，利随本清（暂计算至2020年8月5日的利息为7810元）。一审法院认定事实：丁秀珍系原告丁舒凡的母亲。丁舒凡在玉溪市红塔区开办了中国体育彩票代销点，销售乐透型、竞猜型、即开型彩票。2019年下半年至2020年年初，徐松其多次在丁舒凡开办的彩票代销点购买彩票。2019年年底，徐松其因不能按时支付彩票款，向丁舒凡出具多份借条及结算单。2019年12月31日，屈彩凤向丁舒凡转账212000元用以偿还徐松其所欠的彩票款。因徐松其表示急需用钱，丁舒凡收到该笔款项后将其中100000元退还给徐松其。2020年1月5日，经双方对所欠彩票款结算，徐松其出具借条“今借丁秀珍现金229000元（贰拾贰万玖仟元整）”。2020年3月29日，徐松其偿还了其中9000元，剩余款项至今未还。一审法院认为，丁舒凡与徐松其之间买卖彩票的合同关系系双方当事人真实意思表示，亦未违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。徐松其在丁舒凡处购买彩票过程中，累计欠彩票款220000元，依法予以认定。对于该笔欠款，双方并未约定明确的还款时间，故丁舒凡可以随时向徐松其主张该笔欠款，徐松其应及时偿还该笔债务，经丁舒凡催要后，徐松其仍未还款，该行为显属不当，亦于法无据。因借条是徐松其向丁秀珍出具，丁秀珍作为原告与丁舒凡共同提起诉讼并不违反法律规定，徐松其提出丁秀珍主体不适格的答辩意见不予采信。对丁舒凡主张由徐松其支付彩票款220000元的诉请，予以支持。对丁舒凡、丁秀珍主张由徐松其自2020年5月1日起按年利率6%支付至款项支付完毕之日止的资金占用利息的诉请，应确定按照2020年9月21日全囯银行间同业拆借中心公布的1年期贷款市场报价利率（LPR）3.85%，自丁舒凡、丁秀珍起诉之日起计算至欠款还清为止。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、第一百一十二条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》（法释〔2019〕19号）第十一条、第八十五条、第九十三条的规定，判决：“由徐松其于本判决生效之日起十日内支付丁秀珍、丁舒凡彩票款220000元，并以上述欠款为基数按年利率3.85%支付自2020年8月7日起至上述款项付清之日的资金占用利息。案件受理费4718元，减半征收2359元，保全费1659.05元，共计4018.05元，由徐松其负担。”本院二审期间，双方当事人没有新证据提交。二审庭审中，丁舒凡申请证人钱某出庭作证，证明徐松其有向其购买彩票以及拖欠彩票款的事实。钱某陈述：“2019年10月份左右，徐松其经常到丁舒凡的彩票店购买彩票，一开始购买几百元，最多的时候投注一两万元。2020年的春节，丁舒凡打电话给我说徐松其欠了她很多钱，丁舒凡让我帮忙带她去徐松其的老家张家港，我们找到了徐松其新房的地址，也到徐松其的公司去找过，我还和徐松其打过电话，徐松其承诺欠款二十多万元会还的，还说其他地方还有欠款一百多万元，暂时没有能力偿还，我们电话也有录音，徐松其在电话和微信中都承诺过会还钱”。上诉人徐松其的代理人对证人钱某出庭作证的证人证言不予认可。本院认为，钱某的陈述符合客观事实且有相应证据佐证，依法予以确认。对原审判决认定的案件事实，上诉人认为原审法院认定：“2019年12月31日，屈彩凤向丁舒凡转账212000元用以偿还徐松其所欠的彩票款。”屈彩凤转账的是工程款，一审认定是用以偿还徐松其所欠的彩票款没有事实依据。本院认为，上诉人对其提出的异议，并未提供相关证据予以证明，不予采纳，对一审认定的案件事实，本院依法予以确认。二审中，上诉人的代理人补充陈述：徐松其出具借条是真实的，但没有收到款项，借贷关系不成立；被上诉人应该举证购买彩票的数量和金额，如何构成欠款229000元的证据；本案是彩票纠纷，被上诉人主体不适格，应该明确丁舒凡为主体，因为彩票销售证是丁舒凡，不构成共同债权，应区分权利主体；被上诉人通过赊销彩票的形式收取上诉人款项的行为不合法，违反了国务院彩票管理条例的规定。本院认为，本案徐松其多次在丁舒凡开办的玉溪市红塔区中国体育彩票代销点购买彩票，丁舒凡开办的中国体育彩票代销点具有销售资质，徐松其在丁舒凡开办的中国体育彩票代销点购买彩票投注，双方之间形成彩票买卖合同法律关系并且合法有效。徐松其在丁舒凡处购买彩票过程中，累计赊欠购买彩票款达229000元，徐松其向丁秀珍出具了借条予以确认，对于该笔欠款，应依法予以认定，徐松其应及时偿还该笔债务，经丁舒凡催要后，徐松其只偿还了9000元，其余220000元未还款，该行为显属违约，应承担相应的违约责任。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。徐松其上诉认为双方存在的是未成立的借贷关系，与在案证据证明的事实相矛盾，对徐其松的该项主张，不予支持。因借条是徐松其向丁秀珍出具，且丁秀珍与丁舒凡共同经营彩票代销点，丁秀珍作为原告提起诉讼并不违反法律规定，徐松其上诉认为丁秀珍主体不适格的意见，亦不予采信。综上所述，徐松其的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4704元，由徐松其负担。本判决为终审判决。审判长  李**审判员  韩顺平审判员  周云焕二〇二一年三月三十一日书记员  郭函宜