四川省成都高新技术产业开发区人民法院 民 事 判 决 书 （2021）川0191民初2089号 原告：戢婷婷，女，汉族，1991年9月24日出生，住湖北省房县。 委托诉讼代理人：刘俊清，四川方同律师事务所律师。 被告：自贡市英祥物业管理有限公司高新分公司。住所地：成都市高新区益州大道北段366号2栋1楼1号。 法定代表人：谢永莉，系公司经理。 委托诉讼代理人：杨义彬，四川品诚律师事务所律师。 被告：自贡市英祥物业管理有限公司。住所地：自贡市汇东新区丹桂大街英祥大厦6楼。 法定代表人：宗秀英，职务不详。 原告戢婷婷与被告自贡市英祥物业管理有限公司高新分公司（以下简称英祥物业高新分公司）、自贡市英祥物业管理有限公司（以下简称英祥物业）劳动争议纠纷一案，本院于2021年1月27日立案受理后，依法适用简易程序，由本院审判员周航独任审判，于2021年3月16日公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人刘俊清、被告英祥物业高新分公司的委托诉讼代理人杨义彬到庭参加诉讼。被告英祥物业经本院传唤未到庭，本院依法对其进行缺席审理。本案现已审理终结。 原告诉称，原告于2020年6月2日起在被告处工作，平均工资8000元，原告入职后被告未依法签订劳动合同。现诉至法院，请求判令：被告支付原告未签订劳动合同的二倍工资差额部分45000元。 被告英祥物业高新分公司辩称，戢婷婷在我公司入职的时候签订了劳动合同，因当时和管理人员“窦伟”商量起诉，他们就把劳动合同撕毁了。当时一共是有五个人，公司签订了劳动合同，是因他们利用职务之便把原来的劳动合同销毁了，恶意诉讼，很多证据都可以证明当时签订了劳动合同。 被告英祥物业经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，亦未向法庭提交书面答辩意见及证据材料，应视为其放弃答辩、举证、质证和法庭辩论、最后陈述的权利。 围绕原告的诉讼请求，本案经审理查明以下事实要素： 一、原告戢婷婷于2020年6月2日入职被告英祥物业高新分公司从事工程经理工作。 二、原告戢婷婷主张其入职时，英祥物业高新分公司未与其签订劳动合同。被告英祥物业高新分公司则主张其在入职时与戢婷婷签订了劳动合同，但劳动合同文本被管理人员“窦伟”利用职务之便销毁了。被告英祥物业高新分公司为证明其主张，向法庭提交了以下证据： 1、《人员面试审批表》《社保办理审批表》《员工转正审批表》《工作总结》，前述证据显示在原告入职时，其入职时间、工作岗位、薪酬标准、试用期间等信息均已书面明确。 2、本案原告戢婷婷与高大丁（另案原告）、林伟（另案原告）、李某四人就本案事宜咨询律师后回程期间，四人在车内谈话形成了录音。经质证，原告承认该录音真实性。该录音内容如下： 李某：之前老大不是在办公室说，把那个合同拿回去吗，你还记得到不？ 高大丁：撕了。 林伟：你问过那个窦伟不嘛，他咋子跟你说的？ 高大丁：他没有给我说。 林伟：现在公司找不到。 李某：不是，因为我担心的是啥子呢，我们当时签订了两份，那天在里面办公室只看到一份，然后我们不是重签了一份吗？ 戢婷婷：哎呀，他要是拿出来了，我们就撤诉。很简单，他要是能拿出来，关键是他拿不出来嘛，不纠结这个问题。 林伟：哦，不纠结。 戢婷婷：反正我们要统一，一定要统一。 李某：对，统一口径。 戢婷婷：对对对，他要是拿出来再说，肯定是拿不出来嘛。 李某：因为我想起那天，他不是说喊我拿回去，我就说只有一份儿，另外一份在你那里，那会说是下午下班的时候带回来。 林伟：那天在医院我都听到。 戢婷婷：不纠结这个，事已至此，听天由命。 李某：该争取就要争取撒。 3、被告英祥物业高新分公司与其他员工在入职时签订的劳动合同，拟辅证被告英祥物业高新分公司均与员工签订了劳动合同。 4、证人李某出庭作证，接受了双方的询问。证人李某陈述：我入职时与公司签订了书面劳动合同，后来“窦伟”说劳动合同销毁了。我与林伟、戢婷婷、高大丁一起去政务中心咨询过“方同律师事务所”的律师，律师说可以帮我们风险代理，到11月30日的时候，“窦伟”告诉我们到律师事务所签订《授权委托书》，我与林伟、戢婷婷、高大丁一起委托了律师，在从律师事务所回来的车上录了前述录音。第二天，我认为这个钱我不该拿，我就不委托律师了。证人李某还陈述：“窦伟”是被告英祥物业高新分公司的物业项目经理。 三、本案原告戢婷婷与林伟、高大丁共同向本院提起诉讼，均主张未签订劳动合同的二倍工资，高大丁在知晓前述录音内容后，主动向本院撤回起诉。原告戢婷婷与林伟则继续进行诉讼。 四、2020年11月20日，原告戢婷婷与被告英祥物业高新分公司又补签了一份劳动合同，原告戢婷婷坚持在该劳动合同尾页注明：该合同2020年11月20日补签。 另查明，就本案所涉劳动争议事项，原告于2020年12月2日申请了劳动争议仲裁。成都市高新区劳动人事争议仲裁委员会于2020年12月9日作出《逾期未受理证明》，载明其法定时限已届满尚未受理。原告向本院提起诉讼，诉请如前。 以上事实，有原告提交的《劳动合同》《银行转账记录》《社保缴纳记录》，被告提交的《人员面试审批表》《社保办理审批表》《员工转正审批表》《工作总结》《社保缴纳记录》《录音》《劳动合同（其他员工）》等证据及证人、当事人陈述在案为证。 结合双方的诉辩主张及查明的事实要素，关于原告要求被告支付未签订劳动合同的二倍工资差额部分45000元的主张，本院认为，该项主张的事实争议在于原告与被告英祥物业高新分公司之间是否签订了书面劳动合同。结合在案证据，本院认为，通过包括本案原告戢婷婷在内的四人在就本案诉讼事宜咨询并委托律师后回程车上录音的内容来看，对于四人入职时所签订的劳动合同的情况，高大丁说“撕了”，林伟说“现在公司找不到”，原告戢婷婷说“哎呀，他要是拿出来了，我们就撤诉。很简单，他要是能拿出来，关键是他拿不出来嘛，不纠结这个问题”、“反正我们要统一，一定要统一”、“对对对，他要是拿出来再说，肯定是拿不出来嘛”、“不纠结这个，事已至此，听天由命”，李某说“对，统一口径”、“该争取就要争取撒”。上述四人均委托律师向被告英祥物业高新分公司主张未签订劳动合同的二倍工资，之后，李某因承认自己入职时签订了劳动合同而取消对律师的委托，不再起诉被告英祥物业高新分公司；高大丁因在录音中承认“撕了”而主动撤回诉讼。本案原告戢婷婷及另案原告林伟则认为，“高大丁”自认入职时签订过劳动合同后撕了，但其他人没有认可，则坚持诉讼。本院认为，一方面，本案原告戢婷婷系与“高大丁”、“李某”等人同时以公司未签订劳动合同为由向公司主张二倍工资，后“李某”认为“这个钱我不该拿”而未再委托律师起诉，高大丁在知晓录音中有其表述撕了劳动合同等相关内容后亦撤回了诉讼。另一方面，原告戢婷婷在录音中提出“要是拿出来了，我们就撤诉”、“反正我们要统一，一定要统一”、“不纠结这个，事已至此，听天由命”，另案原告林伟于高大丁陈述“撕了”之后，表示“现在公司找不到”。从前述三人的表述来看，并非是公司未在入职时与其签订劳动合同，而是均认为公司已经找不到劳动合同了，而找不到的原因系一同起诉后又撤诉的另案原告高大丁所陈述的“撕了”。原告戢婷婷主张四人要“统一口径”，要是公司拿出来劳动合同文本，则撤诉，拿不出则主张二倍工资。结合前述意思表述内容并从常理角度判断，如果双方入职时未签订劳动合同，三人不会有前述表述，只有在双方入职时签订过劳动合同文本的情况下，原告戢婷婷及另案原告林伟才会有被告公司可能出现“找到劳动合同”、“拿出劳动合同”的情形，才有可能出现另案原告林伟认定“现在公司找不到”的表述以及本案原告戢婷婷“要是拿出来了，我们就撤诉”等表述。结合前述事实脉络及证人李某的证人证言，本院可以对以下事实形成高度盖然性的心证，即：被告英祥物业高新分公司与包括原告戢婷婷在内的四人签订了劳动合同，后劳动合同文本被销毁，原告戢婷婷据此向被告公司主张未签订劳动合同的二倍工资。 本院需指出的是，《劳动合同法》已实施十余年，员工以“未签订劳动合同”为由主张“二倍工资”的案件依然处于高位，一方面是因为部分企业不依法履行与劳动者签订劳动合同的法定义务；另一方面，个别员工以企业保管劳动合同文本不善等疏忽，向企业主张“二倍工资”。本院希望，劳资双方要在签订劳动合同事宜上保持诚信态度，企业应当进一步完善制度，确保劳动合同文本的妥善保管。避免此类纠纷的产生。 综上，依据《最高人民法院关于适用的解释》第一百零八条第一款之规定：对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在。结合现有证据以及本院的心证论述，本院能够认定被告英祥物业高新分公司与原告戢婷婷在入职时签订过劳动合同，故本院对原告要求未签订劳动合同的二倍工资不予支持。 据此，依照《最高人民法院关于适用的解释》第一百零八条之规定，判决如下： 驳回原告戢婷婷的全部诉讼请求。 案件受理费减半收取5元，由原告戢婷婷负担（该款项原告已垫付，被告履行上述给付义务时一并向原告支付）。 如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提交副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 本案判决生效后，负有履行义务的当事人应当依法按期履行。逾期未履行的，权利人申请执行后，人民法院依法对相关当事人采取限制高消费、列入失信名单、罚款、拘留等措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。 审判员 周 航 二〇二一年三月二十三日 书记员 王朝静