山东省烟台市中级人民法院民 事 判 决 书(2021)鲁06民终387号上诉人（原审原告）：刘树娟，女，1951年7月16日出生，汉族，住烟台市牟平区。上诉人（原审原告）：王新岩，女，1976年7月6日出生，汉族，住烟台市牟平区。上诉人（原审原告）：王新治，男，1977年11月28日出生，汉族，住烟台市牟平区。委托诉讼代理人：王洋，广东万勤律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：韩伟，男，1972年2月11日出生，汉族，户籍地烟台市牟平区，住烟台市牟平区。委托诉讼代理人：王传波，山东交泰律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：烟台市宁海街道办事处曲家埠村村民委员会，住所地山东省烟台市牟平区新城大街530号。法定代表人：曲学江，主任。委托诉讼代理人：王百明，该村棚改主任。上诉人刘树娟、王新岩、王新治因与被上诉人韩伟、烟台市宁海街道办事处曲家埠村村民委员会（以下简称曲家埠村委会）确认合同无效纠纷一案，不服山东省烟台市牟平区人民法院（2020）鲁0612民初3102号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月18日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人刘树娟、王新岩、王新治上诉请求：撤销山东省烟台巿牟平区人民法院审理作出（2020）鲁0612民初3102号民事判决书，改判支持上诉人的全部诉讼请求；二、两被上诉人承担本案诉讼费用。事实和理由：原审认定事实和适用法律错误，主要体现在如下两点：（一）原审认定“虽然（2019）鲁0612民初2865号民事判决书认定韩伟与王英健之间签订的《立据》无效，但是该判决书中并未确认刘树娟、王新岩、王新治是涉案房屋的所有人或权益人，亦未判决韩伟应返还涉案房屋及相关利益，故原审认定刘树娟、王新岩、王新治无权要求确认棚改拆迁补偿协议及补充协议无效”。（二）原审认定“虽（2019）鲁0612民初2865号民事判决书认定刘树娟、王新岩、王新治是涉案原登记所有权人王英健的法定继承人，但没有认定是王英健的全部继承人，故刘树娟、王新岩、王新治要求确认其享有涉案房屋的拆迁权益的主张不能成立”。上述认定完全系枉顾事实，颠倒黑白，系认定事实和适用法律错误。上诉人认为，已生效的（2019）鲁0612民初2865号民事判决书已经认定被上诉人韩伟与王英健之间签订的《立据》无效即被上诉人韩伟与王英健针对房产证号为牟房产证字第××号的房屋（下称“涉案房屋”）订的买卖合同无效，王英健于2016年8月16日去世，王英健的父母均已去世，刘树娟、王新岩、王新治作为王英健的法定继承人。（2019）鲁0612民初2865号民事判决书虽未明确确认上诉人是涉案房屋的所有人或权益人，但是上诉人至少是涉案房2/3屋的利害关系人，而韩伟并未取得涉案房屋项下包括拆迁权益在内的各项权利，其更非涉案房屋的相关权益人，退一步讲，如果上诉人作为法定继承人都不能享有涉案房屋的拆迁权益，那韩伟则更无权就涉案房屋与被上诉人曲家埠村委会签订棚改拆迁补偿协议及补充协议。故，上诉人认为，王英健的父母均已去世，上诉人即王英健的配偶刘树娟及其女王新岩、其子王新治作为法定继承人，依法应该享有涉案房屋的相关权益（包括拆迁权益）。综上，原审法院以上诉人不是王英健的全部继承人为由，认定上诉人无权要求确认棚改拆迁补偿协议及补充协议无效并确认上诉人对涉案房屋的拆迁权益的主张不能成立，从而判决驳回上诉人原审的全部诉讼请求，属于认定事实和适用法律错误，恳请贵院予以纠正。被上诉人韩伟答辩称，韩伟于2006年6月3日立据支付了购房款，实际占有使用该房屋至2018年被拆除。韩伟有权利享受该房屋相对应的拆迁补偿权益。上诉人明知该房屋买卖事实，基于房屋拆迁利益驱使，要求确认立据无效，违背诚信原则。上诉人无权主张拆迁补偿利益。请求驳回上诉，维持原判。被上诉人烟台市牟平区宁海街道办事处曲家埠村民委员会答辩称，一审判决正确，上诉人上诉没有道理。请求驳回上诉，维持原判。原告刘树娟、王新岩、王新治向一审法院起诉请求：1.确认韩伟与烟台市牟平区宁海街道办事处曲家埠村民委员会签订的编号为牟棚改[曲家埠]村[2231]号《烟台市牟平区宁海街道办事处曲家埠村棚户区改造项目房屋拆迁补偿安置协议》及补充协议无效；2.确认三原告享有烟台市牟平区曲家埠村（35）－133号房屋享有拆迁权益；3.本案的诉讼费用由二被告承担。一审期间，法院对于当事人双方没有争议的事实，法院予以确认。王英健与刘树娟系夫妻关系，婚后育有一个女儿王新岩和一个儿子王新治。王英健于2016年8月16日去世。王英健的父母均已去世，刘树娟、王新岩、王新治系王英健的法定继承人。2006年6月3日，王英健与韩伟签订《立据》一份，内容为“立据王英健房屋东至辛学福，西至孙一夫，北至后檐墙外，南至南平房前檐卖给韩伟，立据为证。立据人王英建韩伟证明人：王英传2006.6.3”。所涉房屋的集体土地建设用地使用证登记在王英健名下，证号为牟集建（93）字第07758号，房产证号为牟房产证字第××号。韩伟自2006年开始居住使用涉案房屋。2018年8月24日，韩伟持《立据》原件及该房的房产证与烟台市牟平区人民政府宁海街道办事处曲家埠村民委员会签订牟棚改[曲家埠]村[2231]号《烟台市牟平区宁海街道办事处曲家埠村棚户区改造项目房屋拆迁补偿安置协议》及补充协议，该协议载明：“甲方（村委）：烟台市牟平区人民政府宁海街道办事处曲家埠村民委员会乙方（被拆迁人）：韩伟身份证号：为了响应我区棚户区改造政策，改善村民居住条件，根据《牟平区棚户区改造安置与补偿实施意见》（烟牟发[2017]5号）的规定，甲乙双方经充分协议达成如下协议：第一条被拆迁人房屋现状乙方房屋为平房坐落于。土地权属性质集体，用途住宅。该房屋符合下列第1项条件。1、有产权登记的普通平房住宅（房产证号牟房产证字第××号），所有权人王英健，土地使用权证号有效宅基地面积184.25平方米。第二条房屋补偿方式与补偿价值1、补偿方式：依据烟牟发[2017]5号《牟平区棚户区改造安置与补偿实施意见》按货币补偿安置。2、补偿面积：甲方按第一条计算确定拆迁乙方房屋的补偿面积共计184.25平方米。3.补偿单价：依据烟牟发[2017]5号《牟平区棚户区改造安置与补偿实施意见》的规定确定补偿单价每平方米4550元。4、补偿价款：拆迁房屋补偿价款共计838,338.00元，第三条临时安置补助费。”庭审中，三原告主张笔误将第二项诉讼请求明确为：确认三原告享有对烟台市牟平区曲家埠村房产证号为牟房产证字第××号房屋的拆迁补偿权益。另查，韩伟不是烟台市牟平区宁海街道办事处曲家埠村村民，其户口至今亦未迁入该村集体，本案所涉房屋（证号为牟房产证字第××号）已纳入拆迁之中，村委会组织新建房屋尚未验收，亦未向包括韩伟在内的被拆迁人交付房屋钥匙。2019年8月9日，三原告曾就前述《立据》将韩伟诉至一审法院，诉请要求确认王英健与韩伟于2006年6月3日签订的立据无效。一审法院经审理后于2019年11月2日作出（2019）鲁0612民初2865号民事判决书，认为王英健与韩伟签订的立据是双方真实意思的表示，但因韩伟并非房屋所在村的集体经济组织成员，该《立据》违反了国家有关法律法规的强制性规定，应属无效，遂判决：王英健与韩伟于2006年6月3日签订的《立据》无效。此后，原、被告均未上诉，该判决已生效。一审法院认为，虽然有（2019）鲁0612民初2865号民事判决书认定韩伟与王英健之间签订的《立据》无效，即韩伟与王英健针对房产证号为牟房产证字第××号的房屋签订的买卖合同无效，但是无效的理由是因为韩伟不是房屋所在村的集体经济组织成员导致该买卖协议违反我国法律法规的强制性规定。但在该判决书中并未确认刘树娟、王新岩、王新治是涉案房屋的所有人或权益人，亦未判决韩伟应返还涉案房屋及相关利益。另外，房屋合同买卖无效，并不意味着所涉房屋当然返还，即本案审理中并无相关材料确认谁是牟房产证字第××号的房屋的所有人或权益人。所以，涉案牟棚改[曲家埠]村[2231]号《烟台市牟平区宁海街道办事处曲家埠村棚户区改造项目房屋拆迁补偿安置协议》及补充协议，虽然是韩伟与被告烟台市牟平区宁海街道办事处曲家埠村委会之间签订的，是针对牟房产证字第××号的房屋签订的拆迁补偿协议，但目前三原告并没有被确认为该房屋的所有人或权益人，故其无权要求确认前述棚改拆迁补偿协议及补充协议无效。又因（2019）鲁0612民初2865号民事判决书虽认定刘树娟、王新岩、王新治是涉案原房登记所有权人王英健的法定继承人，但没有认定是王英健的全部继承人。且本案审理中，三原告亦未提供相应的证据证明其为王英健的全部继承人，故三原告要求确认其享有涉案房屋即牟房产证字第××号的房屋的拆迁权益的主张不能成立。综上所述，三原告针对其诉讼请求未能提供充分的证据予以证明，故应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条规定，判决：驳回原告刘树娟、王新岩、王新治的全部诉讼请求。案件受理费100.00元，由原告刘树娟、王新岩、王新治负担。二审中，当事人没有提交新证据。本院查明认定事实与一审一致。本院认为，韩伟与王英健之间签订的《立据》即关于牟房产证字第××号房屋的买卖合同虽经（2019）鲁0612民初2865号民事判决书确认无效，但该判决未对合同无效后果作出实体处理，故不能据此判决认定涉案房屋归刘树娟、王新岩、王新治所有，一审法院认定刘树娟、王新岩、王新治无权要求确认韩伟与曲家埠村委会所签拆迁安置补偿协议及补充协议无效合理、合法。上诉人刘树娟、王新岩、王新治主张一审判决认定事实和适用法律错误，证据不足，理由不当，本院不予支持。综上所述，王新治、刘树娟、王新岩的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费100元，由上诉人王新治、刘树娟、王新岩负担。本判决为终审判决。审判长  殷连泽审判员  张莉莉审判员  刘海波二〇二一年三月五日书记员  王 琪