河北省唐山市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）冀02民终20号 上诉人（原审被告）：江苏广宇建设集团有限公司北京分公司，住所地：北京市顺义区赵全营镇兆丰工业区280号。 法定代表人：展宏宇，该公司总经理。 委托代理人：宋旭东，该公司员工。 被上诉人（原审原告）：辛相玲，女，1955年7月12日生，汉族，住唐山市曹妃甸区。 委托代理人：杜久重，河北舜思律师事务所律师。 原审第三人：乐亭县腾骥房地产开发有限公司，住所地乐亭县乐亭镇乐安家园151栋。 法定代表人：方国庆，该公司总经理。 上诉人江苏广宇建设集团有限公司北京分公司（以下简称广宇公司）因与被上诉人辛相玲、原审第三人乐亭县腾骥房地产开发有限公司（以下简称腾骥公司）执行异议之诉纠纷一案，不服唐山市路北区人民法院（以下简称一审法院）（2019）冀0203民初6342号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年1月4日立案后，依法组成合议庭开庭进行了审理。现已审理终结。 上诉人广宇公司上诉请求：1.请求撤销一审判决；2.依法改判追加辛相玲为被执行人，判令辛相玲偷逃出资，对腾骥公司债务承担连带责任。3.一审诉讼费和二审诉讼费由辛相玲承担。事实和理由：1.《中华人民共和国公司法》第六十三条规定，“一人有限责任公司的股东不能证明公司财产独立于股东资金的财产的，应当对公司债务承担连带责任。”腾骥公司在工商登记上的注册为一人有限公司，其工商登记的公示性和权威性应当得到尊重和认可，在司法实践中设定一人有限公司，约定一人持股，多人出资的行为不违反《中华人民共和国合同法》第52条规定，且《公司法司法解释（三）》第二十五条明确认可在公司设定的代持股协议的效力。《中华人民共和国公司法》所指“股东”包括显名股东和隐名股东。一审法院已认定被上诉人为腾骥公司股东，本案中辛相玲并未提供任何证据证明其个人财产于公司财产独立，应当对公司债务承担呢连带责任。2.《公司法司法解释（三）》第十二条规定，公司成立后，公司、股东或者公司债权人以相关股东的行为符合下列情形之一且损害公司利益为由，请求认定该股东抽逃出资的，人民法院应予支持：（一）制作虚假财务会计报表虚增利润进行分配；（二）通过虚构债权债务关系将其出资转出；（三）利用关联交易将出资转出；（四）其他未经法定程序将出资抽回的行为。”一审法院认为上诉人与腾骥公司的债务发生在2015年3月8日之前，虽被上诉人从第三人公司抽逃700万元资金，在此之前被上诉人并非是腾骥公司股东，故不符合抽逃资金的主体资格，没有法律依据。《公司法解释三》第十八条规定，1.有限责任公司的股东为履行或者未全面履行出资义务及转让股权，受让人对此知道或者应当知道，公司请求该股东履行出资义务、受让人对此承担连带责任的，人民法院应予支持；公司债权人依照本规定第十三条第二款向该股东提起诉讼，同时请求前诉受让人对此承担连带责任的，人民法院应予支持。2.受让人根据前款规定承担连带责任后，向该未履行或者未全面履行出资义务的股东追偿的，人法院应予支持，但当事人另有约定的除外。第十三条第二款规定，公司债权人请求抽逃出资的股东在抽逃出资本息范围内对公司债务不能清偿的部分承担补充赔偿责任的，人民法院应予支持；未履行或者未全面履行出资义务的股东已经承担上述责任其他债权人提出相同请求的，人民法院不予支持。第十四条第二款规定，公司债权人请求抽逃出资的股东在抽逃本息范围内对公司债务不能清偿的部分承担补充赔偿责任、协助抽逃出资的其他股东、董事、高级管理人员或者实际控制人对此承担上述责任其他债权人提出相同请求的，人民法院不予支持。首先，辛相玲与原股东张庆生签订的《股份转让暨债权债务转让协议书》，完全出于自愿，是股权转让双方当事人真实意思表示，根据辛相玲“民事起诉书”事实和原股东张庆生及其名下金达通担保公司的一切行为了如指掌，事实上辛相玲在受让股权之前是原股东张庆生的财务主管，从腾骥公司抽逃的700万元资金正是通过其个人账户转出的，对这种行为可能带来的风险心知肚明；其次，受让人的过错，辛相玲明知其可能会因受让瑕疵股权而承担相应的民事责任，仍然接受转让，属受让人的过错。该案事实证明辛相玲已概括受让原股东的全部股权及债权债务，成为腾骥公司的实际股东，即使抽逃700万元资金是属辛相玲协助原股东抽逃的行为，根据《公司法解释三》的相应条款的规定，首先应履行不足出资义务，同时应当承担履行或者未全面履行出资义务，而对公司债务承担责任。 被上诉人辛相玲答辩称，一、本案不适用《中华人民共和国公司法》第63条一人公司的股东承担责任的法律规定。因本案基于唐山市中级人民法院（2019）冀02执异1124号执行裁定书提起的执行异议之诉，该执行裁定书认为答辩人对腾骥公司存在抽逃出资的行为将答辩人追加为被执行人，故本案的审理焦点应当仅限于答辩人是否存在抽逃出资的行为。二、答辩人不存在抽逃出资的行为，且受让的股权也不存在任何瑕疵出资的行为。1.答辩人系于2015年3月8日从腾骥公司原隐名股东张庆生处受让了其在腾骥公司的股权，此时成为腾骥公司的隐名股东。在此之后答辩人不存在任何抽逃出资的行为。2.答辩人所受让的股权不存在任何瑕疵出资情况。其一，张庆生予2012年7月20日将注册资本2000万元打入公司账户，成为腾骥公司名义上的一人股东，此时存在隐名股东马有和、李宝林、方国庆，上述四人各出资500万元。2012年7月23日腾骥公司注册完毕。2013年8月25日，张庆生将全部股权转让给马有和，经过公司清算，张庆生成为腾骥公司的债权人，此时张庆生已不再是腾骥公司的股东。2014年12月15日，马有和又撤出了全部股份。马有和撤出股份后，基于张庆生对腾骥公司享有债权，故张庆生腾骥公司进行核算后，基于张庆生对腾骥公司享有债权，故张庆生予腾骥公司进行核算后于2014年12月30日成为公司的隐名股东。答辩人的股权受让于2015年3月8日，因此，2013年8月25日起至2014年12月30日期间，张庆生并非腾骥公司股东，由此可知，2013年8月25日之前张庆生与腾骥公司出资的行为，基于张庆生将股权转让给了马有和，且与腾骥公司进行的结算，而终止了股东的身份，因此，在此之前张庆生与腾骥公司的出资行为，与辛相玲受让股权无任何关联性。其二，关于2012年7月31日腾骥公司向辛相玲转卡700万元工程款的具体情况，答辩人在一审庭审过程中已经详细阐述，并提交了相应的证据，此时辛相玲的身份系张庆生所投资的其他公司的财务主管，该款系偿还的张庆生在腾骥公司成立之前为腾骥公司的其他项目即乐亭县三期B区回迁安置工程项目所垫付的1250万元工程款（腾骥公司向张庆生的借款），综上，张庆生与其他三名隐名股东所出资的2000万元资本金不存在任何抽逃行为。三、上诉人债权产生的时间发生在腾骥公司成立之前，根据《最高人民法院执行工作办公室关于规定因成立之后的增资瑕疵应否对公司债权人承担责任问题的复函》之规定，“股东出资责任应与公司债权人基于公司的注册资金对其责任能力产生的判断相对应”，本案上诉人债权发生在腾骥公司成立之前，因此与股东出资责任无关。四、上诉状中所陈述的《公司法解释三》第14条第2款协助抽逃出资人的法律责任与本案无关。该条特指其他股东、董事、高管、实际控制人，而答辩人收到腾骥公司偿还给张庆生700万元借款（垫付工程款）时答辩人系张庆生的其他公司的财务主管，并非腾骥公司的股东、董事、高管、实际控制人，因此该条不适用本案。 原审第三人腾骥公司答辩称，1.2012年7月23日，腾骥公司成立时，注册资金2000万元到位，公司作为实收资本做财务记载，至今没有变化，公司上报税务部门《资产负债表》以及工商档案记载均可以查到，腾骥公司不存在抽逃出资的问题。2.2013年8月25日，张庆生将股权转让给马有和后，退出合伙经营。经公司核算退给了张庆生投资款（转为张庆生对公司享有的债权）。2014年12月份，经腾骥公司股东方国庆、李宝林以债权转股权形式成为公司的隐名股东，2015年3月8日，张庆生将此股权转让给辛相玲。因此，辛相玲从2015年3月8日起成为腾骥公司的隐名股东，一审法院据此判决不得追加辛相玲为被执行人符合事实和法律规定。 辛相玲于一审法院的诉讼请求：1.判决不予追加辛相玲为被执行人，且不承担对广宇公司的还款责任。2.广宇公司承担本案诉讼费。 一审法院查明，广宇公司起诉腾骥公司、廊坊开发区文翔房地产开发有限公司、乐亭县城市建设投资有限公司债权债务概括转移纠纷一案，乐亭县人民法院于2017年10月10日作出（2017）冀0225民初1512号民事判决书，判决腾骥公司在判决生效后十日内给付广宇公司工程款7205092.15元及损失72万元，返还保证金200万元，并自2014年6月21日起，按照国家银行同期贷款利率支付该款至付清之日止的利息。乐亭县人民法院判决后，腾骥公司不服上诉至本院。本院于2018年6月14日作出（2018）冀02民终89号民事判决书，判决驳回上诉，维持原判。判决生效后，广宇公司申请强制执行，因腾骥公司不能履行，本院于2019年11月7日作出（2019）冀02执异1124号执行裁定书，以辛相玲存在抽逃出资的行为为由，裁定追加辛相玲为被执行人，并在其抽逃资金的范围内对申请执行人广宇公司承担责任。辛相玲向一审法院提起诉讼，请求判决不予追加辛相玲为被执行人，且不承担对广宇公司的还款责任。 一审法院另查明，腾骥公司由案外人张庆生、马有和、方国庆、李宝林共同投资，于2012年7月23日注册登记，注册资本2000万元，法定代表人张庆生。张庆生亦系唐山曹妃甸区金达通投资担保有限公司的法定代表人。2012年7月31日，腾骥公司向时任唐山曹妃甸区金达通投资担保有限公司的会计辛相玲转账汇款700万元，此款备注为工程款。2015年3月8日，张庆生与辛相玲签订《股权及债权转让协议》，协议内容为：“张庆生在经营腾骥公司期间，因资金周转困难，向辛相玲借款合计5850万元。张庆生同意将本人名下在腾骥公司的全部股权及债权一并转让给辛相玲，用以抵顶所欠辛相玲的债务。张庆生个人债务自行处理与辛相玲无关”。自此辛相玲成为腾骥公司的股东。 一审法院认为，广宇公司与腾骥公司的债权、债务关系发生在2015年3月8日之前，在此之前辛相玲并非腾骥公司的股东，虽然腾骥公司向辛相玲转账700万元，但辛相玲此时不是该公司的股东，故不符合抽逃资金的主体资格。故此辛相玲请求判决不予追加其为被执行人，且不承担对广宇公司的还款责任的诉讼主张，理据充分，一审法院予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十二条、《最高人民法院关于的规定》第三十三条之规定，判决不得追加原告辛相玲为被执行人。 二审查明事实同一审查明事实一致，本院对一审查明事实予以确认。 本院认为，本案的争议焦点为辛相玲作为腾骥公司的股东是否存在抽逃出资的行为，一审判决判令不得追加辛相玲为被执行人是否正确。腾骥公司工商档案登记中虽无辛相玲作为公司股东的登记，但腾骥公司及辛相玲均认可其为腾骥公司的隐名股东，故本院确认辛相玲腾骥公司股东的资格。但是，辛相玲成为该公司股东的时间为2015年3月8日，而腾骥公司转入辛相玲银行账户700万元的时间是2012年7月31日，该时，辛相玲仅为公司原股东张庆生所成立的其他公司的财务人员，不具有对腾骥公司出资的主体资格和前提。2015年3月8日辛相玲成为腾骥公司的隐名股东后，无证据证明腾骥公司的款项转入至辛相玲银行账户，因此，本院不予确认辛相玲存在抽逃出资的事实，一审法院判决不予追加辛相玲为被执行人并无不当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费80元，由上诉人江苏广宇建设集团有限公司北京分公司负担。 本判决为终审判决。 审判长  刘玉秋 审判员  周 欣 审判员  孙 丰 二〇二一年三月三十日 书记员  刘奕宏