广东省广州市增城区人民法院民 事 判 决 书（2021）粤0118民初1086号原告：广州市欣茂物业管理有限公司，住所地广州市增城新塘镇港口大道省水电二局内（培训中心北楼）。法定代表人：杨卉青。委托诉讼代理人：肖玲娟，该公司员工。被告：广州新发实业有限公司，住所地广州市增城区新塘镇港口大道312号新利综合楼首.二.三层商场。法定代表人：赵伟峰。委托诉讼代理人：邹天宇，该公司员工。原告广州市欣茂物业管理有限公司诉广州新发实业有限公司物业服务合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告广州市欣茂物业管理有限公司的委托诉讼代理人肖玲娟，被告广州新发实业有限公司的委托诉讼代理人邹天宇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告广州市欣茂物业管理有限公司向本院提起诉讼请求：一、被告向原告支付2016年1月至2019年11月的住宅管理费40010.96元、商铺管理费217711.68元，2016年1月至3月的车位管理费294100元、公摊水电费50680.69元，共计551822.64元；二、被告向原告支付2018年12月至2019年11月的水电费50680.7元；三、被告向原告支付利息（以第一、二项诉讼请求的金额为本金，从2021年1月14日起按银行同期利息计至付清之日止）；四、本案诉讼费及原告为实现债权支付的费用由被告负担。事实和理由：原告与被告分别于2018年1月6日、2011年8月18日、2012年11月9日签订《前期物业服务合同》，约定由原告为被告开发建设的新都盛世名门小区提供前期物业管理服务。服务协议签订后，原告按照合同约定履行了服务与管理义务。被告拖欠2016年1月至2019年11月的住宅管理费、商铺管理费、车位管理费、公摊水电费，以及2018年12月至2019年11月的水电费未付。为此，诉至法院，望判如所请。被告广州新发实业有限公司辩称：关于小区空置车位的管理费依据被告的证据《新都地产开发项目部专题会议纪要》显示，双方对空置车位达成共识，被告无需向原告支付空置车位的管理费。经审理查明：2019年6月28日，本院作出（2019）粤0118民初1108号民事判决书，该判决书载明，原告的第一项诉讼请求为，被告向原告支付2012年1月至2015年12月份住宅管理费、商铺管理费、车位管理费、公共水电分摊费共计4649999.51元。该判决书查明，2008年1月6日，原告（乙方）与被告（甲方）签订《新都盛世名门盛景苑、名成居、世泽轩前期物业服务合同》，约定原告为被告开发的新都盛世名门盛景苑、名成居、世泽轩提供前期物业管理服务，约定了物业服务费收费标准。同时约定纳入物业管理范围的已竣工但尚未出售，或者因甲方原因未能按时交给物业买受人的物业，其物业服务费由被告全额交纳。合同期限2008年1月1日至2010年12月31日。2012年11月9日，原告与被告签订《前期物业管理服务合同》，约定原告对新都?盛世名门进行物业服务管理。合同有效期至2015年11月8日止。2017年12月27日，原告与被告签署《应收住宅、商铺、车位管理费预结算审核、确认表》，确认应收住宅管理费151299.44元，商铺管理费297300.07元，车位管理费4201400元，合计4649999.51元。原、被告双方均加盖印章予以确认，该表后附相关费用明细清单。2018年5月24日，被告员工徐莹确认的《新都盛世名门广州新发实业有限公司水电收费清单》，确认截止至2018年4月被告欠费合计158516.6元。后，双方核算确认，被告方徐莹签名确认《新都盛世名门广州新发实业有限公司水电收费清单》，截止至2018年11月，被告欠费合计202819.80元。两份清单后附水电费清单。被告提供一份《新都地产开发项目部专题会议纪要》复印件，载明会议名称为关于新都盛世名门小区空置车位租赁事宜的沟通、协商会，会议时间2014年2月14日，参加人员广州新发实业有限公司……广州市欣茂物业管理有限公司……双方就小区空置车位租赁等事宜进行协商，并对下步工作进行安排和落实。关于小区空置车位管理费用的收取事宜会议首先明确，车位产权隶属于开发商，开发商根据相关物业管理规定，有权对小区车位的租赁权进行收回和租赁。会议明确，关于物业公司所提出的由开发商对小区空置车位的物业管理费用进行缴交事宜，基于双方在2006年12月共同签订的《新都盛世名门前期物业管理服务协议》的相关合同条款约定，新发公司已在项目开发前期按每组团60万元进行包干，共计300万元的前期物业管理的费用补贴在物业公司，后续新发公司将不再支付任何物业管理费用。鉴于本相关合同约定，新发公司将不需支付小区空置车位的物业管理费用给物业公司。2021年1月14日，本院立案受理本案。在本案的审理过程中，被告陈述以下，（一）原告自制表内的计费商铺建筑面积与实测面积不符，不能作为双方关于物业管理费结算的依据。但其确认原告自制表内的计费商铺的建筑面积与双方在（2019）粤0118民初1108号案中确认的商铺的建筑面积是一致的。（二）对原告主张的第一、二项诉讼请求的金额均无异议，对于商铺管理费以及车位管理费的其他意见与庭上意见一致。本院认为：被告对原告主张的住宅管理费、商铺管理费、车位管理费及公摊水电费共计551822.64元，以及水电费50680.7元的数额不持异议，本院予以确认。至于被告抗辩依据《新都地产开发项目部专题会议纪要》的内容，车位管理费无须支付的问题。《新都地产开发项目部专题会议纪要》载明“新发公司将不需支付小区空置车位的物业管理费用给物业公司”，此属被告的单方意思表示，会议纪要中并未明确记载原告对此表示同意，因此仅依据上述会议纪要难以认定为双方达成了被告不须支付空置车位物业管理费的一致意见，同时结合原被告双方在2017年12月27日确认了被告欠付的2012年1月至2015年12月期间车位管理费的事实，被告的上述抗辩依据不足，本院不予采信。至于被告提出原告计费的商铺建筑面积与实测面积不符，不应作为物业费计算依据的抗辩。被告确认本案的商铺建筑面积与原被告签署确认的《应收住宅、商铺、车位管理费预结算审核、确认表》中的商铺管理费对应的商铺建筑面积一致，因此其在本案中抗辩建筑面积与实测面积不符的相关抗辩并无依据，本院不予采纳。综上，原告主张要求被告支付住宅管理费、商铺管理费、车位管理费及公摊水电费共计551822.64元、水电费50680.7元以及相应利息，理据充分，本院予以支持。其中住宅管理费、商铺管理费、车位管理费及公摊水电费的利息应以551822.64元为本金，从本案立案之日2021年1月14日按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计至付清之日止；水电费的利息应以50680.7元为本金，从本案立案之日2021年1月14日按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计至付清之日止。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款以及《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告广州新发实业有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内向原告广州市欣茂物业管理有限公司支付拖欠的住宅管理费、商铺管理费、车位管理费、公共水电分摊费共551822.64元及利息（以551822.64元为本金从2021年1月14日按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计至付清之日止）；二、被告广州新发实业有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内向原告广州市欣茂物业管理有限公司支付拖欠的水电费50680.7元及利息（以50680.7元为本金，从2021年1月14日按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计至付清之日止）；三、驳回原告广州市欣茂物业管理有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4912元，由被告广州新发实业有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。审判员  赖雯丽二〇二一年三月五日书记员  赵洁玲