云南省普洱市中级人民法院民 事 判 决 书(2021)云08民终108号上诉人（原审原告）：罗云梅，女，1974年9月24日生，现住云南省澜沧拉祜族自治县。委托诉讼代理人：张云行，云南法闻律师事务所律师。代理权限为特别授权代理。委托诉讼代理人：王世艳，云南法闻律师事务所律师。代理权限为特别授权代理。被上诉人（原审被告）：普洱益晟商贸有限公司，住所地为云南省澜沧拉祜族自治县勐朗镇佛房路中段金福湾综合楼。法定代表人：潘荣，系该公司董事长。委托诉讼代理人：李智翔，云南滇铭律师事务所律师。代理权限为特别授权代理。上诉人罗云梅因与被上诉人普洱益晟商贸有限公司（以下简称益晟商贸公司）租赁合同纠纷一案，不服云南省澜沧拉祜族自治县人民法院(2020）云0828民初2213号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月29日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人罗云梅及其委托诉讼代理人张云行、王世艳、被上诉人益晟商贸公司的委托诉讼代理人李智翔到庭参加诉讼。本案现已审理终结。罗云梅上诉请求：1.请求撤销（2020）云0828民初2213号民事判决书。2.依法改判解除罗云梅与益晟商贸公司签订的《澜沧高原特色农产品交易市场租赁合同》，益晟商贸公司退还租金31986元。3.益晟商贸公司承担本案全部诉讼费。事实与理由：一、一审法院认为《建设施工图纸》没有在正式合同里，其图纸设计的配套设施不是本案中合同约定的配套设施是片面的、不客观的。合同的有效性不仅仅限于书面合同，口头约定也是合法有效的。本案中的租赁合同，出租人与承租人对于配套设施的约定是口头约定的，因为出于彼此的信任，所以口头约定后才没有在书面合同里详细列明。签订合同之前，益晟商贸公司将施工图纸张贴在市场里，承诺将按图施工，罗云梅正是基于此才与益晟商贸公司签订租赁合同。虽然没有将《建设施工图纸》附在合同里，但是其口头约定依然合法有效，证人张某、谢某等人均已证实益晟商贸公司口头承诺的配套设施是有手扶电梯的，而《建设施工图纸》上也标注得很清楚，确实有手扶电梯的设计，相互验证就能得出手扶电梯是必须的配套设施，但是一审法院对证人证言均不予采信，又因《建设施工图纸》没有附于主合同而不予认可，这是违背客观真实性的。二、一审法院认定租赁物交付时间是明确的，是双方一致协商的观点是错误的。一审法院认为，合同约定:“租金起算日期为2019年1月1日，如未能在约定日期交付，租期顺延以实际交付日期为准。”是双方对租赁物交付的时间予以明确，是双方对未能在预期时间交付租赁情况的一致协商，这是错误的。1.如果双方对交付时间明确就应该是到具体的日期，但合同约定的以实际交付日期这并不具体。2.“以实际交付日期为准”不是双方对未能在预期时间交付租赁情况的一致协商。因为签订时是在2018年，只有在2019年1月1日出租方未能按时交付，双方因此再签订补充协议约定才能算对未能在预期时间交付租赁情况的一致协商。三、一审法院认为“租金起算日期为2019年1月1日，如未能在约定日期交付，租期顺延以实际交付日期为准”不是格式条款是错误的。1.《中华人民共和国合同法》第三十九条第二款规定,益晟商贸公司就是预先拟定好，与所有承租方签订的都是一样的，益晟商贸公司就是在重复使用，并且在订立合同时未与罗云梅协商。2.一审法院因为罗云梅未举证证明对“租期顺延以实际交付为准”的约定非基于双方的真实意思表示而否定是格式条款是片面的。《中华人民共和国合同法》第三十九条第一款规定明确了提供格式条款的一方应当遵循公平原则确定当事人之间的权利义务，而本案中“租期顺延以实际交付为准”是违反公平原则的，因为益晟商贸公司就算十年不交付租赁物也不违约，可以长期免息使用租金。本案中益晟商贸公司是提供格式条款的一方，对于免除自己责任的条款应当以合理的方式提请罗云梅注意，举证责任应由益晟商贸公司承担，而不是由罗云梅承担。综上两点，一审法院举证责任颠倒，其认定是错误的。四、一审法院认定益晟商贸公司已经履行交付租赁物的义务是不正确的。一审法院认为益晟商贸公司在2020年12月短信通知就已经履行了租赁物的交付义务是错误的，租赁物的交付必须有承租人的交接清单。本案中益晟商贸公司是在罗云梅起诉后才补发的短信，而2020年12月所发短信通知的内容是2020年9月1日接收租赁物，如此违背客观事实的短信，一审法院居然认定益晟商贸公司以实际行动交付了租赁物。五、一审判决错误。本案中罗云梅根据法律规定，已经将解除合同的意思通知益晟商贸公司，而益晟商贸公司并没有提出异议，根据法律规定双方签订的租赁合同已经解除，故一审法院判决驳回罗云梅的所有诉讼请求是错误的！益晟商贸公司辩称:请求驳回罗云梅的上诉请求。理由是：一、益晟商贸公司不存在未按工程规划许可证的规定建设的情形。涉案的租赁房产是属于澜沧县农贸市场整改项目，该项目的建设工程规划许可证并没有指定施工图，只是明确了建设规模、建设位置、建设用途。建房的过程中是没有违反任何相关规定的，同时在该房子是已经通过了一个竣工验收，经过公安消防局验收的。罗云梅上诉状中提到益晟商贸公司没有按规划图施工是不符合事实的。一审时候所涉及的那套施工图纸是最开始的施工方案，并不是实际施工并通过相关验收的最终方案，而且在建设过程中，这些方案都是随时可能会被调整的。但是最终涉案的房子，已经通过了规划验收，并正式营业，完全证明了该市场的建设是符合规划的要求。罗云梅向一审法院提出诉讼请求：1.请求一审法院依法判令解除罗云梅、益晟商贸公司签订的租赁合同；2.益晟商贸公司退还罗云梅摊位费31968元；3.本案诉讼费用由益晟商贸公司承担。一审法院认定事实，2018年7月4日，经罗云梅、益晟商贸公司友好协商，对益晟商贸公司在建的澜沧县老街农贸市场改造项目中的澜沧高原特色农产品交易市场内的商铺、摊位租赁事宜达成签订《澜沧高原特色农产品交易市场租赁合同》，约定益晟商贸公司将位于澜沧高原农特色农产品交易市场摊位T04#租赁给罗云梅使用，租赁期限为三年，2019年1月1日至2022年1月1日止，如益晟商贸公司未能在约定日期交付罗云梅使用，租期顺延以实际交付日期为准。合同还对双方的权利义务及违约责任等内容进行了约定，罗云梅于签订合同当日一次性向益晟商贸公司支付租金31968元。2019年8月8日涉案项目工程竣工并经澜沧县建设工程质量监督站验收合格。2020年12月6日益晟商贸公司通知罗云梅接收租赁物，但罗云梅认为益晟商贸公司未按规定时间2019年1月1日交付摊位，遂找益晟商贸公司协商退还租金，但未果。现罗云梅认为益晟商贸公司的行为已经构成违约，故提起诉讼要求：1.判令解除罗云梅、益晟商贸公司签订的租赁合同；2.益晟商贸公司退还罗云梅摊位费31968元；3.本案诉讼费用由益晟商贸公司承担。一审法院认为，依法成立的合同受法律保护。本案罗云梅与益晟商贸公司通过协商签订《澜沧高原特色农产品交易市场租赁合同》系双方真实意思表示，不违反法律规定，合同合法有效，一审法院予以确认。双方在合同中约定的租期的开始时间为2019年1月1日，双方约定的租赁物应于2019年1月1日交付给罗云梅，但本案双方同时明确约定：“租金起算日期为2019年1月1日，如甲方（益晟商贸公司）未能在约定日期交付给乙方（罗云梅）使用，租期顺延以实际交付日期为准”。因此，双方已对租赁物交付的时间予以明确，租期顺延以实际交付日期为准的约定实际是双方对未能在预期时间交付租赁情况的一致协商。工程竣工验收合格后，益晟商贸公司于2020年12月6日通知罗云梅接收租赁物符合双方对租期顺延以实际交付日期为准的约定，益晟商贸公司以行动履行了交付租赁物的义务，益晟商贸公司并不存在违约行为。罗云梅以益晟商贸公司未在合同约定的2019年1月1日交付租赁物为由拒绝接收租赁物，不符合双方对租期顺延以实际交付日期为准的约定。根据《中华人民共和国合同法》第九十三条关于合同约定解除以及《中华人民共和国合同法》第九十四条关于合同法定解除的规定，本案均不存在合同约定解除或法定解除的情形。故罗云梅诉请要求解除与益晟商贸公司签订的租赁合同并退还租金31968元的主张于法无据，一审法院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第九十三条、第九十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条及《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定判决：驳回罗云梅的所有诉讼请求。案件受理费599元，减半收取299.5元，由罗云梅负担。本院二审期间，双方当事人均未提交新证据。二审中，经本院审查的事实与一审认定的事实一致，对一审认定的事实，本院予以确认。本院认为，根据《中华人民共和国合同法》第八条:“依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。”本案中，罗云梅与益晟商贸公司于2018年7月4日签订《澜沧高原特色农产品交易市场租赁合同》，双方对租赁场地、租赁期限及租金、租期顺延的条件、违约责任等内容了进行约定。本院认为，《澜沧高原特色农产品交易市场租赁合同》系双方当事人的真实意思表示，合同内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合同有效。双方当事人均应按照合同约定全面履行自己的义务。对罗云梅上诉认为，益晟商贸公司未按照《建设施工图纸》进行施工，配套设施与《建设施工图纸》不匹配的主张。因《建设施工图纸》并未作为双方当事人的合同约定内容附于《澜沧高原特色农产品交易市场租赁合同》，加之在实际施工过程中存在经批准对《建设施工图纸》的变更，故罗云梅以益晟商贸公司未按《建设施工图纸》进行施工并以此要求解除合同的上诉主张，本院不予支持。对于罗云梅上诉认为，合同中约定“租期顺延以实际交付日期为准”是格式条款，违反公平原则的主张。根据《中华人民共和国合同法》第三十九条第二款：“格式条款是当事人为了重复使用而预先拟定，并在订立合同时未与对方协商的条款。”本案中，合同的条款虽被重复使用,但“预先拟定并在订立合同时未与对方协商”亦是格式条款的构成条件。因案涉合同系双方当事人达成合意后签订，罗云梅亦未向法院提供证据证实订立该条款时益晟商贸公司未与其进行协商，由罗云梅承担举证不能的不利后果。另,结合合同中“租期顺延以实际交付日期为准”的约定内容。本院认为，该条款对益晟商贸公司设定的义务是，如益晟商贸公司未按时向罗云梅交付房屋，租期将从实际交付时起算，即未交房不计算租金和租期。该条款并未加重罗云梅的责任或排除罗云梅的主要权利。故罗云梅认为该条款为格式条款，违反公平原则的上诉主张，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。对于罗云梅上诉认为，租赁物交付时间不明确、租赁物未交付及双方已经达成解除合同合意的主张，一审法院在说理部分已经进行了阐述，本院不再赘述。综上所述，罗云梅的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下:驳回上诉,维持原判。二审案件受理费599元，由罗云梅负担。本判决为终审判决。审判长 张 坤审判员 田 田审判员 邱继娇二〇二一年三月十六日书记员 鲁明锋