广东省惠州市中级人民法院民 事 判 决 书(2021)粤13民终1419号上诉人（原审原告）：惠州市德赛工业研究院有限公司，住所：惠州仲恺高新区陈江XXXXX号，统一社会信用代码：914××××××××××××528。法定代表人：钟某1。委托诉讼代理人：郭胜华，湖南湘南律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：许慧，女，汉族，1984年1月16日出生，公民身份号码：430××××××××××××023，住址：广东省惠州市惠城区×××××××××××××××××××××。委托诉讼代理人：叶瑜婧，广东宝晟律师事务所律师。上诉人惠州市德赛工业研究院有限公司与被上诉人许慧劳动合同纠纷一案，不服惠州市惠城区人民法院（2020）粤1302民初3959号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人惠州市德赛工业研究院有限公司上诉请求：1、请求撤销（2020）粤1302民初3959号《民事判决书》，改判上诉人无需支付被上诉人解除劳动赔偿金人民币74866.64元。2、一审、二审诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：被上诉人于2016年4月1日入职上诉人处担任智能硬件产品ODM业务工作。2019年原告因业务调整，被上诉人所在的部门已经裁撤，经主管领导与其沟通，其同意离职，且已经将手头工作进行了交接，应属于双方协商解除劳动合同；其次，上诉人从未向被上诉人出具过任何要求解除其劳动合同的法律文件，根据被上诉人提交的证据，仅有黄某媚和她的微信聊天记录，并没有上诉人的正式法律文件。根据上诉人解除劳动的流程，劳动者应首先在所在部门完成工作交接手续，然后才在人力资源部门办理正式的合同解除手续并核算工资和补偿标准。本案中黄某媚2019年10月18日通知被上诉人不用来上班，10月21日向人力资源部门发送邮件（内容为被上诉人已经在10月18日交接完毕，可以办理离职手续），这也恰证明黄某媚属管理部门人员，仅有办理部门工作交接的权利，并无直接通知解除被上诉人的权力，她的微信聊天记录不能作为上诉人违法解除被上诉人劳动合同的证据。若上诉人不同意解除合同，可以继续上班，上诉人并未强迫被上诉人进行离职。反而上诉人人力资源部门在接到黄某媚邮件后以为被上诉人已同意离职，并通知上诉人到人力资源部门办理正式离职手续，但被上诉人一直未予以配合，也未进行正常上班。综上，上诉人作为依法成立的企业，始终严格遵守国内劳动法律法规规范，对被上诉人的处理完全尊重其意见，并未超出劳动法的规范尺度，惠城区人民法院认定上诉人违法解除劳动合同属认定事实不清，适用法律错误，裁决结果显示公平。被上诉人许慧答辩称：答辩人于2016年4月11日入职被答辩人公司，担任智能硬件产品ODM业务员。2019年5月因公司组织框架进行调整，转入营业中心市场部担任业务员职务，并负责与原有公司的业务对接工作。2019年9月，被答辩人主管领导称因业务缩减，要求答辩人离职，答辩人要求按照《2019智能硬件经营绩效提成方案》发放提成，但未得到回复，直至2019年10月18日下午2点，被答辩人罗某总监告知答辩人，第二季以后的业务提成不予发放，并要求答辩人离职，答辩人不同意，在下午下班后，答辩人收到被答辩人部门经理黄某媚微信信息“接公司通知，上班到今天”。被答辩人在上诉状称“黄某媚属部门管理人员，仅有办理交接工作的权利，无直接通知解除答辩人的权利，若答辩人不同意解除合同，可以继续上班”显然与事实不符。首先，答辩人多次与公司总监等人协商沟通，要求支付第二季以后的业务提成被拒绝，之后收到部门经理黄某媚通知离职，显然被答辩人存在恶意非法解雇答辩人意图。其次，部门经理黄某媚发送的邮件收件人除了人力资源部外，还抄送给总监罗旭，被答辩人认为黄某媚不具有解雇答辩人的权利，为何没有纠正黄某媚此行为。且答辩人与雒某彦聊天记录中，答辩人再次要求公司发放提成，因无故被解雇的，拒绝办理离职手续，雒某彦则称部门已签署是因业务缩减，由此再次可以证明，被答辩人是认可黄某媚解雇答辩人的行为。再则，根据被答辩人提供的《解除劳动合同征求工会意见函》内容记载“公司拟与许某通知协商解除劳动合同，因双方多次协商未达成共识，故公司决定于2019年10月18日解除与许某同志的解除劳动合同”，再次可以证明，被答辩人明确与答辩人解除劳动合同，且解除劳动合同并不是答辩人与被答辩人协商一致的结果。答辩人也因多次与被答辩人协商未果后在2019年10月24日依法申请劳动仲裁。被答辩人在一审所提交2019年12月11日《解除劳动合同征求工会意见函》、《工会回函》是虚假证据，答辩人提交了其与德赛公司工会主席张超的电话录音，张超在2019年5月已经离职，并不再担任工会主席一职，既然如此张某如何同意被答辩人解除与答辩人的劳动合同关系并盖章。被答辩人在本案诉讼过程中故意提供虚假证据，掩盖其违法解除劳动合同的事实。被答辩人的上诉理由不能成立。综上，被答辩人违法解除与答辩人劳动合同的事实清楚，证据充分，适用法律正确，程序合法。故被答辩人的上诉理由不能成立。惠州市德赛工业研究院有限公司一审诉讼请求：请求法院对仲恺高新区劳动争议仲裁委员会惠仲劳人仲案字（2019）1602号裁决书第4项的错误裁决进行纠正，依法判定原告不属于违法解除劳动合同，不承担支付解除劳动合同赔偿金74866.64元。一审法院认定事实：一、劳动者入职时间：2016年4月11日。二、合同约定的工作岗位：智能硬件事业部管理技术岗。三、离职时间：2019年10月18日。四、劳动合同解除的时间：2019年10月18日。五、离职前十二个月平均工资：9358.33元。六、仲裁请求：1、要求被申请人支付违法解除合同赔偿金74866.64元；2、要求被申请人支付2019年第二、三季度销售收入提成121149.61元；3、要求被申请人支付2019年第四季度销售收入提成70107.1元；4、要求被申请人支付2019年突出业务贡献奖金48615.95元，共计314739.3元。七、仲裁裁决结果：1、自本裁决书生效之日起五日内，被申请人一次性向申请人支付2019年第二季度销售收入提成2454.26元、第三季度销售收入提成6232.04元；2、自本裁决书生效之日起五日内，被申请人一次性向申请人支付第四季度销售收入提成4939.99元；3、自本裁决书生效之日起五日内，被申请人一次性向申请人支付2019年度突出业务贡献奖3558.16元；4、自本裁决书生效之日起五日内，被申请人一次性向申请人支付解除劳动合同赔偿金74866.64元；5、驳回申请人的其他仲裁请求。该裁决1、2、3、5项为终局裁决，被告在收到裁决书15日内未向惠城区人民法院起诉。一审法院认为：用人单位违法解除劳动合同的，应当向劳动者支付赔偿金。原告请求原审法院对仲恺高新区劳动争议仲裁委员会惠仲劳人仲案字（2019）1602号裁决书第四项的错误裁决进行纠正，判令原告不属于违法解除劳动合同，不承担支付解除劳动合同赔偿金74866.64元。根据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第十三条的规定，因用人单位作出的解除劳动合同等决定而发生的劳动争议，由用人单位负举证责任。由于原告提供的相关证据不足以证明其解除劳动合同已与被告协商一致，并按法定程序解除双方的劳动合同关系，应当承担举证不能的不利后果，因此，原告的诉讼请求缺乏相应的事实与法律依据，原审法院不予支持，故，原告惠州市德赛工业研究院有限公司应向被告许慧支付解除劳动合同赔偿金，又因仲恺高新区劳动争议仲裁委员会裁决的解除劳动合同赔偿金74866.64元不超过法定标准，原审法院对该金额予以认定。综上，依照《中华人民共和国劳动合同法》第四条、第四十六条、第四十七条、第八十七条，《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决如下：一、驳回原告惠州市德赛工业研究院有限公司的诉讼请求；二、原告惠州市德赛工业研究院有限公司应于本判决生效之日起五日内向被告许慧支付解除劳动合同赔偿金74866.64元。本案系劳动争议案件，免交受理费。二审中，当事人未提交新证据。经审理查明，原审法院认定事实清楚，本院予以确认。本院认为，本案系劳动合同纠纷。二审案件的争议焦点是:上诉人主张是双方协商一致解除劳动合同，不应支付赔偿金的请求能否支持的问题。上诉人主张向被上诉人提出解除劳动合同后取得了被上诉人的同意，属于双方协商一致解除劳动合同关系。但是，被上诉人主张上诉人违法解除劳动合同，并提交与公司管理人员黄某媚之间的微信记录，证实公司单方面通知其解除劳动合同。根据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第十三条的规定，因用人单位作出的解除劳动合同等决定而发生的劳动争议，由用人单位负举证责任。因上诉人未能提交有效证据证明其主张，依法应承担举证不能的不利后果。原审认定上诉人违法解除劳动合同并判令其支付被上诉人违法解除劳动合同赔偿金正确，本院予以维持。综上所述，上诉人惠州市德赛工业研究院有限公司的上诉请求不能成立，应予驳回；原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉,维持原判。本案为劳动争议案件，免收二审案件受理费。本判决为终审判决。审判长  严丽芳审判员  钟震强审判员  丁晓鹏二〇二一年三月十一日书记员  赵顺东