云南省巧家县人民法院民 事 判 决 书（2021）云0622民初106号原告：谭学友，男，1940年4月20日出生，云南省巧家县人，住巧家县。委托代理人：程隆银，云南悟同律师事务所律师。被告：李书荣，男，1971年10月12日出生，云南省巧家县人，住巧家县。委托代理人：郭丽娜，云南丰伟律师事务所律师。被告：谭仕兵，男，1977年11月20日出生，云南省巧家县人，住巧家县。委托代理人：周顺敏，女，1985年10月11日出生，云南省巧家县人，住巧家县。原告谭学友诉被告李书荣、谭仕兵确认合同无效纠纷一案，本院立案后，于2021年1月27日适用简易程序进行公开审理，原告谭学友及其委托代理人程隆银、被告李书荣及其委托代理人程隆银、被告谭仕兵及其委托代理人周顺敏均已到庭。本案现已审理终结。原告诉称：1980年土地下户期间，原告谭学友依法承包了巧家县××镇××村民委员会××村民小组所有的7.99亩林地（小地名为：××）。2010年3月9日，原告依法取得了上述林地的林权证，林权证号：巧林证字（2007）第0××××3号，该块林地的四至界限为：东至谭某某农地，南至××沟，西至金沙江边处，北至吴某某林界。2019年原告得知上述土地被依法征收，但经原告向××移民办查询，得知相应的征收补偿款登记在被告李书荣名下。原告于2020年4月8日向贵院提起诉讼，请求人民依法判决确认登记在被告李书荣名下由原告承包的上述林地的征收补偿款（征收面积为4.546亩花椒园）由原告所有。贵院于2020年8月6日进行了公开开庭审理，因被告李书荣在庭审过程中向法庭提交了被告李书荣与谭仕兵签订的《荒山开发转包合同》，被告李书荣对原告承包的上述林地被依法征收，征收面积为4.546亩花椒园的事实均无异议，另《荒山开发转包合同》的效力对于案件的审理有重大影响，为确定李书荣与谭仕兵签订的《荒山开发转包合同》为无效合同，原告谭学友只好向贵院提出撤诉申请，贵院经过审查，已作出了准予原告撤诉的裁定。综上所述，原告自1980年土地下户时起，便取得了上述争议土地的承包权，并于2010年取得了上述土地的林权证，林权证载明的所有权人仅为谭学友一人，被告谭仕兵在未取得原告授权的情况下，私自与被告李书荣签订《荒山开发转包合同》，被告谭仕兵的行为属于典型的无权处分。现诉至法院：1.请求人民法院依法判决确认被告李书荣和被告谭仕兵于2007年11月7日签订的《荒山开发转包合同》无效；2.诉讼费由被告承担。被告李书荣辩称，1.从事实层面讲，2007年被告谭仕兵将涉案地块租赁给李书荣，此时被告谭仕兵与原告尚未分家，2010年涉案诉争地块确权至原告名下，颁发林权证书，答辩人认为2007年被告谭仕兵的租赁行为是作为家庭成员对家庭财产的处分行为，不能与后期形成的证书否定前期的民事行为。2.根据民法典172条的法律规定，被告谭仕兵的租赁行为即便是无权处分，李书荣有理由相信谭仕兵，因谭仕兵是原告之子，也构成表见代理，该行为应当由被告谭仕兵承担。3.根据民法典合同编的诚实信用原则，原、被告双方应当共同遵守租赁合同的约定。被告谭仕兵辩称：对合同的签订是属实的，但我方持有的合同与被告李书荣向法庭提交的合同是不一致的，我方请求法庭追加合同的公证人以及合同的实际签订人出庭说明情况。原告方对其诉讼主张，提供了下列证据：1.原告身份证复印件一份、谭学友、陈建芬户口簿复印件各一份，用以证明原告主体资格适格；证明原告作为户主的家庭成员信息。2.巧林证字（2007）第0××××3号林权证一份，用以证明原告依法承包的林地情况，原告承包的小地名为××的林地的四至界限和面积为7.99亩的事实；上述林地承包期限为长期的事实；上述承包地承包人仅为原告一人的事实。3.《荒山开发转包合同》一份，用以证明被告李书荣与被告谭仕兵签订合同的时间及合同的内容；荒山开发转包合同中约定的荒山9.2亩包括原告依法承包的名为××的7.99亩林地的事实。4.庭审笔录一份，（1）用以证明谭学友取得争议地块承包权的具体时间。（2）争议地块被征收后，土地补偿款及地上作物的补偿款均登记在被告李书荣名下的事实。（3）证明被告李书荣依法取得的林地承包经营权1.36亩的事实。经质证：被告李书荣对原告提交的第1组证据中谭学友身份证三性均认可，对户口簿真实性、合法性予以认可，关联性及证明目的不予认可，该户口簿的签发时间为2012年7月15日，此前被告谭仕兵与原告谭学友尚未分家分户。对第2组证据的真实性、合法性予以认可，关联性及证明目的不予认可，该林权证书于2010年颁发，涉案诉争荒山由被告谭仕兵于2007年租赁给被告李书荣，不能仅以后期形成的证书约束前期的民事行为。对第3组证据三性均予认可，被告谭仕兵系原告谭学友之子，2007年租赁该地块时，谭仕兵与谭学友并未分家，谭仕兵作为家庭成员，对家庭财产的处分租赁行为有效。对第4组证据三性均认可，不认可原告的证明目的，其一证人郭开元为谭学友出庭作证，说明诉争地块为包产到户，并未说明包产到户的时间；其二涉案地块作为包产到户的地块是以户为单位，谭仕兵作为原告之子，作为家庭成员的一份子于2007年将地块租赁给李书荣，该行为符合农村土地流转的理念；其三，该庭审笔录无任何证据证人证言说明以谭学友为户的名下的所有地块均登记在李书荣名下，登记在李书荣名下的面积仅为1.6亩。其四，李书荣的林权证书仅为2010年颁发证书时记载的面积，李书荣后期开荒，白鹤滩水电站拆迁勘测面积与证书不一致的情况是家家户户存在的情况，三峡公司不以林权证记载的面积为准，以实际勘测的面积为准。被告谭仕兵对原告提交的证据均无意见。被告李书荣为证实其主张，向本院出示如下证据：1.2016年被告与原告之子谭仕兵签订的协议、补助费用发放表一份，用以证明原告之子谭仕兵针对涉案诉争地块与被告达成一致的分配意见，并自2017年至2019年期间均是按协议分配领取补偿款的。2.金沙江白鹤滩水电站右岸××镇××村××组红线内耕园地标准调整（500元/亩）补差发放表一份，金沙江白鹤滩水电站右岸××镇××村××组红线内租用地补助发放表两份，用以证明原告谭学友本人签字领取补助，谭学友本人知道荒山流转的事实。经质证：原告对被告李书荣提交的第1组证据的真实性、合法性无异议，关联性有异议，二被告对争议地块是否达成协议与本案无关。对被告李书荣提交的第2组证据的真实性、合法性无异议，关联性有异议，该组证据中的当事人为谭仕荣与李书荣，而本案争议的《荒山开发转包合同》系李书荣与谭仕兵签订的，该组证据与本案无关，不能实现李书荣的证明目的。被告谭仕兵对被告李书荣提交的第1组证据的三性无异议，向法庭作一下几点说明，1.李书荣分出1.6亩给谭仕兵是因为谭仕兵将谭学友承包的林地转租了1.2亩给李书荣。领取协议签订后谭仕兵领取了1年的征用补偿款。对被告李书荣提交的第2组证据的真实性、合法性无异议，关联性有异议，该组证据中的当事人为谭仕荣与李书荣，而本案争议的《荒山开发转包合同》系李书荣与谭仕兵签订的，该组证据与本案无关，不能实现李书荣的证明目的。被告谭仕兵为证实起主张，向本院提交如下证据：荒山开发转包合同一份，证明我方持有的合同与被告李书荣出具的合同不一致，我方持有的合同对9.2亩林地进行了明确，包含偏坡上8亩，坟湾沟1.2亩。经质证：原告认为该合同是二被告签订的，原告方无法落实其真实性。被告李书荣对该份合同合法性、关联性予以认可，被告谭仕兵所持合同注明9.2亩林地包含偏坡上8亩，坟湾沟1.2亩，该内容系被告谭仕兵自行添加，除此以外二被告合同完全一致，有无该内容与本案没有实质性关联。本院对原告提交的证据综合评判如下：对原告提交的第1组证据，能够证明原告的身份信息，予以采信。对第2组证据，系原告的林权证，对其真实性予以采信。对原告提交的第3组证据，系荒山承包合同，与李书荣在其他案件提交的该份合同一致，且被告李书荣予以认可，其真实性予以采信，但荒山开发转包合同中并未约定荒山9.2亩包括原告依法承包的名为××的7.99亩林地，偏坡上的1.2亩。对原告提交的庭审笔录，对其真实性予以采信，但对原告的证明目的，需有其他证据相互印证。对被告李书荣提交的第1组证据，系被告谭仕兵与李书荣签订的协议，该协议予以采信。对第2组证据，能够原、被告签字领取补助的事实，予以采信。对被告谭仕兵提交的荒山开发转包合同，该份合同其他地方与原告谭学友提交的一致，只是在主文加了承包地的范围，但加上去的内容的文字行笔明显与原合同不一致，且形成时间也明显不一致，结合李书荣与其他农户签订的荒山转包合同来看，其他农户的合同要么没有约定四至界限，有约定的都是用电脑打印的文字，有需要补充的地方，要么签订补充协议，要么在合同最后附加协议，须有双方的签字认可。因此，被告谭仕兵提交的该份证据与原告提交的及被告李书荣在其他案件提交的均有一处不同，该份合同的其他地方予以才信，对添加的内容不予认可。经审查，本院确认如下法律事实：被告李书荣与被告谭仕兵在2007年11月7日签订《荒山开发转包合同》，约定谭仕兵将荒山9.2亩转包给被告李书荣，转包费为7820元，转包期限为2008年1月1日至2022年12月31日止。原告谭学友拥有的林权证在2020年3月9日颁发，小地名为××，面积为7.99亩。被告谭仕兵拥有的林权证在2020年3月9日颁发，小地名为偏坡上，面积为17.21亩。本院认为：审查合同效力，应当从合同主体、合同内容两个方面进行审查。本案中，从合同主体上看，被告谭仕兵、李书荣系成年人，有独立的民事行为能力的人，对其所实施的民事行为负有责任，且被告谭仕兵、李书荣并未举证证明该《荒山开发转包合同》是在受到胁迫、威胁、恐吓等情况下所签订的。从合同内容上看，原告谭学友认为其子谭仕兵系无权处分，因为该林地是其管理使用。本院不予认可其主张，理由如下：1.原告提供的林权证是在2010年3月9日颁发的，而涉案的《荒山开发转包合同》是在2007年11月7日签订，在林权证还未颁发前，涉案荒山并未登记在原告名下，且被告李书荣与谭学友、谭仕兵系同一个村民小组的村民，在谭学友年事较高的情况下，其有理由相信谭仕兵有权处理系情理之中。2.根据被告谭仕兵拥有的2010年3月9日颁发的林权证，谭仕兵在田坝村民小组的偏坡上有17.21亩的林地，原告认为二被告签订的《荒山开发转包合同》是牵涉到原告的林权证上的林地，其有义务提供证据加以证明，但从原告提交的《荒山开发转包合同》来看，其与被告李书荣在其他案件提交的一致。被告李书荣也有理由相信谭仕兵与其签订的合同涉及的林地就是谭仕兵本人林权证上的林地。3.被告谭仕兵提交的《荒山开发转包合同》与原告级被告李书荣在其他案件提供的不一致，本案中，原告谭学友与被告谭仕兵系父子关系，谭仕兵提交的《荒山开发转包合同》与其他人提交的不一致，且其他地方一致，就是增加了小地名“坟湾沟1.2亩，偏坡上8亩，合计9.2亩”。综合全案，被告谭仕兵提交的《荒山开发转包合同》所添加的内容“坟湾沟1.2亩，偏坡上8亩，合计9.2亩”的文字明显有利于原告及被告谭仕兵，而不利于被告李书荣，在这种情况下，提交的证据材料与其他人提交的不一致的合同签订的相对人谭仕兵应当知道是谁所写的内容，而在庭审中，提交人及合同相对人谭仕兵陈述该添加的内容不知道是谁写的，谭仕兵有义务告知法院所书写的人是谁，方便法院核查，但其本人既是材料的提交人，又是合同的相对人，尽然不知道是谁书写的所添加的内容，其有故意隐瞒事实真相的嫌疑，应承担不利的法律后果。4.经调查，谭仕兵本人就拥有2010年3月9日颁发的林权证，谭仕兵在田坝村民小组的偏坡上有17.21亩的林地，即使在2010年之前未颁发相应的林权证，村民小组发包荒山是以户为单位，而不可能发包给某一个具体的人，谭仕兵仕1977年出生的，而农村土地下户是在1981年，谭仕兵作为原告谭学友之子，也是其家庭成员。5.根据被告李书荣提交的金沙江白鹤滩水电站右岸××镇××村××组红线内耕园地标准调整（500元/亩）补差发放表一份，金沙江白鹤滩水电站右岸××镇××村××组红线内租用地补助发放表两份，有谭学友本人签字领取的相关补助，而且上面已经载明各领取多少，可以推翻原告谭学友本人认为其不知道其子转包荒山给李书荣一事。综上，原告谭学友仅提交其本人拥有的在合同签订后颁发的林权证，合同相对方谭仕兵仍然有林权证，且林权证的面积大于转包合同的面积的情况下，原告谭学友自认为其子谭仕兵与同村的李书荣所签订的《荒山开发转包合同》涉及其本人的林地，而谭仕兵在提交的《荒山开发转包合同》上的不同的内容被否定，原告谭学友认为其子谭仕兵与李书荣签订的合同无效的理由不成立。根据《中华人民共和国民法典》第五百零二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：被告李书荣与被告谭仕兵在2007年11月7日签订《荒山开发转包合同》有效。案件受理费减半收取计50元，由原告谭学友负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省昭通市中级人民法院。双方当事人均服判的，本判决即发生法律效力。若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定履行期限届满后法律规定的期限内向本院申请强制执行，申请强制执行的期限为二年。审判员  张朝现二〇二一年三月十日书记员  张舡献