北京市西城区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0102民初7424号原告：北京麦海国际商贸有限公司，住所地北京市西城区红莲南里30号6-1幢2047室。法定代表人：任亚军，总经理。委托诉讼代理人：李鸿雁，北京市景运律师事务所律师。委托诉讼代理人：韩雪峰，北京市景运律师事务所实习律师。被告：郭建委，男，1989年6月16日出生，汉族，户籍地福建省南安市。被告：于淼，男，1982年6月13日出生，汉族，住北京市朝阳区。原告北京麦海国际商贸有限公司（以下简称麦海国际公司）与被告郭建委、被告于淼买卖合同纠纷一案，本院于2020年1月19日立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用普通程序，由审判员张洁独任审理，于2020年11月18日公开开庭进行了审理。原告麦海国际公司委托诉讼代理人李鸿雁、韩雪峰，被告郭建委、被告于淼到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.请求法院判令被告向原告支付货款340529.63元，并支付原告损失（从2019年8月20日开始直到付清全部货款之日止，按全国银行间拆借利率中心公布的市场报价利率计算）；2.被告承担本案的全部诉讼费用。事实与理由：原告与被告一所担任法定代表人的北京冰豆豆餐饮管理有限公司(以下简称冰豆豆公司)达成买卖协议，从2018年11月1日开始将生鲜蔬菜、肉类等材料卖给该公司下属的IB亨通港式海鲜街市(三里屯机电大院店)和IB精酿啤酒餐吧(望京麒麟社区店)。这两家店从2018年11月供货开始到2019年5月，供货周期为6个月，拖欠供货款共计340529.63元人民币。原告曾多次催讨，被告仍未支付所欠货款。同时该公司于2019年8月20日经过清算程序注销。原告认为，被告一作为冰豆豆公司的法定代表人，在冰豆豆公司清算期间，包括原告等众多供应商的款项没有结清，原告及其他供应商在冰豆豆公司清算期间多次讨要货款的情况下，被告一作为冰豆豆公司的法定代表人和唯一股东，还是采取向主管机关隐瞒债务的方式对公司进行清算，属于恶意逃避债务行为，应向原告承担赔偿责任。被告二担任冰豆豆公司的监事，他多次以采购部经理的身份向原告要货，还多次代表冰豆豆公司与原告沟通还款事宜，并要求按照五折向原告付款。在冰豆豆公司清算期间，原告在向被告二反复催款情况下，被告二向原告隐瞒了冰豆豆公司进行清算的事实，违反了诚信原则，并违反了法定义务，应与被告一向原告承担连带赔偿责任。同时，根据《中华人民共和国公司法》第53条被告二作为公司监事，对冰豆豆公司的重大事项(包含清算)负有法定监督职责，但他在原告等供应商货款没有偿还并且多次向他要求还款的情况下，并没有履行监事职责，让冰豆豆公司进行了清算，违反了公司法相关规定，属于违法行为。综上所述，被告的违约行为严重侵犯了原告的合法权益。原告为维护自身合法权益，特根据相关法律，诉至法院。被告郭建委辩称：不同意原告的诉讼请求。被告不清楚冰豆豆公司与原告之间的合同关系，被告不是涉案公司的实际上的法定代表人。原告证据里工商部门备案的注销手续签字均不是被告本人所签，被告没参与过涉案公司的管理。被告于淼辩称：不同意原告的诉讼请求。被告不清楚冰豆豆公司与原告之间的合同关系，被告曾经是冰豆豆公司员工，原告诉讼请求与被告无关。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。麦海国际公司提交的证据一微信聊天记录截图，郭建委不认可该证据，于淼认可证据的真实性，本院对该证据真实性予以确认。麦海国际公司提交的证据二送货单、证据三启信宝公司信息截图、证据四工商部门调取的股东转让材料、证据五工商部门调取的营业执照、证据六工商部门调取的注销登记材料、证据七冰豆豆公司股东决定，于淼、郭建委均不认可上述证据真实性。麦海国际公司提交的证据四至证据七，均系从工商部门调取，本院予以确认该证据的真实性。麦海国际公司提交的证据八发票，郭建委和于淼不认可该证据。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：麦海国际公司提供了2018年11月至2019年4月望京IB餐吧和三里屯港式餐厅的蔬菜肉类等送货单。收货人处签字有李兵、卓安富、黄鑫、于淼、颜金强、李计成等人。其中2018年12月11日48元送货单收货人处系于淼签字。其中2019年3月31日1091.21元、2019年4月2日199元，2019年4月5日80元、2019年4月6日2151.55元、2019年4月16日710.37元、2019年4月22日799.3元收货人处无人签字。上述送货单中，望京IB餐吧2018年11月共计23423.04元，2018年12月共计23750.31元，2019年1月共计37089.57元；三里屯港式餐厅2018年11月共计17945.64元，2019年1月共计49944.22元，2019年3月共计34674.11元。麦海国际公司提供了一张2018年12月29日抬头为冰豆豆公司价款68000元的发票原件，其称该款项在本案诉讼请求中。于淼通过其微信帐号（yumiao003246）与麦海国际公司员工之间的微信聊天记录显示：2018年10月至2019年2月，于淼发送过关于蔬菜、大米、调料等的订货申请。于淼通过其微信账号与麦海国际公司员工之间的微信聊天记录记载：2018年10月31日，于淼称：“以后在群里定菜”。2018年11月30日，麦海国际公司员工发送：“于总您好，12月报价”,2018年12月15日发送：“于总账对好了没有”，2018年12月16日于淼回复：“24327，我那厨师算的”，麦海国际公司员工回复：“好的，以您的为准吧，三里屯的出来没有？”于淼回复称：“17755.5，对吗？”2018年11月12日，于淼发送了IB精酿啤酒餐吧的地图定位。2018年11月30日，2018年12月29日，于淼发送了冰豆豆公司的开票信息。2019年2月16日，麦海国际公司员工向于淼发送了2019年1月三里屯港式餐厅和望京IB餐吧的账，请于淼核对。于淼回复三里屯52446，望京32369。于淼在2019年3月14日发送：“你把11-12月望京的货款给我发一下”。麦海国际公司员工回复“望京11月24327元，12月24405.81元”。2019年4月13日，麦海国际公司员工发送“淼哥，3月份的账对完了没”，于淼回复“三里屯34674”，麦海国际公司员工回复“好的，于哥，就按您的数结。”于淼认可在餐馆名称IB精酿啤酒餐吧（望京麒麟社区店1328）和IB亨通港式海鲜街市（三里屯机电大院店）工作过，工作职责系联系送货。但其未办理劳动合同、社会保险，系案外人崔恺通过现金向其发放工资。其记不清具体工作和离职时间。根据北京市工商行政管理局查询的档案材料显示：2019年5月13日，郭建委与崔恺、马骁剑分别签署了《转让协议》，崔恺、马骁剑将各自名下冰豆豆公司股权转让给郭建委。2019年5月13日《股东会决议》载明：1.同意增加新股东郭建委。2.同意原股东崔恺、马骁剑退出股东会。3.同意股东崔恺将其持有的出资30万元转让给郭建委；股东马骁剑将其持有的出资20万元转让给郭建委。4.同意免去马骁剑的执行董事职务。5.同意免去崔恺的监事职务。6.同意修改公司章程。2019年5月13日，《股东决定》载明：同意郭建委成为公司唯一股东。同意委派郭建委为执行董事。同意委派于淼为监事。同意修改公司章程。《法定代表人、董事、经理、监事信息表》显示：冰豆豆公司的法定代表人系郭建委，职务是经理和执行董事，监事系于淼。《企业注销登记申请书》附有郭建委2019年8月20日出具的《郑重承诺》，如实向登记机关提交有关材料，反映真实情况，并对申请材料实质内容的真实性负责。《清算报告》记载：债权债务已清理完毕；各项税款、职工工资已经结清；已于2019年7月2日在国家企业信用信息公示系统报纸上发布注销公告。尾部签字有郭建委字样的签字。2019年8月20日《股东决议》载明：全体股东一致确认清算报告内容，全体股东一致确认注销本公司。注销后的未尽事宜由全体股东承担。全体股东签字处有郭建委字样的签字。2019年8月20日《注销核准通知书》载明：北京市朝阳区市场监督管理局准予冰豆豆公司的注销申请。郭建委称，上述在工商部门备案材料中郭建委的签字均不是其本人所签，经本院释明，其未向有关工商部门提出异议。本院认为，关于本案案由的确定，清算责任纠纷是指清算组成员在清算期间，因故意或者重大过失给公司、债权人造成损失，应当承担赔偿责任的纠纷。本案基础的法律关系是麦海国际公司与冰豆豆公司之间就买卖合同的履行发生纠纷，案由应为买卖合同纠纷。但因冰豆豆公司已经注销，故由清算义务人郭建委出庭参加诉讼。麦海国际公司对郭建委作为清算组成员履行清算义务和于淼作为监事不履行监事职责提出异议，故本案需对双方合同履行情况及清算组成员是否存在过失以及监事是否需要承担责任进行审理，本案存在两种法律关系，在此情况下，本案应以基础的法律关系来确定本案案由。关于麦海国际公司要求郭建委支付货款及利息损失的诉讼请求。当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。在作出判决前，当事人未能提供证据或者提供的证据不足以证明其事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利的后果。麦海国际公司需要提供证据证明：一、麦海国际公司对冰豆豆公司享有受法律保护的债权；二、存在郭建委对冰豆豆公司的债务承担连带责任的情形。如果有一个前提条件不能满足，麦海国际公司的诉讼请求就不能成立。麦海国际公司未提交书面的买卖合同，其提供微信聊天记录以及送货单作为证据佐证其主张。其一，于淼认可微信聊天记录的真实性且认可其作为冰豆豆公司员工负责采购事宜，于淼在微信中认可望京店2018年11月24327元，12月24405.81元，2019年1月32369元。三里屯店2018年11月17755.5元，2019年1月52446元，2019年3月34674元。故望京店2018年11月至1月的货款共计81101.81元，三里屯店2018年11月和2019年1月及3月货款共计104875.5元，以上共计185977.31元系于淼在微信中确认的货款。故对该部分货款，麦海国际公司的证据足以证明该部分货款存在具有高度可能性，本院予以确认。其二，麦海国际公司提交的送货单上没有冰豆豆公司盖章，只有2018年11月一张48元送货单有于淼签字，其余送货单有多人签字，且有的送货单收货人处签字均为空白，送货单金额在微信聊天记录中亦没有体现，本院核算其中一部分送货单，2019年3月份三里屯店的送货单数额与微信中于淼确认的金额不一致，且麦海国际公司未提供证据证明除于淼之外在收货人处签字的人系冰豆豆公司员工，麦海国际公司作为商主体，应在履行合同时谨慎合理，依据现有证据，麦海国际公司的证据不足以证明该部分货款存在具有高度可能性，其对剩余货款部分，本院不予确认。关于麦海国际公司要求郭建委支付货款及利息损失的诉讼请求，冰豆豆公司现已经注销，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国公司法＞若干问题的规定（二）》第二十条第二款规定，公司未经依法清算即办理注销登记，股东或者第三人在公司登记机关办理注销登记时承诺对公司债务承担责任，债权人主张其对公司债务承担相应民事责任的，人民法院应依法予以支持。根据查明的事实，郭建委作为冰豆豆公司的唯一股东，在注销时承诺未尽事宜由股东负责，麦海国际公司要求郭建委支付货款的诉讼请求，对于本院确认的185977.31元货款，本院予以支持。超出部分，不予支持。麦海国际公司要求郭建委支付利息损失的诉讼请求，其未提交关于双方约定付款时间或其他存在逾期付款事实的证据，其主张的利息起算时间没有事实依据，本院调整为本案开庭日作为起算时间后，予以支持。其余部分，不予支持。关于郭建委主张在工商部门备案的材料中其作为股东和法定代表人的签字均不是本人所签，系被冒名登记，经本院释明，郭建委未向有关工商登记部门提出异议，本院认为，郭建委对其主张并未提供充分证据予以证明，故该项辩称，本院不予采信。关于麦海国际公司要求于淼支付货款及利息损失的诉讼请求，于淼不是冰豆豆公司的股东，也没有证据证明于淼是冰豆豆公司的实际控制人，且麦海国际公司作为债权人主张于淼作为监事违反监事义务需要向其承担责任，没有法律依据，故其该项诉讼请求，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国公司法＞若干问题的规定（二）》第二十条第二款，最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告郭建委于本判决生效之日起十日内向原告北京麦海国际商贸有限公司支付货款185977.31及利息损失（以185977.31元为基数，自2020年11月18日起到全部付清之日止，按全国银行间拆借利率中心公布的市场报价利率计算）；二、驳回原告北京麦海国际商贸有限公司其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6408元，由原告北京麦海国际商贸有限公司负担3105元（已交纳），由被告郭建委负担3303元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审判员 张 洁二〇二一年三月十六日书记员 张子才