广东省东莞市第一人民法院 执 行 裁 定 书 （2021）粤1971执异224号 异议人（利害关系人）：何淑仪，女，1949年2月10出生，汉族，住广东省东莞市莞城区。 申请执行人：曹建红，女，1976年8月23日出生，汉族，住广东省东莞市东城区。 委托代理人：谭发洪，广东展创律师事务所律师。 被执行人：张瑞芬，女，1975年3月18日出生，汉族，住广东省东莞市莞城区，被执行人：谭志能，男，1975年7月15日出生，汉族，住广东省东莞市莞城区。 本院在执行申请执行人曹建红与被执行人张瑞芬、谭志能之间的（2020）粤1971执27938号案件过程中，利害关系人何淑仪向本院提出书面异议。本院受理后，依法组成合议庭对本案进行了公开听证及相关审查，本案现已审查终结。 异议人何淑仪称，1、异议人是被执行房屋的共同占有人，该房屋是异议人唯一的住所，异议人如今已经退休了，失去该住所将居无定所，该被执行房屋是异议人如今基本生活的唯一保障。根据《最高人民法院关于大民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第六条规定，对被执行人及其所扶养家属生活所必需的居住房屋，人民法院可以查封，但不得拍卖、变卖或者抵债，故异议人认为上述房屋应当停止执行。2、异议人认为原审被告谭志能仍有房产已被拍卖(拍卖价格高于谭能其他案件所拖欠的债务)，异议人认为谭志能被拍卖的房屋款项足以偿还对曹建红的债务。请求法院中止对（2020）粤1971执27938号案件中位于东莞市××路××玉兰××楼××号的拍卖行为。 申请执行人曹建红辩称，案涉房屋是张瑞芬和案外人张炽棠共同共有的，张瑞芬至少享有50%的产权，法院可以拍卖案涉房产。异议人主张案涉房产是其唯一住房，未举证证明其与所抚养家属的身份情况和有没有房屋的情况。异议人的证据不足以证明其是案涉房产的权利人，其对案涉房产并不享有足以排除执行的权益。异议人主张案涉房屋是生活必须住房，但该房屋按市场评估价不低于700万元，属于豪宅住房，建筑面积达到177平米，人均占有面积已超过本市最低人均住房保障居住面积标准，法院可以对该房屋予以执行。被执行人谭志能在法院有多个执行案件，都没有履行债务，谭志能名下有一处房屋的抵押债权有70万元，其房产经法院拍卖后的价款远远不足以支付其判决债务。综上，请求法院驳回异议人的异议请求。 被执行人张瑞芬辩称，同意何淑仪的异议请求，没有意见。 被执行人谭志能未向本院提交书面答辩意见或任何证据。 经审查查明，本院在审理（2019）粤1971民初8628号原告曹建红与被告张瑞芬、谭志能之间的民间借贷纠纷一案过程中，根据原告的财产保全申请，首位查封了张瑞芬名下位于东莞市××路××玉兰××楼××号的房产（房产证号：Ｃ1××68，以下简称“案涉房产”）。（2019）粤1971民初8628号判决书，判令：一、被告张瑞芬向原告曹建红偿还借款本金767847元及利息（利息以767847元为本金，按年利率24%的标准自2019年2月21日起计至款项实际清偿之日止）；二、被告张瑞芬向原告曹建红偿还借款本金150000元及利息（利息以150000元为本金，按年利率24%的标准自2018年10月18日起计至款项实际清偿之日止）；三、被告谭志能对被告张瑞芬的上述债务承担连带清偿责任；四、驳回原告曹建红的其他诉讼请求。后张瑞芬不服本院（2019）粤1971民初8628号判决，提出上诉，东莞市中级人民法院依据各方达成的调解协议作出（2019）粤19民终14731号民事调解书，在调解协议中，曹建红与告张瑞芬、谭志能约定本案由张瑞芬、谭志能分四期向曹建红支付1113000元以了结本案，如果张瑞芬未能如期足额支付上述任何一期款项，曹建红可以按一审判决向法院强制执行，双方另就其他相关事宜进行了约定。 曹建红根据（2019）粤19民终14731号民事调解书向本院申请强制执行。本院于2020年9月21日立（2020）粤1971执27938号案件予以强制执行，对于案涉房产的诉讼财产保全措施转为执行措施。本院于2020年11月10日到案涉房产处粘贴搬迁公告，要求被执行人张瑞芬在期限内搬出案涉房产。 何淑仪后作为利害关系人提出本案异议，认为案涉房产系其与被执行人张瑞芬的唯一住房，应停止执行案涉房产。何淑仪为此提交了常住人口登记卡、房产证、不动产登记信息查询结果、不动产登记情况查询结果列表、搬迁公告、查封清单等为证。根据2021年1月8日的不动产登记信息查询结果，案涉房产登记为张炽棠、张瑞芬共同共有，产权证号为Ｃ1××68、C5XXX3，建筑面积177.81平方米，权属登记日期为2007年11月15日，抵押权人为中国建设银行股份有限公司东莞市分行，抵押债权数额36.2778万元，案涉房产另被（2020）粤1971执保2544号案件轮候查封。 常住人口登记卡显示张炽棠与何淑仪是夫妻关系，张瑞芬系张炽棠与何淑仪的女儿。何淑仪的2021年3月12日不动产登记情况查询结果列表显示其在东莞市无登记房产。张瑞芬的2021年3月12日不动产登记情况查询结果列表显示其在东莞市的全部不动产为案涉房产。 在本案听证中，何淑仪主张：1、案涉房产是张瑞芬在东莞市名下的唯一房产；2、何淑仪、张瑞芬主张目前由张瑞芬、何淑仪、张志光（张炽棠与何淑仪之子，张瑞芬之弟，43岁）共三人居住于案涉房产中；3、何淑仪之配偶张炽棠已过世，无其他人员居住于案涉房产中，张志光是2021年3月初搬回案涉房产中一起住的。异议人没有举证证明其主张的张志光身份信息和亲属关系。本院在听证中要求异议人限期内提交张志光的身份信息和亲属关系证据，并已告知异议人逾期不提交的法律后果，但其逾期仍未举证。 申请执行人在听证中表示同意在参照当地房屋租赁市场平均租金标准从该房屋的变价款中扣除五至八年租金以预留给被执行人及所扶养家属。 以上事实，有何淑仪提交的常住人口登记卡、房产证、不动产登记信息查询结果、不动产登记情况查询结果列表、搬迁公告、查封清单等，本案听证笔录、执行案件材料等附卷为证。 本院认为，由于被执行人张瑞芬尚未履行完毕生效法律文书确定的付款义务，故本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十四条第一款等法律之规定，查封案涉房产并无不当。本案的争议焦点为，利害关系人何淑仪作为被执行人张瑞芬的母亲，主张案涉房产为何淑仪与被执行人张瑞芬、张瑞芬之弟弟张志光三人的维持生活必需的唯一住房为由提出异议，请求停止执行案涉房产是否于法有据。 首先，异议人没有在法定期限内举证证明张志光身份信息和亲属关系。即便异议人主张的张志光的亲属关系属实，其确认张志光已成年（43岁），异议人与张瑞芬也未举证张志光存在需要进行抚养的法定情形，在听证中异议人和张瑞芬亦确认张志光是2021年3月初即本案执行异议审查过程中才搬回案涉房产居住。故对于异议人主张的张志光是被执行人张瑞芬所抚养义务家属的真实性存疑，本院不予采信。 其次，案涉房产的建筑面积177.81平方米，经计算何淑仪、张瑞芬在案涉房产的人均居住面积已远超出现行有效的《东莞市廉租住房保障办法》规定的人均居住保障面积标准18平方米/人的标准。在张瑞芬未清偿案涉判决债权的情况下，何淑仪与张瑞芬的居住面积属于超出维持生活必需。 再次，申请执行人已同意参照当地房屋租赁市场平均租金标准从该房屋的变价款中扣除五至八年租金以预留给被执行人及所扶养家属。根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十条第一款“金钱债权执行中，符合下列情形之一，被执行人以执行标的系本人及所扶养家属维持生活必需的居住房屋为由提出异议的，人民法院不予支持：（一）对被执行人有扶养义务的人名下有其他能够维持生活必需的居住房屋的；（二）执行依据生效后，被执行人为逃避债务转让其名下其他房屋的；（三）申请执行人按照当地廉租住房保障面积标准为被执行人及所扶养家属提供居住房屋，或者同意参照当地房屋租赁市场平均租金标准从该房屋的变价款中扣除五至八年租金的”之规定，本院有权对案涉房屋予以执行。利害关系人何淑仪以案涉房产系其与被执行人张瑞芬等人维持生活必需的唯一居住房屋为由，请求停止执行案涉房产，不符合法律规定，本院不予支持。 综上所述，异议人何淑仪的异议请求不符合法律规定，本院予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第(十一)项?第二百二十五条，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第七条、第十七条、第二十条之规定,裁定如下: 驳回异议人何淑仪的异议请求。 如不服本裁定，可以在收到裁定书之日起十日内，通过本院向东莞市中级人民法院申请复议，也可以直接向东莞市中级人民法院申请复议。 （本页无正文） 审判长  刘胡光 审判员  吴晓婷 审判员  谢 奕 二〇二一年三月十六日 书记员  莫秋裕