山东省威海火炬高技术产业开发区人民法院民 事 判 决 书（2021）鲁1091民初261号原告：孙晓，男，1972年9月9日出生，汉族，住威海市环翠区。委托诉讼代理人：单岱鹏，北京大成（济南）律师事务所律师。被告：张军飞，男，1986年10月21日出生，汉族，住威海火炬高技术产业开发区。委托诉讼代理人：刘文芳，威海环翠嵩山法律服务所法律工作者。原告孙晓与被告张军飞财产损害赔偿纠纷一案，本院于2021年1月28日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告孙晓及其委托诉讼代理人单岱鹏、被告张军飞及其委托诉讼代理人刘文芳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。孙晓向本院提出诉讼请求：请求判令被告赔偿鲁Ｋ×××××号重型专项作业车（泵车）2016年11月至2020年10月间的营运利润损失776.5929万元。诉讼过程中，原告变更诉讼请求为：1.请求判令被告赔偿鲁Ｋ×××××号重型专项作业车（HB52A型泵车）查封期间的损失200万元；2.请求判令被告赔偿鲁Ｋ×××××号重型专项作业车（HB52A型泵车）因查封导致的维修费用损失466679元。事实与理由：鲁Ｋ×××××号重型专项作业车（泵车）系原告2012年出资378万元购置用于工地营运作业使用。2016年10月，被告因与威海世纪力拓商砼有限公司（简称“世纪力拓公司”）存在买卖合同纠纷而诉至贵院，要求世纪力拓公司支付砂石款806661元。诉讼过程中，被告申请查扣鲁Ｋ×××××、鲁Ｋ×××××两辆价值90多万的商砼运输车，同时不顾原告再三说明，执意一并要求查扣鲁Ｋ×××××号营运泵车。贵院于2016年10月31日作出（2016）鲁1091民初2005号民事裁定书，查封并扣押了上述三辆车。2017年12月11日，经威海市中级人民法院终审作出（2017）鲁10民终1335号民事判决，判决世纪力拓公司支付被告砂石款及运费760406元。2017年12月22日，贵院下达（2017）鲁1091执907号执行裁定对760406元开始执行，世纪力拓公司后在2018年支付了349385元。2019年6月30日经被告申请，贵院作出（2017）鲁1091执907号之四执行裁定书，欲对上述三车辆予以拍卖，后原告书面申请贵院请求解除对鲁Ｋ×××××号营运泵车查封扣押并停止执行，仅对世纪力拓公司的鲁Ｋ×××××号、鲁Ｋ×××××号商砼运输车进行拍卖、变卖，从而减少损失，但因被告原因未予同意无果。故，原告以案外人身份基于对鲁Ｋ×××××号营运泵车实体权利愤然对执行标的提出排除执行异议和执行异议之诉，2020年10月，案件经威海市中级人法院终审作出确认鲁Ｋ×××××号营运泵车原告所有且不得执行的（2020）鲁10民终2217号民事判决，鲁Ｋ×××××号营运泵车终于在2020年11月时隔四年被解除查封扣押措施。原告认为，被告诉讼过程中不顾原告的陈述申辩执意申请贵院查封、扣押鲁Ｋ×××××号营运泵车以及世纪力拓公司两辆价值90多万的商砼运输车行为，明显属于超诉讼标的额查封，且存在主观过错。导致原告长期无法对营运泵车经营收益和处分，发生巨额经济损失。故原告诉至法院，请求依法保护合法权益。张军飞辩称，1、对原告的诉请不认可，其请求自2016年1月-2020年10月期间的计算时间错误，计算数额也无事实根据和法律依据。高区法院于2016年10月31日以（2016）鲁1091民初2005号民事裁定书查封了登记在被执行人世纪力拓公司名下的鲁Ｋ×××××号车辆，查封依据是被告在诉前到威海市车辆管理所查询的涉案车辆所有权登记信息，但并没有扣押，该车辆一直由世纪力拓公司保管、占有、使用。直到2019年6月30日，高区法院又做出了（2017）鲁1091执907号之四的执行裁定书，裁定“拍卖涉案车辆”时才将该车辆扣押到法院。而原告在2018年7月23日下午14点30分的执行笔录中明确表示“拍卖裁定我收到了，我对此没有意见，法院就依法拍卖吧，剩下的我买完了我都给他”，据此，可充分说明该车辆系世纪力拓公司所有，原告是认可的。被告申请查封并没有错误，因此，原告再请求此期间的营运利润损失无事实根据和法律依据。2、原告在诉状中述称的法院对鲁Ｋ×××××、鲁Ｋ×××××、鲁Ｋ×××××号三辆车扣押及车辆价值的说法没有根据，法院对上述三辆车只进行了查封，并没有进行扣押。而鲁Ｋ×××××、鲁Ｋ×××××车辆的价值是否有90多万元，被告及法院在无法准确估算三辆车价值的情况下，依据车管所出具的信息所载明财产线索一并查封并无不当。且鲁Ｋ×××××号车辆在2011年2月25日首次登记的使用性能为非营运车辆，至今该登记也未变更。法院在查封、诉讼、执行过程中，原告始终没有主张鲁Ｋ×××××号车辆的所有权归其所有，也未按最高人民法院《关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第二十一条第二款的规定向法院申请解除超标的额部分财产的查封，直到法院准备拍卖时才提出了执行异议之诉。3、尽管执行异议之诉威海市中级人民法院以（2020）鲁民终2217号判决涉案车辆归原告所有，但根据原告的自认该车辆确系世纪力拓公司所有，并不必然认定被告存在主观过错。若被告错误申请财产保全，又无助于自己债权的实现，应视为有过错恶意查封，可以要求被告赔偿。而被告是基于与世纪力拓公司的买卖合同关系产生的纠纷，原告既是世纪力拓公司的原始股东又是原法定代表人，又为实际控制人，其行为具有双重性。案涉车辆又登记在世纪力拓公司名下，被告完全有理由相信车辆的所有权人就是世纪力拓公司，而车辆管理所是国家设立的车辆管理的行政部门，其所登记的车辆所有人起到一个对外公示的作用，被告只能从形式上根据该部门登记的信息中来判断车辆所有人，无法从实体中来判断。再从责任范围的相当因果关系来看，原告“所谓”的车辆营运损害是因被告债权权利受侵害而产生。综上，被告认为其在（2016）鲁1091民初2005号案件诉讼过程中，申请保全不存在主观故意或者重大过失的情形。而要认定保全是否错误，要根据其请求及所依据的事实和理由是否合理，或者结合诉讼保全的标的额、对象及方式等考察申请财产保全是否适当。被告提起的诉讼既合理且申请财产保全又适当，不属于故意或者重大过失，不存在过错，否则系存在过错。过错在于原告，其所有的车辆偏要登记在世纪力拓公司的名下，使被告或者其他善意第三人都会从形式上认为该车辆系世纪力拓公司所有，同时，原告在执行异议之诉一审中所提供的购车合同、交强险保单等证据均登记在世纪力拓公司名下。因此，被告没有理由不相信该车辆的所有权人系世纪力拓公司。而该车辆系非营运车辆，不存在原告所诉请的营运利润损失之说，即使有损失也应由原告承担，与被告无关，请求依法驳回原告之诉请。（2020）鲁1091民初2863号民事判决书中根据被告的申请，已追加原告及戚馨予为被执行人，即使该车辆系原告所有，法院也有权对被告所有的财产进行执行。本院经审理认定事实如下：2015年10月21日，张军飞以买卖合同纠纷为由对世纪力拓公司提起诉讼并申请财产保全，2016年10月31日，本院以（2016）鲁1091民初2005号民事裁定书查封了登记在世纪力拓公司名下的鲁Ｋ×××××号车辆。威海市中级人民法院于2017年12月11日以（2017）鲁10民终1335号民事判决书判决世纪力拓公司支付张军飞沙石款及运费共计760406元。2017年12月22日张军飞向本院申请执行（2017）鲁10民终1335号民事判决书，2019年6月30日，本院做出（2017）鲁1091执907号之四号执行裁定书，裁定拍卖世纪力拓公司名下的鲁Ｋ×××××号车辆，原告称鲁Ｋ×××××号车辆在2019年6月20日已经拖到法院，被告对此时间予以认可，鲁Ｋ×××××号车辆扣押前处于查封状态，在原告处存放。威海市中级人民法院于2020年10月12日作出（2020）鲁10民终2217号民事判决书判决不得执行鲁Ｋ×××××号重型作业车、鲁Ｋ×××××号重型作业车归孙晓所有。（2017）鲁10民终1335号民事判决书在执行过程中，双方当事人达成执行和解，张军飞于2018年5月3日申请撤回执行，本院于2018年10月11日作出（2017）鲁1091执907号之一执行裁定书裁定终结（2017）鲁10民终1335号民事判决书的执行。因被执行人未按照约定履行和解协议，2019年2月11日本案被告张军飞再次向本院申请执行，本院依法裁定恢复执行。由于本案第三人世纪力拓公司没有可供执行的财产，本院于2020年5月18日作出（2019）鲁1091执142号之五执行裁定书，终结本次执行程序。2020年10月20日，被告张军飞向本院申请追加本案原告孙晓、戚馨予为本案被执行人，2020年10月28日，本案被告张军飞以追加本案第三人世纪力拓公司股东为由再次向本院申请恢复执行，2020年11月5日，本院依法恢复本案执行。本院于2020年11月18日作出（2020）鲁1091执恢205号执行裁定书，追加本案原告孙晓、戚馨予为本案被执行人，分别在其抽逃出资的490万元人民币、480万人民币的本息范围内，对本案被告张军飞承担责任。2020年12月24日，孙晓、戚馨予不服（2020）鲁1091执恢205号追加二人为被执行人的执行裁定，遂提起执行异议之诉，案号为（2020）鲁1091民初2863号。本院于2021年1月29日作出（2020）鲁1091民初2863号民事判决书判决驳回原告孙晓、戚馨予的诉讼请求。原告认为，鲁Ｋ×××××号车辆2016年10月31日至2019年6月20日期间虽然在原告处存放，但影响原告使用，两年没有年审，车辆没有年审就不能上路施工。如果审车被告就申请扣押，并申请对鲁Ｋ×××××号车辆维修损失数额和自2019年6月至2021年1月间的使用作业的利润数额进行鉴定。本院认为，财产保全制度的目的在于保障将来生效裁判文书的执行，申请财产保全是当事人重要的诉讼权利，依当事人申请裁定的财产保全，虽系人民法院对申请进行形式审查后作出的司法措施，但其前提和基础是当事人的财产保全申请。如因申请保全人权利行使不当造成他人财产损失的，应由申请保全人承担侵权赔偿责任。本案双方争执的焦点为被告的申请保全行为是否存在过错，应否赔偿原告的合理损失。鲁Ｋ×××××号车辆登记在世纪力拓公司名下，被告对世纪力拓公司提起买卖合同纠纷时查封该车辆，且该纠纷经威海市中级人民法院终审判决世纪力拓公司支付张军飞沙石款及运费共计760406元，原告的诉讼请求得以支持。虽然威海市中级人民法院最终判决鲁Ｋ×××××号车辆归原告所有、不得执行鲁Ｋ×××××号车辆，但被告系基于其合理诉讼而申请的财产保全行为，并无正当，且不存在故意或重大过失，被告的查封行为不存在过错，对原告主张的损失不承担赔偿责任，原告亦无须对其修理费和损失进行鉴定。综上，本院对原告诉讼请求不予支持。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零五条之规定，判决如下：驳回原告孙晓的诉讼请求。案件受理费减半收取为13267元，由原告负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省威海市中级人民法院。审判员  高爱华二〇二一年三月十七日书记员  张爱晓