四川省什邡市人民法院 民 事 判 决 书 （2021）川0682民初344号 原告：龙瑛,女,1976年9月11日出生,汉族,户籍地四川省什邡市，住四川省德阳市旌阳区。 委托诉讼代理人:马松林,四川锦绣律师事务所律师。 被告：何波，男，1982年5月14日出生，汉族，户籍地四川省德阳市旌阳区，住四川省盐亭县。 委托诉讼代理人:陈上斌,盐亭县金孔法律服务所法律工作者。 原告龙瑛与被告何波合同纠纷一案，本院于2021年2月2日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告龙瑛及其委托诉讼代理人马松林，被告何波的委托诉讼代理人陈上斌到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告继续履行合同将其名下位于什邡市雍城华庭6-2-4-1号房屋返还并过户登记于原告名下；2.判令被告支付原告为其代偿银行贷款18万元；3.本案诉讼费由被告负担。事实和理由：原告于2010年11月13日在冯顺刚处购买了什邡市雍城华庭6-2-4-1号房屋，并支付了全部房款。当时被告与原告系恋爱关系，被告因工程需要贷款，原告同意将该房过户登记在被告名下用于向银行贷款。被告用该房贷款后即疏远原告，原告经多方努力联系上被告，被告于2018年6月25日以欠条形式向原告确认借用该房用于贷款的事实，并承诺在同年11月5日将该房过户到原告名下。另原告为被告对该房的抵押贷款代偿了18万元。但被告至今未履行合同义务，归还代偿款。故原告提起诉讼，主张权利。 庭审中，原告撤回第二项诉讼请求。 被告辩称，该房系冯顺刚直接出售给被告，欠条是受到人身威胁的情况下出具的。 双方当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。针对谁是案涉房屋出资购买人和被告出具欠条是否受胁迫的争议焦点，原告提交了房屋转让合同和收据（2010.11.13）、欠条、德阳市中级人民法院（2020）川06民终650号民事判决书、录音资料、贷款结清证明等，被告质证认为：对房屋转让合同和收据证据“三性”有异议，且已被被告与房屋出卖人冯顺刚所签合同取代，欠条系被告在受胁迫情况下出具，不具合法性，对判决书、贷款结清证明无异议，录音真实但与欠条同时形成，应为无效。被告提交了以下证据：一、房地产买卖契约（2012.6.27）及发票、德阳市旌阳区人民法院执行裁定书、房屋他项权证，用于证明被告系案涉房屋所有人，已抵押给中国邮储银行德阳市旌阳区支行（以下简称邮储银行旌阳支行）；二、网帖打印件、公证书（部分页码）、现场录音转换文字材料、银行转账清单，用于证明欠条在违背其真实意愿下出具。原告质证认为：对第一组证据无异议，但不能否定原告真实出资购房的事实，第二组证据现场录音转换文字材料真实，但该组证据不能达到其证明目的，已被生效判决否定。 本案审理过程中，本院出示了依职权调查收集的证据即对冯顺刚的询问笔录，证实冯顺刚出卖案涉房屋的经过。原告无异议，认为证实了案涉房屋实际购买人是原告。被告认为两份购房合同都是有效的，后一份已取代前一份，不能否认被告是房屋所有权人的事实。 原、被告提交的上述证据，本院结合调查收集的证据审查认证认为：原告提交的证据，被告虽对部分证据有异议，但未提供证据支持其质证意见，故证据客观真实，与本案具有关联性，本院予以采信；被告提交的第一组证据，原告质证无异议，现场录音转换文字材料与原告提交的录音资料为同时形成，证据客观真实，与本案具有关联性，本院予以采信，被告提交的其余证据与本案无关联性，本院不予采信。至于双方证明目的是否成立，本院将根据全案事实予以评析确定。 本院经审理认定案件事实如下：原告龙瑛与被告何波于2010年至2015年期间曾系恋人关系。2010年11月13日，龙瑛委托陈德敏与冯顺刚签订《房屋转让合同》，约定龙瑛以34万元购买冯顺刚位于什邡市方亭雍城华庭4幢6-6-1号的房屋。当日，龙瑛通过陈德敏向冯顺刚支付购房款20万元，此后龙瑛与冯顺刚联系要求将该房过户登记于何波名下，并在过户登记前通过陈德敏向冯顺刚付清了购房余款。2012年6月27日，何波与冯顺刚在什邡市不动产登记中心签订了《房地产买卖契约》，并将该房过户登记于何波名下。2012年8月29日，何波将该房抵押给邮储银行旌阳支行用于银行贷款。2018年6月25日，何波向龙瑛出具欠条一份，载明：1.什邡雍城华庭属于龙瑛全款房，由于生意周转过户于本人名下（何波：51072XXXXXXXXXXXXX），房产面积195.44㎡,6跃7，过户时间2018年11月5日之前过户至龙瑛名下。2.（以下为债务内容部分）。因何波未按承诺时间办理房屋过户登记，双方发生纠纷，原告诉至本院主张权利。 另查明，本案案涉房屋为清水房，至今未装修使用，何波未为该房支付过物业费用。因该房纠纷，本院曾于2019年5月14日受理龙瑛与何波所有权确认纠纷一案，同年6月13日本院以德阳市公安局旌阳分局已对龙瑛被骗案进行立案，故何波涉嫌犯罪，将本案有关材料移送公安机关或检察机关为由，裁定驳回龙瑛的起诉。同年12月9日，德阳市公安局旌阳分局刑警大队出具的情况说明载明现有证据不能证实何波的行为涉嫌诈骗。何波与邮储银行旌阳支行金融借款合同纠纷经德阳市旌阳区人民法院判决生效后进入执行，龙瑛向该院提出案涉房屋的执行异议，该院于2019年1月11日裁定驳回龙瑛的异议请求。因龙瑛代偿，何波与邮储银行旌阳支行贷款已于2019年5月15日结清。原、被告因欠条中债务内容部分的纠纷已经德阳市旌阳区人民法院和德阳市中级人民法院一、二审判决处理。 庭审中，原告表示自愿承担案涉房屋的过户费用。 本院认为，本案的争议焦点为被告是否应将案涉房屋返还并过户登记给原告。根据上述认定的事实，原、被告系恋人关系期间，具有特殊的人身关系，有大量的经济交往，案涉房屋为原告购买并支付价款，仅因被告融资需要而登记其名下，被告抗辩真实履行2012年6月27日合同并支付房款的意见，无证据证明，本院不予采纳，故本案案涉房屋的实际购买人为原告。被告书写欠条、借条地点为公开经营场所，被告提供的录音资料所反映各方对话情况尚不能证明其人身受到威胁或是人身自由受到限制的情况下被迫所写，事后既未报警处理，更未行使撤销权，故被告出具欠条的行为属有效民事法律行为。本案立案案由为借用合同纠纷，借用合同是指出借人定期或不定期将出借物无偿交给借用人使用，借用人在一定期限或使用完毕后返还给出借人的合同，根据本案案涉房屋买卖、变更过户登记以及何波出具欠条的事实，原告在支付房款尚未办理案涉房屋产权过户登记取得不动产物权的情况下，同意登记在被告名下，用于被告抵押贷款而非居住使用，不具备借用合同特征，但双方形成了合同关系，故本案案由应为合同纠纷。被告出具欠条承诺将案涉房屋过户登记给原告，双方形成了将案涉房屋产权回归房屋真实购买人的合同关系，被告未按约履行合同义务，应承担违约责任。因本案纠纷系履行民法典施行前的合同引起的，根据《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款“民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外”的规定，本案应适用合同法的规定。故原告要求被告返还房屋并过户登记于原告名下的请求，根据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款“当事人应当按照约定全面履行自己的义务”、第一百零七条“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任”的规定，本院予以支持。诉讼中，原告撤回第二项诉讼请求系减少诉讼请求，符合法律规定，本院予以准许。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决如下： 被告何波于本判决发生法律效力之日起十日内将其名下位于什邡市雍城华庭6-2-4-1号房屋（证号：XXXXXXXX）返还给原告并过户登记于原告龙瑛名下，过户费用由原告龙瑛承担。 案件受理费减半收取为1350元，由被告何波负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省德阳市中级人民法院。 审判员  陈海星 二〇二一年三月十日 书记员  何晓蓉