贵州省盘州市人民法院民 事 判 决 书（2021）黔0281民初1746号原告：贵州闽磊建材有限公司，住所地，贵州省六盘水市钟山开发区石材产业园，统一社会信用代码9152029OMA6HWU51XA。法定代表人：曾国灿，贵州闽磊建材有限公司执行董事兼总经理。委托诉讼代理人：高忠苏，贵州忠章律师事务所律师，执业证号15202201611814246。委托诉讼代理人：陶明秀，贵州忠章律师事务所实习律师，实习证号23082011219028。被告：贵州中霖房地产开发有限公司，住所地，贵州省六盘水市盘州市亦资街道龙翔华府B226-2，统一社会信用代码91520222MA6HL94X81。法定代表人：敖海艳。被告：敖海艳，女，1988年11月7日出生，汉族，住贵州省盘州市，现住贵州省盘州市。二被告共同委托诉讼代理人：黄夕，贵州知取律师事务所律师，执业证号15202201911087212。原告贵州闽磊建材有限公司（以下简称闽磊公司）与被告贵州中霖房地产开发有限公司（以下简称中霖公司）、敖海艳买卖合同纠纷一案，本院于2021年2月19日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告闽磊公司的委托诉讼代理人高忠苏、陶明秀，被告中霖公司、敖海艳的委托诉讼代理人黄夕到庭参加诉讼。本案现已审理终结。闽磊公司向本院提出诉讼请求：1.请求依法判令二被告中霖公司和敖海艳共同支付原告闽磊公司石材货款人民币442447元，并按年利率15.4%向原告支付起诉时至全部款项支付完毕时的逾期付款利息；2.本案全部诉讼费用由二被告共同承担。事实与理由：2019年8月，原告与被告中霖公司签订《产品供销合同》，约定就被告因承建六盘水恒大中央公园工程需要向原告购买黄金麻石材，双方对产品单价、数量、履约保证金、交货地点、联系人及结算方式等事项均进行了约定。合同签订后，原告按约定向被告中霖公司法定代表人敖海艳支付了50000元的履约保证金，并应被告中霖公司要求陆续将石材送至被告中霖公司指定的“盘州恒大中央公园一期”工地（位于贵州省盘州市交汇处），原告共向被告中霖公司指定的收货人敖强交付了合计价值人民币546474.6元的石材。期间，被告中霖公司仅向原告支付货款30000元。因被告中霖公司未按合同约定支付货款，也未与原告进行结算，经原告多次索要，原告法定代表人曾国灿于2019年9月26日与被告法定代表人敖海艳进行了结算，扣除被告中霖公司已支付的款项，被告敖海艳确认尚欠原告货款442447元，并以个人名义向原告法定代表人曾国灿出具了《欠条》。原告认为：原告与被告中霖公司签订的《产品购销合同》合法有效，原告依约提供石材后，被告中霖公司应全面履行付款义务，被告中霖公司拖延付款的行为既违背了诚实信用原则，也违反了《中华人民共和国民法典》的相关规定。被告敖海艳作为被告中霖公司的法定代表人代表公司与原告签订合同后，原告按约定履行合同，被告中霖公司仅向原告支付少部分货款后便未再付款，被告敖海艳作为公司的法定代表人以其个人名义向原告出具《欠条》不仅是履行职务行为，也系其个人对该笔债务的加入，应与被告中霖公司共同承担责任。据此，为维护原告的合法权益，特向贵院提起诉讼，请依法裁判。中霖公司、敖海艳辩称，一、敖海艳所有行为均是职务行为，本案不能直接突破合同相对性让敖海艳支付货款。本案《产品供销合同》是由闽磊公司与中霖公司签订的购销合同，作为法定代表人的敖海艳所有的行为均是针对本合同的职务行为，合同主要是在特定的合同当事人之间发生法律约束力，只有合同当事人一方能基于合同向合同对方提出请求或提起诉讼，而不能向与其无合同关系的第三人提出请求，也不能擅自为第三人设定合同上的义务，根据合同相对性原则，敖海艳本人不应向闽磊公司支付货款。二、本案债权还未到期，不具备付款条件，原告无事实及法律依据向中霖公司申请付款。敖海艳出具的欠条是双方针对于该购销合同履行情况的结算，对金额进行了核算，对付款方式进行了约定，欠条上明确载明“归还日期为恒大一期园建项目结算完工”，根据《民事诉讼法》第64条规定，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据，原告未举出任何证据证明恒大中央公园已经结算并符合付款条件。实际上该工程也一直未结算完工，敖海艳也一直积极在催促、起诉浙江中景公司、恒大公司要求双方结算付款。且中霖公司未破产，也不存在到期债权无法支付的情形，因此不能认定原告的债权已到期。综上所述，原告请求敖海艳承担责任无事实依据与法律依据，且该债权并未到期，不具备任何付款条件，依法应当驳回原告的诉讼请求。本院经审理认定事实如下：2019年8月，原告闽磊公司与被告中霖公司的法定代表人敖海艳签订《产品供销合同》，约定由原告闽磊公司向被告中霖公司供应黄金麻石材，并约定由原告于2019年8月31日前将所供应的石材送到六盘水恒大中央公园，联系人为敖强。合同还对石材的价格、保证金结算方式、质量要求、违约责任等进行了约定。2019年8月20日，原告的法定代表人曾国灿向敖海艳支付了50000元的保证金。《产品供销合同》签订后，原告在2019年8月22日至8月27日期间，按照合同约定向被告中霖公司交付了石材。2019年8月30日，被告中霖公司向原告闽磊公司支付了30000元的货款。2019年9月26日，被告敖海艳向原告的法定代表人出具欠条，内容为“本人敖海艳今欠到曾国灿（350521198301191011）（贵州省六盘水市盘州市恒大中央公园一期）前广场（黄金麻）石材款肆拾肆万贰仟肆佰肆拾柒元整（442447元）。归还日期为恒大一期园建项目结算完工。注明：保证金不予退还。欠款人：敖海艳”。另查明，2019年10月，中霖公司就六盘水恒大中央公园项目首期园建工程所用的商砼与浙江中景市政园林建设有限公司进行了结算。被告敖海艳则当庭向本院提供了（2021）黔0281民初2431号受理案件通知书，该通知书中仅载明了敖海艳诉浙江中景市政园林建设有限公司、贵州恒大宏盛房地产开发有限公司建设工程分包合同纠纷一案，已于2021年3月11日立案。上述事实，有当事人陈述、《产品供销合同》、微信转账记录、销货清单、欠条、混凝土结算单、恒大中央公园建设现状图在案佐证，本院予以确认。对于（2019）黔0222执1427号、（2020）黔0222执194号民事裁定书，与本案不具有关联性，不予采信。（2021）黔0281民初2431号受理案件通知书，仅载明了人民法院受理了敖海艳的起诉，并未注明尚未结算，不作为认定敖海艳与浙江中景市政园林建设有限公司、贵州恒大宏盛房地产开发有限公司未结算的依据。本院认为，本案争议焦点是：1.被告敖海艳是否应承担责任，2.本案债权是否到期，二被告是否应向原告支付货款。关于被告敖海艳是否应承担责任问题。首先，《产品供销合同》中甲方处为被告敖海艳，但被告中霖公司认可《产品供销合同》中敖海艳的签名是作为中霖公司的法定代表人签名，敖海艳在签订合同时是履行职务行为，中霖公司在签订合同后，也已向原告支付过货款，因此，原被告双方对于中霖公司是本案的合同主体无异议，被告中霖公司在本案中应承担支付货款的责任。其次，被告中霖公司虽认可敖海艳出具给原告法定代表人曾国灿的欠条是代表中霖公司与原告进行结算，而原告则提出该欠条是敖海艳个人名义出具，属债务加入。尽管被告中霖公司对于尚欠原告货款442447元并无异议，但从敖海艳出具的欠条中，载明本人敖海艳今欠到曾国灿石材款442447元，并非注明中霖公司尚欠原告的货款，而被告敖海艳并未否认其以个人名义向曾国灿出具的欠条所涉及的货款并非涉案的石材欠款，因此，被告敖海艳以个人名义向原告的法定代表人曾国灿出具欠条的行为，系对中霖公司尚欠原告货款的债务加入，根据《中华人民共和国民法典》第五百五十二条规定，“第三人与债务人约定加入债务并通知债权人，或者第三人向债权人表示愿意加入债务，债权人未在合理期限内明确拒绝的，债权人可以请求第三人在其愿意承担的债务范围内和债务人承担连带债务。”原告要求被告敖海艳与中霖公司共同承担支付货款的请求于法有据，本院予以支持。被告敖海艳辩称，敖海艳出具欠条仅是作为法定代表人代表中霖公司与原告进行结算的辩解意见，本院不予采纳。关于本案债权是否到期，二被告是否应向原告支付货款问题。本案中，被告敖海艳向原告的法定代表人出具的欠条中注明“归还日期为恒大一期园建项目结算完工”，被告敖海艳虽提出该约定系附付款条件的民事法律行为，但所谓附条件的民事法律行为，是指当事人以未来客观上不确定发生的事实，作为民事法律行为效力的附款。民事法律行为中“附条件”的“附”，是指附属的意思。也就是说，应当将所附条件与民事法律行为中的供货条件、付款条件等相互区分，敖海艳出具的欠条中的付款条件是欠条自身内容的一部分，而非决定其生效或者失效的附属意思表示，而附条件的民事法律行为中的附则不是民事法律行为自身的内容。现被告敖海艳欠条中所附的条件是将来必然发生的事实，故该条件实为附付款期限的约定。对于该期限是否成就的问题，第一，尽管敖海艳据此辩解由于上述工程尚未结算完工，未达到支付货款的条件，但上述付款条件（期限）的成就与否即敖海艳与恒大公司是否结算完工，属于被告敖海艳与贵州恒大宏盛房地产开发有限公司就工程分包之间的建设工程施工合同关系，原告无法预见，也无法通过自身努力促成附款期限的成就，反之还会由于被告敖海艳与恒大公司乃至工程分包方拖延办理结算手续而导致原告的合法利益受损，于原告而言显失公平；第二，被告敖海艳虽向本院提供了（2021）黔0281民初2431号受理案件通知书，但该通知书中仅载明了敖海艳诉浙江中景市政园林建设有限公司、贵州恒大宏盛房地产开发有限公司建设工程分包合同纠纷一案，已于2021年3月11日立案，并未提到敖海艳与前述两个公司之间是否对工程款进行结算；而原告提供的混凝土结算单已证明前述两个公司与敖海艳就单项的混凝土款项已结算完毕，被告敖海艳也未提供充分的证据证明尚未结算，因此，被告敖海艳据此抗辩付款条件尚未成就的理由不能成立，不予支持。原告闽磊公司起诉要求被告中霖公司、敖海艳共同支付所欠货款442447元，本院予以支持。对于原告主张的货款利息，原告已提供证据证明被告敖海艳已经就部分项目进行了结算，而被告未提供相反的证据予以证明，故被告中霖公司、敖海艳在原告提起诉讼后仍未向原告支付货款，应视为逾期支付货款，因双方未约定逾期付款违约金及其计算方法，根据（2020年修正）《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十八条第四款的规定，原告主张的逾期付款利息可按原告起诉时全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率加计50%计算，即原告主张的利息按年利率5.775%（3.85%+3.85%×0.5）进行计算，直至货款付清之日止，原告主张超过部分不予支持。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国民法典》第五百五十二条，（2020年修正）《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十八条第四款，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款的规定，判决如下：一、被告贵州中霖房地产开发有限公司、敖海艳于本判决发生法律效力之日起十日内一次性支付原告贵州闽磊建材有限公司石材货款442447元；并从2021年2月19日起至货款付清之日止，以未付货款为基数，按年利率5.775%向原告贵州闽磊建材有限公司支付利息；二、驳回原告贵州闽磊建材有限公司的其他诉讼请求。如义务人未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3968元，财产保全申请费2732元，共计6700元，由被告贵州中霖房地产开发有限公司、敖海艳负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省六盘水市中级人民法院。审判员  丁再武二〇二一年三月二十二日书记员  李 园