新疆维吾尔自治区阿合奇县人民法院民 事 判 决 书（2020）新3023民初173号 原告：周鹏，男，1977年11月17日出生，汉族，住新疆维吾尔自治区阿克苏市。委托诉讼代理人：林亚琴，新疆名顺律师事务所律师。被告：程西山，男，1973年11月20日出生，汉族，住新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市米东区。委托诉讼代理人：王丽，女，新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市天山区旭日法律服务所法律工作者，住新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市新市区。被告：新疆祥达世纪建设有限公司，住所地新疆维吾尔自治区克孜勒苏柯尔克孜自治州阿合奇县健康路2院。法定代表人：马景鑫，该公司经理。委托诉讼代理人：汪晓安，男，新疆祥达世纪建设有限公司工作人员，住新疆维吾尔自治区克孜勒苏柯尔克孜自治州阿合奇县。被告：阿合奇县教育和科学技术局，住所地新疆维吾尔自治区克孜勒苏柯尔克孜自治州阿合奇县南大街西21院。法定代表人：木合图别克·木日扎别克，该局局长。委托诉讼代理人：陈满丽，男，阿合奇县教育和科学技术局工作人员，住新疆维吾尔自治区克孜勒苏柯尔克孜自治州阿合奇县。原告周鹏与被告程西山、新疆祥达世纪建设有限公司、阿合奇县教育和科学技术局建设工程施工合同纠纷一案，本院于2020年10月4日立案后，依法适用简易程序，公开开庭审理了本案。原告周鹏及委托诉讼代理人林亚琴、被告程西山及委托诉讼代理人王丽、被告新疆祥达世纪建设有限公司（以下简称祥达公司）委托诉讼代理人汪晓安，阿合奇县教育和科学技术局（以下简称教育局）委托诉讼代理人陈满丽到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告周鹏向本院提出诉讼请求：1.请求依法判决第一、第二被告向原告支付工程款700000元；2.请求依法判决第一、第二被告向原告支付逾期付款利息43137.5元；以上合计743137.5元。3.请求依法判令第三被告在欠付第二被告工程款范围内承担连带付款责任；4.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2018年4月，第二被告承建了第三被告位于阿合奇县的“某建设项目”。2018年7月3日，第二被告将工程转包给了第一被告，后第一被告与原告签订《安装工程承包合同》一份，约定：第一被告将位于阿合奇县“某建设项目”中的给排水、电气、采暖、消防、通风安装工程分包给原告进行施工。合同签订后，原告如约完成了合同约定的施工任务，并交付被告投入使用至今，被告未按合同约定支付工程款。被告程西山辩称：第一双方签订的《安装工程承包合同》第二条第四款暂定价为1417795.9元，最终总价以祥达公司与建设单位结算审计金额为准。第二按照《安装工程承包合同》约定的抗震支架没有安装，应该按照合同施工，抗震支架未做。被告祥达公司辩称：建设方向我公司支付建设款，我公司已支付工程款1600余万元，没有拖欠程西山工程款。被告教育局辩称，在同心中学建设项目招标以后，与祥达公司签订合同，目前教育局已经向承包方支付了5笔工程款，共计12063563.14元，按照签订的合同已经支付了80%，因为工程款还未最后决算，余款还没有付，是严格按照合同支付的。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告周鹏向本院提交的证据：证据一：《安装工程承包合同》，证明1.2018年7月3日程西山与周鹏签订本合同，合同对施工内容进行了约定；2.合同第二条约定，合同价格是1417795.9元，2019年工程竣工验收2年，祥达公司与教育局拖延结算，损害原告利益，原告有权按照合同价格要求被告支付；3.合同约定了工程范围、承包方式和承包内容，并且三被告对程西山施工的内容未提出异议，工程2019年验收，说明原告已经按照合同约定完成了工程，不存在抗震支架未搭建的情况；4.根据合同第五条约定的付款方式，按照祥达公司与教育局的付款为准，教育局已支付了80%的工程款，价格达1200余万元，程西山仅欠周鹏141万余元，该合同按大合同的约定应到了付款时间。经质证，被告程西山提出对该证据的真实性认可，但对证明的问题不认可。提出合同约定暂定价约定结算价格是与建设方、承包方结算审计为准，并约定按照图纸施工，施工过程中周鹏没有安装抗震支架，也扣除了该费用，并且合同要求提供发票并以转账方式支付，合同已明确约定支付方式结算标准，由祥达公司支付，并没有程西山个人支付款项的约定。被告祥达公司对证据的真实性、关联性均不认可，提出合同是程西山与周鹏签订的个人合同，程西山没有经过公司的授权。被告教育局对该证据不认可，认为该施工合同属于原告周鹏和被告程西山签订的个人合同，对合同内容及工程量作为建设单位不认可。本院认为，该合同能证明原告周鹏的施工内容，且涉案工程经验收合格，根据相关法律规定，原告周鹏可以向转包人、违法分包人主张权利，并要求发包人在欠付工程款范围内履行支付义务，对该证据予以认可。证据二：账户明细查询单（1张），证明2018年11月27日祥达公司代程西山向原告支付人工工资20万元，是其中的一部分，通过付款相对方来看，祥达公司对周鹏作为本案施工人是知情的，程西山作为工程施工人，也是知情的，所以认为祥达公司与程西山应当向周鹏履行付款义务。经质证，被告程西山对证据真实性认可，并提出证据证明所有款项是祥达公司支付的。被告祥达公司对证据的真实性认可，但提出只能证明项目管理人程西山同意后，公司将项目款打入周鹏账户。被告教育局提出其不清楚祥达公司、程西山向周鹏付款的情况，对周鹏所做的工程量也不认可，认为该证据与教育局无关。本院认为，该证据能证明祥达公司向原告支付过款项，故对该证据予以认可。被告程西山向本院提交的证据：证据一：安装承包工程合同（复印件），证明1.合同中约定了结算方式，结算条件，由于祥达公司没有和程西山进行结算，没有足额支付工程款，所以没有给原告支付工程款项，同时按照被告祥达公司与被告三审计的项目，原告抗震支架未做，工程总量并没有实际结算，也没有审计结果，并未达到付款条件，应在祥达公司与教育局结算审计完成后对周鹏完成的项目进行结算，由祥达公司支付，因为程西山仅是项目负责人。2.合同约定必须先提供发票，周鹏未提供发票，同时款项都是祥达公司支付的，程西山并未向周鹏支付任何款项。经质证，原告对真实性认可，但提出1.合同中包含抗震支架，工程已经竣工验收，施工完毕。2.提供了发票，且是否提供发票不影响被告付款，发票的提供非合同主要义务。3.扣除配合费法律没有明确规定，程西山没有配合，不应该扣除。4.教育局长期拖延结算，损害周鹏利益，应该以合同第二条141万元进行结算。5.虽系程西山签订的合同，但是祥达公司与程西山的授权行为，程西山应与祥达公司一起履行付款义务。被告祥达公司对证据的真实性关联性均不认可，认为该证据是程西山和周鹏签订的个人合同，与该公司无任何关系，祥达公司是按照项目管理规定严格管理的，经与程西山初步结算，已支付程西山15001860.08元，不存在拖欠，周鹏与程西山的款项应由程西山个人支付，与该公司无任何关系。被告教育局认为该合同与其无关，建设方是与中标方签订的施工合同，教育局只与祥达公司签订了合同。本院认为，该合同能证明原告周鹏的施工内容，且涉案工程经验收合格，根据相关法律规定，原告周鹏可以向转包人、违法分包人主张权利，并要求发包人在欠付工程款范围内履行支付义务，对该合同的真实性予以认可。本案涉案工程，被告祥达将其中标承建的工程违法分包给程西山进行施工，祥达作为承包人，程西山作为违法分包的实际施工人，对欠付原告周鹏的工程款均应承担付款责任，故对该证据证明的问题不予认可。被告祥达公司向本院提交的证据：证据一：项目初步结算单（1张），证明该公司收到建设方支付的款项为12063563.14元，该公司向程西山支付15001860.08元，已经超额支付2398296.94元，不拖欠任何工程款。经质证，原告提出该证据与其无关。双方是否结算不影响向周鹏承担共同付款义务。该结算单程西山未签字，是否存在超付行为，应由双方进行确认。被告程西山对该证据不认可，提出双方并没有结算，同时被告祥达公司出示的该份证据是由祥达公司支付给施工人的，没有款项是支付给程西山个人再由个人支付各施工人。被告教育局对该份证据不认可，提出其不清楚真实性合法性，对工程项目、价格都不清楚，祥达公司与程西山的结算没有经过建设方。本院认为，该证据举证时即说明是初步结算单，结算单上没有项目负责人签字，不能证明是支付给程西山的款项，故对该证据不予认可。证据二：资金凭证（12张有程西山个人签名），证明程西山从该公司支取了168万元主要用于材料款，都是通过银行支付给程西山个人账户。经质证，原告认为该组证据与其无关。被告程西山提出证据中有三张收据，收据和付款时间有差距，程西山借款20万元，实际支付的费用是14万余元，2018年9月4日打款20万元，标明了是支付运费。对于2018年6月7日、2018年9月13日、2018年5月24日、2018年9月26日这几笔款项在对方出示的第一组证据中说明了是借款，程西山出具了借据，其他是程西山作为工地负责人支付的材料费用，祥达公司的第一组证据中有说明并写明了发票出处，祥达公司仅提供了打款依据，并没有提供各项发票，发票可以证实是程西山支付的材料、租金等费用。被告教育局认为该组证据与其无关。本院认为，该证据只是为了证明祥达公司与程西山之间相关款项的情况，与本案周鹏与程西山、祥达公司之间的建设工程施工合同纠纷无关，故对该组证据不予认可。证据三：提货单（2张），证明程西山从该公司重复取得材料款。经质证，原告提出与其无关。被告程西山提出该证据与祥达公司第一组证据第17、18项与本组证据金额是一致的，第一组证据中的第76项与本组证据一致，可以证明是分别计算的，并不存在重复取得的现象。被告教育局认为该组证据与其无关。本院认为，该组证据与是否欠付原告周鹏相关款项无关，故对该组证据不予认可。证据四：明细账目，证明程西山从祥达公司支取了15001860.08元。针对本项目，公司已经支付了合同价，仅剩7万多元未支付，已经基本全部付完，不拖欠工程款，周鹏的工程款是由程西山拖欠的应该由程西山支付。经质证，原告提出该证据与其无关，祥达公司与程西山应该共同承担付款责任。被告程西山对该组证据中的29组6566742.01元予以认可，对其他经费不予认可。被告教育局认为与其无关。本院认为，涉案工程因各方对审计存在异议，一直没有审计完毕，因此也无法确认结算金额，故对祥达公司的该组证据不予认可。被告教育局向本院提交的证据：证据一：项目施工合同、竣工验收报告、记账凭证（5张），证明该项目已经过5方认证经竣工验收，并按照合同约定已经向祥达公司支付了80%工程款，教育局与周鹏、程西山不发生任何关系。经质证，原告对施工合同的真实认可，提出竣工验收要支付80%，质保期后支付剩余3%，认为教育局对剩余的款项未履行付款义务。对竣工验收报告认可，证明本项目2019年6月14日竣工验收，并且现在已经使用，在此前提下教育局应履行付款义务。对于记账凭证不认可，认为记账凭证仅是财务记账，并不能反映是否履行了付款义务。本案系建设施工合同纠纷，可以要求发包方在欠付款项内承担付款责任。被告程西山提出合同中约定了付款条件，竣工后支付到80%，审计结算后支付工程款97%，说明审计工作并没有完成，没有达到付款条件，违约方不是程西山，因为审计的行为是由被告祥达公司和教育局完成的，提供的证据只证明付款60%，对合同和竣工报告认可，对记账凭证真实性关联性不认可。被告祥达公司对该组证据认可。本院认为，结合祥达公司及教育局的举证情况，双方均认可项目付款金额为12063563.14元，根据双方合同约定，付款比例已达签约合同价的80%，故对该证据予以认可。证据二：情况说明及工程项目审核汇总对比表，证明周鹏施工内容的核定金额情况。经质证，原告对该证据予以认可。被告程西山对该证据的真实性认可，但提出对比表中监理单位和施工单位没有盖章，审计时间节点也不是被告要求的时间节点，程西山未到现场进行确认，对该组证据不认可。被告祥达公司对证据的真实性认可，对工程量不认可。本院认为，审计公司在各方均同意审计的前提下继续完成了项目审计。涉案项目审计工作是由县教育局向县审计局申请，由县审计局依工作职责委托有资质的第三方进行审计，尤其是因本案纠纷的存在，对原告的工程量单独进行了说明确认，审计过程合理合法，审计结果客观公正，故对该证据予以认定。本院调取的证据：本院向阿合奇县审计局调取的证据，包括说明、会议记录（复印件）、建设工程造价咨询合同（复印件）、阿合奇县政府投资项目结算审核报告征求意见书、阿合奇县政府投资项目竣工结算审核报告、结算审核报告送达回证，主要说明涉本案工程的审计情况。经质证，原告对该组证据认可。被告程西山提出相关材料中提出过该工程存在的问题，对审计结果不认可。被告祥达公司认为审计过程是事实，对真实性认可，对最后的审计结果不认可。被告教育局对该组证据认可。本院认为，该证据是由政府相关部门提出的，能够证明涉案项目的审计过程及审计情况，本案解决的是周鹏与程西山、祥达公司之间的建设工程合同纠纷，起诉标的仅有70万元左右，且关于周鹏施工内容与教育局提交的证据二相互印证，故对该证据予以认可。根据庭审和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2018年4月15日，被告祥达公司中标承建“阿合奇县某建设项目”，2018年4月16日，被告祥达公司与被告教育局签订《建设工程施工合同》，合同包括第一部分合同协议书、第二部分通用合同条款、第三部分专用合同条款等组成，合同就工程概况、工期、质量标准、合同价、付款方式等进行了约定。被告教育局已向被告祥达公司支付工程款12063563.14元（为签约合同价的79.999%）。该工程于2019年6月14日在建设单位、施工单位、勘察单位、设计单位、监理单位的共同参与下，通过验收并验收合格。2019年9月投入使用。另查明，被告祥达公司将其中标承建的“阿合奇县某建设项目”违法分包给被告程西山，由程西山进行施工。被告程西山于2018年7月3日与原告周鹏签订《安装工程承包合同》，合同写明原告周鹏承揽的施工内容为该项目的给排水、电气、采暖、消防、通风安装工程。并就工程概况、合同工期、暂定价及结算情况、承包范围、方式和工作内容，工程管理、结算及支付方式等进行了约定。部分工程款未向原告周鹏支付。本院认为，本案的争议焦点为1.原告完成的工作量如何审计？2.审计完成后的剩余款项由谁支付？焦点1.原告完成的工作量如何审计？本案庭审中，对原告的工作量如何确认，询问了各方当事人的意见，原告同意在其参与的情况下继续审计。被告程西山也表示其认可审计结束后对周鹏的工作量结果的审计。被告祥达公司及教育局也同意审计。在各方均同意审计的前提下，被告县教育局与县审计局委托的第三方审计公司联系，完成了项目审计。相关审计部门对原告周鹏完成的工程量单独出具了说明及工程项目审核汇总对比表。本院认为，涉案项目是由县教育局向县审计局申请，由县审计局依工作职责委托有资质的第三方进行审计，尤其是因本案纠纷的存在，对原告的工程量单独进行了说明确认，审计过程合理、合法，审计结果客观公正。本院对原告周鹏完成工作量的审计结果予以确认。焦点2.审计完成后的剩余款项由谁支付？经审计，原告周鹏所从事的给排水、采暖、消防、电气、通风等工作，审定金额为1375023.54元。原告按合同价请求支付剩余70万元，经审计后，实际应再向原告周鹏支付657227.64元（请求金额700000元-（合同价1417795.9元-审定金额1375023.54元））。本案中，教育局作为建设方，按照《建筑工程施工合同》向承包方祥达公司支付了约80%的工程款，剩余工程款除应扣除3%质保金外按合同约定在审计工程结算完成后支付，因祥达公司对审计结果有异议，双方未达成一致的审计意见。但是建设方按合同约定履行了付款义务，因此，建设方对欠付周鹏的工程款不承担责任。原告周鹏与程西山签订《安装工程承包合同》，程西山自认其是项目管理人员也是涉案项目的实际施工人，祥达公司对其与程西山的关系未做明确说明，也未提交证据证明，从本案实际情况及各方提供的证据来看，祥达公司提交了该公司结算单，写明“项目负责人程西山”，被告程西山亦对被告祥达公司提交的各项清单不予认可，从双方结算的情况来看，能够证明被告程西山与被告祥达公司之间存在违法分包关系。按照《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（一）》第四十三条的规定，相关工程已竣工验收，原告周鹏可以向转包人、违法分包人即被告程西山、被告祥达公司主张要求其承担欠付工程款的付款义务。综上，本院对原告周鹏提出的要求被告程西山、被告祥达公司支付工程款70万元的请求予以部分支持。经审计结算后，实际欠付原告周鹏工程款的金额为657227.64元（计算方法为：请求金额700000元-（合同价1417795.9元-审定金额1375023.54元）），支持657227.64元。对被告祥达公司提出的该公司已向被告程西山支付工程款1600万元，未拖欠被告程西山工程款，支付责任由被告程西山承担的答辩意见，不予支持。被告程西山提出其对审计结果不认可。本院认为，涉案工程的建设工程施工合同是由被告教育局与被告祥达公司签订的，工程的审计、结算只对合同相对方有约束力，被告程西山做为实际施工人，没有资格亦没有理由对项目审计提出意见。对原告周鹏主张的利息，因双方未就利息进行约定，且按照双方《安装工程承包合同》的约定，结算时间以祥达公司与建设单位结算时间为准，祥达公司与建设单位目前未就结算达成一致意见。但不因以未结算为由对抗周鹏权利的实现，且关于周鹏负责的工作任务已在本案审理过程中完成了审计结算并予以认可，故对原告周鹏提出的要求第一、第二被告支付逾期付款利息的请求不予支持。综上，依照《中华人民共和国民法典》第七百八十八条、第七百九十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（一）》第四十三条之规定，判决如下：一、被告程西山、被告新疆祥达世纪建设有限公司自本判决生效之日起一个月内向原告周鹏支付工程款657227.64元。二、驳回原告周鹏的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5615.7元，由原告周鹏负担649.17元，被告程西山、被告新疆祥达世纪建设有限公司负担4966.53元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于新疆维吾尔自治区克孜勒苏柯尔克孜自治州中级人民法院。审  判  员   沙红梅二 〇 二 一 年 三 月 二 十 三 日书  记  员   杨 迎