河北雄安新区中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）冀96民终50号 上诉人（原审被告）：中国人寿保险股份有限公司雄县支公司，住所地河北省雄县高速引线东侧。 法定代表人：王海，该公司经理。 委托诉讼代理人：季文婷，河北平川律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：马某，男，2019年2月8日出生，汉族，住河北省雄县。 法定代理人：吴某，女，汉族，1991年11月10日出生，住河北省雄县，系马某之母。 委托诉讼代理人：李双寅，河北惠通律师事务所律师。 上诉人中国人寿保险股份有限公司雄县支公司（以下简称人寿雄县支公司）因与被上诉人马某人身保险合同纠纷一案，不服河北省雄县人民法院（2020）冀0638民初1417号判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月20日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 人寿雄县支公司上诉请求：1.请求二审法院撤销河北省雄县人民法院作出的（2020）冀0638民初1417号判决，依法发回重审或査明事实后改判；2.请求判令一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一、一审法院认定事实不清，本案中存在投保人投保时故意隐瞒病情，故意不履行如实告知义务的情形，上诉人根据法律规定和合同约定解除双方保险合同，不承担该案保险合同保险责任。1.上诉人与投保人签订的保险合同中，保险合同条款、病史询问部分、电子投保确认单、婴幼儿健康状况补充问卷均为一个整体，共同组成保险合同，并非各自独立和分割。投保人对病史询问进行隐瞒并签字确认，且通过保定市妇幼保健院病历证明被保险人在投保前患有疾病。2.被上诉人所患疾病与投保时隐瞒病情的不一致不影响投保人存在违反如实告知义务的事实。二、根据保险合同约定，即使上诉人承担保险责任，也应按照合同约定计算方法给付保险金。根据被上诉人一审提交医疗费用票据，即使正常理赔，保险金额度应扣除第三方保险金额以及免赔额即35266.69元。综上所述，被上诉人存在投保时投保人故意不履行如实告知义务情形，上诉人已根据法律规定和合同约定解除本案保险合同，一审法院认定事实不清，请二审法院依法查明事实，支持上诉人的上诉请求。 马某辩称，一、保险合同订立时，上诉人并未询问投保人关于被保险人的健康以及相关病史，故投保人不存在不履行如实告知义务的情形。纸质保单和电子保单的是否对错均非投保人本人签订，投保人也未签名确认。因此，保险单健康询问及病史询问对投保人无效。二、上诉人已经丧失合同解除权，应履行保险金赔偿责任。投保人于2020年3月20日向上诉人申请理赔，上诉人在法定期间并未解除合同，投保人亦未收到上诉人解除合同通知，相反上诉人于2020年3月25日收取投保人下一年度保费，因此上诉人主张合同已解除这一说法不成立。三、上诉人对保险条款的免责条款以及减轻自身责任条款投保人未尽到提示和明确说明义务，故该条款不产生法律效力。综上所述，一审法院认定事实清楚，证据确实充分，请二审法院维持原判。 马某向一审法院起诉请求：一、请求一审法院依法判令人寿雄县支公司赔付马某国寿如Ｅ康悦百万医疗保险（Ａ款）保险金84383.74元；二、本案诉讼费由人寿雄县支公司承担。 一审法院认定事实：2019年3月24日，马某母亲吴某与人寿雄县支公司签订国寿如Ｅ康悦百万医疗保险（Ａ款）人身保险合同，投保人为吴某，被保险人为马某，保险费875元，保险金额为2050000元，保险期间为一年，自2019年3月25日至2020年3月24日。投保人可于保险期间届满之前或在本合同约定的交费宽限期内对其第一次续保的人寿雄县支公司审核同意后，向人寿雄县支公司交付续保保险费。庭审中，人寿雄县支公司称，保险合同中婴幼儿健康状况补充问卷“出生后是否有抢救史？是否有入住新生儿病房史？”一栏中，马某隐瞒了其于2019年2月8日至2019年2月26日在保定市妇幼保健院住院治疗的情况，未履行如实告知义务。马某母亲吴某称，在签订合同时，人寿雄县支公司只向其要了马某的出生证明，其交的保费，过了些日子给的保险合同，对于保险单中的问题人寿雄县支公司没有询问过，其并没有隐瞒情况，且此次原马某所患疾病与马某于2019年2月8日至2019年2月26日治疗的疾病不相同。 一审法院认为，马某母亲吴某与人寿雄县支公司所签订的人身保险合同是双方当事人的真实意思表示，合法有效，一审法院予以确认。双方应当以诚实信用为原则，按照合同约定全面履行各自的义务。根据《中华人民共和国保险法》第十六条规定，“订立保险合同，保险人就保险标的或者被保险人的有关情况提出询问的，投保人应当如实告知。投保人故意或者因重大过失未履行前款规定的如实告知义务，足以影响保险人决定是否同意承保或者提高保险费率的，保险人有权解除合同。前款规定的合同解除权，自保险人知道有解除事由之日起，超过三十日不行使而消灭。自合同成立之日起超过二年的，保险人不得解除合同；发生保险事故的，保险人应当承担赔偿或者给付保险金的责任。”本案中，人寿雄县支公司辩称投保人在投保时其曾向马某发放保险宣传单并要求填写健康问卷，主张投保人未履行如实告知义务、系带病投保不予理赔的意见，对此马某母亲吴某称投保时业务员未要求其填写健康问卷，也未向其询问马某的健康情况，人寿雄县支公司对此应负举证责任，且人寿雄县支公司所提供证据不足以证实其主张，另此次马某所患疾病与马某于2019年2月8日至2019年2月26日治疗的疾病不相同，故人寿雄县支公司该项辩解意见，理据不足，一审法院不予采纳。马某母亲吴某在投保时不存在未履行如实告知义务的情况，马某在保险期内发生保险事故，人寿雄县支公司应当按照合同约定及法律规定履行给付保险金的义务。人寿雄县支公司对其主张的免责条款未提供充足证据证实其尽到了明确说明提示义务，该免责条款依法对马某不发生效力，对马某保险事故人寿雄县支公司亦应承担给付马某保险金义务。综上所述，马某主张及请求理据充足，于法有据，一审法院予以支持。人寿雄县支公司辩述相关意见理据不足，于法有悖，一审法院不予采纳。依照《中华人民共和国保险法》第十二条、第十六条、第十七条、第十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条之规定，判决人寿雄县支公司于判决生效后七日内给付马某保险金84383.74元。 本院二审期间，当事人均没有提交新证据。本院经审理查明的事实与一审法院认定的事实基本一致，本院予以确认。 本院认为，本案争议焦点为上诉人人寿雄县支公司是否应承担保险赔偿责任及赔偿数额问题。关于上诉人人寿雄县支公司是否承担保险责任问题，参照《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第七条之规定，保险人在保险合同成立后知道或者应当知道投保人未履行如实告知义务，仍然收取保险费，又依据《中华人民共和国保险法》第十六条第二款之规定主张解除合同的，人民法院不予支持。本案中，上诉人提交的证据不足以认定被上诉人在投保中违反了如实告知义务，且上诉人在双方签订保险合同前未尽到调查核实义务。被上诉人在一审中提交的银行流水明细、续保明细、保单详情页等能够证明上诉人收取了保费，且在2020年3月25日收取了下一年度费用，保险事故发生在保险期间，上诉人人寿雄县支公司应当承担相应的保险赔偿责任。上诉人未在法定期间解除双方保险合同，也未提供证据证明被上诉人收到解除合同的通知，故对上诉人提出的依照合同约定解除保险合同且不承担保险责任的主张，本院不予支持。关于上诉人人寿雄县支公司赔偿数额问题，依照《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第九条之规定，上诉人提出的即使承担保险责任也应按照合同约定扣除免赔额后支付的主张属于“免除保险人责任的条款”，上诉人未提供证据证明其已尽到提示说明义务，且保险合同中保险合同送达回执一联中载明的“投保人已注意到免责条款的提示”也没有投保人的签字确认，故对上诉人的该项主张本院不予支持。综上所述，人寿雄县支公司的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费1910元，由上诉人中国人寿保险股份有限公司雄县支公司负担。 本判决为终审判决。 审判长  焦志华 审判员  李 健 审判员  崔海生 二〇二一年三月十二日 书记员  陈 飞