内蒙古自治区赤峰市中级人民法院民事判决书（2021）内04民终787号上诉人(原审被告):喀喇沁旗牛家营子镇大碾子村第六村民组，住所地内蒙古自治区喀喇沁旗牛家营子镇大碾子村。负责人：王忠军，小组组长。委托诉讼代理人：陈向东，内蒙古义德律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：王廷瑞，男，1949年12月20日出生，汉族，农民，住内蒙古自治区，公民身份号码×××。委托诉讼代理人：王瑞蠲，男，1982年12月6日出生，汉族，农民，系王廷瑞之子，住址同上，公民身份号码 ×××。上诉人喀喇沁旗牛家营子镇大碾子村第六村民组（以下简称大碾子村六组）因与被上诉人王廷瑞承包地征收补偿费用分配纠纷一案，不服内蒙古自治区喀喇沁旗人民法院作出的（2020）内0428民初2903号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月22日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。上诉人大碾子村六组上诉请求：撤销原判，改判喀喇沁旗牛家营子镇大碾子村第六村民组位于“老牛槽尖子”1.0718亩土地征收补偿款191039元归上诉人所有或将本案发回重审，本案一、二审及保全费等全部诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一、一审法院对案件事实认定不清。1.被上诉人王廷瑞对“老牛槽尖子”土地不具有合法承包经营权。《中华人民共和国农村土地承包法》第二十一条、二十二条规定了承包土地应当签订书面承包合同，承包合同自成立之日起生效。承包方自承包合同生效时取得土地承包经营权。第二十三条规定了县级以上地方人民政府应当向承包方颁发土地承包经营权证或林权证等证书并登记造册，确认土地承包经营权。上述规定说明合法的土地承包需具有“土地承包合同”和“土地承包经营权证”。在本案一审过程中被上诉人未提交上述两证，说明被上诉人对“老牛槽尖子”土地不具有合法承包经营权，所以被上诉人主张土地的征地补偿款归其所有无法律依据。2.2020年7月26日上诉人召开村民小组会议制定征收土地补偿款分配方案，以1997年第二轮土地调整时本集体经济组织土地承包台账的数据为依据，认定各户人口数及分地时每人应分得折合后亩数，认定各户面积，确定补偿数额，多出剩余面积为小组余头地，归村民小组所有。余头地补偿款按照村民组人口分配，分配方案经村民组107户村民签字同意通过，2020年7月30日以声明方式进行公示，该分配方案符合《中华人民共和国村民委员会组织法》、《中华人民共和国土地管理法》、《中华人民共和国农村土地承包法》等法律所规定的民主议定程序且经三分之二村民同意并进行公示，具备相应的法律效力，以此方案被上诉人已分得4口人0. 36亩补偿款并已支取。上述事实说明上诉人制订分配方案具有事实和法律依据，而被上诉人的原审诉求缺乏事实和法律依据。一审法院在被上诉人没有获得合法土地承包经营权的前提下，对于上诉人通过民主议定程序确定的分配方案置之不顾，仅以被上诉人付出更多人力、财力、物力等根本站不住脚的观点释理说法有悖于法律尊严，脱离了客观事实。二、被上诉人存在涉嫌伪造民事诉讼证据的情形。被上诉人在一审中提交的部分证据中，部分人员本人签名是在被上诉人采用欺诈等手段获取，其提交证据不具有合法性，被上诉人的行为影响了案件正常审理。综上，请求支持上诉人的上诉请求。被上诉人王廷瑞答辩服判。王廷瑞向一审法院起诉请求：一、依法判令原告王廷瑞应获得在本小组地名为“老牛槽尖子”1.0718亩（1.4318亩-0.36亩）征地补偿款191039元；二、诉讼费用由被告承担。一审法院查明事实：原告王廷瑞系大碾子村六组村民。1997年第二轮土地承包时大碾子村六组对零散地按照每口人0.09亩的标准进行分配。分到以王廷瑞为代表的家庭承包户时因土地面积不够，经小组与王廷瑞双方协商，将地力差、耕种条件差的老牛槽尖子分给王廷瑞耕种，未测量土地面积，在土地台帐“原地数”处仅登记为老牛槽尖子，区别于其他户所登记的具体面积。2020年7月，因赤峰玉龙机场周边河道景观与环境治理工程征收了大碾子村六组35.5129亩集体土地，补偿标准为18万元/亩。原告王廷瑞实际耕种面积根据地上附着物评估明细表记载为1.4318亩。2020年7月26日，大碾子村六组召开小组会议，制定征地补偿费分配方案。分配方案按照以下标准执行：各被征地户补偿资金核算：1、按1997年第二轮土地调整时已经签订承包经营合同的家庭联产承包责任制户进行认定且满足本次土地征收条件。2、补偿资金=各户认定面积×征地补偿标准。各户认定面积=各户人口数×分地时每人应分得的折合后亩数。3、剩余面积为小组余头地。原告王廷瑞户未参会。同年7月30日，大碾子村六组发布声明一份，声明内容为：“第六组广大社员同志，今有2020年度西大线新征地和老牛槽环城水系征地面积详见宗合图，本次征地款合余留地款怎样的分配，郑重声明和2019年机场征地的方案一样。……2、老牛槽按1997年原分地小组0.09亩，其余按小组台帐的数字为准多出的部分为余留地。……”。原告王廷瑞于声明发布当日向法院提起诉讼，要求判令其应获得“老牛槽尖子”1.0718亩征地补偿款192924元，因在起诉后其领取了余头地补偿款，故申请将诉讼请求的数额调整为191039元。一审法院认为，土地承包经营权人依法对其承包经营的耕地享有占有、使用和收益的权利。承包地被依法征收、征用、占用的，土地承包经营权人有权依法获得相应的补偿。本案中，在第二轮土地承包时被告按人均0.09亩分地。由于案涉土地地力差、耕种条件差等原因，将老牛槽尖子地块分给原告承包经营，故其土地面积多于本组其他村民。正因如此，原告在二十余年的经营耕种中较其他村民要付出更多的人力、物力以及财力。现案涉土地被依法征收，征收的补偿原则是按面积补偿，即18万元/亩。通常理解为：征地时，被征地人（土地承包经营权人）耕种的土地面积（以亩为单位）与18万元的积，即是被征地人应得的补偿款。而被告对原告王廷瑞的土地在其未参与小组会议以及土地面积远多于其他村民的情况下按照每口人0.09亩的面积进行补偿，其做法否定了二轮土地承包中贯彻的公平原则和当下征收补偿原则，有违民法关于民事活动应当遵循公平原则、合理确定各方权利和义务的规定，显属不当。原告王廷瑞依法应按照被征收的1.4318亩承包地足额获得相应补偿，以保障失去土地的未来生活。综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第六条，《中华人民共和国物权法》第四十二条第二款、第一百二十五条、第一百三十二条，《中华人民共和国农村土地承包法》第三条第一款、第十七条第（四）项的规定，一审法院判决：被告喀喇沁旗牛家营子镇大碾子村第六村民组于本判决生效后立即给付原告王廷瑞地名为“老牛槽尖子”1.0718亩土地的征地补偿款191039元。二审中，上诉人大碾子村六组为证明上诉请求成立，向本院提交如下证据：一、喀喇沁旗农村集体土地承包合同，证明被上诉人王廷瑞一家在1998年8月17日与大碾子村委会签订的土地承包合同，总共5.3亩，并没有“老牛槽尖子”这块地；二、承包土地台账，和土地承包合同所记载的内容完全一致，也没有“老牛槽尖子”这块地。证明被上诉人并没有实际获得涉案地块的土地承包经营权；三、王文范、王明明、王某等人15份书面证人证言，证明“老牛槽尖子”的土地并没有发包给被上诉人王廷瑞。被上诉人王廷瑞质证称，对上诉人提交的证据均不认可。上诉人大碾子村六组申请证人王某出庭作证，证明老牛槽尖子的地并没有发包给本案的被上诉人。上诉人对证人证言有异议，虽然案涉1.4318亩土地一直由被上诉人耕种但不代表被上诉人获得了土地承包经营权，上诉人认可被上诉人获得每口人0.09亩份额的面积，其他超出的部分不认可。被上诉人对证人证言无异议，台账是六队的台账，因为当时案涉土地没有人要，分给了被上诉人。本院经审查认为，上诉人提交的土地承包合同、承包土地台账均不能否定被上诉人就案涉地块有承包经营权的事实，本院对上述两组证据不予采信。上诉人提交的书面证人证言，因证人未到庭，无法核实证言的真实性，本院对该证据不予采信。对证人王某的证言，可以证明当时分地的事实，本院对证人王某的证言予以采信。二审经审理查明的事实与一审法院审理查明的事实一致，本院直接予以确认。另查明，证人王某证明1997年分地的时候王某管账，王绥是队长。1997年小组最后一块地分地的时候有台账，均未签订承包合同，台账中记载的王廷瑞“老牛槽尖子”土地没有实际亩数，是因为地力不好就剩这一块了，经大伙同意被上诉人王廷瑞通过抓阉分得该土地，并自1997年一直耕种至征占前。上诉人大碾子村六组对案涉争议土地自1997年开始即由被上诉人王廷瑞耕种的事实亦予以认可。上述事实有王某在二审庭审时的陈述在卷佐证，可以认定。本院认为，上诉人大碾子村六组在二轮土地承包时按人均0.09亩分地，并未签订承包合同，双方当事人对该事实均无异议。分地时因“老牛槽尖子”土地地力差、耕种条件差，故上诉人大碾子村六组分地时经村民同意通过抓阉将“老牛槽尖子”土地承包给被上诉人王廷瑞，并在土地台账中区别于其他承包户未载明亩数，只记载“老牛槽尖子”。被上诉人王廷瑞承包该土地之后，投入比其他村民更多的人力、物力以及财力对该土地进行治理二十余年，被上诉人王廷瑞就争议的“老牛槽尖子”土地享有承包经营权。现案涉土地被征占，被上诉人王廷瑞理应获得相应的征占补偿款。上诉人大碾子村六组以其已对余头地补偿款制定分配方案故“老牛槽尖子”1.0718亩土地征占补偿款应归其所有的上诉请求无事实及法律依据，本院不予支持。综上所述，上诉人喀喇沁旗牛家营子镇大碾子村第六村民组的上诉请求不能成立，应予驳回；一审法院认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4159元，由上诉人喀喇沁旗牛家营子镇大碾子村第六村民组负担。本判决为终审判决。审 判 长 张伟波 审 判 员 邓宏涛 审 判 员 韩尚达 二○二一年三月二十九日书 记 员 刘雨杭