四川省都江堰市人民法院 民 事 判 决 书 （2021）川0181民初380号 原告：陈永清，男，1966年8月20日出生，汉族，住重庆市长寿区。 委托诉讼代理人：王东兴，四川漫江律师事务所律师。 被告：汪强，男，1985年7月30日出生，汉族，住四 川省都江堰市崇义镇古桥区4组。 委托诉讼代理人：王莹洁，四川谨序行律师事务所律师。 委托诉讼代理人：唐可，四川谨序行律师事务所律师。 被告：余春容，女，1963年3月8日出生，汉族，住 重庆市长寿区石堰镇大塘村5组66号。 委托诉讼代理人：杨吉兰，重庆天伸律师事务所律师。 原告陈永清与被告汪强、余春容提供劳务者受害责任纠纷一案，本院于2021年1月19日立案受理后，依法适用简易程序进行审理。2021年2月9日，被告汪强向本院书面申请，要求追加余春容作为本案共同被告参加诉讼。经本院审查后，予以准许。本案的审理期限从追加之日起重新计算。本院于2021年3月3日公开开庭进行审理。原告陈永清及其委托诉讼代理人王东兴，被告汪强以及其委托诉讼代理人王莹洁、唐可，被告余春容及其委托诉讼代理人杨吉兰均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告陈永清向本院提出诉讼请求：1、判决被告汪强赔偿原告医疗费17954.93元、后续医疗费6900元、住院伙食补助费750元、营养费9000元、护理费18000元、误工费57723元、交通费1000元、残疾赔偿金76506元、精神损害抚慰金5000元、鉴定费3200元，合计195405.93元。2、诉讼费，由被告汪强承担。事实和理由：2019年7月31日，被告汪强因有一车货物需要装卸，就雇佣包括原告在内的搬运工卸货，在搬运货物时，原告从货车上掉落摔伤送至成都市武侯区××人民医院住院治疗。原告经四川旭日司法鉴定中心鉴定：其伤残等级为十级伤残。经双方多次沟通无果，故，原告诉至法院。 被告汪强辩称，1、被告汪强与原告陈永清从不认识，原告陈永清系受被告余春容邀约来卸货，原告陈永清与被告余春容建立了雇佣关系，其民事赔偿责任应由被告余春容承担。2、在成都市武侯区××市场内，搬运工靠卸货赚劳务费，被告汪强的每次货物到摊位后，电话通知余春容卸货，至于余春容是否邀约其他搬运工与其一并卸货，被告不太清楚，劳动报酬计算方式为：25元／吨×吨数，此次汪强向余春容支付劳动报酬25元／吨×4吨＝100元。3、本案中，原告受伤以及各项损失的扩大，原告存在故意或过失，其应当自行承担相应的民事责任。4、原告主张的各项损失赔偿标准过高，被告汪强在举、质证阶段发表具体意见。 被告余春容辩称：1、被告余春容不是本案适格主体，搬运工搬卸货物，搬运工一人根本不能完成如此繁重的卸货任务，通常需要与多人合作来完成卸货任务，无固定组织或承包人、包工头。2、多年来，包含被告汪强在内的蔬菜老板与搬运工之间形成习惯：蔬菜老板需要卸货时，其任意联系一搬运工，即系老板默认委托该搬运工雇佣其他搬运工共同完成卸货任务。3、本案中，被告汪强之所以雇佣余春容搬卸货物，理由系：双方比较熟悉，况且余春容从事搬卸货物长达10年有余，经验丰富，加之汪强此次货物到达摊位时间较晚。4、被告余春容与原告陈永清等搬运工均系平等互惠的工友关系，双方不存在管理与被管理关系，各自均受被告汪强雇佣，为被告汪强提供劳务。卸货完毕后，被告汪强向搬运工中的任意一人支付劳务报酬，由该搬运工按人数平均分配劳务费，不存在收取管理费或从中提成的问题，5、被告余春容在本案中不存在过错，不应当承担民事赔偿责任，而被告汪强未为包括原告在内的搬运工提供良好照明环境及安全保障，因此，被告汪强应当承担民事赔偿责任。 根据双方当事人陈述以及审查确认证据，本院认定事实如下： 原告陈永清与被告余春容长期在成都市武侯区××市场内为蔬菜老板卸货提供劳务。被告汪强系成都市武侯区××市场××栋××号摊位的老板，长期从事蔬菜批发。 2019年7月31日凌晨许，汪强将装满4吨蔬菜的川Ａ4××××轻卡奥玲货车，停放于成都市武侯区××市场××栋××号摊位，电话通知余春容卸货后离开摊位。余春容收到通知后，当即电话联系包含陈永清在内的搬运工一同卸货，在卸货过程中，陈永清因蔬菜垮塌致其从车上掉落受伤，后被送往武侯区××人民医院住院治疗至2019年8月14日出院，住院15天，花去医疗费17954.93元。诊断为:右股骨颈粉碎性骨折（ＩＶ）,出院医嘱及建议:（1）、不负重休息6个月，住院及休息期间均需留陪伴一人。（2）、定期复查右髋关节ＤＲ（1、3、6、12月），根据骨折愈合情况，必要时行人工髋关节全髋置换术，骨折愈合后，方可正常活动。（3）、1.5-2年左右取出骨折内固定装置，二期取出费用为7000元左右。（4）、出院带药：无。 又查明，卸货完毕后，汪强向余春容支付劳务费100元，余春容按搬运工人数进行了平均分配，即包含陈永清在内的搬运工5人各自分得劳务费25元/吨×4吨÷5人＝20元。 再查明，2020年4月23日，原告陈永清向四川旭日司法鉴定中心书面申请，要求对伤残等级、后续治疗费、三期鉴定等进行鉴定，该中心于同年4月27日作出了川旭鉴[2020]临鉴字第396号《司法鉴定意见》，其鉴定意见为：（1）、陈永清右股骨颈粉碎性骨折后遗右髋关节功能部分丧失，评定为十级伤残。（2）、陈永清的后续治疗费约6900元。（3）、陈永清的误工评定为300日，护理期评定为120日，营养期评定为180日，该鉴定所产生鉴定费3200元。庭审中，汪强对该川旭鉴[2020]临鉴字第396号《司法鉴定意见》存在异议，但明确表示不申请重新鉴定。 本院认为，本案争议焦点是：一、责任主体及民事赔偿责任比例。二、原告是否应按城镇标准计算及原告的各项损失。 争议焦点（一），民事责任主体及民事赔偿责任比例。根据本院查明事实，汪强系从事蔬菜批发经营老板，陈永清事发时系为汪强卸货提供劳务，余春容系陈永清参与卸货工作的介绍人，陈永清为汪强提供劳务者，根据《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条“个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务造成他人损害的，由接受劳务一方承担侵权责任。提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任”之规定，原告陈永清作为成年人，长期在市场从事卸货工作，对自己的行为应具有足够的安全注意义务，结合其对事故发生的预见程度、采取的安全措施等相关因素，本院酌情确定由陈永清自行承担30%的民事责任，汪强对陈永清受伤的各项损失承担70%的民事责任，余春容不承担民事责任。 二、原告是否应按城镇标准计算及原告的各项损失。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三十五条规定“本解释所称‘城镇居民人均可支配收入’、‘农村居民人均可支配收入’、‘城镇居民人均消费性支出’、‘农村居民人均年生活消费支出’、‘职工平均工资’，按照政府统计部门公布的各省、自治区、直辖市以及经济特区和计划单列市上一年度相关统计数据确定。‘上一年度’，是指一审法庭辩论终结时的上一统计年度”，根据上述法律规定，本案原告陈永清主张按2020年度统计数据进行计算，就原告陈永清的损失有：1、医疗费17954.93元；2、后续治疗费6900元；3、住院伙食补贴：40元/天×15天=600元；4、营养费：20元/天×15天=300元；5、护理费：出院医嘱及建议:不负重休息6个月，住院及休息期间均需留陪伴一人，即（15天+6个月×30天）×80元/天=15600元；6、误工费：从社区证明、物管入住证明等能够确认，陈永清系长期在城市务工人员，其收入来源地为城镇，故对其应以城镇标准赔偿为宜，即计算为44085元/年÷365天×（15天+6个月×30天）=23552.26元;7、残疾赔偿金:36154元/年×20年×10%=72308元;8、交通费：500元；9、精神抚慰金:川旭鉴[2020]临鉴字第396号《司法鉴定意见》鉴定意见为：陈永清为十级伤残，本院酌情考虑2000元。10、鉴定费3200元，以上合计142915.19元,按双方各自过错程度责任比例，原告陈永清自身承担30%的民事责任即42874.56元，被告汪强承担70%的民事责任即100040.63元。故对原告陈永清诉讼请求中的合法部分，本院予以支持。为此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第三款、第十八条第一款、第二十条、第二十二条、第二十七条、第二十八条、第二十九条，以及最高人民法院《关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第一条、第十条之规定，判决如下： 一、被告汪强于本判决生效之日起十日内向原告陈永清支付各项损失100040.63元。 二、驳回原告陈永清的其他诉讼请求。 如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案诉讼费2104元，由原告陈永清负担631元,被告汪强负担1473元,。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 本案判决生效后，负有履行义务的当事人应当依法按期履行。逾期未履行的，权利人申请执行后，人民法院依法对相关当事人采取限制高消费、列入失信名单、罚款、拘留等措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。 审判员  康艳霞 二〇二一年三月二十八日 书记员  高羽青