北京市大兴区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0115民初8490号原告：北京机工印刷厂，住所地北京市海淀区三里河路39号。法定代表人：孙敬，厂长。委托诉讼代理人：李成华，北京江泓律师事务所律师。被告：北京南郊农业生产经营管理有限公司，住所地北京市大兴区旧官镇旧官东路47号。法定代表人：张孝柱，总经理。被告：北京市南郊农场有限公司，住所地北京市大兴区旧宫镇旧宫西路15号。法定代表人：刘建波，总经理。二被告共同委托诉讼代理人：戚四华，北京泓聚律师事务所律师。原告北京机工印刷厂（以下简称：机工印刷厂）与被告北京南郊农业生产经营管理有限公司（以下简称：南郊农业公司）、北京市南郊农场有限公司（以下简称：南郊农场）租赁合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告机工印刷厂的委托诉讼代理人李成华，被告南郊农业公司、南郊农场的委托诉讼代理人戚四华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。机工印刷厂向本院提出诉讼请求：一、解除原告与北京德茂线材有限公司于2005年11月9日签订的租赁合同书；二、判令被告给付原告水电费差价款141920.94元；三、判令被告给付原告供水线路改造款30000元；四、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原告与北京德茂线材有限公司（以下简称北京德茂公司）之间存在房屋租赁合同纠纷，2019年10月原告为此向贵院提起诉讼，在审理期间，北京德茂公司因合并或分立事由申请注销登记，2020年3月经北京市大兴区市场监督管理局核定，准予注销。经查，二被告系北京德茂公司的股东，故原告诉至法院。原告与北京德茂公司于2005年11月9日签订《租赁合同书》,合同约定，北京德茂公司将坐落于北京市南郊德茂庄北京德茂公司的房屋及院落出租给原告，租赁期限自2006年1月1日起至2025年12月31日止，北京德茂公司在租期内保证供电供水，水电等费用另行签订补充协议，房屋主体结构及供电、供水的主要设施由北京德茂公司自费维修。原告承租后，因生产需要，对原有的供电设施进行了扩容改造，由此形成了北京德茂公司向原告支付电费、原告向北京德茂公司支付水费的局面。2016年1月15日原告与北京德茂公司对2011年至2014年期间产生的水电费讲行核算，并签订了《2011-2014年德茂线材与机工印刷水电费的水电费进行核算，并签订了《2011-2014年德茂线材与机工印刷水电费核算结果》,2019年5月8日原告与北京德茂公司对2011年至2018年期间产生的水电费进行核算，并签订了《2011-2018年德茂线材与机工印刷厂水电费核算结果》,主要内容系2014年以前线材厂多次更换查表员，电费数据明显异常，线材厂承认电表读数少记一位，造成计价出现十倍差错的可能性，双方达成共识：2014年前所产生的误差到解除合同时可一并解决······,德茂线材公司应付机工印刷厂：1、2011年－2014年水电差价85950元；2、2015年线材厂收取机工厂2013年－2014年度水电差价55970.94元；3、2015年－2018年10月22日未结算水电差价141488.7元；4、机工厂供水线路改造线材厂承担费用30000元，四项合计德茂线材公司应付机工印刷厂313409.64元。2019年6月17日北京德茂公司向原告出具《租赁合同终止协议》,并于2019年6月28日向原告支付141488.7元，其余款套至今未付。为此，原告特向人民法院提起诉讼，请求人民法院查明事实，依法判决。南郊农业公司、南郊农场均辩称：不同意原告诉讼请求，原告诉称的费用均已结清，不存在任何欠费。1、针对第一项诉讼请求，原告与德茂线材的租赁合同已经于2019年1月3日终止，双方签订的《租赁合同终止协议》已经签字盖章并生效。2、2018年7月2日，北京德茂线材有限公司改制为国有公司，经农场党委研究决定，已于2018年12月4日免除白守平、王宏志、嵇文杰等人员的职务，上述三人已无权代表德茂线材签署文件。3、原告无任何证据证明电费异常及德茂线材欠付原告水电费的事实；也无合同约定及事实依据证明由德茂线材承担供水线路改造费用。4、原告提交的证据《2011年－2014年德茂线材与机工印刷水电费核算结果》所述的签订日期不属实，经与白守平、王宏志、嵇文杰核实，该份证据是在2019年5月签订《2011年－2018年德茂线材与机工印刷水电费核算结果》之后签署的，且从该两份证据的形式上来看时间相差三年多但排版、格式打印纸张都是一模一样的。而且该案原告2019年起诉过一次，当时并未提交该份证据，其他证据完全相同。5、原告与德茂线材签署的《德茂线材与机工印刷厂水电费核算结果的确认函》证明原告与德茂线材已经就水电费问题经过确认且已经履行完毕。而且原告与德茂线材签订的《租赁合同终止协议》中原告也认可对原合同的履行再无其他争议。6、二被告与原告之间并不存在合同关系，也不欠付原告任何费用，原告所主张的北京德茂线材有限公司已经注销，德茂线材作为独立法人，应承担有限责任，被告作为股东已经履行了出资义务，没有义务承担德茂线材的债务，且原告没有任何证据证明应由被告来承担责任。综上，被告并不欠付原告任何费用。因此，请求贵院驳回原告的全部诉讼请求。本院查明认定事实如下：原告与北京德茂公司于2005年11月9日签订《租赁合同书》,合同约定，北京德茂公司将坐落于北京市南郊德茂庄北京德茂公司的房屋及院落出租给原告，租赁期限自2006年1月1日起至2025年12月31日止，北京德茂公司在租期内保证供电供水，水电等费用另行签订补充协议，房屋主体结构及供电、供水的主要设施由北京德茂公司自费维修。原告承租后，因生产需要，对原有的供电设施进行了扩容改造，由此形成了北京德茂公司向原告支付电费、原告向北京德茂公司支付水费的局面。2016年1月15日，原告与北京德茂公司对2011年至2014年期间产生的水电费进行核算，并签订了《2011-2014年德茂线材与机工印刷水电费核算结果》,核算结果为：1、2011年－2014年水电差价85950元；2、2015年线材厂收取机工厂2013年－2014年度水电差价55970.94元；以上德茂线材公司应付机工印刷厂水电差价合计141920.94元。2019年5月8日，原告与北京德茂公司对2011年至2018年期间产生的水电费进行核算，并签订了《2011-2018年德茂线材与机工印刷厂水电费核算结果》,主要内容系2014年以前线材厂多次更换查表员，电费数据明显异常，线材厂承认电表读数少记一位，造成计价出现十倍差错的可能性，双方达成共识：2014年前所产生的误差到解除合同时可一并解决······,德茂线材公司应付机工印刷厂：1、2011年－2014年水电差价85950元；2、2015年线材厂收取机工厂2013年－2014年度水电差价55970.94元；3、2015年－2018年10月22日未结算水电差价141488.7元；4、机工厂供水线路改造线材厂承担费用30000元，四项合计德茂线材公司应付机工印刷厂313409.64元。以上两个核算结果均有原德茂线材公司负责人白守平、王宏志、嵇文杰及原告负责人刘树盛签字。2019年6月17日，北京德茂公司向原告出具《租赁合同终止协议》,表明合同终止日期为2018年11月20日，本协议签订前清缴租金、水电费等，本协议签订后甲方退还乙方安全保证金5万元，双方再无其他争议，也不存在任何其他经济纠纷。该合同北京德茂公司盖章，负责人白守平签字，原告未盖章、签字。庭审过程中，被告提交另一份德茂线材和机工印刷厂共同盖章确认的租赁合同终止协议，合同落款没有显示日期，但合同条款约定合同终止日期为2019年1月3日；德茂线材厂同意机工印刷厂自行协商拆迁事宜，本协议签订后，双方对原合同的履行再无其他争议，也不存在其他经济纠纷。2018年11月20日，德茂线材公司（甲方）与机工印刷厂（乙方）签订租赁合同补充协议书，约定对原合同作如下补充变更，双方共同遵守：一、合同内容补充变更部分为：1、原合同承租场地分割为路西及路东。2、根据乙方的转租情况，同意并确认路西院内的承租方由乙方变更为唐超,所对应的租金70万元／年由唐超向甲方缴纳；路西院内由乙方建造的地上物（房屋及变压器等）所有权归唐超所有。3、根据乙方的转租情况，同意并确认路东承租方由乙方变更为李嵬,所对应的租金5万元／年由李嵬向甲方缴纳。二、本协议生效后，即成为原合同不可分割的组成部分，与原合同具有同等的法律效力。除本协议中明确所作修改的条款之外，原合同中约定的租期租金等其余部分应完全继续有效。此后，机工印刷厂、唐超、李嵬签订三方租赁合同转让协议，约定原合同权利转让给唐超。2019年1月3日，德茂线材公司与唐超签订租赁合同终止协议，约定双方合同终止日期为2019年1月3日，德茂线材厂同意唐超自行协商拆迁事宜，本协议签订后，双方对原合同的履行再无其他争议，也不存在其他经济纠纷。2019年6月26日，德茂线材公司与机工印刷厂签订水电费核算结果确认函，明确双方对2015年1月6日至2018年10月22日期间水电费核算达成一致意见，具体情况如下：德茂线材支付机工印刷厂电费253444元，机工印刷厂支付德茂线材水费111955.3元。北京德茂公司于2019年6月28日向原告支付141488.7元。经查，北京德茂公司因合并或分立事由申请注销登记，2020年3月，经北京市大兴区市场监督管理局核定，准予注销。经查，二被告原系北京德茂公司的股东。2018年2月4日，北京南郊农场有限公司委员会向南郊农业公司下发任免通知，决定将德茂线材公司整建制并入南郊农业公司。2019年1月31日，南郊农业公司发布文件，决定将设立德茂线材公司处理历史遗留问题工作组，组长白守平，具体负责人为王宏志、嵇文杰。本院认为，依法成立并生效的合同，对双方具有同等约束效力，双方均应该按照合同约定行使合同权利、履行合同义务。本案中，原告起诉的公司已经整改并入南郊农业公司，应该以该公司为主体进行诉讼活动，与其他股东无关。留守工作组工作人员对外签署的协议对整建后的公司具有法律效力，本院予以确认。关于原告的具体诉讼请求，根据原告提供的水电核算结果，两次核算的结果总计为313409.64元，被告已经支付了2015年－2018年10月22日未结算水电差价141488.7元。但关于2011年－2014年水电差价141920.94元，双方存在争议。本院认为，根据第二次双方核算结果，上述两个时间段的核算结果并不存在交叉关系，且均有原德茂线材公司工作人员签字确认，本院不持异议。关于是否应予支付，本院认为，第二次核算结果的签字时间2019年5月8日，而被告出具的两份租赁合同终止协议的签字时间，第一份虽没有时间，但有双方盖章确认，从协议内容来看，该协议内容和背景与被告和唐超签署的租赁合同终止协议相同，唐超的协议时间为2019年1月3日，且该合同约定双方协议的解除时间亦为2019年1月3日，因此，本院确认该份租赁合同终止协议的签字时间2019年1月3日。第二份租赁合同终止协议的被告签字时间为2019年6月17日，但原告没有在合同上签字，故该份合同尚未生效，相关条款对双方没有约束效力。从两份合同终止协议的内容来看，均意在表明双方再无经济纠纷，但该终止协议的时间在双方第二次核算结果之前签署，相当于后续对终止协议条款作出了更正，应以第二次核算结果为准。2019年6月26日德茂线材公司与机工印刷厂签订水电费核算结果确认函与原告的诉求并无交叉关系。综上，原告主张的未付金额，本院予以支持。双方合同已经事实解除，本院予以确认。综上，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第七十七条、第九十条、第九十三条之规定，判决如下：一、确认北京机工印刷厂与北京德茂线材有限公司于2005年11月9日签订的租赁合同书解除；二、北京南郊农业生产经营管理有限公司于本判决生效后7日内支付北京机工印刷厂水电费差价款141920.94元、供水线路改造款30000元；三、驳回北京机工印刷厂的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1869元，由北京南郊农业生产经营管理有限公司负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审判员  李新亮二〇二一年三月十三日书记员  张静怡