河南省郑州市二七区人民法院民 事 判 决 书（2021）豫0103民初1195号原告：中国人民财产保险股份有限公司郑州市分公司，住所地：郑州市西太康路121号。负责人：彭永恒，总经理。委托诉讼代理人：马自芳，河南春秋律师事务所律师。被告：郑州市二七区鑫中港汽车美容装饰中心，住所地郑州市二七区长江中路128号13号楼114号。经营者：张小锋，男，汉族，1982年11月1日出生，住河南省中牟县郑庵镇刘庄村071号，公民身份号码：41012219821101125X。委托诉讼代理人：闫召国，河南吉豫律师事务所律师。被告：王红英，女，汉族，1981年11月13日出生，住河南省中牟县。委托诉讼代理人：闫召国，河南吉豫律师事务所律师。第三人：张卫，男，汉族，1989年7月24日出生，住郑州市。原告中国人民财产保险股份有限公司郑州市分公司诉被告郑州市二七区鑫中港汽车美容装饰中心、王红英、第三人张卫保险人代位求偿权纠纷一案，本院立案受理后，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告中国人民财产保险股份有限公司郑州市分公司的委托诉讼代理人马自芳、被告郑州市二七区鑫中港汽车美容装饰中心、王红英的共同委托诉讼代理人闫召国、第三人张卫到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告中国人民财产保险股份有限公司郑州市分公司向本院提出诉讼请求：1.被告给付保险金40000元；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2019年4月30日，第三人张卫驾驶本人所有的豫Ａ×××××号车辆在被告郑州市××区鑫中港汽车美容装饰中心洗车，该中心经营者张小锋的爱人王红英在车辆完成清洗后挪动车辆，在挪动车辆过程中因操作不当与停放在路边的车辆发生碰撞，造成豫Ａ×××××号车辆受损。该事故经交警部门认定，王红英负事故全部责任。由于豫Ａ×××××号车辆在原告处投保，原告与张卫就维修费用协商不成的情况下，张卫将原告诉至郑州市金水区人民法院。法院判决原告赔付张卫车辆维修费40000元。张卫的车辆在被告郑州市××区鑫中港汽车美容装饰中心清洗，与该中心是服务合同关系，依据合同法第六十条、第一百零七条的规定郑州市××区鑫中港汽车美容装饰中心应当对张卫的维修费用直接承担赔偿责任。王红英作为实际操作人员因操作不当存在过错，系直接侵权人，也负有赔偿张卫的义务。原告替代赔偿后，根据保险法的规定，取得了追偿权，故原告诉至法院。被告郑州市××区鑫中港汽车美容装饰中心辩称，一、本次事故不属于原告免责的情形。1、原告保险公司所提供保险条款中关于责任免除的内容为“在营业性场所维修、保养、改装期间”不论任何原因造成的损失和费用，保险公司不负责赔偿。合同条款中对“养护”未有释义，按通常而言，汽车养护是为了保障车辆正常使用而对车辆各部位(件)性能定期检查、保护、修理，而车辆清洗仅是对车辆外观和乘坐空间的清洁，并无性能检查保养的内容，并非一般意义的汽车养护处理程序和项目。故洗车与汽车维修保养是不同概念，不属于保险公司可以免责的情形。本案中涉案车辆在洗车期间受损并不属于上述免责条款中在“营业性场所维修、保养、改装期间”的范围，保险公司不能以此条款免除赔偿责任，且该条款系格式条款，原告保险公司未对被保险人就该条款尽明确、说明义务，该条款无效。2、被告王红英是在车辆完成清洗后，因车辆停放的位置影响其他车辆通行，才挪动车辆，此时答辩人和车主的洗车服务已经结束，不属于洗车期间发生的事故。二、王红英系被保险人车主允许的驾驶人，并非第三方。车主来答辩人处洗车时将车钥匙交给答辩人，此时车主已经允许答辩人的员工可以驾驶车辆，王红英系答辩人的员工，此时王红英系车主允许的驾驶人，并非第三方，王红英具有驾驶资格，在驾驶该车辆时发生事故，原告保险公司应当对该事故承担赔偿责任。综上所述，本次事故不属于原告免责的情形，王红英系被保险人车主允许的驾驶人，并非第三方，原告向答辩人追偿无任何事实和法律依据，请贵院依法驳回其诉讼请求。被告王红英的答辩意见同被告郑州市××区鑫中港汽车美容装饰中心。第三人张卫辩称，其车辆在郑州市××区鑫中港汽车美容装饰中心清洗，清洗完毕后因为其当时要看孩子，其让王红英帮其挪的车，王红英挪车的时候发生的交通事故，其认为被告不应向原告给付保险金，因为是其让王红英挪的车，并且其的车购买的有保险。根据有效证据及当事人在庭审中的陈述，本院查明以下案件事实：2019年4月30日，第三人张卫将本人所有的豫Ａ×××××号车辆开至被告郑州市××区鑫中港汽车美容装饰中心洗车，该汽车美容装饰中心经营者张小锋的爱人王红英在车辆完成清洗后挪动车辆，在挪动车辆过程中因操作不当与停放在路边的车辆发生碰撞，造成豫Ａ×××××号车辆受损。为维修该车，原告花费车辆维修费40000元。该事故经交警部门认定，王红英负事故全部责任。由于豫Ａ×××××号车辆在中国人民财产保险股份有限公司郑州市分公司处投保有机动车商业保险，张卫将中国人民财产保险股份有限公司郑州市分公司诉至郑州市金水区人民法院。郑州市金水区人民法院作出（2019）豫0105民初25078号民事判决，责令中国人民财产保险股份有限公司郑州市分公司赔偿张卫车辆维修费40000元。中国人民财产保险股份有限公司郑州市分公司已在判决确定的履行期限内向张卫支付40000元车辆维修款。原告中国人民财产保险股份有限公司郑州市分公司以其已取得代位求偿权为由诉至法院，请求判如所请。本院认为，关于郑州市××区鑫中港汽车美容装饰中心、王红英是否属于案涉车辆损失险保险合同约定的被保险人问题。《中华人民共和国保险法》第十二条约定：“人身保险的投保人在保险合同订立时，对被保险人应当具有保险利益。财产保险的被保险人在保险事故发生时，对保险标的应当具有保险利益。人身保险是以人的寿命和身体为保险标的的保险。财产保险是以财产及其有关利益为保险标的的保险。被保险人是以指其财产或者人身受保险合同保障，享有保险金请求权的人。投保人可以为被保险人。保险利益是指投保人或者被保险人对保险标的具有的法律上承认的利益。”依照上述法律规定，财产保险的被保险人系指财产受保险合同保障，且在保险事故发生时对保险标的具有保险利益的民事主体，故认定民事主体是否具备被保险人身份，应以其是否具备上述两法定要件为依据。（1）关于郑州市××区鑫中港汽车美容装饰中心、王红英是否受案涉车辆损失险保险合同保障问题。系争保险合同约定的保险标的物属张卫所有，并非郑州市××区鑫中港汽车美容装饰中心、王红英的财产，郑州市××区鑫中港汽车美容装饰中心、王红英虽然有可能因保险标的物承担赔偿责任而导致其财产减损，但这种财产减损的风险系郑州市××区鑫中港汽车美容装饰中心、王红英因承担民事责任而生风险，其法律属性应为责任保险的保险标的，并非本案系争财产损失保险合同约定的保险标的，故可认定郑州市××区鑫中港汽车美容装饰中心、王红英财产并不受本案系争保险合同保障。（2）关于郑州市××区鑫中港汽车美容装饰中心、王红英在保险事故发生时是否对保险标的具有保险利益问题。财产保险中的保险利益，是指保险标的上存在的可能因系争风险导致减损的物质性利益，本案系争合同约定的保险事故并不能导致郑州市××区鑫中港汽车美容装饰中心、王红英的财产发生减损，郑州市××区鑫中港汽车美容装饰中心、王红英对保险标的物亦无物质上的利益，故郑州市××区鑫中港汽车美容装饰中心、王红英在系争事故发生时对保险标的并不具有保险利益。当然，保险利益并非仅限于保险标的物所有人享有，占有他人财产的非所有权人亦可因其占有而设定保险利益，但本案系争保险事故发生时，郑州市××区鑫中港汽车美容装饰中心、王红英虽经张卫委托使用保险标的物，但王红英系受张卫的指示而完成其驾驶行为，保险标的物在张卫使用过程中，实际并未脱离张卫的控制，此种交由郑州市××区鑫中港汽车美容装饰中心、王红英暂时使用的行为是指系张卫行使其占有使用权的方式，而非对保险标的物占有权的转移，并不成立法律意义上的占有，亦不得据此取得对保险标的物的占有权并因而获得保险利益。故王红英在系争保险事故发生时虽确系被保险人张卫允许的合格驾驶员，但并未因此对保险标的产生保险利益，其财产亦非系争保险合同保障范围，故郑州市××区鑫中港汽车美容装饰中心、王红英并非系争保险合同的被保险人。关于郑州市××区鑫中港汽车美容装饰中心、王红英能否成为保险代位求偿的求偿对象问题。郑州市××区鑫中港汽车美容装饰中心、王红英既非系争保险合同的被保险人，又系导致保险标的物受损的直接责任主体，原告依照《中华人民共和国保险法》之规定向郑州市××区鑫中港汽车美容装饰中心、王红英行使代位求偿权并无不当。综上，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国保险法》第十二条、第六十条,《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：被告郑州市二七区鑫中港汽车美容装饰中心、王红英于本判决生效之日起十日内给付原告中国人民财产保险股份有限公司郑州市分公司保险金40000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取400元，由被告郑州市二七区鑫中港汽车美容装饰中心、王红英负担。本判决为终审判决。审判员 王 潇二〇二一年三月十八日书记员 梁冬飞