天津市西青区人民法院民 事 判 决 书（2020）津0111民初12938号原告：于春祥，男，1977年6月30日出生，汉族，住山东省庆云县。法定代理人：于清刚（系原告之父），男，1954年9月2日出生，汉族，住山东省庆云县。委托诉讼代理人：胡飞，天津宸寰律师事务所律师。被告：张玉楼，男，1986年2月12日出生，汉族，住河北省邯郸市临漳县。委托诉讼代理人：陈庆南，天津张盈律师事务所律师。被告：王秀军,男,1989年5月11日出生,汉族,住河北省邯郸市。委托诉讼代理人：钟磊，天津新华律师事务所律师。原告于春祥与被告王秀军、张玉楼机动车交通事故责任纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告于春祥的法定代理人于清刚及其委托诉讼代理人胡飞、被告张玉楼的委托诉讼代理人陈庆南、被告王秀军的委托诉讼代理人钟磊到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告于春祥向本院提出诉讼请求：1.判令被告赔偿原告医疗费72768.49元，住院伙食补助费8300元，伤残赔偿金396623.4元，精神损害抚慰金21500元，被扶养人生活费195648.49元，误工费35045.26元，护理费28870.62元，营养费2700元，住宿费200元，交通费2000元，鉴定费3900元，以上合计767556.26元，再减去274656.05元，共计492900.21元；2.诉讼费由被告承担。事实和理由：2017年11月24日20时35分许，张玉楼驾驶津ＤＧ××××号机动车沿津港公路由南向北行驶至18.2公里处时，张玉楼车辆前部左侧与前方同向车道内于春祥驾驶的处于停驶状态（头西北、尾东南）的未悬挂号牌的燃油三轮车后部相接触，造成张玉楼受伤、于春祥倒地受伤，两车不同程度损坏的交通事故。2017年11月24日20时41分许，王秀军驾驶冀ＤＧ××××号机动车沿津港公路由南向北行驶至18.2公里处，王秀军车辆右前轮外侧胎壁、右侧前车门下坎底部与处于倒地状态的于春祥身体接触，造成于春祥二次受伤的交通事故。本次事故经天津市公安交通管理局西青支队西青开发区大队认定，张玉楼承担第一次事故的主要责任，于春祥承担第一次事故的次要责任，王秀军承担第二次事故的全部责任，于春祥不承担第二次事故责任。事故发生后原告到天津医科大学第二医院、庆云县人民医院、山东省立医院进行住院治疗，并于2018年8月10日到德州德弘法医司法鉴定中心进行鉴定。两辆车的保险公司已在其保险限额内对原告进行赔偿，但还有损失原告未得到赔偿。为维护自己的权益，原告提起诉讼，请求人民法院支持其诉讼请求。被告张玉楼辩称，张玉楼同意赔偿原告合理合法损失金额，原告诉请未扣除自身责任所对应的金额，该多出金额对应的诉讼费应由原告自行承担。张玉楼对事故认定书、诊断证明信、住院病案、诊断证明均没有意见；住院费票据上医保类型显示合作医疗我方要求原告庭后向当地的医保部门出具证明，证明其未向医保部门报销过其住院的费用，其他医疗票据中的意见与上述一致，原告提供的医疗费单据中其中有两张是山东省立医院出具的病历复印费，该费用并非医疗费，请求在医疗费中予以剔除；关于原告提交的门诊收费票据，原告未提交相应的病历本或者相应检查报告单，从票据本身不能看出该费用的产生与本次交通事故相关，对此被告不予认可；交通费请求法院酌定；津实鉴定意见书没有意见，但对鉴定费发票关联性不认可，并非是确定本案的损失产生的费用；对于伤残等级的鉴定报告其中伤残级别没有异议，三期期间没有异议，对于其中住院期间需2人护理存有异议，理由为通过原告的多次住院病案均没有相关医嘱要求原告在住院期间需2人陪护，鉴定机构出具住院期间需2人陪护的鉴定结论无事实依据，另外即使该鉴定结论成立那么根据鉴定意见书的第一页鉴定材料显示法医所依据的鉴定材料是天津医科大学第二医院住院病案和山东省立医院住院病案，共计两次，住院天数为57天，也并非原告主张的83天；对于德州德弘法医司法鉴定中心出具的鉴定费收据不予认可，应提交正式发票；对于原告提供的户口本认可，但原告主张被扶养人生活费应提供原告的父母共育有几名子女的证明，该证据没有；对判决书和调解书没有异议。被告王秀军辩称，王秀军主张：一、对于责任认定王秀军不认可，王秀军主张无法区分原告伤情的损失情况，原被告三方应共同承担同等责任；二、原告主张的住院伙食补助费、误工费、护理费、精神损失费、被扶养人生活费、鉴定费明显过高，其他同被告张玉楼的答辩意见。本院经审理认定事实如下：2017年11月24日20时35分许，张玉楼驾驶津ＤＧ××××号机动车沿津港公路由南向北行驶至18.2公里处时，张玉楼车辆前部左侧与前方同向车道内于春祥驾驶的处于停驶状态（头西北、尾东南）的未悬挂号牌的燃油三轮车后部相接触，造成张玉楼受伤、于春祥倒地受伤，两车不同程度损坏的交通事故。2017年11月24日20时41分许，王秀军驾驶冀ＤＧ××××号机动车沿津港公路由南向北行驶至18.2公里处，王秀军车辆右前轮外侧胎壁、右侧前车门下坎底部与处于倒地状态的于春祥身体接触，造成于春祥二次受伤的交通事故。本次事故经天津市公安交通管理局西青支队西青开发区大队认定，张玉楼承担第一次事故的主要责任，于春祥承担第一次事故的次要责任，王秀军承担第二次事故的全部责任，于春祥不承担第二次事故责任。被告张玉楼虽对事故认定不认可，但无证据证明。事故发生时，冀ＤＧ××××号机动车的驾驶人和所有人系被告王秀军，该车在被告中国人民保险公司投保交强险并投保限额为20万元的商业三者险且投保不计免赔，事故发生在保险范围内。津ＤＧ××××号机动车的驾驶人和所有均系被告张玉楼，该车在紫金保险公司只投保交强险但没有投保任何商业三者险，事故发生在保险范围内。事故发生后，原告于春祥多次起诉至天津市西青区人民法院，诉讼过程中，冀ＤＧ××××号机动车和津ＤＧ××××号机动车的保险均已使用完毕。事故发生后原告于春祥在天津医科大学第二医院、庆云县××立医院进行83天的住院治疗，经诊断原告伤情为：“创伤性脑损伤、脑疝、气胸等”。原告还有医疗费72732.49元未起诉［（2018）津0111民初4494号案件已解决部分医疗费］。原告于春祥治疗已经终结。上述事实，有原告提交的书证及当事人当庭陈述等证据予以证明。本院认为：公民的身体健康权利应依法保护，原告因发生交通事故而致身体受伤，合理的损失应由赔偿义务人依法按责赔偿。公安交通管理部门出具证明张玉楼承担第一次事故的主要责任，于春祥承担第一次事故的次要责任，王秀军承担第二次事故的全部责任，于春祥不承担第二次事故责任、符合法律规定，本院予以确认。被告张玉楼不认可事故认定的主张，未提供证据证明，故本院不予采信。同时投保交强险和商业三者险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，应先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿。故本次事故中原告于春祥的医疗费损失已由被告中国人民保险公司和被告紫金保险公司在保险项下先行赔偿完毕，不足部分由被告王秀军与被告张玉楼按照责任比例赔偿。本次事故中于春祥的受伤由两次事故造成的，在两次交通事故中，根据现有证据，无法确定两次事故实施侵权行为责任的大小，根据《中华人民共和国侵权责任法》第十二条“二人以上分别实施侵权行为造成同一损害，能够确定责任大小的，各自承担相应的责任；难以确定责任大小的，平均承担赔偿责任”的规定，对于于春祥的损失，应由两次事故的责任人平均承担赔偿责任。经审查原告的主张及证据，结合原告的伤情并依据相关法律规定，对于原告的损失本院认定医疗费72732元、住院伙食补助费8300元、伤残赔偿金396623元、精神损害抚慰金21500元、被扶养人生活费195648元、误工费35045元、护理费28870元、营养费2700元、交通费1000元、鉴定费2100元，以上损失共计764518元。原告主张住宿费证据不足，本院不予支持。本次事故中被告紫金保险公司、中国人民保险公司均为原告支付的费用在本案中一并减除。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十二条、第十六条、第四十八条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、第二十一条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条判决如下：一、被告王秀军于本判决生效之日起十日内赔偿原告于春祥各项损失共计212602.95元;二、被告张玉楼应于本判决生效之日起十日内赔偿原告于春祥各项损失共计272259元的70%即190581.3元；三、驳回原告于春祥其他诉讼请求。如果未按判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费实际收取1382.5元，此款由被告王秀军负担650元，由被告张玉楼负担600元,由原告于春祥负担132.5元（于本判决发生法律效力之日起十日内交付本院）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于天津市第一中级人民法院。审判员 耿 斌二〇二一年三月四日书记员 张家艳附：本裁判文书所依据法律规定的具体条文：一、《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款：行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。二、《中华人民共和国侵权责任法》第十二条：二人以上分别实施侵权行为造成同一损害，能够确定责任大小的，各自承担相应的责任；难以确定责任大小的，平均承担赔偿责任。三、《中华人民共和国侵权责任法》第十六条：侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助器具和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。四、《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条：机动车发生交通事故造成损害的，依照道路交通安全法的有关规定承担赔偿责任。五、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条：同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。被侵权人或者其近亲属请求承保交强险的保险公司优先赔偿精神损害的，人民法院应予支持。六、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十一条：多辆机动车发生交通事故造成第三人损害，损失超出各机动车交强险责任限额之和的，由各保险公司在各自责任限额范围内承担赔偿责任；损失未超出各机动车交强险责任限额之和，当事人请求由各保险公司按照其责任限额与责任限额之和的比例承担赔偿责任的，人民法院应予支持。七、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。