辽宁省沈阳市沈河区人民法院民 事 判 决 书（2021）辽0103民初615号原告：李娟，女，1984年9月15日出生，满族，户籍地辽宁省开原市，现住沈阳市沈河区。委托诉讼代理人：关慧岩，系辽宁东拓律师事务所律师。委托诉讼代理人：张俊杰，系辽宁东拓律师事务所律师。被告：秦维平，女，1967年6月13日出生，汉族，住辽阳市文圣区。委托诉讼代理人：连有杰，系吉林克顿律师事务所律师。原告李娟与被告秦维平债权转让纠纷一案，本院于2021年1月11日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行审理。原告李娟的委托诉讼代理人关慧岩到庭参加诉讼，被告秦维平经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李娟向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还借款350000元及利息（利息按月利率2%计算，从2019年5月13日至还清借款及利息之日止，目前暂计105000元）；2、判令原告对被告位于大连市中山区人民路23号15层1号抵押房产享有优先受偿权；3、判令被告承担诉讼费。事实和理由：2018年6月13日，案外人曹林林与被告签订抵押借款合同，被告向曹林林借款350000元，借款期限24个月，即自2018年6月13日起至2020年6月12日止，约定利息为月利率2.5%，并指示原告同日将350000元汇款至被告账户，其中70000元为案外人曹林林出资，被告将坐落于大连市中山区人民路23号15层1号的房屋作为抵押担保。被告依照借款合同约定按月支付利息至2019年4月，2019年5月后被告未再支付借款利息。2020年8月4日案外人曹林林将此债权转让给原告，并通知被告债权已经转让，原告多次要求被告偿还借款及利息，被告至今仍未支付，现起诉至法院，请求法院依法判决支持原告诉讼请求。被告秦维平经本院合法传唤未到庭参加诉讼，提交书面答辩意见如下：第一、被告与原告之间没有借款合同关系，故原告不具备诉讼主体资格。具体理由如下：1、被告曾于2018年3月13日，被告通过朋友向曹林林借款35万元，当时双方签订了借款合同，并向被告支付了全部的借款，被告承认与曹林林之间借款关系成立，与本案原告无关。2、被告从来也没有向本案的原告借过任何款项，被告与原告双方之间也没有签订过任何的借款合同，双方也没有过任何汇款、付款的银行流水和记录，也就是说原告没有任何证据能够证明原告与被告之间有借贷关系，故本案的原告不具备本案原告的诉讼主体资格。第二、原告与曹林林之间签订的债权转让协议不具有法律效力。具体理由如下：1、卷宗的这份债权转让协议，只是原告与曹林林之间的单方行为，该债权转让协议中并没有被告同意认可的签字。曹林林向原告转移债权时也没有通知债务人被告，也没有经过被告的允许，故该债权转让协议对被告不产生法律效力，这份债权转让协议是无效的。2、我国法律规定，债权人转让债权时，必须通知债务人，必须争得债务人的同意。原告与债权人曹林林之间恶意串通，私自签订的债权转让协议不具有真实性、客观性、可信性。故该证据人民法院不应予以采信。综上所述，被告与原告之间没有借贷关系，而且也没有任何证据予以证实，故请法院依法驳回原告的诉讼请求。本院经审理认定事实如下：2018年6月13日案外人曹林林（甲方、出借人、抵押权人）与被告秦维平（乙方、借款人、抵押人）签订《抵押借款合同》一份，约定：甲方同意借给乙方350000元，借款期限24个月，乙方以坐落于大连市中山区的房屋，为《借款合同》项下的借款提供抵押担保。同日，被告秦维平向案外人曹林林出具《借据》一份，记载借款金额350000元，借期24个月，自2018年6月13日至2020年6月12日，利息按月利率2.5%计算。同日，原告李娟向被告秦维平转款35万元。被告秦维平于当日出具收条，确认已收到350000元。同日，即2018年6月13日，案外人曹林林与被告秦维平就坐落于大连市中山区的房屋办理抵押登记，案外人曹林林为抵押权人。2020年8月4日，案外人曹林林（甲方、出让方）与原告李娟（乙方、受让方）签订《债权转让协议》一份，约定：一、转让标的借款人秦维平于2018年6月13日与甲方签订《抵押借款合同》，约定借款金额35万元，借款期限24个月，借款人以坐落于大连市中山区的房屋作为抵押担保，同日办理抵押登记，抵押权人为甲方。甲方指示乙方向借款人转款35万元，其中7万元由甲方出资，完成支付。现甲方将整笔债权、抵押权等债权相关权利全部转入给乙方。二、转让价款1、乙方应向甲方支付标的债权的转让价款7万元。……同时，案外人曹林林向被告秦维平出具《债权转让通知书》，内容为告知被告秦维平债权转让给原告李娟。庭审中，原告李娟向法庭提交微信截图一份，显示2020年8月4日其通过微信向被告秦维平发送《债权转让通知书》，并要求被告秦维平回复。现原告为向被告主张还款，诉至本院。案件审理过程中，案外人曹林林来院接受询问，对《抵押借款合同》及《债权转让协议》所记载的借款及债权转让事宜表示认可。本院认为，根据我国民事诉讼法的有关规定，当事人有出庭应诉和质证的权利，本案被告秦维平经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为其放弃了出庭应诉及质证的权利，本院根据原告提供的证据对本案的事实予以认定。本案中，被告秦维平与案外人曹林林签订的《抵押借款合同》，结合原告向被告转款的事实及案外人曹林林的陈述，能够确认在被告秦维平与案外人曹林林之间存在借款本金350000元的民间借贷法律关系。原告李娟与案外人曹林林达成合意，曹林林同意将其对被告秦维平享有的350000元债权转让给原告李娟，双方形成《债权转让协议》，该协议系双方真实意思表示，不违反法律规定，合法有效，受法律保护。现被告秦维平未到庭参加诉讼，未向法庭提供任何否认借贷真实性及已经偿还借款的证据，应承担未举证的法律后果，本院按原告举证及陈述认定本案事实，即被告秦维平尚欠借款本金350000元未予偿还，构成违约，应承担违约责任。就被告主张债权转让未向其告知，对其不产生效力的辩解，本院认为，根据法律规定，债权人有权将债权部分或者全部转让给第三人。债权人转让债权无需债务人同意，但应向债务人尽告知义务。就案涉债权转让是否告知被告，原告于庭审中提交一份微信截图，其内容系将债权转让一事通过微信告知被告，并要求被告予以回复，但被告并未回复。且，原告现向法院提起诉讼，亦是以诉讼方式将债权转让一事告知被告，故被告的上述辩解，缺乏事实及法律依据，本院不予采信。现债权已由原债权人合法转让给原告，原告作为受让人，有权要求被告偿还借款本金350000元。对利息的问题。虽《抵押借款合同》上未约定利息，但被告秦维平出具的《借据》上明确约定月息2.5%，可知案涉借款为有息借贷。现原告自认被告支付利息至2019年5月12日，被告未到庭参加诉讼，对利息的给付亦未向法庭提供证据，应承担未举证的不利后果，故原告有权自2019年5月13日起向被告主张利息。关于原告要求对抵押房产行使优先受偿权的诉讼请求。被告秦维平以其所有坐落于大连市中山区的房屋向原债权人，即案外人曹林林提供抵押担保，现案涉债权由案外人曹林林转让给原告李娟，而被告秦维平作为抵押人并未主张其与抵押权人就抵押权的转让另有约定，根据《中华人民共和国民法典》第四百零七条“抵押权不得与债权分离而单独转让或者作为其他债权的担保。债权转让的，担保该债权的抵押权一并转让，但是法律另有规定或者当事人另有约定的除外”的规定，原告李娟依法取得抵押权，在被告秦维平未能履行偿还义务的情况下，有权主张行使优先受偿的权利。综上所述，依照《中华人民共和国民法典》第三百九十四条、第四百零二条、第四百零七条、第五百四十五条、第五百四十七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条、第二十八条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、被告秦维平于本判决发生法律效力之日起十日内偿还原告李娟借款本金350000元及利息（自2019年5月13日起至2020年8月19日的利息，按月息2%计算；自2020年8月20日至实际清偿之日止的利息，按中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率四倍计算）；二、原告李娟就本判决第一项债权，对被告秦维平提供抵押担保的坐落于大连市中山区房屋享有优先受偿权；三、驳回原告李娟的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费8125元，减半收取4062.5元，由被告秦维平承担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于辽宁省沈阳市中级人民法院。审判员 班 蕊二〇二一年三月二十六日书记员 徐明月