北京市丰台区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0106民初8062号原告：刘坤，男，1980年11月19日出生，汉族，住北京市丰台区。委托诉讼代理人：胡瑞，北京浩勤律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈萍，北京浩勤律师事务所律师。被告：高勇华，男，1978年2月11日出生，汉族，住北京市丰台区。委托诉讼代理人：任正良，北京律众律师事务所律师。第三人：中盛置地（北京）房地产经纪有限公司第一分公司，住所地北京市丰台区五爱屯西街3号院2号楼7-102号。负责人：卢贺宇。原告刘坤与被告高勇华、第三人中盛置地（北京）房地产经纪有限公司第一分公司（以下简称中盛一分公司）房屋买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告刘坤委托诉讼代理人胡瑞、陈萍，被告高勇华委托诉讼代理人任正良，第三人中盛一分公司的负责人卢贺宇通过电子诉讼平台参加诉讼。本案现已审理终结。原告刘坤向本院提出诉讼请求：1．请求法院判令解除原被告及第三人签订的《北京市存量房屋买卖合同》；2．判令被告退还原告购房款112000元；3．判令被告赔偿原告房屋增值损失900000元；4．判令被告承担本案的全部诉讼费。事实及理由：2016年5月6日，原、被告签订《北京市存量房屋买卖合同》约定，由原告购买被告名下位于丰台区×××层房屋拆迁所得的回迁房，预计回迁房面积35平米至50平米。房屋价格为16000元每平米，合同签订后，原告向被告支付首付款112000元，现被告未按约定交付房屋，并私自将约定房屋出售给案外人，导致合同无法继续履行，已构成根本违约。原告有权解除合同，并要求被告赔偿房屋增值部分损失。综上，望贵院维护原告的合法权益，依法支持原告的全部诉讼请求。被告高勇华辩称，同意解除该合同；同意返还购房款11．2万元。但不同意赔偿损失90万元，因为涉案合同约定条款不明确，双方签署的合同交易的标的物约定不明，当时并未指定特定的物，仅是约定拆迁安置房屋，被告认为属于约定不明确；房屋买卖合同价格显著低于市场价，该房屋作为二类经济适用房，约定的价款仅为每平米1．6万元，加上土地出让金、税费，被告几乎无任何利益，合同难以履行；双方在2016年5月6日签订合同，距今5年，原告从未催要，怠于行使自己权利，对于损失自己应承担相应的责任；被告认为违约金或实际损失过高，请求法院予以调整；双方签署合同的时候原告仅仅支付了11．2万元，并未显著影响被告购房的机会，请求法院对过高的违约金调整；房屋差价的预期利益损失，没有事实及法律依据，双方约定的合同价款远远低于市场价，不能作为预期利益的参考价。诉讼费由法院依法进行判决。第三人中盛一分公司辩称，同意解除合同，其他没有意见。原被告围绕其诉讼请求和答辩意见分别提交了证据，并对对方的证据发表了质证意见，本院当庭对证据进行了审核，对双方当事人无异议的证据予以确认，并在卷佐证。根据上述证据及当事人陈述，本院认定如下事实：2016年5月6日，高勇华（出卖人、甲方）、刘坤（买受人、乙方）及中盛一分公司（居间人）签订《北京市存量房屋买卖合同》，主要内容为：“第一条房屋基本情况。（一）出卖人所售房屋（以下简称该房屋）为楼房，来由为：出卖人位于丰台区南苑大兴街6号2幢1层建筑面积27平方米房屋拆迁安置所得，小区名称：依据拆迁实际安置小区的房产。户型安置户型35档，建筑面积为35至50平米。（二）该房屋规划设计用途为住宅。第二条房屋权属情况。（一）该房屋所有权证：未下发。（二）该房屋性质为：按经济适用房管理的回迁房。（三）该房屋的抵押情况为：无抵押。（四）该房屋的租赁情况为：未出租。第三条成交价格、付款方式及资金划转方式。（一）经买卖双方协商一致，该房屋成交价格为：人民币16000元/平方米。具体面积以实际选得房屋的实际面积为准。（二）买受人采取分期付款形式购房：在签定本合同时买受人支付出卖人￥112000元作为购房首付款（相当于购房定金）；第二期房款为实际成交总房款50%于出卖人实际将房屋交给乙方使用之日支付给出卖人；第三期房款为剩余房价款于出卖人与买受人办理产权变更之日支付给出卖人……第五条房屋的交付。出卖人在拿到购房首付款（相当于购房定金）120日内将房屋交付给买受人。如有逾期则出卖人按日计算向买受人支付已交房款万分之三的违约金……第六条违约责任。（一）出卖人将该房屋出卖给第三人或不卖给买受方，而导致买受人不能取得房屋所有权证的，买受人有权退房，出卖人退还买受人全部已付款，并向买受人支付相当于房屋总房款的100%作为违约金……。”同日，高勇华向刘坤出具《收条》一张，主要内容为：“今收到刘坤购买本人南苑棚户拆迁安置房户型35档房屋一套，购房定金人民币大写壹拾壹万贰仟圆整（人民币112000元），收款任：高勇华，2016年5月6日。”庭审中，原被告均同意解除合同，均认可涉案房屋现值为每平方米4万元。原告称当时签合同时，被告有四套拆迁安置房产，意向购买其中一套，因为当时房屋不是现房，故无法在合同中约定房屋地址。后得知被告拆迁安置的房产中有三套房屋面积分别为36．13平方米，一套房屋面积为37．1平方米。被告对上述内容予以认可。另，原告称签订合同后其一直和被告沟通房屋过户事宜，被告当时说其家人对房屋拆迁有争议，且房子没有交付亦未办理房产证故无法办理，后来其约在2018年得知被告将拆迁安置的四套房产均出卖第三方，故要求被告返还房款，赔偿房屋增值损失，其诉讼请求中按照36平米计算的增值损失。被告称其因经济困难，大约在2019年夏天将安置房屋卖与第三人，其同意返还房款，但不同意赔偿损失，认为如果法院判决损失，认为原告主张标准过高，希望法院予以调整。本院认为：原告刘坤与被告高勇华、第三人中盛一分公司签订的《北京市存量房屋买卖合同》，系双方真实意思表示，亦未违反法律、行政法规强制性规定，应属有效合同，双方均应按合同约定履行合同约定的义务。现原被告均同意合同于2021年3月9日解除，对此本院不持异议。庭审中被告同意合同解除后，将原告支付的购房首付款退还，对此本院亦不持异议。关于原告要求被告赔偿房屋增值损失的诉讼请求，本院认为原告依约将购房首付款11．2万元给付被告，被告亦应按约定期限将涉案房屋交付原告，但现被告认可已将涉案房屋出卖第三人，被告的行为构成违约，应向原告承担违约责任，故原告要求被告支付房屋增值损失的诉讼请求于法有据，本院予以支持，但考虑到合同的履行情况、原告已知房屋出售第三人的时间和原告支付首付款的金额及两者对其另行购房的影响、原告的实际损失、双方当事人认可的房屋的现值及合同中关于违约责任的约定，故本院将房屋增值损失酌情确定为30万元。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十三条、第九十七条、《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款规定，判决如下：一、确认刘坤解除与高勇华、第三人中盛置地（北京）房地产经纪有限公司第一分公司签订《北京市存量房屋买卖合同》的行为有效，该合同于2021年3月9日解除；二、高勇华于本判决生效之日起七日内向刘坤返还房款112000元；三、高勇华于本判决生效之日起七日内向刘坤支付房屋增值损失300000元；四、驳回原告刘坤的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6954元，由刘坤负担4123元（已交纳），由高勇华负担2831（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 员 郭翠翠二〇二一年三月二十四日法官助理 吕本龙书 记 员 魏亚杰