四川省广安市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）川16民终373号 上诉人（原审原告）：华蓥市宏云建筑设备租赁有限公司，住所地:四川省华蓥市。 法定代表人：杜列芳，该公司执行董事。 委托诉讼代理人：谢万玲，四川明致律师事务所律师。 委托诉讼代理人：朱卫民，四川明致律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：广安君涵建筑劳务有限公司，住所地:四川省华蓥市。 法定代表人:于君，该公司执行董事。 委托诉讼代理人:肖海明，华蓥市双河法律服务所法律工作者。 被上诉人（原审被告）:贺绍轩，男，汉族，生于1974年4月17日，住四川省华蓥市，现住四川省华蓥市。 上诉人华蓥市宏云建筑设备租赁有限公司（以下简称“宏云公司”）因与被上诉人广安君涵建筑劳务有限公司（以下简称“君涵公司”）、贺绍轩建筑设备租赁合同纠纷一案，不服四川省华蓥市人民法院（2020）川1681民初1511号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年3月3日受理后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。 宏云公司上诉请求：1.撤销四川省华蓥市人民法院（2020）川1681民初1511号民事判决，改判被上诉人君涵公司、贺绍轩向上诉人共同连带支付租金435,511元及利息（以435,511元为基数从2020年8月1日起参照2020年7月20日全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至付清之日止）；2.本案一审、二审案件受理费及保全费由被上诉人承担。事实和理由：1.被上诉人贺绍轩租赁钢管设备系受君涵公司的指派，是以君涵公司项目部的名义向上诉人租赁钢管扣件等，钢管设备实际承租人为君涵公司。2.贺绍轩系君涵公司在华蓥市医疗服务中心木工班组负责人，贺绍轩与君涵公司不是劳务分包关系，一审法院仅凭二被上诉人的陈述就认定分包关系不当，系事实认定错误。3.本案合同承租人为君涵公司，君涵公司因工程需要并租赁了上诉人的钢管设备等，君涵公司应当承担支付租金的责任。且上诉人与二被上诉人三方已达成合意，君涵公司应当承担支付租金的责任。 君涵公司辩称：1.上诉人的诉求互相矛盾，君涵公司不是案涉建筑设备的承租人，不清楚租赁的具体情况，也不是合同的相对人，不具有支付租金的义务；2.从上诉人在一审中提交的欠条和录音资料看，上诉人明确认可了贺绍轩系实际承租人的事实。同时，欠条上载明由君涵公司代扣的合同内容，能够证实君涵公司不具有直接支付租金的义务，且该欠条系贺绍轩的单方意思表示，与君涵公司无关。综上，上诉人的上诉请求均不能成立，应予驳回。 贺绍轩辩称，我只是担保人，不是承租人，实际承租人是蒋虎成，我不应当承担连带支付责任。 宏云公司向一审法院起诉请求：判令君涵公司与贺绍轩连带向宏云公司支付租金435,511元及逾期利息（自2020年8月1日起按照年利率6%计算至付清之日止）。 一审法院认定事实：君涵公司将其所承包的华蓥市卫生医疗服务中心（一期）PPP项目劳务中的木工（外架）劳务分包给贺绍轩，贺绍轩在从事劳作时需自带钢管、扣件、顶托等劳务设备。经结算，贺绍轩向宏云公司出具了欠条，欠条主要内容为：于2018年9月17日至2019年11月30日期间共产生租金505,511元，已支付70,000元，下欠435,511元尚未支付，同意医疗服务中心（一期）PPP项目部在木工班组工资中扣除直接支付给华蓥市宏云建筑设备租赁有限公司杜列芳。并同时注明“此款在2020年7月内支付，若未支付，则由君涵公司扣除代付”。 案外人刘治平系君涵公司在华蓥市卫生医疗服务中心（一期）PPP项目执行经理，其在2020年8月与宏云公司的法定代表人杜列芳通电话时表示同意将案涉租赁费在贺绍轩的劳务费中予以扣除后支付给宏云公司。 一审法院认为，本案主要争议的是：本案钢管、扣件、顶托实际承租人是谁，应当由谁承担支付责任。该院认为，双方均未提交租赁合同，在庭审中对实际承租人陈述也不一致，不能直接确定承租人。但是，1、君涵公司、贺绍轩在庭审中均表明：君涵公司将华蓥市医疗服务中心（一期）PPP项目部的木工劳务分包给贺绍轩，贺绍轩承包木工劳务需要租赁钢管、扣件、顶托等设备，说明华蓥市医疗服务中心（一期）PPP项目实际使用宏云公司出租的钢管、扣件、顶托系贺绍轩；2宏云公司提交的欠条也是贺绍轩在木工班组负责人栏签名，并注明了付款时间，进一步印证贺绍轩认可其是实际承租人，并对下欠金额也予以了认可；3、从宏云公司提交的“刘治平与宏云公司法定代表人杜列芳三次通话录音”看，宏云公司法定代表人在三次通话中都是在向刘治平询问贺绍轩（贺木匠）的钱是否得到以及要求代扣，说明宏云公司也是认定贺绍轩是实际承租人，催要租赁费也是要求贺绍轩支付。从以上三点足以说明：宏云公司与贺绍轩系租赁合同的出租方和承租方，且贺绍轩签名认可的欠条也注明了欠款金额为435,511元，因此，宏云公司要求贺绍轩支付租金435,511元的诉请，事实及理由充分，应予支持。宏云公司提出贺绍轩以君涵公司的名义在宏云公司处租赁钢管、扣件、顶托等，并提交了君涵公司工作人员雷兴省签名的欠条证实，但由于欠条系复印件，且无其他证据相印证该欠条的真实性，且与上述查明的事实相悖，该意见不予采纳。贺绍轩辩称其将搭外架、护栏、刷漆等劳务分包给了蒋虎成，钢管、扣件、顶托等租赁由蒋虎成自行负责，应由蒋虎成支付租金，同时提交了蒋虎成出具的载明由蒋虎成支付宏云公司租赁费的承诺书，该院认为宏云公司的合同相对人为贺绍轩，贺绍轩与蒋虎成之间的约定并不能对抗宏云公司，贺绍轩可在承担支付责任后，依据其与蒋虎成之间的约定另行主张权利，对贺绍轩在该案中的辩称意见，不予采纳。 虽然贺绍轩在出具的欠条上注明“此款在2020年7月内支付，若未支付，则由君涵公司扣除代付”以及刘治平与宏云公司法定代表人杜列芳三次通话录音中刘治平表示愿意代扣，但均不能显示君涵公司有担保、债务加入的意思表示，也不能说明宏云公司与君涵公司以及贺绍轩三方就涉案租赁费有债权债务已达成转移的共同意思表示，因此，君涵公司没有法律上的义务必须代扣。故宏云公司要求君涵公司连带支付租赁费的诉讼请求，缺乏事实和法律依据，不予支持。 关于利息。宏云公司要求按照年利率6%支付利息，于法无据，且其未提交证据证实其因贺绍轩未按时支付租赁费造成的实际损失，该院酌定参照2020年7月20日全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。 据此，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第一百零七条、第一百零九条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》（二）第二十九条规定，判决：一、贺绍轩于该判决生效后十日内向华蓥市宏云建筑设备租赁有限公司支付租赁费435,511元及利息（以435,511元为基数，从2020年8月1日起参照2020年7月20日全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至付清之日止）；二、驳回华蓥市宏云建筑设备租赁有限公司要求广安君涵建筑劳务有限公司承担连带清偿责任的诉讼请求。案件受理费3,916元，由贺绍轩负担。 本院二审期间，君涵公司提交了《承诺书》、《木工班组劳务承包合同》复印件，拟证明君涵公司与贺绍轩之间系劳务分包关系。 宏云公司质证认为，该证据不属于新证据且系复印件，对其真实性、合法性及关联性均不予认可 贺绍轩对君涵公司提交的上述证据无异议。 上述证据均系复印件，真实性本院无从核实，对上述证据本院不予采信。 二审审理查明的事实与一审查明、认定的事实一致，本院予以确认。 本院认为，综合诉辩双方意见，本案主要争议的是君涵公司是否系案涉租赁物的实际承租人、应否承担租金支付义务。 宏云公司主张案涉租赁物实际承租人是君涵公司，但其并未提交书面租赁合同予以证实;其主张案涉租赁物系贺绍轩以君涵公司项目部的名义向其租赁，但贺绍轩并非君涵公司的工作人员，宏云公司也未举证证明贺绍轩与之订立、履行合同以及对账结算等过程中持有君涵公司的相关授权或构成表见代理。根据君涵公司、贺绍轩的陈述以及贺绍轩举示的证据，一审关于君涵公司将其承包的案涉工程中的木工劳务分包给贺绍轩的认定正确。根据贺绍轩向宏云公司出具的欠条载明的具体内容以及宏云公司法定代表人与案外人刘治平在电话通话中向其询问贺绍轩的钱是否得到以及要求其代扣租金的事实，可以证实宏云公司事实上知晓并认可贺绍轩系租赁物的实际使用人和租金的承担者，现其主张君涵公司系实际承租人理据不足，本院不予采信。 宏云公司称三方已达成合意由君涵公司支付欠付租金。经审查，君涵公司仅同意在贺绍轩的应收劳务款中为宏云公司代扣租金,该意思表示并不产生代为履行或债务加入的法律后果，故不能据此判决君涵公司直接向宏云公司支付租金。 综上所述，上诉人华蓥市宏云建筑设备租赁有限公司的上诉理由不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚、适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费7,832元，由上诉人华蓥市宏云建筑设备租赁有限公司负担。 本判决为终审判决。 本案判决生效后，负有履行义务的当事人应当依法按期履行。逾期未履行的，权利人申请执行后，人民法院依法对相关当事人采取限制高消费、列入失信名单、罚款、拘留等措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。 审 判 长  陈 萱 审 判 员  罗乔军 审 判 员  王 敏 二〇二一年三月三十一日 法官助理  陈 于 书 记 员  周甜甜