河北省安平县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀1125民初557号 原告：刘富强，男，汉族，1974年9月22日出生，住安平县。 委托代理人：陈红霞，女，汉族，1976年9月12日出生，住安平县，代理权限为特别授权。 被告：吕恒梅，女，汉族，1981年6月29日出生，住山东省龙口市，现住。 被告：夏淑波，男，汉族，1970年7月28日出生，住山东省日照市东港区，现住。 被告：高绍宝，男，汉族，1964年3月27日出生，山东省龙口市。 第三人：河北玛世电子商务有限责任公司，住所地：安平县信息大楼**。 法定代表人：安彦年。 委托代理人：马千林，男，汉族，1982年1月28日出生，住安平县，该公司工作人员。 原告刘富强与被告吕恒梅、夏淑波、高绍宝、第三人河北玛世电子商务有限责任公司（以下简称玛世公司）民间借贷纠纷一案，本院于2020年4月14日立案后，依法组成合议庭，依法向被告高绍宝、第三人河北玛世电子商务有限责任公司送达了起诉状副本、应诉通知书、举证通知书、开庭传票等法律手续。因被告吕恒梅、夏淑波下落不明，本院公告向其送达了起诉状副本、应诉通知书、举证通知书、开庭传票等法律手续。公告期满后，于2021年1月21日公开开庭进行了审理，原告刘富强及其委托代理人陈红霞、被告高绍宝到庭参加诉讼，被告吕恒梅、夏淑波、第三人河北玛世电子商务有限责任公司经合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 原告刘富强向本院提出诉讼请求：一、判令被告吕恒梅、夏淑波归还借款本金18689.34元、利息563.46元（2015年4月12日至2015年7月11日）、借款服务费1775.4元（2015年4月12日至2015年7月11日）以及逾期后的利息、罚息。二、判令被告高绍宝对上述借款本金、利息、借款服务费和逾期后的利息、罚息承担连带保证责任。三、判令被告承担全部诉讼费用。事实与理由：被告吕恒梅于2014年7月11日通过河北玛世电子商务有限责任公司的“融贷通赢”平台借款人民币70000元用于进化肥，并与河北玛世电子商务有限责任公司签订了三方的《借款合同》，约定借款期限为12个月（自2014年7月11日至2015年7月11日），如到期被告不能偿还借款，由河北玛世电子商务有限责任公司代为偿还，然后向被告吕恒梅进行追偿。被告夏淑波为共同还款人，签有共同还款人承诺书，对该笔借款承担共同还款责任；被告高绍宝为第三方担保人，签有第三方担保合同，对该笔借款承担连带保证责任。借款于2015年7月11日已到期，但合同到期后被告吕恒梅未按合同约定归还借款，尚欠借款本金18689.34元、利息563.46元、借款服务费1775.4元没有归还，河北玛世电子商务有限责任公司于2015年7月11日按照合同约定代被告吕恒梅偿还了借款，取得了借款的追偿权。经我公司多次催要，被告吕恒梅拒不归还借款，共同还款人夏淑波也拒绝承担共同还款责任，担保人高绍宝也未履行担保义务。2018年10月24日河北玛世电子商务有限责任公司与原告和被告签定了《三方债权转让协议》将该笔借款的全部债权转让给原告，约定被告于2018年11月30日前按照《三方债权转让协议》直接付款给原告。该借款债权转让的价款用于抵偿乙方在甲方平台的投资款。现被告吕恒梅、夏淑波未按约定归还借款，担保人高绍宝也未履行担保义务。为保护原告的合法权益不受侵害，特向贵院提起诉讼。 被告高绍宝提交答辩状称：在（2020）冀1125民初字557号一案中，第三被告高绍宝答辩如下:涉案的原借款合同（吕恒梅、夏淑波与“融贷通赢”之间的借款合同）的偿还期限至2015年7月11日届满，按照《担保法》第26条：连带保证责任的保证人于债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期限届满之日起6个月内要求保证人承担责任。在合同约定的保证期间内，债权人为要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任”的规定来看，在本案中对保证期间未有明确详细的约定，故债权人应在2015年7月11号开始往后的6个月内向保证人主张权利，本案中债权人未在法定的6个月保证期间内向保证人高绍宝主张权利，故保证责任已免除。望贵院依法审查，作出公正裁决。此致.安平县人民法院.高绍宝2020年5月8日。庭审时高绍宝对答辩状补充称：保证责任期间内债权人未向保证人主张债务偿还或承担保证责任，这一观点通过庭前的证据交换足以证明，在原告刘富强与被告高绍宝之间不存在债权债务关系，既然原借款合同的债权人在保证责任期间内未向保证人主张债权或要求承担保证责任，原借款合同的保证人高绍宝就免除保证责任，在原借款合同中，被告人高绍宝的保证责任期间为2014年7月11日至2015年7月11日，借款期限届满，包括之后的六个月，保证债务还款保证期间，现行的民法典与担保法的规定是一致的，按照现行的民法典，不管保证期间有无约定或约定不明确，保证责任期间，均规定为主债务履行期届满之日起六个月的保证期间，也就是从2014年7月11日到2016年1月11日，保证期间内原借款合同的债权人和三方债权转让的债权人原告均未向本案被告及保证人高绍宝主张过债权，今天庭审第一次原告第一次向被告高绍宝主张债权，已超越保证责任期间，故本案被告保证人高绍宝依法是免责的，根据担保法规定和民法典关于保证责任期间不适用中断、中止、延长的规定，请贵合议庭查明本案事实，依法驳回原告对本案被告高绍宝的诉讼请求。 被告吕恒梅、夏淑波、第三人河北玛世电子商务有限责任公司在答辩期内没有提交答辩状和证据。 原告刘富强围绕诉讼请求向本院提交证据如下：证据1、借款合同原件1份；证据2、投资人平台投标情况网络截图1份；证据3、资金结算账单1份；证据4、收条原件1份；证据5、借款人承诺书原件1份；证据6、共同还款人承诺书原件1份；证据7、第三方担保合同原件1份；证据8、被告身份证复印件各1份；证据9、吕恒梅和夏淑波结婚证复印件1份；证据10、平台垫付情况网络截图1份；证据11、平台垫付清偿投资人情况网络截图1份；证据12、阿里云邮件推送截图；证据13、借款人和担保人平台邮箱认证截图；证据14、《三方债权转让协议》和《债权转让通知》；证据15、《中通快递单》复印件1份；证据16、《新晨报》债权转让公告。 对于原告提交的证据，被告高绍宝质证称：我发表一下综合质证意见，关于借款给付的证据我都是首次看到，因为在烟台借款的时间主要是原借款合同债权人和债务人两口子他们之间信息沟通和交换，我没参与他们之间的借款信息沟通和交换，从本次开庭第一次看到的原告证据，得知实际借款本金额度为69000元，我现在替借款人提出抗辩，少付的1000元本金应从借款本金中扣除，第三方担保合同中规定，直到还清本息为止属于担保期间约定不明确，因此依法关于保证人的保证期间应适用法律明确规定，具体情况同保证人的上述答辩意见。我的答辩观点是真实的、客观的、与本案有直接关联的，望合议庭采纳被告保证人的答辩意见和质证意见。 对原告提交的上述证据，被告吕恒梅、夏淑波未到庭质证，视为放弃质证权利，被告高绍宝对原告提供的证据的真实性没有提出异议，综合案件情况及庭审情况，本院对原告提交的以上证据予以确认并在卷佐证。 被告吕恒梅、夏淑波、高绍宝、第三人玛世公司未提交证据。 本院经审理认定事实如下：2014年7月11日，被告吕恒梅通过玛世公司“融贷通赢”金融服务平台借款，玛世公司作为居间人与其签订了编号1607《借款合同》，合同约定：借款用途用于龙口市北马小吕化肥店借款进化肥，借款本金为7万元，借款年利率为本金数额的18%，月借款服务费为591.8元，月偿还总金额7009.4元，还款方式为等额本息，借款期限为12个月（自2014年7月11日至2015年7月11日），逾期罚息为逾期本息总额×罚息利率0.15%×逾期天数。合同同时约定：如借款人不能按期偿还借款本息，由居间人玛世公司按照融贷通赢平台“本金保障计划”向投资人先行垫付，然后向借款人进行追偿。被告吕恒梅填写了《承诺书》，承诺就该借款根据“融贷通赢平台”的约定签署借款合同并对借款的相关行为承担法律责任。被告夏淑波作为共同还款人，填写了《共同还款人承诺书》，承诺对该借款相关行为承担共同还款及逾期违约等全部法律责任。被告高绍宝作为借款担保人，签订了《第三方担保合同》，约定对主合同的全部债务本金、利息及违约金、滞纳金等承担连带保证责任，直至借款本息全部清偿为止。合同签订后，玛世公司在“融贷通赢”金融服务平台为被告吕恒梅发布了借款信息，玛世公司于2014年7月11日通过其在国付宝第三方支付平台开设的监管账户，分两笔将借款7万元（包括转款69990元和转账提现费用10元）汇入到吕恒梅在中国建设银行开设的个人账户，吕恒梅向玛世公司出具了收条，载明已收到编号1607《借款合同》项下借款资金70000元，并写明了收款银行为：中国建设银行烟台龙口黄城支行，收款账号62×××35。截至2015年7月11日合同到期，被告连续3个月没有支付借款本息和服务费。玛世公司分别于2015年5月11日替被告垫付借款本息6417.6元、2015年6月11日替被告垫付借款本息6417.6元、2015年7月11日替被告垫付借款本息6417.6元，按期清偿了全部投资人。根据合同约定，玛世公司代借款人垫付借款本息后，投资人的债权即归玛世公司所有，由玛世公司进行追偿。截止到2015年7月11日，被告尚欠借款本金18689.34元、利息563.46元及借款服务费未还。2016年12月19日，玛世公司通过阿里云电子平台向担保人高绍宝、借款人吕恒梅认证的电子邮箱发送催收函要求还款，三被告均未还款。2018年10月24日，玛世公司与刘富强、吕恒梅签定《三方债务转让协议》（协议中没有吕恒梅的签字），玛世公司将垫付该笔借款取得的追偿权转让给了刘富强。玛世公司于2018年11月4日向吕恒梅、夏淑波、高绍宝邮寄了《债权转让通知书》，并于2018年12月13日在《新晨报》刊登了债权转让公告，该公告还告知了三被告及时联系原告进行还款。 本院认为，合法的借贷关系受法律保护，当事人应当按照法律规定或者合同的约定全面履行各自义务。被告吕恒梅通过玛世公司“融贷通赢”金融服务平台借款7万元，被告夏淑波作为共同还款人，被告高绍宝作为借款担保人，有《借款合同》、《共同还款人承诺书》及《第三方担保合同》等证据为证，事实清楚，证据充分。玛世公司作为居间人按合同约定将出借人提供的资金交付给了吕恒梅，吕恒梅在合同履行后期未按约定给付借款本息和服务费，已构成违约。为保障投资人利益，玛世公司代吕恒梅先行垫付偿还了出借人借款本金18689.34元、利息563.46元，根据《借款合同》约定，该笔借款债权转归玛世公司所有。2016年12月19日，玛世公司通过本人认证的电子平台向借款人吕恒梅、担保人高绍宝主张了催款权利。2018年10月24日，玛世公司将该笔债权协议转让给了原告刘富强，并以报刊公告的形式通知了债务人，并要求借款人、担保人、共同还款人及时联系受让人进行还款，对被告进行了告知及催收，现原告刘富强要求被告吕恒梅、夏淑波共同给付借款本金18689.34元及利息563.46元以及逾期后的利息、罚息的诉请，依法应予支持。关于原告要求被告归还借款服务费的诉讼请求，因原告与玛世公司签订的债权转让协议中约定的该笔债权不包括借款服务费，故对原告该项诉讼请求依法不予支持。虽然《借款合同》中对逾期利息、罚息有约定，但其合并计算明显高于《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》中关于利息的约定，故应按年利率24%计算利息为宜。至于被告高绍宝认为原告借款到期后6个月内没有向担保人主张权利，要求免除高绍宝的担保责任的请求，因被告高绍宝向原告出具的第三方担保合同约定保证责任自签字之日起至债权本息全部清偿为止，视为约定不明，依据当时的法律规定，保证期间为主债务履行期届满之日起2年，该案中主债务期限届满之日为2015年7月11日，保证期间届满日为2017年7月11日，期间玛世公司于2016年12月19日，通过被告本人认证的电子平台向高绍宝等人主张了催款权利，2018年10月24日，玛世公司将该笔债权协议转让给了原告刘富强，并以报刊公告的形式告知了高绍宝等人，同时告知高绍宝等人及时联系原告进行还款，又一次行使了催款权利，原告于2020年4月14日向本院起诉，未超过保证期限，故被告高绍宝的请求不符合法律规定，依法不予支持，被告高绍宝作为该借款的连带责任保证人，应就约定保证范围内的借款本息、罚息等承担连带保证责任。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第七十九条、第八十一条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（法释[2015]18号）第二十六条、第三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下： 一、被告吕恒梅、夏淑波于本判决生效之日起五日内共同给付原告刘富强借款本金18689.34元及利息563.46元（该利息计算至2015年7月11日）以及逾期后的利息、罚息（逾期后的利息、罚息以借款本金18689.34元为基数，自2015年7月12日开始至执行完毕之日止的利息按年利率24%计算）。 二、被告高绍宝对上述借款本金、利息及逾期后的利息、罚息承担连带保证责任。 三、驳回原告的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费326元，由被告吕恒梅、夏淑波、高绍宝共同负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省衡水市中级人民法院。 审 判 长  苏红卫 人民陪审员  辛丽梅 人民陪审员  魏晨龙 二〇二一年三月四日 书 记 员  张 晗