河南省上蔡县人民法院民 事 判 决 书（2021）豫1722民再25号监督机关：上蔡县人民检察院。原审原告：郭建华，男，1967年6月16日出生，汉族，住上蔡县。原审被告：王东，男，1975年10月5日出生，汉族，住上蔡县。原审被告：李艳红，女，1977年7月15日出生，汉族，住上蔡县。原审原告郭建华与原审被告王东、李艳红民间借贷纠纷一案,本院于2017年4月13日作出的（2017）豫1722民初1961号民事调解书，已经发生法律效力。上蔡县人民检察院在履职中发现该调解书可能存在错误，以上检民监[2020]41172200001号再审检察建议书向本院提出再审检察建议。经本院院长提交审判委员会讨论认为,该调解书确有错误，应予再审。本院于2020年9月29日作出（2020）豫1722民监115号民事裁定书，裁定本案由本院再审。本院依法另行组成合议庭，公开开庭进行了审理。原审原告郭建华委托代理人刘敬威到庭，原审被告王东、李艳红经本院合法传唤未到庭参加诉讼。现已审理终结。原审中，原告郭建华诉称，2014年8月份，被告向原告借款70万元，约定月息2分，被告将其所有的房屋及土地抵押给原告，又陆续向原告借款28万元。后被告一直未偿还借款本息。为此，原告诉请被告偿还借款98万元及利息。被告辩称，借款属实，同意延期还款。本案在审理过程中，经本院主持调解，双方当事人自愿达成如下协议：被告王东、李艳红借原告郭建华款98万元本金，于2017年4月19日前归还。如被告王东、李艳红到期未还，按月息2分从2017年4月20日支付利息。上述协议，不违反法律规定，本院予以确认。案件受理费13600元，减半收取6800元，财产保全费5000元，由被告王东、李艳红负担。本调解协书经双方当事人签收后，即具有法律效力。上蔡县人民检察院再审检察建议书认为，郭建华在一审中提供了2014年8月25日的75万元银行取款记录，与郭建华诉谢根群、陈保军民间借贷纠纷案中提供的75万元银行取款记录为同一书证，郭建华在一审中未提供2016年1月3日、2月19日、3月4日向王东、李艳红出借款项的取款转款凭证。本院作出的（2015）上民一初字第967号、（2016）豫1722民初204号、（2016）豫1722民初1257号、（2016）豫1722民初1258号、（2017）豫1722民初1449号民事判决书和（2017）豫1722民初1961号、（2016）豫1722民初3744号民事调解书确有错误，已损害国家利益和社会公共利益。理由如下：2014年至2015年，郭建华违反国家规定，在未经监管部门批准取得放贷资格的情况下，多次利用同一格式借款合同、借据，采取提前扣除利息，制造虚假给付信息，虚增借贷金额，约定明为2分，实为月息3.5分至5分的高利等方式方法，向社会不特定对象出借资金250余万元，其中采用格式借款合同的8起，预先在本金中扣除利息的5起，贷款月息高于2分的4起，不能提供转款凭证的2起，并于2015年至2017年多次到人民法院提起民事诉讼，获取法院民事判决、调解书，通过司法程序保证其获取高额利息，其行为具有反复性、经常性，借款目的具有营业性，已构成职业放贷人，严重扰乱金融秩序、司法秩序，损害国家利益和社会公共利益。根据《中华人民共和国银行业监督管理法》第十九条、《中华人民共和国合同法》第五十二条第（四）项、第（五）项、《最高人民法院关于适用若干问题的解释（一）》第十条等法律司法解释的规定，郭建华作为职业放贷人，其多次从事的与发放贷款业务相同的民间借贷行为，依法应当认定无效。上蔡县人民法院在审理上述案件的过程中，未对上述职业放贷行为导致的借贷行为无效问题予以认定，所作出的民事判决、调解书确有错误，已损害国家利益和社会公共利益。其中郭建华诉曹胜利、张雪霞、冯颖华民间借贷纠纷案及郭建华诉张德喜、张子玉、张子仪、王卫星民间借贷纠纷案，上蔡县人民法院作出民事判决后，被告提起上诉，经驻马店市中级人民法院作出二审判决，不属本院的监督范围。综上所述，上蔡县人民法院审理郭建华诉王东等多人民间借贷纠纷7案作出的民事判决、调解书确有错误，已损害国家利益和社会公共利益。再审中，原审原告委托代理人刘敬威称本案不应进入再审，原审原告作为出借人，王东向原审原告先后借款70万元、28万元，共计98万元，并先后出具70万元借条、10万元借条两份、8万元借条一份，郭建华分12次共向李艳红账户转账共计314400元。没有预扣利息。原审调解书应当维持。二原审被告王东、李艳红未到庭参加诉讼。再审查明，2014年8月25日，二原审被告王东、李艳红向原审原告郭建华出具借条，该借条载明：“今借到郭建华现金《柒拾万元正》（700000元正），月息（贰分）2%，期限1年，借款人：王东、李艳红，2014年8月25日”。同日，二原审被告与郭建华签订抵押借款合同，将王东名下位于上蔡县蔡候路中段北侧一处房产抵押给郭建华，用于借款70万元的抵押。并于2017年1月25日又重新出具该70万元借条一份，该借条载明：“今借到郭建华现金《柒拾万元正》700000元，因本人是2014年8月25日借郭建华现金，现在没资金还给郭建华，借条快到期，续借条700000元，月息2%（柒拾万正整），首次借款2014年8月25日，续借条2017年元月25日，借款人：李艳红、王东，2017年元月25日”。2016年1月3日，二原审被告又向郭建华出具借条一份，该借条载明：“今借郭建华现金《壹拾万元正》（100000元正），月息（贰分）2%，期限1年，2016年1月30日-2017年1月3日，借款人：王东、李艳红，2016年1月3日”。2016年2月19日，二原审被告又向郭建华出具借条一份，该借条载明：“今借郭建华现金《壹拾万元正》（100000元正），月息（贰分）2%，借款人：王东、李艳红，2016年2月19日”。2016年3月4日，二原审被告又向郭建华出具借条一份，该借条载明：“今借郭建华现金（捌万元正）（80000元正），月息2分，借款人：王东、李艳红，2016年3月4日”。另查明，2014年8月25日，郭建华从其中原银行账户62×××93中取75万元现金，与郭建华诉谢根群、陈保军民间借贷纠纷案中提供的75万元银行取款记录为同一书证，在郭建华诉谢根群、陈保军案中郭建华称将该款中的30万元给付谢根群，下余45万元系给付本案原审被告的。2015年11月21日，郭建华通过其河南省农村信用社账户62×××75向李艳红62×××38账户转账13400元；2015年12月30日，郭建华通过其河南省农村信用社账户62×××75卡取现金20000元；2016年1月6日，郭建华通过其河南省农村信用社账户62×××75卡取现金40000元；2016年1月7日，郭建华通过其账户62×××75向李艳红账户62×××38转账10000元；2016年1月28日，通过其账户62×××75向李艳红账户62×××38转账2000元；2016年2月18日，通过其账户62×××75向李艳红账户62×××38转账30000元；2016年2月19日，通过其账户62×××75向李艳红账户62×××38转账100000元；2016年2月28，通过其账户62×××75分别向李艳红账户62×××38转账5000元、35000元；2016年3月1日，通过其账户62×××75向李艳红账户62×××38转账20000元；2016年3月4日，通过其账户62×××75分别向李艳红账户62×××38转账30000元、50000元；2016年3月291日，通过其账户62×××75向李艳红账户62×××38转账15000元；2016年4月1日，通过其账户62×××75分别向李艳红账户62×××38转账1000元、1000元、2000元，上述郭建华给付金额共计824400元，其中转账金额314400元，取现510000元。再查明，经调取本院（2015）上民一初字第967号、（2016）豫1722民初1258号、（2016）豫1722民初1257号、（2016）豫1722民初204号、（2017）豫1722民初1449号、（2017）豫1722民初1961号另六起民间借贷纠纷案件发现，2014年至2015年建，郭建华分别向丁连合、夏雪亚、陈保军、谢根群、王铁亮、刘小燕、张德喜、张子玉、张子仪、王东、李艳红、曹石头等不特定对象分别出借3万元、20万元、30万元、32万元、30万元、10万元，加上本案郭建华向出借98万元，郭建华共向不特定人出借223万元。上述事实，有原审原、被告委托代理人当庭陈述、当事人提交的借款合同、借据、担保书、转账明细等在卷，本院（2015）上民一初字第967号、（2016）豫1722民初1258号、（2016）豫1722民初1257号、（2016）豫1722民初204号、（2017）豫1722民初1449号、（2017）豫1722民初1961号案卷卷宗，予以佐证。本院认为，《全国法院民商事审判工作会议纪要》规定，未依法取得放贷资格却以民间借贷为业的法人、以及以民间借贷为业的非法人组织或者自然人从事的民间借贷行为，应当依法认定无效。同一出借人在一定期间内多次反复从事有偿民间借贷行为的，一般可以认定为职业放贷人。2014年至2015年，郭建华在未经监管部门批准取得放贷资格的情况下，向包括本案二原审被告在内的社会不特定对象出借资金223余万元，已构成职业放贷人。郭建华与二原审被告所签借款合担保合同为无效合同。根据《中华人民共和国银行业监督管理法》第十九条及《中华人民共和国合同法》第五十二条第五项的规定，因此原审原告郭建华与原审被告王东、李艳红形成的民间借贷合同无效。无效的民间借贷合同自始没有法律约束力，民间借贷合同无效，行为人因合同取得的款项应当予以返还。2014年8月25日，二原审被告王东、李艳红向原审原告郭建华出具70万元借条，并签订70万元抵押借款合同，原审原告郭建华提交的所有借款取款凭证共计82.44万元，上蔡县人民检察院所称的郭建华在一审中未提供2016年1月3日、2月19日、3月4日向王东、李艳红出借款项的取款转款凭证，通过郭建华向李艳红账户的转账记录可以看出，该三笔款项均已实际给付。双方所签借款合同无效，但是原审被告王东、李艳红因合同取得的82.44万元款项应当予以返还。关于原审被告王东、李艳红因合同取得的82.44万元款项造成损失部分的利息问题，因郭建华向不特定的包含本案原审被告王东、李艳红在内的数人发放贷款，以非法放贷获利为目，且原审原告郭建华行为，对当地造成很坏影响，对于原审原告郭建华的损失部分，本院不予支持。原审判决认定事实不清，应予改判。综上，参照豫高法【2019】230号《河南省高级人民法院印发的通知》第三条、第六条、第七条，依照《中华人民共和国银行业监督管理法》第十九条，《中华人民共和国合同法》第五十二条第五项，《最高人民法院关于适用的解释》第四百零七条之规定，判决如下：一、撤销本院（2017）豫1722民初1961号民事调解书。二、改判原审被告王东、李艳红于判决生效后六十日内返还原审原告郭建华借款82.44万元。三、驳回原审原告郭建华的其他诉讼请求。案件13600元，由原审原告郭建华负担2160元，原审被告王东、李艳红负担11440元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于河南省驻马店市中级人民法院。审 判 长  贾合军人民陪审员  唐铁锁人民陪审员  刘 杰二〇二一年三月三十一日书 记 员  王四杰