山东省烟台市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁06民终6369号上诉人（原审原告）：秦淑玉，女，1967年8月3日出生，汉族，住莱州市。委托诉讼代理人：刘绍元，男，1965年5月15日出生，汉族，住莱州市，系上诉人秦淑玉之夫。委托诉讼代理人：李长栋，山东罡义律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：秦万山，男，1961年12月27日出生，汉族，住烟台市莱山区。委托诉讼代理人：邱磊，山东广耀律师事务所律师。委托诉讼代理人：王静，山东广耀律师事务所实习律师。被上诉人（原审被告）：秦万高，男，1965年6月30日出生，汉族，住莱州市。被上诉人（原审被告）：秦万顺，男，1957年7月8日出生，汉族，住莱州市。委托诉讼代理人：王建智，山东君秋律师事务所律师。上诉人秦淑玉因与被上诉人秦万山、秦万高、秦万顺共有权确认纠纷一案，不服山东省莱州市人民法院（2020）鲁0683民初1439号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年10月27日立案后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。上诉人秦淑玉上诉请求：1、撤销一审判决，依法改判上诉人对坐落于莱州市的房产(房产所有权证号为莱房权证城港路街道(集)字第2003161610(登记在秦万山名下)，集体土地使用证号为菜宅集建(90)字第14260171号(登记在秦中(宗)周名下))拥有共有权或将本案发回重审；2、一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一、一审法院认定分家成立无事实依据。1、1988年3月1日秦宗周家分家笔录不产生分书的法律效力。分家执笔人姜锡玲已经出具书面证言并到庭作证，足以证明当时分家并没有成功。分家笔录只是分家过程中形成的一个不具有任何法律效力的材料，如果分家成功应当形成分书，并由参加人在分书上签字。秦某和王某的情况说明均系同一人书写后由秦某和王某签字，并非本人书写，且秦某和王某的视频中也没有二人说明过程。二人也没有出庭作证并接受法庭的质询，故视频和情况说明缺乏客观真实性和合法性，不能作为认定案件事实的依据。2.不动产登记中心存档的分书系秦万山为了将案涉房屋所有权人变更到自己名下私自伪造，该分书不具有法律效力。当事人签名并非本人所签，该分书不具有法律效力。为了证明该分书中签名的真实性，秦万顺已向一审法院提出笔迹鉴定申请，但一审法院既未给予答复，也未委托鉴定机构进行笔迹鉴定，径行作出判决，致使案件基本事实无法查明；二、一审法院认定秦家人按照分家笔录的约定各自管理使用分得的房产，缺乏证据支持。秦万顺房产是以自己名义审批的宅基地，自己建造，并非秦家家庭共有财产，也不是通过分家方式取得。案涉房屋的占有使用管理问题，通过庭审调查能够证实一直是由秦万顺对外出租并收取租金。庭审中，秦万山自述案涉房屋是秦万顺管理，其本人并不认识房屋的承租人，房租也不是其本人收取。案涉房屋租金每年2500元，秦万山只得到1000元，这也足以证实了案涉房屋的并非秦万山所有，而是秦宗周夫妇的遗产，归上诉人和被上诉人共有；三、秦宗周夫妇生前对案涉房屋所有权过户到秦万山名下并不知情，一审法院认定秦宗周夫妇在世时对此没有提出异议缺乏事实依据，有违常理；四、秦万山系城镇居民，按照《土地管理法》第43条、《关于加强土地转让管理，严禁炒卖土地的通知》第2条第2款、《关于深化改革严格土地管理的规定》，禁止农村宅基地随意向城镇居民转让。本案中无论分家成不成立，泰万山作为城镇居民无权受让案涉房屋。被上诉人秦万山答辩称：1、分家笔录第一行就写到“兄弟二人一致同意互让，说明分家析产达成一致意见。姜夕令时任村会计，如果秦万顺不同意，不会写秦万顺的名字并盖上村委印章。不动产登记中心出具的表格分书上有姜夕令印章和村调解委公章。分家现场的证人都证明真实存在，也形成了一份非常完整的分家笔录。此外，从1988年3月1日分家笔录形成以后，到2013年父亲去世，我们家所有事务都是按照分家笔录来进行的，包括居住房屋、管理使用房屋、赡养老人、分担债务，说明分家笔录真实存在。2010年秦万高搬进新建的二层楼，秦万顺按照分家笔录约定给了秦万高翻新工钱500元，说明秦万顺承认分家笔录。上诉人主张我伪造不动产中心分书骗取房产证错误。2007年我提出把房产证改成我的名字，当时我妹妹说帮着我办理，房管局提出必须有一个分家笔录，所以我妹妹拿着分家笔录找秦万高和秦万顺签上了名字，在分家笔录上的家里的签字是真实的。表格分书当中的签字只是程序性问题，这是秦淑玉一手操办，我并没有参与这个过程。在这个程序完成了以后，一系列的办证的手续，村负责人姜夕令、村调解委、办事处、办事处法律服务所见证员及不动产中心均盖了章，房产证所有手续都是齐全合法的；2、关于城镇居民问题，上诉人所说两个文件，一个写的农村宅基地不准许向城镇居民出售，另一个写着城镇居民不可以到农村购置宅基地，一个是出售一个是购置，都是买卖形式。而我是分家析产，是父母赠与所得。第13届人大三次会议第3226号建议的答复当中明确指出，农村宅基地可依法有城镇户籍的子女依法继承，并办理不动产登记。这个说明了城镇户籍的子女可以继承农村的宅基地；3、针对上诉人的两个鉴定申请，对于公章加盖先后应由上诉人进行举证，而且其如果要申请鉴定，应在一审申请，二审申请违反法律程序。针对在不动产登记中心的分书进行的鉴定申请，被上诉人秦万山认为鉴定没有任何的意义。首先被上诉人秦万山也认可在不动产中心誊抄的这份分书，确实没有各当事人的签字。如果需要鉴定也应鉴定是否为秦淑玉所写。因为是秦淑玉所写就证明当时秦淑玉对把房产变更到秦万山名下是知情并且是同意的。被上诉人秦万顺答辩称：1、同意上诉人意见。分家笔录没有当时参与分家人员的签字，不发生效力；2、2007年分书没有当事人签字，说明分书是伪造的。房地产部门依据伪造手续办理房产过户，不应发生效力，涉案房产应仍属于秦宗周夫妇所有。1988分书笔录没有实际执行，因为秦万顺当时不同意分家笔录。被上诉人秦万高未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见。秦淑玉向一审法院起诉请求：1、请求法院依法确认原告对坐落在莱州市房产【房产所有权证号：莱房权证城港路街道(集)字第20××10，(登记在秦万山名下)，集体土地使用证号：莱宅集建(90)字第14260171号(登记在秦中(宗)周名下)】拥有共有权;财产价值100000元。2、诉讼费用(案件受理费、申请保全费、申请财产保全保险费)由被告承担。一审法院认定事实如下：秦宗周与姜松英系夫妻，二人共育有四个子女，长子秦万顺、次子秦万山、三子秦万高、女儿秦淑玉。姜松英于2007年12月24日去世，秦宗周于2013年1月28日去世。诉争房产位于莱州市，原、被告共认是老辈盖的房子，不是父母盖的，秦万山认为是父亲秦宗周的个人财产，秦淑玉、秦万高、秦万顺认为是秦宗周、姜松英的夫妻共同财产。房权证于2007年10月29日登记在秦万山名下，即莱房权证城港路街道（集）字第20××10号，土地使用证登记在秦中周(秦宗周)名下，即莱宅集建（90）字第14260171号，登记时间1991年1月20日。秦淑玉主张，诉争房产系秦宗周与姜松英的遗产，房权证虽然登记在秦万山名下，但是办理房权证的时候确实提供的虚假材料，2007年确实是秦万山委托原告办理将老人的房子过户给秦万山，秦万山曾承诺若房屋拆迁分给原告一块房产，因为被告秦万山在烟台不方便照顾老人，所以曾委托原告替他多照顾老人，当时办理两证的时候，秦淑玉曾找两个哥哥签过字，两个哥哥也没签字，后来秦万山又委托别人办理的，房产证并不是秦淑玉办理的。秦万山辩解，依据1988年秦宗周家分家笔录，诉争房产归我所有，且房权证登记在我名下，提交房权证、土地使用证、秦宗周家分家笔录。秦宗周家分家笔录载明：一、房产问题：兄弟二人一致同意互让，秦万顺分北新房4间，该完工的工程和后接2间由秦万顺本人负责，工程完工后剩料归秦万高。秦万山分中旧房5间，秦万高分南房4间，以后翻新都各自负担，等翻新时秦万顺付给秦万高翻新工钱500元正。秦万山分旧房应付从大队规划。以上兄弟三人所分房屋不管哪一段，都必须留给老人2间房屋有长期居住权，待老人百年后房权各归自已。二、家中原有欠款1200元兄弟三人平分，每人负担过400元正三、土地分配，老人的地暂时由老人种着，待老人失去劳动能力后再由家中的秦万顺秦万高兄弟二人分种，每年交给老人口粮及烧草四、老人的生活问题：秦万山从88年开始每年给老人生活费200元正等90年开始秦万顺秦万高每人每年给2位老人生活费150元正，如老人失去劳动能力后，生活费不足再随之加多，如失去生活自理时，家中万顺、万高要轮流付养，包括洗衣做饭，万山不在家给老人的生活费要相应增加。五、原大队往来账，不管存欠，由老人结算，85年分配没结束大队分配时走往来。以上分书一式肆份，老人1份，兄弟3人每人1份参加人员：闫加庆秦万召王某宋永会姜夕令秦宗周秦万顺秦万高三教村调委会1988年3月1号。该分家笔录盖有“莱州市大原镇三教北流村民委员会”公章。分家笔录中载明的北新房由秦万顺管理使用；南房由秦万高管理使用，已经拆除换新房；秦宗周、姜松英夫妇在世时居住在旧房即诉争房产，秦万山常年居住在烟台。原、被告还存在如下争议：1、关于1988年分家秦万山主张，1988年分家的时候我不在场，我的秦宗周家分家笔录是我母亲给我的，我母亲给我时跟我说过一遍分家过程，我同意分家协议。秦万山提交的房权证、土地使用证、秦宗周家分家笔录，经质证，秦万高无异议，我娘给我分书了，因为我分的是南屋是旧的，我不想让我媳妇知道，所以就放在了诉争房屋的镜子后面，以后我再也没过去拿，现在也找不到了，1988年分家时我也在场，1988年在秦万山的老房子里，在场人有闫加庆（时任村书记）、秦万召（时任副书记）、王某（时任村主任）、姜夕令（时任会计）、宋永会（时任生产队队长）、秦宗周、秦万高、秦万顺、姜松英,当时秦万山没参加，分书由姜夕令执笔，用复写纸大约写了四份，写完后，姜夕令念了一遍，大家都确认无误，姜夕令到大队盖章，中午还在秦万山房子里（即分家分给秦万山的旧房）吃的饭。秦淑玉：对两证真实性无异议，但是房产证系秦万山通过伪造的相关材料办理，对分家笔录真实性需要结合案外人姜夕令的证言予以确认，在未经姜夕令本人确认前，对分书的真实性不予认可，通过该证据能够看出公章盖章时间先于分家笔录的书写时间，也就是说，分家笔录的内容写在加盖印章的空白纸上，另外，通过分家笔录中签字能够断定参加人员中的每位人均没有在该分家笔录中签字，参与人员的名字系当时的执笔人所写，该分家笔录并非分书，即使真实存在，也不发生分书的法律效力，该笔录只是对分家过程中一个环节的记录。分书的成立与生效应以家族成员最终确认无误并签字后形成分书，方能产生法律效力，秦万高所述的在场人的时任职务对，宋永会和闫加庆已去世。秦万顺：对房产证真实性无异议，但是对房产证登记在原告秦万山名下的过程有异议，对土地证无异议，关于分家笔录同秦淑玉质证意见，该份笔录因为办理了房产证没有任何法律效力，我处没有分家笔录，经了解秦万顺本人，分家时一共有三处房产，其中南屋是秦万顺和其父亲盖的，北屋也就是秦万顺现在住的房屋是秦万顺自己申请宅基地盖的，当时家里把三块房子拿出来一起分，秦万顺不同意，因为作为哥哥，对家里贡献最大，按照分家笔录规定来说家里什么财产也没分，所以当时没同意，家也没分成。秦万山认为分家笔录中分给秦万山的房子是老辈留下的，秦宗周与姜松英有权利将此房屋分给秦万山，分家笔录并不需要全部在场人员签字，老辈写分书均是一人执笔，不需要所有在场人签字，是惯例，且所有人以实际履行来认可了分家协议的有效性。为进一步证明分家的事实，秦万山还提交了分家在场村干部王某与秦万召2020年3月26日签名的情况说明及签名的过程视频光盘一份及整理资料，用于证明当时分家时的形成过程。王某情况说明内容为：当时秦宗周找我说，他家分家提前好几天说的，叫我说是具体年月，我记不清了，当时分家他家就房子、养老一事说的，当时在场的有闫加庆当时是书记，秦万召村长，王某委员，宋永会调解，姜夕令会计，当时姜夕令写，秦宗周、姜松英说着，秦万顺秦万高也在场，姜夕令写完了以后，拿着上村里盖章。秦某情况说明内容为：具体分家的时间我记不清楚了，当时秦宗周来找的我，说他家得分家，头着好几天说的，到了分家的那一天我就去了，上午、下午记不清了，当时执笔的是村会计姜夕令，在场有村委员王某村书记闫加庆调解主任宋永会村长我、秦宗周、姜松英、两个儿子秦万顺和秦万高。兄弟们协商和父母协商好了，姜夕令写，我们村干部起个见证，写完后姜夕令读了一遍在场人听听，没别的意见，会计拿着去村委盖上章。上述证据经质证，秦淑玉表示视频中的人是王某和秦万召，光盘整理资料与视频内容有些内容不一致，当时秦万山找两位证人之前，秦万山及妻子先拿着东西进门，做完工作后，代理人又进去录的视频，且录完视频后街上人对我说过这个过程，我感觉代理人和两位证人在录视频过程中，证人对此很敷衍应付，秦万山存在贿赂证人的情况，对视频中二人所述的事实存在倾向性或者恶意串通，在视频中能够看出一直是秦万山妻子诱导二人陈述，并非二人客观陈述所亲身感知的事实，证人在视频中反映了很多其推断性陈述的个人意见，并非对涉案事实客观真实的陈述，再者按照证据规则证人应当出庭接受法庭及双方当事人的质询，否则该证人的陈述不能作为证据使用，从视频可以看出两份情况说明是秦万山代理人自己书写形成，并非两位情况说明人的真实口述的书写，因此对这两份情况说明中载明内容不予认可。秦万顺表示视频中的人是否是王某和秦万召代理人不清楚，但是尊重秦淑玉代理人意见，光盘整理资料与视频内容不一致，两位证人的视频存在裁剪情况，分为好几段，所以录音视频材料不应当作为证据采信，对秦某、王某情况说明及视频真实合法性有异议，证人提供证言应当接受法庭询问，而秦万山只是通过偷拍的形式未经相关人员同意形成视频材料，归根结底也应算作证人证言，其形式不符合法律规定，另外，通过视频中显示内容可以看出秦万山的妻子明确说了不涉及到房子，不要说房子问题，实际是让证人或者当事人证明了在1988年秦宗周家有过分家过程，但对分家的结果证人均没有说清，证人在笔录中也提到需要签字，也说明了在分家后需要家庭成员进行签字或者盖章确认，秦万山提交的分家笔录没有相关人员签字盖章，说明分家当事人对分家的内容有异议，所以，并没有形成最终分书或者分家析产协议，要不然也不会在1990年村里统一办房产证时不按照分书的约定将房屋直接办理到秦万山名下，而秦万山的房产证取得时间是在2007年10月29日，其取得房产证的材料仍然是分书，如果88年分书有效，直接将88年分书放在办证材料中即可，而其办证材料中没有88年分书材料，说明88年分书材料没有任何法律效力，就连其父亲秦宗周也没认可，在2003年期间村里统一办理了第二次房产证，发证时间在2005年左右，如果确实老人想把房子分给或赠与秦万山，在第二次办房产证时也可以直接办理到秦万山名下，两次办理房产证老人均未按照88年分书材料约定来办理房产证，充分说明分书记录当时有个过程，但没有形成最终协议。秦万高对证据无异议，秦某、王某说的都属实。秦万顺、秦淑玉均不认可分家笔录，认为有过分家的过程，但因为秦万顺不同意，所以没有分成。秦淑玉提交证据1、从三教北流村民委员会调取的两份材料，调解笔录（代分书）、关于秦宗海、宋淑贞住房问题的协议，用于证明在80年代村民通过村委分家或者处理房产问题均由当事人签章且在村委留存一份，用于证明秦万山所提交的分家笔录只是在分家过程中形成的一份书面材料，并非分书，不具有分书的法律效力，对本案的案件事实也没有证明力。证据2、三教北流村委监控拍摄的视频。用于证明秦万山夫妇找秦某、王某拍摄视频时，带着礼品，贿赂两位证人。经质证，秦万山认为两份分家材料与本案无关，且上述材料的签字是否是本人书写也无法确定，证明不了当时的情况；对视频的真实性没有异议，对于多年不见的长辈拿一箱奶上门看望属于人之常情，根本不存在贿赂证人的情况，简单的礼尚往来也不能认定为贿赂。秦万顺无异议，可以证明秦万山所述的农村分家签署协议时不用分家当事人的签字盖章的习惯是不成立的，就是在同一个村里，同一个时间阶段，其他村民分家都签上了当事人名字或者盖章，说明秦万山观点不成立；对视频的真实性无异议，不认可秦万山的说法，如果是简单的春节期间探望，无可厚非，恰恰是探望的时候取得的证据，这就令人怀疑，所以秦万山有贿赂证人作证的嫌疑，其出具的相关视频中证人所述的内容不应当被法院采信。秦万高表示不知道别人家分家的情况，如果有意见，就不会盖公章了，俺家分家分得很和气。秦万顺提交姜锡玲证明材料一份，用于证明1988年分家因为秦万顺的反对，没有分成，也没有在分家笔录上由各当事人签字，并提供姜锡玲到庭作证。姜锡玲证明材料内容为：我叫姜锡玲，是当时村里的主管会计，本村秦宗周找到村里帮助他家立个分书，我们当时五人一起去了他家，他家当时人有大儿秦万顺、三儿秦万高，秦宗周说了他家的情况，又说你们平时经历过分家的事多，你们看看怎么分好，就根据他家的情况，商议着写了分书，可是大儿子秦万顺又提出来说他住的房子是他自己审批，自己出资建的，搭一起分配不合理，不同意这样的分法，然后谁也没有在分书上签名，我们几个在吃饭时说，叫他家再商议商议，商议好了再说。实话说秦万顺的房子确实是自己审批建的，最后写的分书他家人谁也没有签字。后面他家再也未找过我们，关于公章是先盖的还是后盖的我也记不清啦。分书上写的姜夕令和现在写的姜锡玲是同一个人。姜锡玲到庭证明：（秦宗周家分家笔录）是我写的。哪一年记不清了，30多年了。当时秦宗周找的我说给他家分家，连我村的书记闫家庆、村长秦某、主管会计是我，村委委员王某，去了秦宗周家老房子。除了我们这几个村委的人，秦宗周家秦宗周夫妇、秦万顺、秦万高在场，秦宗周把家庭情况说了说，还说了房产分配后问了问孩子的意见。老大（秦万顺）提出他自己申请盖的房子，对房产分配有点不合理，我照着他们说的意思写了写，一共写了4份，后来也都没签字，这件事就这么搁下了。这个章是先盖的后盖的我也想不清了。我写完了分家笔录材料就放在了村委还是秦宗周家我记不清了。（涉案房屋不动产登记中心材料中2007年10月22日表格分书）上面的姜锡玲的印章是我的，这份材料我没见过。不知道怎么盖上去的。那段时间我不想干了，去济南呆了一段时间。我的印章也交给主管会计卢建春管理了。2007年我干副书记了。（2020年4月19日姜锡玲证明材料）材料是我写的。（1988年村里的章谁保管？你到秦宗周家写分家笔录，分家笔录中第一行：……略。根据你刚才说的你们在刚开始写分家笔录时已经谈到房子归属问题并且同意互让，如果产生争执，为什么后面的笔录还能顺利书写完？）我保管。秦宗周说着我就开始记录，到后来才有提出反对意见的。后来也没签字。（2007年你在村里任什么职务？）村委副主任兼副书记。（不动产登记中心的表格分书上也加盖了三教北流村人民调解委员会公章，这个章是谁保管？）主管会计卢建春保管。（1988年书写分家笔录是不是秦宗周夫妇对分配房屋的意见？）是老人意见。但是最后老大不同意，这事就搁下了。（当时写完后你是否读了一遍？大家是否有意见？如果有反对意见怎么不记录？）因为有提出反对意见的，所以就没法往下进行了。我们写完走的时候就给秦宗周夫妇说让老人再与小的商议商议。（按你的说法分家笔录没有达成，为什么盖印的笔录到了各个当事人手中？）我已经说过了。根据当时的习俗，留在当事人家或者拿回来。有可能拿着盖好的公章去，有可能写好了再去盖。（在你印象中，你认为他家的分家是否分成？）没有分成。（既然没分成，为什么分家笔录没有销毁？）秦宗周家有四份，一式四联。分家没分成临走嘱咐老人再商议商议。（南屋当时是秦宗周的名，秦万顺不同意，为什么南屋变更成秦万高的房产证了？是不是大队给秦万高改的？秦万高和媳妇怎么离得婚？）分家这事我当时经手了。我就是来说说这个事。不清楚秦万高的问题，不是我经手的。（照你所说，分家笔录最后有不同意见，为什么没写上原因？）需要家属签字。后面我就不知道了。（村里是不是所有分家笔录上都有家庭成员签字？）所有都有，我经手的都有，没有孩子签字也无法执行。姜锡玲证明材料经质证，秦万山对证明材料的真实性、证据效力、证明内容不认可，证人应当出庭接受质询且该份证明材料无法核实是谁书写，本身反映的情况与实际情况不符，在2007年办理涉案房屋产权登记时姜锡玲在登记的分书上盖了自己的印章，并且作为当时的村主任盖上了三教北流村人民调解委员会印章，充分可以说明姜锡玲当时知道秦宗周家分家的具体情况并认可，证明不了秦万顺想要证明的内容。秦淑玉无异议，该证明材料充分说明当时分家的过程，且所述分家笔录中的盖章与事实相符，分家笔录中的盖章早于书写内容，而并非形成分家笔录后盖得村委章。秦万高表示，姜锡玲说的不对，秦万顺的房子不是自己申请的宅基地，当时还没分家，如何审批？分家时秦万顺什么也没说，秦万顺在南屋结婚生子，北屋是新屋，应该给我，因为农村新房子都给小的，1987年我结婚了，因为我没分到新房子这个事，我老婆和我成天打仗，又于1991年左右离婚了。姜锡玲到庭作证的证言经质证，秦万山对证人证言部分内容不认可，与事实不符，明显与同时作证的证人王某、秦某的冲突，且与秦万高的当庭陈述在家庭成员是否达成一致意见的问题上有冲突，且证人一直未对加盖公章的分书如何交到了各个当事人手中进行合理解释，在2007年不动产中心的分书上有姜锡玲个人的签章及村委会的印章，完全可以证实姜锡玲对1988年分书进行了再次确认，姜锡玲个人所述印章交于别人保存没有提供证据，且将自己印章提供给别人保管视为对该保管人的授权，应承担相应的法律责任，证人在作证中明确表示，分家过程中秦宗周夫妇对分家内容一致认可，且依据秦宗周口述书写的分家笔录。秦淑玉对证人证言无异议，通过证人证言可以证实当时分家意见未达成一致，分家不成，涉案房屋仍然属于秦宗周夫妇，且证人证言与分家笔录也能得到印证，证实分家不成功，如果分家成功应当形成正规分书并由分家参与人确认签字。秦万顺同秦淑玉意见，证人明确说了对2007年不动产中心的分书上内容不清楚，也就更加怀疑了2007年分书的真实性，而分家是当事人作出的处分，应当有当事人的签字认可，其与法院判决不一样，因此要求对2007年分书上当事人的签字进行笔迹鉴定，以确定2007年分书的真伪。秦万高表示证人姜某说八道。秦万顺还主张，老人去世后，2007年12月26日重新打了赡养协议。提交：秦中周赡养协议复印件。经质证，秦万山对真实性无异议，有过此协议，但是不是因为矛盾，是因为老人过世后针对父亲赡养，改变了赡养方式及金额。秦淑玉无异议，之前子女赡养的都不好，所以重新定了一份协议。秦万高无异议，我父亲从病到老，晚上都是我照顾的，一共两个多月，挖屎挖尿，秦万顺去了就说身体有病，让我多照顾。母亲是我和秦万顺照顾的，到了最后一个月，秦万顺也不去了，秦淑玉也去照顾过，秦万山出钱。2、关于1988年之后诉争房产的管理使用秦万山主张，分家笔录是在1988.3.1产生，直至父亲秦宗周2013年去世，一共25年时间，我们兄弟姊妹完全按照分家笔录落实了房子、养老、债务等一切问题，所以说分家笔录得到了全家人认可，全家人以分家笔录为指导进行各项工作。1988年分家笔录中载明三处房屋分给三个儿子，每人拿出两间房屋给父母居住，分家后，我曾和父母商量，你到其他兄弟那居住，不一定能住的好，我在烟台工作，你就在我的房子里住吧，父母同意了，我每年的节假日，包括寒暑假，特别是春节都要回来看望父母，就和父母在老房子中住，这种情况一直延续到父母去世。秦万高对秦万山的说法无异议，2010年我盖起二层楼来后，想着分家还欠我500元，所以就找我二嫂要500元，二嫂不给，给了我份分书复印件说你看看到底是谁欠你的，然后我就去找大哥要钱，第二天我大嫂送到了诉争的老房子这，我父亲当时在跟前，我大嫂杜桂敏气哼哼地扔给我老婆于晓玲500元。秦淑玉、秦万顺不认可秦万山的说法。秦万顺否认给了秦万高500元。秦万顺提交杨新华证言一份，用于证明杨新华自2016年3月开始与秦万顺以年租金2500元价格租赁了诉争的房产，该房屋现登记在原告秦万山名下，涉案房屋一直由秦万顺管理使用。秦万顺提交的杨新华证言经质证，秦淑玉无异议。秦万高称杨新华租住属实，实际情况是大约时间是秦宗周去世的第二年，我跟秦万顺说房子闲置，我想进去干气电焊、钢结构，秦万顺就说不行，秦万山让他把房子租出去，杨新华的暂住证还是我帮着办理的。秦万山提交书面质证意见：2013年父亲过世后，我们想自己出租房子，但是秦万顺搅乱，砸房瓦、砸烟囱，非要他出租，给他照看费，所以只好委托秦万顺出租，房租每年2500元，秦万顺留500元照看费，2000元给秦万山，每年分两次给，上半年1000元，下半年1000元，2014年到2018年，由秦万顺向租户要出租金，给秦淑玉，秦淑玉用微信打给林志玲，也有林志玲回莱州拿现金的时侯，2020年1月林志玲问秦万顺要房租，秦万顺说“下半年秦淑玉房租又拿走了，下一年房租我给小杨说说交给你”，秦淑玉霸占了秦万山2019年一年的租金。秦万高曾想用房子干气焊，我觉得有安全隐患没同意。秦万山提交证据1、2020年1月16日林志玲与秦万顺的谈话视频一段及整理资料，用于证明涉案房屋由秦万山委托秦万顺对外出租，涉案房屋的房租是交给秦万山的，房屋所有权归秦万山。证据2、秦淑玉2018年7月23日给秦万山妻子林志玲转房租款1000元、2019年1月31日给林志玲转房租款1000元的微信转账记录（转款均标明“房租”），用于证明涉案房屋的租赁费经秦淑玉转手交给林志玲。证据3、2020年8月6日林志玲的哥哥林成的证人证言、2020年8月6日三教村村民李月寿的证人证言，用于证明2014年修缮涉案房屋是由林志玲委托林成，林成找的李月寿对涉案房屋的院墙进行了维修。证据4、2020年8月6日山东中昌开发建设集团有限公司出具的证明，用于证明2000年对涉案房屋进行修理时，其给秦万山送了大约3000元的砖。秦万山提交的上述证据经质证，秦万顺表示看过原始载体，我方保留申请对是否是原始载体鉴定的权利，庭后核实视频中的人是不是秦万顺，于3日内回复法庭，逾期不回复视为认可无异议，视频整理资料与视频不一致，括号中的照看费是视频中没有的，另外在视频中可以看出桌子上有300元钱，应当是当时林志玲给秦万顺的，一般的情况下财不外露，不会放到桌子上，如果是秦万顺本人，通过录音可以看出几方对于涉案房屋是共有的，并且录音当中的叙述与秦万山在上次开庭自己的叙述相矛盾，且录音中的主要内容都是林志玲所说，秦万顺并没有表示涉案房屋是属于秦万山的，林志玲反而说有秦万顺的份额，说明涉案房屋属于兄弟姊妹共有，房租应当是秦万顺出租后通过妹子秦淑玉向其转付了2018年、2019年各一部分的房租，也恰恰说明房屋是共有的，证明不了原告所主张的目的，房租的价格上次庭审中已经提交过了是2500元每年，对林成、李月寿的证人证言及山东中昌开发建设集团有限公司证明均不认可。秦淑玉同意秦万顺的意见，秦万山提交的视频并非与秦万顺的整个谈话过程，不能准确反映出二人谈话的具体意思表达，通过视频可以看出秦万山与租房者并不认识，房租也并非直接交给秦万山，且房租是秦万山、秦万顺都有份额，秦淑玉也拿走过，证明不了案涉房屋的占有权属于秦万山，更证明不了秦万山对案涉房屋享有完全所有权。恰恰证明了案涉房屋的归属属于原、被告共有。对转账记录真实性无异议，但2017年6月20日的转账是否为房租需要庭后核实，对另外两笔是秦淑玉将房租的一部分转交给秦万山，也印证了案涉房屋并非秦万山享有完全所有权，证明了案涉房屋的归属属于原、被告共有。对林成、李月寿的证人证言及山东中昌开发建设集团有限公司证明均不认可。秦万高对视频及整理资料无异议；山东中昌开发建设集团有限公司的证明是事实，当时修完房子的砖放在三教北流村大队院里，修完了我想要过来修东厢屋，我母亲说这是秦万山的砖，你问问他吧。当时我与秦万山关系不好，所以我找秦万顺，秦万顺说要卖了给别人修房子钱。我和我媳妇还参与了房屋修缮。对林成、李月寿证言无异议，2013年我动过手术，我信风水，秦淑玉就找了个风水先生，说我家老屋不好，我就找到秦万山说，你如果不修房子，我就给你拆，我当时还找了秦万顺，秦万顺让我找秦万山，后来林志玲就找了林成修房子，2000年翻新的房子，墙是2014年弄的。关于秦万顺、秦淑玉主张的诉争房屋共有每年房租2500年如何分配？秦万高表示诉争房产既然共同共有，房租为什么不给我？是谁的房子就是谁的。秦万顺代理人表示庭后3日内落实当事人本人。秦淑玉表示秦万山、秦万顺、秦淑玉各一部分，于庭后3日内落实当事人本人。后秦淑玉未回复。秦万顺提交书面质证意见：要求对视频是否剪辑过进行鉴定，称涉案的房产出租由秦万顺、秦万山、秦淑玉三人受益，分配比例为4：2：4，属于按份共有，该证据达不到秦万山主张的证明目的，并且因视频剪辑，不具有证据效力。3、关于房权证的办理秦万山主张，2007年委托秦淑玉帮助办理房权证，具体是妻子林志玲与秦淑玉谈的，秦淑玉还曾找秦万顺、秦万高在1988年秦宗周家分家笔录上签字用于办理房产证，我妻子林志玲可以证明事情的经过。林志玲到庭证明：2006年底2007年初我回莱州看望父母，我问公公房产证写的谁的名，公公说写的我的，我说改过来，公公说改不改都一样，百年后房子也是秦万山的，我说这么说不对，百年后万一起了官司不好弄，还是要改过来，公公就同意了，因为当时和秦淑玉关系不错，我就要求秦淑玉去村书记家去趟，秦淑玉带着我去村书记孙永岐家去了，书记答复说这个需要全家签字，口说无凭。出来后我就对秦淑玉说我在烟台，委托秦淑玉，事后我就告诉秦万山，秦万山同意了。这件事一切委托给了秦淑玉。分家协议原件在我处，秦淑玉没来拿，秦淑玉从哪拿的分家协议我不清楚。公公的两证也从没给我，都在他处。不清楚秦淑玉的办理过程，事后秦淑玉就将变更后的房产证、公公的土地证、加盖了四个签名手印的分家笔录复印件给我一张，2019年我问秦淑玉怎么签的字，秦淑玉说都是秦淑玉自己签的。林志玲证言经质证，秦淑玉对真实性不认可，证言内容反映的事实真实性不认可，证人与秦万山系夫妻关系，与涉案房产有利害关系，其所述证言不应予以采纳，且证言中也表示分书中的各方当事人签字并非本人所签。秦万山对证人证言无异议。秦万高表示不清楚。审理中，秦淑玉还称，当时秦万山忽悠我在家替他养老人，秦万山能办理过户，给我一套房子，将房子过秦万山名下，让我跑跑腿。秦万山给我一份分家笔录，不知道分没分成，秦淑玉只干过叫秦万顺、秦万高在房管局领取的空白表格上签字的事，没干过别的事，当时瞒着秦万顺与秦万高在房管局出的空白表格上签了字后都给了秦万山，秦万山后来自己办理的房权证。秦万山还提交了增加了秦万顺、秦宗周、秦万高、秦万山四人签字按印的秦宗周家分家笔录复印件，并说明是秦淑玉给房权证、土地使用证的同时一并给的。经质证，秦万高：2007年在秦万山的房子内，我在照顾我母亲，秦淑玉拿着分家笔录让我签的名，名字、手印是我本人所签按，其余人的名字不清楚是否本人所签。秦淑玉：不是我给秦万山的，对该复印件的真实性不认可。秦万顺：复印件不予质证，无法确定秦万顺是否本人所签。根据秦万山申请，一审法院调取了2019年10月10日莱州市不动产登记中心告知书，载明：告知书秦淑玉、秦万高：你们向莱州市不动产登记中心反映的“秦淑玉伪造签名盖章制造假文书，将秦宗周名下的房屋五间，房产证号20××10，土地使用证号14260171房产过户到秦万山名下，要求恢复原房产证”的事项，现告知如下：莱州市不动产登记中心是不动产登记机构，你们所说的伪造签名盖章制造假文书事项的认定不是我中心的职责。如果你们对秦万山名下的上述财产有异议，你们可以对秦万山的房产登记申请异议登记，然后通过司法途径解决房屋的归属问题，我中心将依据法律文书的内容做出不动产登记。特此告知。莱州市不动产登记中心2019年10月10日。经质证，秦万山对真实性无异议，从告知书内容看是秦淑玉将秦宗周名下的房产办理到秦万山名下，证明当时秦淑玉对办理过程知情，且认同分家笔录处理意见，代秦万山进行了房产证的办理。秦淑玉：对真实性无异议，该告知书也能证实秦万高曾对涉案房屋的权属是有异议，并非秦万山个人财产。秦万高：对涉案房屋归秦万山没意见，当时我提出异议是因为秦淑玉签字时没告知我，当我看完分家协议后，我就认可了是秦万山的。秦万顺提交不动产登记证明，用于证明秦万顺2020年提出异议登记，但因为秦万顺提起异议登记后就受伤了，无法办理相关诉讼手续，所以还未提起，其妹妹秦淑玉已经向法庭提起诉讼，本着一事不再理的原则，秦万顺不应再提起诉讼。经质证，秦万山对真实性无异议，但是不能体现出对涉案房屋的异议登记。秦淑玉无异议。秦万高表示不知情。为证明秦淑玉认可诉争房产属秦万山所有，秦万山提交秦淑玉与林志玲的微信聊天记录打印件，秦淑玉发给林志玲“不再提房子了，房子是父母留给你们的财产！”，用于证明涉案房屋属于秦万山，并且微信能反映出秦淑玉认可房子的分配方式。经质证，秦淑玉表示于庭后10日内落实后回复法庭，逾期视为认可无异议。后秦淑玉未回复。秦万高表示对此不知道。秦万顺对真实性无异议，但对证明内容有异议，涉案房产属于秦宗周、姜松英的遗产，秦淑玉与秦万山均无权处分该处房产。根据秦淑玉申请，一审法院调取了莱州市不动产登记中心关于诉争房产的档案材料，经质证，秦万山对真实性无异议，当时的办理是秦万山委托秦淑玉办理，签字经过秦万山不清楚，秦淑玉办理完后，并没有把经过跟秦万山说，只是将办好的房产证及之前的土地证、秦淑玉找各当事人补充签字的1988年分家笔录复印件交给秦万山。如果单从证据材料上来说，我方认为均是本人所签，如果秦淑玉有异议，应提交反驳证据，各当事人签字应由自己确认，对于签字的问题，秦万山妻子林志玲可以到庭作证，证实签字是秦淑玉亲口告诉林志玲签字系秦淑玉所签。秦淑玉对该材料系法院从不动产登记中心调取这一事实无异议，但调取的材料中部分材料系秦万山伪造后提交，材料中的秦宗周签字非本人所签。分书中秦万顺、秦万高的签字明显具有后描痕迹，并非其二人亲自所写，其中的秦宗周、姜松英、秦淑玉三个签字均非本人所写，因此该证据不能作为证明房屋所有权归秦万山所有的证据，不应予以采信。秦万高：当时在秦万山的房子里秦淑玉拿了几张纸让我签字，只有我母亲在场。2007.10.22分书上面的“秦万高”签名是我签的，手印是否是本人按的记不清了，但是不知道被谁描了，其他人的签名是谁签的不清楚。秦万顺对调取材料真实性无异议，对材料中第七页、第八页秦宗周住宅宗地图与秦万山房屋坐落平面图所记载的南邻秦万高、东邻秦万顺、而平面图所记载的南邻秦宗周、东邻空地，该房产证宗地图与实际不符。应当以土地证的宗地图为准。对2007年10月22日分书表格秦万顺的签字有异议，秦万顺签字存在描写痕迹，不是秦万顺本人所签，对2007年10月24日见证意见书有异议，见证意见书上的秦宗周签字与分书当中秦宗周签字明显不一致，所以，房产部门依据分书及见证意见书这两份虚假证据将涉案房产由秦宗周名下过户到秦万山名下是错误的，因此申请对分书中的秦宗周以及秦万顺签字、见证意见书中秦宗周的签字进行鉴定。4、关于秦淑玉主张的秦万山承诺给秦淑玉一套房子秦淑玉主张，因告秦万山在烟台不方便照顾老人，所以曾委托秦淑玉替他多照顾老人，若诉争房产拆迁给秦淑玉一套房子。秦万山否认，我没有承诺给秦淑玉房产，也没委托秦淑玉多照顾老人，村里的房改方案是2014年下来的，父母在世时候还未曾房改，我还不知道能分几块房子，又如何承诺给秦淑玉房子？秦淑玉提交2020年1月15日秦淑玉、刘绍元与秦万山及妻子林志玲、参与人秦万玉谈话录音一份及书面整理材料，用于证明当时在办理房产证过户时，秦万山曾许诺给秦淑玉的儿子亚杰一套房子。经质证，秦万山对录音材料的真实性无异议，对录音材料的证明内容有异议，通过听录音可以看出双方针对被告是否曾答应给原告一套房产各执一词，秦万山及林志玲从头到尾并没有一够话认可曾答应给秦淑玉一套房产，只是可以卖给秦淑玉，反而秦淑玉多次表示该房产产权属于被告，其不要拆迁的房产了，但是生气秦万山处理房产之前不与其沟通。录音材料第9页11行秦淑玉说：如果没有我和刘绍元给你改房产证，你只能得到1/4，由此可得出秦淑玉在2007年就知道房子要过户给秦万山，且当时的过户手续是秦淑玉办理。秦万高表示对录音不知情，对房权证登记在秦万山名下无异议，秦淑玉以秦万山承诺给其一套房子为由答应帮助秦万山办理房权证间接证明了秦淑玉认为房子是秦万山的，如果是父母分给弟兄们的，我早就抢了，谁的就是谁的。秦万顺对录音的真实性没有异议，但对证明内容及证明目的有异议，该份录音只能证明秦淑玉与秦万山因房屋分配发生争执，通过村委调解，以及秦万山不孝顺父母，不能证明涉案房产归秦万山或秦万山与秦淑玉共有。一审法院认为，关于1988年秦宗周家分家笔录，本案的原、被告四人只有秦万顺、秦万高当时在场，秦万高描述了分家的过程，表示父母分得很明白，分家成立；第一次庭审秦万顺没有到庭应诉,在之后的庭审中本人也没有到庭，其代理人坚持分家没有成功的主张；分家执笔人姜锡玲到庭作证称书写分家笔录是秦宗周夫妇对分配房屋的意见但因为秦万顺不同意且没有各在场人的签名分家不成功临走时嘱咐让秦家人再商议商议,姜锡玲同时认可分书有4份一式四联，之后秦家再没找过村委，作为分家的执笔人和三教北流村委公章的保管者，姜锡玲认为分家没有成功，那么盖有“莱州市大原镇三教北流村民委员会”公章的分家笔录却未销毁不合常理,而分家时没有在场的秦万山手中保存有分书，由此说明分家成立，所以秦万山得到了分书。按照秦淑玉的说法，诉争房产是父母的遗产，生前未以分家的方式处理过，但秦淑玉答应帮助秦万山办理房权证的理由是秦万山承诺房屋拆迁给其一套房子，其行为违背情理，结合秦淑玉微信中所说“房子是父母留给你们的财产”、分家在场人秦某和王某的证明、秦万山对诉争房产出租管理的举证，以及庭审查证的事实，说明秦家人按照分家笔录的约定各自管理使用分得的房产，根据证据优势原则，一审法院认定秦宗周家分家笔录真实有效。分家之后，房权证、土地使用证是否办理过户是老人与秦万山之间的事情，与他人无关。诉争房产的房权证于2007年过户到秦万山名下,当时秦宗周、姜松英夫妇均健在，无论是谁办理的，姜松英于2007年12月去世，在世时没有提出异议，且秦万高证实姜松英同意过户给秦万山，多年之后秦宗周于2013年去世，在世时也没有提出异议，综合情况，一审法院认定诉争房产属秦万山所有，不是秦宗周、姜松英夫妇的遗产，秦淑玉要求确认对诉争房产拥有共有权，证据不足，一审法院不予支持。秦万顺要求鉴定不动产中心档案材料中秦万顺、秦宗周的签名是否本人所签偏离本案争议主题，不予采纳；要求鉴定秦万山提交的林志玲与秦万顺视频是否剪辑亦不予采纳。综上所述，依照《中华人民共和国物权法》第四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，一审法院于2020年9月2日判决：驳回原告秦淑玉的诉讼请求。案件受理费2300元，减半收取计1150元，由原告秦淑玉负担。审判长  栾建伟审判员  曹红岩审判员  殷连泽二〇二一年三月二十九日书记员  王 玥