新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市天山区人民法院民 事 判 决 书 （2021）新0102民初1893号 原告：吴津荷，女，1971年7月14日出生，住新疆维吾尔自治区阿勒泰地区布尔津县。委托诉讼代理人：吴卫青（原告吴津荷之姐），住新疆维吾尔自治区阿勒泰市布尔津县。被告：沙湾县朋园种植农民专业合作社，住所地新疆维吾尔自治区塔城地区沙湾县大泉乡西村6巷子31号。法定代表人：李联合，沙湾县朋园种植农民专业合作社经理。被告：新疆博鑫友房地产咨询有限公司，住所地新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市天山区青年路356号月光小区1栋4单元1001室。法定代表人：郭定友，新疆博鑫友房地产咨询有限公司执行董事兼总经理。被告：新疆赢贷通金融信息网络服务有限公司，住所地新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市水磨沟区安居南路70号招商大厦23层赢贷通。法定代表人：刘强，新疆赢贷通金融信息网络服务有限公司执行董事兼总经理。被告：李联合，男，1969年6月10日出生，住新疆维吾尔自治区塔城地区沙湾县。被告：段彬强，男，1988年1月20日出生，住新疆维吾尔自治区塔城地区沙湾县。原告吴津荷与被告沙湾县朋园种植农民专业合作社（以下简称：朋园种植合作社）、新疆博鑫友房地产咨询有限公司（以下简称：博鑫友公司）、新疆赢贷通金融信息网络服务有限公司（以下简称：赢贷通公司）、李联合、段彬强借款合同纠纷一案，本院于2020年10月20日作出（2020）新0102民初4995号民事判决。被告朋园种植合作社不服一审判决，提起上诉，2021年2月2日新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市中级人民法院作出（2021）新01民终283号民事裁定，将本案发回本院重审。本院依法另行组成合议庭，于2021年3月25日公开开庭进行了审理。原告吴津荷的委托诉讼代理人吴卫青，被告朋园种植合作社的法定代表人李联合、赢贷通公司的法定代表人刘强、李联合、段彬强到庭参加诉讼。被告博鑫友公司经本院传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告吴津荷向本院提出诉讼请求：1．判令被告朋园种植合作社归还借款本金40,000元及借期内利息466.67元；2．判令被告朋园种植合作社向原告支付违约金6,186.67元（自2019年1月12日起至2019年9月1日，以借款本金为基数，按照年利率24%计算），并继续支付自2019年9月2日起至本金实际清偿之日止的违约金；3．判令被告博鑫友公司、赢贷通公司、李联合、段彬强对被告朋园种植合作社的上述全部债务承担连带责任；4、本案诉讼费等费用由被告共同承担。事实与理由：“赢贷通”平台系被告赢贷通公司设立的网络贷款平台。原告通过该平台进行投资，注册的账号名称为“×××”，被告朋园种植合作社注册的账号名称为“朋园种植”。原告通过网上投标操作，于2018年7月11日与被告朋园种植合作社、被告博鑫友公司以及赢贷通公司，通过平台形成了《借款协议》，约定由平台将借款直接划付至被告朋园种植合作社指定账户内，并约定了借款金额、利率、期限和违约金等内容。被告博鑫友公司、赢贷通公司、李联合、段彬强为此笔借款提供担保，保证方式为连带责任保证。协议签订后，原告依约提供了借款，而被告朋园种植合作社并未按照约定按时归还借款。同时，被告博鑫友公司、赢贷通公司、李联合、段彬强亦未按照合同约定垫付此笔借款。经原告多次催要，被告均以各种理由推诿。因此，为维护原告合法权益，特向法院提起诉讼。被告朋园种植合作社辩称，不同意还款，因为我方从被告赢贷通公司实际借款只有204,700元，虽然协议约定借款是50万元，但我方认为只需要偿还实际借款部分。被告博鑫友公司未答辩。被告赢贷通公司辩称，我公司作为中介机构，不应承担偿还责任，故请求驳回原告对我公司的诉求。被告李联合辩称，与被告朋园种植合作社的答辩意见一致。被告段彬强辩称，我只认可204,700元的借款，剩余借款不予认可，不同意承担连带责任。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：2017年7月，被告朋园种植合作社的法定代表人李联合代表朋园种植合作社在被告赢贷通公司开设的赢贷通网贷平台以“×××”注册，并申请借贷500,000元，借款标号为648号。2017年7月11日，被告朋园种植合作社通过被告赢贷通公司居间与648号标项下的22名出借人共同签订了线上、线下《借款协议》各一份，协议约定：朋园种植合作社向资金出借人借款500,000元，年利率14%，借款期限自2017年7月11日至2018年1月11日；资金出借人委托赢贷通网贷平台在借款协议生效时将借款直接划付至被告朋园种植合作社账户；被告朋园种植合作社账户按照借款期限，分6期偿还利息，每期利息为5,833.33元，最后一期连本带息一次性全部还清；若借款人未按本合同约定履行归还所借款项的义务，借款人应承担自逾期之日起拖欠本金每日千分之五的违约金，直至本息清偿为止；担保人李联合、段彬强愿意以名下所有财产为借款人的借款提供连带担保责任，担保期限为本协议签订生效之日起三年。协议签订当日，被告朋园种植合作社及李联合出具了《借款收据》，确认全部借款已经转存至李联合的“×××”账户内。2017年7月12日被告赢贷通公司给被告李联合账户转款合计204,700元。648号标的借款期限届满时，由于被告朋园种植合作社无力偿还借款本金，采用“借新还旧”方式继续向971号投标人借款500,000元，借款期限自2018年1月11日至2018年7月11日，但没有签订线上、线下《借款协议》。该笔借款到期后，被告朋园种植合作社继续以“借新还旧”形式向1223号标项下包括原告甘灵芳在内的13名出借人借款14笔合计500,000元，借款期限仍为6个月，年利率14%。被告朋园种植合作社及其法定代表人李联合于2018年7月11日在1223号标出借人名单落款处签名盖章予以确认。被告段彬强于2018年7月11日与1223号标的所有出借人以及朋园种植合作社签订了《保证合同》，约定由被告段彬强为被告朋园种植合作社在1223号标项下的借款所形成的债务提供连带责任保证，保证期间自本合同生效之日起至主合同项下最后一笔债务履行期限届满之日后两年止。原告吴津荷以“×××”的平台注册名在1223号标项下中标出借金额为40,000元。另查，1223号标出借人中的李璇、程林东、刘益堃、刘龙华、王**、祁明姝通过诉讼分别与被告朋园种植合作社、李联合达成了调解协议，被告朋园种植合作社及李联合同意分期偿还上述债权人的借款本金合计280,000元，利息及违约金合计14,749.11元。审理中，被告赢贷通公司称被告朋园种植合作社借款500,000元，系被告朋园种植合作社与被告段彬强一起使用，被告朋园种植合作社提现了204,700元，剩余款项295,300元是给被告段彬强留用，但未提供证据。被告朋园种植合作社及段彬强均不认可。以上事实有当事人陈述、《实名认证》、《投资记录》、赢贷通网贷平台《信息披露》、《资金统计》、1223号线上《借款协议》、《1223号标出借人名单》、1223号标《代收详细》、648号标的线下《借款协议》、《借款收据》、保证合同、民事调解书、借记卡账户历史明细清单等证据在卷为证。本院认为，被告朋园种植合作社及李联合在另案与原告同属于1223号标的部分出借人就偿还借款达成调解协议的行为，表明被告朋园种植合作社及李联合对1223号标项下的借款事实予以承认。1223号标的资金出借人委托被告赢贷通公司通过赢贷通网贷平台将其借款500,000元直接划付至被告朋园种植合作社账户，将款项出借给被告朋园种植合作社，但被告赢贷通公司只将204,700元借款给付被告朋园种植合作社及李联合，剩余款项并未给付被告朋园种植合作社，且被告朋园种植合作社及李联合已与1223号标部分出借人李璇、程林东、刘益堃、刘龙华、王**达成调解协议，被告朋园种植合作社及李联合同意偿还的借款已超出其实际借款额度，剩余款项被告朋园种植合作社并未取得，被告朋园种植合作社对未取得的借款不应承担偿还责任。原告借款虽然已支付至被告赢贷通公司赢贷通网贷平台，但其未提供的证据不能证明被告赢贷通公司已将其借款40,000元给付被告朋园种植合作社，其与被告朋园种植合作社之间借款关系成立。庭理中，被告赢贷通公司辩称被告朋园种植合作社借款500,000元，系被告朋园种植合作社与被告段彬强一起使用，被告朋园种植合作社提现了204,700元，剩余款项295,300元是给被告段彬强留用，但未提供证据。被告朋园种植合作社及段彬强均不认可，故本院对其辩称理由不予采信。综上所述，原告的各项诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、〈最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释〉第九十条规定，判决如下：驳回原告吴津荷的诉讼请求。案件受理费966.34元（原告已预交），由原告吴津荷负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市中级人民法院。审  判  长   古丽加瓦尔审  判  员   郑   荣人民 陪 审员   于 东 升二 〇 二 一 年 三 月 二 十 七 日书  记  员   金 城 亮