wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
广东省东莞市第一人民法院 执 行 裁 定 书 (2021)粤1971执891号 申请执行人章纯东，男，汉族，1985年3月16日出生，住湖南省江**瑶族自治县。 被执行人广东阿牧斯汀食品饮料有限公司，住所地东莞市寮步镇汽车客运东站1号中安国际大厦501室，统一社会信用代码91441900MA519BRX88。 法定代表人伍玉林。 申请执行人章纯东与被执行人广东阿牧斯汀食品饮料有限公司合同纠纷执行一案，申请执行人根据已经发生法律效力（2020）粤1971民特2635号民事裁定书向本院申请强制执行。根据上述生效法律文书，被执行人应向申请执行人支付40000元及利息。根据申请执行人的申请，本院于2021年1月6日立案强制执行。 在本案执行过程中，本院依法向被执行人发出执行通知书、财产报告令，责令被执行人依法履行义务和报告财产状况，但被执行人未在期限内履行债务，亦未向本院申报财产。 本院依法采取了以下执行措施：（一）通过网络执行查控系统查询被执行人的存款、土地、房产、车辆、有价证券等财产情况，未查到被执行人有其他可供执行的财产。（二）进行了传统查控，未查到被执行人有其他可供执行的财产线索。（三）本院已向被执行人发出限制消费令，依法对其限制消费。 本院已向申请执行人告知了本案执行情况、采取的执行措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等相关信息，申请执行人表示无异议，确认被执行人已倒闭，现场无其他可供执行的财产，其未能提供被执行人有可供执行的财产线索，同意本案依法终结本次执行程序。 综上，由于本案暂不具备执行条件，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 本院(2021)粤1971执891号案终结本次执行程序。 申请执行人享有要求被执行人继续履行债务的权利，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以依法向本院申请恢复执行。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务，被执行人自动履行完毕债务的，当事人应当及时书面告知本院。 本裁定送达后立即生效。 （本页无正文） 审判长  林玉坤 审判员  肖 丹 审判员  赵福涛 二〇二一年三月二十九日 书记员  刘镇波
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0105民初52245号原告：杨国博，男，1983年12月13日出生，汉族，无业，住山西省芮城县。委托诉讼代理人：郭志强，天津君悦律师事务所律师。委托诉讼代理人：温建宁，江西赣宁律师事务所律师。被告：曹**勇，男，1984年6月15日出生，汉族，职业不详，住山东省宁津县。原告杨国博（以下简称原告）与被告曹**勇（以下简称被告）民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告之委托诉讼代理人郭志强到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：判令被告偿还借款100000元，并支付自2019年9月27日起，按照年利率24%计算的违约金。事实与理由：被告因经营之需，于2019年8月28日向原告借款100000元，被告向原告出具《借据》、《收据》各一份，约定2019年9月27日还款，若超期未还，每日支付千分之三的违约金。原告依约向被告付款，但被告至今未履行还款义务。被告未到庭。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了举证质证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2019年8月28日，被告签写《借据》，“今向杨国博借款拾万元，本人将于2019年9月27日前还款。若超期未还，则本人自愿自超期之日起，每日支付所借款项的千分之三的违约金，直至全部还清本金及违约金为止。”同日，被告另签写《收据》，“今收到杨国博出借给我个人拾万元，本人将于公历2019年9月27日前还款。若超期未还，则本人自愿自超期之日起，每日支付所借款项的千分之三的违约金，直至全部还清本金及违约金为止。现借款曹**勇全部收讫。”庭审中，原告还提交了其于2019年8月28日向被告转账10万元的转账凭证。原告另称2019年11月27日曹**勇通过朋友向其支付违约金10000元本院认为：合法的借贷关系受法律保护。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人应当按照约定的期限返还借款支付利息。借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息或违约金。本案实际借款金额为100000元，被告已偿还的利息超过年利率36%的部分，折抵应偿还的本金。经核算，被告已支付原告2019年9月28日至2019年11月27日期间的违约金，并已偿还借款本金4000元，尚有借款本金96000元未偿还。关于剩余违约金，本院结合原告主张及相关规定予以处理。综上，依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条、第三十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定（2020年第二次修正）》第二十九条、第三十一条之规定，判决如下：一、被告曹**勇于本判决生效之日七日内起向原告杨国博偿还借款96000元；二、被告曹**勇于本判决生效之日起七日内向原告杨国博支付违约金，计算方式为：以96000元为基数，自二〇一九年十一月二十八日起至二〇二〇年八月十九日止，按年利率24%计算，自二〇二〇年八月二十日起至实际给付之日止，按全国银行间同业拆借中心发布的一年期贷款市场报价利率四倍计算）；三、驳回原告杨国博的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2300元，由原告杨国博负担92元（已交纳），由被告曹**勇负担2208元（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员 马 潇二〇二一年三月三十日书记员 祁文然
河南省周口市川汇区人民法院执 行 裁 定 书（2021）豫1602执808号申请执行人马蜂，男，汉族，1990年6月16日生，住河南省周口市川汇区。申请执行人：白萌萌，女，汉族1989年5月25日生，住河南省周口市川汇区。被执行人：周口市安泰置业有限公司，住周口市七一路中段（天下城12楼），统一社会信用代码：91411600737449128R。法定代表人：张晨辉，系该公司董事长本院在执行申请执行人马蜂、白萌萌与被执行人周口市安泰置业有限公司合同纠纷一案中，依据已经发生法律效力的本院（2020）豫1602民初6187号民事判决书，向被执行人发出执行通知书，责令被执行人依法履行义务。2021年3月26日，申请执行人马蜂、白萌萌与被执行人达成庭外和解协议并履行完毕，申请本案依照最高院法【2018】141号通知规定以终结执行结案。经审查，申请执行人的申请符合有关法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、第二百五十七条第（一）项、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第105条，裁定如下：终结本院（2021）豫1602执808号执行案件的执行。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  李之峰审判员  吴中强审判员  马庆伟二〇二一年三月二十六日书记员  关凯凡
北京市东城区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0101民初2343号原告：广发银行股份有限公司北京分行，住所地北京市西城区菜市口大街1号1层105单元。负责人：徐红霞，行长。委托诉讼代理人：张国伟，北京腾铭律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘梦辰，北京腾铭律师事务所律师。被告：孔明，男，1987年8月21日出生，汉族，户籍地湖北省恩施市。原告广发银行股份有限公司北京分行（以下简称广发银行北京分行）与被告孔明信用卡纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人张国伟到庭参加了诉讼，被告经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告广发银行北京分行提出诉讼请求：1.判令被告偿还原告截至2020年8月25日的信用卡欠款共计人民币136255.81元（其中本金108622.93元、利息4978.29元、违约金1972.59元、其他手续费20682元）；2.判令被告按广发银行信用卡客户协议的约定向原告支付从2020年8月26日起至实际清偿之日止的利息、违约金；3.被告承担本案全部诉讼费用。事实和理由：被告在原告处申领了广发信用卡，卡号为×××。被告开卡后，已发生欠款共计人民币136255.81元（截至2020年8月25日），经原告多次催收，被告仍未归还。被告孔明既未参加庭审，亦未发表答辩意见。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2014年8月19日，被告在填写了广发信用卡申请表，阅读信用卡客户协议后，签字表示已理解协议内容，并自愿接受该协议的约束。后，原告为被告办理了卡号为×××的信用卡。广发银行信用卡客户协议、费率表约定，客户应及时偿还因使用广发卡产生的全部债务，或偿还最低还款额，银行有权要求客户于指定日期清偿所有债务，广发卡透支利息日利率为万分之五，按月计收复利，复利计收对象包括本金、利息及其他政策允许计收复利的手续费等全部欠款，并设有最低收费限额；客户使用广发卡发生的非现金交易，免息还款期待遇，银行记账日至对账单通知的到期还款日为免息还款期，最长为50天。如客户在到期还款日前偿还账单所列全部债务即可自动享受免息还款期待遇，无须支付非现金交易的利息。否则，非现金透支交易不享有免息待遇。欠款均从交易入账日起按透支利率计收利息，直至偿还所有债务为止；最低还款额待遇，客户如选择按最低还款额还款的，不再享受免息待遇，欠款均从交易入账日起按透支利率计收利息，直至所有债务还清为止。若客户在到期还款日前还款额低于最低还款额，还必须承担以最低还款额未还部分的一定比例计算的违约金，违约金设有最低收费限额；客户使用广发卡进行的现金透支交易，现金交易额及费用等由交易发生之日按透支利率计收透支利息，不享受免息还款期待遇；如客户选择最低还款额还款的，按前项约定执行；客户的还款入账日以款项到达广发卡账户日为准。收到持卡人还款时，按照以下顺序对其信用卡账户的各项欠款进行冲还；正常及逾期1-90天（含）的，按照先各项费用或应收利息、后本金的顺序进行冲还；逾期91天以上的，按照先本金、后各项费用或应收利息的顺序进行冲还；已挂账单的欠款会优先未挂账单的欠款冲还。银行保留决定并更改还款顺序的权利；本协议由银行负责制定、修改和解释。根据国家政策要求或银行经营管理和风险控制等需要，银行有权对本协议及附件作出修改，包括但不限于对利率、年费、手续费免息还款等的调整。银行应提前通过银行网站、网点公告等方式对修改的内容进行公布。客户如不能接受修改后的协议，可按照规定办理销户手续；客户未办理销户手续的，视为同意协议的变更。修改后的条款对所有当事人具有同等约束力。2016年11月1日，广发银行股份有限公司在其网站发布《广发银行关于对信用卡业务相关事项调整的公告》，记载：“我行将自2017年1月1日起对信用卡业务相关事项进行调整。具体如下：1.广发信用卡收费项目取消‘滞纳金’及‘超限费’项目。2.对未按时偿还最低还款额的客户收取违约金，违约金按每期账单最低还款额未还清部分的5%收取……”。2017年12月29日，广发银行股份有限公司在其网站发布《关于调整信用卡业务违约金收取标准的公告》，记载：“……我行定于2018年3月1日起调整信用卡业务违约金收取标准，具体公告如下：违约金将按客户每期账单最低还款额未还清部分的5%收取；如客户连续2个月（含）以上未按时还清每期账单最低还款额，则按客户账单最低还款额未还清部分6%收取违约金；客户不存在连续2个月（含）以上未按时还清每期账单最低还款额的，恢复按最低还款额未还清部分5%收取违约金……”。截至2020年8月25日，被告已经拖欠该信用卡项下本金108622.93元、利息4978.29元、违约金1972.59元、其他手续费20682元。本院认为，被告在阅读并了解信用卡客户协议内容后，表示愿意受信用卡客户协议的约束而申请办理信用卡，并透支使用了银行款项，其与原告之间形成了借款合同关系，该合同未违反国家法律、行政法规的强制性规定，合法有效。由于信用卡客户协议中已明确约定银行收取客户相关费用的情形，双方当事人均应依照信用卡客户协议的约定履行各自义务。现原告依据客户协议约定要求被告履行还款义务并支付相应利息、违约金、手续费，事实清楚，证据充分，本院应予支持。另，根据法律规定，当事人有对对方当事人的陈述及提交的证据进行答辩和质证的权利，被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉及质证，故本院依法缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条；《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条；《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告孔明于本判决生效后十日内偿还原告广发银行股份有限公司北京分行信用卡欠款本金108622.93元及相应利息、违约金、手续费（截至2020年8月25日的利息4978.29元、违约金1972.59元、其他手续费20682元，自2020年8月26日起至实际付清上述欠款之日止的利息、违约金按照广发银行信用卡客户协议的约定计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费1513元及公告费560元，由被告孔明负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京金融法院。上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审判员  张丹二〇二一年三月三十日书记员  牛欢
册亨县人民法院 执 行 裁 定 书 (2021)黔2327执345号之三 本院刑事审判庭移送执行。 被执行人：廖昆，男，1975年11月23日生，汉族，贵州省册亨县人，农民，住册亨县。 本院依据已经发生法律效力的册亨县人民法院作出的（2018）黔2327刑初2号刑事判决书，责令被执行人履行上述法律文书确定的义务，但被执行人廖昆至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条规定，裁定如下： 冻结被执行人廖昆在中国银行68×××86ＣＮＹ0账户内存款人民币1000.00元，冻结期限为十二个月。 本裁定立即执行。 审判员  岑生土 二〇二一年三月三十一日 书记员  梁人巾
内蒙古自治区开鲁县人民法院   执行裁定书 (2021)内0523执恢501号之一 申请人：陈久凤，男，1954年1月12日出生，汉族，农民，现住沈阳市于洪区。 被执行人：佟德玉，男，汉族，1955年01月16日生，住开鲁县兴安乡。 本院依据已经发生法律效力的开鲁县人民法院作出的判决，责令被执行人履行上述法律文书确定的义务。但被执行人佟德玉至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条规定， 裁定如下：冻结被执行人佟德玉在内蒙古自治区农村信用社联合社账户内存款人民币1016.00元，冻结期限为十二个月。 本裁定立即执行。 审判员李全喜 二〇二一年三月十六日 书记员周庆鸿
广东省佛山市禅城区人民法院民 事 裁 定 书(2021)粤0604民初5797号原告：吕海锐，男，1986年7月30日出生，汉族，住广东省佛山市禅城区××××××××××××××，公民身份号码440×××××××********。委托诉讼代理人：颜森兴，广东宝城（前海）律师事务所律师。委托诉讼代理人：熊来，广东宝城（前海）律师事务所实习律师。被告：程香，女，1987年6月15日出生，汉族，住广东省肇庆市怀集县××××××委会五队，公民身份号码441×××××××********。原告吕海锐诉被告程香物权保护纠纷一案，本院于2021年2月20日立案受理。原告吕海锐于2021年3月16日以原、被告达成庭外和解为由，向本院书面提出撤诉申请。本院认为，原告申请撤回起诉是其自行处分诉权的行为，符合法律规定，本院依法予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第五项的规定，裁定如下：准许原告吕海锐撤回起诉。本案适用简易程序，受理费减半收取25元，由原告吕海锐负担。审判员 梁 菡二〇二一年三月十七日书记员 黎晓婷
北京市顺义区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0113民初686号原告：杨占杰，男，1967年1月12日出生，回族，户籍地河北省定州市，公民身份号码×××。被告：北京京宝融信息科技有限公司，住所地北京市东城区东直门外大街******办公楼09H2，统一社会信用代码91110105589082896J。法定代表人：李济含，经理。委托诉讼代理人：李慧，河北冀北律师事务所律师。被告：杨磊，男，汉族，住北京市朝阳区，公民身份号码不详。原告杨占杰与被告北京京宝融信息科技有限公司、杨磊装饰装修合同纠纷一案，本院于2021年1月5日立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用小额诉讼程序。原告杨占杰于2021年3月26日向本院提出撤诉申请。本院认为，现原告杨占杰自愿申请撤回本案起诉，不违反法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许杨占杰撤诉。审 判 员 冯晨晨二〇二一年三月二十六日法官助理 彭澍官书 记 员 田小星
北京市丰台区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0106民初23609号之一原告：王**峰，男，1974年4月23日出生，汉族，无业，住山西省太原市万柏林区。委托代理人：陈振儒，山西德宪律师事务所律师。被告：利安达会计师事务所（特殊普通合伙），住所地北京市朝阳区慈云寺北里210号楼1101室。法定代表人：黄锦辉，首席合伙人。被告：中威正信（北京）资产评估有限公司，住所地北京市丰台区。法定代表人：赵继平，董事长及首席评估师。原告王**峰与被告利安达会计师事务所（特殊普通合伙）、中威正信（北京）资产评估有限公司侵权责任纠纷一案，王**峰于2021年3月29日向本院申请财产保全，请求冻结利安达会计师事务所（特殊普通合伙）、中威正信（北京）资产评估有限公司名下银行账户内存款共计12419863.01元。王**峰以中华联合财产保险股份有限公司出具的保单作为担保。本院经审查认为，王**峰的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条的规定，裁定如下：冻结利安达会计师事务所（特殊普通合伙）、中威正信（北京）资产评估有限公司名下银行账户内存款共计12419863.01元。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审 判 长  聂 然人民陪审员  卢元军人民陪审员  李凤霞二〇二一年三月三十日书 记 员  唐元奇
广西壮族自治区柳州市城中区人民法院 民 事 裁 定 书 （2021）桂0202民初120号之二 原告：上海浦东发展银行股份有限公司柳州分行，住所地：广西柳州市晨华路9号碧桂苑4#楼。统一社会信用代码：914502006697499021。 负责人：何富成，该分行行长。 委托诉讼代理人：易黎明，男，该分行员工。 委托诉讼代理人：朱月香，广西顶好律师事务所。 被告：廖任平，男，1971年4月3日出生，汉族，住广西平南县。 被告：郑杰爱，女，1964年2月15日出生，汉族，住广西平南县。 原告上海浦东发展银行股份有限公司柳州分行与被告廖任平、郑杰爱金融借款合同纠纷一案，本院于2021年1月6日立案后，原告上海浦东发展银行股份有限公司柳州分行于2021年3月29日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告上海浦东发展银行股份有限公司柳州分行申请撤诉，是其真实意思表示，符合有关法律规定，依法应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十五条第一款之规定，裁定如下： 准许原告上海浦东发展银行股份有限公司柳州分行撤回起诉。 案件受理费5972元（已减半收取），保全费4593元，共计10565元（原告已预交），由原告上海浦东发展银行股份有限公司柳州分行自行负担。 审 判 员 陈小红 二〇二一年三月三十日 代书记员 罗慧华
黑龙江省哈尔滨市道外区人民法院民 事 判 决 书（2021）黑0104民初7217号原告：哈尔滨言恒企业管理咨询有限公司,住所地黑龙江省哈尔滨市道外区天恒大街300号21栋3单元6层2号。法定代表人：董蕊，执行董事。委托诉讼代理人:杨帆，北京市君永（长沙）律师事务所律师。被告：李明贵，男，1988年01月20日出生，汉族，四川省剑阁县，送达地址四川省成都市武侯区。原告哈尔滨言恒企业管理咨询有限公司（以下简称言恒公司）与被告李明贵借款合同纠纷一案，本院受理后依法适用简易程序中的小额诉讼程序，公开开庭审理本案。原告委托诉讼代理人杨帆到庭参加诉讼，被告李明贵经本院依法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。言恒公司向本院提出如下诉讼请求：1.判令被告偿还原告本金17600元，并自2019年03月25日至实际给付之日止按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率3.85%的四倍支付利息。2.本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：被告于2019年02月25日通过北京玖富普惠信息技术有限公司居间服务签订了《借款协议》，借款总额17600元，年利率12.3%，采用等额本息分36期偿还。2019年02月25日，出借人通过第三方支付平台将借款支付给被告。被告从2019年03月25日起未按约定还款，现全部债务均已到期。根据《借款协议》的约定：如果借款人严重违反还款义务，协议项下的全部借款本息视同提前到期。出借人有权按照合同约定的方式将债权转让给第三方，现原告已经依法取得上述债权。综上，原告特向法院提起诉讼，望判如所请。李明贵未出庭，未答辩。言恒公司围绕诉讼请求依法提交了证据，李明贵未到庭参加诉讼视为对质证权利的放弃，结合庭审中言恒公司的陈述，本院认定如下：言恒公司提供的证据，来源合法、客观真实，能够相互关联证明案件事实，故对言恒公司提供的证据予以采信。通过对证据的认定及庭审中当事人的陈述，本院认定事实如下：2019年02月25日，李明贵通过互联网平台在互联网上签署《借款协议》，协议主要内容为：借款总金额17600元，还款期数36期，还款方式等额本息，每期还款金额581.69元，借款年利率12.3%。借款人同意在协议签署后二十个工作日内，出借人可将本协议规定的借款金额直接或者间接地通过出借人及/或出借人经由其他第三人在银行或第三方支付机构开设的账户支付。为维护各出借人权利，如借款人出现逾期还款或借款人已经或可能出现逃避、拒绝沟通或拒绝承认欠款事实等恶意行为的，出借人不可撤销地授权顾问决定对借款人提起诉讼或仲裁，出借人同意在诉讼或仲裁前将债权无偿转让给中泰信荣（深圳）信息科技有限公司（简称中泰公司），由中泰公司统一向借款人追索。违约责任为若借款人晚于本协议及附件约定的还款日还款或者未足额偿还当期款项，从逾期之日起，借款人同意本协议第一条借款信息约定的借款年利率变更并上浮（上浮部分作为逾期加收利息），上浮后借款人在借款期间应支付的总成本不超过借款本金的36%（年化）。出借人同意授权顾问在本协议第七条第（1）项约定的利息范围内与借款人协商确定借款人逾期应还款项（包括但不限于减免部分利息）。借款人未及时足额偿还本息时，除非出借人或顾问另有安排，借款人应偿还项目的先后顺序为应还利息、应还本金，累计多起逾期还款的情况下，优先偿还顺序在先的项目；同一应偿还项目中，优先偿还期限在先的款项。同时，《借款协议》对本息偿还方式、通知（关于相关文件及法律文书的送达地址，包括电子邮箱和移动电话短信送达等）、债权转让、保证和承诺等内容进行了约定。协议签订后，华夏银行股份有限公司北京分行于2019年02月25日将出借人支付账户内的款项划款至借款人指定账户内，华夏银行股份有限公司北京分行出具的资金交易证明显示，17600元提现成功。李明贵收到借款后，未履行还款义务。2020年12月29日，中泰公司与言恒公司签订《债权转让协议》，载明基于《借款协议》约定，如出借人出现逾期还款，出借人同意在诉前将债权无偿转让给中泰公司，由言恒公司统一向借款人追索，协议双方同意债权转让自出借人通知发出之日对借款人发生效力。出借人和借款人同意并不可撤销地授权顾问作为出借人向借款人进行债权转让通知以及借款人接收债权转让通知的受让方。如出借人转让债权或第三方对债权再转让，债权人将债权转让通知送达顾问或顾问关联方时，视为借款人收到相关债权转让通知，该债权转让即对借款人发生法律效力。顾问在《债权转让协议》上签章的行为视为其已收到债权转让通知。2020年12月29日，中泰公司出具《债权转让通知》，载明基于《借款协议》约定，在借款人逾期还款的情况下出借人将全部债权无偿转让给中泰公司，中泰公司作为债权人现已将全部债权转让给言恒公司，债务人向言恒公司履行债务。基于上述事实，本院认为，借款合同是借款人向出借人借款，到期返还借款并支付利息的合同。债权人可以将合同的权利全部或者部分转让给第三人，债权人转让权利的应当通知债务人。言恒公司依据《借款协议》、《债权转让协议》及《债权转让通知书》等取得出借人对李明贵的债权，言恒公司作为债权受让人，以提起诉讼的方式向李明贵主张返还借款，原告主张被告给付借款本金、利息及逾期利息的请求，不违反法律规定，本院予以支持。关于借款利息的计算，借款协议中约定借期内利率12.3%，被告未还款，构成违约，应按照合同中约定的违约条款承担违约责任，言恒公司按一年期市场报价利率四倍主张逾期还款后资金占用期间利息，符合法律规定，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国民法典》第五百零九条、六百六十七条、六百七十条、六百七十四条、六百七十五条、六百七十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百六十二条的规定，判决如下:一、自本判决发生法律效力之日起，李明贵立即返还哈尔滨言恒企业管理咨询有限公司借款本金17600元；二、自本判决发生法律效力之日起，李明贵立即支付哈尔滨言恒企业管理咨询有限公司上述借款利息（以17600元为基数，自2019年03月25日起，按照年利率15.4%计算至实际给付之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取120元，由李明贵负担。本判决为终审判决。审判员  孟祥秋()二〇二一年三月三十一日书记员  于 颖
北京市大兴区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0115民初17735号原告：任付军，男，1969年12月17日出生，汉族，住山东省高唐县。被告：北京中泰运达商贸有限公司，住所地北京市朝阳区劲松******103。法定代表人：谭利慧。在本院审理原告任付军与被告北京中泰运达商贸有限公司挂靠经营合同纠纷一案中，任付军向本院提出撤诉申请。本院认为，任付军的撤诉申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许任付军撤回本案的起诉。案件受理费25元，由任付军自行承担（已交纳）。审 判 员 马超雄二〇二一年三月二十九日法官助理 刘 娇书 记 员 戴 颖
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0105民初2078号原告:贾抗忠，男，1976年12月11日出生，汉族，住安徽省宿州市砀山县。被告：北京宏邦安达物流有限公司，住所地北京市顺义区金关北二街3号院1号楼6层609。法定代表人：马建伟。委托诉讼代理人：孙成佳，女，1986年4月26日出生，汉族，北京宏邦安达物流有限公司员工，住北京市顺义区。被告：中国人寿财产保险股份有限公司北京市分公司，营业场所北京市朝阳区朝外大街16号2层212B-213A号。负责人：刘光辉，总经理。委托诉讼代理人：刘苑苑，女，1986年12月4日出生，汉族，中国人寿财产保险股份有限公司北京市分公司员工，住北京市朝阳区。原告贾抗忠（以下简称原告）与被告北京宏邦安达物流有限公司（以下简称物流公司）、中国人寿财产保险股份有限公司北京市分公司（以下简称人寿北分）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2021年1月5日立案受理后，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告、物流公司委托诉讼代理人孙成佳、人寿北分委托诉讼代理人刘苑苑均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：要求财产损失4600元、交通费10040.81元。事实与理由：2020年3月7日11时许，在北京市朝阳区东三环京广桥南，物流公司员工邵某追尾原告驾驶的×××号车辆，致原告又追尾前车，原告车辆严重受损，按报废处理，交通队认定邵某负事故全部责任。肇事车辆在人寿北分投保交强险和三者险。物流公司辩称：认可邵某事发时在执行我公司职务。肇事车辆在人寿北分投保交强险，100万元三者险和不计免赔。事发当天原告没提茅台酒受损，是事后才提出的。人寿北分辩称：肇事车辆在我公司投保交强险，100万元三者险和不计免赔。我公司于2020年8月6日将车辆损失39946元理赔给陈大龙，还赔偿给此次交通事故中另一无责车7660元。交通事故认定书未记载有茅台酒损失，不认可。交通费，不属于保险责任。诉讼费，不承担。本院认为，肇事车辆在人寿北分投保交强险和三者险，人寿北分提交保险条款和投保单，证明车辆停驶损失不属于保险赔付范围，物流公司认可，本院采纳人寿北分关于车辆停驶产生的替代性交通费不属于保险责任的答辩意见。原告车辆是推定全损，人寿北分于2020年8月6日支付车辆赔款，原告称因先需拍卖车辆残值腾出购车指标后才能重新购买车辆，且事发于疫情期间，故使用替代性交通工具的时间较长，其要求事发到2020年8月底的替代性交通工具费用，本院结合原告车辆处理及事发于疫情特殊时期的实际情况支持5个月的该项费用，具体金额本院酌定。财产损失，原告称交通事故导致其后备箱内的两瓶茅台酒损坏，人寿北分提交其拍摄的茅台酒照片，照片中仅是包装盒损坏，酒瓶并未破损，原告称从照片可看出瓶口处的密封膜有裂痕，但首先密封膜裂痕不意味着酒瓶内的酒丧失使用价值，其次此次交通事故的撞击力度致车辆报废，但玻璃酒瓶并未破损，密封膜裂口的原因很多，不能认定是此次交通事故导致，且交通事故认定书对茅台酒受损无记载，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民法典》第一千一百八十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十二条之规定，判决如下：一、被告北京宏邦安达物流有限公司于本判决生效后十五日内给付原告贾抗忠交通费9000元；二、驳回原告贾抗忠的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费83元，由原告贾抗忠负担58元（已交纳），由被告北京宏邦安达物流有限公司负担25元（本判决生效后七日内交纳）。本判决为终审判决。审判员 吴 薇二〇二一年三月二十五日书记员 姜丽丽
广东省广州市黄埔区人民法院民 事 裁 定 书（2021）粤0112民初1308号原告：广州市黄埔区文冲街文冲第一股份经济合作社，住所地广东省广州市黄埔区文冲江东大街6号。法定代表人：陈玉燕，该公司董事长。原告：广州市黄埔区文冲街文冲第二股份经济合作社，住所地广东省广州市黄埔区文冲江东大街8号。法定代表人：梁次波，该公司董事长。原告：广州市黄埔区文冲街文冲第三股份经济合作社，住所地广东省广州市黄埔区文冲江东大街10号。法定代表人：梁焯球，该公司董事长。原告：梁绍炘，男，1955年5月5日出生，汉族，住广东省广州市黄埔区。四原告共同委托诉讼代理人：张杜娟，广东明浩律师事务所律师。四原告共同委托诉讼代理人：项姗姗，广东明浩律师事务所律师。被告：陈连宏，男，1969年9月10日出生，汉族，住广东省广州市增城区。原告广州市黄埔区文冲街文冲第一股份经济合作社、广州市黄埔区文冲街文冲第二股份经济合作社、广州市黄埔区文冲街文冲第三股份经济合作社、梁绍炘诉被告陈连宏房屋租赁合同纠纷一案，本院于2021年1月18日立案。根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用普通程序，由审判员李春辉独任审理。原告广州市黄埔区文冲街文冲第一股份经济合作社、广州市黄埔区文冲街文冲第二股份经济合作社、广州市黄埔区文冲街文冲第三股份经济合作社、梁绍炘以双方已达成和解为由，于2021年3月15日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告广州市黄埔区文冲街文冲第一股份经济合作社、广州市黄埔区文冲街文冲第二股份经济合作社、广州市黄埔区文冲街文冲第三股份经济合作社、梁绍炘的撤诉申请符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告广州市黄埔区文冲街文冲第一股份经济合作社、广州市黄埔区文冲街文冲第二股份经济合作社、广州市黄埔区文冲街文冲第三股份经济合作社、梁绍炘撤诉。案件受理费460元，减半收取计230元，由原告广州市黄埔区文冲街文冲第一股份经济合作社、广州市黄埔区文冲街文冲第二股份经济合作社、广州市黄埔区文冲街文冲第三股份经济合作社、梁绍炘负担。审判员  李春辉二〇二一年三月十五日法官助理钟陈书记员姚春华
山西省临汾市尧都区人民法院民事裁定书（2021）晋1002民初2256号原告:山西信合通融资担保有限公司统一社会信用代码：9114000075405585XL地址：太原市杏花岭区府西街69号国贸大厦A座15层法定代表人:罗娜。委托诉讼代理人：杨晓宝，山西佳讯律师事务所律师。被告:李静，女，汉族，住山西省临汾市尧都区。被告:赵博东，男，汉族，住山西省临汾市尧都区。原告山西信合通融资担保有限公司与被告李静、赵博东追偿权纠纷一案，本院受理后，经审查，被告地址不详，原告无法提供其准确的送达地址。本院认为，因原告不能提供被告准确的送达地址，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条之规定，裁定如下：驳回原告的起诉。案件受理费8102元，免予收取。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山西省临汾市中级人民法院。审判员 康 政二〇二一年三月二十九日书记员 郭梦媛
山西省平遥县人民法院民 事 判 决 书（2021）晋0728民初376号原告：范永富。委托诉讼代理人：许建山，山西晋陶律师事务所律师。被告:平遥县中都乡北姚村民委员会。法定代表人：牛晓明。原告范永富与被告平遥县中都乡北姚村民委员会财产损害赔偿纠纷一案，本院于2021年1月27日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告范永富及其委托诉讼代理人许建山、被告平遥县中都乡北姚村民委员会法定代表人牛晓明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告范永富向本院提出诉讼请求：1.由被告赔偿原告房屋损失费用75051.53元，并承担本案诉讼费。事实与理由：1992年8月，原告经平遥县人民政府批准，为原告核发了0706040号集体建设用地使用证，原告修建正房3间，2012年秋，原告对该房屋进行了翻修。2015年秋，被告对原告西侧道路进行硬化，导致此段路面低洼，路面常年积水，后由于道路破损，积水侵蚀了原告房屋根基，致原告正房西外墙、西房后墙不同程度出现裂缝，现原告正房西一间后墙外墙、女儿墙、客厅后墙等部位出现不同程度的裂缝，已形成危房。虽经原告与被告协商，但被告至今只答应赔偿原告，而未赔偿分文为案件事实。基上事实，原告认为，由于被告处理路面，使原告院落西侧形成低洼，常年积水导致原告房屋受损，现已形成危房，造成经济损失，依法应当由被告承担赔偿责任，故原告依法诉讼，请求如上。被告平遥县中都乡北姚村民委员会辩称，答辩人对原告西侧道路进行硬化的时间为2006年至2008年，2015年是对该段道路路面进行补修，请依法根据原告提供的证据由人民法院判决。原告围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人对原告提供的证据进行了质证，被告对原告提供的证据无异议，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人的陈述和提供的证据，本院经审理认定事实如下：1992年8月，平遥县人民政府为原告核发了0706040号集体建设用地使用证，原告修建正房3间。2006年至2008年间，被告对原告西侧道路进行硬化。2012年秋，原告对该房屋进行了翻修。2015年秋，由于此段路面低洼，路面积水，道路破损，被告对该段道路路面进行补修，但致原告正房西外墙、西房后墙不同程度出现裂缝。经原告与被告协商未果，原告诉讼至本院，2020年9月30日，本院经原、被告同意，分别委托山西华筑天成土木工程测量有限公司和祁县光大工程造价咨询有限公司对原告房屋受损的因果关系及原告房屋的损失进行鉴定，鉴定意见分别为：原告房屋正房西侧道路积水，成年累月渗入房屋地基基础，引起地基基础不均匀沉降，致房屋损伤，原告房屋受损与房屋西侧路面积水存在因果关系。原告范永富坐落在平遥县××乡××村××街48号房院正房、西房裂缝损失即房屋维修费用为：叁万伍仟零伍拾壹元伍角叁分（35051.53元）。原告为此分别支付鉴定费25000元、15000元。本院认为，《中华人民共和国民法典》第二百三十八条规定：“侵害物权，造成权利人损害的，权利人可以依法请求损害赔偿，也可以依法请求承担其他民事责任。”本案中，由于被告村内道路积水，成年累月渗入原告房屋地基基础，引起地基基础不均匀沉降，致原告房屋损伤，原告房屋受损与房屋西侧路面积水存在因果关系，且经鉴定确定了损失，故原告要求被告赔偿房屋损失之请求，本院予以支持。依照《中华人民共和国民法典》第二百三十八条规定，判决如下：限被告平遥县中都乡北姚村民委员会于本判决生效后十日内赔偿原告范永富房屋损失费用、鉴定费共计75051.53元如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案法律文书生效后（当事人提起上诉的以上诉法院生效判决为准）。负有履行义务的当事人须按期履行生效法律文书确定的义务，逾期未履行的，不得有非生活和工作必需的消费行为，不得有转移、隐匿、毁损财产等妨害或逃避执行的行为。当事人如有以上行为，本案进入执行程序后，人民法院可依法对相关当事人采取列入失信名单、限制消费、罚款、拘留等强制措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。案件受理费838元，由被告平遥县中都乡北姚村民委员会负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山西省晋中市中级人民法院。审判员  李锦泰二〇二一年三月二十九日书记员  赵建华
山东省临沂市罗庄区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）鲁1311民初5300号 原告：临沂荣泽建筑工程有限公司，住所地临沂市经济开发区沂河路与温州路北云龙国际1028室。统一社会信用代码MA3F7CK98。 法定代表人：曹明珠，系该公司经理。 委托诉讼代理人：朱金晓，女，1986年1月30日出生，汉族，该公司职工，住临沂市兰山区。 委托诉讼代理人：李德丽，山东宇正律师事务所律师。 被告：临沂成之大置业有限公司，住所地临沂市罗庄区盛庄街道前盛庄村43号。统一社会信用代码MA3CHYAD9。 法定代表人：傅洪运，系该公司经理。 委托诉讼代理人：白光亮，山东正之源律师事务所律师。 委托诉讼代理人：温健，山东正之源律师事务所实习律师。 第三人：段义冬，男，1963年12月10日出生，汉族，住临沂市兰山区。 委托诉讼代理人：孙百勇，山东合清律师事务所律师。 委托诉讼代理人：诸葛常才，山东合清律师事务所律师。 本院在审理原告临沂荣泽建筑工程有限公司与被告临沂成之大置业有限公司、第三人段义冬建设工程施工合同纠纷一案，原告于2021年3月31日向本院申请撤回起诉。 本院认为，本案在审理过程中原告临沂荣泽建筑工程有限公司主动撤回起诉，是对其诉权的合法处分，依法应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条、第一百四十五条、第一百五十四条第一款第五项规定，裁定如下： 准许原告临沂荣泽建筑工程有限公司撤回起诉。 案件受理费50元减半收取计25元，由原告临沂荣泽建筑工程有限公司负担。 审判长  何国防 审判员  解洪法 审判员  陈黎明 二〇二一年三月三十一日 书记员  郑海洋
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0105民初27062号原告：赵玄易，男，1987年7月17日出生，汉族，住北京市朝阳区。委托诉讼代理人：马颖秋，北京市中咨律师事务所律师。被告：管芮伊，女，1993年8月22日出生，汉族，户籍所在地北京市朝阳区。委托诉讼代理人：冯锦龙，北京市广盛律师事务所律师。第三人：赵戬，女，1961年5月7日出生，汉族，住北京市朝阳区。原告赵玄易与被告管芮伊，第三人赵戬委托理财合同纠纷一案，本院立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用普通程序，由审判员吴彬独任审理，于2021年3月23日公开开庭进行了审理。赵玄易委托诉讼代理人马颖秋，管芮伊委托诉讼代理人冯锦龙及第三人赵戬到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。赵玄易向本院提出诉讼请求：1.判令解除赵戬与管芮伊间的委托理财合同；2.判令管芮伊返还赵玄易理财款50万元。事实和理由：赵玄易与管芮伊原系男女朋友关系，双方于2017年经人介绍认识，2018年2月，因管芮伊学的是金融，赵玄易母亲赵戬委托管芮伊理财，并向其转款50万元，该50万元是委托理财的费用。2019年8月，赵玄易与管芮伊因感情破裂导致分手。为保护赵玄易的合法权益，赵玄易诉至法院。管芮伊辩称：不清楚50万元是否是从赵玄易母亲处给的，管芮伊认为该笔款项是赠与。所有赠与的款项均用于管芮伊出国留学费用及日常生活。赵戬述称：同意赵玄易的诉讼请求，同意由赵玄易代我向管芮伊主张50万元理财款。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换。对当事人无争议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2018年2月4日，赵玄易之母赵戬向赵玄易账户转入50万元，同年2月8日，赵玄易向管芮伊转账50万元。庭审中，赵玄易主张赵戬与管芮伊之间存在委托理财合同关系，并以赵玄易与管芮伊现已分手为由，要求解除委托理财合同，管芮伊退还赵玄易理财款50万元。对于该笔款项由赵玄易向管芮伊主张的理由，赵玄易称赵戬对此系明知且同意。对此赵戬称，同意解除其与管芮伊间委托理财合同关系，并由赵玄易代其向管芮伊主张。为证明50万元的性质为委托理财款，赵玄易提交：1.赵玄易尾号6839的浦发银行账户交易明细，显示2018年7月17日，管芮伊尾号6699账户向赵玄易转账40万元，7月25日，理财产品扣款40万元。同年9月28日，赵玄易理财份额转让到账40377.52元，10月8日，赵玄易向管芮伊尾号6699账户转账4万元。同年10月9日，赵玄易理财份额转让到账151635元，当天，赵玄易向管芮伊尾号6699账户转账15万元。同年12月11日，赵玄易理财份额转让到账214095元，次日，赵玄易向管芮伊尾号2822账户转账21万元。2.管芮伊与赵玄易微信聊天记录。其中2018年2月4日，赵玄易发“我妈要给我转账呢”，管芮伊回“你别说转给我，就放你那儿”“我用的账户给你理财”“我用你的账户”。同年7月17日12:53，管芮伊问“查询密码设的多少”，赵玄易回“这个是查询吧”“xxxx”“就这两个密码”，管芮伊回“短信验证码发我”，赵玄易回“xxxx”，管芮伊问“这个卡户名是赵玄易？”赵玄易回“对啊”。此后2018年7月17日至12月11日，双方就理财事宜进行多次沟通。管芮伊不认可该50万元的理财款性质，认为该笔款项系赵玄易对其的赠与，系用于管芮伊学费及生活。为此，管芮伊提交支付证明两张，以证明消费事实。赵玄易对此不予认可。本院认为，本案的争议焦点在于赵戬与管芮伊之间是否存在委托理财合同关系。根据当事人当庭陈述及双方提交证据，管芮伊在得知赵戬向赵玄易转账50万元后，当即表示要用赵玄易账户为其理财，且在赵玄易开通理财账户后，存在操作赵玄易账户进行理财的事实。管芮伊虽主张双方间系赠与合同关系，但对此并未举证，本院对管芮伊的主张不予认可，认定赵戬与管芮伊间存在委托理财合同关系。现赵戬到庭自述同意解除合同并由赵玄易代为追索该笔款项，赵玄易据此主张管芮伊向其退还50万元，于法有据，本院不持异议，判令管芮伊退还赵玄易理财款50万元。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，第一条之规定，判决如下：一、解除第三人赵戬与被告管芮伊间委托理财合同关系；二、被告管芮伊于本判决生效后七日内返还原告赵玄易理财款50万元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费8800元，由被告管芮伊负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员 吴 彬二〇二一年三月二十五日书记员 慕婷婷
北京市大兴区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0115民初3742号原告：王影，女，1981年10月9日出生，汉族，无业，住北京市大兴区。被告：北京优乐思教育科技有限公司，住所地北京市大兴区兴华南路1号平房10号。法定代表人：孟庆林，职务不详。原告王影与被告北京优乐思教育科技有限公司（以下简称：优乐思公司）教育培训合同纠纷一案，本院于2020年2月4日立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告王影到庭参加诉讼。被告优乐思公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。王影向本院提出诉讼请求：判令优乐思公司退还王影剩余141课时服务费22579元。事实与理由：王影与优乐思公司于2020年3月7日签订《个性化辅导课程注册合同》，向优乐思公司支付了服务费35550元，为张某购买了222课时，张舒景剩余141课时未上，优乐思公司自2020年11月1日起不再为王影提供服务，后续补了没有公章的合同。王影一直按照约定履行合同，但是优乐思公司违约，不为王影提供服务，故诉至法院。优乐思公司未到庭参加诉讼，但提交了书面答辩状，称优乐思公司实际是加盟北京优胜辉煌教育科技有限公司(以下简称:优胜教育公司),于2020年8月1日至2024年7月30日期间与优胜教育合作，支付了加盟费并给优胜教育公司垫付了老师的社保费用和工资费用。优乐思公司于2020年7月1日开业，法定代表人7月16日变更为孟庆林，7月份之前课时费与孟庆林无关。校区的事务都是优胜教育公司统一招聘统一管理，均由优胜教育公司一手操控。优胜教育公司已倒闭，优乐思公司无法经营，优乐思公司没有收取课时费，优胜教育公司的陈昊把课时费和加盟费都已经全部拿走。故，不同意原告的全部诉讼请求。王影围绕诉讼请求提交以下证据：《个性化辅导课程注册合同》（未盖章）、收据、微信聊天记录截图、课时表照片。经本院庭审质证及审查核实，因优乐思公司未参加庭审，亦未提出书面异议，故本院对王影提交证据的真实性予以确认。本院根据上述认证查明：王影主张其于2020年3月7日为其子张某向优乐思公司指定的收款账户交纳35550元，优乐思公司同日为张某出具财务收据。但当时未实际签订合同。后得知优乐思公司不能上课的消息后，要求优乐思公司工作人员提供了《个性化辅导课程注册合同》，该合同约定优乐思公司为张舒景提供高中一年级一对一常规课程90课时（单价395元/课时，实缴35550元），一对一常规赠课100课时（单价395元/课时，实缴0元）。该合同乙方处未加盖优乐思公司公章。课时记录统计表显示张某剩余141课时。庭审中，王影主张其购买了222课时，剩余141课时，优乐思公司自2020年11月1日关闭了大兴校区，不再提供课程服务。经核实，我院受理的其他起诉优乐思公司的案件中，当事人亦明确优乐思公司确系自2020年11月左右不再为学生们提供课程教学服务。本院认为，优乐思公司经本院合法送达起诉状和开庭传票后未到庭参加诉讼，仅提交书面答辩状，其行为视为放弃质证及相关的诉讼权利，由此造成的不利后果由其自行承担。王影与优乐思公司签订《个性化辅导课程注册合同》，虽未加盖公章，但王影实际向优乐思公司付款，结合其他诉讼中案件当事人提交的证据情况，可以确认该协议确系其与优乐思公司之间签署，该协议未违反法律法规的强制性规定，合法有效，双方当事人均应当按照约定行使权利、履行义务。王影依约交纳了教育培训费用，优乐思公司却停止向王影提供服务，客观上已无法履行约定义务，其行为已构成根本违约，王影有权要求优乐思公司退还剩余的课时费用。王影主张其购买了222课时，剩余141课时未上，因优乐思公司未提出异议，亦未提交相反的证据予以证明，故本院对王影的主张予以采信。经计算，王影要求优乐思公司退还课时费22579元未违反法律规定，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十四条、第九十六条、第九十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条，《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》之规定，缺席判决如下：北京优乐思教育科技有限公司于本判决生效后十日内退还王影剩余课时费22579元。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费213元，由北京优乐思教育科技有限公司负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。本判决为终审判决。审 判 员  彭  珍  珍二〇二一年三月三十日法官助理  乔晗书记员张然
北京市石景山区人民法院民 事 裁 定 书(2021)京0107民初6738号原告:胡殿凤，女，1950年9月13日出生，住北京市石景山区。被告:北京公共交通控股(集团)有限公司第四客运分公司，住所地石景山区鲁谷路55号院内东楼。法定代表人:陆江，经理。本院在审理原告胡殿凤与被告北京公共交通控股(集团)有限公司第四客运分公司生命权、身体权、健康权纠纷一案中，本院于2021年3月18日向原告邮寄送达北京市石景山区人民法院诉讼费交款通知书，并通过书面方式告知其于七日内交费，逾期按自动撤诉处理。但原告自收到交款通知书后，未按规定在上述期间内交纳诉讼费。故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条的规定，裁定如下:本案按原告胡殿凤撤回起诉处理。审判长  陈石磊审判员  徐晓辉审判员  李 扬二〇二一年三月二十六日书记员  李 晖
昆明市晋宁区人民法院执 行 裁 定 书（2021）云0122执105号之一申请执行人李娜娜，女，1988年6月27日生，汉族，昆明市晋宁区人，住云南省昆明市晋宁区。被执行人李武，男，1989年4月2日生，汉族，昆明市晋宁区人，住云南省昆明市呈贡区。申请执行人李娜娜与被执行人李武合伙协议纠纷一案，申请执行人于2021年1月7日依据昆明市晋宁区人民法院作出的(2020)云0122民初2559号民事调解书向本院申请执行，执行标的为被执行人支付申请执行人合伙款50000元，案件执行费650元。在执行过程中，申请人李娜娜于2021年3月24日向本院提出撤销本案的执行申请。本院认为，申请人的申请符合相关法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条、最高人民法院《关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十七条第一款第（一）项之规定，裁定如下：终结本院（2021）云0122执105号案件的执行。本裁定送达后立即生效。审判员  王梅二〇二一年三月二十六日书记员  胡建
辽河人民法院 执 行 裁 定 书 （2021）辽7401执294号 申请执行人：刘志群，男，1976年6月13日出生，汉族，现住盘锦市兴隆台区。 被执行人：王军，男，1973年6月24日出生，汉族，现住盘锦市兴隆台区。 本院依据已经发生法律效力的辽河人民法院（2020）辽7401民初1651号民事调解书，于2021年3月25日向被执行人王军发出执行通知，责令被执行人接到执行通知后立即履行该法律文书确定的义务，但被执行人未按执行通知履行法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、第二百四十条、第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条、第二百四十七条、第二百五十三条之规定，裁定如下： 冻结、划拨被执行人王军在银行的存款5000元，或扣留、提取被执行人应当履行义务部分的收入，或查封、扣押其相应价值的财产，变卖、拍卖后给付申请人，并承担执行费用。 本裁定送达后立即发生法律效力。 审判员  刘欣 二〇二一年三月二十五日 书记员  牛多
天津市津南区人民法院执 行 裁 定 书（2021）津0112执保459号申请执行人：陈文藻，男，汉族，1963年1月25日出生，住天津市津南区。委托诉讼代理人：宋丽清，天津星泽律师事务所律师。被执行人：元喆勇，男，汉族，1980年2月11日出生，住天津市津南区。本院在执行陈文藻与元喆勇执行保全一案中，申请执行人陈文藻向本院申请诉讼财产保全，本院作出（2021）津0112民初3744号民事裁定，裁定“查封、扣押、冻结被申请人元喆勇名下价值750000元的财产”。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条规定，裁定如下：查封、扣押、冻结被执行人元喆勇名下价值750000元的财产。申请执行人申请续行查封/冻结/扣押财产的，应当在查封/冻结/扣押期限届满三十日前向人民法院提出；逾期申请或者不申请的，自行承担不能续行查封/冻结/扣押的法律后果。本裁定立即执行。审判员  唐建华二〇二一年三月十八日书记员  史崇骏
北京市东城区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0101民初463号原告：中国农业银行股份有限公司北京市分行，住所地北京市东城区朝阳门北大街13号。负责人：胡新智，行长。委托诉讼代理人：贾佳，北京市善邦律师事务所律师。委托诉讼代理人：童健，北京市善邦律师事务所律师。被告：段家华，女，1970年6月21日出生，汉族，户籍地湖北省公安县。原告中国农业银行股份有限公司北京市分行（以下简称农业银行）诉被告段家华信用卡纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告农业银行之委托诉讼代理人贾佳到庭参加了诉讼，被告段家华经本院公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告农业银行向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还原告截至2019年9月1日的信用卡欠款本金、利息、违约金及相关费用共计人民币114415．4元，并自2019年9月2日起至全部欠款实际清偿之日止按照《中国农业银行金穗贷记卡领用合约（个人卡）》的约定支付利息、违约金及相关费用；2、判令被告承担本案诉讼费及公告费。事实和理由：被告于2014年在原告处申请办理了信用卡，卡号为×××，并开卡使用。截至2019年9月1日的信用卡欠款本金、利息、违约金及相关费用共计人民币114415．40元。经原告多次催收，被告拒不还款，故原告诉至法院。被告段家华未作答辩，亦未参加庭审。经审理查明，段家华向农业银行申请信用卡，并签字表示其已阅读、理解该信用卡产品的相关信息，愿意遵守领用合同（协议）的各项规则。该协议约定，银行有权对协议进行修订，并经金融监管部门批准及公告后生效，客户如不能接受修改后的协议内容，可以办理销户。超过公告期仍未办理销户手续的，视为接受修改内容。2016年9月29日，中国农业银行股份有限公司在官网发布《关于调整信用卡业务相关收费标准的公告》。该公告内容为，自2017年1月1日起，取消“贷记卡超限费”项目，调整“贷记卡滞纳金”项目为“信用卡违约金”，违约金收费标准为最低还款额未还部分的5%，最低1元人民币/1美元/1欧元/1澳元/1英镑/10日元，扩大“贷记卡境内取现”手续费适用范围。另查，被告在使用信用卡期间未按时还款，截至2019年9月1日的信用卡欠款本金、利息、违约金及相关费用共计人民币114415．4元。本院认为，根据民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提供的证据进行质证的权利。经本院合法传唤，被告无正当理由未到庭应诉，视为其放弃了答辩和举证质证的权利。依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。被告向原告申请领取信用卡后，实际使用了该信用卡，原、被告双方形成合同关系，该合同不违反法律法规的禁止性规定，合法有效，双方应严格遵行领用合约的约束。现被告逾期还款，其行为构成违约，原告要求其按照约定清偿信用卡欠款本金、利息、违约金及相关费用于法有据，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条；《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，本院判决如下：被告段家华于本判决生效后十日内偿还原告中国农业银行股份有限公司北京市分行截至2019年9月1日的信用卡欠款本金、利息、违约金及相关费用共计人民币114415．4元，并自2019年9月2日起至全部欠款实际清偿之日止,按照《中国农业银行金穗贷记卡领用合约（个人卡）》的约定支付利息、违约金及相关费用。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1294元及公告费560元，由段家华负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京金融法院。审 判 员 闫薇二〇二一年三月三十日法官助理 刘杰书 记 员 孙墨
湖南省永州市中级人民法院 保 全 结 案 通 知 书 （2021）湘11执保25号 中国石化销售有限公司湖南永州石油分公司： 你公司与被申请人祁阳八宝镇加油站侵害商标权及不正当竞争纠纷一案中，你公司向本院申请诉讼财产保全。本院于2021年2月28日作出（2021）湘11民初72号之一民事裁定；一、冻结祁阳八宝镇加油站在银行存款90万元（开户行湖南祁阳农村商业银行股份有限公司八宝支行，账户91XXX12）；二、冻结李诗音在银行的存款90万元。现本院已对被申请人祁阳八宝镇加油站在金融机构开设的账户（湖南祁阳农村商业银行股份有限公司八宝支行，账户91XXX12、冻结金额0元）予以冻结；对被申请人李诗音在金融机构开设的账户（中国农业银行股份有限公司祁阳支行，账户62XXX70、冻结金额336384.20元；中国银行长沙市梅溪湖支行，账户604XXXY0、冻结金额34.40元；中国建设银行股份有限公司湘潭湘大支行，账户62XXX39、冻结金额7906.77元；中国建设银行股份有限公司湘潭湘大支行，账户62XXX15、冻结金额0元）予以冻结，实际冻结被申请人李诗音的银行存款344,325.37元，因未查询到足额财产，致使保全事项未能全部实施完毕。现通知如下： 部分保全完毕。 二〇二一年三月二十二日
北京市通州区人民法院刑 事 判 决 书（2021）京0112刑初392号公诉机关北京市通州区人民检察院。被告人任宇航，男，汉族，2001年9月22日出生，住山西省吕梁市中阳县。北京市通州区人民检察院以京通检刑诉（2021）320号起诉书指控被告人任宇航犯盗窃罪，于2021年3月25日向本院提起公诉。本院于次日立案后，适用刑事案件速裁程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。北京市通州区人民检察院指控：2020年11月6日，被告人任宇航在北京市通州区某小区某号院某号楼某单元某号房间内，窃取在该处合租的房某卧室内的一台“神舟牌”笔记本电脑、一台“惠普牌”笔记本电脑和一个“苹果牌”iPadAir3平板电脑。经评估，上述被盗物品价格共计人民币11800元。2020年12月4日，被告人任宇航在北京市通州区某地铁站被民警抓获。已赔偿被害人损失并取得谅解。同时认为被告人任宇航有如实供述、已赔偿并取得被害人谅解等情节，建议判处被告人任宇航有期徒刑六个月，可适用缓刑，并处罚金人民币一千元。被告人任宇航对公诉机关指控的犯罪事实、罪名及量刑建议没有异议且签字具结，在开庭审理过程中自愿认罪认罚。本院认为，北京市通州区人民检察院指控被告人任宇航犯盗窃罪的事实清楚，证据确实、充分，指控的罪名成立，量刑建议适当，应予采纳。对被告人任宇航依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十七条第三款、第六十一条、第七十二条第一款、第三款、第七十三条第二款、第三款、第五十二条、第五十三条和《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条之规定，判决如下：被告人任宇航犯盗窃罪，判处有期徒刑六个月，缓刑一年，并处罚金人民币一千元（缓刑考验期自判决确定之日起计算；罚金于判决生效后七日内缴纳）。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向北京市第三中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本一份。审判员  孙晓东二〇二一年三月二十九日书记员  段新丽
广东省博罗县人民法院民 事 裁 定 书（2021）粤1322民初231号原告：陈洪卫，男，汉族，1979年7月10日出生，身份证住址：湖南省衡山县×××××××托组，公民身份号码：430××××××××××××917。被告：博罗县利之浩制衣厂，住所地：博罗县×××××××××××，统一社会信用代码：91441322MA522TQG4E。投资人：张小斌。本院在审理原告陈洪卫诉被告博罗县利之浩制衣厂加工合同纠纷一案，本院于2021年1月5日立案。原告于2021年3月3日向本院申请撤回起诉。经审查，本院认为，原告的申请符合相关法律的规定，依法予以准许。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下：准许原告陈洪卫撤回起诉。案件受理费69元（适用简易程序，已减半收取），由原告陈洪卫承担。审 判 员 胡海林二〇二一年三月三日法官助理 王 伟书 记 员 黄子健
北京市大兴区人民法院执 行 裁 定 书(2021)京0115执恢439号申请执行人：余智，男，汉族，1964年8月1日出生，户籍所在地北京市大兴区。申请执行人：余斌，男，汉族，1966年10月7日出生，户籍所在地北京市大兴区。被执行人:北京鑫网依缘上网服务有限公司（组织机构代码：XXXXX），住所地北京市大兴区黄村镇兴华南路5号怡兴园小区东侧商业楼3层。法定代表人：黄志平，经理。余智、余斌申请执行北京鑫网依缘上网服务有限公司房屋租赁合同纠纷一案，本院作出的（2014）大民初字第2448号民事判决书已发生法律效力。余智、余斌向本院申请执行，要求被执行人北京鑫网依缘上网服务有限公司给付拖欠租金302496元及房屋占有使用费、迟延履行期间的债务利息。本院已立案执行。本院在执行过程中，已向被执行人北京鑫网依缘上网服务有限公司发送了执行通知书、报告财产令、限制消费令。经查，本院未发现被执行人北京鑫网依缘上网服务有限公司有可供执行的财产。申请执行人余智、余斌亦未提供被执行人北京鑫网依缘上网服务有限公司可供执行的财产或财产线索。本案申请执行人余智、余斌申请执行的给付拖欠租金302496元及房屋占有使用费、迟延履行期间的债务利息未受清偿。经合议庭审查核实，被执行人北京鑫网依缘上网服务有限公司确无财产可供执行。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人余智、余斌享有要求被执行人北京鑫网依缘上网服务有限公司继续履行债务及依法向本院申请恢复执行的权利，被执行人北京鑫网依缘上网服务有限公司负有继续向申请执行人余智、余斌履行债务的义务。申请执行人余智、余斌发现被执行人北京鑫网依缘上网服务有限公司有可供执行财产的，可以向本院申请恢复执行。申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  刘云成审判员  刘亚东审判员  任爱平二〇二一年三月三十日书记员  庞 越
北京市昌平区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0114财保328号申请人：张永红，女，1976年8月25日出生，汉族，住北京市昌平区。委托代理人：吴之桂，北京京府律师事务所律师。被申请人：谭莉，女，1979年5月6日出生，汉族，住北京市昌平区。申请人张永红向本院申请诉前财产保全，请求依法冻结被申请人谭莉名下银行存款25万元或者查封、扣押同等价值的其他财产。中国平安财产保险股份有限公司为申请人张永红提供诉讼财产保全责任保险作为担保。本院经审查认为，申请人张永红的财产保全申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款之规定，裁定如下：冻结被申请人谭莉名下银行存款25万元或者查封、扣押同等价值的其他财产。案件申请费1770元，由申请人张永红预交。本裁定书立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。审判员  黄珑玲二〇二一年三月二十九日书记员  马英博
昆明市晋宁区人民法院结 案 通 知 书（2021）云0122执373号洪清、洪松、洪花、张翠英、云南锐驰混凝土有限公司、严荣超、中国人民财产保险股份有限公司昆明市盘龙支公司：申请执行人洪清、洪松、洪花、张翠英与被执行人云南锐驰混凝土有限公司、严荣超、中国人民财产保险股份有限公司昆明市盘龙支公司机动车交通事故责任纠纷一案，申请执行标的为人民币170403.5元，执行费2456元。在执行过程中，被执行人已履行完毕，现该案已全部执行完毕。至此，申请执行人洪清、洪松、洪花、张翠英向本院申请执行的(2021)云0122执373号案件已全部执行完毕，现已结案。特此通知。二〇二一年三月二十日
北京市东城区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0101民初2097号原告：广发银行股份有限公司北京分行，住所地北京市西城区。负责人：徐红霞，行长。委托诉讼代理人：张国伟，北京腾铭律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘梦辰，北京腾铭律师事务所律师。被告：李占东，男，1980年10月04日出生，汉族，住河北省高碑店市。原告广发银行股份有限公司北京分行（以下简称广发银行北京分行）与被告李占东信用卡纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。本案原告广发银行北京分行之委托诉讼代理人张国伟到庭参加了诉讼，被告李占东经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，故本院进行缺席审理。本案现已审理终结。原告广发银行北京分行向本院提出诉讼请求：1.请求法院判令被告偿还截至2020年8月18日的欠款42650.25元（其中本金28176.2元，利息9302.84元，违约金2744.11元，其他手续费2427.1元），并按照广发银行信用卡客户协议约定支付自2020年8月19日起至付清之日止的上述欠款的利息、违约金；2.被告承担诉讼费、公告费。事实和理由：李占东曾办理了广发信用卡。现因李占东拖欠本金、利息等款项未还，故广发银行北京分行诉至本院。被告李占东未出庭，亦未作答辩。本院经审理查明，李占东向广发银行北京分行申请，办理了卡号为×××的广发信用卡，并签字表示其已阅读、理解信用卡客户协议，接受该协议的约束。该协议约定，根据国家政策要求或银行经营管理和风险控制等需要，银行有权对协议进行修订，客户如不能接受修改后的协议内容，可以申请注销卡片。2016年11月1日，广发银行股份有限公司在其网站刊登《广发银行关于对信用卡业务相关事项调整的公告》，记载：“我行将自2017年1月1日起对信用卡业务相关事项进行调整。具体如下：1、广发信用卡收费项目取消‘滞纳金’及‘超限费’项目。2、对未按时偿还最低还款额的客户收取违约金，违约金按每期账单最低还款额未还清部分的5%收取……”2017年12月29日，广发银行股份有限公司在其网站发布《关于调整信用卡业务违约金收取标准的公告》，记载：“……我行定于2018年3月1日起调整信用卡业务违约金收取标准，具体公告如下：违约金将按客户每期账单最低还款额未还清部分的5%收取；如客户连续2个月（含）未按时还清每期账单最低还款额，则按客户账单最低还款额未还清部分6%收取违约金；客户不存在连续2个月（含）未按时还清每期账单最低还款额，恢复按最低还款额未还清部分5%收取违约金……”。截至2020年8月18日，李占东信用卡欠款42650.25元（其中本金28176.2元，利息9302.84元，违约金2744.11元，其他手续费2427.1元）。本院认为，李占东在阅读并了解信用卡客户协议后，申请办理并使用信用卡，与广发银行北京分行形成合同关系，不违反法律及行政法规的强制性规定，合法有效，双方当事人均应依照承诺，忠实履行信用卡客户协议的约定。现广发银行北京分行要求李占东履行还款义务，事实清楚，证据充分，故本院对广发银行北京分行的诉讼请求予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条；《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，本院判决如下：被告李占东自本判决生效后七日内支付原告广发银行股份有限公司北京分行截至2020年8月18日的欠款42650.25元（其中本金28176.2元，利息9302.84元，违约金2744.11元，其他手续费2427.1元），并按照广发银行信用卡客户协议约定支付自2020年8月19日起至付清之日止的上述欠款的利息、违约金。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费433元、公告费560元由被告李占东负担（于本判决书生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京金融法院。审 判 员  闫 薇二〇二一年三月三十日法官助理  刘 杰法官助理  李 明书 记 员  安婧寒书 记 员  陈婷婷
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书(2021)京0102民初1606号原告：平安银行股份有限公司北京分行,营业场所北京市西城区复兴门内大街158号。负责人：鞠维萍，行长。委托诉讼代理人：张传凤，北京市阳光律师事务所律师。被告：蔡志霞，女，1977年09月09日出生，汉族，户籍地河南省南乐县。原告平安银行股份有限公司北京分行（以下简称平安银行）与被告蔡志霞金融借款合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告平安银行的委托诉讼代理人张传凤到庭参加诉讼，被告蔡志霞经本院依法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告平安银行向本院提出诉讼请求：1.请求依法判令被告立即偿还贷款本金43506.41元,并支付利息（含罚息）至实际偿清之日止（暂计至2020年12月16日，利息（含罚息）为8380.07元）；2.被告承担本案诉讼费用、公告费用等实现债权的费用。事实与理由：原、被告签订了《个人信用贷款合同》，约定原告向被告提供借款，并约定了贷款利率、还款方式、违约责任等内容。原告发放贷款后，被告未按约定偿还贷款本息，构成违约。原告为维护其权利，起诉至法院。被告蔡志霞未到庭应诉，亦未提交书面答辩意见。原告平安银行向本院提交以下证据材料：1.被告身份证复印件；2.《个人信用贷款申请表》；3.《个人信用贷款合同》；4.个人贷款出账凭证或个人贷款确认书；5.对账单。被告蔡志霞未向本院提交证据材料。经庭审质证，本院对平安银行提交证据的真实性、关联性予以确认。根据到庭当事人的陈述以及经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告向原告申请贷款，原告审核同意后，双方签订《个人信用贷款合同》。实际贷款金额、起止日期、执行利率以个人贷款出账凭证或个人贷款确认书为准；被告拖欠本金或利息、费用，构成违约事件；有违约事件发生时，原告有权要求被告提前归还已发放的全部贷款本金并结清利息；自借款逾期之日起，原告有权对逾期金额按照合同约定的利率加50%计收罚息；借款被宣告提前到期的，原告有权对合同项下未归还的全部借款本金计收罚息；被告承担原告为实现债权所发生的费用（包括但不限于公证费、诉讼费、律师费、差旅费）；在履行合同过程中所发生的争议，由双方协商解决，协商不成的，可向原告所在地人民法院提起诉讼。2018年11月12日，原告向被告发放贷款100000元，贷款期限24个月，执行月利率1.53%。原告放款后，被告未按约定按时足额偿还贷款本息，还款出现逾期。截至2021年03月10日，被告案涉借款合同项下尚欠借款本金30505.41元，利息（含罚息）10865.17元。本院认为：原、被告签订的《个人信用贷款合同》系双方真实意思表示，未违反法律、行政法规的强制性规定，亦无其他致使合同无效的情形，应属有效民事合同。依法成立的合同，对双方当事人均具有法律约束力，当事人应按照合同的约定全面履行义务。原告按照合同约定向被告发放贷款，被告应依约如期偿还借款本息，其逾期偿还借款本息的行为，已经构成违约，应当承担相应的违约责任。原告现起诉要求被告立即偿还全部借款本金，并支付相应利息、罚息的诉讼请求，符合合同约定及相关法律规定，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：被告蔡志霞于本判决生效之日起十日内偿还原告平安银行股份有限公司北京分行截至2021年03月10日的借款本金30505.41元，利息（含罚息）10865.17元，以及自2021年3月11日起至实际付清之日止的利息（含罚息）（以实际欠款金额为基数，按《个人信用贷款合同》、《个人贷款出账凭证》或《个人贷款确认书》约定的标准计算）。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费559元及公告费（以实际发生为准），由被告蔡志霞负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，视为放弃上诉权利。审 判 员 李思涛二〇二一年三月二十九日法官助理 魏祥胜书 记 员 辛静怡
北京互联网法院民 事 判 决 书(2020)京0491民初35513号原告：北京好奇星教育科技有限公司，住所地北京市海淀区花园路甲13号院7号楼12层1201-1。法定代表人：战晓兵，董事长兼总经理。委托诉讼代理人：程星星，国浩律师（北京）事务所。被告：杭州摩玩科技有限公司，住所地浙江省杭州市西湖区三墩镇古墩路701号紫金广场B座1102室。法定代表人：吕俊明，CEO。委托诉讼代理人：费丽芳，女，公司员工。原告北京好奇星教育科技有限公司（以下简称好奇星公司）与被告杭州摩玩科技有限公司（以下简称摩玩公司）著作权权属、侵权纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行审理。原告好奇星公司的委托诉讼代理人程星星，被告摩玩公司的委托诉讼代理人费丽芳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告好奇星公司向本院提出诉讼请求：1.请求法院判令被告赔偿原告经济损失及维权合理费用共计6000元；2.判令本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：原告是一家致力于培养少儿素质教育的线上教育公司，研发并面市的在线教育课程已经获得了市场广泛认可。原告于2019年11月23日在运营的微信公众号“好奇星少儿创客”付费系列课程《创意机械探险营》发布原创文章《家长话题第2期:当我们学乐高时，到底在学什么?》，原告对该篇文章享有著作权。被告未经原告许可于2020年5月25日在其运营的微信公众号“摩玩创客”发布文章《当我们在学乐高时，到底在学什么?》。2020年6月1日，原告工作人员对被告发布上述文章进行了可信时间戳电子证据固定保全，经原告比对上述两篇文章，被告仅将原告发布的文章中涉及的原告的宣传内容改成被告自身的宣传内容，其余内容两篇文章完全一致。原告为被告在同行业内的直接竞争对手，被告之间将原告原创文章进行商业性使用，侵权性质和情节及其恶劣。原告认为，被告的上述行为侵犯了原告对《家长话题第2期:当我们学乐高时，到底在学什么?》作品的署名权、修改权、保护作品完整权、信息网络权等著作权，给原告造成了经济损失。综上所述，原告为维护其合法权益，依据相关法律，特向贵院提起诉讼。请求贵院支持原告的诉讼请求，依法审判。被告摩玩公司辩称：一、我公司试用期员工许X在未向公司领导审批同意的情况下，为急于完成工作，借鉴了原告部分推文内容，对于员工个人行为对原告造成的困扰我们深表歉意；二、因为原告在公众号上刊登的推文未注明“原创和未经同意不得转载”之类的提示语，我方对于该推文是原创是不知情的。如原告主张推文为原创，请提供证明；三、两篇推文的内容为乐高教育的知识结构宣讲，链接中并未带我公司的产品购买链接，推文目的并非产品营销，实属知识普及教育，未涉及赢利；四、从原告提供的证据中可以看到，两篇推文的阅读量为5，足以证明我们没有对外宣传，也就没有对原告造成经济上的损失。如原告主张6000元的经济损失，请提供证据证明；五、在20年6月份收到对方律师函要求我们下架推文，并且在公众号上发文致歉，我们已经及时履约了，后未再刊登任何相关内容。综上所述，被告请法院对原告提出的6000元赔偿给予驳回。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。本院认定如下：2019年11月23日，好奇星公司在其运营的“好奇星少儿创客”微信公众号中发布《家长话题第2期：当我们学乐高时，到底在学什么？》文章。原告拟证明其系涉案文章著作权人，提交以下证据：员工王子桢与郑优优劳动合同；员工王子桢与郑优优的微信聊天记录截图；涉案作品底稿。被告摩玩公司系微信公众号“摩玩创客”注册人。2020年6月1日，原告申请时间戳取证，其中显示：5月25日，微信公众号“摩玩创客”发布文章《当我们在学乐高时，到底在学什么？》，经比对，文章内容基本一致，其中部分文字、顺序与原告文章有所不同。显示阅读619，在看7。原告为证明维权费用，提交原告与律师事务所律师签署的委托代理协议，约定代理费10000元；原告提交发票，记载金额为10000元。被告拟证明发布文章系试用期员工行为，提交以下证据：员工许某的试用期劳动合同及劳动合同解除证明。被告拟证明其发布了致歉声明，提交截图，其中显示：2020年6月11日，微信公众号“摩玩创客”发布致歉声明，其中记载：……我们的工作人员于2020年5月25日-6月1日在未经原作者允许的情况下使用了《当我们在学乐高时，到底在学什么？》等三篇推文，侵犯了好奇星原作者的版权。我们已将这三篇文章彻底删除，此前若造成困扰，我们公开以表歉意，希望得到原作者的谅解。庭审中，原告仅主张被告侵犯其涉案文章中文字部分的著作权。上述事实，有原告提交的劳动合同、截图、时间戳取证、委托代理协议、发票，被告提交的劳动合同、致歉声明，当事人陈述及庭审笔录等在案佐证。本院认为，当事人提交的涉及著作权的底稿、原件、合法出版物、著作权登记证书等，可以作为认定著作权的证据。本案中，根据好奇星公司提交的员工劳动证明、聊天记录、文章底稿等，涉案文章由好奇星公司组织撰写，以其名义发布在其官方公众号中并对外承担责任，故好奇星公司系涉案文章的著作权人。在无相反证据的情况下，本院认定好奇星公司有权提起本案诉讼。《中华人民共和国著作权法》第十条规定，信息网络传播权，即以有线或者无线方式向公众提供作品，使公众可以在其个人选定的时间和地点获得作品的权利。摩玩公司未经许可通过其经营的微信公众号向公众提供涉案侵权文章，该文章使用了原告权利文章中的具有独创性表达的文字内容，构成侵权，其将侵权文章上传到网络，使公众可以在其选定的时间和地点获得，侵犯了原告对涉案作品享有的信息网络传播权。修改权，即修改或者授权他人修改作品的权利。被告在撰写侵权文章时未经许可，对原告文章中具有独创性的部分表达进行了修改，构成对原告作品修改权的侵害综上，被告侵犯了原告的享有的信息网络传播权、修改权，应承担相应赔偿损失的侵权责任。关于赔偿数额，鉴于好奇星公司未提交证据证明其因侵权遭受的实际损失及摩玩公司因侵权获得的实际利益，本院将综合考虑涉案作品的知名度、涉案微信公众号的规模和影响力、涉案作品的类型及对涉案作品的使用方式等因素，酌情确定赔偿数额。关于律师费，原告提交相应委托代理合同及发票，本院考虑案件代理难度及网上庭审等因素，酌情予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国著作权法》第十条第一款第（三）项、第（十二）项、第四十八条、第四十九条之规定，判决如下：一、本判决生效之日起七日内，被告杭州摩玩科技有限公司赔偿原告北京好奇星教育科技有限公司经济损失1000元及律师费3000元，共计4000元；二、驳回原告北京好奇星教育科技有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，由被告杭州摩玩科技有限公司负担（于本判决生效后七日内径行给付原告）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，上诉于北京知识产权法院。审 判 员 张连勇二〇二一年三月三十日法官助理 柴榕翔书 记 员 王 怡
广东省广州市中级人民法院执 行 裁 定 书（2021）粤01执621号申请执行人：朱冰，女，1955年10月6日出生，汉族，住浙江省台州市黄岩区。委托代理人：李剑、杨萱君，广东邦昊律师事务所律师。被执行人：广州市金达实业投资有限公司，住所广州市天河区珠江新城海明路20号206之10房。法定代表人：余文祥。申请执行人朱冰与被执行人广州市金达实业投资有限公司民间借贷纠纷一案，广州仲裁委员会作出的（2019）穗仲案字第10645号仲裁裁决书已经发生法律效力。因被执行人广州市金达实业投资有限公司未履行裁决书确定的义务，根据申请执行人的申请，本院于2021年1月27日立案执行，立案执行标的为33499634.92元（暂计）。执行过程中，本院向被执行人的住所地发出了执行通知书和报告财产令，责令其履行义务并报告财产情况，被执行人广州市金达实业投资有限公司未签收上述文书且未向本院申报财产情况。同时，本院通过最高人民法院网络执行查控系统、本院天平网查控系统查询了被执行人的银行、证券、工商、车辆及本辖区内不动产登记等信息，并前往被执行人住所地调查，均未发现被执行人有可供执行的财产。2021年2月23日，因被执行人仍未履行裁决书确定的义务，本院依法对被执行人广州市金达实业投资有限公司及其法定代表人余文祥采取限制消费措施。2021年2月24日，本院约谈申请执行人代理人告知案件的执行情况，申请执行人表示同意本案终结本次执行程序。本院认为，经采取多方执行措施，未发现被执行人有可供执行的财产，且申请执行人同意本案终结本次执行程序，本案依法应终结本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：本院（2021）粤01执621号案终结本次执行程序。终结本次执行程序后，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务；申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向本院申请恢复执行。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  赵  审判长  赵 彤审判员  周 晖审判员  黄晓清二〇二一年三月四日书记员  何金莉莫华娟
四川省广安市中级人民法院 执 行 裁 定 书 (2021)川16执21号 申请执行人：悠融资产管理（上海）有限公司,住所地上海市静安区沪太路**********,统一社会信用代码91310108078159249A。 法定代表人：梁晓伟职务：总经理。 被执行人：何军,男,1978年8月1日出生,汉族,住四川省广安市广安区。 本院依据北海仲裁委员会2019年3月22日生效的北仲案字（2018）G第1529号裁决书，于2021年2月1日立案执行申请执行人悠融资产管理（上海）有限公司与被执行人何军借款合同纠纷一案。 执行中通过“总对总”网络执行查控系统调查被执行人银行存款、车辆、证券、不动产等财产情况，到被执行人户籍地实地调查被执行人的财产及去向情况，经调查被执行人长期在外务工。执行中查明，被执行人何军户籍地为四川省广安市广安区，现居住地为甘肃省兰州市城关区甘南路269号17楼1单元701室。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国仲裁法〉若干问题的解释》第二十九条的规定，当事人申请执行仲裁裁决案件，由被执行人住所地或者被执行的财产所在地的中级人民法院管辖。 经审查，在线签订的《借款协议》是格式条款，而格式条款提供方，未对电子送达等加以特别提示和说明，不利于被执行人充分了解电子送达的含义，客观上也存在由于被执行人手机号码更换、电子邮箱弃用等未能收悉相关通知的情形。仲裁机构依照该格式合同项下的条款，采取不开庭的方式审理。且在裁决过程中，通过电子邮箱或手机号，以邮件或短信的方式，完成仲裁过程和裁决书的送达，未能确认被执行人收悉等可能影响裁决结果情形，不能确认当事人是否需要向人民法院申请撤销裁决。 同时查明，本案申请执行人提供的《营业执照》副本显示，其经营范围只限于资产管理、投资管理、商务信息咨询、电子商务（不得从事增值电信、金融业务），其并未取得从事发放贷款或以发放贷款为日常业务活动的相关资质（无从得知出借人取得了从事发放贷款或以发放贷款为日常业务活动的相关资质）。按照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第19条的规定，申请执行仲裁机构的仲裁裁决，应当向人民法院提交有仲裁条款的合同书或仲裁协议书。本案属于申请执行人在申请执行时应当向本院提交有仲裁条款的合同书或仲裁协议书，立案后也未补充提交的情形，依法应当裁定不予受理。在本案已经受理的情况下，应当裁定驳回执行申请。 本案中，出借人、申请执行人悠融资产管理（上海）有限公司未取得金融监管部门的批准，利用互联网信息技术，搭建融资业务平台，从事资金融通业务牟利，违反了《商业银行法》、《证券法》、《银行业监督管理法》及上述《通知》的规定，扰乱了金融市场秩序，破坏了金融市场的稳定性，损害了社会公共利益，此行为不具有合法性。同时，由于仲裁机构在仲裁过程中未保障当事人申请仲裁员回避、提供证据、答辩、未给当事人提供合理期限(2019年2月20日成立仲裁庭，2019年3月1日不公开开庭审理)即缺席作出裁决等仲裁法规定的基本程序权利，存在仲裁程序违反法定程序的情形，其作出的仲裁裁决公正性必然受到影响。 本院认为，依据中国银行保险监督管理委员会、中华人民共和国公安部、国家市场监督管理总局、中国人民银行于2018年4月16日发布的《关于规范民间借贷行为维护经济金融秩序有关事项的通知》（银保监发〔2018〕10号）第三条、第四条、第五条规定：未经有权机关依法批准，任何单位和个人不得设立从事或者主要从事发放贷款业务的机构或以发放贷款为日常业务活动。据此，申请人的执行申请不符合法律规定，依法应当驳回申请人的执行申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第16条、第64条第6项、《最高人民法院关执行案件立案、结案若干问题的意见》第二十条的规定，裁定如下： 驳回申请执行人悠融资产管理（上海）有限公司执行申请。 本裁定送达后立即生效。 审判长  黄建武 审判员  米更生 审判员  梁 成 二〇二一年三月二十九日 书记员  刘高鸿
北京市朝阳区人民法院刑 事 判 决 书（2021)京0105刑初608号公诉机关北京市朝阳区人民检察院。被告人张国堂，男，1989年7月20日出生，汉族，公民身份号码×××，初中文化，无业，户籍所在地山东省滨州市滨城区。因涉嫌犯诈骗罪，于2020年8月31日被羁押，次日被刑事拘留，同年9月30日被逮捕；现羁押于北京市朝阳区看守所。北京市朝阳区人民检察院以京朝检公诉刑诉[2021]5号起诉书指控被告人张国堂犯诈骗罪，于2021年3月1日向本院提起公诉，后于2021年3月17日以京朝检公诉刑变诉[2021]Z64号变更起诉决定书变更起诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。北京市朝阳区人民检察院指派检察员张力出庭支持公诉，被告人张国堂到庭参加诉讼，现已审理终结。公诉机关指控并经本院审理查明：一、2020年2月至2020年8月间，被告人张国堂虚构能够承揽大兴区学校安保项目，编造启动资金、保证金等事由，骗取被害人李某（女，25岁，内蒙古自治区人）在北京市朝阳区东大桥地铁站附近等地向其支付钱款，致被害人李某损失人民币73.1万元。二、2020年3月至2020年8月间，被告人张国堂虚构需要缴纳项目保证金、请领导吃饭等事由，骗取被害人陈某（男，29岁，黑龙江省人）在北京市朝阳区朝阳北路大黄庄桥西35号等地以转账、现金等方式向张国堂支付人民币11.5万元。2020年8月31日，被告人张国堂主动投案。上述事实，被告人张国堂在开庭审理过程中没有异议，且有被害人李某、陈某的陈述，证人郝某、丁某、安某、徐某、张某、刘某的证言、合作协议书、借款协议、银行交易记录、微信记录、三里屯派出所“110”接处警记录、到案经过等证据证实，足以认定。本院认为，被告人张国堂以非法占有为目的，虚构事实，骗取他人财物，数额特别巨大，其行为已构成诈骗罪，依法应予惩处。公诉机关指控被告人张国堂犯诈骗罪的事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立。鉴于被告人张国堂犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行，系自首，自愿认罪认罚，本院依法对其从轻处罚。公诉机关量刑建议适当，予以采纳。综上，本院依照《中华人民共和国刑法》第二百六十六条、第六十七条第一款、第五十五条第一款、第五十六条第一款、第五十二条、第五十三条、第六十一条、第六十四条、《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条及《最高人民法院、最高人民检察院关于办理诈骗刑事案件具体应用法律若干问题的解释》第一条之规定，判决如下：一、被告人张国堂犯诈骗罪，判处有期徒刑十年，剥夺政治权利二年，罚金人民币十万元（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2020年8月31日起至2030年8月30日止，罚金于本判决生效后即行缴纳）。二、责令被告人张国堂退赔人民币八十四万六千元，其中人民币七十三万一千元发还被害人李某，人民币十一万元五千元发还被害人陈某。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向北京市第三中级人民法院提出上诉，书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审 判 长 刘砺兵审 判 员 崔光同审 判 员 张小旭二〇二一年三月三十一日法官助理 李梦娇书 记 员 赵玮佳
广东省广州市花都区人民法院民 事 判 决 书（2021）粤0114民初4172号原告：东风日产融资租赁有限公司，住所地广州市花都区新华街风神大道8号，统一社会信用代码91440101082706719H。法定代表人：张军。委托诉讼代理人：卢毅文，该公司员工。委托诉讼代理人：冯小英，该公司员工。被告：郭常艳，女，1984年12月23日出生，水族，住贵州省织金县,原告东风日产融资租赁有限公司与被告郭常艳融资租赁合同纠纷一案，本院于2021年2月2日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告东风日产融资租赁有限公司的委托诉讼代理人卢毅文到庭参加诉讼，被告郭常艳经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。案件事实一、融资租赁合同约定情况（一）签约时间：2020年4月21日;（二）合同名称：《汽车融资租赁（售后回租）合同》（编号：CH2004210075）;（三）出租人、买方：原告；承租人、卖方：被告；（四）车辆信息：东风日产汽车一台（型号：2020款奇骏2.5LCVT4WDXLITS豪华领航版，车架号：LGBM4DE40LS460012，发动机号：507467D）;（五）车辆所有权：在承租人履行完毕合同全部义务之前，出租人对租赁车辆拥有完全的所有权;（六）融资金额：168000元;（七）融资期限及租金：自2020年4月22日起60个月，每月为一期，每月付款日为22日，2020年5月22日为第一期还款日，等额租金3532.42元/月；留购价：1元，与最后一期租金一起支付给出租人;（八）违约责任：1.承租人未在规定期限内付清所有应付款项的，每逾期一天，按逾期金额的2‰支付违约金，直至承租人向出租人付清所有应付款项及违约金为止；2.出租人宣布行使加速到期权，本合同立即到期，出租人可采取控制车辆等的方式要求承租人或共同承租人（若有）或保证人（若有）在规定期限内立即付清本合同项下全部剩余租金（含到期未付及未到期的全部租金）、滞纳金及其他应付款项；（九）被告签名确认已查收完毕车辆时间：2020年4月21日。二、《抵押合同》：约定被告将上述车辆抵押给原告，作为上述《汽车融资租赁（售后回租）合同》项下全部债务的担保。涉案车辆未办理抵押登记。三、原告支付融资租赁款情况：2020年4月22日支付166270.8元至被告指定的汽车经销商账户。该汽车经销商出具证明证实原告所支付的款项与涉案融资租赁款差额部分抵扣了到期债务，被告已全额付清车辆采购价款。四、被告付款、欠款情况（一）已付租金：1-3期（2020年5月22日至2020年7月22日），每期3532.42元；（二）逾期日：2020年8月23日；（三）欠款金额：截至开庭日2021年3月29日共拖欠第4-11期到期租金，剩余全部未付租金总额为201298元及留购款1元。五、原告的诉讼请求：1.被告向原告偿还全部未付租金共计201298元及留购款1元；2.被告向原告支付违约金(第一段以到期月租金3532.42元为基数自每期逾期之日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的四倍即15.4%计算至2021年3月29日为1355.45元；第二段以全部未付租金201298元为基数自2021年3月30日起按年利率15.4%计算至清偿之日止）；3.确认原告对涉案车辆享有抵押权，对该车辆经折价或拍卖、变卖所得价款在债务范围内优先受偿；4.本案诉讼费用由被告承担。六、被告未作答辩。裁判理由与结果本院认为：原告与被告签订的《汽车融资租赁（售后回租）合同》及《抵押合同》依法成立有效，双方均应当全面履行合同义务。原告已依约履行了支付融资款的合同义务，被告亦应依约定按时足额支付租金。现被告未按期足额支付租金，构成违约。关于尚欠租金总额。因被告违约，原告有权宣布全部未付租金到期，故被告应支付全部未付租金。涉案《汽车融资租赁（售后回租）合同》虽约定如承租人延迟付款的，应支付按日利率2‰的违约金，但该标准明显过高，原告已主动将违约金的计算方式调整为按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的四倍（15.4%）计算，本院予以支持。本院确认被告尚欠的租金总额为201298元。关于违约金。违约金应以逾期租金为基数，自逾期之日起按年利率15.4%计算，具体以到期应付未付租金和全部未付租金分段计算。经计算，截至开庭之日2021年3月29日的到期未付租金违约金为1355.45元。现合同项下的全部未付租金已宣布到期，故原告主张以全部未付租金201298元为基数自开庭次日即2021年3月30日起按年利率15.4%计至清偿之日止，本院予以支持。关于留购款。涉案《汽车融资租赁（售后回租）合同》对留购款进行了明确的约定，现原告主张被告支付留购款1元，合法合理，本院予以支持。关于车辆抵押权。涉案《抵押合同》约定被告将涉案车辆抵押给原告，故原告对涉案车辆经折价或拍卖、变卖后所得价款有权优先受偿。但由于涉案车辆并未以原告为抵押权人办理抵押登记，故原告的优先受偿权不得对抗善意第三人。为此，依照《中华人民共和国合同法》第一百一十四条第一款、第二百三十七条、第二百四十八条，《中华人民共和国物权法》第一百八十条第一款第六项、第一百八十八条、第一百九十五条，以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告郭常艳于本判决生效之日起十日内向原告东风日产融资租赁有限公司支付租金201298元及留购款1元；二、被告郭常艳于本判决生效之日起十日内向原告东风日产融资租赁有限公司支付违约金（截至2021年3月29日的违约金为1355.45元；自2021年3月30日起违约金以201298元为基数，按年利率15.4%计算至清偿之日止）；三、原告东风日产融资租赁有限公司对东风日产（型号：2020款奇骏2.5LCVT4WDXLITS豪华领航版，车架号：LGBM4DE40LS460012，发动机号：507467D）车辆经折价或拍卖、变卖后所得价款在本判决第一判项、第二判项确定款项范围内享有优先受偿权，但不得对抗善意第三人。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2160元，由被告郭常艳负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。审判员  刘豪娜二〇二一年三月三十一日书记员  刘姗姗钟颖
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0105民初47095号原告：北京金源明泰装饰有限公司，住所地北京市平谷区王辛庄镇放光东斜街30号。法定代表人：许黎明，董事长。被告：北京弘高建筑装饰设计工程有限公司，住所地北京市昌平区延寿镇长九路469号院3号楼。法定代表人：荆明，董事长。委托诉讼代理人：周松花，女，1989年12月8日出生，汉族。原告北京金源明泰装饰有限公司（以下简称原告）诉被告北京弘高建筑装饰设计工程有限公司(以下简称被告)买卖合同纠纷一案，本院立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用普通程序公开开庭，由审判员独任审理。原告法定代表人许黎明到庭参加了诉讼，被告经本院合法传唤无正当理由未到庭应诉。本案现已缺席审理终结。原告向本院提出诉讼请求：判令被告支付货款1026240.8元。事实和理由：2017年12月，原、被告就廊坊市新朝阳广场假日酒店套房装修装饰工程签订《不锈钢玻璃加工定制供货合同》，总金额1762678.5元，双方商定工程量据实结算。2018年5月合同履行完毕，2019年9月结算完成，结算金额1326240.8元，结算书加盖了被告项目部章，至今被告仅支付30万元，剩余货款未支付。综上，为维护原告的合法权益，诉至法院。被告未到庭应诉，亦未提交书面答辩状。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年12月，原、被告签订《不锈钢玻璃加工定制供货合同》，上面加盖了原告公章及被告的廊坊新朝阳洲际酒店套房装饰装修工程项目部章，约定：被告从原告处采购不锈钢玻璃制品，工程名称为廊坊市新朝阳广场假日酒店套房装修装饰工程（以下简称涉案工程），总价款1762678.5元。本工程采用固定单价，工程量据实结算。货到现场按工程实际完成情况结算进度款，支付工程量80%货款。全部货到工地安装完，验收后于10个工作日内支付至结算价款100%，无质保金，质保期两年。被告派驻项目代表为张武俊。被告加盖本公司定制项目专用章，承包方加盖公章后生效等内容。合同附件包括玻璃制品清单，含名称、明细及尺寸、数量、单价、合计金额等内容。为证明结算情况，原告提交：1、《廊坊新朝阳不锈钢玻璃制品供货结算单》，加盖了原告公章及被告的廊坊新朝阳洲际酒店套房装饰装修工程项目部章，有“张武俊”签名，载明内容为：不锈钢踢脚线、淋浴房玻璃隔断等名称、明细及尺寸、数量、单价、合计金额等内容，合计金额为1326240.8元。2、《廊坊新朝阳不锈钢玻璃制品供货结算审核表》，加盖了原告公章及被告的廊坊新朝阳洲际酒店套房装饰装修工程项目部章，有“张武俊”签名，载明内容为：不锈钢玻璃制品结算金额为1326240.8元，已支付30万元，余款1026240.8元。庭审中，经询，1、是否制作送货单?原告称，双方之前有过合作，被告要货挺着急的，货到工地就安装完毕了，之后被告挨个房间确认供货量，双方办理的结算；2、是否开具发票？原告称，因被告一直没有支付货款，发票没有给被告，如果被告付款，我方可以给被告开具发票。本院认为，法人非依法设立的分支机构，或者虽依法设立，但没有领取营业执照的分支机构，以设立该分支机构的法人为当事人。分支机构以自己的名义从事民事活动，产生的民事责任由法人承担。本案中，被告项目部与原告签订《不锈钢玻璃加工定制供货合同》应系双方真实意思表示，不违背法律强制性规定，符合合同约定的生效条件，双方均应依约履行。按照法律规定，被告项目部以自己名义从事的民事活动应由被告承担民事责任，故加盖被告项目章的《不锈钢玻璃加工定制供货合同》对被告具有法律约束力，被告应承担相应法律责任。对于货款，根据查明事实及证据可知，原告提交的《结算单》及《结算审核表》上有送货产品的名称、单价、数量等明细且均加盖了被告项目章、均有合同指定被告项目人员“张武俊”签名，原告陈述双方交易、结算具体过程亦符合常理，现被告已经确认欠付原告的结算货款金额，被告并未举证证明其已经支付剩余货款，依法应承担举证不能的不利后果，故原告主张被告按照结算内容履行支付剩余货款的义务于法有据，本院予以支持。被告经本院传唤未到庭应诉视为放弃相关诉讼权利义务，本院依法缺席判决。综上，依照《中华人民共和国民法总则》第七十四条、《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定之规定，判决如下：被告北京弘高建筑装饰设计工程有限公司于本判决生效后七日内向原告北京金源明泰装饰有限公司支付货款1026240.8元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费14036元，由被告北京弘高建筑装饰设计工程有限公司负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  魏慧彪二〇二一年三月二十九日书记员  樊小波
北京市昌平区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0114民初2641号原告：曹某1，男，2003年9月26日出生，汉族，住北京市昌平区。法定代理人：曹某2，男,1978年3月23日出生，汉族，住北京市昌平区。委托诉讼代理人：周琼，北京市诚实律师事务所律师。被告：徐某，女，1979年1月31日出生，汉族，住北京市昌平区。原告曹某1与被告徐某抚养费纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告曹某1的委托诉讼代理人周琼、被告徐某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告曹某1向本院提出诉讼请求：1．判令被告每月给付原告抚养费1000元；2．判令被告给付原告医疗费12261.29元；3．诉讼费由被告承担。事实和理由：原告是被告徐某和曹某2之子，被告徐某系原告之母，曹某2系原告之父。2013年7月22日被告和曹某2经过法院依法判决离婚，原告由曹某2抚养。2016年6月3日经法院判决被告自2016年3月起每月给付原告抚养费700元至原告满十八周岁，目前抚养费不能维持原告正常生活，故要求增加抚养费。同时2020年9月26日，原告在球场打篮球过程中意外受伤，现曹某2带原告到首都医科大学附属北京朝阳医院住院手术治疗，经诊断：膝关节前十字韧带损伤，为此花去大量医疗费。现原告依法向法院提起诉讼，请法院判令被告承担此次医疗费的一半12261.29元。被告徐某辩称，对医疗费用不认可，当时没有通知被告去医院；对抚养费不认可，一方面被告的工资比较低，目前需要租房子住，另一方面，除了抚养费，被告之前每月还额外给孩子转钱。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人对证据进行了质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对于案件事实，本院认定如下：原告曹某1之父曹某2与被告徐某原系夫妻关系，曹某1是该二人之子。2013年7月22日，本院作出（2013）昌民初字第8757号民事判决书，判决曹某2与徐某离婚，婚生子曹某1由曹某2抚养。2016年6月3日，本院作出（2016）京0114民初4620号民事判决书，判决徐某自2016年3月起每月给付曹某1抚养费700元至曹某1年满18周岁时止。庭审中，原告表示随着物价和生活水平的提高，每月700元的抚养费不能维持原告正常生活，故要求增加抚养费。被告表示其在麦当劳做全职零工，月收入在3000元左右，每月按时给付孩子抚养费，日常生活中也额外给孩子转过钱。孩子上学不用交学杂费，花不了多少钱，主张仍按每月700元给付抚养费。另，原告在学校意外受伤，因其在中国大地财产保险股份有限公司投保学生意外伤害保险，故申请了保险赔付。中国大地财产保险股份有限公司出具的意健险赔款计算书载明，原告支付医疗费用共53517.36元，扣除社保给付金额和保险赔付金额后，原告自费13011.54元。上述事实，有原告提交的出生证明、（2013）昌民初字第8757号民事判决书、（2016）京0114民初4620号民事判决书、诊断证明、住院病历、医疗费票据及明细、大地财产保险股份有限公司意健险赔款计算书以及被告提交的转账截图、照片等证据及双方当事人陈述在案佐证。本院认为，离婚后，一方抚养的子女，另一方应负担必要的生活费和教育费的一部或全部，负担费用的多少和期限的长短，由双方协议；协议不成时，由人民法院判决。关于子女生活费和教育费的协议或判决，不妨碍子女在必要时向父母任何一方提出超过协议或判决原定数额的合理要求。关于子女抚养费的数额，可根据子女的实际需要、父母双方的负担能力和当地的实际生活水平确定。本案中，（2016）京0114民初4620号民事判决书判决徐某自2016年3月起每月给付曹某1抚养费700元至曹某1年满18周岁时止，但随着物价和生活水平提高，该数额不足以维持目前北京地区的实际生活水平，故曹某1要求增加抚养费的诉讼请求，本院酌情予以支持。徐某虽辩称曹某1目前不需要交学杂费，花费不多，但其作为曹某1之母，应当合理负担曹某1日常生活教育等所需费用。故本院结合曹某1的实际需要，徐某的支付能力、当地消费水平，依法酌情判决增加抚养费至每月800元（自2020年12月起至曹某1年满18周岁之日止）。关于曹某1主张的医疗费，因其属于突发意外受伤，故对于自付的部分，本院结合当事人实际情况在50%的范围内予以支持。曹某1过高的诉讼请求，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国婚姻法》第三十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告徐某自二○二○年十二月起，每月给付原告曹某1抚养费800元至曹某1年满十八周岁时止；二、被告徐某自本判决生效之日起十日内给付原告曹某1医疗费6505.77元；三、驳回原告曹某1的其他诉讼请求。案件受理费66元，由被告徐某负担，于本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审判员 刘 洋二〇二一年三月二十九日书记员 贾文扬
河北省文安县人民法院 民 事 判 决 书 （2021）冀1026民初956号 原告：韩学亮，男，1995年3月7日出生，汉族，住河北省文安县。 委托代理人：王志奎，男，1973年8月19日出生，汉族，住天津市南开区。系原告韩学亮岳父。 被告：樊六强，男，1976年4月14日出生，汉族，住河北省文安县。 原告韩学亮诉被告樊六强民间借贷纠纷一案，本院于2021年2月26日立案受理后，依法适用简易程序由本院审判员王春玲独任审判，于2021年3月26日公开开庭进行了审理。原告韩学亮委托代理人王志奎到庭参加了诉讼，被告樊六强经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告韩学亮向本院提出诉讼请求：一、依法判令被告偿还原告借款50000元并支付利息。二、本案的诉讼费用、律师费用由被告承担。事实及理由：2019年7月7日被告樊六强因购买原材料资金紧张，向原告借款50000元，承诺按月息2%标准支付利息，并承诺于2019年7月20日偿还。但到期后被告未偿还借款本息，故原告诉至法院，请求法院依法支持原告的诉讼请求。 被告樊六强经本院合法传唤均未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见。 经审查明如下事实：被告樊六强因经营资金紧张向原告韩学亮借款50000元，2019年5月8日原告韩学亮向案外人高长胜帐户汇款90000元（从原告韩学亮信用社帐户62×××78汇至高长胜工商银行帐户62×××02内），2019年7月7日被告樊六强向原告韩学亮出具了借条，借条中注明了该笔借款的履行方式。借条上未约定利息，被告樊六强承诺该笔借款于2019年7月20日前全部还清。但到期后被告樊六强未向原告韩学亮偿还借款本息。 以上事实有原告向本院提供的2019年5月8日原告韩学亮银行帐户向案外人高长胜银行帐户转款记录，2019年7月7日被告樊六强向原告韩学亮出具的借条等予以证实。 本院认为，被告樊六强向原告韩学亮借款，被告向原告出具了借条，原告韩学亮已经早在被告出具借条前就已经按借条约定方式向被告樊六强履行了出借义务，原被告之间的借贷关系事实清楚。故本院对原告韩学亮要求被告樊六强偿还借款50000元的诉讼请求予以支持。原被告在借条上未约定利息，故在借款期内视为不支付利息。但原被告借条中约定借款于2019年7月20日前全部还清，由于被告在借款到期后未付款，故被告应从2019年7月21日起向原告支付逾期付款利息。故依照《中华人民共和国民法典》第六百六十七条、第六百七十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 被告樊六强偿还原告韩学亮借款本金50000元，并支付逾期付款利息（以本金50000元为基数，以年息6%为标准，从2019年7月21日计算至借款付清之日止）。于本判决生效之日起五日内履行。 如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取525元，由被告樊六强负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于河北省廊坊市中级人民法院。 审判员  王春玲 二〇二一年三月二十九日 书记员  高煦然