贵州省务川仡佬族苗族自治县人民法院民 事 判 决 书（2020）黔0326民初1751号原告：谢飞雄，男，1966年2月14日出生，仡佬族，贵州省务川自治县人，住务川自治县。委托诉讼代理人：张旭林，贵州子丰律师事务所专职律师。委托诉讼代理人：杨小叶，贵州子丰律师事务所实习律师。被告：张伟，男，1966年2月18日出生，汉族，贵州省白云区人，住贵阳市白云区。委托诉讼代理人：蔡吉新，贵州博矩律师事务所专职律师。原告谢飞雄与被告张伟承揽合同纠纷一案，本院于2020年6月8日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告谢飞雄及其委托诉讼代理人张旭林，被告张伟的委托诉讼代理人蔡吉新到庭参与了诉讼。本案现已审理终结。原告谢飞雄向本院提出诉讼请求：判令被告向原告支付工程款485000元。事实和理由：2018年8月7日，原、被告签订合同协议，原告按被告的要求为其修建砖厂用房。修建完工后，双方结算工程款为700000元。2019年10月16日，被告写下承诺书，约定在2019年11月30日前支付400000元，余款在2019年12月30日前付清。被告同时承诺2019年11月30日前支付400000元，如到期不付，则被告将砖厂所有设备抵押给原告。约定的期限到期后，被告仅支付215000元，剩余的欠款拒不支付。原告为维护自己权益，特诉至人民法院，请求人民法院依法判令被告支付尚欠的工程尾款。被告张伟辩称，原、被告之间不存在合同关系，被告将案涉办公楼承包给案外人张勇，张勇未经被告允许的情况下，将案涉楼转包给原告施工。工程完工后，在原告采取堵工地的情况下，被告才书写的承诺书给原告，并且已经支付215000元。现由于原告施工的大楼存在重大质量问题，导致被告无法使用，故对于原告诉讼的485000元工程款不予支付，待原告将办公楼维修达到国家建筑法的使用标准，被告才支付工程款。对原告提出的利息主张过高，工程竣工验收后，被告愿意承担银行同期贷款利息。本案在审理过程中，原告谢飞雄增加一项诉讼请求，即请求人民法院判令被告以485000元工程款为基数，自2019年12月30日起，按照月利率2%给付利息至还清工程款之日止。另，被告张伟申请对原告谢飞雄承建的案涉办公楼进行建筑质量和工程造价进行鉴定。原告谢飞雄于2020年12月10日申请对案涉办公楼工程质量缺陷修复费用进行评估。本院经审理查明的事实如下：张伟为修建位于务川自治县的需要，将案涉房屋修建工程交由案外人张勇施工。张勇与谢飞雄于2018年8月7日签订《合同协议》，约定将案涉办公楼交由谢飞雄施工，并对计价及工程支付事宜进行了约定。2018年底，案涉办公楼完工，谢飞雄遂向张伟主张支付工程款事宜。2019年10月16日，经张伟与谢飞雄协商，张伟向谢飞雄出具《承诺书》，该《承诺书》载明：“经甲（张伟）乙（谢飞雄）双方多次协商达成如下协议，甲方付给乙方工程款700000元（包含所有工程款），甲方在2019年11月30日之前一次性付给乙方400000元，剩下30万元在2019年12月30日之前付清。”。同日，双方又签订一份《承诺书》，该《承诺书》载明：“经甲（张伟）乙（谢飞雄）双方多次协商达成如下协议，甲方必须在2019年11月30日前一次性付给乙方400000元，如到期不付，则甲方将砖厂所有设备（厂房和砖机）抵押给乙方。工人代表申某。”。《承诺书》签订后，张伟按约定向谢飞雄支付了215000元工程款。现谢飞雄以张伟剩余部分工程款未支付为由诉至本院。本案在审理过程中，张伟申请对案涉办公楼进行质量缺陷鉴定，经广州仲恒房屋安全鉴定有限公司出具的《仲恒鉴字【2020】SW2226》鉴定报告载明：“案涉办公楼主体结构工程存在工程质量问题缺陷。”。同时对于缺陷工程的修复给予了处理建议，即对开裂的墙体采用铲除裂缝两侧约200mm的范围的抹灰层后，注浆封闭挂钢丝网重新抹灰处理；对开裂的现浇板进行高压灌浆或环氧树脂封闭处理；对渗水的墙体及楼板进行防水砂浆修补处理；对不符合规范要求的分项工程，按规范要求进行整改处理。张伟对此花费鉴定费17160元。再查明，谢飞雄申请对办公楼质量缺陷的修复费用鉴定，遵义天诚价格评估咨询有限责任公司出具的《遵天价评字（2020）年第072号》价格评估报告载明：“案涉办公楼因工程质量缺陷所需修复费用，在价格评估基准日的市场价格为：人民币壹万叁仟陆佰壹拾贰元肆角三分（￥13612.43元）。谢飞雄对此花费鉴定费6000元。上述事实有谢飞雄提交承诺书复印件两份（原件已核对）案涉办公楼图片一张、《合同协议》复印件一份、建设项目报价表及工程项目清单一份、《房屋安全鉴定报告及价格评估报告》、发票一张；张伟提交的照片6张；证人申某的出庭证言以及双方的当庭陈述在卷佐证，足以认定。本院在审理本案的过程中，张伟向本院申请追加张勇为本案第三人参与诉讼，经庭审查明的事实，张伟将案涉办公楼交由张勇施工，后张勇将案涉办公楼交由谢飞雄施工。在施工过程中，张勇并未实际参与施工，也未与张伟进行结算。加之庭审中张伟陈述张勇退出施工的事实，本案法律关系实际是在谢飞雄与张伟之间产生，张伟对此与谢飞雄进行结算，并向谢飞雄支付了部分工程款，张伟实际支付工程款的行为已经对谢飞雄承建办公楼的事实予以认可。在本院向谢飞雄释明的过程中，谢飞雄明确表示不同意追加张勇为本案第三人参与诉讼。因此，经本院审查认为，张勇与本案并无利害关系，不予准许追加为第三人。本院认为：张伟将案涉办公楼交由谢飞雄修建，由张伟向谢飞雄支付工程款，谢飞雄已经按照要求完成建设工作，双方之间构成承揽合同关系，根据《中华人民共和国合同法》第二百五十一条第一款“承揽合同是承揽人按照定作人的要求完成工作，交付工作成果，定作人给付报酬的合同”、第二百六十三条“定作人应当按照约定的期限支付报酬。对支付报酬的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，定作人应当在承揽人交付工作成果时支付；工作成果部分交付的，定作人应当相应支付”的规定，现谢飞雄已将案涉办公楼修建完工，张伟应及时支付报酬，故谢飞雄要求张伟支付剩余报酬的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。对于工程款的具体金额，经双方结算，包含所有工程款项，案涉工程款为700000元。且张伟已经支付了215000元，双方对此均已认可，应受该意思表示的约束。故对于张伟在庭审中陈述的因谢飞雄堵工地才签订承诺书的事实，根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”之规定，本院均不予采信。至于谢飞雄主张的工程总价款为799338.35元，在与张伟协商扣除工程质量修复费用后，才结算认定的700000元。同样根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，本院不予采信。故现张伟尚欠谢飞雄房屋工程款485000元。又根据《中华人民共和国合同法》第二百六十二条“承揽人交付的工作成果不符合质量要求的，定作人可以要求承揽人承担修理、重作、减少报酬、赔偿损失等违约责任。”的规定，庭审中张伟要求其修复后再予以支付工程款，经鉴定，案涉办公楼的修复费用为13612.43元。本院酌情认为扣除修复费用后，剩余工程款为471387.57元。至于利息支付，因双方未对利息进行约定，但考虑到张伟未及时支付工程款，确造成谢飞雄一定的利息损失，结合工程完工的约定支付情况，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条“当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。”的规定，本院认为张伟应从2019年12月31日起按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息直至付清工程款之日止为宜。为此，依照《中华人民共和国合同法》第二百五十一条第一款、第二百六十二条、第二百六十三条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：被告张伟于本判决生效之日起十日内向原告谢飞雄支付工程款471387.57元，并以工程款471387.57元为基数，自2019年12月31日起按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计付利息至向原告谢飞雄付清工程款之日止。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费8576元，减半收取计4288元，原告谢飞雄负担103元，被告张伟负担4185元。鉴定费合计23160元，原告谢飞雄负担6000元，被告张伟负担17160元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于贵州省遵义市中级人民法院。逾期不提起上诉，则本判决发生法律效力。权利人可在判决确定履行期限届满后的二年内，向本院或有管辖权的人民法院申请强制执行。审判员  江南二〇二一年三月八日书记员  蔡滔