河北省石家庄市长安区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀0102民初3212号 原告：姚晓楠，女，1981年7月3日出生，汉族，住石家庄市长安区。 委托诉讼代理人：张国贵、冯爱君，河北庄铭律师事务所律师。 被告：薛亮，男，1979年2月2日出生，汉族，住石家庄市长安区。 原告姚晓楠诉被告薛亮追偿权纠纷一案，本院于2020年5月12日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人张国贵到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1、请求判决被告偿还原告担保垫付款1931028.68元。2、请求判决被告支付原告利息以1931028.68元为基数，自2019年12月19日起按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际支付之日止。3、诉讼费用由被告承担。事实与理由：2019年1月29日，被告向光大银行石家庄谈固东街支行申请贷款191万元，首期执行贷款年利率7.0035%，贷款期限为2019年2月20日至2020年2月20日。因原告与被告原来系夫妻关系，被告请求原告对其贷款进行担保，原告考虑孩子的利益，希望被告能够发展的更好，便以桥东区胜利北大街***的自有房屋向光大银行谈固支行为被告进行了抵押担保。2019年11月20日，因被告没有按照合同约定向光大银行谈固支行偿还贷款利息，原告出于担保人的责任替被告向光大银行谈固支行偿还了10624.59元利息。2019年12月18日被告又没有按时偿还利息，原告为了避免不及时偿还利息带来更不利的后果，不得已一次性替被告向光大银行谈固支行偿还了所有贷款及利息1920404.09元，现担保人已经履行了全部担保责任。被告不按约定向银行还款的行为严重损害了作为担保人原告的合法权益及经济利益。为维护原告合法权益，根据《中华人民共和国担保法》第三十一条“保证人承担担保责任后，有权向债务人追偿”故原告向贵院提起诉讼，望贵院依法查清事实，判如所请。 被告庭前提交答辩状辩称，原告在债权人银行未实现抵押权的情况下无权向被告追偿，原告的主张无相应的法律依据。根据原告提交的证据，即中国光大银行零售授信业务批复的内容显示，涉案贷款的担保方式仅有原告提供的房产抵押担保，而我国《担保法》及司法解释、《物权法》等现行法律并未赋予原告在债权人银行未实现抵押权的情况下享有向债务人即被告追偿的权利。关于原告，即抵押人的追偿权问题，《担保法》第57条：“为债务人抵押担保的第三人，在抵押权人实现抵押权后，有权向债务人追偿。”的规定并不适用，因银行并未申请处置本案抵押物以实现其抵押权，该规定适用的前提事实条件未成就。而《担保法司法解释》第38条：“同一债权既有保证又有第三人提供物的担保的，债权人可以请求保证人或者物的担保的范围没有约定或者约定不明的，承担了担保责任的担保人，可以向债务人追偿，也可以要求其他担保人清偿其应当分担的份额。”以及《物权法》第176条：“被担保的债权既有物的担保又有人的担保的，债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现担保物权的情形，债权人应当按照约定实现债权；没有约定或者约定不明的，债务人自己提供物的担保的，债权人应当先就该物的担保实现债权；第三人提供物的担保的，债权人可以就物的担保实现债权，也可以要求保证人承担保证责任。提供担保的第三人承担担保责任后，有权向债务人追偿。”的规定同样也不适用于本案，因上述两条规定的前提条件事实条件是“混合担保”，本案银行债权在仅有抵押担保的情况下并不能适用上述两条法律规定。二、原告并非保证人，其起诉状中引用的法律依据不存在相应的事实基础，原告的主张依法不应予以支持。原告在其起诉状中依据《担保法》第31条“保证人承担担保责任后，有权向债务人追偿。”的规定有权向被告追偿，但原告并非保证人，而是抵押人，上述法律规定没有适用的相应实施基础，因此原告的主张不应予以支持。综上，原告在本案中的诉讼请求无相应的法律依据，其主张适用的法律无相应的事实基础，故，请人民法院依法驳回原告的诉讼请求。 原告为支持其诉讼请求，向本院提交了如下证据： 1、中国光大银行零售授信业务批复，证明出借人为光大银行，借款人为被告，金额为192万元，抵押人为原告，抵押物坐落地址为石府二区房屋。 2、光大银行贷款借据，证明被告已经于2019年2月20日审批收到191万元借款，利率为7.0035%，借据中有被告本人签字。 3、光大银行内部通用凭证，证明原告还本金191万元，还息10404.09元，光大银行出具的2019年12月18日原告还款1920404.09元。 4、原告银行交易流水，2019年11月20日金额10624.59元，第二笔是2019年12月18日金额为1920404.29元，两笔是原告起诉状中所称的代原告偿还的两笔钱，并标注了还贷。因为当时被告借款后还了一段时间，后来不还了，银行找到原告，原告就替被告还了利息，但是被告下一个月还是没有还，所以原告就从她本人卡里代被告偿还了借款。 经审理查明，2019年1月29日被告薛亮向中国光大银行石家庄谈固东街支行申请贷款191万元，原告以其名下位于桥东区产为被告薛亮的贷款提供抵押担保，原告称被告薛亮未按照约定向银行履行还款义务，原告于2019年11月20日及2019年12月18日分两次代薛亮偿还了银行借款本息合计1931028.68元，现原告要求被告支付其代偿的全部款项。 以上事实有相关证据及本案庭审笔录在卷佐证。 本院认为，被告薛亮经本院依法传唤未到庭应诉，视为其对诉讼权利的放弃。通过原告举证及当庭陈述，能够认定原告与被告之间的抵押担保合同关系，原告在为被告向银行办理贷款的过程中，为被告提供了抵押担保，原告为抵押人，被告为债务人，银行为抵押权人，因被告薛亮未按时偿还银行贷款，银行向抵押人进行催收，原告为避免贷款逾期处置其房产，便代被告薛亮偿还了银行贷款合计1931028.68元，原告虽未对被告的贷款提供保证担保，但原告以其名下财产为被告的贷款提供抵押担保，其目的是保证债权人权利的实现，原告代偿贷款的行为属于主动履行担保责任，故，原告代偿贷款的行为自然获得其对被告薛亮的追偿权利，原告请求被告支付代偿款1931028.68元的诉讼请求，本院予以支持。关于原告主张被告自2019年12月19日起至实际支付之日按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算利息的诉讼请求，原告的主张不违反法律禁止性规定，本院予以支持。 综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国担保法》第五十七条之规定，判决如下： 被告薛亮于本判决生效之日起十日内支付原告姚晓楠代偿款1931028.68元并支付利息（自2019年12月19日起至代偿款付清之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的市场报价利率计算）。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费22179元，由被告负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省石家庄市中级人民法院。上诉状及相关材料向本院诉讼服务中心材料收转窗口递交，或邮寄至本院诉讼服务中心（石家庄市长安区建华北大街138号，邮政编码050011，收件人：材料收转窗口）。 上诉案件受理费应当在上诉期限届满之日起7日内预交，（收款单位：河北省石家庄市中级人民法院，账号62×××47，开户银行：河北银行华兴支行）。逾期未交也未提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。 审 判 长  杨 雷 审 判 员  张敬元 人民陪审员  柳文焕 二〇二一年三月十五日 书 记 员  殷春潮