北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0105民初58294号原告：世嘉胜龙国际广告传媒（北京）有限公司，住所地北京市丰台区。法定代表人：梁超，总经理。委托诉讼代理人：卢青，北京市华洋律师事务所律师。被告：北京东方启英广告有限公司，住所地北京市海淀区上地十街1号院2号楼14层1405室。法定代表人：谭素霞。被告：谭素霞，女，1989年4月22日出生，汉族，户籍地广东省仁化县。被告：林清纯，女，1991年9月10日出生，汉族，户籍地广东省汕头市潮南区。原告世嘉胜龙国际广告传媒（北京）有限公司（以下简称世嘉公司）与被告北京东方启英广告有限公司（以下简称东方公司）、被告谭素霞（以下简称姓名）、被告林清纯（以下简称姓名）（与东方公司、谭素霞一并表述时称三被告）服务合同纠纷一案，本院于2020年9月16日立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，适用普通程序，由审判员独任审理，于2021年1月14日公开开庭进行了审理。世嘉公司的委托诉讼代理人卢青到庭参加了诉讼，三被告经公告送达开庭传票，均未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。世嘉公司向本院提出诉讼请求：1.判令三被告连带支付世嘉公司服务费4184021.4元；2.判令三被告连带支付世嘉公司违约金（以4184021.4元为基数，按照年利率24%的标准，自2018年5月1日起计算至实际给付之日止）。事实和理由：2017年10月1日，世嘉公司与东方公司签订《网络传播服务框架协议》，约定世嘉公司为东方公司指定的网络服务商，世嘉公司在东方公司确定传播方案的前提下为东方公司提供网络传播服务，服务期限自2017年10月1日至2018年9月30日。合同签订后，世嘉公司积极开展工作，自2017年10月至2018年3月都提供了服务。东方公司在2018年3月底之后就再也没有向世嘉公司支付过服务费用，合同现已到期终止了。2018年5月2日，林清纯向世嘉公司出具《个人无限连带责任担保书》，承诺对4225920.82元债务及应收款、利息、诉讼费等承担连带保证责任。东方公司系一人公司，谭素霞作为唯一股东，无法证明自己财产独立于公司财产，应当承担连带责任。三被告未作答辩。世嘉公司围绕诉讼请求依法提交了《网络传播服务框架合作协议》、结算单、《个人无限连带责任担保书》等证据在案佐证。本院认定事实如下：2017年10月1日，世嘉公司（作为乙方）与东方公司（作为甲方）签订《网络传播服务框架合作协议》，约定甲方指定乙方为其网络传播服务商。乙方接受甲方的委托，在甲方确定乙方传播方案的前提下，自2017年10月1日至2018年9月30日，为甲方提供网络传播服务。每次传播服务前，双方通过邮件、微信、QQ等方式书面确认传播内容、传播方式及费用，以此作为结算依据。以上费用包含传播过程中所需的所有费用，但税费不包含在报价单中。乙方应在每月5日之前以书面形式提交给甲方上个自然月全部服务的结算单。甲方收到结算单后，于15个工作日内盖章确认并向乙方一次性支付结算单全款。发票、税费、收款账号均以每月结算单确认为准。如甲方在约定的付款日内未向乙方付款，每延迟一天，按结算单总金额的1%作为违约金，若逾期20个工作日不付，将承担法律责任。世嘉公司提交2017年10月至2018年3月的结算单，用以证明双方对服务费用结算情况。其中，2017年10月至2018年2月结算单均加盖东方公司公章，结算金额（不含税）共计8103398元。其中，2017年12月含6%增值税后金额为655334.4元。2018年3月结算单未加盖东方公司公章，结算金额（含税）371530元。世嘉公司称东方公司曾确认2017年10月至2018年2月服务费8140429.4元，含税费，东方公司于2018年3月8日签收最后一笔2018年2月结算单，并于2018年3月16日将加盖公章的结算单送回。世嘉公司提交《个人无限连带责任担保书》，用以证明林清纯对截止到2018年3月31日东方公司欠付的4225920.82元承担连带责任。《个人无限连带责任担保书》显示：东方公司与世嘉公司于2017年10月1日签署的《网络传播服务框架合作协议》，截至2018年3月31日未支付给世嘉公司项目款共计4225920.82元。本人同意对《网络传播服务框架合作协议》及相关结算单、对账单中债务人所有债务承担无限连带保证责任。本人保证在2018年7月2日前无条件将4225920.82元支付给债权人。担保期限自本担保书签订之日起，至债务人清偿全部债务完毕为止。世嘉公司称《个人无限连带责任担保书》签署后，其曾向林清纯主张过欠款，但未举证证明。世嘉公司称东方公司、林清纯共计支付其服务费4328001元。本院认为，当事人应当按照约定履行自己的义务。当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。本案中，世嘉公司与东方公司签订的《网络传播服务框架合作协议》，系双方真实意思表示，且不违反法律、法规的强制性规定，应认定为合法、有效，对双方具有约束力。根据世嘉公司提交证据，本院认定世嘉公司已为东方公司提供服务，东方公司应按照约定支付服务费。对于2017年12月服务费，结算单中包含含税价格，因双方合同中约定税费以结算单确认为准，故东方公司应按照含税价格支付该月费用。经核，2017年10月至2018年2月东方公司应支付服务费8140492.4元。2018年3月的结算单未显示有东方公司确认，世嘉公司亦未提供其他证据佐证，故对该部分费用，本院不予支持。世嘉公司自认东方公司及林清纯已支付服务费4328001元，本院予以确认。剩余款项3812491.4元，东方公司应向世嘉公司支付。东方公司逾期支付款项，应承担违约责任。世嘉公司主张的违约金计算标准及起算时间并无不当，本院予以支持，但违约金计算基数应以东方公司欠付数额为准。关于世嘉公司要求林清纯承担担保责任的请求。林清纯在《个人无限连带责任担保书》约定担保期限自担保书签订之日起至债务人清偿全部债务完毕为止。根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十二条，保证合同约定保证人承担保证责任直至主债务本息还清时为止等类似内容的，视为约定不明，保证期间为主债务履行期届满之日起二年。关于主债务履行期限，世嘉公司与东方公司合同中约定付款期限为东方公司收到结算单后15个工作日内支付。世嘉公司自述，东方公司签收最后一笔结算单日期为2018年3月8日，东方公司经本院依法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了举证、质证及答辩的权利。故本院对上述事实予以采信。据此，东方公司付款期限应在15个工作日内，即2018年3月29日为东方公司的履行期限。世嘉公司称其曾向林清纯主张过偿还欠款，但未举证证明，故本院对其主张不予采信。世嘉公司提交本案诉状之日为2020年7月16日，已超过2年保证期间，故世嘉公司要求林清纯承担保证责任的诉请，本院不予支持。根据《中华人民共和国公司法》第六十三条的规定，东方公司系一人公司，而谭素霞作为公司唯一股东未能举证证明公司财产独立于自己的财产，世嘉公司主张谭素霞对东方公司的上述债务承担连带责任的诉讼请求，具有事实和法律依据，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国公司法》第六十三条，《中华人民共和国担保法》第二十一条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告北京东方启英广告有限公司、被告谭素霞于本判决生效之日起七日内连带支付原告世嘉胜龙国际广告传媒（北京）有限公司服务费三百八十一万二千四百九十一元四角；二、被告北京东方启英广告有限公司、被告谭素霞于本判决生效之日起七日内连带支付原告世嘉胜龙国际广告传媒（北京）有限公司违约金（以三百八十一万二千四百九十一元四角为基数，按照年利率百分之二十四的标准，自二〇一八年五月一日起计算至实际给付之日止）；三、驳回原告世嘉胜龙国际广告传媒（北京）有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费40380元，由原告世嘉胜龙国际广告传媒（北京）有限公司负担4000元（已交纳），被告北京东方启英广告有限公司、被告谭素霞负担36380元（于本判决生效之日起七日内交纳）。公告费560元，由被告北京东方启英广告有限公司、被告谭素霞负担[原告世嘉胜龙国际广告传媒（北京）有限公司已交纳，被告北京东方启英广告有限公司、被告谭素霞于本判决生效之日起七日内直接给付原告世嘉胜龙国际广告传媒（北京）有限公司]。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 员 郭天天二〇二一年三月二十二日法官助理 许 萌书 记 员 刘 月