wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0105民初28363号原告：李帅，男，1979年11月8日出生，汉族，住北京市朝阳区。被告：左兴国，男，1976年6月6日出生，汉族，住江苏省南通市如东县。原告李帅（以下简称原告）与被告左兴国（以下简称被告）买卖合同纠纷一案，本院立案后，依据全国人民代表大会常务委员会《关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用普通程序独任制审判，公开开庭进行了审理。原告本人及被告本人到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：判令被告支付原告货款9500元。事实和理由：2017年起原告向被告供应建材，经过结算被告于2017年底向原告出具欠条，确认欠付原告货款9500元。至今被告未支付原告欠条所载款项，故原告提起本案诉讼。被告辩称，认可被告确在2017年欠付原告9500元货款并出具欠条,但2018年6月28日被告已经微信转账原告3000元，偿还了部分费用，仅同意再偿还6500元。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年底，被告向原告出具欠条一张，载明:暂欠李帅材料费9500元。就欠条出具具体时间，原被告均表示无法核实。就欠条所载款项产生情况，原被告均表示2017年原告向被告一个位于管庄的工地供应建筑材料，经结算被告出具了欠条。2018年6月28日，被告通过微信向原告转账3000元。就该3000元所针对款项，被告称系偿还欠条所载货款。原告称系被告支付被告另行向原告承租脚手架的租金。就此原告提交单据两份，第一份载明：购货单位德赛尔狗场，脚手架、轮子……金额11712元；第二份载明：购货单位德赛尔狗场，脚手架、轮子……第二份单据左下角签有被告姓名。被告认可两份单据真实性，但表示其系德赛尔狗场员工，脚手架系德赛尔狗场承租，其仅作为员工在承租脚手架时代为验收、签字。就此被告提交单据一组，显示脚手架返回时案外人徐建军也曾在单据签字，以证明其与徐建军的签字行为均为员工行为。原告认可被告系德赛尔狗场员工，但表示脚手架的承租人就是被告。经询，原被告均未就脚手架实际承租人情况进行进一步举证。经询，原被告均未就被告3000元转账所偿还的具体款项进行进一步举证。本院认为，依法成立的合同对当事人具有法律约束力。本案中根据在案欠条及当事人陈述可以认定，原告已经完成了向被告供货的义务，被告应当依约偿还货款。本案争议焦点在于被告已经支付的3000元款项是否系偿还涉案货款。就此，本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。现被告已举证在涉案欠条出具后其曾向原告偿还过款项，原告不认可还款所针对的债务，应当就此进行举证。原告现提交证据不足以证明还款针对的系其他法律关系所产生的欠款，应承担举证不能的法律后果。故本院将从欠款金额中将3000元予以扣除。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下：一、被告左兴国于本判决生效后七日内向原告李帅支付货款6500元；二、驳回原告李帅的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，由被告左兴国负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 员 李晓华二〇二一年三月二十六日法官助理 吴青沛书 记 员 刘嘉玮
北京市海淀区人民法院民 事 裁 定 书(2021)京0108民初16662号原告：刘亭亭，女，1993年7月25日出生，汉族，住山东省菏泽市牡丹区。委托诉讼代理人：杨国倩。委托诉讼代理人：王楠。被告：方燕梅，女，1983年12月29日出生，汉族，住河南省息县。被告：深圳联丰建设集团有限公司，住所地深圳市福田区保税区振和大厦西楼二层。法定代表人：庄桂春。原告刘亭亭与被告方燕梅、深圳联丰建设集团有限公司劳务合同纠纷一案，本院于2021年3月16日立案。原告刘亭亭在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按刘亭亭撤回起诉处理。审判员  杨文君二〇二一年三月二十九日书记员  王梓霖
北京市东城区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0101民初520号原告：中国农业银行股份有限公司北京市分行，住所地北京市东城区朝阳门北大街13号。负责人：胡新智，行长。委托诉讼代理人：贾佳，北京市善邦律师事务所律师。委托诉讼代理人：童健，北京市善邦律师事务所律师。被告：李小兵，男，1980年1月5日出生，汉族，户籍地浙江省宁海市。原告中国农业银行股份有限公司北京市分行与被告李小兵信用卡纠纷一案，原告向本院提出撤诉申请。本院认为，原告中国农业银行股份有限公司北京市分行自愿申请撤回本案起诉，不违反法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告中国农业银行股份有限公司北京市分行撤诉。案件受理费311元，由原告中国农业银行股份有限公司北京市分行负担（已交纳）。审 判 员 闫薇二〇二一年三月二十九日法官助理 刘杰书 记 员 孙墨
新民市人民法院 结 案 通 知 书 （2021）辽0181执855号之一 王绍石、张淑荣、王希海、郭香娟： 王绍石、张淑荣与王希海、郭香娟借款合同纠纷一案，申请执行标的共计60650.00元。经本院立案执行，现已强制执行到位60650.00元，被执行人已将该款及利息转付给王绍石、张淑荣。至此，王绍石、张淑荣向本院申请执行的（2020）辽0181民初4117号民事判决书已全部执行完毕，现已结案。 特此通知。 审判员  王尚福 二〇二一年三月三日 书记员  韩 丹
四川自由贸易试验区人民法院 民 事 判 决 书 （2021）川0193民初1468号 原告：成都高新川商小额贷款有限公司，住所地中国（四川）自由贸易试验区成都高新区萃华路89号B座24层2401-2404号。 法定代表人：吴晓蓓，董事长。 委托诉讼代理人：周幸，四川府城律师事务所律师。 被告：吕威，男，1992年4月15日出生，汉族，住四川省眉山市东坡区。 原告成都高新川商小额贷款有限公司（以下简称川商公司）与被告吕威民间借贷纠纷一案，本院于2021年1月22日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告川商公司的委托诉讼代理人周幸到庭参加了诉讼。被告吕威经传票合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 川商公司向本院提出诉讼请求：1．判令吕威向川商公司支付贷款本金4086元、利息442.06元（以借款本金4680元为基数，按年利率17%以等额本息法计算12个月）；2.判令吕威向川商公司支付逾期违约费用，暂计2666.8元（逾期利息以尚欠本金4086元为基数，按照年利率24%从2017年11月15日开始计算至实际付清之日止，暂计算至2020年7月20日）；3.判令吕威支付服务费2005.94元；4.吕威承担本案律师费460.64元、诉讼费、公告费等所有诉讼费用。诉讼过程中，川商公司当庭放弃第3项和第4项律师费、公告费的诉讼请求，并将第1项的年利率17%和第2项的年利率24%均调减为15.4%，以及第1项利息计算方式变更为以尚欠本金为基数计算。事实和理由：2016年11月14日，吕威通过中介商成都同道商务服务有限公司（以下简称同道公司）向川商公司申请4680元贷款用于购买商品。后川商公司按约发放了贷款，但吕威违反诚实信用原则，在取得所购商品后，经川商公司多次催要，吕威仍未足额还款，已构成违约。 吕威未作答辩。 本院认为，2016年11月14日，吕威为购买价值6480元的苹果手机向川商公司申请贷款4680元，并填写了《成都高新川商小额贷款有限公司贷款申请表》，约定销售商户名为东坡区万达通讯经营部，从2016年12月14日起每月14日还款，分期12期，月还款594元。同日，吕威与川商公司、同道公司签订的《个人贷款合同》中约定的还款方式为等额本息，借期内年利率为17%，逾期违约利率超过年利率24%。同日，吕威与川商公司、商户签订了《商品交付确认书》，确认吕威收到东坡区万达通讯经营部向其交付的价值6480元的苹果手机一部，并指定东坡区万达通讯经营部为资金收款人。同日，吕威在《还款提示单》（与《成都高新川商小额贷款有限公司贷款申请表》一致）上对还款时间、期数、金额进行了确认。2016年11月15日，川商公司履行了相应的放款义务，后吕威共计归还594元。 本案中，川商公司依约履行了出借义务，吕威应当按照合同约定和法律规定偿还借款本金及利息。庭审中，川商公司确认吕威归还的594元直接用于抵扣本金，故本院确认，吕威尚应归还川商公司借款本金4086元。另因双方约定的还款方式为等额本息，且川商公司主张按年利率15.4%计算利息，该主张符合法律规定，川商公司主张以尚欠借款本金4086元计算利息，请求合理，本院予以确认，故借期内利息计348.82元。 关于逾期利息，本案中，双方约定贷款期限为12个月，川商公司实际交付贷款的日期为2016年11月15日，故本院确认逾期利息为：以尚欠借款4086元为本金，按照年利率15.4%，自2017年11月15日计算至本金清偿之日止。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（法释〔2020〕17号）第二十九条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百六十二条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、吕威于本判决生效之日起五日内向成都高新川商小额贷款有限公司归还借款本金4086元； 二、吕威于本判决生效之日起五日内向成都高新川商小额贷款有限公司给付利息348.82元、逾期利息（以4086元为本金，按照年利率15.4%，自2017年11月15日起计算至本金清偿之日止）； 三、驳回成都高新川商小额贷款有限公司其他诉讼请求。 如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取25元，由吕威负担。 本判决为终审判决。 本案判决生效后，负有履行义务的当事人应当依法按期履行。逾期未履行的，权利人申请执行后，人民法院依法对相关当事人采取限制高消费、列入失信名单、罚款、拘留等措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。 审判员  周明军 二〇二一年三月十日 书记员  李松柏
北京市通州区人民法院民 事 裁 定 书(2021)京0112民初4871号原告：王辉辉，女，1982年8月24日出生，住北京市通州区。被告：刘卫兴，男，1987年7月6日出生，住北京市房山区。被告：李巍，女，1986年2月5日出生，住北京市房山区。被告：北京汇诚四方担保有限公司，住所地北京市丰台区西三环南路**顺和国际财富中心**。法定代表人：谢佳佳，总经理。原告王辉辉与被告刘卫兴、李巍、北京汇诚四方担保有限公司民间借贷纠纷一案，本院于2021年1月14日立案。原告王辉辉在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按王辉辉撤回起诉处理。审 判 员  熊 伟二〇二一年三月二十九日法官助理  袁 莉书 记 员  席玉洁
广东省广州市天河区人民法院民 事 判 决 书（2021）粤0106民初1389号原告：平安银行股份有限公司广州分行，住所地广州市天河区珠江新城华强路1号珠控商务大厦102、103、201、602、25-35楼，统一社会信用代码91440101890473992Q。负责人：王军。委托诉讼代理人：陈继达，广东伯方律师事务所律师。委托诉讼代理人：袁卫星，广东伯方律师事务所律师。被告：丁永胜，男，1976年9月9日出生，汉族，住吉林省吉林市丰满区。原告平安银行股份有限公司广州分行与被告丁永胜金融借款合同纠纷一案，本院于2021年1月12日立案后，依照《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告平安银行股份有限公司广州分行的委托诉讼代理人袁卫星到庭参加诉讼。被告丁永胜经本院合法传唤，逾期未到庭应诉。本案现已审理终结。案件查明事实（一）合同签订时间：2017年6月20日。（二）合同名称：《个人信用贷款合同》，编号：平银广州个信贷字2017第RL20170620000943号。（三）借款金额：11700元。（四）借款期限：36个月。（五）借款利率：执行固定年利率5%。（六）还款方式：等额还本付息。（七）逾期罚息利率：合同约定利率加50%。（八）合同履行：原告于2017年6月23日发放贷款11700元，被告借款后未能按时还款；《个人贷款业务贷款账户对账单》载明：截止至2021年2月22日，被告尚欠原告借款本金696.93元、利息(含罚息)42.27元、复利1.15元。（九）原告诉讼请求：1、被告立即偿还原告借款本金696.93元及其利息、逾期利息[截止至2021年2月22日利息（含罚息）42.27元，复利1.15元；从次日起至实际清偿之日止，以尚欠借款本金为基数，按合同约定的固定利率上浮50%计算罚息]；2、被告承担案件诉讼费用。（十）被告答辩情况：被告未答辩，亦未提交证据。裁判理由与结果本院认为：原、被告双方之间的借款合同关系成立、有效，双方均应依约履行。原告提供《个人贷款业务贷款账户对账单》证明被告截止至2021年2月22日的欠款事实，被告经本院合法传唤，逾期未到庭应诉，视为放弃抗辩的权利，本院对上述证据予以采信。依据查明事实，原告诉请要求被告偿还尚欠的贷款本金及利息（含罚息）、复利符合合同约定与法律规定，本院予以支持。被告经本院合法传唤未到庭应诉，本院依法作缺席判决。综上所述，本院依照《中华人民共和国民法典》第五百七十七条、第六百七十四条、第六百七十五条、第六百七十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条、第二百七十一条的规定，判决如下：被告丁永胜于本判决发生法律效力之日起十日内向原告平安银行股份有限公司广州分行清偿借款本金696.93元及其利息、逾期利息[截止至2021年2月22日，利息（含罚息）为42.27元、复利为1.15元；自2021年2月23日起至实际清偿之日止，以尚欠借款本金为基数，在合同约定年利率的基础上上浮50%计收罚息，逾期罚息不得计收复利]。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，减半收取计25元，由被告丁永胜负担。本判决为终审判决。审判员 龙 帅二〇二一年三月十八日书记员 邹志广
阳泉市矿区人民法院民 事 裁 定 书（2021）晋0303民初252号原告：山西晋鼎鑫建筑工程劳务有限公司。法定代表人：何建德。住所地：太原市小店区。委托诉讼代理人:王慧勇，山西平波律师事务所律师。委托诉讼代理人：牛海波，山西圣平律师事务所律师。被告:潘树龙。委托诉讼代理人：杨晋，山西晋泉律师事务所律师。原告山西晋鼎鑫建筑工程劳务有限公司诉被告潘树龙劳动争议一案，本院于2021年2月4日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人王慧勇、牛海波，被告委托诉讼代理人杨晋到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。原告山西晋鼎鑫建筑工程劳务有限公司向本院提出诉讼请求：1、请求法院判决原告无须支付被告工资；2、本案诉讼费由被告负担。事实与理由：1、原、被告之间并非劳动关系,不属于仲裁委员会受案范围,仲裁委受理案件进行裁决错误。本案所涉及的阳煤集团馨康二期住宅小区“三供一业”供水管网移交改造安装工程是原告从阳泉市元承建业工程有限公司处承揽的工程，原告承揽该工程后将其中的馨康二期49-54、56-59、61、70-80号楼、马西3号的“三供一业”供水管网移交改造安装工程分包给了案外人韩某，本案中莫正新、王继富、柴继忠等人又从韩某处承揽了馨康小区项目改造工程,并雇佣被告进行了部分工程的施工。原告与23名被告之间没有任何劳动关系，被告并不和原告直接发生法律关系，更和原告之间不形成劳动关系，被告系韩某雇佣的劳务人员，与韩某形成劳务关系，本案不属于劳动争议的范畴。2.仲裁委员会作出的仲裁程序不合法。根据《劳动争议仲裁调解法》第三十条规定劳动争议仲裁委员会受理仲裁申请后,应当在五日内将仲裁申请书副本送达被申请人。被申请人收到仲裁申请书副本后,应当在十日内向劳动争议仲裁委员会提交答辩。本案中原告是在2021年1月12日才收到仲裁委员会给的仲裁申请书和开庭通知书,仲裁委员会最少应给原告留足十天的答辩期限,原告专门找仲裁委申请延期,但仲裁委不准予。因此,原告认为仲裁程序不合法，严重剥夺原告合法权益。3、本案欠薪与原告无关,不应由原告负担工钱。另外原告与阳泉市元承建业工程有限公司的结算方式为按工程量套定额进行结算，原告分包给韩某的工程亦是按照工程量套定额进行结算，扣除相关浮动率、管理费、税费等费用后审批支付工程款，现所有工程并未开始正式付款。2020年1月，因在施工中有劳务人员信访,劳动监察部门协调元承建业公司、原告方、韩某及信访人员，由韩某提供劳务人员名单，原告盖章同意代付，元承建业公司先后两次预付韩某劳务人员报酬585000元，劳务人员的报酬已经全部预付，并且预付的工程款已经超过韩某根据与原告的合同应付工程款的数额，所以，从客观事实上讲也不存在拖欠劳务人员报酬的客观事实。4、按照被告提出的日工资标准计算被告工资错误。被告在劳动仲裁阶段提供的唯一证据是被告莫正新与程显凤自行制作的工资考勤台账，上面的人员是否真实、出勤天数是否真实，原告均不认可。另外，被告计算的日工资数额只是被告方的单方陈述，没有任何证据支持。原告与劳务人员之间从来没有直接约定过工资标准，也未进行过任何出勤统计，原告是按照工程量给韩某结算工程费用，具体韩某怎么给劳务人员支付报酬与原告无关，所以，劳动仲裁委以被告单方提供的工资考勤台帐裁决原告支付工资是错误，请法院不予支持。本院经审查认为，被告潘树龙以山西晋鼎鑫建筑工程劳务有限公司为被申请人，向阳泉市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求被申请人给付其在“三供一业”工程中应当取得的劳动报酬。阳泉市劳动人事争议仲裁委员会虽然做出裁决对被告的申请予以支持，但本案的被告在本案所涉供水管网改造工程中系从事一次性、临时性的工作，不受原告公司规章制度的约束，与原告也无隶属关系，双方不具有从属性,施工过程中分配工作、记工等也都是工人自行管理，不符合劳动和社会保障部《关于确立劳动关系有关事项的通知》第一条第（二）项所规定的劳动关系成立要件，所以原、被告之间不属于劳动关系，被告申请仲裁裁决的事项不属于劳动争议范围。依据《最高人民法院关于人民法院对经劳动争议仲裁裁决的纠纷准予撤诉或驳回起诉后劳动争议仲裁裁决从何时起生效的解释》第三条规定“因仲裁裁决确定的主体资格错误或仲裁裁决事项不属于劳动争议，被人民法院驳回起诉的，原仲裁裁决不发生法律效力。”因此本案中原告的起诉应予驳回，阳劳仲裁字（2021）34号仲裁裁决不发生法律效力。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第（三）项、《最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》若干问题的解释》第二百零八条第二款之规定，裁定如下：驳回原告山西晋鼎鑫建筑工程劳务有限公司的起诉。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于阳泉市中级人民法院。审判员  赵荣荣二〇二一年三月二十三日书记员  邓 玥
黑龙江省哈尔滨市中级人民法院民 事 裁 定 书（2021）黑01民辖23号原告：宾县维大煤炭销售有限责任公司，住所地黑龙江省宾县宾州镇胜利街。法定代表人：胡俊杰，经理。被告：张万库，男，1955年11月16日出生，汉族，黑龙江省宾县人民法院退休干部，住黑龙江省宾县。原告宾县维大煤炭销售有限责任公司与被告张万库保证合同纠纷一案,宾县人民法院于2021年1月15日立案。宾县维大煤炭销售有限责任公司诉称,该公司法定代表人胡俊杰与张万库系同学关系,2007年5月12日，因宾县宾州哈客隆地下商城欠该公司煤款,张万库为该商城担保，给该公司出具1万元的欠条,约定2个月内付清。到期后该公司多次向张万库索要无果，故诉至法院，请求：一、判令张万库立即给付欠款1万元；二、诉讼费由张万库负担。黑龙江省宾县人民法院在审理过程中认为，因本案被告张万库原系该院在职干警，与该院有利害关系，故该院不能行使管辖权。本院认为，本案被告张万库原系黑龙江省宾县人民法院在职干警，与该院有利害关系，黑龙江省宾县人民法院对本案不宜行使管辖权，本案应指定其他法院审理为宜。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三十七条第一款规定，裁定如下：本案由黑龙江省巴彦县人民法院审理。本裁定一经作出即生效。审判长  曲海涛审判员  王伟臣审判员  张晓梅（）二〇二一年三月十六日书记员  张佳蕊
广西壮族自治区柳城县人民法院 结 案 通 知 书 （2021）桂0222执248号 李贵红： 本院执行的申请李贵红罚金一案，经强制执行，已全部执行完毕。根据最高人民法院《关于执行案件立案、结案问题的意见》第十五条之规定，该案按执行完毕方式结案。 二〇二一年三月二十九日
江苏省苏州市中级人民法院民 事 裁 定 书（2021）苏05民终1962号上诉人（原审原告）：陆季鸿，男，1961年7月13日出生，汉族，住江苏省南京市鼓楼区。上诉人（原审原告）：薛志红，女，1964年11月3日出生，汉族，住江苏省南京市鼓楼区。委托诉讼代理人：王玲，上海秦兵律师事务所律师，代理上述两上诉人。委托诉讼代理人：崔恩娜，上海秦兵律师事务所律师，代理上述两上诉人。被上诉人（原审被告）:常熟象屿房地产开发有限公司，住所地江苏省常熟市虞山北路兴福寺路街8号。法定代表人：胡新立，该公司董事长。上诉人陆季鸿、薛志红因与被上诉人常熟象屿房地产开发有限公司商品房销售合同纠纷一案，不服江苏省常熟市人民法院（2020）苏0581民初12054号民事判决，向本院提出上诉。本院于2021年2月18日立案受理后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用第二审程序，由审判员独任审理。本院在审理本案过程中，上诉人陆季鸿、薛志红以当事人达成和解为由，于2021年3月26日向本院申请撤回上诉。本院经审查认为，上诉人陆季鸿、薛志红在本案审理期间提出撤回上诉的请求，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条之规定，裁定如下：准许陆季鸿、薛志红撤回上诉。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。二审案件受理费减半收取为2254元，由陆季鸿、薛志红负担。本裁定为终审裁定。审 判 员 黄源榕二〇二一年三月三十一日法官助理 史学树书 记 员 蔡胤骏法律文书履行提示人民法院依法作出的生效法律文书，具有国家权威性和强制执行力，当事人应当依法自觉履行生效法律文书所确定的义务，否则人民法院将根据对方当事人的申请依法强制执行，被执行人将面临以下执行风险：一、被执行人未按执行通知履行生效法律文书确定的义务，人民法院有权对其名下财产采取查封、扣押、冻结、拍卖、变卖等强制执行措施，并有权对被执行人及其住所、经营场所进行搜查。二、被执行人未按生效法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息，未按生效法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。执行费用由被执行人承担。三、被执行人不履行生效法律文书确定的义务，人民法院有权对被执行人或者其法定代理人、有关单位的法定代表人、主要负责人、影响债务履行的直接责任人员采取限制出境措施。四、被执行人拒绝报告、虚假报告财产的，人民法院有权根据情节轻重对被执行人或者其法定代理人、有关单位的主要负责人、直接责任人及实际控制人予以罚款、拘留。五、被执行人以暴力、威胁或者其他方法阻碍执行人员执行公务或者拒不履行人民法院已经发生法律效力的判决、裁定的，人民法院有权对被执行人或者其主要负责人、直接责任人员予以罚款、拘留，构成犯罪的，依法追究刑事责任。六、被执行人不履行生效法律文书确定的义务，人民法院有权对其采取限制消费措施。被执行人及其法定代表人、主要负责人、影响债务履行的直接责任人员、实际控制人不得有以下高消费及非生活和工作必需的消费行为：（一）乘坐交通工具时，选择飞机、列车软卧、轮船二等座以上舱位；（二）在星级以上宾馆、酒店、夜总会、高尔夫球场等场所进行高消费；（三）购买不动产或者新建、扩建、高档装修房屋；（四）租赁高档写字楼、宾馆、公寓等场所办公；（五）购买非经营必须车辆；（六）旅游、度假；（七）子女就读高收费私立学校；（八）支付高额保费购买保险理财产品；（九）乘坐G字头动车组列车全部座位、其他动车组一等以上座位等其他非生活和工作必须的消费行为。七、被执行人有履行能力而拒不履行生效法律文书确定义务的，或者通过伪造证据、暴力、威胁等方法抗拒执行，以虚假诉讼、虚假仲裁或者隐匿、转移财产等方法规避执行的，人民法院有权将其纳入失信被执行人名单，通过报纸、广播、电视、网络、法院公告栏、电子显示屏、新闻发布会等方式向社会公布，并向政府相关部门、金融监管机构、金融机构、承担行政职能的事业单位及行业协会等通报，供相关单位依照法律、法规和有关规定，在政府采购、招标投标、行政审批、政府扶持、融资信贷、市场准入、资质认定等方面，对失信被执行人予以信用惩戒；向征信机构通报，由征信机构在其征信系统中记录。国家工作人员、人大代表、政协委员等被纳入失信被执行人名单的，人民法院有权将失信情况通报其所在单位和相关部门。国家机关、事业单位、国有企业等被纳入失信被执行人名单的，人民法院有权将失信情况通报其上级单位、主管部门或者履行出资人职责的机构。八、被执行人隐藏、转移、故意毁损财产或者无偿转让财产、以明显不合理的低价转让财产，或者与他人串通，通过虚假诉讼、虚假仲裁、虚假和解等方式妨害执行，致使判决、裁定无法执行的，以拒不执行判决、裁定罪依法追究刑事责任。
鞍山市立山区人民法院刑 事 判 决 书（2021）辽0304刑初3号公诉机关鞍山市立山区人民检察院。被告人王家祥，男，1969年10月9日出生于辽宁省鞍山市，汉族，初中文化，无业，户籍地辽宁省鞍山市立山区，捕前住鞍山市立山区。因本案，于2020年4月19日被监视居住，于2020年9月15日被刑事拘留，于2020年9月29日被逮捕。现羁押于鞍山市第二看守所。辩护人刘诗园，辽宁钢城正大律师事务所律师。被告人郑三清，男，1975年2月4日出生于辽宁省盖县，满族，初中文化，无业，户籍地辽宁省鞍山市千山区）二组齐大山镇金胡新村（白家堡）84号，现住鞍山市立山区。因犯贩卖毒品罪于2013年6月被判处有期徒刑八个月，因犯贩卖毒品罪于2018年12月17日被判处有期徒刑四年六个月，因本案于2020年9月19日被监视居住。辩护人袁天宇，辽宁钢城正大律师事务所律师。鞍山市立山区人民检察院以鞍立检公诉刑诉（2020）281号起诉书指控被告人王家祥、郑三清犯贩卖毒品罪，向本院提起公诉。本院于2021年1月4日立案受理，并依法组成合议庭，同年3月3日公开开庭审理了本案。鞍山市立山区人民检察院指派检察员张毅出庭支持公诉。被告人王家祥、郑三清及辩护人到庭参加诉讼。本案现已审理终结。鞍山市立山区人民检察院指控：被告人王家祥于2020年9月13日22时许，在鞍山市立山区被告人郑三清家中，以人民币2500元的价格卖给白某（另案处理）约1克冰毒。白某用现金支付给王家祥人民币1300元，郑三清使用支付宝帮助王家祥收取人民币1200元。后白某从所购买的毒品中取出约0.1克毒品放在自己所携带的冰壶内进行吸食，将剩余毒品以相同价格卖给在楼下等待购买毒品的张某。被告人王家祥于2020年4月17日17时许，以人民币1600元的价格卖给刘某1克冰毒，刘某通过微信转账方式支付人民币1600元，王家祥驾车将毒品（净重1.04克）送至辽阳市白塔区现代粗粮馆内，被当场抓获，并从其身上查扣毒品0.65克。经鉴定，以上毒品中均检出甲基苯丙胺成分。公诉机关为上述指控向法庭出示了相应的证据。公诉机关认为被告人王家祥、郑三清明知是毒品而贩卖，其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第三百四十七条，犯罪事实清楚，证据确实、充分，应当以贩卖毒品罪追究其刑事责任。被告人郑三清系被判决宣告后刑罚执行完毕前又犯新罪的，根据《中华人民共和国刑法》第七十一条、第六十九条之规定，应当数罪并罚。被告人郑三清系毒品再犯，根据《中华人民共和国刑法》第三百五十六条之规定，应当从重处罚。鉴于被告人王家祥、郑三清认罪认罚，建议判处被告人王家祥有期徒刑九个月的刑事处罚；建议判处被告人郑三清有期徒刑六个月的刑事处罚。提请本院依法惩处。被告人王家祥对公诉机关指控的事实及罪名未提出异议，提出自愿认罪认罚。辩护人提出被告人王家祥构成自首、自愿认罪认罚。被告人郑三清对公诉机关指控的事实及罪名未提出异议，提出自愿认罪认罚。辩护人提出被告人郑三清构成自首、被告人是从犯、自愿认罪认罚。经审理查明，被告人王家祥于2020年9月13日22时许，在鞍山市立山区被告人郑三清家中，以人民币2500元的价格卖给白某（另案处理）约1克冰毒。白某用现金支付给王家祥人民币1300元，郑三清使用支付宝帮助王家祥收取人民币1200元。后白某从所购买的毒品中取出约0.1克毒品放在自己所携带的冰壶内进行吸食，将剩余毒品以相同价格卖给在楼下等待购买毒品的张某（净重0.58克）。被告人王家祥于2020年4月17日17时许，以人民币1600元的价格卖给刘某1克冰毒，刘某通过微信转账方式支付人民币1600元，王家祥驾车将毒品（净重1.04克）送至辽阳市白塔区现代粗粮馆内，被当场抓获，并从其身上查扣毒品0.65克。经鉴定，以上毒品中均检出甲基苯丙胺成分。上述事实，有经庭审举证、质证，本院确认的下列证据予以证实：1、被告人王家祥、郑三清的供述与辩解；2、证人白某、张某、刘某的证言；3、辨认笔录及照片；4、手机微信聊天记录、照片；5、扣押决定书、扣押文件清单；6、可疑物称量记录；7、司法鉴定意见书、鉴定意见通知书；8、现场检测报告书；9、辽阳市上缴毒品情况表；10、刑事判决书、暂予监外执行决定书、执行通知书、罪犯病情诊断书；11、户籍证明；12、归案经过。本院认为，被告人王家祥、郑三清明知是毒品而贩卖，其行为构成贩卖毒品罪，依法应予惩处。公诉机关指控的罪名成立，本院予以支持。被告人郑三清在共同犯罪中是从犯，依法应当从轻处罚。被告人王家祥、郑三清主动投案，归案后能如实供述犯罪事实，自愿认罪认罚，依法予以从轻处罚。被告人郑三清系被判决宣告后刑罚执行完毕前又犯新罪的，应当数罪并罚。被告人郑三清因贩卖毒品罪被判过刑，再犯贩卖毒品罪，是毒品再犯，依法应当从重处罚。关于辩护人的辩护意见予以支持。公诉机关的量刑意见适当，本院予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第三百四十七条、第三百五十六条、第二十七条、第五十二条、第五十三条、第六十七条第一款、第六十九条、第七十一条之规定，判决如下：一、被告人王家祥犯贩卖毒品罪，判处有期徒刑九个月，并处罚金人民币二千元。（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2020年9月15日起至2021年6月14日止。上述罚金款项待本判决生效后一个月内一次性缴纳。）被告人郑三清犯贩卖毒品罪，判处有期徒刑六个月，并处罚金人民币一千元。与原判贩卖毒品罪，判处有期徒刑四年六个月，并处罚金人民币一万元并罚，总和刑期有期徒刑五年，并处罚金人民币一万一千元，决定执行有期徒刑四年十个月，并处罚金人民币一万一千元。（刑期从判决执行之日起计算。上述罚金款项待本判决生效后一个月内一次性缴纳。）二、依法没收，手机二部、吸毒工具一套。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向辽宁省鞍山市中级人民法院提出上诉，书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本两份。审 判 长  王艺涵人民陪审员  祝 丽人民陪审员  陈 晨二〇二一年三月四日书 记 员  赵 爽
北京互联网法院民 事 裁 定 书（2021）京0491民初7803号原告：北京原保网络科技有限公司，住所地北京市朝阳区。法定代表人：周海丽，经理。委托诉讼代理人：陈庆华，女，该公司员工。被告：武汉优燃佳科技有限公司，住所地武汉东湖新技术开发区武大园路。法定代表人：吴云峰。原告北京原保网络科技有限公司与被告武汉优燃佳科技有限公司侵害作品信息网络传播权纠纷一案，本院于2021年2月7日立案。原告北京原保网络科技有限公司在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按北京原保网络科技有限公司撤诉处理。审 判 员  贺 诚二〇二一年三月二十九日法官助理  钟 莉书 记 员  尹娜娜
广东省广州市天河区人民法院民 事 判 决 书（2021）粤0106民初8102号原告：平安银行股份有限公司广州分行，住所地广州市天河区珠江新城华强路1号珠控商务大厦102、103、201、602、25-35楼。负责人：王军。委托诉讼代理人：吴笛，广东四方三和律师事务所律师。委托诉讼代理人：黄展鸿，广东四方三和律师事务所律师。被告：刘阮宾，男，1981年11月7日出生，汉族，住广东省饶平县。原告平安银行股份有限公司广州分行与被告刘阮宾金融借款合同纠纷一案，本院于2021年3月4日立案后，依照《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告平安银行股份有限公司广州分行的委托诉讼代理人黄展鸿到庭参加诉讼。被告刘阮宾经本院合法传唤，逾期未到庭应诉。本案现已审理终结。案件查明事实（一）合同签订时间：2017年10月10日。（二）合同名称：《个人信用贷款合同》，编号：平银广州个信贷字2017第RL20171009000961。（三）借款金额：216000元。（四）借款期限：36个月。（五）借款利率：执行固定月利率1.53%。（六）还款方式：等额还本付息。（七）逾期罚息利率：合同约定利率加50%。（八）合同履行：原告于2017年10月10日发放贷款216000元，被告借款后未能按时还款；《个人贷款业务贷款账户对账单》载明：截止至2021年3月9日，被告尚欠原告借款本金29727.02元、利息(含罚息)5598.8元、复利455.08元。（九）原告诉讼请求：1、被告立即偿还原告借款本金29727.02元及其利息、逾期利息[截止至2021年3月9日利息（含罚息）5598.8元，复利455.08元；从次日起至实际清偿之日止，以尚欠借款本金为基数，按合同约定的固定利率上浮50%计算罚息]。2、被告承担案件诉讼费用。（十）被告答辩情况：被告未答辩，亦未提交证据。裁判理由与结果本院认为：原、被告双方之间的借款合同关系成立、有效，双方均应依约履行。原告提供《个人贷款业务贷款账户对账单》证明被告截止至2021年3月9日的欠款事实，被告经本院合法传唤，逾期未到庭应诉，视为放弃抗辩的权利，本院对上述证据予以采信。依据查明事实，原告诉请要求被告偿还尚欠的贷款本金及利息（含罚息）、复利符合合同约定与法律规定，本院予以支持。为有效降低实体经济的融资成本，原告主张的利息、罚息和复利总计应不超过年利率24%为宜，超出部分本院不予支持。被告经本院合法传唤未到庭应诉，本院依法作缺席判决。综上所述，本院依照《中华人民共和国民法典》第五百七十七条、第六百七十四条、第六百七十五条、第六百七十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条、第二百七十一条的规定，判决如下：一、被告刘阮宾于本判决发生法律效力之日起十日内，向原告平安银行股份有限公司广州分行清偿借款本金29727.02元及其利息、逾期利息[截止至2021年3月9日的利息、罚息、复利按《个人信用贷款合同》的约定计算，利息、罚息、复利总计不得超过年利率24%；自2021年3月10日起至实际清偿之日止，以尚欠借款本金为基数，在合同约定利率的基础上上浮50%计收罚息，罚息总计不得超过年利率24%；逾期罚息不得计收复利]。二、驳回原告平安银行股份有限公司广州分行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取330元，由被告刘阮宾负担。本判决为终审判决。审判员  戴桂娟二〇二一年三月二十九日书记员  邹志广
广东省惠州市中级人民法院民 事 裁 定 书（2021）粤13民终27号申请人：惠州市彬创实业有限公司，住所：惠州市××××××××××××××××，统一社会信用代码：91441302MA4W21××××。法定代表人：张某1。委托诉讼代理人：曾望文，系广东卓凡（仲恺）律师事务所。被申请人：田应交，男，土家族，1966年11月21日出生，住址：重庆市石柱县××××××××，公民身份号码：422××××××××××××××。委托诉讼代理人：王会平、殷怡杰，系广东人为律师事务所律师、实习律师。申请人惠州市彬创实业有限公司因与被申请人田应交申请撤销惠州仲恺高新区劳动人事争议仲裁委员会惠仲劳人仲案字〔2020〕742号仲裁裁决一案，本院立案后，依法组成合议庭进行了审查。本院审查过程中，申请人惠州市彬创实业有限公司向本院提出撤回撤销终局仲裁裁决的申请。本院认为，申请人惠州市彬创实业有限公司撤回申请，系其自愿处分诉讼权利的行为，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许申请人惠州市彬创实业有限公司撤回其撤销惠仲劳人仲案字〔2020〕742号仲裁裁决的申请。案件受理费400元，减半收取计200元，由惠州市彬创实业有限公司负担；本院予以退回惠州市彬创实业有限公司200元。审 判 长 钟震强审 判 员 严丽芳审 判 员 丁晓鹏二〇二一年三月一日法官助理 李英明书 记 员 谭沛媛
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0105民初28301号原告：祝子龙，男，1987年7月15日出生，汉族，住北京市朝阳区，公民身份号码×××。被告：甄志，男，1987年12月23日出生，汉族，住北京市东城区，公民身份号码×××。被告：中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司，营业场所北京市东城区朝阳门北大街17号。负责人：郭少军，总经理。委托诉讼代理人：杨立新，北京市北斗鼎铭律师事务所律师。原告祝子龙（以下简称原告）与被告甄志（以下简称姓名）、中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司（以下简称人保北分）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2021年2月25日立案受理后，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告、甄志、人保北分委托诉讼代理人杨立新均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：要求车辆贬值费1万元。事实与理由：2020年11月12日21时许，在北京市朝阳区北京教育考试指导中心院内，甄志驾驶×××号车辆操作失误和原告的×××号车辆发生严重碰撞，致原告车辆左侧前后车门严重凹陷产生大面积伤痕，交通队认定甄志负事故全部责任。我的车辆保养非常好，从未发生过任何事故及剐蹭，车辆估值高于市场平均售价，我认为不论车辆是否是新车，发生交通事故都会对车辆售价造成明显影响，故诉至法院要求车辆贬值费。甄志辩称：我是和原告发生交通事故，我负事故全部责任。肇事车辆在人保北分投保交强险，100万元三者险和不计免赔。原告车辆维修仅花费5000余元，原告主张1万元车辆贬值费缺乏依据，不同意原告的诉讼请求。人保北分辩称，肇事车辆在我公司投保交强险，100万元三者险和不计免赔。从原告车辆的购买时间和行驶里程看事发时已不属新车。本院认为，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》（2020年修正）第十二条对交通事故造成财产损失的赔偿范围进行了规定，不包括车辆贬值费。经询，原告车辆购买于2016年年12月，事发时行驶里程2.8万公里，车辆左侧前后门受损，维修项目为钣金喷漆，从原告车辆的购车时间、行驶里程及受损程度看，均不符合可以适当考虑车辆贬值费的新车且受损程度已严重影响车辆安全使用性能的情况，故对原告主张车辆贬值费的诉讼请求，本院不予支持。综上，依照《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》（2020年修正）第十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十二条之规定，判决如下：驳回原告祝子龙的全部诉讼请求。案件受理费25元，由原告祝子龙负担（已交纳）。本判决为终审判决。审判员 吴 薇二〇二一年三月二十三日书记员 姜丽丽
广东省广州市天河区人民法院民 事 判 决 书（2021）粤0106民初5641号原告：平安银行股份有限公司广州分行，住所地广州市天河区珠江新城华强路1号珠控商务大厦102、103、201、602、25-35楼，统一社会信用代码91440101890473992Q。负责人：王军。委托诉讼代理人：庄汉有，广东银沐律师事务所律师。委托诉讼代理人：邓纪华，广东银沐律师事务所律师。被告：王亚杰，男，1992年4月22日出生，汉族，住河南省沈丘县。原告平安银行股份有限公司广州分行与被告王亚杰金融借款合同纠纷一案，本院于2021年2月2日立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告平安银行股份有限公司广州分行的委托诉讼代理人庄汉有、邓纪华到庭参加诉讼。被告王亚杰经本院合法传唤，逾期未到庭应诉。本案现已审理终结。案件查明事实（一）合同签订时间：2017年11月27日。（二）合同名称：《个人信用贷款合同》，编号：平银广州个信贷字2017第RL20171127002687号。（三）借款金额：100000元。（四）借款期限：36个月。（五）借款利率：执行固定月利率1.1%。（六）还款方式：等额还本付息。（七）逾期罚息利率：合同约定利率加50%。（八）合同履行：原告于2017年11月27日发放贷款100000元，被告借款后未能按时还款；《个人贷款业务贷款账户对账单》载明：截止至2021年3月1日，被告尚欠原告借款本金16151.55元、利息(含罚息)1934.3元、复利104.76元。（九）原告诉讼请求：1、被告立即偿还原告借款本金16151.55元及其利息、逾期利息[截止至2021年3月1日利息（含罚息）1934.3元，复利104.76元；从次日起至实际清偿之日止，以尚欠借款本金为基数，按合同约定的固定利率上浮50%计算罚息]；2、被告承担案件诉讼费用。（十）被告答辩情况：被告未答辩，亦未提交证据。裁判理由与结果本院认为：原、被告双方之间的借款合同关系成立、有效，双方均应依约履行。原告提供《个人贷款业务贷款账户对账单》证明被告截止至2021年3月1日的欠款事实，被告经本院合法传唤，逾期未到庭应诉，视为放弃抗辩的权利，本院对上述证据予以采信。依据查明事实，原告诉请要求被告偿还尚欠的贷款本金及利息（含罚息）、复利符合合同约定与法律规定，本院予以支持。被告经本院合法传唤未到庭应诉，本院依法作缺席判决。综上所述，本院依照《中华人民共和国民法典》第五百七十七条、第六百七十四条、第六百七十五条、第六百七十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条、第二百七十一条的规定，判决如下：被告王亚杰于本判决发生法律效力之日起十日内向原告平安银行股份有限公司广州分行清偿借款本金16151.55元及其利息、逾期利息[截止至2021年3月1日利息（含罚息）为1934.3元、复利为104.76元；自2021年3月2日起至实际清偿之日止，以尚欠借款本金为基数，在合同约定月利率的基础上上浮50%计收罚息，逾期罚息不得计收复利]。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费246元，减半收取123元，由被告王亚杰负担。本判决为终审判决。审判员  黄超兰二〇二一年三月二十三日书记员  邹志广
山东省东平县人民法院 民 事 裁 定 书 （2021）鲁0923财保172号之一 申请人：泰安市鲁中建设总公司，住所地：泰安市岱岳区天平办事处特大桥南，统一社会信用代码：91370900166538185B。 被申请人：泰安市金诺房地产开发有限公司，住所地：泰安市东岳大街东段25号东盛家园沿街商业楼五层，统一社会信用代码：91370900738172415Q。 申请人泰安市鲁中建设总公司于2021年3月19日向本院申请财产保全，请求对被申请人泰安市金诺房地产开发有限公司名下的不动产权证号为泰土国用xxx（标的900万元）采取保全措施。泰安市瑞恒非融资性担保有限公司为本案提供担保。 本院经审查认为，该案本院已以（2021）鲁0923诉前调1607号登记，申请人的保全申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下： 查封被申请人泰安市金诺房地产开发有限公司名下的不动产权证号为泰土国用xxx(标的900万元），查封期间三年。 本裁定立即开始执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 审判员 陈 军 二〇二一年三月十九日 书记员 赵玉洁
广东省广州市天河区人民法院民 事 判 决 书（2021）粤0106民初608号原告：平安银行股份有限公司广州分行，住所地广州市天河区珠江新城华强路1号珠控商务大厦102、103、201、602、25-35楼，统一社会信用代码91440101890473992Q。负责人：王军。委托诉讼代理人：祝胜满，广东海际明律师事务所律师。委托诉讼代理人：曾静仪，广东海际明律师事务所律师。被告：官招丁，男，1984年6月17日出生，汉族，住广东省始兴县。原告平安银行股份有限公司广州分行与被告官招丁金融借款合同纠纷一案，本院于2021年1月7日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告平安银行股份有限公司广州分行的委托诉讼代理人曾静仪到庭参加诉讼。被告官招丁经本院合法传唤，逾期未到庭应诉。本案现已审理终结。案件查明事实（一）合同签订时间：2018年7月18日。（二）合同名称：《个人信用贷款合同》，编号：平银广州个信贷字2018第RL20180717001119号。（三）借款金额：231000元。（四）借款期限：36个月。（五）借款利率：执行固定月利率1.53%。（六）还款方式：等额还本付息。（七）逾期罚息利率：合同约定利率加50%。（八）合同履行：原告于2018年7月18日发放贷款231000元，被告借款后未能按时还款；《新一贷个人贷款业务贷款账户对账单》载明：截止至2021年2月26日，被告尚欠原告借款本金111734.29元、利息(含罚息)20094.54元、复利2083元。（九）律师费：原告于2020年9月17日支付律师费400元。（十）原告诉讼请求：1、被告立即偿还原告借款本金111734.29元及其利息、逾期利息[截止至2021年2月26日，利息（含罚息）20094.54元，复利2083元；从次日起至实际清偿之日止，以尚欠借款本金为基数，按合同约定的固定利率上浮50%计算罚息]；2、被告承担本案律师费400元；3、被告承担案件诉讼费用。（十一）被告答辩情况：被告未答辩，亦未提交证据。裁判理由与结果本院认为：原、被告双方之间的借款合同关系成立、有效，双方均应依约履行。原告提供《新一贷个人贷款业务贷款账户对账单》证明被告截止至2021年2月26日的欠款事实，被告经本院合法传唤，逾期未到庭应诉，视为放弃抗辩的权利，本院对上述证据予以采信。依据查明事实，原告诉请要求被告偿还尚欠的贷款本金及利息（含罚息）、复利和律师费符合合同约定与法律规定，本院予以支持。为有效降低实体经济的融资成本，原告主张的利息、罚息和复利总计应不超过年利率24%为宜，超出部分本院不予支持。被告经本院合法传唤未到庭应诉，本院依法作缺席判决。综上所述，本院依照《中华人民共和国民法典》第五百七十七条、第六百七十四条、第六百七十五条、第六百七十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条的规定，判决如下：一、被告官招丁于本判决发生法律效力之日起十日内向原告平安银行股份有限公司广州分行清偿借款本金111734.29元及其利息、逾期利息[截止至2021年2月26日的利息、罚息、复利按《个人信用贷款合同》的约定计算，利息、罚息、复利总计不得超过年利率24%；自2021年2月27日起至实际清偿之日止，以尚欠借款本金为基数，在合同约定利率的基础上上浮50%计收罚息，罚息总计不得超过年利率24%；逾期罚息不得计收复利]；二、被告官招丁于本判决发生法律效力之日起十日内向原告平安银行股份有限公司广州分行支付律师费400元；三、驳回原告平安银行股份有限公司广州分行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2658元，减半收取计1329元，由被告官招丁负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员 龙 帅二〇二一年三月十日书记员 陈咏仪
广东省广州市天河区人民法院民 事 判 决 书（2021）粤0106民初5048号原告：平安银行股份有限公司广州分行，住所地广州市天河区珠江新城华强路1号珠控商务大厦102、103、201、602、25-35楼，统一社会信用代码91440101890473992Q。负责人：王军。委托诉讼代理人：庄汉有，广东银沐律师事务所律师。委托诉讼代理人：邓纪华，广东银沐律师事务所律师。被告：周玲，女，1974年8月12日出生，汉族，住广东省佛山市南海区。原告平安银行股份有限公司广州分行与被告周玲金融借款合同纠纷一案，本院于2021年1月28日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告平安银行股份有限公司广州分行的委托诉讼代理人庄汉有、邓纪华到庭参加诉讼。被告周玲经本院合法传唤，逾期未到庭应诉。本案现已审理终结。案件查明事实（一）合同签订时间：2019年3月13日。（二）合同名称：《个人信用贷款合同》，编号：平银广州个信贷字2019第RL20190313001267号。（三）借款金额：294000元。（四）借款期限：36个月。（五）借款利率：执行固定月利率1.53%。（六）还款方式：等额还本付息。（七）逾期罚息利率：合同约定利率加50%。（八）合同履行：原告于2019年3月13日发放贷款294000元，被告借款后未能按时还款；《个人贷款业务贷款账户对账单》载明：截止至2021年2月8日，被告尚欠原告借款本金166964.52元、利息(含罚息)11281.87元、复利576.98元。（九）原告诉讼请求：1、被告立即偿还原告借款本金166964.52元及其利息、逾期利息[截止至2021年2月8日利息（含罚息）11281.87元，复利576.98元；从次日起至实际清偿之日止，以尚欠借款本金为基数，按合同约定的固定利率上浮50%计算罚息]；2、被告承担案件诉讼费用。（十）被告答辩情况：被告未答辩，亦未提交证据。裁判理由与结果本院认为：原、被告双方之间的借款合同关系成立、有效，双方均应依约履行。原告提供《个人贷款业务贷款账户对账单》证明被告截止至2021年2月8日的欠款事实，被告经本院合法传唤，逾期未到庭应诉，视为放弃抗辩的权利，本院对上述证据予以采信。依据查明事实，原告诉请要求被告偿还尚欠的贷款本金及利息（含罚息）、复利符合合同约定与法律规定，本院予以支持。为有效降低实体经济的融资成本，原告主张的利息、罚息和复利总计应不超过年利率24%为宜，超出部分本院不予支持。被告经本院合法传唤未到庭应诉，本院依法作缺席判决。综上所述，本院依照《中华人民共和国民法典》第五百七十七条、第六百七十四条、第六百七十五条、第六百七十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条的规定，判决如下：一、被告周玲于本判决发生法律效力之日起十日内向原告平安银行股份有限公司广州分行清偿借款本金166964.52元及其利息、逾期利息[截止至2021年2月8日的利息、罚息、复利按《个人信用贷款合同》的约定计算，利息、罚息、复利总计不得超过年利率24%；自2021年2月9日起至实际清偿之日止，以尚欠借款本金为基数，在合同约定利率的基础上上浮50%计收罚息，罚息总计不得超过年利率24%；逾期罚息不得计收复利]；二、驳回原告平安银行股份有限公司广州分行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3806元，减半收取计1903元，由被告周玲负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员 许 琛二〇二一年三月三日书记员 邹志广
北京市朝阳区人民法院民 事 裁 定 书(2021)京0105民初13252号原告：北京完美动力科技有限公司，住所地北京市朝阳区三间房乡东柳巷****110。法定代表人：房海山，董事长。委托诉讼代理人：苏玉婷，女，1986年5月3日出生，汉族，北京完美动力科技有限公司员工。被告：王娜，女，1984年9月3日出生，汉族，住河北省任丘市。原告北京完美动力科技有限公司（以下称原告）与被告王娜经济补偿金纠纷一案，原告于2021年3月29日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告的撤诉申请符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告北京完美动力科技有限公司撤诉。审判员 李 静二〇二一年三月三十日书记员 贾岐颖
北京市第四中级人民法院执 行 裁 定 书（2021）京04执异122号案外人：刘建军，男，1971年4月9日出生，汉族，住内蒙古乌海市。申请执行人：中国长城资产管理股份有限公司内蒙古自治区分公司，住所地内蒙古自治区呼和浩特市如意工业园区如意和大街西蒙奈伦广场**楼**。负责人：陈向阳，副总经理。委托诉讼代理人：王叶廷，北京德和衡（呼和浩特）律师事务所律师。委托诉讼代理人：于克鸿，北京德和衡（呼和浩特）律师事务所律师。被执行人：鄂尔多斯市鑫源房地产开发有限责任公司，住所，住所地内蒙古自治区鄂尔多斯市东胜区天骄路**街坊兴蒙商贸城****div>法定代表人:杨晴玉，执行董事。被执行人：鄂尔多斯市鑫源投资集团有限责任公司，住所地，住所地内蒙古自治区鄂尔多斯市东胜区天骄路**街坊兴蒙商贸城****iv>法定代表人:杨晴玉，执行董事。被执行人：杨晴亮，男，1963年12月16日出生，汉族，住内蒙古自治区鄂尔多斯市。被执行人：陈小莉，女，1964年6月5日出生，汉族，住内蒙古自治区鄂尔多斯市。在本院执行中国长城资产管理股份有限公司内蒙古自治区分公司（以下简称长城公司）与鄂尔多斯市鑫源房地产开发有限责任公司（以下简称鑫源房地产公司）、鄂尔多斯市鑫源投资集团有限责任公司（以下简称鑫源投资公司）、杨晴亮、陈小莉金融借款合同纠纷一案中，案外人对本院执行鑫源房地产公司名下的房产不服，于2021年3月23日向本院提出书面异议。本院受理后，依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。案外人称，其于2010年7月26日购买了鄂尔多斯市鑫源房地产公司名下位于内蒙古自治区乌海市海勃湾区海达棋盘井大街南一街坊的阳光景园小区（以下简称案涉小区）×号房屋（以下简称案涉房产），且已交付完全部房款，已支付所有入住前各项费用并实际居住至今。本院在对（2017）京04民初47号民事判决的执行中，查封了案涉小区所在的土地使用权，其中就包括案涉房产所对应的土地使用权，导致该小区内与其情况相同的千余户业主至今无法办理不动产登记。在本院查封以前，其已合法获得案涉房产及其对应地块的土地使用权，故请求本院中止对案涉房产所对应的土地使用权的执行。长城公司称，不同意案外人提出的执行异议申请。主要理由为：1.案涉土地使用权归鑫源房地产公司所有，案外人对案涉房屋对应的土地使用权不享有权利。2.案外人针对案涉房屋对应土地的执行提出异议，不能将案涉房屋列为案件标的。3.案外人不属于商品房消费者，无权对抗长城公司对案涉土地享有的抵押权；《商品房买卖合同》不属于合法有效合同；案外人提交的证据不能证明其在查封前已经占有该房屋，无法证明已付清全部房款，且不属于非因案外人原因没有办理过户。因此，案外人对案涉房屋不享有足以排除强制执行的权利，案外人的异议请求缺乏事实和法律依据，请求法院予以驳回。本院查明，鑫源房地产公司为了向华融国际信托有限责任公司（以下简称华融信托公司）提供金融借款担保，于2013年5月21日、2013年6月13日和2015年3月23日，就案涉小区的部分在建房屋办理了在建工程抵押登记，华融信托公司分别取得蒙房建乌海市字第×号、第×号和第×号抵押权证，对应的在建工程抵押面积共计43189.41平方米，涉及房屋共计200余套，其中并不包括案涉房产。后因鑫源房地产公司未能依约偿还借款本息，华融信托公司向本院提起诉讼，案号为（2017）京04民初47号。本院对该案审理过程中，于2017年6月8日以（2017）京04执保41号协助执行通知书，分别对上述被抵押的房屋、案涉小区（包括案涉房产在内）的全部土地使用权〔土地使用权证号分别为乌国土资海勃湾分国用（2007）第×号、（2007）第×号〕予以查封，查封期限为3年(续查封期限自2020年5月19日至2023年5月18日止)。2018年2月，本院对该案立案执行，案号为（2018）京04执81号、（2019）京04执恢48号。本院于2019年12月30日作出（2019）京04执恢48号之二执行裁定书，裁定终结（2019）京04执恢48号案件的执行；如被执行人未按和解协议履行，申请执行人可以申请恢复执行。2021年2月8日,本院作出（2021）京04执异1号执行裁定书，裁定（2019）京04执恢48号执行案件的申请执行人由华融信托公司变更为长城公司。案外人与鑫源房地产公司签订《商品房买卖合同》，以总价款489998元向该公司购买案涉房产。案外人于本院查封之前，支付了全部购房款，并实际占有了该房产，非因其自身原因至今未能办理产权过户登记。本院认为，案外人于本院查封前就案涉房产已签订合法有效的书面买卖合同，已支付全部购房款，并合法占有该房产，且未能办理过户登记非因其自身原因，其所享有的民事权益足以排除执行，故对其异议请求，本院予以支持。长城公司的意见无事实和法律依据，不能成立，本院不予采纳。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条规定，裁定如下：中止对内蒙古自治区乌海市海勃湾区海达棋盘井大街南一街坊阳光景园小区×号房屋所对应的土地使用权的执行。案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，应当依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自本裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。审判长 王 靖审判员 翟长玺审判员 张 勇二〇二一年三月三十日书记员 江珞伊
安徽省合肥高新技术产业开发区人民法院 民 事 裁 定 书 （2021）皖0191财保146号 申请人：安徽智银投资管理有限公司，住所地安徽省合肥市蜀山区人工湖路西侧金安桃李园B-1幢101-301室，统一社会信用代码91340100394421659Y（1-1）。 法定代表人：沈明，执行董事兼总经理。 委托诉讼代理人：胡晓波，上海建纬（合肥）律师事务所律师。 被申请人：安徽芳草女服饰股份有限公司，住所地安徽省阜阳市临泉县城关镇临新路西侧田桥开发区，统一社会信用代码913412210955210354。 申请人安徽智银投资管理有限公司于2021年3月10日向本院申请诉前财产保全，请求对被申请人安徽芳草女服饰股份有限公司银行账户存款56万元进行冻结或查封、扣押其同等价值的其他财产。申请人安徽智银投资管理有限公司以中国大地财产保险股份有限公司合肥中心支公司出具的《诉讼财产保全责任保险保单保函》提供担保。 本院经审查认为，申请人安徽智银投资管理有限公司的诉前财产保全申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下： 冻结被申请人安徽芳草女服饰股份有限公司银行账户存款56万元或查封、扣押其同等价值的其他财产。 案件申请费3320元，由申请人安徽智银投资管理有限公司预交。 本裁定立即开始执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。 审判员  李铭 二〇二一年三月二十三日 书记员  蒋虹 附本案适用的法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百零一条利害关系人因情况紧急，不立即申请保全将会使其合法权益受到难以弥补的损害的，可以在提起诉讼或者申请仲裁前向被保全财产所在地、被申请人住所地或者对案件有管辖权的人民法院申请采取保全措施。申请人应当提供担保，不提供担保的，裁定驳回申请。 人民法院接受申请后，必须在四十八小时内作出裁定；裁定采取保全措施的，应当立即开始执行。 申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，人民法院应当解除保全。 第一百零二条保全限于请求的范围，或者与本案有关的财物。 第一百零三条第一款财产保全采取查封、扣押、冻结或者法律规定的其他方法。人民法院保全财产后，应当立即通知被保全财产的人。
北京市石景山区人民法院民 事 裁 定 书(2021)京0107民初2289号原告：陈双专，男，1975年10月24日出生，汉族，住北京市海淀区，公民身份号码×××。被告：陈建军，男，1964年11月27日出生，汉族，住安徽省合肥市包河区，公民身份号码×××。被告：北京优胜必成教育咨询有限公司，住所地北京市石景山区玉泉路63号2层209。法定代表人：陈建军。原告陈双专与被告陈建军、北京优胜必成教育咨询有限公司教育培训合同纠纷一案，本院于2021年1月14日立案。2021年3月24日，陈双专经传票传唤，无正当理由未到庭。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款第十一项规定，裁定如下：本案按陈双专撤诉处理。审 判 员  孟 哲二〇二一年三月二十五日法官助理  付天娇书 记 员  穆 静
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0105民初17360号原告：北京快道网络有限公司，住所地北京市朝阳区来广营创远路36号院3号楼6层602室。法定代表人：冯浩，总经理。委托诉讼代理人：孙松林，男，北京快道网络有限公司法务专员。被告：何静，女，1980年11月6日出生，汉族，视联动力信息技术有限公司职员，住北京市朝阳区。原告北京快道网络有限公司（以下简称原告）与被告何静（以下简称被告）劳动争议一案，本院于2021年1月24日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人孙松林，被告到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令原告无需向被告支付2020年2月及3月的工资差额31382元；2、判令原告无需向被告支付违法解除劳动合同赔偿金161000元。事实和理由：2017年3月14日，被告入职原告，月工资标准为税前23000元。2020年2月至3月期间，原告为响应国家号召进行停工停产，未要求被告到岗工作，故该期间仅按照每月2200元的标准支付被告工资，五险一金照常缴纳。对此原告已经充分与被告沟通，被告对此未提出异议，故原告无需支付2020年2月至3月的工资差额。因疫情原因导致原告经营困难，原告迫不得已进行裁员，故不应支付违法解除劳动合同赔偿金。被告辩称，不同意原告的全部诉讼请求，同意仲裁裁决，不认可原告公司经营困难，认可税前工资是23000元，2020年2月、3月被告居家办公了，但原告每月仅支付了2200元。被告每月社会保险、公积金个人承担部分为5109元。本院经审理认定事实如下：2017年3月14日，被告入职原告，月工资23000元，被告每月社会保险及住房公积金个人负担部分为5109元。原告支付被告2020年2月、3月工资各2200元。诉讼中，被告主张原告未足额支付其2020年2月和3月工资。原告称为响应国家关于疫情期间停工停产规定，原告已通过钉钉通知被告在上述期间无需到单位上班，并按照北京市最低工资标准发放工资2200元。被告认可收到原告发送的通知，但认为调整工资未经过其同意，且其在该期间居家办公，应支付全部工资。被告就其主张提交微信聊天记录予以佐证。原告对该证据真实性予以认可，认可被告在上述期间居家办公，但认为该证据无法体现被告的工作内容、工作量、工作时长。2020年4月16日，原告通过邮件向被告送达了解除劳动关系通知，双方劳动关系于当日解除。原告称解除原因为公司经营困难，并提交付款回单、电子回执、财务明细予以佐证。其中付款回单显示，原告在2020年3月23日、2020年5月11日分别支付房租1700000元、474725.3元。电子回执显示，原告在2020年1月10日、2020年2月14日分别支付工资3681569.9元、3054833.62元。被告对上述证据真实性予以认可，但不认可公司经营困难。另，原告称公司设有工会，裁员前是否跟工会沟通不清楚，裁员后跟工会协商过，但对此未举证证明。被告向北京市朝阳区劳动人事争议仲裁委员会（以下简称劳动仲裁委员会）提起申请，劳动仲裁委员会于2020年7月14日作出京朝劳人仲字[2020]第17689号裁决书，裁决：原告支付被告2020年2月及3月的工资差额31382元、违法解除劳动合同赔偿金161000元、未休年休假工资16919.54元，驳回被告的其他仲裁请求。原告对上述裁决不服，提起本案诉讼。被告称其未提起诉讼。本院认为：发生劳动争议，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。与争议事项有关的证据属于用人单位掌握管理的，用人单位应当提供；用人单位不提供的，应当承担不利后果。本案中，双方均称被告在2020年2月和3月向原告提供了劳动，故原告应按双方约定的标准向被告支付该期间的工资。原告虽主张已通知被告调整工资标准，但被告表示其未同意，原告亦未举证证明双方就此达成了一致，故原告以被告未到岗工作为由按照北京市最低工资标准支付被告工资，缺乏依据。原告应向被告支付工资差额31382元（23000×2-5109×2－2200×2）。原告虽主张其因疫情影响企业经营困难，故于2020年4月16日通知被告解除劳动合同，但原告所提交证据不足以证明其主张，故对其上述主张不予采信。此外，原告未举证证明其已依据《中华人民共和国劳动合同法》第四十三条规定就解除一事通知了公司工会。故原告向被告提出解除劳动合同的行为构成违法解除，原告应支付被告违法解除劳动合同赔偿金161000元（23000×3.5×2）。另，双方均未就劳动仲裁委员会所裁决的原告向被告支付未休年假工资提起诉讼，故本院对此予以确认。依照《中华人民共和国劳动法》第五十条，《中华人民共和国劳动合同法》第四十七条、第八十七条，《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第六条之规定，判决如下：一、原告北京快道网络有限公司于本判决生效之日起七日内支付被告何静二〇二〇年二月和二〇二〇年三月工资差额三万一千三百八十二元；二、原告北京快道网络有限公司于本判决生效之日起七日内支付被告何静违法解除劳动合同赔偿金十六万一千元；三、原告北京快道网络有限公司于本判决生效之日起七日内支付被告何静未休年休假工资报酬一万六千九百一十九元五角四分；四、驳回原告北京快道网络有限公司的全部诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5元，由原告北京快道网络有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 员 郭天天二〇二一年三月二十三日法官助理 许 萌书 记 员 刘 月
吉林省长春市中级人民法院民 事 裁 定 书（2021）吉01民初1012号原告:中国音像著作权集体管理协会，住所地：北京市朝阳区东三环北路38号院3号楼安联大厦2212。法定代表人:周建潮，理事长。被告：净月高新技术产业开发区糖潮练歌场，住所地：吉林省长春市净月高新技术开发区新城大街1988号三楼。经营者：孙福。原告中国音像著作权集体管理协会与被告净月高新技术产业开发区糖潮练歌场侵害作品放映权纠纷五十九件案件，本院于2021年3月2日立案。本院经审查认为，本五十九件案件与本院（2021）吉01民初1027号案件属“基于同一事实发生的纠纷，当事人分别向人民法院起诉的”情况，人民法院可以依法合并审理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百二十一条规定，裁定如下：本五十九件案件并入本院（2021）吉01民初1027号案件审理。审判长  单艳芳审判员  李金萍审判员  姜晓涛二〇二一年三月十三日书记员  李奇浔
北京互联网法院民 事 裁 定 书（2020）京0491民初24396号原告：高伟，男，1987年10月17日出生，汉族，自由职业，住安徽省芜湖市无为县。委托诉讼代理人：吴榕，上海徐卫红律师事务所律师。被告：北京宜花花卉有限公司，住所地北京市海淀区西郊北洼路******020。法定代表人：荣超，执行董事。被告：北京宜花科技有限公司，住，住所地北京市朝阳区北苑路********/div>法定代表人：荣超，董事长。二被告共同委托诉讼代理人：郭素平，上海市锦天城（北京）律师事务所律师。原告高伟与被告北京宜花花卉有限公司、北京宜花科技有限公司网络服务合同纠纷一案，本院于2020年8月21日立案，依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，本案适用普通程序，由审判员独任公开开庭进行审理。原告高伟于2021年3月24日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告高伟自愿申请撤回本案起诉，不违反法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告高伟撤诉。案件受理费25元，由原告高伟负担（已交纳）。审 判 员  郭 晟二〇二一年三月二十九日法官助理  刘承祖书 记 员  孙 悦
四川省北川羌族自治县人民法院 民 事 判 决 书 （2021）川0726民初178号 原告：北川鸿泰冶金矿产有限公司，住所地四川省北川羌族自治县。 法定代表人：冯忠刚，系公司总经理。 委托诉讼代理人：王剑川，四川仁聚律师事务所律师。特别授权。 委托诉讼代理人：张婷，四川仁聚律师事务所律师。 被告：魏欢，男，汉族，住四川省北川羌族自治县。 原告北川鸿泰冶金矿产有限公司诉被告魏欢运输合同纠纷一案，本院于2021年1月25日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告北川鸿泰冶金矿产有限公司委托诉讼代理人张婷到庭参加诉讼，被告魏欢经本院合法传唤无正当理由逾期未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告北川鸿泰冶金矿产有限公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付原告运输费用人民币63,595.8元及该款自2020年9月15日起至付清之日止按照同期全国银行业间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率支付的利息；2.本案诉讼费、保全费由被告承担。事实和理由：原告于2020年1月5日至2020年1月12日期间为被告运输砂石，经2020年9月15日对账，被告欠原告运输费用合计63,595.8元，后经原告多次催收，被告未付款。原告为维护自身合法权益，诉至法院。 被告魏欢未作答辩。 本院经审理认定事实如下：原、被告经协商，原告用自己的车辆和驾驶人员为被告运输砂石，双方约定运输费用30元/吨，2020年1月12日，双方合作结束。经结算，被告共欠原告运输费63,595.8元未付。2020年9月15日，被告在原告提供的运输清单上载明：“金额相符。”并签字。截止原告起诉，被告未向原告支付上述运费。 以上事实，有原、被告身份信息，对账单以及原告当庭陈述予以证实，事实清楚，足以认定。 本院认为，运输合同是承运人将旅客或者货物从起运地点运输到约定地点，旅客、托运人或者收货人支付票款或者运输费用的合同。旅客、托运人或者收货人应当支付票款或者运输费用。本案原告依约履行了运输义务，被告应按照约定支付运输费用，故原告要求被告支付运输费用的诉讼请求本院予以支持。被告欠原告运输费用不支付，客观上给原告造成损失，故原告要求被告支付资金占用利息的诉讼请求本院予以支持，被告应从起诉之日起至款项付清之日止按照同期全国银行业间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率向原告支付利息。被告魏欢经本院合法传唤无正当理由逾期未到庭参加诉讼视为其放弃抗辩权利。 综上所述，依照《中华人民共和国民法典》第八百零九条，第八百一十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下： 被告魏欢下欠原告北川鸿泰冶金矿产有限公司运输费63,595.8元，限于本判决生效之日起十日内一次性支付，并以欠款本金63595.8元为基数，从2021年1月25日（起诉之日）起至款项付清之日止按照同期全国银行业间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率向原告支付利息。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1390元，减半收取695元，保全费656元，由被告魏欢负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省绵阳市中级人民法院。 本案判决书生效后，负有履行义务的当事人应当依法按期履行。逾期未履行的，权利人申请执行后，人民法院依法对相关当事人采取限制高消费、列入失信名单、罚款、拘留等措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。 审判员 刘 晓 二〇二一年三月十六日 书记员 李婷婷
河南省叶县人民法院执 行 裁 定 书（2021）豫0422执315号申请执行人：王照亮，男，1982年3月2日出生，汉族，住河南省叶县。被执行人：毛新民，男，1963年4月20日出生，汉族，住河南省叶县。本院在执行王照亮与毛新民劳务合同纠纷一案中，双方当事人达成和解协议，长期履行。依据《最高人民法院关于适用的解释》第四百六十六条、《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》（法发[2014]26号）第十七条第六项之规定：终结（2021）豫0422执315号案件的执行。本裁定送达后立即生效。审判长  郑佩佩审判员  银 玲审判员  陈兆丰二〇二一年三月十一日书记员  张昆阳
北京市门头沟区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0109民初23号原告：李某1，男，1962年12月13日出生，汉族，北京市燃气集团有限责任公司第四分公司四所员工，住北京市门头沟区。委托诉讼代理人：李秀芳（系李某1之妻），1963年12月31日出生，汉族，北京京煤集团有限责任公司退休职工，住北京市门头沟区。被告：李某2，女，1959年8月13日出生，汉族，北京京煤集团有限责任公司退休职工，住北京市石景山区。被告：李某3，女，1964年11月21日出生，汉族，门头沟区装潢厂退休职工，住北京市门头沟区。被告：李某4，女，1968年2月1日出生，汉族，北京市燃气集团有限责任公司第四分公司一所员工，住北京市丰台区。原告李某1与被告李某2、被告李某3、被告李某4遗嘱继承纠纷一案，本院于2021年1月4日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李某1及其委托诉讼代理人李秀芳到庭参加诉讼，被告李某2、被告李某3、被告李某4经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本院依法缺席审理，本案现已审理终结。李某1向本院提出诉讼请求：请求法院判令坐落于北京市门头沟区黑山地块A4区1501室房屋（以下简称1501室房屋）由原告继承。事实与理由：李宝印和石瑞花系夫妻，二人生有原被告四名子女。石瑞花于1991年1月19日死亡，李宝印于2014年7月11日死亡。石瑞花和李宝印的父母均先于其死亡。坐落于北京市门头沟区大峪西南横街8号房屋（以下简称8号房屋）原系李宝印承租的公房，后8号房屋被拆迁，并由李宝印签订拆迁协议。2013年10月15日，李宝印在北京市亚太律师事务所律师见证下，代书一份遗嘱，该代书遗嘱经法院确认有效，2014年7月11日，李宝印去世。后原告依据法院文书选择了1501号房屋，并于2015年3月办理了入住手续。现双方对1501室房屋的继承存在争议，故诉至法院，请求判如所请。李某2、李某3、李某4经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。但李某2、李某3在庭前会议时均表示同意由李某1继承1501室房屋。本院经审理查明以下事实：李宝印和石瑞花系夫妻，二人生有李某1、李某2、李某4、李某3四名子女。李某1与李秀芳系夫妻，李超系二人之子。张淑敏系李秀芳之母。石瑞花于1991年1月19日死亡，李宝印于2014年7月11日死亡。石瑞花和李宝印的父母均先于其死亡。2007年9月18日，李宝印作为承租方与北京京煤集团有限责任公司签订《北京市公有住宅租赁合同》，约定：住宅坐落为门头沟区西南横街8号，总使用面积为15．6平方米。2010年11月15日，乙方李宝印作为被拆迁人与甲方北京市门头沟区城乡建设拆迁办公室签订《北京市门头沟区城市房屋拆迁安置补偿协议》，约定：一、被拆迁房屋、人口情况。乙方在拆迁范围内有房屋1间，建筑面积39．76平方米。乙方在册人口5人，实际居住5人，分别为户主李秀芳、之夫李某1、之子李超、之公公李宝印、之母亲张淑敏。二、被拆迁房屋补偿方式。乙方应安置房屋建筑面积（含公摊面积）72．88平方米。安置房地点、户型、数量为黑山地区高层壹套叁居室，总建筑面积（含公摊面积）约为80平方米，实际安置面积80平方米。2013年10月15日，李宝印在北京市亚太律师事务所律师见证下，立《遗嘱》一份，载明：立遗嘱人为李宝印，身份证号为×××。立遗嘱人李宝印与石瑞花系夫妻，二人婚后生育有四名子女，分别是大女儿李某2、二女儿李某3、三女儿李某4、儿子李某1，子女们均已成年，石瑞花已于1991年1月19日去世。立遗嘱人原是北京市门头沟区京煤集团职工，位于北京市门头沟区大峪西南横街30排8号的公房系其个人从原单位承租的。2010年被划入拆迁范围。2010年11月15日立遗嘱人委托其儿子李某1与北京市门头沟区城乡建设拆迁办公室签订了《北京市门头沟区城市房屋拆迁安置补偿协议》，按照协议约定分配给立遗嘱人位于黑山地区三居室楼房一套，房屋尚未交付。现立遗嘱人李宝印年事已高，为了避免去世后儿女因房产分割发生纠纷，特立遗嘱如下：一、立遗嘱人李宝印去世后，原位于北京市门头沟区大峪西南横街8号的房屋拆迁所得的位于黑山地区三居室楼房一套由儿子李某1继承。二、立遗嘱人李宝印名下的其他财产包括：动产、不动产、存款、债权等一切财产由儿子李某1继承。三、立遗嘱人李宝印去世后对上述房产和其他财产继承分割方式仅以本遗嘱第一条、第二条内容为准。对本遗嘱内容的任何涂、改行为均属无效行为。李宝印在立遗嘱人处签名并按手印。2015年3月23日，李某1选定1501室房屋，面积为85．39平方米。另查，2014年，李某1曾以遗嘱继承纠纷为由将李某2、李某3、李某4诉至法院。该案中，原被告均表示石瑞花死亡后，李宝印未再婚。且李某1在该案中向法院提交的门头沟区民政局婚姻登记处出具的《无婚姻登记记录证明》，载明：经查阅本市婚姻登记系统，从1991年1月19日至2014年7月11日婚姻登记电子档案，未发现李宝印有离婚后再婚记录。该案经法院主持调解，双方在自愿平等的基础上达成协议如下：李宝印于2013年10月15日经北京市亚太律师事务所见证下所立的遗嘱有效。李某2、李某3、李某4均未向本院提交证据。庭审中，原告表示张淑敏自2006年10月18日将户口迁至8号房屋，但从未在8号房屋居住，亦未在被拆迁房屋内有自建、翻建行为。李超、李秀芳均系在册人口，但不对1501室房屋主张权利，亦不参加本案诉讼。本院认为，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利。被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。本案被告李某2、李某3、李某4经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃当庭答辩和质证的权利。遗产是自然人死亡时遗留的个人合法财产。本案中，依据查明的事实，石瑞花于1991年1月19日死亡，原被告作为李宝印之子女，均表示石瑞花去世后，李宝印未再婚，且现无证据证明李宝印于1991年1月19日至2014年7月11日期间存在再婚情形。8号房屋系李宝印2007年承租的公房，故因8号房屋拆迁而取得的1501室房屋系李宝印遗留的合法财产，李宝印有权对1501号房屋的相关权利进行处分。自然人可以立遗嘱将个人财产指定由法定继承人的一人或者数人继承。继承从被继承人死亡时开始。继承开始后，按照法定继承办理；有遗嘱的，按照遗嘱继承或者遗赠办理。李宝印所订立遗嘱的效力已经由生效裁判文书确认为有效，现李某1要求继承1501室房屋，因该房屋尚无所有权证书，故本院仅确认1501室房屋的相关权利由李某1继承。综上，本院依照《中华人民共和国民法典》第一千一百二十一条、第一千一百二十二条、第一千一百二十三条、第一千一百三十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：北京市门头沟区黑山地块A4区1501室房屋的相关权利由李某1继承。案件受理费6170元，由李某1自愿负担，已交纳。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。审 判 员 周伟男二〇二一年三月三十日法官助理 苏 振法官助理 黄聪聪书 记 员 梁佳祎
天津市津南区人民法院执 行 裁 定 书（2021）津0112执1464号申请执行人：天津农村商业银行股份有限公司津南双港支行，住所地天津市津南区双港镇梨双公路南侧鑫港园商业街35-1号。主要负责人：伊鹭，行长。被执行人：天津市滨海新区塘沽皓华贸易有限公司，住所地天津市滨海新区时代大厦1栋1013号。法定代表人：哈志刚，总经理。被执行人：天津市滨海新区塘沽佳泰商贸有限公司，住所地天津市滨海新区时代大厦1-511。法定代表人：赵志军，总经理。被执行人：田浩。被执行人：刘秀英。被执行人：霍鸿春。本院于2021年3月4日立案执行申请执行人天津农村商业银行股份有限公司津南双港支行与被执行人天津市滨海新区塘沽皓华贸易有限公司、天津市滨海新区塘沽佳泰商贸有限公司、田浩、刘秀英、霍鸿春借款合同纠纷一案，申请执行人申请执行的债权为16.3545万元。申请执行人在诉讼阶段对被执行人名下房产进行了保全，上述财产我院已进行询价，询价所得价格远低于查封房产上的抵押权数额，申请执行人申请暂不处置，另我院查封了被执行人名下车辆，但上述车辆因未实际控制暂无法处置，除上述财产外经本院网络查控及现场调查等措施未发现被执行人名下其他可供执行的财产，申请执行人也不能向本院提供被执行人可供执行的财产，并且申请执行人书面同意本案终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长  刘永振审判员  王岩强审判员  刘志峰二〇二一年三月三十日书记员  万富琳
北京市西城区人民法院民 事 裁 定 书(2021)京0102民初5167号原告：谭晔，女，1965年12月11日出生，住北京市西城区。被告：北京市长途汽车有限公司，住所地北京市大兴区工业开发区广茂大街9号。法定代表人：渠向东。原告谭晔与被告北京市长途汽车有限公司合同纠纷一案，本院于2021年1月14日立案。原告谭晔向本院提出撤诉申请。本院认为，原告谭晔自愿申请撤回本案起诉，不违反法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许谭晔撤诉。审判员  潘杰二〇二一年三月十日书记员  宋杰
北京市密云区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0118民初786号原告：王学发，男，1951年9月27日出生，汉族，住北京市密云区。原告：王淑明，女，1951年10月20日出生，汉族，住北京市密云区。原告：王新宇，男，2000年11月8日出生，汉族，住北京市密云区。三原告之委托诉讼代理人：唐容，北京市檀州律师事务所律师。被告：冯凤枝，女，1972年10月9日出生，汉族，住北京市密云区。原告王学发、王淑明、王新宇与被告冯凤枝共有物分割纠纷一案，本院于2021年1月12日立案。原告于2021年3月31日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告王学发、王淑明、王新宇自愿撤回起诉，符合有关法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告王学发、王淑明、王新宇撤诉。审 判 员 孟娜二〇二一年三月三十一日法官助理 林帅书 记 员 沈月
安徽省亳州市谯城区人民法院 执 行 裁 定 书 (2021)皖1602执2744号之一 申请执行人：何振红，男，1994年1月1日出生，汉族，住亳州市谯城区。 申请执行人：樊占英，女，1970年2月20日出生，汉族，住亳州市谯城区。 申请人：周氏荣，女，1937年9月21日出生，汉族，住亳州市谯城区。 被执行人：秦自善，男，1977年11月29日出生，汉族，住安徽省肥东县。 本院在执行申请执行人何振红、樊占英、周氏荣与被执行人秦自善侵权责任纠纷一案中，现因被执行人秦自善至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、第二百四十二条、《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十六条、第四百八十七条的规定，裁定如下： 一、划拨被执行人秦自善的银行存款103751元。 二、本裁定同时具有冻结效力，冻结期限为一年。 本裁定立即执行。 审判员  曹友喜 二〇二一年三月十九日 书记员  丁 鹏
苏州工业园区人民法院民 事 判 决 书（2020）苏0591民初11572号原告：万道彩，男，1972年10月2日出生，汉族，住响水县。委托诉讼代理人：李小明，江苏平江律师事务所律师。被告：童黎明，男，1981年3月23日出生，汉族，住滨海县。被告：童月娥，女，1985年12月5日出生，汉族，住滨海县。原告万道彩与被告童黎明、童月娥民间借贷纠纷一案，本院于2020年10月9日立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告万道彩的委托诉讼代理人李小明到庭参加诉讼，被告童黎明、童月娥经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告万道彩向本院提出诉讼请求：1.二被告归还借款本金130000元及逾期利息（以130000元为基数，自2018年9月1日起按年利率15.4%计算至实际归还之日止）；2.诉讼费由被告承担。事实和理由：两被告系兄妹关系，二人共同经营苏州品尚假日酒店。被告童黎明分别于2016年2月、4月向原告借款4万、9万元并向原告出具借条，约定2个月归还，但童黎明并未按时还款。原告多次讨要，童黎明仅支付部分利息。原告一再讨要，童黎明于2017年12月4日重签借条并承诺还款计划，童月娥于12月24日出具还款保证愿意共同归还上述借款，但两被告仍未按约履行，故诉至法院。被告童黎明、童月娥均未作答辩。经审理查明，2016年2月3日，童黎明向万道彩出具借条一份，内容为：“借万道彩现金伍万圆整（50000），借款期限二个月，（2016年3月底还款），承诺超过一天500元费用。”2月4日，万道彩向童黎明转账2万元。对于该笔借款，万道彩陈述，借条虽载明5万元，但实际借款金额为4万元，除上述转账2万元外，另外2万元系现金交付。2016年4月18日，童黎明向万道彩出具借条一份，内容为：“今借到万道彩现金壹拾万圆整（100000），承诺在6月18日前付清，如逾期按一天伍佰圆付违约金。”当日，万道彩向童黎明转账9万元。对于该笔借款，万道彩陈述，借条虽载明10万元，但实际借款金额为9万元。2017年12月4日，童黎明向万道彩出具借条及还款计划各一份，借条内容为：“今向万道彩借款壹拾柒万（170000），借款日期为2017年12月4日，每月15日还款20000（贰万圆）。”还款计划内容为：“从12月中旬（12月15日）开始还20000，其后每月的15号必须还20000元，如做不到，自己来收钱（如不到，带人来收酒店营业额）。”对于该借条，万道彩陈述，该借条载明的17万元实际系上述两张借条的借款，13万元系借款本金，4万元是童黎明承诺支付的利息。2017年12月24日，童月娥向万道彩出具还款保证，内容为：“我是苏州品尚假日酒店的法人代表，本人保证从2018年5月6日开始每天打款2000元，打款时间85天，共计：17万元！如不还款，宾馆转让给万道彩！（120万抵给万道彩）！”审理中，万道彩认可已收到童黎明还款18000元并主张该部分还款系2018年9月1日前的借款利息。以上事实有借条、转账记录、还款计划、还款保证等证据及庭审笔录在卷佐证，本院予以确认。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。根据借条、转账记录、还款计划等证据，万道彩与童黎明之间借贷关系合法有效。借款本金为13万元，童黎明已还款18000元，万道彩主张该还款系2018年9月1日前的借款利息，综合考虑借款时间、借条约定的逾期付款违约金及童黎明承诺支付的借款金额17万元等情况，本院采纳该主张。童月娥承诺归还该17万元，应视为债务加入，其亦应承担还款责任。现万道彩现主张童黎明、童月娥归还借款本金13万元，有事实和法律依据，本院予以支持。至于逾期利息，借条约定如逾期还款，每日500元违约金。且童月娥承诺归还的17万元中也包括4万元利息，表明其同意支付借款利息，现还款期限已过。现万道彩自愿按年利率15.4%自2018年9月1日起计算逾期利息，于法有据，本院亦予以支持。被告童黎明、童月娥经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，视为放弃相应抗辩权利。综上所述，万道彩的诉讼请求成立。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条规定，判决如下：被告童黎明、童月娥于本判决生效之日起十日内向原告万道彩归还借款130000元及逾期利息（以130000元为基数，自2018年9月1日起按年利率15.4%计算至实际归还之日止）。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取2051元，公告费300元，合计2351元，由被告童黎明、童月娥负担。此款原告万道彩已预交，本院退还其2051元，由被告童黎明、童月娥于本判决生效之日起十日内向本院交纳2051元并向原告万道彩支付300元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。审 判 员 王贞二〇二一年三月三十一日法官助理 姚俊书 记 员 袁婷拒不履行生效法律文书风险提示如下：一、纳入失信被执行人名单并进行信用惩戒。限制高消费行为，包括限制乘坐火车、飞机、住宿星级酒店、子女就读高收费私立学校等。任职资格限制，失信被执行人为自然人的，不得担任企业的法定代表人、董事、监事、高级管理人员等。其他信用惩戒，包括限制在金融机构贷款或办理信用卡、限制招投标等。限制出境，在征信系统记录、通过媒体公布不履行义务信息等。符合法律规定情形的，将予以拘留、罚款；构成犯罪的，将依照《中华人民共和国刑法》第三百一十三条的规定追究拒不执行判决、裁定罪。
四川省汶川县人民法院 执 行 裁 定 书 (2021)川3221执19号之十 申请执行人：游小庆，女，汉族，1974年2月14日出生 ，住四川省双流县。 申请执行人：裴昌平，男，汉族，1994年11月19日出 生，住四川省双流县。 被执行人：廖杰，男，汉族，1980年05月05日生，居 住成都市温江区 镇柳岸22组。 游小庆、裴昌平申请执行人廖杰、成都杰友建材有限 公司租赁合同纠纷一案，本院于2021年01月19日冻结了被 执行人 廖杰在6510××××07261_Ｃ100ＣＮＹ账户内余额 人民币1296.39元。现因该账户属于廖杰房贷还款账户，双 方当事人协商一致，申请执行人同意解除对该账户的冻结 。依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的 规定(试行)》第45条(执行异议成立需解除强制执行措施的 ，引用第73条)、《最高人民法院关于人民法院民事执行中 查封、扣押、冻结财产的规定》第三十一条规定，裁定如 下： 解除对被执行人廖杰在成都银行6510××××0726 1_C100CNY账户内存款CNY1404143.34元的冻结。 本裁定立即执行。 审判员赵江 二〇二一年三月二十三日 书记员田雪梅 附相关法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百四十二条 被执行人未按执行通知书履行法律文书确定的义务，人民 法院有权向有关单位查询被执行人的存款、债券、股票、 基金份额等财产情况。人民法院有权根据不同情形扣押、 冻结、划拨、变价被执行人财产。人民法院查询、扣押、 冻结、划拨、变价的财产不得超出被执行人应当履行义务 的范围。 人民法院决定扣押、冻结、划拨、变价财产，应当作 出裁定，并发出协助执行通知书，有关单位必须办理。 第二百四十四条 被执行人未按执行通知书履行法律文书确定的义务，人民 法院有权查封、扣押、冻结、拍卖、变卖被执行人应当履 行义务部分的财产。但应当保留被执行人及其所养家属的 生活必需品。 采取前款措施，人民法院应当作出裁定。 联系人：赵江联系电话：0837633××××
广东省广州市中级人民法院执 行 裁 定 书（2020）粤01执3280号申请执行人：陈文秀，女，汉族，1983年10月23日出生，住广东省台山市。委托代理人：黎鹏俊、尤玲，广东品杰律师事务所律师。被执行人：刘丽贞，女，汉族，1973年7月26日出生，住广东省广州市荔湾区。被执行人：黄敏，男，汉族，1972年5月24日出生，住广东省广州市荔湾区。被执行人：刘煜超，男，汉族，1947年6月7日出生，住广东省广州市荔湾区。被执行人：高淑潭，女，汉族，1947年6月5日出生，住广东省广州市荔湾区。申请执行人陈文秀申请执行被执行人刘丽贞、黄敏、刘煜超、高淑潭民间借贷纠纷一案，广州仲裁委员会作出的（2018）穗仲案字第32411号裁决书已发生法律效力。因被执行人未履行上述法律文书确定的义务，根据申请执行人的申请，本院于2020年7月23日立案执行，执行标的为807616.68元（暂计）。在执行过程中，本院已向被执行人刘丽贞、黄敏、刘煜超、高淑潭发出执行通知书和报告财产令，责令其履行义务并申报财产，被执行人刘丽贞、高淑潭已签收上述法律文书，四被执行人均未向本院申报财产状况。因被执行人刘丽贞、黄敏、刘煜超、高淑潭未履行生效法律文书所确定的义务，本院依法对被执行人刘丽贞、黄敏、刘煜超、高淑潭采取限制高消费措施。通过最高人民法院网络执行查控系统、广州市天平查控网查询被执行人财产情况，冻结被执行人高淑潭名下股票，鉴于该股票价值低，本案不再处置，保持冻结状态。被执行人黄敏名下位于佛山市南海区盐步穗盐东路花地湾雍景豪园帝景台15座402房。本院已向房产处置法院广州市天河区人民法院（2020）粤0106执4927号案寄送参与分配函。被执行人刘丽贞名下位于佛山市南海区大沥镇盐步穗盐东路花地湾雍景豪园灏景台61座1001房，本院已轮候查封该房产,并已向房产处置法院广州市番禺区人民法院（2021）粤0113执恢63号案寄送参与分配函。被执行人高淑潭、刘煜超共同共有的位于广州市荔湾区白鹤洞平西四巷9号602房，申请执行人在仲裁期间向广州市荔湾区人民法院申请财产保全查封了该房产60%的产权份额。本院查封了上述房产40%的产权份额，并对已查封份额进行轮候查封。在执行过程中，本案拟拍卖处置被执行人高淑潭、刘煜超名下位于广州市荔湾区白鹤洞平西四巷9号602房。被执行人高淑潭、刘煜超以上述房产为其名下唯一住房，且两被执行人因年龄较大，刘煜超瘫痪在床，向市场询问租房未果，两被执行人无法承租住房为由，申请本院停止处置上述房产。本院已将此情况反馈申请执行人并征询意见。申请执行人同意为被执行人刘煜超、高淑潭2人在广州市人均保障居住面积范围内，参照当地房屋租赁市场平均租金标准从房屋的变价款中扣除5至8年租金，但不能为被执行人高淑潭、刘煜超提供住房。另查，被执行人刘丽贞作为本案主债务人，其名下房产正在广州市番禺区人民法院进行处置。被执行人黄敏名下房产正在广州市天河区人民法院进行处置。因被执行人高淑潭、刘煜超年龄较大，且被执行人刘煜超瘫痪在床，向市场询租未果，其基本生存所需居住权不能获得保障。申请执行人亦不能提供腾空拍卖涉案房产时安置被执行人高淑潭、刘煜超所需居住用房，故被执行人高淑潭、刘煜超名下房产暂不具备清场拍卖条件。同时，被执行人刘丽贞、黄敏名下涉案房产均已由其他法院进行拍卖处置，本案均已向处置法院参与分配。从保护公民基本生存权的角度出发，对被执行人高淑潭、刘煜超名下房产暂不处置。本院已通过短信向申请执行人代理人告知本案执行情况，鉴于本案被执行人高淑潭、刘煜超名下房产暂不具备处置条件，且被执行人名下无其他可执行的财产，本案终结本次执行程序。申请执行人短信回复本院同意本案终结本次执行程序。本院认为，经穷尽财产调查措施，未发现被执行人名下其他可供执行的财产，申请执行人亦未提供被执行人其他可执行的财产线索，本案暂不具备继续执行的条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结（2020）粤01执3280号案本次执行程序。终结本次执行程序后，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务；申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向本院申请恢复执行。本裁定送达后即发生法律效力。（此页无正文）审判长 赵 彤审判员 周 晖审判员 江锦权二〇二一年三月十日书记员 吴金波何金莉
北京市密云区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0118民初2895号原告：肖威，男，1986年8月21日出生，汉族，住北京市朝阳区。委托诉讼代理人：师树月，北京普胜达律师事务所。被告：王菊，女，1988年1月6日出生，汉族，住北京市密云区。原告肖威与被告王菊不当得利纠纷一案，本院于2021年3月24日立案后，依法适用简易程序进行了审理。原告肖威向本院提出撤诉申请。本院认为原告肖威提出的撤诉申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：准许肖威撤诉。审 判 员 马振军二〇二一年三月三十日法官助理 顾斯琪书 记 员 张 娇
广东省广州市中级人民法院执 行 裁 定 书（2021）粤01执455号被执行人：胡玉楚，男，1971年3月13日出生，汉族，住广东省广州市花都区。本院作出的（2019）粤01刑初9号刑事判决已经发生法律效力。根据本院刑事审判第一庭的移送，本院于2021年1月22日立案强制执行没收胡玉楚个人财产人民币三万元的判项。执行过程中，本院向被执行人发出了执行通知书和报告财产令，责令被执行人履行义务并报告财产情况。同时本院先后两次通过最高人民法院网络执行查控系统、本院天平网查控系统查询了被执行人的银行、证券、工商、车辆及本辖区内不动产登记等信息，赴被执行人的住所地调查其财产情况，未发现被执行人有可供执行的财产。本院认为，《最高人民法院关于刑事裁判涉财产部分执行的若干规定》第九条第一款规定，判处没收财产的，应当执行刑事裁判生效时被执行人合法所有的财产。本案经采取多方执行措施，未发现被执行人有其他可供执行的财产。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项及《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十七条第（十三）项的规定，裁定如下：终结本院（2021）粤01执455号案的执行。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  邹群慧审判员  李小明审判员  黄 莹二〇二一年三月三十日书记员  余乐仪
河北省香河县人民法院 民 事 裁 定 书 （2021）冀1024民初1417号 原告：刘宝，男，1978年3月18日出生，汉族，四川省苍溪县人，住香河县。 原告：徐苓芩，女，1984年9月27日出生，汉族，四川省苍溪县人，住香河县。 被告：张洪伟，男，1979年8月28日出生，汉族，内蒙古自治区赤峰市人，住内蒙古自治区赤峰市。 原告刘宝、徐苓芩与被告张洪伟劳务合同纠纷一案，本院于2021年3月5日立案后，依法适用简易程序。 本院经审查认为，被告张洪伟通过邮寄方式无法送达，且无法联系到本人，本案不宜适用简易程序。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条规定，裁定如下： 本案转为普通程序。 审判员  魏锋 二〇二一年三月二十九日 书记员  刘楠
北京市东城区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0101民初3060号原告：中国银行股份有限公司北京市分行，住所地北京市东城区朝阳门内大街2号凯恒中心A、C、E座。负责人：孙煜，行长。委托诉讼代理人：高永香，北京市聚和律师事务所律师。委托诉讼代理人：王子超，北京市聚和律师事务所律师。被告：张立春，女，1985年2月4日出生。原告中国银行股份有限公司北京市分行（以下简称中行北京市分行）与被告张立春信用卡纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告之委托诉讼代理人王子超到庭参加了诉讼，被告经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告中行北京市分行向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还原告本金146453.42元及截至2020年4月16日的利息11178.33元、还款违约金11701.2元；2.判令被告按照中国银行信用卡领用合约约定支付自2020年4月17日起至实际清偿之日止的利息、还款违约金；3.判令被告承担本案诉讼费、原告支出的律师费2500元。事实和理由：被告曾在原告处申请办理了信用卡，开卡后截至2020年4月16日已发生上述欠款。为维护合法权益，原告诉至法院。被告张立春未作答辩，亦未参加庭审。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2009年8月5日，被告在原告处填写申请表申请办理了卡号为×××的信用卡。被告在填写申请表，阅读信用卡客户协议后，签字表示已阅读全部申请材料，充分了解并清楚知晓该信用卡产品的相关信息，愿意遵守领用合约的各项规则。领用合约约定，申请人非现金透支交易从交易记账日至中国银行规定的到期还款日止为免息还款期，一般为20-50天。在到期还款日前偿还信用卡账户内全部欠款的，无需支付透支利息。在到期还款日前未全数偿还信用卡账户内全部欠款的，不适用免息还款规定，申请人应按合约及中国银行的相关规定支付透支利息及相关费用，利息由交易记账日起以实际欠款金额及实际欠款天数正常计息。申请人在到期还款日之前未能偿还当期对账单列明的最低还款额，除按照规定利率支付透支利息外，还应按最低还款额未还款部分的5%支付滞纳金。信用卡透支利息按月计收复利，日利率万分之五，如有变动按中国人民银行的有关规定执行，起息日以透支交易记账日为准。申请人如对交易有异议，须在账单日起30天内向乙方查对，否则视为对账单准确无误，申请人认可全部交易。申请人如未能按时还款，中国银行有权自行或委托第三方催收欠款。还款按照以下顺序对信用卡账户的各项欠款进行冲还：（1）逾期1至90天（含）的，按照先应收利息或各项费用、后本金的顺序进行冲还；（2）逾期91天以上的，按照先本金、后应收利息或各项费用的顺序进行冲还。中国银行有权根据法律法规和监管规定及业务发展实际依据《中国银行股份有限公司信用卡章程》、使用手册或使用指南、收费项目、收费标准、利率、产品服务等进行修改、变化和调整，并将提前公告通知申请人，上述修改、变化和调整后的条款对双方均有约束力。若申请人有异议，有权选择办理信用卡销户手续，未办理视为同意接受上述修改、变化和调整。双方同意合约所称的通知均指中国银行通过其营业网点、客服电话、官方网站等对外发布公告。申请人如未能按时还款，应赔偿中国银行因催收而产生的相关损失（包括但不限于律师费、公告费等）。2016年9月27日，中国银行股份有限公司在其网站发布公告，记载：“…我行取消、调整部分服务项目，自2017年1月1日起执行。具体如下：一、取消服务收费“超限费”。二、调整服务收费“滞纳金”名称为“还款违约金”，编号不变，收费标准不变。”2018年10月12日，中国银行股份有限公司在其网站发布公告，记载：“…我行对现有《中国银行股份有限公司信用卡领用合约》进行了修订和完善，新版全文详见附件。新版合约自2018年11月26日起生效启用，原合约同时废止。”另查，原告与北京市聚和律师事务所（下称聚和律所）签订《委托代理合同》（下称合同），约定由聚和律所代理本案诉讼事务，协议约定，原告应向聚和律所支付的律师代理费标准为2500元/笔，原告应在每笔案件立案后15个工作日向聚和律所支付代理费。原告于2021年1月15日支付了律师代理费2500元，聚和律所开具了相应金额的北京增值税专用发票。截至2020年4月16日，被告拖欠欠款本金148453.42元、利息11178.33元、还款违约金11701.2元。庭审中，原告陈述在诉讼过程中，被告曾有还款，截至2021年3月17日，被告尚欠原告借款本金146453.42元，其他诉请金额不变。现原告依据上述数额主张诉请。本院认为，信用卡是发卡银行给予持卡人一定的信用额度，持卡人可在信用额度内先消费、后还款的一种银行卡。被告向原告申请办理了信用卡，并通过信用卡使用了银行款项进行透支，故原被告之间形成了借款合同关系。该借款合同未违反国家法律、行政法规的强制性规定，合法有效。中行信用卡客户领用合约明确约定银行收取客户相关费用的情形，被告在申请办理中行信用卡时也表示愿意受中行信用卡领用合约的约束。现被告未在还款期限内偿还所使用的银行款项，且该行为已符合银行收取相关费用的标准，故原告依照中行信用卡领用合约要求被告立即偿还欠款本金及相关费用的诉讼请求，本院应予支持。另，根据法律规定，当事人有对对方当事人的陈述及提交的证据进行答辩和质证的权利，被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉及质证，故本院依法缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条之规定，本院判决如下：一、被告张立春于本判决生效后十日内偿还原告中国银行股份有限公司北京市分行欠款本金146453.42元及利息、还款违约金（其中截至2020年4月16日的利息11178.33元、还款违约金11701.2元，自2020年4月17日起至欠款付清之日止的利息、还款违约金按照中国银行信用卡领用合约的约定计算）；二、被告张立春于本判决生效之日起十日内支付原告中国银行股份有限公司北京市分行律师费2500元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1863元、公告费560元，由被告张立春负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京金融法院。上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审判员  薛蓓二〇二一年三月三十日书记员  孙颖
北京市第三中级人民法院执 行 裁 定 书(2021)京03执异238号案外人：北京巨学教育科技有限公司，住所地北京市海淀区白家疃尚品园2号楼3层335。法定代表人：戴音，执行董事。委托代理人：李海波，北京大谷律师事务所律师。委托代理人：张布丁，北京大谷律师事务所律师。申请执行人：中矿必拓投资有限公司，住所地北京市朝阳区麦子店西路3号8层818室。法定代表人：赵宏贵，执行董事。委托代理人：刘净，北京大成律师事务所律师。委托代理人：陈响宇，北京大成律师事务所实习律师。被执行人：北京润溢源科技发展有限公司，住所地北京市朝阳区酒仙桥将台路14号5幢三层98301室。法定代表人：苏瑜。被执行人：北京世纪福溢企业管理有限责任公司，住所地北京市平谷区黄松峪乡黄松峪东街402号。法定代表人：李仁谋。在本院执行中矿必拓投资有限公司（以下简称必拓公司）与北京润溢源科技发展有限公司（以下简称润溢源公司）、北京世纪福溢企业管理有限责任公司（以下简称福溢公司）民间借贷纠纷一案中，案外人北京巨学教育科技有限公司（以下简称巨学教育公司）向本院提出书面异议。本院受理后，依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。案外人请求：中止对（2021）京03执20号案件润溢源公司名下坐落于北京市海淀区白家疃尚品园x号楼x层x房屋【房产证号：京（xx）海不动产权第XXXX号】（以下简称涉案房屋）的执行并解除查封。事实和理由：案外人与润溢源公司于2019年3月19日签订房屋买卖合同，约定润溢源公司将其名下坐落于北京市海淀区白家疃尚品园x号楼x层x号的商品房出售给案外人。合同签订后，案外人支付了全部房款1909009元。涉案房屋所在的小区性质为商住，实际上小区绝大部分房屋用来满足业主生活居住，有完备的生活居住配套设施，业主子女也有划片入托入学的资格。因受北京市商业房购买政策限制，案外人以公司名义购买房屋是为满足家庭居住使用。案外人于2019年3月收房，并对房屋进行装修，购买家具。按合同约定，案外人付清全款180天内，申请办理不动产转移登记手续，但因房屋被法院查封，无法按约定进行过户。案外人对涉案房屋完全享有排除执行的合法权益，因为:1.案外人在法院查封前已签订合法有效的书面买卖合同并进行了备案；2.案外人在法院查封前已经合法占有该房屋数月；3.案外人已经支付了全部购房款；4.合同签订后案外人多次要求被执行人办理过户手续，但因房屋被查封而无法过户，案外人对此无过错。此外，润溢源公司将已出售给案外人的房屋抵押用于高利贷借款，又因不能还款导致房屋被查封，存在严重欺诈行为。其还多次承诺解除抵押尽快过户，但却一直不履行承诺。为维护案外人的合法权益，依据《民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》(以下简称《异议复议规定》)第二十八条之规定提出执行异议。申请执行人必拓公司称，1.本案应直接适用《异议复议规定》第27条，裁定驳回案外人的异议请求。申请执行人的抵押权，优先于案外人的债权；2.《异议复议规定》第27条中“但法律、司法解释另有规定的除外”，不包括《异议复议规定》第28条的情形，本案不应适用《异议复议规定》第28条排除执行。《关于的理解与适用》对27条的例外情形，仅列举了《关于建设工程价款优先受偿权问题的批复》中消费者对于房屋的物权期待权，不包括一般买受人。九民纪要突破抵押权优于债权基本原则的唯一特例，是为了保护商品房消费者的生存权。《异议复议规定》第28条的保护对象是不动产一般买受人，并非29条中的商品房消费者，无论如何都不应动摇抵押权优先于债权的基本原则，故28条不属于《异议复议规定》第27条中“但法律、司法解释另有规定的除外”情形；3.即便本案适用《异议复议规定》第28条予以判断，因《异议复议规定》中“非因买受人自身原因未办理过户登记”、“买受人在查封前已经合法占有该房屋”的条件未达到，也不能排除执行；4.本案也不存在《异议复议规定》第29条适用空间。案外人为公司，非商品房消费者。涉案房屋为商业性质，非29条中“用于居住”。本院查明，必拓公司与润溢源公司、福溢公司民间借贷纠纷一案，必拓公司向本院申请财产保全，本院于2019年9月6日作出（2019）京03民初450号民事裁定书，查封了润溢源公司名下抵押给必拓公司位于北京市海淀区白家疃尚品园x号楼77套房产，查封期限三年（自2019年9月11日至2022年9月10日），本案涉案房屋在查封范围内。判决生效后，必拓公司向本院申请执行，本院于2021年1月4日以（2021）京03执20号立案执行。另查，2019年3月19日，案外人与润溢源公司签订《北京市存量房屋买卖合同》，购买涉案房屋，该涉案房屋建筑面积为59平方米，房屋总价为1909009元。润溢源公司出具的收款单据显示，案外人支付了全部房款。审查中，案外人提交了2019年3月的装修合同及物业相关票据，证明其已装修并入住。上述事实，有判决书、裁定书、买卖合同、装修合同及收据等证据在案佐证。本院认为，根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条之规定，金钱债权执行中,买受人对登记在被执行人名下的不动产提出异议，符合下列情形且其权利能够排除执行的，人民法院应予支持：（一）在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同；（二）在人民法院查封之前已合法占有该不动产；（三）已支付全部价款，或者已按照合同约定支付部分价款且将剩余价款按照人民法院的要求交付执行；（四）非因买受人自身原因未办理过户登记。上述规定的四个法定要件需同时具备，方能支持案外人的排除执行请求。本案中，案外人在本院查封前就涉案房屋已与润溢源公司签订了房屋买卖合同，并支付全部价款且已实际占有。而依现有证据亦不能确定未办理过户手续系案外人原因所致，故案外人所提异议理由符合前述法律规定的要件。对其异议请求，本院应予支持；对必拓公司提出的抗辩意见，本院不予采纳。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条和《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条之规定，裁定如下：中止对北京市海淀区白家疃尚品园x号楼x层x号房屋【房产证号：京（xx）海不动产权第XXXX号】的执行。案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，应当依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自本裁定送达之日起十五日内向本院提起诉讼。本裁定送达后立即生效。审 判 长  吴 鸣审 判 员  李宏哲审 判 员  宫 淼二〇二一年三月三十一日法官助理  李 畅书 记 员  丁慧慧