四川省都江堰市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川0181民初1737号 原告：邹华安，男，1963年5月17日出生，汉族，住四川省都江堰市。 委托诉讼代理人：姚廷强，四川永辅律师事务所律师。 被告：杨志全，男，1967年1月20日出生，汉族，住四川省都江堰市。 第三人：成都光大建设集团有限公司，住所地：四川省都江堰市都江堰大道199号。 法定代表人：胡勇，系公司董事长。 委托诉讼代理人：徐伦平，都江堰市高新法律服务所法律工作者。 第三人：杨志林，男，1965年4月23日出生，汉族，住四川省都江堰市。 原告邹华安与被告杨志全买卖合同纠纷一案，本院于2020年5月11日立案后，根据原告邹华安的申请，本院依法准许追加李琼芳作为本案被告参加诉讼。因杨志全下落不明，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，本院依法适用简易程序于2020年11月16日公开开庭进行审理，原告邹华安及其委托诉讼代理人姚廷强到庭参加诉讼，被告杨志全、李琼芳未到庭参加诉讼。后本院通过关联案件查找到杨志全并复庭审理，根据杨志全的申请，本院依法准许追加成都光大建设集团有限公司（以下简称“光大公司”）作为第三人参加诉讼。为查明案件事实，本院依职权追加杨志林作为第三人参加诉讼。本院依法于2020年12月14日、2020年12月22日、2021年1月11日公开开庭对本案进行了审理，原告邹华安及其委托诉讼代理人姚廷强、被告杨志全、被告李琼芳的委托诉讼代理人梅晓东、第三人光大公司的委托诉讼代理人徐伦平到庭参加了诉讼。第三人杨志林经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。因原告邹华安申请撤回对李琼芳的起诉，本院经审查予以准许。本案现已审理终结。 邹华安向本院提出诉讼请求：1、判令二被告向原告给付货款166416.2元，并自2004年6月3日起至货款清偿之日止按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率支付利息。2、本案诉讼费由被告承担。诉讼中，原告变更第1项诉讼请求为：判令杨志全向邹华安支付货款151416.55元，并自2004年6月3日起至货款清偿之日止按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率支付利息。事实和理由：原、被告达成口头协议，约定原告为被告提供水电材料，原告按约向被告提供了水电材料，但被告并未按照约定向原告支付货款，截止2006年被告拖欠原告货款89461元。原告多次向被告催收，但被告均以资金困难为由予以拖延。2017年9月20日，被告再次承诺付款，但至今仍未履行付款义务。因杨志全中途归还了15000元，尚欠货款151416.55元。经原告多次催收未果，故依法向法院提起诉讼，请求法院依法判决。 杨志全辩称，1、邹华安所称原告与被告达成口头协议，依据法律规定应依法提供证据予以证实，但邹华安提供证据中并无双方订立口头协议证据，双方未达成所谓的口头协议。2、邹华安提供的《欠条》、《结算清单》所写项目名称，证明邹华安是向公司供货，与杨志全无合同关系，杨志全时任公司项目经理，并非欠款主体。3、邹华安所示证据其中两张《收条》仅能证明经手人材料员收到单据多少张、金额是多少，该证据不能证明杨志全欠款事实与本案的关联。4、邹华安提供的《欠条》、《结算清单》均未经核实确认，且所诉欠款额与事实严重不符。由于本案所涉案情年代久远又经“汶川5.12大地震”，杨志全在外工作多年，住宅也经几次搬家造成很多证据遗失无法提供，但所提供证据也足以证明邹华安提供的欠款数额与事实不符、主体错误。5、邹华安提供的证据中有两张便条是在邹华安胁迫下杨志全不得已所写，为了脱身及考虑家人的安全被迫作出，不是本人真实意思表示，所写便条无金额，未注明欠款性质，不具备确切意思表示，与邹华安所提供的几项证据无关联性，不能证明杨志全自愿承担邹华安证据所列主张的款项，请求法院判决便条无效。综上，杨志全认为邹华安所诉买卖合同纠纷案情最长的长达二十多年，最短也是十多年，其主要原因是自身责任主体资格不明及谋取不正当利益所为，邹华安的起诉缺乏事实和法律依据，请求法院依法驳回其诉讼请求，本案诉讼费由邹华安承担。 光大公司述称，1、对买卖合同的签订、履行、杨志全所负债务等情况，光大公司均不知情。2、杨志全不存在履行光大公司职务的行为，光大公司未对杨志全授权对外采购材料，杨志全的行为对光大公司没有约束力。 杨志林未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见。 本院经审理认定事实如下：邹华安（周华安）系销售水电材料的个体经营户。杨志全（杨志鸿）系“都江花园”、“金都矿贸工地”、“37号房工地”、“光明商城”部分工程建设的承包人。四川省都江堰市第二建筑工程公司系光大公司的曾用企业名称。杨志全与李琼芳原系夫妻关系，双方于2005年9月5日办理离婚登记手续。杨志全与杨志林系亲兄弟关系。杨志全于1992年10月入职四川省都江堰市第二建筑工程公司职工，因企业改制双方于1999年12月24日解除了劳动关系，光大公司为杨志全购买了2000年度的基本养老保险。 1996年至2004年期间，邹华安先后向“都江花园”、“金都矿贸工地”、“37号房工地”、“光明商城”项目工地供应了水电材料。 1996年11月7日，邹华安向杨志全出具收条一份，载明“名称：九司三处，原因：货款，人民币：伍仟元，收款人：邹华安”。 1997年7月17日，李琼芳以会计名义向邹华安出具《欠条》1份，载明“单位：邹华安，借（领）款人：光明商城，九司三处，事因：光明商城20000元，九司三处40000元），会计：李琼芳”。1998年1月23日，杨志全的姐姐杨志英在该《欠条》的右上方书写“98年元月23日，支付15000元，余欠45000元（肆万伍仟元正），经手人：杨志英，98年元月23日”。2006年5月，杨志全在该《欠条》的背面书写“此单经清对定”并签名。邹华安于1998年1月23日在杨志全持有的记账单（包含屈大爷、邹华安、胡晓焰等）中对共欠60000元、当日领款15000元、余欠45000元的记载进行了签名确认，该记账单显示，共欠金额60000元被修改为了40000元、余欠金额45000元被修改为了2500元，修改痕迹未经邹华安签字或捺印确认，杨志全也未提交相应付款收据或凭证。 1997年9月1日，邹华安向杨志全出具《收条》一张，载明“今收到杨志鸿交来现金壹万元正，特此收条，此据，97年9月1日经手人邹绍雲”。《收条》尾部有邹华安的签名。 1999年12月14日，案外人陈顺群以经手人名义向邹华安出具《收条》一张，载明“今收到周华安运来金都矿贸工地水电材料单据32张（大写：叁拾贰张），合计金额：5834.35元（大写：伍仟捌佰叁拾肆元叁）”，邹华安在《收条》右下角空白处书写了“塑料管4775”。同日，陈顺群又向邹华安出具《收条》一张，载明“今收到周华安运来玉堂37＃房工地水电材料单据23张（大写：贰拾叁张），合计金额：11121.20元（大写：壹万壹仟壹佰贰拾壹元贰角正）。经手人：陈顺群，99年12月14号”。该两份《收条》左下方空白处均备注“经核实正确，杨志林，99年12月14日”。2006年5月，杨志全在上述两份《收条》的背面书写“代清对定”并签名。 2004年6月2日，邹华安找到杨志全配偶李琼芳结算账目，李琼芳向邹华安出具《结算清单》一张，载明“2004年6月2日，邹华安水电材料结账，总材料款：114461.00元，大写壹拾壹万肆仟肆佰陆拾壹元正。款：03.11.27:10000.00；03.12.30:3000.00；04.1.19：10000.00；04.5.9:2000.00，共计25000.00。结账后余欠材料款：114461.00-25000.00=89461.00。注04.4.3、4.10、4.30、4.27，四张单据结算单未收，账已结。都江花园工地，经手人：李琼芳，2004.6.2”。邹华安在该《结算清单》右下角书写“04年转账37000，下欠52461”（因字迹潦草，由邹华安当庭确认），第一次庭审中，邹华安未向法庭陈述已收款37000元的事实，并在该次庭审后将《结算清单》原件自己书写的上述内容划掉。 2000年1月31日，何元昌向杨志林出具《收据》一份，载明“单位：九司三处37号房，领款人：周华安，事由：今收到杨志林37号付货款5000元正，收款人何元昌”。 2005年2月4日，杨志全向邹华安出具《工程款支款单》一份，载明“名称：都江花园，款项用途：工程款，人民币大写：叁万柒仟肆佰陆拾壹元贰角捌正，37461.28，备注：支付水电材料款，项目.经理：杨志鸿，项目会计：李琼芳，领款人：邹华安”。 2013年1月18日，杨志全向邹华安出具便条一份，载明“杨志鸿欠邹华安款，争取2013年全部支付”。2017年9月20日，杨志全再次向邹华安出具便条一份，载明“杨志鸿欠邹华安材料款，原开出条继续有效”。该两份便条尾部均有杨志全的签名。 庭审中，邹华安陈述，1997年7月17日的《欠条》上载明的其已于1998年收到15000元是事实，该《欠条》拖欠的金额为45000元。1999年12月14日的《收条》上载明“塑料管4775”，是其添注上去的，当时未打条子，系自己写上去的，说的单独结算，但杨志林一直未支付款项。2000年1月31日的《收据》上载明的“收款人何元昌”系其当时请的工人。2004年6月2日的《结算单》上自己书写的已付37000元，其在2005年2月4日的《工程款支款单》已领取37461.28，所以这张《结算单》只剩余52000元未支付。邹华安认可其向金都矿贸工地、37号房工地提供的是装修用水电材料，杨志林是施工员，工程是杨志全承包的。 杨志全陈述，案涉四个项目中，仅都江花园与光大公司有关，光明商城是光大公司派其到现场管理，光大公司给其发放工资；其与九公司没有劳动关系，只是内部承包管理关系。1998年1月23日的付款，是杨志全让杨志英把钱拿给邹华安的；1999年12月14日《收条》载明的金都矿贸工地、37号房工地项目已完工，邹华安不是为自己供应水电材料，37号房工地不是自己管理，如果是自己承包的范围，李琼芳就会打条子，认可李琼芳打条子的部分。1999年12月14日的《收条》中的经手人陈顺群系杨志林下属的材料员；杨志林系施工员，接受自己管理，杨志英是自己的姐姐，是跑材料的，李琼芳在自己承包的项目上做会计。2013年、2017年两份便条是受邹华安胁迫出具的，当时未报警，邹华安在茶庄里面不准自己走。收条背面书写的“经清对定”、“代清对定”意思是待清理核对才能确定。 光大公司陈述，四个案涉工地，仅都江花园工地与光大公司有关系，其他与光大公司无关。《结算清单》的都江花园项目，光大公司对李琼芳未授权，即使是该工地产生的材料款，也不能证明是光大公司购买。杨志全在都江花园项目中有承包过其中的楼栋，光大公司支付所有的工程款，杨志全给光大公司交管理费是建工合同纠纷，材料都是杨志全个人买的。 以上事实，有邹华安与杨志全、杨志林的身份信息、婚姻信息、光大公司的工商登记信息、《欠条》、《收条》、《结算清单》、《收据》、《工程款支款单》、《公证书》、养老保险缴费证、记账单、便条等证据及庭审笔录在卷佐证，本院予以确认。 本院认为，本案的争议焦点为：1、本案买卖合同关系中邹华安的相对方是谁。2、邹华安的应收未收货款金额。综合本案审理情况，本院评判如下： 关于邹华安的买卖合同相对方是谁。杨志全抗辩，其系履行公司职务的行为，邹华安系向公司供货，即邹华安的买卖合同关系相对方是光大公司或“九公司”。本院认为，承诺生效时合同成立，依法成立的合同，自成立时生效。本案中，邹华安未与本案其他当事人签订有书面合同，邹华安向工地交付水电材料的行为即为承诺。虽杨志全提供的证据可以证明其曾系光大公司职工，但职工在履行公司职务进行对外经营活动时，应当及时向合同相对方披露系履行公司职务的事实，杨志全提供的证据不足以证明其在邹华安供货时已向邹华安披露履行光大公司职务，也未提供证据证明其取得了光大公司相关授权，从付款方面而言，杨志全通过杨志英向邹华安进行了部分货款的支付，对李琼芳签名确认的款项也进行了部分支付，杨志全提供的证据中无法体现存在公司对材料款进行过审核支付，并且邹华安在2006年5月对杨志全提供的材料收条进行签名确认时并未提及履行光大公司职务，而对经杨志林签名的1999年12月14日两份《收条》，杨志全在背面签名时即应当审查收条债务与自己的关联性，杨志全认可杨志林在项目上是接受自己管理的施工员，因杨志林未参加庭审，作为与杨志林具有亲兄弟关系的杨志全，对37号房收条是杨志林因个人承包装修工程需求自行向邹华安购买水电材料所发生的债务，杨志全应承担举证证明责任，但杨志全提供的何元昌收据不足以证明该事实。故，本院对邹华安与杨志全关于案涉四个项目建立了合法有效的水电材料买卖合同关系予以确认，邹华安作为出卖人已履行完毕供货义务，杨志全作为买受人应当支付价款。 关于邹华安的应收未收货款金额。杨志全抗辩，邹华安诉请主张的欠款金额与事实不符。本院认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第一款“民事诉讼应当遵循诚实信用原则”、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第六十三条“当事人应当就案件事实作真实、完整的陈述”规定，邹华安在第一次庭审中未就其已收37000余元的事实作出陈述，又在诉讼期间将《结算清单》原件自己书写的相关内容划掉，未作出合理解释，因此本院对杨志全主张其在收条背面所书写的“经清对定”、“代清对定”系尚待清理核对才能确定的意思予以采信。杨志全以自己持有的记账单主张未付货款2500元，但记账单中相关内容存在修改的痕迹，未经邹华安签名或捺印确认，也无相关付款证据予以证明，杨志全应当承担举证不力的不利后果，故本院对杨志全据记账单主张未付货款2500元不予采信。经核算，杨志全还应向邹华安支付货款98955.27元（60000元－15000元－10000元+5834.35元+11121.20元+89461元－5000元－37461.28元），对此，本院予以确认。 对邹华安提出的利息诉请，虽杨志全先后于2013年、2017年两次向邹华安出具欠款便条，但便条中均未载明欠款金额，且鉴于邹华安对收款37000余元的事实未在第一次庭审作出陈述又将证据原件相关内容划掉、未作出合理解释的情形，对邹华安的利息诉请，本院不予支持。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第二十五条、第四十四条、第六十条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条、第六十四条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第六十三条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下： 一、被告杨志全于本判决生效之日起十日内向原告邹华安支付货款98955.27元； 二、驳回原告邹华安的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费已减半收取1814元，公告费300元，共计2114元，由原告邹华安负担857元，被告杨志全负担1257元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 本案判决生效后，负有履行义务的当事人应当依法按期履行。逾期未履行的，权利人申请执行后，人民法院依法对相关当事人采取限制高消费、列入失信名单、罚款、拘留等措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。 审判员 周 平 二〇二一年三月二十九日 书记员 胡小雪