天津市第三中级人民法院民 事 判 决 书（2021）津03民终560号上诉人（原审被告）：中国人寿财产保险股份有限公司大同市中心支公司，住所地大同市御河西路御泉小区1号楼。负责人：杨东山，经理。委托诉讼代理人：王静，天津行通（唐山）律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：张聪，男，1986年8月14日出生，汉族，住山东省博兴县。委托诉讼代理人：蒋金凯，天津德玲律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：李珍，男，1970年7月14日出生，汉族，住山西省阳高县。被上诉人（原审被告）：庞小军，男，1975年12月20日出生，汉族，住山西省大同市平城区。被上诉人（原审被告）：大同市道勤物流有限公司，住所地山西省大同市云州区瓜园村。法定代表人：段建忠，总经理。被上诉人（原审被告）：渤海财产保险股份有限公司大同中心支公司，住所地山西省大同市平城区魏都大道730号益丰商务大厦1号楼7层B单元1号。负责人：孙贵存，总经理。上诉人中国人寿财产保险股份有限公司大同市中心支公司（以下简称人寿保险公司）因与被上诉人张聪、李珍、庞小军、大同市道勤物流有限公司（以下简称道勤公司）、渤海财产保险股份有限公司大同中心支公司（以下简称渤海保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服天津市滨海新区人民法院（2020）津0116民初9052号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月14日立案后，依法组成合议庭。经过阅卷、询问当事人，依据法律规定，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。人寿保险公司上诉请求：1．撤销一审判决，改判上诉人不承担赔偿责任10万元；2．本案鉴定费、一二审诉讼费等间接费用由被上诉人承担。事实和理由：本次车辆损失司法鉴定虽然为共同委托鉴定，但人寿保险公司认为鉴定结论偏高。该评估报告未提供车辆更换配件的价格依据来源，鉴定过程中未就更换配件的必要性提供明确的说明。鉴定金额却远超市场价，人寿保险公司要求张聪提供修理明细、修车发票。另外，保险公司应对所更换后的零部件具有所有权，未经保险公司同意，要求回收全部旧件，否则无法证明已进行更换。一审法院认为鉴定结论中残值即回收旧件的体现是错误的，鉴定机构也无权利以残值体现旧件回收，该行为剥夺了人寿保险公司的合法权益。一审法院最终以事故发生在保险期间内，人寿保险公司有支付保险金的义务，驳回了人寿保险公司以上答辩意见。一审庭审结束后，人寿保险公司通过咨询大同解放中心库，得到山西卡侠汽车服务有限公司出具的报价单，该机构为大同市较为权威、有资历的配件供货机构，报价为14.6万，且已包含利润部分。张聪辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。李珍、庞小军、道勤公司、渤海保险公司未答辩。张聪向一审法院起诉请求：1．判令被告赔偿原告车辆损失费248000元、评估费14400元、施救费14000元，要求被告渤海保险公司在交强险限额内赔偿，不足部分由被告人寿保险公司在机动车商业三者险限额内按照保险合同赔偿，仍有不足的由被告李珍、庞小军、道勤公司连带赔偿；2．诉讼费由被告承担。一审法院认定事实：2019年11月27日16时06分，李珍驾驶晋Ｂ5××××号车、晋Ｂ××××挂号车沿海滨高速公路由北向南在第二车道内行驶至海滨高速下行11.1公里处，在向右侧变更车道过程中，该车右侧与正常行驶的崔涛驾驶的鲁ＭＡ××××号车、鲁Ｍ××××挂号车左侧相刮擦，致使崔涛所驾车辆向左侧侧翻，崔涛车辆右侧又与正常行驶的卞红旗驾驶的黑ＭＢ××××号车、黑Ｍ××××挂号车相刮撞，造成崔涛受伤、崔涛所驾驶车辆损坏及货物损坏的交通事故。该事故经公安交通管理部门认定，李珍负事故全部责任，崔涛无责任，卞红旗无责任。2020年7月6日，天津万邦机动车鉴定评估有限公司出具评估报告书：鲁ＭＡ××××号车损失价值为176000元，鲁Ｍ××××挂号车的损失价值为72000元。张聪提交评估费发票12400元。张聪提交拖车费发票14000元。鲁ＭＡ××××号车、鲁Ｍ××××挂号车本次事故的赔偿权利人为张聪。晋Ｂ5××××号车、晋Ｂ××××挂号车登记在道勤公司名下，李珍系庞小军雇佣司机，在工作期间发生事故。晋Ｂ5××××号车在渤海保险公司投保交强险一份，晋Ｂ5××××号车、晋Ｂ××××挂号车在人寿保险公司投保商业三者险二份（主车限额100万元，挂车限额5万元，均包含不计免赔），事故均发生在保险期间内。一审法院认为，公安交通管理部门作出的事故认定，双方均无异议，一审法院予以确认。被告应根据事故责任承担相应的法律责任。《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条规定：“同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称‘交强险’）和第三者责任商业保险（以下简称‘商业三者险’）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。被侵权人或者其近亲属请求承保交强险的保险公司优先赔偿精神损害的，人民法院应予支持。”张聪的合理损失应当由渤海保险公司在交强险责任限额范围内予以赔偿，不足部分由人寿保险公司在商业三者险限额内根据保险合同予以赔偿。人寿保险公司要求扣除无责车辆交强险限额。一审法院认为，本次事故李珍负全部责任，张聪车辆驾驶人崔涛和另一车辆驾驶人卞红旗均无责任，基于提高效率之考虑，无责方之间的交强险不再相互赔偿，一审法院对人寿保险公司的意见不予采纳。仍有不足的，张聪主张由李珍、庞小军、道勤公司连带赔偿。一审法院认为，《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条规定：“个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务造成他人损害的，由接受劳务一方承担侵权责任。提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任。”李珍作为提供劳务一方，其造成的损害依法应由接受劳务一方的庞小军承担侵权责任，此外张聪无法证实道勤公司与庞小军之间的关系，故要求道勤公司承担连带责任依据不足，一审法院不予支持，该部分应由庞小军赔偿。张聪主张的车辆损失费248000元，人寿保险公司不认可，认为数额过高，认为张聪车辆未维修，维修费未实际发生。一审法院认为，张聪车辆因发生事故受损，为确定张聪的车辆损失程度，向一审法院申请鉴定，一审法院依其申请委托具备相应资质的鉴定机构进行了鉴定并得出了结论，根据该结论能够确定张聪维修其受损车辆应支出的费用，一审法院予以支持。评估费14400元，人寿保险公司不认可。一审法院认为，该费用系查明和确定张聪车辆损失程度发生的必要、合理费用，但张聪提交的评估费发票金额为12400元，一审法院予以支持，超出部分不予支持。施救费14000元，张聪主张其将车辆和货物拖运回山东滨州发生的拖车费。人寿保险公司认为属于扩大损失。一审法院认为，考虑了与事故发生地的距离后，张聪选择返回居住地处理受损车辆和货物并不属于扩大损失，但其未能提交费用明细等证据证实该14000元的合理性，一审法院根据张聪的车辆基本情况和货物受损的事实，结合拖车距离，酌情支持8000元，超出部分不予支持。依照《中华人民共和国物权法》第三十七条，《中华人民共和国保险法》第六十四条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条、第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决：一、被告渤海财产保险股份有限公司大同中心支公司自判决生效之日起十日内在交强险限额内赔偿原告张聪车辆损失费2,000元；二、被告中国人寿财产保险股份有限公司大同市中心支公司自判决生效之日起十日内在商业三者险限额内赔偿原告张聪车辆损失费246,000元、评估费12,400元、施救费8,000元，共计266,400元；三、驳回原告张聪的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6214元，减半收取3107元，原告张聪负担444元，被告庞小军负担2663元（原告已预交，被告于判决生效之日起十日内给付原告）。二审中，当事人均未提交新证据。本院二审经审理查明的事实与一审法院查明的事实一致，本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，本案因交通事故主张赔偿成讼，本案的争议焦点为：一审法院对于车辆损失认定是否准确。天津万邦机动车鉴定评估有限公司经一审法院委托作出津万邦鉴估（2020）第461号机动车鉴定评估报告，鉴定程序合法，且天津万邦机动车鉴定评估有限公司具备相应资质，该鉴定报告应当予以采信。该鉴定报告在鉴定结论中对残值进行了相应的扣减，人寿保险公司上诉主张鉴定结论偏高未提供充分的证据予以证明，本院不予采信。综上所述，人寿保险公司的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第一项，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2300元，由上诉人中国人寿财产保险股份有限公司大同市中心支公司负担。本判决为终审判决。审判长  张晓彤审判员  薛东超审判员  姜腾飞二〇二一年三月一日法官助理邵松芬书记员周由附：本裁判文书所依据法律规定的具体条文：1．《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款：第二审人民法院对上诉案件，应当组成合议庭，开庭审理。经过阅卷、调查和询问当事人，对没有提出新的事实、证据或者理由，合议庭认为不需要开庭审理的，可以不开庭审理。……2．《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……