北京市门头沟区人民法院民 事 判 决 书(2019)京0109民初3248号原告：北京乾景园林股份有限公司，住所地北京市海淀区门头馨园路**。法定代表人：回全福，董事长。委托诉讼代理人：张俊娥，女，北京乾景园林股份有限公司法务。委托诉讼代理人：张盛开，男，北京乾景园林股份有限公司项目经理。被告：北京市门头沟区园林绿化局，住所地北京市门头沟区石龙北路**农林大厦。法定代表人：周玉勤，局长。委托诉讼代理人：王占恒，男，北京市门头沟区园林绿化局生态保护科科长。委托诉讼代理人：栗荆，北京乾同律师事务所律师。原告北京乾景园林股份有限公司(以下简称乾景园林公司)与被告北京市门头沟区园林绿化局(以下简称门头沟区园林局)建设工程施工合同纠纷一案。本院于2019年4月19日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告乾景园林公司的委托诉讼代理人张俊娥、张盛开，被告门头沟区园林局的委托诉讼代理人王占恒、栗荆到庭参加诉讼。本案现已审理终结。乾景园林公司向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告给付原告工程款2146234.4元，并给付违约金，违约金以2146234.4元为基数，自2016年8月24日开始起算至实际付清，按日万分二计算。2、绿化种植工程超期养护费共计3208279.44元。事实和理由：被告因门头沟区新城滨河森林公园（二期）工程第八标段项目施工委托达华工程管理集团有限公司招标，2011年11月4日，原告中标。2011年11月11日原告、被告签订了北京市园林绿化建设工程施工合同，约定，工程名称为：门头沟区新城滨河森林公园（二期）工程第八标段，工程地点为门头沟辖区内，工程内容为绿化种植、园路铺装及配套设施工程等，工程立项批准文号为京发改［2019］2133号，资金来源财政拨款。工程计划开工日期2011年11月1日，竣工日期为2012年4月28日，工程总面积约370000平方米，以工程量清单为准，固定单价，中标价格为8609901.24元。合同签订后原告如约履行，于2013年9月15日竣工并通过预验收(其中2012年7月21日北京特大暴雨造成已完工程严重损毁，后经建设单位批复延期修复，本次水毁损失严重，原告应被告要求汇报了损失并垫付费用进行了恢复）并向被告提交了工程竣工验收报告，被告无故拖延，直到2015年7月23日被告方才组织四方验收，并通过。2016年9月被告方审计后确认审核结算金额为：8586234.40元。依据原被告之间的合同约定，经原告申请，被告共五次付款共计644万元。尚欠工程款2146234.40元，2016年7月23日，原告向被告要求给付该工程款，被告置之不理，根据法律规定和建设工程价款结算暂行办法的相关规定，应当视为被告于2016年8月23日认可原告提出的要求。根据合同约定，绿化种植工程养护期为1年，本工程已经于2015年7月23日验收，养护期截至2016年7月22日。2016年7月23日，原告向被告提出申请移交，被告不接管，导致原告超期养护。绿化种植工程超期养护共计1160天（其中：①竣工预验收合格7天后至被告组织四方验收并通过期间共计666天；②质保期满后30天至2017年12月31日期间共计494天，绿化种植工程养护费按原合同清单计算），超期养护费应由被告支付。门头沟区园林局辩称：不同意原告的诉讼请求，原告按照双方签订施工合同约定为其办理了相应支付工程款的手续，合同已经支付到初步结算价的75%，按照合同约定最终决算应该由市发改委决算，决算款由市发改委拨付，被告在合同中没有违约行为。原告依据的结算审核报告不是最终的工程结算金额。最终决算主体不是被告，被告没有权利决算。被告并未与原告签订过养护合同，超期养护费的诉讼请求没有依据。本院经审理认定事实如下：2011年11月11日，门头沟区园林局与乾景园林公司签订《北京市园林绿化建设工程施工合同》，约定，门头沟区园林局将门头沟区新城滨河森林公园(二期)工程第八标段工程发包给乾景园林公司，9.1(5)承包人应保证所承包工程在竣工验收、移交前，处于完好状态，并承担为保证其完好所发生的全部保护费用；21.1：本合同价款采用固定单价方式确定；21.2合同价款发生设计或变更的情况时可以调整；23.2：工程拨款按形象进度拨款，工程竣工验收合格后支付至合同价款的70%，经发包人委托咨询机构审核确定初步结算价款后支付至初步结算价的75%；经市发改委竣工决算后支付至工程决算价的90%，剩余部分在各工程质保期满后依次支付；23.4：工程全部完工，竣工验收通过并办理完毕相应结算手续后7日内，发包人累计支付给承包人的工程款应达到工程结算总价的90%，结算总价的10%作为工程保修金；23.5本工程保修期满，在承包人履行了保修责任的前提下，发包人依次向承包人支付工程保修金；29.4.1如果本工程通过了竣工验收，则发包人、监理人、承包人、设计人及相关人员共同签署竣工验收文件，竣工验收文件上应当写明竣工验收合格的日期，该日期即为本工程实际竣工日期；29.7.1移交工程的相应时间应为四方竣工验收合格后10日内；30.2.1工程最终结算款以市发改委批复的竣工决算金额为准，但为支付工程款，门头沟区园林局委托咨询机构对本工程结算进行初步审核，乾景园林公司同意按上述进行工程结算并积极配合；31.2：质量保修期：(1)建筑工程：其中结构工程为设计使用年限，防水工程为5年，其余为2年，(2)绿化种植工程：2年(养护期为1年)，(3)其他附属工程：按相关规定执行(如没有相关规定，按2年执行)，质量保修期自工程竣工验收通过之日起计算；32.4：保修期内发现苗木等植物材料死亡，应在种植季节按原设计品种、规格更换；35.4发包人不按合同约定支付工程款，双方又未达成延期付款协议，期间发包人每日按照应付工程款的万分之二支付承包人违约金。合同约定的各项绿化工程注明养护期1年，单价包括后期管理费。合同还约定了其他事项。乾景园林公司已施工完毕，包括铺装工程、绿化工程。经询问，门头沟区园林局表示乾景园林公司未涉及结构工程及防水工程施工。乾景园林公司表示该公司未进行建筑工程的施工。2013年9月15日，监理单位出具《单位(子单位)工程竣工预验收报验表》，载明：经预验收，该工程符合我国现行法律、法规要求、我国现行工程建设标准、设计文件要求、施工合同要求，可组织正式验收。2015年7月23日，建设单位、监理单位、施工单位、设计单位四方出具《单位(子单位)工程质量竣工验收记录表》，载明单位工程竣工验收合格。2016年9月，门头沟区园林局委托北京北咨工程咨询有限公司出具《门头沟永定河森林公园工程(二期)(第八标段)结算审核报告》（以下简称《结算审核报告》），确认工程款总额8586234.4元(包括设计变更部分)。门头沟区园林局已给付乾景园林公司工程款644万元(75%)。上述工程竣工后，门头沟区园林局未接收。乾景园林公司主张于2013年9月25日(竣工预验收合格7天后)至四方验收期间延期养护666天。乾景园林公司主张于2016年8月24日(养护期满后30天)至2017年12月31日期延期养护494天，2017年12月31日之后乾景园林公司撤场，并主张按照合同约定标准支付延期养护费3208279.44元。对乾景园林公司主张2016年8月24日(养护期满后30天)至2017年12月31日期间进行了延期养护的事实，乾景园林公司提供了与门头沟区园林局工作人员的谈话录音及照片证明，上述谈话录音中未显示门头沟区园林局工作人员明确认可乾景园林公司在上述期间进行了延期养护，照片的拍摄日期为2015年7月23日四方验收之前。经本院调取监理单位的监理资料，相应资料显示，预验收之后、四方验收之前，监理单位仍曾要求施工单位将损坏的基础设施、死亡的苗木进行补建、补植。经本院询问监理单位“为何2013年9月预验收时注明合格，2013年9月之后的监理会议记录显示还要求各施工单位补植死亡苗木、整改不符合设计规格的苗木？”监理单位表示：“一般在正式交付之前，如果苗木有死亡都会要求施工单位补植，是正常的。”门头沟区园林局至今未推进市发改委竣工决算程序。审理中，门头沟区园林局申请对涉案工程进行造价鉴定。经本院依法委托立信中德勤（北京）工程咨询有限公司进行鉴定。立信中德勤（北京）工程咨询有限公司作出《造价鉴定意见书》，鉴定意见为：涉案工程造价为8501718.08元。后双方对《造价鉴定意见书》提出异议。立信中德勤（北京）工程咨询有限公司对门头沟区园林局提出的异议维持原意见，对乾景园林公司提出的部分异议维持原意见，对部分鉴定意见作出调整，调整内容为：设计变更8-3、8-6新增路段所引起增加的挖土方项目工程款为62720.36元，工程量共计311.37立方米（该部分工程款未包括在原鉴定意见的工程造价8501718.08元之内）。门头沟区园林局表示:“对上述调整内容如在《结算审核报告》中存在则认可，否则不认可。”经查，《结算审核报告》中有门头沟区园林局及设计、施工、监理单位盖章确认的工程量确认单一份，其中载明：路槽开挖（补路及D310新增），合同外完成工程量：311.37立方米，备注：设计变更（8-3/6）。本院认为：双方签订的《北京市园林绿化建设工程施工合同》系双方当事人真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方应依约履行。对原告的各项诉讼请求，本院逐一论述。一、对门头沟区园林局是否应支付乾景园林公司工程款,门头沟区园林局应在合理期限内进行竣工决算，不应无限期拖延，涉案工程已于2015年竣工验收，竣工验收距今时间已长达五年，现门头沟区园林局仍未推动竣工决算，已经超出合理期限，如果采纳门头沟区园林局关于市发改委竣工决算完成才达到付款条件的答辩意见，在本案竣工决算长期无法进行的情况下，对乾景园林公司明显有失公允，故市发改委的决算问题不应作为门头沟区园林局拒付乾景园林公司工程质量保证金及其他工程款的理由，对门头沟区园林局的相应答辩意见，本院不予采纳，门头沟区园林局应支付乾景园林公司剩余工程款。对工程款金额，本案中，因合同约定的竣工决算至今未进行，本院按照工程造价鉴定意见确认工程款数额。对鉴定意见调整后增加的设计变更8-3、8-6新增路段所引起增加的挖土方项目工程款为62720.36元，因该部分工程款在《结算审核报告》已经有所确认，门头沟区园林局又表示如上述项目在《结算审核报告》中存在则予以认可，故本院对上述工程款予以确认，经核算，涉案工程款总额为：8564438.44元，扣除已付款644万元，本院确认门头沟区园林局应给付乾景园林公司剩余工程款2124438.44元，对乾景园林公司主张过高部分，本院不予支持。对乾景园林公司主张的违约金，因合同约定经市发改委竣工决算后付至90%，本案中竣工决算一直未开展，双方对门头沟区园林局是否应当支付工程款存在争议，直至本次判决才确认门头沟区园林局应当支付工程款，故对乾景园林公司主张的违约金，本院不予支持。二、对乾景园林公司主张的2013年9月25日(竣工预验收合格7天后)至四方验收期间延期养护666天期间的养护费是否应予支持的问题。因双方约定：“承包人应保证所承包工程在竣工验收、移交前，处于完好状态，并承担为保证其完好所发生的全部保护费用”；“发包人、监理人、承包人、设计人及相关人员共同签署竣工验收文件，竣工验收文件上应当写明竣工验收合格的日期，该日期即为本工程实际竣工日期”；“质量保修期自工程竣工验收通过之日起计算”，乾景园林公司在竣工验收之后应当对涉案工程进行养护，在正式竣工验收之前，亦应负责养护，故对乾景园林公司主张的2013年9月25日(竣工预验收合格7天后)至四方验收期间延期养护666天期间的养护费，没有合同依据，本院不予支持。三、对乾景园林公司主张的2015年8月24日(养护期满后30天)至2017年12月31日期间延期养护494天期间的养护费是否应予支持的问题。乾景园林公司对其主张的养护期满后继续进行养护至2017年12月31日的事实所提供证据不足以证实该主张，故对该项诉讼请求，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条之规定，判决如下：一、北京市门头沟区园林绿化局于本判决生效之日起七日内给付北京乾景园林股份有限公司工程款2124438.44元。二、驳回北京乾景园林股份有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费49282元，由北京乾景园林股份有限公司负担29729元，由北京市门头沟区园林绿化局负担19553元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审 判 长  张 源人民陪审员  付朝辉人民陪审员  李朝生二〇二一年三月三十日书 记 员  韩 梅