北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0108民初62241号原告：张卫国,男，1965年2月11日出生，汉族，中国石化齐鲁石油化工公司司机，住北京市海淀区。委托诉讼代理人：郑志超，北京恒略律师事务所律师。被告：北京四方蓝天节能技术有限公司，住所地北京市海淀区上地十街**院**楼**814。法定代表人：李官保，董事长。委托诉讼代理人：汤敏煌，北京市安通律师事务所律师。原告张卫国与被告北京四方蓝天节能技术有限公司（以下简称四方公司）民间借贷纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告张卫国之委托诉讼代理人郑志超、被告四方公司之委托诉讼代理人汤敏煌到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。张卫国向本院提出诉讼请求：1.判令四方公司给付张卫国借款68.85万元、利息41.31万元（2014年11月4日至2019年9月3日，按照月息1%），共计110.16万元；2.判令四方公司承担本案全部诉讼费用。事实与理由：张卫国2014年4月22日申请执行（2012）海民初字第16162号民事调解书，执行中四方公司表示暂无力偿还，要求延期半年给付，张卫国同意了四方公司的请求，双方意见记入执行笔录。半年期满后四方公司分文未付，又要求延期。故张卫国诉至法院。四方公司辩称，一、张卫国构成重复起诉，违反了一事不再理的基本原理。张卫国曾就同一借款事项起诉过四方公司，贵院已出具了（2012）海民初字第15162号民事调解书，现张卫国再次起诉。根据《最高人民法院关于适用的解释》第247条的规定，前后诉所涉为同一借款法律关系，诉讼主体、诉讼请求相同，已构成重复起诉，违反了一事不再理，应予以驳回。二、张卫国的还款请求权已超过诉讼时效。四方公司与张卫国在执行中达成和解，约定四方公司于2015年5月2日前还清69.5万元，张卫国现据此执行和解协议起诉。但根据《中华人民共和国民法总则》第188条规定，向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年，且本案未发生中断时效的情形，故张卫国的还款请求权在2018年5月2日就已到期，已超过诉讼时效。三、即使张卫国请求恢复执行原调解书，也已超过申请执行时效。根据《最高人民法院关于执行和解若干问题的规定》第10条，申请恢复执行原生效法律文书，适用民事诉讼法第239条规定的二年申请执行期间的规定；当事人不履行执行和解协议的，申请恢复执行期间自执行和解协议约定履行期间的最后一日起计算。据此，张卫国恢复执行原生效调解书的期限为2017年5月2日，在未发生中断时效的情形下，其还款请求权已超过诉讼时效。综上所述，请求裁定驳回张卫国的全部诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2012年7月20日，本院作出（2012）海民初字第15162号（以下简称15162号）民事调解书，载明：“……张卫国诉称，四方公司于2010年12月5日自张卫国处借款100万元，约定年利率按12%计算，后四方公司仅偿还部分款项，尚欠余款82万元未还，要求判令：四方公司返还借款82万元及2011年12月5日起至清偿之日止的利息。诉讼中，张卫国将其诉讼请求变更为：判令四方公司返还借款80万元及2011年12月5日起至清偿之日止的利息。经人民法院主持调解，双方当事人自愿达成如下协议：四方公司返还张卫国借款80万元及利息10万元（其中借款30万元于2012年10月5日前给付张卫国；借款40万元于2012年12月5日前给付张卫国；剩余借款10万元及利息10万元于2013年5月5日前给付张卫国）……”2014年11月3日，（2014）海执字第5925号执行案件中执行笔录记载：“申请人：张卫国，被执行人：四方公司。？你的自然情况：申：张卫国，1965年2月11日出生，汉族，齐鲁石化公司司机……被：谭某，男，1963年5月18日出生，汉族，四方公司总工。？申请人，被执行人是公司的总工吗？申：是。？你公司能否履行还款义务？被：公司现在没有钱，还不了，公司现有设备在山东寿光联盟化工厂，用此设备抵申请人债权。？申请人什么意见？申：设备已在山东放了三年多了，已经报废了，我不同意用此抵债，也卖不出去。？你什么意见？申：我与申请人是朋友关系，这个案件到现在快两年了，我不申请就过期了，所以才申请的，我可以给对方一些时间。？你什么意见？被：同意。？你何时能给对方69.5万元？被：六个月内还清。？申请人什么意见？申：同意。？被执行人六个月内还清欠款69.5万元，于2015年5月2日前还清，双方什么意见？申：同意。被：同意。”张卫国和谭某在执行笔录上签字。该执行案件结案审批表载明：（2014）海执字第5925号执行案件于2014年5月28日立案，于2014年11月3日结案，执行结果：部分，结案方式：和解。诉讼中，张卫国称，四方公司在执行过程中被冻结后划扣了6500元，故其本案诉请借款金额为68.85万元，其诉请按月息1%标准的依据为借条约定，其明确本案起诉的依据是执行和解笔录。2019年11月、12月、2020年4月，谭某多次与四方公司的法定代表人李官保及张卫国电话沟通。经查，刘冬阳、李官保各占四方公司20%、80%股权，刘冬阳为四方公司董事。诉讼中，张卫国申请证人谭某出庭，谭某称其以妻子刘冬阳名义成为四方公司的实际股东，不参与公司运作；自借款以来张卫国每年不定期给谭某打电话让其转告李官保还款事宜，李官保也让谭某在中间协调，期间李官保也与张卫国通过几次电话，因移动公司仅能提供半年的通话记录，故无法提交2019年10月之前的通话记录。就谭某的证言，四方公司认可张卫国为四方公司的实际股东，但主张谭某与张卫国和四方公司均有很大关联，其陈述的证明力较低；其不参与公司经营，所以不能参与公司相关事务的处理；虽其签署执行笔录经过李官保授权，但与张卫国交流未经过李官保授权；谭某与李官保沟通不代表张卫国通过谭某向李官保主张权利；谭某通话记录亦未在三年诉讼时效期间内，故不发生诉讼时效中断。以上事实，有张卫国提交的民事调解书、执行案件卷宗材料、户口页、工商登记信息等证据材料以及本院开庭笔录在案佐证。本院认为，本案纠纷的法律事实发生在民法典施行前，应当适用当时的法律、司法解释的规定；本案受理在2020年8月20日前，故应适用2015年6月23日最高人民法院审判委员会通过的《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》。《最高人民法院关于执行和解若干问题的规定》第九条规定，被执行人一方不履行和解协议的，申请执行人可以申请恢复执行原生效法律文书，也可以就履行执行和解协议向执行法院提起诉讼。本案中，张卫国依据执行和解笔录向本院提起诉讼，并非原借条，其提起本案诉讼，依据充分。四方公司关于本案系重复诉讼的抗辩于法不符，本院不予采信。根据《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条规定，向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年。双方在执行案件中达成和解，约定四方公司于2015年5月2日前偿还张卫国69.5万元欠款。张卫国主张其通过谭某向四方公司主张还款，四方公司不认可谭某与张卫国、李官保的沟通发生诉讼时效中断的法律效果。对此，本院认为，诉讼时效制度的设置是用于规制长期怠于主张权利的情形，本案张卫国已经取得生效法律文书，对于其主张权利的行为应当做较为宽泛的理解。具体如下：第一，谭某作为四方公司的实际股东、董事，同时代表四方公司与张卫国达成执行和解协议，张卫国向其主张执行和解协议项下款项，符合情理，不属于上述需规制的情形，如要求张卫国就主张权利事宜需四方公司向谭某出具授权委托手续未免过于严苛，亦有违诉讼时效制度设置的目的；第二，谭某作证称借款后每年张卫国都给打他电话让其向李官保转告还款，且其有张卫国和李官保的联系电话，亦提交开庭前半年与其二人电话联系的通话记录作为佐证，本院认为其证言内容具有较高可能性；第三，谭某作为四方公司的实际股东、董事，其所作出的对四方公司不利的证言，具有较高的证明力。结合上述，本院采信谭某的证言，认定张卫国通过向谭某主张权利发生诉讼时效中断的效果，本案的诉讼时效尚未经过。根据执行笔录，四方公司应于2015年5月2日向张卫国偿还欠款69.5万元，除执行扣划了6500元外，四方公司未还款。故张卫国有权要求四方公司偿还欠款68.85万元的诉请，依据充分，本院予以支持。但张卫国要求四方公司按照借条约定按照月息1%支付利息的诉请，与其提起本案诉讼依据执行笔录相冲突，亦未提交按照月息1%计算利息的相关证据，故其主张按照月息1%计算利息于法无据。但其逾期未还款，应当按照年利率6%承担资金占用期间（2015年5月3日至2019年9月3日）的利息179387元，在该范围内的诉请本院予以支持；超出部分不予支持。本院依照《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款，《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条，《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《最高人民法院关于执行和解若干问题的规定》第九条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（2015年6月23日最高人民法院审判委员会通过）第二十九条第二款第（一）项规定，判决如下：一、北京四方蓝天节能技术有限公司于本判决生效后十日内向张卫国偿还欠款68.85万元及逾期利息179387元；二、驳回张卫国的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费14714元，张卫国已预交，由其自行负担3122元；由北京四方蓝天节能技术有限公司负担11592元，于本判决生效后七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本，并按照不服一审判决部分的上诉请求数额交纳案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。审判长 罗 源审判员 侯艳蓉审判员 杨 瑞二〇二一年三月十六日书记员 丁超帆