北京市东城区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0101民初1084号原告：北京东长安（集团）有限公司，住所地北京市朝阳区。法定代表人：高辉，董事长。委托诉讼代理人：胡古，北京市浩天信和律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘泽昊，北京市浩天信和律师事务所律师。被告：邢潇珺，女，1970年3月15日出生，汉族，住山西省大同市平城区。委托诉讼代理人：李晨遥，山西晨遥律师事务所律师。被告：史松，男，1958年11月11日出生，汉族，住山西省大同市平城区。委托诉讼代理人：李晨遥，山西晨遥律师事务所律师。委托诉讼代理人：王春，山西晨遥律师事务所律师。第三人：中诚信托有限责任公司，住所地北京市东城区安外大街2号。法定代表人：牛成立，董事长。委托诉讼代理人：王墨，男，1988年7月5日出生，汉族，住北京市东城区。委托诉讼代理人：邢绍轩，男，1981年2月26日出生，汉族，住北京市东城区。原告北京东长安（集团）有限公司与被告邢潇珺、被告史松、第三人中诚信托有限责任公司借款合同纠纷一案，本院于2020年1月13日立案。依照《全国人民代表大会常务委员会授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，本案适用普通程序独任审理，原告的委托诉讼代理人胡古、刘泽昊，被告史松及二被告的共同委托诉讼代理人李晨遥、第三人的委托诉讼代理人王墨、邢绍轩均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.要求二被告偿还借款550万元及截至2019年4月16日的利息448250元；2.要求二被告支付违约金（以550万元为基数，自2019年4月17日起至给付之日止，按照每月2%计算）；3.要求二被告赔偿公证费5500元；4.要求确认原告对被告邢潇珺已抵押的位于北京市西城区南滨河路23号1号楼19层1901号的房屋进行拍卖、变卖后的价款享有优先受偿权；5.要求二被告承担本案诉讼费。事实和理由：2018年4月17日，二被告与第三人签订最高额不动产抵押借款合同，被告邢潇珺以其所有的位于北京市西城区南滨河路23号1号楼19层1901号的房屋作为抵押，向第三人借款550万元，月利率为0.75%，借款期限自2018年4月17日至2019年4月16日。各方就上述合同在北京市中信公证处办理了赋予债权文书强制执行效力的公证。抵押物于2018年4月19日设立了抵押登记。2018年4月19日，第三人向二被告发放了上述贷款。贷款发放后，第三人收取自2018年4月19日至2018年5月25日期间的利息50875元。此后，二被告未能向第三人偿还借款本金及利息。2018年8月16日，原告与第三人签订债权转让协议，第三人将上述最高额不动产抵押借款合同项下的全部权利转让给原告。2019年3月15日，原告向二被告邮寄送达了权利转移通知书。2019年4月8日，原告向二被告邮寄送达了履行应偿还债务及担保义务通知书，要求二被告在收到通知书5个工作日内向原告偿还债务。2019年4月24日，原告向北京市中信公证处申请出具执行证书，2019年11月18日，北京市中信公证处出具了不予出具执行证书决定书，故原告向法院提起诉讼。二被告共同辩称：二被告未收到第三人的借款，亦未收到债权转让通知书，故二被告不同意原告的诉讼请求。第三人述称：第三人与二被告于2018年4月17日签订了最高额不动产抵押借款合同，并办理了抵押登记手续。2018年4月19日，第三人向被告邢潇珺发放贷款550万元，被告邢潇珺亦向第三人支付了部分利息。此后，第三人将上述债权转让给原告。经审理查明，2018年4月17日，第三人与二被告签订最高额不动产抵押借款合同，合同约定，第三人同意向二被告授予授信额度550万元，二被告有权在授信额度内使用借款，被告邢潇珺以其所有的位于北京市西城区南滨河路23号1号楼19层1901号房屋向第三人提供抵押担保，授信额度的有效期自2018年4月17日起至2019年4月16日止，借款自实际发放之日起开始计算利息，月利率为0.75%，若二被告未按期还款，按照每日0.5%的标准支付违约金。上述合同于2018年4月25日在北京市中信公证处办理了具有强制执行效力的公证。此后，二被告与第三人签订借款借据，二被告向第三人借款550万元，借款期限自2018年4月19日至2019年4月16日（以实际放款日为准，到期日顺延，不超过合同授信期限），借款月利率为0.75%（一个月按30日计算，每日利息=借款金额余额×月利率÷30天，利息按日计算），自借款实际发放之日起每自然月25日偿还一次利息，最后一个付息日为贷款到期日。2018年4月19日，第三人向被告邢潇珺账户支付借款550万元。同日，第三人与被告邢潇珺办理了抵押登记手续。此后，原告与第三人签订债权转让协议，第三人将其对二被告的上述债权转让给原告。2018年8月16日，原告将债权转让价款5614125元支付给第三人。2019年3月15日，原告向被告邢潇珺发送了权利转移通知书。2019年4月8日，原告向二被告发送履行应偿还债务及担保义务通知书。2019年11月18日，北京市中信公证处给原告出具不予出具执行证书的决定书。庭审中，原告称，第三人于2018年4月19日向二被告发放贷款后，被告邢潇珺于2018年4月24日支付利息9625元，于2018年5月23日支付利息41250元。此后，二被告未再支付利息，亦未偿还借款。二被告称，2017年4月12日，为归还渤海国际信托股份有限公司借款551万元债务，二被告经他人介绍认识了中间人孙祥策，并在孙祥策的操作下与谭超田签订了借款合同，借款金额为700万元。在签订借款合同以及办理抵押登记过程中，二被告一直未见过谭超田，均由孙祥策全程操作。应孙祥策要求，二被告将户口本、身份证件、被告邢潇珺的银行卡交给了孙祥策。后二被告得知，700万元除归还了渤海国际信托股份有限公司借款551万元后，二被告实际只收到680570元。2018年4月12日，二被告与谭超田借款合同到期，为归还谭超田的到期债务，中介方北京博阳投资管理有限公司称能从第三人处抵押借款550万元，借款流程由中介方办理。按中介方要求，二被告将户口本、身份证、被告邢潇珺的银行卡交给中介方。在中介方的操作下二被告在谭超田处设置的抵押权解押。之后，在中介方的操作下二被告与第三人签订了借款合同，并办理了抵押登记。2018年4月19日，第三人将550万元转入被告邢潇珺银行卡中。此后，被告邢潇珺的银行卡转出多笔款项，该银行卡交到二被告处时、卡内存款为0元，期间二被告毫不知情。上述事实有，最高额抵押借款合同、借款借据、北京市中信公证处公证书、不动产登记证明、付款凭证、债权转让协议及付款凭证、北京市中信公证处出具的不予出具执行证书的决定书及原告、二被告及第三人当庭陈述在案佐证。本院认为，第三人与二被告签订的最高额抵押借款合同及借款借据系双方当事人真实意思表示，且不违反法律、行政法规的规定，合法有效，双方均应按合同约定履行自己的义务。第三人依约履行了放款义务，二被告未能依约履行还款义务，其行为已构成违约，理应承担相应违约责任。原告依据其与第三人签订的债权转让协议，依法享有债权及房屋抵押合同项下担保之从权利，故原告要求二被告偿还借款本金、利息及违约金，并请求确认对被告邢潇珺已办理抵押登记的房屋享有优先受偿权之主张，符合合同约定及法律规定，本院应予支持。鉴于原告主张的公证费，因没有合同依据，且原告主张的违约金足以弥补该损失，故本院对于原告的此项主张不予支持。现因二被告的抗辩缺乏事实和法律依据，故本院对二被告的抗辩不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第七十九条、第八十条、第八十一条、第一百一十四条、第二百零五条、第二百零六条；《中华人民共和国担保法》第四十六条、第五十条、第五十三条之规定，判决如下：一、被告邢潇珺、被告史松偿还原告北京东长安（集团）有限公司借款本金550万元及截至2019年4月16日的利息448250元；二、被告邢潇珺、被告史松支付原告北京东长安（集团）有限公司违约金（以550万元为基数，自2019年4月17日起至给付之日止，按照每月2%计算）；（上述一、二项于本判决生效后十日内执行。若被告邢潇珺、被告史松逾期未能履行，则原告北京东长安（集团）有限公司有权对被告邢潇珺已办理抵押登记的位于北京市西城区南滨河路23号1号楼19层1901号的房屋折价或者以拍卖、变卖的价款享有优先受偿权）三、驳回北京东长安（集团）有限公司其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费59534元，由被告邢潇珺、被告史松负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审判员  王广存二〇二一年三月二十三日书记员  马晓意