北京市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2021）京01民终1947号上诉人（一审被告）：赵俊，女，1985年4月14日出生，汉族，住北京市门头沟区润景公馆603号。被上诉人（一审原告）：王晓龙，男，1977年3月6日出生，汉族，无业，住北京市石景山区老山东里32栋65号。委托诉讼代理人：刘驰，北京邦辰律师事务所律师。原审第三人：贾卫红，女，1974年1月27日出生，汉族，住北京市海淀区永丰大牛坊村292号。委托诉讼代理人：沈泽，男，1966年11月14日出生，汉族，北京市石景山区八宝山街道法律服务所法律工作者，住北京市石景山区八大处甲一号。上诉人赵俊因与被上诉人王晓龙、原审第三人贾卫红民间借贷纠纷一案，不服北京市石景山区人民法院（2020）京0107民初10655号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年2月19日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人赵俊，被上诉人王晓龙之委托诉讼代理人刘驰，原审第三人贾卫红之委托诉讼代理人沈泽到庭参加诉讼。本案现已审理终结。赵俊上诉请求：1、撤销北京市石景山区人民法院（2020）京0107民初10655号民事判决；2、追加白恩宇为被上诉人；3、改判赵俊与王晓龙之间的民间借贷关系不成立；4、本案诉讼费用及律师费用由被上诉人承担。事实及理由：我不认识王晓龙、贾卫红，从未向二人借过钱。我与北京道盛和科技有限责任公司（以下简称道盛和公司）签订了《临时用工协议》，约定道盛和公司先行承担赵俊开展业务的费用，每个季度37500元。后道盛和公司以贾卫红的名义向赵俊账户转账37500元，白恩宇向赵俊说明因公司原因不得不采取这种转账方式，并要求我给贾卫红出具收条。道盛和公司第二次向赵俊支付37500元，是以王晓龙的名义向赵俊账户进行的转账，并要求赵俊将之前的收条收回，统一写成借条。后因道盛和公司自身原因导致项目无法继续进行，故道盛和公司未支付后两个季度的费用，并要求我将之前从道盛和公司借出的费用全部返还。被上诉人王晓龙二审辩称，同意一审判决结果。1、赵俊接到一审法院通知未出庭应诉是其自身原因所致；2、赵俊作为完全民事行为能力人，在借条上签字且收到了涉案款项，与王晓龙之间形成了民间借贷关系，现其以与道盛和公司存在《临时用工协议》为由否认借贷关系成立。赵俊提交的《临时用工协议》是否真实应由道盛和公司判断；3、如果赵俊陈述事实属实，一审法院应该追加道盛和公司、白恩宇参加诉讼。原审第三人贾卫红二审述称，同意一审判决结果，我方不清楚赵俊与道盛和公司的关系。王晓龙向一审法院提出诉讼请求：1.判令赵俊偿还借款人民币本金37500元整；2.判令赵俊偿还利息以37500元为基数，以年息10％计算，暂计自2019年12月10日至2020年6月10日，要求计算至实际支付日止；3.王晓龙追讨借款所支付的律师费7500元由赵俊承担；4.判决赵俊承担本案全部诉讼费用。事实和理由：2020年5月27日，王晓龙与贾卫红签订《债权转让协议书》，贾卫红将对赵俊到期债权本金37500元及相关权益转让给王晓龙，王晓龙于2020年6月2日将《债权转让协议书》以特快专递方式邮寄赵俊，赵俊于3日签收。自以上该两笔借款到期至提起本诉讼，虽经王晓龙多次催要，赵俊未向王晓龙还款。王晓龙认为，原被告之间签订书面合同，依约向赵俊出借款项。现赵俊在王晓龙要求还款后拒不归还借款，有违诚实信用原则。王晓龙为维护合法权益，故起诉至法院，请求法庭依据法律及事实，裁判如请。赵俊经一审法院依法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，应当视为放弃答辩权利。第三人贾卫红述称，同意王晓龙的诉讼请求，第三人已将债权转让予王晓龙。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，一审法院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，一审法院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，一审法院认定事实如下：2018年12月12日，借款人赵俊出具《借条》，其中载明：为开展业务，现收到贾卫红（身份证号：×××）以网银转账出借的￥37500元（人民币叁万柒仟伍佰元整），借期12个月，2019年12月9日前还清。如到期未还清，按年利率10%（百分之十）计算借期利息，并承担贾卫红通过诉讼等方式追讨借款所支付的律师费、诉讼费、公告费、保全费等其他费用。若因本借款发生争议，由贾卫红所在地有管辖权的法院管辖。同日，贾卫红通过账号为×××的账户通过银行转账的方式向赵俊打款37500元，备注为借款。2020年5月27日，出让人贾卫红（甲方）与受让人王晓龙（乙方）订立《债权转让协议书》，其中载明甲方将赵俊的债权（2018年12月12日签订的借条）：债权金额叁万柒仟伍佰元整（本金37500元及借条的相关权益）转让给乙方。乙方同意受让甲方对拥有的债权大写叁万柒仟伍佰元整（本金37500元及借条的相关权益）……。2020年6月1日，贾卫红、王晓龙作出《债权转让通知书》，载明：根据本人贾卫红与王晓龙在2020年5月27日签订的《债权转让协议书》，赵俊所欠贾卫红债务本金37500元及相应的利息，于2020年5月27日起转让给王晓龙。请赵俊将该款项直接支付给王晓龙。2020年6月2日，王晓龙通过EMS方式向赵俊邮寄送达了《债权转让协议书》，物流详情显示该EMS由赵俊本人于2020年6月3日签收。2020年10月10日，王晓龙与北京邦辰律师事务所订立民事委托代理合同，约定王晓龙飞支付律师代理费15000元（每案7500元），2020年10月14日北京邦辰律师事务所向王晓龙开具增值税普通发票15000元。王晓龙主张就本案发生律师代理费7500元。上述事实，有债权转让协议书、借条、邮寄回执、民事委托代理合同、发票及当事人当庭陈述等证据予以佐证。一审法院认为，赵俊向贾卫红出具借条，贾卫红向赵俊交付款项，双方形成民间借贷法律关系，此借贷行为系双方真实意思表示，不违反国家法律及行政法规的强制性规定，不侵害第三人的合法利益，二人的借贷行为合法有效。赵俊应当依约向贾卫红偿还借期内本金37500元，并支付逾期利息及律师费。债权人可以将合同的权利全部或者部分转让给第三人，债权人转让权利的，应当通知债务人。本案中，王晓龙与贾卫红订立债权转让协议，约定将贾卫红对赵俊享有的债权转让予王晓龙，王晓龙已依法通知债务人赵俊，故赵俊应当向受让人王晓龙履行相应的给付义务。综上，本案中王晓龙向赵俊主张偿还本金、逾期利息及律师费的诉讼请求有事实及法律依据，法院依法予以支持。赵俊经法院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼，应当视为放弃举证、质证及抗辩权利。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第七十九条、第八十条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、赵俊于本判决生效后十日内偿还王晓龙借款37500元并支付利息（以37500元为基数，按年利率10%为标准，自2019年12月10日起计算至实际给付之日止）；二、赵俊于本判决生效后十日内给付王晓龙律师费7500元。本院二审庭审中，赵俊对王晓龙在一审中提交的三组证据发表如下质证意见：1、对第一组证据借条的真实性认可，但不认可其证明目的；2、对第二组证据转账记录的真实性认可，但不认可其证明目的；3、对第三组证据债权转让协议、邮件交寄单、律师费发票等真实性无法确认，称未收到债权转让通知，不清楚债权转让的事实。因赵俊对证据一、二的真实性认可，第三组证据客观存在，该三组证据均与本案存在关联性，故本院对该三组证据予以采纳。二审中，赵俊向本院提交了二份新证据：1、《临时用工协议》，用以证明赵俊与道盛和公司签订了《临时用工协议》，道盛和公司通过贾卫红账户向赵俊转账37500元；2、工商信息查询截图，用以证明案外人白恩宇与贾卫红存在合作关系。王晓龙、贾卫红对该二组证据的真实性表示无法确认，且认为与本案无关联性。虽王晓龙、贾卫红对证据一的真实性无法确认，但未提交证据证明该证据系虚假的，且赵俊当天陈述的事实与该证据内容吻合，且该证据与本案事实具有关联性，故本院对该证据予以采纳；因证据二与本案无关联性，故本院对该证据不予采纳。贾卫红向本院提交新证据一份，即赵俊向王晓龙出具的《借条》，用以证明赵俊向王晓龙借款37500元。赵俊对该证据的真实性认可，但不认可其证明目的，认为是道盛和公司通过王晓龙的账户向其转账。王晓龙对该证据的真实性及证明目的均予认可。因该证据客观存在且与本案存在关联性，故本院对该证据予以采纳。一审法院查明的事实属实，本院二审予以确认。本院二审另查明，2018年12月10日，道盛和公司（甲方）与赵俊（乙方）签订《临时用工协议》，约定甲方可以提供前期借款给乙方使用，年总额不超过人民币壹拾伍万元（￥150000.00元）。乙方用临时用工报酬归还。若协议有效期内，乙方的临时用工报酬不足偿还其所借款项，差额由乙方自行归还甲方。2018年12月12日贾卫红向赵俊转账37500元当日，道盛和公司向贾卫红账户转账37500元,显示为“报销”。对此庭审中，贾卫红称其先向赵俊出借37500元后，不够钱买车，向道盛和公司借款37500元，道盛和公司转账给个人只能以报销或者工资的名义。赵俊称贾卫红向其转账37500元后，道盛和公司向贾卫红报销了该笔款项。2019年5月9日赵俊向王晓龙出具《借条》一份，除借期为7个月外，其他内容与涉案《借条》一致。王晓龙以该《借条》为依据另案起诉赵俊，现该案在北京市石景山区人民法院审理中。庭审中，王晓龙称其是道盛和公司员工，贾卫红称其曾在道盛和公司担任过财务。本院二审认为，借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。出借人向人民法院提起民间借贷诉讼时，应当提供借据、收据、欠条等债权凭证以及其他能够证明借贷法律关系存在的证据。原告依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。本案中，王晓龙以赵俊向贾卫红出具的《借条》、银行转账凭证主张赵俊与贾卫红之间存在民间借贷关系，赵俊抗辩称涉案款项并非其向贾卫红的借款，系其因开展业务向道盛和公司所借的款项，并提交了其与道盛和公司签订的《临时用工协议》。根据《临时用工协议》的约定，道盛和公司每年向赵俊提供前期借款15万元用以开展业务，折合为37500元/季度，与涉案款项的数额及另案王晓龙诉赵俊民间借贷纠纷的数额吻合。且2018年12月12日贾卫红向赵俊转账37500元当日，贾卫红账户收到道盛和公司显示为“报销”的转账款37500元，结合贾卫红曾在道盛和公司担任过财务、王晓龙系道盛和公司员工的事实，能够证明涉案款项系道盛和公司通过贾卫红的账户转账给赵俊的事实，故赵俊关于其与贾卫红之间不存在民间借贷关系的上诉理由成立，本院对此予以采信。在赵俊已经提供相应证据证明其主张后，贾卫红、王晓龙仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。现贾卫红对道盛和公司为其报销的37500元未做出合理解释，亦未能进一步举证证明涉案款项系赵俊向贾卫红的借款，故其应承担举证不能的不利后果。综上，赵俊的上诉请求成立，本院二审予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第七十九条、第八十条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条、第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项规定，判决如下：一、撤销北京市石景山区人民法院（2020）京0107民初10655号民事判决；二、驳回王晓龙的全部诉讼请求。一审案件受理费463元，由王晓龙负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。二审案件受理费926元，由王晓龙负担于本判决生效之日起七日内交纳）。本判决为终审判决。审 判 长  王 京审 判 员  刘玉红审 判 员  纪艳琼二〇二一年三月二十五日法官助理  唐静静书 记 员  王梦洁