河北省张家口市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）冀07民终664号 上诉人（原审被告）：张海兵，男，1968年10月25日出生，汉族，住张家口市桥西区。 被上诉人（原审原告）：黄春兴，男，1967年1月23日出生，汉族，住张家口市桥东区。 委托诉讼代理人：于力，河北然正律师事务所律师。 上诉人张海兵因与被上诉人黄春兴民间借贷纠纷一案，不服河北省张家口市桥西区人民法院（2020）冀0703民初1054号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年2月23日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人张海兵、被上诉人黄春兴及其委托诉讼代理人于力到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 张海兵上诉请求：望二审法院在查明事实基础上作出公正判决。事实和理由：一、上诉人与被上诉人是合伙关系而非借贷关系。上诉人2013年通过朋友介绍认识被上诉人，被上诉人自称能给上诉人揽上老鸦庄工程，从上诉人手中借走15万元，之后便没有下文。2016年被上诉人亲属给其介绍蔚县政府水利改造工程，被上诉人找到上诉人出资13万元与上诉人合伙干这个工程，口头协议利润按出资比例分成，被上诉人当时拿的是13万元现金，出于慎重上诉人主动给被上诉人打了一张借条，被上诉人及其子从合伙工程里拿走45200元，如果不是合伙关系，被上诉人凭什么从工程中拿钱，由于工程整体清算亏损，被上诉人其余8万多元无法收回，而上诉人亏得更多。上诉人与被上诉人就13万元而言是合伙投入而非借贷。二、一审判决证据不足。尽管从字面上上诉人将合伙投资款写成借条，那只能说明上诉人对其行为及法律界定认识不足。但一审仅凭一张借条就以民间借贷判上诉人败诉，对上诉人出具的对自己主张有利的证据（录音光盘）以打不开为由不审不理，严重侵害上诉人利益，所作判决严重缺乏证据。三、被上诉人出资的13万元全部用于蔚县水利工程，并在工程进行中被上诉人从工程中拿过钱受过益，只是见工程亏损了，不顾诚信将合伙变成借贷，并出具伪证。试想，被上诉人出资时已经借上诉人15万元，如果是上诉人借被上诉人13万元或被上诉人归还上诉人13万元，所以将13万元认定为借贷既不符合实际情况也违背民间交易习惯。综上，上诉人对一审判决不服，认为一审认定事实不清证据不足，希望二审法院在查明事实基础上作出公正判决。 黄春兴辩称，一、双方之间借贷关系成立，并非合伙关系。2016年9月30日，被答辩人向答辩人出具借条，并有张家口市桥东区人民法院（2020）冀0702民初13号民事判决确认的基本事实，以及被答辩人在庭审笔录中的自认。足以证明本案是借贷关系，并非被答辩人所称的合伙关系。答辩人和其子均在蔚县政府水利改造工程中工作，工资领取单中的45200元是其劳动报酬，与合伙无关。二、答辩人一审举证证据充分。一审中，答辩人提交了借条证明借贷关系，提交了判决书及庭审笔录证明被答辩人收到了13万元的借款，这些证据足以支持被答辩人应当还款的判决。被答辩人提供了录音光盘，但由于其组织证据不当，导致录音无法当庭播放。但答辩人还是对该录音的文字整理进行了质证，一审法院也对该证据进行了认定。故一审判决依据的证据充分、程序正当。三、被答辩人上诉状陈述与事实不符。2016年，被答辩人承揽了蔚县政府水利改造工程，由于没钱购买材料，便由答辩人垫付了13万元的材料款。答辩人要求被答辩人将之前的15万元借条收回，但被答辩人称借条丢了，答辩人才让被答辩人打了一张13万元的借条，不存在上诉状中所称的违背交易习惯的情况。之后，被答辩人以15万元借条向桥东区人民法院起诉，并在庭审中承认借了答辩人13万元，但拒绝将这两笔款项一并审理，要求另行解决，经桥东法院审理后，答辩人承担了15万元的还款义务。本案是另行解决这13万元借款的问题，理应由被答辩人向答辩人偿还。综上，一审法院事实认定清楚，法律适用正确，程序合法正当，贵院应驳回被答辩人的上诉请求。 黄春兴向一审法院起诉请求:1.请求判令张海兵偿还借款本金130000元及利息；2.本案诉讼费由张海兵承担。 一审法院认定事实：张海兵于2016年承揽蔚县工程需要资金向黄春兴借款130000元，并于2016年9月30日向黄春兴出具借条一张，内容为“今借到人民币壹拾叁万元整”，借条上有张海兵的签名。为此，黄春兴诉至法院。黄春兴为证实自身的主张，当庭提交：1.2016年9月30日张海兵出具的借条一张；2.张家口市桥东区人民法院案件号为（2020）冀0702民初13号民事判决书及庭审笔录各一份，证明双方之间存在民间借贷关系并已经实际履行，张海兵曾借给黄春兴150000元，张海兵也因这150000元的借款将黄春兴起诉到桥东法院，庭审中黄春兴曾想用130000元予以抵顶，张海兵不同意，因此黄春兴将张海兵诉至桥西法院要求张海兵支付这130000元的借款。对此，张海兵质证称，关于借条的真实性无异议，是我出具的，钱我也拿过，但这是合作关系不是借贷关系。关于庭审笔录及判决书的真实性认可，庭审笔录上的字是我签的，我也参加过该庭审，对判决书也没有异议。张海兵当庭提交：1.2019年8月11日录音光盘及文字整理稿各一份，证明双方是合作关系，这130000款不是我的借款是黄春兴出的合伙款；2.领取工资单两份，证明黄春兴和其儿子黄博从蔚县劳动监察大队领取了工程款45200元。对此，黄春兴质证称，针对录音光盘及文字整理稿、领取工资凭证的合法性、真实性、关联性均不予认可，关于工资领取单，该工资凭证只能证明黄春兴在蔚县工作过，领取的是其报酬所得，不能证明和黄春兴是合作关系。 一审法院认为，张海兵向黄春兴借款并出具借条，双方之间的借贷关系成立，有黄春兴提交的借条、张家口市桥东区人民法院（2020）冀0702民初13号民事判决书及庭审笔录等证据予以证实，且张海兵亦自认收到过该笔款并对以上证据的真实性无异议，予以确认。现黄春兴要求张海兵偿还借款，张海兵理应按借条约定偿还借款，对于张海兵要求偿还本金130000元的主张，予以支持。张海兵辩称该笔款项系合伙款且张海兵及其儿子已领取了45200元，但其提交的证据无法证实双方有合伙关系，也无法证实张海兵是否领取了45200元，且即使领取了是否和本案的借款130000元有直接关系亦不能证明，故对张海兵的抗辩，无法支持。针对黄春兴主张的利息，根据借条内容显示既未约定还款时间也未约定借款利息，根据相关法律规定，借条未约定利息的，视为不支付利息，故对黄春兴要求支付利息的主张，不予支持。综上，黄春兴要求张海兵偿还借款本金130000元的主张，予以支持。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条之规定，判决：一、张海兵于本判决书生效之日起十日内一次性偿还黄春兴借款本金130000元;二、驳回黄春兴的其它诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3344元，减半收取1672元，由张海兵负担。 本院二审期间,当事人未提交新证据。本院二审查明的事实与一审查明的事实一致。 本院认为，黄春兴与张海兵之间的借款合同，系双方真实意思表示，不违反法律行政法规的强制性规定，应为有效，对双方具有约束力。黄春兴作为出借人已经履行了出借义务，张海兵作为借款人应当履行还款义务。原审法院判决张海兵偿还黄春兴借款本金130000元并无不当，本院予以支持。有关张海兵提出案涉130000元系双方合伙投资款的主张。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”。因张海兵提供的现有证据不足以证明其事实主张，本院不予支持。综上所述，张海兵的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费3344元，由上诉人张海兵负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 马砚生 审 判 员 梁金前 审 判 员 何燕芬 二〇二一年三月二十九日 法官助理 李 华 书 记 员 刘长伟