吉林省延边朝鲜族自治州中级人民法院民事裁定书（2021）吉24民终704号上诉人（原审原告）：延边延大建筑有限公司。住所地：吉林省延吉市公园路105号。法定代表人：许某，该公司总经理。委托诉讼代理人：王某，北京市京师（延吉）律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：延边合宝房地产开发有限公司。住所地：吉林省延吉市人民路2666号。法定代表人：李某，该公司总经理。委托诉讼代理人：张某，男，汉族，延边合宝房地产开发有限公司职员，住吉林省延吉市。上诉人延边延大建筑有限公司因与被上诉人延边合宝房地产开发有限公司之间建设工程合同纠纷一案，不服延吉市人民法院（2020）吉2401民初6717号民事裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。延边延大建筑有限公司上诉请求：撤销（2019）吉2401民初字140号民事裁定书并发回重审，依法对本案进行实体审理。事实和理由：原审裁定以延边合宝房地产开发有限公司“主体不适格”为由裁定驳回延边延大建筑有限公司的起诉，认定事实错误，适用法律不当，应发回重审。1.双方之间于2015年1月30日签订的转让协议书合法有效。《合同法》第四十四条：“依法成立的合同，自成立时生效。法律、行政法规规定应当办理批准、登记等手续生效的，依照其规定。”本案双方于2015年1月30日签订了《地下停车库、车位使用权转让合同书》，该协议书未违反法律法规的强制性规定，合法有效。2.延边合宝房地产开发有限公司应按2015年1月30日协议书约定全面履行义务。《合同法》第六十条：“当事人应当按照约定全面履行自己的义务。”延边合宝房地产开发有限公司应按照2015年1月30日《地下停车库、车位使用权转让合同书》的约定，向延边延大建筑有限公司履行交付约定车库、车位，交接钥匙及办理相关手续等义务。3.延边延大建筑有限公司以延边合宝房地产开发有限公司未履行2015年1月30日协议书约定义务为由，提起本案诉讼，延边合宝房地产开发有限公司具有本案适格的主体资格。自2015年1月30日协议书签订至今，延边合宝房地产开发有限公司并未履行向延边延大建筑有限公司交付约定车库车位及交接钥匙等义务，延边延大建筑有限公司以该协议书为基础，基于延边合宝房地产开发有限公司违约行为提起本案诉讼，诉讼请求明确，无论胜诉与否，原审法院都应当对本案双方间2015年1月30日协议书产生的权利义务关系进行审理，延边合宝房地产开发有限公司具有本案适格的主体资格。4.双方间曾签署的其他协议并不影响延边延大建筑有限公司根据2015年1月30日协议书向延边合宝房地产开发有限公司主张权利。本案双方间基于诉争车库车位问题，在2015年1月30日前曾存在其他协议，但至双方于2015年1月30日签订《地下停车库、车位使用权转让合同书》，应视为该最后签署的协议书最终确认了双方权利义务关系，即使之前其他协议书有过不同约定，也应以该最后一份协议书内容为准。5.原审裁定裁决内容与查明事实亦自相矛盾。原审判决在查明事实部分记载“2015年1月30日原、被告签订地下停车库、车位使用权转让合同书，现至今双方未履行完毕该合同书”。既然原审已经认定双方间签订转让合同书，也认定未履行完毕，却又裁决延边合宝房地产开发有限公司非本案适格被告，显然是自相矛盾的。延边合宝房地产开发有限公司辩称，一审裁定认定事实清楚、适用法律正确，延边延大建筑有限公司的上诉请求依法不能成立、应予以驳回。本案的基础法律关系为债权转让，所有证据都指向案外人与延边延大建筑有限公司进行互易的基础法律事实。且在2015年1月30日延边延大建筑有限公司已经接受车库车位，延边延大建筑有限公司诉讼我方无案件事实。延边延大建筑有限公司向一审法院起诉请求：1.判令解除双方于2015年1月30日签订的《地下停车库、车位使用权转让合同书》。2.判令延边合宝房地产开发有限公司支付拖欠工程款1030000元及利息347625元（利息自2015年1月31日起暂计算至提起本案诉讼之日2020年9月15日，自2020年9月16日起至延边合宝房地产开发有限公司还清款项之日按中国人民银行同期贷款利率继续计算）。3.判令延边合宝房地产开发有限公司承担本案诉讼费用。一审法院认定事实：2011年12月21日因延边合宝房地产开发有限公司开发建设延吉市秋韵雅园小区时候拖欠郎丽霞工程款，延边合宝房地产开发有限公司与郎丽霞签订顶账协议书，约定延边合宝房地产开发有限公司将秋韵雅园小区11个车库、4个车位折抵拖欠工程款抵给郎丽霞。因郎丽霞施工期间挂靠在延边延大建筑有限公司，双方存在经济往来，2011年12月22日延边延大建筑有限公司、延边合宝房地产开发有限公司与郎丽霞签订协议书，约定延边延大建筑有限公司将位于延吉市富元小区27户住宅与延边合宝房地产开发有限公司开发的抵债给郎丽霞的延吉市秋韵雅园A区11个车库及6个车位交换，上述住宅归郎丽霞所有，车库及车位归延边延大建筑有限公司所有，并由延边延大建筑有限公司、延边合宝房地产开发有限公司共同办理相关手续。2014年8月延边延大建筑有限公司因故起诉至延吉市人民法院，2015年1月29日延边延大建筑有限公司、延边合宝房地产开发有限公司与郎丽霞又签订协议书，约定延边合宝房地产开发有限公司继续用车库及车位顶账，郎丽霞私自处分的7个车库由延边延大建筑有限公司向其追偿，延边延大建筑有限公司随即撤诉。为履行上述协议书，2015年1月30日延边延大建筑有限公司、延边合宝房地产开发有限公司签订地下停车库、车位使用权转让合同书，现至今双方未履行完毕该合同书。一审法院认为，2015年1月29日延边延大建筑有限公司、延边合宝房地产开发有限公司与郎丽霞签订的协议书内容中，明确为郎丽霞将其车库、车位交付给延边延大建筑有限公司，延边合宝房地产开发有限公司协助双方巴黎办理债务抵偿车库、车位的变更登记。故延边合宝房地产开发有限公司仅为办理变更登记的协助义务，次日，即为延边延大建筑有限公司办理了地下停车库、车位使用权转让合同书，亦是在履行协助义务的内容，因此，延边延大建筑有限公司主张解除地下停车库、车位使用权转让合同书时，应当和权利人郎丽霞联系与其协商或者采取其他方式解决，延边合宝房地产开发有限公司并非案涉地下停车库、车位的权利人，因此，延边合宝房地产开发有限公司并非本案适格主体，延边延大建筑有限公司向延边合宝房地产开发有限公司主张解除地下停车库、车位使用权转让合同书的起诉本院予以驳回。裁定：依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第四项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款规定，驳回原告延边延大建筑有限公司的起诉。本院经查明，对一审认定的事实予以确认。另查明，现无发生法律效力的生效判决对延边延大建筑有限公司与延边合宝房地产开发有限公司签订的《地下停车库、车位使用权转让合同书》进行认定。本院认为，延边延大建筑有限公司与延边合宝房地产开发有限公司于2015年1月30日签订了《地下停车库、车位使用权转让合同书》，现延边延大建筑有限公司基于双方签订的合同向合同相对人提起诉讼，有明确的诉讼请求，应属于适格的原告。且延边延大建筑有限公司的起诉有明确的被告即签订合同的相对方为延边合宝房地产开发有限公司。延边合宝房地产开发有限公司认可其签订了该合同，但主张自己仅为协助义务，故延边延大建筑有限公司的诉讼请求是否予以支持应进行实体审理后判决，一审法院以被告主体不适格为由驳回起诉不当，本院予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十一条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十二条规定，裁定如下：一、撤销延吉市人民法院（2020）吉2401民初6717号民事裁定；二、本案指令延吉市人民法院审理。本裁定为终审裁定。审判长宋丹审判员李照令审判员林美二〇二一年三月二十六日法官助理 朴夏景书记员 王雅琦