wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
广东省惠州市中级人民法院 执 行 裁 定 书 （2021）粤13执127号 移送执行人:广东省惠州市中级人民法院刑事审判第二庭。 被执行人：严格胜，男，汉族，1967年4月9日出生，户籍所在地惠州市惠阳区。 关于本院移送执行被执行人严格胜罚金一案，本院（2011）惠中法刑二初字第53号刑事判决书已经发生法律效力，上述生效刑事裁判涉财产部分执行确定对被告人严格胜处罚金人民币五万元。因被执行人陈平未自觉履行生效法律文书确定的义务，本院于2021年2月3日立案执行。 在本案执行过程中，本院依法采取了下列措施： 一、向被执行人严格胜发出执行及申报财产通知书，责令其在限期内履行法律文书所确定的义务。 二、通过执行网络查控系统向金融机构、车辆登记部门、证券机构、网络支付机构、自然资源部等发出查询通知，依法向辖区银行、土地、工商、车管等单位调查被执行人的财产状况，现查明被执行人严格胜名下无财产可供执行。 三、已向被执行人严格胜发出限制消费令。 本院认为，经穷尽财产调查措施，未发现被执行人有其他可供执行的财产，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 本院（2021）粤13执127号案终结本次执行程序。 被执行人严格胜负有继续履行生效法律文书确定的义务，被执行人自动履行完毕的，应当及时告知本院。本院发现被执行人有可供执行财产的，可恢复执行。 本裁定送达后即发生法律效力。 不服本裁定的，可在收到本裁定之日起六十日内，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条向本院提出执行异议。 审判长  李艳琳 审判员  冯丹宁 审判员  林峥云 二〇二一年三月十六日 法官助理何玉明 书记员张静
天津市西青区人民法院刑 事 裁 定 书（2019）津0111刑初415号之一公诉机关天津市西青区人民检察院。被告人徐帅帅，男，1989年10月10日出生,汉族，初中文化，农民，户籍地为山东省巨野县，现住天津市西青区。该被告人因涉嫌诈骗罪于2018年8月22日被刑事拘留，2018年9月27日被逮捕。现羁押于天津市西青区看守所。被告人任壮志，男，1988年1月2日出生，汉族，大专文化，农民，户籍地为河北省邯郸市成安县，现住天津市西青区。该被告人因涉嫌犯诈骗罪于2018年8月22日被刑事拘留，2018年9月27日被逮捕。现羁押于天津市西青区看守所。被告人任志宏，男，1985年4月3日出生，汉族，大专文化，个体，住址天津市西青区。该被告人因涉嫌犯诈骗罪于2018年8月21日被刑事拘留，2018年9月27日被逮捕。现羁押于天津市西青区看守所。被告人漆俊平，男，1990年8月3日出生，汉族，大专文化，农民，户籍地为甘肃省定西市漳县，现住天津市西青区。该被告人因涉嫌犯诈骗罪于2018年8月21日被刑事拘留，2018年9月27日被逮捕。现羁押于天津市西青区看守所。被告人陈立欢，男，1989年6月11日出生，汉族，初中文化，农民，户籍地为河北省沧州市青县，现住天津市南开区。该被告人因涉嫌犯诈骗罪于2018年8月21日被刑事拘留，2018年9月27日被逮捕。现羁押于天津市西青区看守所。被告人董国新，男，1990年5月16日出生，汉族，初中文化，农民，户籍地为天津市蓟州区邦均镇××区××号，现住天津市西青区。该被告人因涉嫌犯诈骗罪于2018年8月22日被刑事拘留，2018年9月27日被逮捕。现羁押于天津市西青区看守所。被告人孙瑶，女，1996年4月26日出生，汉族，大专文化，农民，户籍地为安徽省马鞍山市和县，现住天津市西青区。该被告人因涉嫌犯诈骗罪于2018年8月21日被刑事拘留，2018年9月27日被逮捕。现羁押于天津市西青区看守所。被告人刘翰泽，男，1996年8月7日出生，汉族，初中文化，无业，户籍地为吉林省蛟河市，现住西青区。该被告人因涉嫌犯诈骗罪于2018年8月22日被刑事拘留，2018年9月27日被逮捕。现羁押于天津市西青区看守所。被告人辛才顺，男，1988年3月8日出生，汉族，初中文化，农民，户籍地为山东省泰安市宁阳县，现住天津市西青区。该被告人因涉嫌犯诈骗罪于2018年8月21日被刑事拘留，2018年9月27日被逮捕。现羁押于天津市西青区看守所。被告人马明月，女，1988年3月8日出生，汉族，中专文化，农民，户籍地为吉林省吉林市永吉县，现住天津市西青区。该被告人因涉嫌犯诈骗罪于2018年8月22日被刑事拘留，2018年9月27日被逮捕，2018年11月9日被取保候审。被告人王海洋，女，1995年2月15日出生，汉族，大专文化，农民，户籍地为吉林省吉林市镇赉县，现住天津市东丽区。该被告人因涉嫌犯诈骗罪于2018年8月22日被刑事拘留，2018年9月21日被取保候审。天津市西青区人民检察院以津西青检公诉刑诉〔2019〕342号起诉书指控被告人徐帅帅、任壮志、任志宏、漆俊平、陈立欢、董国新、孙瑶、刘翰泽、辛才顺、马明月、王海洋犯合同诈骗罪，于2019年5月27日向本院提起公诉。本院于2020年3月2日中止审理，现依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百零六条的规定，裁定如下：本案恢复审理。审 判 长  寇春蕊人民陪审员  李俊秀人民陪审员  李祖红二〇二一年三月二十六日书 记 员  唐 静
f四川省叙永县人民法院 民 事 判 决 书 （2021）川0524民初157号 原告：郭某，男，1961年4月5日出生，汉族，住四川省叙永县。 委托诉讼代理人：周永忠，四川德才律师事务所律师。 被：陈定英，男，1987年10月8日出生，汉族，住四川省叙永县，公民身份号码：5105241987××××××××。 被告：陈某，男，1990年4月5日出生，汉族，住四川省叙永县。 原告郭某与被告陈定英、陈某被继承人债务清偿纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告郭某委托诉讼代理人周永忠、被告陈定英、陈某到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告郭某向本院提出诉讼请求：判决被告归还陈佐林向原告的借款本金3万元，以及从2019年1月20日起按月利率2%计算的利息，直到本金清偿完毕之日止。原告在办案审理过程中增加诉讼请求对陈佐林提供抵押的位于叙永镇劳建思联建楼（东城派出所对面）1单元6层1号的房屋进行优先受偿。事实和理由：原、被告系亲戚关系，2013年2月20日，被告父亲陈佐林因承包工程周转需要，向原告借款3万元，约定月利率3%。原告向陈佐林出借了3万元后，陈佐林向原告出具了借款单，载明“今借到郭某人民币叁万元整（30000元）月利3%，按支付利息，还款时间于2013年2月20日致2013年4月20日，用梁家湾联建房1单元6号作抵押，经借人陈佐林”。此后，陈佐林到期后未归还借款，经原告向其催促，陈佐林与原告协商暂时不还款，利息仍按3%／月支付原告，原告同意。此后，陈佐林陆续向原告支付了部分利息，但自从2018年年底付了5000元利息后，陈佐林再未支付利息，也未归还借款，经原告多次催收未果。陈佐林于2020年8月3日因病去世，陈佐林去世后留有遗产。两被告系陈佐林儿子，现起诉来原告，请求依法判决，判如所请。 被告陈定英答辩：请法院查明事实，依法判决。借条上借款人没有手印，并且过了诉讼时效。 被告陈某答辩：请求法院核实，诉讼时效已经过了，我父亲没有在借条上按手印。 本院经审理查明事实如下：本案被告陈定英、陈某均系陈佐林之子，为陈佐林的第一顺序继承人。2013年2月20日，二被告之父陈佐林向原告借款30000元现金，出具了借条“今借到郭世云人民币叁万元整（30000元）月利3%,按支付利息，还款时间于2013年2月20日致2013年4月20日，用＊＊＊建房1单元6号作抵押。今借款人陈佐林身份证号5105241960052122792013年2月20日。借款后，陈佐林支付了部分利息。直到2018年底，陈佐林向原告支付了5000元利息后未再偿还利息，本金30000元至今未偿还。二被告之父陈佐林于2020年8月4日逝世，二被告均当庭表示不放弃对被继承人陈佐林遗产继承的权利。二被告认为原告举示的借条借款人没有捺手印不符合证据三性，但未对借条提出鉴定申请。 上述事实，有借条原件、魏某及马某的证人证言以及原、被告的当庭陈述等证据予以证明，本院依法予以确认。 本院认为，合法的借贷关系受法律保护。关于陈佐林向原告郭某借款的事实，原告提交了借条原件，且原告的当庭陈述与证人魏某、马某的证言相互印证，虽然二被告在庭审中对原告提交的两张借条提出了质疑，认为借条只有签名没有捺印不符合证据三性，但是否捺印并不是认定借条真实性的必要条件，且二被告均未在本院指定的日期内提出鉴定申请，本院依法定原告郭某在本案中主张的债权债务关系成立，陈佐林应承担对原告还本付息的义务。陈佐林因病死亡后，本案的被告陈定英、陈某作为陈佐林的第一顺序的继承人均表示不放弃继承陈佐林的遗产，原告主张二被告在其继承陈佐林遗产的范围内偿还陈佐林向原告的借款30000元，本院予以支持。关于利息，原告陈述，陈佐林于2018年底最后一次支付了拖欠的利息5000元，主张二被告从2019年1月20日开始支付借款利息。本案中，原告虽未举示证据证明陈佐林支付利息的总金额，但原告的陈述与证人马某、魏某证言中关于陈佐林支付利息的陈述相互印证，被告也未对利息的支付提出抗辩，或是举示证据对原告的陈述予以反驳，本院对原告的陈述予以采信，支持原告要求被告自2019年1月20日起向原告支付30000元借款的利息的主张。原告主张以30000元为基数按每月2%的利率计算利息至借款清偿之日止，不违反法律规定，本院依法予以支持。 二被告提出原告主张还款已超过诉讼时效，经本院查明，陈佐林于2018年12月最后一次向原告支付利息5000元，根据《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条、第一百九十五条“向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年。法律另有规定的，依照其规定”“有下列情形之一的，诉讼时效中断、有关程序终结时起，诉讼时效期间重新计算（一）权利人向义务人提出履行请求；（二）义务人同意履行义务……”,故原告主张还款尚未超过法律规定三年的诉讼时效期间，二被告的抗辩理由不能成立，本院依法不予采信。 对于原告主张就陈佐林提供抵押的位于叙永镇劳建司联建楼（东城派出所对面）1单元6层1号的房屋进行优先受偿的请求，由于该抵押未进行抵押权登记，依据《中华人民共和国物权法》第九条“不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力，但法律另有规定的除外”，本院依法不予支持。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国继承法》第三十三条，《中华人民共和国物权法》第九条，《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条、第一百九十五条，最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第三十二条，判决如下： 一、被告陈定英、陈某于本判决生效之日起十日内，在继承陈佐林遗产范围内偿还原告郭某借款本金30000元及利息（利息自2019年1月20日起，以30000元为基数，按月利率2%计算至本金实际清偿该借款之日止）； 二、驳回原告郭某其他的诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取为275元，由被告陈定英、陈某共同负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数或代表人人数提出副本，上诉于四川省泸州市中级人民法院。 本案判决生效后，负有履行义务的当事人应当依法按期履行。逾期未履行的，权利人申请执行后，人民法院依法对相关当事人采取限制高消费、列入失信名单、罚款、拘留等措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。 审判长  李婧玥 二〇二一年三月二十九日 书记员  赖万芬
黑龙江省哈尔滨市道外区人民法院民 事 判 决 书（2021）黑0104民初6628号原告：哈尔滨言恒企业管理咨询有限公司,住所地黑龙江省哈尔滨市道外区天恒大街300号21栋3单元6层2号。法定代表人：董蕊，执行董事。委托诉讼代理人:杨帆，北京市君永（长沙）律师事务所律师。被告：曹寒芬，女，1984年12月09日出生，户籍所在地安徽省池州市东至县，送达地址浙江省嘉兴市平湖市。原告哈尔滨言恒企业管理咨询有限公司（以下简称言恒公司）与被告曹寒芬借款合同纠纷一案，本院受理后依法适用简易程序中的小额诉讼程序，公开开庭审理本案。原告委托诉讼代理人杨帆到庭参加诉讼，被告曹寒芬经本院依法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。言恒公司向本院提出如下诉讼请求：1.判令被告偿还原告本金16996.22元，并自2018年08月03日至实际给付之日止按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率3.85%的四倍支付利息。2.本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：被告于2018年02月03日通过北京玖富普惠信息技术有限公司居间服务签订了《借款协议》，借款总额21000元，年利率12.6%，采用等额本息分24期偿还。2018年02月03日，出借人通过第三方支付平台将借款支付给被告。被告从2018年08月03日起未按约定还款，现全部债务均已到期。根据《借款协议》的约定：如果借款人严重违反还款义务，协议项下的全部借款本息视同提前到期。出借人有权按照合同约定的方式将债权转让给第三方，现原告已经依法取得上述债权。综上，原告特向法院提起诉讼，望判如所请。曹寒芬未出庭，未答辩。言恒公司围绕诉讼请求依法提交了证据，曹寒芬未到庭参加诉讼视为对质证权利的放弃，结合庭审中言恒公司的陈述，本院认定如下：言恒公司提供的证据，来源合法、客观真实，能够相互关联证明案件事实，故对言恒公司提供的证据予以采信。通过对证据的认定及庭审中当事人的陈述，本院认定事实如下：2018年02月03日，曹寒芬通过互联网平台在互联网上签署《借款协议》，协议主要内容为：借款总金额21000元，还款期数24期，还款方式等额本息，每期还款金额987.82元，借款年利率12.6%。借款人同意在协议签署后二十个工作日内，出借人可将本协议规定的借款金额直接或者间接地通过出借人及/或出借人经由其他第三人在银行或第三方支付机构开设的账户支付。为维护各出借人权利，如借款人出现逾期还款或借款人已经或可能出现逃避、拒绝沟通或拒绝承认欠款事实等恶意行为的，出借人不可撤销地授权顾问决定对借款人提起诉讼或仲裁，出借人同意在诉讼或仲裁前将债权无偿转让给北京恒元信业信息技术有限公司（简称恒元公司），由恒元公司统一向借款人追索。违约责任为若借款人晚于本协议及附件约定的还款日还款或者未足额偿还当期款项，从逾期之日起，借款人同意本协议第一条借款信息约定的借款年利率变更并上浮（上浮部分作为逾期加收利息），上浮后借款人在借款期间应支付的总成本不超过借款本金的36%（年化）。出借人同意授权顾问在本协议第七条第（1）项约定的利息范围内与借款人协商确定借款人逾期应还款项（包括但不限于减免部分利息）。借款人未及时足额偿还本息时，除非出借人或顾问另有安排，借款人应偿还项目的先后顺序为应还利息、应还本金，累计多起逾期还款的情况下，优先偿还顺序在先的项目；同一应偿还项目中，优先偿还期限在先的款项。同时，《借款协议》对本息偿还方式、通知（关于相关文件及法律文书的送达地址，包括电子邮箱和移动电话短信送达等）、债权转让、保证和承诺等内容进行了约定。协议签订后，华夏银行股份有限公司北京分行于2018年02月03日将出借人支付账户内的款项划款至借款人指定账户内，华夏银行股份有限公司北京分行出具的资金交易证明显示，21000元提现成功。曹寒芬收到借款后，偿还部分借款本息，根据言恒公司提交的二份台账显示，截至2018年08月29日，曹寒芬共计还款7963.24元，此后未再履行还款义务。2020年12月29日，恒元公司与言恒公司签订《债权转让协议》，载明基于《借款协议》约定，如出借人出现逾期还款，出借人同意在诉前将债权无偿转让给恒元公司，由言恒公司统一向借款人追索，协议双方同意债权转让自出借人通知发出之日对借款人发生效力。出借人和借款人同意并不可撤销地授权顾问作为出借人向借款人进行债权转让通知以及借款人接收债权转让通知的受让方。如出借人转让债权或第三方对债权再转让，债权人将债权转让通知送达顾问或顾问关联方时，视为借款人收到相关债权转让通知，该债权转让即对借款人发生法律效力。顾问在《债权转让协议》上签章的行为视为其已收到债权转让通知。2020年12月29日，恒元公司出具《债权转让通知》，载明基于《借款协议》约定，在借款人逾期还款的情况下出借人将全部债权无偿转让给恒元公司，恒元公司作为债权人现已将全部债权转让给言恒公司，债务人向言恒公司履行债务。基于上述事实，本院认为，借款合同是借款人向出借人借款，到期返还借款并支付利息的合同。债权人可以将合同的权利全部或者部分转让给第三人，债权人转让权利的应当通知债务人。言恒公司依据《借款协议》、《债权转让协议》及《债权转让通知书》等取得出借人对曹寒芬的债权，言恒公司作为债权受让人，以提起诉讼的方式向曹寒芬主张返还借款，原告主张被告给付借款本金、利息及逾期利息的请求，不违反法律规定，本院予以支持。关于借款利息的计算，借款协议中约定借期内利率12.6%，经计算，被告偿还的7963.24元，合理部分利息为1227.98元，6735.26元应按约定还款日期冲抵本金，剩余本金14264.74元，被告自2018年08月29日后未还款，构成违约，应按照合同中约定的违约条款承担违约责任，言恒公司按一年期市场报价利率四倍主张逾期还款后资金占用期间利息，符合法律规定，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国民法典》第五百零九条、六百六十七条、六百七十条、六百七十四条、六百七十五条、六百七十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百六十二条的规定，判决如下:一、自本判决发生法律效力之日起，曹寒芬立即返还哈尔滨言恒企业管理咨询有限公司借款本金14264.74元；二、自本判决发生法律效力之日起，曹寒芬立即支付哈尔滨言恒企业管理咨询有限公司上述借款利息（以14264.74元为基数，自2018年08月03日起，按照年利率15.4%计算至实际给付之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取113元，由曹寒芬负担。本判决为终审判决。审判员  孟祥秋()二〇二一年三月三十一日书记员  于 颖
天津市红桥区人民法院民 事 判 决 书（2021）津0106民初522号原告：天津市堡泰科技发展有限公司，住所地天津市南开区凌宾路凌奥创意产业园三期南商业3-4-301。法定代表人：邱驰，职务：总经理。委托诉讼代理人：王健，天津岐丰律师事务所律师。被告：天津住宅集团建设工程总承包有限公司，住所地天津市河西区珠江道53号。法定代表人：胡井远。职务：董事长。委托诉讼代理人：孙莉，女，该公司职员。委托诉讼代理人：孙凤娇，女，该公司职员。原告天津市堡泰科技发展有限公司（以下简称堡泰公司）与被告天津住宅集团建设工程总承包有限公司（以下简称住总公司）建设工程合同纠纷一案，本院于2021年1月12日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。堡泰公司的委托诉讼代理人王健，住总公司的委托诉讼代理人孙凤娇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。堡泰公司向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告给付原告工程款701985元；2.案件受理费由被告承担。事实和理由：2015年8月，原、被告双方签订《建设工程施工专业分包合同》。原告系分包人，被告系承包人。合同的主要内容是：1.分包工程名称：天津市棚户区改造定向安置房及配套基础设施（和苑西区一期）8地块（全和园）；2.工程地点：天津市西青区大明道南侧：3.分包工程承包范围：施工图纸范围内4#-15#楼、公建三、公建四、配建一及配建二消防水、消防电工程；15#楼、公建三及配建一消防水箱间工程、公建三、配建二消防泵房工程、公建四、配建一、配建二消火喷淋工程等内容（详见工程量清单）；4.质量标准：验收规范合格标准；5.合同价款：637000元，6、支付工程款（进度款）的时间和方式：工程款为当月完成工作量的70%，竣工验收合格后，双方办理计算后支付至结算价款95%，保留5%的质保金，待质保期满一次性支付；7.争议管辖：向承包人所在地人民法院提起诉讼。合同签订后，原告进场施工。上述工程已于2017年7月完工，通过验收，交付使用。2018年10月，双方签订了《结算协议》，结算价款8022420元。该结算金额，依据约定应扣除总包服务费89851元后，应给付工程款7932569元。截止2019年1月被告最后一次付款，共计给付工程款7230584元，尚欠应付工程款701985元。对此，原告多次主张权利未果。另原告于2017年6月14日，经核准名称变更为天津市堡泰科技发展有限公司。综上事实，原告认为：原告已履行合同义务，工程质保期已满，被告应全额给付工程款。现被告长期拖欠应付款项，已构成违约。现原告将被告诉至贵院，请求贵院判准原告的诉讼请求，以维权益。住总公司辩称，我们对欠款事实认可，但是我们希望和对方能够达成一个调解，如果无法达成调解，按照法律规定来进行处理。对于原告所主张的第三笔款项，我公司银行凭证当中显示有过286584元和10056元金额的记账凭证，同时后附有286584元给付记录，我方需要核对是否存在10056元金额的汇款，如果上述钱款我公司已经支付，则对于原告主张的钱款要求扣除上述10056元。被告对于原告主张的基本事实无异议，本院予以确认，原告堡泰公司原公司名称为天津市堡泰消防工程有限公司，其于庭审中提交工程款支付明细，该明细载明被告于2016年2月支付工程款3955200元，2016年9月支付工程款988800元，2017年3月支付工程款286584元，2019年2月支付工程款2000000元，原告开具发票金额分别为3955200元、988800元、296640元、2373120元，针对上述发票开具情况和支付金额，被告均予以认可，但提出公司财务记账凭证载明对于296640元的发票金额，除了已支付286584元外，公司还存在10056元金额的记账凭证，但对于是否已支付10056元并未在限期内提交证据证明。本院认为，原告与被告已签订《天津市建设工程施工专业分包合同》和《结算协议》，被告亦认可应当支付工程款，故被告应及时全面履行合同约定的付款义务。被告虽对于10056元工程是否支付提出异议，但并未针对已支付该笔款项提交证据，故对于原告主张的工程款数额本院予以认定和支持。综上，原告的诉讼请求，有事实和法律依据，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条的规定，判决如下：本判决生效之日起十五日内，被告天津住宅集团建设工程总承包有限公司支付原告天津市堡泰科技发展有限公司欠付工程款701985元；如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10820元，减半收取5410元，由被告天津住宅集团建设工程总承包有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第一中级人民法院。审判员  任万岱二〇二一年三月三十日法官助理丁渤海书记员李红附本裁判文书所依据法律规定的具体条文：1.《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。2.《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。3.《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。4.《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条民法典施行后的法律事实引起的民事纠纷案件，适用民法典的规定。民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。民法典施行前的法律事实持续至民法典施行后，该法律事实引起的民事纠纷案件，适用民法典的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。
黑龙江省鹤岗市中级人民法院刑 事 裁 定 书（2021）黑04刑终36号上诉人（一审自诉人）张玉清，女，1942年1月23日出生，汉族，小学文化，无职业，住鹤岗市东山区。委托诉讼代理人卢志强，男，1990年10月9日出生，汉族，鹤岗市鹤矿医院保卫科科员，住鹤岗市东山区，系张玉清之孙。一审被告人张林东，男，1959年1月29日出生，汉族，小学文化，无职业，住鹤岗市东山区。自诉人张玉清诉被告人张林东犯侵占罪一案，鹤岗市东山区人民法院于2020年11月30日作出（2020）黑0406刑初20号刑事裁定。宣判后，张玉清不服，提出上诉。本院审理过程中，上诉人张玉清表示对一审裁决无异议，另行提起民事诉讼主张权利，故申请撤回上诉。本院认为，上诉人张玉清提出的撤诉申请符合法律规定，应予准许。依照最高人民法院《关于适用的解释》第三百八十六条的规定，裁定如下：准许上诉人张玉清撤回上诉。鹤岗市东山区人民法院（2020）黑0406刑初20号刑事裁定自本裁定送达之日起发生法律效力。本裁定为终审裁定。审判长 李 蔚审判员 陈 博审判员 李连宇二〇二一年三月三十一日书记员 高 健
岫岩满族自治县人民法院刑 事 裁 定 书(2021)辽0323刑初113号被申请人：被告人邱志东，男，1975年2月19日出生，满族，现住址岫岩满族自治县。本院在审理被申请人邱志东挪用公款罪一案中，依据《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十一条，最高人民法院《关于刑事裁判涉财产部分执行的若干规定》第四条的规定，裁定如下：冻结被申请人邱志东在金融系统的存款250万元，冻结期限为一年。本裁定立即执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。审判员  吴世英二〇二一年三月四日书记员  赵 扬
四川省雅安市雨城区人民法院 民 事 判 决 书 （2021）川1802民初624号 原告：梁进，男，1981年11月2日出生，汉族，住四川省蒲江县。 委托诉讼代理人（特别授权）：张勇攀，四川超跃律师事务所律师。 被告：李洪刚，男，1979年7月28日出生，汉族，住四川省丹棱县。 原告梁进与被告李洪刚民间借贷纠纷一案，本院于2021年2月3日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告梁进及其委托诉讼代理人张勇攀到庭参加诉讼。被告李洪刚经本院合法传唤后未到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。 梁进向本院提出诉讼请求：1.判令李洪刚偿还借款本金311194元，并承担以260000元为基数自2018年9月1日起按月利率2%计算至款清之日止的利息（截止2020年12月1日利息为140400元）；2.本案诉讼费由李洪刚负担。事实和理由：雅安市雨城区严桥镇新区九龙水库移民安置点工程（以下简称：九龙水库工程）项目施工期间，因分包该项目木工工程的班组长李洪刚挪用工程进度款，不能按期发放木工工资，导致木工集体上访，市区劳动监察部门和严桥镇政府要求项目承建单位四川省名兴建筑有限公司（以下简称：名兴公司）妥善处理。名兴公司遂责成该项目目标考核内部负责人梁进具体处理。为落实政府部门指示和名兴公司要求，梁进先后三次向李洪刚出借资金代偿民工工资。一是2018年9月1日，李洪刚向梁进借款260000元，同时在借条中载明若2019年9月1日前不能足额归还，愿意从借款之日起按照月利率2%计付利息，还约定由李洪刚审核确定欠付民工工资清单，委托梁进代付。二是2018年9月4日，李洪刚为清偿陈瑞齐等5人工资，向梁进的代表王健出具37476元的借条一份和由其审定的欠款清单，委托梁进代为支付。三是2019年1月31日，木工李之钱到雨城区反映欠付工资情况要求处理，梁进被迫在雨城区人社局劳动监察员舒国刚和卓达国有建设公司代表王**的见证下，经电话征求李洪刚核定同意后，为李洪刚代付工资款13718元。三次借款金额合计311194元。梁进多次催收未果，遂提起诉讼。 李洪刚未到庭参加诉讼，亦未向法庭提交任何证据。但向本院提交书面答辩称，民工工资均实名制支付到每一个工人账户，不存在挪用工人工资向梁进借款的事实；梁进未按双方的口头约定单价仅按合同价格进行结算，因双方价格存在争议，一直没有完整的结算依据，迫于各方面压力加之自身法律意识淡薄盲目签下借条；已提供一辆别克GL8商务车作为抵押车辆，由王健扣押行驶；梁进作为施工方负责人在明知合同单价无法支付工人工资的情况下，不及时停止施工，答辩人认为其默认实际产生的人工费，借条载明的款项皆为人工工资款，并非答辩人作为个人借款用途，答辩人在案涉工程施工没有既得利益，因此借条载明的款项都应由梁进承担，请求法院驳回梁进的诉讼请求。 本院经审理认定事实如下：名兴公司中标承建九龙水库工程，该工程采取项目经理责任制目标考核管理。梁进系该项目经理，实行经济责任内部包干。2017年10月8日，梁进作为发包方与作为承包方的李洪刚签订《模工劳务合同》。合同约定：工程名称为九龙水库工程劳务清包工程模工劳务合同；承包范围为工程施工图、工程量清单范围内所有模板施工项目；承包单价按施工图示建筑面积70元/平方米计算包干，无论何种因素该工程承包单价和施工图示建筑面积都不作调整；根据每月施工进度支付工程款的80%（以甲方收到月进度款后7日内支付），余款在与总承包单位办完结算后1个月内付清。 2018年9月1日，李洪刚向梁进出具《借条》一张，载明借到李洪刚现金260,000元，用于支付其分包的九龙水库移民安置点工程项目房屋建设木工工程尚欠的木工班组民工劳务工资，款项按照李洪刚签字确认的金额由梁进直接支付给每一名木工；款项于2019年9月1日前足额归还，若逾期未还，愿意从借款之日起按2%的月利率支付借款利息。同日，梁进按照李洪刚签字认可的《农民工工资发放花名册》将款项支付给工人。 同年9月4日，李洪刚向案外人王健出具《借条》一张，载明借到王健现金37,476元，用于支付其分包的九龙水库移民安置点工程项目房屋建设木工工程尚欠的工人工资（陈瑞齐、叶如军、彭代华、邱术均、杨显荣），款项由王健直接支付给木工本人；款项于2019年9月1日前足额归还。同时，借条中载明的五名工人在借条中以证明人身份签字捺印，并在《农民工工资发放花名册》中领款签字栏签字捺印。 2019年1月31日，雨城区劳动监察大队工作人员舒国刚就九龙水库移民安置点工程劳务施工木工班组民工李之钱追索劳务工资事宜开展协调，协调记录载明李洪刚尚欠李之钱的工钱，由名兴公司先行垫付，再由李洪刚出具借条，并当场通过电话方式征得李洪刚同意。该调解记录经雨城区劳动监察大队工作人员舒国刚，名兴公司代表杨文彦、梁进、李之钱等人签字确认。同日，梁进通过手机银行转款方式向李之钱银行账户转款13,718元，同时李之钱向名兴公司出具《领条》一张，载明收到名兴公司代李洪刚支付的工资13,718元。 2020年12月13日，名兴公司出具《情况说明》，载明李之钱向名兴公司出具《领条》中载明的款项13,718元为梁进个人出借资金，梁进对李洪刚享有债权追偿权。2020年12月5日，王健以受委托人身份在《委托借款支付民工工资说明书》中签字，该说明书载明出借给李洪刚的37,476元资金由梁进提供，实际债权人是梁进，王健受梁进的委托出借资金。 以上三笔款项金额合计311,194元，梁进认为均系民间借贷款项，向李洪刚催收未果，遂导致本案发生。 以上事实，有经当事人质证并经本院确认的当事人身份信息、《模工劳务合同》、《借条》《农民工工资发放花名册》、协调记录、《领条》《情况说明》《委托借款支付民工工资说明书》及当事人的当庭陈诉等证据佐证。 本院认为，本案的争议焦点为案涉款项的性质，梁进主张该款为民间借贷款项，通过在案的证据证实双方存在劳务分包的事实，梁进主张的款项均直接支付给劳务工人，梁进并未提交证据证明双方已完成劳务分包结算，加之李洪刚亦辩称双方因结算价格存在争议，并未完整结算，故不能确定梁进主张的款项系工程借资还是民间借贷，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”及《最高人民法院关于适用的解释》第九十条第二款规定：“在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”本院对梁进的诉讼请求不予支持。李洪刚经本院合法传唤后，未到庭参加诉讼，不影响本院依据审理查明的事实依法作出判决。 综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条第二款规定，判决如下： 驳回原告梁进的诉讼请求。 案件受理费4,037元（已减半收取），由原告梁进负担，此款已缴纳。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省雅安市中级人民法院。 审判员  陈健平 二〇二一年三月十二日 书记员  余 浩
北京市通州区人民法院民 事 裁 定 书(2020)京0112民初21438号原告：冯运祥，男，1951年7月7日出生，汉族，住北京市丰台区。委托诉讼代理人：冯运红（冯运祥之兄），1949年2月2日出生，汉族，住北京市朝阳区。被告：北京鲁艺京通包装制品有限公司，住所地北京市通州区永乐店镇永新路13223号。原告冯运祥诉被告北京鲁艺京通包装制品有限公司买卖合同纠纷一案，原告冯运祥于2021年3月31日向本院提出撤诉申请。本院认为，在诉讼过程中，原告冯运祥自愿申请撤回本案起诉，不违反法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告冯运祥撤诉。案件受理费1172元（已交纳）退还原告冯运祥。审 判 员  钱 笑二〇二一年三月三十一日法官助理  马 帅书 记 员  福明鑫
北京市怀柔区人民法院民 事 判 决 书(2021)京0116民初2124号原告：王建标，男，1976年1月11日出生，汉族，个体工商户，住北京市怀柔区。被告：马文涛，男，1982年1月2日出生，汉族，住北京市怀柔区。原告王建标与被告马文涛买卖合同纠纷一案，本院于2021年3月18日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王建标到庭参加诉讼，被告马文涛经本院合法传唤未出庭应诉。本案现已审理终结。王建标向本院提出诉讼请求：1.判决被告给付原告钢木门款7844元；2.诉讼费由被告承担。事实和理由：2019年10月被告从原告处购买钢木门，安装到北京市怀柔区九渡河镇吉寺村，当天马文涛给原告出具了1张欠条，约定于2020年5月1日前结清。现还款期限已过，原告催要无果，故起诉。马文涛经合法传唤未到庭应诉，亦未提交书面答辩意见。本院经审理认定事实如下：被告从原告处购买钢木门，为原告出具欠条一张，载明“2019年10月7日（今欠吉寺村）王建标门款共计7844元”约定于2020年5月1日前结清。货款清结期限届满后，马文涛未履行给付义务，原告于2021年3月起诉至本院，要求马文涛支付货款7844元并承担诉讼费用。上述事实，有原告陈述、欠条在案佐证。本院认为，合同应全面如约履行，被告自原告处购买产品，并出具了欠款证明，理应按照约定期限足额给付欠款，原告要求被告给付欠款的诉讼请求符合法律规定，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：马文涛于本判决生效后十日内给付王建标欠款7844元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，由马文涛负担（本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 员 胡光明二〇二一年三月三十日法官助理 石德坤书 记 员 贾斯棋书 记 员 卢国志
河南省原阳县人民法院民 事 判 决 书（2021）豫0725民初729号原告：李亮，男，1995年6月4日出生，汉族，住河南省新乡市原阳县。委托诉讼代理人：李雷明，河南中原法汇律师事务所律师。被告：陈淑坤，男，1976年10月7日出生，汉族，住山东省临沂市沂水县，现住山东省临沂市沂水县。原告李亮诉被告陈淑坤买卖合同纠纷一案，本院2021年2月7日立案后，依法适用简易程序公开公开开庭进行审理。原告李亮及其委托诉讼代理人李雷明到庭参加诉讼；被告陈淑坤经本院传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告向法院提出诉讼请求：请求判令被告支付原告货款85275元及逾期付款违约金（自2020年8月3日起至全部款项还清之日止，参照全国银行间同业拆借中心授权公布贷款市场报价利率加收50%计算）并由被告承担本案诉讼费。事实和理由：2020年8月1日，原被告在电话中口头约定被告按照2500元/吨的价格从原告处购买一车标粉，后经过磅称重，总重量为34.11吨，总价款为85275元。2020年8月2日，原告依约将货物运至被告指定仓库中，且被告对货物进行签收。原告向被告主张货款时，被告一直推脱不给。被告未到庭，亦未向本院提交答辩意见。根据当事人的陈述及经本院审查确认的证据，本院可以认定事实如下：2020年8月2日，原告依原、被告约定向被告提供标粉34.11吨，双方约定2500元/吨，总价款为85275元，被告收到货物后未支付货款。本院认为，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。原告已向被告提供货物，被告应向原告支付货款，因被告未及时付款，故被告应向原告支付货款85275元及利息。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：被告陈淑坤于本判决生效后十五日内支付原告李亮货款85275元及利息（以85275元为基数，自2020年8月3日起至实际清偿之日止，按中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心2020年8月公布的一年期贷款市场报价利率标准计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费965.94元，由被告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于新乡市中级人民法院。审判员  刘海华二〇二一年三月二十六日书记员  李银花
北京市东城区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0101民初2784号原告：广发银行股份有限公司北京分行，住所地北京市西城区菜市口大街1号1层105单元。负责人：徐红霞，行长。委托诉讼代理人：张国伟，北京腾铭律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘梦辰，北京腾铭律师事务所律师。被告：崔严伟，女，1990年12月25日出生。原告广发银行股份有限公司北京分行（以下简称广发银行北京分行）与被告崔严伟信用卡纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人张国伟到庭参加了诉讼，被告经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告广发银行北京分行提出诉讼请求：1．判令被告偿还原告至2020年11月10日的信用卡欠款总额共计人民币90157．77元（其中本金60832．77元，利息19763．98元，违约金4991．42元，手续费4569．6元）；2．判令被告按广发银行信用卡客户协议的约定向原告支付从2020年11月11日起至实际清偿之日止的利息、违约金；3．被告承担本案全部诉讼费用。事实和理由：被告在原告处申领了广发信用卡，卡号为×××。被告开卡后，已发生欠款共计人民币90157．77元（截至2020年11月10日），经原告多次催收，被告仍未归还。被告崔严伟既未参加庭审，亦未发表答辩意见。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告在填写了广发信用卡申请表，阅读信用卡客户协议后，签字表示已理解协议内容，并自愿接受该协议的约束。原告为被告办理了卡号为×××的信用卡。依据客户协议约定，客户授权银行可以根据国家政策要求或银行经营管理和风险控制等需要，无须事先经得客户同意便有权对本协议及附件进行变更，并在银行网站www．gdb．com．cn上公布后生效；如客户不能接受该等变更的，可以向银行申请注销广发卡，但客户对其广发卡账户中已发生的债务承担清偿责任。广发银行信用卡客户协议、费率表约定，客户应及时偿还因使用广发卡产生的全部债务，或偿还最低还款额，银行有权要求客户于指定日期清偿所有债务，广发卡透支利息日利率为万分之五，按月计收复利，复利计收对象包括本金、利息及其他政策允许计收复利的手续费等全部欠款，并设有最低收费限额；客户使用广发卡发生的非现金交易，免息还款期待遇，银行记账日至对账单通知的到期还款日为免息还款期，最长为50-56天。如客户在到期还款日前偿还账单所列全部债务即可自动享受免息还款期待遇，无须支付非现金交易的利息。否则，非现金透支交易不享有免息待遇。欠款均从交易入账日起按透支利率计收利息，直至偿还所有债务为止；最低还款额待遇，客户如选择按最低还款额还款的，不再享受免息待遇，欠款均从交易入账日起按透支利率计收利息，直至所有债务还清为止。若客户在到期还款日前还款额低于最低还款额，还必须承担以最低还款额未还部分的一定比例计算的违约金，违约金设有最低收费限额；客户使用广发卡进行的现金透支交易，现金交易额及费用等由交易发生之日按透支利率计收透支利息，不享受免息还款期待遇；如客户选择最低还款额还款的，按前项约定执行；客户的还款入账日以款项到达广发卡账户日为准。收到持卡人还款时，按照以下顺序对其信用卡账户的各项欠款进行冲还；正常及逾期1-90天（含）的，按照先各项费用或应收利息、后本金的顺序进行冲还；逾期91天以上的，按照先本金、后各项费用或应收利息的顺序进行冲还；已挂账单的欠款会优先未挂账单的欠款冲还。银行保留决定并更改还款顺序的权利；本协议由银行负责制定、修改和解释。根据国家政策要求或银行经营管理和风险控制等需要，银行有权对本协议及附件作出修改，包括但不限于对利率、年费、手续费免息还款等的调整。银行应提前通过银行网站、网点公告等方式对修改的内容进行公布。客户如不能接受修改后的协议，可按照规定办理销户手续；客户未办理销户手续的，视为同意协议的变更。修改后的条款对所有当事人具有同等约束力。违约金，按月结账单最低还款额未还部分的5%计收，最低RMB20。2016年11月1日，广发银行股份有限公司在其网站发布《广发银行关于对信用卡业务相关事项调整的公告》，记载：“我行将自2017年1月1日起对信用卡业务相关事项进行调整。具体如下：1．广发信用卡收费项目取消‘滞纳金’及‘超限费’项目。2．对未按时偿还最低还款额的客户收取违约金，违约金按每期账单最低还款额未还清部分的5%收取……”。2017年12月29日，广发银行股份有限公司在其网站发布《关于调整信用卡业务违约金收取标准的公告》，记载：“……我行定于2018年3月1日起调整信用卡业务违约金收取标准，具体公告如下：违约金将按客户每期账单最低还款额未还清部分的5%收取；如客户连续2个月（含）以上未按时还清每期账单最低还款额，则按客户账单最低还款额未还清部分6%收取违约金；客户不存在连续2个月（含）以上未按时还清每期账单最低还款额的，恢复按最低还款额未还清部分5%收取违约金……”。截至2020年11月10日，被告已经拖欠欠款本金60832．77元，利息19763．98元，违约金4991．42元，手续费4569．6元。本院认为，被告在阅读并了解信用卡客户协议内容后，表示愿意受信用卡客户协议的约束而申请办理信用卡，并透支使用了银行款项，其与原告之间形成了借款合同关系，该合同未违反国家法律、行政法规的强制性规定，合法有效。由于信用卡客户协议中已明确约定银行收取客户相关费用的情形，双方当事人均应依照信用卡客户协议的约定履行各自义务。现原告依据客户协议约定要求被告履行还款义务并支付相应利息、违约金、手续费，事实清楚，证据充分，本院应予支持。另，根据法律规定，当事人有对对方当事人的陈述及提交的证据进行答辩和质证的权利，被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉及质证，故本院依法缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条；《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条；《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典>时间效力的若干规定》第一条之规定，本院判决如下：被告崔严伟于本判决生效后十日内偿还原告广发银行股份有限公司北京分行信用卡欠款本金60832．77元及相应利息、违约金、手续费（截至2020年11月10日的利息19763．98元、违约金4991．42元、手续费4569．6元，自2020年11月11日起至实际付清欠款之日止的利息、违约金按照广发银行信用卡客户协议的约定计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1027元、公告费560元，由被告崔严伟负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京金融法院。上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 员  薛 蓓二〇二一年三月三十日法官助理  宿云达书 记 员  薛 欣
黑龙江省巴彦县人民法院民 事 判 决 书（2020）黑0126民初2332号原告：隋双喜，男，1983年9月15日出生，汉族，农民，住绥化市北林区。委托诉讼代理人：王铎，男，1954年1月13日出生，汉族，佳木斯市工大法律事务所工作人员，住佳木斯市向阳区。委托诉讼代理人：陈日东，男，1958年1月28日出生，汉族，佳木斯市工大法律事务所工作人员，住佳木斯市向阳区。被告：巴彦县永盛建筑材料有限责任公司,住所地巴彦县兴隆镇前四平山屯。法定代表人：袁振国，经理。原告隋双喜与被告巴彦县永盛建筑材料有限责任公司（以下简称永盛公司）合同纠纷一案，本院于2020年10月15日立案后，依法适用普通程序，于2021年3月16日公开开庭进行了审理。原告隋双喜到庭参加诉讼，被告永盛公司经本院公告传唤未到庭。本案缺席审理，现已审理终结。隋双喜向本院提出诉讼请求：1.请求解除民事购砖合同；2、请求永盛公司返还购砖款本金60750元；3、请求永盛公司按照合法定金20%以内的双倍返还定金15000元；4、案件受理费由永盛公司负担。事实和理由：2019年9月17日，永盛公司与隋双喜签订了购砖合同。合同约定：乙方（隋双喜）定购甲方（永盛公司）陶粒砖610立方米，每立方米150元，交定金50000元。2019年9月26日另外又定购180立方米，并交定金15000元，余款53500元于2019年10月24日全部付清。隋双喜一共交给永盛公司118500元。合同约定永盛公司必须于2019年10月末前全部付清陶粒砖。但永盛公司至今合计尚欠405立方米陶粒砖未付。被告永盛公司经本院依法传唤未到庭，亦为提交书面答辩状及任何抗辩证据。本院经审理认定事实如下：2019年9月17日，原告隋双喜与被告永盛公司签订了买卖合同。合同约定，隋双喜以每立方米150元的价格订购永盛公司陶粒砖头610立方米，砖款合计91500元，隋双喜先付定金50000元，永盛公司于2019年10月末前将陶粒砖运送到隋双喜场地。合同签订后，隋双喜向永盛公司支付购砖款定金50000元。永盛公司向隋双喜交付了385立方米陶粒砖，剩余225立方米陶粒砖至今未交付。2019年9月26日，隋双喜向永盛公司口头另订陶粒砖180立方米，并支付定金15000元，两次购砖余款53500元，于2019年10月24日支付给永盛公司，但永盛公司至今未交付陶粒砖两次共计405立方米。上述事实有原告的陈述、买卖合同、银行转账记录、微信转账记录以及证人韩某、卞某的出庭证人证言及庭审笔录在卷予以佐证。认为，原告隋双喜与被告永盛公司签订的买卖合同系双方当事人真实意思表示，不违反法律规定，合法有效，应受法律保护。隋双喜按合同约定向永盛公司支付了定金、购砖款118500元。永盛公司仅履行了385立方米的交付义务，尚欠405立方米未履行，违反了合同约定，应承担违约责任。经隋双喜多次催告，永盛公司仍不履行交付义务，根据《中华人民共和国民法典》第五百六十三条第一款“当事人有下列情形之一的，当事人可以解除合同：。（三）当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行”规定，沈立胜请求解除与袁振国签订的买卖合同，符合上述法律规定。根根据《中华人民共和国民法典》第五百六十六条第一款“合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以请求恢复原状或者采取其他补救措施，并有权请求赔偿损失”规定，永盛公司交付385立方米陶粒砖，价款为57750元，隋双喜两次付款118500元，因此沈立胜请求袁振国返还购砖款60750元的诉讼请求亦符合上述法律规定。根据《中华人民共和国民法典》第五百八十六条规定，定金数额由当事人约定，但不能超过标的额的百分之二十，超过部分不产生定金效力。隋双喜与永盛公司签订的610立方米购砖合同，价款为91500元，定金不超过标的的百分之二十，即最高额应为18300元，但隋双喜实际交付定金50000元，扣除合法定金18300元，余款31700元应确定为货款。根据公平原则及定金的保证罚则，永盛公司履行了385立方米，价款为57750元，履行合同义务的63%，按保证履行合同的比例，已履行部分的定金为11529元；未履行部分定金应为6771元，双倍返还应为13542元。现隋双喜请求双倍返还定金15000元，依法应当减为13542元。隋双喜向永盛公司购砖180立方米，交付了货款，双方之间形成事实买卖合同关系，但未形成书面定金合同，其主张返还定金，证据不足。综上，原告隋双喜的诉讼请求部分成立，本院予以支持。被告永盛公司经本院依法传唤未到庭，视为其自愿放弃抗辩权利。依照《中华人民共和国民法典》第五百零二条、第五百零九条、第五百六十三条第一款第三项、第五百六十六条第一款、第五百七十七条、第五百八十六条、第五百八十七条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、解除原告隋双喜与被告巴彦县永盛建筑材料有限责任公司签订的买卖合同；二、被告巴彦县永盛建筑材料有限责任公司于本判决生效之日起十日内返还原告隋双喜货款60750元；三、被告巴彦县永盛建筑材料有限责任公司于本判决生效之日起十日返还原告隋双喜定金人民币13542元；四、驳回原告隋双喜的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延期履行期间的债务利息。案件受理费1694元、公告费560元，由被告巴彦县永盛建筑材料有限责任公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于黑龙江省哈尔滨市中级人民法院。审判长  王彦双审判员  高英晗审判员  韩会龙二〇二一年三月十九日书记员  丁宇楠
北京市东城区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0101民初492号原告：中国农业银行股份有限公司北京市分行，住所地北京市东城区朝阳门北大街13号。负责人：胡新智，行长。委托诉讼代理人：贾佳，北京市善邦律师事务所律师。委托诉讼代理人：童健，北京市善邦律师事务所律师。被告：靳芳，女，1980年7月24日出生，汉族，户籍地北京市房山区。原告中国农业银行股份有限公司北京市分行（以下简称农业银行）诉被告靳芳信用卡纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告农业银行之委托诉讼代理人贾佳到庭参加了诉讼，被告靳芳经本院公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告农业银行向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还原告截至2019年6月21日的信用卡欠款本金、利息、违约金及相关费用共计人民币58127.97元，并自2019年6月22日起至全部欠款实际清偿之日止按照《中国农业银行金穗贷记卡领用合约（个人卡）》的约定支付利息、违约金及相关费用；2、判令被告承担本案诉讼费及公告费。事实和理由：被告于2012年在原告处申请办理了信用卡，卡号为×××，并开卡使用。截至2019年6月21日的信用卡欠款本金、利息、违约金及相关费用共计人民币58127.97元。经原告多次催收，被告拒不还款，故原告诉至法院。被告靳芳未作答辩，亦未参加庭审。经审理查明，靳芳向农业银行申请信用卡，并签字表示其已阅读、理解该信用卡产品的相关信息，愿意遵守领用合同（协议）的各项规则。该协议约定，银行有权对协议进行修订，并经金融监管部门批准及公告后生效，客户如不能接受修改后的协议内容，可以办理销户。超过公告期仍未办理销户手续的，视为接受修改内容。2016年9月29日，中国农业银行股份有限公司在官网发布《关于调整信用卡业务相关收费标准的公告》。该公告内容为，自2017年1月1日起，取消“贷记卡超限费”项目，调整“贷记卡滞纳金”项目为“信用卡违约金”，违约金收费标准为最低还款额未还部分的5%，最低1元人民币/1美元/1欧元/1澳元/1英镑/10日元，扩大“贷记卡境内取现”手续费适用范围。另查，被告在使用信用卡期间未按时还款，截至2019年6月21日的信用卡欠款本金、利息、违约金及相关费用共计人民币58127.97元。本院认为，根据民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提供的证据进行质证的权利。经本院合法传唤，被告无正当理由未到庭应诉，视为其放弃了答辩和举证质证的权利。依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。被告向原告申请领取信用卡后，实际使用了该信用卡，原、被告双方形成合同关系，该合同不违反法律法规的禁止性规定，合法有效，双方应严格遵行领用合约的约束。现被告逾期还款，其行为构成违约，原告要求其按照约定清偿信用卡欠款本金、利息、违约金及相关费用于法有据，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条；《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，本院判决如下：被告靳芳于本判决生效后十日内偿还原告中国农业银行股份有限公司北京市分行截至2019年6月21日的信用卡欠款本金、利息、违约金及相关费用共计人民币58127.97元，并自2019年6月22日起至全部欠款实际清偿之日止,按照《中国农业银行金穗贷记卡领用合约（个人卡）》的约定支付利息、违约金及相关费用。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费627元及公告费560元，由靳芳负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京金融法院。审 判 员 闫薇二〇二一年三月三十日法官助理 刘杰书 记 员 孙墨
北京市顺义区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0113民初3173号原告：马士荣，女，1939年1月5日出生，汉族，北京市顺义区村民。委托诉讼代理人：王玉娥（马士荣之女），1974年2月15日出生，汉族，北京市顺义区人。原告：张某1，男，2003年6月18日出生，汉族，北京市顺义区村民。原告兼原告张某1之法定代理人：张某2，男，1966年3月21日出生，汉族，北京市顺义区村民。原告张某2、张某1之共同委托诉讼代理人：张立刚，男，1971年4月21日出生，汉族，北京市顺义区人。原告：朱娜，女，1994年3月15日出生，汉族，北京市顺义区居民。被告：北京顺祥天缘保洁有限公司，住所地北京市顺义区李遂镇李木路6号，统一社会信用代码91110113686942691B。法定代表人：王学文，经理职务。委托诉讼代理人：张凤霞，北京市狄克律师事务所律师。原告马士荣、张某2、张某1、朱娜与被告北京顺祥天缘保洁有限公司提供劳务者受害责任纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。双方当事人及其委托诉讼代理人均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告马士荣、张某2、张某1、朱娜共同向本院提出诉讼请求：1．被告赔偿532812．58元；2．案件受理费由被告承担。事实与理由：2019年2月至2020年3月期间死者王玉英一直在北京顺祥天缘保洁有限公司工作。2020年3月28日上午，因连续工作，劳动强度偏大。王玉英在本村××村突发头晕，腿脚不听使唤等症状，言语不清。9点58分组长王宝荣打电话给死者丈夫说王玉英出事了，让死者丈夫赶紧回来，这期间环卫经理张雨多次给死者丈夫打电话催促快点回来，并没有考虑王玉英的生死。并没有及时去就医。大约过去50分钟以后，死者的丈夫到达当地××镇地坛医院，是死者的丈夫推着她的妻子做的CT，临床诊断昏迷、高血压、脑出血。顺义李遂地坛医院结果出来以后，院方经120转至县医院。县医院照完片子以后，也就是13点左右发现出血量大大增加，很严重，右侧脑白质变性，这时候大约已经过去了3个小时，救治的最佳黄金时间已经错过，县医院大夫说病人够呛，从片子上看这段时间出血量明显增多，是否同意咱们这开颅。考虑市里的救治会对病人的救治会更好，病人家属打的999去了市里北京朝阳中西医结合急诊抢救中心。基于以上事实。我们认为北京顺祥天缘保洁公司在雇佣王玉英期间，对其没有基本的劳动保护，违反劳动法工时规定，致使死者劳累过度，在工作中诱发疾病。在病人严重昏迷状况下，各级领导不是本着救人第一的原则，而是数次拨打家属电话催促家属赶来处理救治，并且置病人危急于不顾，把病人的生存机会给拖没了。事后，家属与公司经理沟通王玉英在岗位上发病去世一事，公司领导态度恶劣，说是意外，跟他们公司没有任何关系，未对家属尽到丝毫抚慰义务，声称与公司无关，随便告，我们有律师。病逝人及家属均属农民。对于国家对于劳动者的保护及相关政策法规属于极度弱势的群体。希望就此事法院给予支持。也能基于此事让仍然在此工作岗位的劳动者能知道自己的权益，要求被告赔偿：1．死亡赔偿金20年乘以73849等于1476980元；2．丧葬费60000元；3．医疗费43239．96元，包括顺义医院和李遂地坛医院总计2453．69元、北京急救抢救中心住院费用37765．86元、北京急救抢救中心自费3020．41元；4．救护车822元；5．误工费8000元；6．交通费5000元；7．伙食费1000元；8．护理费1000元，疫情医院要求用护工；9．精神损害赔偿金100000元；10．被扶养人的生活费包括马士荣的50000元和被扶养人的孩子30000元，共计1776041．96元。由于对方过失占30%，所以我方要求赔偿532812．58元。故诉至法院。被告北京顺祥天缘保洁有限公司辩称：我方提交书面答辩状，答辩意见以此为准。王玉英与我方成立的法律关系是劳务法律关系，因为原告已经超50岁了。王玉英去世是因其自身疾病导致。而且王玉英发病我方也做到了及时送治。这种情况不适用参照工伤处理的情形。我方不同意承担责任。本院经审理查明：2019年王玉英与顺祥天缘公司签订《劳务协议》，王玉英为该公司保洁员，劳动期限为2019年2月1日至2021年1月31日，共24个月，其中试用期1个月。2020年3月28日王玉英在上班期间病发，被公司同事送往医院救治，于2020年4月1日因脑出血死亡。另查明，张某2与王玉英为夫妻关系，二人生育一子张某1，王玉英与前夫生育一女朱娜。王庆珍、马士荣为王玉英父母，二人共生育五个子女。王庆珍于1998年去世。在庭审中，原告称事发当天上午9：59和10点被告方王宝荣给张某2打电话，当时顺义区医院检查说王玉英昏迷一小时，打电话的时候王玉英就昏迷了，张某211点到地坛医院，就两个孩子在身边，王玉英已经不省人事。顺祥天缘公司称，王宝荣是保洁组的组长，负责王玉英这组的保洁工作。事发当天，王玉英没有和领导说过身体不舒服，她们的岗位是流动的。当天上午10点左右，王玉英的同事发现王玉英身体不对劲就请示了王宝荣，后将其送至医院救治，王玉英抢救不治系其自身疾病所造成，与被告无关。针对赔偿事项，原告主张医疗费票面金额为12812．86元，另外还有一个1000元的护工费，当时因为疫情不让家属陪同，钱直接给的医院的护工，没有票据。关于误工费，原告主张的是张某2、王玉娥和两个孩子共四个人的，共计8000元。没有提供相关证据。关于交通费，原告称按照四人4天计算，打车的费用，没有票据提交。关于伙食费，原告称是看护的人和四原告点外卖的钱。关于护理费，原告称是疫情期间护工费，没有票据。关于精神损害赔偿金，原告称是四个原告的损失。关于被扶养人生活费，马士荣的扶养费一年1万，主张5万，还有一个孩子张某1的抚养费。上述事实，有CT检查申请单、心电图、死亡证明书、诊断证明、医疗费票据、急救票据、《劳务协议》、个人交通安全承诺书、镇级保洁员规章制度、保洁作业安全管理制度、证人证言、双方当事人陈述及庭审笔录在案佐证。本院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。王玉英作为顺祥天缘公司的保洁员，双方之间签订《劳务协议》，可以认定双方之间存在劳务关系，王玉英在工作期间因病住院，后经抢救无效死亡。根据医疗机构的诊断证明和死亡证明书，王玉英的死亡原因系脑出血，该疾病的产生与其工作性质并无直接关联，而是个人身体原因所致。根据证人证言、心电图检查单可以证实王玉英被同事发现异常后送去医院抢救，张某2自述在9点58分接到被告员工电话，王玉英心电图检查时间为10点48分，可以推断出王玉英在10点48分之前就已被送往医院并进行了救治。原告所提供的证据不足以证实被告公司存在延误王玉英治疗的情形，被告公司对王玉英的死亡结果不存在过错，王玉英的死亡亦非工作原因造成，被告公司对王玉英的死亡结果发生不存在过错，故不应承担赔偿责任。因此，原告主张被告因过失承担30%赔偿责任的请求，无事实及法律依据，本院不予支持。据此，依照《最高人民法院关于适用的解释》第九十条，判决如下：驳回原告马士荣、张某2、朱娜、张某1的全部诉讼请求。案件受理费四千五百六十四元，由原告马士荣、张某2、朱娜、张某1共同负担（已交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  刘飞虎二〇二一年三月二十九日书记员  荣 幸
北京市丰台区人民法院民 事 裁 定 书(2021)京0106民初1310号原告：石昌树，男，1950年10月21日出生，汉族，住湖北省仙桃市。委托诉讼代理人：边厚勇，湖北惊天律师事务所律师。被告：中国建筑一局（集团）有限公司，住所地北京市丰台区。法定代表人：罗世威，董事长。第三人：陕西鑫磊汇启建材有限公司，住所地陕西省西安市未央区六村堡石化大道中段69号。法定代表人：童新顺，董事长。原告石昌树与被告中国建筑一局（集团）有限公司、第三人陕西鑫磊汇启建材有限公司债权人代位权纠纷一案，本院于2021年1月13日立案。原告石昌树于2021年3月11日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告石昌树自愿申请撤回本案起诉，不违反法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许石昌树撤诉。案件受理费25.00元，由石昌树负担。审 判 员  倪 燕二〇二一年三月十六日法官助理  郭嘉妮书 记 员  赵 佳
黑龙江省建三江人民法院民 事 裁 定 书（2021）黑8102民初1000号原告：郑景立，男，1975年4月22日出生，汉族，工程机械对外出租，住黑龙江省。被告：王忠城，男，1962年1月18日出生，汉族，水利工程劳务，现住黑龙江省。被告：黑龙江农垦泰盛建筑工程有限公司，住所地黑龙江省哈尔滨市千山路19号。法定代表人：杨冬铁，职务：董事长被告委托诉讼代理人：康成鹤，男，1996年12月1日出生，汉族，黑龙江农垦泰盛建筑工程有限公司综合办副主任，住黑龙江省哈尔滨市香坊区。原告郑景立与被告王忠城、黑龙江农垦泰盛建筑工程有限公司承揽合同纠纷一案，本院于2021年3月17日立案后，依法进行审理。郑景立向本院提出诉讼请求：1、请被告付清拖欠原告挖掘机施工作业费272340元；2、请第二被告承担连带给付责任；3、请被告承担诉讼费及一切误工、差旅费用。事实与理由：2020年5月，原告在建三江××农场××、××、××区，被告用挖掘机进行桥涵施工作业，被告尚欠挖掘机作业费272340元，原告多次多时索要无果，故诉至人民法院。二被告是原告实施工程时的现场负责人，第二被告是原告实施工程的承包人。本院经审查认为，原告郑景立提供机械作业费发票是由黑龙江融林机械设备租赁有限公司开具，被告泰盛公司亦认可租赁黑龙江融林机械设备租赁有限公司的挖掘机为其在建三江××农场××、××、××区施工作业，原告郑景立称其为泰盛公司提供机械作业的4台挖掘机注册挂靠在黑龙江融林机械设备租赁有限公司名下，但未能提供有效相关证据佐证，根据合同相对性原则，无法确定原告郑景立与二被告具有机械租赁合同关系。故郑景立作为本案原告不适格，应驳回其起诉。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条一款（四）项、第一百二十四条、第一百五十四条第一款（三）项，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第二百零八条第三款之规定，裁定如下：驳回郑景立的起诉。案件受理费5385元，全部退回。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于黑龙江省农垦中级法院。审判员  贾东波二〇二一年三月三十日书记员  王加佳
北京市怀柔区人民法院民 事 判 决 书(2021)京0116民初639号原告：吴成英，女，1945年3月1日出生，汉族，住北京市怀柔区。原告：刘克宝，男，1943年12月23日出生，汉族，住北京市怀柔区。二原告共同委托诉讼代理人：田留苗，北京市东友律师事务所律师。被告：刘家杞，男，1978年1月9日出生，汉族，住北京市怀柔区。被告：田小玲，女，1976年12月6日出生，满族，住北京市东城区。原告吴成英、刘克宝与刘家杞、田小玲合同纠纷一案，本院于2021年1月18日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告吴成英，吴成英、刘克宝委托诉讼代理人田留苗，被告刘家杞、田小玲到庭参加诉讼。本案现已审理终结。吴成英、刘克宝向本院提出诉讼请求：1．请求法院判令二被告将位于北京市怀柔区西园×号楼×层×的房屋过户到原告名下；2．诉讼费由被告承担。事实与理由：二原告是夫妻关系，二被告也是夫妻关系，被告刘家杞是原告的儿子。2016年初，二原告为了晚年有房屋居住，因为年龄大无法办理贷款，与两个儿子协商，借用被告刘家杞的名义贷款买房。2016年7月25日，原告通过达达楼霖公司居间购买张少先的房屋，买房首付90万都是二原告出资，但是房屋登记在被告刘家杞的名下。2016年8月28日，双方签订过一个关于房屋所有权的协议，约定涉案房屋出资购买是二原告支付，登记在刘家杞名下，实际上是原告所有，并且约定如果原告有需要，要求刘家杞过户时，刘家杞应该配合。后原告向张少先转账90万。房屋贷款都是原告每月把钱转到刘家杞的账户内支付。购买房屋后，二原告把房屋出租给了李建武，每月3500元/月，租金支付给吴成英，吴成英拿租金和退休金还房贷。2020年1月30日，李建武不再租房子，交还房屋，结清房租。原告认为依法成立的合同对双方有约束力，原告的请求以及证据能够证明双方存在借名买房事实，根据民法典及相关规定，故起诉至法院。刘家杞辩称：原告所述基本属实，买房确实是原告出的首付。当时原告怕将来没有地方住，登记在我名下，当时双方签订了一个协议，当时田小玲没有签字，我也没有跟田小玲说过这件事，怕影响夫妻感情，我同意原告的诉讼请求。田小玲辩称：原告自己有房子，没有说过原告要借用刘家杞的名义买房，这个房子是对被告刘家杞的赠与；房贷也是刘家杞偿还的，跟原告没有关系；原告所说的协议我没有签署过，涉案房屋当时就是考虑到孩子要在怀柔上学买的。但后来考虑到教育质量，我让孩子来到了东城区上学。本院经审理认定事实如下：二原告系夫妻关系，刘家杞系二原告之子，二被告系夫妻关系。2016年7月25日，经北京达达楼霖房地产经纪有限公司居间，刘家杞与张少先签订一份《房屋买卖居间合同》，约定刘家杞购买张少先位于北京市怀柔区西园×号楼×房屋一套，价格230万元，首付款90万元，银行贷款140万元。房屋现登记于刘家杞名下。首付款由吴成英账户支付给张少先90万元，后吴成英按月转入刘家杞账户7500元用于偿还银行按揭贷款。购买该房屋后，吴成英将涉案房屋进行了出租。2016年8月28日，二原告与刘家杞在见证人李存明见证下，签订一份《关于家庭购买楼房的所有权、所有权问题的协议》，协议记载：“……为安度晚年，二人决定倾其所有并举债购买楼房一套，该楼房位于北京市怀柔区西园×号楼×层×室，建筑面积109．32平方米。刘克宝夫妇因年纪老迈向银行贷款存在障碍，经与两个儿子协商，长子刘长林不参与此事，放弃其中权利和义务。刘克宝夫妇借用次子刘家杞、田小玲夫妇的名字购买上述楼房。……1、刘克宝夫妇以刘家杞名义购买位于北京市怀柔区西园×号楼×层×。该房登记在刘家杞名下，所有权从法律层面属于刘家杞所有。但是在刘克宝夫妇有生之年除刘克宝夫妇允许之外，刘家杞夫妇不得占有、使用、处分该房屋。2、刘克宝夫妇所购买上述楼房，在刘克宝夫妇在世期间，由其占有、使用、处分。需要刘家杞出面配合提供手续时，刘家杞应当积极配合。3、刘家杞夫妇如果主张该楼房的所有权，则应当按照该楼房的市场价值补偿刘克宝夫妇。……刘克宝夫妇百年之后，刘家杞夫妇履行了赡养义务，则该楼房由刘家杞继承，其他继承人无权干涉。如果刘克宝夫妇作古时其背负的贷款尚未还清，剩余贷款由刘家杞负责偿还，该债务与其他法定继承人无关。6、如果遇占地、拆迁，刘克宝夫妇在世，则由刘克宝夫妇享有补偿收益。如果该收益归刘家杞享有，则刘家杞应当按照高于原居住条件对刘克宝夫妇给予妥善安置。……”关于该协议，本院当庭向李存明进行了核实，李存明表示该协议属实，是当事人在若干年前交由其见证。另查明，吴成英、刘克宝具有购房资格。本院认为，关于本案诉争房屋，根据房款的支付情况及二原告与刘家杞签订的《关于家庭购买楼房的所有权、所有权问题的协议》，该协议中，田小玲未签字，并非该协议当事人，虽房屋登记在刘家杞名下，但房屋的实际所有权人是刘克宝与吴成英，可以认定二原告与刘家杞之间为借名买房的关系。虽在上述协议中，对二原告的抚养与房屋的继承问题进行了统一安排，但鉴于二原告为房屋的实际所有权人，二原告具有购房资格，对二原告要求将房屋过户至其本人名下的请求应予以支持。田小玲主张该房屋是二原告对被告的赠与，证据不足，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法典》第四百六十五条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：一、刘家杞协助刘克宝、吴成英办理关于北京市怀柔区西园×号楼×层×房屋的过户手续，登记至刘克宝、吴成英名下（于本判决生效后七日内执行）。二、驳回刘克宝、吴成英的其他诉讼请求。案件受理费1150元，由刘克宝、吴成英负担(已交纳)。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 员 曹小澎二〇二一年三月二十三日法官助理 董真真书 记 员 董立志
北京市昌平区人民法院民 事 裁 定 书(2020)京0114民初17912号原告：张亚辉，男，1958年5月31日出生，回族，住北京市朝阳区。原告：山崇敏，女，1960年10月6日出生，回族，住北京市朝阳区。被告：陈丹，女，1987年10月2日出生，汉族，住北京市昌平区。被告：刘瑶，男，1987年3月30日出生，汉族，住北京市昌平区。原告张亚辉、山崇敏与被告陈丹、刘瑶不当得利纠纷一案，原告张亚辉、山崇敏在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按张亚辉、山崇敏撤回起诉处理。审 判 员  王 磊二〇二一年三月二十九日法官助理  刘 明书 记 员  李峥艳
北京市朝阳区人民法院民 事 裁 定 书(2020)京0105民初69075号原告：北京华澳信诚教育科技有限公司被告：北京劲松职业高中本院在审理原告北京华澳信诚教育科技有限公司与被告北京劲松职业高中服务合同纠纷一案中，原告北京华澳信诚教育科技有限公司向本院提出撤诉申请。本院认为，原告北京华澳信诚教育科技有限公司的撤诉申请符合相关法律规定，应准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：准许原告北京华澳信诚教育科技有限公司撤回起诉。审判员  高磊二〇二一年三月三十日书记员  杨琳
北京互联网法院民 事 判 决 书(2021)京0491民初9581号原告：中国农业银行股份有限公司北京宣武支行，住所地北京市西城区宣武门外大街甲1号107、119。负责人：郭京华，行长。委托诉讼代理人：黄军会，北京市德润律师事务所律师。委托诉讼代理人：孙文玥，北京市德润律师事务所律师。被告：王振澍，男，1989年7月24日出生，回族，住北京市东城区。原告中国农业银行股份有限公司北京宣武支行（以下简称农行北京宣武支行）与被告王振澍金融借款合同纠纷一案，本院于2021年2月20日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告农行北京宣武支行的委托诉讼代理人孙文玥到庭参加诉讼，被告王振澍经传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告农行北京宣武支行向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告偿还借款本金300000元；2.判令被告按照合同约定向原告支付截止2021年1月16日的利息5329.41元，罚息5395元，复利134.98元，以及自2021年1月17日起至实际还清之日止的利息、罚息、复利。事实与理由：2019年10月22日，被告通过其在原告处办理的借记卡账户，在“中国农业银行”APP向原告申请“网捷贷”，并与原告签订了《个人自助小额借款合同》。2019年10月22日，被告向原告申请放款100,000元，贷款合约号为11171157000004380；同日，被告向原告申请放款50,000元，贷款合约号为11171157600004382；2019年10月23日，被告向原告申请放款20,000元，贷款合约号为11171157400004383；同日，被告向原告申请放款30,000元，贷款合约号为11171157200004384；2019年10月29日，被告向原告申请放款100,000元，贷款合约号为11171157200004416。原告分别于被告申请放款当日按被告申请向其发放借款，被告使用了上述五笔借款，但后并未按照约定履行还款义务。截至2021年1月16日，被告尚欠原告贷款本金300,000元，利息5329.41元，罚息5395元，复利134.98元，合计310,859.39元。原告多次催讨未果，只能诉至法院。被告王振澍未作答辩。经审理本院认定事实如下：原告农行北京宣武支行作为贷款人与被告王振澍作为借款人在线订立《个人自助小额借款合同》，约定：自2019年10月22日起至2020年10月21日止，被告可以在300000元的借款本金额度内向原告申请借款，单笔借款最长期限为12个月；借款用途为综合消费；执行利率为以借款发放前一日的1年期或5年期以上LPR（借款期限在5年（含）以下的贷款适用1年期LPR）加壹佰bp（1bp=0.01%）确定；还款方式为按月结息，到期还本；逾期利率按照约定利率上浮50%收取；对未支付的利息计收复利；借款人未按约定按期足额偿还合同项下债务，贷款人有权提前收回已发放借款。原告按照约定向被告王振澍发放贷款。王振澍归还部分本息后未按约定还款，截至2021年1月16日，欠款情况为：1.贷款合约号为11171157000004380的贷款本金100000元，利息1776.07元，罚息1798.33元，复利44.99元；2.贷款合约号为11171157600004382的贷款本金50000元，利息888.34元，罚息899.17元，复利22.49元；3.贷款合约号为11171157400004383的贷款本金20000元，利息355.35元，罚息359.67元，复利9.01元；4.贷款合约号为11171157200004384的贷款本金30000元，利息532.99元，罚息539.50元，复利13.49元；5.贷款合约号为11171157200004416的贷款本金100000元，利息1776.66元，罚息1798.33元，复利45元。上述事实，有当事人提交的“网捷贷”业务流程公证书、个人自助小额借款合同、被告贷款交易明细、被告贷款账户欠款明细等证据在案佐证。本院认为，本案系民法典施行前的订立合同并发生争议的民事纠纷，适用当时的法律、司法解释的规定，原、被告在线签订的《个人自助小额借款合同》系当事人的真实意思表示，对借款事项及违约责任进行了约定，不违反法律、行政法规的强制性规定，不违背公序良俗，该合同合法、有效，对当事人具有法律约束力，双方当事人均应按照合同约定履行自己的义务。原告已按照约定履行了发放贷款的义务，被告未按照合同约定偿还贷款本息，构成违约。现原告要求被告偿还拖欠的贷款本金、利息、复利、逾期利息于法有据，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第二百零四条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第二款、第二十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：被告王振澍于本判决生效后十日内偿还原告中国农业银行股份有限公司北京宣武支行贷款本金300000元及利息、罚息、复利（截至2021年1月16日的利息5329.41元、罚息5395元、复利134.98元，自2021年1月17日起至实际清偿之日止按《个人自助小额借款合同》约定计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2981元，由被告王振澍负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，上诉于北京金融法院。审 判 员 肖伟二〇二一年三月二十三日法官助理 桂洋书 记 员 孔尧
北京市东城区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0101民初1270号原告：交通银行股份有限公司太平洋信用卡中心北京分中心，营业场所北京市东城区和平里东街11号创新楼B座3-A1号。负责人：任志峰，总经理。委托诉讼代理人：叶永波，辽宁盛恒（北京）律师事务所律师。被告：强培强，男，1986年6月8日出生，汉族，住甘肃省文县。原告交通银行股份有限公司太平洋信用卡中心北京分中心（下称交通银行北京分中心）与被告强培强信用卡纠纷一案，本院立案受理后，原告交通银行北京分中心向本院提出撤诉申请。本院认为，现原告交通银行北京分中心自愿申请撤回本案起诉，不违反法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告交通银行股份有限公司太平洋信用卡中心北京分中心撤诉。案件受理费1007元、公告费260元，由交通银行股份有限公司太平洋信用卡中心北京分中心负担。审 判 员 李国平二〇二一年三月二十九日法官助理 张兴祝书 记 员 赵 颖
北京市密云区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0118民初2721号原告：赵海田，男，1954年7月31日出生，汉族，农民，住北京市密云区。公民身份号码×××。委托诉讼代理人：钱海龙，北京仁道律师事务所律师。被告：赵海河，男，1956年2月8日出生，汉族，农民，住北京市密云区。公民身份号码×××。委托诉讼代理人：赵磊（系赵海河之子），1986年9月29日出生，汉族，住北京市密云区。委托诉讼代理人：王长江，男，住北京市朝阳区。北京市密云区巨各庄镇康各庄村民委员会推荐。原告赵海田与被告赵海合伙合同纠纷一案，本院于2021年3月18日立案。原告赵海田于2021年3月30日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告赵海田的撤诉申请符合法律规定，应当予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告赵海田撤诉。审 判 员 曹**勇二〇二一年三月三十日法官助理 何琴玲书 记 员 王 艳
广东省惠州市惠阳区人民法院民 事 判 决 书(2021)粤1303民初75号原告：惠州市惠阳区秋长鑫昌隆纸品厂，住所：惠州市惠阳区××××办事处佛岭工业区。经营者：刘汉波,身份证号：442××××××××××××412。委托诉讼代理人：安俊，广东增华律师事务所律师。被告：惠州名凡绘鑫科技有限公司，住所：惠州市惠阳区×××××××××××××××标准厂房2楼。法定代表人：杨某1。委托诉讼代理人：杨云清，身份证号码：422××××××××8122017。原告惠州市惠阳区秋长鑫昌隆纸品厂诉被告惠州名凡绘鑫科技有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2021年1月4日立案受理后依法由审判员张香萍适用简易程序于2021年2月25日公开开庭进行审理。原告经营者刘汉波及其委托诉讼代理人安俊、被告之委托诉讼代理人杨云清到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出如下诉讼请求：1、请求依法判令被告向原告支付货款人民币33813元；2、本案的诉讼费由被告承担。事实与理由：原告在惠阳区秋长经营一纸品厂，近年来原被告订立《购销合同》，由原告按合同的要求将纸品的规格、数量、价格等按约将纸品送到被告处，并由被告签收等事实。近日，经原告核实被告仍欠原告货款33813元，原告曾多次向被告追讨余下货款，被告以种种理由搪塞被告至今未付。综上所述，原告认为，被告之行为已丧失商业之诚信，已严重地侵害原告的合法权益，为此，根据《中华人民共和国民事诉讼法》等规定，起诉至贵院，望支持原告的请求。原告为其主张向本院提交的证据如下：1、刘汉波身份证、营业执照；2、企业信用公示报告；3、《月结表》；4、送货单；5、微信记录。被告答辩称：1、证据中李学东的签名未经被告授权，不能在原告提交的月结表中签名。代表个人行为，不能代表公司行为。2、证据中送货单客户签名姓卢不是我方公司员工，不认识她。如果是与公司往来必须与公司签名和盖章。李学东早不在我公司工作。被告未向本院提交任何证据。对上述无异议的证据，本院予以采信。对有异议的证据，本院将根据上述已确认的证据，结合原被告的质证意见、庭审笔录等进行综合予以认定，并将采信的证据作为本案认定事实的依据。本院经审理查明：原告主张被告欠货款33813元，为此向本院提交送货单、月结表、聊天记录作为证据，其中月结表签名为李学东，送货单上签名为卢某某，聊天记录对象为被告法定代表人杨某1，其中聊天内容有提到“杨总，我们要收的货款是2019年11月25784元、12月15029元，合计40813元，您今天准备给我安排多少”、“真的尽力了，有款回来多安排一些给你，我也确实不好意思了，自己垫了5千出来给你”、“杨总，月初已过完了，您如果安排货款呢？？11月25784元、12月15029元合计40813元，4月10日收5000元，尚欠35813”，为此原告诉至本院。本案经本院调解未果。另查明，被告股东分别为杨某1、李学东。本院认为，本案系买卖合同纠纷，原告主张被告欠货款33813元，为此向本院提交送货单、月结表、聊天记录作为证据，虽然送货单、月结表未加盖被告的公章，但是根据原告提交的与被告法定代表人杨某1的聊天记录内容显示双方进行交易并拖欠货款的事实，因此原告所提交的证据已形成完整的证据链证实原告的上述主张，故本院予以认定，原告诉请被告支付货款33813元证据充足、理由充分，本院予以支持。综上所述，依照《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条的规定，判决如下：被告惠州名凡绘鑫科技有限公司在本判决生效之日起七日内向原告惠州市惠阳区秋长鑫昌隆纸品厂支付货款33813元。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案诉讼费322元（已减半），由被告惠州名凡绘鑫科技有限公司负担（原告已预交）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提副本，上诉于惠州市中级人民法院。审 判 员 张香萍二〇二一年三月十九日法官助理 胡 敏书 记 员 马佳梓
北京市第二中级人民法院执 行 裁 定 书（2021）京02执异115号异议人：尚永强，男，1986年10月7日出生，汉族。申请执行人：北京九洲兴建筑工程公司，住所地北京市平谷区兴谷经济开发区新平北路29号。法定代表人：王树楠。被执行人：北京中裕达工贸集团，住所地北京市平谷区峪口镇中桥村。法定代表人：石德利。被执行人：北京北内锻造有限公司，住所地北京市平谷区峪口镇中桥村兴桥路2号。法定代表人：陈林峰。本院在执行北京九洲兴建筑工程公司（以下简称九州建筑公司）与北京中裕达工贸集团、北京北内锻造有限公司一案[执行案号：（2020）京02执恢283号]过程中，尚永强向本院提出书面异议。本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。异议人尚永强称，请求撤销贵院于2021年3月2日作出的（2020）京02执恢283号决定书，退还尚永强保证金80万元。事实和理由如下：贵院于2021年2月19日起至2月20日在阿里巴巴司法拍卖网络平台公开拍卖，拍卖标的物为北京北内锻造有限公司财产包含锻造设备和锻造料件等，公告第六条载明有意者请亲自实地看样。同时在公告第十条载明了咨询电话，公告发布日期为2021年1月15日。拍卖开始前，异议人多次电话联系法院及法院提供的资产管理人，且多次到北京北内锻造有限公司经营地要求实地看样。但是资产管理人以疫情原因拍品所有人拒绝实地看样为由不允许异议人实地看样。异议人曾在2019年实地看过拍卖财产，本次拍卖成交之后异议人才被允许实地查看拍卖标的物，发现比2019年时少了一千多万的材料，才得知拍卖标的物价值远远低于成交价，这是由于未能在拍卖之前实地查看拍卖标的物导致的。现贵院以异议人悔拍为由撤销了之前的拍卖，将于2021年4月2日重新组织拍卖，本次重新拍卖允许所有竞买人实地看样，而异议人在拍卖过程中未被允许实地看样，这对异议人是不公平的。依据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十一条、《最高人民法院关于人民法院网络司法拍卖若干问题的规定》第三十六条规定，请求法院退还异议人的保证金80万元。本院查明，九州建筑公司与北京中裕达工贸集团、北京北内锻造有限公司财产权属纠纷一案，本院于2008年12月26日作出（2008）二中民初字第05348号民事判决书，北京北内锻造有限公司不服上述民事判决上诉至北京市高级人民法院。2009年3月20日，北京市高级人民法院作出（2009）高民终字第1210号民事判决。（2008）二中民初字第05348号、（2009）高民终字第1210号民事判决书生效后，九州建筑公司向本院申请强制执行，本院以（2009）二中执字第913号立案执行。2019年6月12日，九州建筑公司向本院申请恢复执行，本院以（2020）京02执恢283号立案恢复执行。执行过程中，本院于2021年1月15日在阿里巴巴司法拍卖网络平台发布竞买公告，载明：一、拍卖标的物为北京北内锻造有限公司财产包含锻造设备和锻造料件等（具体情况见调查情况表及评估报告）。评估价1107.17万元，起拍价775.019万元，保证金80万元。……六、标的物以实物现状为准，法院不承担拍卖标的瑕疵保证。特别提醒，有意者请亲自实地看样，未看样的竞买人视为对本标的实物现状的确认，责任自负……十二、拍卖余款请在2021年2月28日17时前缴纳……。并在竞买须知中载明：……三、拍卖标的以现状进行拍卖，其外观、结构、固定装修及内在质量以移交时的现状为准。……九、本次拍卖是经法定公告期和展示期后才举行的，就拍卖标的物已知及可能存在的瑕疵已在本次拍卖资料中作了详尽的说明。拍卖人对拍卖标的物所做的说明和提供的视频资料、图片等，仅供竞买人参考，不构成对标的物的任何担保。所以请竞买人在拍卖前必须仔细审查拍卖标的物，调查是否存在瑕疵，认真研究查看所竞买标的物的实际情况，并请亲临展示现场，实地看样，未看样的竞买人视为对本标的实物现状的确认，慎重决定竞买行为，竞买人一旦做出竞买决定，即表明已完全了解，并接受标的物的现状和一切已知及未知的瑕疵。2021年2月20日，尚永强以28156190元竞买成功。2021年3月1日，本院作出（2020）京02执恢283号通知书，载明：尚永强应当于2021年2月28日前缴纳拍卖尾款人民币27356190元，现尚永强已超期未付，责令尚永强立即履行缴纳上述拍卖尾款的义务。否则，本院将按照《最高人民法院关于人民法院网络司法拍卖若干问题的规定》第二十四条之规定，依法认定为拍卖成交后买受人悔拍，交纳的保证金不予退还，依次用于支付拍卖产生的费用损失、弥补重新拍卖价款低于原拍卖价款的差价、冲抵本案被执行人的债务以及与拍卖财产相关的被执行人的债务。悔拍后重新拍卖的，尚永强不得参加竞买。2021年3月2日，本院作出（2020）京02执恢283号决定书，载明尚永强作为涉案财产“北京北内锻造有限公司财产包括锻造设备和锻造料件等”的买受人，未在拍卖公告确定的期限内缴纳尾款，且经本院通知后仍未缴纳，依照《最高人民法院关于人民法院网络司法拍卖若干问题的规定》第二十四条之规定，对尚永强缴纳的80万元保证金不予退还。本院认为，《最高人民法院关于人民法院网络司法拍卖若干问题的规定》第二十四条规定：“拍卖成交后买受人悔拍的，交纳的保证金不予退还，依次用于支付拍卖产生的费用损失、弥补重新拍卖价款低于原拍卖价款的差价、冲抵本案被执行人的债务以及与拍卖财产相关的被执行人的债务。悔拍后重新拍卖的，原买受人不得参加竞买。”本案中，尚永强作为拍卖标的物“北京北内锻造有限公司财产包含锻造设备和锻造料件等”的买受人，未在拍卖公告确定的期限内缴纳尾款，且经本院通知后仍未缴纳，本院依法对尚永强缴纳的80万元保证金作出不予退还决定，并无不当。尚永强以资产管理人拒绝其实地看样申请，导致其未经看样参与竞买，拍卖标的物价值远远低于成交价为由，申请退还其保证金，于法无据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、第二百二十五条规定，《最高人民法院关于人民法院网络司法拍卖若干问题的规定》第二十四条规定，裁定如下：驳回尚永强的执行异议请求。如不服本裁定，可以自本裁定书送达之日起十日内，向北京市高级人民法院申请复议。审 判 长  连 强审 判 员  贾奕良审 判 员  姜高华二〇二一年三月二十九日法官助理  张 楠书 记 员  宋宇婷
内蒙古自治区满洲里市人民法院执 行 裁 定 书（2020）内0781执960号申请执行人：刘英秀，女，1963年11月30日出生，汉族，退休职工，现住内蒙古自治区满洲里市。被执行人：满洲里市永顺运输有限公司，住所地：内蒙古自治区满洲里市。法定代表人：田永林，经理。被执行人：田永林，男，1955年4月29日出生，汉族，满洲里市永顺运输公司法定代表人，现住内蒙古自治区满洲里市。本院在执行刘英秀与满洲里市永顺运输有限公司、田永林买卖合同纠纷一案中，申请执行人依照满洲里市人民法院（2020）内0781民初787号民事判决书申请法院执行货款98200元、案件受理费1227.5元。法院受理执行案件后，依法于2020年10月10日向被执行人田永林发出执行通知书、报告财产令；于2020年12月26日向被执行人发出限制消费令。经启动总对总查控和传统财产查控，查明，被执行人满洲里市永顺运输有限公司、田永林无银行存款、房产、公积金等财产可供执行。申请执行人明确表示对被执行人名下车辆暂不予处置，经其对本案证据材料的确认，同意本案终结本次执行程序，尚有99427.5元未执行。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长  毕长英审判员  安伟力审判员  金 航二〇二一年三月三十一日书记员  所全兴附：本裁定所依据的相关法律《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条:经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
苏州工业园区人民法院民 事 判 决 书（2020）苏0591民初7666号原告：南京银行股份有限公司,住所地江苏省南京市玄武区中山路288号,统一社会信用代码913201002496827567。法定代表人：胡升荣，董事长。委托诉讼代理人：李佳鑫，江苏问勋律师事务所律师。委托诉讼代理人：贺洋，江苏问勋律师事务所律师。被告：陈兵，男，1991年1月12日生，住江苏省张家港市。原告南京银行股份有限公司与被告陈兵金融借款合同纠纷一案，本院于2020年7月17日受理后，依法适用简易程序独任审理。依原告申请，本院作出（2020）苏0591民初7666号民事裁定书对被告名下财产采取保全措施。因被告下落不明，本院依法公告起诉状副本、传票及相关材料，并根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，适用简易程序进行审理。本案于2021年2月25日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人李佳鑫到庭参加诉讼。被告陈兵经本院传票合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告南京银行股份有限公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即归还贷款本息共计30662.12元（截至2020年5月14日），并自2020年5月15日起至实际给付之日止按合同约定支付利息、罚息；2、判令被告承担本案诉讼费用。事实和理由：原告与被告陈兵签订《个人消费性借款合同》一份。被告向原告贷款36000元，原告依约向被告发放了贷款，被告未按约还款。庭审中，原告明确诉讼请求1为：判令被告归还原告贷款本金29218.75元、利息3059.59元、罚息(含复利)2981.19元（截至2021年2月23日），并支付自2021年2月24日起至本息全部清偿之日止按年利率13.68%计算的利息及按年利率20.52%计算的罚息和复利。被告陈兵未作答辩。原告围绕其诉讼请求依法提供了证据，本院对其提供的个人消费性借款合同、贷款申请信息、短信发送记录、南京银行账（卡）号对账单、贷款信息明细、期供查询表、当日逾期总额查询表、公证书及情况说明予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：“鑫梦享”APP软件系原告开发的客户网络自助借款产品，借款人通过点击阅读《鑫梦享平台用户注册协议》、《鑫梦享平台隐私政策》并点击同意、输入验证码等登录后，通过身份识别等程序开通电子帐户，并根据提示填写贷款金额、期数、用途、其他联系人等内容，点击并认真阅读《南京银行个人消费信用贷款用途承诺书》、《个人消费性借款合同》、《用途声明》内容，确认后填写银行发送的短信验证码，完成人脸识别，最终借款人收到短信，显示账户已入账相应贷款金额，贷款完成。原告确认，被告陈兵（乙方）通过上述方式与原告南京银行股份有限公司（甲方）签订《个人消费性借款合同（适用于线上“诚易贷”、“购易贷”业务）》。合同约定：借款金额36000元，借款期限自借款发放之日起至2022年4月24日，借款日利率0.38‰，固定利率，还款方式等额本息，借款逾期的罚息利率为在本合同约定的借款利率水平上加收50%，对不能按时支付的利息，按罚息利率计收复利；乙方未按本合同约定按期足额偿还借款本息的，甲方有权提前收回本合同项下已形成的借款债权。原告陈述，原告于2019年4月24日向被告陈兵发放贷款36000元，被告未按约还款。原告确认，截至2021年2月23日，被告陈兵尚欠原告借款本金29218.75元、利息3059.59元、罚息(含复利)2981.19元。本院认为，原、被告签订的《个人消费性借款合同》系各方真实意思表示，依法成立生效，对各方均有约束力。现原告各项诉请均有合同依据且符合法律规定，故本院予以准予。被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，视为放弃其相应抗辩权利。综上，依据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下：被告陈兵应于本判决生效之日起十日内归还原告南京银行股份有限公司借款本金29218.75元，截至2021年2月23日的利息3059.59元、罚息(含复利)2981.19元，以及自2021年2月24日起至被告实际还款之日止按年利率13.68%计算的利息和按年利率20.52%计算的罚息、复利。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取为283元、财产保全费566元，合计849元，由被告陈兵负担（被告负担之款项已由原告预交，原告同意由被告直接向其支付，本院不再退回，被告于履行判决时一并支付原告）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用缴纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。审判员  顾凌燕二〇二一年三月十七日书记员  蒋莉钰附录：《中华人民共和国合同法》第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
鞍山市铁西区人民法院民 事 判 决 书（2021）辽0303民初576号原告：焦德仁，男，汉族，1970年12月24日出生，住沈阳市沈北新区。被告：董万兵，男，汉族，1979年1月4日出生，住盘山县。原告焦德仁诉被告董万兵建设工程施工合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，于2021年3月5日公开开庭进行了审理。原告、被告到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。原告诉称：请求人民法院依法判令被告立即偿还尚欠原告工程款12000元及利息（以12000元为基数，从2020年1月2日起至实际给付之日止，按中国人民银行同期贷款利率计息标准计息）。本案诉讼费由被告承担。事实与理由，2019年被告将位于鞍山市铁西区顶保温工程包给原告，原告带领工人己实际完成全部工程。2020年1月1日被告为原告出具欠条一份，尚欠12000元。上述工程款经原告多次追要未果，故此原告为维护自身合法权益依法提起诉讼。请人民法院依据本案客观事实及法律规定支持原告诉求。被告辩称：当时为农民工及时返乡出具欠条，其上记载工程量不实，经完工核算，被告已经超付工程款，故不同意原告诉讼请求。经审理查明：被告承包部分铁西区楼面防水工程，原告为被告提供劳务。2020年1月1日，原告与被告对账，被告已付117900元，尚欠12000元，双方形成对账单，有被告签字。上述事实，原告提供的证据有：对账单。被告提供证据有：鞍钢集团“三供一业”物业分离移交工程防水项目结算书。以上证据，经庭审质证及本院审查，所证事实足资认定，本院予以采信。本院认为，被告承包工程，原告给被告提供劳务，原告与被告之间形成劳务合同关系，双方没有争议，该合同关系依法有效。现双方对应付款的数额存在争议，原告就此提供有被告签字的对账单，对账单写明欠12000元，该证据能够证明原告主张的事实成立。被告虽辩称自己签字时，对账单上无其他字迹，但根据被告提供的防水项目结算单，该项目单记载施工面积大于原告与被告对账单记载面积，被告虽辩称并非原告自己完工，但未提供相应证据，综上，原告提供的对账单能够证明被告欠款的事实，原告的请求有事实和法律依据，本院予以支持。因对账单未写明付款时间，原告主张的利息从原告起诉起开始计算。综上，依据《中华人民共和国民法典》第五百七十九条的规定判决如下：被告董万兵于本判决生效之日起0日内支付原告焦德仁劳务费12000元，并支付自2021年1月28日起至付清之日止的利息，利率参照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。如未按判决书指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费100元（原告已预交），由被告董万兵负担，被告于本判决生效之日起10日内支付原告。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省鞍山市中级人民法院。审 判 长  王 臻人民陪审员  姜桂君人民陪审员  孟庆艳二〇二一年三月八日书 记 员  畅诚蕊
太原市杏花岭区人民法院 执 行 裁 定 书 （2021）晋0107执283号 追缴机关太原市杏花岭区人民法院。 被执行人：王某，出生于山西省寿阳县，户籍地山西省寿阳县，暂住山西省太原市。 我院在执行被执行人王某责令退赔一案，本院依法审理，该案作出的（2020）晋0107刑初278号刑事判决书已经发生法律效力，我院于2021年1月25日依法强制执行。 我院在执行过程中，依法对被执行人采取以下措施： 1、本院于2021年2月1日通过司法专邮形式向被执行人邮寄送达执行通知、财产申报表、信用风险惩戒提示，被执行人未实际履行。 2、本院于2021年1月25日起多次通过人民法院执行办案系统查询了被执行人名下的财产信息，被执行人名下无银行存款，无房屋登记信息，无公积金账户。 3、本院已将被执行人列入限制高消费名单，在中国执行信息公开网上公布。 综上所述，因本案被执行人名下暂无其他财产可供执行，并在本院穷尽财产调查措施之后，被执行人名下仍无可供执行的财产及线索，故本次执行程序需终结。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 本裁定书送达后立即生效。 执行员 芮 文 执行员 马 勇 执行员 蔡保泉 二〇二一年三月三十日 书记员 赵 斌
北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0108民初34786号原告：北京优清银龄健康管理有限公司，住所地北京市海淀区广源闸5号1幢七层701-619。法定代表人：李锦，执行董事、经理。委托诉讼代理人：马小菊，女，该公司员工。被告：王丽华，女，1972年9月21日出生，汉族，户籍地河北省沧州市运河区。第三人：沧州正浩汽车销售服务有限公司，住所地河北省沧州市运河区南陈屯乡大王庄村307国道南158号。法定代表人：王丽华，执行董事。原告北京优清银龄健康管理有限公司（以下简称优清银龄公司）与被告王丽华、第三人沧州正浩汽车销售服务有限公司（以下简称沧州正浩公司）申请执行人执行异议之诉案，本院于2020年9月10日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告优清银龄公司法定代表人李锦、委托诉讼代理人马小菊到庭参加诉讼；被告王丽华、第三人沧州正浩公司经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。优清银龄公司向本院提出诉讼请求：1.请求追加沧州正浩公司股东王丽华为被执行人，对沧州正浩公司债务承担连带责任；2.王丽华和沧州正浩公司连带承担本案诉讼费用。事实与理由：优清银龄公司与沧州正浩公司买卖合同纠纷一案，法院于2017年12月28日作出（2017)京0108民初37349号民事判决。判决生效后，优清银龄公司向法院申请了强制执行，法院立案执行后，因未发现沧州正浩公司可供执行的财产，于2019年6月25日作出（2019）京0108执7732号执行裁定书裁定终结此执行程序。随后，优清银龄公司向法院申请追加沧州正浩公司股东王丽华为被执行人，法院于2020年8月26日作出了（2020）京0108执异1192号执行裁定书驳回了优清银龄公司的上述申请。据查，沧州正浩公司于2016年1月14日设立，企业类型为自然人独资的有限责任公司，注册资本500万元，股东为王丽华一人。根据《中华人民共和国公司法》第六十三条、《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第二十条等规定，优清银龄公司诉至法院。王丽华未提交书面答辩意见和证据材料。沧州正浩公司未提交书面陈述意见和证据材料。优清银龄公司向法庭提交了如下证据：1.民事判决书、生效证明；2.执行裁定书；3.企业信用信息。根据当事人陈述及所提举的证据，本院查明事实如下：2016年7月13日,沧州正浩公司（售车方）与优清银龄公司（购车方）签订《二手车买卖合同》，约定前者向后者以6万元价格转让江苏卡威新能源汽车1辆。双方发生争议并诉讼后，本院于2017年12月28日作出（2017）京0108民初37349号民事判决：解除优清银铃公司与沧州正浩公司签订的《二手车买卖合同》；优清银铃公司将江苏卡威信能源汽车恢复原状并交付沧州正浩公司，沧州正浩公司退还优清银铃公司购车款55,000元；沧州正浩公司支付违约金2000元。上述民事判决生效并进入强制执行程序后，本院于2019年6月25日作出（2019）京0108执7732号执行裁定，确认“通过法院财产调查系统对被执行人的银行存款、车辆、房产、股权及其他财产等进行调查，未发现可供执行的财产”，因申请执行人暂不能提供被执行人其他可供执行的财产线索，故依法裁定“终结本次执行程序”。因申请执行人优清银龄公司申请追加被执行人沧州正浩公司的股东王丽华为被执行人，本院经审查后于2020年8月26日作出（2020）京0108执异1192号执行裁定，因“本院通过申请执行人提供的联系方式无法与王丽华取得联系并进行有效送达，在执行程序难以保障当事人充分行使答辩、举证、质证和辩论等程序权利的情况下，不宜在一方当事人缺席时对尚未查明的事实予以认定”，故依法裁定驳回优清银龄公司提出的追加王丽华为被执行人的申请。经查，沧州正浩公司成立于2016年1月14日，系自然人独资公司，注册资本500万元。该公司向国家企业信用信息系统提供的企业信用信息显示：股东王丽华认缴出资500万元，认缴出资时间2026年1月10日；实缴出资100万元，实缴出资时间2017年12月31日。本院认为，民事主体应当依照法律规定和当事人约定，履行民事义务，承担民事责任。本案原告优清银龄公司以被告王丽华不能证明公司财产独立于股东个人财产而应当承担连带责任为由提起执行异议之诉，本院从程序依据、实体依据上加以审查。《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第三十二条第一款规定：“被申请人或申请人对执行法院依据本规定第十四条第二款、第十七条至第二十一条规定作出的变更、追加裁定或驳回申请裁定不服的，可以自裁定书送达之日起十五日内，向执行法院提起执行异议之诉。”本院于2020年8月26日作出（2020）京0108执异1192号执行裁定，驳回优清银龄公司提出的追加王丽华为被执行人的申请，优清银龄公司于2020年9月9日提交本案诉状，符合上述规定。《中华人民共和国公司法》（2018年修正）第六十三条规定：“一人有限责任公司的股东不能证明公司财产独立于股东自己的财产的，应当对公司债务承担连带责任。”《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第二十条规定：“作为被执行人的一人有限责任公司，财产不足以清偿生效法律文书确定的债务，股东不能证明公司财产独立于自己的财产，申请执行人申请变更、追加该股东为被执行人，对公司债务承担连带责任的，人民法院应予支持。”经查，（2019）京0108执7732号执行案件被执行人沧州正浩公司系一人有限责任公司，该公司未履行民事判决确定的还款义务且未提供可供执行的财产。鉴于该公司股东王丽华不能证明沧州正浩公司财产独立于自己的财产，优清银龄公司申请追加王丽华为被执行人，具有法律依据。王丽华、沧州正浩公司经依法传唤，未到庭参加诉讼，放弃抗辩的权利，不影响本院依据查明的事实作出裁判。综上，依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十六条、《中华人民共和国公司法》第六十三条、《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第二十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第二款之规定，判决如下：追加王丽华为北京市海淀区人民法院（2019）京0108执7732号执行案件的被执行人。王丽华对（2017）京0108民初37349号民事判决所确定的沧州正浩汽车销售服务有限公司的债务承担连带责任。案件受理费70元、公告费260元，均由王丽华负担，于本判决生效后七日内交纳。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审 判 长 范  君人民陪审员 文 飞 凤人民陪审员 崔 文 宇二〇二一年三月二十五日书 记 员 马跃白云
北京市西城区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0102民初4347号原告：高等教育出版社有限公司，住所地北京市西城区德胜门外大街4号。法定代表人：苏雨恒，总经理。委托诉讼代理人：裴银州，北京市康达（广州）律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘建勋，北京市康达（广州）律师事务所律师。被告：上海寻梦信息技术有限公司，住所地上海市长宁区娄山关路533号2902-2913室。法定代表人：朱健翀。被告：新沂市艾力图书店，住所地江苏省徐州市新沂市钟吾路2号玉融瀚景园5号楼公园路1-19室。法定代表人：贾欣丽。原告高等教育出版社有限公司与被告上海寻梦信息技术有限公司、新沂市艾力图书店侵害作品发行权纠纷一案，本院于2021年1月26日立案。审理中，经本院询问，原告高等教育出版社有限公司明确表示不再交纳案件受理费，请求法院按其撤回起诉处理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按高等教育出版社有限公司撤回起诉处理。审判员  赵克南二〇二一年三月三十日书记员  张宏钰
广东省广州市中级人民法院执 行 裁 定 书（2021）粤01执628号申请执行人：杨星，女，1977年9月23日出生，仡佬族，住广东省广州市天河区。委托代理人：李剑、杨萱君，广东邦昊律师事务所律师。被执行人：广州市金达实业投资有限公司，住所广州市天河区珠江新城海明路20号206之10房。法定代表人：余文祥。申请执行人杨星与被执行人广州市金达实业投资有限公司民间借贷纠纷一案，广州仲裁委员会作出的（2019）穗仲案字第10656号仲裁裁决书已经发生法律效力。因被执行人广州市金达实业投资有限公司未履行裁决书确定的义务，根据申请执行人的申请，本院于2021年1月27日立案执行，立案执行标的为42255557.21元（暂计）。执行过程中，本院向被执行人的住所地发出了执行通知书和报告财产令，责令其履行义务并报告财产情况，被执行人广州市金达实业投资有限公司未签收上述文书且未向本院申报财产情况。同时，本院通过最高人民法院网络执行查控系统、本院天平网查控系统查询了被执行人的银行、证券、工商、车辆及本辖区内不动产登记等信息，并前往被执行人住所地调查，均未发现被执行人有可供执行的财产。2021年2月23日，因被执行人仍未履行裁决书确定的义务，本院依法对被执行人广州市金达实业投资有限公司及其法定代表人余文祥采取限制消费措施。2021年2月24日，本院约谈申请执行人代理人告知案件的执行情况，申请执行人表示同意本案终结本次执行程序。本院认为，经采取多方执行措施，未发现被执行人有可供执行的财产，且申请执行人同意本案终结本次执行程序，本案依法应终结本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：本院（2021）粤01执628号案终结本次执行程序。终结本次执行程序后，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务；申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向本院申请恢复执行。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  赵  审判长  赵 彤审判员  周 晖审判员  黄晓清二〇二一年三月四日书记员  何金莉姜悦
北京市朝阳区人民法院刑 事 判 决 书(2021)京0105刑初864号公诉机关北京市朝阳区人民检察院。被告人李瑞宁，女，1989年8月4日出生，公民身份号码×××，汉族，本科文化程度，职员，户籍所在地四川省成都市青羊区。因涉嫌犯妨害公务罪于2020年8月5日被羁押，次日被刑事拘留，同年8月19日被取保候审。公诉机关以京朝检公诉刑诉〔2021〕Z344号起诉书指控被告人李瑞宁犯妨害公务罪。本院适用刑事案件速裁程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。公诉机关指控并经本院审理查明：2020年8月5日3时许，被告人李瑞宁在北京市朝阳区×××路，酒后与他人发生纠纷并报警求助。民警李某接警赶到现场，李瑞宁拒不配合民警执法，对民警进行辱骂。后民警对其依法传唤，李瑞宁反抗时将民警李某抓伤，致李某“鼻部、下颌部、双侧肘部多处软组织损伤”，经鉴定，李某身体损伤程度为轻微伤。后被告人李瑞宁被当场抓获归案。被告人李瑞宁现已签署《认罪认罚具结书》。公诉机关认为被告人李瑞宁的行为已构成妨害公务罪，根据被告人李瑞宁的犯罪事实、情节，建议判处被告人李瑞宁拘役二个月，适用缓刑。被告人李瑞宁对指控事实、罪名及量刑建议没有异议且被告人李瑞宁已签字具结，并在开庭审理过程中亦无异议。本院认为，公诉机关指控被告人李瑞宁犯妨害公务罪的事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立，量刑建议适当，应予采纳。依照《中华人民共和国刑法》第十二条、经2015年《中华人民共和国刑法修正案（九）》修正的《中华人民共和国刑法》第二百七十七条、第七十二条第一款、第七十三条第一款、第三款及《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条之规定，判决如下：被告人李瑞宁犯妨害公务罪，判处拘役二个月，缓刑三个月（缓刑考验期限从判决确定之日起计算）。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向北京市第三中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审判员  宋磊二〇二一年三月三十日书记员  邢娜