广东省广州市天河区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0106民初20253号原告：李伟杨，男，1989年6月18日出生，汉族，身份证住址在广东省吴川市。委托诉讼代理人：刘跃保，广东正觉律师事务所律师。被告：李艳，女，1979年11月27日出生，汉族，身份证住址在广东省惠州市惠城区，现住广州市天河区。原告李伟杨诉被告李艳民间借贷纠纷一案，本院受理后，依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼繁简分流改革试点工作的决定》，依法由审判员刘燕明适用普通程序独任审理，公开开庭进行了审理。原告李伟杨及其委托诉讼代理人刘跃保到庭参加了诉讼。被告李艳经本院公告送达传票期满，逾期未到庭应诉。本案现已审理终结。原告李伟杨诉称：被告分别于2019年8月14日、8月16日、9月3日以急需资金周转为由，向原告先后共借款6万元，承诺分期分批归还，借款到期后被告一直借口没有经济来源为由在还了4000元之后，就再未按承诺履行，原告多次催讨，至今仍未按约定履行还款义务。现原告起诉要求：1、判令被告偿还借款56000元及利息（利息分别从2019年8月14日、8月16日、9月3日起计算至还清全部借款本金之日止按同期中国人民银行贷款利率计算）给原告；2、判令被告承担原告支出的律师服务费6000元；3、判令被告承担原告支出的担保服务费用1000元；4、判令被告承担本案全部诉讼费用及诉讼保全费用。被告李艳未答辩，亦未提交证据。经审理，查明事实如下：原告于2020年6月29日向本院提起本案的诉讼，其在诉讼过程中提供了《借条》2份、《微信支付交易明细证明》（共4页）、支付宝转账截图打印件1页、微信主页截图打印件2页、微信聊天记录截图打印件9页，拟证明其诉称属实。上述2份《借条》文本显示的落款日期依次为2019年9月3日及2019年12月18日，并显示被告在该2份《借条》文本下方借款人落款处签名及按捺指印。上述落款日期为2019年9月3日的《借条》的内容为：“今借款人李艳向出借人李伟杨身份证号码借到人民币四万元整，40000.00元整。借款分10个月还款，即从2019年10月1号到2020年7月1号，平均每个月1号还款4000.00元整四千元整。上述款项已收到，特立此据！”，落款日期为2019年12月18日的《借条》的内容为：“本人李艳，身份证号码是，确认于2019年8月14日、8月16日共向李伟杨，身份证号码借款人民币20000元，李伟杨通过微信支付给本人，本人承诺以上述款项及之前的款项于2020年5月15日还给李伟杨，如果到期未还，发生诉讼追讨，本人愿意承担李伟杨发生的律师费和所有因诉讼追讨造成的所有诉讼损失费用，特具此据。”上述《微信支付交易明细证明》（共4页）显示原告通过其微信号×××于2019年8月9日向交易对方广州转账支出1万元，于2019年8月14日及8月16日分别向交易对方广州-通货运转账支出1万元、1万元。原告称上述收款的账户为被告的微信账户，所转付的款项均为被告向其所借的款项。上述1页支付宝转账截图打印件（含原告当庭出示手机展示该支付宝转账页面）显示原告于2019年8月9日向支付宝账户李艳转账支付24900元。上述2页微信主页截图打印件及9页微信聊天记录截图打印件，原告称为原告（微信号×××）与被告（昵称广州-通货运、微信号×××）的微信主页及微信聊天记录，原告在庭审中当庭出示手机展示上述微信主页及微信聊天记录，显示内容为上述微信号×××的用户向原告借款及原告向该用户催收借款的内容（内容详见该部分打印件），其中显示：原告向微信号×××的用户发送支付宝借款界面截图1张（显示借款金额40000元，借12个月总利息5124等内容）及微信称“可以用一年，总利息5124元，先扣利息到期还本金”、“借给你一笔4万，2笔1万一共6万，只还了4千，还欠5万6千，我现在也很困难”，并显示原告分别于2019年8月14日及8月16日向微信号×××的用户转账支付1万元、1万元。另查明：原告于2020年6月10日与广东正觉律师事务所签订《委托律师代理民商事案件》一份，该合同订明：原告委托上述律师事务所律师代理原告与被告民间借贷纠纷一案，代理事项出庭代理一审诉讼或仲裁等，原告在合同签订之日2天内预先向该律所支付律师服务费6000元等。原告在本案诉讼中向本院提交上述律师所开具的金额为6000元的《广东增值税普通发票》一份，称其已实际向上述律师所支付了6000元律师费。原告在2020年6月29日对被告提起诉讼后，因向本院申请对被告采取财产保全，其向浙商财产保险股份有限公司深圳分公司投保了诉讼财产保全责任保险，为此，原告向该保险分公司支付了保费700元。原告在庭审中称：我和被告原来是老板和员工的关系，我以前在被告公司上过班，被告是老板，我们认识有十年左右；被告共向我借款6万元，其中4万元是被告要求我从支付宝平台借的，需要利息5124元，扣除利息我共向被告转账支付54900元，分别是微信三笔共3万元及支付宝转一笔24900元；我向支付宝平台借款的利息应由被告承担；被告借款后偿还了4000元，现尚欠56000元借款本金未还。本院认为：依据原告提交的《借条》2份、《微信支付交易明细证明》（共4页）、支付宝转账截图打印件1页、微信主页截图打印件2页、微信聊天记录截图打印件9页所显示的内容，结合原告的庭审所称其实际向被告转账付款54900元的事实及被告经本院合法传唤未到庭应诉答辩的事实，本院依法确认原、被告的民间借贷合同关系成立、有效，并确认原告向被告出借了借款54900元及被告至今尚欠原告借款本金54900元。另本院依据原告有关其在支付平台借款4万元后扣除利息5124元及被告借款后向其还款4000元的陈述，依法确认被告向原告偿还了2020年7月1日之前的利息4000元给原告。被告至今拖欠原告的借款本金54900元，原告有权要求其立即偿还，并有权要求被告支付自逾期之日起的利息，参照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（2015年8月6日公布）第二十九条第二款第（一）项“既未约定借款期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持”的规定及原告的利息诉讼请求，并结合2份《借条》载明的还款期限及原告逾期利息的诉讼请求，本院依法确认被告应向原告偿还借款本金54900元及逾期还款利息（逾期利息分两段计算，从2020年5月16日至2020年7月1日以借款本金2万元为基数，从2020年7月2日至还清借款本金54900元之日止以借款本金54900元为基数，均按全国银行间同业拆借中心发布同期贷款市场报价利率计算），现原告诉讼请求中超过上述借款本金及逾期利息的部分，证据及理由不足，本院不予支持，依法予以驳回。因双方在落款日期为2019年9月3日的《借条》（金额40000元）并未约定有律师费的承担方式，仅在落款日期为2019年12月18日的《借条》（金额20000元）上对律师费承担方式作出约定，本院酌情对后一借条的律师费按比例折算确定为2000元（按6000元×1/3计算），该费用应由被告负担。现原告起诉要求被告承担的律师费超出上述计算所得的部分，本院不予支持，依法予以驳回。由于案涉2份《借条》并未对财产保全责任保险费用的承担方式进行约定，故原告主张要求被告承担该费用缺乏依据，本院不予支持，依法予以驳回。被告李艳经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本院依法作缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第九十二条、第一百四十四条，并参照《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（2015年8月6日公布）第二十九条第二款第二项的规定，判决如下：一、被告李艳于本判决发生法律效力之日起十日内向原告李伟杨偿还借款本金54900元及逾期还款利息（逾期还款利息分两段计算，从2020年5月16日至2020年7月1日以借款本金2万元为基数，从2020年7月2日至还清借款本金54900元之日止以借款本金54900元为基数，均按全国银行间同业拆借中心公布同期贷款市场报价利率计算）。二、被告李艳于本判决发生法律效力之日起十日内向原告李伟杨赔付律师费2000元。三、驳回原告李伟杨其他的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1400元，财产保全费620元，合计2020元，由原告负担120元，由被告负担1900元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员  刘燕明二〇二一年三月九日书记员  马妮娜吴毓苗