四川省南充市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）川13民终1242号 上诉人（原审被告、反诉原告）：四川君沛源建设有限公司，住所地四川省西昌市南坛路东南街169号山水阳光新城4幢1单元4层1号。 法定代表人：李代全，执行董事 委托诉讼代理人：刘暾，四川兴恒平律师事务所律师。 被上诉人（原审原告、反诉被告）：贾玮，男，汉族，1989年6月12日出生，住四川省南充市高坪区。 委托诉讼代理人：金辉，上海汉盛（成都）律师事务所律师。 上诉人四川君沛源建设有限公司（以下简称君沛源公司）因与被上诉人贾玮建筑设备租赁合同纠纷一案，不服四川省南充市顺庆区人民法院（2020）川1302民初6746号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。 君沛源公司上诉请求：一、撤销四川省南充市顺庆区人民法院（2020）川1302民初6746号民事判决第三项：贾玮在判决生效后二十日内向君沛源公司履行开具租赁费金额为56万元的发票义务；二、依法改判贾玮履行开具租赁费金额141万元的发票义务。事实与理由：一审认定开具发票的金额应当与其收款相对应错误。贾玮取得的债权系由其他债权人转让形成。包括贾玮在内的其他债权人在享有该债权的同时，负有相关的开具发票的义务。君沛源公司未及时支付工程余款就是为了督促各债权人履行开票义务。贾玮以债权转让方式获得债权，理应承接所获债权对应的相关义务。如按一审认定，必将导致应当履行义务的相关人员，通过债权转让方式逃避了应当履行的义务，显然与相关法律不符。贾玮主张的债权涉及的项目租赁服务总款为141万元。贾玮既然承接了其他出租人的债权，理应承接相关的义务。故应当向君沛源公司开具租赁费141万元的发票。 贾玮辩称，1.贾玮没有开具发票的合同义务。订立的合同明确约定由君沛源公司在执行中处理开具发票的事务。2.君沛源公司的开具发票主张不属于法院受案范围。3.君沛源公司的上诉请求无事实依据。本案诉讼标的28万元与已另案处理的28万元，总共只有56万元，而君沛源公司却要求贾玮开具141万元的发票，无事实依据。债权转让通知书也明确说明了案外人将君沛源公司欠付的56万元租赁款转让给贾玮，不包括开票义务，故贾玮不应当开具114万元的发票。 贾玮向一审法院提出诉讼请求：1.判令君沛源公司支付欠款296,327元及利息（利息自2020年9月2日起，按年息3.85%计算，计付至欠款实际清偿之日）；2.判令君沛源公司支付保全申请费、保全保险费共计4,570元；3.诉讼费由君沛源公司承担。 君沛源公司向一审法院提出反诉请求：1.判令贾玮依照税收法规开具149万元的增值税发票；2.本案诉讼费由贾玮承担。 一审法院认定事实如下：2017年至2018年贾玮与君沛源公司达成口头协议，约定由贾玮及其朋友为君沛源公司承建的南充市顺庆区境内桂花至灯台道路改建工程项目中挖机及推土机等能参与的部分提供设备租赁服务。贾玮及其朋友按照约定提供了相关服务，君沛源公司出具了机械退场清单并结算。于2020午1月20日，君沛源公司项目管理员申根吉对欠款出具《承诺书》承诺：“截止2020年1月20日，桂花至灯台改建项目所有机械费约56万，现承诺2020年1月22日下午支付所欠费用50％，2020年9月1日前付清。”申根吉在《承诺书》的尾部签名，写下了其身份证号码，签署了时间。《承诺书》列述了具体欠款情况，即“欠何聪总计：47290元（小松80），欠杨建兵总计：85000元（推土机160），欠弋勇士总计：74917元（卡特329D），欠王鹏总计：48760元（50铲车），欠贾玮总计161600元（225挖掘机），欠刘磊总计52260元（225挖掘机），欠何春总计106500元（23T压路机）”。《承诺书》上部主文明确的欠款金额56万元与《承诺书》下部付列的具体欠款金额存在差异。 2020年5月6日，贾玮与其朋友达成债权转让协议，贾玮朋友将其债权转让给贾玮。 后贾玮提起诉讼，南充市顺庆区人民法院作出（2020）川1302民初4079号民事判决判令君沛源公司支付欠款28万元、拖欠付款期间的利息及君沛源公司承担案件受理费4,810元。 另外28万元欠款的付款期限届满，经催讨，君沛源公司以贾玮不同意开具发票为由未支付剩余欠款。 同时查明，南充市顺庆区人民法院以（2020）川1302民初4079号民事判决确定君沛源公司向贾玮支付下余工程款28万余元。该判决同时认定：收款后开具发票是君沛源公司的义务之一。君沛源公司有权依照相关税收法规，要求贾玮在收取工程款之后开具发票。判决生效后，君沛源公司向贾玮要求开具总额140万元的相关发票，未果。 本案中，贾玮请求判令君沛源公司支付保全申请费2,270元【本院（2020）执保509号裁定】，以及支付申请保全保险费1,000元。 一审法院认为，首先，关于欠款本金的确认。（2020）川1302民初4079号民事判决已经生效，具有既判法律效力；同时，《承诺书》是在一方请求下作出的，《承诺书》主文载明的内容可认为是双方协商后达成的一致意见。《承诺书》主文之后列述的具体金额与主文载明的金额存在差异，特别是去掉万以下的金额部分，显然蕴涵了权利处分的意思在内。于此，贾玮而今重新提出余下金额超过28万元，无疑表达了反悔的意思。结合以上二者，在贾玮以《承诺书》为基本证据提起本案诉讼的前提下，应当认为，贾玮的翻悔有违诚信原则，翻悔无效。由此，应当确认，余下欠款为28万元。据上，付款时间届满，君沛源公司应当支付该28万元欠款以及支付期限届满后的利息。 其次，开具发票应当是本案建筑设备租赁合同的附随义务之一。设备租赁合同履行完毕后，贾玮有权收取租赁费用；贾玮通过经营获取了租赁价款、租赁收益，君沛源公司有权要求贾玮开具发票；贾玮的朋友转让其债权当然包含了相应义务的转让，即概括性转让，贾玮承接债权转让当然也得承接相应的义务，由此，君沛源公司有权依照相关税收法规的规定要求贾玮在收取工程款之后开具发票。（2020）川1302民初4079号民事判决也已经明确告知贾玮，收款后开具发票是君沛源公司的义务之一；这一义务显然属于民事义务。现贾玮拒绝开具相应发票且认为不属于人民法院受案范围，明显不当。开具发票的金额应当与其收款相对应，即按56万元租赁价款金额开具。 最后，关于保全申请费的问题。贾玮要求君沛源公司支付保全申请费具有法律依据，应予以支持。关于保全保险费的问题。贾玮申请财产保全，可以以自己的财产提供担保，也可通过投保财产保全保险以让保险公司给予担保，此为贾玮应承担的申请财产保全之负担；加之，君沛源公司没有及时付款的原因主要在于贾玮拒绝履行收款后开具发票的义务，由此，可以认为君沛源公司未予以付款系行使合同法第六十六条规定的履行抗辩权，本案纠纷的引起系贾玮与君沛源公司的共同行为所致，为此，其要求君沛源公司承担保全保险费的诉讼请求不予支持为宜。因之，本案案件受理费也应由双方分担为宜。 综合上述，当事人的合法权益依法受到保护，当事人在履行合同中应当遵守诚实信用原则。依照《中华人民共和国民法总则》第七条“民事主体从事民事活动，应当遵循诚信原则，秉持诚实，恪守承诺。”之规定，依照《中华人民共和国合同法》第六十条“当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。”第六十六条“当事人互负债务，没有先后履行顺序的，应当同时履行。一方在对方履行之前有权拒绝其履行要求。一方在对方履行债务不符合约定时，有权拒绝其相应的履行要求。”第一百零七条“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任”之规定，判决如下：一、四川君沛源建设有限公司在判决生效后十日内偿付贾玮租赁费欠款28万元其利息（利息计算方式：以28万元为本金，利率按年息3.85%的标准，自2020年9月2日起计算至本金清偿之日止）；二、四川君沛源建设有限公司在判决生效后十日内向贾玮支付保全申请费2,270元；三、贾玮在判决生效后二十日内向四川君沛源建设有限公司履行开具租赁费金额为56万元的发票义务；四、驳回贾玮的其它诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案本诉案件受理费2,907元，贾玮负担907元，由四川君沛源建设有限公司负担2,000元；反诉案件受理费100元由贾玮负担。 二审查明，贾玮及何聪等人将其设备租赁给君沛源公司，共计产生租赁费141万元。君沛源公司向贾玮及何聪等人支付租赁费85万元后，于2020午1月20日由其项目管理员申根吉对剩余欠款56万元出具《承诺书》，承诺2020年1月22日支付50％，2020年9月1日付清余款。一审法院对2020年1月22日已到期的28万元欠款及利息已另案进行处理并作出（2020）川1302民初4079号民事判决，该判决已生效。贾玮对2020年9月1日后到期的余款28万元，提起本案诉讼。 双方在二审中均未提供新证据。 本院认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条的规定，第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。根据上诉人的上诉请求，本案二审争议焦点为本案应开具税票的金额。案涉《承诺书》载明了何聪等人各自应收租赁费的数额，并最终确定君沛源公司与何聪等人的债权债务总额为56万元。之后，何聪等人将其在君沛源公司的债权转让给贾玮，该转让为概括性转让。开具税票是本案建筑设备租赁合同的附随义务之一，完税金额应当与收取的租赁费一致。即贾玮在受让何聪等人56万元债权的同时应承担56万元的完税义务。一审法院判决贾玮向君沛源公司履行开具租赁费金额为56万元的发票义务正确，本院予以维持。君沛源公司虽上诉主张其向贾玮及何聪等人租赁设备产生的租赁费共计141万元，应由贾玮开具141万元的税票；但贾玮不予认可，且君沛源公司是将其中的85万元租赁费支付给了租赁设备的提供者何聪等人，同时何聪等人只将其剩余的56万元债权转让给了贾玮，该转让行为发生在案涉《承诺书》出具之后，故君沛源公司主张贾玮在本案中除开具本案56万元税票后，还应向君沛源公司开具其已支付给何聪等人85万元的税票，理由不成立，本院不予支持。 综上，君沛源公司的上诉请求不能成立，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项“原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定”之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费5,814元，由四川君沛源建设有限公司负担。 本判决为终审判决。 本案判决生效后，负有履行义务的当事人应当依法按期履行。逾期未履行的，权利人申请执行后，人民法院依法对相关当事人采取限制高消费、列入失信名单、罚款、拘留等措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。 审判长 朱 伟 审判员 罗晓翠 审判员 肖 逍 二〇二一年三月八日 书记员 汤 彬