安徽省宿州市埇桥区人民法院民 事 判 决 书（2020）皖1302民初8658号原告：田师尊，男，汉族，1968年6月5日出生，住安徽省霍邱县。委托诉讼代理人：尹彦志，安徽拂晓律师事务所律师。被告：福建泉州市二建工程有限公司，住所地：福建省泉州市崇福路71号。法定代表人：蔡宇斌，职务，执行董事兼总经理。委托诉讼代理人：池亚军，安徽民之声律师事务所律师。第三人：宿州市华人房地产开发有限公司，住所地：宿州市高新技术开发区拱辰路8号。法定代表人：尹艳，该公司负责人。委托诉讼代理人：梅卫民，安徽拂晓律师事务所律师。原告田师尊与被告福建泉州市二建工程有限公司（以下简称泉州二建公司）及第三人宿州市华人房地产开发有限公司（以下简称华人房开公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2016年9月2日立案受理，依法进行了审理，作出了（2016）皖1302民初8400号民事裁定，驳回了原告田师尊的起诉。原告不服本裁定，提起上诉，宿州市中级人民法院经审理，作出了（2017）皖13民终1982号民事裁定，撤销了本院（2016）皖1302民初8440号民事裁定并指令本院继续审理。现本院另行组成合议庭，由本院审判员邱毛雷担任审判长，与本院审判员张昕艳、人民陪审员刘祥爱组成合议庭，于2018年11月8日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人尹彦志到庭参加诉讼，被告泉州二建公司的委托诉讼代理人池亚军、第三人华人房开公司委托诉讼代理人梅卫民到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告田师尊向本院提出如下诉讼请求：1、请求法院依法判令被告支付原告的劳务报酬271.2781万元。2、判令被告支付逾期付款利息：122075元，利息暂计算至2016年9月，其余利息计算到判决生效之日。3、本案的诉讼费用由被告承担。事实与理由：原告与被告方宿州分公司代表朱仲明于2014年6月6日在安徽省宿州市订立《建设工程施工劳务分包合同》，约定原告分包被告所承包宿州市华人房地产开发有限公司“宿州创意产业园”园区内的劳务清包工程，分包内容为砼工程、砌砖工程、屋面瓦块、内外粉刷、室外散水，台阶及防水后保护层、楼地面找平等。合同约定劳务报酬按485元/平方米，合同工程总量按设计施工图纸建筑面积计算，共计12289.12平方米，合同总的劳务报酬5960223.2元。劳务报酬第一次支付时间为主体封顶15日内支付实际工程量的70%进度款。第二次支付时间为砌体、内外粉刷、地面找平压光、防水层保护层及设计图纸有要求的泥土部分全部完工，支付合同总价80%的进度款（需扣除第一次支付的70%进度款）第三次支付时间为“拾栋楼房竣工验收后”（15日内）支付合同总价17%工程款。余款3%作为保修金。并约定如果工程承包人不按约定支付劳务报酬或尾款时，除按同期银行贷款利率向劳务发包人支付拖欠劳务报酬的利息外，海按照拖欠金额向劳务发包人支付每日5%的违约金。后原被告双方在合同履行过程中经过协商，又增加沿河八栋泥水工程，劳务报酬根据双方约定计算为65万元，其他杂项工程（工程签证单）70988元。本合同1-8后楼主体工程于2014年11月14日主体封顶，2015年4月3日验收交付，2015年12月30日通过竣工验收备案。根据被告提供的证据，双方合同约定原工程合同总价款为5960223.2元；新增工程沿河八栋泥水工程包干价65万元，砖胎膜工程11万元，因图纸变更增加工程量70988元，合计679.1211万元，被告实际支付407、8430万元，欠付工程款271.2781万元。利息参考民间借贷29条第二款之规定按照6%计算。根据《中华人民共和国合同法》第六十条规定，当事人应当按照约定履行自己的义务。原告认为双方经协商后订立的建设工程劳务合同分包合同依法有效，被告方应本着诚实信用的原则积极履行。被告方在原告完成合同约定的劳务后，拒绝履行完全支付合同所约定的劳动报酬的义务，应当承担违约责任。根据《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百一十二条和最高人民法院相关司法解释。请求人民法院支持原告以上所请。被告泉州二建公司辩称：1.原告不仅已向被告足额支付了工程款，而且已多支付近几十万元。2.原、被告所签建设工程施工劳务分包合同明确定3%的保修金应在两年后支付。3.原告所述在合同工程量外增加沿河八栋泥水工程价值65万元、砖胎膜工程11万、工程变更70988元不属实。（以上实际应付的总工程款为5172638元，原告已自认领取的数额为477万元及高新区管委会向原告的工人代发了1187222元农民工工资，合计已实发的工程款为5957222元，已多支付784584元。被告对该多支付的工程款，保留诉权，另案起诉。）4.原告变更诉讼请求不合法，而且变更工程价款也不存在，因此，原告所要求的增加该项目的劳动报酬人民法院不应予以支持。第三人华人房开公司辩称：原告田师尊与被告泉州二建公司之间的纠纷并无我公司承担责任的相关依据，故应驳回对我公司的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告田师尊依法向法庭提交了如下证据：1.田师尊的身份证复印件，证明主体身份；2.建设工程劳务分包合同一份同，证明双方受劳务分包合同所规定义务的约束；3.工程签证单（22份）原件均在第三人处，证明原告于合同外增加的工程量；4.房屋建筑工程和市政基础设施工程验收记录（七份）及备案表均为复印件，均在第三人处，证明原告所承包工程通过验收及验收时间；5.泉州二建宿分公司承诺书一份（复印件），证明朱仲明身份，朱仲明是被告方托斯卡纳项目部负责人，还有被告尚欠原告的工程款，只是具体数额没明确而已；6.陈江出具的结算书一份，证明原告的部分工程量，但是原告不认可陈江向我们出具的结算的价款和价格，这个结算单体现了两部分工程：一部分是双方合同工程，另一部分是增加的“沿河八栋”泥水包干工程；7.陈江、赵五星出具的借条、收条，证明陈江的身份；8.监理日记，证明原告施工砖胎膜工程，共十六页；9.华纳创意产业园工程人工费结算书，证明原告施工变更工程的费用；10.证人证言（左某）一份，证明原告在合同外包干承包65万元；11.图纸会审记录，证明工程变更相关情况；12.借条一张，证明王新贺工资由原告支付；13.梅明波发放工人工资明细、承诺书及十六张借条及一张工人生活费支付表，证明原告已将工程款支付给梅明波。这笔款我们发放过后，被告在未有原告方授权的情况下，重复发放。被告泉州二建公司对于原告提供的证据质证意见如下：对证据1无异议。对证据2真实性无异议，对证明目的有异议，反面可以同时证明原告未按分包合同履行义务，造成工程延期交付，造成多处返工，给被告造成严重损失，也证明原告存在违约。证据3全部是复印件，另外该证据并不能证明增加的工程量为原告施工。证据4验收记录均为复印件，另外验收记录上所标注的均为完工日期，并非验收竣工日期；备案表的盖章签字处均无日期，备案表上的竣工验收日期（2015.12.30）与原告提供的原41页（2016.12.29）完工日期不一致，前后矛盾。所以该证据不能证明该涉案工程验收、竣工日期。证据5只是证明朱仲明身份，对证明被告欠原告款有异议：原被告之间工程未竣工，没有结算，在出具承诺书的时间为2016年7月13日，高新区代为发放工人工资的时间为2016年9月23日，该证据不能证明原告起诉时被告尚欠原告工程款。对于证据6，这只陈江出具的结算，只是我们的员工，是朱仲明带来的人，无权代表公司结算；另外第13项属后期添加的，而且该添加的工程实际是被告另找朱晓晖（另外施工人）结算的，不能证明该工程为原告施工。证据7，该证据证明不了陈江代表公司，从借条、收条来看，大部分均为赵五星签字，部分还有公司盖章。证据8均为复印件，也证明不了该工程为原告施工。证据9真实性无异议，但是该变更的工程不是原告施工，另找的他方施工。证据10左某的证人证言的三性均有异议，证人应当出庭作证。并且从该证言的内容来看，说是创业产业园的工程系“刘召旺”没有完工的工程，与被告无关。对证据11认为该证据取消的工程不能单独从会审记录确定，取消的工程被告是从我方提供的计算表与通知单结合确定的。证据12关于王新贺的工资，该欠条体现不出该王新贺的工资是原告支付的。因为该欠条出具的欠款人为陈江。对证据13梅明波发放工人的工资明细三性均有异议，虽然说该明细单均有部分人签名，但证明不了实际领款人，该单无领款的日期。另外该单中全部均有下欠数额。对承诺书与16张借条及支付表，我们认为承诺书与16张借条及支付表前后矛盾，因为梅明波负责的就是瓦工、砌砖工程。在2015年2月3日，梅与孙宗民出具的承诺书中明确了该工程款已全部结清，但是在2015年2月3日后，多次从原告处支取工程款与生活费高达近百万，承诺书与借条相互矛盾。该证据不能达到原告证明目的。被告泉州二建公司为支持抗辩，向法庭提交的证据有：一、营业执照、社会组织代码、法人代表证明。证明福泉州市二建工程有限公司主体身份。二、建设工程施工合同---补充协议。证明：1、宿州市华人房地产开发有限公司与被告福泉州市二建工程有限公司签订了本合同。2、开工日期2014年3月15日，竣工日期为2015年元月15日。工期300天，被告未按约定时间完工，存在违约。3、合同价格定额依据：《全国统一建筑工程基础定额安徽省综合估价表（2000）》、《安徽建设工程补充定额估价表》配套使用。4、第13条第17项违约责任：工期每延迟一天支付违约金一万元，从逾期第七天起，承包方支付违约金20000元。三、建设工程施工劳务分包合同。其中工程承包人被告，劳务发包人为原告田师尊。证明：1、2014年6月16日，原告田师尊与被告代表朱仲明签订本合同，朱斌作为中间人在合同双方中间签字。2、在第17条采用了《全国统一建筑工程基础定额安徽省综合估价表（2000版）》统一定价，其中第二款瓦工第三项抹灰价格为每平方米60元。3、18.3规定对发包人未经承包人认可，超出图纸和返工造成的工程量，工程承包人不予计量。4、19.2规定余款3%作为保修金，保修期两年满后一次性支付，证明原告在起诉时保修金支付条件不成熟，应扣除。5、21.1规定施工中发生工程变更，工程承包人7日内以书资料，面形式通知发包人并提供图纸合说明，分包人按承包人的要求增减工程量。证明增减工程必须有承包人书面通知。6、24.1规定全部工程完工后，经承包人认可后14天，分包人向承包人递交完整的结算资料，双方进行报酬的最终决算。证明原告作为分包人未向发包人递交完整的结算资料，该涉案工程双方未结算。7、25.4及34条补充条款第五款第1项约定每误工一天罚款一万元，该罚款金额应从工程款中扣除。8、34条补充条款第四款如半途停工不做按实际工程量的50%结算劳动报酬。证明原告有擅自停工的行为，其劳动报酬只能按50%予以结算，不应全额结算。四、原告签字认可的、已向原告发放的劳动报酬，合计4270347元。证明：1、其中由被告直接支付给工人个人：潘黎明、马传传、孙宗民、李卫、卢玉峰、李德光等人领取工资，后有田师尊签字认可。证明原告不在时由被告代发过工资，共计4270347元。五、由被告代原告发放人工工资，费用为1187222元，共16份。（由高新区管委会代发）1、代付屋面瓦片，131055元。1）2015年6月8日蔡飞与田师尊签订屋面瓦承包协议，证明田师尊把屋面瓦承包给蔡飞。被告职工陈江签字认可。2）收条、借款单、结算单7张。其中陈猛、张仁德、范四、何飞为蔡飞班组。2、代付塔吊租赁费5.6万元。1）卢玉锋与田师尊塔吊租赁费清单。2）借款单2016年2月15日。有卢玉锋签字，被告代付2万元。3）农民工发放清单2016年7月13日，应高薪区政府要求3人塔吊共支付3.6万元。高新区有备案，但凡有发放农民工清单，都是高新区政府监督发放，表格为高新区政府出具，同时高新区予以备案留存。3、代付李卫塔吊费，70600元。1)塔机租赁合同书，李卫与田师尊于2014年7月11日签订合同。2）李卫与田师尊结算清单。田师尊下欠132600元。3）借款单，李卫10000元。4）农民工发放清单2016年7月13日，应高新区要求发放60600元。李卫签字认可。4、代付李培钢管架搭设费用39065元。1）、李培、田师尊于2014年7月26日签订钢管架搭设协议书。2）、田师尊证明2015年11月21日，此时欠款59065.16元。3）、李培借款单2万元。4）农民工发放清单（2016年6月6日），应高新区要求发放李培19065元。5、代付惠培红钢管、脚手架租赁费169560元。1）、田师尊与惠培红的宿州市埇桥区城建钢模租赁站钢管、脚手架租赁合同2014年7月25日。2）、田师尊认可的结算单，尚欠28万余元。3）、2016年2月6日数据1万元，宿州市埇桥区城建钢模租赁站盖章认可。4）、农民工发放清单，2016年6月6日，应高新区要求发放惠培红149560元。惠培红签字认可。高新区有备案。但凡理由发放农民工清单，都是高新区政府监督发放，表格为高新区政府出具，同时高新区予以备案留存。6、代付祝形华32500元，2016年7月11日。1）、结算单，有祝形华签字认可已结算完毕。7、代付盛怀洪钢筋班工工资118160元。1）、身份证，证明盛怀洪身份信息；2）、盛怀洪与田师尊结算清单2016年1月25日。能证明盛怀洪和田师尊有雇佣关系。3）、2016年2月4日盛怀洪签字认可领取7万元。4）、农民工发放清单2016年7月11日，应高新区要求发放盛怀洪48160元。8、代付孙宗民，梅明波工资款计395032元。1）、梅明波、黄彬和田师尊工程施工劳务协议（瓦工）。2）、黄彬委托书。委托孙宗民为一切管理，包括领取工资、生活费等。3）、梅明波的身份证。4）、借条、孙宗民、梅明波暂借工资款2万元，2015年2月2日。5）、梅明波、孙宗民为其手下工人所立欠条22张，日期为2016年3月3日。在领取高新区政府要求支付所欠款时工人立有不得冒领的承诺。6）、为农民工发放清单，2016年7月11日每个工人所领6）中欠款数。合计375032元。9、代发李徳光工资13975元。1）、收条、借条、领条五张。10、代付零散外架工人戚孝君7800元。1）、领款条2015年10月20日，戚孝君签字认可。主管人李杰签字，陈江发放。2）、戚孝君的身份证。11、代付孙宗民工人刘培买搅拌机交流器70元。1）、发货清单一张，2015年8月28日。刘培钦领取签字认可。12、代付何飞清理钢管工资2400元。1）、借款单2015年12月6日。何飞签字。注明是工人20人，每人120元。13、代付张仁徳泥水零工123210元。1）、农民工发放清单四页2016年7月11日，应高新区要求发放张仁徳班组个人123210元。张仁徳签字认可。高新区有备案。但凡有发放农民工清单，都是高新区政府监督发放，表格为高新区出具，同时高新区予以备案留存。14、代为支付保温班组陈伟27888元。1）、收款单2015年6月20日；陈伟签字认可。2）、陈伟身份证。六、代交电费2万元单据及缴费票据及照片。七、罚款单、19张，因原告施工质量、疏忽、重复用料、浪费材料按合同约定予以处罚，罚款金额达71215元，该款应从工程款中扣除。八、朱晓辉负责沿河八栋泥水施工，于2016年7月11日已结算502770元。该班组是被告自己所聘用朱晓晖施工工程款已结算并支付完毕，该工程与原告无关。1）、朱晓辉身份证。2）、借款单3张。3）、农民工发放清单2016年7月11日，应高新区要求发放。九、合同约定工程未做项目。计329408元，证明原告未做取消工程，该工程款应从合同总价中扣除。1）.说明，计算表。取消两项工程，天棚抹灰取消人工价198264，1-8#取消散水坡等工程人工价131144元。2）．通知单。证明取消1-8#散水坡工程。十、高新区会议纪要、情况说明、发放工资的现场光盘1）.宿州市高新区管委会会议纪要（第17号），2016年6月3日，内容为被告承建托斯卡纳小镇项目欠薪协调会议纪要。要求发放400万元，含田师尊班组的37.4万元（被告按要求发放给所有田师尊班组118万元）。2）.情况说明，高新区综合执法大队2016年9月23日。证明6月份支付400万农民工工资其中就田师尊分包给孙宗民、梅明波瓦工班组375032元。田师尊未予出面处理，400万工资的发放，其中被告按要求发放给所有田师尊班组共计118万元）。高新区综合执法大队现场拍照留存，该款应从总工程款中扣除。3）.证明被告经高新区管委会安排为原告代发工人工资的实际情况的现场经过，代发工资的事实。十一、2015年2月2日与2015年2月13日田师尊的承诺书两份、开发公司、监理公司下发的多次通知书及照片。证明田师尊在施工期间多次停工，施工不达标，存在返修几违约，并给被告再次损失，被告应按合同约定只能向原告支付50%的劳动报酬。十二、证明一张，李卫等班组工人、甲方代表潘杰、监理代表杜正签字认可。证明田师尊对工程极度不负责任，长期不在工地、施工由项目部管理。十三、证人：附申请书一份，证明原告长期不在工地，工程施工期间无人管理，同时证明证人与田师尊存在雇佣关系和劳务关系，田师尊所欠的工资和工程款在找不到田师尊的情况下由泉州二建代发。原告田师尊对被告提供的证据质证意见为：对证据一无异议。证据二认为与原告无关，因为约定的是被告与第三人华人房开权利、义务。证据三认为此合同为无效合同，原告无签订合同的主体资格，因此对被告的证明目的2-8均不认可。关于证据五，其中代付蔡飞屋面瓦片，是130055，被告主张是131055元，多了1000元。这是发生在蔡飞与田师尊之间，与本案无关联性。被告主张代发，无任何法律与事实上的依据；关于卢玉锋2万元借条签字，我们认为这是427万（被告证据四）已支付过的；对于农民工发放清单3人塔吊共支付3.6万元，其中有王壮壮、卢斌、户玉峰，这三份工资没有我们签字，与我们无关；被告合计认可的是卢玉锋是105500元，36000元我们不认可。其中李卫的的70600元，我们仅认可支付一万元，对于显示李卫在班组长签名的发放清单不予认可，理由是李卫本身就不是一个班组，他只是租赁塔吊给田师尊，而且并不提供工人。根据证据五中的李卫与田师尊的租赁合同，上面甲方为“宿州市埇桥区承建钢模租赁站”也显示双方仅为塔吊租赁关系。从双方的结算清单来看，也并没有塔吊工人工资，他只有塔吊，并不带工人。因此被告主张的代为支付的60600元工人工资为虚构。另外有李卫在班组长签字的清单，这是一个复印件；关于李培的代付钢管架39065元，因为无田师尊的委托授权，不予认可。对于李培的借款2万元以及管委会代发的农民工工资19065元均无我们的授权，不予认可。而且从被告提供证据的金额方面，农民工工资发放清单应为虚假。证据五当中高新区管委会代发的款项如果有我们的授权的款项，我们认可；关于惠培红钢管租赁费，“宿州市埇桥区承建钢模租赁站”为签约方，仅反映的是该租赁站与田师尊之间的权利义务关系，与本案无关。且该费用的支付没有田师尊的委托授权，我们也无法对工人的真实性核实，不予认可；祝形华的反映不出与田师尊有任何关系。盛怀洪钢筋班工资，质证意见是无我们的授权，另外这是个结算清单拼接复印件；孙宗民、梅明波的，这个是主要的争议焦点。所有的与他们有关的均为复印件，对真实性我们不予认可，况且在我们已给他俩发放完毕的情况下，要求提供原件核查。如果对方提供原件的情况下进一步核实，另外也无我们的授权。被告提供的一份欠条中：朱仲明与赵五星的签名均为虚假。所以对与他们有关的被告提供的一系列证据的真实性不予认可。朱仲明签名与这些欠条上朱仲明的与他俩有关的签字明显不符。另外，孙宗民与梅明波在项目部还有自己的其他工程，直接与泉州二建项目部结算。假如是管委会代发的也可能是其他工程项目，与本案无关；李德光、戚孝君、刘培钦、何飞、张仁德、陈伟，这些相关证据均为复印件，不予认可。证据六这些单据均为非正规收据，单据无原告确认。也并不能显示为原告方所使用产生。所付的电表拍照，也无法说明。证据七罚款单均无送交原告经原告确认，我们不予认可。且有项目部单方开据的。证据八是关于沿河八栋泥水施工工程，这方面工程款，原告在举证时已经出具了被告项目陈江提供的结算单一份，在此结算单上，陈江明确认可了原告有65万的工程款。对于朱晓辉的具体情况我们不了解，也可能存在于我们的工程之外的可能性。对于此证据其中“朱晓辉泥水班组结算”朱晓辉单方提出结算款502770元，被告方对此也没有结算确认；原告在举证时已举出多份证据证明其为被告高管，其对原告方承建的工程具体有哪些非常熟悉，也符合常理。在其作为被告方的代理人。其单方出具的书面结算金额65万，所有的项目我们没有异议，只是说结算的金额我们不认可。在被告方提供的祝形华的（证据五中）的塔吊费上面明确记载用于沿河八栋工程。更能补充说明原告的主张。对于证据九不予认可。关于散水坡工程我们虽然做了但也没有主张。另外，原告在举证时提供了经过双方会审的图纸，图纸中也没有被告所说明的未做项目。另外从验收角度来说，我们工程已验收并且合格，如果有遗漏，也不会验收，因为验收是五方共同验收：勘察、设计、监理、质检、发包；工程在原告主接到通知时已基本施工完毕，仅余7、8号楼没有施工。一共是十栋。本身就不含。散水坡等工程本身就不含天棚抹灰，故131144元不知如何得出。对证据十会议纪要本身无异议，我们认为这并没有任何的强制性。这个会议纪要中仅仅是要求代发37.4万元。具体实施过程中由于被告的发放失误，未征求原告方的任何意见或授权进行发放，我们还有其他班组没有发放，不仅仅是梅与孙的班组。这个会议纪要仅仅是37.4万元，也没有让被告发放这么多。会议纪要第二页明确表述“本次发放包含田师尊班组37.4万”。关于情况说明，我们认为不合法，因为无负责人或经办人的签字，这个情况说明也仅仅认定375032元。另外情况说明的内容也不是事实，田师尊不在情况下，还有甘承书、田锐均可带表田师尊。另外对第三份证明我们认为证明也不合法。证据十一中承诺书我们认为与本案无关联性，对于其他我们均不予认可，有的是加盖的是被告项目资料专用章，也没告知田师尊。监理公司出具的与田师尊无关，都是发给被告的。对于照片我们认为不知是在哪个工地。证据十二的证明我们不认可，这是一个人写的，另外证人必须出庭作证。第三人华人房开公司对原被告方所举证据质证意见为：原被告方提供的证据均不能证明第三人应承担相关责任。当事人提供的上述证据中对当事人双方无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。有异议的证据，本院听取了当事人诉、辩意见后，综合认证如下：第一、原告田师尊方提供的证据2、4、5能够证明原、被告2014年了签订《建设工程施工劳务分包合同》，合同总价款为5960223.2元。其所施工工程验收合格、被告泉州二建公司尚拖欠原告部分工款；原告方提供的证据3、8、9、11能够证明原告施工的工程量及变动情况；原告方提供的证据6、7、10能够证明“沿河八栋”泥水包干工程由原告施工。证据12结合被告方证据，扣除已支付王新贺的15000元，尚余21550元；原告提供的证据13因宿州市高新区管委会已代为发放，证明效力不予认定。第二、被告泉州二建公司提供的证据二虽与本案有一定关联性，但达不到证明原告违约的证明目的；证据三能够证明双方签订了建设工程施工劳务分包合同，具有真实性。证据四结合原告方证据扣除王新贺的21550元外，为被告方实际支付给原告的数额；证据五与证据十相结合，能够证明由被告通过宿州市高新区管委会代为发放工人工资款的事实，费用为1187222元；证据六、七证明效力予以认定，合计电费及罚款金额为91215元。余下证据达不到欲证目的，效力不予认定。上述证据，除经本院审核认定的事实外，当事人对所提供的证据材料其他证明力的陈述，本院不予确认。根据本案当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2014年6月16日，原告田师尊与被告福建泉州二建公司签订了《建设工程施工劳务分包合同》，约定原告分包被告所承包宿州市华人房地产开发有限公司“宿州创意产业园”园区内的劳务清包工程，分包内容为砼工程、砌砖工程、屋面瓦块、内外粉刷、室外散水，台阶及防水后保护层、楼地面找平等。合同总价款为5960223.2元。另合同工程量外增加沿河八栋泥水工程价值65万元、砖胎膜工程11万元、工程变更70988元。2015年12月30日，其所施工工程验收合格。被告支付了4270347元工程款并通过宿州市高技术开发区管委会代发工资款1187222元。后，双方因未付工程款发生争议，原告起诉至本院。本院认为，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条规定：建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据《合同法》第五十二条第(五)项的规定，认定无效：(一)承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的；因原告方为自然人，并不具备承包工程的主体资格，原告田师尊与被告泉州二建公司双方签订的合同为无效合同。第二条规定：建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。因此原、被告双方所签订合同无效，但案涉工程已验收，应参照合同约定支付工程价款。被告拖欠工程款应予以偿还。但通过宿州市高新技术开发区管委会代为发放的工资款是因拖欠工人工资款引起，代为发放合理，电费、罚款亦应从中予以扣除。具体计算欠付工程款数额为1263997元（5960223＋650000＋110000＋70988＋21550-1187222-4270347-91215），并按中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算利息，第三人华人房开公司对此应承担共同偿还责任。根据《中华人民共和国合同法》第六十条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条、第十七条、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：一、被告福建泉州市二建工程有限公司、第三人宿州市华人房地产开发有限公司于本判决生效后十日内共同偿还拖欠原告田师尊工程款1263997元及利息（利息自2016年9月2日按中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算至本判决确定的给付之日止）。二、驳回原告田师尊的其他诉讼请求。案件受理费25165元，由原告田师尊负担10000元、被告福建泉州市二建工程有限公司负担15165元。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并提出副本一式4份，上诉于安徽省宿州市中级人民法院。上诉人在递交上诉状之日起7日内，预交上诉案件受理费25165元。如银行汇款，收款人为：宿州市财政局，开户银行为：中国农业银行宿州城中支行，账号为：1212××××0575-608。汇款时注明原审案号，写明×××上诉费（通过银行转账的上诉费务必在汇款用途栏中注明编码05301-053101），并在汇款后七日内将银行回执交付我院。否则，按自动撤回上诉处理。审判长  常茂泉审判员  周红梅审判员  何 茹二〇二一年三月一日书记员  魏 硕