北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0108民初6672号原告：吴宝海，男，1985年5月15日出生，汉族，住北京市海淀区。委托诉讼代理人：魏鹏，北京市京都律师事务所律师。委托诉讼代理人：冯子璇，北京市京都律师事务所实习律师。被告：赵锋，女，1972年2月28日出生，汉族，住北京市海淀区。委托诉讼代理人：张宇昊，北京市京师律师事务所律师。委托诉讼代理人：任相雨，北京市京师律师事务所律师。被告：赛哲尔能源科技（北京）有限公司，住所地北京市海淀区。法定代表人：赵锋，执行董事。委托诉讼代理人：张宇昊，北京市京师律师事务所律师。委托诉讼代理人：任相雨，北京市京师律师事务所律师。原告吴宝海与被告赵锋、赛哲尔能源科技（北京）有限公司（以下简称赛哲尔公司）民间借贷纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告吴宝海及其委托诉讼代理人魏鹏、冯子璇、原委托诉讼代理人徐坤，被告赵锋、赛哲尔公司的共同委托诉讼代理人张宇昊、任相雨、原委托诉讼代理人冯伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。吴宝海向本院提出诉讼请求：1.判令赵锋向吴宝海给付欠款126969元（借款本金、垫付购买戴尔移动工作站和笔记本电脑及差旅费）；2.判令赛哲尔公司向吴宝海给付欠款155000元（借款本金和垫付设计费）；3.判令赛哲尔公司承担赵锋向吴宝海给付欠款的连带清偿责任；4.本案的诉讼费用由赵锋、赛哲尔公司承担。诉讼中，吴宝海变更诉讼请求如下：1.要求赛哲尔公司偿还吴宝海281969元并支付利息（以281969元为基数，按照一年期LPR的利率，自2020年1月1日起计算至实际付清之日止）；2.要求赵锋对于第一项诉讼请求中的126969元承担连带责任；3.诉讼费由赵锋、赛哲尔公司承担。事实与理由：吴宝海与赵锋曾系朋友关系，赛哲尔公司于2017年2月21日成立，赵锋是赛哲尔公司的股东、法定代表人，现任总经理一职。吴宝海从2017年2月21日开始在赛哲尔公司工作，并于2018年10月12日离职。吴宝海与赵锋之间的借贷关系：2015年11月18日，吴宝海向赵锋出借10万元；2017年2月8日，吴宝海为赵锋垫付资金购买戴尔移动工作站花费16499元；2017年2月16日，吴宝海为赵锋垫付资金购买笔记本电脑花费8100元；2017年2月12日至2017年2月18日，吴宝海为赵锋出差垫付往返机票费1590元和780元。吴宝海与赛哲尔公司之间的借贷关系：2017年3月9日，吴宝海垫付Logo设计费5000元，Icon设计费2万元；2017年7月3日，吴宝海向赛哲尔公司出借13万元。2018年10月12日，吴宝海从赛哲尔公司离职，吴宝海要求赵锋和赛哲尔公司偿还所有借款与欠款，但赛哲尔公司只向吴宝海出具《资金借据》一张，统计总共欠款金额为283945元，赵锋未置可否。后吴宝海多次催要，但赵锋一再拖延。2018年10月29日，吴宝海委托律师向赵锋和赛哲尔公司分别发送《律师函》催告7日内偿还所有欠款，但仍未收到回应。故吴宝海诉至法院。赵锋、赛哲尔公司答辩称：赵锋、赛哲尔公司与吴宝海不存在民间借贷关系，要求驳回吴宝海全部诉讼请求。一、赵锋与吴宝海本是合伙创业的搭档，其创业的载体为赛哲尔公司。赵锋本系持有公司100%股份的自然人股东，后赵锋与吴宝海达成合作创业意向，欲利用各自资源或技能进行软件开发，双方约定了合作的条件，赵锋将股权附条件转让给吴宝海。二、吴宝海系赛哲尔公司股东，其负有对公司的出资义务。赵锋与吴宝海签订《股权转让协议》，约定将公司14%的股权转让给吴宝海，吴宝海有继续出资的义务，该股权转让行为自双方签字盖章之日起生效，乙方持有该股权的最低时间为三年，乙方未满三年选择离职的，股权转让协议失效。2017年3月20日，公司通过股东会决议，约定“股东协商一致，暂不认缴出资，由股东按所持股权比例向公司提供借款。首期需要筹措的股东借款总额为160万元，股东借款期限为三年”“股东不能或者不能足额提供股东借款的，可以向大股东借款，由大股东进行垫付”，此处大股东即为赵锋。三、吴宝海诉讼请求金额部分有23万元为向公司缴付的出资。所谓2015年11月18日，吴宝海向赵锋出借的10万元，正是基于赵锋与吴宝海之间的股权代持关系，吴宝海间接向公司完成的出资。所谓2017年7月3日，吴宝海向赛哲尔公司借款的13万元，是吴宝海直接向公司完成的出资。四、吴宝海所谓的2018年《资金借据》是在离职时调解过程中形成的协商文本，该借据最终并未形成合意，反而能够证明上述23万元的性质为其向公司缴付的出资。因吴宝海负责技术管理，其离职时，公司要求其交还公司产品源代码，并以此为条件表示可以将出资款转化为借款，但该提议最终并未形成合意，《资金借据》也并未生效，当时也只是协商过程中向吴宝海出示过复印件，吴宝海掌握的复印件也是在赵锋、赛哲尔公司不知情的情况下复印获取，根本就不存在符合证据形式的原件存在。五、出资款的性质以及股东会决议约定内容决定，赵锋、赛哲尔公司事实上不负担向吴宝海返还款项的义务。依据2017年3月20日股东会决议之约定，股东共应向公司缴付160万元出资，依其14%的股权比例为224000元，正好与应缴出资对应。出资的法律性质不同于借款，公司当前发生亏损，作为公司股东，吴宝海尚有依股权比例继续投入的义务，而公司无需将出资返还。故从事实方面讲，吴宝海所主张的23万元根本不是借款，其性质为出资，赵锋、赛哲尔公司并无返还义务。至于吴宝海主张超过23万元的部分，非吴宝海为公司垫付的款项，与赵锋、赛哲尔公司无关，不应得到支持。双方当事人围绕诉讼请求向本院提交了证据，本院组织了证据交换和质证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2015年11月18日，吴宝海通过其兄弟吴宝山向赵锋转账10万元，并附言“吴宝海个人借付”。2017年7月3日，吴宝海向赛哲尔公司转账13万元，用途写明“借款”。诉讼中，吴宝海称上述10万元是借给赵锋的，是赵锋要买房借款，2017年7月3日的13万元是借给赛哲尔公司的，用途是公司资金周转。对上述款项性质，赵锋、赛哲尔公司辩称是出资款而非借款。诉讼中，赵锋应本院要求提交了其银行流水，银行流水显示2015年11月18日收到吴宝山转账的10万元后于2015年11月19日转出，对于具体用途，赵锋称记不清楚了，但称2017年3月10日赵锋支付了款项用于公司办公场地的租赁，2017年4月1日赵锋向赛哲尔公司转账的30万元的启动资金中，包含了吴宝海的10万元。对此，吴宝海不予认可，认为10万元款项的发生时间是2015年，与2017年的公司开支很难有联系。诉讼中，吴宝海提交了京东订单，以证明2017年2月8日，吴宝海为赵锋垫付资金购买戴尔移动工作站，支付16499元，订单显示收货人：吴宝海，地址：北京朝阳区三环到四环之间芍药居北里107号楼-北四环东路芍药居北里107号楼1单元301房间，发票抬头：赛泽尔能源科技（北京）有限公司。吴宝海提交了购销合同、银行交易流水，以证明2017年2月16日，吴宝海为赵锋垫付资金购买电脑，向朱东林银行转账8100元，银行流水附言“笔记本电脑付款”。对上述证据京东订单和买卖合同，吴海宝未出具原始载体以及原件，赵锋、赛哲尔公司不予认可真实性，本院对于真实性不予采信；对于银行流水，赵锋认可真实性，但称不能证明是给公司购买，本院对于该证据的真实性予以确认。诉讼中，吴宝海提交了银行交易流水、设计费支付说明，以证明吴宝海垫付设计费共计25000元。银行流水显示2017年3月9日，吴宝海向朱涵远银行转账2500元，并附言“请小朱帮忙设计”；2017年3月13日，吴宝海向朱涵远银行转账2500元，并附言“设计尾款”；2017年3月14日，吴宝海向朱涵远银行转账1万元，并附言“软件Icon预付款”；2017年6月3日，吴宝海向朱涵远银行转账1万元，并附言“Icon设计尾款”。朱涵远出具的《设计费支付说明》写明：“本人朱涵远，于2017年3月9日至2017月6月13日期间，承担赛哲尔能源科技（北京）有限公司两项设计任务，公司logo与该公司Unilog软件logo设计，设计费人民币5000元；该公司Unilog软件Icon设计，设计费人民币2万元，该公司产品经理吴宝海通过其个人中国银行账户转账汇款支付给本人招商银行账户，完成上述两笔设计费用的支付”。赵锋、赛哲尔公司对于银行流水的真实性认可，但称不能确认与公司业务之间的关联性，不清楚朱涵远是谁，对于设计费支付说明的真实性不予认可。本院对于银行流水的真实性予以确认，朱涵远的情况说明虽有原件，但仅凭此不足以直接证明与赛哲尔公司的关联性。诉讼中，吴宝海提交了机票确认单，证明吴宝海为赵锋垫付机票款共计2370元。对该证据，赵锋、赛哲尔公司认可真实性，但称不能证明吴宝海是因公出差，本院对于该证据的真实性予以确认。诉讼中，吴宝海提交了微信聊天记录、邮件记录，以证明赵锋通过邮件确认吴宝海在离职未付的报销款包含出差费、设计费、电脑费用、购买移动工作站费用等。2017年5月，吴宝海向赵锋发送表格，称“领导你应该在统计公司的经济情况”“这个表格是没有申报的钱你自己心里有个底”“我先压着不着急”，赵锋回复“好的”。该表格中显示戴尔移动工作站金额16499元、联想笔记本6999元、3999元、戴尔笔记本1万元、机票1628元、818元、Icon设计费2万元、logo设计费5000元。对该表格中的数据，吴宝海称有关戴尔笔记金额与起诉金额不一致，起诉金额是实际发生金额。2017年9月初，赵锋在与吴宝海的微信中称：“宝海，公司建立之初，我记得你有7万的机器设备的投入，这部分资金你想作为给公司的借款还是报销了”？吴宝海回复：“这个可以根据公司的情况来处理，如果贷款能办理下来，就走报销”，赵锋称：“好，那看贷款的情况，如果9月份贷款能下来，给你报销，你准备好发票”“作为公司借款也可以，有利息，你自己考虑”。2018年10月10日的电子邮件记录显示，吴宝海发送邮件称：“离职需要公司协助工作如下：……借给公司的款项的相关借据，其中离职证明、工作交接确认文件、款项的相关借据，请于2018年10月12日下班前提供给我”，赵锋2018年10月10日回复邮件称：“宝海，2018年10月12日，在完成交接确认之后，这些文档都会协助开具，不影响你的下步入职，谢谢！”。对上述微信和邮件记录，吴宝海向本院出示了原始载体，赵锋认可微信号和邮箱都是赵锋的，但称微信是否有删减无法确定，与本案主张的款项也无关联，经查询也并未有该封邮件。本院对于上述微信和邮件记录的真实性予以确认。诉讼中，吴宝海提交了2018年10月12日由赛哲尔公司盖章的《资金借据》复印件，载明：“吴宝海要求将之前公司成立的注资款23万元转为借款；以及未报销费用53945元。由于公司目前资金紧张，双方特约定：此两笔款项共计283945元，在2019年12月31日前还清。立此为据”。借据下方加盖赛哲尔公司公章。对该证据，赵锋、赛哲尔公司称确实出过一份资金借据，吴宝海出具的借据是双方协商过程中吴宝海拍的照片，借据中写明了是出资款，转为借款的条件是吴宝海返还源代码，双方并未达成合意，所以并未将该《资金借据》交付给吴宝海，吴宝海未给其源代码所以至今仍是出资。对此，吴宝海称《资金借据》上写的“转为借款”其不认可，因此画了圈，其认为就是借款，《资金借据》的金额与实际金额不符，赛哲尔公司多写了1万元的报销款，故而吴宝海拍照还给了赵锋，让赵锋重新出具一份，但是赵锋、赛哲尔公司不出具了。诉讼中，吴宝海、赵锋和赛哲尔公司均确认《资金借据》中的23万元即为2015年11月18日转给赵锋的10万元、2017年7月3日转给赛哲尔公司的13万元，对于53945元吴宝海主张是其为公司垫付的购买设备的款项。赵锋、赛哲尔公司称53945元是核算过的吴宝海在任职期间未报销过的款项。2018年，吴宝海向赵锋及赛哲尔公司发送《律师函》要求其在七日内还款。诉讼中，吴宝海申请证人林某出庭作证，林某称：林某原系吴宝海在赛哲尔公司的同事，吴宝海向其说过赵锋向吴宝海借款13万元，其也听到过吴宝海与赵锋之间有过类似的谈话；后吴宝海与赵锋对借款有争议，但赵锋并未表示没有借过这笔款；吴宝海不掌握赛哲尔公司的代码，代码由林某掌握，对于赵锋是否向吴宝海要过源代码不清楚，但赵锋向林某要过源代码。对该证人证言，赵锋、赛哲尔公司不予认可。诉讼中，吴宝海提交了北京市海淀区劳动人事争议仲裁委员会作出的京海劳人仲字[2019]第12690号裁决书，对于赛哲尔公司申请吴宝海返还程序源代码劳动争议纠纷进行了裁决，裁决书查明2017年2月21日吴宝海入职赛哲尔公司，于2018年10月12日离职，裁决书认定，赛哲尔公司未就吴宝海参与Unilog、UniEarth软件研发工作提交证据进行证明，吴宝海否认赛哲尔公司的主张；其次，赛哲尔公司提交的工作交接表、离职表均显示吴宝海系经过该公司法定代表人赵锋签字确认后离职，离职表在工作交接情况处亦显示工作已交接，故在赛哲尔公司未进一步就其主张提交证据的情况下，应承担举证不能的不利后果，故对赛哲尔公司要求吴宝海办理工作交接，返还Unilog及UniEarth两个软件源代码的请求不予支持。该裁决作出后，双方均未向人民法院提起民事诉讼。诉讼中，吴宝海提交了北京市第一中级人民法院作出的（2020）京01民终8378号民事判决书，判决认定：根据林某提交的《工作交接表》，林某已于2018年9月29日向赛哲尔公司移交软件代码1份，赛哲尔公司法定代表人赵锋亦签字确认在软件研发部门的交接事项中林某已无未完成事宜。根据《工作交接表》及双方当事人就交接过程的相关陈述，一审法院认定林某作为普通劳动者已尽到举证责任并无不妥。赛哲尔公司在工作交接时未提异议，事后主张经其公司核实，林某仅移交部分源代码，未移交全部源代码，但其公司提交的截图打印件等证据不足以证明该主张，故一审法院认定林某已完成工作交接，无需再向赛哲尔公司返还Unilog及UniEarth两套软件程序源代码，并无不当，一中院予以维持。诉讼中，赵锋、赛哲尔公司称其要求返还的源代码即为上述裁决书和判决书中载明的Unilog及UniEarth两套软件程序源代码，但认为上述文书不能证明林某移交的是完整的、可以使用的源代码，即便是完整的，也不能证明吴宝海与赵锋、赛哲尔公司之间存在借贷合意；即使有过约定，吴宝海要求公司返还款项属于撤资行为，应该经过股东大会决议，否则不符合公司章程和公司法的规定。诉讼中，赵锋、赛哲尔公司提交了2015年赵锋与吴宝海签订的《股权转让协议》及2017年3月20日《赛哲尔公司股东会决议》（以下简称《股东会决议》），证明赵锋与吴宝海签订《股权转让协议》，约定将公司14%股权转让给吴宝海，吴宝海有继续出资的义务，23万元为出资款非借款。其中，《股权转让协议》约定赵锋持有赛哲尔公司合计100%的股权，赛哲尔公司注册资本500万元，至本合同签订之日，赵锋尚有500万元的出资未能完成缴付到位工作，吴宝海同意受让后及时缴付。双方确认本次股权转让的价款为1元。转让标的为赵锋持有赛哲尔公司14%的股权。股权转让行为自双方签字盖章之日起生效。《股东会决议》写明实到股东为赵锋、吴宝海、林某、孙进、韩晓丽，第二条载明“股东按股权比例认缴出资。股东协商一致暂不认缴出资，由股东按所持股权比例向公司提供股东借款。首期需要筹措的股东借款总额为160万元，股东借款期限为三年”，第六条载明“股东在三年内选择离职的，自离职当日起，不再享有股东权益。如公司届时未产生盈利，则该股东按所持股比例承担亏损。该股东按股权比例提供股东借款的，不得主张公司偿还股东借款”。该《股东会决议》由吴宝海、赵锋等人签字。对上述证据，吴宝海对《股权转让协议》的真实性及证明目的均不认可，称其签过协议，但不是2015年签的，协商过股权事宜，但没有变更工商登记；对于《股东会决议》的真实性认可，证明目的不认可。本院对于上述《股权转让协议》和《股东会决议》的真实性予以确认。诉讼中，吴宝海明确其诉讼请求中281969元的具体构成为：2015年11月18日吴宝海通过吴宝山向赵锋支付的10万元、2017年7月3日吴宝海向赛哲尔公司支付的13万元以及垫付的设备、设计费等51969元；51969元包括戴尔移动工作站16499元、垫付购买电脑的费用8100元、垫付机票款2370元、垫付logo设计费5000元和Icon设计费2万元。吴宝海明确其要求赛哲尔公司承担责任的依据为《资金借据》，赛哲尔公司同意将281969元作为借款偿还。吴宝海明确其要求赵锋承担责任的依据为：2015年11月18日转账给赵锋的10万元是赵锋个人借的，公司构成债务加入，赵锋仍应承担还款责任；根据公司法司法解释三第二条，发起人为设立公司以自己名义对外订立合同垫付的相关款项，公司成立后，发起人亦应承担相应的还款责任，26969元具体包含戴尔移动工作站16499元、戴尔笔记本电脑8100元、两张机票1590元和780元，吴宝海有权请求赵锋对公司成立前垫付的费用承担连带还款责任，垫付的费用也是赵锋的借款，是赵锋授权吴宝海为购买公司设备垫付费用。以上事实，有吴宝海提交的中国银行交易流水明细单、京东订单、购销合同、《资金借据》、微信聊天记录、说明、裁决书、民事判决书等证据，赵锋、赛哲尔公司提交的《股权转让协议》《股东会决议》等证据及本案开庭笔录在案作证。本院认为，本案争议焦点为吴宝海与赵锋、赛哲尔公司之间是否构成民间借贷关系。吴宝海主张根据《资金借据》，其与赛哲尔公司之间构成民间借贷关系。赵锋、赛哲尔公司辩称涉案的23万元为出资款，其他部分并非是吴宝海的垫付费用，双方并未构成借贷合意。综合在案证据及庭审陈述，赵锋、赛哲尔公司的辩称不足采信，理由如下：第一，从赵锋、赛哲尔公司提交的2017年3月的《股东会决议》看，写明了“股东协商一致暂不认缴出资，由股东按所持股权比例向公司提供股东借款。首期需要筹措的股东借款总额为160万元，股东借款期限为三年”。而吴宝海向赵锋以及赛哲尔公司的转账均备注了“吴宝海个人借付”或者“借款”等，10万元的转账时间更是远在《股东会决议》之前。在此情况下，赵锋、赛哲尔公司抗辩23万元是出资款，缺少事实依据。第二，关于《资金借据》，吴宝海虽未持有《资金借据》原件，但赵锋、赛哲尔公司认可曾经盖过章，称因双方并未就源代码的返还问题达成一致，故而未将《资金借据》交于吴宝海，转为借款的条件是吴宝海返还源代码。从吴宝海提交的电子邮件记录看，吴宝海于2018年10月10日向赵锋发送邮件要求公司于2018年10月12日下班前提供借给公司款项的相关借据等文件，赵锋回复：“2018年10月12日，在完成交接确认之后，这些文档都会协助开具，不影响你的下步入职”。对该邮件，吴宝海出示了原始载体，赵锋认可邮箱是其邮箱，本院对该邮件往来的真实性予以确认。从吴宝海提交的仲裁裁决书以及民事判决书可知，吴宝海在离职时已经办理完了工作交接，返还源代码的争议是在赛哲尔公司和林某之间，而赵锋在邮件中也曾确认2018年10月12日完成交接确认后，吴宝海要求的相关文档都会协助开具，而《资金借据》的出具时间也是赵锋的离职日即2018年10月12日，故在吴宝海已经完成相关工作交接的情况下，赛哲尔公司应按照《资金借据》的内容履行。无论是“转为”借款或者本身就是借款，《资金借据》均明确了赛哲尔公司在吴宝海在交接完毕情况下按照借款偿还的意思表示。故吴宝海和赛哲尔公司基于《资金借据》形成民间借贷关系，该法律关系合法、有效。诉讼中，双方当事人均认可《资金借据》中的23万元即为2015年11月18日吴宝海通过吴宝山向赵锋支付的10万元以及2017年7月3日吴宝海向赛哲尔公司支付的13万元。本院对该部分金额予以确认。就吴宝海主张的垫付费用共计51969元，其提交的相关证据存在一定瑕疵，但吴宝海曾在微信中就相应款项的金额向赵锋进行过告知，同时《资金借据》中明确了53945元的未报销费用，吴宝海主张的金额低于该金额，故本院对于吴宝海主张的51696元予以确认，故对于吴宝海要求赛哲尔公司偿还共计281969元的诉讼请求，本院予以支持，就利息一节，《资金借据》写明了偿还期限是2019年12月31日，故吴宝海要求按照一年期LPR利息从2020年1月1日起计算至实际付清之日止，本院予以支持。就吴宝海主张的赵锋的责任一节，吴宝海主张转给赵锋的10万元为个人借款，赛哲尔公司是债务加入，债务加入后赵锋仍应承担还款责任；吴宝海主张其垫付的设备款16499元和8100元、机票款1590元、780元共计21969元是发起人为设立公司以自己名义对外订立合同垫付的款项，公司成立后，赵锋亦应承担相应的还款责任。对于10万元，赵锋、赛哲尔公司辩称是用于公司设立，是出资款。本院认为，10万元系吴宝海通过吴宝山直接转给赵锋，转账时间是2015年11月18日，此时赛哲尔公司尚未设立；且从赵锋提交的银行流水看，其收到该款项后于次日进行了转出，但未能对于具体用途作出合理说明。赵锋主张其在2017年3月支付款项用于公司房租、发放工资，以及赵锋于2017年4月1日向公司转账的30万元包含了该10万元，上述时间明显与该10万元的转账之间相距甚远，故赵锋所辩称的出资款性质缺少依据，本院不予采信。吴宝海主张该笔款项是赵锋的个人借款本院予以采信，赛哲尔公司承担责任后并未免除赵锋个人责任的承担。就吴宝海要求赵锋对该10万元承担连带偿还责任的请求，本院予以支持。就吴宝海主张的垫付款项21969元，根据吴宝海的庭审陈述，该款项发生在赛哲尔公司筹备设立的过程中，是为公司设立产生的费用，赛哲尔公司已经承担相应偿还责任，吴宝海主张是替赵锋个人垫付从而要求其承担连带责任，缺少事实和依据，本院不予支持。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（2015年6月23日由最高人民法院审判委员会第1655次会议通过）第二十九条第二款第一项，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告赛哲尔能源科技（北京）有限公司于本判决生效后十日内向原告吴宝海偿还借款281969元并支付利息（以281969元为基数，按照全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率，自2020年1月1日起计算至实际付清之日止）；二、被告赵锋对被告赛哲尔能源科技（北京）有限公司第一项债务中的10万元承担共同偿还责任；三、驳回原告吴宝海的其他诉讼请求。如果被告赵锋、赛哲尔能源科技（北京）有限公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5530元，原告吴宝海已预交，由被告赛哲尔能源科技（北京）有限公司负担3569元，由被告赵锋、赛哲尔能源科技（北京）有限公司共同负担1961元，于本判决书生效后七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审 判 长  方 洁人民陪审员  陈萍芳人民陪审员  王向红二〇二一年三月三十一日书 记 员  阮亚楠