山东省泰安市岱岳区人民法院民 事 判 决 书（2021）鲁0911民初1740号原告：江玉海，男，1978年2月20日出生，汉族，住山东省沂南县。委托诉讼代理人：蒋国强，沂南界湖法律服务所法律工作者。被告：泰安市岱岳区兴浩建筑器材租赁站，住所地：泰安市岱岳区粥店办事处小堰堤村。经营者：李杰杰，男，1987年1月12日出生，汉族，户籍地河北省沧州市献县，现住泰安市岱岳区。第三人：山东祥都建设集团有限公司，住所地：山东沂南县玉泉路59号。法定代表人：李**，总经理。委托诉讼代理人：李金静，该公司财务人员。原告江玉海与被告泰安市岱岳区兴浩建筑器材租赁站（以下简称兴浩租赁站），第三人山东祥都建设集团有限公司（以下简称祥都集团公司）案外人执行异议之诉纠纷一案，本院立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告江玉海及其委托诉讼代理人蒋国强，被告兴浩租赁站的经营者李杰杰，第三人祥都集团公司的委托诉讼代理人李金静，到庭参加诉讼。本案现已审理终结。江玉海向本院提出诉讼请求：一、判决停止对原告在山东齐鲁交通发展集团有限公司青临分公司青州至临沭（苏鲁界）高速公路房建沂水高速服务区及沂水南停车区等三标段工程款的执行。二、判决返还原告在山东齐鲁交通发展集团有限公司青临分公司青州至临沭（苏鲁界）高速公路房建沂水高速服务区及沂水南停车区三标段等工程的工程款432842.28元。三、诉讼费由被告承担。事实和理由：原告在2010年借用第三人山东祥都建设集团有限公司资质承揽了山东齐鲁交通发展集团有限公司青临分公司青州至临沭(苏鲁界)高速公路房建沂水高速服务区及沂水南停车区三标段等工程。第三人山东祥都建设集团有限公司只是原告挂靠的公司，所有出资建设等费用都是原告个人出资并管理，原告是实际施工人。根据法律规定上述工程款项是齐鲁交通发展集团有限公司青临分公司应付给原告的工程款，法院在执行被告泰安市岱岳区兴浩建筑器材租赁站与第三人山东祥都建设集团有限公司租赁合同纠纷一案，于2020年11月10日下发的依据(2018)鲁0911执2146号执行裁定书对原告在齐鲁交通发展集团有限公司青临分公司青州至临沭(苏鲁界)高速公路房建沂水高速服务区及沂水南停车区三标段工程款执行。原告在齐鲁集团通知后才知道，上述款项被执行。原告第一时间向贵院提出了执行异议，贵院于2021年1月14日作出执行裁定，裁定驳回原告的异议。综上，原告2010年借用第三人山东祥都建设集团有限公司资质承揽了山东齐鲁交通发展集团有限公司青临分公司青州至临沭(苏鲁界)高速公路房建沂水高速服务区及沂水南停车区三标段等工程，第三人山东祥都建设集团有限公司只是原告挂靠的公司，挂靠期间原告以第三人项目部的名义自主经营、独立核算、自负盈亏，原告是实际施工人。在此请求法院依法查明事实，支持原告的诉讼请求。兴浩租赁站答辩称，被答辩人的起诉无事实和法律依据，请求法院依法驳回其诉讼请求。一、山东省交通公路局为实施工程建设于2011年2月28日与山东祥都建设集团有限公司签订合同协议书二份，将G25国高网长深线青州至临沭（鲁苏界）房建第三标段沂水北服务区收费站的建设工程，发包给祥都集团进行施工，上述工程是由祥都集团进行承建，被答辩人既不是该工程的承包人，也不是该工程的实际施工人。二、法院在执行申请执行人即答辩人兴浩租赁站与祥都集团租赁合同纠纷一案时，于2020年9月29日向齐鲁交通发展有限公司发出协助调查函，齐鲁交通发展有限公司于2020年10月9日向法院复函，齐鲁交通发展有限公司青临分公司欠付祥都集团工程款1825628.35元，且该款项已具备支付条件。2020年11月4日，法院作出裁定书，提取祥都集团在齐鲁交通发展有限公司青临分公司应付工程款423842.28元。被答辩人作为案外人向法院提出执行异议，提交了山东省青州至临沭高速公路房建工程第三项目部、第十一项目部银行账户交易明细等相关证据，法院就被答辩人提出的执行异议进行了审查。期间山东高速集团有限公司青临分公司于2020年11月26日向法院提交情况说明，被答辩人提交的第三项目部、第十一项目部均系祥都集团为完成施工，在施工当地开设的工程专用账户，该账户与被答辩人无任何关系。法院依法驳回了被答辩人的执行异议请求。综上，被答辩人的起诉无任何事实和法律依据，请求依法驳回被答辩人的诉讼请求。祥都集团公司陈述称，江玉海和我们公司签挂靠协议以后，我们公司没有参加青临高速沂水服务区的施工，后续的手续工作，公司都没有参加。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。本院经审理认定事实如下：本院在执行（2018）鲁0911执2146号申请执行人兴浩租赁站申请执行被执行人祥都集团公司租赁合同纠纷一案中，于2020年9月30日作出（2018）鲁0911执2146号执行裁定，冻结祥都集团公司在齐鲁交通发展集团有限公司青临分公司应付工程款60000元。2020年11月4日本院作出（2018）鲁0911执2146号执行裁定，提取祥都集团公司在齐鲁交通发展集团有限公司青临分公司应付工程款423842.28元。江玉海提出异议请求停止对其在齐鲁交通发展集团有限公司青临分公司工程款的执行，本院于2021年1月14日以（2021）鲁0911执异13执行裁定，驳回江玉海的异议请求。江玉海不服该执行裁定，向本院提起案外人执行异议之诉。2011年2月28日，祥都集团公司与山东省交通厅公路局签订《合同协议书》两份，约定由祥都集团公司承包施工沂水南收费站、沂南收费站房建工程以及沂水北服务区、沂水南停车区房建工程，两份合同均加盖山东祥都建设集团有限公司公章。山东高速集团有限公司青临分公司向本院出具《关于房建工程计量资金支付情况的说明》，主要载明：将山东祥都建设集团有限公司在我司应付未付工程款情况说明如下；山东祥都建设集团有限公司在沂水县邮政储蓄银行开设工程专用账户，施工单位提供票据后，由青临建设项目办公室银行账户，转账至所开设的工程建设专用账户。江玉海主张其系涉案两份合同所约定工程的实际施工人，提交银行流水及转账支票存根，主张发包方拨款原告支付工程材料款、人工费后，剩余款项全部进入原告个人账户，原告主张其系挂靠第三人施工。江玉海提交山东省临沂市兰山区人民法院（2014）临兰刑初字第471号刑事判决书一份，该判决书第18、19页，江玉海陈述中载明“2011年干了青临高速公路沂水北服务区房建工程，当时借的山东祥都建筑有限公司资质干的”，原告主张系其借用第三人资质承揽工程，原告为上述工程的实际施工人。江玉海主张与祥都集团公司签订有挂靠合同但遗失。祥都集团公司主张有挂靠合同但未找到。本院认为，本案系案外人执行异议之诉，当事人争议的焦点问题为，江玉海是否具有排除人民法院对涉案工程款强制执行的实体性权利。《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十五条规定：对案外人的异议，人民法院应当按照下列标准判断其是否系权利人：（五）其他财产和权利，有登记的，按照登记机构的登记判断；无登记的，按照合同等证明财产权属或者权利人的证据判断。建设工程合同价款在未支付之前，债权人享有的是相应的给付请求权，其实质为债权。涉案建设工程施工合同，系祥都集团公司与发包人签定，山东高速集团有限公司青临分公司向本院出具《关于房建工程计量资金支付情况的说明》也载明：山东祥都建设集团有限公司在我司应付未付工程款。在本案的案外人执行异议之诉中，应当认定祥都集团公司为该债权的权利人。江玉海提供的证据，不能证实其为涉案工程款的权利人。江玉海虽主张与祥都集团公司存在挂靠合同但未提交，即使双方存在挂靠合同，无论如何约定双方之间的权利义务关系，该约定内容均不足以对抗依法成立的建设工程施工合同的效力，进而不足以对抗第三人。建设工程施工具有很强的专业技术性，且施工质量直接关系到人民群众的生命财产安全，因此要求此类企业要具有符合国家规定的注册资本，具有与所从事的建筑施工活动相适应的专业资质。不具备资质的企业或者个人，借用建筑施工企业资质进行施工，由于借用资质进行施工是法律法规所禁止的行为，故与之相关的借用资质关系依法认定为无效。因此，即便能够认定江玉海与祥都集团公司存在借用资质关系，因其借用资质的行为无效，不属于按照合同等证明财产权属的情形。另外，江玉海虽提交银行交易明细，但该明细不能证明江玉海与祥都集团公司借用资质的关系，不能证明未付工程款的权利人为江玉海，原告请求停止执行的请求不能成立。原告请求返还工程款的请求，无法律依据，不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第三百一十二条之规定，判决如下：驳回原告江玉海的诉讼请求。案件受理费7793元，由原告江玉海负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省泰安市中级人民法院。审判长  朱士坚审判员  薛建明审判员  王伟华二〇二一年三月十八日书记员  马 泽