长沙铁路运输法院行 政 裁 定 书（2021）湘8601行初388号原告长沙市开福区黄玉调料店（个体工商户），住所地湖南省长沙市开福区西长街298号附146号（原118号）。经营者黄玉，女，1971年11月27日出生，汉族，住湖南省长沙市芙蓉区。委托代理人袁三奇，男，1969年7月2日出生，汉族，住湖南省长沙市雨花区。被告长沙市市场监督管理局，住所地湖南省长沙市岳麓区银双路318号。法定代表人张庆和，该局局长。委托代理人张颂，男，该局工作人员。委托代理人唐晴，湖南金州律师事务所律师。被告湖南省长沙市盐务管理局，住所地湖南省长沙市望城区金山桥街道金山桥社区黄金西路38号。法定代表人刘小伟，该局局长。原告长沙市开福区黄玉调料店（以下简称黄玉调料店）诉被告长沙市市场监督管理局（以下简称长沙市监局）、被告湖南省长沙市盐务管理局（以下简称长沙市盐务局）罚款、责令改正及没收违法所得一案，向本院提起行政诉讼，本院于2021年2月4日受理后，依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。原告黄玉调料店诉称：1．黄玉调料店于2020年10月9日向长沙市监局提出申请书，同时向长沙盐业公司提出索要书，要求两单位交付双方签字确认的拍卖合同、纪检机关监督意见书的复印件以及由省财政统一印发的财产罚没收据原件，长沙市监局于2020年11月19日以政府信息公开形式答复黄玉调料店，无法提供由湖南省财政统一印制的行政物品罚没物资收据原件以及相关资料。长沙盐业公司至今对黄玉调料店提出的申请无任何说明和答复。当事人有权予以拒绝并认定该行政行为无效。2．长沙盐业公司于2015年8月14日以先行登记的手段（法院判决违法）强行拿走黄玉调料店合法优质食盐717件（时价20万元左右），一年多无处理结果。黄玉调料店于2016年诉至法院后，长沙市盐务局于2016年作出长盐政罚﹝2016﹞第1027号《盐业违法案件行政处罚决定书》（法院判决违法），根据法律规定，长沙市盐务局应当在法定时效内向黄玉调料店出具双方签字确认的第三方拍卖合同以及纪检机关监督意见书的复印件，并交付由省财政统一印发的财产罚没收据原件，但该案发生已近五年，黄玉调料店未收到任何有效的罚没收据原件以及相关复印件。3．根据法律规定，行政案件从发生到结案，最长为六个月法定时效，但被告作出的行政行为无任何法定时效。4．被告在（2017）湘0112行初121号案件庭审中承认已于2015年12月前将食盐变卖（应当签订合同委托第三方拍卖），该行为属无效的行政行为。故向法院提起诉讼，请求：1．判决长盐政罚﹝2016﹞第1027号《盐业违法案件行政处罚决定书》无效；2．判令被告承担作出长盐政罚﹝2016﹞第1027号《盐业违法案件行政处罚决定书》给原告造成的所有经济损失；3．被告承担本案诉讼费。被告长沙市监局辩称：1．关于黄玉调料店请求确认处罚决定无效并撤销的诉请，在2017年黄玉调料店就曾向长沙市望城区人民法院提起行政诉讼，要求撤销该处罚决定书，该案经一审、二审、再审、检察院抗诉，长沙市望城区人民法院作出的（2017）湘0112行初121号行政判决已生效。该判决认定案涉行政处罚程序违法，但未被撤销，因此处罚决定认定事实清楚，适用法律正确，为合法有效的行政处罚决定。黄玉调料店就同一处罚决定提出相同的诉讼请求系重复起诉，应予驳回其起诉。2．关于黄玉调料店要求被告承担所有经济损失的诉请，2020年1月19日，黄玉调料店就同一赔偿事由向长沙铁路运输法院提起过行政赔偿诉讼，该院作出（2020）湘8601行赔初5号判决认为，案涉处罚决定虽然程序违法，但没有损害原告的合法权益。该处罚决定并没有被撤销，仍然是有效的处罚决定。涉案食盐应属于国家，不再属于原告，原告没有证据证明其物品的损失和维修费的产生与被告的处罚决定有关。故原告的各项赔偿请求无事实和法律依据，判决驳回了原告的诉讼请求。黄玉调料店仍以案涉处罚决定提起赔偿请求，系重复起诉，应驳回其起诉。此外，黄玉调料店于2020年6月1日向长沙铁路运输法院起诉长沙市监局和长沙市盐务局，其诉讼请求的第一项与第三项与本次诉讼请求一致，该院作出（2020）湘8601行初676号裁定，认定黄玉调料店该次起诉为重复起诉，本案亦同。综上请求驳回原告起诉。被告长沙市盐务局辩称：1．长盐政罚﹝2016﹞第1027号《盐业违法案件行政处罚决定书》不存在无效情形，长沙市盐务局无需承担黄玉调料店的经济损失。根据《食盐专营办法》《湖南省盐业管理条例》《关于成立长沙市盐务管理局有关问题的通知》《湖南省机构编制委员会办公室关于部分盐业公司加挂盐务管理局牌子的批复》等相关规定，长沙市盐务局在作出案涉处罚决定书时尚有盐政执法的主体资格，且没收黄玉调料店涉案食盐具有法律依据，无重大且明显的违法情形。2．本案系黄玉调料店就同一事项提起的重复诉讼，应当驳回起诉。2017年黄玉调料店向长沙市望城区人民法院提起行政诉讼，诉请撤销案涉处罚决定书，长沙市望城区人民法院作出的（2017）湘0112行初121号行政判决认为案涉行政处罚决定认定事实清楚，适用法律正确，但程序轻微违法，故判决确认违法，但未撤销该处罚决定。该案经二审维持原判，再审申请亦被驳回。2020年，黄玉调料店就案涉处罚决定书向长沙铁路运输法院提起了行政赔偿诉讼，被判决驳回诉讼请求。黄玉调料店三次提起的诉讼均针对同一行政行为，诉讼请求均为确定案涉处罚决定书违法及赔偿经济诉讼，三案诉讼请求基本一致，此次起诉系重复起诉，应当驳回起诉。3.按照2016年湖南省盐业体制改革方案的要求，从2018年起食盐质量安全管理与监督职能从盐务管理局剥离，移交食品药品监督管理局（现为市场监督管理局）负责，撤销盐务管理局，由食品药品监督管理局（现为市场监督管理局）负责盐政执法和监督工作，长沙市盐务局已无盐政执法和监督职能，不是本案适格被告。本院经审查认为，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百零六条规定：“当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉，同时具有下列情形的，构成重复起诉：（一）后诉与前诉的当事人相同；（二）后诉与前诉的诉讼标的相同；（三）后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求被前诉裁判所包含。”本案中，黄玉调料店不服长沙市盐务局作出的长盐政罚﹝2016﹞第1027号《盐业行政处罚决定书》，于2017年11月28日向长沙市望城区人民法院起诉，请求撤销案涉行政处罚决定，该案经长沙市望城区人民法院、长沙市中级人民法院两级法院审理，已确认长沙市盐务局作出的案涉行政处罚决定认定事实清楚，适用法律正确，但程序轻微违法，判决确认长沙市盐务局作出的该行政处罚决定违法，并驳回黄玉调料店的其他诉讼请求。黄玉调料店不服，提起再审申请，湖南省高级人民法院亦驳回了其再审申请。黄玉调料店于2020年1月19日以长沙市监局、长沙市盐务局为被告向本院提起行政赔偿诉讼，本院于2020年5月10日作出的（2020）湘8601行赔初5号行政赔偿判决书认为，案涉行政处罚决定虽然程序违法，但没有损害黄玉调料店的合法权益，该处罚决定没有被撤销，黄玉调料店没有证据证明其损失的产生与案涉处罚决定有关，故其诉讼请求无事实和法律依据，判决驳回其诉讼请求。该判决已生效。黄玉调料店于2020年6月1日再次以长沙市监局、长沙市盐务局为被告向本院提起行政诉讼，主要诉讼请求为判令确认案涉行政处罚决定无效予以撤销，并赔偿经济损失，本院经审理后认为黄玉调料店的诉请已经为前诉的生效裁判所包含，属于重复起诉，于2020年6月17日作出（2020）湘8601行初676号裁定驳回其起诉。黄玉调料店此次向本院提起的诉讼，当事人、诉讼标的及诉讼请求与前次诉讼均相同，构成重复起诉。据此，依照《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第（六）项、第三款之规定，裁定如下：驳回原告长沙市开福区黄玉调料店的起诉。本案不收取案件受理费。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。审判长  温海敏审判员  蒋燕平审判员  张晋军二〇二一年三月三十日法官助理孙钰书记员邓波附：本裁定适用的相关法律依据《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：（一）不符合行政诉讼法第四十九条规定的；（二）超过法定起诉期限且无行政诉讼法第四十八条规定情形的；（三）错列被告且拒绝变更的；（四）未按照法律规定由法定代理人、指定代理人、代表人为诉讼行为的；（五）未按照法律、法规规定先向行政机关申请复议的；（六）重复起诉的；（七）撤回起诉后无正当理由再行起诉的；（八）行政行为对其合法权益明显不产生实际影响的；（九）诉讼标的已为生效裁判或者调解书所羁束的；（十）其他不符合法定起诉条件的情形。前款所列情形可以补正或者更正的，人民法院应当指定期间责令补正或者更正；在指定期间已经补正或者更正的，应当依法审理。人民法院经过阅卷、调查或者询问当事人，认为不需要开庭审理的，可以迳行裁定驳回起诉。第一百零六条当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉，同时具有下列情形的，构成重复起诉：（一）后诉与前诉的当事人相同；（二）后诉与前诉的诉讼标的相同；（三）后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求被前诉裁判所包含。