广西壮族自治区柳州市城中区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂0202民初4708号 原告：姜合子，女，1977年2月18日出生，汉族，住广西柳州市柳**。 委托诉讼代理人：罗海华，广西网盾律师事务所律师。 委托诉讼代理人：严格格，广西网盾律师事务所实习律师。 被告：梁华梅，女，1977年7月31日出生，汉族，住广西柳州市城中区。 委托诉讼代理人：徐长春，广西佑成律师事务所律师。 第三人：王江，女，1971年9月18日出生，汉族，住广西柳州市鱼峰区。 第三人：唐凰，女，1979年8月14日出生，汉族，住广西柳州市城中区。 原告姜合子与被告梁华梅、第三人王江、唐凰委托合同纠纷一案，本院于2020年10月16日立案后，依法适用普通程序，并于2021年2月4日公开开庭进行了审理。原告姜合子的委托诉讼代理人罗海华、严格格及被告梁华梅的委托诉讼代理人徐长春到庭参加诉讼。第三人王江、唐凰经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告姜合子向本院提出诉讼请求：1.判决解除原告与被告的委托关系；2.判决被告赔偿原告资金损失192500元、利息损失18528.13元（利息损失以本金192500元为基数，按一年期贷款市场报价利率即年利率3.85%从2018年3月20日起计算至2020年9月20日止），之后的利息损失以同样的方式计算至全部付清为止；3.本案诉讼费用全部由被告承担。 事实和理由：原告与被告原系同事关系，同在柳州华锦房地产有限公司财务部工作，被告是财务经理，原告是经理助理。原被告在2018年3月一次聊天中，被告得知原告有一笔购房款准备买房，被告称认识一个叫王姐的银行朋友并与其一直有资金合作，获利稳定比银行理财高，原告当时考虑到出借的时间短，出借可以取得领导的好感，同时也能获得较高的收益，基于被告是原告的领导以及原告对被告的信任，原告分别于2018年3月2日转款85000元给被告，于2018年3月5日转款85000元给被告，被告以自己的名义将上述款项借给了本案第三人王江。后，被告于2018年3月13日、3月19日分别返还原告本金与利息15000元和10万元。原告又于2018年3月20日向被告转款145000元，被告并于当日返还原告7500元。截止至2018年3月20日，原告转给被告315000元，被告返还原告本金、利息122500元。原告于2018年4月开始找被告还款并要求被告出具借条，被告一直找各种借口推脱，并否认借款关系。被告用微信名片推送了一个自称王姐的人加原告微信，这是第三人王江第一次出现在原告的微信里，并且第三人王江要了原告的电话后第一次给原告打了电话，在电话里第三人王江对原告说很快会还钱给被告，叫原告放心再等等。之后被告一直怂恿原告去找第三人王江追钱，说这是最简单有效的办法，只要王江还钱给被告，被告就有钱付给原告。原告出于无奈只好拼命打电话找王江，电话偶尔接听各种理由拖延还款，但大部分时候不接听电话，原告也按照被告提供的地址去找过第三人王江，但是查无此人，再后来被告叫原告用被告的名义起诉王江，被原告拒绝了。原告与第三人王江并不认识，没有直接的关系，与所谓的王江的首次接触是2018年4月30日一个自称王姐的人主动添加原告的微信，唯一一次在阳光100咖啡厅被告带原告去见的所谓王江的女人也不认可与原告存在任何关系，从而导致本案纠纷。原告于2018年6月15日以不当得利将被告起诉到柳州市城中区人民法院，柳州市城中区人民法院于2018年10月30日作出（2018)桂0202民初1371号民事判决书驳回原告的诉讼请求。原告又于2019年1月7日以民间借贷起诉至柳州市柳北区人民法院，柳州市柳北区人民法院于2019年12月25日作出（2019)桂0205民初178号民事判决书支持了原告的诉讼请求，被告不服上诉至柳州市中级人民法院，柳州市中级人民法院以案由不属于民间借贷而是委托关系于2020年8月28日作出(2020)桂02民终2670号民事判决书驳回原告诉讼请求。原告认为，就算原告与被告存在委托关系，但被告以自己的名义将综上所有款项出借给第三人王江，第三人王江并不认可与原告存在任何关系，被告与第三人之间是否清偿原告不可能知情，由于被告未要求王江提供任何担保，债权没有任何保障，被告有义务追回款项返还原告，被告却怠于行使，导致原告本金与利息损失，被告存在过错与重大过失，应当赔偿原告的本金与利息损失，为了维护原告的合法权益，追回款项，原告特再次诉至法院，请求法院判如所请。 被告梁华梅辩称，1.原被告的委托关系在2018年6月15日已经解除，原告诉请法院解除委托关系没有依据；2.原告的款项已经通过被告和第三人唐凰全部交给了王江，且被告在收到王江支付的本息后，将属于原告的部分全部支付给了原告，被告并未从中获取任何利益，本案中委托是属于无偿委托，按照法律规定，被告受原告委托处理的事项，相应的法律后果，由委托人即原告承担。被告在受托期间，没有故意或重大过失，原告也并未遭受损失，原告要求被告赔偿损失没有事实依据，也没有相应的合同和法律依据。况且被告代原告把借款交付给第三人王江后，当天就把相应的借条信息拍照给原告，原告和第三人王江都是清楚和没有异议的，之后原告多次向第三人王江追索借款，原告与王江之间的借贷关系清楚明确，原告对第三人王江享有的债权仍合法存在，原告应向债务人即王江追索债权。若需要被告配合，被告可以协助，但原告无权要求被告赔偿其所谓的损失。 第三人王江、唐凰未出庭参加诉讼，在举证期限内也未向本院提交任何证据及书面答辩材料。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织了证据交换和质证。原告提交了浦发银行回单、原告与梁梅华的微信聊天记录、原告与王江的微信聊天记录、（2018)桂0202民初1371号民事判决书、（2019）桂0205民初178号民事判决书、(2020)桂02民终2670号民事判决书、原告与被告梁梅华的对话录音及摘要作为证据；被告提交了微信聊天记录、QQ资料及聊天记录、银行活期交易明细、对账单、交易清单、庭审笔录、原告与梁梅华、王江的对话录音及录音的文字摘要作为证据。对当事人提交的证据，本院认定如下：1.被告对原告提交的浦发银行回单、原告与梁梅华的微信聊天记录、原告与王江的微信聊天记录、（2018)桂0202民初1371号民事判决书、（2019）桂0205民初178号民事判决书、(2020)桂02民终2670号民事判决书的真实性无异议，但不认可原告的证明目的，认为该组证据能够证实原被告之间存在委托关系，被告在整个委托借款的过程中不存在任何过错，不应承担任何法律责任。经审查，本院对该组证据的真实性予以确认并在卷佐证，至于被告的责任问题，本院结合全案证据在下文中详述；2.对原告提交的原告与被告梁梅华的对话录音及摘要，被告认为该组证据不完整，原告只截取了部分录音，不能完整反映录音双方的意思表示。经审查，原告提交了该录音的手机载体，本院对该组证据的真实性予以确认，至于能否达到原告的证明目的，本院结合全案证据在下文中详述；3.对被告提交的微信聊天记录、QQ资料及聊天记录、银行活期交易明细、对账单、交易清单、庭审笔录，原告对该组证据的真实性均无异议，本院对该组证据予以确认并在卷佐证；4.对被告提交的原告与梁梅华、王江的对话录音及录音的文字摘要，原告对该组证据的真实性、合法性及关联性均不予认可，亦不认可被告的证明目的，经审查，本院对该组证据的真实性予以确认并在卷佐证。 根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定本案法律事实如下： 原告于2018年3月2日向被告梁华梅账号为62×××48的银行账户转账85000元，于2018年3月5日向被告梁华梅上述银行账户转账85000元，于2018年3月20日向被告梁华梅账号为62×××68的银行账户转账145000元，以上共计向被告梁华梅转账315000元。 对于上述转账，原告称其于2018年3月2日及2018年3月5日分别向被告梁华梅转账85000元，共计转账17万元，被告以自己的名义借给了第三人王江，被告于2018年3月13日、3月19日返还原告本金与利息15000元及10万元。后原告又于2018年3月20日向被告转账145000元，被告于当日返还原告7500元。截止2018年3月20日，原告转给被告315000元，被告返还原告本金、利息122500元。对此，被告称原被告之间系委托关系，2018年3月2日原告转至被告账户的这一笔85000元，被告将其自有资金85000元加上原告的该笔85000元共计17万元，于2018年3月2日同日一起转给了第三人唐凰，唐凰又于当日将该17万元转给了第三人王江，王江亦于当日向梁华梅出具了金额为20万元的《借条》，梁华梅当即将该20万元《借条》拍照发给了原告。对于原告于2018年3月5日转至被告账户的这一笔85000元，被告将自有资金6万元加上原告的该笔85000元共计145000元，于2018年3月5日同日转给了第三人唐凰，唐凰又于当日将该145000元转给了王江，对于该笔借款，王江已将借款本息清偿完毕。对于原告于2018年3月20日转至被告账户的这一笔145000元，被告将自有资金145000元加上原告的该笔145000元共计29万元，于2018年3月20日同日转给了第三人王江，王江于2018年3月20日当日向梁华梅出具了金额为40万元的《借条》，后被告梁华梅将该《借条》拍照发给了原告。至此，原告转给被告的三笔款项，被告已经完成了委托全数转入第三人王江的账户并告知了原告。经查，2018年3月2日，原告向被告账号为62×××48的银行账户转账85000元，被告梁华梅于2018年3月2日同日向第三人唐凰账号为43×××50的银行账户转了3笔5万元及一笔2万元，第三人唐凰于2018年3月2日同日向第三人王江账号为62×××77的银行账户转账17万元。2018年3月5日，原告向被告账号为62×××48的银行账户转账85000元，被告梁华梅于2018年3月5日同日向第三人唐凰账号为43×××50的银行账户转了2笔5万元及一笔45000元，第三人唐凰于2018年3月5日同日向第三人王江账号为62×××94的银行转了4笔5万元及一笔3万元。2018年3月20日，原告向被告账号为62×××68的银行账户转账145000元，被告于2018年3月20日同日向第三人王江账号为62×××10的银行账户转账29万元。 庭审过程中，原告称不要求第三人王江、唐凰承担本案的民事责任。被告称在原告对其提起不当得利之诉以后，被告以民间借贷纠纷为由将王江诉至柳州市城中区人民法院，案号分别为（2018）桂0202民初2053号以及（2018）桂0202民初2054号，上述两案均为调解，法院也作出了相应的调解书，王江就调解书载明的还款义务仅履行了部分还款责任。另，被告还称在上述两案中，梁华梅仅主张了属于自己的部分债权，并未主张姜合子那部分的债权。 另查明，原告于2018年6月15日以不当得利为由，将被告诉至柳州市城中区人民法院，该院于2018年10月30日作出（2018）桂0202民初1371号民事判决书，判决驳回原告姜合子的诉讼请求。原告又于2019年1月7日以民间借贷为由，将被告诉至柳州市柳北区人民法院，该院于2019年12月25日作出（2019）桂0205民初178号民事判决书，判决“一、被告梁华梅于本判决生效之日起十日内归还原告姜合子借款本金192500元及逾期利息（逾期利息计算方法：以借款本金192500元为基数， 从2019年1年7月起至借款偿还之日止，按年利率6%计算）；二、驳回原告姜合子的其他诉讼请求……”。后，梁华梅不服该判决，上诉至柳州市中级人民法院，柳州市中级人民法院于2020年8月28日作出(2020)桂02民终2670号民事判决书，判决“一、撤销广西壮族自治区柳州市柳北区人民法院（2019）桂0205民初178号民事判决；二、驳回被上诉人姜合子的诉讼请求……”，另，(2020)桂02民终2670号民事判决书中还载明“本院另查明：一、2018年6月11日，姜合子要求梁华梅还款并要求其出具借条，梁华梅否认借款关系。二、2018年3月2日，梁华梅与姜合子的微信聊天记录如下,梁华梅：昨晚跟齐表姑聊，我还是不放先。我不加，你想放可以啊。姜合子:明白。我放，这样我们也有共同话题聊天。后，梁华梅向姜合子发送一张借条的照片，内容为‘今借到梁华梅人民币贰拾万元整（￥200000元），此据！借款人：王江2018.3.2’。姜合子：是我们今天凑的钱？梁华梅：是的。姜合子：不是17万元？梁华梅：哎呀，不是说是20吗，然后我们只是先扣下十天的利息3万嘛，所以当然借据得写20呀，还没转过弯呢。姜合子：我晕了，是滴是滴。三、2018年3月13日，梁华梅与姜合子的聊天记录如下,姜合子：梁经理，王还是没给钱吗？我有点担心了。梁华梅：刚给她卡号了。还不会有事的。佳佳老公领导也放了100万。姜合子：哦。梁华梅：给你交行卡号我啊。转了，查收。姜合子：我收到钱了。不是你垫的钱吧？梁华梅：不是啦，我也不会垫啦，我又没赚你的。综合双方当事人一、二审提交的证据，姜合子于2018年3月2日、3月5日、3月20日共计向梁华梅转账315000元，姜合子主张该转款即为交付借款。但是从双方当事人聊天记录的内容来看，梁华梅与姜合子之间就涉案款项并无形成借贷关系的意思表示，相反可以证实姜合子在转账前清楚知晓款项并非是出借给梁华梅，并且梁华梅提交的证据足以对姜合子主张的借贷关系予以反驳，梁华梅与姜合子之间应为委托关系，而非借款关系”。经查，(2020)桂02民终2670号民事判决书已经生效。 再查明，2018年4月27日，梁华梅通过微信向姜合子发送一张借条的照片，内容为“今借到梁华梅人民币肆拾万元整（￥400000元），借款期限为（2018.3.20-2018.3.31）此据！借款人：王江2018.3.20”。 现原告称被告梁华梅以自己名义将原告的款项出借给第三人王江，由于被告未要求王江提供任何担保，债权没有任何保障，故被告有义务追回款项返还原告，被告却怠于行使，导致原告本金与利息损失，被告存在过错与重大过失，应当赔偿原告的本金与利息损失为由，诉至本院，酿成本案。 本院认为，本案的争议焦点为：一、原被告之间的委托合同关系是否成立；二、被告在完成原告委托事项过程中有无过错、过失。 关于争议焦点一，原告共计向被告转款315000元，结合原、被告双方提交的证据以及庭审中双方的陈述，可知被告梁华梅将原告转至其账户的315000元全数转给了第三人王江，且在王江向梁华梅出具《借条》时，梁华梅均通过微信向原告发送《借条》照片，可见原告对涉案的3笔共计315000元的款项最终系出借给王江这一情况亦是知晓的。又，柳州市中级人民法院于2020年8月28日作出的(2020)桂02民终2670号民事判决书中亦确认原告姜合子与被告梁华梅之间应为委托关系，故本院确认原告与被告梁华梅之间的委托合同关系依法成立。 关于争议焦点二，被告在完成原告委托事项过程中有无过错、过失。从上文查明的事实来看，被告将原告转至其账户的315000元通过第三人唐凰以及被告本人的账户全数转给了第三人王江，且通过微信向原告发送了王江就上述借款出具的两张《借条》照片，本院认为，被告已履行完毕委托事项的义务，故原告诉请解除原、被告双方的委托关系，缺乏法律依据，本院不予支持。根据《中华人民共和国合同法》第四百零六条的规定“有偿的委托合同，因受托人的过错给委托人造成损失的，委托人可以要求赔偿损失。无偿的委托合同，因受托人的故意或者重大过失给委托人造成损失的，委托人可以要求赔偿损失”，现原告称被告未要求王江提供任何担保，债权没有任何保障，故被告有义务追回款项返还原告，被告却怠于行使，导致原告本金与利息损失，被告存在过错与重大过失，但并未提交证据予以证实，故原告诉请被告赔偿资金及利息的损失缺乏事实和法律的依据，本院亦不予采纳。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第三百九十六条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 驳回原告姜合子的全部诉讼请求。 案件受理费4466元，公告费560元，共计5026元（原告已预交），由原告姜合子自行负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于柳州市中级人民法院。 审 判 长  陈小红 人民陪审员  成柳荣 人民陪审员  吴静华 二〇二一年三月十日 代书 记员  黄金雪