宁夏回族自治区银川市兴庆区人民法院民事裁定书（2021）宁0104民申15号再审申请人（原审原告）：邢波，男，1970年12月5日出生，汉族，个体从业人员，住宁夏回族自治区贺兰县。委托诉讼代理人：倪豪鹏，宁夏辅德（西夏）律师事务所律师。被申请人（原审被告）：张治东，男，1971年3月21日出生，汉族，无业，住宁夏回族自治区银川市兴庆区。被申请人（原审被告）：欧建华，女，1973年1月19日出生，汉族，银川市图书馆职工，住宁夏回族自治区银川市金凤区。原告邢波与被告张治东、欧建华债权人代位权纠纷一案，邢波不服本院于2020年8月26日作出的（2020）宁0104民初1868号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。邢波再审请求：1.依法撤销银川市兴庆区人民法院作出的（2020）宁0104民初1868号民事判决；2.判定被告欧建华名下阅海万家G2区某室的房产与车位是共同共有的，其中张治东的所占有至少一半以上财产份额，用于清偿本案借款本息。事实与理由：一、原审认定事实如下，1.（2018）宁0104执721号裁定书的真实性、合法性；2.涉案的阅海万家房产及车位是婚后共同出资的；3.涉案中二被告为房产的共同担保人，房产抵押人，张治东质证无异议；4.首付8万元车位款被告欧建华当庭恶意隐瞒。该判决足以证明被告是欺诈，隐瞒事实。二、申请人通过调取7686号原始档案后发现新证据，1.2013年9月首付款“8万元”车位款，房产已经实际交房使用（2015年9月30日前）；2.被告张治东、欧建华在2013年9月16日阅海万家房产《担保协议》中签字，双方是房产共有人，共同连带责任担保人,张治东对此质证无异议；3.7686号在2018年11月8日被告质询笔录中，被告张治东、张玉琦的证明目的是：借款是亲朋好友发生的债务关系。足以证明前项款项就是为了偿还夫妻债务，原审遗漏了对申请人有力的证据的支持与判定。三、一审法院认定事实不清，适用法律错误，应予撤销。首先，被申请人欧建华与张治东于1996年登记结婚，后于2009年购买了阅海万家某室房屋，该房屋属于婚内共有财产，张治东对该房屋享有作为共有人的合法权益。其次，被申请人张治东向申请人邢波借款的时间发生在2017年10月30日，此时二被申请人并未离婚，即此刻阅海万家某室房屋依旧属于二被申请人的共有财产，嗣后二被申请人于2018年5月7日登记离婚，姑且不论二被申请人在大量债务存续时协议离婚并分割了财产，根据《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第十四条的规定二被申请人在未经债权人邢波同意的情况下，擅自对共有财产进行分割，人民法院不应认定该分割行为是有效行为，申请执行人可以代位提起析产诉讼，向被申请人欧建华主张上述房产中被申请人张治东的财产共有权利。其次，一审法院以（2018）宁0104民初14555号判决书结果认为二被申请人之间的《自愿离婚协议书》不可撤销，即属于合法有效，我们认为该协议书确实不可撤销，是夫妻双方处理婚姻关系内部问题的协议，其对财产的处置不应对抗外在的权利，根据上述法律规定，在二被申请人清楚的知道张治东对外负债时，未经任何债权人同意，也未经通知债权人，擅自以不公平的方式分割房产，该财产分割的行为不应被认为有效，但其二人自愿离婚协议并不因为协议中分割财产的行为的无效而认定协议无效，因此一审法院事实认定不清，适用法律错误。再次，二被申请人之间达成的《自愿离婚协议书》明显违反公平原则，造成被申请人张治东合法权益受到巨大损害，且生活困难，因张治东失联且怠于行使其合法权益，所以申请人有权代其提出对《自愿离婚协议书》中财产分割不合理部分重新析产，以保护张治东的合法权益，进而保护申请人的合法权益。张治东、欧建华在离婚协议中对财产分割的约定，张治东没有分到任何一套房产，在大量负债的情况下根本无法正常生存，张治东存在多起尚未执结的案件，生活严重困难，有权就离婚协议中对财产的分割提出再次分割，保障其生存的权利。综上，二被申请人在私下协议分割财产时未经债权人同意，分割共有财产的行为不能被认定为有效，不得对抗外部权利。欧建华提交答辩状称，1.原审判决事实认定部分并没有申请人述称的四项内容，申请人对法院没有认定的事实提起再审，明显滥用诉权。2.申请人所述新证据即（2018）宁0104民初7686号卷内的车位、房屋合同，该案判决在原审时提交并经审查，因此新证据并不存在；3.邢波没有对原审判决提起上诉，直接对一审判决申请再审，有悖于两审终审制，属于滥用司法资源。4.原审认定事实清楚，适用法律正确。申请人在原审时提出的三项诉讼请求均不能成立，第一项诉讼请求要求欧建华偿还借款本息，违反一事两诉原则，第二项诉讼请求要求撤销张治东与欧建华离婚协议中房产与车位的约定没有事实和法律依据。欧建华与张治东签订的《自愿离婚协议》符合法律规定，对双方均有约束力。兴庆区人民法院作出的（2018）宁0104民初14555号民事判决，案外人谭立峰基于同样的诉讼请求及事实理由，要求撤销张治东、欧建华在离婚协议中对阅海万家及中兴小区两套房屋的分割约定，该判决认定张治东、欧建华离婚协议中关于两套房屋及车位的约定并不存在恶意逃避债务、转移资产等情形，不具有可撤销性，驳回了谭立峰的诉讼请求，上述判决已生效，所查明的事实及作出的判决结果应当作为本案的判决依据。第三项诉讼请求以债权人身份要求代位析产，要求对阅海万家房屋及车位按照70%份额进行分割没有事实和法律依据。债权人提起代位权析产之诉应当具备的条件是债务人对债权人有明确的债务，债务人对第三人存在确定的、无争议的共有财产，就本案而言，欧建华并非申请人的债务人，张治东虽然为债务人，但张治东与欧建华的离婚协议约定张治东对涉案的两套房屋及车位没有财产份额，离婚协议已经生效，且不具有可撤销性，张治东不是涉案房屋及车位的共有人，析产的前提不存在。故申请人的申请应当依法驳回。张治东提交答辩状称，对申请人所提出的事实依据不认可，涉案借款是隐瞒欧建华的个人借款，并不是夫妻共同债务。对申请人提出的房产和财产分割情况不认可，阅海万家房产是欧建华单位福利分房，且是按揭房，按揭贷款一直由欧建华用自己的住房公积金偿还。中兴小区的房产是我借款时抵押给借款人，且已过户给借款人，具体借据及明细已提交法庭，这套房子的财产已全部让我使用，还有车辆和原来家中的存款都被我使用还款了。申请人称答辩人失联不属实，答辩人一直在努力挣钱，从去年开始，开始陆续归还邢波借款，已偿还4000元。本院审查后认为，邢波在原审判决送达后，无正当理由未在上诉期内提起上诉，怠于行使诉讼权利，对其申请再审的请求，可不予审查。且本院已作出的（2018）宁0104民初14555号民事判决对同一标的即张治东、欧建华的离婚协议进行审查，并认为该离婚协议关于财产约定并无恶意逃避债务、转移财产损害他人利益等情形，该判决已生效。因已经生效的判决、裁定对后诉有羁束力，即人民法院不得在其后的诉讼中作出与该判决、裁定内容相抵触的新判决、新裁定。邢波提交的证据，不足以证明张治东、欧建华的离婚协议关于财产约定存在恶意逃避债务、转移财产损害他人利益等情形，故本案仍应当适用已生效的前诉裁判。原审认定事实准确，适用法律正确。再审中，邢波称调取（2018）宁0104民初7686号卷宗后发现新证据，首付款8万元车位款，原审中欧建华出示的阅海万家项目销售合同中约定，地下车位每个8万元，不得通过贷款方式付清，该证据经（2018）宁0104民初7686号案件庭审及本案原审当庭质证，不属于新证据；阅海万家房产担保协议系欧建华出示的个人购房担保合同，该证据经（2018）宁0104民初7686号案件庭审及原审当庭质证，不属于新证据；张玉琦进账记录单系（2018）宁0104民初7686号案件中张玉琦提交证据，附自制说明，该证据在（2018）宁0104民初7686号案件中经过张治东、欧建华、邢波质证，不属于新证据，亦达不到邢波主张的涉案借款是为了偿还夫妻债务的证明目的，且原审并未遗漏对证据的认定。综上，申请人邢波的再审请求不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形，其再审请求本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条、第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款之规定，裁定如下：驳回邢波的再审申请。审判长 贺 涛审判员 周文学审判员 任 涛二○二一年三月二十三日法官助理 李旭霞书记员 段 钰附：本案适用相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条当事人的申请符合下列情形之一的,人民法院应当再审:(一)有新的证据,足以推翻原判决、裁定的;(二)原判决、裁定认定的基本事实缺乏证据证明的;(三)原判决、裁定认定事实的主要证据是伪造的;(四)原判决、裁定认定事实的主要证据未经质证的;(五)对审理案件需要的主要证据,当事人因客观原因不能自行收集,书面申请人民法院调查收集,人民法院未调查收集的;(六)原判决、裁定适用法律确有错误的(七)审判组织的组成不合法或者依法应当回避的审判人员没有回避的；(八)无诉讼行为能力人未经法定代理人代为诉讼或者应当参加诉讼的当事人,因不能归责于本人或者其诉讼代理人的事由,未参加诉讼的；(九)违反法律规定,剥夺当事人辩论权利的；(十)未经传票传唤,缺席判决的；(十一)原判决、裁定遗漏或者超出诉讼请求的;(十二)据以作出原判决、裁定的法律文书被撤销或者变更的(十三)审判人员审理该案件时有贪污受贿,徇私舞弊,枉法裁判行为的。第二百零四条第一款人民法院应当自收到再审申请书之日起三个月内审查，符合本法规定的，裁定再审；不符合本法规定的，裁定驳回申请。有特殊情况需要延长的，由本院院长批准。第二百零九条有下列情形之一的，当事人可以向人民检察院申请检察建议或者抗诉：（一）人民法院驳回再审申请的；（二）人民法院逾期未对再审申请作出裁定的；（三）再审判决、裁定有明显错误的。人民检察院对当事人的申请应当在三个月内进行审查，作出提出或者不予提出检察建议或者抗诉的决定。当事人不得再次向人民检察院申请检察建议或者抗诉。《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条当事人主张的再审事由成立，且符合民事诉讼法和本解释规定的申请再审条件的，人民法院应当裁定再审。当事人主张的再审事由不成立，或者当事人申请再审超过法定申请再审期限、超出法定再审事由范围等不符合民事诉讼法和本解释规定的申请再审条件的，人民法院应当裁定驳回再审申请。