贵州省黔南布依族苗族自治州中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）黔27民终605号 上诉人（原审原告）：龙通宇，男，汉族，1999年9月19日生，贵州省罗甸县人，住贵州省罗甸县。 委托诉讼代理人：龙飞，男，系龙通宇父亲。 委托诉讼代理人：冯阳，贵州湖岛律师师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：郑安旺，男，布依族，1999年8月5日生，贵州省罗甸县人，住贵州省罗甸县。 委托诉讼代理人：郑峰，男，系郑安旺父亲。 委托诉讼代理人：石镇，贵州黔鹰（黔明）律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：罗甸县边阳中学校，住所地罗甸县边阳镇交通路85号，统一社会信用代码12522728430320477G。 法定代表人：徐庭钧，系学校校长。 委托诉讼代理人：付扬，上海市协力（贵阳）律师事务所律师。 原审被告：中国人民财产保险股有限公司罗甸支公司，住所地贵州省罗甸县龙坪镇斛兴路，统一社会信用代码91522728916420347Y。 法定代表人：王维君，系公司经理。 上诉人龙通宇因与被上诉人郑安旺、罗甸县边阳中学校、原审被告中国人民财产保险股有限公司罗甸支公司健康权纠纷一案，不服贵州省罗甸县人民法院(2020)黔2728民初1212号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年2月18日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 龙通宇上诉请求：l、撤销一审判决依法改判或发回重审。2、本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一审法院认定事实不清，适用法律错误，认定被上诉人对于损害的发生不存在过错是错误的，被上诉人理应承担赔偿责任。l、一审法院认可了上诉人与被上诉人一起在晚自习期间相互打闹，后上诉人感觉自己左跟腱无力到医院住院治疗的事实，但认为上诉人所提交的材料无法证明其伤系被上诉人一所致。上诉人提交的监控录像、证人证言这些都是可以证明。2、在日常生活中很难发生跟腱断裂，发生的原因多为直接暴力或间接暴力。无论是间接还是直接，暴力接触导致的跟腱断裂并不是普通的无意接触就会出现的情况，而是有意的接触并且是暴力的碰触跟腱才会出现断裂情况。证人证言也足以证明被上诉人一的侵权事实。3、上诉人已经是一个高中生，和被上诉人在休息时间里的肢体接触后，跟腱断裂的疼痛是瞬间能感知但是可以忍受的，但是之后的极大疼痛蔓延全身直至难以忍受也是需要一些时间让身体反应的，虽然上诉人没有在事发时就立马告知老师和学校，但事发时到告知的时间也不过只有十几分钟的差距。受到伤害后判断是否严重及等待身体感知疼痛是否难以忍受，是否需要就医，这十几分钟的时间是符合常理也是符合医学理论的。4、罗甸县边阳中学校作为管理主体应当承担其过错责任。5、每个学校都会在办理开学时要求学生缴保险费，上诉人也交了费，一审法院判决原审被告中国人民财产保险股份有限公司罗甸支公司不承担赔偿责任的审判是违背事实的。 郑安旺答辩认为，一审判决事实认定清楚，适用法律正确，应予维持。本案中，上诉人在与被上诉人晚自习间一起玩耍的过程中，与上诉人并没有任何的肢体接触，上诉人脚受伤是意外造成的，上诉人之前因为脚受伤已经休学一年，之后脚在没有完全康复的情况下，来上学且不注意休息，还与同学嬉戏玩耍，完全没有注意到自己身体的特殊性，对其脚受伤应当承担全部的责任，所以，答辩人没有侵犯上诉人健康权的事实。而且，答辩人对损害的发生并没有任何的过错，答辩人与上诉人没有肢体接触，从其监控视频可以清晰的看出，双方没有任何碰撞和接触，所以上诉人脚受伤和答辩人的任何行为都是没有因果关系的。 罗甸县边阳中学校二审未作书面答辩。 中国人民财产保险股份有限公司罗甸支公司二审未陈述。 龙通宇向一审法院起诉请求：1、请求人民法院判决二被告连带赔偿原告医疗费7,506.14元，营养费3,000.00元，护理费10,800.00元，住院伙食补助费3,700.00元，鉴定费1,300.00元，交通费303.00元，伤残赔偿金68,808.00元，精神损害抚慰金10,000.00元，合计105,417.14元；2、本案诉讼费由二被告承担。 一审法院认定事实，原告与被告郑安旺系同班同学，在被告罗甸县边阳中学校就读，2019年3月25日晚上，原告与被告郑安旺在被告罗甸县边阳中学上晚自习，晚上8点20分第一节晚自习课间休息时，原告与被告郑安旺相互打闹，后原告感觉自己的左跟腱疼痛且无法行走，被送往医院治疗，经医院诊断为：原告左侧跟腱完全性断裂，经过37天住院治疗伤情基本稳定后出院回家疗养并定期进行复查，后经贵州医科大学司法鉴定中心进行鉴定，原告的伤残等级为十级，原告的护理期评定为90天，营养期评定为60天。现原告认为，其左跟腱受伤系被告郑安旺的行为所致被告的郑安旺行为严重侵害了原告的健康权，被告郑安旺应当承担赔偿责任。同时被告罗甸县边阳中学校作为监管主体，未尽到监督、管理的职责造成这次事故，应承担过错责任，故被告郑安旺与被告罗甸县边阳中学校应当对原告的损失承担赔偿责任。又由于原告在校时，在被告中国人民财产保险公司罗甸支公司购买了一份意外伤害险，被告罗甸县边阳中学校承担的赔偿责任，应由被告中国人民财产保险公司罗甸支公司。为此，原告为维护原告的合法权益，特诉至法院，请求判决：1、二被告连带赔偿原告医疗费7,506.14元，营养费3,000.00元，护理费10,800.00元，住院伙食补助费3,700.00元，鉴定费1,300.00元，交通费303.00元，伤残赔偿金68,808.00元，精神损害抚慰金10,000.00元，合计105,417.14元；2、本案诉讼费由二被告承担。 一审法院认为，2019年3月25日晚上，原告与被告郑安旺在被告罗甸县边阳中学上晚自习期间相互打闹，后原告感觉自己左跟无力到医院住院治疗是事实，但从原告向法庭提供的所有证据中，均不能证明原告的左跟部受伤系被告郑安旺的行为所致。且原告亦未在第一时间将自己如何受伤的情况向班主任或学校老师。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条第二款规定：“没有证据或证据不足以证明当事人事实主张的，由负有举证的当事人承担不利后果。”故原告主张的事实和理由均无证据证明。故原告诉请被告郑安旺赔偿于法无据，一审法院不予支持。对于原告主张由于被告罗甸县边阳中学校作为监管主体，未尽到监督、管理的职责造成这次事故，应承担过错责任，应当对原告的损失承担赔偿责任的于法无据，一审法院不予支持。理由是该事故系在正常晚自习的课间休息时发生，且系打闹中偶然产生，并不是相互殴打产生，并不存在学校未尽到管理职责的问题，与学校的管理制度并无任何法律上的关联关系，故学校对本案事故不承担赔偿责任。在庭审中，关于被告郑安旺主张被告中国人民财产保险公司罗甸支公司赔偿的问题，本案中，被告中国人民财产保险公司罗甸支公司的赔偿责任是原告受到意外伤害后而获得的赔偿，且保险公司也同意赔偿，并未存在拒绝赔偿问题。但在本案中，原告、被告郑安旺、被告罗甸县边阳中学校均未向法庭供一方投保的保单，原告与被告郑安旺诉请中国人民财产保险公司罗甸支公司承担赔偿责任于法无据，一审法院不予采纳。综上所述，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条,《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条第二款之规定，判决如下：驳回原告龙通宇的诉讼请求。 本院二审期间，上诉人龙通宇围绕上诉请求依法提交了证据。 龙通宇提交的证据：证据1、监控截图，拟证明：上诉人与被上诉人在2019年3月25日晚上8点28分45秒开始，被上诉人主动招惹上诉人，并对上诉人有暴力接触，跳起来踢上诉人及8点29分41秒时，上诉人的脚已经受伤难以触地在角落站着的侵权事实。证据2，监控视频光碟。拟证明郑安旺侵权的过程。 郑安旺质证意见：对证据1，真实性没有异议，但达不到证明目的，无法看出是被上诉人郑安旺。且，以皮肤照片损伤程度及法医鉴定也不可能因一般的嬉闹就诊断为完全性断裂，法医鉴定坐落关节功能丧失百分之五十，从照片中无法看出有打闹行为。一般的嬉闹，无法达到上诉人经法医鉴定的损伤程度。且作为具有完全行为能力的上诉人有重大过错，其直接原因在一审监控视频发生十五秒左右时，上诉人自身用脚做了剧烈的跳动。其上诉人在一审中也明确，其先前有脚伤已休学一年，该结果对本案争议的损害具有高度可能性和概括性。因此，上诉人的脚伤是因自身原因导致与被上诉人郑安旺无关，无直接因果关系。对证据2，该时间点无法看出被上诉人郑安旺有对上诉人的侵权行为。且在20点29分56秒的时候上诉人自身对脚做了剧烈运动。证明上诉人对本案争议的损害结果有直接的关系。对本案结果的发生具有重大过错。 罗甸县边阳中学校质证意见：对证据1，真实性合法性没有异议，对关联性不予认可。载体是照片体现的是静态状况，证明目的是证明侵害过程，用静态是无法证明行为过程的。从照片看，也无法证明中学存在未尽教育和管理职责，中学不就案涉事故承担责任。对证据2，该视频无法识别侵权人、被侵权人及侵权行为过程以及侵权行为与损害结果的关联性。不具有参考价值。不应当作为本案的定案依据。 本院质证意见：对龙通宇提交的两份证据，真实性、合法性予以确定，但因图片及视频均较模糊，无法客观的体现郑安旺对龙通宇实施侵权行为导致龙通宇受伤的事实，因此不能实现证明目的。 二审查明的事实与一审查明的事实一致。 本院认为，综合各方当事人的诉辩请求和理由，归纳本案争议焦点为：郑安旺是否对龙通宇实施了侵权行为，郑安旺及罗甸边阳中学应否承担本案赔偿责任。 龙通宇为证实郑安旺对其实施了侵权行为，导致其受伤害的事实，在一、二审中提供了接处警记录、询问笔录、监控截图、监控视频光碟等证据予以证实，上述证据能够证明龙通宇脚部受伤的事实，但从本案最关键的证据监控视频光碟来看，并不能清晰的反映龙通宇受伤是郑安旺实施侵权行为所造成，其他证据也不能充分的证实发生了侵权行为、侵权行为与损害结果之间存在必然联系。龙通宇在本次事故发生时，已年满18周岁，系完全民事行为能力人，其受伤系在晚自习的课间休息时偶然产生，龙通宇主张罗甸县边阳中学校未尽到教育、管理职责，但其所举证据不足以证实其主张，因此一审认定郑安旺及罗甸县边阳中学校不承担本案赔偿责任正确，应予维持。 综上所述，龙通宇的上诉请求不能成立，应予驳回；一审认定事实清楚，适用法律正确。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费828元，由上诉人龙通宇负担。 本判决为终审判决。 审判长  白桂刚 审判员  陈福江 审判员  朱代昀 二〇二一年三月二十四日 法官助理陆梅 书记员雷春莲