天津市滨海新区人民法院民 事 判 决 书（2021）津0116民初6215号原告：郭松涛，男，1972年4月19日出生，汉族，自由职业，住天津市滨海新区。委托诉讼代理人：张昊，北京鑫兴（天津）律师事务所律师。被告：天津海航东海岸发展有限公司，住所地天津自贸试验区（东疆保税港区）美洲路一期封关区内联检服务中心六层6032-47，统一社会信用代码91120116559486806C。法定代表人：郝建军，职务董事长。委托诉讼代理人：刘冬军，北京中伦文德（天津）律师事务所律师。委托诉讼代理人：石津津，北京中伦文德（天津）律师事务所实习律师。原告郭松涛与被告天津海航东海岸发展有限公司（以下简称“海航公司”）不当得利纠纷一案，本院于2021年2月26日立案后，依法适用简易程序，于2021年3月17日公开开庭进行了审理。原告郭松涛的委托诉讼代理人张昊、被告海航公司的委托诉讼代理人刘冬军到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告郭松涛向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告返还不当得利款项利息8,530元；2、本案诉讼费由被告承担。后原告变更诉讼请求如下：1、请求判令被告返还不当得利款项利息8,403元；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原告于2016年10月7日在东疆港海语城售楼处购买房屋，并引发商品房买卖合同纷，原告2019年起诉至贵院，贵院作出（2019）津0116民初2073号判决，认定原告向天津市佳晋房地产经纪有限公司交纳的5万元为不当得利，判令应当由被告进行返还，被告不服，提出上诉，天津市第三中级人民法院作出（2020）津03民终1826号判决，维持了一审法院的判决，被告于2020年9月17日向原告返还了5万元款项。现在原告要求被告支付该款项的相应利息，计算利息期问为2016年10月28日起至2020年9月16日止。计算利息标准为自2016年10月28日至2019年8月19日，按照中国人民银行同期同档贷款基准利率计算；自2019年8月20日至2020年9月16日止，按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。原告认为依据《中华人民共和国民法典》相关法律规定特提起诉讼，请法院依法支持原告的诉讼请求。判令被告支付利息8,403元。为保护原告的合法民事权益，现向贵院提起诉讼。原告为支持其主张，向本院提供证据如下：证据一、（2020）津03民终1826号民事判决书，证明该案经过二审中院判决，确认被告应向原告返还50,000元，并且认定该50,000元性质为不当得利，该判决认定了被告应向原告返还50,000元的期限；证据二、收款记录，证明原告已经收到被告返还的50,000元，由此计算返还利息的终止期限。被告海航公司辩称，1、原告系基于向被告主张过本金，而此次向法院提出主张利息的案件，在主张本金时，其明确知晓应该主张利息，但是未主张，此时主张已经超过诉讼时效；2、假设原告主张未超过诉讼时效，根据法院或三中院的相似案件的生效判决，原告主张计算利息的起算时间节点均不具有客观真实性；3、原告主张按人民银行同期贷款利率的标准支付利息应该明确予以适用的法律依据，否则亦不应该得到法律支持。综上，请法院查明事实基础上，驳回原告的诉讼请求。被告海航公司未针对其主张向本院提供证据。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：郭松涛诉海航公司、天津市佳晋房地产经纪有限公司（以下简称“佳晋公司”）房屋买卖合同纠纷一案，本院于2019年2月15日立案，郭松涛向本院提出诉讼请求：1．请求判令海航公司、佳晋公司共同向郭松涛支付100,000元的（团购推荐的“五万抵十万”）购房款；2．本案诉讼费由海航公司、佳晋公司承担。本院于2019年12月31日作出（2019）津0116民初2073号民事判决，判决“一、天津海航东海岸发展有限公司于本判决发生法律效力之日起三日内向郭松涛返还50,000元；二、驳回郭松涛其他诉讼请求”。海航公司不服该判决，向天津市第三中级人民法院提起上诉，天津市第三中级人民法院于2020年8月28日作出（2020）津03民终1826号民事判决，判决“驳回上诉，维持原判”。海航公司于2020年9月17日向郭松涛返还50,000元款项。经查，海航公司系案涉房屋所在海语城项目开发商，海航公司与案外人佳晋公司于2016年9月签订《海语城电商服务合同》，约定自2016年9月28日起至2016年12月31日止由海航公司委托佳晋公司为其项目所有产品提供线下电商服务，服务项目即天津东疆保税港区京能海语城一期。合同期内，由佳晋公司代理海航公司项目的电商服务，并收取该项目通过线下渠道带访销售的住宅产品客户会员的电商服务费，客户电商服务费由购房人支付至佳晋公司账户、法人账户或股东账户。2016年10月7日，佳晋公司与郭松涛、陆长虹签订《团购推荐单》（附特别说明“为获取本次活动的购房优惠权并预订房源，在签署本说明同时，被推荐客户需支付团购信息服务费50,000元人民币，被推荐客户持此推荐单可享受在开发商对外公布的销售价格基础上每套房屋总价减免100,000元人民币”），推荐单签订当日，郭松涛、陆长虹向佳晋公司支付了50,000元，由佳晋公司出具了服务费收据。2016年10月12日，海航公司与郭松涛签订《海语城购房意向书》，郭松涛按意向书约定向海航公司支付了20,000元诚意金，并享有海语城项目开盘时选房的权利。2016年10月23日，海航公司与郭松涛签订《认购书》，双方确认房号为海语城92号楼401号，建筑面积为91.41平方米、单价为9,606元/平方米，总价款为878,084元。2016年10月28日，海航公司向郭松涛出具《京能·海语城项目房款交款通知单》，载明案涉房屋建筑面积91.41平方米、优惠前房款878,084元、优惠后房款878,084元、单价9,606元/平方米等，优惠方式一栏被斜线划去，并由郭松涛签字确认。2016年10月28日，海航公司与郭松涛就案涉海语城92-1,2-401号房屋签订《天津市商品房买卖合同》，合同约定建筑面积91.41平方米、每平方米价格9,605.99元、总价款878,084元。合同签订后，郭松涛支付了房屋买卖价款及房屋面积差价，案涉房屋现已交付。上述民事判决认为“郭松涛在签订《天津市商品房买卖合同》时，已经明确知晓最终房屋总价及房屋价款优惠状况。在此情况下，郭松涛与海航公司签订《天津市商品房买卖合同》，其行为显系对此前签订的《团购推荐单》内容的变更，即《团购推荐单》约定的“五万抵十万”优惠已不再执行。佳晋公司占有郭松涛缴纳的50,000元丧失合同和法律依据，应予返还。鉴于佳晋公司的代理行为应由海航公司承担相应的法律后果，海航公司应向郭松涛返还50,000元”。本院认为，本案双方的主要争议焦点为原告诉请利息诉讼时效起算点的认定以及原告主张不当得利之债本金债权部分中断诉讼时效的效力是否及于利息债权部分。原告主张利息诉讼时效应以天津市第三中级人民法院对双方房屋买卖合同纠纷一案作出终审判决的时间作为起算点，原告主张的不当得利利息与本金是共同存在的，不当得利的利息属于基本权利息之债，利息属于本金的法定孳息，二者属于共同体，原告起诉了本金，利息的诉讼时效应该是中断的，故应以终审判决本金生效后，利息的诉讼时效才开始计算。被告抗辩应从双方签订商品房买卖合同之日起计算诉讼时效期间，原告的诉讼请求已经超过诉讼时效，不应得到支持。对此本院认为，原告提出的利息请求权是基于被告占用其50,000元不当得利款项造成的损失的利息请求权，属于债权请求权，适用法律关于普通诉讼时效的规定。原告在本案中主张50,000元款项被占用的损失系自2016年10月28日起至2020年9月16日期间产生的利息。诉讼时效期间自权利人知道或者应当知道权利受到损害以及义务人之日起计算。原告自与被告签订商品房买卖合同之日即2016年10月28日，就已经知道其不再享受“五万抵十万”的优惠，即应当知道被告不应当再占有其交纳的50,000元，原告自该时间起便产生相应的资金占用损失，该时间即原告知道或者应当知道其权利受损之日，故利息的相应诉讼时效应当开始计算。而本案的利息之债属于已届清偿期而未清偿消灭的利息之债，诉讼时效应当独立计算，即在原告向被告主张原本债权（本金债权50,000元）的情形下，诉讼时效中断的效力并不及于本案的资金占用（利息）损失之债。原告于2021年2月26日才就本案提起诉讼主张利息，从2021年2月26日之前三年，即从2018年2月27起至2020年9月16日期间产生的利息，没有超过诉讼时效期间，应予保护。自2016年10月28日起至2018年2月26日期间的利息已经超过诉讼时效，本院不予支持。关于原告主张的利息计算的标准，被告无异议，本院予以确认。综上所述，原告的诉讼请求，本院予以部分支持。依照《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条、第一百八十八条，《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定（2020年修正）》第六条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：一、被告天津海航东海岸发展有限公司于本判决生效之日起十日内给付原告郭松涛利息损失（以50,000元为基数，自2018年2月27起至2019年8月19日，按照中国人民银行同期同档贷款基准利率计算；自2019年8月20至2020年9月16日，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；二、驳回原告郭松涛的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，减半收取25元，由被告负担（于本判决生效之日起十日内给付原告）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第三中级人民法院。审判员  王艳君二〇二一年三月三十一日书记员  张竞元