广东省深圳市福田区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0304民初35139号原告：李高峰，男，汉族，1972年4月22日出生，住址广东省深圳市罗湖区。委托诉讼代理人：莫贤友，北京市京师（深圳）律师事务所律师。委托诉讼代理人：杨华亚，北京市京师（深圳）律师事务所律师。被告：刘光明，男，1970年8月4日出生，住址湖北省荆州市沙市区。上列原告李高峰与被告刘光明民间借贷纠纷一案，本院依法受理后，适用普通程序分别于2020年11月24日、2021年2月25日公开开庭进行审理。原告李高峰的委托诉讼代理人莫贤友、王金芳到庭参加第一次诉讼，原告李高峰于2021年2月24日撤销对王金芳的授权，并另行委托杨华亚作为本案的委托诉讼代理人，委托诉讼代理人莫贤友、杨华亚到庭参加第二次诉讼。被告刘光明经本院合法传唤两次均未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李高峰向本院提出诉讼请求：1、被告偿还原告借款本金121049.8元及借款期间的利息44950.2元；2、被告支付原告逾期利息65105.69元（利息以121049.8元为本金自2016年2月2日按照年利率12.38%计算，暂计至2020年5月15日，直至清偿完毕之日止）；3、本案诉讼费等费用由被告承担。事实和理由：2013年1月31日被告以个体户经济周转困难为由向原告借款21万元，为此双方签订了《借款合同》，原告通过银行转账的方式将21万元转至被告账户上，并约定借款期间为3年，被告每月还款8000元。被告在借款期间陆续偿还借款，但被告在2018年4月份偿还了2万元后，就再也没有偿还借款。目前被告尚欠借款本金121049.8元及借款期间的利息44950.2元未还。被告逾期还款，原告多次催促均拒绝还款，原告为维护自身合法权利，特向法院起诉。被告刘光明未答辩，开庭时缺席。经本院审理查明，原告称双方为医疗行业的同事，被告因经济周转困难向原告提出借款，原告主张共计出借款项为21万元，其中10万元系通过银行转账交付，另外11万元系通过累计给付现金交付，为此原告提交借款合同、平安银行账户流水清单、证人证言、中国农业银行交易明细清单等证据予以证明。《借款合同》于2013年1月31日由原告、被告及见证人段某共同签署，约定被告因个体经营急需一笔资金，由原告于2013年2月1日向通过银行转账向被告名下平安银行62×××73账户转账出借21万元，借款期限自2013年2月1日至2016年2月1日止，利息按借款总额自2013年2月1日起每月付息，每月还款8000元，如果被告不按时还款，逾期未还款项加收当次还款额的日利率0.5%（复利）。还款方式为等额本息，每月1日还款。原告于2013年2月3日通过其名下平安银行布吉支行62×××58账户向被告名下平安银行62×××73账户转账10万元，根据原告提供的该平安银行流水显示其账户于2013年2月1日通过贷款放款入账21万元，在原告收到贷款放款至其向被告转账期间账户无其他交易流水，原告确认该10万元款项系贷款所得。另，原告提交其名下中国农业银行62×××18账户的交易明细主张其在2013年1月26日至2013年2月7日期间有多次支取现金的行为，证明其有存放现金的习惯及有出借11万元现金的能力。原告提交段某的证人证言，证言的主要内容为：我于2013年1月31日作为见证人在李高峰及刘光明的借款合同上签字，当时该两人确认借款总金额为21万元，对此我是知情。落款处有证人签字并按手印。证人段某未到庭接受询问。另查，原告确认被告共计还款12.2万元，具体时间及金额如下：被告配偶杨长军转账分别于2013年7月1日、8月3日、9月1日、10月2日、11月1日、12月1日、12月30日、2014年3月30日、4月30日、5月30日、7月1日、7月30日、8月31日、10月30日、12月1日每次还款8000元，2014年10月3日被告向原告配偶还款2000元。原告在起诉状的事实和理由中陈述被告在2018年4月偿还了2万元后就再也未还款，经当庭询问，原告解释不清楚起诉状为何这样书写，是某几笔账的汇总，确认还款金额仅有上述12.2万元。原告主张出借款项为21万元，其中10万元系转账，还有11万元是多次累计现金交付，本院向原告询问为何借款约定载明“通过银行转账21万元”，原告解释称因双方对法律知识欠缺，且从合同约定的出借时间与实际转账时间不一致可以反映双方对转账时间及方式不明确，但被告对借款金额是确认的。本院向原告询问从何处可以看出《借款合同》中载明的21万元系转账10万元及借款11万元为累计现金交付的汇总，原告解释称双方已签订借款合同，被告作为完全民事行为能力人，合同是其真实意思表示。上述事实，有原告提交的《借款合同》、《个人账户汇总信息清单》、短信聊天记录、结婚证、书面证人证言、原告的情况说明、《中国农业银行交易明细清单》等证据及原告当庭陈述在卷佐证。本院认为，根据原告提交的证据及庭审陈述可以证明原告与被告之间借贷关系成立。本案的争议焦点为：原告实际出借款项的金额认定问题。原告主张共向被告出借21万元，其中10万元为转账交付，另外11万元为现金交付，原告为证明其有存放现金的习惯及支付11万元现金的能力，提供了其名下中国农业银行账户2013年1月至2月的流水主张其在此期间有多次取现的记录，但本院认为该账户的流水情况无法反映出原告确有出借11万元给被告的事实，理由如下：1、双方的借款合同约定出借21万元款项的交付方式为银行转账，且起诉状中的事实和理由中原告亦陈述21万元款项的借出方式为银行转账，虽然原告在庭审中对此解释为双方法律知识欠缺，且从合同约定的出借时间与实际转账时间不一致可以反映双方对转账时间及方式不明确，双方作为完全民事行为能力人，借款合同系双方的真实意思表示。本院认为，在实际民间借贷案件中确会发生双方约定的出借金额与实际出借金额不符的情形，当事人对实际出借款项金额的事实负有举证责任，法院负有审查的义务。结合本案事实，根据原告向被告转账10万元的平安银行62×××58账户流水可以看出，原告该张银行卡内存款当时是足够全额转账出借21万元，但原告仅从该卡向被告转款10万元。原告另主张剩余的11万元系通过其名下农业银行62×××18账户自2013年1月至2月期间取现后累计交付现金给被告，从农业银行的流水看出该账户存款余额亦足够出借借款，在双方的《借款合同》约定转账交付借款的情况下，原告主张以累计提现后交付现金的方式向被告出借剩余11万元借款，而非按合同约定转账交付借款，其主张及解释明显不符合常理。2、证人段某的证人证言仅是对《借款合同》签署人的身份及双方间自认出借款项金额的陈述，对于出借的金额陈述属传来证据，且证人未到庭接受询问。综上，原告提交的证据及证人证言不足以证明原告已实际交付剩余11万元借款，故对于原告关于11万元借款系现金交付的主张不予采纳，本院判定原告实际出借金额为10万元。关于10万元出借款项的处理问题。根据原告提交平安银行62×××58账户流水可以判定原告向被告转账的10万元款项来源于贷款发放，且原告当庭自认上述10万元系贷款所得。本院认为，民间借贷案件出借人的资金必须是自有资金。出借人套取金融机构信贷资金又高利转贷给借款人的民间借贷行为，既增加了融资成本，又扰乱了信贷秩序，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十四条规定，原告存在套取信贷资金高利转贷的行为，本院认定原告出借款项10万元的来源为信贷资金，原、被告双方签订的借款合同无效，双方返还财产并按照过错程度分担损失。因原、被告双方签订的借款合同无效，合同约定的利率条款当然无效，原告请求被告按合同约定的利率支付利息，本院不予支持。考虑本案原告出借款项存在资金占用费，本院确定被告按年利率6%支付资金占用期间利息。根据本案查明的事实，被告已向原告偿还12.2万元，经核算被告偿还的款项足以覆盖借款本息，故原告起诉请求被告偿还借款本息的主张没有事实及法律依据，本院不予支持。被告刘光明经本院合法传唤未到庭参加诉讼，视为其放弃举证及答辩的权利。综上所述，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第二款、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（2015年9月1日版）第十四条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：驳回原告李高峰的诉讼请求。本案案件受理费4766.59元、保全费1675.52元,合计6442.11元(已由原告李高峰预交)，由原告李高峰负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院，并应在收到预交上诉费通知次日起七日内预交上诉案件受理费。逾期不预交的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  李安武人民陪审员  陈桂蕊人民陪审员  梁 琴二〇二一年三月十五日书 记 员  方凤霁