北京市大兴区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0115民初5671号原告：谢围围，男，1978年10月20日出生，汉族，北京麦衣兔文化传播有限公司职员，住江苏省铜山县。被告：北京上和致远房地产开发有限公司，住所地北京市大兴区庞各庄镇瓜乡路****楼**。法定代表人：刘志刚，总经理。委托诉讼代理人：张艳华，女，北京上和致远房地产开发有限公司职员。委托诉讼代理人：蔡英东，男，北京上和致远房地产开发有限公司职员。被告：北京呈泰建筑工程有限公司，住所，住所地北京市门头沟区石龙经济开发区永安路****楼**div>法定代表人：刘强，经理。原告谢围围与被告北京上和致远房地产开发有限公司（以下简称上和致远公司）、被告北京呈泰建筑工程有限公司（以下简称呈泰建筑公司）侵权责任纠纷一案，本院立案后，依照《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用普通程序独任制，公开开庭进行了审理。原告谢围围、被告上和致远公司的委托诉讼代理人张艳华及蔡英东、被告呈泰建筑公司的法定代表人刘强到庭参加诉讼。本案现已审理终结。谢围围向本院提出诉讼请求：1.上和致远公司、呈泰建筑公司（以上2名被告以下简称二被告）连带赔偿谢围围损失地板维修费用2044元、维修期间房租和物业费4412.73元（按1个月主张）、维修期间人员工资12000元（按2名工人主张）、维修期间服装积压损失30000元；2.二被告连带赔偿谢围围库房地板损失1500元、大厅地板损失3000元、衣服损失11550元；3.二被告承担本案诉讼费用。事实和理由：第一，在2019年7月17日和7月20日发生两次漏水，在上报以后由上和致远公司派遣呈泰建筑公司进行检测维修；由于呈泰建筑公司误判导致华远西红世8号楼1-37店内地面被打开，事后不予恢复；在谢围围多次催促之下，召开了视频会议，达成以下协议，即由谢围围找人恢复地板，所需费用由呈泰建筑公司在地板恢复后5日内先行赔付，剩下物业费、租金和店内营业损失由谢围围去法院起诉追偿；直至今日呈泰建筑公司依然没有就视频会议所达成协议进行履责。第二，在2019年9月10日，由于2楼管道破裂漏水，造成谢围围的库房内地板被泡，由于管道尚在维保期内，此次责任应由上和致远公司承担。第三，在2019年11月13日，通暖气时东侧暖气片下的阀门漏水，此次原因为2019年7月漏水检测时的漏压点，呈泰建筑公司未就发现东侧暖气片下的漏水点进行彻底维修而只拿扳手拧紧；这次漏水导致地面木地板二次被水泡。第四，在2019年11月22日，由于3楼304室暖气管道开裂造成漏水，致使谢围围的库房内有231件衣服被泡，地板被泡，此次由于，地板被泡期内，责任由上和致远公司承担。针对上述5次漏水事件的具体损失金额，谢围围制作了损失明细，考虑到本案具体情况，要求二被告承担连带责任；为维护自身合法权益，谢围围诉至法院，请求判如所请。上和致远公司辩称，不同意谢围围的全部诉讼请求；上和致远公司主体不适格，谢围围应直接起诉侵权责任方；上和致远公司与谢围围之间没有合同关系，涉案房屋已经对外销售了；上和致远公司不是直接侵权人，不是房屋产权人，也不是房屋使用人，谢围围所说的5次漏水与上和致远公司之间没有法律关系；因谢围围没有提供证据证明上和致远公司与漏水事件之间存在因果关系，故上和致远公司不应承担侵权责任。呈泰建筑公司辩称，不同意谢围围的诉讼请求；呈泰建筑公司只是维修方，哪里有问题上和致远公司就派呈泰建筑公司去维修，呈泰建筑公司不承担责任；维修去过2次到3次，当时漏水去看的现场，是物业公司通知呈泰建筑公司去维修的，呈泰建筑公司维修的是大厅的漏水，当时没有找到漏水的原因，木地板出现漏水（积水）是在大厅的中间部门，暖气打压出现轻微的掉压，怀疑是暖气漏水，为了找漏水点将地板撬开，但是没有找到具体的漏水原因，过了几天就把木地板恢复了原样，施工的费用是上和致远公司支付给呈泰建筑公司的；呈泰建筑公司去过两三次，因为施工有很多步骤。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。根据审查确认的证据与当事人的陈述，本院认定事实如下：上和致远公司系位于北京市大兴区春和路50号院“华远·汇中心”商业项目的开发商。2017年12月21日，上和致远公司（出卖人）与案外人北京誉和置业有限公司（买受人）签订《北京市商品房现房买卖合同（商业、办公等非住宅类）》，双方约定上和致远公司所出售商品房已取得房屋所有权证，证号为京（2017）大不动产权第0059678号，房屋坐落为大兴区春和路50号院8号楼1层1-37（以下简称37号房屋），该商品房的规划性质为商业，实测建筑面积为76.57平方米，该商品房所在建筑物的主体结构为钢筋混凝土结构，建筑层数为11层，其中地上10层，地下1层，出卖人应，地下**，出卖人应当于2017年12月31日前向买受人交付该商品房围所主张发生漏水事件的涉案房屋。为证明位于1层的37号房屋上面的2层房屋、3层房屋已出售，即使发生楼上房屋漏水亦与上和致远公司无关，上和致远公司提交其于2017年12月21日与买受人北京誉和置业有限公司签订的《北京市商品房现房买卖合同（商业、办公等非住宅类）》（载明房屋坐落为大兴区春和路50号院8号楼1至2层2-35）、其与买受人王蒨于2016年5月29日签订的《北京市商品房预售合同（商业、办公等非住宅类）》（载明房屋坐落为大兴区西红门镇4#楼办公、商业3层304）、于2017年12月21日出具的《房屋入住证明》（载明项目名称为华远汇中心，业主姓名为北京誉和置业有限公司，正式房号为华远汇中心8-2-35，通知书入住时间为2017年12月21日，业主北京誉和置业有限公司盖章确认）、于2017年12月17日出具的《房屋入住证明》（载明项目名称为华远汇中心，正式房号为8-304，通知书入住时间为2017年12月18日，业主王蒨签字确认）、于2017年12月21日出具的《房屋入住证明》（载明项目名称为华远汇中心8-1-37，通知书入住时间为2017年12月21日，业主北京誉和置业有限公司盖章确认）、《房屋质量保证书》；上述《房屋质量保证书》载明：“在保修期内，正常使用条件下，对土建工程，水、暖、电等设施工程发生质量问题，我公司按以下范围和期限进行保修，并承担所需费用”，其中地基基础和主体结构的保修年限为设计文件规定的合理使用年限，屋面防水、有防水设置的房间和外墙渗漏的保修年限为5年，采暖系统的保修年限为2个采暖期，强电系统、弱电系统及设备的保修年限为2年；上述《房屋质量保证书》还载明：“下列情况，不在保修范围：（1）用户使用不当或自行装修，自行添置、改动设施而造成的质量问题，由用户自行承担责任。（2）用户因擅自改动结构、设施、设备造成房屋质量、抗震性能受损，影响其他用户正常生活，由责任人承担相应责任。（3）对因不可抗力所造成的质量损害”，并约定自房屋交付之日或出卖人的交付义务视为履行之日（以两者较早发生者为准）起，开始计算房屋保修期限，已经委托北京市圣瑞物业服务有限公司对该项目房屋进行管理。对上述《北京市商品房现房买卖合同（商业、办公等非住宅类）》《房屋入住证明》《北京市商品房预售合同（商业、办公等非住宅类）》《房屋质量保证书》的真实性，谢围围予以认可，但主张其只能证明房屋买卖关系的存在，不能免除上和致远公司的维修责任。2019年4月4日，针对37号房屋的租赁事宜，北京嘉华利远商业管理有限公司（甲方、出租人）与谢围围（乙方、承租人）签订《商业项目租赁合同》；双方约定乙方知晓该合同标的房屋所有权人委托甲方代为经营管理标的房屋，甲方同意将37号房屋出租给乙方使用，该租赁房屋建筑面积76.57平方米，租赁期限为2年6个月零27日，自2019年4月5日至2021年10月31日，乙方应于2019年4月5日前往甲方办理租赁房屋的移交手续，乙方逾期未办理的，视为甲方已经履行完毕租赁房屋的交付义务；租赁期限内含装修期3个月，自2019年4月5日至2019年7月4日，装修期间所产生的相关费用将由乙方承担，并按物业公司及供暖公司规定缴纳，乙方必须在装修其内完成租赁房屋的装修，并在装修期届满之日对外公开营业；双方一致同意计租起始日为2019年7月5日，计租起始日指开始计算租金的日期；双方约定每季度租金合计10481.67元，该合同约定租赁期限内租金合计97436.09元；双方约定物业费等费用由乙方交纳，物业管理费标准为12元/月·平方米，乙方同意按照物业服务合同约定将物业管理费用直接交付至物业公司；关于装修、维修与房屋安全管理，双方在合同书第四条约定：“4.1乙方对租赁房屋进行装修、改造，应符合国家有关规定并自行办理相关手续，遵守物业公司装修管理规定，并应事先向甲方或物业公司提交装修施工图纸及方案，经甲方及物业公司书面同意并取得政府相关部门批准后方可进行施工，否则，甲方有权拆除并进行修复，所引起的相关费用由乙方承担。乙方对甲方提供的设施设备进行改造、增设或拆除的，应征得甲方同意。同时，乙方不能实施妨碍、损害租赁房屋及其设施设备的行为，否则，乙方应负责修复并赔偿甲方及第三方因此遭受的损失。4.2在进行装修工程前，乙方应按照有关法律投保建安工程险及公众责任险，并依照保险公司的要求、物业公司的规定以及甲方为商业项目投保的保险公司（如有）的要求进行施工。保险条款必须指定甲方为首受益人。4.3物业公司负责对商业项目公共区及租赁房屋内公用装置、设施（如有）进行日常维修保养，乙方应予以配合。4.4在租赁期内，除房屋结构包括墙、顶等大修项目由甲方负责外（乙方原因造成损坏除外），租赁房屋及租赁房屋内设施设备及乙方装修装饰部分等均由乙方负责维修，并由乙方自行承担修缮费用。4.5甲方如发现租赁房屋内机器设备、保安、消防系统存在损坏时，有权向乙方发出书面通知。乙方应在甲方通知的时间内完成上述修缮，否则甲方和甲方之授权人有权进入租赁房屋，并进行该项工作，所需费用由乙方承担。4.6乙方负责该房屋的安全管理，除房屋质量或甲方原因外，盗窃、火灾等事故乙方自行承担损失，如对甲方的房屋、设备或第三方造成损害的，乙方负责赔偿。4.7乙方应合理使用其所承租的房屋及其屋内设备。如因使用不当造成房屋及设备损害的，乙方应立即负责修复或经济赔偿”；租赁双方还对双方的权利与义务、转租、广告及店招、租赁房屋交还、违约责任等事项一并进行约定。该合同书同时附有附件一“平面示意图”、附件二“房屋交付标准”（载明：“承租人对房屋已进行现场查看，满足承租要求，最终交付标准以交付时现状为准”）、附件三“其他约定”。为证明房屋受损情况，维修过错程度，没有找到漏水点，地板的恢复费用是谢，地板的恢复费用是谢围围自己支付出的，二被告也承诺修好并支付费用，但是后续二被告就反悔了，没有履行承诺，呈泰建筑公司说维修费用系上和致远公司支付的，所以二被告之间系雇佣关系，谢围围提交大量照片予以证明；在标注“7月17日漏水点”的照片中显示地板上有少量积水；在标准“7月20日漏水点”的照片中显示地板上有少量积水；在标注“8月2日拆”的照片中显示工作人员在拆卸靠墙处地板后正在清理地板下垫层（水泥）；在标注“东侧暖气拆8月2日”的照片中显示靠墙暖气下方的地板被打开，地板下垫材也被挖开，地板下垫材也被挖开道较细，属业主室内暖气管道，非公共管道），地面有水浸痕迹；在，地面有水浸痕迹拆”的照片中显示靠墙处地板被打开，地板下垫材也被挖出，地板下垫材也被挖出月2日”的照片中显示靠墙地板被打开，地板下垫材亦被挖开，地板下垫材亦被挖开漏水”的照片中现在左侧为黑色包装袋，靠墙处为上下楼管道，管道与地板连接处漆面污浊；在标注“11月13日漏水点”的照片中显示暖气阀门附近的防水胶布（俗称生料带）处有渗水迹象；在另一张标注“11月13日漏水点”的照片中显示有1名工作人员正在查看上述暖气（暖气附近晾有衣物，渗水处下面垫有吸水物品）；在标注“11月22日漏水点”的照片中显示地板上有大量线路和脚印，未见明显积水；在另一张标注“11月22日漏水点”的照片中显示地板上有脚印，左侧为放有衣物的黑色包装袋，上下楼管道处放置有接水的蓝色脸盆；在标注“11月22日库房内”的照片中显示右侧为上述接水蓝色脸盆，左侧为大量黑色包装袋，包装袋上有水珠；在标注“11月22日2楼漏水”的照片中显示地板未铺设地板，地面有阴湿水浸痕迹，地面有阴湿水浸痕迹；在标注“11月22日漏水2楼”的照片中显示地面及墙体有大量阴湿水浸痕迹；在标准“衣服水泡231件”的照片中显示地板有大量污渍，地板堆放了大量衣物，地板堆放了大量衣物由办公桌一面向另一面拍摄，另一面有2名男性人员。对上述照片，二被告质证称，照片都没有拍摄时间，也无法证明拍摄地点，对真实性、关联性不认可，且照片不是直接证据，无法证明二被告实施了侵权行为，也无法证明损失与二被告之间存在直接关系。为证明在2019年11月22日的漏水事件导致谢围围的231件衣服受损，以及证明地板被水浸泡的事实等主张，谢围围提交视频；在1份视频中（视频名称为“11月22日漏水231件衣服受损”），男性人员在整理库房内所存放衣物，首先在掀开一个大型包装袋后，包装袋接地处有水浸痕迹，包装袋内衣物有其自身包装，自身包装上落有水珠，但衣物没有明显的水浸痕迹（手持录像器材的女性人员与负责清理的男性人员对话称，幸好是两层包装，外面有水珠，但里面没事），然后工作人员开始清理另一个黑色包装袋上面的散装衣物（目测该衣物没有水浸痕迹），之后工作人员搬开了上述黑色包装袋，开始清理第3个包装袋，在拖动该包装袋时发现包装袋底部已有破损，内部盛放的衣物大多没有独立包装（目测衣物没有水浸痕迹），少部分有独立包装，在清理时工作人员随意将该包装袋内衣物堆放在地板上，甚至随意堆放在已经有污渍的地板上，男性人员说衣物潮，女性人员问是不是夏天那次，男性人员称上次漏水没那么厉害，是这次漏水造成的，这次漏了4日。在另1份视频中（视频名称为“5方会议讨论呈泰建筑赔偿问题”），显示谢围围一方与华远地产（城市）公司专业经理（姓金，负责华远西红世项目）、呈泰建筑公司的维修负责人等进行视频会议沟通，先由谢围围一方陈述事件经过，即在2019年7月17日发现漏水，立即上报物业公司，物业公司说再等两日，后在2019年7月20日再次发现漏水，又立即上报物业公司，然后在2019年7月29日由呈泰建筑公司的刘强带队进行测压，显示失压，即发现漏水，然后刘强一方工人在2019年8月2日说要打开地板和水泥地面，但打开以后在地面没有发现漏点，房子里有2组暖气片，即东侧和西侧，而施工人员系在漏水（积水）点的3米远位置打开地面，施工人员没有带图纸，这是典型的野蛮施工，无图纸施工，谢围围一方质问施工人员，施工人员称漏水（积水）点位置没有管道，然后施工人员又去西侧暖气管道位置开挖，但仍未找到漏水点，此时谢围围一方强烈要求施工人员去漏水（积水）点位置开挖（靠近墙根前位置），找到了2个管道，但仍未找到漏水点，施工人员要求全屋开挖，此时谢围围与刘强电话联系，提出质疑施工合理性，最终在地面以下没有找到漏水点，但是在东侧暖气管道的接口位置找到了漏水点，之后施工人员用板钳拧紧后再次测压，发现没有漏压的情况，也就是说，施工人员打开地板和地面系误判，于是与刘强沟通，刘强称其只负责水泥地面的恢复，木地板等损失由谢围围一方承担；谢围围一方还在上述视频中陈述事件经过称，之后经向物业公司联系，物业公司表示尚在维保期内，物业不负责维修，由开发商解决，由谢围围先购买10平方米地板，面积不够再购买，谢围围对该处理意见十分不满意，表示应在实际测量的基础上再购买地板，不应该让谢围围反复折腾；对所应获得赔偿，谢围围称一是要赔偿木地板损失，二是要赔偿其他损失，华远城市公司的金经理表示其无法做主，系物业公司（华远西红世项目公司）委派呈泰建筑公司的刘强带队进行修复，修复费用最终由项目部负责，项目部的法人主体为上和致远公司；谢围围在视频会议中表态称，因为系呈泰建筑公司的刘强带队施工，所以谢围围配合刘强（呈泰建筑公司）负责地板恢复，但费用由呈泰建筑公司负担，但对其他费用（损失）将通过法律手段解决，即以呈泰建筑公司为主要诉讼对象起诉解决，并明确告知刘强，因为呈泰建筑公司系施工主体，所以谢围围向呈泰建筑公司主张赔偿，呈泰建筑公司在赔偿后可向具体委派单位追偿；对上述处理方案，刘强明确反对，表示不能负责维修期间的损失；对此，谢围围称，其仅是告知呈泰建筑公司将通过诉讼程序解决，对于刘强是否理解不是该次会议的重点，要求刘强记住本次视频会议的召开时间是在2019年8月14日；稍后，谢围围与上述金经理协商在次日入室测量地板面积，谢围围要求金经理承诺在1年内不能就新旧地板出现质量问题（即新旧地板接缝衔接问题；原来的地板是谢围围在2019年5月才铺设的，刘强带队拆卸的六、七十片地板经谢围围找专业人员判断属于暴力、野蛮拆卸，存在断脚等情况），金经理表示承诺不了，因原有地板已经起鼓了，所以无法保证。对会议视频，二被告质证称，无法全部听清，也无法确定录制时间，真实性无法确定，而且视频中多为谢围围自己的表述，并不能证明二被告存在侵权行为；对清理衣物视频，二被告质证称，现场的衣物无法证明损失与侵权行为有关系，不认可关联性和证明目的，视频中有大量的有包装的衣物，不存在因漏水遭受侵害，即使没有包装的衣物也是干燥的状态，并且与法院组织现场勘验的衣物不一样，对谢围围所主张损失金额不认可。就证明衣物损失价值，谢围围提交淘宝库存销售页面截图、送货通知单、手写销售记录等；对上述证据材料，二被告质证称，淘宝截图标注的是售价，不是进价，即使有损失也应当以进价为依据，且淘宝截图中的衣物是不是现场受损的衣物无法确认，对进货单据，客户姓名为“谢伟”，无法确定是不是谢围围，也无法确认该进货批次的产品是不是现场衣物。本院组织当事人在2021年2月7日对位于华远西红世的37号房屋进行现场勘验，制作了现场勘验笔录，并拍摄了照片，屋内地板已经修复完毕，但部分地板存在开裂起鼓现象；谢围围在现场主张并指认主要漏水点有3个，一个是进门右手边暖气处漏水，一个是小隔间进门处，一个是小隔间内墙角处；对谢围围所主张衣物损失，经法院工作人员现场清点，合计235件，其中成人衣物为32件，剩余为孩童衣物；经现场询问，谢围围称正在办理退租手续，还没有办完。对现场勘验情况，上和致远公司提交书面意见，表示对现场的235件衣物，其对数量情况认可，但不认可此为谢围围的损失，亦不认可现场衣物损失与房屋漏水之间存在直接因果关系。经本院通知，呈泰建筑公司未到场参与现场勘验，本院依法缺席勘验，呈泰建筑公司认可现场勘验笔录及照片的真实性。就要求呈泰建筑公司承担赔偿责任的依据，谢围围陈述称，在第1次维修的时候，地面出现漏水，维修，地面出现漏水带队的呈泰建筑公司，其在没有进行专业检测的情况下把地面（地板及水泥）打开了（地板及水泥水点2米的位置打开了地面，地面打开的不对，先，地面打开的不对南侧、东南侧打开地面，最后才打开了漏水（积水）点的地面，呈泰建筑公司系上和致远公司找来给谢围围进行检查维修的，所以由呈泰建筑公司承担赔偿责任；因发生暖气管道漏水尚在质保期内，所以上和致远公司亦应承担赔偿责任。经询问，谢围围称其在租赁37号房屋后自己进行了装修，是在2019年5月份装修的。关于赔偿情况，谢围围称出租人北京嘉华利远商业管理有限公司给过1500元，二被告没有给过赔偿款；上和致远公司则陈述称，知道出租人北京嘉华利远商业管理有限公司给过谢围围1500元，是在谢围围起诉之后了解到的上述事实，谢围围已经退租了，地板好像也没有进行，地板好像也没有进行维修，在2019年8月份地板打开的时候谢围围进行了地板的维修，在第7次漏水（仅在本案中主张其中的5次漏水赔偿）的时候给了1500元地板维修费用，但这个费用与本案无关；就此，上和致远公司反驳称，经向将北京嘉华利远商业管理有限公司了解，地板没有损失，给的，地板没有损失因为谢围围关了暖气影响其他用户，所以让谢围围打开暖气，出租人才给了谢围围1500元；呈泰建筑公司陈述称，不知道出租人赔偿谢围围1500元的事情，呈泰建筑公司没有给付谢围围赔偿款。关于具体漏水情况，庭审中，谢围围陈述称：“在2019年7月17日和20日是靠近大厅北侧，地板上面有一点点水，地板上面有一点点水接的损失，当时是上和致远公司找的呈泰建筑公司进行的维修；地板维修的费用20；地板维修的费用2044元是我支付的有修好后我自己找人维修的费用；当时视频会议说让我先支付，后续再给我钱；在2019年9月10日，库房漏水是2楼的暖气管道漏水，这次主要是地板损失，地板被浸泡了，当时，地板被浸泡了对衣物没有损失，我自己进行了打扫，这次的损失是我询问价格后做的估价。在2019年11月13日是大厅暖气片漏水，当时供暖后打开阀门水就开始流，把整个大厅的地板都浸泡了，没有维修，把阀门关了就不漏水了，到转年（2020年）的3月份出租方给了我1500元让我维修，说对暖气片漏水造成的损失先给我1500元，多退少补，当时大厅内装地板花费了3000元。在2019年11月22日是3楼的暖气管道漏水，在质保期内，这次主要浸泡的是衣物，地板没有事，视频中，地板没有事我就按照231件主张损失”；上和致远公司则陈述称：“第1次、第2次漏水是物业公司去通知的，不是上和致远公司找的施工单位维修；这几次漏水也是听出租方及向物业（公司）了解，除了第1次刨开地板，其他几次没有维修费用产生，而且没有任何证据支持损失的情况，衣物（有损失应）在漏水第一时间取证，也没有通知出租方对衣物进行留存，对这些证据的真实性是无法认可的，对衣物的件数谢围围也几次有变化，对数量无法确认；漏水在房间内，不可能所有衣物受损，也不可能完全不能使用；前两次（漏水）没有找到漏水原因，其他3次漏水，（每次）漏水程度不一样，物业（公司）说可能只是墙的阴湿，漏水程度不是（谢围围所说）那么大（严重），对各次漏水的时间点基本认可”；呈泰建筑公司则陈述称：“（2019年）7月份接到物业（公司）通知说地面有水让我们去排查，当时没有发现漏水的地方，经过多方沟通及谢围围同意，打开了木地板，因为我们怀疑是地下管道漏水，但没有找到漏水的点位；对后续的漏水情况我们就不清楚了，后续也不是我们去维修的”。上和致远公司以未找到漏水原因为由否认系其原因造成漏水事件的发生。谢围围陈述称，对37号房屋其已经退租，搬走时间是2020年12月左右。本院认为，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第二款：“民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。”本案中，谢围围所主张5次漏水事件分别发生在2019年7月17日、7月20日、9月10日、11月13日、11月22日，且谢围围在2020年即提起本案诉讼，均早于2021年1月1日民法典施行时间，故应适用当时的法律、司法解释的规定，即适用《中华人民共和国侵权责任法》等法律规定。根据上述侵权责任法第六条：“行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。根据法律规定推定行为人有过错，行为人不能证明自己没有过错的，应当承担侵权责任。”第七条：“行为人损害他人民事权益，不论行为人有无过错，法律规定应当承担侵权责任的，依照其规定。”即对归责原则规定了过错责任原则、过错推定原则、无过错原则；具体至本案，谢围围按照侵权责任纠纷的案由提起本案诉讼，即按照《民事案件案由规定》中的第一级提起本案诉讼，故应按照一般侵权案件进行审理，适用过错责任原则，即谢围围应对二被告具有侵权过错承担举证责任。谢围围主张发生了5次漏水事件，本院分别审查之。第一，对于发生在2019年7月17日、2019年7月20日的暖气设备漏水事件；首先，对于上和致远公司，需审查上述漏水事件是否发生在质保期内，以及漏水事件是否属于质保责任；在上和致远公司向业主交付的《房屋质量保证书》中明确载明采暖系统的保修年限为2个采暖期，自房屋交付之日或出卖人的交付义务视为履行之日（以两者较早发生者为准）起，开始计算房屋保修期限，且参照部门规章《房屋建筑工程质量保修办法》第七条：“使用条件下，房屋建筑工程的最低保修期限为：（一）地基基础工程和主体）地基基础工程和主体结构工程工程的合理使用年限；（二）屋面防水工程、有防水要求的卫生间、房间和外墙面的防渗漏，为5年；（三）供热与供冷系统，为2个采暖期、供冷期；（四）电气管线、给排水管道、设备安装为2年；（五）装修工程为2年。其他项目的保修期限由建设单位和施工单位约定。”第八条：“建筑工程保修期从工程竣工验收合格之日起计算。”故上和致远公司承诺采暖系统的保修年限自房屋交付之日起算2个采暖期并无不当；上和致远公司所提交《房屋入住证明》载明37号房屋已在2017年12月21日交付业主，故至2018年3月15日第1个采暖季到期，至2019年3月15日第2个采暖季到期，至2019年7月17日、2019年7月20日的暖气设备漏水事件发生时已出质保期，上和致远公司无需承担房屋质量保修责任；需指出，区别于将质保期约定为2年的情况（则诉争37号房屋内采暖系统的质保期为2017年12月21日至2019年12月20日），本案《房屋质量保证书》所载明的质保期为2个采暖季，司法实践中，除非出现在第1个采暖季即将到期才交付房屋的特殊情况，否则，交付之日在供暖期内，则当期即为第1个供暖期。据此，本院认定即使37号房屋的采暖系统出现了质量问题，因已超过房屋质保期，上和致远公司亦无需承担质保责任。特别需要指出，谢围围在2019年4月承租37号房屋，按照其主张，系其自己在2019年5月对37号房屋进行装修（包含铺设地板），而漏水事件发生在2019年7月17日、7月20日，该漏水时间并非供暖期，因此时并未对暖气设备供水充压，通常不会发生暖气漏水事件；考虑到经排查，上述2次漏水事件系因室内暖气接口（生料带附近）原因造成漏水，故在存在谢围围装修房屋时操作不当造成暖气接口损坏、出租人交付租赁房屋时暖气设备即已损坏、开发商所提供暖气设备存在质量瑕疵等多种可能性的情况下，因谢围围未提供证据充分证据证明系开发商所提供暖气设备本身存在质量瑕疵或安装不当，故对该项事实，本院不予认定；据此，对谢围围所主张上和致远公司应承担质保责任的意见，本院不予采纳。在发生漏水事件后，即按照谢围围之主张“在2019年7月17日和20日是靠近大厅北侧，地板上面有一点点水，地板上面有一点点水”双方当事人持有异议，存在受上和致远公司指派和受物业公司指派等不同意见），系由呈泰建筑公司对37号房屋的漏水事件进行排查维修；但在排查维修过程中，正如谢围围所指出，在打压试水发现掉压后，呈泰建筑公司并未首先对外露供暖设备（暖气、接口、管线）进行有效排查处理，而是在没有管线埋设图纸且未经事先勘测的情况下，即打开地板及水泥进行排查，在对多处地板打开排查但仍未发现漏水点位后，才在再次打压试水后发现系暖气阀门接口位置漏水，并用板钳拧紧，后测试不再漏水；上述排查及维修过程不仅从专业人员（专业管理人）角度审查具有过错，且从普通人角度看，亦明显不当，具有明显过错，并非一般轻过失，应属重大过失，故呈泰建筑公司应对谢围围承担侵权责任；换言之，虽然呈泰建筑公司的排查及维修行为并非造成漏水事件的原因，但却是谢围围遭受地板破损等财产损失的原因。第二，对于发生在2019年9月10日的漏水事件；谢围围主张系2楼暖气管道破裂漏水，造成37号房屋内库房内地板被浸泡，并主张由于管道尚在维保期内，此次责任应由上和致远公司承担；正如上文所指出，因该漏水时间已超采暖系统的质保期，故即使属供暖系统质量问题，上和致远公司亦无需承担质保责任；而且，就此次漏水事件系2楼供暖管道破裂所致，谢围围未提供充分证据证明，对该项事实本院不予认定。因呈泰建筑公司未参与维修，故其无需对该次漏水事件承担侵权责任。第三，对于发生在2019年11月13日的漏水事件；谢围围主张在通暖气时东侧暖气片下的阀门漏水，此漏水点即为2019年7月漏水时检测出的漏压点，因呈泰建筑公司未就发现东侧暖气片下的漏压点进行彻底维修而只是拿扳手拧紧，故再次漏水导致木地板被二次浸泡；同上文所述，不再赘述，上和致远公司对此次漏水事件不承担质保责任；因系呈泰建筑公司在首次漏水排查过程中未完全修复漏水供暖设备，以致发生后续损害，故其应承担侵权责任。第四，对于发生在2019年11月22日的漏水事件；谢围围主张系由于3楼304室暖气管道开裂造成漏水，致使37号房屋的库房内231件衣服被浸泡，地板被浸泡，由于供，地板被浸泡期内，应由上和致远公司承担侵权责任；正如上文所指出，因本次漏水时间已超采暖系统的质保期，故即使系供暖系统质量问题，上和致远公司亦无需承担质保责任；而且，就此次漏水事件系3楼304室暖气管道破裂所致，谢围围未提供充分证据证明，故本院不予认定。因呈泰建筑公司未参与维修，故其无需对该次漏水事件承担侵权责任。综上所述，对于谢围围所主张5次漏水事件所造成财产损失，上和致远公司均无需承担侵权责任，对于发生在2019年7月17日、7月20日漏水事件后因施工不当所造成合理损失，呈泰建筑公司应承担赔偿责任，对于发生在2019年11月13日漏水事件所造成合理损失，呈泰建筑公司应承担赔偿责任。具体至谢围围所主张各项损失，本院按谢围围所提交《损失明细》分别分析之。第一，对于2019年7月17日、7月20日漏水事件，谢围围主张地板维修费用2044元、维修期间房租和物业费（按1个月主张）4412.73元、维修期间谢围围一方的2名人员工资12000元、在2019年8月维修导致直播断档以致服装过季积压造成损失30000元；对于地板维修费用2044元，考虑到受损坏地板面积等本案具体情况，该项损失合理，侵权人应予赔偿；呈泰建筑公司在破开地板、地面后应及时进行修、地面后应及时进行修复的合理损失（含合理经营损失），侵权人应予赔偿，当然，谢围围亦负有减损义务，在呈泰建筑公司拒绝修复的情况下，其亦应采取自行修复、委托他人修复等减损措施，故对于未尽减损义务的扩大损失部分，应由谢围围自担；综合本案具体情况，本院对于呈泰建筑公司延误维修期间房租和物业费的合理损失金额，酌情确定为2200元；对于延误期维修期间的人员工资的合理损失金额，酌情确定为5000元；对于服装积压损失与漏水事件之间的关联性，谢围围未提供充分证据证明，故对于该项损失30000元，本院不予认定。第二，对于发生在2019年9月10日的漏水事件，谢围围主张库房地板损失1500元，基于先前论理，本院不予支持。第三，对于发生在2019年11月13日大厅内暖气片漏水事件，谢围围主张大厅地板损失3000元，因其就实际支出修换地板费用未提供证据证明，且已经退租，故本院不予支持。第四，对于发生在2019年11月22日库房内漏水事件，谢围围主张衣服损失11550元，基于先前论理，本院不予支持。据此，呈泰建筑公司应赔偿谢围围地板维修费用2044元、维修期间房租和物业费损失2200元、维修期间员工工资损失5000元，合计9244元。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十九条、第二十六条规定，判决如下：一、北京呈泰建筑工程有限公司于本判决生效后十日内赔偿谢围围地板维修费用2044元、维修期间房租和物业费损失2200元、维修期间员工工资损失5000元，合计9244元；二、驳回谢围围的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1300元，由谢围围负担1114元（已交纳），由北京呈泰建筑工程有限公司负担186元（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 员  王 振二〇二一年三月十九日法官助理  印 鹏书 记 员  陈鹏廷