北京市丰台区人民法院执 行 裁 定 书（2021）京0106执异75号申请执行人：北京市信达实业总公司（天津），住所地天津市京山线茶淀站清河农场。法定代表人：张朝辉。委托诉讼代理人：王晓东，男，北京市信达实业总公司（天津）职员。被执行人：北京诚通新新建设有限公司，住所地北京市丰台区青塔西路**。法定代表人：王秀敏。第三人：北京市经中实业开发有限责任公司，住所地北京市西城区马连道中里****楼南侧**平房。法定代表人：孙宝杰，董事长。委托诉讼代理人：沈沛峰，北京市竞天公诚律师事务所律师。委托诉讼代理人：李雪玉，北京市竞天公诚律师事务所律师。本院在执行北京市信达实业总公司（天津）（以下简称信达实业公司）与北京诚通新新建设有限公司（以下简称诚通新新公司）企业借贷纠纷一案过程中，信达实业公司向本院申请追加北京市经中实业开发有限责任公司（以下简称经中实业公司）为被执行人。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。信达实业公司称，请求追加经中实业公司为(2020)京0106执10701号案件的被执行人。事实和理由为：信达实业公司与诚通新新公司企业借贷纠纷一案，信达实业公司已申请执行，执行案号为（2020）京0106执10701号。根据《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第十七条规定，作为被执行人的营利法人，财产不足以清偿生效法律文书确定的债务，申请执行人申请变更、追加未缴纳或未足额缴纳出资的股东、出资人或依公司法规定对该出资承担连带责任的发起人为被执行人，在尚未缴纳出资的范围内依法承担责任的，人民法院应予支持。本案中，诚通新新公司财产不足以清偿债务。经中实业公司系诚通新新公司的股东，根据《北京诚通新新建设有限公司章程修正案》载明的内容，经中实业公司认缴出资数额为6750万元，尚有3150万元应缴纳而未缴纳，属于未足额缴纳出资，且被执行人财产不足以清偿生效法律文书确定的债务。因此申请追加经中实业公司为被执行人，在3150万元未出资范围内对诚通新新公司的债务承担责任。经中实业公司称，不同意信达实业公司的追加申请。事实和理由为：根据工商档案显示，诚通嘉业公司和经中实业公司均系诚通新新公司的股东。2014年11月6日，诚通新新公司的注册资本由8000万元增至1.5亿元，增资7000万元。原8000万元均已出资到位。对于7000万元增资，根据《北京诚通新新建设有限公司章程修正案》载明的内容，经中实业公司认缴出资数额为3150万元，出资时间为2019年11月；诚通嘉业公司认缴出资数额为3850万元，出资时间为2019年11月。同日，诚通新新公司就2014年11月6日诚通新新公司股东会决议作出补充说明，拟增加的7000万（认缴部分），其责任风险由诚通嘉业公司承担。该补充说明系经诚通新新公司的两个股东经中实业公司和诚通嘉业公司均确认。因此，对于到期未出资的7000万元，都应当由诚通嘉业公司承担出资义务，经中实业公司未出资、也无需于2019年11月承担3150万元的出资义务。请求法院驳回该追加申请。本院查明，信达实业公司与诚通新新公司企业借贷纠纷一案，本院于2019年12月5日作出（2019）京0106民初3117号民事判决书。该判决确定：一、北京诚通新新建设有限公司于本判决生效后十日内返还北京市信达实业总公司（天津）借款本金11000000元；二、北京诚通新新建设有限公司于本判决生效后十日内给付北京市信达实业总公司（天津）借期内利息1584000元；三、北京诚通新新建设有限公司于本判决生效后十日内给付北京市信达实业总公司（天津）逾期利息（以11000000元为基数，自2014年7月1日起计算至实际给付之日止，按照月利率7‰计算）；四、北京诚通新新建设有限公司于本判决生效后十日内给付北京市信达实业总公司（天津）违约金165000元。如果未能按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费62545元，保全费5000元，由北京诚通新新建设有限公司负担（于本判决生效后七日内交纳）。诚通新新公司不服一审判决，提起上诉。后于2020年4月29日申请撤回上诉。北京市第二中级人民法院于2020年4月29日作出（2020）京02民终3696号民事裁定书。该裁定书确定：准许上诉人北京诚通新新建设有限公司撤回上诉。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。二审案件受理费125090元，减半收取62545元，由北京诚通新新建设有限公司负担（已交纳）。2020年7月17日，信达实业公司向本院申请执行，本院予以受理，执行案号为（2020）京0106执10701号。另查一，2020年10月13日，本院作出（2020）京0106执10701号执行裁定书，载明：1、本院通过司法专邮形式向被执行人发出执行通知书、报告财产令。2、本院通过全国法院网络执行查控系统查询了被执行人名下的工商、不动产、车辆、银行、证券等其它财产信息，暂未发现可供执行财产。申请执行人也未能提供可供执行财产线索。3、本院于2020年7月31日冻结被执行人名下中国工商银行账户、浦发银行账户、交通银行账户，上述冻结期限均为一年，上述账户无存款未进行扣划。4、本院已向被执行人的次债务人天津经中诚通投资管理有限公司破产管理人发出冻结、扣划裁定书，目前尚无案款分配。5、本院将被执行人采取限制消费措施。该裁定认为，经本院穷尽财产调查措施后，暂未发现被执行人名下有可供执行财产。本案目前不具备执行条件，应当终结本次执行程序。裁定终结（2019）京0106民初3117号判决书的本次执行程序。另查二，审查过程中，执行审查法官经向（2020）京0106执10683号、10785号案的执行实施法官核实，执行实施法官表示，在经中实业公司申请执行诚通新新公司案件中，本院虽向天津经中诚通投资管理有限公司破产管理人送达了冻结裁定书，冻结被执行人北京诚通新新建设有限公司在该破产案件中的应收分配款。但由于该公司尚在破产清算中，至今未有执行到位的款项。另查三，诚通新新公司成立于1981年2月17日。现公司注册资本为1.5亿元。公司股东为诚通嘉业公司和经中实业公司。根据诚通新新公司工商档案显示，经中实业公司认缴出资6750万元，其中3600万元已以净资产、货币、盈余公积、未分配利润等方式出资到位，3150万元应于2019年11月出资到位，出资方式为货币；诚通嘉业公司认缴出资8250万元，其中4400万元已以货币、盈余公积、未分配利润等方式出资到位，3850万元应于2019年11月出资到位，出资方式为货币。另查四，经中实业公司认缴的3150万元出资、诚通嘉业公司认缴的4400万元出资，均系2014年11月6日，诚通新新公司召开股东会，决议变更公司注册资本，由原8000万元变更为15000万元而来。股东会通过了公司章程修正案，明确了经中实业公司、诚通嘉业公司的认缴出资数额、出资时间和方式。同日，诚通新新公司作出《关于2014年11月6日诚通新新股东会决议的补充说明》，该说明中载明：“……公司的注册资本金增加到1.5亿元，且股东双方按照原股比同比例增资。拟增加的7000万元（认缴部分），其责任风险由诚通嘉业公司承担，本补充说明作为2014年11月6日股东会决议的附件。”本院认为，作为被执行人的营利法人，财产不足以清偿生效法律文书确定的债务，申请执行人申请追加未缴纳出资的股东为被执行人，在尚未缴纳出资的范围内依法承担责任的，人民法院应予支持。本案中，第一，经本院依法采取相应执行措施后，截至本院审查终结之日，暂未发现被执行人名下有其他可供执行的财产，亦未有执行到位的款项。因此，应当认定被执行人诚通新新公司财产不足以清偿生效法律文书确定的债务。第二，经中实业公司作为诚通新新公司的股东之一，有3150万元的认缴出资应于2019年11月以货币方式出资到位。但截至本院审查终结之日，经中实业公司并未依照公司章程载明的出资数额和方式予以出资。经中实业公司主张根据诚通新新公司股东会决议的补充说明，包含该3150万元在内的7000万元认缴出资义务，均应由另一股东诚通嘉业公司承担。但该补充说明中仅载明7000万元增资的责任风险由诚通嘉业公司承担，股东双方仍按照原股比同比例出资，且诚通新新公司的章程中关于经中实业公司的认缴出资额、出资时间和方式亦未进行相应变更。因此，经中实业公司的该主张不足以免除其出资义务。在被执行人诚通新新公司财产不足以清偿生效法律文书确定债务的情况下，经中实业公司应当在其尚未缴纳出资3150万元的范围内依法承担责任。信达实业公司的追加请求于法有据，本院予以支持。依照《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第十七条、第三十二条之规定，裁定如下：一、追加北京市经中实业开发有限责任公司为（2020）京0106执10701号案的被执行人；二、北京市经中实业开发有限责任公司应于本裁定生效之日起十日内，以其未缴纳出资的三千一百五十万元为限，在（2019）京0106民初3117号民事判决书确定的北京诚通新新建设有限公司应向北京市信达实业总公司（天津）履行义务的范围内，承担补充清偿责任。如不服本裁定，可于裁定书送达之日起十五日内，向本院提起执行异议之诉。审判长 郭 威审判员 何东奇审判员 赵 乾二〇二一年三月二日书记员 张 雪