wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
北京市大兴区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0115民初3730号原告：曹某1，女，2004年12月16日出生，汉族，学生，住北京市大兴区。法定代理人：曹某2（曹某1父亲），男，1976年8月27日出生，汉族，无业，住北京市大兴区。被告：北京优乐思教育科技有限公司，住所地北京市大兴区兴华南路1号平房10号。法定代表人：孟庆林，职务不详。原告曹某1与被告北京优乐思教育科技有限公司（以下简称：优乐思公司）教育培训合同纠纷一案，本院立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告曹某1的法定代理人曹某2到庭参加诉讼。被告优乐思公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。曹某1向本院提出诉讼请求：1、解除曹某1与优乐思公司签订的《优胜教育个性化辅导课程注册合同》；2、判令优乐思公司退还曹某1剩余36课时服务费7488元。事实与理由：曹某1与优乐思公司于2020年9月1日签订《优胜教育个性化辅导课程注册合同》，向优乐思公司支付了服务费39119元，曹某1还剩36课时共计7488元未上，优乐思公司自2020年11月1日起不再为曹某1提供服务。曹某1一直按照约定履行合同，但是优乐思公司违约，不为曹某1提供服务，故诉至法院。优乐思公司未到庭参加诉讼，但提交了书面答辩状，称优乐思公司实际是加盟北京优胜辉煌教育科技有限公司(以下简称:优胜教育公司),于2020年8月1日至2024年7月30日期间与优胜教育合作，支付了加盟费并给优胜教育公司垫付了老师的社保费用和工资费用。优乐思公司于2020年7月1日开业，法定代表人7月16日变更为孟庆林，7月份之前课时费与孟庆林无关。校区的事务都是优胜教育公司统一招聘统一管理，均由优胜教育公司一手操控。优胜教育公司已倒闭，优乐思公司无法经营，优乐思公司没有收取课时费，优胜教育公司的陈昊把课时费和加盟费都已经全部拿走。故，不同意原告的全部诉讼请求。曹某1围绕诉讼请求提交以下证据：《优胜教育个性化辅导课程注册合同》、收据。经本院庭审质证及审查核实，因优乐思公司未参加庭审，亦未提出书面异议，故本院对曹某1提交证据的真实性予以确认。本院根据上述认证查明：2019年9月1日，曹某1（甲方）与优乐思公司（乙方）签订《优胜教育个性化辅导课程注册合同》，约定优乐思公司为曹某1提供初中三年级【2R】叠加618课程8课时（单价360元/课时，实缴618元），初高三冲刺学课程16课时（单价360元/课时，实缴0元），1对1全优暑期课（单价360元/课时，储值金额38000元，实缴金额37382元），1对1全优暑期赠课（单价360元/课时，储值金额8000元，实缴金额1元）。同日，曹某1向优乐思公司交纳教育咨询费39119元，优乐思公司出具收费收据。庭审中，曹某1明确其剩余36课时未上课，优乐思公司自2020年11月1日关闭了大兴校区，不再提供课程服务。经核实，我院受理的其他起诉优乐思公司的案件中，当事人亦明确优乐思公司确系自2020年11月左右不再为学生们提供课程教学服务。本院认为，优乐思公司经本院合法送达起诉状和开庭传票后未到庭参加诉讼，仅提交书面答辩状，其行为视为放弃质证及相关的诉讼权利，由此造成的不利后果由其自行承担。曹某1与优乐思公司签订《优胜教育个性化辅导课程注册合同》，该协议未违反法律法规的强制性规定，合法有效，双方当事人均应当按照约定行使权利、履行义务。曹某1依约交纳了教育培训费用，优乐思公司却停止向曹某1提供服务，客观上已无法履行约定义务，其行为已构成根本违约，故曹某1要求解除《优胜教育个性化辅导课程注册合同》的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。因曹某1在起诉状中载明了合同解除的事项，故曹某1与优乐思公司应自优乐思公司收到本院送达起诉状副本之日即2021年2月16日起解除。因合同解除，曹某1有权要求优乐思公司退还剩余的课时费用，曹某1主张其剩余36课时未上，因优乐思公司未提出异议，亦未提交相反的证据予以证明，故曹某1要求优乐思公司退还课时费7488元，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十四条、第九十六条、第九十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条，《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》之规定，缺席判决如下：一、曹某1与北京优乐思教育科技有限公司之间签订的《优胜教育个性化辅导课程注册合同》于2021年2月16日起解除；二、北京优乐思教育科技有限公司于本判决生效后十日内退还曹某17488元。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费44元，由北京优乐思教育科技有限公司负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。本判决为终审判决。审 判 员 朱庆梅二〇二一年三月十九日法官助理 吕 馨书 记 员 贯 菲
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0105民初66083号原告：吕某，女，1987年8月28日出生，汉族，现住北京市朝阳区。被告：周某，女，1984年7月19日出生，汉族，住黑龙江省鹤岗市工农区。原告吕某与被告周某民间借贷纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，由审判员黎伟伟独任审判，公开开庭进行了审理。吕某到庭参加诉讼。周某经本院公告送达未按时出庭应诉，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。吕某向本院提出诉讼请求：请求判令周某偿还吕某借款本金40000元。事实和理由：2018年6月21日，周某从我处借款30000元。2018年11月25日，周某从我处借款10000元。上述借款共计40000元，我通过支付宝转给周某，周某用于周转。双方约定2018年12月底归还，但是到期后周某未清偿。之后我多次催要，周某均未偿还。为维护合法权益，故诉至法院。周某未到庭，亦未提交书面答辩意见。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对于双方当事人没有争议的事实，本院予以确认。双方当事人没有争议的事实和证据有：吕某称其与周某系同事关系。2018年6月21日，吕某通过支付宝向周某转账3万元，2018年11月25日，吕某通过支付宝向周某转账1万元。吕某提交微信聊天记录显示，周某于2018年11月25日表示：“我12月份发奖金了，我能给你多少就给你，最好是一次性都给你，给不上的话我也能给你2万”；自2019年1月3日开始，吕某多次催要4万元，周某表示遇到困难。本院认为：本案中，根据审理查明的情况，可以认定吕某与周某之间存在借贷法律关系，本院对此予以确认。吕某要求周某偿还借款本金40000元，具有事实和法律依据，本院予以支持。周某经本院合法传唤未按时出庭应诉，放弃了当庭答辩和质证的权利，不影响本案的审理。综上，依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（法释〔2015〕18号）第二条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告周某于本判决生效之日起七日内偿还原告吕某借款本金四万元。如未按本判决指定期间履行给付金钱的义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费800元、公告费560元，由周某负担（于本判决生效之日起七日内给付吕某）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  黎伟伟二〇二一年三月十九日书记员  毕晓宇
北京市东城区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0101民初4049号原告：杨秀芬，女，1933年5月8日出生，汉族，住北京市东城区。委托诉讼代理人：木其尔，北京星樽律师事务所律师。被告：杨木娃，女，1970年12月8日出生，汉族，住北京市西城区。被告：北京家事无忧家政服务有限公司，住所地：北京市石景山区政达路2号6层1单元6-15。法定代表人：陶睿，总经理。委托诉讼代理人：吴会莉，女，1981年2月15日出生，汉族，住北京市东城区。委托诉讼代理人：谢侠，女，1971年3月24日出生，汉族，北京市朝阳区望京星源国际大厦B座601。本院在审理原告杨秀芬诉被告杨木娃、北京家事无忧家政服务有限公司生命权、健康权、身体权纠纷一案中，本案于2020年1月18日立案，原告杨秀芬于2021年3月24日向本院提出申请撤诉。本院认为，原告杨秀芬已经提交撤回起诉申请书。经审查，该申请符合法律规定。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五第一款之规定，裁定如下：准许原告杨秀芬撤诉。案件受理费75元，由杨秀芬负担（已交纳）。审 判 员 张提二〇二一年三月二十四日法官助理 孙跃书 记 员 董静
吉林高新技术产业开发区人民法院 民 事 裁 定 书 （2021）吉0291民初453号 原告：吉林市中凯建筑安装工程有限公司，住所地：吉林市船营区。 法定代表人：孙哲伟，总经理。 委托诉讼代理人：谢东刚，男，该公司职员。 被告：狄玉国，男，1971年4月1日出生，汉族，无职业，吉林省磐石市。 委托诉讼代理人：宫海茗，吉林吉泽律师事务所律师。 委托诉讼代理人：李实，吉林吉泽律师事务所律师。 被告：牡丹江军浩建筑劳务有限公司，住所地：黑龙江省牡丹江市东安区。 法定代表人：段尔涛，总经理。 原告吉林市中凯建筑安装工程有限公司（以下简称“中凯公司”）与被告狄玉国、牡丹江军浩建筑劳务有限公司（以下简称“军浩公司”）劳动争议纠纷一案，本院于2021年3月1日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告中凯公司委托诉讼代理人谢东刚，被告狄玉国的委托诉讼代理人宫海茗、李实到庭参加诉讼。被告军浩公司经本院合法传唤，无正当理由未到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 中凯公司向本院提出诉讼请求：1.请求法院判决原告对第二被告拖欠第一被告的38000元工资不承担连带给付责任；2.由两被告承担案件受理费和其他诉讼费用。事实与理由：吉林高新技术产业开发区劳动人事争议仲裁委员会所作的吉高劳人仲字（2020）第XXX号劳动争议裁决书的裁决是错误的，缺乏证据支持。1.仲裁庭审中用以认定拖欠工资数额的《工资表》根本无法证明第一被告与本案有任何关系，该《工资表》不能单独作为证据使用，应当有第一被告与第二被告存在劳动关系的证据和第一被告为原告工地提供劳动的证据，但是在仲裁开庭庭审中两被告根本没有这方面的证据，而且原告对《工资表》也提出异议，仲裁庭就应当让两被告出示这方面的证据。2.如果让原告对第一被告工资承担连带给付义务，第二被告就应当举证证明为原告提供了相应价值的劳动，在仲裁庭审中第二被告没有证据证明第一被告出工的相关证据，既然没有相关证据证明第一被告为原告付出劳动又怎么能认定原告对第一被告的工资承担连带给付责任。综上所述，仲裁庭作出的裁决缺乏证据支持，请求法院查明案件事实，判决原告对第二被告拖欠第一被告的工资不承担连带给付责任，由两被告承担案件受理费和其它诉讼费用。 狄玉国辩称，吉林高新区劳动人事争议仲裁委员会作出的劳动争议裁决书事实清楚，证据充分，适用法律正确。被告于2015年-2017年期间一直在吉林吉尔吉药业有限公司办公楼、厂房建设工程中提供劳务。该工程是由原告吉林中凯建筑安装工程有限公司整体承包后将部分工程转包牡丹江军浩建筑劳务公司，工程由项目经理由能发负责，被告受雇于牡丹江军浩和由能发。在施工过程中，工资约定是按日计算，按月发放。由于原告拖欠工程款，造成牡丹江军浩和由能发一直拖欠工资的情况。根据《保障农民工工资支付条例》第三条、第十二条和第三十条的相关规定，原告作为施工总承包单位理应先行清偿拖欠的工资。原告的主张证据不足、理由不成立，应当驳回原告的诉讼请求。通过牡丹江军浩和由能发制作并提供的工资表，并有答辩人的确认签字，足以证明答辩人与牡丹江军浩存在实际的劳务关系。另外，原告在对其与牡丹江军浩签订的《工程承包协议书》无异议，足以证明原告是本工程的施工总承包单位。根据相关法律规定，施工总承包单位应当先行清偿拖欠的工资，另外，根据“谁主张，谁举证”的原则，原告没有充足的证据可以证明其诉讼的主张，故应驳回原告的讼诉请求。关于本案的未完工程以及工程质量问题与答辩人索要拖欠工资无关联。依据《保障农民工工资支付条例》第三十五条：“建设单位与施工总承包单位或承包单位与分包单位因工程数量、质量、造价等产生争议的，建设单位不得因争议不按照本条例第二十四条的规定拨付工程款中的人工费用，施工总承包单位也不得因争议不按照规定代发工资”。综上，原告应对牡丹江军浩拖欠的工资款承担连带给付责任。恳请贵院依法驳回原告诉讼请求。 军浩公司未到庭也未提交答辩意见。 本院经审查认为，劳动关系是指用人单位与劳动者个人之间，依法签订劳动合同，劳动者接受用人单位的管理，从事用人单位安排的工作，成为用人单位的成员，从用人单位领取报酬，受劳动合同法保护所产生的法律关系。劳务关系是劳动者与用人单位根据口头或书面约定，由劳动者向用人单位提供一次性的或者是特定的劳动服务，用人单位依约向劳动者支付劳动报酬的一种有偿服务的法律关系。本案中狄玉国在劳动仲裁和诉讼中均未提供充分的证据证明其与牡丹江军浩公司、中凯建筑公司之间存在劳动关系，在庭审中仅依据案外人由能发出具的工资表，不能证明狄玉国与牡丹江军浩有劳动关系，亦不能证明狄玉国与牡丹江军浩公司签订了劳动合同。在庭审中狄玉国也自认与牡丹江军浩公司是劳务关系，本案系中凯建筑公司不服劳动仲裁裁决结果提起的劳动争议案件，因本案不属于劳动争议案件，故应驳回中凯建筑公司的起诉。关于劳动仲裁裁决是否生效的问题，《最高人民法院关于人民法院对经劳动争议仲裁裁决的纠纷准予撤诉或者驳回起诉后劳动争议仲裁裁决从何时生效的解释》第三条规定：“因仲裁裁决确定的主体资格错误或仲裁裁决事项不属于劳动争议，被人民法院驳回起诉的，原仲裁裁决不发生法律效力。”故本案原劳动仲裁裁决不发生法律效力，被告狄玉国可按照劳务合同关系另案主张权利。 综上，依照《最高人民法院关于人民法院对经劳动争议仲裁裁决的纠纷准予撤诉或者驳回起诉后劳动争议仲裁裁决从何时生效的解释》第三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第三项之规定，裁定如下： 驳回原告吉林市中凯建筑安装工程有限公司的起诉。 案件受理费10元，退还原告吉林市中凯建筑安装工程有限公司。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于吉林省吉林市中级人民法院。 审判员  刘琦 二〇二一年三月二十四日 书记员  张悦
云南省保山市隆阳区人民法院 民 事 判 决 书 （2021）云0502民初258号 原告:张学仕，男，1987年11月15日出生，汉族，保山市隆阳区人，农民，住隆阳区。 被告：杨彩菊，女，1976年2月8日出生，汉族，保山市隆阳区人，住隆阳区。 原告张学仕与被告杨彩菊买卖合同纠纷一案，本院于2021年1月12日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告张学仕到庭参加诉讼，被告杨彩菊经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告张学仕向本院提出诉讼请求：1.请求人民法院依法判令被告杨彩菊支付拖欠原告咖啡款89927元；2.本案的诉讼费由被告承担。事实和理由：2017年3-6月,原告出售给被告咖啡统米，被告欠下咖啡款89927元，原告多次催要未果。2018年11月4日，被告写下欠条一份。之后原告向被告追索，被告以无端理由拒不付款。故提起诉讼，请求人民法院支持原告的诉讼请求。 被告杨彩菊未应诉答辩。 原告针对其诉讼请求，向本院提交了如下证据： 《入库单》四份、《欠条》、《微信聊天截图》各一份，以证实原告向被告出售咖啡后，原告多次向被告催要货款，2018年11月4日被告写下欠条确认尚欠原告咖啡价款89927元等事实。 本院认为，原告张学仕提交的上列证据，被告杨彩菊未到庭质证，视为放弃质证权利。且上述证据客观真实，来源合法，能够证实本案案件事实，故本院予以采信。 被告杨彩菊未向本院提交任何证据。 根据庭审和举证、认证，本院确认如下法律事实： 2017年3-6月,原告张学仕向被告杨彩菊出售咖啡统米。2018年11月4日，被告向原告出具欠条一份，确认欠原告咖啡款89927元，欠条中未约定给付期限。2021年1月12日，原告诉至本院并提出前述诉讼请求。 本院认为，买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。本案中，被告向原告购买咖啡米，原告如约向被告提供了咖啡，被告向原告出具欠条，确认尚欠原告咖啡款89927元，原被告之间的买卖合同已依法确立有效，故对原告要求支付欠款89927元的诉讼请求，本院予以支持。被告杨彩菊经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院缺席审判。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第六十二条第（四）项、第一百零七条、第一百零九条、第一百三十条、第一百五十九条及《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第一百四十四条之规定，判决如下： 由被告杨彩菊于判决生效后十五日内支付原告张学仕欠款89927元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2048元，减半收取计1024元，由被告杨彩菊负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省保山市中级人民法院。 双方当事人均服判的，本判决书即发生法律效力。若负有义务的被告不自动履行本判决，享有权利的原告可在本判决规定的履行期限届满后二年内，向本院申请强制执行。 审判员  李树 二〇二一年三月十六日 书记员  蒋蓉
四川省遂宁市船山区人民法院 民 事 裁 定 书 （2021）川0903民初1239号 原告：周正，男，汉族，1987年12月22日出生，住四川省遂宁市船山区。 被告：袁刚，男，汉族，1994年9月21日出生，住四川省遂宁市安居区。 原告周正诉被告袁刚机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2021年3月4日立案。原告周正在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下： 本案按原告周正撤回起诉处理。 审判员  陈嘉龄 二〇二一年三月十九日 书记员  徐梦蕊
江苏省宿迁市宿城区人民法院执 行 裁 定 书(2021)苏1302执1067号之二申请执行人：吴海波，男，1988年1月16日生，住江苏省宿迁市宿城区。被执行人：魏士兵，男，1967年12月8日生，住江苏省盐城市阜宁县。被执行人：李鸿，男，1964年6月29日生，住江苏省淮安市清江浦区。被执行人：罗克军，男，1964年12月9日生，住江苏省淮安市清江浦区。申请执行人吴海波与被执行人魏士兵、李鸿、罗克军合同纠纷一案，本院作出的(2020)苏1302民初7259号民事判决书已经发生法律效力。因被执行人魏士兵、李鸿、罗克军未履行生效法律文书所确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条规定，裁定如下：一、查封被执行人罗克军名下的位于淮安市东方丽景三区12号楼301室不动产、黄河果园安置小区1幢1室不动产，期限为三年；二、被执行人应在收到或知晓本裁定书内容后将上述财产及相关证照立即交至本院。在查封期间内，因被执行人的过错造成被查封财产损失的，应由被执行人承担责任。在查封期间内，被执行人不得转移被查封的财产，不得对被查封财产设定权利负担，不得有妨碍执行的其他行为；需要续行查封的，应当在查封期限届满七日前内向本院提出续行查封的书面申请；履行义务后可以申请解除查封。本裁定立即执行。审 判 员 沈金龙二〇二一年三月十九日法官助理 李茂森书 记 员 彭 川
北京市通州区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0112民初11849号原告：北京华奥元方能源科技有限公司，住所地北京市朝阳区左家庄前街1号6号楼二层206房间。法定代表人：王xx，总经理。委托诉讼代理人：叶海波,北京兴银律师事务所律师。委托诉讼代理人：张英慧,女，系北京华奥元方能源科技有限公司员工。被告:姚太宝，男，1944年12月18日出生，汉族，住北京市通州区。被告:王小平，女，1949年11月20日出生，汉族，住北京市通州区。原告北京华奥元方能源科技有限公司与被告姚太宝、王小平合同纠纷一案，本院受理后，原告北京华奥元方能源科技有限公司向本院提出撤诉申请。本院认为：在案件审理过程中原告北京华奥元方能源科技有限公司自愿申请撤诉，并无不妥。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告北京华奥元方能源科技有限公司撤诉。审判员  齐松二〇二一年三月二十六日书记员  岳兵
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0105民初24236号原告：深圳市联合利信融资租赁有限公司，住所地深圳市前海深港合作区前湾一路1号A栋201室（入驻深圳市前海商务秘书限公司）。法定代表人：代红光，总经理。委托诉讼代理人：穆庆蕊，北京千闻律师事务所律师。被告：陈超，男，1986年11月10日出生，汉族，住河北省承德市隆化县。原告深圳市联合利信融资租赁有限公司（以下简称联合利信公司）与被告陈超融资租赁合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告联合利信公司的委托诉讼代理人穆庆蕊到庭参加了诉讼，被告陈超经本院传票传唤无正当理由未到庭应诉。本案现已审理终结。原告联合利信公司向本院提出诉讼请求：1、判令陈超向联合利信公司支付全部未付租金28880元；2、判令陈超向联合利信公司支付滞纳金（以全部未付租金28880元基数，自2019年11月20日起至实际付清之日止，按照年利率24%计算）；3、陈超在未付清上述款项前，联合利信公司对涉案车辆享有所有权；4、判令陈超向联合利信公司支付律师费1500元；5、本案诉讼费由陈超承担。被告陈超未作答辩。经审理查明：2017年12月19日，联合利信公司（甲方、出租人）与陈超（乙方、承租人）签订《深圳市联合利信融资租赁有限公司汽车融资租赁合同》（以下简称《融资租赁合同》），约定：承租人以售后回租方式向出租人出售租赁车辆；出租人按本合同专用条款规定支付融资款后，无论车辆的登记是否发生变更，车辆的所有权均由承租人转移至出租人名下；出租人支付融资款后，承租人转让车辆并以占有改定的方式交付给出租人，以代替实际交付，同时视为出租人已将该车辆作为租赁车辆交付并出租给承租人使用，基于买卖关系的交付和基于融资租赁关系的交付同时完成，出租人对租赁车辆享有基于所有权的间接占有权益，承租人对租赁车辆享有基于融租租赁关系的直接占有，双方就此签署本合同附件一的《车辆交接单》；出租人按本合同专用条款规定支付融资款后，租赁车辆的所有权即属于出租人本合同项下之租金系以出租人购买租赁车辆的全部成本及其合理利润为计算基础，全部成本及其合理利润包括但不限于租赁车辆的价款、购置税、车船税、车辆装潢费、车辆定位费、保险费、买卖交易全部手续费、融资利息、银行费用和管理费用等；承租人违反本合同规定的,出租人有权向承租人主张如下一项或多项权利:赔偿出租人的一切损失;行使加速到期权,追索所有已到期和未到期租金及其他应付款项;要求支付等于全部本金金额5%的违约金,并按照全部本金每日2‰的标准收取滞纳金;宣布解除合同,收回车辆；要求支付出租人因保护或追索本合同项下的权利而产生的合理费用(包括但不限于调查费用、差旅费用、拖车费用、鉴定费用、律师费用等)；车辆品牌雷卡萨斯GX460，车牌号×××，租赁车辆销售价57000元，租赁车辆融资额57000元，承租人同意将车辆融资额在扣除首期应还租金与服务费的剩余款项委托出租人支付至陈超指定账户；租赁期限为3个月，起租日自出租人向承租人支付购车款（融资款）之日起计算，按月支付；实际放款日为首期租金及服务费支付日，之后每期租金及服务费的支付参照付款时间表。《付款时间表》载明了支付日期、当期应还金额。《车辆交接单》载明：确认出租人已经向承租人支付租赁车辆转让价款（融资款）购买租赁车辆并取得租赁车辆的所有权，承租人已经以售后回租的方式从甲方处取得了该车辆的占有使用权。同日，联合利信公司与陈超签订《抵押合同》约定以涉案租赁物“租赁车辆”作为抵押物，向联合利信公司进行抵押，就承租人向出租人承担的债务，向出租人提供担保。2017年12月22日，双方就涉案车牌号为×××的融资车辆办理了以为联合利信公司为抵押权人的抵押登记。2017年12月22日，联合利信公司向陈超银行账户转账56145元。诉讼中，联合利信公司称《融资租赁合同》到期后,白超未履行全部支付租金义务，联合利信公给予其展期，但陈超自2019年11月19日开始逾期，故要求陈超支付全部未付租金及相应滞纳金。联合利信公司提交的欠付明细表显示，截至2020年8月19日，陈超欠付全部未付租金28880元。另查，甲方联合利信公司与乙方北京千闻律师事务所签订《委托案件确认书》，约定：前期费用为1500元/件，于开庭前支付，在委托代理案件详情中包含陈超一案。北京千闻律师事务所已向联合利信公司开具案件代理费发票。本院认为，关于本案法律适用问题，依据《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款之规定：“民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件,适用当时的法律、司法解释的规定,但是法律、司法解释另有规定的除外”，本案法律事实发生于《中华人民共和国民法典》施行前，故本案应当适用当时施行的法律、司法解释的规定。联合利信公司与陈超签订的《融资租赁合同》系双方当事人真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效。陈超在支付部分租金后，拖欠其他租金未付，其行为已构成违约。现联合利信公司要求陈超支付剩余租金以及滞纳金、律师费的诉讼请求，合法有据，本院予以支持。陈超将前述款项全部清偿完毕前，涉案车辆的所有权归联合利信公司所有。陈超经本院合法传唤无正当理由未到庭应诉，不影响本院依据查明的事实作出裁判。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条、第二百四十八条，《最高人民法院关于审理融资租赁合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款之规定，判决如下：一、被告陈超于本判决生效之日起七日内向原告深圳市联合利信融资租赁有限公司偿还全部未付租金28880元、滞纳金（以全部未付租金28880元基数，自2019年11月20日起至实际付清之日止，按照年利率24%的标准）；二、被告陈超于本判决生效之日起七日内向原告深圳市联合利信融资租赁有限公司支付律师费1500元；三、被告陈超将前述款项全部清偿完毕前，×××车辆的所有权归原告深圳市联合利信融资租赁有限公司所有。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费261元，由被告陈超负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京金融法院。审判员  孙璟钰二〇二一年三月二十三日书记员  青 宇
安徽省石台县人民法院 执 行 裁 定 书 (2021)皖1722执115号 申请执行人：中国人寿财产保险股份有限公司铜陵市中心支公司，住所地安徽省铜陵市翠湖二路西段2388号。 负责人：吴颀，该公司总经理。 被执行人：芮佰安，男，1994年9月14日出生，汉族，住安徽省池州市石台县。 关于申请执行人中国人寿财产保险股份有限公司铜陵市中心支公司与被执行人芮佰安保险纠纷一案，本院(2020)皖1722民初83号民事调解书已发生法律效力，但被执行人芮佰安未履行该法律文书所确定的义务。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条规定，裁定如下： 一、冻结、划拨被执行人芮佰安银行存款人民币68281.4元（含执行费911元），冻结期限为一年。 二、查封、扣押执行人芮佰安价值相当的财产，查封、扣押动产的期限为两年，查封不动产、冻结其他财产权的限期为三年。 本裁定立即执行。 审判长  刘小兵 审判员  陈 波 审判员  王 林 二〇二一年三月十日 书记员  唐 敏
宁夏回族自治区石嘴山市惠农区人民法院民事裁定书（2021）宁0205民初570号原告：任某。委托诉讼代理人：高某1，宁夏塞北律师事务所律师。特别授权代理。被告：宁夏新日恒力钢丝绳股份有限公司，统一社会信用代码91640000227694836P。法定代表人：高某2。本院在审理原告任某诉被告宁夏新日恒力钢丝绳股份有限公司医疗保险待遇纠纷一案中，原告任某于2021年3月19日向本院提出撤诉申请。本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。原告申请撤诉，不违反法律的有关规定，本院应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准予原告任某撤回起诉。案件受理费5元（已减半），免交。审判员 周丽娟二○二一年三月十九日书记员 朱慧彬
北京市朝阳区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0105民初14740号原告：北京阿尔卡特朗讯科技有限公司，住所地北京市朝阳区利泽中二路2号C座1层101。法定代表人:马库斯.彼得.罗道夫.博策，总经理、董事长。委托诉讼代理人:代莉，北京安杰(上海)律师事务所律师。被告：陈军，男，1971年8月5日出生，汉族，户籍地北京市朝阳区。案由：劳动争议。本院在审理原告北京阿尔卡特朗讯科技有限公司诉被告陈军劳动争议一案中，原告北京阿尔卡特朗讯科技有限公司于2020年9月9日向本院提出撤诉申请。本院认为：原告北京阿尔卡特朗讯科技有限公司向本院提出的撤诉申请符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准许原告北京阿尔卡特朗讯科技有限公司诉被告陈军撤回起诉。诉讼费5元，由原告北京阿尔卡特朗讯科技有限公司负担（已交纳）。审判员 李 军二〇二一年三月二十五日书记员 王子元
沈阳市于洪区人民法院民 事 裁 定 书（简易程序转普通程序）（2021）辽0114民初531号原告李佩章，男，1968年10月22日出生，汉族，住沈阳市于洪区。（姓名或名称、住所地等基本情况）被告高广翔，男，汉族，住沈阳市于洪区。（姓名或名称、住所地等基本情况）原告李佩章与被告高广翔（当事人的姓名或者名称及案由）合同纠纷纠纷一案，本院在适用简易程序审理的过程中，发现案情复杂，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条之规定，裁定如下：本案转为试用普通程序进行审理审判长    审判员 赵 岩审判员    二〇二一年三月十九日（）书记员 黄凌艳
广东省广州市荔湾区人民法院民 事 判 决 书（2021）粤0103民初2762号原告：中国银行股份有限公司广州荔湾支行，住所地广东省广州市荔湾区康王路1083号。负责人：何淦波，职务行长。委托诉讼代理人：吴显峰，广东德法理律师事务所律师。委托诉讼代理人：范俊杰，广东德法理律师事务所律师。被告：陈健波，男，1991年10月8日出生，汉族，住广东省佛山市南海区。原告中国银行股份有限公司广州荔湾支行诉被告陈健波信用卡纠纷一案，本院于2021年2月22日受理后，依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告中国银行股份有限公司广州荔湾支行的委托诉讼代理人吴显峰到庭参加了诉讼，被告陈健波经本院依法传唤无正当理由没有到庭参加诉讼。本案现已审理终结。案件事实一、信用卡卡号：62×××39。二、信用卡合约约定的情况：2016年5月12日，被告向原告申领信用卡，并签字确认“本人已阅读全部申请材料，充分了解并清楚知晓该信用卡产品的相关信息，愿意遵守领用合约的各项规则”。原告经审核为被告开通并发放了信用卡。《中国银行股份有限公司信用卡领用合约》约定：被告在到期还款日之前未能偿还当期对账单列明的最低还款额，除按照规定利率支付透支利息外，还应按最低还款额未还款部分的5%支付滞纳金。透支利息日息万分之五，按月计收复利。三、原告提出诉讼请求：1.被告向原告偿还信用卡欠款本金、利息、还款违约金，暂计至2020年12月12日共计42303.66元（其中本金32561.84元、利息3562.18元、还款违约金6179.64元），其后利息按日息万分之五、还款违约金按每月最低还款额未还部分的5%计收，均计至欠款清偿之日止；2.被告承担本案诉讼费用。四、欠款情况：庭审后，原告到庭明确表示被告于庭审当天清偿了部分款项，截至2021年3月10日，被告尚拖欠原告利息568.6元、还款违约金5861.97元。五、中国人民银行于2016年4月15日发布了《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》，规定：取消信用卡滞纳金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准；本通知自2017年1月1日起实施，此前人民银行发布的银行卡业务有关规定与本通知不一致的，以本通知为准。2016年9月27日，原告发布《关于对部分信用卡服务项目进行调整的公告》，载明调整服务收费“滞纳金”名称为“还款违约金”，收费标准不变，自2017年1月1日起实施。裁判理由与结果本院认为，原、被告双方订立的《中国银行股份有限公司信用卡领用合约》合法有效。被告未按约定清偿透支欠款构成违约，应承担违约责任。原告要求被告清偿信用卡拖欠透支利息有合同依据，现其明确表示被告尚欠透支利息568.6元，被告应予清偿。根据《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》第三条的规定，信用卡滞纳金自2017年1月1日起应予取消。原告仅以公告的形式告知变更“滞纳金”名称为“还款违约金”，而未与被告通过协议约定，与中国人民银行通知要求的“通过协议约定”的方式不符，故原告主张被告支付还款违约金的依据不充分，本院不予支持。被告经本院依法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法作缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条规定，判决如下：一、被告陈健波于本判决发生法律效力之日起十日内向原告中国银行股份有限公司广州荔湾支行清偿透支利息568.6元；二、驳回原告中国银行股份有限公司广州荔湾支行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费429元，由原告中国银行股份有限公司广州荔湾支行负担63元，被告陈健波负担366元（受理费原告中国银行股份有限公司广州荔湾支行已预交，对于被告陈健波应负部分同意本院不退回，由被告陈健波于本判决发生法律效力之日起十日内迳付原告中国银行股份有限公司广州荔湾支行）。本判决为终审判决。审判员 辛 野二〇二一年三月十六日书记员 梁又千曾汨诗
北京市东城区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0101民初7526号原告：广发银行股份有限公司北京分行，住所地北京市西城区菜市口大街1号1层105单元。负责人：徐红霞，行长。委托诉讼代理人：徐苏，广东德法理（北京）律师事务所律师。委托诉讼代理人：李明明，广东德法理（北京）律师事务所律师。被告：李健。原告广发银行股份有限公司北京分行（以下简称广发银行北京分行）与被告李健信用卡纠纷一案，本院立案后，依法适用小额诉讼程序进行了审理。原告广发银行北京分行向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还原告至2020年8月5日的欠款43659.05元（其中本金35539元，利息5896.7元，违约金1423.35元，年费800元）；2.判令被告按广发银行信用卡客户协议的约定向原告支付自2020年8月6日起至付清之日止的利息、违约金；3.判令被告承担本案全部诉讼费用。事实及理由：被告向原告申请办理信用卡，在申请时被告知悉并承诺保证遵守广发银行信用卡客户协议。被告的申请经审查后获得原告批准，截至2020年8月5日的欠款43659.05元。经原告多次催要拒绝给付欠款，故诉至法院，请求判如所请。本院经审查认为，广发银行北京分行未能向本院提交李健的身份信息确认材料，本院不能确定被告身份，应视为无明确的被告，因此，广发银行北京分行提起的诉讼应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（二）项、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第二百零八条第三款规定，裁定如下：驳回广发银行股份有限公司北京分行的起诉。本裁定一经作出即生效。审 判 员 李国平二〇二一年三月二十三日法官助理 张兴祝书 记 员 赵 颖
北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0108民初43403号原告：徐婷，女，1989年10月14日出生，汉族，住北京市海淀区。身份证号码：×××。委托诉讼代理人：邱伟峻，徐婷之夫，住北京市海淀区。被告：北京欢乐葡萄教育咨询有限公司，住所地北京市海淀区学府树家园7号楼7-1号~7-5号1-2层7-5-2。统一社会信用代码：91110108MA018U7912。法定代表人：罗未，总经理。委托诉讼代理人：王允濛，女，该公司员工委托诉讼代理人：张雷，男，该公司员工。原告徐婷诉被告北京欢乐葡萄教育咨询有限公司（以下简称欢乐葡萄公司）教育培训合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告徐婷及其委托诉讼代理人邱伟峻，被告欢乐葡萄公司之委托诉讼代理人王允濛、张雷到庭参加诉讼。本案现已审理终结。徐婷向本院提出诉讼请求：1、判令双方签订的教育培训协议于2020年8月18日解除；2、判令欢乐葡萄公司向徐婷返还教育培训费共计12360元。事实与理由：徐婷于2019年12月29日在欢乐葡萄公司开设的“美国悦宝园橡树湾旗舰中心店”为孩子购买了早教课程。课程套餐包含50节早教课，费用共计12360元。早教中心另赠送免费的13节体验课及马克杯、玩偶等赠品。2020年1月，徐婷在该早教机构使用了两次免费体验课，此后该机构由于春节及疫情长期停止运营，至今未再开课，未能继续完成课程。徐婷于2020年7月向欢乐葡萄公司提出全额退款诉求，欢乐葡萄公司仅同意退还原告5000余元的费用，扣除7000余元，故诉至法院。欢乐葡萄公司辩称，不同意解除双方合同。疫情好转后，2020年8月之前我公司一直在正常上课，线上、线下形式都有，包括户外活动，我公司已具备一切正常服务的标准，不同意解除合同，如果徐婷坚持要求解除合同，我公司同意按照合同约定退还50%的费用。本院经审理认定事实如下：2019年12月29日，徐婷（甲方）与欢乐葡萄公司（乙方）签订悦宝园课程销售协议，主要约定欢乐葡萄公司为其子女×××（2017年11月12日出生）提供早教课程服务，课程共计50节，费用总额共计12360元，协议有效期自2019年12月29日至2020年12月28日止…甲方只能在本协议约定的课程截止日期前使用课程，课程截止日期后有剩余课程的，甲方自愿放弃使用该部分剩余课程且承诺不向乙方主张任何费用…甲方认可，在选课（线上/线下）完成后，如果在未请假的情况下缺席已选课程，那么该课程视作已使用...甲方提前解约：（1）协议有效期未超过1/3（不包括1/3）:已消耗课时数未超过总课时数三分之一（赠课除外）（不包括三分之一），可退还已付总费用的50%...。合同签订当日，徐婷向欢乐葡萄公司支付课程费用12360元。因受到新型冠状病毒感染肺炎这一突发公共卫生事件的影响，欢乐葡萄公司称其于2020年2月至4月期间开展线上课程，于2020年5月起陆续恢复线下课程，同时线上课程与之并行，现其愿继续为徐婷提供线下课程，并将协议有效期延至2021年8月31日，为此提交课程活动统计签到表、公司运营号微信朋友圈截图、活动清单等，证明其提供的课程服务。诉讼过程中，徐婷称因欢乐葡萄公司迟迟未开课，早教课程有严格的年龄及名额限制，很多课程已无法替子女选择，其于2020年7月4日通过微信向欢乐葡萄公司客服已提出退款申请。经查，徐婷已实际使用2课时，剩余61课时。本院认为，民事活动应当遵循诚实信用原则。依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定全面履行自己的义务，不得擅自变更或解除合同。徐婷与欢乐葡萄公司签订的教育培训合同系双方真实意思表示，并未违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方均应依约履行。本案所涉早教课程服务，具有较强的人身依附性，培训机构与学员之间的信任关系是合同继续履行的基础，现徐婷已明确表示不再接受服务，双方合同应予解除，合同解除的时间以本案开庭之日为准。就徐婷要求欢乐葡萄公司全额退还培训费的诉讼请求，本院认为，欢乐葡萄公司因受新冠肺炎疫情影响无法正常提供教育培训服务，但在疫情好转后，其已恢复继续提供服务的能力，且双方之间的教育培训合同尚存较长期限，徐婷选择放弃剩余培训时间，本院不持异议，但基于公平原则，具体退费金额，本院依据双方合同履行情况酌情判定。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十二条、《最高人民法院关于适用一、徐婷与北京欢乐葡萄教育咨询有限公司的教育培训合同于2020年10月29日解除；二、北京欢乐葡萄教育咨询有限公司于本判决生效之日起七日内退还徐婷培训费9270元；三、驳回徐婷的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费55元（徐婷已预交），由徐婷自行负担14元（已交纳），由北京欢乐葡萄教育咨询有限公司负担41元，于本判决生效后七日内交纳。本判决为终审判决。审判员 梁 珊二〇二一年三月二十六日书记员 甄艺艺
河北省遵化市人民法院 民 事 裁 定 书 （2021）冀0281民初831号 申请人：唐山市双利农业开发股份有限公司，住所地遵化市北二环西路北侧，统一社会信用代码91130200588193244M。 法定代表人：柴秀双，职务董事长。 被申请人：遵化市利恒房地产开发有限公司，住所地遵化市愚公北路富力商城小区，统一社会信用代码91130281MA0CTFH3XG。 法定代表人：杨涛，职务董事长。 本院在审理申请人唐山市双利农业开发股份有限公司与被申请人遵化市利恒房地产开发有限公司合同纠纷一案中，申请人唐山市双利农业开发股份有限公司于2021年3月19日向本院提出诉讼保全申请，要求将被申请人遵化市利恒房地产开发有限公司的财产在3700万元范围内采取保全措施（包括金融机构存款），并已提供担保。 本院认为：申请人唐山市双利农业开发股份有限公司的申请符合法律规定，应予准许。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条之规定，裁定如下： 将被申请人遵化市利恒房地产开发有限公司的财产在3700万元范围内采取保全措施（包括金融机构存款，查封、冻结期限详见协助执行通知书）。 案件申请费5000元，由申请人唐山市双利农业开发股份有限公司预付。 本裁定送达后立即执行。 申请保全人申请续行财产保全的，应当在保全期限届满七日前书面向人民法院提出；逾期申请或者不申请的，自行承担不能续行保全的法律后果。 如不服本裁定，可以在收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 审判员  王凤波 二〇二一年三月十九日 书记员  李央颖
北京市丰台区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0106民初8825号原告：崔志广，男，住北京市西城区。被告：北京市双菱出租汽车有限公司，住所地北京市丰台区南方庄71号8层810-2。法定代表人：张涛，总经理。委托诉讼代理人：张凯飚，男，该公司员工。原告崔志广与被告北京市双菱出租汽车有限公司（以下简称双菱出租公司）劳动争议一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告崔志广、被告双菱出租公司委托诉讼代理人张凯飚到庭参加诉讼。本案现已审理终结。崔志广向本院提出诉讼请求：确认双方1995年5月1日至1999年6月30日期间存在劳动关系。事实与理由：本人崔志广自1995年3月（具体日期记不清楚了）在双菱出租公司从事出租汽车运营工作，直至1999年7月（具体日期记不清楚了）转至北京京辉出租汽车有限公司（以下简称京辉公司）继续从事此工作，两家公司为同一个法定代表人，这期间未离开过本公司。本人于2019年4月需要办理其他事情需要用到缴纳社保的凭证，查询才得知公司并未给我交社会保险，由此自2019年5月开始多次与公司协商欠本人社保一事未果，致使本人应于2020年2月19日退休无法办理，公司承认存在应交而未交的社保，公司认可我们之间存在劳动关系，可是找不到任何凭证证明本人在公司从事本项工作，导致公司无法补交社保，经协商，公司支持本人向劳动仲裁部门申请仲裁，于是本人于2020年10月12日向北京市丰台区劳动人事争议仲裁委员会提出申请，于2021年1月7日收到被驳回的通知。本人有工作期间向公司按月足额交车份儿钱的收据（无公司章）、验车发票、检测记录单、交社会保险的收据（无公章，根据2020年11月去社保局现场索取历年缴费基数一览表自行核算出1995年5月至1999年6月社保金额为4832．08元，公司收取的社保金额为所有的，即企业+个人，收据的总金额为4832元）、北京出租汽车驾驶员服务监督卡（卡号084741）。特别说明：向公司交车份儿钱等的收据，后来转入京辉公司后到2019年12月都没有盖过公司章。双菱出租公司辩称，原告所述属实，同意原告诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：崔志广主张其于1995年3月入职双菱出租公司，任出租汽车司机职位，具体入职日期记不清，双方未签订劳动合同。工作期间其向单位按月缴纳车份钱。1999年7月其从双菱出租公司离开，入职北京市京辉出租汽车有限公司，后者自2000年起为其缴纳社保，双菱出租公司未为其缴纳社保。崔志广提交验车发票、检测记录单、保险收据、车份钱收据、北京出租汽车驾驶员服务监督卡、“铲事押金”收据，拟证明其与双菱出租公司存在劳动关系。双菱出租公司认可。另查，崔志广提交的“铲事押金”收据日期为1997年3月25日，金额为1000元，收款单位公章处盖有双菱出租公司公章。2020年10月12日，崔志广向北京市丰台区劳动人事争议仲裁委员会（以下简称丰台仲裁委员会）提出仲裁申请，请求：确认其与双菱出租公司于1995年3月1日至1999年11月30日期间存在劳动关系。2021年1月6日，丰台仲裁委员会作出京丰劳人仲字[2020]第5595号裁决书，裁决：驳回崔志广的仲裁请求。本院认为，劳动者的合法权益受法律保护。根据崔志广提交的证据及双方当事人陈述，能够证明其与双菱出租公司之间存在劳动关系，且双菱出租公司亦认可，故对崔志广的诉讼请求本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国劳动法》第三条之规定，判决如下：崔志广与北京市双菱出租汽车有限公司于1995年5月1日至1999年6月30日期间存在劳动关系。案件受理费5元，由北京市双菱出租汽车有限公司负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审判员  齐婵娟二〇二一年三月二十六日书记员  孙梦晨
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0105民初29621号原告：大众汽车金融（中国）有限公司。法定代表人：黎瑞德，总经理。委托诉讼代理人：李菲菲，女，大众汽车金融（中国）有限公司职员。被告：刘家根，男，1997年5月27日出生，汉族，住福建省永安市。原告大众汽车金融（中国）有限公司（以下简称原告）与被告刘家根（以下简称被告）金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人李菲菲到庭参加了诉讼，被告经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还截至2020年5月19日的本金73972.99元、利息3388.03元、罚息354.08元、违约金1988.48元；2、判令被告支付自2020年5月20日起至原告全部债权实现之日所产生的罚息（以前述本金及利息之和为基数，按中国人民银行有关金融机构计收逾期贷款的利率标准上限计算，即贷款合同载明的贷款利率水平上加收50%）；3、判令原告对被告所购×××号车辆享有优先受偿权。被告未作答辩。经审理查明：2019年9月22日，被告为购车与原告签署《贷款合同》《抵押合同》，约定：贷款金额79537元，贷款期限36个月；基本月利率1.03168%，优惠月利率1.03168%；此外，双方还在合同中对担保方式、还款方式、违约情形、逾期罚息、违约金、催收及抵押财产、抵押担保范围及抵押权实现等事项进行了约定。上述合同签订后，原告依约发放了贷款。被告购买了车辆，车牌号×××，并办理了抵押权人为原告的抵押登记手续。此后，被告未按约定如期还款，截至2020年5月19日，被告尚欠贷款本金73972.99元、利息3388.03元、罚息354.08元、违约金1988.48元。本院认为：关于本案法律适用问题，依据《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第二十条之规定：“民法典施行前成立的合同，依照法律规定或者当事人约定该合同的履行持续至民法典施行后，因民法典施行前履行合同发生争议的，适用当时的法律、司法解释的规定；因民法典施行后履行合同发生争议的，适用民法典第三编第四章和第五章的相关规定”，本案双方约定的合同履行期限持续至民法典施行后，且本案系因民法典施行前被告的履行行为发生的争议，故本案应当适用当时施行的法律、司法解释的规定。原告针对本金、利息、罚息、违约金及抵押权所提诉讼请求，均有合同依据，亦不违反法律规定，本院均予支持。被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，不影响本院根据查明的事实依法作出判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第二十条之规定，判决如下：一、被告刘家根于本判决生效之日偿还原告大众汽车金融（中国）有限公司截至2020年5月19日的贷款本金73972.99元、利息3388.03元、罚息354.08元，并支付自2020年5月20日起至付清之日止的罚息（以前述本金及利息为基数，按照贷款合同约定的基本月利率的150%计算）；二、被告刘家根于本判决生效之日给付原告大众汽车金融（中国）有限公司违约金1988.48元；三、原告大众汽车金融（中国）有限公司就上述第一、二项确定的款项对被告刘家根所有的号牌为×××的抵押车辆折价或拍卖、变卖的价款，按照抵押登记顺序享有优先受偿权。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费896元，由被告刘家根负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉至北京金融法院。审判员  杨帆二〇二一年三月十九日书记员  戎璐
安徽省巢湖市人民法院 执 行 通 知 书 (2021)皖0181执1766号 刘凯： 你与巢湖市巢乐居物业管理有限公司物业服务合同纠纷一案，本院作出的（2020）皖0181民初5404号民事判决书已发生法律效力。申请执行人巢湖市巢乐居物业管理有限公司于2021年3月31日向本院申请强制执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第24条规定，责令你履行下列义务： 一、给付申请执行人巢湖市巢乐居物业管理有限公司426元及利息； 二、负担案件执行费50元。 开户银行：中国工商银行巢湖支行.账户名称：巢湖市人民法院. 账号：×××47 二〇二一年三月三十一日 联系电话：0551-8217××××本院地址：安徽省巢湖市健康东路 风险提示： 根据《最高人民法院关于公布失信被执行人名单信息的若干规定》第一条的规定，被执行人有履行能力而不履行生效法律文书确定的义务并具有下列情形之一的，人民法院将其纳入失信被执行人名单，依法对其进行信用惩戒： （一）以伪造证据、暴力、威胁等方法妨碍、抗拒执行的； （二）以虚假诉讼、虚假仲裁或者以隐匿、转移财产等方法规避执行的； （三）违反财产报告制度的； （四）违反限制高消费令的； （五）被执行人无正当理由拒不履行执行和解协议的； （六）其他有履行能力而拒不履行生效法律文书确定义务的。
北京互联网法院民 事 裁 定 书（2021）京0491民初6272号原告：深圳市知图科技有限公司，住所地深圳市坪山区。法定代表人：周凤梅，执行董事。委托诉讼代理人：汤浩，男，该公司员工。被告：北京候客网络科技有限公司，住所地北京市海淀区。法定代表人：屈志钢。原告深圳市知图科技有限公司与被告北京候客网络科技有限公司侵害作品信息网络传播权纠纷一案，本院于2021年2月2日立案。原告深圳市知图科技有限公司在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按深圳市知图科技有限公司撤诉处理。审 判 员  贺 诚二〇二一年三月二十六日法官助理  钟 莉书 记 员  尹娜娜
广东省广州市白云区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤0111执13107号 移送执行人：广州市白云区人民法院。 被执行人：贺万焯，男，1999年9月9日出生，布依族，户籍所在地贵州省安龙县（以上身份情况均）。 被执行人：陈月明，女，1993年7月6日出生，汉族，户籍所在地广东省湛江市麻章区太平镇边赁村（以上身份情况均）。 被执行人：洪俊毅，男，1991年8月22日出生，汉族，户籍所在地安徽省歙县。 被执行人：徐亚周，男，1992年4月8日出生，汉族，户籍所在地河南省周口市商水县。 被执行人：李泳洁，女，1998年8月5日出生，汉族，户籍所在地广东省佛冈县之一。 被执行人：吕韵沂，女，1994年12月19日出生，汉族，户籍所在地广东省广州市从化区。 被执行人：李玉芬，女，1996年6月22日出生，汉族，户籍所在地广东省佛冈县。 被执行人：傅思博，男，1990年7月14日出生，汉族，户籍所在地湖南省汨罗市。 被执行人：傅钰瑶，女，1998年2月16日出生，汉族，户籍所在地湖南省汨罗市白水镇（以上身份情况均）。 被执行人：方阳，男，1997年10月11日出生，汉族，户籍所在地安徽省歙县。 被执行人：潘业鑫，男，1996年3月6日出生，壮族，户籍所在地广西壮族自治区桂平市（以上身份情况均）。 被执行人：李杰明，男，1998年5月27日出生，瑶族，户籍所在地广西壮族自治区富川瑶族自治县。 被执行人：杜亚星，男，1997年12月22日出生，汉族，户籍所在地湖南省宜章县。 被执行人：贺丽萍，女，2000年8月23日出生，汉族，户籍所在地湖南省道县（以上身份情况均）。 被执行人：庄凡，男，1991年8月19日出生，汉族，户籍所在地安徽省歙县。 被执行人：罗先栋，男，1989年1月7日出生，汉族，户籍所在地广西壮族自治区陆川县（以上身份情况均）。 被执行人：唐炳满，男，2000年9月10日出生，汉族，户籍所在地广西壮族自治区桂平市（以上身份情况均）。 被执行人：张孝梁，男，1990年8月20日出生，汉族，户籍所在地安徽省歙县。 被执行人：叶磊，男，1990年12月28日出生，汉族，户籍所在地广东省雷州市（以上身份情况均）。 被执行人：卢军，男，1997年6月13日出生，汉族，户籍所在地广西壮族自治区桂平市。 陆晓琪与广州五二零茶企业管理有限公司劳动争议一案，本院作出的（2020）粤0111民初28490号民事判决书已发生法律效力，权利人陆晓琪于2021年1月11日向本院申请执行，本院于同日立案，申请执行标的为2400元，执行费为50元。 贺万焯、陈月明、洪俊毅、徐亚周、李泳洁、吕韵沂、李玉芬、傅思博、傅钰瑶、方阳、潘业鑫、李杰明、杜亚星、贺丽萍、庄凡、罗先栋、唐炳满、张孝梁、叶磊、卢军犯诈骗罪一案，本院作出的（2020）粤0111刑初385号刑事判决书已发生法律效力，本院刑事审判庭于2020年9月25日移送执行，本院于同日立案执行，执行罚金146000元，退赔230000元，共计396000元。 在执行过程中，本院于2020年9月25日依法向被执行人发出执行通知书，责令其在收到通知书后立即履行上述法律文书确定的义务并缴纳执行费，被执行人叶磊、李泳洁、李玉芬、陈月明、杜亚星、贺丽萍收到通知后分别向本院交纳18000元，卢军、唐炳满分别向本院交纳8000元，共计124000元（按比例退各被害人），但其他被执行人逾期未履行。本院遂依法向银行、车管、房管等部门调查被执行人名下的财产情况，经查，暂未发现被执行人有可供执行的财产。本院已将被执行人纳入失信被执行人名单及限制高消费。 本院认为，经采取多方执行措施后，暂未发现被执行人有可供执行的财产，故本案暂时不具备执行条件，应依法终结本次执行。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 本裁定送达后立即生效。 审判长  吴云山 审判员  鲍 敏 审判员  周扬帆 二〇二一年三月十九日 书记员  钟灿杰
松原市宁江区人民法院 民 事 判 决 书 （2021）吉0702民初648号 原告：李振兴，男，1987年10月20日生，个体，现住吉林省松原市宁江区。 被告：吉林某物流服务有限公司，住所地吉林省松原市，统一社会信用代码91XX9C。 法定代表人：包文娟。 原告李振兴诉被告吉林某物流服务有限公司（以下简称某物流公司）无因管理纠纷一案，本院于2021年1月12日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李振兴到庭参加诉讼，被告某物流公司经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告李振兴向本院提出诉讼请求：1.请求人民法院依法判令被告立即给付原告垫资款97,041.8元；2.被告应承担本案诉讼费。事实与理由：原告系被告公司的管理人员，负责公司的汽车加油及日常采购工作。2019年，原告在工作期间，原告垫付费用27,592.80元至今未给原告；此外，由于公司没钱，原告共为被告垫付汽车加油等费用69,449.00元，该款于今被告未给付原告。以上两笔费用被告共欠原告人民币97,041.8元，对于此款原告多次讨要未果，为维护原告的合法权益，原告特提起告诉，请人民法院依法判决。 被告某物流公司未到庭，未答辩。 经审理查明，被告某物流公司法定代表人为包文娟，总经理为王长福，王长福与包文娟系夫妻关系。原告李振兴于2018年11月受雇于被告某物流公司，负责公司物品采购及车队管理。2019年初被告公司开经营业务，原告负责车队车辆加油，先垫付加油费用后填写票据由王长福审批签字，再到公司财务报销。2019年6月末，原告将2019年4月至6月票据交给被告公司会计入账，至2019年8月原告与公司会计核对，原告报销票据金额27,592.8元，因原告参加培训预支费用剩余5,639.74元应返还公司，故被告公司应给付原告21,953.06元，此款未给付原告。自2019年6月30日至2019年8月11日，原告因购买办公设备及为公司车辆加油共计为被告公司垫付费用合计69,449元，填写费用报销单15本，均已由王长福审批签字，但被告公司未给付原告69,449元款项。原告向某物流公司索要合计91,402.06元垫付款项未果，故诉至法院。庭审中，原告认可将应返还被告公司的5,639.74元从垫付款中扣除，故变更诉讼请求，主张被告立即给付91,402.06元垫资款。被告未出庭，视为其放弃举证、质证、辩论权利。 上述事实，有原告的当庭陈述、费用报销单15本、原告与被告公司会计对账视频光盘在卷为证。 本院认为，《中华人民共和国民法总则》第一百二十一条规定“没有法定的或者约定的义务，为避免他人利益受损失而进行管理的人，有权请求受益人偿还由此支出的必要费用。”原告请求被告给付的垫付费用69,449元均由被告公司总经理王长福审批并签字，请求被告给付的垫付费用21,953.06元经原告与被告公司会计核对无误，可以认定原告为被告公司垫付费用的事实。被告某物流公司主要经营业务是为客户提供运输服务，为其运营车辆加油为某物流公司必要事项，办公桌、打印机等办公设备为公司必需办公物品，原告为被告公司垫付的购买办公用品费用及车辆加油费用为公司必要支出，如原告不垫付此费用将严重影响公司的运营，原告的垫付行为避免了被告某物流公司的利益受损，符合无因管理法律关系要件。原告有权请求作为受益人的被告某物流公司偿还垫付的款项，故对原告要求被告立即给付垫资款91,402.06元的诉讼请求予以支持。 综上所述，依据《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条、第一百二十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 被告吉林某物流服务有限公司于本判决生效后立即给付原告李振兴91,402.06元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1113元，由被告负担。 如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省松原市中级人民法院。 审判员  韩艳春 二〇二一年三月十八日 书记员  鹿 雨
广东省广州市白云区人民法院 结 案 通 知 书 广州白云民泰村镇银行股份有限公司、周妙珠、曹树深、广州市白云区人和凤西土石方建筑工程部、曹海成、刘广锐、曹毅东： 关于申请执行人广州白云民泰村镇银行股份有限公司申请执行周妙珠、曹树深、广州市白云区人和凤西土石方建筑工程部、曹海成、刘广锐、曹毅东金融借款合同纠纷一案，执行案号为（2021）粤0111执4925号，现本案已执行完毕。 特此通知 广州市白云区人民法院 二〇二一年三月十九日 执行法官 ：     万     鹏 书 记 员 ：单小龙83007496
北京市丰台区人民法院民 事 裁 定 书(2021)京0106民初4419号原告：北京德豪国际物业管理有限责任公司，住所地北京市丰台区翠庭园1号楼1层南部104室。法定代表人：孙连玉，总经理。委托诉讼代理人：王政，北京理道律师事务所律师。被告：朱小进，男，1978年12月12日出生，汉族，无业，住北京市丰台区。原告北京德豪国际物业管理有限责任公司与被告朱小进供用热力合同纠纷一案，本院立案后依法进行了审理。原告北京德豪国际物业管理有限责任公司在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按北京德豪国际物业管理有限责任公司撤回起诉处理。审 判 员 郭聪聪二〇二一年三月二十六日法官助理 郭婧芳书 记 员 杨璟怡
北京市西城区人民法院民 事 裁 定 书(2021)京0102民初7432号原告：长城物业集团股份有限公司北京物业管理分公司，住所地北京市朝阳区望京新兴产业区3号地望京科技发展大厦12层A1201。负责人：张永谦，运营总监。委托诉讼代理人：张乐乐，北京晴海律师事务所律师。委托诉讼代理人：李雪，北京晴海律师事务所律师。被告：张杰，男，1984年1月26日出生，汉族，住北京市西城区。原告长城物业集团股份有限公司北京物业管理分公司与被告张杰物业服务合同纠纷一案，本院于2021年2月4日受理后，依法适用简易程序，由审判员文潇独任审判。原告长城物业集团股份有限公司北京物业管理分公司基于被告张杰已经交纳物业费，双方纠纷已经解决，故在本案中明确表示不再交纳案件受理费，由法院依法处理。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第（十一）项之规定，裁定如下：本案按原告长城物业集团股份有限公司北京物业管理分公司撤回起诉处理。审判员  文潇二〇二一年三月二十六日书记员  韩萍
北京市朝阳区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0105民初13003号原告：王爱利，女，1975年6月28日出生，汉族，住北京市崇文门国瑞城中区。被告：匀丰恒生资产管理有限公司，住所地北京市朝阳区京通苑12号楼3层313。法定代表人：王天寯，总经理。原告王爱利与被告匀丰恒生资产管理有限公司劳动争议一案，系原告王爱利不服北京市朝阳区劳动人事争议仲裁委员会作出的京朝劳人仲字[2020]第16878号裁决书起诉。本院立案后，原告王爱利于2021年3月3日向本院申请撤诉。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于人民法院对经劳动争议仲裁裁决的纠纷准予撤诉或驳回起诉后劳动争议仲裁裁决从何时起生效的解释》第一条之规定，裁定如下：一、准许原告王爱利撤诉；二、京朝劳人仲字[2020]第16878号裁决书发生法律效力。审判员  胡震霄二〇二一年三月十六日书记员  张 茜
北京市海淀区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0108民初2335号原告：橙乐（北京）科技有限公司，住所地北京市海淀区。法定代表人：王娇娇，总经理。委托诉讼代理人：孙英楠，女，橙乐（北京）科技有限公司法务助理，住北京市海淀区。被告：河南龙宇房地产开发有限公司，住所地河南省郑州市金水区信息学院路9号6501房。法定代表人：刘志雄。本院在审理原告橙乐（北京）科技有限公司与被告河南龙宇房地产开发有限公司广告合同纠纷一案中，原告橙乐（北京）科技有限公司于2021年2月20日向本院提出撤回对被告河南龙宇房地产开发有限公司的起诉。本院认为，原告橙乐（北京）科技有限公司提出的撤诉申请，符合相关法律规定，亦未侵犯他人合法权益，可以准许。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：准许原告橙乐（北京）科技有限公司撤回对被告河南龙宇房地产开发有限公司的起诉。案件受理费1650元，原告橙乐（北京）科技有限公司已交纳，由其自行负担。审判员 宁 璐二〇二一年三月二十五日书记员 窦文冉书记员 梁宇威
北京市第三中级人民法院执 行 裁 定 书（2021）京03执异119号案外人：许丛辉，男，1987年2月17日出生，汉族，住黑龙江省同江市。申请执行人：许永文，男，1971年3月16日出生，汉族，住北京市平谷区。委托代理人：刘德泉，北京市大洋律师事务所律师。被执行人：北京天成锦琳投资有限公司，住所地北京市朝阳区霄云路26号鹏润大厦B座22层2203。法定代表人：周军磊。被执行人：赵琢琳，男，1982年3月2日出生，汉族，户籍地黑龙江省哈尔滨市道里区。被执行人：赵来福，男，1955年1月27日出生，汉族，户籍地黑龙江省哈尔滨市道里区。被执行人：牡丹江市龙飞房地产开发有限公司，住所地黑龙江省牡丹江市阳明区阳明四路1号。法定代表人：吕春秋。被执行人：吕春秋，男，1967年5月2日出生，汉族，户籍地辽宁省东港市。本院在执行许永文与赵来福、赵琢琳、吕春秋、北京天成锦琳投资有限公司、牡丹江市龙飞房地产开发有限公司民间借贷纠纷一案中，案外人许丛辉向本院提出书面异议。审查过程中，许丛辉向本院提出撤回异议申请。本院认为，许丛辉提出撤回异议申请，不违反法律规定，应予准许。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十三条之规定，裁定如下：准许许丛辉撤回异议申请。本裁定送达后即发生法律效力。审判长 高 可审判员 王 朔审判员 宫 淼二〇二一年三月二十六日书记员 刘哲尔书记员 乔 丹
四川省江油市人民法院 执 行 裁 定 书 (2021)川0781执恢64号之一 申请执行人：江油市农村信用合作联社。住所地四川省江油市中坝镇太华路南段58号(信合大厦)。 法定代表人：刘国平，联社理事长。 被执行人：聂明华，男，汉族，生于1954年11月23日，住四川省。 本院依据已经发生法律效力的四川省江油市人民法院（2010）江法民初字第1922号民事调解书，受理上列申请人与被执行人金融借款合同纠纷恢复执行案，恢复执行标的89370.62元（本金30000元、暂算至2021年1月6日利息58745.62元、案件受理费275元、执行费350元）。 执行中，本院依法向被执行人发出执行通知书、执行裁定书、报告财产令、限制消费令，并多次通过全国网络查控系统及传统查控方式查询了被执行人的相关财产信息，扣划银行存款2300元，无动产、证券、保险、公积金等财产登记信息；2021年3月16日查封被执行人与案外人共有的位于××镇××村××组××栋××层××号农房一处；对被执行人户籍地现场调查及约谈申请人均未能获悉被执行人其他可供执行财产线索并同意终结本次执行程序。本院已对被执行人适用限制高消费措施,并将其纳入全国法院失信被执行人名单，在中国执行信息公开网上进行公布。 综上所述，因本案被执行人经调查确无足额财产可供执行，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结四川省江油市人民法院（2010）江法民初字第1922号民事调解书的本次执行程序。 本案终结本次执行程序后，被执行人负有继续偿还的义务，发现被执行人有可供执行财产时，立即恢复执行，并且不受民事诉讼法第二百三十九条申请执行期间规定的限制。 本裁定书送达后即发生法律效力。 审判长  王金洪 审判员  邓 强 审判员  万 钦 二〇二一年三月二十九日 书记员  黄新雨
北京市石景山区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0107民初1155号原告：邵长杰，女，1974年10月7日出生，住北京市石景山区。被告：北京市清大世纪培训学校，住所地北京市石景山区鲁谷路74号院。法定代表人：孙辉。原告邵长杰与被告北京市清大世纪培训学校教育培训合同纠纷一案，因原告邵长杰经本院传唤，无正当理由拒不到庭。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款第十一项的规定，裁定如下：本案按原告邵长杰撤回起诉处理。案件受理费122.5元，由邵长杰负担（已交纳）。审判员  徐晓辉二〇二一年三月二十四日书记员  曹 蕾
云南省大理白族自治州中级人民法院民 事 判 决 书（2021）云29民终228号上诉人（原审被告）：大理轩远房地产开发有限公司，住所云南省大理市海东镇海东临时建材市场内，统一社会信用代码91532900MA6KN96X4R。法定代表人：高金永，系该公司总经理。委托诉讼代理人：黄晓曼，云南天外天（大理）律师事务所律师，特别授权代理。委托诉讼代理人：赵仙，云南天外天（大理）律师事务所律师，特别授权代理。被上诉人（原审原告）：赵璧娟，女，1986年10月25日生，汉族，住云南省大理白族自治州宾川县。委托诉讼代理人：张鑫，云南奥洋律师事务所律师，特别授权代理。上诉人大理轩远房地产开发有限公司（以下简称大理轩远公司）因与被上诉人赵璧娟商品房预售合同纠纷一案，不服云南省大理市人民法院（2020）云2901民初3847号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月21日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。大理轩远公司上诉请求：1.撤销一审判决，改判驳回被上诉人一审的全部诉讼请求；2.一审、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：1.被上诉人与上诉人签订的购房意向协议，系双方真实意思表示，不存在欺骗隐瞒行为，且符合法律和司法解释中关于商品房预约合同的规定；2.被上诉人支付的款项性质属于购房定金，被上诉人不履行合同，无权要求返还定金，上诉人已经申请商品房预售许可证，双方签订正式合同的时间未到，上诉人不存在违约行为，被上诉人要求解除合同，属于被上诉人违约，无权要求返还定金。赵璧娟辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。事实与理由：1.根据合同约定我方支付的款项属于购房预付款，不属于定金，从支付的比例来看已经超过了定金的比例。2.双方已经达成退款协议，所以双方应当按照达成的退款协议履行。赵璧娟向一审法院起诉请求：1.判令被告返还原告购房意向金6万元，并支付该款自2020年4月30日起至实际付清之日止按中国人民银行同期贷款利率计算的利息；2.本案诉讼费用由被告承担。一审法院认定案件事实：2018年11月10日，原告与被告签订了《大理山海云著项目购房意向协议》，约定原告认购“山海云著”1号楼1单元1606号房产，购房意向金为12万元。此后，原告向被告支付12万元，被告向原告出具了收据。2020年1月2日，原告与被告签订了退款协议，约定被告承诺退还意向金12万元，于2019年1月20日退25%,2020年2月29日退25%,2020年3月31日退25%,2020年4月30日退25%，四个月内全部退清。2020年1月7日、2020年5月7日，原告收到被告退回款项合计6万元，余款至今未退。一审法院认为，本案双方签订的《大理山海云著项目购房意向协议》效力的认定问题。因该协议中明确12万元属于预付款而不是定金，且占总房款的30.80%，超出了定金比例，故原告向被告付款的性质应认定为购房预付款，加之其中对买卖双方、标的物的基本情况、款项支付等情况都有明确约定，因此该协议具有买卖合同性质，应认定为商品房预售合同。被告在未取得商品房预售许可的情况下，对外签订商品房预售合同，违反了《中华人民共和国城市房地产管理法》的规定，故双方签订的该协议应属无效合同。2020年1月2日，原、被告签订了《退款协议》，该协议是双方真实意思表示，内容未违反法律、行政法规的强制性规定，属有效合同，双方均应遵照执行。此后，被告未按自己承诺时间退清全款，其行为构成违约，原告有权要求被告返还剩余购房预付款6万元并支付该款自2020年5月1日起至款项还清之日止的利息，但利息应按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。综上，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第五项、第五十八条、第一百零七条规定，判决：一、被告大理轩远房地产开发有限公司于本判决生效之日起十日内向原告赵璧娟返还购房预付款6万元，并支付该款自2020年5月1日起至款项偿清之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算的利息。二、驳回原告赵璧娟的其他诉讼请求。案件受理费2074元，由被告大理轩远房地产开发有限公司负担。二审中，双方当事人均未提交新证据。本院对一审查明的案件事实予以确认。本院认为，本案的争议焦点是《大理山海云著项目购房意向协议》的性质与效力的认定。区分《大理山海云著项目购房意向协议》是商品房预约合同还是商品房预售合同的要点在于判断该协议是具有预约合同性质还是买卖合同性质，如具有买卖合同性质，则应认定为商品房预售合同，而区分的关键点在于判断赵璧娟向大理轩远公司付款的性质，因《大理山海云著项目购房意向协议》中明确该120000元属于预付款而不是定金，且占总房款的30.8%，超出了定金比例，故赵璧娟向大理轩远公司付款的性质应认定为购房预付款，加之其中对买卖双方、标的物的基本情况、款项支付等情况都有明确约定，因此具有买卖合同性质，应认定为商品房预售合同。大理轩远公司在未取得商品房预售许可的情况下，对外签订商品房预售合同，违反了《中华人民共和国城市房地产管理法》的规定，故《大理山海云著项目购房意向协议》应属无效合同。后双方签订《退款协议》，轩远公司退还部分款项后未继续履行。一审据此判决大理轩远公司返还剩余预付款并支付利息符合法律规定，本院予以维持。大理轩远公司上诉称《大理山海云著项目购房意向协议》有效，应由赵璧娟承担违约责任，该主张与本案事实以及法律规定相悖，本院不予支持。综上所述，大理轩远公司的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2074元，由大理轩远房地产开发有限公司负担。本判决为终审判决。审判长 陈 涛审判员 杨 宏审判员 杨剑丽二〇二一年三月十九日书记员 杨 泽
北京市大兴区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0115财保69号申请人：王某，男，汉族，无业，户籍所在地黑龙江省佳木斯市郊区，现住北京市大兴区。申请人：桑某，男，汉族，无业，住北京市大兴区。共同委托诉讼代理人：吴迪，北京泓聚律师事务所律师。被申请人：陈某1，男，汉族，职业不详，住北京市丰台区。被申请人：陈某2，女，汉族，职业不详，住北京市丰台区。被申请人：陈某3，男，汉族，职业不详，住北京市丰台区。被申请人：某公司，住所地山东省青岛市胶南市海滨工业园。法定代表人：陈某1，董事长兼总经理。申请人王某、桑某与被申请人陈某1、陈某2、陈某3、某公司民间借贷纠纷一案，现申请人认为被申请人有转移财产的企图，于2021年3月17日向本院申请诉前财产保全，请求被申请人某公司名下的房屋予以保全查封。申请人王某、桑某已向本院提供了保函担保。经审查，本院认为，申请人王某、桑某的财产保全申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条之规定，裁定如下：将登记在被申请人某公司名下的位于山东省青岛市黄岛区xx路xxx号、xx工业园x幢（产权证号：房权证公字第XXXX号）房屋予以查封，查封期间不得为所有权人办理一切手续。案件申请费5000元，由申请人桑某负担（已交纳）。本裁定书送达后立即执行。申请人王某、桑某应当在本裁定书送达后三十日内，向有管辖权的人民法院起诉，逾期不起诉的，本院将解除财产保全。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定执行。审判员  赵玉东二〇二一年三月十七日书记员  路小娜
北京市西城区人民法院民 事 裁 定 书(2021)京0102民初3492号原告：杜宏达，男，1962年6月27日出生，汉族，住北京市东城区。被告：马万军，男，1970年3月20日出生，回族，住北京市西城区。原告杜宏达与被告马万军民间借贷纠纷一案，本院于2021年1月8日立案。杜宏达经传票传唤，无正当理由拒不到庭。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款第十一项规定，裁定如下：本案按杜宏达撤诉处理。案件受理费1425元，由杜宏达负担。审 判 员 高中营二〇二一年三月九日法官助理 刘思敏书 记 员 侯雅晖
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0105民初5859号原告：顾雯雯，女，1974年11月15日出生，汉族，住址北京市海淀区，公民身份号码×××。委托诉讼代理人：金涛，北京邦远律师事务所律师。被告：姚玉芬，男，1936年8月20日出生，汉族，住址北京市东城区，公民身份号码×××。顾雯雯与姚玉芬房屋买卖合同纠纷一案，本院立案后，根据最高人民法院《民事诉讼程序繁简分流改革试点实施办法》以及北京市高级人民法院《关于在民事诉讼程序中扩大独任制适用范围的实施细则（试行）》规定，依法适用普通程序独任制，公开开庭进行了审理。顾雯雯委托诉讼代理人金涛参加了北京云法庭在线庭审；姚玉芬下落不明，经公告送达开庭传票，未参加北京云法庭在线庭审，亦未到庭说明情况，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。顾雯雯向本院提出诉讼请求：要求姚玉芬支付逾期迁户违约金16万元及律师费1.4万元。事实与理由：2012年12月23日，顾雯雯与姚玉芬签订《北京市存量房屋买卖合同》（以下简称买卖合同），顾雯雯购买姚玉芬名下位于北京市朝阳区安贞里×区×号楼×层×单元×号房屋（以下简称涉案房屋），房屋总价款160万元。合同签订后，双方履行了付款及交房义务，但姚玉芬一直未履行迁户义务。2016年2月3日，顾雯雯将涉案房屋出售案外人崔×。2020年4月，崔×以顾雯雯未履行户口迁出义务为由，将顾雯雯诉至法院。北京市朝阳区人民法院作出（2020）京0105民初×号判决书，判决顾雯雯向崔×支付违约金16万元。因此，顾雯雯诉至法院，以维护合法权益。姚玉芬未到庭参加庭审，亦未提交书面答辩状。顾雯雯围绕诉讼请求依法提交顾雯雯与姚玉芬签订的房屋买卖合同、顾雯雯与崔×签订的房屋买卖合同、北京市朝阳区人民法院（2020）京0105民初×号民事判决书、北京市第三中级人民法院（2020）京03民终×号民事判决书、常住人口信息查询打印表、向崔×支付违约金的转款记录、委托代理合同及发票。本院经审查，对顾雯雯提交证据的真实性予以确认，并据此认定事实如下：2012年12月23日，出卖人姚玉芳与买受人顾雯雯签订买卖合同，约定姚玉芬将涉案房屋出售给给顾雯雯，房屋总价款160万元。双方就户籍迁出约定：姚玉芬应当在涉案房屋所有权转移至日起30日内，向房屋所在地的户籍管理机关办理原有户口迁出手续。如因姚玉芬自身原因未如期将与本房屋相关的户口迁出的，应当向顾雯雯支付房屋总价款5%的违约金；逾期超过15日未迁出的，自逾期超过15日起，姚玉芬应当按日计算向顾雯雯支付全部已付款万分之五的违约金。合同签订后，顾雯雯向姚玉芬支付了全部房款，姚玉芬将涉案房屋交付给顾雯雯，涉案房屋转移登记至顾雯雯名下。2016年2月3日，顾雯雯作为出卖人与共有权人卞×与买受人崔×签订买卖合同，将涉案房屋出售给崔×，房屋总价款225万元。合同签订后，崔×向顾雯雯、卞×支付了全部购房款。2016年4月22日，涉案房屋转移登记至崔×名下。2020年，崔×将顾雯雯、卞×诉至本院，以涉案房屋中有户口未迁出为由，要求顾雯雯、卞×支付逾期迁户违约金39.25万元。2020年8月13日，本院作出（2020）京0105民初×号民事判决书，判决顾雯雯、卞×支付崔×逾期迁户违约金16万元。顾雯雯、卞×不服，向北京市第三中级人民法院提出上诉。2020年11月13日，北京市第三中级人民法院作出（2020）京03民终×号民事判决书，驳回顾雯雯、卞×上诉，维持原判。2020年12月4日，顾雯雯、卞×通过电子银行转账方式向崔×支付违约金16万元。目前，现涉案房屋户籍登记人员系姚××、杨××和杨×。本院认为：顾雯雯与姚玉芬签订的买卖合同系双方真实意思表示，内容不违背国家法律、行政法规的强制性规定，合法有效。姚玉芬未在约定的期限内将涉案房屋相关的户口迁出，其行为构成违约，应向顾雯雯承担相应的违约责任。顾雯雯关于违约金的诉讼请求，符合事实与法律规定，本院予以支持。顾雯雯主张律师费，该笔费用无合同约定，且非必要发生的费用，该项诉讼请求本院不予支持。姚玉芬经合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条，最高人民法院关于适用《中华人民共和国民法典》时间效力的若干规定第一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条规定，判决如下：一、被告姚玉芬于本判决生效之日起七日内向原告顾雯雯支付违约金十六万元。二、驳回原告顾雯雯的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费三千七百八十元，顾雯雯负担二百八十元（已交纳），姚玉芬负担三千五百元（本判决生效之日起七日内交纳）；公告费五百六十元，由姚玉芬负担（顾雯雯已交付人民法院报社，姚玉芬于本判决生效之日起七日内给付顾雯雯）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员 杨 静二〇二一年三月十九日书记员 许少华
包头市昆都仑区人民法院民事判决书（2021）内0203民初897号原告：昆区达利顺汽车配件经销店。经营者：李素华，女，1957年8月16日出生，汉族，该店铺经营者，住内蒙古自治区包头市昆都仑区少先路29号街坊751栋1单元1楼西户。委托诉讼代理人：任小红，女，1987年11月13日出生，汉族，昆区达利顺汽车配件经销店员工，住内蒙古自治区包头市九原区哈林格尔镇打不气村乙13号。被告：刘伟，男，1990年1月17日出生，汉族，豪友汽车服务中心店经营者，住内蒙古自治区包头市。原告昆区达利顺汽车配件经销店与被告刘伟买卖合同纠纷一案，本院于2021年1月18日立案后，依法适用小额诉讼程序公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人任小红到庭参加诉讼。被告刘伟经传票传唤无正当理由拒不到庭，依法缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付原告货款12268元；2、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2019年至2020年期间被告因生意需要在原告处进货，原告出于对被告的信任关系答应了让被告先行拿货后期结账的进货方式，之后被告收到货物后拒不向原告支付货款，经原告催要后在2020年7月6日双方对货款核算确认后由被告向原告出具署名欠条一张并捺印。之后，经原告多次催要无果，故诉至法院。被告刘伟未到庭未答辩。本院经审理认定事实如下：2020年7月6日，原告与被告就2019年至2020年期间，被告从原告处购买配件应支付的货款进行结算，经核算被告欠付原告货款12268元，同时被告向原告出具欠条，并签字捺印。本院认为，被告未到庭参加诉讼，应视为其自愿放弃诉讼权益，对此应承担相应的法律责任。原告所举证据足以认定被告尚欠货款12268元的事实，故对原告的主张，本院予以采信。综上，依照《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条、《中华人民共和国合同法》第一百三十条、第一百五十九条，及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百六十二条之规定，判决如下：被告刘伟于本判决生效后十五日内支付原告昆区达利顺汽车配件经销店货款12268元。如被告未按本判决所指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元（原告已预交），由被告刘伟负担。本案为终审判决。审判员 武瑞娟二〇二一年三月二日书记员 李彦臻附：本案引用的法律条文及申请执行的期限《中华人民共和国合同法》第一百三十条买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。第一百五十九条买受人应当按照约定的数额支付价款。对价款没有约定或者约定不明确的，适用本法第六十一条、第六十二条第二项的规定。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第一百六十二条基层人民法院和它派出的法庭审理符合本法第一百五十七条第一款规定的简单的民事案件，标的额为各省、自治区、直辖市上年度就业人员年平均工资百分之三十以下的，实行一审终审。第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条民法典施行后的法律事实引起的民事纠纷案件,适用民法典的规定。民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件,适用当时的法律、司法解释的规定,但是法律、司法解释另有规定的除外。民法典施行前的法律事实持续至民法典施行后,该法律事实引起的民事纠纷案件,适用民法典的规定,但是法律、司法解释另有规定的除外。
安庆市迎江区人民法院执 行 裁 定 书(2021)皖0802执恢161号申请人：黄斌，男，1980年06月01日出生，汉族，住安徽省安庆市。被执行人：余海文，男，1986年10月29日出生，汉族，住安徽省安庆市大观区。申请执行人黄斌与被执行人余海文民间借贷纠纷一案，安庆市大观区人民法院作出的(2014)观民一初字第00948号民事判决书已经发生法律效力，被执行人未履行该生效法律文书确定的义务。申请执行人黄斌于2021年3月23日向本院申请强制执行，本院依法受理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十四条之规定，裁定如下：冻结、划拨被执行人余海文银行存款48620元或查封、扣押其等额财产。本裁定立即发生法律效力。审判员  程方长二〇二一年三月三十日书记员  李宝平
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0105民初22704号原告：国美小额贷款有限公司，住所地天津经济技术开发区第一大街79号泰达MSD-C区C1座2802-1室。法定代表人：陈萍，董事长。委托诉讼代理人:李东海，山西宁丰（北京）律师事务所律师。被告：黄亚豹，男，1991年8月25日出生，汉族，住河南省洛阳市洛龙区。原告国美小额贷款有限公司（以下简称国美公司）与被告小额借款合同纠纷一案，本院于2021年2月4日立案后，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告国美公司的委托诉讼代理人李东海到庭参加了诉讼,被告黄亚豹经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告国美公司向本院提出诉讼请求：1、黄亚豹偿还借款本金7000元;2、黄亚豹偿还借款期限内利息554.4元；3、黄亚豹支付自2018年11月24日起至实际给付之日的罚息（以7000元为基数，按照原告起诉时一年期贷款市场报价利率四倍的标准计算）;4、诉讼费用由被告黄亚豹承担。被告黄亚豹未作答辩。本院经审理认定事实如下：2017年11月22日，借款人黄亚豹与贷款人国美公司以电子方式签订了《现金贷款协议》，约定：贷款本金7692.31元，其中692.31元用于向国美融通支付信息服务费，该信息服务费由借款人授权委托贷款人在贷款发放时代为借款人支付至国美融通；贷款期数12期；分期利率为0.66%/期，逾期罚息利率为0.5%/日，还款方式为分期等额还本付费（息），借款人按月还款,每期还款总金额829.49元；借款人未依据本协议的约定按时偿还贷款的，贷款人有权采取催收、转让债权或通过指定的机构催收、自动扣收应还款金额等措施，借款人届时应依约偿还借款，并应按照本协议的约定向贷款人支付逾期罚息。当日，国美公司向黄亚豹约定账户发放贷款7000元。庭审中，国美公司称黄亚豹自2017年12月23日开始逾期，截至2021年3月17日，黄亚豹尚欠借款本金7000元，利息554.4元未还。另，国美公司称《现金贷款协议》中约定的每期还款总金额中实际包含了各期应还本金以及以借款本金为基数，按照分期利率计算的应付利息，同时还包括了黄亚豹应当支付给借款服务平台北京国美融通科技有限公司（以下简称国美融通公司）的账户管理费,国美公司对此提交了由黄亚豹与国美融通公司签署的《服务协议》作为证据，当中载明黄亚豹应当按期向国美融通公司支付相应的账户管理费。本院认为：关于本案法律适用问题，依据《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款之规定：“民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件,适用当时的法律、司法解释的规定,但是法律、司法解释另有规定的除外”，本案法律事实发生于《中华人民共和国民法典》施行前，故本案应当适用当时施行的法律、司法解释的规定。本案中,国美公司与黄亚豹签订的《现金贷款协议》是双方当事人的真实意思表示，内容不违反法律及行政法规的强制性规定，合法有效。国美公司依照合同约定支付了借款，黄亚豹应当按期支付利息并偿还本金。现黄亚豹逾期还款，国美公司要求黄亚豹偿还借款本金、借款期限内利息、罚息，符合合同约定及法律规定，本院予以支持。黄亚豹经本院合法传唤无正当理由未出庭应诉，不影响本院根据查明的事实依法作出判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百六十二条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款之规定，判决如下：一、被告黄亚豹于本判决生效之日起十日内偿还原告国美小额贷款有限公司借款本金7000元、借款期限内利息554.4元；二、被告黄亚豹于本判决生效之日起十日内向原告国美小额贷款有限公司支付自2018年11月24日起至实际给付之日的罚息（以7000元为基数，按照2021年2月全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率四倍的标准计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元、公告费260元，均由被告黄亚豹负担（于本判决生效后七日内交纳）。本判决为终审判决。审判员  周裕财二〇二一年三月十九日书记员  丁 晖
北京市大兴区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0115民初3772号原告：马某1，男，2006年4月9日出生，北京市大兴区第四中学学生，住北京市大兴区法定代理人：马某2（马某1之父），1980年9月11日出生，汉族，中国邮电器材北京有限公司职员，住址同上。被告：北京优乐思教育科技有限公司，住所地北京市大兴区兴华南路1号平房10号。法定代表人：孟庆林，职务不详。原告马某1与被告北京优乐思教育科技有限公司（以下简称：优乐思公司）教育培训合同纠纷一案，本院立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告马某1的法定代理人马某2到庭参加诉讼。被告优乐思公司经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。马某1向本院提出诉讼请求：1、判令解除优乐思公司与马某1签订的《优胜教育个性化辅导课程注册合同》；2、判令优乐思公司退还剩余课时服务费16567.5元。事实与理由：马某1与优乐思公司于2020年7月11日签订了《优胜教育个性化辅导课程注册合同》，约定优乐思公司为马某1提供相关服务，马某1向优乐思公司缴纳了服务费25899元（182课时），但是仅仅接受了64.5课时共计9094.5元的培训服务后，优乐思公司自2020年10月31日起便不再提供服务，双方协商无果，故诉至法院，望法院依法裁判，维护合法权益。优乐思公司经本院未到庭参加诉讼，但提交书面答辩意见称：优乐思公司实际是加盟北京优胜辉煌教育科技有限公司（以下简称：优胜教育公司），优乐思公司于2020年7月1日开业，法定代表人7月16日变更为孟庆林，7月份之前课时费与孟庆林无关。优乐思公司在2020年8月1日至2024年7月30日期间与优胜教育合作，支付了加盟费并给优胜教育公司垫付了老师的社保费用和工资费用。校区的事务均由优胜教育公司一手操控，教师都是优胜教育公司统一招聘统一管理。优胜教育公司已倒闭，优乐思公司无法经营，优乐思公司没有收取课时费，优胜教育公司的陈昊把课时费和加盟费都已经全部拿走。故不同意原告的全部诉讼请求。本院经审理查明事实如下：2020年7月11日马某1与优乐思公司签订《优胜教育个性化辅导课程注册合同》，约定优乐思公司为马某1提供课程金额为25600元的课程，并赠送27520元的课程和3840元的课程，合计178课时，实际支付服务费25600元。优乐思公司在合同乙方加盖合同专用章。当日，优乐思公司出具教育咨询费25899元的收据（包含99元4节特惠课和200元管理费）。马某1提交优乐思公司教师出具的《剩余课时统计表》，显示10月18日还剩余课时117.5课时。庭审中，马某1明确优乐思公司自2020年10月31日起不再为其提供课程服务。经核实，我院受理的其他起诉优乐思公司的案件中，当事人亦明确优乐思公司确系自2020年11月左右不再为学生们提供课程教学服务。本院认为，优乐思公司经本院合法送达起诉状和开庭传票后未到庭参加诉讼，仅提交一份多条内容相同的格式化答辩状，其行为视为放弃答辩和质证的权利，由此造成的不利后果由其自行承担。马某1与优乐思公司签订的《优胜教育个性化辅导课程注册合同》，未违反法律法规的强制性规定，合法有效，双方当事人均应当按照约定行使权利、履行义务。马某1依约交纳了教育培训费用，优乐思公司却停止向马某1提供服务，客观上已无法履行约定义务，其行为已构成根本违约，故马某1要求解除《优胜教育个性化辅导课程注册合同》的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。因马某1在起诉状中载明了合同解除的事项，故马某1与优乐思公司应自优乐思公司收到本院送达起诉状副本之日即2021年2月10日起解除。因合同解除，马某1要求优乐思公司退还课时费用本院予以支持。经核算，马某1主张的退费金额本院不持异议。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十四条、第九十六条、第九十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条，《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》之规定，缺席判决如下：一、马某1与北京优乐思教育科技有限公司之间签订的《优胜教育个性化辅导课程注册合同》于2021年2月10日起解除；二、北京优乐思教育科技有限公司于本判决生效后十日内给付马某116567.5元。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费107元，由北京优乐思教育科技有限公司负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。本判决为终审判决。审 判 员  张 杰二〇二一年三月二十六日法官助理  李惠卿书 记 员  吕欢欢
北京市丰台区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0106民初8057号原告：北京首邮实业有限公司邮政器材分公司，营业场所北京市西城区永安路173号。负责人：苟长江，副总经理。委托诉讼代理人：郑敏，北京市炜衡律师事务所律师。委托诉讼代理人：朱庆标，北京市炜衡律师事务所律师。被告：北京辉腾印刷有限公司，住所地北京市丰台区石榴庄西街21号。法定代表人：尤旭，经理。原告北京首邮实业有限公司邮政器材分公司（以下简称首邮分公司）与被告北京辉腾印刷有限公司（以下简称辉腾印刷公司）合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告首邮分公司的委托诉讼代理人郑敏，被告辉腾印刷公司的法定代表人尤旭到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告首邮分公司向本院提出诉讼请求：1.要求被告向原告支付欠付款项200000元及违约金40000元；2.诉讼费由被告负担。事实和理由：2017年1月5日，北京市邮政印刷厂（以下简称邮政印刷厂）与被告签订《印刷合同书》。合同签订后，邮政印刷厂依照合同约定履行了所有义务，但被告未按约定支付款项。截至2018年9月10日，被告仍欠邮政印刷厂225482.7元。2018年9月10日，被告向邮政印刷厂出具《承诺付款函》，承诺“2018年10月30日前还款25482.7元，2018年12月31日前还款50000元，2019年4月30日前还款50000元，2019年8月30日前付清余款100000元”。2018年12月28日，被告向邮政印刷厂还款25482.70元，剩余200000元至今未支付。2020年8月14日，邮政印刷厂与原告签订《债权转让协议》，将邮政印刷厂对被告因《印刷合同书》所产生的所有债权(其中本金20万元，与此转让债权相关的其他权利，包括但不限于主张利息的权力、主张违约金的权力等)一并转让给原告。同日，邮政印刷厂向被告发出《债权转让通知书》，告知债权转让一事。依据《印刷合同书》第八条第三款约定：“被告应按约定时间付款，被告不能按时付款的，每逾期一日，需承担应付金额的0.1%的违约金，违约金总额不超过订单未付总金额的20%。”依据上述约定，被告应支付邮政印刷厂违约金共计40000元。为及时追回欠款，维护原告的合法权益，故诉至法院。被告辉腾印刷公司辩称：确实尚欠20万元未支付，因为企业效益不好，希望宽限一段时间，违约金无力支付。本院经审理认定事实如下：2017年1月5日，被告辉腾印刷公司（甲方）与邮政印刷厂（乙方）签订《印刷合同书》约定，甲方委托乙方制作、印刷印刷品，印刷品内容、规格、价格、数量、交货时间等详见双方另行签订的印刷订单。双方按印刷订单的价款进行费用结算及支付。印刷货款支付方式为月结，每月1-5日双方对上个月度甲方实际收到并验收合格入库的货物进行对账，对账无误且双方签署《结算单》后15个工作日内，甲方将上月度货款支付给乙方，甲方应按约定时间付款，甲方不能按时付款的，每逾期一日，需承担应付金额的0.1%的违约金，违约金总金额不超过订单未付款总金额的20%。2018年9月10日，被告向邮政印刷厂出具《承诺付款函》，该《承诺付款函》载明“截止到2018年9月10日，我公司还欠贵公司印刷加工费人民币225482.7元。贵公司已全部开具发票。由于我公司目前资金紧张，无法及时还款，特作出以下还款承诺：2018年10月30日前还款25482.7元，2018年12月31日前还款50000元，2019年4月30日前还款50000元，2019年8月30日前付清余款100000元”。因被告仅于2018年12月28日支付25482.7元，被告承诺的2018年12月31日前还款50000元、2019年4月30日前还款50000元，合计100000元未按期支付，邮政印刷厂于2019年5月6日向被告发送《律师函》催促被告支付相应款项。2020年8月14日，原告（债权受让人）与邮政印刷厂（债权转让人）签订《债权转让协议》约定，现将甲方对辉腾印刷公司（下称“债务人”）因《印刷合同书》所产生的所有债权（其中，本金20万元）依法转让给乙方，与此转让债权相关的其他权利（包括但不限于主张利息的权利、主张违约金的权利等）也一并转让。乙方同意受让该债权。2020年8月14日，邮政印刷厂向被告发送《债权转让通知书》。庭审中，被告认可尚欠货款200000元，收到《债权转让通知书》，现资金周转困难，希望宽限一段时间，并减免违约金。原告表示因被告未按照《承诺付款函》约定的时间付款，且一再拖延，故要求被告依据合同约定支付违约金。另查，2021年1月8日，北京首邮实业发展总公司邮政器材中心核准登记变更为北京首邮实业有限公司邮政器材分公司。上述事实，有《印刷合同书》《承诺付款函》《律师函》《债权转让协议》《债权转让通知书》及当事人陈述等证据在案佐证。本院认为，邮政印刷厂与被告签订《印刷合同书》系双方当事人真实意思表示，且未违反有关法律法规的强制性规定，应为有效。双方当事人均应依约履行各自义务。邮政印刷厂履行义务后，被告应及时支付货款。在邮政印刷厂将该债权转让给原告后，被告应向原告支付剩余货款。现原告与被告对于欠付货款金额无异议，故对于原告要求被告支付货款200000元的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。被告逾期付款的行为构成违约，应承担相应的违约责任。原告依据《印刷合同书》约定要求被告支付逾期付款违约金的诉讼请求，并无不当，本院予以支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条之规定，判决如下：被告北京辉腾印刷有限公司于本判决生效后七日内给付原告北京首邮实业有限公司邮政器材分公司货款200000元及逾期付款违约金40000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2450元，由被告北京辉腾印刷有限公司负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 员  梁 艳二〇二一年三月十九日法官助理  刘靖轩书 记 员  王 静
本溪市溪湖区人民法院执 行 裁 定 书（2021）辽0503执26号之十九被执行人：陶某月，男，汉族，1986年05月23日生，住辽宁省本溪市溪湖区。关于申请执行人与被执行人陶某月借款合同纠纷一案，本院账户内余额。依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定(试行)》第45条(执行异议成立需解除强制执行措施的，引用第73条)、《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第三十一条规定，裁定如下：解除对被执行人陶某月在中国银行30×××ｘｘ账户内存款的冻结。本裁定立即执行。审判员  孟辉二〇二一年三月二十六日书记员  纪军附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条被执行人未按执行通知书履行法律文书确定的义务，人民法院有权向有关单位查询被执行人的存款、债券、股票、基金份额等财产情况。人民法院有权根据不同情形扣押、冻结、划拨、变价被执行人财产。人民法院查询、扣押、冻结、划拨、变价的财产不得超出被执行人应当履行义务的范围。人民法院决定扣押、冻结、划拨、变价财产，应当作出裁定，并发出协助执行通知书，有关单位必须办理。第二百四十四条被执行人未按执行通知书履行法律文书确定的义务，人民法院有权查封、扣押、冻结、拍卖、变卖被执行人应当履行义务部分的财产。但应当保留被执行人及其所养家属的生活必需品。采取前款措施，人民法院应当作出裁定。
广东省阳西县人民法院民 事 判 决 书（2020）粤1721民初3403号原告：郑世兼，男，1974年5月17日出生，汉族，住广东省阳西县×××××××××××××××，公民身份号码：441××××××××××××011。被告:谢旺，男，1978年10月2日出生，汉族，住广东省阳西县×××××××××××××之一，公民身份号码：441××××××××××××514。原告郑世兼诉被告谢旺民间借贷纠纷一案，本院于2020年11月2日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告郑世兼到庭参加诉讼，被告谢旺经本院公告送达出庭传票无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。郑世兼向本院提出诉讼请求：1、谢旺向郑世兼立即还款20000元；2、谢旺向郑世兼支付尚欠利息款10800元，从起诉之日起至执行完毕之日止按中国人民银行同期同类利息计算；3、本案诉讼费用由谢旺承担。事实和理由：2018年8月21日，谢旺因生意周转困难向郑世兼借款20000元，被告承诺利息按月利率3%计算，但自2019年5月起便以各种理由推托，不还款付息，至今尚欠利息10800元。据此，原告特提起诉讼。谢旺不作答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人提供的证据，本院认定如下：原告提交的身份证复印件、《借据》来源合法，内容真实，与本案具有关联性，本院予以采信。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2018年8月21日，谢旺作为“借款人”立下一份《借据》交郑世兼存执，载明“谢旺因生意欠缺资金周转困难今向郑世兼借到人民币现金贰万元整（￥20000.00元），约定每月利息按本金3%计付，不得拖欠。”借款后，被告未如约付息。原告经向被告催还本息无果，遂诉至本院。庭审中，原告自认借款后被告按约定利率支付了计至2019年5月份的利息，并明确诉请的利息10800为按月利率3%计算至起诉之日止的利息。另查明，全国银行间同业拆借中心2020年10月公布的一年期贷款市场报价利率为3.85%（年利率）。本院认为，合法的借贷关系受法律保护，债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务。郑世兼主张谢旺于2018年8月21日向其借款20000元，提供谢旺立下的《借据》予以证实，借款事实清楚，证据充分，应予认定。郑世兼与谢旺之间建立的民间借贷关系，属合法有效，应受法律保护。借款时，原、被告对借款期限未作约定，依据《中华人民共和国合同法》第二百零六条“借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第61条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。”的规定，原告作为出借人依法可随时请求被告返还借款，被告理应在原告向其催收后的合理期限内积极偿还借款，其没有履行还款义务，属违约行为。现原告诉请被告偿还借款20000元，合理合法，本院予以支持。《借据》中载明借款按月利率3%计算利息，故利息应从借款之日（2018年8月21日）起算。诉讼中，原告自认借款后被告支付了截至2019年5月份的利息，即支付了计至2019年5月20日止的利息，此系原告对己方不利的陈述事实，本院予以确认。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》[法释（2015）18号]第二十六条“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率的36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。”的规定，被告按照约定利率支付的利息未超过年利率36%，不需返还。2019年5月21日起至2020年8月19日止（15个月）的利息应按月利率2%计算为宜，以本金20000元计算该期间的利息合计为：20000元×2%/月×15月=6000元。余下的利息，依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》[法释（2020）17号]第二十五条、第三十一条的规定，应按照本案起诉时一年期贷款市场报价利率的四倍即年利率15.4%（3.85%×4）计算。原告请求自起诉日（2020年11月2日）起的利息按银行同期利息计算，系其自行处分民事权利行为，本院予以准许。即计算2020年8月20日至2020年11月1日止（2个月13日）的利息以本金20000元为基数按年利率15.4%计算为625元[20000元×15.4%/年×（2+13/30）/12年]，此后的利息应按全国银行间同业拆借中心公布的同期一年贷款市场报价利率计算。谢旺经本院合法传唤，没有出庭应诉也没有进行答辩，视为放弃相应的抗辩、质证等诉讼权利，本院依法缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零六条、第二百一十条和《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第一条、第二十五条、第三十一条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、限被告谢旺在本判决发生法律效力之日起十日内偿还借款20000元及利息6625元（该利息计至2020年11月1日止，从2020年11月2日起至还清借款之日止的利息以本金20000元为基数按全国银行间同业拆借中心公布的同期一年贷款市场报价利率计算）给原告郑世兼；二、驳回原告郑世兼的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费570元，由原告郑世兼负担78元，由被告谢旺负担492元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于阳江市中级人民法院。审 判 长  程美然审 判 员  麦家宝人民陪审员  张锐玲二〇二一年三月三十日法官 助理  施春丽书 记 员  许慧中附相关法条：《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百一十条自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
广东省台山市人民法院民 事 裁 定 书（2021）粤0781民初501号之二原告：台山市易达通讯技术服务有限公司。统一社会信用代码：914×××××××××××123N，住所地：广东省台山市××××××××。法定代表人：许某1。委托诉讼代理人：胡绵班，系广东商达（广州）律师事务所律师。被告：台山市振业装潢工程有限公司。统一社会信用代码：914××××××××××××254，住所地：广东省台山市台城镇北坑开发区12号内饭堂。法定代表人：林某1。原告台山市易达通讯技术服务有限公司与被告台山市振业装潢工程有限公司建设工程合同纠纷一案，本院于2021年1月26日立案。原告台山市易达通讯技术服务有限公司于2021年3月2日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告台山市易达通讯技术服务有限公司的撤诉请求符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告台山市易达通讯技术服务有限公司撤诉。案件受理费1944.16元、财产保全申请费1417.08元，共计3361.24元，由原告台山市易达通讯技术服务有限公司负担。审判员  袁慧聪二〇二一年三月三日书记员  赵淑华