北京市顺义区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0113民初3038号原告：徐峰，男，1980年11月26日出生，汉族，户籍地黑龙江省讷河市，公民身份号码×××。委托诉讼代理人：金芳，广东华商（北京）律师事务所律师。被告：李伟，男，1981年1月22日出生，汉族，户籍地北京市通州区，公民身份号码×××。被告：武士霞（李伟之妻），1984年7月28日出生，汉族，户籍地江苏省响水县，公民身份号码×××。二被告之共同委托诉讼代理人：宋岩，女，1983年4月17日出生，汉族，北京市通州区中仓街道法律服务所法律服务工作者。被告：李淼，女，1985年11月13日出生，户籍地黑龙江省兰西县，公民身份号码×××。原告徐峰与被告李伟、被告武士霞、被告李淼民间借贷纠纷一案，本院于2021年1月26日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告徐峰之委托诉讼代理人金芳，被告李伟、被告武士霞之共同委托诉讼代理人宋岩，被告李伟，被告李淼到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告徐峰向本院提出诉讼请求：1.判令三被告共同偿还原告借款本金10万元；2.判令三被告共同支付利息（以10万元为基数，按照月利率2%的标准，自2018年9月1日计算至实际给付之日止）；3.判令诉讼费由三被告共同负担诉讼费。事实与理由：原告与被告李伟系朋友关系，李伟与武士霞系夫妻关系。2016年5月22日，被告李伟向原告借款30万元，称用于家庭经营饭店，原告当日向被告李伟转账30万元，被告李伟为原告出具借条，并承诺借款三个月，未约定利息。后李伟还款20万元，余下10万元经催要一直不予偿还，2018年9月1日，被告李伟就10万元向原告出具借条，并同意按照月利率2%支付利息，但其后被告未给付任何本金和利息，经原告多次催要无果，故特向贵院起诉，请求维护原告的合法权益。被告李伟、被告武士霞共同答辩称，第一，如果债务存在，原告也认可借款是用于饭店经营，但是营业收入并非用于家庭生活，李伟不是饭店的股东，也不担任高管或者经理职务，只是饭店的大堂经理底层管理人员。当时借款也是基于和老板李淼的私人关系，实际是帮着李淼借款。这笔钱我方会与李淼另外解决，我方与李淼不是合伙关系，这笔钱算是借给李淼的，李淼也没还过钱。所以作为被告武士霞，并非本案的被告主体，不应承担偿还责任。第二，李伟不否认本案中出现的车辆抵押合同和两份借条的真实性，但是车辆抵押合同并未实际履行，可以明显看出抵押合同当中李伟的真实身份是担保人。且合同签订日期2016年5月19日，并非借款当日，故这份合同并未实际履行。2016年5月22日借款当日重新签订了借条，这份借条中借款人是李伟，且当日收到了借款30万元，但借条中未约定利息，后来我方虽然按照原告所谓的利息标准进行还款，这是双方协商的还款方式，并非还的是利息，而是本金。2018年9月1日出具的10万元借条，我方解释一下，这张借条是当天李伟与原告以及卢洪涛喝酒时签订的，当时双方并没有详细对账，故写了这张借条，但是内容并不准确。我方认可最后一次还款是2017年11月22日还款的。经过统计我方共计还款29.24万元，尚欠的7600元我方同意偿还。当时是为了饭店经营借款的。被告武士霞是北京阿迪达斯有限责任公司的员工，我方不认可是夫妻共同债务。我方认为应当按照借条履行，借款人是李伟，为了饭店借的，没有约定利息。被告李淼答辩称，对于原告的诉求，我方不同意，因为我和原告之间没有债务关系，我和李伟之间的事我们自己解决。当时因我饭店里需要用钱，李伟和我是朋友关系，李伟去帮我筹措资金。李伟并不参与饭店的经营。我是受让了其他人的股权，接手了这个饭店经营。因为李伟朋友多，故让李伟去借款。李伟是我雇佣的，给我打工，当时李伟是饭店的大堂经理。我是老板，我给李伟发工资，因为时间太短，所以没有上社保。我和原告不熟，原告提交的抵押合同上的我的签字和手印是我本人签的，其他的手写字体不是我写的。当时是在一个朋友家里签的，在场的人有李伟还有我。关于车辆，确实是我名下的，当时用车作为抵押，后期我也不知道为什么，李伟没有说抵押，也就没有实际履行，抵押合同有几份记不清了。具体谈借款我不知情，我就是去签了个字。对于抵押合同内容，我是简单看了一下。李伟也没和我说过支付利息。每次还款，都是我先给李伟，李伟再还给徐峰。很多细节，时间太长，记不清了。对于李伟后来出具借条的事情，我不清楚。我只知道借款的事情。涉诉借款李伟收到后，李伟是现金交付我，用于饭店经营了。本院经审理认定事实如下：2016年5月19日，李淼作为抵押人（甲方），徐峰作为抵押权人（乙方），双方签订《车辆抵押合同》约定：为确保2016年5月19日签订的车辆抵押（以下简称主合同）的履行，抵押人愿意以其有权处分的车辆作抵押；甲方用作抵押的车辆型号及车牌号为×××，根据主合同，甲乙双方确认，债务人为李淼、李伟，抵押期限自2016年5月19日至2016年8月19日；经评估机构评估，上述车辆价值为人民币叁拾万圆整。根据主合同，双方确认乙方债权标的额（本金）叁拾万圆整，抵押率为百分之3；抵押车辆现由抵押权人徐峰使用。……甲方签章处为李淼的签名捺印，乙方签章处为徐峰的签名。旁边有手写字体为“担保人：李伟，共同债务人：李伟、李淼。共同债务人承担以上所有债务，李淼。”2016年5月22日的借条载明：“今借人民币叁拾万圆整（300000）元，借款日期2016年5月22号，借款三个月至2016年8月22号为止！借款人：李伟。2016年5月22日。”同日，徐峰向李伟转账30万元，李伟自银行取现30万元。李伟提交建设银行交易明细显示2016年5月22日王凯账户现金存入28万元，并称涉诉30万元中的28万元是存入了王凯的账户，王凯是饭店的上一任股东，其余2万元用于饭店活动资金。2018年9月1日的借条载明：“李伟今向徐峰借款人民币（大写：拾万元整，小写：100000）。2018年9月1日，每月利息2000元，李伟向徐峰保证每月1日前向徐峰支付利息2000元，本金3000元以上（分期还款）3个月为一个轮回到3个月，减去本金按还本金的数额减然后再算利息，按2分利计算。借款人：李伟，出资人：徐峰。2018.9.1.”李伟与徐峰的微信聊天记录显示，2019年9月17日，徐峰：“干啥呢，李伟啊，打麻将呢，你看看最近要有先还我点儿少还点儿，现在这可紧了，现在一点点还。”李伟：“没打麻将，好的哥，看看头月底前，这几天没啥动静呢。”2020年1月16日，徐峰：“兄弟，有没有钱呢，我这挺紧呢。”李伟：“哥，我这店的钱都是我媳妇贷款整的钱……哥您让我缓缓。”李伟与武士霞系夫妻关系，李伟提交武士霞的社保缴纳记录证明武士霞有个人收入来源。李伟称涉诉借款用于北京冒烟屯餐饮有限公司的经营，该公司登记信息中显示李淼于2016年6月21日至2016年8月22日登记为公司投资人与法定代表人。张石磊作为证人出庭作证称，我是通过卢洪涛认识的李伟与李淼，当时是李伟、李淼通过卢洪涛向徐峰借款。徐峰当时有事，让我去办理。车辆抵押合同是我从网上打印的，上面部分的手写的字是我写的，徐峰的名字是我代签的。李伟、李淼通过卢洪涛向徐峰借款30万元，当时约定的利息是月利率3%，借款期限记不清了，具体合同签订了几份也记不清了。至于为何写的是车辆抵押合同，我也记不清了。之后的事情我就没有参与了。李伟询问利息的约定是否写在了抵押合同里，张石磊回复称我记不清了，抵押借款合同上面的金额、日期、数字、担保人、债务人的手写字体是我写的，李伟就是借款人。针对30万元的借条的签订我不清楚，我不在场。卢洪涛作为证人出庭作证称，李伟通过我介绍认识的徐峰，借款30万元，利息约定的是月利率3%。武士霞没有参与借款的事情。借款过程是：我和双方都是朋友，李淼、李伟通过我介绍和徐峰借钱，是李伟主动联系的我，我自己是没有钱借给李伟的。关于借款利率，双方都是约定好的。借款后，徐峰和我说过催促李伟还款，我也催促过李伟。针对车辆抵押合同，签订的时候我在场，是在我租赁的房子里签订的，合同文本是张石磊拿来的。我、李伟、李淼、张石磊在场，抵押合同上面没有我写的字。我知道李淼、李伟一起开饭店的事情。借款就是提前谈好了，李伟的车辆是抵押给原告的，当时说是做抵押登记，因为有我的关系，就没有把车开走。实际上没有去车管所做抵押登记。对于李伟的签字情况，我不清楚，就是双方说好了，然后李伟就签字了。对于10万元的借条，李伟、徐峰还有我在场，具体金额是原告和李伟商量的，字不知道是谁写的，写的过程我不清楚，具体金额我也不知道怎么计算出来的。月利率3%是张石磊提出来的，李伟与李淼是同意的。庭审中，双方一致认可李伟的还款情况为：2016年6月16日还款9000元，2016年7月14日还款9000元，2016年8月22日还款203000元，2016年9月23日还款3000元，2016年10月22日还款3000元，2016年11月24日还款3000元，2016年12月23日还款3000元，2017年1月23日还款3000元，2017年2月22日还款3000元，2017年4月2日还款3000元，2017年4月25日还款3000元，2017年5月22日还款3000元，2017年6月23日还款3000元，2017年7月21日还款33000元，2017年8月21日还款2100元，2017年9月30日还款2100元，2017年11月10日还款2100元，2017年11月22日还款2100元。徐峰认可2016年8月22日还款中的20万元以及2017年7月21日还款中的3万元是偿还的本案本金，其余还款均是偿还的利息，利息标准就是月利率3%。李伟认为上述所有还款均是偿还的本案本金。庭审中徐峰称，2016年李伟与中间人卢洪涛找到原告，想要借款30万元用于家庭饭馆经营。原告认为有抵押才能放心借给被告，故在2016年5月19日原告让其朋友张石磊从网上下载了一个车辆抵押合同，并让张石磊带着这个合同到卢洪涛的家里，与李磊、李淼签订了一份所谓的车辆抵押合同，但是这份合同实际上是主合同和抵押合同混合在一起。原告并不认识李淼，但是这辆车是登记在李淼的名下，所以抵押合同里有李淼的签字。这份抵押合同中的抵押率为百分之三，实际上是指利息为月利率3%。这个抵押的车辆没有转移至我方，也没有做抵押登记。这份抵押合同出具的不是很规范，按照合同所写抵押率实际上应为100%，抵押率3%指的是月利率3%。如果按照被告所说偿还的款项都是本金，那么被告李伟不可能在2018年9月1日给我方出具一张10万元的借条。并且从被告李伟的还款记录清单可以看出，2016年6月和7月每月还款9000元利息（是按照本金30万元，月利率3%计算的利息），2016年8月转账20.3万元（其中20万元是还的本金，另外3000元是剩余10万元的利息）；2016年9月到2017年6月，每月还款3000元，是按照10万元本金月利率3%计算的利息；2017年7月还款3万3千元（包含本金3万元，利息3000元）；2017年8月至11月，每月还款2100元（是按照本金7万元，月利率3%计算的）。被告最后一次还款是在2017年11月22日还款2100元。2018年9月1日，李伟出具的10万元包含剩余本金7万元以及拖欠的利息（2100元乘以9个月）以及现金11000余元左右，具体现金数额记不清了，反正就是凑了一个整数10万元。现金的交付分为几次以及时间地点记不清了。被告李伟在2018年9月1日出具借条后，从未有还款。无论涉诉款项的流向，也无法否认李伟与李淼为共同债务人，当时的借款用途为合伙开饭店，李伟并不一定是股东，也可以是投资人。因李伟经营饭店属于家庭经营，故武士霞理应作为共同债务人承担责任。庭审中李伟称，涉诉车辆抵押合同实际上并没有履行，认可抵押合同上的我的捺印，我方不申请笔迹和指纹鉴定。双方签订的30万元的借条没有约定利息，应视为无息借款。认可抵押合同上的车辆没有交付徐峰，没有做过抵押登记。庭审中李淼称，认可车辆抵押合同的真实性；对于李伟出具两张借条的事实不知情。对于借款30万元的事实知情。认可抵押合同上的车辆没有交付徐峰，没有做过抵押登记。上述事实，有原告徐峰提供的车辆抵押合同、借条、转账记录、聊天记录、证人证言，被告李伟提供的结婚证、转账记录、社保记录、证人证言、企业登记信息及本院庭审笔录等证据材料在案佐证。本院认为，涉诉2016年5月19日的车辆抵押合同明确约定李伟与李淼为共同债务人，但原被告双方均认可涉诉车辆并未进行抵押登记以及实际交付，涉诉款项也并非于2016年5月19日转入李伟或李淼的账户中，故本院认定上述车辆抵押合同并未实际履行。2016年5月22日的借条与2018年9月1日的借条系针对的同一笔借款30万元，上述两张借条中只有李伟的签名，涉诉借款30万元于2016年5月22日转入李伟的账户，故应当认定徐峰与李伟之间形成了新的借贷合意。本院依法认定徐峰与李伟存在民间借贷关系且原告徐峰履行了借款交付义务。徐峰称其要求李伟再次出具借条系为了补强上一份车辆抵押合同的主张，本院不予采信，其主张李淼承担本案还款责任的诉求依法不予支持。针对徐峰主张涉诉债务为夫妻共同债务故要求武士霞承担责任的诉求，根据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条：“夫妻双方共同签字或者夫妻一方事后追认等共同意思表示所负的债务，应当认定为夫妻共同债务。”第三条：“夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持。但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外。”本案中，涉诉借款用途为李淼的饭店经营，现根据徐峰提交的证据无法证明涉诉款项有夫妻借贷合意，且用于夫妻共同生产经营及生活，故其要求武士霞承担本案还款责任的诉讼请求没有事实与法律依据，本院不予支持。根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条规定：“借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。”本案中，最后一次出具的2018年9月1日的借条没有约定还款期限，故徐峰可以随时要求李伟偿还借款。对于双方是否约定利息一节，综合卢洪涛、张石磊的证人证言，并根据李伟每次的还款时间与金额可以明显看出是按照月利率3%的标准偿还的本息，另依据2018年9月1日的借条中明确约定了月利率2%的利息标准，可以看出双方并非无息借款。故徐峰称2016年5月22日其出借的30万元约定了利息为月利率3%的主张，本院予以采信。针对2018年9月1日借条中的10万元的组成，徐峰称包括本金7万元、拖欠的利息（2100元乘以9个月）以及现金11000余元左右。因徐峰未提供相应证据证明11000余元现金的借款交付情况，故本院对现金交付借款的部分不予认可。现徐峰认可李伟已经偿还借款本金23万元，对此本院不持异议。对于徐峰主张的拖欠利息，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（法释〔2015〕18号）第二十六条规定：“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。”根据李伟每次的还款时间与金额按照月利率3%的标准进行计算，截至2017年11月22日本案尚欠的借款本金为7万元，已支付利息62400元未超过法律规定的年利率36%的上限。以尚欠的借款本金7万元为基数，自2017年11月23日至2018年8月31日，按照月利率2%的标准计算为12979.73元。故截至2018年8月31日，李伟理应偿还的借款本金为7万元，利息为12979.73元。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定（2020年修正）》第三十一条：“2020年8月20日之后新受理的一审民间借贷案件，借贷合同成立于2020年8月20日之前，当事人请求适用当时的司法解释计算自合同成立到2020年8月19日的利息部分的，人民法院应予支持；对于自2020年8月20日到借款返还之日的利息部分，适用起诉时本规定的利率保护标准计算。”第二十八条：“借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但是以不超过合同成立时一年期贷款市场报价利率四倍为限。”本案中徐峰主张的逾期利息本院依法调整为以7万元为基数，自2018年9月1日至2020年8月19日按照月利率2%的标准计算，自2020年8月20日至实际付清之日止按照全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率的四倍为标准计算，超过部分不予支持。综上，依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（法释〔2015〕18号）第二十六条，《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（2020年修正）第二十八条、第三十一条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条、第三条之规定，判决如下：一、被告李伟偿还原告徐峰借款本金7万元以及利息12979.73元，于本判决生效之日起七日内执行；二、被告李伟支付原告徐峰逾期利息（以7万元为基数，自2018年9月1日至2020年8月19日按照月利率2%的标准计算，自2020年8月20日至实际付清之日止按照全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率的四倍为标准计算），于本判决生效之日起七日内执行；三、驳回原告徐峰的其他诉讼请求。如果被告李伟、被告李淼未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1150元，由原告徐峰负担213元（已交纳），由被告李伟、被告李淼共同负担937元，于本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 员 高丽丽二〇二一年三月三十日法官助理 张若欣书 记 员 周禹行