北京市西城区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0102民初3539号原告：北京市市政四建设工程有限责任公司，住所地北京市西城区百万庄大街甲2号。法定代表人：翟永山，董事长。委托诉讼代理人：汪盈，北京市康达律师事务所律师。委托诉讼代理人：秦超，男，1983年9月10日出生，北京市市政四建设工程有限责任公司职员，住北京市西城区。被告：中铁北京工程局集团有限公司，住所地北京市门头沟区玉带东二街161号。法定代表人：程志强，董事长。委托诉讼代理人：王辉，中铁北京工程局集团有限公司公司律师。委托诉讼代理人：段君英，女，1978年11月9日出生，中铁北京工程局集团有限公司职员，住北京市门头沟区。原告北京市市政四建设工程有限责任公司（以下简称为市政四建公司）与被告中铁北京工程局集团有限公司（以下简称为中铁北京公司）合同纠纷一案，本院于2021年1月8日立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用普通程序，由审判员宋**独任审理，于2021年3月23日公开开庭进行了审理。原告市政四建公司的委托诉讼代理人汪盈、秦超，被告中铁北京公司的委托诉讼代理人王辉、段君英到庭参加诉讼。本案现已审理终结。市政四建公司向本院提出诉讼请求：一、判令中铁北京公司支付市政四建公司工程款300000元；二、判令中铁北京公司支付市政四建公司利息损失（利息以300000元为基数，自2018年4月12日起按同期贷款利率计算至2019年8月19日；自2019年8月20日起按五年期同期LPR计算至上述工程款实际清偿之日为止）；三、判令中铁北京公司支付律师费20000元；四、判令中铁北京公司承担本案案件受理费。事实和理由为：中铁北京公司项目部“中铁北京工程局集团有限公司中铁碧桂园项目经理部”现场生活废水未经市政四建公司同意私自排入市政四建公司的项目部，导致市政四建公司项目部的路床被水浸泡。2018年3月27日，双方就被浸泡路床清理、恢复事项协商一致，并签署协议书。根据协议书约定，……路床浸泡由市政四建公司自行恢复，所需费用由中铁北京公司支付……最终价格为300000元，付款方式为自本协议签订后中铁北京公司15日内支付全部费用给市政四建公司。协议书签订后，市政四建公司已按协议书约定自行将已浸泡路床进行换填处理，但中铁北京公司没有支付费用。因此市政四建公司诉至法院。中铁北京公司答辩称，不同意市政四建公司第二项和第三项诉讼请求。原因是市政四建公司没有向中铁北京公司开具发票，此外案涉协议书也没有对逾期付款违约责任以及律师费作出约定。市政四建公司向本院提交了证据一协议书、证据二工程质量竣工验收记录、证据三市政四建公司与张辉的微信聊天记录的公证书以及证据四委托代理协议、发票、汇款凭证作为证据材料。中铁北京公司认可证据一、证据二的真实性。对证据三，中铁北京公司认为张辉无权代表中铁北京公司作出承诺；对证据四，中铁北京公司不认可其关联性。中铁北京公司未向本院提交任何证据材料。本院对市政四建公司提交全部证据材料的真实性予以确认，并根据上述认证及到庭当事人的陈述，对以下事实予以查明：2018年3月27日，中铁北京公司中铁碧桂园项目经理部与市政四建公司签订协议书。该协议书事由部分记载以下内容：2017年中铁北京公司项目进场施工降水，由于未查明排水路由私自向市政四建公司承建的已完成待验收的雨水管线（方沟）内排水，且排入水未进行过滤处理，内含大量泥沙。由于没有下游导致管线内大量积水且沉淀大量泥沙，影响管线验收。2018年3月，市政四建公司巡线人员现场核实，中铁北京公司项目现场生活废水未经市政四建公司同意私自排入大牛坊一街道路路床内，导致路床被水浸泡。另大牛坊二路也发现一处被水浸泡路床，需进行换填处理。自2017年中铁北京公司进场以来，市政四建公司靠近中铁北京公司项目大门处出现大量垃圾、人员排泄物等，严重影响工程形象且造成施工困难。据此经双方协商，为保证道路质量，路床浸泡由市政四建公司自行恢复，所需费用由中铁北京公司支付。工程内容费用共计324918.13元，经双方协商确定最终价格为300000元。付款方式为自本协议签订后中铁北京公司15日内支付全部费用给市政四建公司，市政四建公司同时提供相应增值税发票。该协议落款处有中铁北京公司中铁碧桂园项目经理部公章以及市政四建公司公章。此外，案涉大牛坊一街、大牛坊七街、大牛坊二路与大牛坊三路道路工程于2019年9月10日完工，施工单位为市政四建公司，综合验收结论为各分项分部工程符合设计要求，施工质量均满足有关质量验收规范和标准要求，单位工程竣工验收合格。另查明，市政四建公司为本案诉讼支出律师费20000元。截止至本案庭审辩论终结之时，中铁北京公司没有向市政四建公司清偿案涉300000元款项，市政四建公司亦未向中铁北京公司开具相应发票。经庭审询问，市政四建公司与中铁北京公司共同确认，市政四建公司应向中铁北京公司开具增值税专用发票。市政四建公司亦明确表示将在收到中铁北京公司支付的300000元后立即开具上述发票。上述事实有市政四建公司提交的证据材料以及当事人陈述在案佐证。本院认为，根据《中华人民共和国合同法》（以下简称为合同法）第八条第一款规定，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。本案中根据双方当事人于2018年3月27日签署的协议书约定，中铁北京公司承诺于2018年4月11日（含当日）前向市政四建公司支付300000元工程款。该承诺对中铁北京公司具有约束力，未履行该项义务构成违约。因此中铁北京公司应当承担相应违约责任。虽然案涉协议书并未就逾期付款对应违约责任作出约定，但根据合同法第一百零七条与第一百一十三条第一款之规定，市政四建公司仍有权要求中铁北京公司赔偿双方订立合同时中铁北京公司预见到或者应当预见到的因违反合同可能造成的损失。具体而言，就此处损失的确定，可以参照《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款，即买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。具体到本案中，市政四建公司主张按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率作为计息标准，并未超出上述规定，但原告计息数额错误，本院依据300000元*494天*4.75%/365=19286.30元确定截至2019年8月19日的逾期付款损失，本院在19286.30元范围内予以支持，超过部分本院不予支持。市政四建公司主张按五年期同期LPR计算损失一节，因本案中铁北京公司逾期并未超出5年，市政四建公司此项主张依据不足，本院酌情按一年期同期LPR确定计息标准。关于中铁北京公司抗辩市政四建公司未开具增值税专用发票一节构成中铁北京公司延期支付工程款的合理事由，本院认为根据协议书约定，中铁北京公司支付案涉300000元工程款为附期限的法律行为，而非附条件的法律行为。在此情况下，开具相应发票仅为市政四建公司的合同附随义务，并不能对双方主要合同权利义务产生实质性影响。即使市政四建公司没有实际开具发票，既不能免除中铁北京公司先行支付工程款的合同义务，也不能免除中铁北京公司因逾期付款而应承担的违约责任。关于中铁北京公司抗辩其不应承担律师费一节，因律师费并无合同依据，且结合本案具体争议难度以及事实清晰程度，本院认为根据现有事实，难以认定中铁北京公司在订立合同之处能够合理预见到律师费属于市政四建公司的违约损失，因此对此项抗辩，本院予以采纳。综上，中铁北京公司应向市政四建公司支付300000元工程款以及以300000元工程款为基数，按中国人民银行同期贷款利率计算至2019年8月19日的逾期付款损失19286.30元；自2019年8月20日起至上述工程款实际清偿之日为止的利息损失，应按一年期同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。此外，市政四建公司在收到中铁北京公司支付的工程款项时，应立即向中铁北京公司开具相应增值税专用发票。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条，第一百一十三条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告中铁北京工程局集团有限公司于本判决生效之日起十日内给付原告北京市市政四建设工程有限责任公司工程款300000元；二、被告中铁北京工程局集团有限公司于本判决生效之日起十日内给付原告北京市市政四建设工程有限责任公司截止至2019年8月19日的逾期付款损失19286.30元以及自2019年8月20日起按一年期同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至本判决主文确认第一项给付金钱义务履行完毕之日为止的逾期付款损失；三、驳回原告北京市市政四建设工程有限责任公司的其他诉讼请求。案件受理费6100元，由被告中铁北京工程局集团有限公司负担5800元（于本判决生效后七日内交纳），余款300元由北京市市政四建设工程有限责任公司负担（已交纳）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。上诉期届满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，视为放弃上诉权利。审 判 员  宋 健二〇二一年三月二十五日法官助理  龚 星书 记 员  丁佳欣