wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
北京市房山区人民法院执 行 裁 定 书（2021）京0111执异65号申请追加人：（申请执行人）：于海建，男，1985年8月7日出生，汉族，住北京市房山区。被执行人：张波，女，1973年6月5日出生，汉族，住河北省石家庄市。被执行人：中金中富（北京）文化传媒有限公司，住所地北京市朝阳区日坛北路19号楼12层（11）1203室。法定代表人：张波，执行董事。被执行人：国网互联（深圳）网络科技有限公司，住所地深圳市南山区南山街道东滨路濠盛商务中心7楼710-8。法定代表人：张波，执行董事。被执行人：白景书，男，1969年11月1日出生，汉族，住山东省曹县，现住北京市丰台区。被追加人：王龙梅，女，汉族，1970年3月14日出生，户籍地山东省德州市。在本院执行于海建与张波、中金中富（北京）文化传媒有限公司、国网互联（深圳）网络科技有限公司、白景书民间借贷纠纷一案过程中，于海建向本院提出申请追加王龙梅为（2020）京0111执4096号执行案件的被执行人。本院受理后，依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。于海建称，申请执行人依据北京市房山区人民法院作出的（2019）京0111民初24184号生效判决书，向房山区人民法院申请强制执行，经贵院审查被执行人中金中富（北京）文化传媒有限公司（以下简称中金中富公司）无财产可执行，贵院裁定终结本次执行程序。经申请执行人查询发现被追加人王龙梅是执行人中金中富公司的股东，认缴出资为人民币200万元，同时中金中富公司的法定代表人下落不明，公司亦无人负责管理。以上情节均符合《最高人民法院关于适用中华人民共和国企业破产法若干问题的规定（一）》第二条规定的情形，可以认定中金中富公司明显缺乏清偿能力。被追加人王龙梅作为中金中富公司的股东及监事，其认缴的出资虽未届满出资期限，但由于公司作为被执行人的案件，人民法院穷尽执行措施无财产可供执行，已具备破产原因，不申请破产的，其应在未出资范围内对公司不能清偿的债务承担补充赔偿责任。根据《最高人民法院关于适用中华人民共和国企业破产法若干问题的规定（三）》第十三条第二款、《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第十七条、《最高人民法院关于适用若干问题的规定（一）》第二条、北京市高、中级法院执行局（庭）长座谈会（第二次会议）纪要一关于变更或追加执行当事人若干问题的意见、北京市高级人民法院《关于审理公司纠纷案件若干问题的指导意见》第二条等法律法规之规定，并参照北京市高级人民法院作出的（2020）京民终10号民事判决书的裁判要旨，为维护申请人的合法权益，特申请追加被申请人王龙梅为被执行人，责令其对中金中富公司在本案中的债务承担清偿责任。经审查查明，于海建与张波、中金中富（北京）文化传媒有限公司、国网互联（深圳）网络科技有限公司、白景书民间借贷纠纷一案，经北京市房山区人民法院审理作出的（2019）京0111民初24184号判决书审结。现判决书已生效，于海建申请强制执行，执行案号（2020）京0111执4096号，在执行过程中，经查被执行人不具备执行条件，本院裁定终结本次执行程序。于海建申请追加中金中富公司的股东王龙梅为本案被执行人。另查，被追加人王龙梅是中金中富公司的股东之一，认缴出资200万元，出资时间是2046年11月28日。在异议审查期间，本院穷尽送达措施无法与王龙梅取得联系并送达相关材料。为支持其主张，于海建向本院提交了北京市房山区人民法院（2019）京0111民初24184号民事判决书、（2020）京0111执4096号执行裁定书复印件作为证据。本院认为，在执行程序中申请变更、追加被执行人，必须符合法律及司法解释的规定。依据《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第十七条的规定，作为被执行人的企业法人，财产不足以清偿生效法律文书确定的债务，申请执行人申请变更、追加未缴纳或未足额缴纳出资的股东、出资人或依公司法规定对该出资承担连带责任的发起人为被执行人，在尚未缴纳出资的范围内依法承担责任的，人民法院应予支持。本案中，被追加人王龙梅认缴出资期限尚未届满，不能认定属于上述司法解释中未缴纳或未足额缴纳出资的股东。申请追加人的请求，缺乏事实根据，本院不予支持。据此，依照《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第十七条、第三十二条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项之规定，裁定如下：驳回于海建申请追加王龙梅为被执行人的请求。如不服本裁定，认为原判决、裁定错误的，应当依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自本裁定送达之日起十五日内向本院提起诉讼。审判长  唐杉杉审判员  陈永富审判员  蔡丰利二〇二一年三月二十九日书记员  吴晓利
河北省唐山市丰南区人民法院 民 事 判 决 书 （2021）冀0207民初366号 原告：黄光亮，男，1983年4月10日出生，汉族，职业，住河北省唐山市芦台经济开发区。 被告：张清海，男，1971年1月15日出生，汉族，职业，住江苏省徐州市睢宁县。 原告黄光亮与被告张清海租赁合同纠纷一案，本院于2021年1月12日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告黄光亮到庭参加诉讼，被告张清海经本院合法传唤，无正当理由未到庭。本案现已审理终结。 黄光亮向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告偿还原告欠款总额52000元。2、依法判令被告立即偿还欠款利息。（注：利息计算至债务全部清偿日止。现暂从2019年9月10日计算至2020年12月10日，按同期银行贷款利息4.75%的1.5倍利率计算，共4631.25元）.3、本案的诉讼费用由被告承担。事实与理由：2018年3月，被告租用原告200型大沟机，约定每小时200元向原告支付机械使用费用。直到2019年9月，被告只支付机械使用费4万元，剩余52400元一直未支付，在原告的多次催促下，被告为原告出具《欠条》一张，《欠条》明确写明被告人仍欠原告52000元的机械使用费，原告多次找被告交涉欠款事宜，但被告均以无钱为由，迟迟不予偿还，一直拖欠至今。综上所述，被告违反约定不履行付款义务，已经严重危害原告的财产权益。为了维护原告合法权益，特起诉至贵院，请求法院依法维护原告的合法权益。 被告张清海未答辩。 本院经审理认定事实如下：被告张清海于2019年9月10日向原告黄光亮出具东方百盛工地黄光亮机械费欠条一张，内容为：实做总价玖万贰仟肆佰元整，已付肆万，余伍万贰仟元，张清海2019.9.10。借款到期后原告多次向被告索要，但被告均以无钱归还为由拖欠至今。故原告诉至法院，请求法院判令被告张清海偿还原告欠款本金52000元及利息（注：利息计算至债务全部清偿日止。现暂从2019年9月10日计算至2020年12月10日，按同期银行贷款利息4.75%的1.5倍利率计算，共4631.25元）并由被告张清海承担诉讼费。 以上事实由原告陈述、原告提供的欠条一张、以及原被告通话录音等证据予以证实。 本院认为，原告黄光亮与被告张清海之间的租赁机械的行为是双方真实的意思表示，双方之间形成事实的合同关系，该租赁合同合法有效。双方应严格按约定履行各自义务。现原告黄光亮依约履行了出租机械的义务，被告张清海未按约定履行支付租赁费的义务，构成违约。被告应向原告支付租赁费人民币52000元。关于原告主张要求被告支付利息的诉讼请求，与法有据，本院予以支持，但因原、被告未约定利息，本院依法调整利息计算标准及计算时间。 综上所述，因被告张清海经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，视为自愿放弃答辩、质证等诉讼权利之行为，且未在举证期内提出反驳原告的证据，应承担由此引起的法律后果。综上所述，依照《中华人民共和国民法典》第七百二十一条、第七百二十二条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十八条第四款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条之规定，判决如下： 被告张清海于本判决生效后10日内支付原告黄光亮人民币52000元,并支付自2021年1月13日起至款项支付完毕止，以52000元为基数，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算的利息。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费人民币1216元，由被告张清海承担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省唐山市中级人民法院。 审判员  张志权 二〇二一年三月二十九日 书记员  周 鑫
北京市大兴区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0115民初5360号原告：刘宝华，男，1968年8月22日出生，汉族，住北京市大兴区。被告：王步亭，男，57岁，住河北省保定市莲花池区。原告刘宝华与被告王步亭民间借贷纠纷一案，我院立案后，原告刘宝华于2021年3月29日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告刘宝华提出撤诉申请符合法律规定，应予准许。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告刘宝华撤回对被告王步亭的起诉。案件受理费25元，由原告刘宝华负担（已交纳）。审 判 员  杨 雪二〇二一年三月二十九日法官助理  李慧娅书 记 员  徐 笑
山东省淄博市中级人民法院 执 行 裁 定 书 （2021）鲁03执246号 申请执行人：北京恒元信业信息技术有限公司，现住所地北京市朝阳区来广营创远路36号院11号楼5层501。统一社会信用代码91110106344414629C。 法定代表人：韩亮，总经理。 委托诉讼代理人：徐阿祥，女，北京恒元信业信息技术有限公司调查员。 委托诉讼代理人：孙帅帅，男，北京恒元信业信息技术有限公司调查员。 被执行人：郭发，男，1994年3月31日出生，汉族，现住沂源县。 本院依据已经发生法律效力的湛江仲裁委员会（2020）湛仲字第Z000020835号裁决，向被执行人郭发发出执行通知书，责令被执行人郭发即时履行法律文书确定的和法律规定的全部义务,但被执行人郭发至今未履行义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条之规定，裁定如下： 冻结、划拨被执行人郭发在银行、信用社及其它有储蓄业务单位的应当履行义务的存款（冻结、划拨存款数额详见协助冻结、划拨存款通知书）。 本裁定立即执行。 审判员  姜修娟 二〇二一年三月九日 书记员  于舒颖
河南省方城县人民法院执 行 裁 定 书(2021)豫1322执恢216号申请执行人：田永政，男，住方城县。被执行人:方城县广阳镇沙沟寨村民委员会，法定代表人：田有铎，地址：方城县。申请执行人田永政申请执行方城县广阳镇沙沟寨村民委员会为借款合同纠纷一案，河南省方城县人民法院作出的（2006）方清民初字第72号民事判决书已经发生法律效力。判决如下：被告方城县广阳镇沙沟寨村民委员会于本判决生效后一个月内向原告田永政清偿借款本金4360元，利息9621.76元。2006年2月27日以后的利息仍按双方约定支付至款还清为止。案件受理费877元，由被告方城县广阳镇沙沟寨村民委员会负担。因被执行人未按上述生效法律文书履行义务，申请人向本院申请强制执行，本院于2021年3月22日依法立案受理。依照《中华人共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条规定，裁定如下：冻结、扣划、提取被执行人方城县广阳镇沙沟寨村民委员会名下的银行存款及其他款项或查封、扣押其等值财产，以清偿本案债务13982元及本案有关费用。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长  陈豪亮代理审判员  张 晓代理审判员  张巍峰二〇二一年三月二十三日书 记 员  杨程斌
广东省佛山市禅城区人民法院民 事 判 决 书（2021）粤0604民初190号原告：中国农业银行股份有限公司佛山城郊支行，住所地广东省佛山市禅城区×××××××季华大厦首**，统一社会信用代码914×××××××××××202N。负责人：程天弟。委托诉讼代理人：阮战明，广东科德律师事务所律师。被告：佛山市南海尚益金属制品有限公司，，住所地广东省佛山市南海区狮山镇松岗龙头新联工业区“瘦牛洲”厂房自编**统一社会信用代码914×××××××××××197C。法定代表人：蒙星正。被告：蒙星正，男。原告中国农业银行股份有限公司佛山城郊支行诉被告佛山市南海尚益金属制品有限公司（下称尚益公司）、蒙星正金融借款合同纠纷一案，本院于2021年1月4日立案受理后，依法适用简易程序，于2021年3月2日公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.被告尚益公司、蒙星正向原告归还借款本金289000元，暂计至2020年9月11日的利息、罚息、复利合计19474.88元，此后至实际清偿日止的利息、罚息、复利按合同约定计算。2.被告尚益公司、蒙星正向原告支付律师费4500元。3.诉讼费用由被告尚益公司、蒙星正负担。被告尚益公司、蒙星正对欠款事实无异议。原告围绕诉讼请求依法提交了证据，本院予以确认并在卷佐证。经审理，本院认定以下事实：一、签约情况：2019年4月19日，被告尚益公司向原告申请开通企业网银。之后，被告尚益公司、蒙星正作为共同借款人通过企业网银向原告申请授信，双方签订《小微企业微捷贷借款合同》，约定：原告向被告尚益公司、蒙星正提供289000元授信额度；额度有效期自2019年4月22日至2020年4月21日；借款利率为固定利率，为每笔借款提款日前一日1年期LPR加25bp，借款期限内利率不变；逾期贷款罚息利率为贷款利率上浮50%，对未按期支付的利息，按罚息利率计算复利；因被告违约导致原告采取诉讼方式实现债权的，原告因此支付的律师费由被告负担。二、履约情况：2019年4月22日，原告向被告尚益公司账户发放了289000元贷款，执行年利率4.56%。贷款到期后，被告尚益公司、蒙星正未能清偿。三、欠款情况：截止2020年9月11日，被告尚益公司、蒙星正尚欠原告借款本金289000元、利息15726.74元、罚息3554.7元、复利193.44元。四、律师费：原告委托广东科德律师事务所代理本案诉讼，双方约定基础收费4500元。本院认为：被告尚益公司、蒙星正借款到期后未能清偿，构成违约，原告要求被告尚益公司、蒙星正还本付息并赔偿律师费的诉讼请求，依据充分，本院予以支持。借款逾期后，被告尚益公司、蒙星正应按合同约定的罚息利率向原告支付利息，并就借款期限内未能清偿的利息按罚息利率向原告支付复利。据此，根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：一、被告佛山市南海尚益金属制品有限公司、蒙星正在本判决发生法律效力之日起五日内向原告中国农业银行股份有限公司佛山城郊支行偿还贷款本金289000元、利息15726.74元、罚息3554.7元、复利193.44元（暂计至2020年9月11日。之后至实际清偿日止，以尚欠本金为基数按年利率6.84%计算罚息、以15726.74元利息为基数按年利率6.84%计算复利）。二、被告佛山市南海尚益金属制品有限公司、蒙星正在本判决发生法律效力之日起五日内向原告中国农业银行股份有限公司佛山城郊支行支付律师费4500元。如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费2997元，财产保全费2085元，合计5082元，由被告佛山市南海尚益金属制品有限公司、蒙星正共同负担。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审判员  程明敏二〇二一年三月十六日书记员  何健仪
北京市东城区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0101民初7630号原告：李洪达，男，1985年12月5日出生，汉族，住北京市东城区。原告：张松旭，男，1993年10月25日出生，满族，住河北省承德市平泉县。原告李洪达与被告张松旭民间借贷纠纷一案，本院于2021年3月12日立案。原告李洪达在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百四十五条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按李洪达撤回起诉处理。审 判 员 杨继良二〇二一年三月二十三日法官助理 朱 珠书 记 员 张洱坤
北京市顺义区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0113民初3922号原告：马达仁，男，1960年9月30日出生，汉族，户籍地北京市顺义区。委托诉讼代理人：陆华清，北京市两高律师事务所律师。被告：马建明，男，1986年8月28日出生，回族，户籍地河北省张家口市张北县。原告马达仁与被告马建明民间借贷纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告马达仁及其委托诉讼代理人陆华清，被告马建明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告马达仁向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即偿还原告借款30000元，并以此为基数承担全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场的价利率从起诉之日至实际还款之日；2.诉讼费由被告负担。事实和理由：原、被告在飞机上认识。2018年10月18日，被告因急需用钱购买医疗器械向原告借现金2万元、微信转账1万元。被告给原告出具借条3万元，口头约定利息2%，并约定2018年年底还清。然到期日被告一拖再拖，言而无信，故诉至法院。被告马建明答辩称：确实从原告处借款3万元，至今还没有偿还，也同意偿还从起诉之日至实际还款之日的利息，只是目前没有偿还能力。本院认定事实如下：马建明出具的借条载明：今借到马达仁30000元整，叁万元整，2018年10月18日。诉讼中，马建明认可收到了上述3万元，并同意偿还。诉讼中，双方均称上述陈述属实，并均已知晓虚假陈述、提交虚假证据等的法律后果。本院认为：马达仁与马建明之间的借款关系存在，本院予以确认。庭审中，马建明认可收到了马达仁交付的3万元借款，并同意偿还该款项及相应利息，本院对此不持异议。依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（2020年修正）第二条、第二十八条之规定，判决如下：被告马建明偿还原告马达仁借款3万元并支付利息（利息的计算方式为：以3万元为基数，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算，自2020年12月9日起计算至实际付清之日止），均于本判决生效之日起七日内执行。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费275元，由被告马建明负担，于本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 员 李二焕二〇二一年三月三十日法官助理 刘 哲书 记 员 李文文
广东省深圳市宝安区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤0306执30890号之二 申请执行人：崔书明。 被执行人：张小平。 申请执行人崔书明与被执行人张小平借款合同纠纷一案，深圳市宝安区人民法院作出的（2019）粤0306民初37740号民事调解书已经发生法律效力。由于被执行人未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请强制执行，请求法院强制执行被执行人支付人民币400000.00元及利息，本院依法受理。 在执行过程中，本院依法向被执行人送达了《执行通知书》、《报告财产令》，责令其在指定期限内履行义务并如实申报财产情况。同时，本院通过深圳法院鹰眼查控网对被执行人名下的深圳市内银行存款、工商股权、房产、车辆以及通过全国法院网络执行查控系统对被执行人名下全国范围内的银行账户、车辆等财产进行了查证，未发现被执行人有可供执行的财产。本院已依法对被执行人限制高消费。本院已将上述查证情况告知申请执行人，申请执行人表示目前无法提供被执行人可供执行的财产，并同意法院终结本次执行程序。 本院认为，被执行人没有可供执行的财产，且申请执行人亦不能提供被执行人可供执行的财产线索，本次执行程序无法继续进行，可予以终结，需要等待继续执行的条件成就后再重新启动。终结本次执行程序后，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。被执行人自动履行完毕的，被执行人、申请执行人应及时告知本院。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项及《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定书送达后立即发生法律效力。 审判长  孙志亭 审判员  谢 燕 审判员  吴毓纯 二〇二一年三月二十九日 书记员  杨诗豪 书记员  曾梓欣
北京市东城区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0101民初1531号原告：交通银行股份有限公司太平洋信用卡中心北京分中心，营业场所北京市东城区和平里东街11号创新楼B座3-A1号。负责人：任志峰，总经理。委托诉讼代理人：高亮，北京扬涛律师事务所律师。委托诉讼代理人：孔祥玲，北京扬涛律师事务所实习律师。被告：赵戈阳，男，1990年2月1日出生，汉族，住北京市通州区。原告交通银行股份有限公司太平洋信用卡中心北京分中心（下称交通银行北京分中心）与被告赵戈阳信用卡纠纷一案，本院立案受理后，原告交通银行北京分中心向本院提出撤诉申请。本院认为，现原告交通银行北京分中心自愿申请撤回本案起诉，不违反法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告交通银行股份有限公司太平洋信用卡中心北京分中心撤诉。案件受理费115元，公告费260由交通银行股份有限公司太平洋信用卡中心北京分中心负担。审 判 员 李国平二〇二一年三月二十九日法官助理 张兴祝书 记 员 赵 颖
北京市大兴区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0115民初3740号原告：袁某，女，2007年2月16日出生，汉族，北京市海淀区尚丽外国语学校初二学生，住北京市丰台区。法定代理人：葛某（系袁某之母），女，1979年2月7日出生，汉族，无业，住北京市丰台区。被告：北京优乐思教育科技有限公司（统一社会信用代码：91110115MA0038A41F），住所地北京市大兴区兴华南路1号平房10号。法定代表人：孟庆林，职务不详。原告袁某与被告北京优乐思教育科技有限公司（以下简称：优乐思公司）教育培训合同纠纷一案，本院立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告袁某的法定代理人葛某到庭参加诉讼。被告优乐思公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。袁某向本院提出诉讼请求：1、解除袁某与优乐思公司签订的《优胜教育个性化辅导课程注册合同》；2、退还剩余138课时服务费29940元；3、诉讼费由优乐思公司负担。事实与理由：袁某与优乐思公司于2020年10月8日签订《优胜教育个性化辅导课程注册合同》，向优乐思公司交纳了服务费32000元（150课时）。优乐思公司自2020年10月30日起至今不再为袁某提供服务。袁某一直按照约定履行合同，但是优乐思公司违约，不为袁某提供服务，故诉至法院。优乐思公司未到庭参加诉讼，但其法定代表人孟庆林提交了答辩状，我公司是加盟优胜教育于2020年8月1日至2024年7月30日与优胜教育合作，合同当时我公司交付加盟费并给优胜教育垫付了老师的社保费用和工资费用。我公司于2020年7月1日开业，法定代表人于7月16日变更为孟庆林，7月份之前课时费与我公司无关。校区的事务都是优胜教育统一招聘统一管理，均由优胜教育一手操控。优胜教育已倒闭我无法经营，我公司没有收取课时费，优胜教育的陈昊把课时费和加盟费都已经全部拿走。故，不同意原告的全部诉讼请求。袁某围绕诉讼请求提交以下证据：《优胜教育个性化辅导课程注册合同》、银行转账凭证、收据等。经本院庭审质证及审查核实，因优乐思公司未参加庭审，亦未提出书面异议，故本院对崔思语提交证据的真实性予以确认。本院根据上述认证查明：2020年10月8日，袁某（甲方）与优乐思公司（乙方）签订《个性化辅导课程注册合同》，约定优乐思公司为袁某提供【2R】1对1常规课程（B类），课时100，单价320，课程金额32000元，实缴金额32000元。2020年10月7日，袁某向优乐思公司交纳200元；2020年10月8日，袁某向优乐思公司交纳教育咨询费31800元。庭审中，袁某主张所报课程内容为一对一不固定科目，合同中约定的是100课时，后又赠送50课时，已上12课时。经核实，我院受理的其他起诉优乐思公司的案件中，当事人亦明确优乐思公司确系自2020年11月左右不再为学生们提供课程教学服务。本院认为，优乐思公司经本院合法送达起诉状和开庭传票后未到庭参加诉讼，仅提交一份多条内容相同的格式化答辩状，其行为视为放弃答辩和质证的权利，由此造成的不利后果由其自行承担。袁某与优乐思公司签订《个性化辅导课程注册合同》，该协议未违反法律法规的强制性规定，合法有效，双方当事人均应当按照约定行使权利、履行义务。袁某依约交纳了教育培训费用，优乐思公司却停止向袁某提供服务，客观上已无法履行约定义务，其行为已构成根本违约，故袁某要求解除《个性化辅导课程注册合同》的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。因袁某在起诉状中载明了合同解除的事项，故袁某与优乐思公司的合同应自优乐思公司收到本院送达起诉状副本之日即2021年2月10日起解除。因合同解除，袁某要求优乐思公司退还剩余的课时费用的诉讼请求，并无不当，本院予以支持，但金额以本院核算为准。关于优乐思公司法定代表人孟庆林辩称其为优胜教育加盟商、涉案公司的公章也在优胜教育手中使用，本人没有拿走课时费和加盟费，但孟庆林作为优乐思公司的法定代表人在答辩状中认可公章的真实性，应当对涉案合同承担责任，在优乐思公司承担责任后可与优胜教育再行处理责任分担问题，故对其辩称本院不予采信。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十四条、第九十六条、第九十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条，《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》之规定，缺席判决如下：一、袁某与北京优乐思教育科技有限公司之间签订的《个性化辅导课程注册合同》于2021年2月10日起解除；二、北京优乐思教育科技有限公司于本判决生效后十日内给付袁某29440元；三、驳回袁某的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费274元，由北京优乐思教育科技有限公司负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。本判决为终审判决。审 判 员 杨先成二〇二一年三月二十九日法官助理 万 舸书 记 员 刘毅琼
北京市东城区人民法院民 事 判 决 书(2021)京0101民初3123号原告：广发银行股份有限公司北京分行，住所地北京市西城区菜市口大街1号1层105单元。负责人：徐红霞，行长。委托诉讼代理人：张国伟，北京腾铭律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘梦辰，北京腾铭律师事务所律师。被告：姜凤颂，男，1993年10月14日出生。原告广发银行股份有限公司北京分行（以下简称广发银行北京分行）与被告姜凤颂信用卡纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人张国伟到庭参加了诉讼，被告经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告广发银行北京分行提出诉讼请求：1.判令被告偿还原告至2020年11月10日的信用卡欠款总额，共计人民币78026.94元（其中本金64894.12元，利息10690.43元，违约金2442.39元）；2.判令被告按广发银行信用卡客户协议的约定向原告支付从2020年11月11日起至实际清偿之日止的利息、违约金；3.被告承担本案全部诉讼费用。事实和理由：被告在原告处申领了广发信用卡，卡号为×××。被告开卡后，已发生欠款共计人民币78026.94元（截至2020年11月10日），经原告多次催收，被告仍未归还。被告姜凤颂既未参加庭审，亦未发表答辩意见。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告在填写了广发信用卡申请表，阅读信用卡客户协议后，签字表示已理解协议内容，并自愿接受该协议的约束。原告为被告办理了卡号为×××的信用卡。依据客户协议约定，客户授权银行可以根据国家政策要求或银行经营管理和风险控制等需要，无须事先经得客户同意便有权对本协议及附件进行变更，并在银行网站www.gdb.com.cn上公布后生效；如客户不能接受该等变更的，可以向银行申请注销广发卡，但客户对其广发卡账户中已发生的债务承担清偿责任。广发银行信用卡客户协议、费率表约定，客户应及时偿还因使用广发卡产生的全部债务，或偿还最低还款额，银行有权要求客户于指定日期清偿所有债务，广发卡透支利息日利率为万分之五，按月计收复利，复利计收对象包括本金、利息及其他政策允许计收复利的手续费等全部欠款，并设有最低收费限额；客户使用广发卡发生的非现金交易，免息还款期待遇，银行记账日至对账单通知的到期还款日为免息还款期，最长为50-56天。如客户在到期还款日前偿还账单所列全部债务即可自动享受免息还款期待遇，无须支付非现金交易的利息。否则，非现金透支交易不享有免息待遇。欠款均从交易入账日起按透支利率计收利息，直至偿还所有债务为止；最低还款额待遇，客户如选择按最低还款额还款的，不再享受免息待遇，欠款均从交易入账日起按透支利率计收利息，直至所有债务还清为止。若客户在到期还款日前还款额低于最低还款额，还必须承担以最低还款额未还部分的一定比例计算的违约金，违约金设有最低收费限额；客户使用广发卡进行的现金透支交易，现金交易额及费用等由交易发生之日按透支利率计收透支利息，不享受免息还款期待遇；如客户选择最低还款额还款的，按前项约定执行；客户的还款入账日以款项到达广发卡账户日为准。收到持卡人还款时，按照以下顺序对其信用卡账户的各项欠款进行冲还；正常及逾期1-90天（含）的，按照先各项费用或应收利息、后本金的顺序进行冲还；逾期91天以上的，按照先本金、后各项费用或应收利息的顺序进行冲还；已挂账单的欠款会优先未挂账单的欠款冲还。银行保留决定并更改还款顺序的权利；本协议由银行负责制定、修改和解释。根据国家政策要求或银行经营管理和风险控制等需要，银行有权对本协议及附件作出修改，包括但不限于对利率、年费、手续费免息还款等的调整。银行应提前通过银行网站、网点公告等方式对修改的内容进行公布。客户如不能接受修改后的协议，可按照规定办理销户手续；客户未办理销户手续的，视为同意协议的变更。修改后的条款对所有当事人具有同等约束力。违约金，按月结账单最低还款额未还部分的5%计收，最低RMB20。2016年11月1日，广发银行股份有限公司在其网站发布《广发银行关于对信用卡业务相关事项调整的公告》，记载：“我行将自2017年1月1日起对信用卡业务相关事项进行调整。具体如下：1.广发信用卡收费项目取消‘滞纳金’及‘超限费’项目。2.对未按时偿还最低还款额的客户收取违约金，违约金按每期账单最低还款额未还清部分的5%收取……”。2017年12月29日，广发银行股份有限公司在其网站发布《关于调整信用卡业务违约金收取标准的公告》，记载：“……我行定于2018年3月1日起调整信用卡业务违约金收取标准，具体公告如下：违约金将按客户每期账单最低还款额未还清部分的5%收取；如客户连续2个月（含）以上未按时还清每期账单最低还款额，则按客户账单最低还款额未还清部分6%收取违约金；客户不存在连续2个月（含）以上未按时还清每期账单最低还款额的，恢复按最低还款额未还清部分5%收取违约金……”。截至2020年11月10日，被告已经拖欠欠款本金64894.12元，利息10690.43元，违约金2442.39元。本院认为，被告在阅读并了解信用卡客户协议内容后，表示愿意受信用卡客户协议的约束而申请办理信用卡，并透支使用了银行款项，其与原告之间形成了借款合同关系，该合同未违反国家法律、行政法规的强制性规定，合法有效。由于信用卡客户协议中已明确约定银行收取客户相关费用的情形，双方当事人均应依照信用卡客户协议的约定履行各自义务。现原告依据客户协议约定要求被告履行还款义务并支付相应利息、违约金，事实清楚，证据充分，本院应予支持。另，根据法律规定，当事人有对对方当事人的陈述及提交的证据进行答辩和质证的权利，被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉及质证，故本院依法缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条；《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条；《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条之规定，本院判决如下：被告姜凤颂于本判决生效后十日内偿还原告广发银行股份有限公司北京分行信用卡欠款本金64894.12元及相应利息、违约金（截至2020年11月10日的利息10690.43元、违约金2442.39元，自2020年11月11日起至实际付清欠款之日止的利息、违约金按照广发银行信用卡客户协议的约定计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费875元、公告费560元，由被告姜凤颂负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京金融法院。上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 员  薛 蓓二〇二一年三月三十日法官助理  宿云达书 记 员  孙 颖
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0105民初29544号原告：大众汽车金融（中国）有限公司。法定代表人：黎瑞德，总经理。委托诉讼代理人：李菲菲，女，大众汽车金融（中国）有限公司职员。被告：闫志凤，女，1968年6月12日出生，满族，住吉林省靖宇县。原告大众汽车金融（中国）有限公司（以下简称原告）与被告闫志凤（以下简称被告）金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人李菲菲到庭参加了诉讼，被告经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还截至2020年8月4日的本金256200元、利息5818.77元、罚息542.46元、违约金6908.48元；2、判令被告支付自2020年8月5日起至原告全部债权实现之日所产生的罚息（以前述本金及利息之和为基数，按中国人民银行有关金融机构计收逾期贷款的利率标准上限计算，即贷款合同载明的贷款利率水平上加收50%）。被告未作答辩。经审理查明：2020年3月30日，被告为购车与原告签署《贷款合同》《抵押合同》，约定：贷款金额256200元，贷款期限36个月；基本年利率8.7%，优惠年利率6.92%；此外，双方还在合同中对担保方式、还款方式、违约情形、逾期罚息、违约金、催收及抵押财产、抵押担保范围及抵押权实现等事项进行了约定。上述合同签订后，原告依约发放了贷款。被告购买了车辆。此后，被告未按约定如期还款，截至2020年8月4日，被告尚欠贷款本金256200元、利息5818.77元、罚息542.46元、违约金6908.48元。本院认为：关于本案法律适用问题，依据《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第二十条之规定：“民法典施行前成立的合同,依照法律规定或者当事人约定该合同的履行持续至民法典施行后,因民法典施行前履行合同发生争议的,适用当时的法律、司法解释的规定;因民法典施行后履行合同发生争议的,适用民法典第三编第四章和第五章的相关规定”，本案双方约定的合同履行期限持续至民法典施行后，且本案系因民法典施行前被告的履行行为发生的争议，故本案应当适用当时施行的法律、司法解释的规定。原告针对本金、利息、罚息、违约金所提诉讼请求，均有合同依据，亦不违反法律规定，本院均予支持。被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，不影响本院根据查明的事实依法作出判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第二十条之规定，判决如下：一、被告闫志凤于本判决生效之日偿还原告大众汽车金融（中国）有限公司截至2020年8月4日的贷款本金256200元、利息5818.77元、罚息542.46元，并支付自2020年8月5日起至付清之日止的罚息（以前述本金及利息为基数，按照贷款合同约定的基本月利率的150%计算）；二、被告闫志凤于本判决生效之日给付原告大众汽车金融（中国）有限公司违约金6908.48元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2671元，由被告闫志凤负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉至北京金融法院。审判员  杨帆二〇二一年三月二十二日书记员  戎璐
广东省佛山市禅城区人民法院民 事 判 决 书（2021）粤0604民初6221号原告：广发银行股份有限公司佛山分行，住所地广东省佛山市禅城区××××××××，统一社会信用代码914×××××××××××807Y。主要负责人：范文宁，该行行长。委托诉讼代理人：王刘斌，广东金信方正律师事务所律师。委托诉讼代理人：黄镔，广东金信方正律师事务所律师。被告：宋富杰，男，1988年12月1日出生，汉族，住广西平南县××××××××××××，身份证号码450××××××××××××639。原告广发银行股份有限公司佛山分行诉被告宋富杰信用卡纠纷一案，本院于2021年2月23日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人王刘斌到庭参加诉讼，被告经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告因被告拖欠信用卡（卡号：625××××××××××177、账号：104××××××××××001）欠款，构成违约为由，向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即向原告清偿信用卡欠款本金26484.19元及至实际清偿之日止的利息和其他费用（暂计至2020年8月1日，尚欠利息5490.47元、违约金1719.17元，此后至实际清偿之日的利息按日万分之五计算）；2.被告承担本案诉讼费用。被告未答辩亦未提交证据,视为放弃举证、质证以及抗辩的权利。原告围绕诉讼请求依法提交证据，本院予以确认并在卷佐证。另查明：原告主张被告自2019年8月22日逾期还款，本院予以确认。本院认为：被告持卡消费后未按期还款，构成违约，原告要求其立即偿还拖欠的信用卡本金的主张应予以支持。但利息与各项费用叠加，重复归责，总和过高。故综合考量弥补原告的损失和制裁被告的违约行为，根据公平合理原则，有必要加以限制，酌情调减，本院支持至2020年8月1日的利费共计6109.02元，自2020年8月1日之后至实际清偿之日止的利息以尚欠本金为基数按日万分之五计收。本院依照《中华人民共和国合同法》第五条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，缺席判决如下：一、被告宋富杰在本判决发生法律效力之日起十日内向原告广发银行股份有限公司佛山分行支付信用卡欠款本金26484.19元以及利息、违约金共计6109.02元（暂计至2020年8月1日，此后至实际清偿之日止的利息以尚欠本金为基数按日利率万分之五计算）；二、驳回原告广发银行股份有限公司佛山分行的其他诉讼请求。如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费321元，由被告宋富杰负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审判员  许红青二〇二一年三月二十九日书记员  利锦仪
北京市房山区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0111民初12291号原告:陈孟刚，男，1937年11月10日出生，汉族，住北京市丰台区，现住河北省涿州市。委托诉讼代理人：陈小容（陈孟刚之女），住河北省涿州市。委托诉讼代理人：魏伟，山东智祥(北京)律师事务所律师。被告：韦清琼，女，1974年6月21日出生，汉族，无业，住贵州省道真仡佬族苗族自治县，现住北京市房山区。委托诉讼代理人：张禹，北京市京哲律师事务所律师。原告陈孟刚与被告韦清琼排除妨害纠纷一案，本院于2020年10月19日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告陈孟刚及其委托诉讼代理人陈小容、魏伟、被告韦清琼及其委托诉讼代理人张禹到庭参加诉讼。本案现已审理终结。陈孟刚向本院提出诉讼请求：1.被告腾退位于北京市房山区长阳镇稻田南里宜居园××号院××号楼××号；2.诉讼费由被告承担。事实和理由：原告陈孟刚与李润香系夫妻关系，两人共生育四子女，分别系长子陈永书、次子陈小林、长女陈小荣、次女陈金荣。被告韦清琼与次子陈小林系夫妻关系，陈小林已于2019年去世。现有位于北京市房山区长阳镇稻田南里宜居园××号院××号楼××号房屋一处，系2010年11月7日以原告名义，自中建一局集团第三建筑有限公司购买的职工房。现该房屋由被告强行占有、强行居住，经原告多次协商，被告均拒绝搬出。被告的行为已经严重影响了原告的合法权益，故原告为了维护自身合法权益不受侵害，特诉至法院，请求法院依法判决，支持原告的诉讼请求。韦清琼辩称，不同意原告的诉讼请求，答辩理由如下：本案事实为原告于2010年获得中建一局的购房资格，因为原告和妻子都没有钱购买，自己的次子没有房子居住，将房屋的购房资格给了次子，所以次子借原告的资格出资购买了涉案房屋，收房之后被告夫妻二人装修居住于涉案房屋，后来原告的次子去世，涉案房屋是被告夫妻二人借原告的名义购买是夫妻共同财产，由陈小林签订合同，夫妻二人收房之后装修了涉案房屋、购买了家具、水、电燃气等各项费用，夫妻二人所生育的两个孩子均居住于涉案房屋10年之久，原告与被告之间是属于借名购买的关系，原告没有出任何钱款，手里也没有购置合同及收据，也没有生活缴费的凭证任何原件，甚至没有任何本人亲笔签字，除了认购关系之外与涉案房屋没有任何关系，原告起诉说被告是强行居住占有涉案房屋是典型的捏造事实，且原告没有请求排除妨碍的资格，涉案房屋还无法办理产权登记，物权仍登记在中建一局，被告为涉案房屋的实际出资购买人并且长期生活在涉案房产内，为该房产的合法人，因为房屋无法办理产权登记，所以无法请求原告配合过户的合同纠纷之诉讼，被告对于涉案房屋有合法占有的权利，原告无权起诉，故不具备发起物权起诉的资格。综上请求驳回原告的起诉。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。陈孟刚提交中建长阳职工住宅认购协议书、李树怀证人证言、遗嘱，韦清琼对中建长阳职工住宅认购协议书、遗嘱的真实性认可，对证人证言的真实性不予认可，陈孟刚未提交证人证言的原件，且证人未出庭作证，故本院对其真实性不予确认，韦清琼提交认购协议、收据、家具买卖合同、门窗加工定作合同、空调安装单据、装修费收据、门窗款票据、燃气公司施工任务单、缴费凭单、电费缴费截图、物业费收据、垃圾清运费收据、居住证明、火化证明、结婚证，陈孟刚对上述证据的真实性予以认可，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。本院经审理认定事实如下，陈孟刚系陈小林之父，陈小林系韦清琼之夫，2019年8月6日陈小林死亡。2010年11月7日，陈孟刚（乙方）与中建一局集团第三建筑有限公司（甲方）签订职工住宅认购协议书，第一条房屋概况处约定：根据甲方制定的认购条件及乙方申请，甲方同意乙方参加集资建设职工住房的配售，该套住房位于北京市房山区长阳镇稻田村××号楼××单元××层××号（此房号为建设名称房号），房屋建筑面积75.77平方米，该房屋最终面积以测绘部门实测面积为准。第三条：计价方式及价款处约定：1.根据国务院机关事务管理局中央国家机关房改办核定的价格基准价为每建筑平方米3301元，楼房售价调节系数按相关规定执行。所购房屋面积按照北京市规定住房补贴面积标准执行，超过本人享受规定面积标准部分，在基准价格的基础上每平方米加收15%的房款。2.该房屋单价为每建筑平米3186元，乙方应交纳的购房总款为241403元。最终房款总价以实测面积计算为准。第五条：配售规定处约定：本次配售的职工住宅，目前不能对外出售、出租、上市交易等，只能用于职工自住，待《中央国家机关职工住宅交易管理办法》正式出台后按其规定执行。该协议落款处乙方签章处载明陈小林代。就该房屋购房款陈孟刚陈述自己出资了100000元，剩余全部为陈小林出资，韦清琼称房款全部系其与陈小林出资交纳。房屋交付后，2014年陈小林、韦清琼出资对房屋进行了装修，支付了水、电、燃气等费用并实际居住至今。职工认购协议、房款收据及装修的相应材料原件均为陈小林、韦清琼持有。目前，涉案房屋尚未办理房屋所有权证。本案审理过程中，韦清琼曾对陈孟刚的行为能力提出异议，并启动特别程序要求宣告陈孟刚为无民事行为能力人，本案因此中止审理，后韦清琼又撤回了宣告陈孟刚为无民事行为能力人的申请。本案庭审时，陈孟刚出席庭审，虽言语表达不畅，但能清楚本案的诉求并清晰表达诉求。本院认为，当事人对自己提出的主张有责任提供证据。根据本案证据显示涉案房屋认购协议、房款收据原件均在韦清琼处，房屋交付之后亦为韦清琼、陈小林出资装修并长期实际居住使用，且陈孟刚亦认可部分房款为陈小林出资，并陈述称：“当时原告有了购房资格后，陈小林找原告说想购买这个房子，但是原告说没有这么多钱，陈小林说你有多少钱给我，不够的我出，将来这个房子买了之后接原告来养老”，从上述证据及陈孟刚陈述可知陈小林出资系基于购房的目的，并非单纯借款给陈孟刚购房，而购房的目的又在于占有、使用涉案房屋，事实上陈小林、韦清琼亦实际居住于此，在长达几年的时间内陈孟刚未对此提出异议，此种情形下双方是否构成借名买房关系亦或共同出资关系均系陈孟刚行使物权人权利之前需要解决的问题，综上，在涉案房屋权属存在争议的情形下，陈孟刚直接起诉要求韦清琼腾退房屋，本院暂不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法典》第二百三十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下：驳回陈孟刚的全部诉讼请求。案件受理费35元，由陈孟刚负担（已交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 员 李亚丽二〇二一年三月十五日法官助理 周 蕊书 记 员 张 雪
广东省广州市中级人民法院执 行 裁 定 书（2021）粤01执625号申请执行人：袁冰娅，女，1962年8月12日出生，汉族，住广东省广州市天河区。委托代理人：李剑、杨萱君，广东邦昊律师事务所律师。被执行人：广州市金达实业投资有限公司，住所广州市天河区珠江新城海明路20号206之10房。法定代表人：余文祥。申请执行人袁冰娅与被执行人广州市金达实业投资有限公司民间借贷纠纷一案，广州仲裁委员会作出的（2019）穗仲案字第10652号仲裁裁决书已经发生法律效力。因被执行人广州市金达实业投资有限公司未履行裁决书确定的义务，根据申请执行人的申请，本院于2021年1月27日立案执行，立案执行标的为843930.09元（暂计）。执行过程中，本院向被执行人的住所地发出了执行通知书和报告财产令，责令其履行义务并报告财产情况，被执行人广州市金达实业投资有限公司未签收上述文书且未向本院申报财产情况。同时，本院通过最高人民法院网络执行查控系统、本院天平网查控系统查询了被执行人的银行、证券、工商、车辆及本辖区内不动产登记等信息，并前往被执行人住所地调查，均未发现被执行人有可供执行的财产。2021年2月23日，因被执行人仍未履行裁决书确定的义务，本院依法对被执行人广州市金达实业投资有限公司及其法定代表人余文祥采取限制消费措施。2021年2月24日，本院约谈申请执行人代理人告知案件的执行情况，申请执行人表示同意本案终结本次执行程序。本院认为，经采取多方执行措施，未发现被执行人有可供执行的财产，且申请执行人同意本案终结本次执行程序，本案依法应终结本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：本院（2021）粤01执625号案终结本次执行程序。终结本次执行程序后，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务；申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向本院申请恢复执行。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  赵  审判长  赵 彤审判员  周 晖审判员  黄晓清二〇二一年三月四日书记员  何金莉莫华娟
北京互联网法院民 事 判 决 书（2021）京0491民初6021号原告：北京河图创意图片有限公司，住所地北京市朝阳区朝阳路67号9号楼5层1单元601。法定代表人：冯飞燕，总经理。委托诉讼代理人：陶蒙，女，该公司工作人员。委托诉讼代理人：张心怡，女，该公司工作人员。被告：河池市文化广电体育和旅游局，住所地广西壮族自治区河池市金城江区百旺路金旅大厦4楼。法定代表人：黄泽，局长。委托诉讼代理人：白玉俊，男，该单位工作人员。原告北京河图创意图片有限公司与被告河池市文化广电体育和旅游局侵害作品信息网络传播权纠纷一案，本院于2021年2月1日立案后，依法适用小额诉讼程序公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人陶蒙，被告委托诉讼代理人白玉俊到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求，请求法院判令被告赔偿原告的经济损失9000元及合理开支1000元，共计10000元。事实与理由：原告自2005年7月成立，十四年专注推动我国图片市场正版化。现原告发现被告在其微信公众号“河池市文化广电体育和旅游局”中使用了原告享有著作权的涉案摄影作品EP-430812952。被告在未经原告许可的情况下，擅自使用涉案摄影作品，侵害了原告对涉案摄影作品享有的信息网络传播权，并给原告造成了较大经济损失。原告为维护自身的合法权益特提起此诉讼，望法院判如所请。被告辩称：一、被告已停止使用涉案摄影作品，在被答辩人起诉前已全部彻底删除。二、原告主张的经济损失及合理开支没有法律依据，应予以驳回。被告在贯彻落实《广西壮族自治区人民政府办公厅关于印发2019“山水暖你壮乡等你一冬游广西”联合促销活动实施方案的通知》（桂政办电（2019）217号）和《自治区文化和旅游厅关于印发2019“山水暖你壮乡等你一冬游广西”联合促销活动宣传推广工作方案的通知》（桂文旅发（2019）116号）中，严格按照文件要求，从凤凰新闻网站、广西壮族自治区文化和旅游厅网站完整转载《冬游广西：这几处小众景点趁着人少，赶紧来看看》资讯，并指明了转载来源，属于执行公务，根据《中华人民共和国著作权法》（简称著作权法）第二十二条“（七）国家机关为执行公务在合理范围内使用已经发表的作品”之规定，不构成对被答辩人信息网络传播权的侵犯。被告未因涉案图片获得任何经济利益，原告亦未遭受任何经济损失。三、原告在全国以“图片”为诱饵全面进行“钓鱼”，其目的不是在保护著作权，而是打着著作权的“旗号”利用少数民族地区的图片“钓鱼”牟取私利，更谈不上什么合理开支，与著作权法立法的目严重相悖。综上，请求驳回原告的诉讼请求。本院经审理认定事实如下：涉案摄影作品编号为EP-430812952，电子数码源文件信息显示拍摄日期为2017年10月4日，相机型号为NIKOND750。2016年12月3日，摄影师何旭龙与原告签订《协议》，将涉案摄影作品的信息网络传播权及维权相关权利全部转让给原告，原告有权以自己的名义对未经授权使用或涉嫌未经授权使用作品的行为，提起诉讼。《协议》附件包含涉案图片。何旭龙同时出具《权利声明》，载明其在向原告投稿时，对所投稿作品（编号EP-430812952）享有合法著作权，已将投稿作品的信息网络传播权及相关权利全部转让给原告，并将投稿作品的维权权利独家授予原告。被告系微信公众号“河池市文化广电体育和旅游局”的运营主体，2019年11月21日，该微信公众号发布题为《冬游广西|这几处小众景点趁着人少，赶紧来看看》的文章一篇，其中将涉案摄影作品作为文章配图使用。被告提交了以下证据：1.涉案文章的截图，证明被告是完整转载，未对涉案图片进行编辑处理；2.《广西壮族自治区人民政府办公厅关于印发2019“山水暖你壮乡等你—冬游广西”联合促销活动实施方案的通知》（桂政办电〔2019〕217号）、《自治区文化和旅游厅关于印发2019“山水暖你壮乡等你—冬游广西”联合促销活动宣传推广工作方案的通知》（桂文旅发〔2019〕116号），工作方案中包含“线上线下广告宣传”，要求在自治区文化和旅游厅网站、微信、微博等网络媒体平台，通过图片、文字、音频、视频等多种形式，开展2019年“冬游广西”线上宣传推广。证明被告转发涉案文章是属于执行公务行为，在合理范围内使用涉案图片。原告对上述证据的真实性认可，但主张转载涉案图片仍需取得原告授权，未经允许使用他人作品侵害了信息网络传播权。经询，涉案摄影作品已经删除，且原告主张的损害赔偿和合理支出无相应证据佐证，请求法院酌情确定。上述事实，有涉案摄影作品电子数码源文件、《协议》《权利声明》、原告官方网站中涉案摄影作品页面截图、侵权页面截图、被告提交的证据以及庭审录音录像等证据在案佐证。本院认为，当事人提供的著作权登记证书、原始数字文件、公证书、合法出版物、取得权利的合同等，在无相反证据的情况下，可以作为认定作品的著作权的证据。本案中，原告提交了原始数字文件和《协议》等证据，在无相反证据的情况下，本院认定原告经授权享有涉案摄影作品包括信息网络传播权在内的相应著作权。本案中，被告未经许可在其经营的微信公众号中将涉案摄影作品作为文章配图，使公众可以在其个人选定的时间和地点获得涉案图片，侵害了原告对涉案图片享有的信息网络传播权，被告应当承担相应侵权责任。被告对于使用了原告主张的图片无异议，但主张使用行为符合著作权法第二十二条第七项合理使用的规定，系为落实旅游促销活动宣传推广工作方案，转载公开发表的文章，图片是文章一部分，属于不可避免的转载。著作权法第二十二条第七项规定的合理使用情形为“国家机关为执行公务在合理范围内使用已经发表的作品”。《著作权法实施条例》第二十一条规定：“依照著作权法有关规定，使用可以不经著作权人许可的已经发表的作品的，不得影响该作品的正常使用，也不得不合理地损害著作权人的合法利益。”本院认为，构成合理使用具有前提条件，即“应当指明作者姓名、作品名称，并且不得侵犯著作权人依照本法享有的其他权利”。本案中，被告使用涉案摄影作品时未注明作者姓名，已不符合构成合理使用的前提条件；上级机关仅要求被告进行“线上线下宣传推广”，并未具体要求被告转载涉案文章和图片，因此执行公务不能成为被告侵害他人著作权的正当理由；在涉案文章中为介绍当地旅游景点的文章，所使用的图片具有很强替代性，被告并非不可避免地使用涉案图片。综上，被告对涉案摄影作品的使用不属于合理使用情形，本院对其辩解意见不予采纳。关于赔偿数额，由于原告未能提交证据证明其经济损失及被告的违法所得，故本院综合考虑涉案图片的创作成本、独创性、涉案摄影图片的授权使用价格、侵权人的主观过错及图片使用方式等因素，酌情确定损害赔偿数额。原告主张的取证费未有证据支持，无法确定该等费用是否支付、由谁支付及具体金额，故本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国著作权法》第二十二条、第四十八条第一项、第四十九条、《最高人民法院关于审理著作权民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第七条之规定，判决如下：一、被告河池市文化广电体育和旅游局自本判决生效之日起十日内赔偿原告北京河图创意图片有限公司经济损失500元；二、驳回原告北京河图创意图片有限公司的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，由被告河池市文化广电体育和旅游局负担（原告已预交，于本判决生效后十日内向原告支付）。本判决为终审判决。审 判 员 史兆欢二〇二一年三月三十一日法官助理 孙菊鸿书 记 员 云晨阳
北京市朝阳区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0105民初35340号原告：梁雨晨，女，1994年6月27日出生，汉族，住北京市朝阳区。被告：陈观平，男，1996年2月16日出生，汉族，住广西壮族自治区桂林市恭城瑶族自治县。原告梁雨晨与被告陈观平民间借贷纠纷一案，本院立案后依法进行审理。原告梁雨晨于2021年3月26日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告梁雨晨的撤诉申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告梁雨晨撤诉。审判员  韩龙二〇二一年三月二十九日书记员  李壮
北京市东城区人民法院民 事 判 决 书(2021)京0101民初2914号原告：广发银行股份有限公司北京分行，住所地北京市西城区菜市口大街1号1层105单元。负责人：徐红霞，行长。委托诉讼代理人：张国伟，北京腾铭律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘梦辰，北京腾铭律师事务所律师。被告：赵乐乐，女，1989年10月14日出生，汉族，户籍地河北省邢台市南和区。原告广发银行股份有限公司北京分行（以下简称广发银行北京分行）与被告赵乐乐信用卡纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告广发银行北京分行之委托诉讼代理人张国伟到庭参加了诉讼，被告赵乐乐经公告送达开庭传票，无正当理由未到庭应诉，故本院进行缺席审理。本案现已审理终结。广发银行北京分行向本院提出诉讼请求：1.判令赵乐乐偿还广发银行北京分行截至2020年8月18日的信用卡欠款总额合计49677.37元（其中本金32965.33元，利息11556.91元，违约金5155.13元)；2.判令赵乐乐按照《广发银行信用卡客户协议（个人卡）》的约定支付自2020年8月19日起至实际付清之日止的利息、违约金；3.赵乐乐承担本案诉讼费和公告费。事实和理由：赵乐乐曾办理了广发信用卡。现因其拖欠本金、利息等款项未还，故诉至法院。赵乐乐未作答辩，亦未参加庭审。经本院庭审质证，广发银行北京分行提交了如下证据：信用卡申请表、广发银行信用卡客户协议（个人卡）、欠款构成、交易明细；赵乐乐未出庭应诉，放弃了举证、质证的诉讼权利，故本院对上述证据的真实性、关联性、合法性予以认可。本院经审理查明，赵乐乐在广发银行北京分行办理了卡号为×××的信用卡，并签字表示其已阅读、理解信用卡客户协议，接受该协议的约束。该协议约定，协议自客户或其代理人签署并交还银行之日起生效；根据国家政策要求或银行经营管理和风险控制等需要，银行有权对本协议及附件作出修改，包括但不限于对利率、年费、手续费、免息还款等的调整；银行应提前通过银行网站、网点公告等方式对修改的内容进行公布，客户如不能接受修改后的协议，可按照规定办理销户手续；客户未办理销户手续的，视为同意协议的变更；修改后的条款对所有当事人具有同等约束力。2016年11月1日，广发银行股份有限公司在其网站发布《广发银行关于对信用卡业务相关事项调整的公告》，记载：“我行将自2017年1月1日起对信用卡业务相关事项进行调整。具体如下：1、广发信用卡收费项目取消‘滞纳金’及‘超限费’项目。2、对未按时偿还最低还款额的客户收取违约金，违约金按每期账单最低还款额未还清部分的5%收取……”。2017年12月29日，广发银行股份有限公司在其网站发布《关于调整信用卡业务违约金收取标准的公告》，记载：“违约金将按客户每期账单最低还款额未还清部分的5%收取；如客户连续2个月（含）以上未按时还清每期账单最低还款额，则按客户账单最低还款额未还清部分6%收取违约金……”截至2020年8月18日，赵乐乐拖欠欠款本金32965.33元，利息11556.91元，违约金5155.13元。本院认为，赵乐乐在阅读并了解信用卡客户协议后，申请办理并使用信用卡，与广发银行北京分行形成借款合同关系，该法律关系不违反法律及行政法规的强制性规定，属合法有效的法律关系，双方当事人均应依照承诺，忠实履行信用卡客户协议的约定。现广发银行北京分行要求赵乐乐履行还款义务，事实清楚，证据充分，故本院对广发银行北京分行的诉讼请求予以支持。根据有关法律规定，当事人有对对方当事人的陈述及提交的证据进行答辩和质证的权利，赵乐乐经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉及质证，视为其放弃答辩及质证的权利，故本院对广发银行北京分行的陈述及提供的证据予以确认并依法缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条；《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，本院判决如下：一、自本判决生效之日起十日内，赵乐乐向广发银行股份有限公司北京分行支付截至2020年8月18日的欠款本金32965.33元，利息11556.91元，违约金5155.13元；二、自本判决生效之日起十日内，赵乐乐向广发银行股份有限公司北京分行支付自2020年8月19日起至实际付清之日止的利息、违约金（按《广发银行信用卡客户协议（个人卡）》的约定计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费521元、公告费560元，由赵乐乐负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京金融法院。审 判 员 杨志彤二〇二一年三月三十日法官助理 郭小欢书 记 员 胡 琼
西安市鄠邑区人民法院结 案 通 知 书(2021)陕0118执962号周博雅、牛鑫涛、史伟刚：周博雅与牛鑫涛、史伟刚机动车交通事故责任纠纷一案，申请执行人依据生效的（2020）陕0118民初4072号民事判决书向本院申请执行，要求被执行人牛鑫涛给付案件款16.80元，并承担诉讼费900元。要求被执行人史伟刚给付案件款5543.61元，并承担诉讼费400元，执行费50元。执行中，两被执行人均已完全履行了给付义务。本院已于2021年3月22日将该款转付给周博雅。至此，周博雅向本院申请执行的(2020)陕0118民初4072号民事判决书已全部执行完毕，现已结案。特此通知。二〇二一年三月二十二日
北京市大兴区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0115民初21656号原告：于志，男，1983年3月20日出生，汉族，无业，现住北京市北京经济技术开发区。委托诉讼代理人：杨健，北京市大瀚律师事务所律师。被告：北京国盛兴业投资有限公司，住所地北京市北京经济技术开发区科创五街**。法定代表人：赵新，董事长。委托诉讼代理人：陈正勇，北京市百瑞律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘静，女，该公司员工。被告：北京中商和旭物业管理有限公司第一分公司，，住所地北京市北京经济技术开发区科创五街****楼**505法定代表人：夏旻，经理。委托诉讼代理人：赵军利，男，该公司员工。原告于志与被告北京国盛兴业投资有限公司、被告北京中商和旭物业管理有限公司第一分公司相邻关系纠纷一案，本院于2020年12月4日立案，原告于志于2021年3月29日向本院提出撤诉申请。本院认为，于志提出的撤诉申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许于志撤诉。案件受理费50元，减半收取计25元，由于志负担(已交纳)。审 判 员 霍志勇二〇二一年三月三十日法官助理 孙 青书 记 员 龙可鑫
广东省开平市人民法院 执 行 裁 定 书 （2021）粤0783执505号 执行机关：广东省开平市人民法院。 被执行人：林家驹，男，1973年6月13日出生，汉族，户籍所在地：广东省开平市之一。现于广东省开平市看守所服刑。 本院在执行被执行人林家驹责令退赔一案中，因被执行人林家驹未履行本院作出的（2020）粤0783刑初271号刑事判决书确定的退赔被害人刘某损失18700元的义务，在向被执行人发出执行通知书后，被执行人仍逾期未履行。 本案在执行过程中，本院通过网络执行查控系统对被执行人的存款、车辆及其他交通运输工具、不动产、有价证券等财产情况进行查询及对被执行人的住所及财产所在地进行现场调查，发现被执行人的财产在本院执行的（2021）粤0783执438号案件中处置，后未发现被执行人有财产可供执行。经征询申请执行人的意见，其确认由本院对查实的财产处置完毕后依法进行分配，另表示未能提供被执行人的其他可供执行财产线索并同意终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 终结本次执行程序后，被执行人应当继续履行生效法律文书确定的义务；被害人发现被执行人有可供执行财产的，可以向本院申请恢复执行。申请恢复执行不受申请执行时效期限的限制。被执行人自动履行完毕的，当事人应及时告知本院。 本裁定送达后即发生法律效力。 审 判 长  陈彩虹 人民陪审员  黄武宁 人民陪审员  余春实 二〇二一年三月二十九日 书 记 员  周炜康
北京市东城区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0101民初3759号原告：广发银行股份有限公司北京分行，住所地北京市西城区菜市口大街1号1层105单元。负责人：徐红霞，行长。委托诉讼代理人：徐苏，广东德法理（北京）律师事务所律师。委托诉讼代理人：李明明，广东德法理（北京）律师事务所律师。被告：王赛，男，1988年1月22日出生，汉族，户籍所在地北京市房山区。原告广发银行股份有限公司北京分行（以下简称：广发银行北京分行）与被告王赛信用卡纠纷一案，本院于2021年1月14日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告广发银行股份有限公司北京分行之委托诉讼代理人徐苏、李明明到庭参加诉讼。被告王赛经本院合法传唤无正当理由未到庭。本案现已审理终结。原告广发银行北京分行向本院提出诉讼请求：1.判令被告王赛偿还原告截至2020年7月10日的信用卡欠款本金63657.32元、利息15457.28元、违约金6451.04元、手续费5219.95元；2.被告按广发银行信用卡客户协议的约定向原告支付从2020年7月11日起至实际清偿之日止的利息、违约金；3.诉讼费、公告费由被告承担。事实和理由：被告在原告处申领了广发银行信用卡，被告开卡后发生欠款，经原告多次催收，被告仍未归还。故原告诉至法院。被告王赛未到庭答辩。经本院庭审质证，广发银行北京分行提交的客户领卡确认函、客户协议、欠款构成明细、2016年11月1日《广发银行关于对信用卡业务相关事项调整的公告》原件与复印件一致；王赛未出庭应诉，放弃了举证、质证的诉讼权利，故本院对上述证据的真实性、关联性、合法性予以认可。本院经审理查明：王赛在广发银行北京分行办理了卡号为×××的信用卡，并签字表示其已阅读全部申请材料，充分了解并清楚知晓该信用卡产品的相关信息，愿意遵守客户协议的各项规则。截至2020年7月10日，王赛的上述信用卡共发生欠款本金63657.32元、利息15457.28元、违约金6451.04元、手续费5219.95元。本院认为，王赛经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉及质证，视为其放弃答辩及质证的权利，故本院依法缺席判决。王赛在阅读并了解信用卡协议后，申请办理并使用信用卡，与广发银行北京分行形成信用卡合同关系，该法律关系不违反法律及行政法规的强制性规定，属合法有效的法律关系，双方当事人均应依照承诺，忠实履行信用卡客户协议的约定。现广发银行北京分行要求王赛履行还款义务，事实清楚，证据充分，故本院对广发银行北京分行的诉讼请求予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条；《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，本院判决如下：一、自本判决生效之日起十日内，王赛向广发银行股份有限公司北京分行支付截至2020年7月10日的欠款本金63657.32元、利息15457.28元、违约金6451.04元、手续费5219.95元；二、自本判决生效之日起十日内，王赛向广发银行股份有限公司北京分行支付自2020年7月11日起至实际付清之日止的利息、违约金（按信用卡客户协议的约定计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1035元、公告费560元由王赛负担（于本判决书生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京金融法院。审判员  耿侃二〇二一年三月三十日书记员  姚瑶
广东省佛山市中级人民法院民 事 裁 定 书（2021）粤06民终2482号上诉人（原审被告）：姜小燕，女，汉族，1976年12月8日出生，住浙江省温州市龙湾区。委托诉讼代理人：肖洁仪，北京市京师（深圳）律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：佛山市硕冉不锈钢有限公司，住所地广东省佛山市顺德区。法定代表人：周小军。委托诉讼代理人：陈欣，广东英兰律师事务所律师。原审被告：张建国，男，汉族，1975年12月15日出生，住浙江省温州市龙湾区。上诉人姜小燕因与被上诉人佛山市硕冉不锈钢有限公司以及原审被告张建国买卖合同纠纷一案，不服广东省佛山市顺德区人民法院（2019）粤0606民初23470号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行审理，在审理过程中，上诉人姜小燕向本院申请撤回上诉。本院认为，上诉人姜小燕撤回上诉的申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第五项、第一百七十三条、第一百七十五条的规定，裁定如下：准许上诉人姜小燕撤回上诉。原审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。二审案件受理费5153.95元，减半收取2576.98元，由上诉人姜小燕负担。本裁定为终审裁定。审 判 长 禤敏婷审 判 员 陈星星审 判 员 侯 进二〇二一年三月十一日法官助理 钟家欣书 记 员 陈 颖
北京市东城区人民法院民 事 判 决 书(2021)京0101民初2625号原告：广发银行股份有限公司北京分行，住所地北京市西城区菜市口大街1号1层105单元。负责人：徐红霞，行长。委托诉讼代理人：李明明，广东德法理（北京）律师事务所律师。委托诉讼代理人：徐苏，广东德法理（北京）律师事务所律师。被告：彭阳华，男，1983年9月19日出生，汉族，户籍地湖南省衡南县。原告广发银行股份有限公司北京分行（以下简称广发银行北京分行）与被告彭阳华信用卡纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告广发银行北京分行之委托诉讼代理人徐苏到庭参加了诉讼，被告彭阳华经公告送达开庭传票，无正当理由未到庭应诉，故本院进行缺席审理。本案现已审理终结。广发银行北京分行向本院提出诉讼请求：1.判令彭阳华偿还广发银行北京分行截至2020年8月5日的信用卡欠款总额合计51852.90元（其中本金30592.02元，利息11734.87元，违约金7391.71元，超限费0元，手续费2134.30元，年费0元）；2.判令被告按广发银行信用卡客户协议的约定向原告支付从2020年8月6日起至实际清偿之日止的利息、违约金；3.彭阳华承担本案诉讼费和公告费。事实和理由：彭阳华曾办理了广发信用卡。现因其拖欠本金、利息等款项未还，故诉至法院。彭阳华未作答辩，亦未参加庭审。经本院庭审质证，广发银行北京分行提交了如下证据：信用卡申请表、广发银行信用卡客户协议（个人卡）、欠款构成、交易明细；彭阳华未出庭应诉，放弃了举证、质证的诉讼权利，故本院对上述证据的真实性、关联性、合法性予以认可。本院经审理查明，彭阳华在广发银行北京分行办理了卡号为×××的信用卡，并签字表示其已阅读、理解信用卡客户协议，接受该协议的约束。该协议约定，协议自客户或其代理人签署并交还银行之日起生效；根据国家政策要求或银行经营管理和风险控制等需要，银行有权对本协议及附件作出修改，包括但不限于对利率、年费、手续费、免息还款等的调整；银行应提前通过银行网站、网点公告等方式对修改的内容进行公布，客户如不能接受修改后的协议，可按照规定办理销户手续；客户未办理销户手续的，视为同意协议的变更；修改后的条款对所有当事人具有同等约束力。2016年11月1日，广发银行股份有限公司在其网站发布《广发银行关于对信用卡业务相关事项调整的公告》，记载：“我行将自2017年1月1日起对信用卡业务相关事项进行调整。具体如下：1、广发信用卡收费项目取消‘滞纳金’及‘超限费’项目。2、对未按时偿还最低还款额的客户收取违约金，违约金按每期账单最低还款额未还清部分的5%收取……”。2017年12月29日，广发银行股份有限公司在其网站发布《关于调整信用卡业务违约金收取标准的公告》，记载：“违约金将按客户每期账单最低还款额未还清部分的5%收取；如客户连续2个月（含）以上未按时还清每期账单最低还款额，则按客户账单最低还款额未还清部分6%收取违约金……”截至2020年8月5日，彭阳华拖欠欠款本金30592.02元，利息11734.87元，违约金7391.71元，手续费2134.30元。本院认为，彭阳华在阅读并了解信用卡客户协议后，申请办理并使用信用卡，与广发银行北京分行形成借款合同关系，该法律关系不违反法律及行政法规的强制性规定，属合法有效的法律关系，双方当事人均应依照承诺，忠实履行信用卡客户协议的约定。现广发银行北京分行要求彭阳华履行还款义务，事实清楚，证据充分，故本院对广发银行北京分行的诉讼请求予以支持。根据有关法律规定，当事人有对对方当事人的陈述及提交的证据进行答辩和质证的权利，彭阳华经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉及质证，视为其放弃答辩及质证的权利，故本院对广发银行北京分行的陈述及提供的证据予以确认并依法缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条；《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，本院判决如下：一、自本判决生效之日起十日内，彭阳华向广发银行股份有限公司北京分行支付截至2020年8月5日的欠款本金30592.02元，利息11734.87元，违约金7391.71元，手续费2134.30元；二、自本判决生效之日起十日内，彭阳华向广发银行股份有限公司北京分行支付自2020年8月6日起至实际付清之日止的利息、违约金（按《广发银行信用卡客户协议（个人卡）》的约定计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费548元、公告费560元，由彭阳华负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京金融法院。审 判 员 杨志彤二〇二一年三月三十日法官助理 郭小欢书 记 员 胡 琼
北京市延庆区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0119民初2383号原告：王嘉，女，1970年10月25日出生，汉族，居民，住北京市延庆区。被告：郑波，男，1984年3月27日出生，汉族，住北京市海淀区。原告王嘉诉被告郑波民间借贷纠纷一案，本院于2021年3月11日立案。原告王嘉在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按王嘉撤回起诉处理。审判员  郑东梅二〇二一年三月三十日书记员  任 宇
北京市朝阳区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0105民初32594号原告：王依琳，女，1997年11月27日出生，汉族，户籍地北京市朝阳区。被告：北京力峰文化传播有限公司，住所地北京市朝阳区惠新东街11号B-2-401号。法定代表人：李峰。原告王依琳诉被告北京力峰文化传播有限公司服务合同纠纷一案，本院立案后依法进行审理。原告王依琳向本院提出撤诉申请。本院认为，原告王依琳的撤诉申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告王依琳撤诉。审判员  陈峰二〇二一年三月十二日书记员  马赫
北京市东城区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0101民初6613号原告：广发银行股份有限公司北京分行，营业场所北京市西城区菜市口大街1号1层105单元。负责人：徐红霞，行长。委托诉讼代理人：刘梦辰，北京腾铭律师事务所律师。被告：李宪朋，男，1989年1月24日出生，汉族，户籍地山东省临清市。原告广发银行股份有限公司北京分行与被告李宪朋信用卡纠纷一案，原告广发银行股份有限公司北京分行在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按原告广发银行股份有限公司北京分行撤诉处理。审 判 员 闫薇二〇二一年三月三十日法官助理 刘杰书 记 员 孙墨
湖南省永州市中级人民法院 执 行 裁 定 书 （2021）湘11执复27号 复议申请人（案外人）：屈明超，男，1979年11月1日出生，住湖南省双牌县。 申请执行人：屈德禄，男，1978年12月10日出生，住湖南省双牌县。 被执行人：湖南周六周七超市有限公司双牌阳明路南分公司，住所地为湖南省永州市双牌县泷泊镇阳明路300号。 法定代表人：屈明超，该公司负责人。 案外人：杨华，男，1977年2月22日出生，住湖南省双牌县。 案外人：屈建华，男，1969年1月12日出生，住湖南省双牌县。 复议申请人屈明超不服湖南省双牌县人民法院作出的（2020）湘1123执异15号执行裁定，向本院申请复议，本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。 在双牌县人民法院执行申请执行人屈德禄与被执行人湖南周六周七超市有限公司双牌阳明路南分公司买卖合同纠纷一案中，申请执行人屈德禄向该院提交书面申请，请求追加第三人杨华、屈建华、屈明超为被执行人。 双牌县人民法院查明，湖南周六周七超市有限公司成立于2018年11月20日，法定代表人为屈明超，类型为有限责任公司。被执行人湖南周六周七超市有限公司双牌阳明路南分公司成立于2019年4月25日，登记企业类型为有限责任公司分公司（自然人独资），登记负责人为屈明超，系湖南周六周七超市有限公司分公司。2020年1月3日，申请人屈德禄因与被执行人湖南周六周七超市有限公司双牌阳明路南分公司发生货款纠纷向该院提起民事诉讼。该院于2020年3月26日依法作出（2020）湘1123民初33号民事判决书，判决被告湖南周六周七超市有限公司双牌阳明路南分公司于本判决生效之日起10日内支付原告屈德禄货款22249.20元。被执行人湖南周六周七超市有限公司双牌阳明路南分公司不服上述判决提起上诉，湖南省永州市中级人民法院于2020年6月1日依法作出（2020）湘11民终1413号民事判决，判决驳回上诉，维持原判。2020年8月10日，申请人屈德禄依据已经发生法律效力的（2020）湘1123民初33号民事判决书、（2020）湘11民终1413号民事判决向该院申请强制执行，该院依法立案执行。在执行过程中，该院查明被执行人湖南周六周七超市有限公司双牌阳明路南分公司已于2020年1月7日办理了注销登记，湖南周六周七超市有限公司于2020年7月29日办理了注销登记。现申请人屈德禄以“被执行人湖南周六周七超市有限公司双牌阳明路南分公司的法人湖南周六周七超市有限公司未经清算即办理了注销登记，根据《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第二十一条的规定”为由，申请将湖南周六周七超市有限公司股东也即案外人杨华、屈建华、屈明超追加为被执行人。 本院经审查认为，依据《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第三十二条第一款“被申请人或申请人对执行法院依据本规定第十四条第二款、第十七条至第二十一条规定作出的变更、追加裁定或驳回申请裁定不服的，可以自裁定书送达之日起十五日内向执行法院提起执行异议之诉”的规定，双牌县人民法院适用该规定第二十一条的规定作出（2020）湘1123执异15号执行裁定，但告知当事人申请复议的权利，属于程序违法，双牌县人民法院应重新作出裁定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）规定，裁定如下： 一、撤销湖南省双牌县人民法院（2020）湘1123执异15号执行裁定； 二、发回湖南省双牌县人民法院重新作出裁定。 本裁定为终审裁定。 审 判 长 柏国春 审 判 员 伍绍儒 审 判 员 龙建辉 二〇二一年三月二十九日 法官助理 匡 晶 书 记 员 陈海艳
北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0108民初2351号原告：北京市水利工程基础处理总队，住所地北京市海淀区黑山沪羊场一号。法定代表人：张春锋，经理。委托代理人：田挨成，北京市逢时律师事务所律师。被告：北京红山食品有限公司，住所地北京市海淀区黑山沪羊场1号。法定代表人：王秋莲，总经理。委托代理人：李兰英，女，住北京市海淀区。原告北京市水利工程基础处理总队（以下简称水利工程总队）与被告北京红山食品有限公司（以下简称红山公司）公司盈余分配纠纷一案，本院立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告水利工程总队之委托代理人田挨成、被告红山公司之委托代理人李兰英到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。水利工程总队向本院提出诉讼请求：请求判令红山公司立即向我支付股利817761.5元。事实理由：红山公司历年股东会作出分红决议，截至2018年12月31日，红山公司应分配支付我方股利817761.5元。我方为支持红山公司经营发展，暂未领取股利。2019年5月，因我方拟以股权转让方式从红山公司退出，便向红山公司催要股利，红山公司以资金紧张为由至今未付我方股利。为维护合法权益，故诉至法院。红山公司辩称，不同意水利工程总队的全部诉讼请求。1、根据公司法解释四第14和15条，载明具体分配方案的股东会或者股东大会决议是水利工程总队诉讼请求能否成立的决定性因素，该证据的举证责任应在水利工程总队。2、利润分配权是指股东有权按照出资或股份比例请求分配公司利润的权利。是否分配和如何分配公司利润，原则上属于商业判断和公司自治的范畴，法院一般不应介入。股东请求法院强制分红有着严格的适用条件。3、水利工程总队作为股东的前提条件已经发生巨大变化。2002年北京红山食品厂改制为红山公司。改制的目标和目的就是为了解决负债和职工负担，故大部分70%的出资是由职工出现金入股，水利工程总队以净资产出资入股。北京红山食品厂的上级单位即水利工程总队成为红山公司的股东，其出资包括提供的厂房办公用房等建筑。但在2010年8月，该房屋被强拆，强拆的单位京水建设集团公司与水利工程总队系一套人马两块牌子，其强拆直接导致我公司经营发生重大影响，生产生活都已经发展到影响生存的困难境地。而水利工程总队对此置之不理，也不提出解决方案。故我公司认为，水利工程总队尚应对我公司的巨大损失进行赔偿，而非提起本案诉讼。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。红山公司于1985年1月1日注册成立，注册资本255.23万元。水利工程总队为红山公司的股东，以净资产765683.56元出资，占公司总股本比例为30%。红山公司的公司章程规定：股东会由全体股东组成，是公司的权力机构，行使包括审议批准公司的利润分配方案和弥补亏损的方案等职权。股东会会议由股东按照出资比例行使表决权。水利工程总队提交2019年3月《企业询证函》，载明：“红山公司：水利工程总队聘请的中兴财光华会计师事务所（特殊普通合伙）正在对本公司财务报表进行审计，按照中国注册会计师审计准则的要求，应当询证本公司与贵公司的往来账项等事项。下列信息出自本公司账面记录，如与贵公司记录相符，请在本函下端信息证明无误处签章证明。1、截止2018年12月31日，贵公司欠应收股利817761.5元……”。水利工程总队在该函件落款处加盖公章，红山公司在该函件“信息证明无误”处加盖公章。有争议的事实如下：水利工程总队主张红山公司已经以《企业询证函》的形式书面确认应向其分配股利817761.5元，应予立即支付；水利工程总队同时提交中兴财光华审会字（2019）第×号审计报告对其诉请予以佐证。红山公司认可上述审计报告的真实性，但不认可证明目的，并抗辩主张水利工程总队未能提交载明具体分配方案的股东会或者股东大会的有效决议，故无权要求分配股利。本院认为：依照我国公司法及司法解释的相关规定，公司股东依法享有资产收益、参与重大决策、选择管理者等权利。股东的盈余分配请求权，是指股东基于其股东地位依法享有的请求公司按照自己的持股比例向自己分配股利的权利。股东向法院请求公司分配利润的，应提交载明具体分配方案的股东会或者股东大会的有效决议，即股东主张公司进行盈余分配的应当满足两个条件：一是应有公司股东会或者股东大会作出有效的利润分配决议；二是利润分配权决议的内容应当符合公司法或章程的相关规定。本案中，水利工程总队依其股东身份起诉主张盈余分配，但未提交合法有效的利润分配股东会决议，故其诉讼请求事实及法律依据不足，本院依法不予支持。综上，依据《中华人民共和国公司法》第四条、第十一条、第三十七条，《最高人民法院关于适用若干问题的规定（四）》法释[2017]16号第十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：驳回北京市水利工程基础处理总队的全部诉讼请求。案件受理费11978元，由北京市水利工程基础处理总队负担，已交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向法院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审判员  王媛媛二〇二一年三月八日书记员  周宇蕾
北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0108民初34941号原告:北京安和靖远物业管理有限公司，住所地北京市海淀区永定路**北京懿德旅馆**。法定代表人：臧志强，董事长。委托诉讼代理人：贺洪忠，北京市大嘉律师事务所律师。被告：北京紫时广告有限公司，住所地，住所地北京市海淀区中关村东路****楼**C-1905iv>法定代表人：李玉华。原告北京安和靖远物业管理有限公司（以下简称安和靖远公司）与被告北京紫时广告有限公司（以下简称紫时广告公司）不当得利纠纷一案，本院于2020年9月17日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告安和靖远公司之委托诉讼代理人贺洪忠到庭参加诉讼，被告紫时广告公司经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。安和靖远公司向本院提出诉讼请求：1、请求法院依法判令紫时广告公司返还我方人民币5万元；2、本案诉讼费由紫时广告公司承担。事实和理由：2020年8月31日，我公司的关系单位X公司（以下简称X公司）向我方借款50000元。因我公司法定代表人当时事务繁多，借款人又一再催促，因此匆忙通过网上银行办理汇款业务。当打开电脑操作时，页面上出现了紫时广告公司，我公司法定代表人看到开户行是X银行某某支行，因忙得头昏脑涨，遂误认为是X公司（两者的开户行支行仅差两个字），于是就点了鼠标，50000元就错误汇给了紫时广告公司。发现钱汇错后，我公司赶紧联系紫时广告公司，但其拒接电话。故为维护自身合法权益，现诉至法院。紫时广告公司未作答辩。本院经审理认定事实如下：2020年8月31日，安和靖远公司通过X1银行、尾号X的账户向紫时广告公司在X银行X1支行、尾号X的账户转账5万元，附言为借款。对于上述款项系错误汇款一节，安和靖远公司向本院提交如下证据予以证明：证据一、网上银行电脑页面截图，显示收款账号及名称选项的下拉框内紫时广告公司与X公司的账号名称前后相接，其中X公司的开户网点为X银行X2支行，紫时广告公司的开户行网点为X银行X1支行。证据二、安和靖远公司在X1银行、尾号X的账户对账单，显示安和靖远公司曾于2016年3月4日分三笔向紫时广告公司在X银行X1支行、尾号X的账户转账，摘要均为还款。庭审中，经本院询问，安和靖远公司有如下陈述：我公司与紫时广告公司在2016年有过三次资金往来，之后再无资金往来；本次转账附言之所以写借款，是因为X公司找我公司借款，我公司法定代表人汇款时着急没有看清楚就错误地汇给紫时广告公司；当时我方以为汇款成功，但之后X公司仍一直向我方催要，在此情况下，我方工作人员经查询才发现系汇款错误；后我方找过银行，但银行说没有办法，给紫时广告公司的法定代表人打电话其也不接听，所以才诉至法院。本院认为，根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利。紫时广告公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉，视为其放弃答辩及举证质证的权利，不影响本院依据查明的事实依法作出裁判。根据相关法律规定，没有合法根据，取得不当利益，造成他人损失的，应当将取得的不当利益返还受损失的人。本案中，安和靖远公司表示因为错误操作将5万元汇至紫时广告公司账户。结合安和靖远公司提交的相关证据可知，紫时广告公司与X公司的开户行均为X银行某支行，且均显示在安和靖远公司网上银行跨行汇款页面收款账号的下拉框选项中，故客观来讲确有因操作不当导致汇款主体发生错误的可能性。现紫时广告公司无正当理由拒不到庭应诉，故在没有相反证据证明其有正当理由保有案涉款项的情况下，本院对安和靖远公司的主张予以采信。现安和靖远公司要求紫时广告公司返还该5万元之诉请，于法有据，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条、《中华人民共和国民法通则》第九十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条之规定，判决如下:北京紫时广告有限公司于本判决生效后七日内返还北京安和靖远物业管理有限公司50000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1050元，由北京安和靖远物业管理有限公司负担，已交纳。如不服本判决,可以在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于北京市第一中级人民法院。审 判 长 黄 杨人民陪审员 袁 卫人民陪审员 陆友才二〇二一年三月三十日书 记 员 张 慧
广西壮族自治区贺州市八步区人民法院 民 事 判 决 书 （2021）桂1102民初385号 原告：邵红宾，男，1969年12月29日出生，汉族，住河南省漯河市源汇区。 委托诉讼代理人：邵战宇，男，1990年5月10日出生，汉族，住河南省漯河市源汇区。 委托诉讼代理人：廖文娣，广西宏民律师事务所律师（贺州市八步区）。 被告：无锡市东方环境工程设计研究所有限公司，住所地：江苏省无锡市滨湖区锦溪路100号科教软件园20号楼。 法定代表人：王付刚。 原告邵红宾诉被告无锡市东方环境工程设计研究所有限公司（以下简称东方环境公司）劳动争议纠纷一案，本院于2021年2月4日立案受理后，依法适用简易程序于2021年3月16日公开开庭进行了审理，原告的委托诉讼代理人邵战宇、廖文娣到庭参加诉讼，被告东方环境公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。 原告邵红宾向本院提出诉讼请求：1、确认原告邵红宾与被告无锡市东方环境工程设计研究所有限公司之间于2020年3月29日起至2021年3月16日存在劳动关系。2、本案诉讼费由被告承担。事实及理由：2020年3月29日，原告经老乡介绍到广西桂鑫钢铁集团有限公司（以下简称桂鑫公司）的车间内参加环保设备施工，工种为焊工，工资按280元/天计算。2020年3月31日，原告在2800管土焊爬梯下梯过程中不慎跌伤，经工友崔世豪及工程队经理韩国铭送往医院治疗，之后转到原告当地医院治疗，医疗费为49319.38元。2020年4月2日，原告之子与韩国铭签订协调书，韩国铭向原告之子转账12040元。之后索赔未果。原告遂到贺州市八步区劳动人事争议仲裁委员会申请劳动仲裁，主张原告与桂鑫公司存在劳动关系，但该仲裁委员会不支持原告的仲裁请求。原告认为，桂鑫公司向被告购买工业设备，由被告负责安装，安装人员由被告负责，故再次申请劳动仲裁，主张原告与被告存在劳动关系，但上述仲裁委员会不予支持原告的仲裁请求。原告遂向本院提起本案诉讼，请法院支持其诉讼请求。 被告东方环境公司未作答辩，在举证期限内亦未向本院提交证据。 本院经审理后认定事实如下：2019年5月28日，桂鑫公司与被告东方环境公司签订《工业设备购销合同》，约定桂鑫公司购买被告东方环境公司提供的电炉除尘系统（含施工费、设计费），合同安装期间人员、安装工具、油漆、氧气、乙炔、焊条、电费及生活用品、费用全部由被告东方环境公司负责，交货地点为桂鑫公司厂区内指定地点。2020年3月29日至2020年3月31日，原告经朋友介绍到桂鑫公司厂内的电炉除尘系统设备安装区域进行安装施工，施工时由“韩国铭”进行管理、考核，报酬约定为280元/天。施工期间，原告未持有相关公司发放的工作牌、工作服。2020年3月31日，原告在施工过程中不慎跌落受伤，经送八步现代医院简单救治后，原告家属邵战宇就治疗等问题与“韩国铭”协商一致，于2020年4月2日签订协调书，约定“后续治疗费、误工费、交通费等由此产生的一切相关费用共计12040元（含两天出勤工资）。经医疗报销过后超过10000元后另行协商”。庭审中，原告陈述12040元的费用包含3天的工资共计840元、回河南治疗的交通费1200元及预付医疗费10000元（医疗费负担顺序为：新农合先行报销，再由意外伤害保险报销，仍有不足的，由“韩国铭”负担）。2020年4月3日，原告亲属将原告送至河南省洛阳正骨医院（河南省骨科医院）住院治疗，共住院24天，支出医疗费49319.38元。之后，原告称因新农合不予报销，其家属向“韩国铭”索赔未果。 原告认为其与桂鑫公司存在劳动关系，向贺州市八步区劳动人事争议仲裁委员会申请劳动仲裁，请求确认双方存在劳动关系，该仲裁委员会于2020年10月28日作出贺八劳人仲案字〔2020〕第68号仲裁裁决书，裁决不予支持原告的仲裁请求。原告根据桂鑫公司在仲裁过程中的《工业设备购销合同》，认为原告与被告存在劳动关系，遂再次向上述仲裁委员会申请劳动仲裁，请求确认原、被告双方存在劳动关系，上述仲裁委员会于2020年11月27日作出贺八劳人仲案字〔2020〕第105号仲裁裁决书，裁决不予支持原告的仲裁请求。原告不服仲裁裁决，遂向本院提起诉讼。 上述事实，有原告当庭陈述以及原告提交的贺八劳人仲案字〔2020〕第105号仲裁裁决书及其送达回证（复印件）、企业信用信息公示报告打印件、贺八劳人仲案字〔2020〕第68号仲裁裁决书复印件、桂鑫公司劳动争议答辩状复印件、工业设备购销合同复印件、协调书复印件、“韩国铭”与邵战宇微信截图打印件5页、八步现代医院门诊病历复印件、DR影像学诊断报告单、河南省洛阳正骨医院（河南省骨科医院）住院收费票据复印件、诊断证明复印件、出院证复印件等证据证实，上述证据经庭审出示并经本院核实，形式、来源合法，与本案有关联，本院予以认定。原告提交的答辩状复印件、工业买卖合同复印件等证据不能证明原告与被告存在劳动关系，本院不予采信。 本院认为，根据《中华人民共和国劳动合同法》第七条规定“用人单位自用工之日起即与劳动者建立劳动关系”，第十条规定“建立劳动关系，应当订立书面劳动合同。”，本案中，原告并未与被告签订劳动合同，也无证据证明原告与被告双方就劳动用工达成合意及实际用工。根据《关于确立劳动关系有关事项的通知（劳社部发〔2005〕12号）》第一条：“用人单位招聘劳动者未订立书面劳动合同，但同时具备下列情形的，劳动关系成立。（一）用人单位和劳动者符合法律、法规规定的主体资格；（二）用人单位依法制定的各项劳动规章制度适用于劳动者，劳动者受用人单位的劳动管理，从事用人单位安排的有报酬的劳动；（三）劳动者提供的劳动是用人单位业务的组成部分。”以及第二条：“用人单位未与劳动者签订劳动合同，认定双方存在劳动关系时可参照下列凭证：（一）工资支付凭证或记录（职工工资发放花名册）、缴纳各项社会保险费的记录；（二）用人单位向劳动者发放的工作证、服务证等能够证明身份的证件；（三）劳动者填写的用人单位招工招聘登记表、报名表等招用记录；（四）考勤记录；（五）其他劳动者的证言等。”的规定，本案中，原告陈述系受“韩国铭”管理、考核，工资也系“韩国铭”支付，事故发生后，也系“韩国铭”处理赔偿事宜。原告未能举证证实其受被告的劳动管理及实际用工，也未能提交凭证参照，原告主张其与被告之间存在劳动关系不成立。因此，原告请求确认原、被告之间存在劳动关系，本院不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国劳动合同法》第七条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下： 原告邵红宾与被告无锡市东方环境工程设计研究所有限公司之间不存在劳动关系。 案件受理费10元（原告已预交），由原告邵红宾负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广西壮族自治区贺州市中级人民法院。 审 判 员 全守盛 二〇二一年三月二十九日 法官助理 莫玉梅 书 记 员 陈 斌
河北省廊坊市安次区人民法院 执 行 裁 定 书 （2021）冀1002执恢38号之一 申请执行人：陈兵，男，1978年9月28日出生，汉族，现住河北省廊坊市安次区。 被执行人：韩立峰，男，1962年12月11日出生，汉族，现住廊坊市广阳区。 被执行人：耿艳华，女，1964年8月17日出生，汉族，现住廊坊市广阳区。 本院在执行陈兵与韩立峰、耿艳华合同、无因管理、不当得利一案中，本院责令被执行人履行生效法律文书确定的法律义务，但被执行人未履行生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十四条、第二百四十七条规定，裁定如下: 评估、拍卖被执行人韩立峰名下的位于廊坊市房产。 本裁定立即执行。 审 判 员 韩小兵 二〇二一年三月二十六日 法官助理 于丙浩 书 记 员 郭梦楠
黑龙江省桦南县人民法院民 事 判 决 书（2021）黑0822民初197号原告：陈瞾瑞，男，1997年10月5日出生，汉族，现住黑龙江省桦南县。委托诉讼代理人：郭云华，女，1976年11月29日出生，汉族，现住黑龙江省桦南县，系原告母亲。被告：高刚，男，1974年9月14日出生，汉族，现住黑龙江省桦南县。被告：王彦彦，女，1976年3月12日出生，汉族，现住黑龙江省佳木斯市前进区。原告陈瞾瑞与被告高刚、王彦彦民间借贷纠纷一案，本院于2021年1月18日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告陈瞾瑞的委托诉讼代理人郭云华及被告高刚、王彦彦均到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。陈瞾瑞向本院提出诉讼请求：1.要求判令被告立即给付欠款200000元及利息10000元（利息计算从2020年8月2日暂计算至2021年1月2日），本息合计210000元，同时要求利息计算到实际清偿之日；2.诉讼费由被告承担。事实和理由：2019年2月2日，被告向原告借款现金200000元，用于家庭资金周转，约定月利率为1%，借款期限为两年，同时约定每月1号按时给付利息2000元。被告用自己名下的房产作为抵押，将房照放在了原告处。在借款合同旅行过程中，被告将房照以孩子上学为由骗回，并转移了该房产，利息也没有按约定按期给付，按合同约定，原告有权单方终止借款合同，后原告多次向被告索要借款，被告总以各种理由推托，至今不予偿还。上述为本案客观事实，有被告出具的房屋抵押借款合同为证。综上，原告认为，被告没有按约定履行房屋抵押借款合同中的义务，属实违约行为，此笔借款系婚姻关系存续期间，用于家庭共同生产生活经营所需，故被告王彦彦应当承担共同给付责任。原告无奈诉讼至法院，要求法院支持原告的诉讼请求。被告高刚辩称，我没有在原告处借款，是原告的母亲郭云华借给我的钱，大约是在2014年，具体时间记不清了，当时约定月利率是1.5%本金是250000元。后期偿还了部分本金及利息，还剩余200000元本金，现在我可以和原告和解，因经营不利，导致无力偿还，况且现在被告已经给付原告的利息超出20万元了，可以和平解决。被告王彦彦辩称，原告和他的代理人我都不认识，原告借给高刚钱的事，我不知情。2010年我就带着女儿回佳木斯上学了，不参加高刚在桦南县的经营。至于原告说借给高刚的钱是在用于生活支出，我不知道，因为这钱高刚也没有给我，我和高刚于2017年就开始分居，2019年9月份正式办理了离婚手续，其中桦南县的白瓜子商店和饮料厂都给高刚了，我都没有要，高刚也没有给我一分现金，所以原告借给高刚的这个钱我没有义务去偿还。原告围绕诉讼请求，提供被告于2019年2月2日原、被告签订的房屋抵押借款合同一份。以证明原、被告之间存在债权债务关系的事实。经庭审质证，被告对该证据的真实性无异议，但认为其是向原告母亲郭云华借的款，我按照郭云华提供的原告陈瞾瑞的账户把钱打给陈瞾瑞的，之前一直是打给郭云华的。被告王彦彦认为该合同上没有其签字，不清楚。经审理查明：2014年，被告高刚因经营饮料厂、农资、化肥等生意在原告母亲郭云华处借款现金250000元，同时约定每月1号按时给付上月的利息。2016年因郭云华离婚，将该债权转移到原告处，由原告行使债权，同时告知高刚将以后的利息打到原告陈瞾瑞的账户上。2019年2月2日原、被告重新签订的房屋抵押借款合同一份，同时被告用自己名下的房产作为抵押，将房照放在了原告处，后期被告高刚将房照骗回另行出卖给他人。给付利息至2020年7月2日后便不再给付利息，后原告多次向被告索要借款，被告总以各种理由推托，至今不予偿还。现原告以此笔借款系二被告婚姻关系存续期间，用于家庭共同生产生活经营所需，故诉讼至法院要求王彦彦应当承担共同给付责任。本院认为，公民的合法债权应受到法律保护。本案中，原、被告之间的债权债务关系明确，被告应当按照约定给付原告欠款，推托不还是违反法律规定的。原告要求被告给付欠款及利息的诉讼请求，应当予以支持。被告王彦彦辩解其不知道高刚借款的事，也没有接到高刚借到的钱，没有偿还欠款义务的主张，因该欠款的用途系二被告夫妻关系存续期间，为了家庭生活，单独经营农资、化肥，又与他人合伙经营饮料厂所借款。应当认定为双方的共同债务。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条，《中华人民共和国民法典》第一百七十六条、第一百七十八条、第一百七十九条、第六百六十七条、第六百七十四条、第六百七十九条、第六百八十条、第一千零六十四条的规定判决如下：被告高刚、王彦彦合同给付原告陈瞾瑞欠款200000元，利息自2020年8月2日开始按照月利率1%计算至给付之日时止，于判决生效后十日内履行。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2225元，由被告高刚、王彦彦负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于黑龙江省佳木斯市中级人民法院。审判员  林佳智二〇二一年三月十五日书记员  夏 丽
北京市朝阳区人民法院民 事 裁 定 书(2021)京0105民初16456号原告：庞弘毅，男，1983年7月27日出生，汉族，住北京市朝阳区。被告：北京格易美健身有限公司，住所地北京市朝阳区霄云路38号地下一层101室。法定代表人：张海强。原告庞弘毅与被告北京格易美健身有限公司娱乐服务合同纠纷一案，本院于2021年1月22日立案。2021年3月19日，原告庞弘毅经传票传唤，无正当理由未到庭。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款第十一项规定，裁定如下：本案按原告庞弘毅撤诉处理。案件受理费25元，由原告庞弘毅负担。审判员  李珑二〇二一年三月二十二日书记员  丁楠
北京市朝阳区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0105民初35261号原告：北京万科物业服务有限公司，住所地北京市顺义区天竺空港工业开发区**内北京万科城市花园。法定代表人：白宏毅，董事长。委托诉讼代理人：刘凯，女，北京万科物业服务有限公司员工。委托诉讼代理人：孙昊，男，北京万科物业服务有限公司员工。被告：贺炜，男，1967年1月18日出生，汉族，住北京市朝阳区。原告北京万科物业服务有限公司（以下简称原告）诉被告贺炜（以下简称被告）物业服务合同纠纷一案，本院于2021年3月29日立案。原告于2021年3月29日向本院提出撤诉申请。本院认为：原告申请撤诉符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告北京万科物业服务有限公司撤诉。案件受理费50元，减半收取计25元，由原告北京万科物业服务有限公司负担（于七日内交纳）。审判员  张燕钧二〇二一年三月三十一日书记员  张 楠
太原市迎泽区人民法院执 行 裁 定 书（2021）晋0106执653号申请执行人：平安银行股份有限公司太原分行，住所地太原市迎泽区。负责人王晓刚，行长。被执行人：张云，女，1982年1月6日出生，汉族，住太原市迎泽区。本院依据已发生法律效力的（2019）晋0106民初6557号民事判决书，向被执行人张云发出执行通知书，责令其履行法律文书确定的义务，但被执行人至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条的规定，裁定如下：冻结、扣划被执行人张云银行存款105610.77元（本金67212.28元、利息36183.49元、案件受理费860元、执行费1355元）或查封、扣押其相应价值的财产。本裁定立即执行。审判员 王 钢二〇二一年三月十日书记员 樊哲浩
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0105民初24433号原告：陈卓栋，男，1984年11月6日出生，汉族，户籍地辽宁省盘锦市兴隆台区。被告：北京布瑞琳洗染服务有限公司，住所地北京市朝阳区东方东路19号1号楼会所21号。法定代表人：崔虹海。委托诉讼代理人：寇英杰，北京市中银律师事务所律师。原告陈卓栋（以下简称原告）与被告北京布瑞琳洗染服务有限公司(以下简称被告)服务合同纠纷一案，本院立案后，依法适用独任制普通程序，公开开庭进行了审理。原告之委托代理人陈越奇到庭参加了诉讼。被告经本院传票传唤，无正当理由未到庭应诉。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1．判令被告退还原告洗衣费126元；2．判令被告赔偿原告损失11250元；3．诉讼费由被告负担。事实和理由：2019年11月1日，原告在北京SKP商场购买PRADA棉服（以下简称涉案棉服）花费11250元。2019年11月8日，原告将涉案棉服送至被告经营的布瑞琳洗护太阳宫店干洗，并交纳洗衣费126元。后被告通知原告取涉案棉服时，原告发现未洗干净，并提出重新洗涤，后经过4次返工洗涤。2019年11月25日下午4点左右，原告再次前往洗护店查看，发现涉案棉服材质被损坏，且存在多处问题。后经多次协商无果，故原告诉至法院。被告辩称，不同意原告的诉讼请求。我方已履行合同义务，原告的涉案棉服已正常清洗完毕，无任何损害，可以正常穿着。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。为证明其主张，原告提供如下证据：证据1．取衣单（顾客联），注明预计取衣时间2019年11月15日上午，棉服短款，特种1洗涤深蓝，顾客付款126元。收衣时间2019年11月8日11:57。证明原被告存在合同关系，特种1洗涤是针对特殊面料加收费用。被告对该证据的真实性、证明目的均认可。证据2．发票，证明涉案棉服于2019年11月1日购买，金额为11250元。被告对该证据的真实性、证明目的均不认可。3．投诉截屏，证明被告认可自己的错误。被告对该证据的真实性认可，证明目的不认可，并称:“工商局和12315对投诉没有实质性进展是因为均未看出衣物有何问题，我方同意给付原告900元不等同于我方有过错，系本着顾客至上的原则，象征性给付。”4．原告与被告店长短信截屏、短信中的照片，证明被告将涉案棉服洗坏的事实。被告对该证据的真实性认可，证明目的不认可，并称:“短信记录看不出被告将棉服洗坏，如客户不满意，我方会按照客户的要求局部再处理。”本院组织双方就涉案棉服现场查看，原告查看后称:“面料洗坏了，左键、左衣袖颜色不均匀，后脖领有两处深色，右肩有一块白，左肩有一处深色，部分区域颜色不均匀。”被告称:“我方认为没有问题，不影响穿着，原告吹毛求疵。”经询，原告称:“因穿了一周脖领脏了，就去被告洗衣店洗涤，当时棉服上并没有油渍。第一次送洗时双方核对过，棉服没有问题。该棉服系特殊面料，目前我知道被告至少已洗涤5遍，去年11月27日我和店长明确表示不要该棉服了。”被告称：“第一次送洗时双方并未核对。除了第一次洗涤，我方对棉服部分进行了三次细节处理。”本院认为：原告将涉案棉服送至被告处洗涤，双方已经形成事实上的服务合同关系，虽然没有具体的合同条款确定双方的权利义务，但是合同双方均依照习惯履行合同义务。原告履行相应的金钱给付义务，被告按照衣物的面料以及洗涤方法进行洗涤，保证衣物形态的完好。原告主张涉案棉服面料被洗坏，部分区域颜色不均匀，但就该棉服洗涤前后面料及色彩是否发生明显变化以致无法再次穿着，原告并未提交证据予以证明，赔偿损失应该建立在损害后果之上，而原告的证据不足以证明涉案棉服已完全不具备穿着条件，故原告主张被告按全额赔偿棉服折价款，本院不予支持。但考虑到涉案棉服局部颜色存在不均匀情况，会对棉服外观造成一定影响，且在之前调解中被告同意赔偿部分款项，故本院对原告主张的返还洗衣费126元予以支持，对涉案棉服折旧损失本院予以酌定。综上，依照《中华人民共和国合同法》第五条，《中华人民共和国消费者权益保护法（2013年修正）》第四十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、被告北京布瑞琳洗染服务有限公司于本判决生效后七日内返还原告陈卓栋洗衣费126元；二、被告北京布瑞琳洗染服务有限公司于本判决生效后七日内赔偿原告陈卓栋衣物损失1500元；三、驳回原告陈卓栋的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费84元，由原告陈卓栋负担72元（已交纳），由被告北京布瑞琳洗染服务有限公司负担12元（于本判决生效后七日内交至本院）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  赵娜二〇二一年三月三日书记员  李娜
北京市昌平区人民法院执 行 裁 定 书（2021）京0114执异43号申请执行人：北京领航时代通信技术有限公司，住所地北京市通州区榆西一街1号院4号楼5层502室103号。法定代表人：李挺挺。被执行人：北京营利家具有限公司，住所地北京市昌平区沙河镇白各庄村西。法定代表人：白德林。第三人：张国营，男，1955年10月21日出生，汉族，户籍地哈尔滨市南岗区。本院在执行北京领航时代通信技术有限公司（以下简称领航通信公司）与北京营利家具有限公司（以下简称营利家具公司）租赁合同纠纷一案［执行依据：（2019）京0114民初17152号民事调解书；执行案号：（2020）京0114执8855号］过程中，领航通信公司向本院申请追加第三人张国营为该案的被执行人。本院受理后，依法组成合议庭进行了审查。本案现已审查终结。领航通信公司称，2020年8月26日，昌平区人民法院作出（2019）京0114民初17152号民事调解书，调解为营利家具公司退还领航通信公司10万元。2020年9月27日申请法院执行，执行法官在执行过程中，发现被执行人名下无财产，张国营为营利家具公司股东，故请求依法追加张国营为被执行人。本院查明，领航通信公司与营利家具公司租赁合同纠纷一案，本院作出（2019）京0114民初17152号民事调解书，内容为：一、营利家具公司于2020年9月26日前退还领航通信公司租金10万元；二、双方就本案纠纷再无其他争议。案件受理费1150元由领航通信公司负担（已交纳）。领航通信公司就此向本院申请强制执行，本院以（2020）京0114执8855号立案受理。2020年11月25日，本院裁定终结该案的本次执行程序。另查，根据营利家具公司的工商档案显示，营利家具公司成立于2000年4月11日，公司股东为张世伟（出资比例40%）、阎喜萍（出资比例40%）、张国营（出资比例20%）。本院认为，可在执行程序中追加第三人为被执行人的情形有明确的法律及司法解释规定，并且被追加的第三人应当符合法律及司法解释规定的被追加的条件。本案中，领航通信公司以张国营是营利家具公司的股东为由，请求追加张国营为被执行人，不符合法律及司法解释所规定的可在执行程序中追加被执行人的情形。故对于领航通信公司的追加申请，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项，《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第三十条之规定，裁定如下：驳回北京领航时代通信技术有限公司提出的追加张国营为被执行人的申请。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交复议申请书，并按其他当事人的人数提出副本，向北京市第一中级人民法院申请复议。审判长  梁永胜审判员  吴全会审判员  谢 肖二〇二一年三月二十二日书记员  张秋菊
贵州省贵阳市观山湖区人民法院民 事 判 决 书(2020)黔0115民初12079号原告：贵阳市观山湖区诗客郎童装批发部，住所地贵州省贵阳市观山湖西南国际商贸城3幢D单元3层39、40、41、42号，统一社会信用代码：92520115MA6HK44C74。经营者：严芳。委托代理人：谢洪吉，男，汉族，1996年12月7日生，住福建省龙岩市新罗区。被告：丁平，女，汉族，1989年2月13日生，汉族，住贵州省册亨县。原告贵阳市观山湖区诗客郎童装批发部（以下简称诗客朗童装批发部）与被告丁平买卖合同纠纷一案，本院立案后，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告诗客郎童装批发部委托代理人谢洪吉到庭参加诉讼，被告丁平经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告贵阳市观山湖区诗客郎童装批发部向本院提出诉讼请求：1．判令被告向原告支付货款9,000元;2．判令被告支付违约金1,800元;3．本次诉讼费由被告承担。被告丁平经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，亦未向本院提交答辩状。经审理查明，被告自2017年起向原告批发童装，2018年12月26日，被告与原告方总部签订《货款欠款协议书》，双方共同约定截至2018年12月26日，被告欠货款11,000元，被告应于2019年3月1日前付清，如未支付，则应按未支付货款的20%承担违约金。同时约定被告退回袜子349双，内裤22条，退货金额以出库金额单价为准，并从货款中扣除。次日，原告制作退货单，载明被告退货金额为1,542.8元。后原告多次通过微信向被告催收欠款9,445.2元，被告通过微信支付了445.2元。本院认为，依法成立的合同对当事人具有约束力。被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，亦未就涉案货款支付事宜向本院举证，视为放弃举证、质证的权利。原告主张的货款9,000元有双方签订的欠款协议、退货单、微信聊天记录佐证，本院依法予以支持。关于原告主张的违约金，双方在欠款协议中明确约定被告逾期支付货款应承担的违约责任及计算方式，故本院对原告主张的违约金1,800元，依法予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条、第一百六十二条规定，判决如下：被告丁平于本判决生效之日起十日内向原告贵阳市观山湖区诗客郎童装批发部支付货款9,000元，违约金1,800元，合计10,800元；如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费35元，由被告丁平承担。本判决为终审判决。权利人可在法律文书规定履行期间的最后一日起二年内，向人民法院申请强制执行。审判员  熊德敏二〇二一年三月三十一日书记员  姚文勇