云南省普洱市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）云08民终27号上诉人（原审被告）：罗某，男，1969年2月4日出生，汉族，个体工商户，云南省镇沅彝族哈尼族拉祜族自治县人，现住云南省普洱市镇沅彝族哈尼族拉祜族自治县。上诉人（原审被告）：李某，女，1972年11月23日出生，汉族，个体工商户，云南省镇沅彝族哈尼族拉祜族自治县人，现住云南省普洱市镇沅彝族哈尼族拉祜族自治县。上诉人（原审被告）：罗某艳，女，1993年2月5日出生，汉族，农民，云南省镇沅彝族哈尼族拉祜族自治县人，现住云南省普洱市镇沅彝族哈尼族拉祜族自治县。委托诉讼代理人：赵文寿，云南震南律师事务所执业律师。代理权限：特别授权代理。被上诉人（原审原告）：李某，男，1963年9月30日出生，汉族，小学文化，云南省镇沅彝族哈尼族拉祜族自治县人，现住镇沅彝族哈尼族拉祜族自治县。委托诉讼代理人：罗星程、彭世林，云南滇东北（昆明）律师事务所执业律师。代理权限：特别授权代理。上诉人罗某、李某、罗某艳因与被上诉人李某民间借贷纠纷一案，不服云南省镇沅彝族哈尼族拉祜族自治县（以下简称镇沅县）人民法院（2020）云0825民初581号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月18日立案后，依法组成合议庭于2021年3月22日组织双方进行法庭调查，上诉人李某、罗某艳及罗某、李某、罗某艳共同委托诉讼代理人赵文寿、被上诉人李某及委托诉讼代理人罗星程到庭参加诉讼。本案现已审理终结。罗某、李某、罗某艳共同上诉请求：1、请求撤销镇沅县人民法院作出的（2020）云0825民初581号民事判决书，驳回李某的全部诉讼请求或者发回重审。2、一、二审诉讼费由李某承担。事实与理由：1、一审认定基本事实不清。一审中罗某、李某、罗某艳没有出庭质证，一审法院仅凭150000.00元的借条和130000.00元的转账凭证就确认罗某、李某、罗某艳与李某之间存在借贷关系，故一审认定事实不清；2、李某的出借行为是放高利贷和用于赌博，不受法律保护。李某主动融资给案外人吴应飞，130000.00元旨在获取高额利润，其行为属于违法行为，不受法律保护。吴应飞在2019年7月13日被镇沅县人民检察院批准逮捕，现羁押于思茅区看守所。吴应飞陈述李某在其开设的赌场放贷并获利，月利率在5分以上，或单笔当日回收利息；3、罗某、李某主体不适格不应当承担偿还责任；4、涉案“20000.00元现金”不存在，20000.00元是李某与吴应飞约定的利息，也是高利贷案件中常见的砍头息；5、一审法院审判程序错误。吴应飞是本案必要共同诉讼人，其参加开庭更有利于查清案件事实。一审法院没有追加吴应飞为必要共同诉讼参与人；6、假如涉案借款关系成立，涉案借款130000.00元与罗某、李某、罗某艳无关，涉案借款应由吴应飞承担。借款的实际使用人是吴应飞，达成借款合意的合同相对人是李某和吴应飞，罗某艳没有使用过该借款。罗某、李某对案件事实不知情，也不应当承担责任。综上，一审法院认定事实不清，适用法律错误，审判程序错误，请求二审法院查清事实，驳回李某的全部诉讼请求。李某在庭审中辩称：本案一审认定事实清楚，证据充分，审判程序正确，应当依法予以维持。理由是：1、一审法院多次通过电话、邮寄等方式合法传唤罗某、李某、罗某艳，但三人藐视司法权威，拒不到庭参加诉讼；2、李某作为出借人，不清楚本案案外人吴应飞所从事的职业。且借款已经交付罗某、李某、罗某艳，三人再将借款用作其他用途，李某无审查义务及能力。罗某、李某、罗某艳也没有证据证明其曾向李某支付高达每月5分的利息；3、罗某、李某不仅对本案借款知情，同时借款时实际参与人正是借条中明确记载的三人；4、无论资金是否是由罗某、李某、罗某艳三人使用，均不影响本案中借款事实的发生、存在；5、本案签订借条的罗某、李某、罗某艳三人经传唤拒不到庭，吴应飞作为本案案外人在借条中并无体现，因此一审法院没有追加吴应飞为必要共同诉讼参与人是正确的。李某向一审法院提出诉讼请求：1、请求法院依法判令罗某、李某、罗某艳偿还李某借款150000.00元；2、本案的诉讼费用由罗某、李某、罗某艳承担。一审法院认定事实：2017年8月25日，罗某、李某（罗某的妻子）、罗某艳（罗某的女儿）因资金周转不足向李某借款150000.00元，并写《借条》一份，借期为一年，即于2018年8月25日归还李某。一年后，李某向罗某、李某、罗某艳主张还款，罗某、李某、罗某艳以各种理由拒绝继续拖欠李某的借款，现李某以罗某、李某、罗某艳拒不还款为由向一审法院提起诉讼要求罗某、李某、罗某艳给付其欠款150000.00元，请求法院支持其诉请。一审法院认为，李某与罗某、李某、罗某艳双方签订的《借条》系双方当事人的真实意思表示，具有合同的性质，当事人应按照合同约定，遵循诚实信用原则，根据合同全面履行自己的义务。本案罗某、李某、罗某艳向李某借款150000.00元，有《借条》和《云南省农村信用社账户交易信息明细》银行交易流水证明，借款事实成立，一审法院予以确认。罗某、李某、罗某艳经传票传唤未到庭参加诉讼，也未向一审法院提交答辩状，视为放弃答辩权利。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第六十条第一款、第二百零六条《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：罗某、李某、罗某艳于本判决生效之日起十日内共同偿还李某借款150000.00元。案件受理费3300.00元，减半收取1650.00元，由罗某、李某、罗某艳负担。本院二审期间，双方当事人均未向本院提交证据材料。本案经二审审理，与一审查明的案件事实一致，本院予以确认。本院认为，关于罗某、李某、罗某艳与李某之间是否存在借款关系的问题。本案中，罗某、李某、罗某艳就借款事宜与李某达成合意，并出具了《借条》一份。罗某、李某、罗某艳虽然主张其是代吴应飞借款，且转账对象为吴应飞，但综合罗某、李某、罗某艳向李某出具借条的行为及罗某艳与李某共同去银行转账的行为，可以认定罗某、李某、罗某艳与李某之间存在借款关系，至于李某按借款人罗某艳指示向他人转账，并不影响本案借款关系的成立。罗某、李某、罗某艳上诉认为罗某、李某对借款关系不知情，签字、捺印都是罗某艳的行为，但罗某、李某对罗某艳的上述行为并未作出明确拒绝的意思表示，应视为罗某、李某默认罗某艳上述行为，因此，罗某、李某、罗某艳属共同借款人，应共同承担还款责任。罗某、李某、罗某艳认为罗某、李某不应承担责任的的主张不能成立，本院不予支持。关于借款金额的问题。本案中，李某提交的《借条》已载明涉案借款金额为150000.00元，其中130000.00元系李某应借款人要求向吴应飞的账号进行转账，20000.00元系现金交付。罗某、李某、罗某艳虽然上诉主张20000.00元现金并未收到，但20000.00元并非大额现金，现金交付符合常理，且有《借条》予以佐证。因此，对罗某、李某、罗某艳的上述主张，本院不予支持。关于一审程序是否违法的问题。在本案一审中，罗某、李某、罗某艳经一审法院依法传唤未到庭参加诉讼，系其对自身权利的放弃，一审法院依法进行缺席判决，符合法律规定。关于是否应当追加吴应飞为本案当事人的问题。本案中，《借条》并非吴应飞出具，且李某的转账行为亦未收到吴应飞的指示，其并非借款关系的当事人，一审法院未追加其作为当事人参与诉讼，程序上并无不当。综上所述，罗某、李某、罗某艳的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3300元，由罗某、李某、罗某艳负担。本判决为终审判决。审判长  杨松审判员  赵勇审判员  曾山二〇二一年三月三十一日法官助理刘义书记员董涵