广东省汕头市中级人民法院民 事 裁 定 书（2021）粤05民终294号上诉人（原审原告）：林雪玉。委托诉讼代理人：郑豪，广东沧桑律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：谢梓钦。被上诉人（原审被告）：陈静杏。二被上诉人的共同委托诉讼代理人：邹汉华、余品词，广东盈信律师事务所律师。上诉人林雪玉因与被上诉人谢梓钦、被上诉人陈静杏民间借贷纠纷一案，不服汕头市龙湖区人民法院（2020）粤0507民初1530号之一民事裁定，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。林雪玉上诉请求：1、撤销一审裁定；2、一、二审诉讼费、公告费由谢梓钦、陈静杏承担。事实和理由：一审法院认定事实不清、适用法律错误，造成错判。一、林雪玉与谢梓钦、陈静杏之间存在债权债务关系。谢梓钦亲笔签名的《借条》且之后多次清偿本案部分欠款合计9800元。林雪玉是本案适格的债权人。二、林雪玉已通过债权受让而取得债权人地位。原债权人是吴智忍，后将债权转让给其母亲林雪玉，并不违反法律禁止性规定。三、谢梓钦已经收妥本案的出借款项。四、谢梓钦与原债权人之间不存在投资关系，而是借贷关系。五、谢梓钦的债务，属于夫妻共同债务。一审法院忽视林雪玉依据债权受让，与谢梓钦确立合法的债权人地位，错误认定林雪玉不具有主体资格，导致裁决错误，请二审法院纠正。林雪玉向一审法院起诉请求：一、判令谢梓钦向林雪玉付还借款本金301780元及利息（利息自2019年4月27日起按月利率2%计付至全款还清之日止）；二、判令陈静杏对谢梓钦的债务向林雪玉承担连带清偿责任；三、判令本案的诉讼费用由谢梓钦、陈静杏承担。一审法院认定事实：林雪玉提交落款时间2019年4月27日的《借条》载明：“本人谢梓钦借到林雪玉女士（身份证：440××××××××××××769）人民币现金：311580元，大写：叁拾壹万壹仟伍佰捌拾元正，还款时间为期一年，在每个月最低还款伍仟元人民币，还款时间从2019年4月27日至2020年4月26日前还清。备注：还款以微信为证。微信号：ttxxxxx。借款用途：合法经营资金需要。”该《借条》“借款人”处有“谢梓钦”签名字样，身份证440××××××××××××817。另查，林雪玉诉谢梓钦民间借贷纠纷一案〔案号列（2020）粤0506民初1136号〕，林雪玉提出判令谢梓钦付还借款本金301780元及自2019年4月27日起至还清借款本息之日止按月利率2﹪计利息的诉讼请求，事实和理由与本案一致。该案中，谢梓钦答辩称：一、谢梓钦没有借到借款301780元，林雪玉、谢梓钦之间不存在借贷事实。谢梓钦与吴智忍（即林雪玉儿子）之间存在合作关系，吴智忍出资投资谢梓钦公司，共同盈利、共担风险。谢梓钦公司于2018年7月18日发生工亡事故，需赔偿350000元。吴智忍得知后，表示不愿意承担该笔费用及在此期间公司产生的约400000元债务等风险，并要求全额退股，但谢梓钦和公司都不同意。于是，吴智忍采用看似合法的借条形式来掩盖其抽逃出资的目的，利用其母亲即林雪玉的名义作为出借人，逼迫谢梓钦签字形成该笔借款。该笔借款没有实际发生，林雪玉也没有完成出借义务，谢梓钦从未收到林雪玉或者吴智忍的任何借款，况且借款311580元也极不真实，没有人借款是借几十块钱的。二、谢梓钦签具的《借条》是在生命受到胁迫的情况下无奈之举，并不代表谢梓钦同意和确定该笔非法债务。2019年4月27日，吴智忍把谢梓钦挟持到其位于黄河路华阳雅园家中进行非法拘禁，威胁谢梓钦若不签本案“借条”就走不出吴智忍家的门。谢梓钦出于生命安全的考虑，无奈之下被迫签下该“借条”。之后在吴智忍及其母亲即林雪玉胁迫下，谢梓钦先后分别向林雪玉支付了9800元、向吴智忍支付了20000元，但该支付行为并不代表谢梓钦同意和确定该笔非法债务。因对方势力较大且当时公司出现混乱，谢梓钦法律意识淡薄，也无心去应对该纠纷，一心想的是稳住局面，大家不要去公司闹事，这样谢梓钦的公司才有可能正常恢复营业。三、本案纠纷是因谢梓钦与吴智忍存在合作纠纷引起的，吴智忍应另案诉讼。若吴智忍认为与谢梓钦之间的投资合作关系无法协调，要求拿回投资款等，应根据事实与法律规定另行起诉。林雪玉在没有实际出借的情况下，与其儿子吴智忍共同逼迫谢梓钦签下所谓的“借条”，还胁迫谢梓钦“还钱”，林雪玉的行为已经构成虚假诉讼，应承担相应的法律责任。又查，林雪玉诉谢梓钦民间借贷纠纷（2020）粤0507民初1136号一案于2020年6月17日公开开庭进行了审理，林雪玉和谢梓钦到庭参加诉讼。该案庭审期间，当事人及相关证人陈述如下：1.林雪玉称：我不认识谢梓钦，谢梓钦与我儿子吴智忍认识。2018年，我将钱给吴智忍，由吴智忍拿给谢梓钦，共借了460000元，我没有当面拿给谢梓钦。谢梓钦一开始说要与吴智忍合作投资，我后来发现谢梓钦的经营有问题，就要求吴智忍不要与谢梓钦合作。2.林雪玉的儿子吴智忍作为证人出庭作证称：十多年前谢梓钦是我一朋友公司的经理。2018年7月上旬，我分三次以现金交付方式共借给谢梓钦460000元，有出具借条。因谢梓钦要求借款直接还给我母亲林雪玉而不要经过我，因此原先借条还给谢梓钦，由他直接出具新的借条给我母亲林雪玉。我的借款是从我母亲林雪玉那里借的。谢梓钦从2018年6、7月份开始找我去投资他的金海亿装饰有限公司，我有此意向，便现金交付给谢梓钦440000元，由谢梓钦妻子收款。但在办理入股公证期间，我发现谢梓钦的工程存在诱骗行为，目的在于骗款，于是要求他还款，谢梓钦写下欠条欠我款项440000元。2019年，谢梓钦付还我部分款项，但仍欠款30余万元。因我向谢梓钦催讨，谢梓钦于2019年7月27日到我家中，向我母亲即林雪玉要求分期还款，一年内还清，初期每月还款5000元。一开始，谢梓钦还款几千块钱，后来再没有归还。3.谢梓钦称：吴智忍与我投资合作金海亿装饰有限公司，口头约定吴智忍占49%，利润和风险按49%承担，双方没有签订投资合作协议，但有微信作证和供应商可作为人证。吴智忍共投资400000元，通过现金交付。我提交的证据微信聊天记录中载明吴智忍称“通知你我正式退股”。我与吴智忍之间不存在借款。2018年我没有收到吴智忍460000元，但收到的具体数额还需待核算。2018年8月左右，我曾出具借条，内容大概载明我借到吴智忍440000元。但借条出具时我是被胁迫的，当时我有报警。该借条已被我回收。我没有向林雪玉借款。吴智忍对谢梓钦的上述陈述有意见，称陈述不完全属实，谢梓钦从吴智忍处不止拿了400000元资金，双方之间没有合作协议，当时口头约定只有公证后合作关系才正式生效。再查，林雪玉诉谢梓钦民间借贷纠纷（2020）粤0507民初1136号一案，庭审后，林雪玉申请撤回对谢梓钦的起诉。诉讼期间，林雪玉代理人称：借款经过以林雪玉本人在林雪玉诉谢梓钦民间借贷案件（2020）粤0507民初1136号案件庭审笔录中的陈述为准。林雪玉、谢梓钦一开始不认识，等到2019年出具借条的时候才认识。林雪玉通过其儿子吴智忍以现金的方式将440000元于2018年7月上旬交付给陈静杏。因林雪玉一开始是将现金交付给儿子吴智忍，只知道儿子借款给别人，不清楚借款人的具体情况，所以林雪玉、谢梓钦在不认识的情况下，林雪玉于2018年将440000元交付陈静杏，但直到2019年才出具本案借条。案涉借款交付时现场有吴智忍和陈静杏两人。现金440000元交付给陈静杏的时候没有出具书面的凭证。借条出具后，谢梓钦通过微信向林雪玉付还了9800元。440000元现金出借后，谢梓钦将付还的款项交给吴智忍，由吴智忍代收。一审法院经审查认为，民间借贷是实践性合同，实践性合同除合同当事人意思表示一致外，尚需交付标的物或者完成其他给付才能生效。林雪玉仅依据借据提起本案民间借贷诉讼，结合林雪玉、谢梓钦双方及案外人吴智忍对借贷双方关系、借款来源、用途、时间、经过、金额及款项交付等基本事实的陈述，现有证据尚不足以证明林雪玉、谢梓钦之间就借款达成一致的真实意思表示，亦不足以证明林雪玉向谢梓钦交付涉案款项，故无法确认林雪玉对涉案款项的债权人资格，属林雪玉不适格，依法应驳回林雪玉的起诉。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款规定，裁定：驳回林雪玉的起诉。林雪玉已预交的案件受理费7094元予以退回，公告费300元（林雪玉已预交）由林雪玉负担。本院认为，本案诉争关键是林雪玉与谢梓钦之间是否存在借贷事实。林雪玉提交案涉《借条》，该《借条》“借款人”处有“谢梓钦”签名字样，但根据查明的事实和本案当事人及案外人、证人对该《借条》形成过程的陈述看，现有证据不能证明林雪玉与谢梓钦之间存在案涉《借条》中所记载描述的事实情况，也无证据证明作为债权人的林雪玉已实际出借了款项和作为债务人的谢梓钦实际受领了款项，即本案证据不足以证明林雪玉与谢梓钦之间存在借贷事实。因此，林雪玉起诉谢梓钦归还借款并无事实和法律依据，一审法院驳回林雪玉的起诉正确，本院予以维持。综上，林雪玉的上诉请求不能成立，一审裁定认定事实清楚、适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长  陈晓珣审判员  张丹华审判员  庄晓燕二〇二一年三月八日书记员  陈炜聪