河北省张家口市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）冀07民终292号 上诉人（原审被告）：北京途房信息服务有限公司，住所地北京市朝阳区门外大街怡景园2号楼5A。 法定代表人:蒋洪云，系该公司董事长。 委托诉讼代理人：蔺国辉。 被上诉人（原审原告）:陈丽，女，1980年10月25日出生，汉族，现住四川省眉山市彭山区。 委托诉讼代理人：刘永侠，系陈丽丈夫。 上诉人北京途房信息服务有限公司（以下简称途房公司）因与被上诉人陈丽合同纠纷一案，不服河北省张家口市下花园区人民法院（2020）冀0706民初226号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月20日立案后，依法组成合议庭，公开进行了审理。上诉人途房公司的委托诉讼代理人蔺国辉，被上诉人陈丽的委托诉讼代理人刘永侠到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 途房公司上诉请求：1、撤销一审判决，改判途房公司不返还陈丽托管费10000元。2、一审、二审诉讼费用均由陈丽承担。事实和理由：一、原审法院认定事实有一定出入。其一，陈丽的房子处于维修状态一直持续到2020年8月份，而不是一审法院认定的2020年6月1日，陈丽交付不合格的房屋属于违约行为，根据双方签订的《房屋经营托管协议》的约定，陈丽应向途房公司支付违约金。其二，途房公司于2020年7月已经上线运营，根据双方签订的《房屋经营托管协议》的约定，途房公司并未违约，而是一审法院误将收取收益时间理解为上线运营时间。二、原审法院适用法律不当。合同履行中，2020年9月途房公司已开始产生月租金600元的收益，收益较少的原因包括疫情影响等复杂的商业市场状况，且目前月租金已增长至800至900元，未来通过日租实现丰厚的收益可期。因此，一审法院主观臆断，认定“继续履行合同显失公平，明显不能实现合同目的”错误，进而适用《合同法》第94条解除合同错误。途房公司认为商业运营本来就存在风险，风险理应双方共担,这是双方都明白的常识。而且，仅仅凭短短两三个月的运营收益就判断之后四年多均不能实现良好收益，进而认定不能实现合同目的，明显不当。 陈丽辩称，当时房子是精装，应该是可以拎包入住的。途房公司上线运营都是没有的，特殊行业的经营许可证也都没有。我们交房是合格的。我们一审立案的时候，还没有上线运营。一审认定事实清楚，适用法律正确。我们当时是按照宣传和途房公司签的合同。一审我们提供了微信聊天记录作为证据。 陈丽向一审法院起诉请求：1.解除与途房公司的托管协议；2.判令途房公司退还陈丽所支付的2万元人民币软装配饰改造费；3.判令途房公司补偿陈丽2020年2月至2020年8月的经济损失5000元；4.判令途房公司支付陈丽违约金2万元人民币；5.本案诉讼费用由途房公司承担。 一审法院认定事实：2018年陈丽购买张家口市京郡伴山悦商业楼6幢8层807号房屋，于2018年6月23日与途房公司签订了《房屋经营托管协议》，并于同日支付途房公司20000元房屋经营托管费。协议约定，途房公司（乙方）接受陈丽（甲方）委托，为陈丽提供物业管理、经营服务，双方收益分成比例为5﹕5，即陈丽获得收益的50%。陈丽依照协议约定于2020年1月15日将精装修的房屋交付给途房公司。途房公司于2020年5月上报该房屋所在的小区物业对该房屋进行维修，2020年9月进行6000元左右的软装配置后于当月22日对外出租盈利，月租金688元，2020年11月3日租赁合同终止。现该房屋空置，无人租住。 一审法院认为，根据陈丽、途房公司之间签订的协议内容，该协议性质为委托合同。陈丽基于对途房公司宣传内容及与途房公司约定采取短租等其他经营方式的信任，将20000元经营托管费和房屋交付途房公司，委托途房公司将自己的房屋对外经营，获取收益，租期为五年。合同履行中，2020年9月途房公司开始对外长租，经营产生月租金600余元的微薄收益，按照协议约定的分成比例50%，途房公司的实际经营行为根本无法使陈丽在五年之内收回20000元的经营托管费成本。在陈丽、途房公司之间未就协议中关于经营方式、收益分成比例进行协商变更的前提下，继续履行合同显失公平，明显不能实现合同目的，解除合同更能实现对双方的公平。途房公司已在房屋内进行了软装配饰，配置的物品已装置于屋内，陈丽应给付途房公司软装配饰物品折价款6000元。途房公司因对房屋维护、运营等管理行为投入了人力成本，酌情认定陈丽补偿途房公司4000元，两项合计10000元。因此，途房公司应在合同解除的同时返还陈丽经营托管费10000元，并维持房屋现状，于合同解除后向陈丽交付房屋。关于陈丽主张途房公司延迟上线运营应当承担违约责任的请求，2020年6月1日前，陈丽的房子处于维修状态，不符合托管协议约定的合格交房条件，陈丽交付不合格的房屋属于违约行为，途房公司直到9月底才开始线上运营亦属违约，故双方互不承担违约责任。关于陈丽主张途房公司赔付5000元经济损失的请求，因陈丽无证据支持，缺乏事实依据，该院不予支持。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第五条、第九十四条第四款的规定，判决：一、陈丽与北京途房信息服务有限公司之间的《房屋经营托管协议》于判决生效之日解除，北京途房信息服务有限公司于判决生效之日起五日内向陈丽返还房屋；二、北京途房信息服务有限公司于判决生效之日起五日内一次性返还陈丽经营托管费10000元；三、驳回陈丽其他诉讼请求。案件受理费926元，减半收取463元，由陈丽负担360元，北京途房信息服务有限公司负担103元。 二审中，途房公司提交证据如下：1、门店前台现场照片、前台租赁合同、监控设备采购合同，证明为履行合同，其公司申办特种行业许可证，在合作物业租赁前台，并安装了监控设备。2、宣传推广材料一组，证明其公司积极履行合同义务，安排工作人员主动派发材料，并及时上线互联网平台，线上线下同时推广。3、其公司与下花园当地房产经济机构合作目录及协议，证明其公司积极履行合同义务，拓展房源渠道。 陈丽质证称，对于途房公司提供的证据，全部不予认可。途房公司一审没有提交这些证据，而且提供的证据中，合同也没有日期。这些证据是不真实的，都是在一审庭审之后后补的。 本院认定如下：途房公司提供的证据因无明确具体的时间标识，不足以证实其就本案所涉房屋正式上线运营的时间，本院对其提供证据的证明目的不予采信。 本院二审查明的其他事实与一审法院查明的事实一致。 本院认为，本案的争议焦点是：陈丽与途房公司签订的房屋经营托管协议能否解除。经查，陈丽于2020年1月15日将案涉房屋交付给途房公司，根据合同约定，途房公司正式上线运营时间最长不超过陈丽房屋交付后1个月，即2020年2月15日，因2020年初发生疫情，对此应结合实际予以顺延。2020年5月22日斯维登客服向陈丽回复报修信息，结合聊天记录中显示的2020年5月19日、5月21日、5月26日向物业报修房屋存在问题的内容可知途房公司至迟于2020年5月26日对陈丽交付的房屋进行了检查报修，从途房公司报修的内容可以看出陈丽向其交付房屋的基本符合精装修的标准，故依双方的合同约定，途房公司至迟应于2020年6月26日前完成软装配饰并正式上线运营。途房公司虽在上诉状陈述其于2020年7月已正式上线运营，但其提供的证据不足以证实其主张的事实。基于此，一审法院认定2020年9月途房公司开始对外长租，经营产生月租金600余元的微薄收益，按照协议约定的分成比例50%，途房公司的实际经营行为根本无法使陈丽在五年之内收回20000元的经营托管费成本。在陈丽、途房公司之间未就协议中关于经营方式、收益分成比例进行协商变更的前提下，继续履行合同显失公平，明显不能实现合同目的，解除合同更能实现对双方的公平并无不当。 综上所述，途房公司的上诉请求不成立，一审判决认定事实清楚，处理得当，予以维持，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费50元，由北京途房信息服务有限公司负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 马砚生 审 判 员 赵景献 审 判 员 姜建龙 二〇二一年三月三十日 法官助理 王向东 书 记 员 刘长伟