广州互联网法院民 事 判 决 书（2020）粤0192民初24736号原告:北京壹图厚德网络科技有限公司，住所地北京市大兴区乐园路4号院3号楼4层511。法定代表人：牛智斌。委托诉讼代理人：蔡丽红，北京德和衡（广州）律师事务所律师。委托诉讼代理人：向珊珊，北京德和衡（广州）律师事务所实习律师。被告:广州家亿网络科技有限公司，住所地广东省广州市天河区天河北路620号2010房。法定代表人：刘吕琴。原告北京壹图厚德网络科技有限公司（以下简称壹图公司）与被告广州家亿网络科技有限公司（以下简称家亿公司）侵害作品信息网络传播权纠纷一案，本院立案后，依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，适用普通程序，由审判员独任公开开庭进行了审理。原告壹图公司的委托诉讼代理人蔡丽红在线参加诉讼，被告家亿公司经本院依法传唤未上线参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告壹图公司向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告立即停止侵害原告著作权的行为；2.请求判令被告赔偿原告侵权赔偿金7000元；3.请求判令被告承担原告因维权支出的律师费用2000元；4.请求判令被告承担原告因维权支出的公证费用1000元；5.请求被告承担本案的诉讼费用。诉讼中，原告撤回第一项诉讼请求。事实与理由：被告是域名为russia-online.cn的网站主办单位，被告未经原告许可，在网站中使用原告享有著作权的作品1幅，图片编号为6004435372。被告的行为侵害了原告作品的信息网络传播权，故原告诉至法院。被告未到庭应诉，亦未提交答辩状。原告围绕诉讼请求依法提交了证据，被告未提交证据，本院经审理认定事实如下：一、当事人主体情况壹图公司成立于2013年9月3日，经营范围包括技术开发、转让、咨询、服务、推广；电脑动画设计、制作；发布广告；软件开发；版权转让、代理；从事互联网文化活动等。家亿公司成立于2009年4月7日，经营范围包括网络技术的研究、开发；移民咨询；商务文印；广告业；科技信息咨询服务；软件开发；文化艺术咨询；向游客提供旅游、交通、住宿、餐饮等代理服务。被告是域名为russia-online.cn的网站的主办单位。二、案涉图片的著作权权属情况原告壹图公司为证明其为案涉权利作品的信息网络传播权权利人，提交了下列证据：1.2019年1月1日，延吉阿斯达科技开发有限公司出具给原告壹图公司的《授权书》，载明延吉阿斯达科技开发有限公司作为（作者/著作权人）将作品项下的复制权、发行权、出租权、信息网络传播权、改编权、汇编权、出版权等其他全部著作财产权，以独家许可（专有使用权）的方式授予壹图公司在中华人民共和国大陆地区行使。授权作品为上传于壹图网平台(××)的授权人账号下的全部作品以及交付给被授权人的原件作品，平台账号：asadal。被授权人壹图公司有权在其主办、运营的网站、网站、微博等互联网平台发布、展示授权作品；有权通过互联网平台、实体店等各类线上或线下方式销售、许可第三方使用授权作品；有权单独以被授权人自己的名义通过但不限于诉讼在内的途径追究侵权人的法律责任并获得赔偿或补偿，授权人自身不再行使上述权利亦不再授权任何第三方行使上述权利。授权期限自2019年1月1日至2038年12月31日止。2.权利作品jpg格式高清图，及图片信息截图，显示图片拍摄日期为2010年3月27日。3.由延吉阿斯达科技开发有限公司盖章于2019年10月15日出具的《法人作品说明》，载明延吉阿斯达科技开发有限公司是韩国阿斯达株式会社在中国设立的外国法人独资企业，公司完成的全部作品皆是由公司主持，代表公司意志，由公司统一组织实施创作，创作过程中引用了公司的物质及技术条件，并最终由公司承担责任，创作完成的所有作品权属属于公司独自创作的法人作品。公司目前将已创作完成的作品自行上传至壹图公司经营的壹图网平台，授权并许可其对外发行销售。作品署名形式包括：Asadal、阿斯达等形式。4.案涉图片发表于壹图公司官网××的截图。案涉图片编号为6004435372，图片名称为811991，格式为JPEG，授权许可类型：免版税金使用版权图片RF，作者平台账号：asadal，图片尺寸为S。如图所示：三、被诉侵权事实与比对情况2019年12月31日，重庆易保全网络科技有限公司根据壹图公司取证保全的申请，出具证书编号为0486305261的电子数据取证证书对互联网网页取证的快照进行了保全。显示在域名为的russia-online.cn的网站于2014年8月29日发布推文《俄罗斯开学先上胜利课增强民族凝聚力》中采用了作品如下，文章页面顶端与右侧均有商业广告：经比对，涉侵权图片的上半部分与原告权利作品在人物、动作等方面均基本一致，仅是颜色由彩色变为黑白色，应是进行了后期处理，两者构成实质性相似。原告确认涉侵权图片已经删除。四、其他案件事实庭审中，原告明确合理费用包含律师费2000元和调查取证费1000元，但未提供票据凭证。原告主张于2019年12月发现被告的侵权行为，并于之后与被告联系协商，但未举证。原告确认涉侵权图片已经删除。本院认为，本案的争议焦点是：一、原告是否享有权利图片的信息网络传播权；二、被告的行为是否构成对原告作品信息网络传播权的侵害；三、如构成侵权，被告应承担的侵权责任。一、原告是否享有权利图片的信息网络传播权我国著作权法所称作品，是指文学、艺术和科学领域内，具有独创性并能以某种有形形式复制的智力创作成果。权利图片是由摄影师根据其自己的理解，设置一定的参数、结合光影技术对人物等进行的拍摄，在构图和创意方面，体现了自己的取舍，有一定的独创性，可以认定为摄影作品。《中华人民共和国著作权法》第十一条第四款规定，如无相反证明，在作品上署名的公民、法人或者其他组织为作者。《最高人民法院关于审理著作权民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第七条第一款规定，当事人提供的设计著作权的底稿、原件、合法出版物、著作权登记证书、认证机构出具的证明、取得权利的合同等，可以作为证据。本案中，原告提交了涉案图片高清图及信息截图、阿斯达公司出具的《著作权授权书》、《法人作品说明》等证据证明其通过原著作权人延吉阿斯达科技开发有限公司的授权获得权利图片的著作财产权，原告提交的上述初步证据已形成证据链，在被告未提供任何相反证据证明案涉权利图片的著作权存在其他权利人的情况下，本院对原告享有案涉图片的信息网络传播权予以认可，原告经授权有权以自己的名义对侵权行为提起诉讼。二、被告的行为是否构成对原告作品信息网络传播权的侵害《中华人民共和国著作权法》第四十八条第一项规定，除法律另有规定，未经著作权人许可，复制、发行、表演、放映、广播、汇编、通过信息网络向公众传播其作品的构成对著作权的侵害。《最高人民法院关于审理侵害信息网络传播权民事纠纷案件适用法律若干问题的规定》第三条规定，网络用户、网络服务提供者未经许可，通过信息网络提供权利人享有信息网络传播权的作品、表演、录音录像制品，除法律、行政法规另有规定外，人民法院应当认定其构成侵害信息网络传播权行为。本案被告未经著作权人的许可，擅自在其网站文章中使用与案涉摄影作品实质性相似的图片，使公众可以在其个人选定的时间和地点获得案涉摄影作品，侵害了原告对涉案作品享有的信息网络传播权。三、被告应承担的侵权责任《中华人民共和国著作权法》第四十八条规定，对于侵害著作权的，权利人可要求其承担停止侵害、消除影响、赔礼道歉、赔偿损失等民事责任。第四十九条第二款规定，权利人的实际损失或者侵权人的违法所得不能确定的，由人民法院根据侵权行为的情节，判决给予五十万元以下的赔偿。原告要求被告赔偿损失和维权合理费用的诉讼请求，于法有据，但因其未能证明实际损失亦不能证明被告的侵权获利所得，本院结合以下因素确定被告的赔偿数额：（一）案涉作品类型及知名度。涉案摄影作品是经摄影师运用其摄影技术，独立创作而产生的，图片的创意和内涵体现了作者的创造性劳动，需要一定的摄影技巧和沟通能力，有一定独创性。原告并未举证涉案图片的作者或作品本身具备一定的知名度。（二）涉案图片的稀缺程度、制作成本及难度。随着数字技术的发展，摄影器材日益智能化和自动化，类似或表达相同主题的图片可以海量产生。就涉案图片而言，摄影师使用数码相机，以特定的人物为模特，通过设置一系列摄影参数完成作品创作，虽然图片具有一定的独创性，人物摄影还需承担模特费用等创作成本，但与传统非数码摄影相比，其稀缺程度大大降低；摄影前期准备、创作过程及后期图像处理更加简便，拍摄成本及难度也大大降低，故涉案图片的拍摄成本总体并不高。（三）涉案图片的存储和传播成本。数码图片通过特定格式存储于各类载体或云服务器，以此节约存储成本；并利用互联网的开放、共享的特征，将其作品上传于网络空间，使作品以更快的速度和更广的范围传播。本案中，壹图公司通过将作品发布于其网站上，以快捷、经济的方式实现对其作品的宣传推广，极大程度地降低了传播成本。（四）被告过错程度。被告在其运营的网站文章中使用涉案图片，对涉案图片的著作权保护未尽合理注意义务，网站页面刊登有商业广告，被告使用配图系为了增加文章可读性及观赏性，为网站带来流量和一定的盈利。被告网站已经删除侵权图片。（五）原告为制止侵权行为所支付的合理开支。根据《中华人民共和国著作权法》第四十九条第二款的规定，侵权人的赔偿数额应当包括权利人为制止侵权行为所支付的合理开支。本案壹图公司诉请的合理开支是律师费、公证费。对电子证据采取公证方式取证而产生的公证费用，属维权必要费用，应当认定为合理开支，但原告未举证相关票据，本院酌情予以支持。关于律师费，本案原告举证曾在起诉前联系被告解决，结合被告经送达而拒不出庭，推定原告委托律师起诉存在一定的必要性，考虑到原告未举证相关票据等证据，原告批量起诉及互联网法院全程在线诉讼的便利性，本院对于律师费的数额酌情认定。综合以上因素，本院酌情确定被告家亿公司应向壹图公司承担的赔偿金额（含合理开支）为400元。综上所述，依照《中华人民共和国著作权法》第十条、第十一条、第四十八条、第四十九条，《最高人民法院关于审理著作权民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第七条、第二十五条、二十六条，《最高人民法院关于审理侵害信息网络传播权民事纠纷案件适用法律若干问题的规定》第三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告广州家亿网络科技有限公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告北京壹图厚德网络科技有限公司400元（含合理费用）；二、驳回原告北京壹图厚德网络科技有限公司其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，由被告广州家亿网络科技有限公司承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州知识产权法院。审判员  陈艳玫二〇二一年三月十七日法官助理何卓岚