北京市延庆区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0119民初15号原告：张文贤，男，1953年9月12日出生，户籍所在地吉林省舒兰市，现住北京市延庆区。被告：周曙光，男，1971年7月12日出生，住湖北省。被告：北京旭峰伟业建筑装饰设计有限公司，住所地北京市大兴区金星路12号院3号楼13层1716室，统一社会信用代码91110115MA0181311B。法定代表人：叶宝峰，总经理。上述二被告共同委托诉讼代理人：王福银，北京灿鸿律师事务所律师。原告张文贤与被告周曙光、北京旭峰伟业建筑装饰设计有限公司（以下简称旭峰公司）承揽合同纠纷一案，本院于2021年1月4日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。张文贤，周曙光和旭峰公司的共同委托诉讼代理人王福银到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。张文贤向本院提出诉讼请求：1.周曙光和旭峰公司支付承包费3200元；2.周曙光和旭峰公司支付脚手架租赁费（自2020年8月1日起至实际返还之日止的，每月按1500元计算）；3.周曙光和旭峰公司支付违约金（自2020年7月31日起至实际给付之日止，每日按300元计算）。事实和理由：周曙光是旭峰公司委派的工程负责人。2020年6月1日，旭峰公司将北京市延庆区中医院对面老北京炸酱面面馆搭建外墙架子工程承包给张文贤，约定由张文贤负责租赁脚手架等工具并负责搭建工作，工程须在2020年7月30日完工，工程承包费9200元，违约金每日300元。双方达成协议后，张文贤每月支付1500元租赁了脚手架设备，依约如期完成工作，周曙光陆续给付6000元，尚欠3200元承包费。张文贤多次催要无果，无奈诉至法院。周曙光辩称，不同意张文贤的诉讼请求。周曙光代表旭峰公司与张文贤达成口头协议，将旧县羊羯子外墙搭架子工程承包给张文贤；承包费9200元，旭峰公司已经支付6000元，尚欠3200元于拆架子时支付；双方未约定违约金，且张文贤主张的违约金太高；周曙光是职务行为，个人不承担责任。旭峰公司辩称，旭峰公司指派周曙光就旧县羊蝎子（羊龙十八）装饰装修工程的搭建外墙架子项目承包给张文贤，而不是张文贤起诉时称的延庆区中医院对面老北京炸酱面面馆工程，旭峰公司确实已经支付了6000元的费用；由于疫情原因，旭峰公司与甲方北京蕙德餐饮管理有限公司（以下简称蕙德公司）的施工合同经法院生效判决已于2020年7月3日解除；合同解除后，旭峰公司撤出工地之前已经与张文贤沟通，让张文贤将架子拆走，但是蕙德公司没有同意；合同解除后，余下的装修活及门前的架子都是由蕙德公司实际使用，应当由蕙德公司承担2020年8月3日后的费用。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。本院对双方提供的证据对方无争议的予以确认，有争议的综合予以认定。本院认定事实如下：周曙光系旭峰公司的员工。2020年6月1日，张文贤与周曙光达成口头协议，张文贤承揽了旭峰公司承建的房屋装修工程的墙外架子搭建，承揽费9200元，使用期限两个月，旭峰公司支付了承揽费6000元。2021年1月4日，张文贤诉至本院，提出上述所请。审理中，张文贤主张其与周曙光签订了书面的承揽协议，但协议只有一份，协议中除约定了承揽费为9200元外，还约定了违约金为300元/日，超过两个月后张文贤租赁架子的费用（1500元/月）由旭峰公司承担；协议签订后，张文贤让其朋友龚豪红将协议拍照存放在手机里；旭峰公司尚欠张文贤承揽费3200元未支付，张文贤不知道旭峰公司何时撤离工地，旭峰公司也未与张文贤沟通撤离后的事宜；2020年8月中旬，张文贤与周曙光电话联系架子的事情，周曙光称不用张文贤管，到时候有人向张文贤付款；2020年9月底，张文贤发现案涉工程已经完工，架子已经被拆掉，现张文贤仍未取回架子。同时，张文贤申请龚豪红出庭，龚豪红出庭陈述：其给张文贤帮忙两天，日工资350元；一天下班时，张文贤与周曙光签订了书面的承包协议，因张文贤使用的是老年手机，故让龚豪红将协议拍照并存放在龚豪红的手机里；龚豪红曾建议张文贤与周曙光约定违约金，但未好好看协议内容，听张文贤说承包费为9200元；因为手机总是卡，龚豪红不小心将协议照片删除；2020年6月1日，周曙光通过微信向龚豪红转款2000元，龚豪红通过现金的方式给付张文贤2000元。旭峰公司则抗辩：双方未签订书面的承揽协议，仅是口头约定了承揽费为9200元，先付6000元，拆架子时再付剩余的3200元；旭峰公司不知道张文贤搭建的架子从哪里来，亦未约定违约金和逾期租赁费的负担问题；旭峰公司与蕙德公司的装饰装修合同于2020年7月3日解除，后续的事宜与旭峰公司无关。另查，案涉架子用于旭峰公司承揽的蕙德公司的装饰装修工程，该装饰装修合同已经本院（2020）京0119民初6492号民事判决书判决于2020年7月3日解除，现该判决已经发生法律效力。2020年8月7日，旭峰公司的法定代表人叶宝峰与蕙德公司负责人“刘总”通过微信沟通，叶宝峰语音发微信给“刘总”，转换成文字为：“刘总，那个架子外面那个架子8月3号是到两个月了，我们就租了两个月，然后那个租架子的人给我打电话，说给周工打电话说要过去拆架子，我说活儿还没干完呢，他们反正就是过过一天，他也是算一个月，我们租的就是5000块钱一个月，你看是租一个月还是让他拆这个架子，当时我们租的就是俩8月3号，肯定是能完活儿，如果中间不出任何问题”。“刘总”回复：“活还没干完呢。”叶宝峰说（语音转换成文字）：“是我跟他说的事没干完，但是这个你再续一个月，这个租金他得跟您说，回头差价的时候，您同给他就行，或者是你看怎么着我把他电话给你。”“刘总”回复：“这个你还不给付了”“再用一个月”“你再多租一个月吧”“用完了让他再来拆”。本案在审理中，旭峰公司称，其与蕙德公司之间的装饰装修合同纠纷案中未就案涉搭架子项目进行审理，双方亦未就案涉架子事宜另行结算工程款。本院认为，《中华人民共和国民法总则》第一百七十条规定：执行法人或者非法人组织工作任务的人员，就其职权范围内的事项，以法人或者非法人组织的名义实施民事法律行为，对法人或者非法人组织发生效力。法人或者非法人组织对执行其工作任务的人员职权范围的限制，不得对抗善意相对人。本案中，周曙光作为旭峰公司的员工，代表旭峰公司与张文贤达成墙外架子工程搭建协议，其行为对旭峰公司发生法律效力。张文贤主张与旭峰公司签订了书面的承揽合同，但未提供有效证据予以证明，旭峰公司亦不予认可。根据双方当事人的陈述，可以认定双方存在事实上的承揽合同关系，旭峰公司将墙外架子项目交由张文贤搭建，承揽费用共计9200元，旭峰公司向张文贤支付了6000元，尚欠3200元未付。张文贤要求旭峰公司支付尚欠3200元承揽费用的诉讼请求，本院应予支持。张文贤未提供有效证据证明双方约定了违约金，旭峰公司亦不予认可，张文贤要求旭峰公司支付违约金的诉讼请求，本院不予支持。张文贤与旭峰公司约定的承揽费用为9200元，期限为两个月。期限届满后，从张文贤的陈述及旭峰公司法定代表人叶宝峰与蕙德公司的负责人刘总的微信聊天记录可以看出，张文贤曾于2020年8月就架子使用到期后的事情与旭峰公司进行沟通，案涉架子仍然在装饰装修工地现场继续使用，且旭峰公司的法定代表人叶宝峰与蕙德公司的负责人“刘总”就8月3日以后的架子费用负担问题进行沟通时，“刘总”提出“这个你还不给付了”“再用一个月”“你再多租一个月吧”“用完了让他再来拆”，叶宝峰亦未提出异议，故张文贤与旭峰公司约定的承揽期限届满后的使用费用仍应由旭峰公司承担。结合张文贤在起诉中主张的租赁架子的租金标准和其自认于2020年9月底发现案涉架子已从案涉工地现场拆除的情况，本院酌定旭峰公司支付张文贤自2020年8月3日至9月底的逾期使用费3000元。工程完工后，张文贤已经发现案涉架子被拆除，其未积极将架子取回，损失扩大的后果应由其自行承担。法院生效判决解决的是旭峰公司与蕙德公司之间的装饰装修合同纠纷，虽然确定双方的装饰装修合同于2020年7月3日解除，但旭峰公司未将其与蕙德公司解除合同的事实告知张文贤，也未解除其与张文贤之间的承揽协议，架子仍在案涉工地继续使用，旭峰公司与蕙德公司之间的装饰装修合同解除对张文贤不产生约束力，故本院对旭峰公司关于装饰装修合同已经解除而不承担逾期使用费的抗辩不予采信。综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十条和《中华人民共和国合同法》第一百零九条之规定，判决如下：一、北京旭峰伟业建筑装饰设计有限公司于本判决生效后七日内给付张文贤承揽费3200元；二、北京旭峰伟业建筑装饰设计有限公司于本判决生效后七日内给付张文贤架子使用费3000元；三、驳回张文贤的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费53元，由北京旭峰伟业建筑装饰设计有限公司负担27元（于本判决生效后七日内交纳），由张文贤负担26元（已交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审 判 员 杨玉华二〇二一年三月十日法官助理 高智新书 记 员 李雪娜