河南省新乡市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）豫07民终1349号上诉人（原审被告）：宋建玺，男，汉族，1976年8月16日出生，住河南省长垣市。被上诉人（原审原告）：郝印堂，男，1966年4月3日出生，汉族，住河南省长垣市。委托诉讼代理人：张万卿，新乡市法律援助中心指派律师。上诉人宋建玺因与被上诉人郝印堂劳务合同纠纷一案，不服河南省长垣市人民法院（2020）豫0728民初5402号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年2月19日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人宋建玺，被上诉人郝印堂及委托诉讼代理人张万卿到庭参加诉讼。本案现已审理终结。宋建玺上诉请求：1、撤销原判，发回重审或者指定其他基层人民法院再审；2、由被上诉人承担本案一二审案件受理费。事实与理由：一、被上诉人的起诉存在欺诈行为。除崔国兵外，包括被上诉人在内的其他6人的起诉金额均大于实际应得的工资金额，存在多得工资款的目的，是典型的欺诈行为。他们的起诉金额是依据离开工地时上诉人为其写的，因为他们都是上诉人通过介绍人到内蒙古老石旦煤矿做工的，而起诉时却未扣除上诉人为其垫付的工资款。二、一审认定事实错误。一审法院对加盖陕西少华建筑工程有限公司神华乌海老石旦煤矿项目部印章的《劳务用工合同协议书》不予采信，原因是“该枚印章底部显示‘无权签订合同’字样，且没有相关人员的签名”。上诉人认为，一审法院完全混淆了该份协议的性质，该份协议书在性质上不属于真正意义上的合同，而是一份内部用工协议，否则，应冠以“劳动合同”或“劳务合同”的标题，而非“劳务用工合同协议书”。民法上的法律关系讲究的是意思自治原则，因此一般的合伙协议只要当事人协商一致，签上名字就生效了，至于要不要捺指印则再所不问。如果该枚印章对于内部协议书不能生效，不被采信，则该枚印章的刻制就没有意义，一审认定双方存在雇佣关系的依据也不复存在。三、一审中上诉人提供的六份证据中，除考勤表为复印件，法人授权委托书是陕西少华建筑工程有限公司财务部的工作人员亲自彩印的之外，其余全部都是原件。况且该六份证据形成了一个完整的证据链条，均证明上诉人不是分包或承包人，根本不具备用工主体资格，更不能形成雇佣关系。综上所述，一审法院认定事实错误，被上诉人存在欺诈行为，法官不按证据规则办案，判决违反了“权利义务”相一致原则。郝印堂辩称，上诉人的上诉事实理由依据不足，应驳回上诉。郝印堂向一审法院起诉请求：1．判令宋建玺偿还郝印堂工资款14400元；2．诉讼费由宋建玺承担。一审法院认定事实：对于当事人没有争议的事实，法院予以确认。双方有争议的事实有三：一、欠条的签订时间应为何时；二、案涉工程的地点应为何地；三、案涉工资款是否应由宋建玺支付。关于争议事实一，郝印堂对欠条的签订时间虽有异议，但并未提供相关证据予以佐证，故应按欠条落款时间2017年1月14日认定案件事实。针对争议事实二、三，宋建玺提供的证据如下：1、劳务用工合同协议书一份，证明郝印堂是与陕西少华建筑工程有限公司签订的劳务合同，其用工单位是陕西少华建筑工程有限公司而不是宋建玺。2、入井证一份，证明郝印堂是向陕西少华建筑工程有限公司提供的劳务而不是宋建玺。3、陕西少华建筑工程有限公司法人授权委托书彩印件一份，证明宋建玺是项目负责人，并非承包人或者分包人。4、神华乌海能源公司老石旦煤矿皮带和16#管路安装工程施工补充合同一份，证明该项目是由陕西少华建筑工程有限公司的法定代表人高海军直接与神华乌海能源公司老石旦煤矿签订的合同，与宋建玺无关。5、民事起诉状及证据复印件各一份，证明孟宏瑞在起诉状中自认宋建玺是陕西少华建筑工程有限公司神华乌海老石旦煤矿项目部负责人，而不是承包或分包人。6、考勤表复印件一份，证明郝印堂的务工时间不正确。郝印堂异议如下：证据1系马文言签过字四五天后，马世强在老家找到其补签的名字，当时只有最后一页。该合同是宋建玺伪造的合同，合同上的项目章不清晰，分辨不出防伪标志，系假章，且没有相关负责人的签名，形式上不符合用工劳务合同的标准，且协议第七条所列的保险陕西少华建筑工程有限公司也没有缴纳；证据2入井证没有郝印堂的照片和签名，郝印堂也没有见过该入井证，也是宋建玺伪造的；证据3、4、5证明目的及关联性均有异议。证据6系复印件，真实性不予认可。经综合审查，证据1加盖的章是陕西少华建筑工程有限公司神华乌海老石旦煤矿项目部章，该枚印章底部显示“无权签订合同”字样，且没有相关人员的签名，故该份证据法院不予采信。证据2入井证没有加盖公司印章，也没有持证人的照片，且郝印堂亦不予认可，法院不予采信。证据3系一份彩印件，且该份证据与本案缺少关联性，法院不予采信。证据4神华乌海能源公司老石旦煤矿皮带和16#管路安装工程施工补充合同，法院可以确认案涉工程地点应为乌海市老石旦煤矿，可以作为定案的依据。证据5、6系复印件，且郝印堂不予认可，法院不予采信。综上，法院可以认定郝印堂受宋建玺雇佣到内蒙古“老石旦煤矿”从事安装输煤管道、传送带工作，2017年1月14日宋建玺给郝印堂出具欠条一份，下欠工资14400元至今未付。欠条上“陕西少华建筑工程公司”系宋建玺书写，并未加盖陕西少华建筑工程有限公司的公章，宋建玺自认其与陕西少华建筑工程有限公司之间并无劳动合同，陕西少华建筑工程有限公司不给其发放工资缴纳保险，故宋建玺向郝印堂出具欠条并非职务行为，另根据现有证据，宋建玺也没有陕西少华建筑工程有限公司的相关委托授权，故宋建玺主张其本人签署的欠条所涉工资款应由陕西少华建筑工程有限公司支付法律依据及证据均不足。其他证辩意见，法院不予采纳。一审法院认为，郝印堂为宋建玺提供劳务，宋建玺给付报酬，双方已形成劳务合同关系。郝印堂提供劳务后，宋建玺未足额给付报酬，其行为违反了《中华人民共和国合同法》诚实信用原则。当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。宋建玺关于案涉欠条的出具时间应为欠条落款时间2017年1月14日、案涉工程地点应为内蒙古老石旦煤矿的辩解，有欠条及神华乌海能源公司老石旦煤矿皮带和16#管路安装工程施工补充合同为证，法院予以支持；宋建玺关于案涉工资款应由陕西少华建筑工程有限公司支付而不应由其支付的辩解，法律依据及证据均不足，法院不予支持。宋建玺欠郝印堂工资款14400元未付，有宋建玺向郝印堂出具的欠条为证，故郝印堂诉请宋建玺偿还工资款14400元，法院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零九条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：宋建玺于判决生效之日起十日内偿付郝印堂工资款14400元。案件受理费160元，减半收取计80元，由宋建玺负担。本院二审期间，上诉人提交证据：1．陕西少华建筑工程有限公司项目部证明1份；2．建设工程施工劳务分包合同一份；3．河南省滑县人民法院（2016）豫0526民初2994号民事判决书（以上证据加盖滑县人民法院档案室印章）；4．（2019）0526刑初303号刑事判决书一份（复印件），以上证据证明劳务用工合同协议书中公章有效。5．欠条原件7份，证明部分劳务费已支付。其中，支付崔国兵的款项在结算时已经扣除。被上诉人质证认为：证据1、2虽从滑县人民法院调取，但未见证据原件，对其真实性和证明目的均不认可。对证据3、4的真实性无异议，但无法达到上诉人主张的公章有效的证明目的，且与本案无关。证据5中，崔国兵虽在该期间借了2000元，但收条并非崔国兵本人的签字。马世平对收条的真实性无异议，上诉人确实在出具12000元工资条后支付了4000元，同意扣减，上诉人再支付8000元就够了，起诉时未扣减是因为这个条没在其手中。马文言对收据真实性无异议，认可收据中的名字是其本人所签，8000元已支付，同意扣减。马全泰认可收条的真实性，其又名马全太，同意扣减3000元，上诉人再支付1000元就行了。郝印堂认可收条名字为其所签，但签字时上面只有2000元的内容，没有其他。马敬磊认可收条中的名字为其所签，但指印非其所按，认可2017年给了3000元，但2018年只给了1000元。郝印堂对收条予以认可，同意扣减。本院认为，上诉人提供的证据1-4不足以达到其证明目的，本院不予采信。对其提供的证据5的证明目的予以采信。二审查明，上诉人为被上诉人郝印堂出具欠条后，又支付过被上诉人款项，被上诉人出具：“证明今收到宋建玺乌海工资款20172000元贰仟元整201810000元壹万元整合计：壹万贰仟元整郝印堂2018.1月”。本院对一审查明的其他相关事实予以确认。本院认为，关于责任承担及欠付的数额问题。根据法律规定，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。本案中，上诉人认可案涉劳务费欠条系其所出具，该欠条中虽显示“陕西少华建筑工程公司”字样，但却系上诉人单方书写，上诉人所提供的证据不足以证明被上诉人与该公司存在劳务合同关系，其出具欠条的行为系职务行为，案涉款项系公司欠付或应当由公司支付的费用。一审根据的当事人的陈述及所提供的有效证据，判令上诉人向被上诉人支付下欠劳务费，并无不当。如上诉人认为其履行的是职务行为，其可依法追偿。由于上诉人二审期间提供证据证明其在出具案涉劳务费欠条后，又向被上诉人郝印堂支付了12000元的劳务费，故上诉人还应支付郝印堂的劳务费为2400元。综上所述，上诉人的上诉请求部分成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：变更河南省长垣市人民法院（2020）豫0728民初5402号民事判决为“宋建玺于本判决生效之日起十日内偿付郝印堂劳务费2400元。”如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费80元，由郝印堂负担67元，宋建玺负担13元；二审案件受理费160元，由宋建玺负担。本判决为终审判决。审判长  安利军审判员  李中孝审判员  张颜民二〇二一年三月十五日书记员  牛惠文