河北省衡水市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）冀11民终632号 上诉人（原审被告）：枣强县鼎隆仓储有限公司。住所地：枣强县新屯镇娄东街。 法定代表人：张兴峰，该公司经理。 委托诉讼代理人：王洪恩，河北畅杰律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：张松，男，1988年6月6日出生，汉族，住枣强县。 委托诉讼代理人：王兰平，衡水市枣强县晓时法律服务所法律工作者。 上诉人枣强县鼎隆仓储有限公司因仓储合同纠纷一案，不服河北省枣强县人民法院（2020）冀1121民初1412号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。上诉人枣强县鼎隆仓储有限公司的法定代表人张兴峰及其委托诉讼代理人王洪恩，被上诉人张松及其委托诉讼代理人王兰平到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 上诉人枣强县鼎隆仓储有限公司上诉请求：一、依法撤销（2020）冀1121民初1412号民事判决书，驳回被上诉人的诉讼请求；二、一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一审法院判令上诉人赔偿被上诉人皮款1149068.68元，无事实及法律依据。首先，双方之间的仓储合同已经通过协商将仓储货物抵顶仓储费的形式解除，被上诉人张松的诉讼请求已无请求权基础。因被上诉人张松拖欠鼎隆公司仓储费用，在案涉皮草当时市场价值不足以支付拖欠的仓储费用的情况下，2018年5月份被上诉人张松将案涉皮毛抵顶给鼎隆公司，用于支付拖欠的仓储费，并将案涉皮毛的唯一权利凭证“入库单”交给鼎隆公司，至此，双方之间的仓储合同解除。被上诉人张松称2017年底鼎隆公司以更换新版入库单为由让其交回原“入库单”，且并未将新版入库单交给被上诉人张松，该说法明显与事实不符。一审庭审过程中，被上诉人张松对六张“入库单”的真实性没有意见，只是提出其中四张许文君名下的“入库单”是新版，两张赵某名下的“入库单”是原版。那么如果鼎隆公司为了骗回“入库单”，就没有必要再让张松在所谓的新版“入库单”上签字，这是其一；其二是如果更换新版，应该六张“入库单”均更换为新版，不可能只是更换其中四张，而赵某名下的两张“入库单”不做更换；三是张松所谓的新版“入库单”打印时间是2016年11月21日，也不是其所说的2017年底因更换新版“入库单”，交回了原来的六张入库单，实际上“入库单”的打印时间是许文君从案外人处购入案涉皮革，并办理更名的时间。被上诉人张松提交的证据《情况说明》系其伪造之证据。事实上，被上诉人张松己经将案涉皮革抵顶给鼎隆公司，用于支付拖欠的仓储费，鼎隆公司不可能向其出具该说明。从证据形式上讲，该《情况说明》明显是在盖有鼎隆公司公章的空白纸张下半页打印的内容，根据被上诉人张松一审庭审时的陈述，是鼎隆公司法定代表人张兴峰将打印好的《情况说明》直接交给了他，那么鼎隆公司先盖章后打印，而且将纸张上半部分撕掉明显违背常理。从证据内容上讲，鼎隆公司作为仓储单位，是按照货物重量收取仓储费的，并不关心也不清楚皮革实际张数、进货价格等信息，作为仓储公司更加关注的是“入库单”上的货主、存入时间等信息，但在被上诉人张松提交的《情况说明》上没有体现货主许文君、赵某，皮草存入时间也与实际存入时间有非常大的差距。关于被上诉人提交的《农商行进账单》，与本案无关，该进账单显示的95000元系被上诉人当时以其配偶名下的皮草向农商行办理质押贷款时，交纳的保证金。结合“入库单”打印时间，许文君名下的皮草购入时间是2016年11月21日，该2015年7月17日95000元的银行转账不可能支付许文君名下皮草的仓储费。而赵某名下的两箱皮草从入库时间到2015年7月17日，仓储费才四万元左右，被上诉人不可能超额支付仓储费。其次，即使法院对双方之间的仓储合同已经协商解除的事实不予认定，一审法院对于赔偿数额的计算方式也存在错误。一审法院认定“原告己方证人能够证明，保管期限届满后，经催要原告仍未支付仓储费”。至此鼎隆公司有权行使留置权，并对留置物进行拍卖、变卖。根据鼎隆公司在一审庭审中提交的证据2（此证据与一审法院调取2020年进口兔皮价格均出自大营皮草行业协会）及证据4，证实鼎隆公司参照市场价格对留置物进行了变卖，并无不妥。一审法院按照当前市场价格计算赔偿数额有失公平，试想如果皮草当前市场价格低于1元／张，被上诉人是否还应向鼎隆公司支付仓储费的不足部分，可见一审法院按照2020年的市场行情计算实属不妥。一审法院以当前市场价格确定案涉皮草的价值，扣减的仓储费用却是鼎隆公司提交且被上诉人认可的计算至我公司变卖案涉皮革的时间（最晚一笔是2019年2月15日）令人费解。 综上所述，一审法院认定事实不清，适用法律错误，请二审法院在查明事实的基础上依法驳回被上诉人的诉讼请求。 被上诉人张松答辩称：原审认定事实清楚，适用法律正确，应予以维持。上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回。 一审原告张松向一审法院提出诉讼请求：1.原告要求被告鼎隆公司给付皮款3120000元；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原告通过被告亲戚张宝泽介绍在被告处存货。自2014年12月原告以许文君、赵某名义在被告处陆续存放兔皮6箱，兔皮全部是从西班牙和法国进口的，约48万张（按斤购买，均价6.5元／张）。被告交付原告6张入库单，入库单背面空白。2015年7月17日原告支付仓储费95000元。2017年年底被告更换新版入库单，要求原告交回旧的置换，但交回后被告未将新版（背面印有保管合同）入库单交原告持有。 被告提交的6张入库单中，赵某2张是旧版，许文君4张是新版，背面张松签字属实。2019年3、4月份，原告因资金紧张拖欠部分冷冻费。2019年7、8月份，原告欲出售部分兔皮，被告称已将兔皮出卖，款项抵顶冷冻费。原告随即多次与被告交涉，被告以当时已通知许文君进行敷衍。后经多次讨要，2019年11月份，在被告处张兴峰交给原告一份《情况说明》，当时其酒后态度很不好，说拿着这个去向家人交代吧，具体账目可日后核对。原告没有注意《情况说明》上未写时间。至今被告不仅未给付货款，也未对账。被告在没有通知原告或名义货主的情况下，擅自变卖仓储物，侵犯原告知情权和同等价格优先购买权。对被告核算单中冷冻费计算没有异议。 一审法院经审理认定事实如下：原告以赵某、许文君名义在被告处存放兔皮6箱。《保管合同》约定，保管期限6个月，费用为每天4元／吨，保管期限届满如存货人未领取仓储物，经保管人同意自动延长6个月。存货人拖欠仓储费的，保管人有权留置保管物等。赵某名下的2箱存入时间分别为2014年12月13日、2014年12月19日，重量为19190公斤、16290公斤，每箱8000张；许文君名下的4箱存入时间分别是2015年7月14日、2015年11月1日（2箱）、2015年11月5日，重量分别为20700公斤、19400公斤、20240公斤和16820公斤。储存期间仓储费总计505931.32元，2015年7月17日原告支付95000元。后原告未足额支付仓储费，被告私自处分了仓储物。枣强县鼎隆仓储有限公司枣强县鼎隆仓储有限公司 一审法院认为：原、被告对双方存在仓储合同关系的事实不持异议。担保法解释第一百一十三条规定，“……债权人与债务人按照担保法第八十七条的规定在合同中约定宽限期的，债权人可以不经通知，直接行使留置权”。担保法第八十七条规定，“……债务人逾期仍不履行的，债权人可以与债务人协议以留置物折价，也可以依法拍卖、变卖留置物。留置物折价或者拍卖、变卖后，其价款超过债权数额的部分归债务人所有，不足部分由债务人清偿”。原告的证人赵某当庭证实“接到仓储公司电话后，两三天后给张松说了，仓储公司要冷冻费”，原告己方证人能够证明，保管期限届满后，经催要原告仍未予支付仓储费。至此，被告有权行使的是留置权或进行提存，双方可协议折价，也可以依法拍卖、变卖留置物，但无权私自变卖。被告抗辩仓储物经双方协商，已抵顶仓储费，原告对被告的抗辩事实提出异议时，被告未能提供证据证明其客观真实性。故被告未经原告同意私自处分仓储物，违反法律规定，原告要求被告赔偿价款，应予支持。 关于赔偿数额。民法总则规定，“民事主体从事民事活动，应当遵循公平原则，合理确定各方的权利和义务”。众所周知，皮草市场行情每年价格波动很大，常言道“一会皮一会草”。首先，原告未按合同约定支付仓储费，经保管人催要逾期仍未足额支付，在先违约，且长时间拖欠加重了被告负担；《情况说明》系先盖章后打字，不合常态，证据存在瑕疵；仓单是提取仓储物的凭证，原告将仓单交被告持有，对此原告未能作出合理解释。其次，被告对《情况说明》中公章的真实性无异议，辩称公章是作他用时盖在了纸页下方，纸页上方有其他内容被撕掉，假使如此公章处应有出具内容的日期，对此被告亦未能作出合理说明。何况，按日常生活经验，人们对公章的管理使用比较严格。可见，原、被告双方均有过错。因此，原告在仓储物存放几年后要求赔偿，赔偿数额以接近当前市场价格计算，方显公平。衡水市大营毛皮行业协会证明2020年进口兔皮价格在3元左右。《情况说明》明确6箱约48万张，与仓单上数量相符（其中一箱16290公斤，重量最小，数量为80000张）。故仓储物价值按6.5元÷2×48万张＝1560000元计算，扣除应付仓储费505931.32元（原告已付95000元），故被告应予赔偿1560000元-（505931.32元-95000元）＝1149068.68元。故判决：被告枣强县鼎隆仓储有限公司于本判决生效之日起五日内赔偿原告张松皮款1149068.68元。 二审中，双方均未提供新的证据。 本院查明的事实与一审查明的事实一致。 本院认为：张松与枣强县鼎隆仓储有限公司对双方当事人之间存在仓储合同关系的事实无异议，本院予以确认。仓储合同是保管人储存存货人交付的仓储物，存货人支付仓储费的合同，存货人未按约定支付仓储费的，保管人对仓储物享有留置权。本案中，枣强县鼎隆仓储有限公司在涉案仓储物储存期间将仓储物处理，枣强县鼎隆仓储有限公司庭审中虽称，其处理仓储物系与张松协商，将6箱兔皮抵顶给枣强县鼎隆仓储有限公司，枣强县鼎隆仓储有限公司不再主张剩余仓储费，但张松不予认可，且枣强县鼎隆仓储有限公司亦未提供有效的双方协商的证据，故一审判决认定枣强县鼎隆仓储有限公司理应承担赔偿责任并无不妥。关于赔偿数额，枣强县鼎隆仓储有限公司虽对加盖其公章及法人章的《情况说明》的内容不认可，但枣强县鼎隆仓储有限公司的法定代表人张兴峰对公章及个人章未提出异议，庭审中称“当时公章手章由于2018年1月被张松拿着去农村信用社盖章，用于贷款盖章。因为仓储公司给张松出具的仓储协议用于在信用社贷款质押，需要加盖仓储公司的公章，所以盖空白纸我不知道。”，张松亦对张兴峰的陈述不予认可，枣强县鼎隆仓储有限公司理应承担对其加盖公章而产生的民事责任，故一审判决根据《情况说明》的记载，结合衡水市大营毛皮行业协会证明的价格、双方的过错、依据公平原则计算赔偿数额，被上诉人张松亦未提出异议，本院予以确认。关于枣强县鼎隆仓储有限公司提出的扣除应付仓储费的数额，系枣强县鼎隆仓储有限公司的抗辩主张，一审判决依据枣强县鼎隆仓储有限公司的证据予以扣减，张松亦未提出异议，且枣强县鼎隆仓储有限公司对仓储费亦未提出反诉请求，故本案不宜涉及。上诉人枣强县鼎隆仓储有限公司的上诉理由不能成立，一审判决认定事实清楚，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费15142元，由枣强县鼎隆仓储有限公司负担。 本判决为终审判决。 审判长  李守文 审判员  安 君 审判员  李成立 二〇二一年三月三十日 书记员  齐 琪