北京市延庆区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0119民初2635号原告：邱云钊，男，1989年1月18日出生，住北京市延庆区。被告：北京益德丰农业科技有限公司，住所地北京市延庆区沈家营镇政府西200米。法定代表人：田磊。原告邱云钊与被告北京益德丰农业科技有限公司（以下简称益德丰农业公司）建筑设备租赁合同纠纷一案，本院于2020年3月16日立案后，发现益德丰农业公司的法定代表人田磊因涉嫌刑事犯罪被羁押，本案审理须等待刑事案件侦查、审理结果，因此本院于2020年5月13日裁定本案中止诉讼。2020年12月1日，本案恢复诉讼。本院依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告邱云钊到庭参加诉讼，被告益德丰农业公司经本院传票传唤未到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。邱云钊向本院提出诉讼请求：请求法院判令益德丰农业公司支付设备租赁费240725元。事实和理由：2019年3月至同年5月，益德丰农业公司租赁邱云钊的挖掘机，在位于北京市延庆区万达广场、张山营镇、阜高营村等工程地点进行施工。经邱云钊多次催款，益德丰农业公司至今仍未支付所欠设备租赁费。邱云钊为维护自身合法权益，特诉至法院，请求法院查明事实，依法支持其诉讼请求。益德丰农业公司既未出庭应诉，亦未向本院提交书面答辩意见。本院经审理认定事实如下：1.2019年3月至5月，邱云钊将挖掘机租赁给益德丰农业公司，用于在北京市延庆区张山营镇、阜高营村、延庆万达等工程地点进行施工。邱云钊称，双方口头约定挖掘机按照8小时一个台班，每个台班2800元，拖车每趟400元计价。益德丰农业公司的工作人员每天在收据或者《益德丰有限公司现场签证单》（以下简称签证单）上签字确认设备使用时间或者次数。结算时，由益德丰农业公司收回收据、签证单后换成结算欠款证明。2.邱云钊称其租赁费用并未进行最终结算。因此，邱云钊持有9张签证单与70张收据，具体情况如下：①根据邱云钊提交的2019年4月5日至同年4月8日4张签证单显示，邱云钊在项目名称为资源化的工程地点提供挖掘机，挖掘机的作业时间共计30个小时。4张签证单均有朱某签字。邱云钊称该挖掘机租赁费用为8小时一个台班，每个台班2800元。故邱云钊称该4张签证单代表益德丰农业公司欠其设备租赁费10500元。根据邱云钊提交2019年5月7日至同年5月11日的5张签证单显示，邱云钊在项目名称为张山营平缓地的工程地点提供挖掘机，挖掘机的作业时间共计44个小时，5张签证单均有张某1签字。邱云钊称该挖掘机租赁费用为8小时一个台班，每个台班2800元。故邱云钊称该5张签证单代表益德丰农业公司欠其设备租赁费15400元。上述共计9张签证单中在施工或供货签证处有“王老四、刘某”的签字，邱云钊称存在替班司机代其签字或者签字不规范的情况。②根据邱云钊提交的编号为××的收据显示，2019年3月28日，邱云钊在中建二局三公司延庆项目提供挖掘机施工，挖掘机工作半个台班，落款处有李书方的签名，邱云钊称李书方系第三方公司的人员，邱云钊称每个台班2800元，因此该张收据代表益德丰农业公司欠其设备租赁费1400元。③根据邱云钊提交的收据显示，邱云钊于2019年5月7日、5月13日出租挖掘机在老君堂与西王化之间施工，落款处有王宝欣和刘某的签字。邱云钊称上述2张收据代表拖车2次，每次400元，上述2张收据证明益德丰农业公司欠其租赁费800元。邱云钊称王宝欣为益德丰农业公司员工，刘某是自己的司机。④根据邱云钊提交的2019年3月27日至同年5月16日67张收据显示，邱云钊出租挖掘机进行施工，具体施工地点在延庆万达、西王化卸土场、老君堂卸土场，挖掘机的施工时间共计607.5小时，在上述收据落款处签字的有王宝欣、赵某、金某等人，邱云钊称上述人员应为益德丰农业公司的工作人员。邱云钊称上述67张收据中挖掘机租赁费用的计算方式为8小时一个台班，每个台班2800元，上述67张收据证明益德丰农业公司欠其租赁费212625元。上述共计67张收据中有刘某、贾境宽、杨明海、杨贺同、王鹤磊、刘克振等的签字，邱云钊称存在替班司机代其签字或者签字不规范的情况。3.2020年3月16日，邱云钊诉至本院，请求判令益德丰农业公司支付设备租赁费240725元。案件审理过程中，本院依法向益德丰农业公司的法定代表人田磊（涉嫌刑事犯罪被羁押）送达相关诉讼材料，并核实有关事实，田磊称其只是担任益德丰农业公司的法定代表人，不清楚这些事情，同时表示不委托诉讼代理人参加诉讼。4.本院依法与在证据中签字的工作人员进行核实，其中与本案有关的内容如下：①经本院向王某核实，王某称其在公司的职责包括采购与结算核对，并称朱某、张某1、张某2为项目经理，金某、赵某负责工地现场，王某认可邱云钊所述事实，也认可确实存在替签的情况。②经本院与朱某核实，朱某称其职务为现场经理，负责现场施工，其表示王某在公司负责采购和金钱往来，张某1与张某2是工程现场管理者，金某、赵某负责工地现场，其认可邱云钊所述事实与其在签证单中的签字，也认可确实存在替签的情况。③经本院与张某1核实，张某1称其担任绿化现场经理，负责工程的绿化管理，并称王某负责采购，朱某与张某2是现场负责人，赵某是临时工，其认可在邱云钊提交签证单中的签字。④经本院与辛松蕊核实，辛松蕊称其为益德丰农业公司的股东，王某负责采购，张某1、朱某、张某2均在工地，金某、赵某是临时工。⑤经本院与张某2核实，张某2表示自己在现场负责工地，王某负责结算和采购，张某1是项目负责人，认识金某与赵某，但他们具体在工地做什么不清楚。⑥经本院与金某核实，金某表示自己是临时工，称张某1、朱某、张某2是项目经理，赵某是负责工程现场，王宝欣在工地临时管车、记工，认可其在邱云钊提交证据中签字的真实性，认可确实存在替签的情况。另查，益德丰农业公司是为王某、朱某、张某1缴纳社会保险的单位之一，辛松蕊是益德丰农业公司的股东。5.证人刘某证实自己是邱云钊雇佣的司机，完工后替雇主在单据上签字确认时间。上述事实，有签证单、收据、询问笔录、北京天正华会计师事务所（普通合伙）司法鉴定意见书、（2020）京03刑初148号刑事判决书、证人证言及当事人的陈述等在案佐证。本院认为，邱云钊与益德丰农业公司虽未签订书面的建筑设备租赁合同，但已成立事实上的租赁合同关系，该合同系双方当事人的真实意思表示，不违反国家法律、法规的强制性规定，亦不违背公序良俗，应认定合法有效。益德丰农业公司租赁邱云钊的设备，依法应当履行支付设备租赁费的义务。益德丰农业公司未出庭参加诉讼，亦未对邱云钊主张的事实提出异议。关于签证单、收据中邱云钊所称的租赁价格及计算方式，负责采购与结算的王某和经理朱某等人均认为邱云钊所述属实，故本院对邱云钊所述租赁价格及计算方式予以采信。关于单据中存在的替签情况，证人刘某认可自己作为司机存在替邱云钊签字的情况，益德丰农业公司的王某、朱某、金某等人也称存在司机替签的交易习惯，因此，本院对邱云钊所述予以认可。经本院与朱某、张某1核实，邱云钊提交的9张签证单中均有益德丰农业公司朱某与张某1的签字，二人对签证单的真实性予以认可，因此本院对邱云钊提交的9张签证单予以认可。故邱云钊要求益德丰农业公司支付签证单中所欠设备租赁费25900元的诉讼请求，本院予以支持。经本院与王某、朱某、金某等人核实，王某与朱某均表示金某、赵某负责工地现场，金某表示赵某负责工程现场，王宝欣在工地负责临时管车、记工。在邱云钊提交的67张收据中均有王宝欣、赵某、金某的签字，因此本院对上述三人签字的67张收据的真实性予以认可，故邱云钊要求益德丰农业公司支付该67张收据中所欠设备租赁费212625元的诉讼请求，本院予以支持。此外，邱云钊提交的2张收据也均有王宝欣的签字。因此本院对于该2张收据的真实性予以认可，故邱云钊要求益德丰农业公司支付该2张收据中所欠设备租赁费800元的诉讼请求，本院予以支持。但是，邱云钊提交的收据主张租赁费1400元，因该收据中没有可以相互印证为益德丰农业公司人员的签字，故本院对邱云钊主张的该款项不予支持。益德丰农业公司经本院传票传唤未到庭参加诉讼，视为其放弃答辩和举证质证的权利，应自行承担不利的法律后果。综上所述，经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国民法总则》第一百四十三条，《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》（2020年修正）第九十条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款规定，判决如下：一、北京益德丰农业科技有限公司于本判决生效后七日内支付邱云钊设备租赁费239325元；二、驳回邱云钊的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4911元，由邱云钊负担21元（已交纳），由北京益德丰农业科技有限公司负担4890元（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审 判 长 郑永强审 判 员 贾敏利审 判 员 康 峰二〇二一年三月十二日法官助理 刘 璐书 记 员 王雅霏