北京市丰台区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0106民初20979号原告：李天生，男，1935年7月30日出生，汉族，住北京市丰台区。委托诉讼代理人：范玉强，北京市华泰律师事务所律师。被告：刘丽，女，1971年3月17日出生，汉族，住北京市丰台区。委托诉讼代理人：张丽军，北京市京广律师事务所律师。被告：李思旭，女，1993年12月27日出生，汉族，住北京市丰台区。原告李天生与被告刘丽、李思旭民间借贷纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序独任制，公开开庭进行了审理。原告李天生的委托诉讼代理人范玉强，被告刘丽及其委托诉讼代理人张丽军，被告李思旭到庭参加诉讼。本案现已审理终结。李天生向本院提出诉讼请求：1.判令被告刘丽偿还原告借款1304500元；2.判令二被告在继承李燕刚遗产范围内偿还原告借款1304500元；3.利息（被告自2020年7月1日起至实际给付之日止，以2609000元为基数，按一年期贷款市场报价利率计算逾期付款利息）；4.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原告李天生与李燕刚是父子关系，李燕刚和被告刘丽是夫妻关系，李燕刚与被告李思旭是父女关系。2016年年初，李燕刚提出在丰台区芳古园即原告居住的小区买一套房，但没有钱，向原告提出借款买房。原告当时也没有足够现款，后来将位于北京市东城区三元街11号院宿舍楼×号楼×层×单元×号的房屋（以下简称×号房屋）出售，所得房款中的2309000元通过银行转账方式借给李燕刚购买了芳古园一区×号楼×门×1号房产（以下简称×1房屋），其中2016年3月14日转账给房主909000元，2016年3月16日转账给李燕刚1350000元，2016年4月4日转账给李燕刚50000元。2017年12月，李燕刚以购买河北廊坊永清县的房产为由又向原告借款300000元。李燕刚于2020年3月28日去世，其去世前留下遗嘱，其所有的财产包括房产、存款等由被告刘丽和被告李思旭继承，因此二被告应在继承李燕刚遗产的范围内承担偿还责任，偿还李燕刚向原告所借款项2609000元。为维护原告合法权益，特向贵院提起诉讼，请求贵院依法支持原告的诉讼请求。刘丽辩称，不同意原告全部诉讼请求。刘丽和李燕刚均没有向李天生借款。方庄房屋并非是向李天生借款购买，是出售的北京市东城区三元街11号院的宿舍，该宿舍原本就是李燕刚的，只是登记在李天生名下，方庄房屋购房款是用卖宿舍的钱买的。三元街的房屋登记在李天生名下，单位分房分到了方庄，三元街的房屋应该收回，因为李天生和李燕刚都是同一个单位的，单位就表示不将三元街的房屋收回直接分给李燕刚了。因为卖房只能将钱打到李天生名下，李燕刚用这笔卖房钱再购房。另补充意见如下：一、李燕刚和父亲不存在借款关系，具体理由如下：1、原告只是提供了部分的汇款记录，但是该汇款记录中并没有说明汇款的性质，这只是证明双方有经济往来，不能证明双方是借贷关系。2、原告主张的债权数额巨大，任何书面的借款证据都没有，这不符合借款惯例。3、原告从来没有向李燕刚主张过债权。如果要是借款，原告从未主张过债权，这不符合常理。二、×房屋实际产权人为李燕刚，理由如下：1、原告名下已经享有了北京市丰台区芳古园一区×号楼×层×-×2号房屋，不可能同时再享有涉案房屋福利分房政策，原告不可能同时享有两次福利分房的政策，这明显违反国家福利分房的政策。2、李燕刚与原告父子关系，同在中信集团下属单位上班，李燕刚对涉案房屋享有的福利购房只是因为亲属关系没有办理房屋过户的交割手续。3、李燕刚和女儿以及前妻户籍均在此，并且在此长期居住，能够充分佐证该房屋归属于李燕刚的事实。三、根据法律谁主张谁举证的证据规则，原告的起诉事实不清，证据不足，同时达不到法律上的证明标准。综上所述，请求法院查明事实、依法判决，驳回原告的诉讼请求。李思旭辩称，购房款是我爷爷出的，具体给了多少钱我不清楚。我父亲确实没有和我说过这个房子是白给的，其他的我也不知道了。我听从法院判决。本院经审理认定事实如下：李燕刚系李天生之子；刘丽系李燕刚之妻，李思旭系李燕刚与前妻杨金燕所生之女。2016年3月13日至14日期间，刘丽向李天生的中国工商银行账户转账共计91000元；2016年3月14日，李天生通过上述银行账户向×1号房屋的前房主转账共计1000000元；2016年3月16日至2016年4月4日期间，李天生通过上述银行账户向李燕刚转账共计1400000元。2020年3月26日，李燕刚立《遗嘱》一份，该《遗嘱》载明：我叫李燕刚（身份证号×××）我立遗嘱如下：1.我和刘丽共同拥有的方庄的房子是我们夫妻共同财产，我死后，将属于我那部分的份额由我女儿李思旭继承；2.河北永清的房子由我妻子刘丽继承；3.其他房产也均由我妻子刘丽全部继承；4.其他存款及生活用品也由我妻子刘丽继承。另，有李燕刚签字确认的《财产清单》内容如下：我是李燕刚，我和我爱人刘丽共有的房产如下：1.×1房屋，产权证号码：京（2016）丰台区不动产权第XXXX号；2.永清县阿尔卡迪亚永清新亦庄紫竹苑一期第1014座×单元×3号（以下简称×3房屋），尚未办理产权登记手续；3.固安县新中东街南侧惠文东街北侧、蔚蓝海岸花园10#×-×4房屋（以下简称×4房屋），产权证号码：固房权证固房权字第XXXX号；4.珠海市斗门区湖心路1008号×栋×5房屋（以下简称×5房屋），产权证号码：粤房地权证珠字第XXXX号；5.哈尔滨市南岗区学府路293号学府星城10栋×单元×层×号房屋（以下简称×6房屋），产权证号码：黑（2018）哈尔滨市不动产权第XXXX号。李燕刚于2020年3月28日死亡。庭审中，李天生提交房屋租赁契约以证明×号楼房由其承租，后其用该房售房款借与李燕刚购买×1房屋。刘丽对于该售房款用于购买×1号房屋不持异议，但不认可为借款。另，李天生称其与李燕刚系父子关系，所以没有书写借条，亦未约定还款时间，出借款项后李燕刚未偿还借款。本院认为：李天生与李燕刚之间未签订书面借款合同，本案系李天生依据转账支付凭证提起的民间借贷诉讼，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条规定：“原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前的借款或其他债务，被告应对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。”庭审中，刘丽虽称×号房屋系李燕刚的，只是登记在李天生名下，不认可售房款系借款，但未提交相关证据予以证明，李天生亦不予认可，本院不予采信，且李思旭对借款事实不持异议，本院据此认定李天生与李燕刚之间成立民间借贷法律关系。李天生履行给付义务后，李燕刚应依约还款，李燕刚去世后，其遗嘱继承人应在继承财产的范围内偿还上述借款。现李天生要求刘丽、李思旭偿还借款的诉讼请求，理由正当，证据充分，本院对于合理的部分予以支持；李天生虽称其于2017年12月借与李燕刚300000元，但未提交相关证据予以证明，且刘丽不予认可，本院对此不予支持。关于利息，李天生与李燕刚对此未有相关约定，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《中华人民共和国继承法》第三十三条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》中第十七条之规定，判决如下：一、被告刘丽于本判决生效之日起三十日内偿还原告李天生借款1154500元；二、被告李思旭于本判决生效之日起三十日内偿还原告李天生借款1154500元；三、驳回原告李天生的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费27672元，由原告李天生负担3182元（已交纳），由被告刘丽负担12245元（于本判决生效后七日内交纳），由被告李思旭负担12245元（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审判员  梁钰二〇二一年三月二十九日书记员  高婧