wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
四川省高县人民法院 民 事 判 决 书 (2021)川1525民初425号 原告：中国农业银行股份有限公司高县支行，住所地：四川省高县文江镇中心街147-2号。 负责人：钟磊，职务：行长。 委托诉讼代理人：程渝（一般授权），四川及第律师事务所律师。 委托诉讼代理人：张勇军（一般授权），四川及第律师事务所律师。 被告：付强，男，汉族，1973年2月15日出生，住成都市东部新区。 原告中国农业银行股份有限公司高县支行（以下简称：农行高县支行）与被告付强信用卡纠纷一案，本院于2021年2月24日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告农行高县支行委托诉讼代理人程渝、张勇军到庭参加诉讼；被告付强经传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 农行高县支行向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还暂计至2019年10月4日的信用卡欠款10424.77元。其中本金8198.38元，利息1639.08元，逾期还款违约金423.18元，手续费164.13元。2019年10月5日之后产生的利息、逾期还款违约金按照合同约定标准计算至实际付清之日止。2.被告承担本案全部诉讼费。事实和理由：2014年9月17日，被告向农行高县支行申领银联标准信用卡一张（卡号：6259××××3957），并自愿接受《中国农业银行金穗信用卡章程》《中国农业银行金穗贷记卡领用合约（个人卡）》和《收费标准》的相关规定，由被告按照双方约定方式向农行高县支行贷款，并按时、足额地偿还农行高县支行清偿贷款及各种收费。被告使用信用卡额度后，未能按照合同约定履行还款义务。至2019年10月4日的信用卡欠款10424.77元。其中本金8198.38元，利息1639.08元，逾期还款违约金423.18元，手续费164.13元。农行高县支行通过多种方式向被告催收贷款，但被告至今未还。 被告付强未作答辩。 原告农行高县支行围绕诉讼请求依法提交了下列证据：1、营业执照、负责人身份证明、居民身份证；2金穗贷记卡申请表、金穗信用卡章程、金穗贷记卡领用合约（个人卡）、中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知、关于调整信用卡业务相关收费标准的公告；3、主页面信息、账户详细页面信息、交易明细查询；4、信用卡催收历史信息；5、面签照片。被告付强未提交证据。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如 下：2014年9月17日，被告向农行高县支行申领银联标准信用卡一张（卡号：6259××××3957），并自愿接受《中国农业银行金穗信用卡章程》《中国农业银行金穗贷记卡领用合约（个人卡）》和《收费标准》的相关规定，由被告按照双方约定方式向农行高县支行贷款，并按时、足额地偿还农行高县支行清偿贷款及各种收费。被告使用信用卡额度后，未能按照合同约定履行还款义务。至2019年10月4日的信用卡欠款10424.77元。其中本金8198.38元，利息1639.08元，逾期还款违约金423.18元，手续费164.13元。 本院认为，合法的借款关系受法律保护。被告与农行高县支行签订的《中国农业银行金穗贷记卡领用合约（个人卡）》是双方真实意思表示，系合法、有效的民事行为，本院予以确认。农行高县支行按约向被告提供了信用卡借款，履行了合同义务,被告未按合同约定向农行高县支行偿还信用卡透支款本息的行为，违反了合同约定，依法应当承担违约责任。对农行高县支行的诉求，符合合同约定和法律规定，本院予以支持。 综上所述,依照《中华人民共和国民法典》第五百零二条第一款、第五百零九条第一款、第五百七十七条、第五百八十五条、第六百六十七条、第六百七十四条、第六百七十五条、第六百七十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定,判决如下： 被告付强于本判决生效之日起十日内偿还中国农业银行股份有限公司高县支行借款本金8198.38元、支付截至2019年10月4日利息1639.08元，逾期还款违约金423.18元，手续费164.13元，共计10424.77元；并以本金8198.38元为基数，从2019年10月4日始按照合同约定标准计算产生的利息、逾期还款违约金,至本金付清时止。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费30元，由被告付强负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省宜宾市中级人民法院。 审 判 员 张晓华 二〇二一年三月十八日 法官助理 黄 凌 书 记 员 闫旭萍
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0105民初63212号原告：李白，女，1983年4月24日出生，汉族，住天津市西青区。委托诉讼代理人：李莹塔，北京市京师律师事务所律师。委托诉讼代理人：杜朋，北京市京师律师事务所律师。被告：宋翌，男，1983年2月3日出生，汉族，住北京市大兴区。被告：李瑞希，女，1984年2月7日出生，汉族，住北京市朝阳区。原告李白(以下称原告)与被告宋翌、李瑞希（以下分别称姓名，并称为二被告）民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序独任制，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人李莹塔、杜朋，二被告到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、二被告偿还借款13万元；2、二被告支付利息，以13万元为基数，按照月息2%的标准，自2020年9月7日计算至实际支付之日止；3、二被告赔偿律师费5万元。事实和理由：原告和宋翌系同事关系，二被告系夫妻关系。二被告为购买某小学学区房向原告借款13万元，后二被告子女进入某小学上学，但李瑞希突然表示不偿还借款并将原告微信拉黑、拒接原告电话。原告多次向宋翌追问才得知二被告举债上千万无力偿还，为躲避债务双方已办理离婚手续，并将房产过户至李瑞希所有。原告多次催要还款未果，故诉至法院望判如所请。宋翌辩称，我确实向原告借款13万元，后于2020年4月28日通过微信转账向原告偿还本金3000元、于7月27日通过微信转账向原告偿还本金1500元，扣除上述4500元后的剩余本金我同意偿还。关于利息，双方确实约定月息2%，所以利息我同意支付。关于律师费，我不同意支付，双方就此没有约定。李瑞希辩称，我和宋翌原系夫妻关系，我二人于2009年结婚，于2019年协议离婚。关于宋翌向原告借款一事，当时宋翌跟我说过，但宋翌所说的借款是为了购买单位分配的房屋，与原告起诉状中所述的借款购买某小学的学区房并不一致。我女儿并没有在某小学上学，而且借款时我女儿已经上小学一年级了，不存在购买学区房的问题。之后原告是否向宋翌实际出借了款项、出借款项的数额我均不清楚，宋翌也没有将借款交付给我，也没有使用该借款购买单位的房屋，我不知道该借款的流向。原告所提交借条上的借款人配偶处并不是我的签字，我也没有见过该份借条。综上，本案的借款与我无关，我也是受害者，不应承担还款责任。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：原告和宋翌系同事关系，二被告原系夫妻关系。二被告于2009年7月2日登记结婚，于2019年9月23日协议离婚，《离婚协议书》中记载：因男方赌博，夫妻感情破裂，双方协议离婚，女儿宋某某由女方抚养，男方于每月15日—25日之间将抚养费5000元支付给女方，直至孩子18周岁止；婚内财产及银行存款全归女方所有，男方所欠债务自己偿还，夫妻共同所有的位于北京市某区某东里某区某号楼某层某单元502房屋产权归女方所有；任何一方不按本协议约定履行相关义务的，应付违约金50万给对方；双方婚后无债权债务。2019年9月6日，原告向宋翌名中国某银行XXXXXXXXXXXXXXXXXXX账户转款13万元。同日，宋翌向原告出具借条，载明为购买房产通过银行转账收到原告出借的人民币13万元，借款期限一年，于2020年9月6日到期时还清，逾期未还则按月利率2%计付逾期利息。如到期未还清，愿承担原告通过诉讼等方式追讨借款所支付的律师费、诉讼费、公告费、保函费、保全费等其他费用。该借条落款处借款人配偶有“李瑞希”的签字，但二被告均称该签字系宋翌所签。原告认可宋翌偿还借款本金4500元。宋翌在和原告的通话中提到“我问问周某，要是李瑞希那房子可以分的话，我肯定叫着你还有别的欠钱的人，你这个能沾点边，因为李瑞希之前知情这事，其他的都是我签的，我还是想着偿还大家，如果房子这两百万能行，我撕破脸也可以。”经询，宋翌称向原告借款13万元系为偿还向贾某某的借款，并在收到原告出借款项当日将包括本案借款在内的525000元转账给贾某某。李瑞希则称宋翌曾告知是为购买单位的房屋向原告借款，但最后并没有购买房屋，也不清楚原告是否实际出借款项及借款流向。另，原告提交《委托代理协议》及发票拟证明为维护权益支出律师费5万元。以上事实，有双方当事人陈述及借条、银行转款凭证、通话录音、《离婚协议书》、《委托代理协议》及发票等在案佐证。本院认为，合法的民间借贷关系受法律保护，借款人应当按照约定的期限返还借款、支付利息。夫妻双方共同签字或者夫妻一方事后追认等共同意思表示所负的债务，应当认定为夫妻共同债务。本案中，原告主张二被告向其借款13万元，有借条及银行转款凭据为证，本院对双方之间的借贷关系予以认定。关于李瑞希抗辩借条中并非其本人签字，且所借款项并未用于夫妻共同生活。本院认为，第一，庭审中李瑞希认可知情宋翌向原告借款13万元一事，虽然宋翌告知李瑞希的借款用途与宋翌向原告陈述的借款用途不一致，但也不能据此否认宋翌向原告借款时系基于二被告的共同意思表示。第二，虽然二被告现均否认借条上系李瑞希的签字，但并未提交证据予以证明，而且原告作为出借人对于借条已经尽到了基本审查义务。第三，宋翌虽然称收到原告出借款项当日将款项用于偿还向贾某某的借款，但现有证据无法体现向贾某某所转款项的性质，也无法完全排除向贾某某所转款项与二被告夫妻共同生活无关。第四，宋翌在和原告的通话录音中明确说到李瑞希对于宋翌向原告借款一事知情。第五，本案借款事实发生在2019年9月6日，而二被告于2019年9月23日即办理了协议离婚，约定所有财产归李瑞希所有，不能完全排除二被告规避涉案债务的情形。综合上述分析和考量，本院认定涉案债务属于二被告之夫妻共同债务，二被告应当共同承担还款责任。现原告认可宋翌已偿还借款本金4500元，故二被告还应偿还借款本金125500元。关于利息，借条中明确约定如二被告未于2020年9月6日还清借款，则按月利率2%计付逾期利息，故本院对原告该项诉讼请求予以支持。关于律师费，借条中约定二被告愿承担原告通过诉讼等方式追讨借款所支付的律师费、诉讼费、公告费、保函费、保全费等其他费用，故原告要求二被告支付律师费的主张本院予以支持，但费用应当以实际支出及合理支出为限，本院结合原告现有证据及借款数额酌定二被告给付原告2万元。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条，《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》之规定，判决如下：一、被告宋翌、李瑞希于本判决生效后七日内偿还原告李白借款本金125500元；二、被告宋翌、李瑞希于本判决生效后七日内给付原告李白逾期利息，以125500为基数，按照月利率2%，自二○二○年九月七日计算至实际偿还之日止；三、被告宋翌、李瑞希于本判决生效后七日内给付原告李白律师费20000元；四、驳回原告李白之其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3900元，由原告李白负担748元（已交纳）；由被告宋翌、李瑞希负担3152元（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  胡莉芬二〇二一年三月十一日书记员  贾月双
安徽省滁州市琅琊区人民法院执 行 裁 定 书(2021)皖1102执1122号申请执行人：黄崇睿，男,1997年01月02日出生，汉族，住安徽省来安县。被执行人：滁州市琅琊鑫仕堡健身会所，统一社会信用代码913411023488010289，住所地安徽省滁州市育新东路158号（滁州1912文化商业街区）。法定代表人：何润。本院在执行黄崇睿与滁州市琅琊鑫仕堡健身会所劳动争议一案中，经查，被执行人未履行生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条规定，裁定如下：冻结、划拨被执行人滁州市琅琊鑫仕堡健身会所6410元或扣留、提取、查封、扣押其他等额财产。本裁定立即执行。审判员 陶 政二〇二一年三月二十二日书记员 赵靖秋
四川自由贸易试验区人民法院             民事判决书                               案号                       （2021）川0193民初2067号                               原告                       中国农业银行股份有限公司成都高新技术产业开发区支行（以下简称农业银行高新支行），住所地四川省成都市高新技术开发区科技商务广场。             负责人：张晓声，行长。             委托诉讼代理人：蒋春燕，四川及第律师事务所律师。             委托诉讼代理人：张兴华，四川及第律师事务所律师。                               被告                       牟宗华，男，1971年7月1日出生，汉族，住四川省成都市新都区。                               案由                       金融借款合同纠纷                               适用程序                       简易程序             公开开庭                               到庭情况                       农业银行高新支行委托诉讼代理人蒋春燕到庭参加诉讼。             牟宗华未到庭参加诉讼。                               原告诉请                       1.判令牟宗华偿还借款本金147,660.82元及利息、罚息、复利；2.判令牟宗华承担农业银行高新支行全部实现债权的费用；3.确认农业银行高新支行对牟宗华所有的位于都江堰市大观镇茶坪社区2组14号2栋4层20号的房屋（权证号：川（2020）都江堰市不动产证明第0000437号）享有优先受偿权。                               被告辩称                       牟宗华未作答辩。                               查明事实                       签订时间：2020年1月23日             合同编号：51020120190214536             借款金额：150,000元             转换后利率：5年期LPR加108基点             罚息计算方式及标准：从逾期之日起，对逾期金额按照本合同约定的利率加50%计收罚息             复利计算方式及标准：对不能按时支付的利息，按逾期罚息利率计收复利             放款时间：2020年1月23日             欠款情况：截至2021年2月23日，牟宗华未偿还的本金为147,660.82元。按合同约定计算拖欠利息4,297.77元，拖欠罚息14.74元，拖欠复利31.15元             抵押设立时间：2020年1月6日             房屋位置：都江堰市大观镇茶坪社区2组14号2栋4层20号             他项权证号：川（2020）都江堰市不动产证明第0000437号                               本院认为                       牟宗华与农业银行高新支行签订的贷款合同系双方当事人真实意思表示，不违反法律强制性规定，合同自双方签字盖章即成立生效。合同签订后，农业银行高新支行按约向牟宗华发放了借款，牟宗华未按期归还借款本金及利息，已构成违约。农业银行高新支行要求牟宗华支付相关款项，本院结合法律规定，部分予以支持。             双方已经就抵押权办理登记，农业银行高新支行依法享有抵押权，可就抵押财产优先受偿。                               判决依据                       《中华人民共和国合同法》第一百零九条、第一百零九条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国物权法》第一百九十五条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条                               判决主文                       一、被告牟宗华于本判决生效之日起十日内向原告中国农业银行股份有限公司成都高新技术产业开发区支行偿还本金147,660.82元、利息4,297.77元；             二、被告牟宗华于本判决生效之日起十日内向原告中国农业银行股份有限公司成都高新技术产业开发区支行支付罚息、复利，计算方法为：截止2021年2月23日，罚息14.74元，复利31.15元，此后罚息以未付本金为基数，复利以未付利息、罚息为基数，从2021年2月24日始计算至本判决确定的本金给付之日止，以5年期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率加108基点后上浮50%为标准进行计算，若未按本判决确定的给付之日给付本金，上述利息计算至本金付清之日止；             三、原告中国农业银行股份有限公司成都高新技术产业开发区支行对被告牟宗华所有的位于都江堰市大观镇茶坪社区2组14号2栋4层20号的房屋（权证号：川（2020）都江堰市不动产证明第0000437号）享有抵押权，并有权就该房屋折价、变卖、拍卖所得价款在上述第一、二项债权金额范围内优先受偿。             如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。             案件受理费1,669元，保全费1,277元，由被告牟宗华负担。                               告知事项                       如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。             本案判决生效后，负有履行义务的当事人应当依法按期履行。逾期未履行的，权利人申请执行后，人民法院依法对相关当事人采取限制高消费、列入失信名单、罚款、拘留等措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。             审  判  员   解文阳             二〇二一年三月十五日             书  记  员   何梦婷
北京市丰台区人民法院民 事 裁 定 书(2021)京0106民初5673号原告：赵丹丹，女，1982年3月10日出生，汉族，无业，住北京市丰台区。被告：北京秀国润健身服务有限公司，住所地北京市丰台区西四环南路46号A座2层A201室。原告赵丹丹与被告北京秀国润健身服务有限公司服务合同纠纷一案，本院于2021年2月7日立案。原告赵丹丹于2021年3月15日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告赵丹丹自愿申请撤回本案起诉，不违反法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许赵丹丹撤诉。案件受理费25元，由赵丹丹负担。审 判 员  丁 颖二〇二一年三月十五日法官助理  王梦璇书 记 员  刘晓伟
重庆市巴南区人民法院民 事 裁 定 书(2021)渝0113民特864号申请人：杭州飞耳信用管理有限公司，住所地浙江省杭州市钱塘新区下沙街道幸福南路1288号天福财智大厦5幢407室，统一社会信用代码9133010MA2H0JBG90。法定代表人：牛磊，执行董事。委托代理人：王开会，重庆丰柏汇律师事务所律师。委托代理人：孙章丽，重庆丰柏汇律师事务所律师。被申请人：徐丽娟，女，汉族，1979年3月19日出生，户藉地吉林省敦化市沙河沿镇马安山村一组，住江苏省苏州市吴江区。申请人杭州飞耳信用管理有限公司（以下简称飞耳公司）与被申请人徐丽娟申请实现担保物权一案，本院于2021年3月8日立案后，依法适用特别程序进行了审查，现已审查终结。申请人飞耳公司称：依法裁定拍卖或变卖被申请人徐丽娟名下苏ＵＬ××××车（车架号×××7318），拍卖变卖所得价款由申请人飞耳公司在75379.71元范围内优先受偿。事实及理由：2018年8月24，浙江大搜车融资租赁有限公司（以下简称大搜车公司）与被申请人徐丽娟签订《弹个车天猫开新车服务协议》，约定：徐丽娟通过天猫平台选定承租车辆（2018款传祺ＧＡ4200Ｔ自动豪华版、车架号×××7318）与大搜车公司达成融资租赁服务，租赁期限12个月、首付租金4800.00元、月付租金2998.00元、购车尾款76900.00元，徐丽娟在租赁期满完成尾款支付后取得车辆所有权。租赁期满后即2019年10月1日，被申请人徐丽娟与苏州分公司签订《车辆销售合同》购得涉案车辆。同日，被申请人徐丽娟与大搜车公司及苏州分公司签订《车辆融资租赁合同（售后回租）》（以下简称售后回租合同）及《车辆抵押合同》，分别约定：徐丽娟将涉案车辆出售大搜车公司并申请售后回租，融资总额76900.00元、徐丽娟支付大搜车公司租金95967.36元（租赁期数36期、月租金2665.76元），若逾期支付任一期的，大搜车公司有权要求徐丽娟支付全部到期和未到期租金、留购价款、违约金、滞纳金以及其他为实现合同项下权利而支付的一切费用；徐丽娟将涉案车辆抵押苏州分公司，以担保其按期偿还《售后回租合同》所约定徐丽娟应付大搜车公司之款项，被担保的主债权为《售后回租合同》中徐丽娟应向付大搜车公司支付的全部租金95967.36元。涉案车辆于2019年10月15日登记至被申请人徐丽娟名下及同年10月16日办理抵押登记。被申请人徐丽娟自2020年6月1日起拖欠租金，经催收未果。被申请人徐丽娟尚欠29期租金77285.39元。2021年2月20日，大搜车公司将上述债权全部转让给申请人飞耳公司，并书面通知被申请人徐丽娟。涉案车辆现停放于重庆市巴南区××路××号。申请人飞耳公司认为实现担保物权的条件已成就，遂申请如上。被申请人徐丽娟经本院按照约定的诉讼文书送达地址送达异议权利告知书后，未提出异议。本院经审查认为，涉案合同对担保的主债权、抵押财产等进行了明确约定，系各方当事人真实意思表示，合法有效，双方均应本着诚实信用的原则遵守和履行。被申请人徐丽娟为履行支付大搜车公司租金义务提供涉案车辆作为抵押物，并办理了抵押登记。被申请人徐丽娟未按约向大搜车公司支付租金，大搜车公司将该债权转让申请人飞耳公司，且已向被申请人徐丽娟履行通知义务，申请人飞耳公司就被申请人徐丽娟所欠租金享有抵押物优先受偿的权利。本院根据案涉合同约定的诉讼文书送达地址向被申请人徐丽娟送达异议权利告知书后，被申请人徐丽娟对申请人飞耳公司实现担保物权的主张未提出异议，本院对申请人飞耳公司的请求予以准许。依照《中华人民共和国民法典》第四百零七条、第五百四十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百九十七条，《最高人民法院关于适用的解释》第三百七十二条第一项之规定，裁定如下：准许拍卖、变卖被申请人徐丽娟名下苏ＵＬ××××车（车架号×××7318），申请人杭州飞耳信用管理有限公司对拍卖、变卖所得价款在77285.39元范围内优先受偿。申请费40元，由被申请人徐丽娟负担（此费申请人杭州飞耳信用管理有限公司已预交，在申请人杭州飞耳信用管理有限公司实现担保物权时一并列入优先受偿范围）。申请人不服本裁定，应当在收到本裁定书之日起十五日内，向本院提出异议。审 判 员 黄安娅二〇二一年三月二十九日法官助理 汪 娇书 记 员 万 莉
湖南省安仁县人民法院 民 事 判 决 书 （2021）湘1028民初396号 原告：阳池生，男，汉族，居民，住安仁县永乐江镇。 被告：刘兴华，男，汉族，居民，住安仁县牌楼乡。 原告阳池生与被告刘兴华民间借贷纠纷一案，原告阳池生于2021年2月20日向本院提起诉讼，本院于同日受理后，依法适用简易程序，在本院第七审判庭公开开庭进行了审理。原告阳池生到庭参加了诉讼，被告刘兴华经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 阳池生向本院提出诉讼请求：1、判令刘兴华偿还借款本金3.4万元及利息38450元（利息计算方法：以3.4万元为基数按银行贷款月利率0.715%从2008年6月18日暂计算至2021年1月18日，之后利息以3.4万元为基数按银行贷款月利率0.715%计算至清偿之日止）；2、本案的诉讼费及财产保全费由刘兴华承担。事实与理由：2008年6月18日，刘兴华向阳池生借款3.4万元，并出具借条。借款到期后，经阳池生多次催讨，刘兴华拒不归还。特诉至法院，望判如所请。 刘兴华未到庭参加诉讼，亦未提出书面答辩意见。 本院根据当事人提供的证据及当庭陈述，对原告阳池生主张的事实，本院予以确认。 本院认为，本案系民间借贷纠纷。被告刘兴华因资金周转向原告阳池生借款3.4万元，原告阳池生依约履行金钱给付义务，被告刘兴华与原告阳池生之间的借款合同依法成立。依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定全面履行自己的义务。借款后，被告刘兴华未履行偿还义务，已构成违约，现原告阳池生现要求被告刘兴华偿还借款本金3.4万元的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。原告阳池生与被告刘兴华在借款时，未约定支付利息，视为不支付利息。现原告阳池生要求被告刘兴华支付利息的诉讼请求，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民法典》第四百六十五条、第五百零二条、第五百零九条、第六百七十九条、第六百八十条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百五十二条之规定，判决如下： 一、被告刘兴华在本判决生效之日起十日内偿还原告阳池生借款34000元； 二、驳回原告阳池生的其他诉讼请求。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1611元，减半收取805.5元，由被告刘兴华负担400元，原告阳池生负担405.5元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉至湖南省郴州市中级人民法院。 审判员  周凌云 二〇二一年三月二十九日 书记员  卢小娟 附相关法条: 《中华人民共和国民法典》 第四百六十五条依法成立的合同，受法律保护。依法成立的合同，仅对当事人具有法律约束力，但是法律另有规定的除外。第五百零二条依法成立的合同，自成立时生效，但是法律另有规定或者当事人另有约定的除外。 依照法律、行政法规的规定，合同应当办理批准等手续的，依照其规定。未办理批准等手续影响合同生效的，不影响合同中履行报批等义务条款以及相关条款的效力。应当办理申请批准等手续的当事人未履行义务的，对方可以请求其承担违反该义务的责任。 依照法律、行政法规的规定，合同的变更、转让、解除等情形应当办理批准等手续的，适用前款规定。 第五百零九条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 当事人应当遵循诚信原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。 当事人在履行合同过程中，应当避免浪费资源、污染环境和破坏生态。 第六百七十九条自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时成立。 第六百八十条禁止放高利贷，借款的利率不得违反国家有关规定。 借款合同对支付利息没有约定的，视为没有利息。 借款合同对支付利息约定不明确，当事人不能达成补充协议的，按照当地或者当事人的交易方式、交易习惯、市场利率等因素确定利息；自然人之间借款的，视为没有利息。 《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》 第一条民法典施行后的法律事实引起的民事纠纷案件，适用民法典的规定。 民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。 民法典施行前的法律事实持续至民法典施行后，该法律事实引起的民事纠纷案件，适用民法典的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 第一百五十二条判决书应当写明判决结果和作出该判决的理由。判决书内容包括： (一)案由、诉讼请求、争议的事实和理由； (二)判决认定的事实和理由、适用的法律和理由； (三)判决结果和诉讼费用的负担； (四)上诉期间和上诉的法院。 判决书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的,应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的,应当支付迟延履行金。
贵州省贵定县人民法院 民 事 判 决 书 （2021）黔2723民初183号 原告：陈永强，男，1988年12月13日生，汉族，四川省安岳县人，户籍所在地贵阳市南明区，现住贵州省贵阳市。 被告：李清，男，1974年12月16日生，汉族，湖北省咸宁市人，住湖北省咸宁市咸安区。 原告陈永强诉被告李清建设工程施工合同纠纷一案，本院于2021年1月13日立案受理后，依法适用简易程序，于2021年2月24日公开开庭进行了审理。原告陈永强到庭参加诉讼，被告李清经本院传票合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本案依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告陈永强向本院提出如下诉讼请求：1、判令被告支付原告拖欠的工程款73875元（含房屋租赁费2,000元），并按银行同期利率支付从2020年1月25日至款项73875清偿之日的利息；2、本案诉讼费由被告承担。 事实及理由：原告于2018年4月30日与被告李清签订了一份《钢筋工劳务分包合同协议书》，约定工作由原告组织包工工程施工，约定工程签约计价方式以43元/㎡计价，建筑面积9155㎡，另约定工程“第一次基础至一层主体完工支付20000元进度款；第二次每层完工支付20000元进度款；第三次按承包范围内所有内容完成外架拆除后支付合同总价70%进度款；第四次工程竣工验收后支付合同总价95%；第五次5%竣工后12个工作日时间内付清”。截止2018年9月底，原告已按照双方约定完成全部工程施工，双方于当日进行了工程量的结算，工程验收合格，合同内结算总价为393665元，合同外完成工程结算总额为60360元，原告完成工程量最终结算总价为454025元。现该项目已交付业主使用2年之久，被告在断断续续支付了部分款项后，对剩余的73875元工程款拒不向原告支付，经原告多次催要无果，原告遂向法院起诉。原告在催要工程款过程中，于2019年9月4日，经政府部门调解，被告承诺于2020年春节（1月25日）前将款项全部付清，但之后一直以种种借口不予支付，特请求被告支付拖欠的工程款及利息。 被告李清未向本院提交书面答辩，亦未向本院提交证据供庭审质证。 本院经依法审理查明的事实如下：2018年4月原告与被告李清签订了一份《钢筋工劳务分包合同协议书》，约定李清将贵定昌明实验小学钢筋工分包给陈永强施工，约定完工日期为2018年6月12日，工程签约计价方式以43元/㎡计价，建筑面积9155㎡，付款方式为“第一次基础至一层主体完工支付20000元进度款；第二次每层完工支付20000元进度款；第三次按承包范围内所有内容完成外架拆除后支付合同总价70%进度款；第四次工程竣工验收后支付合同总价95%；第五次5%竣工后12个工作日时间内付清”。后原告按照双方约定完成全部工程施工，双方于2019年5月15日经有关部门组织到现场核实工程量，2019年5月17日陈永强及李清委托的李文忠对方量进行了确认，原告完成工程量最终结算总价为451875元，李清支付360000元，总计欠款91875元。因原告催要工程款未果，2019年9月4日，经政府部门调解，被告李清答应先支付陈永强10000元，剩余工程款八万余元李清出具欠条并承诺于2020年春节（1月25日）前将工程款全部付清，现李清尚欠原告工程款71875元及2000元房屋租赁费用未支付，陈永强向本院起诉，提出如前诉请。 以上事实有原、被告身份证、钢筋工劳务分包合同协议书、工程量清单、贵定县教育局文件、关于陈永强、刘世斌讨薪事宜调解协议书、宿舍楼建筑面积工程量结算单、账户对账单等予以证实，本院依法予以确认。 本院认为，被告李清将其承建工程的钢筋制作事项承包给原告陈永强承建，双方签订了劳务分包合同协议书，陈永强按照约定完成施工，双方对工程量进行了确认，李清应按照约定支付工程款。双方经结算后已确认，被告尚欠原告工程款91875元，现原告主张被告给付尚欠的工程款71875元理由正当，予以支持。原告主张2000元其施工期间的房屋租赁费，因未提供证据证实该笔费用应由李清支付，本院不予支持。本案发生在《中华人民共和国民法典》施行前，根据《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款的规定，应当适用当时的法律。对于原告主张从2020年1月25日起支付利息，因当事人对欠付工程价款利息计付标准没有约定，根据最高人民法院关于审理《建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条的规定，从2020年1月25日按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息至71875元清偿之日止。 据此，《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零九条、第一百一十四条、第二百六十九条，最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告李清于本判决生效后十日内支付原告陈永强工程款七万一千八百七十五元（￥71875.00），并从2020年1月25日按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息至71875元清偿之日止； 二、驳回原告陈永强其余诉讼请求。 如果义务人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1674元，适用简易程序减半收取837元，由被告李清负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省黔南布依族苗族自治州中级人民法院。 逾期，本判决则发生法律效力。本判决生效后，如义务人未按判决规定的期间履行义务，权利人可在判决确定的履行期间最后一日起二年内向人民法院申请执行。 审判员  刘琴琴 二〇二一年三月二日 书记员  庞先才
本溪满族自治县人民法院执 行 裁 定 书（2021）辽0521执431号之二被执行人：王文兴，男，汉族，1952年02月01日生。住本溪满族自治县小市镇磨石峪村朴堡河东60号1-1。本院依据已经发生法律效力的本溪满族自治县人民法院作出的判决，责令被执行人履行上述法律文书确定的义务。但被执行人王文兴至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条规定，裁定如下：冻结被执行人王文兴在辽宁省农村信用社联合社账户内存款人民币2160.00元，冻结期限为十二个月。本裁定立即执行。审判员  颜廷锐二〇二一年三月十八日书记员  赵 欣
四川省成都市龙泉驿区人民法院 民 事 判 决 书 （2021）川0112民初1165号 原告：蒋德文，男，1986年7月16日出生，汉族，住成都市龙泉驿区。 被告：曾国，男，1981年3月17日出生，汉族，住成都市龙泉驿区。 原告蒋德文与被告曾国劳务合同纠纷一案，本院于2021年1月22日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告蒋德文到庭参加诉讼，被告曾国经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 蒋德文向本院提出诉讼请求：1.判令曾国支付蒋德文人工工资56000元并支付资金占用利息，利息以56000元为基数，自2019年10月29日起按照年利率24%支付至该款付清之日止；2.本案执行费用由曾国承担。事实与理由：2019年3月蒋德文到曾国的天府二街绿地之窗装修客房，工作内容系木工，按照110元/张的板材费用计算，蒋德文只收取劳务费，并约定酒店投入使用没有问题后结清所有款项。施工期间曾国支付部分生活费，后酒店装修完成投入使用后未出现任何由蒋德文施工部分的质量问题。2019年10月29日，曾国向蒋德文出具欠条，承诺将56000元人工工资在2019年12月30日前结清。经蒋德文多次催告，曾国拒不支付人工工资，为维护自身合法权益特向人民法院起诉。 曾国未到庭应诉亦未提交书面答辩状。 本院经审理查明的事实与蒋德文陈述一致，且有微信截屏、欠条以及当事人陈述在案佐证，本院予以认定。 本院认为，曾国拖欠蒋德文人工费56000元，长期不予支付构成违约，应当承担违约责任。蒋德文要求曾国立即支付所欠款项并赔偿逾期付款利息的诉请合法有据，本院予以支持。蒋德文主张利息按24%计算缺乏依据，相关利率按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下： 被告曾国于本判决生效后十日内向原告蒋德文支付欠款56000元并承担该款利息，利息以56000元为基数自2019年12月30日起，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际支付之日止。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取计600元，由被告曾国负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 本案判决生效后，负有履行义务的当事人应当依法按期履行。逾期未履行的，权利人申请执行后，人民法院依法对相关当事人采取限制高消费、列入失信名单、罚款、拘留等措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。 审判员  乐曦 二〇二一年三月二十四日 书记员  张鹏
沈阳市浑南区人民法院 执 行 裁 定 书 （2021）辽0112执211号 申请执行人：鞍山市中核北研防水工程处，统一社会信用代码91210303686610777M，住所地鞍山市铁西区西解放路64号。 投资人刘杰，系该公司经理。 被执行人：辽宁立德电力工程设计有限公司，统一社会信用代码91210112696156694Y，住所地沈阳市东陵区智慧大街600-1号。 法定代表人：李国华，系总经理。 申请执行人鞍山市中核北研防水工程处与被执行人辽宁立德电力工程设计有限公司合同纠纷一案，该案依法审理完结，沈阳市中级人民法院作出的（2020）辽01民终11240号民事判决书已经发生效力，申请执行人鞍山市中核北研防水工程处于2021年1月11日向本院申请执行，要求被执行人辽宁立德电力工程设计有限公司给付申请人鞍山市中核北研防水工程处159627元，并承担诉讼费、执行费。本案在执行过程中，本院作出如下执行措施： 1、本院于2021年1月14日向被执行人辽宁立德电力工程设计有限公司送达执行通知书、报告财产令、被执行人传票等执行送达手续，被执行人未实际履行。 2、本院于2021年1月14日、2021年3月20日通过全国网络查控系统查询了被执行人辽宁立德电力工程设计有限公司名下的银行存款信息，并冻结被执行人名下账户。 3、本院于2021年1月14日、2021年3月20日通过法院执行办案系统查询了被执行人辽宁立德电力工程设计有限公司名下公积金、证券、工商、互联网银行信息，未发现被执行人有可供执行的财产。 4、本院于2021年1月14日、2021年3月20日通过法院执行办案系统查询了被执行人辽宁立德电力工程设计有限公司名下车辆，经查被执行人名下无车辆信息。 5、本院通过法院执行办案系统查询了被执行人辽宁立德电力工程设计有限公司名下不动产情况，经查被执行人名下无房产信息。 6、上述执行情况及信息，本院通过电话方式告知了申请执行人，并要求其提供财产线索。 7、在执行过程中，本院于2021年3月22日将被执行人辽宁立德电力工程设计有限公司纳入全国法院失信被执行名单，对其适用限制高消费措施，并在中国执行信息公开网上公布。 综上所述，在本院穷尽财产调查措施之后，本院认为，本案目前没有发现被执行人名下其他可供执行的财产，故本次执行程序无法继续进行，可予以终结。如发现被执行人辽宁立德电力工程设计有限公司新的财产线索，本案恢复执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用》解释第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本院（2021）辽0112执211号案件的本次执行程序。 本次执行程序终结后，申请执行人发现被执行人具备履行能力时，可以再次申请执行，不受申请执行期限的限制。 本裁定书送达后立即发生法律效力。 执行长  李爱武 执行员  王丽娜 执行员  孙洪波 二〇二一年三月二十四日 书记员  刘新宇
北京市朝阳区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0105民初59698号原告：北京鸿福嘉业房地产经纪有限公司，住所北京市朝阳区北苑路168号1号楼13层1301号。法定代表人：刘福，总经理。委托诉讼代理人：李海江，北京证金律师事务所律师。被告：刘雅馨，女，1990年2月13日出生，汉族，住址河南省永城市。委托诉讼代理人：任强宾，男，1991年8月6日出生，汉族，住址河南省永城市。北京鸿福嘉业房地产经纪有限公司诉刘雅馨房屋租赁合同纠纷一案，北京鸿福嘉业房地产经纪有限公司向本院提交撤诉申请后，表示不再交纳案件受理费。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下：按北京鸿福嘉业房地产经纪有限公司撤回起诉处理。审判长 杨 静审判员 文怡昊审判员 禹 雷二〇二一年三月十五日书记员 许少华
山东省沂水县人民法院 民 事 判 决 书 （2021）鲁1323民初516号 原告:田相保，男，1968年5月28日出生，汉族，居民，住沂水县。 委托诉讼代理人：王学相，山东成全律师事务所律师。 被告:山东茂源塑料科技有限公司，统一社会信用代码：91371323MA3MPEHR6T，住所地沂水县黄山铺镇南朱冬村南， 法定代表人：武玉军，该公司经理。 委托诉讼代理人：刘幸，山东沂蒙山律师事务所律师。 委托诉讼代理人：武广成，该公司股东。 原告田相保诉被告山东茂源塑料科技有限公司追索劳动报酬纠纷一案，本院于2021年1月25日立案受理后，依法适用简易程序于2021年2月25日公开开庭进行了审理。原告田相保及其委托诉讼代理人王学相、被告山东茂源塑料科技有限公司的委托诉讼代理人刘幸、武广成到庭参加诉讼。现已审理终结。 原告田相保诉称，自2019年3月初起，被告陆续将公司的基础设施建设的劳务承包给原告，具体包括打地面、垒墙、垒下水道井、地下排水管道安装等。材料由被告提供，施工由被告的技术人员负责指导和监督，原告提供人工劳务，即具体方式为包清工。完工后，被告安排人员进行了验收，经结算施工费共计110480元。施工中，被告支付了20000元，剩余90480元至今未支付。综上所述，原告为维护自己的合法权益，特诉至贵院，请求:1、法院依法判令被告立即向原告支付人工费90480元及利息；2、案件受理费、保全费等程序性费用由被告承担。 被告山东茂源塑料科技有限公司辩称，原告的起诉是错误的，我公司从未找过原告干过活，原告与我公司没有任何个关系，原告起诉的案由是追索劳动报酬，但是原告从未给我公司付出过劳动，不存在拖欠劳动报酬的问题。 原告围绕诉讼请求依法提交了如下证据： 1、验收结算记录一份，证明原告提供劳务施工后，被告公司总管谢某协同原告对施工的工程量进行了验收，总计东西墙、外地面、周长、内地面、下水道井、下水管道进行了验收，总计劳务费110480元。 2、原告申请证人谢某出庭作证，证言内容大意为：我当时是山东茂源塑科科技有限公司的职工，负责收材料，干活记工，田相保当时在山东茂源公司打地面、垒墙，谈工程的时候我在场，还有武广成、刘志锋在场。地面当时定的田相保出人工，带工具，材料厂子出，一平10元；围墙是垒20元一平，抹灰10元一平，两边抹灰，通着40元；下水道井是垒井，一个200元；管道是15元一米。结算单的字是我写的，但是黄山刘志锋和收方记录这几个字不是我写的。当时收方的时候刘某在场，武广成也在场，公司会计姓王的女的也在场，写结算单的时候这几个人也在场，结算单就写了一份，当时田相保和武广成等人的关系都怪好，干活的时候就数数工作量，记上就行了，就没有签字，结算单就写了一份给了田相保，他们都看了。 3、原告申请证人刘某出庭作证，证言内容大意为：田相保是我姑父，2019年5月到2019年12月我是山东茂源塑科科技有限公司的职工，当时是打杂的。八月初收方，就是结算。我、谢某、王会计、还有田相保、武广成在场。写结算单的时候我在场，当时我想着王会计给算的是十一万多点，收方中我是打下手的，是谢某负责收的。 被告发表如下质证意见：结算单是原告单方记录，并未加盖我公司公章，也无我公司负责人签字，用于证实我公司拖欠劳务费并不合法，达不到原告的证明目标，原告量方的时候我没有参与，找原告干活我也没参与，量方，收方我也没参与，对价格、数量都不认可。 被告庭审中未提供证据。 根据原告陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2019年3月，被告将公司的基础设施建设的劳务承包给原告，具体包括打地面、垒墙、垒下水道井、地下排水管道安装，材料由被告提供，原告负责提供人工劳务，但原被告双方未签订书面合同。 原告持手写收方记录一张，该记录证人谢某证实由其手写，内容较粗略，除计算项明细外，主要为“总面地面7992.54㎡×10围墙625.32㎡×40＝25000井子14个管子276米110480元”。该收方记录另载明黄山刘志峰收方记录，但无任何人签字及盖章。另原告庭审中陈述上述费用已支付20000元。 本院在庭审中向被告询问“你公司基础设施建设中打地面、垒墙、垒下水道井及排水管道等工程是什么时候建设的，由谁建设的，具体工作量是否与原告所列明细一致，是否有证据证实”，被告先回答“是2020年疫情以后建设的”，在追问下又回答“公司是2018年1月注册的，土地手续是2019年4月份下的，下来土地指标后我们就开始建设，2020年疫情爆发前建设了一半，原告所列项目是2019年建设的，是山东立国建安公司建设的，还有一部分个人建设的，都结账了，目前没有（证据证实）”。 本院认为，本案争议的焦点是：涉案工程是否是由原告提供劳务建设，工程量及单价如何计算。 依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。本案中原告田相保与被告山东茂源塑科科技有限公司之间尽管没有签订书面用工合同，但证人谢某、刘某均证实由原告对涉案工程提供人工劳务，均陈述在原告提供劳务期间证人是被告山东茂源塑料科技有限公司的职工，均知道庭审中被告席上的委托诉讼代理人叫武广成，武广成收方时在场，故在被告未提供任何实质性证据予以反驳的情况下，本院对证人谢某、刘某的证言予以采纳，原告田相保事实上已经为被告山东茂源塑科科技有限公司提供劳务，被告山东茂源塑科科技有限公司应当向原告田相保支付劳动报酬。关于涉案工程量及单价，被告庭审中先是对由原告就涉案工程进行施工进行否认，后又对原告收方记录的价格、数量不认可，但未提供任何证据进行佐证，在庭审向其释明可以在限定时间内对涉案工程量、价格进行鉴定的情况下至今也未提交书面鉴定申请，结合证人谢某的相关证言，本院对原告提交的收方记录上的工程量及总价款予以采纳。综上，原告田相保要求被告支付剩余90480元劳动报酬合理合法，本院予以支持。 关于利息问题，尽管原告田相保没有证据证明被告对于欠付的劳动报酬的支付时间，但是庭审中根据原告提交的证据，原告田相保已经完成工程超过一年，被告仍不向其支付劳动报酬，属于明显违约行为。为了保护原告的预期利益，本院认为，被告山东茂源塑科科技有限公司应当以90480元为基数自起诉之日即2021年1月25日始按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率向原告田相保支付逾期利息，直至该劳动报酬支付完毕为止。综上依照《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条，《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第一条、第十条的规定，判决如下： 被告山东茂源塑料科技有限公司会于本判决生效之日起十日内向原告田相保支付人工费90480元及利息（利息自2021年1月25日起以90480元为基数按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际支付之日止）。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2062元，减半收取1031元，保全申请费1020元，由被告山东茂源塑料科技有限公司承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省临沂市中级人民法院。 审判员  李金峰 二〇二一年三月二十二日 书记员  曹 侠
重庆市巴南区人民法院民 事 判 决 书(2021)渝0113民初1808号原告:张德勇，男，1979年5月25日出生，汉族，住重庆市巴南区。委托诉讼代理人：周俊杰，重庆瀛永律师事务所律师。委托诉讼代理人：王熙，重庆瀛永律师事务所律师。被告：重庆旭中房地产开发有限公司，住所地重庆市巴南区鱼洞龙洲大道2号2幢附16号，统一社会信用代码91500113075652724D。法定代表人：张播，董事长兼经理。委托诉讼代理人：朱元嘉，重庆坤源衡泰律师事务所律师。委托诉讼代理人：唐田，重庆坤源衡泰律师事务所律师。原告张德勇与被告重庆旭中房地产开发有限公司（以下简称旭中公司）商品房销售合同纠纷一案，本院于2021年2月1日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张德勇及其委托诉讼代理人周俊杰，被告旭中公司委托诉讼代理人朱元嘉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告张德勇向本院提出诉讼请求：判决被告旭中公司赔偿原告损失10万元。事实及理由：2017年8月22日，原、被告签订《重庆市商品房买卖合同》（以下简称购房合同），约定原告张德勇购买被告旭中公司开发的位于重庆市巴南区渝南大道XXX号房屋（以下简称涉案房屋）；房屋套内面积33.12平方米，套内单价10637.32元/平方米，房屋层高5.1米。原告张德勇接房时发现，涉案房屋部分层高严重低于合同约定的5.1米，多次找被告旭中公司协商未果。为维护原告张德勇的合法权益，特诉至法院请求判如所请。被告旭中公司辩称，涉案房屋经过竣工验收合格，房屋质量符合合同约定及法律规定，且涉案房屋在销售时为现房，被告在购房合同签署前带领原告张德勇现场实地考察过房屋现状，并且在合同中多处提示原告需要在确认房屋现状无误的前提下签署购房合同。且原告张德勇已于2018年接收涉案房屋后装修入住。在原告张德勇实际接房如此长的时间内，原告并未对房屋质量及合同约定的交付标准提出异议，明显与常理不符。原告张德勇的主张于法无据，应当予以驳回。本院经审理认定事实如下：2017年8月22日，原、被告签订购房合同，约定被告旭中公司将涉案房屋销售给原告张德勇；涉案房屋为现房；房屋建筑面积44.88平方米，套内建筑面积33.12平方米；房屋用途为非住宅，办公用；房屋主要层高约为5.1米，局部低于上述层高；因涉案房屋已竣工验收备案，如实际层高与上述约定不符，则以房屋实际现状为准；房屋总成交价352308元；被告应在2017年10月30日前将涉案房屋交付原告使用。购房合同同时对相关权利义务进行了约定。购房合同附件五即补充协议约定，在购房合同订立之前原告张德勇已对涉案房屋的通风采光、房型、商品房性质等情况作了全面的了解并已有充分预知，原告承诺合同生效后不以前述任何情形为理由向被告旭中公司主张任何的索赔或提出任何其他权利要求；涉案房屋为现房销售的，原告应确保在签订合同、补充协议及其他附件前已实地查看过本商品房的现状，对房屋现状认可且无异议；原告购买的商品房为现房的，则原告确认在签订合同前已对商品房的现状进行实地查看，双方以该商品房的现状进行交付，原告不得以商品房现状与合同及附件约定的交付标准不一致为由拒绝接房或向被告提出索赔、退房及其他要求；合同及附件约定的交付标准与本商品房的现状不符的，双方同意以商品房现状作为交付标准。购房合同签订后，原告张德勇已支付全部购房款，于2018年4月15日接收涉案房屋后装修对外出租。2019年8月，原告张德勇曾向本院起诉被告旭中公司，后原告自愿撤诉。现原告张德勇以涉案房屋层高不符合合同约定为由向本院提出如上所诉。审理中，原告张德勇自称在签订购房合同前没有实地查看过涉案房屋。以上事实，结合原告张德勇举示的购房合同、不动产权证，被告旭中公司举示的购房合同及补充协议、进户资料物品签收单及双方当事人在庭审中的陈述，并经庭审质证，本院予以确认。原、被告所举示的除上述已列举证据外的其他证据，或不足以证明本案待证事实，或与本案不具有关联性，本院不予采信。本院认为，原、被告签订的购房合同系双方真实意思表示，不违反法律法规禁止性规定，合法有效，依法应受法律保护，双方应按合同约定全面履行各自义务。原告张德勇在购买涉案房屋时，涉案房屋已属现房。按照常理，消费者在决定购买商品房此类价值巨大的不动产时，对已属现房的商品房必然需要进行现场查看后再决定购买意向。而原告张德勇自称在签订购房合同前并未实地查看涉案房屋显然不符合常理，无法令人信服。即使其所述属实，也应视为其自愿放弃了相关权利。同时，在购房合同及补充协议中，多处约定均提及原告张德勇在签订合同及补充协议之前应实地查看涉案房屋现状。在原告张德勇已签订购房合同及补充协议的前提下，足以证明其在签订合同之时对涉案房屋现状并无异议。单就原告张德勇所主张的涉案房屋部分层高不足一事，在购房合同中亦有明确约定，即房屋局部低于5.1米层高，且因涉案房屋已竣工验收备案属于现房，如房屋部分实际层高与约定的5.1米不符，则以房屋实际现状为准。结合此项约定及原告张德勇已于2018年4月15日接收涉案房屋并装修出租的事实，亦可作出原告在签订购房合同和接收并使用涉案房屋时，对于涉案房屋的层高并无异议的合理推断。因原告张德勇并无证据证明其在接收涉案房屋之后一直就部分房屋层高不足一事向被告旭中公司表达异议并进行协商。而目前能够查明的事实却显示原告张德勇系在接收使用涉案房屋一段时间后，才以层高不足为由向被告旭中公司提出索赔，其行为实有违诚实信用的基本行为准则。退一步而言，即使涉案房屋内层高不足的实际面积超过了原告张德勇的预期，也系其自愿放弃相应权利坚持选择购买涉案房屋所致。被告旭中公司在履行购房合同时就涉案房屋层高一项约定并无任何违约行为，不应就此承担额外的赔偿责任。综上所述，原告张德勇要求被告旭中公司赔偿其损失的诉讼主张不能成立，其诉请没有事实及法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告张德勇的全部诉讼请求。案件受理费2300元，减半收取计1150元，由原告张德勇负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。同时，直接向该院预交上诉案件受理费，递交上诉状后上诉期满七日内仍未预交诉讼费又不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。审 判 员 胡俊二〇二一年三月三十日法官助理 周玉书 记 员 杨景
辽宁省西丰县人民法院民 事 判 决 书（2021）辽1223民初543号原告曹立君，男，1963年11月6日生，汉族，农民，住西丰县。委托代理人王丽萍，女，1961年5月1日生，汉族，农民，住址同上。被告王太飞，男，1969年3月27日生，满族，农民，住西丰县。原告曹立君与被告王太飞劳务合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员高峰独任审判。于2021年3月25日在房木审判庭公开开庭进行了审理。原告曹立君的委托代理人王丽萍与被告王太飞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、支付所欠工钱20365元。2、承担诉讼所产生的一切费用。事实与理由：原告与工友在2013年给被告王太飞打工。在阜新市楼房工地给被告做钢筋结构活。因此欠原告等2万元劳务费，并写下欠条。被告承诺在2013年4月底结清所欠工钱，但被告时至今日分文未予支付。期间，原告曾多次找被告要求支付工钱。但被告百般推脱，就是不肯支付工钱，原告百般无奈，只好恳请房木法庭为民做主，请求房木法庭为原告追讨所欠工钱。被告王太飞辩称：欠钱属实，当时是我们三个人包的活。工钱没给上，我给曹立君出具了个欠条。由于工人都是曹立君给找的，现在暂时还不上，没有劳动能力。经审理查明，2013年被告王太飞在承包阜新某工程时，由原告找部分村民给被告所承包的工程干活。工程结束后，被告结算了部分工资。剩余部分给原告出具了欠据。累计尾欠工资20365元。本院所确立的上述事实有原告的陈述，欠据一张，记工单一张等证据在卷为凭。这些证明材料已开庭对质和本院的审查。应予以采信。本院认为，公民的合法权益受法律保护。被告承包工程，原告等为被告所承包的工程施工。工程结束后，被告未将工资款全部交付施工人员。尾欠部分给原告出具了欠据。原被告之间的权利义务关系明确。被告应给付原告剩余的工资款。根据《中华人民共和国合同法》第六十条之规定，判决如下：被告王太飞在本判决发生法律效力后5日内偿还原告曹立君尾欠工资款20365元。本案案件受理费155元由被告承担。如不服本判决可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本。上诉至辽宁省铁岭市中级人民法院。审判员  高峰二〇二一年三月二十三日法官助理张语书记员房加伦
重庆市巴南区人民法院民 事 裁 定 书(2021)渝0113民特714号申请人：杭州飞耳信用管理有限公司，住所地浙江省杭州市钱塘新区下沙街道幸福南路1288号天福财智大厦5幢407室，统一社会信用代码9133010MA2H0JBG90。法定代表人：牛磊，执行董事。委托代理人：王开会，重庆丰柏汇律师事务所律师。委托代理人：孙章丽，重庆丰柏汇律师事务所律师。被申请人：周东良，男，汉族，1986年3月29出生，户藉地湖南省邵阳县。申请人杭州飞耳信用管理有限公司（以下简称飞耳公司）与被申请人周东良申请实现担保物权一案，本院于2021年3月8日立案后，依法适用特别程序进行了审查，现已审查终结。申请人飞耳公司称：依法裁定拍卖或变卖被申请人周东良名下湘×××号车（车架号×××），拍卖变卖所得价款由申请人飞耳公司在85，596.86元范围内优先受偿。事实及理由：2018年8月26日，浙江大搜车融资租赁有限公司（以下简称大搜车公司）下属济南分公司与被申请人周东良签订《【弹个车】天猫开新车服务协议（到期购车版本）》，约定：周东良通过天猫平台选定承租车辆（2018款名爵ZS1.5L自动豪华版、车架号×××）与济南分公司达成融资租赁服务，租赁期限12个月、首付租金4，900.00元、月付租金3，198.00元、购车尾款72，630.00元，周东良在租赁期满完成尾款支付后取得车辆所有权。租赁期满后即2019年9月9日，被申请人周东良与大搜车下属济南分公司签订《车辆销售合同》购得涉案车辆。同日，被申请人周东良与大搜车公司签订《车辆融资租赁合同（售后回租）》（以下简称售后回租合同）及《车辆抵押合同》，分别约定：周东良将涉案车辆出售大搜车公司并申请售后回租，融资总额72，630.00元、租赁期数36期、月租金2，517.74元，若逾期支付任一期的，大搜车公司有权要求周东良支付全部到期和未到期租金、留购价款、违约金、滞纳金以及其他为实现合同项下权利而支付的一切费用；周东良将涉案车辆抵押大搜车公司，以担保其按期偿还《售后回租合同》所约定周东良应付大搜车公司之款项，被担保的主债权为《售后回租合同》中周东良应向付大搜车公司支付的全部租金。涉案车辆于2019年11月6日登记至被申请人周东良名下及2019年11月12日办理抵押登记。被申请人周东良自2019年12月9日起拖欠租金，经催收未果。被申请人周东良尚欠34期租金85，596.86元。2021年2月20日，大搜车公司将上述债权全部转让给申请人飞耳公司，并书面通知被申请人周东良。涉案车辆现停放于重庆市巴南区一品南路2号。申请人飞耳公司认为实现担保物权的条件已成就，遂申请如上。被申请人周东良经本院按照约定的诉讼文书送达地址送达异议权利告知书后，未提出异议。本院经审查认为，涉案合同对担保的主债权、抵押财产等进行了明确约定，系各方当事人真实意思表示，合法有效，双方均应本着诚实信用的原则遵守和履行。被申请人周东良为履行支付大搜车公司租金义务提供涉案车辆作为抵押物，并办理了抵押登记。被申请人周东良未按约向大搜车公司支付租金，大搜车公司将该债权转让申请人飞耳公司，且已向被申请人周东良履行通知义务，申请人飞耳公司就被申请人周东良所欠租金享有抵押物优先受偿的权利。本院根据案涉合同约定的诉讼文书送达地址向被申请人周东良送达异议权利告知书后，被申请人周东良对申请人飞耳公司实现担保物权的主张未提出异议，本院对申请人飞耳公司的请求予以准许。依照《中华人民共和国民法典》第四百零七条、第五百四十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百九十七条，《最高人民法院关于适用的解释》第三百七十二条第一项之规定，裁定如下：准许拍卖、变卖被申请人周东良名下湘×××号车（车架号×××），申请人杭州飞耳信用管理有限公司对拍卖、变卖所得价款在85，596.86元范围内优先受偿。申请费40元，由被申请人周东良负担（此费申请人杭州飞耳信用管理有限公司已预交，在申请人杭州飞耳信用管理有限公司实现担保物权时一并列入优先受偿范围）。申请人不服本裁定，应当在收到本裁定书之日起十五日内，向本院提出异议。审 判 员 潘雪松二〇二一年三月二十九日法官助理 周华兰书 记 员 余宛嫔
广东省广州市花都区人民法院 执 行 裁 定 书 （2021）粤0114执731号之一 申请执行人：朱用惠，男,1989年10月5日出生，汉族，住广东省雷州市。 被执行人：王水爱，男,1989年2月22日出生，汉族，住湖南省洞口县。 申请执行人朱用惠与被执行人王水爱买卖合同纠纷一案，本院作出的（2020）粤0114民初3246号民事判决书已发生法律效力。依上述判决，被执行人应向申请执行人支付41000元并承担案件受理费414元。根据申请执行人的请求，本院于2021年1月6日立案执行并依法向被执行人发出执行通知书，责令被执行人履行义务，但被执行人没有在限期内履行。本院依法向银行、房管、车管等部门查询及调查被执行人名下的银行存款及其他财产情况。执行中，本院已依法查封了被执行人名下号牌号码为粤Ｆ×××××的车辆，依法锁定了被执行人名下号牌号码为粤Ａ×××××车辆的车辆档案。除此之外，查无被执行人其他可供执行的财产。因上述车辆下落不明，本院暂时无法处置。本院已根据申请人申请将被执行人纳入失信被执行人名单及限制其高消费，并将上述执行情况告知申请执行人。现申请执行人向本院表示无法提供被执行人其他可供执行的财产线索并同意终结本次执行程序。 本院认为，经本院采取多方执行措施后，除已依法查封及锁定了被执行人名下车辆的车辆档案外，未发现被执行人有可供执行的财产。申请执行人向本院表示无法提供被执行人其他可供执行的财产线索并同意终结本次执行程序。本案依法可终结本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条,《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 执行员 张 裕 二〇二一年三月十六日 书记员 吕玉林
重庆市巴南区人民法院执 行 裁 定 书(2021)渝0113执2093号申请执行人：中国农业银行股份有限公司重庆巴南支行，住所地重庆市巴南区龙洲湾龙海大道5号1幢1-1，统一社会信用代码91500113903427953U。负责人：郑颖，行长。委托代理人：谭晓理，重庆鼎圣佳程律师事务所律师。委托代理人：岳田田，重庆鼎圣佳程律师事务所律师。被执行人：杨小丽，女，1970年7月11号出生，汉族，户籍地重庆市南岸区。申请执行人中国农业银行股份有限公司重庆巴南支行与被执行人杨小丽信用卡纠纷一案，申请执行人依据本院作出的(2020)渝0113民初6487号民事判决书向本院申请强制执行，本院于2021年1月28日立案。执行过程中，申请执行人于2021年3月26日向本院提交撤回执行申请书。本院认为，申请执行人提交的申请书属于《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一项规定的“申请人撤销申请的”的意思表示。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百二十条之规定，裁定如下：终结(2021)渝0113执2093号案件的执行。终结执行程序后，若被执行人未履行，申请执行人可以在收到本裁定书之日起两年内再次向本院申请执行；若超过申请执行时效期间，则本院将不予受理。本裁定送达后立即生效。审判长 江 渝审判员 秦晓亮审判员 肖秉文二〇二一年三月三十一日书记员 王 露
湖南省岳阳市岳阳楼区人民法院民 事 裁 定 书(2021)湘0602民初149号原告：孔某某，男，汉族，住岳阳市岳阳楼区。委托诉讼代理人：赵民，湖南金骏律师事务所律师。被告：周某某，男，汉族，住岳阳市岳阳楼区。委托诉讼代理人：何海军，湖南君煌律师事务所律师。原告孔某某与被告周某某民间借贷纠纷一案，本院于2021年1月5日立案后，依法适用简易程序，于2021年1月27日公开开庭进行了审理。原告孔某某的委托诉讼代理人赵民，被告周某某及其委托诉讼代理人何海军均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告孔某某向本院提出诉讼请求：1、判令被告返还原告借款本金20万元并按起诉时一年期贷款市场报价利率的四倍支付利息；2、判令由被告承担诉讼费用。事实与理由：原告与被告系朋友关系，被告因需要资金周向原告借款，2015年6月16日被告向原告借款20万元，双方约定借款期限为1年，月利率为17%，原告按照被告的指示将上述借款转账至彭某的账户。借款到期后被告未按约还款，原告多次催讨，被告仅支付部分利息，原告遂诉至法院。被告周某某辩称，1、原告主体不适格，所诉债权属于岳阳某某投资有限公司（以下简称某某公司），原告只是该公司资料员，原告的资金来源于某某公司。2、涉案款项先由被告周某某的老婆彭某转账6000元利息给原告，再由原告向彭某转账20万元，彭某再转账给某某公司股东夏某某，预先扣除了利息6000元，实际到账19.4万元，实际是夏某某借款；3、某某公司主张权利已过诉讼时效，丧失胜诉权。本院经审查认为，本案原告孔某某主张被告周某某向其借取大额款项，但根据被告周某某的当庭陈述，原告孔某某曾系某某公司（已于2020年7月6日注销）的资料员和现金管理员，某某公司对外投资款都掌握在孔某某手上，涉案债权款项来源于社会闲散资金，某某公司再以孔某某或者会计杨某的名义对外出借，涉案借款合同系在某某公司股东夏某某办公室签订。另，某某公司的会计杨某在其作为原告起诉周某某民间借贷纠纷一案（案号为(2021)湘0602民初116号）中当庭陈述，某某公司将吸收的社会闲散资金和工作人员的资金、股东的股本金对外出借，公司作为中介担保，某某公司解散后的债权资料由孔某某保管。结合原告在庭审中陈述原、被告及某某公司其他股东开会讨论股东夏某某债务问题时，向被告周某某主张过涉案债务。本院认为，原告孔某某并非涉案债权的实际出借人，原告孔某某主张其与本案有直接利害关系、系本案的适格原告依据不足，对原告孔某某的起诉应予驳回。据此，本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项以及《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款之规定，裁定如下：驳回原告孔某某的起诉。案件受理费2150元予以免收。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省岳阳市中级人民法院。审判员  方静二〇二一年三月二十四日书记员  方向
河北省任丘市人民法院 民 事 判 决 书 （2021）冀0982民初73号 原告：朱文华，男，汉族，1967年3月15日出生，住河北省廊坊市广阳区。 委托诉讼代理人：陈光辉，河北海岳（任丘）律师事务所律师。 被告：张俊宇，男，汉族，1970年8月7日出生，住任丘市。 委托诉讼代理人：吕云飞，河北春至律师事务所律师。 第三人：王永强，男，汉族，1975年6月25日出生，住任丘市。 原告朱文华与被告张俊宇、第三人王永强不当得利纠纷一案，本院于2021年1月5日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告朱文华及其委托诉讼代理人陈光辉、被告张俊宇及其委托诉讼代理人吕云飞、第三人王永强到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告朱文华向本院提出诉讼请求：1、判令被告返还原告70000元；2、案件受理费由被告承担。事实和理由：原告朱文华与第三人王永强系朋友关系。被告张俊宇系第三人的表舅。原告通过第三人认识被告。2016年11月份，被告为香港远东控股集团融资，原告分两次通过第三人交给被告30000元和70000元。被告给原告出具收据，公司破产倒闭后，原告向公司维权时知道被告只将其中的30000元转给了公司，70000元没转，也没有返还给原告。原告通过第三人多次向被告要求返还，被告至今未还。 被告张俊宇辩称，原告的起诉没有事实和法律依据，被告按照原告的要求将款项全部交给了公司，不构成不当得利，应驳回原告的诉讼请求。不当得利的诉讼时效是三年，已经超过了时效。 第三人王永强辩称，我第一次和朱文华一起向香港远东控股集团投资了30000元。第二次朱文华想再投70000元，我和张俊宇要的卡号，并告诉了朱文华。张俊宇是我表舅，一开始向公司投资是张俊宇介绍的，所以把钱打给张俊宇。香港远东控股集团出具的30000元的收据和70000元的收据，所除钱数不一样之外，其他部分一样。 经审理查明，原告朱文华与第三人王永强系朋友关系，被告张俊宇系第三人王永强的表舅。被告张俊宇在为香港远东控股集团（以下简称“远东集团”）工作期间，介绍第三人王永强与原告朱文华在远东集团投资。2016年11月8日原告朱文华与第三人王永强投资30000元，该款交到远东集团账户，远东集团出具了消费专用收据。原告朱文华要求再次投资，其通过第三人王永强得到了被告张俊宇的银行卡号，于2016年11月28日将70000元汇入了被告张俊宇的账户，同年11月29日，远东集团为原告朱文华出具了消费专用收据。 另查明，原告朱文华自述其在了解到远东集团破产后，至今未向远东集团主张权利。 上述事实，有原、被告陈述，原告提供的消费专用收据、农业银行交易明细、微信聊天记录等证据证实。 本院认为，原告朱文华希望在远东集团投资，且其明知被告张俊宇当时为远东集团工作，其通过第三人王永强得到被告银行账户后，将投资款汇入的被告的银行账户，远东集团为原告出具了消费专用收据，上述事实能够证实被告收取原告投资款系履行远东集团的职务行为，并非个人行为。原告主张被告未将投资款交到远东集团，但其提供的消费专用收据系远东集团认可收到投资款的凭证，故其主张与提供的证据相矛盾，其主张无法得以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第三条之规定，判决如下： 驳回原告朱文华的诉讼请求。 案件受理费775元，由原告朱文华负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，通过扫描下方二维码自行网上上诉立案及进行其他网上诉讼操作，或者向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于沧州市中级人民法院。 审判员  孙玉坡 二〇二一年三月十九日 书记员  白 帆
安徽省安庆市宜秀区人民法院 民 事 判 决 书 （2021）皖0811民初425号 原告：任胜潮，男，1953年7月4日出生，汉族，住安徽省安庆市宜秀区。 委托诉讼代理人：盛小云，安徽国誉律师事务所律师。 被告：安庆市迎春房地产开发有限公司，住所地安徽省安庆市大桥开发区龙眠山路吴咀村，统一社会信用代码91340811733031998B。 法定代表人：程阳春，该公司董事长。 委托诉讼代理人：陈文龙，安徽中皖律师事务所律师。 原告任胜潮与被告安庆市迎春房地产开发有限公司确认合同无效纠纷一案，本院于2021年1月21日立案后，依法适用简易程序，于2021年3月16日公开开庭进行了审理。原告任胜潮的委托诉讼代理人盛小云，被告安庆市迎春房地产开发有限公司的委托诉讼代理人陈文龙到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告任胜潮向本院提出诉讼请求：1.请求确认原、被告签订的《房票购房补充协议二》无效；2.判令被告立即返还原告所购商品房成交总额3%的购房款（应返还款为998579元×3%=29957.37元）；3.本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2018年11月30日，原、被告签订《商品房买卖合同》，用其房屋征收所得房票在被告处购买房屋，根据《安庆市市区房屋征收房票安置办法》第十条第二款规定，被告应在交付房屋时按房屋成交总额的3%向房票安置对象返还购房款，但被告要求原告签订《房票购房补充协议二》，放弃3%的返还购房款方可售房，该协议违反行政法规强制性规定，属于合同无效情形，故原告诉至法院。 被告安庆市迎春房地产开发有限公司辩称，1.案涉纠纷发生在民法典实施前，应适用合同法及民法总则规定；2.案涉《房票购房补充协议二》系原、被告真实意思表示，没有违反法律和行政法规的强制性规定，《安庆市市区房屋征收房票安置办法》不是行政法规，该办法中关于由开发企业返还3%也不是强制性规定，综上，请求法院驳回原告的诉讼请求。 本院经审理认定事实如下：2018年11月30日，原、被告签订《迎春·颐和城商品房认购书》、《商品房买卖合同》，购买宜秀区××小区××幢××单元××室，该商品房总价998579元，原告用自有房票安置资金支付了901731.50元。同日双方签订《房票购房补充协议二》，约定房屋交付时，原告自主放弃所购商品房成交总额的3%向房票购房户的返还款。案涉房产的房款已付清，房产已交付。 另《安庆市市区房屋征收房票安置办法》第十条第二款规定，被征收人用房票抵付购房款，不足部分由被征收人自行支付，尚有余额的，余额部分由房地产开发企业在结算首次房票购房款项时，同时由征收人在不超过房票金额15%的限度内据实支付给被征收人。房地产开发企业在交付房屋时，应依据本办法第8条规定，按房屋成交总额的2%向房票安置对象返还购房款（市政府鼓励发展区域的商品房按成交总额的3%返还）。 上述事实，有当事人陈述和书证等在案佐证，足以认定。 本院认为：原、被告签订的《房票购房补充协议二》是双方真实意思表示，协议内容也没有违反法律、行政法规的强制性规定，且原告履行了向被告交付房款的义务，被告将案涉房产交付给原告，《安庆市市区房屋征收房票安置办法》第十条第二款的规定系管理型规范，不属于效力性强制规定，原告诉称协议无效，不符合法律规定的合同无效的事由，本院不予支持。原告要求被告返还所购商品房成交总额3%的购房款，亦没有事实和法律依据，本院不予支持。本案是因《中华人民共和国民法典》施行前的法律事实引起的纠纷，依法应适用当时的法律规定。据此，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第五十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条规定，判决如下： 驳回原告任胜潮的全部诉讼请求。 案件受理费550元，减半收取275元，由原告任胜潮负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于安徽省安庆市中级人民法院。 审判员  舒兴海 二〇二一年三月十六日 书记员  李莉莉 附：本案适用的法律条文 《中华人民共和国合同法》 第四十四条依法成立的合同，自成立时生效。 法律、行政法规规定应当办理批准、登记等手续生效的，依照其规定。 第五十二条有下列情形之一的，合同无效： （一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益； （二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益； （三）以合法形式掩盖非法目的； （四）损害社会公共利益； （五）违反法律、行政法规的强制性规定。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。
辽宁省锦州市太和区人民法院 结 案 通 知 书 （2021）辽0711执598号 申请执行人：锦州福兴物业管理有限公司，住所地锦州市古塔区人民街五段20-54号，统一社会信用代码91210700738763522B。 法定代表人：赵玉芹，该公司经理。 委托诉讼代理人：赵晓艳，锦州市太和区兴泰法律服务所法律工作者。 被执行人：曹某，女，1983年3月13日生，汉族，住锦州市太和区。 本院在执行申请执行人锦州福兴物业管理有限公司与被执行人曹某物业服务合同纠纷一案中，经法院执行调解，被执行人已将物业服务费、案件受理费，共计2973元给付申请执行人，执行费50元由被执行人承担，锦州市太和区人民法院（2020）辽0711民初XXXX号民事判决书已全部执行完毕。 特此通知。 二〇二一年三月十八日
辽宁省锦州市太和区人民法院 执 行 裁 定 书 （2021）辽0711执42号 移送单位辽宁省锦州市太和区人民法院刑事审判庭。 被执行人：张某，女，汉族，1968年2月4日出生于辽宁省葫芦岛市，捕前住锦州市太和区。 本院在执行（2020）辽0711刑初X号刑事判决书被告人张某犯XX罪一案中，根据上述生效法律文书的规定，被执行人张某应缴纳罚金2万元。因张某未按上述生效法律文书履行义务，我院刑事审判庭移送申请强制执行，本院于2021年1月4日依法立案受理。经查，被执行人张某在银行有存款账户，本院依法扣划其存款人民币5000元，被执行人张某名下无其他可供执行财产。 在本案执行过程中，依法采取了下列措施： 一、向被执行人发出了执行通知书、报告财产令，但被执行人未向法院申报财产； 通过执行网络查控系统，向金融机构、车辆登记部门、证券机构、网络支付机构、工商总局等发出查询通知，查询被执行人名下的财产，但未查到被执行人有可供执行财产。通过线下查询被执行人无收益类保险、无理财产品、无股权红利等其他财产性收益； 三、已向被执行人发出限制消费令。 本院认为经穷尽财产调查措施，未发现被执行人有其他可供执行财产，被执行人暂无财产可供执行，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 终结本次程序后，申请执行人享有要求被执行人继续履行债务及依法向人民法院申请恢复执行的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。 本裁定送达后立即生效。 审 判 长  李青吉 人民陪审员  赵秋红 人民陪审员  石 际 二〇二一年三月十六日 书 记 员  张可欣
北京市海淀区人民法院民 事 裁 定 书(2020)京0108民初40787号原告：北京蓝盾创展门业有限公司，住所地北京市通州区台湖镇次一村村委会东1000米。法定代表人：吕滋立，董事长。委托诉讼代理人：汪玉端，女，1987年4月1日出生，汉族，住北京市通州区，公民身份号码：×××。被告：北大医疗产业园科技有限公司，住所地北京市昌平区科技园区中关村生命科学园生命园路8号。法定代表人：胡继东，董事长。原告北京蓝盾创展门业有限公司与被告北大医疗产业园科技有限公司承揽合同纠纷一案。本院受理后，原告北京蓝盾创展门业有限公司于2021年3月3日向本院提出对被告北大医疗产业园科技有限公司的撤诉申请。本院认为，原告北京蓝盾创展门业有限公司的撤诉申请不违反法律和行政法规的强制性规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许北京蓝盾创展门业有限公司撤回对北大医疗产业园科技有限公司的起诉。审 判 长  武 祎人民陪审员  梁铭全人民陪审员  袁 卫二〇二一年三月十日书 记 员  赵 跃
云南省建水县人民法院执 行 裁 定 书（2021）云2524执139号申请执行人:敖海平，男，1981年10月26日生，汉族，住曲靖市富源县。被执行人：田翔升，男，1975年1月28日生，哈尼族，住建水县。申请执行人敖海平与被执行人田翔升买卖合同纠纷一案，本院于2019年5月14日作出的（2019）云2524民初547号民事调解书已发生法律效力。因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请执行，申请强制执行的金钱债权偿还申请执行人借款本金40000.00元及利息2000.00元合计人民币42000.00元，本院于2021年1月18日立案执行。本院受理后向被执行人发出执行通知，责令被执行人报告财产并向其发出限制消费令。通过网络执行查控系统和传统查控查询了被执行人田翔升名下的车辆、房地产登记信息和银行存款信息。2021年3月19日以（2021）云2524执135号执行裁定书查封了被执行人田翔升（共有人：田静）名下坐落于建水县房屋，因房屋抵押于云南建水农村商业银行股份有限公司，且涉及共有人的权益，暂时难以处置；2021年3月22日以（2021）云2524执135号执行裁定书查封了被执行人田翔升名下云Ｇ×××××丰田牌车辆；云Ｇ×××××长安牌车辆；云Ｇ×××××东风牌车辆，因车辆未实际控制，无法处置。此外，未发现被执行人有其它财产可供执行。本院穷尽财产调查措施后，已将执行情况回告申请执行人，申请执行人未能提供被执行人可供执行的财产及财产线索，认可本院对被执行人的财产调查结果及无财产可供执行的认定，且同意终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判员 王 锟二〇二一年三月三十日书记员 谭人佩
北京市西城区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0102民初6418号原告：朱洪毅，男，1984年6月26日出生，汉族，住北京市西城区。被告：王峥，男，1983年9月27日出生，汉族，住北京市西城区。原告朱洪毅与被告王峥民间借贷纠纷一案，本院于2021年2月1日立案。原告朱洪毅未预交案件受理费，在本院通知其预交后，原告朱洪毅仍未按期交纳，也未向本院申请减免或缓交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按原告朱洪毅撤诉处理。审判员  郭高明二〇二一年三月十六日书记员  吴佩珊
陕西省宝鸡市渭滨区人民法院民事判决书                  （2021）陕0302民初1645号  原告：董小红，女，1977年6月25日生，公民身份号码：61032XXXX706253425，汉族，陕西省宝鸡市人，住宝鸡市渭滨区。被告：杜玉楼，男，1984年12月27日生，公民身份号码：61030XXXX412274534，汉族，陕西省宝鸡市人，住宝鸡市渭滨区。  原告董小红与被告杜玉楼民间借贷纠纷一案，本院于2021年2月23日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告董小红到庭参加了诉讼，被告杜玉楼经本院合法传唤无正当理由未到庭，本院依法进行了缺席审理。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告归还原告本金20万元并支付银行贷款利息每月1500元至清偿完毕为止；2、本案诉讼费由被告承担。事实及理由：2020年3月20日，被告以经营钛材生意缺少资金为由向原告借款20万元，并出具借条一张。原告以其个人房产作为抵押向银行申请贷款20万元借给被告，被告按月支付原告贷款利息1500元。但本金始终未还，经原告多次催要，被告以各种理由推诿不予归还。为维护原告合法权益，现诉讼人民法院。  被告未答辩。原告围绕诉讼请求提交了以下证据：借条一张、中国民生银行个人对账单一份。被告未到庭亦未质证。经审查，本院对原告的证据予以确认并在卷佐证。本院经审理认定事实如下：2020年3月20日，被告以缺少资金为由向原告借款，原告于当日通过其中国民生银行账户向被告转账出借180000元，被告向原告出具借条一张，载明借原告200000元。双方口头约定每月利息1500元。后被告通过借款账户分别于2020年4、5月向原告支付利息2000元，分别于2020年6月、7月、8月、9月、11月、12月及2021年1月份向原告支付利息1500元，共计14500元。后经原告催要，被告未还款。本院认为，债务应当及时清偿。原告主张被告向其借款，提交有借条、银行个人对账单为证，原、被告之间借贷关系成立，本院予以认定。对于借款的数额，原告主张本金为200000元，但其提交的银行转账记录仅一笔180000元，经本院审查，其当庭陈述其余20000元为给付现金，但对款项的给付时间、地点、经过等均陈述不清，结合当事人之间的交易方式、交易习惯、财产变动情况等事实和因素，本院对原告陈述给付20000元现金的事实不予认定，对实际的出借金额认定为180000元。关于利息，原告陈述口头约定每月给付1500元，有银行个人对账单印证，按180000元每月1500元利息计算，双方执行利率为年利率10％，符合本地民间借贷市场的交易习惯，不违反法律规定，本院予以认定。双方未约定借款期限，原告可以随时要求返还，被告应当尽快清偿原告借款180000元并按约定支付利息。自借款之日即2020年3月20日至2021年1月19日应付利息15000元，扣除已经支付的14500元，被告还应支付利息500元，之后应当继续按照年利率10％支付原告利息至实际清偿之日止。被告不到庭应诉，亦未提交证据，视为放弃答辩举证权利，应承担举证不能的法律后果。依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定>》第十六条、第二十六条之规定，判决如下：一、被告杜玉楼于本判决生效之日起十日内清偿原告董小红借款本金180000元、利息500元，共计180500元，并自2021年1月20日起以180000元为本金按照年利率10%计付利息至借款实际清偿之日。二、驳回原告董小红的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4320元，减半收取2160元，由被告杜玉楼承担，其余2160元退还原告。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本，并预交上诉费，上诉于陕西省宝鸡市中级人民法院。            审  判  员   张      莉  二○二一年三月十八日                         书  记  员   杨 朔 华 1
湖南省长沙市望城区人民法院 民 事 判 决 书 （2021）湘0112民初1150号 原告：刘美元，女，1966年3月7日出生，汉族，住长沙市望城区。 被告：任铁，男，1974年10月4日出生，汉族，住长沙市望城区。 原告刘美元与被告任铁房屋租赁合同纠纷一案，本院于2021年1月29日立案后，依法适用简易程序，于2021年3月23日公开开庭进行了审理。原告刘美元到庭参加诉讼，被告任铁经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告刘美元向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告支付拖欠租金20000元，并交还门面，支付修复门面费用18000元；2、判令被告承担本案诉讼费用。事实与理由：被告拖欠原告位于长沙市望城区××街道××栋××号房屋租金，拒不缴纳，多次沟通仍推托，态度极不配合，给原告造成巨大损失。2020年1月1日至2020年12月31日的租金至今未付，且恢复门面各项设施所需费用也未协商好。恢复费用包括卷闸门5000元，水电设施3000元，墙体修复费5000元，垃圾外运费5000元，合计18000元。2021年1月29日，原告诉至法院。 被告任铁未予答辩。 经审理查明：2019年8月13日,原、被告双方签订了《房屋租赁合同》，合同约定：任铁租赁刘美元所有的位于长沙市望城区××镇××栋××号门面；租赁期限为2019年1月1日至2021年1月1日止；房屋租金第一年2万元，以后每年递增5%，每年一次性付清，每年提前10天付；承租方应向出租方交付2000元作为房屋押金；租赁期满或合同解除后，出租方有权收回房屋，承租方应按照原状返还房屋及其附属物品、设备设施（包括门面中间干墙还原）。之后，任铁未将租赁的门面交付给原告。2021年1月29日，原告诉至法院。 上述事实，有原告提交的《房屋租赁合同》及当庭陈述在卷佐证，足以认定。 本院认为，原告刘美元与被告任铁签订的《房屋租赁合同》系双方真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法、有效。根据《房屋租赁合同》的约定，租赁期限为2019年1月1日至2021年1月1日止，现租赁期限已到期，但被告未将租赁的门面交还给原告。故，原告请求被告退还门面的诉讼请求，本院予以支持。关于房屋租金2万元的问题。本案中，原告主张被告拖欠2020年1月1日至2020年12月31日的租金共计2万元，但原告未提供相应的证据证明。故，本院不予支持。对于原告请求门面修复费用1.8万元的问题。因原告未提供相应的证据证明门面修复需要花费1.8万元，且该费用目前没有实际发生。故，本院不予支持。之后，原告可就修复门面实际发生的费用另行主张权利。据此，依照《中华人民共和国民法典》第五百零二条第一款、第七百零三条、第七百二十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、被告任铁将租赁的原告刘美元所有的位于长沙市望城区××镇××栋××号门面在本判决生效后五日内退还给原告刘美元； 二、驳回原告刘美元的其他诉讼请求。 本案受理费750元，因适用简易程序减半收取375元，由被告任铁负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。       审 判 员  郭正喜 二〇二一年三月二十九日 代理书记员  何 靖 附相关法律条文： 《中华人民共和国民法典》 第五百零二条第一款依法成立的合同，自成立时生效，但是法律另有规定或者当事人另有约定的除外。 第七百零三条租赁合同是出租人将租赁物交付承租人使用、收益，承租人支付租金的合同。 第七百二十二条承租人无正当理由未支付或者迟延支付租金的，出租人可以请求承租人在合理期限内支付；承租人逾期不支付的，出租人可以解除合同。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 《最高人民法院关于适用的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。
江苏省苏州市虎丘区人民法院民 事 判 决 书（2020）苏0505民初6043号原告：谭彩玲，女，1991年3月7日生，汉族，户籍地广西壮族自治区苍梧县，暂住江苏省苏州市虎丘区。被告：马培建，男，1980年6月4日生，汉族，户籍地江苏省宿迁市宿豫区，暂住地江苏省昆山市。原告谭彩玲与被告马培建车辆租赁合同纠纷一案，本院于2020年11月5日立案后，依法适用简易程序进行审理。后因被告马培建无法通过直接、邮寄或其他方式送达而需公告送达，故本院依法对被告马培建进行公告送达后，公开开庭进行了审理。原告谭彩玲到庭参加诉讼。被告马培建经本院传票合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告谭彩玲向本院提出诉讼请求：1、要求被告支付所欠的租车租金8,000元。2、要求被告支付车辆损耗费1,000元。3、要求被告支付误工费500元。原告谭彩玲为支持其诉讼请求提供了以下证据：1、欠条1张、还款计划1张，证明被告租赁原告车辆的事实、被告确认结欠原告租车租金8,000元。2、聊天记录45页，证明被告租赁原告车辆期间造成车辆受损的情况。被告马培建未作答辩。本院经审理认定事实如下：2019年5月，原告谭彩玲与被告马培建达成口头协议一份，由原告将其所有之苏Ｅ×××××车辆出租与被告使用，租期三个月，租金计10,000元。被告在预付给原告1,000元租金后，即租赁使用原告之上述车辆，但其在租赁车辆期间仅支付原告租金1,000元，余欠租金8,000元一直未支付，亦未及时将车辆归还原告，后原告经向警方报警才取回案涉之出租车辆。2020年1月6日，被告向原告出具欠条一份，确认“马培建于2019年5.23到8.23，租车租金3个月共10000元，已还2000，还欠8000，身份证.是租谭彩玲车苏Ｅ×××××”。同日，被告尚向原告出具还款计划一份，载明“2020年1月25号之前还清谭彩玲捌仟元整。如果还不清每月按个人能力还500元”。此后，被告一直未给付原告之上述租金。原告因催要无果，遂致诉讼。另查明，被告在租赁使用原告车辆期间，案涉车辆曾发生爆胎等事故致车辆不同程度受损，被告在原、被告双方之微信聊天过程中对此予以确认。庭审中，原告确认，其在收回案涉车辆后已将该车出售与他人。本院认为，民事主体的财产权利受法律平等保护。民事主体依照法律规定和当事人约定，履行民事义务，承担民事责任。本案原告谭彩玲与被告马培建之间的车辆租赁合同依法成立，该合同对双方当事人均具有法律约束力。当事人订立合同，有书面形式、口头形式和其他形式。合同签订后，被告未能按双方之约定给付原告租金，致本次诉讼，责任在被告，其应承担相应的民事责任。原告要求被告给付车辆租金的诉讼请求，符合有关法律规定，本院应予支持。被告在租赁使用案涉车辆期间因故致案涉车辆不同程度受损而贬值，被告应向原告支付相应的车辆损耗费，原告要求被告支付车辆损耗费1,000元的诉讼请求，符合有关法律规定，本院可予支持。原告要求被告支付误工费500元的诉讼请求，没有法律依据，本院对此不予支持。被告未到庭参加诉讼，亦未在合理期间内向法庭提交相关的证据材料，其行为可视为对原告诉讼请求及请求所依据的事实之认可。综上所述，原告谭彩玲要求被告马培建给付租金、支付车辆损耗费的的诉讼请求，符合有关法律规定，本院应予支持。据此，依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十三条、第一百七十六条、《中华人民共和国合同法》第十条、第一百零七条、第一百零九条、第二百一十二条、第二百一十九条、第二百二十六条、第二百二十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告马培建于本判决生效之日起十日内一次性给付原告谭彩玲租金8,000元、支付车辆损耗费1,000元，合计9,000元。二、驳回原告谭彩玲的其他诉讼请求。（如采用转账方式支付，请汇入原告指定账号；或汇入苏州市虎丘区人民法院案件标的款专户，开户银行：中国农业银行苏州商业街支行；账号：62×××61）。当事人如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，减半收取25元，公告费600元，合计625元，由被告马培建负担。被告马培建应负担的625元直接支付给原告谭彩玲。拒不交纳诉讼费的，本院将依法强制执行。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。根据《诉讼费用交纳办法》的规定，向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。户名：江苏省苏州市中级人民法院；开户行：中国农业银行苏州苏福路支行；账号：10×××76。审判员 陆 平二〇二一年三月十日法官助手赵庆书记员 叶圣娅
四川省通江县人民法院 执 行 裁 定 书 （2021）川1921执520号之一 申请人：彭军，男，汉族，1972年8月25日出生，住重庆市江津市。 被执行人：四川蓉海峰建筑劳务有限公司，住所地成都市青羊区金盾路52号1栋10楼6号，统一社会信用代码91510105MA6CLCPW7L。 法定代表人：许光建。 关于申请执行人彭军与被执行人四川蓉海峰建筑劳务有限公司“租赁合同纠纷”一案，本院作出的（2020）川1921民初800号民事判决书已发生法律效力，被执行人四川蓉海峰建筑劳务有限公司应支付申请执行人彭军租赁费185450元及利息，并承担案件受理费2005元。被执行人四川蓉海峰建筑劳务有限公司至今仍未履行生效法律文书所确定的义务，申请执行人屈际洪向本院申请强制执行。在执行中，本院向被执行人四川蓉海峰建筑劳务有限公司发出了执行通知书、报告财产令，责令其履行生效法律文书确定的义务，并承担执行费1400元。执行中，本院作出（2021）川1921执520号执行裁定书，扣划被执行人四川蓉海峰建筑劳务有限公司在浙江民泰商业银行股份有限公司成都武侯支行5834××××0015号账户的存款45000元，并将该款支付给申请执行人彭军。2021年2月1日，申请执行人彭军与被执行人四川蓉海峰建筑劳务有限公司达成执行和解协议，申请人执行人彭军同意终结本案对被执行人四川蓉海峰建筑劳务有限公司的执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条（六）项之规定，裁定如下： 终结对(2021)川1921执520号案件的执行。 申请执行人申请再次执行的，应当在本裁定书送达之日起两年内向本院书面提出申请。 本裁定送达后即生效。 审判员  李宁 二〇二一年三月二十四日 书记员  伏倚
广东省肇庆市端州区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤1202执4465号 移送部门：本院刑事审判庭。 被执行人：张荣桥，男，1986年8月9日出生，汉族，身份证住址贵州省黔西南布依族苗族自治州兴义市。 关于本院刑事审判庭移送的被执行人张荣桥盗窃罪追缴罚金、支付退赔款一案，本院于2020年11月17日作出的（2020）粤1202刑初402号刑事判决已发生法律效力，该刑事判决确认被执行人张荣桥应缴纳罚金3000元，并向被害人林某支付退赔款4095元、张移发800元。因被执行人张荣桥逾期未履行上述生效法律文书确定的缴纳罚金、支付退赔款义务，本院刑事审判庭将本案移送执行。 在执行过程中，本院依法向被执行人发出执行通知书，责令其限期内履行本案相关债务及报告个人财产情况，上述被执行人至今尚未履行。期间本院通过法院网络执行查控系统及房产、车辆管理等部门查询，暂未发现被执行人有可供执行的财产。 本院认为，被执行人应当缴纳生效法律文书予以确认的罚金、支付退赔款，但罚金、支付退赔款能否缴纳完毕取决于被执行人是否有履行的能力。在本次执行程序中，本院依职权对被执行人的财产进行了调查，暂未发现被执行人有可供执行的财产，故本次执行程序应予终结。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 若被执行人有可供执行财产的，本院可以恢复执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  陈俊捷 审判员  郭 锦 审判员  李志鹏 二〇二一年三月三日 书记员  康 毅
重庆市巴南区人民法院民 事 裁 定 书(2021)渝0113民特695号申请人：杭州飞耳信用管理有限公司，住所地浙江省杭州市钱塘新区下沙街道幸福南路1288号天福财智大厦5幢407室，统一社会信用代码9133010MA2H0JBG90。法定代表人：牛磊，执行董事。委托代理人：王开会，重庆丰柏汇律师事务所律师。委托代理人：孙章丽，重庆丰柏汇律师事务所律师。被申请人：兰画，女，汉族，1982年12月5日出生，户藉地广东省紫金县，住广东省中山市。申请人杭州飞耳信用管理有限公司（以下简称飞耳公司）与被申请人兰画申请实现担保物权一案，本院于2021年3月8日立案后，依法适用特别程序进行了审查，现已审查终结。申请人飞耳公司称：依法裁定拍卖或变卖被申请人兰画名下粤ＴＶ××××车（车架号×××1734），拍卖变卖所得价款由申请人飞耳公司在80401.47元范围内优先受偿。事实及理由：2018年5月24日，浙江大搜车融资租赁有限公司（以下简称大搜车公司）下属中山分公司与被申请人兰画签订《融资租赁合同》，约定：中山分公司依据兰画指令采购2018款传祺ＧＡ4200Ｔ自动豪华版车（车架号×××1734）出租兰画使用，租赁期限12个月、首付租金4800.00元、月付租金2998.00元。租赁期满，兰画可选择支付涉案车尾款75000.00元后，车辆所有权归其所有。2019年7月4日,被申请人兰画与中山分公司签订《车辆销售合同》购得涉案车辆。同日，被申请人兰画与大搜车公司及中山分公司签订《车辆融资租赁合同（售后回租）》（以下简称售后回租合同）及《车辆抵押合同》，分别约定：兰画将涉案车辆出售大搜车公司并申请售后回租，融资总额75000.00元、兰画支付大搜车公司租金93596.40元（租赁期数36期、月租金2599.90元），若逾期支付任一期的，大搜车公司有权要求兰画支付全部到期和未到期租金、留购价款、违约金、滞纳金以及其他为实现合同项下权利而支付的一切费用；兰画将涉案车辆抵押给大搜车下属中山分公司，以担保其按期偿还《售后回租合同》所约定兰画应付大搜车公司之款项,被担保的主债权为《售后回租合同》中兰画应向付大搜车公司支付的全部租金93596.40元。涉案车辆于2019年7月16日登记至被申请人兰画名下及2019年7月30日办理抵押登记。被申请人兰画自2020年1月5日起拖欠租金，经催收未果。被申请人兰画尚欠31期租金80401.47元。2021年2月20日，大搜车公司将上述债权全部转让给申请人飞耳公司，并书面通知被申请人兰画。涉案车辆现停放于重庆市巴南区××路××号。申请人飞耳公司认为实现担保物权的条件已成就，遂申请如上。被申请人唐晓林经本院按照约定的诉讼文书送达地址送达异议权利告知书后，未提出异议。本院经审查认为，涉案合同对担保的主债权、抵押财产等进行了明确约定，系各方当事人真实意思表示，合法有效，双方均应本着诚实信用的原则遵守和履行。被申请人兰画为履行支付大搜车公司租金义务提供涉案车辆作为抵押物，并办理了抵押登记，被申请人兰画未按约向大搜车公司支付租金，大搜车公司将该债权转让申请人飞耳公司，且已向被申请人兰画履行通知义务，申请人飞耳公司就被申请人兰画所欠租金享有抵押物优先受偿的权利。本院根据案涉合同约定的诉讼文书送达地址向被申请人兰画送达异议权利告知书后，被申请人兰画对申请人飞耳公司实现担保物权的主张未提出异议，本院对申请人飞耳公司的请求予以准许。依照《中华人民共和国民法典》第四百零七条、第五百四十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百九十七条，《最高人民法院关于适用的解释》第三百七十二条第一项之规定，裁定如下：准许拍卖、变卖被申请人兰画名下粤ＴＶ××××车（车架号×××1734），申请人杭州飞耳信用管理有限公司对拍卖、变卖所得价款在80401.47元范围内优先受偿。申请费40元，由被申请人兰画负担（此费申请人杭州飞耳信用管理有限公司已预交，在申请人杭州飞耳信用管理有限公司实现担保物权时一并列入优先受偿范围）。申请人不服本裁定，应当在收到本裁定书之日起十五日内，向本院提出异议。审 判 员 潘雪松二〇二一年三月二十九日法官助理 周华兰书 记 员 彭雨涵
陕西省大荔县人民法院   民事判决书    (2020)陕0523民初4466号   原告：大荔县XX镇XX店，经营场所：大荔县XX镇XX村。   经营者：李珍   被告：乔立志，男，1970年7月13日出生，汉族，住所地河南省孟州市，身份证号：410XXXXXXXXXXXXXXX。   原告大荔县XX镇XX店与被告乔立志买卖合同纠纷一案，本院于2020年11月2日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告大荔县XX镇XX店的经营者李珍到庭参加了诉讼。被告乔立志经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。   原告大荔县XX镇XX店向本院提出诉讼请求：一、请求依法判令被告偿还原告塑框、泡沫箱及内置包装耗材等货款共计40000元；二、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：原告从事塑框、泡沫箱、纸箱、包装材料等销售，被告系收购冬枣的客商，自2020年8月14日起，被告从原告处购买包装冬枣所需用的塑框、泡沫箱及内置包装等耗材。2020年10月24日，经双方结算，被告尚欠原告货款40000元，被告于当天向原告书写了欠条一张，欠条上载明：“欠宏源包装塑框、泡沫箱货款40000元大写肆万元整，于10月底前还清。 乔立志 10.24日。”欠款到期后，原告多次索要未果, 现因被告下落不明，原告亦无法联系到被告，故诉至人民法院要求支持其诉请。   被告乔立志缺席未辩。   原告大荔县XX镇XX店为证明自己的诉讼主张，向本院提交了下列证据材料：   证据一、欠条一张，欲证明被告欠原告货款40000元；   证据二、证人两名（宋某某、王某某），宋某某证明被告乔立志系收购冬枣的客商，其从事冬枣种植，因为被告欠其冬枣款未付，在其与原告经营者李珍一起向被告催要货款时认识了李珍，其仅知道被告欠原告货款40000多元，具体数额其不清楚；王某某证明被告乔立志系收购冬枣的客商，于2020年9月开始在大荔县XX镇XX村XX组于李军家设点收购冬枣，王某某从事冬枣种植，被告欠其冬枣款，其与原告系一起向被告索要欠款时相识的，被告至今欠付原告冬枣包装款40000元属实，因为被告于2020年10月24日向原告书写欠条时，其也在场。   被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃举证、质证的权利。   本院认定，对原告提交的证据一、二，虽因被告缺席庭审而未经被告质证，但经本院审核，上述证据符合有效证据的条件，结合本院已查明之事实，可以证明案件事实，对上述证据的真实性予以确认。   经审理，本院确认事实如下：原告从事塑框、泡沫箱、纸箱、包装材料等销售，被告系收购冬枣的客商，其于2020年9月在大荔县XX镇XX村XX组于李军家设点收购冬枣，在原告处购买包装冬枣所需用的塑框、泡沫箱及内置包装耗材等。2020年10月24日，经双方结算，被告尚欠原告货款40000元，被告当天向原告书写了欠条一张，欠条上载明：“欠宏源包装塑框、泡沫箱货款40000元大写肆万元整，于10月底前还清。 乔立志 10.24日。”欠款到期后，原告多次索要未果，故诉至人民法院要求支持其诉请。   在诉讼过程中，因被告乔立志下落不明，本院公告向其送达了民事诉状、应诉通知、举证通知、合议庭组成人员告知书、开庭传票，并定于公告期满后第三日上午十时在本院民二庭开庭审理此案。   本院认为，本案中，原、被告虽未签订书面的买卖合同，但根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第一款“当事人之间没有书面合同，一方以送货单、收货单、结算单、发票等主张存在买卖合同关系的，人民法院应当结合当事人之间的交易方式、交易习惯以及其他相关证据，对买卖合同是否成立作出认定”之规定，现从被告书写的欠条及证人宋某某、王某某证言，本院认为原、被告之间已形成合法有效的买卖合同关系，原告向被告供应了塑筐、泡沫箱及内置包装耗材等货物，被告应当向原告支付拖欠的货款；根据原、被告在欠条中的约定，被告应于2020年10月底还清欠付原告的货款，但经原告多次索要，被告至今仍未偿还该笔货款，显然于法不符，故原告要求被告乔立志向其偿还拖欠的40000元货款之诉请，合理合法，本院依法予以支持。   综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零九条、第一百三十条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，最高人民法院关于适用《中华人民共和国民法典》时间效力的若干规定第一条第二款，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第一款，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第九十条之规定，判决如下：   由被告乔立志于本判决生效后十日内向原告大荔县XX镇XX店给付货款40000元。   如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。   案件受理费800元，保全费450元，共计1250元，由被告乔立志负担。   如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于渭南市中级人民法院。                审 判 长 张百锁     审 判 员 牛 欣     人民陪审员 苏 智         二〇二一年二月二十六日        书 记 员 胡潇元             1
四川省都江堰市人民法院 民 事 判 决 书 （2021）川0181民初660号 原告：王德辉，男，1967年7月31日出生，汉族，住四川省都江堰市。 原告：康利，女，1969年4月1日出生，汉族，住四川省都江堰市。 被告：成都鸿禧房地产开发有限公司。住所地：四川省成都市都江堰市经济开发区泓洲路滨河小区36幢4层。 法定代表人：罗志军，董事长。 委托诉讼代理人：罗良，四川信善律师事务所律师。 委托诉讼代理人：周鑫，四川信善律师事务所律师。 原告王德辉、康利与被告成都鸿禧房地产开发有限公司（以下简称鸿禧公司）房屋买卖合同纠纷一案，本院于2021年1月4日依法进行诉前调解未果，于2021年2月3日立案后，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告王德辉、康利，被告鸿禧公司委托诉讼代理人周鑫到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 王德辉、康利向本院提出诉讼请求：1．判令鸿禧公司支付延期交房违约金5248元（王德辉、康利起诉时要求鸿禧公司支付违约金23200元以及由此造成的损失5000元，后在诉讼中王德辉、康利明确表示调减诉讼请求仅要求鸿禧公司支付违约金 5248元）；2．判令本案诉讼费由鸿禧公司承担。事实和理由：2017年3月11日，原告与被告在都江堰市××丽都售楼部签订了《房屋买卖合同》，合同约定原告购买被告位于天府丽都１幢７楼７０１号的房屋一套，房屋总价款为499819元，合同约定被告应在2017年12月31日交付房屋。但被告直至2018年5月6日交房，根据合同约定，被告应向原告支付违约金。故涉诉，望判如所请。 鸿禧公司辩称，同意向原告支付违约金5248元，但不同意承担诉讼费。 本院基于查明的事实认定，王德辉、康利与鸿禧公司于2017年3月11日签订《房屋买卖合同》。合同签订后，鸿禧公司并未依约按期向王德辉、康利交房。诉讼中，鸿禧公司同意向王德辉、康利支付延期交房违约金5248元，本院予以确认。因鸿禧公司延期交房，构成违约，故诉讼费应由鸿禧公司负担。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条第一款、第一百一十四条第一款、第一百三十八条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条第二款规定，判决如下： 被告成都鸿禧房地产开发有限公司于本判决生效之日起五日内向原告王德辉、康利支付延期交房违约金5248元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费253元，由被告鸿禧公司负担。 本判决为终审判决。 本案判决生效后，负有履行义务的当事人应当依法按期履行。逾期未履行的，权利人申请执行后，人民法院依法对相关当事人采取限制高消费、列入失信名单、罚款、拘留等措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。 审判员  潘秀芳 二〇二一年三月三十日 书记员  甘小红
安徽省蒙城县人民法院 执 行 裁 定 书 (2021)皖1622执恢301号 申请执行人：魏超，男，1980年10月15日出生，汉族，住蒙城县。 被执行人：蔡杰，男，1965年4月20日出生，汉族，住蒙城县。 本院在执行申请执行人魏超与被执行人蔡杰借款合同纠纷一案中，双方达成和解长期履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条规定，裁定如下： 终结(2021)皖1622执恢301号案件中对被执行人蔡杰的执行。 本裁定送达后立即生效。 执行员  崔辉辉 二〇二一年三月二十五日 书记员  王志龙
北京市西城区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0102民初7849号原告：赵伟华，女，1987年2月1日出生，汉族，太平人寿保险股份有限公司职员，住北京市朝阳区。被告：中国平安人寿保险股份有限公司北京分公司，住所地北京市西城区金融大街23号平安大厦13、14层。负责人：徐敏彬。原告赵伟华诉被告中国平安人寿保险股份有限公司北京分公司健康保险合同纠纷一案，本院于2021年2月10日立案。原告赵伟华未依法预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按原告赵伟华撤回起诉处理。审 判 员 杨成龙二〇二一年三月十六日法官助理 苏相中书 记 员 林 雯
安徽省蒙城县人民法院 执 行 裁 定 书 (2021)皖1622执1619号 申请执行人：陆伟，男，1987年04月12日出生，汉族，住蒙城县。 被执行人：蒙城县鑫鼎置业有限公司，住所地：蒙城县秋水路南、梦蝶路北、东光路。 法定代表人：杨亚瑞，该公司经理。 本院在执行申请执行人陆伟与被执行人蒙城县鑫鼎置业有限公司买卖合同纠纷一案中，本案与（2020）皖1622执1962号执行案件合并执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条规定，裁定如下： 终结(2021)皖1622执1619号案件的执行。 本裁定送达后立即生效。 审判员  徐绍祥 二〇二一年三月三十一日 书记员  崔辉辉