北京市密云区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0118民初111号原告：周杰，女，1989年11月20日出生，满族，住北京市密云区。委托诉讼代理人：郭艳平，北京市鑫宝律师事务所律师。被告：郭云伟，男，1983年5月4日出生，汉族，户籍地河北省邯郸市临漳县。原告周杰与被告郭云伟民间借贷纠纷一案，本院于2020年1月2日立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》依法适用普通程序，由审判员王**独任审理，于2021年2月20日公开开庭进行了审理。原告周杰之委托诉讼代理人郭艳平到庭参加诉讼，被告郭云伟经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。周杰向本院提出诉讼请求：1.请求判令郭云伟偿还周杰借款60000元及利息（以60000元为基数，按照月利率2%，自2019年9月6日起计算至实际付清之日止）；2.判令郭云伟支付周杰实现上述债权的律师费10000元；3.判令周杰有权对拍卖、变卖郭云伟所提供登记的抵押物别克小轿车（×××）的价款优先受偿；4.本案诉讼费及公告费由郭云伟负担。事实和理由：2017年12月6日，周杰与郭云伟签订借款合同，约定郭云伟因生意周转采用先息后本的方式向周杰借款70000元，借款期限为3个月，即自2017年12月6日至2018年3月5日，月利息为2.5%，如因郭云伟未按期还款，周杰为实现债权产生的费用由郭云伟承担。并于当日签订了机动车抵押借款合同，将郭云伟所有的别克（×××）小轿车抵押给周杰，且于2017年12月8日办理抵押登记。周杰依约将70000元借给郭云伟，郭云伟依约支付利息至2019年1月6日，并于当月的24日偿还周杰本金10000元。后郭云伟以60000元为本金，支付利息至2019年8月，之后便未继续偿还。为维护自身合法权益，故诉至法院。郭云伟经本院合法传唤，无正当理由未出庭应诉，未作书面答辩，亦未提供证据。本院经审理查明：2017年12月6日，郭云伟向周杰借款70000元,为证明双方存在借贷关系及相关事实，周杰向本院提交了借款及相关协议，即日期显示为2017年12月6日的《借款协议》、《借款服务三方协议》、《车辆抵押借款合同》，日期显示为2017年12月8日的《借款合同》和未记载日期的《借条》，同时提交了周杰名下中国邮政储蓄银行2017年12月6日账号/卡号为×××的交易明细一份，此明细显示，当日该账户向账号为×××的账户转账70000元。《借款协议》主要内容为，郭云伟（乙方、借款人）向周杰（甲方、出借人）借款金额为70000元，借款期限为3个月，自2017年12月6日至2018年3月5日，借款用途为资金周转，月利率未填写，乙方指定的收款账户开户行为房山良乡分理处，开户名称为郭云伟，账号为×××，还款方式为先息后本，即每月6日支付利息，到期日偿还本金。《借款服务三方协议》记载，出借人周杰，借款人郭云伟，未显示任何第三方信息，落款处亦仅有周杰、郭云伟签名，该协议除约定了借款金额70000元，借款用途为资金周转，借款期限为2017年12月6日至2018年3月5日止，还款方式为先息后本外，还款详情表中借款期限内应付利息项为空白，到期日即2018年3月5日应还总额为70000元。《借款合同》约定，兹有郭云伟，车牌号为×××，于2017年12月6日因生意周转向周杰借款现金70000元，借款期限3个月，此借款于2018年3月5日还款结清借款。如未按时还款，借款人自愿支付借款本金的24%作为违约利息给出借人。若逾期超过30天，则按照借款本金的8‰/天计算违约金。债权人为实现债权而产生的费用（律师费、评估费、拍卖费）由借款人承担。《借条》约定，郭云伟向周杰借款70000元，郭云伟借款账号为×××，借款利率为银行同期利率上浮4倍，且不超过4倍；如有变化，相应变更，还款方式为按月付息，到期还本付息。有郭云伟、周杰签名，但未注明日期。《车辆抵押借款合同》约定，郭云伟（甲方、借款人），周杰（乙方、出借人），借款总金额70000元，借款期限为自2017年12月6日起至2018年3月5日止，月利息未填写。抵押物事项，别克SGM7247ATA,车架号×××，发动机号×××。有关抵押、借款产生的一切费用均由甲方承担，包括但不限于乙方为实现债权而支付的诉讼费、保全费、交通费、差旅费、律师费等费用。2017年12月8日，郭云伟以其名下车牌号为×××的别克牌SGM7247ATA小型轿车办理了以周杰为抵押权人的抵押登记。周杰向法庭提交了还款明细单及微信账单、转账记录，自认郭云伟本人或通过他人向周杰还款，具体为，2017年12月7日还款3350元；2018年1月5日、2月2日、3月6日、4月5日、5月6日、6月6日、7月17日、9月11日、10月17日、11月12日、11月29日各还款1750元，8月15日还款850元，8月21日还款900元；2019年1月6日还款1760元、1月24日还款10350元，2月20日、3月20日各还款1500元，5月20日、8月11日各还款3000元。但周杰认为，上述款项，除2019年1月24日还款10350元中的10000元为本金外，其余各项均为利息。另查，上述借款及相关协议的格式均由周杰提供，且均因本案所涉70000元这一笔借款所签；周杰称双方虽未书面约定利息，但郭云伟一直是按照月2.5%支付利息的；周杰为本次起诉支付律师费10000元。上述事实，有当事人陈述、《借款协议》、《借款服务三方协议》、《车辆抵押借款合同》、《借款合同》、《借条》，中国邮政储蓄银行交易明细、法律咨询民事代理费发票、他项权证（复印件）等在案佐证。本院认为：当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，郭云伟经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃答辩和举证、质证的权利。合法的借贷关系受法律保护，借款人应当按照约定的期限返还借款。本案中，周杰与郭云伟之间的借款行为系双方真实意思表示，未违反法律行政法规的强制性规定，双方借贷关系合法、有效。周杰关于其本次提交本院的所有证据均系基于同一笔借款即其于2017年12月6日借给郭云伟的70000元而产生的自认，本院不持异议，且周杰已向郭云伟支付借款70000元，同时双方明确约定了借款期限为2017年12月6日至2018年3月5日。关于利息及郭云伟还款的性质，借贷双方没有约定利息，出借人主张支付借期内利息的，人民法院不予支持。本案中，双方在借款、抵押合同中多处明显位置都有关于利率的填写项，但均未填写，而《借条》中关于“借款利率”的约定与《借款合同》中关于“违约利息”“违约金”的表述，均系周杰提供的打印条款，且与其他借款及相关协议的约定亦不一致，应作出对周杰不利的解释，同时，周杰亦称双方并未书面约定利息，故本院对相关条款的效力不予确认，双方虽约定了还款方式为先息后本，但因未对利息作出明确约定，应视为双方没有约定利息，郭云伟的还款也应认定为本金，经核算，郭云伟尚欠周杰24540元本金未偿还，而周杰关于郭云伟未偿还本金应为60000元及郭云伟还款中除10000元为本金外其余均为利息的主张，无合同依据，本院不予支持。周杰关于利息应按月利率2%计算的主张，无合同及法律依据，本院亦不予支持。借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息；既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。本案中，经核算，郭云伟逾期还款产生的资金占用期间的利息，自2018年3月6日起至2019年8月11日止为3617.33元，2019年8月12日至实际付清之日止的利息，则以24540元为基数，按照年6%的标准计算。周杰诉请郭云伟支付律师费10000元的主张，有合同及法律依据，本院予以支持。债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现抵押权的情形，抵押权人可以与抵押人协议以抵押财产折价或者以拍卖、变卖该抵押财产所得的价款优先受偿。抵押权人与抵押人未就抵押权实现方式达成协议的，抵押权人可以请求人民法院拍卖、变卖抵押财产。本案中，郭云伟以其名下车辆为涉诉借款提供抵押担保并办理了抵押登记，现郭云伟逾期还款，周杰有权行使抵押权。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国物权法》第一百九十五条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（法释〔2015〕18号）第二十五条第一款、第二十九条第二款第一项，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民法典＞时间效力的若干规定》第一条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、郭云伟于本判决生效之日起七日内偿还周杰借款本金二万四千五百四十元及利息损失（自二〇一八年三月六日起至二〇一九年八月十一日止的利息损失为三千六百一十七元三角三分；自二〇一九年八月十二日起至实际付清之日止，以二万四千五百四十元为基数，按照年利率百分之六的标准计算）；二、郭云伟于本判决生效之日起七日内赔偿周杰律师费一万元；三、若郭云伟未履行上述判决内容，周杰对郭云伟所有的车牌号为×××、品牌型号为别克SGM7247ATA、车架号为×××的车辆在本判决书第一、二项确定的付款义务范围内享有优先受偿权。四、驳回周杰的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费一千五百五十元，由周杰负担八百八十六元（已预交一千五百五十元），由郭云伟负担六百六十四元（于本判决生效之日起七日内交纳）。公告费七百一十元（周杰已预交），由郭云伟负担，于本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员 王 刚二〇二一年三月十七日书记员 肖凤特