新疆维吾尔自治区吐鲁番市高昌区人民法院民事判决书（2020）新2101民初1612号原告：李伴，男，1979年7月10日生，汉族，住新疆维吾尔自治区哈密市。委托诉讼代理人：周军，新疆昆莫律师事务所律师。被告：新疆昌汇和矿业有限责任公司，住所地新疆维吾尔自治区吐鲁番市高昌区西环路波尔多庄园17号楼1单元502室。法定代表人：娄军，该公司总经理。被告：新疆兴汇和矿业有限责任公司，住所地新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市水磨沟区南湖东路372号综合楼1栋26层2614。法定代表人：娄军，该公司总经理。两被告共同委托诉讼代理人：李近，上海段和段（乌鲁木齐）律师事务所律师。原告李伴与被告新疆昌汇和矿业有限责任公司（以下简称昌汇和公司）、新疆兴汇和矿业有限责任公司（以下简称兴汇和公司）劳务合同纠纷一案，本院于2020年10月23日立案后，依法组成合议庭对本案公开进行了审理。原告李伴及其委托诉讼代理人周军、被告昌汇和公司、兴汇和公司委托诉讼代理人李近到庭参加诉讼，本案现已审理终结。李伴向本院提出诉讼请求：1、判令被告昌汇和公司、被告兴汇和公司向原告连带支付劳务费5,000,000元（暂定数额，以司法鉴定结果确定最终数额）；2、由被告承担本案诉讼费用、送达费用。事实和理由：被告昌汇和公司与兴汇和公司系关联公司。2010年3月28日，原告挂靠温州通业建设工程有限公司与哈密市兴和矿业有限责任公司（系被告兴汇和公司变更前公司名称）签订了工程承包合同，原告以实际施工人身份承包被告的吐鲁番克尔塔乌铁矿的开采。签订合同后，2011年4月20日，原告就同一铁矿开采事宜又挂靠温州建峰矿山工程有限责任公司新疆分公司和被告昌汇和公司重新签订合同。合同履行至2012年4月，被告矿山被关停，双方合同终止。合同终止后，双方进行了部分结算（仅结算被告已拉运矿石）。但因被告自身原因，对于遗留在采场被告未及时拉运的矿石未能及时向原告结算劳务费。2015年3月12日，被告昌汇和公司、兴汇和公司的法定代表人娄军向原告出具《声明及证明》，承诺在结算前不会引进新的施工队伍，未经原告同意不会私自拉运采场矿石。同时承诺施工劳务费直接支付给原告。2017年11月14日，娄军再次对该《声明及证明》进行确认。此后，原告多次和被告协商劳务费用结算事宜无果。2019年11月，原告发现被告违背《声明及证明》，擅自将原告开采的矿石拉运并加工出售。特提起诉讼，请求被告支付劳务费。昌汇和公司、兴汇和公司辩称，1、2010年3月28日签订的合同，由案外人温州通业建设工程有限公司和哈密市兴汇和矿业有限责任公司签订，2010年4月20日的合同是和温州通业建设工程有限公司与新疆昌汇和公司签订的。原告不是合同的签订方，原告不是适格的主体。2、2010年3月28日的合同没有实际履行，不存在欠款的事情。2010年4月20日的合同已经经过法院判决完毕，有生效的法律文书已经结算完毕且已经执行完毕。原告这次的诉讼属于重复诉讼，应该驳回原告的诉讼。3.原告提交了两份合同，原告要明确是基于哪个合同提起的诉讼。4.新疆兴汇和公司不是两份合同的签订主体，我们没有给原告出具过结算文件，兴汇合公司不是本案的适格被告。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据和事实，本院予以确认并在案佐证。即：2010年3月28日，案外人温州通业建设工程有限公司（以下简称温州通业公司）与哈密市兴和矿业有限责任公司（系被告兴汇和公司变更前公司名称）签订《合同书》。约定温州通业公司承包被告兴汇和公司位于吐鲁番克尔塔乌铁矿露天开采项目。温州通业公司委托代理人为本案原告李伴。2010年4月19日，原告向被告兴汇和公司缴纳风险抵押金300,000元，合同履行至2011年4月。后原告就同一个铁矿开采事宜挂靠案外人温州建峰矿山工程有限责任公司新疆分公司与被告昌汇和公司重新签订合同。约定矿石开采费为10.50元每吨。2015年3月12日，被告昌汇和公司法定代表人娄军向原告出具《声明及证明》证实昌汇和矿业公司在克尔塔乌铁矿露天开采现场所有已经开挖或者爆破下来的矿石，均为李伴的施工队伍施工成果。由于被告昌汇和公司自身原因，导致遗留在采矿场上的矿石未能及时拉运。在未完成现采场遗留矿石的费用结算前，新疆昌汇和公司不会引进新的施工队伍，未经李伴同意也不会私自拉运采场矿石。后期施工费的结算直接支付给李伴个人，与他人无关。3月12日当天，被告兴汇和公司向原告出具《欠条》一张，确认欠付原告借款330,000元、劳务费475,727.51元，合计805,727.51元未付。另查明，2013年9月6日，温州建峰公司向被告昌汇和公司发出《声明》，确认涉案铁矿拉运矿石的费用属李伴个人，将施工费直接支付给李伴。2017年6月12日，温州通业公司出具《声明》确认温州通业公司与被告兴汇和公司之间的涉案铁矿开采项目所产生的劳务费属李伴，与温州通业公司无关。针对上述欠款，原告向法院提起诉讼。经乌鲁木齐市中级人民法院调解，昌汇和公司、兴汇和公司合计支付李伴80万元劳务费。对双方有争议的事实，认定如下：一、关于原告此次诉讼内容与在乌鲁木齐市中级人民法院调解解决的争议是否属重复诉讼争议事实。从当事人提供的（2017）新0105民初2243号民事判决书及（2017）新01民终3095号民事调解书内容显示，原告主张诉讼请求的是依据由被告出具的《欠条》，主要包括原告预付的风险抵押金和已核算的劳务费。从原告提供的由被告公司出具的《声明及证明》内容可以证实遗留在采矿场的矿石尚未进行核算，原告在本案中主张的诉讼请求是针对采矿场遗留的矿石数量主张劳务费，故原告主张该部分劳务费与前期通过诉讼解决的劳务费在内容上并不重复。二、关于遗留在采矿场已开采的矿石数量。因双方对遗留矿石数量存在争议，本院委托新疆顺达价格评估有限公司对采矿场已开采出的矿石数量（吨位）进行评估。经评估在采矿场未运出的矿石量为92667吨。被告对评估报告提出异议，认为评估报告确定的未运出矿石范围错误、援引矿石品位及密度数据严重错误、矿石量上浮40%补偿计入评估结论没有事实依据、评估机构不具备对矿石量鉴定的资质和专业条件等为由申请重新鉴定。但被告未提供相应证据印证其主张，评估机构根据现场遗留矿石情况所作的鉴定报告较为客观，应于采纳。本院对被告申请重新鉴定的请求不予采纳。按照合同约定的计价标准计算，劳务费为973,004元。庭审辩论期间原告根据上述评估意见，将其主张的诉讼请求数额变更为973,004元。本院认为，案件所涉合同虽由案外人与被告签订，但原告是实际施工人，案外人也作出了声明，明确表明与被告之间就合同所涉克尔塔乌铁矿开采费用结算权交于原告。被告也在《声明及证明》中认可克尔塔乌铁矿采矿场所采矿石均向原告结算。故原告有权要求被告昌汇和公司支付采矿劳务费。经评估对遗留在采矿场的已开采出的矿石数量为92667吨，按照合同约定的劳务费单价计算，总劳务费为973,004元。被告辩称2010年3月28日与兴汇和公司签订的合同未实际履行也不存在欠款事实的主张没有依据，从上述合同鉴定后原告缴纳风险抵押金以及2015年3月12日兴汇和公司出具《欠条》的事实表明合同实际已履行。但双方的合同于2011年4月终止后，承包方又与昌汇和公司重新签订了合同。昌汇和公司法定代表人娄军于2015年3月12日向原告出具的《声明及证明》表明遗留在采矿场的矿石劳务费由该公司进行结算，故昌汇和公司应履行支付劳务费义务。原告以被告两家公司人格混同为由主张兴汇和公司与昌汇和公司承担连带责任，本院认为，两家公司法定代表人虽然同属一人，但并不代表两个公司的人格混同，原告要求兴汇和公司承担连带付款责任没有依据。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零九条及《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下：一、被告新疆昌汇和矿业有限责任公司于判决生效之日起十日内向原告李伴给付劳务费973,004元；二、驳回原告李伴要求新疆兴汇和矿业有限责任公司承担连带责任的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费46,800元，由原告李伴负担37,692.68元；由被告新疆昌汇和矿业有限责任公司负担9,107.32元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于新疆维吾尔自治区吐鲁番市中级人民法院。审 判 长 何辉 审 判 员 佐拉古丽亚库甫人民陪审员 周冬梅 二 〇 二 一 年 三 月 二 十 四 日书 记 员 朱飞艳 1