吉林省镇赉县人民法院民事判决书（2021）吉0821民初428号原告：吴仁海，男，1955年2月20日生，汉族，农民，住镇赉县。委托诉讼代理人：柴庆，吉林柴庆律师事务所律师。被告：赵立华，女，1983年1月3日生，汉族，农民，住镇赉县。委托诉讼代理人：栾德义，镇赉县镇赉镇法律服务所法律工作者。第三人：吴小林，男，1982年6月7日生，汉族，农民，住镇赉县。原告吴仁海与被告赵立华、第三人吴小林共有纠纷一案，本院于2021年2月19日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告吴仁海及委托诉讼代理人柴庆、被告赵立华及委托诉讼代理人栾德义、第三人吴小林均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。吴仁海向本院提出诉讼请求：1.请求依法判令被告给付原告卖羊款54,500元。事实和理由：原告吴仁海与第三人吴小林系父子关系，第三人吴小林与被告赵立华原系夫妻关系（2007年12月12日在镇赉县民政局登记结婚，2020年11月9日在镇赉县人民法院判决离婚）。2007年被告和第三人结婚后，原告和被告与第三人始终在一起共同生活。2011年开始，原告陆续出资购买母羊和羊羔进行养羊，一直由原告在饲养和经营。第三人吴小林从2015年就陆续在外打工，每年养羊所得的收益，原告都给了被告。到2020年9月，养羊规模已发展56只大羊，6只羊羔，共计62只羊。2020年9月12、13日，被告给原告打电话说，岁数大了把羊卖了吧，别累了。在9月16日，被告和买羊人开车来到建平乡马场原告家中，买羊人将原告的62只羊买走了，价款109,000元。由于原告使用的老年人手机，不能电子收款，由买羊的人将钱转到被告手机银行中，被告替原告收了钱。在养羊时始终是由原告进行精心饲养，只有在过年时第三人吴小林回家过年替原告放养，其余时间不论天气酷暑和严寒都由原告在放养。原告认为该卖羊款109,000元中应有一半54,500元归原告所有，现被告将卖羊款自己拿着，不给付原告。为维护原告的合法权益，特诉至贵院，请依法支持原告诉求。赵立华辩称，一、吴仁海没有证据证明饲养的羊是其购买，所卖羊款不是共同财产，吴仁海无权分割。二、赵立华始终未与吴仁海一起生活。2007年12月12日，赵立华与吴小林结婚后，虽然与吴仁海在一个院，但是单独居住。2013年，赵立华与吴小林搬至大岗林场，吴仁海仍然在原住所居住。2014年，赵立华在镇赉县购买楼房，2015年搬至镇赉县楼房居住至今，而吴仁海始终自己单独生活。三、本案中涉及的羊是赵立华购买饲养的，与吴仁海无关。2011年3月份，赵立华在赵海贺家购买4只母羊羔，花2500元，同年秋季9月份又在羊场经杜雨联系，购买八只大母羊，每只1370元，共计10,960元。在2020年9月份，赵立华养的羊已繁殖62只，卖掉得款109,000元。四、吴仁海属恶意诉讼。根据镇赉县人民法院（2020）吉0821民初2124号判决，吴仁海诉赵立华索要羊款109,000元系不当得利，已驳回吴仁海的全部诉讼请求。该判决足以证明饲养的羊和所卖羊款是赵立华的，而不是吴仁海的。五、应驳回吴仁海的诉讼请求，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，吴仁海在本案中未能提供证据证明羊是他本人所买，没有证据证明所卖羊款是家庭共同财产，应驳回原告的诉讼请求。六、本案第三人吴小林应为被告不应列为第三人。第三人吴小林陈述：羊是吴仁海出钱购买的，并由吴仁海经营管理，我和赵立华搬到镇赉居住是因为孩子上学，虽然我、赵立华和吴仁海没有居住在一起，但生产经营都是在一起的，都是一起挣钱一起花的。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认，并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：吴仁海向法庭提供的证据有：1，镇赉县人民法院（2020）吉0821民初2124号民事判决书复印件1份，证明：第一，吴仁海和赵立华、吴小林共有的羊，在2020年9月16日将羊出卖后的卖羊款109,000元在赵立华处；第二，在2010年和2011年，吴仁海外出打工，将工资8620元汇给了吴小林，买羊款中有吴仁海汇给吴小林的工资款，在2011年买羊时，用该笔钱进行了买羊。赵立华质证，第一，赵立华所购买的羊和经营管理的羊是赵立华所得的收益，与吴仁海无任何关系，不是共有的羊；第二，赵立华于2011年3月份在赵海贺处购买4只母羊羔，总价款为2500元，同年9月又经杜雨联系在羊场又买了8只大母羊，每只是1370元，总价格为10,960元；第三，该判决书足以证明吴仁海是不当得利，所诉求的羊的金额无任何依据；第四，吴仁海是在2011年6月份后出外打工，是在赵立华购买4只母羊羔之后出外打工，并不是在购买羊之前出去打工的，而且6月-9月之间，吴仁海无法赚到10,960元买羊款。同时，吴仁海打工的钱没有汇款给赵立华，赵立华不知情；第五，该判决驳回吴仁海的全部诉讼请求，可以说明羊款不是吴仁海所得或家庭共有。吴小林质证，吴仁海说的属实。本院认证，镇赉县人民法院（2020）吉0821民初2124号案件，是吴仁海以不当得利为由，要求赵立华返还卖羊款109,000元，本院以证据不足驳回了吴仁海的诉讼请求，并不能证明当事人所要证明的事实存在，故本院对该证据予以确认，但否认双方当事人所要证明的问题。2，镇赉县建平乡马场出具的证明一份，证明：2007年至2020年吴仁海、吴小林、赵立华在一起共同生产生活。赵立华质证：该证明不具有真实性，不符合客观实际。第一，赵立华于2007年与吴小林结婚后没跟吴仁海在一起生活同住，同时2013年又搬至大岗林场居住，吴仁海始终在乡直属马场。赵立华是经济独立的，吴小林每月打工给赵立华4000元，够赵立华与孩子生活。吴仁海养放羊期间将羊羔和淘汰羊卖了，钱都自己留着了；第二、2014年赵立华在镇赉县购买楼房一处，2015年赵立华与吴小林搬至镇赉县所购买的楼房，也就是书香蓝郡5期21栋一单元601室居住至今，而且吴仁海始终在原居住地生活居住，从来也没跟赵立华在一起生活；第三，该证据应有马场法定代表人签字，或者法定代表人出庭作证，方可作为证据使用。吴小林质证：证明是真的。没意见。本院认证：该证明只有镇赉县建平乡马场公章，没有经手人签字，该证据不具有证据的形式要件，证明问题与本院查明的事实有出入，故本院不予以采信。3，吴仁海在2012-2017年养羊记录清单复印件（原件质证后收回）8页，证明：从2012年开始，吴仁海、赵立华、吴小林共同共有这帮羊，一直由原告在放养、经营、管理。将淘汰的小羊羔还有老羊进行了出售，将所得收益都给了赵立华、吴小林，用于家庭中相关的共同生活生产支出。赵立华质证：该证据不能作为证据采信。第一，此记录是吴仁海自己书写记录，没有其他人以及赵立华佐证，第二，此羊是赵立华所购买和经营管理，并不是吴仁海所购买、经营、管理的羊，第三，吴仁海在放牧期间，因赵立华考虑到吴仁海年事已高，羊群中所淘汰的大小羊以及吴仁海所卖的羊钱全部都归吴仁海自己所有。此前吴仁海并没有把卖羊款交给赵立华，同时从记录上看，也无证据证明吴仁海所卖的羊款都给付了赵立华。第四，此羊不是吴仁海所经营的羊，也不是家庭共有的羊，同时所卖的羊款也不是家庭共有的收益。吴小林质证：记录本是真实有效的，还有一本记录吴仁海没提供，都是全程记录，卖羊羔的钱除了购买饲料的，其他都交给了赵立华。本院认证：该证据是吴仁海自己书写，是对个羊从发情到下羔时间天数的记录，是为了更好经营羊的产羔率的记录，是对羊日常管理的比较细化的记录，恰恰证明了吴仁海对羊日常管理的事实，本院予以采信。4，2019-2020年养羊记录复印件，证明：吴仁海一直在对共同共有的羊在经营管理，从最开始的12只到最后出卖时达到62只，这都是吴仁海辛苦经营的成果。赵立华质证：同对证据3质证意见。补充：这份记录证明不了羊是原告所有，羊只是归原告去放牧。吴小林质证：没意见。本院认证：该记录虽然为吴仁海书写，但证明了吴仁海对羊的日常管理，且赵立华也不否认吴仁海对羊的放牧管理，故本院对该证据予以采信。5，吴仁海2010年外出在长春打工230天相关记录，证明吴仁海2010年外出打工，地点在长春，干活干了230天零3.5小时，共挣了14,930元。其中给吴小林汇款5100元，剩余9830元是干完活后结账拿回的家。赵立华质证：是吴仁海自己记录，不具有真实性，吴仁海是在2011年6月份外出打工，而不是2010年。吴仁海所打工汇款汇到吴小林手中，赵立华不知情，也没接到吴仁海的汇款，此记录证明不了赵立华的羊是吴仁海所购买的。吴小林质证：打工记录真实有效，记录中有给家里打款的日期，可以和银行核实，可以调证。本院认证：该证据与本案所要解决的焦点问题没有关联，本院不予评判。6，中国农业银行吴小林银行卡交易明细清单两份，证明：吴仁海外出打工期间将工资款汇给吴小林，2010年原告给吴小林汇款两笔，7月8日1000元，10月4日2000元；2011年三笔，6月3日1620元，10月4日1500元，10月1日2500元，共计8620元。用于购买涉案的羊。赵立华质证：第一，吴仁海给吴小林打钱，银行流水应该有吴仁海一方的姓名，而且吴仁海给吴小林汇钱赵立华没有见到，同时也不知情，吴小林是否收此款与赵立华无关，第二，吴仁海给吴小林汇钱，证明不了羊是吴仁海拿钱购买的，羊是赵立华购买的，吴仁海是在2011年6月份出去打工，赵立华是在2011年春天3月买的4只母羊羔，花了2500元，同年秋天9月份又买了8只大母羊，每只1370元，吴仁海6月至9月期间挣不了买8只大母羊的钱，所以羊是赵立华买的，与吴仁海无关。吴小林质证：没意见，钱是吴仁海打给我的，我支取用于买羊了。2015年之前系统不显示打款人姓名。本院认证：该证据能够证明有汇款事实，不能证明汇款即为买羊款。赵立华提供证据有：1，镇赉县人民法院（2020）吉0821民初2124号民事判决书复印件1份，证明：第一，判决中的羊是赵立华所购买的，2011年3月份，赵立华在赵海贺处购买4只小母羊，价钱为2500元，同年秋季9月份经杜雨联系在马场又购买了8只大母羊，每只为1370元，价款为10,960元；第二，该羊证明不了是吴仁海所购买和经营的；第三，不存在吴仁海与赵立华是共同共有的羊，该判决足以证明羊不是吴仁海的，驳回吴仁海全部诉讼请求，该判决具有真实性合法性。吴仁海质证：对真实性没有异议，对证明的问题有异议，不予认可，该证据证明不了赵立华购买了4只小羊和8只大羊，该判决没有认定羊不是吴仁海、赵立华、吴小林共有，而是说明羊不是吴仁海个人所有，同时该判决可以证实吴仁海给吴小林汇了8620元工资款，同时可以证明案涉的羊属于3人共有，该羊一直由吴仁海从2012年至2020年在经营管理，从12只羊发展到62只。吴小林质证：判决说羊不是吴仁海个人所有，是我们共同所有。本院认证意见与对原告提供的证据1认证意见一致。2，通话录音3份，第一个赵立华与赵海贺录音，证明：2011年3月份，赵立华在赵海贺处购买4只母羊羔，总价格为2500元；第二个是赵立华与杜雨录音，证明：2011年的9月份，赵立华经杜雨联系在羊场又购买了8只大母羊，每只羊是1370元，共计10,960元；第三个是赵立华与葛占林录音，证明：吴仁海是在2011年6月份出去打工的，而且打工期间是每月1800元，吴仁海在6月份出去打工到8月末之间仅仅两个月时间，足以证明打工两个月只能挣3600元，羊不是吴仁海购买的，羊是赵立华所购买。后期购买的8只大母羊花了10,960元，吴仁海说是打工汇款来购买的羊不符合客观实际。最后该羊是赵立华购买和经营管理，不是吴仁海购买和经营，不存在共有财产分割和家庭共有。吴仁海质证：对赵海贺录音：对证明的问题有异议，从该录音中可以证实，2011年原告也出去打工了，该录音上写着了，原告2011年也出去打工了，将打工挣的钱拿回了家，所以在买羊款中有原告出资。对杜雨的通话录音：对赵立华的证明问题有异议。羊是吴小林去抓的，买羊钱是原告2010年3月23日到长春打工，一天60元，一直干到年底回来了，一共230天赚了14,930元。原告拿回家9830元，该买羊款中有吴仁海外出打工赚的钱。对葛占林的录音：对证明的问题有异议。该录音可以证实2010年吴仁海外出在长春打工一天工资60元，该录音中葛占林的对话中写明，从上述赵立华提供的三份录音可以证实，吴仁海2010年2011年两年都在外打工，吴仁海将工资拿回来进行了买羊。吴小林质证：葛占林录音可以证明吴仁海在2011年期间与葛占林一起干活了。杜雨录音是我和杜雨一起去买的羊，杜雨不知道钱是吴仁海寄过来的，但是杜雨知道这个钱是在转盘道储蓄四所支取的。赵海贺是赵立华的堂弟，羊的价值是对的，但是羊是我买的。赵海贺说的时间非常模糊，吴仁海的记录非常清楚，应该是在2012年或者是2011年的冬天，我打苞米，王金龙可以证实，是王金龙将羊给我拉回来的，是由我爸爸（吴仁海）把用卖羊羔的钱和给我们的借款给付的。本院认证：该3分录音是赵立华的手机通话录音，通话内容有明显引导之意，且证人没有出庭作证接受质询，故本院对该组证据不予采信。3，房屋不动产所有权证复印件一份，证明：第一，赵立华和吴小林共同在一起生活；第二，证明吴仁海、赵立华、吴小林始终未在一起生活居住；第三，该羊不是吴仁海、赵立华共同共有的羊，同时吴仁海也无权分割卖羊款。吴仁海质证：该证据证明不了所要证明的问题，在镇赉县里买房只是为了孩子上学，吴仁海、赵立华、吴小林的生产生活还在一块。吴小林质证：没意见。本院认证：该证据恰恰证明赵立华在镇赉县城居住期间，羊是由吴仁海放牧管理的事实。吴小林没有提供证据。由上，本院查明如下事实：吴仁海与吴小林系父子关系。赵立华与吴小林原系夫妻关系，三人曾在建平乡直属马场共同生活。2011年3月份，购买4只母羊羔，花2500元。2011年9月份购买8只大母羊，花10,960元。2010年7月-2011年1月，吴仁海外出打工期间汇给吴小林8620元，均被吴小林即时支取。2013年，赵立华、吴小林夫妻搬到镇赉县大岗林场种地，羊由吴仁海放牧管理。2014年初，赵立华、吴小林在镇赉县城购买楼房。2015年吴小林外出打工，赵立华与孩子在镇赉县城居住。这期间，羊始终由吴仁海放牧管理，羊群稳定扩大。2020年9月16日，62只羊被赵立华卖掉，得款109,000元。2020年10月15日，赵立华起诉吴小林，要求与吴小林离婚【（2020）吉0821民初1945号】，2020年11月9日，赵立华、吴小林经本院调解离婚，离婚时对卖羊款109,000元没有处理。2020年11月6日，吴仁海到人民法院起诉赵立华，要求赵立华返还卖羊款109,000元【（2020）吉0821民初2124号】，2021年1月21日，本院以证据不足驳回了吴仁海诉讼请求。2021年2月19日，吴仁海再次提起本案诉讼。本院认为，《中华人民共和国物权法》第九十五条：“共同共有人对共有的不动产或者动产共同享有所有权。”本案中，双方当事人争议的焦点问题是吴仁海应不应该分得卖羊款。从本院查明的案件事实看，双方当事人对两次购买羊的只数及花销并无异议，也对自2013年赵立华、吴小林搬至大岗林场后至今，羊由吴仁海放牧经营无异议，虽然赵立华陈述偶尔也参与管理，但也承认羊是吴仁海细心管理经营才发展到62只，所卖羊款109,000元中，离不开吴仁海细心经营管理的付出。虽然赵立华陈述结婚后至去大岗林场种地期间（除吴仁海外出打工期间），与吴仁海在一个院分屋居住，也不在一起吃饭，但这并不能说明双方生产生活严格分割开来。而且这期间，吴仁海打工的钱款也汇给吴小林账户，被吴小林即时支取。在赵立华搬至镇赉县城居住后，羊依然由吴仁海放牧管理，羊如何管理由吴仁海自己决定，说明双方是共同生产，财产共有，故卖羊款109,000元应为共有财产。《中华人民共和国民法总则》第六条规定：“民事主体从事民事活动，应当遵循公平原则，合理确定各方的权利和义务。”第八条规定：“民事主体从事民事活动，不得违反法律，不得违背公序良俗。”根据上述法律规定，在吴仁海向赵立华主张权利时，赵立华应当按照上述法律规定给付卖羊款，拒不给付没有法律依据。本院围绕案件焦点，结合查明的案件事实以及对证据的分析认定，综合考虑双方的诉求，认为吴仁海应分得卖羊款30,000元为宜。因卖羊款在赵立华手中，故应由赵立华给付，至于剩余卖羊款，应由赵立华与吴小林另行解决。本案列吴小林为第三人，只是为查明案件事实，吴仁海并未向吴小林主张权利，且卖羊款在赵立华手中，赵立华与吴小林离婚时并没有对卖羊款109,000元进行分割，故吴小林没有给付义务。综上所述，依照《中华人民共和国物权法》第九十五条《中华人民共和国民法总则》第六条、第八条规定，判决如下：一、赵立华于本判决生效后立即给付吴仁海卖羊款30,000元。二、驳回吴仁海其他诉讼请求。三、吴小林不承担给付义务。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费581.25元（已减半收取），由赵立华负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省白城市中级人民法院。期满不上诉，则本判决生效，双方当事人必须履行，逾期不履行的，本院将依据对方当事人的申请强制执行，申请执行的期限为二年，逾期不申请的，本院将视为放弃权利。审判员 邓连昌二〇二一年三月十八日书记员 赵书淼