wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
广东省广州市花都区人民法院民 事 判 决 书（2021）粤0114民初3422号原告：东风日产融资租赁有限公司，住所地广州市花都区新华街风神大道8号，统一社会信用代码91440101082706719H。法定代表人：张军。委托诉讼代理人：卢毅文，该公司员工。委托诉讼代理人：冯小英，该公司员工。被告：张军荣，男，1981年7月25日出生，汉族，住云南省普洱市宁洱哈尼族彝族自治县,原告东风日产融资租赁有限公司与被告张军荣融资租赁合同纠纷一案，本院于2021年1月21日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告东风日产融资租赁有限公司的委托诉讼代理人卢毅文到庭参加诉讼，被告张军荣经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。案件事实一、融资租赁合同约定情况（一）签约时间：2020年5月8日;（二）合同名称：《汽车融资租赁（售后回租）合同》（编号：H2005080020）;（三）出租人、买方：原告；承租人、卖方：被告；（四）车辆信息：启辰汽车一台（型号：D601.6XLCVT十万荣耀辰酷版，车架号：LGB652E00LS005300，发动机号：601627K）;（五）车辆所有权：在承租人履行完毕合同全部义务之前，出租人对租赁车辆拥有完全的所有权;（六）融资金额：40000元;（七）融资期限及租金：自2020年5月19日起36个月，每月为一期，每月付款日为19日，2020年6月19日为第一期还款日，等额租金1249.58元/月；留购价：1元，与最后一期租金一起支付给出租人;（八）违约责任：1.承租人未在规定期限内付清所有应付款项的，每逾期一天，按逾期金额的2‰支付违约金，直至承租人向出租人付清所有应付款项及违约金为止；2.出租人宣布行使加速到期权，本合同立即到期，出租人可采取控制车辆等的方式要求承租人或共同承租人（若有）或保证人（若有）在规定期限内立即付清本合同项下全部剩余租金（含到期未付及未到期的全部租金）及其他应付款项；（九）被告签名确认已查收完毕车辆时间：2020年5月8日。二、《抵押合同》：约定被告将上述车辆抵押给原告，作为上述《汽车融资租赁（售后回租）合同》项下全部债务的担保。涉案车辆未办理抵押登记。三、原告支付融资租赁款情况：2020年5月19日支付39200.08元至被告指定的汽车经销商账户。该汽车经销商出具证明证实原告所支付的款项与涉案融资租赁款差额部分抵扣了到期债务，被告已全额付清车辆采购价款。四、被告付款、欠款情况（一）未支付过租金；（二）逾期日：2020年6月20日；（三）欠款金额：截至开庭日2021年3月23日共拖欠第1-10期到期租金，剩余全部未付租金总额为44984.88元及留购款1元。五、原告的诉讼请求：1.被告向原告偿还全部未付租金共计44984.88元及留购款1元；2.被告向原告支付违约金(第一段以到期月租金1249.58元为基数自每期逾期之日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的四倍即15.4%计算至2021年3月23日为746.76元；第二段以全部未付租金44984.88元为基数自2021年3月24日起按年利率15.4%计算至清偿之日止）；3.确认原告对涉案车辆享有抵押权，对该车辆经折价或拍卖、变卖所得价款在债务范围内优先受偿；4.本案诉讼费用由被告承担。六、被告未作答辩。裁判理由与结果本院认为：原告与被告签订的《汽车融资租赁（售后回租）合同》及《抵押合同》依法成立有效，双方均应当全面履行合同义务。原告已依约履行了支付融资款的合同义务，被告亦应依约定按时足额支付租金。现被告未按期足额支付租金，构成违约。关于尚欠租金总额。因被告违约，原告有权宣布全部未付租金到期，故被告应支付全部未付租金。涉案《汽车融资租赁（售后回租）合同》虽约定如承租人延迟付款的，应支付按日利率2‰的违约金，但该标准明显过高，原告已主动将违约金的计算方式调整为按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的四倍（15.4%）计算，本院予以支持。本院确认被告尚欠的租金总额为44984.88元。关于违约金。违约金应以逾期租金为基数，自逾期之日起按年利率15.4%计算，具体以到期应付未付租金和全部未付租金分段计算。经计算，截至开庭之日2021年3月23日的到期未付租金违约金为746.76元。现合同项下的全部未付租金已宣布到期，故原告主张以全部未付租金44984.88元为基数自开庭次日即2021年3月24日起按年利率15.4%计至清偿之日止，本院予以支持。关于留购款。涉案《汽车融资租赁（售后回租）合同》对留购款进行了明确的约定，现原告主张被告支付留购款1元，合法合理，本院予以支持。关于车辆抵押权。涉案《抵押合同》约定被告将涉案车辆抵押给原告，故原告对涉案车辆经折价或拍卖、变卖后所得价款有权优先受偿。但由于涉案车辆并未以原告为抵押权人办理抵押登记，故原告的优先受偿权不得对抗善意第三人。为此，依照《中华人民共和国合同法》第一百一十四条第一款、第二百三十七条、第二百四十八条，《中华人民共和国物权法》第一百八十条第一款第六项、第一百八十八条、第一百九十五条，以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告张军荣于本判决生效之日起十日内向原告东风日产融资租赁有限公司支付租金44984.88元及留购款1元；二、被告张军荣于本判决生效之日起十日内向原告东风日产融资租赁有限公司支付违约金（截至2021年3月23日的违约金为746.76元；自2021年3月24日起违约金以44984.88元为基数，按年利率15.4%计算至清偿之日止）；三、原告东风日产融资租赁有限公司对启辰（型号：D601.6XLCVT十万荣耀辰酷版，车架号：LGB652E00LS005300，发动机号：601627K）车辆经折价或拍卖、变卖后所得价款在本判决第一判项、第二判项确定款项范围内享有优先受偿权，但不得对抗善意第三人。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费462元，由被告张军荣负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。审判员  刘豪娜二〇二一年三月三十一日书记员  刘姗姗钟颖
北京互联网法院民 事 裁 定 书（2021）京0491民初6890号原告：刘宏亮，男，1982年8月22日出生，汉族，住吉林省延吉市。委托诉讼代理人：张江芬,北京市中友律师事务所律师。被告：秦羽影业（北京）有限公司，住所地北京市朝阳区。法定代表人：岳秦羽。原告刘宏亮与被告秦羽影业（北京）有限公司侵害作品信息网络传播权纠纷一案，本院于2021年2月4日立案。原告刘宏亮在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条第一款、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按原告刘宏亮撤回起诉处理。审 判 员 董学敏二〇二一年三月十七日法官助理 张 圆书 记 员 周永琴
石家庄市裕华区人民法院 民 事 裁 定 书 （2021）冀0108民初561号 申请人：王苗苗，女，1989年9月27日出生，汉族，住石家庄裕华区。 被申请人：吴宝，男，1987年5月21日出生，汉族，住四川省成都市成华区。 原告王苗苗与被告吴宝民间借贷纠纷一案，原告王苗苗于2021年3月17日向本院申请财产保全，请求冻结被申请人吴宝名下银行存款20万元或查封相等价值的财产。并提供燕赵财产保险股份有限公司石家庄中心支公司保单保函做担保。 本院经审查认为，原告的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条规定，裁定如下： 冻结被申请人吴宝名下银行存款20万元或查封相等价值的财产。 本裁定立即开始执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 审判员  王展召 二〇二一年三月二十三日 书记员  高世欣
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0105民初12914号原告：天创信用服务有限公司，住所地北京市朝阳区呼家楼（京广中心）**1101。法定代表人：李文贤，经理。委托诉讼代理人：周锋金，北京市京师律师事务所律师。被告：徐琴，女，1983年3月11日出生，汉族，住甘肃省兰州市七里河区。原告天创信用服务有限公司（以下简称原告）与被告徐琴（以下简称被告）劳动争议一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人周锋金、被告到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判决原告无需支付被告未签订劳动合同二倍工资差额；2.判决原告无需支付被告经济补偿。事实和理由：原告与被告签订有期限至2020年1月3日的劳动合同，原告自2019年四季度以来经营困难，原告与被告均未注意到劳动合同续签事宜，且2020年春节前发生疫情，导致未能完成劳动合同续签，疫情稍缓时，原告曾邮件通知被告续签合同，但被告却提出解除劳动关系，故原告并非故意不续签合同。原告没有无故拖欠工资，2019年11月起，原告经营发生困难，经与全体员工协商，达成缓发工资的一致意见，所有员工每月发放工资的50%-60%，待经营转款好转后再补发。被告辩称，不同意原告诉求，认可仲裁裁决。劳动合同到期后原告未与被告续签劳动合同，2019年12月原告提出降薪，最初说2020年3月补发，但到了3月并未补发，被告亦对降薪通知回复表示不同意。本院经审理认定事实如下：1.被告2017年1月4日入职原告，双方签订有2017年1月4日至2020年1月3日的劳动合同。被告月工资构成为基本工资18000元+通讯费150元+提成；原告主张被告月均工资33768.29元，被告主张为36426.89元。2.原告自2019年12月起对员工薪资进行缓发。2020年3月25日，原告向被告发出关于调整薪酬的协商函，提出调整工资计算方式。被告于2020年3月26日回函表示“……2019年12月开始，公司提出缓发2019年12月，2020年1月，2月工资，承诺2020年3月补发，我当时认为公司有困难，作为员工必须支持，但是今天又收到公司调薪方案和调整工资计算方式，目前个人生活已经难以为继，故不能同意本次调薪方案和调整工资计算方式，还请公司谅解和理解，也恳请公司能够按照约定补发之前三个月缓发的工资”。3.2020年4月1日，原告向被告发出关于续签劳动合同的通知函。当日，被告回复重申了前述回函的内容，并认为原告曾两次协商解除劳动关系，被告未同意，现原告又发送续约通知，被告认为非常混乱，且被告收到的2020年3月工资为降薪后的金额，故提出离职。原告与被告于劳动仲裁期间均确认劳动关系于2020年4月2日解除。4.被告曾就本案诉争事项申请劳动仲裁，北京市朝阳区劳动人事争议仲裁委员会作出京朝劳人仲字[2020]第16975号裁决书，裁决：原告支付被告2020年1月4日至2020年4月2日未签订劳动合同二倍工资差额54000元、解除劳动关系经济补偿88428.3元、2019年11月26日至2020年4月2日期间工资差额12396.06元，驳回被告的其他仲裁请求。本院认为，原告与被告签订的劳动合同到期时疫情尚未开始，故本院认为原告应按照法律规定支付被告未续签劳动合同二被告工资差额。双方的电子邮件往来显示被告曾同意原告既往的缓发工资方案，但现被告不同意原告于2020年3月25日再次提出的工资调整方案，并要求原告按照既往承诺补发工资，而原告未就推迟缓发工资得到被告同意提供证据，故本院认为被告以原告欠付工资为由提出解除劳动关系符合法律规定，被告应支付原告解除劳动关系经济补偿。仲裁裁决的未签订劳动合同二倍工资和解除劳动关系经济补偿的金额均不高于本院核算金额，本院仍照此处理。双方未就仲裁裁决的工资差额一项提出诉求，本院予以确认。综上所述，依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十条、第四十六条、第四十七条之规定，判决如下：一、原告天创信用服务有限公司于本判决生效之日起七日内支付被告徐琴2020年1月4日至2020年4月2日未签订劳动合同二倍工资差额54000元；二、原告天创信用服务有限公司于本判决生效之日起七日内支付被告徐琴解除劳动关系经济补偿88428.3元；三、原告天创信用服务有限公司于本判决生效之日起七日内支付被告徐琴2019年11月26日至2020年4月2日期间工资差额12396.06元；四、驳回原告天创信用服务有限公司的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费5元，由原告天创信用服务有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 员 师一哲二〇二一年三月三十日法官助理 柴莹洁书 记 员 高 华
北京市东城区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0101民初1907号原告：广发银行股份有限公司北京分行，营业场所北京市西城区菜市口大街1号1层105单元。负责人：徐红霞，行长。委托诉讼代理人：李明明，广东德法理（北京）律师事务所律师。被告：王维，男，1992年2月21日出生，汉族，户籍所在地宁夏回族自治区隆德县。原告广发银行股份有限公司北京分行（以下简称广发银行北京分行）与被告王维信用卡纠纷一案，北京市东城区人民法院受理后，依法适用简易程序，由审判员杨志彤独任审判，于2021年3月30日公开开庭进行了审理。原告广发银行北京分行之委托诉讼代理人徐苏到庭参加了诉讼，被告王维经本院送达开庭传票后未到庭应诉。本案现已审理终结。原告广发银行北京分行提出诉讼请求：1．判令被告偿还原告至2020年8月6日的信用卡欠款总额，共计人民币141263．9元（其中本金114196．95元，利息3272．29元，违约金2086．66元，手续费21708元）；2．判令被告按广发银行信用卡客户协议的约定向原告支付从2020年8月7日起至实际清偿之日止的利息、违约金；3．被告承担本案全部诉讼费用，包括但不限于原告为实现债权而在诉讼活动中产生的案件受理费、保全费、公告费等所有费用。事实和理由：被告在原告处申领了广发信用卡，卡号为×××。被告开卡后，已发生欠款共计人民币141263．9元（截至2020年8月6日），经原告多次催收，被告仍未归还。故广发银行北京分行诉至法院，诉如所请。被告王维既未作出答辩，也未参加庭审。经本院庭审质证，广发银行北京分行提交的PDA办卡确认函、广发银行信用卡客户协议（个人卡）、欠款构成、广发银行关于对信用卡业务相关事业调整的公告，原件与复印件一致；王维未出庭应诉，放弃了举证、质证的诉讼权利，故本院对上述证据的真实性、关联性、合法性予以认可。本院经审理查明，王维向广发银行北京分行申请办理该行信用卡，并签字表示其已阅读全部申请材料，充分了解并清楚知晓该信用卡产品的相关信息，愿意遵守客户协议的各项规则。该协议约定，本协议由银行负责制定、修改和解释。银行保留根据国家法律和规定修改本协议的权利。本协议的修改或调整，银行通过营业网点或银行网站进行公告，修改或调整后的协议自公告后即生效，无须另行通知。客户可以选择是否继续使用信用卡，客户如对协议变更有异议而决定不继续使用信用卡，可按照规定办理销户手续。客户未办理销户手续的，视为同意协议的变更。修改后的条款对所有当事人具有同等约束力。广发银行北京分行之后向王维发放了卡号为×××的信用卡，之后王维开始使用该信用卡进行透支消费。截至2020年8月6日，王维的上述信用卡发生欠款本金114196．95元，利息3272．29元，违约金2086．66元，手续费21708元。另查，2016年11月1日，广发银行股份有限公司在其网站发布《广发银行关于对信用卡业务相关事项调整的公告》，记载：“我行将自2017年1月1日起对信用卡业务相关事项进行调整。具体如下：1、广发信用卡收费项目取消‘滞纳金’及‘超限费’项目。2、对未按时偿还最低还款额的客户收取违约金，违约金按每期账单最低还款额未还清部分的5%收取……”。上述事实有广发银行北京分行提交的上述证据及陈述予以佐证。本院认为，根据有关法律规定，当事人有对对方当事人的陈述及提交的证据进行答辩和质证的权利，王维经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉及质证，视为其放弃答辩及质证的权利，故本院对广发银行北京分行的陈述及提供的证据予以确认并依法缺席判决。本案中，王维在阅读并了解信用卡协议后，申请办理并使用信用卡，与广发银行北京分行形成借款合同关系，该法律关系不违反法律及行政法规的强制性规定，属合法有效的法律关系，双方当事人均应依照承诺，忠实履行信用卡客户协议的约定。现广发银行北京分行要求王维履行还款义务，事实清楚，证据充分，故本院对广发银行北京分行的诉讼请求予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条；《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，本院判决如下：一、自本判决生效之日起十日内，王维向广发银行股份有限公司北京分行支付欠款本金114196．95元，利息3272．29元，违约金2086．66元，手续费21708元；二、自本判决生效之日起十日内，王维向广发银行股份有限公司北京分行支付自2020年8月7日起至实际付清之日止的利息、违约金（按信用卡客户协议的约定及2016年11月1日《广发银行关于对信用卡业务相关事项调整的公告》的规定计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1563元、公告费560元由王维负担（于本判决书生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京金融法院。审判员  杨志彤二〇二一年三月三十日书记员  周丽萍
四川自由贸易试验区人民法院 民 事 判 决 书 （2021）川0193民初4425号 原告：成都高新川商小额贷款有限公司，住所地中国（四川）自由贸易试验区成都高新区萃华路********。 法定代表人：吴晓蓓，董事长。 委托诉讼代理人：龚立燕，北京德恒（成都）律师事务所律师。 被告：丁云山，男，1971年05月19日出生，汉族，住四川省富顺县。 原告成都高新川商小额贷款有限公司（以下简称川商公司）与被告丁云山民间借贷纠纷一案，本院于2021年3月8日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告川商公司的委托诉讼代理人龚立燕到庭参加了诉讼。被告丁云山经传票合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 川商公司向本院提出诉讼请求：1．请求判令丁云山向川商公司支付贷款本金3900元；2．判令丁云山向川商公司支付贷款利息暂计3577元（以3900元为基数，按年利率24%，从2017年3月27日计算至本息付清之日止，暂计至2021年1月20日）；3．判令丁云山承担本案的诉讼费用。庭审中，川商公司将上述第2项诉讼请求变更为：判令丁云山向川商公司支付借期内利息（以尚欠本金为基数按照年利率17%以等额本息法计算）及逾期利息（以尚欠本金为基数，从贷款期满之日起按年利率24%计算至2020年8月19日，从2020年8月20日起按年利率15.4%计算至本息付清之日止）。事实和理由：2017年3月27日，丁云山通过中介商成都同道商务服务有限公司（以下简称同道公司）向川商公司申请3900元贷款用于购买商品。后川商公司按约发放了贷款，但丁云山违反诚实信用原则，在取得所购商品后，经川商公司多次催要，丁云山仍未还款，已构成违约。 丁云山未作答辩。 本院认为，2017年3月27日，丁云山为购买价值6900元的五羊本田摩托车向川商公司申请贷款3900元，并填写了《成都高新川商小额贷款有限公司贷款申请表》，约定销售商户名为富顺县宏达摩托车经营部，从2017年4月27日起每月27日还款，分期18期，月还款389元。同日，丁云山与川商公司、成都同道金服信息技术咨询有限公司签订的《个人贷款合同》中约定的还款方式为等额本息，借期内年利率为年利率17%，逾期违约利率超过年利率24%。同日，丁云山与川商公司、商户签订了《商品交付确认书》，确认丁云山收到富顺县宏达摩托车经营部向其交付的价值6900元的五羊本田摩托车一部，并指定富顺县宏达摩托车经营部为贷款资金收款人。同日，丁云山在《还款提示单》（与《成都高新川商小额贷款有限公司贷款申请表》一致）上对还款时间、期数、金额进行了确认。2017年3月28日，川商公司履行了相应的放款义务，后丁云山未归还任何款项。 本案中，川商公司依约履行了出借义务，丁云山应当按照合同约定和法律规定偿还借款本金及利息。庭审中，川商公司确认丁云山未归还任何款项，故本院确认，丁云山应归还川商公司借款本金3900元。另因双方约定的还款方式为等额本息，川商公司主张利率按年利率17%计算，符合法律规定和合同约定，故本院确认借期内利息计545.76元。 关于逾期利息，本案中，双方约定贷款期限为18个月，川商公司实际交付贷款的日期为2017年3月28日，结合川商公司的诉讼请求，本院确认逾期利息为：以3900元为本金，分段计算：自2018年9月28日按年利率24%计算至2020年8月19日，自2020年8月20日按年利率15.4%计算至本金清偿之日止。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百六十二条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、丁云山于本判决生效之日起十日内向成都高新川商小额贷款有限公司归还借款本金3900元； 二、丁云山于本判决生效之日起十日内向成都高新川商小额贷款有限公司给付利息545.76元、逾期利息（以3900元为本金，分段计算：自2018年9月28日按年利率24%计算至2020年8月19日，自2020年8月20日按年利率15.4%计算至本金清偿之日止）； 三、驳回成都高新川商小额贷款有限公司其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费25元，由丁云山负担。 本判决为终审判决。 本案判决生效后，负有履行义务的当事人应当依法按期履行。逾期未履行的，权利人申请执行后，人民法院依法对相关当事人采取限制高消费、列入失信名单、罚款、拘留等措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。 审 判 员  曾 鲲 二〇二一年三月二十九日 法官助理  陈玉姣 书 记 员  李雨泽
南宁市青秀区人民法院 执 行 裁 定 书 （2021）桂0103执467号之一 申请执行人曾惠敏，女，1989年1月16日出生，汉族，住南宁市。 被执行人广西美南品牌管理有限责任公司，住所地南宁市西乡塘区石埠街道办忠良村文化综合楼2楼201室 曾惠敏与广西美南品牌管理有限责任公司劳动报酬争议一案，南宁市劳动人事争议仲裁委员会作出的南劳人仲案字[2020]第4438号仲裁裁决书已经发生法律效力。由于广西美南品牌管理有限责任公司未履行生效法律文书确定的内容，权利人曾惠敏向南宁市西乡塘区人民法院申请强制执行。申请执行标的为19678元。而后南宁市中级人民法院作出（2020）桂01执协4号协调决定书，将上述案件指定由本院执行，本院依法受理。 本院在执行过程中，经依法查询被执行人的银行存款、网络银行、不动产登记、车辆登记、证券信息、工商信息等情况，未发现被执行人有可供执行财产，申请执行人也未能向本院提供被执行人的财产情况及线索。本院已对被执行人采取限制消费措施。现申请执行人尚未能实现的债权为19678元及利息。 本院认为，本院在执行中查明被执行人暂没有可供执行财产，申请执行人同意本院终结本案的本次执行程序，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审 判 员 欧阳鹏善 二〇二一年三月十八日 法官助理 蓝  娟 书 记 员 谢  可
北京市房山区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0111民初15350号原告：王新月，女，1991年1月17日出生，汉族，住北京市房山区。被告：陈新然，女，1992年7月1日出生，汉族，住北京市朝阳区。原告王新月与被告陈新然民间借贷纠纷一案，本院于2020年12月1日立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王新月到庭参加诉讼，被告陈新然经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。王新月向本院提出诉讼请求：被告陈新然偿还原告王新月剩余欠款人民币45523元。事实和理由：自2017年至2019年被告（陈新然）多次向原告（王新月）以个人困难急需用钱为由通过现金，银行转账，支付宝，信用卡、微信渠道向原告（王新月）借款人民币83776元，约定借款后被告（陈新然）应每个月还款。但从去年2019年10月就开始未在还款。在中途找的过程中被告（陈新然）多次联系不上。联系上后被告（陈新然）也一直以未发工资或是没有钱的种种理由推拖未还款。直到2020年1月11日通过朋友找到被告（陈新然）让她写下借条，并要求每月按照1000元通过支付宝或微信方式直至还清借款。但被告（陈新然）也未能按照要求还款，只在2020年2月还了500元，2020年夏天的时候被告的母亲替被告还过1000元。现被告（陈新然）只还款38253元，还剩45523元未还。陈新然未作答辩。本院经审理认定事实如下：自2017年至2019年，陈新然多次向王新月借款，后返还了一部分借款。至王新月诉至本院时止，陈新然尚欠45523元未返还王新月。本院认为，借款人应当按照约定的期限返还借款。本案中，陈新然向王新月借款，应当按照双方之间的约定返还借款。现陈新然逾期尚欠45523元借款未予还返，应予返还。王新月的诉讼请求，有事实和法律依据，本院予以支持。陈新然经本院传票传唤无正当理由拒不到庭，视为放弃答辩和质证权利，本院依法缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、陈新然于本判决生效之日起十日内返还王新月借款45523元；二、驳回王新月的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费469元，由陈新然负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 员 蔡亮亮二〇二一年三月十九日法官助理 马 磊书 记 员 高明月
北京市东城区人民法院民 事 判 决 书(2021)京0101民初2557号原告：广发银行股份有限公司北京分行，住所地北京市西城区菜市口大街1号1层105单元。负责人：徐红霞，行长。委托诉讼代理人：张国伟，北京腾铭律师事务所律师。委托诉讼代理人：徐立新，北京腾铭律师事务所律师。被告：谢琴，女，1984年3月21日出生，蒙古族，户籍地河北省张家口市怀安县。原告广发银行股份有限公司北京分行（以下简称广发银行北京分行）与被告谢琴信用卡纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人张国伟到庭参加了诉讼，被告经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告广发银行北京分行提出诉讼请求：1.判令被告偿还原告截至2020年7月14日的信用卡欠款共计人民币101476.56元（其中本金70698.39元，利息21228.03元，违约金9547.14元，其他手续费3元）；2.判令被告按广发银行信用卡客户协议的约定向原告支付从2020年7月15日起至实际清偿之日止的利息、违约金；3.被告承担本案全部诉讼费用。事实和理由：被告在原告处申领了广发信用卡，卡号为×××。被告开卡后，已发生欠款共计人民币101476.56元（截至2020年7月14日），经原告多次催收，被告仍未归还。被告谢琴既未参加庭审，亦未发表答辩意见。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告曾填写了广发信用卡申请表，阅读信用卡客户协议后，签字表示已理解协议内容，并自愿接受该协议的约束。2010年7月7日，原告为被告办理了卡号为×××的信用卡。广发银行信用卡客户协议、费率表约定，客户应及时偿还因使用广发卡产生的全部债务，或偿还最低还款额，银行有权要求客户于指定日期清偿所有债务，广发卡透支利息日利率为万分之五，按月计收复利，复利计收对象包括本金、利息及其他政策允许计收复利的手续费等全部欠款，并设有最低收费限额；客户使用广发卡发生的非现金交易，免息还款期待遇，银行记账日至对账单通知的到期还款日为免息还款期，最长为56天。如客户在到期还款日前偿还账单所列全部债务即可自动享受免息还款期待遇，无须支付非现金交易的利息。否则，非现金透支交易不享有免息待遇。欠款均从交易入账日起按透支利率计收利息，直至偿还所有债务为止；最低还款额待遇，客户如选择按最低还款额还款的，不再享受免息待遇，欠款均从交易入账日起按透支利率计收利息，直至所有债务还清为止。若客户在到期还款日前还款额低于最低还款额，还必须承担以最低还款额未还部分的一定比例计算的违约金，违约金设有最低收费限额；客户使用广发卡进行的现金透支交易，现金交易额及费用等由交易发生之日按透支利率计收透支利息，不享受免息还款期待遇；如客户选择最低还款额还款的，按前项约定执行；客户的还款入账日以款项到达广发卡账户日为准。收到持卡人还款时，按照以下顺序对其信用卡账户的各项欠款进行冲还；正常及逾期1-90天（含）的，按照先各项费用或应收利息、后本金的顺序进行冲还；逾期91天以上的，按照先本金、后各项费用或应收利息的顺序进行冲还；已挂账单的欠款会优先未挂账单的欠款冲还。银行保留决定并更改还款顺序的权利；本协议由银行负责制定、修改和解释。根据国家政策要求或银行经营管理和风险控制等需要，银行有权对本协议及附件作出修改，包括但不限于对利率、年费、手续费免息还款等的调整。银行应提前通过银行网站、网点公告等方式对修改的内容进行公布。客户如不能接受修改后的协议，可按照规定办理销户手续；客户未办理销户手续的，视为同意协议的变更。修改后的条款对所有当事人具有同等约束力。违约金，按月结账单最低还款额未还部分的5%计收，最低RMB20。2017年12月29日，广发银行股份有限公司在其网站发布《关于调整信用卡业务违约金收取标准的公告》，记载：“……我行定于2018年3月1日起调整信用卡业务违约金收取标准，具体公告如下：违约金将按客户每期账单最低还款额未还清部分的5%收取；如客户连续2个月（含）以上未按时还清每期账单最低还款额，则按客户账单最低还款额未还清部分6%收取违约金；客户不存在连续2个月（含）以上未按时还清每期账单最低还款额的，恢复按最低还款额未还清部分5%收取违约金……”。截至2020年7月14日，被告已经拖欠该信用卡项下本金70698.39元，利息21228.03元，违约金9547.14元，其他手续费3元。本院认为，被告在阅读并了解信用卡客户协议内容后，表示愿意受信用卡客户协议的约束而申请办理信用卡，并透支使用了银行款项，其与原告之间形成了借款合同关系，该合同未违反国家法律、行政法规的强制性规定，合法有效。由于信用卡客户协议中已明确约定银行收取客户相关费用的情形，双方当事人均应依照信用卡客户协议的约定履行各自义务。现原告依据客户协议约定要求被告履行还款义务并支付相应利息、违约金、手续费，事实清楚，证据充分，本院应予支持。另，根据法律规定，当事人有对对方当事人的陈述及提交的证据进行答辩和质证的权利，被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉及质证，故本院依法缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条；《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条；《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告谢琴于本判决生效后十日内偿还原告广发银行股份有限公司北京分行截至2020年7月14日的信用卡欠款共计101476.56元，并按照广发银行信用卡客户协议的约定支付自2020年7月15日起至实际付清上述欠款之日止的利息、违约金。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1165元、公告费560元，由被告谢琴负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京金融法院。上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 员  张 丹二〇二一年三月三十日法官助理  周若筱书 记 员  刘 斌
北京市大兴区人民法院民 事 裁 定 书(2021)京0115民初4810号原告：夏中原，男，1982年1月29日出生，汉族，住山东省临沂市兰山区。委托诉讼代理人：闫猛，北京尚梓律师事务所律师。委托诉讼代理人：王俊芹，北京尚梓律师事务所实习律师。被告:北京神狐安数云科技有限公司，住所地北京市北京经济技术开发区科创三街3号4幢2层207室。法定代表人：岳明山，总经理。委托诉讼代理人：王兰胜，北京倡衡律师事务所律师。原告夏中原与被告北京神狐安数云科技有限公司（以下简称神狐公司）劳动争议纠纷一案，本院于2021年2月20日立案。本院经审查认为，劳动者与用人单位均不服劳动争议仲裁机构的同一裁决，向同一人民法院起诉的，人民法院应当并案审理，双方当事人互为原告和被告，对双方的诉讼请求，人民法院应当一并作出裁决。夏中原以神狐公司为被申请人，申请劳动仲裁。北京市大兴区劳动人事争议仲裁委员会于2020年12月7日作出京兴劳人仲字[2020]第5669号裁决书。夏中原与神狐公司针对同一仲裁裁决结果诉至本院，双方互为原告和被告，鉴于神狐公司起诉在先，故本案并入(2021)京0115民初4809号案件中一并进行审理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第五十二条第一款、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百二十一条规定，裁定如下：本案并入本院(2021)京0115民初4809号案件审理。审判员  刘杨二〇二一年三月二十九日书记员  付瑜
黑龙江省双鸭山市中级人民法院民 事 裁 定 书（2021）黑05民终264号上诉人（原审被告、反诉原告）：孙亮，男，1976年4月30日出生，汉族，黑龙江省宝清县居民，住宝清县。上诉人（原审被告、反诉原告）：宝清县永鑫水稻种植农民专业合作社，住所地黑龙江省宝清县。法定代表人：刘勇，该社社长。被上诉人（原审原告、反诉被告）：饶河县育农谷物种植专业合作社，住所地黑龙江省饶河县。法定代表人：刘树林，该社社长。上诉人孙亮、宝清县永鑫水稻种植农民专业合作社与被上诉人饶河县育农谷物种植专业合作社合同纠纷一案，不服黑龙江省饶河县人民法院（2020）黑0524民初550号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本院审理过程中，上诉人孙亮、宝清县永鑫水稻种植农民专业合作社未能按照《诉讼费用交纳办法》第十三条第二款的规定向本院交纳上诉案件受理费7980元。黑龙江省饶河县人民法院依法向其送达了上诉费交纳通知单，但其未在通知单要求的期限内交纳上诉案件受理费，视为其放弃诉讼权利。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十条规定，裁定如下：本案按孙亮、宝清县永鑫水稻种植农民专业合作社撤回上诉处理。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。本裁定为终审裁定。审判长  杨利国审判员  武春花审判员  殷学琳二〇二一年三月十五日书记员  王婷力
北京市东城区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0101民初1696号原告：广发银行股份有限公司北京分行，营业场所北京市西城区菜市口大街1号1层105单元。负责人：徐红霞，行长。委托诉讼代理人：徐苏，广东德法理（北京）律师事务所律师。委托诉讼代理人：李明明，广东德法理（北京）律师事务所律师。被告：罗红远，男，1988年7月8日出生，汉族，户籍所在地河南省郑州市。原告广发银行股份有限公司北京分行（以下简称广发银行北京分行）与被告罗红远信用卡纠纷一案，北京市东城区人民法院受理后，依法适用简易程序，由审判员杨志彤独任审判，于2021年3月30日公开开庭进行了审理。原告广发银行北京分行之委托诉讼代理人徐苏到庭参加了诉讼，被告罗红远经本院送达开庭传票后未到庭应诉。本案现已审理终结。原告广发银行北京分行提出诉讼请求：1．判令被告偿还原告至2020年8月5日的信用卡欠款总额，共计人民币45144．03元（其中本金33715．5元，利息8626．42元，违约金2608．23元，手续费193．88元）；2．判令被告按广发银行信用卡客户协议的约定向原告支付从2020年8月6日起至实际清偿之日止的利息、违约金；3．被告承担本案全部诉讼费用，包括但不限于原告为实现债权而在诉讼活动中产生的案件受理费、保全费、公告费等所有费用。事实和理由：被告在原告处申领了广发信用卡，卡号为×××。被告开卡后，已发生欠款共计人民币45144．03元（截至2020年8月5日），经原告多次催收，被告仍未归还。故广发银行北京分行诉至法院，诉如所请。被告罗红远既未作出答辩，也未参加庭审。经本院庭审质证，广发银行北京分行提交的信用卡申请表、广发银行信用卡客户协议（个人卡）、欠款构成、广发银行关于对信用卡业务相关事业调整的公告，原件与复印件一致；罗红远未出庭应诉，放弃了举证、质证的诉讼权利，故本院对上述证据的真实性、关联性、合法性予以认可。本院经审理查明，罗红远向广发银行北京分行申请办理该行信用卡，并签字表示其已阅读全部申请材料，充分了解并清楚知晓该信用卡产品的相关信息，愿意遵守客户协议的各项规则。该协议约定，本协议由银行负责制定、修改和解释。银行保留根据国家法律和规定修改本协议的权利。本协议的修改或调整，银行通过营业网点或银行网站进行公告，修改或调整后的协议自公告后即生效，无须另行通知。客户可以选择是否继续使用信用卡，客户如对协议变更有异议而决定不继续使用信用卡，可按照规定办理销户手续。客户未办理销户手续的，视为同意协议的变更。修改后的条款对所有当事人具有同等约束力。广发银行北京分行之后向罗红远发放了卡号为×××的信用卡，之后罗红远开始使用该信用卡进行透支消费。截至2020年8月5日，罗红远的上述信用卡发生欠款本金33715．5元，利息8626．42元，违约金2608．23元，手续费193．88元。另查，2016年11月1日，广发银行股份有限公司在其网站发布《广发银行关于对信用卡业务相关事项调整的公告》，记载：“我行将自2017年1月1日起对信用卡业务相关事项进行调整。具体如下：1、广发信用卡收费项目取消‘滞纳金’及‘超限费’项目。2、对未按时偿还最低还款额的客户收取违约金，违约金按每期账单最低还款额未还清部分的5%收取……”。上述事实有广发银行北京分行提交的上述证据及陈述予以佐证。本院认为，根据有关法律规定，当事人有对对方当事人的陈述及提交的证据进行答辩和质证的权利，罗红远经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉及质证，视为其放弃答辩及质证的权利，故本院对广发银行北京分行的陈述及提供的证据予以确认并依法缺席判决。本案中，罗红远在阅读并了解信用卡协议后，申请办理并使用信用卡，与广发银行北京分行形成借款合同关系，该法律关系不违反法律及行政法规的强制性规定，属合法有效的法律关系，双方当事人均应依照承诺，忠实履行信用卡客户协议的约定。现广发银行北京分行要求罗红远履行还款义务，事实清楚，证据充分，故本院对广发银行北京分行的诉讼请求予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条；《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，本院判决如下：一、自本判决生效之日起十日内，罗红远向广发银行股份有限公司北京分行支付欠款本金33715．5元，利息8626．42元，违约金2608．23元，手续费193．88元；二、自本判决生效之日起十日内，罗红远向广发银行股份有限公司北京分行支付自2020年8月6日起至实际付清之日止的利息、违约金（按信用卡客户协议的约定及2016年11月1日《广发银行关于对信用卡业务相关事项调整的公告》的规定计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费464元、公告费560元由罗红远负担（于本判决书生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京金融法院。审判员  杨志彤二〇二一年三月三十日书记员  周丽萍
瓦房店市人民法院 执 行 裁 定 书 （2021）辽0281执888号之二 被执行人：关盛祥，男，满族，住瓦房店市。 本院依据已经发生法律效力的瓦房店市人民法院作出的判决，责令被执行人履行上述法律文书确定的义务。但被执行人关盛祥至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条规定，裁定如下： 冻结被执行人关盛祥在中国农业银行xx账户内存款人民币30629.00元，冻结期限为十二个月。 本裁定立即执行。 审判员  刘静 二〇二一年三月二十六日 书记员  王维
河北省廊坊市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2021）冀10民终1519号 上诉人（原审原告）：上海永升物业管理有限公司廊坊分公司，住所地河北省廊坊开发区东方大学城毕升路52号。 负责人：丁晓妍，该公司经理。 被上诉人（原审被告）：刘超，男，1989年6月19日出生，汉族，住河北省廊坊市安次区。 上诉人上海永升物业管理有限公司廊坊分公司（以下简称永升物业公司）因与被上诉人刘超物业服务合同纠纷一案，不服河北省廊坊经济技术开发区人民法院（2020）冀1091民初1340号民事裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。 永升物业公司上诉请求，1.依法撤销（2020）冀1091民初1340号民事裁定书；2.指令廊坊经济技术开发区人民法院进行实体审理。事实和理由：上诉人曾起诉过案外人王新明，但一审法院以被告主体不适格为由，驳回了上诉人的起诉，并告之王新明已将案涉房屋卖与刘超，并提供了房屋买卖合同及房本收条。而本次又以与上诉人签订《东方之珠前期物业服务协议》的业主为王新明，并非刘超为由，认定被告主体不适格，驳回起诉。综上，一审法院认定事实、适用法律错误。 永升物业公司向一审法院起诉请求：1.判令被告支付所欠物业费6832.78元、物业费滞纳金15175.62元、垃圾处置费114元、公共照明费52元，共计22174.4元；2.被告承担本案诉讼费用。 一审法院认为，本案中与原告签订《东方之珠前期物业服务协议》的甲方（业主）系案外人王新明，并非本案的被告刘超，故本案被告主体不适格。裁定：驳回原告上海永升物业管理有限公司廊坊分公司的起诉。 本院认为，永升物业公司的起诉符合《中华人民共和国民事诉讼法》的相关规定，且永升物业公司提供了相应证据，一审法院应进行实体审理，查清案涉房屋所有权人，确定双方的权利义务。如案涉房屋确属他人所有，应通过追加诉讼参加人的方式查清案件事实，减少当事人诉累，而不应通过简单的驳回起诉处理。上诉人所述上诉理由成立，其上诉请求本院予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十一条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十二条规定，裁定如下： 一、撤销河北省廊坊经济技术开发区人民法院（2020）冀1091民初1340号民事裁定； 二、本案指令河北省廊坊经济技术开发区人民法院审理。 本裁定为终审裁定。 审 判 长 赵俊山 审 判 员 薛月琴 审 判 员 张建民 二〇二一年三月三十一日 法官助理 董聚强 书 记 员 安 娜
北京市东城区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0101民初2098号原告：广发银行股份有限公司北京分行，住所地北京市西城区。负责人：徐红霞，行长。委托诉讼代理人：张国伟，北京腾铭律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘梦辰，北京腾铭律师事务所律师。被告：毕晓征，男，1983年10月21日出生，汉族，住河北省唐山市丰南区。原告广发银行股份有限公司北京分行（以下简称广发银行北京分行）与被告毕晓征信用卡纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。本案原告广发银行北京分行之委托诉讼代理人张国伟到庭参加了诉讼，被告毕晓征经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，故本院进行缺席审理。本案现已审理终结。原告广发银行北京分行向本院提出诉讼请求：1.请求法院判令被告偿还截至2020年8月18日的欠款71950.51元（其中本金50211.06元，利息12158.38元，违约金4059.15元，其他手续费5521.92元），并按照广发银行信用卡客户协议约定支付自2020年8月19日起至付清之日止的上述欠款的利息、违约金；2.被告承担诉讼费、公告费。事实和理由：毕晓征曾办理了广发信用卡。现因毕晓征拖欠本金、利息等款项未还，故广发银行北京分行诉至本院。被告毕晓征未出庭，亦未作答辩。本院经审理查明，毕晓征向广发银行北京分行申请，办理了卡号为×××的广发信用卡，并签字表示其已阅读、理解信用卡客户协议，接受该协议的约束。该协议约定，根据国家政策要求或银行经营管理和风险控制等需要，银行有权对协议进行修订，客户如不能接受修改后的协议内容，可以申请注销卡片。2016年11月1日，广发银行股份有限公司在其网站刊登《广发银行关于对信用卡业务相关事项调整的公告》，记载：“我行将自2017年1月1日起对信用卡业务相关事项进行调整。具体如下：1、广发信用卡收费项目取消‘滞纳金’及‘超限费’项目。2、对未按时偿还最低还款额的客户收取违约金，违约金按每期账单最低还款额未还清部分的5%收取……”2017年12月29日，广发银行股份有限公司在其网站发布《关于调整信用卡业务违约金收取标准的公告》，记载：“……我行定于2018年3月1日起调整信用卡业务违约金收取标准，具体公告如下：违约金将按客户每期账单最低还款额未还清部分的5%收取；如客户连续2个月（含）未按时还清每期账单最低还款额，则按客户账单最低还款额未还清部分6%收取违约金；客户不存在连续2个月（含）未按时还清每期账单最低还款额，恢复按最低还款额未还清部分5%收取违约金……”。截至2020年8月18日，毕晓征信用卡欠款71950.51元（其中本金50211.06元，利息12158.38元，违约金4059.15元，其他手续费5521.92元）。本院认为，毕晓征在阅读并了解信用卡客户协议后，申请办理并使用信用卡，与广发银行北京分行形成合同关系，不违反法律及行政法规的强制性规定，合法有效，双方当事人均应依照承诺，忠实履行信用卡客户协议的约定。现广发银行北京分行要求毕晓征履行还款义务，事实清楚，证据充分，故本院对广发银行北京分行的诉讼请求予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条；《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，本院判决如下：被告毕晓征自本判决生效后七日内支付原告广发银行股份有限公司北京分行截至2020年8月18日的欠款71950.51元（其中本金50211.06元，利息12158.38元，违约金4059.15元，其他手续费5521.92元），并按照广发银行信用卡客户协议约定支付自2020年8月19日起至付清之日止的上述欠款的利息、违约金。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费799元、公告费560元由被告毕晓征负担（于本判决书生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京金融法院。审 判 员  闫 薇二〇二一年三月三十日法官助理  刘 杰法官助理  李 明书 记 员  安婧寒书 记 员  陈婷婷
黑龙江省哈尔滨市道外区人民法院民 事 判 决 书（2021）黑0104民初6088号原告：哈尔滨言恒企业管理咨询有限公司,住所地黑龙江省哈尔滨市道外区天恒大街300号21栋3单元6层2号。法定代表人：董蕊，执行董事。委托诉讼代理人:杨帆，北京市君永（长沙）律师事务所律师。被告：定志娟，女，1987年07月30日出生，住青海省西宁市城东区。原告哈尔滨言恒企业管理咨询有限公司（以下简称言恒公司）与被告定志娟借款合同纠纷一案，本院受理后依法适用简易程序中的小额诉讼程序，公开开庭审理本案。原告委托诉讼代理人杨帆到庭参加诉讼，被告定志娟经本院依法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。言恒公司向本院提出如下诉讼请求：1.判令被告偿还原告本金15900元，并自2018年03月05日至实际给付之日止按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率3.85%的四倍支付利息。2.本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：被告于2018年02月05日通过北京玖富普惠信息技术有限公司居间服务签订了《借款协议》，借款总额15900元，年利率11.6%，采用等额本息分18期偿还。2018年02月05日，出借人通过第三方支付平台将借款支付给被告。被告从2018年03月05日起未按约定还款，现全部债务均已到期。根据《借款协议》的约定：如果借款人严重违反还款义务，协议项下的全部借款本息视同提前到期。出借人有权按照合同约定的方式将债权转让给第三方，现原告已经依法取得上述债权。综上，原告特向法院提起诉讼，望判如所请。定志娟未出庭，未答辩。言恒公司围绕诉讼请求依法提交了证据，定志娟未到庭参加诉讼视为对质证权利的放弃，结合庭审中言恒公司的陈述，本院认定如下：言恒公司提供的证据，来源合法、客观真实，能够相互关联证明案件事实，故对言恒公司提供的证据予以采信。通过对证据的认定及庭审中当事人的陈述，本院认定事实如下：2018年02月05日，定志娟通过互联网平台在互联网上签署《借款协议》，协议主要内容为：借款总金额15900元，还款期数18期，还款方式等额本息，每期还款金额962.43元，借款年利率11.6%。借款人同意在协议签署后二十个工作日内，出借人可将本协议规定的借款金额直接或者间接地通过出借人及/或出借人经由其他第三人在银行或第三方支付机构开设的账户支付。为维护各出借人权利，如借款人出现逾期还款或借款人已经或可能出现逃避、拒绝沟通或拒绝承认欠款事实等恶意行为的，出借人不可撤销地授权顾问决定对借款人提起诉讼或仲裁，出借人同意在诉讼或仲裁前将债权无偿转让给北京恒元信业信息技术有限公司（简称恒元公司），由恒元公司统一向借款人追索。违约责任为若借款人晚于本协议及附件约定的还款日还款或者未足额偿还当期款项，从逾期之日起，借款人同意本协议第一条借款信息约定的借款年利率变更并上浮（上浮部分作为逾期加收利息），上浮后借款人在借款期间应支付的总成本不超过借款本金的36%（年化）。出借人同意授权顾问在本协议第七条第（1）项约定的利息范围内与借款人协商确定借款人逾期应还款项（包括但不限于减免部分利息）。借款人未及时足额偿还本息时，除非出借人或顾问另有安排，借款人应偿还项目的先后顺序为应还利息、应还本金，累计多起逾期还款的情况下，优先偿还顺序在先的项目；同一应偿还项目中，优先偿还期限在先的款项。同时，《借款协议》对本息偿还方式、通知（关于相关文件及法律文书的送达地址，包括电子邮箱和移动电话短信送达等）、债权转让、保证和承诺等内容进行了约定。协议签订后，华夏银行股份有限公司北京分行于2018年02月05日将出借人支付账户内的款项划款至借款人指定账户内，华夏银行股份有限公司北京分行出具的资金交易证明显示，15900元提现成功。定志娟收到借款后，未履行还款义务。2020年12月29日，恒元公司与言恒公司签订《债权转让协议》，载明基于《借款协议》约定，如出借人出现逾期还款，出借人同意在诉前将债权无偿转让给恒元公司，由言恒公司统一向借款人追索，协议双方同意债权转让自出借人通知发出之日对借款人发生效力。出借人和借款人同意并不可撤销地授权顾问作为出借人向借款人进行债权转让通知以及借款人接收债权转让通知的受让方。如出借人转让债权或第三方对债权再转让，债权人将债权转让通知送达顾问或顾问关联方时，视为借款人收到相关债权转让通知，该债权转让即对借款人发生法律效力。顾问在《债权转让协议》上签章的行为视为其已收到债权转让通知。2020年12月29日，恒元公司出具《债权转让通知》，载明基于《借款协议》约定，在借款人逾期还款的情况下出借人将全部债权无偿转让给恒元公司，恒元公司作为债权人现已将全部债权转让给言恒公司，债务人向言恒公司履行债务。基于上述事实，本院认为，借款合同是借款人向出借人借款，到期返还借款并支付利息的合同。债权人可以将合同的权利全部或者部分转让给第三人，债权人转让权利的应当通知债务人。言恒公司依据《借款协议》、《债权转让协议》及《债权转让通知书》等取得出借人对定志娟的债权，言恒公司作为债权受让人，以提起诉讼的方式向定志娟主张返还借款，原告主张被告给付借款本金、利息及逾期利息的请求，不违反法律规定，本院予以支持。关于借款利息的计算，借款协议中约定借期内利率11.6%，被告未还款，构成违约，应按照合同中约定的违约条款承担违约责任，言恒公司按一年期市场报价利率四倍主张逾期还款后资金占用期间利息，符合法律规定，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国民法典》第五百零九条、六百六十七条、六百七十条、六百七十四条、六百七十五条、六百七十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百六十二条的规定，判决如下:一、自本判决发生法律效力之日起，定志娟立即返还哈尔滨言恒企业管理咨询有限公司借款本金15900元；二、自本判决发生法律效力之日起，定志娟立即支付哈尔滨言恒企业管理咨询有限公司上述借款利息（以15900元为基数，自2018年03月05日起，按照年利率15.4%计算至实际给付之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取99元，由定志娟负担。本判决为终审判决。审判员  孟祥秋()二〇二一年三月三十一日书记员  于 颖
河北省廊坊市安次区人民法院 执 行 裁 定 书 （2021）冀1002执24号 申请执行人刘振，男，1992年4月23日出生，汉族，住廊坊市安次区。 被执行人高金岭，男，1987年2月21日出生，汉族，住廊坊市广阳区。 本院在执行刘振与高金岭民间借贷纠纷一案中，于2021年1月8日向被执行人发出执行通知书，责令被执行人履行法律文书确定的义务，但被执行人未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条规定，裁定如下： 扣划被执行人高金岭银行存款276000元或同等价值财产。 本裁定立即执行。 审 判 员 韩小兵 二〇二一年三月十五日 法官助理 于丙浩 书 记 员 郭梦楠
广东省佛山市禅城区人民法院民 事 裁 定 书（2021）粤0604民初3970号原告：黄彩芳，女，汉族，1977年5月1日出生，住址：广东省广州市海珠区×××××××××××。公民身份号码：441×××××××××××××××。被告：潘志添，男，汉族，1980年10月17日出生，住址：广东省佛山市禅城区×××××××××××××××。公民身份号码：440×××××××××××××××。本院在审理原告黄彩芳诉被告潘志添买卖合同纠纷一案中，原告于2021年3月23日向本院提出申请，撤回对被告的起诉。本院认为：原告提出撤诉，是其处分自己的诉讼权利，符合法律规定，应予以准许。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项、《诉讼费用交纳办法》第十五条之规定，裁定如下：准许原告撤回对被告的起诉。本案因当事人申请撤诉，受理费减半收取为272元（原告已预交），由原告负担。（本页无正文）审判员  鲁长江二〇二一年三月二十三日书记员  何晖彤
北京市丰台区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0106民初1879号原告：王中富，男，1957年4月21日出生，汉族，北京市丰台区卢沟桥街道退休职工，住北京市丰台区。被告：北京青年嘉业房地产经纪有限公司，住所地北京市石景山区银河南街2号院3号楼11层1209。法定代表人：张立春。原告王中富与被告北京青年嘉业房地产经纪有限公司（以下简称青年嘉业公司）房屋租赁合同纠纷一案，本院于2021年1月13日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王中富到庭参加诉讼，被告青年嘉业公司经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。王中富向本院提出诉讼请求：1.判令被告按照合同附件一约定7200元/月向原告支付2020年12月4日至合同期满之日2021年4月3日拖欠的租金；2.判令被告支付违约金14400元；3.诉讼费被告负担。事实和理由：2019年4月4日，原、被告签订《北京市房屋出租委托代理合同》，约定委托被告租赁代理原告所有的位于北京市丰台区小屯路2号院5号楼11至12层4单元1116室的房屋，建筑面积108.76平方米，不动产权证号京（2016）丰台区不动产权第0074248号，代理租赁期共24个月，自2019年4月4日起至2021年4月3日止。第一年空闲期一个月，第二年无空闲期，第一年月租金7100，第二年月租金7200元，并约定提前十天付房租。合同约定，乙方有下列情形之一的，甲方有权单方解除合同：（1）未按约定划付租金达5日以上的。（2）损坏房屋主体结构的。（3）利用房屋从事违法活动的。（4）放任承租方的上述行为的。可是在原告依约将房屋委托被告租赁代理后，被告却违反合同约定，拖欠房屋租金。现诉至法院。青年嘉业公司未做答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：王中富系坐落于北京市丰台区小屯路2号院5号楼11至12层4单元1116号房屋所有权人。2019年4月3日，委托人（甲方）王中富与受委托方（乙方）青年嘉业公司签订《北京市房屋出租委托代理合同》，约定，甲方将位于丰台区卢沟桥乡小屯路2号院5号楼11至12层4单元1116号房屋委托乙方出租，出租代理期自2019年4月4日至2021年4月3日，共计两年一个月。出租代理期限最多延长叁月。本合同约定的房屋代理期中开始前30天为免租期，乙方免费使用，无须向甲方支付租金。租金标准：每月房屋租金7100元。甲方账户开户人王波，账号×××，开户银行北京市建设银行。乙方将各期租金划入甲方账户的日期：第一次2019年4月4日，第二次2019年7月4日，第三次2019年10月4日，第四次2020年1月4日。乙方有下列情形之一的，甲方有权单方解除合同：1.未按约定划付租金达5日以上的……。违约责任：（三）乙方有第九条第四款情形之一的，应按月租金的200%向甲方支付违约金。合同签订后，青年嘉业公司已交纳租金至2020年11月。审理中，王中富提交：1.附件一甲方向乙方支付的费用标准、计算方式及关于装修、家具电器等有关费用代理补充条款，其中载明：六、第二年房租为7200元/月，第二年没有空置期。下方签名处甲方签有王中富，乙方签有青年嘉业2019.4.3；2.王波名下建设银行账号×××账户交易明细，证明2020年4月至11月被告按照每月7200元向原告支付租金。自2020年12月始未再支付房屋租金。本院认为：根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案被告青年嘉业公司经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利。王中富与青年嘉业公司签订的《北京市房屋出租委托代理合同》系双方真实意思表示，且不违反法律、行政法规强制性规定，应为有效，双方均应依约履行。根据合同约定，租金标准为每月7100元，结合王中富提交的代理补充条款及银行流水可以认定，双方对第二年月租金调整至7200元达成一致意见。现青年嘉业公司拖欠租金，已经构成违约。故对王中富要求青年嘉业公司支付拖欠房租并支付违约金的诉讼请求，本院予以支持。综上，依照《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款、《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、北京青年嘉业房地产经纪有限公司于本判决书生效之日起十日内给付王中富房屋租金28800元；二、北京青年嘉业房地产经纪有限公司于本判决书生效之日起十日内给付王中富违约金14400元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费440元，由北京青年嘉业房地产经纪有限公司负担（本判决生效之日起七日内交纳）。本判决一经作出即生效。审 判 员  丁 颖二〇二一年三月三十一日法官助理  王梦璇书 记 员  刘晓伟
北京市昌平区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0114民初194号原告：张家田，男，1980年6月20日出生，汉族，无业，住北京市昌平区。被告：贾珍，女，1981年1月20日出生，汉族，无业，住吉林省四平市铁西区。原告张家田与被告贾珍房屋租赁合同纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告张家田到庭参加诉讼，被告贾珍经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告张家田向本院提出诉讼请求：判令贾珍支付我拖欠的九个月房租和水电费共计5026元。事实与理由：我与贾珍于2019年3月29日签订了《住房租赁协议书》后房屋正常使用，但贾珍于2019年12月29日至2020年9月29日一直未交纳房租和水电费。我一直与贾珍微信沟通交费事宜，并保存着与贾珍的微信聊天记录。为维护自身合法权益，故我诉至法院，请求法院支持我的诉讼请求。被告贾珍未到庭答辩，亦未提交书面的答辩意见。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对本案的事实，本院认定如下：张家田（甲方）与贾珍（乙方）于2019年3月29日签订《住房租赁协议书》，约定：甲方将四海现房×号租给乙方居住，达成以下协议。乙方保证如实登记证件及住房人数，每人提供身份证复印件一份。租赁期限以交付房租为标准，续租续费本合同自动延续有效。付款方式为一付每月550元，电费1.5元每度，押金550元，水费每吨7元。乙方在约定租期前五日交付房租。如拖欠房租五日不交，甲方有权收回房屋，押金不退。如下月不住提前十天到办公室登记，否则押金不退。协议还约定了其他事项。协议签订后，张家田将涉案房屋交付贾珍居住使用。张家田主张贾珍正常支付租金至2019年12月28日，自2019年12月29日起贾珍未支付租金，至2020年9月29日其发现贾珍在未与其办理交接手续的情况下搬离涉案房屋，贾珍欠付其上述期间房屋租金及水电费共计5026元。张家田提交微信聊天记录一份予以证实，其主张微信聊天记录的双方为其与贾珍。微信聊天记录显示张家田自2020年6月19日起即开始向对方催要房租，直至2020年10月6日，至2020年9月29日张家田向对方表示对方欠付九个月房租及水电费共计5026元。另查，张家田主张涉案房屋所在土地系北京市昌平区南口镇×村的集体土地，涉案房屋系其与他人合伙私自建设，未经相关部门合法审批。上述事实，有《住房租赁协议书》、微信聊天记录及当事人的当庭陈述等证据在案佐证。本院认为:根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩、对对方当事人提交的证据进行质证并参与法庭辩论的权利。本案被告贾珍经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院视为其放弃了相应的诉讼权利，依法缺席审理。《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》规定：本解释所称城镇房屋，是指城市、镇规划区内的房屋。乡、村庄规划区内的房屋租赁合同纠纷案件，可以参照本解释处理。出租人就未取得建设工程规划许可证或者未按照建设工程规划许可证的规定建设的房屋，与承租人订立的租赁合同无效。本案中，张家田与贾珍签订的《住房租赁协议书》虽系双方当事人真实的意思表示，但根据张家田的陈述，涉案房屋系其与他人在北京市昌平区南口镇×村的集体土地上私自建设，未经相关部门合法审批，故张家田与贾珍签订的《住房租赁协议书》因违反了法律的强制性规定应属无效。合同虽属无效，但贾珍实际占有使用了涉案房屋，应当支付张家田占有使用房屋期间的占有使用费。因贾珍经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院视为其放弃质证和辩论的权利，故对张家田关于贾珍正常支付其房租至2019年12月28日、至2020年9月29日搬离涉案房屋的主张，本院予以采信。参照双方《住房租赁协议书》中关于房屋租金的标准，贾珍应支付张家田上述期间的房屋占有使用费4950元。关于水电费，因张家田未提交充分证据证明贾珍欠付其水电费及欠付的具体数额，故对其要求贾珍支付上述期间欠付水电费的诉讼请求，证据不足，本院不予支持。综上所述，本院依照《中华人民共和国合同法》第五十二条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：一、原告张家田与被告贾珍于二○一九年三月二十九日签订的《住房租赁协议书》无效；二、被告贾珍于本判决生效后十日内支付原告张家田房屋占有使用费4950元；三、驳回原告张家田的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，由被告贾珍负担，于本判决生效后七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审判员  田雅娟二〇二一年三月二十二日书记员  高 曼
北京市西城区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0102民初22053号原告：孙旭京，男，1973年7月17日出生，汉族，住北京市西城区。委托诉讼代理人：田济民，北京市京师律师事务所律师。被告：张杰，男，1971年2月20日出生，汉族，住北京市西城区。委托诉讼代理人：高晓阳，北京市万腾律师事务所律师。原告孙旭京与被告张杰民间借贷纠纷一案，本院于2020年7月13日立案。本院经审理认为：本案与孙旭京作为原告另案起诉被告张杰民间借贷纠纷一案，案号为（2020）京0102民初22051号，两案出借人与借款人身份同一，但借款合同出借金额不同。因孙旭京与张杰存在多笔出借款项与偿还款项，为查明张杰已偿还款项的抵扣对象，本院认为对两案以合并审理为宜。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百二十一条之规定，裁定如下：本案并入本院（2020）京0102民初22051号案件审理。审 判 员  焦 伟二〇二一年三月三十日法官助理  赵 颖书 记 员  马丽娜
西安市鄠邑区人民法院      民 事 判 决 书      (2021)陕0118民初251号       原告：郑毅升，男，1993年3月22日生，汉族，住西安市鄠邑区，公民身份号码：61012XXXX303221XXXX。   被告：李江涛，男，1981年9月12日生，汉族，住西安市鄠邑区，公民身份号码：61012XXXX10912XXXX。   原告郑毅升与被告李江涛民间借贷纠纷一案，本院于2021年1月5日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告郑毅升到庭参加诉讼；被告李江涛经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。    原告郑毅升向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告归还原告借款1500元；2、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2020年10月18日被告李江涛因还信用卡向原告郑毅升借款1500元，原告通过微信转账给付被告，被告口头承诺两天后归还；后被告未还款，经索要未果，故诉请判令支持以上请求。   被告李江涛未到庭答辩。    原告提供的证据有：微信聊天截图及转账记录；证明2020年10月18日李江涛向原告借款1500元。   被告未到庭质证，本院对原告提供的证据予以确认。本院认定事实如下： 2020年10月18日李江涛通过微信聊天时向郑毅升借款1500，郑毅升通过微信向其转款1500元；后李江涛未还款，经索要未果，郑毅升遂持上述请求诉至本院。审理中，由于李江涛未到庭，致本案无法调解。   本院认为，民事主体的财产权利受法律保护。本案中，被告向原告借款1500元，有原告提供的微信聊天记录和转账记录为证，本院予以确认；被告应及时还款，故对原告要求被告给付借款1500元的请求，于法有据，应予支持；1500依照《中华人民共和国民法典》第三条、第六百七十五条、第六百七十九条之规定，判决如下：    被告李江涛于判决生效后十五日内给付原告郑毅升借款1500元。   如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。    本案案件受理费50元，减半收取25元，由被告李江涛负担。    如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于西安市中级人民法院。        审 判 员 杨筱会      二〇二一年三月二十五日       法官助理 范亚青    书 记 员 贺 静          1
四川省宜宾市翠屏区人民法院 民 事 裁 定 书 （2021）川1502民初947号 原告:杨泽建，男，1988年1月14日出生，汉族，住成都市武侯区。 委托诉讼代理人：郑伦武，四川意恩律师事务所律师，执业证号15115200710824748。 被告：宜宾昊悦新能源有限责任公司，住所地宜宾市翠屏区翠柏大道152号上力理想城5幢8层03号，统一社会信用代码91511502MA67MHML26。 法定代表人：杨泽建。 第三人：吴越，男，1988年11月5日出生，汉族，住成都市高新区。 原告杨泽建与被告宜宾昊悦新能源有限责任公司以及第三人吴越公司解散纠纷一案，本院于2021年2月19日立案。原告杨泽建在本院依法送达交纳诉讼费通知书后，未在七日内预交案件受理费。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下： 本案按原告杨泽建撤回起诉处理。 审判长  龙科 审判员  王利 审判员  刘琳 二〇二一年三月十二日 书记员  李苇
广东省深圳市龙岗区人民法院民 事 裁 定 书（2021）粤0307民初3983号原告：深圳市鹏城建筑集团有限公司。法定代表人：张成亮。委托诉讼代理人：吴艳芬，广东新东方律师事务所律师。被告：深圳市喀斯特中环星苑置业有限公司。法定代表人：丁芃。委托诉讼代理人：方腾。上列当事人建设工程分包合同纠纷一案，本院于2021年1月11日立案后，依法适用简易程序。本院经审查认为，本案不宜适用简易程序进行审理。因本案事实不易查明，但法律适用明确，可以适用普通程序独任审理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条，《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》之规定，裁定如下：本案转为普通程序，由审判员独任审理。审判员  章颖芬二〇二一年三月二十九日本件与原本核对无异书记员  祝伟莹
北京市门头沟区人民法院民 事 裁 定 书(2021)京0109民初39号原告：济南金竣智选建筑工程有限公司，住所地济南市历下区文化西路14号历山名郡C11-1-322。法定代表人：张宝云，董事长。委托诉讼代理人：王伟伟，女，济南金竣智选建筑工程有限公司员工。被告：中铁天丰建筑工程有限公司，住所地北京市门头沟区石龙经济开发区永安路20号3号楼三层304室。法定代表人：单国权，执行董事。委托诉讼代理人：王志，男，中铁天丰建筑工程有限公司员工。原告济南金竣智选建筑工程有限公司诉被告中铁天丰建筑工程有限公司买卖合同纠纷一案，本院立案后，济南金竣智选建筑工程有限公司于2021年3月30日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告有权在法律许可的范围内处分自己的诉讼权利。现济南金竣智选建筑工程有限公司向本院申请撤诉，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许济南金竣智选建筑工程有限公司撤诉。案件受理费25元，由济南金竣智选建筑工程有限公司负担，已交纳。审 判 员  赵 琳二〇二一年三月三十一日法官助理  宋霞敏书 记 员  况 曦
北京市东城区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0101民初1234号原告：交通银行股份有限公司太平洋信用卡中心北京分中心，营业场所北京市东城区和平里东街11号创新楼B座3-A1号。负责人：任志峰，总经理。委托诉讼代理人：叶永波，辽宁盛恒（北京）律师事务所律师。被告：耿兴杰，男，1990年2月12日出生，汉族，住河北省石家庄市赞皇县。原告交通银行股份有限公司太平洋信用卡中心北京分中心（下称交通银行北京分中心）与被告耿兴杰信用卡纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告交通银行北京分中心之委托诉讼代理人叶永波到庭参加了诉讼，被告耿兴杰经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告交通银行北京分中心向本院提出诉讼请求：1.判令被告耿兴杰偿还原告截至2020年5月15日的信用卡欠款共计87985.06元，并自2020年5月16日起至实际付清欠款之日止按照领用合约的约定支付上述欠款的利息、费用；2.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：被告耿兴杰曾办理了交通银行信用卡。现因其拖欠本金、利息等款项未还，故诉至法院。被告耿兴杰未作答辩，亦未参加庭审。经本院庭审质证，原告交通银行北京分中心提交的交通银行信用卡申请表、《交通银行太平洋个人贷记卡领用合约》原件与复印件一致，原告还提交欠款构成及明细、内外部催记明细作为证据。被告耿兴杰未出庭应诉，放弃了举证、质证的诉讼权利，故本院对上述证据的真实性、合法性、关联性予以认可。本院经审理查明，被告耿兴杰（乙方）在原告交通银行北京分中心（甲方）办理了卡号为×××的信用卡，并签字表示其已知悉、理解贷记卡领用合约，接受该合约的约束。该合约约定，应付款项为被告在原告核定的信用额度内及超信用额度使用太平洋卡的本金、利息和各项费用等。各项费用的收取以收费表的规定为准，但原告可以按《章程》的规定，根据适用法律和政府有关部门的规定变更收费表的收费项目和收费金额，并以原告认为的适当方式通知被告。原告可以随时以张贴公告或其他方式通知或公布对该合约的任何更改、补充、修订。除适用法律另有规定外，该等更改、补充、修订应经提前十个工作日通知或公布后生效。如被告未在公告或通知规定的时间内申请销卡，则视为被告同意并接受经更改、补充、修订的合约。被告应承担原告因行使该合约下的权利或要求被告履行该合约下的义务和责任而发生的合理费用，包括但不限于诉讼费、律师费、公证费等。2016年11月15日，原告在其网站发布《关于修订＜交通银行太平洋信用卡章程＞及相关领用合约的通告》，声明称：交通银行对《交通银行太平洋信用卡章程》及相关领用合约进行修订和完善。修订后的章程及领用合约取消收取滞纳金；对于违约逾期未还款行为，约定收取相关违约金，并明确违约金的收取方式和标准；增加最低还款额计收标准和组成条款……现有持卡人如对该次修订内容有异议而决定不再继续使用太平洋信用卡的，可向原告提出销户申请，原告将按规定为其办理销户手续。现有持卡人在2017年1月1日前未提出销户申请的，即视为同意遵守新版章程和相关领用合约。截至2020年5月15日，被告的上述信用卡拖欠欠款本金56497.8元、利息28227.42元、费用2351.2元、分期手续费908.64元，合计87985.06元。上述事实有原告交通银行北京分中心提交的上述证据及陈述予以佐证。本院认为，被告耿兴杰在阅读并了解信用卡领用合约后，申请办理并使用信用卡，与原告交通银行北京分中心形成借款合同关系，该法律关系不违反法律及行政法规的强制性规定，属合法有效的法律关系，双方当事人均应依照承诺，忠实履行信用卡客户协议的约定。现原告要求被告履行还款义务，事实清楚，证据充分，故本院对原告的诉讼请求予以支持。根据法律规定，当事人有对对方当事人的陈述及提交的证据进行答辩和质证的权利，被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉及质证，视为其放弃答辩及质证的权利，故本院对原告的陈述及提供的证据予以确认并依法缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条；《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，本院判决如下：一、自本判决生效之日起十日内，被告耿兴杰向原告交通银行股份有限公司太平洋信用卡中心北京分中心支付截止至2020年5月15日的欠款合计87985.06元；二、自本判决生效之日起十日内，被告耿兴杰按照《交通银行太平洋个人贷记卡领用合约》的约定向交通银行股份有限公司太平洋信用卡中心北京分中心支付自2020年5月16日起至实际付清之日止的利息、费用。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1000元、公告费560元，由耿兴杰负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京金融法院。审 判 员 李国平二〇二一年三月二十九日法官助理 张兴祝书 记 员 赵 颖
广东省佛山市南海区人民法院民 事 裁 定 书（2021）粤0605民初5998号原告：佛山市南海昊能物业管理有限公司,住所地广东省佛山市南海区××××××××××××××××××汽车库A号，统一社会信用代码914×××××××××××128L。法定代表人：谭某1。被告：陈碧锦，女，1977年11月3日出生，汉族，住广东省佛山市南海区×××××××××××××××××××××××,公民身份号码。原告佛山市南海昊能物业管理有限公司与被告陈碧锦物业服务合同纠纷一案，本院于2021年3月5日立案。原告佛山市南海昊能物业管理有限公司于2021年3月20日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告佛山市南海昊能物业管理有限公司在本案宣判之前向本院申请撤诉，其申请符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许佛山市南海昊能物业管理有限公司撤诉。案件受理费减半收取计25元（佛山市南海昊能物业管理有限公司已预交），由佛山市南海昊能物业管理有限公司负担。审判员  李丽曼二〇二一年三月二十二日书记员  唐梓恩
河北省遵化市人民法院 民 事 裁 定 书 （2021）冀0281民初751号 申请人：遵化市玉鼎加油站，住所地遵化市苏家洼镇下石河村,统一社会信用代码911302813199930916。 法定代表人:徐常嵩。 被申请人：王辉，男，1981年8月30日出生，汉族，农民，现住河北省保定市清苑县。 被申请人：大连友邦泽子石油销售有限公司，住所地辽宁省大连保税区中轻大厦2#楼507B，统一社会信用代码9121024255064552M。 法定代表人:蔡保成。 被申请人：北京华兴凯达石油化工有限公司，住所地北京市朝阳区太阳宫中路8号楼冠捷大厦11层1106，统一社会信用代码81110105096318551。 法定代表人：孙莉。 本院在审理申请人遵化市玉鼎加油站诉被申请人大连友邦泽子石油销售有限公司、王辉、北京华兴凯达石油化工有限公司买卖合同纠纷一案中，申请人遵化市玉鼎加油站于2021年3月9日向本院提出财产保全申请，要求对三被申请人名下的财产、金融机构存款查封、冻结，以3.8万元为限，申请人遵化市玉鼎加油站提供了保函担保。 本院认为：申请人遵化市玉鼎加油站的申请符合法律规定，应予准许。为维护当事人的合法权益，保证案件审结后的顺利执行，故依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条之规定，裁定如下： 对被申请人大连友邦泽子石油销售有限公司、王辉、北京华兴凯达石油化工有限公司名下的财产（包括金融机构存款）在3.8万元范围内予以查封、冻结（查封财产及期限详见协助执行通知书）。 案件保全申请费400元，由申请人遵化市玉鼎加油站预付。 本裁定送达后立即执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 申请保全人申请续行财产保全的，应当在保全期限届满七日前向人民法院提出；逾期申请或者不申请的，自行承担不能续行保全的法律后果。 审 判 员  王 宝 二〇二一年三月十日 法官助理  张艳华 书 记 员  席 芳
北京市门头沟区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0109民初1638号原告：赵海波，男，1986年3月6日出生，汉族，住广东省深圳市南山区。委托诉讼代理人：曾丹，北京市鑫诺律师事务所律师。委托诉讼代理人：孙思逸，北京市鑫诺律师事务所实习律师。被告：中铁资源国际物流（北京）有限公司，住所地北京市门头沟区。法定代表人：吴耀光，董事长。委托诉讼代理人：刘学伟，中铁资源国际物流（北京）有限公司职员。原告赵海波与被告中铁资源国际物流（北京）有限公司（简称中铁国际物流公司）追索劳动报酬纠纷一案，本院于2021年3月10日立案。被告中铁国际物流公司未作答辩并在答辩期内对管辖权提出异议，认为中铁国际物流公司的主要办事机构所在地在北京市丰台区，申请将本案移送至北京市丰台区人民法院审理。原告赵海波向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付原告2019年8月1日至2019年11月9日期间工资62398元；2.判令被告支付原告2019年6月1日至2019年10月31日期间津贴12250元；3.判令被告支付原告2018年1月1日至2019年10月31日期间年终奖233142元；4.判令被告支付原告解除劳动关系经济补偿金125125。事实与理由：我于2014年6月24日入职被告公司，与南非分公司签订劳动合同，基本工资2900美元/月，补贴350美元/月，年工资52435美元，担任坦桑尼亚办事处项目经理。2019年9月30日，被告将我调取入中铁资源集团商贸有限公司采购一部工作。自2019年8月1日起被告拖欠原告工资、津贴、2018年和2019年的年终奖、经济补偿。由于被告单方面调岗降薪、拖欠工资，我提出辞职。故诉至法院，请求判如所请。本院经审查，中铁国际物流公司的注册地址为北京市门头沟区石龙经济开发区永安路20号3号楼A—6743室，但在该地址并无办公场所及人员。中铁国际物流公司自认其公司唯一的主要办事机构所在地在北京市丰台区汽车博物馆南路3号院A座9层，并向本院提交在丰台区租赁实际办公场所的房屋租赁合同。赵海波称劳动合同履行地在国外，未陈述自己办理入职以及办理离职时公司的主要办事机构所在地，对公司是否在门头沟区经营表示不清楚。本院认为，劳动争议案件由用人单位所在地或者劳动合同履行地的基层人民法院管辖。法人的住所地是指法人的主要办事机构所在地。现根据查明的事实，中铁国际物流公司在门头沟区无实际办公场所及人员，其主要办事机构所在地在北京市丰台区，我院对该案件无管辖权。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十一条第二款、第三十六条、第一百二十七条第一款，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第三条、第三十条，《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第八条的规定，裁定如下：中铁资源国际物流（北京）有限公司对管辖权提出的异议成立，本案移送北京市丰台区人民法院处理。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审 判 员  田 裴二〇二一年三月十日法官助理  王安妮书 记 员  王晓静
云南省永德县人民法院民 事 裁 定 书（2021）云0923民初341号原告：段少林，男，1981年8月3日出生，汉族，云南省永德县人，住云南省永德县。被告：张老三，男，1961年2月10日出生，汉族，云南省永德县人，住云南省永德县。原告段少林与被告张老三买卖合同纠纷一案，本院于2021年3月23日立案。原告段少林于2021年3月31日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告段少林撤回起诉是在法律规定范围内处分自己的诉讼权利，符合法律规定，依法应予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告段少林撤诉。案件受理费减半收取25元，由原告段少林负担。审判员  潘濑锶二〇二一年三月三十一日书记员  鲁旭红
黑龙江省哈尔滨市香坊区人民法院民 事 裁 定 书（2021）黑0110民初5221号原告：哈尔滨珠江物业管理有限公司，住所地哈尔滨市香坊区黎明街道办事处朝阳村**。法定代表人：别秀华，该公司总经理。委托诉讼代理人：王天跃，该公司员工。委托诉讼代理人：张凤丽，该公司员工。被告：李树民，男，1957年5月6日出生，汉族，职业不详，住哈尔滨市香坊区。原告哈尔滨珠江物业管理有限公司与被告李树民物业服务合同纠纷一案，本院于2021年3月11日立案。原告哈尔滨珠江物业管理有限公司于2021年3月29日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告哈尔滨珠江物业管理有限公司申请撤诉，符合法律规定的撤诉条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告哈尔滨珠江物业管理有限公司撤诉。案件受理费36元（原告已预交），由原告哈尔滨珠江物业管理有限公司负担。审判员  初景君二〇二一年三月二十九日法官助理高芮书记员张传崴
北京市东城区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0101民初1791号原告：广发银行股份有限公司北京分行，营业场所北京市西城区菜市口大街1号1层105单元。负责人：徐红霞，行长。委托诉讼代理人：李明明，广东德法理（北京）律师事务所律师。被告：王海英，女，1979年12月27日出生，汉族，户籍所在地北京市通州区。原告广发银行股份有限公司北京分行（以下简称广发银行北京分行）与被告王海英信用卡纠纷一案，北京市东城区人民法院受理后，依法适用简易程序，由审判员杨志彤独任审判，于2021年3月30日公开开庭进行了审理。原告广发银行北京分行之委托诉讼代理人徐苏到庭参加了诉讼，被告王海英经本院送达开庭传票后未到庭应诉。本案现已审理终结。原告广发银行北京分行提出诉讼请求：1.判令被告偿还原告至2020年8月6日的信用卡欠款总额，共计人民币4577.86元（其中本金3041.9元，利息1214.59元，违约金298.05元，手续费23.32元）；2.判令被告按广发银行信用卡客户协议的约定向原告支付从2020年8月7日起至实际清偿之日止的利息、违约金；3.被告承担本案全部诉讼费用，包括但不限于原告为实现债权而在诉讼活动中产生的案件受理费、保全费、公告费等所有费用。事实和理由：被告在原告处申领了广发信用卡，卡号为×××。被告开卡后，已发生欠款共计人民币4577.86元（截至2020年8月6日），经原告多次催收，被告仍未归还。故广发银行北京分行诉至法院，诉如所请。被告王海英既未作出答辩，也未参加庭审。经本院庭审质证，广发银行北京分行提交的信用卡申请表、广发银行信用卡客户协议（个人卡）、欠款构成、广发银行关于对信用卡业务相关事业调整的公告，原件与复印件一致；王海英未出庭应诉，放弃了举证、质证的诉讼权利，故本院对上述证据的真实性、关联性、合法性予以认可。本院经审理查明，王海英向广发银行北京分行申请办理该行信用卡，并签字表示其已阅读全部申请材料，充分了解并清楚知晓该信用卡产品的相关信息，愿意遵守客户协议的各项规则。该协议约定，本协议由银行负责制定、修改和解释。银行保留根据国家法律和规定修改本协议的权利。本协议的修改或调整，银行通过营业网点或银行网站进行公告，修改或调整后的协议自公告后即生效，无须另行通知。客户可以选择是否继续使用信用卡，客户如对协议变更有异议而决定不继续使用信用卡，可按照规定办理销户手续。客户未办理销户手续的，视为同意协议的变更。修改后的条款对所有当事人具有同等约束力。广发银行北京分行之后向王海英发放了卡号为×××的信用卡，之后王海英开始使用该信用卡进行透支消费。截至2020年8月6日，王海英的上述信用卡发生欠款本金3041.9元，利息1214.59元，违约金298.05元，手续费23.32元。另查，2016年11月1日，广发银行股份有限公司在其网站发布《广发银行关于对信用卡业务相关事项调整的公告》，记载：“我行将自2017年1月1日起对信用卡业务相关事项进行调整。具体如下：1、广发信用卡收费项目取消‘滞纳金’及‘超限费’项目。2、对未按时偿还最低还款额的客户收取违约金，违约金按每期账单最低还款额未还清部分的5%收取……”。上述事实有广发银行北京分行提交的上述证据及陈述予以佐证。本院认为，根据有关法律规定，当事人有对对方当事人的陈述及提交的证据进行答辩和质证的权利，王海英经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉及质证，视为其放弃答辩及质证的权利，故本院对广发银行北京分行的陈述及提供的证据予以确认并依法缺席判决。本案中，王海英在阅读并了解信用卡协议后，申请办理并使用信用卡，与广发银行北京分行形成借款合同关系，该法律关系不违反法律及行政法规的强制性规定，属合法有效的法律关系，双方当事人均应依照承诺，忠实履行信用卡客户协议的约定。现广发银行北京分行要求王海英履行还款义务，事实清楚，证据充分，故本院对广发银行北京分行的诉讼请求予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条；《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，本院判决如下：一、自本判决生效之日起十日内，王海英向广发银行股份有限公司北京分行支付欠款本金3041.9元，利息1214.59元，违约金298.05元，手续费23.32元；二、自本判决生效之日起十日内，王海英向广发银行股份有限公司北京分行支付自2020年8月7日起至实际付清之日止的利息、违约金（按信用卡客户协议的约定及2016年11月1日《广发银行关于对信用卡业务相关事项调整的公告》的规定计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元、公告费560元由王海英负担（于本判决书生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京金融法院。审判员  杨志彤二〇二一年三月三十日书记员  周丽萍
广东省佛山市禅城区人民法院民 事 裁 定 书（2021）粤0604民初2171号原告：广州越秀物业发展有限公司佛山岭南隽庭分公司，住所地广东省佛山市禅城区××××××××××××××，统一社会信用代码914×××××××××××380N。法定代表人：李耀民，负责人。委托诉讼代理人：冼嘉乐，广东诚挚（广州）律师事务所律师。委托诉讼代理人：王秀华，广东诚挚（广州）律师事务所律师。被告：夏嘉辉，男，1986年8月31日出生，汉族，住广东省佛山市禅城区××××××××××××，公民身份号码440××××××××××××83X。原告广州越秀物业发展有限公司佛山岭南隽庭分公司诉被告夏嘉辉物业服务合同纠纷一案，本院于2021年1月14日立案，适用小额诉讼程序审理。诉讼中，原告广州越秀物业发展有限公司佛山岭南隽庭分公司向本院申请撤回对被告的起诉。本院认为,原告提出撤诉，是其处分自己的诉讼权利，符合法律规定，应予以准许。为此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项、《诉讼费用交纳办法》第十五条之规定，裁定如下：准许原告广州越秀物业发展有限公司佛山岭南隽庭分公司撤回对被告夏嘉辉的起诉。本案受理费25元（原告已预交）,由原告广州越秀物业发展有限公司佛山岭南隽庭分公司负担。审判员  黎秋华二〇二一年三月十二日书记员  杨敏仪
河南省商丘市梁园区人民法院民 事 裁 定 书（2021）豫1402民初2698号原告：许慧慧，女，汉族，1990年3月25日出生，住河南省民权县。委托诉讼代理人：胡洪强，商丘市梁园区天平法律服务所法律工作者。被告：河南基典置业有限公司，住所地商丘市珠江路与星林路交叉口，统一社会信用代码：W。法定代表人：张庆亚,职务：总经理。委托诉讼代理人：王忠印，男，汉族，1988年7月15日出生，住河南省商丘市睢阳区。系该公司员工。委托诉讼代理人：张昊，河南华豫律师事务所律师。原告许慧慧与被告河南基典置业有限公司房屋买卖合同纠纷一案，原告许慧慧于2021年3月26日向本院提出撤诉申请，请求撤回对被告河南基典置业有限公司的起诉。本院认为，原告的申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准许原告许慧慧撤回对被告河南基典置业有限公司的起诉。案件受理费550元，减半收取275元，由原告许慧慧负担。审判员  刘春梅二〇二一年三月二十六日书记员  张 阳
北京市昌平区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0114财保229号申请人：林世明，男，1968年8月8日出生，汉族，住北京市昌平区。委托诉讼代理人：朱秋红，北京丹文律师事务所律师。被申请人：王玉龙，男，1971年2月16日出生，汉族，户籍地黑龙江省黑河市。被申请人：三河市龙发建材销售有限公司，住所地河北省廊坊市三河市燕郊开发区李维用地北侧，柏油路西侧精品建材城B段东楼D-216#。法定代表人：王玉龙。申请人林世明向本院提出申请诉前财产保全，要求冻结被申请人王玉龙、三河市龙发建材销售有限公司银行存款2291928.62元或查封、扣押同等金额的其他财产，申请人林世明在阳光财产保险股份有限公司北京分公司投保了财产保全责任保险作为本案保全的担保，该保险公司向本院提交了《担保书》，担保责任载明如申请人财产保全申请错误致使被申请人遭受损失，被保险人依法应当承担的责任，保险人在赔偿限额内不可抗辩的进行赔偿。本院认为，申请人林世明的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定、第一百五十四条第一款第四项规定，裁定如下：冻结被申请人王玉龙、三河市龙发建材销售有限公司银行存款2291928.62元或查封、扣押同等金额的其他财物。本裁定书送达后立即执行。如不服本裁定，可以向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员 杨 杰二〇二一年三月二日书记员 赵紫依
北京市通州区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0112民初8493号原告：黄辉，男，1986年12月1日出生，汉族，住北京市通州区。委托诉讼代理人：马睿，北京市易行律师事务所律师。委托诉讼代理人：胡晓文，北京市易行律师事务所实习律师。被告：赵小辉，女，1987年5月14日出生，汉族，住河南省南阳市。委托诉讼代理人：刘方晓，河南邦基律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈巧兰，河南明治律师事务所律师。原告黄辉与被告赵小辉民间借贷纠纷一案，本院于2020年3月16日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。黄辉及其委托诉讼代理人马睿，赵小辉委托诉讼代理人刘方晓、陈巧兰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。黄辉向本院提出诉讼请求：1.请求依法判决赵小辉偿还黄辉借款本金25.9万元；2.本案的诉讼费用由赵小辉承担。事实与理由：黄辉与赵小辉于2009年相识，开始一直是普通朋友关系。2016年5月10日，赵小辉因经济困难向黄辉借款1万元，之后未还款。2019年至2020年，在双方恋爱期间，赵小辉又陆续向黄辉借款。以上借款共计25.9万元，黄辉多次催要未果，故诉至法院。赵小辉辩称，第一，赵小辉与黄辉之间不存在民间借贷关系，黄辉无权请求赵小辉返还借款。本案中双方始终没有就借款达成合意，双方借贷关系不成立。如果双方之间存在借贷关系，也不符合常理，本案款项发生多笔，如果双方之间存在借贷关系，应当有书面借据。双方系恋爱关系，是基于恋爱关系的赠与行为，并不是借贷关系，故黄辉要求赵小辉返还其借款没有事实和法律根据。第二，双方恋爱期间同居生活，黄辉为维系双方关系而将款项赠与赵小辉。双方在恋爱期间，黄辉支付的钱款用于共同生活开支。赵小辉并没有向黄辉索要借款，都是黄辉主动给赵小辉的，如果都是借款，黄辉应有主张还款的行为，但在恋爱期间从来未主张过，故本案并非是借款而是赠与行为。故请求驳回黄辉的诉讼请求。本院经审理认定事实如下：2016年至2020年期间，黄辉向赵小辉的转账共计25.9万元，具体转账情况如下：2016年5月10日，通过微信转账1万元；2019年5月11日，通过微信转账4000元；2019年6月17日，通过银行转账1万元、4万元、5万元，共计10万元；2019年7月2日，通过微信转账1.5万元；2019年10月30日，通过微信转账4万元；2020年1月2日，通过支付宝转账1万元，通过微信转账两笔1万元和一笔5万元，共计8万元；2020年1月9日通过微信转账1万元。黄辉提交的其与赵小辉的微信聊天记录显示：2020年1月28日下午3：09，黄辉：“我借给你二十多万块钱的事，现在我家人都知道了……现在我家人最关心的是这二十多万，你什么时候能还给我的问题，你说现在怎么办啊？”当天下午3：21，赵小辉：“我在忙，还有当时你可不是这么说的，你怎么不把你的话告诉你家人。”黄辉：“什么意思？”赵小辉：“我说过给你，但我需要时间。”当天下午3：54，赵小辉：“我有了会给你，这就是我的态度。”当天下午4：02，黄辉将转账记录截图发送给赵小辉，称：“这是每一笔，你核对一下，生活费和买的两部手机不算，那都是生活开支，我也不跟你要……”黄辉在之后的微信聊天中多次向赵小辉催要25.9万元借款。黄辉提交的其与赵小辉2020年2月11日的通话录音显示：黄辉：“我借给你的钱你总说有了再还，主要是你什么时候能有啊？”赵小辉：“你当时不是说借给我，你说的给我，我一直说我会还给你对吗？你说借给我我当初就不会要。”黄辉：“你当初借款的时候，也是说要和我结婚的，我也是这个意思，如果以后咱们结婚了，这个钱当然不需要你还，但是如果你不同意结婚，这个借款当然是要还的，对不对？借款始终是借款，你借款是为了还你的债进你的货，不是和我一起吃喝，一起吃喝的钱我都没跟你要，对不对？”赵小辉：“你给钱时候表示过不管这事成不成你都不要这个钱。”黄辉：“我从没有这么说过。”赵小辉：“我只能跟你说一点，你的钱我会给你，但你说让我现在给你，那你就去起诉我，我现在真的无能为力。”黄辉：“我没有说让你现在就给我。”赵小辉：“你让我给你一个还款计划，我真的没有，我真不知道现在的工作干下去会是什么样。”黄辉：“这样，这25万9，你给我整数25万就行，现在我家人就是想要一个还款的日期，哪怕时间长点也行，不是逼着你现在就还。”赵小辉：“我现在真的说不出来，这个事情成与不成呢，需要到6月份的时候才能知道，现在我真的给不了你。”2020年3月11日的通话录音显示：赵小辉：“你放心，我说给你，我肯定会给你的，这么长时间了，如果我不想给你，我早把你电话删了，而且我一开始就说给你，你跟你家人说一下……”黄辉：“我现在最重要的一点是让我家人安心，你那边实在没有的话要不你先打个欠条，你看这样行吗？”赵小辉：“欠条我暂时打不了，我说了还你肯定会还你。”黄辉：“这样吧，这25万9，去了零头，你给我打个25万的欠条，这样我家人也能安心了。”赵小辉：“要欠条干嘛，你不是有转账记录吗？你那转账记录给你家人看呀，那比欠条管用多了。”黄辉：“家里人不放心，你让我怎么整？”赵小辉：“不放心，你们想怎么办就怎么办，但凡我能挤出一点钱来我都会给你。”庭审中，黄辉和赵小辉均认可双方在2019年6月17日至2020年1月10日期间系男女朋友关系。黄辉称，上述转账共计25.9万元系赵小辉向黄辉借款用于偿还外债和创业做直播带货。赵小辉对转账记录、微信聊天记录及通话录音的真实性均认可，但认为涉案款项不是借款，而是黄辉向赵小辉的赠与以及双方共同消费的支出，对此赵小辉未提交证据予以证明。上述事实，有转账记录、微信聊天记录、通话录音以及双方当事人陈述等证据在案佐证。本院认为：根据已查明的事实，黄辉向赵小辉转账共计25.9万元，结合双方在微信聊天记录及通话录音中的内容，黄辉将转账记录截图发送给赵小辉，并多次向赵小辉催要涉案款项，赵小辉在微信聊天中表示：“我说过给你，但我需要时间……我有了会给你，这就是我的态度”，并且在录音中称：“欠条我暂时打不了，我说了还你肯定会还你。”故本院对黄辉主张的25.9万元借贷事实予以认定，赵小辉应履行还款义务。赵小辉辩称涉案款项系赠与以及共同消费的支出，黄辉并不认可，对此赵小辉亦未提交证据予以证明，本院不予采信。故对黄辉要求赵小辉偿还借款本金25.9万元的诉讼请求，本院予以支持。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决如下：被告赵小辉偿还原告黄辉借款25.9万元，于本判决生效之日起7日内付清。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2593元，由被告赵小辉负担，于本判决生效之日起7日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳相应上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审判员 夏 璐二〇二一年三月二十九日书记员 杨海萌
北京市丰台区人民法院民 事 裁 定 书(2021)京0106民初6258号原告：刘刚，男，1966年12月24日出生，汉族，住北京市丰台区。委托诉讼代理人：翁嘉亮，北京市观澜律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈宜锋，北京市观澜律师事务所实习律师。被告：北京金隅大成物业管理有限公司，住所地北京市丰台区东铁营顺三条******。法定代表人：王顺刚，执行董事。委托诉讼代理人：杨洁，女，该公司职工。委托诉讼代理人：陈震，北京中勉律师事务所律师。原告刘刚与被告北京金隅大成物业管理有限公司（以下简称金隅公司）房屋租赁合同纠纷一案，本院于2021年2月10日立案后，依法进行审理。刘刚向本院提出诉讼请求：1．请求法院依法判决被告赔偿原告损失50万元；2．请求法院依法判决被告承担本案的诉讼费用。事实和理由：原告与被告于2017年4月10日签订一份房屋租赁合同，房屋位置：丰台区大成里春园1号楼东北12B、15、16、17、19号门1层，18号门2层，该房屋面积489平方米，被告同意原告用于商业用途，租赁期限3年，自2017年1月1日起至2019年12月31日，租金标准：第一年55．366万元，第二年60．8696万元，第三年66．9566万元，支付方式：按季度支付。自2018年5月起，被告以腾退房屋为由，将原告承租的经营用房设置经营障碍，严重影响原告对该房屋的使用。2019年5月，被告又不主张清退原告，让原告对承租的房屋进行升级改造，造成原告近10个月内无法正常经营。原告多次与被告协商经营损失补偿事项，截止2019年10月，原告在该租赁房屋内投入装修、办公家具等设备损失约50万元，被告项目负责人张涛承诺给原告的补偿方案是48万元到49万元之间。原告与被告于2020年1月16日达成调解，原告于2020年1月21日前腾退涉案房屋，并已向被告支付40万元房屋租金。调解内容里原告已交付所欠房屋租金，但是原告在租赁期内多项损失被告未给予补偿。在腾退房屋过程中，被告工作人员答应赔偿原告因装修、停业的损失50万元，有录音为证，但至今未付。因此向法院提起诉讼，望判如所请。本院经审查认为，2020年1月14日，因房屋租赁合同纠纷，金隅公司向本院起诉刘刚，本院依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，并于2020年1月16日作出（2020）京0106民初4509号民事调解书，该调解书载明：“本案在审理过程中，经人民法院主持调解，双方当事人自愿达成如下协议：一、刘刚于2020年1月21日前将位于北京市丰台区大成里春园1号楼东北12B、15、16、17、19号门1层，18号门2层房屋腾空并交付北京金隅大成物业管理有限公司；二、刘刚给付北京金隅大成物业管理有限公司房屋租金400000元，于2020年3月31日之前给付200000元（其中33750元房屋保证金折抵刘刚本期应给付的租金，故2020年3月31日前刘刚实际应给付北京金隅大成物业管理有限公司租金166250元），余款200000元于2020年6月30日之前付清；三、双方就此房屋租赁合同再无其他争议；四、案件受理费3650元，由北京金隅大成物业管理有限公司负担（已交纳）。”在（2020）京0106民初4509号案件的调解笔录中载明如下内容：“？双方能否调解？均：可以。原：但是有一个条件，被告不再就此租赁合同主张经济补偿金、赔偿金等费用。被：无异议。”上述调解协议已经生效，刘刚亦按照调解协议内容履行。现刘刚再次以房屋租赁合同纠纷为由起诉金隅公司，请求法院判决金隅公司赔偿其装饰装修损失和营业损失共计50万元，违反“一事不再理”原则，故本院对其起诉予以驳回。此外，需要说明的是，（2020）京0106民初4509号民事调解书生效后，刘刚如果对该调解协议有异议，可以申请再审。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条第五项、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款规定，裁定如下：驳回刘刚的起诉。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审判员  李蕊二〇二一年三月三十日书记员  陈璐
北京市石景山区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0107民初15234号原告：熊溯,男,1991年8月24日出生,汉族,住四川省眉山市东坡区。公民身份号码：×××。被告：何春旺,男,1994年7月1日出生,汉族,住吉林省长岭县。公民身份号码：×××。原告熊溯与被告何春旺民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告熊溯到庭参加了诉讼，被告何春旺经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理完毕。原告熊溯向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还借款本金10000元及利息，并支付逾期利息至实际还清之日；2、诉讼费用由被告承担。事实与理由：原告与被告均为借贷宝软件实名注册用户，双方在借贷宝平台上阅读并同意了借款协议，通过第三方支付公司将款项划付至被告支付账户。现被告于借款到期后未足额偿还本息，故原告诉至法院。被告未提交书面答辩意见，亦未提交证据。本院经审理认定事实如下：一、原、被告之间关系：通过人人行科技股份有限公司（以下简称：人人行公司）运营管理的借贷宝手机应用程序签订借款协议。二、借款日期：2016年5月3日。三、借款基本情况：已实际到账10000元，借款期限9天，自2016年5月3日至2016年5月12日，支付方式：通过借贷宝账户由第三方支付机构进行资金往来。四、是否签订借款合同：已通过软件平台签订，合同编号593907551045417754。五、还款方式：借款期限届满后一次性偿还本金和利息。六、利息约定：款项到账视为借款成功，借款成功次日即为利息起算日，至还款宽限期（期满还款日次日）为8.8%宽限期次日起按24%利率计收逾期利息或罚息。另查明，原告在2016年间通过借贷宝平台向不特定多人有偿出借资金累计达10次以上。上述事实，有借款协议、转账记录、还款转账记录、用户注册信息等相关信息资料及原告当庭陈述等证据，在案佐证。本院认为，违反法律、行政法规效力性强制性规定的民间借贷合同无效。《中华人民共和国银行业监督管理法》第十九条规定：“未经国务院银行业监督管理机构批准，任何单位和个人不得设立银行业金融机构或者从事银行业金融机构的业务活动”，该强制性规定直接关系国家金融管理秩序和社会资金安全，事关社会公共利益。经查，原告通过借贷宝平台向社会不特定对象出借资金并赚取利息，出借行为具有经常性、反复性，借款目的具有营业性，未经批准，擅自从事经常性的贷款业务，属于从事非法金融业务活动，其所签订的民间借贷合同因违反强制性规定而无效。故本案原、被告签订的借款合同应认定为无效，被告因该合同取得的借款本金应当予以返还。同时，涉诉借款合同虽然无效，但由于原告实际出借了资金，被告应支付资金占用期间的利息损失。关于利息损失的标准，因2019年8月20日中国人民银行已经授权全国银行间同业拆借中心公布贷款市场报价利率，中国人民银行贷款基准利率已取消，故被告应以尚欠借款本金为基数，按中国人民银行同期贷款利率标准支付自借款合同签订之日起至2019年8月19日的利息损失，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率支付自2019年8月20日至实际还清之日止的利息损失，对原告超过以上金额的诉讼请求，本院不予支持。被告经本院合法传唤，无正当理由未出庭应诉，视为放弃抗辩权利。另，如被告就涉诉借款存在其他线下交易行为或还款行为，被告可另案主张相关权益。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第五十二条、第五十六条、第五十七条、第五十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、确认熊溯与何春旺于2016年5月3日签订的借款协议（协议编号：593907551045417754）无效；二、何春旺于本判决生效后七日内返还熊溯借款本金10000元并支付利息损失（以10000元为基数，按照中国人民银行贷款基准利率的标准，自2016年5月3日起计算至2019年8月19日止；以10000元为基数，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的标准，自2019年8月20日起计算至实际还清之日止）;三、驳回熊溯的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元（原告已预交），由被告负担（于本判决生效后七日内交纳）。公告费用由被告负担（于本判决生效后七日内给付原告，具体数额以实际缴纳的人民法院报社发票数额为准）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。在上诉期限内，提出上诉却拒不交纳或逾期交纳上诉案件受理费的，按未提出上诉处理。审判员  孟琳二〇二一年三月二十九日书记员  胡丞-2--1-
北京市东城区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0101民初1297号原告：交通银行股份有限公司太平洋信用卡中心北京分中心，营业场所北京市东城区和平里东街11号创新楼B座3-A1号。负责人：任志峰，总经理。委托诉讼代理人：叶永波，辽宁盛恒（北京）律师事务所律师。被告：肖波，男，1985年6月29日出生，汉族，住湖南省株洲市渌口区。原告交通银行股份有限公司太平洋信用卡中心北京分中心（下称交通银行北京分中心）与被告肖波信用卡纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告交通银行北京分中心之委托诉讼代理人叶永波到庭参加了诉讼，被告肖波经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告交通银行北京分中心向本院提出诉讼请求：1.判令被告肖波偿还原告截至2019年12月24日的信用卡欠款共计102237.37元，并自2019年12月25日起至实际付清欠款之日止按照领用合约的约定支付上述欠款的利息、费用；2.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：被告肖波曾办理了交通银行信用卡。现因其拖欠本金、利息等款项未还，故诉至法院。被告肖波未作答辩，亦未参加庭审。经本院庭审质证，原告交通银行北京分中心提交的交通银行信用卡申请表、《交通银行太平洋个人贷记卡领用合约》原件与复印件一致，原告还提交欠款构成及明细、内外部催记明细作为证据。被告肖波未出庭应诉，放弃了举证、质证的诉讼权利，故本院对上述证据的真实性、合法性、关联性予以认可。本院经审理查明，被告肖波（乙方）在原告交通银行北京分中心（甲方）办理了卡号为×××的信用卡，并签字表示其已知悉、理解贷记卡领用合约，接受该合约的约束。该合约约定，应付款项为被告在原告核定的信用额度内及超信用额度使用太平洋卡的本金、利息和各项费用等。各项费用的收取以收费表的规定为准，但原告可以按《章程》的规定，根据适用法律和政府有关部门的规定变更收费表的收费项目和收费金额，并以原告认为的适当方式通知被告。原告可以随时以张贴公告或其他方式通知或公布对该合约的任何更改、补充、修订。除适用法律另有规定外，该等更改、补充、修订应经提前十个工作日通知或公布后生效。如被告未在公告或通知规定的时间内申请销卡，则视为被告同意并接受经更改、补充、修订的合约。被告应承担原告因行使该合约下的权利或要求被告履行该合约下的义务和责任而发生的合理费用，包括但不限于诉讼费、律师费、公证费等。2016年11月15日，原告在其网站发布《关于修订＜交通银行太平洋信用卡章程＞及相关领用合约的通告》，声明称：交通银行对《交通银行太平洋信用卡章程》及相关领用合约进行修订和完善。修订后的章程及领用合约取消收取滞纳金；对于违约逾期未还款行为，约定收取相关违约金，并明确违约金的收取方式和标准；增加最低还款额计收标准和组成条款……现有持卡人如对该次修订内容有异议而决定不再继续使用太平洋信用卡的，可向原告提出销户申请，原告将按规定为其办理销户手续。现有持卡人在2017年1月1日前未提出销户申请的，即视为同意遵守新版章程和相关领用合约。截至2019年12月24日，被告的上述信用卡拖欠欠款本金70401.23元、利息28916.05元、费用1393.95元、分期手续费1526.14元，合计102237.37元。上述事实有原告交通银行北京分中心提交的上述证据及陈述予以佐证。本院认为，被告肖波在阅读并了解信用卡领用合约后，申请办理并使用信用卡，与原告交通银行北京分中心形成借款合同关系，该法律关系不违反法律及行政法规的强制性规定，属合法有效的法律关系，双方当事人均应依照承诺，忠实履行信用卡客户协议的约定。现原告要求被告履行还款义务，事实清楚，证据充分，故本院对原告的诉讼请求予以支持。根据法律规定，当事人有对对方当事人的陈述及提交的证据进行答辩和质证的权利，被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉及质证，视为其放弃答辩及质证的权利，故本院对原告的陈述及提供的证据予以确认并依法缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条；《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，本院判决如下：一、自本判决生效之日起十日内，被告肖波向原告交通银行股份有限公司太平洋信用卡中心北京分中心支付截止至2019年12月24日的欠款合计102237.37元；二、自本判决生效之日起十日内，被告肖波按照《交通银行太平洋个人贷记卡领用合约》的约定向交通银行股份有限公司太平洋信用卡中心北京分中心支付自2019年12月25日起至实际付清之日止的利息、费用。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1172元、公告费560元，由肖波负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京金融法院。审 判 员 李国平二〇二一年三月二十九日法官助理 张兴祝书 记 员 赵 颖