wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
北京市大兴区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0115民初4642号原告：北京华泰筑邦科技有限公司，住所地北京市大兴区旧桥路25号院1号楼14层1409。法定代表人：徐海生，总经理。委托代理人：杨展鹏，男，北京华泰筑帮科技有限公司员工。被告：姜兴坤，男，1989年6月10日出生，汉族，住山东省临邑县。原告北京华泰筑邦科技有限公司（以下简称：华泰筑邦公司）与被告姜兴坤买卖合同纠纷一案，本院依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告华泰筑邦公司的委托诉讼代理人杨展鹏，被告姜兴坤到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告华泰筑邦公司向本院提出诉讼请求：1.判令姜兴坤支付华泰筑邦公司货款58273元；2.判令姜兴坤承担本案的诉讼费用。事实和理由：华泰筑邦公司是销售建筑材料的企业，从2019年1月1日到2019年9月1日，姜兴坤先后从华泰筑邦公司提取货物，合计84950元，已向华泰筑邦公司支付26677元，仍有58273元货款未支付。为此，华泰筑邦公司多次向姜兴坤催收，姜兴坤均无故推诿且拒不支付至今。华泰筑邦公司认为，姜兴坤严重损害了华泰筑邦公司的合法权益，为维护自身权益，特诉至贵院，望判如所请。被告姜兴坤辩称，不同意华泰筑邦公司的诉讼请求。一是华泰筑邦公司陈述货款总额为84950元，但是从华泰筑邦公司提交的证据来看，《客户销售明细表》《应收明细表》是华泰筑邦公司自行打印形成，也没有姜兴坤的签字，故真实性、关联性不认可。华泰筑邦公司提交的《出货单》上关于客户签名处的签名也都不是姜兴坤的签字，故无法认可。二是华泰筑邦公司称姜兴坤已经向其支付了26677元，但华泰筑邦公司未提交证据证明，故华泰筑邦公司要求支付的58273元的诉讼请求姜兴坤无法认可。三是华泰筑邦公司交付的水泥存在质量问题，由于华泰筑邦公司向姜兴坤交付的水泥凝固后强度不够，水泥使用后出现了不符合工程质量标准的问题，为此姜兴坤为工程的发包方进行了返工并支付了额外的返工费用。姜兴坤当时将水泥存在质量问题向华泰筑邦公司提出异议，并要求华泰筑邦公司给予解决，但是时至今日也没有予以解决。华泰筑邦公司作为水泥销售方，交付的水泥存在质量问题是一种违约行为，应当承担违约责任，并且在出现了质量问题后不予积极解决，这是一种作为商家没有信誉的表现，故姜兴坤认为华泰筑邦公司应当先解决水泥的质量问题并承担违约责任。综上，姜兴坤无法认可华泰筑邦公司的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无争议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2019年1月9日至2019年8月6日，姜兴坤向华泰筑邦公司采购水泥。双方的交易习惯为姜兴坤通过微信或者电话下单，由华泰筑邦公司委托58公司送到姜兴坤指定的位置，由姜兴坤指定的工作人员或者姜兴坤本人签收。经查，2019年1月至2019年8月，姜兴坤从华泰筑邦公司订购水泥共计产生货款84950元，姜兴坤已向华泰筑邦公司支付26677元，姜兴坤尚欠华泰筑邦公司水泥款58273元未支付。华泰筑邦公司提交《销售明细表》《应收明细表》《销售出货单》及两份通话记录录音等证据证明上述事实。姜兴坤否认《销售出货单》客户签名处的签名、否认通话录音中关于欠款的性质，并在庭审、问话中多次对其应承担的付款义务予以否认，经本院多次释明虚假陈述应承担的法律后果，姜兴坤表示认可尚欠华泰筑邦公司主张的58273元货款，姜兴坤的行为属于不诚信诉讼的行为。关于姜兴坤提出的未履行货款是因为水泥质量有问题的答辩意见，华泰筑邦公司表示是因为施工过程中发生碰撞造成的，当时姜兴坤有一个施工现场，出现过说的质量问题，实际是地面问题，当时姜兴坤咨询过，华泰筑邦公司通过电话微信沟通并告知了解决方法，也解决了上述问题。本院认为，姜兴坤向华泰筑邦公司订购水泥等货物，华泰筑邦公司向姜兴坤交付相关产品，双方成立合法有效的买卖合同关系。华泰筑邦公司已完成了产品的交付义务，姜兴坤理应支付相应货款，故对于华泰筑邦公司要求姜兴坤支付58273元货款的诉讼请求，本院予以支持。关于姜兴坤主张的未履行货款是因为水泥质量有问题的答辩意见，姜兴坤未提出反诉主张且未提交证据予以证明，本院不予采纳。综上，依据《中华人民共和国合同法》第一百零九条之规定，判决如下：姜兴坤于本判决生效后十日内向北京华泰筑邦科技有限公司支付货款58273元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理628元，由姜兴坤负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 员 渠阳振二〇二一年三月三十日法官助理 程 颖书 记 员 高梦璇
河南省原阳县人民法院民 事 判 决 书（2021）豫0725民初437号原告：中和农信项目管理有限公司,住所地北京市怀柔区开放路113号南三层302室。法定代表人：刘冬文，该公司总经理。委托代理人：李天彪，该公司工作人员。委托代理人：陈冬峰，该公司工作人员。被告：崔姣玲，女，汉族，1990年3月8日生，住原阳县。被告：张学超，男，汉族，1985年11月10日生，住原阳县。被告：崔梦洁，女，汉族，1992年11月23日生，住原阳县。原告中和农信项目管理有限公司（以下简称中和农信）与被告崔姣玲、张学超、崔梦洁金融借款合同纠纷一案，本院于2021年1月15日立案后,依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告中和农信的委托代理人李天彪、陈冬峰，被告崔姣玲到庭参加诉讼，被告张学超、崔梦洁经本院依法传唤未到庭。本案现已审理终结。原告中和农信向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告崔姣玲偿还借款本金55360.6元，利息自2020年4月20日起，按照月利率2%计算至还清之日止。2、依法判令被告张学超、崔梦洁承担连带责任。3、本案诉讼费由被告承担。庭审期间，原告中和农信将利息的起算本金基数变更为48350.6元。事实和理由：2019年11月1日，被告与浙江网商银行股份有限公司签订《贷款合同》，合同签订后，该银行依约发放贷款，被告领取贷款后，自2020年4月20日起未依约履行还款义务，后浙江网商银行将债权全部转让给原告，经原告中和农信催要多次，被告拒绝还款，故诉至贵院，望判如所请。被告崔姣玲辩称：当时确实借了10万元，还有4万多没有归还，有钱了就偿还。被告张学超、崔梦洁未到庭答辩。本院经审理认定事实如下：被告崔姣玲、张学超作为共同借款人，被告崔梦洁作为担保人，于2019年10月28日以饭店扩大经营为由，提出贷款100000元的申请。经原告中和农信推荐，被告崔姣玲作为借款人，于2019年11月1日与浙江网商银行股份有限公司（以下简称浙商银行）签订了贷款合同，该合同主要内容有：贷款金额为100000元，贷款期限自发放之日至2020年10月20日，贷款日利率为0.055%，共分12期，收款账户为崔姣玲名下建设银行账户，还款方式为等额本息，还款日为自贷款发放之日起每月20日。违约金条款“本合同项下贷款本息和或咨询费逾期的，借款人应自逾期之日起按日对逾期款项支付违约金，违约金费率为本合同第一条约定的初始日利率水平上加收50%”。同日，浙商银行将贷款金额100000元发放至被告崔姣玲名下建设银行账户。2019年10月30日，被告张学超、崔梦洁作为共同连带保证人出具承诺书，承诺自愿对被告崔姣玲基于《贷款合同》项下发生的全部债务承担连带保证责任，保证期间为贷款期限届满日的次日起二年，保证范围为包括但不限于本金、利息、罚息及为实现债权而发生的合理费用。自贷款发放之日（2019年11月1日）至2020年4月20日期间，被告崔姣玲尚依约履行本息偿付义务，但是，此后，未依约履行还款义务。庭审期间，经双方核算，确认尚有贷款本金48350.6元未归还。2020年9月14日，浙商银行与原告中和农信签订权益转让证明书，将其与被告崔姣玲签订的案涉贷款合同中的全部权利义务转让于原告中和农信，并向被告崔姣玲送达了债权转让通知。本院认为：合法债务依法应当清偿。本案中，被告崔姣玲以生意周转为由向浙商银行申请贷款100000元，并与浙商银行签订贷款合同，被告张学超、崔梦洁自愿为上述贷款提供连带保证责任并出具承诺书，该合同系双方真实意思表示，合法有效，本院予以确认。浙商银行与原告中和农信达成债权转让协议，将案涉贷款合同相关权利义务转让于原告中和农信，且向被告崔姣玲履行了债权转让通知义务，该债权转让行为依法生效，本院予以确认。经庭审查明，被告崔姣玲作为借款人，未依约履行还款义务，至今下欠借款本金48350.6元未归还，现原告中和农信作为债权受让人，诉请被告崔姣玲履行还款义务，被告张学超、崔梦洁承担连带保证责任，事实清楚，证据充分，本院予以支持。关于借款利率问题。根据《最高人民法院关于新民间借贷司法解释适用范围问题的批复》规定，属于金融监管部门批准设立的金融机构，其因从事相关金融业务引发的纠纷，不适用新民间借贷司法解释。本案中，根据案涉贷款合同关于贷款利率、违约金条款及上述批复规定，现原告中和农信诉请被告按照月利率2%支付利息，于法有据，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、七十九条、第八十条、第八十一条、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、《中华人民共和国担保法》第十九条、第三十一条、《最高人民法院关于新民间借贷司法解释适用范围问题的批复》第一条、《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下：一、被告崔姣玲于本判决生效后十日内返还原告中和农信项目管理有限公司48350.6元，并自2020年4月20日起，按照月利率2%支付利息至付清之日止。二、被告张学超、崔梦洁对本判决第一项承担连带清偿责任，二被告履行连带保证责任后，有权向被告崔姣玲进行追偿。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费592.01元，由被告崔姣玲、张学超、崔梦洁负担517元，原告中和农信项目管理有限公司负担75.01元。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于新乡市中级人民法院。审判员  时文华二〇二一年三月十九日书记员  刘玉佩
广西壮族自治区融安县人民法院 执 行 案 件 结 案 通 知 书 （2021）桂0224执恢42号 李云英、广西天裕来房地产开发有限公司融安分公司、广西天裕来房地产开发有限公司： 本院办理的李云英申请执行广西天裕来房地产开发有限公司融安分公司、广西天裕来房地产开发有限公司商品房预售合同纠纷一案，申请执行人李云英申请执行标的为：一、要求被执行人广西天裕来房地产开发有限公司融安分公司、广西天裕来房地产开发有限公司给付案件款27178.00元及迟延履行期间利息；二、要求被执行人广西天裕来房地产开发有限公司融安分公司、广西天裕来房地产开发有限公司负担本案执行费用308.00元。案件在执行过程中，申请执行人李云英与被执行人被执行人广西天裕来房地产开发有限公司融安分公司自行达成执行和解协议，现该案被执行人广西天裕来房地产开发有限公司融安分公司已主动履行案件款28483.19元，所得案款扣除本案执行费307.00元，剩余的28175.19元已发放给申请执行人李云英，本案执行标的已全部执行完毕，根据最高人民法院《关于执行案件立案、结案问题的意见》第十五条的规定，该案按自动履行完毕方式结案。 二〇二一年三月三十日
广东省惠州市中级人民法院 执 行 裁 定 书 （2021）粤13执37号之八 移送执行人：广东省惠州市中级人民法院民事审判第三庭。 被执行人：惠州中健科技有限公司，住所地惠州市潼侨镇联发大道89号1#、2#厂房。 法定代表人：杨锦明。 被执行人：惠州市宏盛源电子科技有限公司，住所地惠州市仲恺高新区潼侨工业基地中健科技园1栋一二楼。 法定代表人：彭均海。 被执行人：彭均海，男，汉族，1973年10月6日出生，住址高州市。 关于本院移送执行惠州中健科技有限公司、惠州市宏盛源电子科技有限公司、彭均海欠缴二审案件受理费一案，本院（2019）粤13民终5598号民事判决书已发生法律效力，上述生效判决书关于案件受理费部分确定由惠州中健科技有限公司负担1500元；由惠州市宏盛源电子科技有限公司、彭均海负担2800元。因被执行人未自觉履行生效法律文书确定的义务，本院于2021年1月13日立案执行。 本案执行过程中，本院依法采取了下列措施： 一、本院依法向被执行人惠州中健科技有限公司、惠州市宏盛源电子科技有限公司、彭均海发出执行及申报财产通知书，责令其在限期内履行法律文书所确定的义务，并报告财产状况。2021年2月1日，本院扣划了被执行人惠州中健科技有限公司在中国农业银行股份有限公司惠州惠阳镇隆支行开设的银行账户44×××73内存款人民币1500元，上述执行到位款项已由本院上缴省财政厅。至此，本案执行依据对被执行人惠州中健科技有限公司确定的内容已全部执行完毕。 二、通过执行网络查控系统向金融机构、车辆登记部门、证券机构、互联网银行、自然资源部、不动产登记中心、工商行政管理局等单位发出查询通知，查询被执行人名下的财产。2021年2月7日，本院扣划了被执行人彭均海在中国邮政储蓄银行股份有限公司高州市新垌镇营业所开设的银行账户60×××81内存款人民币363.58元，上述执行到位款项已由本院上缴至省财政厅。现查明被执行人惠州市宏盛源电子科技有限公司、彭均海名下无财产可供执行。 三、本院已对被执行人惠州市宏盛源电子科技有限公司、彭均海发出限制消费令。 本院认为，经穷尽财产调查措施，未发现被执行人有其他可供执行的财产，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结（2021）粤13执37号案件中对被执行人惠州市宏盛源电子科技有限公司、彭均海的本次执行程序。 被执行人惠州市宏盛源电子科技有限公司、彭均海负有继续履行生效法律文书确定的义务，被执行人自动履行完毕的，应当及时告知本院。本院发现被执行人有可供执行财产的，可恢复执行。 本裁定送达后即发生法律效力。 不服本裁定的，可在收到本裁定之日起六十日内，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条向本院提出执行异议。 审判长  李艳琳 审判员  冯丹宁 审判员  林峥云 二〇二一年三月十五日 法官助理何玉明 书记员张静
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0102民初28229号原告：庞文龙，男，1982年7月24日出生，汉族，北京城市排水集团有限责任公司职工，住北京市丰台区。被告：徐银松，男，1962年10月15日出生，汉族，个体经营者，住北京市大兴区。委托诉讼代理人：陈星（被告徐银松之妻），1971年9月21日出生，汉族，大兴区人民医院医生，住北京市大兴区。原告庞文龙与被告徐银松装饰装修合同纠纷一案，本院立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用普通程序，由审判员独任审理，公开开庭进行了审理。原告庞文龙，被告徐银松及其委托诉讼代理人陈星到庭参加诉讼。本案现已审理终结。庞文龙向本院提出诉讼请求：1．判令被告赔付原告墙面、地砖成本费用1700元，吊顶块材费用800元，卫生间及隔断门安装费150元，返工拆除安装费12000元，因被告原因装修延期造成原告房租费用损失12000元，共计26650元；2．本案诉讼费由被告承担。事实及理由：2020年1月8日，原告将西城区广外街道京铁和园A1503家装工程发包给被告，口头约定：1．施工建筑面积约38平方米，总工程款17000元。2．按工程进度支付工程款比例为30%，40%，30%。3．装饰施工内容：（1）改水改电（全屋）；（2）墙砖地砖拆除及安装（卫生间及进门处地砖拆除安装和进门处1面墙砖安装）；（3）吊顶（卫生间、进门处厨房）；（4）屋面墙及屋顶的刮腻子、刷漆、石膏线，踢脚线等基础装修工程；（5）被告承诺施工期间陪同原告购买吊顶、地砖、门等装修所需材料，由被告提供正确尺寸；（6）被告承诺施工用料使用最好的；（7）承包方式：包工包料及垃圾清运；（8）施工期间一切安全及施工后安全隐患问题由被告方负责；（9）工期：自开工之日起25天完工。约定达成后，原告1月10日刚开工时支付3000元、8月10日工程过半时支付9000元共计12000元，工程款70．58%。8月10日安装隔断门及卫生间时发现地砖安装不合格、卫生间门框处涂抹石灰导致2个门均无法安装，再次安装需要150元安装费；后又发现卫生间吊顶尺寸不合格，导致浴霸、热水器无法安装；时至今日，多次电话沟通被告不仅不予解决施工中不合格问题，态度也极其恶劣，并威胁恐吓原告。综上所述，被告的行为已严重损害了原告的合法权益。为此，为使原告的合法权益得到保护，根据我国相关法律法规之有关规定，特向贵院提起诉讼。徐银松辩称，原告诉讼请求没有事实根据，不同意原告诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对于当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：庞文龙与徐银松未签订书面装饰装修合同，庞文龙提供装修开工承诺书、居民装修承诺书、施工承诺书，以证明其找徐银松装修，双方存在装修合同关系。徐银松质证称对该组证据的真实性认可，确实在物业处签过施工进场的材料，没有与庞文龙签署装修合同，都是口头约定，当时是要与庞文龙签，庞文龙说是小活不用签。本院对该组证据的真实性予以确认。上述承诺书显示的施工地点为西城区京铁和园A1#1503（以下简称涉案房屋），装修工程包括贴砖、刷墙、吊顶、48小时避水试验，工期为2020年6月8日至9月7日，该工期与庞文龙在起诉状中的开工日期不符，本院对该工期不予采信。庞文龙另提供照片、录音以证明徐银松威胁、恐吓其家人，徐银松的装修存在质量问题，徐银松谎称自己是龙发集团的员工，但始终没有见到工作证。徐银松质证称对该组证据的真实性、证明目的不认可，其没破坏墙面的结构，所有材料都是庞文龙提供的，装修思路也是庞文龙提出的，施工都是庞文龙验收后进行的下一步，庞文龙也没有证明威胁、恐吓他家人的证据，施工期间庞文龙换了两次门锁，还曾经把陈星（徐银松之妻）推出房门。本院对该组证据的真实性予以确认。庭审中，双方对庞文龙已向徐银松支付12000元无争议，但对已付款项性质存在争议。庞文龙主张其中3000元系押金，9000元是进度款。徐银松主张其中3000元系材料费不是押金。本院对庞文龙已向徐银松支付12000元工程款予以确认。徐银松未向本院提交证据。本院于2021年3月8日至涉案房屋现场勘验，对装修现场进行了录像、拍照。现场状况与庞文龙提供的照片中状况基本一致。庞文龙对现场录像、照片的真实性认可。徐银松对现场录像、照片的真实性认可，但认为不排除庞文龙对原状进行了改变。本院在装修现场发现入门处地砖铺设至内厅处存在1．5公分左右的缝隙，徐银松认为是存在误差，是从里面开始铺的，但是房屋不正，导致存在误差。本院认为，当事人订立合同，有书面形式、口头形式和其他形式。庞文龙与徐银松虽未签订书面合同，但结合当事人提交的证据及庭审陈述意见，可以确认双方存在口头约定，已成立事实上的装饰装修合同关系。依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定全面履行自己的义务。质量不符合约定的，应当按照当事人的约定承担违约责任。对违约责任没有约定或者约定不明确，亦未达成补充协议的，受损害方根据标的的性质以及损失的大小，可以合理选择要求对方承担修理、更换、重作、退货、减少价款或者报酬等违约责任。关于双方当事人争议的装修质量问题，庞文龙未能提交双方关于装修方式、用料和标准的相关约定等材料以供比对，涉案装修工程标的亦较小，无法委托鉴定机构进行鉴定。但结合相关证据、当事人陈述意见及现场实际情况，可以确认徐银松在装修中存在一定误差和质量瑕疵，导致装修工程不能满足庞文龙的要求。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。根据双方的举证情况，庞文龙未能举证双方在订立装饰装修合同时对装修标准、用料等内容的具体约定，徐银松亦未能举证证明装修中的瑕疵和误差非因其自身原因所致，本院结合本案实际情况，根据公平原则，酌情确定徐银松赔偿庞文龙部分成本费、拆除安装费5000元。庞文龙主张的成本费、块材费、卫生间及隔断门安装费、返工拆除安装费中的合理部分本院予以支持，超出部分不予支持。关于庞文龙主张的因徐银松装修延期造成的房租损失12000元，本院认为，庞文龙提供的证据不足以证明双方关于装修工期的具体约定、装修延期的具体时长及租金标准，且疫情因素对徐银松的正常施工亦存在一定影响，故本院对庞文龙主张的房租损失不予支持。综上所述，依照《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款，《中华人民共和国合同法》第八条、第十条第一款、第六十条第一款、第一百零七条、第一百一十一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：一、本判决生效之日起七日内，被告徐银松赔偿原告庞文龙5000元；二、驳回原告庞文龙的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费466元，由原告庞文龙负担379元（已交纳），由被告徐银松负担87元（本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。上诉期届满后七日内，仍未交纳上诉案件受理费的，视为放弃上诉权利。审 判 员 满建伟二〇二一年三月三十一日法官助理 肖彦青书 记 员 王 溪
江苏省泰兴市人民法院民 事 判 决 书（2021）苏1283民初918号原告：包春凤，女，1968年3月6日出生，汉族，住扬州市广陵区。被告：王真秀，女，1966年9月12日出生，汉族，住泰兴市。原告包春凤与被告王真秀买卖合同纠纷一案，本院于2021年1月21日立案后，依法适用简易程序之小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告包春凤到庭参加诉讼，被告王真秀经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。包春凤向本院提出诉讼请求：1.判令王真秀支付包春凤饲料款2650元，并按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率上浮50%标准计算上述款项自起诉之日起至实际支付之日止的逾期付款违约金；2.王真秀承担本案诉讼费。事实和理由：2020年2月，王真秀向包春凤购买鹅饲料，因市场行情不佳，货款2650元未给付。包春凤多次向王真秀催要未果，故诉至法院。王真秀未答辩亦未举证。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2020年2月22日，王真秀向包春凤购买饲料，金额为2650元，王真秀在销售清单欠款人处签字。后包春凤多次向王真秀催要饲料款未果，遂诉至法院。另查，销售清单上的“顾朋泽”与顾朋策系同一人，与王真秀系夫妻关系。以上事实，有包春凤提交的销售清单以及到庭当事人的当庭陈述在案证实，本院予以确认。本院认为，买受人应当按照约定的数额支付价款。王真秀向包春凤购买饲料，虽然双方未签订书面的买卖合同，但王真秀签字的销售清单上载明了欠款金额，双方债权、债务关系明确，王真秀依法负有给付饲料款的义务。因王真秀未能及时给付饲料款，现包春凤主张王真秀支付自起诉之日起至实际支付之日止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的1.5倍计算的逾期付款违约金，于法不悖，本院予以支持。王真秀经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，依法可以缺席判决。依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百五十九条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百六十二条规定，判决如下：王真秀于本判决生效之日起十日内给付包春凤饲料款2650元；并以2650元为基数，按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率（LPR）的1.5倍计付自起诉之日起至实际给付之日的逾期付款违约金。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，减半收取计25元，由王真秀负担（此款包春凤已垫付，王真秀在给付上述款项时一并加付给包春凤）。本判决为终审判决。审 判 员  凌  鸿  鹏二〇二一年三月八日法官助理  陆莉书记员张梅
四川自由贸易试验区人民法院 民 事 判 决 书 （2021）川0193民初4439号 原告：成都高新川商小额贷款有限公司，住所地中国（四川）自由贸易试验区成都高新区萃华路89号B座24层2401-2404号。 法定代表人：吴晓蓓，董事长。 委托诉讼代理人：龚立燕，北京德恒（成都）律师事务所律师。 被告：李杰，男，1993年06月09日出生，汉族，住成都市新都区。 原告成都高新川商小额贷款有限公司（以下简称川商公司）与被告李杰民间借贷纠纷一案，本院于2021年3月8日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告川商公司的委托诉讼代理人龚立燕到庭参加了诉讼。被告李杰经传票合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 川商公司向本院提出诉讼请求：1．请求判令李杰向川商公司支付贷款本金3960元；2．判令李杰向川商公司支付贷款利息暂计4044元（以3960元为基数，按年利率24%，从2016年10月20日计算至本息付清之日止，暂计至2021年1月20日）；3．判令李杰承担本案的诉讼费用。庭审中，川商公司将上述第2项诉讼请求变更为：判令李杰向川商公司支付借期内利息（以尚欠本金为基数按照年利率17%以等额本息法计算）及逾期利息（以尚欠本金为基数，从贷款期满之日起按年利率24%计算至2020年8月19日，从2020年8月20日起按年利率15.4%计算至本息付清之日止）。事实和理由：2016年10月20日，李杰通过中介商成都同道商务服务有限公司（以下简称同道公司）向川商公司申请3960元贷款用于购买商品。后川商公司按约发放了贷款，但李杰违反诚实信用原则，在取得所购商品后，经川商公司多次催要，李杰仍未还款，已构成违约。 李杰未作答辩。 本院认为，2016年10月20日，李杰为购买价值4960元的苹果手机向川商公司申请贷款3960元，并填写了《成都高新川商小额贷款有限公司贷款申请表》，约定销售商户名为南充市顺庆区龙伟通讯经营部，从2016年11月20日起每月20日还款，分期18期，月还款333元。同日，李杰与川商公司、同道公司签订的《个人贷款合同》中约定的还款方式为等额本息，借期内年利率为年利率17%，逾期违约利率超过年利率24%。同日，李杰与川商公司、商户签订了《商品交付确认书》，确认李杰收到南充市顺庆区龙伟通讯经营部向其交付的价值4960元的苹果手机一部，并指定南充市顺庆区龙伟通讯经营部为贷款资金收款人。同日，李杰在《还款提示单》（与《成都高新川商小额贷款有限公司贷款申请表》一致）上对还款时间、期数、金额进行了确认。2016年10月21日，川商公司履行了相应的放款义务，后李杰未归还任何款项。 本案中，川商公司依约履行了出借义务，李杰应当按照合同约定和法律规定偿还借款本金及利息。庭审中，川商公司确认李杰未归还任何款项，故本院确认，李杰应归还川商公司借款本金3960元。另因双方约定的还款方式为等额本息，川商公司主张利率按年利率17%计算，符合法律规定和合同约定，故本院确认借期内利息计554.14元。 关于逾期利息，本案中，双方约定贷款期限为18个月，川商公司实际交付贷款的日期为2016年10月21日，结合川商公司的诉讼请求，本院确认逾期利息为：以3960元为本金，分段计算：自2018年4月21日按年利率24%计算至2020年8月19日，自2020年8月20日按年利率15.4%计算至本金清偿之日止。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百六十二条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、李杰于本判决生效之日起十日内向成都高新川商小额贷款有限公司归还借款本金3960元； 二、李杰于本判决生效之日起十日内向成都高新川商小额贷款有限公司给付利息554.14元、逾期利息（以3960元为本金，分段计算：自2018年4月21日按年利率24%计算至2020年8月19日，自2020年8月20日按年利率15.4%计算至本金清偿之日止）； 三、驳回成都高新川商小额贷款有限公司其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费25元，由李杰负担。 本判决为终审判决。 本案判决生效后，负有履行义务的当事人应当依法按期履行。逾期未履行的，权利人申请执行后，人民法院依法对相关当事人采取限制高消费、列入失信名单、罚款、拘留等措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。 审 判 员  曾 鲲 二〇二一年三月二十九日 法官助理  陈玉姣 书 记 员  李雨泽
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0105民初17359号原告：北京快道网络有限公司，住所地北京市朝阳区来广营创远路36号院3号楼6层602室。法定代表人：冯浩，总经理。委托诉讼代理人：孙松林，男，北京快道网络有限公司法务专员。被告：谭峥，男，1994年3月29日出生，汉族，无业，住北京市海淀区。原告北京快道网络有限公司（以下简称原告）与被告谭峥（以下简称被告）劳动争议一案，本院于2021年1月24日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人孙松林，被告到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判令原告无需向被告支付2020年2月及3月的工资差额12710元；2.判令原告无需向被告支付违法解除劳动合同赔偿金44000元。事实和理由：2018年3月14日，被告入职原告，月工资标准为税前11000元。2020年2月至3月期间，原告为响应国家号召进行停工停产，未要求被告到岗工作，故该期间仅按照每月2200元的标准支付被告工资，五险一金照常缴纳。对此原告已经充分与被告沟通，被告对此未提出异议，故原告无需支付2020年2月至3月的工资差额。因疫情原因导致原告经营困难，原告迫不得已进行裁员，故不应支付违法解除劳动合同赔偿金。被告辩称，不同意原告的全部诉讼请求，同意仲裁裁决，不认可原告公司经营困难，认可税前工资是11000元，2020年2月、3月被告居家办公了，但原告每月仅支付了2200元。被告每月社会保险、公积金个人承担部分为2445元。本院经审理认定事实如下：2018年3月14日，被告入职原告，月工资11000元，被告每月社会保险及住房公积金个人负担部分为2445元。原告支付被告2020年2月、3月工资各2200元。诉讼中，被告主张原告未足额支付其2020年2月和3月工资。原告称为响应国家关于疫情期间停工停产规定，原告已通过钉钉通知被告在上述期间无需到单位上班，并按照北京市最低工资标准发放工资2200元。被告认可收到原告发送的通知，但认为调整工资未经过其同意，且其在该期间居家办公，应支付全部工资。被告就其主张提交软件截图予以佐证。原告对该证据真实性予以认可，认可被告在上述期间居家办公，但认为该证据无法体现被告的工作内容、工作量、工作时长。2020年4月16日，原告通过邮件向被告送达了解除劳动关系通知，双方劳动关系于当日解除。原告称解除原因为公司经营困难，并提交付款回单、电子回执、财务明细予以佐证。其中付款回单显示，原告在2020年3月23日、2020年5月11日分别支付房租1700000元、474725.3元。电子回执显示，原告在2020年1月10日、2020年2月14日分别支付工资3681569.9元、3054833.62元。被告对上述证据真实性予以认可，但不认可公司经营困难。另，原告称公司设有工会，裁员前是否跟工会沟通不清楚，裁员后跟工会协商过，但对此未举证证明。被告向北京市朝阳区劳动人事争议仲裁委员会（以下简称劳动仲裁委员会）提起申请，劳动仲裁委员会于2020年7月14日作出京朝劳人仲字[2020]第17693号裁决书，裁决：原告支付被告2020年2月及3月的工资差额12710元、违法解除劳动合同赔偿金44000元，驳回被告的其他仲裁请求。原告对上述裁决不服，提起本案诉讼。被告称其未提起诉讼。本院认为：发生劳动争议，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。与争议事项有关的证据属于用人单位掌握管理的，用人单位应当提供；用人单位不提供的，应当承担不利后果。本案中，双方均称被告在2020年2月和3月向原告提供了劳动，故原告应按双方约定的标准向被告支付该期间的工资。原告虽主张已通知被告调整工资标准，但被告表示其未同意，原告亦未举证证明双方就此达成了一致，故原告以被告未到岗工作为由按照北京市最低工资标准支付被告工资，缺乏依据。原告应向被告支付工资差额12710元（11000×2-2445×2－2200×2）。原告虽主张其因疫情影响企业经营困难，故于2020年4月16日通知被告解除劳动合同，但原告所提交证据不足以证明其主张，故对其上述主张不予采信。此外，原告未举证证明其已依据《中华人民共和国劳动合同法》第四十三条规定就解除一事通知了公司工会。故原告向被告提出解除劳动合同的行为构成违法解除，原告应支付被告违法解除劳动合同赔偿金。被告在仲裁中所主张的违法解除劳动合同赔偿金44000元不高于法定标准计算数额，本院对此予以确认。依照《中华人民共和国劳动法》第五十条，《中华人民共和国劳动合同法》第四十七条、第八十七条，《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第六条之规定，判决如下：一、原告北京快道网络有限公司于本判决生效之日起七日内支付被告谭峥二〇二〇年二月和二〇二〇年三月工资差额一万二千七百一十元；二、原告北京快道网络有限公司于本判决生效之日起七日内支付被告谭峥违法解除劳动合同赔偿金四万四千元；三、驳回原告北京快道网络有限公司的全部诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5元，由原告北京快道网络有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 员 郭天天二〇二一年三月二十三日法官助理 许 萌书 记 员 刘 月
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0105民初8040号原告：北京金汇利通能源科技有限公司，住所地北京市昌平区城南街道凉水河路**楼****。法定代表人：祝照勇，执行董事。委托诉讼代理人：刘玉，北京市安理律师事务所律师。被告：许烁，女，1980年2月23日出生，汉族，户籍所在地北京市朝阳区。原告北京金汇利通能源科技有限公司（以下简称金汇利通公司）与被告许烁供用热力合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告金汇利通公司的委托诉讼代理人刘玉。被告许烁经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。金汇利通公司向本院提出诉讼请求：判令许烁向金汇利通公司支付2016年11月15日至2017年3月15日期间的供暖费4360.8元。事实和理由：许烁系朝阳区雅成二里22号楼某某室房屋（以下简称涉案房屋）的业主，金汇利通公司负责为涉案房屋提供供热服务，房屋建筑面积为72.68平方米，金汇利通公司为许烁所拥有的房屋提供了供暖服务，但许烁仍未交纳2016年11月15日至2017年3月15日期间的供暖费，经多次催缴未果，故金汇利通公司诉至本院。许烁未出庭，亦未提交书面答辩意见。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2016年11月8日，金汇利通公司作为乙方与案外人北京某某节能技术有限公司签订《合同权利义务概括转让协议》，载明本协议签订后，天鹅湾小区和朝阳雅筑小区锅炉房房屋的所有权、供热系统及附属设备的所有权等全部资产均归乙方所有，甲方对全部资产不再享有任何权利。本协议签订后，由乙方享有天鹅湾小区和朝阳雅筑小区的永久性供热经营权（供暖面积约为559960.78平方米，含未供面积和超过四米层高面积）。庭审中，金汇利通公司表示其在2016年进驻小区提供供暖服务。庭审中，金汇利通公司表示因涉案房屋的层高超过4米，故其按京价（商）字[2001]372号文件的规定，按照每建筑平方米30元双倍的标准向许烁收取供暖费。另查，许烁为涉案房屋的所有权人，涉案房屋建筑面积为72.68平方米。本院认为：依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。同时，民事活动应当遵循公平和等价有偿的原则。根据本院查明的事实可知，许烁系涉案房屋的所有权人，金汇利通公司为涉案房屋所在小区提供了供暖服务，双方之间存在事实上的供用热力合同关系，应当按照合同约定履行各自的义务。许烁经本院依法传唤无正当理由未到庭，视为放弃答辩及举证质证的权利。金汇利通公司为涉案房屋提供了供暖服务，许烁应当支付供暖费。现金汇利通公司按照许烁的房屋面积和法律规定的标准主张供暖费，并不违反法律规定。其要求许烁支付2016年11月15日至2017年3月15日期间的供暖费4360.8元的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。许烁经本院依法传唤无正当理由未到庭应诉，本院依法缺席判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条之规定、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告许烁于本判决生效之日起七日内支付原告北京金汇利通能源科技有限公司2016年11月15日至2017年3月15日期间的供暖费4360.8元。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，由被告许烁负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  谷培培二〇二一年三月三十日书记员  卢伟明
广东省中山市第二人民法院民 事 判 决 书（2021）粤2072民初649号原告：李得荣，男，1977年5月13日出生，瑶族，住湖南省江**瑶族自治县×××××××××。被告：黄庭胜，男，1971年4月9日出生，汉族，住河南省罗山县×××××××。原告李得荣与被告黄庭胜劳务合同纠纷一案，本院于2021年1月7日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李得荣到庭参加诉讼，被告黄庭胜经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。李得荣向本院提出诉讼请求：1.判令黄庭胜支付2020年5月1日至2020年6月19日的工资2810元；2.判令支付李得荣购买生产物资费用182元；3.判令黄庭胜支付李得荣因本案产生的交通费、误工费1000元；4.判令黄庭胜承担本案的诉讼费用。事实和理由：2020年3月，黄庭胜请李得荣到君子乎原创灯饰厂工作，每月工资7300元，李得荣2020年6月19日离职。经劳动调解，黄庭胜至今仍拖欠工资2810元、购买物资费用182元。黄庭胜未作答辩。本院经审理认定事实如下：李得荣提交微信聊天记录，反映其向黄庭胜追讨工资尾数以及“五月份买配件的282元”，黄庭胜于2020年7月7日至2021年1月6日期间，分别向李得荣微信转账5800元、1000元、1000元、1000元、500元、100元，合计9400元（其中的100元李得荣主张为购买配件费用）。李得荣提交中山市××××××劳动争议调解委员会出具的劳动争议调解意见书，李得荣请求黄庭胜支付2020年5月1日至2020年6月19日的工资合共12110元，黄庭胜称8月15日、8月20日会发放工资，因李得荣觉得黄庭胜言而无信，故调解不成。李得荣在庭审中陈述其于2020年3月20日到君子乎原创灯饰厂（黄庭胜经营，没有办理工商登记）工作，任职生产管理，做到2020年6月19日，双方口头约定月工资7000元、住房补贴300元，每月休息2天，没有加班费。本院认为，本案为劳务合同纠纷，根据李得荣提交并保证真实的证据以及法庭陈述，黄庭胜尚欠李得荣劳务报酬2810元及购买生产物资费用182元，黄庭胜未出庭提出异议，本院予以认定，由黄庭胜向李得荣支付。李得荣诉求其因本案产生的交通费、误工费1000元，无法律依据，本院不予支持。黄庭胜经本院传票传唤无正当理由拒不到庭应诉，视为其放弃诉讼权利，本院依法可缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，缺席判决如下：一、被告黄庭胜于本判决生效之日起三日内向原告李得荣支付劳务报酬2810元、购买生产物资费用182元；二、驳回原告李得荣的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，减半收取25元（已由原告李得荣预交），由被告黄庭胜负担，并直接向原告李得荣支付。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。审判员 冯 毅二〇二一年三月二十三日书记员 何慧聪
贵州省贵阳市白云区人民法院结 案 通 知 书(2021)黔0113执恢137号龙新、罗锦平：本院在执行龙新、罗锦平劳动争议、人事争议纠纷一案中，申请执行人依据生效的（2020）黔0113民初36号民事调解书，于2020年10月13日向本院申请强制执行。经申请人确认，本案案款为2869元，被执行人将案款2869元及执行50元共计2919元转至本案执行专户。至此，本案执行完毕，予以结案。特此通知。执行员  石玉二〇二一年三月二十九日法官助理王允书记员周程洁
安徽省涡阳县人民法院 民 事 判 决 书 （2021）皖1621民初502号 原告：涡阳县石弓镇中心卫生院，住所地涡阳县石弓镇。统一社会信用代码：12341621485946880A。 法定代表人：王峰，该院院长。 委托诉讼代理人：陶晓宇，涡阳县东城法律服务所法律工作者。 被告：罗燕，女，1988年6月16日出生，汉族，住涡阳县。 委托诉讼代理人：相英涛，男，1990年6月30日出生，汉族，住涡阳县。 原告涡阳县石弓镇中心卫生院（以下简称石弓卫生院）与被告罗燕劳动争议纠纷一案，本院于2021年1月13日受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告涡阳县石弓镇中心卫生院的委托诉讼代理人陶晓宇、被告罗燕及其诉讼代理人相英涛到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 石弓卫生院向本院提出诉讼请求：1、请求法院判决原告与被告不存有事实劳动关系，原告不予支付给被告经济补偿金14000元；2、本案诉讼费由被告承担。事实理由：涡阳县劳动争议仲裁委员会所作的（2020）涡劳人仲案裁字第149号裁决书是错误的，缺乏事实和法律依据。裁决认为原告与被告存有事实的劳动关系并裁决原告支付被告经济补偿金14000元的裁决是错误的。被告在受雇佣期间，资格从一个护士到护师，这期间均是原告的组织培训学习锻炼及提供的各项机会的结果；被告不仅不珍惜，不加以感恩回报，在未给单位任何补偿情况下就不辞而别，无视原告对其多年来的付出及需要。所以原告要求被告立即到原告处上班回报单位的付出，不能辜负原告多年来的培养。另外仲裁认为被告每月工资2000元无合法依据，原告不应向被告支付经济补偿金14000元，因此原仲裁裁决是错误的，缺乏事实和法律依据，适用法律也错，为维护法律的正确实施，维护原告的合法权益，特向贵院提起诉讼，请求依法判决。 被告罗燕辩称：1、2020涡劳人仲裁字第149号裁决足以证明本人与石弓卫生院有劳动事实，同时证明石弓卫生院应支付本人补偿金14000元；2、该仲裁裁决证明本人已与石弓卫生院解除劳动合同；3、石弓卫生院文件证明聘用原告罗燕并因而为其购买社保及发放工资。；4、原告起诉否认劳动仲裁裁决书，不承认本人与石弓卫生院有劳动关系，又说本人雇佣期间不辞而别；5、请综合考虑本案事实，结合法律规定，由原告向被告支付14000元补偿，并自行承担本案诉讼费用。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对原、被告提供的证据裁决书，能够证明该案起诉前已经过劳动仲裁，对其关联性予以认定；对原、被告提供的证据石弓卫生院外聘劳务人员补助花名册，结合被告提供的涡阳县石弓卫生院文件，能够证明被告罗燕在原告处工作，每月工资2000元的事实。 本院经审理认定事实如下：被告罗燕于2013年8月在石弓卫生院就职，从事防疫卫生工作，原、被告双方未签订书面劳动合同、也未建立社会保险关系。罗燕为涡阳县石弓镇中心卫生院儿管、孕管公告卫生服务人员，每月工资2000元。2020年9月12日涡阳县石弓镇中心卫生院下文同意为罗燕申请参保，并报涡阳县人力资源与社会保障局审批，当事人未履行。2020年12月31日，涡阳县劳动人事争议仲裁委员会作出(2020)涡劳人仲案裁字第149号裁决：一、申请人罗燕自2013年8月-2020年9月与被申请人石弓卫生院存在事实劳动关系；二、被申请人收到本裁决后支付申请人罗燕经济补偿金14000元；三、驳回申请人其他劳动仲裁请求。石弓卫生院不服上述裁决内容，于2021年1月13日向本院提起诉讼。 另查明，罗燕2020年9月前上年度平均月工资为2000元。 本院认为，原告自2013年8月至2020年9月间一直在被告处工作，原、被告之间存在事实劳动关系。原告作为用人单位未与被告签订书面劳动合同、亦未办理任何社会保险，此情形已经严重损害了被告的权利，依据《中华人民共和国劳动合同法》第三十八条、第四十六条等的规定，被告可以要求解除劳动合同并主张经济补偿金。罗燕2020年9月前上年度平均月工资为2000元，按劳动者在本单位的工作年限，每满一年支付一个月的工资，罗燕的经济补偿应为2000元×7年=14000元。依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十六条、第三十八条、第四十六条、第四十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下： 一、原告涡阳县石弓镇中心卫生院与被告罗燕自2013年8月至2020年9月间存在事实劳动关系； 二、原告涡阳县石弓镇中心卫生院于本判决生效之日起五日内支付被告罗燕经济补偿金14000元； 三、驳回原告涡阳县石弓镇中心卫生院其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费10元，减半收取5元，由原告涡阳县石弓镇中心卫生院负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于安徽省亳州市中级人民法院。 审判员  于姗姗 二〇二一年三月三日 书记员  李婷婷
北京市东城区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0101民初3761号原告：广发银行股份有限公司北京分行，住所地北京市西城区菜市口大街1号1层105单元。负责人：徐红霞，行长。委托诉讼代理人：徐苏，广东德法理（北京）律师事务所律师。委托诉讼代理人：李明明，广东德法理（北京）律师事务所律师。被告：关宇，男，1979年3月29日出生，满族，户籍所在地吉林省辽源市龙山区。原告广发银行股份有限公司北京分行（以下简称：广发银行北京分行）与被告关宇信用卡纠纷一案，本院于2021年1月14日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告广发银行股份有限公司北京分行之委托诉讼代理人徐苏、李明明到庭参加诉讼。被告关宇经本院合法传唤无正当理由未到庭。本案现已审理终结。原告广发银行北京分行向本院提出诉讼请求：1.判令被告关宇偿还原告截至2020年8月5日的信用卡欠款本金48383.81元、利息21208.71元、违约金3632.72元、手续费6133.82元；2.被告按广发银行信用卡客户协议的约定向原告支付从2020年8月6日起至实际清偿之日止的利息、违约金；3.诉讼费、公告费由被告承担。事实和理由：被告在原告处申领了广发银行信用卡，被告开卡后发生欠款，经原告多次催收，被告仍未归还。故原告诉至法院。被告关宇未到庭答辩。经本院庭审质证，广发银行北京分行提交的客户领卡确认函、客户协议、欠款构成明细、2016年11月1日《广发银行关于对信用卡业务相关事项调整的公告》原件与复印件一致；关宇未出庭应诉，放弃了举证、质证的诉讼权利，故本院对上述证据的真实性、关联性、合法性予以认可。本院经审理查明：关宇在广发银行北京分行办理了卡号为×××的信用卡，并签字表示其已阅读全部申请材料，充分了解并清楚知晓该信用卡产品的相关信息，愿意遵守客户协议的各项规则。截至2020年8月5日，关宇的上述信用卡共发生欠款本金48383.81元、利息21208.71元、违约金3632.72元、手续费6133.82元。本院认为，关宇经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉及质证，视为其放弃答辩及质证的权利，故本院依法缺席判决。关宇在阅读并了解信用卡协议后，申请办理并使用信用卡，与广发银行北京分行形成信用卡合同关系，该法律关系不违反法律及行政法规的强制性规定，属合法有效的法律关系，双方当事人均应依照承诺，忠实履行信用卡客户协议的约定。现广发银行北京分行要求关宇履行还款义务，事实清楚，证据充分，故本院对广发银行北京分行的诉讼请求予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条；《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，本院判决如下：一、自本判决生效之日起十日内，关宇向广发银行股份有限公司北京分行支付截至2020年8月5日的欠款本金48383.81元、利息21208.71元、违约金3632.72元、手续费6133.82元；二、自本判决生效之日起十日内，关宇向广发银行股份有限公司北京分行支付自2020年8月6日起至实际付清之日止的利息、违约金（按信用卡客户协议的约定计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费892元、公告费560元由关宇负担（于本判决书生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京金融法院。审判员  耿侃二〇二一年三月三十日书记员  姚瑶
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书(2021)京0105民初22825号原告:东风标致雪铁龙汽车金融有限公司，住所地北京市朝阳区光华路7号汉威大厦9层东区。法定代表人：乔阳，董事长。委托诉讼代理人：崔文锦，女，东风标致雪铁龙汽车金融有限公司员工。被告：高云祥，男，1976年5月30日出生，汉族，住黑龙江省哈尔滨市。原告东风标致雪铁龙汽车金融有限公司（以下简称原告）与被告高云祥（以下简称被告）金融借款合同纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人崔文锦到庭参加了诉讼，被告经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还截至2020年11月5日的借款本金61246.32元、利息2867.28元、罚息1996.39元，以及自2021年3月8日起至实际付清之日止的罚息(以借款本金为基数，按合同约定的罚息利率标准计算)；2、判令被告支付贷款管理费175元、收款手续费200元；3、判令原告对被告所有的×××号抵押车辆按照抵押登记顺序享有优先受偿权。被告未作答辩。经审理查明：2017年5月6日，被告为购车与原告签署《个人汽车消费贷款合同》，约定：贷款金额120800元，贷款期限60个月，贷款年利率11.99%；此外，双方还在合同中对担保方式、还款方式、违约情形、逾期罚息、贷款管理费用、收款手续费、违约金、催收等事项进行了约定。同时，双方还签署了《个人汽车消费抵押合同》，对抵押担保范围、抵押期限及抵押权实现等事项进行了约定。上述合同签订后，原告依约发放了贷款。被告购买了车辆，车牌号×××，并办理了抵押权人为原告的抵押登记手续。此后，被告未按约定如期还款，截至2020年11月5日，被告尚欠借款本金61246.32元、利息2867.28元、逾期罚息1996.39元、贷款管理费175元、收款手续费200元。本院认为：关于本案法律适用问题，依据《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第二十条之规定：“民法典施行前成立的合同,依照法律规定或者当事人约定该合同的履行持续至民法典施行后,因民法典施行前履行合同发生争议的,适用当时的法律、司法解释的规定;因民法典施行后履行合同发生争议的,适用民法典第三编第四章和第五章的相关规定”，本案双方约定的合同履行期限持续至民法典施行后，且本案系因民法典施行前被告的履行行为发生的争议，故本案应当适用当时施行的法律、司法解释的规定。原告的诉讼请求，均有合同依据，亦不违反法律规定，本院均予支持。被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，不影响本院根据查明的事实依法作出判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十三条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第二十条之规定，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告高云祥于本判决生效之日偿还原告东风标致雪铁龙汽车金融有限公司截至2020年11月5日的借款本金61246.32元、利息2867.28元、罚息1996.39元，并支付自2021年3月8日起至实际付清之日止的利息（以借款本金61246.32元为基数，按合同约定的罚息利率标准计算)；二、被告高云祥于本判决生效之日向原告东风标致雪铁龙汽车金融有限公司支付贷款管理费175元、收款手续费200元；三、原告东风标致雪铁龙汽车金融有限公司就上述第一、二项确定的款项对被告高云祥名下的号牌为×××号抵押车辆折价或拍卖、变卖的价款，按照抵押登记顺序享有优先受偿权。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1462元，由被告高云祥负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉至北京金融法院。审判员  杨继雅二〇二一年三月二十二日书记员  赵玉卿
吉林省辽源市龙山区人民法院民事判决书（2021）吉0402民初32号原告：贾真龙，男，1959年3月29日出生，汉族，住吉林省辽源市龙山区。被告：辽源市龙山区人民政府，住所地吉林省辽源市辽河大路6889号。法定代表人：高峰，区长。委托诉讼代理人：刘慧鹏，该单位工作人员。委托诉讼代理人：武宏生，吉林武德吉律师事务所律师。第三人：吉林省龙腾房地产开发集团有限公司，住所地吉林省辽源市龙腾景昇小区1号楼办公楼3楼。法定代表人：伍国春，该公司董事长。委托诉讼代理人：王延安，该公司副总经理。原告贾真龙与被告辽源市龙山区人民政府、第三人吉林省龙腾房地产开发集团有限公司（以下简称“龙腾公司”）案外人执行异议之诉一案，本院于2021年1月6日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告贾真龙、被告辽源市龙山区人民政府的委托诉讼代理人刘慧鹏、武宏生、第三人龙腾公司的委托诉讼代理人王延安到庭参加诉讼。本案现已审理终结。贾真龙向本院提出诉讼请求：1.请求终止（2020）吉0402执775号裁定书的执行并解除原告所有的位于龙腾景昇嘉园小区8号楼地下2号车位的查封。2.诉讼费由被告承担。事实及理由：2018年1月10日原告在吉林省龙腾房地产开发集团有限公司购买了位于龙腾景昇嘉园小区8号楼地下2号车位，并签订了《龙腾景昇嘉园内部职工认购书》，当天交纳了全款220,000元，车位购买后原告又到物业公司办理了车位使用手续，车位使用至今。因被告与第三人之间的经济纠纷，龙山区人民法院将原告私人合法财产查封没有依据，请求排除执行。辽源市龙山区人民政府辩称，答辩人辽源市龙山区人民政府，与第三人吉林省龙腾房地产开发集团有限公司房屋征收补偿安置合同纠纷一案，答辩人在诉讼期间已向审理法院申请了司法保全。该案答辩人最终胜诉。现今案件已进入强制执行程序。诉讼期间，案件第三人未提及执行标的房屋已被原告认购，况且异议人原告所述房屋权属未在相关部门做合法性备案登记，其标的房产未登记在原告名下，涉案房屋权属不属于原告合法所有。所认购的房产，在本案之前的执行程序中向贵院提交的认购书落款处没有原告的签字或盖章，其认购行为真实性存在异议，案件中也没有原告支付购房款的收据或付款凭证。龙腾公司述称，原告所述真实，其诉讼请求符合法律的规定，应当依法得到支持。经审理查明，2019年12月27日，吉林省辽源市中级人民法院作出（2018）吉04民初229号民事判决书，判决：“一、吉林省龙腾房地产开发集团有限公司于本判决生效之日起10日内给付辽源市龙山区人民政府涉李德春土地使用权、房屋征收补偿款人民币7700万元；并按照案涉2013年8月24日《房屋征收补偿协议书》约定的每笔补偿款支付日期作为起算点至实际给付之日止，支付迟延履行期间的利息；迟延履行期间的利息执行中国人民银行同期贷款年利率或全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率；二、吉林省龙腾房地产开发集团有限公司于本判决生效之日起10日内向辽源市龙山区人民政府交付案涉2013年8月24日《房屋征收补偿协议书》中约定的8个30平方米车库和400.57平方米房屋；如不能按期交付，则按照该协议约定交付之日的该区域类似车库和房屋的市场价格计价给付相应的价款及迟延履行期间的利息；迟延履行期间的利息执行中国人民银行同期贷款年利率或全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率。三、驳回辽源市龙山区人民政府其他诉讼请求。”该判决生效后，龙腾公司未履行判决确定的义务。执行中，本院作出了（2020）吉0402执775号执行裁定书，于2020年11月3日，查封了辽源市龙腾景昇嘉园8号楼-102号车位。贾真龙向本院提出执行异议，要求终止对（2020）吉0402执775号裁定书的执行并解除对龙腾景昇嘉园小区8号楼-102号车位的查封。本院于2020年12月15日作出（2020）吉0402执异79号执行裁定书，驳回贾真龙的异议请求。贾真龙在法定期间内提起本案执行异议之诉。审理中，原告为证明其主张向本院提交了《龙腾景昇嘉园认购书》一份、购房款收据一份、物业费收据一份。该认购书载明，贾真龙向龙腾公司认购中银大厦科技城（现为龙腾景昇嘉园小区）8号楼-002号车位，建筑面积12.72平方米，总价款22万元。未约定价款支付方式。落款处合同签订日期为2018年1月10日。购房款收据载明：2018年1月10日收到贾真龙8#车位购房款22万元。物业费收据载明：辽源市圣洁物业服务有限公司收到于桂珍车位服务费710元。另查明，案涉车位系无独立产权的车位，于桂珍系贾真龙妻子，贾真龙与其妻子于桂珍现居住于中银大厦1号楼2101室。系该小区业主。上述事实，有《龙腾景昇嘉园小区认购书》、购房款收据、物业费收据、不动产权证、户口本等证据及当事人陈述在卷佐证。本院认为，本案系案外人执行异议之诉，所需审查的关键问题在于案外人对案涉车位享有的民事权益是否足以排除人民法院强制执行。人民法院在执行异议之诉中应该根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十二条第一款：“对案外人提起的执行异议之诉，人民法院经审理，按照下列情形分别处理：（一）案外人就执行标的享有足以排除强制执行的民事权益的，判决不得执行该执行标的；（二）案外人就执行标的不享有足以排除强制执行的民事权益的，判决驳回诉讼请求”的规定，基于案件具体情况对案外人是否享有足以排除强制执行的民事权益进行实质审查。本案中，虽然贾真龙提交了认购书、物业费收据、购房款收据等证据欲证明其于人民法院查封前已购买并占有案涉车位，但其主张现金支付购房款并不符合常理，且并未对款项来源作出合理解释，无法认定其已按照合同约定向龙腾公司支付了车位款，故无法证明其对案涉车位享有足以排除人民法院强制执行的民事权益。故对其诉讼请求本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十二条规定，判决如下：驳回原告贾真龙的诉讼请求。案件受理费100.00元，由原告贾真龙负担。如不服本判决，可以在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于吉林省辽源市中级人民法院。审判长 宋民秀人民陪审员 温 才人民陪审员 朱淑云二〇二一年三月二十九日书记员 丁 宁
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0105民初29851号原告：大众汽车金融（中国）有限公司。法定代表人：黎瑞德，总经理。委托诉讼代理人：张宇，男，大众汽车金融（中国）有限公司职员。被告：邵州华，男，1995年6月12日出生，汉族，住陕西运城山西省河津市。原告大众汽车金融（中国）有限公司（以下简称原告）与被告邵州华（以下简称被告）金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人张宇到庭参加了诉讼，被告经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：判令被告偿还截至2020年5月14日的本金144984.65元、利息6688.77元、罚息683.62元、违约金3902.73元；判令被告支付自2020年5月15日起至原告全部债权实现之日所产生的罚息（以前述本金及利息之和为基数，按合同约定的罚息利率标准计算）；判令原告对被告所购×××号车辆享有优先受偿权。被告未作答辩。经审理查明：2019年9月23日，被告为购车与原告签署《贷款合同》、《抵押合同》，约定：贷款金额156105元，贷款期限36个月；基本月利率1.03167％，优惠月利率1.03166％；此外，双方还在合同中对担保方式、还款方式、违约情形、逾期罚息、违约金、催收及抵押财产、抵押担保范围及抵押权实现等事项进行了约定。上述合同签订后，原告依约发放了贷款。被告购买了车辆，车牌号×××，并办理了抵押权人为原告的抵押登记手续。此后，被告未按约定如期还款，截至2020年5月14日，被告尚欠贷款本金144984.65元、利息6688.77元、罚息683.62元、违约金3902.73元。本院认为：关于本案法律适用问题，依据《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第二十条之规定：“民法典施行前成立的合同,依照法律规定或者当事人约定该合同的履行持续至民法典施行后,因民法典施行前履行合同发生争议的,适用当时的法律、司法解释的规定;因民法典施行后履行合同发生争议的,适用民法典第三编第四章和第五章的相关规定”，本案双方约定的合同履行期限持续至民法典施行后，且本案系因民法典施行前被告的履行行为发生的争议，故本案应当适用当时施行的法律、司法解释的规定。原告的诉讼请求，均有合同依据，亦不违反法律规定，本院均予支持。被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，不影响本院根据查明的事实依法作出判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十三条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第二十条之规定，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告邵州华于本判决生效之日偿还原告大众汽车金融（中国）有限公司截至2020年5月14日的贷款本金144984.65元、利息6688.77元、罚息683.62元，并支付自2020年5月15日起至付清之日止的罚息（以前述本金及利息为基数，按合同约定的罚息利率标准计算）；二、被告邵州华于本判决生效之日给付原告大众汽车金融（中国）有限公司违约金3902.73元；四、原告大众汽车金融（中国）有限公司就上述第一、二项确定的款项对被告邵州华名下的号牌为×××的抵押车辆折价或拍卖、变卖的价款，按照抵押登记顺序享有优先受偿权。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3426元，由被告邵州华负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉至北京金融法院。审判员  杨继雅二〇二一年三月二十二日书记员  赵玉卿
广东省惠州市中级人民法院民 事 裁 定 书(2021)粤13民辖终43号上诉人(原审被告)：邱银，男，汉族，1988年1月10日出生，身份证住址：福建省福清市×××××××××××××××，公民身份号码：350××××××××××××438。被上诉人(原审原告)：刘淑涛，男，汉族，1980年10月10日出生，身份证住址：广东省深圳市南山区×××××××××海印长城小区13-15号楼14-7G，公民身份证号码：410××××××××××××07X。上诉人邱银因与被上诉人刘淑涛买卖合同纠纷一案，不服广东省惠州市惠阳区人民法院（2020）粤1303民初5374号民事裁定，向本院提出上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行审理，现已审理终结。上诉人邱银上诉称：上诉人与广州万鹏鞋业有限公司签订的《购销合同》被上诉人刘淑涛明确知情，《购销合同》中明确约定了“合同中，如发生分歧，双方应协商解决。如协商不成，双方任何一方应向乙方所在地具有管辖权的人民法院提起诉讼。”上诉人当时与被上诉人也曾就此事项进行沟通、协商，上诉人认为被上诉人均已经知晓了上诉人与广州市万鹏鞋业有限公司之间的协议约定，因此依据《中华人民共和国诉讼法》的相关规定，上诉人认为全案应当移送福清市人民法院管辖。为了节省诉讼资源，上诉人请求增加广州万鹏鞋业有限公司作为共同被告，且广州万鹏鞋业有限公司与本案具有关联性，可以节省时间，厘清案件的事实，上诉人也并未在从中获利。为维护上诉人的合法权益，维护法律的公正。恳请法院支持上诉人的诉请。上诉请求：一、要求依法判令支持上诉人提出管辖权异议申请，支持由上诉人户籍所在地法院管辖；二、依法追加广州市万鹏鞋业有限公司作为共同被告。本院经审查认为，本案系买卖合同纠纷，上诉人主张其与广州万鹏鞋业有限公司签订的《购销合同》已明确约定了本案由福建省福清市人民法院管辖。但上述合同缔约双方为上诉人邱银与广州万鹏鞋业有限公司，被上诉人刘淑涛并非上述合同主体之一，该合同对被上诉人并无约束力。现根据被上诉人提交的证据显示双方系于微信订立的《供销协议》提起诉讼，根据《最高人民法院关于适用的解释》第二十条：“以信息网络方式订立的买卖合同，通过信息网络交付标的的，以买受人住所地为合同履行地；通过其他方式交付标的的，收货地为合同履行地。合同对履行地有约定的，从其约定”的规定，上述《供销协议》明确约定收货地址为广东省惠州市惠阳区，故原审法院作为作为收货地法院即合同履行地人民法院对本案具有管辖权。综上，上诉人的上诉理由不能成立，本院不予采纳。原审裁定正确，应当维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条、第一百七十一条的规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审 判 长 王瑞南审 判 员 王 丹审 判 员 许海明二〇二一年三月三十一日法官助理 李 杰书 记 员 韦翠婷
苏州工业园区人民法院民 事 判 决 书(2020)苏0591民初10402号原告：中国太平洋财产保险股份有限公司上海分公司，住所地上海市。负责人：徐峰。委托诉讼代理人：刘斌，上海瀛泰律师事务所律师。委托诉讼代理人：李浩，上海汉联律师事务所律师。被告：李伟，男，汉族，1988年1月24日出生，住河南省漯河市召陵区。原告中国太平洋财产保险股份有限公司上海分公司与被告李伟保险人代位求偿纠纷一案，本院于2020年9月10日受理，依法适用简易程序审理。本案于2021年3月4日公开开庭进行审理，现已审理终结。原告的诉讼请求为：1、依法判令被告赔偿原告损失13700元；2、诉讼费由被告承担。被告未答辩。经审理查明，2019年2月，李伟驾驶苏Ｅ×××××汽车时出现交通事故，李伟负事故全部责任。事故后，原告依据保险合同对事故中的另一车辆即苏Ｅ×××××车辆的被保险人损失进行了理赔。赔偿后，原告向被告追偿，诉讼形成本案。本院认为，《中华人民共和国保险法》第六十条第一款规定：“因第三者对保险标的的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利。”本案中，经过开庭审理查明，原告已向讼争事故相应的被保险人赔付了损失，原告在赔偿后，依法取得代位求偿权。原告的诉讼请求，应当支持。综上，依照《中华人民共和国保险法》第六十条第一款之规定，判决如下：被告李伟应于本判决生效之日起五日内支付原告中国太平洋财产保险股份有限公司上海分公司赔偿款13700元。如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取为71元，公告费300元，均由被告负担。上述费用原告已预交，被告应于履行本判决时将其负担的费用一并支付原告。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。审判员  张志斌二〇二一年三月五日书记员  殷 丹
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0102民初28013号原告：石凯，男，1996年4月17日出生，汉族，北大科技园科技发展有限公司职员，住北京市顺义区。委托诉讼代理人：李爱芳（原告石凯之母），1971年8月16日出生，汉族，北京市思路盛自动化系统集成有限公司职员，住北京市顺义区。被告：北京市西城区中业培训学校，住所地北京市西城区西直门南大街2号成铭大厦C座603、605。法定代表人：余关关。原告石凯与被告北京市西城区中业培训学校教育培训合同纠纷一案，本院于2020年10月13日立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，本案依法适用普通程序独任审理，公开开庭进行了审理。原告石凯的委托诉讼代理人李爱芳到庭参加诉讼。被告北京市西城区中业培训学校经本院传票传唤，经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告石凯向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即退还学费20000元；2.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：原告于2019年07月27日在被告处报名2020年公务员国考课程，学费40100元。因原告未入围2020年公务员面试，已触发双方合同第五条第一项，中业培训学校需退还2万元学费。原告已与学校联系老师沟通数次，对方承认退款协定，但以公司股东内部矛盾为由拒绝履行承诺。为维护原告合法权益特诉至法院，望判若所请。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2019年7月27日，被告（甲方）与原告（乙方）签订：《中业教育招生协议书2019年度全国各省（自治区/市）公职类考试（笔试+面试）全程协议班》。（以下简称：协议书）。协议书约定：甲乙双方就乙方参加甲方针对2020年考试举办的国考智胜VIP协议班相关事宜，签订该协议。乙方在报名参加协议班时，需向甲方缴纳39800元。甲方协议班包含笔试+面试面授课程。按考试主管单位发布公告的要求，乙方将参加的2020年考试包括但不限于考试报名、资格审查、参加笔试、笔试通过后入围/进入面试、体检、体能检测、面试资格复审、面试、专业科目考试、考察、政审等多个环节。如其中任意一个环节乙方未按要求参加，则属于弃考，甲方无需向乙方退还任何费用。如因乙方违反考试要求或有关法律法规规定而导致未能取得考试资格或被取消考试资格或被取消考试成绩等，最终未能参加或通过所报考的考试，则其后果由乙方个人承担，无权要求甲方退费。同时协议书对于退费条件约定如下：乙方按要求参加笔试、面试以及相关的各个环节，没有发生放弃参加的行为；且与考试相关的每一个环节的成绩或结果均有效，乙方未被取消考试资格或确认成绩、结果等无效……。退费标准为：乙方如笔试未通过，甲方向乙方退费20000元。乙方如面试未通过，甲方向乙方退费39800元。对于退费办理，协议书约定：确认乙方笔试未通过，在报考职位及调剂、递补、补录职位的面试名单均公示完毕后且公示期结束，乙方即可向甲方申请办理笔试未通过的退费手续。如招考单位没有发布调剂、递补、补录公告，则在该考试面试开始之后，乙方即可办理笔试未通过的退费手续。乙方在符合退费约定条件办理退费手续时，应将下列材料快递或直接送达甲方办公地：1.本人身份证复印件、2.本次考试准考证复印件、3.本协议书原件、4.全部交费凭证、5.本人银行卡（借记卡）卡号及开户行地址（若提供父母、配偶、兄弟姐妹银行卡须提供相关证明）、6.本人笔试未通过证明或面试未通过证明（包括但不限于招考主管单位发布的面试名单、拟录用名单等能证明乙方符合退费条件的任何形式的证据）。协议书签订后，原告向被告交纳了培训费共计40100元。2019年12月，原告参加中央机关及其直属机构2020年度考试录用公务员笔试，所报考部门为国家税务总局北京市税务局，报考职位为一级行政执法员（五）。原告笔试行政职业能力测试得分64.20分，申论得分62分，总分126.20分。原告报考职位进入面试最低分数为152.30分。本院认为，涉案协议书系原、被告的真实意思表示，不违反法律法规的强制性规定，不违背公序良俗，双方当事人均应履行协议书约定的各项义务。根据本院查明的事实，原告参加了2020年中央机关及其直属机构2020年度考试录用公务员笔试，未能进入面试。则依协议书约定，被告应向原告退还培训费20000元。原告的诉讼请求有事实及法律依据，本院予以支持。被告经本院传票传唤，经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院视为其放弃质证及答辩的权利，依法缺席审判。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》之规定，判决如下：自本判决书生效之日起七日内，被告北京市西城区中业培训学校向原告石凯返还学费20000元。案件受理费300元，由被告北京市西城区中业培训学校负担（自本判决生效后七日内交纳）。如果被告北京市西城区中业培训学校未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 员 方晓晨二〇二一年三月二十九日法官助理 王 潇书 记 员 王 溪
广东省深圳市罗湖区人民法院民 事 判 决 书（2021）粤0303民初2235号原告：宋正泽，男，1984年1月1日出生，汉族，住四川省营山县。被告：泉天下（深圳）文化艺术交流有限公司，住所地深圳市罗湖区南湖街道嘉北社区迎春路8号安华大厦3层305，统一社会信用代码91440300MASEKVYD2Q。法定代表人：赵颖新。原告宋正泽与被告泉天下（深圳）文化艺术交流有限公司（以下简称泉天下文化公司）合同纠纷一案，本院于2021年1月11日立案后，依法适用于简易程序，公开开庭进行了审理。原告宋正泽到庭参加诉讼，被告泉天下文化公司经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。原告宋正泽向本院提出诉讼请求：1.被告退还原告款项12000元，并自2020年9月30日起按年率8%支付利息至款项实际清偿之日止；2.案件诉讼费用由被告承担。事实和理由：2020年8月31日，被告泉天下文化公司向原告出具还款计划，确认为原告办理退款13000元，并承诺自2020年9月30日起每月30日前，按不低于1000元的标准退还上述款项。因被告未按协议约定履行退款义务，原告诉至法院，望判如所请。被告泉天下文化公司未作答辩。经本院审理查明：2020年8月31日，原、被告共同签署了一份《还款计划》，明确原告于2020年8月在被告处办理退款13000元；因被告目前经营困难，经协商，被告还款计划将在2020年9月30日前开始，每月按不低于1000元的方式进行退款，直至还清为止；待上述款项还清后，双方债权债务两清，互不相欠。庭审中，原告确认被告在本案起诉后，偿还了1000元，故剩余退还金额为12000元。本院认为，原、被告签署的《还款计划》系当事人真实意思表示，未违反法律、行政法规的强制性规定，属合法有效，对原、被告具有法律约束力。原告确认被告已偿还1000元，原告请求被告支付剩余退款12000元，有事实和合同依据，本院予以支持。鉴于双方未对利息及利率进行约定，故被告应自逾期之日即2020年9月30日起，按同期一年期贷款市场报价利率标准支付利息至款项实际清偿之日止，对原告主张超出的部分，没有法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民法典》第一百四十三条、第五百零二条、第五百零九条、第五百七十七条、第五百七十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告泉天下（深圳）文化艺术交流有限公司应于本判决生效之日起十日内向原告宋正泽支付退款12000元，并以12000元为基数，自2020年9月30日起，按同期一年期贷款市场报价利率标准支付利息至款项实际清偿之日止；二、驳回原告宋正泽的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，由被告泉天下（深圳）文化艺术交流有限公司负担。原告宋正泽已预交受理费1465元，由本院退回1415元，被告泉天下（深圳）文化艺术交流有限公司负担之数于本判决生效之日起十日内迳付原告宋正泽。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。审判员  刘颖二〇二一年三月二十九日书记员  方婷
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0105民初29547号原告：大众汽车金融（中国）有限公司。法定代表人：黎瑞德，总经理。委托诉讼代理人：李菲菲，女，大众汽车金融（中国）有限公司职员。被告：陈德金，男，1972年9月15日出生，苗族，住湖南省沅陵县。原告大众汽车金融（中国）有限公司（以下简称原告）与被告陈德金（以下简称被告）金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人李菲菲到庭参加了诉讼，被告经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还截至2020年7月30日的本金130000元、罚息432.11元、违约金3253.28元；2、判令被告支付自2020年7月31日起至原告全部债权实现之日所产生的罚息（以前述本金为基数，按中国人民银行有关金融机构计收逾期贷款的利率标准上限计算，即贷款合同载明的贷款利率水平上加收50%）。被告未作答辩。经审理查明：2020年4月4日，被告为购车与原告签署《贷款合同》《抵押合同》，约定：贷款金额130000元，贷款期限24个月；基本年利率9.69%，优惠年利率0%；此外，双方还在合同中对担保方式、还款方式、违约情形、逾期罚息、违约金、催收及抵押财产、抵押担保范围及抵押权实现等事项进行了约定。上述合同签订后，原告依约发放了贷款。被告购买了车辆。此后，被告未按约定如期还款，截至2020年7月30日，被告尚欠贷款本金130000元、罚息432.11元、违约金3253.28元。本院认为：关于本案法律适用问题，依据《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第二十条之规定：“民法典施行前成立的合同,依照法律规定或者当事人约定该合同的履行持续至民法典施行后,因民法典施行前履行合同发生争议的,适用当时的法律、司法解释的规定;因民法典施行后履行合同发生争议的,适用民法典第三编第四章和第五章的相关规定”，本案双方约定的合同履行期限持续至民法典施行后，且本案系因民法典施行前被告的履行行为发生的争议，故本案应当适用当时施行的法律、司法解释的规定。原告针对本金、罚息、违约金所提诉讼请求，均有合同依据，亦不违反法律规定，本院均予支持。被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，不影响本院根据查明的事实依法作出判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第二十条之规定，判决如下：一、被告陈德金于本判决生效之日偿还原告大众汽车金融（中国）有限公司截至2020年7月30日的贷款本金130000元、罚息432.11元，并支付自2020年7月31日起至付清之日止的罚息（以前述本金为基数，按照贷款合同约定的基本月利率的150%计算）；二、被告陈德金于本判决生效之日给付原告大众汽车金融（中国）有限公司违约金3253.28元；如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1487元，由被告陈德金负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉至北京金融法院。审判员  杨帆二〇二一年三月二十二日书记员  戎璐
广东省广州市白云区人民法院民 事 判 决 书（2021）粤0111民初1897号原告：张翠群，女，汉族，1991年5月9日出生，身份证住址广东省翁源县。被告：刘刚，男，汉族，1990年8月28日出生，身份证地址湖南省衡南县。原告张翠群与被告刘刚民间借贷纠纷一案，本院于2021年1月12日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张翠群到庭参加了诉讼，被告刘刚经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告张翠群向本院提出诉讼请求：1、被告向原告返还剩余借款本金90000元；2、被告向原告支付利息（以银行同期同类贷款利率，按本金90000元，从2019年10月12日计算至被告实际清偿之日止）；3、被告承担本案诉讼费。事实和理由：原、被告是朋友关系。2019年5月，被告称要去柬埔寨接收一个宾馆，资金不足、需要借款，出于对朋友的信任，原告就同意借款给被告，通过多次转账的方式，累计共借款90000元给被告（其中，2019年5月16日通过支付宝转账10000元、2019年5月27日通过支付宝转账10000元、2019年7月11日通过银行转账15000元、2019年7月13日通过银行转账19000元、2019年7月17日通过银行转账26000元、2019年8月8日通过支付宝转账10000元），并于2019年7月11日，由被告出具了金额为90000元的借条给原告。但借条上约定的期限届满后（2019年10月11日），被告一直没有还钱，经原告多次催要，但被告电话打不通、微信信息也不回，故诉至法院，望判如所请。被告刘刚未作答辩。经审理查明，被告与原告是朋友关系，2019年7月11日，被告以资金周转为由向原告出具借条，载明“今于2019年7月11日刘刚向张翠群借款90000（玖万元整），三个月后归还90000（玖万元整），如若未按时归还，按银行利率计算利息”，在此期间前后，原告于2019年5月16日通过支付宝向被告转账10000元、2019年5月27日通过支付宝转账10000元、2019年7月11日通过银行转账15000元、2019年7月13日通过银行转账19000元、2019年7月17日通过银行转账26000元、2019年8月8日通过支付宝转账10000元，合计90000元。此后，原告曾用微信的方式向被告催收，但未果，遂引诉争。原告提交的支付宝转账记录及银行转账记录显示，上述支付宝转账记录与银行转账记录能与上述借条互相对应。2021年3月27日，原告撤回部分诉讼请求，将原诉讼请求的金额调整为90000元，即要求被告在本案中返还借款本金90000元及利息（以银行同期同类贷款利率，按本金90000元，从2019年10月12日计算至被告实际清偿之日止）。以上事实，有借条、支付宝转账记录、银行转账记录、微信聊天记录、人口信息查询表及原告的陈述等证据证实。本院认为，被告以资金周转为由向原告借款，并出具《借条》给原告，原告向被告支付借款，双方的民间借贷关系成立。被告未到庭就其是否还款及尚欠款项进行抗辩，视为被告对其诉讼权利的放弃，本院依法采信原告提交的证据，现还款期限届满后，被告未按约定还款已构成违约，故理应承担还款责任。关于利息，虽双方约定了利息，但仅约定了按“银行利率计算”，属于约定不明，故本院酌情调整利息的计算标准，即被告应自2019年10月12日起，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率标准，向原告支付利息至实际清偿之日止。原告在诉讼中，撤回了部分诉讼请求，属于对自己权利的处分，本院依法予以准许。被告经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：于本判决生效之日起五日内，被告刘刚向原告张翠群偿还借款本金90000元及利息（利息以90000元为本金按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率标准，自2019年10月12日计算至实际清偿之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费1098元，由被告刘刚负担，被告刘刚应负担的受理费应在上述判决履行期内向本院缴纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员  麦瑞林二〇二一年三月二十九日书记员  冯伟鹏
北京市海淀区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0108民初15772号原告：上海一嗨汽车租赁有限公司北京分公司，住所地北京市海淀区羊坊店路****楼**（住宅）。法定代表人：郑华，总经理。委托诉讼代理人：邓茜，该公司职工。被告：九道科技有限公司，住所，住所地北京市朝阳区广渠路**院**楼****div>法定代表人：彭康乐。原告上海一嗨汽车租赁有限公司北京分公司诉被告九道科技有限公司车辆租赁合同纠纷一案，本院于2020年5月18日立案。现原告向法庭提出撤诉申请。本院认为原告的撤诉申请符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许上海一嗨汽车租赁有限公司北京分公司撤诉。审判员 钱 硕二〇二一年三月三十日书记员 刘馨雨
北京市海淀区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0108民初7922号原告：黄某1，女，1960年5月15日出生，满族，住北京市海淀区。委托诉讼代理人：迟艳蕾，北京友恒律师事务所律师。委托诉讼代理人：孙孟尧，北京友恒律师事务所律师。被告：黄某2，男，1970年10月23日出生，满族，住北京市海淀区。黄某1与黄某2继承纠纷一案，本院于2021年2月2日立案。诉讼过程中，黄某1向本院提出撤诉申请。本院认为，黄某1的撤诉申请符合有关法律规定，且未损害其他当事人之合法权益，故本院准许其撤诉申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）款规定，裁定如下：准许黄某1撤诉。审判员  董琳雪二〇二一年三月三十日书记员  王子葭
北京市石景山区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0107民初1777号原告：陈雨萱，女，2002年9月12日出生，住北京市丰台区。委托诉讼代理人：张培（系原告之母），女，1980年7月23日出生，住同原告。被告：北京优胜必成教育咨询有限公司，住所地北京市石景山区玉泉路63号2层209。法定代表人：陈建军。本院在审理原告陈雨萱诉被告北京优胜必成教育咨询有限公司教育培训合同纠纷一案中，因原告陈雨萱经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条的规定，裁定如下：本案按撤诉处理。案件受理费438元，由原告陈雨萱负担（于本裁定书生效之日起7日内交纳）。审判员  贾艳杰二〇二一年三月三十一日书记员  李秦进
苏州工业园区人民法院民 事 判 决 书（2020）苏0591民初8001号原告：平安银行股份有限公司苏州分行,住所地江苏省苏州工业园区苏绣路89号,统一社会信用代码913205940869955896。主要负责人：张志华，该行行长。委托诉讼代理人：孙澜齐，江苏法德东恒（苏州）律师事务所律师。委托诉讼代理人：范亚威，江苏法德东恒（苏州）律师事务所律师。被告：徐聪，女，1963年5月30日生，汉族，住江苏省苏州市姑苏区。原告平安银行股份有限公司苏州分行与被告徐聪金融借款合同纠纷一案，本院于2020年7月23日受理后，依法适用简易程序进行审理。依据原告申请，本院作出（2020）苏0591民初8001号民事裁定书，并依据该裁定书对被告名下财产采取了保全措施。因被告下落不明，本院依法公告起诉状副本、传票及相关材料。本案于2021年2月4日公开开庭进行审理，原告委托诉讼代理人孙澜齐到庭参加诉讼。被告徐聪经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告平安银行股份有限公司苏州分行向本院提出诉讼请求：1、判令被告归还原告本金134875.97元，拖欠利息13055.80元，拖欠复利792.80元，合计148724.57元（①拖欠利息包括逾期还款利息和逾期罚息。逾期还款利息、逾期罚息、复利皆依照个人信用贷款合同约定计算。②拖欠利息和复利暂计算至2020年4月17日，实际将计算至被告实际支付日为止）；2、判令本案律师费用1000元由被告承担；3、判令本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：原、被告签订《个人信用贷款合同》，对借款金额、期限、利率、违约责任等事项进行了约定。后原告依约放款，但被告未按约还款，故原告诉至法院。庭审中，原告明确诉讼请求1为：判令被告归还借款本金134875.97元，支付拖欠利息21881.60元、罚息12829.11元、复利3835.14元（截至2021年1月26日），并支付自2021年1月27日至本息全部清偿之日止以剩余贷款本息为基数按照年利率24%计付的罚息、复利。被告徐聪未到庭应诉，亦未提交书面答辩意见。原告围绕其诉讼请求依法提供了证据，本院对其提供的个人信用贷款合同、面谈面签声明、还款计划表、个人贷款确认书、出账凭证、还款清单、银行流水、新一贷个人贷款业务贷款账户对账单、委托代理协议、利息计算明细等证据予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：《个人信用贷款合同》、《面谈面签声明》签订日期为2018年8月10日，合同后的签字、盖章人包括：贷款人即原告，借款人徐聪。约定借款人可获得不超过510000元的授信额度，最终以《个人贷款确认书》为准。上述《个人信用贷款合同》、《个人贷款确认书》约定：1、借款金额：200000元。2、借款期限：36个月。3、利率：月利率1.53%。4、利率调整方式：固定利率。5、还款方式：按月等额还本付息。6、还款日：首次还款日为2018年9月10日，每月还款日为10日。7、违约责任：（1）、借款人违约，贷款人有权主张贷款提前到期；（2）、罚息利率为贷款利率加收50%；对逾期贷款本金，按罚息利率计收利息；对不能按时支付的利息按罚息利率计收复利；（3）、借款人承担贷款人为实现债权所支付的费用（包括但不限于律师费等）。原告于2018年8月10日发放贷款200000元。原告向本院陈述，被告未按约还款，截至2021年1月26日，被告尚欠原告贷款本金134875.97元及利息21881.60元、罚息12829.11元、复利3835.14元，之后要求按年利率24%计算罚息、复利。又查明，为本案诉讼，原告聘请律师费用为1000元。本院认为：原告平安银行股份有限公司苏州分行与被告徐聪签订的《个人信用贷款合同》、《面谈面签声明》系双方真实意思表示，依法成立生效，对双方均有约束力。原告已按约放款，被告徐聪亦应按约还款。被告未按约还款已构成违约，故原告有权要求被告归还剩余的贷款本金。对于原告的欠息请求，符合合同约定，本院予以支持。原告主张的律师费1000元有合同依据且符合相关收费标准，本院予以支持。被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，视为放弃其相应抗辩权利。综上，依据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下：一、被告徐聪应于本判决生效之日起十日内归还原告平安银行股份有限公司苏州分行借款本金134875.97元，截至2021年1月26日的利息21881.60元、罚息12829.11元、复利3835.14元，以及自2021年1月27日起至被告实际还款之日止按年利率24%计算的罚息、复利。二、被告徐聪应于本判决生效之日起十日内赔付原告平安银行股份有限公司苏州分行律师费1000元。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取为1647元、财产保全费1269元，合计2916元，由被告徐聪负担（被告负担之款原告已预交，原告同意由被告向其直接支付，本院不再退还，由被告在履行本判决时一并支付原告）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用缴纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。审判员  顾凌燕二〇二一年三月十八日书记员  蒋莉钰附：本案适用法律条文《中华人民共和国合同法》第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
云南省曲靖市马龙区人民法院民 事 裁 定 书（2021）云0321民初276号原告：仝品柱，男，1967年7月18日生，汉族，云南省曲靖市马龙区人，住云南省曲靖市马龙区。委托诉讼代理人：查朝立，云南冰鉴律师事务所律师，特别授权代理。被告：钱桂丹，女，1991年2月2日生，汉族，云南省曲靖市马龙区人，住云南省曲靖市马龙区。本院在审理原告仝品柱诉被告钱桂丹民间借贷纠纷一案中，原告仝品柱于2021年3月15日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告仝品柱以诉讼过程中双方已协商解决为由，向本院申请撤诉，其撤诉理由正当，符合有关法律规定，本院予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许仝品柱撤诉。案件受理费4900元，由原告仝品柱承担。审判员  朱永平二〇二一年三月十五日书记员  何治霖
广西壮族自治区东兰县人民法院 执 行 结 案 通 知 书 （2021）桂1224执163号 申请执行人：梁某，男，2008年9月30日出生，壮族，学生，住东兰县。 法定代理人：杨某，女，系申请执行人梁某母亲。 被执行人：梁圣一，男，1982年7月10日出生，壮族，教师，住东兰县。 申请执行人梁某依据本院作出的已经发生法律效力的（2017）桂1224民初385号民事判决，于2021年2月22日向本院申请执行，请求强制被执行人梁圣一支付其2020年的生活费6000元。本院即日依法立案执行。 本案在执行过程中，本院依法向被执行人送达执行通知书及报告财产令，责令其履行上述义务,并负担申请执行费50元。被执行人梁圣一称，其已支付申请执行人梁某生活费4000元，2021年3月8日，被执行人梁圣一再支付申请执行人梁某生活费2000元，并负担申请执行费50元。申请执行人梁某的法定代理人杨某认可已收到申请执行人梁某付给的4000元，但认为该款不属于生活费，而是付给申请执行人的舞蹈培训费。 本院认为，申请执行人申请执行的依据是（2017）桂1224民初385号民事判决的第二项，该项主要内容为被执行人每月支付申请执行人生活费500元，此外，无支付其他费用的表述。故本院认定，被执行人支付给申请执行人的4000元，是支付给申请执行人的生活费。对申请执行人法定代理人认为该款不是生活费的辩解意见，本院不予采纳。综上所述，本案现已履行完毕，案件申请执行费50元已缴纳。（试行）》第108条第（1）项的规定，现通知如下： 申请执行人梁某请求强制被执行人梁圣一支付其2020年抚养费6000元的执行内容已执行完毕，本案予以结案。 二〇二一年三月十日
北京市通州区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0112民初10208号原告：北京奥力斯特投资管理有限公司，住所地北京市石景山区银河南街**院**楼******。法定代表人：王志强，总经理。委托诉讼代理人：王路路，女，1992年12月15日出生，汉族，本单位职工。被告：李伟。原告北京奥力斯特投资管理有限公司与被告李伟合同纠纷一案，现原告北京奥力斯特投资管理有限公司自愿申请撤回本案起诉，不违反法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许北京奥力斯特投资管理有限公司撤诉。审判员  王楠二〇二一年三月三十日书记员  朱冰
¹ãÖÝÊÐÖÐ¼¶ÈËÃñ·¨Ôº 陕西省靖边县人民法院结案通知书 (2021)陕0824执90号 申请执行人张某某与被执行人王某某民间借贷纠纷一案，本院作出的（2020）陕0824民初1661号民事判决书已发生法律效力。确认因被执行人王某某逾期未履行该判决书确定的义务，申请执行人张某某向本院申请执行，请求被执行人偿还50000元及利息，本院依法受理。在执行过程中，本院向被执行人王某某发出执行通知书，责令被执行人王某某按期履行本院（2020）陕0824民初1661号民事判决书确定的义务，但被执行人王某某未实际履行。本院依法划拨了被执行人王某某在中国建设银行的存款99350元。现案款已兑付完毕，申请执行人基于执行依据的权利全部得到了实现。依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条第（1）项的规定，被执行人王某某已履行完毕本案的执行内容，现本案已全部执行完毕 二〇二一年三月九日
河南省原阳县人民法院民 事 裁 定 书(2021)豫0725民初689号原告：别真真，女，1987年4月20日出生，汉族，住。被告：谷彦帅，男，1983年1月1日出生，汉族，住。被告：别朋飞，男，1992年3月1日出生，汉族，住。原告别真真诉被告谷彦帅、别朋飞健康权纠纷一案，本院于2021年2月5日立案。原告于2021年3月16日向本院提出撤诉申请。本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。原告撤回起诉的申请，符合法律规定，予以准许。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条、第一百四十五条之规定，裁定如下：准许原告别真真撤诉。本案受理费250元，由原告负担。审判员  刘海华二〇二一年三月十六日书记员  刘玉佩
北京市东城区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0101民初5154号原告：樊艳芳，女，1974年12月5日出生，汉族，自由职业，住山西省岚县。委托诉讼代理人：王蕾蕾，北京市京师律师事务所律师。委托诉讼代理人：张玲，北京市京师律师事务所律师。被告：隋德全，男，1976年12月8日出生，汉族，住黑龙江省肇州。被告：北京乾宇恒通土石方工程有限公司，住所地本市房山区良乡凯旋大街建设路18号-D7647。被告：中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司，营业场所本市东城区朝阳门北大街17号。负责人：郭少军，总经理。委托诉讼代理人：宋柳斌，北京市北斗鼎铭律师事务所律师。原告樊艳芳与被告隋德全、北京乾宇恒通土石方工程有限公司（以下简称乾宇恒通公司）、中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司（以下简称人保财险北京分公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2021年2月1日立案受理。依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告樊艳芳之委托诉讼代理人王蕾蕾，被告隋德全，被告人保财险北京分公司之委托诉讼代理人宋柳斌到庭参加诉讼。被告乾宇恒通公司经本院依法传唤未到庭应诉，本案现已审理终结。原告樊艳芳向本院提出诉讼请求：请求判令被告赔偿原告医疗费11669.08元、住院伙食补助费2300元、营养费4500元、护理费12000元、误工费25200元、残疾辅助器具费502.6元、交通费500元、其他财产损失3200元。事实和理由：2019年9月15日19时30分，在北京市海淀区玲珑路玲珑西口，隋德全驾驶重型自卸货车，田东朝骑电动车自行车（原告乘坐），郭桂荣乘坐该电动自行车，双方发生交通事故。交管部门认定，此次事故隋德全和田东朝为同等责任，原告无责任。事故发生后，原告至中国人民解放军空军总医院治疗，原告因此次事故受伤严重，无法行走和工作，现为维护原告合法权益，诉至法院。被告隋德全辩称，原告所述事实经过及责任认定认可，事故发生时隋德全系为乾宇恒通公司工作，隋德全是2019年4月7日到该公司工作，公司没有签订劳动合同，也没有缴纳社保。被告乾宇恒通公司经本院依法传唤未到庭应诉，亦未向本院提交书面答辩材料。被告人保财险北京分公司辩称，事实经过及责任认定认可，事故车辆在人保财险北京分公司投保交强险及100万商业三者险，含不计免赔，事故发生在保险期限内，原告合理损失同意在限额内赔偿。当事人围绕诉讼请求提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。本院经审理认定事实如下：2019年9月15日19时30分，在北京市海淀区玲珑路玲珑西口，隋德全驾驶车牌号为×××重型自卸货车，田东朝骑电动车自行车（原告乘坐），郭桂荣乘坐该电动自行车，双方发生交通事故。交管部门认定，此次事故隋德全和田东朝为同等责任，原告无责任。隋德全驾驶事故车辆在人保财险北京分公司投保交强险及100万商业三者险，含不计免赔，事故发生在保险期限内。事故发生后，原告被送至中国人民解放军空军总医院并于2019年9月16日至9月25日住院治疗，主要诊断为右足皮肤撕脱伤，右足外踝撕脱性骨折等。原告后又于2019年9月26日至10月10日至山西省岚县人民医院住院治疗，治疗过程中，共计支出医疗费11669.08元。关于护理费，原告主张为家属护理，但未向本院提交相应护理人员误工证明。关于误工费，原告提交相应劳动合同和银行流水。本院认为，根据法律的有关规定，机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在交强险责任限额范围内予以赔偿；不足部分，如机动车投保有第三者责任保险由保险公司根据保险合同予以赔偿；仍有不足的，由交通事故当事人按照责任分担。本案根据查明事实，此次事故隋德全与田东朝为同等责任，原告无责任。原告不要求田东朝承担赔偿责任，本院对田东朝责任比例在总的赔偿范围内依法扣减。隋德全自述系乾宇恒通公司员工，事发时系履行职务行为，乾宇恒通公司经本院依法传唤未到庭应诉，视为其放弃答辩及质证的权利，本院对隋德全的辩称予以采信，认定事发时其系履行职务行为。隋德全驾驶事故车辆在人保财险北京分公司投保交强险及100万商业三者险，含不计免赔，事故发生在保险期限内。故对原告的合理损失，由人保财险北京分公司在保险限额内赔付，超出限额或者不属于保险责任的由双方当事人按照责任分担。考虑到双方过错程度，超出交强险部分，由被告承担50%责任为宜。具体到原告诉讼请求，医疗费为原告治疗支出，经本院依法核算，支持11669.08元；住院伙食补助费，根据其住院期间，本院支持2300元；营养费，参考其伤情，支持3500元；关于护理费，参考其伤情和护理人员特点，本院支持9000元；关于误工费，原告未提交相应社保交纳记录佐证劳动合同情况，且银行流水亦无法完整显示其工资发放情况，综合考虑原告工作情况和伤情，本院支持16000元；残疾辅助器具费，根据其支出支持502.6元；交通费，酌定为300元；其他财产损失，酌定为2000元。综上，依据《中华人民共和国民法典》第一千一百六十五条、第一千一百七十九条、第一千一百九十一条之规定，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条之规定，判决如下：一、被告中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司于本判决生效后三十日内赔偿原告樊艳芳医疗费10000元、护理费9000元、误工费16000元、残疾辅助器具费502.6元、交通费300元、其他财产损失2000元；二、被告中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司于本判决生效后三十日内赔偿原告樊艳芳医疗费834.54元、住院伙食补助费1150元、营养费1750元；三、驳回原告樊艳芳的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费588元，由原告樊艳芳负担88元（已交纳），由被告隋德全和北京乾宇恒通土石方工程有限公司分别负担250元（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，并交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审判员  刘晓亮二〇二一年三月三十日书记员  刘连康
北京市石景山区人民法院民 事 裁 定 书(2021)京0107民初3634号原告：华夏银行股份有限公司信用卡中心，住所地北京市石景山区政达路6号院6号楼1-15层。统一社会信用代码：9111010734440069XB。负责人邓刚，总裁。委托诉讼代理人：刘佃来，北京因诺律师事务所律师。被告：任卫国，男，1966年10月20日出生，汉族，住陕西省咸阳市。公民身份号码：×××。原告华夏银行股份有限公司信用卡中心与被告任卫国信用卡纠纷一案，本院于2021年2月1日立案。原告华夏银行股份有限公司信用卡中心在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按原告撤回起诉处理。审判员  朱薇二〇二一年三月三日书记员  倪莞
内蒙古自治区杭锦后旗人民法院 民 事 裁 定 书 （2021）内0826民初289号 原告：张某，住内蒙古自治区磴口县，公民身份号码×××。 监护人：李玉兰，1966年9月27日出生，住内蒙古自治区磴口县。 被告：李某1，汉族，农民，住内蒙古自治区，公民身份号码×××。 委托诉讼代理人：李某2，被告李某1之子,住内蒙古自治区，公民身份号码×××。 原告张某与被告李某1不当得利纠纷一案，本院于2021年1月15日立案，原告于2021年3月4日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告张某的申请符合法律规定，应准予原告撤回起诉。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准予原告张某撤诉。 案件受理费375元，减半收取计188元，由原告张某负担。 审判员  李延武 二〇二一年三月四日 书记员  王红星
安徽省黄山市屯溪区人民法院 执 行 裁 定 书 （2021）皖1002执60号 申请执行人：黄山市步鑫混凝土有限公司，住所地安徽省黄山市休宁县。 法定代表人：刘水清，董事长。 被执行人：中利建设集团有限公司，住所地浙江省嵊州市。 法定代表人：张冬初，执行董事兼总经理。 本院在执行黄山市步鑫混凝土有限公司与中利建设集团有限公司买卖合同纠纷一案中，责令被执行人中利建设集团有限公司立即履行生效法律文书确定的义务，但被执行人中利建设集团有限公司至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条第一款、第二百四十四条,《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条，《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第32条的规定，裁定如下： 冻结、划拨被执行人中利建设集团有限公司存款1567154元或扣留、提取被执行人中利建设集团有限公司收入1567154元或查封、扣押其同等价值的财产。 本裁定立即执行。 审判员  王柏松 二〇二一年三月八日 书记员  陈雨薇
安徽省阜南县人民法院 民 事 裁 定 书 (2021)皖1225民初2031号 原告：冷振益，男，1972年12月11日出生，汉族，住阜南县。 被告：韩敢，男，1980年6月20日出生，汉族，住阜阳市颍州区。 原告冷振益与被告韩敢承揽合同纠纷一案，本院于2021年3月1日立案。原告冷振益于2021年3月3日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告冷振益的撤诉申请符合法律规定。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许原告冷振益撤诉。 案件受理费38元，由原告冷振益负担。 审 判 员  刘 新 二〇二一年三月三日 法官助理  马伟丽 书 记 员  郭永杰 附引用的法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十五条第一款宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0108民初33703号原告:张剑，男，1986年5月28日出生，汉族，住北京市海淀区。被告：唐榕，男，1986年5月30日出生，汉族，住北京市朝阳区。原告张剑与被告唐榕民间借贷纠纷一案，本院于2020年10月15日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告张剑到庭参加了诉讼，被告唐榕经本院送达公告传票传唤，未到庭应诉，本院予以缺席审理。本案现已审理终结。原告张剑向本院提出诉讼请求：1.唐榕返还张剑欠款12000元及其利息共计13000元；2.唐榕承担诉讼费用。事实与理由：唐榕于2018年10月9日向张剑借款12000元，并承诺2018年10月15日即还款。2018年10月9日，张剑通过招商银行账户向唐榕账户转账12000元。还款期限届满后，张剑多次联系唐榕归还所借12000元，但唐榕一再拖延，直到后来不再联系。被告唐榕未提交书面答辩意见和证据材料。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院经审理查明如下事实：原告张剑与被告唐榕系同学关系，张剑主张唐榕曾经向其借款12000元，其提交微信聊天记录及转账凭证为证。张剑提交的微信聊天记录显示，2018年10月9日唐榕对张剑说：“你要方便，转13000元给我。谢谢了，我15号下班时间给你”。张剑回复称：“15号还哦，不然我女朋友得骂我了，我就先不跟她说了，你不是在北京买房了吗？怎么租房了？”唐榕回复：“哈哈哈，具体原因下次见面和你说，15号一定，这个你放心”。同日，张剑通过其招商银行账户向唐榕转账12000元。对于上述借款，张剑称唐榕一直未偿还。另查，本院于2020年7月2日收到张剑的起诉状。上述事实有当事人陈述、微信聊天记录、转账凭证等证据及本案庭审笔录在案佐证。本院认为，自然人之间的借款，自出借人实际给付款项时生效。被告唐榕向张剑借款，张剑给付了款项，双方成立民间借贷关系，系双方真实意思表示，且未违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效。双方均应按照约定履行相应的义务。对于诉争借款，唐榕承诺于2018年10月15日之前偿还，现还款期限早已届满，唐榕未及时履行还款义务，已经构成违约，应当及时偿还。据此，张剑要求唐榕偿还借款本金12000元的主张，于法有据，证据充分，本院予以支持。就张剑主张利息一节，双方并未约定利息，根据我国合同法及司法解释的相关规定，自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息，但是《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（法释[2015]18号）的相关规定，既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。据此，对于张剑要求的逾期利息部分，于法有据，本院予以支持。张剑主张1000元利息，未超出法律规定的范围，本院予以支持。被告唐榕经依法传唤，未到庭应诉，不影响本院依照查明的案件事实作出判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（法释[2015]18号）第二十九条第二款第（一）项，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告唐榕于本判决生效之日起十日内偿还原告张剑借款本金12000元及利息1000元；如果被告唐榕未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费125元（原告张剑已预交），由被告唐榕负担，于本判决生效后十日内直接给付原告张剑。公告费260元（原告张剑已预交），由被告唐榕负担，于本判决生效后十日内直接给付原告张剑。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审判员  张辉二〇二一年三月二十九日书记员  王达