江苏省苏州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）苏05民终10672号上诉人（原审原告）：章彪锋，男，1963年2月11日出生，汉族，住张家港市。委托诉讼代理人：李茜，江苏漫修（江阴）律师事务所律师。委托诉讼代理人：许凤亚，江苏漫修（江阴）律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：陈永强，男，1966年5月12日出生，汉族，住张家港市。被上诉人（原审被告）：陈新才，男，1944年5月10日出生，汉族，住张家港市。被上诉人共同委托诉讼代理人：章志东，江苏润众律师事务所律师。被上诉人共同委托诉讼代理人：张政，江苏润众律师事务所实习律师。上诉人章彪峰因与被上诉人陈永强、陈新才追偿权纠纷一案，不服江苏省张家港市人民法院（2020）苏0582民初5647号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月5日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。章彪峰上诉请求：撤销一审判决,依法改判陈永强、陈新才共同偿还80万元。事实和理由：一、一审法院对《补充协议》的理解错误，首先本案与1700万元债务无关，是担保责任平摊纠纷。其次，《补充协议》对双方合作事项产生所有责任的承担有明确约定。二、陈永强就本案《补充协议》曾多次表达其与章彪锋共同对外的借款，是“利息和风险共担，我和章彪锋每人一半。”可知双方实系合伙关系，故承担的风险、享有的收益共担，内部则约定各自一半承担责任，而其所谓的“风险”亦应包括承担担保责任之风险。故偿还债务超过自己应当承担数额的合伙人，有权向其他合伙人追偿。在陈永强诉章彪锋追偿权纠纷一案【案号(2017)苏0582民初7044号】中，陈永强也曾依据《补充协议》的约定向章彪锋追偿，其诉请得到了法院的支持。陈永强、陈新才辩称，各承担50%责任的约定，是双方对于共同经营的资金业务所产生的损失，最终应承担的份额，而不是单个的、某一笔担保责任的承担份额的约定。因此，章彪峰的上诉请求没有事实和法律依据，应当予以驳回。章彪峰向一审法院起诉请求：1.判令陈永强、陈新才共同偿还章彪峰人民币80万元；2、判令本案诉讼费由陈永强、陈新才承担。一审法院认定事实：2015年4月18日，甲方章彪峰与乙方陈永强、陈永才以及担保方等就甲乙双方2014年3月10日签订的《合作协议》基础上签订《补充协议》1份，其中第三条：原以吴岳兴名义向浦发银行借贷2000万元(陈新才、乔爱平名下的禾家大厦抵押)，今已转移以屠士兴企业(华赛公司、安邦公司)平台分别在苏州银行、上海银行共贷款3700万元（抵押担保物由甲、乙提供的甲、乙共有房产禾家大厦)，是甲、乙双方共同收到屠士兴企业华赛公司、安邦公司2000万(附协议复印件)汇入章彪锋在浦发银行的个人卡上(屠士兴企业华赛公司、安邦公司汇入2000万，陈永强朋友汇入60万，12678由章彪锋个人支付，共计20612678元)偿还吴岳兴在浦发贷款2000万本金及利息612678元。甲、乙双方共同收到屠士兴企业华赛公司、安邦公司2000万元偿还吴岳兴原浦发贷款后，屠士兴企业华赛公司、安邦公司还欠甲、乙双方共1700万元，该1700万债权由甲、乙共同平均收取、平均承担。任何一方无权单独处理处置。《补充协议》最后载明：以上借入、借出资金双方各享有50%的权利义务（除本补充协议第二款中的章彪峰个人债务除外），甲方、乙方各自己承担50%责任。2015年8月19日，张家港市人民法院（2015）张商初字第01066号民事判决书认定：2014年4月3日，贷款人及抵押权人苏州银行股份有限公司张家港支行（以下简称苏州银行）与借款人华赛公司、抵押人及保证人章彪峰、乔爱平等签订《企业最高额抵押、保证借款合同》，贷款金额1700万元；苏州银行于2014年4月4日、9月24日分别发放贷款500万元、1200万元；截止2015年7月6日，华赛公司尚结欠苏州银行借款本金16981886.55元、利息（含罚息、复息）579298.19元。判决：华赛公司归还苏州银行结欠贷款及利息、复利及抵押人、保证人承担相应担保责任等内容。2016年1月22日，苏州银行申请强制执行，因无财产可供执行，法院于2016年11月30日终结该次执行程序。2017年4月10日，经苏州银行申请，法院立案恢复执行。后在恢复执行过程中，2017年9月28日，甲方苏州银行与乙方章耀文、钱明珠订立《协议书》，约定乙方承诺参与竞拍苏州银行享有抵押权的位于张家港市的抵押房产并保证实际出价，乙方代章彪峰、乔爱平向甲方归还华赛公司债务160万元，自乙方履行承诺并归还共计160万元之日起，甲方同意免除章彪峰、乔爱平在华赛公司债务下的连带清偿责任。2018年7月12日，苏州银行出具《代偿证明》，载明鉴于章耀文、钱明珠与我行于2017年9月28日签订了《协议书》，现钱满生自愿为钱明珠（系钱满生女儿）（居民身份证号码），已向我行代为支付《协议书》项下还款义务，清偿华赛公司债务本金合计160万元。后，根据《协议书》及《代偿证明》，一审法院于2019年11月30日出具（2017）苏0582执恢217号之三执行裁定书，裁定解除对被执行人章彪峰、乔爱平的财产保全措施。庭审中，1、章彪峰递交一份2018年6月5日甲方钱满生与乙方章彪峰签订的《协议》。该《协议》载明内容有：经甲、乙双方协商就乙方章彪峰向甲方钱满生借款人民币819万元，其中包含借款160万元（以甲方女儿钱明珠名义代偿苏州银行章彪峰乔爱平连带责任款）……根据乙方向甲方借款509万元时的约定：乙方以2018年5月29日签订的《和解及转租协议书》中租期2018年5月29日至2027年3月11日转租期内的房租金用于抵冲偿还甲方钱满生借给乙方章彪峰的本金819万元及相应的利息（按年息3%计算）。2、苏州银行与华赛公司的执行案件尚未执行结束。一审法院认为，案涉《补充协议》为双方真实意思表示，合法有效。本案追偿款项系《补充协议》第三条所涉华赛公司事项，但该第三条只是确认了华赛公司、安邦公司尚结欠的1700万元债务，由本案双方“共同平均收取、平均承担”，并未涉及华赛公司、安邦公司向苏州银行贷款1700万元贷款后续各方负担事项。即根据《补充协议》的内容，章彪峰仅能就双方对华赛公司、安邦公司享有的1700万元债权主张共同享有、内部各半分担，这个对华赛公司、安邦公司享有的1700万元债权与华赛公司向苏州银行贷款的1700万元债务是不同的事项，故章彪峰根据《补充协议》约定认为其因华赛公司向苏州银行的贷款承担了160万元的担保责任后享有向陈永强、陈新才追偿的权利，与《补充协议》约定并不相符，法院不予支持。至于章彪峰是否可以依据其他合同或法律规定向相关人员追偿，本案不予理涉。综上，根据《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决：驳回章彪峰的诉讼请求。案件受理费减半收取5900元、保全费4520元，合计10420元，由章彪峰负担。二审中，当事人未提交新证据。本院经审理查明的事实与一审法院查明的事实一致，本院予以确认。本院认为，根据双方当事人于2015年4月18日形成的合作协议《补充协议》约定，双方对于该协议所列的债权债务约定了各半享有、各半负担的内容，该约定不违背法律规定，合法有效。但是该协议所约定的各半，应当以协议所涉的整体债权债务进行结算为基础，而不是针对单一债权债务进行的约定。否则，既不符合协议的文义，又容易导致诉累。因此，章彪锋与陈永强、陈新才就补充协议结算后，有权就己方已承担的超出50%责任的部分，向另一方主张权利。综上，章彪锋的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费11800元，由上诉人章彪锋负担。本判决为终审判决。审判长  柏宏忠审判员  丁 兵审判员  朱婉清二〇二一年三月十五日书记员  江馨仪法律文书履行提示人民法院依法作出的生效法律文书，具有国家权威性和强制执行力，当事人应当依法自觉履行生效法律文书所确定的义务，否则人民法院将根据对方当事人的申请依法强制执行，被执行人将面临以下执行风险：一、被执行人未按执行通知履行生效法律文书确定的义务，人民法院有权对其名下财产采取查封、扣押、冻结、拍卖、变卖等强制执行措施，并有权对被执行人及其住所、经营场所进行搜查。二、被执行人未按生效法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息，未按生效法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。执行费用由被执行人承担。三、被执行人不履行生效法律文书确定的义务，人民法院有权对被执行人或者其法定代理人、有关单位的法定代表人、主要负责人、影响债务履行的直接责任人员采取限制出境措施。四、被执行人拒绝报告、虚假报告财产的，人民法院有权根据情节轻重对被执行人或者其法定代理人、有关单位的主要负责人、直接责任人及实际控制人予以罚款、拘留。五、被执行人以暴力、威胁或者其他方法阻碍执行人员执行公务或者拒不履行人民法院已经发生法律效力的判决、裁定的，人民法院有权对被执行人或者其主要负责人、直接责任人员予以罚款、拘留，构成犯罪的，依法追究刑事责任。六、被执行人不履行生效法律文书确定的义务，人民法院有权对其采取限制消费措施。被执行人及其法定代表人、主要负责人、影响债务履行的直接责任人员、实际控制人不得有以下高消费及非生活和工作必需的消费行为：（一）乘坐交通工具时，选择飞机、列车软卧、轮船二等座以上舱位；（二）在星级以上宾馆、酒店、夜总会、高尔夫球场等场所进行高消费；（三）购买不动产或者新建、扩建、高档装修房屋；（四）租赁高档写字楼、宾馆、公寓等场所办公；（五）购买非经营必须车辆；（六）旅游、度假；（七）子女就读高收费私立学校；（八）支付高额保费购买保险理财产品；（九）乘坐G字头动车组列车全部座位、其他动车组一等以上座位等其他非生活和工作必须的消费行为。七、被执行人有履行能力而拒不履行生效法律文书确定义务的，或者通过伪造证据、暴力、威胁等方法抗拒执行，以虚假诉讼、虚假仲裁或者隐匿、转移财产等方法规避执行的，人民法院有权将其纳入失信被执行人名单，通过报纸、广播、电视、网络、法院公告栏、电子显示屏、新闻发布会等方式向社会公布，并向政府相关部门、金融监管机构、金融机构、承担行政职能的事业单位及行业协会等通报，供相关单位依照法律、法规和有关规定，在政府采购、招标投标、行政审批、政府扶持、融资信贷、市场准入、资质认定等方面，对失信被执行人予以信用惩戒；向征信机构通报，由征信机构在其征信系统中记录。国家工作人员、人大代表、政协委员等被纳入失信被执行人名单的，人民法院有权将失信情况通报其所在单位和相关部门。国家机关、事业单位、国有企业等被纳入失信被执行人名单的，人民法院有权将失信情况通报其上级单位、主管部门或者履行出资人职责的机构。八、被执行人隐藏、转移、故意毁损财产或者无偿转让财产、以明显不合理的低价转让财产，或者与他人串通，通过虚假诉讼、虚假仲裁、虚假和解等方式妨害执行，致使判决、裁定无法执行的，以拒不执行判决、裁定罪依法追究刑事责任。