河北省衡水市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）冀11民终325号 上诉人（原审被告）：铜仁市明德衡民中学，住所地：贵州省铜仁市松桃苗族自治县大兴镇经济新区。统一社会信用代码：525206287501601265。 法定代表人：邓守成，董事长。 委托诉讼代理人：周班睿，贵州泽富律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：河北金卷教育科技有限公司，住所地：河北省衡水市桃城区大庆东路27号中关村8号楼801。统一社会信用代码：91131102MA0CJJUY23。 法定代表人：王亚冰，经理。 委托诉讼代理人：郭雪容，河北凌坤律师事务所律师。 上诉人铜仁市明德衡民中学（以下简称：明德衡民中学）因与被上诉人河北金卷教育科技有限公司（以下简称：金卷教科公司）买卖合同纠纷一案，不服河北省衡水市桃城区人民法院（2020）冀1102民初5310号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后依法组成合议庭对本案进行了审理。上诉人委托诉讼代理人周班睿、被上诉人委托诉讼代理人郭雪容到庭（网上法庭）参加诉讼。本案现已审理终结。 明德衡民中学上诉请求：1.撤销桃城区人民法院（2020）冀1102民初5310号民事判决书，将该案发回重审；2.本案一、二审案件受理费由被上诉人承担。事实及理由：一审人民法院送达错误，导致上诉人未收到传票，未能参加庭审。一审法院于2020年9月22日发出一审开庭传票，通知上诉人于2020年10月23日至一审法院处参加庭审，但此时，一审法院所联系的接收人张航，已经不是上诉人学校的校长，其已于2020年8月XX日离职，不具有代上诉人接收重要法律文书的权利。张航在接到该案（2020）冀1102民初5310号民事判决书后，才将本案的判决书告知上诉人。在上诉人追问其是否收到开庭传票后，张航才于2020年11月19日通过微信将一审传票及举证通知书发给上诉人。且直至今日，上诉人也未收到一审的诉状。因一审法院未对接收人进行身份核实，导致上诉人未收到该案开庭信息，未能行使自己的诉讼权利，请求二审法院依法将本案发回重审，以维护上诉人的合法权益。 上诉人补充称：本案系买卖合同纠纷，应由合同履行地或被告住所地法院管辖，一审衡水市桃城区人民法院没有管辖权。 被上诉人答辩称：一审法院认定事实清楚，适用法律正确，具备法定管辖权，程序合法，请求二审法院依法驳回上诉，维持原判。第一、上诉人一方校长张航行为属有权代理，是涉案买卖合同签订、履行的联络人，本案法律文书送达的签收人均为校长张航，其意思表示效果及法律后果均归属于上诉人，上诉人应依法承担向被上诉人支付货款的合同义务。第二、被上诉人及一审法院属于善意相对人，上诉人的校长张航与上诉人之间的内部关系仅约束内部双方，在未经通知、公示且相对人及一审法院不知情的情况下，该内部行为对外不具有法律效力，被上诉人及一审法院具有合理的信赖利益，因此，一审法院送达合法，上诉人的上诉理由缺乏法律依据。第三、本案是买卖合同纠纷，被上诉人作为原告属于接受买卖合同所涉及货币一方，依照民事诉讼法相关规定，货币接受一方所在地桃城区法院具备管辖权。 金卷教科公司向一审法院起诉请求：1.依法判令被告向原告支付货款96620.44元及逾期付款利息损失1670元（以96620.44元为基数,按照中国人民银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率,自2020年6月15日起暂计至实际付清之日止），共计98290.44元；2.本案诉讼费用、保全费、保险费由被告承担。 一审法院认定事实：原告从事图书批发、零售业务。2019年9月12日，原、被告签订《2019-2020学年度衡水金卷高考备考系列产品征订总合同》一份，约定被告向原告购买高考模拟试卷十五套，共计1481份，其中理科类试卷732份，文科类试卷749份。每份定价233元，按合同定价打2.8折，每生实收65.24元，共计96620.44元。交货方式为快件邮寄或物流及送货到校（一切费用已付清）。付款方式为货到十日内付款或汇入供货方指定账户内，不得拖延。 合同签订后，原告委托衡水金题教育科技有限公司（以下简称金题公司）办理发货及收款事宜。金题公司分别于2019年9月、11月、12月、2020年4月向被告分别寄送了高三摸底卷、高三分科综合卷、高三调研卷、高三信息卷。根据原告经办人陈亚兵与被告工作人员张校长（132××××6275）、黄主任（135××××3628）的短信、微信聊天记录以及载有黄治富等人签名的试卷登记表，能够确认被告已经收到金题公司寄送的全部货物。 2020年5月6日，金题公司为被告开具河北增值税普通发票，载明货物名称、规格型号、数量、单价、金额、税额等，价税合计96620.44元。2020年6月9日，原告向被告发出《委托收款书》一份，载明委托陈亚兵作为产品货款的代理人，代收96620.44元，并将收款账号等告知被告。2020年6月15日，金题公司向被告发出《付款申请单》一份，催促被告支付货款96620.44元。2020年7月27日，原告诉讼代理人向被告发出《律师函》一份，催促被告支付货款96620.44元。 在本案诉讼过程中，原告申请对被告财产采取保全措施，为提供担保，购买诉讼财产保全责任保险，花费保全费用500元。 一审法院认为，原、被告签订的《2019-2020学年度衡水金卷高考备考系列产品征订总合同》系双方当事人真实意思表示，且内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方形成买卖合同关系，应当按照约定全面履行自己的义务。原告依约向被告交付了货物，被告应当依约向原告支付货款。但被告拖欠原告货款96620.44元，至法庭辩论终结前，尚未履行该给付义务，故被告构成违约，应当承担违约责任。原告主张被告给付货款96620.44元，有理有据，予以支持。《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款规定，买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。故原告主张被告支付逾期付款的利息损失，予以支持。另，原告主张被告给付保全担保保险费500元。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条第二款关于“人民法院采取保全措施，可以责令被申请人提供担保，申请人不提供担保的，裁定驳回申请”以及《最高人民法院关于人民法院办理财产保全案件若干问题的规定》第八条关于“金融监管部门批准设立的金融机构以独立保函形式为财产保全提供担保的，人民法院应当依法准许。”的规定，原告可以通过保险公司出具保函的形式为财产保全提供担保。因被告违约引起本案诉讼，原告为此向保险公司交纳的诉讼保全担保保险费系其合理必要费用，属原告的损失部分，本院予以支持。 被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭，应视为放弃其诉讼权利，但民事责任理应承担。 一审法院遂依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决：被告铜仁市明德衡民中学于本判决生效之日起七日内给付原告河北金卷教育科技有限公司货款96620.44元及逾期付款利息损失（以96620.44元为基数，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率，自2020年6月15日起计算至实际付清之日止）、诉讼保全担保保险费500元。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2258元，简易程序审理减半收取计1129元，保全费1070元，由被告铜仁市明德衡民中学负担。 二审中，上诉人提交如下证据：一、上诉人民办学校办学许可证及民办非企业单位登记证书，证实上诉人具有合法诉讼主体资格；二、明德衡民中学副董事长与前任校长张航聊天记录，证实张航于2020年11月19日，即（2020）冀1102民初5310号判决送达之日才将该案的传票等法律文书告知上诉人；三、《铜仁市明德衡民中学董事会文件》及《劳动合同终止协议书》，证实上诉人已于2020年8月5日与张航终止劳动合同并于2020年8月10日召开董事条决议由王进京担任校长；四、情况说明，证实上诉人已于2020年8月12日向行政主管部门申请进行校长变更。 被上诉人质证后称：一、登记证书：真实性无异议，从民办学校办学许可证内容显示校长为“张航”，被上诉人没有依据《民办非企业单位登记管理暂行条例》及时作出有效变更，从外观上看，以一般社会人的观念，有理由相信校长的职务依然存续有效，基于该职务及涉案合同经办人身份，其所形成的意思表示效果归属于上诉人。另我方提交的在上诉人官网截屏一页，证明截至本次庭审，上诉人仍对外宣传其校长为张航，并以校长身份对外宣传，社会公众有理由相信张航的职务。二、微信聊天记录的真实性、合法性、关联性及证明目的均不予认可，应提供聊天记录原始载体，从内容看，聊天记录未显示聊天主体的真实身份，仅为部分片段截屏，不具完整性、全面性，不能证明案件传票及判决书的送达时间，也就无法直接证明被上诉人于2020年11月19日才得知案件信息。该信息依然可以显示张航还是上诉人的董事，是否仍在董事会任职，是否解除劳动合同辞去校长职务上诉人无法得知。三、上诉人《董事会决定》及《劳动合同终止协议书》，真实性、合法性、关联性及证明目的均不予认可。《董事会决定》仅系上诉人内部文件，对外不具有任何约束力，从内容上看并未免去张航校长职务，不能排除张航仍担任校长或其他职务的可能；《劳动合同终止协议书》真实性不认可，不能排除张航校长与上诉人之间存在其他除了劳动合同关系之外的雇佣或者聘用关系。即便是真实的，根据合同相对性原理，也仅约束上诉人及张航，双方之间于2020年8月5日终止劳动关系的事情外界并不知晓也无理由知晓，所以不能以此对抗善意相对人。四、《情况说明》，真实性、合法性、关联性均不认可，证明目的不认可。签字不清，无法核实是否系负责人，如申请变更校长，可以直接向教育局申请登记事项变更，按正常流程办理即可，该说明仅显示上诉人曾经要求变更校长的事实，但并未正式办理变更登记，也未将该变更情况通知被上诉人或正式通过官方途径公示，也不具有对外效力。 被上诉人提交上诉人官网网页截屏一张，证明上诉人仍以张航为校长向社会宣传，社会公众有理由相信上诉人张航为校长职务。上诉人对其官网截屏无异议。 本院二审查明与一审查明事实一致。 本院认为，关于一审法院送达程序是否错误问题，被上诉人起诉上诉人买卖合同纠纷一案，一审法院立案受理后，于2020年9月22日通过法院专递业务向铜仁市明德衡民中学邮寄送达了起诉状副本、应诉通知书、举证通知书、财产保全裁定书，以及于2020年10月23日上午9时开庭传票等诉讼文书，收件人姓名载明为：办公室负责人，并提供了三个移动手机电话和一个固定电话，该法院专递邮件由署名石玉华签收，二审中，上诉人经核实对其不持异议，因此，一审送达程序符合《最高人民法院关于以法院专递方式邮寄送达民事诉讼文书的若干规定》的规定，送达程序不违法。上诉人逾期未到庭参加庭审，应视其放弃了依法享有的答辩、举证、质证，以及提出管辖权异议等诉讼权利，应自负其法律后果。上诉人二审提交的证据材料以及时任校长张航是否变更校长职务，其向上诉人提交诉讼文书迟延等理由，均不足以证实一审送达程序违法，故上诉人撤销一审判决、将本案发回原审人民法院重审的上诉请求，本院依法不能支持。 综上，铜仁市明德衡民中学的上诉请求不成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费2258元，由上诉人铜仁市明德衡民中学负担。 本判决为终审判决。 审判长  张天杲 审判员  贾志英 审判员  张 晓 二〇二一年三月十五日 书记员  刘 珍