四川天府新区成都片区人民法院 民 事 判 决 书 （2021）川0192民初332号 原告：孙建霞，女，1981年11月28日出生，汉族，住四川省成都市天府新区。 委托诉讼代理人：罗彦颖，男，系孙建霞丈夫。 委托诉讼代理人：廖艳，四川星宏律师事务所律师。 被告：成都凡瑞贸易有限公司，住所地四川省成都市天府新区华阳街道富强街88号1层。 法定代表人：孟天锐，执行董事。 委托诉讼代理人：马丽华，泰和泰律师事务所律师。 委托诉讼代理人：李莎莎，泰和泰律师事务所律师。 原告孙建霞与被告成都凡瑞贸易有限公司（以下简称凡瑞公司）装饰装修合同纠纷一案，本院于2019年9月20日作出（2019）川0192民初2130号民事判决。凡瑞公司不服该判决，向四川省成都市中级人民法院申请再审。四川省成都市中级人民法院于2020年11月20日作出（2020）川01民再163号民事裁定，发回重审。本院立案后依法另行组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告孙建霞的委托诉讼代理人罗彦颖、廖艳，被告凡瑞公司的委托诉讼代理人马丽华、李莎莎到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 孙建霞向本院提出诉讼请求：1．确认孙建霞与凡瑞公司签订的《德商御府天骄（4栋）房屋改造协议》于2019年3月20日解除；2．判令凡瑞公司退还改造费20万元；3．本案诉讼费由凡瑞公司承担。事实和理由：2017年8月8日，孙建霞委托凡瑞公司对其所有的位于成都市天府新区××路××栋××单元××楼××号商品房进行局部改造，双方签订《德商御府天骄（4栋）房屋改造协议》，约定改造费用为20万元。因凡瑞公司未履行义务，孙建霞根据有关法律规定解除该改造协议，并于2019年3月20日向凡瑞公司邮寄解除房屋改造协议的通知书，明确解除改造协议书并要求退款。 凡瑞公司辩称，1．案涉房屋改造工作已经完成，不具备合同解除条件；2．本案系装饰装修合同纠纷，属于建设工程合同，而非承揽合同，孙建霞不享有任意解除权；3．鉴于孙建霞不享有合同解除权，故凡瑞公司无需向孙建霞回函异议，亦无需通过诉讼方式对解除通知提出异议，故即使孙建霞发函解除，凡瑞公司未提出异议，解除通知亦不发生合同解除的效果。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2017年8月8日，孙建霞与案外人成都德商达置业有限公司（以下简称德商达公司）签订《四川省商品房买卖合同（预售）》，购买了位于成都市天府新区××路××小区××栋××单元××楼××号的房屋。同日，孙建霞与凡瑞公司签订了《房屋改造协议》，协议主要约定：1．甲方为孙建霞，乙方为凡瑞公司；2．改造内容包括砌体拆除、楼板搭建、窗户安装等，并附户型改造图；3．改造费用20万元；4．甲方确认，前述委托改造均属甲方的真实意思表示，未经甲乙双方协商确认，任何一方不得擅自变更或撤销本协议；5．其他事项。 孙建霞在合同签订当日按照约定支付了改造款。 2019年3月18日，孙建霞向凡瑞公司邮寄《解除“房屋改造协议”通知书》，载明“我方依据《合同法》相关规定，依法行使合同解除权。特发本通知书，通知贵公司，依法解除房屋改造协议。请贵公司在收悉本通知书后10日内退还依照房屋改造协议收取的改造费20万元。若我方解除合同，给贵公司造成损失的，贵公司可提供相关损失的佐证材料，并与我方就损失的赔偿进行协商”。凡瑞公司于2019年3月20日收到该通知书。 同时，孙建霞向案外人德商达公司邮寄《德商达置业商品房交付通知书》，载明“我方已于2019年3月15日向凡瑞公司发出《解除改造协议通知书》，正式依法解除改造协议。贵公司在取得德商御府天骄项目竣工验收备案合格后，不得援引前述改造协议相关约定向凡瑞公司交付我方购得商品房进行改造，贵公司应按照我方与贵公司签订的《商品房预售合同》约定向我方交付商品房”。德商达公司于2019年3月20日收到该通知书。 2019年7月上旬，凡瑞公司对案涉房屋进行施工改造，改造于2019年9月中旬完成。 2019年11月30日，案外人德商达公司向孙建霞送达德商御府天骄接房确认书，载明“孙建霞对德商御府天骄4栋2单元1802号房进行了验收”，孙建霞在该确认书上签字。 2020年11月11日，案外人德商达公司出具《情况说明》，主要载明，案外人与孙建霞签订《商品房预售合同》及《补充协议》后，对案涉房屋的改造工作系由凡瑞公司实际完成。 另查明，凡瑞公司于2018年7月25日取得四川省住房和城乡建设厅颁发的《建筑业企业资质证书》（证书编号：D251814714），该证书载明凡瑞公司的资质类别及等级为建筑装修装饰工程专业承包贰级（2018-7-25），有效期至2023年7月25日。凡瑞公司的工商登记信息显示经营范围包括房屋建筑工程、建筑装饰装修工程等。 以上事实，有《德商御府天骄（4栋）房屋改造协议》、收据、《解除房屋改造协议通知书》、《商品房交付通知书》、邮政快递回执单及签收单、建筑业企业资质证书、情况说明等证据予以佐证。 本院认为，本案争议焦点是：1．本案案由是承揽合同纠纷还是装饰装修合同纠纷；2．孙建霞主张确认案涉《房屋改造协议》已于2019年3月20日解除的请求能否成立；3．凡瑞公司是否应当返还孙建霞改造费20万元。 关于本案案由是承揽合同纠纷还是装饰装修合同纠纷的问题。孙建霞认为本案为承揽合同纠纷，凡瑞公司主张本案为装饰装修合同纠纷。本院认为，本案案由系装饰装修合同纠纷。理由如下：第一，《房屋改造协议》与《四川省商品房买卖合同（预售）》二者具有紧密性且不可分割。从《房屋改造协议》中约定改造的具体内容看，即砌体拆除、楼板搭建、窗户安装等，属于对案涉房屋在具体功能布局上所进行的专业性较强的施工改造行为，而承揽合同是指承揽人按照定作人的要求完成工作，交付工作成果，定作人给付报酬的合同，通常适用于对动产加工及成果的交付，因此承揽合同与装饰装修合同所调整的法律关系有所不同。第二，根据最高人民法院《民事案件案由规定》，孙建霞与凡瑞公司订立的《房屋改造协议》关于改造内容的约定，属于装饰装修合同纠纷，其所属的二级案由为“建设工程合同纠纷”，而非“承揽合同纠纷”。同时原《中华人民共和国合同法》第二百八十七条“本章没有规定的，适用承揽合同的有关规定”之规定，因此装饰装修合同虽从广义上看，属于特殊的承揽合同，但仍应首先按照原《中华人民共和国合同法》中关于建设工程合同纠纷的相关规定进行处理，而非直接当然适用承揽合同的相关规定。故孙建霞主张本案系承揽合同纠纷，没有事实和法律依据，本院不予支持。 关于孙建霞主张确认案涉《房屋改造协议》已于2019年3月20日解除的请求能否成立的问题。本院认为，首先，如前所述，本案并非承揽合同纠纷，故孙建霞不享有任意解除权。其次，《房屋改造协议》内容未违反法律、法规的强制性规定，系双方真实意思表示，并自双方签字或盖章后即生效。而根据《房屋改造协议》的约定，双方并未就孙建霞的单方解除权进行约定，故孙建霞主张自凡瑞公司签收《解除“房屋改造协议”通知书》之日起该协议即解除的意见，与协议内容不符。最后，案涉《房屋改造协议》与《四川省商品房买卖合同（预售）》具有紧密性且不可分割。根据审理查明的事实，案涉房屋实际已完成了改造施工，但孙建霞认为，对案涉房屋进行改造施工的是案外人开发商德商达公司，而非凡瑞公司。然根据凡瑞公司提供的案外人开发商出具的情况说明等证据能够证实，对案涉房屋进行改造施工的为凡瑞公司，在凡瑞公司已经履行完毕合同义务的情况下，孙建霞要求解除合同也与诚实信用原则相悖。综上，孙建霞要求确认《房屋改造协议》于2019年3月20日解除的主张，无事实及法律依据，本院不予支持。 关于是否应当退还改造费20万元。本院认为，孙建霞无权解除合同，故孙建霞要求凡瑞公司退还20万元改造费的主张，本院亦不予支持。 综上所述，依照原《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第二百五十一条、第二百六十九条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款之规定，判决如下： 驳回原告孙建霞全部诉讼请求。 案件受理费4300元，由原告孙建霞负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审 判 长  宿 波 审 判 员  杨 琳 人民陪审员  廖云潇 二〇二一年三月三十日 书 记 员  帅 馨