河北省邯郸市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）冀04民终1525号 上诉人（原审被告）：谢建峰，男，汉族，1972年7月6日出生，住邯郸市大名县。 委托诉讼代理人：冯帅辉，河北正纲律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：曹刚，男，汉族，1973年4月7日出生，住邯郸市大名县。 委托诉讼代理人：吴景龙，河北宏扬律师事务所律师。 原审被告：邯郸市邯山利宝门窗装饰有限公司，住址：邯郸市邯山区中华南大街319号14层。 法定代表人：谢建峰。 委托诉讼代理人：冯帅辉，河北正纲律师事务所律师。 原审被告：王凤银，男，汉族，1965年11月25日出生，住大名县。 谢建峰因与曹刚、邯郸市邯山利宝门窗装饰有限公司（以下简称邯郸利宝公司）、王凤银民间借贷纠纷一案，不服河北省大名县人民法院（2020）冀0425民初2840号民事判决，向本院提起上诉，本院于2021年03月03日立案后依法组成合议庭对本案进行了审理。现已审理终结。 谢建峰上诉请求：1、依法撤销大名县人民法院（2020）冀0425民初2840号民事判决书第一项、第二项判决，并改判谢建峰向曹刚无需按照年利率15.4%支付利息，无需支付曹刚利息130万元；2、一、二审诉讼费由曹刚承担。事实和理由：1、谢建峰与曹刚的多笔借款合同，因曹刚作为出借人并为履行出借义务而导致双方的借款合同未成立未生效，借款合同中未出现任何“利息”字样，一审判决并支持130万元利息无法律依据，二审请法院明察。2、谢建峰的还款协议是受胁迫所写，并非真实意思表示，也并未受到曹刚的280万元借款，更未约定利息。且谢建峰的借款行为，属于谢建峰个人行为，与邯郸利宝公司没有法律关系，一审法院的判决内容与基本事实不符，请二审法院明察。 曹刚答辩称，1、双方不是多笔借款合同，仅为一笔借款合同，借款时间为2015年4月27日，有转款凭证，是由谢建峰指定的其弟弟谢建君的账户，当时口头约定月息2分，2016年2月6日，结算利息是谢建峰和邯郸利宝公司出具借款借据，担保人王风银，该借据包含本金150万和利息27万，2018年5月6日，结算利息53万，有借款借据，2019年7月22日，结算利息50万，谢建峰出具借据。2019年8月18日，双方结算谢建峰与曹刚出具还款协议借款本息280万，其中含借款本金150万和利息130万，从2019年9月1日开始，第一个季度还款30万元整，直至还清为止，在此之后，谢建峰和王凤银均未偿还上述钱款；2、关于还款协议受胁迫的问题是不存在，没有证据证明，均系各方当事人真实意思表示。 曹刚向一审法院起诉请求：1．判令谢建峰、邯郸利宝公司、王凤银共同偿还借款本金150万元，并自2015年4月27日起按月息2%支付利息至偿清之日止；2．本案诉讼费用由谢建峰、邯郸利宝公司、王凤银承担。 一审法院认定事实：谢建峰系邯郸利宝公司（自然人独资企业）的法定代表人。2015年4月27日，谢建峰向曹刚借款150万元，口头约定月利率2%，王凤银系借款担保人。当日，曹刚按照谢建峰的指定将150万元转入到其胞弟谢建君账户内。2016年2月6日，双方结算本息时，谢建峰向曹刚出具了一张177万元的借据。上载：“今借到曹刚现金壹佰柒拾柒万元整（1,770,000）。借款人：谢建峰2016年2月6日担保人：王凤银2016年2月6日”。王凤银在担保人处亲笔签名，谢建峰在其签名处和借款金额大写处捺印，并在借款人处加盖邯郸利宝公司印章。后双方结算利息，谢建峰于2018年5月6日给曹刚书写53万元借条一张，2019年7月22日又书写50万元借条一张。2019年8月18日，谢建峰向曹刚出具还款协议一份。上载：“还款协议谢建峰借曹刚现金贰佰捌拾万元（2,800,000），分壹拾捌个月还清。季度还款，从2019年9月1号开始第一个季度还款叁拾万元整，直至还清为止。借款人：谢建峰2019.8.18号担保人：王凤银”。在借款人处加盖有邯郸利宝公司印章。 又查明，自2015年4月27日借款行为发生后，谢建峰、邯郸利宝公司、王凤银均未向曹刚偿还过借款本金和利息。 2020年9月20日，中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率为3.85%。 一审法院认为，谢建峰、邯郸利宝公司向曹刚借款，王凤银为借款人担保，没有违背法律禁止性规定，是一种合法的借贷、担保关系，依法应受法律保护。经曹刚催要，谢建峰、邯郸利宝公司未及时偿还借款的行为已构成违约，应当承担相应的民事责任。《中华人民共和国担保法》第十九条规定“当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。”本案中，曹刚和王凤银未明确约定保证方式，王凤银应按照连带责任保证承担保证责任。故对曹刚要求谢建峰、邯郸利宝公司、王凤银共同偿还借款本金150万元的诉讼请求，一审法院予以支持。 关于借款本金数额问题。虽然谢建峰、邯郸利宝公司向曹刚出具的借据上的借款数额为177万元，但根据曹刚提交的银行转账记录以及谢建峰向曹刚出具的两个利息结算借条，结合曹刚的陈述，综合认定谢建峰、邯郸利宝公司向曹刚的借款本金应为150万元。 关于曹刚要求谢建峰、邯郸利宝公司、王凤银自2015年4月27日起按月息2%支付利息问题。按照2019年8月18日曹刚与谢建峰认可的280万元还款协议计算，截止到2019年8月18日的借款本金为150万元、利息130万元。该笔借款的利息约定不超过当时关于民间借贷利率问题司法保护的最高上限，一审法院予以确认。关于2019年8月18日以后的利息计算，2020年8月20日起施行的《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款规定：出借人请求借款人按照合同约定利率支付利息的，人民法院应予支持，但是双方约定的利率超过合同成立时一年期贷款市场报价利率四倍的除外。第二十九条规定：借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但是以不超过合同成立时一年期贷款市场报价利率四倍为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起承担逾期还款违约责任的，人民法院应予支持；（二）约定了借期内利率但是未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。本案中，当事人口头约定按照月利率2%计息，折合年利率24%，超过了曹刚起诉时关于民间借贷利率问题司法保护的最高上限，故对曹刚的该项诉讼请求,一审法院应按年利率15.4%（3.85%×4）予以支持。综上所述，谢建峰、邯郸利宝公司、王凤银经传票传唤无正当理由拒不参加诉讼，一审法院可以缺席判决。判决：1、谢建峰、邯郸市利宝公司于本判决生效之日起十日内偿还曹刚借款本金人民币1,500,000元及其利息（利息自2019年8月18日起至本判决确定给付之日止按年利率15.4%计算）；2、谢建峰、邯郸市利宝公司于本判决生效之日起十日内偿还曹刚借款利息人民币1,300,000元；3、王凤银对上述判决第一、二项承担连带偿还责任，王凤银承担连带偿还责任后，可依法向谢建峰、邯郸市邯山利宝门窗装饰有限公司予以追偿；4、驳回曹刚的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费18,300元，减半收取计9,150元，由谢建峰和邯郸市利宝公司负担。 本院二审期间，谢建峰提交照片四张，用以证明2019年8月18日双方签订的还款协议，谢建峰是在被曹刚强迫的情况下写的。曹刚质证称，双方所签订还款协议时，谢建峰受胁迫的情况不存在，没有证据证明，签订协议均系双方当事人真实意思。 其他依据原审卷宗材料、当事人陈述，二审认定事实与一审认定事实一致。 本院认为，关于谢建峰与曹刚之间借款利息的问题。根据认定事实结合全案证据，2015年4月27日，谢建峰向曹刚借款150万元，当日曹刚按照谢建峰的指定将150万元转入到谢建峰胞弟谢建君账户内。2016年2月6日，双方结算本息时，谢建峰向曹刚出具了一张177万元的借据。上载：“今借到曹刚现金壹佰柒拾柒万元整（1,770,000）。借款人：谢建峰2016年2月6日担保人：王凤银2016年2月6日”。王凤银在担保人处亲笔签名，谢建峰在其签名处和借款金额大写处捺印，并在借款人处加盖邯郸市利宝公司印章。后双方结算利息，谢建峰于2018年5月6日给曹刚书写53万元借条一张，2019年7月22日又书写50万元借条一张。2019年8月18日，谢建峰向曹刚出具还款协议一份。上载：“还款协议谢建峰借曹刚现金贰佰捌拾万元（2,800,000），分壹拾捌个月还清。季度还款，从2019年9月1号开始第一个季度还款叁拾万元整，直至还清为止。借款人：谢建峰2019.8.18号担保人：王凤银”。在借款人处加盖有邯郸市利宝公司印章。双方对于只有一笔1500000元借款的事实均无异议。谢建峰与曹刚、邯郸市利宝公司之间并无特殊关系且借款数额较大，按常理推定应约定利息，且谢建峰对于双方经核算后签订的2800000元的还款协议多出本金1500000元的1300000元无法做出合理解释；根据2019年8月18日双方经核算后签订的还款协议，以本金1500000元月息两分计算，截止到2019年8月18日的利息稍高于1300000元与曹刚主张的月利率2%计息相吻合，且该笔借款的利息约定不超过当时关于民间借贷利率问题司法保护的最高上限。综上，谢建峰称其不应支付截止到2019年8月18日时1300000元借款利息的请求，没有事实和法律依据，本院不予支持。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》法释[2020]17号第三十一条之规定，本案涉及的借款合同成立时间为2016年2月6日，一审法院受理时间为2020年10月19日，故截止到2020年8月19日的利息应按照年息24%计算，2020年8月19日之后的利息应按照年利率15.4%（3.85%×4）计算，由于曹刚并未上诉，本院不做处理；故谢建峰上诉称其不应支付逾期利息的请求，没有事实和法律依据，本院不予支持。 关于邯郸市利宝公司是否是借款人的问题。谢建峰系邯郸市利宝公司法定代表人，本案涉及的三张借条、一份还款协议，均在借款人处加盖有邯郸市利宝公司印章。谢建峰称其系受胁迫的情况下在2019年8月18日还款协议中签字并加盖公司印章，但是还款协议的签订地点为邯郸市利宝公司办公场所，且照片所反映内容不能证明谢建峰存在受胁迫的情形。综上，邯郸市邯山利宝门窗装饰有限公司否认其为借款人且谢建峰系受胁迫的情况下签订2019年8月18日的还款协议的主张，没有事实依据，本院不予采信。 综上所述，谢建峰上诉请求不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费16500元，由谢建峰负担。 本判决为终审判决。 审判长 刘 勇 审判员 田 莉 审判员 左建阔 二〇二一年三月二十九日 书记员 连 苹