山东省齐河县人民法院民 事 判 决 书(2021)鲁1425民初1178号原告：高秀珍，女，汉族，住山东省齐河县城区委托诉讼代理人：付强，山东君城律师事务所律师。被告：丁延军，男，汉族，住山东省济南市天桥区委托诉讼代理人：李昱舟，齐河大黄法律服务所法律工作者。原告高秀珍与被告丁延军民间借贷纠纷一案，本院于2021年3月2日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告高秀珍委托诉讼代理人付强、被告丁延军及其委托诉讼代理人李昱舟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。高秀珍向本院提出诉讼请求：1.请求依法判令被告偿付借款25000元及利息（利息自2019年1月18日起按约定月息1000元计算至实际还款之日止）；2.依法判令被告偿付借款本金75000元的利息共计29900元（自2016年7月23日起至2019年1月18日的利息，按约定月息1000元计算）；3.诉讼费由被告承担。事实和理由：2016年7月23日，被告丁延军向原告借款75000元，约定借款利息为月息1000元，并向原告出具借据一张，双方未约定还款期限。上述借款经原告多次向被告索要，被告于2019年1月18日偿还借款本金50000元，剩余借款本金25000元及应给付的利息以种种非法借口拒不偿付。为此诉至法院，请依法判如所请。丁延军辩称，被告从不认识原告，也从未向原告借款，双方没有借贷关系。2016年，被告曾书写过一张借条，但是该借条并非因被告向原告借款而产生，原告的诉讼请求没有事实依据。另外，在不考虑原告所主张的事实是否成立的情况下，原告所主张的利息也远远高于相关规定，因此被告请求法院依法驳回原告诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对高秀珍提交的证据本院认定如下：1.提交借据一张，证明双方存在借贷关系。丁延军经质证，对该借据的真实性没有异议，确为丁延军书写，但是对证明对象有异议。该借条并非原始借据，丁延军从未向高秀珍借过资金，丁延军书写该借条的原因是当时其父亲病重，因为其父亲曾向高泽贞（系高秀珍的父亲）借过钱，高泽贞听说丁延军父亲病重后，一直通过各种途径找丁延军父亲要钱，为了不让高泽贞等人闹事，在丁延军父亲病危无法核实具体借款数额的情况下，根据高泽贞要求所书写，真实的欠款数额只有50000元，利息也是被告强行要求写上的，在借条左下角有高泽贞的收条也可以证实实际债权人并非高秀珍。本院经审查认为，该借条系由丁延军本人书写，其来源及形式合法，与本案具有关联性，本院予以采信。2.提交高秀珍在齐河农商银行储蓄存单一张、高秀珍与其丈夫王锋的结婚证一份、王锋在中国邮政储蓄银行齐河县支行的活期存折一张，证明高秀珍与王锋系夫妻关系，高秀珍具有出借能力。丁延军经质证认为，对该组证据的真实性没有异议，但是与本案没有关联性，在其存折中不能显示2016年7月23日前后高秀珍资金有提取的事实，无法证明其向丁延军交付过相应款项。本院经审查认为，高秀珍提交的该组证据均系原件，其来源及形式合法，与其待证事实具有关联性，本院予以采信。3.提交常住人口登记卡索引页一份，证明本案高秀珍申请的证人杨某，其曾用名是高泽贞。丁延军经质证，对该证据无异议。本院经审查认为，该证据系原件，且经被告质证无异议，本院予以采信。4.申请证人杨某（曾用名高泽贞）出庭作证，用以证明高秀珍向丁延军借款的过程等，丁延军经质证认为，根据证人的陈述，首先可以证明原告所起诉主张的内容与证人陈述相互矛盾，证人才是债权人，而原告主张其是债权人，若证人陈述成立，则原告无权提起本案诉讼。第二点证人陈述原告是上班的，对于一般家庭中不可能存有数额如此巨大的现金，证人也没有说明涉案现金是从何处取得，为何会有这么多现金。本院经审查认为，证人杨某与原告系父女关系，其与本案具有直接的利害关系，对其证人证言的真实性存疑，本院不予采信。对丁延军提交的证据，本院认定如下：1.提交丁某的住院病案三份、门诊病历一份，证明被告在书写借条时其父亲正处于病重过程中，无法向其父亲核实借钱的具体情况，并且被告的父亲至今仍然一直在做透析。高秀珍经质证对该组证据有异议，该组证据与本案没有任何关系，也证实不了被告的答辩主张。本院经审查认为，该组证据与本案的待证事实不具有关联性，本院依法不予认定。2.提交济南市天桥区人民法院（2015）天刑初字第144号刑事判决书一份，在该判决书第三页中已明确写明，2014年7月24日，被告就已经赔偿了被害人28万元，原告申请的证人在庭审中陈述被告借钱的理由完全不能成立。原告经质证对该证据有异议，与本案没有任何关联。本院经审查认为，丁延军提交的该判决书与本案不具有关联性，本院不予认定。3.申请证人丁某出庭作证，用以证实涉案借款的实际情况。原告经质证认为，证人与被告有直接的利害关系，不予质证。本院经审查认为，证人丁某与丁延军系父子关系，与本案具有直接的利害关系，对其证人证言存疑，本院不予采信。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：丁延军曾向高秀珍借款，并于2016年7月23日出具借条一份，书明“今借到高秀珍现金75000元，大写柒万伍仟元整，利息每月1000元”。2019年1月18日，丁延军偿还借款本金50000元，并由高秀珍的父亲在该借条的左下角写明“2019年元月18号收伍万元整——高泽贞”。本院认为，债务应当清偿。本案的争议焦点为：1.被告是否向原告借款，现在被告是否欠原告款项，欠款数额是多少；2.原告主张的利息是否符合法律规定。针对第一个焦点问题，丁延军于2016年7月23日向高秀珍出具了借条一份，明确载明借到高秀珍现金75000元，丁延军向高秀珍出具借条的行为，代表对双方债权债务的一种确认，结合本案的借贷金额、高秀珍的经济能力，应认定高秀珍与丁延军之间存在明确的民间借贷关系；丁延军在其后的2019年1月18日还款50000元，可推定双方借贷事实已经发生。丁延军虽辩称其未向高秀珍借款，书写借条实际是代替其父亲还钱及借款金额不属实等，但是其未能提交有效证据予以证明，且丁延军作为一个完全民事行为能力人其应知书写借条行为的法律后果，其陈述未向其父亲核实借款金额、未查看之前的欠条，在高泽贞销毁其父亲之前出具的欠条后书写的涉案借条与日常逻辑不符，其对借款事实及金额作出的说明并不合理，本院不予采信。故本院对本案的借款实际金额认定为75000元，丁延军已经偿还本金50000元，尚欠本金25000元。针对第二个焦点问题，丁延军在借条中明确约定了借款本金为75000元，利息每月1000元，该利息约定不违反国家有关限制借款利率的规定，故对于高秀珍主张的以本金75000元，自2016年7月23日至2019年1月18日的利息29900元，本院予以支持。对于高秀珍主张的以本金25000元为基数，自2019年1月18日起按月息1000元计算的利息主张，其主张的利息过高，本院依据法律规定依法予以调整：自2019年1月19日起至2020年8月19日止，以借款本金25000元为基数，按照年利率24%计算予以支持利息；自2020年8月20日起至实际清偿之日止，以本金25000元为基数，按照一年期贷款市场报价利率四倍计算。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条、第三十一条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第三十九条第二款、第一百五十二条之规定，判决如下：一、被告丁延军于本判决生效之日起七日内一次性偿付原告高秀珍借款本金25000元及利息（利息以25000元为基数，自2019年1月19日起至2020年8月19日止，按照年利率24%计算；以25000元为基数，自2020年8月20日起至实际清偿之日止，按照一年期贷款市场报价利率四倍计算）；二、被告丁延军于本判决生效之日起七日内一次性给付原告高秀珍借款本金75000元的利息共计29900元（自2016年7月23日至2019年1月18日，按照月息1000元计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取计586元，由被告丁延军负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省德州市中级人民法院。审判员  张玉成二〇二一年三月二十九日法官助理安珊珊书记员王岳