wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
四川省雅安市雨城区人民法院 民 事 判 决 书 （2021）川1802民初780号 原告：王廷英，女，1972年5月11日出生，汉族，住四川省雅安市雨城区。 委托诉讼代理人：宋属斌，四川思朗律师事务所律师。 原告：任红，女，1971年4月20日出生，汉族，住四川省成都市金牛区。 委托诉讼代理人：邓正杰，男，1970年6月29日出生，汉族，住四川省成都市金牛区，系任红丈夫。 委托诉讼代理人：赵镭鸣，四川思朗律师事务所律师。 被告：宋光燕，女，1971年7月10日出生，汉族，住四川省成都市高新区。 原告王廷英、任红与被告宋光燕确认合同效力纠纷一案，本院于2021年2月24日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审。原告王廷英及其委托诉讼代理人宋属斌，原告任红的委托诉讼代理人邓正杰、赵镭鸣到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 王廷英、任红向本院提出诉讼请求：1．确认原、被告签订的《宋光燕、王廷英、任红持股及股权等事宜协议书》有效，宋光燕持有的雅安务实物流有限公司15%股份，王廷英、任红各占三分之一，即5%；2.本案诉讼费由被告负担。事实和理由：原、被告签订《宋光燕、王廷英、任红持股及股权等事宜协议书》后，协议当事人对协议效力产生纠纷，原告遂向人民法院提起诉讼，请求依法确认协议合法有效。 宋光燕辩称，案涉协议系因其他案件在雅安市中级人民法院的调解下，各方达成的协议，并且是由原告代理律师起草的，答辩人对协议没有异议，协议合法有效。 审理查明，2019年12月18日，宋光燕、王廷英、任红签订《宋光燕、王廷英、任红持股及股权等事宜协议书》，其主要内容为：1.投资四川引领物流有限公司时因业务发展的需要以自然人名义持股，是该公司自然人股东。宋光燕代持的15%中，宋光燕、王廷英、任红各占5%；2.四川引领物流于2019年进行股权结构调整，供销云商科技产业发展有限公司作为控股方，因为业务发展需要引领物流股东宋光燕和其他股东退出四川引领物流有限公司。退出引领物流的四川省雅州府物流有限公司（51%）、彭涛（19%）、宋光燕（15%）、李平（15%）另行成立雅安市务实物流有限公司。2018年8月14日注册成立后，以雅安市务实物流有限公司法人名义成为四川引流物流有限公司股东，占股比例46.49%；4.宋光燕代持的四川引流物流有限公司15%股权，已变更到雅安市务实物流有限公司，持股比例仍为15%；5.现宋光燕代持的雅安市务实物流有限公司15%股权，宋光燕、王廷英、任红各占5%。此后，王廷英、任红因故与宋光燕产生纠纷，遂提起本案诉讼。 上述事实有当事人举证、质证并经本院确认的当事人身份证复印件、《宋光燕、王廷英、任红持股及股权等事宜协议书》及当事人庭审陈述予以佐证。 本院认为，最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定(三)》第二十四条规定,有限责任公司的实际出资人与名义出资人订立合同，约定由实际出资人出资并享有投资权益，以名义出资人为名义股东，实际出资人与名义股东对该合同效力发生争议的，如无法律规定的无效情形，人民法院应当认定该合同有效。本案中,宋光燕、王廷英、任红签订的《宋光燕、王廷英、任红持股及股权等事宜协议书》系双方真实意思表示,无恶意串通，损害他人合法权益的情形，亦未违反法律、行政法规的强制性规定,故应当认定为三方当事人签订的协议合法有效。为此，本院对王廷英、任红的诉讼请求予以支持。 综上，依照《中华人民共和国民法典》第一百四十三条，《最高人民法院关于适用 宋光燕、王廷英、任红签订的《宋光燕、王廷英、任红持股及股权等事宜协议书》合法有效，宋光燕持有的雅安务实物流有限公司15%股份，王廷英、任红各占三分之一，即5%。 案件受理费1000元，减半收取500元，由宋光燕负担250元，王廷英、任红负担250元。此款王廷英、任红已交纳，宋光燕负担的250元在本判决生效后7日内支付给王廷英、任红。 如果不服本裁定，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省雅安市中级人民法院。 审判员 张 曦 二〇二一年三月二十六日 书记员 陈雄伟
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书(2021)京0102民初1044号原告：招商银行股份有限公司信用卡中心，营业场所上海市浦东新区来安路686号。负责人：李慧，总经理。委托诉讼代理人：底梓航，上海市海华永泰律师事务所律师。被告：魏笑菊，女，1975年10月27日出生，汉族，户籍地河北省三河市燕郊开发区。原告招商银行股份有限公司信用卡中心（以下简称招商银行）与被告魏笑菊信用卡纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告招商银行的委托诉讼代理人底梓航到庭参加了诉讼，被告魏笑菊经本院依法送达开庭传票，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。招商银行向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即给付原告信用卡欠款共计人民币191434.25元（截至2021年3月22日，欠款本金118908.23元，利息29833.81元，违约金及费用42692.21元），利息、违约金及其他费用按《信用卡领用合约》的约定计算至清偿之日止；2、诉讼费、公告费等本案诉讼过程中发生的所有费用均由被告承担。事实及理由：被告魏笑菊在原告处办理了信用卡并使用，后未及时归还所欠款项，故原告招商银行起诉至本院。招商银行向本院提交以下证据：1、信用卡申请表及领用合约；2、被告身份证复印件；3、招商银行历史对账单交易记录；4、收费项目变更公告；5、本息确认表。魏笑菊未到庭参加诉讼，未提交书面答辩意见，亦未提交证据材料。本院经审理认定事实如下：一、魏笑菊向招商银行递交了信用卡申请表，表示愿意遵守该表所附的信用卡领用合约；招商银行向其发放了卡号为：×××、卡号为：×××和卡号为：×××的信用卡。二、领用合约约定，使用信用卡超过免息期未还产生利息的，利息按日息万分之五计算，按月计收复利；未按约定还款的，按每期最低还款额未还款部分的5%计收滞纳金，自2017年1月1日后停收“滞纳金”改收“违约金”；其他服务费用如年费、分期手续费、取现手续费、挂失手续费、换卡工本费、快递费等以领用合约载明的收费标准为准。三、截至2021年3月22日，因透支产生的信用卡项下欠款共计191434.25元，其中本金为118908.23元、利息为29833.81元、违约金和费用为42692.21元。本院认为，原被告之间形成信用卡合同关系，当事人应全面履行自己的义务，被告开卡使用后，应依约按时足额偿还相应款项，否则应当承担相应的违约责任。招商银行以透支未还为由，起诉要求魏笑菊偿还相应款项之请求，于法有据，本院予以支持。因涉案合同签订及逾期违约行为均发生在《中华人民共和国民法典》实施之前，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第（二）款之规定：民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。本案适用《中华人民共和国民法典》实施之前的法律。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第（二）款、《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条规定，判决如下：被告魏笑菊于本判决生效后十日内偿还原告招商银行股份有限公司信用卡中心截至2021年3月22日的信用卡欠款共计191434.25元（其中本金为118908.23元、利息为29833.81元、违约金和费用为42692.21元），以及自2021年3月23日起至实际清偿之日止的利息、费用（按信用卡领用合约的约定计算）。如果被告魏笑菊未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2064元以及公告费（以实际发生为准），由被告魏笑菊负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京金融法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉费的，视为放弃上诉权利。审 判 员 王晓莉二〇二一年三月三十日法官助理 魏音羽书 记 员 李 茹
山西省太原市杏花岭区人民法院   民事判决书   （2021）晋0107民初1183号   原告：广州天力物业发展有限公司太原分公司。   委托代理人：李某，山西华炬律师事务所律师。   被告：宋某，住太原市。   原告广州天力物业发展有限公司太原分公司（下称天力物业）与被告宋某物业服务合同纠纷一案，2020年12月11日提起诉讼，本院2021年2月1日立案受理后，依法适用简易程序，于3月23日公开开庭进行了审理，原告天力物业委托代理人李某到庭参加诉讼，被告宋某经传票传唤，无正当理由拒不到庭，本案现已审理终结。   原告天力物业诉讼请求：1、被告给付2016年1月1日至2020年12月31日物业服务费（含电梯费）19249元；2、诉讼费由被告负担。事实与理由：原告与太原富力城房地产开发有限公司（下称富力城）签订《前期物业服务合同》，约定由原告向其开发的小区提供物业服务，服务费（含电梯费）按建筑面积每月每平米2.28元。被告购买了富力城房产，于2013年12月27日办理了收房手续。但自2016年1月1日至今，拖欠物业费，但经多次催要未果，特诉至法院，请法院判如所请。   被告宋某未提交答辩状，未提交证据。   经审理查明，被告于2012年12月购买了富力城开发的位于太原市××区房产）一套。2013年12月27日办理了收房手续。2012年8月22日，富力城与天力物业签订《太原市前期物业服务合同》，合同约定，在业主大会重新选聘物业服务企业之日前，小区物业服务由天力物业提供，天力物业向业主收取每月建筑面积每平米2.28元的物业服务费（含电梯费）。该标准经太原市物价监督服务中心批准。被告自2016年1月1日至2020年12月31日，尚欠物业服务费（含电梯费）19249元。时至今日，富力城业主大会未召开，物业公司仍为原告天力物业。   以上事实有原告提供的《商品房买卖合同》、《太原市前期物业服务合同》、收楼手续、收费登记表、批准函、交费发票、催款通知、律师函、邮寄回单及庭审笔录等证据在卷佐证。   本院认为，2012年8月22日，富力城与天力物业签订《太原市前期物业服务合同》，合同约定，在业主大会重新选聘物业服务企业之日前，小区物业服务由天力物业提供，天力物业向业主收取每月建筑面积每平米2.28元的物业服务费（含电梯费）。该标准经太原市物价监督服务中心批准。被告于2012年12月购买101号房产，次年12月27收房时应当明确知道这一事实。时至今日，富力城小区业主大会尚未召开，物业服务仍由天力物业提供。依据《物业管理条例》及《民法典》的规定，富力城与天力物业订立的《前期物业服务合同》对业主具有法律约束力，被告接受物业服务，应当支付物业服务费。被告无正当理由拒不到庭参加诉讼，不影响审理，且应当承担不利的后果。   综上所述，依据国务院《物业管理条例》第七条第（五）项、第四十一条，《中华人民共和国民法典》第九百三十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：   被告宋某于判决生效之日起十五日内支付给原告广州天力物业发展有限公司太原分公司2016年1月1日至2020年12月31日物业服务费（含电梯费）19249元。   如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。   案件受理费141元，由被告宋某负担。   如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于太原市中级人民法院。   审判员 李保欢      二〇二一年三月二十九日   法官助理 赵文莉   书记员 郭 庆   附：相关法律规定、法规   《物业管理条例》   第七条业主在物业管理活动中，履行下列义务：   ……   （五）按时交纳物业服务费用；   第四十一条业主应当根据物业服务合同的约定交纳物业服务费用。业主与物业使用人约定由物业使用人交纳物业服务费用的，从其约定，业主负连带交纳责任。……   《中华人民共和国民法典》   第九百三十九条建设单位依法与物业服务人订立的前期物业服务合同，以及业主委员会与业主大会依法选聘的物业服务人订立的物业服务合同，对业主具有法律约束力。   《中华人民共和国民事诉讼法》   第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0105民初516号原告：北京爱家营企业管理有限公司，住所地北京市大兴区。法定代表人：刘洋。委托诉讼代理人：王达，女，1990年2月17日出生，汉族，北京爱家营企业管理有限公司职工。被告：郑洪新，男，1974年9月15日出生，汉族，住河北省三河市燕郊开发区。原告北京爱家营企业管理有限公司（以下简称原告）与被告郑洪新（以下简称被告）房屋租赁合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告之委托诉讼代理人王达，被告均到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告向原告支付2020年2月17日至2020年6月9日的租金24667元。2.请求判令被告向原告支付水费45元，燃气费1332.35元。3.请求判令被告向原告支付违约金6500元。事实和理由：2019年6月30日，被告作为承租方与我公司签订了《北京市房屋租赁合同》，约定的租赁房屋位于北京市朝阳区和平街十区X号楼X层X-X，月租金6500元，付款方式为季付，押金为6500元，租赁期限自2019年7月1日至2021年6月30日。依据合同约定，被告应当于2020年1月1日前支付至3月31日的房租19500元，但其仅支付了1万元，剩余9500元一直拒不支付。直到2020年6月9日被告搬走，也一直未支付租金，且未结清水费和燃气费。被告构成违约，还应该按照合同约定支付一个月租金金额的违约金，故现诉至法院。被告辩称，我不同意原告的诉讼请求。合同情况属实，这个房子我已经租了6年了。受疫情影响，2020年春节后我们没有在此居住，2020年6月9日过去取东西发现房子被换了锁，进不去门，我们报警后才打开门，当日我们就搬走了。具体何时何人换的锁我不知道。2020年1月1日至2020年3月31日租金我支付了1万，2020年4月1日至搬走没有再付租金，没有付房租的理由是原告吃差价，房东低价租给原告，原告高价转租给我，还收我中介费。我在与原告协商退还赚我的差价，所以才不付房租的。关于违约金不同意支付，我不存在违约。我从2020年1月份开始就与原告协商退差价的事，但是一直没解决，当时我见了房东才知道原告赚了我高额的差价。搬走时没有结清水费、燃气费，水费、燃气费我在2020年1月以后没有再交过，我现在也不同意支付水费和燃气费。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证，经审理查明：2019年6月30日，原告(出租人、甲方)与被告（承租人、乙方）签订《房屋租赁合同》，约定乙方租赁甲方管理的北京市朝阳区和平街十区X号楼X层X-X房屋（以下简称涉案房屋），租赁期限自2019年7月1日至2021年6月30日，月租金6500元，付款方式为季付,首期房租应于合同起租日前全部付清，乙方应于每个支付周期届满前支付下一期租金。押金为6500元。租赁期内水费、燃气费由乙方承担。乙方不按约定支付租金达五日的，甲方有权解除合同、收回房屋，乙方应按月租金的100%向甲方支付违约金。乙方结清应承担的各项费用及乙方应当承担的违约赔偿责任后，甲方应无息退还乙方尚未发生的相应租金及剩余押金。庭审中，双方确认，被告在2020年1月1日至2020年3月31日期间租金仅支付了1万元，剩余租金及此后支付周期的租金均未再支付。被告于2020年6月9日自涉案房屋搬离，原告收回房屋，原告认可合同于该日解除，水表、燃气数据当日未查看确认。被告搬离时未结水费、燃气费。经查，涉案房屋2020年6月份水费账单为45元，2020年6月18日燃气费账单为1332.35元，原告均已垫付。另查，原告提交了《房屋租赁合同》，显示涉案房屋其于2020年7月1日另行出租。本院认为：依法成立的合同受法律保护，各方均应全面履行。当事人可以约定一方解除合同的条件。解除合同的条件成就时，解除权人可以解除合同。本案中，被告逾期支付租金，符合合同约定的条件，原告有权解除合同。被告于2020年6月9日搬离，原告认可合同于该日解除，本院不持异议。原告应按照约定支付欠付租金，经核算，欠付租金为24450元，对原告该部分诉讼请求，本院予以支持。就违约金，被告逾期支付租金，构成违约，应按合同约定支付违约金，根据合同约定，押金应在结清欠付费用以及违约赔偿责任后退回，故原告所交的押金可冲抵被告应承担的违约金，本院不再支持原告关于违约金的诉讼请求。就水费、燃气费，根据合同约定，被告应承担使用房屋期间的水费及燃气费，鉴于被告搬离时双方未对水表和燃气数据进行清查，结合原告提交的账单情况以及日常需要，本院对被告搬离前水费、燃气费金额予以酌定。如有押金退还等其他事宜，鉴于被告未在本案中主张，双方可另行解决。综上，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十三条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》之规定，判决如下：一、被告郑洪新于本判决生效后七日内向原告北京爱家营企业管理有限公司支付租金二万四千四百五十元。二、被告郑洪新于本判决生效后七日内向原告北京爱家营企业管理有限公司支付水费三十元、燃气费一千三百元。三、驳回原告北京爱家营企业管理有限公的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费三百零七元，由被告郑洪新负担（原告北京爱家营企业管理有限公司已交纳，被告于本判决生效后七日内支付给原告北京爱家营企业管理有限公司）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，预交上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 员 付瑞洁二〇二一年三月三十日法官助理 秦雅维书 记 员 邓亚楠
北京市大兴区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0115民初2952号原告：陈倩，女，1984年4月16日出生，汉族，无业，住北京市大兴区。被告：宋小伍，男，1969年3月1日出生，汉族，个体工商户，住北京市大兴区。原告陈倩与被告宋小伍房屋租赁合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告陈倩、被告宋小伍到庭参加诉讼。本案现已审理终结。陈倩向本院提出诉讼请求：1.判决宋小伍返还陈倩租金93750元和押金20000元；2.本案诉讼费用由宋小伍承担。事实与理由：2019年8月1日，陈倩与宋小伍签订《租房协议》，陈倩承租宋小伍位于北京市大兴区香海园3号楼1层8号房屋，年租金250000元。协议签订后，陈倩支付宋小伍押金20000元和租金250000元。因新冠疫情不可抗力原因致使陈倩不能实现合同目的，于2020年3月17日解除《租房协议》，但宋小伍至今尚未返还租金和押金。为维护自身合法权益，陈倩现向人民法院提起诉讼，请求人民法院依法支持陈倩的诉讼请求。宋小伍辩称，不同意退还陈倩任何费用，理由是双方签订三年合同，押金20000元，陈倩中途要求退租，双方协商过退租，宋小伍同意陈倩退租，同意退押金，但是现在不同意退了，因为涉案房屋的钥匙还有两把未收到，陈倩的东西还在涉案房屋内，房屋有损坏，不干净，有视频证据。双方2020年9月份签订书面字条解除协议，约定退还押金20000元，当时说的是营业执照迁走之后才能退还押金。营业执照迁走时间是2020年11月20号左右，宋小伍承诺12月之前退还押金，要求陈倩将屋内东西清除干净，打扫卫生，但是陈倩至今未将东西拉走，未维修坏的门窗，未打扫卫生。因涉案房屋还有两把钥匙未交回，宋小伍现在不认可涉案房屋已经返还，屋里的钢琴、冰箱等设施，比较值钱，宋小伍不敢动。所以宋小伍不同意退还陈倩剩余房租及押金，并且宋小伍要求陈倩返还房屋，赔偿违约金50000元，补交2020年8月至今的租金及水电费。宋小伍在本案中不提反诉，要求另行起诉。本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2019年8月1日，甲方宋小伍与乙方陈倩签订《租房协议》，约定甲方将位于大兴区香海园小区3号楼1层8号房屋出租给乙方作为开办幼儿园使用。租期自2019年8月1日到2021年8月1日为止，延期半月到8月15日。租金每年250000元。一次性支付，并提前一个月支付。乙方需向甲方交纳20000元作为押金，租期满后甲方如数退还乙方。合同签订后，陈倩支付租金250000元及押金20000元。2020年9月25日，陈倩出具书面字条，载明“本人原租赁的大兴香海园底商3幢一层8号的商铺于2020年8月20日到期。期满已将商铺交还房东，交接顺利。目前，在该商铺注册的公司（智德嘉和教育咨询有限公司）正在办理迁出手续，将尽快转走。房东同意将20000元押金于2020年9月28日前打入我银行卡中，双方无异议，在此之后，双方无其他纠纷”。对于有争议的事实，双方提交了证据。陈倩向法庭提交居委会及街道的通知，证明受疫情影响，涉案房屋无法使用，所以陈倩要求退租；宋小伍对该证据的真实性认可，证明目的不认可，认为涉案房屋的使用与疫情无关，疫情发生之前，涉案房屋就已经关门。其实签订合同之后，陈倩就没有开门营业。庭审中，陈倩认可涉案房屋内还有钢琴、冰箱、展柜等物品尚未拉走，表示所有东西都不要了。宋小伍表示属于陈倩的东西宋小伍都不要，要求陈倩自行拉走，将房屋内收拾干净，损坏的东西修理好，将房屋恢复原状。陈倩称双方之间的合同应该于2020年8月11日向宋小伍的亲戚交还一把钥匙后解除，宋小伍认为双方之间的合同尚未解除。本院认为：陈倩与宋小伍签订的《租房协议》系双方当事人的真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效，双方均应切实履行。本案中，陈倩出具书面字条，宋小伍亦表示认可，依据书面字条内容可以认定双方之间的租房协议于2020年8月20日解除，且双方就租房协议解除后的清算问题已经达成一致，宋小伍应按照约定将20000元押金退还陈倩，陈倩亦不应该向宋小伍主张退还押金以外的其他费用，故对陈倩要求宋小伍返还20000元押金的诉讼请求，本院予以支持，对陈倩要求宋小伍返还租金93750元的诉讼请求，本院不予支持；对宋小伍的相关抗辩意见不予采信。综上，依照《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十三条、第九十七条、第一百零九条之规定，判决如下：一、自本判决生效之日起十日内，宋小伍返还陈倩押金20000元；二、驳回陈倩的其他诉讼请求。如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1288元，由陈倩负担1062元（已交纳），由宋小伍负担226元（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 员  王 静二〇二一年三月二十九日法官助理  赵新兰书 记 员  张海利
北京市顺义区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0113民初3935号原告：王娇宇，女，1989年3月9日出生，汉族，户籍地哈尔滨市南岗区，现住北京市顺义区，公民身份号码×××。委托诉讼代理人：王萌（王娇宇之夫），1990年4月2日出生，汉族，户籍地北京市顺义区，现住北京市顺义区，公民身份号码×××。被告：北京宏盟火锅店，住所地北京市顺义区石园南大街仁和商业大厦南200米，统一社会信用代码92110113L5386178XF。经营者：尹海林，男，1970年11月16日出生，汉族，户籍地北京市顺义区，公民身份号码×××。委托诉讼代理人：蒋明祥，男，1986年4月20日出生，汉族，户籍地安徽省安庆市宿松县，北京宏盟火锅店员工，公民身份号码×××。原告王娇宇与被告北京宏盟火锅店（以下简称宏盟火锅店）侵权责任纠纷一案，本院受理后，依法适用小额诉讼程序公开开庭进行了审理。原告王娇宇的委托诉讼代理人王萌、被告宏盟火锅店的委托诉讼代理人蒋明祥到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告王娇宇向本院提出诉讼请求：1.判令被告赔偿1000元；2.案件受理费由被告承担。事实与理由：原告于2020年12月15日通过外卖平台购买了被告出售的一杯豆浆。经查，被告的食品经营项目不含“自制饮品”，属超范围经营。该商品外包装也无任何标识，作为预包装商品属于三无产品。根据《网络食品安全违法行为查处办法》第十六条，《中华人民共和国食品安全法实施条例》第二条，《中华人民共和国食品安全法》第二十五条、三十四条、三十五条、第一百四十八条，《最高人民法院关于审理食品药品纠纷案件适用法律若干问题的规定》第三条、十五条，《最高人民法院关于审理食品安全民事纠纷案件适用法律若干问题的解释（一）》第十条、第十一条，被告理应向原告赔偿，希望法院依法判决。被告宏盟火锅店辩称：不同意原告的诉讼请求，2019年12月我们已经完成增项，营业执照上经营范围包含自制饮品，我公司售卖的豆浆确实是自己磨的，出售豆浆在我公司的经营范围。经审理查明：2020年12月15日，王娇宇在宏盟火锅店购买小咸菜二份、可乐一听，豆浆+油条+茶叶蛋+小咸菜一份，其中小咸菜2元一份、可口可乐6元一听元，豆浆+油条+茶叶蛋+小咸菜11元，打包费1元，配送费3元，实付共计23元。宏盟火锅店营业执照上记载的经营范围为“餐饮服务；销售食品；零售烟草。（餐饮服务；销售食品；零售烟草以及依法须经批准的项目，经相关部门批准后依皮春的内容开展经营活动。）”北京市市场监督管理局网站查询结果显示宏盟火锅店的经营项目为“预包装食品销售：含冷藏冷冻食品；散装食品销售：含冷藏冷冻食品，含熟食；热食类食品制售；冷食类食品制售；自制饮品制售，限（普通饮品）***”。关于王娇宇所购豆浆的制作过程，宏盟火锅店称是在浸泡黄豆、后将黄豆加入豆浆机内完成。对于该制作过程，王娇宇表示认可。关于主张1000元赔偿金的依据，王娇宇称经过被告的方式制作出的豆浆属于自制饮品，超出被告的经营范围，其主张的质量问题和违反食品安全标准的依据就是被告超出经营范围。因为食品安全标准是强制标准，食品生产者经营者必须在取得许可后方可进行经营及销售，王娇宇认为被告没有取得相应食品生产销售许可就违反了食品安全标准，根据《中华人民共和国国家标准饮料通则》4.3.2豆奶豆浆属于植物蛋白饮料，豆浆属于饮料。王娇宇认为根据法律规定其可以提起诉讼，并主张1000元损失。经查询，王娇宇及王娇宇爱人王萌在购买豆浆后以超出经营范围或预包装食品没有标识为由起诉卖方承担赔偿责任的案件在本院多达数十件，对此，王娇宇解释称王萌2020年11月份在外卖平台购买了一杯豆浆，该杯豆浆杂质非常多，王萌就此事提起诉讼，以自制饮品超出卖方经营范围为由主张赔偿，该案被告自愿赔偿，最后以调解结案。王娇宇认为现在很多小商家没有相关资质却售卖相关食品，很多百姓因为没有法律常识可能会遇到不符合安全标准的商家，因此其查询了其家周围的售卖豆浆的店铺，并进行了无差别的购买。在购买后，王娇宇认为确实存在不符合相关规定的情况。对于起诉对象，王娇宇称不是因为其所购买的豆浆存在有毒有害物质或食品安全问题才起诉的，其是在对其住所附近售卖豆浆的商铺都进行购买后，选择经营范围不包含自制饮品的商家进行起诉。王娇宇认为如果被告出售的豆浆超出其经营范围就可以推定存在食品安全隐患，因此商铺就应该对消费者进行赔偿。王娇宇称自己购买这些豆浆并起诉这些商铺都是为了规范市场，现在民众对食品安全维权的法律意识淡薄，因此自己也是想要通过诉讼的手段提高大众的法律意识。关于宏盟火锅店所售卖的豆浆是否属于其经营项目中的热食类食品范围，本院向北京市顺义区市场监督管理局发送调查函，北京市顺义区市场监督管理局于2021年3月18日出具顺市监函[2021]44号北京市顺义区市场监督管理局关于调查函的复函，主要内容如下：“1.依据《食品经营许可管理办法》（国家食品药品监督管理总局令第17号）第八章第五十二条第（四）项‘热食类食品，指食品原料经粗加工、切配并经过蒸、煮、烹、煎、炒、烤、炸等烹饪工艺制作，在一定热度状态下食用的即食食品，含火锅和烧烤等烹饪方式加工而成的食品等；’第（八）项‘自制饮品，指经营者现场制作的各种饮料，含冰淇淋等；’、《北京市食品经营许可管理办法（试行）》（京食药监[2016]32号）的规定，以及北京市市场监督管理局《餐饮服务安全监督管理工作业务指南（2019年度第2期）——餐饮服务提供者经营项目涵盖替代原则》，浸泡黄豆与水一起经豆浆机煮制的制作属于热食类食品制售。2.在判断许可经营项目是否包含现磨豆浆这一问题时，食品销售经营者和餐饮服务经营者的认定标准相同。”上述事实，有庭审笔录、手机截图、北京市市场监督管理局网站查询结果截屏、调查函、北京市顺义区市场监督管理局关于调查函的复函等证据材料在案佐证。本院认为：根据《中华人民共和国食品安全法》第一百四十八条，消费者因不符合食品安全标准的食品受到损害的，可以向经营者要求赔偿损失，也可以向生产者要求赔偿损失。接到消费者赔偿要求的生产经营者，应当实行首负责任制，先行赔付，不得推诿；属于生产者责任的，经营者赔偿后有权向生产者追偿；属于经营者责任的，生产者赔偿后有权向经营者追偿。生产不符合食品安全标准的食品或者经营明知是不符合食品安全标准的食品，消费者除要求赔偿损失外，还可以向生产者或者经营者要求支付价款十倍或者损失三倍的赔偿金；增加赔偿的金额不足一千元的，为一千元。根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条，当事人对自己提出诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利后果。本案中，王娇宇以宏盟火锅店超出经营范围售卖豆浆为由向其主张侵权损害赔偿，根据本院查明的事实，宏盟火锅店以“在浸泡黄豆等后将黄豆等和水一起加入豆浆机内”方式制作的豆浆属于其经营项目中的热食类食品制售，因此未超出其经营范围。王娇宇亦未提交其他证据证明其购买的豆浆存在违反食品安全标准或其因此受到损害的情形。因此，王娇宇的诉讼请求于法无据，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国食品安全法》第一百四十八条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告王娇宇的诉讼请求。案件受理费25元，由原告王娇宇负担（已交纳）。本判决为终审判决。审 判 员 刘蓉蓉二〇二一年三月三十日法官助理 白 云书 记 员 李 琛
北京市通州区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0112民初4154号原告：北京后窑社区股份合作社（曾用名北京市通州区永顺镇永顺村经济合作社第五分社），住所地北京市通州区永顺镇后窑村。法定代表人：张宝和，理事长。委托诉讼代理人：胡楠，北京市达奥律师事务所律师。被告：北京通顺港工贸有限公司，住所地北京市通州区永顺镇永顺村。本院在审理原告北京后窑社区股份合作社诉被告北京通顺港工贸有限公司所有权确认纠纷一案中，原告北京后窑社区股份合作社自愿申请撤回对被告北京通顺港工贸有限公司的起诉。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：准许原告北京后窑社区股份合作社撤回起诉。审判员  刘丹丹二〇二一年三月三十一日书记员  于广英
天津铁路运输法院民 事 判 决 书(2020)津8601民初1602号原告：中国人民财产保险股份有限公司上海市分公司，住所地上海市黄浦区福佑路****。主要负责人：毛寄文，总经理。委托诉讼代理人：冯砚迪，北京炜衡（天津）律师事务所律师。被告：欧惠彬，男，1975年8月11日出生，汉族，住广东省陆丰市。原告中国人民财产保险股份有限公司上海市分公司（以下简称“人保财险上海市分公司”）与被告欧惠彬保险人代位求偿权纠纷一案，本院于2020年8月4日立案后，依法组成合议庭，适用普通程序公开开庭进行了审理。原告人保财险上海市分公司委托诉讼代理人冯砚迪到庭参加诉讼，被告欧惠彬经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。人保财险上海市分公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告支付保险代偿款171038.03元；2.判令被告承担本案案件受理费。事实和理由：2019年6月10日，被告欧惠彬与案外人华夏银行股份有限公司天津分行（以下简称“华夏银行”）签订了《华夏银行个人保险保证借款合同》（以下简称“《借款合同》”），合同约定被告向华夏银行借款192000元，借款期限36个月，借款年利率7.3%，还款方式为按月等额本息。上述《借款合同》的担保形式为由原告承保的履约保证保险。2019年6月11日，被告在原告处投保个人贷款保证保险。华夏银行将192000元支付至被告委托支付账户。后由于被告未按约定还款，原告依约向华夏银行理赔171038.03元，根据相关法律规定，为维护原告合法权益，特诉至贵院，望判如所请。人保财险上海市分公司向本院提交以下证据予以证实：1.《借款合同（网签版）》及《情况说明》、批次查询信息、批次明细，证明被告与案外人华夏银行订立借款合同。华夏银行将涉案借款192000元发放至合同约定的受托支付账户；2.《个人贷款保证保险投保单》、保险条款及保险单，证明原、被告订立案涉贷款保证保险；3.个人发放借款凭证，证明华夏银行向被告指定账户发放借款；4.个人账户明细账单，证明被告还款明细；5.损失清单明细、索赔申请书，证明被告逾期后，华夏银行向原告提出索赔申请；6.网上银行电子回单，证明原告向华夏银行履行了代偿义务，代偿金额171038.03元；7.权益转让书，证明华夏银行将借款合同项下的相应权益转让给原告，原告有权向被告追偿；8.华夏银行电子回单、转账授权委托书，证明被告委托浙江汇浦融资租赁有限公司将涉案借款转至案外人；9.壹佳客App操作指南、营业执照、密码许可证、电子认证许可证、人脸截图、电子验证结果及电子签字截图，证明案涉借款合同线上操作流程，需被告本人亲自操作；10.保费支付明细，证明案涉保险保费已缴纳。欧惠彬经本院公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，亦未答辩、举证。经开庭审理，原告提交的上述证据具有真实性、合法性、关联性，本院予以确认。本院认为，《中华人民共和国保险法》第六十条规定：“因第三者对保险标的的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利。”被告欧惠彬就其与案外人华夏银行签订的《借款合同》项下的贷款在原告处投保个人贷款保证保险，在被告未按照《借款合同》约定偿还贷款的情况下，原告按照约定在保险责任范围内向案外人华夏银行进行了理赔，从而获得向欧惠彬代位求偿的权利。故欧惠彬应当向原告履行赔付义务。根据保险合同条款保险责任的约定，保险人对保险事故发生时，投保人在所投保的贷款合同项下未偿还的全部贷款本金和相应的利息按照本保险合同的约定承担赔偿责任。案外人华夏银行出具的损失清单明细记载损失总额171038.03元，其中包括罚息1080.78元，但在案涉保单、保险条款中均未对罚息属于保险责任范围作出明确的约定或释义，故本院对原告要求被告承担该部分损失的诉讼请求不予支持。因此，对于发生在保险责任范围内的损失，被告应当向原告支付相应的保险代偿款项169957.25元。综上所述，本院对于原告人民财险上海市分公司主张被告欧惠彬偿还保险代偿款169957.25元的诉讼请求予以支持；超出部分不予支持。依据《中华人民共和国保险法》第六十条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下：一、被告欧惠彬于本判决生效之日起十日内向原告中国人民财产保险股份有限公司上海市分公司支付代偿款169957.25元；二、驳回原告中国人民财产保险股份有限公司上海市分公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3721元、公告费560元，由被告欧惠彬负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第一中级人民法院。审判长  刘光顺审判员  连丽萍审判员  王 骁二〇二一年三月十日书记员  白羽加附：本判决依据法律的具体条文1.《中华人民共和国保险法》第六十条第一款：因第三者对保险标的的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利。2.《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条：被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。3.《最高人民法院关于适用的解释》第九十条：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。
河北省高级人民法院 民 事 裁 定 书 （2021）冀民申754号 再审申请人（一审原告、二审上诉人）：张志宽，男，1963年5月23日出生，汉族，住河北省张家口市康保县。 委托诉讼代理人：姚树明，河北京张律师事务所律师。 委托诉讼代理人：杨兆林，河北京张律师事务所律师。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）：冀中能源张矿集团康保矿业有限公司，住所地河北省张家口市康保县土城子镇。 法定代表人：李万全，该公司总经理。 再审申请人张志宽因与被申请人冀中能源张矿集团康保矿业有限公司劳动争议一案，不服河北省张家口市中级人民法院（2020）冀07民终881号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 张志宽申请再审称，1.原审法院以申请人与被申请人签订内退协议的时间（2016年12月31日）为时效起算点，认定本案超过仲裁时效是错误的。被申请人在安置方案中遗漏申请人提出的三项请求后，答应申请人再继续想办法解决，也积极主动向有关部门反映，本案因其同意履行义务而引起时效中断。时效起算点应以申请人向张家口市劳动争议仲裁委员会主张权利（2018年3月30日），或以被申请人的领导放弃为申请人继续努力解决问题而告诉申请人走法律程序时（2018年5月）开始计算。2.原审判决认定事实和适用法律均有错误。原审判决对申请人向张家口市桥东区人民法院提交起诉状和向张家口市劳动争议仲裁委员会申请仲裁的事实认定，可以证实仲裁时效和诉讼时效同时中断。原审法院以申请人未提交康保县、张家口市劳动争议仲裁委员会不予立案通知书等证据为由，最终认定没有发生仲裁时效中断的事实，是错误的。根据相关法律规定，申请人只要向有关部门请求权利救济，就应当认定仲裁时效中断。3.有新的证据足以推翻原审判决。申请人在二审开庭后才找到被申请人的矿长司机郝虎兵，郝虎兵提供了证人证言，可以证实申请人一直在向国家有关部门申请救济，不间断地维护自己的权利，引起仲裁时效的中断。综上，请求依法再审。 本院经审查认为，张志宽的再审申请符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项规定的情形。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第一款之规定，裁定如下： 指令河北省张家口市中级人民法院再审本案。 审判长  郭宝永 审判员  何振辉 审判员  葛 琳 二〇二一年三月三十日 书记员  李美丽
广东省鹤山市人民法院 执 行 裁 定 书 （2021）粤0784执530号之一 申请执行人:樊春燕,女,汉族,1953年2月13日出生,住鹤山市。 被执行人：任淑霞，女，汉族，1969年4月17日出生，住广东省鹤山市。 关于樊春燕与任淑霞责令退赔一案，（2019）粤0784刑初519号刑事判决书、（2020）粤07刑终407号刑事裁定书书已发生法律效力，依上述文书，任淑霞应退赔樊春燕经济损失人民币16万元。因被执行人任淑霞未依照上述文书履行义务，本院于2021年1月28日移送强制执行，并于当日依法立案执行。 在执行过程中，本院已依法向任淑霞发出执行通知书，责令其履行生效判决确定的义务，但其仍未按期履行。本院经向银行、国土、房管、车管、工商等职能部门查询被执行人的财产情况，已查封被执行人任淑霞名下粤Ｊ×××××号、粤Ｊ×××××号、粤Ｊ×××××号车辆档案，由于未能扣押车辆暂无法处置。暂未发现被执行人有其他可供执行的财产。 本院认为，经本院采取多方执行措施，暂未发现被执行人有可供执行的财产，本案暂不具备执行条件，依法可终结本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项以及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结本院（2021）粤0784执530号案本次执行程序。 终结本次执行程序后，发现被执行人有可供执行财产的，本院将恢复执行。 本裁定送达后即发生法律效力。 执行长  温健灿 执行员  黎佩景 执行员  陈国明 二〇二一年三月二十九日 书记员  曾广强
北京市丰台区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0106民初31707号原告：北京博宇鸿晟广告有限公司，住所地北京市怀柔区开放路113号南四层409室。法定代表人：陈立军，总经理。委托诉讼代理人：郑祥，北京友恒律师事务所律师。被告：新发地国际水产城管理有限公司，住所地北京市丰台区潘家庙468号。法定代表人：赵先军，执行董事。原告北京博宇鸿晟广告有限公司与被告新发地国际水产城管理有限公司承揽合同纠纷一案，本院立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用普通程序，由审判员独任审理，公开开庭进行了审理。原告北京博宇鸿晟广告有限公司委托诉讼代理人郑祥到庭参加诉讼。被告新发地国际水产城管理有限公司经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告北京博宇鸿晟广告有限公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付原告合同款120000元；2.判令被告支付原告逾期支付滞纳金（以120000元为基数，按照年利率15.4%计算，自2019年1月2日起至实际付清之日止）；3.本案诉讼费、公告费、保全费等诉讼费用由被告承担。事实和理由：2016年8月原告与被告签订了招牌制作合同书，合同总金额120000元，合同约定原告受被告委托对新发地国际水产城门头招牌发光字进行安装工作。合同签订后，原告已按约制作完成。但被告以政府暂时不让安装为由，拒绝接受该发光招牌，导致该招牌无法安装。根据招牌制作合同书第四条甲方责任及第五条第2款规定“甲方未按合同规定向乙方交付款项，每延迟一天按合同总额5%支付滞纳金”，被告行为已构成严重违约并应当承担逾期支付滞纳金。现原告为维护自身合法权益，特诉至贵院，恳请依法支持原告全部诉讼请求。被告新发地国际水产城管理有限公司未作答辩。原告围绕诉讼请求提交了如下证据：证据一招牌制作合同书，证明原告与被告签订招牌制作合同书，合同总金额是120000元，约定原告对新发地国际水产城门头招牌发光字进行安装工作。证据二照片，证明原告按照合同约定已经全面履行合同义务。证据三律师函及EMS送达记录，证明原告向被告主张权利催收欠款。上述证据，符合法律规定的形式要求，真实性本院予以确认。上述证据与本案的关联性，本院将综合进行认定。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2016年8月，甲方新发地国际水产城管理有限公司与乙方北京博宇鸿晟广告有限公司签订招牌制作合同书，主要内容为：乙方受甲方委托对门头招牌发光字进行安装工作，合同价格120000元；门头招牌发光字需在25日内完成所有安装工作；合同签订后甲方支付乙方合同款的60%作为定金即人民币72000元，工程验收合格后一周支付30%合同款即人民币36000元，剩余的10%作为质保金即人民币12000元，在双方确认工程无异议后12个月支付；如甲方未按合同规定向乙方交付款项，每迟延一天按合同总额5%支付滞纳金。合同签订后，北京博宇鸿晟广告有限公司按约制作了门头招牌发光字，但由于新发地国际水产城管理有限公司的原因未进行安装。目前，该招牌存放于北京博宇鸿晟广告有限公司库房。2019年1月2日，北京博宇鸿晟广告有限公司委托北京友恒律师事务所律师郑祥向新发地国际水产城管理有限公司发送了律师函，催收相关款项。本院认为，根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案被告经本院合法传唤无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利。原告与被告签订的招牌制作合同书，系双方真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，应属有效。当事人应当按照约定履行自己的义务。在合同履行中，原告履行了制作招牌的义务，但由于被告的原因未予安装，根据合同中有关付款方式的约定，被告应支付原告60%的合同款（即72000元）；同时根据合同中有关违约责任的约定，被告亦应支付相应的滞纳金；原告要求被告支付此范围合同款及滞纳金的诉讼请求本院予以支持，超出部分不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、新发地国际水产城管理有限公司于本判决生效之日起十日内向北京博宇鸿晟广告有限公司给付合同款72000元；二、新发地国际水产城管理有限公司于本判决生效之日起十日内向北京博宇鸿晟广告有限公司赔偿滞纳金（以72000元为基数，按照年利率15.4%计算，自2019年1月2日起至实际付清之日止）；三、驳回北京博宇鸿晟广告有限公司其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2700元，公告费560元，由新发地国际水产城管理有限公司负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 员 王永斌二〇二一年三月十九日法官助理 李 坤书 记 员 杨 璐
北京市顺义区人民法院刑 事 判 决 书（2021）京0113刑初240号公诉机关北京市顺义区人民检察院。被告人孟令坤，男，1993年5月9日出生于山东省，公民身份号码×××，汉族，初中文化，职员，户籍所在地山东省济南市长清区。因涉嫌犯危险驾驶罪，于2021年3月6日被羁押，次日被刑事拘留，现羁押于北京市顺义区看守所。北京市顺义区人民检察院以京顺检刑诉〔2021〕130号起诉书指控被告人孟令坤犯危险驾驶罪。本院适用刑事案件速裁程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。北京市顺义区人民检察院指控：2021年3月6日20时许，被告人孟令坤酒后驾驶小型轿车（车牌号：×××）行驶至北京市顺义区木燕路北务检查站时，被民警查获。经检测，孟令坤血液中酒精含量为113mg/100ml。公诉机关认为被告人孟令坤具有到案后能够如实供述自己的罪行、认罪认罚的处罚情节，建议判处孟令坤拘役一个月，并处罚金。被告人孟令坤对指控事实、罪名及量刑建议均无异议，认罪认罚且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。本院认为：公诉机关指控被告人孟令坤犯危险驾驶罪的事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立，量刑建议适当，应予采纳。鉴于被告人孟令坤自愿认罪认罚，故依法对其从宽处罚。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项、第六十七条第三款、第五十二条、第五十三条、第四十二条、第四十四条、第六十一条及《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条之规定，判决如下：被告人孟令坤犯危险驾驶罪，判处拘役一个月，并处罚金人民币二千元（刑期从判决执行之日起计算，判决执行前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2021年3月6日起至2021年4月5日止；罚金于判决生效之日起五日内缴纳）。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向北京市第三中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本一份。审 判 员  张 伊二〇二一年三月三十日法官助理  耿若诗书 记 员  赵 京
广东省佛山市禅城区人民法院民 事 裁 定 书（2021）粤0604民初1855号原告：上海申菱电梯装饰有限公司，住所地上海市金山区张堰镇工业区×××××××××，统一社会信用代码913×××××××××××514N。法定代表人：王某1。委托诉讼代理人：俞霞，德恒上海律师事务所律师。被告：佛山市××乐房地产有限公司，住所地广东省佛山市禅城区××××侧、绿景路南侧，统一社会信用代码914×××××××××××203E。法定代表人：杨某1。原告上海申菱电梯装饰有限公司诉被告佛山市××乐房地产有限公司装饰装修合同纠纷一案，本院于2021年1月13日立案受理后，依法适用简易程序进行审理，并于2021年1月14日向原告送达《广东省非税收入缴款通知书》。至2021年1月22日止，原告仍未交纳案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按原告上海申菱电梯装饰有限公司撤诉处理。审判员  李国栋二〇二一年一月二十八日书记员  黎晓婷
北京市石景山区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0107民初704号原告：陈某1，女，2009年3月22日出生，住北京市石景山区。法定代理人：陈某2（系原告陈某1之父），男，1976年3月15日出生，住北京市石景山区。被告：北京市喜隆多购物中心有限公司，住所地北京市石景山区阜石路300号四层496号。统一社会信用代码:91110107797575484Q法定代表人：刘东晖，执行董事。委托诉讼代理人：杨文涛，男，1984年11月30日出生，该单位职工，住该单位宿舍。原告陈某1起诉被告北京市喜隆多购物中心有限公司（以下简称喜隆多公司）违反安全保障义务责任纠纷一案,本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告陈某1之法定代理人陈某2、被告喜隆多公司委托诉讼代理人杨文涛到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告陈某1向本院提出诉讼请求：1.判决被告支付原告医疗费224元；2.判决被告支付交通费60.49元；3.判决被告支付营养费500元、陪护费500元；4.判决被告支付受害人伤害及精神损失费1000元；5.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2020年9月4日21时左右，陈某1在喜隆多购物中心广场游玩，陈某1走到喷泉边一只脚踩到喷泉漏水的铁栅栏上，栅栏受力一端被脚踩塌陷，造成原告头红肿起大包并流血，脚多处擦伤。铁栅栏场地有1米多长，喷泉四周无任何禁止走入妨害措施。由于喜隆多购物中心存在安全隐患所造成，向总服务台说明情况，前台让自己就医或在家休养，费用走保险。之后原告去了301医院，先做了脑部CT，由于等待结果的时间太长，已经到了凌晨2点，孩子困的受不了，打车返回。第二天孩子惧怕就医不去医院，取了结果没有大问题，以后一直在家调养，等十一假期伤口恢复去了喜隆多购物中心，要求赔付各项费用2284.49元，商场只答应赔付交通、医疗费，说赔偿要走法律程序，为维护原告权益，故诉至法院。被告喜隆多公司辩称：根据原告提供的证据、照片、治疗报告显示，产生损害是排水沟造成的，但是以上证据不能直接反映排水沟和原告受伤的因果关系，但被告自认认可原告受伤是我们的排水沟造成的，但原告跌倒是因为监护人监护不利造成的，不能把责任规责于被告。物理上是被排水沟碰伤，但是原告的监护人监护不利造成的。喷泉广场上有喷泉随时开启，请勿入内的鲜红色标语，每个字有2个立方米。根据民法典第1258条的规定，被告已经做到了明显的标志，被告不应承担侵权责任。原告是未成年人，监护人应对其安全承担责任，喷泉有高压水流、通电设施、排水沟，作为成年人可以意识到这些因素会影响安全。原告在玩耍的时候，喷泉正在喷出，结合现场设置的红色安全警戒标志的情况下，监护人仍然放任原告到现场玩耍，没有尽到监护人的义务，不能把责任归责到被告。就营养费、陪护费、精神损失费的意见，原告当日到医院诊断，未见异常，说明原告受伤磕了一个包，没有造成其他伤害，我们对医疗费、交通费没有异议。对营养费、陪护费、精神损失费不同意承担，原告也没有造成伤残，不同意支付精神损失费。原告的伤害没有经过鉴定，没有营养期、护理期的确定，不能得到支持。本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据,本院组织当事人进行了质证,对当事人无异议的证据,本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实,本院认定如下：2020年9月4日，陈某1在石景山区喜隆多公司购物中心广场玩耍。当喷泉开启过程中，陈某1在喷泉旁边踩到了排水沟的盖板，被弹起的另一端碰到额头，造成额头及脚部受伤。陈某1到喜隆多商场服务台进行简易处理后，跟随父亲到中国人民解放军总医院就医，该院CT检查报告单诊断：头颅CT平扫未见明显异常，左额部局部头皮血肿。陈某1为此支付医疗费224元。喜隆多公司提供的照片显示，在排水沟盖板的地面上写有“喷泉随时开启，请勿入内”字样。陈某1于9月5日、6日周末在家休息二日。陈某1提供了发票及乘车凭证证明就医支出的交通费60.49元。上述事实，有现场照片、交通费发票、医疗费票据、受伤照片及当事人陈述等证据在案佐证。本院认为：民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。宾馆、商场、银行、车站、娱乐场所等公共场所的管理人或者群众性活动的组织者，未尽到安全保障义务，造成他人损害的，应当承担侵权责任。具体至本案中，事故发生地点在广场的排水沟及喷泉部分，属于被告公司应当承担安全保障义务的责任范围。根据陈某1提交的现场照片等证据，可以显示事故发生地的排水沟并无围挡，且盖板松动并经人踩后会高高翘起。被告亦认可案发时盖板因多人次来回踩踏而导致松动，导致原告受伤。因此被告应为承担安全保障义务的责任人，被告虽设置了警示标语，但未及时检查设备设施，未对排水沟松动的盖板及时加固，系未尽到安全保障义务。陈某1实际受到伤害，且该伤害与排水沟盖板松动存在因果关系，故喜隆多公司应承担相应的违反安全保障义务的侵权责任。针对被告称已经提供警示的答辩意见，本院认为，第一，虽然被告书写了警示字样，但该提示并未特别标注并进行明显提示。第二，在广场上休息玩耍的一般均为普通民众，亦有不少儿童在广场玩耍，对此被告并未进行特别规制。第三，被告虽写明不得进入喷泉区域，但是并无工作人员明确指导并告知具体喷泉区域。故被告未尽到区域区分、引导、确认等安全保障义务。第四，喷泉作为相对危险的设施，被告应对该设施的危险性有一定的认识，但原告受伤后，被告工作人员未及时出现，也没有及时通知专业医护人员察看救治。综上，被告虽对事故发生地点进行了安全提示，但提示的内容并不全面，未尽到安全保障义务，对原告的受伤存在过错，应当承担赔偿责任。对于被告该项答辩意见，本院不予采纳。针对被告称陈某1的监护人也应当承担相应的民事责任的答辩意见，事故发生时陈某111周岁，属于限制行为能力人，但仅具有一定的自主活动能力，喜隆多公司提供的广场系群众一般活动场所，且如上所述，并未明确区分区域并采取隔离措施，原告及其监护人出于对安全活动场所的信赖，进行正常的户外活动，对损害结果的发生不存在主观过错，故对于喜隆多公司辩称陈某1监护人应分担相应损失的意见，本院不予采纳。喜隆多公司自愿承担陈某1就医产生的医疗费224元及交通费60.49元，本院予以确认。对于陈某1主张的营养费的诉讼请求，根据陈某1的年龄、受伤程度及部位，确需加强营养，本院对此酌情予以确定。关于陪护费的诉讼请求，因陈某1未提供医嘱等证据证明陪护的必要性，且其自认周末休息后正常上学，且亦未提供监护人等因护理造成的经济损失，故本院不予支持。陈某1未构成伤残，故其请求赔偿精神损失的诉讼请求，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。综上所述，依据《中华人民共和国侵权责任法》第三十七条、《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款之规定，判决如下:一、北京市喜隆多购物中心有限公司于本判决生效之日起七日内赔偿陈某1医疗费、营养费、交通费等共计785元；二、驳回陈某1的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，由陈某1负担20元（已交纳），由北京市喜隆多购物中心有限公司负担5元（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。在上诉期限内，提出上诉却拒不交纳或逾期交纳上诉案件受理费的，按未提出上诉处理。审 判 员  王 旸二〇二一年三月三十一日法官助理  周炳旭书 记 员  刘 曦
北京市石景山区人民法院民 事 裁 定 书(2021)京0107民初3592号原告：华夏银行股份有限公司信用卡中心，住所地北京市石景山区政达路6号院6号楼1-15层。统一社会信用代码：9111010734440069XB。负责人邓刚，总裁。委托诉讼代理人：刘佃来，北京因诺律师事务所律师。被告：王殿生，男，1957年6月17日出生，汉族，住沈阳市浑南区。公民身份号码：×××。原告华夏银行股份有限公司信用卡中心与被告王殿生信用卡纠纷一案，本院于2021年2月1日立案。原告华夏银行股份有限公司信用卡中心在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按原告撤回起诉处理。审判员  朱薇二〇二一年三月三日书记员  倪莞
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0105民初29875号原告：大众汽车金融（中国）有限公司。法定代表人：黎瑞德，总经理。委托诉讼代理人：张宇，男，大众汽车金融（中国）有限公司职员。被告：丁陈，男，1984年7月6日出生，汉族，住江苏省射阳县。原告大众汽车金融（中国）有限公司（以下简称原告）与被告丁陈（以下简称被告）金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人张宇到庭参加了诉讼，被告经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还截至2020年5月7日的本金119000元、利息1265.47元、罚息362.49元、违约金2991.61元；2、判令被告支付自2020年5月8日起至原告全部债权实现之日所产生的罚息（以前述本金及利息之和为基数，按合同约定的罚息利率标准计算）。被告未作答辩。经审理查明：2019年12月31日，被告为购车与原告签署《贷款合同》、《抵押合同》，约定：贷款金额119000元，贷款期限24个月；基本年利率9.49％，优惠年利率3.38％；此外，双方还在合同中对担保方式、还款方式、违约情形、逾期罚息、费用、违约金及催收等事项进行了约定。合同签订后，原告依约放款。截至2020年5月7日，被告尚欠本金119000元、利息1265.47元、罚息362.49元、违约金2991.61元。本院认为：关于本案法律适用问题，依据《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第二十条之规定：“民法典施行前成立的合同,依照法律规定或者当事人约定该合同的履行持续至民法典施行后,因民法典施行前履行合同发生争议的,适用当时的法律、司法解释的规定;因民法典施行后履行合同发生争议的,适用民法典第三编第四章和第五章的相关规定”，本案双方约定的合同履行期限持续至民法典施行后，且本案系因民法典施行前被告的履行行为发生的争议，故本案应当适用当时施行的法律、司法解释的规定。原告的诉讼请求，均有合同依据，亦不违反法律规定，本院均予支持。被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，不影响本院根据查明的事实依法作出判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第二十条之规定，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告丁陈于本判决生效之日偿还原告大众汽车金融（中国）有限公司截至2020年5月7日的贷款本金119000元、利息1265.47元、罚息362.49元，并支付自2020年5月8日起至付清之日止的罚息（以前述本金及利息为基数，按合同约定的罚息利率标准计算）；二、被告丁陈于本判决生效之日给付原告大众汽车金融（中国）有限公司违约金2991.61元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2772元，由被告丁陈负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉至北京金融法院。审判员  杨继雅二〇二一年三月二十二日书记员  赵玉卿
北京市朝阳区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0105民初13794号原告：深圳市宝安区福海陈福新美味国度餐饮店，住所地深圳市宝安区福海街道塘尾社区**四巷**。法定代表人：陈福新。委托诉讼代理人：周浩鹏，北京市盈科（深圳）律师事务所律师。被告：北京钱袋宝支付技术有限公司，，住所地北京市海淀区羊坊店路******1224-1法定代表人：赵建户，总经理。被告：北京国通宝股份有限公司，住所，住所地北京市海淀区知春路********div>法定代表人：穆荣均，总经理。被告：胡静，女，1974年11月7日出生，汉族，住广东省深圳市福田区。原告深圳市宝安区福海陈福新美味国度餐饮店与被告北京钱袋宝支付技术有限公司、北京国通宝股份有限公司、胡静合同纠纷一案，本院于2021年1月18日立案。原告深圳市宝安区福海陈福新美味国度餐饮店于2021年3月3日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告深圳市宝安区福海陈福新美味国度餐饮店提出的撤诉申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许深圳市宝安区福海陈福新美味国度餐饮店撤诉。审判员  李佳佳二〇二一年三月三十日书记员  杨 玥
北京市大兴区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0115民初3682号原告：王某1，女，2007年8月17日出生，汉族，XX附中学生，住北京市大兴区。法定代理人：王某2（系王某1之父），1980年3月19日出生，汉族，无业，住北京市大兴区。被告：北京优乐思教育科技有限公司，住所地北京市大兴区兴华南路1号平房10号。法定代表人：孟庆林，职务不详。原告王某1与被告北京优乐思教育科技有限公司（以下简称：优乐思公司）教育培训合同纠纷一案，本院立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告王某1的法定代理人王某2到庭参加诉讼。被告优乐思公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告王某1向本院提出诉讼请求：判令优乐思公司退还王某1剩余课时费50000元。事实与理由：王某1与优乐思公司分别于2019年11月3日及2020年6月18日共签订两份《个性化辅导课程注册合同》，约定优乐思公司为王某1提供相关服务。王某1向优乐思公司共计支付了服务费60882元。但是优乐思公司自2020年10月30日起没有老师为王某1上课，现校区已解散。故诉至法院。优乐思公司未到庭参加诉讼，但提交了书面答辩状，称优乐思公司实际是加盟北京优胜辉煌教育科技有限公司(以下简称:优胜教育公司),于2020年8月1日至2024年7月30日期间与优胜教育合作，支付了加盟费并给优胜教育公司垫付了老师的社保费用和工资费用。优乐思公司于2020年7月1日开业，法定代表人7月16日变更为孟庆林，7月份之前课时费与孟庆林无关。校区的事务都是优胜教育公司统一招聘统一管理，均由优胜教育公司一手操控。优胜教育公司已倒闭，优乐思公司无法经营，优乐思公司没有收取课时费，优胜教育公司的陈昊把课时费和加盟费都已经全部拿走。故不同意原告的全部诉讼请求。王某1围绕诉讼请求提交以下证据：《个性化辅导课程注册合同》2份（未盖章）、转账明细清单、微信聊天记录。经本院庭审质证及审查核实，因优乐思公司未参加庭审，亦未提出书面异议，故本院对王某1提交证据的真实性予以确认。本院根据上述认证查明：王某1主张其于2019年11月3日向优乐思公司账户交纳15250元（包含课时费15000元及管理费250元），优乐思公司于当日与其签订《个性化辅导课程注册合同》，但当时优乐思公司未将合同交付，其又于2020年6月18日与优乐思公司签订《个性化辅导课程注册合同》，并于2020年6月18日至2020年6月22日期间向优乐思公司指定账户交纳45882元，但当时优乐思公司亦未将合同交付。后得知优乐思公司没给教师发工资，不能上课的消息后，优乐思公司工作人员为王某1提供了《个性化辅导课程注册合同》2份，其中2019年11月3日签订的合同约定优乐思公司为王某1提供初中一年级1对2全优课程（A类，单价233元/课时，实缴金额15000元），1对2全优周中赠课（A类，单价233元/课时，实缴金额0元），1对2全优寒暑假赠课（A类，单价233元/课时，实缴金额0元），首次报名的，需交纳综合服务管理费250元；2020年6月18日签订的合同约定优乐思公司为王某1提供初中一年级1对1常规课程150课时（B类，单价310元/课时，实缴金额45882元），1对1暑期课12课时（B类，单价310元/课时实缴金额0元），1对1赠课171课时（B类，单价310元/课时，实缴金额0元），2份合同乙方处未加盖优乐思公司公章，但在乙方签章处有“李某”签字，载明“公章在法人手中”。2019年11月3日，王某1通过母亲韩某账户向优乐思账户转账15250元。2020年6月18日至2020年6月22日期间，王某1通过母亲韩某账户向优乐思公司的老师微信转账45882元。庭后，王某1明确2019年11月3日签订的合同中优乐思公司应为其提供课程98课时，实际上课20课时，剩余78课时，2020年6月18日签订的合同中优乐思公司应为其提供课程324课时，实际上课60课时，剩余264课时，自2020年11月1日起优乐思公司不再为其提供课程服务。经核实，我院受理的其他起诉优乐思公司的案件中，当事人亦明确优乐思公司确系自2020年11月左右不再为学生们提供课程教学服务。其他案件合同中也有“李某”的签字。本院认为，优乐思公司经本院合法送达起诉状和开庭传票后未到庭参加诉讼，仅提交书面答辩状，其行为视为放弃质证及相关的诉讼权利，由此造成的不利后果由其自行承担。王某1与优乐思公司签订2份《个性化辅导课程注册合同》，虽未加盖公章，但王某1实际向优乐思公司付款，结合其他诉讼中案件当事人提交的证据情况，可以确认该协议确系其与优乐思公司之间签署，该协议未违反法律法规的强制性规定，合法有效，双方当事人均应当按照约定行使权利、履行义务。王某1依约交纳了教育培训费用，优乐思公司却停止向王某1提供服务，客观上已无法履行约定义务，现王某1要求优乐思公司退还剩余的课时费用，主张其剩余大部分课时未上，因优乐思公司未提出异议，亦未提交相反的证据予以证明，故本院采信王某1的主张，王某1要求优乐思公司退还剩余的课时费用50000元，经核算，应为49324．08元，故本院对上述核算金额予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十四条、第九十六条、第九十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条，《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》之规定，缺席判决如下：一、北京优乐思教育科技有限公司于本判决生效后十日内退还王某1课程服务费49324．08元；二、驳回王某1的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费525元，由王某1负担7元（已交纳），由北京优乐思教育科技有限公司负担518元（于本判决生效之日起七日内交纳）。本判决为终审判决。审 判 员 彭珍珍二〇二一年三月二十九日法官助理 乔 晗书 记 员 张 然
广东省广州市中级人民法院结 案 通 知 书（2021）粤01执恢103号何银湘：根据已经发生法律效力的本院（2010）穗中法刑一初字第55号刑事判决，应没收你个人财产5万元。本院于2021年3月29日恢复执行。执行过程中，经本院通知，你的家属已代你向本院缴纳5万元，本院已上缴国库。因生效法律文书确定的事项已全部执行完毕，依照《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十五条的规定，本案以执行完毕方式结案。特此通知二〇二一年三月三十日
吉林省长春市绿园区人民法院民事裁定书（2021）吉0106民初1409号原告：长春市恩思洁物业服务有限公司，住所地：长春市腾飞大路。法定代表人：李姝琪。被告：吴金刚，男，汉族，1956年11月16日生，现住长春市汽开区。原告长春市恩思洁物业服务有限公司与被告吴金刚物业服务合同纠纷一案，本院于2021年3月9日立案。原告长春市恩思洁物业服务有限公司于2021年3月29日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告长春市恩思洁物业服务有限公司的请求符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许长春市恩思洁物业服务有限公司撤诉。案件受理费25元由原告承担。审判员 闫雪莲二〇二一年三月二十九日书记员 毕凯凯
河南省淇县人民法院民 事 裁 定 书（2020）豫0622民初1803号原告：河南全新金属工程有限公司，住所地：淇县桥盟街道办事处京深路东侧。法定代表人：李俊英，总经理。委托诉讼代理人：崔勤海，河南豫声律师事务所律师。被告：鹤壁市永达美源食品有限公司，住所地：鹤壁市淇滨区延河路753号。法定代表人：冯爱红，经理。诉讼代表人：河南省淇县永达食业有限公司管理人。委托诉讼代理人：庄元，1989年3月24日出生，汉族，住所山东省潍坊高新区，系河南省淇县永达食业有限公司管理人员工。本院在审理原告河南全新金属工程有限公司与被告鹤壁市永达美源食品有限公司民间借贷纠纷一案中，原告河南全新金属工程有限公司于2021年3月3日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告河南全新金属工程有限公司的撤诉申请不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告河南全新金属工程有限公司撤回起诉。案件受理费2300元，减半收取1150元，由原告河南全新金属工程有限公司负担。审 判 长  王树民人民陪审员  李 艳人民陪审员  郭 宁二〇二一年三月三日书 记 员  王 琰
北京市东城区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0101民初2000号原告：广发银行股份有限公司北京分行，住所地北京市西城区菜市口大街1号1层105单元。负责人：徐红霞，行长。委托诉讼代理人：张国伟，北京腾铭律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘梦辰，北京腾铭律师事务所律师。被告：刘风勤，女，1981年6月8日出生，汉族，户籍所在地山东省曹县。原告广发银行股份有限公司北京分行（以下简称：广发银行北京分行）与被告刘风勤信用卡纠纷一案，本院于2021年1月12日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告广发银行股份有限公司北京分行之委托诉讼代理人张国伟、刘梦辰到庭参加诉讼。被告刘风勤经本院合法传唤无正当理由未到庭。本案现已审理终结。原告广发银行北京分行向本院提出诉讼请求：1.刘风勤偿还原告截至2021年2月26日的信用卡欠款本金30071.65元、利息9989.98元、违约金509.87元、其他手续费2557.8元；2.被告按广发银行信用卡客户协议的约定向原告支付从2021年2月27日起至实际清偿之日止的利息、违约金；3.诉讼费、公告费由被告承担。事实和理由：被告在原告处申领了广发银行信用卡，被告开卡后发生欠款，经原告多次催收，被告仍未归还。故原告诉至法院。被告刘风勤未到庭答辩。经本院庭审质证，广发银行北京分行提交的客户领卡确认函、客户协议、欠款构成明细、2016年11月1日《广发银行关于对信用卡业务相关事项调整的公告》原件与复印件一致；刘风勤未出庭应诉，放弃了举证、质证的诉讼权利，故本院对上述证据的真实性、关联性、合法性予以认可。本院经审理查明：刘风勤在广发银行北京分行办理了卡号为×××的信用卡，并签字表示其已阅读全部申请材料，充分了解并清楚知晓该信用卡产品的相关信息，愿意遵守客户协议的各项规则。截至2021年2月26日，刘风勤的上述信用卡共发生欠款本金30071.65元、利息9989.98元、违约金509.87元、其他手续费2557.8元。本院认为，刘风勤经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉及质证，视为其放弃答辩及质证的权利，故本院依法缺席判决。刘风勤在阅读并了解信用卡协议后，申请办理并使用信用卡，与广发银行北京分行形成信用卡合同关系，该法律关系不违反法律及行政法规的强制性规定，属合法有效的法律关系，双方当事人均应依照承诺，忠实履行信用卡客户协议的约定。现广发银行北京分行要求刘风勤履行还款义务，事实清楚，证据充分，故本院对广发银行北京分行的诉讼请求予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条；《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，本院判决如下：一、自本判决生效之日起十日内，刘风勤向广发银行股份有限公司北京分行支付截至2021年2月26日的欠款本金30071.65元、利息9989.98元、违约金509.87元、其他手续费2557.8元；二、自本判决生效之日起十日内，刘风勤向广发银行股份有限公司北京分行支付自2021年2月27日起至实际付清之日止的利息、违约金（按信用卡客户协议的约定计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费414元、公告费560元由刘风勤负担（于本判决书生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京金融法院。审判员  耿侃二〇二一年三月三十日书记员  姚瑶
北京市东城区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0101民初6011号原告：张某1，女，1956年12月15日出生，汉族，长虹实业公司退休职工，住北京市东城区。委托诉讼代理人：程影，北京市亿达律师事务所律师。被告：张某2，女，1962年5月28日出生，汉族，北京市计算机一厂退休职工，住北京市东城区。被告：张某3，男，1953年12月12日出生，汉族，无业，住北京市西城区。被告：张某4，女，1942年8月5日出生，汉族，北京市设备安装工程公司退休职工，住北京市东城区。原告张某1与被告张某2、张某3、张某4分家析产纠纷一案，本院于2021年2月5日立案后，依法进行审理。原告张某1向本院提出诉讼请求：1、要求判令位于北京市昌平区东小口镇中东路121号院小区二区8号楼3单元1501室房屋的居住使用权、收益权及一切权利归原告所有；2、判令被告在条件成熟时无条件配合原告办理该房屋的所有权过户手续；3、诉讼费由被告负担。事实与理由：位于本市昌平区东小口镇单家村92号宅基地的使用权人为张维焕、张张氏，二人共生育子女二人，即张彤、张某4。张维焕于1998年1月6日因死亡注销户口，张张氏于1993年10月22日因死亡注销户口。张彤与董秀兰共生育子女三人，即张某1、张某2、张某3。张彤于2017年9月12日因死亡注销户口。董秀兰于1972年10月16日因死亡注销户口。2011年，昌平区东小口镇单家村进行拆迁改造。92号宅基地共安置两套房屋，其中一套安置给了张维焕的侄子张森，另一套分给了张彤及张某4。经协商，该房屋由张某1所有，张某1给付张某4房款23万元。2020年10月2日，张某4与北京白邑纪元房地产开发有限公司签订《东小口镇回迁安置房买卖临时协议》。为了防止产生纠纷，为维护原告的合法权益，现原告诉至人民法院，望判如所请。本院经审查认为：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条规定：“起诉必须符合下列条件：（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实、理由；（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖”。本案中，原告张某1以分家析产纠纷为案由向被告张某2、张某3、张某4主张1501室房屋的相关权益归原告所有，并适时办理所有权登记手续。应当指出，原、被告之间就本市昌平区东小口镇中东路121号院小区二区8号楼3单元1501室房屋的归属问题产生法律关系，依据本案现有证据，原告应在赠与合同或房屋拆迁安置补偿合同的法律关系范畴内解决该纠纷。现原告以分家析产为案由起诉被告张某2、张某3、张某4，缺乏法律依据，应予以驳回。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项之规定，裁定如下：驳回原告张某1的起诉。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 员 张提二〇二一年三月十五日法官助理 孙跃书 记 员 董静
北京市顺义区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0113民初3142号原告：刘红，女，1968年7月1日出生，汉族，河北省三河市燕郊开发区居民，住河北省廊坊市，身份号码×××。被告：北京福劳尔花卉有限公司，住所地北京市顺义区北务镇庄子村木燕路18号，统一社会信用代码91110113666914298D。法定代表人：王雷，总经理。委托诉讼代理人：许士明，男，1983年4月13日出生，汉族，北京福劳尔花卉有限公司员工，住河北省三河市燕郊开发区。原告刘红诉被告北京福劳尔花卉有限公司（简称福劳尔公司）农村土地承包合同纠纷一案，本院于2021年1月26日立案后，依法适用简易程序，于2021年3月1日公开开庭进行了审理。原告刘红、被告福劳尔公司之委托诉讼代理人许士明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告刘红向本院提出诉讼请求：1.确认原被告签订的百合庄园认养合同无效（合同编号RY12198）；2.判令被告返还原告合同款15.5万元（认养费15.3万元，管理费2000元）；3.判令被告承担本案诉讼费用。事实和理由：原、被告于2013年3月18订百合庄园认养合同、合同约定，原告认养被告的种植单元编号E34号，认养费用15.3万元及管理费2000元。后政府下达限期拆除决定书，确认该单元为违法建设。合同签订时，被告并米业遵守诚实信用原则，未履行告知义务。政府下达限期拆除决定书后，原告才得知涉案种植单元属于违法建设，故双方签订的合同无效。双方签订的合同对于土地用途的约定，违反了国家关于土地管理的规定，合同应属无效。原、被告签订的是认养合同，但实质是被告以认养形式出售违法建设。被告对外转租种植单元未经过村委授权，故合同亦应属无效。故诉至法院，望判如所请。被告福劳尔公司答辩称，第一项诉讼请求部分同意，超出法律规定期限的租赁部分认可无效；第二项诉讼请求被告认为应当扣除原告占有使用期间的费用后，退还剩余期限的认养费用，管理费不同意退还，同时应当扣除使用年限中未予交纳的管理费用。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院予以综合认定。经审理查明：2013年3月18日，刘红与福劳尔公司签订了《百合庄园认养合同》。该合同约定：甲方为福劳尔公司，乙方为刘红。为响应国家关于建设社会主义新农村的号召，发展集农业生产和休闲为一体的现代化自家种植花园的生态农业庄园，让城市市民亲身享受田园生活和田园风光。乙方签定本合同的目的：为了接近自然，享受绿色植物带来的身心愉悦的需求，就乙方认养百合庄园园中种植单元的花卉等植物用于自用的有关事宜，甲乙双方出于内心真实意愿，自愿达成合意如下：第一条、乙方认养位于福劳尔公司经营地（本合同内称为百合庄园）内种植的植物，种植单元编号为E34号的种植单元。该种植单元占地面积640平方米，具备立即种植的条件（现场状况见附件一《种植单元》）。期限为26年，自2012年6月2日起至2038年6月1日止。第二条、双方约定乙方认养该种植单元的认养费用为人民币15.3万元。乙方于签定本合同时一次性全部付清，甲方为乙方出具收据。第三条、甲方同意在收取乙方全部认养费用后于2013年3月30日之前，将符合本合同约定的种植单元交付乙方使用，乙方用于种植。乙方自行决定、自行改变种植植物的品种和数量，但国家禁止种植的植物除外。第四条、甲方的权利义务1.甲方有权依约收取认养费用；2.按照乙方实际使用的水、电等向乙方收取相应费用，收费标准见甲方公司公告；3.甲方根据乙方提出的要求提供种植指南、提供代种、代收、配送上门等服务，收费标准见甲方公司公告；4.甲方将种植单元交付给乙方后，甲方不负责乙方专用部分地上物的自然损耗。如需维护修理乙方可自行解决；乙方也可另行委托甲方维护、修理，费用依据甲方公司收费标准确定；5.因每个种植单元栽培品种的需要，甲方负责百合庄园全部公共设施、道路、绿化带、排水等整体维护、修理。双方约定乙方每年向甲方支付公共部分维修费用（价格构成：包括保洁费、公共秩序维护费、共用部位共用设施、设备日常维护费、绿化养护费、综合管理费）2000元起（以后每五年在上阶段基础上递增10%）。乙方于签订合同之日支付第一年的公共部分维护费用，以后应在合同签订后的每年第一个月内向甲方付清当年的公共部分维护费用。逾期支付的，每日按当年费用的千分之三向甲方支付违约金。逾期超过一年视为乙方提前解除本合同，乙方剩余年限的认养费用不予退还。第五条、乙方的权利义务1.在本合同履行期限内，因乙方认养种植单元内植物的行为，乙方享有该种植单元内植物的所有权，故亦应享有该种植单元内土地的占有权、使用权、受益权。2.乙方在出租、转让、继承认养的种植单元前，需征得甲方书面同意。3.乙方保障认养期限内农业设施始终处于安全状态，乙方承诺保障乙方人员安全，在乙方工作的人员与甲方不存在劳动关系。若乙方认养单元发生漏水、漏电、火灾、财产损失、人身伤亡等一切事故由乙方负责，因此产生的全部损失，乙方承诺承担是最终赔偿义务人。4.乙方有权从事种植各种花卉等植物，乙方不得改变种植单元的现状，不得新建、改建、扩建原有设施，否则由此带来的一切责任和后果由乙方自行承担。5.合同届满后同等条件下乙方享有优先认养该种植单元的权利，认养费用依照当时当地标准确认。6.乙方不得擅自改变种植单元的使用性能，本协议终止或解除后乙方应恢复原貌。2013年1月31日，刘红向福劳尔公司交付了大棚认养费5万元，后刘红向福劳尔公司又交纳了大棚认养补款10.3万元和管理费2000元。涉诉土地被认定为存在违法建设。刘红称，2013年3月18日签合同后福劳尔公司就说地已经给刘红，刘红可以使用了，但到3月29日就被告知涉诉建筑为违建，刘红还没来得及使用。福劳尔公司称，合同签订后，由相关的工作人员向原告指示相应的认养地块后，由原告自行管理使用，并没有履行其他的书面交付手续；2013年有过一次政府要求拆，之后就是断断续续的。福劳尔公司对外出租大棚未获得发包方的许可。本院认为：刘红与福劳尔公司签订的合同对于土地用途的约定，违反国家关于土地管理的规定，且福劳尔公司的转租行为未征得发包方的同意，故原、被告签订的合同应属无效。合同无效后，因该合同取得的财产，应当予以返还。福劳尔公司已将种植单元交付刘红，刘红可自行决定何时起实际使用，但应自交付之日起计算其使用费用。故福劳尔公司应向刘红退还扣除相应时间段的使用费后的剩余合同款，本院对于应扣除的使用费予以酌定。综上，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、第五十八条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、确认原告刘红与被告北京福劳尔花卉有限公司于二〇一三年三月十八日签订的百合庄园认养合同无效；二、被告北京福劳尔花卉有限公司向原告刘红退还十五万四千八百六十元，于本判决生效之日起七日内执行;三、驳回原告刘红的其他诉讼请求。如果被告北京福劳尔花卉有限公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费一千七百元，由原告刘红负担二十五元（已交纳），由被告北京福劳尔花卉有限公司负担一千六百七十五元，于本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审判员  王琼希二〇二一年三月二十二日书记员  徐 爽
新疆维吾尔自治区库尔勒市人民法院民 事 判 决 书（2021）新2801民初972号 原告：乌鲁木齐新城建筑工程有限公司，住所地新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市沙依巴克区南昌北路99号。法定代表人：张洪涛，总经理。统一社会信用代码：91650100228699743D。委托诉讼代理人：张洁，新疆同明律师事务所律师。被告：周彦银，男，1972年2月20日出生，汉族，住新疆维吾尔自治区巴音郭楞蒙古自治州库尔勒市棉纺厂4区。委托诉讼代理人：艾兰萨汗·吐尔地，库尔勒市恰尔巴格乡法律服务所法律工作者。原告乌鲁木齐新城建筑工程有限公司与被告周彦银劳动争议一案，本院于2021年3月3日立案后，依法适用简易程序公开开庭审理。原告乌鲁木齐新城建筑工程有限公司的委托诉讼代理人张洁、被告周彦银及其委托诉讼代理人艾兰萨汗·吐尔地到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告乌鲁木齐新城建筑工程有限公司向本院提出诉讼请求：1．依法判令原、被告之间不存在劳动关系；2．由被告承担本案的案件受理费等全部诉讼费用。事实与理由：2020年9月7日，被告周彦银巴州劳动争议仲裁委员会提出仲裁申请，请求确认原、被告之间存在劳动关系。后巴州劳动人事争议仲裁委员会作出巴劳人仲字（2020）第180号仲裁裁决，确认原、被告之间存在劳动关系。原告认为，原、被告之间即不存在关系，也不存在管理和被管理的关系，不符合认定劳动关系的实质要件，故原告诉至人民法院，请求依法查清本案事实，依法判决。被告周彦银辩称，我是从2020年5月20日开始在原告处工作，工作时受伤导致住院20天，被告腰部骨折、臀部骨折，原、被告之间就治疗费没有达成协议，原告否认与原告之间的劳动关系是被告所做的工作是原告的工地并且原告发放工资，所以我方认为原告与被告之间存在劳动关系的，希望依法办理原告诉求，判决原被告之间存在劳动关系。经审理查明：一、原告于2017年4月通过招标中标承揽铁路运输检察院土建工程后，将开发建设铁路运输检察院的项目工程承包给自然人张晓东，张晓东将部分工程承包给自然人陈长伟。陈长伟将打地坪、铺设路岩石等外委工作报给被告。二、2020年5月25日中午13：00左右，被告在工作中不慎摔伤。三、被告于2020年11月13日诉至巴音郭楞蒙古自治州劳动人事争议仲裁委员会确认劳动关系。2020年11月17日该委员会作出巴劳人仲字（2020）第180号仲裁裁决书，确认双方之间存在劳动关系。现原告诉至本院，请求依法判决。以上事实有巴音郭楞蒙古自治州劳动人事争议仲裁委员会作出的巴劳人仲字（2020）第180号仲裁裁决书等证据及当事人陈述在案佐证。本院认为，劳动和社会保障部《关于确立劳动关系有关事项的通知》第四条规定，建筑施工、矿山企业等用人单位将工程（业务）或经营权发包给不具备用工主体资格的组织或自然人，对该组织或自然人招用的劳动者，由具备用工主体资格的发包方承担用工主体责任。本案中，原告将工程承包给不具备主体的资格的自然人，承包人陈长伟将打地坪等外围工作报给原告，原告作为发包方应当承担用工主体责任，故原告与被告之间存在劳动关系，原告的诉讼请求本院不予支持。依照劳动和社会保障部《关于确立劳动关系有关事项的通知》第四条，《中华人民共和国民法典》时间效力的司法解释规定第三条之规定判决如下：原告乌鲁木齐新城建筑工程有限公司与被告周彦银之间存在劳动关系。案件受理费10.00元，由原告自行负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于新疆维吾尔自治区巴音郭楞蒙古自治州中级人民法院。审  判  员   木亚沙尔·克依木二 〇 二 一 年 三 月 二 十 三 日书  记  员   祖百丹·依力哈木
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书(2021)京0102民初10号原告：交通银行股份有限公司北京市分行，营业场所北京市西城区金融大街22号1-20层。负责人：刘建军，行长。委托诉讼代理人高亮，北京扬涛律师事务所律师。委托诉讼代理人冯沁雨，北京扬涛律师事务所律师。被告：袁耀峰，男，1973年1月2日出生，汉族，户籍地黑龙江省齐齐哈尔市梅里斯达斡尔族区。原告交通银行股份有限公司北京市分行(以下简称交通银行)与被告袁耀峰信用卡纠纷一案，本院依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告交通银行的委托诉讼代理人冯沁雨到庭参加诉讼，被告袁耀峰经本院依法送达开庭传票，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。交通银行向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付截至2020年10月15日的信用卡欠款共计155166.89元，并按《领用合约》的规定支付上述款项自2020年10月16日起至实际清偿之日止的利息、违约金、费用；2.判令被告承担本案全部诉讼费用。交通银行向本院提交以下证据：1.申请材料及合约；2.身份证；3.网站公告；4.欠费明细及交易明细。袁耀峰未提交书面答辩意见，亦未提交证据材料。本院经审理认定事实如下：一、袁耀峰向交通银行递交了信用卡申请表，表示愿意遵守该表所附的信用卡章程及领用合约；交通银行向其发放了卡号为×××的信用卡。二、使用信用卡产生利息的，利息按日息万分之五计算，按月计收复利；未按约定还款的，按每期最低还款额未还款部分的5%计收滞纳金，自2017年1月1日后停收“滞纳金”改收“违约金”；其他服务费用如年费、分期手续费、取现手续费、挂失手续费、换卡工本费、快递费等以领用协议载明的收费标准为准。三、截至2020年10月15日，袁耀峰因透支产生的信用卡欠款本金98901.85元、利息53617.92元、违约金及费用2647.12元。本院认为，原被告之间形成信用卡领用合同关系，当事人应全面履行自己的义务，被告开卡使用后，应依约按时足额偿还相应款项，否则应当承担相应的违约责任。交通银行以袁耀峰透支未还为由，起诉要求其偿还相应款项之请求，于法有据，本院予以支持。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第（二）款、《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：袁耀峰于本判决生效后十日内偿还交通银行股份有限公司北京市分行截至2020年10月15日的信用卡欠款共计155166.89元，以及自2020年10月16日起按《领用合约》的约定计算至实际清偿之日止的利息、违约金及费用。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1702元以及公告费（以实际发生为准），由袁耀峰负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京金融法院。审判员  舒锐二〇二一年三月二十九日书记员  田原
河南省三门峡市湖滨区人民法院民 事 裁 定 书（2021）豫1202民初728号原告：尚恩廷，男，1962年7月29日出生，汉族，住三门峡市陕州区。被告：马菊梅，女，1964年11月17日出生，汉族，住三门峡市湖滨区。原告尚恩廷与被告马菊梅劳务合同纠纷一案，本院于2021年3月8日立案后，原告尚恩廷于2021年3月9日向本院提出撤诉申请。本院认为：原告尚恩廷自愿申请撤诉，符合有关法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第五项规定，裁定如下：准许原告尚恩廷撤诉。案件受理费25元（已减半），由原告尚恩廷负担。审判员  曾庆果二〇二一年三月二十二日书记员  唐向阳
北京市朝阳区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0105民初70210号原告：北京铸晟房地产经纪有限公司，住所地北京市朝阳区东四环中路**楼**2802。法定代表人：刘要中，董事长。委托诉讼代理人：石文岩，男，1976年1月24日出生，汉族，北京铸晟房地产经纪有限公司职员，住黑龙江省牡丹江市爱民区。被告：辛倩倩，女，1989年2月3日出生，汉族，住河北省开封市金明区。原告北京铸晟房地产经纪有限公司（以下简称原告）与被告辛倩倩（以下简称被告）房屋租赁合同纠纷一案,本院于2020年11月4日立案。2021年3月30日，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭。依照《最高人民法院关于适用的解释》第一百四十三条、第一百五十四条第一款第十一项之规定，裁定如下：本案按原告北京铸晟房地产经纪有限公司撤诉处理。案件受理费65元，减半收取计32.5元，由原告北京铸晟房地产经纪有限公司负担。审判员 高 磊二〇二一年三月三十一日书记员 王丽娜
北京市顺义区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0113民初3960号原告：王娇宇，女，1989年3月9日出生，汉族，户籍地哈尔滨市南岗区，公民身份号码×××。委托诉讼代理人：王萌（王娇宇之夫），1990年4月2日出生，汉族，户籍地北京市顺义区，公民身份号码×××。被告：北京艾尼斯餐饮服务有限公司，住所地北京市顺义区顺通路西侧（华同公司仓上街10号），统一社会信用代码91110113L71656835P。法定代表人：方树东，总经理。原告王娇宇与被告北京艾尼斯餐饮服务有限公司（以下简称艾尼斯公司）侵权责任纠纷一案，本院立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告王娇宇的委托诉讼代理人王萌，被告艾尼斯公司的法定代表人方树东到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告王娇宇向本院提出诉讼请求：1.判令被告赔偿1000元；2.案件受理费由被告承担。事实与理由：原告于2020年12月14日通过外卖平台购买了被告出售的一杯豆浆。经查，被告的食品经营项目不含“自制饮品”，属超范围经营。该商品外包装也无任何标识，作为预包装商品属于三无产品。根据《网络食品安全违法行为查处办法》第十六条，《中华人民共和国食品安全法实施条例》第二条，《中华人民共和国食品安全法》第二十五条、三十四条、三十五条、第一百四十八条，《最高人民法院关于审理食品药品纠纷案件适用法律若干问题的规定》第三条、十五条，《最高人民法院关于审理食品安全民事纠纷案件适用法律若干问题的解释（一）》第十条、第十一条，被告理应向原告赔偿，希望法院依法判决。被告艾尼斯公司辩称：不同意原告的诉讼请求，我出售豆浆是合法的，2019年北京市有规定，允许我公司售卖豆浆，顺义区石园街道食药所也允许我公司可以卖豆浆。经审理查明：2020年12月14日，王娇宇在龙碗居老北京炸酱面（艾尼斯公司）购买油渣酸菜包、豆浆、王老吉一份，其中油渣酸菜包3.5元、豆浆4元，王老吉12元，打包费0.5元，配送费5元，实付共计25元。艾尼斯公司营业执照上记载的经营范围为“餐饮服务（热食类食品制售、预包装食品销售、不含冷藏冷冻食品）；餐饮管理。（企业依法自主选择经营项目，开展经营活动；销售食品以及依法须经批准的项目，经相关部门批准后依批准的内容开展经营活动；不得从事本市产业政策禁止和限制类项目的经营活动。）”北京市市场监督管理局网站查询结果显示艾尼斯公司的经营项目为“热食类食品制售；冷食类食品制售；预包装食品销售，含冷藏冷冻食品***”。关于王娇宇所购豆浆的制作过程，艾尼斯公司称是在浸泡黄豆后将黄豆和水一起加入豆浆机内完成。对于该制作过程，王娇宇表示认可。关于主张1000元赔偿金的依据，王娇宇称经过被告的方式制作出的豆浆属于自制饮品，超出被告的经营范围，其主张的质量问题和违反食品安全标准的依据就是被告超出经营范围。因为食品安全标准是强制标准，食品生产者经营者必须在取得许可后方可进行经营及销售，王娇宇认为被告没有取得相应食品生产销售许可就违反了食品安全标准，根据《中华人民共和国国家标准饮料通则》4.3.2豆奶豆浆属于植物蛋白饮料，豆浆属于饮料。王娇宇认为根据法律规定其可以提起诉讼，并主张1000元损失。经查询，王娇宇及王娇宇爱人王萌在购买豆浆后以超出经营范围或预包装食品没有标识为由起诉卖方承担赔偿责任的案件在本院多达数十件，对此，王娇宇解释称王萌2020年11月份在外卖平台购买了一杯豆浆，该杯豆浆杂质非常多，王萌就此事提起诉讼，以自制饮品超出卖方经营范围为由主张赔偿，该案被告自愿赔偿，最后以调解结案。王娇宇认为现在很多小商家没有相关资质却售卖相关食品，很多百姓因为没有法律常识可能会遇到不符合安全标准的商家，因此其查询了其家周围的售卖豆浆的店铺，并进行了无差别的购买。在购买后，王娇宇认为确实存在不符合相关规定的情况。对于起诉对象，王娇宇称不是因为其所购买的豆浆存在有毒有害物质或食品安全问题才起诉的，其是在对其住所附近售卖豆浆的商铺都进行购买后，选择经营范围不包含自制饮品的商家进行起诉。王娇宇认为如果被告出售的豆浆超出其经营范围就可以推定存在食品安全隐患，因此商铺就应该对消费者进行赔偿。王娇宇称自己购买这些豆浆并起诉这些商铺都是为了规范市场，现在民众对食品安全维权的法律意识淡薄，因此自己也是想要通过诉讼的手段提高大众的法律意识。关于艾尼斯公司所售卖的豆浆是否属于其经营项目中的热食类食品范围，本院向北京市顺义区市场监督管理局发送调查函，北京市顺义区市场监督管理局于2021年3月18日出具顺市监函[2021]44号北京市顺义区市场监督管理局关于调查函的复函，主要内容如下：“1.依据《食品经营许可管理办法》（国家食品药品监督管理总局令第17号）第八章第五十二条第（四）项‘热食类食品，指食品原料经粗加工、切配并经过蒸、煮、烹、煎、炒、烤、炸等烹饪工艺制作，在一定热度状态下食用的即食食品，含火锅和烧烤等烹饪方式加工而成的食品等；’第（八）项‘自制饮品，指经营者现场制作的各种饮料，含冰淇淋等；’、《北京市食品经营许可管理办法（试行）》（京食药监[2016]32号）的规定，以及北京市市场监督管理局《餐饮服务安全监督管理工作业务指南（2019年度第2期）——餐饮服务提供者经营项目涵盖替代原则》，浸泡黄豆与水一起经豆浆机煮制的制作属于热食类食品制售。2.在判断许可经营项目是否包含现磨豆浆这一问题时，食品销售经营者和餐饮服务经营者的认定标准相同。”上述事实，有庭审笔录、手机截图、北京市市场监督管理局网站查询结果截屏、调查函、北京市顺义区市场监督管理局关于调查函的复函等证据材料在案佐证。本院认为：根据《中华人民共和国食品安全法》第一百四十八条，消费者因不符合食品安全标准的食品受到损害的，可以向经营者要求赔偿损失，也可以向生产者要求赔偿损失。接到消费者赔偿要求的生产经营者，应当实行首负责任制，先行赔付，不得推诿；属于生产者责任的，经营者赔偿后有权向生产者追偿；属于经营者责任的，生产者赔偿后有权向经营者追偿。生产不符合食品安全标准的食品或者经营明知是不符合食品安全标准的食品，消费者除要求赔偿损失外，还可以向生产者或者经营者要求支付价款十倍或者损失三倍的赔偿金；增加赔偿的金额不足一千元的，为一千元。根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条，当事人对自己提出诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利后果。本案中，王娇宇以艾尼斯公司超出经营范围售卖豆浆为由向其主张侵权损害赔偿，根据本院查明的事实，艾尼斯公司以“在浸泡黄豆等后将黄豆等和水一起加入豆浆机内”方式制作的豆浆属于其经营项目中的热食类食品制售，因此未超出其经营范围。王娇宇亦未提交其他证据证明其购买的豆浆存在违反食品安全标准或其因此受到损害的情形。因此，王娇宇的诉讼请求于法无据，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国食品安全法》第一百四十八条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条之规定，判决如下：驳回原告王娇宇的诉讼请求。案件受理费25元，由原告王娇宇负担（已交纳）。本判决为终审判决。审 判 员 刘蓉蓉二〇二一年三月二十九日法官助理 龚佑超书 记 员 倪济东
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0105民初66884号原告：北京久雅图书有限公司，住所地北京市朝阳区金盏乡雷庄村东窑路南侧**院**。法定代表人：刘国兵，总经理。委托诉讼代理人：徐泽宇，北京市乾贞律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘雅萍，女，北京久雅图书有限公司职工。被告：北京齐盛清扬文化传播有限公司，，住所地北京市朝阳区常通路**院**楼****25002法定代表人：芮海平，总经理。原告北京久雅图书有限公司（以下简称原告）与被告北京齐盛清扬文化传播有限公司（以下简称被告）买卖合同纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告之委托诉讼代理人徐泽宇到庭参加了诉讼，被告经本院传唤无正当理由未到庭应诉。本案依法缺席审理，现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：判令被告向原告支付货款687078.37元。事实和理由：原告与被告系购销关系。2018年12月开始，被告请求原告供应图书，并送到指定客户手中，原告陆续将图书分批次送货并得到被告的书面确认。经过一年多时间的积累，双方于2020年7月24日正式对每一笔购销送货单进行核对后予以财务对账，并补签合同书，签订了对账函。经过原告协商，被告无法付款。原告为维护合法权益，故诉至人民法院。被告未到庭，亦未提交书面答辩状。本案经审理认定事实如下：2020年7月24日，原告与被告签订《图书供销合同》，约定原告向被告供应现货图书。同日，双方签订《对账单确认函》，其内容为于2020年7月24日为止，账目已对清，双方已确认。被告欠原告书款总金额为687078.37元。庭审中，原告提供发货清单等，以此证明被告欠其货款。本院认为，2020年7月24日原告与被告签订的《图书供销合同》系双方真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，各方均应全面履行。关于货款一节，考虑原告陈述、《对账单确认函》等，本院对原告之诉讼请求予以支持。被告经本院合法传唤，无正当理由未到庭，其放弃了答辩和质证的权利，本院依法缺席判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定之规定，判决如下：被告北京齐盛清扬文化传播有限公司于本判决生效后七日内支付原告北京久雅图书有限公司货款687078.37元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10670元，由被告北京齐盛清扬文化传播有限公司负担（于本判决生效之日起七日内交纳至本院）。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  欧阳华二〇二一年三月二十九日书记员  彭林海
北京市丰台区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0106民初28781号原告：北京中福通信工程有限公司，住所地北京市丰台区航丰路1号院3号楼3至17层301内9层1001室。法定代表人：吴建宝，总经理。委托诉讼代理人：徐征，北京市中伦文德律师事务所律师。被告：杨帅，男，1990年5月11日出生，汉族。原告北京中福通信工程有限公司（以下简称北京中福公司）与被告杨帅民间借贷纠纷一案，本院立案后，北京中福公司向本院提出撤诉申请。本院认为，原告有起诉的权利，起诉以后有增加、变更诉讼请求以及撤回起诉的权利。北京中福公司作为本案原告，其要求撤诉是在行使法律赋予的权利，本院应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第五项之规定，裁定如下：准许北京中福通信工程有限公司撤回起诉。审 判 员  王 芳二〇二一年三月三十一日法官助理  周 明书 记 员  张宁宁
晋城市城区人民法院民事判决书（原本）   {文书名称}   （2021）晋0502民初682号   原告：姚某，女，1960年1月5日生，汉族，晋城市人，无业，现住晋城市，身份证号：×××。   委托诉讼代理人：钱某，男，1982年10月21日生，汉族，晋城市人，个体，现住晋城市，身份证号：×××,系原告姚某之子。   被告：陈某，男，1993年10月11日生，汉族，晋城市人，个体，现住晋城市，身份证号：×××。   委托诉讼代理人：郭某，山西泽州律师事务所律师。   原告姚某诉被告陈某不当得利纠纷一案，本院于2021年2月3日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告姚某的委托诉讼代理人钱某，被告陈某的委托诉讼代理人郭某到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。   原告姚某向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告立即退还原告不当得利款124430元并赔偿损失6028元（损失以124430元为基数，按照年3.85%计算，自2019年10月23日起计算至所有款项退还为止，暂计算至2021年1月18日为6028元）；2、本案诉讼费由被告承担。后原告变更诉讼请求第一项为：请求判令被告立即退还原告不当得利款181726元并赔偿损失8550元（损失以181726元为基数，按照年3.85%计算，自2019年10月23日起计算至所有款项退还为止，暂计算至2021年1月18日为8550元）。事实与理由：原告因生意周转需要于2016年3月4日、2017年2月、2017年3月分别从被告处借款250000元、80000元、380000元，双方约定借款利息为月2%，由于当时原告以自有房屋办理了抵押登记手续，应被告要求，自2016年4月4日起至2019年10月21日，共计偿还被告本息合计1056860元，被告的行为属于高利放贷，原告迫于已为被告办理房屋抵押手续，无奈按照被告要求持续高额还款，原告偿还的本息远高于法律规定。经原告核算，截至2019年10月22日，被告多收取不当得利款181726元。现原告要求被告依法退还多收取的181726元，并按照不当得利金额赔偿损失，请求支持原告的诉讼请求。   被告陈某答辩称：请求依法驳回原告的诉讼请求。事实和理由：一、原告诉讼请求无事实及法律依据，应依法驳回。原告曾三次向被告借款，双方签订有借款合同，且办理了公正，原、被告之间为合同关系，被告依据合同约定将款项出借给原告使用，被告所获款项是依据双方合同约定且在法律允许范围内正当收益，于法有据，不存在不当得利。二、部分合同已过诉讼时效，依法应当驳回。原、被告之间的借款合同，2016年3月4日、2017年2月签订的借款合同，已于2017年3月第三笔借款发生前结清，至起诉时已过诉讼时效，依法应当驳回。三、原告的行为有违诚信、缺乏契约精神，于法于理应当作出否定评价。原告在其经济困顿之际向被告请求帮助，被告依法合规地与其签订借款合同，在自己能力范围内给予其帮助，并在法律允许范围内获得资金被占用期间的利息收益。借款期间原告数次违约未按约支付利息归还本金，被告体谅其状况并同意其延期还款，期间还少收取部分收益。双方早于2019年10年将借款全部结清，现原告起诉被告不当得利，并在诉状中将三笔借款的利息支付在时间及金额上混作一谈，丝毫不提及其支付利息、资金占用时间、还款时间及违约情形，隐瞒信息、混淆视听，实为缺乏诚信的表现。综上，请求驳回原告的诉讼请求。   根据原被告的举证、质证及本院审查确认的证据，本院认定事实如下：2016年3月4日，原告姚某作为借款人，被告陈某作为出借人，双方签订了《借款合同》，约定原告向被告借款25万元，期限为3个月，借款利率为月息2%；截止2017年3月，原告向被告履行完毕了该合同的全部还本付息义务。2017年2月，原向被告借款，并签订了《借款合同》，截止2017年3月，原告向被告履行完毕了该合同的全部还本付息义务。2017年3月，原告再次向被告借款，并签订了《借款合同》，截止2019年10月，原告向被告履行完毕了该合同的全部还本付息义务。   以上事实有《借款合同》及当事人陈述等证据在案佐证。   本院认为，《中华人民共和国民法典》第一百八十八条规定：“向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年”。本案中，原、被告于2016年3月4日、2017年2月签订的两份《借款合同》已于2017年3月全部履行完毕，原告于2021年2月3日向本院提起诉讼，要求被告退还其对以上两份《借款合同》多偿还的本息，已经超过法律规定的三年诉讼时效期间，故对原告的此请求，本院不予支持。   关于原告要求被告退还其对2017年3月签订的《借款合同》中多偿还本息的诉请。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明其主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，原告称2017年3月双方签订的《借款合同》中约定其向被告借款38万元，借款利率为年息24%，但未提供证据予以证明，故本院对此陈述不予认定。原告主张履行2017年3月双方签订的《借款合同》时，被告扣除10640元利息，实际支付其借款369360元；原告为履行此《借款合同》于2018年10月16日向被告还款389000元，于2019年10月22日向被告还款283250元，并提供有银行交易明细及张某、钱某1、吴某的证人证言，但不能证明银行转账系用于履行2017年3月的《借款合同》，故原告要求被告退还其对2017年3月签订的《借款合同》中多偿还本息的诉请，本院不予支持。   综上，依照《中华人民共和国民法典》第一百八十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百三十四条、第一百四十二条之规定，判决如下：   驳回原告姚某的诉讼请求。   案件受理费2053元，由原告姚某承担。   如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山西省晋城市中级人民法院。   审判员 张晋林      二〇二一年三月十八日   书记员 贾亚琼   附:   本判决确定的诉讼费，由当事人于本判决生效后7日内缴至本院专户，逾期将强制执行。   收款单位：晋城市城区人民法院   收款银行：农业银行晋城城区支行   收款账号：×××   收款银行行号：103XXXXXXXX3
广东省深圳市罗湖区人民法院 执 行 裁 定 书 （2021）粤0303执2975号之一 申请执行人：深圳普罗米斯小额贷款有限公司。住所地：广东省深圳市罗湖区桂园街道深南东路5016号京基100大厦A座2801-0103单元，统一社会信用代码91440300662663348W。 法定代表人：古田博之。 被执行人：赵志鹏，男，1988年2月6日出生，身份证住址山西省平定县。 申请执行人深圳普罗米斯小额贷款有限公司与被执行人赵志鹏借款合同纠纷一案，深圳市罗湖区人民法院（2020）粤0303民初18163号民事判决书已经发生法律效力。由于被执行人没有履行生效法律文书确定的内容，申请执行人向本院申请强制执行，请求强制被执行人偿付人民币16535元及利息等，因被执行人未履行生效法律文书所确定的义务，本院依法立案执行。 在执行过程中，本院依法对被执行人名下财产进行了查证，经向银行、国土、工商、证券、车管等相关部门调查，暂未发现被执行人有可供处分的财产。另，申请执行人亦未能提供被执行人其他可供处分的财产线索。本院依法向被执行人发出了限制消费令。 本院认为，本案被执行人暂无可供处分的财产。因此，本次执行程序无法继续进行，可予以终结，需要等待继续执行的条件成就后再重新启动。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 如申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定书送达后立即发生法律效力。 审判长 王 艳 审判员 罗映霞 审判员 叶丽曼 二〇二一年三月二十二日 书记员 曾晓红