wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
广东省惠州市中级人民法院民 事 裁 定 书（2021）粤13民终1745号上诉人（原审被告）：欧通德，男，1967年2月7日出生，汉族，住广东省深圳市罗湖区。被上诉人（原审原告）：惠州农村商业银行股份有限公司马安支行，经营场所广东省惠州市惠城区马安镇新群村青水廖A13、A14、A15号。负责人：黄振威。原审被告：许红珍，女，1978年9月6日出生，汉族，住广东省深圳市罗湖区。原审被告：戴瑜，女，1984年12月31日出生，汉族，住广东省深圳市福田区。原审被告：惠州市豪力士科技有限公司，住所地广东省惠州市花边岭南路光明中学侧B栋2层办公楼。法定代表人：许红珍。上诉人欧通德因与被上诉人惠州农村商业银行股份有限公司马安支行、原审被告许红珍、戴瑜、惠州市豪力士科技有限公司金融借款合同纠纷一案，不服广东省惠州市惠城区人民法院（2020）粤1302民初4170号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年2月2日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。上诉人欧通德于2021年3月14日向本院提交了撤诉申请书，上诉人欧通德称其自愿与被上诉人惠州农村商业银行股份有限公司马安支行以协商和解方式解决纠纷，向本院申请撤诉。本院认为，欧通德在审理期间提出撤回其上诉的请求，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条规定，裁定如下：准许欧通德撤回上诉。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。案件受理费29427元，减半收取14713.5元，由上诉人欧通德负担。本院退还欧通德14713.5元。本裁定为终审裁定。审 判 长 陈晓文审 判 员 黄**锋审 判 员 刘艳妹二〇二一年三月十六日法官助理 黄弘扬书 记 员 林楚侨附相关法律规定：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条第二审人民法院判决宣告前，上诉人申请撤回上诉的，是否准许，由第二审人民法院裁定。
北京市顺义区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0113民初3276号原告：北京石各庄物业管理中心，住所地北京市顺义区仁和镇石各庄村，统一社会信用代码91110113102570733D。法定代表人：刘乃利，总经理。委托诉讼代理人：王艳平，女，1971年3月17日出生，汉族，北京石各庄物业管理中心经理，公民身份号码×××。委托诉讼代理人:何燕萍，女，1979年4月10日出生，满族，北京石各庄物业管理中心员工，公民身份号码×××，被告：耿跃，男，1982年6月10日出生，汉族，户籍地北京市顺义区，住北京市顺义区，公民身份号码×××。原告北京石各庄物业管理中心与被告耿跃物业服务合同纠纷一案，原告北京石各庄物业管理中心于2021年3月31日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告北京石各庄物业管理中心的撤诉申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告北京石各庄物业管理中心撤回起诉。审 判 员  金 伟二〇二一年三月三十一日法官助理  王利侠书 记 员  王 东
广西壮族自治区南宁市西乡塘区人民法院 民 事 裁 定 书 （2021）桂0107民初1505号 原告：黄玉容，女，1976年9月2日出生，壮族，住南宁市青秀区。 委托诉讼代理人：覃业台，广西善仁律师事务所律师。 被告：广西德泰置业有限公司，住所地南宁市高新区新际路10号南宁东盟企业总部港一期C组团C5C6栋101号房1-3层，统一社会信用代码：914501005984371691。 法定代表人：马伟强，该公司董事长。 委托诉讼代理人：孙晶晶，北京天驰君泰律师事务所上海分所律师。 原告黄玉容与被告广西德泰置业有限公司商品房销售合同纠纷一案，本院于2021年1月20日立案后，依法适用普通程序，于2021年3月22日公开开庭进行审理。2021年3月31日，原告向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告撤回起诉，是行使其诉讼权利的合法行为，符合法律规定，依法应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下： 准许原告黄玉容撤回起诉。 案件受理费2626元（原告黄玉容已预交），减半收取1313元，由原告黄玉容负担，余下案件受理费1313元，由本院退予原告黄玉容。 审 判 长  韦月玲 人民陪审员  农叶红 人民陪审员  黄少玲 二〇二一年三月三十一日 书 记 员  文艺霖
广东省广州市天河区人民法院民 事 判 决 书（2021）粤0106民初3536号原告：广州拉卡拉普惠融资担保有限责任公司，住所地广东省广州市天河区华夏路26号雅居乐中心第22层。法定代表人：高铁兵。委托诉讼代理人：李敏敏，系该司员工。委托诉讼代理人：温天助，系该司员工。被告：李江，男，1982年9月6日出生，彝族，住云南省曲靖市罗平县。原告广州拉卡拉普惠融资担保有限责任公司与被告李江担保追偿权纠纷一案，本院受理后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告广州拉卡拉普惠融资担保有限责任公司的委托诉讼代理人李敏敏到庭参加诉讼。被告经本院合法传唤，逾期未到庭应诉。本案现已审理终结。案件查明事实一、借款合同基本情况：2020年6月4日，案外人南京银行股份有限公司（贷款人，以下简称“南京银行”）与被告（借款人）签订《个人消费性借款合同》，约定借款30000元、期限12个月、贷款利率为固定年利率7.2%、还款方式为等额本息、罚息利率为逾期本金*0.03%/天；逾期偿还任何一期借款本息的，贷款人有权宣布剩余贷款部分或全部提前到期等。二、担保服务合同基本情况：2020年6月4日，原告（乙方、担保人、下同）与被告（甲方、被担保人，下同）签订《担保服务合同》，约定由乙方为甲方就甲方在《个人消费性借款合同》中应承担的债务向案外人南京银行提供连带保证责任；乙方为甲方提供担保，甲方应向乙方交纳担保费，分12期支付（一期为一个月），每月担保费=主债权金额*担保费的月利率（即1.0821%），每月担保费金额为324.63元；担保期间为《个人消费性借款合同》项下债务履行期限届满之日起两年；乙方为甲方承担担保责任后，甲方应在乙方代偿后的次日向乙方支付全部代偿款，甲方逾期支付的，应当每日按乙方代偿金额中的本金部分的0.098%向乙方支付利息，直至甲方清偿乙方全部代偿款为止。三、合同履行情况：2020年6月4日，案外人南京银行向被告发放了贷款30000元，被告借款后未依约偿还借款本息。原告经案外人南京银行索赔申请于2020年9月30日理赔了28075.82元。案外人南京银行出具《代偿证明》，证明代偿本金27581.43元、代偿利息（含罚息）494.39元。另外，原告提供《欠款明细表》，证明截止至2020年9月30日，被告尚欠原告代偿本金27581.43元、代偿利息（含罚息）494.39元；被告自2020年7月5日起至代偿之日2020年9月30日未支付担保费418.69元（以主债权金额30000元为基数，按同期全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率上浮50%计算）。四、原告诉讼请求：1、被告支付代偿款28075.82元[代偿本金27581.43元、代偿利息（含罚息）494.39元]；2、被告支付代偿款的资金占用利息（自2020年10月1日起至实际清偿之日止，以代偿本金27581.43元为基数，按同期全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率上浮50％计算）；3、被告支付担保费418.69元（担保费以主债权金额30000元为基数，自2020年7月5日起计至代偿之日2020年9月30日止，按同期全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率上浮50％计算）；4、本案全部诉讼费用由被告承担。五、被告答辩与举证情况：被告未答辩，亦未提交证据。裁判理由与结果本院认为：原告与被告签订的《担保服务合同》是当事人真实的意思表示，未违反法律规定，双方的担保服务合同关系成立且合法有效，双方均应依约履行。被告借款后未按期清偿借款本息，致原告依约向案外人南京银行代偿欠款，故原告要求被告偿还代偿本金、代偿利息（含罚息）合理有据，本院予以支持。担保服务合同约定，原告为被告提供担保，被告需按月支付担保费，故原告主张被告支付尚欠的担保费418.69元有理，本院予以支持。被告逾期偿还代偿款构成违约，故原告要求被告以代偿本金为基数，按同期全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率上浮50％计算资金占用利息有理，本院予以支持。被告经本院合法传唤未到庭应诉，本院依法作缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国民法典》第五百七十七条、第五百八十五条、第七百条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第二百七十一条的规定，判决如下：一、被告李江于本判决发生法律效力之日起十日内支付原告广州拉卡拉普惠融资担保有限责任公司代偿款28075.82元及利息（自2020年10月1日起至实际清偿之日止，以尚欠代偿本金27581.43元为基数，按同期全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率上浮50％计算)；二、被告李江于本判决发生法律效力之日起十日内支付原告广州拉卡拉普惠融资担保有限责任公司担保费418.69元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费526元，减半收取263元，由被告李江承担。本判决为终审判决。审??判??员?????戴桂娟二〇二一年三月十一日书??记??员?????邹志广
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0105民初29855号原告：大众汽车金融（中国）有限公司。法定代表人：黎瑞德，总经理。委托诉讼代理人：张宇，男，大众汽车金融（中国）有限公司职员。被告：赖霞春，女，1986年8月14日出生，汉族，住广东省广州市增城区。原告大众汽车金融（中国）有限公司（以下简称原告）与被告赖霞春（以下简称被告）金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人张宇到庭参加了诉讼，被告经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还截至2020年3月10日的本金143394.61元、利息2317.45元、罚息336.93元、违约金3795.23元、催款函费200元；2、判令被告支付自2020年3月11日起至原告全部债权实现之日所产生的罚息（以前述本金及利息之和为基数，按合同约定的罚息利率标准计算）。被告未作答辩。经审理查明：2019年6月29日，被告为购车与原告签署《贷款合同》、《抵押合同》，约定：贷款金额160000元，贷款期限36个月；基本月利率0.79084％，优惠月利率0.42137％；此外，双方还在合同中对担保方式、还款方式、违约情形、逾期罚息、费用、违约金及催收等事项进行了约定。合同签订后，原告依约放款。截至2020年3月10日，被告尚欠本金143394.61元、利息2317.45元、罚息336.93元、违约金3795.23元、催款函费200元。本院认为：关于本案法律适用问题，依据《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第二十条之规定：“民法典施行前成立的合同,依照法律规定或者当事人约定该合同的履行持续至民法典施行后,因民法典施行前履行合同发生争议的,适用当时的法律、司法解释的规定;因民法典施行后履行合同发生争议的,适用民法典第三编第四章和第五章的相关规定”，本案双方约定的合同履行期限持续至民法典施行后，且本案系因民法典施行前被告的履行行为发生的争议，故本案应当适用当时施行的法律、司法解释的规定。原告的诉讼请求，均有合同依据，亦不违反法律规定，本院均予支持。被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，不影响本院根据查明的事实依法作出判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第二十条之规定，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告赖霞春于本判决生效之日偿还原告大众汽车金融（中国）有限公司截至2020年3月10日的贷款本金143394.61元、利息2317.45元、罚息336.93元，并支付自2020年3月11日起至付清之日止的罚息（以前述本金及利息为基数，按合同约定的罚息利率标准计算）；二、被告赖霞春于本判决生效之日给付原告大众汽车金融（中国）有限公司违约金3795.23元、催款函费200元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3300元，由被告赖霞春负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉至北京金融法院。审判员  杨继雅二〇二一年三月二十二日书记员  赵玉卿
河北省文安县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀1026民初3527号 原告：纪胜女，女，1961年3月13日出生，汉族，住河北省廊坊市文安县。 被告：张大伟，男，1987年3月30日出生，汉族，住河北省廊坊市安次区。 原告纪胜女与被告张大伟民间借贷纠纷一案，本院于2020年11月16日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告纪胜女到庭参加诉讼，被告张大伟经公告送达开庭传票未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告纪胜女向本院提出诉讼请求：1、判令被告向原告支付借款本金人民币40000元整；2、判令被告向原告支付资金占用期间利息人民币1113.75元（以借款本金40000元为基数，按照年利率2.025%计算，从借出之日起计至借款本金实际付清之日止，现暂计至2020年8月18日）；3、判令被告承担本案全部诉讼费用。事实和理由：2015年2月18日，被告张大伟在原告纪胜女的河北省廊坊市文安县检察院南侧（盛祥家园）1幢2单元401号家中以做生意需要资金周转为由，向原告纪胜女借款40000元整，现在拒不还款。 被告张大伟未到庭应诉，亦未提交书面答辩。 原告纪胜女围绕诉讼请求依法提交了证据，本院认定如下：被告张大伟于2015年2月18日向原告纪胜女出具的欠条一份，具有真实性、合法性、关联性，具有证据效力。 根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 被告张大伟于2015年2月18日向原告纪胜女借款40000元,原告纪胜女依约交付借款40000元。后经原告纪胜女催要，被告张大伟至今未返还。 本院认为，原告纪胜女与被告张大伟的民间借贷关系成立，原告纪胜女依约履行了交付借款的义务，被告张大伟应当返还借款。原、被告未约定借款期限，原告纪胜女可以催告被告张大伟在合理期限内返还，原告在向本院提起诉讼前已催要，被告未返还借款，被告张大伟应自原告纪胜女起诉之日起承担相应的违约责任，原告以年利率2.025%的标准主张逾期利息，符合法律规定，本院予以支持。原告主张自出借之日的利息，因双方未约定利息，本院不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条,《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告张大伟返还原告纪胜女借款本金40000元并支付逾期利息（该逾期利息以40000元为基数按照年利率2.025%自2020年11月16日计算至付清之日），于本判决生效后五日内履行； 二、驳回原告纪胜女的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中国人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费827.84元，由被告张大伟负担。 如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省廊坊市中级人民法院。 审 判 长  李 燕 人民陪审员  韩根梅 人民陪审员  张 妍 二〇二一年三月五日 书 记 员  李 雪 附相关法条 《中华人民共和国合同法》 第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。 《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》 第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但是以不超过合同成立时一年期贷款市场报价利率四倍为限。 未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理： （一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起承担逾期还款违约责任的，人民法院应予支持； （二）约定了借期内利率但是未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。 《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》 第一条民法典施行后的法律事实引起的民事纠纷案件,适用民法典的规定。 民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。 民法典施行前的法律事实持续至民法典施行后，该法律事实引起的民事纠纷案件，适用民法典的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
黑龙江省沿江人民法院 结 案 通 知 书 （2021）黑7529执98号 沿江人民法院刑事审判庭、郎坤龙： 关于沿江人民法院刑事审判庭移送执行郎坤龙罚金一案，沿江人民法院刑事审判庭依据（2021）黑7529刑初7号刑事判决书于2021年2月22日向本院移送执行，要求被执行人郎坤龙缴纳罚金1000.00元，本院在执行过程中，被执行人郎坤龙自动缴纳罚金1000.00元。依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定(试行)》第64条第1项规定，通知如下： 沿江人民法院刑事审判庭移送执行郎坤龙罚金一案，此案执行完毕，本案予以结案。 特此通知 二〇二一年三月三日
德阳市旌阳区人民法院 执 行 裁 定 书 (2021)川0603执670号之一 申请执行人：中国人民财产保险股份有限公司德阳市分公司，住所地四川省德阳市区峨江西路2段1号。 法定代表人：吕先成。 被执行人：许望贵，男，1966年2月25日出生，汉族，住四川省德阳市旌阳区。 被执行人：李军，女，1967年4月2日出生，汉族，住四川省德阳市旌阳区。 本院受理执行的中国人民财产保险股份有限公司德阳市分公司与许望贵、李军合同纠纷一案，本院依据德阳市旌阳区人民法院作出的(2020)川0603民初4690号法律文书发出执行通知书，责令被执行人在限期内履行法律文书确定的义务，但被执行人至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条规定，裁定如下： 冻结、划拨被执行人的银行存款、公积金28万元，冻结、扣划、扣留、提取、查封、扣押被执行人名下相应价值的其他财产。 被执行财产被依法查封、冻结、扣押后，申请执行人应及时申请本院采取处分措施，防止出现查控财产灭失风险。查封、冻结、扣押期限届满需要续行查封、冻结、扣押的，应当在期限届满前30日内向本院书面申请。 本裁定立即执行。 审判员 韩 建 二〇二一年三月十五日 书记员 赵海龙
北京市石景山区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0107民初15332号原告：于平,男,1977年11月29日出生,汉族,住黑龙江省鸡西市鸡冠区。公民身份号码：×××。被告：陈满珍,女,1977年9月22日出生,汉族,住福建省龙岩市新罗区。公民身份号码：×××。原告于平与被告陈满珍民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告于平到庭参加了诉讼，被告陈满珍经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理完毕。原告于平向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还借款本金4990元及利息，并支付逾期利息至实际还清之日；2、诉讼费用由被告承担。事实与理由：原告与被告均为借贷宝软件实名注册用户，双方在借贷宝平台上阅读并同意了借款协议，通过第三方支付公司将款项划付至被告支付账户。现被告于借款到期后未足额偿还本息，故原告诉至法院。被告未提交书面答辩意见，亦未提交证据。本院经审理认定事实如下：一、原、被告之间关系：通过人人行科技股份有限公司（以下简称：人人行公司）运营管理的借贷宝手机应用程序签订借款协议。二、借款日期：2016年8月9日。三、借款基本情况：已实际到账4990元，借款期限6天，自2016年8月9日至2016年8月15日，支付方式：通过借贷宝账户由第三方支付机构进行资金往来。四、是否签订借款合同：已通过软件平台签订，合同编号629292933280955410。五、还款方式：借款期限届满后一次性偿还本金和利息。六、利息约定：款项到账视为借款成功，借款成功次日即为利息起算日，至还款宽限期（期满还款日次日）为24%宽限期次日起按24%利率计收逾期利息或罚息。另查明，原告在2016年间通过借贷宝平台向不特定多人有偿出借资金累计达10次以上。上述事实，有借款协议、转账记录、还款转账记录、用户注册信息等相关信息资料及原告当庭陈述等证据，在案佐证。本院认为，违反法律、行政法规效力性强制性规定的民间借贷合同无效。《中华人民共和国银行业监督管理法》第十九条规定：“未经国务院银行业监督管理机构批准，任何单位和个人不得设立银行业金融机构或者从事银行业金融机构的业务活动”，该强制性规定直接关系国家金融管理秩序和社会资金安全，事关社会公共利益。经查，原告通过借贷宝平台向社会不特定对象出借资金并赚取利息，出借行为具有经常性、反复性，借款目的具有营业性，未经批准，擅自从事经常性的贷款业务，属于从事非法金融业务活动，其所签订的民间借贷合同因违反强制性规定而无效。故本案原、被告签订的借款合同应认定为无效，被告因该合同取得的借款本金应当予以返还。同时，涉诉借款合同虽然无效，但由于原告实际出借了资金，被告应支付资金占用期间的利息损失。关于利息损失的标准，因2019年8月20日中国人民银行已经授权全国银行间同业拆借中心公布贷款市场报价利率，中国人民银行贷款基准利率已取消，故被告应以尚欠借款本金为基数，按中国人民银行同期贷款利率标准支付自借款合同签订之日起至2019年8月19日的利息损失，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率支付自2019年8月20日至实际还清之日止的利息损失，对原告超过以上金额的诉讼请求，本院不予支持。被告经本院合法传唤，无正当理由未出庭应诉，视为放弃抗辩权利。另，如被告就涉诉借款存在其他线下交易行为或还款行为，被告可另案主张相关权益。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第五十二条、第五十六条、第五十七条、第五十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、确认于平与陈满珍于2016年8月9日签订的借款协议（协议编号：629292933280955410）无效；二、陈满珍于本判决生效后七日内返还于平借款本金4990元并支付利息损失（以4990元为基数，按照中国人民银行贷款基准利率的标准，自2016年8月9日起计算至2019年8月19日止；以4990元为基数，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的标准，自2019年8月20日起计算至实际还清之日止）;三、驳回于平的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元（原告已预交），由被告负担（于本判决生效后七日内交纳）。公告费用由被告负担（于本判决生效后七日内给付原告，具体数额以实际缴纳的人民法院报社发票数额为准）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。在上诉期限内，提出上诉却拒不交纳或逾期交纳上诉案件受理费的，按未提出上诉处理。审判员  孟琳二〇二一年三月二十九日书记员  胡丞
北京市昌平区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0114民初1135号原告：郑继兴，男，1948年5月13日出生，汉族，住北京市昌平区。原告：刘德才，男，1953年3月8日出生，汉族，住北京市昌平区。二原告委托诉讼代理人：张丽娟，北京旭坤律师事务所律师。二原告委托诉讼代理人：吴青江，北京旭坤律师事务所律师。被告：刘俊英，女，1959年7月30日出生，汉族，住北京市昌平区。委托诉讼代理人：庄志强，北京上口律师事务所律师。委托诉讼代理人：李海涛，北京上口律师事务所律师。被告：郑继英，女，1945年10月13日出生，汉族，住北京市昌平区。被告：张育新，女，1980年12月15日出生，汉族，住北京市昌平区。被告：郑加云，男，1968年8月19日出生，汉族，住北京市昌平区。被告：郑淑玲，女，1971年8月24日出生，汉族，住北京市昌平区。原告郑继兴、刘德才与被告刘俊英、郑继英、张育新、郑淑玲、郑加云共有物分割纠纷一案，本院受理后，原告郑继兴、刘德才于2021年3月25日向本院提出撤诉申请。本院认为原告提出的撤诉申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许郑继兴、刘德才撤诉。本案诉讼费35元，由郑继兴、刘德才负担（已交纳）。审判员  张焱二〇二一年三月二十五日书记员  田媛
安徽省亳州市谯城区人民法院 执 行 裁 定 书 (2021)皖1602执2208号之一 申请执行人：任东风，男，1977年11月20日生，汉族，住安徽省亳州市谯城区。 被执行人：王小辉，男，1980年3月16日生，汉族，住安徽省亳州市谯城区。 被执行人：修红艳，女，1987年1月13日出生，汉族，住安徽省亳州市谯城区。 本院在执行申请执行人任东风与王小辉、修红艳民间借贷纠纷一案中，现因双方当事人庭外达成和解，申请执行人任东风于2021年3月19日向本院申请撤回本次强制执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（一）项规定，裁定如下： 终结（2021）皖1602执2208号案件的执行。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判员  曹友喜 二〇二一年三月二十二日 书记员  丁 鹏
山西省夏县人民法院执行裁定书（2021）晋0828执104号之二申请执行人：柴红水，男，1966年6月26日出生，汉族，夏县。被执行人：山西博仁康药业有限公司，住所地运城市夏县新建北路红旗巷169号。法定代表人：郭丽媛，执行董事兼总经理。关于申请执行人柴红水与被执行人山西博仁康药业有限公司合同纠纷一案，本院于2021年1月21日冻结了被执行人山西博仁康药业有限公司银行账户内存款。现因被执行人山西博仁康有限公司已全部履行完毕。依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定(试行)》第45条(执行异议成立需解除强制执行措施的，引用第73条)、《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第三十一条规定，裁定如下：解除对被执行人山西博仁康药业有限公司银行账户的冻结。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 员 程 亮二〇二一年三月十一日法官助理 崔海萍书 记 员 柴 沛
北京市西城区人民法院民 事 裁 定 书(2021)京0102民初6041号原告：长城物业集团股份有限公司北京物业管理分公司，住北京市朝阳区望京新兴产业区**地望京科技发展大厦**A1201。负责人：张永谦，运营总监。委托诉讼代理人：张乐乐，北京晴海律师事务所律师。委托诉讼代理人：李雪，北京晴海律师事务所律师。被告：高雪云，女、年龄、民族不详，，住北京市西城区原告长城物业集团股份有限公司北京物业管理分公司与被告高雪云物业服务合同纠纷一案，本院于2020年11月27日收到原告的诉状。原告长城物业集团股份有限公司北京物业管理分公司现向本院表示需要重新收集证据，故申请撤回本案的起诉且原告明确表示不同意交纳诉讼费，亦同意本案按原告撤回起诉处理。本院认为，根据原告长城物业集团股份有限公司北京物业管理分公司的上述意见，本案应按原告撤回起诉处理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下：本案按原告长城物业集团股份有限公司北京物业管理分公司撤回起诉处理。审 判 员  赵 凯二〇二一年三月二十四日法官助理  王运佳法官助理  张梦迪书 记 员  李晓丛
河南省原阳县人民法院民 事 判 决 书（2021）豫0725民初561号原告：李胭脂，女，1990年3月14日出生，汉族，住河南省原阳县。被告：宋亚坤，男，1989年7月13日出生，汉族，住原阳县，被告：原阳县弘卓汽车销售有限公司，住所地：原阳县城关镇牛井村。统一社会信用代码：91410725MA44UCJF8A。法定代表人：刘国华，任总经理。委托诉讼代理人：张腾飞，系该公司员工。原告李胭脂为与被告宋亚坤、原阳县弘卓汽车销售有限公司（以下简称：弘卓公司）买卖合同纠纷一案，本院于2021年1月20日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李胭脂、被告弘卓公司委托诉讼代理人张腾飞到庭参加诉讼，被告宋亚坤经本院依法送达开庭传票未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李胭脂向本院提出诉讼请求：请求判令被告连带偿还原告保证金17000元；2、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2018年10月份，原告在被告原阳县弘卓汽车销售有限公司（下称弘卓公司）购买丰田牌轿车，被告弘卓公司收取原告45%的首付款，但办理银行按揭时，被告弘卓公司给原告办理的是20%的首付款，承诺该25%的差额，每月被告弘卓公司法人刘国华向原告返还，直至返完为止。后由于被告弘卓公司法人刘国华拒不按约定返还。2020年11月4日经双方结算，被告弘卓公司及刘国华尚欠原告保证金17000元，被告宋亚坤作为担保人为原告出具了欠条，并承诺于2020年11月9日归还，被告承诺还款期限届满，原告多次催要，被告仍不予偿还，故依据《民事诉讼法》第119条之规定，依法向人民法院提起诉讼，望判如所请！被告宋亚坤未到庭，亦未向本院提交书面答辩状。原告李胭脂为支持其诉讼请求向本院提交的证据有：欠条一份。被告弘卓汽车销售有限公司为支持其诉讼请求向本院提交的证据有:收到条一份。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：2018年10月，原告在被告弘卓公司购买车辆，原告向被告弘卓公司支付首付款45%，后经双方结算，被告弘卓公司承诺退还原告17000元。2020年11月4日，原告为被告弘卓公司出具收到条一份，该收到条载明原告收到被告弘卓公司17000元。同时，被告宋亚坤为原告出具欠条一份，该欠条载明“欠条欠李胭脂汽车保证金17000元（壹万柒仟元整）承诺于2020年11月9日归还欠款人：宋亚坤2020年11月4日身份证号：”，被告宋亚坤在该欠条上签名并按指印。后被告宋亚坤未返还原告上述欠款。本院认为，《中华人民共和国民法典》第五百零九条规定“当事人应当按照约定全面履行自己的义务”，本案中，原告主张被告宋亚坤返还保证金17000元，并提交被告宋亚坤出具的欠条一份，事实清楚，故被告宋亚坤应返还原告17000元。原告主张被告弘卓公司承担责任，未提交有效证据证明，故本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民法典》第五百零九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告宋亚坤于本判决生效后十五日内返还原告李胭脂17000元；二、驳回原告李胭脂的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费113元，由被告宋亚坤负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，上诉于河南省新乡市中级人民法院，并于上诉之日起七日内向河南省新乡市中级人民法院预交上诉费，并将交费凭证交本院查验，逾期视为放弃上诉权利。审判员  李春利二〇二一年三月十二日书记员  耿梦佳
河南省三门峡市湖滨区人民法院民 事 裁 定 书(2021)豫1202民初735号原告：陈安忍，男，1956年2月25日出生，汉族，住三门峡市湖滨区。被告：张涛，男，1987年10月29日出生，汉族，住三门峡市湖滨区。被告：张满全，男，1964年3月29日出生，汉族，住三门峡市湖滨区。原告陈安忍与被告张涛、张满全民间借贷纠纷一案，本院于2021年3月8日立案，原告陈安忍在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项，《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下：本案按原告陈安忍撤回起诉处理。审判员  曾庆果二〇二一年三月十六日书记员  唐向阳
广东省广州市越秀区人民法院民 事 判 决 书（2021）粤0104民初13715号原告：广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司，住所广东省广州市越秀区解放南路123号11层1101房。法定代表人：王国强，执行董事兼经理。委托诉讼代理人：赖帮松，该公司职员。委托诉讼代理人：温天助，该公司职员。被告：李惠庆，男，1966年6月1日出生，汉族，住山东省济南市市中区。原告广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司与被告李惠庆小额借款合同纠纷一案，本院依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，于2021年3月8日立案后，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。案件事实一、借款合同的约定情况：合同名称：《易分期业务贷款合同》；出借人为原告，借款人为被告；借款金额：8000元。签约日期（合同成立日期）：2017年9月26日；借款期限：12个月；还款方式：按月等额还本及支付分期手续费。分期手续费：合同约定每期分期手续费率1.62%；滞纳金：每期到期还款日未按时偿还本期应还本金及分期手续费，按照该期未偿还本金的1%一次性收取滞纳金，最低30元；罚息：每日以本金余额按逾期天数对应期间的罚息费率计算，日息低于1元的按照1元收取，1-60日按每日0.06%计算，60（不含）-360（含）日按每日0.10%计算，360日以上按每日0.20%计算；还款优先顺序为滞纳金、罚息、分期手续费、本金。二、借款交付的情况：银联转账：6445.6元；交付时间：2017年9月26日。三、被告还款、欠款情况：被告未按期还款；截至2017年11月26日尚欠本金余额5883.36元及相应滞纳金、罚息和分期手续费。四、需要说明的其他事项：原告就其主张提供了贷款合同、划款凭证、欠款清单等证据，并提供原件予以核对，本院予以确认并在卷佐证；被告无答辩，视为放弃抗辩的权利。五、原告的诉讼请求：被告偿还贷款本金5883.36元及该款分期手续费、罚息及滞纳金（自2017年11月27日起合并以年利率15.4%的标准计至款项清偿之日止）。裁判理由与结果本院认为，原告通过互联网与被告订立的贷款合同合法有效。原告履行了贷款义务，享有按期收回贷款本金及手续费的权利。被告未依约还款应承担违约责任。原告要求被告偿还尚欠的贷款本金及合并按年利率15.4%的标准计算分期手续费、罚息、滞纳金，未超过法律允许的范围，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（法释【2015】18号）第二十九条、第三十条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第二款的规定，判决如下：在本判决发生法律效力之日起十日内，被告李惠庆向原告广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司清偿本金5883.36元及分期手续费、罚息、滞纳金（从2017年11月27日起以尚欠本金为基数，合并按年利率15.4%的标准计至款项清偿之日止）。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费32元，由被告李惠庆负担。本判决为终审判决。审判员  凌晓晖二〇二一年三月三十日书记员  文 柴
北京市怀柔区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0116民初485号原告：李凤伶，女，1964年4月14日出生，汉族，住北京市怀柔区。被告：北京市怀柔区怀北镇大水峪村经济合作社，住所地北京市怀柔区大水峪村。法定代表人：王来，社长。被告：北京市怀柔区怀北镇大水峪村村民委员会，住所地北京市怀柔区怀北镇大水峪村298号。法定代表人：王来，村主任。原告李凤伶与被告北京市怀柔区怀北镇大水峪村经济合作社（以下简称大水峪村经济合作社）、北京市怀柔区怀北镇大水峪村村民委员会（以下简称大水峪村委会）土地承包经营权合同纠纷一案，本院于2021年1月11日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李凤伶，被告大水峪村经济合作社、大水峪村委会的法定代表人王来到庭参加诉讼。本案现已审理终结。李凤伶向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付2002年至2019的退耕还林粮食补贴面粉3720.33公斤。支付2020年度现金补贴1531元。2.诉讼费由被告负担。事实及理由：原告属于被告一的集体经济组织成员，1999年6月1日原告参加了本村第一轮的土地承包，承包期为30年，现在又延包30年。原告的口粮田和责任田共1.912亩，1999年秋又将原告去世哥哥李凤洋的1.15亩转给原告，原告共有承包地3.062亩。2000年1月15日原告再婚离开大水峪村到本镇的邓各庄村。2002年按政府要求原告的良田3.06亩都退耕还林，但二被告没有将原告退耕还林的情况报送主管部门，也未通知原告。每年有林业部门给退耕还林补贴的粮食前八年每亩270斤小麦，后八年减半。从2020年开始现金直补每亩500元。期间在2006年被告二又将原告承包地中的1.92亩改为红肖梨种植基地。在过去的16年里被告没有给原告任何补贴，被告也没有通知原告。被告的行为侵害了原告的合法权益。综上所述，请人民法院查明事实，依法判令被告支付原告的土地补偿损失，并在后续的土地经营期内支付补助款。大水峪村经济合作社、大水峪村委会辩称：不同意原告的诉讼请求。我就以林业局认定的为准，钱粮食是林业局发的，村里往下发。没有原告的名字。林业局没有底，村里给不了这个钱。这主要是村委会的事。本院经审理认定的事实如下：原告李凤伶提供《粮田承包合同书》一份，李凤伶名下粮田共1.912亩，李凤伶另主张其哥哥李凤洋（已去世）1.15亩也归原告。原告现主张上述共计3.062亩土地的退耕还林补偿。被告大水峪村经济合作社、大水峪村委会主张，2002年-2004年村民自愿在地里种树，由村委会登记，由林业局验收。退耕还林补贴是林业局下发，不是村委会下发，原告没有在村里登记，没有办理退耕还林证，在林业局没有备案，没有办法给补贴。本院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。原告要求被告支付原告承包地的退耕还林补贴，被告方表示其并非发放主体，相关部门未发放的原因是原告未登记。从现有证据看，并无证据证明被告方应向原告发放相应补贴；原告方并未提供证据证明因被告方的原因导致原告未得到应得的补贴。故对原告的相应诉讼请求，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回李凤伶的全部诉讼请求。案件受理费25元，由李凤伶负担（已交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 员 熊海水二〇二一年三月二十五日法官助理 杨亚妹书 记 员 崔 颖
北京市石景山区人民法院民 事 裁 定 书(2020)京0107民初16243号原告：中国音像著作权集体管理协会，住所地北京市朝阳区东三环北路**院**楼安联大厦2212。法定代表人：周建潮，理事长。委托诉讼代理人：魏巍，北京市金台律师事务所律师。委托诉讼代理人：姜园园，女，1991年10月24日出生，北京市金台律师事务所实习律师，住湖北省随州市曾都区。被告：北京风雅节拍商贸中心，，住所地北京市昌平区回龙观镇风雅园****楼**01负责人：史海波，职务不详。被告：北京夜舞节拍青苹果娱乐有限公司，，住所地北京市昌平区回龙观镇风雅园****楼**法定代表人：张金刚，职务不详。原告中国音像著作权集体管理协会与被告北京风雅节拍商贸中心、北京夜舞节拍青苹果娱乐有限公司侵害作品放映权纠纷一案，本院于2020年10月19日立案。原告中国音像著作权集体管理协会于2021年3月29日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告中国音像著作权集体管理协会自愿申请撤诉，符合法律规定。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告中国音像著作权集体管理协会撤诉。案件受理费2438元，由原告中国音像著作权集体管理协会负担（已交纳）。审 判 员 张冬二〇二一年三月二十九日法官助理 刘丹书 记 员 董琪
云南省镇雄县人民法院民 事 判 决 书（2021）云0627民初14号原告王钰环，女，汉族，生于1983年8月7日，云南省镇雄县人，住镇雄县。被告王臻，男，汉族，生于1987年10月20日，云南省镇雄县人，住镇雄县。原告王钰环诉被告王臻合伙合同纠纷一案,本院于二O二一年一月四日立案受理后，依法由审判员张国贤适用简易程序，于同年三月十五日公开开庭进行了审理。原告王钰环、被告王臻均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告王钰环诉称，我在镇雄县赤水源镇洗白村经营“杨家湾特色老猪脚店”时，由于我与被告系朋友关系，2019年农历九月，我同意被告加入合伙共同经营。2019年12月18日，我因杂事繁忙，与被告协商一致退出合伙时，被告出具一张40000元的欠条给我，定于2020年12月30日前全部付清我的股款40000元，期限届满后，我多次要求被告支付我的股款40000元，均遭到被告的拒绝。诉求人民法院判决被告及时支付我的股款40000元。被告王臻辩称，我与原告于2019年农历九月合伙开办“杨家湾特色老猪脚店”是事实，2019年12月18日，我们散伙时，我虽然打了一张40000元的欠条给原告，但是当时我们口头约定具体的退款数额以我最后转店所得的金额为准来进行计算，另外给付时间为2021年12月30日。之后，我已经给付了原告500元，我同意再给付原告11350元。原告王钰环针对其诉讼主张，向本院提举证据如下：1、欠条原件一份，用以证明：被告欠原告40000元的事实。被告质证认为，对欠条的三性无异议，对数额有异议。2、微信聊天记录8张，用以证明：被告欠原告40000元的事实。被告质证无异议。被告王臻针对答辩主张，未向本院提举任何证据。本院审查认为，原告提举的证据1-2，被告质证无异议，本院予以采信。通过庭审、举证、质证和认证，本院确认本案法律事实如下：2019年农历九月，被告王臻加入原告王钰环开办在镇雄县赤水源镇洗白村的“杨家湾特色老猪脚店”，与原告合伙共同经营，双方未签订书面的合伙合同。2019年12月18日，原告与被告协商一致退出合伙时，被告出具一张40000元的欠条给原告，定于2020年12月30日前全部付清差欠原告的股款。之后，被告给付了原告500元，下欠的39500元至今未付。2021年1月4日，原告向本院诉求解决。审理中，被告同意再给付原告11350元。本院认为，原、被告之间虽然未签订书面的合伙合同，但是双方已经实际合伙共同经营了“杨家湾特色老猪脚店”，故双方之间的个人合伙关系成立、有效。双方散伙时，被告出具欠条给原告定期退还原告的股款，但是限期内，被告未如数给付原告的行为违反了诚实信用的原则，侵犯了原告的合法债权，依法应当承担民事责任，故原告要求被告给付股款39500元的请求成立，于法有据，本院予以支持。最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条第一款规定：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。据此，被告针对其辩解主张，未向本院提举任何证据证明其应当退还原告的股款不是40000元，而是要按照其处理合伙财产所得的金额计算，故被告应当自行承担举证不能的法律责任，其辩解理由不能成立，本院不予采纳。依照《中华人民共和国民法典》第九百六十七条、第九百六十九条、《中华人民共和国民法通则》第八十四条、《中华人民国和国民事诉讼法》第六十四条、第二百五十三条及最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条之规定，判决如下：由被告王臻于本判决生效之日起30日内给付原告王钰环的股款人民币39500元。驳回原告王钰环的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币800元，减半收取400元，由被告王臻交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省昭通市中级人民法院。双方当事人逾期不上诉，本判决即发生法律效力，承担义务的一方应当自觉履行，否则，享有权利的一方可在判决书确定的履行期限届满后二年内向本院申请强制执行。审判员  张国贤二〇二一年三月十七日书记员  赵泽伟附：本判决引用的法律条文《中华人民共和国民法典》第九百六十七条合伙合同是两个以上合伙人为了共同的事业目的，订立的共享利益、共担风险的协议。第九百六十九条合伙人的出资、因合伙事务依法取得的收益和其他财产，属于合伙财产。合伙合同终止前，合伙人不得请求分割合伙财产。《中华人民共和国民法通则》第八十四条债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系，享有权利的人是债权人，负有义务的人是债务人。债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务。《中华人民国和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。
北京市大兴区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0115民初3822号原告：季某，男，2008年10月15日出生，汉族，北京大兴区XX小学学生，住北京市大兴区。法定代理人：龙某（系原告季某之母），女，1981年10月9日出生，汉族，无业，住北京市大兴区。被告：北京优乐思教育科技有限公司，住所地北京市大兴区兴华南路**平房**。法定代表人：孟庆林，职务不详。原告季某与被告北京优乐思教育科技有限公司（以下简称：优乐思公司）教育培训合同纠纷一案，本院于2020年2月4日立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告季某的法定代理人龙某到庭参加诉讼。被告优乐思公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。季某向本院提出诉讼请求：1、解除季某与优乐思公司签订的《个性化辅导课程注册合同》；2、判令优乐思公司退还季某剩余30课时服务费5732．2元。事实与理由：季某与优乐思公司于2020年8月25日签订《个性化辅导课程注册合同》，向优乐思公司支付了服务费12993元，购买了68课时，季某只上了38课时，优乐思公司自2020年11月1日起不再为季某提供服务，后续补了没有公章的合同。季某一直按照约定履行合同，但是优乐思公司违约，不为季某提供服务，故诉至法院。优乐思公司未到庭参加诉讼，但提交了书面答辩状，称优乐思公司实际是加盟北京优胜辉煌教育科技有限公司(以下简称:优胜教育公司),于2020年8月1日至2024年7月30日期间与优胜教育合作，支付了加盟费并给优胜教育公司垫付了老师的社保费用和工资费用。优乐思公司于2020年7月1日开业，法定代表人7月16日变更为孟庆林，7月份之前课时费与孟庆林无关。校区的事务都是优胜教育公司统一招聘统一管理，均由优胜教育公司一手操控。优胜教育公司已倒闭，优乐思公司无法经营，优乐思公司没有收取课时费，优胜教育公司的陈昊把课时费和加盟费都已经全部拿走。故不同意原告的全部诉讼请求。季某围绕诉讼请求提交以下证据：《个性化辅导课程注册合同》（未盖章）、微信转账截图、银行客户回单。经本院庭审质证及审查核实，因优乐思公司未参加庭审，亦未提出书面异议，故本院对季某提交证据的真实性予以确认。本院根据上述认证查明：季某主张其于2019年8月25日向优乐思公司指定账户交纳12993元，购买68课时，但当时未实际签订合同。后得知优乐思公司不能上课的消息后，要求优乐思公司工作人员提供了《个性化辅导课程注册合同》，该合同约定优乐思公司为季某提供小学四年级B类【3R】课程增补包60课时（单价275元/课时，实缴12375元）。该合同乙方处未加盖优乐思公司公章，但在乙方签章处有“鲁某”签字，载明“剩余30课时已核对，公章已被法人孟庆林拿走”。2019年8月25日，季某向优乐思账户转账618元和2875元，向“优胜教育”微信号扫码支付10000元，其中包含8课时的618元、60课时的12375元以及管理费500元。庭审中，季某主张共购买68课时，剩余30课时未上，且主张优乐思公司自2020年11月1日关闭了大兴校区，不再提供课程服务。经核实，我院受理的其他起诉优乐思公司的案件中，当事人亦明确优乐思公司确系自2020年11月左右不再为学生们提供课程教学服务。其他案件合同中也有“鲁某”的签字。本院认为，优乐思公司经本院合法送达起诉状和开庭传票后未到庭参加诉讼，仅提交书面答辩状，其行为视为放弃质证及相关的诉讼权利，由此造成的不利后果由其自行承担。季某与优乐思公司签订《个性化辅导课程注册合同》，虽未加盖公章，但有鲁哲羽签字，其转款亦系向优乐思公司转款，在我院审理的其他案件中，亦有多案均有鲁某代表优乐思公司签署合同的情况，故结合季某提交的证据及庭审陈述，本院认可其与优乐思公司之间存在教育培训合同关系，双方当事人均应当按照约定行使权利、履行义务。季某依约交纳了教育培训费用，优乐思公司却停止向季某提供服务，客观上已无法履行约定义务，其行为已构成根本违约，故季某要求解除《个性化辅导课程注册合同》的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。因季某在起诉状中载明了合同解除的事项，故季某与优乐思公司应自优乐思公司收到本院送达起诉状副本之日即2021年2月10日解除合同。季某有权要求优乐思公司退还剩余的课时费用，季某主张购买68课时，剩余30课时未上，因优乐思公司未提出异议，亦未提交相反的证据予以证明，本院予以采信。经计算，季某要求优乐思公司退还课时费5732．2元未违反法律规定，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十四条、第九十六条、第九十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条，《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》之规定，缺席判决如下：一、季某与北京优乐思教育科技有限公司之间签订的《个性化辅导课程注册合同》于2021年2月10日解除；二、北京优乐思教育科技有限公司于本判决生效后十日内退还季某剩余课时费5732．2元。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，由北京优乐思教育科技有限公司负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。本判决为终审判决。审 判 员  彭  珍  珍二〇二一年三月三十日法官助理  乔晗书记员张然
北京市东城区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0101民初2859号原告：广发银行股份有限公司北京分行，住所地北京市西城区菜市口大街******。负责人：徐红霞，行长。委托诉讼代理人：张国伟，北京腾铭律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘梦辰，北京腾铭律师事务所律师。被告：任婷，女，1992年3月29日出生，汉族，户籍所在地黑龙江省嫩江县。原告广发银行股份有限公司北京分行（以下简称：广发银行北京分行）与被告任婷信用卡纠纷一案，本院于2021年1月13日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告广发银行股份有限公司北京分行之委托诉讼代理人张国伟、刘梦辰到庭参加诉讼。被告任婷经本院合法传唤无正当理由未到庭。本案现已审理终结。原告广发银行北京分行向本院提出诉讼请求：1.任婷偿还原告截至2020年8月18日的信用卡欠款本金27845.21元、利息12196.03元、违约金4748.56元；2.被告按广发银行信用卡客户协议的约定向原告支付从2020年8月19日起至实际清偿之日止的利息、违约金；3.诉讼费、公告费由被告承担。事实和理由：被告在原告处申领了广发银行信用卡，被告开卡后发生欠款，经原告多次催收，被告仍未归还。故原告诉至法院。被告任婷未到庭答辩。经本院庭审质证，广发银行北京分行提交的客户领卡确认函、客户协议、欠款构成明细、2016年11月1日《广发银行关于对信用卡业务相关事项调整的公告》原件与复印件一致；任婷未出庭应诉，放弃了举证、质证的诉讼权利，故本院对上述证据的真实性、关联性、合法性予以认可。本院经审理查明：任婷在广发银行北京分行办理了卡号为×××的信用卡，并签字表示其已阅读全部申请材料，充分了解并清楚知晓该信用卡产品的相关信息，愿意遵守客户协议的各项规则。截至2020年8月18日，任婷的上述信用卡共发生欠款本金27845.21元、利息12196.03元、违约金4748.56元。本院认为，任婷经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉及质证，视为其放弃答辩及质证的权利，故本院依法缺席判决。任婷在阅读并了解信用卡协议后，申请办理并使用信用卡，与广发银行北京分行形成信用卡合同关系，该法律关系不违反法律及行政法规的强制性规定，属合法有效的法律关系，双方当事人均应依照承诺，忠实履行信用卡客户协议的约定。现广发银行北京分行要求任婷履行还款义务，事实清楚，证据充分，故本院对广发银行北京分行的诉讼请求予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条；《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，本院判决如下：一、自本判决生效之日起十日内，任婷向广发银行股份有限公司北京分行支付截至2020年8月18日的欠款本金27845.21元、利息12196.03元、违约金4748.56元；二、自本判决生效之日起十日内，任婷向广发银行股份有限公司北京分行支付自2020年8月19日起至实际付清之日止的利息、违约金（按信用卡客户协议的约定计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费460元、公告费560元由任婷负担（于本判决书生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京金融法院。审判员  耿侃二〇二一年三月三十日书记员  姚瑶
吉林省长春市中级人民法院民 事 裁 定 书（2021）吉01民初1345号原告:中国音像著作权集体管理协会，住所地：北京市朝阳区东三环北路**院**楼安联大厦2212。法定代表人:周建潮，理事长。被告：长春市鑫心娱乐中心力旺店，，住所地：吉林省长春市汽车经济技术开发区长沈公路力旺康景小区****经营者：乔永芝。原告中国音像著作权集体管理协会与被告长春市鑫心娱乐中心力旺店侵害作品放映权纠纷一百五十件案件，本院于2021年3月5日立案。本院经审查认为，本一百五十件案件与本院（2021）吉01民初1246号案件属“基于同一事实发生的纠纷，当事人分别向人民法院起诉的”情况，人民法院可以依法合并审理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百二十一条规定，裁定如下：本一百五十件案件并入本院（2021）吉01民初1246号案件审理。审判长  陈世谦审判员  单艳芳审判员  姜晓涛二〇二一年三月二十三日书记员  李奇浔
广东省广州市天河区人民法院民 事 判 决 书(2020)粤0106民初5787号原告：黄慧玲，女，1971年8月12日出生，汉族，住广东省佛山市南海区。委托诉讼代理人：吴芸，广东兆鹏律师事务所律师。被告：邹海平，男，1975年9月8日出生，汉族，住广东省广州市天河区。原告黄慧玲诉被告邹海平委托合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告黄慧玲及其委托诉讼代理人吴芸到庭参加了诉讼。被告邹海平经本院合法传唤，无正当理由未到庭应诉。本案现已审理终结。原告黄慧玲向本院提出诉讼请求：判令被告返还首期定金50000元及利息(按银行同期同类贷款利率自2019年2月1日起计算至实际清偿之日止)。事实和理由：2018年，原告经朋友介绍，委托被告为其代办入户广州相关事宜。双方协商确定费用共150000元，其中原告应先支付前期定金50000元，若被告完成代办入户工作，原告再支付剩余100000元；若被告无法完成，则应全额退回已收取的费用，被告代办起止期限自2018年12月3日起至2019年1月31日止。原告于2019年12月3日支付前期定金50000元。但约定期限届满，被告并未完成代办事宜，亦未按约定将前期定金退还。被告邹海平未答辩，亦未提交证据。经审理查明：原告提交的银行业务回单及收据显示，2018年12月3日，原告向被告转账支付50000元。被告出具收据确认收到黄慧玲代理入户事宜服务咨询，首期已交定金50000元。并载明“如不成功，首期定金全额退还，有效时间：2018年12月3日-2019年1月30日”。以上事实，有原告提交的收据、银行业务回单等证据及原告的当庭陈述在案佐证。本院认为：原告虽未与被告签订书面合同，但其提供的收据、银行业务回单足以反应原告与被告存在委托合同关系及原告向被告支付前期定金50000元的事实。根据原被告的约定，被告应于2019年1月31日前为原告办理入户广州，否则即应向原告退还定金全额。现被告未举证证明其已履行合同义务，故应当于2019年1月31日向原告退款。原告要求被告返还50000元并且自2019年2月1日起支付利息的诉请合法有据，本院予以支持，并依法调整2019年8月20日后的利息为按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。被告邹海平经本院合法传唤，未到庭应诉，应视为其放弃抗辩权，本案依法作缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、第三百九十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下：被告邹海平于本判决发生法律效力之日起十日内，向原告黄慧玲返还50000元及利息（以50000元为基数，从2019年2月1日起至2019年8月19日按照中国人民银行同期同类贷款利率计算，从2019年8月20日起至实际清偿之日止按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1050元，由被告邹海平负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审 判 长  万 方人民陪审员  叶少冰人民陪审员  何曙明二〇二一年三月十二日书 记 员  沈永华
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0105民初7300号原告：张秋华，女，1956年8月23日出生，汉族，住北京市石景山区。被告：北京豚鼠国际旅行社有限公司，住所地北京市朝阳区望京街**楼**1409。法定代表人：牛强，部门经理。委托诉讼代理人：王明超，男，北京豚鼠国际旅行社有限公司部门经理。原告张秋华与被告北京豚鼠国际旅行社有限公司（以下简称豚鼠公司）旅游合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张秋华、被告豚鼠公司委托诉讼代理人王明超均参加了诉讼。本案现已审理完毕。原告张秋华向本院提出诉讼请求：1、要求豚鼠公司退还旅游款3998元；2、要求豚鼠公司承担本案的诉讼费用。事实和理由：张秋华于2019年12月20日向豚鼠公司报名参加2020年2月12日泰国清迈清莱游，支付旅游款3998元。后因新冠疫情无法出行，豚鼠公司至今未退款，故诉至法院。被告豚鼠公司答辩称：豚鼠公司收到了张秋华支付的3998元旅游款。因新冠疫情，文化旅游部要求旅行社停止发团，张秋华没有出游，但该线路有损，应扣除损失。原告张秋华围绕其诉讼请求提供了如下证据：1、支付截图；2、银行账户交易明细；3、微信聊天记录。被告豚鼠公司认可张秋华提交收据的真实性。被告豚鼠公司围绕其答辩意见提交了如下证据：1、北京捷达假期国际旅行社有限公司确认书；2、兴业银行汇款回单；3、北京捷达假期国际旅行社有限公司出具的情况说明。原告张秋华不认可豚鼠公司提交的证据。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：张秋华向美域高晟公司支付了旅游款3998元，预定2020年2月12日泰国清迈清莱旅游服务。2020年1月24日，文化和旅游部办公厅发布《关于全力做好新型冠状病毒感染的肺炎疫情防控工作暂停旅游企业经营活动的紧急通知》，通知自即日起，全国旅行社及在线旅游企业暂停经营团队旅游及“机票+酒店”旅游产品。2020年4月7日，美域高晟公司更名为豚鼠公司。庭审中，豚鼠公司主张张秋华所定旅游产品有已支付且不可退还费用，其提交的北京捷达假期国际旅行社有限公司确认书载明豚鼠公司预定2020年2月12日出团的泰国清迈5晚7日游，单价3999元，共计71982元，兴业银行汇款回单显示豚鼠公司于2019年12月31日向北京捷达假期国际旅行社有限公司转账汇款71982元，用途为2.12清迈团款；北京捷达假期国际旅行社有限公司出具的情况说明载明：贵社与我社签署的清迈清莱协议，因地接社收取的各项费用至今未退还我社，故无法退还美域高晟公司。受新冠疫情的影响，清迈清莱行程可待恢复后延期出行。另，豚鼠公司表示其可在疫情结束后继续履行《出境旅游合同》，张秋华明确表示不同意。本院认为：根据《中华人民共和国合同法》第九十四条的规定，因不可抗力致使不能实现合同目的，当事人可以解除合同。现因新型冠状病毒感染的肺炎疫情防控工作需要，文化和旅游部于2020年1月24日通知暂停全国旅行社及在线旅游企业暂停经营团队旅游及“机票+酒店”旅游产品，符合法律规定的不可抗力情形。根据《中华人民共和国旅游法》第六十七条第（二）款的规定，因不可抗力或者旅行社、履行辅助人已尽合理注意义务仍不能避免的事件，影响旅游行程的，按照下列情形处理：（二）合同解除的，组团社应当在扣除已向地接社或者履行辅助人支付且不可退还的费用后，将余款退还旅游者；合同变更的，因此增加的费用由旅游者承担，减少的费用退还旅游者。张秋华向豚鼠公司交纳旅游款3998元预定旅游产品，因疫情无法出行，符合不可抗力的情形，张秋华要求退还款项，符合上述法律规定及合同约定，豚鼠公司应在扣除已向地接社或者履行辅助人支付且不可退还的费用后，将余款退还张秋华。豚鼠公司虽主张张秋华所定旅游产品交纳的费用已支出且不可退还，但其提交的证据系由与其合作的旅行社出具，并无已将费用支付给地接社或旅游辅助人的证据，故对其已将费用支付给地接社或者履行辅助人且不可退还的答辩意见，本院不予采信，张秋华的诉讼请求，有事实及法律依据，本院予以支持。另，《中华人民共和国民法典》虽已施行，但本案系民法典施行前发生的法律事实引起的民事纠纷，且非法律、司法解释另有规定的例外情形，故仍应适用当时的法律、司法解释的规定。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十四条，《中华人民共和国旅游法》第六十七条,《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条之规定，判决如下：被告北京豚鼠国际旅行社有限公司于本判决生效之日起十日内向原告张秋华退还旅游款3998元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，由被告北京豚鼠国际旅行社有限公司负担（张秋华已预交，北京豚鼠国际旅行社有限公司于本判决生效之日起七日内直接给付张秋华）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  李晓华二〇二一年三月一日书记员  柳 叶
松原市宁江区人民法院 民 事 裁 定 书 （2021）吉0702民初1396号 原告：王冬梅，女，1984年10月5日生，汉族，现住吉林省前郭县。 被告：孙红岩，男，1980年10月5日生，汉族，现住地址不详。 原告王冬梅与被告孙红岩提供劳务者受害责任纠纷一案，本院立案受理后，依据王冬梅提供的地址及联系方式无法通知孙红岩到庭应诉。本院经查证仍无法确定孙红岩的送达地址或者其他联系方式。王冬梅亦不能补充提供孙红岩现在准确的送达地址及联系方式。故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款之规定，裁定如下： 驳回原告王冬梅的起诉。 一审案件受理费250元，由本院退还给原告王冬梅。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于吉林省松原市中级人民法院。 审判员  初桂松 二〇二一年三月二十二日 书记员  孙庆玲
西藏自治区那曲市色尼区人民法院民事裁定书（2020）藏0602民初1086号原告：娜岗，男，1984年1月21日出生，藏族，住西藏自治区那曲市。委托诉讼代理人：李春伟，北京市盈科（拉萨）律师事务所律师。委托诉讼代理人：普穷，北京市盈科（拉萨）律师事务所律师。被告：倮伍铁布，男，1981年3月3日出生，彝族，住四川省冕宁县。第三人：谈录邦，男，1986年9月30日出生，汉族，住青海省格尔木市。原告娜岗与被告倮伍铁布、第三人谈录邦租赁合同纠纷一案，本院于2020年11月3日立案后，依法进行审理。娜岗向本院提出诉讼请求：1.请求被告支付运输费1202205元、油费35000元、违约金1080000元，共计2317205元 ；2.请求被告承担本案诉讼费。事实与理由：2018年10月19日，原告与第三人签订《设备租赁合同》，约定原告将派出43辆车到被告所承包的国道109线那曲至拉萨公路改造工程中承运砂石、土方，工作时间为24小时，车辆运输费为前四后八车辆每月62000元、双骄每月58000元，双方对运输费支付方式及违约责任等权利义务作出明确约定。同时，第三人于合同签订当日向被告作出承诺工程完工或停工后一个月内向原告方支付运输费，若逾期则每日支付3000元违约金。原告按约组织车队进场施工，于2018年10月9日至同年11月19日间在被告承包的工地上24小时不间断地承运砂石、土方，并自行加油产生油费35000元。另得知，第三人系被告聘请的该工程现场管理人员，被告与第三人之间存在委托代理的法律关系。2018年11月20日，因被告与发包方中建交通建设工程有限公司发生矛盾，该工程被迫停工。但因被告未能及时结清运输费，经双方结算后，被告向原告拖欠2333272元。其中，于2020年7月13日中建交通建设工程有限公司替被告向原告支付运输费1131067元，尚欠1202025元原告多次催讨无果。故诉至法院，请求依法判决。本院经审查认为，原告娜岗与第三人谈录邦签订的《设备租赁合同》落款处分别加盖了“那曲县罗马镇十二村扎西龙巴农牧民建筑施工队经济合作组织”及“西藏力天投资有限公司”印章，应视为那曲县罗马镇十二村扎西龙巴农牧民建筑施工队经济合作组织和西藏力天投资有限公司之间形成了设备租赁的法律关系，因此娜岗不是本案适格的原告。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款规定，裁定如下：驳回娜岗的起诉。案件受理费25337.64元，免交。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于西藏自治区那曲市中级人民法院。审  判  长   戴 兴 华审  判  员   刚  祖审  判  员   旦增拉姆二〇二一年三月二日书  记  员   李 金 梅
北京市石景山区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0107民初2578号原告：杜林荣，女，1970年1月14日出生，住河北省保定市清苑县。委托诉讼代理人：陈星，北京市致诚律师事务所律师。被告：北京易盟天地信息技术股份有限公司，住所地北京市石景山区石景山路**万商大厦**1412。法定代表人：傅彦生，董事长。原告杜林荣与被告北京易盟天地信息技术股份有限公司（以下简称易盟公司）合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告杜林荣及其委托诉讼代理人陈星到庭参加了诉讼。被告易盟公司经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告杜林荣向本院提出诉讼请求：1．判令被告支付劳务费8990元；2．本案诉讼费由被告承担。事实与理由：原、被告于2019年11月2日签署服务协议，约定原告为雇主王轩提供家政服务，每月工资6000元，期限自2019年11月2日至2020年4月11日。2019年12月31日，各方再次签订服务协议，约定原告为雇主刘珈吟提供家政服务，服务期限自2020年1月1日至2020年12月22日，每月工资6000元。协议约定由雇主向被告支付预付工资，再由被告发放至原告。后被告未付2019年12月12日至2020年1月17日的工资8990元，故原告诉至法院。被告易盟公司经本院依法传唤，无正当理由，未出庭应诉。本院经审理认定事实如下：2019年11月2日，王轩（用户、甲方）与被告（管家帮平台、乙方）、原告（服务方、丙方）签订《管家帮平台信息服务协议》，约定：甲方通过“管家帮”平台发布的服务人员信息，自愿选择丙方为其提供一般家务服务，服务期限自2019年11月2日起至2020年4月11日止。2019年12月31日，刘珈吟（用户、甲方）与被告（管家帮平台、乙方）、原告（服务方、丙方）签订《管家帮平台信息服务协议》，约定：甲方通过“管家帮”平台发布的服务人员信息，自愿选择丙方为其提供保姆服务，服务期限自2020年1月1日起至2020年12月22日止。就上述协议项下的家政服务，甲方应向丙方支付服务费，具体支付标准为6000元/月，丙方应向乙方支付平台信息费，具体标准为0元，甲方和丙方自愿委托乙方指定机构代收代付劳务费，即甲方将应向丙方支付的劳务费通过乙方的支付通道支付至乙方指定机构账户，待丙方服务完成后10个工作日内，由乙方指定机构扣除丙方应向乙方支付的平台信息费后的余额支付至丙方指定账户，同时将丙方应向乙方支付的平台信息费支付至乙方指定账户。上述协议另对各方权利义务、收费内容及标准、费用结算及支付、违约责任、争议解决办法等进行了约定。2020年6月30日，原、被告签订《服务费支付协议》，被告确认尚欠原告服务费8990元。庭审中，原告陈述截至2020年12月31日，被告尚欠原告劳务费8990元未支付，并提供家政家园app提现截图予以佐证。上述事实，有管家帮平台信息服务协议、劳务费提现截图、服务费支付协议及当事人陈述等证据材料在案佐证。本院认为：原、被告签订的管家帮平台信息服务协议系各方真实意思表示，不违反国家法律及行政法规的强制性规定，不侵害第三人的合法利益，应属有效。被告经本院依法传唤未到庭参加本案庭审，亦未向本院提交书面答辩意见及相应证据材料,在此情形下，结合原告提交的相应证据材料，本院对原告相应主张予以采信，故对被告应向原告支付的劳务费数额认定为8990元。被告经本院依法传唤未到庭参加本案庭审，应视为其放弃相应诉讼权利。如判决后被告主张其已支付部分款项，可另行主张要求原告返还。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第一百零九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，缺席判决如下:被告北京易盟天地信息技术股份有限公司于本判决生效后七日内给付原告杜林荣劳务费8990元。如果被告北京易盟天地信息技术股份有限公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元（原告已预交），由被告北京易盟天地信息技术股份有限公司负担（于本判决生效后七日内直接给付原告）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。在上诉期限内，提出上诉却拒不交纳或逾期交纳上诉案件受理费的，按未提出上诉处理。审判员  吕文静二〇二一年三月二十四日书记员  吕璐璠
广东省广州市中级人民法院执 行 裁 定 书(2021)粤01执异91号案外人：广州兴华医药有限公司，住所地：广东省广州市越秀区新河浦路112-118号202自编之五。法定代表人：蔡宁。申请执行人：广州丰蓉三号投资企业（有限合伙），住所地：广东省广州市天河区东圃大马路87号之一第一层（部位：108房之一）。执行事务合伙人：广东中诺财富投资管理有限公司。委托诉讼代理人：胡令涛，广东广信君达律师事务所律师。委托诉讼代理人：邢海婷，广东广信君达律师事务所律师。申请执行人：广东中诺财富投资管理有限公司，住所地：广东省广州市天河区华庭路4号1504房自编D109房。法定代表人：赵合贵，执行董事。委托诉讼代理人：胡令涛，广东广信君达律师事务所律师。委托诉讼代理人：邢海婷，广东广信君达律师事务所律师。被执行人：广州一石贸易有限公司，住所地：广东省广州市越秀区东湖路33号4楼自编415室之一。法定代表人：杨瑾。被执行人：广州市富粤置业发展有限公司，住所地：广东省广州市越秀区东湖路33号4楼自编428室之三。法定代表人：刘国亮。被执行人：广州迈特兴华制药厂有限公司，住所地：广东省广州市白云区钟落潭镇沙田。法定代表人：黎志彪。被执行人：广州力中集团有限公司，住所地：广东省广州市越秀区东湖路33号东湖豪苑三楼。法定代表人：李登高。被执行人：广州东湖豪苑房产开发有限公司，住所地：广东省广州市越秀区东湖路33号五楼自编502室。法定代表人：杨杨。被执行人：张国强，男，汉族，1954年7月21日出生，住广东省广州市越秀区。本院在执行申请执行人广东中诺财富投资管理有限公司与被执行人广州一石贸易有限公司、广州市富粤置业发展有限公司、广州迈特兴华制药厂有限公司、广州力中集团有限公司、广州东湖豪苑房产开发有限公司、张国强合作合同纠纷一案【案号：（2020）粤01执1159号】。案外人广州兴华医药有限公司向本院提出书面异议。本院受理后，依法组成合议庭进行审查。在审查中，案外人广州兴华医药有限公司于2021年3月11日向本院提交撤回异议申请书。本院认为，案外人广州兴华医药有限公司申请撤回异议，是在法律规定的范围内自行处分其诉讼权利，符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百五十四条第一款第（十一）项的规定，裁定如下：准许案外人广州兴华医药有限公司撤回异议申请。本裁定送达后立即生效。审判长  胡伟东审判员  叶洁靖审判员  黄 征二〇二一年三月三十日书记员  赖泽钊陈燕霞
高州市人民法院 结 案 通 知 书 （2021）粤0981执339号 姚千财： 关于姚千财罚金一案，申请执行标的共计10000.00元。经本院立案执行，被执行人已自动交清罚金10000元。至此，本院申请执行的（2020）粤0981刑初21号刑事判决书的罚金部分已全部执行完毕，现已结案。 特此通知。 二〇二一年三月十七日
广东省广州市天河区人民法院民 事 判 决 书（2021）粤0106民初3118号原告：江**锋，男，1983年10月2日出生，汉族，住广州市天河区。被告：向俊，男，1980年8月27日出生，土家族，住湖南省吉首市。第三人：人人行科技股份有限公司，住所地北京市石景山区鲁谷路74号中国瑞达大厦7层F707房间。法定代表人:王璐。原告江**锋与被告向俊、第三人人人行科技股份有限公司（以下简称“人人行公司”）民间借贷纠纷一案，本院受理后，适用小额程序公开开庭进行了审理。原告江**锋到庭参加诉讼。被告向俊及第三人人人行公司经本院传票传唤，逾期未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。案件事实（一）合同签订时间：2018年6月18日。（二）合同名称：《借款协议》。（三）借款金额：6000元。（四）借款期限：自2018年6月18日至2018年7月2日止。（五）借款利率：年化24%。（六）还款方式：借款期限到期日一次性偿还本金和利息。（七）逾期利率：借款人自宽限期24时前仍未足额偿还借款本息的，视为逾期，自逾期之日起按24%的年化利率计收利息。（八）合同内容：原、被告经由第三人人人行公司提供的中介服务，在第三人运营管理的中介平台借贷宝上签订《借款协议》；原、被告共同确认出借资金由原告资金存管账户划转至被告资金存管账户后即视为借款成功；第三人就其向借款人提供的本协议项下服务收取交易服务费等。（九）合同履行：原告在平台上借款6000元。（十）还款及欠款情况：自借款后被告共归还7662.06元。（十一）原告主张从2015年开始到现在，共向约六七百人次出借款项，金额约300多万元，大部分已收回，现尚有55万多元出借的本金未收回。（十二）原告诉讼请求：1、判令被告立即给付借款本金1595.83元及利息（以1595.83元为基数，自2021年3月1日起按LPR计算至实际清偿之日止）。2、本案诉讼费由被告负担。（十二）被告未答辩，亦未提交证据。裁判理由与结果本院认为：本案为民间借贷纠纷，原告为证实其向被告出借6000元的事实，向本院提交了《借款协议》等为证，故双方民间借贷关系成立。原告庭审期间确认其自2015年开始至今，总共向约六七百人次出借款项，总出借金额达到300多万元，故原告作为出借人，其出借对象具有不特定性、出借行为具有反复性、经常性，出借资金数额大、利率高，符合职业放贷的法律特征，故本院确认原告为职业放贷人。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》涉案民间借贷行为无效。鉴于民间借贷行为无效，被告应将借款本金应当返还原告，原告出借6000元给被告，被告已归还的7662.06元应认定为偿还借款本金，故被告没有拖欠原告借款本金,现原告要求被告偿还借款本金及利息缺乏事实与法律依据,本院不予支持并依法予以驳回。被告及第三人经本院合法传唤，逾期未到庭应诉，本院依法作缺席判决。综上所述，本院依照《中华人民共和国民法典》第一百五十七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（2021版）第十三条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：驳回原告江**锋的全部诉讼请求。案件受理费25元，由原告江**锋负担。本判决为终审判决。审判员  戴桂娟二〇二一年三月八日书记员  黄 娟黄雁
广东省广州市天河区人民法院民 事 判 决 书（2021）粤0106民初1022号原告：平安银行股份有限公司广州分行，住所地广州市天河区珠江新城华强路1号珠控商务大厦102、103、201、602、25-35楼，统一社会信用代码91440101890473992Q。负责人：王军。委托诉讼代理人：曾志辉，广东华穗律师事务所律师。委托诉讼代理人：黄翠婷，广东华穗律师事务所律师。被告：游松有，男，1970年9月27日出生，汉族，住浙江省龙泉市。原告平安银行股份有限公司广州分行与被告游松有金融借款合同纠纷一案，本院于2021年1月11日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告平安银行股份有限公司广州分行的委托诉讼代理人黄翠婷到庭参加诉讼。被告游松有经本院合法传唤，逾期未到庭应诉。本案现已审理终结。案件查明事实（一）合同签订时间：2018年1月10日。（二）合同名称：《个人信用贷款合同》，编号：平银广州个信贷字2018第RL20180110002189号。（三）借款金额：463000元。（四）借款期限：36个月。（五）借款利率：执行固定月利率1.53%。（六）还款方式：等额还本付息。（七）逾期罚息利率：合同约定利率加50%。（八）合同履行：原告于2018年1月12日发放贷款463000元，被告借款后未能按时还款；《个人贷款业务贷款账户对账单》载明：截止至2021年2月22日，被告尚欠原告借款本金140439.64元、利息(含罚息)28188.26元、复利2822.29元。（九）律师费：原告于2021年2月24日支付律师费400元。（十）原告诉讼请求：1、被告立即偿还原告借款本金140439.64元及其利息、逾期利息[截止至2021年2月22日,利息（含罚息）28188.26元，复利2822.29元；从次日起至实际清偿之日止，以尚欠借款本金为基数，按合同约定的固定利率上浮50%计算罚息]；2、被告承担本案律师费400元；3、被告承担案件诉讼费用。（十一）被告答辩情况：被告未答辩，亦未提交证据。裁判理由与结果本院认为：原、被告双方之间的借款合同关系成立、有效，双方均应依约履行。原告提供《个人贷款业务贷款账户对账单》证明被告截止至2021年2月22日的欠款事实，被告经本院合法传唤，逾期未到庭应诉，视为放弃抗辩的权利，本院对上述证据予以采信。依据查明事实，原告诉请要求被告偿还尚欠的贷款本金及利息（含罚息）、复利和律师费符合合同约定与法律规定，本院予以支持。为有效降低实体经济的融资成本，原告主张的利息、罚息和复利总计应不超过年利率24%为宜，超出部分本院不予支持。被告经本院合法传唤未到庭应诉，本院依法作缺席判决。综上所述，本院依照《中华人民共和国民法典》第五百七十七条、第六百七十四条、第六百七十五条、第六百七十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条的规定，判决如下：一、被告游松有于本判决发生法律效力之日起十日内向原告平安银行股份有限公司广州分行清偿借款本金140439.64元及其利息、逾期利息[截止至2021年2月22日的利息、罚息、复利按《个人信用贷款合同》的约定计算，利息、罚息、复利总计不得超过年利率24%；自2021年2月23日起至实际清偿之日止，以尚欠借款本金为基数，在合同约定利率的基础上上浮50%计收罚息，罚息总计不得超过年利率24%；逾期罚息不得计收复利]；二、被告游松有于本判决发生法律效力之日起十日内向原告平安银行股份有限公司广州分行支付律师费400元；三、驳回原告平安银行股份有限公司广州分行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3276元，减半收取计1638元，由被告游松有负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员 龙 帅二〇二一年三月十一日书记员 邹志广
岫岩满族自治县人民法院民 事 裁 定 书（2021）0323民初1559号申请人：岫岩满族自治县航硕贝网络科技有限公司，住所地：岫岩满族自治县辽宁大洋河临港产业区管理委员会综合办公楼（岫岩满族自治县雅河办事处仙人咀村2组）5层502、503房间。法定代表人：张雷，该公司经理。委托代理人：江绕山，男，满族，岫岩满族自治县航硕贝网络科技有限公司员工，住址：辽宁省鞍山市岫岩满族自治县。委托代理人：白洳萌，女，满族，岫岩满族自治县航硕贝网络科技有限公司员工，住址：辽宁省鞍山市岫岩满族自治县。被申请人：王润薇，女，土家族，无业，住所地：贵州省贵阳市花溪区。本院在审理申请人岫岩满族自治县航硕贝网络科技有限公司与被申请人王润薇追偿权纠纷一案中，申请人岫岩满族自治县航硕贝网络科技有限公司向本院提出财产保全的申请，请求依法冻结被申请人王润薇在金融机构的存款11433.35元。本院经审查认为：申请人岫岩满族自治县航硕贝网络科技有限公司的申请，符合有关法律的规定，本院应予准许，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条的规定，裁定如下：冻结被申请人王润薇在金融机构的存款11433.35元。冻结期限为一年。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员  姜松淋二〇二一年三月八日法官助理姜伟书记员佟玉杰
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书(2021)京0102民初2232号原告：招商银行股份有限公司信用卡中心，营业场所上海市浦东新区来安路686号。负责人：李慧，总经理。委托诉讼代理人：底梓航，上海市海华永泰律师事务所律师。被告：王金成，男，1978年4月6日出生，汉族，户籍地河北省保定市定兴县。原告招商银行股份有限公司信用卡中心（以下简称招商银行）与被告王金成信用卡纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告招商银行的委托诉讼代理人底梓航到庭参加了诉讼，被告王金成经本院依法送达开庭传票，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。招商银行向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即给付原告信用卡欠款共计人民币122653.31元（截至2021年3月22日，欠款本金85365.43元，利息7786.96元，违约金及费用29500.92元），利息、违约金及其他费用按《信用卡领用合约》的约定计算至清偿之日止；2、诉讼费、公告费等本案诉讼过程中发生的所有费用均由被告承担。事实及理由：被告王金成在原告处办理了信用卡并使用，后未及时归还所欠款项，故原告招商银行起诉至本院。招商银行向本院提交以下证据：1、信用卡申请表及领用合约；2、被告身份证复印件；3、招商银行历史对账单交易记录；4、收费项目变更公告；5、本息确认表。王金成未到庭参加诉讼，未提交书面答辩意见，亦未提交证据材料。本院经审理认定事实如下：一、王金成向招商银行递交了信用卡申请表，表示愿意遵守该表所附的信用卡领用合约；招商银行向其发放了卡号为：×××的信用卡。二、领用合约约定，使用信用卡超过免息期未还产生利息的，利息按日息万分之五计算，按月计收复利；未按约定还款的，按每期最低还款额未还款部分的5%计收滞纳金，自2017年1月1日后停收“滞纳金”改收“违约金”；其他服务费用如年费、分期手续费、取现手续费、挂失手续费、换卡工本费、快递费等以领用合约载明的收费标准为准。三、截至2021年3月22日，因透支产生的信用卡项下欠款共计122653.31元，其中本金为85365.43元、利息为7786.96元、违约金和费用为29500.92元。本院认为，原被告之间形成信用卡合同关系，当事人应全面履行自己的义务，被告开卡使用后，应依约按时足额偿还相应款项，否则应当承担相应的违约责任。招商银行以透支未还为由，起诉要求王金成偿还相应款项之请求，于法有据，本院予以支持。因涉案合同签订及逾期违约行为均发生在《中华人民共和国民法典》实施之前，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第（二）款之规定：民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。本案适用《中华人民共和国民法典》实施之前的法律。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第（二）款、《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条规定，判决如下：被告王金成于本判决生效后十日内偿还原告招商银行股份有限公司信用卡中心截至2021年3月22日的信用卡欠款共计122653.31元（其中本金为85365.43元、利息为7786.96元、违约金和费用为29500.92元），以及自2021年3月23日起至实际清偿之日止的利息、费用（按信用卡领用合约的约定计算）。如果被告王金成未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1377元以及公告费（以实际发生为准），由被告王金成负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京金融法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉费的，视为放弃上诉权利。审 判 员 王晓莉二〇二一年三月三十日法官助理 魏音羽书 记 员 李 茹
江苏省张家港市人民法院民 事 裁 定 书（2021）苏0582民初3201号原告：中国平安财产保险股份有限公司张家港支公司，住所地张家港市华昌路28号新鸿基大厦。负责人：周彦，该公司总经理。委托诉讼代理人：陈健，江苏国之泰律师事务所。委托诉讼代理人：钱云晖，江苏国之泰律师事务所。被告：陈洪，男，1977年10月6日生，汉族，住江苏省苏州市张家港市。原告中国平安财产保险股份有限公司张家港支公司与被告陈洪保险人代位求偿权纠纷一案，本院于2021年2月23日立案。原告中国平安财产保险股份有限公司张家港支公司于2021年3月8日向本院申请撤回起诉。本院认为，原告中国平安财产保险股份有限公司张家港支公司向法院申请撤诉，是其真实意思表示，符合法律规定。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告中国平安财产保险股份有限公司张家港支公司撤回起诉。案件受理费减半收取25元，由原告中国平安财产保险股份有限公司张家港支公司负担。审判员 李 倩二〇二一年三月十二日书记员 徐文君
吉林省长春市绿园区人民法院民事裁定书（2021）吉0106民初1384号原告：长春市恩思洁物业服务有限公司，住所地：长春市腾飞大路。法定代表人：李姝琪。被告：常成，男，汉族，1985年8月1日生，现住长春市汽开区。原告长春市恩思洁物业服务有限公司与被告常成物业服务合同纠纷一案，本院于2021年3月9日立案。原告长春市恩思洁物业服务有限公司于2021年3月29日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告长春市恩思洁物业服务有限公司的请求符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许长春市恩思洁物业服务有限公司撤诉。案件受理费25元由原告承担。审判员 闫雪莲二〇二一年三月二十九日书记员 毕凯凯
北京互联网法院民 事 裁 定 书(2021)京0491民初9372号原告：北京漫友友文化传媒有限公司，住所地北京市北京经济技术开发区荣华中路**院**楼**907-1。法定代表人：张浩，总经理。委托诉讼代理人：吕岩，北京市京师律师事务所律师。委托诉讼代理人：孙颖，北京市京师律师事务所律师。被告：北京齿康技术发展有限公司齿康口腔门诊部，住所地北京市朝阳区定福庄西街****楼。法定代表人：占先国。原告北京漫友友文化传媒有限公司与被告北京齿康技术发展有限公司齿康口腔门诊部侵害作品信息网络传播权纠纷一案，本院于2021年2月20日立案。原告北京漫友友文化传媒有限公司在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按北京漫友友文化传媒有限公司撤回起诉处理。审 判 员  刘 邢二〇二一年三月二十九日法官助理  范雅晴书 记 员  赵江飘
黑龙江省哈尔滨市中级人民法院民 事 裁 定 书（2021）黑01民辖40号原告：哈尔滨鸿业予制构件有限公司，住所地黑龙江省哈尔滨市香坊区黎明乡东方红村。法定代表人：王振伦，总经理。委托诉讼代理人：温成颖，黑龙江柴天雷律师事务所律师。被告：丹东市汇新宏建筑有限公司，住所地辽宁省丹东市振兴区青年大街******。法定代表人：陈建刚，经理。被告：唐俊军，男，1972年3月12日出生，汉族，住广东省深圳市盐田区。被告：唐俊斌，男，1975年3月22日出生，汉族，住辽宁省丹东市振兴区。原告哈尔滨鸿业予制构件有限公司诉被告丹东市汇新宏建筑有限公司、唐俊军、唐俊斌买卖合同纠纷一案，哈尔滨市呼兰区人民法院于2020年11月9日立案。哈尔滨鸿业予制构件有限公司诉称：2017年5月，丹东市汇新宏建筑有限公司向该公司订购水泥管。合同签订后，该公司按照合同履行了全部合同义务，但丹东市汇新宏建筑有限公司一直拖欠货款，截止到2018年5月12日，总计欠款40325元（大写：肆万零叁佰贰拾伍元）。唐俊斌为该公司出具欠条一份，并约定2018年6月15日清偿，同时约定了解决纠纷的管辖法院是哈尔滨市呼兰区人民法院。到期后，唐俊斌未履行债务清偿义务。该公司遂向哈尔滨市呼兰区人民法院提起诉讼，经过法院调解，2019年5月24日，唐俊军（丹东市汇新宏建筑有限公司的股东）向该公司出具了一份欠条，双方约定2019年6月30日前，还清40325元（大写：肆万零叁佰贰拾伍元），如届时未能还款将支付10000元（大写：壹万元）赔偿金，并约定了解决纠纷的法院管辖是哈尔滨市呼兰区人民法院。债务到期后，唐俊军一直没有按照约定履行给付义务。该公司与丹东市汇新宏建筑有限公司等多次协商皆未果，因合同约定在哈尔滨市呼兰区人民法院诉讼，为维护该公司的合法权益，故诉至法院，请求：1、判令丹东市汇新宏建筑有限公司、唐俊军、唐俊斌连带给付哈尔滨鸿业予制构件有限公司货款人民币40325元（大写：肆万零叁佰贰拾伍元）；2、判令丹东市汇新宏建筑有限公司、唐俊军、唐俊斌连带给付哈尔滨鸿业予制构件有限公司双方2019年5月24日合同约定的违约赔偿金人民币10000元（大写：壹万元）；3、判令丹东市汇新宏建筑有限公司、唐俊军、唐俊斌连带给付哈尔滨鸿业予制构件有限公司双方2017年5月13日合同约定的违约赔偿金（每日按合同总额的1%支付违约金直至所有金额结清；4、判令丹东市汇新宏建筑有限公司、唐俊军、唐俊斌连带给付哈尔滨鸿业予制构件有限公司上述款额的利息损失，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算（自2017年5月13日起算至给付完毕止）；5、判令丹东市汇新宏建筑有限公司、唐俊军、唐俊斌承担本案诉讼费用。哈尔滨市呼兰区人民法院认为：本案不应由该院管辖。本案系买卖合同纠纷，应由被告住所地或合同履行地人民法院管辖。本案中，哈尔滨鸿业予制构件有限公司与丹东市汇新宏建筑有限公司的合同履行地非为黑龙江省××区，且丹东市汇新宏建筑有限公司的住所地位于辽宁省××区、唐俊军的住所地位于位于广东省深圳市盐田区、唐俊斌的住所地位于辽宁省丹东市振兴区，均不在黑龙江省哈尔滨市××区。虽哈尔滨鸿业予制构件有限公司提交的两份欠条载明：“如到期未还货款，可到呼兰区人民法院起诉”，但该双方约定的管辖法院与争议并无实际联系。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条“合同或者其他财产权益纠纷的当事人可以书面协议选择被告住所地、合同履行地合同签订地、原告住所地、标的物所在地等与争议有实际联系的地点的人民法院管辖，但不得违反本法对级别管辖和专属管辖的规定”，该协议管辖无效。本案中，双方对合同履行地约定不明确，争议标的为给付货币应以接收货币一方所在地为合同履行地。哈尔滨鸿业予制构件有限公司的住所地在黑龙江省××××区。综上，本案应由哈尔滨市香坊区人民法院管辖，该院对该案无管辖权。于2020年12月8日裁定：本案移送哈尔滨市香坊区人民法院处理。2021年3月8日，哈尔滨市香坊区人民法院以本案双方当事人已明确约定“可到当地呼兰区人民法院起诉”，本案应由哈尔滨市呼兰区人民法院管辖，该院对本案没有管辖权为由，报请本院指定管辖。本院认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条规定：“合同或者其他财产权益纠纷的当事人可以书面协议选择被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地等与争议有实际联系的地点的人民法院管辖，但不得违反本法对级别管辖和专属管辖的规定。”本案中，由唐俊斌出具的《欠条》虽明确载明：“如到期未还款，可到当地呼兰区人民法院起诉”，在哈尔滨市香坊区人民法院审理期间，经该院询问，哈尔滨鸿业予制构件有限公司亦自称该公司在黑龙江省哈尔滨市××开发区××号建有分厂，且案涉水泥管亦由该分厂提供，但该事实只有哈尔滨鸿业予制构件有限公司的自述，而无其他证据予以佐证，故该事实无法确定，本案双方当事人关于管辖法院的约定亦因无法确定是否与本案有实际联系而属约定不明，依法无效，本案不能依据当事人的约定确定本案的管辖，而应按照合同纠纷管辖的一般规则确定本案的管辖，即应由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。因本案双方当事人对合同履行地未作约定，且争议标的属“给付货币的”情形，故依照法律的有关规定，本案作为接收货币一方的哈尔滨鸿业予制构件有限公司，该公司的住所地应为本案的合同履行地。哈尔滨鸿业予制构件有限公司的住所地位于黑龙江省××××区，故本案的合同履行地为黑龙江省××××区。且丹东市汇新宏建筑有限公司、唐俊斌、唐俊军的住所地分别××辽宁省××区、广东省深圳市盐田区，合同履行地位于黑龙江省××××区，故丹东市振兴区人民法院、深圳市盐田区人民法院和哈尔滨市香坊区人民法院对本案均享有管辖权。哈尔滨市呼兰区人民法院裁定将本案移送哈尔滨市香坊区人民法院处理，认定事实清楚，适用法律正确，本院予以支持。哈尔滨市香坊区人民法院报请指定管辖的意见不成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三十六条规定，裁定如下：本案由哈尔滨市香坊区人民法院审理。本裁定一经作出即生效。审判长  曲海涛审判员  王伟臣审判员  张晓梅（）二〇二一年三月十日书记员  张佳蕊
北京市东城区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0101民初2152号原告：广发银行股份有限公司北京分行，住所地北京市西城区菜市口大街******。负责人：徐红霞，行长。委托诉讼代理人：张国伟，北京腾铭律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘梦辰，北京腾铭律师事务所律师。被告：高英玲，女，1987年3月7日出生，汉族，住黑龙江省伊春市西林区。原告广发银行股份有限公司北京分行（以下简称广发银行北京分行）与被告高英玲信用卡纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。本案原告广发银行北京分行之委托诉讼代理人张国伟到庭参加了诉讼，被告高英玲经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，故本院进行缺席审理。本案现已审理终结。原告广发银行北京分行向本院提出诉讼请求：1.请求法院判令被告偿还截至2020年8月18日的欠款72334.97元（其中本金50359.85元，利息13898.97元，违约金5167.92元，其他手续费2908.23元），并按照广发银行信用卡客户协议约定支付自2020年8月19日起至付清之日止的上述欠款的利息、违约金；2.被告承担诉讼费、公告费。事实和理由：高英玲曾办理了广发信用卡。现因高英玲拖欠本金、利息等款项未还，故广发银行北京分行诉至本院。被告高英玲未出庭，亦未作答辩。本院经审理查明，高英玲向广发银行北京分行申请，办理了卡号为×××的广发信用卡，并签字表示其已阅读、理解信用卡客户协议，接受该协议的约束。该协议约定，根据国家政策要求或银行经营管理和风险控制等需要，银行有权对协议进行修订，客户如不能接受修改后的协议内容，可以申请注销卡片。2016年11月1日，广发银行股份有限公司在其网站刊登《广发银行关于对信用卡业务相关事项调整的公告》，记载：“我行将自2017年1月1日起对信用卡业务相关事项进行调整。具体如下：1、广发信用卡收费项目取消‘滞纳金’及‘超限费’项目。2、对未按时偿还最低还款额的客户收取违约金，违约金按每期账单最低还款额未还清部分的5%收取……”2017年12月29日，广发银行股份有限公司在其网站发布《关于调整信用卡业务违约金收取标准的公告》，记载：“……我行定于2018年3月1日起调整信用卡业务违约金收取标准，具体公告如下：违约金将按客户每期账单最低还款额未还清部分的5%收取；如客户连续2个月（含）未按时还清每期账单最低还款额，则按客户账单最低还款额未还清部分6%收取违约金；客户不存在连续2个月（含）未按时还清每期账单最低还款额，恢复按最低还款额未还清部分5%收取违约金……”。截至2020年8月18日，高英玲信用卡欠款72334.97元（其中本金50359.85元，利息13898.97元，违约金5167.92元，其他手续费2908.23元）。本院认为，高英玲在阅读并了解信用卡客户协议后，申请办理并使用信用卡，与广发银行北京分行形成合同关系，不违反法律及行政法规的强制性规定，合法有效，双方当事人均应依照承诺，忠实履行信用卡客户协议的约定。现广发银行北京分行要求高英玲履行还款义务，事实清楚，证据充分，故本院对广发银行北京分行的诉讼请求予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条；《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，本院判决如下：被告高英玲自本判决生效后七日内支付原告广发银行股份有限公司北京分行截至2020年8月18日的欠款72334.97元（其中本金50359.85元，利息13898.97元，违约金5167.92元，其他手续费2908.23元），并按照广发银行信用卡客户协议约定支付自2020年8月19日起至付清之日止的上述欠款的利息、违约金。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费804元、公告费560元由被告高英玲负担（于本判决书生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京金融法院。审 判 员  闫 薇二〇二一年三月三十日法官助理  刘 杰法官助理  李 明书 记 员  安婧寒书 记 员  陈婷婷
北京市东城区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0101民初1551号原告：交通银行股份有限公司太平洋信用卡中心北京分中心，营业场所北京市东城区和平里东街11号创新楼B座3-A1号。负责人：任志峰，总经理。委托诉讼代理人：高亮，北京扬涛律师事务所律师。委托诉讼代理人：周桐，北京扬涛律师事务所实习律师。被告：宝金龙，男，1981年9月28日出生，蒙古族。原告交通银行股份有限公司太平洋信用卡中心北京分中心（下称交通银行北京分中心）与被告宝金龙信用卡纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告交通银行北京分中心之委托诉讼代理人高亮到庭参加了诉讼，被告宝金龙经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告交通银行北京分中心向本院提出诉讼请求：1.判令被告宝金龙偿还原告截至2020年7月10日的信用卡欠款共计159188.23元，并自2020年7月11日起至实际付清欠款之日止按照领用合约的约定支付上述欠款的利息、费用；2.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：被告宝金龙曾办理了交通银行信用卡。现因其拖欠本金、利息等款项未还，故诉至法院。被告宝金龙未作答辩，亦未参加庭审。经本院庭审质证，原告交通银行北京分中心提交的交通银行信用卡申请表、《交通银行太平洋个人贷记卡领用合约》原件与复印件一致，原告还提交欠款构成及明细、内外部催记明细作为证据。被告宝金龙未出庭应诉，放弃了举证、质证的诉讼权利，故本院对上述证据的真实性、合法性、关联性予以认可。本院经审理查明，被告宝金龙（乙方）在原告交通银行北京分中心（甲方）办理了卡号为×××的信用卡，并签字表示其已知悉、理解贷记卡领用合约，接受该合约的约束。该合约约定，应付款项为被告在原告核定的信用额度内及超信用额度使用太平洋卡的本金、利息和各项费用等。各项费用的收取以收费表的规定为准，但原告可以按《章程》的规定，根据适用法律和政府有关部门的规定变更收费表的收费项目和收费金额，并以原告认为的适当方式通知被告。原告可以随时以张贴公告或其他方式通知或公布对该合约的任何更改、补充、修订。除适用法律另有规定外，该等更改、补充、修订应经提前十个工作日通知或公布后生效。如被告未在公告或通知规定的时间内申请销卡，则视为被告同意并接受经更改、补充、修订的合约。被告应承担原告因行使该合约下的权利或要求被告履行该合约下的义务和责任而发生的合理费用，包括但不限于诉讼费、律师费、公证费等。2016年11月15日，原告在其网站发布《关于修订＜交通银行太平洋信用卡章程＞及相关领用合约的通告》，声明称：交通银行对《交通银行太平洋信用卡章程》及相关领用合约进行修订和完善。修订后的章程及领用合约取消收取滞纳金；对于违约逾期未还款行为，约定收取相关违约金，并明确违约金的收取方式和标准；增加最低还款额计收标准和组成条款……现有持卡人如对该次修订内容有异议而决定不再继续使用太平洋信用卡的，可向原告提出销户申请，原告将按规定为其办理销户手续。现有持卡人在2017年1月1日前未提出销户申请的，即视为同意遵守新版章程和相关领用合约。截至2020年7月10日，被告的上述信用卡拖欠欠款本金106135.56元、利息51133.05元、费用1919.62元，合计159188.23元。上述事实有原告交通银行北京分中心提交的上述证据及陈述予以佐证。本院认为，被告宝金龙在阅读并了解信用卡领用合约后，申请办理并使用信用卡，与原告交通银行北京分中心形成借款合同关系，该法律关系不违反法律及行政法规的强制性规定，属合法有效的法律关系，双方当事人均应依照承诺，忠实履行信用卡客户协议的约定。现原告要求被告履行还款义务，事实清楚，证据充分，故本院对原告的诉讼请求予以支持。根据法律规定，当事人有对对方当事人的陈述及提交的证据进行答辩和质证的权利，被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉及质证，视为其放弃答辩及质证的权利，故本院对原告的陈述及提供的证据予以确认并依法缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条；《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、自本判决生效之日起十日内，被告宝金龙向原告交通银行股份有限公司太平洋信用卡中心北京分中心支付截至2020年7月10日的欠款合计159188.23元；二、自本判决生效之日起十日内，被告宝金龙按照《交通银行太平洋个人贷记卡领用合约》的约定向交通银行股份有限公司太平洋信用卡中心北京分中心支付自2020年7月11日起至实际付清之日止的利息、费用。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1742元、公告费560元，由宝金龙负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京金融法院。审 判 员 李国平二〇二一年三月二十九日法官助理 张兴祝书 记 员 赵 颖
太原市小店区人民法院民事裁定书（2021）晋0105民初2782号原告：山西升源弘贸易有限公司。法定代表人：李某。委托诉讼代理人：胡某，山西国晋律师事务所律师。被告：山西六建集团有限公司。法定代表人：杨某，董事长。本院在审理原告山西升源弘贸易有限公司与被告山西六建集团有限公司买卖合同纠纷一案中，原告山西升源弘贸易有限公司于2021年3月26日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告山西升源弘贸易有限公司向本院提出撤诉申请是在法律允许的范围内对自己权利所作的处分，符合法律规定的撤诉条件，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准许原告山西升源弘贸易有限公司撤回起诉。案件受理费减半收取781元（原告已预交），由原告山西升源弘贸易有限公司负担。审判员 温 姣二○二一年三月二十六日书记员 常红丽
中华人民共和国最高人民法院 民 事 裁 定 书 （2021）最高法民申164号 再审申请人（一审原告、二审上诉人）：金义祥，男，汉族，1968年2月6日出生，住浙江省嵊州市。 委托诉讼代理人：孙海军，上海建纬（长沙）律师事务所律师。 被申请人（一审被告、二审上诉人）：株洲银泰房地产开发有限公司，住所地湖南省株洲市荷塘区。 法定代表人：郭进桦，该公司董事长。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）：浙江东欣建设集团有限公司，住所地浙江省杭州市余杭区。 法定代表人：吴忠良，该公司董事长。 委托诉讼代理人：徐森跃，该公司副总经理。 委托诉讼代理人：方成先，该公司员工。 再审申请人金义祥因与被申请人株洲银泰房地产开发有限公司（以下简称银泰公司）、浙江东欣建设集团有限公司（以下简称东欣公司）建设工程施工合同纠纷一案，不服本院（2019）最高法民终379号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。 金义祥申请再审称，原判决认定的基本事实缺乏证据证明，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项申请再审，请求依法再审。理由如下：（一）原判决未按照案涉《建设工程施工合同》约定，对涉及市场价格（人、材、机）波动部分不予调整缺乏证据证明，引用计价规定条文错误。根据案涉《建设工程施工合同》专用条款23.2.a款约定及湖南省建设厅《关于工程主要材料价格调整的通知》（湘建价[2008]2号）第2条的规定，案涉工程款涉及市场价格（人、材、机）波动部分应予以调整。（二）原判决认为未锁定钢材价格导致剩余钢材价格变化的风险应由承包人承担属认定事实错误。工程价款应增加4900吨钢材价差及保管费5599000元。 银泰公司提交书面意见称，金义祥并非涉案工程实际施工人，其不具备向银泰公司主张工程款的权利。银泰公司与东欣公司签订的《建设工程施工合同》为固定总价合同，银泰公司已足额向东欣公司支付工程款。本案申请再审的诉讼时效已经届满，金义祥的再审申请没有事实和法律依据，请求最高人民法院依法驳回其再审申请。 东欣公司提交书面意见称，根据东欣公司与金义祥签订《经济责任承包合同》约定的管理费应当由银泰公司支付给东欣公司。根据合同专用条款23.2.a款的约定本案工程造价应调整（人、材、机）波动的价格。同时，根据《建设工程施工合同补充协议》（以下简称《补充协议》）约定，是银泰公司违约未支付工程备料款导致未锁定钢材价格，应支付4900吨钢材价差和保管费用。 本院经审查认为，根据案件事实及法律规定，金义祥的申请再审事由不能成立，理由如下： 关于市场价格（人、材、机）波动是否应当调整的问题。根据原审查明，案涉《建设工程施工合同》第三部分专用条款23.2.a款约定：“施工期内遇市场价格（人、材、机）波动，除国家法律、政策和标准、规范强制性规定必须调整的外，否则，不予调整，属于承包人应承担的风险，承包人在投标报价时已考虑并预测工期内可能发生的价格波动风险。”而湖南省建设厅《关于工程主要材料价格调整的通知》（湘建价[2008]2号）主要针对建设工程招标和合同签订备案等事宜予以指导和规范，而对于已招标及已签订施工承包合同且尚未办理工程结算的工程等，并没有具体、明确应予调整的内容，仅指出应按公平协商、互惠互利原则处理。因此，原判决综合考虑如再行对市场价格波动进行调差，事实上无异于据实鉴定，并将使以固定总价为基础的承包结算方式名存实亡，导致发包人设定固定总价的合同目的无法实现，双方当事人利益有所失衡等多个因素，对案涉工程价款涉及市场价格（人、材、机）波动部分不予调整，并无不当。 关于钢材价差问题。根据原审查明，东欣公司与银泰公司签订的《补充协议》第三条工程总价款约定：“……4.发包人提供4900吨钢材，其中发包人提供的4900吨钢材按照施工进度（承包人提前15日以书面方式通知）送至施工工地，同时补贴给承包人共计65万元的钢材差价及保管费，承包人退还给发包人每吨4000元（共计1960万元）的甲供材料费用，扣除发包人补贴的65万元，实际退还给发包人1895万元，该笔费用作为工程备料款；发包人、承包人已经预见本工程材料价格波动较大，在协议签订后三日内至双方指定的钢材供应商签署钢材采购合同，以此锁定钢材价格。本工程的钢材价格不作调整，由承包人自行采购的钢材的价格调整风险由承包人自行承担，包括政策性调整风险。5．发包方提供的备料款用于承包方预见存在价格风险的材料并锁定材料的价格。”本案中，案涉招标工程量清单中的钢材总量为9800吨，锁定9800吨的钢材需预付50%的货款。银泰公司本应按照《补充协议》约定提供该款项用于锁定钢材价格，但银泰公司将4900吨钢材送至工地，用等值的4900吨钢材代替了1960万元钢材锁定款的履行。承包人东欣公司已接收4900吨钢材，则相当于接收了1960万元钢材锁定款，锁定钢材价格的义务应当由持有锁定款的东欣公司承担；未锁定钢材导致剩余钢材价格变化的风险亦应由东欣公司自行承担。因此，原判决对于该部分钢材不再予以调差的认定，并不缺乏证据证明。 综上，金义祥的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项应当再审的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款之规定，裁定如下： 驳回金义祥的再审申请。 审判长  郭忠红 审判员  孙祥壮 审判员  张能宝 二〇二一年三月十六日 法官助理许冬冬 书记员甄嘉铭
广东省广州市中级人民法院结 案 通 知 书（2021）粤01执1038号广州农村商业银行股份有限公司天河支行、曹国伟、李佳兴：根据中国广州仲裁委员会作出的（2020）穗仲案字第9372号裁决，被执行人曹国伟、李佳兴应当向广州农村商业银行股份有限公司天河支行偿还830154.76元（包括本金、利息、仲裁费等）。因被执行人未履行上述义务，本院于2021年2月20日立案强制执行。执行过程中，本院向被执行人曹国伟、李佳兴发出执行通知书及报告财产令，责令被执行人履行（2020）穗仲案字第9372号裁决所确定的还款义务。被执行人曹国伟、李佳兴主动履行本案债务，申请执行人广州农村商业银行股份有限公司天河支行向本院提交《结案申请书》，同意本案以执行完毕方式结案。本院依法采取强制措施，扣划了被执行人曹国伟名下银行账户内存款余额人民币10702元并将该笔款项作为执行费上缴财政。至此，本案的执行事项已经全部执行完毕。本案执行到位金额为840856.76元。因生效法律文书确定的事项已全部执行完毕，依照《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十五条的规定，本案作执行完毕结案处理。特此通知二〇二一年三月二十二日