广东省广州市越秀区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0104民初36356号原告：陈惠敏，女，1991年7月20日出生，香港特别行政区居民。委托诉讼代理人：陈思仲，广东明境律师事务所律师。被告：李声溪，男，1961年9月4日出生，汉族，住广州市荔湾区。被告：李凯盈，女，1991年12月2日出生，汉族，住广州市湾区。两被告共同委托诉讼代理人：马杰涛，广东理奥律师事务所律师。原告陈惠敏诉被告李声溪、李凯盈民间借贷纠纷一案，本院于2020年8月10日受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告陈惠敏及其委托诉讼代理人陈思仲、被告李声溪及其委托诉讼代理人马杰涛到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告陈惠敏起诉请求判令：1.判令被告李声溪立即返还人民币750000元及至还清款项时止的利息（以750000元为本金，按双方合同约定贷款年利率20%计，从2019年4月2日起计至款项还清之日止）给原告；2、判令被告偿还利息14750元（因被告李声溪在2020年9月14日偿还了50000元，以50000元为本金，从2019年4月2日起至2020年9月14日止的利息，以年利率20%计）；3、被告李凯盈对被告李声溪的上述第一项诉讼请求承担连带担保清偿责任；4、判令两被告共同承担本案受理费。事实和理由：原告与被告李凯盈系多年好朋友，而被告李声溪与被告李凯盈是父女关系，原告与两被告关系一直十分友好。被告李声溪以资金周转为由向原告借款人民币1000000元，两被告于2019年4月1日与原告签定《个人借款合同》，合同约定：“本合同项下借款总额为人民币(大写)壹佰万，(小写)1000000；借款期限：本合同项下的借款期限为12个月。自2019年4月2日至2020年4月2日止；借款利率及计息借款年利息为本金的10%—20%”，被告李凯盈作为该合同的担保人，为该合同项下债务提供连带责任保证担保，上述借款人民币1000000元原告已于2019年4月1日转账至被告李声溪名下账户。另外，被告李声溪分别于2019年7月30日向原告借款人民币200000元，于2020年1月21日向原告借款人民币300000元，上述两笔借款均已转账至被告李声溪名下账号。后经原告多次催促还款后，两被告偿还了后借的人民币500000元以及《个人借款合同》其中的人民币250000元，合共还款人民币750000元给原告，尚余合同约定的人民币750000元仍未支付给原告。之后被告李声溪一直承诺同意返还该款，但至今早已超过合同约定的还款期限，被告无法对上述款项进行偿还。被告李声溪、李凯盈答辩称：一、对750000元本金无异议，但被告李声溪在还款过程中没有指定具体先偿还哪笔借款，依据合同法解释二的规定，应当优先抵冲已到期的债务，被告已偿还的750000元应当认定为先行偿还到期借款1000000元的本金，对于担保人李凯盈而言，剩余担保债权为人民币25万元，被告李声溪应就个人所借款项50万元承担偿还责任；二、关于利息的计算，根据民间借贷案件相关司法解释，借贷行为发生在2019年8月20日前，利率不得超过原告起诉时一年期贷款市场报价利率的四倍，原告起诉时为2020年8月10日，恳请法院依法调整。经审理，本院查明，2019年4月1日，原告陈惠敏（甲方、债权人）与被告李声溪（乙方、债务人）、李凯盈（担保人）签订《个人借款合同》，约定，本合同项下的借款种类为私人借款，借款用于甲方个人支配。借款总额为1000000元，借款期限为12个月，自2019年4月2日至2020年4月2日止。借款年利息为本金的10%~20%。本合同项下借款的担保方式为个人担保，保证人为本合同项下债务提供连带责任保证担保，担保范围为本合同项下到期的借款本金及利息、违约金、损害赔偿金和包括诉讼费、律师费、交通调查费等实现债权的费用以及所有其他应付费用。保证人在本合同项下的保证期间为债务履行期届满之日起一年，若发生法律、法规规定或约定的事项，甲方提前收回借款的，保证期间为自甲方确定的借款到期之日起一年。乙方未按合同约定向甲方偿还借款，除按原约定向甲方支付利息外还要支付逾期的罚息，罚息按借款总余额的20%计付。本合同项下担保为保证担保时，担保人即为保证人。《个人借款合同》签订后，2019年4月1日，陈惠敏向李声溪转账1000000元。庭审中，被告李声溪确认收到上述借款本金1000000元。2019年7月30日，李声溪在微信中向陈惠敏表示“惠敏你好，请将二十万打到我的这个账号，卡是我的名字”，并表示“借二十万将在八月底前还款”。2019年7月30日，陈惠敏向李声溪转账200000元。庭审中，被告李声溪、李凯盈对收到上述借款本金予以确认。2020年1月21日，陈惠敏向李声溪转账300000元后，陈惠敏在微信中告知李声溪转账情况，李声溪在微信中语音表示：“知道，跟阿雄说了，正常20万元明天能还给你，其余10万元可能要过左年才能给你，谢谢阿敏两公婆雪中送炭”。庭审中，被告李声溪、李凯盈对收到上述借款本金300000元予以确认。李声溪、李凯盈的还款情况为：1、2019年12月19日，李声溪向陈惠敏的配偶陈递雄转账200000元；2、2020年1月24日，李声溪向陈惠敏转账150000元；3、2020年2月15日，李声溪向陈惠敏分两次各转账50000元，共计100000元；4、2020年5月21日，李凯盈配偶胡敦珩向陈惠敏转账108916港币，依据2020年5月21日的汇率可折算为人民币100000元；5、2020年6月12日，李凯盈向陈惠敏转账50000元；6、2020年8月2日，李声溪向陈惠敏转账50000元；7、2020年8月3日，李声溪向陈惠敏转账50000元；8、2020年9月14日，李声溪向陈惠敏转账50000元。原告陈惠敏及被告李声溪、李凯盈均确认上述还款共计750000元。关于借期利率，原告认为借期内的年利息应按20%计算，因为双方当时关系较好，所以对利率的约定是浮动的，因对2020年5月21日偿还的10万元、2020年8月3日偿还的5万元及2020年9月14日偿还的5万元，我方已不再追究利息，也不要求约定的罚息，因此，利息应按照年息20%计算。逾期利息按年利率10%计算。被告认为根据个人借款合同对年利率的约定是不明确的，被告愿意按年利率10%偿还借期利息，也愿意以年利率10%计算逾期利息。关于还款的金额和顺序，原告确认共收到被告还款750000元，因2019年7月30日被告李声溪借款200000元时承诺八月底还、2020年1月21日被告李声溪借款300000元时承诺其中200000元第二天还、100000元过完年还，该两笔借款均应视为先到期的债务，应优先予以冲抵。即被告李声溪2019年12月19日偿还的20万元冲抵2019年7月30日借出的200000元；被告李声溪于2020年1月24日还款150000元、2020年2月15日分两次还款5万元共100000元、于2020年8月2日还款50000元，合共还款300000元，冲抵2020年1月21日出借的300000元。剩余的250000元冲抵2019年4月1日《个人借款合同》项下的1000000元。针对该250000元，其中200000元于起诉前偿还，50000元于起诉后2020年9月14日偿还，原告确认该250000元均用于冲抵本金，仅要求起诉后50000元的利息（以50000元为基数，按年利率20%，自2019年4月2日起计至2020年9月14日止）和75万元的利息（以75万元为本金，自2019年4月2日起计算至还清款项之日止，按年利率20%计）。两被告则认为，对2019年7月30日被告李声溪借款200000元时承诺八月底还的意见无异议，但对2020年1月21日借款300000元的还款日期，因被告可能可以在次日或者过完年后归还，说明被告李声溪不能确定什么时候归还，应当视为未确定还款期限，且后续还款过程中，还款时亦未能明确是偿还哪一笔款项，因此，对于2020年1月21日的借款应当视为未约定还款期限的借款，后续的还款应先偿还《个人借款合同》中的借款。本院认为，原告陈惠敏系香港特别行政区居民，本案属于涉港民间借贷纠纷案件，应参照涉外案件处理。依照《中华人民共和国涉外民事关系法律适用法》第四十一条关于“当事人可以协议选择合同适用的法律。当事人没有选择的，适用履行义务最能体现该合同特征的一方当事人经常居所地法律或者其他与该合同有最密切联系的法律”之规定，本案应适用中华人民共和国内地法律作为处理本案纠纷的准据法。本案所涉的《个人借款合同》系各方当事人的真实意思表示，未违反法律和行政法规的强制性规定，合法有效。合法的借贷关系应受法律保护。对于双方确认的借款金额150万元及还款金额75万元，因不违反法律规定，本院依法予以确认。双方争议的焦点在于还款抵偿的顺序。根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十条规定，债务人的给付不足以清偿其对同一债权人所负的数笔相同种类的全部债务，应当优先抵充已到期的债务。但是，债权人与债务人对清偿的债务或者清偿抵充顺序有约定的除外。因原被告之间存在三笔债务，对债务清偿及抵充的顺序并无约定，则应当优先抵充已到期的债务。因2019年7月30日的借款20万元于2019年8月底最先到期，被告李声溪2019年12月19日偿还的20万元则优先抵充该笔20万元债务。因2020年1月21日的30万元于2020年2月底前到期，因此，被告李声溪2020年1月24日偿还的15万元、2月15日偿还的2笔5万元共计10万元、2020年8月2日偿还的5万元，上述转账共计30万元则抵充2020年1月21日的30万元债务。则2020年5月21日被告李凯盈的配偶胡敦珩转账的10万元、6月12日李凯盈偿还的5万元、2020年8月3日李声溪转账5万元、2020年9月14日李声溪转账5万元，上述共计25万元，抵充《个人借款合同》项下的100万元借款。原告陈惠敏同意上述25万元抵充《个人借款合同项下》的借款本金25万元，属于对自身民事权利的处分，本院依法予以确认。关于利息，《个人借款合同》中约定借款利率年利息为本金的10%—20%，该合同约定了利率但对利率标准存在争议，结合双方对逾期利息的约定，可认定借款期内的利率为年利率10%，且双方均认可逾期利率为年利率10%。上述利率均未超过法律允许的范围，本院依法予以确认。根据《中华人民共和国合同法》第二百零五条规定，借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。因双方在《个人借款合同》中未对支付利息的期限进行约定，因此应在借款期间届满时一并支付。因此，对于原告诉请被告以尚欠本金75万元为本金，自2019年4月1日起计算至实际清偿之日止的利息，属于对自身民事权利的处分，本院依法予以确认。对于被告李声溪于2020年9月14日还款的5万元，原告诉请被告以5万元为基数，自2019年4月2日起至2020年9月14日止的利息，本院依法予以确认。但对于上述利息，原告诉请按照年利率20%计算，本院依法不予确认，应按年利率10%计算。关于担保责任，依据《中华人民共和国担保法》第十八条规定，当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。李凯盈作为担保人对李声溪的借款自愿承担连带担保责任，现该债务履行期限已届满，李声溪未清偿债务，则原告诉请被告李凯盈对李声溪在该合同项下尚欠的借款本金75万元及利息承担连带保证责任，本院依法予以确认。综上所述，依照《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款、《中华人民共和国担保法》第十八条、《中华人民共和国合同法》第二百零五条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（法释【2015】18号）第二十六、《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十条之规定，判决如下：被告李声溪于本判决生效之日起七日内偿还原告陈惠敏借款本金750000元及利息（以750000元为基数，自2019年4月2日至实际清偿之日止的利息，按年利率10%计算）；被告李声溪于本判决生效之日起七日内支付原告陈惠敏借款利息7388.89元（以50000元为基数，自2019年4月2日至2020年9月14日止的利息，按年利率10%计算）；三、被告李凯盈于本判决生效之日起七日内对上述第一项判决确定的借款本息承担连带清偿责任；四、驳回原告陈惠敏的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费13972元，由被告李声溪、李凯盈负担12000元，由原告陈惠敏负担1972元。诉讼保全费用5000元，由被告李声溪、李凯盈负担。如不服本判决，原告陈惠敏可在判决书送达之日起三十日内，被告李声溪、李凯盈可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在接到人民法院缴费通知的次日起七日内，按不服本判决部分的上诉请求金额为标准计，向广东省广州市中级人民法院预交上诉案件受理费，逾期不交，按自动撤回上诉处理。审 判 长  谢琼丽人民陪审员  莫应操人民陪审员  刘雪葵二〇二一年三月二日法官助理赖裕珊书记员毕嘉燊