湖南省株洲市芦淞区人民法院民 事 判 决 书（2021）湘0203民初332号原告：马建辉，男，1967年5月20日出生，汉族，户籍地：湖南省湘潭县。原告：马新辉，女，1968年4月6日出生，汉族，户籍地：湖南省湘潭县。两原告共同委托诉讼代理人：王来明，湖南弘一律师事务所律师，代理权限为特别授权。被告：易金娥，女，1949年2月5日出生，汉族，住湖南省株洲市芦淞区。委托诉讼代理人：马宇林，男，1949年3月15日出生，系被告之夫，汉族，住湖南省株洲市芦淞区，代理权限为特别授权。委托诉讼代理人：刘国强，湖南一星律师事务所律师，代理权限为一般代理。原告马建辉、马新辉诉被告易金娥不当得利纠纷一案，本院于2021年1月12日立案受理后，依法适用简易程序，于2021年3月17日公开开庭进行了审理。原告马建辉及其与马新辉共同的诉讼代理人王来明、被告易金娥的诉讼代理人马宇林、刘国强均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告马建辉、马新辉向本院提出如下诉讼请求：判令被告返还原告不当得利22万元并支付资金占用利息112530元（上述利息以22万元为基数，自2009年9月14日起按照五年期贷款事实报价利率（LPR）4.65%/年计算至实际清偿完毕之日止，其中暂计算至2020年9月13日为112530元），以上合计332350元。事实与理由：原告马建辉、马新辉二人系夫妻关系。2018年8月2日，被告将两原告诉至贵院，请求判令两原告返还借款本金20万元及利息34.71万元。2019年2月25日，贵院作出（2018)湘0203民初1742号一审民事判决书，判令两原告偿还被告借款本金20万元及计算至2018年7月16日的利息34.71万元。两原告对该判决不服遂向株洲市中级人民法院提出上诉，该院于2019年7月23日作出（2019)湘02民终794号二审民事判决书，判令撤销贵院（2018)湘0203民初1742号民事判决，改判两原告向被告偿还借款本金20万元及计算至2018年7月16日的利息25.91万元。该判决生效后，原告马建辉经审核个人银行流水发现，原告马建辉曾在2009年9月14日通过建设银行向被告转账22万元用于偿还2007年6月17日的借款本金20万元及部分利息。后原告以发现新证据为由就（2019)湘02民终794号二审民事判决书向株洲市中级人民法院提出再审申请，被告易金娥辩称该22万元是用于清偿原告对被告的其他债务，与2007年6月17日的借款本金20万元及部分利息无关，中院于2020年6月17日出（2020)湘02民事裁定书，认为除上述2007年6月17日借款外，原告与被告易金娥之间有多次经济往来，该22万元未被认定为原告偿还被告2007年6月17日的借款本息，遂驳回原告在该案的再审请求。经原告核查，原告除上述诉讼案件中20万元的借款外，对被告不存在其他未清偿债务，被告在再审案件中称该22万元是用于清偿其他债务，但又未能提供任何证据证明存在其他债务的事实。原告认为，既然2009年9月14日转账给被告的22万元不是用于清偿2007年6月17日20万元的借款本息，那么被告取得该22万元款项就没有事实和法律依据，即构成不当得利，被告应当承担返还责任并支付自2009年9月14日起至实际清偿之日期间的资金占用利息。被告易金娥辩称：一、两原告本次起诉构成重复诉讼，应当予以驳回。本案诉争的22万元已经株洲市中级人民法院审理查明后作出认定，系双方多次借贷往来中一笔借款，而双方的借贷纠纷已经审理终结；二、两原告的诉讼请求已经超过了诉讼时效，两原告诉称于2009年9月14日向被告转账了22万元，被告构成不当得利，则两原告应在2011年9月13日前提起诉讼主张权利，两原告现在才向法院起诉，已经超过了诉讼时效；三、原、被告曾经发生了多次借贷，本案中两原告诉称的22万元是用于偿还之前拖欠被告的借款，而并非不当得利，也不是返还2007年6月17日的借款。两原告为围绕诉讼请求向本院提交了银行转账凭证、株洲市芦淞区人民法院（2018）湘0203民初1742号民事判决书、株洲市中级人民法院（2019）湘02民终794号民事判决书、株洲市中级人民法院（2020）湘02民事裁定书、情况说明、借条等证据，被告向本院提交了再审申请书、（2020）湘02民申15号民事裁定书、民事抗诉申请书、2020年11月17日株洲市人民检察院通知书、2020年12月9日株洲市人民检察院通知书、执行和解协议、听证笔录、2009年马建辉汇款流水、2014年马建辉汇款流水、2007年6月17日借条、2016年元月16日协议、2014年7月28日借条、营业执照、2019年9月14日转账凭条、两被告银行明细、邓某的证人证言等证据，本院组织双方当事人进行了证据交换和质证，对当事人无争议的证据本院予以确认并在卷佐证，对有争议的证据，现认定如下：原告提交的银行转账凭证，经被告质证真实性无异议，故本院对该证据的真实性予以采信，对其证明目的结合全案予以综合认定；原告提交的株洲市中级人民法院（2019）湘02民终794号民事判决书、株洲市中级人民法院（2020）湘02民事裁定书，经被告质证有异议，经查，上述证据均属于生效的法律文书，故本院对上述证据的真实性予以采信，对其证明目的结合全案予以综合认定；被告提交的再审申请书、（2020）湘02民申15号民事裁定书、民事抗诉申请书、2020.11.17日株洲市人民检察院通知书、2020.12.9日株洲市人民检察院通知书、执行和解协议、听证笔录、2009年马建辉汇款流水、2014年马建辉汇款流水、2007年6月17日借条、2016年元月16日协议、2014年7月28日借条、2019年9月14日转账凭条等证据，经原告质证真实性无异议，证明目的有异议，故本院对上述证据的真实性予以采信，对其证明目的结合全案予以综合认定；被告提交的营业执照、易金娥、马宇林的银行明细等证据，经原告质证与本案无关，经查，本案系两原告与被告易金娥之间的经济纠纷，上述证据确与本案并无直接关联，故本院不予采信；被告提交的证人邓某证人证言，经原告质证有异议，经查，证人邓某关于原、被告之间是否还存在其他借贷关系的陈述为：“听说除了兔子酒楼这笔借款，还听到原、被告都和我说过还有其他借款”，故本院对该邓某证人证言的真实性予以采信，对其证明目的结合全案予以综合认定。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2018年8月2日，被告易金娥将两原告马建辉、马新辉诉至本院，并提出诉讼请求：判令马建辉、马新辉偿还原告借款本金20万元，利息347100元（计算至2018年7月16日）。2019年2月25日，本院作出（2018）湘0203民初1742号民事判决书，判决：马建辉、马新辉于判决生效之日起十日内共同向易金娥偿还借款20万元及计算至2018年7月16日止的利息347100元。原告马建辉、马新辉不服该判决上诉至株洲市中级人民法院。2019年7月23日，株洲市中级人民法院作出（2019）湘02民终794号民事判决书，认定：易金娥于2007年6月17日出借给马建辉200000元，2014年7月28日又出借给马建辉180000元，2016年1月16日签署结算协议。还款情况为：2008年8月15日还利息30000元，2011年10月18日还利息30000元，2012年11月6日还利息20000元，2013年9月21日还利息30000元，2017年7月3日还利息10000元，2017年12月11日还款10000元，2018年7月28日原告在被告经营的建材超市购建材10900元冲抵利息，以上共计支付利息140900元。易金娥还于2014年7月22日收马建辉转账220000元，2015年2月收马建辉的合伙人转账100000元（系另笔借款）。并判决：一、撤销湖南省株洲市芦淞区人民法院（2018）湘0203民初1742号民事判决书；二、马建辉、马新辉于本判决生效之日起十日内共同向易金娥偿还借款本金20万元及计算至2018年7月16日止的利息259100元。该判决生效后，原、被告均不服，向株洲市中级人民法院申请再审，马建辉、马新辉主张：马建辉于2009年9月14日向易金娥转账了22万元，系偿还涉案的20万元借款及部分利息。易金娥辩称：马建辉2009年14日转账至易金娥账户的22万元是清偿其他债务，与本案无关。2020年6月17日，株洲市中级人民法院作出（2020）湘02民申15号民事裁定书，认定：除案涉20万元的借款之外，易金娥与马建辉、马新辉之间有多次经济往来，且涉案20万元借款的借条原件仍在易金娥持有，又无借条作废的证据……裁定：驳回马建辉、马新辉、易金娥的再审请求。2020年11月7日，马建辉、马新辉就上述判决申请株洲市人民检察院提起抗诉，并主张马建辉于2009年9月14日向易金娥转账了22万元，系偿还涉案的20万元借款及部分利息。2020年11月17日，株洲市人民检察院决定提起抗诉，并报请湖南省人民检察院进一步审查。2020年12月2日，湖南省人民检察院决定受理。2021年1月12日，原告马建辉、马新辉又以2009年14日向易金娥转账22万元，被告易金娥构成不当得利为由提起本案诉讼。在案件审理过程中，经本院询问原告马建辉：“你自己认为汇款22万元是干嘛？”，原告答：“是偿还2007年借款，只是法院没有认定该事实。”本院认为，根据原告的书面诉讼请求，本案系不当得利纠纷，但原告在庭审中发表的意见与此相悖。根据《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条“因他人没有法律根据，取得不当利益，受损失的人有权请求其返还不当利益。”之规定，不当得利是指没有合法依据有损于他人而取得利益，本案中，两原告在庭审中明确表示，马建辉于2009年9月14日向易金娥转账了22万元是为了偿还2007年的借款，只是法院没有认定该事实而已，且两原告已经就该事实向株洲市人民检察申请对株洲中级人民法院作出（2019）湘02民终794号民事判决书提起抗诉，株洲市人民检察院已决定抗诉并报请湖南省人民检察院进一步审查，湖南省人民检察院亦予以受理。关于“马建辉于2009年9月14日向易金娥转账了22万元”的性质尚未经司法机关作出最终确定，现两原告又向本院主张被告易金娥就案涉22万元构成不当得利，既不符合法律规定，也与其自身真实意思相矛盾。两原告应在湖南省人民检察院抗诉程序终结后，基于自身真实意思表示，另行主张权利。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：驳回马建辉、马新辉的全部诉讼请求。本案案件受理费6286元，减半收取3143元，由原告马建辉、马新辉负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省株洲市中级人民法院。提起上诉的，应在递交上诉状后七日内，按本判决确定的诉讼费向株洲市中级人民法院缴纳上诉费。案件受理费向湖南省财政厅非税收入专户直接缴纳，开户行：华融湘江银行长沙分行营业部，收款单位：湖南省财政厅国库处非税收入汇缴结算户，账号：8101××××0181。逾期未缴纳的，将承担按自动撤回上诉处理的后果。审判员  李叶舟二〇二一年三月十七日法官助理陈飞书记员木建飞附相关法律条文：《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条因他人没有法律根据，取得不当利益，受损失的人有权请求其返还不当利益。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。