吉林省四平市中级人民法院 执 行 裁 定 书 （2021）吉03执复11号 复议申请人（被执行人）：杨庆安，男，汉族，1965年3月27日出生，现住四平市铁西区。 委托诉讼代理人：历涛，吉林杨信律师事务所律师。 申请执行人：林素霞，女，台湾居民，现住四平市铁东区。 委托诉讼代理人：李遥，北京盈科（长春）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：王冰冰，北京盈科（长春）律师事务所律师。 复议申请人杨庆安不服四平市铁东区人民法院（以下简称铁东法院）作出的（2021）吉0303执异1号执行裁定，向本院申请复议，本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。 铁东法院查明，林素霞依据深圳仲裁委员会（2012）深仲裁字第838号裁决书申请执行杨庆安物权纠纷一案，铁东法院于2012年2月13日受理，该仲裁书裁决：一、驳回申请人（林素霞）要求解除三方签订的《投资合作协议》的请求；二、四平市人民政府2010年10月19日颁发的土地使用权人为林素霞的四国用（2010）第09-00XXX号、09-00XXX号土地使用证为所涉土地使用权的合法凭证；四平市住房和城乡建设局补发的房屋所有权人为林素霞的四字第168XXX号、168XXX号、168XXX号、168XXX号、168XXX号、168XXX号、168XXX号、168XXX号、168XXX号、168XXX号、172XXX号、172XXX号房屋所有权证书为所涉房屋所有权合法凭证。三、被申请人杨庆安应在本裁决生效之日起30日内，从本裁决第二项所涉土地和房屋中迁出，返还给申请人。林素霞于2012年2月13日申请执行，铁东法院于2012年2月16日向杨庆安发出执行通知，并于2012年3月7日发出公告，责令杨庆安在2012年3月12日迁出案涉房屋。 案件执行过程中，杨庆安曾于2012年2月10日提出执行异议称：1、本案案涉房屋及土地使用权系杨庆安、刘志新、林素霞三人共同共有财产，三人于2006年12月27日及2007年6月7日分别投资购买四平市糕点厂及糖果厂破产资产，三方共同出资288.4万元，其中杨庆安出资124.1万元，林素霞出资101.3万元，刘志新出资63万元。三方于2007年6月13日签订《投资合作协议》，确定房屋所有权及土地使用权为三方共同共有；2、杨庆安三人出资竞买房屋及土地使用权后，杨庆安等三方共同委托褚世学、马兰夫妇负责全部资产的看管工作。在此期间，部分房屋临时出租的租金由褚世学、马兰收取，收入用于维修房屋支出，本案涉案房屋及土地使用权属于三方共同管理状态，杨庆安一人占有或使用的事实不存在，故申请驳回林素霞的执行申请。铁东法院于2012年2月27日作出（2012）东执异字2号执行裁定，认为本案只给被执行人送达了执行通知书，并没有实际采取措施或进入到强制被执行人迁出的执行程序，异议人对执行通知书提出异议申请不属于异议审查范畴，异议人的异议理由不成立。故裁定驳回杨庆安的异议。 铁东法院于2012年7月19日作出（2012）东民执字第20号执行裁定，以“被执行人杨庆安没有在诉争的土地和房屋实际占有，现在该诉争房屋和土地中实际租赁人不是本案被执行人”为由，终结深圳仲裁委员会（2012）深仲裁字第838号裁决书的执行。 2019年12月9日，铁东法院恢复该案的执行，案号为（2019）吉0303执恢230号。杨庆安以本案已终结为由，再次提出执行异议。铁东法院于2020年1月10日作出（2020）吉0303执异1号执行裁定，驳回杨庆安的异议申请。杨庆安不服提起复议，四平市中级人民法院作出（2020）吉03执复33号执行裁定，发回铁东法院重新审查。经审查，铁东法院于2020年7月30日作出（2020）吉0303执异25号执行裁定，裁定：撤销铁东法院2019年12月9日立案的（2019）吉0303执恢230号执行案件，同时撤销2019年12月9日作出的（2019）吉0303执恢230-1号执行裁定（裁定被执行人杨庆安立即从权利人为林素霞的案涉土地使用权及房屋中迁出）和（2019）吉0303执恢230号强制执行公告（告知被执行人杨庆安在本公告张贴之日起10日内从争议土地、房屋中迁出）。依据林素霞的执行监督申请，铁东法院于2020年7月30日作出（2020）吉0303执监字4号执行裁定，裁定：“撤销（2012）东民执字第22号（实际应为（2012）东民执字第20号）终结深圳仲裁委员会（2012）深仲裁字第838号裁决书执行裁定，继续执行”。 铁东法院认为，异议人杨庆安依据法释（2018）5号《最高人民法院关于人民法院办理仲裁裁决执行案件若干问题的规定》提出执行异议，该司法解释系2018年1月5日最高人民法院审判委员会第1730次会议通过，2018年3月1日起实施。铁东法院初次受理本案的时间为2012年2月13日，上述规定尚未发布实施，且杨庆安收到执行通知书后，分别于2012年2月10日、2020年1月4日两次提出执行异议均未提出执行管辖问题。异议人杨庆安的异议不应立案。故裁定对异议人杨庆安的异议申请不予受理。 杨庆安向本院申请复议称：铁东法院对本案不具有管辖权，请求撤销铁东法院作出的（2021）吉0303执异1号执行裁定及执行相关的一系列裁定、公告。 事实与理由：虽然林素霞申请执行的初始时间是2012年2月13日，但铁东法院已于2012年7月19日作出（2012）东民执字第22号执行裁定，终结深圳仲裁委员会（2012）深仲裁字第838号裁决书的执行。2019年，铁东法院在（2012）东民执字第22号终结执行裁定未被撤销的前提下，因申请执行人林素霞上访，恢复本案的执行，程序上于法无据；林素霞于2019年再次申请执行时，《最高人民法院关于人民法院办理仲裁裁决执行案件若干问题的规定》已颁布实施，依照该规定第二条“由被执行人住所地或者被执行人财产所在地的中级人民法院管辖”，铁东法院对本案不具有管辖权，不应受理林素霞的执行申请。同时，铁东法院于2019年、2020年作出的恢复本案执行的相关裁定文书，对林素霞的执行申请予以恢复，表明本案的执行尚未终结，依照《最高人民法院关于人民法院办理仲裁裁决执行案件若干问题的规定》第二十四条，本案应适用前述规定。 申请执行人林素霞辩称：1、案件事实层面，铁东法院依法享有管辖权且已在执行程序中，异议人未在法定期间内提出管辖权异议，应驳回异议人的申请；2、适用法律层面，铁东法院认定事实清楚，适用法律正确。《最高人民法院关于人民法院办理仲裁裁决执行案件若干问题的规定》于2018年3月1日生效，而本案的受理时间为2012年2月13日，上述规定尚未发布实施；3.异议人多次阻碍执行，恶意拖延诉讼，浪费司法资源，且异议人侵占申请执行人的房产已近10年，非法攫取不当利益，严重损害台商权益，法院应加大执行力度，树立法律权威。 本院查明事实与铁东法院查明事实一致。 本院认为，依照《最高人民法院关于适用执行程序若干问题的解释》第三条规定“人民法院受理执行申请后，当事人对管辖权有异议的，应当自收到执行通知书之日起十日内提出”。执行法院于2012年2月13日立案执行林素霞与杨庆安物权纠纷一案，杨庆安于2020年12月17日依据《最高人民法院关于人民法院办理仲裁裁决执行案件若干问题的规定》第二条规定提出管辖权异议，因本案立案执行时，该规定尚未施行(前述规定于2018年3月1日起施行），且杨庆安未在法定期限内提出管辖权异议，故其主张执行法院对本案不具有管辖权，不能成立；关于复议申请人杨庆安提出的执行法院在终结执行裁定未撤销的前提下,恢复案件执行于法无据的主张。经审查，本院已于2020年6月17日作出（2020）吉03执复33号执行裁定。现杨庆安就该主张再次提出执行复议，本院不予审查。综上，执行法院认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于适用执行程序若干问题的解释》第三条、最高人民法院《关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条第（一）项规定，裁定如下： 驳回杨庆安的复议申请，维持四平市铁东区人民法院（2021）吉0303执异1号执行裁定。 本裁定为终审裁定。 审 判 长 杜雪梅 审 判 员 张小雨 审 判 员 于成龙 二〇二一年三月十八日 法官助理 栾 爽 书 记 员 左小腾