北京市顺义区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0113民初3413号原告：刘春华，女，1966年8月12日出生，汉族，北京市顺义区村民，住北京市顺义区，身份号码×××。委托诉讼代理人：刘蕾，北京轩至律师事务所律师。委托诉讼代理人：耿玉翠，北京轩至律师事务所律师。被告：茹杰，男，1975年6月26日出生，汉族，北京市顺义区居民，住北京市顺义区，身份号码×××。委托诉讼代理人：王楠，北京市顺新律师事务所律师。被告：崔明星，男，1978年7月20日出生，汉族，北京市顺义区居民，住北京市顺义区，身份号码×××。委托诉讼代理人：孙立格，北京市京悦律师事务所律师。原告刘春华与被告茹杰、崔明星合同纠纷一案，本院于2021年1月29日受理后，于2021年3月23日依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告刘春华之委托诉讼代理人刘蕾、被告茹杰之委托诉讼代理人王楠、被告崔明星之委托诉讼代理人孙立格到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告刘春华向本院提出诉讼请求：1.判令茹杰、崔明星支付刘春华欠款60万元；2.判令茹杰、崔明星支付刘春华逾期还款利息，以60万元为基数，自2017年8月25日起至实际给付之日止，2019年9月10日前按中国银行同期贷款利率，2019年9月10日后按中国人民银行同业间拆借利率计算；3.判令茹杰、崔明星承担本案诉讼费用。事实与理由：2014年，茹杰、崔明星找到刘春华，说昌平粮食收储库扩建项目正在筹备改扩建，该项目拟采用招投标的方式选择总承包人，而茹杰、崔明星有能力承揽昌平粮食收储库扩建项目，但是自己没有能力单独组织施工，也没有资金用于工程款的垫付，因此需要与刘春华合作。该项目总承包金额高达2000万元，刘春华认为有利可图，就同意和茹杰、崔明星合作竞标。茹杰、崔明星负责工程运作及与甲方沟通，刘春华承担全部垫付费用，双方共同承建该工程。刘春华和茹杰、崔明星达成合作意向后，即成立了项目组，配备了管理人员，开始进行投标准备工作，中间还承建了部分前期拆改建的小工程。2014年10月15日，昌平粮食收储库扩建项目招标开始启动，刘春华向茹杰转款100万元作为参加投标的保证金。2014年11月13日开始至2015年，茹杰、崔明星陆续从刘春华处支取各项工程花销。刘春华联系了六个工程单位，共同参加投标。后刘春华挂靠的北京大通正大建设工程有限公司（以下简称大通公司）中标。茹杰、崔明星提出要提前从刘春华处支取全部工程利润并退出该工程，刘春华认为不妥。茹杰、崔明星又提出给刘春华40万利润款，让刘春华退出该工程的承建。考虑到该项目的承接一直是茹杰、崔明星掌握，茹杰、崔明星实际控制了工程甲方的全部资源，刘春华只得同意退出。双方结算了前期整改工程的费用，茹杰、崔明星陆续退还了刘春华保证金80万元，但是剩余20万元保证金一直拖欠未归还刘春华，承诺的40万元工程利润款也一直未支付。2016年6月4日，崔明星给刘春华出具了欠款单。该欠款单写到：“欠水屯工地工程利润分成40万元整及工程保证金20万元整，在工程验收交工后一周内结清。大写共计（陆拾万元整）。”茹杰、崔明星虽然出具了欠款单，但是所欠款项分文未付。2017年8月24日，经刘春华反复催要，崔明星答应以一辆奔驰车冲抵60万元给刘春华，但是该辆车一直未交付给刘春华。为维护刘春华权益，特诉至法院。被告茹杰答辩称，茹杰与其他两位当事人不存在合伙和合同纠纷，不存在合伙或合同关系，刘春华确实在2014年给茹杰转账100万元，但是与刘春华主张的关系没有关联性，这笔款项茹杰已经全额返还，茹杰与刘春华之间没有任何债权债务关系，刘春华主张的60万元，茹杰不负有偿还义务。被告崔明星答辩称，不同意刘春华的诉讼请求，双方之间不存在合伙关系和其他任何债权债务关系。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院予以综合认定。经审理查明：2014年10月15日，刘春华向茹杰转账100万元，附言为工程款保证金。刘春华出示收条照片载明：“今收到刘春华昌平粮库工程运作壹拾万元整。崔明星2014年11月13日。”刘春华出示领物单原件显示，2015年6月29日，崔明星领走部分烟酒。刘春华出示欠款单照片载明：“欠水屯工地工程利润分成40万元整，以及工程保证金20万元整，在工程验收交工后一周内结清。大写共计（陆拾万元整）。崔明星2016年6月4日。”刘春华出示结算明细照片载明：“投标121990元、种树、人工机械费148471.8元，拆迁100000元，围挡28500元，除来回油费、复印费、饭费等杂项，共计398961.8。崔明星2015年7月16日”崔明星对收条、欠款单、结算明细的真实性不予认可，认可领物单的真实性。刘春华出示领款单照片载明：“今收到西沙屯以及水屯全部工程款已全部结清。领款人：刘春华。付款人：崔明星。”崔明星认可领款单的真实性。2017年8月24日，崔明星出具承诺书载明：本人一辆奔驰R350以60万抵给刘春华（陆拾万元整）（抵水屯工程利润钱）（质保金）（保证金）。刘春华、崔明星均认可，该承诺书中载明的车辆并未交付给刘春华。茹杰称，茹杰是刘春华和崔明星的中间人，当时是有一个西沙屯工程，茹杰介绍刘春华和崔明星认识，茹杰只是介绍他们认识，其他什么也没做，由于刘春华与崔明星之前不认识，为了保证之后双方的款项结算，该100万元是作为刘春华的保证金支付到了茹杰账户，后100万元返还刘春华80万元，返还给崔明星20万元；西沙屯工程和水屯工程是两个独立的工程，西沙屯工程在前，水屯工程在后，西沙屯工程没有招标，水屯工程招标了；100万是用于西沙屯工程的，茹杰未参与水屯工程。崔明星称，崔明星收到了茹杰支付的20万元，当时是崔明星在西沙屯工程零零星星干了点活，是茹杰给崔明星支付的工程款，这个活刚开始是崔明星知道的，但是崔明星干不了，之后是其他中间人找到茹杰，茹杰另外找人接了下来，之后是什么情况崔明星就不清楚了，崔明星反正是在这干了点活，收了20万元；当初刘春华与崔明星各自在西沙屯接工程，互相之间可能存在互相发包的情况，双方之间的款项已经结清，水屯那也是这种情况，是一些零散的小活；崔明星打2017年的条时，也只是说水屯这里还有活，要给崔明星介绍，但是具体什么活也没说，最后事也没成。刘春华认可收到茹杰返还的80万元。刘春华称，涉及到刘春华主张的款项的工程是昌平水屯粮库工程，位置在昌平的×××村，水屯粮库同时管着西沙屯粮库，西沙屯粮库位于×××村；水屯粮库公开招投标，当时刘春华与茹杰、崔明星合作接下这个工程，后来合作不成，是由大通公司中标，将工程转包给茹杰和崔明星；前期刘春华进行了投标，并组织了6家陪标公司，同时完成了西沙屯粮库的改造，内部改了2层的车间，在水屯粮库拆除了2层楼，修理了所有内部道路，粮库院里的树木全部移栽完毕，刘春华提交的部分证据就是为了证明完成前述工程所做的工作以及所支付的工程款项；领款单上显示结清的工程款对应的工程其实是大通正大中标的工程的附属工程，不计入中标工程的工程量，不进行招投标，本案的60万元是中标工程的利润40万元，及应退还的保证金20万元。刘春华曾提起（2019）京0113民初24971号案件诉讼，要求崔明星支付60万元及利息。该案中，刘春华称2015年8月，刘春华受崔明星委托，为其投标北京市昌平区粮食收储库扩建项目，由刘春华为其起草标书、组织投资、竞标等工作，最终其挂靠的大通公司中标；在竞标过程中，刘春华为崔明星支付保证金100万元，按其要求刘春华将保证金打入其哥哥账户内，后退还刘春华80万元，还差20万未退还；崔明星承诺，工程中标，崔明星支付刘春华服务费40万元，并出具了欠据，但工程中标后，崔明星一直未兑现承诺，还拖欠刘春华垫付的保证金20万元；2017年8月24日，刘春华持崔明星出具的欠据向崔明星索债，崔明星表示没有现金支付，提出将其一辆R350奔驰车抵给刘春华，冲抵欠款60万元。崔明星当时出具了一份抵偿承诺书后，随后未经刘春华同意将原来出具的欠据撕碎；但之后崔明星又失信，拒绝将奔驰车交付给刘春华。该案中，崔明星称2017年8月24日的承诺书是崔明星写的，但这个不是欠条，而是代物清偿，崔明星未将车交给刘春华，故承诺书中的内容未生效；从内容看，水屯工程利润分成也不是委托产生的报酬；该条也不能证明崔明星和大通公司存在挂靠关系；当时是刘春华想要给崔明星介绍工程，待刘春华介绍的水屯工程能成，崔明星会支付刘春华工程利润分成，并且保证支付，只是刘春华担心崔明星事后不给，才提前做的担保和抵押，但根本没有出现刘春华给崔明星介绍工程成功，所以也不存在履行条的基本事实；茹杰和崔明星没有关系，且刘春华称在2015年8月受崔明星委托，但转账日期是2014年10月15日。一审法院认为刘春华提交的证据不足以证明其与崔明星之间系委托合同关系，因刘春华坚持以委托合同作为该案案由，故判决驳回刘春华的诉讼请求。二审维持原判。崔明星认为刘春华提起本案存在重复起诉。（2020）京0114民初4334号判决书显示，该案中，马雷生将柯昌智、大通公司、北京市昌平粮食收储库（以下简称昌平粮库）、崔明星诉至法院，主张粮食收储库的施工款；柯昌智称是崔明星把工程包给了柯昌智，柯昌智将彩钢部分包给了马雷生，崔明星应该是大通公司雇的人；昌平粮库称工程包给了大通公司，崔明星代表大通公司与昌平粮库联系；大通公司称其与崔明星系转包关系，大通公司只收取管理费和税金。本院认为：前案中，刘春华坚持以委托合同法律关系起诉，因刘春华提交的证据不足以证明刘春华与崔明星之间存在委托合同关系，被判决驳回全部诉讼请求。现刘春华变更案由为合同纠纷，再次提起诉讼，两案并不构成重复起诉。2017年8月24日崔明星出具的承诺书载明：本人一辆奔驰R350以60万抵给刘春华（陆拾万元整）（抵水屯工程利润钱）（质保金）（保证金）。崔明星主张当时是刘春华想要给崔明星介绍水屯工程，崔明星出具承诺书是提前为应支付给刘春华的款项做的担保和抵押，但后续介绍工程未成功。首先，承诺书中写明抵的是利润、质保金、保证金，若仅是刘春华想要给崔明星介绍工程，崔明星应支付的是中介费，不存在崔明星应向刘春华支付利润、质保金、保证金的情形。其次，按照通常理解，承诺书的内容是崔明星同意以一辆奔驰车来冲抵水屯工程的利润、质保金、保证金合计60万元，以车抵债的前提显然是对应的债权已成立。故对崔明星的主张，本院不予采纳。根据承诺书可以确定，崔明星认可欠付刘春华60万元，崔明星与刘春华之间存在合同关系。崔明星于2017年8月24日同意以车抵债，但并未实际交付车辆，故刘春华有权要求崔明星支付60万元欠款，并支付逾期还款利息。刘春华主张与茹杰存在合同关系，但仅凭其向茹杰转款100万并不足以支持其主张，对刘春华向茹杰主张付款的诉讼请求，本院不予支持。综上，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第二款，《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告崔明星向原告刘春华支付六十万元，于本判决生效之日起七日内执行；二、被告崔明星向原告刘春华支付逾期付款利息（以六十万元为基数，自二〇一七年八月二十五日起至二〇一九年八月十九日止，按中国人民银行同期贷款基准利率计算，自二○一九年八月二十日起至实际付清之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率计算），于本判决生效之日起七日内执行；三、驳回原告刘春华的其他诉讼请求。案件受理费四千九百元，由被告崔明星负担，于本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  王琼希二〇二一年三月二十四日书记员  徐 爽