北京市丰台区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0106民初28163号原告：宋来京，男，住北京市丰台区。委托诉讼代理人：张晓东，北京锟涵律师事务所律师。被告：宋俊岩，女，住北京市东城区。委托诉讼代理人：田华彬（宋俊岩之女），住北京市东城区。被告：宋立军，女，北京市昌平区。被告：宋京帆，男，住北京市西城区。原告宋来京与被告宋俊岩、宋立军、宋京帆房屋买卖合同纠纷一案，本院于2020年10月27日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告宋来京及其委托诉讼代理人张晓东、被告宋京帆到庭参加诉讼,被告宋俊岩委托诉讼代理人田华彬、被告宋立军未到庭参加全部诉讼。本案现已审理终结。原告宋来京向本院提出诉讼请求：1.判决三被告协助配合原告将北京市丰台区太平桥西里甲x号楼1206号房屋（以下简称1206号房屋）所有权转移登记至原告名下；2.诉讼费用由三被告共同承担。事实和理由：原告系被告宋俊岩、宋立军之弟，系被告宋京帆之兄，原告与三被告均系宋某某之子。案涉房屋是位于北京市丰台区太平桥西里甲x号楼1206号的一套面积为63.84平方米的两居室，1984年初原告父亲宋某某单位分配宿舍，原告父亲分得案涉房屋的一半即其中的一间卧室和部分客厅等公用部分，原告父亲将该部分房屋交给原告使用，原告自1986年开始就在案涉房屋居住至今并支付相应的使用费等相关费用。案涉房屋的另一半即一间大卧室和部分客厅等公用部分由原告父亲单位职工沈某某、陶某某夫妇分得。2001年4月原告出资45000元以父亲宋某某名义从沈某某、陶某某夫妇处购买其使用的另一半房屋，即大卧室及公用部分，并一直单独居住使用该整套房屋至今，且支付所有的相关费用。在此期间，原告父亲多次告知原告及三被告，案涉房屋由原告自己花钱买，具体价款也由原告自己跟沈某某夫妇谈，等案涉房屋可以购买，由原告花钱把整套房屋买下来，该房屋归原告所有，与其他人无关，三被告对此并未提出任何异议，也未提出自己有意愿购买。2007年6月20日原告以父亲宋某某名义与宋某某单位北京首钢构件厂签订了房屋买卖合同，且支付了该房屋的全部房款41965元以及维修基金1992元和房改所有税费等共计44217元。所有的购房手续均为原告办理，购房相关所有费用均为原告支付，2008年2月取得案涉房屋的所有权证，登记的房屋所有权人为原告父亲宋某某。该房屋后续的物业费等所有费用均为原告支付。2011年6月和2017年12月原告母亲、父亲相继去世。因案涉房屋实际为原告借其父宋某某之名购买，原告父母生前多次就案涉房屋的归属向四子女进行说明，并明确表示房屋归属原告单独所有，房屋从交付就交由原告单独居住使用，从沈某某夫妇处购买另一半房屋，并在该房屋房改后从单位购买获得产权，均由原告出资，该房屋日后归属原告，原告父母对该房屋的归属安排，三被告非常清楚，也从未提出过任何异议，且原告父亲单位的同事也均知悉。三被告对房屋归属和使用一直未提出任何异议，直至原告父母去世后，在原告与三被告商议办理房屋过户手续时，被告宋俊岩、宋立军拒绝配合办理。原告认为，原告为案涉房屋的实际所有权人，被告不予协助配合办理案涉房屋产权过户手续的行为侵害了原告的合法权益。为依法维护原告的合法权益，特诉至法院，请求依法支持原告的全部诉讼请求。被告宋俊岩、宋立军辩称，不同意原告诉讼请求。涉案房屋是父亲宋某某所有，也是成本价购买，不是原告购买房屋，被告没有配合的义务。1984年父亲分的涉案房屋其中一间，原告结婚后住在这个房子里。2001年经过单位同意，父亲和原房主协商后将另外一间承租过来，2007年“房改”，父亲以成本价购买了1206号房屋。2001年母亲去世，父亲曾经说过单位分房又承租一间和买房的过程，但是具体细节没有告知。我方认为涉案房屋是成本价购买，不是原告以父亲名义购买，现父母已经去世，涉案房屋应为遗产。被告宋京帆辩称，针对1206号房屋产权实际归属问题，本人自始至终尊重父母生前的决定和安排，对1206号房屋产权实际归属为宋来京所有的决定无任何异议，支持将产权变更登记至宋来京名下，积极协助办理过户登记手续。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：宋某某与梅某某于1970年登记结婚，二人育有长女宋俊岩、次女宋立军、长子宋来京、次子宋京帆。梅某某于2011年6月29日死亡，其父母均先于其死亡。宋某某于2017年12月19日死亡，其父母均先于其死亡。梅某某、宋某某生前均未留有遗嘱。1206号房屋原系北京首钢构件厂（以下简称构件厂）所有的公有住宅，租与陶某某和宋某某共同居住使用。2001年4月8日，经单位批准，宋某某和陶某某签订《协议书》，约定：陶某某愿意将其所居住的1206号房屋两居室的一半转让给宋某某，宋某某付45000元给陶某某作为补偿，陶某某在10天内搬出1206号房屋；陶某某所居住的房租交至2001年4月，今后所有费用（包括电视有线费）都由使用人负担。2007年6月20日，甲方构件厂与乙方宋某某签订《职工购买住宅楼房合同》，约定：乙方以44217元购买1206号房屋，建筑面积63.84平方米；乙方享受折扣：1.工龄折扣：按夫妻双方建立住房公积金前的工龄和给予折扣，工龄年折扣率0.9%；2.成新折扣：旧楼房给予成新折扣，年折旧率2%，已竣工年限超过30年的按30年计算；3.教师优惠5%，双方教师优惠10%；成本价每建筑平方米1560元，实际售价低于每平米222元的均按222元计价。本案双方在庭审中认可购买1206号房屋时享受了父亲宋某某的工龄折扣。宋来京、宋京帆主张该工龄折扣已由父母赠予宋来京。2008年2月22日，1206号房屋登记至宋某某名下，所有权证号为京房权证丰私成字第186743号。庭审中，宋来京主张2001年的房屋转让费和2007年的购房款均由其出资，1206号房屋应由其所有，并提交居住证明，煤气费、电改费、光缆费、水费、房费、卫生费、供暖费收款凭证，联通宽带、有线电视业务单据等佐证。宋俊岩、宋立军对上述证据的真实性认可，证明目的不认可，并称宋来京居住日常缴费属于正常情况，不能证明房屋是宋来京购买。宋京帆对上述证据的真实性和证明目的均予认可。此外，为证明宋来京具有支付购房款的能力，其父母收入较低且没有购房需求，宋来京提交其经营饭店的营业执照、其妻许红侠存折等，宋来京、宋京帆提交宋某某日记、梅某某名下房产证等予以佐证。为证明宋俊岩认可宋来京出资购房，宋来京提交微信聊天记录、宋京帆提交通话录音予以佐证。庭审中，宋来京申请王某、马某某出庭作证。王某称，其与宋来京是同一楼层邻居，与宋某某是同事，2001年房屋转让费和2007年购房款均由宋来京交纳，第一次是宋某某告诉其的，第二次是其在物业房管科遇到宋来京交房款。马某某称，其与宋来京是同事、邻居，宋来京自1986年结婚在1206号房屋居住至今，最初是两家合住，2001年另外一家把房屋转让给宋来京，另外一家与其老公是老乡，和其老公说过是宋来京把4.5万元送到陶某某家。宋俊岩、宋立军对证人身份和证人证言均不予认可。宋京帆对证人证言予以认可。本院认为，不动产的所有权以物权登记为准。当事人约定一方以他人名义购买房屋，并将房屋登记在他人名下，借名人实际享有房屋权益，借名人可以依据合同约定要求登记人或登记人继承人办理房屋所有权转移登记。当事人对自己提出的主张，有责任提供证据，对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，宋来京主张其借用宋某某名义出资购买1206号房屋，双方之间虽未签订书面借名协议，但根据双方的意愿和家庭协商，双方达成了口头上的借名合意，其与宋某某之间应为事实上的借名买房合同关系。就此节，由于宋某某已故，在认定宋来京与宋某某之间是否存在真实的借名购房合同关系，本院着重从以下两个方面进行审查：一是双方之间是否存在借名的合意，二是房款是否为宋来京支付且房屋权益是否为宋来京实际享有。具体而言，宋来京提交的居住证明、日常生活票据及各方陈述仅能证明其长期在1206号房屋居住、生活，实际享有房屋权益，其主张借用宋某某名义出资购买1206号房屋，仅有证人证言和宋京帆的认可，未有其他直接证据佐证。虽然宋来京之妻在2001年有大额取款的行为，但取款事实不能直接证明款项用于支付房屋转让费，且即便房屋转让费、购房款由宋来京支付，但考虑1206号房屋购房款折算宋某某工龄折扣的事实，从现有证据来看，本院亦无法确认宋来京与宋某某之间存在“借名”的合意，且宋来京、宋京帆又主张工龄折扣系宋某某赠予宋来京。因此，对宋来京以存在借名购房合同关系为由要求其他当事人协助办理房屋所有权变更登记手续的诉讼请求，本院不予支持。需要指出的是，四位当事人均已年逾花甲，兄弟姐妹之间数十年的亲情不应因父母离世而消减，亦不应因财产争议而消失，本院希望双方能够珍惜亲情，遇有矛盾将心比心、相互体谅、妥善解决。综上所述，依照《中华人民共和国民法典》第二百零九条、第四百六十五条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回宋来京的诉讼请求。案件受理费26000元，由宋来京负担（已交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 长  齐婵娟人民陪审员  韩立敏人民陪审员  胡能新二〇二一年三月十七日法官 助理  李津楠书 记 员  孙梦晨