天津市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2020）津02民初1925号原告（案外人）：孙萍，女，1979年6月21日出生，汉族，住天津市和平区。委托诉讼代理人：侯岩（系孙萍配偶），住天津市和平区。被告（申请执行人）：天津信托有限责任公司，住所地天津市河西区围堤道125、127号。法定代表人：赵毅，董事长。委托诉讼代理人：冯俊武，上海锦天城（天津）律师事务所律师。委托诉讼代理人：戚海峰，上海锦天城（天津）律师事务所律师。被告（被申请执行人）：天津海泽源房地产开发有限公司，住所地天津市南开区宾水西道333号万豪大厦C区9层907室。法定代表人：尹盛斌。被告（被申请执行人）：天津弘泽建设集团有限公司，住所地天津开发区翠亨村D座12门102室及D-12-11地下室。法定代表人：尹盛斌。被告（被申请执行人）：沈众，男，1963年12月19日出生，满族，住北京市密云区。原告孙萍与被告天津信托有限责任公司（以下简称天津信托公司）、天津海泽源房地产开发有限公司（以下简称海泽源公司）、天津弘泽建设集团有限公司（以下简称弘泽公司）、沈众案外人执行异议之诉一案，本院于2020年10月20日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告孙萍及其委托诉讼代理人侯岩，被告天津信托公司的委托诉讼代理人戚海峰，到庭参加诉讼。被告海泽源公司、弘泽公司、沈众经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。孙萍向本院提出诉讼请求：1、确认天津信托公司申请执行的天津市南开区卫津南路西侧弘泽鉴筑（柏悦花园）2-1-1601单元房【总房款2186823元、建筑面积117.03平方米（含公摊面积）】的所有权归孙萍所有，并停止对上述财产的执行；2、诉讼费由天津信托公司、海泽源公司、弘泽公司、沈众承担。事实与理由：2020年10月14日，孙萍收到天津市第二中级人民法院（2020）津02执异199号执行裁定书，孙萍认为法院驳回其提出的执行异议缺乏事实与法律依据。天津信托公司申请执行的财产为孙萍所有。本案涉及的弘泽鉴筑（柏悦花园）2-1-1601单元房（以下简称涉案房屋）是孙萍2014年12月31日从海泽源公司购买，总房款2186823元，并已按照合同约定支付房款345800元，购买时间先于法院查封的2015年8月18日时间点。天津信托公司对属于孙萍的财产申请执行是错误的，其行为没有法律依据。涉案房屋所有权应该属于孙萍，天津信托公司无权对涉案房屋申请执行。依据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条规定，请求依法公正处理。天津信托公司辩称，孙萍并非涉案房屋的所有权人，其仅享有因房屋预定书而取得的一半债权，因此孙萍请求确认涉案房屋的所有权归其所有没有事实和法律依据。天津信托公司对涉案房屋享有抵押权，并且该抵押权已经经过生效法律文书的确认。确认天津信托公司有权实现抵押权的范围之中包括涉案房屋，按照孙萍请求排除执行不应支持。孙萍不具备可以排除执行的法定条件，孙萍支付的价款并未超过其合同总价款的50%，其有其他的可供居住的房屋，其不能证明没有其他用以居住的房屋。孙萍提起本案诉讼并主张排除执行，依据的是《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条规定，但是其并不具备该条规定的全部法定要件。综上，请求驳回孙萍的全部诉讼请求。海泽源公司、弘泽公司、沈众未发表答辩意见。孙萍围绕着诉讼请求提供如下证据：1、房屋预定书（编号463）；2、房友圈会员优惠购房服务确认函；3、收据两份，银行刷卡凭条三张；证据1至证据3证明在人民法院查封涉案房屋之前已经签订有效的书面买卖合同，并支付部分合同价款；4、天津市第二中级人民法院公告；5、百悦物业管理有限公司公告；证据4、证据5证明孙萍无法在人民法院查封之前占有涉案房屋；6、天津市第二中级人民法院（2020）津02执异199号执行裁定书；证明在人民法院查封涉案房屋之前已经签订有效的书面买卖合同。天津信托公司为支持其抗辩主张，提供如下证据：1、天津市第二中级人民法院（2015）二中民二诉保字第310号民事裁定书；证明法院依法查封了涉案房屋。2、天津市第二中级人民法院（2015）二中民二初字第504号民事判决书；证明生效法律文书已确认天津信托公司有权就涉案房屋实现抵押权。3、协助执行通知书；证明法院依法继续查封了涉案房屋，且仍处于查封状态。4、他项权利证书及明细；证明涉案房屋在抵押物清单之内，天津信托公司有权实现抵押权。5、天津市第二中级人民法院（2015）二中民二诉保字第310号协助执行通知书、查封明细；证明涉案房屋首次查封的期限为2015年8月18日至2018年8月17日。海泽源公司、弘泽公司、沈众未提供证据。经质证，天津信托公司对于孙萍提供证据1至证据3的真实性认可，证据1、证据3证明目的不认可，证据2与本案没有关联性；证据4、证据6真实性认可；证据5真实性、关联性不予可。孙萍对于天津信托公司提供证据1至证据5的真实性、合法性、关联性、证明目的没有异议，予以认可。本院经审查认为，孙萍提供证据1至证据4、证据6的真实性天津信托公司予以认可，能够证明本案诉争事实，与本案具有关联性，本院予以认定；证据5与本案无关，本院不予认定。天津信托公司提供证据1至证据5的真实性、合法性、关联性、证明目的孙萍没有异议，能够证明本案诉争事实，与本案具有关联性，本院予以认定。根据经审查确认的证据及当事人的陈述，本院认定事实如下：2015年8月17日，本院在审理天津信托公司诉海泽源公司、弘泽公司企业借贷纠纷一案中，依据天津信托公司的财产保全申请，作出（2015）二中民二诉保字第310号民事裁定书，裁定：冻结海泽源公司、弘泽公司银行存款176924027.78元或查封、冻结其他相应等值财产。2015年8月18日，本院作出（2015）二中民二诉保字第310号协助执行通知书，查封海泽源公司位于天津市南开区××路××花园的在建工程，其中包括涉案房屋。2016年3月18日，本院作出（2015）二中民二初字第504号民事判决书。该判决书查明：2014年5月16日，天津信托公司与海泽源公司、弘泽公司签订编号1414109008《贷款合同（Ａ类）》，海泽源公司向天津信托公司借款180000000元。同日，天津信托公司与海泽源公司签订编号1414109008-1、1414109008-2、1414109008-3、1414109008-4四份《贷款抵押担保合同》，海泽源公司以其所有的坐落于天津市南开区××路××花园项目的在建工程（建筑面积19632.49平方米）为上述贷款提供抵押担保，2014年5月22日办理了抵押登记手续。他项权证号分别为房地他证字第4××7、43004141126768、43004141126769、43004141126770。判决：“一、海泽源公司于本判决生效之日起十日内偿还天津信托公司借款本金160000000元、利息9847145.07元及截至2015年8月11日的逾期罚息7076882.71元，并按29%的年利率以未偿还金额为基数计算至判决确定给付之日的罚息；二、天津信托公司有权对海泽源公司所有的坐落于天津市南开区××路××花园项目在建工程（建筑面积19632.49平方米）（具体以抵押物清单及他项权证为准）折价或者以拍卖、变卖该抵押物所得的价款在《贷款抵押担保合同》约定范围内优先受偿；三、弘泽公司、沈众对上述第一项给付事项承担连带保证责任，弘泽公司、沈众承担连带保证责任后，有权向海泽源公司追偿；四、驳回天津信托公司其他诉讼请求。案件受理费926420元、保全费5000元，由海泽源公司、弘泽公司、沈众连带负担。”2020年9月27日，本院作出（2020）津02执异199号执行裁定书，裁定：驳回孙萍的异议请求。2018年8月3日，本院继续查封了海泽源公司名下坐落于天津市南开区××路××花园在建工程中相关房产，其中包括涉案房屋，查封期限自2018年8月3日至2021年8月2日。2014年12月31日，出卖人甲方海泽源公司与预订人乙方孙萍签订《房屋预定书》。约定：预定物业天津市南开区卫津南路西侧弘泽鉴筑（柏悦花园）2号楼1门1601室钢混结构单元房，用途居住型公寓，销售建筑面积为117.03㎡（含公摊面积）。单价18686元/平方米，总房款2186823元；乙方签订本预定书时交定金30000元，于2015年2月16日交付房款并同时签订《天津市商品房买卖合同》可按单价16100元/平方米，总房款1884183元认购本房屋，乙方于当日交付首期房款544183元，同时提供贷款相关材料及费用，并由甲方指定银行为乙方办理完毕贷款手续；备注乙方于2015年1月30日交部分房款300000元，于2015年2月16日交剩余房款244183元及税费，并签订商品房买卖合同，逾期乙方未能交齐首付房款开发商有权收回该套房的特惠价，该套房屋另行出售且定金不退。该《房屋预定书》落款空白处注明现由于开发商原因于2015年2月12日通知购买人无法按原定时间签订合同，故客户不承担违约责任，开发商会在可签合同前两日电话和短信通知，如客户未按开发商通知时间签订合同，按本预定协议违约执行。2014年12月31日，孙萍向海泽源公司付款30000元；2015年1月30日，孙萍向海泽源公司付款300000元。孙萍认可其名下还有其他住房。本院认为，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十九条规定“金钱债权执行中，买受人对登记在被执行的房地产开发企业名下的商品房提出异议，符合下列情形且其权利能够排除执行的，人民法院应予支持：（一）在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同；（二）所购商品房系用于居住且买受人名下无其他用于居住的房屋；（三）已支付的价款超过合同约定总价款的百分之五十。”只有符合前述规定，才能排除对涉案房屋的执行。孙萍与海泽源公司签订《房屋预定书》约定的单价18686元/平方米，总房款2186823元，2015年2月16日交付房款并同时签订《天津市商品房买卖合同》可按单价16100元/平方米，总房款1884183元认购本房屋，而孙萍仅向海泽源公司支付了330000元，并未超过总价款的百分之五十，且其认可其名下还有其他住房，故不符合上述排除执行的情形。因孙萍未能按照《最高人民法院关于适用的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”的规定，提供有效证据证明其主张，故应承担不利后果。综上，孙萍的诉讼请求并无依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第二百二十七条，《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十二条规定，判决：驳回原告孙萍的诉讼请求。案件受理费24295元，由原告孙萍负担。如不服本判决，可于本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市高级人民法院，且在上诉期内向天津市高级人民法院预交上诉费。审 判 长  梁 辉审 判 员  刘 刚人民陪审员  李云霞二〇二一年三月十七日法官助理郭晓悦书记员刘玉姣