北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0105民初16296号原告：北京世杰佳园房地产经纪有限公司，住所地北京市朝阳区安立路66号4号楼9层III段9层。法定代表人：鞠林，董事长。委托诉讼代理人：文畅，男，1994年8月22日出生，汉族，北京世杰佳园房地严经纪有限公司员工，户籍地四川省武胜县。被告：段志勇，男，1978年5月13日出生，汉族，户籍地河北省三河市燕郊开发区。原告北京世杰佳园房地产经纪有限公司（以下简称原告）与被告段志勇（以下简称被告）房屋租赁合同纠纷一案，本院立案后，依法适用独任制普通程序，公开开庭进行了审理。原告之委托诉讼代理人文畅，被告本人均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判令解除原告与被告于2019年4月2日签订的《北京市房屋出租委托合同》（以下简称《委托合同》）；2.判令被告向原告支付装修费4万元、经济损失1万元、违约金2.2万元；3.本案诉讼费用由被告负担。事实和理由：2019年4月2日，原告与被告签订《委托合同》，约定：原告代被告出租位于北京市朝阳区某房屋（以下简称涉案房屋），委托期自2019年5月1日至2021年4月30日，共计2年。付款方式为季付。原告按合同约定向被告支付房租8.8万元。另，双方补充约定，原告同意被告对涉案房屋进行装修，添置家具家电、隔断，费用约4万元由原告承担。合同签订后，原告依约对房屋进行装修、维修，添置家具家电，但被告并未依约与原告另行协商租赁价格。2019年5月，原告得知在其承租涉案房屋之前，被告与之前租赁公司存在纠纷未解决，隐瞒房屋具体情况并未告知原告，导致原告装修损失，且被告至今不予配合协商价格，并更换手机号，无法有效沟通。被告的行为已构成违约，故原告诉至法院。被告答辩，不同意原告的诉讼请求。1.《委托合同》的补充条款第3条有故意欺瞒被告嫌疑，故该条款应属无效；2.双方在签订合同前均面谈过涉案房屋具体情况，涉案房屋在本案前从未有任何纠纷导致合同不能履行；3.不存在无法沟通的问题，原告一直通过微信与我方沟通。本院经审理认定事实如下：2019年4月2日，委托人（甲方）被告与租赁机构（乙方）原告签订《委托合同》，约定：甲方委托乙方出租涉案房屋，房屋所有权人为被告，租赁用途居住，委托权限为：1.代甲方出租房屋并办理与承租人之间的洽商、联络、签约事宜；2.代甲方办理与房屋租赁有关的备案、登记手续；3.代甲方向承租人收取租金并及时划入甲方指定账户；4.代甲方向税务部门缴纳税费；5.监督承租人按照房屋租赁合同的约定履行义务。出租委托期自2019年5月1日至2021年4月30日，共计2年。付款方式季付，2019年5月1日至2020年4月30日，月租金1.1万元，免租期前30天。2020年5月1日至2021年4月30日，月租金1.15万元，免租期前20天。甲方应于2019年4月3日前将房屋交付给乙方。经甲乙双方协商一致，可以终止本合同。甲方有下列情形之一的，乙方有权单方解除合同：1.迟延交付房屋达5天；2.交付的房屋严重不符合合同约定或影响承租人安全、健康；3.不承担约定的维修义务致使乙方无法出租房屋。出租委托期内乙方需提前终止合同的，应提前三十日通知甲方，并按月租金的200%支付违约金。另双方补充约定：1.甲方同意乙方对本房屋内进行装修，添置家具家电，添置隔断，费用约为4万元整，由乙方自行承担，与甲方无关；2.略；3.如因国家政府原因导致房屋隔断拆除，按照原始格局价格；4.略。另查，涉案房屋产权人为被告，原告按照每月1.1万元向被告支付租金至2020年4月30日。2020年4月30日，被告从原告手中收回涉案房屋。庭审中，原告还提交了以下证据：1.原告员工文畅与与被告配偶杜某之间的微信聊天记录、文畅与原告之间的微信聊天记录，证明拆除隔断后，原告找被告沟通，被告不配合。被告对该证据的真实性认可，证明目的不认可，并称一直在与原告沟通。被告提交了以下证据：1.文畅与被告微信聊天截图，证明原告要求和被告前期律师沟通。原告对该证据的真实性认可，证明目的不认可。并称:“我方和被告本人沟通的是拆除隔断后降低房租的事情，律师一直和我说别的事。”2.被告配偶杜某电话详单，证明《委托合同》上的电话是被告配偶电话，一直正常使用。原告对该证据的真实性认可，证明目的不认可，并称该电话或者无人接听，或者关机。3.被告本人电话详单，证明被告电话一直畅通。原告对该证据的真实性认可，证明目的不认可，并称:“我方一直拨打的是合同上的电话，不知道该电话号码。”4.原告员工文畅与被告之间的通话录音，证明原告员工恐吓言语威胁被告。原告对公爱证据的真实性认可，证明目的不认可。并称属于正常沟通。5.2020年4月17日原告员工任某某与被告之间的通话录音，证明原告以经常有人看房为由提前解约，被告希望原告继续履行合同。原告对该证据的真实性认可，证明目的不认可。并称:“之前与业主沟通正值疫情期间，再加上被告一直要求原告配合其看房导致租户不满，给原告造成损失，故原告以疫情和被告经常带人看房提出退房。”经询，原告称:“被告知晓并同意原告在涉案房屋内添置隔断，在我方承租涉案房屋之前，屋内已有隔断，我方只是按照公司标准重新添置隔断。后接到派出所通知，让我方拆除隔断。我方拆除隔断后找被告谈降低房租的事情，但是被告不同意。后被告要出售房屋，经常带客户看房，严重影响租户日常生活，故租户要求退租，加之疫情，2020年3月，我方向被告提出解除合同。”被告称:“我向原告交付涉案房屋时，房屋隔断已拆除。当时原告称要添置隔断，我无异议。但后来才知晓违反国家相关政策，管理部门让原告拆除了隔断。”本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力，当事人应当按照约定履行自己的义务。原告与被告签订的《委托合同》系双方真实意思表示，该合同无违反法律、行政法规强制性规定的情形，受法律保护。根据双方陈述，原告于2020年4月30日腾退涉案房屋，并已结清2020年4月30日前租金，并曾电话通知被告提前退租。说明在合同期限届满之前，原告以自己的行为明确表示不再受托租赁涉案房屋，故原告请求解除双方签订的《委托合同》，本院予以支持。根据法律规定，主张解除合同的，应通知对方，合同自通知到达对方时解除。本案中原告不能确定通知被告退租的时间，但被告认可在2020年4月17日时原告曾电话告知其于2020年4月30日退租，故本院确认合同自2020年4月30日解除。合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状，采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。根据双方签订的《委托合同》附件一约定，如因国家政府原因导致房屋隔断拆除，按照原始格局价格。虽然被告主张该条款无效，但该条款并未违反法律规定，本院对被告的该项抗辩理由不予采纳。根据该条款可知，双方在签订合同时对添置房屋隔断可能违反相关政策均已知晓，说明双方对之后可能发生的损失亦应有所预知，故对拆除隔断后的房租价格进行约定，但被告对此不予认可，导致双方无法就之后租金达成一致意见。故本院认定双方对于合同解除均存在过错。根据《委托合同》约定，原告需提前终止合同应当将2个月的租金作为违约金，本院考虑双方过错程度、预期利益、疫情等因素，认定双方应承担各自的违约责任，故对原告要求被告支付违约金的诉讼请求不予支持。关于装修费及经济损失，双方在《委托合同》中约定装修费由原告承担，现双方对合同解除均存在过错，且被告就其装修费及经济损失并未提供证据予以证明，故本院对原告的该两项诉请不予支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第九十六条、第九十七条、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、原告北京世杰佳园房地产经纪有限公司与被告段志勇在2019年4月2日签订的《北京市房屋出租委托合同》于2020年4月30日解除；二、驳回原告北京世杰佳园房地产经纪有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费1600元，由原告北京世杰佳园房地产经纪有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  赵娜二〇二一年三月十一日书记员  李娜