山西省长治市中级人民法院民事判决书（2021）晋04民终253号上诉人（原审原告）：岳清，男，1969年1月13日出生，汉族，住长治市。委托诉讼代理人：程潮立、马梦昕，山西健杰律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：山西长防电器股份有限公司，住所地：长治市上党区工业园区鼎盛路1号。法定代表人：白志红，董事长。委托诉讼代理人：鹿艺平，女，1963年12月1日出生，住山西省长治市，系该公司副总经理。委托诉讼代理人：武超，山西三晋（长治）律师事务所律师。上诉人岳清因与被上诉人山西长防电器股份有限公司（以下简称“长防电器”）劳动争议纠纷一案，不服山西省长治市上党区人民法院（2020）晋0404民初650号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月12日立案后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。上诉人岳清的委托诉讼代理人程潮立、马梦昕、被上诉人长防电器的委托诉讼代理人鹿艺平、武超到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。上诉人岳清上诉请求：1.撤销山西省长治市上党区人民法院（2020）晋0404民初650号民事判决。2.判决解除双方的劳动合同(劳动关系)。3.判决被上诉人支付上诉人经济补偿金36000元。4.判决被上诉人补发欠付上诉人2014年工资10000元。5.判决被上诉人按最低工资标准支付上诉人2014年5月至2020年6月期间工资122400元。6.判决被上诉人为上诉人缴纳2006年10月至2020年6月期间的社会保险费用。7.一审、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：首先，被上诉人并未提供证据证明上诉人已收到解除或者终止劳动关系的书面通知，不能作为双方劳动关系已经解除的依据，法律也未规定“实际解除”一词。其次，双方劳动关系未解除，应当认定上诉人主张权利之日为劳动争议发生之日，诉讼请求谈不上已超过诉讼时效问题。被上诉人长防电器辩称，1.被上诉人是老国有企业，市场竞争当中，企业压力大，就对老职工进行了放假，上诉人也在放假中与别的单位建立了劳动关系，甚至有的上诉人还缴纳了社保，上诉人提出我们拖欠五年工资，没有劳动何来的工资。并且期间我们也一直在发放生活费给上诉人，其实劳动关系早就不存在了。2.关于劳动仲裁时效，应当从上诉人知道权益被侵害时间算起，其上诉理由并不成立。上诉人（原审原告）岳清向一审法院起诉请求：1.判决解除原告与被告的劳动合同(劳动关系)。2.判决被告支付原告经济补偿金36000元。3.判决被告补发欠付原告2014年工资10000元。4.判决被告按最低工资标准支付原告2014年5月至2020年6月期间工资122400元。5.判决被告为原告缴纳2006年10月至2020年6月期间的社会保险费用。6.诉讼费由被告承担。一审法院认定事实：山西省长治市防爆电器厂，2000年8月经长治市工商行政管理局核准，变更企业名称为山西长治市防爆电器有限公司。2012年经长治市工商行政管理局核准，变更企业名称为山西长防电器股份有限公司，即本案被告。2007年6月原告岳清到山西长治市防爆电器有限公司工作，与长治市防爆电器有限公司兴元分公司签订临时工（季节工）劳动协议，约定：协议期自2007年6月14日至2008年5月14日止，原告同意在兴元分公司部门加工岗位从事车工工种，长治市防爆电器有限公司按照规定给原告发放工资，原告在协议期内享受同工种规定的劳保福利待遇，双方如同意续订协议，应提前10天办理续订手续，逾期不办理，视为自行续订等。后双方持续存在劳动关系。2014年5月4日被告因其生产经营状况不佳，向原告及其他劳动者下发长防公司发（2014）03号文件，决定1、自2014年5月1日起公司内部退养人员的工资按原工资的80%发放；2、自2014年5月1日起，公司各部门的在职人员在工作任务不饱满的情况下可以放假，放假工资按照560元/月执行；3、自2014年5月1日起，公司各部门要根据本部门情况，对本部富余的签订季节工协议的人员进行放假，工资发放总月数为其在本企业工作年限每满一年按一个月计算，其进入企业时间不满一年的按一年计算，工资标准为560元/月等。原告岳清接此通知后按规定放假，不再到被告单位上班至今。2016年11月19日被告长防电器下发长防公司发（2016）11号关于印发《二次改制及职工安置方案》的通知，要求公司领导层、职工代表及员工认真学习和领会该方案，了解企业二次改制的进程、困难和解决办法，支持企业二次改制方案的实施。2020年6月16日原告岳清向长治市上党区劳动人事争议仲裁委员会提出申诉，长治市上党区劳动人事争议仲裁委员会以不属于该委受案范围为由，于2020年6月17日作出长上劳人仲不字（2020）第10号不予受理案件通知书，原告不服该书面通知，向本院提起诉讼。一审法院认为，《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条规定，劳动争议申请仲裁的时效期间为一年。仲裁时效期从当事人知道或者应当知道其权利被侵害之日起计算。《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（二）》第一条规定，人民法院审理劳动争议案件，对下列情形，视为劳动法第八十二条规定的“劳动争议发生之日”：（一）在劳动关系存续期间产生的支付工资争议，用人单位能够证明已经书面通知劳动者拒付工资的，书面通知送达之日为劳动争议发生之日。用人单位不能证明的，劳动者主张权利之日为劳动争议发生之日。（二）因解除或终止劳动关系产生的争议，用人单位不能证明劳动者收到解除或者劳动关系书面通知时间的，劳动者主张权利之日为劳动争议发生之日。（三）劳动关系解除或终止后产生的支付工资、经济补偿金、福利待遇等争议，劳动者能够证明用人单位承诺支付的时间为解除或者终止劳动关系后的具体日期的，用人单位承诺支付之日为劳动争议发生之日。劳动者不能证明的，解除或者终止劳动关系之日为劳动争议发生之日。本案中的“劳动争议发生之日”应如何认定是本案是否超过仲裁时效的关键。本案中原告岳清于2007年6月到被告长防电器工作，双方发生劳动关系。2014年5月被告单位因企业生产经营状况不善而宣布放假，自此原告不再到被告处工作，并持续至今。现原告要求解除双方的劳动关系，而被告认为双方的劳动关系已实际解除。本院认为，原告于2014年5月因单位宣布放假而不再到被告处工作至今，在此期间被告未向原告发放过工资及福利待遇，原告诉称双方约定的放假期为一年，即原告自认放假期为一年，但在2015年5月之后原告也未向被告提供劳动，未接受被告单位的管理至今，被告亦未向原告发放工资及福利待遇至今，说明双方已无事实劳动关系，双方已不存在相互的权利义务关系至今，双方间的劳动关系已失去了存在的基础。基于法律的公平原则考虑，本院确认双方的劳动关系已于2015年5月实际解除。因双方的劳动关系已于2015年5月解除，故该解除之日为劳动争议发生之日，原告应于2016年5月之前主张其权利，而原告实际于2020年6月才向劳动仲裁主张其权利，故本院确认本案已超过法定的仲裁时效。因原告的主张已超过法定的仲裁时效，原告要求被告补交社会保险费用的主张亦不属于人民法院受理民事诉讼案件的范围，故本院对其诉请不予支持。综上，为维护当事人的合法权益，本院依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条规定，判决：驳回原告岳清的诉讼请求。经本院审理查明的事实与原审查明的事实一致。本院认为，关于本案是否超过仲裁时效的问题，《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条规定：劳动争议申请仲裁的时效期间为一年。仲裁时效期间从当事人知道或者应当知道其权利被侵害之日起计算。本案中，上诉人岳清自2014年5月至2015年5月放假期间，以及自2015年5月假期结束至今，未向被上诉人长防电器提供劳动，未接受被上诉人长防电器的管理，被上诉人长防电器也未向上诉人岳清发放工资及福利待遇，当事人双方之间已经互不履行任何有关劳动者和用人单位之间的权利和义务，双方之间的劳动关系已失去了存在的基础，一审认定双方的劳动关系已于2015年5月解除并无不妥。上诉人岳清于2020年6月申请劳动仲裁主张权利时已经超过一年仲裁时效，一审判决驳回岳清的诉讼请求正确，本院予以维持，对上诉人岳清认为其主张没有超过仲裁时效的主张本院不予支持。上诉人岳清的其他上诉请求及理由，经本院审查，一审认定并无不当。对上诉人岳清的上诉请求及理由本院不予支持。综上所述，上诉人岳清的上诉请求理由不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10元，由上诉人岳清负担。本判决为终审判决。审判长 张建兵审判员 闫明先审判员 郝志芳二〇二一年三月十五日（法官助理 郭荣蓉书记员 崔 男