北京市丰台区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0106民初25927号原告：石国胜，男，1966年9月12日出生，汉族，住北京市丰台区。委托诉讼代理人：周佰达，北京冠领律师事务所律师。被告：刘延群，男，1971年4月1日出生，汉族，住北京市丰台区。原告石国胜与被告刘延群合伙协议纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告石国胜委托诉讼代理人周佰达，被告刘延群到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告石国胜向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即支付原告2013年至2020年期间的利润共计105万元；2.被告承担本案的诉讼费用。事实和理由：原告与被告系朋友关系。2013年6月19日，原告与被告签订《合作协议》，约定：双方合作开发经营北京市大兴区芦城工业区黄鹅路南侧兴33路客运站边自建楼房二楼上近900平米通间装修成公寓。总投资为70万元整，甲方投资25万元，占双方合作股份的50%，乙方以现金方式参与合作，出资45万元人民币占双方合作股份的50%。合作的期限为10年，甲方（即被告）保证乙方（原告）每年的利润15万到20万之间。每满一年，在扣除合作的租金和经营管理成本后，将合作区域的经营收益按照甲乙双方各自占有的比例分配一次。2013年10月10日双方签订补充协议，将合作期限由10年延长至甲方土地租赁期限止，即2013年6月19日至2029年6月18日。协议签订后，原告于2013年6月20日转给被告12万元，2013年8月8日转给被告21万元，于2013年6月11日转给被告10万元，于2013年11月14日转给被告2万元。共计转给被告45万元，全面履行了协议约定的义务。但是，被告从未按照约定给付原告利润。原告多次索要未果，故原告诉至法院。被告刘延群辩称，在2013年6月19日，原告与被告双方签订了合作协议，随后原告向被告多次分批支付了45万元的装修公寓的费用，在2013年10月10日原、被告双方又签订了一份补充协议。在2014年的1月28日之前，也就是在被告的公寓装修期间，原告多次向被告诉说因个人家庭原因及孩子上学入学生活费问题，双方友好协商后，由被告多次向原告处支付返还费用，在2013年7月2日，被告退还给原告费用10000元整，在2013年9月18日，被告退还给原告费用20000元整，在2013年12月2日，被告退还给原告费用20000元整，在2014年1月28日，被告退还给原告费用4000元整，共计是54000元整。期间因原告个人及家庭原因，原告多次找被告商谈退出合作事宜，征得被告同意后，在2014年5月21日，原、被告双方友好协商，由被告给原告出具了一份欠条后，原告退出了公寓合作，并且双方签字认可。在2014年5月21日原告退出合作以后，自2014年度直到2020年9月26日期间，被告共计分批支付给原告返还费用是383300元整。当初原被告双方合作时，原告支付给被告的合作费用是45万元整，即由450000元减去被告返还给原告的费用，双方清算完以后，被告欠原告的总欠款是66700元整。特别说明：欠条内容中：被告再加补人民币肆万陆仟元整，也就是说被告赠予给原告这些钱，如今双方都不愉快闹到法院解决此事情，现被告刘延群收回给原告赠予的肆万陆仟元整。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经本院审查确认的证据，本院经审理认定事实如下：2013年6月19日，石国胜（乙方）与刘延群（甲方）签订《合作协议》，载明：经友好协商，就合作开发经营北京市大兴区芦城工业区黄鹅路南侧兴33路客运边自建楼房二楼上近900平米通间装修成公寓型合作达成如下一致意见。合作区域所在位置，北京市大兴区芦城工业区黄鹅路南侧兴33路客运站边二楼上近900米改建装修。出资方式及数额为，二楼区域内总投资为柒拾万元整。甲方投资25万元人民币，占双方合作股份的50%；乙方以现金方式参与合作，出资45万元人民币占双方合作股份的50%。合作的期限为10年。甲方保证乙方每年的利润为15万到20万之间。每满一年，在扣除合作的租金和经营管理成本之后，将合作区域的经营收益按照甲乙双方各自占有的比例分配一次。2013年10月10日，石国胜（乙方）与刘延群（甲方）再次签订《补充协议》，载明：经由2013年6月19日甲乙双方签订的协议前提下，经双方友好协商，补充协议如下：甲乙双方合作期限由10年延长至甲方土地租赁期限止，即2013年6月19日至2029年6月18日。甲乙双方在合作期间内出现意外无法履行协议时，由甲乙双方指定协议延续履行人。合同签订后，2013年6月11日、2013年6月20日、2013年8月8日期间，石国胜共向刘延群转账43万元。另，石国胜提供转账支付凭证一张，主张2013年11月14日曾向刘延群转账2万元，该转账凭证字迹模糊，无法识别，刘延群对该笔转账不予认可。2014年5月21日，石国胜（权利人）与刘延群（欠款人）就合作事宜签订《欠条》一份，载明：今有刘延群与石国胜于2013年6月19日正式签署合作协议，现有石国胜因个人原因不在索取合作期间的任何利益并退出合作。刘延群为了不让石国胜有经济损失，故刘延群欠下石国胜原合作时分批投入的金额人民币：肆拾伍万元整，再加补人民币肆万陆仟元整，共计人民币肆拾玖万陆仟元整。待刘延群把欠石国胜的欠款分批归还给石国胜以后，刘延群与石国胜在2013年6月19日签订合作协议和在2013年10月10日所签署的补充协议一并自动终止合作协议并自动作废。在庭审过程中，石国胜先是提出司法鉴定申请，对《欠条》中6处手印是否与原告石国胜手印一致，以及《欠条》最左下方“石国胜”字样进行鉴定，后经摇号确定鉴定机构，法院委托北京华夏物证鉴定中心对上述事项进行鉴定。后因石国胜无法按照鉴定机构的要求补充比对样本，其自行撤回了上述鉴定申请。在后续开庭过程中，石国胜对《欠条》的真实性予以认可。另，石国胜主张，欠款分批归还后，《合作协议》《补充协议》才终止，在其履行完毕之前，与原《合作协议》权利义务关系并存。上述《欠条》签订后，刘延群为履行《欠条》承诺，委托配偶何永军等向石国胜转账款项若干元。2014年8月15日，石国胜向刘延群出具《收据》一张，载明：今有石国胜收到刘延群人民币现金壹拾肆万元整。另注：以上此款归还石国胜与刘延群原来的合作协议的以后，石国胜退出的分期分批还款金额。在庭审过程中，石国胜对《收据》中第一行大写数字“壹拾”及第二行小写数字“1”是否为2014年8月15日后填写，是否为变造内容，以及对《收据》中第一行大写数字“壹拾”及第二行小写数字“1”与正文中其他内容是否为同一支笔书写进行鉴定。后经摇号确定鉴定机构，法院委托北京华夏物证鉴定中心对上述事项进行鉴定，鉴定中心认为，上述第一项鉴定事项超出中心技术条件无法进行鉴定，对于第二项鉴定事项，经中心专家检验后认为，大写数字“壹拾”及小写数字“1”与正文其他内容墨迹无明显差异，无法判断大写数字“壹拾”及小写数字“1”与正文中其他内容是否为同一支笔书写，予以终止鉴定。在庭审过程中，石国胜又就该事项再次提出鉴定申请，并申请追加何永军为第三人。本院认为，石国胜与刘延群之间签订的《合作协议》《补充协议》以及《欠条》均系当事人真实意思表示，且不违反法律法规强制性规定，合法有效。双方签订《合作协议》《补充协议》建立合作关系后，又签订《欠条》对双方权利义务进行重新处置。依据《欠条》约定，“现石国胜因个人原因不再索取合作期间的任何利益并退出合作”，刘延群承诺退还石国胜投入的款项并加补部分款项，并约定刘延群将上述款项给付完毕后，原《合作协议》《补充协议》自动终止并自动作废。故《欠条》以石国胜“不再索取合作期间的任何利益并退出合作”为前提，其实质是双方合作关系的解除，并对双方合作关系解除后的赔偿、补偿事项进行约定。对于石国胜关于欠款分批归还后《合作协议》《补充协议》才终止、在其履行完毕之前，与原《合作协议》权利义务关系并存等辩称意见，本院认为，《合作协议》《补充协议》和《欠条》均合法成立并生效，但《欠条》属于对于原《合作协议》《补充协议》中权利义务关系的变更，《欠条》签订后，如石国胜主张刘延群未按《欠条》约定履行赔偿、补偿事项，其可按约主张，但石国胜要求按照原合作关系分配2013年至2020年期间利润的请求于法无据，本院对此不予支持。石国胜以合伙协议纠纷起诉，要求分配合伙期间的利润，现有证据无法证明何永军为涉案法律关系当事人，且何永军已作为本案证人参诉，故本院不宜追加何永军参加诉讼。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：驳回原告石国胜的诉讼请求。案件受理费7125元，由石国胜负担（已交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审判员  倪燕二〇二一年三月二十一日书记员  赵佳