北京市房山区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0111民初5807号原告：郭利，女，1980年3月12日出生，汉族，住北京市房山区。被告：沈腾，男，1990年1月7日出生，汉族，住河北省涿州市清凉寺区。原告郭利与被告沈腾民间借贷纠纷一案，本院于2020年6月4日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告郭利、被告沈腾到庭参加诉讼。本案现已审理终结。郭利向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告偿还借款本金30万元；2.判令被告向原告以30万元为基数，从2019年5月11日开始，以每月9000元的标准向原告支付利息，直至全部本金及利息全部还清之日为止；3.判令被告在偿还原告借款及利息之前将车牌号为×××的小型越野客车开到原告的住所；4.诉讼费、保全费由被告承担。事实和理由：被告因公司急需资金周转，向原告借款30万元。原告在2019年5月10日当天向被告以转账的方式提供借款30万元，被告在2019年5月10日向原告转账利息9000元（转账款项的性质为利息），该款项为2019年5月份的利息，后被告从2019年6月份开始至2019年8月份，均按照每月9000的标准给付原告利息。从2019年9月始，包含当月以及之后，被告未向原告支付利息。被告亦未向原告偿还借款本金。被告向原告借款，被告以被告父亲所有的车牌号为×××的小型越野客车作为借款抵押财产，但是被告在2020年5月1日在原告不知情的前提下将车辆开走，原告当时向霞云岭派出所报警，被告知该案属于经济纠纷，让原告到法院起诉解决借款的问题。原告认为，根据合同法的规定，合法的债权受法律保护。原告提供给被告借款是帮助被告，但是被告拒绝还款的行为侵害了原告的合法权益，被告的行为违背诚实信用的原则。综上，为维护原告的合法权益，故依法诉至法院，请法院依法公正裁判。沈腾辩称：扣除我方已偿还的款项，我同意偿还原告借款本金28.2万元，但不同意原告的第二项和第三项诉讼请求：一、我与原告之间在借条上没有约定利息，根据民法典第680条第二款规定，借款合同没有约定利息的视为没有利息，而且该条第一款约定禁止高利放贷，原告主张的每月利息9000元没有书面约定，而且属于高利放贷不受法律保护；二、我与原告没有在相关部门进行抵押登记，所以抵押并未办理，我将车辆开走是合法的。而且该车辆应该在2018年8月21日前验车，超期验车会导致车辆所有人成为失信人的严重后果，车辆在原告处时原告还将车辆租赁给他人使用，使我方车辆造成损失。因此，原告欠我修车的费用，需要在我应还的借款本金中予以抵扣，但是修理费用的具体金额还没明确。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：郭利与沈腾经案外人丁磊介绍相识。2019年5月10日，沈腾在丁磊的见证下，向郭利出具《借条》一张，内容为：“本人沈腾因公司急需资金周转，向郭利借款人民币300000元（叁拾万元整），本人沈腾自愿将沈彦东名下路虎发现（×××）作为抵押”。当日，郭利通过银行转账给沈腾30万元，沈腾又转账给郭利9000元，并出具收条一张，载明“本人沈腾收到郭利的借款人民币300000元（叁拾万元整）”。沈腾于当日将登记在沈彦东名下车牌号为×××的小型越野客车及行驶证、发票和车钥匙交付郭利，双方未就该车辆办理抵押登记。双方未约定还款时间。沈腾于2019年6月10日转账给郭利9000元（附言“利息”），于2019年7月11日转账给郭利9000元，于2019年8月10日转账给郭利9000元（附言“给郭丽叁拾万元利息玖仟元整”）。后沈腾未再还款。诉讼中，郭利主张双方于借款当日口头约定借款利息为月息3%，每月9000元，沈腾自2019年5月至8月于每月给付的9000元系借款利息，并申请在场人丁磊出庭作证。沈腾对此不认可，称双方未书面约定借款利息，其于2019年6月10日和8月10日给付的系30万元借款2019年和2020年的借款利息，其他两笔系偿还的借款本金，故剩余本金为28.2元。本案在审理过程中，郭利申请诉讼财产保全，请求冻结沈腾名下在中国工商银行账号为×××的账户内存款200000元、账号为×××的账户内存款20000元，在中国邮政储蓄银行账号为×××的账户账户内存款50000元，在中国银行账号为×××的账户内存款30000元，以上共计30万元。本院经审查后，于2020年7月2日作出（2020）京0111民初5807号民事裁定书，裁定冻结沈腾名下上述账户内存款30万元，并已采取相应保全措施。本院认为，合法的民间借贷关系受法律保护。沈腾向郭利出具了《借条》，郭利向沈腾提供了借款，双方之间的民间借贷法律关系应系合法有效，本院予以确认。借款人应当按照约定的期限返还借款。当事人对借款期限没有约定，亦无补充协议的，贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。现郭利以起诉方式要求沈腾偿还借款，具有事实与法律依据，本院予以支持。关于借款本金，根据相关法律规定，借据、收据、欠条等债权凭证载明的借款金额，一般认定为本金。预先在本金中扣除利息的，应当将实际出借的金额作为本金。本案中，郭利向沈腾转账30万元，但沈腾于当日转给郭利9000元，属于预先在本金中扣除利息的情形，沈腾实际自郭利处取得的资金金额为291000元，故本院认定郭利向沈腾提供的借款本金为291000元；关于借款利息，郭利主张双方口头约定借款利息为月息3%，根据沈腾给付郭利各笔款项的金额、时间和附言信息，结合丁磊的证人证言，本院对郭利的该项主张予以采信。沈腾辩称双方未书面约定借款利息即应视为没有利息的答辩意见，缺乏事实和法律依据，本院不予采信。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第二款规定，民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（2015年6月23日最高人民法院审判委员会通过）第二十六条规定，借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。第二十九条第二款规定，约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。现郭利、沈腾口头约定的借款利息3%超出了上述司法解释关于借款利率规定的上限，超出部分不受法律保护。其中，对沈腾于2019年6月至8月已支付利息27000元一节，按郭利实际提供的借款本金为基数，对超出年利率36%的利息部分，本院认定系沈腾偿还的借款本金。经核算，沈腾尚欠郭利借款本金为290165.46元；对郭利主张的未付的借款利息及逾期利息一节，对超出年利率24%的部分，本院不予支持。综上，对郭利要求沈腾偿还其借款本息合理范围内的诉讼请求，本院予以支持；超过合理范围的诉讼请求部分，本院不予支持。关于沈腾主张郭利欠其车辆修理费，可抵扣部分借款一节，双方可另行处理。关于郭利要求沈腾将车牌号为×××的小型越野客车开到其住所的诉讼请求，缺乏依据，本院不予支持。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第二款，《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条第二款，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（2015年6月23日最高人民法院审判委员会通过）第二十六条、第二十九条第二款规定，判决如下：一、沈腾于本判决生效后十日内返还郭利借款本金290165.46元，并支付利息（以290165.46元为基数，自2019年8月11日起至借款返还之日止，按年利率24%的标准计算）；二、驳回郭利的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5800元，由郭利负担147元（已交纳），由沈腾负担5653元（于本判决生效后七日内交纳）。保全费2020元，由郭利负担49元（已交纳），由沈腾负担1971元（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审判长  李金茹审判员  万 青审判员  李欣宇二〇二一年三月十九日书记员  李 淼