云南省牟定县人民法院 民 事 判 决 书 （2021）云2323民初177号 原告：习耕耘，男，1946年8月18日生，住云南省牟定县（未到庭）。 原告：习元海，男，1978年12月7日生，住云南省牟定县。 原告：习建英，女，1970年9月13日生，住云南省牟定县。 原告：习建丽，女，1972年10月13日生，住云南省牟定县。 四原告共同委托诉讼代理人：易春明，云南馨雅律师事务所律师，代理权限为特别授权代理。 被告：普之发，男，1966年8月16日生，住云南省牟定县。 委托诉讼代理人：普清梅，云南云伦律师事务所律师，代理权限为特别授权代理。 被告：中国人民财产保险股份有限公司楚雄支公司鹿城营销服务部，住所地：楚雄市鹿城镇鹿城南路双包营650号，统一社会信用代码：91532300797209329C。 负责人：李云波，经理（未到庭）。 委托诉讼代理人：黄仁聪，男，1962年3月6日生，住云南省姚安县，代理权限为特别授权代理。 原告习耕耘、习元海、习建英、习建丽与被告普之发、中国人民财产保险股份有限公司楚雄支公司鹿城营销服务部（以下简称营销服务部）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2021年1月29日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告习元海、习建英、习建丽及四原告的共同委托诉讼代理人易春明、被告普之发及其委托诉讼代理人普清梅、被告营销服务部的委托诉讼代理人黄仁聪到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告习耕耘、习元海、习建英、习建丽向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告赔偿原告经济损失488,113元（死亡赔偿金434,856元、丧葬费53,257元、精神损害抚慰金50,000元，共计538,113元，扣除已支付的50,000元，余款为488,113元）；2、请求判令被告营销服务部在其承保的交强险责任限额范围内优先赔偿精神损害抚慰金、赔偿原告经济损失，剩余部分由被告普之发按事故责任比例进行赔偿；3、诉讼费由被告承担。事实及理由：2020年10月6日，原告习耕耘驾驶无号牌电动正三轮轻便载客摩托车后座载汤仁仙沿牟定往习大河方向行驶，19时许，当车行至牟化线K0＋950米处时，车右后轮压过行车方向右侧混凝土堆向左侧翻，侧翻致汤仁仙翻下车倒在道路上，后被对向行驶由被告普之发驾驶的冀×××号大中型拖拉机左后轮碾压，造成汤仁仙当场死亡的道路交通事故。经牟定县交通警察大队认定，原告习耕耘、被告普之发承担事故的同等责任，汤仁仙无责任。被告普之发在发生交通事故后，驾车逃离现场，其驾驶的大中型拖拉机在营销服务部投保了交强险，事故发生在保险期间内。汤仁仙的离世，给原告造成了精神伤害，请求人民法院审理后支持原告的诉讼请求。 被告普之发辩称，对原告在诉状中陈述的事故发生的时间、地点无异议，愿意在法律规定的范围内进行赔偿。原告诉称被告在事故发生后逃逸不是事实，被告驾驶的车辆与原告习耕耘驾驶的车辆未发生擦碰，是习耕耘驾驶的车辆侧翻导致汤仁仙死亡，被告是在不知道发生事故的情况下行驶，不存在逃逸行为，在事故认定书中也没有认定被告肇事逃逸，本次事故的发生是由于习耕耘驾驶不当。事故发生后原告两次殴打被告普之发及弟弟，被告普之发驾驶的车辆在被告营销服务部投保了交强险，事故发生在保险期间内。汤仁仙死亡时的年龄是68岁零10个月，死亡赔偿金为404,658元，死亡赔偿金包含了精神损害抚慰金，因此精神损害抚慰金不应当支持，不能重复计算。事故发生后被告普之发垫付了53,257元，应当予以扣减。 被告营销服务部辩称，被告普之发驾驶的车辆在我公司投保了交强险，事故发生在保险期间内，我公司愿意对合理的部分承担赔偿责任。 在诉讼过程中，原告为证实其主张，向本院提交了下列证据： 1、身份证，欲证实原告的身份情况及诉讼主体资格； 2、企业信用信息公示，欲证实被告营销服务部的基本信息； 3、死亡医学证明，欲证实汤仁仙的死亡原因； 4、《道路交通事故认定书》，欲证实交通事故的成因、经过及责任划分，被告普之发驾驶车辆逃逸。 经质证，被告普之发对原告提交的证据1-3三性无异议；对证据4中事故的成因、经过及责任划分三性无异议，对原告主张被告普之发有逃逸行为的证明力不予认可，认为被告普之发是在事故发生后不知情的情况下行驶。 经质证，被告营销服务部对原告提交的证据均无异议。 被告普之发向本院提交了下列证据： 1、牟定县道路交通事故纠纷人民调解委员会的调解协议书，欲证实被告普之发于2020年10月8日向原告习元海支付了丧葬费53,257元； 2、行政处罚决定书，欲证实事故发生后原告习元海不顾事故认定两次殴打被告普之发，受到行政处罚； 3、治安调解协议书，欲证实事故发生后原告习元海等人于2020年10月16日殴打被告普之发的弟弟，导致其受伤住院。 经质证，原告对被告普之发提交的证据1三性无异议，但认为被告普之发垫付的费用是50,000元；对证据2-3的真实性、合法性无异议，对关联性不认可。 经质证，被告营销服务部对被告普之发提交的证据均无异议。 被告营销服务部向本院提交了机动车交通事故责任强制保险单（抄件），欲证实被告普之发驾驶的车辆在营销服务部投保了交强险，事故发生在保险期间内。 经质证，原告及被告普之发对被告营销服务部提交的证据均无异议。 通过当事人对证据的质证，并经本院对本案证据进行全面客观地审核判断后认为，原告提交的证据1-3、被告普之发提交的证据1及被告营销服务部提交的证据客观真实，来源合法，与本案具有关联性，本院对其证明力予以认定。原告提交的证据4，客观真实，来源合法，与本案具有关联性，但没有被告普之发在事故发生后逃逸的内容，故本院对其关于交通事故的成因、经过及责任划分的证明力予以认定，对原告主张被告普之发在事故发生后逃逸的证明力不予认定。被告普之发提交的证据2-3虽然客观真实，来源合法，但与本案无关联性，本院对其证明力不予认定。 根据庭审和对证据的分析，本院确认本案法律事实如下： 2020年10月6日，原告习耕耘驾驶无号牌电动正三轮轻便载客摩托车后座载汤仁仙沿牟化线由牟定往习大河村方向行驶，19时许，当车行至牟化线K0＋950米（道路左、右及中间有三个凸出的混凝土堆）处时，车右后轮压过行车方向右侧混凝土堆向左侧翻，侧翻致汤仁仙翻下车倒在道路上，后被对向行驶由被告普之发驾驶的冀×××号大中型拖拉机左后轮碾压，造成致汤仁仙当场死亡的道路交通事故。2020年11月18日，牟定县交通警察大队作出牟公交认字（2020）第80号《道路交通事故认定书》，认定原告习耕耘承担此次道路交通事故的同等责任，被告普之发承担此次道路交通事故的同等责任，汤仁仙无责。2020年10月7日，经牟定县道路交通事故纠纷人民调解委员会调解，原告习元海与被告普之发达成协议，由被告普之发于2020年10月7日垫付丧葬费53,257元、10月9日17时前垫付8000元，在后期处理赔偿时一次性扣除，被告普之发实际垫付了53,257元。另查明，汤仁仙出生于1952年1月8日，原告习耕耘为其丈夫、原告习元海、习建英、习建丽为其子女，汤仁仙的父母均已去世。被告普之发系其驾驶的冀×××号大中型拖拉机的所有人，该拖拉机在被告营销服务部投保了交强险，事故发生时在保险期间内。 本院认为： 关于法律适用的问题。《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民法典＞时间效力的若干规定》第一条第二款规定：“民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外”。本案的交通事故发生于2020年10月6日，损害后果出现在民法典施行前，故因本次交通事故产生的纠纷，应当适用当时的法律、司法解释的规定。 关于主体责任的认定。《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条规定：“机动车发生交通事故造成损害的，依照道路交通安全法的有关规定承担赔偿责任”。本案中被告普之发驾驶的车辆与原告习耕耘驾驶的车辆发生交通事故，致使汤仁仙死亡，被告普之发承担事故的同等责任，因此被告普之发应当承担赔偿责任。被告普之发驾驶的车辆在被告营销服务部投保了交强险，事故发生在保险期间内，因此被告营销服务部应当在交强险限额范围内承担赔偿责任。 关于责任承担的问题。《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条规定：“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。……”。本案中，被告普之发驾驶的车辆在被告营销服务部投保了交强险，对于原告主张的经济损失，先由被告营销服务部在交强险责任限额范围内赔偿；不足部分因被告普之发和原告习耕耘承担事故的同等责任，故由被告普之发赔偿不足部分的50%。 关于原告的诉讼请求是否应予支持的问题。1、关于死亡赔偿金和丧葬费。《中华人民共和国侵权责任法》第十六条规定：“侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金”。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》法释（2003）20号第二十七条规定：“丧葬费按照受诉法院所在地上一年度职工月平均工资标准，以六个月总额计算”。第二十九条规定：“死亡赔偿金按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均可支配收入或者农村居民人均纯收入标准，按二十年计算。但六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年；七十五周岁以上的，按五年计算”。《最高人民法院关于授权开展人身损害赔偿标准城乡统一试点的通知》明确侵权行为发生在2020年4月1日以后的机动车交通事故责任纠纷案件，死亡赔偿金按照上一年度城镇常住居民人均可支配收入标准计算。本案中，本院确认汤仁仙的丧葬费为53,257元（106,514元÷12个月×6个月）。按照法律规定，年龄以是否满周岁计算，故本院对被告普之发提出死亡赔偿金应当以11年零2个月计算的意见不予采纳，在本案中确认汤仁仙的死亡赔偿金为434,856元（36,238元/年×12年）。2、关于精神损害抚慰金。《中华人民共和国侵权责任法》第二十二条规定：“侵害他人人身权益，造成他人严重精神损害的，被侵权人可以请求精神损害赔偿”。《中华人民共和国侵权责任法》分别规定了人身损害赔偿、财产损失赔偿和精神损害赔偿，三者之间为并列关系，所以精神损害赔偿独立于人身损害赔偿，死亡赔偿金为人身损害赔偿项下的具体项目，精神损害赔偿系独立于死亡赔偿金而存在，故本院对被告普之发提出的精神损害抚慰金已经包含在死亡赔偿金中、不应重复计算的意见不予采纳。本案的交通事故造成汤仁仙死亡，给原告造成了严重的精神损害，本院对原告要求被告给予精神损害赔偿的请求予以支持，对具体的赔偿数额，本院依据相关法律规定确认。《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》法释（2001）7号第十条规定：“精神损害的赔偿数额根据以下因素确定：（一）侵权人的过错程度，法律另有规定的除外；（二）侵权的手段、场合、行为方式等具体情节；（三）侵权行为所造成的后果；（四）侵权人的获利情况；（五）侵权人承担侵权责任的经济能力；（六）受诉法院所在地平均生活水平”。由于本案中汤仁仙对本次交通事故的发生无任何过错，故本院根据上述司法解释确认原告因汤仁仙死亡的精神损害抚慰金为20,000元。 综上，本案原告因汤仁仙死亡造成的经济损失为508,113元（丧葬费53,257元＋死亡赔偿金434,856元＋精神损害抚慰金20,000元），对于该损失由被告营销服务部在交强险死亡伤残限额项下赔偿180,000元；不足部分328,113元（508,113元-180,000元），由被告普之发赔偿164,056.50元（328,113元×50%），对于被告普之发垫付的53,257元，在其应承担的赔偿款中予以扣减。 据此，依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民法典＞时间效力的若干规定》第一条第二款、《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》法释（2003）20号第二十七条、第二十九条、第三十五条、《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》法释（2001）7号第十条之规定，判决如下： 一、由被告中国人民财产保险股份有限公司楚雄支公司鹿城营销服务部在被告普之发为冀×××号大中型拖拉机投保的交强险责任限额范围内赔偿原告习耕耘、习元海、习建英、习建丽经济损失180,000元，赔偿款限判决书生效后15日内交本院； 二、对交强险赔偿不足的部分，由被告普之发赔偿原告习耕耘、习元海、习建英、习建丽经济损失164,056.50元，扣减其垫付的53,257元，实际还应赔偿110,799.50元，赔偿款限判决书生效后15日内交本院。 如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1544元，由原告习耕耘承担772元（已付），由被告普之发承担772元，限与赔偿款同期交本院。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于楚雄彝族自治州中级人民法院。 审判员  罗光俊 二〇二一年三月二日 书记员  李红琦