北京市西城区人民法院民 事 判 决 书(2021)京0102民初7450号原告：张**，女，1967年3月11日出生，汉族，北京宏美达塑料制品有限公司法定代表人，住北京市西城区。委托诉讼代理人：余某（单位推荐），男，1977年9月16日出生，汉族，北京宏美达塑料制品有限公司员工，住北京市朝阳区。被告：朱学忠，男，1966年4月28日出生，汉族，住山东省定陶县。原告张**与被告朱学忠民间借贷纠纷一案，本院于2021年2月4日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张**及委托诉讼代理人余某到庭参加诉讼，被告朱学忠经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。张**向本院提出诉讼请求：1.朱学忠向张**偿还借款本金142000元及利息（利息以借款本金为基数，按年利率10%计算至实际还清之日止）；2.朱学忠承担诉讼费用。事实与理由：张**与朱学忠系朋友关系，因朱学忠资金周转困难于2020年4月15日向张**出具了一份借款合同，双方在合同中做了如下约定张**借给被告人民币1242000元，其中有80万元为张**朋友姜燃出资借给朱学忠，该案已在东城区人民法院审理终结，案件正在执行中。双方约定月利率10%，并承诺数日后偿还。一月后，张**主张还款，而朱学忠以各种理由进行拖延和推搪，至今未清偿其所欠的借款。朱学忠已严重侵犯了张**的正当权益。因此，根据相关法律规定，债权人享有请求债务人给付的权利。故张**起诉至法院。朱学忠未作答辩，亦未向本院提交证据。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年12月6日，朱学忠出具《借条》一张，载明“今借到张**现金柒万元整”，朱学忠在借款人处签字并摁手印；2018年1月27日，戴凌出具《收条》一张，载明“今收到朱学忠支付孩子生活费6000（2个月）”；2018年10月24日，代淑芬出具纸条一张，载明“今收到张**打款4万整，用以还鑫铭湖科贸有限公司贷款”；2018年11月30日，代淑芬出具《收条》一张，载明“今收到张**打款金额26000元整，用以偿还鑫铭湖科贸有限公司所欠代淑芬个人贷款20000元和朱学忠所负担孩子生活费6000元（两个月生活费）”。其中，2018年10月24日的借款4万元与2018年11月30日的借款26000元，均为张**直接转账给代淑芬，其余借款为现金给付。张**称，朱学忠是鑫铭湖科贸有限公司法定代表人，代淑芬是朱学忠的前妻兼公司会计，代淑芬与朱学忠已经离婚了，但他们还是住在一起。关于2018年1月27日《收条》中“戴凌”的身份，张**称戴凌可能和代淑芬是同一个人，应该是代淑芬的曾用名。另本院通过天眼查平台查明，北京鑫铭湖科贸有限公司成立于2012年8月24日，法定代表人为朱学忠。2020年4月15日，朱学忠（甲方、借款人）与张**（乙方、出借人）签订《借款合同》，载明：乙方借给甲方人民币1240000（大写壹佰贰拾肆万贰仟元正），月利率年化10%。该借款合同中下部有“收条”，内容为：今收到乙方出借的款项1240000元（大写壹佰贰拾肆万贰仟），并保证按借款合同履行，及时归还借款本息。在借款合同下方，朱学忠书写：2017年12月6号，7万柒万；2019年3月20号，50万伍拾万元正；2018年7月30号，30万叁拾万元；2018年1月27号，6000元陆仟元；2018年10月24号，4万肆万元；2018年11月30号，2万6仟，贰万陆仟元；2018年8月27号，30万叁拾万。总计1240000，壹佰贰拾肆万贰仟。张**称，2018年7月30日的30万元和2019年3月20日的50万元，出借人是姜燃，这两笔借款已经北京市东城区人民法院处理，案件已经生效并进入执行阶段。北京市东城区人民法院（2020）京0101民初9573号民事判决书查明如下事实：“2018年7月30日，朱学忠向姜燃出具借条一张，内容为：今借到姜燃现金叁拾万元正，还款利率是，期限一个月。2018年7月31日，姜燃向张**尾号9629的账户汇款30万元。同日，张**向刘迁尾号为9205的账户汇款25万元。2018年8月1日，张**向北京鑫铭湖科贸有限公司尾号为4188的账户汇款6万元。张**称，刘迁系朱学忠受让的位于怀柔区北房镇工业区黄吉营村厂房的转让方，转让款为50万元，首付款25万元已于2017年8月3日由朱学忠之妻代淑芬向刘迁支付，余款25万元需于2018年8月1日支付，故朱学忠指示张**向刘迁转账支付该笔转让款，朱学忠将厂房转让协议、土地租赁合同、收条的原件均押于张**处，张**向法庭提供厂房转让协议、土地租赁合同、收条予以佐证。2019年3月20日，朱学忠向姜燃出具借据一张，内容为：今收到出借人姜燃交来借款共计人民币伍拾万元，其中收到银行汇款人民币50万元，银行账号×××，借款期限为3个月，即2019年3月20—2019年6月30号，到期一次性还清本金加利息。姜燃申请证人余某出庭作证，余某的证人证言主要为：2019年3月22日，余某从其尾号为3476的中国农业银行账户中取现45万元，加上已有的5万元现金，共计50万元，在朝阳区金盏乡东窑村，同姜燃一起交给了张**。对该笔借款，张**称，在收到余某现金50万元的当天下午，将现金50万元交给了朱学忠……庭审中，张**主张，朱学忠向其借款多笔未结清，故张**找朱学忠进行对账，在对账过程中，朱学忠认可收到案涉的两笔借款，故在其出具给张**的借款协议中一并予以载明。因案涉两笔借款是由姜燃出借，故张**同意由姜燃向朱学忠权利，张**就本案案涉两笔借款不向朱学忠主张权利。朱学忠主张，认可姜燃与朱学忠之间微信聊天记录的真实性，但认为无法反映姜燃主张的是什么款项；朱学忠与姜燃之间没有款项往来；案涉两笔借款系张**出借给朱学忠，朱学忠与张**之间的债权债务关系与姜燃无关；案涉两笔借款没有约定利息，不认可姜燃主张的利息标准。”（2020）京0101民初9573号民事判决书依法判决：“一、被告朱学忠于本判决生效后十日内偿还原告姜燃借款本金800000元；二、被告朱学忠于本判决生效后十日内支付原告姜燃借款利息（以250000元为基数，自2018年7月31日起；以50000元为基数，自2018年8月1日起；以500000为基数，自2019年3月22日起，均以年利率10%标准支付至实际给付之日止）。”本院认为，张**与朱学忠2020年4月15日签订的《借款合同》，是双方当事人对于既往多次金钱往来关系的确认。对于2018年7月30日的30万元借款和2019年3月20日的50万元借款，另案生效判决已经确认由案外人姜燃通过张**，借给朱学忠，本案不再赘述。对于2017年12月6日的7万元，2018年1月27日的6000元，2018年10月24日的4万元，2018年11月30日的26000元，共计142000元，结合《借款合同》、借条（收条）及银行转账记录，本院确认张**与朱学忠之间依法成立民间借贷法律关系，张**向朱学忠发放借款142000元，朱学忠应当按照合同的约定支付利息，返还借款本金，现经张**催促，朱学忠未及时偿还借款本息，构成违约，应当承担违约责任，张**要求朱学忠偿还借款本息的诉讼请求，符合法律规定和合同约定，本院依法予以支持。张**对2020年4月15日前的利息不再主张，系其对自身实体权利的处分，本院不持异议。对于张**主张朱学忠支付保全费、律师费10万元的诉讼请求，因其未提交证据证明该费用已经实际发生，故本院对于该项诉讼请求不予支持。对于《借款合同》中2018年8月27日的30万元，本院认为，朱学忠与案外人王德山与朱学忠是否存在真实的借贷关系，王德山是否有将30万元债权转让给张**的意思表示等相关事实尚需案外人王德山进入诉讼才能查清，与本案审理的民间借贷纠纷不是同一法律关系，本案对该30万元的债权暂不予处理，张**可另行提起诉讼。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：一、朱学忠于本判决生效之日起十日内偿还张**借款本金142000元及逾期利息（逾期利息以142000元未还部分为基数，按照年利率10%标准，自2020年4月15日起计算至实际清偿之日止）；二、驳回张**的其他诉讼请求。如果朱学忠未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1570元，由朱学忠负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 员  文 潇二〇二一年三月二十三日法官助理  何宗遥书 记 员  陈妮娅