辽宁省营口市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）辽08民再30号上诉人（原审原告）：李玉营，男，1958年1月3日出生，汉族，住鞍山市。被上诉人（原审被告）：大石桥市金牛针织羽绒服装有限公司。住所地：大石桥市。法定代表人：杨文奇，系该厂厂长。被上诉人（原审被告）：杨文奇，男，1956年9月2日出生，汉族，住大石桥市。被上诉人（原审被告）：段学奎，男，1949年11月22日出生，汉族，退休干部，住大石桥市。被上诉人（原审被告）：李素芬，女，1953年3月8日出生，汉族，退休干部，住大石桥市。上诉人李玉营因与被上诉人杨文奇、段学奎、李素芬、大石桥市金牛针织羽绒服装有限公司承揽合同纠纷一案，大石桥市人民法院于2009年6月23日作出（1998）大经民初字第84号民事判决，大石桥市金牛针织羽绒服装有限公司（以下简称“金牛公司”）、杨文奇不服，向本院提出上诉。本院于2010年4月20日作出（2009）营民三终字第376号民事判决，驳回上诉，维持原判。判决生效后，金牛公司、杨文奇仍不服，向辽宁省人民检察院提出申诉，辽宁省人民检察院向辽宁省高级人民法院提出抗诉，辽宁省高级人民法院作出（2010）辽立一民抗字第00064号民事裁定，指令本院再审，本院于2011年5月17日作出（2011）营审民再字第10号民事判决。李玉营不服，向辽宁省高级人民法院申请再审，辽宁省高级人民法院以（2012）辽审民申字第8号民事裁定决定提审本案，审理后以（2013）辽审民三提字第2号民事裁定撤销了上述三份判决，将本案发回大石桥市人民法院重审，大石桥市人民法院于2014年4月1日作出（2013）大民再字第00012号民事判决，李玉营不服，向本院提出上诉，本院于2014年10月16日作出（2014）营审民再终字第00042号民事裁定，发回重审。大石桥市人民法院于2018年5月10日作出（2015）大民再字第00001号民事判决，李玉营不服，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭对本案进行了审理。上诉人李玉营，被上诉人金牛公司的法定代表人及被上诉人杨文奇到庭参加诉讼，被上诉人段学奎、李素芬经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。李玉营上诉请求：撤销（2015）大民再字第00001号民事判决。1．依法承担合同违约赔偿上诉人李玉营2756套运动服的成本费84210.46元并支付利息，按中国人民银行同期贷款利率赔偿上诉人李玉营的利息；2．金牛公司赔偿欠交2756套运动服违约赔偿费，成本费84210.46ｘ2=168,421元违约赔偿费，并支付利息，按中国人民银行同期贷款利率四倍支付给上诉人李玉营的违约赔偿费的利息；3．金牛公司赔偿尚存其厂包装箱损失费513元，并支付期利息按五年银行定期存期的利率支付ｘ16年；4．金牛公司赔偿服装出口，海运费损失3812.46元，并支付期利息按五年银行定期存期的利率支付ｘ16年；5．金牛公司赔偿联系业务费（车费）2362.28元，并支付期利息按五年银行定期存期的利率支付ｘ16年；6．金牛公司应返还上诉人李玉营多付加工费6123元。李玉营交付五张加工费收据133823元，法院认定加工费127700元，并支付利息按五年银行定期存期的利率支付ｘ16年；7．一审案件受理费3743元，由金牛公司承担；8．依法支持上诉人李玉营合法的诉讼请求，追究金牛公司、杨文奇、段学奎、李素芬加工承揽合同违约赔偿的民事责任。事实和理由：1．违反法定程序超审限。裁而不审，缺席判决，程序违法；2．（2015）大民再字第00001号民事判决是一个再审案件，不是重审案件，程序违法；3．认定事实错误，适用法律错误。诉而不审，不诉而审，诉而不判，不诉而判，超出原告李玉营的诉讼请求。李玉营8项诉讼请求，是金牛公司合同违约赔偿。（1998）大经初字第84号民事判决，驳回金牛公司以商标侵权的反诉请求。（2009）营民三终字第376号民事判决，驳回金牛公司以商标侵权的上诉请求。（2013）大民再字第12号民事裁定，撤销了金牛公司的反诉请求。（2015）大民再字第00001号民事判决第5页第7行声称，该侵权责任应由原告承担，所以被告对商标侵权不应承担责任。以金牛公司商标侵权认定为李玉营的商标侵权，工商机关的查封令是金牛公司，而不是李玉营。1997年7月3日金牛公司合同违约，双方依法解除合同。1999年3月10日金牛公司商标侵权被查封。2756套服装面料附料生产出任何产品与李玉营没有任何关系，因为双方没有合同，金牛公司声称是为原告生产，没有法律依据和法律证据，以事实为根据，以法律为准绳。1997年7月3日解除合同，1999年3月10日被查封。（2015）大民再字第00001号民事判决认为是原告的责任，故该判决第4页下8行认定本案的焦点是承揽加工物是否为商标侵权物。工商局查封令是金牛公司，而判决认定责任是原告李玉营承担，被告不承担责任，是错误的。本案是金牛公司承揽加工合同违约赔偿案件，驳回李玉营的诉讼请求实属错误。被上诉人金牛公司、杨文奇答辩称，请求驳回上诉人的请求。1．李玉营从金牛公司已提走成品服装18244套，剩余1800套服装被工商局查封封存。按照每件加工费127700元，而实际只付了114000元，尚欠金牛公司13700元未付。金牛公司按合同约定，已将全额数量的服装全部加工完毕，已履行了应尽的义务。李玉营应提走剩余的1800件服装但没有提走原因不在我方，而是工商局查封封存的行政行为所致；2．检察机关依法抗诉此案，是依法履行法律赋予的检察权和监督权。李玉营提出检察机关在抗诉中徇私枉法，但没有提出一个能证明枉法的证据。检察机关是抗诉案件合法，是依法立案，依事实抗辩是依法抗诉。李玉营从一开始起诉到再审判决，在多次开庭庭审中就是拿出了3张对其有利的书证即收据，从来没有拿出5张收据向法庭提供；3．李玉营称金牛公司延误交付服装没有任何事实依据。本起承揽加工合同原定交付服装日期为1997年6月21日，后因修剪拉链事宜经双方共同自愿协商推迟到1997年7月3日，对此有判决认定的事实及李玉营出具的书证为证，且经过几起判决均没有认定金牛公司延误交付服装的事实，李玉营也没有提出相关证据，证明金牛公司延误交付。如果说工商局查封服装造成延误交付，这是工商局的责任，李玉营应向工商局进行追诉；4．李玉营申请再审违反民事诉讼法相关规定，省法院应撤销此案。按照法律规定，人民法院受理案件的原则是不告不理，告诉才处理。再审立案违法，严重违反程序，应予以撤销立案；5．我方对李玉营提出的其他问题，均提出抗辩，所写内容脱离客观事实，有悖法律规定。被上诉人段学奎、李素芬未答辩。李玉营向一审法院起诉请求：1．金牛公司合同违约赔偿李玉营2756套运动服的成本费84210.46元，利息支付按中国人民银行同期贷款利率赔偿利息；2．金牛公司合同违约欠交2756套运动服违约赔偿费、成本费84210.46元的2倍即168421元，并按中国人民银行同期贷款利率的4倍支付违约利息；3．赔偿包装箱损失费513元；4．赔偿海运费损失3812.46元；5．联系业务车费2362.28元；6．返还多付加工费6123元。3、4、5、6项损失利息均按5年银行定期存款利率x16年；7．一审案件受理费3743元，由金牛公司杨文奇等人支付。一审查明的事实：1997年5月22日原告与被告金牛公司口头达成承揽加工协议，由原告提供原料，金牛公司为原告加工运动服21000套，每套加工费为人民币7元（含线和绣花）交付时间为6月21日，后因拉链修剪双方协商延迟至7月3日，被告实际交付运动服18224套，金牛公司确认收到加工费的金额为114000元。1999年3月10日大石桥市工商行政管理局以加工的“阿迪达斯服装”有商标侵权行为为由作出工商检字（1999）第2号封存财务通知书，将在被告处的“阿迪达斯”牌服装1800套予以封存。当事人为杨文奇，并标注“来客户来料加工”。被告称被封存服装是原告委托其加工的服装，原告称记不清委托被告加工的服装有无品牌、是何品牌，双方均未提供出工商管理部门对此最终的处理结果。另查，2002年12月27日，大石桥市工商局以大工商处字XXXX号处罚决定书，吊销了金牛公司的营业执照。被告杨文奇已撤回反诉。该判决认为，原告委托被告加工运动服的事实客观存在，双方的承揽关系成立，承揽加工物为运动服，双方也予以确认。本案的焦点是承揽加工物是否为商标侵权物。现被告确定被封存服装是原告委托加工的服装，并提供出工商部门封存的证据，虽该证据未直接注明与原告的关联性，但注明为“客户来料加工”，与原告的加工形式相同。侵权商标为“阿迪达斯”，与被告提供的实物及照片的证物相吻合；且证人证实原告在被告处加工的运动服、阿迪达斯品牌的绣花是在其功厂子加工的，也佐证了被告所述被查封的“阿迪达斯”运动服为原告委托加工的服装的事实。原告对此虽予以否认，但未提供出相关证据予以证明。且其称对委托被告加工的服装有没有品牌、是什么品牌都记不清，并称曾为此事找过有关工商管理部门，但未获取结论。因此，原告对此否认，在没有证据支持的情况下，不足以对抗被告这一抗辩事实。关于商标侵权责任的问题。原告作为委托方，其自身应清楚所使用的商标是否存在侵权，现无证据证明被告知道原告加工的服装存在商标侵权，该侵权责任应由原告承担，所以，被告对商标侵权不应承担责任。综上所述，现有证据不能排除原告委托被告加工的运动服装商标存在侵权行为。故原告委托被告加工的“阿迪达斯”品牌运动服因商标侵权已被工商管理部门封存的事实应予以确认，由此所导致的后果不应由被告承担，故原告要求被告承担违约责任的证据不足，应驳回原告的诉讼请求。原告可待证据充分时另行诉讼解决。据此判决：驳回原告李玉营的诉讼请求。案件受理费3743元，由原告李玉营负担。二审经审理查明的事实与一审法院查明事实一致。本院认为，关于上诉人提出的原审判决审判程序严重违法的问题。根据《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十五条规定：下列情形，可以认定为民事诉讼法第一百七十条第一款第四项规定的严重违反法定程序：（一）审判组织的组成不合法的；（二）应当回避的审判人员未回避的；（三）无诉讼行为能力人未经法定代理人代为诉讼的；（四）违法剥夺当事人辩论权利的。上诉人提出的上诉请求既不符合上述情形，亦未提供相关证据予以证明，故对上诉人的该项上诉理由，本院不予支持；对于上诉人提出的认定事实错误，适用法律错误。本案中，双方虽然对加工承揽服装的事实无异议，但对于具体的服装的加工数量、加工费单价、交货时间、违约责任等均无书面合同约定，同时在本案审理过程中，涉及商标侵权问题，原审法院对本案于1999年3月12日以加工的服装商标“阿迪达斯牌”涉嫌商标侵权，大石桥市工商行政管理局在查处中为由中止本案的审理。虽然上诉人称被工商部门查封的服装不是其委托被上诉人加工的，但根据卷宗记载，其并未提供相关证据佐证，也没有在法院作出的中止诉讼民事裁定后向相关部门提出过异议的记载，对上诉人该部分上诉理由亦不予支持。对于上诉人提出的各项费用及违约责任的请求，因双方无书面合同约定，上诉人提供的证据亦不能全面直接证明其主张，故对其上诉请求不予支持。综上所述，上诉人李玉营的上诉请求不能成立，应予驳回；一审认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3743元免收。本判决为终审判决。审判长  刘剑勇审判员  王 娣审判员  栾 娜二〇二一年三月十五日法官助理王仁书记员韩萌