西安市雁塔区人民法院民 事 判 决 书（2020）陕0113民初11415号原告：马晓强，男，汉族，1976年1月14日出生，住陕西省西安市莲湖区。委托诉讼代理人：陈波，陕西弘达律师事务所律师。委托诉讼代理人：金新波，陕西弘达律师事务所律师。被告：丁龙刚，男，汉族，1983年3月24日出生，住陕西省礼泉县。委托诉讼代理人：曹晓东，陕西海普睿诚律师事务所律师。委托诉讼代理人：王巧莉，陕西海普睿诚律师事务所律师。第三人：于涛，男，汉族，1971年3月9日出生，住陕西省咸阳市淳化县。委托诉讼代理人：曹钊国，陕西秦岳律师事务所律师。原告马晓强诉被告丁龙刚、第三人于涛股权转让纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，于2019年11月5日作出（2019）陕0113民初5611号民事判决书。宣判后，原告马晓强不服该判决提出上诉。2020年4月14日，陕西省西安市中级人民法院作出（2020）陕01民终2944号民事裁定书，发回重审。本院依法另行组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告马晓强的委托诉讼代理人陈波、金新波，被告丁龙刚的委托诉讼代理人曹晓东、王巧莉,第三人于涛的委托诉讼代理人曹钊国均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告马晓强诉称：2019年3月3日，被告丁龙刚欲向原告转让股权，双方就股权转让主要内容（包括股权价款及价款支付方式等）达成一致，原告向被告丁龙刚支付了定金5万元。2019年3月4日，被告丁龙刚于西安市高新区XX座XX城签订了《股权转让协议》，协议约定被告丁龙刚自愿将陕西港翼实业发展有限公司中持有的全部股权（占股比例23.2%）转让给原告（原告系该公司股东）。协议签订后，被告丁龙刚于2019年3月6日向原告发出《撤销股权转让通知书》，该通知书中被告丁龙刚明确表示将向第三人于涛转让股权，且被告丁龙刚于2019年3月7日退还了原告支付的20万元的股权转让价款（含5万元定金），被告丁龙刚已构成违约，故原告诉至法院，请求判令：1、被告继续履行《股权转让协议》；2、本案诉讼费、律师费由被告承担。被告丁龙刚辩称：第一，股权转让协议是附生效条件的合同，双方在前期主要通过微信聊天，原告在聊天记录中明确表明其是为外部股东收购股权并占为其有，也是原告提出要求在股东群里征求其他股东意见是否优先购买，并且商定了三天的回复期。因此，在3月6日内部股东即第三人明确表示收购股权的时候，双方签订的合同未达到生效条件，故不产生效力。第二，股权转让协议从双方合同形成的过程和时间来看也未成立。合同应是原告签完后送达给被告丁龙刚合同才成立，但被告丁龙刚给原告送达的时间是3月11日，即便从快递发出时间也是3月7日下午，但在3月6日被告丁龙刚也已向原告说明因内部优先购买协议不能成立，早于原告发出承诺的时间。第三，原告主张的5万定金不属实。股权转让协议未约定支付定金，原告所谓定金支付的时间也早于双方签订协议的时间且在转账中未表明此款的性质。而双方作为股东往来转账较多，不能确定是转让股权协议的定金。第四，原告称其于2019年3月7日向被告丁龙刚转让15万系履行股权转让款，被告丁龙刚对此不认可。因双方的股权转让协议未生效，被告丁龙刚也将此款退给原告，无合同履行的事实。综上，股权转让协议未成立生效也未履行，原告的诉请应予以驳回。第三人于涛述称：2019年3月6日，其与被告丁龙刚签订股权转让协议，约定将被告丁龙刚所持公司23.2%的全部股权转让于第三人，第三人已按照协议约定支付全部股权转让款项，被告丁龙刚应将本案争议的股权办理股权变更手续至第三人名下。而原、被告丁龙刚双方签订的股权转让协议并未生效。原告代股东以外的第三人受让股权，未经数量过半的股东同意，违法公司章程约定，该转让行为无效。事实上，原告予以认可双方签订的协议无效，至始至终未按照约定支付股权。综上，原告的诉请应予以驳回。经审理查明：2017年2月24日，陕西港翼实业发展有限公司（以下简称：港翼公司）成立，注册资本为10000万元，股东为：案外人王伟平，股权比例为10%；第三人于涛，股权比例为10%；、案外人李刚，股权比例为21%；被告丁龙刚，股权比例为29%；原告马晓强，股权比例为30%。2017年9月12日，港毅公司股东持股比例变更，案外人王伟平持股比例变更为18%，第三人于涛持股比例变更为18%，案外人李刚持股比例变更为16.8%，被告丁龙刚持股比例变更为23.2%，原告马晓强持股比例变更为24%。2019年3月3日，原告马晓强与被告丁龙刚通过微信沟通协商转让股权一事，双方初步确定由原告马晓强购买被告丁龙刚所持的全部股权，股权转让款为480万元，首付80万元，三个月内再支付200万元，余款200万元在第五个月内付清。在协商中，被告丁龙刚以“北郊急用着钱”为由要求转款，原告遂当即向被告丁龙刚转账5万元，但未向被告明确该款项的性质。后被告丁龙刚向原告马晓强发送股权转让协议的初稿，并一致商定如有问题再沟通。2019年3月4日，原、被告双方再次协商股权转让协议的具体内容，确定以《股权转让股东确认书》通知其他股东股权转让事宜，需征求其他股东在三天之内是否行使优先购买权，并约定双方先在股权转让协议签字，落款时间书写为3月7日。同日，被告丁龙刚向原告马晓强提供《股权转让协议》文本，被告丁龙刚在该协议上签字，落款处“时间”书写为2019年3月7日。该股权转让协议约定，被告丁龙刚同意将其所持的港翼公司注册资本的23.2%股权转让给原告，转让价款为480万元，签订协议之日支付80万元，3个月内支付200万元，剩余200万元于合同签订后5个月内支付完毕，本协议经原、被告双方签字或盖章之日起生效。同日晚，被告丁龙刚向港翼公司股东发出《股权转让股东确认书》载明，其将所持有的“港翼实业”所有股份进行转让，转让价款合计480万元，如有意向收购请在三日内以书面形式确认收购意向，并发送邮件，如在三日内未收到收购意向通知，可视为股东放弃优先收购权并同意转让给内部其他股东。此外，该确认书另载明了具体转让条件。2019年3月5日，原告马晓强向被告丁龙刚发送《股权转让股东确认书回复函》，称其自愿受让被告丁龙刚所持“港翼实业”的全部股份，接受并认可被告丁龙刚提出的交易价格和交易条件。2019年3月6日，第三人于涛向被告丁龙刚发送《股权转让股东确认书回复函》，称其自愿受让被告丁龙刚所持“港翼实业”的全部股份，自愿接受履行被告丁龙刚提出的交易条件，并在被告丁龙刚提出的交易价格上增加1万元，交易总价为481万元。当日晚18时48分左右，被告丁龙刚通过微信和电子邮件向原告马晓强发出《撤销股权转让要约通知书》，称其拟转让持有的陕西港翼实业发展有限公司23.2%的股权，已经向全体股东通知了该转让事项，并分别向各股东发出收购要约，要约回复确定交易的最终时效为2019年3月6日止，现因在所有通知股东中股东于涛出资最高，本人确定接受于涛的股权收购，将全部股权转让给股东于涛，并签订最终的《股权转让协议》，现特向您发出撤销通知，撤销本人之前于2019年3月4日向您签署的原为2019年3月7日生效的《陕西港翼实业发展有限公司丁龙刚股权转让协议》。2019年3月6日，被告丁龙刚与第三人于涛签订《股权转让协议》，约定被告丁龙刚同意将其所持的港翼公司注册资本的23.2%股权转让给第三人于涛，转让价款为481万元，分两次支付，签订协议起5日内支付381万元，剩余100万元半年内付清。同日，双方又签订《股权转让协议补充协议》约定，双方于2016年10月12日签订《借款协议》，约定被告丁龙刚向第三人于涛借款本金200万元，每月借款利息为2%。截止2019年3月6日本息合计316万元，双方协商借款协议项下被告丁龙刚的316万元欠款全部转为第三人购买被告丁龙刚股权的股权转让价款，借款协议项下的欠款全部结清，第三人在股权转让协议项下的剩余股权转让价款165万元按照股权转让协议约定履行。后第三人于涛于2019年3月7日向被告丁龙刚转款5万元，于3月11日向被告丁龙刚转款35万元，于3月27日向被告丁龙刚转款15万元，于4月2日向被告丁龙刚转款6万元，共计61万元。2019年3月7日上午10时左右，原告马晓强再次向被告丁龙刚转款15万元。同日，原告马晓强向被告丁龙刚邮寄前述被告丁龙刚于3月4日交付签字署名时间为3月7日的《股权转让协议》文本，原告在该协议上签字，落款“时间”为2019年3月6日。2019年3月7日，被告丁龙刚分两笔向原告转款共计20万元。2019年3月11日，被告丁龙刚收到原告马晓强的寄件。上述事实，有《股权转让协议》、微信聊天记录、《股权转让股东确认书》、《股权转让股东确认书回复函》（马晓强）、《股权转让股东确认书回复函》（于涛）、《撤销股权转让要约通知书》、被告丁龙刚与第三人之间的《股权转让协议书》、顺丰自助平台快递单查询结果、《股权转让协议补充协议》、银行转账凭证等证据及庭审笔录在卷佐证，并经当庭质证，可以作为认定本案事实的依据。本院认为，通过法庭调查，可以确定本案争议的焦点问题是原、被告丁龙刚签订的《股权转出协议》是否已经成立并生效。《中华人民共和国民法总则》第一百五十八条规定：民事法律行为可以附条件，但是按照其性质不得附条件的除外。附生效条件的民事法律行为，自条件成就时生效。第一百六十条规定：民事法律行为可以附期限，但是按照其性质不得附期限的除外。附生效期限的民事法律行为，自期限届至时生效。本案中，原、被告双方于2019年3月4日在协商过程中，一致确定需通知其他股东该股权转让事宜，并征求其他股东在三天之内是否行使优先购买权，双方先在股权转让协议签字，落款时间书写为3月7日。为此被告丁龙刚将其已签字并落款时间书写为2019年3月7日的《股权转让协议》文本发送给原告。由此可知，双方通过约定和自己的行为表明，如于2019年3月7日前其他股东均放弃优先收购股权的情况下股权转让协议才能生效，据此可以认定上述条件成就和期限届满，被告丁龙刚向原告马晓强转让股权的要约才能生效。《中华人民共和国合同法》第十七条规定：要约可以撤回，撤回要约的通知应当在要约到达受要约人之前或者与要约同时到达受要约人。在被告丁龙刚向全体股东发出《股权转让股东确认书》后，第三人于涛作为公司股东于2019年3月6日向被告丁龙刚发出通知，表示以高出原告马晓强的受让价1万元的价格即481万元的收购价购买被告丁龙刚转让的股权，原、被告约定的股权转让的条件尚未成就，期限尚未届满。并且，被告丁龙刚于同日向原告马晓强发出了《撤销股权转让要约通知书》，撤回了对原告发出的转让股权要约，故被告丁龙刚向原告马晓强发出的股权转让要约失效。原告虽于2019年3月7日向被告丁龙刚邮寄了经其签字并署名时间为2019年3月6日的《股权转让协议》，但该协议因被告丁龙刚已撤回其要约而未成立，未生效，对双方不产生约束力。而原告马晓强称其向被告丁龙刚支付定金5万元一节，根据双方提交的微信聊天记录和转账记录显示，被告丁龙刚请求原告马晓强付款时并未明确付款数额和付款款项的性质，原告马晓强转账支付时亦未明确为定金，且《股权转让协议》文本亦对此未书面约定，故原告马晓强该主张缺乏事实和法律依据，本院依法不予采信。至于原告马晓强于2019年3月7日向被告丁龙刚支付15万元一节，系原告马晓强已知被告丁龙刚撤回要约的情况下所为，且依照股权转让协议约定，签订协议之日原告马晓强应支付80万元股权转让款，而非15万元。故原告马晓强该行为非履行股权转让协议的行为，且被告丁龙刚已于当日将该款项退还原告。综上，原告马晓强与被告丁龙刚之间的《股权转让协议》依法未成立亦未生效，原告马晓强要求继续履行《股权转让协议》之诉请，无事实及法律依据，本院依法不予支持。综上所述，根据《中华人民共和国民法总则》第一百五十八条、第一百六十条、《中华人民共和国合同法》第十七条、《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条之规定，判决如下：驳回原告马晓强的诉讼请求。本案案件受理费45200元，由原告自行承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。  审  判  长    叱  红  梅人民陪审员    牛  玉  宝   人民陪审员    梁      钢 二〇二一 年三月二十六 日 书  记  员    田  梦  茹  打印：相丽华        校对：王景涵      2021年  月  日送达 1