山东省烟台市福山区人民法院民 事 判 决 书(2020)鲁0611民初3055号原告：烟台中升汇迪汽车销售服务有限公司，住所地山东省烟台市福山区机场路617号。法定代表人：李远华，总经理。委托诉讼代理人：孙晓洁，该公司职工。委托诉讼代理人：杜珂萱，辽宁光晟律师事务所律师。被告：冯延占，男，1977年11月6日出生，汉族，住山东省鱼台县。委托诉讼代理人：潘丽学，上海市德尚（烟台）律师事务所律师。委托诉讼代理人：毛杰，上海市德尚（烟台）律师事务所律师。被告：李洪霞，女，1968年11月2日出生，汉族，住山东省烟台市芝罘区。委托诉讼代理人：庞姝华，山东中亚顺正律师事务所律师。原告烟台中升汇迪汽车销售服务有限公司（以下简称中升汇迪公司）与被告冯延占、李洪霞合同纠纷一案，本院于2020年11月17日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告中升汇迪公司委托诉讼代理人杜珂萱，被告冯延占委托诉讼代理人潘丽学、毛杰，被告李洪霞委托诉讼代理人庞姝华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告中升汇迪公司向本院提出诉讼请求：1.判令二被告连带给付原告维修费用17万元；2.判令二被告连带给付原告车辆保管费0.5万元；3.判令原告对Y79481号车实行留置权，优先受偿车款、保管费和实现担保物权的费用；4.本案诉讼费由二被告承担。事实和理由：2012年11月15日，被告冯延占将车辆鲁Ｙ×××××送至原告处维修，产生维修费用共计17万元。车辆修好后，原告联系被告冯延占支付维修费用，但被告冯延占至今仍然未支付。原告保管涉案车辆至今。另，涉案车辆的车主为被告李洪霞。原告认为，原告已按照被告冯延占的要求将涉案车辆修复好，则被告冯延占应当依法支付原告维修费用，被告李洪霞作为涉案车辆的车主，应承担连带责任。现原告诉至法院，请求法院依法支持原告的诉讼请求。被告冯延占辩称，原告的诉讼请求没有事实与理由，应当予以驳回。被告李洪霞辩称，原告的诉讼请求没有事实与理由，应当予以驳回。本院经审理认定事实如下：涉案车辆鲁Ｙ×××××号于2008年6月18日登记在被告李洪霞名下。2012年10月1日，被告李洪霞与被告冯延占签订汽车租赁合同一份，约定：被告冯延占向被告李洪霞租赁涉案车辆，租赁期限自2012年10月1日至2013年9月30日。2012年11月15日，被告冯延占驾驶涉案车辆发生交通事故，被告冯延占于事故发生当日将涉案车辆送至原告处维修。被告冯延占、李洪霞至今未支付车辆维修费用。涉案车辆目前由原告实际控制。本案的争议焦点一，涉案车辆损失是否因本次事故造成及维修费用数额。原告主张涉案车辆维修费共计17万元。为证明其主张，原告向本院提交证据如下：证据1、结算单一份，载明：“结算日期2013年6月28日，客户安鑫公司、联系人冯延站，进厂日期2012/11/15，行驶里程7.2845万公里，合计金额173150，说明：请您审核维修项目和费用后签字”；证据2、车辆受损照片一宗；证据3、涉案车辆事故发生新闻报道一宗；证据4、任务委托书一份，载明：“客户安鑫公司，联系人：冯延站，进厂日期：2012/11/15，约定交车：2012/12/15”；证据5、（2020）鲁06民终1068号李洪霞诉冯延占、中升汇迪公司租赁合同纠纷民事判决书。经庭审质证，被告冯延占对结算单的真实性不予认可，认为该结算单中没有被告冯延占的签字，不能作为确认维修费的证据；对车辆受损照片的真实性不予认可，认为该照片无法看出系涉案车辆；对新闻报道的真实性不予认可，无法证明车辆受损程度及涉案车辆已维修完毕且交付于被告冯延占；对委托书真实性无异议，但是该证据恰恰说明原告应在2012年12月15日向被告冯延占交还车辆，现逾期时间已达7年多；对民事判决书的真实性无疑，但是该证据说明原告逾期交车、拒不交车等违约行为对被告造成了巨大损失。被告李洪霞认为原告提交的证据并不是事实，不足以证明原告维修涉案车辆实际花费20余万元。被告冯延占主张原告与被告冯延占之间存在维修服务合同，原告并未在2012年12月15日将维修好的涉案车辆交付给被告冯延占，存在违约行为；且原告的员工在涉案车辆维修期间多次擅自使用车辆，原告该行为对被告冯延占造成了损失，原告主张维修费没有依据。为证明其主张，被告冯延占向本院提交证据如下：证据1、任务委托书一份，同原告提交的证据4；证据2、原告向被告冯延占出具的证明两份，其中载明：“2012年11月15日，鲁Ｙ×××××(车架号LFV6A24F373034677)车辆来我公司维修。由于我公司原因，未能在约定的期限内（三个月）修理完成，2014年9月26日提车时，车主又发现维修车辆在我公司维修期间私自使用，轮胎磨损等问题，导致改维修车辆至今未提走，我公司同意赔偿客户合理的经济损失。”2015年5月30日证明载明：“我公司于2015年5月30号提供给鲁Ｙ×××××车主方的全部资料，一汽大众奥迪接车检查表、烟台中升汇迪汽车销售服务有限公司任务委托书、烟台中升汇迪汽车销售服务有限公司结算单（客户），我公司提供的复印件真实有效，与我公司全部原始资料一致。车辆现在的实际里程表数为75948公里”；证据3、违章查询记录，证明涉案车辆在维修期间，原告多次擅自使用涉案车辆并造成违章；证据4、（2020）鲁06民终1068号民事判决书，同原告提交证据5，证明原告的违约行为对被告冯延占造成了损失。经庭审质证，原告对任务委托书的真实性、合法性均无异议，该证据恰恰能证明原告与被告之间成立维修合同关系，被告应当依法支付维修费用；对两份证明的真实性、合法性均无异议，因车辆当时受损严重，在三个月内维修好通知被告冯延占提车，被告冯延占对车辆的维修又提出了自己的想法，所以双方对维修时间进行了变更，该证据可以证明被告对维修费用知晓且对双方的维修合同关系也是明确的，在我公司提交的第二份证明中可以证明我公司向原告所提交的结算单是真实有效的；对违章记录查询的真实性、合法性原告不予认可，因为不是行政机关出具的合法文件材料，故对其关联性不予认可；对法院判决真实性、合法性无异议，法院认定被告冯延占未支付维修费，与原告成立承揽合同，故本案提出诉讼。被告李洪霞认为违章查询记录不需要行政机关出具，车辆送去维修时车辆里程数为72845公里，到2015年车辆里程数为75948公里，擅自使用里程达3103公里，对其他证据无异议。庭审中，原告向本院提出鉴定申请，请求对鲁Ｙ×××××车辆于2012年11月15日送至原告处后，原告对该车辆进行维修的维修费用进行鉴定；请求对原告提供的2013年6月28日结算单中原告配件维修更换的合理性及必要性进行鉴定。庭审中，原、被告均同意以原告提交的证据1结算单为依据进行合理性及必要性进行鉴定。经本院委托，烟台天平价格评估事务所有限公司出具退案函，载明：“……受托后经对委托材料审阅及当事人了解得知，涉案标的车现在已经维修好了，且出险时间至委托鉴定时已过去八年多，由于上述原因，我司认为已不具备对涉案车辆损失鉴定的条件，另外，我司不具备对第二个鉴定事项的鉴定资格，故现予以退案。”经庭审质证，原告对退案函真实性予以认可，但是对其关联性不予认可，鉴定机构在受理该案后并没有要求双方实际到现场进行查看，原、被告已认可作为鉴定涉案车辆的清单，车辆已经维修好了，该鉴定机构可以对涉案车辆进行鉴定，该鉴定机构不该不予鉴定。被告冯延占对该退案函真实性无异议，认为该函可以说明原告主张的维修费没有依据，原告的主张不能成立。被告李洪霞同意被告冯延占的意见，并认为鉴定机构对涉案车辆不予鉴定是有一定道理的。本案的争议焦点二，被告是否应承担车辆保管费及保管费数额。原告主张涉案车辆停放在原告处长达7、8年之久，被告一直未缴纳维修费用，也未将涉案车辆提走，原告对涉案车辆进行了合理的保管，故被告应给付相关费用，原告未提交证据。被告冯延占、李洪霞对原告的该项主张提出异议，认为原告的该项主张无法律依据，并非被告不提走车辆而是原告一直占有使用车辆，且在被告李洪霞诉原告及被告冯延占的案件中，法院已经明确判决原告应将车辆完好地交付给李洪霞，但是原告一直没有交付，故原告的该项主张也无事实依据。本案的争议焦点三，原告是否享有对涉案车辆的留置权。原告主张依据物权法的相关规定，原、被告之间是维修合同关系，被告拒绝支付相关维修费用，原告有权依据相关法律留置涉案车辆，并享有优先受偿权。被告冯延占、李洪霞对原告的该项主张提出异议，认为依据已生效判决书明确原告所主张的留置权不成立，且该判决书也明确原告应当将涉案车辆返还给被告李洪霞。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。原告与被告冯延占之间成立承揽合同。原、被告对事故发生后涉案车辆在原告处进行维修，涉案车辆现在原告处均无异议，对该事实本院予以认定。关于车辆维修费用，原告主张涉案车辆维修费用，其提交了结算单、照片、任务委托书等证据并申请进行司法鉴定，被告对此均提出异议。通过原、被告所提交的证据及双方庭审陈述可知，烟台天平价格评估事务所有限公司出具退案函明确载明现已不具备对涉案车辆损失鉴定的条件；原告所提交的结算单、照片、任务委托书等均系原告单方出具，无被告签字确认，亦不予认可，本院不予采信；依据原告所提交的上述证据，涉案车辆自2012年11月15日进厂维修，原约定交车时间系2012年12月15日，但结算单中载明结算日期为2013年6月28日，涉案车辆维修费用结算时距离进厂维修已逾半年有余，且至今未交付，原告亦认可涉案车辆在维修期间原告存在私自使用等过错，故综合以上事实及证据，本院认为无法判定涉案车辆维修与本次交通事故的合理性及必要性，原告主张车辆维修费用17万元依据不足，且不宜酌情认定，原告应依法承担对其不利的法律后果，对其该项诉讼请求，本院不予支持。关于车辆保管费用，原告未提交证据证明该项费用，且涉案车辆至今未交付，原告亦负有过错，故原告主张车辆保管费0.5万元，无事实依据，本院不予支持。原告主张因被告未支付涉案车辆维修费用、保管费用而享有留置权，但是留置权不能无期限行使，在被告未按期履行义务时，应催告其在合理期限内履行，宽限期届满后，原告应依法处置涉案车辆，实现有优先受偿权，且本案中原告提交证据不足以证明涉案车辆维修费用、保管费用，故本院对原告的该项诉讼请求不予支持。依照《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下：驳回原告烟台中升汇迪汽车销售服务有限公司诉讼请求。案件受理费4266元，减半收取计2133元，由原告烟台中升汇迪汽车销售服务有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省烟台市中级人民法院。审判员  李玮二〇二一年三月二十九日书记员  刘宁