广东省佛山市顺德区人民法院民 事 判 决 书（2021）粤0606民初2789号原告：李树景，男，1984年10月22日出生，汉族，住广西钦州市钦北区。委托诉讼代理人：刘子田，广东盈进（中山）律师事务所律师。委托诉讼代理人：李树易，系原告的弟弟。被告：董惠全，男，1972年1月6日出生，汉族，住广东省佛山市顺德区。委托诉讼代理人：冯燕玲，广东聚理律师事务所律师。委托诉讼代理人：林翠怡，广东聚理律师事务所实习律师。原告李树景诉被告董惠全民间借贷纠纷一案，本院于2021年1月15日立案受理后，依法适用简易程序于2021年3月15日公开开庭进行了审理。原告李树景及其委托诉讼代理人刘子田、李树易，被告董惠全的委托诉讼代理人冯燕玲到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告清偿借款本金157000元；2.判令被告向原告支付逾期还款利息（以157000元为基数，按中国人民银行同期同类贷款利率计算自2011年4月1日起至2019年8月19日止的利息和按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算自2020年8月20日起至实际清偿之日止的利息），利息暂计至起诉之日即2020年12月25日为79331.87元（77046.98元+2249.19元）；3.判令被告承担本案诉讼费。事实和理由：2010年12月31日，被告董惠全因资金周转需要向原告李树景借款200000元，借款期限为一个月，当日董惠全向原告出具《借据》一份。借款期限到期后，原告多次督促被告还款，被告仅偿还借款本金43000元，最后一期还款日期为2018年2月13日。截止目前，被告尚欠原告借款本金为157000元。原告经多次催告被告清偿上述借款未果，为维护自身合法权益，现向法院提起诉讼，请求法院支持原告上述诉讼请求。被告董惠全辩称，董惠全长期经营废旧物品回收生意，在2009年左右认识一名自称叫李志士的广西人，双方合伙做一家旧厂拆除后卖旧铁的生意，期间在大良红岗附近有一村民在家里开设赌场，李志士觉得在做回收旧铁生意期间有大量现金流，于是与董惠全协商拿现金去该赌场“放数”，由董惠全负责找需要用钱的客人，由李志士负责出资。赌场在2010年被公安捣毁，期间有20万元无法收回，双方约定由董惠全负责偿还。期间董惠全陆续还过8万元，后来在2018年左右有一男子通过微信添加董惠全，自称是李志士的儿子，并要求董惠全对其偿还余下债务，董惠全向其还过43000元。在2019年对方称李志士在广西意外去世，余下债务由董惠全向其清偿即可。董惠全与李树景素不相识素未谋面，也没有收到过李树景的20万元借款，李树景自称是李志士的儿子，享有对案涉债权的继承权，但李志士有多段婚姻有多个孩子，董惠全也无法知道李志士有多少继承人？另外，董惠全向李志士借款的时候没有约定还款时间也没有约定利息，期间董惠全偿还过123000元，余下借款本金应该是77000元，没有约定利息。望法院查清事实，依法判决，以维护董惠全的合法权益。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：原告提交的微信聊天记录截图打印件、微信支付交易明细证明，原告当庭提交手机微信聊天记录予以核对，且被告对微信聊天记录的真实性无异议，故本院对该组证据的真实性予以采信。本院经审理认定事实如下：原告父亲李志仕与被告董惠全曾相识，2010年12月31日，被告董惠全出具一份借据，载明：“现本人董惠全因资金周转特向李树景先生借用人民币贰拾零万零仟零佰零元零角零分（¥200000元），借用时间一个月，到期不还本人愿意负一切法律责任。借款人：董惠全，身份证号码：××××××××××××，借款日期：2010年12月31日”，被告董惠全在该借据上签名并捺印。2010年12月31日，原告李树景通过中国农业银行股份有限公司账户（尾号2017）向尾号为4254的银行账户转账20万元，原告李树景称是因为被告董惠全向原告父亲李志仕借钱，于是原告转账20万元至父亲李志仕尾号为4254的银行账户，之后李志仕通过现金方式将该20万元交给被告董惠全。2018年2月13日13点11分，被告董惠全通过微信转账方式向原告弟弟李树易转账5000元，李树易收款后回复“收到5千”，董惠全微信回复“一共以（已）给你们四万3千元到目前，你同你老爸说一声”，李树易回复“好的”。2019年3月19日，李树易通过微信向董惠全催讨欠款：“董老板，明天20号了”，董惠全回复表情“OK”，同日21点23分，李树易回复“感谢配合”，董惠全微信语音回复“我知道我知道，反正我刚刚也是出的问题花了好多钱，现在接下来也是很多钱，反正你放心吧，你老爸不在我也是还承认这个钱呢，你放心我已经收到你老爸的事情啊，阿弥陀佛啊，好好注意身体啊，管好家人，你放心吧”。本院认为，本案为民间借贷纠纷，合法的借贷关系应受法律保护。关于本案借款是否由李树景实际出借问题。被告对借据上其本人签名及捺印的真实性无异议，但否认知晓借据上的内容，认为在签名时借据内容是空白的，没有收到过李树景的20万元借款。对此，本院分析如下：首先，被告并未提供证据证实当时签订借据的实际情况，即使如被告所述，其签订的是一份空白的借据，但从被告提交的证据可以显示其从2005年9月6日起成立佛山市顺德区大良鹏升废旧物资回收站，至今一直从事经营活动，被告作为一个有能力长期从事个人经营活动的完全民事行为能力人，理应清楚在空白借据上签名捺印后存在的法律后果及相应的风险；再者，被告陈述20万元借款是由原告李树景的父亲李志仕通过现金方式交付给被告，与原告陈述该20万元借款是先由原告通过银行账户转账给其父亲李志仕，然后再由李志仕以现金方式向被告交付借款的内容相一致，李志仕作为借款的交付方，并不影响本案的借贷关系的成立。因此，结合原、被告的陈述以及本案借据，足以证明原告与被告之间存在借款关系，本院对原告向被告出借20万元借款的事实予以采信。关于本案被告尚欠借款金额问题。被告主张在还款43000元之前陆续还过80000元，因此已经偿还过共计123000元。对此，本院分析如下：首先：根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（2020年12月23日最高人民法院审判委员会第1823次会议通过）第十五条第一款之规定：“原告仅依据借据、收据、欠条等债权凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩已经偿还借款的，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的存续承担举证责任。”被告主张之前已还款80000元，但并未提供转账记录、收据等证据予以佐证；其次，结合2018年2月13日董惠全向李树景转账5000元后的微信聊天记录：“一共以（已）给你们四万3千元到目前，你同你老爸说一声”，如被告之前已还款达80000元，却在“到目前”为止计算还款总数时对该80000元只字不提，明显与常理不符，故本院对被告称已还款123000元的抗辩意见不予采纳。本院对被告尚欠原告借款金额157000元（200000元-43000元）予以确认。关于原告主张的逾期还款利息。原告未提交任何证据证明双方曾对利息及利息的计算方式进行约定，根据《中华人民共和国合同法》第二百一十一条第一款“自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息”及《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（2020年12月23日最高人民法院审判委员会第1823次会议通过）第二十四条“借贷双方没有约定利息，出借人主张支付利息的，人民法院不予支持”的规定，故本院对原告的利息主张不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（2020年12月23日最高人民法院审判委员会通过）第十五条、第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：一、被告董惠全在本判决发生法律效力之日起十日内向原告李树景归还借款本金157000元；二、驳回原告李树景的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取计2422.49元（原告已预交），由原告李树景负担813.18元，由被告董惠全负担1609.31元并迳付原告李树景，本院不作收退。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审判员  樊利芝二〇二一年三月十八日书记员  梁颖儿