四川省南充市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）川13民终891号 上诉人（原审被告）:刘文珍，女，汉族，生于1934年8月27日，住四川省仪陇县。 上诉人（原审被告）:李函竹，女，汉族，生于1993年7月17日，住四川省仪陇县。 上诉人（原审被告）:李俊奕，男，汉族，生于2002年8月12日，住四川省仪陇县。 上诉人（原审被告）:张良英，女，汉族，生于1972年2月27日，住四川省仪陇县。 刘文珍、李函竹、李俊奕、张良英委托诉讼代理人：罗权鑫，四川纪明律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：席先索，男，汉族，生于1993年1月18日，住南充市顺庆区。 委托诉讼代理人：黄洋，四川天普律师事务所律师。 原审第三人：席为锐，男，汉族，生于1969年8月10日，住仪陇县。 上诉人刘文珍、李函竹、李俊奕、张良英因与被上诉人席先索、原审第三人席为锐案外人执行异议之诉纠纷一案，不服四川省仪陇县人民法院（2020）川1324民初2196号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月28日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 刘文珍、李函竹、李俊奕、张良英上诉请求：1.请求撤销四川省仪陇县人民法院（2020）川1324民初2196号民事判决，并判决驳回席先索本案的全部诉讼请求；2.本案一、二审诉讼费由席先索承担。事实及理由:一审判决认定“涉案债权形成于《离婚协议》之后”，这与客观事实严重不符。案涉债权形成时间早于《离婚协议》之时，为另案生效法律文书已确认的法律事实。且恰是席为锐在与李勇就共同投资达成内部清算协议而席为锐却违约不履行致负债于李勇情形发生之后，席为锐与向智勤才签订《离婚协议》。因此席为锐、向智勤明知负债而处分其夫妻共同财产，明显为逃避债务，目的不具有不正当，严重损害了刘文珍、李函竹、李俊奕、张良英的利益，其以合法形式掩盖非法目的的民事行为无效。 席先索答辩称，上诉状称李勇与席为锐的债权债务形成时间早于《离婚协议》签订时间不是事实，席为锐与向智勤长期感情不和，于2017年2月17日登记离婚，在离婚协议中将案涉房屋处分给席先索，李勇与席为锐所订立的合伙协议发生争议是在2018年8月1日李勇诉至法院时，至2020年3月2日终审确认李勇对席为锐享有债权，故李勇与席为锐的债权债务形成时间晚于《离婚协议》处分案涉房屋时间，且李勇对席为锐享有一般金钱债权，并非针对案涉房屋公示的依赖所产生不具有优先权。同时，案涉房屋的购房款也是席为锐在2001年其年幼时因人身损害所获赔偿金支付，一审法院认定席先索享有阻却对案涉房屋强制执行的权利是正确的。席为锐还有无权属争议的财产，位于仪陇县两处土地及附着物，李勇明知而未向执行法院提供相关线索。 席为锐无陈述意见。 席先索向一审法院提出诉讼请求:1.判决李勇停止对南充市顺庆区的房屋的强制执行；2.依法确认南充市顺庆区的房屋为席先索所有；3.本案诉讼费由李勇承担。2020年10月23日，李勇去世，一审法院依职权追加了李勇的继承人刘文珍、张良英、李函竹、李俊奕作为本案被告参加诉讼。 一审法院查明：席先索系席为锐与向智勤的儿子，2007年，席为锐与向智勤共同购买了位于南充市顺庆区的房屋，2009年6月30日办理了房产登记，房产证号为南房权证顺字第××号，房屋所有权人为席为锐、向智勤、席先索共同共有，建筑面积为138.11平方米。2017年2月17日，席为锐与向智勤在仪陇县民政局办理了离婚登记，离婚协议中约定：位于南充市顺庆区的房屋归儿子席先索所有，后一直未办理产权变更登记手续。2016年4月19日，席为锐、向智勤、席先索使用案涉房屋为席为锐好友李东辉在四川仪陇农村商业银行的贷款提供抵押并办理了抵押登记，抵押权人为四川仪陇农村商业银行，抵押方式为一般抵押，被担保主债权数额为45万元，于2018年4月23日注销抵押权，并于当日再次办理了抵押登记，抵押权人依然为四川仪陇农村商业银行，抵押方式为最高额抵押，被担保主债权数额为60万元，于2020年8月10日办理了注销登记。席先索于2016年结婚，婚后与妻儿一直居住在案涉房屋中，并交纳物业费、水电气费至今。 李勇与席为锐合伙协议纠纷一案，仪陇县人民法院于2018年8月10日受理，并于2019年4月11日作出（2018）川1324民初2667号民事判决，席为锐不服提出上诉，2019年6月6日南充市中级人民法院作出（2019）川13民终1828号民事裁定书，撤销（2018）川1324民初2667号民事判决，发回一审法院重审。一审法院审理后于2019年10月25日作出（2019）川1324民初2235号民事判决书，判决解除席为锐与李勇之间的口头合伙协议；席为锐向李勇支付120万元，席为锐不服，向南充市中级人民法院提出上诉，南充市中级人民法院于2020年3月2日作出（2019）川13民终4764号民事判决书，驳回上诉，维持原判。2020年4月2日，李勇向仪陇县人民法院申请执行上述判决书，仪陇县人民法院以（2020）川1324执519号案件受理了其执行申请，2020年5月9日，仪陇县法院作出（2020）川1324执519号之二执行裁定书，查封了案涉房屋。2020年5月15日，席先索对执行标的提出书面异议，仪陇县人民法院于2020年6月4日作出（2020）川1324执异14号执行异议裁定：驳回席先索的异议。 2020年10与23日，李勇溺水身亡，其法定继承人有母亲刘文珍，妻子张良英，女儿李函竹及儿子李俊奕。 一审法院认为，依照《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十四条的规定：“对案外人提出的排除执行异议，人民法院应当审查下列内容：（一）案外人是否系权利人；（二）该权利的合法性与真实性；（三）该权利能否排除执行。”席先索对案涉房屋是否享有足以阻却对案涉房屋强制执行的权利，应审查其是否符合前述法律规定的情形。根据本案查明的事实，结合当事人提交的证据，围绕各方当事人的诉辩主张，评析如下：第一、案涉房屋购买时，席先索尚未成年，席为锐、向智勤将席先索登记为该房的共同共有人，应当是基于席先索成年结婚使用的考虑，席为锐与向智勤办理离婚登记时，向民政局提交、备案的《离婚协议》中约定：案涉房屋归席先索所有，该《离婚协议》对案涉房屋权属的约定，是夫妻双方对自身财产权益的合法处分，夫妻之间对于财产的分割往往也涉及到其他有关义务的承担，包含了情感补偿、子女抚养以及对另一方生存能力等因素的考量，离婚财产分割协议，如无明显的不正当目的，亦未严重损害相关利害关系人的利益，则既为法律所允许，也为风俗所提倡，席先索基于该协议中父母的赠予约定，取得了该房屋产权变更登记在自己名下的请求权。案涉房屋自席先索2016年结婚后，一直由席先索及其妻子儿子居住，并由席先索交纳物业费、水电气费等，虽期间案涉房屋存在抵押权，但抵押权已经于2020年8月10日办理了注销登记，故案涉房屋的现状不影响席先索请求变更产权登记至其名下的请求权的实现。第二、席先索对案涉房屋产权未能及时进行变更并无过错，2017年2月17日，席为锐与向智勤办理离婚登记时，案涉房屋已设置了抵押权，无法办理产权变更手续，2018年4月23日，基于父亲好友李东辉的请求，为其贷款再次提供抵押，也是基于信任，符合人之常情，该行为并无不当。第三、李勇对席为锐享有的是一般金钱债权，并非针对案涉房屋公示的信赖所产生的，且该债权形成于《离婚协议》之后，并不存在席为锐、向智勤借《离婚协议》逃避债务的主观恶意。因此，本案中，案涉房屋虽未变更登记至席先索的名下，但并不影响席为锐、向智勤将案涉房屋中属于其二人部分的财产权益赠与给席先索的效力。席先索享有阻却对案涉房屋强制执行的权利，故席先索起诉请求停止对案涉房屋的强制执行的诉讼请求，应予支持。 案涉房屋未办理所有权变更登记手续，依照《中华人民共和国物权法》第九条关于“不动产的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经依法登记，不发生效力，法律另有规定的除外”的规定，本案仅凭案涉离婚协议无法发生讼争房产物权变动的效力。但席先索可基于该离婚协议对案涉房产归属的约定，向不动产登记机关请求变更登记其为房产所有权人，该请求权能否实现，取决于是否有足以阻止该变更登记的情形发生，因案涉房屋还涉及案外人向智勤的利益，故本案不具备直接确认原告享有该房屋所有权的基础和条件，故本院对席先索请求确认对案涉房产享有所有权的请求不予支持。综上，依据《中华人民共和国物权法》第六条、第九条、第十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条，《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十一条、第三百一十二条，《最高人民法院关于适用执行程序若干问题的解释》第十九条之规定：一审判决如下：一、停止对位于南充市顺庆区的房屋的执行；二、驳回席先索的其他诉讼请求。本案案件受理费13460元（已由席先索预交），由刘文珍、张良英、李函竹、李俊奕负担。 本院二审期间，刘文珍、张良英、李函竹、李俊奕提供李勇与席为锐的协议以及（2018）川1324民初2667号案庭审笔录作为新的证据，席先索提供（2002）仪陇民初字第1687号民事判决书、土地使用证及声明作为新的证据。本院组织当事人证据交换和质证。 本院二审查明的事实与一审无异。另查明，2001年席先索被10千伏高压线击（烧）伤，致五级残废，2002年12月仪陇县人民法院判决席先索应获得包括伤残生活补助费在内共计73,045元。 本院认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条“第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查”之规定，本案二审围绕刘文珍、张良英、李函竹、李俊奕的上诉请求进行审理。 本案诉讼是席先索要求对案涉房屋停止强制执行，席为锐与向智勤离婚协议是否是恶意逃避债务属于另一层法律关系，不属于本案审理范围。无论案涉债权是否早于离婚协议，在刘文珍、张良英、李函竹、李俊奕无证据证实该离婚协议已被确认无效的情况下，席先索基于该协议中父母的赠与约定，取得了该房屋产权变更登记在自己名下的请求权。席先索未办理房屋产权变更登记的原因是房屋设有抵押权，不能办理过户，席先索对案涉房屋产权未能及时进行变更并无过错。而现有证据表明，席先索长期居住在该房屋内，事实占有该房屋。依照法律规定，席先索享有阻却对案涉房屋强制执行的权利。故一审法院认定支持席先索起诉请求停止对案涉房屋的强制执行的诉讼请求并无不当。刘文珍、张良英、李函竹、李俊奕的上诉理由不能成立，本院不予支持。 综上所述，刘文珍、张良英、李函竹、李俊奕的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项“（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；”之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费13,460元，由刘文珍、张良英、李函竹、李俊奕负担。 本判决为终审判决。 本案判决生效后，负有履行义务的当事人应当依法按期履行。逾期未履行的，权利人申请执行后，人民法院依法对相关当事人采取限制高消费、列入失信名单、罚款、拘留等措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。 审 判 长 周朝阳 审 判 员 何顺红 审 判 员 刘 苗 二〇二一年三月三十一日 法官助理 张孙昊 书 记 员 陈洋佳