内蒙古自治区牙克石市人民法院 民 事 判 决 书 （2021）内0782民初266号 原告：牙克石市长旺农牧场，住所地内蒙古自治区牙克石市牧原52公里。 经营者：李长山，男，1946年5月1日出生，汉族，住内蒙古自治区牙克石市。 委托诉讼代理人：王树明，内蒙古敖森律师事务所律师。 被告：牙克石市大兴安岭乾森农业（集团）有限责任公司，住所地内蒙古自治区牙克石市。 法定代表人：赵永胜，总经理。 委托诉讼代理人：郭和平，内蒙古君海律师事务所律师。 原告牙克石市长旺农牧场与被告牙克石市大兴安岭乾森农业（集团）有限责任公司（以下简称乾森公司）不当得利纠纷一案，本院于2021年1月13日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告牙克石市长旺农牧场的经营者李长山及其委托诉讼代理人王树明、被告乾森公司的委托诉讼代理人郭和平到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告牙克石市长旺农牧场向本院提出诉讼请求：1.要求被告立即返还在11年中多收取原告的土地承包费用132163.5元并按银行同期利率支付利息；2.诉讼费由被告承担。诉讼过程中，原告放弃利息部分的诉讼请求。事实和理由：原告于2010年从被告处承包2600亩土地，双方签订了《农用土地承包合同》，土地位于牙克石市煤田车站北，原告承包的2600亩土地是由30个零星地块组成，无法测量每块土地的准确亩数，原告自2010年开始承包至今已经耕种11年，自2010年至2013年原告每年按合同确定的2600亩缴纳每亩承包费35元，2014年至2020年缴纳每亩承包费70元，原告经过几年耕种发现有的地块亩数不足，曾多次向被告提出重新测量，但被告乾森公司的前两任领导不同意，理由是他们无权更改，只能按承包合同确定的亩数征收。2015年5月27日至5月29日，牙克石市农用土地流转中心对原告承包的土地数量进行核查，但未告知结果。2020年原告到牙克石市农业局调取了2015年牙克石市农用地流转管理中心（2015）3号关于《牙克石市农用地流转管理中心关于牙克石市长旺农牧场农用地面积核查报告》文件，原告才得知实际亩数2413.4亩，与合同签订不一致，被告在11年中多收取土地承包费132163.5元，请求法院支持原告的诉讼请求。 被告乾森公司辩称，双方签订的《土地承包合同》涉及的土地亩数是以原告申报的土地亩数为准，原告按照合同的约定自2010年至今向被告缴纳土地承包费，说明原告对承包土地亩数是认可的，如果实际承包土地亩数与合同中承包土地亩数不一致，该责任应该由原告承担，被告对此无过错责任。原告未向被告报备承包合同中退耕还林情况，被告也未见到退耕还林相关材料，说明原告所称退耕还林并不属实，不排除原告存在弃耕抛荒承包地的情况，故造成承包耕地亩数减少的责任应该由原告承担,减少的承包耕地不应由被告承担，也不应退还承包费。原、被告签订的《土地承包合同》有效且实际履行，原告仍应按照合同中约定的承包耕地亩数继续履行缴纳耕地承包费的义务，请求法院驳回原告的诉讼请求。 本院经审理认定事实如下：对于当事人双方没有争议的事实，本院予以确认。对双方有争议的证据和事实认定如下：原告提交的证据：1.《内蒙古自治区牙克石市农用土地承包合同》（合同编号第G00243号），证明原、被告于2010年4月23日签订2600亩的土地承包合同，被告承诺已经对2600亩土地做了GPS测量，但并没有出示GPS测量的数据。被告质证对真实性无异议，该农用土地承包合同对双方具有法律约束力，原告申报土地面积，被告进行确认，该土地面积是原、被告双方认可的，被告可以出具GPS数据图，上面有原告签字确认。本院经审查认为，被告对该农用土地承包合同真实性无异议，本院对原告提交的《内蒙古自治区牙克石市农用土地承包合同》真实性予以采信。2.土地承包申请表，证明牙克石市农用地流转管理服务中心、牙克石市煤田办事处农用地流转管理服务站以及被告三方确认了原告的土地承包申请。被告质证对真实性及证明目的无异议，申请表明确记载承包土地面积2600亩，原告在申请表签字确认应当遵照履行。本院经审查认为，被告对土地承包申请表真实性及证明目的无异议，本院对土地承包申请表予以采信。3.内蒙古自治区非税收入一般缴款书2张、收款收据2张，证明原告自2010年至2020年没有欠缴过被告的土地承包费用。被告质证对真实性及证明目的无异议，原告承包被告土地依法缴纳承包费合情合理，原告自2010年到2020年没有欠缴过被告的土地承包费用。本院经审查认为，被告对该组证据真实性及证明目的无异议，本院对该组证据予以采信。4.《牙克石市农用地流转管理中心关于牙克石市长旺农牧场农用地面积核查报告》，证明经牙克石市农用地流转管理中心测量原告承包的土地实际测量面积为2413.4亩。被告质证对真实性无异议，该份报告是由牙克石市农用地流转管理中心于2015年对原告耕地亩数进行测量的结果，是在原、被告承包合同签订生效并实际履行后的测量结果，不能真实反映合同签订时以及合同履行中的耕地亩数情况，承包耕地亩数应以合同中原、被告一直认可的亩数为准，对原告所述退耕还林70.65亩不认可。本院经审查认为，被告对该核查报告真实性无异议，本院对原告提交的《牙克石市农用地流转管理中心关于牙克石市长旺农牧场农用地面积核查报告》真实性予以采信。5.内蒙古乌尔旗汉林业局煤田林场出具说明1张，证明原告所承包土地一部分属于林业局的林业用地，已经于2018年将70.65亩土地退耕还林。被告质证对真实性、合法性、关联性均不认可，单位出具证明没有经办人签字，如果退耕还林属实，按照相关规定应当签署退耕还林合同及并出具林权证予以佐证，此说明不足以证明原告将土地退耕还林。本院经审查认为，结合原告提交的第6组证据，该份说明与本案具有关联性，本院对该份说明予以采信。6.内蒙古乌尔旗汉森林工业有限公司（林业局）资源森调中心出具的说明、内蒙古乌尔旗汉林业局退耕还林作业设计（2018年第T013号），该组证据证明原告所承包土地中有一部分属于林业局所属的林业用地，已经于2018年将70.65亩土地退耕还林。被告质证对真实性无异议，证明目的不认可，因原告就该退耕还林情况未向被告单位备案，根据退耕还林条例原告应当提供林权证及退耕还林合同予以佐证退耕还林情况。本院经审查认为，被告对该组证据真实性无异议，本院对该组证据真实性予以采信。 被告乾森公司向本院提交以下证据：涉案耕地面积示意图1张，证明原告在该份示意图上签字说明承包面积是2600亩。原告质证称，对该图的真实性认可，但对证明目的不认可，此图上没有标注每个地块的面积，但牙克石市农用地流转管理中心的文件附有GPS图可以说明土地面积。本院经审查认为，原告对该份示意图的真实性没有异议，本院对该示意图的真实性予以采信。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下: 2010年4月23日，原、被告签订了《内蒙古自治区牙克石市农用土地承包合同》，双方约定原告从被告处承包位于煤田镇煤田车站北的2600亩土地，承包期限自2010年4月23日至2026年12月31日。2015年5月29日牙克石市农用地流转管理中心出具【2015】3号《牙克石市农用地流转管理中心关于牙克石市长旺农牧场农用地面积核查报告》文件，该文件写明：“市农用地流转管理中心于2015年5月27日至29日对长旺农牧场现有农用地面积进行了实际测量核查。一、农用地面积测量情况，经实地测量，现有地块13块，面积分别为218亩、55.2亩、17.6亩、764.5亩、23.1亩、7.1亩、240.2亩、134.6亩、855亩、20.9亩、51.4亩、60.3亩、16.1亩。应扣除的6块林地、水塘面积分别为10.4亩、2.1亩、1.5亩、7.3亩、7.8亩、21.6亩。实际总面积为2413.4亩。二、农用地二轮三期延包合同签订情况，按照国家土地延包政策，2010年牙克石市开展农用地“二轮三期”延包工作，按照《牙克石市农用地“二轮三期”延包流转指导意见》要求，国有农用地全部交由牙克石市大兴安岭乾森农业集团有限责任公司（国有企业）代表市政府进行统一发包管理。2010年国有耕地发包方乾森公司与承包人李长山确认地块后，在市农用地流转管理中心办理了农用地“二轮三期”农用地承包发手续，签订了2600亩的国有农用地承包合同”。 2020年11月30日内蒙古乌尔旗汉林业局煤田林场出具的说明写明“位于李长山农场的煤田林场1林班70.65亩农地，于2018年被确定为退耕还林地块，煤田林场于当年秋季进行了造林作业，特此说明”。另外，2021年3月15日内蒙古乌尔旗汉森林工业有限公司（林业局）资源森调中心出具的说明写明“2018年按照林业局退耕还林的计划安排，对煤田林场1林班内种植的农地进行了退耕还林，林业局资源森调部门制定了退耕还林作业设计，煤田林场对退耕换来地块进行了人工造林，退耕还林面积4.71公顷（70.65亩），特此说明。附内蒙古乌尔旗汉林业局退耕还林作业设计（2018年第T013号）”。 2010至2013年涉案土地承包费每亩为35元，2014年至2020年承包费每亩为70元，原告按照2600亩数向被告缴纳完毕2010年至2020年的土地承包费。 本院认为，涉案《内蒙古自治区牙克石市农用土地承包合同》虽然写明承包土地亩数为2600亩，但经2015年5月29日牙克石市农用地流转管理中心出具的【2015】3号《牙克石市农用地流转管理中心关于牙克石市长旺农牧场农用地面积核查报告》文件确认涉案承包土地的亩数量为2413.4亩，另外被告于2018年退耕还林70.65亩承包地，故原告主张其2010年至2017年每年少耕种土地186亩，2018年至2020年每年少耕种土地257.25亩具有事实依据，本院予以支持，因原告按照2600亩数向被告缴纳完毕2010年至2020年的土地承包费，对原告多缴纳的土地承包费，被告构成不当得利，应予以返还，本案案由立案时定为土地承包经营权纠纷不妥，应为不当得利纠纷。因2010至2013年涉案土地承包费每亩为35元，2014年至2020年每亩承包费为70元，根据《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条的规定“因他人没有法律根据，取得不当利益，受损失的人有权请求其返还不当利益。”的规定，被告应返还原告的土地承包费为132142.5元（186亩×35元/亩×4年+186亩×70元/亩×4年+257.25亩×70元/亩×3年），原告诉讼请求超出部分，本院不予支持。 被告主张涉案发包土地的面积为2600亩，但庭审中提交的证据不足以证明其主张，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”以及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”的规定，本院对被告的主张不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下： 一、被告牙克石市大兴安岭乾森农业（集团）有限责任公司于本判决生效之日起十五日内返还原告牙克石市长旺农牧场土地承包费132142.5元。 二、驳回原告牙克石市长旺农牧场其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2944元，减半收取计1472元，由被告牙克石市大兴安岭乾森农业（集团）有限责任公司负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于内蒙古自治区呼伦贝尔市中级人民法院。 审判员 吴 姗 姗 二〇二一年三月二十四日 书记员 王乌日汉