北京市丰台区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0106民初27015号原告：汪圣职，男，1964年1月19日出生，汉族，北京天空麦普网络科技有限公司总经理，住北京市丰台区。被告：李晓江，女，1971年8月10日出生，汉族。原告汪圣职与被告李晓江民间借贷纠纷一案，本院立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》适用简易程序公开开庭进行了审理。原告汪圣职通过网络在线方式到庭参加诉讼，被告李晓江经公告送达开庭传票，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。汪圣职向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还原告借款本金及利息194400元（利息计算到2018年12月31日止）；2.判令被告从2019年1月1日起支付原告18万元本金的利息（按照0.01月息计算至实际支付之日止），以上两项暂计算至起诉之日合计228600元；3.判令被告承担本案的诉讼费用、公告费。事实和理由：2018年5月1日，被告李晓江向原告汪圣职借款三十万元整（300000元），约定月利息0.02，被告先后分两次归还过本金及利息。此后一直催还欠款无果。为了减轻被告的经济压力，原告于2020年7月8日通过微信向被告主动承诺调低利息，从2019年1月起，利息按照月息0.01算。故原告2020年9月11日诉至法院。李晓江未作答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院对汪圣职提交的如下证据经审查予以确认：借款合约、被告手写的收条（2017年10月28日）、2017年7月9日信用卡借用合约、3组银行刷卡账单、微信聊天记录、还款明细表及微信聊天记录中的付款截屏。根据以上证据及当事人陈述，本院认定事实如下：2017年10月9日，汪圣职（出借人、甲方）与李晓江（借款人、乙方）签订《信用卡借用合约》，载明：“信用卡信息：1.招商银行，信用卡号：4391880582211961，持卡人：汪圣职，信用额度：10万元，账单日：7日，还款日：25日；2.光大银行，信用卡号：4816990010556239，持卡人：董伟文，信用额度：30万元，账单日：18日，还款日：6日。一、双方约定如下：1.经友好协商，甲方同意出借两张信用卡（详见上表）给乙方使用，两张信用卡额度分别为10万元和30万元。2.乙方承诺，每月按照信用卡额度的1%向甲方支付使用费，即乙方借卡期满1月必须支付甲方百分之一的费用。3.乙方须正当使用信用卡，以维护好卡的信用及额度。4.如果信用卡有临时额度，甲方应及时告知乙方，乙方按照实际使用额度向甲方一并结算。5.乙方须按照信用卡的账单金额，在还款日期前足额还清账单款。6.甲方有权随时收回信用卡，但应提前一个月向乙方提出要求。还卡时乙方须足额还清账单。7.如有违约，甲方保留追究财产保全以及法律诉讼的权利。8.合约一式两份，双方各执一份。二、信用卡交接单：l、招商卡：额度100000.35元，2、光大卡：200000元，7月20日甲方再往卡上打款100000元。2017年10月28日，李晓江出具《收条》一份载明：“收到汪圣职北京银行卡：卡号×××卡号额度150000.00壹拾伍万元正。自愿借给李晓江用，双方协商达成：每月费支付1500元正，用卡方每个月负责用负责还。”落款处李晓江签字捺印书写身份证号、日期。2018年6月1日，汪圣职（出借人）与李晓江（借款人）于昆明签订《借款合约》，载明：“李晓江于2018年5月10日向汪圣职借款叁拾万元整（300000元），按照0.02%支付月息。并每个月还款6万元，直至还清。”落款处双方签字捺印。信用卡账单显示，2017年7月10日至2017年7月12日，尾号1961招商银行信用卡连续向昆明十余家商户分别支付款项合计10万元，银行于次日记账。2017年7月10日至2017年7月14日，尾号6239光大银行信用卡连续向昆明十余家商户分别支付款项合计20万元；2017年7月19日至2017年8月7日，该卡连续支付二十余笔合计30万元；2017年7月19日，该卡存入款项两笔合计91951元。2017年10月28日至2017年7月30日，尾号3573北京银行信用卡连续向昆明十余家商户分别支付款项合计8万元。2017年7月9日至2020年11月9日期间，汪圣职与李晓江微信沟通。其中，2017年7月19日，汪圣职表示向光大银行信用卡补了10万元进去，对方表示“好的谢谢汪总。”2017年8月2日，汪圣职提醒对方光大的卡6日前还款20万元，对方回复“好的”“我明天开始还”之后对方表示“光大还了10万了”，汪圣职表示因账单日问题本月需还款金额为20万元，对方表示“10号用了30万对吗？30万是3000，20号的10万，还要支付你1000元，我每个月要给你4000元”，汪圣职表示认可。2017年8月10日，汪圣职向对方发送中信银行卡号×××作为收费账户。2017年8月31日前后，李晓江再次向汪圣职提出借卡需求，用途是己方销售模式改变等业务需要。2017年10月12日，汪圣职表示招商卡未按时还款产生损失，对方表示损失由其负责。2018年11月28日，汪圣职向李晓江催款，对方回复会给安排。2019年3月9日，李晓江表示考虑卖家人名下房子还款。2020年6月，汪圣职提出由李晓江将昆明房产出卖给原告等三人来清算双方债权债务，对方同意。2020年7月8日，汪圣职向李晓江发送欠款金额、还款明细、催款过程，对方表示会核对记录，汪圣职提出截至2018年12月欠本金18万元，利息14400元，从2019年1月起利息按照月息0.01计算，次日，对方回复表示没有能力付利息，努力先还本金，汪圣职表示前期债务总共194400元，后期就不考虑利息了，对方表示认可债务，称先还本金。2020年11月9日，汪圣职将本案审理及开庭信息发送给李晓江，对方未回复。李晓江陆续向汪圣职中信银行×××账号及建设银行6227000013890095223账号支付款项。汪圣职提交还款明细一份载明李晓江在2018年6月1日签订借款合约后的还款情况如下：2018年6月15日还本金5万元；2018年6月28日还本金1万元、利息0.6万元；2018年8月5日还本金5万元和本金1万元、利息0.1万元和利息0.7万元，以上共计还款13.4万元。本院认为，根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案被告李晓江经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为其放弃了答辩和举证质证的权利。民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。本案法律事实发生在民法典施行前，应适用当时的法律规定。民间借贷关系中，当事人应当以自有资金出借。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（法释〔2015〕18号）第十四条规定，具有下列情形之一，人民法院应当认定民间借贷合同无效：（一）套取金融机构信贷资金又高利转贷给借款人，且借款人事先知道或者应当知道的。本案中，双方2017年达成信用卡借用合约，明确约定以借用信用卡的方式成立借款关系，借款人李晓江负责向银行还款、承担逾期损失并向汪圣职支付用卡费，可知汪圣职并非以自有资金出借，且在银行资金成本以外收取利息费用，双方借贷符合套取金融机构信贷资金又高利转贷且借款人明知的情形，借贷关系系属无效。2018年6月1日，双方再行达成借款合约，汪圣职向银行清偿信用卡欠款，将未还款金额30万元计作李晓江的借款，并约定月息2%、每月还款、分期清偿，双方之间该等协议系基于前述借款关系的结算协议，亦属无效。但对于该合约载明的双方结算金额30万元这一事实本院予以确认。关于还款金额。合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。本案中，双方均有过错，李晓江应当返还欠款，并赔偿资金成本损失，汪圣职不应以“用卡费”名义收取利息，其资金成本本院酌定按照彼时法律规定的资金占用成本年息6%确认。据此，对于李晓江在借款合约之后的还款行为本院核算如下：李晓江最后一次清偿时间是2018年8月5日，距2018年6月1日共65日，截至当日，以30万元为基数按年息6%计算，其应赔偿的资金成本为3205元，其清偿的本金总额12万元，“利息”总额1.4万元，该1.4万元先折抵损失3205元，超出部分10795元应当折抵本金，折抵后本金为289205元，再扣减已清偿的本金12万元，尚欠本金169205元。其后，李晓江应以该金额为基数，继续支付资金占用成本。自2020年8月20日起，资金成本标准降低为一年期贷款市场报价利率。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第五十八条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（法释〔2015〕18号）第十四条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（2020年12月23日第二次修正）第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、李晓江于本判决生效之日起十日内返还汪圣职借款本金169205元；二、李晓江于本判决生效之日起十日内赔偿汪圣职资金占用成本（以169205元为基数，自2018年8月6日起至2020年8月19日止，按照年息6%计算；自2020年8月20日起至实际清偿之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率计算）；三、驳回汪圣职其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取计2365元、公告费560元，由李晓江负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审判员  李佳二〇二一年三月九日书记员  刘硕