河北省衡水市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）冀11民终161号 上诉人（原审被告）：朱海波，男，1978年2月22日出生，汉族，现住江苏省无锡市惠山区。 委托诉讼代理人：潘晓，北京市炜衡（无锡）律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：梁瑜，女，1983年2月4日出生，汉族，现住河北省衡水市桃城区。 委托诉讼代理人：赵虎，河北畅杰律师事务所律师。 上诉人朱海波因与被上诉人梁瑜民间借贷纠纷一案，不服河北省衡水市桃城区人民法院（2020）冀1102民初5869号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年2月24日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人朱海波的委托诉讼代理人潘晓、被上诉人梁瑜及委托诉讼代理人赵虎到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 朱海波上诉请求撤销一审民事判决，发回重审或依法改判。事实及理由：一审法院认定事实不清，作出的判决系错误判决。1、自然人之间的民间借贷合同自出借人提供借款时合同才生效，上诉人与被上诉人在2019年5月1日签订的《借款协议》，被上诉人仅向上诉人交付了10万元借款。2018年被上诉人向上诉人转账18万元并非是借款，系退还安徽麦琦化工有限公司两名隐名股东的股金。上诉人提供了银行转账凭证证实了其在2018年11月4日收到被上诉人18万元转款后，于当日分别向案外人李小红、徐希梅转款9万元。2、针对2020年4月25日的借条，借条内容并非上诉人书写，仅签名系上诉人所写，不排除存在先签名，后由被上诉人书写借条内容的情况。因上诉人与被上诉人在2019年5月10日前均为安徽麦琦化工有限公司的股东，在此基础上，双方之间存在众多钱款往来，在事实不清的情况下，上诉人在一审中要求法院对双方之间的所有账目往来进行核对，被一审法院驳回，剥夺了上诉人的合法权利，不利于查清案件事实。综上，一审法院未切实根据事实及法律进行审理判决，请求二审法院依法维护上诉人的合法权益。 梁瑜答辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。一、本案梁瑜向朱海波转款的18万元系借款，朱海波在上诉状陈述该款属于退股金不是事实，系虚假陈述。2018年11月4日，梁瑜通过自己名下平安银行无锡惠山支行账户向朱海波转款18万元，梁瑜履行了出借义务。其后双方于2019年5月1日签订一份借款协议，朱海波对借款金额没有提出任何异议，并签名按手印确认，一审中朱海波对该借款协议真实性没有异议，足以证明该18万元系借款，不是退股金。另外经查询，转账记录中李小红和徐希梅既不是安徽麦琦化工有限公司的股东，也不是公司的隐名股东，从未向公司出资。安徽麦琦化工有限公司，是于2019年3月14日注册成立，案涉18万元转款及朱海波给李小红和徐希梅转款发生在2018年11月4日，均发生在公司成立之前，所以该转款行为与公司之间没有任何关系，因为公司尚未成立根本没有出资入股，也就不存在退股金问题，所以朱海波上诉状陈述理由是不属实的。因此，根据本案事实及证据，足以证明本案18万元是梁瑜出借给朱海波的借款。二、朱海波上诉状陈述第二点上诉理由不能成立。2020年4月25日借条，是朱海波偿还部分借款后，与梁瑜经过对账，朱海波亲眼看着梁瑜书写借款内容，朱海波对已还款金额及尚欠金额确认无误后签名，是对欠款金额进一步的确认，并在还款日期、尚欠金额、名字等处按手印，一审时朱海波对该借条真实性认可。朱海波在上诉理由第二点称“不排除存在先签名，后书写借条内容情况”这是其主观猜测，没有任何事实依据。从借条中多处按有朱海波手印，其能准确的将手印按到借款金额和还款日期上来看，足以说明朱海波对借条内容进行详细查看后签字，所以朱海波关于借条上诉理由不能成立。三、本案事实清楚，在案证据足以证明朱海波收到梁瑜28万借款，尚欠254000元的事实，所以本案无需对双方往来账目进行对账。一审中，梁瑜向法庭提交了两份转账凭证，证明朱海波已收到借款28万元，双方又于2019年5月1日签订借款协议，对借款金额予以确认，在朱海波偿还部分借款后，朱海波又向梁瑜出具一份延期还款借条，再次对欠款金额予以确认。所以本案关于双方借贷关系事实清楚，证据充分，没有对双方账目进行对账的必要。综上所述，原判决认定事实清楚，适用法律正确，维护了当事人的合法权益，望二审法院依法驳回上诉，维持原判。 梁瑜向一审法院起诉请求：1、判令朱海波一次性支付所欠借款254000元；2、判令本案诉讼费由被告承担。事实和理由：双方系同事关系。2018年11月4日、2019年1月28日，朱海波以买车为由向梁瑜借款280000元，约定2020年4月30日前偿还欠款，并出具《借款协议》。还款期限届满后，朱海波未履行协议之约定，仅还款26000元剩余欠款254000元，至今未偿还。 一审法院认定事实：2018年11月4日、2019年1月28日、梁瑜分别通过手机银行（其名下平安银行无锡惠山支行账户7419）向朱海波（平安银行6230……449）转款180000元、100000元，共计280000元。2019年5月1日，双方签订《借款协议》一份，载明朱海波向梁瑜借款280000元。借款期限为一年，从2019年5月1日起至2020年4月30日止。2020年4月25日，朱海波针对上述《借款协议》又出具借条一份，载明还款日期延期到2020年9月30日，已还22000元，剩余258000元未还。梁瑜自认朱海波还款26000元的具体还款情况：朱海波通过中国农业银行账户还款2000元、2000元、6000元、10000元，共计20000元；通过微信还款2000元、2000元、1500元、500元，共计6000元。另查明。梁瑜、朱海波均曾为安徽麦琦化工有限公司的股东。2019年5月10日，该公司高级管理人员备案发生变更，朱海波退出。2019年5月21日，投资人变更，朱海波退出。梁瑜至今仍为该公司股东。 一审法院认为：关于本案所涉借款本金数额，梁瑜、朱海波存有异议。梁瑜主张其于2018年11月4日、2019年1月28日向朱海波转款180000元、100000元，履行了出借280000元的义务。朱海波为抗辩其不应承担还款责任，提出以下几点依据，本院分别评析如下：一、朱海波抗辩未收到足额的借款本金，梁瑜所述的180000元并非借款，而是退还安徽麦琦化工有限公司两名隐名股东的股金。虽朱海波提供了银行转款凭证证实其在2018年11月4日收到梁瑜180000元转款后，于当日分别向案外人李小红、徐希梅转款90000元。但没有其他证据佐证该两笔转款的性质为梁瑜退还两位案外人的股金。二、朱海波抗辩2020年4月25日其签名的借条。内容并非其书写、对借条内容不清楚，据此否认其向梁瑜借款280000元。关于该借条的真实性。朱海波认可系其本人签名，且朱海波作为完全民事行为能力人对签署可能涉及后续法律责任的文书，应当秉承严谨审慎的态度，本案中没有证据显示该借条系朱海波在被欺诈、胁迫的情况下签署的，且本院询问朱海波为何在其不认可收到梁瑜280000元借款的情况下。再次出具借条以明确尚欠借款数额时，朱海波称记不清了。故朱海波的抗辩没有证据予以支持，且不合常理，不予采信，本院确认该借条的真实性能够认定截至2020年4月25日，朱海波尚欠梁瑜258000元借款。三、朱海波抗辩其收到借款本金100000元，已基本还清。对此，朱海波提供了其名下的中国农业银行交易明细及微信转账电子凭证，用以证明其向梁瑜还款51600元、6500元。但前述银行交易明细所涉的交易时间为2019年3月18日至2019年10月28日微信转账凭证所涉的交易时间为2018年10月15日至2020年9月1日，与本案所涉2020年4月25日朱海波所出借条载明的尚欠借款本金数额258000元相矛盾。另，结合双方曾均系安徽麦琦化工有限公司的股东，双方之间的转款有涉及公司款项的可能。故不能认定朱海波所提的上述转款系用以偿还梁瑜的借款，朱海波尚欠梁瑜借款的数额应以2020年4月25日借条为准。另，基于上述事实的认定，针对朱海波当庭提出的对梁瑜、朱海波所有账目往来进行核对的抗辩，不予支持。四、朱海波在法庭调查时，在提出上述第三项抗辩意见后，补充提供2018年12月4日其名下平安银行账户明组一份。用以证实其向梁瑜转款160000元用以偿还借款。朱海波的该辩解与其前述仅收到梁瑜100000元借款的事实及朱海波出具2020年4月25日借条的行为明显矛盾，不予采信。综合以上四点。能够确定朱海波的辩解与其实际行为多处存在矛盾。其提供的证据亦不足以证实其抗辩理由。故依据案涉《借款协议》、2020年4月25日的借条，能够证实梁瑜向朱海波出借280000元。朱海波仅返还26000元，尚欠梁瑜借款本金254000元。朱海波逾期还款，构成违约应当承担违约责任。故梁瑜主张朱海波返还借款本金254000元，予以支持。综上所述。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零六条，《最高人民法院关于适用的解释》第一百零八条第一、二款之规定，判决：被告朱海波于本判决生效之日起七日内返还原告梁瑜借款本金254000元。 本院经审理查明的事实与一审法院查明的事实基本一致。二审期间，当事人没有提交新证据。 本院认为，双方争议焦点为2018年11月4日梁瑜向朱海波转款18万元的性质？第一，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利后果”。本案中，梁瑜为证明2018年11月4日的18万元为借款，向法院提交了2019年5月1日的借款协议以及2020年4月25日朱海波签名捺印的展期还款条，足以证实案涉款项的性质为借款。第二，朱海波为证实案涉18万元款项的性质为股金，仅提供了转账记录没有其他证据予以佐证，朱海波提供的证据不足以证实案涉款项的性质为股金。第三，安徽麦琦化工有限公司于2019年3月14日注册成立。朱海波向李小红、徐希梅转款时间发生在2018年11月4日，该时间明显早于公司注册成立时间，故朱海波主张给李小红、徐希梅退股金不具有合理性。第四，朱海波在一审中提交的证据四朱海波向梁瑜转款16万元，用于证明朱海波偿还梁瑜16万元。本案二审中，朱海波仅认可向梁瑜借款10万元，在双方未约定利息的情况下，朱海波的超额还款的行为明显不符合常理，因此朱海波在庭审中陈述不具有客观性，结合2020年4月25日朱海波签名捺印的展期还款条，本院认定案涉18万元的转款性质为借款，非退还的股金款。 综上所述，上诉人朱海波的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，判决结果并无不当，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费5170元，由上诉人朱海波负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 高永胜 审 判 员 张竞择 审 判 员 王江丰 二〇二一年三月二十六日 法官助理 陈 兵 书 记 员 张金铎