山西省晋中市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）晋07民终537号上诉人（原审被告）:鄢陵县金盾园林绿化工程有限公司，住所地:河南省许昌市鄢陵县柏梁镇西311国道南侧。法定代表人:路林海，该公司总经理。委托诉讼代理人：王鹏，山西鼎信泽律师事务所律师。委托诉讼代理人：李宏，山西鼎信泽律师事务所律师。被上诉人（原审原告）:山西欣凯飞建筑装饰工程有限公司，住所地:山西省吕梁市岚县王狮乡阴湾村001056。法定代表人:周建民，该公司经理。委托诉讼代理人：王玉明，山西蔚汾律师事务所律师。上诉人鄢陵县金盾园林绿化工程有限公司（以下简称金盾公司）因与被上诉人山西欣凯飞建筑装饰工程有限公司（以下简称欣凯飞公司）买卖合同纠纷一案，不服山西省晋中市太谷区人民法院（2020）晋0726民初668号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。现已审理终结。金盾公司上诉请求：1.请求撤销山西省晋中市太谷区人民法院作出的(2020)晋0726民初668号民事判决，裁定驳回起诉；2.一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：1.一审法院严重违反法律程序。欣凯飞公司诉上诉人买卖合同纠纷案，太谷区法院于2019年10月16日立案，双方在法院的主持下进行了调解，并就所欠货款进行了充分的对账结算，最终达成一致意见。太谷区法院根据双方的调解意愿于2019年11月14日作出(2019)晋0726民初1882号民事调解书，该案以金盾公司从2019年11月14日起十日内一次性支付欣凯飞公司货款530000元作为了结。如到期不付或未清，加付20000元。该调解书已对双方的买卖合同关系中的权利义务进行了处理，同时也是双方的真实意愿，双方应当遵守。但欣凯飞公司于2020年6月2日再次向太谷区法院提起诉讼，诉称:由于其财务人员工作疏忽失误，漏算货款299979.58元，要求上诉人予以给付。太谷区法院仅凭欣凯飞公司单方提供的一张没有标注日期、没有上诉人收料人签字、所盖的章不知真伪的《广发石材出库单》，并且在双方的争议已了结的情况下，于2020年9月20日作出本案一审民事判决书，判决金盾公司支付欣凯飞公司石材款299979.58元。上诉人认为，双方的买卖合同纠纷已经法院调解结案，且调解书已经生效，双方都不能反悔，属于一事不再理的案件，根据《民事诉讼法》第一百二十四条规定，太谷区法院不应该受理欣凯飞公司提起的第二次起诉，应告知欣凯飞公司如果认为第一次的调解书中的实体权利受到损害，可以通过再审程序来维护自己的权益，但太谷区法院不仅受理了案件，还作出了错误的判决，违反法律程序；2.一审法院认定事实错误。本案争议的广发石材出库单载明的299979.58元这批货，欣凯飞公司并未向上诉人送达货物，上诉人未收到该批货，该出库单未标注送货日期，上诉人指定的收货人刘彦军未在该出库单上签字，而欣凯飞公司仅凭一个上诉人在该出库单上所盖的项目章来证明其已向上诉人提供了该批石材，证据不充分，因为之前的所有的业务来往均有上诉人指定的收货人刘彦军签收，双方于2019年3月23日签订的供货协议第二条也明确约定了验收方法为“乙方到货后依据乙方报送的样品进行验货，乙方随车附送货单，甲方（上诉人）安排专人验收”，因此双方认可的结算的出库单必须经上诉人指定签收人签字才能生效，欣凯飞公司提供的证据，既没有日期，也没有签字，上诉人没有收到货，因此针对本案之前处理过的民事调解书，双方认可的供货金额为868194.42元，并不是欣凯飞公司第二次起诉的供货总额1168174元。欣凯飞公司辩称，1.人民法院受理案件采用告诉才处理，也就是“不告不理”原则，被上诉人在2019年10月起诉的时候，由于自己的失误，只起诉了868194.42元的货款总额，法院也是根据这个数额和给付的数额在双方当事人自愿的基础上进行了调解处理，对于尚未处理的299979.58元的货款未予起诉。答辩人在2020年以未给付该货款为由提起诉讼，符合法律规定，一审判决审理程序合法；2.一审判决认定事实正确，供货协议第二条只是表明验收的方式是由专人来验收，验收人签字或者是由单位盖章确认两种，在本出库单上有上诉人的盖章，说明上诉人对该货物进行了验收。至于没有上诉人签字，我认为在第一次调解过程中最后一支编号是0000746出库单上也没有验收人签字，在太谷区人民法院（2019）晋0726民初1882号调解书中双方对该出库单也予以认可，并且我公司提供证据时将出库单的原件全部提交，其中包括本案中有争议的299979.58元的这支出库单，所以答辩人已将货物交付上诉人，这个是客观存在的事实，上诉人的上诉请求于法无据。欣凯飞公司向一审法院起诉请求：1.要求金盾公司给付欣凯飞公司货款299979.58元；2.诉讼费用由金盾公司负担。一审法院认定事实：2019年3月23日，欣凯飞公司与金盾公司双方签订《供货协议》，约定欣凯飞公司向金盾公司在山西省晋中市太谷县贾堡村的山西文化产业园项目供应石材，双方对货物总价、质量、争议解决等进行了约定。协议签订后，欣凯飞公司依约为金盾公司供应价值共计1168174元的石材，金盾公司为欣凯飞公司出具出库单，并加盖鄢陵金盾公司文化产业园项目部公章。金盾公司支付欣凯飞公司299977.58元货款后再未支付，故欣凯飞公司于2019年10月16日诉至该院，要求金盾公司承担付款责任。欣凯飞公司称，由于公司财会人员的计算失误，起诉时遗漏了299979.58元货款，将货款总额误认为是868194.42元，扣除金盾公司已经支付的299979.58元，故按照未付货款568216.84元来起诉，审理过程中，双方达成调解协议，由金盾公司支付欣凯飞公司53万元作为了结，该院作出（2019）晋0726民初1882号民事调解书。现欣凯飞公司再次诉至该院，要求金盾公司支付当时未起诉的299979.58元，金盾公司对此不予认可，称该案双方已经过处理，欣凯飞公司为重复起诉；且欣凯飞公司提供的出库单中没有日期，加盖的项目部的公章也系伪造，并于2020年7月1日向该院申请对欣凯飞公司所提供的总价为299979.58元的《广发石材出库单》上加盖的鄢陵县金盾园林绿化工程有限公司文化产业园项目部”印章与鄢陵金盾公司项目部印章是否一致及出库单手写字迹形成的时间进行鉴定，但其于2020年9月18日撤回了该申请。一审法院认为，金盾公司向欣凯飞公司购买石材，产生的货款理应予以支付。根据欣凯飞公司提供的出库单，欣凯飞公司共为金盾公司供应价值1168174元的石材，金盾公司虽对出库单上加盖的项目部公章的真伪有异议，但撤回了鉴定申请，也未提交其他证据予以证明，故该院对金盾公司该项主张不予认可，双方之间的交易金额应按照1168174元确定。欣凯飞公司因其自身原因在首次起诉时仅主张了568216.84元，剩余299979.58元欣凯飞公司既未起诉，该院在（2019）晋0726民初1882号案件中也未进行审理，故欣凯飞公司再次提起诉讼主张299979.58元不违反法律规定，该院予以支持。综上，鄢陵金盾公司应继续支付欣凯飞公司剩余货款299979.58元。依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条、一百七十六条、《中华人民共和国合同法》第六十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决：鄢陵县金盾园林绿化工程有限公司于判决生效后十日内支付山西欣凯飞建筑装饰工程有限公司石材款299979.58元。二审中，当事人没有提交新证据，经二审查明的事实与一审查明的事实基本一致，本院予以确认。本院认为，本案在二审期间争议的焦点问题是：1.欣凯飞公司起诉本案与前诉是否构成重复诉讼；2.欣凯飞公司主张案涉争议的299979.58元石材款是否有事实依据。关于第一个争议焦点。根据《中华人民共和国民事诉讼法》相关司法解释的规定，构成“一事”或者“重复起诉”，必须同时满足三个条件：当事人相同，诉讼标的相同，诉讼请求相同或后诉的诉讼请求实质否定前诉裁判结果。本案中，欣凯飞公司起诉的299979.58元石材款并未包含在前诉即（2019）晋0726民初1882号案件的起诉请求中，欣凯飞公司诉请的该部分货款属于首次起诉，并非重复起诉，一审法院依法受理本案并不违反一事不再理原则；关于第二个争议焦点。对于案涉争议的石材款，欣凯飞公司提供了出库单证明其履行了供货义务，完成了相应的举证责任。一审中，金盾公司对该出库单上加盖的项目部公章的真伪提出异议，但其又撤回了鉴定申请，且未提交其他充分证据推翻该出库单的真实性。对于金盾公司提出该出库单上仅加盖项目章，无收料人签字的异议理由，本院经审查后认为，除案涉存有争议的出库单外，欣凯飞公司向金盾公司出具的另外十余份无争议的出库单中也存在仅加盖项目章而无收料人签字的情形，故该签字问题并不足以否定欣凯飞公司向金盾公司履行了相应供货义务的事实。故，本院对金盾公司所持该项上诉理由不予采纳。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费5800元，由上诉人鄢陵县金盾园林绿化工程有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  元晓鹏审判员  王 雪审判员  吕 烜二〇二一年三月二十五日书记员  高 磊