四川省乐山市市中区人民法院 行 政 判 决 书 (2021)川1102行初62号 原告：宁高，男，1976年11月9日出生，汉族，住江苏省南京市玄武区。 委托诉讼代理人：魏博文，四川睿典律师事务所律师。 被告：峨眉山市自然资源局。住所地：四川省峨眉山市兴隆街290号。 法定代表人：万毅，该局局长。 出庭负责人：张菊，该局副局长。 委托诉讼代理人：朱华，该局工作人员。 委托诉讼代理人：张铮，四川骥志律师事务所律师。 被告：乐山市自然资源局。住所地：四川省乐山市市中区柏杨东路199号。 法定代表人：毛先贵，该局局长。 出庭负责人：周燕，该局副局长。 委托诉讼代理人：潘建，四川齐天律师事务所律师。 委托诉讼代理人：陈思安，四川齐天律师事务所律师。 原告宁高诉被告峨眉山市自然资源局（简称峨眉自然资源局）、乐山市自然资源局（简称市自然资源局）政府信息公开及行政复议一案，于2021年1月28日向本院提起行政诉讼。本院依照法〔2013〕3号《最高人民法院关于开展行政案件相对集中管辖试点工作的通知》和川高法〔2014〕198号《四川省高级人民法院关于乐山市中级人民法院〈关于开展行政案件相对集中管辖试点工作的请示〉的批复》，于同日立案后，依法向二被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于同年3月23日公开开庭审理了本案。原告宁高的委托诉讼代理人魏博文，被告峨眉自然资源局的负责人张菊副局长及该局的委托诉讼代理人朱华、张铮，被告市自然资源局的负责人周燕副局长及该局的委托诉讼代理人陈思安到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 2020年11月20日，被告峨眉自然资源局作出的峨自然资公开告知〔2020〕第32号《政府信息公开告知书》（简称《告知书》）载明：根据《中华人民共和国政府信息公开条例》（简称《政府信息公开条例》）第二条、第三十六条的规定，峨眉自然资源局无相关行政管理职能，未制作、不存在原告申请的“1.公开乐峨国土抵（1999）字第1号土地使用权抵押证明书对应的峨国有（1998）字5765、5766、5767、5769号土地使用证的租赁协议”信息。根据该条例第二条的规定，原告申请公开的“2.公开贵机关办理川（2019）峨眉山市不动产权第0××1、0××3、0××9、0××2号不动产登记证书的法律依据及相关文件”，不属于信息公开范畴。 原告不服该《告知书》，向市自然资源局申请行政复议，市自然资源局于2021年1月18日作出的乐市自然资复〔2020〕26号《行政复议决定书》（简称《行政复议决定书》）认为，峨眉自然资源局作出的《告知书》认定事实准确，适用法律正确，程序合法。根据《中华人民共和国行政复议法》（简称《行政复议法》）第二十八条第一款第一项的规定，决定予以维持。 原告宁高诉称：2020年9月23日，原告向峨眉自然资源局申请“公开乐峨国土抵（1999）字第1号土地使用权抵押证明书对应的峨国有（1998）字5765、5766、5767、5769号土地使用证的租赁协议及办理川（2019）峨眉山市不动产权第0××1、0××3、0××9、0××2号不动产登记证书的法律依据及相关文件”（简称申请事项）。峨眉自然资源局作出《告知书》，原告向市自然资源局申请行政复议，要求撤销该《告知书》，同时要求市自然资源局对峨眉自然资源局的涉嫌违反《中华人民共和国土地管理法》的行为进行调查，但市自然资源局未予调查，且作出的行政复议决定书》明显与法律规定不符。为此，原告诉至法院，请求判决：1.撤销被告峨眉自然资源局于2020年11月20日作出的《告知书》；2.撤销被告市自然资源局于2021年1月18日作出的《行政复议决定书》；3.责令被告峨眉自然资源局依法公开原告申请的信息；4.案件受理费由二被告负担。 被告峨眉自然资源局辩称：1.峨眉自然资源局具有作出《告知书》的职权。2.峨眉自然资源局作出的《告知书》事实认定清楚、法律适用正确、程序合法。综上，请求法院依法判决驳回原告的诉讼请求。 被告市自然资源局辩称：1.市自然资源局具有作出《行政复议决定书》的职权。2.市自然资源局作出的《行政复议决定书》认定事实清楚、适用依据正确、内容适当、程序合法。综上，请求法院依法判决驳回原告的诉讼请求。 经审理查明：2020年9月25日，峨眉自然资源局收到原告邮寄的《信息公开申请书》，所申请政府信息如原告诉称部分载明的申请事项。同年10月28日，峨眉自然资源局作出峨自然资公开延〔2020〕第11号《政府信息公开延期答复通知书》，告知对原告的信息公开申请延长答复期限，将于2020年11月26日前答复。次日，峨眉自然资源局向原告邮寄该通知书，原告于同月31日签收。同年11月20日，峨眉自然资源局作出《告知书》，并于同日向原告邮寄送达《告知书》，原告于次日签收。原告不服该《告知书》，向市自然资源局申请行政复议。2020年11月25日，市自然资源局收到原告的行政复议申请，并于同年12月1日作出乐市自然资复补〔2020〕26号《补正行政复议申请通知书》，认为原告提出的复议请求与事实和理由针对的行政行为不一致，要求原告在接到该通知书后7日内补正申请材料，并于同日向原告邮寄送达该通知书，原告于次日签收。原告补正申请材料后，市自然资源局于2020年12月8日受理原告的行政复议申请，并于次日将《行政复议受理通知书》邮寄原告，原告于同月10日签收。市自然资源局于2020年12月8日向峨眉自然资源局作出乐市自然资复答〔2020〕26号《行政复议答复通知书》，并于同月10日送达峨眉自然资源局。2020年12月17日，峨眉自然资源局向市自然资源局提交《行政复议答复书》及相关证据材料。2021年1月18日,市自然资源局作出《行政复议决定书》并于同日直接送达峨眉自然资源局，于同月20日向原告邮寄该《行政复议决定书》，原告于次日签收。 审理中，原告陈述，乐峨国土抵（1999）字第1号《乐山市土地使用权抵押证明书》上记载的土地为租赁土地，故应有相对应的租赁协议；同时，原峨眉山市国土资源局作出的峨国土资函〔2018〕164号《关于峨眉山煤业开发有限公司破产处置土地资产的回函》载明的土地性质为划拨，与前述的租赁并不相同，故峨眉自然资源局存在违法行为。 上述事实，有在举证期限内被告峨眉自然资源局提交的《信息公开申请书》、宁高身份证复印件《政府信息公开延期答复通知书》《告知书》、邮政特快专递单、邮政特快专递查询；被告市自然资源局提交的《行政复议申请书》、邮政特快专递单、邮政特快专递查询、《补正行政复议申请通知书》《邮件交寄单（收据）》《行政复议受理通知书》《行政复议答复通知书》《法律文书送达回证》《行政复议答复书》《行政复议决定书》；原告提交的乐峨国土抵（1999）字第1号《乐山市土地使用权抵押证明书》、峨国土资函〔2018〕164号《关于峨眉山煤业开发有限公司破产处置土地资产的回函》以及当事人的陈述等证据予以证实。 本院认为，根据《政府信息公开条例》第四条关于“各级人民政府及县级以上人民政府部门应当建立健全本行政机关的政府信息公开工作制度，并指定机构（以下统称政府信息公开工作机构）负责本行政机关政府信息公开的日常工作。政府信息公开工作机构的具体职能是：（一）办理本行政机关的政府信息公开事宜；……”的规定，峨眉自然资源局作为地方人民政府部门，依法具有应原告的政府信息公开申请作出《告知书》的职能。 根据《行政复议法》第十二条第一款关于“对县级以上地方各级人民政府工作部门的具体行政行为不服的，由申请人选择，可以向该部门的本级人民政府申请行政复议，也可以向上一级主管部门申请行政复议”的规定，市自然资源局作为峨眉自然资源局的上一级主管部门对峨眉自然资源局作出的《告知书》具有行政复议职权。 被告峨眉自然资源局和被告市自然资源局作出的《告知书》和《行政复议决定书》的程序合法，原告对此无异议，对此，本院不再论述。 综合各方诉辩意见，就本案争议焦点评判如下： （一）关于峨眉自然资源局作出的《告知书》适用法律是否正确的问题。本院认为，根据《政府信息公开条例》第三十六条第七项关于“对政府信息公开申请，行政机关根据下列情况分别作出答复：（七）所申请公开信息属于工商、不动产登记资料等信息，有关法律、行政法规对信息的获取有特别规定的，告知申请人依照有关法律、行政法规的规定办理”的规定，本案中，原告向峨眉自然资源局申请公开的信息涉及土地抵押的资料及办理不动产登记的资料，其申请的公开的信息属于不动产登记信息，因不动产登记信息涉及特定的权利人或利害关系人，为平衡个人隐私与公众知情权，国家从法律、法规、规章等层面对不动产登记信息查询作出了专门规定。其中，《中华人民共和国物权法》第十八条规定：“权利人、利害关系人可以申请查询、复制登记资料，登记机构应当提供。”《不动产登记暂行条例》第二十七条第一款规定：“权利人、利害关系人可以依法查询、复制不动产登记资料，不动产登记机构应当提供。”第二十八条规定“查询不动产登记资料的单位、个人应当向不动产登记机构说明查询目的，不得将查询获得的不动产登记资料用于其他目的；未经权利人同意，不得泄露查询获得的不动产登记资料。”国务院办公厅政府信息与政务公开办公室对国土资源部办公厅《关于不动产登记资料依申请公开问题的函》作出的国办公开办函〔2016〕206号复函中明确：“不动产登记资料查询，以及户籍信息查询、工商登记资料查询等，属于特定行政管理领域的业务查询事项，其法律依据、办理程序、法律后果等，与《政府信息公开条例》所调整的政府信息公开行为存在根本性差别。当事人依据《政府信息公开条例》申请这类业务查询的，告知其依据相应的法律法规规定办理。”根据上述规定，原告向峨眉自然资源局申请公开的土地登记资料不属于《政府信息公开条例》调整范围，其向峨眉自然资源局申请公开涉及土地抵押的资料及办理不动产登记的资料的行为缺乏法律依据。同时，峨眉自然资源局也针对原告的申请信息进行了检索，并未查找到原告申请的信息。据此，峨眉自然资源局作出的《告知书》并无不当。故本院对原告请求撤销《告知书》以及请求峨眉自然资源局公开其申请政府信息的诉讼请求均不予支持，应当予以驳回。 此外，原告申请公开不动产登记的法律依据，该申请事项属于咨询事项，不属《政府信息公开条例》调整范围。 （二）关于被告市自然资源局作出的《行政复议决定书》是否合法的问题。本院认为，市自然资源局在法定复议期限内，根据《行政复议法》第二十八条第一款第一项关于“行政复议机关负责法制工作的机构应当对被申请人作出的具体行政行为进行审查，提出意见，经行政复议机关的负责人同意或者集体讨论通过后，按照下列规定作出行政复议决定：（一）具体行政行为认定事实清楚，证据确凿，适用依据正确，程序合法，内容适当的，决定维持”的规定，作出《行政复议决定书》认定事实的证据确凿，适用法规正确，符合法定程序。 对于原告提出市自然资源局未对其复议申请对峨眉自然资源局的领导人员和直接责任人依法予以处分事项予以处理的主张，本院认为，原告的该项主张既不是其申请公开政府信息范围，也不属于行政复议的受案范围，市自然资源局对此申请未作答复并无不当。 对于原告向本院提交调查取证申请事项，本院认为，因原告申请调取的证据与其向峨眉自然资源局申请公开的信息一致。如上所述，原告申请公开的信息不属于《政府信息公开条例》调整的范围，原告亦不能在本案诉讼中通过调取证据的方式来获取该信息。故，对原告的该项申请不予准许。 综上所述，原告的诉讼请求理由不能成立,本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条关于“行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求”及《最高人民法院关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》第十二条第一项关于“有下列情形之一,被告已经履行法定告知或者说明理由义务的,人民法院应当判决驳回原告的诉讼请求:（一）不属于政府信息、政府信息不存在、依法属于不予公开范围或者依法不属于被告公开的”,《中华人民共和国行政诉讼法》第七十九条关于“复议机关与作出原行政行为的行政机关为共同被告的案件，人民法院应当对复议决定和原行政行为一并作出裁判”的规定,判决如下： 驳回原告宁高的诉讼请求。 案件受理费50元，由原告宁高负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省乐山市中级人民法院。 审 判 长  李 巨 审 判 员  曹银萍 人民陪审员  黄美文 二〇二一年三月二十五日 书 记 员  黄瑞林