广东省广州市越秀区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0104民初35227号原告：中企汇通国际融资租赁（天津）有限公司，住所地：天津自贸实验区（东疆报税港区）呼伦贝尔路416号，法定代表人：赵春城，该公司总经理。委托诉讼代理人：李超，北京德和衡（重庆）律师事务所律师。委托诉讼代理人：任梦园，北京德和衡（重庆）律师事务所律师。被告：韦浩楠，男，1980年9月3日出生，汉族，住四川省泸县。原告中企汇通国际融资租赁（天津）有限公司与被告韦浩楠追偿权纠纷一案，本院于2020年7月30日受理后，根据《全国人民代表大会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼法程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用普通程序，由审判员方卓迪独任审理，于2020年1月19日公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人李超到庭参加诉讼。被告韦浩楠经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，本院依法对其做缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还代偿款共计人民币124374.12元（本金100907.53元、分期付款手续费22917.19元、利息349.40元、违约金200.00元），并承担2020年5月12日起至实际清偿日止的利息（按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；2.判令被告支付给原告为实现追偿权产生的律师代理费2600.00元；3.判令如被告不履行上述第一、二项给付金钱义务，原告有权就被告所有的车牌号为粤AF5xxxx，车架号为L6T79F4Z8JN49xxxx的吉利汽车拍卖或者变卖所得价款优先受偿，该抵押物拍卖或者变卖后所得价款不足债权数额部分由被告继续清偿；4.判令被告承担本案的全部诉讼费用。事实与理由：原被告签署《中企汇通汽车融资租赁合同》《中企汇通汽车融资租赁合同抵押合同》，被告采用售后回租的方式向原告租赁汽车，被告以其名下粤AF5xxxx小型轿车作抵押反担保。原告为被告向银行贷款提供最高额保证担保。2019年7月11日，被告与九江银行广州分行签署《信用卡汽车专项借款/担保合同》（两份），被告向银行借款208800元。因被告未按期归还银行欠款，原告于2020年5月12日向九江银行广州分行代偿124374.12元。被告应向原告归还代偿款，请求判如所请。被告韦浩楠未到庭应诉，亦未提交证据。原告围绕其诉讼请求向本院提交了信用卡申请表、《九江银行信用卡领用合约》、《信用卡汽车专项借款担保合同》、机动车登记证、《汽车融资租赁合同（专用条款）》、《汽车融资租赁合同（通用条款）抵押合同》、保证人代偿证明、《最高额保证合同》、逾期账户明细表及账单明细信息等证据，经庭审举证，因证据间能够相互印证，且与本案具有关联性，本院对上述证据予以确认。被告对上述证据依法享有质证的权利，但其经合法传唤无正当理由未到庭，视为放弃相关诉讼权利，由此产生的法律后果由其自行承担。根据当事人当庭陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下:原告(出租人)与被告(承租人)签订一份《中企汇通汽车融资租赁合同(专用条款)》（租赁合同编号：九江2019070800002229）,约定：融资总额(租赁本金)143600元，其中车辆转让价款135200元，GPS服务费3000元；首付租金5400元，融资总额扣取或抵消以上项目后的余额即为出租人应付款项116400元；租赁期限36个月，每期租金4001.57元等内容。2019年7月11日，原告(出租人、抵押权人)与被告(承租人、抵押人)签订一份《中企汇通汽车融资租赁合同(通用条款)抵押合同》（合同编号：九江2019070800002229），约定:根据《中企汇通汽车融资租赁合同》(以下简称主合同)之约定，承租人同意签署本合同，以主合同下租赁车辆作为抵押物，为其在主合同项下的全部债务向出租人提供担保。若承租人向出租人指定银行申请贷款用于支付主合同项下租金，出租人为承租人还款向银行提供保证担保的，则承租人同意同时以主合同下租赁车辆作为抵押物，向出租人提供反担保。抵押车辆信息:车辆品牌吉利，型号2018款博瑞GE新能源1.5TPHEV耀领版，车牌号粤AF5xxxx，发动机号J9BB0012445，车架号为L6T79F4Z8JN49xxxx，抵押人：韦浩楠；抵押权担保范围:承租人在主合同项下向出租人所负全部债务以及出租人为实现该等债权及抵押权所发生的全部费用;因承租人贷款违约,出租人向银行履行担保代偿责任后，有权向承租人追偿的全部债务本金、利息、复利及罚息、实现债权的费用,债务本金最高额为贰拾万零捌仟捌佰元;抵押期限为自本合同签署之日起至主合同项下所有租金、尾付租金、其他应付款项、承租人为支付租金办理的银行贷款本息、以及出租人为承租人代偿的贷款本息全部清偿之日止；出租人同意租赁车辆登记在抵押人名下的，本合同签订后10个工作日内，抵押人应到相关车辆管理机关办理租赁车辆抵押登记手续，并将车辆管理机关出具的书面登记凭证的原件交付出租人保管等内容。上述两份合同承租人、抵押人处均有被告韦浩楠签名。2019年7月12日，原告与被告在车辆管理机关办理了涉案车辆粤AF5xxxx的抵押登记手续。被告为偿付上述汽车融资租赁合同项下融资总额，向九江银行股份有限公司申请信用卡，2019年7月11日，被告(借款申请人)与九江银行股份有限公司(借款发放人)分别签订合同编号为九银广州分行信汽字第2019063000025110-1号和九银广州分行信汽字第2019063000025110-2号的《信用卡汽车专项借款担保合同》，尾号110-1号合同约定被告向九江银行广州分行借款壹拾万零捌仟元，分期期限36个月，还款方式为按月等额还款,每期偿还本金3000元，末期偿还本金3000元，每期偿付分期手续费712.8元。尾号110-2号合同约定被告向九江银行广州分行借款捌仟肆佰元，分期期限36个月，还款方式为按月等额还款，每期偿还本金233.33元，末期偿还本金233.45元，每期偿付分期手续费55.44元。上述两份合同均约定:借款申请人授权委托借款发放人将上述借款款项支付至交易对象账户，交易对象账户信息如下:户名:中企汇通国际融资租赁(天津)有限公司，账号:61×××87，开户行:九江银行合肥分行营业部；第八条约定，如借款申请人没有按本合同约定及时足额存入还款资金等导致借款发放人无法扣款受偿的，借款发放人有权按照《九江银行信用卡章程》以及《信用卡领用合约》的规定向借款申请人收取透支利息、复利、违约金等；第十条10.3约定，在本合同履行期间出现下列任一情形的，有权要求借款申请人立即清偿借款本金、利息、手续费、违约金、实现债权的费用等全部债务，取消本合同项下的汽车专项借款，将全部未偿付款项一次性计入借款申请人信用卡账单等:其中(1)借款申请人违反本合同第八条的有关约定等内容。被告分别在两份信用卡汽车专项借款合同借款申请人栏签名。原告(保证人)与债权人九江银行股份有限公司广州分行签订《最高额保证合同》，约定:为确保债权人与债务人韦浩楠在一定期限内连续发生的债务的清偿，保证人自愿为债务人与债权人发生的债务提供连带责任保证；保证最高本金限额为贰拾万零捌仟捌佰元，在该最高本金限额内，保证人对该最高本金限额项下的所有债权余额(含本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金、债权人实现债权的费用等)承担连带保证责任；保证期间均为两年，自每笔主债务履行期限届满之日起计等内容。九江银行股份有限公司广州分行通过审核后按被告与其签订的信用卡汽车专项借款合同约定将两笔借款共135200元发放至原告账户，后被告未按期还款，九江银行股份有限公司广州分行要求被告立即清偿借款本金、利息、手续费、违约金等全部债务。原告作为被告的连带责任保证人，于2020年5月12日为被告代偿九江银行股份有限公司广州分行债务共计124374.12元。为此九江银行股份有限公司广州分行给原告出具《保证人代偿证明》，内容为:“你方于2020年5月12日向我行付款124374.12元，代偿被担保人韦浩楠与我行签订的编号为九银广州分行信汽字第2019063000025110-1号和九银广州分行信汽字第2019063000025110-2号的《信用卡汽车专项借款担保合同》项下全部债务，包含本金100907.53元、分期付款手续费22917.19元、利息349.40元、违约金200.00元。至此，你方在以上《信用卡汽车专项借款担保合同》项下的保证责任终止，同时你方就以上代偿款项取得向被担保人韦浩楠追偿的权利”。后原告向被告追偿，被告一直未偿还原告代偿的上述款项。另外，原告为本案诉讼与北京德和衡（重庆）律师事务所签订《委托代理协议》，委托该律所代理本案纠纷，并支出律师费2600元。本院认为:原告与被告签订的《中企汇通汽车融资租赁合同(专用条款)》、《汽车融资租赁合同(通用条款)抵押合同》，以及九江银行股份有限公司广州分行与被告签订的两份《信用卡汽车专项借款担保合同》、与原告签订的《最高额保证合同》，均是各方当事人真实意思表示，内容合法，应为有效。原告作为被告《信用卡汽车专项借款担保合同》的连带责任保证人，在被告没有按期向九江银行股份有限公司广州分行偿还借款本息时，代被告履行了还款责任后，依法取得追偿权。故原告诉讼请求被告偿还代偿的124374.12元，有事实和法律依据，本院予以支持。原告请求以代偿金额为基数，自代偿之日至实际清偿之日的利息按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算，有事实和法律依据，本院予以支持。至于原告主张为实现追偿权产生的律师费，本案因被告违约成讼，被告负有过错责任，原告为此支出的律师费2600元，属实现债权的费用，故本案律师费应由被告负担；被告作为抵押人以车牌号粤AF5xxxx，车架号为L6T79F4Z8JN49xxxx的吉利小型轿车为抵押物向原告提供反担保，并办理了抵押登记，该抵押行为合法有效。原告主张对该抵押物行使优先受偿权，符合法律规定，本院亦予以支持。另根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第二款的规定，民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。因涉案合同关系成立于民法典实施之前，故本案应适用《中华人民共和国民法典》施行前的法律及司法解释进行审理。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条，《中华人民共和国担保法》第六条、第三十一条、第三十三条、第四十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第二款之规定，判决如下:一、自本判决发生法律效力之日起十日内，被告韦浩楠向原告中企汇通国际融资租赁（天津）有限公司清偿代偿款124374.12元及利息（利息从2020年5月12日起至实际清偿之日止，以124374.12元为基数，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；二、自本判决发生法律效力之日起十日内，被告韦浩楠向原告中企汇通国际融资租赁（天津）有限公司支付律师费2600元；三、被告韦浩楠不履行上述还款义务时，原告中企汇通国际融资租赁（天津）有限公司有权就被告韦浩楠名下的粤AF5xxxx小型轿车（发动机号：J9BB0012445，车架号：L6T79F4Z8JN49xxxx）以拍卖、变卖所得价款优先受偿。如未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2840元，由被告韦浩楠负担。如不服本判决，当事人可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在接到人民法院缴费通知的次日起七日内，按不服本判决部分的上诉请求金额为标准计，向广东省广州市中级人民法院预交上诉案件受理费，逾期不交，按自动撤回上诉处理。审判员  方卓迪二〇二一年三月二十二日书记员  刘嘉琳