河南省许昌市魏都区人民法院民 事 判 决 书（2021）豫1002民初884号原告：刘丹，男，汉族，1984年3月16日生，住许昌市魏都区。委托诉讼代理人：和春辉，河南度邦律师事务所律师。被告：中国人民财产保险股份有限公司许昌市分公司。住所地：许昌市议台路19号。负责人：于海鹏。委托诉讼代理人：胡晓涵，河南昌如律师事务所律师。原告刘丹诉被告中国人民财产保险股份有限公司许昌市分公司（以下简称人保财险许昌分公司）劳动争议纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告刘丹的委托诉讼代理人和春辉、被告人保财险许昌分公司的委托诉讼代理人胡晓涵到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告刘丹向本院提出诉讼请求：1、要求被告与原告签订无固定期限劳动合同，立即安排原告上班，恢复并补发原告自2018年5月至今的工资66000元；2、支付未休年休假工资；3、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2009年7月，原告到被告处参加工作，期间担任保险事故外勤勘察工作。2009年8月，被告为原告缴纳了五险一金，并签订了劳动合同（合同在被告处，签订后未给原告）。2020年3月，原告在使用医保卡时发现不能使用，到许昌市人力资源和社会保障局查询发现，被告于2019年1月与原告解除劳动合同，并未书面告知或口头告知被解除劳动合同。原告与被告每年都签订劳动合同，至今已签订十次以上的固定期限劳动合同，且参加劳动时间长达10年以上。被告应当与原告签订无固定期限劳动合同。2019年6月30日，被告还给原告住房公积金账户转入680.69元。原告认为，被告没有书面通知原告已经解除劳动合同，无故停发工资并停保，侵犯了原告的合法权益。原、被告劳动合同并未解除，被告应补发每月最低工资2000元至今，原告遂向法院起诉。被告人保财险许昌分公司辩称：一、本案已超过《劳动争议调解仲裁法》第二十七条规定的仲裁时效。2017年下半年以来原告无故一直不到岗上班，严重违反了被告的劳动纪律及规章制度，被告决定与其解除劳动关系。被告多次通知原告办理相关手续，被告也按照《劳动合同书》记载的地址对其进行了送达，而且2018年11月23日被告在许昌日报上进行了公告送达告知原告与其解除劳动关系。原告早已经知道被告与其解除了劳动关系，直到2020年5月7日才申请仲裁，早已超过《劳动争议调解仲裁法》第二十七条规定的仲裁时效。二、关于签订无固定期限劳动合同及安排原告上班的问题。首先，2017年5月10日被告按照《劳动合同法》的相关规定已与原告签订了无固定期限的劳动合同。原告称被告与其签订十次以上固定劳动期限劳动合同与事实不符。其次，原告与被告双方签订的《劳动合同书》第十九条约定：甲方的各项规章制度，通过企业内部网络、员工手册、制度汇编、公告、会议等多种方式公示，乙方有义务主动浏览、及时了解和掌握，并认可甲方对规章制度的公示方式，以了解、知悉甲方的规章管理制度。《劳动合同书》第三十六条约定乙方已经知悉《中国人民财产保险股份有限公司劳动纪律管理暂行规定》及河南省分公司有关规定并愿意遵守，而且被告也组织员工对公司的规章制度进行学习，原告对被告处的各项规章制度是明知的。最后，自2017年下半年起原告无故不到被告处上班，原告多次联系通知并劝说其到岗工作，原告一直未到岗，原告的行为严重违反了被告处的劳动纪律及规章制度。2018年7月19日中国人民财产保险股份有限公司许昌支公司向原告汇报因原告长期无故旷工、不上班，原告的行为严重违反了被告的劳动纪律，经研究决定与原告解除劳动关系。被告多次通知原告到被告处办理解除劳动关系的相关事宜，2018年11月1日被告按照《劳动合同书》中原告所提供的地址对其进行邮寄送达解除劳动关系通知书，根据《劳动合同》第三十五条的约定，被告按照合同记载的地址将通知发送到该地址已视为送达。2018年11月23日被告在许昌日报上进行公告，对原告进行公告送达，已告知原告与其解除劳动关系。双方劳动关系解除后2018年12月被告给原告办理了停保手续，2019年1月被告给原告办理了住房公积金封存手续。2019年6月30日并非被告向原告账户转款，而是原告本人住房公积金个人账户结息。被告已与原告签订了无固定期限的劳动合同，因原告严重违反被告的劳动纪律及规章制度被告已经与原告解除了劳动关系，故原告要求签订无固定期限劳动合同及安排工作的请求应不予支持。而且原告要求被告安排工作的诉讼请求在仲裁时并未提出，根据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律问题的解释（一）》法释〔2020〕26号第十四条的规定对于原告增加的该项诉讼请求人民法院不应当审理。三、关于工资的问题。工资支付的前提是劳动者为用人单位提供劳动，2017年下半年以来原告一直未到岗工作，原告并未向被告提供劳动，且双方劳动关系已经解除，被告不应当向其支付工资。而且原告的该项主张超过了仲裁时效，不应当给予支持。四、关于未休年休假工资的问题。首先，原告的该项诉讼请求在仲裁时并未提出，系诉讼时增加的诉讼请求，根据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律问题的解释（一）》法释〔2020〕26号第十四条的规定对于原告增加的该项诉讼请求人民法院不应当审理。其次，原被告之间的劳动关系早已解除，原告的该项请求超过了仲裁时效，依法不应当给予支持。综上所述，被告已按照《劳动合同法》的规定与原告签订了无固定期限劳动合同，因原告严重违反了被告的劳动纪律及规章制度被告与其解除了劳动关系，并按照法定形式对其进行送达。因原告未向被告提供劳动，双方劳动关系也已经解除，被告不应当向其支付工资，且原告的主张已经超过仲裁时效，原告的各项主张均不应当得到支持。经审理查明：2009年7月，原告刘丹到被告人保财险许昌分公司处工作，被告与原告签订劳动合同，并为原告办理社会保险及住房公积金。2017年5月10日，被告与原告签订无固定期限的《劳动合同书》。2017年8月，原告因自身原因长期旷工，无法正常上班，且未办理书面请假手续，被告向原告正常支付工资至2018年4月。2018年7月19日，被告作出与原告解除劳动合同的处理决定。2018年11月1日，被告按照双方签订《劳动合同书》中原告提供的地址向原告邮寄送达《解除劳动关系通知书》，原告未签收。2018年11月23日，被告在《许昌日报》上刊登公告：“刘丹同志：兹有刘丹通知是我公司地方版本劳动合同人员，因你在工作期间，累计旷工10天以上，且无任何请假、公出手续，已严重违反中国人民财产保险股份有限公司许昌市分公司相关规定，同时根据你与我公司签订的劳动合同书中第八项劳动纪律第十八条、《中国人民财产保险股份有限公司河南省分公司劳动纪律管理暂行规定》第三章违纪处理第十二条第一、二款之规定，公司决定解除与刘丹的劳动关系；同时限自本公告发布之日起10日内到公司办理解除劳动关系手续，逾期未到，公司将按照相关规定处理。特此公告中国人民财产保险股份有限公司许昌分公司2018年11月23日。”2020年5月7日，原告向许昌市魏都区劳动仲裁委员会提起仲裁，要求被告与其签订无固定期限劳动合同并补发公自2018年5月起的工资共计31688.16元。许昌市魏都区劳动仲裁委员会作出许区人仲案字【2020】63号仲裁裁决书，裁决对原告的仲裁请求不予支持，原告遂向本院起诉。上述事实，有原告提供的社保信息查询单照片一份、中国工商银行交易流水复印件一张、住房公积金余额变动表3张、许昌市万荣医院诊断证明复印件一份、许昌市魏都区劳动人事争议仲裁委员会（2020）63号仲裁书一份、（2020）63号仲裁庭审笔录、（2020）63号仲裁案证据材料53张，被告提供的会议记录一份、基层公司旷工/不在岗人员情况排查表一份、《劳动合同书》一份、《中国人民财产保险股份有限公司河南分公司劳动纪律管理暂行规定》一份、人保财险许昌支公司关于刘丹、朱一博、顾少伟三位职工处理决定的汇报一份、EMS邮政特快专递存根、EMS邮政特快专递退回件一份、许昌日报报纸公告一份、许昌市社会保险停保（续保）申请表一份、证明一份、许昌市住房公积金中心个人余额变动明细一份、许昌市住房公积金汇缴变更清册一份、原告劳动仲裁申请书一份、关于印发《中国人民财产保险股份有限公司河南分公司用工管理暂行规定》等用工管理制度的通知复印件一份、中国人民财产保险股份有限公司河南分公司劳动合同管理暂行规定复印件一份。及庭审笔录等在卷为凭。本院认为：《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条规定：“劳动争议申请仲裁的时效期间为一年。仲裁时效期间从当事人知道或者应当知道其权利被侵害之日起计算。……劳动关系终止的，应当自劳动关系终止之日起一年内提出。”本案中，被告向原告正常支付工资至2018年4月，原告在被告停发工资后即应当知晓，且被告于2018年11月1日向原告以邮寄方式告知解除劳动合同，于2018年11月23日以公告方式告知解除劳动合同，故原告于2020年5月7日提起劳动仲裁已经超过了上述法律规定的时效，因此，原告的诉讼请求本院不予支持。依照《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二条、第二十七条的规定，判决如下：驳回原告刘丹的诉讼请求。案件受理费10元，减半收取5元，由原告刘丹负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省许昌市中级人民法院。审判员  李会娟二〇二一年三月四日法官助理佘萌萌书记员丁浩