wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
北京市顺义区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0113民初4472号原告：王萌，男，1990年4月2日出生，汉族，户籍地北京市顺义区，现住北京市顺义区，身份号码×××。被告：北京一品元餐饮管理有限公司，住所地北京市顺义区佳和宜园3号楼1至2层103,统一社会信用代码9111011308551443X3。法定代表人：王海军，经理。原告王萌与被告北京一品元餐饮管理有限公司侵权责任纠纷一案，本院立案后，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告王萌、被告北京一品元餐饮管理有限公司法定代表人王海军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告王萌向本院提出诉讼请求：1.判令被告赔偿1000元；2.案件受理费由被告承担。事实与理由：原告于2020年12月15日通过外卖平台购买了被告出售的一杯豆浆。经查，被告的食品经营项目不含“自制饮品”，属超范围经营。该商品外包装也无任何标识，作为预包装商品属于三无产品。根据《网络食品安全违法行为查处办法》第十六条，《中华人民共和国食品安全法实施条例》第二条，《中华人民共和国食品安全法》第二十五条、三十四条、三十五条、第一百四十八条，《最高人民法院关于审理食品药品纠纷案件适用法律若干问题的规定》第三条、十五条，《最高人民法院关于审理食品安全民事纠纷案件适用法律若干问题的解释（一）》第十条、第十一条，被告理应向原告赔偿，希望法院依法判决。被告北京一品元餐饮管理有限公司辩称：不同意原告诉讼请求，我方认为我们的产品是合格的，并且原告曾投诉到马坡市场管理所和食药监所，相关工作人员认为我们出售的产品没有问题。经审理查明：2020年12月15日，王萌通过美团外卖平台在北京一品元餐饮管理有限公司购买五香茶叶蛋一份、鲜肉小笼包一份、新鲜豆浆（无糖）一份，其中五香茶叶蛋3元、鲜肉小笼包12元、豆浆4元，打包费2元，配送费5元，实付共计26元。北京一品元餐饮管理有限公司营业执照上记载的经营范围为“餐饮管理；会议服务；企业管理；销售新鲜水果、新鲜蔬菜；销售食品；餐饮服务。（企业依法自主选择经营项目，开展经营活动；销售食品、餐饮服务以及依法须经批准的项目，经相关部门批准后依批准的内容开展经营活动；不得从事本市产业政策禁止和限制类项目的经营活动。）”。北京市市场监督管理局网站查询结果显示北京一品元餐饮管理有限公司的经营项目为“热食类食品制售；预包装食品销售，含冷藏冷冻食品”。关于王萌所购豆浆的制作过程，北京一品元餐饮管理有限公司称是在浸泡黄豆后将黄豆和水一起加入豆浆机内完成。对于该制作过程，王萌表示认可。关于主张1000元赔偿金的依据，王萌称经过被告的方式制作出的豆浆属于自制饮品，超出被告的经营范围，其主张的质量问题和违反食品安全标准的依据就是被告超出经营范围。因为食品安全标准是强制标准，食品生产者经营者必须在取得许可后方可进行经营及销售，王萌认为被告没有取得相应食品生产销售许可就违反了食品安全标准，根据《中华人民共和国国家标准饮料通则》4.3.2豆奶豆浆属于植物蛋白饮料，豆浆属于饮料。王萌认为根据法律规定其可以提起诉讼，并主张1000元损失。经查询，王萌及王萌爱人王娇宇在购买豆浆后以超出经营范围或预包装食品没有标识为由起诉卖方承担赔偿责任的案件在本院累计达九十余件，对此，王萌解释称自己在2020年11月份在外卖平台购买了一杯豆浆，该杯豆浆杂质非常多，王萌就此事提起诉讼，以自制饮品超出卖方经营范围为由主张赔偿，该案被告自愿赔偿，最后以调解结案。王萌认为现在很多小商家没有相关资质却售卖相关食品，很多百姓因为没有法律常识可能会遇到不符合安全标准的商家，因此其查询了其家周围的售卖豆浆的店铺，并进行了无差别的购买。在购买后，王萌认为确实存在不符合相关规定的情况。对于起诉对象，王萌称不是因为其所购买的豆浆存在有毒有害物质或食品安全问题才起诉的，其是在对其住所附近售卖豆浆的商铺都进行购买后，选择经营范围不包含自制饮品的商家进行起诉。王萌认为如果被告出售的豆浆超出其经营范围就可以推定存在食品安全隐患，因此商铺就应该对消费者进行赔偿。王萌称自己购买这些豆浆并起诉这些商铺都是为了规范市场，现在民众对食品安全维权的法律意识淡薄，因此自己也是想要通过诉讼的手段提高大众的法律意识。关于北京一品元餐饮管理有限公司所售卖的豆浆是否属于其经营项目中的热食类食品范围，本院向北京市顺义区市场监督管理局发送调查函，北京市顺义区市场监督管理局于2021年3月18日出具顺市监函[2021]44号北京市顺义区市场监督管理局关于调查函的复函，主要内容如下：“1.依据《食品经营许可管理办法》（国家食品药品监督管理总局令第17号）第八章第五十二条第（四）项‘热食类食品，指食品原料经粗加工、切配并经过蒸、煮、烹、煎、炒、烤、炸等烹饪工艺制作，在一定热度状态下食用的即食食品，含火锅和烧烤等烹饪方式加工而成的食品等；’第（八）项‘自制饮品，指经营者现场制作的各种饮料，含冰淇淋等；’、《北京市食品经营许可管理办法（试行）》（京食药监[2016]32号）的规定，以及北京市市场监督管理局《餐饮服务安全监督管理工作业务指南（2019年度第2期）——餐饮服务提供者经营项目涵盖替代原则》，浸泡黄豆与水一起经豆浆机蒸煮制的制作属于热食类食品制售。2.在判断许可经营项目是否包含现磨豆浆这一问题时，食品销售经营者和餐饮服务经营者的认定标准相同。”上述事实，有庭审笔录、手机截图、营业执照、北京市市场监督管理局网站查询结果截屏、北京市顺义区市场监督管理局关于调查函的复函等证据材料在案佐证。本院认为：根据《中华人民共和国食品安全法》第一百四十八条，消费者因不符合食品安全标准的食品受到损害的，可以向经营者要求赔偿损失，也可以向生产者要求赔偿损失。接到消费者赔偿要求的生产经营者，应当实行首负责任制，先行赔付，不得推诿；属于生产者责任的，经营者赔偿后有权向生产者追偿；属于经营者责任的，生产者赔偿后有权向经营者追偿。生产不符合食品安全标准的食品或者经营明知是不符合食品安全标准的食品，消费者除要求赔偿损失外，还可以向生产者或者经营者要求支付价款十倍或者损失三倍的赔偿金；增加赔偿的金额不足一千元的，为一千元。根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条，当事人对自己提出诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利后果。本案中，王萌以北京一品元餐饮管理有限公司超出经营范围售卖豆浆为由向其主张侵权损害赔偿，根据本院查明的事实，北京一品元餐饮管理有限公司以浸泡黄豆后将黄豆和水一起加入豆浆机方式制作的豆浆属于其经营项目中的热食类食品制售，因此未超出其经营范围。王萌亦未提交其他证据证明其购买的豆浆存在违反食品安全标准或其因此受到损害的情形。因此，王萌的诉讼请求于法无据，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国食品安全法》第一百四十八条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告王萌的诉讼请求。案件受理费25元，由原告王萌负担（已交纳）。本判决为终审判决。审 判 员  杨 娇二〇二一年三月二十九日法官助理  崔东阳书 记 员  张泽坤
北京市朝阳区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0105民初41671号原告：张毅，男，1984年11月7日出生，汉族，住江苏省南通市崇川区。原告：陶云，女，1994年6月18日出生，汉族，住江苏省南通市崇川区。委托诉讼代理人：刘文清，北京市中业江川律师事务所律师。被告：北京蚂蜂窝之旅国际旅行社有限责任公司，住所地北京市朝阳区酒仙桥北路9号（厂区）10幢B座A3。法定代表人：张矗，总经理。委托诉讼代理人：狄骁骁，公司员工。被告：北京蚂蜂窝网络科技有限公司，住所地北京市朝阳区酒仙桥北路9号（厂区）10幢B座A2。法定代表人：张矗，总经理。委托诉讼代理人：狄骁骁，公司员工。被告：北京朝闻国际旅行社有限公司，住所地北京市朝阳区劲松南路1号1号楼450室。委托诉讼代理人：王喜莲，北京济桓律师事务所律师。原告张毅、陶云（以下简称二原告）与被告北京蚂蜂窝之旅国际旅行社有限责任公司（以下简称蚂蜂窝旅行社）、北京蚂蜂窝网络科技有限公司（以下简称蚂蜂窝科技公司）、北京朝闻国际旅行社有限公司（以下简称朝闻旅行社）旅游合同纠纷一案，本院于2020年7月6日立案。二原告诉称，二原告于2019年8月27日在蚂蜂窝科技公司运营的“马蜂窝APP”就“多地往返南极半岛穿越南极圈19天15晚游轮之旅”创建订单，于2019年8月27日及2020年1月21日向蚂蜂窝旅行社支付了项目全部旅游费用共计168900元。2019年10月15日，二原告与朝闻旅行社签订了《团队出境旅游合同》等文件。后因新冠疫情影响，二原告经与被告协商决定终止项目并解除《团队出境旅游合同》。合同解除后，被告于2020年1月22日及26日向二原告返还了旅游费用72232.77元，剩余费用96667.23元至今尚未返还，故二原告起诉至法院，向本院提出诉讼请求：1.要求蚂蜂窝旅行社及蚂蜂窝科技公司向二原告返还旅游费用共计96667.23元，并以上述旅游费用金额为基数，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率为标准，自原告起诉之日起支付利息至实际给付之日止；2.朝闻旅行社对上述款项承担连带责任。二原告于2021年3月10日变更诉讼请求为：1.要求朝闻旅行社向二原告返还旅游费用共计96667.23元，并以上述旅游费用金额为基数，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率为标准，自原告起诉之日起支付利息至实际给付之日止；2.蚂蜂窝旅行社与蚂蜂窝科技公司对上述款项承担连带责任。朝闻旅行社在提交答辩状期间，对管辖权提出异议认为，本案诉争的合同为二原告作为旅游者与朝闻旅行社作为出境社签订的《团队出境旅游合同》，双方在签订该合同时，朝闻旅行社的主要经营场所位于北京市东城区。合同第二十六条约定“本合同履行过程中发生争议，由双方协商解决，亦可向合同签订地的旅游质监执法机构、消费者协会、有关的调解组织等有关部门或者机构申请调解，协商或调解不成的，依法向北京市东城区人民法院起诉”，所以本案应由北京市东城区人民法院管辖，故申请将本案移送至北京市东城区人民法院审理。本院经审查认为，本案中，二原告虽然通过蚂蜂窝科技公司运营的APP创建订单，并向蚂蜂窝旅行社转账旅行费用，但提供出境旅游服务的系朝闻旅行社，蚂蜂窝科技公司及蚂蜂窝旅行社仅作为互联网平台起到撮合交易并且代收款的作用。二原告系与朝闻旅行社直接签订《团队出境旅游合同》，本案所涉旅游合同纠纷系因履行该《团队出境旅游合同》所引发，该合同双方当事人为二原告及朝闻旅行社，蚂蜂窝科技公司及蚂蜂窝旅行社并非该《团队出境旅游合同》的直接当事人。现《团队出境旅游合同》明确约定因履行该合同发生的争议双方应向北京市东城区人民法院起诉，故朝闻旅行社提出的管辖权异议于法有据，且二原告及蚂蜂窝科技公司、蚂蜂窝旅行社对朝闻旅行社提出的管辖权异议均无异议，并同意本案移送至北京市东城区人民法院，故朝闻旅行社对管辖权提出的异议成立，本案应移送至北京市东城区人民法院进行审理。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三十六条、第一百二十七条之规定，裁定如下：北京朝闻国际旅行社有限公司对管辖权提出的异议成立，本案移送北京市东城区人民法院。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  白星晖二〇二一年三月十五日书记员  佟 飞
北京市密云区人民法院刑 事 判 决 书（2021）京0118刑初80号公诉机关北京市密云区人民检察院。被告人杨杰，女，1987年2月18日出生于北京市，公民身份号码×××，汉族，中专文化，无业，户籍地为北京市平谷区；因涉嫌犯诈骗罪，于2020年8月25日被刑事拘留，同年9月28日被逮捕；现羁押在北京市平谷区看守所。北京市密云区人民检察院以京密检公诉刑诉[2021]Z33号起诉书指控被告人杨杰犯诈骗罪，于2021年3月9日向本院提起公诉。经北京市高级人民法院指定管辖，本院依法适用简易程序并组成合议庭，公开开庭进行了审理。北京市密云区人民检察院指派检察官助理张艳出庭支持公诉，被告人杨杰到庭参加诉讼。现已审理终结。北京市密云区人民检察院指控：被告人杨杰因参与网络赌博欠下巨额债务，在无任何经济收入的情况下，于2019年3月至9月期间，在北京市平谷区，谎称其母亲、婆婆住院需做手术、需购买房产、挪用公司款项急需偿还等，先后骗取贾某人民币6万元、骗取王某、李某夫妇人民币15.72万元、骗取姜某人民币4万元，上述骗得钱款均被其用于网络赌博。公诉机关向本院移送了受案登记表，到案经过，被害人贾某、王某、李某、姜某的陈述，被告人杨杰的供述，证人常某、陈某、刘某的证言，银行交易明细表、支付宝转账电子回单、微信交易明细证明、微信转账记录、微信聊天截图，借款条，户籍材料等相关证据，认为被告人杨杰经电话通知到案，如实供述自己的罪行，系自首，提请依照《中华人民共和国刑法》第二百六十六条的规定，建议对被告人杨杰判处四年以上五年以下有期徒刑，并处罚金。被告人杨杰对公诉机关指控的事实、罪名及当庭宣读、出示的证据均未提出异议，本院予以确认。被告人杨杰认罪认罚并签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。本院认为，被告人杨杰以非法占有为目的，骗取他人钱款，数额巨大，其行为构成诈骗罪，依法应予惩处。公诉机关指控被告人杨杰犯诈骗罪成立，本院予以支持。鉴于被告人杨杰系自首，认罪认罚，依法从轻处罚。据此，根据被告人杨杰犯罪的事实、犯罪的性质、情节和对社会的危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十六条、第六十七条第一款、第四十五条、第四十七条、第五十二条、第五十三条、第六十四条、第六十一条和《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条的规定，判决如下：一、被告人杨杰犯诈骗罪，判处有期徒刑四年六个月，罚金人民币四万五千元（刑期从判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自2020年8月25日起至2025年2月24日止；罚金限判决生效之日起1个月内缴纳）。二、继续追缴被告人杨杰违法所得人民币二十五万七千二百元，退赔被害人贾某人民币六万元，退赔被害人王某、李某夫妇人民币十五万七千二百元，退赔被害人姜某人民币四万元。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向北京市第三中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审 判 长  李晓明人民陪审员  宗燕燕人民陪审员  郭九冬二〇二一年三月三十日法官 助理  李丽涓书 记 员  贺 洋
北京市东城区人民法院民 事 判 决 书(2021)京0101民初878号原告：中国银行股份有限公司北京市分行，住所地北京市东城区朝阳门内大街2号凯恒中心A、C、E座。负责人：孙煜，行长。委托诉讼代理人：李俊，北京市明诚律师事务所律师。委托诉讼代理人：王昀，北京市明诚律师事务所律师。被告：王育群，男，1973年7月3日出生。原告中国银行股份有限公司北京市分行（以下简称中行北京市分行）与被告王育群信用卡纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告中行北京分行之委托诉讼代理人李俊到庭参加了诉讼，被告王育群经本院公告送达开庭传票，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告中行北京市分行向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还截至2020年4月19日的信用卡欠款总额共计人民币301257.7元（其中本金125393.56元、利息157114.54元、滞纳金18749.6元）；2.判令被告按照中国银行信用卡领用合约约定支付自2020年4月20日起至实际清偿之日止的利息、还款违约金；3.判令被告承担本案诉讼费、原告支出的律师费2200元。事实和理由：被告曾在原告处申请办理了信用卡，开卡后截至2020年4月19日已发生上述欠款。为维护合法权益，原告诉至法院。被告王育群未作答辩，亦未参加庭审。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2011年9月9日，被告在原告处填写申请表申请办理了卡号为×××的信用卡，双方同时签订《中国银行股份有限公司信用卡领用合约》。该合约约定，如被告在到期还款日前未全数清偿信用卡账户内全部欠款的，不适用免息还款规定，被告应按照信用卡领用合约及原告相关规定支付透支利息及相关费用，利息由交易记账日起以实际欠款金额及实际欠款天数正常计息；被告在到期还款日之前未能偿还当期对账单列明的最低还款额的，除按照规定利率支付透支利息外，还应按最低还款额未还款部分5%支付滞纳金；被告账户存款不足发生透支时，原告对透支额适用前述关于免息和计收透支利息等相关规定，信用卡透支利息按月计收复利，日利率为万分之五，如有变动按中国人民银行有关规定执行，起息日以透支交易记账日为准；被告如未能按时还款，应赔偿原告因催收而产生的相关损失（包括但不限于律师费、公告费等）。2016年9月27日，中国银行股份有限公司在其网站刊登《关于对部分信用卡服务项目进行调整的公告》，内容为：为落实《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》（银发【2016】111号）有关规定、丰富客户可选择的信用卡权益、提升服务水平，我行取消、调整部分服务项目，自2017年1月1日起执行。具体如下：一、取消服务收费“超限费”；二、调整服务收费“滞纳金”名称为“还款违约金”，编号不变，收费标准不变。开卡后截至2020年4月19日，被告已产生欠款本金125393.56元、利息157114.54元、滞纳金18749.6元。原告另提交委托代理合同及律师费发票，显示原告为提起本诉，支出律师费2200元。本院认为，被告申请办理并使用信用卡，与原告形成借款合同关系，该法律关系不违反法律及行政法规的强制性规定，属合法有效的法律关系，双方当事人均应依照承诺，忠实履行信用卡领用合约的约定。现原告要求被告履行还款及各项义务，事实清楚，证据充分，故本院对原告各项诉讼请求予以支持。根据法律规定，当事人有对对方当事人的陈述及提交的证据进行答辩和质证的权利，被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉及质证，视为其放弃答辩及质证的权利，故本院对原告的陈述及提供的证据予以确认并依法缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，本院判决如下：一、被告王育群于本判决生效之日起十日内偿还原告中国银行股份有限公司北京市分行截至2020年4月19日的信用卡欠款总额301257.7元（其中本金125393.56元、利息157114.54元、滞纳金18749.6元）；二、被告王育群于本判决生效之日起十日内按照中国银行信用卡领用合约约定向原告中国银行股份有限公司北京市分行支付自2020年4月20日起至实际清偿之日止的利息、还款违约金；三、被告王育群于本判决生效之日起十日内支付原告中国银行股份有限公司北京市分行律师费2200元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2909元、公告费560元，由被告王育群负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京金融法院。审 判 员 游煜聪二〇二一年三月二十八日法官助理 申会英书 记 员 王子叶
广东省深圳市宝安区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0306民初35524号原告文伟森，男，汉族，1971年1月28日出生，身份证住址。委托代理人黎剑锋，广东盟凯律师事务所律师。被告崔敏青，男，汉族，1972年8月13日出生，身份证住址。上列原告与被告民间借贷纠纷一案，本院适用普通程序公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。原告因被告拖欠其借款，提起本案诉讼，请求判令：1、被告向原告支付借款本金人民币（以下币种均同）81000元、逾期利息34234.2元，合计115234.2元（逾期利息以本金81000元为基数，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率四倍的标准，从2017年12月20日暂计至2020年9月3日，实际应计至所有款项清偿之日止）；2、本案诉讼费、保全费等相关费用均由被告承担。本院基于庭审查明的事实,依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定（2015年6月23日最高人民法院审判委员会通过）第二十六条、最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定（2020年第二次修正）第三十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，缺席判决如下：一、被告崔敏青应于本判决生效之日起十日内向原告文伟森归还借款本金81000元并支付利息（以81000元为基数按照年利率15.4%的标准，从2019年12月20日起计算至实际清偿之日止）；二、驳回原告的其他诉讼请求。本判决生效后，如果当事人未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2605元，由被告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于深圳市中级人民法院。审判员  陈沁寰二〇二一年三月二十九日书记员  游通敏书记员  陈家慧
北京市大兴区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0115民初2493号原告：陈林杰，男，1988年5月1日出生，汉族，住北京市大兴区。委托诉讼代理人：徐甜甜，北京市京兴律师事务所律师。委托诉讼代理人：李林琛，北京市京兴律师事务所实习律师。被告：陈世青，男，1973年11月2日出生，汉族，住廊坊市广阳区。原告陈林杰与被告陈世青买卖合同纠纷一案，本院依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告陈林杰及委托诉讼代理人徐甜甜、李林琛，被告陈世青到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告陈林杰向本院提出诉讼请求：1.判令陈世青支付陈林杰货款102800元、违约金5000元及利息损失（以107800元为基数，以全国银行间同业拆借中心于每月公布的贷款市场报价利率（LPR）计算，从2020年2月21日至实际付清为止）；以上费用暂计107800元；2.判令陈世青承担本案的诉讼费用。事实和理由：陈林杰与陈世青系合作关系，2019年9月至2019年10月期间，陈林杰给陈世青供应彩钢板，因陈世青没钱支付货款，所以陈世青向陈林杰出具欠款确认书一份，约定2020年2月20日前还清所有货款102800元，如延期支付需向陈林杰支付违约金5000元，现还款期限已过，经陈林杰再三催要，陈世青总是以各种理由拖延拒不还款。陈林杰认为，陈世青拒不偿还货款的行为严重侵犯了陈林杰的合法权益，故陈林杰为维护自己的合法权益，特向贵院提起诉讼，请求法院依法支持陈林杰的诉讼请求。被告陈世青辩称，不同意陈林杰的全部诉讼请求，因为彩钢板质量有问题，所以没有付钱。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无争议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2019年9月至2019年10月期间，陈林杰向陈世青供应彩钢板。陈林杰提交《欠款确认书》载明：“2019年9月至2019年10月，陈林杰一直给我供应彩钢板，截至本欠条出具之日，我共计欠陈林杰彩钢板款102800元（大写：壹拾万零贰仟捌佰元）。我确认于2020年2月20日前还清所有欠款102800元（大写：壹拾万零贰仟捌佰元整）。如延期，支付违约金5000元（大写：伍仟元整）。”该《欠款确认书》由欠款人陈世青签字确认并摁手印。对此，陈世青表示认可。对于陈世青主张的彩钢板质量有问题所以未付货款的答辩意见，陈林杰表示陈世青从未向陈林杰提出过质量异议。本院认为，陈林杰提交的《欠款确认书》足以证明陈世青欠付彩钢板款102800元的事实，故对于陈林杰要求陈世青支付彩钢板款102800元的诉讼请求，本院予以支持。本案中，陈世青未按期足额支付欠款已构成违约，《欠款确认书》约定陈世青若延期付款应支付违约金5000元，在此基础上，陈林杰还主张了利息损失。《中华人民共和国合同法》第一百一十四条规定：“当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。当事人就迟延履行约定违约金的，违约方支付违约金后，还应当履行债务。”综合考虑本案的履行情况及损失情况，本院依法对陈林杰主张的违约金及利息损失予以调整。综上，依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第一百一十四条之规定，判决如下：一、陈世青于本判决生效后十日内向陈林杰支付货款102800元及利息损失（利息损失以102800元为基数，自2020年2月21日起至实际清偿之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；二、驳回陈林杰的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1228元，由陈林杰负担50元（已交纳），由陈世青负担1178元（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 员 渠阳振二〇二一年三月二十九日法官助理 程 颖书 记 员 高梦璇
陕西省西安市中级人民法院 民  事  裁  定  书  (2021)陕01民终1781号 上诉人（原审原告）西安市临潼区XX路XX超市，住所地西安市临潼区。经营者牛银红，该超市负责人。委托代理人惠勇，陕西省老法律工作者协会法律工作者。被上诉人（原审被告）西安市临潼区鸿升商贸有限公司，住所地西安市临潼区（西安荣利达机电有限公司院内）。法定代表人张升，该公司总经理。委托代理人赵晓俊，陕西开航律师事务所律师。委托代理人张妮，陕西开航律师事务所律师。被上诉人（原审被告）梁小熊，男，1987年3月11日出生，汉族，住西安市临潼区。上诉人西安市临潼区XX路XX超市因与被上诉人西安市临潼区鸿升商贸有限公司、梁小熊买卖合同纠纷一案，不服西安市临潼区人民法院（2020）陕0115民初2904号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本院认为，本案二审中出现了新情况，该情况对案件的事实认定及处理结果均可能产生影响。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（三）项的规定，裁定如下：   一、西安市临潼区人民法院（2020）陕0115民初2904号民事判决；二、发回西安市临潼区人民法院重审。二审案件受理费300元，西安市临潼区XX路XX超市已预交，予以退回。   审 判 长  杜  红 莉审  判  员  王      珂审  判  员  宋      亮    二○二一年三月二十四日  法 官 助 理     张      颖                  书 记 员  孙   浩 1
广东省肇庆市端州区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤1202执4480号之一 申请执行人：戴水银，女，1978年1月7日出生，汉族，居民身份证住址广东省德庆县。 被执行人：李力，男，1989年2月10日出生，汉族，居民身份证住址广东省乐昌市。 关于申请执行人戴水银申请被执行人李力机动车交通事故责任纠纷一案，本院(2020)粤1202民初4079号民事判决已经发生法律效力，被执行人李力未履行生效法律文书确定的义务。本院依法向被执行人送达有关执行通知书等材料，责令其限期内履行本案相关债务及报告相关财产情况，被执行人逾期未履行。本院通过网络执行查控系统及不动产、车辆管理等部门查询，被执行人名下无财产可供执行。 本院认为，生效法律文书确定的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有债务履行能力。在本次执行程序中，本院依职权对被执行人的财产进行了调查，被执行人目前无财产可供本案执行，本次执行程序应予终结。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 本裁定送达后立即生效。 审判长  陈俊捷 审判员  郭 锦 审判员  李志鹏 二〇二一年三月四日 书记员  吴梓维
广东省广州市中级人民法院执 行 裁 定 书（2021）粤01执631号申请执行人：陈言德，男，1951年10月12日出生，汉族，住浙江省台州市黄岩区。委托代理人：李剑、杨萱君，广东邦昊律师事务所律师。被执行人：广州市金达实业投资有限公司，住所广州市天河区珠江新城海明路20号206之10房。法定代表人：余文祥。申请执行人陈言德与被执行人广州市金达实业投资有限公司民间借贷纠纷一案，广州仲裁委员会作出的（2019）穗仲案字第10660号仲裁裁决书已经发生法律效力。因被执行人广州市金达实业投资有限公司未履行裁决书确定的义务，根据申请执行人的申请，本院于2021年1月27日立案执行，立案执行标的为3171283.13元（暂计）。执行过程中，本院向被执行人的住所地发出了执行通知书和报告财产令，责令其履行义务并报告财产情况，被执行人广州市金达实业投资有限公司未签收上述文书且未向本院申报财产情况。同时，本院通过最高人民法院网络执行查控系统、本院天平网查控系统查询了被执行人的银行、证券、工商、车辆及本辖区内不动产登记等信息，并前往被执行人住所地调查，均未发现被执行人有可供执行的财产。2021年2月23日，因被执行人仍未履行裁决书确定的义务，本院依法对被执行人广州市金达实业投资有限公司及其法定代表人余文祥采取限制消费措施。2021年2月24日，本院约谈申请执行人代理人告知案件的执行情况，申请执行人表示同意本案终结本次执行程序。本院认为，经采取多方执行措施，未发现被执行人有可供执行的财产，且申请执行人同意本案终结本次执行程序，本案依法应终结本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：本院（2021）粤01执631号案终结本次执行程序。终结本次执行程序后，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务；申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向本院申请恢复执行。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  赵  审判长  赵 彤审判员  周 晖审判员  黄晓清二〇二一年三月四日书记员  何金莉姜悦
北京市昌平区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0114民初14283号原告：田建勇，男，1985年3月14日出生，汉族，住北京市昌平区。委托诉讼代理人：王昕，天津开元律师事务所律师。被告：河北凯泽丰管道制造有限公司，住所地河北省盐山县蒲洼城工业园区。法定代表人：门殿静。第三人：门殿静，男，1986年11月11日出生，汉族，住河北省沧州市盐山县。第三人：刘金辉，具体身份信息不详。原告田建勇与被告河北凯泽丰管道制造有限公司、第三人门殿静、第三人刘金辉民间借贷纠纷一案，本院立案后，原告田建勇在本院向其送达预交案件受理费通知前，于2021年3月21日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告田建勇自愿申请撤回本案起诉，不违反法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告田建勇撤诉。审判员 高 笛二〇二一年三月三十日书记员 付琛琛
北京市大兴区人民法院执 行 裁 定 书(2021)京0115执3199号申请执行人：马丽萍，女，1984年6月20日出生，回族，住甘肃省。被执行人：北京乐飞牛黄金珠宝有限公司，住所地北京市大兴区兴涛园55号楼1层55-4。法定代表人：胡书航，经理。马丽萍申请执行北京乐飞牛黄金珠宝有限公司劳动争议纠纷一案，本院作出的（2020）京0115民初15618号民事调解书已发生法律效力。马丽萍向本院申请执行，要求被执行人北京乐飞牛黄金珠宝有限公司给付经济补偿金7768.52元。本院已立案执行。本院在执行过程中，已向被执行人北京乐飞牛黄金珠宝有限公司发送了执行通知书、报告财产令、限制消费令。经查，本院未发现被执行人北京乐飞牛黄金珠宝有限公司有可供执行的财产。申请执行人马丽萍亦未提供被执行人北京乐飞牛黄金珠宝有限公司可供执行的财产或财产线索。本案申请执行的要求给付经济补偿金7768.52元未受清偿。经申请执行人马丽萍确认，被执行人北京乐飞牛黄金珠宝有限公司确无财产可供执行。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人马丽萍享有要求被执行人北京乐飞牛黄金珠宝有限公司继续履行债务及依法向本院申请恢复执行的权利，被执行人北京乐飞牛黄金珠宝有限公司负有继续向申请执行人马丽萍履行债务的义务。申请执行人马丽萍发现被执行人北京乐飞牛黄金珠宝有限公司有可供执行的财产，可以向本院申请恢复执行。申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  刘亚东审判员  马元凯审判员  任爱平二〇二一年三月二十二日书记员  耿 爽
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0105民初29716号原告：大众汽车金融（中国）有限公司。法定代表人：黎瑞德，总经理。委托诉讼代理人：刘显辉，男，大众汽车金融（中国）有限公司职员。被告：张炳奎，男，1984年9月2日出生，汉族，住湖北省英山县。原告与被告金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人刘显辉到庭参加了诉讼，被告经合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还截至2019年7月31日的本金126672.6元、利息1704.32元、罚息407.61元、违约金3218.12元、催款函费200元；2、判令被告支付自2019年8月1日起至原告全部债权实现之日所产生的相应罚息（以前述本金及利息之和为基数，按贷款合同约定的贷款利率的150%计算）；3、判令原告对被告所有的×××抵押车辆享有优先受偿权；4、诉讼费用由被告承担。被告未作答辩。经审理查明：2017年11月3日，被告为购车与原告签署《贷款合同》、《抵押合同》，约定：贷款金额232560元，贷款期限36个月，第1至36期每期还款6922.03元；基本月利率0.79083％，优惠月利率0.37828％；此外，双方还在合同中对担保方式、还款方式、违约情形、逾期罚息、费用、违约金、催收、抵押担保范围及抵押权实现等事项进行了约定。合同签订后，原告依约放款。被告购买了车辆，车牌号×××，并办理了抵押权人为原告的抵押登记手续。此后，被告未按约定如期还款，截至2019年7月31日，被告尚欠本金126672.6元、利息1704.32元、罚息407.61元、违约金3218.12元、催款函费200元。本院认为：关于本案法律适用问题，依据《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款之规定：“民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件,适用当时的法律、司法解释的规定,但是法律、司法解释另有规定的除外”，本案法律事实发生于《中华人民共和国民法典》施行前，故本案应当适用当时施行的法律、司法解释的规定。原告针对本金、利息、罚息、违约金、催款函费及抵押权所提诉讼请求，均有合同依据，亦不违反法律规定，本院均予支持。被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，不影响本院根据查明的事实依法作出判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款之规定，判决如下：一、被告张炳奎于本判决生效之日起七日内偿还原告大众汽车金融（中国）有限公司截至2019年7月31日的贷款本金126672.6元、利息1704.32元、罚息407.61元，并支付自2019年8月1日起至付清之日止的罚息（以前述本金及利息为基数，按照贷款合同约定的基本月利率的150%计算）；二、被告张炳奎于本判决生效之日起七日内给付原告大众汽车金融（中国）有限公司违约金3218.12元、催款函费200元；三、原告大众汽车金融（中国）有限公司就上述第一、二项确定的款项对被告张炳奎所有的号牌为×××的抵押车辆拍卖、变卖或折价的价款，按照抵押登记顺序享有优先受偿权。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1472元，由被告张炳奎负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉至北京金融法院。审判员 孟 妍二〇二一年三月二十六日书记员 赵欣玺
黑龙江省建三江人民法院民 事 裁 定 书（2021）黑8102民初901号原告：李小光，男，1984年10月14日出生，汉族，无职业，住黑龙江省富锦市。被告：王海潮，男，1987年9月20日出生，汉族，无职业，住安徽省豪州市蒙城县。原告李小光与被告王海潮合同纠纷一案，本院于2021年3月11日立案。原告李小光于2021年3月30日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告李小光申请撤诉是对自己诉权的处分，符合有关法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准许原告李小光撤诉。案件受理费893元，减半收取447元，由原告李小光负担。审判员  邹明华二〇二一年三月三十日书记员  薛 鹤
北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0108民初44684号原告：吴荣桂，男，1984年9月11日出生，汉族，住北京市朝阳区。被告：北京农信保险经纪有限公司，住所地北京市海淀区中关村大街****1705。法定代表人：郑唯晴，总经理。委托诉讼代理人：祝建鹏，男，北京农信互联科技集团有限公司法务经理。原告吴荣桂与被告北京农信保险经纪有限公司（以下简称农信保险公司）劳动争议纠纷一案，本院于2020年11月3日立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用普通程序，由审判员独任审理，公开开庭进行了审理。原告吴荣桂，被告农信保险公司之委托诉讼代理人祝建鹏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。吴荣桂向本院提出诉讼请求：判令农信保险公司支付我：1、违法解除劳动合同赔偿金23000元；2、2019年5月13日至2019年5月28日未休年休假工资2114.94元；3、2019年6月1日至2021年4月30日竞业限制经济补偿金253000元；4、2019年6月1日至2021年4月30日保密费143000元。事实和理由：我于2019年5月13日入职农信保险公司，担任保险业务经理，工资标准为23000元/月，其中基本工资13000元/月、绩效工资10000元/月。农信保险公司未经民主程序，以试用期不符合录用条件为由与我解除劳动合同，构成违法解除劳动合同，应支付我违法解除劳动合同赔偿金。农信保险公司与我签署保密协议，在保密协议书和劳动合同中约定了竞业限制条款。保密协议书的签订足以证明我系高级管理人员、高级技术人员或其他负有保密义务的人员之一，劳动合同书载明如果乙方是高级管理或其他负有保密义务的人员，乙方同意任职及离职之日起2年内不得直接、间接从事甲方相同、相似行业的相关工作或经营、投资活动。我另与农信保险公司签订竞业限制协议，虽然我未提交协议文本，但不能否定双方签有书面的竞业限制约定。现不同意仲裁裁决结果，起诉至法院。农信保险公司辩称，我公司同意仲裁裁决结果，不同意吴荣桂的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。双方当事人均认可的事实如下：吴荣桂曾系农信保险公司员工，双方签有书面劳动合同，该劳动合同约定：有效期自2019年5月15日起至2022年5月14日止，其中试用期自2019年5月15日起至2019年8月14日止，吴荣桂担任保险业务经理，试用期月工资10400元，转正后月工资13000元。吴荣桂正常出勤至2019年5月28日，当日农信保险公司以吴荣桂“在试用期内，被证明不符合录用条件”为由提出解除劳动合同，并向吴荣桂送达了《解除劳动关系通知书》。农信保险公司主张其公司要求员工在入职时如实填写个人情况和工作履历信息，这是公司对员工诚实信用的基本要求，应聘登记表和员工入职登记表均载明，如果员工不如实填写上述表格，其公司有权按照不符合录用条件解除劳动合同；经调查，吴荣桂的实际工作经历与其填写的应聘登记表和员工入职登记表的内容不符，故其公司在试用期内以吴荣桂不符合录用条件为由提出解除劳动合同并无不当。为证明其主张，农信保险公司提交了如下证据：1、应聘登记表，其中工作经历显示2013年6月至2019年4月工作单位系都邦财产保险公司，声明一栏载有如下内容：“公司将对拟录用人员进行相关的背景调查，如填写内容及相关资料存在虚假，本公司有权将按不符合录用条件与该员工无条件解除劳动合同”，本人承诺处载有如下内容：“上述填写内容均真实有效，否则由此产生的后果由本人自行承担”，签名处载有“吴荣桂”字样的签名。吴荣桂认可签名处“吴荣桂”字样签名由其本人签写。2、员工入职登记表，工作经历显示2013年6月至2019年4月工作单位系都邦财产保险有限公司，表格最后一段载有如下内容：“本人郑重承诺，以上所填写内容皆属事实。否则，本人愿自动离职，并承担由此引起的一切后果”，下方填表人签名处载有“吴荣桂”字样的签名。吴荣桂认可上述员工入职登记表的真实性。3、（2019）京0102民初1686号一审判决书及（2019）京02民终2902号判决书，上述判决书确认吴荣桂与安润国际保险经纪（北京）有限公司在2018年5月29日至2018年6月28日期间存在劳动关系。（2019）京0109民初1971号一审判决书以及（2019）京01民终6260号二审裁定书，上述法律文书确认吴荣桂与江泰保险经纪股份有限公司自2018年7月31日至2018年9月20日期间存在劳动关系。吴荣桂认可上述证据的真实性及证明目的。吴荣桂主张保密费及竞业限制经济补偿金，并就其主张提交了如下证据：1、《保密协议书》，但未显示有关于保密费及竞业限制义务的约定。2、劳动合同，其中第二十三条第四款约定：“如果乙方是甲方……高级管理人员、高级技术人员或其他负有保密义务的人员的，乙方同意在任职期间及离职之日起2年内，不得直接、间接或委托他人从事甲方相同、相似行业的相关工作或经营、投资活动，并与甲方签订《竞业限制协议》（《竞业限制协议》作为本合同附件）”。农信保险公司认可《保密协议书》及劳动合同的真实性，但不认可其证明目的。吴荣桂以要求农信保险公司支付违法解除劳动合同赔偿金、未休年休假工资、竞业限制经济补偿金、保密费等为由向北京市海淀区劳动人事争议仲裁委员会提出申请，该委以京海劳人仲字[2020]第11642号裁决书驳回吴荣桂的全部仲裁请求。吴荣桂不服仲裁裁决结果，于法定期限内提起诉讼。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。吴荣桂主张其于2019年5月13日入职农信保险公司，但未提供证据予以证明，故本院对此不予采信，进而依据劳动合同认定双方在2019年5月15日至2019年5月28日期间存在劳动关系。经折算，吴荣桂的带薪年休假天数不足1天，故本院对吴荣桂要求农信保险公司支付未休年休假工资之请求不予支持。吴荣桂主张保密费、竞业限制经济补偿金，但吴荣桂提交的劳动合同、《保密协议书》未显示有关于保密费及竞业限制义务的约定，吴荣桂亦未提交劳动合同约定的《竞业限制协议》，故本院对吴荣桂要求农信保险公司支付保密费、竞业限制经济补偿金之请求不予支持。《中华人民共和国劳动合同法》第八条规定，“用人单位有权了解劳动者与劳动合同直接相关的基本情况，劳动者应当如实说明”。工作经历，属于与劳动合同直接相关的重要的基本情况之一，劳动者应如实说明。在本案中，吴荣桂在应聘登记表、员工入职登记表中填写的工作经历与其实际工作经历存在严重不符，违反了诚实信用原则。且，应聘登记表载明如填写内容虚假，农信保险公司有权按照不符合录用条件与吴荣桂解除劳动合同。鉴于此，本院认定农信保险公司以吴荣桂“在试用期内，被证明不符合录用条件”为由提出解除劳动合同并无不当，进而认定吴荣桂主张违法解除劳动合同赔偿金缺乏依据，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国劳动合同法》第八条、第三十九条之规定，判决如下：驳回吴荣桂的全部诉讼请求。案件受理费10元，由吴荣桂负担，已交纳。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审判员 张 蕾二〇二一年三月三十一日书记员 王文敬
北京市朝阳区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0105民初10339号原告：郭鹏，男，1988年12月3日出生，汉族，户籍地山西省闻喜县。被告：白晨，男，1983年7月24日出生，汉族。原告郭鹏与被告白晨民间借贷纠纷一案，原告郭鹏经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，本案应按撤回起诉处理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款第十一项之规定，裁定如下：本案按原告郭鹏撤回起诉处理。审判员  李思巧二〇二一年三月三十日书记员  李冠颖
四川省泸州市江阳区人民法院 执 行 裁 定 书 （2021）川0502执异28号 异议人（利害关系人）：泸州高泰实业有限公司，住所地：四川省泸州市江阳区酒谷大道五段19号2号楼，统一社会信用代码9151050206448346XR。 法定代表人：成冀，董事长。 委托诉讼代理人：陈锋云，四川恒智达律师事务所律师。 委托诉讼代理人：张程，四川恒智达律师事务所律师。 申请执行人：武汉微里图科技有限公司，住所地：湖北省武汉市东湖新技术开发区高新二路22号中国光谷云计算海外高新企业孵化中心1、2号研发办公楼栋2号楼单元14层8研发办公号，统一社会信用代码91420106MA4KUWT67。 法定代表人：陈华军，执行董事。 被执行人：泸州金能移动能源科技有限公司，住所地：四川省泸州高新区酒谷大道5段19号，统一社会信用代码91510500MA657YTT55。 法定代表人：张金华，董事长。 在本院执行武汉微里图科技有限公司与泸州金能移动能源科技有限公司买卖合同纠纷一案〔案号：（2020）川0502执2615号〕中，异议人泸州高泰实业有限公司对本院的执行行为不服，向本院提出书面异议。本院受理后，依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 异议人泸州高泰实业有限公司称，2019年10月15日，因泸州高泰实业有限公司申请财产保全，泸州市中级人民法院作出（2019）川05财保9号民事裁定书，查封了泸州金能移动能源科技有限公司的相关财产，其中包括川ＥＪ××××、川ＥＥ××××、川Ｅ6××××、川ＥＥ××××、川ＥＪ××××五台车辆，故该院为首封法院。泸州市仲裁委员会作出（2019）泸仲字第343号裁决书后，泸州高泰实业有限公司向泸州市中级人民法院申请强制执行。你院在执行武汉微里图科技有限公司与泸州金能移动能源科技有限公司买卖合同纠纷一案中，拟处置川ＥＪ××××、川ＥＥ××××、川Ｅ6××××、川ＥＥ××××、川ＥＪ××××五台车辆。异议人认为，异议人申请采取执行措施在先享有优先受偿权，你院应将上述车辆交由泸州市中级人民法院处置，故异议人提出执行异议，请求：1、你院将案涉川ＥＪ××××、川ＥＥ××××、川Ｅ6××××、川ＥＥ××××、川ＥＪ××××五台车辆移送泸州市中级人民法院处置；2、泸州高泰实业有限公司对上述案涉车辆享有优先受偿权。 本院查明，本院在执行武汉微里图科技有限公司与泸州金能移动能源科技有限公司买卖合同纠纷一案中，于2020年10月15日作出（2020）川0502执2615号执行裁定书，裁定如下：一、冻结、扣划被执行人泸州金能移动能源科技有限公司银行存款人民币222467元及利息；二、采取以上措施后，仍不足以清偿生效法律文书所确定的义务的，则依法扣留、提取被执行人泸州金能移动能源科技有限公司应当履行义务部分的收入或查封、扣押、冻结、拍卖、变卖其应当履行义务部分的财产。依据上述已发生法律效力的执行裁定书，本院于2020年11月9日向泸州市车辆管理所发出本院（2020）川0502执2615号协助执行通知书，附上述执行裁定书一份，拟查封泸州金能移动能源科技有限公司名下川ＥＪ××××、川ＥＥ××××、川Ｅ6××××、川ＥＥ××××、川ＥＪ××××五台车辆。因泸州市车辆管理查无川Ｅ6××××车辆信息，故实际查封（首封）了泸州金能移动能源科技有限公司名下川ＥＪ××××、川ＥＥ××××、川ＥＥ××××、川ＥＪ××××四台车辆，并办理了登记手续。2021年3月5日，本院再次向泸州市车辆管理所发出协助执行通知书，附上述执行裁定书一份，查封（轮候）了泸州金能移动能源科技有限公司名下的川Ｅ6××××车辆。现异议人泸州高泰实业有限公司举出：1、2019年10月15日，四川省泸州市中级人民法院（2019）川05财保9号民事裁定书复印件；2、2019年10月17日四川省泸州市中级人民法院查封、扣押财产清单复印件；3、2021年1月4日四川省泸州市中级人民法院（2021）川05执4号受理案件通知书复印件等证据，用以证实其主张的事实，并向本院提出执行异议。 本院认为，《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》（2020年修正）第七条第二款规定“查封、扣押、冻结已登记的不动产、特定动产及其他财产权，应当通知有关登记机关办理登记手续。未办理登记手续的，不得对抗其他已经办理了登记手续的查封、扣押、冻结行为。”根据上述规定，泸州高泰实业有限公司举出四川省泸州市中级人民法院（2019）川05财保9号民事裁定书及查封、扣押财产清单，不能对抗本院已办理登记手续查封泸州金能移动能源科技有限公司的川ＥＪ××××、川ＥＥ××××、川ＥＥ××××、川ＥＪ××××四台车辆。根据《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》（2020年修正）第55条第一款关于“多份生效法律文书确定金钱给付内容的多个债权人分别对同一被执行人申请执行，各债权人对执行标的物均无担保物权的，按照执行法院采取执行措施的先后顺序受偿。”的规定，执行法院采取执行措施在先仅产生受偿先后顺序的法律后果，并非享有优先受偿权。同时，根据《最高人民法院关于首先查封法院与优先债权执行法院处分查封财产有关问题的批复》的相关规定，优先债权执行法院在一定条件下，可以要求将该查封财产移送执行，并无当事人、利害关系人可以要求将该查封财产移送执行的规定。因此，异议人泸州高泰实业有限公司提出执行异议的理由均不能成立，本院依法不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条，《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》（2020年修正）第七条第二款，《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》（2020年修正）第55条第一款，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》（2020年修正）第十七条的规定，裁定如下： 驳回异议人泸州高泰实业有限公司的异议请求。 如不服本裁定，可以自本裁定书送达之日起十日内，向四川省泸州市中级人民法院申请复议。 审判长  吴晓明 审判员  周 洁 审判员  梅 益 二〇二一年三月二十二日 书记员  鲜佳芯
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书(2021)京0102民初1467号原告：招商银行股份有限公司信用卡中心，营业场所上海市浦东新区来安路686号。负责人：李慧，总经理。委托诉讼代理人：底梓航，上海市海华永泰律师事务所律师。被告：罗荣，男，1978年10月17日出生，苗族，户籍地贵州省铜仁地区松桃苗族自治县。原告招商银行股份有限公司信用卡中心（以下简称招商银行）与被告罗荣信用卡纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告招商银行的委托诉讼代理人底梓航到庭参加了诉讼，被告罗荣经本院依法送达开庭传票，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。招商银行向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即给付原告信用卡欠款共计人民币108346.04元（截至2021年3月22日，欠款本金68231.62元，利息18511.95元，违约金及费用21602.47元），利息、违约金及其他费用按《信用卡领用合约》的约定计算至清偿之日止；2、诉讼费、公告费等本案诉讼过程中发生的所有费用均由被告承担。事实及理由：被告罗荣在原告处办理了信用卡并使用，后未及时归还所欠款项，故原告招商银行起诉至本院。招商银行向本院提交以下证据：1、信用卡申请表及领用合约；2、被告身份证复印件；3、招商银行历史对账单交易记录；4、收费项目变更公告；5、本息确认表。罗荣未到庭参加诉讼，未提交书面答辩意见，亦未提交证据材料。本院经审理认定事实如下：一、罗荣向招商银行递交了信用卡申请表，表示愿意遵守该表所附的信用卡领用合约；招商银行向其发放了卡号为：×××和卡号为：×××的信用卡。二、领用合约约定，使用信用卡超过免息期未还产生利息的，利息按日息万分之五计算，按月计收复利；未按约定还款的，按每期最低还款额未还款部分的5%计收滞纳金，自2017年1月1日后停收“滞纳金”改收“违约金”；其他服务费用如年费、分期手续费、取现手续费、挂失手续费、换卡工本费、快递费等以领用合约载明的收费标准为准。三、截至2021年3月22日，因透支产生的信用卡项下欠款共计108346.04元，其中本金为68231.62元、利息为18511.95元、违约金和费用为21602.47元。本院认为，原被告之间形成信用卡合同关系，当事人应全面履行自己的义务，被告开卡使用后，应依约按时足额偿还相应款项，否则应当承担相应的违约责任。招商银行以透支未还为由，起诉要求罗荣偿还相应款项之请求，于法有据，本院予以支持。因涉案合同签订及逾期违约行为均发生在《中华人民共和国民法典》实施之前，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第（二）款之规定：民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。本案适用《中华人民共和国民法典》实施之前的法律。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第（二）款、《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条规定，判决如下：被告罗荣于本判决生效后十日内偿还原告招商银行股份有限公司信用卡中心截至2021年3月22日的信用卡欠款共计108346.04元（其中本金为68231.62元、利息为18511.95元、违约金和费用为21602.47元），以及自2021年3月23日起至实际清偿之日止的利息、费用（按信用卡领用合约的约定计算）。如果被告罗荣未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1233元以及公告费（以实际发生为准），由被告罗荣负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京金融法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉费的，视为放弃上诉权利。审 判 员 王晓莉二〇二一年三月三十日法官助理 魏音羽书 记 员 李 茹
北京市石景山区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0107民初2413号原告:徐某，女，2006年2月11日出生，住北京市海淀区。法定代理人：吕某（系原告之母），1980年2月26日出生，汉族，住同原告。被告：北京优胜必成教育咨询有限公司，住所地北京市石景山区玉泉路63号2层209。法定代表人：陈建军本院在审理原告徐某诉被告北京优胜必成教育咨询有限公司教育培训合同纠纷一案中，原告徐某经本院依法通知，明确表示拒绝预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下：本案按撤诉处理。审判员  贾艳杰二〇二一年三月三十一日书记员  李秦进
北京市东城区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0101民初4799号原告：郭玉洁，男，1975年4月25日出生，汉族，住北京市丰台区。被告：泰康人寿保险有限责任公司北京分公司，住所地北京市东城区崇文门外大街**院**楼**西塔701、702、703。法定代表人：崔长青，总经理。原告郭玉洁与被告泰康人寿保险有限责任公司北京分公司保险纠纷一案，本院于2021年3月5日立案。原告郭玉洁在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百四十五条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按郭玉洁撤回起诉处理。审 判 员 杨继良二〇二一年三月二十九日法官助理 朱 珠书 记 员 张洱坤
北京市延庆区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0119民初619号原告：程桂荣，女，1959年12月27日出生，住河北省张家口市桥东区。原告：程桂敏，女，1951年10月26日出生，住河北省张家口市桥东区。被告：程元，男，1962年12月25日出生，住河北省张家口市桥东区。被告：姜银变，女，1976年9月1日出生，住北京市延庆区。原告程桂荣、程桂敏与被告程元、姜银变确认合同无效纠纷一案，本院于2021年1月11日立案。程桂荣、程桂敏以收集证据为由于2021年3月31日向本院提出撤诉申请。本院认为，程桂荣、程桂敏自愿申请撤诉，符合法律规定，本院应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许程桂敏、程桂荣撤诉。案件受理费35元，由程桂敏、程桂荣负担（已交纳）。审 判 员 宋维明二〇二一年三月三十一日法官助理 南磊鑫书 记 员 孙 瑶
北京市密云区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0118民初226号原告：北京市密云水库管理处，住所地北京市密云区溪翁庄镇。法定代表人：刘大根，主任。委托诉讼代理人：张合文，男，1987年2月19日出生，汉族，北京市密云水库管理处科员，住北京市密云区。委托诉讼代理人：张晓敏，北京市鑫宝律师事务所律师。被告：孙全校，男，1951年8月20日出生，汉族，住北京市密云区。原告北京市密云水库管理处（以下简称水库管理处）与被告孙全校排除妨害纠纷一案，本院于2021年1月5日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告水库管理处委托诉讼代理人张合文、张晓敏；被告孙全校到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告水库管理处向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告将其在原告使用的密云水库铁路专线X路段铁路中心线东侧15米土地范围内建设的围栏、简易棚子拆除并恢复地貌；2.本案诉讼费由被告承担。事实及理由：北京市密云区X镇X村至密云水库X站，有一条密云水库铁路专用线，全长12.5公里，宽30米，1959年建成并投入使用。2002年原告取得了该铁路专用线的国有土地使用权。2020年11月3日，原告的工作人员在日常巡查时发现，被告未经许可在该铁路专用线X村路段专线中心线东侧15米范围内，建设围栏、简易棚子，占地面积约20平方米，原告要求被告自行拆除地上物，被告拒绝。原告认为，被告擅自在原告享有的国有土地使用权范围土地上建设地上物，侵害了原告对国有土地的合法使用权、管理权。现依法诉于法院，请求法院依法作出判决。被告孙全校辩称，我建设地上物的土地系村集体分给我的自留地。为了美化环境，2020年6月，我在土地周边建设围栏，简易棚子是我2018年所建。铁路专线早已废弃，我所建围栏和简易棚子未对原告构成妨害，不同意原告诉讼请求。本院经审理查明：1981年5月8日，密云县人民政府给北京市水利局的文件中记载：从X火车站至密云水库X发电厂前的铁路专用线，全长12.5公里，宽度为30米，明确使用权人为北京市水利局。2002年8月20日，原告取得了密云区密云水库铁路专用线国有土地使用证。2020年11月3日，原告的工作人员在日常巡查时发现，在该铁路专用线X村路段铁路中心线东侧15米范围内，有被告建设的围栏和简易棚子，原告要求其自行拆除，被告拒绝。原告为此诉于本院。经本院现场勘查，被告建设的简易棚子和大部分围栏在铁路中心线东侧15米范围内，围栏下方为砖混结构，上方为铁艺结构，简易棚子为彩钢瓦结构。本院认为：土地使用权人对土地依法享有占有、使用、收益和有限处分的权利。妨害物权或者可能妨害物权的，权利人可以请求排除妨害或者消除危险。被告未经原告允许在原告享有使用权的土地上建设水泥围栏、简易棚子，侵害了原告的合法权益，原告有权要求被告拆除上述建筑物并恢复地貌，故对原告的诉讼请求，本院予以支持。对被告主张涉案土地系其自留地的答辩意见，现有证据表明，涉案土地在1981年前就被确定为国有土地，故对被告的主张，本院不予采信。综上，本院依据《中华人民共和国物权法》第三十五条、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民法典＞时间效力的若干规定》第一条第二款之规定，判决如下：被告孙全校于本判决生效之日起七日内将在密云水库铁路专线X村路段铁路中心线东侧15米范围内建设的围栏、简易棚子拆除并恢复地貌。案件受理费三十五元，由被告孙全校负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 员 李元轮二〇二一年三月三十一日法官助理 马静茹书 记 员 单清昱
黑龙江省哈尔滨市道外区人民法院民 事 判 决 书（2021）黑0104民初6501号原告：哈尔滨言恒企业管理咨询有限公司,住所地黑龙江省哈尔滨市道外区天恒大街300号21栋3单元6层2号。法定代表人：董蕊，执行董事。委托诉讼代理人:杨帆，北京市君永（长沙）律师事务所律师。被告：高敏，女，1991年06月06日出生，户籍所在地青海省西宁市城中区，送达地址青海省西宁市城中区。原告哈尔滨言恒企业管理咨询有限公司（以下简称言恒公司）与被告高敏借款合同纠纷一案，本院受理后依法适用简易程序中的小额诉讼程序，公开开庭审理本案。原告委托诉讼代理人杨帆到庭参加诉讼，被告高敏经本院依法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。言恒公司向本院提出如下诉讼请求：1.判令被告偿还原告本金18609.81元，并自2018年06月05日至实际给付之日止按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率3.85%的四倍支付利息。2.本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：被告于2018年02月03日通过北京玖富普惠信息技术有限公司居间服务签订了《借款协议》，借款总额20000元，年利率13.6%，采用等额本息分36期偿还。2018年02月05日，出借人通过第三方支付平台将借款支付给被告。被告从2018年06月05日起未按约定还款，现全部债务均已到期。根据《借款协议》的约定：如果借款人严重违反还款义务，协议项下的全部借款本息视同提前到期。出借人有权按照合同约定的方式将债权转让给第三方，现原告已经依法取得上述债权。综上，原告特向法院提起诉讼，望判如所请。高敏未出庭，未答辩。言恒公司围绕诉讼请求依法提交了证据，高敏未到庭参加诉讼视为对质证权利的放弃，结合庭审中言恒公司的陈述，本院认定如下：言恒公司提供的证据，来源合法、客观真实，能够相互关联证明案件事实，故对言恒公司提供的证据予以采信。通过对证据的认定及庭审中当事人的陈述，本院认定事实如下：2018年02月03日，高敏通过互联网平台在互联网上签署《借款协议》，协议主要内容为：借款总金额20000元，还款期数36期，还款方式等额本息，每期还款金额672.14元，借款年利率13.6%。借款人同意在协议签署后二十个工作日内，出借人可将本协议规定的借款金额直接或者间接地通过出借人及/或出借人经由其他第三人在银行或第三方支付机构开设的账户支付。为维护各出借人权利，如借款人出现逾期还款或借款人已经或可能出现逃避、拒绝沟通或拒绝承认欠款事实等恶意行为的，出借人不可撤销地授权顾问决定对借款人提起诉讼或仲裁，出借人同意在诉讼或仲裁前将债权无偿转让给北京恒元信业信息技术有限公司（简称恒元公司），由恒元公司统一向借款人追索。违约责任为若借款人晚于本协议及附件约定的还款日还款或者未足额偿还当期款项，从逾期之日起，借款人同意本协议第一条借款信息约定的借款年利率变更并上浮（上浮部分作为逾期加收利息），上浮后借款人在借款期间应支付的总成本不超过借款本金的36%（年化）。出借人同意授权顾问在本协议第七条第（1）项约定的利息范围内与借款人协商确定借款人逾期应还款项（包括但不限于减免部分利息）。借款人未及时足额偿还本息时，除非出借人或顾问另有安排，借款人应偿还项目的先后顺序为应还利息、应还本金，累计多起逾期还款的情况下，优先偿还顺序在先的项目；同一应偿还项目中，优先偿还期限在先的款项。同时，《借款协议》对本息偿还方式、通知（关于相关文件及法律文书的送达地址，包括电子邮箱和移动电话短信送达等）、债权转让、保证和承诺等内容进行了约定。协议签订后，华夏银行股份有限公司北京分行于2018年02月05日将出借人支付账户内的款项划款至借款人指定账户内，华夏银行股份有限公司北京分行出具的资金交易证明显示，20000元提现成功。高敏收到借款后，偿还部分借款本息，根据言恒公司提交的二份台账显示，截至2018年05月08日，高敏共计还款3198.48元，此后未再履行还款义务。2020年12月29日，恒元公司与言恒公司签订《债权转让协议》，载明基于《借款协议》约定，如出借人出现逾期还款，出借人同意在诉前将债权无偿转让给恒元公司，由言恒公司统一向借款人追索，协议双方同意债权转让自出借人通知发出之日对借款人发生效力。出借人和借款人同意并不可撤销地授权顾问作为出借人向借款人进行债权转让通知以及借款人接收债权转让通知的受让方。如出借人转让债权或第三方对债权再转让，债权人将债权转让通知送达顾问或顾问关联方时，视为借款人收到相关债权转让通知，该债权转让即对借款人发生法律效力。顾问在《债权转让协议》上签章的行为视为其已收到债权转让通知。2020年12月29日，恒元公司出具《债权转让通知》，载明基于《借款协议》约定，在借款人逾期还款的情况下出借人将全部债权无偿转让给恒元公司，恒元公司作为债权人现已将全部债权转让给言恒公司，债务人向言恒公司履行债务。基于上述事实，本院认为，借款合同是借款人向出借人借款，到期返还借款并支付利息的合同。债权人可以将合同的权利全部或者部分转让给第三人，债权人转让权利的应当通知债务人。言恒公司依据《借款协议》、《债权转让协议》及《债权转让通知书》等取得出借人对高敏的债权，言恒公司作为债权受让人，以提起诉讼的方式向高敏主张返还借款，原告主张被告给付借款本金、利息及逾期利息的请求，不违反法律规定，本院予以支持。关于借款利息的计算，借款协议中约定借期内利率13.6%，经计算，被告偿还的3198.48元，合理部分利息为663.92元，2534.56元应按约定还款日期冲抵本金，剩余本金17465.44元，被告自2018年05月08日后未还款，构成违约，应按照合同中约定的违约条款承担违约责任，言恒公司按一年期市场报价利率四倍主张逾期还款后资金占用期间利息，符合法律规定，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国民法典》第五百零九条、六百六十七条、六百七十条、六百七十四条、六百七十五条、六百七十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百六十二条的规定，判决如下:一、自本判决发生法律效力之日起，高敏立即返还哈尔滨言恒企业管理咨询有限公司借款本金17465.44元；二、自本判决发生法律效力之日起，高敏立即支付哈尔滨言恒企业管理咨询有限公司上述借款利息（以17465.44元为基数，自2018年06月05日起，按照年利率15.4%计算至实际给付之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取133元，由高敏负担。本判决为终审判决。审判员  孟祥秋()二〇二一年三月三十一日书记员  于 颖
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0105民初24017号原告：北京天泽电力集团有限公司，住所地北京市朝阳区八里庄西里****楼******。法定代表人：于勇，总经理。委托诉讼代理人：王柱，北京国旺律师事务所律师。委托诉讼代理人：姬**，北京国旺律师事务所律师。被告：李慧，男，1986年4月8日生，汉族，无业，住北京市通州区。委托诉讼代理人：覃院，北京恒略律师事务所律师。原告北京天泽电力集团有限公司（以下简称天泽电力公司）与被告李慧（以下简称李慧）劳动争议一案，本院受理后，依法公开开庭进行了审理。本案依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，适用普通程序，由审判员于婷独任审理。天泽电力公司的委托诉讼代理人姬**，李慧及其委托诉讼代理人覃院到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。天泽电力公司向本院提出诉讼请求：1.李慧与天泽电力公司进行工作交接，交付所有文件资料、电子系统、网站用户名及密码等信息；2.李慧向天泽电力公司支付因其拒绝交接给天泽电力公司造成的重做网站系统、门禁系统、电子系统等损失50万元。事实和理由：李慧于2015年6月4日成为天泽电力公司员工，从事网络管理员一职，双方签订书面劳动合同。2019年8月12日，李慧突然无故旷工，其直属上级领导及人力资源部员工多次尝试与其联系，均未果。后李慧回复表示不想再继续工作了，其直属上级领导遂告知李慧需尽快办理交接手续。但至今，李慧都未进行工作交接。李慧作为网络管理员，更改并掌握着公司所有网络信息及电子数据，包括电子系统、网站用户名及密码等。李慧擅自离职、拒不交接工作的行为，给公司带来巨大不便及严重经济损失。北京市朝阳区劳动人事争议仲裁委员会（以下简称朝阳劳动仲裁委）作出的京朝劳人仲字[2020]第00982号仲裁裁决书未查清本案事实，故提起本案诉讼，请法院依法裁判。李慧辩称：不同意天泽电力公司的诉讼请求，认可朝阳劳动仲裁委的裁决和查明的事实。天泽电力公司曾以李慧为被申请人向朝阳劳动仲裁委申请仲裁，仲裁请求同本案诉请。朝阳劳动仲裁委于2020年1月2日作出京朝劳人仲字[2020]第00982号仲裁裁决书，裁决：驳回天泽电力公司的仲裁请求。天泽电力公司不服该仲裁裁决，诉至本院。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2015年6月4日，李慧入职天泽电力公司，任网络管理员一职，双方签订两份书面劳动合同，第二份书面劳动合同期限为自2018年6月6日至2024年6月5日。天泽电力公司主张李慧自2019年8月12日私自离岗并拒绝工作交接，导致公司需重做网站系统、门禁系统、电子系统等，产生相关损失，并提交如下证据用以证明：证据1.《关于公司网络管理员未交接工作汇报说明》；证据2.报销审批单、照片、发票（载明：门禁控制器1个，金额750元）；证据3.邮箱截图（显示：2019年8月13日17:00账号×××@tze.com.cn登录邮箱地点有变动，登录地点为中国-黑龙江-基站-移动）。李慧不认可证据1的真实性和证明目的；认可证据2的真实性，但不认可证明目的；不认可证据3的真实性和关联性，认可天泽电力公司邮箱后缀为“tze.com.cn”。因证据1系天泽电力公司自行统计，无李慧的确认痕迹，李慧不认可其真实性，故对其真实性，本院不予采信；李慧认可证据2的真实性，天泽电力公司出示了证据3的原始载体，故对证据2和证据3的真实性，本院予以采信。李慧主张其已经办理工作交接，不负责保管公司主张的密码等相关事项，只负责所有电脑能上网即可，未给公司造成损失，并提交如下证据用以证明：证据1.微信聊天记录；证据2.（2020）京0105民初43097号民事判决书。天泽电力公司不认可证据1的真实性及证明目的，认可证据2的真实性。因李慧提交了证据1和证据2的原件，故对证据1和证据2的真实性，本院予以采信。经询，天泽电力公司主张李慧应交接工作事项为其提交证据1《关于公司网络管理员未交接工作汇报说明》中所显示相关事项，但无证据证明其中内容由李慧保管，亦无法提供要求李慧支付50万元损失数额的事实依据和制度依据。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，天泽电力公司主张李慧拒绝办理工作交接，未交付相关文件资料及电子系统、网站密码等信息，但未就上述事项系李慧工作职责，由李慧保管并应当交接进行举证，应承担不利后果。且，天泽电力公司亦未举证证明其要求李慧支付50万元损失的事实依据和制度依据，故对天泽电力公司的诉讼请求，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国劳动合同法》第九十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：驳回原告北京天泽电力集团有限公司的全部诉讼请求。案件受理费10元，由原告北京天泽电力集团有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员 于 婷二〇二一年三月三十一日书记员 刘冠男
北京市东城区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0101民初1230号原告：交通银行股份有限公司太平洋信用卡中心北京分中心，营业场所北京市东城区和平里东街11号创新楼B座3-A1号。负责人：任志峰，总经理。委托诉讼代理人：叶永波，辽宁盛恒（北京）律师事务所律师。被告：陈跃鹏，男，1976年11月14日出生，汉族，住湖北省崇阳县。原告交通银行股份有限公司太平洋信用卡中心北京分中心（下称交通银行北京分中心）与被告陈跃鹏信用卡纠纷一案，本院立案受理后，原告交通银行北京分中心向本院提出撤诉申请。本院认为，现原告交通银行北京分中心自愿申请撤回本案起诉，不违反法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告交通银行股份有限公司太平洋信用卡中心北京分中心撤诉。案件受理费325元、公告费260元，由交通银行股份有限公司太平洋信用卡中心北京分中心负担。审 判 员 李国平二〇二一年三月二十九日法官助理 张兴祝书 记 员 赵 颖
北京市昌平区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0114民初2010号原告：上海邦浦实业集团有限公司，住所地上海市青浦区沈家浜路111号6幢、7幢。法定代表人：谢芳，董事长。委托诉讼代理人：赵玲，女，该公司员工。委托诉讼代理人：成慧玲，女，该公司员工。被告：北京华福工程有限公司，住所地北京市昌平区科技园区富康路18号。法定代表人：吴道洪，执行董事兼总经理。原告上海邦浦实业集团有限公司（以下简称邦浦公司）与被告北京华福工程有限公司（以下简称华福公司）买卖合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告邦浦公司的委托诉讼代理人赵玲、成慧玲到庭参加了诉讼。被告华福公司经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告邦浦公司向本院提出诉讼请求：1.被告支付原告4200元货款；2.被告承担本案诉讼费。事实与理由：2017年6月10日，被告与原告签订买卖合同，约定被告向原告购买泵产品一批，合同金额共计42000元。原告按照合同约定履行了交付货物的义务，但被告在支付了37800元就拒绝履行支付剩余货款义务。原告多次催讨，但被告一直推诿。被告华福公司经本院合法传唤未到庭答辩，亦未向本院提交书面答辩意见。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，对本案事实，本院认定如下：2017年6月10日，邦浦公司与华福公司签订合同编号为P-1028-0523-00-01的《洒水泵、潜污泵采购简版合同》，约定邦浦公司向华福公司供应污水泵等，金额为42000元。卖方同时向买方开具全额增值税发票、财务收据、付款申请、发货清单、出厂合格证后付货款的90%，供方收到货款后安排发货，质保金10%。质量保证期以买受人与业主签订的项目竣工验收合格之日算起，至投运后18个月或货到买受人现场验收合格后24个月，以先到为准。合同还对双方其他权利义务进行了约定。邦浦公司主张于2017年向华福公司提供了合同中约定的货物。2017年10月9日，邦浦公司向华福公司开具了金额为42000元的增值税专用发票。2017年11月16日，华福公司向邦浦公司转账37800元，剩余款项至今尚未支付。上述事实，有《采购合同》、银行记录、增值税专用发票及当事人陈述等证据在案佐证。本院认为，邦浦公司与华福公司签订合同，约定邦浦公司向华福公司供货，华福公司支付邦浦公司货款，双方之间形成买卖合同关系，该法律关系系双方当事人真实意思表示，且未违反法律法规的强制性规定，合法有效。买受方应当按照约定的时间支付价款。本案中，邦浦公司向华福公司供货，华福公司已按合同约定支付了预付款和到货款，而华福公司至今尚未向邦浦公司出具过任何性能考核报告及竣工验收报告，涉案货物的质保期最晚应推定至2017年后的24个月。前述期限现已届满，华福公司应支付邦浦公司全部货款。邦浦公司要求华福公司支付货款的诉讼请求，具有事实和法律依据，本院予以支持。华福公司经本院合法传唤未到庭参加诉讼，视为其放弃了质证和辩论的权利。综上所述，本院依照《中华人民共和国合同法》第一百三十条、第一百五十九条、第一百六十一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第二十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：北京华福工程有限公司于本判决生效之日起七日内支付上海邦浦实业集团有限公司货款4200元。如果未按本判决指定的期间履行支付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，由北京华福工程有限公司负担，于本判决生效后七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审判员  杜春龙二〇二一年三月十日书记员  刘 瑶
黑龙江省哈尔滨市道外区人民法院民 事 判 决 书（2021）黑0104民初7082号原告：哈尔滨言恒企业管理咨询有限公司,住所地黑龙江省哈尔滨市道外区天恒大街300号21栋3单元6层2号。法定代表人：董蕊，执行董事。委托诉讼代理人:杨帆，北京市君永（长沙）律师事务所律师。被告：戴钻城，男，1994年04月19日出生，汉族，户籍所在地江苏省盐城市滨海县，送达地址江苏省盐城市滨海县中国邮政储蓄银行(滨淮农场营业所)。原告哈尔滨言恒企业管理咨询有限公司（以下简称言恒公司）与被告戴钻城借款合同纠纷一案，本院受理后依法适用简易程序中的小额诉讼程序，公开开庭审理本案。原告委托诉讼代理人杨帆到庭参加诉讼，被告戴钻城经本院依法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。言恒公司向本院提出如下诉讼请求：1.判令被告偿还原告本金16262.9元，并自2019年06月26日至实际给付之日止按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率3.85%的四倍支付利息。2.本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：被告于2019年02月25日通过北京玖富普惠信息技术有限公司居间服务签订了《借款协议》，借款总额17500元，年利率12.3%，采用等额本息分36期偿还。2019年02月26日，出借人通过第三方支付平台将借款支付给被告。被告从2019年06月26日起未按约定还款，现全部债务均已到期。根据《借款协议》的约定：如果借款人严重违反还款义务，协议项下的全部借款本息视同提前到期。出借人有权按照合同约定的方式将债权转让给第三方，现原告已经依法取得上述债权。综上，原告特向法院提起诉讼，望判如所请。戴钻城未出庭，未答辩。言恒公司围绕诉讼请求依法提交了证据，戴钻城未到庭参加诉讼视为对质证权利的放弃，结合庭审中言恒公司的陈述，本院认定如下：言恒公司提供的证据，来源合法、客观真实，能够相互关联证明案件事实，故对言恒公司提供的证据予以采信。通过对证据的认定及庭审中当事人的陈述，本院认定事实如下：2019年02月25日，戴钻城通过互联网平台在互联网上签署《借款协议》，协议主要内容为：借款总金额17500元，还款期数36期，还款方式等额本息，每期还款金额578.38元，借款年利率12.3%。借款人同意在协议签署后二十个工作日内，出借人可将本协议规定的借款金额直接或者间接地通过出借人及/或出借人经由其他第三人在银行或第三方支付机构开设的账户支付。为维护各出借人权利，如借款人出现逾期还款或借款人已经或可能出现逃避、拒绝沟通或拒绝承认欠款事实等恶意行为的，出借人不可撤销地授权顾问决定对借款人提起诉讼或仲裁，出借人同意在诉讼或仲裁前将债权无偿转让给中泰信荣（深圳）信息科技有限公司（简称中泰公司），由中泰公司统一向借款人追索。违约责任为若借款人晚于本协议及附件约定的还款日还款或者未足额偿还当期款项，从逾期之日起，借款人同意本协议第一条借款信息约定的借款年利率变更并上浮（上浮部分作为逾期加收利息），上浮后借款人在借款期间应支付的总成本不超过借款本金的36%（年化）。出借人同意授权顾问在本协议第七条第（1）项约定的利息范围内与借款人协商确定借款人逾期应还款项（包括但不限于减免部分利息）。借款人未及时足额偿还本息时，除非出借人或顾问另有安排，借款人应偿还项目的先后顺序为应还利息、应还本金，累计多起逾期还款的情况下，优先偿还顺序在先的项目；同一应偿还项目中，优先偿还期限在先的款项。同时，《借款协议》对本息偿还方式、通知（关于相关文件及法律文书的送达地址，包括电子邮箱和移动电话短信送达等）、债权转让、保证和承诺等内容进行了约定。协议签订后，华夏银行股份有限公司北京分行于2019年02月26日将出借人支付账户内的款项划款至借款人指定账户内，华夏银行股份有限公司北京分行出具的资金交易证明显示，17500元提现成功。戴钻城收到借款后，偿还部分借款本息，根据言恒公司提交的二份台账显示，截至2019年05月27日，戴钻城共计还款3073.61元，此后未再履行还款义务。2020年12月29日，中泰公司与言恒公司签订《债权转让协议》，载明基于《借款协议》约定，如出借人出现逾期还款，出借人同意在诉前将债权无偿转让给中泰公司，由言恒公司统一向借款人追索，协议双方同意债权转让自出借人通知发出之日对借款人发生效力。出借人和借款人同意并不可撤销地授权顾问作为出借人向借款人进行债权转让通知以及借款人接收债权转让通知的受让方。如出借人转让债权或第三方对债权再转让，债权人将债权转让通知送达顾问或顾问关联方时，视为借款人收到相关债权转让通知，该债权转让即对借款人发生法律效力。顾问在《债权转让协议》上签章的行为视为其已收到债权转让通知。2020年12月29日，中泰公司出具《债权转让通知》，载明基于《借款协议》约定，在借款人逾期还款的情况下出借人将全部债权无偿转让给中泰公司，中泰公司作为债权人现已将全部债权转让给言恒公司，债务人向言恒公司履行债务。基于上述事实，本院认为，借款合同是借款人向出借人借款，到期返还借款并支付利息的合同。债权人可以将合同的权利全部或者部分转让给第三人，债权人转让权利的应当通知债务人。言恒公司依据《借款协议》、《债权转让协议》及《债权转让通知书》等取得出借人对戴钻城的债权，言恒公司作为债权受让人，以提起诉讼的方式向戴钻城主张返还借款，原告主张被告给付借款本金、利息及逾期利息的请求，不违反法律规定，本院予以支持。关于借款利息的计算，借款协议中约定借期内利率12.3%，经计算，被告偿还的3073.61元，合理部分利息为512.04元，2561.57元应按约定还款日期冲抵本金，剩余本金14938.43元，被告自2019年05月27日后未还款，构成违约，应按照合同中约定的违约条款承担违约责任，言恒公司按一年期市场报价利率四倍主张逾期还款后资金占用期间利息，符合法律规定，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国民法典》第五百零九条、六百六十七条、六百七十条、六百七十四条、六百七十五条、六百七十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百六十二条的规定，判决如下:一、自本判决发生法律效力之日起，戴钻城立即返还哈尔滨言恒企业管理咨询有限公司借款本金14938.43元；二、自本判决发生法律效力之日起，戴钻城立即支付哈尔滨言恒企业管理咨询有限公司上述借款利息（以14938.43元为基数，自2019年06月26日起，按照年利率15.4%计算至实际给付之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取103元，由戴钻城负担。本判决为终审判决。审判员  孟祥秋()二〇二一年三月三十一日书记员  于 颖
广东省佛山市禅城区人民法院民 事 裁 定 书（2021）粤0604民初5414号原告：陈建祥，男，汉族，1975年11月21日出生，住广东省江门市新会区××××××××××××。公民身份号码：440××××××××××××835。委托诉讼代理人：苏锦浓，广东弘新君睿律师事务所律师。被告：罗福胜，男，汉族，1966年12月26日出生，住广东省佛山市禅城区×××××××××××巷2号。公民身份号码：440××××××××××××019。本院在审理原告陈建祥与被告罗福胜买卖合同纠纷一案中，原告向本院申请撤回对被告的起诉。经审查，本院认为：原告在诉讼期间申请撤回对被告的起诉，是在法律允许的范围内对其诉讼权利作出的处分，且未损害国家、集体或他人的合法权益，故其申请符合法律规定，应予准许。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第五项的规定，裁定如下：准许原告陈建祥撤回对被告罗福胜的起诉。审判员  朱微微二〇二一年二月二十六日书记员  刘颖仪
辽宁省盖州市人民法院民 事 裁 定 书（2021）辽0881民初175号原告：姜海燕，女，1963年3月9日出生，汉族，住盖州市西城区。委托诉讼代理人：马俊国，盖州市万达法律服务所法律工作者。被告：盖州市水务有限公司，住所地盖州市鼓楼办事处兴辰社区中海4期21号楼1-6层1号。法定代表人：何东亮，该公司经理。委托诉讼代理人：刘雅丽，盖州市卫士法律服务所法律工作者。原告姜海燕与被告盖州市水务有限公司侵权责任纠纷一案，本院于2021年1月18日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告姜海燕的委托诉讼代理人马俊国、被告盖州市水务有限公司的委托诉讼代理人刘雅丽到庭参加诉讼，本案现已审理终结。姜海燕向本院提出诉讼请求：1.判令被告赔偿因侵权行为造成原告房屋损失10000元；2.对原告被损房屋进行鉴定是否是因为被告穿越自来水管道造成下沉、破裂、损毁；3.被告承担本案诉讼费用。事实与理由：原告自有房屋位于盖州市，是捣制结构，2016年建成。原告常年居住于广州，2020年10月底原告回家看到房屋内外的状况为：地面下沉破裂，墙体破裂，屋顶破裂，房屋漏雨，原告不知是什么情况，后向邻居了解到，被告公司从原告家房屋地下穿越自来水管道，邻居告知穿越时挺费劲，第一次穿越没穿越过去，后来多次穿越才穿越过去，原告找到被告公司，被告公司派郑书记过来查看，后来告知原告通过诉讼程序解决。原告认为，原告合法所有的房屋，被告施工穿越自来水管道导致房屋出现现在的状况，因此要求被告赔偿。请法院依法委托鉴定机构，对原告的房屋是否因为被告施工穿越自来水管道所致进行鉴定，并鉴定原告的房屋是否可以修复及修复价格，如不能修复重建价格。本院经审查认为，本案案由为侵权责任纠纷，原告姜海燕起诉要求被告盖州市水务有限公司赔偿因房屋损毁造成的损失，但在本案审理过程中，姜海燕仅提供盖州市西城街道办事处小红花峪社区居民委员会出具的“证明”，未提供涉案房屋的权属证明，本院无法确认该房屋的真实权属情况，因此姜海燕的起诉，不符合起诉条件，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条规定，裁定如下：驳回原告姜海燕的起诉。案件受理费50元，免收。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于辽宁省营口市中级人民法院。审 判 长  董 操人民陪审员  郝春虹人民陪审员  林春莲二〇二一年三月二十二日法官助理王杉杉书记员杨虹
甘肃省白银市白银区人民法院民 事 裁 定 书（2021）甘0402民初1560号原告：候贵孝，男，1966年1月9日出生，汉族，住甘肃省榆中县。委托诉讼代理人：陈雪薇，系甘肃开诚律师事务所律师。被告：张洪亮，男，1981年1月11日出生，汉族，住甘肃省白银市白银区。原告候贵孝诉被告张洪亮劳务合同纠纷一案，本院于2021年3月18日立案。2021年3月23日，候贵孝以双方达成和解为由向本院提出撤诉申请。本院认为，候贵孝的撤诉申请，符合有关法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许候贵孝撤诉。案件受理费减半收取35元，由候贵孝负担。审 判 员 关凌燕二〇二一年三月二十三日法官助理 孙文静书 记 员 刘 婷
长春市朝阳区人民法院 执 行 裁 定 书 （2021）吉0104执573号 申请执行人：长春农村商业银行股份有限公司新民广场支行，住所地长春市朝阳区延安大路565号富苑盛世城A区1单元1007、1008号。 负责人：付瑶，行长。 被执行人：高宁，男，1982年7月21日出生，住吉林省长春市绿园区。 被执行人：长春市敬池雕刻有限公司，住所地吉林省长春市绿园区兴阳街五环高尔夫小区7栋F902室。 法定代表人：刘旭旺，经理。 关于长春农村商业银行股份有限公司新民广场支行与高宁、长春市敬池雕刻有限公司借款合同纠纷一案，本院作出的（2020）吉0104民初6453号民事判决书，判决：“一、被告高宁于本判决生效后立即偿还原告长春农村商业银行股份有限公司新民广场支行贷款本金人民币500万元及利息、罚息、复利（利息、罚息、复利自2020年4月21日起按合同约定计算至给付之日止）；二、准予原告长春农村商业银行股份有限公司新民广场支行对被告长春市敬池雕刻有限公司设定抵押担保的其名下位于经济技术开发区XXX号[权利证号XXX号、丘地号XXX]的房产作为抵押财产进行拍卖、变卖；所得款项优先用于清偿其欠原告长春农村商业银行股份有限公司新民广场支行的贷款本息及其他合理费用；如有剩余归抵押人所有，不足部分由债务人继续清偿。三、驳回原告长春农村商业银行股份有限公司新民广场支行其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费减半收取23937元，由被告高宁负担、长春市敬池雕刻有限公司承担抵押担保责任”。因被执行人未按生效法律文书履行义务，申请执行人向本院申请强制执行。 在执行过程中，本院实施了如下执行措施： 1、向被执行人高宁、长春市敬池雕刻有限公司邮寄送达了执行通知书、报告财产令。 2、对被执行人采取了限制高消费措施。 3、对被执行人的银行存款、车辆、房产、土地使用权进行了查询，轮候查封了长春市敬池雕刻有限公司名下房产两处，因不符合拍卖条件，暂无法处置。没有查询到其他可供执行财产。 本案执行标的为5333891.69元，执行到位0元。 本院认为，本院已穷尽执行手段，被执行人无可供执行的财产，本案符合终结本次执行的条件，应予终结本次执行。故依据《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结（2020）吉0104民初6453号民事判决书的本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后，即发生法律效力。 审判长 王 强 审判员 吕同玉 审判员 闫 涵 二〇二一年三月二十九日 书记员 钱莹莹
河北省兴隆县人民法院 民 事 裁 定 书 （2021）冀0822民初736号 申请人：赵殿英，男，1962年12月9日出生，汉族，住兴隆县。 被申请人：北京易成市政工程有限责任公司，统一社会信用代码9111010510286618XR，住所地北京市朝阳区小红门姚家村345号。 法定代表人：强兵。 原告赵殿英与被告北京易成市政工程有限责任公司建设工程施工合同纠纷一案，申请人赵殿英于2021年3月18日向本院申请财产保全，请求对被申请人北京易成市政工程有限责任公司300万元的银行存款或相应价值的其他财产予以冻结、查封。2021年3月30日，赵殿英撤回对北京易成市政工程有限责任公司的网络查控，申请仅对北京易成市政工程有限责任公司对兴隆县城乡建设投资有限公司享有的工程款（质保金）债权300万元进行查封。申请人赵殿英已投保诉讼保全保险。 本院经审查认为，法院对于可能因当事人一方的行为或者其他原因，使判决难以执行或者造成当事人其他损害的案件，根据对方当事人的申请，可以裁定对其财产进行保全。申请人的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下： 查封被申请人北京易成市政工程有限责任公司对兴隆县城乡建设投资有限公司享有的工程款（质保金）债权300万元。 本裁定立即开始执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 审 判 员 马建民 二〇二一年三月三十一日 法官助理 刘可心 书 记 员 孙 浩
北京市丰台区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0106民初25959号原告：付成辉，男，1977年1月16日出生，汉族，住河南省固始县。委托诉讼代理人：廖超，男，1978年10月11日出生，汉族，住北京市房山区。被告：北京祥达福顺运输有限公司，住所地北京市丰台区莲宝路2号院1号楼14层1418室。法定代表人：铁电群，经理兼执行董事。原告付成辉与被告北京祥达福顺运输有限公司挂靠经营合同纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告付成辉委托诉讼代理人廖超到庭参加诉讼。被告北京祥达福顺运输有限公司经公告送达开庭传票未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。付成辉向本院提出诉讼请求：1.判令解除原被告之间挂靠合同；2、判令被告协助原告将车牌号为×××的车辆过户到原告名下并返还原告车辆及车辆机动车登记证书、行驶本、车上现金7000元及押金700元；3.判令被告承担本案诉讼费用。事实与理由：2017年07月12日由原告自己出资购买的小货车×××挂靠在被告公司名下经营，每年向被告缴费1500元费用，被告给原告的车辆做二级保养评定及道路营运证，2018年北京市交通局规定5吨以下的小货车不需要办理运营证了，被告依然按原约定收费，被告还强制在他公司买保险加倍收费。2020年疫情原告将车辆开回老家经营到2020年7月24日夜晚被告将涉案车辆从老家河南信阳偷走，当时车里面还有现金7000元及戒指一枚，事发后原告与被告联系被告让原告到北京来，原告现在来北京了被告又不给原告见面，被告就是打电话要钱，故原告诉至法院。被告北京祥达福顺运输有限公司未出庭，亦未提交书面答辩意见。本院经审理认定如下事实：2017年7月12日，甲方北京祥达福顺运输有限公司与乙方付成辉签订《合同书》，该《合同书》约定：根据乙方的需求，经甲、乙双方友好协商，在平等互利、互相制约的前提下达成以下条款：一、乙方以自有资金的形式将所购车辆挂靠到甲方名下，该车辆的品牌型号为福田牌BJ5049XXY-B1；车牌号为：×××；车辆识别代号为LVBV3JBB6HE021597;发动机号为：8944157；吨位为149549车辆的所有权和使用权归乙方所有，乙方有经营自主权，甲方不干涉乙方合法运营……二、乙方必须遵守甲方的规章制度，接受统一管理，依法经营并定期上缴税费；三、甲方的权利和义务：1、在挂靠期间，甲方每年一次性收取乙方户名使用费1500元。甲方为乙方办理营运证、二级保养、等级评定，车辆保险、道路运输协会会费等各项车务手续，并协助办理补牌证，过户等手续，费用由乙方负担……．四、乙方的权利和义务:1、乙方必须按协议规定的时间向甲方交纳各项费用，并按时定期检查自己的车辆，确保该车的行驶安全……八、其它约定：4、乙方需向甲方交纳风险抵押金壹万至壹万伍仟元，卖车出户时退还以押金条为准……十、本合同有效期为陆年。合同到期后即没过户也没续签的，则合同自动延续至车辆报废为止。付成辉分别于2017年、2018年向北京祥达福顺运输有限公司支付保险保证金等费用。2020年11月14日，信阳市固始县李店派出所出具报案事由证明，该证明载明：2020年7月26日22时30分由付成辉报案称自己的出资购买的(京Q92FUl)挂靠在北京祥达福顺运输有限公司名下的车辆被人偷走，经我所询问了解到该车辆是被该车辆所挂靠公司的负责人开走。另，本案起诉状副本于2021年2月17日经公告送达给北京祥达福顺运输有限公司。本院认为，根据《中华人民共和国合同法》第九十四条第四项之规定，当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的，当事人可以解除合同。本案中，原告与北京祥达福顺运输有限公司双方订立合同的原本目的在于付成辉在交纳一定费用后将车辆挂靠在北京祥达福顺运输有限公司名下进行经营，付成辉享有车辆的所有权和使用权。现根据信阳市固始县李店派出所出具的证明可认定，北京祥达福顺运输有限公司将付成辉车辆开走，使得付成辉丧失了对案涉车辆的使用权及经营权，原合同目的已经无法实现。北京祥达福顺运输有限公司开走车辆的行为亦违反了双方签订《合同书》的约定，构成违约。故关于付成辉要求解除其与北京祥达福顺运输有限公司之间的挂靠经营合同的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。本院于2021年2月17日经公告将起诉书送达至北京祥达福顺运输有限公司，应视为北京祥达福顺运输有限公司在当日收到付成辉解除合同的通知，故本院确认付成辉与北京祥达福顺运输有限公司签订的合同书已经于2021年2月17日解除。《中华人民共和国合同法》第九十七条规定：合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。根据双方之间签订的挂靠经营合同的性质，本院认为，合同解除后，北京祥达福顺运输有限公司应将涉案车辆过户至付成辉名下。付成辉同时还主张北京祥达福顺运输有限公司返还车辆及车辆机动车登记证书、行驶本，对此，本院认为，该案于本案非同一法律关系，付成辉可另行解决。付成辉还主张北京祥达福顺运输有限公司返还车上现金7000元及押金700元，但并未提供相应的证据予以证明，故对该项诉讼请求，本院实难支持。被告北京祥达福顺运输有限公司经本院送达开庭传票，未到庭参加诉讼，视为放弃庭审抗辩权利，不影响本院依据查明的事实和证据进行裁判。综上，依照《中华人民共和国合同法》第九十四条第（四）向、第九十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》之规定，判决如下：一、确认付成辉与北京祥达福顺运输有限公司签订的《合同书》于2021年2月17日解除；二、北京祥达福顺运输有限公司于本判决生效后十日内协助付成辉办理×××车辆出户手续，将车辆过户至付成辉名下；三、驳回付成辉其他诉讼请求。案件受理费70元，公告费560元，由北京祥达福顺运输有限公司负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 员  刘 芳二〇二一年三月三十一日法官助理  温倩茜书 记 员  郑宏志
北京市东城区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0101民初1553号原告：广发银行股份有限公司北京分行，营业场所北京市西城区菜市口大街1号1层105单元。负责人：徐红霞，行长。委托诉讼代理人：张国伟，北京腾铭律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘梦辰，北京腾铭律师事务所律师。被告：付强，男，1980年09月24日出生，满族，户籍地辽宁省西丰县。原告广发银行股份有限公司北京分行（以下简称广发银行北京分行）与被告付强信用卡纠纷一案，北京市东城区人民法院受理后，依法适用简易程序，由审判员杨志彤独任审判，于2021年3月30日公开开庭进行了审理。原告广发银行北京分行之委托诉讼代理人张国伟到庭参加了诉讼，被告付强经本院送达开庭传票后未到庭应诉。本案现已审理终结。原告广发银行北京分行提出诉讼请求：1.判令被告偿还原告至2020年11月10日的信用卡欠款总额，共计人民币97002.23元（本金62614.47元，利息21583.44元，违约金3095.51元，其他手续费9708.81元）；2.判令被告按广发银行信用卡客户协议的约定向原告支付从2020年11月11日起至实际清偿之日止的利息、违约金；3.被告承担本案全部诉讼费用，包括但不限于原告为实现债权而在诉讼活动中产生的案件受理费、保全费、公告费等所有费用。事实和理由：被告在原告处申领了广发信用卡，卡号为×××。被告开卡后，已发生欠款共计人民币97002.23元（截至2020年11月10日），经原告多次催收，被告仍未归还。故广发银行北京分行诉至法院，诉如所请。被告付强既未作出答辩，也未参加庭审。经本院庭审质证，广发银行北京分行提交的客户领卡确认函、广发银行信用卡客户协议（个人卡）、欠款构成、广发银行关于对信用卡业务相关事业调整的公告，原件与复印件一致；付强未出庭应诉，放弃了举证、质证的诉讼权利，故本院对上述证据的真实性、关联性、合法性予以认可。本院经审理查明，付强向广发银行北京分行申请办理该行信用卡，并签字表示其已阅读全部申请材料，充分了解并清楚知晓该信用卡产品的相关信息，愿意遵守客户协议的各项规则。该协议约定，本协议由银行负责制定、修改和解释。银行保留根据国家法律和规定修改本协议的权利。本协议的修改或调整，银行通过营业网点或银行网站进行公告，修改或调整后的协议自公告后即生效，无须另行通知。客户可以选择是否继续使用信用卡，客户如对协议变更有异议而决定不继续使用信用卡，可按照规定办理销户手续。客户未办理销户手续的，视为同意协议的变更。修改后的条款对所有当事人具有同等约束力。广发银行北京分行之后向付强发放了卡号为×××的信用卡，之后付强开始使用该信用卡进行透支消费。截至2020年11月10日，付强的上述信用卡发生欠款本金62614.47元，利息21583.44元，违约金3095.51元，其他手续费9708.81元。另查，2016年11月1日，广发银行股份有限公司在其网站发布《广发银行关于对信用卡业务相关事项调整的公告》，记载：“我行将自2017年1月1日起对信用卡业务相关事项进行调整。具体如下：1、广发信用卡收费项目取消‘滞纳金’及‘超限费’项目。2、对未按时偿还最低还款额的客户收取违约金，违约金按每期账单最低还款额未还清部分的5%收取……”。上述事实有广发银行北京分行提交的上述证据及陈述予以佐证。本院认为，根据有关法律规定，当事人有对对方当事人的陈述及提交的证据进行答辩和质证的权利，付强经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉及质证，视为其放弃答辩及质证的权利，故本院对广发银行北京分行的陈述及提供的证据予以确认并依法缺席判决。本案中，付强在阅读并了解信用卡协议后，申请办理并使用信用卡，与广发银行北京分行形成借款合同关系，该法律关系不违反法律及行政法规的强制性规定，属合法有效的法律关系，双方当事人均应依照承诺，忠实履行信用卡客户协议的约定。现广发银行北京分行要求付强履行还款义务，事实清楚，证据充分，故本院对广发银行北京分行的诉讼请求予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条；《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，本院判决如下：一、自本判决生效之日起十日内，付强向广发银行股份有限公司北京分行支付欠款本金62614.47元，利息21583.44元，违约金3095.51元，其他手续费9708.81元；二、自本判决生效之日起十日内，付强向广发银行股份有限公司北京分行支付自2020年11月11日起至实际付清之日止的利息、违约金（按信用卡客户协议的约定及2016年11月1日《广发银行关于对信用卡业务相关事项调整的公告》的规定计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1113元、公告费560元由付强负担（于本判决书生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京金融法院。审判员  杨志彤二〇二一年三月三十日书记员  周丽萍
四川省叙永县人民法院 民 事 判 决 书 （2021）川0524民初735号 原告：四川叙永农村商业银行股份有限公司，住所：叙永县叙永镇环城中路**，统一社会信用代码：9151050020500307XF。 法定代表人：刘军，系该公司董事长。 委托诉讼代理人：罗时仙，女，1986年4月20日出生，汉族，，住四川省叙永县系该公司员工。 委托诉讼代理人：吴丽丽，女，1985年8月30日出生，汉族，，住四川省叙永县系该公司员工。 被告：胡思军，男，1974年10月7日出生，汉族，，住四川省叙永县 委托诉讼代理人：胡思凤，女，1963年4月1日出生，汉族，，住四川省叙永县系被告胡思军之姐。 原告四川叙永农村商业银行股份有限公司（以下简称叙永农商行）与被告胡思军金融借款合同纠纷一案，本院于2021年3月8日立案受理后，依法适用简易程序，于2021年3月26日公开开庭进行了审理。原告叙永农商行的委托诉讼代理人罗时仙、吴丽丽、被告胡思军的委托诉讼代理人胡思凤到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告叙永农商行向本院提出诉讼请求：1.判令被告胡思军归还借款本金65000元及自2016年3月31日起至借款本金清偿之日止按借款合同约定计算的借款利息；2.判令被告承担本案诉讼一切费用。事实和理由：被告胡思军于2016年3月31日在原告下属观兴支行办理农户小额信用贷款65000元用于家庭消费。双方签订《农户小额信用借款合同》，合同约定到期日期为2019年3月30日，还款方式为不批量结息，执行月利率8.1146‰。借款支用后，被告未能按合同约定履行还本付息义务，经原告多次催收，被告仍不按合同约定履行义务，现尚欠原告借款本金65000元及利息（自2016年3月31日起至本金清偿之日止按借款合同约定计算）。现被告拒不还本付息的行为已侵犯了原告的合法权益，请求判如所请。 被告胡思军辩称：原告的起诉属实，无异议， 本院经审理查明事实如下：2016年3月31日，被告胡思军向原告叙永农商行下属观兴支行申请小额信用借款65000元用于消费。同日，被告胡思军与原告叙永农商行签订了合同编号为叙信农借（2016）006286-0272号的《农户小额信用借款合同》。合同约定，原告叙永农商行（乙方）给被告胡思军（甲方）提供借款额度为65000元的借款，借款用于汽车，借款期限自2016年3月31日起至2019年3月30日。合同约定了贷款利息按固定月利率8.1146‰计算，逾期罚息为贷款利率上浮50%，实行利随本清结息方法。同日，原告向被告胡思军发放了贷款65000元，借款支用后，被告未按约定按时足额归还原告借款本息。现被告胡思军尚欠原告借款本金65000元及自2016年3月31日起的利息。 上述事实，有双方当事人的身份信息、叙信农借（2016）006286-0272号《农户小额信用借款合同》1页、《小额信用借款申请书》1页、《借款借据》2页、《已核销贷款查询》（欠息清单）1页、当事人的当庭陈述等证据予以证明，本院依法予以确认。 本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力，当事人应按约定全面履行自己的义务。原告与被告胡思军签订的《农户小额信用借款合同》系双方当事人的真实意思表示，且不违反法律法规强制性规定，该合同成立并生效，双方均应如实履行。现借款合同约定的还款期限已届满，但被告胡思军未按该合同约定履行偿还全部借款本金并支付相应利息的义务，已违约，依法应当按该合同约定承担偿还尚欠的借款本金、借款利息的义务及支付逾期利息的违约责任。故对原告诉请被告偿还其借款本金65000元及按借款合同约定计算的自2016年3月31日起至清偿借款本金之日止的利息的主张，有事实和法律依据，本院依法予以支持。 综上，依照《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款、《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百九十六条、第二百零四条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告胡思军于本判决生效之日起十五日内清偿原告四川叙永农村商业银行股份有限公司借款本金65000元及利息[利息以未清偿借款本金为基数，自2016年3月31日起至清偿借款本金之日止，按双方于2016年3月31日签订的叙信农借（2016）006286-0272号《农户小额信用借款合同》约定计算]； 二、驳回原告四川叙永农村商业银行股份有限公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1424元，减半收取为712元，由被告胡思军负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数或代表人人数提出副本，上诉于四川省泸州市中级人民法院。 本案判决生效后，负有履行义务的当事人应当依法按期履行。逾期未履行的，权利人申请执行后，人民法院依法对相关当事人采取限制高消费、列入失信名单、罚款、拘留等措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。 审判员 华 江 二〇二一年三月二十九日 书记员 宗吉勋
西藏自治区拉萨市城关区人民法院民事裁定书（2021）藏0102民初978号原告：旦巴洛桑，男，1991年8月7日出生，藏族，无业，现住拉萨市。被告：拉巴普尺，女，1973年3月10日出生，藏族，职业及住址不详。原告旦巴洛桑与被告拉巴普尺民间借贷纠纷一案，本院于2021年3月12日立案。2021年3月26日，原告旦巴洛桑在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在指定的时间内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按旦巴洛桑撤回起诉处理。审  判  员   达娃卓嘎二Ο二一年三月二十六日法 官 助 理   巴  桑书  记  员   格桑扎西
北京市东城区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0101民初1940号原告：广发银行股份有限公司北京分行，住所地北京市西城区菜市口大街1号1层105单元。负责人：徐红霞，行长。委托诉讼代理人：张国伟，北京腾铭律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘梦辰，北京腾铭律师事务所律师。被告：唐淑芬，女，1979年9月9日出生，汉族，户籍所在地江西省丰城市。原告广发银行股份有限公司北京分行（以下简称：广发银行北京分行）与被告唐淑芬信用卡纠纷一案，本院于2021年1月12日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告广发银行股份有限公司北京分行之委托诉讼代理人张国伟、刘梦辰到庭参加诉讼。被告唐淑芬经本院合法传唤无正当理由未到庭。本案现已审理终结。原告广发银行北京分行向本院提出诉讼请求：1.唐淑芬偿还原告截至2020年8月18日的信用卡欠款本金72157.22元、利息22002.13元、违约金8416.31元、其他手续费8716.21元；2.被告按广发银行信用卡客户协议的约定向原告支付从2020年8月19日起至实际清偿之日止的利息、违约金；3.诉讼费、公告费由被告承担。事实和理由：被告在原告处申领了广发银行信用卡，被告开卡后发生欠款，经原告多次催收，被告仍未归还。故原告诉至法院。被告唐淑芬未到庭答辩。经本院庭审质证，广发银行北京分行提交的客户领卡确认函、客户协议、欠款构成明细、2016年11月1日《广发银行关于对信用卡业务相关事项调整的公告》原件与复印件一致；唐淑芬未出庭应诉，放弃了举证、质证的诉讼权利，故本院对上述证据的真实性、关联性、合法性予以认可。本院经审理查明：唐淑芬在广发银行北京分行办理了卡号为×××的信用卡，并签字表示其已阅读全部申请材料，充分了解并清楚知晓该信用卡产品的相关信息，愿意遵守客户协议的各项规则。截至2020年8月18日，唐淑芬的上述信用卡共发生欠款本金72157.22元、利息22002.13元、违约金8416.31元、其他手续费8716.21元。本院认为，唐淑芬经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉及质证，视为其放弃答辩及质证的权利，故本院依法缺席判决。唐淑芬在阅读并了解信用卡协议后，申请办理并使用信用卡，与广发银行北京分行形成信用卡合同关系，该法律关系不违反法律及行政法规的强制性规定，属合法有效的法律关系，双方当事人均应依照承诺，忠实履行信用卡客户协议的约定。现广发银行北京分行要求唐淑芬履行还款义务，事实清楚，证据充分，故本院对广发银行北京分行的诉讼请求予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条；《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，本院判决如下：一、自本判决生效之日起十日内，唐淑芬向广发银行股份有限公司北京分行支付截至2020年8月18日的欠款本金72157.22元、利息22002.13元、违约金8416.31元、其他手续费8716.21元；二、自本判决生效之日起十日内，唐淑芬向广发银行股份有限公司北京分行支付自2020年8月19日起至实际付清之日止的利息、违约金（按信用卡客户协议的约定计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1263元、公告费560元由唐淑芬负担（于本判决书生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京金融法院。审判员  耿侃二〇二一年三月三十日书记员  姚瑶
河北省廊坊市安次区人民法院 执 行 裁 定 书 （2021）冀1002执恢40号 申请执行人：庞建华，男，1979年2月6日出生，汉族，住廊坊市广阳区。 被执行人：宋杰，男，1989年5月19日出生，汉族，住廊坊市安次区。 本院在执行庞建华与宋杰民间借贷纠纷一案中，经查被执行人有财产。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条规定，裁定如下： 冻结被执行人宋杰银行存款40000元或查封（扣押）相应价值财产。 本裁定立即执行。 审判员  韩小兵 二〇二一年三月十五日 书记员  吴方雷