北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0105民初25316号原告：杨淑红，女，1967年1月9日出生，回族，住北京市朝阳区楼5门403室，身份证号110105196701092527。委托诉讼代理人：于晶晶，黑龙江**益律师事务所律师。被告：北京金家老三清真饭庄潘家园分部，住所地北京市朝阳区武圣东路5号院1号楼底商一层101。负责人：金磊。委托诉讼代理人：刘海波，男，北京金家老三清真饭庄法务员工。被告：北京金家老三清真饭庄，住所地北京市朝阳区1号西。投资人：金凤山，总经理。委托诉讼代理人：刘海波，男，北京金家老三清真饭庄法务员工。原告杨淑红（以下简称时为原告）与被告北京金家老三清真饭庄潘家园分部、被告北京金家老三清真饭庄（以下合并简称时为被告方，单独表述简称为被告涉案分店及被告总部店）生命权、健康权、身体权纠纷一案，依法适用普通程序，由本院审判员曹勇独任审判，公开开庭进行了审理。原告杨淑红及其委托诉讼代理人于晶晶，被告北京金家老三清真饭庄潘家园分部、被告北京金家老三清真饭庄共同委托诉讼代理人刘海波到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：涉案原告诉求赔偿的总数额为220590.88元。具体诉求如下：1.我方花费的后续医疗费6993.88元；2.住院伙食费2400元（16天乘以250元/天）；3.营养费6000元（60天乘以100元/天）；4.护理费9000（60天乘以150元/天）；5.误工费42164元（10541元乘以4个月）；6.交通费2000千元；7.精神抚慰金15000元；8.一次性工伤补助金31623元；9.一次性伤残就业补助金31623元；10.一次性十级伤残补助金73787元（10541元乘以7个月）11、判令涉案二被告承担连带赔偿责任。原告起诉的事实概括为：原告于2019年9月30日至被告经营场所就餐，由于被告员工打扫卫生间地面湿滑未进行提示，造成原告在卫生间滑到，后送至医院治疗，伤情诊断为肋骨9根骨折（2根-10根），肺挫伤，住院至2019年10月16日。原告出院后尊遗嘱在家休养，而被告方只承担了原告就医住院期间的费用，其他费用未再支付。现原告此次所受伤情经司法鉴定机构鉴定伤残程度属十级（致残率10%），故原告依据鉴定结论提起以上涉案各项诉求。被告方的共同代理答辩意见概括为：关于原告提起的涉案十一项诉求，我方均不同意。我方也不认可原告涉案要求二被告承担连带责任的诉求，事故发生在被告涉案分店，被告涉案分店独立核算，独立运营，独立承担责任。我方还垫付了30698.87元医疗费用（医疗费、护理费、急诊费、检查费、车费、治疗费、医疗转运服务费）。原告为一名穆斯林回民，被告涉案分店坐落于武圣东路5号院1号楼穆斯林清真寺一楼旁侧底商处，地点系是清真寺和清真协会所在地，被告主要经营回民餐，以服务伊斯兰教回民人群为主，原告作为回民知晓民族生活习惯，且我方在经营地点明确标识禁止饮酒和吸烟，原告知晓该情况，而将酒水携带至就餐场所，在服务员不注意情况下私自饮酒，监控显示原告方至少饮酒红酒一瓶及两瓶啤酒，被告服务员也曾禁止两次，被方告已经做到了提醒的义务，就餐中原告不听劝阻饮酒，作为完全民事行为能力人，没有尽到消费者应该尽到的注意义务从而造成了自身的伤害，该事件是在被告方无任何责任的情况下由原告自身造成，我方不应该承担责任，我方作为经营者已经做到安全保障义务；原告去洗手间时，地板上明确了标识小心地滑，洗手间墙边有电子装备，有人经过，电子设备自动发出声音提示小心地滑请注意，而且在原告去卫生间前半个小时左右，有服务员将地板擦拭两次使其干净，多人并经过没有发生事故，原告是自身饮酒过量导致自身受伤，原告作为完全民事行为能力人，应对自身安全负有审慎的义务；事故后被告通过120送原告去急救中心，并垫付了2019年9月30日至2019年10月16日起期间的一切费用，包含医疗费、护理费检查费急救费车费药费餐费等，原告住院期间一日三餐由被告每日送。综上原告应自行承担涉案摔伤的全部责任，我方不应承担责任。当事人围绕诉讼请求提交了相关证据，本院组织到庭当事人进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定涉案事实如下：原告于2019年9月30日午间至北京市朝阳武圣东路5号院1号楼底商一层101被告涉案分店处就餐。现被告方当庭陈述，被告涉案分店位于朝阳区潘家园清真寺旁侧底商处，为清真餐饮，涉案被告分店系自主经营、独立核算的企业，已取得工商营业执照；另，被告方当庭展示事发当日原告就餐时的监控视频资料，佐证了原告当日与其亲属一行三人，既两女一男在该餐厅就餐时，原告同饮红酒一瓶及啤酒若干。经庭审查明，事发当时被告涉案分店卫生间正在清理中，地面湿滑，涉案被告分店员工未在卫生间门前设置标识显著的提示牌，亦未在原告进入卫生间时予以相应阻止，后原告步入卫生间地面即滑倒。原告滑到后由被告方送入医院就诊，并支付了原告住院期间的相关费用。原告伤情经医院急诊检查确定诊断为左侧多发肋骨骨折，双肺挫裂伤等，后经司法鉴定机构鉴定其伤残程度属十级（致残率10%）。案件审理过程中，法院承办人员发现原告2019年9月30日入院检查显示“左侧3-7肋骨骨折”，住院期间于2019年10月10日检查显示“左侧第3-8肋骨骨折”，2019年10月16日出院检查显示“左侧3-9肋骨骨折”，后于2019年10月30日复查时显示“左侧2-10肋骨骨折，断处可见高密度骨痂影”；涉案伤残鉴定意见书中系以原告2-10肋骨骨折为受伤结果来予以考量，为此，本院承办人员联系鉴定机构司法鉴定人员予以核查，获悉涉案原告受伤部位为肋骨处，因无需手术治疗，安心静养既可获愈，故在受伤之初的检查中有可能发现不了骨折裂隙密合些或骨折处尚肿胀的骨折，此后随着治疗的进展以及患者的生活运动，加之骨折处消肿等因素，在随后的骨折检查时会逐渐显现受伤情况，特别是随着骨折处的愈合，会形成结痂既2019年10月30日复查报告中所述“断处可见高密度骨痂影”，此时的检查结论方为准确伤情，而根据《人体损伤致残程度分级》的规定，肋骨骨折6根既达到伤残标准，故本案原告之伤情最终依据“左侧2-10肋骨骨折”的伤情认定其伤残程度属十级（致残率10%）；另鉴定意见书中认定原告涉案误工期可考虑为120日，护理期可考虑为60日，护理人数考虑为1人，营养期可考虑为60日，另原告的伤残情况不构成护理依赖。此外，涉案查明，原告系退休职工；原告涉案复查等花费医疗费5766.88元，另行花费1099元购买制氧设备以及花费护理用品100元、复印材料费28元等。·本案庭审后，原告方提交之代理意见归纳表述：原告于2019年9月30日同行人员哥哥（60岁生日）与姐姐，兄妹三人相聚在被告处，原告就餐完成后，去洗手间并因被告工作人员当时在清理地面卫生，地面有大量水渍，且被告工作人员为地面减少油污，地面的水渍里有清洁用品，导致原告摔倒，后在被告方的陪同下就医，确诊为2-10根肋骨骨折，原告因此住院16天，并在被告工作人员极力劝说下出院回家养伤，在原告住院期间，被告并未要求原告做关于酒精测试的数据，被告仅承担了住院期间的医疗费，而后未曾有过一次道歉，后原告独自复查三次，静养半年之久。后在2020年9月28日经鉴定中心鉴定为十级伤残，定为误工期为120天，营养期、护理期为60天，护理人数为1人；本案原告的摔倒原因是地面湿滑，而不是饮酒。从原告提供的视频来看，原告摔倒后，被告工作人员迅速用干巾擦试地面，但即使经过擦试，仍能清晰的看到地点存留的水渍，更关键的是被告在酒水作业时并未竖立警示牌，才是原告摔倒的原因，而并非被告饮酒；此外，涉案被告方当庭推卸责任，每个人对于酒精的敏感程度不一，于原告而言，当天的少许红酒和星星点点的啤酒不足以让原告摔倒，否则可以让被告调取原告起身到洗手间的视频，被告没有提供，而是仅提供了原告饮酒的视频片段，这本身足以说明原告确实饮酒但还没有影响到行动，否则被告一定会提供该视频主张原告饮酒过量导致身体摇晃，不能控制自己的身体。而被告未提供，而在开庭时主张原告饮酒过量导致摔倒，被告完全有能力提供被告是由于饮酒过量导致摔倒（在医院时申请酒精测试或者提供原告从座位到洗手间过程中的原告身体不受控制的视频），然而被告仅提供了饮酒，而这并不能证明原告饮酒过量。原告饮酒并没有违反法律的强制性规定，也不能因为原告饮酒就能说明饮酒过量，毕竟原告是吃饭喝酒，而非喝酒开车等罪不可赦；另外关于原告工资数额问题，原告已办理退休，有部分退休金（2019年为2800元，2020年后为3000元）。原告为财务专业人士，有着多年的财务从业经历，原告同时为两家以上人员或者公司兼职财务管理人员，从2017年1月1日至2019年12月31日的这三年中，原告的无固定收入数额为379491.69元，原告的月平均工资为10541元，故原告要求以此为计算依据主张赔偿数额；还有精神抚慰金问题，原告受伤住院，并未到出院标准，然后被告派工作人员，一次又一次与原告商议，并承诺在出院后一定给一个满意的答复，原告也没有想因此去让被告花不必要的费用，所以在原告极力的说服下，被告同意出院回家静养。但原告如约回家后，被告不再过问，且从始至终没有一句歉意，原告自行去医院复查，且在当时未达到出院标准时出院（出院时7根骨折），也导致在出院后一个月复查时，即发现还有隐蔽的骨折情况（9根骨折）。原告为独居，在此期间原告的姐姐拖着病体在原告处照顾，原告每天承受着9根骨折疼痛，无法下床，甚至无法翻身。原告这4个月遭受的痛苦，要求精神抚慰金1.5万元，确实不以弥补原告的痛苦，但希望被告能以此为戒，除了追求利益外，要把消费者的生命和财产安全放在重要位置上，故提起相关诉讼至法院。被告方在庭审后递交答辩陈述：对原告涉案各项诉讼请求均不同意；本案系侵权责任纠纷，而原告的第8项、9项、10项请求系劳动纠纷工伤赔偿的请求，于法无据应将上述请求驳回；且原告当庭提交的医疗票据总金额是5766.88元并非6993.88元。此外，原告系回族，被告单位系在北京朝阳区武圣东路松榆清真寺底商处开的清真饭店（伊斯兰协会），原告亦在饭店附近居住亦称经常在该饭店用餐其自身知晓回族人的生活习惯及民族宗教信仰，原告在用餐期间不听服务员劝阻大量饮酒（自带红酒、啤酒加白酒）致使自身受伤系自身醉酒所致，原告作为成年人对自身酒精耐受力有明确认知，在当日饮酒量过分超过实际承受能力情形下，其共同饮酒人应该尽到及时劝酒，照顾的义务，但共同饮酒人并未尽到其义务，故应该就受伤承担责任，被告作为经营者已经尽到了安全提醒保障的义务，地面上有小心地滑的警示，卫生间墙上有电子设备的“小心地滑正在打扫”的提示语，且在原告进入卫生间前其共同饮酒人也进入卫生间，也看到卫生间有工作人员打扫，说明地面有人打扫并提示地滑，总之原告作为完全民事行为能力人应该对公共场所中存在的危险情况具有一定的安全意识，卫生间较其他场所易容易湿滑，故在卫生间应当尽到对自己的安全负有审慎的注意义务，其作为回族民众在不听劝阻当日饮酒致使受伤，其应该承担全部责任。我方也不同意承担连带责任的诉求，涉案事情发生在被告涉案分店，被告涉案分店独立运营独立核算与总店方面无关。另外，原告已经过了法定退休年龄且领取养老保险待遇，亦未提交误工证明、误工损失证明，不应该支付；涉案交通费亦未提交票据，亦未提交证据证明买了有关营养品；虽然鉴定结论有护理期，但原告未提交证据证明因需要护理导致的财产损失产生。本院认为：社会公民及企业的合法权益均受国家法律保护。本案纠纷涉及企业之公共安全保障责任及公民个人安全保障义务。本院首先就涉案企业安全保障责任问题予以阐述，涉案原告陈述当日在被告涉案分店卫生间内滑到摔伤，现经庭审查明被告涉案分店卫生间当时正在清洁中，且未在卫生间门口处树立提醒标牌，也未在原告进入卫生间时予以阻止，后因地面湿滑导致原告摔倒致伤的情节属实，且根据本案证据及事实可见原告当日无损伤自身的故意，亦无他人侵害的情节，应认定被告涉案分店安全保护防范措施未尽完善，导致原告在如厕过程中摔倒致伤，应承担相应的安全保障责任，故本院对原告要求被告涉案分店予以相应赔偿的诉求予以支持；对原告涉案要求被告总部店承担连带责任的诉求不予支持。但是，原告作为成年公民，亦应注意就餐过程中的个人安全保障，结合涉案证据材料可以显现原告事发当时在被告涉案分店处既饮用了红酒，也掺饮了啤酒。虽然涉案没有原告当日饮酒状况的检测报告，原告受伤入院时的体格检查也没有显现出原告当时有醉酒特征，本院对被告方答辩所述之“原告受伤系自身醉酒所致”的意见未予采纳，但根据涉案原告方自述以及被告方相关证据材料可以认定原告当日饮酒度量为较多，非原告自述之“少许红酒和星星点点的啤酒”，而饮酒过多对人具有危害性，摄入较多的酒精对注意力、判断力、平衡力以及人的其他一些机能和情绪反应都有严重的影响与伤害，酒精在人体血液内达到一定浓度时，人对外界的反应能力及控制能力就会下降，尤其是处理紧急情况的能力下降，原告方也自述“每个人对于酒精的敏感程度不一”，现通过涉案调查可知当时原告与其姐姐就餐时均饮用了红酒及啤酒，亦前后去卫生间，前面走的姐姐未见异常，后进入卫生间的原告则滑倒，可见被告涉案分店卫生间地面湿滑不是原告当日滑倒致伤的绝对必然因素，原告致伤其中亦和其当日饮酒行为有相对关联。故此，本院认定原告系酒后不慎摔倒，造成涉案伤情，应自行承担相应的安全责任义务，故对其涉案赔偿诉求，本院将根据案情酌定双方的责任承担情况；对涉案被告方所述本案纠纷系原告不听劝阻饮酒，作为完全民事行为能力人没有尽到消费者应该尽到的注意义务从而造成了自身的伤害，被告方作为经营者已经做到安全保障义务，故不该承担责任的相关答辩意见不予支持。结合上述之事实基础和涉案因素，本院考量涉案各方之责任，本着公平之原则，现对原告涉案诉求中的后续治疗费项认定为5766.88元，并根据涉案医疗费此前支付情形及考量被告涉案分店的社会责任承担因素，判令由被告涉案分店承担并给付原告该笔后续治疗费用，对原告此项诉求之其他款项金额不予支持；对原告涉案精神抚慰金之诉求，本院考量原告具体受伤状况，结合伤残鉴定结论以及各方责任承担情形，现酌定为5000元，并判令由被告涉案分店予以给付。此外，对原告涉案营养费认定为6000元，护理费认定为9000元；另，原告涉案误工费、交通费诉求证据虽存在瑕疵，但考量其受伤后休养期间会影响外出务工创收，以及就诊期间必然有交通费用产生等，本着公平之原则，本院现酌定原告的误工损失为12000元，交通费为1000元；此外，结合原告伤残鉴定结论及其涉案诉求金额综合考量，本院酌定原告的涉案伤残补助金为73787元；对原告涉案之其他诉求款项不予支持。综上，本院认定涉案诉求中的后续治疗费项5766.88元及精神抚慰金5000元由被告北京金家老三清真饭庄潘家园分部予以承担给付原告；其他涉案营养费6000元，护理费9000元、误工损失12000元，交通费1000元以及伤残补助金项金额73787元等各项赔偿项款酌定被告北京金家老三清真饭庄潘家园分部承担50893.5元，以上涉案合计被告北京金家老三清真饭庄潘家园分部给付原告涉案款项金额为61660.38元。在此，本院亦恳切提醒被告方应今后切实加强安全经营意识，提高和完善安全防范举措，不留安全死角，为广大群众创造营造安全放心的消费环境；本院也恳切劝告原告今后在亲友欢聚时切实提高自身安全保护意识，避免危险事故发生。综上，依据《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第三十七条之规定判决如下：一、被告北京金家老三清真饭庄潘家园分部于本判决生效之日起七日内给付原告杨淑红涉案赔偿款合计为61660.38元；二、驳回原告杨淑红涉案之其他诉讼请求。案件受理费70元，由被告北京金家老三清真饭庄潘家园分部承担（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可于本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员 曹 勇二〇二一年三月十六日书记员 冯心彤