南京市建邺区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）苏0105民初1733号 原告：谢自兰，女，汉族，1966年1月30日生，住南京市建邺区。 原告：谢自英，女，汉族，1953年3月19日生，住南京市建邺区。 委托诉讼代理人：胡廷虎，江苏圣典律师事务所律师。 委托诉讼代理人：吴庭祥，江苏圣典律师事务所律师。 被告：南京市建邺区住房保障和房产局（原南京市建邺区投资促进局），住所地南京市建邺区江东中路269号新城大夏南楼。 法定代表人：刘雪涛，该局局长。 委托诉讼代理人：孙敦萍，江苏法德东恒（上海）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：杨娇，江苏法德东恒（上海）律师事务所实习律师。 被告：中新南京生态科技岛投资发展有限公司，住所地南京市建邺区贤坤路1号。 法定代表人：钟声坚，该公司董事长。 委托诉讼代理人：尹雯娜，江苏法德东恒律师事务所律师。 委托诉讼代理人：孟兰凯，江苏法德东恒律师事务所律师。 原告谢自兰、谢自英诉被告南京市建邺区住房保障和房产局（以下简称建邺区住保局）、中新南京生态科技岛投资发展有限公司（以下简称中新公司）房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，本院于2020年3月31日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了独任审理。原告谢自兰、谢自英及其委托诉讼代理人胡廷虎、吴庭祥，被告建邺区住保局的委托诉讼代理人孙敦萍、杨娇，被告中新公司的委托诉讼代理人尹雯娜到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告谢自兰、谢自英诉称，张桂华与二原告系母女关系，张桂华于2014年5月21日去世，二原告于2016年3月1日在南京市建邺公证处通过公证取得张桂华在南京市建邺区拆迁安置房。张桂华生前与被告建邺区住保局签订了《南京市征地房屋拆迁补偿安置协议》，后与被告中新公司签订了《选房协议书》，约定被告于2018年12月31日前交付江心洲和睦苑1幢103室。因被告更改房屋结构和周边设施，使该房屋直接连接其他商业用房，导致该房屋无窗、无阳台、无独立结构，无法居住，因此被告至今未交付案涉房屋，双方经多次协商，目前仍未达成一致。原告为维护自身合法权益，诉至法院，请求判令：1、二被告交付位于南京市建邺区协议书约定的面积为66.7平米的宜居（有正常的房屋结构）房屋；2、二被告连带支付迟延履行过渡费至实际交付房屋之日（自2019年1月1日起计算至房屋实际交付之日止，按25000元／年计，暂定至2020年6月30日为37500元）；3、二被告连带支付违约金400000元；4、诉讼费由二被告承担。 被告建邺区住保局辩称，江心洲拆迁居民张桂华即原告的母亲于2015年12月12日与被告中新公司签署了选房协议，根据选房协议可以安置两套房屋，和睦苑1幢103室和203室，后张桂华去世，两房屋由其儿女继承，其中203室由原告的弟弟谢自荣继承，103室由两原告继承，协议约定了2018年12月31日前交付房屋，在2017年开始选房时，发现原来张桂华选定的103室和203室在房屋的规划当中是作为物业房，但是当初选房平面图标注不清晰，导致选房人员认为是可以居住的房屋，同时存在这一问题的还有四套房屋，当其发现问题后立即跟包括原告在内的选房人联系，说明相关情况，并表示道歉，为弥补这一失误，其提供和睦苑2幢一模一样的房屋，整栋楼供原告选房，但是原告以各种理由索要高额赔偿款，没有选房，同时期的另外五户包括原告的弟弟谢自荣均选择了自己满意的房屋，原告的弟弟谢自荣在2019年1月18日已经拿到了房屋并写了承诺，房屋差价由被告中新公司作为补偿交付，对此双方无任何争议。另外四户也选择了满意的房屋并写了承诺，无争议。同时期建邺区住保局找原告谈了很多次，但是原告拒绝选房。和睦苑2幢已经全部选完，在2019年3月建邺区住保局发了书面通知，并多次找原告谈。原告聘请的律师于2019年2月给建邺区住保局发了函，在2019年3月20日被告中新公司通知原告调换房屋，但是原告仍然置之不理，原告的行为也给建邺区住保局的工作造成了困扰；虽然问题一直存在，建邺区住保局也没有回避，在房源紧张的情况下，还预留了和睦苑2幢一楼和二楼的同面积同位置的2套房屋，同时还预留了和顺苑、和景苑高层的房屋可以供原告选择，希望原告尽快选择房屋；因为是原告自己自2017年来拒绝选房，被告不承担任何补偿，2018年12月31日违约金、迟延补偿款均不承担，原告的主张没有事实和法律依据。 被告中新公司辩称，同意被告建邺区住保局意见。选房协议书中约定交付房屋的时间为2018年12月31日之前，在2017年时被告中新公司发现存在误选房源的情况，第一时间组织了同地段、同小区、同面积的房源用于调换，误选房屋总共6套，其中5套都已经通过调换解决，但原告始终不愿意配合，即便被告中新公司拿出同一地段楼层更好的房屋调换都不行，原告曾提出方案要求300万元的赔偿，或者是要房的同时加100万元的赔偿，所以导致房屋延期交付，被告中新公司认为延期交付的责任并不在于被告，所以相应的延期过渡费、违约金都不应由被告支付。 根据当事人陈述和审查确认的证据，本院认定事实如下：案外人张桂华有四个子女，分别为谢自荣、谢自富、谢自兰、谢自英，张桂华于2013年1月26日与建邺区住保局（原名称建邺区投资促进局）签署了《南京市征地房屋拆迁补偿安置协议》，协议载明：张桂兰家庭人口1人房屋坐落于建邺区江心洲街道洲泰村跃进23号，建筑面积129.8平方米，位于本次拆迁范围内；张桂兰申购拆迁安置房的，建邺区住保局按有关规定提供拆迁安置房，拆迁安置地点江心洲一期经济适用房片区，计划于2014年12月30日前交付。协议签订后，张桂兰于2014年5月21日去世。2015年12月12日，张桂兰之子谢自荣与中新公司签署《选房协议书》，约定向中新公司选定位于江心洲经济适用房和睦苑1幢203室、103室，和睦苑房屋交付时间为暂定2018年12月31日前，最终交付时间以中新公司的交房通知或在江心洲街道洲泰村村委会大院内公告栏的交房公告时间为准。协议签订后，中新公司出具收据，载明收到和睦苑103室购房款306820元。2016年3月1日，谢自兰、谢自英于2016年3月1日在南京市建邺公证处申请继承权公证，公证书载明：被继承人张桂华在南京市建邺区拆迁安置房由两个女儿谢自兰、谢自英共同继承。 协议签订后，谢自兰、谢自英因其所选房屋系物业用房与中新公司之间发生争议。 另查明，谢自荣等其他几户面临同样问题的安置户已经另行选房并出具《承诺书》表示双方再无任何争议。 庭审中，谢自兰、谢自英陈述，谢自兰聘请了陈荣平律师向中新公司发送了律师函，但未委托其他内容。建邺区住保局、中新公司提交了一份《通知》及签收回执单，《通知》载明和睦苑1幢103室规划审批确定为物业用房，由于我司工作人员失误，误将该物业用房作为安置房源供居民选择，为了不影响谢自兰、谢自英女士的房屋的交付与居住，请携带相关材料与我司办理房源调换手续。签收回执单显示签收人系陈荣平，签收日期为2019年3月22日。建邺区住保局、中新公司在庭审中陈述，和睦苑1幢现已没有剩余房源。和睦苑2幢目前没有被选的只有1楼103室、2楼203室，面积均为67.63平米，除此之外，2幢无其他可供选择的房源，1楼确实是物业用房，但可以居住。和景苑、和顺苑、和乐苑高层还有部分房源可供谢自兰、谢自英选择，面积也差不多符合，且高层不存在物业用房问题。另陈述，确实约定过渡费每年25000元，发放截止时间为2018年12月31日（约定的交房时间），此后便不再发放。谢自兰、谢自英认为建邺区住保局、中新公司未公开全部房源，04、05、06户均无人居住，没有邻居与常规不符，其作为老年人无法接受，坚决不选择和睦苑2幢103室、203室，也不选择高层房屋，因高层房屋与其家人不在同一小区。 在本案审理过程中，原告向本院出具《确认函》一份，载明其同意选择和乐苑15栋1004室进行调换。 本院认为，当事人行使权利、履行义务应当遵循诚实信用原则。当事人对自己主张的事实当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实应当提供证据加以证明，当事人未能提供证据或证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。原告谢自兰、谢自英经继承所得的拆迁安置房南京市建邺区江心洲和睦苑1幢103室，在选房时因标注不清晰导致误选物业用房，导致原、被告双方发生争议。在本案审理过程中，原告表示其同意选择江心洲和乐苑15栋1004室房屋进行调换，故对其要求二被告交付位于南京市建邺区协议书约定的面积为66.7平米的宜居（有正常的房屋结构）房屋的诉讼请求，本院不予支持。关于原告主张二被告连带支付迟延履行过渡费至实际交付房屋之日的诉讼请求，经查，在发生误选房屋后，被告中新公司向二原告发送了一份《通知》，载明“和睦苑1幢103室规划审批确定为物业用房，由于我司工作人员失误，误将该物业用房作为安置房源供居民选择，为了不影响谢自兰、谢自英女士的房屋的交付与居住，请携带相关材料与我司办理房源调换手续”，二原告委托的律师陈荣平在《重要文件签收回执单》上签字，签收日期为2019年3月22日，考虑到原告选房的合理期间，本院酌定被告支付原告过渡费10000元。关于二原告主张被告支付违约金40万元的诉讼请求，因未提交有效证据证明其存在相应损失，故对其诉讼请求，本院不予支持。 依照《关于适用时间效力的若干规定》第一条，《中华人民共和国合同法》第六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百五十二条之规定，判决如下： 一、被告南京市建邺区住房保障和房产局、中新南京生态科技岛投资发展有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告谢自兰、谢自英过渡费10000元； 二、驳回原告谢自兰、谢自英的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案受理费7863元，由原告谢自兰、谢自英承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院，同时根据《诉讼费交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费。 审 判 员  宋 玲 二〇二一年三月二日 法官助理  钱 馨 书 记 员  张馨予