北京市丰台区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0106民初25371号原告：许文兰，女，1982年7月7日出生，汉族，个体工商户，住北京市丰台区。委托诉讼代理人：李阳，北京证金律师事务所律师。被告：胡桂香，女，1968年9月27日出生，汉族，六一八厂退休职工，住北京市丰台区。被告：北京市丰台区长辛店镇赵辛店村民委员会，住所地北京市丰台区长辛店镇赵辛店村919号。法定代表人：李永胜，主任。委托诉讼代理人：李楠，北京谦君律师事务所律师。原告许文兰与被告胡桂香、北京市丰台区长辛店镇赵辛店村民委员会（以下简称赵辛店村委会）财产损害赔偿纠纷一案，本院于2020年10月15日立案后，依法适用普通程序独任制，公开开庭进行了审理。原告许文兰及其委托诉讼代理人李阳，被告胡桂香，被告赵辛店村委会的委托诉讼代理人李楠到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告许文兰向本院提出诉讼请求：1．判令二被告连带赔偿原告物品损失300484元；2．判令二被告承担涉案房屋占用费（自2020年7月31日起至本案终结之日止，按照每月4166．67元的标准计算）；3．本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原告租赁被告胡桂香的房屋作为库房使用（以下简称涉案房屋），房屋坐落在北京市丰台区北岗洼**号（里院），在北京市丰台区长辛店镇赵辛店村辖区内。被告北京市丰台区长辛店镇赵辛店村民委员会曾经安排人员在涉案房屋旁边施工，施工断断续续，将附近的排水沟渠开挖后堵塞，被告胡桂香作为房主也没有积极要求被告北京市丰台区长辛店镇赵辛店村民委员会解决问题。2020年7月31日下午降雨，由于涉案房屋附近排水沟渠被认为堵塞，造成沟渠里的污水无法正常排出，大量污水灌入涉案房屋，致使原告存放在涉案房屋内的财物被损坏。事后原告要求二被告赔偿，二被告要求原告诉讼解决。为维护合法权益，故原告诉至法院。被告胡桂香辩称，我将房屋出租给原告的事实认可，污水倒灌的事实亦认可，但施工、进水我都控制不了，我没有过错，原告的物品受损和我无关，不同意原告的诉讼请求。被告赵辛店村委会辩称，不同意原告的诉讼请求。理由：一、赵辛店村委会的清淤行为已尽到防范和注意义务，赵辛店村委会不存在侵权行为，原告主张没有任何事实和法律依据；原告提供的照片和视频明确显示赵辛店村委会是在清淤，而且在清淤过程中设置围栏、封闭现场，已尽到防范和注意义务，不存在堵塞河道的可能。2020年7月15日，清淤后的河道排水通畅，故赵辛店村委会不存在侵权行为，原告主张没有任何事实和法律依据。二、本案不符合侵权责任的四个要件，清淤不是侵权行为，清淤的行为也不存在过错，原告库房被淹系超强短时强降水所致，与清淤的行为不存在因果关系，赵辛店村委会不应对原告损失承担赔偿责任。三、原告房屋雨水倒灌系房屋地势低洼及7月31日超强短时强降水所致，与赵辛店村委会清淤无关。1．致原告屋内积水，房屋地势较低系原因之一。原告承租的北岗洼**号位于北岗洼村，“北岗洼”名如其地，位置较低，易形成积水。京周路两侧房屋的地势均低于京周路，而原告承租房屋的位置比路面两侧较低地势的位置还要低，降雨更易形成积水。2020年7月31日降雨，京周路上都积满水，两侧更低的位置积水与京周路齐平，涉案屋内积水达1米深，差不多是与京周路齐平的位置，地势地洼系原告房屋积水的原因之一。2．致原告屋内积水，当天的超强短时强降水系原因之二。北京市气象服务中心出具的距离北岗洼最近的南岗洼气象服务站记录的《2019-2020年7月-8月丰台区南岗洼站大雨以上级别逐小时降雨量气象资料》显示，2019年、2020年汛期，南岗洼气象服务站共有7次大雨以上级别降雨，降雨量最大的2020年8月12日，降雨量95．5毫米，降雨持续时间15小时；其次是2020年8月23日，降雨量64．1毫米，降雨持续时间13小时；之后是本案2020年7月31日，降雨量57．3毫米，降雨持续时间仅1小时。7月31日降雨属于气象学意义上的短时强降水（每小时降雨量超过20毫米），且是标准的近3倍。而小时雨量的强度直接关系到致灾的严重程度，2020年7月31日超过气象学意义近3倍的短时强降水带来的是指数级别的变化，其致灾的严重程度可想而知。当天，原告承租房屋在强降雨中雨水越积越深，以致存放的货品被浸泡。四、原告在事发前疏于防范，事发后又未积极采取补救措施，原告应对自己损失承担全部责任。原告许文兰对货物管理不善，在事发前疏于防范，事发后又未积极采取补救措施。原告房屋门前没有明显的坡度，反而地势低洼雨天容易导致积水，原告门前没有设置任何防水设施(7月31日被淹之后，许文兰才提出借用防汛沙袋)。北京市气象台2020年7月31日14时50分发布暴雨黄色预警信号，许文兰本应预见强降雨可能会造成其屋内的货物被淹，但许文兰对此仍持消极、放任的态度，依然将大量的货物存放在涉案房屋地面上，未采取抬高、密封、转移等措施，也没有证据证明许文兰事发后积极采取补救措施减少财产损失。因此许文兰应对其财产损失承担全部责任。许文兰自认和郝志田共同承租涉案房屋，郝志田与胡桂香签订的《房屋租赁合同》第三条第二款约定，“承租方应注意居住、使用安全，自行采取防火、防盗、防煤气、防汛等安全措施。对防汛进行经常性检查。因承租方措施不当造成损失，其损失由承租方自行承担。”2020年7月31日的降雨，我市已反复进行暴雨预警，许文兰知道自应采取积极的防汛安全措施，其未采取任何防汛措施所造成的损失应由其自行承担。综上所述，赵辛店村委会为了村集体利益，清理河道，不存在损害原告财产的行为和故意，清淤的行为与原告的损失也不存在因果关系，因原告应采取而未采取防汛措施产生的损失应由其自己承担，请求依法驳回原告的全部诉讼请求。本院经审理认定事实如下：2017年，胡桂香（甲方）与郝志田（乙方）签订《房屋租赁合同》，约定：甲方将自有的坐落在丰台区北岗洼**号（里院）出租给乙方作库房居住使用，年租金为50000元。2019年，胡桂香（甲方）与李小超（乙方）签订《补充协议》，约定：“关于甲方租赁给乙方坐落于丰台区北岗洼**号（里院）的房屋付款补充协议，乙方本次交租为6个月房租。半年租期为2019年6月1日至2019年11月30日。”2019年，胡桂香（甲方）与许文兰（乙方）签订《补充协议》，约定：“关于甲方租赁给乙方坐落于丰台区北岗洼**号（里院）的房屋付款补充协议，乙方本次交租为6个月房租。半年租期为2019年12月1日至2020年5月31日。”2020年7月31日，因降雨，位于北京市丰台区北岗洼**号房屋（以下简称涉案房屋）发生雨水倒灌，造成许文兰存放在涉案房屋中的物品浸泡。诉讼中，许文兰申请对浸泡物品的贬损价值进行评估。2020年11月17日，中鸿茂盛资产评估有限责任公司出具《不予受理通知书》，载明：“经审查，受损财物为五金及洁具等，物件数量巨大，并且无法通过肉眼确定所有涉水物品损坏程度，从而不能量化这一因素对财物贬值的影响，不具备评估基础，本机构决定不予受理，并退还相关鉴定评估材料。”许文兰再次申请北京大展资产评估有限公司对浸泡物品的贬损价值进行评估。2020年12月22日，北京大展资产评估有限公司出具《不予受理通知书》，载明：“本机构于2020年12月21日上午9点30分到达勘查现场，根据现场情况，由于项目数量过多，现场工作时间会较长。现需指定缴费义务人许文兰缴纳评估鉴定费用。评估费用金额人民币壹拾万元整。但经与许文兰及其代理律师多次沟通后，许文兰不能缴纳评估费用，故本机构将不予受理此案，并将案件相关资料退回。”诉讼中，许文兰提交损失清单、进货单、付款记录，证明雨水倒灌造成其财物损失价值300484元；提交现场照片、视频，证明赵辛店村委会在涉案房屋附近施工，排水沟堵塞，污水无法正常排出，造成雨水倒灌进入涉案房屋；提交郝志田、李小超出具的情况说明，证明涉案房屋内物品损失由许文兰一人主张，胡桂香、赵辛店村委会对此不予认可。赵辛店村委会提交视频，证明2020年7月31日下雨时赵辛店多处地势低洼房屋均发生进水现象；提交涉案院落照片，证明原告居住的涉案院落位置低洼，系发生雨水倒灌的主要原因；提交清淤照片，证明赵辛店村委会清理疏通河道，并未堵塞河道；提交气象资料，证明2020年7月31日的降雨属短时强降雨，原告物品受损系属于自然灾害，许文兰对上述证据均不予认可。诉讼中，经本院现场勘验，涉案房屋位于京周路西侧，地势低于京周路，房屋院外约九米处有一排水沟，房屋内存放大量卫浴配件，房屋内墙面有水印，卫浴配件有被水浸泡的痕迹。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。行为人因过错侵害他人民事权益造成损害的，应当承担侵权责任。本案中，许文兰称因赵辛店村委会堵塞附近的排水沟导致其存放在涉案房屋内的物品被雨水浸泡，因此要求赵辛店村委会、胡桂香赔偿其损失，对此，许文兰应对赵辛店村委会、胡桂香对此存在过错承担举证责任，但根据许文兰提交的视频、照片等证据，尚不足以证实二被告存在过错的情况，且许文兰在明知其承租的涉案房屋地势低洼，可能存在夏季雨水倒灌的情况下，依然使用此类房屋存放卫浴配件，且未采取任何合理的防汛、排水等措施，导致其物品被雨水浸泡，故其应当自行承担相应的损失。现许文兰要求赵辛店村委会、胡桂香承担物品损失及房屋占用费的诉讼请求，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民法典》第一千一百六十五条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条的规定，判决如下：驳回原告许文兰的诉讼请求。案件受理费6120元，由原告许文兰负担（已交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审判员  郭丽丽二〇二一年三月二十五日书记员  康晓龙-2--1-