wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
广东省深圳市龙华区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0309民初15045号原告：范一峰，男，汉族，1980年7月11日出生，身份证住址广东省深圳市福田区。委托诉讼代理人：陈朝阳，广东一龙律师事务所律师。委托诉讼代理人：王祖发，广东一龙律师事务所实习律师。被告：蔡进豪，男，汉族，1982年5月21日出生，身份证住址广东省深圳市宝安区。被告：蔡曼芝，女，汉族，1981年4月5日出生，身份证住址广东省深圳市龙华区。二被告共同委托诉讼代理人：宋贻军，广东昂扬律师事务所律师。上列原告范一峰（以下简称原告）诉被告蔡进豪（以下简称被告一）、蔡曼芝（以下简称被告二）共有纠纷一案，本院于2020年08月07日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人陈朝阳，二被告共同委托诉讼代理人宋贻军到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。原告向本院提出如下诉讼请求：1、请求法院判令确认位于深圳市宝安区的夫妻共同房产被告一、被告二各占有50%的份额（以上房产暂计价值500000元）。2、请求判决将涉案房产拍卖或变卖，并将其中蔡进豪应得份额直接支付给原告（以（2020）粤0304执15228号案件确认金额为限）。3、本案的诉讼费用、保全费由二被告承担。以上暂共计500000元。原告起诉的事实与理由：原告与二被告民间借贷纠纷一案经深圳市福田区人民法院、深圳市中级人民法院审理分别作出（2019）粤0304民初5147号民事判决书判决：被告蔡进豪向原告范一峰偿还借款1046481.63元及利息，并支付律师费30000元。原告依照已生效的判决向深圳市福田区人民法院申请执行，案号为（2020）粤0304执15228号，经与执行法院联系，被告一名下暂无可执行财产。另查，被告一与被告二于2008年3月10日登记结婚，位于深圳市宝安区属于夫妻共同财产，登记在被告二名下。因该房产存在多次抵押和查封，故暂计金额为500000元。为保障原告（2020）粤0304执15228号案件能够顺利执行，请法院支持原告的诉讼请求。被告一、二共同答辩称，生效文书已经认定本案所涉债务为被告一个人债务，与被告二无关。二、被告双方因感情破裂已经协商办理离婚登记，离婚协议内容系双方真实意思表示，合法有效，本案所涉房产归被告二所有，且离婚登记是在原告提起的（2019）粤0304民初5147号案件受理前办理的，关于财产的约定并没有损害原告的合法利益，不存在被告一逃避债务的恶意。此外，被告双方结婚以来基本上无账户资金往来，财产各自独立，被告一在外多次举债，被告二完全不知情，双方感情早已破裂，多次协商离婚，并于2018年提起诉讼离婚，后达成协商离婚。三、本案所涉房屋虽系被告双方婚内购买，但是双方在离婚协议中已经明确约定归被告二所有，且房屋也一直登记在被告二个人名下，故自2018年11月16日双方离婚之日起，被告一对涉案房屋无论从对外的公示效力，亦或对内的实际权利均已消灭。涉案房屋所有权应归被告二一人所有。四、被告双方从2015年3月购买涉案房屋时，便登记在被告二一人名下，且从购买至今，首付款及月供还贷均是被告二以个人财产支付，房屋属于被告二个人所有。五、原告诉求二被告承担律师费没有依据。六、本案的案由是共有纠纷，作为原告并非涉案房产的共有产权人。从诉讼主体里看，不具有诉讼资格，无权提起本案诉讼。经审理查明如下事实：两被告于2008年3月10日登记结婚，2018年11月16日，两被告在龙华区民政局登记离婚，《离婚协议书》载明：共同购买龙华区离婚后归女方所有，该房剩余贷款由女方负责偿还；保时捷玛卡车归女方所有；各自名下存款归各自所有；婚姻关系存续期间所有债务归男方承担。案涉房屋系两被告于2015年2月13日购买，登记在被告二名下，不动产证号为5000651512，登记价为1346276元。另查明，1、原告于2018年9月初向龙岗区人民法院诉请两被告民间借贷纠纷并申请财产保全，龙岗区人民法院于2018年9月17日裁定：查封、扣押、冻结两被告名下价值1100000元的财产。后该案移至深圳市福田区人民法院审理，福田区人民法院和深圳市中级人民法院经审理分别作出（2019）粤0304民初5147号判决书判决确定：被告蔡进豪向原告范一峰偿还借款1046481.63元及利息，并支付律师费30000元等。2、案涉房产2018年1月29日曾被宝安区人民法院查封，查封事由为借款合同纠纷进行查封；本院也曾于2018年7月6日进行查封。以上事实有结婚证，离婚证、离婚协议书，不动产权资料查询表，裁定书及原、被告陈述等证据在案佐证，足以认定。本院认为，本案属共有纠纷。一、从法律规定看，案涉房产虽然登记在被告二名下，但该房产属于两被告婚后共同购买，两被告未提供证据证实其在婚姻关系存续期间有书面的财产约定，根据婚姻法的规定，案涉房产应属于两被告夫妻关系存续期间的共同财产，归双方共同所有，各占50%份额。二、从常理看，案涉房产价值数百万元，两被告离婚时约定案涉房产归被告二所有，且财产全归女方所有，债务全由男方承担，显然有违通常的离婚财产分割，不排除损害债权人利益之嫌。三、从涉诉情况看，案涉房产被数次查封，已有数次诉讼，在被他人起诉后两被告即行到民政局登记离婚并约定财产归属，显然有逃避债务、转移财产之嫌。综上，本院认定两被告《离婚协议书》关于财产分割的约定对外不具有法律约束力，案涉房产属于两被告共同所有，双方各占50%份额。案涉房产是否存在抵押尚不清楚，且存在数次查封，拍卖案涉房产原告的受偿金额暂无法确定，故对原告第二项诉请本院不予处理，原告可在执行程序中主张其相应的权利。综上，依据《中华人民共和国物权法》第九十三条，《中华人民共和国婚姻法》第十七条、第十九条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、确认位于深圳市宝安区房产（不动产证号为5000651512）归被告蔡进豪、蔡曼芝共同所有，被告蔡进豪、蔡曼芝各享有50%的份额；二、驳回原告范一峰的其他诉讼请求。案件受理费人民币4400元，财产保全费3020元，由被告蔡进豪承担。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。审判员  黄爱裕二〇二一年三月一日书记员  王诗琪书记员  刘佳欣附相关法条：《中华人民共和国物权法》第九十三条不动产或者动产可以由两个以上单位、个人共有。共有包括按份共有和共同共有。《中华人民共和国婚姻法》第十七条夫妻在婚姻关系存续期间所得的下列财产，归夫妻共同所有：（一）工资、奖金；（二）生产、经营的收益；（三）知识产权的收益；（四）继承或赠与所得的财产，但本法第十八条第三项规定的除外；（五）其他应当归共同所有的财产。夫妻对共同所有的财产，有平等的处理权。第十九条夫妻可以约定婚姻关系存续期间所得的财产以及婚前财产归各自所有、共同所有或部分各自所有、部分共同所有。约定应当采用书面形式。没有约定或约定不明确的，适用本法第十七条、第十八条的规定。夫妻对婚姻关系存续期间所得的财产以及婚前财产的约定，对双方具有约束力。夫妻对婚姻关系存续期间所得的财产约定归各自所有的，夫或妻一方对外所负的债务，第三人知道该约定的，以夫或妻一方所有的财产清偿。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。
北京市大兴区人民法院执 行 裁 定 书(2021)京0115执1460号申请执行人：李剑，女，1979年3月27日出生，汉族，户籍地北京市丰台区，现住北京市丰台区。被执行人：北京睿童乐享教育科技有限公司，住所地北京市大兴区旧宫镇久敬庄路世界之花假日广场3F-A-25、3F-A-26。法定代表人：李在祥，执行董事。被执行人：李在祥，男，1994年9月8日出生，汉族，北京睿童乐享教育科技有限公司法定代表人，户籍地四川省会理县。李剑申请执行李在祥、北京睿童乐享教育科技有限公司服务合同纠纷一案，本院作出的（2020）京0115民初39号民事判决书已发生法律效力。李剑向本院申请执行，要求被执行人李在祥、北京睿童乐享教育科技有限公司退还预付的学费24880.11元及利息、案件受理费422元、公告费260元。本院已立案执行。本院在执行过程中，已向被执行人李在祥、北京睿童乐享教育科技有限公司发送了执行通知书、报告财产令、限制消费令。经查，本院未发现被执行人李在祥、北京睿童乐享教育科技有限公司有可供执行的财产。申请执行人李剑亦未提供被执行人李在祥、北京睿童乐享教育科技有限公司可供执行的财产或财产线索。本案申请执行的要求退还预付的学费24880.11元及利息、案件受理费422元、公告费260元未受清偿。经申请执行人李剑确认，被执行人李在祥、北京睿童乐享教育科技有限公司确无财产可供执行。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人李剑享有要求被执行人李在祥、北京睿童乐享教育科技有限公司继续履行债务及依法向本院申请恢复执行的权利，被执行人李在祥、北京睿童乐享教育科技有限公司负有继续向申请执行人李剑履行债务的义务。申请执行人李剑发现被执行人李在祥、北京睿童乐享教育科技有限公司有可供执行的财产，可以向本院申请恢复执行。申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  刘亚东审判员  马元凯审判员  任爱平二〇二一年三月二十四日书记员  耿 爽
北京市海淀区人民法院民 事 裁 定 书(2020)京0108民初44311号原告：叶虎，男，1977年11月3日出生，汉族，个体经营户，住安徽省颍上县。委托诉讼代理人：贾振华，北京京平律师事务所律师。被告：北京万能小哥信息技术有限公司,住所地北京市海淀区清枫华景园5号1层114号。法定代表人：周旭杰，董事长。委托诉讼代理人：贾凯旋，河北天捷律师事务所律师。本院在审理原告叶虎诉被告北京万能小哥信息技术有限公司合同纠纷一案中，原告叶虎向本院提出撤诉申请，申请撤回对被告北京万能小哥信息技术有限公司的起诉。本院认为，原告叶虎的撤诉申请符合法律规定，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：准许原告叶虎撤回对被告北京万能小哥信息技术有限公司的起诉。审 判 长  王 多人民陪审员  靳艺红人民陪审员  李孟超二〇二一年三月二十四日书 记 员  张旭旭
广东省惠州市中级人民法院民 事 裁 定 书（2021）粤13民终2429号上诉人（原审原告）：郑浩，男，1993年9月30日出生，汉族，住广东省惠州市惠城区×××××××。公民身份号码：352××××××××××××716。被上诉人（原审被告）:惠州市××××装饰材料有限公司仲恺分公司，住所地：惠州市仲恺高新区××××××××鑫月城欢乐海湾购物中心三层G3001、G3027、G3028。负责人：曾育周。委托诉讼代理人：关锐，男，该公司工作人员。上诉人郑浩因与被上诉人惠州市××××装饰材料有限公司仲恺分公司合同纠纷一案，不服广东省惠州市惠城区人民法院（2020）粤1302民初15159号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本案审理过程中，郑浩于2021年3月12日向本院提交撤回上诉申请，申请撤回上诉。本院认为，郑浩在本案审理期间提出撤回上诉的请求，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条规定，裁定如下：准许郑浩撤回上诉。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。二审案件受理费25元，减半收取12.5元，由郑浩负担。郑浩多预交的二审案件受理费12.5元，本院予以退回。本裁定为终审裁定。审 判 长  陈 密审 判 员  蓝惠兰审 判 员  岳淑敏二〇二一年三月二十四日法官助理  刘剑锋书 记 员  黄春婷附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条第二审人民法院判决宣告前，上诉人申请撤回上诉的，是否准许，由第二审人民法院裁定。
贵州省黔西南布依族苗族自治州中级人民法院 民 事 裁 定 书 (2021)黔23民终446号 上诉人（原审被告）:田大欢，男，1976年1月7日出生，汉族，住贵州省晴隆县。 被上诉人（原审原告）:贵州晴隆农村商业银行股份有限公司茶马支行，住所地贵州省黔西南布依族苗族自治州晴隆县马场乡。 负责人：江伟，系该支行行长。 委托诉讼代理人：罗站。 原审被告：田西南，男，1984年3月22日出生，汉族，住贵州省晴隆县。 原审被告：卢新喜，女，1992年6月18日出生，汉族，住贵州省晴隆县。 上诉人田大欢因与被上诉人贵州晴隆农村商业银行股份有限公司茶马支行及原审被告卢新喜、田西南金融借款合同纠纷一案，不服贵州省晴隆县人民法院(2020)黔2324民初1588号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。 本院审理过程中，贵州晴隆农村商业银行股份有限公司茶马支行于2021年3月1日以田大欢于2021年2月18日已将涉案贷款清偿完毕为由，向本院提交撤诉申请，撤回起诉。 本院认为，被上诉人贵州晴隆农村商业银行股份有限公司茶马支行在本案审理期间提出撤回起诉的请求，已经其他当事人同意，且不损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第五项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十八条规定，裁定如下： 一、撤销贵州省晴隆县人民法院(2020)黔2324民初1588号民事判决； 二、准许贵州晴隆农村商业银行股份有限公司茶马支行撤回起诉。 一审案件受理费2228元，减半收取1114元，由贵州晴隆农村商业银行股份有限公司茶马支行负担。二审案件受理费2228元，减半收取1114元，田大欢自愿负担。 本裁定为终审裁定。 审 判 长 尹慧兰 审 判 员 曾婷婷 审 判 员 刘金洲 二〇二一年三月一日 法官助理 朱丽萍 书 记 员 陈春芳
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0105民初16301号原告：宋阳，男,1986年6月26日出生，汉族，住北京市朝阳区。委托诉讼代理人：李一，北京市京德律师事务所律师。原告：吴炜，男,1978年4月11日出生，汉族，住北京市东城区。委托诉讼代理人：李一，北京市京德律师事务所律师。被告：阳兰，女，1985年5月26日出生，汉族，住湖南省新宁县。委托诉讼代理人：桑丽，北京鑫道律师事务所律师。原告宋阳、吴炜（以下合称二原告，分称姓名）诉被告阳兰（以下简称姓名）劳动争议一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。宋阳、吴炜之委托诉讼代理人李一，阳兰之委托诉讼代理人桑丽到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。二原告向本院提出诉讼请求：1、请求确认纯翠之滇（北京）文化发展有限公司（以下简称纯翠公司）与阳兰自2019年1月1日至2020年4月11日期间不存在劳动关系；2、二原告不支付阳兰违法解除劳动关系赔偿金72000元；3、二原告不支付阳兰2017年1月1日至2020年4月11日期间未休年假工资8091.95元。事实和理由：裁决书认定纯翠公司与阳兰存在劳动关系，且需支付违法解除劳动关系赔偿金及未休年休假工资。然而，纯翠公司与阳兰自2019年1月1日起签订非全日制劳动合同，并按非全日制劳动关系进行管理。仲裁裁决认定错误，特诉至法院，望判如所请。阳兰辩称：不同意原告诉讼请求，同意仲裁裁决。本院经审查认定事实如下：经查，纯翠公司股东为二原告，其于2020年11月26日注销。阳兰于2015年11月12日入职纯翠公司，最后出勤至2020年4月11日，纯翠公司与阳兰间劳动关系于2020年4月11日解除。阳兰离职前12个月平均工资为8000元。关于劳动关系情况。二原告主张2019年1月1日起，纯翠公司与阳兰签订非全日制劳动合同，属于劳务合同关系，工作时间不固定，在此期间阳兰需按照公司销售制度拿提成，并要求阳兰出勤，阳兰担任销售，属于销售部门，接受部门经理陈冰冰和销售部门负责人于燕管理并由该二人安排工作内容，工作内容是负责和客户洽谈销售渠道事宜且负责开拓客户。就其主张，二原告提交非全日制用工合同。阳兰对该证据真实性予以认可，证明目的不予认可，称其实际为全日制工作。关于劳动关系解除情况。二原告主张为纯翠公司提出解除劳动关系，解除事由阳兰违反公司安排，三次不参与公司值班，但未提交该解除事由送达的记录且对三次安排值班的时间不清楚，依据的制度依据为非全日制劳动合同第八条第4款，但称该条所涉及的具体规章制度已无法提供。关于年假情况。二原告主张**兰2017年1月1日至2018年12月31日期间年假已休，2019年1月1日起，双方为非全日制用工关系，不再享有年假。就其主张，二原告提交年假申请单（显示阳兰申请休2017年假，休假日期从2018年12月23日到2018年12月28日止）。阳兰于仲裁阶段对该证据真实性予以认可，证明目的不予认可。本次诉讼前，阳兰以纯翠公司为被申请人向北京市朝阳区劳动人事争议仲裁委员会（以下简称朝阳仲裁委）申请仲裁，2020年10月16日，朝阳仲裁委作出京朝劳人仲字[2020]第21854号裁决书，裁决：1.阳兰与纯翠公司自二〇一五年十一月十二日至二〇二〇年四月十一日期间存在劳动关系；2.纯翠公司支付阳兰违法解除劳动关系赔偿金72000元；3.纯翠公司支付阳兰二〇一七年一月一日至二〇二〇年四月十一日期间未休年假工资8091.95元；4.纯翠公司为阳兰开具离职证明；5.驳回阳兰的其他仲裁请求。二原告不服该裁决书，诉至本院。上述事实，有《劳动合同书》《考勤表》、裁决书及双方当事人的陈述等相关证据在案佐证。本院认为：关于劳动关系情况。二原告主张2019年1月1日至2020年4月11日期间纯翠公司与阳兰为劳务合同关系，双方签订非全日制用工合同。首先，经查，阳兰提交的银行流水中，2019年5月10日至2019年7月10日期间，工资为按月支付，结算支付周期超过法律规定之非全日用工的最长周期；其次，二原告主张**兰按照公司销售制度获取提成，非以小时计酬；再次，二原告主张2015年11月12日至2018年12月31日期间双方为全日制用工合同，并签订劳动合同，自2019年1月1日起才变更为非全日制用工，二原告亦认可此后阳兰遵守公司销售制度并参与考勤，且接受部门经理陈冰冰和销售部门负责人于燕管理并由该二人安排工作内容，未提交证据证明2019年1月1日后阳兰工作内容有明显变化。故，纯翠公司与阳兰在工资结算支付周期、工资计算方式等方面均不符合非全日制用工关系，本院对阳兰之双方为全日制用工关系的主张予以采信，认定纯翠公司与阳兰自2019年1月1日至2020年4月11日期间存在劳动关系。关于劳动关系解除情况。二原告主张解除事由是阳兰违反公司安排，三次不参与公司值班。首先，二原告未提交该解除事由送达的记录且对三次安排值班的时间不清楚；其次，二原告亦未提交纯翠公司解除其与阳兰间劳动关系的制度依据。因二原告未就上述问题举证，应承担不利后果，本院确认纯翠公司违法解除其与阳兰间劳动关系，二原告应支付阳兰违法解除劳动关系赔偿金，仲裁裁决金额不超过相关法律规定，本院予以确认。关于年假情况。因阳兰于仲裁阶段认可年假申请单真实性，故本院对该证据予以采信，对二原告之阳兰2017年年假已休的主张予以确认；二原告未就阳兰自2018年1月1日至2020年4月11日期间休年假情况举证，应承担不利后果，结合本院认定劳动关系情况，故，二原告应支付阳兰2018年1月1日至2020年4月11日期间未休年假工资，仲裁裁决金额不超过相关法律规定，本院予以确认。综上，依照《中华人民共和国劳动合同法》第六十八条、第七十二条、第八十七条、《职工带薪年休假条例》第二条、第三条、第五条、《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第六条、《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第十条之规定，判决如下：一、确认纯翠之滇（北京）文化发展有限公司与被告阳兰自二〇一五年十一月十二日至二〇二〇年四月十一日期间存在劳动关系；二、原告宋阳、吴炜于本判决生效之日起七日内支付被告阳兰违法解除劳动关系赔偿金72000元；三、原告宋阳、吴炜于本判决生效之日起七日内支付被告阳兰二〇一八年一月一日至二〇二〇年四月十一日期间未休年假工资8091.95元；四、原告宋阳、吴炜于本判决生效之日起七日内为阳兰开具离职证明；五、驳回原告宋阳、吴炜的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5元，由原告宋阳、吴炜负担（已交纳）。如不服本判决，可于本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 员  黄 岚二〇二一年三月二十四日法官助理  刘冠男书 记 员  马晓雪
北京市朝阳区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0105民初28107号原告：胡某1，男，1968年10月7日出生，汉族，住北京市朝阳区。委托诉讼代理人：吕君，北京市智舟律师事务所律师。被告：胡某2，男，1932年2月9日出生，汉族，住北京市朝阳区。被告：张某，女，1942年6月27日出生，汉族，住北京市朝阳区。被告：胡某3，男，1967年9月9日出生，汉族，住北京市朝阳区。原告胡某1诉被告胡某2、张某、胡某3分家析产纠纷一案，原告向本院申请撤诉，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项条规定，裁定如下：准许原告胡某1撤诉。审判员  童雪霏二〇二一年三月二十四日书记员  于 洋
内蒙古自治区杭锦后旗人民法院 民 事 裁 定 书 （2021）内0826财保17号 申请人：于长城，男，1968年3月9日出生，汉族，住内蒙古自治区乌拉特前旗。 委托诉讼代理人：魏春林，内蒙古磐石律师事务所律师。 被申请人：河北淖甘博都园林工程有限公司，住所地，河北省张家口市高新区。 法定代表人：刘江，该公司经理。 申请人于长城于2021年3月16日向本院申请诉前财产保全，请求对被申请人河北淖甘博都园林工程有限公司在杭锦后旗陕坝镇农村经营管理站账户中享有的“十个全覆盖”工程保证金300000元，予以冻结。申请人于长城以其在中国太平洋财产保险股份有限公司乌拉特前旗支公司投保的一份300000元诉讼财产保全责任保险，作为担保。 本院经审查认为，申请人于长城的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款之规定，裁定如下： 对被申请人河北淖甘博都园林工程有限公司在杭锦后旗陕坝镇农村经营管理站账户中享有的“十个全覆盖”工程保证金300000元，予以冻结。冻结期限为三年（从2021年3月17日起至2024年3月16日止），冻结期间，不得支付。 本裁定立即开始执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。 申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。 申请保全人申请续行财产保全的，应当在保全期限届满七日前向人民法院提出；逾期申请或不申请的，自行承担不能续行保全的法律后果。 审判员  李刚 二〇二一年三月十七日 书记员  张扬
北京市顺义区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0113民初4166号原告：蔺浩然，男，1992年7月23日出生，汉族，户籍所在地北京市通州区，现住北京市通州区，公民身份号码×××。被告：北京安逸居房地产经纪有限公司，住所地北京市顺义区府前街56号院1号楼1层1-106，统一社会信用代码91110113MA0189TN99。法定代表人：杨国军，经理。委托诉讼代理人：王俊波，男，1990年4月25日出生，汉族，北京安逸居房地产经纪有限公司职员。原告蔺浩然与被告北京安逸居房地产经纪有限公司（以下简称安逸居公司）房屋租赁合同纠纷一案，本院于2021年2月17日立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告蔺浩然到庭参加诉讼，被告安逸居公司经本院传票传唤，拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告蔺浩然向本院提出诉讼请求：1．判令被告退还原告房屋租金13608元；2．判令被告承担违约金，并赔偿原告损失，自2020年12月1日期至实际给付之日，按每天0．03%计算；3．责令被告赔偿原告提起诉讼而产生的一切损失，包括但不限于诉讼费、律师费等。事实和理由：本人蔺浩然于2020年8月底向北京安逸居房地产经纪有限公司提出租房意愿，双方协商月租金人民币3550元，以押一付六的形式付款，协商中介费为人民币3195元。本人于8月20日向该公司业务员预付定金人民币3550元（月租金），8月21日付租房款前收到该公司返还定金人民币2550元，其中差额人民币1000元补算在租房款内，故本人当天实际付租房款人民币24215元（3550*7+365-1000），其中3550为月租金，7为押一付六共7个月，365为1元/天的中介服务费，1000为此前少退的定金；当天实际付中介费人民币3195元，租房期限自2020年8月25日起一年。后因个人原因需要退租，故本人于2020年9月17日向该公司业务员提出退租申请，其建议先寻找转租方案，转租损失比较小，退租需扣除2个月租金。但9月底仍未能寻找到下一个租户，为避免损失进一步扩大，本人于9月29日向该公司提出正式退租申请，并随同验收人员验收房间没问题以后，该公司向本人出具退租交接表，退租金额为人民币13608元（3550*4-3550/30×5），其中3550为月租金，4为剩余4个月（1个月实际用房+2个月违约金，押一付六共7个月，剩余4个月），3550/30为日租金，5为多出的5天。（本人实际用房期间为8月25日至9月29日共计1个月零5天），并承诺7个工作日后退还至本人工商银行卡内。但时至今日，本人仍未收到该公司退款，期间多次与其业务经理微信以及电话沟通，其表示因其公司管理人员财务问题导致账面无过多资金，且排队退款的人较多。本人认为其虽然承诺7个工作日后退款，但并未给出最晚退款时间，且因其公司原因导致本人权益受损，迟迟未能收到退款，影响本人正常生活，故诉至法院。被告安逸居公司既未答辩，亦未参加本案庭审。本院经审理认定事实如下：蔺浩然自安逸居公司处承租房屋，约定月租金3550元，蔺浩然向安逸居公司交纳六个月租金及3550元押金以及中介费、服务费等费用。2020年9月29日，蔺浩然（乙方、租户）与安逸居公司（甲方）签订《退租交接表》，协议约定如下：房屋地址×广场×座×，租户将租赁合同原件、收据原件及其他费用收款凭证交于甲方，甲方在7个工作日后退还乙方剩余押金3550元，实际退还13608元，租户银行卡账号：×××，开户行工商，甲乙双方各持一份，双方认可退租交接表的内容与金额，此后再因租赁合同与退租交接表产生的任何经济纠纷与法律责任与甲方无关。至今，安逸居公司未向蔺浩然退还上述费用。上述事实，有原告蔺浩然提供的退租交接表、电话录音、银行卡交易明细、微信聊天记录及当事人庭审陈述在案佐证，可以作为认定事实之依据。本院认为：根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利。本案被告安逸居公司经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了相应的权利。当事人协商一致，可以解除合同。合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。蔺浩然与安逸居公司协议解除合同，并约定了合同解除后安逸居公司应退还蔺浩然13608元，故安逸居公司应及时按协议履行，蔺浩然要求安逸居公司退还租金13608元，有事实及法律依据，本院依法予以支持。根据双方约定，租金应于签订《退租交接表》之日起7个工作日退还，但安逸居公司拖欠至今，给蔺浩然造成了损失，现蔺浩然要求安逸居公司以13608元为基数，赔偿自2020年12月1日起至实际退还之日止的损失，有事实及法律依据，利率标准本院按照相关法律要求予以确定。综上所述，依照《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条，《中华人民共和国合同法》第九十三条、第九十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告北京安逸居房地产经纪有限公司于本判决生效之日起七日内退还原告蔺浩然房屋租金一万三千六百零八元；二、被告北京安逸居房地产经纪有限公司于本判决生效之日起七日内赔偿原告蔺浩然损失（以一万三千六百零八元为基数，自二〇二〇年十二月一日起至租金实际退清之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费七十元，由被告北京安逸居房地产经纪有限公司负担，于判决生效之日起七日内交纳。本判决为终审判决。审 判 员 冯晨晨二〇二一年三月二十四日法官助理 彭澍官书 记 员 田小星
贵州省黔西南布依族苗族自治州中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）黔23民终701号 上诉人（原审被告）：袁忠武，男，1977年12月20日出生，汉族，住贵州省兴仁市。 上诉人（原审被告）：肖应春，女，1983年04月17日出生，汉族，住贵州省兴仁市。 被上诉人（原审原告）：余开平，男，1975年12月02日出生，汉族，住贵州省兴仁市。 上诉人袁忠武、肖应春与被上诉人余开平民间借贷纠纷一案，不服贵州省兴仁市人民法院（2020）黔2322民初5414号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 袁忠武、肖应春上诉请求：一、撤销一审判决，依法改判驳回被上诉人的诉讼请求。二、本案一审、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一、上诉人与被上诉人之间的纠纷不是民间借贷纠纷，而是买房定金合同纠纷。上诉人与被上诉人系邻居关系，2018年10月，被上诉人知道上诉人要卖房屋后，便找上诉人协商购买上诉人的房屋，双方商定房屋总价款为752100元，被上诉人当即交付定金52100元，因上诉人用房产抵押在兴仁工商银行的贷款未还清，故双方约定：余款700000元在办理房产过户时付清，当时双方找了几个证明人，就写了一份购房合同书面为证，后来被上诉人去过户，因过户费太高，被上诉人以房屋不能过户为由，要回购房合同，被上诉人不知晓其要回合同的用意，后被上诉人撕毁合同，毁掉了证据。双方约定将定金写成借条，被上诉人在一审中认可这一事实。二、一审认定事实错误，请求二审依法改判。上诉人以房屋不能过户为由，又以民间借贷纠纷起诉，不符合本案的事实及法律规定。 余开平未答辩。 余开平向一审法院起诉请求：1、依法判决二被告偿还原告借款本金人民币52100元；2、本案诉讼费由被告承担。 一审法院认定事实：袁忠武与肖应春系夫妻关系，肖应春、袁忠武将其房屋出售给余开平，余开平向袁忠武、肖应春支付购房订金52100元，余开平向袁忠武、肖应春支付订金后，因房屋未买卖成功，余开平要求袁忠武、肖应春退还其所交的订金52100元，袁忠武、肖应春于2019年2月28日向余开平出具借条一张，将其收到的购房订金转化为借款，并约定该款于2019年8月30日前偿还。还款期限届满后，袁忠武、肖应春至今未履行偿还借款的义务。 一审法院认为，原告余开平与被告袁忠武、肖应春自愿将双方之间的买卖关系转化为民间借贷关系，系双方真实意思表示，应予以确认。原告与二被告之间借款事实清楚，证据充分，被告袁忠武、肖应春应承担偿还借款的义务。故原告余开平请求由被告袁忠武、肖应春偿还其借款人民币52100元，于法有据，应予以支持。针对被告袁忠武辩解称该借条系在其喝酒后所签，但其并未举证证明其辩解主张，同时通过庭审可以证实签写借条时被告肖应春参与，肖应春作为完全民事行为能力人，对其及其夫的签字行为具有认知性，加之本案实际金额为52100元，并无虚假，故对被告方的该项辩解主张，不予支持。为此，为维护法律的严肃性，维护稳定的社会经济关系，保护当事人的合法权益。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零六条之规定，判决：由被告袁忠武、肖应春于本判决生效之日起十日内偿还原告余开平借款本金人民币52100元。案件受理费1102元，减半收取551元，由被告袁忠武、肖应春负担。 二审中，当事人没有提交新证据。 本院对一审查明的事实予以确认。 本院认为，本案二审争议焦点为：一审判决袁忠武、肖应春偿还余开平52100元是否适当。 关于争议焦点，袁忠武、肖应春自愿与余开平将双方之间的买卖合同关系转化为民间借贷关系，系双方真实意思表示，应予以确认。袁忠武、肖应春自愿向余开平出具案涉借条，系其二人真实意思表示，根据《中华人民共和国合同法》第八条“依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。”的规定，袁忠武、肖应春应该按照借条的约定向余开平履行偿还款项的义务，一审判决袁忠武、肖应春偿还余开平52100元，符合法律规定，本院依法予以确认。 综上所述，袁忠武、肖应春的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费1102元，由上诉人袁忠武、肖应春负担。 本判决为终审判决。 审判长  陈映桃 审判员  石 鑫 审判员  查必林 二〇二一年三月十七日 书记员  岑 涛
安徽省亳州市谯城区人民法院 执 行 裁 定 书 (2021)皖1602执2741号 申请执行人：吕国豪，男，1989年2月14日出生，汉族，住安徽省亳州市谯城区。 被执行人：靳荣根，男，1972年12月21日出生，汉族，住河南省南召县。 本院在执行吕国豪与靳荣根民间借贷纠纷一案。经查，被执行人靳荣根名下有皖ＳＪ××××别克牌汽车一辆。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十四条、《最高人民法院关于适用的解释》、第四百八十六条、第四百八十七条和《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第一条的规定，裁定如下： 查封被执行人靳荣根名下皖ＳＪ××××别克牌汽车一辆。期限为二年。 需要续行查封的，应当在查封期限届满七日前向本院提出续行查封的书面申请；履行义务后可以申请解除查封。 如逾期仍不履行义务，本院将依法拍卖、变卖、折价或作抵付处理。 本裁定立即执行。 审判员  吕迎迎 二〇二一年三月二十四日 书记员  刘艳艳
广东省肇庆市中级人民法院民 事 裁 定 书（2021）粤12民辖终19号上诉人（原审被告）：深圳市中泰达精密技术有限公司。住所地：广东省深圳市龙岗区坪地街道六联社区长山工业区。统一社会信用代码：91440300MA5DG2W20D。法定代表人：钟敏，该公司执行董事。被上诉人（原审原告）：肇庆市万泰隆资源再生利用有限公司。住所地：广东省四会市。法定代表人：简力，该公司执行董事。上诉人深圳市中泰达精密技术有限公司（以下简称中泰达公司）因与被上诉人肇庆市万泰隆资源再生利用有限公司（以下简称万泰隆公司）买卖合同纠纷一案，不服广东省四会市人民法院（2020）粤1284民初3346号之一民事裁定，向本院提出上诉。中泰达公司上诉称，其住所地位于广东省深圳市龙岗区，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条“因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖”的规定，本案应由被告住所地人民法院即广东省深圳市龙岗区人民法院管辖。因此，中泰达公司请求撤销原裁定，将本案移送广东省深圳市龙岗区人民法院管辖。本院经审查认为，本案为买卖合同纠纷。双方当事人在涉案《销售合同》中约定合同纠纷解决方式为向甲方有管辖权的人民法院提出诉讼，该管辖协议符合《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条“合同或者其他财产权益纠纷的当事人可以书面协议选择被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地等与争议有实际联系的地点的人民法院管辖，但不得违反本法对级别管辖和专属管辖的规定”之规定，管辖协议合法有效，双方当事人均应予以遵守。涉案合同甲方为万泰隆公司，其住所地位于广东省四会市，属于原审法院辖区，原审法院作为协议管辖地人民法院对本案有管辖权。因此，原审法院裁定驳回中泰达公司管辖权异议的处理正确，本院依法予以维持。中泰达公司的上诉理由缺乏理据，本院对其上诉请求不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条的规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审 判 长 邱杏花审 判 员 苏文华审 判 员 罗静芳二〇二一年二月二十六日法官助理 曾 铭书 记 员 黎 莹
甘肃省庆阳市中级人民法院民事裁定书（2021）甘10民终179号上诉人（原审原告）：石保吉，男，1981年3月19日出生，汉族，农民，住甘肃省天水市。委托诉讼代理人：温世桥，甘肃恒亚律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：庆阳锐奇油田工程技术有限公司。住所地甘肃省庆阳市西峰区岐黄大道嘉鑫苑1号楼1单元606室。法定代表人：薛会民，该公司总经理。委托诉讼代理人：黄琦，男，该公司经理。被上诉人（原审被告）：酒泉中盛富强机械设备租赁有限公司。住所地甘肃省酒泉市肃州区总寨镇工业园区味益美路12号。法定代表人：茹杰，该公司总经理。被上诉人（原审被告）：于永利，男，1984年11月14日出生，汉族，甘肃省酒泉市人，住该市。上诉人石保吉因与被上诉人庆阳锐奇油田工程技术有限公司、酒泉中盛富强机械设备租赁有限公司、于永利买卖合同纠纷一案，不服庆阳市西峰区人民法院（2020）甘1002民初3553号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本院审理过程中，上诉人石保吉于2021年3月16日向本院提交书面申请，请求撤回上诉。本院认为，上诉人石保吉在本案审理期间提出撤回上诉的请求系其自愿处分自己的诉讼权利，不违反法律规定，本院予以准许。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条之规定，裁定如下：准许石保吉撤回上诉。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。二审案件受理费13710元，减半收取6855元，由上诉人石保吉负担，下剩6855元退还石保吉。本裁定为终审裁定。审判长 郭立品审判员 赵会娥审判员 常雪峰二0二一年三月十七日书记员 梁玉芳
鄂尔多斯市东胜区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）内0602执恢1580号 申请执行人：刘晓英，女性，1961年03月14出生，汉族。 被执行人：郭云胜，男性，1967年11月16出生，汉族，住东胜区。 申请执行人刘晓英申请执行郭云胜民间借贷纠纷一案，本院已经立案执行。在执行过程中，申请人刘晓英对五查结果无异议，没有其他可供执行的财产且没有提供有效的执行线索，已缴纳执行费0元，向申请人共计偿还0元。申请人对五查结果无异议，没有其他可供执行的财产且没有提供有效的执行线索。 依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判员 阿日古娜 二〇二一年三月五日 执行员 郭  猛 书记员 马 志 伟
北京市海淀区人民法院民 事 裁 定 书(2020)京0108民初48219号原告：钢研纳克检测技术股份有限公司，住所地:北京市海淀区高粱斜街13号。法定代表人：李波，董事长。委托诉讼代理人：仁立成，北京京卫通律师事务所律师。被告：北京青亘高科科技发展有限公司，住所地:北京市海淀区安宁庄西路9号院25号楼3层1-306室。法定代表人：罗桓,总经理。原告钢研纳克检测技术股份有限公司与被告北京青亘高科科技发展有限公司买卖合同纠纷一案，原告钢研纳克检测技术股份有限公司向本院提出撤诉申请。本院认为，原被告经过协商，达成和解，并已实际履行，现原告钢研纳克检测技术股份有限公司自愿申请撤回本案起诉，不违反法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许钢研纳克检测技术股份有限公司撤诉。案件受理费50元，减半收取计25元，由钢研纳克检测技术股份有限公司负担。审判员  陈昶屹二〇二一年三月二十四日书记员  孙 莹
山西省孝义市人民法院民事裁定书（2021）晋1181民初622号原告：梁×，男，1970年5月2日生，汉族，身份证号：142333197005021010，交口县温泉乡毕家掌村人，交口县人，现住孝义市二环路佰得小区8号楼4单元16层，现住孝义市。被告：朱×，男，汉族，1984年4月18日生，身份证号：142303198404183611，现住汾阳市阳城孝城村南门街38号，现住汾阳市。原告郭华诉被告郑锟民间借贷一案，本院于2021年3月1日立案，原告梁×于2021年3月17日向本院提出撤诉申请。本院认为：本案在诉讼过程中，原告梁×以自行协商解决为由撤回起诉，是当事人对自己权利的处分，符合法律规定，本院应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告梁×撤诉。案件受理费188元，减半收取计94元，由原告梁×负担。审判员 任建红二〇二一年三月十七日（法官助理 张靖玲书记员 马 竟
山东省寿光市人民法院 民 事 裁 定 书                （2021）鲁0783执保906号 申请人：潍坊市杰源防水材料有限公司。住所地：寿光市台头镇北台头村西。统一社会信用代码：91370783MA3EK4523H。 法定代表人：陈泽生，经理。 被申请人：侯建华，男，1966年3月10日生，汉族，住寿光市。 申请人潍坊市杰源防水材料有限公司与被申请人侯建华加工合同纠纷一案，申请人于2021年3月17日向本院提出财产保全申请，请求依法冻结被申请人银行存款45000元或查封其等值财产。中华联合财产保险股份有限公司潍坊中心支公司为申请人提供担保。 本院经审查认为，申请人的财产保全申请，符合有关法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款、第一百零八条之规定，裁定如下： 冻结被申请人侯建华银行存款45000元或查封其等值财产（详见清单）。 案件申请费470元，由申请人潍坊市杰源防水材料有限公司预交。 本裁定立即开始执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 审判员  张春晖 二〇二一年三月十七日 书记员  张维龙
宁夏回族自治区灵武市人民法院民事裁定书（2021）宁0181民初1014号原告:白奔成，男，1967年2月3日出生，汉族，住宁夏回族自治区灵武市.被告:吴正千，男，1965年3月29日出生，汉族，住宁夏回族自治区灵武市.原告白奔成与被告吴正千民间借贷纠纷一案，本院于2021年2月22日立案后，依法适用小额诉讼程序。本院经审查认为，起诉时被告吴正千下落不明，本案不宜适用小额诉讼程序。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百八十条，《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼繁简分流改革试点工作的决定》，裁定如下：本案转为简易程序。审判员 刘 伟二○二一年三月五日法官助理 王晓婷书记员 王佳轩
黑龙江省大庆市萨尔图区人民法院民 事 裁 定 书（2021）黑0602财保7号之一申请人：任淑芹，女，汉族，1950年8月20日出生，现住大庆市萨尔图区。被申请人：张丹丹，女，汉族，1988年7月29日出生，现住大庆市萨尔图区。申请人任淑芹于2021年2月24日向本院申请诉前财产保全，申请人称被申请人欠申请人借款275900元，申请人多次向被申请人索要欠款未果，故向法院申请诉前保全。要求查封被申请人张丹丹名下位于大庆市萨尔图区新城月亮湾A2-1-1601室房屋，申请人任淑芹用天安财产保险股份有限公司保函作为担保。本案在执行过程中，法院依法查封了被申请人张丹丹名下位于大庆市萨尔图区新城月亮湾A2-1-1601室房屋，查封后申请人与被申请人达成和解，现向法院申请撤诉处理，申请解除对被申请人张丹丹名下位于大庆市萨尔图区新城月亮湾A2-1-1601室房屋的查封，申请人任淑芹的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款的规定，裁定如下：解除对被申请人张丹丹名下位于大庆市萨尔图区房屋的查封，不动产证号0011067。具体保全措施详见我院提交的协助执行通知书本裁定送达后立即生效。审判员  潘晓东二〇二一年三月一日书记员  王 镭
河南省三门峡市湖滨区人民法院民 事 裁 定 书（2021）豫1202民初905号原告：陈从林，男，1982年9月28日出生，汉族，住三门峡市陕州区。被告：湖南青未了苗木有限公司，住所地：沅陵县沅陵大道工业集中区内公租房1栋一楼116号，统一社会信用代码：91431222MA4L6Q1Y1G。法定代表人：吴晓英，该公司经理。原告陈从林与被告湖南青未了苗木有限公司追索劳动报酬纠纷一案，本院于2021年3月15日立案后，原告陈从林于2021年3月17日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告陈从林与被告湖南青未了苗木有限公司已达成和解，原告陈从林自愿申请撤诉，符合有关法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第五项之规定，裁定如下：准许原告陈从林撤诉。案件受理费25元（已减半），由原告陈从林负担。审判员  曾庆果二〇二一年三月十七日书记员  唐向阳
辽宁省凌源市人民法院民 事 判 决 书（2018）辽1382民初3311号原告：凌源市鑫晟木业有限公司，住所地凌源市东城街道房申村。法定代表人：崔汉昌，经理。被告：徐得文，男，1966年3月26日出生，汉族，个体，住凌源市。原告凌源市鑫晟木业有限公司与被告徐得文买卖合同纠纷一案，本院于2018年7月23日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告凌源市鑫晟木业有限公司法定代表人崔汉昌到庭参加了诉讼，被告徐得文经本院公告届满未到庭参加诉讼，本院依法缺席进行了审理。本案现已审理终结。原告凌源市鑫晟木业有限公司向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告偿还欠款190,000元（以写的收据为准），并要求被告支付总货款236,000元的30%违约金及按银行贷款零利率支付利息至拖欠的剩余190,000元货款还清时止；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：我公司于2012年5月17日于被告签订模板买卖协议。按协议约定，我公司出售2.44毫米特级建筑模板2000张，合计价款236,000元，并约定，被告在签订协议时支付50%货款，其余价款在六层完工时付清。协议签订后，我公司按约定履行了各项义务，可被告未按约定给付货款。经多次催要，被告在约定期外给付3万余元，但仍欠190,000元货款至今未给付。无奈诉至法院，请求依法支持原告的诉讼请求。被告徐得文未答辩。原告为支持其诉请，向本院提交了协议书、欠据和出库单，证明被告欠款事实。该证据符合证据属性，本院予以确认。被告经本院公告无正当理由未到庭参加诉讼，亦未向法庭提交证据，视为其放弃举证、质证的权利。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2012年5月，被告徐得文承包凌源市东盛小区的8号、9号楼房工程。原、被告经过协商，于2012年5月签订协议书，协议约定：原告供给被告特级模板2，000张，单价118元，总价款236,000元。并约定楼房主体完成第三层时付百分之五十价款，主体第六层完工时付剩余模板的价款。双方又于当日签订附加协议，约定被告用楼房抵顶货款。原告按协议约定向被告交付了模板，其中1400张模板被告徐得文及其妻子李秀兰和女儿徐丹丹收货并在出货单上签字价款165,200。被告于2012年6月4日和7月22日为原告出具了2张欠据,价款为78,000元,以上合计236,000元。后被告没有按协议用楼房抵顶货款，也没有支付货款。原告经多次催要，被告付了46,000元，尚欠原告货款190,000元。后被告下落不明。原告诉至本院，请求法院支持其诉讼请求。本院认为，原告向本院提交了由被告书写的借据和被告工作人员签字的出库单，用以证明欠据及收货时间、数量、金额，故本院对被告欠款事实予以认定。原告按协议约定履行了交付模板义务，被告应按协议约定给付原告剩余货款，并按协议约定给付原告尚欠货款的违约金。被告经本院公告传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，系自行放弃诉讼权利，由此产生的法律后果由其自行承担，不影响本院依法缺席判决。依照，依照《中华人民共和国合同法》第一百一十八条，《中华人民共和国合同法》第六条、第四十四条、第六十条、第一百五十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告许得文于本判决生效后十日内给付原告凌源市鑫晟木业有限公司货款190,000元，给付原告违约金57,000元，合计247,000元。如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取5,320元，由被告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省朝阳市中级人民法院。审 判 员  武传福人民陪审员  刘海超人民陪审员  许 维二〇一八年十二月××日书 记 员  姚 宏
北京市朝阳区人民法院民 事 裁 定 书(2020)京0105民初1921号原告：北京市朝阳区房屋管理局第二管理所，住所地北京市朝阳区幸福二村28楼。法定代表人：邢进，所长。委托诉讼代理人：郭杨，北京市康达律师事务所律师。被告：北京金盛鑫贸易发展有限公司，住所地北京市朝阳区雅宝路3号。法定代表人：金玉森，总经理。被告：北京轩诚货运代理有限公司，住所地北京市通州区新华西街58号院2号楼13层1304。法定代表人：张勇。原告北京市朝阳区房屋管理局第二管理所（以下简称原告）与被告北京金盛鑫贸易发展有限公司、北京轩诚货运代理有限公司占有物返还纠纷一案。原告向本院提出撤诉申请。本院认为，现原告自愿申请撤回本案起诉，不违反法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告北京市朝阳区房屋管理局第二管理所撤诉。案件受理费25元，由原告北京市朝阳区房屋管理局第二管理所负担（于本裁定生效后七日内交纳）。审判员  石海朝二〇二一年三月一日书记员  赵梦娇
北京市东城区人民法院民 事 裁 定 书(2021)京0101民初2072号原告：张蔚，女，1974年8月14日出生，汉族，住北京市西城区。被告：四指遥（北京）科技发展有限公司，住所地北京市东城区。法定代表人：钟蕾。原告张蔚与被告四指遥（北京）科技发展有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2021年1月25日立案。原告张蔚于2021年3月16日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告张蔚的撤诉申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告张蔚撤诉。案件受理费25元，由原告张蔚负担（已交纳）。审 判 员  高 翡二〇二一年三月十七日法官助理  王子豪书 记 员  赵鑫宇
北京市怀柔区人民法院执 行 裁 定 书(2021)京0116执772号申请执行人张玉军，居民身份证×××。被执行人付学臣，居民身份证×××。本院依据已经发生法律效力的(2021)京0116民初137号民事调解书，已向被执行人付学臣发出执行通知，责令被执行人付学臣接到执行通知后立即履行该法律文书确定的义务，但被执行人付学臣未按执行通知履行法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、第二百四十条、第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条、第二百四十七条以及第二百五十三条之规定，裁定如下：一、冻结、划拨被执行人付学臣的银行存款。二、冻结、扣留、提取被执行人付学臣应当履行义务部分的收入。三、查封、冻结、扣押、扣留、提取、拍卖、变卖被执行人付学臣应当履行义务部分的财产。四、以上冻结、划拨、查封、扣押、扣留、提取、拍卖、变卖被执行人付学臣财产以人民币10000.00元及至还清欠款或履行生效文书确定义务之日止的利息和应由被执行人承担的案件受理费、执行费为限。本裁定送达后即发生法律效力。审判长 周 科二〇二一年三月五日书记员 王泽华
北京市顺义区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0113民初4837号原告：杜昭慧，女，1992年9月19日出生，汉族，辽宁省沈阳市×××居民，住吉林省长春市绿园区，身份号码×××。被告：北京安逸居房地产经纪有限公司，住所地北京市顺义区金穗路2号院8号楼3层325，统一社会信用代码91110113MA0189TN99。法定代表人：杨国军，总经理。原告杜昭慧与被告北京安逸居房地产经纪有限公司（以下简称安逸居公司）房屋租赁合同纠纷一案，本院立案受理后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告杜昭慧到庭参加诉讼。被告安逸居公司经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告杜昭慧向本院提出诉讼请求：1.判令被告返还原告房屋押金1800元；2.判令被告返还原告水电费134.8元；3.本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2020年7月8日，原、被告双方签订了《北京市房屋租赁合同》，被告为出租人（甲方），原告为承租人（乙方），甲方将位于北京市顺义区×××的房屋出租给原告居住，租赁期限自2020年7月12日至2020年10月11日，租金每月1800元，押金为1800元，租金支付方式为押一付三，交付水电卡共3张，当时含有324元的水电费，被告让原告预支，然后退租时根据剩余金额退给原告。被告通过银行账户收取原告押金和三个月房租共计7200元人民币，并通过被告方微信收取预支的水电费324元。2020年9月14日及2020年9月21日，被告打电话给原告问是否续租，原告说明不续租，2020年9月25日，原告联系被告2日后退租，被告同意。原告于2020年9月27日搬出该房屋，被告同意，当面交接，签署确认退租交接表，承诺7个工作日后返还押金及剩余水电费。但2020年10月12日，原告给被告打电话，被告说还不能退钱，说公司资金紧张，11月中旬才能退，但是11月中旬仍然没退钱，过后原告又多次找被告，被告一次次推脱不给退押金，几次后被告拒绝接原告的电话，原告至今仍然未收到被告承诺退的押金及水电费，故提出上述诉讼请求。被告安逸居公司既未答辩，亦未参加本案庭审。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对原告杜昭慧提交的《北京市房屋租赁合同》《退租交接表》、收据、微信聊天记录，本院予以确认并在卷佐证。本院认定的事实如下：2020年7月8日，安逸居公司（甲方）与杜昭慧（乙方）签订《北京市房屋租赁合同》，约定第一条房屋基本情况（一）房屋坐落于北京市顺义区×××，第二条房屋租赁用途：居住，第三条租赁期限：房屋租赁自2020年7月12日至2020年10月11日，共计3个月……第四条租金及押金：月租金1800元，租金总计5400元，租金支付方式押一付三，提前30天支付下一期房租……押金1800元，租赁期满或者合同解除后，房屋租赁押金除抵扣应由乙方承担的费用、租金，以及乙方应当承担的违约赔偿责任外，剩余部分应如数返还给乙方，合同还约定了双方各自违约范围、违约责任等内容。合同签订当日，杜昭慧向安逸居公司支付租金及押金共计7200元、水电费324元。杜昭慧称经与安逸居公司协商同意后，其于2020年9月27日搬出涉诉房屋，双方当面交接并签订退租交接表，内容为：租户姓名杜昭慧，房屋地址北京市顺义区×××，租户将租赁合同原件、收据原件及其他费用收款凭证交于甲方，甲方在7个工作日后退还乙方剩余押金1800元，实际退还1800元。退租交接表上另有手写内容：79电、6.2吨×9元。落款的甲方处有安逸居公司的盖章，乙方处有杜昭慧的签名。杜昭慧称手写内容是当时交接查询水电后，安逸居公司应退还给其的水电费，其中电费79元，水费55.8元，共计134.8元。本院认为：《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款规定，民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。本案系在民法典施行前由相关法律事实引起的房屋租赁合同案件，适用《中华人民共和国合同法》等规定。根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利。本案被告安逸居公司经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了相应的权利。杜昭慧与安逸居公司之间签订的《北京市房屋租赁合同》系双方真实意思表示，不违反相关法律规定，应为合法有效，双方应当依约履行。该合同中约定合同解除后，押金抵扣相关费用后，剩余部分返还给杜昭慧。后双方协商一致解除租赁关系并签订《退租交接表》，该表中对退还的押金1800元及水电费退还金额进行了确认，安逸居公司未按约定退还，杜昭慧据此要求安逸居公司退还押金及水电费，有事实与法律依据，本院予以支持。综上所述，依照《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款，《中华人民共和国合同法》第九十三条、第九十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告北京安逸居房地产经纪有限公司于本判决生效之日起七日内退还原告杜昭慧房屋押金一千八百元及水电费一百三十四元八角，共计一千九百三十四元八角。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费二十五元，由被告北京安逸居房地产经纪有限公司负担，于本判决生效之日起七日内交纳。本判决为终审判决。审 判 员 棋其格二〇二一年三月二十四日法官助理 王雅菲书 记 员 常思宇
北京市房山区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0111民初488号原告：何留涛，男，1989年2月28日出生，汉族，住河南省虞城县。委托诉讼代理人：何留振（系何留涛之弟），男，1990年7月24日出生，汉族，住河南省虞城县。被告：于占江，男，1974年1月21日出生，汉族，住河北省承德市隆化县38号。原告何留涛与被告于占江建设工程施工合同纠纷一案，本院于2021年1月6日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告何留涛的委托诉讼代理人何留振，被告于占江均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。何留涛向本院提出诉讼请求：判令于占江向何留涛支付工程款148900元。事实和理由：何留涛与于占江于2016年8月5日在位于北京市房山区张坊镇大峪沟景观平台签订施工合同。双方约定由何留涛对此工程进行菠萝格铺装施工。工程约定单价为510元每平方米，施工面积共1090平方米，工程款共计555900元。何留涛施工完成后，于占江只支付了407000元，剩余148900元至今未如约支付给何留涛。现为维护合法权益特提起诉讼。于占江辩称，何留涛未按照图纸在菠萝格下铺设防腐木木龙骨，不同意支付工程款。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：于占江承接了2016“一带一路”国际葡萄酒大赛环境整治提升工程张坊文化休闲区景观平台工程。2016年8月5日，于占江（甲方）与何留涛（乙方）签订施工合同，约定由何留涛承包大峪沟景观平台菠萝格铺装施工项目，于占江负责施工材料的二次搬运、机械和钢支架的铺设，于占江预付何留涛材料款10万元，待材料运至张坊高速出口后，于占江付清何留涛材料全款。何留涛负责施工材料的采购（带三证）和施工方案的编制，于占江铺设钢支架时何留涛派一名技术人员指导。何留涛负责施工所用工具和附料，并负责于占江监理验收。施工造价每平方米包工包料510元，按实际施工面积计算工程量，于占江监理验收后，于占江一次性付清何留涛工程余款。施工日期为2016年8月6日至2016年8月25日。双方于案件审理过程中均确认工程项目于2016年已施工完毕。何留涛于庭审中陈述施工完成后与于占江经实测确认实际施工面积为1090平方米，工程款总计555900元，于占江以转账及现金方式已支付工程款407000元，其中现金支付115000元，尚余148900元未支付。于占江主张实际施工面积约为一千多平方米，已支付工程款约46万元。何留涛向法庭提交通话录音，并依此主张于占江在2019年1月通话时向其承诺于近期先支付工程款5万元，余下五一前结清。于占江认可真实性，陈述因通话时双方关系尚好，何留涛因该工程亏损，故而其同意支付款项，现不同意支付任何款项。于占江提交工程施工图纸及照片，证明何留涛未按照要求铺设防腐木木龙骨，并陈述项目发包方因其未铺设防腐木木龙骨且未维修，在向其发放的款项中扣减约20万元；何留涛对证明目的均不予认可。于占江陈述共计支付现金13.5万元，并提交证人证言，证言内容为于占江曾向何留涛交付现金4万元，何留涛对证言真实性不予认可。本案审理过程中，要求何留涛与于占江共同对施工面积进行测量，于占江未予配合亦未予自行测量，何留涛自行测量施工面积为1090.45平方米。结合当事人所示证据及陈述，本院对工程价款作如下认定，首先，双方于施工合同中约定由于占江负责钢支架的铺设；其次，在何留涛与于占江的通话中，于占江在何留涛催款时仅表示周转困难要求延期付款，并未提及施工所用龙骨不符合施工要求，未提及工程总价款或实际面积存在争议。于占江陈述曾约定由何留涛铺设防腐木木龙骨，与双方合同约定不符；于占江否认实际工程面积1090平方米，认可一千余平方米，但未配合进行实际测量；于占江陈述已支付工程价款约46万元，所示证据不足。故本院对何留涛所作工程总价款555900元，于占江尚余148900元未支付的陈述予以采信。本院认为，于占江与何留涛作为不具有施工资质的自然人，双方签订的施工合同因违反法律、行政法规的强制性规定而应认定为无效。根据当事人陈述及在案证据，本院可以认定何留涛依约履行了施工义务，其向于占江主张相应的工程款，具有事实和法律依据，本院予以支持。于占江不同意支付工程款的抗辩意见，本院不予采纳。依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、第五十八条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条规定，判决如下：于占江于本判决生效之日起七日内给付何留涛剩余工程款148900元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1639元，由于占江负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 员 吴奕晗二〇二一年三月二十四日法官助理 赵红巧书 记 员 果继情
北京市通州区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0112民初8890号原告：北京市通州区住房保障事务中心，住所地北京市通州区车站路49号。法定代表人：张跃，主任。委托诉讼代理人：孙**，北京市致宏律师事务所律师。被告：孙京京，女，1985年9月21日出生，汉族，住北京市通州区。原告北京市通州区住房保障事务中心（以下简称通州住保中心）与被告孙京京房屋租赁合同纠纷一案，本院于2021年2月23日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。本案原告通州住保中心的委托诉讼代理人孙**及被告孙京京到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告通州住保中心向本院提出诉讼请求：1.被告支付所欠租金42326.55元（自2019年3月8日至2020年12月7日）；2.诉讼费由被告承担。事实和理由：原告系北京市通州区的公共租赁住房管理机关。2016年3月8日，原、被告双方签订了《北京市公共租赁住房租赁合同（通州区）》，合同中约定：甲方将位于北京市通州区某处房屋一套出租给孙京京，租期自2016年3月8日至2019年3月7日，租金为每月2015.55元，孙京京须在每月25日前将下月房租存入公租卡内由甲方进行划扣。2019年3月8日，双方续签合同，租金和扣款方式保持不变，但被告自2019年3月8日起至2020年12月7日止，一直未交纳房租，经原告多次催要孙京京置之不理。现为维护原告的合法权益，特提起诉讼。被告孙京京答辩称，认可，会还，现在暂时没有收入。本院经审理认定事实如下：2016年3月8日，通州住保中心（出租人、甲方）与孙京京（承租人、乙方）签订了《北京市公共租赁住房租赁合同》，合同约定：甲方将坐落于北京市通州区砖厂北里通和园小区X号楼X单元X室一套租赁给乙方使用，房屋建筑面积为89.58平方米，租赁期限自2016年3月8日至2019年3月7日，月租金为2015.55元。租金按月收取，每个缴租期按月计算，乙方应在每月25日前将该房屋的下月租金存入公租卡内，甲方可委托第三方承担缴期通知及定期催缴工作，乙方逾期缴纳租金的，甲方有权要求乙方补缴，乙方逾期缴纳租金超过3个月或者累计三次逾期缴纳租金的，甲方有权解除合同并追缴拖欠的租金。合同到期后，孙京京继续占有使用房屋。2019年4月2日，双方签订《北京市公共租赁住房续租协议》，租金和扣款方式保持不变，租赁期限自2019年3月8日至2022年3月7日。经核实，被告拖欠原告自2019年3月8日至2020年12月7日期间的房屋租金及占有使用费共计42326.55元。本院认为：依法成立的合同对双方当事人具有法律约束力。当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。根据查明的事实，原、被告双方签订的《北京市公共租赁住房租赁合同》及《北京市公共租赁住房续租协议》，系双方真实意思表示，且不违反法律规定，系有效合同，双方当事人应按照约定履行各自的合同义务。现孙京京拖欠自2019年3月8日至2020年12月7日期间的房租不妥，故对通州住保中心要求其交纳房屋租金的诉讼请求，理由正当，本院予以支持。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：孙京京给付北京市通州区住房保障事务中心自2019年3月8日至2020年12月7日期间的房屋租金42326.55元，于本判决生效之日起七日内执行清。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费429元，由孙京京负担，于本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 员 宋剑涛二〇二一年三月二十四日法官助理 赵一阳书 记 员 刘 钰
广东省佛山市南海区人民法院民 事 裁 定 书（2021）粤0605民初2350号原告：佛山市南海区兴业物业管理有限公司，住所地广东省佛山市南海区桂城***，统一社会信用代码914×××××××××××835Y。法定代表人：麦宗汶，任经理。委托诉讼代理人：谭学俊，广东亲仁律师事务所律师。被告：李燕飞，身份信息不详。被告：朱敏，身份信息不详。原告佛山市南海区兴业物业管理有限公司与被告李燕飞、朱敏物业服务合同纠纷一案，本院于2021年1月25日立案。原告佛山市南海区兴业物业管理有限公司于2021年3月23日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告佛山市南海区兴业物业管理有限公司在本案宣判之前向本院申请撤诉，其申请符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许佛山市南海区兴业物业管理有限公司撤诉。案件受理费减半收取计25元（佛山市南海区兴业物业管理有限公司已预交），由佛山市南海区兴业物业管理有限公司负担。审判员  杨风娥二〇二一年三月二十四日书记员  黄泳欣
北京市通州区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0112民初1277号原告：南充绿地申川置业有限公司，住所南充市。法定代表人：王瑞。委托诉讼代理人：李轩凌，四川绸都律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈湘，四川绸都律师事务所律师。被告：北京家阖物业管理有限公司，住所北京市通州区。法定代表人：马青松。委托诉讼代理人：金钊，北京市中闻律师事务所律师。委托诉讼代理人：曹思敏，北京市中闻律师事务所律师。原告南充绿地申川置业有限公司（以下简称原告）与被告北京家阖物业管理有限公司（以下简称被告）合同纠纷一案，本院于2021年1月5日立案。本院认为，该案中原告的诉讼请求为解除原被告之间的《南充绿地城地下车位认购协议》，并要求支付违约金3354500元。经审查，涉案《南充绿地城地下车位认购协议》第三条交易价款部分约定：标的物业含税总计款为17350．8万元，该合同标的已超出本院管辖范围，故本院对该案没有管辖权。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十八条之规定，裁定如下：本案移送北京市第三中级人民法院管辖和受理。本裁定一经作出即生效。审 判 员 陈明山二〇二一年三月二十四日法官助理 徐晓云书 记 员 郑秋爽
河南省三门峡市湖滨区人民法院民 事 裁 定 书（2021）豫1202民初1004号原告：三门峡富润物业管理有限公司，住所地：三门峡市开发区虢国西路8街坊6号院，统一社会信用代码：91411200663424429P。法定代表人：刘剑兴，公司总经理。委托诉讼代理人：潘松强，河南新砥柱律师事务所律师，代理权限为特别授权。被告：王盼，女，1986年6月10日出生，汉族，住三门峡市。原告三门峡富润物业管理有限公司与被告王盼物业服务合同纠纷一案，本院于2021年3月23日受理后，原告三门峡富润物业管理有限公司于2021年3月24日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告三门峡富润物业管理有限公司与被告王盼已达成和解，原告三门峡富润物业管理有限公司自愿申请撤诉，符合有关法律规定，应予准许，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第五项之规定，裁定如下：准许原告三门峡富润物业管理有限公司撤诉。案件受理费收取25元（已减半），由原告三门峡富润物业管理有限公司负担。审判员  曾庆果二〇二一年三月二十四日书记员  唐向阳
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0105民初9335号原告：深圳市大数云房网络科技有限公司，住所地深圳市福田区华富街道深南大道1006号深圳国际创新中心B栋6楼602室。法定代表人：钟岩，董事长。委托诉讼代理人：刘丹，女，深圳市大数云房网络科技有限公司员工。委托诉讼代理人：王西慈，女，深圳市大数云房网络科技有限公司员工。被告：山水文园凯亚房地产开发有限公司，住所地北京市朝阳区小武基村甲8号5号院1号楼1层105室。法定代表人：李艳敏，董事长。委托诉讼代理人：姜涛，男，山水文园凯亚房地产开发有限公司员工。委托诉讼代理人：肖瑶，女，山水文园凯亚房地产开发有限公司员工。原告深圳市大数云房网络科技有限公司与被告山水文园凯亚房地产开发有限公司居间合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人王西慈，被告的委托诉讼代理人肖瑶均到庭参加诉讼。本案现已审理完毕。原告向本院提出诉讼请求：1.被告支付佣金420731元；2.诉讼费由被告承担。事实和理由：2019年1月1日，原告与被告签订《销售外联渠道合作协议》（以下简称为《合作协议》），约定“原告为被告推介山水文园项目意向购房客户，并在成功销售后向原告支付渠道佣金”。“佣金比例以房屋实际成交总价为基数按2.5%进行计算”，“结算方式及比例：乙方推荐之成交客户完成草签签约工作，乙方按甲方要求提供请款申请后，甲方按照实际成交总价2.5%向乙方支付该套房屋甲方已收房款部分的佣金”。原告积极向客户推介“山水文园项目”，但截至目前仍有已经达到结算条件的成交客户李延寒的服务费共420731元未结算。经原告多次催要，被告仍未将上述服务费给付原告，故诉至法院。被告辩称，对佣金金额认可，但未收到发票，不满足付款条件。待对方开具发票，被告收到后，可以付款。本院经审理查明，2019年1月1日，原告与被告签订《销售外联渠道合作协议》，就原告向被告推荐意向购买客户事宜约定:佣金计算及支付方式：佣金比例以房屋实际成交总价（即客户网签合同款及装修委托合同款之总计或客户草签总合同额）为基数按2.5%进行计算。付款前7个工作日内，乙方须按国家政策向甲方开具与协议主体名称、协议内容一致且合法有效的等额增值税发票，否则甲方可拒绝付款而不承担违约责任。庭审中，原告出示增值税发票（记账凭证联）原件，称已于2019年7月5日将发票原件送达被告的销售总监周x。被告称无法确认发票的真实性，原告所说的周x已经离职，无法证明周x已将发票交付给公司。以上事实有当事人双方提交的证据及在案陈述佐证。本院认为：民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。《销售外联渠道合作协议》系原被告双方真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方均应恪守履行。被告确认尚欠佣金420731元未付，本院对此事实予以确认。原告虽未举证发票送达情况，但其已实际开具发票，且相对于付款而言，开具发票系从义务，被告以其对抗付款的主义务，无法律依据，本院对其答辩意见不予采信。综上，依照《中华人民共和国合同法》第四百二十六条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条之规定，判决如下：被告山水文园凯亚房地产开发有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告深圳市大数云房网络科技有限公司佣金420731元；如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3806元，由被告山水文园凯亚房地产开发有限公司负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 员 牟诚诚二〇二一年三月二十一日法官助理 罗 皓书 记 员 周欣欣
广东省深圳市龙岗区人民法院民 事 裁 定 书（2021）粤0307民初12931号原告：深圳市龙岗区城市建设投资集团有限公司，住所地：深圳市龙岗区龙城街道腾飞路创投大厦23楼，统一社会信用代码：91440300562792599P。法定代表人：蔡志伟。委托诉讼代理人：李瑞，广东普罗米修（龙岗）律师事务所律师。委托诉讼代理人：王龙强，广东普罗米修（龙岗）律师事务所实习律师。被告：友铂空天动力（深圳）有限公司，住所地：深圳市龙岗区龙城街道黄阁坑社区腾飞路9号创投大厦3207，统一社会信用代码：91440300311738432U。法定代表人：杨显清。原告深圳市龙岗区城市建设投资集团有限公司与被告友铂空天动力（深圳）有限公司房屋租赁合同纠纷一案，原告以达成和解协议为由向本院提出撤诉申请。本院认为，原告在本案诉讼期间申请撤诉，是在法律规定的范围内对自己权利所作的处分，符合法律规定，予以准许。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告深圳市龙岗区城市建设投资集团有限公司撤回起诉。审判员  彭职威二〇二一年三月十七日书记员  伍 眯
广东省佛山市禅城区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0604民初34716号原告：中国建设银行股份有限公司佛山市分行，住所地:佛山市顺德区。主要负责人：叶志岗，该行行长。委托诉讼代理人：刘露，广东创誉律师事务所律师。委托诉讼代理人：余家灶，广东创誉律师事务所律师。被告：冯耀敦，男，1990年9月30日出生，住广东省佛山市顺德区。原告中国建设银行股份有限公司佛山市分行诉被告冯耀敦信用卡纠纷一案，本院于2020年9月16日立案受理后，依法适用普通程序公开开庭审理。原告的委托诉讼代理人余家灶到庭参加诉讼，被告经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告因被告拖欠信用卡欠款，构成违约为由，向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即向原告清偿信用卡欠款（其中透支本金50587.26元、透支利息5402.46元、分期手续费402元、违约金544.06元），以上欠款暂计至2020年6月30日，此后的利息、违约金及相关费用按附表所列合同依据继续计算至被告实际清偿之日止；2、被告承担本案的全部诉讼费用。被告未答辩亦未提交证据,视为放弃举证、质证以及抗辩的权利。原告围绕诉讼请求依法提交证据，本院予以确认并在卷佐证。另查明：原告主张被告自2019年2月17日逾期还款，但根据账户交易流水，被告在此之后有部分还款，本院确认被告自2020年3月17日逾期还款。本院认为：被告持卡消费后未按期还款，构成违约，原告要求其立即偿还拖欠的信用卡本金的主张应予以支持。原告主张被告支付利息、违约金、分期手续费等有相关协议约定，应予以支持。但利息与各项费用叠加，重复归责，总和过高。故，综合考量弥补原告的损失和制裁被告的违约行为，根据公平原则，有必要加以限制，本院酌情调减为3570元，此后至实际清偿之日止的利息以尚欠本金为基数按日万分之五计收。因原告主张一次性计收全部欠款，故对此后至实际清偿之日止的违约金不再支持。本院依照《中华人民共和国合同法》第五条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，缺席判决如下：一、被告冯耀敦在本判决发生法律效力之日起十日内向原告中国建设银行股份有限公司佛山市分行支付信用卡欠款本金50587.26元以及利息、分期手续费、违约金等共计3570元（截至2020年6月30日，此后至实际清偿之日止的利息以尚欠本金为基数按日利率万分之五计算）；二、驳回原告中国建设银行股份有限公司佛山市分行的其他诉讼请求。如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1223元，财产保全费589元，共计1812元，由被告冯耀敦负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审 判 长  王 思人民陪审员  白洞湖人民陪审员  夏爱玲二〇二一年三月十日书 记 员  吴凤侠
广东省阳西县人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤1721民初3686号原告：阳西县雄英汇汽车租赁服务中心，住所地广东省阳西县×××××××××××之六。经营者：陈偏。被告：余旺中，男，1975年12月19日出生，汉族，住广东省阳西县××××××××××××××，公民身份号码：441××××××××××××019。原告阳西县雄英汇汽车租赁服务中心与被告叶余旺中车辆租赁合同纠纷一案，本院于2020年11月30日立案。原告阳西县雄英汇汽车租赁服务中心于2021年2月24日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告申请撤回起诉，系其自行处分民事诉讼权利的行为，符合有关法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告阳西县雄英汇汽车租赁服务中心撤诉。案件受理费25元，减半收取12.5元，由原告阳西县雄英汇汽车租赁服务中心负担。审 判 员 佘世韬二〇二一年二月二十五日法官助理 黎英良书 记 员 林文坚附相关法条：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。
北京市大兴区人民法院执 行 裁 定 书(2021)京0115执1461号申请执行人：王瑞颖，女，1984年1月24日出生，汉族，户籍地内蒙古赤峰市，现住北京市大兴区。被执行人：北京睿童乐享教育科技有限公司，住所地北京市大兴区旧宫镇久敬庄路世界之花假日广场3F-A-25、3F-A-26。法定代表人：李在祥，执行董事。被执行人：李在祥，男，1994年9月8日出生，汉族，北京睿童乐享教育科技有限公司法定代表人，户籍地四川省会理县。王瑞颖申请执行李在祥、北京睿童乐享教育科技有限公司服务合同纠纷一案，本院作出的（2020）京0115民初1910号民事判决书已发生法律效力。王瑞颖向本院申请执行，要求被执行人李在祥、北京睿童乐享教育科技有限公司退还预付的学费13035.11元、案件受理费128元、公告费260元。本院已立案执行。本院在执行过程中，已向被执行人李在祥、北京睿童乐享教育科技有限公司发送了执行通知书、报告财产令、限制消费令。经查，本院未发现被执行人李在祥、北京睿童乐享教育科技有限公司有可供执行的财产。申请执行人王瑞颖亦未提供被执行人李在祥、北京睿童乐享教育科技有限公司可供执行的财产或财产线索。本案申请执行的要求退还预付的学费13035.11元、案件受理费128元、公告费260元未受清偿。经申请执行人王瑞颖确认，被执行人李在祥、北京睿童乐享教育科技有限公司确无财产可供执行。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人王瑞颖享有要求被执行人李在祥、北京睿童乐享教育科技有限公司继续履行债务及依法向本院申请恢复执行的权利，被执行人李在祥、北京睿童乐享教育科技有限公司负有继续向申请执行人王瑞颖履行债务的义务。申请执行人王瑞颖发现被执行人李在祥、北京睿童乐享教育科技有限公司有可供执行的财产，可以向本院申请恢复执行。申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  刘亚东审判员  马元凯审判员  任爱平二〇二一年三月二十四日书记员  耿 爽
广西壮族自治区岑溪市人民法院 结 案 通 知 书 （2021）桂0481执238号 岑溪市人民法院、杜芝前、李威、林杰明: 本院在执行本院刑事审判庭移送执行杜芝前、李威、林杰明刑事罚金一案中，被执行人杜芝前、李威、林杰明已自动履行完毕本案标的人民币18300元，根据最高人民法院《关于执行案件立案、结案问题的意见》第十五条之规定，本案按执行完毕方式结案。 二〇二一年三月五日
北京市朝阳区人民法院民 事 裁 定 书(2020)京0105民初38455号原告：李海慧，男，1989年3月25日出生，汉族，住北京市西城区。委托诉讼代理人：刘海银，北京市安理律师事务所律师。委托诉讼代理人：孙之斌，北京市安理律师事务所律师。被告：北京华贸工经有限公司，住所地北京市朝阳区白家庄东里42号26幢4层D01。法定代表人：李德高，总经理。委托诉讼代理人：倪海涛，北京市盈科律师事务所律师。第三人：张宽照，男，1956年5月28日出生，汉族，住山东省胶州市。原告李海慧与被告北京华贸工经有限公司、第三人张宽照债权人代位权纠纷一案，经本院审查，本院于2021年2月19日向原告李海慧开具的诉讼费交款通知书，原告李海慧在收到交款通知书七日内未交纳诉讼费用。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按李海慧撤回起诉处理。审判员  韩跃东二〇二一年三月一日书记员  杨瑞琳
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0105民初53612号原告：谢海龙，男，1994年1月30日出生，汉族，户籍地河北省保定市。被告：陈广，男，1986年10月15日出生，汉旅，户籍地河北省定州市。原告谢海龙（以下简称原告）与被告陈广（以下简称被告）房屋租赁合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告本人到庭参加了诉讼。被告经本院合法传唤，未出庭应诉。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告返还房屋押金2600元。事实和理由：2019年6月5日，原告与被告、北京我爱我家房地产经纪有限公司（以下简称我爱我家公司）签订《北京市房屋租赁合同》（经纪机构居间成交版，以下简称《租赁合同》），约定：原告承租位于北京市朝阳区某房屋主卧（以下简称涉案房屋），房租按季度缴纳，首次支付押一付三，每季度9000元。《租赁合同》到期后，原告搬离房屋，并要求被告退还押金。但经多次催要无果，故原告诉至法院。被告未予答辩。本院经审理认定事实如下：2019年6月5日，出租人（甲方）被告与承租人（乙方）原告、居间人（丙方）我爱我家公司签订《租赁合同》，约定：原告承租涉案房屋主卧，租赁用途居住。租赁期自2019年6月5日至2020年6月4日，共计1年。租金标准及支付方式：9000元/季，押一付三。押金3000元，租赁期满或合同解除后，房屋租赁押金除扣除应由乙方承担的费用、租金，以及乙方应当承担的违约赔偿责任外，剩余部分应如数返还给乙方。落款处原被告均签字并附联系方式予以确认。同日，被告向原告出具收据，内容为：今收到涉案房屋主卧押金3000元。庭审中，原告还提交了结算时水表、燃气表的照片，该证明是退房结算时拍的，证明原告使用的水费、燃气费情况。经询，原告称:“2020年6月5日，我与被告朋友当面进行了交接，我不清楚其朋友名字。双方均拍了水表、燃气表照片。当时被告朋友称燃气费、水费共计300余元。具体按照合同附件中注明的水费起点数182和燃气起点数591，结算时水费表数285、燃气表数639.866，故我方起诉时扣除了水费、燃气费400元。双方未签订书面交接手续。屋内有一个两门对开衣柜，衣柜合页松动，我爱我家公司称衣柜是中介提供的。被告称委托其朋友说先退我1000元，后续款项再联系被告，但是我不接受。”庭后，本院电话向被告核实，其称:“原告在退租时衣柜有损坏，愿意退原告押金1000元，但原告不同意。”本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力，当事人应当按照约定履行自己的义务。原告与被告签订的《房屋租赁合同》系双方真实意思表示，双方之间已经形成了租赁合同关系，该租赁关系无违反法律、行政法规强制性规定的情形，受法律保护。结合原告提供的证据及双方陈述，双方约定的租赁期限已满，并办理了房屋交接手续。经核算，原告尚欠被告水费及电费共计448.68元。且双方均称衣柜有所损坏，但被告并未举证证明衣柜的损害程度，本院结合原告陈述，对衣柜损坏赔偿金额予以酌定。综上，本院根据《租赁合同》约定，扣除原告应支付的水费、燃气费及赔偿金额，认定被告应向原告退还房屋押金2500元，超出部分不予支持。被告经本院合法传唤，无正当理由未到庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利，不影响本院根据现有证据及查明的事实依法作出判决。综上，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告陈广于本判决生效后七日内向原告谢海龙返还房屋押金2500元；二、驳回原告谢海龙的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费25元，由原告谢海龙负担1元（已交纳），被告陈广负担24元（于本判决生效后七日内交至本院）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  赵娜二〇二一年三月十七日书记员  李娜
北京市顺义区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0113民初5200号原告：王红，女，1979年11月3日出生，汉族，户籍地辽宁省丹东市振兴区，现住北京市顺义区，公民身份号码×××。被告：北京艾飞乐健身有限公司，住所地北京市顺义区仁和镇仓上街18号36幢1层120室，统一社会信用代码91110113MA00HBAF6F。法定代表人：王君，职务不详。原告王红与被告北京艾飞乐健身有限公司（以下简称艾飞乐公司）服务合同纠纷一案，本院受理后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用小额诉讼程序，由本院审判员胡小静独任审判，公开开庭进行了审理。原告王红到庭参加诉讼。本案被告艾飞乐公司经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告王红向本院提出诉讼请求：1.请求法院判令被告艾飞乐公司返还原告王红剩余卡费2554.5元；2.本案诉讼费由被告艾飞乐公司承担。事实与理由：2017年9月10日，在朋友推荐下，在北京市顺义区河南村新开的健身房办理了3年个人健身卡花费1899元，当时是预售还没正式开业，由于2017年5月22日才生子，孩子比较小，无人看护，一直没开卡，工作人员说可以延期开卡，去的时候再开卡。当时住在×××，由于房东房租涨价，所以搬家，搬家后的距离河南村比较远，所以一直没有去过。2018年听推荐办卡的朋友说南法信要开分店，艾飞乐分店在南法信红菜坊地下一层，因为我老公公司在南法信旭辉空港中心，就在红菜坊旁边，健身房工作人员说必须在南法信店再续交2年健身费，才能升级为两店通用卡，当时还推荐我办理亲子年卡可以带孩子一起健身，所以又交2400元，升级为两店通用5年亲子年卡。时间2018年3月11日至2023年3月11日。因为孩子还小，没人看着，所以也是几乎没去过南法信店，带着孩子去过，也就去过几次。后来健身房游泳池好像也不能用，工作人员说补偿3个月。2019年10月份有聊天记录。2019年春节放假，随后有疫情，就一直没开业，中间去过好多次都没有人在，由于我办卡时有个人衣柜，里面还有个人物品，健身房一直无人，所以也取不出。之后问过红菜坊工作人员是否开业，曾经说过可能双方房租问题没谈妥，一直也是僵持。这期间联系工作人员，也都是回复辞职不干，后续也没有人联系我，也不给个说法，办了健身卡享受不到服务，也没有解释。健身房卡，健身卡2023年3月11日。加上停业1年多和期间补偿3个月时长。大概应该退还43个月共计2554.5元健身卡费用。因我方一直联系不到本案被告艾飞乐公司，万般无奈之下只能走法律途径，现特起诉艾飞乐要求返还健身卡费用。被告艾飞乐公司既未做出答辩，亦未参加本院庭审。原告王红以诉称理由向本院提起诉讼，要求被告艾飞乐公司返还其消费款。为此，王红提交了《北京艾飞乐健身有限公司交易合同》、收据、POS刷卡凭证、酷飞乐健身VIP消费卡（编号000133）、微信聊天记录等用以证明其诉讼请求。经查，2018年3月11日，原、被告双方签订的《北京艾飞乐健身有限公司交易合同》（合同编号0000308）内容为，“根据《中华人民共和国合同法》等有关法律法规的规定，甲乙双方在平等、自愿、公平和诚信信用的基础上，就预付费休闲健身服务的有关事宜协商订立合同如下：第一条办卡事宜1.办卡种类、费用及支付方式办卡种类亲子5年，支付方式银行卡支付时间2018年3月11日会员卡号000133金额（人民币）2400结算方式全款备注（空）2.使用权限……3.有效期限时效卡：甲方会籍有效60月，自2018年3月12日至2023年3月11日；甲方拥有在有效期限内按照乙方承诺不限次享受约定服务的权利，有效期限届满后会员资格自动终止，不产生卡内余额。乙方在非法定假日暂停营业超过24小时或甲方按照约定办理暂停服务手续的，有效期限相应顺延……第五条其他约定……备注：个人三年升级亲子五年……”。该合同尾部有王红的签字并加盖有艾飞乐公司的公司印章。诉讼中，原告王红将其要求被告艾飞乐公司向其返还剩余卡费2554.5元的计算标准和计算依据明确为：其于2017年9月10日年办理第一张年卡（该卡有效期为2017年9月10日至2020年9月10日），折合成每月的消费费用为52.75元。截止到2018年3月12日，该卡共花费316.5元。此外，其又于2018年3月12日花费2400元将该年卡升级为亲子五年卡，加上该卡之前剩余的未消费款项，折算下来，每月的消费费用为65.5元。因2019年12月被告艾飞乐公司停止经营，此时卡内尚有39个月没有消费，用39个月乘以每月的花费65.5元，即为被告艾飞乐公司向其返还剩余卡费，数额为2554.5元。诉讼中，针对原告王红签订的《北京艾飞乐健身有限公司交易合同》的合同相对方为被告艾飞乐公司，但是健身消费卡的出具者却为酷飞乐健身，两者存在不一致的情况，本院在庭审过程中依法对原告王红进行了询问。原告王红对此解释为艾飞乐健身与酷飞乐健身系同一公司，只不过酷飞乐健身的经营门店在河南村，而艾飞乐健身的经营门店在南法信。通过《北京艾飞乐健身有限公司交易合同》载明的会员卡号000133，与酷飞乐健身会员卡上载明的会员卡号000133一致，也可以说明上述情况。原告王红主张被告艾飞乐公司停止营业时间为2019年12月23日。上述事实，有《北京艾飞乐健身有限公司交易合同》、收据、POS刷卡凭证、酷飞乐健身VIP消费卡、微信聊天记录等以及本案庭审笔录在案佐证，可以作为认定案件事实之依据。本院认为：《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条规定如下：民法典施行后的法律事实引起的民事纠纷案件，适用民法典的规定。民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案被告艾飞乐公司经本院传票传唤，无正当理由拒不出庭应诉，应视为其放弃了答辩和质证的权利。依法成立的合同受法律保护。本案中，原告王红与被告艾飞乐公司签订的《北京艾飞乐健身有限公司交易合同》系双方当事人真实意思表示，且内容不违反法律、行政法规的强制性规定，应系合法有效，当事人均应据此履行。本院认为，当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。本案中，原告王红已经按照《北京艾飞乐健身有限公司交易合同》之约定向艾飞乐公司分两笔以转账形式支付2400元和1899元消费款，被告艾飞乐公司应当按照上述协议之约定提供服务，但被告艾飞乐公司未能依约全面履行其义务，且艾飞乐公司已经停业，已不具备继续履行合同的可能性，其行为已造成合同目的无法实现。现原告王红要求被告艾飞乐公司返还剩余消费款之请求，具有事实及法律依据，本院依法予以支持。综上所述，本院依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告北京艾飞乐健身有限公司于本判决生效之日起七日内返还原告王红卡费二千五百五十四元五角。如果被告北京艾飞乐健身有限公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费二十五元（原告王红已预交），由被告北京艾飞乐健身有限公司负担，于本判决生效之日起七日内直接给付原告王红。本判决为终审判决。审 判 员 胡小静二〇二一年三月二十四日法官助理 倪永坤书 记 员 沈翔云
鄂尔多斯市东胜区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）内0602执3139号 申请执行人：布和，男性，1983年03月24出生，汉族，住东胜区。 被执行人：王智，男性，1983年12月18出生，汉族，住东胜区。 被执行人：连美女，女性，1962年11月01出生，汉族，住东胜区。 申请执行人布和申请执行王智、连美女民间借贷纠纷一案，本院已经立案执行。在执行过程中，申请人布和对五查结果无异议，没有其他可供执行的财产且没有提供有效的执行线索，已缴纳执行费0元，向申请人共计偿还0元。申请人对五查结果无异议，没有其他可供执行的财产且没有提供有效的执行线索。 依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判员 阿日古娜 二〇二一年三月五日 执行员 郭  猛 书记员 马 志 伟
广东省佛山市南海区人民法院民 事 裁 定 书（2021）粤0605民初2737号原告：罗家驹，男，××××年××月××日出生，汉族，住广东省佛山市南海区桂城街道金桂园中北区××××××××,公民身份号码440××××××××××××037。委托诉讼代理人：陈永梅，广东品明律师事务所律师。委托诉讼代理人：卢馨，广东品明律师事务所实习律师。被告：陈景汉，男，××××年××月××日出生，汉族，住广东省佛山市禅城区××××××××××××××，公民身份号码440××××××××××××812。第三人：黎悦群，女，××××年××月××日出生，汉族，住广东省佛山市高明区×××××××××××××××××××××，公民身份号码440××××××××××××749。原告罗家驹与被告陈景汉买卖合同纠纷一案，本院于2021年1月29日立案。在诉讼过程中，本院依据原告的申请，依法追加黎悦群为本案第三人。原告罗家驹于2021年3月22日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告罗家驹在本案宣判之前向本院申请撤诉，其申请符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许罗家驹撤诉。案件受理费1578.81元、财产保全费1234.41元（罗家驹已预交），由罗家驹负担。审判员  杨风娥二〇二一年三月二十四日书记员  黄泳欣
河北省曲阳县人民法院 民 事 裁 定 书 （2021）冀0634民初587号 原告：韩某，男，1997年5月3日生，汉族，住曲阳县。 委托诉讼代理人：郑保红，曲阳县恒州法律服务所法律工作者。 被告：康某，女，2001年4月1日生，汉族，住曲阳县。 原告韩某与被告康某婚约财产纠纷一案，本院于2021年3月16日立案。原告韩某在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下： 本案按韩某撤回起诉处理。 审判员  谷素花 二〇二一年三月二十四日 书记员  齐爱杰
广东省佛山市南海区人民法院民 事 裁 定 书（2021）粤0605民初6059号原告：佛山市*************有限公司，住所地广东省佛山市********************铺位，统一社会信用代码914××××××××××××687。法定代表人：潘某1。被告：钟**，男，1988年12月27日出生，汉族，住广东省佛山市南海区×××××××××××××××××××××××××，公民身份号码440××××××××××××310。原告佛山市*************有限公司诉被告钟**合同纠纷一案,本院于2021年3月8日立案，原告在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按佛山市*************有限公司撤回起诉处理。审判员  莫文华二〇二一年三月十七日书记员  安昭伊
广西壮族自治区北流市人民法院 民 事 判 决 书 (2021)桂0981民初1028号 原告:陈福聪，男，1989年7月10日出生，汉族，住北流市。 委托诉讼代理人：伍芸锋，男，1954年6月1日出生，汉族，住北流市。 被告:周展任，男，1990年11月28日出生，汉族，住北流市。 原告陈福聪与被告周展任民间借贷纠纷一案，本院于2021年1月27日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人伍芸锋到庭参加诉讼，被告周展任经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告陈福聪向本院提出诉讼请求：1、判决被告返还原告借款本金3万元；2、判决被告从起诉之日起至清偿之日止按月利率1.28%支付利息给原告；3、本案诉讼费用由被告负担。事实和理由：被告因生意资金周转需要于2020年6月10日向原告借款3万元，约定借款期限1个月。期满后，被告没有还款。 被告周展任未作答辩，也未提供证据。 本院经审理认定事实如下：被告周展任于2020年6月10日向原告陈福聪借款3万元,约定借款期限1个月。期满后，被告不还款给原告。 上述事实有身份证、借条予以佐证。 本院认为，被告周展任向原告陈福聪借款3万元，是双方真实意思表示，双方的约定没有违反法律法规的强制性规定，借贷关系成立、有效，依法应予保护。被告不按约定的期限返还借款给原告，构成违约，应承担违约责任。双方没有约定利息，原告请求从起诉之日起按月利率1.28%支付利息不符合法律规定，应当按照原告起诉时即2021年1月27日一年期贷款市场报价利率计算利息。被告应返还借款本金3万元并支付利息给原告。 综上所述，对原告的诉讼请求依法应予部分支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条第二款第一项、第三十一条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下： 一、被告周展任应返还借款本金3万元给原告陈福聪； 二、被告周展任应支付借款利息给原告陈福聪（利息的计算：以3万元为基数，从2021年1月27日起至本案生效判决规定的履行期限的最后一日止按同期一年期贷款市场报价利率计算）。 上述金钱给付义务，义务人应于本案判决生效之日起十日内履行完毕，逾期则应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息;权利人可在本案生效判决规定的履行期限的最后一日起二年内，向本院申请执行。 案件受理费550元，减半收取275元（原告已预交），由被告周展任负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于玉林市中级人民法院。 审判员 欧 颖 二〇二一年三月二十四日 书记员 甘梓岐
兰考县人民法院执 行 通 知 书(2021)豫0225执762号朱凯强：你与董恒恒建设工程施工合同纠纷一案，本院作出的（2020）豫0225民初2341号民事调解书已发生法律效力。申请执行人董恒恒于二〇二一年三月一日向本院申请强制执行，本院于二〇二一年三月一日立案。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十二条规定，责令你履行下列义务：履行生效的法律文书所确定的义务，并承担执行费。特此通知。二〇二一年三月一日联系人：管楠联系电话：18236598001本院地址：兴兰大道3号邮编：475300风险提示：根据《最高人民法院关于公布失信被执行人名单信息的若干规定》第一条的规定，被执行人有履行能力而不履行生效法律文书确定的义务并具有下列情形之一的，人民法院将其纳入失信被执行人名单，依法对其进行信用惩戒：(一)以伪造证据、暴力、威胁等方法妨碍、抗拒执行的；(二)以虚假诉讼、虚假仲裁或者以隐匿、转移财产等方法规避执行的；(三)违反财产报告制度的；(四)违反限制高消费令的；(五)被执行人无正当理由拒不履行执行和解协议的；(六)其他有履行能力而拒不履行生效法律文书确定义务的。
广东省惠州市惠阳区人民法院民 事 判 决 书（2021）粤1303民初6号原告：广东千叶松化工有限公司，住所地广东省惠州市惠阳区××××××，统一社会信用代码914××××××××××××644。法定代表人：何爱辉，执行董事。诉讼代理人：邓圭、刘学科，广东德邻律师事务所律师。被告：聂德美，男，汉族，1973年6月19日出生，户籍住址湖南省汉寿县×××××××××家冲组，公民身份号码430××××××××××××914。原告广东千叶松化工有限公司诉被告聂德美买卖合同纠纷一案，本院于2021年1月4日立案受理后，依法适用简易程序，于2021年3月18日公开开庭进行了审理。原告的诉讼代理人邓圭到庭参加了诉讼，被告经本院依法传票传唤未到庭。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告支付货款16187元及违约金（计算方式：以16187元为基数，自2018年6月2日起，按日千分之一的标准计算至全部款项付清之日止，暂计算至2020年9月7日为13402.84元，此后另行计算）；2.本案的诉讼费用由被告承担。事实与理由：2018年4月份，原告向被告共计供货10795元，2018年5月份，原告共计向被告供货8640元，两月总计供货19435元（供货的产品有天那水、洗枪水、防白水），且被告于2018年6月2日对2018年4月份及5月份的货款均予以了确认。对此，有六份《购销合同及送货凭证》及《2018-4月份对账单》、《2018-5月份对账单》等为据。自2018年6月2日对账确认后，原告多次催促被告支付货款，但被告至今尚有16187元未支付。据此，原告为维护自身的合法权益，特诉请如上，请求人民法院依法判如所请。原告对其诉称提交如下证据：1.原告营业执照；2.被告身份证；3.2018年4月对账单即3份购销合同及对送货凭证；4.2018年4月对账单即3份购销合同及送货凭证。被告未作答辩，未提供证据。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：被告向原告购买天那水等货物，原告先后于2018年4月7日、4月16日、4月23日和2018年5月4日、5月12日、5月20日分别向被告交付货物，被告先后在相应的《购销合同及送货凭证》（其中载明购货方认为质量不符合要求，应在收货后五个工作日内提出书面异议，经供货方确认后，依法予以处理，逾期未提出，视为质量合格；购货方保证按约定的付款期限和方式支付货款，逾期支付而又未能协商解决的，则自结算期满之日起，按所欠货款总额的1‰/天支付逾期付款违约金）中的购货方签名确认。2018年6月2日，被告分别在2018年4月份对账单和2018年5月份对账单签名，确认相应月份的货款金额10795元、8640元。2019年6月6日，原告的销售人员张鑫在2018年4月对账单左下方备注此单已结748元。此外，原告的销售人员张鑫还在2018年4月对账单左下方备注2019年7月26日回款微信转1500元；2019年9月3日回款微信转1000元。庭审时，原告明确违约金以16187元为基数，按月利率2%计算，自2018年6月3日起算。本院认为，被告欠付原告的货款16187元（10795元+8640元-748元-1500元-1000元），有被告签订确认的对账单予以证实，且被告经本院依法传唤未到庭，视为其放弃抗辩和质证的权利，故本院予以确认。现原告要求被告支付货款16187元及违约金（以16187元为基数，按月利率2%计算，自2018年6月3日起计至款项清偿之日止），具有事实和法律依据，本院予以支持。综上所述，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第二款，《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、第一百三十条、第一百六十一条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》（2020年12月29日修正）第十八条第四款、第三十三条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：被告聂德美应于本判决发生法律效力之日起七日内向原告广东千叶松化工有限公司支付货款16187元及违约金（以16187元为基数，按月利率2%计算，自2018年6月3日起计至款项清偿之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费270元（已按规定减半收取），由被告聂德美负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省惠州市中级人民法院。审 判 员  邹思友二〇二一年三月十八日法官助理  文梦婷法官助理  刘宇文
河南省封丘县人民法院民 事 判 决 书（2020）豫0727民初4112号原告：高建彬，男，汉族，1976年11月21日生，住河南省封丘县。被告：高耸武，男，汉族，1982年10月16日生，住河南省封丘县。原告高建彬与被告高耸武买卖合同纠纷一案，原告高建彬于2020年10月30日向本院提起诉讼，同日，本院作出受理决定，本院依法组成合议庭，于2021年3月15日公开开庭对本案进行了审理，原告高建彬到庭参加诉讼，被告高耸武经合法传唤未到庭。本案现已审理终结。原告高建彬向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付原告欠款21570元；2、判令被告承担本案的诉讼费用和邮寄费，庭审中，原告高建彬放弃要求被告高耸武承担邮寄费的诉讼请求。事实和理由：2019年间，被告高耸武在封丘县××乡××东守宫建安粮点收购站收购小麦。原告分别于2019年6月8日和6月9日分3次向被告高耸武出售自家小麦2282公斤、3174公斤、4210公斤。原告出售小麦当日被告当即向原告开具了东守宫建安粮点专用收据3张，该3张收据详细载明了出售粮食的重量和欠款金额，并有被告高耸武的亲笔签名及联系电话。一个多月之后，被告高耸武便离开东守宫建安粮点收购站。原告多次打电话催要售粮款，被告均拒绝接听，拒不偿还欠款。同时，原告也曾多次试图寻找高耸武本人要求偿还欠款，但一直无法见到其本人，致使原告的合法利益一直无法得到实现。无奈之下，原告只能诉至贵院，请求贵院公正裁决，依法保护原告的合法权益不受侵犯。被告高耸武未答辩。根据原告的诉讼意见，归纳本案的争议焦点为，被告高耸武是否欠原告高建彬21570元小麦款？原告高建彬要求被告高耸武偿还该21570元小麦款有无事实根据和法律依据？是否合理是否应予支持？针对本案争议焦点，原告高建彬提供的证据有：1、被告高耸武出具的收据3份，其中，2019年6月8日1份注明小麦3174公斤，价款是7110元；2019年6月8日1份注明小麦2282公斤，价款是5020元；2019年6月9日1份注明小麦4210公斤，价款是9430元，证明3张收据总共欠款21570元。依据原告高建彬诉讼意见、庭审、举证，本院对本案事实确认如下：原被告双方系同村村民。被告高耸武开有一粮食收购点，名为东守宫建安粮点。2019年6月8日原告高建彬向被告高耸武出售小麦两次，净重分别为2282公斤、3174公斤，折款分别为5020元、7110元，在次日即2019年6月9日原告高建彬又出售给被告高耸武小麦4210公斤，折款9430元，以上三次共计21560元。由于当时未付款，由被告高耸武为原告高建彬出具收据3张，在今收到后书写高建彬的小名“建宾”，且在钱款处均注明“欠”。后经原告高建彬多次催要，被告高耸武一直未归还。本院认为，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款规定，民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。《中华人民共和国合同法》第一百三十条规定，买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。本案原告高建彬将小麦买被告高耸武，被告高耸武未将21560元小麦款支付给原告高建彬，并由被告高耸武在出具的收据中予以注明，事实清楚，证据充分，故原告高建彬要求被告高耸武偿还21560元小麦款，不违反法律规定，本院予以支持。本案纠纷发生在民法典实施之前，仍使用当时的法律规定。依照《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款，《中华人民共和国合同法》第一百三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：限判决生效后十日内被告高耸武偿还原告高建彬小麦款21560元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费337.5元，由被告高耸武负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于新乡市中级人民法院。审 判 长  温义文人民陪审员  周永锋人民陪审员  赵法永二〇二一年三月十七日书 记 员  李振鹏
山东省东平县人民法院 民 事 裁 定 书 （2021）鲁0923财保154号 申请人：山东方远物流有限公司，住所地：山东省泰安市东平县经济开发区，统一社会信用代码：91370923554351830F。 法定代表人：王曾。 被申请人：山东新东岳再生资源科技有限公司，住所地：山东省泰安市东平县工业园区，统一社会信用代码：913709236944311387。 法定代表人：李勇。 申请人山东方远物流有限公司于2021年3月9日向本院申请财产保全，请求对被申请人山东新东岳再生资源科技有限公司名下的位于东平县工业园区、不动产权证号为鲁2019东平县不动产权第0××2号，位于东平县工业园区、不动产权证号为鲁2019东平县不动产权第0××3号，位于东平县工业园区、不动产权证号为鲁2020东平县不动产权第0××7号的土地使用权采取保全措施（查封标的320万元）。大家财产保险有限责任公司山东分公司为本案提供担保。 本院经审查认为，本案已经（2021）鲁0923诉前调1448号登记。申请人的保全申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下： 查封被申请人山东新东岳再生资源科技有限公司名下的位于东平县工业园区、不动产权证号为鲁2019东平县不动产权第0××2号、不动产权证号为鲁2019东平县不动产权第0××3号、不动产权证号为鲁2020东平县不动产权第0××7号的土地使用权（查封标的320万元），查封期限三年。 案件申请费5000元，由申请人山东方远物流有限公司预交。 本裁定立即开始执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 审判员 陈 军 二〇二一年三月九日 书记员 赵玉洁