河北省滦南县人民法院 民 事 判 决 书 （2021）冀0224民再4号 再审申请人（一审被告）：周新普，男，1982年4月15日出生，汉族，现住滦南县。 委托诉讼代理人：吴景兰，河北李香民律师事务所律师。 被申请人（一审原告）：郭风满，男，1983年12月28日出生，汉族，现住滦南县。 委托诉讼代理人：董平，滦南县滦新法律服务所法律工作者。 原审被告：崔迎刚，男，1982年5月9日出生，汉族，现住滦南县。 委托诉讼代理人：郭士银，河北扬清律师事务所律师。 原审被告：张丹丹，女，1983年8月27日出生，汉族，现住滦南县。 再审申请人周新普因与被申请人郭风满、原审被告崔迎刚、张丹丹民间借贷纠纷一案，不服本院（2018）冀0224民初2265号民事判决，向本院申请再审。本院于2020年12月10日作出（2020）冀0224民申4号民事裁定，决定再审本案。本院依法另行组成合议庭，开庭审理了本案。再审申请人周新普及其委托诉讼代理人吴景兰、被申请人郭风满的委托诉讼代理人董平、原审被告崔迎刚及其委托诉讼代理人郭士银到庭参加诉讼，原审被告张丹丹经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 再审申请人周新普申请再审称，申请人周新普于2020年6月7日获取了新的证据，足以推翻原审判决认定的事实。2020年6月7日，申请人与原审被告崔迎刚共同参与的吴训诉周新普、崔迎刚民间借贷的案件中，申请人发现了与本案具有关联的两笔银行交易明细，其中交易时间分别为2017年4月21日为被申请人郭风满转账给原审被告79000元；2017年9月23日为原审被告崔迎刚转款给被申请人50000元。该证据能够证明原审判决认定的事实存在以下错误：1、借款实际提供时间认定错误。原审判决认定借款实际时间为借款合同签订的日期，即2017年4月20日，但通过银行交易明细显示可知借款实际的日期为2017年4月21日，并非借款合同签订之日。2、实际出借金额错误。原审判决认定被申请人实际出借的金额为95000，预先扣除的利息为5000元。经申请人查阅本案原审庭审笔录，该95000元应当是包括了原审被告崔迎刚当庭认可的被申请人于2017年4月20日通过银行转账支付给崔迎刚的80000元，以及唐山一昌投资有限公司收取的咨询服务费15000元。但通过银行交易明细显示，被申请人实际通过银行转账向崔迎刚提供的账户提供借款的时间为2017年4月21日，并不是原审判决认定的2017年4月20日，转款金额也不是80000元。结合被申请人在原审中提交的原审被告崔迎刚于2017年4月20日书写的收条内容：“今收到郭风满借给崔迎刚人民币21000元整，其中6000元为利息，壹万伍仟元为支付的咨询服务费，”可以认定被申请人在次日向原审被告崔迎刚转账时，已经将收条中的金额全部扣除，包含预先扣除的利息6000元。综上，实际出借的金额应认定为79000元。唐山一昌投资有限公司收取出具的收取15000元咨询服务费的收条，被申请人未实际支付给原审被告崔迎刚。原审仅依据收条认定被申请人将15000元出借给了原审被告崔迎刚，证据不足。3、还款金额未经查证，未予扣除。该交易记录显示，2017年9月23日，原审被告崔迎刚通过崔迎程账户向被申请人转款50000元，原审中被告崔迎刚主张还款的金额中也包括该笔还款，原审未将该笔还款数额予以扣除。4、根据《中华人民共和国合同法》第二百一十条规定：“自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款生效。”故本案借款合同生效的时间应为2017年4月21日，故该笔借款的利息起算时间应为2017年4月21日，原审判决利息起算时间错误。 综上，申请人认为原审在没有审查被申请人与原审被告崔迎刚的银行交易记录的情况下，仅依据二人的陈述认定案件事实，与真实情况不符，即原审判决认定事实不清，判决结果错误，故依据相关法律规定，申请再审，并撤销滦南县人民法院作出的（2018）冀0224民初2265号民事判决。 再审申请人周新普为证实其再审主张提交了如下证据： 1、提交崔迎程名下的银行卡账户交易明细，用以证实被申请人郭风满向原审被告崔迎刚出借款项的实际金额以及原审被告崔迎刚通过该账户向被申请人还款的事实； 2、提交滦南县人民法院作出的（2018）冀0224民初2264号民事判决书，用以证实本案中证人崔某出具的证言系真实的，其所证实的还款8000元系偿还的本案中的借款。 被申请人郭风满辩称，原审认定借款时间为2017年4月20日正确，因借款合同、担保合同、借据均是三方于2017年4月20日签订的合同，约定了生效时间为2017年4月20日。故借款的利息起算点也没有错误。关于借款金额。本案中涉及的借款金额转账为79000元，而借款时原审被告崔迎刚为被申请人出具了收条，记载了借贷系通过唐山一昌投资有限公司介绍，应当向该公司支付咨询服务费15000元，支付利息6000元，而咨询服务费系被申请人垫付的，也应当视为借款的数额，原审认定借款总额为95000元并无不当。申请人主张崔迎程账户于2017年9月23日向被申请人账户转款50000元，不能认定为系偿还本案的借款。综上，被申请人对申请人的理由不认可，应当驳回申请人的请求，维持原判决。 原审被告崔迎刚辩称，原审被告崔迎刚实际收到的借款金额为79000元。根据借款合同，该笔款项分两次于2017年4月21日转入崔迎程名下的银行账户中。涉案中的利息6000元及咨询服务费15000元由被申请人郭风满预先扣除。综上，原审被告认为实际出借金额为79000元，原审认定实际借款金额错误，因民间借贷属于实践性合同，故借款时间也应当认定为2017年4月21日。 原审被告崔迎刚为了支持自己的主张申请了证人崔某出庭作证，用以证实原审被告崔迎刚通过崔某偿还8000元的事实。 原审被告张丹丹未到庭亦未作出答辩。 原告郭风满向本院提出诉讼请求：1.判决被告崔迎刚、张丹丹偿还借款本金100000元，并按月利率2%的标准支付自2017年7月起至清偿之日止的利息；2.判决被告周新普承担连带清偿责任；3.被告承担本案诉讼费用。事实和理由：被告崔迎刚、张丹丹因经营周转和生活的需要向原告借款100000元人民币。被告崔迎刚和原告于2017年4月20日订立了《借款合同》，约定借款金额100000元、借款用途为经营周转、期限三个月、借款利率按月千分之二十、计息方式为利息一次性付清（先付利息），还约定了双方权利义务及违约责任等。被告崔迎刚借款后为原告出具借款借据一张，借款金额100000元，原被告三人分别签字按指印。被告周新普自愿为崔迎刚、张丹丹的借款提供担保，并于2017年4月20日与原告订立了《担保合同》向原告提供连带责任担保。被告崔迎刚借款后并未按借款合同约定的期限履行还款义务，原告多次找三被告协商还款事宜，但三被告至今未能偿还。为此，原告起诉，请依法支持原告诉请。 本院原审认定事实：2017年4月20日，原告郭风满与被告崔迎刚签订了借款合同，该合同约定被告崔迎刚从原告郭风满处借款100000元，借款用途为经营周转，借款期限自2017年4月20日起至2017年7月20日止，借款利息为月利率2%，另约定了双方其他权利义务。同日原告郭风满与被告周新普签订了担保合同，该合同约定被告周新普自愿为被告崔迎刚的上述借款向原告郭风满提供连带责任保证，保证范围包括借款本金、利息、违约金等。同日，原告郭风满向被告崔迎刚实际出借95000元，预先扣除利息5000元。被告崔迎刚、周新普未能按约定向原告郭风满偿还借款，原告郭风满遂提起诉讼。另查明，被告崔迎刚与被告张丹丹系夫妻关系。审理过程中，被告崔迎刚主张其已向原告郭风满偿还借款本息170000元，并当庭播放手机通话录音予以证明，但该录音中并不存在原告郭风满认可被告崔迎刚已偿还借款的内容。 本院原审认为：被告周新普经本院合法传唤未到庭参加诉讼，应视为其对自己抗辩、质证权利的放弃，由此产生的对其不利的法律后果应由其自行承担。被告崔迎刚由被告周新普担保自原告郭风满处借款的事实清楚，证据充分，本院予以确认。关于借款本本息数额问题，根据原告提交的借款借据、被告崔迎刚出具的收条、唐山一昌投资咨询有限公司出具的咨询服务费收条，并结合双方的陈述，可认定原告郭风满向被告崔迎刚出借95000元，预先在本金中扣除借款利息5000元，而依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十七条“借据、收据、欠条等债权凭证载明的借款金额，一般认定为本金。”的规定，预先在本金中扣除利息的，人民法院应当将实际出借的金额认定为本金。本院认定被告崔迎刚从原告郭风满处借款本金为95000元。双方在借款合同中约定借款利息为月利率2%不违反法律规定，应自借款之日起按该利率计付利息。被告周新普应按担保合同约定对被告崔迎刚的借款本息向原告郭风满承担连带清偿责任。被告崔迎刚关于已履行了还款义务的主张，理据不足，本院不予采信。关于被告张丹丹应否承担还款责任的问题，原告郭风满未举证证明该借款用于被告崔迎刚、张丹丹夫妻共同生活、共同生产经营或基于夫妻双方共同意思表示，故该借款不属于被告崔迎刚、张丹丹的夫妻共同债务，原告要求被告张丹丹与被告崔迎刚共同清偿的诉讼请求，本院不予支持。 本院原审判决：一、被告崔迎刚于本判决生效之日起五日内偿还原告郭风满借款95000元，并按月利率2%的标准支付自2017年4月20日起至清偿之日止的利息；二、被告周新普对被告崔迎刚的上述债务承担连带清偿责任；三、驳回原告郭风满的其他诉讼请求。 经再审审理查明：2017年4月20日，被申请人郭风满与原审被告崔迎刚签订了借款合同，该合同约定原审被告崔迎刚从被申请人郭风满处借款100000元，借款用途为经营周转，借款期限自2017年4月20日起至2017年7月20日止，借款利息为月利率2%，利息一次性付清（先付利息），另约定了双方其他权利义务。同日被申请人郭风满与申请人周新普签订了担保合同，该合同约定再审申请人周新普自愿为原审被告崔迎刚的上述借款向被申请人郭风满提供连带责任保证，保证范围包括借款本金、利息、违约金等。同日，原审被告崔迎刚向被申请人郭风满出具了收条，内容为“今收到郭风满借给崔迎刚人民币贰万壹仟元正，其中陆仟元为利息，壹万伍仟为支付的咨询服务费。”2017年4月21日，被申请人郭风满向原审被告崔迎刚提供的崔迎程的账户转款79000元。2017年9月23日，原审被告崔迎刚通过崔迎程的账户向被申请人郭风满账户转款50000元。截止2017年9月23日，原审被告崔迎刚所借款项共产生利息8005元，故原审被告崔迎刚拖欠被申请人郭风满的借款本金为37005元。 上述事实，有当事人陈述、银行卡交易明细、原审借款合同、担保合同、借据、收条等证予以证实，足以认定。 本院再审认为，根据当事人的陈述以及提交的证据，可以认定被申请人郭风满与原审被告崔迎刚之间存在民间借贷关系以及再审申请人周新普为原审被告崔迎刚从被申请人郭风满处的借款提供连带保证的事实清楚，本院予以确认。本案争议的焦点问题是被申请人郭风满与原审被告崔迎刚之间民间借贷生效的时间、借款金额以及原审被告崔迎刚是否拖欠借款本息的问题。关于被申请人郭风满与原审被告崔迎刚之间民间借贷关系生效时间的问题。根据《中华人民共和国合同法》第二百一十条规定：“自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款生效。”以及《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第九条规定：“具有下列情形之一，可以视为具备合同法第二百一十条关于自然人之间借款合同的生效要件：（一）以现金支付的，自借款人收到借款时；（二）以银行转账、网上电子汇款或者通过网络贷款平台等形式支付的，自资金到达借款人账户时……”本案中，根据再审申请人提交的崔迎程名下的银行账户交易明细显示，被申请人郭风满向原审被告崔迎刚交付的出借资金79000元于2017年4月21日到达了原审被告崔迎刚指定的崔迎程账户中，综上，应当认定被申请人与原审被告崔迎刚之间民间借贷关系生效的时间为2017年4月21日。 关于出借金额的问题。根据被申请人郭风满、原审被告崔迎刚的陈述、被申请人原审中提交的原审被告崔迎刚为其出具的收条以及崔迎程名下银行账户的交易明细显示被申请人转账金额为79000元的事实，再结合借款合同中约定的优先扣除利息的内容，应当认定为被申请人郭风满在出借涉案款项时明确扣留的利息金额为6000元，并非原审认定的5000元。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十七条规定：“借据、收据、欠条等债权凭证载明的借款金额，一般认定为本金。预先在本金中扣除利息的，人民法院应当将实际出借的金额认定为本金。”故被申请人郭风满预先扣除的利息6000元应从借款本金100000元中予以扣除。关于中介费15000元是否属于借款本金的问题。被申请人郭风满主张该笔费用系支付给唐山一昌投资咨询有限公司的中介费，原审被告则主张该部分款项属于利息。根据被申请人郭风满、原审被告崔迎刚在本次庭审中的陈述，被申请人郭风满未将该笔款项直接交付给原审被告崔迎刚。被申请人郭风满主张直接将该笔款项支付给了唐山一昌投资咨询有限公司，但仅提交了唐山一昌投资咨询有限公司出具的收条，不足以证实被申请人郭风满实际支付了该笔费用以及具体的数额，并且被申请人郭风满在未将约定的借款本金交付原审被告崔迎刚的情况下，便直接扣除中介费支付给唐山一昌投资咨询有限公司，被直接扣留的中介费也不宜认定为借款本金。综上，被申请人郭风满出借给原审被告崔迎刚的借款本金应当以原审被告崔迎刚实际收到的款项计算，故应当认定借款本金为79000元。 关于原审被告崔迎刚是否拖欠借款本息的问题。原审被告崔迎刚主张已经偿还了借款本息170000元。根据崔迎程名下的银行卡账户交易明细显示，崔迎程于2017年9月23日向被申请人郭风满转款50000元，应当认定为原审被告崔迎刚偿还的借款本息。被申请人郭风满辩称该款项与涉案借款无关，理据不足，本院不予采信。关于原审被告崔迎刚申请的证人崔某出庭作证，欲证实通过崔某偿还借款8000元，考虑到证人与再审申请人周新普及原审被告崔迎刚的关系，以及其欲证实的内容等情况，其仅依据证人证言证实给付了被申请人借款，属于证据不足，本院不予采信。关于原审被告崔迎刚主张已经偿还的其他款项，亦未提供充分的证据予以证实，本院不予采信。综上，结合被申请人郭风满出借款项的金额以及原审被告崔迎刚于2017年9月23日偿还借款本息50000元的事实，扣除应付利息及本金后，尚欠被申请人郭风满借款本金37005元。原审被告崔迎刚应当自2017年9月23日开始按照月息2%的标准给付利息至全部履行之日止。 关于原审被告张丹丹是否承担责任的问题。被申请人郭风满未举证证明该借款用于原审被告崔迎刚、张丹丹夫妻共同生活、共同生产经营或基于夫妻双方共同意思表示，故该借款不属于原审被告崔迎刚、张丹丹的夫妻共同债务，原审被告张丹丹无须承担责任。 综上，《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第六条、第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第二百零七条第一款，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第九条、第二十六条、第二十七条、第二十九条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条，《最高人民法院关于适用的解释》第四百零七条之规定，判决如下： 一、撤销本院(2018)冀0224民初2265号民事判决； 二、原审被告崔迎刚偿还被申请人郭风满借款本金37005元，并自2017年9月23日开始以实际拖欠的借款本金为基数，按照月利率2%的标准支付至全部履行之日止。判决生效即履行； 三、再审申请人周新普对原审被告崔迎刚的上述债务承担连带保证责任。判决生效即履行； 四、驳回被申请人郭风满的其他诉请请求。 如未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，则依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 原审案件受理费1359元，由原审被告崔迎刚、再审申请人周新普负担450元，被申请人郭风满负担909元。再审案件受理费2718元，由再审申请人周新普负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省唐山市中级人民法院。 审 判 长  董宏伟 审 判 员  崔颂涛 人民陪审员  鲁 敏 二〇二一年三月二十九日 书 记 员  邓俊杰