wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
北京市第三中级人民法院执 行 裁 定 书（2021）京03执异139号案外人：张海霞，女，汉族，1977年9月27日出生。申请执行人：许永文，男，1971年3月16日出生，汉族。委托代理人：刘德泉，北京市大洋律师事务所律师。被执行人：北京天成锦琳投资有限公司，住所地北京市朝阳区霄云路**鹏润大厦****2203。法定代表人：周军磊。被执行人：赵琢琳，男，1982年3月2日出生，汉族。被执行人：赵来福，男，1955年1月27日出生，汉族。被执行人：牡丹江市龙飞房地产开发有限公司，住，住所地黑龙江省牡丹江市阳明区阳明四路**/div>法定代表人：吕春秋。被执行人：吕春秋，男，1967年5月2日出生，汉族。本院在执行许永文与赵来福、赵琢琳、吕春秋、北京天成锦琳投资有限公司、牡丹江市龙飞房地产开发有限公司民间借贷纠纷一案中，案外人张海霞向本院提出书面异议。审查过程中，张海霞向本院提出撤回异议申请。本院认为，张海霞提出撤回异议申请，不违反法律规定，应予准许。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十三条之规定，裁定如下：准许张海霞撤回异议申请。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长  吴 鸣审 判 员  李宏哲审 判 员  宫 淼二〇二一年三月三十日法官助理  李 畅书 记 员  丁慧慧
安徽省阜南县人民法院 民 事 裁 定 书 (2021)皖1225民初1974号 原告：任娟，女，1983年4月24日出生，汉族,住安徽省阜阜阳市颍州区。 被告：张仲，男，1982年2月9日出生，汉族，住安徽省阜南县。 被告：阜南县恒隆家居有限公司，统一社会信用代码91341225072384357F，住所地阜南县经济开发区。 法定代表人：张仲，系公司负责人。 被告：李影，女，1979年10月16日出生，汉族，住安徽省阜南县。 原告任娟与被告张仲、阜南县恒隆家居有限公司、李影民间借贷纠纷一案，本院于2021年2月25日立案。原告任娟于2021年3月22日向本院提出变更诉讼请求申请，并于同日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告任娟的撤诉申请符合法律规定。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许原告任娟撤诉。 案件受理费25元(原告预交3318元，退回原告3293元)，由原告任娟负担。 审 判 员  刘 新 二〇二一年三月二十二日 法官助理  马伟丽 书 记 员  郭永杰 附引用的法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十五条第一款宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
陕西省靖边县人民法院执行裁定书 (2021)陕0824执539号 申请执行人王某某，男 。被执行人翟某某，男 。被执行人扈某某，男 申请执行人王某某与被执行人翟某某、扈某某借款合同纠纷一案，本院根据申请执行人王某某申请，于2021年1月28日立案受理。靖边县人民法院作出的（2019）陕0824民初3017号民事判决书已发生法律效力，申请标的为20万元及利息。执行过程中，申请人王某某向本院提出申请，申请冻结被执行人翟某某在中国建设银行靖边县长庆支行的工资收入、冻结被执行人扈某某在中国建设银行靖边县长庆支行的工资收入偿还其案件款。本院认为申请执行人王某某申请冻结被执行人翟某某在中国建设银行靖边县长庆支行的工资收入、冻结被执行人扈某某在中国建设银行靖边县长庆支行的工资收入偿还其案件款系其真实意思表示，不违反相关法律规定，本院依法冻结了被执行人翟某某在中国建设银行靖边县长庆支行的工资收入、冻结被执行人扈某某在中国建设银行靖边县长庆支行的工资收入，本案应予终结执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（一）项、最高人民法院《关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第四百六十六条、第四百六十七条之规定，裁定如下：终结（2021）陕0824执539号案件的执行。本裁定送达后立即生效。    审判长   雷斌琦审判员   折宝明审判员   周  虎  二〇二一年三月十七日                                  书记员   白建伟
北京市东城区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0101民初3057号原告：中国银行股份有限公司北京市分行，住所地北京市东城区朝阳门内大街2号凯恒中心A、C、E座。负责人：孙煜，行长。委托诉讼代理人：高永香，北京市聚和律师事务所律师。委托诉讼代理人：王子超，北京市聚和律师事务所律师。被告：米嵩，女，1976年4月28日出生。原告中国银行股份有限公司北京市分行（以下简称中行北京市分行）与被告米嵩信用卡纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告之委托诉讼代理人王子超到庭参加了诉讼，被告经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告中行北京市分行向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还原告本金126400.59元及截至2020年4月17日的利息11065.77元、还款违约金9628.4元；2.判令被告按照中国银行信用卡领用合约约定支付自2020年4月18日起至实际清偿之日止的利息、还款违约金；3.判令被告承担本案诉讼费、原告支出的律师费2500元。事实和理由：被告曾在原告处申请办理了信用卡，开卡后截至2020年4月17日已发生上述欠款。为维护合法权益，原告诉至法院。被告米嵩未作答辩，亦未参加庭审。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2014年10月23日，被告在原告处填写申请表申请办理了卡号为×××的信用卡。被告在填写申请表，阅读信用卡客户协议后，签字表示已阅读全部申请材料，充分了解并清楚知晓该信用卡产品的相关信息，愿意遵守领用合约的各项规则。领用合约约定，申请人非现金透支交易从交易记账日至中国银行规定的到期还款日止为免息还款期，一般为20-50天。在到期还款日前偿还信用卡账户内全部欠款的，无需支付透支利息。在到期还款日前未全数偿还信用卡账户内全部欠款的，不适用免息还款规定，申请人应按合约及中国银行的相关规定支付透支利息及相关费用，利息由交易记账日起以实际欠款金额及实际欠款天数正常计息。申请人在到期还款日之前未能偿还当期对账单列明的最低还款额，除按照规定利率支付透支利息外，还应按最低还款额未还款部分的5%支付滞纳金。信用卡透支利息按月计收复利，日利率万分之五，如有变动按中国人民银行的有关规定执行，起息日以透支交易记账日为准。申请人如对交易有异议，须在账单日起30天内向乙方查对，否则视为对账单准确无误，申请人认可全部交易。申请人如未能按时还款，中国银行有权自行或委托第三方催收欠款。还款按照以下顺序对信用卡账户的各项欠款进行冲还：（1）逾期1至90天（含）的，按照先应收利息或各项费用、后本金的顺序进行冲还；（2）逾期91天以上的，按照先本金、后应收利息或各项费用的顺序进行冲还。中国银行有权根据法律法规和监管规定及业务发展实际依据《中国银行股份有限公司信用卡章程》、使用手册或使用指南、收费项目、收费标准、利率、产品服务等进行修改、变化和调整，并将提前公告通知申请人，上述修改、变化和调整后的条款对双方均有约束力。若申请人有异议，有权选择办理信用卡销户手续，未办理视为同意接受上述修改、变化和调整。双方同意合约所称的通知均指中国银行通过其营业网点、客服电话、官方网站等对外发布公告。申请人如未能按时还款，应赔偿中国银行因催收而产生的相关损失（包括但不限于律师费、公告费等）。2016年9月27日，中国银行股份有限公司在其网站发布公告，记载：“…我行取消、调整部分服务项目，自2017年1月1日起执行。具体如下：一、取消服务收费“超限费”。二、调整服务收费“滞纳金”名称为“还款违约金”，编号不变，收费标准不变。”2018年10月12日，中国银行股份有限公司在其网站发布公告，记载：“…我行对现有《中国银行股份有限公司信用卡领用合约》进行了修订和完善，新版全文详见附件。新版合约自2018年11月26日起生效启用，原合约同时废止。”另查，原告与北京市聚和律师事务所（下称聚和律所）签订《委托代理合同》（下称合同），约定由聚和律所代理本案诉讼事务，协议约定，原告应向聚和律所支付的律师代理费标准为2500元/笔，原告应在每笔案件立案后15个工作日向聚和律所支付代理费。原告于2021年1月15日支付了律师代理费2500元，聚和律所开具了相应金额的北京增值税专用发票。截至2020年4月17日，被告拖欠欠款本金132400.59元、利息11065.77元、还款违约金9628.4元。庭审中，原告陈述在诉讼过程中，被告曾有还款，截至2021年3月17日，被告尚欠原告借款本金126400.59元，其他诉请金额不变。现原告依据上述数额主张诉请。本院认为，信用卡是发卡银行给予持卡人一定的信用额度，持卡人可在信用额度内先消费、后还款的一种银行卡。被告向原告申请办理了信用卡，并通过信用卡使用了银行款项进行透支，故原被告之间形成了借款合同关系。该借款合同未违反国家法律、行政法规的强制性规定，合法有效。中行信用卡客户领用合约明确约定银行收取客户相关费用的情形，被告在申请办理中行信用卡时也表示愿意受中行信用卡领用合约的约束。现被告未在还款期限内偿还所使用的银行款项，且该行为已符合银行收取相关费用的标准，故原告依照中行信用卡领用合约要求被告立即偿还欠款本金及相关费用的诉讼请求，本院应予支持。另，根据法律规定，当事人有对对方当事人的陈述及提交的证据进行答辩和质证的权利，被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉及质证，故本院依法缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条之规定，本院判决如下：一、被告米嵩于本判决生效后十日内偿还原告中国银行股份有限公司北京市分行欠款本金126400.59元及利息、还款违约金（其中截至2020年4月17日的利息11065.77元、还款违约金9628.4元，自2020年4月18日起至欠款付清之日止的利息、还款违约金按照中国银行信用卡领用合约的约定计算）；二、被告米嵩于本判决生效之日起十日内支付原告中国银行股份有限公司北京市分行律师费2500元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1681元、公告费560元，由被告米嵩负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京金融法院。上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审判员  薛蓓二〇二一年三月三十日书记员  孙颖
北京市大兴区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0115民初3826号原告：郭某，女，2012年10月13日出生，汉族，学生，住北京市大兴区。法定代理人：刘某（郭某母亲），女，1985年1月9日出生，汉族，无业，住北京市大兴区。被告：北京优乐思教育科技有限公司，住所地北京市大兴区兴华南路1号平房10号。法定代表人：孟庆林，职务不详。原告郭某与被告北京优乐思教育科技有限公司（以下简称：优乐思公司）教育培训合同纠纷一案，本院立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告郭某的法定代理人刘某到庭参加诉讼。被告优乐思公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告郭某向本院提出诉讼请求：1、解除郭某与优乐思公司签订的《优胜教育个性化辅导课程注册合同》；2、判令优乐思公司退还郭某剩余课时服务费29704元。事实与理由：郭某与优乐思公司于2020年1月9日签订个性化辅导课程合同，约定优乐思公司为郭某提供相关服务，并于当日向其公司账户交纳培训费32900元，计140课时。后郭某于2020年10月2日再次与优乐思公司签订的一份个性化辅导课程合同，并分两笔向优乐思公司交纳培训费用共27000元，计170课时。两份合同共计310课时，总计59400元。但是郭某仅仅接受了122课时优乐思公司提供的课程服务；优乐思公司自2020年10月28日起至今不再为郭某提供服务。现双方协商未果，故诉至法院。优乐思公司未到庭参加诉讼，但提交了书面答辩状，称优乐思公司实际是加盟北京优胜辉煌教育科技有限公司（以下简称：优胜教育公司），于2020年8月1日至2024年7月30日期间与优胜教育合作，支付了加盟费并给优胜教育公司垫付了老师的社保费用和工资费用。优乐思公司于2020年7月1日开业，法定代表人7月16日变更为孟庆林，7月份之前课时费与孟庆林无关。校区的事务都是优胜教育公司统一招聘统一管理，均由优胜教育公司一手操控。优胜教育公司已倒闭，优乐思公司无法经营，优乐思公司没有收取课时费，优胜教育公司的陈昊把课时费和加盟费都已经全部拿走。故，不同意原告的全部诉讼请求。郭某围绕诉讼请求提交以下证据：《优胜教育个性化辅导课程注册合同》、银行转账记录、微信聊天记录、收据、剩余课时统计表。经本院庭审质证及审查核实，因优乐思公司未参加庭审，亦未提出书面异议，故本院对郭某提交证据的真实性予以确认。本院根据上述认证查明：郭某主张其于2020年1月19日向优乐思公司交纳课时费32900元，并签订《优胜教育个性化辅导课程注册合同》，合同约定优乐思公司为其提供140课时课程培训服务。2020年10月2日，郭某再次与优乐思公司签订一份《优胜教育个性化辅导课程注册合同》，并向其交纳课时费27000元，该合同约定优乐思公司为郭某提供小学二年级【2R】1对1常规课程（B类，100课时，课程单价270元，实缴金额27000元）、【2R】1对1常规赠课（B类，66课时，课程单价270元，实缴金额0元）服务，该合同乙方处未加盖优乐思公司公章，有代表“张美娜”签字，载明“公章已被法人孟庆林拿走”。郭某称，第一份合同因其保管不慎遗失，第二份合同在签订时因公章被其法定代表人孟庆林拿走，其员工承诺后期会补盖公章但未补盖，故该份合同一直未能加盖优乐思公司公章。庭审中，郭某提交了2020年1月19日向优乐思公司转账32900元的银行转账记录，及优乐思公司于2020年10月2日、2020年10月5日出具的两张交款人为刘某、金额分别为500元、26500元的收据，并以微信聊天记录、银行转账记录对上述收据中的两笔款项予以佐证。郭某提交的剩余课时统计表显示，在2020年1月19日其课时总数为142课时，在2020年10月8日其另续170课时，现剩余课时为188课时。另，郭某明确优乐思公司自2020年10月28日后不再为其提供课程服务。经核实，我院受理的其他起诉优乐思公司的案件中，当事人亦明确优乐思公司确系自2020年11月左右不再为学生们提供课程教学服务。本院认为，优乐思公司经本院合法送达起诉状和开庭传票后未到庭参加诉讼，仅提交书面答辩状，其行为视为放弃质证及相关的诉讼权利，由此造成的不利后果由其自行承担。郭某向优乐思公司付款，并与优乐思公司签订《优胜教育个性化辅导课程注册合同》，其提交的合同虽未加盖公章，但结合郭某先后向优乐思公司付款并参加优乐思公司的服务课程行为，及其他诉讼中案件当事人提交的证据情况，可以确认该协议确系其与优乐思公司之间签署，郭某与优乐思公司之间存在教育培训合同关系，双方之间的培训协议未违反法律法规的强制性规定，合法有效，双方当事人均应当按照约定行使权利、履行义务。郭某依约交纳了教育培训费用，优乐思公司却停止向郭某提供服务，客观上已无法履行约定义务，其行为已构成根本违约，故郭某要求解除《优胜教育个性化辅导课程注册合同》的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。因郭某在起诉状中载明了合同解除的事项，故郭某与优乐思公司签订的合同应自视为优乐思公司收到本院送达起诉状副本之日即2021年2月23日起解除。因合同解除，郭某要求优乐思公司退还剩余的课时费用29704元，经核算，并无不当，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十四条、第九十六条、第九十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条，《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》之规定，缺席判决如下：一、郭某与北京优乐思教育科技有限公司之间签订的《优胜教育个性化辅导课程注册合同》于2021年2月23日起解除；二、北京优乐思教育科技有限公司于本判决生效后十日内给付郭某课时服务费29704元。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费271元，由北京优乐思教育科技有限公司负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。本判决为终审判决。审 判 员 苗茂林二〇二一年三月三十日法官助理 刘 珂书 记 员 宋 佳
瓦房店市人民法院 执 行 裁 定 书 （2021）辽0281执821号 申请执行人：王洋，女性，1994年10月10出生，汉族，住瓦房店市。 被执行人：董德凤，女性，1953年01月26出生，汉族，住瓦房店市。 被执行人：杨甄妮，女性，1998年02月01出生，汉族，住瓦房店市。 被执行人：杨某，女性，2007年10月13出生，汉族，住瓦房店市。 被执行人：王红霞，女性，1973年11月14出生，汉族，住瓦房店市。 被执行人：杨壮永，男性，1952年10月11出生，汉族，住瓦房店市。 被执行人：曲秀梅，女性，1975年11月05出生，汉族，住瓦房店市。 被执行人：杨学军，男性，1977年03月19出生，汉族，住瓦房店市。 本院在执行王洋与董德凤、杨甄妮、杨某、王红霞、杨壮永、曲秀梅、杨学军房屋买卖合同纠纷一案中，经查，……。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条规定，裁定如下： 冻结被执行人董德凤、杨甄妮、杨某、王红霞、杨壮永、曲秀梅、杨学军的银行存款，期限一年。 本裁定立即执行。 审判员  由金玲 二〇二一年三月十一日 书记员
北京市东城区人民法院民 事 判 决 书(2021)京0101民初3165号原告：广发银行股份有限公司北京分行，住所地北京市西城区菜市口大街1号1层105单元。负责人：徐红霞，行长。委托诉讼代理人：张国伟，北京腾铭律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘梦辰，北京腾铭律师事务所律师。被告：张凤起，男，1970年10月24日出生，汉族，户籍地天津市北辰区。原告广发银行股份有限公司北京分行（以下简称广发银行北京分行）与被告张凤起信用卡纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告广发银行北京分行之委托诉讼代理人张国伟到庭参加了诉讼，被告张凤起经公告送达开庭传票，无正当理由未到庭应诉，故本院进行缺席审理。本案现已审理终结。广发银行北京分行向本院提出诉讼请求：1.判令张凤起偿还广发银行北京分行截至2020年8月18日的信用卡欠款总额合计29793.14元（其中本金21104元，利息5485.55元，违约金3203.59元）；2.判令张凤起按照《广发银行信用卡客户协议（个人卡）》的约定支付自2020年8月19日起至实际付清之日止的利息、违约金；3.张凤起承担本案诉讼费和公告费。事实和理由：张凤起曾办理了广发信用卡。现因其拖欠本金、利息等款项未还，故诉至法院。张凤起未作答辩，亦未参加庭审。经本院庭审质证，广发银行北京分行提交了如下证据：信用卡申请表、广发银行信用卡客户协议（个人卡）、欠款构成、交易明细；张凤起未出庭应诉，放弃了举证、质证的诉讼权利，故本院对上述证据的真实性、关联性、合法性予以认可。本院经审理查明，张凤起在广发银行北京分行办理了卡号为×××的信用卡，并签字表示其已阅读、理解信用卡客户协议，接受该协议的约束。该协议约定，协议自客户或其代理人签署并交还银行之日起生效；根据国家政策要求或银行经营管理和风险控制等需要，银行有权对本协议及附件作出修改，包括但不限于对利率、年费、手续费、免息还款等的调整；银行应提前通过银行网站、网点公告等方式对修改的内容进行公布，客户如不能接受修改后的协议，可按照规定办理销户手续；客户未办理销户手续的，视为同意协议的变更；修改后的条款对所有当事人具有同等约束力。2016年11月1日，广发银行股份有限公司在其网站发布《广发银行关于对信用卡业务相关事项调整的公告》，记载：“我行将自2017年1月1日起对信用卡业务相关事项进行调整。具体如下：1、广发信用卡收费项目取消‘滞纳金’及‘超限费’项目。2、对未按时偿还最低还款额的客户收取违约金，违约金按每期账单最低还款额未还清部分的5%收取……”。2017年12月29日，广发银行股份有限公司在其网站发布《关于调整信用卡业务违约金收取标准的公告》，记载：“违约金将按客户每期账单最低还款额未还清部分的5%收取；如客户连续2个月（含）以上未按时还清每期账单最低还款额，则按客户账单最低还款额未还清部分6%收取违约金……”截至2020年8月18日，张凤起拖欠欠款本金21104元，利息5485.55元，违约金3203.59元。本院认为，张凤起在阅读并了解信用卡客户协议后，申请办理并使用信用卡，与广发银行北京分行形成借款合同关系，该法律关系不违反法律及行政法规的强制性规定，属合法有效的法律关系，双方当事人均应依照承诺，忠实履行信用卡客户协议的约定。现广发银行北京分行要求张凤起履行还款义务，事实清楚，证据充分，故本院对广发银行北京分行的诉讼请求予以支持。根据有关法律规定，当事人有对对方当事人的陈述及提交的证据进行答辩和质证的权利，张凤起经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉及质证，视为其放弃答辩及质证的权利，故本院对广发银行北京分行的陈述及提供的证据予以确认并依法缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条；《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，本院判决如下：一、自本判决生效之日起十日内，张凤起向广发银行股份有限公司北京分行支付截至2020年8月18日的欠款本金21104元，利息5485.55元，违约金3203.59元；二、自本判决生效之日起十日内，张凤起向广发银行股份有限公司北京分行支付自2020年8月19日起至实际付清之日止的利息、违约金（按《广发银行信用卡客户协议（个人卡）》的约定计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费272元、公告费560元，由张凤起负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京金融法院。审 判 员 杨志彤二〇二一年三月三十日法官助理 郭小欢书 记 员 胡 琼
河南省驻马店市驿城区人民法院执 行 裁 定 书（2021）豫1702执1334号之一申请执行人谢晓红，女，1974年1月15日出生，汉族，住河南省驻马店市。被执行人蒋三，男，1977年3月16日出生，汉族，住河南省驻马店市。本院依据已经发生法律效力的(2020)豫1702民初11118号民事判决书，责令被执行人履行生效法律文书确定的义务，但被执行人至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条的规定，裁定如下：冻结、划拨、提取被执行人蒋三的银行存款及其他收益39万元或查封、扣押其相应价值的财产。本裁定送达后即发生法律效力。审判长 王 军审判员 赵 波审判员 王永强二〇二一年三月二十五日书记员 胡 冬
北京市顺义区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0113民初4410号原告：赵亮，男，1983年11月14日出生，汉族，户籍地河北省廊坊市，现住北京市密云区，公民身份号码×××。被告：北京汽车股份有限公司，住所地北京市顺义区仁和镇双河大街99号院1幢五层101内赵亮3-061，统一社会信用代码91110000562091696T。法定代表人：姜德义，董事长。委托诉讼代理人：王茜，北京市北斗鼎铭律师事务所律师。委托诉讼代理人：杨松，男，1989年10月8日出生，汉族，北京汽车股份有限公司员工，公民身份号码×××。原告赵亮与被告北京汽车股份有限公司（以下简称北汽公司）劳动争议一案，本院受理后，依法适用简易程序，由审判员金伟独任审判，公开开庭进行了审理。原告赵亮，被告北汽公司之委托诉讼代理人王茜、杨松到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告赵亮向本院提出诉讼请求：1．被告北汽公司支付原告赵亮加班费109212．89元；2．被告北汽公司支付原告赵亮解除劳动合同剩余的经济补偿金90030．56元；3．案件受理费由被告北汽公司承担。庭审中，原告赵亮明确第一项诉讼请求为要求被告北汽公司支付2016年5月19日至2019年12月31日期间周六日加班费107072．93元及2018年4月1日至2019年12月31日期间延时加班费2139．96元；明确第二项诉讼请求为要求被告北汽公司支付违法解除劳动合同赔偿金差额部分90030．56元。事实和理由：原告于2012年2月9日入职被告处，并于2020年2月9日签订了无固定期限的劳动合同。2020年9月30日，被告强制与原告解除劳动合同，声称如果不解除劳动合同，每月只发最低工资，并且统一下岗培训，培训内容也不是相关工作和专业内容，如果考试不合格有理由辞退，并且不给赔偿金，并且在离职证明上也会写对原告不利的话语，万分无奈的情况下，在解除劳动合同协议上签字。2016年5月19日至2018年3月28日，被告安排原告前往湖南省株洲市从事现场工程管理工作，并安排原告周末加班未安排调休，未支付加班费；2018年4月1日至2019年12月31日，被告安排原告周末与平时加班未安排调休，未支付加班费。被告北汽公司辩称：不同意原告的诉讼请求，被告于2020年10月15日向原告支付了《解除劳动关系协议书》约定的与劳动关系有关的全部款项，原告收到款项后立即于2020年10月19日申请仲裁，有违诚实信用原则，且对被告造成了不良影响，应驳回原告全部诉讼请求。本院经审理认定事实如下：赵亮于2019年2月9日入职北汽公司，双方签有劳动合同。2020年9月30日，北汽公司与赵亮签署《解除劳动关系协议书》，其中约定：“乙方的工资结算至2020年9月30日，经甲乙双方协商一致由甲方支付乙方经济补偿金和与劳动关系有关的全部款项，共计人民币112538．2元；双方确认，已经仔细审阅并完全理解本协议全部条款的内容及法律含义；劳动合同履行期间，双方已依法签订了书面的劳动合同，甲方依法履行了乙方应享有的包括但不限于乙方应享有的社会保险、劳动保护等。解除劳动合同之日前的劳动报酬已结清。”同时，赵亮签署了《解除/终止劳动合同证明》，确认本人因个人原因向公司提出离职申请，已于2020年9月30日解除劳动合同。北汽公司已将《解除劳动关系协议书》中的款项支付给赵亮。赵亮主张2016年5月19日至2018年12月31日其在株洲出差期间存在周六日加班，2018年4月1日至2019年12月31日其在北京工作期间存在延时和周六日加班，北汽公司未支付加班费；并主张北汽公司告知其如不离职将会扣工资、绩效，减少工资待遇，即使进行培训也不会给予通过，其才与公司签订了《解除劳动关系协议书》，故认为公司系违法解除。为此，赵亮提交了邮件打印件、国内出差审批单打印件、员工考勤表、打卡记录打印件、工程设施部总结与汇报PPT、与杨松和郝建忠的录音（2020年7月27日、2020年8月4日、2020年8月10日）予以证明。录音中北汽公司工作人员表示如果赵亮继续工作，工资将会降低，并告知其索要加班费可以去起诉；赵亮要求将《解除劳动关系协议书》中的条款进行修改，修改后同意签字。北汽公司对于赵亮提交的前述证据的真实性均不认可，主张赵亮提交的证据无法证明其工作时间的连续性，出差时间不能完全等同于工作时间，无法确认工作时间之外存在实际工作的情况；赵亮提交的录音中最晚的时间显示为2020年8月10日，双方签署《解除劳动关系协议书》的时间为2020年9月4日，中间相距一个月的时间，所以赵亮提交的录音不能反映最终的协商结果，应以双方均签字的协议书为准。2020年10月19日，赵亮将北汽公司申诉至北京市顺义区劳动人事争议仲裁委员会（以下简称顺义仲裁委），要求北汽公司：1．支付2016年5月至2019年12月31日周六日加班费107072．93元；2．支付2018年4月1日至2019年12月30日延时加班费2139．96元；支付违法解除劳动关系赔偿金90030．56元。2020年12月24日，顺义仲裁委作出京顺劳人仲字[2020]第6721号裁决书，裁决：驳回赵亮全部仲裁请求。北汽公司认可仲裁裁决结果，未在法定期限内向法院提起诉讼。赵亮不服仲裁裁决，起诉至本院。上述事实，有双方当事人的陈述、庭审笔录、劳动合同、《解除劳动关系协议书》《解除/终止劳动合同证明》、邮件打印件、国内出差审批单打印件、员工考勤表、打卡记录打印件、工程设施部总结与汇报PPT、录音仲裁裁决书等证据在案佐证，可作认定事实之依据。本院认为：根据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律问题的解释（一）》（法释〔2020〕26号）第三十五条之规定，劳动者与用人单位就解除或者终止劳动合同办理相关手续、支付工资报酬、加班费、经济补偿或者赔偿金等达成的协议，不违反法律、行政法规的强制性规定，且不存在欺诈、胁迫或者乘人之危情形的，应当认定有效。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，赵亮与北汽公司就经济补偿金和与劳动关系有关的全部款项达成一致意见，且双方确认，已经仔细审阅并完全理解本协议全部条款的内容及法律含义。赵亮虽提交录音证明该协议书并非本人意愿签字，但录音中赵亮对协议书中的内容与北汽公司进行了探讨修改，并表示修改后同意签字，表明其对协议书内容的认可，应视为其真实意思表示。协议书的内容并不违反法律、行政法规的强制性规定，且并无充分证据证明双方在进行协商时存在欺诈、胁迫或者乘人之危的情形，故本院依法对上述协议书予以采信。同时，赵亮签署的《解除/终止劳动合同证明》中确认本人因个人原因离职，且北汽公司已按照协议约定向赵亮支付了相应款项，双方就劳动关系的解除已经处理完毕。综上，赵亮再要求北汽公司支付延时加班费、双休日加班费及违法解除劳动关系赔偿金，于法无据，本院不予支持。综上所述，依照《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律问题的解释（一）》（法释〔2020〕26号）第三十五条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告赵亮的全部诉讼请求。案件受理费5元，由原告赵亮负担（已交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 员  金 伟二〇二一年三月十六日法官助理  焦婵娟书 记 员  姜 琳
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0105民初23312号原告：李丹丹，女，1992年5月6日出生，汉族，住北京市朝阳区。被告：北京天赐发艺美容美发有限公司，住所地北京市朝阳区定福庄西街19号楼商业1-2室。法定代表人，王继平，经理。委托诉讼代理人，温杰，男，1992年1月20日出生，汉族，该公司员工。原告李丹丹（以下简称原告）与被告北京天赐发艺美容美发有限公司（以下简称被告）服务合同纠纷一案，本院立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告及被告之委托诉讼代理人温杰到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.被告返还预付卡费用5067元，返还面部护理费用980元，返还肩颈按摩卡费用1095元，返还剩余两次皮秒费用10000元；2.退还我染发的费用1497元；3.赔偿我烧伤头皮的损失1000元。事实与理由：我在被告经营的麦西日式沙龙店内充值烫染发费用，现还剩余5067元，我另外购买了一次面部护理，费用980元，还购买了肩颈按摩半年卡1314元。在被告介绍下还购买了价值10000元的皮秒服务，后我在被告店内染发，花费1497元，但是染发导致头发上色不均，头皮烧伤，故我要求被告退还我已经充值或者交纳的上述费用，并赔偿我损失。被告辩称，预付卡内没有消费的余额可以退还5067元，面部护理是一个疗程980元，比单次便宜，当时说的是10次，还剩余三次。肩颈卡是半年卡，已经快到期了，因为原告不满意被告做的头发，所以要求退，被告认为不合理。皮秒的费用与被告无关，被告只是介绍原告去了美容医院，是美容医院收取了费用。原告已经支付的染头费用不同意退还，染发服务已经完成，如果有问题被告可以调整。原告头皮敏感，有流脓的现象，但没有烧伤，不会影响上班，损失原告应当提供证据。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了举证质证。根据当事人陈述和确认的证据，本院认定事实如下：原告自2020年7月至2020年11月先后向被告购买预付卡用于美发，现卡内剩余金额为5067元，被告同意返还。2020年11月10日，原告向被告购买了1314元的半年按摩服务，后原告于2020年11月到被告店内进行了三次肩颈按摩，2020年12月15日，原告向被告提出退还剩余肩颈卡费用。2020年11月12日，原告另向被告员工温杰付款980元用于鸡尾酒灌肤服务，原告称当时购买的系三次鸡尾酒灌肤服务，被告先称原告购买的服务系一个疗程，已经完成了三次，后又称其仅系替医院代收款，原告已经将上述费用用于抵扣其已经完成的皮秒服务。2020年11月14日，原告向x公司支付14630元，现原告主张其已经消费4630元，另有10000元为两次皮秒费用，应由被告退还。被告主张上述费用非其收取，不应由其退还。2020年11月28日，原告到被告店内进行染发，消费1497元，染发后原告发色不均，且出现头皮不适。原告主张的损失为请假半天起诉的误工费、交通费以及打印诉讼材料的费用。本院认为，关于原告主张返还的预付卡费用5067元，被告同意返还，本院不持异议。关于原告主张返还的面部护理费用980元，原告将上述费用交付给被告员工，虽然被告主张上述费用系美容医院收取，但被告并未提交证据，其员工收款的行为可以认定被告收取了上述款项，且该服务内容具有一定的人身属性，不宜强制履行，现原告要求退还上述款项，被告亦未提交证据证明上述服务已经完成，故本院对于原告的上述请求予以支持。关于原告主张返还的肩颈按摩卡费用1095元，上述服务亦具有一定的人身属性，原告于2020年12月15日即提出要求退还上述款项，并在此后并未要求被告提供服务，本院结合双方约定的服务时间，已经完成的服务次数等，对于原告之诉请，予以支持。关于原告主张返还的皮秒费用，该费用并非被告收取，现有证据不能证明原告与被告订立了皮秒服务的合同关系，故本院对于原告的该项诉讼请求不予支持。关于原告主张返还的染发费用和相关损失，原告在被告处染发后发色不均且头皮出现不适，被告提供的染发服务确有瑕疵，本院酌情确定被告应返还的服务费用，原告所述损失并非必然产生的损失，本院对此不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十七条、第一百一十条、第一百一十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十二条，《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》之规定，判决如下：一、被告北京天赐发艺美容美发有限公司于本判决生效之日起七日内返还原告李丹丹预付卡费用5067元，面部护理费用980元，肩颈按摩卡费用1095元；二、被告北京天赐发艺美容美发有限公司于本判决生效之日起七日内返还原告李丹丹染发费用200元；三、驳回原告李丹丹的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费146元，由原告李丹丹负担91元（已交纳），由被告北京天赐发艺美容美发有限公司负担55元（于本判决生效之日起七日内交纳）。本判决为终审判决。审判员 马 潇二〇二一年三月二十九日书记员 祁文然
北京市大兴区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0115民初4046号原告：张同亮，男，1996年1月10日出生，汉族，住北京市大兴区。被告：城城不动产管理有限公司北京分公司，住所地北京市朝阳区东四环中路78号楼2层2-63。负责人：孙洁。原告张同亮与被告城城不动产管理有限公司北京分公司房屋租赁合同纠纷一案，原告张同亮经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本案应按撤诉处理。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条之规定，裁定如下：本案准许撤诉。审判员 吴 晶二〇二一年三月二十九日书记员 孙学博
北京市东城区人民法院民 事 判 决 书(2021)京0101民初2435号原告：广发银行股份有限公司北京分行，营业场所北京市西城区菜市口大街1号1层105单元。负责人：徐红霞，行长。委托诉讼代理人：张国伟，北京腾铭律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘梦辰，北京腾铭律师事务所律师。被告：崔欣鑫，男，1989年9月24日出生，汉族，住北京市海淀区。原告广发银行股份有限公司北京分行与被告崔欣鑫信用卡纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。被告经本院公告送达起诉状和传票，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：判令被告偿还原告截至2020年11月10日的信用卡欠款本金52488.87元、利息22796.43元、违约金5058.8元、其他手续费3755.01元，并按照《广发银行信用卡客户协议》的约定计算自2020年11月11日起至实际付清上述欠款之日止的利息、违约金。事实和理由：被告在原告处申请办理有广发信用卡。截至2020年11月10日，信用卡欠款本金52488.87元、利息22796.43元、违约金5058.8元、其他手续费3755.01元。原告多次催收未果，故诉至本院。被告未答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2013年1月，被告在填写了广发银行信用卡申请表，阅读信用卡客户协议后，签字表示已理解协议内容，并自愿接受该协议的约束。后，被告的申请获得审批，原告为被告办理了信用卡。依据客户协议约定，客户授权银行可以根据国家政策要求或银行经营管理和风险控制等需要，无需事先经得客户同意便有权对本协议及附件进行变更，并在银行网站www.cgbchina.com.cn上公布后生效；如客户不能接受该等变更的，可以向银行申请注销广发卡，但客户对其广发卡账户中已发生的债务承担清偿责任。2016年11月1日，广发银行股份有限公司在其网站发布《广发银行关于对信用卡业务相关事项调整的公告》，记载：“我行将自2017年1月1日起对信用卡业务相关事项进行调整。具体如下：1、广发信用卡收费项目取消‘滞纳金’及‘超限费’项目。2、对未按时偿还最低还款额的客户收取违约金，违约金按每期账单最低还款额未还清部分的5%收取……”，透支利率为日万分之五。截至2020年11月10日，被告所使用的信用卡欠款本金52488.87元、利息22796.43元、违约金5058.8元、其他手续费3755.01元。本院认为：被告在阅读并了解信用卡客户协议内容后，表示愿意受信用卡客户协议的约束而申请办理信用卡，并透支使用了银行款项，其与原告之间形成了借款合同关系，该合同未违反国家法律、行政法规的强制性规定，合法有效。由于信用卡客户协议中已明确约定银行收取客户相关费用的情形，双方当事人均应依照信用卡客户协议的约定履行各自义务。现原告依据客户协议约定要求被告履行还款义务，并支付相应利息、违约金、手续费，事实清楚，证据充分，本院应予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法典》第五百零九条第一款、第五百七十七条、第六百七十四条、第六百七十五条、第六百七十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定之规定，本院判决如下：被告崔欣鑫于本判决生效后十日内偿还原告广发银行股份有限公司北京分行截至2020年11月10日的信用卡欠款本金52488.87元、利息22796.43元、违约金5058.8元、其他手续费3755.01元，并按照《广发银行信用卡客户协议》的约定计算自2020年11月11日起至实际付清上述欠款之日止的利息、违约金。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费951元、公告费560元，由被告负担（于判决生效后三日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京金融法院。上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 员 李成博二〇二一年三月三十日法官助理 吴董超书 记 员 许可然
北京市朝阳区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0105民初29603号原告：大众汽车金融（中国）有限公司。法定代表人：黎瑞德，总经理。委托诉讼代理人：付宝石，男，大众汽车金融（中国）有限公司职员。委托诉讼代理人：仇程宾，男，大众汽车金融（中国）有限公司职员。被告：河南畅捷通汽车销售有限公司，住所地河南省平顶山市新华区五矿口与平宝路交叉口路北谢庄村**。法定代表人：宋静磊。被告：宋静磊，男，1964年7月9日出生，汉族，住河南省平顶山市新华区。原告大众汽车金融（中国）有限公司与被告河南畅捷通汽车销售有限公司、宋静磊金融借款合同纠纷一案，本院立案后，原告大众汽车金融（中国）有限公司于2021年3月23日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告大众汽车金融（中国）有限公司自愿申请撤回本案起诉，不违反法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告大众汽车金融（中国）有限公司撤诉。审判员  张开力二〇二一年三月二十九日书记员  吴 桐
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0105民初29979号原告：大众汽车金融（中国）有限公司。法定代表人：黎瑞德，总经理。委托诉讼代理人：张宇，男，大众汽车金融（中国）有限公司职员。被告：潘思阳，男，1995年7月3日出生，汉族，住湖北省浠水县。被告：陈萍，女，1969年1月11日出生，汉族，住湖北省浠水县。原告大众汽车金融（中国）有限公司（以下简称原告）与被告潘思阳、陈萍金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人张宇到庭参加了诉讼，潘思阳、陈萍经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：判令潘思阳、陈萍偿还截至2019年9月24日的本金96158.51元、利息1702.04元、罚息349.13元、违约金2400.01元、催款函费200元；判令潘思阳、陈萍支付自2019年9月25日起至原告全部债权实现之日所产生的罚息（以前述本金及利息之和为基数，按合同约定的罚息利率标准计算）；判令原告对潘思阳所购×××号车辆享有优先受偿权。被告潘思阳、陈萍未作答辩。经审理查明：2017年9月30日，潘思阳、陈萍为购车与原告签署《贷款合同》、《抵押合同》，约定：贷款金额195160元，贷款期限36个月；基本月利率0.79083％，优惠月利率0.49％；此外，双方还在合同中对担保方式、还款方式、违约情形、逾期罚息、违约金、催收及抵押财产、抵押担保范围及抵押权实现等事项进行了约定。上述合同签订后，原告依约发放了贷款。潘思阳购买了车辆，车牌号×××，并办理了抵押权人为原告的抵押登记手续。此后，潘思阳、陈萍未按约定如期还款，截至2019年9月24日，潘思阳、陈萍尚欠贷款本金96158.51元、利息1702.04元、罚息349.13元、违约金2400.01元、催款函费200元。本院认为：关于本案法律适用问题，依据《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款之规定：“民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件,适用当时的法律、司法解释的规定,但是法律、司法解释另有规定的除外”，本案法律事实发生于《中华人民共和国民法典》施行前，故本案应当适用当时施行的法律、司法解释的规定。原告的诉讼请求，均有合同依据，亦不违反法律规定，本院均予支持。潘思阳、陈萍经本院合法传唤未到庭参加诉讼，不影响本院根据查明的事实依法作出判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十三条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告潘思阳、陈萍于本判决生效之日偿还原告大众汽车金融（中国）有限公司截至2019年9月24日的贷款本金96158.51元、利息1702.04元、罚息349.13元，并支付自2019年9月25日起至付清之日止的罚息（以前述本金及利息为基数，按合同约定的罚息利率标准计算）；二、被告潘思阳、陈萍于本判决生效之日给付原告大众汽车金融（中国）有限公司违约金2400.01元；三、被告潘思阳、陈萍于本判决生效之日给付原告大众汽车金融（中国）有限公司催款函费200元；四、原告大众汽车金融（中国）有限公司就上述第一、二、三项确定的款项对被告潘思阳名下的号牌为×××的抵押车辆折价或拍卖、变卖的价款，按照抵押登记顺序享有优先受偿权。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2316元，由被告潘思阳、陈萍负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉至北京金融法院。审判员  杨继雅二〇二一年三月二十二日书记员  赵玉卿
甘肃省临泽县人民法院民事裁定书（2021）甘0723民初332号原告：花某1，甘肃省临泽县人，住临泽县，联系电话182XXXXXXXX。被告：祝某，甘肃省临泽县人，住临泽县，联系电话180XXXXXXXX。被告：花某2，甘肃省临泽县人，住临泽县，联系电话180XXXXXXXX，二被告系夫妻关系。原告花某1与被告祝某、花某2追偿权纠纷一案，本院于2021年1月27日立案。原告花某1于2021年3月4日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告的撤诉申请符合有关法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告花某1撤诉。案件受理费659元，减半收取329.5元，由原告花某1承担。审判员 汪如金二〇二一年三月四日法官助理 柴 荣书记员 郝巧霞附：适用法律条款《中华人民共和国民事诉讼法》
北京市东城区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0101民初444号原告：中国农业银行股份有限公司北京崇文支行，住所地北京市东城区珠市口东大街1号A座402室。负责人：李朝艳，行长。委托诉讼代理人：贾佳，北京市善邦律师事务所律师。委托诉讼代理人：童健，北京市善邦律师事务所律师。被告：薛莉萍，女，1966年6月7日出生，汉族，户籍地甘肃省酒泉市肃州区。原告中国农业银行股份有限公司北京崇文支行（以下简称农业银行）诉被告薛莉萍信用卡纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告农业银行之委托诉讼代理人贾佳到庭参加了诉讼，被告薛莉萍经本院公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告农业银行向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还原告截至2019年4月11日的信用卡欠款本金、利息、违约金及相关费用共计人民币52993.45元，并自2019年4月12日起至全部欠款实际清偿之日止按照《中国农业银行金穗贷记卡领用合约（个人卡）》的约定支付利息、违约金及相关费用；2、判令被告承担本案诉讼费及公告费。事实和理由：被告于2014年在原告处申请办理了信用卡，卡号为×××，并开卡使用。截至2019年4月11日的信用卡欠款本金、利息、违约金及相关费用共计人民币52993.45元。经原告多次催收，被告拒不还款，故原告诉至法院。被告薛莉萍未作答辩，亦未参加庭审。经审理查明，薛莉萍向农业银行申请信用卡，并签字表示其已阅读、理解该信用卡产品的相关信息，愿意遵守领用合同（协议）的各项规则。该协议约定，银行有权对协议进行修订，并经金融监管部门批准及公告后生效，客户如不能接受修改后的协议内容，可以办理销户。超过公告期仍未办理销户手续的，视为接受修改内容。2016年9月29日，中国农业银行股份有限公司在官网发布《关于调整信用卡业务相关收费标准的公告》。该公告内容为，自2017年1月1日起，取消“贷记卡超限费”项目，调整“贷记卡滞纳金”项目为“信用卡违约金”，违约金收费标准为最低还款额未还部分的5%，最低1元人民币/1美元/1欧元/1澳元/1英镑/10日元，扩大“贷记卡境内取现”手续费适用范围。另查，被告在使用信用卡期间未按时还款，截至2019年4月11日的信用卡欠款本金、利息、违约金及相关费用共计人民币52993.45元。后经原告核实，薛莉萍于2021年2月20日还款200元。本院认为，根据民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提供的证据进行质证的权利。经本院合法传唤，被告无正当理由未到庭应诉，视为其放弃了答辩和举证质证的权利。依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。被告向原告申请领取信用卡后，实际使用了该信用卡，原、被告双方形成合同关系，该合同不违反法律法规的禁止性规定，合法有效，双方应严格遵行领用合约的约束。现被告逾期还款，其行为构成违约，原告要求其按照约定清偿信用卡欠款本金、利息、违约金及相关费用于法有据，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条；《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，本院判决如下：被告薛莉萍于本判决生效后十日内偿还原告中国农业银行股份有限公司北京崇文支行截至2019年4月11日的信用卡欠款本金、利息、违约金及相关费用共计人民币52993.45元，并自2019年4月12日起至全部欠款实际清偿之日止，按照《中国农业银行金穗贷记卡领用合约（个人卡）》的约定支付利息、违约金及相关费用(薛莉萍于2021年2月20日还款200元，应按照中国农业银行金穗贷记卡领用合约约定标准在执行中予以扣除)。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费562元及公告费560元，由薛莉萍负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京金融法院。审 判 员 闫薇二〇二一年三月三十日法官助理 刘杰书 记 员 孙墨
河南省桐柏县人民法院民 事 判 决 书(2021)豫1330民初979号原告：河南桐柏农村商业银行股份有限公司。法定代表人：张伟，现任董事长职务。地址：桐柏县城关镇文化路中段。委托诉讼代理人：支向阳，男，汉族，1970年3月4日生，住南阳市宛城区，系该行工作人员。被告：陆丹，女，汉族，1985年2月2日生，住桐柏县。被告：尹清玲，女，汉族，1958年9月6日生，住桐柏县。被告：陆万甫，男，汉族，1984年6月29日生，住桐柏县。被告：张生芳，女，汉族，1974年6月26日生，住桐柏县。被告：尹霞，女，汉族，1962年9月12日生，住桐柏县。原告河南桐柏农村商业银行股份有限公司（以下简称农商银行）与被告陆丹、尹清玲、陆万甫、张生芳、尹霞金融借款合同纠纷一案，本院立案后，公开开庭进行了审理。原告农商银行委托诉讼代理人支向阳到庭参加诉讼。被告陆丹、尹清玲、陆万甫、张生芳、尹霞经本院合法传唤无正当理由未到庭。本案现已审理终结。原告农商银行向本院提出诉讼请求：1.请求依法判令被告陆丹立即偿还原告借款49万元及下欠利息（实际所欠利息以贷款归还之日按合同利率计算为准）；2.被告尹清玲、陆万甫、张生芳、尹霞对借款本息、诉讼费等承担连带清偿责任。事实和理由：2019年10月31日，借款人陆丹向原告行申请借款49万元，定于2020年10月31日归还，合同期内利率为9.6‰，逾期利率为14.4‰，被告尹清玲、陆万甫、张生芳、尹霞为该笔贷款提供连带责任担保。贷款到期后，经多次催要，一直未还。被告陆丹、尹清玲、陆万甫、张生芳、尹霞未到庭，未答辩，亦未向法庭提交证据。原告为支持其诉讼请求向法庭提交证据有:1、借款申请书；2、借款合同，被告陆丹签订的借款合同49万元，自2019年10月31日至2020年10月31日止，合同期内利率为9.6‰，逾期利率为14.4‰；3、保证合同，证实被告尹清玲、陆万甫、张生芳、尹霞为该笔借款提供担保；4、借款人及担保人的地址确认书；5、照片一组；6、贷款发放通知单；7、借款借据；8、担保承诺书。本院经审理查明：2019年10月31日，借款人陆丹与原告签订了《最高额个人借款合同》。合同约定，原告向其发放贷款49万元，期限12个月，自2019年10月31日至2020年10月31日止，合同期内利率为9.6‰，逾期利率为14.4‰。被告尹清玲、陆万甫、张生芳、尹霞为该笔贷款提供连带责任保证，并签订《最高额保证合同》，担保期限为主债务期满后两年。贷款到期后，原告扣划利息1200.1元，剩余借款本息被告未予偿还。本院认为，原告与被告签订的《最高额个人借款合同》及《最高额保证合同》均是双方在自愿、协商一致的基础上签订的，且内容不违反法律和行政法规的强制性规定，应为有效合同，双方应按照合同约定履行各自的义务。现被告陆丹未按合同约定归还本息，原告依照合同约定要求被告陆丹偿还借款本金及利息的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。被告尹清玲、陆万甫、张生芳、尹霞自愿为该笔借款提供担保，应承担连带清偿责任，被告尹清玲、陆万甫、张生芳、尹霞承担连带清偿责任后有权向被告陆丹追偿。依据《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告陆丹于本判决生效之日起三十日内偿还原告河南桐柏农村商业银行股份有限公司借款本金490000元及利息（利息自2019年10月31日起按合同约定的利率计算至该款付清之日止，已划扣利息1200.1元予以扣除）；被告尹清玲、陆万甫、张生芳、尹霞对上述借款本息承担连带清偿责任；被告尹清玲、陆万甫、张生芳、尹霞对被告陆丹的上述付款义务承担连带清偿责任后，有权向被告陆丹追偿。案件受理费减半收取4325元，由被告陆丹、尹清玲、陆万甫、张生芳、尹霞承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河南省南阳市中级人民法院。审判员  孙云飞二〇二一年三月三十一日法官助理王健书记员董文玉
包头市昆都仑区人民法院民事判决书（2021）内0203民初1583号原告焦燕，女，1976年7月8日出生，住包头市。委托诉讼代理人：田间，与原告夫妻关系，住包头市。被告包头市兴廣物业服务有限责任公司。法定代表人：李文革，董事长。委托诉讼代理人：郭敏，内蒙古辰星律师事务所律师。原告焦燕与被告包头市兴廣物业服务有限责任公司物业服务合同纠纷一案，本院于2021年2月3日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行审理，原告委托诉讼代理人田间、被告委托诉讼代理人郭敏到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、要求判令被告退还原告2017年8月份至2020年3月25日间的物业费3060元（装修押金3000元加物业费3120元总计6120元的一半）；2、判令被告开具物业增值税发票；3、依法判决被告退还原告一次加压费240元；4、诉讼费由被告承担。事实和理由：2017年8月1日，原告焦燕与包头市兴廣物业服务有限责任公司签订《前期物业管理服务协议》，协议约定被告为原告所在小区昆区龙昱华府提供物业服务，物业服务费标准原告所在楼层2层为每月每平米1.3元，电梯及水泵二次加压费0.1元每月，原告系包头市昆都仑区团结大街八号街坊龙昱华府小区3-201房屋所有权人，房屋面积141.19平方米。原告入住房屋后向被告交纳物业费至2018年12月31日，现原告物业服务不到位为由诉至法院，要求判如所请。被告辩称，被告提供物业服务无瑕疵，原告诉求退还物业费没有事实及法律依据；原告要求出具增值税专用发票并非前期物业管理服务协议项下主要条款，并非本案审理范围；原告诉求加压费240元无事实依据；被告不认可装修押金抵顶物业费，要求另行解决。被告物业服务不存在瑕疵，且被业主和社会群体认可，请求驳回原告的诉讼请求。本院认为，原被告签订的《前期物业管理服务协议》是双方真实意思表示，是有效的。被告为原告所在小区提供物业服务，原告应当交纳物业服务费。原告向被告交纳物业服务费至2018年12月31日，交纳费用3360元（包括一次加压240元），交纳装修押金3000元，原被告对以上事实无异议，原告以被告物业服务不到位为由主张装修押金折抵物业费后由被告退还一半，被告有异议，对于装修押金问题及开具物业增值税发票问题，原告应当另案处理；原告要求被告退还一半已交物业服务费的诉讼请求，因被告仍然在为原告所在小区提供物业服务，原告尚欠被告物业服务费，原告提供的证据不能全面反映小区物业服务整体情况，不能证实被告物业服务存在瑕疵给原告造成相应损失，且达到核减50%物业服务费的情形。故对原告的诉讼请求，本院不予支持。原告要求被告退还一次加压费240元，因双方协议有约定，依约定执行，原告该诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：驳回原告焦燕的诉讼请求。案件受理费25元（原告已预交），由原告焦燕负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于包头市中级人民法院。审判员 刘燕二〇二一年三月三十一日书记员 颉欢附：本判决适用法律条文的内容《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条民法典施行后的法律事实引起的民事纠纷案件,适用民法典的规定。民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件,适用当时的法律、司法解释的规定,但是法律、司法解释另有规定的除外。民法典施行前的法律事实持续至民法典施行后,该法律事实引起的民事纠纷案件,适用民法典的规定,但是法律、司法解释另有规定的除外。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。
新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市沙依巴克区人民法院 民 事 判 决 书 （2021）新0103民初694号 原告：卡迪尔·吾加木库力，男，1964年5月30日出生，维吾尔族，无固定职业，住新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市沙依巴克区。 被告：赵冲，男，1987年12月17日出生，汉族，无固定职业，住新疆乌鲁木齐市经济技术开发区西流湖北路1209号。 被告：中国人民财产保险股份有限公司乌鲁木齐市分公司；地址：乌鲁木齐市天山区光明路326路8楼、9楼。 法定代表人：陈艳国，职务：经理。 原告卡迪尔·吾加木库力与被告赵冲，中国人民财产保险股份有限公司乌鲁木齐市分公司（以下简称人保公司）机动车交通事故责任纠纷一案，于2021年1月13日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告卡迪尔·吾加木库力到庭参加了诉讼，被告赵冲，人保公司经本院合法传唤不正当理由拒不到庭；本案现已审理终结。 原告卡迪尔·吾加木库力向法院提出以下诉讼请求：1.请求依法判令被告赔偿原告的各项损失误工费9441.6元，护理费9441.6元，住院伙食补助费1440元，伤残赔偿金69328元，鉴定费800元，交通费500元，其他费用5000元，精神损失费2000元，以上合计：97951.2元；2.由被告承担本案所有费用。事实和理由：2019年6月22日17时30分许，被告赵冲在驾驶证超过有效期驾驶×××号小型客车，沿西山路行驶至大白山街停车场路段时，碰撞原告停在路边的×××号小型客车，又碰撞路边停车场护栏，致原告受伤，造成伤人财产损失的交通事故。事发后，原告被送入新疆维吾尔自治区职业病医院住院治疗。交警部门，认定被告赵冲负全部责任，原告无责任。经新疆衡诚司法鉴定中心作出【2020】法医临字第010号司法鉴定意见书，鉴定为：原告因交通事故致右下肢的损伤其评定为十级伤残。现原告为了维护原告的合法权益，向贵院提起诉讼，望贵院支持原告的诉讼请求，作出公正判决。 被告赵冲未到庭，亦未提交答辩状。 被告人保公司未到庭，亦未提交答辩状。 本院认定的事实如下：2019年6月22日被告赵冲驾驶证超过有效期驾驶×××号小型客车，沿西山路行驶至大白山街停车场路段时，碰撞原告卡迪尔·吾加木库力停在路边的×××号小型客车，又碰撞路边停车场护栏，至原告受伤，造成伤人财产损失的交通事故。事故发生后，原告被送往新疆维吾尔自治区职业病医院救治，入院诊断为：右膝内侧侧副韧带损伤，右膝关节积液，双眼骨骨刺。原告在医院住院治疗12天，住院期间发生的医疗费13381.23元已由被告赵冲支付。该事故经乌鲁木齐市沙依巴克区交警大队作出事故认定书，认定被告赵冲对此次事故承担全部责任，原告无责任。 被告赵冲驾驶的×××号小型客车于2018年12月11日在人保公司投保了机动车交通事故责任强制保险（以下简称交强险），事故发生在保险有效期间；原告出院后于2020年1月10日经新疆衡诚司法鉴定所对伤残等级进行鉴定，伤残程度为十级伤残。 本院认为，公民的身体健康权受法律保护，侵害公民身体造成伤害的应予赔偿。本案中，从庭审查明的事实来看，被告赵冲驾驶的×××号肇事车辆在被告人保公司投保了交强险，此事故被告赵冲承担全部责任，事故发生在保险有效期内，因此被告人民保险公司在交强险范围内承担赔偿责任。 关于原告主张的各项诉讼请求，1.误工费9441.6元，出院医嘱虽没有全休天数，但载明患者右膝关节支具保护6周的内容，原告将误工天数住院期间12天加全休一个月30天的计算方式合理，并原告无固定收入，故原告计算无误，本院予以支持；2.护理费9441.6元，出院医嘱上未载明关于陪护的证明，原告该项主张无法有据，本院不予支持；3.伙食补助费1440元，原告计算无误，本院予以支持；4.伤残赔偿金69328元，原告该项主张有资质机构的合法证据，本院予以支持；5.交通费500元，原告主张于法有据，本院予以支持；6.其他费用5000元，原告未提供有关证据，本院不予支持；7.精神损失费2000应综合考虑伤残程度及当地生活水平等实际情况确定，故本院酌情支持1000元；8.鉴定费800元，该费用属于诉讼费范畴，本院在处理诉讼费时按当事人胜诉比例分摊。被告赵冲和人保公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，被告的行为被视为放弃其一审期间的答辩、质证、举证、辩论等权利。 综上，本案法律事实发生在《中华人民共和国民法典》施行前，应适用当时的法律，司法解释的规定；依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，现判决如下： 一、被告中国人民财产保险股份有限公司乌鲁木齐市分公司赔偿原告卡迪尔·吾加木库力误工费9441.6元；（82052元÷365天×42天） 二、被告中国人民财产保险股份有限公司乌鲁木齐市分公司赔偿原告卡迪尔·吾加木库力伙食补助费1440元；（120元×12天） 三、被告中国人民财产保险股份有限公司乌鲁木齐市分公司赔偿原告卡迪尔·吾加木库力伤残赔偿金69328元；（34664元×20年×10%） 四、被告中国人民财产保险股份有限公司乌鲁木齐市分公司赔偿原告卡迪尔·吾加木库力交通费500元； 五、被告中国人民财产保险股份有限公司乌鲁木齐市分公司赔偿原告卡迪尔·吾加木库力精神损失费1000元； 六、驳回原告卡迪尔·吾加木库力的其它诉讼请求。 以上被告应付款项于本判决生效后十日内付清，如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案争议标的97951.2元，核定的给付金额为81709.6元，占争议标的的83.41%。诉讼费本院减半收取1124.39元，和鉴定费800元（原告已预交），合计1924.39元的83.41%即1605.13元，由被告人保公司承担。对多诉部分由原告卡迪尔·吾加木库力自行负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市中级人民法院（上诉期限届满后七日内，未预交二审案件受理费，按自动撤回上诉处理）。 审判员 古丽努尔·阿西木 二〇二一年三月三日 书记员 赛薇娜 · 赛福拉
北京市昌平区人民法院民 事 裁 定 书(2021)京0114民初8206号原告：岳某，女，2015年1月27日出生，汉族，住北京市昌平区。法定代理人：杨某，女，1984年11月12日出生，汉族，住北京市昌平区。委托诉讼代理人：李术朋，北京市京师律师事务所律师。被告：北京培文懿华教育投资有限公司，住所地北京市东城区草园胡同76号2号楼2层B236。法定代表人：李筱桐。被告：北大培文教育文化产业（北京）有限公司，住所地北京市海淀区。法定代表人：高秀芹。原告岳某与被告北京培文懿华教育投资有限公司、北大培文教育文化产业（北京）有限公司合同纠纷一案，原告岳某向本院提出撤诉申请。本院认为，现原告岳某自愿申请撤回本案起诉，不违反法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许岳某撤诉。审判员  董闻昕二〇二一年三月二十九日书记员  李圣楠
甘肃省漳县人民法院   民事裁定书   （2021）甘1125民初198号   原告：田某，甘肃省漳县人，住甘肃省漳县。   委托诉讼代理人：李某，甘肃贵清律师事务所律师。   被告：马某，甘肃永登县人，个体户，住甘肃省漳县。   原告田某与被告马某劳务合同纠纷一案，本院于2021年1月27日立案后，本院依法向被告马某送达相关应诉材料时，原告提供的被告地址不明，电子送达又无人接收。2021年3月2日，本院通知原告田某限期内交纳公告费用，原告逾期未交纳。   本院认为，原告田某未按法律规定交纳公告费，本案应按撤诉处理。   依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下：   本案按原告田某撤诉处理。   案件受理费50元，减半收取计25元，由原告田某负担。   审判员 温云成      二○二一年三月八日   书记员 张大鹏
北京市东城区人民法院民 事 判 决 书(2021)京0101民初2537号原告：广发银行股份有限公司北京分行，住所地北京市西城区菜市口大街1号1层105单元。负责人：徐红霞，行长。委托诉讼代理人：张国伟，北京腾铭律师事务所律师。委托诉讼代理人：徐立新，北京腾铭律师事务所律师。被告：朱建元，男，1988年3月15日出生，汉族，户籍地甘肃省礼县。原告广发银行股份有限公司北京分行（以下简称广发银行北京分行）与被告朱建元信用卡纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人张国伟到庭参加了诉讼，被告经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告广发银行北京分行提出诉讼请求：1.判令被告偿还原告截至2020年8月6日的信用卡欠款共计人民币101901.78元（其中本金64033.12元，利息26584.13元，违约金6934.44元，其他手续费4350.09元）；2.判令被告按广发银行信用卡客户协议的约定向原告支付从2020年8月7日起至实际清偿之日止的利息、违约金；3.被告承担本案全部诉讼费用。事实和理由：被告在原告处申领了广发信用卡，卡号为×××。被告开卡后，已发生欠款共计人民币101901.78元（截至2020年8月6日），经原告多次催收，被告仍未归还。被告朱建元既未参加庭审，亦未发表答辩意见。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年1月4日，被告在填写了广发信用卡申请表，阅读信用卡客户协议后，签字表示已理解协议内容，并自愿接受该协议的约束。后，原告为被告办理了卡号为×××的信用卡。广发银行信用卡客户协议、费率表约定，客户应及时偿还因使用广发卡产生的全部债务，或偿还最低还款额，银行有权要求客户于指定日期清偿所有债务，广发卡透支利息日利率为万分之五，按月计收复利，复利计收对象包括本金、利息及其他政策允许计收复利的手续费等全部欠款，并设有最低收费限额；客户使用广发卡发生的非现金交易，免息还款期待遇，银行记账日至对账单通知的到期还款日为免息还款期，最长为56天。如客户在到期还款日前偿还账单所列全部债务即可自动享受免息还款期待遇，无须支付非现金交易的利息。否则，非现金透支交易不享有免息待遇。欠款均从交易入账日起按透支利率计收利息，直至偿还所有债务为止；最低还款额待遇，客户如选择按最低还款额还款的，不再享受免息待遇，欠款均从交易入账日起按透支利率计收利息，直至所有债务还清为止。若客户在到期还款日前还款额低于最低还款额，还必须承担以最低还款额未还部分的一定比例计算的违约金，违约金设有最低收费限额；客户使用广发卡进行的现金透支交易，现金交易额及费用等由交易发生之日按透支利率计收透支利息，不享受免息还款期待遇；如客户选择最低还款额还款的，按前项约定执行；客户的还款入账日以款项到达广发卡账户日为准。收到持卡人还款时，按照以下顺序对其信用卡账户的各项欠款进行冲还；正常及逾期1-90天（含）的，按照先各项费用或应收利息、后本金的顺序进行冲还；逾期91天以上的，按照先本金、后各项费用或应收利息的顺序进行冲还；已挂账单的欠款会优先未挂账单的欠款冲还。银行保留决定并更改还款顺序的权利；本协议由银行负责制定、修改和解释。根据国家政策要求或银行经营管理和风险控制等需要，银行有权对本协议及附件作出修改，包括但不限于对利率、年费、手续费免息还款等的调整。银行应提前通过银行网站、网点公告等方式对修改的内容进行公布。客户如不能接受修改后的协议，可按照规定办理销户手续；客户未办理销户手续的，视为同意协议的变更。修改后的条款对所有当事人具有同等约束力。违约金，按月结账单最低还款额未还部分的5%计收，最低RMB20。2017年12月29日，广发银行股份有限公司在其网站发布《关于调整信用卡业务违约金收取标准的公告》，记载：“……我行定于2018年3月1日起调整信用卡业务违约金收取标准，具体公告如下：违约金将按客户每期账单最低还款额未还清部分的5%收取；如客户连续2个月（含）以上未按时还清每期账单最低还款额，则按客户账单最低还款额未还清部分6%收取违约金；客户不存在连续2个月（含）以上未按时还清每期账单最低还款额的，恢复按最低还款额未还清部分5%收取违约金……”。截至2020年8月6日，被告已经拖欠该信用卡项下本金64033.12元，利息26584.13元，违约金6934.44元，其他手续费4350.09元。本院认为，被告在阅读并了解信用卡客户协议内容后，表示愿意受信用卡客户协议的约束而申请办理信用卡，并透支使用了银行款项，其与原告之间形成了借款合同关系，该合同未违反国家法律、行政法规的强制性规定，合法有效。由于信用卡客户协议中已明确约定银行收取客户相关费用的情形，双方当事人均应依照信用卡客户协议的约定履行各自义务。现原告依据客户协议约定要求被告履行还款义务并支付相应利息、违约金、手续费，事实清楚，证据充分，本院应予支持。另，根据法律规定，当事人有对对方当事人的陈述及提交的证据进行答辩和质证的权利，被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉及质证，故本院依法缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条；《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条；《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告朱建元于本判决生效后十日内偿还原告广发银行股份有限公司北京分行截至2020年8月6日的信用卡欠款共计101901.78元，并按照广发银行信用卡客户协议的约定支付自2020年8月7日起至实际付清上述欠款之日止的利息、违约金。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1169元、公告费560元，由被告朱建元负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京金融法院。上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 员  张 丹二〇二一年三月三十日法官助理  周若筱书 记 员  刘 斌
吉林省梨树县人民法院民事判决书（2021）吉0322民初722号原告：梨树县普信农民专业合作社。法定代表人:韩亮，理事长。委托代理人：刘璐，业务主任。被告：沈洪涛，男，1958年12月3日出生，汉族，农民，现住梨树县。被告：范素珍，女，1958年8月17日出生，汉族，农民，现住梨树县。被告：沈建华，男，1981年12月10日出生，汉族，农民，现住梨树县。被告：金丽波，女，1982年3月26日出生，汉族，农民，现住梨树县。原告梨树县普信农民专业合作社与被告沈洪涛、范素珍、沈建华、金丽波民间借贷纠纷一案，本院于2021年3月3日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。本案当事人原告梨树县普信农民专业合作社法定代表人韩亮及其委托代理人刘璐，被告沈洪涛、范素珍到庭参加了诉讼，被告沈建华、金丽波经合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。梨树县普信农民专业合作社向本院提出诉讼请求：1、请求判决被告偿还本金30000元及利息4380元，合计34380元（截止至2019年9月20日）、同时按合同约定按照月息18‰（加上罚息）至该贷款到还款日期止；2、本案的诉讼费由被告承担。事实和理由：2018年9月20日，原、被告双方签订借款合同一份，被告沈洪涛、范素珍向原告借款30000元，借款期限为一年，即2019年9月20日为截止日期，约定利息为月息12‰，逾期还款的，按照约定月息的50%加付利息，被告沈建华、金丽波为此笔借款担保。此借款到期后，原告多次找四被告催要，四被告至今不予偿还。现原告诉至法院，要求四被告立即给付所欠原告本金、利息及罚息，请法院依法保护原告的合法权益。沈洪涛、范素珍辩称：借钱的事实存在，因家庭条件不好，生活困难，所以没还上。沈建华、金丽波未提出答辩。本院经审理认定事实如下：2018年9月20日，与梨树县普信农民专业合作社签订《农民专业合作社内部信用合作社员担保借款合同》一份，约定沈洪涛、范素珍借款30000元，期限一年，月利息12‰，逾期偿还加付50%利息，沈建华、金丽波承担连带保证责任，保证期间为借款到期后二年。2019年9月20日借款到期后，沈洪涛、范素珍未按约履行，拖欠本金30000元、利息4380元。沈建华、金丽波经合法传唤未到庭参加诉讼，本院依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条“被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决”的规定，依法缺席进行了审理。庭审中查明，沈洪涛、金丽波系梨树县普信农民专业合作社社员。本院认为，梨树县普信农民专业合作社与沈洪涛、范素珍在平等自愿基础上签订《农民专业合作社内部信用合作社员担保借款合同》，合法有效，沈洪涛、范素珍应按照合同约定履行义务。本案借款事实发生于2018年9月20日，该法律事实发生在《中华人民共和国民法典》施行之前，依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第二款“民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外”的规定，应适用当时的法律规定。沈建华、金丽波作为连带责任担保人，按照《中华人民共和国担保法》第十八条“当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任”的规定，应承担连带偿还责任。沈建华、金丽波未到庭参加诉讼，视为对梨树县普信农民专业合作社诉讼请求的默认。综上所述，梨树县普信农民专业合作社的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条，《中华人民共和国担保法》第十八条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、沈洪涛、范素珍于本判决发生法律效力后十日内共同给付梨树县普信农民专业合作社借款本金30000元、利息4380元，合计34380元（上述利息按照借款合同约定计算至2019年9月20日，自2019年9月21日起利息按照借款合同约定计算至实际给付之日止）；二、沈建华、金丽波对上述款项承担连带给付责任。案件受理费减半收取330元，由沈洪涛、范素珍、沈建华、金丽波负担。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于吉林省四平市中级人民法院。审判员 闫国辉二〇二一年三月二十九日书记员 杨茁桐
北京市东城区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0101民初1690号原告：广发银行股份有限公司北京分行，营业场所北京市西城区菜市口大街1号1层105单元。负责人：徐红霞，行长。委托诉讼代理人：徐苏，广东德法理（北京）律师事务所律师。委托诉讼代理人：李明明，广东德法理（北京）律师事务所律师。被告：廖振敏，男，1987年1月3日出生，汉族，户籍所在地广西壮族自治区荔浦县。原告广发银行股份有限公司北京分行（以下简称广发银行北京分行）与被告廖振敏信用卡纠纷一案，北京市东城区人民法院受理后，依法适用简易程序，由审判员杨志彤独任审判，于2021年3月30日公开开庭进行了审理。原告广发银行北京分行之委托诉讼代理人徐苏到庭参加了诉讼，被告廖振敏经本院送达开庭传票后未到庭应诉。本案现已审理终结。原告广发银行北京分行提出诉讼请求：1.判令被告偿还原告至2020年8月5日的信用卡欠款总额，共计人民币71545.58元（其中本金53027.17元，利息13871.53元，违约金4646.88元）；2.判令被告按广发银行信用卡客户协议的约定向原告支付从2020年8月6日起至实际清偿之日止的利息、违约金；3.被告承担本案全部诉讼费用，包括但不限于原告为实现债权而在诉讼活动中产生的案件受理费、保全费、公告费等所有费用。事实和理由：被告在原告处申领了广发信用卡，卡号为×××。被告开卡后，已发生欠款共计人民币71545.58元（截至2020年8月5日），经原告多次催收，被告仍未归还。故广发银行北京分行诉至法院，诉如所请。被告廖振敏既未作出答辩，也未参加庭审。经本院庭审质证，广发银行北京分行提交的PDA办卡确认函、广发银行信用卡客户协议（个人卡）、欠款构成、广发银行关于对信用卡业务相关事业调整的公告，原件与复印件一致；廖振敏未出庭应诉，放弃了举证、质证的诉讼权利，故本院对上述证据的真实性、关联性、合法性予以认可。本院经审理查明，廖振敏向广发银行北京分行申请办理该行信用卡，并签字表示其已阅读全部申请材料，充分了解并清楚知晓该信用卡产品的相关信息，愿意遵守客户协议的各项规则。该协议约定，本协议由银行负责制定、修改和解释。银行保留根据国家法律和规定修改本协议的权利。本协议的修改或调整，银行通过营业网点或银行网站进行公告，修改或调整后的协议自公告后即生效，无须另行通知。客户可以选择是否继续使用信用卡，客户如对协议变更有异议而决定不继续使用信用卡，可按照规定办理销户手续。客户未办理销户手续的，视为同意协议的变更。修改后的条款对所有当事人具有同等约束力。广发银行北京分行之后向廖振敏发放了卡号为×××的信用卡，之后廖振敏开始使用该信用卡进行透支消费。截至2020年8月5日，廖振敏的上述信用卡发生欠款本金53027.17元，利息13871.53元，违约金4646.88元。另查，2016年11月1日，广发银行股份有限公司在其网站发布《广发银行关于对信用卡业务相关事项调整的公告》，记载：“我行将自2017年1月1日起对信用卡业务相关事项进行调整。具体如下：1、广发信用卡收费项目取消‘滞纳金’及‘超限费’项目。2、对未按时偿还最低还款额的客户收取违约金，违约金按每期账单最低还款额未还清部分的5%收取……”。上述事实有广发银行北京分行提交的上述证据及陈述予以佐证。本院认为，根据有关法律规定，当事人有对对方当事人的陈述及提交的证据进行答辩和质证的权利，廖振敏经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉及质证，视为其放弃答辩及质证的权利，故本院对广发银行北京分行的陈述及提供的证据予以确认并依法缺席判决。本案中，廖振敏在阅读并了解信用卡协议后，申请办理并使用信用卡，与广发银行北京分行形成借款合同关系，该法律关系不违反法律及行政法规的强制性规定，属合法有效的法律关系，双方当事人均应依照承诺，忠实履行信用卡客户协议的约定。现广发银行北京分行要求廖振敏履行还款义务，事实清楚，证据充分，故本院对广发银行北京分行的诉讼请求予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条；《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，本院判决如下：一、自本判决生效之日起十日内，廖振敏向广发银行股份有限公司北京分行支付欠款本金53027.17元，利息13871.53元，违约金4646.88元；二、自本判决生效之日起十日内，廖振敏向广发银行股份有限公司北京分行支付自2020年8月6日起至实际付清之日止的利息、违约金（按信用卡客户协议的约定及2016年11月1日《广发银行关于对信用卡业务相关事项调整的公告》的规定计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费794元、公告费560元由廖振敏负担（于本判决书生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京金融法院。审判员  杨志彤二〇二一年三月三十日书记员  周丽萍
黑龙江省哈尔滨市道外区人民法院民 事 判 决 书（2021）黑0104民初7151号原告：哈尔滨言恒企业管理咨询有限公司,住所地黑龙江省哈尔滨市道外区天恒大街300号21栋3单元6层2号。法定代表人：董蕊，执行董事。委托诉讼代理人:杨帆，北京市君永（长沙）律师事务所律师。被告：刘敏，女，1981年07月17日出生，住浙江省宁波市海曙区。原告哈尔滨言恒企业管理咨询有限公司（以下简称言恒公司）与被告刘敏借款合同纠纷一案，本院受理后依法适用简易程序，公开开庭审理本案。原告委托诉讼代理人杨帆到庭参加诉讼，被告刘敏经本院依法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。言恒公司向本院提出如下诉讼请求：1.判令被告偿还原告本金20966.82元，并自2019年05月26日至实际给付之日止按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率3.85%的四倍支付利息。2.本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：被告于2019年02月25日通过北京玖富普惠信息技术有限公司居间服务签订了《借款协议》，借款总额22000元，年利率12.2%，采用等额本息分36期偿还。2019年02月26日，出借人通过第三方支付平台将借款支付给被告。被告从2019年05月26日起未按约定还款，现全部债务均已到期。根据《借款协议》的约定：如果借款人严重违反还款义务，协议项下的全部借款本息视同提前到期。出借人有权按照合同约定的方式将债权转让给第三方，现原告已经依法取得上述债权。综上，原告特向法院提起诉讼，望判如所请。刘敏未出庭，未答辩。言恒公司围绕诉讼请求依法提交了证据，刘敏未到庭参加诉讼视为对质证权利的放弃，结合庭审中言恒公司的陈述，本院认定如下：言恒公司提供的证据，来源合法、客观真实，能够相互关联证明案件事实，故对言恒公司提供的证据予以采信。通过对证据的认定及庭审中当事人的陈述，本院认定事实如下：2019年02月25日，刘敏通过互联网平台在互联网上签署《借款协议》，协议主要内容为：借款总金额22000元，还款期数36期，还款方式等额本息，每期还款金额726.17元，借款年利率12.2%。借款人同意在协议签署后二十个工作日内，出借人可将本协议规定的借款金额直接或者间接地通过出借人及/或出借人经由其他第三人在银行或第三方支付机构开设的账户支付。为维护各出借人权利，如借款人出现逾期还款或借款人已经或可能出现逃避、拒绝沟通或拒绝承认欠款事实等恶意行为的，出借人不可撤销地授权顾问决定对借款人提起诉讼或仲裁，出借人同意在诉讼或仲裁前将债权无偿转让给中泰信荣（深圳）信息科技有限公司（简称中泰公司），由中泰公司统一向借款人追索。违约责任为若借款人晚于本协议及附件约定的还款日还款或者未足额偿还当期款项，从逾期之日起，借款人同意本协议第一条借款信息约定的借款年利率变更并上浮（上浮部分作为逾期加收利息），上浮后借款人在借款期间应支付的总成本不超过借款本金的36%（年化）。出借人同意授权顾问在本协议第七条第（1）项约定的利息范围内与借款人协商确定借款人逾期应还款项（包括但不限于减免部分利息）。借款人未及时足额偿还本息时，除非出借人或顾问另有安排，借款人应偿还项目的先后顺序为应还利息、应还本金，累计多起逾期还款的情况下，优先偿还顺序在先的项目；同一应偿还项目中，优先偿还期限在先的款项。同时，《借款协议》对本息偿还方式、通知（关于相关文件及法律文书的送达地址，包括电子邮箱和移动电话短信送达等）、债权转让、保证和承诺等内容进行了约定。协议签订后，华夏银行股份有限公司北京分行于2019年02月26日将出借人支付账户内的款项划款至借款人指定账户内，华夏银行股份有限公司北京分行出具的资金交易证明显示，22000元提现成功。刘敏收到借款后，偿还部分借款本息，根据言恒公司提交的二份台账显示，截至2019年04月28日，刘敏共计还款2035.58元，此后未再履行还款义务。2020年12月29日，中泰公司与言恒公司签订《债权转让协议》，载明基于《借款协议》约定，如出借人出现逾期还款，出借人同意在诉前将债权无偿转让给中泰公司，由言恒公司统一向借款人追索，协议双方同意债权转让自出借人通知发出之日对借款人发生效力。出借人和借款人同意并不可撤销地授权顾问作为出借人向借款人进行债权转让通知以及借款人接收债权转让通知的受让方。如出借人转让债权或第三方对债权再转让，债权人将债权转让通知送达顾问或顾问关联方时，视为借款人收到相关债权转让通知，该债权转让即对借款人发生法律效力。顾问在《债权转让协议》上签章的行为视为其已收到债权转让通知。2020年12月29日，中泰公司出具《债权转让通知》，载明基于《借款协议》约定，在借款人逾期还款的情况下出借人将全部债权无偿转让给中泰公司，中泰公司作为债权人现已将全部债权转让给言恒公司，债务人向言恒公司履行债务。基于上述事实，本院认为，借款合同是借款人向出借人借款，到期返还借款并支付利息的合同。债权人可以将合同的权利全部或者部分转让给第三人，债权人转让权利的应当通知债务人。言恒公司依据《借款协议》、《债权转让协议》及《债权转让通知书》等取得出借人对刘敏的债权，言恒公司作为债权受让人，以提起诉讼的方式向刘敏主张返还借款，原告主张被告给付借款本金、利息及逾期利息的请求，不违反法律规定，本院予以支持。关于借款利息的计算，借款协议中约定借期内利率12.2%，经计算，被告偿还的2035.58元，合理部分利息为445.13元，1590.45元应按约定还款日期冲抵本金，剩余本金20409.55元，被告自2019年04月28日后未还款，构成违约，应按照合同中约定的违约条款承担违约责任，言恒公司按一年期市场报价利率四倍主张逾期还款后资金占用期间利息，符合法律规定，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国民法典》第五百零九条、第六百六十七条、第六百七十条、第六百七十四条、第六百七十五条、第六百七十六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》〔法释明（2020）17号〕第二十九条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下:一、自本判决发生法律效力之日起，刘敏立即返还哈尔滨言恒企业管理咨询有限公司借款本金20409.55元；二、自本判决发生法律效力之日起，刘敏立即支付哈尔滨言恒企业管理咨询有限公司上述借款利息（以20409.55元为基数，自2019年05月26日起，按照年利率15.4%计算至实际给付之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取计162元，由被告刘敏负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省哈尔滨市中级人民法院。审判员  孟祥秋()二〇二一年三月三十一日书记员  于 颖
广东省中山市第一人民法院民 事 判 决 书（2021）粤2071民初1817号原告：中山太阳系策划设计有限公司，住所地广东省中山市东区××××××××××卡，统一社会信用代码914××××××××××××322。法定代表人：龙某1。委托诉讼代理人：贾喆，北京德恒（广州）律师事务所律师。被告：中山市乐美达儿童用品有限公司，住所地广东省中山市××××××××，统一社会信用代码914×××××××××××128G。法定代表人：郭坚煌，总经理。委托诉讼代理人：蔡程，该司员工。委托诉讼代理人：林远钧，该司员工。原告中山太阳系策划设计有限公司（以下简称太阳系公司）与被告中山市乐美达儿童用品有限公司（以下简称乐美达公司）合同纠纷一案，本院于2021年1月11日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告太阳系公司委托诉讼代理人贾喆到庭参加诉讼。被告乐美达公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉，本院作缺席审理。本案现已审理终结。原告太阳系公司向本院提出诉讼请求：1.被告向原告支付合同款19925.88元；2.被告向原告支付逾期付款违约金520.07元（以合同款本金19925.88元为基数，每日万分之一为标准，自活动结束后30个工作日即2019年12月15日计至被告付清全部合同款项之日止，暂计至起诉之日）。事实与理由：被告乐美达公司系中山泰禾金尊府项目的开发商，因该项目开发之需，被告将中山泰禾金尊府项目的活动策划、布置及执行等事宜交由原告完成。原告与被告签署中山泰禾金尊府双十二活动策划与执行合同。合同第四条约定合同价款为19925.88元。合同第五条约定，被告无故拖延支付活动费用的，每逾期一日，按到期未付款项的万分之一支付违约金。上述合同签订之后，原告积极履行合同，按照合同要求提供了相应活动策划、布置及执行服务，并经被告于活动当天（即2019年12月15日）验收后由其签署对应验收报告予以确认，原告已经依约按时履行合同所约定的义务。而根据合同约定，被告应于活动结束之日即2019年12月15日支付本合同全部款项。但直至原告起诉之日，被告仍未支付合同款项19925.88元。被告怠于付款的行为已属违约，除应立即付清所拖欠的合同款项外，还应承担逾期付款的违约责任。为维护自身合法权益，原告特提起本案诉讼。原告太阳系公司对其主张的事实以及诉讼请求在举证期限内提交的证据有：1.中山市泰禾金尊府双十二活动策划与执行合同；2.验收报告、验收人名片；3.发票；4.中山泰禾金尊府项目宣传网页截图；5.中山市第二人民法院（2020）粤2072民初15120号民事判决书。被告乐美达公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉、答辩，亦未提交书面答辩状及证据。本院经审理认定事实如下：2019年12月10日，乐美达公司（甲方）与太阳系公司（乙方）签订中山泰禾金尊府双十二活动策划与执行合同，约定太阳系公司为双十二活动作策划、布置及执行工作。活动地点为泰禾金尊府销售中心；活动时间为2019年12月14日至2019年12月15日；活动内容为双十二活动。合同暂定费用为19925.88元，以经甲方最终确认的费用结算价为准。在甲方每次付款前，乙方应保证开具和提交等额的税率为6%的正式税务发票，发票类型为增值税专用发票。甲方无故拖欠支付活动费用的，每逾期一日，按到期未付款项的万分之一向乙方支付违约金。该合同还约定了其他事项，由乐美达公司、太阳系公司分别盖章确认。合同签订后，活动如期举行。乐美达并有针对该次活动出具验收报告，验收情况为已验收合格，验收人签名处签有陈浩名字，日期为2019年12月15日。庭审中，太阳系公司并称，乐美达公司是泰禾地产股份有限公司全资子公司，验收人陈浩是中山泰禾金尊府的营销总监。太阳系公司还提供广东增值税专用发票，金额为19925.88元，开票日期为2019年12月16日。太阳系公司认为，其已履行合同义务完毕，乐美达公司未向其支付合同价款，经多次追讨无果后，太阳系公司提起本案诉讼，主张前述实体权利。本院认为：本案为合同纠纷。太阳系公司与乐美达公司签订的中山泰禾金尊府双十二活动策划与执行合同是双方真实意思表示，内容及形式均没有违反法律法规的强制性规定，合同合法有效，双方均应全面履行各自的义务。太阳系公司已提供证据证明为活动策划、布置及执行完毕，并经乐美达公司相关人员验收合格，太阳系公司并有向乐美达公司开具发票，乐美达公司理应向太阳系公司支付合同价款19925.88元。若乐美达公司对此不确认，理应到庭抗辩并提供反证。乐美达公司未到庭应诉并提供证据，应承担举证不能的不利后果，本院采信太阳系公司的主张。乐美达公司未及时向太阳系公司支付合同价款，已构成违约，根据《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款：“民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外”，《中华人民共和国合同法》第一百零九条：“当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬”以及第一百零七条：“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任”之规定，乐美达公司应向太阳系公司支付合同价款19925.88元。关于违约金问题，本案中，太阳系公司主张按未付款项每日万分之一的标准计算违约金，有合同依据，且标准合理，本院予以支持。至于起算日期，本案中，活动结束于2019年12月15日，太阳系公司于2019年12月16日向乐美达公司开出增值税专用发票，因合同并未对付款日期作明确约定，故本院认为，因活动已经举行完毕，太阳系公司亦已向乐美达公司开具发票，故乐美达公司应同时向太阳系公司支付合同价款，乐美达公司未按时支付合同价款，违约金应从2019年12月17日起计算。被告乐美达公司经本院合法传唤未到庭参加诉讼，视为其自动放弃答辩、举证、质证、辩论等诉讼权利，应自行承担相应的诉讼风险。综上所述，原告诉求合法部分，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百零九条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，缺席判决如下：一、被告中山市乐美达儿童用品有限公司于本判决发生法律效力之日起七日内向原告中山太阳系策划设计有限公司支付合同价款19925.88元及违约金（违约金的计算方式为：以19925.88元为基数，按照每日万分之一标准从2019年12月17日起计算至实际清偿之日止）；二、驳回原告中山太阳系策划设计有限公司的其他诉讼请求。若未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费311.14元，减半收取为155.57元（原告中山太阳系策划设计有限公司已预交），由被告中山市乐美达儿童用品有限公司负担（被告中山市乐美达儿童用品有限公司于本判决发生法律效力之日起七日内迳付原告中山太阳系策划设计有限公司）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。审判员  梁丹妮二〇二一年三月二十二日书记员  黄英毅石丽娜
北京市顺义区人民法院刑 事 判 决 书（2021）京0113刑初268号公诉机关北京市顺义区人民检察院。被告人孙立钧，男，1971年4月16日出生于北京市，公民身份号码×××，汉族，初中文化，中共党员，案发前系北京市顺义区马坡地区衙门村村委会治保委员，户籍所在地北京市顺义区。因涉嫌犯危险驾驶罪，于2021年3月8日被羁押，次日被刑事拘留，现羁押于北京市顺义区看守所。北京市顺义区人民检察院以京顺检刑诉〔2021〕159号起诉书指控被告人孙立钧犯危险驾驶罪。本院适用刑事案件速裁程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。北京市顺义区人民检察院指控：2021年3月8日20时许，被告人孙立钧酒后驾驶红色福克斯牌小型汽车（车牌号：×××）行驶至北京市顺义区京密路与南陈路交叉路口时，被民警查获。经鉴定，孙立钧血液中酒精含量为104.8mg/100m1。公诉机关认为被告人孙立钧具有如实供述自己的罪行、认罪认罚的处罚情节，建议判处孙立钧拘役一个月，并处罚金。被告人孙立钧对指控事实、罪名及量刑建议均无异议，认罪认罚且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。本院认为：公诉机关指控被告人孙立钧犯危险驾驶罪的事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立，量刑建议适当，应予采纳。鉴于被告人孙立钧自愿认罪认罚，故依法对其从宽处罚。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项、第六十七条第三款、第五十二条、第五十三条、第四十二条、第四十四条、第六十一条及《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条之规定，判决如下：被告人孙立钧犯危险驾驶罪，判处拘役一个月，并处罚金人民币二千元（刑期从判决执行之日起计算，判决执行前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2021年3月8日起至2021年4月7日止；罚金于判决生效之日起五日内缴纳）。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向北京市第三中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本一份。审 判 员  张 伊二〇二一年三月三十日法官助理  耿若诗书 记 员  赵 京
北京市延庆区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0119民初548号原告：褚继京，男，1965年11月14日出生，汉族，住北京市延庆区。委托诉讼代理人：张伟，北京在明律师事务所律师。委托诉讼代理人：马丽芬，北京在明律师事务所律师。被告：北京市延庆区延庆镇石河营村民委员会，住所地北京市延庆区延庆镇石河营村民委员会，统一社会信用代码。法定代表人：刘志清，主任。委托诉讼代理人：于婧思，北京市康达律师事务所律师。原告褚继京与被告北京市延庆区延庆镇石河营村民委员会排除妨害纠纷一案，本院于2021年2月7日立案。原告褚继京于2021年3月11日向本院提出撤诉申请，且明确表示不预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下：本案按褚继京撤回起诉处理。审判员  康峰二〇二一年三月二十九日书记员  范佳
北京市西城区人民法院民 事 裁 定 书(2021)京0102民初5882号原告：大厂回族自治县建安建筑工程有限公司，住所地河北省廊坊市大厂回族自治县祁各庄镇陈家府村村北。法定代表人：李建波。委托诉讼代理人：朱雪媛，北京长智律师事务所律师。被告：北京市政建设集团有限责任公司，住所地北京市西城区南礼士路17号。法定代表人：张维民。原告大厂回族自治县建安建筑工程有限公司与被告北京市政建设集团有限责任公司租赁合同纠纷一案，本院于2021年1月25日立案。原告大厂回族自治县建安建筑工程有限公司向本院提出撤诉申请。本院认为，原告大厂回族自治县建安建筑工程有限公司自愿申请撤回本案起诉，不违反法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许大厂回族自治县建安建筑工程有限公司撤诉。审 判 员  潘 杰二〇二一年三月十日法官助理  裴莉然书 记 员  宋 杰
北京市昌平区人民法院民 事 裁 定 书(2021)京0114民初8202号原告：宇信瑞诚（北京）建筑工程有限公司，住所地北京市房山区。法定代表人：曹金刚，执行董事。委托诉讼代理人：曹胜任，北京银隅律师事务所律师。被告：北京建锋天地装饰有限公司，住所地北京市昌平区南口镇红泥沟村。法定代表人：薛建锋，执行董事。第三人：中建八局第三建设有限公司，住所地江苏省南京市栖霞区尧化门。法定代表人：刘书冬，董事长。原告宇信瑞诚（北京）建筑工程有限公司与被告北京建锋天地装饰有限公司、第三人中建八局第三建设有限公司不当得利纠纷一案，本院立案受理后，原告宇信瑞诚（北京）建筑工程有限公司于2021年3月29日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告宇信瑞诚（北京）建筑工程有限公司自愿申请撤回本案起诉，不违反法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许宇信瑞诚（北京）建筑工程有限公司撤诉。审判员  李国栋二〇二一年三月二十九日书记员  郑蝶宜
河北省饶阳县人民法院 民 事 裁 定 书 （2021）冀1124民初421号 原告：侯立红，男，1968年11月5日出生，汉族，现住饶阳县。 委托代理人：耿馈娥，河北饶信律师事务所律师。 委托代理人：纪海梅，河北饶信律师事务所律师。 被告：薛亮，男，1986年12月8日出生，汉族，现住饶阳县。 被告：刘倩，女，1987年8月18日出生，汉族，现住饶阳县。 原告侯立红与被告薛亮、刘倩买卖合同纠纷一案，本院于2021年3月16日立案。原告侯立红在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下： 本案按原告侯立红撤回起诉处理。 审判员  李东胜 二〇二一年三月二十六日 书记员  王佳庆
内蒙古自治区高级人民法院民事裁定书（2021）内民申430号再审申请人（一审原告、二审上诉人）：陈卫华，男，1970年12月24日出生，汉族，个体，住内蒙古自治区兴安盟乌兰浩特市。委托诉讼代理人：董春生，内蒙古湖格金律师事务所律师。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：大连金丰建机电工程有限公司，住所地辽宁省大连经济技术开发区青松南里****。法定代表人：陈建峰，该公司董事长。委托诉讼代理人：王利军，男，该公司职工。再审申请人陈卫华因与被申请人大连金丰建机电工程有限公司（以下简称金丰建公司）劳务合同纠纷一案，不服内蒙古自治区兴安盟中级人民法院（2020）内22民终1152号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。陈卫华申请再审称，一、二审判决认定事实错误。（一）对760604元劳务费用的认定错误。《兴安盟晟大商业广场综合楼部分完工事项》表中载明的760604元中并不包含“签证部分”费用。该完工事项表中一至五页715057.8元为按量计算的标准层以下和标准层的合计数，包含了表中按量单独计算的标准层总价294840.6元。表中第八页按面积又单独计算出标准层总价340387元。最后，双方同意标准层总价按面积计算，才得出了不含签证工程的价格为715057.8+340387元-294840.6元=760604元。因此，760604元中不含签证工程费用而该数额不是劳务费结算的总价。《兴安盟晟大商业广场综合楼部分完工事项》表中“签证部分”的1-16小项仅有工程量，无单价，故该部分费用不可能包含在760604元中。该完工事项表不是劳务结算。其同意按面积计算并不意味着放弃“签证部分”的费用。《兴安盟晟大商业广场综合楼部分完工事项》也没有标明陈卫华同意按面积结算标准层价款是以放弃签证费用为交换条件。如劳务费为760604元，金丰建公司则多付了13万元费用，违背客观事实，违背常识。（二）原审判决未支持陈卫华垫付材料款的请求错误。《兴安盟晟大商业广场综合楼部分完工事项》表中，表明了陈卫华的实际用料数量，其手中又持有金丰建公司开具的领料单数量，两者的差额就是陈卫华垫付的材料款。金丰建公司提交意见称，双方最终结算价款为760604元，陈卫华在《再审申请书》中计算劳务费的方式没有任何根据。双方在签字确认页“建筑面积”结算的340387元中包含了标准层的给水、排水采暖的全部工程，而“签证部分”中涉及了上述工程。出现“签证部分”的原因是工程图纸变更，需陈卫华改变劳务方法。陈卫华直接按照新的图纸施工，没有提供额外的增项，没有实际的增项，双方的结算就是760604元，已支付完毕。金丰建公司多付劳务费的原因是陈卫华未及时向工人支付工资，迫于劳动监察部门的压力，其向工人代付了工资，导致超付劳务费的情况。陈卫华无任何垫付材料款的行为。本院经审查认为，本案审查期间，双方确认案涉工程1号楼、3号楼总高为16层，其中5-16层为标准层，5层以下为非标准层。金丰建公司认可，“签证部分”所列无单价的工程量，涉及五层以上的标准层部分已按面积计算计入760604元中，但五层以下非标准层部分在《兴安盟晟大商业广场综合楼部分完工事项》中未计算在内，费用数额需双方去确定；金丰建公司代付工人工资23万元，但未与陈卫华协商从案涉劳务费中核减的问题，认为多付部分可以与“签证部分”未计算费用相抵了就没有算。基于双方上述确认的事实，原审判决认定《兴安盟晟大商业广场综合楼部分完工事项》表已包含了“签证部分”全部劳务费用缺乏证据证明。陈卫华的再审申请符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。考虑“签证部分”中未计算费用项目可能涉及鉴定问题及陈卫华的鉴定申请未被原审法院准许的情形，应指令二审法院再审本案。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条、第二百零六条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第一款规定，裁定如下：一、指令内蒙古自治区兴安盟中级人民法院再审本案。二、再审期间，中止原判决的执行。审判长 白海荣审判员 王菁馨审判员 张 雷二〇二一年三月十九日法官助理 范文婧书记员 王 昕
甘肃省临夏县人民法院 民 事 判 决 书 （2021）甘2921民初172号 原告：妥某某，女，回族，居民，住甘肃省临夏市。 被告：马某1，男，回族，农民，住甘肃省临夏县。 原告妥某某诉被告马某1离婚纠纷一案，原告妥某某于2021年1月27日向本院起诉,本院受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理,原告妥某某到庭参加诉讼、被告马某1经传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：一、依法判决原、被告离婚；二、孩子马某2由原告抚养，被告承担孩子抚养费；三、原告的陪嫁物折现8万元予以返还；四、被告给予原告一次性经济困难帮助费5万元；五、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：原、被告经人介绍于2018年2月8日举行了结婚仪式,同年3月21日补领了结婚证。因婚前缺乏了解，共同生活期间，双方感情一般。生育一男孩马某2。婚后二人与被告父母亲共同生活。婚后不足一个月，原告跟随被告外出经营饭店生意。期间，原告于2018年5月回临夏治病，后又回到山东青岛继续与被告经营饭店生意。原告怀孕后，没有得到被告的精心照料，还遭到被告殴打。在无法承受被告暴力的情况下，只好回到临夏在娘家居住直到孩子出生。后在原告娘家人的劝和下，原告在被告位于临夏市某某花园家中坐月。坐月期间，因琐事二人再次发生吵架，被告丝毫不顾及原告身体虚弱的实际，再次对原告手持刀具进行毒打，此事原告报案处理。被告将尚在襁褓中的婴儿强行夺走后，原告无奈之下只好再次回到娘家居住至今。期间，原告于2019年元月向法院提起离婚诉讼后，临夏县人民法院作出（2019）甘2921民初636号民事判决书判决不准离婚后，二人至今分居长达2年之久，现第二次提起离婚诉讼，望法院判如所请。 被告马某1辩称，原、被告经媒人介绍相识后，于2018年2月8日按当地习俗举办了婚礼，并于同年3月21日补领了结婚证，婚后原、被告一同外出打工，双方发生矛盾时被告都忍让原告，且从未动手殴打过原告。双方感情并未破裂，不同意离婚。原告所诉与实际严重不符。原告若执意离婚，孩子马某2由被告抚养，原告承担孩子抚养费。原告主张的陪嫁物折现8万元与实际不符，被告不应支付经济困难帮助费。原告陪嫁物现价在3万元左右。被告家系精准扶贫户，为举行婚礼，已经导致被告及父母无积蓄甚至对外负债，生活明显困难，原告应当支付被告损害赔偿10万元。 本院经审理认定事实如下：原、被告经人介绍相识，于2018年2月8日按当地风俗举办婚礼，同年3月21日补办了结婚登记，共同生活期间，夫妻感情一般。2018年11月13日生育男孩马某2，现随被告一起生活。婚后不久，原、被告曾一起外出打工生活，2018年12月，双方因琐事发生矛盾后，原告回娘家居住至今。2019年1月29日，原告向甘肃省临夏市人民法院提起离婚诉讼。临夏市人民法院审理期间，被告提出管辖权异议申请。临夏市人民法院于2019年2月24日以（2019）甘2901民初220号民事裁定书裁定，被告提出的管辖权异议成立，本案移送至本院审理。本院于2019年3月7日立案受理。同年3月27日以甘肃省临夏县人民法院（2019）甘2921民初636号民事判决书判决原、被告不准离婚后，双方至今仍未和好。现原告再次向本院起诉要求与被告离婚，抚养孩子马某2，被告承担孩子抚养费。被告折现返还原告陪嫁物8万元。在审理过程中，原告表示愿将全部陪嫁物留归孩子所有。但要求被告给付经济帮助费5万元。本案诉讼费用由被告承担。被告表示不同意离婚，若原告执意离婚，则要求孩子由被告抚养，原告承担孩子抚养费。原告赔偿被告损害赔偿10万元。 本院认为，原、被告经人介绍相识，并合法登记结婚，共同生活期间，原、被告因家庭琐事多次发生矛盾后，未能及时沟通与协调，影响了夫妻感情。原、被告在分居期间，原告向法院起诉与被告离婚，本院（2019）甘2921民初636号民事判决书判决不准离婚后，原、被告仍未和好,现原告再次起诉离婚，且双方分居已达两年之久，应视为夫妻感情确已破裂，原告要求离婚的理由成立，本院予以支持。原告要求被告给予经济帮助5万元理由不成立，本院不予支持。孩子现随被告及被告父母一起生活，孩子抚养维持现状，更有利于孩子的健康成长。被告要求抚养孩子的理由成立，本院予以采纳。原告应承担部分孩子抚养费。 综上所述，依照《中华人民共和国民法典》第一千零七十九条第三款第四项、第五款，第一千零八十四条、第一千零八十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 准予原告妥某某与被告马某1离婚； 孩子马某2由被告马某1抚养； 原告妥某某给付被告马某1孩子抚养费2万元（于判决书生效后十日内付清）； 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费100元，减半收取计50元，由原告妥某某负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于临夏回族自治州中级人民法院。 审判员  杨永芳 二〇二一年三月十四日 书记员  马珊珊
北京市昌平区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0114民初6288号原告：北京东方永盛供热科技有限公司，住所地北京市昌平区南关路1号楼4层2-407。法定代表人：敖继东，经理。被告：毛水林，男，1986年9月30日出生，汉族，住北京市昌平区。本院在审理原告北京东方永盛供热科技有限公司与被告毛水林供用热力合同纠纷一案中，原告北京东方永盛供热科技有限公司经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款第十一项之规定，裁定如下：本案按原告北京东方永盛供热科技有限公司撤诉处理。审判员  雷俊平二〇二一年三月二十二日书记员  王 震
山西省文水县人民法院   执行裁定书   （2021）晋1121执181号之一   申请执行人：王×，山西省文水县人。   被执行人：安×，山西省文水县人。   本院在执行王×与安×机动车交通事故纠纷一案中，经查，被执行人有财产可供执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条规定，裁定如下：   查封被执行人安×名下车辆类型为：K31，车辆识别代码为：261839，车牌号为×××的五菱牌汽车一辆,期限为两年。   本裁定立即执行。   审判员 李耀春      二〇二一年三月二十二日   书记员 武梦静