wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
北京市第一中级人民法院执 行 裁 定 书（2021）京01执异119号异议人：姬小红，女，1970年2月22日出生，住北京市朝阳区。委托代理人：卢渊超，北京市翱翔律师事务所律师。被执行人：孙瑞平，女，1973年3月21日出生，现在押。本院在执行孙瑞平犯合同诈骗罪一案[执行依据：（2017）京01刑初94号刑事判决书、（2018）京刑终23号刑事判决书；执行案号：（2020）京01执恢102号]过程中，对姬小红作出限制高消费的执行措施，姬小红就此向本院提出书面异议，要求解除限制高消费措施。本院受理后依法组成合议庭进行了审查，本案现已审查终结。姬小红述称，根据北京市高级人民法院（2018）京刑终23号刑事判决书，第三人姬小红既不是刑事判决书的被告，也不是刑事判决书涉及财产追索的偿还义务人，并且尚没有任何生效法律文书判决第三人姬小红对被执行人孙瑞平承担既定判决法律效力的到期债务，因此第三人姬小红依法不是上述刑事判决书涉及诈骗财产民事追索执行案件的被执行人，因此也不能在上述追索执行案件中对第三人姬小红采取限制高消费等强制执行措施。请求解除对姬小红采取的限制消费的强制措施。本院经审理查明，2017年12月27日，本院作出（2017）京01刑初94号刑事判决书，判决：“一、被告人孙瑞平犯诈骗罪，判处有期徒刑十五年，剥夺政治权利三年，并处罚金人民币十五万元。（刑期从判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2014年12月17日起至2029年11月15日止）。二、冻结、扣押在案的款、物直接或变价后，发还被害人马祥福。（清单附后）。三、责令被告人孙瑞平退赔其违法所得的不足部分，发还被害人马祥福”。扣押款、物处理清单：一、房产一套（地址：北京市朝阳区工体北路永利广场****2016，购房人：孙瑞平）变价后，偿还银行贷款后所余钱款发还被害人马祥福；二、保单一份（保险公司：中航三星人寿保险公司，保单号：000XXXXXXXX2601，投保人：孙瑞平）予以变现，钱款发还被害人马祥福。三、下列银行账户内全部钱款折抵退赔款，发还被害人马祥福：1.中国银行账户（账号：×××，户名：孙瑞平）；2.中国建设银行账户（账号：×××，户名：孙瑞平）；3.中国建设银行账户（账号：×××，户名：孙瑞平）；4.中国建设银行账户（账号：×××，户名：孙瑞平）。四、在案扣押的人民币30万元折抵退赔款，发还被害人马祥福。判决后，孙瑞平不服向北京市高级人民法院提出上诉。2018年12月3日，北京市高级人民法院作出（2018）京刑终23号刑事判决书，判决：“一、维持北京市第一中级人民法院（2017）京01刑初94号刑事判决主文第二项，第三项，即冻结、扣押在案的款、物直接或变价后，发还被害人马祥福（附清单）。责令被告人孙瑞平退赔其违法所得的不足部分，发还被害人马祥福。二、撤销北京市第一中级人民法院（2017）京01刑初94号刑事判决主文第一项，即被告人孙瑞平犯诈骗罪，判处有期徒刑十五年，剥夺政治权利三年，并处罚金人民币十五万元。三、上诉人孙瑞平犯诈骗罪，判处有期徒刑十四年，剥夺政治权利二年，并处罚金人民币十四万元”。案件执行过程中，本院于2020年12月10日，向姬小红发出限制高消费令。本院认为，《最高人民法院关于公布失信被执行人名单信息的若干规定》第十二条规定：“公民、法人或其他组织对被纳入失信被执行人名单申请纠正的，执行法院应当自收到书面纠正申请之日起十五日内审查，理由成立的，应当在三个工作日内纠正；理由不成立的，决定驳回。公民、法人或其他组织对驳回决定不服的，可以自决定书送达之日起十日内向上一级人民法院申请复议。上一级人民法院应当自收到复议申请之日起十五日内作出决定”。《最高人民法院关于在执行工作中进一步强化善意文明执行理念的意见》第18条规定：“畅通惩戒措施救济渠道。自然人、法人或其他组织对被纳入失信名单申请纠正的，人民法院应当依照失信名单规定第十二条规定的程序和时限及时审查并作出处理决定。对被采取限制消费措施申请纠正的，参照失信名单规定第十二条规定办理”。依据上述法律规定，对采取限制消费惩戒措施的救济渠道，应直接向执行实施部门提出，而不是通过异议的程序解决。本案中姬小红提出的解除限制消费的异议，不属于执行异议审查的范畴。依照《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二条之规定，裁定如下：驳回姬小红提出的异议申请。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交复议申请书，并按其他当事人的人数提出副本，向北京市高级人民法院申请复议。审 判 长 冯更新审 判 员 栗俊海审 判 员 娄玉玲二〇二一年三月三十日法官助理 李 贝书 记 员 乔晓柳
北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书(2021)京0108民初8415号原告：石平平，女，1984年9月18日出生，汉族，住北京市丰台区。被告：北京汉普在线文化发展有限公司，住所地北京市海淀区北四环西路68号13层1321室。法定代表人：王倩，执行董事。委托诉讼代理人：李莉，女，该公司员工。原告石平平与被告北京汉普在线文化发展有限公司（以下简称汉普公司）教育培训合同纠纷一案，本院于2021年2月4日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告石平平，被告汉普公司之委托诉讼代理人李莉均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。石平平向本院提出如下诉讼请求，l、判令汉普公司返还学费39298元；2、判令汉普公司承担本案的诉讼费用。事实和理由：我于2019年11月9日，在汉普公司处购买108节外教一对一课程，课程费用总额43308元，2020年9月29日依据合同退费条款，与该公司校区工作人员沟通申请退费，剩余课时98节，应退费金额39298元，几次沟通该公司均拖延，至今未主动联系退费情况，故将该公司起诉至法院。汉普公司辩称，我公司认可石平平陈述课程情况和未使用费用，我公司同意全额退款，但是我公司受疫情影响，此前线下停课，虽提供了线上的课程，但是石平平不同意线上上课，所以双方商议分期退款。我公司尚未接到教委复课的通知，我公司也经营困难，所以只能是分期付款，这样来减轻我公司的经营和付款压力。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。2019年11月9日，石平平与汉普公司签订《一对一学员合同》，约定由汉普公司提供外语外教一对一教学服务，共108课时，课程费用43308元。该合同经部分履行后，石平平于2020年9月29日与汉普公司协商退还剩余98节课程费用，汉普公司表示同意。后石平平另于2020年12月22日向汉普公司提交《退费申请》《退费证明》，但汉普公司至今未能退还。庭审中，石平平向本院提供证据包括《一对一学员合同》、双方微信聊天记录内容及《退费申请》《退费证明》，汉普公司对相关事实及相应证据均无异议，同时表示同意退还石平平课程费39298元。但虽经本院主持调解，双方当事人无法就退费分期达成一致意见。本院认为，合同是规范双方权利义务关系的依据。依法成立的合同具有法律效力。本案中，石平平与汉普公司就该公司提供外语外教一对一教学培训签订有合同，对双方具有法律效力。合同实际履行中，经双方友好协商，汉普公司同意石平平的退费请求，但因未确定退还期限且至今未能实际退还而引发纠纷。庭审中，汉普公司表示同意退还石平平所主张的全部课程费，本院对此不持异议。但虽经本院调解，双方当事人无法就退还分期达成一致意见，汉普公司未能就其主张的退费分期向本院提供相应的合同或法律依据，具体退费期限由本院依法酌情判定。据此，依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第二款、《中华人民共和国合同法》第八条之规定，判决如下：于本判决生效后十五日内，北京汉普在线文化发展有限公司一次性退还石平平课程费39298元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费391元，由北京汉普在线文化发展有限公司负担，于本判决生效后七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审判员 黎 健二〇二一年三月二十七日书记员 王晓华
广东省广州市越秀区人民法院民 事 判 决 书（2021）粤0104民初8006号原告：中国银行股份有限公司广州东山支行，住所地广州市越秀区中山二路25号之一五洲大厦1—5层。负责人：李雪松，该支行行长。委托诉讼代理人：范宇丽，广东诺臣律师事务所律师。委托诉讼代理人：苗璐然，广东诺臣律师事务所律师。被告：邓双英，女，汉族，1989年7月23日出生，汉族，住四川省仪陇县。原告中国银行股份有限公司广州东山支行与被告邓双英金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人范宇丽、苗璐然到庭参加诉讼，被告经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，依法作缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、解除被告与原告于2017年9月1日签订的《中国银行信用卡分期业务借款协议》；2、被告向原告偿还贷款本金37314元、手续费6163.45元及利息、还款违约金（暂计至2021年2月23日，利息为955.66元，还款违约金为1210.67元，自2021年2月24日起的利息、还款违约金按照合同约定计算至欠款还清之日止）；3、本案案件受理费522元，保全费517.27元由被告承担。事实与理由：被告在履行合同过程中违约。被告无答辩，亦无提交证据材料。经审理查明，2017年9月1日，原告（经办行）与被告（持卡人）签订《中国银行信用卡分期业务借款协议》，约定经办行同意授予持卡人分期授信额度8万元，分期授信额度有效期为60个月。手续费率为17%，即手续费为13600元。手续费收取方式为分期扣收。本金还款方式为按月等额还本，采用月均等额、取整入账、免息还款方式，持卡人须在信用卡账单确定的每期到期还款日前全数清偿所办理信用卡分期信用卡账户账单提示的当期所有欠款。持卡人在每期到期还款日前全数清偿所提额账户当期所有欠款的，原告免收持卡人非现金交易透支利息。持卡人在每期到期还款日前未全数清偿所提额账户当期所有欠款或现金交易的，不适用免息还款规定，持卡人应按照中银信用卡领用合约规定支付利息及还款违约金。持卡人未按本协议约定按时足额偿还信用卡债务的构成违约，原告有权宣布合同项下所有欠款全部或部分提前到期、解除合同、要求持卡人赔偿因其违约而给原告造成的损失，包括因实现债权而导致的律师费等相关费用损失。合同还约定，《中银信用卡申请表》领用合约为构成合同不可分割的组成部分，具有与合同相同的法律效力。领用合约订明：银行对持卡人不符合免息条件的全部欠款按月计收复利，日利率上限为万分之五。持卡人在到期还款日前未能偿还当期对账单列明的最低还款额的，除按规定利率支付透支利息外，还应按最低还款额未还款部分的5%支付还款违约金。上述合同签订后，原告依约向借款人发放了贷款8万元，借款借据载明借款期限为5年。原告主张，借款人未依约还款，截至2021年2月23日，借款人尚欠借款本金37314元、手续费6163.45元、利息955.66元、还款违约金1210.67元。另，本案中原告申请了财产保全，支出财产保全费517.27元。本院认为：本案当事人签订的《中国银行信用卡分期业务借款协议》合法有效，具有法律约束力。原告向借款人发放了贷款，借款人未能按合同约定还款构成违约，原告主张解除合同并要求借款人清偿全部欠款本息、手续费及还款违约金符合合同约定，本院予以支持。本案诉讼系由借款人违约所致，由此造成原告诉讼保全费用支出，被告应予以赔偿。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第九十三条第二款、第九十七条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条之规定，判决如下：一、解除原告中国银行股份有限公司广州东山支行与被告邓双英于2017年9月1日签订的《中国银行信用卡分期业务借款协议》。二、在本判决发生法律效力之日起10日内，被告邓双英向原告中国银行股份有限公司广州东山支行偿还借款本金37314元、手续费6163.45元、利息及还款违约金（暂计至2021年2月23日利息955.66元、还款违约金1210.67元；自2021年2月24日起的利息、还款违约金按合同约定标准计至欠款还清之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费522元、保全费517.27元，均由被告邓双英负担。本判决为终审判决。审判员  杨斯淼二〇二一年三月二十四日书记员  文 宁法庭记录员邹一民
吉林省长春市中级人民法院民 事 裁 定 书（2021）吉01民初1349号原告:中国音像著作权集体管理协会，住所地：北京市朝阳区东三环北路**院**楼安联大厦2212。法定代表人:周建潮，理事长。被告：长春市鑫心娱乐中心力旺店，，住所地：吉林省长春市汽车经济技术开发区长沈公路力旺康景小区****经营者：乔永芝。原告中国音像著作权集体管理协会与被告长春市鑫心娱乐中心力旺店侵害作品放映权纠纷一百五十件案件，本院于2021年3月5日立案。本院经审查认为，本一百五十件案件与本院（2021）吉01民初1246号案件属“基于同一事实发生的纠纷，当事人分别向人民法院起诉的”情况，人民法院可以依法合并审理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百二十一条规定，裁定如下：本一百五十件案件并入本院（2021）吉01民初1246号案件审理。审判长  陈世谦审判员  单艳芳审判员  姜晓涛二〇二一年三月二十三日书记员  李奇浔
河北省唐山市丰润区人民法院 民 事 裁 定 书 （2021）冀0208民初467号 原告：安志亮，男，1963年9月4日出生，汉族，住唐山市丰润区。 被告：耿志，男，1974年9月30日出生，汉族，住山西省运城市盐湖区。 被告：李雅娟，女，1978年6月12日出生，汉族，住山西省运城市盐湖区。 本院在审理原告安志亮与被告耿志、李雅娟民间借贷纠纷一案中，原告安志亮于2021年3月8日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告申请撤诉符合有关法律的规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条的规定，裁定如下： 准许原告安志亮撤回起诉。 案件受理费1450元，由原告安志亮负担。 审判员  杨慧苑 二〇二一年三月八日 书记员  姚芳芳
内蒙古自治区牙克石市人民法院 结 案 通 知 书 （2020）内0782执634号 申请执行人：石杰，男，1970年12月8日出生，回族，牙克石市规划院职工，住内蒙古自治区牙克石市。 申请执行人：麻俊华，女，1970年4月25日出生，回族，牙克石市炜烨热力公司职工，住内蒙古自治区牙克石市。 被执行人：牙克石市东方蔬菜副食品有限公司，住所地内蒙古自治区牙克石市。 法定代表人：杨殿臣，总经理。 委托代理人：李福强，公司副经理。 石杰、麻俊华与牙克石市东方蔬菜副食品有限公司（以下简称东方蔬菜公司）民间借贷纠纷一案中，牙克石市人民法院作出的（2020）内0782民初316民事调解书已发生法律效力。石杰等因东方蔬菜公司未履行生效法律文书确定的还款义务，于2020年6月22日向本院申请执行，要求被执行人偿还借款本金88万元、利息、案件受理费、保全费及迟延履行期间的加倍债务利息等。本院于2020年6月22日立案执行。 本案在执行过程中，于2020年9月16日依法执行被执行人出租房屋租金10万元（承租方：牙克石市美廉美超市，承租期间2020年6月1日至2021年5月31日），并给付申请人。 本院依法拍卖了被执行人位于牙克石市新工办事处蔬菜公司1号楼综合楼半地下厢房5号房产，拍卖价款1686400元，支付本案1237068元。包括：借款本金78万元、利息361766元、迟延履行期间的加倍债务利息40036元、保全费5000元、评估费24800元、拍卖辅助费5686元，案件受理费6980元，执行费12800元。 本院依法拍卖的房产被买受人马丽娜竞得，并于2021年3月25日交付买受人马丽娜，该房产的所有权自2021年3月25日归买受人马丽娜所有。法院2020年9月16日执行的被执行人的租金10万元包括2021年3月25日至2021年5月31日的租金18630元，该部分租金不能作为被执行人的责任财产，应归买受人马丽娜所有。因这部分租金以作为被执行人的责任财产折抵了被执行人的欠款，所以从被执行人房屋拍卖款中扣除18630元给付房屋竞买人马丽娜。 拍卖款1686400元，支付本案案款1237068元、返还竞买人租金18630元，剩余拍卖款430702元支付本院（2020）内0782执646号马超申请执行东方蔬菜公司案件。 本院认为，申请执行人基于执行依据的权利全部得到了实现，牙克石市人民法院（2020）内0782民初316号民事调解书确定的内容已全部执行完毕，依照最高人民法院《关于执行案件立案、结案若干问题的意见》笫十五条的规定，通知如下： 牙克石市人民法院（2020）内0782民初316号民事调解书执行完毕，予以结案。 二〇二一年三月二十九日
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0105民初23187号原告：段相运，男，1972年2月9日出生，汉族，住河南省淮阳县。委托诉讼代理人：苏辕，北京都嘉律师事务所律师。被告：北京闳泽科技有限公司，住所地北京市朝阳区驼房营路**院（将台孵化器**）。法定代表人；陈彩娣。委托诉讼代理人：陈新荣，男，北京闳泽科技有限公司股东。被告：陈新荣，男，1983年7月30日出生，汉族，住江苏省海门市。原告段相运与被告北京闳泽科技有限公司（以下简称闳泽公司）、陈新荣票据追索权纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告段相运委托诉讼代理人苏辕，被告陈新荣并作为闳泽公司的委托诉讼代理人到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告段相运向本院提出诉讼请求：1.判令闳泽公司、陈新荣支付票据款5.9万元；2.判令闳泽公司、陈新荣支付利息（以5.9万元为基数，自2016年10月27日起至2019年8月19日止，按照中国人民银行公布的金融机构同期同类贷款基准利率计算；以5.9万元为基数，自2019年8月20日起至付清之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；3.判令闳泽公司、陈新荣支付签发空头支票金额2%的赔偿金1180元；4.诉讼费用由闳泽公司、陈新荣负担。事实和理由：因欠段相运5.9万元款项未支付，闳泽公司、陈新荣于2016年10月25日出具支票一张，用途是材料款，付款行为建行燕莎东支行。2016年10月27日，段相运前往建行燕莎东支行付款时，得知支票为空头支票，付款人拒绝付款。后段相运多次向闳泽公司、陈新荣主张权利，闳泽公司、陈新荣未支付相应款项。故段相运诉至法院。被告闳泽公司、陈新荣共同辩称，不同意段相运的诉讼请求。理由是：1、涉案支票载明的出票时间为2016年10月25日，已经过了法定诉讼期间；2、闳泽公司、陈新荣与段相运均无经济往来，不存在合同关系；3、涉案支票缺乏必要记载信息，无收款人信息、密码，也无银行退票信息。综上，请求法院驳回段相运的诉讼请求。经审理查明：段相运持有号码为xxx0720（以下以后四位简称）的中国建设银行转账支票一张，票面记载出票日期2016年10月25日，金额59000元，用途为材料款。票面加盖有闳泽公司财务专用章以及陈新荣人名章。庭审中，陈新荣称其系作为闳泽公司法定代表人在该支票签章，并非陈新荣个人行为。庭审中，段相运提交一份《老段拆除与地面浇筑工程量总价》复印件，载明：总合价63129元，落款处有张xx、段相运签字，落款时间2015年12月5日。段相运称，0720号支票从张xx处取得，张xx为闳泽公司廊坊北部湾旅游办公楼项目部工程负责人。闳泽公司、陈新荣不认可张xx身份，并表示张xx并非闳泽公司员工，亦非陈新荣派遣的人。关于0720号支票开具情况，闳泽公司、陈新荣表示，0720号支票开具后，陈新荣给了俞xx让其作废，不清楚段相运如何持有上述支票。段相运另提交其与张xx的通话记录，以证明其催要款项之事实。经询，段相运称因没有陈新荣电话，只能向张xx主张，张xx再向陈新荣转达。段相运另表示，其前往银行要求兑付0720号支票时，银行口头拒绝，称该支票为空头支票，但没有出具退票理由书。另查，2020年5月28日，闳泽公司法定代表人由陈新荣变更为陈彩娣。陈新荣现为闳泽公司唯一自然人股东。本院认为，段相运依据0720号支票向闳泽公司、陈新荣主张票据权利，应符合法定的票据行使权利期限。根据《中华人民共和国票据法》第十七条规定：“票据权利在下列期限内不行使而消灭：……（二）持票人对支票出票人的权利，自出票日起六个月……”，由此可见，持票人应当出票之日起六个月内对支票出票人行使票据权利。本案中，0720号出票时间为2016年10月25日，段相运在法定的支票票据时效期间未行使票据权利，段相运提交的录音证据亦无法证明其向闳泽公司、陈新荣主张过票据权利，应承担举证不能的法律后果。根据票据法规定，段相运的票据权利消灭。段相运要求闳泽公司、陈新荣支付票据款及相应利息、赔偿金的诉讼请求，无相应法律依据，本院不予支持。段相运与闳泽公司、陈新荣是否存在民事上的基础法律关系，以及段相运是否可依据该民事基础法律关系享有利益返还请求权，不属于本案审查范畴，段相运可另行主张。综上，依照《中华人民共和国票据法》第十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：驳回原告段相运的全部诉讼请求。案件受理费638元，由原告段相运负担（已交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  孙国荣二〇二一年三月三十一日书记员  邱 堃
广东省广州市越秀区人民法院民 事 判 决 书（2021）粤0104民初13709号原告：广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司，住所广东省广州市越秀区解放南路123号11层1101房。法定代表人：王国强，执行董事兼经理。委托诉讼代理人：赖帮松，该公司职员。委托诉讼代理人：温天助，该公司职员。被告：王靖，女，1987年11月17日出生，汉族，住湖北省恩施市。原告广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司与被告王靖小额借款合同纠纷一案，本院依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，于2021年3月8日立案后，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。案件事实一、借款合同的约定情况：合同名称：《易分期业务贷款合同》；出借人为原告，借款人为被告；借款金额：11000元。签约日期（合同成立日期）：2016年12月26日；借款期限：12个月；还款方式：按月等额还本及支付分期手续费。分期手续费：合同约定每期分期手续费率1.5%；滞纳金：每期到期还款日未按时偿还本期应还本金及分期手续费，按照该期未偿还本金的1%一次性收取滞纳金，最低30元；罚息：每日以本金余额按逾期天数对应期间的罚息费率计算，日息低于1元的按照1元收取，1-60日按每日0.06%计算，60（不含）-360（含）日按每日0.10%计算，360日以上按每日0.20%计算；还款优先顺序为滞纳金、罚息、分期手续费、本金。二、借款交付的情况：银联转账：9020元；交付时间：2016年12月28日。三、被告还款、欠款情况：被告未按期还款；截至2017年5月28日尚欠本金余额5605.72元及相应滞纳金、罚息和分期手续费。四、需要说明的其他事项：原告就其主张提供了贷款合同、划款凭证、欠款清单等证据，并提供原件予以核对，本院予以确认并在卷佐证；被告无答辩，视为放弃抗辩的权利。五、原告的诉讼请求：被告偿还贷款本金5605.72元及该款分期手续费、罚息及滞纳金（自2017年5月29日起合并以年利率15.4%的标准计至款项清偿之日止）。裁判理由与结果本院认为，原告通过互联网与被告订立的贷款合同合法有效。原告履行了贷款义务，享有按期收回贷款本金及手续费的权利。被告未依约还款应承担违约责任。原告要求被告偿还尚欠的贷款本金及合并按年利率15.4%的标准计算分期手续费、罚息、滞纳金，未超过法律允许的范围，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（法释【2015】18号）第二十九条、第三十条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第二款的规定，判决如下：在本判决发生法律效力之日起十日内，被告王靖向原告广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司清偿本金5605.72元及分期手续费、罚息、滞纳金（从2017年5月29日起以尚欠本金为基数，合并按年利率15.4%的标准计至款项清偿之日止）。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费34元，由被告王靖负担。本判决为终审判决。审判员  凌晓晖二〇二一年三月三十日书记员  文 柴
广东省佛山市南海区人民法院民 事 裁 定 书（2021）粤0605民初2838号之一原告：佛山市康润橡塑制品有限公司，住所地广东省佛山市三水区。法定代表人：郑某1。委托诉讼代理人：潘正儒，广东法制盛邦律师事务所律师。被告：佛山市南海鸿祥内衣配件有限公司，住所地广东省佛山市南海区。法定代表人：李某1。原告与被告买卖合同纠纷一案，本院于2021年2月1日立案受理后，原告于2021年3月11日以双方达成和解为由向本院申请撤诉。本院认为，原告在宣判前申请撤诉，是原告的真实意思表示，且符合法律规定，本院予以准许。故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项、《诉讼费用交纳办法》第十五条之规定，裁定如下：准许佛山市康润橡塑制品有限公司撤诉。案件受理费减半收取1204.80元、财产保全费1047.40元，合共2252.20元（原告已预交），由佛山市康润橡塑制品有限公司负担。审判员  李柳媚二〇二一年三月十五日书记员  阮楚欣
重庆市渝北区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）渝0112民初30437号 原告：曾令荣，男，1966年10月10日出生，汉族，重庆市渝中区。 委托诉讼代理人：匡渝，重庆渝峰律师事务所律师。 委托诉讼代理人：文梅，重庆渝峰律师事务所实习律师。 被告：王世华，1972年3月9日出生，汉族，住重庆市渝**。 委托诉讼代理人：任杰，重庆财信律师事务所律师。 原告曾令荣与被告王世华民间借贷纠纷一案，本院于2020年10月26日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告曾令荣的委托诉讼代理人匡渝和文梅、被告王世华的委托诉讼代理人任杰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告曾令荣向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告归还借款本金1300万元；2.判令被告支付2020年9月27日以前的利息189万元；3.判令被告支付利息（以1300万元为基数，从2020年9月27日起按月利率1%计算至付清之日止）；4.诉讼费由被告承担；5.判令以上款项用被告提供的抵押担保物重庆市北部新区房屋或该房屋变价款中优先受偿。事实和理由：原被告是亲戚关系。2014年7月，被告以公司运转差欠资金为由向原告借款，并自愿提供其自有的房屋为本次借款作抵押担保；双方于2014年7月24日办理了抵押登记。之后原告于2014年7月27日在中国工商银行股份有限公司重庆金开支行通过银行转账的方式分两次向被告共计转款1300万元。被告收到借款后，向原告出具了借据，确认收到原告的借款1300万元，并同时承诺按月利率1%的标准计付利息。前期，被告按约支付了部分利息，后期却多次无故拖延。2018年1月在原告的催促下，双方进行了对账，确认被告截止2019年12月27日尚差欠原告借款本金1300万元及利息273万元，被告承诺按月向原告还款。被告没有按约履行，原告多次向被告催收无果。原告为维护自己的合法权益，现诉至法院，请求判如所请。 被告王世华辩称，对欠款的事实无异议，现被告无力偿还，被告对此表示歉意。原被告是亲戚关系，原告的妻子是被告的姐姐。 本院经审理认定事实如下：2014年7月24日，原被告签订《借款协议》，约定原告向被告出借1300万元，借款期限为2014年7月24日至2016年7月23日，被告自愿以重庆市北部新区房屋作为抵押物。 2014年7月27日，原告向被告转账400万元、900万元。同日，被告向原告出具《借款借据》，内容为：被告已经收到原告转账的1300万元，月利息为1%，借款期限为2014年7月27日到2016年7月26日，以上借款已经提供抵押物，如果借款人不能按时支付利息，出借人有权宣布全部借款提前到期并向法院申请处置抵押物，优先取得本息及约定的相关费用。 2017年8月17日，原被告约定将前述1300万元借款展期至2019年8月16日，并就抵押事宜向重庆市国土资源和房屋管理局办理了抵押登记，《不动产登记证明》载明抵押物为重庆市北部新区房屋。 庭审中，原告称2020年1月8日原被告就借款本金和利息进行了结算，确认被告尚欠原告的本金为1300万元以及截止2019年12月27日的利息273万元，双方结算后于2020年1月8日签订了《债权债务确认书》，因为被告在2020年先后偿还了利息合计201万元，再加上2019年12月28日至2020年9月27日的利息117万元，因此原告主张被告支付2020年9月27日之前的利息189万元；被告对原告的陈述予以认可。 上述事实，有原告举示的借款协议、银行转账凭证、交易明细、借据、借款抵押协议、债权债务确认书等证据，以及庭审陈述予以佐证，本院予以确认。 本院认为，原告与被告建立了民间借贷合同关系，该合同是当事人之间的真实意思表示，合法有效。双方约定月利率为1%，结合本院查明的事实，原告主张被告偿还借款本金1300万元，2020年9月27日之前（不含该日）的利息189万元，以及自2020年9月27日起按月利率1%计算利息的请求，符合合同约定和法律规定，本院予以支持。为确保债务履行，被告以其名下位于重庆市北部新区房屋向原告设定抵押担保，并办理抵押登记，该抵押权有效设立，故原告有权对被告提供的抵押物折价、拍卖或变卖所得价款在前述债权范围内优先受偿。 综上，依照《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款，《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条，《中华人民共和国物权法》第一百七十三条、第一百七十九条、第一百九十五条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（法释[2020]6号）第三十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 一、被告王世华于本判决生效之日起十日内归还原告曾令荣借款本金1300万元； 二、被告王世华于本判决生效之日起十日内支付原告曾令荣利息189万元以及利息（以1300万元为基数，自2020年9月27日起按照月利率1%计算付清时止）； 三、原告曾令荣有权对被告王世华名下位于重庆市北部新区房屋折价、拍卖或变卖所得价款在前述第一项、第二项债权范围内优先受偿。 如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费111140元，减半后收取55570元，由被告王世华负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。 审判员  杨丽容 二〇二一年三月二十四日 书记员  张 倪
广东省广州市天河区人民法院民 事 判 决 书（2021）粤0106民初6933号原告：平安银行股份有限公司广州分行，住所地广州市天河区珠江新城华强路1号珠控商务大厦102、103、201、602、25-35楼，统一社会信用代码91440101890473992Q。负责人：王军。委托诉讼代理人：祝胜满，广东海际明律师事务所律师。委托诉讼代理人：曾静仪，广东海际明律师事务所律师。被告：陈敏，男，1985年7月19日出生，汉族，住广东省徐闻县。原告平安银行股份有限公司广州分行与被告陈敏金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告平安银行股份有限公司广州分行的委托诉讼代理人曾静仪到庭参加诉讼。被告陈敏经本院合法传唤，逾期未到庭应诉。本案现已审理终结。案件查明事实（一）合同签订时间：2018年4月18日。（二）合同名称：《个人信用贷款合同》，编号：平银广州个信贷字2018第RL20180418002199号。（三）借款金额：200000元。（四）借款期限：36个月。（五）借款利率：执行固定月利率1.53%。（六）还款方式：等额还本付息。（七）逾期罚息利率：合同约定利率加50%。（八）合同履行：原告于2018年4月18日发放贷款200000元，被告借款后未能按时还款；《个人贷款业务贷款账户对账单》载明：截止至2021年3月8日，被告尚欠原告借款本金66907.95元、利息(含罚息)10383.16元、复利872.90元。（九）原告诉讼请求：1、被告立即偿还原告借款本金66907.95元及其利息、逾期利息[截止至2021年3月8日，利息（含罚息）10383.16元、复利872.90元；从次日起至实际清偿之日止，以尚欠借款本金为基数，按合同约定的固定月利率1.53%上浮50%计算罚息]；2、被告承担案件诉讼费用。（十）被告答辩情况：被告未答辩，亦未提交证据。裁判理由与结果本院认为：原、被告双方之间的借款合同关系成立、有效，双方均应依约履行。原告提供《个人贷款业务贷款账户对账单》证明被告截止至2021年3月8日的欠款事实，被告经本院合法传唤，逾期未到庭应诉，视为放弃抗辩的权利，本院对上述证据予以采信。依据查明事实，原告诉请要求被告偿还尚欠的贷款本金及利息（含罚息）、复利符合合同约定与法律规定，本院予以支持。为有效降低实体经济的融资成本，原告主张的利息、罚息和复利总计应不超过年利率24%为宜，超出部分本院不予支持。被告经本院合法传唤未到庭应诉，本院依法作缺席判决。综上所述，本院依照《中华人民共和国民法典》第五百七十七条、第六百七十四条、第六百七十五条、第六百七十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条的规定，判决如下：一、被告陈敏于本判决发生法律效力之日起十日内向原告平安银行股份有限公司广州分行清偿借款本金66907.95元及其利息、逾期利息[截止至2021年3月8日的利息、罚息、复利按《个人信用贷款合同》的约定计算，利息、罚息、复利总计不得超过年利率24%；自2021年3月9日起至实际清偿之日止，以尚欠借款本金为基数，在合同约定利率的基础上上浮50%计收罚息，罚息总计不得超过年利率24%；逾期罚息不得计收复利]；二、驳回原告平安银行股份有限公司广州分行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1666元，减半收取计833元，由被告陈敏负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员 廖 俭二〇二一年三月二十四日书记员 邹志广
河南省驻马店市驿城区人民法院执 行 裁 定 书（2021）豫1702执700号申请执行人陈芸，女性，1958年12月20日出生，汉族，住驿城区。被执行人驻马店市三超实业有限公司，地址：驻马店市中原大道与纬五路交叉口西北角。统一社会信用代码：91411700761665736L。法定代表人：姚海莲。申请执行人陈芸与被执行人驻马店市三超实业有限公司民间借贷纠纷一案。本院依据已经发生法律效力的（2020）豫1702民初11329号民事判决书，责令被执行人履行生效法律文书所确定的义务。但被执行人至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条的规定，裁定如下：冻结、划拨、提取被执行人驻马店市三超实业有限公司的银行存款及其他收入25万元，或查封、扣押其相应价值的财产。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  王永强审判员  王 军审判员  赵 波二〇二一年三月三日书记员  王 波
贵州省贵阳市观山湖区人民法院民 事 裁 定 书（2021）黔0115财保61号之一解除保全申请人：贵阳观山湖兴达建筑材料租赁站，住所地贵州省贵阳市观山湖区世纪城E组团5栋4单元9层2号，统一社会信用代码92520190MA6ELDEMXY。经营者：吴基辉，男，1970年2月7日生，汉族，住湖北省大悟县。委托代理人：王波，男，1983年2月6日生，汉族，住湖北省鄂州市梁子湖区。被申请人：贵州聚安源建设工程有限责任公司，住所地贵州省安顺市经济技术开发区孵化园（贵州安盾通风设备有限公司内），统一社会信用代码915204905872734538。法定代表人：余金田。被申请人：吴绍平，男，1960年8月27日生，汉族，住。申请人贵阳观山湖兴达建筑材料租赁站与被申请人贵州聚安源建设工程有限责任公司、吴绍平诉前财产保全纠纷一案，本院于2021年3月12日作出（2021）黔0115财保61号民事裁定书，冻结了被申请人银行存款3,095,623.54元或查封、扣押同等价值的其他财产。现因双方已达成和解，申请人于2021年3月29日向本院提请要求解除对被申请人银行存款3,095,623.54元的冻结或同等价值其他财产的查封、扣押。依据《最高人民法院关于适用的解释》第一百六十六条“裁定采取保全措施后，有下列情形之一的，人民法院应当作出解除保全裁定：……(二)申请人撤回保全申请的；……”之规定，裁定如下：解除被申请人贵州聚安源建设工程有限责任公司、吴绍平银行存款3,095,623.54元的冻结或同等价值其他财产的查封、扣押。本裁定送达后立即执行。审判员  杨小菠二〇二一年三月二十九日书记员  苏 敏
西安市碑林区人民法院执 行 裁 定 书（2021）陕0103执2713号申请执行人：中国建设银行股份有限公司陕西省分行，住所地：陕西省西安市碑林区南广济街38号。负责人：李军，该分行行长。被执行人：刘军旗，男，1983年9月19日出生，汉族，住。申请执行人中国建设银行股份有限公司陕西省分行与被执行人刘军旗金融借款合同纠纷一案，本院(2020)陕0103民初2636号民事判决书已经发生法律效力。申请执行人向本院申请执行，本院于2021年3月2日立案执行，执行标的为21526.12元，并承担利息、执行费等费用。在执行过程中，本院依法冻结被执行人银行账户或网络资金账户，并将其限制高消费。经人民法院执行网络查控系统等部门对被执行人的银行存款、不动产、车辆、网络资金、证券、民政、工商总局、保险、等情况进行查询，被执行人暂无可供执行财产。经约谈，申请执行人亦无被执行人可供执行的财产线索。申请执行人向本院申请终结案件本次执行程序，依据《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本院（2021）陕0103执2713号案件的本次执行程序。申请执行人如发现被执行人财产及财产线索，可随时向本院申请恢复执行。本裁定送达后即发生法律效力。审判员  梅宏枝二〇二一年三月二十四日书记员  胡世越
广东省高州市人民法院 结 案 通 知 书 （2021）粤0981执464号 吕广材： 本院执行申请执行人余杰与被执行人吕广材合伙协议纠纷一案，在执行过程中，被执行人履行了义务，缴纳了执行费，该案执行完毕。依照最高人民法院《关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条第（1）项之规定，本院（2021）粤0981执464号案作执行完毕结案。 特此通知。 二〇二一年三月二十三日
河北省馆陶县人民法院 民 事 裁 定 书 （2021）冀0433民初239号 原告：郭新旺，男，1982年7月10日出生，汉族，农民，馆陶县人，住本村。 委托诉讼代理人：许殿英，馆陶县魏征法律服务所法律工作者。 被告：王付新，男，1965年1月11日出生，汉族，个体工商户，馆陶县路桥乡王桃园村人，现住馆陶县。 被告：王兰芳，女，1968年8月15日，汉族，农民，馆陶县路桥乡王桃园村人，现住馆陶县。 原告郭新旺与被告王付新、王兰芳民间借贷纠纷一案，本院于2021年1月20日立案。原告郭新旺于2021年3月3日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告的申请符合法律规定。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许原告郭新旺撤诉。 案件受理费50元，减半收取计25元，由原告郭新旺负担。 审判员  王成忠 二〇二一年三月三日 书记员  宁延艳
吉林省吉林市船营区人民法院民事判决书（2021）吉0204民初94号原告：连云港市赣榆建筑安装工程公司吉林市工程处，住所地吉林省吉林市昌邑区。负责人：罗广宁，经理。委托诉讼代理人：高君，吉林江城律师事务所律师。被告：吉林市万升房地产开发有限公司，住所地吉林省吉林市。法定代表人：范宏臣，总经理。委托诉讼代理人：瞿明越，吉林鑫美律师事务所律师。原告连云港市赣榆建筑安装工程公司吉林市工程处（以下简称赣榆建安公司）与被告吉林市万升房地产开发有限公司（以下简称万升房地产公司）合同纠纷一案，本院于2021年1月5日立案后，依法适用简易程序，于2021年1月25日公开开庭进行了审理。原告赣榆建安公司的委托诉讼代理人高君，被告万升房地产公司的委托诉讼代理人瞿明越到庭参加诉讼。本案现已审理终结。房屋拆迁公司向本院提出诉讼请求：判令被告向原告支付剩余工程款（抵顶房屋面积差价）人民币471,336.00元及利息158,584.92元（利息按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率自2012年12月23日计算至工程款全部支付完毕之日）。事实和理由：原告系被告开发建设的吉林XXX小区的施工方，2012年12月22日双方签订《房屋抵工程款协议》，以被告所建商品房抵顶被告所欠工程款。协议约定被告用其所建万科前城国际XXX号商业网点（其中3号网点建筑面积284.68平方米，总计6,350,080元）等额抵顶工程款。协议另约定“房屋面积最终以办理产权测绘报告为准，如测绘面积与本协议约定面积不符，房款及工程款以实际发生多退少补”。2019年10月涉案房屋可以办理产权登记，原告在产权登记机关了解到案涉房屋中的4、5、6号网点登记测绘面积为144.08平方米，三套房屋面积共计比协议约定面积少57.48平方米，依据协议约定的房屋单价计算，被告应向原告支付面积差部分的工程款471,336元。原告多次找到被告协商未果，现依法提起诉讼。万升房地产公司辩称，原告的起诉没有事实及法律依据，应予驳回。1.原告的主体不适格，原告所提诉讼依据的事实及法律关系是万升房地产公司与连云港市赣榆建筑安装工程公司之间的工程承保合同法律关系。该工程合同主体为万升房地产公司与连云港市赣榆建筑安装工程公司。赣榆建安公司作为非法人分支机构，不是工程合同的一方主体，不能代表连云港市赣榆建筑安装工程公司行驶权利，故其起诉应予驳回。2.赣榆建安公司是本案争议的由面积差的三处房屋的施工人。在万升房地产公司的发包涉及图纸上，该三处房屋面积均为163.24平方米。赣榆建安公司系根据该设计图纸进行的施工。实际施工结束后，赣榆建安公司于2021年9月30日向我公司提供了争议三处房屋的竣工图纸，显示该三处房屋面积均为163.24平方米。现争议房屋经测绘部门测绘，面积均为144.08平方米，说明赣榆建安公司施工的工程质量不合格，且对我公司故意隐瞒了事实。我公司系房地产开发公司，建设房屋并出售是我公司的收入来源。赣榆建安公司上述隐瞒真相的行为，造成了我公司开发的房屋面积减少了57.48平方米，亦无法取得该面积出售所取得的权益，是我公司实际的财产损失，我公司保留向赣榆建安公司追究上述赔偿的权利。我公司与赣榆建安公司确定的工程款是依据其所施工、交付的房屋面积计算而确定的，险交付房屋缺少面积，那么工程总价款理应减少。因赣榆建安公司施工责任，导致交付房屋面积减少，现赣榆建安公司要求按虚报面积给付工程款差价，没有事实与法律依据，应予驳回。3.赣榆建安公司诉请的实质是基于建筑工程合同法律关系的给付工程款请求。而在2015年，赣榆建安公司即已就双方之间的工程款纠纷诉至人民法院，经吉林市中级人民法院（2016）吉民终513号民事判决，上述纠纷已解决完毕，本案系重复起诉。且在上述案件中，赣榆建安公司作为实际施工人，应清楚知晓其具体施工的工程量，为达到诉讼目的，在诉讼过程中亦隐瞒了少施工的客观事实，是一种典型的不诚信行为。本院经审理认定事实如下：2012年12月22日万升房地产公司（甲方）与赣榆建安公司（乙方）签订《房屋抵工程款协议》约定，以甲方所建商品房抵本建设工程施工合同甲方所欠乙方工程款。以房号XXX，房屋单价为每平方米8400元，四套商业网点合计635,080元等额抵顶工程款，直接给付乙方。房屋面积最终以甲方统一委托办理产权测绘报告为准，如测绘面积与本协议约定面积不符，乙方需对每套房屋面积进行找差，房屋及工程款以实际发生多退少补。协议还约定了其他权利义务内容。2019年10月，赣榆建安公司在办理上述房屋产权登记时，涉案的四套房屋中的XXX号三套网点房屋登记测绘面积均为144.08平方米，比双方签订的《房屋抵工程款协议》约定的房屋面积共计向差57.48平方米。另查明：2015年7月13日赣榆县建筑安装工程公司吉林市工程处企业名称变更为连云港市赣榆建筑安装工程公司吉林市工程处。认定上述事实的证据有：企业变更情况、《房屋抵工程款协议》、不动产权利及其他事项登记信息、单位工程质量竣工验收记录、国家企业网工商档案、工程平面设计图纸、（2016）吉民终XXX号民事判决书及双方当事人陈述。本院认为，一、关于赣榆建安公司与万升房地产公司双方签订的协议的效力问题。赣榆建安公司与万升房地产公司之间签订的《房屋抵工程款协议》是双方真实意思表示，协议约定的内容不违反法律、行政法规强制性规定，协议合法有效。双方应当按照协议约定履行。万升房地产公司未按房屋实际面积给付赣榆建安公司抵顶房屋面积差价款已构成违约，赣榆建安公司主张万升房地产公司给付抵顶房屋面积差价款属于合理请求，本院应予支持；二、关于赣榆建安公司要求万升房地产公司支付利息损失问题。双发在协议中并未约定违约方赔偿对方利息损失。赣榆建安公司主张自2012年12月23日起赔偿利息损失的诉讼请求，缺乏事实与法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条之规定，判决如下：一、吉林市万升房地产开发有限公司于本判决生效之日起十日内给付连云港市赣榆建筑安装工程公司吉林市工程处抵顶房屋面积差价款471,336元(57.48平方米×8200元/平方米)；二、吉林市万升房地产开发有限公司付连云港市赣榆建筑安装工程公司吉林市工程处逾期给付利息，以471,336元为基数，自2020年11月12日起按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际给付之日止；三、驳回连云港市赣榆建筑安装工程公司吉林市工程处的其他诉讼请求。被告吉林市万升房地产开发有限公司如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5050元，由连云港市赣榆建筑安装工程公司吉林市工程处负担865元；由吉林市万升房地产开发有限公司负担4185元，于本判决生效之日起七日内给付连云港市赣榆建筑安装工程公司吉林市工程处。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省吉林市中级人民法院。审判员 杨东来二〇二一年三月二十九日书记员 张 乐
北京市平谷区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0117民初1486号原告：王广军，男，1971年2月19日出生，汉族，北京市平谷区人，住平谷区。委托诉讼代理人：赵贵，北京市平谷区马昌营镇法律服务所法律工作者。被告：北京盛世金海湖房地产开发有限公司，住所地北京市平谷区金海湖******。法定代表人：李爱玲，董事长。委托诉讼代理人：肖瑶，北京盛世金海湖房地产开发有限公司员工。委托诉讼代理人：曾慧慧，北京盛世金海湖房地产开发有限公司员工。原告王广军与被告北京盛世金海湖房地产开发有限公司（以下简称金海湖房地产公司）买卖合同纠纷一案，本院于2021年2月18日立案后，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告王广军的委托诉讼代理人赵贵，被告金海湖房地产公司的委托诉讼代理人肖瑶到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告王广军向本院提出诉讼请求：要求被告支付原告液化气货款15163.5元。事实和理由：2019年9月26日起，原告多次往被告xx餐厅、xx运动场餐厅等地运送液化气，货款合计金额15163.5元。被告以公司资金紧张为由拖欠原告上述货款。故原告诉至法院。被告金海湖房地产公司辩称，对原告起诉的事实和理由无异议，对欠款金额认可。因为原告未向我公司开具足额发票，未开发票的金额为7627.95元，原告开具足额发票后，我公司同意支付货款。本院经审理认定事实如下：2019年9月26日至2019年12月10日，原告给被告送液化气，货款金额共计15163.5元。双方之间未签订书面买卖合同。本院认为，原告与被告之间形成事实上的买卖合同关系，该买卖合同系当事人真实意思表示，内容不违反相关法律规定，应属合法有效。原告提供货物后，被告应按照约定及时支付货款。现被告以原告未向其开具足额发票为由拒绝支付货款，对此本院认为，首先被告并未举证证明双方约定以先开具发票作为付款的条件，其次对于原告是否已经足额开具了发票，双方存在争议，根据发票管理办法相关规定，原告作为卖方应向被告出具发票，被告在给付货款后，如原告确未履行出具发票义务，被告可另行主张权利或向税务机关投诉。现原告要求被告支付货款，于法有据，本院予以支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第一百五十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十二条、《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》之规定，判决如下：被告北京盛世金海湖房地产开发有限公司于本判决生效后七日内向原告王广军支付货款15163.5元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费90元，由被告北京盛世金海湖房地产开发有限公司负担（于本判决生效后七日内交纳）。本判决为终审判决。审判员  董小明二〇二一年三月二十九日书记员  刘小源
北京市石景山区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0107民初989号原告：张文腾，男，1993年9月20日出生，住北京市丰台区。被告：北京易盟天地信息技术股份有限公司，住所地北京市石景山区石景山路22号万商大厦14层1412。法定代表人：傅彦生，董事长。原告张文腾与被告北京易盟天地信息技术股份有限公司（以下简称易盟公司）家政服务合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张文腾到庭参加了诉讼。被告易盟公司经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告张文腾向本院提出诉讼请求：1．判令被告返还预付服务费29078元；2．本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2019年12月16日，原、被告与第三方盛玉娥签订《管家帮平台信息服务协议》，约定原告通过“管家帮”平台发布的服务人员信息，自愿选择第三方为其提供育儿嫂服务，服务期限自2019年12月16日至2020年6月6日。原告一次性向被告预付服务费36000元，由第三方盛玉娥为原告提供服务，盛玉娥一共提供服务30天。2020年5月18日，原告通过“管家帮”系统申请终止服务订单，被告系统通过审核，应退还原告金额29078元。后被告未退费，故原告诉至法院。被告易盟公司经本院依法传唤，无正当理由，未出庭应诉。本院经审理认定事实如下：2019年12月16日，张文腾（用户、甲方）与被告（管家帮平台、乙方）、原告（服务方、丙方）签订《管家帮平台信息服务协议》，约定：甲方通过“管家帮”平台发布的服务人员信息，自愿选择丙方为其提供育儿嫂服务，服务期限自2019年12月16日起至2020年6月6日止。就上述协议项下的家政服务，甲方应向丙方支付服务费，具体支付标准为6000元/月，丙方应向乙方支付平台信息费，具体标准为0元，甲方和丙方自愿委托乙方指定机构代收代付劳务费，即甲方将应向丙方支付的劳务费通过乙方的支付通道支付至乙方指定机构账户，待丙方服务完成后10个工作日内，由乙方指定机构扣除丙方应向乙方支付的平台信息费后的余额支付至丙方指定账户，同时将丙方应向乙方支付的平台信息费支付至乙方指定账户。甲方一次性预付劳务费，于2020年6月6日前通过乙方支付通道支付给乙方指定的机构账户，费用总计36000元。上述协议另对各方权利义务、收费内容及标准、费用结算及支付、违约责任、争议解决办法等进行了约定。原告将上述预付服务费36000给付至被告指定账户。庭审中，原告陈述，在合同履行期间，其与被告达成终止服务的协议，被告承诺应退费29078元，并提交家政家园app的售后详情及双方微信聊天记录予以证实。上述事实，有管家帮平台信息服务协议、转账记录、家政家园app截图、微信聊天记录及当事人陈述等证据材料在案佐证。本院认为：原、被告签订的管家帮平台信息服务协议系各方真实意思表示，不违反国家法律及行政法规的强制性规定，不侵害第三人的合法利益，应属有效。被告经本院依法传唤未到庭参加本案庭审，亦未向本院提交书面答辩意见及相应证据材料,在此情形下，结合原告提交的相应证据材料，本院对原告相应主张予以采信，故对被告应向原告返还的服务费数额认定为29078元。被告经本院依法传唤未到庭参加本案庭审，应视为其放弃相应诉讼权利。如判决后被告主张其已支付部分款项，可另行主张要求原告返还。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第一百零九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，缺席判决如下:被告北京易盟天地信息技术股份有限公司于本判决生效后七日内给付原告张文腾服务费29078元。如果被告北京易盟天地信息技术股份有限公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费263元（原告已预交），由被告北京易盟天地信息技术股份有限公司负担（于本判决生效后七日内直接给付原告）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。在上诉期限内，提出上诉却拒不交纳或逾期交纳上诉案件受理费的，按未提出上诉处理。审判员  吕文静二〇二一年三月二十四日书记员  吕璐璠
广东省深圳市龙岗区人民法院民 事 裁 定 书（2021）粤0307民初1426号原告:深圳市皇家御宴餐饮有限公司，住所地：深圳市龙岗区横岗街道金源路******，统一社会信用代码：914403003116402759。法定代表人：刘旭晟。被告：深圳市淘花谷文化传媒有限公司，住所，住所地：深圳市龙岗区龙岗街道龙西社区亚华巷**102社会信用代码：91440300335070860F。法定代表人：肖家和。原告深圳市皇家御宴餐饮有限公司诉被告深圳市淘花谷文化传媒有限公司餐饮服务合同纠纷一案，原告深圳市皇家御宴餐饮有限公司于2021年3月23日向本院申请撤回起诉。本院经审查认为，原告深圳市皇家御宴餐饮有限公司的撤诉申请符合法律规定。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条、第一百五十四条之规定，裁定如下：准许原告撤诉。案件受理费128元，由原告承担。审判员 王 华二〇二一年三月二十四日书记员 王誉蓉
山东省诸城市人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）鲁0782执53号 申请执行人：山东诸城中银富登村镇银行有限责任公司，住所地：诸城市兴华东路39号。 法定代表人：李世明，董事长。 委托代理人：王**，男，1987年10月8日生，汉族。 被执行人：丁华池，男，1982年8月21日生，汉族，住诸城市。 被执行人：李辉，女，1984年10月1日生，汉族，住诸城市。 被执行人：何茂柱，男，1985年3月1日生，汉族，住诸城市。 被执行人：谭新梅，女，1984年6月14日生，汉族，住诸城市。 被执行人：何茂斌，男，1979年6月16日生，汉族，住诸城市。 被执行人：周桂娟，女，1981年5月5日生，汉族，住诸城市。 被执行人：丁林池，男，1987年8月10日生，汉族，住诸城市。 被执行人：李勤玲，女，1987年10月11日生，汉族，住诸城市。 被执行人：郑德忠，男，1977年6月26日生，汉族，住诸城市。 被执行人：何茂玉，女，1976年6月12日生，汉族，住诸城市。 本院依据（2018）鲁0782民初7040号民事判决书，在执行申请执行人山东诸城中银富登村镇银行有限责任公司与被执行人丁华池、李辉、何茂柱、谭新梅、何茂斌、周桂娟、丁林池、李勤玲、郑德忠、何茂玉借款合同纠纷一案中，申请执行标的额为213787.02元。本院于2021年1月6日向被执行人发出执行通知书和报告财产令，责令被执行人限期履行生效文书确定的义务。 1、2021年1月6日、2021年3月4日经网络查控被执行人银行存款、有价证券等，未发现可供执行的财产。 2、2021年1月27日到诸城市不动产登记中心对被执行人何茂斌、周桂娟名下位于诸城市正大文苑9号楼2单元302室办理查封手续。 3、另经本院传统查控，未发现被执行人可供执行的财产。 4、本院已将被执行人纳入失信被执行人名单并限制其高消费。 5、本院通过现场约谈申请执行人，告知相关执行情况，申请执行人不同意提供资金进行悬赏，同意终结本次执行程序。 本院认为，因被执行人暂无可供执行财产。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结（2018）鲁0782民初7040号民事判决书本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请执行不受申请执行时效的限制。 本裁定送达后立即生效。 审判长 王 志 审判员 何兆红 审判员 王树明 二〇二一年三月十日 书记员 张 惠
北京市昌平区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0114民初20442号原告：陈晓军，男，1970年3月15日出生，汉族，住北京市朝阳区。被告：北京食百汇餐饮管理有限公司第三分公司，住所地北京市昌平区东小口镇立汤路188号-1层商业。法定代表人：张锋，负责人。被告：北京食百汇餐饮管理有限公司，住所地北京市丰台区外环西路26号院15号楼-1至4层1501内3层002A3。法定代表人：刘保社，负责人。原告陈晓军与被告北京食百汇餐饮管理有限公司第三分公司、北京食百汇餐饮管理有限公司房屋租赁合同纠纷一案，本院立案受理后，原告陈晓军向本院申请撤诉。本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。本案在审理期间，原告陈晓军向本院提交撤诉申请书，自愿撤回起诉，本院认为其申请合乎法律规定，予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告陈晓军撤诉。审 判 员  陆 婧二〇二一年三月二十六日法官助理  周忠会书 记 员  王京嫄
河南省固始县人民法院民 事 判 决 书（2021）豫1525民初1490号原告:河南朗坤供应链有限公司。地址：固始县城关镇首府大厦17楼。统一社会信用代码：91411525084243631B法定代表人：汪俊，经理。委托诉讼代理人：蔡亭，河南誉蓼律师事务所律师（代理权限：特别授权）。被告：固始县顺发石灰加工有限责任公司。地址：固始县陈集镇高房村。统一社会信用代码：9141152509568052X7。法定代表人：陈志，负责人。委托诉讼代理人：饶龙泉，河南聪语律师事务所律师（代理权限：特别授权）。原告河南朗坤供应链有限公司诉被告固始县顺发石灰加工有限责任公司买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告河南朗坤供应链有限公司的委托诉讼代理人蔡亭，被告固始县顺发石灰加工有限责任公司的委托诉讼代理人饶龙泉均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告河南朗坤供应链有限公司向本院提出的诉讼请求：1.要求被告退还原告超额预付货款196688元；2、要求被告承担未及时供货的违约责任；3、由被告承担本案诉讼费。事实与理由：2019年5月10日，原、被告签订《固始县一中、十三小用石灰购销合同》，合同总金额500000元，税率3%。原告于2019年5月14日支付首笔货款250000元，被告于2019年5月30日送达价值53312元的粉状石灰。2019年6月6日，原、被告重新签订《固始县一中用石灰（二次）购销合同》，合同总金额640000元，税率3%。合同约定：采购物品为粉状石灰。甲方支付乙方所供批次货物等值合同款，款到发货，延期供货的违约责任最高为合同货物总值的20%，合同签订后被告一直没有按合同约定供货，故诉至贵院，要求依法处理。被告固始县顺发石灰加工有限责任公司辩称，被告不应当退还原告支付的预付款，因为原告按照2019年6月6日签订的合同书购买石灰800吨，单价800元一吨，合同总价款64万元；被告按照合同约定没有违约，按照合同约定，被告自签订之日起分批供货，自原告通知3日内供货完毕，本案原告只要求被告供应60多吨石灰，剩余并未通知被告送货，所以被告不存在违约情形；按照合同约定，合同签订后原告所供应货物的等值合同款，原告给付的25万元，系供货预付款，目前，被告仍然等待原告通知送货，故预付款不应退还；原告对于合同存在违约情形，没有按照合同约定继续履行，被告保留行使合同权力和追究违约责任的权利。当事人围绕诉讼请求以及答辩意见，依法提交了证据材料。原告提交证据有：1、原告营业执照、法人身份证；2、被告营业执照副本、法人身份证；3、《固始县一中、十三小用石灰购销合同》；4、银行业务回单一份；入库验收单一份；5、《固始县一中、十三小用石灰(二次)购销合同》；6、增值税发票复印件一份。被告方质证：证据均属实，原、被告前后签了两次合同，第一次合同签订的是块状石灰500元一吨；后来原告要求变更为粉状石灰800元一吨，才签了第二次合同，被告送的也是粉状石灰。25万货款收到属实，也对货物进行了准备，但原告一直不再通知供货。被告方提交证据有：1、被告的营业证、法人证明复印件；2、两份合同；3、被告和原告公司实际对接采购人员董伟的通话录音，证明原告存在违约，被告不存在违约。原告方质证，两份合同是独立的合同关系，不是变更后的合同，同时合同的联系人叫方圆，被告和方圆之外的人联系，不符合合同约定的规范和程序。经审理查明，2019年5月10日，原、被告签订《固始县一中、十三小用石灰购销合同》，合同总金额500000元，税率3%。原告于2019年5月14日支付首笔货款250000元，约定被告应供货块状石灰，被告2019年5月30日送达价值53312元的粉状石灰。2019年6月6日，原、被告再次签订《固始县一中用石灰（二次）购销合同》，合同总金额640000元，税率3%。合同约定：采购物品为粉状石灰，原告未对该份合同付款，被告称第一份合同约定的块状石灰因原告要求变更为粉状石灰，故被告供应了53312元的粉状石灰并签订了第二份合同。现原告以被告未按合同约定供货为由起诉来院，要求依法处理。本院认为，依法成立的合同，受法律保护。债务应当清偿。原、被告因供需需求先后签订两次合同，第一次合同原告支付250000元货款，虽约定为块状石灰，但被告送货粉状石灰后，原告予以接收同时签订第二次关于粉状石灰的合同，故第二次合同应视为双方认可对第一次合同内容的变更，但此后双方均未对变更后的合同继续进行履行，原告诉称被告未按合同约定及时供货已构成违约应支付违约金，被告辩称因未接到原告通知无法供货，原告予以认可，故原告该诉请无理无据，本院不予支持。现原、被告均再未履行合同，原告要求解除合同，本院予以支持。被告应对未供货部分货款予以退还。根据《中华人民共和国民法典》第四百六十五、第五百六十三条、第五百六十五条、第五百六十六条之规定，判决如下：一、被告固始县顺发石灰加工有限责任公司于本判决生效后退还原告河南朗坤供应链有限公司货款196688元。二、驳回原告河南朗坤供应链有限公司其他诉讼请求。案件受理费减半收取2117元，由被告固始县顺发石灰加工有限责任公司负担。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如不服本判决，可于判决送达之日起十五日内，向本院或上一级法院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，预交二审诉讼费4234元，上诉于河南省信阳市中级人民法院。审判员  梁光映二〇二一年三月二十九日书记员  王 酌
吉林省伊通满族自治县人民法院 民 事 判 决 书 （2021）吉0323民初344号 原告：邢立波，男，1964年3月29日生，满族，职员，住吉林省伊通满族自治县。 被告：伊通满族自治县科学技术协会。 法定代表人：闫丽华，主席。 委托诉讼代理人：宋国山，该协会副主席。 原告邢立波与被告伊通满族自治县科学技术协会追偿权纠纷一案，本院于2021年2月23日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告邢立波、被告伊通满族自治县科学技术协会的委托诉讼代理人宋国山到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 邢立波向本院提出诉讼请求：一、判令被告立即给付原告垫付的车维修费及加油款等11,140.00元整。二、诉讼费用由被告承担。事实与理由，2016年12月21日，同年12月30日至2017年1月5日,同年3月2日被告下乡科普宣传,因被告单位经费不足，被告领导与时任科技馆馆长的原告讲:该款由原告自己先行垫付油款及车维护保养等，之后，原告分别在上述时间里共垫付11,140.00元整，为此事原告经常找被告索要，被告以无款为由拒付给付。为此，原告来院告诉要求被告依法给付原告垫付的加油款11,140.00元整,请贵院依据事实和法律给予依法判如所请。 伊通满族自治县科学技术协会辩称，1、被告主体应该是科协，但应把刘某、曹某列入被告，因为他俩是前主席，是经手人。2、对被告的票据无法认证。刘某和闫立华交接时没有外债。请求法院依法判决。 原告为证明自己的主张，向本院提交了如下证据：1.任命书一份。2、2016年工作分配表。3、通知。4、票据，其中7125元有刘某、曹某签字。被告质证认为，证据1、2、3没有异议。票据应该找刘某、曹某签字，如果符合规定就可以报。本院对证据1、2、3予以确认，对证据4，有刘某、曹某签字的，予以确认。其他的无法证明是单位支出，本院矛采信。 被告向本院提交了审计报告，证明当时交接时没有存款也没有外债。原告无异议，本院予以确认。 本院经审理认定事实如下：2016年至2017年间，被告下乡科普宣传,因被告单位经费不足，原告时任科技馆馆长，原告下乡宣传适用公车，自己先行垫付油款及车维护保养等，共垫付7125元整，被告一直未给付原告。 本院认为，原告时任科技馆馆长，下乡做宣传工作，属于公务，使用车辆，燃油、保养、维修，应当由单位承担费用，原告已经垫付，被告应当将费用支付给原告。原告提供的票据，其中7125元，有时任科协主席刘某、曹某签字，属于，领导认可，应由单位报销，从而形成了原被告之间的债权债务关系，被告应当向原告履行债务。没有领导签字的，无法认定是被告的债务，本院不予保护。被告认为把刘某、曹某列为被告的问题，本院认为，是单位欠款，和时任领导无关，不应追加刘某、曹某为被告。 综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 一、被告伊通满族自治县科学技术协会于本判决生效后三日内支付给原告垫付的车辆维修、燃油款7125元。 二、驳回原告的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费39元，由原告负担14元，被告负担25元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省四平市中级人民法院。 审判员  朱海波 二〇二一年三月二十九日 书记员  张哲屹
北京市东城区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0101民初2128号原告：广发银行股份有限公司北京分行，住所地北京市西城区。负责人：徐红霞，行长。委托诉讼代理人：张国伟，北京腾铭律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘梦辰，北京腾铭律师事务所律师。被告：吉瑞芳，女，1989年6月5日出生，汉族，住安徽省巢湖市。原告广发银行股份有限公司北京分行（以下简称广发银行北京分行）与被告吉瑞芳信用卡纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。本案原告广发银行北京分行之委托诉讼代理人张国伟到庭参加了诉讼，被告吉瑞芳经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，故本院进行缺席审理。本案现已审理终结。原告广发银行北京分行向本院提出诉讼请求：1.请求法院判令被告偿还截至2020年8月18日的欠款43276.57元（其中本金30782.07元，利息7716.33元，违约金2437.37元，其他手续费2340.8元），并按照广发银行信用卡客户协议约定支付自2020年8月19日起至付清之日止的上述欠款的利息、违约金；2.被告承担诉讼费、公告费。事实和理由：吉瑞芳曾办理了广发信用卡。现因吉瑞芳拖欠本金、利息等款项未还，故广发银行北京分行诉至本院。被告吉瑞芳未出庭，亦未作答辩。本院经审理查明，吉瑞芳向广发银行北京分行申请，办理了卡号为×××的广发信用卡，并签字表示其已阅读、理解信用卡客户协议，接受该协议的约束。该协议约定，根据国家政策要求或银行经营管理和风险控制等需要，银行有权对协议进行修订，客户如不能接受修改后的协议内容，可以申请注销卡片。2016年11月1日，广发银行股份有限公司在其网站刊登《广发银行关于对信用卡业务相关事项调整的公告》，记载：“我行将自2017年1月1日起对信用卡业务相关事项进行调整。具体如下：1、广发信用卡收费项目取消‘滞纳金’及‘超限费’项目。2、对未按时偿还最低还款额的客户收取违约金，违约金按每期账单最低还款额未还清部分的5%收取……”2017年12月29日，广发银行股份有限公司在其网站发布《关于调整信用卡业务违约金收取标准的公告》，记载：“……我行定于2018年3月1日起调整信用卡业务违约金收取标准，具体公告如下：违约金将按客户每期账单最低还款额未还清部分的5%收取；如客户连续2个月（含）未按时还清每期账单最低还款额，则按客户账单最低还款额未还清部分6%收取违约金；客户不存在连续2个月（含）未按时还清每期账单最低还款额，恢复按最低还款额未还清部分5%收取违约金……”。截至2020年8月18日，吉瑞芳信用卡欠款43276.57元（其中本金30782.07元，利息7716.33元，违约金2437.37元，其他手续费2340.8元）。本院认为，吉瑞芳在阅读并了解信用卡客户协议后，申请办理并使用信用卡，与广发银行北京分行形成合同关系，不违反法律及行政法规的强制性规定，合法有效，双方当事人均应依照承诺，忠实履行信用卡客户协议的约定。现广发银行北京分行要求吉瑞芳履行还款义务，事实清楚，证据充分，故本院对广发银行北京分行的诉讼请求予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条；《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，本院判决如下：被告吉瑞芳自本判决生效后七日内支付原告广发银行股份有限公司北京分行截至2020年8月18日的欠款43276.57元（其中本金30782.07元，利息7716.33元，违约金2437.37元，其他手续费2340.8元），并按照广发银行信用卡客户协议约定支付自2020年8月19日起至付清之日止的上述欠款的利息、违约金。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费441元、公告费560元由被告吉瑞芳负担（于本判决书生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京金融法院。审 判 员  闫 薇二〇二一年三月三十日法官助理  刘 杰法官助理  李 明书 记 员  安婧寒书 记 员  陈婷婷
北京市朝阳区人民法院民 事 裁 定 书(2021)京0105民初21583号原告：北京思恩客科技有限公司，住所地北京市通州区宋庄文化创意产业集聚区艺术大道**。法定代表人：钟明，执行董事。委托诉讼代理人：阮建风，北京市德润律师事务所律师。委托诉讼代理人：李宸宸，女，1996年10月17日出生。原告：天津思恩客科技有限公司，住所，住所地天津市滨海新区中新天津生态城动漫大厦****div>法定代表人：钟明，经理、执行董事。委托诉讼代理人：阮建风，北京市德润律师事务所律师。委托诉讼代理人：何玉静，1998年11月17日出生。被告：北京易定科技有限公司，注册地，注册地北京市朝阳区农展南路****1021内12991iv>法定代表人：王海滨。被告：北京易鉴科技有限公司，注册地北，注册地北京市朝阳区农展馆南路****712-04v>法定代表人：王海滨。原告北京思恩客科技有限公司、天津思恩客科技有限公司与被告北京易定科技有限公司、北京易鉴科技有限公司服务合同纠纷一案，本院立案后，原告北京思恩客科技有限公司、天津思恩客科技有限公司于2021年3月29日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告北京思恩客科技有限公司、天津思恩客科技有限公司自愿申请撤诉，符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款规定，裁定如下：准许原告北京思恩客科技有限公司、天津思恩客科技有限公司撤诉。案件受理费25元，由原告北京思恩客科技有限公司负担（于七日内交纳）。审判员  谷培培二〇二一年三月三十日书记员  张 晨
安徽省休宁县人民法院 执行裁定书  (2021)皖1022执93号之一 移送执行部门：休宁县人民法院刑事审判庭。 被执行人：汪毓强，男，1987年12月24日出生，汉族，住休宁县。 本院在执行汪毓强罚金一案中，申请执行标的10000元，未执行到位。本案中，被执行人汪毓强犯贩卖毒品罪，被执行有期徒刑一年十个月，刑期自2020年4月23日起至2022年2月22日止。本院经依法调查未查找到被执行人有财产可供执行的线索，移送执行部门未能提供被执行人有财产可供执行的线索，本院依法对被执行人限制了高消费。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长 王  运  高 审判员 汪  新  棠 审判员 王  勇  彪 二〇二一年三月四日 书记员 张义强（代）
高州市人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤0981执2080号之一 申请执行人：吴常用，男性,1978年4月2日生，汉族，住高州市。 被执行人：徐燕珍，女性,1984年9月3日生，汉族，住东莞市。 本院在执行吴常用与徐燕珍民间借贷纠纷一案中，已向国土、房产、工商、金融机构等单位进行查询，并进行了现场调查，未发现被执行人有其他财产可供执行。由于被执行人拒不履行生效法律文书确定的义务，未向本院申报其个人财产情况，已将被执行人限制高消费，纳入失信被执行人名单。本院已将查证结果告知申请执行人，申请执行人也未能向本院提供被执行人的财产线索，申请人同意终本。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审 判 长 ： 梁 雄 审 判 员 ：巫晓霜 代理审判员 ： 李 炜 二〇二一年三月三十一日 书 记 员 ： 黄 颖
山西省长治市潞州区人民法院 民 事 裁 定 书 （2021）晋0403民初73号 原告：中国农业银行股份有限公司长治城区支行，住所地长治市英雄南路东华门21号。 负责人：史卫兵职务：行长 统一社会信用代码：91140402810811913A 委托诉讼代理人：姚泳，系该公司副行长。 被告：孙俊，男，汉族，1990年5月23日出生，现住山西省长治市长子县。 原告中国农业银行股份有限公司长治城区支行与被告孙俊金融借款合同纠纷一案，本院于2021年1月4日立案后，按照原告提供的被告孙俊的送达地址，未能向被告孙俊送达应诉手续。经询问原告，其不能提供被告孙俊其它准确住址及联系方式，亦未在限定期限内向本院提交办理公告送达的有效手续。 本院经审查认为，本院按照原告提供的被告孙俊的送达地址无法向被告孙俊送达应诉手续，现原告既不能提供被告孙俊的其它准确住址及联系方式，亦未在限定期限内向本院提交办理公告送达的有效手续，致本院无法向被告孙俊送达应诉材料。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百二十一条、第一百五十四条第一款第（三）项规定，裁定如下： 驳回原告中国农业银行股份有限公司长治城区支行的起诉。 案件受理费3729元，退还原告中国农业银行股份有限公司长治城区支行。 如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山西省长治市中级人民法院。 审判员  史贵峰 二〇二一年三月十一日 书记员  王珂珂
北京市朝阳区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0105民初18017号原告：董凯，男，1991年2月22日出生，汉族，住北京市朝阳区。被告：北京菲魔玛斯管理顾问有限公司，住所地北京市朝阳区酒仙桥路13号科研楼十四层1772。法定代表人：张永。被告：北京世纪八月管理顾问有限公司，住所地北京市朝阳区朝阳北路11号楼5层1单元503。法定代表人：刘文建。原告董凯诉被告北京菲魔玛斯管理顾问有限公司、北京世纪八月管理顾问有限公司服务合同纠纷一案，本院于2021年1月25日立案。董凯于2021年3月3日向本院提出撤诉申请。本院认为，董凯申请撤诉符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告董凯撤诉。审判员 吴 彬二〇二一年三月三日书记员 慕婷婷
广西壮族自治区北流市人民法院 执 行 裁 定 书 （2021）桂0981执117号 申请执行人李志强，男，1987年8月10日出生，汉族，住广西北流市。 被执行人邱振明，男，1966年11月25日出生，汉族，住广西北流市。 关于申请执行人李志强与被执行人邱振明机动车交通事故责任纠纷一案,本院于2020年9月14日作出的（2020）桂0981民初3083号民事判决书已经发生法律效力。由于被执行人邱振明没有履行生效法律文书确定的义务，申请执行人李志强于2021年1月6日向本院申请强制执行，请求被执行人向申请执行人李志强赔偿维修费等共计34430元，本院依法受理。 本案在执行过程中，本院依法向被执行人发出执行通知、报告财产令等法律文书，责令被执行人履行民事判决书确定的义务，并对被执行人的银行存款、车辆、土地、支付宝、证券等财产登记情况进行查询，未发现被执行人有其他财产可供执行。之后，依法限制了被执行人高消费，将被执行人纳入了失信被执行人名单。本院已把执行情况告知申请执行人。申请执行人也表示无法提供被执行人其他可供执行的财产线索。 本院认为，本案被执行人目前没有可供执行的财产，且申请人无法提供被执行人有其他可供执行的财产线索，本次执行程序无法继续进行，可予以终结本次执行程序，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 终结本次执行程序后，申请执行人享有要求被执行人继续履行债务的权利；被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。如申请执行人发现被执行人有可供执行的财产或原不具备执行条件的财产已具备执行条件的，可就尚未实现部分的债权向本院申请恢复执行。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  李全林 审判员  巫商林 审判员  朱浩健 二〇二一年三月二十六日 书记员  李晓阳
广东省广州市海珠区人民法院刑 事 判 决 书（2021）粤0105刑初241号公诉机关广州市海珠区人民检察院。被告人李超，男，1986年9月2日出生，汉族，河北省赵县人，文化程度小学，户籍地河北省石家庄市赵县。2002年11月27日因犯抢劫罪被深圳市龙岗区人民法院拘役四个月，同年12月14日刑满释放。2003年8月5日因犯抢劫罪被深圳市福田区人民法院判处有期徒刑二年，2004年12月31日刑满释放。2008年11月12日因犯盗窃罪被深圳市福田区人民法院判处有期徒刑十个月，2009年6月14日刑满释放。2012年11月12日因犯盗窃罪被深圳市福田区人民法院判处有期徒刑一年一个月，2013年6月13日刑满释放。2014年1月27日因犯盗窃罪被深圳市罗湖区人民法院判处有期徒刑一年二个月，2014年9月29日刑满释放。2017年7月17日因犯盗窃罪被深圳市罗湖区人民法院判处有期徒刑一年，2017年12月5日刑满释放。2018年12月12日因犯盗窃罪被深圳市罗湖区人民法院判处有期徒刑一年二个月，2019年5月13日刑满释放。因本案于2020年11月16日被羁押,同月18日被刑事拘留，同年12月1日被逮捕。现被羁押于广州市海珠区看守所。广州市海珠区人民检察院以穗海检刑诉[2021]192号起诉书指控被告人李超犯盗窃罪，向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审理，公开开庭审理了本案。广州市海珠区人民检察院指派检察员江园出庭支持公诉，被告人李超到庭参加了诉讼。现已审理终结。公诉机关指控：2020年11月13日4时许，被告人李超途经本市海珠区清华街广州银行门口时，发现被害人刘某醉酒在路边睡着，李超趁机将刘某随身携带的1部苹果派IPHONE11手机盗走（经鉴定价值人民币3965.73元）。同月16日，被告人李超被抓获。李超已赔偿被害人3000元并获得其谅解。本院查明事实与上述指控事实一致。上述事实，有随案移送的证据予以证实，被告人李超在开庭审理过程中亦无异议，足以认定。案件审查起诉阶段，被告人李超表示自愿认罪认罚，并提交了认罪认罚具结书。本院认为，被告人李超以非法占有为目的，扒窃他人财物，数额较大，其行为已构成盗窃罪，依法应予惩处。被告人李超系累犯，依法对其从重处罚。惟被告人李超有坦白情节，依法对其从轻处罚。被告人李超已赔偿被害人并获得谅解，酌情对其从轻处罚。被告人李超自愿认罪认罚，其认罚的量刑意见在公诉机关的量刑建议的幅度范围内，本院依法适用认罪认罚从宽制度，在公诉机关的量刑建议的幅度范围内从宽处罚。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十五条第一款、第六十七条第三款、第六十四条及《最高人民法院、最高人民检察院关于办理盗窃刑事案件适用法律若干问题的解释》第一条、第三条、第十四条之规定，判决如下：被告人李超犯盗窃罪，判处有期徒刑九个月，并处罚金人民币二千元。（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2020年11月16日起至2021年8月15日止，罚金在本判决发生法律效力之次日内一次性缴纳。）如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向广东省广州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份、副本一份。审判员  陈文玲二〇二一年三月九日书记员  陈舒宁黄韩琳
辽阳市宏伟区人民法院应 诉 通 知 书（2021）辽1004民初106号戴富强：本院已经受理祁平与戴富强民间借贷纠纷一案，现随文发送起诉状副本，并将有关应诉事项通知如下：一、在诉讼进程中，当事人必须依法行使诉讼权利，有权行使民事诉讼法第四十九条、第五十条、第五十一条等规定的诉讼权利，同时也必须遵守诉讼秩序，履行诉讼义务。二、你应自收到起诉状副本之日起十五日内提出答辩状正本一份，并按对方当事人人数提交副本，寄送本院。如不按时提出答辩状，不影响本案的审理。特别提示：除已向人民法院提供或者确认自己准确的送达地址外，当事人在提交诉讼材料（答辩状、管辖异议、上诉状等）的同时，应准确填写提交《送达地址确认书》，否则视为拒不提供送达地址，并依法承担因此产生的不利后果（详见附送《送达地址确认书》的告知事项）。三、你应向本院提交身份证复印件（法人或者其他组织应提交营业执照复印件及法定代表人身份证明书）；如需委托代理人代理诉讼，应当提交委托人签章的授权委托书，并注明授权范围。四、本案合议庭由审判长，合议成员组成。书记员由担任。附：诉状及证据副本一份《送达地址确认书》一份举证通知书一份审判员  徐作英二〇二一年三月一日书记员  姚 先
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0105民初20320号原告：宋茜玲，女，1959年7月10日出生，汉族，住北京市海淀区。原告：张超，男，1985年3月26日出生，汉族，住北京市海淀区。二原告共同的委托诉讼代理人：李龙海，北京凯理律师事务所律师。被告：丁彬胜，男，1937年10月31日出生，汉族，住北京市朝阳区。委托诉讼代理人：丁岩，即被告丁岩，系丁彬胜女儿。被告：丁岩，女，1964年6月13日出生，汉族，无业，住北京市朝阳区。原告宋茜玲、张超（以下合称二原告，分别称姓名）与被告丁彬胜、丁岩（以下合称二被告，分别称姓名）不当得利纠纷一案，本院立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用普通程序，由审判员宋培海独任审判，公开开庭进行了审理。宋茜玲及其委托代理人李龙海，丁彬胜的委托代理人丁岩到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。宋茜玲、张超向本院提出诉讼请求：判令二被告返还二原告50万元（本判决书中的货币均为人民币）。事实和理由：2017年7月15日、2017年7月17日,张某通过银行转账支付给丁彬胜共计50万元。2018年7月21日,张某去世,第一顺位继承人为宋茜玲(系张某之妻),张超(系张某之子)。二原告直至被另案起诉要求在遗产继承遗产范围内承担偿还借款本金才得知张某生前上述转账情况,二原告也曾与丁彬胜沟通相关款项支付情况,但是丁彬胜拒绝返还款项,也拒绝谈及50万元发生的过程。原告认为,丁彬胜没有合法依据接受张某的50万元款项为不当得利,现二原告作为张某的合法继承人,在未放弃继承遗产的前提下,为维护自身的合法权益,依法向贵院提起诉讼。丁岩向法院陈述时,明确表述丁彬胜名下的尾号2929银行卡系由丁岩占有、使用,相关款项也由丁岩支配，因此要求丁岩承担连带责任。丁彬胜、丁岩辩称：不同意二原告的诉讼请求。丁岩和张某是朋友关系，丁岩和张某一家都比较熟。张某以前做建筑行业，经常用现金，所以2017年7月初他让丁岩帮他取50万现金。丁岩觉得朋友之间帮忙倒现金很正常。张某之前也找丁岩提过现金，但不多，这是第一次数额比较大的。当时丁岩问他为什么提这么多，他说别问这么多了，别让宋茜玲知道，急用。丁岩当时没多想，觉得是朋友关系，丁岩就让张某把钱打到丁岩父亲丁彬胜的卡上了，那张卡一直都是丁岩在用，快十年了，那张卡平时没有其他钱。每次取现金都是张某开车带丁岩去某学院路口往南100米左右的工商银行，在2017年7月到8月分几次提的，丁岩在银行取了现金就给张某了，张某没给丁岩打收条，丁岩当时觉得不用打收条。丁彬胜根本不知道这件事。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。根据当事人提交的证据和庭审情况，本院认定事实如下：宋茜玲系张某之妻,张超系张某之子。丁岩系丁彬胜之女。张某于2018年7月21日去世。2017年7月15日、2017年7月17日,张某名下工商银行尾号9216的银行卡向丁彬胜名下尾号2929银行卡分别转账20万元、30万元。张某名下尾号9216银行卡的流水明细显示张某与丁彬胜银行卡之间还有其他款项往来：2017年7月3日张某给丁彬胜转账1万元；2017年10月31日丁彬胜给张某转账5万元；2017年11月15日，张某给丁彬胜转账9万元；2018年2月8日，张某给丁彬胜转帐5000元。丁岩称，我与张某之间一直有经济往来。2017年10月31日，丁彬胜给张某转5万元是张某当时跟我说他急用钱，要十几万，我手头只有5万，就给他了5万。后来他好像是还我了，他之前从我这拉走了一车保健品，说回头再给我钱，后来他把保健品的货款和之前欠我的钱都给我了。张某就是我大哥，他人品特别好，我觉得就算什么证据都没有，我给他5万，他也不会不认账。二原告按照法院要求提交了张某手机中留存的张某和丁岩的短信记录，二原告提交的短信记录系从2018年1月29日开始，持续至张某去世，短信显示双方因承揽工程项目、给张某孩子找工作等事项存在较多往来。丁岩称，张某是做拆迁拆除的，他有朋友做审计评估，我没有从张某那拿钱去帮他办业务。丁岩提交李某的书面证言，证明丁岩与张某是朋友关系。丁岩提交张某1的书面证言，主要内容为：2017年7月下旬，本人与张某在通州区某学院路口某餐厅商讨事情，张某与丁岩一起来的，吃饭期间听到两人谈起取钱事宜，丁岩说：“额度较大，需多次取款或托朋友帮忙”。张某说吃完饭去对面工商银行先取一部分。吃完饭，张某结账，我就走了。丁岩提交刘某的书面证言，内容为：2017年7月底、8月初，张某带我去通州看项目，中间路过某学院那的工商银行，丁岩给过张某一袋钱，用白色的钱袋子装的，还说再取钱的时候打电话，然后我们就走了。因丁岩申请，刘某出庭作证称，我在2017年认识的丁岩。2017年8月初，张某带我去通州潞城看项目，在某学院那块停了一下车，丁岩在那的工商银行取了些钱给了张某。当时我在车上坐着，丁岩递给张某一个纸袋，里面是成捆儿的钱，大概5万元左右。丁岩跟张某说以后取出钱来再跟张某联系。丁岩提交丁彬胜名下尾号2929银行卡的流水明细，证明其取现后将款项交付张某。上述事实，有双方当事人提交的相关证据、当事人陈述意见及庭审笔录等在案佐证。本院认为，综合在案证据，可以认定丁岩与张某系朋友关系，双方存在经济往来，丁岩使用其父亲丁彬胜的银行卡收取了张某转账的50万元后，在同时期存在支取现金交付张某的行为。根据上述事实，可以认定张某向丁彬胜银行卡转账50万元并非转账失误，而系其基于自身需要的真实意思。现张某已去世，事实细节无法对质，丁岩、丁彬胜对于上述转账款性质的解释符合情理亦有证据佐证，依据公平原则，二原告以不当得利为由要求二被告返还转账款50万元的诉讼请求没有事实和法律依据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民法总则》第六条、第一百二十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第六十五条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第九十一条之规定，判决如下：驳回原告宋茜玲、张超的诉讼请求。案件受理费4400元，均由二原告负担（已交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  宋培海二〇二一年三月二十四日书记员  祝婧婧
广东省佛山市南海区人民法院民 事 裁 定 书（2021）粤0605民初1905号之二原告：广东睿智环保科技有限责任公司，住所广东省佛山市南海区。法定代表人：王某1。委托诉讼代理人：湛广鹏，男，1995年4月21日出生，汉族，住广东省高州市。被告：肇庆新华兴实业有限公司，住所广东省肇庆高新区。法定代表人：邝某1。原告广东睿智环保科技有限责任公司与被告肇庆新华兴实业有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2021年1月20日立案后，依法适用简易程序进行审理。现原告于2021年2月27日向本院提交撤诉申请书，请求撤回起诉。本院认为，原告在本案宣判前申请撤诉，没有违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下：准许广东睿智环保科技有限责任公司撤回起诉。本案以撤诉方式结案，案件受理费减半收取计630.49元，财产保全费585.99元，合计1216.48元（广东睿智环保科技有限责任公司已预交），由广东睿智环保科技有限责任公司负担。审判员 颜 熙二〇二一年三月二日书记员 冯万葵
北京市门头沟区人民法院民 事 判 决 书(2021)京0109民初1042号原告：王秀敏，女，1953年7月24日出生，汉族，门头沟区环卫局退休职工，住北京市门头沟区。委托诉讼代理人：赵建民，北京市亚太律师事务所律师。被告：郝威，男，1992年8月17日出生，汉族，无业，住北京市海淀区。委托诉讼代理人：郑磊，北京市隆安律师事务所律师。委托诉讼代理人：焦文惠，北京市隆安律师事务所实习律师。原告王秀敏与被告郝威合同纠纷一案，本院于2021年2月1日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王秀敏及其委托诉讼代理人赵建民，被告郝威的委托诉讼代理人郑磊、焦文惠到庭参加诉讼。本案现已审理终结。王秀敏向本院提出诉讼请求，郝威偿还王秀敏借款本金50万元、借期利息5万元及逾期还款期间的利息（计算标准是以50万元为基数，自2017年2月24日起至2019年8月19日止按照中国人民银行同期贷款利率的四倍计算，自2019年8月20日起至实际付清之日止按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的4倍计算）。事实与理由：2016年2月23日经郝威介绍，王秀敏在北京泰合连城投资有限公司（简称泰合公司）购买了价值50万元的理财产品，并于当日在中国工商银行股份有限公司北京滨河支行向泰合公司履行了借款本金的支付义务，借款期限为一年，自2016年2月23日起至2017年2月23日止。泰合公司在借款期限届满后并未偿还借款本金50万元，除分别于2016年3月23日、4月25日向王秀敏支付了5000元利息外，剩余10个月利息共计5万元，至今未付。购买理财产品时，因王秀敏担心本金及利息无法收回，郝威向王秀敏表示，如出现跑路公司倒闭等情况，由郝威偿还本金及利息。为此，郝威向王秀敏出具身份证复印件，并将自愿偿还借款本金及利息的内容亲笔书写在其身份证复印件上。王秀敏认为，郝威的上述意思表示属于其与泰合公司并存的债务承担。自2017年2月24日起王秀敏多次要求郝威偿还借款本金及利息至今未果。故提起诉讼，请判如所请。郝威辩称，不同意原告的诉讼请求。1.郝威不是本案的适格被告，不应承担责任。2016年2月23日，王秀敏和泰合公司签订投资服务协议，由泰合公司为王秀敏和借款人提供信息咨询服务。王秀敏向中新房华西有限公司（简称中新房公司）的出借行为与郝威没有关系，且泰合公司与王秀敏之间并不存在借款关系，郝威是泰合公司的员工，不是中新房华西公司的员工，没有为中新房华西公司提供担保责任；2.关于郝威出具承诺形成过程，王秀敏当庭前后矛盾。3.郝威出具承诺的性质为一般保证性质，而非债务加入。根据《最高人民法院关于适用中华人民共和国民法典有关担保制度的解释》第三十六条第二款规定，第三人向债权人提供的承诺文件具有加入债务或者与债务人共同承担债务等意思表示的，人民法院应当认定为民法典第552条规定的债务加入，而根据郝威书写的承诺内容，只有公司出现跑路公司倒闭等，不能履行债务的情形时，才承担责任，根据《最高人民法院关于适用中华人民共和国民法典有关担保制度的解释》第二十五条第一款规定，当事人在保证合同中约定了保证人在债务人不能履行债务或者无力偿还债务时，才承担保证责任等等。类似内容具有债务人应当先承担责任的意思表示的，人民法院应当将其认定为一般保证。该承诺内容仅具有一般保证的意思，表示并不具有加入债务或者与债务人共同承担债务的意思表示。根据《最高人民法院关于适用中华人民共和国民法典有关担保制度的解释》第三十六条第三款规定，前两款中第三人提供的承诺文件难以确定是保证还是债务加入的人民法院应当将其认定为保证。因此根据郝威向王秀敏出具的承诺文件的内容可知该承诺文件为一般保证，而非债务加入。4.王秀敏未就主合同纠纷提起诉讼，仅起诉一般保证人的，人民法院应当驳回起诉；5.保证期间已届满，郝威的保证责任应当免除；6.王秀敏主张借款合同关系已过诉讼时效。当事人围绕诉讼请求向本院依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对于双方当事人无异议的证据，本院予以确认，并在卷佐证。本院经审查，认定事实如下：郝威原系泰合公司职工。2016年2月23日，王秀敏与泰合公司签订《投资服务协议》约定，由泰合公司为王秀敏投资提供信息咨询服务等内容。同日，王秀敏与中新房华西公司签订《借款协议》约定，由王秀敏向中新房华西公司提供借款50万元，借款年利率12%，每月利息5000元，合同到期日2017年2月23日。同日，郝威向王秀敏出具身份证复印件，并在该复印件上书写承诺，载明“客户王秀敏、王赛与（于）2016年2月23日在泰合公司做理财55万元，在客户拿到本金之前，如果出现跑路、公司倒闭等情况，由我郝威偿还客户本金及利息，合同到期时间2017年2月23日”。王秀敏表示，王赛系其儿媳，承诺中的55万元，包含其儿媳的5万元和其自己50万元。郝威系王秀敏上述合同的业务员，因其担心受损失，郝威为打消其顾虑，向其书写的上述承诺。王秀敏自述中新房华西公司仅支付两笔借期内利息，本金尚未归还；且泰合公司在门头沟的办公地点已经无人办公。另查，王秀敏曾于2017年11月18日起诉郝威，后撤回起诉。王秀敏自认未就借款事宜向泰合公司和中新房华西公司提起过诉讼或者仲裁。经释明，王秀敏坚持认为郝威构成债务加入，而非一般保证，并以此为由要求郝威承担还款责任。本院认为，本案争议焦点在于郝威书写的承诺内容的法律性质。王秀敏主张系并存的债务承担，郝威抗辩为一般保证。并存的债务承担，学理上又称债务加入，是指债务人并不脱离原合同关系，第三人加入债的关系后，与债务人共同向债权人履行债务。合同法并无对债务加入规则的规定，民法典第五百五十二条对此作了明确规定，债务加入有两种情形，一是债务人与第三人约定第三人作为新的债务人加入债的关系来承担债务，二是第三人向债权人表示愿意加入债务，债权人未在合理期限内明确拒绝。并存的债务承担的法律后果在于，债权人可以请求第三人在其原意承担的债务范围内和债务人承担连带责任。第三人单方以书面形式向债权人出具担保书，债权人接受且未提出异议的，保证合同成立。保证合同在于担保主债务合同的履行，保证分为两种，一般保证和连带保证。一般保证在于保证人享有先诉抗辩权，即一般保证的保证人在主合同纠纷未经审判或者仲裁，并就债务人的财产依法强制执行仍不能履行债务前，有权拒绝向债权人承担保证责任。而连带保证的保证人不享有先诉抗辩权。依据郝威书写的承诺文件内容，其个人承担还款义务的前提在于公司跑路、倒闭等情形出现，郝威并非无条件承担还款责任。故依据现有证据难以认定郝威书写的承诺文件系债务加入。经本院释明，王秀敏坚持认为郝威属于债务加入，并以此为由，要求其承担还款责任的诉讼请求，本院不予支持。郝威辩称其书写的承诺文件构成一般保证的抗辩意见，与郝威主张的并非同一法律关系，不属于本案审理范围。依照《中华人民共和国民法典》第五百五十二条，《中华人民共和国担保法》第十六条、第十七条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》（法释〔2000〕44号）第二十二条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条、第三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：驳回王秀敏的诉讼请求。案件受理费6245元，由王秀敏负担，已交纳。如不服本判决可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审判员  耿迎涛二〇二一年三月二十五日书记员  靳亚真
黑龙江省哈尔滨市道外区人民法院民 事 判 决 书（2021）黑0104民初7087号原告：哈尔滨言恒企业管理咨询有限公司,住所地黑龙江省哈尔滨市道外区天恒大街**********。法定代表人：董蕊，执行董事。委托诉讼代理人:杨帆，北京市君永（长沙）律师事务所律师。被告：陈敬发，男，1987年05月21日出生，汉族，户籍所在地广东省汕头市潮阳区，送达地址广东省广州市白云区丰兴商业广场。原告哈尔滨言恒企业管理咨询有限公司（以下简称言恒公司）与被告陈敬发借款合同纠纷一案，本院受理后依法适用简易程序中的小额诉讼程序，公开开庭审理本案。原告委托诉讼代理人杨帆到庭参加诉讼，被告陈敬发经本院依法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。言恒公司向本院提出如下诉讼请求：1.判令被告偿还原告本金15333.62元，并自2019年04月26日至实际给付之日止按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率3.85%的四倍支付利息。2.本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：被告于2019年02月25日通过北京玖富普惠信息技术有限公司居间服务签订了《借款协议》，借款总额15700元，年利率12.3%，采用等额本息分36期偿还。2019年02月26日，出借人通过第三方支付平台将借款支付给被告。被告从2019年04月26日起未按约定还款，现全部债务均已到期。根据《借款协议》的约定：如果借款人严重违反还款义务，协议项下的全部借款本息视同提前到期。出借人有权按照合同约定的方式将债权转让给第三方，现原告已经依法取得上述债权。综上，原告特向法院提起诉讼，望判如所请。陈敬发未出庭，未答辩。言恒公司围绕诉讼请求依法提交了证据，陈敬发未到庭参加诉讼视为对质证权利的放弃，结合庭审中言恒公司的陈述，本院认定如下：言恒公司提供的证据，来源合法、客观真实，能够相互关联证明案件事实，故对言恒公司提供的证据予以采信。通过对证据的认定及庭审中当事人的陈述，本院认定事实如下：2019年02月25日，陈敬发通过互联网平台在互联网上签署《借款协议》，协议主要内容为：借款总金额15700元，还款期数36期，还款方式等额本息，每期还款金额518.89元，借款年利率12.3%。借款人同意在协议签署后二十个工作日内，出借人可将本协议规定的借款金额直接或者间接地通过出借人及/或出借人经由其他第三人在银行或第三方支付机构开设的账户支付。为维护各出借人权利，如借款人出现逾期还款或借款人已经或可能出现逃避、拒绝沟通或拒绝承认欠款事实等恶意行为的，出借人不可撤销地授权顾问决定对借款人提起诉讼或仲裁，出借人同意在诉讼或仲裁前将债权无偿转让给中泰信荣（深圳）信息科技有限公司（简称中泰公司），由中泰公司统一向借款人追索。违约责任为若借款人晚于本协议及附件约定的还款日还款或者未足额偿还当期款项，从逾期之日起，借款人同意本协议第一条借款信息约定的借款年利率变更并上浮（上浮部分作为逾期加收利息），上浮后借款人在借款期间应支付的总成本不超过借款本金的36%（年化）。出借人同意授权顾问在本协议第七条第（1）项约定的利息范围内与借款人协商确定借款人逾期应还款项（包括但不限于减免部分利息）。借款人未及时足额偿还本息时，除非出借人或顾问另有安排，借款人应偿还项目的先后顺序为应还利息、应还本金，累计多起逾期还款的情况下，优先偿还顺序在先的项目；同一应偿还项目中，优先偿还期限在先的款项。同时，《借款协议》对本息偿还方式、通知（关于相关文件及法律文书的送达地址，包括电子邮箱和移动电话短信送达等）、债权转让、保证和承诺等内容进行了约定。协议签订后，华夏银行股份有限公司北京分行于2019年02月26日将出借人支付账户内的款项划款至借款人指定账户内，华夏银行股份有限公司北京分行出具的资金交易证明显示，15700元提现成功。陈敬发收到借款后，偿还部分借款本息，根据言恒公司提交的二份台账显示，截至2019年03月26日，陈敬发共计还款907.07元，此后未再履行还款义务。2020年12月29日，中泰公司与言恒公司签订《债权转让协议》，载明基于《借款协议》约定，如出借人出现逾期还款，出借人同意在诉前将债权无偿转让给中泰公司，由言恒公司统一向借款人追索，协议双方同意债权转让自出借人通知发出之日对借款人发生效力。出借人和借款人同意并不可撤销地授权顾问作为出借人向借款人进行债权转让通知以及借款人接收债权转让通知的受让方。如出借人转让债权或第三方对债权再转让，债权人将债权转让通知送达顾问或顾问关联方时，视为借款人收到相关债权转让通知，该债权转让即对借款人发生法律效力。顾问在《债权转让协议》上签章的行为视为其已收到债权转让通知。2020年12月29日，中泰公司出具《债权转让通知》，载明基于《借款协议》约定，在借款人逾期还款的情况下出借人将全部债权无偿转让给中泰公司，中泰公司作为债权人现已将全部债权转让给言恒公司，债务人向言恒公司履行债务。基于上述事实，本院认为，借款合同是借款人向出借人借款，到期返还借款并支付利息的合同。债权人可以将合同的权利全部或者部分转让给第三人，债权人转让权利的应当通知债务人。言恒公司依据《借款协议》、《债权转让协议》及《债权转让通知书》等取得出借人对陈敬发的债权，言恒公司作为债权受让人，以提起诉讼的方式向陈敬发主张返还借款，原告主张被告给付借款本金、利息及逾期利息的请求，不违反法律规定，本院予以支持。关于借款利息的计算，借款协议中约定借期内利率12.3%，经计算，被告偿还的907.07元，合理部分利息为150.2元，756.87元应按约定还款日期冲抵本金，剩余本金14943.13元，被告自2019年03月26日后未还款，构成违约，应按照合同中约定的违约条款承担违约责任，言恒公司按一年期市场报价利率四倍主张逾期还款后资金占用期间利息，符合法律规定，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国民法典》第五百零九条、六百六十七条、六百七十条、六百七十四条、六百七十五条、六百七十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百六十二条的规定，判决如下:一、自本判决发生法律效力之日起，陈敬发立即返还哈尔滨言恒企业管理咨询有限公司借款本金14943.13元；二、自本判决发生法律效力之日起，陈敬发立即支付哈尔滨言恒企业管理咨询有限公司上述借款利息（以14943.13元为基数，自2019年04月26日起，按照年利率15.4%计算至实际给付之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取92元，由陈敬发负担。本判决为终审判决。审判员  孟祥秋()二〇二一年三月三十一日书记员  于 颖
吉林省洮南市人民法院执 行 裁 定 书（2021）吉0881执356号申请执行人：王晓晶，女，1973年2月24日生，汉族，现住洮南市。被执行人：王辉，女，1970年4月7日生，汉族，住洮南市。申请执行人王晓晶与被执行人王辉借款合同纠纷一案，被执行人王辉未按（2020）吉0881民初1203号民事调解书履行义务，申请执行人向本院申请执行，本院依法立案执行。要求被执行人给付借款28万元及利息，案件受理费2,750.00元。本院于2021年2月3日予以立案执行。本案在执行过程中，依法向被执行人送达了执行通知书、报告财产令，被执行人与申请执行人自行达成和解协议，因该和解协议需长期履行，故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条（六）项之规定，裁定如下：终结本院（2021）吉0881执356号案件的执行。本裁定书送达后立即生效。审判长  胡建国审判员  李 晖审判员  金安宁二〇二一年三月二十九日书记员  何秋毅
河南省新乡市红旗区人民法院民 事 判 决 书（2021）豫0702民初864号原告：中国农业银行股份有限公司新乡金穗支行,住所地新乡市金穗大道东266号负责人：王振奇,行长。委托诉讼代理人：崔恒，男，该单位员工，特别授权。被告：荆顺利，男，汉族，1959年8月28日出生，住河南省。原告中国农业银行股份有限公司新乡金穗支行（以下简称农行金穗支行）诉被告荆顺利信用卡纠纷一案，本院适用小额诉讼程序立案受理后，公开开庭进行了审理。原告农行金穗支行委托诉讼代理人崔恒到庭参加了诉讼，被告荆顺利经本院合法送达后，未到庭应诉，本院依法进行了缺席审理，现本案已审理终结。原告农行金穗支行向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即向原告偿还贷记卡截止2020年11月3日期间利息14439.97元、逾期还款违约金540.4元、共计14980.37元;此后的利息及罚息按合同约定至实际清偿完毕之日止。2、判令以上被告承担本案诉讼费、保全费等各种费用。原告当庭明确第一项诉请中的“此后的利息及罚息按合同约定至实际清偿完毕之日止”不再产生。事实与理由:2008年7月30日,被告在我行办理贷记卡一张，卡号:40×××93,被告结欠我行透支额度,经我行多次催收被告已还清本金,该被告拒绝归还所欠利息及违约金。为维护原告合法权益,现特向贵院提起诉讼,恳请贵院判如所请。被告荆顺利未向本院递交书面答辩状。当事人围绕诉讼请求依法递交了证据材料，本院当庭对证据进行审查后，予以确认并在卷佐证。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2008年7月2日，荆顺利向农行金穗支行递交《金穗贷记卡个人卡申请表》。后经农行金穗支行审批，为其办理了一张卡号为40×××93的信用卡。《中国农业银行金穗贷记卡领用合约（个人卡）》对该卡的使用进行了约定，主要条款为：预借现金和消费贷款均按日利率万分之五计收利息，并根据中国人民银行的有关规定进行调整，贷款利息、滞纳金、超限费按月、按币种计收复利…，申领人预借现金不享受免息还款待遇，应支付自银行记账日起的利息，对于申领人能按期全额还款的消费贷款在免息期间内享受免息待遇，对于申领人未能按期偿还全部消费贷款，应支付全部消费贷款自银行记账日起的利息，若最低还款额也未能足额偿还，还应按最低还款额未还部分的5%支付滞纳金，申领人连续两次以上未能足额偿还最低还款额的，发卡人有权停止该卡使用。之后，农行金穗支行按照约定履行了信用卡发放义务，荆顺利开始透支使用后未按约偿还借款本息，截止2020年11月3日，尚欠利息14439.97元未偿还。本院认为，农行金穗支行与荆顺利达成的《金穗贷记卡个人卡申请表》、《中国农业银行金穗贷记卡领用合约（个人卡）》，系当事人各方真实意思表示，不违反法律规定，各方均应按照合同约定履行各自的义务。荆顺利收款后未按约还本付息，截止2020年11月3日，尚欠利息14439.97元未偿还，事实清楚，其行为已构成违约，应当承担相应的民事责任，对于还款违约金540.4元，农行金穗支行当庭明确还款违约金即为滞纳金，因《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》第三条取消了对信用卡滞纳金的收取，且该通知已于2017年1月1日起生效，而本院中计收的该费用均于2017年1月1日之后产生，故对农行金穗支行关于还款违约金的诉求不予支持。对农行金穗支行诉请的保全费等各种费用，因其并未举证证明该部分费用已实际产生，故本院不予支持。综上所述，本院对农行金穗支行的诉讼请求予以部分支持，依照《中华人民共和国民法典》第五百零九条、第六百六十七条、第六百七十四条、第六百七十五条、第六百七十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下：一、荆顺利于本判决生效之日起十日内偿还中国农业银行股份有限公司新乡金穗支行借款利息14439.97元。二、驳回中国农业银行股份有限公司新乡金穗支行其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费87元，由被告荆顺利负担。本判决为终审判决。审判员 闫 雪二〇二一年三月十一日书记员 齐翠翠
阳泉市矿区人民法院民 事 裁 定 书（2021）晋0303民初265号原告：山西晋鼎鑫建筑工程劳务有限公司。法定代表人：何建德。住所地：太原市小店区。委托诉讼代理人:王慧勇，山西平波律师事务所律师。委托诉讼代理人：牛海波，山西圣平律师事务所律师。被告:姜旭波，黑龙江省林口县人。委托诉讼代理人：杨晋，山西晋泉律师事务所律师。原告山西晋鼎鑫建筑工程劳务有限公司诉被告姜旭波劳动争议一案，本院于2021年2月4日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人王慧勇、牛海波，被告委托诉讼代理人杨晋到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。原告山西晋鼎鑫建筑工程劳务有限公司向本院提出诉讼请求：1、请求法院判决原告无须支付被告工资；2、本案诉讼费由被告负担。事实与理由：1、原、被告之间并非劳动关系,不属于仲裁委员会受案范围,仲裁委受理案件进行裁决错误。本案所涉及的阳煤集团馨康二期住宅小区“三供一业”供水管网移交改造安装工程是原告从阳泉市元承建业工程有限公司处承揽的工程，原告承揽该工程后将其中的馨康二期49-54、56-59、61、70-80号楼、马西3号的“三供一业”供水管网移交改造安装工程分包给了案外人韩某，本案中莫正新、王继富、柴继忠等人又从韩某处承揽了馨康小区项目改造工程,并雇佣被告进行了部分工程的施工。原告与23名被告之间没有任何劳动关系，被告并不和原告直接发生法律关系，更和原告之间不形成劳动关系，被告系韩某雇佣的劳务人员，与韩某形成劳务关系，本案不属于劳动争议的范畴。2.仲裁委员会作出的仲裁程序不合法。根据《劳动争议仲裁调解法》第三十条规定劳动争议仲裁委员会受理仲裁申请后,应当在五日内将仲裁申请书副本送达被申请人。被申请人收到仲裁申请书副本后,应当在十日内向劳动争议仲裁委员会提交答辩。本案中原告是在2021年1月12日才收到仲裁委员会给的仲裁申请书和开庭通知书,仲裁委员会最少应给原告留足十天的答辩期限,原告专门找仲裁委申请延期,但仲裁委不准予。因此,原告认为仲裁程序不合法，严重剥夺原告合法权益。3、本案欠薪与原告无关,不应由原告负担工钱。另外原告与阳泉市元承建业工程有限公司的结算方式为按工程量套定额进行结算，原告分包给韩某的工程亦是按照工程量套定额进行结算，扣除相关浮动率、管理费、税费等费用后审批支付工程款，现所有工程并未开始正式付款。2020年1月，因在施工中有劳务人员信访,劳动监察部门协调元承建业公司、原告方、韩某及信访人员，由韩某提供劳务人员名单，原告盖章同意代付，元承建业公司先后两次预付韩某劳务人员报酬585000元，劳务人员的报酬已经全部预付，并且预付的工程款已经超过韩某根据与原告的合同应付工程款的数额，所以，从客观事实上讲也不存在拖欠劳务人员报酬的客观事实。4、按照被告提出的日工资标准计算被告工资错误。被告在劳动仲裁阶段提供的唯一证据是被告莫正新与程显凤自行制作的工资考勤台账，上面的人员是否真实、出勤天数是否真实，原告均不认可。另外，被告计算的日工资数额只是被告方的单方陈述，没有任何证据支持。原告与劳务人员之间从来没有直接约定过工资标准，也未进行过任何出勤统计，原告是按照工程量给韩某结算工程费用，具体韩某怎么给劳务人员支付报酬与原告无关，所以，劳动仲裁委以被告单方提供的工资考勤台帐裁决原告支付工资是错误，请法院不予支持。本院经审查认为，被告姜旭波以山西晋鼎鑫建筑工程劳务有限公司为被申请人，向阳泉市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求被申请人给付其在“三供一业”工程中应当取得的劳动报酬。阳泉市劳动人事争议仲裁委员会虽然做出裁决对被告的申请予以支持，但本案的被告在本案所涉供水管网改造工程中系从事一次性、临时性的工作，不受原告公司规章制度的约束，与原告也无隶属关系，双方不具有从属性,施工过程中分配工作、记工等也都是工人自行管理，不符合劳动和社会保障部《关于确立劳动关系有关事项的通知》第一条第（二）项所规定的劳动关系成立要件，所以原、被告之间不属于劳动关系，被告申请仲裁裁决的事项不属于劳动争议范围。依据《最高人民法院关于人民法院对经劳动争议仲裁裁决的纠纷准予撤诉或驳回起诉后劳动争议仲裁裁决从何时起生效的解释》第三条规定“因仲裁裁决确定的主体资格错误或仲裁裁决事项不属于劳动争议，被人民法院驳回起诉的，原仲裁裁决不发生法律效力。”因此本案中原告的起诉应予驳回，阳劳仲裁字（2021）34号仲裁裁决不发生法律效力。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第（三）项、《最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》若干问题的解释》第二百零八条第二款之规定，裁定如下：驳回原告山西晋鼎鑫建筑工程劳务有限公司的起诉。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于阳泉市中级人民法院。审判员  赵荣荣二〇二一年三月二十三日书记员  邓 玥