广西壮族自治区百色市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）桂10民终664号 上诉人（一审被告）：何保邦，男，1962年11月1日出生，壮族，农民，原住广西田阳区五村镇百谷村浪耍屯**，现住西林县。 委托诉讼代理人：韦武，百色市右江区经济法律服务所法律工作者。 被上诉人（一审原告）：杨亚上，女，1980年3月18日出生，苗族，农民，，住西林县 原审被告：杨朝海，男，1979年2月15日出生，苗族，农民，，住西林县 委托诉讼代理人：陈江，广西知君（西林）律师事务所律师。 原审被告：王农，男，1980年8月7日出生，壮族，农民，，住西林县 原审被告：黄正光，男，1978年10月6日出生，壮族，农民，，住西林县 上诉人何保邦与被上诉人杨亚上、一审被告杨朝海、王农、黄正光提供劳务者受害责任纠纷一案，不服西林县人民法院（2020）桂1030民终962号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年2月26日受理后，依法组成合议庭开庭审理本案。上诉人何保邦的委托诉讼代理人韦武，杨朝海的委托诉讼代理人陈江，一审被告王农到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 上诉人何保邦上诉请求：撤销一审判决第一项,驳回被上诉人杨亚上对上诉人的诉讼请求。事实和理由：一、一审法院认定上诉人与王农、黄正光形成雇佣关系从而认定上诉人承担30%的民事赔偿责任实属错误。上诉人与王农、黄正光约定的以每吨160元的价格为上诉人运输木材,从木材砍伐场地运到陈杨木材加工厂,以厂家的过磅单为准。王农、黄正光自行提供车辆、油燃,以自己的设备技术,为上诉人运输木材,以完成一定运输木材数量(重量)为工作成果,完全符合《中华人民共和国合同法》第二百五十一条第一款规定的承揽合同的特征。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十条规定,上诉人不应承担赔偿被上诉人的受伤损失的赔偿责任。二、被上诉人的伤不是为在提供劳务工作时受的伤。在一审中已经查明,是王农的车辆发生故障,联系修理工去修理,在修理工驾驶的面包车无法上到自己车辆停车处时,叫黄正光拉面包车,由于黄正光的车辆不够重,王农黄正光共同叫被上诉人及其它民工装木头增加重量而发生事故。因此,被上诉人的伤不是在提供劳务时受的伤,她的伤与上诉人没有任何的法律关系,因此上诉人不承担任何民事赔偿责任。三、被上诉人本身存在重大过错,应承担主要责任。被上诉人是一个完全民事行为能力人,在搬动木头过程中,明知场地较陡,木头有可能从上方滑下,存在危险的情况下,没加注意和防范,在拉扯木头过程中被一根木头伴倒,后被上方滑落木头砸伤头部,因此,被上诉人本身有较大过错,其应承担主要责任,而一审法院具认定其自行承担10%的责任,与相关法律及司法解释不符,严重显失公平 被上诉人杨亚上答辩称，同意一审判决。 一审被告王农答辩称，请求撤销一审判决。 当事人杨亚上向一审法院起诉请求：四被告连带赔偿原告因身体伤害造成的各项经济损失276,872.92元。 一审法院认定事实：2019年3月3日，被告何保邦与被告杨朝海签订《砍伐桉木合同书》，将马蚌镇平碰村桉树林的工程发包给被告杨朝海承包砍伐，双方之间形成了承揽合同关系。同时，被告何保邦又雇请了被告王农、黄正光为其拉木料，相互之间形成了雇佣关系。被告何保邦与被告杨朝海签订合同后，被告杨朝海组织了原告等11个民工为被告何保邦砍伐桉树林木。在砍伐林木过程中，于2019年4月17日6时30分左右，被告杨朝海及其民工在收工回工棚途中，由于被告王农粤09－×××××号的车辆在桉树林木基地发生故障，为修理车辆被告王农就联系修理工到实地修理，当修理工驾驶的面包车到林地时，由于面包车打滑无法上到粤09－×××××号车辆的停车处，被告王农就叫被告黄正光用其粤09－×××××号车辆拉面包车，由于粤09－×××××号是空车不够重不足以拉包车上去，被告王农、黄正光就叫原告等民工为粤09－×××××号车辆装2吨左右的桉树原木，在装车过程中，原告被一根木头绊脚倒下后，在公路上又有一根木头滑下撞到原告的左大脑，造成原告身体伤害。事故发生后，原告于2019年4月17日至2019年5月18日到西林县人民医院住院治疗花去医疗费63860.31元，经医疗保险报销和大病救助后自付14048.72元。另查明，原告受伤后被告何保邦已支付25000元的治疗费用。。 一审法院认为，原告杨亚上受伤造成的损失，参照《2020年广西壮族自治区道路交通事故人身损害赔偿项目计算标准》，城镇居民人均可支配收入为34745元，农、林、牧渔业为51891元，原告诉请的伤残赔偿金为34745元／年×20年×10%＝69490元，误工费为51891元／年÷365天×31天＝4407元，护理费为51891元／年÷365天×31天＝4407元，住院伙食补助费100元／天×31＝3100元，原告在医院住院31天花去医疗费14048.72元，营养费50元／天×31天＝1550元，关于精神损害赔偿的问题，依据原告的伤残等级，一审法院酌情支持原告方的精神抚慰金5000元。上述款项共计102002.72元。原告杨亚上属于具有完全民事行为能力的人，在装车过程中不注意安全防范风险，且不属于自己应该提供劳务的范围而主动去提供劳务致使自己受伤，其应自行承担10%的责任即102002.72元×10%＝10200.30元；关于被告何保邦是否应承担赔偿责任的问题，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条规定：“雇员在从事雇佣活动中致人损害的，雇主应当承担赔偿责任；”因本案被告王农、黄正光与被告何保邦形成了雇佣关系，粤09－×××××号车辆是在拉运木头过程中发生故障而采取施救发生事故的，该事故属于从事雇佣活动中造成的，且被告王农、黄正光与被告何保邦没有签订书面合同，相互之间没有明确各自的风险责任，故被告何保邦其应承担30%的责任即102002.72元×30%＝30600.8元，但发生事故后其已赔偿了25000元，还应赔偿5600.80元；关于被告王农、黄正光是否应承担赔偿责任的问题，被告王农因自己车辆发生故障，联系修理工去修理，在修理工驾驶的面包无法上到自己车辆停处时，叫被告黄正光拉面包车，由于被告黄正光的车辆不够重，因此，被告王农、黄正光共同叫原告及其他民工装木头增加重量而发生事故，被告王农、黄正光的行为存在过错，也是导致事故发生的原因，各自应承担20%的责任即被告王农为102002.72元×20%＝20400.54元、被告黄正光为102002.72元×20%＝20400.54元；关于被告杨朝海是否应承担赔偿责任的问题，被告杨朝海作为《砍伐按木合同书》中的承包人，对自己的民工没有做好注意安全防范风险工作，且在不属于自己民工应该提供劳务的范围而主动组织民工去提供劳务致使发生事故，也是导致事故发生的原因，其也应承担20%的责任即102002.72元×20%＝20400.54元。 一审法院依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十二条、第十五条第一款第六项、第十六条、第二十二条、第二十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条，第十七条第一款、第二款、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十三条、第二十四条、第二十五条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决：一、由被告何保邦于本判决生效之日起10日内赔偿5,600.80元给原告杨亚上；二、由被告王农于本判决生效之日起10日内赔偿20,400.54元给原告杨亚上；三、由被告黄正光于本判决生效之日起10日内赔偿20,400.54元给原告杨亚上；四、由被告杨朝海于本判决生效之日起10日内赔偿20,400.54元给原告杨亚上；五、驳回原告杨亚上的其他诉讼请求。案件受理费5,453元，减半收取计2,726元，由原告杨亚上负担1,722元，被告何保邦负担332元，被告王农负担224元，被告黄正光负担224元，被告杨朝海负担224元。 二审中，当事人没有提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。 根据上诉人的上诉意见和被上诉人的答辩理由，本案争议焦点为：上诉人何保邦与被上诉人王农、被上诉人黄正光形成雇佣关系还是承揽关系？应否承担责任？如承担责任应赔偿多少？ 本院认为，当事人形成承揽关系的形式要件是王农、黄正光提供劳务时必须有明确约定由自己独立完成工作，工作过程不用何保邦安排。但王农、黄正光与何保邦没有签订书面合同，相互之间没有明确提供劳务的要求和风险责任，何保邦与王农、黄正光没有形成承揽关系的证据，双方形成的是雇佣关系。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条规定：“雇员在从事雇佣活动中致人损害的，雇主应当承担赔偿责任；”一审法院认定何保邦其应承担30%的责任适当。 综上所述，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，审判程序合法，适用法律正确，应当维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费50元，由上诉人何保邦负担。 本判决为终审判决。 审判长  隆文雄 审判员  白凤艳 审判员  何双安 二〇二一年三月二十三日 书记员  黄秋玲