北京市丰台区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0106民初3119号原告：梁伟，男，1981年10月8日出生，汉族，住河南省睢县。委托诉讼代理人：赵国龙，北京厚大合川律师事务所律师。委托诉讼代理人：智双燕，北京厚大合川律师事务所律师。被告：山东远东伟业（集团）有限公司，住所地山东省曲阜市经济开发区。法定代表人：汤长伟，总经理。委托诉讼代理人：王超，山东公浩律师事务所律师。被告：北京丰正聚源投资管理公司，住所地北京市丰台区大成南里二区3号楼3-4层。法定代表人：张继和，董事长。委托诉讼代理人：路司峰，北京市中淇律师事务所律师。原告梁伟与被告山东远东伟业（集团）有限公司（以下简称远东公司）、北京丰正聚源投资管理公司（以下简称丰正公司）建设工程合同纠纷一案，本院于2021年1月20日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告梁伟及其委托诉讼代理人赵国龙，被告远东公司的委托诉讼代理人王超，被告丰正公司的委托诉讼代理人路司峰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。梁伟向本院提出诉讼请求：1.请求依法判令远东公司、丰正公司给付原告工程欠款人民币283947元；2.请求依法判令远东公司、丰正公司给付原告工程款利息（以工程款本金283947元为基数，自2020年7月1日起至实际付清之日止，按照中国人民银行同期同类贷款基准利率标准计算）；3.请求依法判令本案诉讼费由远东公司、丰正公司承担。事实和理由：2019年10月25日，原告与远东公司签订了《北京市丰台区西府颐园车库劳务分包合同》，合同约定由原告按照发包方图纸及甲方项目经理的要求完成上述西府颐园车库工程的土建（含地面恢复）等施工工作。工程地点位于北京市丰台区西府颐园小区，丰正公司为上述工程项目的建设单位。同时还约定了全部工程款为人民币1300000元，付款方式为，按工程节点付款。第一节点为土方挖完、打完垫层、支付工程款人民币150000元，第二节点为钢材、模板进场，支付工程款200000元，第三节点为基础墩打完，支付工程款400000元，第四节点为柱子、预埋件、回填土、地面恢复等土建工程全部完成，经甲方及业主验收合格，支付至全部工程款95%。但在原告进行施工过程中当中，远东公司并未按照工程节点付款进行付款，致使原告无法正常讲行施工。2020年6月，原告与远东公司协商退场。截至2020年6月1日，原告共完成上述工程合同总工程量的92%，远东公司共计支付工程款人民币927340元，但仍有已完成工程的工程款268807元未支付，以及经远东公司确认的工程合同外未付款项15140元。上述欠付工程款原告曾多次向远东公司进行讨要，但远东公司却拒绝支付。原告认为，按照合同约定及法律规定远东公司应当承担付款义务，丰正公司作为涉案工程的建设单位也应承担相应的付款责任。望法院判如所请。远东公司辩称：不同意原告的诉讼请求。梁伟进场施工北京颐园车库工程后，工期严重迟延，加上其签订的总价一次性包死的合同，施工过程中梁伟认为其施工没有利润，就停工要求支付费用，再讨要无果后，向丰台区人力资源和社会保障局和劳动监察大队要求支付劳务人员工资，但经过劳动部门查明，我公司并不拖欠梁伟任何费用，且已经远超工人现场施工的费用。之后其又向法院提起诉讼。本案事实是，我公司已经向梁伟支付了927340元工程款，已经远超其施工的工程量及劳务费，其施工并没有达到90%以上，而是60%左右，其退场后，我公司又重新组织人员施工，至完工，共又支付人工、材料、机械费474061元，其恶意另行讨要劳务工资是没有事实和法律依据的。请法院查清事实依法鉴定。丰正公司辩称：不同意原告的诉讼请求。1.我公司作为发包人，与原告没有合同关系。2.涉案工程已经完工，我公司作为发包人已经与承包人远东公司进行了结算，除3%质保金外的工程款已经全部支付完毕，原告诉讼请求没有事实基础和法律依据。本院经审理认定事实如下：2019年7月5日，丰正公司（发包人）与远东公司（承包人）签订《建设工程施工合同》，约定丰正公司将北京市丰台区西府颐园车库工程第二标段的土建及钢结构工程发包给远东公司，计划2019年7月18日开工，2019年10月17日竣工，合同价为3655332.69元。后远东公司将该项目土建及相应劳务和材料采购部分工程分包给梁伟，梁伟于2019年7月组织人员进场施工。双方于2019年10月25日签订《北京市丰台区西府颐园车库劳务分包合同》，约定工期30天，合同固定价款1300000元，按工程节点付款：第一节点为土方挖完、打完垫层，支付工程款人民币150000元；第二节点为钢材、模板进场，支付工程款200000元；第三节点为基础墩打完，支付工程款400000元；第四节点为柱子、预埋件、回填土、地面恢复等土建工程全部完成，经甲方及业主验收合格，支付至全部工程款95%，即485000元。质保金5%，质保期12个月。2019年11月26日，梁伟与远东公司项目经理孔凡凤签订《工程量确认单》，载明：西府颐园车库基础工程一标段、二标段进入第四阶段施工，截止：2019年11月25号已完成合同总工程的85%，现分包方向总包方提出付款申请，金额650000元，之前挖探坑零工6600元，施工前加固围挡三次2400元，来回接送工人车辆台班3500元，钢筋2640元，合计金额665140元。此后，远东公司陆续向梁伟及梁伟指定的材料商支付工程款共计927340元。梁伟未完成合同约定的全部工程项目即撤场，双方未就已完成的工程量进行清算和交接。庭审中，梁伟提交落款日期为2020年6月1日的《工程量确认单》，主张截止2020年6月1日其已完成合同总工程量的92%，未完成的工程为路面和基础灌浆，这两项工程价款为103853元，据此要求远东公司支付剩余工程款215140元。该工程量确认单显示落款处仅有梁伟签字，无远东公司项目经理签字。远东公司对该证据及证明目的不予认可。远东公司提交与案外吕明合人签订的《劳务分包合同》、付款凭证、照片及《北京西府颐园土建施工队未完成工程量清单》，主张梁伟自2019年11月初因人员不够而停工，此后再未重新组织人员进场施工，其将剩余工程重新发包，支付人工、材料、机械费共474061元。梁伟对远东公司提交的证据及证明目的均不认可。丰正公司提交远东公司为其开具的增值税专用发票，主张其已按合同约定向远东公司付清除质保金外的全部合同款。远东公司对该证据及证明目的均认可。本院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实应当提供证据加以证明，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，远东公司与梁伟签订了《北京市丰台区西府颐园车库劳务分包合同》，梁伟不具备建设工程劳务分包资质，违反了法律法规的强制性规定，该合同无效。因梁伟确实完成了部分工程，故双方应根据梁伟施工完成的实际工程量进行结算。远东公司已向梁伟支付了工程款927340元，梁伟主张远东公司未付清工程款，以及远东公司应按92%的工程量向其支付工程尾款，应提交证据予以证明。因梁伟撤场时未与远东公司对其已完工的工程量进行清算与交接，而梁伟提交的2020年6月1日工程量确认单并无远东公司签字，不足以证明其施工情况，在本案中梁伟亦未提交其它证据证明其已完成的工程量，应由梁伟承担举证不能的不利后果。综上，对于梁伟要求远东公司和丰正公司继续支付剩余工程款及相应利息的诉讼请求，因证据不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（一）》第一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回梁伟的诉讼请求。案件受理费2780元，由梁伟负担（已交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 员  杨 薇二〇二一年三月三十一日法官助理  王培松书 记 员  刘姝辰