wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
北京市东城区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0101民初3774号原告：广发银行股份有限公司北京分行，住所地北京市西城区菜市口大街1号1层105单元。负责人：徐红霞，行长。委托诉讼代理人：徐苏，广东德法理（北京）律师事务所律师。委托诉讼代理人：李明明，广东德法理（北京）律师事务所律师。被告：马木森，男，1978年12月9日出生，汉族，户籍所在地河南省鹤壁市淇滨区。原告广发银行股份有限公司北京分行（以下简称：广发银行北京分行）与被告马木森信用卡纠纷一案，本院于2021年1月14日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告广发银行股份有限公司北京分行之委托诉讼代理人徐苏、李明明到庭参加诉讼。被告马木森经本院合法传唤无正当理由未到庭。本案现已审理终结。原告广发银行北京分行向本院提出诉讼请求：1.判令被告马木森偿还原告截至2020年7月10日的信用卡欠款本金78350.13元、利息11397.43元、违约金1632.99元、手续费7605.37元；2.被告按广发银行信用卡客户协议的约定向原告支付从2020年7月11日起至实际清偿之日止的利息、违约金；3.诉讼费、公告费由被告承担。事实和理由：被告在原告处申领了广发银行信用卡，被告开卡后发生欠款，经原告多次催收，被告仍未归还。故原告诉至法院。被告马木森未到庭答辩。经本院庭审质证，广发银行北京分行提交的客户领卡确认函、客户协议、欠款构成明细、2016年11月1日《广发银行关于对信用卡业务相关事项调整的公告》原件与复印件一致；马木森未出庭应诉，放弃了举证、质证的诉讼权利，故本院对上述证据的真实性、关联性、合法性予以认可。本院经审理查明：马木森在广发银行北京分行办理了卡号为×××的信用卡，并签字表示其已阅读全部申请材料，充分了解并清楚知晓该信用卡产品的相关信息，愿意遵守客户协议的各项规则。截至2020年7月10日，马木森的上述信用卡共发生欠款本金78350.13元、利息11397.43元、违约金1632.99元、手续费7605.37元。本院认为，马木森经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉及质证，视为其放弃答辩及质证的权利，故本院依法缺席判决。马木森在阅读并了解信用卡协议后，申请办理并使用信用卡，与广发银行北京分行形成信用卡合同关系，该法律关系不违反法律及行政法规的强制性规定，属合法有效的法律关系，双方当事人均应依照承诺，忠实履行信用卡客户协议的约定。现广发银行北京分行要求马木森履行还款义务，事实清楚，证据充分，故本院对广发银行北京分行的诉讼请求予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条；《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，本院判决如下：一、自本判决生效之日起十日内，马木森向广发银行股份有限公司北京分行支付截至2020年7月10日的欠款本金78350.13元、利息11397.43元、违约金1632.99元、手续费7605.37元；二、自本判决生效之日起十日内，马木森向广发银行股份有限公司北京分行支付自2020年7月11日起至实际付清之日止的利息、违约金（按信用卡客户协议的约定计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1137元、公告费560元由马木森负担（于本判决书生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京金融法院。审判员  耿侃二〇二一年三月三十日书记员  姚瑶
苏州工业园区人民法院民 事 判 决 书（2020）苏0591民初11994号原告：平安银行股份有限公司苏州分行,住所地苏州工业园区苏绣路89号,统一社会信用代码913205940869955896。负责人：张志华，该行行长。委托诉讼代理人：李诗雨，北京市盈科（苏州）律师事务所律师。委托诉讼代理人：王灿，北京市盈科（苏州）律师事务所律师。被告：仉春林，男，1978年2月21日生，汉族，住阜宁县。原告平安银行股份有限公司苏州分行（以下简称苏州平安）诉被告仉春林金融借款合同纠纷一案，本院依法适用简易程序由审判员丁晓峰独任审理，于2021年1月13日公开开庭审理了本案，原告苏州平安的委托代理人王灿到庭参加诉讼，被告仉春林经本院合法传唤无正当理由未到庭应诉，本院依法缺席审理，本案现已审理终结。原告苏州平安诉称，2019年3月，原、被告签订个人担保贷款合同，原告依约放款后被告未依约还款。故要求判令被告归还本金115572.08元、利息9449.75元、罚息1238.22元、复利529.81元并支付自2020年5月23日起至实际清偿之日的罚息、复利；判令被告支付律师费2000元；判令原告有权以抵押车辆优先受偿；被告承担本案诉讼费。被告仉春林未到庭应诉，亦未提交书面意见。经审理查明，2019年3月，被告仉春林向原告苏州平安提交了个人汽车消费贷款申请表，申请表载明贷款申请金额为138000元，年利率18%，贷款期限3年，还款方式为等额本息。同年3月22日，原告苏州平安（甲方）与被告仉春林（乙方/借款人、丁方/抵押人）通过在线签约的方式签署了个人担保贷款合同，约定贷款金额为138000元，贷款期限36个月，贷款利率按放款日人民银行同期基准利率上浮278.9474%,固定利率，贷款用途为消费性，还款方式为按月等额还款，每期还本付息日为贷款发放日后每月同日。贷款到期或提前到期，乙方未能按约定偿还贷款本息的，甲方有权根据实际逾期天数自逾期之日起对贷款本金按合同约定的贷款利率加收50%的罚息利率计收利息，对不能按时支付的利息按罚息利率计收复利。被告仉春林以其名下的雅阁轿车作为抵押。抵押担保的范围包括全部债务本金、利息、复利、罚息、实现债权的费用。乙方违约甲方有权主张贷款提前到期，提前收回部分或全部已发放贷款。乙方到期没有偿还贷款本息，导致甲方为催收贷款本息所需的合理费用，包括公告费、律师费等由乙方负担。同年3月22日，原告苏州平安依约发放贷款。同年3月22日，被告仉春林依约为车牌号为苏Ｅ×××××的雅阁轿车（登记证书编号xxxx）办理车辆抵押登记。此后，被告仉春林还款7期后未再按约定清偿借款本息，截至2020年5月22日，被告累计尚欠本金115572.08元、利息9449.75元、罚息1238.22元、复利529.81元。上述事实，有当事人陈述、贷款申请表、个人担保贷款合同、数字签名验证报告、机动车登记证书、还款明细表及利息、罚息计算明细予以证实，本院予以确认。另查明，原告苏州平安于2020年2月与北京市盈科律师事务所签订委托代理合同，约定聘请该所代理原告与本案被告就本案的诉讼事宜。上述事实有委托代理合同予以证实，本院予以确认。在本院审理过程中，原告苏州平安向本院确认，被告仉春林在诉讼期间未还款，原告按年利率24%计算罚息，截至2021年1月5日，被告仉春林累计尚欠借款本金115572.08元、利息18493.83元、罚息6485.15元、复利2534.22元。本院认为，上列双方当事人签订的个人担保贷款合同合法有效，双方均应按合同履行，被告仉春林未依约还款应承担相应违约责任。对原告要求清偿全部未到期借款的诉讼请求本院予以支持。原告主张的欠款本息数额有还款明细表及罚息计算明细予以证实，本院予以确认。原告要求被告支付律师费的诉讼请求符合法律规定，本院予以支持。原告苏州平安要求以抵押车辆优先受偿的诉讼请求符合法律规定，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百九十六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第二款之规定，判决如下：一、被告仉春林于本判决生效之日起7日内偿还原告平安银行股份有限公司苏州分行借款本金115572.08元、利息18493.83元、罚息6485.15元、复利2534.22元并支付自2021年1月6日起至实际清偿之日止按24%计算的罚息、复利；二、被告仉春林于本判决生效之日起7日内向原告平安银行股份有限公司苏州分行支付律师费2000元；三、若被告仉春林未能如期足额清偿上述债务，则原告平安银行股份有限公司苏州分行有权以被告仉春林名下车牌号为苏Ｅ×××××的雅阁轿车（登记证书编号xxxx）折价或以变卖、拍卖所得价款优先受偿。如被告未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取1438元由被告仉春林负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用缴纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。审判员  丁晓峰二〇二一年三月十五日书记员  张筱莉附录《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。《中华人民共和国担保法》第三十三条本法所称抵押，是指债务人或者第三人不转移对本法第三十四条所列财产的占有，将该财产作为债权的担保。债务人不履行债务时，债权人有权依照本法规定以该财产折价或者以拍卖、变卖该财产的价款优先受偿。前款规定的债务人或者第三人为抵押人，债权人为抵押权人，提供担保的财产为抵押物。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条民法典施行后的法律事实引起的民事纠纷案件，适用民法典的规定。民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。民法典施行前的法律事实持续至民法典施行后，该法律事实引起的民事纠纷案件，适用民法典的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。
北京市朝阳区人民法院民 事 裁 定 书(2020)京0105民初66943号原告：临沂亚联财富金融信息服务有限公司，住所地山东省临沂市兰山区新华路12号万阅城1号楼A号楼A-902室。法定代表人：沈永前，执行董事兼经理。委托诉讼代理人：郭曰韶，男，1994年6月21日出生，汉族，该公司员工。被告：先锋支付有限公司，住所地辽宁省大连市中山区中山路136号（希望大厦31层03B、04A单元）。法定代表人：刘刚。原告临沂亚联财富金融信息服务有限公司（以下简称亚联公司）与被告先锋支付有限公司（以下简称先锋支付公司）服务合同纠纷一案，本院于2020年10月21日立案。亚联公司诉称，双方于2018年10月9日签订了《网络支付业务服务协议（消费金融特约商户）》，约定先锋支付公司为亚联公司提供互联网支付服务，并确保亚联公司账户资金安全，合作期限为一年。2019年7月7日起，先锋支付公司出现异常，未按照协议向亚联公司结算。亚联公司在先锋支付公司开立的账户中仍有余额796228.99元无法划转。因此，亚联公司起诉要求先锋支付公司返还账户资金796228.99元，并支付资金占用期间的利息。本院经审查认为：合同或者其他财产权益纠纷的当事人可以书面协议选择被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地等与争议有实际联系的地点的人民法院管辖，但不得违反本法对级别管辖和专属管辖的规定。双方合同约定争议由先锋支付公司所在地有管辖权的人民法院管辖。亚联公司以先锋支付公司实际经营地位于北京市朝阳区霄云路28号院2号楼网信大厦A座将案件诉至本院。经实地调查，先锋支付公司目前未在该地址实际经营，因此，本院对本案没有管辖权，依法移送至先锋支付公司住所地人民法院即辽宁省大连市中山区人民法院处理。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条、第三十六条之规定，裁定如下：本案移送至辽宁省大连市中山区人民法院处理。本裁定一经作出即生效。审判员  李瑶瑶二〇二一年三月二日书记员  耿迎新
广西壮族自治区南宁市青秀区人民法院 执 行 裁 定 书 （2021）桂0103执43号之一 申请执行人中国平安财产保险股份有限公司，住所地：深圳市福田区益田路5033号平安金融中心12、13、38、39、40层，统一社会信用代码：914403007109307208。 法定代表人：孙建平，该公司总经理。 被执行人张圆，女，1982年12月21日出生，汉族，住广西壮族自治区贵港市港南区。 申请执行人中国平安财产保险股份有限公司与被执行人张圆保证保险合同纠纷一案，南宁市青秀区人民法院作出的（2019）桂0103民初8568号民事判决书已经发生法律效力。由于被执行人未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人于2021年1月5日向本院申请强制执行，本院依法受理。在执行过程中，本院依法冻结了被执行人张圆名下相关银行账户（冻结期限自2021年1月15日至2022年1月15日、2021年3月25日至2022年3月25日）。本院在执行过程中穷尽调查手段和查控措施，经依法查询被执行人的户籍、银行存款、房地产登记、车辆登记、工商登记、住房公积金、理财产品等情况，调查了解被执行人的生活居住、劳动就业等情况，均未发现被执行人有可供执行的财产。经本院约谈，申请执行人也未能向本院提供被执行人其他的财产情况及线索。现申请执行人尚未能完全实现本案债权。 本院认为，本院在执行中依法穷尽了财产调查措施，已查明被执行人暂没有可供执行财产，同时申请执行人同意本院终结本案的本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 终结本次执行程序后，如申请执行人发现被执行人有财产可供执行或原不具备执行条件的财产具备执行条件的，可就尚未实现的债权向本院申请恢复执行。申请执行人提出恢复执行申请不受申请执行期间的限制。 对尚在查封、冻结期间的被执行人财产，查封、冻结期间届满后，申请执行人需要续行查封、冻结的，应当在查封、冻结期间届满前十五日内，向本院提出续行查封、冻结的书面申请，逾期不提出申请的，由申请执行人承担相应财产损失的风险或其他法律责任。 本裁定送达后立即生效。 审判员  骆巧瑜 二〇二一年三月三十一日 书记员  王 岩
北京市东城区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0101民初3623号原告：广发银行股份有限公司北京分行，住所地北京市西城区菜市口大街1号1层105单元。负责人：徐红霞，行长。委托诉讼代理人：徐苏，广东德法理（北京）律师事务所律师。委托诉讼代理人：李明明，广东德法理（北京）律师事务所律师。被告：刘源刚，男，1982年10月9日出生，汉族，户籍所在地重庆市荣昌区。原告广发银行股份有限公司北京分行（以下简称：广发银行北京分行）与被告刘源刚信用卡纠纷一案，本院于2021年1月14日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告广发银行股份有限公司北京分行之委托诉讼代理人徐苏、李明明到庭参加诉讼。被告刘源刚经本院合法传唤无正当理由未到庭。本案现已审理终结。原告广发银行北京分行向本院提出诉讼请求：1.判令被告刘源刚偿还原告截至2020年8月5日的信用卡欠款本金77547.51元、利息48414.05元、违约金3218.23元、手续费10095.68元；2.被告按广发银行信用卡客户协议的约定向原告支付从2020年8月6日起至实际清偿之日止的利息、违约金；3.诉讼费、公告费由被告承担。事实和理由：被告在原告处申领了广发银行信用卡，被告开卡后发生欠款，经原告多次催收，被告仍未归还。故原告诉至法院。被告刘源刚未到庭答辩。经本院庭审质证，广发银行北京分行提交的客户领卡确认函、客户协议、欠款构成明细、2016年11月1日《广发银行关于对信用卡业务相关事项调整的公告》原件与复印件一致；刘源刚未出庭应诉，放弃了举证、质证的诉讼权利，故本院对上述证据的真实性、关联性、合法性予以认可。本院经审理查明：刘源刚在广发银行北京分行办理了卡号为×××的信用卡，并签字表示其已阅读全部申请材料，充分了解并清楚知晓该信用卡产品的相关信息，愿意遵守客户协议的各项规则。截至2020年8月5日，刘源刚的上述信用卡共发生欠款本金77547.51元、利息48414.05元、违约金3218.23元、手续费10095.68元。本院认为，刘源刚经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉及质证，视为其放弃答辩及质证的权利，故本院依法缺席判决。刘源刚在阅读并了解信用卡协议后，申请办理并使用信用卡，与广发银行北京分行形成信用卡合同关系，该法律关系不违反法律及行政法规的强制性规定，属合法有效的法律关系，双方当事人均应依照承诺，忠实履行信用卡客户协议的约定。现广发银行北京分行要求刘源刚履行还款义务，事实清楚，证据充分，故本院对广发银行北京分行的诉讼请求予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条；《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，本院判决如下：一、自本判决生效之日起十日内，刘源刚向广发银行股份有限公司北京分行支付截至2020年8月5日的欠款本金77547.51元、利息48414.05元、违约金3218.23元、手续费10095.68元；二、自本判决生效之日起十日内，刘源刚向广发银行股份有限公司北京分行支付自2020年8月6日起至实际付清之日止的利息、违约金（按信用卡客户协议的约定计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1543元、公告费560元由刘源刚负担（于本判决书生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京金融法院。审判员  耿侃二〇二一年三月三十日书记员  姚瑶
北京市第一中级人民法院民 事 裁 定 书（2021）京01财保75号申请人：北京领云启创软件有限公司，住所地北京市海淀区马甸东路19号901。法定代表人：武颖，执行董事。委托诉讼代理人：潘秀红，北京殿阁律师事务所律师。委托诉讼代理人：王瑞奇，北京殿阁律师事务所实习律师。被申请人：北京精准数源信息技术有限公司，住所地北京市海淀区中关村南大街46号院南区14幢二层230室。法定代表人：靳海澄。申请人北京领云启创软件有限公司于2021年2月24日向中国国际经济贸易仲裁委员会申请财产保全，请求查封、扣押或冻结被申请人北京精准数源信息技术有限公司价值80万元的财产。担保人大家财产保险有限责任公司北京分公司提供保证担保。2021年2月26日，中国国际经济贸易仲裁委员会将保全申请书等材料提交本院。本院经审查认为，申请人北京领云启创软件有限公司的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国仲裁法》第二十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条第一款、第二款、第一百零二条、第一百零三条第一款、第一百零八条之规定，裁定如下：查封、扣押或冻结被申请人北京精准数源信息技术有限公司价值八十万元的财产。案件申请费四千五百二十元，由北京领云启创软件有限公司负担。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审 判 长  潘 洁审 判 员  张寒松审 判 员  许广会二〇二一年三月三日法官助理  王靖康书 记 员  张梦晓
北京市顺义区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0113民初2714号原告：刘士明，男，1967年11月15日出生，汉族，北京市顺义区人，住该处，身份证号×××。委托诉讼代理人：庞桂芝（刘士明之妻），1965年8月23日出生，汉族，北京市顺义区人，住该处，身份证号×××。被告：杨少合，男，1956年5月11日出生，汉族，北京市顺义区人，住该处，身份证号×××。原告刘士明与被告杨少合排除妨害纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，由审判员李**独任审判，公开开庭进行了审理。原告刘士明及其委托诉讼代理人庞桂芝、被告杨少合到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告刘士明向本院提出诉讼请求：1．原告在村×街×号北数第二排西房山外打：南北长14米，东西宽0．45米，水泥散水时，被告不得干涉，并提供方便；2．被告赔偿原告破坏老散水损失2000元；3．判决被告负担诉讼费。事实与理由：原告与被告东西相邻，原告居东、被告居西。中间有一条2．6米胡同。1993年政府确权宅基地登记在原告名下。×号宅院建有南北向四排房屋。北数第一排2000年的老房；北数第二排为2019年新建房屋；北数第三排、第四排为2009年所建房屋。（2020）京0113民初2678号民事判决书、（2020）京03民终12904号民事判决书，判决被告清除（原告北数第二排房西侧杂物）。近日，被告在清除杂物时，还将原告北数第二排五十年代打的0．45米宽的散水刨掉，给原告造成损失2000元。现原告要求重新打散水，遭拒。为维护原告合法权益，故诉至法院。被告杨少合辩称：不同意原告的诉讼请求。第一，被告不同意原告的第一项诉讼请求。理由如下：首先，原告在2019年新建房屋时其自己并没有留出散水的位置，而是直接将房屋全部占满宅基地红本上的面积进行的建设；其次，如果原告打其诉求的散水时，势必会侵占被告宅基地的使用面积；再次，原告在2019年拆除的老厢房原本就没有散水，且2019年9月30日下午，被告向×镇土地科打电话咨询过，土地科告诉被告，凡在自家宅基地东西南北，长度、宽度包括散水。第二，针对被告赔偿原告破坏老散水损失2000元诉求，被告不同意支付，理由如下：原告北数第二排根本就没有散水，被告也没有破坏过，被告不应承担赔偿责任。故请求法院本着公平合理的原则依法驳回原告诉讼请求。经审理查明：刘士明与杨少合均系北京市顺义区×镇×村人，双方相邻而居，其中刘士明居东，杨少合居西。庭审中，刘士明称2020年自己曾将杨少合诉至法院，要求杨少合清除堆放在自己西墙外散水上的杂物。法院判令杨少合自行清除，但杨少合在清除杂物时连同杂物堆下自己家五十年代打的老散水一并刨掉了，因此要求赔偿相应损失。另外，为了保护自己家的房屋和院墙，刘士明明确其第一项诉讼请求为：在自己宅院西侧现有的长约17．8米的水泥散水的北段再往北打一长约14米，宽约0．45米的水泥散水时，杨少合不得阻拦，并提供方便。为此，刘士明提交了照片、土地使用证及本院作出的（2020）京0113民初2678号民事判决书、北京市第三中级人民法院作出的（2020）京03民终12904号民事判决书等证据予以证实。土地使用证显示刘士明的宅基地北端东西长度为16．6米。照片为原来刘士明西墙外杨少合所堆放的杂物堆清除之前的情况，用于证明原来杂物堆下存在着老散水，老散水是用青砖上面抹水泥垒成的。杨少合对上述证据的真实性认可，但对照片的证明目的不认可，称刘士明所称的青砖水泥不是什么老散水，而是自己在1982年建房时垒的，当时就是用于搭锅台的一部分，刘士明家没有什么五、六十年代老散水，而且双方宅院之间的过道也都在自己的宅基地范围之内，一直由自己使用。杨少合认可刘士明宅院西侧现有的长约17．8米的水泥散水是刘士明2009年所打，但称当初打散水时自己不在家，后来虽然知道了，但那个时候两家关系还不错，自己也就没有再追究。另，杨少合认可2019年刘士明建设房屋时确实自行拆除过其宅院西侧的一部分水泥散水，但不知道拆除的这些散水是何时所建的。为证明涉诉散水所在的过道在自己家的宅基地范围内，杨少合也提交了自己家的土地使用证加以证明。土地使用证显示杨少合的宅基地北端东西长度为16．85米。刘士明对上述证据的真实性认可，但不认可两家之间的过道属于刘士明的宅基地范围。诉讼中，本院组织双方对现场进行了勘查，经勘查发现，刘士明与杨少合宅院之间有一宽约2．61米的过道，在该过道北侧有一耳房。在该耳房外东侧紧贴原告卡子墙原有杨少合堆放的红砖、瓦片等杂物（该杂物堆长约2．23米、宽约0．45米、高约0．97米，原告所称的老散水就在该杂物堆下）现在已经被杨少合清除，现场只留有黄土地面，原杂物堆所贴合的原告刘士明卡子墙根处并未有砖头断裂或损坏的现象，卡子墙根部亦比较平整。在原告宅院西侧，过道东侧最南端往北有长约17．8米，宽约0．53米的水泥散水。在上述过道南端有一杨少合所建的铁门，杨少合从此处通行。杨少合北正房后檐墙东西宽约14．12米，杨少合北正房后檐墙东西宽约14．1米。另查，被告杨少合宅院东侧打有完整的散水。上述事实，有当事人双方的陈述、集体土地建设用地使用证、（2020）京0113民初2678号民事判决书、（2020）京03民终12904号民事判决书、勘验笔录及现场照片、庭审笔录等证据在案佐证，可作为认定案件事实之依据。本院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。刘士明称杨少合拆除其父亲建于上世纪五十年代的老散水，但其提供的证据不足以证明涉诉老散水的存在，且现场也未发现其所称老散水的相关痕迹，故本院对其要求杨少合赔偿老散水损失的诉讼请求不予支持。不动产的相邻各方，应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则，正确处理相邻关系，给相邻方造成妨碍的，应当排除妨碍。从本院现场丈量的结果来看，杨少合北正房后檐墙东西长度约14．12米，涉诉耳房后檐墙东西长度约2．53米；刘士明北正房后檐墙东西宽约14．1米，北正房东侧耳房后檐墙东西宽约1．9米，上述距离均未超出双方土地使用证证载的宅院东西长度16．85米与16．6米的距离。杨少合提出刘士明打散水超出土地使用证的范围，侵占了自己的宅基地使用面积，但其对此未提供证据予以证明，本院不予采信。双方因宅基地四至范围发生争议的，应当向相关部门反映，由政府部门进行确认。本案中，刘士明为保护房屋要求打散水，杨少合应对刘士明在合理、合法范围内的施工行为予以提供方便，关于散水的规格，本院根据本地区农村生活习惯予以酌定。综上所述，依照《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条、《中华人民共和国物权法》第八十四条之规定，判决如下：一、原告刘士明在其宅院西侧现有的长约十七点八米的水泥散水的北端往北打一段长十四米，宽零点三米的水泥散水时，被告杨少合不得阻拦并应提供便利；二、驳回原告刘士明的其他诉讼请求。案件受理费三十五元，由原告刘士明负担（已交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员 李 鹏二〇二一年三月二十六日书记员 赵新月
中华人民共和国最高人民法院 民 事 裁 定 书 （2021）最高法民申1119号 再审申请人（一审被告、二审被上诉人）郑杏玉，女，1970年7月1日出生，汉族，住贵州省贵阳市云岩区。 委托诉讼代理人：秦祥国、刘鑫，贵州恭信律师事务所律师。 被申请人（一审原告、二审上诉人）：中国华融资产管理股份有限公司贵州省分公司。住所地贵州省贵阳市南明区新华路102号。 委托诉讼代理人：杨波、潘艳，国浩律师（贵阳）事务所律师。 一审第三人:贵州睿力房地产开发有限公司。住所地贵州省贵阳市观山湖区金阳南路298号睿力上城物业服务中心二楼。 法定代表人：陈建国，该公司总经理。 一审第三人：贵州睿力集团铜仁房地产有限公司。住所地贵州省铜仁市碧江区睿力新城特1号。 法定代表人：陈建国，该公司总经理。 诉讼代表人：贵州驰铭律师事务所和铜仁同致联合会计师事务所。系贵州睿力集团铜仁房地产有限公司管理人。 一审第三人：陈林，男，1959年1月24日出生，汉族，住重庆市南岸区。 再审申请人郑杏玉因与被申请人中国华融资产管理股份有限公司贵州省分公司（以下简称华融公司）及一审第三人贵州睿力房地产开发有限公司（以下简称睿力房开公司）、贵州睿力集团铜仁房地产有限公司（以下简称睿力铜仁公司）、陈林申请执行人执行异议之诉一案，不服贵州省高级人民法院（2020）黔民终758号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，本案现已审查终结。 郑杏玉申请再审称，原审判决适用法律错误，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第六项的规定，请求：1.撤销贵州省高级人民法院（2020）黔民终758号民事判决，依法改判维持贵州省贵阳市中级人民法院（2019）黔01民初1107号民事判决；2.本案诉讼费用由被申请人承担。事实及理由：一、一、二审判决均认定郑杏玉在人民法院2018年12月4日查封案涉房屋前已与睿力房开公司签订了《商品房买卖合同》，并于2013年8月23日向睿力房开公司付清了全部房款，于人民法院查封前已合法占有案涉房屋，因睿力房开公司将案涉房屋办理抵押登记，申请人对未能办理过户登记不存在过错。因此，申请人作为一般买受人符合《最高人民法院关于办理执行异议和复议案件若干问题的规定》（以下简称《执行和复议规定》）第二十八条规定的情形，无论案涉房屋的用途为商业用房还是住宅，或者申请人名下是否还有其他用于居住的房屋，均不影响申请人作为一般买受人依据该条规定享有排除执行的民事权益。二、人民法院对执行异议既要审查买受人是否符合《执行和复议规定》第二十八条的规定，同时又要审查是否符合第二十九条的规定。只要买受人满足上述其中一条规定的条件，人民法院就应当选择适用并予以排除执行。本案申请人作为一般买受人，符合上述司法解释第二十八条的规定。故二审判决适用法律错误，应予撤销。 本院经审查认为，本案为申请执行人执行异议之诉。再审审查重点为：郑杏玉对案涉房屋是否享有排除执行的民事权益。 一、关于郑杏玉对案涉房屋的权利是否优先于华融公司抵押权。《执行和复议规定》第二十七条规定：“申请执行人对执行标的依法享有对抗案外人的担保物权等优先受偿权，人民法院对案外人提出的排除执行异议不予支持，但法律、司法解释另有规定的除外”。《最高人民法院关于建设工程价款优先受偿权问题的批复》第一条、第二条规定，交付全部或者大部分款项的商品房消费者的权利优先于抵押权人的抵押权，故抵押权人申请执行的登记在房地产开发企业名下但已销售给消费者的商品房，消费者提出执行异议的，人民法院依法予以支持。该条规定是为保护作为消费者购房人的物权期待权。此情况是针对实践中存在的商品房预售不规范现象，为保护消费者生存权而作出的例外规定，应严格把握条件，避免扩大范围，以免动摇抵押权具有优先性的基本原则。这里的商品房消费者应当仅限于《执行和复议规定》第二十九条规定的商品房消费者。如果买受人不是该条规定的商品房消费者，而是一般的房屋买卖合同的买受人，则应当适用《执行和复议规定》第二十七条的规定。 本案中，据原审查明，申请执行人华融公司于2013年9月2日受让招商银行贵阳有限公司贵阳分行对睿力房开公司的债权，并与睿力房开公司签订了《抵押协议》，对案涉房屋办理了抵押登记，最高人民法院（2017）最高法民终959号民事判决亦确认了华融公司对案涉房屋享有优先受偿权。另据二审查明，案涉房屋为商业用房，故郑杏玉不符合上述商品房消费者的权利优先于抵押权人的抵押权情形。《中华人民共和国物权法》第九条第一款规定：“不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力”。因案涉房屋未办理所有权过户登记，郑杏玉对案涉房屋享有的权利系基于其与睿力房开公司签订的《商品房买卖合同》而享有房屋交付请求权，其本质为请求合同债务人履行合同义务的债权请求权，不能对抗华融公司对案涉房屋享有的抵押权。 二、关于郑杏玉对案涉房屋是否享有排除执行的民事权益。《执行和复议规定》第二十八条规定：“金钱债权执行中，买受人对登记在被执行人名下的不动产提出异议，符合下列情形且其权利能够排除执行的，人民法院应予支持：（一）在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同；（二）在人民法院查封之前已合法占有该不动产；（三）已支付全部价款，或者已按照合同约定支付部分价款且将剩余价款按照人民法院的要求交付执行；（四）非因买受人自身原因未办理过户登记”。 1.关于郑杏玉是否已经支付了全部购房款。据原审查明，郑杏玉为证明其向肖XX支付购房款，提交了郑杏玉的丈夫彭X银行账户2014年5月12日支出1000000元、750000元；肖XX的丈夫左XX银行账户2014年5月12日入账750000元、1150000元，2014年5月30日入账2114000元的转账记录明细。上述银行转账记录均未显示对方账户名，且上述两账户出账入账金额不能一一对应，不能充分证明郑杏玉向肖XX支付房款的事实。且与郑杏玉、睿力房开公司之间签订的《商品房买卖合同》约定房屋价款为7017900元不符。郑杏玉称其丈夫彭X分别于2014年5月12日、2014年5月30日向肖XX丈夫左XX支付房款2900000元、2114000元,部分款项由另案中赵霞丈夫彭X代为支付，但并未提交相应证据证明，其关于已向睿力房开公司支付了全部购房款的主张不能成立。 2.关于郑杏玉在人民法院查封之前是否合法占有案涉房屋。郑杏玉提交了其与郑启春签订的《租赁服务合同》，但该租赁合同约定的房号与案涉房屋房号不一致。虽然郑杏玉提交了其与章XX签订的《租赁服务合同》、章XX经营场所为睿力上城第X区X层X号的企业信用信息公示报告，但未提交章XX向其支付租金的转账记录，其所提交的证据均为间接证据，不能形成证据链。另郑杏玉亦未提交其向睿力房开公司接房的相关手续、物业服务费交纳依据等占有使用房屋的相关证据，不足以证明其在人民法院查封之前合法占有了案涉房屋。 综上，郑杏玉主张其作为一般买受人符合上述司法解释第二十八条的规定，享有排除华融公司申请执行的民事权益的理由不成立，不予支持。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下： 驳回郑杏玉的再审申请。 审判长  孙晓光 审判员  肖宝英 审判员  刘丽芳 二〇二一年三月三十一日 法官助理刘晴 书记员何玉瑩
广东省佛山市禅城区人民法院民 事 判 决 书（2021）粤0604民初2755号原告：中国银行股份有限公司佛山分行，住所地广东省佛山市禅城区××××××，统一社会信用代码914×××××××××××323E。主要负责人：夏永元，该行行长。委托诉讼代理人：周秋燕，广东厚诚律师事务所律师。委托诉讼代理人：夏婷，广东厚诚律师事务所律师。被告：邱洪昌，男，1973年7月12日出生，汉族，住广东省罗定市×××××××××××××，身份证号码441××××××××××××537。被告：谢移娣，女，1971年9月20日出生，汉族，住广东省罗定市×××××××××××××，身份证号码440××××××××××××622。原告中国银行股份有限公司佛山分行诉被告邱洪昌、谢移娣金融借款合同纠纷一案,本院受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人周秋燕到庭参加诉讼，被告邱洪昌、谢移娣经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现己审理终结。原告因被告拖欠信用卡欠款，构成违约为由，向本院提出诉讼请求：1.判令两被告向原告清偿分期本金、分期手续费、利息、还款违约金共计141728.49元（暂计至2020年8月8日，其中分期本金117207.07元、分期手续费21182元、利息804.09元、违约金2535.33元），从2020年8月9日起至欠款全部还清之日止的利息按日万分之五计算，还款违约金按月最低还款额未还部分的百分之五计算；2.判令由两被告承担与本案相关之全部诉讼费用。被告邱洪昌、谢移娣未答辩亦未提供证据。原告围绕诉讼请求依法提交证据，本院予以确认并在卷佐证。经审查，本院确认如下事实：1.合同约定：2017年10月17日，被告邱洪昌向原告申请信用卡，领用合约约定：透支利息按月计收复利，日利率为万分之五；还款违约金按最低还款额未还部分的5%收取。2017年11月6日，原告与被告邱洪昌、谢移娣签订《中国银行信用卡分期业务借款协议》，约定：原告在被告邱洪昌名下信用卡（卡号：625××××××××××427）内授予分期授信额度22万元，分期期限为60期，分期手续费率为17％，手续费分期扣收；还款方式为按月等额还本；被告在每期到期还款日前未全数清偿当期所有欠款或现金交易的，不适用免息还款规定，应按中银信用卡领用合约规定支付利息及还款违约金。被告未按时足额偿还信用卡债务的，原告有权宣布本协议项下所有欠款（含本金、利息、手续费、还款违约金等）全部或部分提前到期。2.履约情况：原告于2017年11月20日向被告邱洪昌、谢移娣发放贷款220000元。被告于2020年5月8日开始逾期还款。3.欠款情况：暂计至2021年2月8日,被告邱洪昌、谢移娣尚欠借款本金114192.73元、分期手续费21182元、利息3851.31元、还款违约金5156.78元。本院认为：被告邱洪昌、谢移娣未依约定按时还款，构成违约，应承担相应的违约责任。根据《中国银行信用卡分期业务借款协议》约定，原告可以宣布尚未偿还的款项全部立即到期。但原告诉请的分期手续费、利息、违约金实际均属于被告逾期产生的违约金，原告计算的金额明显过高，本院依据公平原则予以适当下调，酌定暂计至2021年2月8日的利息、违约金、分期手续费共计21087元，此后至实际清偿之日以尚欠本金为基数按日万分之五计算利息。原告主张超出部分本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，缺席判决如下：一、被告邱洪昌、谢移娣于本判决生效之日起十日内向原告中国银行股份有限公司佛山分行清偿借款本金114192.73元，分期手续费、利息、还款违约金合计21087元（上述利息暂计至2021年2月8日，此后至实际清偿之日止的利息以尚欠本金为基数按日万分之五计算）；二、驳回原告中国银行股份有限公司佛山分行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费1567元，由原告负担38元、被告邱洪昌、谢移娣负担1529元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审判员  许红青二〇二一年三月二日书记员  利锦仪
北京市石景山区人民法院民 事 裁 定 书(2021)京0107民初204号原告：杨玉宝，男，1981年6月6日出生，住北京市石景山区。被告：梁靖康，男，1993年9月22日出生，住河北省张家口市涿鹿县。原告杨玉宝与被告梁靖康机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2021年1月5日立案。2021年3月26日，杨玉宝经传票传唤，无正当理由拒不到庭。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款第十一项，裁定如下：本案按原告杨玉宝撤回起诉处理。审 判 员  王 旸二〇二一年三月二十六日法官助理  周炳旭书 记 员  刘 曦
北京市东城区人民法院民 事 判 决 书(2021)京0101民初2522号原告：广发银行股份有限公司北京分行，住所地北京市西城区菜市口大街1号1层105单元。负责人：徐红霞，行长。委托诉讼代理人：张国伟，北京腾铭律师事务所律师。委托诉讼代理人：徐立新，北京腾铭律师事务所律师。被告：方成名，男，1988年4月27日出生，汉族，住湖南省长沙市开福区。原告广发银行股份有限公司北京分行（以下简称广发银行北京分行）与被告方成名信用卡纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告广发银行北京分行之委托诉讼代理人张国伟到庭参加了诉讼。被告方成名于2021年1月25日、2021年3月12日参加了本院组织的庭前谈话，但经本院依法传唤，未参加本案开庭审理，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告广发银行北京分行向本院提出诉讼请求：1、判令被告向原告偿还截至2020年7月27日的欠款118797.15元（其中本金96999.8元、利息18134.99元、违约金3662.36元），并按照广发银行信用卡客户协议约定支付自2020年7月28日起至付清之日止的上述欠款的利息、违约金；2、判令被告承担诉讼费、公告费。事实和理由：方成名曾办理了广发信用卡。现因其拖欠本金、利息等款项未还，故诉至法院。被告方成名在本院接受询问时表示认可原告起诉的欠款金额。经本院庭审质证，广发银行北京分行提交了如下证据：广发信用卡申请表、广发卡费率表、广东发展银行信用卡客户协议（个人卡）、欠款构成、交易明细、2016年11月1日《广发银行关于对信用卡业务相关事项调整的公告》、2017年12月29日《关于调整信用卡业务违约金收取标准的公告》。方成名未出庭应诉，放弃了举证、质证的诉讼权利，故本院对上述证据的真实性、关联性、合法性予以认可。本院经审理查明，方成名于2010年11月24日在广发银行北京分行申请办理了卡号为×××的信用卡，并签字表示其已阅读、理解信用卡客户协议，接受该协议的约束。该协议约定，客户应及时偿还因使用广发卡产生的全部债务，或偿还最低还款额，银行有权要求客户于指定日期清偿所有债务。广发卡透支利息为日利率万分之五，按月计收复利，并设有最低收费限额；客户使用广发卡发生的非现金交易，银行记账日至对账单通知的到期还款日为免息还款期。如客户在到期还款日前偿还账单所列全部债务即可自动享受免息还款期待遇，无须支付非现金交易的利息。否则，非现金透支交易不享有免息待遇。客户如选择按最低还款额还款的，不再享受免息待遇，欠款均从交易入账日起按透支利率计收利息，直至所有债务还清为止。若客户在到期还款日前还款额低于最低还款额，还必须承担以最低还款额未还部分的一定比例计算的违约金，违约金设有最低收费限额；客户使用广发卡进行的现金透支交易，现金交易额及费用等由交易发生之日按透支利率计收透支利息，不享受免息还款期待遇；客户的还款入账日以款项到达广发卡账户日为准。收到持卡人还款时，按照协议中确定的还款顺序冲抵欠款；根据国家政策要求或银行经营管理和风险控制等需要，银行有权对本协议及附件作出修改，包括但不限于对利率、年费、手续费免息还款期限等的调整。银行应提前通过银行网站、网点公告等方式对修改的内容进行公布。客户如不能接受修改后的协议，可按照规定办理销户手续；客户未办理销户手续的，视为同意协议的变更。修改后的条款对所有当事人具有同等约束力。2016年11月1日，广发银行股份有限公司在其网站刊登《广发银行关于对信用卡业务相关事项调整的公告》，记载：“我行将自2017年1月1日起对信用卡业务相关事项进行调整。具体如下：1、广发信用卡收费项目取消‘滞纳金’及‘超限费’项目。2、对未按时偿还最低还款额的客户收取违约金，违约金按每期账单最低还款额未还清部分的5%收取……”2017年12月29日，广发银行股份有限公司在其网站发布《关于调整信用卡业务违约金收取标准的公告》，记载：“违约金将按客户每期账单最低还款额未还清部分的5%收取；如客户连续2个月（含）以上未按时还清每期账单最低还款额，则按客户账单最低还款额未还清部分6%收取违约金……”截至2020年7月27日，方成名拖欠欠款本金96999.8元、利息18134.99元、违约金3662.36元，共计118797.15元。本院认为，方成名在阅读并了解信用卡客户协议后，申请办理并使用信用卡，与广发银行北京分行形成借款合同关系，该合同不违反法律及行政法规的强制性规定，属合法有效，双方均应恪守履行。由于信用卡客户协议中已明确约定银行收取客户相关费用的情形，方成名在使用信用卡进行透支消费后，未按照客户协议约定偿还相应款项已构成违约，现广发银行北京分行依据客户协议约定要求方成名履行还款义务，并支付相应利息、违约金、手续费，事实清楚，证据充分，故本院对广发银行北京分行的诉讼请求予以支持。根据法律规定，当事人有对对方当事人的陈述及提交的证据进行答辩和质证的权利，方成名经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭应诉及质证，视为其放弃答辩及质证的权利，故本院依法缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，本院判决如下：被告方成名于本判决生效后十日内偿还原告广发银行股份有限公司北京分行信用卡欠款本金96999.8元及相应利息、违约金（截至2020年7月27日的利息18134.99元、违约金3662.36元，自2020年7月28日起至实际付清欠款之日止的利息、违约金按照广发银行信用卡客户协议的约定计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1338元，由被告方成名负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京金融法院。审 判 员 游煜聪二〇二一年三月二十二日法官助理 周若筱书 记 员 刘 斌
北京市海淀区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0108民初795号原告：徐某，女，1951年2月22日出生，汉族，住北京市海淀区。委托诉讼代理人：马环宇，北京恒略律师事务所律师。委托诉讼代理人：梁玉婷，女，北京恒略律师事务所实习律师。被告：闫某，女，1961年11月13日出生，汉族，住北京市海淀区。徐某与闫某房屋租赁合同纠纷一案，本院于2021年1月5日立案。诉讼过程中，徐某向本院提出撤诉申请。本院认为，徐某的撤诉申请符合有关法律规定，且未损害其他当事人之合法权益，故本院准许其撤诉申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）款规定，裁定如下：准许徐某撤诉。审判员  董琳雪二〇二一年三月三十一日书记员  王子葭
北京市通州区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0112民初11981号原告：北京华奥元方能源科技有限公司，住所地北京市朝阳区左家庄前街1号6号楼二层206房间。法定代表人：王xx，总经理。委托诉讼代理人：叶海波,北京兴银律师事务所律师。委托诉讼代理人：张英慧,女，系北京华奥元方能源科技有限公司员工。被告:张玉良，男，1979年9月30日出生，住北京市通州区。原告北京华奥元方能源科技有限公司与被告张玉良合同纠纷一案，本院受理后，原告北京华奥元方能源科技有限公司向本院提出撤诉申请。本院认为：在案件审理过程中原告北京华奥元方能源科技有限公司自愿申请撤诉，并无不妥。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告北京华奥元方能源科技有限公司撤诉。审判员  齐松二〇二一年三月二十九日书记员  岳兵
宁夏回族自治区贺兰县人民法院执行裁定书（2021）宁0122执776号之一申请执行人：宁夏贺兰回商村镇银行有限责任公司，统一社会信用代码91640122694330206R。法定代表人：郭某，该公司董事长。被执行人：马某1，现住宁夏回族自治区吴忠市。被执行人：马某2，现住宁夏回族自治区吴忠市。被执行人：马某3，现住宁夏回族自治区固原市。被执行人：王某，现住宁夏回族自治区固原市。本院在执行（2019）宁0122民初5850号民事判决书，即申请执行人宁夏贺兰回商村镇银行有限责任公司与被执行人马某1、马某2、马某3、王某金融借款合同纠纷一案，判决由被执行人马某1、马秀红偿还申请执行人宁夏贺兰回商村镇银行有限责任公司借款本金15000元、利息4331.14元、罚息2063.77元、复利67.72元，共计21462.63元，并支付自2019年9月2日至判决书确定履行期限届满之日止的利息、罚息及复利（利息、罚息以未还本金为基数，合计按照合同约定的月利率的150%即14.985‰计算；复利以借期内未付利息203.6元为基数，按照合同约定的月利率的150%即14.985‰计算），被执行人马某3、王某对上述债务承担连带清偿责任，案件受理费336元，公告费600元，由被执行人马某1、马某2、马某3、王某共同负担。申请执行人宁夏贺兰回商村镇银行有限责任公司于2021年2月23日向本院申请强制执行，执行费236元，执行标的共计22634.63元及自2019年9月2日至判决书确定履行期限届满之日止的利息、罚息及复利。本案在执行过程中，被执行人马某1履行债款15000元，下剩债款7398.63元尚未履行，现申请执行人宁夏贺兰回商村镇银行有限责任公司与被执行人马某1达成和解协议，并长期履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十六条第一款第五项之规定，裁定如下：中止（2021）宁0122执776号案件的执行。本裁定送达后立即生效。审判长 张旭旻审判员 高 波审判员 张 铎二〇二一年三月三十一日书记员 张子虎附本案适用相关法律条文:《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十六条有下列情形之一的，人民法院应当裁定中止执行：（一）申请人表示可以延期执行的；（二）案外人对执行标的提出确有理由的异议的；（三）作为一方当事人的公民死亡，需要等待继承人继承权利或者承担义务的；（四）作为一方当事人的法人或者其他组织终止，尚未确定权利义务承受人的；（五）人民法院认为应当中止执行的其他情形。中止的情形消失后，恢复执行。
甘肃省庆城县人民法院民事裁定书（2021）甘1021民初648号原告：贾某,住庆城县。被告：张某,住庆城县。被告：蔡某，住庆城县。原告贾某与被告张某、蔡某买卖合同纠纷一案，本院于2021年2月8日立案。本院经审查认为，本案与本院（2021）甘1021民初646号案件基于同一事实，诉讼类型相同，决定合并审理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第五十二条第一款、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百二十一条规定，裁定如下：本案并入本院（2021）甘1021民初646号案件审理。审判员 王双平二〇二一年三月四日法官助理 安婷婷书记员 赵艺阳
广东省佛山市禅城区人民法院民 事 判 决 书（2021）粤0604民初6235号原告：广发银行股份有限公司佛山分行，住所地广东省佛山市禅城区××××××××，统一社会信用代码914×××××××××××807Y。主要负责人：范文宁，该行行长。委托诉讼代理人：王刘斌，广东金信方正律师事务所律师。委托诉讼代理人：黄镔，广东金信方正律师事务所律师。被告：覃高毅，男，1990年2月2日出生，侗族，住广西三江侗族自治县×××××××××××××，身份证号码452××××××××××××038。原告广发银行股份有限公司佛山分行诉被告覃高毅信用卡纠纷一案，本院于2021年2月23日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人王刘斌到庭参加诉讼，被告经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告因被告拖欠信用卡（卡号：622××××××××××714、账号：102××××××××××001）欠款，构成违约为由，向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即向原告清偿信用卡欠款本金21450.94元及至实际清偿之日止的利息和其他费用（暂计至2020年8月2日，尚欠利息11506.11元、分期手续费248.41元、违约金2590.94元，此后至实际清偿之日的利息按日万分之五计算）；2.被告承担本案诉讼费用。被告未答辩亦未提交证据,视为放弃举证、质证以及抗辩的权利。原告围绕诉讼请求依法提交证据，本院予以确认并在卷佐证。另查明：原告主张被告自2018年7月23日逾期还款，本院予以确认。本院认为：被告持卡消费后未按期还款，构成违约，原告要求其立即偿还拖欠的信用卡本金的主张应予以支持。但利息与各项费用叠加，重复归责，总和过高。故综合考量弥补原告的损失和制裁被告的违约行为，根据公平合理原则，有必要加以限制，酌情调减，本院支持至2020年8月2日的利费共计10611.06元，自2020年8月2日之后至实际清偿之日止的利息以尚欠本金为基数按日万分之五计收。本院依照《中华人民共和国合同法》第五条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，缺席判决如下：一、被告覃高毅在本判决发生法律效力之日起十日内向原告广发银行股份有限公司佛山分行支付信用卡欠款本金21450.94元以及利息、分期手续费、违约金共计10611.06元（暂计至2020年8月2日，此后至实际清偿之日止的利息以尚欠本金为基数按日利率万分之五计算）；二、驳回原告广发银行股份有限公司佛山分行的其他诉讼请求。如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费347元，由被告覃高毅负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审判员  许红青二〇二一年三月二十九日书记员  利锦仪
河南省温县人民法院执 行 裁 定 书（2021）豫0825执636号申请执行人：焦作市宇盛农资服务有限公司，统一社会信用代码：91410825MA3XE22E1B，住所地：河南温县岳村街道太行路与司马大街交汇处。法定代表人：刘永明。被执行人：杨玉粉，女，1963年4月2日出生，汉族，住河南省寄走作市马村区。申请执行人焦作市宇盛农资服务有限公司与被执行人杨玉粉买卖合同纠纷一案，本院作出的（2020）豫0825民初3545号民事调解书已经发生法律效力。根据上述生效法律文书，限被告杨玉粉于判决生效十日内返还原告焦作市宇盛农资服务有限公司货款8000元并支付利息，因杨玉粉未按上述生效法律文书履行义务。查明被执行人杨玉粉名下有豫Ｈ×××××五菱牌机动车一辆，依照《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第二条第一款及《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条的规定，裁定如下：一、查封被执行人杨玉粉名下有豫Ｈ×××××五菱牌机动车一辆。二、查封期限为二年。三、被执行人杨玉粉负责保管被查封的财产。在查封期间内，被执行人可以使用被查封财产;但因自己的过错造成被查封财产损失的，应由自己承担责任。在查封期间内，任何人不得转移被查封的财产，不得对被查封财产设定权利负担，不得有妨碍诉讼的其他行为。需要续行查封的，应当在查封期限届满前七日内提出续行查封的书面申请。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  牛卫平审判员  杨得坡审判员  杨太平二〇二一年三月十六日书记员  刘建纯
北京互联网法院民 事 裁 定 书(2021)京0491民初5348号原告：北京河图创意图片有限公司，住所地北京市朝阳区朝阳门外大街甲10号2层2078室。法定代表人：冯飞燕，总经理。委托诉讼代理人：王质聪，男，该公司员工。被告：杭州顶津食品有限公司，住所地浙江省杭州经济开发区银海街555号3幢。法定代表人：黎振宜。原告北京河图创意图片有限公司与被告杭州顶津食品有限公司侵害作品信息网络传播权纠纷一案，本院于2021年1月28日立案。原告北京河图创意图片有限公司称双方已和解，向本院提出撤诉申请。本院认为，在案件审理过程中，原告北京河图创意图片有限公司申请撤回起诉，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许北京河图创意图片有限公司撤回起诉。案件受理费25元，由原告北京河图创意图片有限公司负担（已交纳）。审 判 员 董学敏二〇二一年三月十七日法官助理 张 圆书 记 员 周永琴
北京市东城区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0101民初1225号原告：交通银行股份有限公司太平洋信用卡中心北京分中心，营业场所北京市东城区和平里东街11号创新楼B座3-A1号。负责人：任志峰，总经理。委托诉讼代理人：叶永波，辽宁盛恒（北京）律师事务所律师。被告：刘海，男，1968年4月21日出生，汉族，住山西省太原市小店区。原告交通银行股份有限公司太平洋信用卡中心北京分中心（下称交通银行北京分中心）与被告刘海信用卡纠纷一案，本院立案受理后，原告交通银行北京分中心向本院提出撤诉申请。本院认为，现原告交通银行北京分中心自愿申请撤回本案起诉，不违反法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告交通银行股份有限公司太平洋信用卡中心北京分中心撤诉。案件受理费1095元、公告费260元，由交通银行股份有限公司太平洋信用卡中心北京分中心负担。审 判 员 李国平二〇二一年三月二十九日法官助理 张兴祝书 记 员 赵 颖
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0105民初29526号原告：大众汽车金融（中国）有限公司。法定代表人：黎瑞德，总经理。委托诉讼代理人：李菲菲，女，大众汽车金融（中国）有限公司员工。被告：童腾，女，1986年11月2日出生，汉族，住湖南省汉寿县岩汪湖镇岩汪湖社区。被告：戴坚，男，1984年8月16日出生，汉族，住湖南省长沙市芙蓉区。原告大众汽车金融（中国）有限公司（以下简称原告）与被告童腾、戴坚金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人李菲菲到庭参加了诉讼，童腾、戴坚经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令童腾、戴坚偿还截至2020年12月13日的本金38737.72元、利息1460.4元、罚息8305.89元、违约金2169.12元；2、判令童腾、戴坚支付自2020年12月14日起至原告全部债权实现之日所产生的罚息（以前述本金及利息之和为基数，按中国人民银行有关金融机构计收逾期贷款的利率标准上限计算，即贷款合同载明的贷款利率水平上加收50%）；3、判令原告对童腾所购×××号车辆享有优先受偿权。被告童腾、戴坚未作答辩。经审理查明：2018年6月12日，童腾、戴坚为购车与原告签署《贷款合同》《抵押合同》，约定：贷款金额190979.2元，贷款期限36个月；基本月利率0.79083%，优惠月利率0.41918%；此外，双方还在合同中对担保方式、还款方式、违约情形、逾期罚息、违约金、催收及抵押财产、抵押担保范围及抵押权实现等事项进行了约定。上述合同签订后，原告依约发放了贷款。童腾购买了车辆，车牌号×××，并办理了抵押权人为原告的抵押登记手续。此后，童腾、戴坚未按约定如期还款，截至2020年12月13日，童腾、戴坚尚欠贷款本金38737.72元、利息1460.4元、罚息8305.89元、违约金2169.12元。本院认为：关于本案法律适用问题，依据《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第二十条之规定：“民法典施行前成立的合同，依照法律规定或者当事人约定该合同的履行持续至民法典施行后，因民法典施行前履行合同发生争议的，适用当时的法律、司法解释的规定；因民法典施行后履行合同发生争议的，适用民法典第三编第四章和第五章的相关规定”，本案双方约定的合同履行期限持续至民法典施行后，且本案系因民法典施行前被告的履行行为发生的争议，故本案应当适用当时施行的法律、司法解释的规定。原告针对本金、利息、罚息、违约金及抵押权所提诉讼请求，均有合同依据，亦不违反法律规定，本院均予支持。童腾、戴坚经本院合法传唤未到庭参加诉讼，不影响本院根据查明的事实依法作出判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第二十条之规定，判决如下：一、被告童腾、戴坚于本判决生效之日偿还原告大众汽车金融（中国）有限公司截至2020年12月13日的贷款本金38737.72元、利息1460.4元、罚息8305.89元，并支付自2020年12月14日起至付清之日止的罚息（以前述本金及利息为基数，按照中国人民银行有关金融机构计收逾期贷款的利率标准的上限计算）；二、被告童腾、戴坚于本判决生效之日给付原告大众汽车金融（中国）有限公司违约金2169.12元；三、原告大众汽车金融（中国）有限公司就上述第一、二项确定的款项对被告童腾所有的号牌为×××的抵押车辆折价或拍卖、变卖的价款，按照抵押登记顺序享有优先受偿权。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费533元，由被告童腾、戴坚负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉至北京金融法院。审判员  杨帆二〇二一年三月二十二日书记员  戎璐
北京市东城区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0101民初1984号原告：广发银行股份有限公司北京分行，住所地北京市西城区菜市口大街1号1层105单元。负责人：徐红霞，行长。委托诉讼代理人：张国伟，北京腾铭律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘梦辰，北京腾铭律师事务所律师。被告：林建通，男，1987年2月5日出生，汉族，户籍地福建省莆田市城厢区。原告广发银行股份有限公司北京分行（以下简称广发银行北京分行）与被告林建通信用卡纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告广发银行北京分行之委托诉讼代理人张国伟到庭参加了诉讼，被告林建通经公告送达开庭传票，未到庭应诉，故本院进行缺席审理。本案现已审理终结。广发银行北京分行向本院提出诉讼请求：1.请求法院判令被告偿还截至2020年8月18日的欠款128612.01元（其中本金86413.48元，利息26002.44元，违约金6183.86元，其他手续费10012.23元），并按照广发银行信用卡客户协议的约定支付自2020年8月19日起至付清之日止的上述欠款的利息、违约金；2.请求法院判令被告承担诉讼费、公告费。事实和理由：林建通曾办理了广发信用卡。现因其拖欠本金、利息、违约金等款项未还，故诉至法院。林建通未作答辩，亦未参加庭审。经本院庭审质证，广发银行北京分行提交了如下证据：信用卡申领表、广发银行信用卡客户协议（个人卡）、欠款构成、交易明细、2016年11月1日《广发银行关于对信用卡业务相关事项调整的公告》、2017年12月29日《关于调整信用卡业务违约金收取标准的公告》。林建通未出庭应诉，放弃了举证、质证的诉讼权利，故本院对上述证据的真实性、关联性、合法性予以认可。本院经审理查明，林建通在广发银行北京分行办理了卡号为×××的信用卡，并签字表示其已阅读、理解信用卡客户协议，接受该协议的约束。该协议约定，协议自客户或其代理人签署并交还银行之日起生效；根据国家政策要求或银行经营管理和风险控制等需要，银行有权对本协议及附件作出修改，包括但不限于对利率、年费、手续费、免息还款等的调整；银行将提前通过银行网站、网点公告等方式对修改的内容进行公布，客户如不能接受修改后的协议，可以申请注销卡片；客户未办理销户手续的，视为同意变更内容；修改后的条款对所有当事人具有同等约束力。2016年11月1日，广发银行股份有限公司在其网站刊登《广发银行关于对信用卡业务相关事项调整的公告》，记载：“我行将自2017年1月1日起对信用卡业务相关事项进行调整。具体如下：1.广发信用卡收费项目取消‘滞纳金’及‘超限费’项目。2.对未按时偿还最低还款额的客户收取违约金，违约金按每期账单最低还款额未还清部分的5%收取……”。2017年12月29日，广发银行股份有限公司在其网站发布《关于调整信用卡业务违约金收取标准的公告》，记载：“定于2018年3月1日起调整信用卡业务违约金收取标准……违约金将按客户每期账单最低还款额未还清部分的5%收取；如客户连续2个月（含）以上未按时还清每期账单最低还款额，则按客户账单最低还款额未还清部分6%收取违约金……”。截至2020年8月18日，林建通拖欠欠款本金86413.48元，利息26002.44元，违约金6183.86元，其他手续费10012.23元。本院认为，林建通在阅读并了解信用卡客户协议后，申请办理并使用信用卡，与广发银行北京分行形成借款合同关系，该法律关系不违反法律及行政法规的强制性规定，属合法有效的法律关系，双方当事人均应依照承诺，忠实履行信用卡客户协议的约定。现广发银行北京分行要求林建通履行还款义务，事实清楚，证据充分，故本院对广发银行北京分行的诉讼请求予以支持。根据法律规定，当事人有对对方当事人的陈述及提交的证据进行答辩和质证的权利，林建通经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉及质证，视为其放弃答辩及质证的权利，故本院对广发银行北京分行的陈述及提供的证据予以确认并依法缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条；《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、自本判决生效之日起十日内，被告林建通向原告广发银行股份有限公司北京分行支付截止至2020年8月18日的欠款本金86413.48元，利息26002.44元，违约金6183.86元，其他手续费10012.23元；二、自本判决生效之日起十日内，被告林建通向原告广发银行股份有限公司北京分行支付自2020年8月19日起至所有欠款付清之日止的利息、违约金（按《广发银行信用卡客户协议（个人卡）》的约定计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1436元、公告费560元，由被告林建通负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京金融法院。审 判 员 李国平二〇二一年三月三十日法官助理 张兴祝书 记 员 赵 颖书 记 员 孙嘉彗
甘肃省康乐县人民法院民 事 裁 定 书(2021)甘2922民初712号原告：苏某某，女，汉族。被告：邹某某，男，汉族。原告苏某某诉被告邹某某离婚纠纷一案，本院于2021年3月9日立案。原告于2021年3月9日向本院提出撤诉申请。本院认为原告撤诉是对自己诉讼权利的主张，撤诉申请符合法律规定的撤诉条件，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告苏某某撤诉。案件受理费100元，减半收取50元,由原告负担。审判员  马正国二〇二一年三月九日书记员  白志杰
北京市东城区人民法院民 事 判 决 书(2021)京0101民初2256号原告：广发银行股份有限公司北京分行，住所地北京市西城区菜市口大街1号1层105单元。负责人：徐红霞，行长。委托诉讼代理人：张国伟，北京腾铭律师事务所律师。委托诉讼代理人：徐立新，北京腾铭律师事务所律师。被告：叶晓华，男，1977年1月27日出生。原告广发银行股份有限公司北京分行（以下简称广发银行北京分行）与被告叶晓华信用卡纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告广发银行北京分行之委托诉讼代理人张国伟到庭参加诉讼。被告叶晓华经公告送达开庭传票，未到庭应诉，故本院进行缺席审理。本案现已审理终结。广发银行北京分行向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即偿还原告截止至2020年8月6日的信用卡透支欠款本金35695.68元，利息17677.26元，违约金3887.75元（上述费用金额合计人民币57260.69元）；2.判令被告按《广发银行信用卡客户协议》的约定标准向原告支付自2020年8月7日起至全部欠款实际清偿之日止的利息、违约金等费用；3.本案全部费用，包括但不限于诉讼费、公告费等全部费用由被告承担。事实和理由：被告曾办理了广发信用卡。现因其拖欠本金、利息、违约金等款项未还，故诉至法院。叶晓华未作答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审理确认的证据，本院认定事实如下：2013年12月20日，叶晓华在原告处申请办理了卡号为×××的信用卡，并签字表示其已阅读、理解信用卡客户协议，接受该协议的约束。该协议约定，协议自客户或其代理人签署并交还银行之日起生效；根据国家政策要求或银行经营管理和风险控制等需要，银行有权对本协议及附件作出修改，包括但不限于对利率、年费、手续费、免息还款等的调整；银行应提前通过银行网站、网点公告等方式对修改的内容进行公布，客户如不能接受修改后的协议，可按照规定办理销户手续；客户未办理销户手续的，视为同意协议的变更；修改后的条款对所有当事人具有同等约束力。此后，被告开始使用该信用卡。截止至2020年8月6日的信用卡透支欠款本金35695.68元，利息17677.26元，违约金3887.75元。2016年11月1日，广发银行股份有限公司在其网站刊登《广发银行关于对信用卡业务相关事项调整的公告》，记载：“我行将自2017年1月1日起对信用卡业务相关事项进行调整。具体如下：1、广发信用卡收费项目取消‘滞纳金’及‘超限费’项目。2、对未按时偿还最低还款额的客户收取违约金，违约金按每期账单最低还款额未还清部分的5%收取……”。2017年12月29日，广发银行股份有限公司在其网站发布《关于调整信用卡业务违约金收取标准的公告》，记载：“定于2018年3月1日起调整广发信用卡业务违约金收取标准，违约金将按客户每期账单最低还款额未还清部分的5%收取；如客户连续2个月（含）以上未按时还清每期账单最低还款额，则按客户账单最低还款额未还清部分6%收取违约金……”。本院认为，根据有关法律规定，当事人有对对方当事人的陈述及提交的证据进行答辩和质证的权利，叶晓华经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉及质证，视为其放弃答辩及质证的权利。叶晓华在阅读并了解信用卡客户协议后，申请办理并使用信用卡，与广发银行北京分行形成借款合同关系，该法律关系不违反法律及行政法规的强制性规定，属合法有效的法律关系，双方当事人均应依照承诺，忠实履行信用卡客户协议的约定。现原告要求叶晓华履行还款义务，事实清楚，证据充分，故本院对原告的诉讼请求予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、自本判决生效之日起十日内，叶晓华向广发银行股份有限公司北京分行支付截止至2020年8月6日的信用卡透支欠款本金35695.68元，利息17677.26元，违约金3887.75元；二、自本判决生效之日起十日内，叶晓华向广发银行股份有限公司北京分行支付自2020年8月7日起至所有欠款清偿之日止的利息、违约金（按《广发银行信用卡客户协议》的约定计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费616元、公告费560元，由叶晓华负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京金融法院。审 判 员 游煜聪二〇二一年三月三十日法官助理 申会英书 记 员 王子叶
内蒙古自治区扎兰屯市人民法院 民事裁定书（2021）内0783民初837号原告：安泽秋，男，住内蒙古自治区扎兰屯市。被告：安泽民，男，住内蒙古自治区扎兰屯市。被告：罗淑秋，女，住内蒙古自治区扎兰屯市。原告安泽秋与被告安泽民、罗淑秋房屋买卖合同纠纷一案，本院于2021年3月19日立案。原告安泽秋在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按原告安泽秋撤回起诉处理。 审 判 员 李 敏二○二一年三月二十九日书 记 员 王 悦附：本裁定所依据的法律一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条 当事人进行民事诉讼，应当按照规定交纳案件受理费。财产案件除交纳案件受理费外，并按照规定交纳其他诉讼费用。当事人交纳诉讼费用确有困难的，可以按照规定向人民法院申请缓交、减交或者免交。收取诉讼费用的办法另行制定。第一百五十四条 裁定适用于下列范围：（十一）其他需要裁定解决的事项。二、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条 原告应当预交而未预交案件受理费，人民法院应当通知其预交，通知后仍不预交或者申请减、缓、免未获批准而仍不预交的，裁定按撤诉处理。
广东省鹤山市人民法院 执 行 裁 定 书 （2021）粤0784执382号 申请执行人：李荣波,男,汉族,1966年2月25日出生,住广东省鹤山市。 被执行人：赖月威,男,汉族,1986年10月30日出生,住广东省鹤山市。 关于申请执行人李荣波与被执行人赖月威民间借贷纠纷一案，（2020）粤0784民初4502号民事调解书已发生法律效力，依上述调解，赖月威应向李荣波偿还借款10165元及受理费27.07元。因被执行人赖月威未按生效法律文书履行义务，本院于2021年1月25日移送强制执行，并于当日依法立案执行。 在执行过程中，本院已依法向赖月威发出执行通知书，责令其履行生效判决确定的义务，但其仍未按期履行。本院经向银行、工商、不动产、车管等部门查询，暂未发现被执行人有可供执行的财产。 本院认为，经本院采取多方执行措施，暂未发现被执行人有可供执行的财产，本案暂不具备执行条件，依法可终结本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项以及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结本院（2021）粤0784执382号案本次执行程序。 终结本次执行程序后，发现被执行人有可供执行财产的，本院将恢复执行。 本裁定送达后即发生法律效力。 执行长  温健灿 执行员  黎佩景 执行员  陈国明 二〇二一年三月二十九日 书记员  曾广强
北京市怀柔区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0116民初1078号原告：百纳物业服务（北京）有限公司，住所地北京市东城区。法定代表人：张刚义，总经理。委托诉讼代理人：高慎蓉，女，1990年6月2日出生，汉族，该公司工作人员，住北京市东城区。被告：魏晓静，女，1977年4月9日出生，汉族，住北京市怀柔区。原告百纳物业服务（北京）有限公司（以下称百纳公司）与被告魏晓静物业服务合同纠纷一案，本院立案后，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告百纳公司的委托诉讼代理人高慎蓉与被告魏晓静到庭参加诉讼。本案现已审理终结。百纳公司向本院提出诉讼请求：1.请求法院判令被告立即支付拖欠原告的物业费8944.38元（2017年8年1月—2021年2月28日）；2.请求法院判令被告承担诉讼相关所有费用。事实与理由：2017年8月1日，原告与北京市怀柔区柏泉庄园业主大会（以下称柏泉业主大会）签订《物业服务合同》，自此为该小区提供物业服务。被告系该小区×室的产权人，建筑面积120.87平方米，每月每平方米物业费1.8元（其中2018年12月31日以前的物业费按照每月每平方米1.6元收取）。因被告至今拖欠2017年8月1日至2021年2月28日的物业费，故原告诉至法院。魏晓静辩称，1.房屋是为了建设会都的时候搬迁房屋，我们认为当时物业费已经由政府使用我们的拆迁款支付。2.我们未参与选举业主委员会，具体现在物业公司是怎么成立的相关情况我们都不了解，我们手中一直没有与物业相关的合同。3.我们之前交付过物业费，当时只是收取了1年的，没有标注具体期限，所以，我认为与物业公司之间没有物业服务合同，故不受物业服务合同的限制。4.关于原告提交的物业服务合同，起诉年限是2年，给我起诉书时候是起诉到2020年7月31日，2019年7月31日至2020年7月31日，这期限没有物业服务合同，对此我不认可。5.关于物业费的收取，我未在小区看到过公示和通知通告。我对物业费的收费标准有异议，物业服务不符合要求。本院经审理认定事实如下：2017年8月1日，柏泉业主大会与百纳公司签订《物业服务合同》，约定：由百纳公司对柏泉庄园（A区雁舞园、B区雁鸣园）提供标准为二级的物业服务，委托管理期限为2年，自2017年8月1日起至2019年7月31日止；物业服务收费标准为每月每建筑平方米1.8元；关于违约责任一节，双方约定业主违反本合同第十三条、第十四条、第十六条约定，经百纳公司书面催缴，未能按时足额缴纳物业服务费，应当按所欠金额每日8‰的标准向百纳公司支付违约金。双方还就物业服务事项、双方权利义务等内容进行了具体约定。2019年8月1日，柏泉业主大会与百纳公司再签订《物业服务合同》，约定百纳公司为该小区继续提供物业服务期限为1年，即自2019年8月1日起至2020年7月31日止；其他事项与前份合同基本一致。合同签订后，百纳公司为柏泉庄园提供了物业服务。2020年6月29日柏泉业主大会为百纳公司出具《物业服务合同延续说明》1份，请求延长物业服务期限。2021年1月15日百纳公司向柏泉业主大会发出《撤场函》，决定于2021年2月28日正式从柏泉庄园撤场，结束在该小区的各项物业管理服务工作。庭审中，魏晓静对百纳公司提交的《物业服务合同》《延续说明》《撤场函》、物业交费通知、维修服务派单、照片均不认可。为证明百纳公司提供的物业服务不达标，魏晓静提交了照片、业主反映情况说明。经质证，百纳公司不认可关联性。本院认为，魏晓静所在小区业主大会与百纳公司签订了物业服务合同，百纳公司为该小区提供了物业服务，双方之间已形成事实上的物业服务合同关系，不违反法律及行政法规的强制性规定，应合法有效。在百纳公司向魏晓静提供物业服务后，魏晓静理应交纳相应物业服务费。现百纳公司自述2018年12月31日以前的物业费按照每月每平方米1.6元收取，本院不持异议。本案的争议焦点是百纳公司提供的物业服务质量是否存在瑕疵。根据当事人的陈述及在案证据，本院可以认定百纳公司提供的物业服务与合同约定之间存在一定差距，故对于合同期限内的物业服务费酌情扣减。综上所述，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第二款、《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十二条、《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条、第六条规定，判决如下：一、魏晓静于本判决生效后七日内给付百纳物业服务（北京）有限公司自2017年8月1日起至2021年2月28日期间的物业服务费7156元；二、驳回百纳物业服务（北京）有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，减半收取计25元，由魏晓静负担（于本判决生效后七日内交纳）。本判决为终审判决。审 判 员 王燕军二〇二一年三月二十九日法官助理 吕娟娟书 记 员 赵颖慧书 记 员 王 也
北京市密云区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0118民初1302号原告：赵文伶，女，1972年6月21日出生，汉族，居民，住北京市密云区。公民身份号码x。委托诉讼代理人：张建华，北京市尚荣信律师事务所律师。被告：赵文君，男，1963年12月28日出生，汉族，居民，住北京市密云区。公民身份号码x。原告赵文伶与被告赵文君隐私权纠纷一案。本院于2021年1月26日立案后，依法适用简易程序，不公开开庭进行了审理，原告赵文伶及其委托诉讼代理人张建华，被告赵文君到庭参加诉讼，本案现已审理终结。赵文伶向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告立即停止侵害原告隐私权的行为；2.请求判令被告立即删除拍摄并上传的原告的视频；3.请求判令被告立即销毁刻制的光盘；4.请求判令被告向原告书面赔礼道歉；5.请求判令被告承担精神损害赔偿1000元；6.诉讼费由被告承担。事实及理由：2020年8月10日，被告私自在原告家中安装摄像头，监控原告的日常生活。被告将违法拍摄的原告生活视频存储、上传、刻制光盘，并且多次将相关材料提供给他人。被告的行为严重侵害到原告的隐私权，影响了原告的正常生活，造成原告的心理伤害。为维护原告的合法权益，故诉于法院。赵文君辩称：涉案房屋是我母亲的房子，我之前在我母亲的房内安装摄像头，是为了看护我母亲，现在摄像头已经灭失了，我手机里确实有摄像头拍摄的视频，但我并未向任何人发布过，同意将视频删除。我现在手里有两张光盘，回去后我会立刻销毁，但我没有给原告造成任何损害，故不同意赔礼道歉并赔偿精神损失。本案经审理认定的事实如下：赵文君与赵文伶系兄妹关系，2020年7月27日，位于密云区x小区x号楼x单元x室房屋登记在赵文伶名下。2020年8月10日，赵文君购买华为摄像头及其附件（读卡器、16G内存卡）等物品放置在涉案房屋内。2020年8月26日上午，赵文伶在该房屋内发现被安装摄像头后报警，警察到场后与赵文君联系，赵文君承认该摄像头系其放置在该房屋内。庭审过程中，赵文君称其在涉案房屋内安装摄像头目的在于看护母亲，并非监控赵文伶。赵文君称其手机中有一些摄像头拍摄的视频，同意立即删除；其手中有摄像头拍摄的视频光盘两张，庭后赵文君将光盘交至我院。经查看视频光盘，视频中拍摄的时间段内，双方的母亲并未在涉案房屋内居住，但赵文伶的生活及与其他人私下的通话均被拍摄录像。关于摄像头及其附件（读卡器、16G内存卡），赵文君曾于2020年10月12日将赵文伶诉至本院，要求返还摄像头及其附件，本院于2020年12月31日作出判决，在该案审理过程中，赵文伶称摄像头及其附件已经灭失。现双方均认可摄像头及其附件已经灭失。上述事实，有双方当事人陈述、（2020）京0118民初6914号民事判决书、中国人民共和国不动产权证书、摄像头光盘等证据在案佐证。本院认为：隐私权是公民享有的私人生活安宁与私人信息依法受到保护，不被他人非法侵扰、知悉、搜集、利用、公开的人格权，公民的隐私权受法律的保护，侵犯公民隐私权应承担侵权责任。本案中，赵文君在赵文伶不知情的情况下，在赵文伶日常生活居住环境中放置摄像头，对包括赵文伶在内的私密生活空间进行视频拍摄采集，其行为构成了对赵文伶隐私权的侵犯，应当承担相应的法律后果，故对赵文伶要求赵文君赔礼道歉的主张，有事实与法律依据，本院予以支持,赵文伶要求赵文君书面赔礼道歉，本院不持异议。赵文君虽主张其放置摄像头是为了照顾其母亲，但视频拍摄采集的行为与照顾老人生活之间并不构成必然联系，该理由并不构成侵犯他人隐私权的免责事由，故本院对赵文君的答辩意见不予采纳。关于赵文伶要求赵文君立即停止侵害其隐私权行为的诉讼请求，因双方均认可摄像头已经灭失，故本院对赵文伶的该项诉讼请求不予支持。关于赵文伶要求赵文君立即删除拍摄并上传的赵文伶视频的诉讼请求，赵文君当庭同意该项诉讼请求，本院对此不持异议。关于赵文伶要求赵文君立即销毁刻制光盘的诉讼请求，鉴于该光盘系本案证据材料，本院予以收缴并入卷。关于赵文伶要求赵文君承担精神损害赔偿的诉讼请求，鉴于摄像头在安装后半个月即被赵文伶发现，持续时间较短，本院根据赵文君过错程度、损害后果等情况，酌定赔偿赵文伶精神损害抚慰金一百元。综上，依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十条，《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第三条、第六条、第十五条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款之规定，判决如下：一、被告赵文君于本判决书生效之日起七日内以书面形式向原告赵文伶赔礼道歉（致歉内容需经本院审核，如被告赵文君拒绝履行该义务，则由本院择一全国发行报刊，刊登本判决书主要内容，刊登费用由被告赵文君承担）；二、被告赵文君于本判决生效之日立即删除拍摄并上传的原告赵文伶的视频，并不得保留任何形式的副本；三、被告赵文君于本判决书生效之日起七日内支付原告赵文伶精神损害抚慰金一百元；四、驳回原告赵文伶的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费二十五元（原告赵文伶已预交），由被告赵文君负担，于本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 员 任显荣二〇二一年三月二十九日法官助理 王雅静书 记 员 孙 洋
北京市朝阳区人民法院民 事 裁 定 书(2021)京0105民初30422号原告：陈印含。被告：阿联酋阿提哈德航空公司北京代表处。本院在审理原告陈印含与被告阿联酋阿提哈德航空公司北京代表处航空旅客运输合同纠纷一案中，原告陈印含向本院提出撤诉申请。本院认为，原告陈印含的撤诉申请符合相关法律规定，应准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：准许原告陈印含撤回起诉。审判员  高磊二〇二一年三月三十日书记员  杨琳
北京互联网法院民 事 裁 定 书（2021）京0491民初6345号原告：清和源（北京）商业顾问服务有限公司，住所地北京市海淀区。法定代表人：张海涛。委托诉讼代理人：赵华，北京兆法律师事务所律师。委托诉讼代理人：谢海枫，女，清和源（北京）商业顾问服务有限公司法务人员。被告：毛晓飞，男，1972年11月7日出生，汉族，住河南省郑州市金水区。原告清和源（北京）商业顾问服务有限公司与被告毛晓飞侵害作品信息网络传播权纠纷一案，本院于2021年2月2日立案。原告清和源（北京）商业顾问服务有限公司在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下：本案按清和源（北京）商业顾问服务有限公司撤回起诉处理。审 判 员 卢正新二〇二一年三月三十一日法官助理 李 珂书 记 员 李明檑
北京市房山区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0111民初1450号原告：吕金艳，女，1971年7月26日出生，汉族，住河北省黄骅市。被告：北京增福康环保科技有限公司，住所地北京市房山区天星街1号院15号楼702。法定代表人：陈术国。原告吕金艳与被告北京增福康环保科技有限公司合同纠纷一案，本院于2021年1月18日立案后，依法进行审理。吕金艳向本院提出诉讼请求：一、要求终止原、被告之间的全部协议（含合同）；二、要求被告退还原告保证金238000元；三、要求退还原告已注册安装的产品352台扣除损耗费将剩余的保证金退还原告；四、要求被告承担本案诉讼费用。事实和理由：被告倡导健康家居中国梦，并声称首创惠民营销新模式，原告积极响应并与被告合作，双方签订了北京增福康环保科技有限公司《战略合作伙伴协议书》《增福康售后服务站协议》之补充协议。原、被告合作后，原告按协议向被告缴付保证金，并按被告要求将保证金转账至法定代表人陈术国和公司财务部王丽和公司市场部陈红梅的银行账户，后被告按收到的保证金数额将产品发放给原告向社会推广，设备所有权归被告所有。从2018年7月开始，被告经营异常不能继续履行协议，致使原告的合同利益无法实现，为此原告要求与被告终止全部协议。从双方合作到合作停滞原告共向被告指定的银行卡（陈术国、王丽、陈红梅）缴付保证金1223600元，应向原告提供产品437台，实际给付产品352台，被告少交付产品85台，现原告要求被告退还没有交付85台产品的保证金238000元，并将已安装注册的产品352台扣除产品损坏赔偿，将剩余的保证金退还原告，被告清算后为准。但被告以各种理由拒绝原告的要求，被告的行为损害了原告的正当权益，迫于无奈，原告将其诉至法院，请求人民法院依法裁判，使原告的合法权益得到保护。本院经审查认为，根据山东省滨州市中级人民法院作出的业已生效的（2020）鲁16刑终6号刑事判决，“陈术国成立增福康公司，设立福康管理系统，以高额回报为诱饵，吸引9万余参加者成为会员，发展层级达72层，以直接和间接发展人员数量作为返利依据，引诱参加者继续发展他人参加，骗取财物，陈术国作为传销活动的发起、策划、操纵人员，其行为构成组织领导传销活动罪”。依照《最高人民法院关于咸阳爱心总公司与咸阳爱心总公司1930名传销员传销纠纷如何适用（1998）38号通知的复函》的规定：“传销或者变相传销行为，由工商行政管理机关进行认定和处罚，当事人之间因传销行为发生纠纷诉至人民法院的，人民法院不宜将此类纠纷作为民事案件受理”。本案原告诉称的与被告之间的合同纠纷属于因传销行为发生的纠纷，故原告的起诉不属于人民法院受理民事诉讼的范围。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第四项、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款规定，裁定如下：驳回吕金艳的起诉。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 员 蔡亮亮二〇二一年三月二十二日法官助理 马 磊书 记 员 高明月
广东省中山市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）粤20民终2060号上诉人（原审原告）：卢植坚，男，1976年6月30日出生，汉族，住广东省中山市×××××××××××。被上诉人（原审被告）：中山市维德酒店管理有限公司，住所地广东省中山市×××××××××××××××××××6、7、8、14卡及8-16层，统一社会信用代码91××××××××××××××XW。法定代表人：黄朗，该公司经理。委托诉讼代理人：李健叶，女，该公司员工。上诉人卢植坚因与被上诉人中山市维德酒店管理有限公司（以下简称维德公司）房屋租赁合同纠纷一案，不服广东省中山市第二人民法院（2020）粤2072民初15160号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。卢植坚向一审法院提出诉讼请求：判令维德公司向卢植坚支付拖欠租金5600元及逾期支付租金滞纳金（其中2800元，从2020年3月11日起至实际清偿之日止；其中2800元，从2020年4月11日起至实际清偿之日止，均按照每日1‰的标准计算）。一审法院判决如下：一、维德公司于一审判决发生法律效力之日起七日内向卢植坚支付2020年2月至同年3月的租金合计4200元及承担逾期付款滞纳金（其中2020年2月租金1400元，自2020年3月11日起；2020年3月租金2800元，自2020年4月11日起，均按照全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率的1.5倍计算至实际清偿之日止）；二、驳回卢植坚的其他诉讼请求。案件受理费50元，减半收取25元，由卢植坚负担9元，维德公司负担16元，并直接向卢植坚支付。卢植坚上诉请求:撤销一审判决，改判维德酒店全额支付2020年2-3月的租金及滞纳金。事实与理由：国家没有出台政策文件规定私人物业要因疫情作出免租，且维德酒店2020年2月份疫情期间有开业经营，应支付租金。维德公司辩称,维德公司一审开庭时已确认2020年2月有开业经营，但由于疫情影响营业收入锐减，且其后维德公司已按照一审判决结果向卢植坚支付了相应租金和滞纳金。二审期间，卢植坚向本院提交了以下证据：维德公司网站截图一份，证明维德公司在疫情期间的二、三月份正常营业，并且有客户入住。维德公司未向本院提交新证据。本院组织当事人进行了质证。维德公司质证称：确认证据的真实性、合法性和关联性，维德公司当时确实有客户入住，但是截图中最多只有10个房间有人入住，100多个房间大多空置，营业收入很低。本院经审理查明，一审判决查明的事实属实，本院予以确认。本院认为，本案为房屋租赁合同纠纷。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十三条规定，“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。当事人没有提出请求的，不予审理，但一审判决违反法律禁止性规定，或者损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益的除外。”本院对于当事人上诉没有提出的请求，不予审理。结合双方的诉辩陈述，本案上诉争议的焦点为维德公司2月份租金应否扣减50%。《中华人民共和国合同法》第一百一十七条规定：“因不可抗力不能履行合同的，根据不可抗力的影响，部分或者全部免除责任，但法律另有规定的除外。当事人迟延履行后发生不可抗力的，不能免除责任。”及《最高人民法院印发〈关于依法妥善审理涉新冠肺炎疫情民事案件若干问题的指导意见（二）〉的通知》第6条“……承租非国有房屋用于经营，疫情或疫情防控措施导致承租人没有营业收入或者营业收入明显减少，继续按照原租赁合同支付租金对其明显不公平，承租人请求减免租金、延长租期或者延期支付租金的，人民法院可以引导当事人参照有关租金减免的政策进行调解；调解不成的，应当结合案件的实际情况，根据公平原则变更合同。”由于我国在2020年春节期间前后发生“新冠肺炎”疫情，中山市于2020年1月24日启动重大突发公共卫生事件一级响应并采取疫情防控措施，大部分行业均响应政府部门防治“新冠肺炎”疫情的要求而停业。“新冠肺炎”疫情是订立合同时不可预见、不可避免、不可克服的客观情况，属不可抗力，维德公司承租涉案房产的用途为酒店式公寓经营，不可抗力期间承租人即使营业，营业收入也必然明显减少。根据公平原则，对于新冠疫情造成的损失理应由双方共同分担，一审法院对维德公司2020年2月的租金酌情扣减50%合理，卢植坚主张维德公司全额支付2月的租金缺乏理据，本院不予支持。综上所述，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。卢植坚的上诉请求不能成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由上诉人卢植坚负担。本判决为终审判决。审 判 长 曾令生审 判 员 章文佳审 判 员 吴合波二〇二一年三月二十六日法官助理 梁思齐书 记 员 赖 勇
北京市东城区人民法院民 事 判 决 书(2021)京0101民初2642号原告：广发银行股份有限公司北京分行，住所地北京市西城区菜市口大街1号1层105单元。负责人：徐红霞，行长。委托诉讼代理人：李明明，广东德法理（北京）律师事务所律师。委托诉讼代理人：徐苏，广东德法理（北京）律师事务所律师。被告：高潞辉，男，1992年12月12日出生，汉族，户籍地河南省原阳县陡门乡郭庄村北区。原告广发银行股份有限公司北京分行（以下简称广发银行北京分行）与被告高潞辉信用卡纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告广发银行北京分行之委托诉讼代理人徐苏到庭参加了诉讼，被告高潞辉经公告送达开庭传票，无正当理由未到庭应诉，故本院进行缺席审理。本案现已审理终结。广发银行北京分行向本院提出诉讼请求：1.判令高潞辉偿还广发银行北京分行截至2020年8月5日的信用卡欠款总额合计60435.32元（其中本金46656.69元，利息8903.16元，违约金1216.24元，超限费0元，手续费3659.23元，年费0元）；2.判令被告按广发银行信用卡客户协议的约定向原告支付从2020年8月6日起至实际清偿之日止的利息、违约金；3.高潞辉承担本案诉讼费和公告费。事实和理由：高潞辉曾办理了广发信用卡。现因其拖欠本金、利息等款项未还，故诉至法院。高潞辉未作答辩，亦未参加庭审。经本院庭审质证，广发银行北京分行提交了如下证据：信用卡申请表、广发银行信用卡客户协议（个人卡）、欠款构成、交易明细；高潞辉未出庭应诉，放弃了举证、质证的诉讼权利，故本院对上述证据的真实性、关联性、合法性予以认可。本院经审理查明，高潞辉在广发银行北京分行办理了卡号为×××的信用卡，并签字表示其已阅读、理解信用卡客户协议，接受该协议的约束。该协议约定，协议自客户或其代理人签署并交还银行之日起生效；根据国家政策要求或银行经营管理和风险控制等需要，银行有权对本协议及附件作出修改，包括但不限于对利率、年费、手续费、免息还款等的调整；银行应提前通过银行网站、网点公告等方式对修改的内容进行公布，客户如不能接受修改后的协议，可按照规定办理销户手续；客户未办理销户手续的，视为同意协议的变更；修改后的条款对所有当事人具有同等约束力。2016年11月1日，广发银行股份有限公司在其网站发布《广发银行关于对信用卡业务相关事项调整的公告》，记载：“我行将自2017年1月1日起对信用卡业务相关事项进行调整。具体如下：1、广发信用卡收费项目取消‘滞纳金’及‘超限费’项目。2、对未按时偿还最低还款额的客户收取违约金，违约金按每期账单最低还款额未还清部分的5%收取……”。2017年12月29日，广发银行股份有限公司在其网站发布《关于调整信用卡业务违约金收取标准的公告》，记载：“违约金将按客户每期账单最低还款额未还清部分的5%收取；如客户连续2个月（含）以上未按时还清每期账单最低还款额，则按客户账单最低还款额未还清部分6%收取违约金……”截至2020年8月5日，高潞辉拖欠欠款本金46656.69元，利息8903.16元，违约金1216.24元，手续费3659.23元。本院认为，高潞辉在阅读并了解信用卡客户协议后，申请办理并使用信用卡，与广发银行北京分行形成借款合同关系，该法律关系不违反法律及行政法规的强制性规定，属合法有效的法律关系，双方当事人均应依照承诺，忠实履行信用卡客户协议的约定。现广发银行北京分行要求高潞辉履行还款义务，事实清楚，证据充分，故本院对广发银行北京分行的诉讼请求予以支持。根据有关法律规定，当事人有对对方当事人的陈述及提交的证据进行答辩和质证的权利，高潞辉经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉及质证，视为其放弃答辩及质证的权利，故本院对广发银行北京分行的陈述及提供的证据予以确认并依法缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条；《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，本院判决如下：一、自本判决生效之日起十日内，高潞辉向广发银行股份有限公司北京分行支付截至2020年8月5日的欠款本金46656.69元，利息8903.16元，违约金1216.24元，手续费3659.23元；二、自本判决生效之日起十日内，高潞辉向广发银行股份有限公司北京分行支付自2020年8月6日起至实际付清之日止的利息、违约金（按《广发银行信用卡客户协议（个人卡）》的约定计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费655元、公告费560元，由高潞辉负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京金融法院。审 判 员 杨志彤二〇二一年三月三十日法官助理 郭小欢书 记 员 胡 琼
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0105民初29701号原告：大众汽车金融（中国）有限公司。法定代表人：黎瑞德，总经理。委托诉讼代理人：刘显辉，男，大众汽车金融（中国）有限公司职员。被告：朱良玉，女，1986年7月24日出生，汉族，住山东省临清市。原告与被告金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人刘显辉到庭参加了诉讼，被告经合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还截至2020年4月21日的本金87889.24元、利息3514.34元、罚息292.23元、违约金2362.57元、催款函费100元；2、判令被告支付自2020年4月22日起至原告全部债权实现之日所产生的相应罚息（以前述本金及利息之和为基数，按贷款合同约定的贷款利率的150%计算）；3、判令原告对被告所有的×××抵押车辆享有优先受偿权；4、诉讼费用由被告承担。被告未作答辩。经审理查明：2019年9月16日，被告为购车与原告签署《贷款合同》、《抵押合同》，约定：贷款金额94500元，贷款期限36个月，第1至36期每期还款3155.92元；基本月利率1.03166％，优惠月利率1.03165％；此外，双方还在合同中对担保方式、还款方式、违约情形、逾期罚息、费用、违约金、催收、抵押担保范围及抵押权实现等事项进行了约定。合同签订后，原告依约放款。被告购买了车辆，车牌号×××，并办理了抵押权人为原告的抵押登记手续。此后，被告未按约定如期还款，截至2020年4月21日，被告尚欠本金87889.24元、利息3514.34元、罚息292.23元、违约金2362.57元、催款函费100元。本院认为：关于本案法律适用问题，依据《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第二十条之规定：“民法典施行前成立的合同,依照法律规定或者当事人约定该合同的履行持续至民法典施行后,因民法典施行前履行合同发生争议的,适用当时的法律、司法解释的规定;因民法典施行后履行合同发生争议的,适用民法典第三编第四章和第五章的相关规定”，本案双方约定的合同履行期限持续至民法典施行后，且本案系因民法典施行前被告的履行行为发生的争议，故本案应当适用当时施行的法律、司法解释的规定。原告针对本金、利息、罚息、违约金、催款函费及抵押权所提诉讼请求，均有合同依据，亦不违反法律规定，本院均予支持。被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，不影响本院根据查明的事实依法作出判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第二十条之规定，判决如下：一、被告朱良玉于本判决生效之日起七日内偿还原告大众汽车金融（中国）有限公司截至2020年4月21日的贷款本金87889.24元、利息3514.34元、罚息292.23元，并支付自2020年4月22日起至付清之日止的罚息（以前述本金及利息为基数，按照贷款合同约定的基本月利率的150%计算）；二、被告朱良玉于本判决生效之日起七日内给付原告大众汽车金融（中国）有限公司违约金2362.57元、催款函费100元；三、原告大众汽车金融（中国）有限公司就上述第一、二项确定的款项对被告朱良玉所有的号牌为×××的抵押车辆拍卖、变卖或折价的价款，按照抵押登记顺序享有优先受偿权。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1077元，由被告朱良玉负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉至北京金融法院。审判员 孟 妍二〇二一年三月二十六日书记员 赵欣玺
江苏省张家港市人民法院执 行 裁 定 书（2020）苏0582执5671号之一申请执行人：陈剑铭。被执行人：耿乐华。陈剑铭与耿乐华民间借贷纠纷一案，本院于2020年6月24日作出的（2020）苏0582民初3400号民事判决书已发生法律效力。依该裁判：耿乐华应于判决生效后10日内偿还陈剑铭借款本金150万元及利息（以150万元为基数，自2017年7月28日起至实际偿还之日止按月利率0.8%计算）。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。因耿乐华未履行生效法律文书确定的义务，陈剑铭向本院申请执行，本院于2020年11月5日立案受理。立案标的为1972800元、利息及迟延履行期间的债务利息。案件执行过程如下：1、2020年11月11日，本院通过法院专递向被执行人邮寄送达了执行通知书、报告财产令、信用惩戒风险提示等执行文书，责令其履行债务，但被执行人未按期履行义务，也未向本院报告财产状况。2、2020年11月9日、2020年12月10日、2021年3月11日，本院通过全国执行网络查控系统查询被执行人的银行存款、证券、机动车等财产情况，依法冻结了被执行人的银行账户（冻结期限一年，自2021年1月4日起至2022年1月4日止），扣划了被执行人银行存款79899元，扣除本案执行费1099元，余款78800元已发放申请执行人。另查无其他可供执行的财产。3、2020年11月10日，本院通过张家港市不动产登记中心查询了被执行人名下的不动产登记信息，经查,被执行人名下未有不动产登记信息。4、2020年11月20日，本院委托被执行人住所地的河北省任丘市人民法院查询了被执行人名下的不动产登记信息，经查，被执行人名下未有不动产登记信息。5、因被执行人拒不向本院申报其名下财产状况且拒不履行生效法律文书确定的义务，本院于2021年1月5日将被执行人纳入失信被执行人名单，并发出限制消费令，限制其高消费。另外，因被执行人拒不申报财产,拒不履行生效法律文书所确定的义务，本院决定对被执行人罚款10000元。6、2021年3月26日，本院电话约谈申请执行人，告知了其本案执行情况，申请执行人对本院的执行情况和查明的事实无异议，也无法提供被执行人其他可供执行财产的线索，并表示同意终结本次执行程序。7、本院特别提示，如申请执行人要求继续查封、冻结前述财产的，应当在期限届满十五日前向本院递交书面申请，逾期未提交书面申请的，本院查封、冻结措施将自动解除，由此产生的法律后果由申请执行人自行承担。本案已执行到位78800元，余款未执行到位。上述事实，有各协助执行单位出具的财产查询、协助执行回执、谈话笔录等证据证实。本院认为，申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力。在本次执行程序中，本院依职权对被执行人的财产进行了调查，除已执行到位78800元外，未发现被执行人有其他可供执行的财产，申请执行人也未提供被执行人可供执行的财产线索，故本次执行程序应予终结。本次执行程序终结后，申请执行人仍享有要求被执行人继续履行债务及依法向本院申请恢复执行的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向本院申请恢复执行。本裁定送达后立即生效。审判长 朱 伟审判员 黄 猛审判员 顾 芸二〇二一年三月三十日书记员 丁少华
黑龙江省鹤岗市兴安区人民法院民 事 判 决 书（2021）黑0405民初46号原告：邓爱，女，汉族，1966年10月3日出生，南山矿大陆农场员工退休，住鹤岗市兴安区。被告：邓金申，女，汉族，1969年3月20日出生，峻德服务公司工人退休，住鹤岗市兴安区。原告邓爱与被告邓金申民间借贷纠纷一案，本院于2021年1月12日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告邓爱，被告邓金申到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告邓爱向本院提出诉讼请求：1.要求被告偿还借款86,000.00元。2.承担本案诉讼费用。事实与理由：原、被告系姐妹关系，自2019年被告就陆续借取原告的工资款，原告将自己的工资卡给被告，被告领取原告的工资，至2020年5月份原告将工资卡从被告处取回，被告现尚欠原告86,000.00元，但原告向其索要，被告拒不给付。被告邓金申辩称：承认欠原告邓爱的钱，因为现在没有足够的能力偿还欠债。原告邓爱为证明其主张，向本院提供了以下证据：1.邓金申欠邓爱的总钱数明细表一份（2页）、邮政储蓄存折一份（卡号23×××08），证明被告欠原告人民币86,000.00元。被告质证意见：真实性及证明问题无异议，是用这个邮政储蓄存折开的。该证据被告对该份证据的真实性无异议，故本院予以采信。被告未提交证据证实其主张。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原、被告系姐妹关系，自2019年被告借取原告的工资款，原告将自己的工资卡给被告，被告陆续领取原告的工资，至2020年5月份原告将工资卡从被告处取回，被告现尚欠原告借款86,000.00元,双方未约定利息,原告向其索要借款，被告拒不给付。本院认为：合法的民间借贷关系应予保护，原被告之间借贷关系明确，本案原、被告之间形成86,000.00元的借贷关系合法有效，有原告提供的上述证据及被告庭审自认，本院予以确认。被告邓金申未偿还借款，应当承担借款的返还责任。借条上未约定借期及利息，对于利息不予认定。依据依照《中华人民共和国民法典》第六百六十七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条判决如下：被告邓金申于判决生效后十日内偿还原告邓爱借款人民币86,000.00元。案件受理费人民币1,950.00元，减半收取975.00元，由被告邓金申负担。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务。应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于黑龙江省鹤岗市中级人民法院。审判员  吴宪波二〇二一年三月三十日书记员  蒋会会附相关法条：《中华人民共和国民法典》第六百六十七条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条出借人向人民法院起诉时，应当提供借据、收据、欠条等债权凭证以及其他能够证明借贷法律关系存在的证据。当事人持有的借据、收据、欠条等债权凭证没有载明债权人，持有债权凭证的当事人提起民间借贷诉讼的，人民法院应予受理。被告对原告的债权人资格提出有事实依据的抗辩，人民法院经审理认为原告不具有债权人资格的，裁定驳回起诉。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
锦州市古塔区人民法院执 行 裁 定 书（2021）辽0702执243号申请执行人：郭轶群,女,1972年7月12日出生,汉族,住锦州市。被执行人：章凌,女,1975年9月6日出生,汉族,住锦州市。申请执行人郭轶群与被执行人章凌买卖合同纠纷一案，本院作出的（2018）辽0702民初1342号民事判决书，已发生法律效力，本院于2021年3月19日立案执行。因被执行人未按照生效法律文书履行给付义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条的规定，裁定如下：冻结、划拨被执行人章凌银行存款、到期债权，或扣留提取被执行人的收入，或查封、扣押、冻结被执行人其他财产。冻结银行存款的期限为一年；查封、扣押动产的期限为两年；查封不动产、冻结其他财产权的期限为三年。本裁定送达后即发生法律效力。审判员  王滨二〇二一年三月三十日书记员  马悦