广东省惠州市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）粤13民终68号上诉人（原审被告）：曾巾凤，女，汉族，1992年4月19日出生，住博罗县××××××××委会上秀岭小组，身份证号：441××××××××××××043。委托诉讼代理人：陈翊东，广东鸿浩律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：杨俊，男，汉族，1992年7月18日出生，住博罗县××××××××××××，身份证号：441××××××××××××01X。委托诉讼代理人：张秀武，广东金卓越律师事务所律师。原审被告：郑玉娣，女，汉族，1992年7月3日出生，住博罗县×××××××××××××××，身份证号：441××××××××××××425。原审被告：谢木林，男，汉族，1980年11月18日出生，住博罗县××××××委会禾墩小组，身份证号：441××××××××××××61X。上诉人曾巾凤因与被上诉人杨俊、原审被告郑玉娣、原审被告谢木林装饰装修合同纠纷一案，不服博罗县人民法院（2020）粤1322民初1059号民事判决，向本院提起上诉，本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人向本院提出上诉请求：1、请求二审法院撤销原审判决，改判上诉人向被上诉人支付装修款工程款人民币20000元；2、一审、二审案件受理费由被上诉人承担。事实与理由：第一，原审法院在认定本案事实不全面，没有将涉案房屋存在装修质量问题考虑进去。依据《民事诉讼法》第一百七十条之规定，二审法院应当对一审判决予以撤销，在查清事实后予以改判。涉案房屋存在严重的质量问题，具体为二楼地板不平整、二楼木地板存在严重的空鼓现象；二楼部分地脚线与墙面有较大空隙，墙面不平整；三楼舞蹈房镜子变形严重并且存在脱落的安全隐患；涉案房屋室内甲醛气味严重超标；涉案房屋存在很多货不对板的事实。根据合同法第一百一十一条规定，质量不符合约定的，可以合理选择要求对方承担修理、更换、重作、退货、减少价款或者报酬等违约责任。上诉人曾多次在电话微信向被上诉人提出涉案房屋存在的装修质量问题，并要求被上诉人修理、重作，但是被上诉人始终没有配合。因此，上诉人请求法院酌情判定减少79000元的装修工程款，上诉人愿意支付约定工程款379000元的剩余部分（答辩人已经支付280000元工程款）即人民币20000元的装修工程款。第二、双方在2019年5月18日签订的《合同书》依法成立具有法律效力，应当以《合同书》为准确定装修方式为“全包”，装修工程款为379000元。被上诉人一审主张涉案房屋实际装修工程款为481984.9元没有事实及法律依据。被上诉人单方制作的装修结算单没有经过上诉人的同意更没有上诉人的任何确认，系被上诉人单方制作对上诉人没有法律效力，不能作为认定涉案房屋装修工程款的依据。被上诉人在起诉状中提出涉案房屋有增加的工程量。根据《合同书》第三条第3点及第五条第2点的约定，增加装修工程量或项目必须经过上诉人的同意并且签订补充合同。但是被上诉人从此至终都没有通知过上诉人，更没有经过上诉人的同意。而且事实上涉案房屋根本不存在装修增加的工程量及项目。被上诉人主张增加的工程量及项目没有事实及法律依据。因此，本案涉案房屋的装修工程款应当认定为379000元。综上所述，原审法院认定本案事实不全面，存在认定事实不清，依据《民事诉讼法》第一百七十条第二项之规定，依法应当予以撤销。据此，上诉人依法向贵院提起上诉，以维护上诉人的合法权益。被上诉人辩称：第一，本案中，上诉人并没有提供证据证明，被上诉人装修的房屋存在质量问题，而在一审时上诉人经法庭析明可就工程质量问题和造价进行鉴定，但一直未向法院提出申请，根据最高院的司法解释的若干规定第31条，上诉人应当承担举证不能的法律后果。第二，根据合同第七条第二项约定，甲方也就是上诉人自行搬进入住视为验收合格。上诉人于2019年12月18日已开始使用涉案商铺。同时根据最高院审理建设工程施工合同解释第13条的规定，涉案工程视为验收合格。第三，虽然合同有约定，项目如有增加需另签补充合同，但是上诉人在一审庭审时也确认有增加项目，且被上诉人在微信发送结算单，结算单有包括了增加项目，上诉人均是没有提出异议的。签订补充协议只是形式要件，并不影响确实增加了工程量。第四，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，综上请法院驳回上诉人的上诉请求。原审被告郑玉娣、谢木林经法庭依法传唤，未参与本案的二审查询，亦未提交书面意见。一审原告向一审法院起诉请求：1、三被告向原告支付装修工程款201984.9元及利息（以201984.9元为基数，从2019年12月21日始，按年利率24%计算至付清款项之日止）；2、本案诉讼费由被告承担。一审法院认定事实：2019年5月18日，原告杨俊（乙方）与被告曾巾凤、郑玉娣、谢木林（甲方）签订装修《合同书》，合同约定：原告以全包方式承接被告方位于博罗县××××××××××××、2层201-205号商铺的室内装修工程。工程造价379000元。被告在原告开工当日付30%工程款；当木工材料进场后，再付30%的工程款；当批灰材料进场后，又付30%的工程款；剩余10%的尾款待被告对工程竣工验收后一个月内结算。工程施工如有项目增减或需要变动，双方应签订补充合同。增减项目的价款，15天内结清等内容。合同签订后，原告即进场施工，至2019年12月11日完工，并交付给被告使用。被告曾巾凤庭时确认从2019年12月18日起，开始使用上述经装修的商铺用作培训班的经营场所。原告在对涉案商铺装修的过程中，根据被告的要求，增加了部分装修工程，但双方没有重新签订补充合同。根据原告发送给被告曾巾凤的《装修结算单》显示，增加的装修工程项目共5项（拖拉机、三楼楼梯踏步、一楼天花石膏线、三楼格棚天花、三楼天花喷黑漆），合计26208元。被告曾巾凤庭时认为增加的装修工程项目只有两项（三楼格栅天花和门套工程），工程造价约10000元，另对合同约定的工程造价379000元没有异议。被告曾巾凤庭时确认从2019年5月28日至2019年11月22日止，通过微信、支付宝、银行转账的方式向原告支付28万元装修工程款。尔后，原告多次向被告催收剩余的工程款，被告方却以原告完成的涉案装修工程存在质量问题为由，拒绝支付。在庭审时，被告曾巾凤对涉案装修工程有关项目的造价和工程存在质量问题提出异议，经一审法院释明和送达书面告知书后，未向一审法院提出鉴定申请。一审法院认为，原告杨俊与被告曾巾凤、郑玉娣、谢木林签订的装修《合同书》，是双方真实意思表示，合法有效。双方当事人应根据合同的约定履行义务。虽然涉案装修工程没有经原被告双方签名验收，但被告曾巾凤承认已实际使用涉案商铺，其抗辩涉案商铺的装修工程项目存在质量问题，没有充分的证据证明。且经一审法院书面告知后，被告拒绝申请工程质量鉴定，应承担举证不能的法律后果。参照《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十三条关于“建设工程未经竣工验收，发包人擅自使用后，又以使用部分质量不符合约定为由主张权利的，不予支持”之规定，对被告的有关抗辩，一审法院不予采信。被告曾巾凤庭审中确认原告施工增加了部分工程量的事实，但其收到原告发送的《装修结算单》，对其中增加的装修工程项目，在原告起诉前从未提出异议。故对被告庭审时否认部分增加工程量的抗辩，一审法院不予采信。因此，对原告制作的《装修结算单》增加的装修工程项目造价23098元，一审法院予以确认。综上所述，原告完成的涉案装修工程造价为405208元（26208元+379000元）。扣除被告方已支付的工程款28万元，剩余未支付的工程款为125208元。关于原告主张的利息问题。合同没有具体约定被告方逾期支付工程款的利息计算问题，故对原告主张从2019年12月21日起按年利率24%的标准计算利息，一审法院调整为从原告起诉之日起（2020年1月14日），以未付款项125208元为基数，按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至付清装修工程款之日止的利息。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零九条、第一百一十三条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十三条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第一条、第八十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，判决如下：一、被告郑玉娣、曾巾凤、谢木林应在本判决发生法律效力之日起十日内向原告杨俊支付装修工程款125208元及逾期利息（以125208元为基数，从2020年1月14日起按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至付之日止）。二、驳回原告杨俊的其他诉讼请求。本案受理费2165元（原告已预交），由原告负担665元，被告郑玉娣、曾巾凤、谢木林共同负担1500元。本院二审期间，本案二审期间，当事人均没有提交新证据。本院认定如下：一审认定事实清楚，予以确认。本院认为：本案是装饰装修合同纠纷，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条“第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查”的规定，综合本案上诉人的上诉和被上诉人的答辩意见，本案二审争议的焦点问题是：一、涉案的装修工程结算价格应当如何认定；二、曾巾凤主张的工程质量问题是否应当支持。具体判析如下：一、关于涉案的装修工程结算价格应当如何认定的问题。各方当事人签订的《合同书》约定的工程价款为379000元，该价格未明确为固定价格，并且上述预算价是否包括：1.拉机费用；2.三楼楼梯踏步；3.一楼天花石膏线；4.三楼隔蓬天花；5.三楼天花喷黑漆，合同中也没有明确约定。故上诉人主张合同为固定价格，以及装修工程项目包括上述内容，缺乏依据，不予支持。其次，杨俊于2019年12月21日通过微信向上诉人曾巾凤发送了《装饰结算单》，上诉人查收后回复：“48万”，由此可以确认，双方当事人签订的《合同书》约定的预算价379000元，并非最终结算的固定单价，涉案合同确有存在其他增加工程项目。最后，杨俊向曾巾凤发送《装饰结算单》之后，曾巾凤仅在2019年12月23日表示过：“你没有做好，我怎么跟你结算”。但是，对于装修增加项目以及对应的结算价格，至杨俊本案起诉为止，均未提出过异议，可以视为上诉人对增加工程量的确认。因此，原审法院判决认定增加工程项目为26208元，合计405208元（26208元+379000元），并无不妥，二审予以维持。二、关于曾巾凤主张的工程质量问题是否应当支持的问题。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第三十条：“人民法院在审理案件过程中认为待证事实需要通过鉴定意见证明的，应当向当事人释明，并指定提出鉴定申请的期间。符合《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十六条第一款规定情形的，人民法院应当依职权委托鉴定。”第三十一条：“当事人申请鉴定，应当在人民法院指定期间内提出，并预交鉴定费用。逾期不提出申请或者不预交鉴定费用的，视为放弃申请。对需要鉴定的待证事实负有举证责任的当事人，在人民法院指定期间内无正当理由不提出鉴定申请或者不预交鉴定费用，或者拒不提供相关材料，致使待证事实无法查明的，应当承担举证不能的法律后果。”本案中，上诉人主张的装修工程质量问题，属于专业判断事项，需要通过专业的鉴定意见证明，原审期间法院向上诉人进行了充分释明，上诉人未申请司法鉴定，致使待证事实无法查明，按照上述规定，上诉人应承担举证不能的法律后果。因此，原审法院对于上诉人主张的工程质量问题，不予支持，于法有据，应当予以维持。综上，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审受理费用2804元，由上诉人曾巾凤负担。本判决为终审判决。审 判 长 冯积赋审 判 员 蓝惠兰审 判 员 黄宇乐二〇二一年三月十八日法官助理 黄晓娜书 记 员 曾晓英附：相关裁判依据：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；