wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0105民初30207号原告：北京中翔欣平运输有限公司，住所地北京市门头沟区军庄镇孟悟村**。法定代表人：古欣，总经理。委托诉讼代理人：于宝国，河北乐航律师事务所律师。被告：北京市机械施工集团有限公司，住，住所地北京市西城区南礼士路**/div>法定代表人：李檀，董事长。委托诉讼代理人：邢云广，男，北京市机械施工集团有限公司员工。原告北京中翔欣平运输有限公司（以下简称原告）与被告北京市机械施工集团有限公司（以下简称被告）建设工程施工合同纠纷一案，本院立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用普通程序，由审判员独任审理，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人于宝国，被告委托诉讼代理人邢云广，到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.被告支付拖欠的工程款19万元，并以19万元为基数，按年利率6%的标准支付自2015年8月14日起至实际给付之日止的利息。事实和理由：2015年5月8日，原告按照被告要求开始为被告承建的北京酒仙桥语言文化中心项目提供机械设备租赁服务，到2015年8月13日原告已按被告要求提供了相应的机械设备租赁服务，确保被告所承建工程的顺利实施。2015年6月8日和6月29日，被告以其统一制式合同不能更改为由迫使原告与其签订了双方权益极不平等且显失公平的《基础工程施工机械设备租赁合同》共三份（以下简称涉案合同），合同总价款为704020.2元，合同约定的工期为2015年5月8日至2015年8月13日，租赁期共计90天，其中违约责任条款的约定对原告极为不平等。后双方签订的《工程量结算单》中，确定最终结算价为89万元。但截至原告起诉之日，被告仅支付70万元租赁费用，经原告多次催要，被告迟迟不予给付。原告认为，被告已严重违约，并给原告造成了巨大的经济损失，故原告起诉至法院，望判如所请。被告辩称，原、被告双方存在合法有效的合同关系，应按合同约定履行权利义务。被告认可尚存在19万元的欠款，但不同意原告主张的利息。双方签订的涉案合同约定了付款条件，合同约定在进度款支付方面，需要办理工程结算，收到总包款项支付80%，总包整体结算后30日内支付15%的工程款，5%的工程款于质保期届满后30日内支付。被告认可存在逾期付款的情形，但只认可涉案合同约定的1900元的逾期付款的违约金。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无争议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告（乙方、出租方）与被告（甲方、承租方）签订三份涉案合同，约定工程名称为“北京X**语言文化中心基坑支护工程”，合同总价款为704020.2元，违约责任部分载明“甲方不能按合同约定支付货款，应向乙方支付违约金，违约金额为逾期未付价款的0.02%/日，但该违约金总额累计不超过逾期未付价款总额的1%”。涉案合同已经履行完毕，双方签订结算单确认项目结算金额为89万元，被告已向原告支付70万元。原告就本案将被告起诉至北京市西城区人民法院（以下简称西城法院），被告提出管辖权异议，认为涉案合同约定的工程内容均有施工内容，应当属于建设工程施工合同纠纷，故应由涉案工程所在地法院专属管辖，要求将该案移送至我院。西城法院作出（2020）京0102民初28742号民事裁定书（以下简称28742号裁定书），裁定：被告对管辖权提出的异议成立，将该案移送我院管辖。对有争议的证据和事实，本院认定如下：原告主张涉案合同于2015年8月13日履行完毕，被告尚欠付其19万元的工程款，故其除了要求被告支付欠付的19万元之外，还要求被告自2015年8月14日起向其支付欠付工程款的利息。原告就其主张提交确认单，载明“北京中翔欣平运输有限公司在我公司北京X**语言文化中心工程中施工的工程款至今未能付清，因我司资金紧张，经公司领导批准双方商定该笔欠款于2020年1月31日前全部付清，并承诺支付自欠款之日起延迟期间欠款百分之六的利息。”落款处有“许某某”字样签名，落款日期为2019年7月20日。原告主张许某某系被告的商务经理。另，原告提交还款确认单，载明“我公司承诺向北京中翔欣平运输有限公司支付自欠款之日起所有欠款金额6%年利率的资金占用费作为赔偿。”落款处有“刘某某”字样签名，落款日期为2018年5月。被告认可许某某是其员工，但主张确认单不是其授权签订，是许某某的个人行为。被告称原告也存在过错，合同并未约定可以对外签署这种针对利息的承诺，在双方达成书面合作后四年内，原告没有要求许某某等人出具确认单，有违行业惯例和常理，存在许某某和原告存在恶意串通的嫌疑。许某某在项目工程完成四年后，已经不具有项目工程人员的身份了。被告与原告在2019年的时候办理的结算，但结算单中并没有体现原告提到的6%的利息，所以应该以结算单为准。被告认可刘某某原为其项目经理，现已离职。本院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。根据庭审查明的事实，原告实际履行了涉案合同约定的相应合同义务，合同履行完毕后，原告与被告进行了项目结算，确定项目总金额为89万元。现被告已支付原告70万元的项目工程款，尚欠付19万元未予支付，其同意支付该款项，本院对原告要求被告支付19万元工程款的诉讼请求予以支持。关于原告主张的利息一节。被告欠付19万元工程款一直未予支付，原告要求被告支付拖欠该款项的利息并无不当。原告为证明对于利息的约定提交了由被告员工出具的确认单及还款确认单，被告虽主张其未授权该名员工出具确认单，但未提交相应的反证，本院将结合相关证据酌情判处被告支付的利息。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告北京市机械施工集团有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告北京中翔欣平运输有限公司工程款19万元；二、被告北京市机械施工集团有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告北京中翔欣平运输有限公司欠付工程款的利息（以19万元为基数，按年利率6%的标准支付自2018年5月起至实际给付之日止的利息）；三、驳回原告北京中翔欣平运输有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4100元，由被告北京市机械施工集团有限公司负担（自本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  白星晖二〇二一年三月三十一日书记员  佟 飞-6--5-
安徽省芜湖市弋江区人民法院 民 事 判 决 书 （2021）皖0203民初902号 原告：潘俊，男，1988年2月18日出生，汉族，住安徽省芜湖市弋江区。 被告：陈松，男，1981年6月23日出生，汉族，住安徽省芜湖市弋江区。 原告潘俊诉被陈松民间借贷纠纷一案，本院于2021年2月7日立案受理后，依法适用简易程序于2021年3月29日公开开庭进行了审理。原告潘俊到庭参加诉讼，被告陈松经本院合法传唤无正当理由未到庭应诉。本案现已审理终结。 原告潘俊诉称：原、被告系朋友关系；2019年8月15日，被告陈松因临时周转，提出向原告借款，经协商，原告当天即借给被告30000元，双方口头约定借款期限为40天，中途原告经常联系被告要求还款，但被告一直未还，2021年1月24日，在原告多次催要下，被告向原告微信红包转账1000元，余款至今未偿还。后原告多次催要，均无果。现为了维护原告的合法权益，依法诉至法院，诉讼请求：1、判令被告立即偿还原告借款30000元,按月息1分支付利息6000元,自2019年11月19日暂计算至2021年2月6日截止；2、判令被告支付原告诉讼律师费3000元,共计:39000元；3、判令被告承担本案诉讼费用。庭审过程中，原告潘俊将借款本金调整为29000元，并撤回律师费3000元的请求。 被告陈松未作答辩也未提交证据。 经审理查明：原告潘俊与被告陈松系朋友关系，2019年7月，原告潘俊通过朋友介绍入职被告陈松开办的芜湖瑞家房产经纪有限公司工作；2019年8月15日，被告陈松以临时资金周转为由，向原告潘俊借款，原告潘俊当天即通过微信、支付宝向被告陈松转账30000元（其中10000元系转给芜湖瑞家房产经纪有限公司），当时双方出于信任未出具借条，后原告潘俊陆续通过微信聊天方式向被告陈松催要欠款，但被告陈松一直未能偿还；2021年1月24日，在原告潘俊多次催要下，被告陈松向原告潘俊微信红包转账1000元，余款至今未还。 另查明：2021年2月7日，原告潘俊向本院提起诉讼，被告陈松得知后，于2021年2月8日向原告潘俊出具欠条一份，希望原告潘俊撤回起诉，欠条载明：今借到潘俊人民币叁万圆整，归还日期2021年3月15日前。至期，被告陈松仍未还款。 庭审过程中，原告潘俊将借款本金调整为29000元，并撤回律师费3000元的请求。 以上事实有经庭审质证微信、支付宝转账记录、欠条、微信聊天记录以及原告陈述等证据在卷为证。 本院认为：合法的债权债务关系受法律保护。本案被告陈松差欠原告潘俊借款有被告陈松出具的欠条为凭，双方由此形成的债权债务关系明确，由于约定的借期已满，原告潘俊据此主张清偿，于法有据，本院予以支持；但原、被告双方并未书面约定借款利息，故对原告主张按月息1分支付利息6000元的请求，本院不予支持；综上，依据《中华人民共和国民法典》第六百六十七条、第六百八十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告陈松于本判决生效之日起十日内一次性归还原告潘俊借款人民币29000元。 二、驳回原告潘俊其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费387.50元，由被告陈松负担288.50元，原告潘俊负担99元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状并按对方当事人人数提出副本，上诉于安徽省芜湖市中级人民法院。 审判员  周根建 二〇二一年三月二十九日 书记员  戴 倩 附适用法律条款 《中华人民共和国民法典》 第六百六十七条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。 第六百八十条禁止高利放贷，借款的利率不得违反国家有关规定。 借款合同对支付利息没有约定的，视为没有利息。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
北京市大兴区人民法院执 行 裁 定 书(2020)京0115执10494号申请执行人：刘某，女，1963年11月14日出生，汉族，农民，住北京市大兴区。被执行人：王某，男，1990年8月10日出生，汉族，农民，住北京市大兴区。刘某申请执行王某法定继承纠纷一案，本院作出的（2018）京0115民初20567号民事判决书已发生法律效力。刘某向本院申请执行，要求被执行人王某给付土地补偿款20350元。本院已立案执行。本院在执行过程中，已向被执行人王某发送了执行通知书、报告财产令、限制消费令。经查，本院未查询到被执行人王某有可供执行的财产。申请执行人刘某亦未提供被执行人王某可供执行的财产或财产线索。本案申请执行的要求给付土地补偿款20350元未受清偿。经申请执行人刘某确认，被执行人王某确无财产可供执行。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人刘某享有要求被执行人王某继续履行债务及依法向本院申请恢复执行的权利，被执行人王某负有继续向申请执行人刘某履行债务的义务。申请执行人刘某发现被执行人王某有可供执行的财产，可以向本院申请恢复执行。申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  刘亚东审判员  马元凯审判员  任爱平二〇二一年三月二十三日书记员  耿 爽
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0105民初67999号原告：徐荣凤，女，1994年8月13日出生，汉族，住北京市朝阳区。委托诉讼代理人：李响，北京中昂律师事务所律师。被告：袁杰，女，1997年7月30日出生，汉族，户籍地江苏省南通市港闸区。原告徐荣凤诉被告袁杰民间借贷纠纷一案，本院立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。徐荣凤委托诉讼代理人李响到庭参加了诉讼，袁杰经本院公告传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。徐荣凤向本院提出诉讼请求：判令袁杰返还借款本金143426元。事实与理由：双方为同事关系，袁杰多次向徐荣凤主张借款，徐荣凤通过微信、支付宝、代付款等方式陆续向袁杰出借款项共计143426元。袁杰承诺一次性还款，但借款到期后，徐荣凤多次主张还款，但袁杰至今未还款。袁杰未到庭应诉，亦未提交书面答辩状。本院经审理认定事实如下：2018年8月29日，徐荣凤向袁杰微信转账1000元；2018年8月12日，徐荣凤向袁杰微信转账500元；2018年8月27日，徐荣凤向袁杰微信转账3500、1500元；2018年6月10日，徐荣凤向袁杰微信转账208.92元；2018年6月7日，徐荣凤向袁杰微信转账10000元、10000元；2018年6月5日，徐荣凤向袁杰微信转账5000元；2018年6月1日，徐荣凤向袁杰微信转账3000元；2018年5月30日，徐荣凤向袁杰微信转账1500元；2018年5月27日，徐荣凤向袁杰微信转账1000元；2018年5月25日，徐荣凤向袁杰微信转账1300元；2018年5月22日，徐荣凤向袁杰微信转账1000元；2018年5月21日，徐荣凤向袁杰微信转账730元、1000元；2018年5月20日，徐荣凤向袁杰微信转账300元、200元、2500元；2018年5月18日，徐荣凤向袁杰微信转账10000元；2018年5月17日，徐荣凤向袁杰微信转账5000元；2018年5月12日，徐荣凤向袁杰微信转账10000元；2018年5月8日，徐荣凤向袁杰微信转账10000元、10000元；2018月5月5日，徐荣凤向袁杰微信转账10000元、10000元；2018年5月3日，徐荣凤向袁杰微信转账10000元；2018年5月2日，徐荣凤向袁杰微信转账10000元、10000元；2018年4月19日，徐荣凤向袁杰微信转账2000元；2018年4月18日，徐荣凤向袁杰微信转账300元、94元、600元；2018年6月7日，徐荣凤向袁杰支付宝转账5000元；以上金额共计为147232.92元。另外，徐荣凤称还受袁杰指示向微信名称为“张小妹”“猕猴桃”分别转账7050元、5453元，但未能提交相关证据。经本院核实，2018年8月12日，徐荣凤向袁杰微信转账500元后袁杰马上转回500元给徐荣凤，对此，徐荣凤表示认可，同意从诉讼请求中予以扣减。徐荣凤提交双方之间在2018年9月至2019年1月期间的多段通话录音，欲证明徐荣凤多次催促袁杰还款，袁杰一直说尽快还。其中2018年11月27日录音中，袁杰说：“我一共拿了你多少”；徐荣凤说：“一共加工资，加上我所有的钱的话，一共是十五万三千多”；袁杰说：“给了你不算对吧”；徐荣凤说：“几笔的话，一共给了七千多，对不对”；袁杰说：“不知道，我也不知道多少”；徐荣凤说：“……你每转一笔的话，你都是上面有一个记录的……”；袁杰说：“恩，没关系，就后天吧，后天开始转出”。2018年12月13日录音中，徐荣凤说：“哦如果你是说肯定，那我直接报警就没问题，反正你欠了十多万，对吧？”；袁杰说：“什么”；徐荣凤说：“你不要来这一招”；袁杰说：“你这样吧，你那边信号不好……你发微信留言。今天会到的，你其他的你发微信留言，好吧”；徐荣凤说：“好”。徐荣凤还提交其与袁杰之间的微信聊天记录，其上显示在2018年12月至2019年5月期间，袁杰多次向徐荣凤主张借款，徐荣凤多次要求其还款。关于还款情况，徐荣凤称认可袁杰已经陆续分多次通过微信转账、现金等形式还款16309.92元。经询，徐荣凤称双方为同事、朋友，合伙开民宿，涉案款项包括袁杰个人的借款以及徐荣凤垫付民宿日常开销的费用。因为双方日常经济往来较为频繁，袁杰持续多次向徐荣凤借款，现徐荣凤仅以起诉时确定的金额143426元主张袁杰还款。上述事实，有微信账单、支付宝账单详情、微信聊天记录、通话录音、当事人陈述及庭审笔录等在案佐证。本院认为，借款人应当按照约定的期限返还借款。本案中，根据微信账单、支付宝账单、微信聊天记录及通话录音等证据，可以认定袁杰向徐荣凤借款的事实，徐荣凤主张其向案外人“张小妹”“猕猴桃”微信转账系受袁杰指示，但未能提交证据予以证明，本院不予认可，现徐荣凤认可袁杰已还款16309.92元，本院不持异议，故本院对徐荣凤要求袁杰返还借款本金130423元的诉讼请求部分予以支持。袁杰经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下：一、被告袁杰于本判决生效之日起七日内返还原告徐荣凤借款本金130423元；二、驳回原告徐荣凤的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3169元，由原告徐荣凤负担261元（已交纳），由被告袁杰负担2908元（于本判决生效后七日内交纳）。公告费560元，由被告袁杰负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可于本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  刘坤鹏二〇二一年三月二十九日书记员  戴 玥
广西壮族自治区柳城县人民法院 民 事 裁 定 书 （2021）桂0222财保47号 申请人：广西柳城农村合作银行，住所地柳城县大埔镇河东大道276号，统一社会信用代码91450222198831300W。 法定代表人：肖有慧，该行董事长。 委托诉讼代理人：葵建华，男，该行员工。 被申请人：郑木兵，男，1969年11月24日出生，汉族，住福建省周宁县。 被申请人：王宗兰，女，1972年1月3日出生，汉族，住广西柳州市城中区。 本院于2021年3月4日收到申请人广西柳城农村合作银行提出的诉前财产保全申请，请求对被申请人郑木兵、王宗兰名下价值358690.52元的财产采取保全措施，申请人广西柳城农村合作银行已提供相应担保。 本院经审查认为，申请人广西柳城农村合作银行的申请未违反法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款的规定，裁定如下： 查封、扣押、冻结被申请人郑木兵、王宗兰名下价值358690.52元的财产。 冻结银行存款的期限为一年，查封、扣押动产的期限为两年，查封不动产、冻结其他财产权的期限为三年。 案件申请费2313元，由申请人广西柳城农村合作银行负担。 本裁定立即开始执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。 申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。 审判员  罗家礼 二〇二一年三月五日 书记员  韦常莉
北京市昌平区人民法院执 行 裁 定 书（2021）京0114执异11号案外人：张洪波，男，1972年11月24日出生，汉族，住北京市海淀区。委托诉讼代理人：严伟文，北京安翔律师事务所律师。申请执行人：北京亚太科创科技有限公司，住所地北京市昌平区马池口镇葛村村北。法定代表人：孙水玲，总经理。委托诉讼代理人：竹少鹏，男，北京亚太科创科技有限公司员工。被执行人：北京时代欧创混凝土有限公司，住所地北京市昌平区马池口镇土楼村803号。法定代表人：任会龙。本院在执行北京亚太科创科技有限公司（以下简称亚太科创公司）与北京时代欧创混凝土有限公司（以下简称时代欧创公司）买卖合同纠纷一案[执行依据：（2018）京0114民初1031号民事判决书；执行案号：（2020）京0114执恢719号]过程中，案外人张洪波对本院查封时代欧创公司占有使用的两组混凝土搅拌机组（以下简称涉案设备）提出书面异议。本院受理后，依法组成合议庭进行了审查。本案现已审查终结。案外人张洪波称，请求法院中止执行拍卖现安装在时代欧创公司内的涉案设备。事实与理由：涉案设备为案外人以个人名义及个人房产做抵押向中联重科公司分期付款进行购买，并以租赁形式由时代欧创公司使用，并非该公司的固定资产。时代欧创公司称，不同意案外人的异议请求。我方与被执行人原法定代表人竹志斌核实，设备不是张洪波的，属于被执行人所有，是被执行人以案外人名义购买的，首付款及后期的每笔资金，都是被执行人先将钱转给案外人，由案外人代为支付，涉案财产是被执行人的，不属于案外人。本院查明，亚太科创公司与时代欧创公司买卖合同纠纷一案，本院于2018年1月22日作出（2018）京0114民初1031号民事判决书，判决时代欧创公司支付亚太科创公司货款6818751.9元及逾期利息（以6818751.9元为基数，自2017年1月1日起计算至实际付清之日止，按中国人民银行同期贷款利率计算），于本判决生效后十日内付清。因时代欧创公司未履行生效法律文书确定的义务，亚太科创公司向本院申请强制执行，本院以（2018）京0114执3346号立案执行，因时代欧创公司无财产可供执行，该案终结本次执行程序，后经亚太科创公司申请，本院以（2020）京0114执恢719号恢复执行，并查封时代欧创公司占有使用的涉案设备。张洪波对此提出异议。审查中，张洪波提交了中联重科股份有限公司与其签订的《产品买卖合同》、《个人担保借款合同》、浦发银行交易流水证明由其自浦发银行借款购买涉案设备，并偿还借款。亚太科创公司对此不予认可。上述事实有当事人陈述、（2018）京0114民初1031号民事判决书、《产品买卖合同》、《个人担保借款合同》、浦发银行交易流水、（2018）京0114执3346号及（2020）京0114执恢719号执行案件卷宗材料等证据在案佐证。本院认为，案外人对执行标的主张所有权或者其他足以阻却执行标的转让、交付的实体权利的，可以向执行法院提出异议。对于案外人就未登记的特定动产和其他动产提出的异议，人民法院按照实际占有情况判断。本案中，张洪波所出示的证据不能证明涉案设备由其个人出资购买并还款，且涉案设备由时代欧创公司占有并使用，本院依此查封涉案设备并无不当，故张洪波的异议请求，于法无据，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十五条第一款第（二）项之规定，裁定如下：驳回张洪波的异议请求。案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，应当依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自本裁定送达之日起十五日内向本院提起诉讼。审 判 长  梁永胜审 判 员  刘宝东人民陪审员  郭自敏二〇二一年三月二十日书 记 员  姜竹青
广东省广州市越秀区人民法院民 事 裁 定 书（2021）粤0104民初13752号原告：广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司，住所广东省广州市越秀区解放南路123号11层1101房。法定代表人：王国强，执行董事兼经理。委托诉讼代理人：赖帮松，该公司职员。委托诉讼代理人：温天助，该公司职员。被告：王铨明，男，1976年4月2日出生，汉族，住山西省大同市城区。本院在审理原告广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司与被告王铨明小额借款合同纠纷一案中，原告向本院提出撤诉申请。本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。原告的撤诉申请于法不悖，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项、《诉讼费用交纳办法》第十五条的规定，裁定如下：准许原告广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司撤回起诉。案件受理费25元，由原告广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司负担。审判员  凌晓晖二〇二一年三月三十日书记员  文 柴
广东省广州市天河区人民法院民 事 判 决 书（2021）粤0106民初996号原告：平安银行股份有限公司广州分行，住所地广州市天河区珠江新城华强路1号珠控商务大厦。负责人：王军。委托诉讼代理人：曾志辉、黄翠婷，均系广东华穗律师事务所律师。被告：刘文生，男，1987年12月16日出生，汉族，住河南省信阳市平桥区。原告平安银行股份有限公司广州分行与被告刘文生金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人黄翠婷、被告刘文生到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。案件查明事实一、合同签订时间：2017年12月15日；二、合同名称：《个人信用贷款合同》；三、借款金额：49000元；四、借款期限：36个月；五、借款利率：执行固定月利率1.53%；六、还款方式：等额还本付息；七、逾期罚息利率：合同约定利率加50%；八、合同履行：2017年12月15日，原告向被告发放了贷款49000元；《新一贷个人贷款业务贷款账户对账单》载明：截至2021年2月1日，被告拖欠原告借款14862.87元、利息(含罚息)3038.63元、复利308.77元未清偿；九、律师费：400元；十、原告诉讼请求：1.被告立即偿还原告借款14862.87元及其利息、罚息和复利[截至2021年2月1日利息（含罚息）3038.63元、复利308.77元；从次日起至付清之日止，以尚欠借款为基数，按合同约定的固定利率上浮50%计算罚息]；2.被告承担本案律师费400元；3.被告承担案件诉讼费用；十一、被告答辩及举证情况：利息、罚息、复利约定标准过高，要求调整。裁判理由与结果本院认为：原、被告双方之间的借款合同关系成立、有效，双方均应依约履行。合同签订后，原告依约向被告发放贷款。被告未按约定归还借款本息的行为已构成违约，应承担违约责任。原告要求被告偿还借款合法有理，本院予以支持。本案中，对于被告逾期还款的逾期罚息及复利，双方约定按借款利率加收50%的标准计收，即年利率为27.54%（1.53%×12个月×150%），该利率标准过高，背离了原告的实际损失，故本院酌情对原告主张的利息(含罚息)与复利之和调至以借款14862.87元为基数、按年利率24%计算的数额，超出部分不予支持。原告主张律师费理据充分，应予以支持。综上所述，本院依照原《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：一、被告刘文生于本判决发生法律效力之日起十日内向原告平安银行股份有限公司广州分行偿还借款14862.87元；二、被告刘文生于本判决发生法律效力之日起十日内向原告平安银行股份有限公司广州分行偿还截至2021年2月1日的利息（含罚息）、复利，及自次日起至付清之日止的罚息，上述利息（含罚息）、复利按合同约定标准计算，但利息（含罚息）、复利总和不得超过以借款14862.87元为基数、按年利率24%计算的数额；三、被告刘文生于本判决发生法律效力之日起十日内向原告平安银行股份有限公司广州分行支付律师费400元；四、驳回原告平安银行股份有限公司广州分行其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费105元，由被告刘文生负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员  吴敏燕二〇二一年三月三日书记员  梁怡筠
河南省固始县人民法院民 事 裁 定 书（2021）豫1525民初270号原告：固始县南大桥乡郑堂村民委员会。统一社会信用代码：N2411525MF4545424T。法定代表人：夏文萍，主任。委托诉讼代理人：马洪海，河南振蓼律师事务所律师（代理权限：特别授权）。支持起诉机关：固始县人民检察院。被告：陈炳发，男，1974年8月29日出生，汉族，住固始县。委托诉讼代理人：陈勇俊，河南弘蓼律师事务所律师（代理权限：特别授权）。第三人：谷永彪，男，1972年7月13日出生，汉族，住安徽省阜南县。被告：谢久锐，男，1982年5月17日出生，汉族，住固始县。原告固始县南大桥乡郑堂村民委员会诉被告陈炳发、第三人谷永彪土地承包经营权纠纷一案，本院于2021年1月8日受理后，依法采用简易程序。本院经审查认为，该案法律关系复杂，本案不宜适用简易程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条规定，裁定如下：本案转为普通程序。审 判 长  梁光映审 判 员  王 丽人民陪审员  王同滨二〇二一年三月十五日书 记 员  王 酌
北京市房山区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0111民初15532号原告：赵保全，男，1954年2月1日出生，汉族，住北京市丰台区。委托诉讼代理人：谢堃，北京市华联律师事务所律师。委托诉讼代理人：张华梅，北京市华联律师事务所律师。被告：北京顾新商贸有限公司，住所地北京市房山区良乡月华大街1号良乡盛通家居广场市场内1号厅59号。法定代表人：张爱国，经理。委托诉讼代理人：张彤，男，北京顾新商贸有限公司职员。被告：杨杰，男，1984年4月10日出生，汉族，住北京市朝阳区。本院在审理原告赵保全诉被告北京顾新商贸有限公司、杨杰确认合同无效纠纷一案中，原告赵保全于2021年3月22日向本院提出撤诉申请。本院认为：原告提出的撤诉申请，不违反相关法律法规的规定，本院予以准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告赵保全撤回起诉。案件受理费35元，由原告赵保全负担（已交纳）。审 判 员 李亚丽二〇二一年三月二十三日法官助理 周 蕊书 记 员 张 雪
广东省广州市天河区人民法院民 事 判 决 书（2021）粤0106民初565号原告：平安银行股份有限公司广州分行，住所地广州市天河区珠江新城华强路1号珠控商务大厦102、103、201、602、25-35楼，统一社会信用代码91440101890473992Q。负责人：王军。委托诉讼代理人：祝胜满，广东海际明律师事务所律师。委托诉讼代理人：曾静仪，广东海际明律师事务所律师。被告：陆桂豪，男，1993年6月1日出生，汉族，住广东省遂溪县。原告平安银行股份有限公司广州分行与被告陆桂豪金融借款合同纠纷一案，本院于2021年1月7日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告平安银行股份有限公司广州分行的委托诉讼代理人曾静仪到庭参加诉讼。被告陆桂豪经本院合法传唤，逾期未到庭应诉。本案现已审理终结。案件查明事实（一）合同签订时间：2018年5月17日。（二）合同名称：《个人信用贷款合同》，编号：平银广州个信贷字2018第RL20180516001089号。（三）借款金额：127000元。（四）借款期限：36个月。（五）借款利率：执行固定月利率1.53%。（六）还款方式：等额还本付息。（七）逾期罚息利率：合同约定利率加50%。（八）合同履行：原告于2018年5月18日发放贷款127000元，被告借款后未能按时还款；《新一贷个人贷款业务贷款账户对账单》载明：截止至2021年2月26日，被告尚欠原告借款本金65048.81元、利息(含罚息)15529.85元、复利2018.09元。（九）律师费：原告于2020年9月17日支付律师费400元。（十）原告诉讼请求：1、被告立即偿还原告借款本金65048.81元及其利息、逾期利息[截止至2021年2月26日，利息（含罚息）15529.85元，复利2018.09元；从次日起至实际清偿之日止，以尚欠借款本金为基数，按合同约定的固定利率上浮50%计算罚息]；2、被告承担本案律师费400元；3、被告承担案件诉讼费用。（十一）被告答辩情况：被告未答辩，亦未提交证据。裁判理由与结果本院认为：原、被告双方之间的借款合同关系成立、有效，双方均应依约履行。原告提供《新一贷个人贷款业务贷款账户对账单》证明被告截止至2021年2月26日的欠款事实，被告经本院合法传唤，逾期未到庭应诉，视为放弃抗辩的权利，本院对上述证据予以采信。依据查明事实，原告诉请要求被告偿还尚欠的贷款本金及利息（含罚息）、复利和律师费符合合同约定与法律规定，本院予以支持。为有效降低实体经济的融资成本，原告主张的利息、罚息和复利总计应不超过年利率24%为宜，超出部分本院不予支持。被告经本院合法传唤未到庭应诉，本院依法作缺席判决。综上所述，本院依照《中华人民共和国民法典》第五百七十七条、第六百七十四条、第六百七十五条、第六百七十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条的规定，判决如下：一、被告陆桂豪于本判决发生法律效力之日起十日内向原告平安银行股份有限公司广州分行清偿借款本金65048.81元及其利息、逾期利息[截止至2021年2月26日的利息、罚息、复利按《个人信用贷款合同》的约定计算，利息、罚息、复利总计不得超过年利率24%；自2021年2月27日起至实际清偿之日止，以尚欠借款本金为基数，在合同约定利率的基础上上浮50%计收罚息，罚息总计不得超过年利率24%；逾期罚息不得计收复利]；二、被告陆桂豪于本判决发生法律效力之日起十日内向原告平安银行股份有限公司广州分行支付律师费400元；三、驳回原告平安银行股份有限公司广州分行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1610元，减半收取计805元，由被告陆桂豪负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员 龙 帅二〇二一年三月十日书记员 陈咏仪
松原市宁江区人民法院 民 事 裁 定 书 （2021）吉0702民初652号 原告：沙路路，女，1992年12月1日生，汉族，现住松原市宁江区。 被告：齐振东，男，1982年6月5日，汉族，现住松原市宁江区。 原告沙路路诉被告齐振东民间借贷纠纷一案，本院于2021年1月13日立案受理，同年3月29日,原告沙路路向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告的申请符合法律规定，本院应予准许。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许原告沙路路撤回起诉。 案件受理费838元，由原告负担。 审判员  初桂松 二〇二一年三月二十九日 书记员  郭伟琦
中华人民共和国最高人民法院 民 事 裁 定 书 （2021）最高法民申994号 再审申请人（一审原告、执行案外人、二审上诉人）：张辉，男，1985年9月13日出生，汉族，住河南省中牟县。 委托诉讼代理人：林国军，男，1965年9月14日出生，汉族，住河南省封丘县，系河南省中牟县广惠街街道办事处祥瑞社区居民委员会推荐。 被申请人（一审被告、申请执行人、二审被上诉人）：韩玉民，男，1964年11月24日出生，汉族，住河南省安阳市北关区。 被申请人（一审被告、申请执行人）：崔新明，男，1969年4月15日出生，汉族，住河南省安阳县。 以上二被申请人共同委托诉讼代理人：李贵修，上海市建纬（郑州）律师事务所律师。 以上二被申请人共同委托诉讼代理人：冯阳，上海市建纬（郑州）律师事务所律师。 被申请人（一审第三人、被执行人）：郑州伟明置业有限公司，住所地河南省郑州市中牟县人民路2号。 法定代表人：周亚敏，该公司董事长。 被申请人（一审第三人、被执行人）：周书燕，男，1983年11月8日出生，汉族，住河南省安阳县。 再审申请人张辉因与被申请人韩玉民、崔新明、郑州伟明置业有限公司（以下简称伟明公司）、周书燕案外人执行异议之诉一案，不服河南省高级人民法院（2020）豫民终17号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 张辉申请再审称，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项、第八项规定申请再审，请求：撤销（2020）豫民终17号民事判决，由最高人民法院提审本案或指令河南省高级人民法院再审。事实与理由：（一）本案是由于对（2018）豫民终427号生效判决（以下简称427号案）的执行而引发的纠纷，427号案存在的问题，应视为本案存在的问题，请求在本案中对427号案一并审理。（二）韩玉民、崔新明与周书燕之间存在“债权转让纠纷”民事法律关系，427号案的一二审法院不顾该法律关系和事实，在没有证据且王金平未参与该案审理的情况下，虚构债务转让和债权人代位权法律关系，给伟明公司虚设债务，致使并非债权债务转让合同当事人的伟明公司承担了不应承担的法律责任，造成张辉订购的案涉房屋因427号案被错误执行。 韩玉民、崔新明提交意见称，张辉无权在本案再审申请中要求对427号案进行再审。427号案所涉《债权转让协议》合法有效，王金平虽然被刑事羁押未参加427号案诉讼，但其已经明确同意该《债权转让协议》，427号案明确了各方债务关系，张辉的主张缺乏事实与法律依据。周书燕与伟明公司之间关系特殊，周书燕不仅是该公司总经理，还是该公司法定代表人的儿子，是该公司的实际控制人。 本院经审查认为，本案为案外人执行异议之诉，本案再审审查的焦点问题是张辉对案涉房产是否享有足以排除执行的民事权益。张辉关于427号案存在错误应予再审的申请理由，不属于本案的再审审查范围。 关于张辉对案涉房产是否享有足以排除执行的民事权益问题。因张辉购买的案涉房产系商业用房，应依据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》（以下简称《执行异议和复议规定》）第二十八条进行审查。《执行异议和复议规定》第二十八条规定：“金钱债权执行中，买受人对登记在被执行人名下的不动产提出异议，符合下列情形且其权利能够排除执行的，人民法院应予支持：（一）在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同;（二）在人民法院查封之前已合法占有该不动产;（三）已支付全部价款，或者已按照合同约定支付部分价款且将剩余价款按照人民法院的要求交付执行;（四）非因买受人自身原因未办理过户登记。”本案中，张辉与伟明公司之间签订的《东鑫国际中心内部认购书》并非正式的商品房买卖合同，缺乏商品房买卖合同的必要条款。另，张辉与郑州东鑫铂爵酒店管理有限公司（以下简称东鑫公司）签订《房屋租赁合同书》《补充协议书》；伟明公司作为担保人与作为承租人的东鑫公司签订《履约担保书》约定，伟明公司与东鑫公司向张辉共同承担支付租金的责任等等。从上述事实可见，张辉与伟明公司之间并非正常的商品房交易关系，故原审法院认定张辉与伟明公司之间不具有真实的商品房交易关系，并无不当。其次，案涉房屋尚未竣工验收，未实际交付张辉占有使用，故原审法院认定张辉并未在法院查封之前合法占有案涉房屋，亦无不当。因此，张辉对案涉房产提出的主张不符合《执行异议和复议规定》第二十八条的规定，对案涉房产不享有足以排除执行的民事权益，原审判决并无不当。 综上，张辉的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项、第八项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下： 驳回张辉的再审申请。 审判长  张淑芳 审判员  李敬阳 审判员  吴凯敏 二〇二一年三月二十五日 书记员  叶和申
河南省平顶山市卫东区人民法院执 行 裁 定 书（2021）豫0403执511-1号申请执行人：张伟，女，1969年10月12日出生，汉族，住河南省平顶山市湛河区。被执行人：朱红卫，男，1966年5月1日出生，汉族，住河南省平顶山市卫东区。本院依据（2020）豫0403民初3856号民事判决书，责令被执行人自觉履行上述生效法律文书确定的义务，但被执行人未自觉履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条之规定，裁定如下：冻结、划拨被执行人朱红卫的银行存款355150.00元。本裁定送达后即发生法律效力。审判员  闫伟阁二〇二一年三月八日书记员  庞亚东
新绛县人民法院   结案通知书   （2021）晋0825执恢27号   王金龙与李晓琴婚姻家庭纠纷一案，经本院立案执行，本案执行完毕，现已结案。   特此通知。      二〇二一年三月十七日
河北省高级人民法院 民 事 裁 定 书 （2021）冀民申388号 再审申请人（一审原告、二审上诉人）：张秀明，男，1955年7月8日出生，汉族，住河北省石家庄市藁城区。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）：张秀河，男，1959年8月16日出生，汉族，住河北省石家庄市藁城区。 再审申请人张秀明因与被申请人张秀河承包地征收补偿费用分配纠纷一案，不服河北省石家庄市中级人民法院（2020）冀01民终1262号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 张秀明申请再审称：本案争议的焦点是案涉房屋到底是谁建造，因案涉房屋是开荒地上建设，没有相应产权，根据《物权法》是谁出资建造以及至今是谁在使用，均可以证明产权属于谁，两审判决均严重违反证据规则，枉法裁判，申请人的所有证据均证实案涉房屋由申请人建造，被申请人称是其委托申请人建造，共计花费12.8万元，未提供任何证据；原审认为被申请人与北街村委会签订的征收补偿协议，能够证明案涉房屋和地面附着物是其所有的观点不能成立。故请依法再审。 本院经审查认为，张秀明从事建筑行业，其在原审中提供的证据能证明和相关人员或公司之间有业务往来，但不能充分证明案涉房屋归其所有，且案涉房屋自2017年开始评估至2018年张秀河与村委会签订征收协议，张秀明对张秀河与村委会签订上述系列协议知晓，在2018年8月22日张秀河已经支取地面附着物补偿费后，2019年初（租赁结束后）张秀明找人拆除涉案房屋，而不是因未取得补偿费拒绝拆除，不符合常理，故原审认定张秀明所提供的证据不足以证实其所主张的事实，判决驳回张秀明的诉讼请求，并无不妥。综上，张秀明的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款的规定，裁定如下： 驳回张秀明的再审申请。 审判长  郭彦民 审判员  谢炳忠 审判员  曲大鸣 二〇二一年三月二十五日 书记员  李美丽
山东省东平县人民法院 民 事 裁 定 书 （2021）鲁0923财保141号 申请人：康某1，男，2011年5月28日出生，汉族，农民，住东平县。 法定代理人：康某2，男，1988年10月10日出生，汉族，农民，住住东平县。 被申请人：张刚伟，男，1980年1月2日出生，汉族，农民，住济宁市梁山县。 被申请人：嘉祥县兴瑞汽车销售有限公司，住所地：济宁市嘉祥县卧龙山街道地税分局东50米327国道路南，统一社会信用代码91370829MA3ERJT417。 负责人：于海职务：经理。 被申请人：山东郓城家硕运输有限公司，住所地：菏泽市郓城县郓城街道金河路西端路东，统一社会信用代码91371725MA3C0YBW8X。 负责人：齐绪勇职务：经理。 申请人康某1于2021年3月4日向本院申请诉前财产保全，请求对被申请人张刚伟、嘉祥县兴瑞汽车销售有限公司、山东郓城家硕运输有限公司银行存款100万元或同等价值的其他财产采取保全措施。大家财产保险有限责任公司山东分公司为本案提供担保。 本院经审查认为，本案已经（2020）鲁0923诉前调3502号登记。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下： 冻结被申请人张刚伟、嘉祥县兴瑞汽车销售有限公司、山东郓城家硕运输有限公司银行存款100万元或查封其同等价值的其他财产，冻结银行存款的，冻结期限一年，冻结期间不准其以任何方式、理由支取；查封不动产的，查封期限三年，其他财产查封期限两年，查封期间由其管理使用，不准其抵押、转让或以其他方式处置。 申请人申请续行保全的，应当在保全期限届满七日前向本院提出，逾期申请或者不申请的，自行承担不能续行保全的法律后果。 案件申请费5000元，由申请人康某1预交。 本裁定立即开始执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 审判员 陈 军 二〇二一年三月四日 书记员 赵玉洁
广东省广州市天河区人民法院民 事 判 决 书（2021）粤0106民初8205号原告：平安银行股份有限公司广州分行，住所地广州市天河区珠江新城华强路1号珠控商务大厦102、103、201、602、25-35楼，统一社会信用代码91440101890473992Q。负责人：王军。委托诉讼代理人：吴笛，广东四方三和律师事务所律师。委托诉讼代理人：黄展鸿，广东四方三和律师事务所律师。被告：陈田妹，女，1984年6月30日出生，汉族，住广东省湛江市坡头区。原告平安银行股份有限公司广州分行与被告陈田妹金融借款合同纠纷一案，本院于2021年3月4日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告平安银行股份有限公司广州分行的委托诉讼代理人黄展鸿到庭参加诉讼。被告陈田妹经本院合法传唤，逾期未到庭应诉。本案现已审理终结。案件查明事实（一）合同签订时间：2017年12月15日。（二）合同名称：《个人信用贷款合同》，编号：平银广州个信贷字2017第RL20171215002415号。（三）借款金额：264000元。（四）借款期限：36个月。（五）借款利率：执行固定月利率1.53%。（六）还款方式：等额还本付息。（七）逾期罚息利率：合同约定利率加50%。（八）合同履行：原告于2017年12月15日发放贷款264000元，被告借款后未能按时还款；《个人贷款业务贷款账户对账单》载明：截止至2021年3月16日，被告尚欠原告借款本金63216.15元、利息(含罚息)12639.17元、复利1205.06元。（九）原告诉讼请求：1、被告立即偿还原告借款本金63216.15元及其利息、逾期利息[截止至2021年3月16日利息（含罚息）12639.17元，复利1205.06元；从次日起至实际清偿之日止，以尚欠借款本金为基数，按合同约定的固定利率上浮50%计算罚息]；2、被告承担案件诉讼费用。（十）被告答辩情况：被告未答辩，亦未提交证据。裁判理由与结果本院认为：原、被告双方之间的借款合同关系成立、有效，双方均应依约履行。原告提供《个人贷款业务贷款账户对账单》证明被告截止至2021年3月16日的欠款事实，被告经本院合法传唤，逾期未到庭应诉，视为放弃抗辩的权利，本院对上述证据予以采信。依据查明事实，原告诉请要求被告偿还尚欠的贷款本金及利息（含罚息）、复利符合合同约定与法律规定，本院予以支持。为有效降低实体经济的融资成本，原告主张的利息、罚息和复利总计应不超过年利率24%为宜，超出部分本院不予支持。被告经本院合法传唤未到庭应诉，本院依法作缺席判决。综上所述，本院依照《中华人民共和国民法典》第五百七十七条、第六百七十四条、第六百七十五条、第六百七十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条的规定，判决如下：一、被告陈田妹于本判决发生法律效力之日起十日内向原告平安银行股份有限公司广州分行清偿借款本金63216.15元及其利息、逾期利息[截止至2021年3月16日的利息、罚息、复利按《个人信用贷款合同》的约定计算，利息、罚息、复利总计不得超过年利率24%；自2021年3月17日起至实际清偿之日止，以尚欠借款本金为基数，在合同约定利率的基础上上浮50%计收罚息，罚息总计不得超过年利率24%；逾期罚息不得计收复利]。二、驳回原告平安银行股份有限公司广州分行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1630元，减半收取计815元，由被告陈田妹负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员 龙 帅二〇二一年三月三十日书记员 邹志广
建平县人民法院执 行 裁 定 书（2021）辽1322执787号建平县人民法院（申请执行人）、康振祥（被执行人）：建平县人民法院与康振祥罚金一案，申请执行标的共计2000.00元。经本院立案执行，现已执行到位2000元。本院已于2021年3月31日将该款转付给建平县人民法院（申请执行人）。至此，建平县人民法院（申请执行人）向本院申请执行的（2020）辽1322刑初255号（原审情况案号）（原审情况结案方式）书已全部执行完毕，现已结案。特此通知。执行员 ：金向东书记员 ：李雪峰二〇二一年三月三十一日
抚顺市新抚区人民法院执 行 裁 定 书（2021）辽0402执43号申请执行人：维仕融资担保有限公司,住浙江省杭州市滨江区江南大道3850号创新大厦1801室。委托诉讼代理人：赵天昕。被执行人：吴永军，男,1974年8月19日生，汉族，住抚顺市顺城区。本院在执行维仕融资担保有限公司与吴永军合同纠纷一案，依法对被执行人送达执行通知书、报告财产令。向申请人了解财产线索的同时，通过网控系统对被执行人的银行存款、车辆、证券、互联网银行、工商等信息进行查询，其名下均无可供执行财产；对被执行人名下房产进行查询，其名下无可供执行财产。现本院已穷尽财产调查措施，未发现被执行人存在可供执行的财产。经本院约谈，申请执行人不能提供可供执行财产线索。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。执行长  冯国宝执行员  王 宇执行员  金晓蕊二〇二一年三月××日书记员  刘 翠
广东省广州市天河区人民法院民 事 判 决 书（2021）粤0106民初8181号原告：平安银行股份有限公司广州分行，住所地广州市天河区珠江新城华强路1号珠控商务大厦102、103、201、602、25-35楼，统一社会信用代码91440101890473992Q。负责人：王军。委托诉讼代理人：吴笛，广东四方三和律师事务所律师。委托诉讼代理人：黄展鸿，广东四方三和律师事务所律师。被告：许俊峰，男，1981年10月8日出生，汉族，住广东省广州市天河区。原告平安银行股份有限公司广州分行与被告许俊峰金融借款合同纠纷一案，本院于2021年3月4日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告平安银行股份有限公司广州分行的委托诉讼代理人黄展鸿到庭参加诉讼。被告许俊峰经本院合法传唤，逾期未到庭应诉。本案现已审理终结。案件查明事实（一）合同签订时间：2017年10月30日。（二）合同名称：《个人信用贷款合同》，编号：平银广州个信贷字2017第RL20171030002332号。（三）借款金额：500000元。（四）借款期限：48个月。（五）借款利率：执行固定月利率1.1%。（六）还款方式：等额还本付息。（七）逾期罚息利率：合同约定利率加50%。（八）合同履行：原告于2017年10月30日发放贷款500000元，被告借款后未能按时还款；《个人贷款业务贷款账户对账单》载明：截止至2021年3月16日，被告尚欠原告借款本金207664.18元、利息(含罚息)24337.38元、复利1780.18元。（九）原告诉讼请求：1、被告立即偿还原告借款本金207664.18元及其利息、逾期利息[截止至2021年3月16日利息（含罚息）24337.38元，复利1780.18元；从次日起至实际清偿之日止，以尚欠借款本金为基数，按合同约定的固定利率上浮50%计算罚息]；2、被告承担案件诉讼费用。（十）被告答辩情况：被告未答辩，亦未提交证据。裁判理由与结果本院认为：原、被告双方之间的借款合同关系成立、有效，双方均应依约履行。原告提供《个人贷款业务贷款账户对账单》证明被告截止至2021年3月16日的欠款事实，被告经本院合法传唤，逾期未到庭应诉，视为放弃抗辩的权利，本院对上述证据予以采信。依据查明事实，原告诉请要求被告偿还尚欠的贷款本金及利息（含罚息）、复利符合合同约定与法律规定，本院予以支持。被告经本院合法传唤未到庭应诉，本院依法作缺席判决。综上所述，本院依照《中华人民共和国民法典》第五百七十七条、第六百七十四条、第六百七十五条、第六百七十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条的规定，判决如下：被告许俊峰于本判决发生法律效力之日起十日内向原告平安银行股份有限公司广州分行清偿借款本金207664.18元及其利息、逾期利息[截止至2021年3月16日，利息（含罚息）为24337.38元、复利为1780.18元；自2021年3月17日起至实际清偿之日止，以尚欠借款本金为基数，在合同约定月利率的基础上上浮50%计收罚息，逾期罚息不得计收复利]。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4702元，减半收取计2351元，由被告许俊峰负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员 龙 帅二〇二一年三月三十日书记员 邹志广
北京市东城区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0101民初15227号之一原告：傅栗铭，女，1971年6月29日出生。委托诉讼代理人：姜波，北京贝邦律师事务所律师。委托诉讼代理人：于艳玲，北京贝邦律师事务所律师。被告：刘宇，男，1986年4月10日出生。被告：饶剑娜，女，1987年12月3日出生。二被告之共同委托诉讼代理人：张国栋，北京市汉威律师事务所律师。二被告之共同委托诉讼代理人：高定局，北京市汉威律师事务所律师。原告傅栗铭与被告刘宇、饶剑娜债权转让合同纠纷一案，本院于2020年10月13日立案后，依法适用简易程序。本院经审查认为，本案案情复杂，不宜适用简易程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条之规定，裁定如下：本案转为普通程序。审 判 员  徐 岩二〇二一年三月一日法官助理  王丹青书 记 员  邓 璐
江苏省苏州市虎丘区人民法院执 行 裁 定 书(2021)苏0505执1113号申请执行人：李晚林，男，1974年11月24日生，汉族，住苏州市虎丘区。被执行人：朱建国，男，1982年6月17日生，汉族，住苏州市虎丘区。申请执行人李晚林与被执行人朱建国委托合同纠纷一案，苏州市虎丘区人民法院作出的苏0505民初576号民事调解书，已发生法律效力。因被执行人朱建国未能按照生效的法律文书履行义务，申请执行人李晚林于2021年2月26日向本院申请要求对被执行人予以强制执行，执行标的735485元，被执行人应负担的执行费9755元，合计745240元，本院已于当日立案执行。现依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条之规定，裁定如下：冻结、扣划被执行人朱建国银行存款人民币745240元或查封、扣押相应价值的财产、财产权利。本裁定立即执行。审判员 魏 微二〇二一年三月一日书记员 马佩雯
山西省文水县人民法院执行裁定书（2021）晋1121执113号之二申请执行人：梁×，住山西省文水县。被执行人：宋×，住山西省文水县。本院在执行梁×申请执行宋×买卖合同纠纷案中,冻结了被执行人宋×银行存款及相关财产，现因被执行人已履行判决书确定的给付义务。依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第四十五条、《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第三十一条规定，裁定如下：解除对被执行人宋×本案查封冻结的银行账户及相关财产。本裁定立即执行审判员 李耀春二〇二一年三月二十四日书记员 孟菁蓉
广西壮族自治区平乐县人民法院 执 行 裁 定 书 （2021）桂0330执242号 申请执行人：杨炯玲，女，1987年11月2日出生，汉族，广西横县人，现住广西贵港市桂平市。 被执行人：陆兴若，男，汉族，1986年3月5日出生，壮族，住平乐县。 本院在执行申请执行人杨炯玲与被执行人陆兴若合同纠纷一案中，申请执行人杨炯玲于2021年3月23日向本院提出申请，请求撤销对本案强制执行。本院认为申请执行人的申请，是其真实的意思表示，符合法律规定。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（一）项和《最高人民法院关于适用的解释》第五百二十条的规定，裁定如下： 终结广西壮族自治区平乐县人民法院（2021）桂0330执242号案件的执行。 因撤销申请而终结执行后，申请执行人可在两年内再次向本院申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审 判 长 阳国沙 审 判 员 韦婷华 审 判 员 李 继 二〇二一年三月二十四日 法官助理 陆经炜 书 记 员 李俊成 附法律条文： 一、《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百五十七条有下列情形之一的，人民法院裁定终结执行： （一）申请人撤销申请的； （二）据以执行的法律文书被撤销的； （三）作为被执行人的公民死亡，无遗产可供执行，又无义务承担人的； （四）追索赡养费、扶养费、抚育费案件的权利人死亡的； （五）作为被执行人的公民因生活困难无力偿还借款，无收入来源，又丧失劳动能力的； （六）人民法院认为应当终结执行的其他情形。 二、《最高人民法院关于适用的解释》 第五百二十条因撤销申请而终结执行后，当事人在民事诉讼法第二百三十九条规定的申请执行时效期间内再次申请执行的，人民法院应当受理。
北京市通州区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0112民初854号原告：焦桂莲，女，1947年4月22日出生，汉族。被告：郭勇，男，1976年10月30日出生，汉族。被告：郭苗冉，女，1999年12月5日出生，汉族，本院在审理原告焦桂莲与被告郭勇、郭苗冉返还原物纠纷一案，原告焦桂莲于2021年3月18日向本院提出撤诉申请。本院认为：在诉讼过程中，原告焦桂莲自愿放弃诉讼请求，申请撤回起诉，并无不妥。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许焦桂莲撤回起诉。审 判 员 李士刚二〇二一年三月十八日法官助理 刘析鹭书 记 员 张奕轩
河南省新乡市红旗区人民法院民 事 判 决 书（2021）豫0702民初1668号原告：中国农业银行股份有限公司新乡金穗支行，住所地新乡市金穗大道东266号。负责人：王振奇，行长。委托诉讼代理人：崔恒，男，该单位员工，特别授权。被告：张海霞，女，1976年2月25日出生，汉族，住河南省。原告中国农业银行股份有限公司新乡金穗支行（以下简称农行金穗支行）与被告张海霞信用卡纠纷一案，本院于2021年3月16日立案后，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告农行金穗支行委托诉讼代理人崔恒到庭参加了诉讼，被告张海霞经本院依照《最高人民法院关于进一步加强民事送达工作的若干意见》相关规定合法送达后，未到庭应诉，本院依法进行了缺席审理，现本案已审理终结。原告农行金穗支行向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即向原告偿还贷记卡透支本金4708.74元及截止2020年11月3日期间利息535.29元、逾期还款违约金271.68元，超限费0元、管理费0元、手续费0元，共计5515.71元，此后的利息及罚息按照合同约定至实际清偿完毕之日止;2.判令被告承担本案诉讼费、保全费等各种费用。原告农行金穗支行当庭放弃对保全费的诉讼请求。事实与理由：2017年9月25日，被告在我行办理贷记卡一张，卡号为62×××69。被告结欠我行透支额度，经多次催收，被告拒绝还款，故诉至法院。被告张海霞在举证期内未向本院递交书面答辩状。本院认为：本院查明的事实与原告起诉状载明事实一致。截止2020年11月3日，张海霞欠付农行金穗支行信用卡欠款本金4708.74元及利息535.29元、逾期还款违约金271.68元未偿还。以上事实有农行金穗支行举证的《中国农业银行金穗贷记卡申请表》、领用合约、欠款明细予以佐证，事实清楚，本院予以认定，农行金穗支行要求张海霞偿还信用卡欠款利息及逾期还款违约金的诉讼请求符合合同约定及法律规定，本院予以支持。农行金穗支行自认其诉请的超限费、管理费、手续费并未产生，且未能明确罚息数额及计算依据，故本院对其该部分诉讼请求不予支持。综上所述，本院对农行金穗支行的诉讼请求予以部分支持。依照《中华人民共和国民法典》第四百六十五条、第五百零九条、第五百八十五条、第六百六十七条、第六百七十四条、第六百七十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，缺席判决如下：一、张海霞自本判决生效之日起十日内偿还中国农业银行股份有限公司新乡金穗支行信用卡欠款本金4708.74元及利息535.29元、逾期还款违约金271.68元，并自2020年11月4日起至实际清偿完毕之日止，按信用卡领用合约约定继续支付利息。二、驳回中国农业银行股份有限公司新乡金穗支行其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，由张海霞负担。本判决为终审判决。审判员 闫 雪二〇二一年三月二十九日书记员 穆玉斌
广东省广州市天河区人民法院民 事 判 决 书（2021）粤0106民初1716号原告：平安银行股份有限公司广州分行，住所地广州市天河区珠江新城华强路1号珠控商务大厦102、103、201、602、25-35楼，统一社会信用代码91440101890473992Q。负责人：王军。委托诉讼代理人：李娥，广东金马波士德律师事务所律师。委托诉讼代理人：杨思敏，广东金马波士德律师事务所律师。被告：邓家岚，男，1979年12月19日出生，汉族，住广东省阳西县。原告平安银行股份有限公司广州分行与被告邓家岚金融借款合同纠纷一案，本院立案后，依照《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告平安银行股份有限公司广州分行的委托诉讼代理人杨思敏到庭参加诉讼。被告邓家岚经本院合法传唤，逾期未到庭应诉。本案现已审理终结。案件查明事实（一）合同签订时间：2017年8月30日。（二）合同名称：《个人信用贷款合同》，编号：平银广州个信贷字2017第RL20170830000870号。（三）借款金额：180000元。（四）借款期限：36个月。（五）借款利率：执行固定年利率18.36%。（六）还款方式：等额还本付息。（七）逾期罚息利率：合同约定利率加50%。（八）合同履行：原告于2017年8月30日发放贷款180000元，被告借款后未能按时还款；《新一贷个人贷款业务贷款账户对账单》载明：截止至2021年3月2日，被告尚欠原告借款本金24385.08元、利息(含罚息)4854.34元、复利433.68元。（九）原告诉讼请求：1、被告立即偿还原告借款本金24385.08元及其利息、逾期利息[截止至2021年3月2日，利息（含罚息）4854.34元，复利433.68元；从次日起至实际清偿之日止，以尚欠借款本金为基数，按合同约定的固定利率上浮50%计算罚息]；2、被告承担案件诉讼费用。（十）被告答辩情况：被告未答辩，亦未提交证据。裁判理由与结果本院认为：原、被告双方之间的借款合同关系成立、有效，双方均应依约履行。原告提供《新一贷个人贷款业务贷款账户对账单》证明被告截止至2021年3月2日的欠款事实，被告经本院合法传唤，逾期未到庭应诉，视为放弃抗辩的权利，本院对上述证据予以采信。依据查明事实，原告诉请要求被告偿还尚欠的贷款本金及利息（含罚息）、复利符合合同约定与法律规定，本院予以支持。为有效降低实体经济的融资成本，原告主张的利息、罚息和复利总计应不超过年利率24%为宜，超出部分本院不予支持。被告经本院合法传唤未到庭应诉，本院依法作缺席判决。综上所述，本院依照《中华人民共和国民法典》第五百七十七条、第六百七十四条、第六百七十五条、第六百七十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条、第二百七十一条的规定，判决如下：一、被告邓家岚于本判决发生法律效力之日起十日内向原告平安银行股份有限公司广州分行清偿借款本金24385.08元及其利息、逾期利息[截止至2021年3月2日的利息、罚息、复利按《个人信用贷款合同》的约定计算，利息、罚息、复利总计不得超过年利率24%；自2021年3月3日起至实际清偿之日止，以尚欠借款本金为基数，在合同约定利率的基础上上浮50%计收罚息，罚息总计不得超过年利率24%；逾期罚息不得计收复利]；二、驳回原告平安银行股份有限公司广州分行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费502元，减半收取计251元，由被告邓家岚负担。本判决为终审判决。审判员 龙 帅二〇二一年三月十六日书记员 邹志广
黑龙江省哈尔滨市道里区人民法院民 事 判 决 书（2021）黑0102民初3549号原告：中国建设银行股份有限公司哈尔滨住房支行，住所地哈尔滨市道里区西七道街39号。负责人：刘炳南，该行行长。委托诉讼代理人：任梦迪，黑龙江友翔律师事务所律师。被告：曲长河，男，1965年7月28日出生，汉族，无固定职业，住哈尔滨市利民开发区。原告中国建设银行股份有限公司哈尔滨住房支行（以下简称建设银行）与被告曲长河借款合同纠纷一案，本院于2021年1月25日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告建设银行委托诉讼代理人任梦迪，被告曲长河到庭参加诉讼。本案现已审理终结。建设银行向本院提出诉讼请求：1、判令曲长河立即偿还贷款本金余额137272.09元；2、判令曲长河立即偿还截止至2020年4月1日的贷款罚息11511.09元，其后罚息按照借款合同约定的利率计算至借款全部清偿之日止（1、2项合计148783.18元）。事实和理由：2018年4月7日曲长河通过网上银行交易平台与建设银行签订了《中国建设银行“借贷通”服务协议》和《中国建设银行“快e贷”借款合同》，上述合同约定曲长河向建设银行借款共计143000元，借款期限为2018年4月7日至2019年4月7日。上述合同约定贷款利率为6.3%，贷款逾期的罚息利率为贷款利率水平上上浮50%。上述合同签订后建设银行向曲长河发放了全部贷款。但贷款到期后曲长河未能偿还贷款本息。故诉至法院。曲长河辩称：欠款事实属实，对建设银行诉讼请求要求的罚息有异议，没有合同告诉曲长河有罚息，利息曲长河已经还了9375.15元，本金还了5727.91元，对于罚息曲长河不认可。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。本院经审理认定事实如下：2018年4月7日，曲长河通过网上银行交易平台与建设银行签订了《中国建设银行“借贷通”服务协议》和《中国建设银行“快e贷”借款合同》，约定曲长河向建设银行借款143000元，借款期限为2018年4月7日至2019年4月7日，贷款采用固定利率方式，贷款利率在借款期限内保持不变，利率按照6.3%执行，贷款逾期的，罚息利率为贷款利率水平上上浮50%。同日，建设银行依约定向曲长河发放了贷款143000元。曲长河偿还本金5727.91元，利息9375.15元后，截至2020年4月1日，曲长河尚欠贷款本金137272.09元、罚息11511.09元未还。本院认为，建设银行与曲长河签订的《中国建设银行“借贷通”服务协议》和《中国建设银行“快e贷”借款合同》系双方真实意思表示，合同真实有效。曲长河未按合同约定还款，构成违约，应依法承担违约责任。现建设银行主张曲长河偿还贷款本金并按合同约定的方式计算支付利息及罚息，符合合同约定及法律规定，本院予以支持。综上所述，依照《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款，《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：曲长河于本判决生效后十日内偿还中国建设银行股份有限公司哈尔滨住房支行借款本金137272.09元及截至2020年4月1日的罚息11511.09元，并给付自2020年4月2日起至借款清偿之日止的罚息（按双方签订的《中国建设银行“快e贷”借款合同》的约定计算）。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3276元，减半收取1638元，由曲长河负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于黑龙江省哈尔滨市中级人民法院。审判员 杨 帆二〇二一年三月二十六日书记员 郭文静
太原市小店区人民法院民事裁定书（2021）晋0105民初156号原告：梁某1，住太原市，公民身份号码×××。委托诉讼代理人：席某，山西国晋（娄烦）律师事务所律师。委托诉讼代理人：梁某2，山西国晋（娄烦）律师事务所律师。被告：山西恒实房地产开发有限责任公司，统一社会信用代码91140000736304314Q。委托诉讼代理人：王某，山西佳境律师事务所律师。原告梁某1与被告山西恒实房地产开发有限责任公司房屋买卖合同纠纷一案，本院于2021年1月5日立案受理后，原告梁某1于2021年3月25日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告梁某1自愿撤回对被告山西恒实房地产开发有限责任公司的起诉，是对自己权利的处分，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准许原告梁某1撤诉。案件受理费减半收取8023元（原告已预交），由原告梁某1负担。审判员 贾亚涛二〇二一年三月二十五日书记员 宋冰冰
黑龙省鹤岗市工农区人民法院民 事 判 决 书（2021）黑0403民初334号原告：孙丛海，男，1963年10月24日出生，汉族，系鹤岗市利源建筑材料厂投资人，住鹤岗市工农区。被告：杜元成，男，1980年1月1日出生，汉族，住鹤岗市工农区。原告孙丛海诉被告杜元成买卖合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告孙丛海到庭参加诉讼、被告杜元成经依法送达无正当理由拒不到庭参加诉讼，故缺席审理。本案现已审理终结。原告孙丛海向本院提出诉讼请求：1、判决被告偿还材料款74130元；2.诉讼费由被告承担。事实与理由：原、被告系朋友关系，2013年被告杜元成向原告孙丛海经营的鹤岗市利源建筑材料厂购买保温板等材料，欠款74130元。原、被告之间的买卖关系成立且合法有效，为维护合法权益，故诉至法院，请求法院依法判决。被告杜元成未答辩。原告孙丛海围绕诉讼请求依法提交了证据，被告未提供证据。对证据和事实，本院认定如下：被告杜元成于2013年在原告经营的鹤岗市利源建筑材料厂（个人独资）购买建筑材料，欠材料款74130元，以上事实有原告提供的欠据、短信息记录及当事人陈述证实，本院予以确认并在卷佐证。本院认为，原告孙丛海与被告杜元成虽没有签订书面买卖合同，但原告提供了有被告签字的欠据，根据交易方式及交易习惯可以认定原、被告之间的买卖关系成立。原告向被告提供了货物，被告应支付货款，但被告没有履行付款义务，现原告请求被告支付货款74130元，证据充分，理由充足，本院予以支持。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第六十条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》（修改后）第一条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条之规定，判决如下：被告杜元成于本判决生效之日起十日内付给原告孙丛海货款74130元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理1653.25元，减半收取826.63元，由被告杜元成负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省鹤岗市中级人民法院。审判员 杨 宏二〇二一年三月二十二日书记员 张志新
广东省广州市越秀区人民法院民 事 判 决 书（2021）粤0104民初13712号原告：广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司，住所广东省广州市越秀区解放南路123号11层1101房。法定代表人：王国强，执行董事兼经理。委托诉讼代理人：赖帮松，该公司职员。委托诉讼代理人：温天助，该公司职员。被告：李杰，男，1992年10月17日出生，汉族，住安徽省芜湖市镜湖区。原告广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司与被告李杰小额借款合同纠纷一案，本院依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，于2021年3月8日立案后，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。案件事实一、借款合同的约定情况：合同名称：《易分期业务贷款合同》；出借人为原告，借款人为被告；借款金额：11000元。签约日期（合同成立日期）：2016年12月19日；借款期限：12个月；还款方式：按月等额还本及支付分期手续费。分期手续费：合同约定每期分期手续费率1.5%；滞纳金：每期到期还款日未按时偿还本期应还本金及分期手续费，按照该期未偿还本金的1%一次性收取滞纳金，最低30元；罚息：每日以本金余额按逾期天数对应期间的罚息费率计算，日息低于1元的按照1元收取，1-60日按每日0.06%计算，60（不含）-360（含）日按每日0.10%计算，360日以上按每日0.20%计算；还款优先顺序为滞纳金、罚息、分期手续费、本金。二、借款交付的情况：银联转账：9131元；交付时间：2016年12月19日。三、被告还款、欠款情况：被告未按期还款；截至2017年5月19日尚欠本金余额5536.05元及相应滞纳金、罚息和分期手续费。四、需要说明的其他事项：原告就其主张提供了贷款合同、划款凭证、欠款清单等证据，并提供原件予以核对，本院予以确认并在卷佐证；被告无答辩，视为放弃抗辩的权利。五、原告的诉讼请求：被告偿还贷款本金5536.05元及该款分期手续费、罚息及滞纳金（自2017年5月20日起合并以年利率15.4%的标准计至款项清偿之日止）。裁判理由与结果本院认为，原告通过互联网与被告订立的贷款合同合法有效。原告履行了贷款义务，享有按期收回贷款本金及手续费的权利。被告未依约还款应承担违约责任。原告要求被告偿还尚欠的贷款本金及合并按年利率15.4%的标准计算分期手续费、罚息、滞纳金，未超过法律允许的范围，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（法释【2015】18号）第二十九条、第三十条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第二款的规定，判决如下：在本判决发生法律效力之日起十日内，被告李杰向原告广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司清偿本金5536.05元及分期手续费、罚息、滞纳金（从2017年5月20日起以尚欠本金为基数，合并按年利率15.4%的标准计至款项清偿之日止）。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费33元，由被告李杰负担。本判决为终审判决。审判员  凌晓晖二〇二一年三月三十日书记员  文 柴
广东省广州市天河区人民法院民 事 判 决 书（2021）粤0106民初2772号原告：平安银行股份有限公司广州中石化大厦支行，住所地广州市天河区体育西路191号101自编109、110、128、131号商铺及中石化大厦B塔4511-4521、4525号房。负责人：黎嘉燕。委托诉讼代理人：张**、李海金，均系广东德城律师事务所律师。被告：杜玄坤，男，1973年11月12日出生，汉族，住西安市雁塔区。原告平安银行股份有限公司广州中石化大厦支行与被告杜玄坤金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告平安银行股份有限公司广州中石化大厦支行的委托诉讼代理人李海金到庭参加诉讼。被告杜玄坤经本院合法传唤逾期未到庭应诉。本案现已审理终结。原告向本院提起诉讼请求：1、被告立即偿还原告借款本金154722.34元；2、被告支付拖欠利息、罚息、复利(截止至2020年8月20日利息9358.16元、罚息714.89元、复利286.96元；从2020年8月21日起至实际清偿之日止，以尚欠借款本金为基数，按合同约定贷款同期执行利率上浮50%计算罚息，以未支付的利息为基数，按合同约定贷款同期执行利率上浮50%计算复利)；3、被告支付原告为实现债权所支出的律师费2600元；4、原告对被告所有的车牌号为粤Ｘ×××××、发动机号为GA89368的福特牌小型普通客车拍卖或者变卖所得价款享有优先受偿权；5、被告承担案件诉讼费用。事实和理由：原、被告双方签订了《个人担保贷款合同》，原告已依约发放贷款，被告未能依约向原告偿还本息。被告未答辩，亦未在举证期限内提交证据。经审理查明：原告（贷款人）与被告（借款人、抵押人）签订《个人担保贷款合同》，约定如下主要内容：1、贷款金额为200000元，贷款期限36个月；2、贷款利率为人民银行同期贷款基准利率上浮278.9474%，初始贷款利率以借款借据或个人贷款出账凭证记载为准，调整方式为固定利率；3、还款方式为按月等额还款；4、贷款到期或提前到期，被告未能按约定偿还贷款本息的，原告有权根据实际逾期天数自逾期之日起对贷款本金按本合同约定的贷款利率加收50%的罚息利率计收利息，对不能按时支付的利息按罚息利率计收复利；5、发生违约事件时，原告有权主张贷款提前到期，提前收回部分或全部已发放贷款本息并要求支付相关费用，包括但不限于原告为实现债权而支付的律师费、诉讼费、仲裁费、差旅费、公告费、送达费、执行费等所有费用，行使担保权利，或者通过处分抵押物实现债权。原告称该合同上被告的签名为电子签名。原告提交了由中金金融认证中心有限公司出具的《数字签名验证报告》予以证明所涉电子签名的真实性。2019年6月14日，被告将其名下的车牌号为粤Ｘ×××××、发动机号为GA89368的福特牌小型普通客车办理了抵押登记手续，抵押权人为原告。原告提供的平安银行个人账户交易明细清单及贷款罚息表载明：2019年6月12日，原告向被告发放贷款200000元，被告借款后未依约归还借款本息，截止至2020年8月20日，被告尚欠原告贷款本金154722.34元、利息9358.16元、罚息714.89元、复利286.96元。原告向本院提交《委托代理协议》、转账凭证及律师费发票，证实原告已支付了本案的律师费2600元。本院认为：根据《中华人民共和国电子签名法》第十四条规定：“可靠的电子签名与手写签名或者盖章具有同等的法律效力。”原告提交了《数字签名验证报告》以证明涉案电子签名的真实性，被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭应诉，视为对原告的主张及提交的证据放弃抗辩的权利，本院依法认为原告与被告签订的《个人担保贷款合同》合法有效。被告借款后未依约还款，已构成违约，依法应承担违约责任。根据本院查明的事实，原告诉请要求被告偿还尚欠的贷款本金及利息、罚息、复利和支付律师费，主张对抵押车辆享有优先受偿权的诉请符合合同约定与法律规定，本院予以支持；但为有效降低实体经济的融资成本，上述利息、罚息和复利总计应不超过年利率24%为宜，超出部分本院不予支持。被告经本院合法传唤未到庭应诉，本院依法作缺席判决。综上，依照《中华人民共和国民法典》第三百八十六条、第三百九十四条、第五百零九条、第五百七十七条、第六百七十四条、第六百七十五条、第六百七十六条，《中华人民共和国电子签名法》第十四条，以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告杜玄坤于本判决发生法律效力之日起十日内向原告平安银行股份有限公司广州中石化大厦支行偿还借款本金154722.34元及其利息、罚息、复利[截止至2020年8月20日的利息、罚息、复利按《个人担保贷款合同》的约定计算，利息、罚息和复利总计不得超过年利率24%；自次日起至实际清偿之日止，罚息以尚欠借款本金为基数，复利以未支付的利息为基数，均按合同约定利率上浮50%计收，罚息、复利同时段总计不得超过年利率24%；逾期罚息不得计收复利]；二、被告杜玄坤于本判决发生法律效力之日起十日内向原告平安银行股份有限公司广州中石化大厦支行支付律师费2600元；三、原告平安银行股份有限公司广州中石化大厦支行对处置被告杜玄坤所有的车牌号为粤Ｘ×××××、发动机号为GA89368的福特牌小型普通客车的所得价款享有优先受偿权；四、驳回原告平安银行股份有限公司广州中石化大厦支行的其他诉讼请求。如果未按本判决所指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取计1827元，由原告平安银行股份有限公司广州中石化大厦支行承担20元，被告杜玄坤承担1807元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员 冯 谦二〇二一年三月五日书记员 卢志诚
北京市丰台区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0106民初30796号原告：张琳，女，1987年1月31日出生，汉族，住北京市丰台区。被告：北京嘉祥聚合商贸有限公司，住所地北京市西城区茶马北街1号院1号楼7层2单元0820。法定代表人：刘嘉庆。委托诉讼代理人：刘思远，男，该公司员工。被告：浙江银泰百货有限公司北京大红门分公司，营业场所北京市丰台区马家堡东路101号院10号楼。负责人：扈佳娜，总经理。委托诉讼代理人：龚恩来，男，该公司员工。委托诉讼代理人：王甲举，男，该公司员工。原告张琳与被告北京嘉祥聚合商贸有限公司（以下简称嘉祥公司）、浙江银泰百货有限公司北京大红门分公司（以下简称银泰大红门分公司）服务合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张琳、被告嘉祥公司的委托诉讼代理人刘思远、被告银泰大红门分公司的委托诉讼代理人王甲举通过电子诉讼平台参加诉讼。本案现已审理终结。原告张琳向本院提出诉讼请求如下：1.确认张琳与嘉祥公司签署的《马博士婴儿游泳卡销售协议》解除；2.判令二被告退还原告水育早教费用3038元；3.判令诉讼费由被告承担。事实和理由：2019年9月12日，原告与嘉祥公司签署了《马博士婴儿游泳卡销售协议》，约定原告向嘉祥公司购买“宝宝游泳”水育早教服务，上述合同签署后，原告按照合同约定向嘉祥公司缴纳了合同约定的费用5965元（50次游泳）。后因2019年12月新型冠状病毒肺炎疫情出现，嘉祥公司自2020年1月歇业至今，一直处于停业状态。二被告之间互相推卸责任，故原告诉至法院，望判如所请。被告嘉祥公司辩称，不认可原告的诉讼请求，我公司确实收到了张琳交纳的款项，但无法确定张琳是在公司购买水育游泳课程还是购买尿不湿等婴幼儿产品，我公司核不出是否有张琳这个会员，也没有办法提供其他资料。被告银泰大红门分公司辩称，消费者与银泰大红门分公司未签订任何合同，该公司不是合同当事人，预付卡是嘉祥公司销售并提供服务，其未销售及收取费用，嘉祥公司与原告之间的合同应由嘉祥公司自行承担责任，银泰大红门分公司与嘉祥公司仅是租赁合同关系，不应由银泰大红门分公司承担责任。本院经审理认定事实如下：2019年9月12日，张琳向嘉祥公司支付款项5965.3元。庭审中，张琳称其购买的游泳卡游泳总次数为50次，嘉祥公司赠送3次，现已使用26次。嘉祥公司不认可张琳在该公司购买水育培训服务。上述事实，有原告张琳提交的马博士婴儿游泳卡、转账记录、游泳照片、视频及双方当事人陈述等在案为证。本院认为，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款规定，民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。本案法律事实发生在民法典施行前，故适用当时的法律、司法解释的规定。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。当事人订立合同，有书面形式、口头形式和其他形式。张琳向嘉祥公司交纳水育培训费，应视为双方就相关事宜订立了合同，该合同系双方真实意思表示，且不违反法律的强制性规定，应为合法有效，双方应当按照约定全面履行自己的义务。因合同有效期内，嘉祥公司并未依照约定正常为原告提供游泳服务，虽然合同正常履行受疫情等客观因素影响，但疫情缓解后，嘉祥公司并未积极继续履行合同，且在庭审过程中明确表示其此后亦无法正常经营，为会员提供合同约定的服务，合同目的已无法实现。根据《中华人民共和国合同法》第九十四条相关规定，当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的，当事人可以解除合同。故张琳要求确认其与嘉祥公司解除《马博士婴儿游泳卡销售协议》的诉讼请求，理由正当，本院予以支持。当事人一方主张解除合同的，应当通知对方，合同自通知到达对方时解除。鉴于原告当庭变更诉讼请求，故本院确认张琳与嘉祥公司签订的《马博士婴儿游泳卡销售协议》于开庭之日即2021年1月20日解除。合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失，故嘉祥公司理应退还张琳未消费部分的金额。关于应退款项金额，张琳述称其交纳水育培训费5965.3元，购买次数公司53次（含赠课），已使用26次，应退还款项为3038元。嘉祥公司予以否认，对此本院认为，依据合同性质，嘉祥公司作为提供服务一方应当就其已提供的服务即授课次数承担举证责任，现嘉祥公司未能向本院提交证据，故嘉祥公司应当就其主张承担法律上的不利后果。现张琳陈述其使用次数在合理范畴之内，故本院对张琳要求嘉祥公司退还合同款3038元的诉讼请求予以支持。关于刘凤要求银泰大红门分公司承担责任的诉讼请求。本案系教育培训合同，合同具有相对性，虽原告以银泰大红门分公司未尽到监管义务主张其承担责任，但并未向法院提供银泰大红门分公司承担责任请求权的基础证据，且银泰大红门分公司并非合同的相对方，故该项诉讼请求，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第九十四条、第九十七条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款之规定，判决如下：一、确认张琳解除其与北京嘉祥聚合商贸有限公司签订的《马博士婴儿游泳卡销售协议》的行为有效，该协议于2021年1月20日解除；二、北京嘉祥聚合商贸有限公司于本判决生效之日起七日内退还张琳合同款3038元；三、驳回原告张琳的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，由被告北京嘉祥聚合商贸有限公司负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 员 郭翠翠二〇二一年三月二十五日法官助理 邬佩怡书 记 员 魏亚杰
四川省都江堰市人民法院 执 行 通 知 书 (2021)川0181执恢51号 雷福涛： 王宗学与你租赁合同纠纷一案，本院作出的民事判决书已经发生法律效力。申请执行人王宗学于2021年1月18日向本院申请强制执行，本院于同日立案。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第24条之规定，责令你（单位）立即履行下列义务： 向申请执行人王宗学支付人民币1200.00元。 本院执行案款专户开户信息如下（缴款时请注明案号）： 开户名称：都江堰市人民法院诉讼费及案款专户 开户银行：中国工商银行成都市都江堰市支行营业室 账号：雷福涛(9558854402003108332) 特此通知。 二〇二一年三月三十日 联系人：都江堰市人民法院执行局联系电话：028897××××8 本院地址：都江堰市都江堰大道297号邮编：611830 风险提示： 根据《最高人民法院关于公布失信被执行人名单信息的若干规定》第一条的规定，被执行人未履行生效法律文书确定的义务，并具有下列情形之一的，人民法院应当将其纳入失信被执行人名单，依法对其进行信用惩戒： （一）有履行能力而拒不履行生效法律文书确定义务的； （二）以伪造证据、暴力、威胁等方法妨碍、抗拒执行的； （三）以虚假诉讼、虚假仲裁或者以隐匿、转移财产等方法规避执行的； （四）违反财产报告制度的； （五）违反限制消费令的； （六）无正当理由拒不履行执行和解协议的。
广东省广州市天河区人民法院民 事 判 决 书（2021）粤0106民初5055号原告：平安银行股份有限公司广州分行，住所地广州市天河区珠江新城华强路1号珠控商务大厦102、103、201、602、25-35楼，统一社会信用代码91440101890473992Q。负责人：王军。委托诉讼代理人：庄汉有，广东银沐律师事务所律师。委托诉讼代理人：邓纪华，广东银沐律师事务所律师。被告：钟少辉，男，1982年8月14日出生，汉族，住广东省饶平县。原告平安银行股份有限公司广州分行与被告钟少辉金融借款合同纠纷一案，本院于2021年1月28日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告平安银行股份有限公司广州分行的委托诉讼代理人庄汉有、邓纪华到庭参加诉讼。被告钟少辉经本院合法传唤，逾期未到庭应诉。本案现已审理终结。案件查明事实（一）合同签订时间：2019年2月14日。（二）合同名称：《个人信用贷款合同》，编号：平银广州个信贷字2019第RL20190128001378号。（三）借款金额：88000元。（四）借款期限：36个月。（五）借款利率：执行固定月利率1.4%。（六）还款方式：等额还本付息。（七）逾期罚息利率：合同约定利率加50%。（八）合同履行：原告于2019年2月14日发放贷款88000元，被告借款后未能按时还款；《个人贷款业务贷款账户对账单》载明：截止至2021年2月8日，被告尚欠原告借款本金44570.82元、利息(含罚息)2147.68元、复利121.64元。（九）原告诉讼请求：1、被告立即偿还原告借款本金44570.82元及其利息、逾期利息[截止至2021年2月8日利息（含罚息）2147.68元，复利121.64元；从次日起至实际清偿之日止，以尚欠借款本金为基数，按合同约定的固定利率上浮50%计算罚息]；2、被告承担案件诉讼费用。（十）被告答辩情况：被告未答辩，亦未提交证据。裁判理由与结果本院认为：原、被告双方之间的借款合同关系成立、有效，双方均应依约履行。原告提供《个人贷款业务贷款账户对账单》证明被告截止至2021年2月8日的欠款事实，被告经本院合法传唤，逾期未到庭应诉，视为放弃抗辩的权利，本院对上述证据予以采信。依据查明事实，原告诉请要求被告偿还尚欠的贷款本金及利息（含罚息）、复利符合合同约定与法律规定，本院予以支持。为有效降低实体经济的融资成本，原告主张的利息、罚息和复利总计应不超过年利率24%为宜，超出部分本院不予支持。被告经本院合法传唤未到庭应诉，本院依法作缺席判决。综上所述，本院依照《中华人民共和国民法典》第五百七十七条、第六百七十四条、第六百七十五条、第六百七十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条的规定，判决如下：一、被告钟少辉于本判决发生法律效力之日起十日内向原告平安银行股份有限公司广州分行清偿借款本金44570.82元及其利息、逾期利息[截止至2021年2月8日的利息、罚息、复利按《个人信用贷款合同》的约定计算，利息、罚息、复利总计不得超过年利率24%；自2021年2月9日起至实际清偿之日止，以尚欠借款本金为基数，在合同约定利率的基础上上浮50%计收罚息，罚息总计不得超过年利率24%；逾期罚息不得计收复利]；二、驳回原告平安银行股份有限公司广州分行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1030元，减半收取计515元，由被告钟少辉负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员 许 琛二〇二一年三月三日书记员 邹志广
北京市房山区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0111民初14102号原告：中国移动通信集团北京有限公司，住所地北京市东城区东直门南大街7号。法定代表人：夏冰，董事长。委托诉讼代理人：牟浩，天津益清律师事务所律师。委托诉讼代理人：杨贤，天津益清律师事务所律师。被告：北京天洋基业投资有限公司，住所地北京市房山区阎村镇翠柳南大街10号。法定代表人：杨蕾，执行董事。委托诉讼代理人：穆书伟，女，该公司员工。原告中国移动通信集团北京有限公司（以下简称移动公司）与被告北京天洋基业投资有限公司（以下简称天洋公司）商品房预售合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告移动公司的委托诉讼代理人杨贤、牟浩到庭参加了诉讼，被告天洋公司经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告移动公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告交付北京市房山区蜂巢科技广场xxx楼第xxx层xxx号房产；2.判令被告按期将北京市房山区蜂巢科技广场xxx楼第xxx层xxx号房产所有权转移登记至原告名下；3.判令被告以全部房款价为基数，按照每日万分之一的标准，向原告支付自2019年5月19日至实际交付房产之日的逾期交付违约金（暂计算至2020年8月30日逾期交房违约金共计199280元）；4.诉讼费及产生的其他费用由被告承担。事实与理由：2018年1月，原、被告签订北京市商品房预售合同，约定原告购买被告开发的北京市房山区蜂巢科技广场xxx楼第xxx层xxx号房产，房屋总价为424万元。按合同约定，被告应当于2019年5月18日前向原告交付该房屋，被告逾期交房超过90日，原告不解除合同的，合同继续履行，被告按日计算向原告支付全部房价款万分之一的违约金。合同签订后，原告依约向被告支付了全部购房款，但是被告未按约定将房屋交付原告。原告为维护自身权益，特起诉。被告天洋公司未出庭，但提交答辩意见称：待此套房屋具备交付条件后，同意履行交付义务；待房屋竣工交付且房屋所在区域取得大产权证，解除抵押后，同意办理产权转移登记。此房合同约定交付日期为2019年5月18日前，延期交付违约金自2019年5月19日计算，截止2020年8月30日，违约金合计198856元。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2018年1月18日，移动公司（买受人）与天洋公司（出卖人）签订了《北京市商品房预售合同》（商业、办公等非住宅类，以下简称预售合同），约定移动公司购买天洋公司开发的位于房山区房山新城良乡组团14-03-10等地块xxx楼xxx层xxx号房屋一套。该房屋预测建筑面积共103.5平方米，房屋总价款424万元。天洋公司应当于2019年5月18日前向移动公司交付该商品房。该商品房交付时应当已取得规划核验验收合格文件和建设工程竣工验收合格证明文件；已取得有资质的房产测绘机构出具的《房屋面积测算技术报告书（实测绘）》；满足出卖人承诺的基础设施设备、公共服务及其他配套设施达到的条件。同时，出卖人还应当提供《房屋建筑质量保证书》《房屋建筑使用说明书》。预售合同第十二条约定除不可抗力外，出卖人未按照合同约定的时间将该商品房交付买受人的，逾期在90日之内（该期限应当不多于第八条第（一）1项中的期限），自约定的交付期限届满之次日起至实际交付之日止，出卖人按日计算向买受人支付全部房价款万分之一的违约金（该违约金比率应当不低于第八条第（一）1项中的比率）。逾期超过90日（该期限应当与本条第1项中的期限相同），买受人不解除合同的，合同继续履行，出卖人按日计算向买受人支付全部房价款万分之一（该比率应当不低于本条第（一）1项中的比率）的违约金。该合同对双方其他权利义务同时进行了约定。合同签订后，移动公司向天洋公司支付了全部购房款424万元。现该房屋尚不具备交付条件，天洋公司未向移动公司交付该房屋。该房屋也不具备办理房屋所有权转移登记的条件。本院认为，移动公司与天洋公司在自愿基础上签订的房屋买卖合同系双方真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，应为有效，双方均应按照合同约定和法律规定，全面适当地行使权利、履行义务。依据本院查明事实，目前涉诉房屋尚不具备房屋交付条件，亦不具备办理房屋所有权转移登记的条件，故移动公司要求天洋公司交付涉诉房屋以及办理房屋所有权转移登记的诉讼请求，本院不予支持。天洋公司未在合同约定期间向移动公司交付涉诉房屋，构成违约，应当承担违约责任。现移动公司要求天洋公司支付逾期交房违约金，理由正当，本院予以支持。由于交付的具体时间尚不确定，本案违约金计算至2020年8月30日，此后的逾期交付房屋违约金问题，当事人可另行解决。天洋公司无正当理由未到庭，视为放弃相关权利。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十四条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、北京天洋基业投资有限公司于本判决生效之日起十日内向中国移动通信集团北京有限公司支付截至2020年8月30日的逾期交房违约金199280元；二、驳回中国移动通信集团北京有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费21157元，由中国移动通信集团北京有限公司负担20209元（已交纳），由北京天洋基业投资有限公司负担948元（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 员 肖金良二〇二一年三月二十五日法官助理 杨国兴书 记 员 孔博浩
河南省平顶山市卫东区人民法院民 事 判 决 书（2021）豫0403民初120号原告：张军民，男，1972年12月8日出生，汉族，住平顶山市卫东区。被告：平顶山华丰园集团房地产开发有限公司，住所地平顶山市湛河区南环路与茂源街交叉口东南角办公楼五楼501、502室，统一社会信用代码：91410400695974468W。法定代表人：王顺利，经理。原告张军民诉被告平顶山华丰园集团房地产开发有限公司（以下简称华丰园公司）民事主体间房屋拆迁补偿合同纠纷一案，本院立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告张军民到庭参加诉讼。被告华丰园公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告张军民向本院提出诉讼请求：1、被告因逾期交房而向原告支付延期补偿房租17000元（500元/月×34月=17000元）（从2018年1月暂计至2020年10月，以后的延期补偿房租计至实际交付房屋之日止）；2、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：经原、被告协商，原告于2014年4月1日与被告签订了《拆迁安置协议书》。该《拆迁安置协议书》第一条约定，原告愿意将位于卫东区平煤十二矿大门西南对面的一层砖混结构门面房及配房（建筑物占地面积约180平方米，院落占地面积约150平方米）的房屋拆迁。第二条约定，被告愿意将位于十二矿华丰佳苑小区沿街一层门面房一间（建筑面积约50平方米）及三室两厅住宅一套（建筑面积约120平方米）与原告调换。第三条约定，被告一次性付给原告搬迁费和18个月房租费9000元。被告需在2015年12月底前将双方约定的门面房及住宅交付给原告。如延期每月补偿房租500元。该《拆迁安置协议书》生效后，被告公司负责人丁全兴在平顶山市××街与矿工路交汇处的工商银行门口把2015年12月前搬迁费和18个月房租费9000元现金支付给原告。2016年底，经过原告多次与被告公司马姓工作人员多次交涉，原告于2017年春节前在平顶山市优越路和中兴路交叉口东北角华盛国际指挥部出具了6000元收条，经被告公司崔总签字，岳姓出纳将2016年1月至12月的房租6000元以现金的形式支付给原告。2017年底原告与被告公司马姓工作人员多次交涉无果，后经东高皇办事处工作人员协调，被告公司崔总签字，由其公司人员熊海秀在2018年3月6日通过原告的工商银行卡把2017年1月至12月的房租6000元转账给原告。从2018年3月以后，原告又多次找被告，要求被告履行《拆迁安置协议书》约定的交房义务，并支付延期每月补偿房租500元，被告开始时以资金紧张为由，让原告再等等，后以各种理由推脱扯皮。至今被告公司也没有按约交房，也没有支付2018年后延期每月补偿房租500元。综上，原告认为，被告迟延交房既不存在法定的免责事由，也不存在约定的免责事由，被告违约事实明显，给原告带来金钱和时间上的多重损失，严重损害了原告的利益。为维护原告的合法权益，现依据《中华人民共和国民事诉讼法》、《中华人民共和国合同法》等相关法律之规定，判令被告立即履行协议规定的交房义务，并按照延期每月补偿房租500元的标准，支付从2018年1月到2020年10月延期补偿房租17000元，以后的延期补偿房租计算至到实际交房之日止。故提起诉讼。被告华丰园公司未到庭，亦未提交书面答辩状。原告围绕诉讼请求依法提交了如下证据：1、拆迁安置协议书一份，拟证明原、被告拆迁安置补偿的具体内容的真实意思表示；2、支付凭证，拟证明被告最后一次支付原告房租的日期为2018年3月6日。经审查，以上证据符合法律规定的证据规则，本院予以确认。本院结合原告提交的证据及庭审情况确认事实如下：2014年4月1日，原告张军民（乙方）与被告华丰园公司（甲方）签订《拆迁安置协议书》，约定甲方对乙方位于平顶山市卫东区平煤集团十二矿大门西南对面的一层砖混结构门面房及配房进行拆迁，甲方须在2015年12月底前将双方约定的门面房及住宅交付给乙方。如延期每月补偿房租500元。现原、被告因被告未按约支付租房费形成纠纷。庭审中，原告认可租房费付至2017年12月。本院认为，原、被告签订的《拆迁安置协议书》系当事人之间的真实意思表示，且不违反法律、法规的强制性、禁止性规定，为有效协议。双方当事人均应按照合同的约定全面履行各自的义务。因被告未按约定及时支付租房费而引起的纠纷，被告应负全部责任。因原告自认租房费付至2017年12月，故被告应自2018年1月起按每月500元向原告支付租房费。原告主张被告支付自2018年1月至2021年2月租房费19000元理由正当，本院予以支持。自2021年3月起，被告应按双方合同约定，按照每月500元标准支付租房费，直至交付双方合同约定的房屋之日止。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：被告平顶山华丰园集团房地产开发有限公司于本判决生效后十日内向原告张军民支付租房费19000元，并自2021年3月起按照每月500元标准于每月25日前支付房租，直至交付双方合同约定的房屋之日止。如未按本判决指定的期限履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费225元，由被告平顶山华丰园集团房地产开发有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河南省平顶山市中级人民法院。审 判 长 徐 奕审 判 员 李 超人民陪审员 宗 武二〇二一年三月一日书 记 员 刘洋昊
黑龙江省沿江人民法院 结 案 通 知 书 （2021）黑7529执100号 沿江人民法院刑事审判庭、肖建东： 关于沿江人民法院刑事审判庭移送执行肖建东罚金一案，沿江人民法院刑事审判庭依据（2021）黑7529刑初9号刑事判决书于2021年2月22日向本院移送执行，要求被执行人肖建东缴纳罚金3000.00元，本院在执行过程中，被执行人肖建东自动缴纳罚金3000.00元。依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定(试行)》第64条第1项规定，通知如下： 沿江人民法院刑事审判庭移送执行肖建东罚金一案，此案执行完毕，本案予以结案。 特此通知 二〇二一年三月一日
北京市怀柔区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0116民初1912号原告（反诉被告）：郁建强，男，1968年3月2日出生，汉族，住北京市朝阳区。委托诉讼代理人：孙义南，北京宇宙律师事务所律师。被告（反诉原告）：北京弘高建筑装饰设计工程有限公司，住所地北京市昌平区延寿镇长九路469号院3号楼。法定代表人：荆明，董事长。委托诉讼代理人：姚志强，男，该公司员工。委托诉讼代理人：石嘉星，女，该公司员工。原告郁建强与被告北京弘高建筑装饰设计工程有限公司装饰装修合同纠纷一案，本院于2020年4月16日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告郁建强及其委托诉讼代理人孙义南到庭参加了诉讼。被告北京弘高建筑装饰设计工程有限公司经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。郁建强向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付原告工程款4211191.67元及利息损失（以所欠金额为基数，从2014年7月28日至2019年8月19日，按同期银行贷款利率计算；从2019年8月20日至实际给付之日止，按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；2.判令本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2013年9月30日，被告将其承包的位于北京市怀柔区雁栖湖国际会都项目精品精装修施工项目部分工程分包给原告施工，双方于2013年11月18日双方补签合同一份，合同约定：原告清工加辅料承建上述工程，采取固定单价方式结算价款，施工期间，被告多次变更方案并增加了大量工程内容。2014年7月28日，原告按照被告要求及合同约定将分包部分全部工程施工完毕并交付给被告，被告已验收合格并投入使用。原告同时向被告负责人报送了结算单、洽商任务单等材料要求结算。其中原告上报结算金额14449947.05元，被告负责人邢伟审核金额9302481.67元，同时称增加工程量部分差额4481248.08元待与甲方（即发包方）计算核实后再做确定。后原告多次向被告催要工程款，但被告仍拖欠原告工程款六百余万未支付，原告多次催要均遭拖延。原告现依《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条规定，诉于贵院，望公正审理，判如所请。北京弘高建筑装饰设计工程有限公司辩称，不同意原告全部诉讼请求。第一，双方办理的结算，还未达到付款条件，结算单没有经过我公司的盖章。第二，劳务分包合同第4.7条约定合同外费用若超出合同总价10%以上的，应及时签订补充合同。合同外费用明显超过合同总价10%以上，但双方并未签订补充合同，故原告诉讼理由不成立，请求法院驳回原告全部诉讼请求。北京弘高建筑装饰设计工程有限公司向本院提出反诉请求：1.请求反诉被告支付反诉原告维修费276000元；2.请求反诉被告支付反诉原告违约金5万元；3.请求诉讼费由反诉被告承担。反诉事实和理由：2013年9月30日，反诉原告将承包雁栖湖国际会都精品酒店部分工程分包给反诉被告双方签订劳务分包合同。工程完工后，在质保期内，反诉被告承包项目出现质量问题，且不履行维修义务，反诉原告不得不自己维修，导致多余支出11万元。反诉被告不履行维修义务违反劳务分包合同，请求反诉被告支付违约金5万元。郁建强辩称，不同意被告的反诉请求，请法院查明事实后全部驳回。质量保修期内原告已经如约履行了维修义务，被告所提出的反诉请求及证据可以显示其超出保修期后的维修内容，在保修期外原告未接到被告的维修通知，原告的维修义务是以被告的通知为前提，所以被告反诉请求不能成立。本院经审理认定事实如下：郁建强与北京弘高建筑装饰设计工程有限公司签订北京弘高建筑装饰设计工程有限公司劳务分包合同。劳务分包合同约定：1.工程名称：雁栖湖国际会都（核心岛）项目精品酒店精装修工程。2.分包合同性质：劳务分包合同。3.2分包工作期限开工日期：2013年9月30日，竣工日期：2014年4月30日。4.合同价款4.1合同价款采用2种结算方式（2）固定单价。4.2合同价款5858720元。合同尾部承包人处有郁建强的签字。发包人处有委托诉讼代理人张广利的签字。郁建强将日期2014年7月28日竣工移交单提交给北京弘高建筑装饰设计工程有限公司的马存斌。马存斌签收的日期为2014年10月17日。郁建强将日期2014年8月10日结算资料签收单提交给北京弘高建筑装饰设计工程有限公司的邢伟伟。邢伟伟签收的日期为2014年8月10日。2017年11月1日，北京弘高建筑装饰设计工程有限公司对工程结算审核汇总表进行签字。上报金额为14449947.05元，审核金额为9302481.67元。北京弘高建筑装饰设计工程有限公司已支付郁建强的工程款5091290元。2020年6月19日，郁建强申请对涉案工程所需劳务费及材料费进行评估鉴定。后因鉴定材料已提交给被告，且被告称鉴定材料已找不到，郁建强撤回鉴定。2020年6月22日，北京弘高建筑装饰设计工程有限公司申请对涉案工程维修部分造价进行评估鉴定，但因造价鉴定首先需要鉴定是否存在质量问题及维修方案进行鉴定，双方一致协商由北京市建筑工程研究院建筑工程质量司法鉴定中心进行鉴定。2021年2月25日，北京市建筑工程研究院建筑工程质量司法鉴定中心出具鉴定说明函，因鉴定申请方至今仍未明确涉案工程鉴定事项，我中心终止本次鉴定。本院认为，郁建强为涉案工程的实际施工人。在郁建强因工程资料不齐全无法进行工程款鉴定的情况下，郁建强已提交竣工移交单并由北京弘高建筑装饰设计工程有限公司管理人员马存斌于2014年10月17日签收及于2014年8月10日提交的结算资料签收单由被告管理人员邢伟伟签收，且邢伟伟审核的工程结算审核汇总表确定金额为9302481.67元，在被告公司认可工程结算审核汇总表的真实性的情况下，本院予以采纳。扣除被告已支付的工程款5091290元，还剩4211191.67元工程款未支付，故对于郁建强要求北京弘高建筑装饰设计工程有限公司支付工程款4211191.67元的诉讼请求，本院予以支持；对于郁建强要求利息损失的诉讼请求，本院确定以竣工移交单被告的签收之日2014年10月17日之后的利息损失予以支持。对于北京弘高建筑装饰设计工程有限公司反诉请求郁建强支付反诉原告维修费276000元和违约金5万元，因被告未参加2021年3月12日的庭审，本院按其自动撤回反诉处理。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第六十条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条之规定，判决如下：一、北京弘高建筑装饰设计工程有限公司于本判决生效后十日内给付郁建强工程款4211191.67元及利息损失（以上述工程款4211191.67元为基数，从二〇一四年十月十七日至二〇一九年八月十九日，按中国人民银行公布的同期同类贷款利率计算；从二〇一九年八月二十日至其实际给付之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率计算）；二、驳回郁建强的其他诉讼请求；三、本案按北京弘高建筑装饰设计工程有限公司撤回反诉处理。如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费40490元，减半收取计20245元，由北京弘高建筑装饰设计工程有限公司负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  王银龙二〇二一年三月二十六日书记员  石 慧书记员  张 琪