北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0108民初34176号原告：交通银行股份有限公司北京公主坟支行，住所地北京市海淀区复兴路甲14号华鹰大厦一层。负责人：苏鹏，行长。委托诉讼代理人：张红艳，北京市经纬律师事务所律师。委托诉讼代理人：牛洁，北京市经纬律师事务所律师。被告：王胜利，女，汉族,1967年9月21日出生，住北京市西城区，公民身份号码：×××。委托诉讼代理人：熊元，北京市魂鹤律师事务所律师。被告：刘旸,女,汉族,1985年11月16日出生,住北京市朝阳区,公民身份号码：×××。被告：张立鹏，男，汉族，1987年4月30日出生，住北京市丰台区，公民身份号码：×××。原告交通银行股份有限公司北京公主坟支行（以下简称交行公主坟支行）与被告王胜利、刘旸、张立鹏执行分配方案异议之诉一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告交行公主坟支行之委托诉讼代理人张红艳到庭参加诉讼，被告王胜利及其委托诉讼代理人熊元到庭参加诉讼，被告刘旸到庭参加诉讼，被告张立鹏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告交行公主坟支行向本院提出诉讼请求：1、请求撤销（2017）京0108执7444号执行财产分配方案，确认原告在该分配方案中优先受偿的债权数额包括贷款本金1592158．17元、利息299085．11元、罚息19784．92元、复利46358．3元、律师费3000元、案件受理费19334元、保全费5000元；2、请求确认被告债权及优先受偿的债权数额未经依法确认前，被告不享有400万元债权数额的优先受偿权，被告张立鹏不享有100万元债权数额的优先受偿权；3、请求确认原告执行垫付的开锁费2300元为执行费用，应从执行案款中先行扣除并发还原告；4、请求将原告负责人更正为苏鹏；5、本案全部诉讼费用由被告承担。事实与理由：第一，财产分配方案以抵押登记的债权数额认定交行公主坟支行的优先受偿数额是错误的，交行公主坟支行优先受偿的债权数额应为《抵押合同》约定的担保范围，包括贷款本息、复利、罚息和实现债权及抵押权的费用。交行公主坟支行于刘旸对于案涉房屋的抵押登记，他项权证写明为一般抵押，债权数额为169万元，但他项权证并未设置“担保范围”，仅用“债权数额”表述。双方《抵押合同》约定了担保范围，在合同约定担保范围与登记不一致时，应当以合同约定认定担保物权的担保范围。交行公主坟支行的执行依据是（2016）京0108民初24968号民事判决书，该判决书中认定担保范围为主合同项下债权本息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金和实现债权及抵押权的费用。因此，优先受偿的金额应理解为既包括登记的主债权169万元，又包括附属债权即担保范围约定的利息、复利、罚息、实现债权即抵押权的费用。交行公主坟支行与刘旸约定的担保方式是一般抵押，不是最高额抵押，没有就担保债权数额设定最高限额，根据《中华人民共和国物权法》第173条，交行公主坟支行抵押担保的债权应当为双方约定的担保范围；案件受理费、保全费作为实现债权及抵押权的费用，虽没有列入优先受偿债权范围，但分配方案将其从执行案款中扣除，保障了交行公主坟支行的合法权益，交行公主坟支行对此不持异议。第二，被告王胜利、张立鹏在债权及优先受偿的债权数额未经依法确认前，不享有400万元债权数额的优先受偿权。根据《最高人民法院关于适用的解释》第508条、509条，《北京市高级人民法院关于印发的通知》（京高法发[2015]183号）第58条，以及《北京市高、中级法院执行局（庭）长座谈会（第五次会议）纪要——关于案款分配及参与分配若干问题的意见》第14条规定，对人民法院查封、扣押、冻结的财产有优先权、担保物权的债权人，可以申请参与分配，主张优先受偿权，并提供相应执行依据。主张优先受偿权的债权人尚未取得执行依据的，主持分配的法院告知其依照相关法律规定取得执行依据，但在分配案款时为其预留相应款项。本案分配方案中没有提到王胜利、张立鹏申请参与分配的执行依据，被告在未取得参与分配执行依据前，其无权从执行案款中直接受偿。本案分配方案没有对王胜利、张立鹏债权真实性、合法性及债权数额、债权是否已经履行或部分履行及履行金额，以及该债权是否已经超过诉讼或申请执行时效予以查明，而仅以王胜利、张立鹏与刘旸之间办理了抵押登记，有担保的债权数额，就直接以担保的债权数额作为优先受偿的数额，该认定并无事实和法律依据，是错误的。刘旸在执行谈话中表示其与王胜利、张立鹏之间不存在借款关系，并提出王胜利、张立鹏并未履行出借义务，王胜利主张其系按照刘旸与案外人增涛的要求进行转账并有转账凭据。案外人增涛因北京市特大“套路贷”黑社会犯罪系列案件，被北京市第三中级人民法院判处刑罚。现刘旸不认可借款，案外人增涛不是本案当事人且涉及“套路贷”犯罪，交行公主坟支行无从得知各方之间的借款抵押关系，故其债权真实性、合法性应当受到合理怀疑。被告王胜利的债权金额为400万元，但王胜利从2014年出借借款至今，未向借款人、抵押人主张过权利，这不符合常理。从东城区不动产登记事务中心出具的不动产权利及其他事项登记信息来看，王胜利与刘旸在2014年3月10日办理房屋抵押权登记，被担保主债权数额为400万元，债务履行期限为一年，至今王胜利的债权在扣除债务履行期限后已过了5年时间，刘旸曾称王胜利未向其主张过债权及抵押权，故王胜利的债权已经超过诉讼时效。王胜利的抵押权已经因主债权诉讼时效届满而消灭，其抵押权不受法律保护，王胜利无权依据已经消灭的抵押权从执行案款中优先受偿。因此，在王胜利的债权及优先受偿的债权数额未经依法确认前，其不享有400万元债权数额的优先受偿权。第三、为配合法院执行腾房，交行公主坟支行按法院要求垫付开锁费2300元，该费用应当作为执行费用，从执行案款中先行扣除并发还交行公主坟支行。第四，分配方案中关于交行公主坟支行的负责人认定错误，应当更正为苏鹏。被告王胜利辩称，不同意交行公主坟支行的诉讼请求，理由为：第一，分配方案依据的就是法院生效判决书，判决书中确定的债权就是169万元，不是交行公主坟支行所说的债权数额，分配方案只能依据判项确定的金额，抵押合同不能直接作为执行依据；第二，物权凭证是经过行政机关确认债权的，根据《中华人民共和国物权法》第195条、《最高人民法院关于适用的解释》第508条、《最高人民法院关于执行工作若干问题的规定》的相关规定，可以直接参与分配，并具有优先受偿权。在执行局进行询问时，刘旸认可系与增涛和王胜利一起去办理的抵押登记，是为了王胜利与刘旸之间的借款提供担保，最终王胜利按照要求把款项打给了增涛；第三，他项权证上确定的债权就是400万元，按照400万元来获得分配符合法律规定，如果撤销该分配方案，就会损害王胜利的权利，王胜利的债权和抵押权依法同时存在；第四，开锁费用如果是当时交行公主坟支行自愿配合交纳，就应当由其自行承担，不能认定为执行费用，如果是法院要求其缴纳，则应当视为执行款项；交行公主坟支行所称的负责人名称问题，不应当通过诉讼解决，应当通过补正解决；上述分配方案系法院作出，故诉讼费用不应由王胜利负担。被告刘旸辩称，其同意原审判决，对于交行公主坟支行提出的原审判决书之外的优先受偿请求不予认定，因此其同意交行公主坟支行所称确认被告王胜利、张立鹏的债权及优先受偿的债权数额未经依法确认前，被告王胜利不享有400万元债权金额的优先受偿权，被告张立鹏不享有100万元债权金额的优先受偿权，关于交行公主坟支行的其他诉讼请求不予认可。被告张立鹏辩称，不同意交行公主坟支行的全部诉讼请求，交行公主坟支行的优先受偿权应当在169万元范围内，王胜利的债权未经依法确认，其不应当享有400万元的优先受偿权，但是张立鹏的债权应当在本次执行中予以执行；关于开锁费的情况，张立鹏并不清楚，但不同意扣除。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经本院审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年3月8日，就交行公主坟支行诉刘旸金融借款合同纠纷一案，本院做出（2016）京0108民初24968号民事判决书，判决：一、刘旸于该判决生效之日起十日内偿还交行公主坟支行借款本金1592158．17元及利息、罚息、复利（截至2016年6月14日的利息、罚息、复利共计19659．99元，自2016年6月15日起至实际付清之日，按《个人借款合同》中关于罚息、复利的计算标准计算）；二、刘旸于该判决生效之日起十日内支付交行公主坟支行律师费3000元；三、交行公主坟支行有权在169万元担保债权数额内以刘旸名下的位于北京市东城区小黄庄一区9号楼3层3单元307号房屋（以下简称307号房屋）的抵押财产实现抵押权所得价款优先受偿。如未按该判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费19334元，交行公主坟支行已预交，由被告刘旸负担。保全费5000元，交行公主坟支行已预交，由被告刘旸负担。该判决已经发生法律效力。在执行上述判决过程中，本院于2020年7月22日做出（2017）京0108执7444号执行财产分配方案（以下简称分配方案），内容显示：本院依法拍卖刘旸名下307号房屋，拍卖所得款项数额为5420000元（扣除实现债权费用，本案案件受理费19334元、保全费5000元，执行费18791．52元，剩余款项为5376874．48元）。执行期间，本院召开债权人听证会，听取了债权人对财产分配的意见。债权人意见如下：债权人交行公主坟支行认为其作为案涉房屋的抵押权人及本案申请人，全部主张均应得到法院支持，包括借款本金1592158．17元及迟延履行期间的债务利息等279184．94元。债权人王胜利认为，其作为刘旸的债权人并且对拍卖房屋有抵押登记，债权数额为400万元，故其对涉案房屋享有优先受偿权。债权人张立鹏认为，其作为刘旸的债权人并且对拍卖房产有抵押登记，债权数额为100万元，故其对涉案房屋享有优先受偿权。上述债权人未能达成一致意见。2011年7月6日，交行公主坟支行与刘旸对307号房屋办理抵押登记，抵押权人为交行公主坟支行，债权数额为169万元，他项权证号为X京他证东字第012210号。2014年3月10日，王胜利与刘旸对307号房屋办理抵押登记，抵押权人为王胜利，债权数额为400万元，他项权证号为X京他证东字第031760号。2016年4月25日，张立鹏与刘旸对307号房屋设立抵押登记，抵押权人为张立鹏、债权数额为100万元，他项权证号为京（2016）东城区不动产证明第0013854号。该分配方案认为，享有抵押权的债权人应优先受偿，同一财产向两个以上债权人抵押且抵押权已登记的，拍卖、变卖抵押财产所得的价款应当按照登记的先后顺序清偿。债权人交行公主坟支行、王胜利、张立鹏分别于2011年7月6日、2014年3月10日和2016年4月25日进行了抵押权登记，因此应由交行公主坟支行、王胜利、张立鹏依次在优先债权数额内分配拍卖款，至参与分配截止日，交行公主坟支行优先债权数额为169万元，王胜利的优先债权数额为400万元，张立鹏的优先债权数额为100万元，房屋拍卖所得款在扣除执行费用不足以全部支付优先债权。除交行公主坟支行、王胜利之外的其他债权人无法在此次分配程序中分得案款。各债权人受偿如下：一、从案款中先予扣除本案案件受理费19334元、保全费5000元、执行费18791．52元，可供分配的款项总额为5376874．48元；二、第一顺位受偿的债权人为交行公主坟支行，受偿数额169万元；三、第二顺位受偿的债权人为王胜利，受偿数额3686874．48元；四、第三顺位受偿的债权人为张立鹏，受偿数额0元。2020年8月4日，交行公主坟支行对上述分配方案提出异议，请求撤销该分配方案并重新制作分配方案，认定交行公主坟支行优先受偿的债权数额包括贷款本金、利息、罚息、复利、律师费、案件受理费和保全费，并请求认定交行公主坟支行垫付的开锁费2300元执行费用，从案款中先行扣除发还。2020年8月18日，王胜利对交行公主坟支行的上述异议提出反对意见，认为应当驳回交行公主坟支行的异议申请。本院于2020年8月25日向交行公主坟支行送达王胜利的上述意见。交行公主坟支行于2020年9月7日向本院提起本案诉讼。王胜利提交的《借款抵押协议》显示：甲方（刘旸）因个人资金周转原因，向丙方（王胜利）借款，现乙方（刘旸）作为担保人将坐落在东城区小黄庄一区9号楼3层3单元307房产抵押给丙方，上述房产各方协商后确定估价为400万元，抵押借款400万元，期限为1年，利率为月息1%；抵押担保范围为本金及利息。各方商定本协议如发生任何一方违约，则先行协商，协商不成则以此协议为凭在北京市东城区人民法院诉讼解决。王胜利名下X京房他证东字第031760号显示他项权利种类为一般抵押，债权数额为400万元，登记时间为2014年3月10日。王胜利提交若干中国工商银行个人业务凭证及案外人账户明细，转账户名涉及邹志刚、渠向东、增涛等案外人，王胜利称相关转账即为抵押权所担保的借款。对于王胜利提交的证据，交行公主坟支行主张王胜利并未将款项支付给刘旸而是支付给案外人，故刘旸与王胜利之间的债权关系不存在，抵押权凭证仅为物权凭证，不是参与分配的依据。刘旸称王胜利没有向刘旸支付借款，所以无权向刘旸主张权利。张立鹏认为刘旸与王胜利之间的借款实际并未发生。张立鹏提交的京（2016）东城区不动产证明第0013854号不动产登记证明，显示抵押权权利人为张立鹏，不动产为307号房屋，抵押权种类为一般抵押，被担保数额为100万元，债务履行期限为1个月。张立鹏亦提交的（2016）京方正内民证字第37747号具有强制执行效力的债权文书公证书显示：刘旸、增涛、张立鹏于2016年4月20日来到该公证处，办理《借款合同》公证并赋予其强制执行效力，自《借款合同》生效即当事人双方的债权债务形成之日起，本公证书具有强制执行效力。《借款合同》显示：借款人为刘旸、增涛，出借人为张立鹏，借款金额为100万元，借款期限自2016年4月20日至2016年5月19日，月利率为2%，刘旸提供307号房屋做抵押担保，并承诺及时办理房产抵押登记手续。张立鹏提交银行历史明细清单主张其在2016年4月21日将90万元款项支付增涛。对于张立鹏提交的上述证据，王胜利称在执行分配阶段，张立鹏并未提交上述公证书，且北京市方正公证处因涉嫌诈骗而被处罚，增涛也在其他刑事案件中被判处刑罚。刘旸称其本人并未收到相关借款，且称增涛收取的90万元系相关款项；交行公主坟支行对张立鹏主张的证明目的不予认可。经本院询问，张立鹏在本案参与分配过程中并未提交上述公证债权文书作为证据。交行公主坟支行提交的北京增值税普通发票显示：购买方为交通银行股份有限公司北京市分行，销售方为北京荣宁东兴商贸有限公司，应税劳务名称为“金属制品*锁”，价税合计为2300元。庭审中，交行公主坟支行称其支出的2300元执行过程中为腾房而先行垫付的开锁费用。以上事实，有执行财产分配方案、（2016）京0108民初24968号民事判决书、房屋他项权证书、《执行分配方案异议申请书》、《驳回的申请书》、送达回证、北京增值税发票、（2016）京方正内民证字第37747号公证书等证据以及本案庭审笔录在案佐证。本院认为，根据《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十二条的规定，债权人或者被执行人对分配方案提出书面异议的，执行法院应当通知未提出异议的债权人、被执行人。未提出异议的债权人、被执行人自收到通知之日起十五日内未提出反对意见的，执行法院依异议人的意见对分配方案审查修正后进行分配；提出反对意见的，应当通知异议人可以自收到通知之日起十五日内，以提出反对意见的债权人、被执行人为被告，向执行法院提起诉讼；异议人逾期未提起诉讼的，执行法院按照原分配方案进行分配。本案中，本院于2020年7月22日作出分配方案，债权人交行公主坟支行于8月4日对分配方案提出书面异议，债权人王胜利于8月18日对该异议提出反对意见，本院将债权人王胜利的反对意见于8月25日送达债权人交行公主坟支行，交行公主坟支行于9月7日提起本案诉讼，符合法律对于程序的规定。在执行交行公主坟支行与刘旸金融借款合同纠纷一案中，因刘旸可供执行的财产不足以清偿全部债务，王胜利、张立鹏作为对债务人财产有担保物权的债权人申请参与分配。参与分配执行中，执行所得价款扣除执行费用，并清偿应当优先受偿的债权后，对于普通债权，原则上按照其占全部申请参与分配债权数额的比例受偿。据此，本案的争议焦点有三，第一是交行公主坟支行支出的2300元是否应当作为执行费用扣除；第二是第一顺位受偿的债权人交行公主坟支行的受偿数额是否存在错误；第三是第二顺位受偿的债权人王胜利和第三顺位受偿的债权人张立鹏的受偿数额是否存在错误。对此本院分别论述如下：一、关于交行公主坟支行支出的2300元是否应当作为执行费用扣除的问题，本院认为，交行公主坟支行提交的增值税发票不能直接证明该款项支出与本案执行过程相关，且其他债权人与被执行人均对于该笔款项系执行费用不予认可，故交行公主坟支行主张确认该2300元为执行费用并应从执行案款中先行扣除，证据不足。执行分配方案第一项确认的执行案款金额、扣除金额及可供分配的款项总额并无不当。二、关于第一顺位受偿的债权人交行公主坟支行优先受偿金额问题，本院认为，交行公主坟支行对于刘旸名下307号房屋具有抵押权，且该抵押权先于王胜利、张立鹏登记，故对于307号房屋拍卖所得价款，交行公主坟支行应当作为第一顺位受偿人受偿；关于受偿数额问题，根据本院已经生效的（2016）京0108民初24968号民事判决书主文第三项内容，交行公主坟支行有权在169万元担保债权数额内以307号房屋实现抵押权所得价款优先受偿，故执行分配方案认定交行公主坟支行受偿数额为169万元，并无不当。交行公主坟支行对相关民事判决书的理解问题，应另行解决，不属于本案执行分配方案异议之诉中需要解决的法律问题。第三，关于第二顺位受偿的债权人王胜利和第三顺位受偿的债权人张立鹏的受偿数额是否存在错误的问题，本院认为，王胜利、张立鹏系抵押权人，该抵押权系为担保相关债务履行所登记设立。根据《中华人民共和国物权法》第一百七十九条之规定，为担保债务的履行，债务人或者第三人不转移财产的占有，将该财产抵押给债权人的，债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现抵押权的情形，债权人有权就该财产优先受偿。因此，对于被执行的财产享有担保物权的债权人参与分配申请，应审查该申请人是否享有优先受偿权、优先受偿的金额范围及该债权的清偿情况等。本案中，根据当事人陈述的意见，王胜利、张立鹏取得抵押权的依据均为其与刘旸之间存在民间借贷法律关系，刘旸对于借款的交付以及借款合同效力存在异议，在此情况下，不能仅凭抵押权凭证确认王胜利、张立鹏是否对于307号房屋拍卖所得价款存在优先受偿权，亦不能仅依据抵押权凭证所载的债权数额确定优先受偿的金额。因此，本案执行分配方案直接按照抵押权凭证上所载的债权数额确认王胜利、张立鹏应当优先受偿的数额，事实依据不足，故本院对于执行分配方案第三项、第四项予以撤销。需要明确的是，本案系执行分配方案异议之诉，并不能通过审判程序直接修正或重新制作执行财产分配方案。关于交行公主坟支行诉讼请求中所称的关于确认其优先受偿的债权数额具体明细问题，关于确认被告王胜利、张立鹏是否享有具体数额的优先受偿权的问题，在本案审理中均无法支持。关于交行公主坟支行所主张的其负责人名称需更正为苏鹏一事，并不属于对执行分配方案的争议，故本案对此不予处理。综上，依照《中华人民共和国物权法》第一百七十九条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十条、第五百一十一条、第五百一十二条之规定，判决如下：一、撤销北京市海淀区人民法院（2017）京0108执7444号执行财产分配方案第三项“第二顺位受偿的债权人为王胜利，受偿数额3686874．48元”；二、撤销北京市海淀区人民法院（2017）京0108执7444号执行财产分配方案第四项“第三顺位受偿的债权人为张立鹏，受偿数额0元”；三、驳回原告交通银行股份有限公司北京公主坟支行的其他诉讼请求。案件受理费11342元（原告交通银行股份有限公司北京公主坟支行已经预交），由原告交通银行股份有限公司北京公主坟支行负担11272元，由被告王胜利负担70元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审 判 长 郭 齐人民陪审员 张 红人民陪审员 肖淑萍二〇二一年三月九日书 记 员 王博雅