河北省张家口市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）冀07民终188号 上诉人（原审原告）：高军，男，1967年7月25日出生，汉族，农民，住河北省张家口市赤城县。 委托诉讼代理人：闫玉花，赤城县龙关红河法律服务所法律工作者。 被上诉人（原审被告）：尤海，男，1941年11月14日出生，汉族，农民，住河北省张家口市赤城县。 上诉人高军因与被上诉人尤海农村土地承包合同纠纷一案，不服河北省赤城县人民法院（2020）冀0732民初104号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月19日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人高军的委托诉讼代理人闫玉花、被上诉人尤海到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 高军上诉请求：1、依法撤销赤城县人民法院(2020)冀0732民初104号民事判决，并依法改判或发回重审。2、诉讼费及相关费用由尤海承担。事实与理由：一、一审法院的案由定性有明显错误。高军依法起诉尤海给付土地补偿款，案由应为土地补偿款分配（或不当得利）纠纷，而不是一审定性的土地承包合同纠纷。1981年尤海承包水碾堡村集体耩地16亩，自留地3亩。1988年尤海全家到北京打工，在1995年之前该地由他人耕种，之后高军经村委会同意开始耕种4年，到1998年第一轮土地承包合同到期，村里开始二轮土地承包，二轮土地合同书是赤城县委农工部监制的《制式合同》，合同发放到村委会，村委会负责将甲方（发包方），乙方（承包方）的详细信息按一轮承包时的信息填写的，所以，乙方填写成尤海。水碾堡村二轮土地承包时持续时间长达5年之久，在这期间高军一直在经营耕种。于2003年4月5日，尤海仍没有回村承包土地，因此，村委会通知高军签订了《土地承包合同书》，合同编号039号，按当时的政策自留地是终身享有，所以，尤海的3亩自留地村委会一直给尤海留着。之后，依据国家政策的要求高军分三次将承包的13.02亩耕地退耕还林，退耕还林时是高军投入的资金和劳动力（雇人栽树）。当时只有交的“提留统筹费”票据填写的是高军的名字，其它凭证（存折、退耕还林凭证、林权证）的名字都沿用高军的名字，但高军持有原件。尤海自1988年离开户籍所在地至今已长达32年，期间未实际经营过一轮承包的耕地（见被上诉人卷宗的陈述）。高军既与村委会签订了二轮土地承包合同又实际经营着尤海的弃耕地（16亩）25年。二轮土地承包合同书，乙方一栏填写一轮承包人和实际承包人不一致的情况，在水碾堡村就有8户。2008年，尤海突然回村向高军要耕地和退耕还林地，高军向尤海提出把退耕还林的投资给付，但尤海不同意，后经村委会、乡政府多次调解无效，之后，尤海持自己的身份证将高军办的退耕还林卡挂失，将待发放的二个林权证领取。二、《退耕还林条例》第三十五条规定：国家发放的退耕还林款包括：补助粮食、种苗造林补助费和生活补助费。尤海对涉案的13.02亩退耕还林地和2.98亩耕地既没有种苗造林又没有经营管理，唯一所做的就是挂失退耕还林卡，领取高军办理的退耕还林证。尤海领取退耕还林款的行为就属于不当得利，依法不应支持。弃耕抛荒是指土地具备耕种条件，但是承包经营耕地的单位或个人故意不进行耕种，致使土地荒芜。1983年国家实施第一轮土地承包，第一轮承包是以家庭户承包，人人有份，当时的被告承包16亩耕地，3亩自留地，承包期15年至1998年。尤海于1988年就到北京外出打工谋生，3年后尤海明知自己承包的耕地已无人耕种，然而不闻不问，此行为持续时间长达32年，其未实际经营过涉案耕地，此行为明显属于弃耕抛荒。一审法院驳回高军的诉讼请求明显在支持不当得利，也在助长弃耕抛荒行为，打击依法依规退耕还林行为。三、一审法院适用法律错误。1998年第二轮土地承包，2004年，2005年，2006年高军三次将自己承包的13.02亩耕地退耕还林。尤海既未承包又未实际退耕还林，却非法领取退耕还林款，高军依法向尤海主张退耕还林款，一审法院错误适用《中华人民共和国农村土地承包法》第十二条第一款，第二十二条，第二十三条规定作出的判决是错误的。 尤海辩称，高军的上诉请求缺乏事实与法律依据，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。 高军向一审法院起诉请求：1、判令尤海给付我退耕还林款18000元及利息；2、诉讼费由尤海负担。 一审法院认定事实：高军与尤海都是赤城县雕鄂镇水碾堡村村民。在第一轮农村土地承包时，尤海承包了本村16亩土地。1988年，尤海外出打工时，将自己承包的16亩土地及自留地让本村的张朋耕种，双方约定，尤海随时回来随时解除协议，张朋将尤海承包的土地归还给尤海。张朋没有精力耕种后便由其他村民进行了耕种，直至高军耕种了原由尤海承包的土地。2003年4月5日，高军与水碾堡村委会签订了《土地承包合同书》，但合同显示土地承包人是尤海，承包代表人签字是高军。2004年，高军以尤海的名义先后将原由尤海承包的部分土地退耕还林，并以尤海的名义办理了林权证。高军以尤海的名义领取退耕还林补助款到2008年。尤海得知后重新办理了一卡通存折，从2009年起，争议的退耕还林款打到了尤海的卡上。 一审法院认为，《中华人民共和国农村土地承包法》第十九条规定：土地承包应当按照以下程序进行：（一）本集体经济组织成员的村民会议选举产生承包工作小组；（二）承包工作小组依照法律、法规的规定拟订并公布承包方案；（三）依法召开本集体经济组织成员的村民会议，讨论通过承包方案；（四）公开组织实施承包方案；（五）签订承包合同。第二十二条规定：承包合同自成立之日起生效，承包方自承包合同生效时取得土地承包经营权。第二十三条：县级以上地方人民政府应当向承包方颁发土地承包经营权证或者林权证等证书，并登记造册，确认土地承包经营权。本案中，高军与水碾堡村委会签订的编号039的《土地承包合同书》显示，发包方（甲方）是水碾堡村委会第四村民小组，承包方（乙方）是尤海，而乙方代表人签字是高军；高军未提供其依法定程序取得了争议土地的承包经营权的相关证据；高军对争议土地进行退耕还林均是以尤海的名义办理的。综上，高军要求尤海返还退耕还林款，证据不足，法院不予支持。判决：驳回原告高军的诉讼请求。 本院二审期间，当事人没有提供新证据。本院查明的事实与原审无异。 本院认为，高军上诉称其依法起诉尤海给付土地补偿款，案由应为土地补偿款分配或不当得利纠纷，而不是一审定性的农村土地承包合同纠纷。因高军起诉尤海的诉讼请求是要求尤海给付其退耕还林款，依据的事实是其以尤海为承包人的名义与村委会签订了《土地承包合同》并实际耕种经营、退耕还林了案涉土地，双方争议的实质问题是谁是《土地承包合同》的承包权利人，进而依据《土地承包合同》确定的土地承包经营权人判断诉争退耕还林款应归谁所有，即双方争议的是案涉《土地承包合同》的承包主体及相应的土地承包权利义务问题，故一审法院将该案案由确定为农村土地承包合同纠纷并无不当，本院对高军的该项上诉理由不予支持。高军上诉称尤海领取退耕还林款的行为属于不当得利，依法不应支持。因高军起诉请求尤海给付其案涉土地的退耕还林款，依法应当举证证明其对案涉土地享有承包经营权。本案案涉承包地尤海于1981年承包，1988年尤海虽全家到北京打工，但其在1998年二轮土地承包时，尤海仍为水碾堡村的集体经济组织成员，其对案涉土地并未放弃承包经营权，其仍为案涉土地的承包经营权人。高军以尤海为承包人的名义与村委会签订了案涉土地的《土地承包合同》，以及多年来其实际耕种经营、退耕还林案涉土地并领取一定年度退耕还林款的行为，均不能否定尤海为案涉土地承包经营权人的主体资格，现高军提供的证据不足以证明其为案涉土地的承包经营权人，其对诉争的退耕还林款不足以证明享有权利，故一审判决以高军要求尤海返还其退耕还林款的证据不足为由驳回其诉讼请求符合法律规定，本院对高军的该项上诉理由不予支持。 综上所述，高军的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费250元，由高军负担。 本判决为终审判决。 审判长  马瑞云 审判员  闫 格 审判员  宋凯阳 二〇二一年三月八日 书记员  施 洋