wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
北京市大兴区人民法院执 行 裁 定 书（2021）京0115执1858号申请执行人：刘欢，男，1990年1月12日出生，回族，无业，住北京市大兴区。被执行人：李晨阳，男，1995年10月9日出生，汉族，住北京大兴区。刘欢申请执行李晨阳民间借贷纠纷一案，本院作出的（2020）京0115民初20894号民事判决书已发生法律效力。刘欢向本院申请执行，要求被执行人李晨阳给付借款本金30000元及利息，案件受理费275元及迟延履行期间的债务利息。本院已立案执行。本院在执行过程中，已向被执行人李晨阳发送了执行通知书、报告财产令、限制消费令。经查，本院未发现被执行人李晨阳有其他可供执行的财产。申请执行人刘欢亦未提供被执行人李晨阳可供执行的财产或财产线索。本案申请执行人刘欢申请执行被执行人李晨阳的借款本金10000元及利息，案件受理费275元及迟延履行期间的债务利息未受清偿。经合议庭审查核实，被执行人李晨阳确无财产可供执行。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人刘欢享有要求被执行人李晨阳继续履行债务及依法向本院申请恢复执行的权利，被执行人李晨阳负有继续向申请执行人刘欢履行债务的义务。申请执行人刘欢发现被执行人李晨阳有可供执行财产的，可以向本院申请恢复执行。申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  刘云成审判员  刘亚东审判员  任爱平二〇二一年三月三十日书记员  庞 越
安徽省蒙城县人民法院 民 事 判 决 书 （2021）皖1622民初2082号 原告：安徽蒙城湖商村镇银行股份有限公司，统一社会信用代码91341600066506960N，住所地蒙城县龙盛首府香港街S4栋119号。 法定代表人：陆梁雄，公司董事长。 委托代理人：郭轩轩，男，1990年11月6日出生，汉族，住安徽省蒙城县。 被告：高为成，男，1967年3月26日出生，汉族，住安徽省亳州市蒙城县。 被告：曹立娥，女，1967年4月11日出生，汉族，住安徽省蒙城县。 被告：蒋春会，男，1973年10月2日出生，汉族，住安徽省蒙城县。 被告：王秀梅，女，1976年7月26日出生，汉族，住安徽省亳州市蒙城县。 原告安徽蒙城湖商村镇银行股份有限公司（以下简称湖商银行公司）诉被告高为成、曹立娥、蒋春会、王秀梅金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人郭轩轩、被告蒋春会、王秀梅到庭参加诉讼，被告高为成、曹立娥经传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：一、请判令被告高为成偿还原告贷款本金余额89938.67元及利息、逾期贷款罚息2200.94元（截至2020年12月24日，累计贷款本金及利息、逾期贷款罚息92139.61元）。从2020年12月24日直至贷款结清，所产的贷款利息及逾期贷款罚息，借期内按照合同约定利率（9.57%）计算，借期外按照合同约定利率（11.9625%）计算。二、被告曹立娥、蒋春会、王秀梅对上述款项承担连带还款责任。三、请判令被告承担本案的诉讼费及其他全部费用。 原告诉称事实和理由：被告高为成于2019年10月18日从原告贷款9万元，约定2020年10月17日到期，并由曹立娥、蒋春会、王秀梅提供连带责任担保。现借款人高为成未按时归还贷款本息，造成原告信贷资产面临风险。为了维护原告的合法权益，根据法律规定，现依法提起诉讼，请求依法判决。 被告高为成、曹立娥未应诉、答辩。 被告蒋春会、王秀梅辩称：认可原告起诉的诉讼请求和事实与理由。 审理查明的事实：2019年10月18日，原告同被告高为成、曹立娥、蒋春会、王秀梅签署了《个人循环保证借款合同》，合同约定：被告高为成是借款人，被告曹立娥、蒋春会、王秀梅是连带责任保证人，借款额度90000元，借款循环额度期限自2019年10月18日起至2021年10月17日止，逾期罚息利率在期限内利率基础上上浮50%，还款方式为按月付息，随意还本。2019年10月18日高为成向原告借款90000元，约定年利率9.57%，借款到期日为2020年10月17日。借款到期后，高为成没有按期借款，截止到2020年12月24日，尚欠贷款本金89938.67元及利息、逾期贷款罚息2200.94元。 上述事实有原告陈述及提交的原告营业执照、被告身份证复印件、借款申请书、《个人循环保证借款合同》、借款借据等证据在卷佐证，本院予以确认。 本院认为,当事人应当按照约定全面履行自己的义务。本案被告高为成没有按照合同约定按时偿还贷款利息、逾期罚息，构成违约，原告要求其偿还贷款利息、逾期罚息，应予以支持。被告曹立娥、蒋春会、王秀梅作为连带责任保证人应承担连带还款责任。根据原告诉讼请求，依照《中华人民共和国民法典》第四百六十五条、第五百零九条、第六百七十五条、第六百七十七条，第六百八十一条、第六百八十八条,《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告高为成于判决生效之日起10日内偿还原告安徽蒙城湖商村镇银行股份有限公司贷款本金89938.67元及利息、逾期贷款罚息2200.94元；同时被告高为成应支付原告从2020年12月25日至返还借款时所产的逾期利息（逾期罚息按年利率11.9625%计算）； 二、被告曹立娥、蒋春会、王秀梅对被告高为成上述债务承担连带还款责任。 如果未在本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2103元，减半收取1052元，由被告高为成、曹立娥、蒋春会、王秀梅负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省亳州市中级人民法院。 审判员  王肖铜 二〇二一年三月三十一日 书记员  张文迪
广东省揭阳市中级人民法院民 事 裁 定 书（2021）粤52民初47号原告：深圳市声影网络科技有限公司。住所地：深圳市南山区××××××××××。法定代表人：李健，总经理。委托诉讼代理人：曾庆文，广东可一律师事务所律师。被告：揭阳市榕城区豪门娱乐中心。住所地：揭阳市榕城区××××××××××××。经营者：黄淡波。原告深圳市声影网络科技有限公司诉被告揭阳市榕城区豪门娱乐中心著作权权属、侵权纠纷一案，本院于2021年1月15日立案。原告于2021年3月19日向本院提出撤诉申请。本院认为，本案宣判前，原告与被告达成和解协议，原告自愿向本院申请撤回起诉，并不违反法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条规定，裁定如下：准许深圳市声影网络科技有限公司撤诉。案件受理费100元，减半收取50元，由深圳市声影网络科技有限公司承担。审 判 长 方文双审 判 员 黄志成审 判 员 吴海燕二〇二一年三月二十二日法官助理 邱勇勇书 记 员 陈夏娜附相关法条：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。第一百五十四条裁定适用于下列范围：（一）不予受理；（二）对管辖权有异议的；（三）驳回起诉；（四）保全和先予执行；（五）准许或者不准许撤诉；（六）中止或者终结诉讼；（七）补正判决书中的笔误；（八）中止或者终结执行；（九）撤销或者不予执行仲裁裁决；（十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书；（十一）其他需要裁定解决的事项。对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。
北京市西城区人民法院民 事 裁 定 书(2021)京0102民初2618号原告：平安银行股份有限公司北京分行，住所地北京市西城区复兴门内大街158号。负责人：鞠维萍，行长。委托诉讼代理人：于萌萌，北京市阳光律师事务所律师。委托诉讼代理人：张传凤，北京市阳光律师事务所律师。被告：邱祥玉，男，1984年05月04日出生，汉族，户籍地江苏省丰县。原告平安银行股份有限公司北京分行与被告邱祥玉金融借款合同纠纷一案，本院于2021年1月4日立案。平安银行股份有限公司北京分行在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费，亦未向本院申请缓交、减交或者免交。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第（十一）项，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按平安银行股份有限公司北京分行撤回起诉处理。审判员  李思涛二〇二一年三月十一日书记员  魏祥胜
北京市大兴区人民法院执 行 裁 定 书(2021)京0115执2635号申请执行人：赵娜，女，1989年1月13日出生，汉族，无业，住北京市房山区。被执行人：隆志勇，男，1988年1月6日出生，汉族，北京鑫禧酒店管理有限公司总经理，北京市大兴区工业开发区泰中花园6号楼102室。赵娜与隆志勇劳动争议一案，二中院于2020年11月10日作出（2020）京02民终8960号民事判决书已发生法律效力。赵娜于2021年12月29日向我院申请执行，要求被执行人隆志勇支付案款及利息270084.4元。本院已依法受理。在本案执行过程中，申请执行人赵娜于2021年2月4日向本院提出撤回对被执行人隆志勇的执行申请。经审查，申请执行人赵娜的撤回申请符合相关法律规定。据此，依据《最高人民法院关于适用的解释》第二百五十七条之规定，裁定如下：终结(2021)京0115执2635号案件的执行。本裁定送达后立即生效。审判长  刘云成审判员  刘亚东审判员  任爱平二〇二一年三月一十八日书记员  张家正
四川省叙永县人民法院 民 事 裁 定 书 （2021）川0524民初806号 原告：罗孝富，男，汉族，生于1964年12月18日，住叙永县。 委托诉讼代理人：罗飞，男，汉族，生于1992年6月20日，住叙永县，（原告儿子） 委托诉讼代理人：唐治英，女，汉族，生于1965年5月28日，住叙永县，（原告妻子） 被告：叙永县枧槽苗族乡长秧村二社。 负责人：魏申强，社长。 委托诉讼代理人：王登辉，男，汉族，生于1965年9月28日，住叙永县枧槽苗族乡长秧村二社。 被告：叙永县枧槽苗族乡人民政府，住所地：叙永县枧槽街村1号。统一社会信用代码：11510423769990410Q。 法定代表人：古波，乡长。 委托诉讼代理人：陈登福，男，汉族，生于1967年8月6日，住叙永县，系叙永县枧槽苗族乡人民政府综治办公室主任。 委托诉讼代理人：郑海英，四川德才律师事务所律师。 原告罗孝富诉被告叙永县枧槽苗族乡长秧村二社（以下简称长秧村二社）、叙永县枧槽苗族乡人民政府（以下简称枧槽乡政府）承包地征收补偿费用分配纠纷一案。本院立案受理后，于2021年3月16日公开开庭审理了本案。原告罗孝富的委托诉讼代理人罗飞、唐治英，被告长秧村二社社长魏申强及委托诉讼代理人王登辉，被告枧槽乡政府的委托诉讼代理人陈登福、郑海英到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 原告罗孝富诉称：2017年11月，因叙威高速路建设的需要，原告位于xx乡xx村二社小地名曾家岩（四界为：东至林地边，南至林地边，西至雍某1，北至林地边），大地名钱金银小地名煤水湾（四界为：东至胡某1，南至荒地边，西至荒地边，北至荒地边）被征收。原告于1999年9月1日就开始承包上述地块，并取得农村土地承包经营权证，其中曾家岩地块承包经营权证上面积为3.72亩，煤水湾的面积为0.53亩，征收测量面积曾家岩为6.6825亩，煤水湾为3.36亩。征收地名称及测量面积出来后，长秧村以社为单位张榜公示相关信息，公示期内无争议，公示期满以后原山茶村三社村民仍然没有异议。后来，被告长秧村二社有部分社员称曾家岩承包地为集体荒山，该补偿款应该给集体，对于煤水湾地块的争议，经过政府处理，原告享有煤水湾的经营权。但是被告枧槽乡政府扣留我的款项至今。原告多次找被告要求支付款项未果，故向本院提出诉讼请求：1、判决被告支付原告曾家岩征地补偿费100505元，并从2018年4月9日起至被告将补偿款支付给原告之日止，按农村商业银行贷款利率支付利息。2、判决被告支付原告煤水湾征地补偿费117869元，并从2020年3月19日起至被告将补偿款支付给原告之日止，按农村商业银行贷款利率支付利息。3、本案诉讼费用由被告承担。 被告叙永县枧槽苗族乡长秧村二社辩称：在叙威高速征收测量时，原告将靠近自己承包地的集体部分荒山面积填写在自己承包土地范围内，原告无权得到该笔补偿款。因为原告二轮土地证上的承包土地，部分面积是未经社上同意，自己填入的。2017年的土地证是延续1999年的土地证，原告承包地补偿款应该以1999年土地证上的地名和面积为准来计算。另外，经过村、社、镇的协调，调解协议明确，该补偿款原告和社上各一半，请求驳回原告的诉讼请求。 被告叙永县枧槽苗族乡人民政府辩称：一、被告叙永县枧槽苗族乡人民政府不是本案给付征地补偿款的适格主体，2017年的该笔征地补偿款是由长秧村二社社员经过一事一议形成的分配决议，经过三分之二的社员表决通过，被告按照协议代长秧村二社集体保管，现在该笔款项在财政的账户里。二、原告承包位于××村××的土地实际征收面积为10.0425亩，大于土地承包经营权证书上面积4.25亩，超过的亩数可能存在权属不明的情况。在对土地征收测量时，应该由相邻人，村社干部进行指认，无争议后的数据才能作为其征收面积，被告的土地是由其自行指认的，所以造成实际征收面积大于土地证上的面积。根据相关规定，本案争议土地应先进行权属争议处理，如对处理决定不服才能提起诉讼。综上所述，请求驳回原告诉讼请求。 本院经审查认为：本案双方当事人争议焦点为，叙威高速公路征地实际测量的范围是否系原告罗孝富承包土地范围，对罗孝富承包土地面积的确定，将直接影响征地补偿款的分配问题。为此，原告罗孝富提供土地承包经营权证，用以证明其对案涉土地享有使用权，但被告长秧村二社则认为原告将本属于集体所有的部分荒山划入自己承包土地范围。根据叙永县地籍测绘队提供的叙永县枧槽苗族乡长秧村二社土地面积分户表载明，原告罗孝富土地征收面积合计为10.0425亩，但原告庭审中没有提供证据证明，土地征收测量被征地范围时，有相邻土地方知情村民参与指认地界，故该征地实测的四界范围与原告承包土地范围是否一致，目前不能判断，由于实测面积与土地承包权证登记面积有出入，被告长秧村二社事实上与原告罗孝富发生土地使用权争议。根据《中华人民共和国土地管理法》第十四条规定，土地所有权和使用权发生争议，由当事人协商解决；协商不成的，由人民政府处理。单位之间的争议，由县级以上人民政府处理；个人之间、个人与单位之间的争议，由乡级人民政府或者县级以上人民政府处理。当事人对有关人民政府处理决定不服的，可以自接到处理决定通知之日起三十日内，向人民法院起诉。原告罗孝富与被告长秧村二社就案涉土地使用权属范围已经发生争议，依法应由人民政府调查处理。待土地使用权属范围明确后，如何分配征地补偿款就一目了然，如还有侵权行为，当事人可以依法维权。据此，依照《中华人民共和国土地管理法》第十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第四项、第一百二十四条第三项、第一百五十四条第一款第三项之规定，裁定如下： 驳回原告罗孝富的起诉。 如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省泸州市中级人民法院。 审 判 长  杨 军 人民陪审员  施怀康 人民陪审员  罗贤全 二〇二一年三月三十日 书 记 员  林 倩
河南省三门峡市陕州区人民法院民 事 判 决 书（2021）豫1203民初2号原告：张来当，女，汉族，生于1933年12月25日，住河南省三门峡市湖滨区。委托诉讼代理人：李彦、崔雪涛，河南恒翔律师事务所律师，代理权限为特别授权。被告：申米元，男，汉族，生于1950年3月25日，住河南省三门峡市湖滨区，现住三门峡市湖滨区。被告：任艳红，女，汉族，生于1951年6月2日，住址同上。系申米元妻子。被告：申雪梅，女，汉族，生于1976年8月28日，住址同上。系申米元女儿。被告:董小强，男，汉族，生于1975年9月4日，住址同上。系申雪梅丈夫。被告申晨欣，男，汉族，生于2001年8月15日，住址同上。系申雪梅儿子。被告董某某，女，汉族，生于2015年6月6日，住址同上。系申雪梅女儿。上述六被告共同委托诉讼代理人：宋峰，河南长浩律师事务所律师，代理权限为特别授权。原告张来当与被告申米元、任艳红、申雪梅、董小强、申晨欣、董某某返还原物纠纷一案，本院于2021年1月4日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人李彦、崔雪涛，被告申米元及被告申米元、任艳红、申雪梅、董小强、申晨欣、董某某共同委托诉讼代理人宋峰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告张来当向本院提出诉讼请求，请求依法判令：一、被告返还原告应得位于三××市湖滨区××路××底佳苑86平米拆迁安置房一套；二、被告返还原告应得拆迁补偿款29228.57元；三、诉讼费由被告承担。事实和理由：2016年5月，崖底村民委员会依照《湖滨区人民政府对崖底村及周边棚户区房屋征收的决定》对本村实施拆迁，以户为单位签订征收补偿协议，湖滨区人民政府房屋征收办公室将原告与各被告列为一户，于2016年5月12日与申米元签订了《房屋征收补偿（产权调换）协议》，后又签订了两份补充协议，原告与各被告共计分得崖底佳苑四套房屋，及征收补偿款204600元，但被告并未给原告分一套房屋及应得补偿款29228.57元。现该四套房屋全部被被告占有，而原告却居住在崖底街道敬老院至今。原告另外两个儿子替原告曾多次找被告要求返还原告应得的房屋及补偿款项，但被告总是推脱，拒不返还。为维护原告的合法权益，特诉至法院，望判如所请。六被告辩称：原告的诉讼请求依法不能成立，理由如下：1、被告的宅基地被征收，房屋拆迁后，政府给其置换了300平方米的住宅房，后又让被告购买了50平方米的房屋，目前这350元平方米的房屋没有交付被告，无论该房屋是否有原告的份额，原告均无权要求被告返还；二、政府给被告赔偿款204600元与原告无关。该204600元包含房屋装修补偿款、房屋赔偿款、生活补助费、奖励款等，原告要求按照七口人平分赔偿款，不符合客观事实，其请求不能成立；三、被告的宅基地与原告没有任何关系，虽然从拆迁登记表上来看，原告的户口登记在被告申米元名下，政府让被告购买了50平方米的房屋，但在2016年5月份拆迁时候，因原告一直随四子申红元生活，其已跟随四子申红元现行拆迁享受了拆迁待遇，后为了解决原告居住问题，被告多次找政府，政府同意让被告出资购买50平方米房屋，该50平方米房屋既然是被告出资购买，那么按照权利义务对等的原则，该50平方米房屋应当归被告所有。综上，原告起诉的事实和理由依法不能成立，请求法院驳回原告的起诉。经审理查明：2016年5月，崖底村民委员会依照《湖滨区人民政府对崖底村及周边棚户区房屋征收的决定》对本村实施拆迁，以户为单位签订征收补偿协议。2016年5月12日，湖滨区人民政府房屋征收办公室与申米元签订了《房屋征收补偿（产权调换）协议》，约定：湖滨区人民政府房屋征收办公室确认申米元合法宅基地面积为0.3亩；湖滨区人民政府房屋征收办公室给予申米元置换安置房建筑面积300平方米，商业房建筑面积30平方米和45000元的货币补偿。因原告和被告列为一户，2017年12月19日，湖滨区人民政府房屋征收办公室与申米元又签订了《补充协议》，约定：申米元按照有关标准和符合条件的人口，可享有安置房面积350平方米，减去宅基地认定而置换的回迁面积，需要补差安置面积50平方米，申米元需对补差面积按每平方米630元交纳房款31500元。后申米元按约给湖滨区人民政府房屋征收办公室交纳补差面积房款31500元。2019年10月17日，湖滨区人民政府房屋征收办公室对申米元应分得的安置房及补偿费进行了确认，申米元应分得四套房屋及各项补偿款204600元。被告申米元领取了部分补偿款，但被告申米元名下所分得的四套房屋至今未取得。后因原告要求分得一套房屋及其应得的补偿款，与被告发生争议，原告于2020年9月1日向三门峡市湖滨区人民法院提起诉讼。因被告申雪梅是三门峡市湖滨区人民法院工作人员，三门峡市湖滨区人民法院报请三门峡市中级人民法院指定其他人民法院审理，2020年9月23日，三门峡市中级人民法院以（2020）豫12民辖5号民事裁定书，裁定本案由本院审理。本院认为，本案原告主张要求六被告返还其应得的位于三××市湖滨区××路××底佳苑86平米拆迁安置房一套及拆迁补偿款29228.57元，即应当举证证明其主张的房屋及补偿款应归其所有，而被六被告占有且不予返还。根据本院查明的事实，原告主张的房产及款项是否归其所有及其应占有的份额均不明确，且其所举证据亦不能证明六被告实际占有该房产及补偿款拒不返还，原告依法应承担举证不能的不利后果。故原告要求六被告返还其应得的位于三××市湖滨区××路××底佳苑86平米拆迁安置房一套及拆迁补偿款29228.57元的请求，缺乏事实依据，本院不予支持。结合本案查明的事实，原告可先行对其和各被告所共同取得的拆迁安置房及补偿款中原告应得的份额进行确定，确定之后再依法进行处理。综上，依照《中华人民共和国民法典》第二百三十五条及《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下：驳回原告张来当的诉讼请求。案件受理费630元，由原告张来当负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于三门峡市中级人民法院。审判员  张洪涛二〇二一年三月二十九日书记员  张 歌附相关法律规定：《中华人民共和国民法典》第二百三十五条无权占有不动产或者动产的，权利人可以请求返还原物。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
四川省高县人民法院 民 事 判 决 书 (2021)川1525民初233号 原告：刘庆，男，汉族，1984年2月9日出生，住四 川省高县庆符镇东升村2组52号。 被告：李涛，男，汉族，1985年5月11日出生，住四 川省宜宾市翠屏区临港大道一段8号1幢1单元606号，公民身份号码511521198505××××。（缺席） 原告刘庆与被告李涛承揽合同纠纷一案，本院于2021年1月26日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告刘庆到庭参加诉讼，被告李涛经传票传唤,无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告刘庆的诉讼请求是：判决被告支付原告拖车费和劳务费共计9564元。事实和理由：被告与原告于2018年5月达成口头协议，由原告用自己的150型挖机为被告承包的修建中煤三建项目部工程做挖土石、挖基础、修路等工作，每月报酬为2.4万元，做了2个月另11天，锤头碎石另算共计8⒋4小时，每小时60元。在结算的时候扣了8天挖土石、挖基础、修路的工作时间。拖车费用为600元，合计后原告应得金额为56064元。中途原告预支了15000元，2018年9月7日被告向原告的三张商业银行卡共转入21000元，2018年9月20日又向原告的商业银行卡转入10500元，至今尚欠原告劳务费用9564元。原告多次催收无果。 被告李涛未作答辩。 原告刘庆围绕诉讼请求依法提交了下列证据1、原告身份证复印件；2、证明及结算单复印件一份；3、刘庆、刘国辉、周敏宜宾市商业银行高县支行账户交易历史明细；4、电话录音光盘一份附文字资料。被告李涛未提供证据。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如 下：被告与原告于2018年5月达成口头协议，由原告用自己的150型挖机为被告承包的修建中煤三建项目部工程做挖土石、挖基础、修路等工作，约定每月报酬为2.4万元，做了2个月另11天，锤头碎石另算共计8⒋4小时，每小时60元。经结算后，原告应得金额为56064元。中途原告预支了15000元，2018年9月7日被告向原告的三张商业银行卡共转入21000元，2018年9月20日又向原告的商业银行卡转入10500元，尚欠原告劳务费用9564元，原告多次催收，被告以自己资金紧张拖延，原告提起诉讼。 本院认为，原告与被告口头协议由用自己的150型挖机为被告承包的修建中煤三建项目部工程做挖土石、挖基础、修路等工作，系双方真实意思表示，不违反法律法规的强制性规定，属有效合同。经原、被告结算后，被告尚欠原告劳务费用9564元，原告要求被告支付尚欠的劳务费用，符合合同约定，理由成立，本院予以支持。依照《中华人民共和国民法典》第七百七十条、第七百八十二条的规定，判决如下： 被告李涛于本判决生效之日起十日内支付原告刘庆劳务费用9564元。 本案案件受理费25元，由被告李涛负担。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省宜宾市中级人民法院。 审 判 员 张晓华 二〇二一年三月三日 法官助理 黄 凌 书 记 员 闫旭萍
河北省武安市人民法院 民 事 裁 定 书 （2021）冀0481民初634号 原告：刘麦保，男，1935年5月12日出生，汉族，现住武安市。 委托诉讼代理人：刘增良，男，1954年1月1日出生，汉族，现住武安市，系刘麦保儿子。 被告：李长军，男，1966年6月11日出生，汉族，现住武安市。 委托诉讼代理人：张晓亮，河北精剑律师事务所律师。 第三人：乔喜安，男，1962年1月1日出生，汉族，现住武安市。 第三人：刘艳书，女，1963年7月16日出生，汉族，现住武安市。 原告刘麦保与被告李长军、第三人乔喜安、刘艳书执行异议之诉一案，本院于2021年3月1日立案。在审理过程中，原告刘麦保向本院提出申请，要求撤回对被告李长军、第三人乔喜安、刘艳书的起诉。 本院认为，原告刘麦保的申请符合法律规定。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下： 准许刘麦保撤诉。 案件受理费2500元，减半收取1250元，由原告刘麦保承担。 审判长  陈海龙 审判员  田艳英 审判员  张 盼 二〇二一年三月二十九日 书记员  郭金晓
四川省绵阳市涪城区人民法院 民 事 裁 定 书 （2021）川0703民初1424号 原告：邓春蓉，女，1978年12月13日出生，汉族，住绵阳市高新技术产业开发区。 被告：绵阳快转广告有限公司，住所地：绵阳市涪城区临园路东段78号。 法定代表人：徐文勇，公司董事长。 原告邓春蓉诉被告绵阳快转广告有限公司合同纠纷一案，本院于2021年3月10日立案。原告邓春蓉在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下： 本案按邓春蓉撤回起诉处理。 审判员  安婕娜 二〇二一年三月二十三日 书记员  谭翩翩
北京市平谷区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0117民初1743号原告：李志革，男，1967年11月2日出生，汉族，北京市门头沟区人，住门头沟区。公民身份号码：×××。委托诉讼代理人：贾敏霞（原告之妻），住北京市门头沟区。被告：北京渔阳出租汽车集团有限公司，住所地北京市平谷区平谷镇新平北路39号。统一社会信用代码：911100001029182777。法定代表人：王海山，经理。委托诉讼代理人：徐书群，男，北京渔阳出租汽车集团有限公司员工。委托诉讼代理人：周旭，男，北京渔阳出租汽车集团有限公司员工。原告李志革与被告北京渔阳出租汽车集团有限公司民间借贷纠纷一案，本院于2021年3月15日立案。原告李志革在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未按规定预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款（十一项）、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按原告李志革撤回起诉处理。审判员  刘晓娟二〇二一年三月十五日书记员  王玲玲
四川省万源市人民法院执 行 裁 定 书(2021)川1781执99号申请执行人：刘俊江，男，生于1983年10月1日，汉族，住四川省万源市石人乡。被执行人：田仕兵，男，生于1970年1月15日，汉族，住四川省万源市石塘镇。申请执行人刘俊江与被执行人田仕兵追索劳动报酬纠纷一案，本院于2020年8月25日作出（2020）川1781民初1541号民事判决书，判决：“田仕兵于判决生效之日支付刘俊江工资款18000元及逾期利息（以18000元为基数，按年利率6%的标准计算，自2020年1月1日起至付清之日止）。”由于被执行人未按判决书确定的期限履行支付义务，申请执行人2021年1月7日向本院申请执行。执行过程中查明：1.2021年1月25日，本院依法向被执行人田仕兵通过移动执行方式送达了执行通知书、财产报告令、冻结裁定书、限制消费令等法律文书，被执行人未履行。2.2021年1月8日、1月13日、2月3日、2月7日、3月16日、3月20日，本院多次通过全国网络查控系统查询被执行人田仕兵名下财产信息，经查，被执行人名下除少量存款，本院已依法冻结账户外，无其他可供执行的财产。3.2021年1月28日，本院前往万源市不动产登记中心调查，经查，被执行人田仕兵无不动产登记记录。4.2021年2月2日，本院前往万源市房产管理局调查，经查，被执行人田仕兵无房产登记信息。5.2021年1月25日，本院前往万源市社会保险事业管理局调查核实，经查，被执行人田仕兵已参保。6.2021年1月25日，本院前往万源市市场监督管理局调查，经查，被执行人田仕兵无工商登记信息。7.2021年1月25日，本院前往万源市住房公积金管理中心调查，经查，被执行人田仕兵无公积金交纳信息。8.本院已对被执行人田仕兵采取了限制高消费措施，并将其纳入失信被执行人名单。9.202年3月20日，本院向被执行人所在地万源市石塘镇杉林湾村支部书记张浩调查，查明，被执行人田仕兵未在该村居住，具体地址不清楚，家里没有可供执行的财产。10.上述执行情况及信息，本院将被执行人田仕兵名下暂无财产可供执行的调查结果告知了申请执行人刘俊江，并要求其提供财产线索，申请执行人认可调查结果，暂不能提供有效财产线索。本案执行标的田仕兵应支付楚兴培工资款18000元及逾期利息、案件受理费5元未能执行。本院认为，因本案被执行人田仕兵名下暂无财产可供执行，经本院向申请执行人刘俊江释明被执行人的财产情况，申请执行人明确表示暂提供不出被执行人可供执行的财产线索，并在本院穷尽财产调查措施之后，对本院认定被执行人无财产可供执行表示认可，同意终结本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条、《最高人民法院关于严格规范终结本次执行程序的规定（试行）》第一条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行，不受申请执行期限的限制。当事人认为终结本次执行程序违反法律规定的，可以向本院提出执行异议。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  曾上峰审判员  刘伟晓审判员  陈武雄二〇二一年三月二十三日书记员  侯成果
江苏省响水县人民法院民 事 判 决 书(2021)苏0921民初294号原告：吴海红，女，1973年1月31日生，汉族，住江苏省响水县。委托诉讼代理人：张耀宏，响水县城东法律服务所法律工作者。被告：卞耀南，男，1954年6月4日生，汉族，住江苏省响水县。委托诉讼代理人：邢伟伟，响水县城南法律服务所法律工作者。被告：周廷才，男，1949年4月24日生，汉族，住江苏省响水县。原告吴海红与被告卞耀南、周廷才民间借贷纠纷一案，本院于2021年1月20日立案后，依法适用小额诉讼程序，于2021年3月5日公开开庭进行了审理。原告吴海红及其委托诉讼代理人张耀宏、被告卞耀南及其委托诉讼代理人邢伟伟到庭参加诉讼，被告周廷才经本院合法传唤,无正当理由拒不到庭参加诉讼,本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告吴海红向本院提出诉讼请求：1.判令被告共同偿还原告借款2万元，利息从起诉之日起至还清之日按人民银行拆借中心公布一年期贷款市场报价利率3.85%计算；2.诉讼费、公告费由被告承担。事实和理由：原被告是熟人关系，2015年7月11日被告卞耀南因周转需要经被告周廷才担保向原告借款2万元，还款时间为2016年1月11日，借款到期后经原告催要，两被告向原告协商于当日转据，被告总以没钱为由拖允，现请求人民法院查清事实，判准原告的诉讼请求。被告卞耀南对原告起诉的事实予以认可。被告周廷才未作答辩，亦未提供相关证据材料。经审理查明：2014年4月被告卞耀南因周转需要向原告吴海红借款2万元并出具借条一张，约定月利率为2%，被告周廷才为上述2万元提供担保。2016年1月11日，双方经结算，被告卞耀南在结清2万元利息后重新向原告吴海红出具借条一张，约定借到吴海红现金2万元整，￥20000，被告卞耀南、周廷才在借款人处签名捺印，对于该笔借款，两被告至今分文未还。另查明，2020年12月20日公布的一年期贷款市场报价利率为3.85%。上述事实，有当事人的陈述，原告吴海红提供的借条予以证明。本院认为，原、被告之间的借贷关系，有原告提供的借条证实，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，本院予以确认。原告要求被告归还本金2万元及利息的诉讼请求，本院予以支持。依照《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条、最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：被告卞耀南、周廷才于本判决生效之日起十日内偿还原告吴海红借款本金2万元及利息（从2021年1月20日起至偿还完毕之日止，按年利率3.85%计算）如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费300元，依法减半收取150元（原告吴海红已预交），由被告卞耀南、周廷才负担。本判决为终审判决。审判员 郭 倩二〇二一年三月八日书记员 张丹丹
北京市西城区人民法院民 事 裁 定 书(2021)京0102民初1597号原告：平安银行股份有限公司北京分行，住所地北京市西城区复兴门内大街158号。负责人：鞠维萍，行长。委托诉讼代理人：于萌萌，北京市阳光律师事务所律师。委托诉讼代理人：张传凤，北京市阳光律师事务所律师。被告：孟凡军，男，1979年02月23日出生，汉族，户籍地河北省廊坊市三河市燕郊开发区。原告平安银行股份有限公司北京分行与被告孟凡军金融借款合同纠纷一案，本院于2021年1月4日立案。平安银行股份有限公司北京分行在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费，亦未向本院申请缓交、减交或者免交。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第（十一）项，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按平安银行股份有限公司北京分行撤回起诉处理。审判员  李思涛二〇二一年三月十一日书记员  魏祥胜
江苏省启东市人民法院民 事 判 决 书（2021）苏0681民初1122号原告：中国邮政储蓄银行股份有限公司启东市支行，住所地启东市汇龙镇人民中路735号。负责人：季莉莉，系该行行长。委托诉讼代理人：施红华，上海福湾律师事务所律师。被告：黄宏宇，男，1989年1月28日生，汉族，住启东市。原告中国邮政储蓄银行股份有限公司启东市支行（以下简称邮政银行启东支行）与被告黄宏宇信用卡纠纷一案，本院于2021年1月28日立案受理后，依法由审判员吴启飞适用简易程序公开开庭进行了审理。原告邮政银行启东支行的委托代理人施红华到庭参加诉讼,被告黄宏宇经本院传票传唤，无正当理由未到庭。本案现已审理终结。原告邮政银行启东支行向本院提出诉讼请求：1、判令被告归还信用卡本金人民币19982.08元、拖欠的利息2594.2元和相关费用3063.89元（合计25640.17元），并支付自2020年4月28日起至实际还款之日止以本金19982.08元为基数按每日万分之五的利率计算的利息；2、判令被告支付原告为实现上述债权所支付的律师费用800元；3、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2018年4月18日，被告向原告提交《中国邮政储蓄银行信用卡申请表》，申请办理中国邮政储蓄银行信用卡，其后，原告向被告发放信用限额为20000元主卡号为62×××45(副卡号为62×××88)的信用卡。截止2020年4月27日，结欠原告本金19982.08元、拖欠的利息2594.2元和相关费用3063.89元。经原告多次催要，被告仍未能还款，故提起诉讼。被告黄宏宇未应诉答辩。经审理查明，2018年4月18日，被告黄宏宇（乙方）向原告邮政银行启东支行（甲方）申请办理信用卡。原告邮政银行启东支行核准后为被告黄宏宇开立了额度为20000元、主卡号为62×××45，副卡号为62×××88的中国邮政储蓄银行信用卡。被告黄宏宇申领时声明“本人已阅读全部申请材料，充分了解并清楚知晓该信用卡的相关信息，愿意遵守领用合约的各项规则。”《信用卡领用合约》主要约定“如果乙方未能在到期还款日（含）之前全额还款的，不再享受免息还款待遇，已偿还部分计收自透支记帐日至还款日的利息，未偿还部分自透支记帐日持续计算，至偿还全部欠款为止；日利率0.035%-0.05%，按月计收复利。乙方使用信用额度提取现金或转帐的，乙方需自交易入帐日起按甲方规定利率向甲方支付透支利息。乙方在到期还款日前未全额偿还最低还款额的，除按照甲方规定支付透支利息外，还需按照最低还款额未偿还部分的5%支付违约金。甲方因催收或委外催收而产生的包括但不限于诉讼费、律师费、第三方代理服务费等款项均由乙方承担。”《信用卡费率表》一栏明确约定“透支利率日息万分之五（最高不超过万分之五），按月计收复利，违约金为最低还款额未还部分的5%”。后被告黄宏宇开始使用上述信用卡透支消费，但仅归还了部分款项，尚有欠款未能按期足额归还。截止2020年4月27日，被告黄宏宇结欠原告邮政银行启东支行信用卡透支本金19982.08元、拖欠的利息2594.2元和相关费用3063.89元。2021年1月28日，原告邮政银行启东支行诉讼来院并提出上述诉请。另查明，2021年1月12日，原告邮政银行启东支行（甲方）与上海福湾律师事务所（乙方）签订《委托代理合同》一份并支付律师代理费800元。上述事实，由原告提供的中国邮政储蓄银行信用卡申请表、信用卡领用合约、交易记录、欠息证明、委托代理合同、律师代理费发票及本案庭审笔录等证据在卷予以佐证。本院认为，被告向原告申领信用卡而形成的信用卡合同关系，系双方当事人真实意思表示，未违反法律、行政法规效力性、强制性规定，合法有效，双方当事人均应按约履行各自的义务，如违约，则由违约方承担相应的违约责任。本案中，被告使用信用卡透支消费后未及时归还透支款项，已构成违约，理应承担相应的民事责任，截止2020年4月27日，被告结欠原告信用卡透支本金19982.08元、拖欠的利息2594.2元和相关费用3063.89元，有上述相应的证据予以证实，本院予以确认。原告主张以尚欠贷款本金19982.08元为基数，自2020年4月28日起至实际还清之日止按日万分之五计收利息，与法有据，本院予以支持。关于原告主张的律师费800元，有相应的合同和发票为证，本院予以支持。被告经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，系对自身诉讼权利的处分，不碍本院依法缺席审理并在查明事实的基础上作出裁判。据此，依照依照《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款、《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告黄宏宇归还原告中国邮政储蓄银行股份有限公司启东市支行信用卡透支本金19982.08元、拖欠的利息2594.2元和费用3063.89元，同时支付自2020年4月28日起，以尚欠贷款本金19982.08元为基数，按日利率万分之五计算至实际还清之日止的相应利息；二、被告黄宏宇向原告中国邮政储蓄银行股份有限公司启东市支行支付律师费800元。上述一、二项限于本判决发生法律效力之日起十日内履行完毕。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费依法减半收取231元（原告已预交），由被告黄宏宇负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南通市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费462元。审 判 员 吴启飞二〇二一年三月二十九日法官助理 朱媛媛书 记 员 王桢桢
河北省唐山市开平区人民法院 民 事 判 决 书 （2021）冀0205民初74号 原告：王海成，男，1989年1月4日出生，汉族，现住唐山市开平区。 原告：魏晓燕，女，1993年8月24日出生，汉族，现住唐山市开平区。 被告:关金祥，男，1957年4月30日出生，汉族，住唐山市开平区。 被告：单淑芹，女，1963年4月14日出生，汉族，住唐山市开平区。 原告王海成、魏晓燕与被告关金祥、单淑芹房屋买卖合同纠纷一案，本院于2021年1月8日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王海成、魏晓燕到庭参加诉讼。被告关金祥、单淑芹经本院依法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告王海成、魏晓燕向本院提出诉讼请求：1、判令二被告将唐山市开平区西新苑104-3-201房产所占用土地的土地使用权过户至二原告名下；2、本案诉讼费由二被告负担。审理中，原告增加诉讼请求，请求法院判令原被告双方签订的《房地产转让合同》有效，案涉房产唐山市开平区西新苑104-3-201号房屋归原告所有。事实与理由：2015年12月8日，二原告与二被告签订了《房地产转让合同》，并经唐山市开平区房产交易中心鉴证通过。合同约定：二被告将其名下的坐落于唐山市开平新城区房产出售给二原告，交易价格为26.33万元，该房产办理转让手续所需交纳的费用由双方按照有关规定交纳。合同签订后，二原告于2015年12月8日向二被告全额支付了房款26.33万元，二被告于2015年12月8日将该房屋交付给了二原告。2015年12月8日，原被告双方共同向房管部门申请办理房屋过户手续，2015年12月14日，唐山市开平区房产产权监察所向二原告下发了唐山市房产权证开平区字第××号房屋产权证。因该房产所占用的土地系划拨土地，尚不具备土地使用权的过户条件，故原告商议在条件具备后再行办理过户。2020年9月20日，原告得知其该房产的土地使用权已经可以办理过户手续后，多次与被告沟通未果。为维护原告合法权益，特提起诉讼。 被告关金祥、单淑芹未作答辩，亦未提交证据材料。 本院经审理认定事实如下：2015年12月8日，二原告与二被告签订《房地产转让合同》，二被告将坐落于开平新城区房屋作价26.33万元出售给二原告，同日二原告将房款全额支付给二被告。2015年12月14日，案涉房屋的房屋所有权证变更登记房屋所有权人为王海成、单淑芹。案涉房屋的国有土地使用证尚未办理土地使用权人变更登记。 上述事实，有原告提供的《房地产转让合同》、销售不动产统一发票、国有土地使用证、房屋所有权证、原告当庭陈述等予以证实。 本院认为，本案所涉法律事实发生持续至民法典施行后，应当适用民法典的规定。本案中，原告王海成、魏晓燕与被告关金祥、单淑芹签订的《房地产转让合同》系当事人自愿签订，系当事人真实意思表示，不违反法律、法规强制性规定，合法有效，对当事人具有法律约束力。因交易的房屋系不动产，依法应当进行登记，买方付清购房款后，出卖方即应按照法律规定协助买方办理变更登记手续。本案中，在原告王海成、魏晓燕购得案涉房屋后，将房屋所有权人变更至原告王海成、魏晓燕名下，土地使用权人仍为被告关金祥、单淑芹。被告关金祥、单淑芹应配合原告王海成、魏晓燕办理变更登记手续。因此，二原告要求确认其与被告签订的《房地产转让合同》有效，案涉房屋归原告王海成、魏晓燕所有，并由被告关金祥、单淑芹配合原告王海成、魏晓燕办理房屋变更登记手续的诉讼请求，本院予以支持。 依照《中华人民共和国民法典》第二百零九条、第四百六十五条、第五百零二条、第五百零九条、第五百七十七条、第五百九十五、第五百九十八条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民法典＞时间效力的若干规定》第一条第三款、第二十条之规定，判决如下： 一、原告王海成、魏晓燕与被告关金祥、单淑芹签订的《房地产转让合同》有效，坐落于开平新城区房屋归原告王海成、魏晓燕所有； 二、被告关金祥、单淑芹于本判决生效之日起十日内协助原告王海成、魏晓燕办理坐落于开平新城区房屋所占用土地的土地使用权变更登记手续。 案件受理费7000元，减半收取3500元，由被告关金祥、单淑芹负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省唐山市中级人民法院。 审 判 长 童凯声 二〇二一年三月十二日 法官助理 王 彩 书 记 员 王 欢
重庆市巴南区人民法院民 事 判 决 书(2021)渝0113民初1602号原告：浙江凝睿汽车销售服务有限公司，住所地浙江省杭州市余杭区良渚街道通运路32号113室，统一社会信用代码91330105053670665U。法定代表人：杨珠文，董事长。委托诉讼代理人：杨济蔚，女，浙江凝睿汽车销售服务有限公司工作人员。被告：陈昌敏，女，1976年8月11日出生，汉族，住重庆市巴南区。原告浙江凝睿汽车销售服务有限公司（以下简称凝睿公司）与被告陈昌敏追偿权纠纷一案，本院于2021年1月27日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告凝睿公司的委托诉讼代理人杨济蔚到庭参加了诉讼。被告陈昌敏经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告凝睿公司向本院提出诉讼请求：1．判令被告陈昌敏向原告凝睿公司偿还垫付款29701.01元；2．判令被告陈昌敏从垫付之日的次日按日利率万分之三支付利息，截至2020年12月7日为2922.58元；3．受理费由被告负担。事实和理由：被告陈昌敏为购买汽车向中国工商银行杭州艮山支行（以下简称工行艮山支行）办理信用卡分期业务，原告为借款提供担保。贷款后，被告未按约定履行还款义务，原告代被告向工行艮山支行清偿了29701.01元。原告向被告追偿未果，遂起诉至法院，诉请如上。被告陈昌敏均未到庭也未作答辩。原告凝睿公司围绕诉讼请求向本院提交了原被告签订的《履约担保服务合同》，工行艮山支行出具的《牡丹信用卡透支分期付款/抵押合同》（以下简称信用卡分期付款合同）、代偿证明等证据，本院审查后予以确认。被告陈昌敏未提交证据。根据原告凝睿公司的到庭陈述及其提交的上述证据，本院认定事实如下：2019年4月28日，原告凝睿公司（丙方）与被告陈昌敏（乙方）、案外人重庆初渝汽车销售有限公司（甲方）、备胎融资租赁（深圳）有限公司（丁方）签订了《履约担保服务合同》，主要约定：乙方在甲方撮合下与丁方签订了《融资租赁售后回租合同》，约定：乙方通过售后回租的形式向融资租赁公司租赁出车辆并支付租金。丙方受丁方委托在乙方提前偿清全部租金回购租赁车辆时代为将租赁车辆出售给乙方。乙方拟通过向银行申请贷款的方式提前偿清丁方的全部租金以取得租赁车辆产权，乙方委托丙方代为办理银行贷款手续，丙方同意为乙方贷款提供共同偿债责任或连带保证责任担保。贷款总额为35389.47元，包含手续费2787.47元，乙方同意银行将贷款资金直接转入丁方账户，信用卡贷款资金一旦进入丁方账户即视为乙方已经取得相应贷款资金；丙方为乙方银行贷款债务向银行承担连带责任保证或共同偿债责任，并非代表丙方债务的加入，如丙方因此而承担任何责任，丙方均有权向乙方，乙方的共同还款人及甲方追偿。因乙方未能按时全面适当履行任意一期银行贷款债务偿还义务，导致丙方代偿该等债务的，乙方应立即向丙方偿还代偿款，并自代偿之日起按每日千分之一的利率标准向代偿方支付相应资金占用费。2019年5月7日，工行艮山支行（债权人）与陈昌敏（债务人）签订了信用卡分期付款合同，主要约定：债务人向凝睿公司购买总价为66000元的哈佛汽车，首付款41000元，向债权人申请办申请透支25000元，附加消费透支7602元。透支分期还款期数36期（每月一期），每月25日为还款日；分期手续费2787.47元。合同签订后，工行艮山支行按照约定发放了透支资金，但被告陈昌敏未按约偿还透支款项。2020年7月22日，工行艮山支行出具代偿证明，载明凝睿公司于2020年1月14日代偿29701.01元。本院认为，首先，被告陈昌敏向工行艮山支行申请信用卡透支贷款后，应按约履行还款义务。现因被告陈昌敏未按约还款致使原告凝睿公司代其向工行艮山支行偿还了透支款项。根据原告凝睿公司与被告陈昌敏签订的《履约担保服务合同》约定，原告凝睿公司有权向被告追偿。其次，原告与被告在《履约担保服务合同》中的约定，因被告陈昌敏未按时全面履行还款义务导致原告凝睿公司代其清偿该债务的，被告应自代偿之日起按每日千分之一的利率标准支付相应资金占用费。现原告凝睿公司自愿低于合同约定的利率标准即日利率万分之三主张权利，系对自身权益的处分，且未违反法律的规定，本院予以准许。故原告关于以欠付的代偿款为基数从代偿次日起计算利息的主张，本院予以支持，截至2020年12月7日的利息为2922.58元。被告陈昌敏经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，应自行承担相应的法律后果。为此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告陈昌敏于本判决生效之日起十日内共同偿还原告浙江凝睿汽车销售服务有限公司29701.01元；二、被告陈昌敏于本判决生效之日起十日内共同支付原告浙江凝睿汽车销售服务有限公司截至2020年12月7日的利息2922.58元，从2020年12月8日起的利息以欠付的29701.01元为基数，按日利率万分之三计算至付清时止。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费616元，减半收取308元，由被告陈昌敏负担。受理费已由原告浙江凝睿汽车销售服务有限公司自愿垫付，限被告陈昌敏于本判决生效之日起十日内向原告支付，本院预收的案件受理费不作清退。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。本判决发生法律效力后，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，权利人可以向本院申请强制执行。申请执行的期限为二年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。审 判 员 蒋明霞二〇二一年三月十九日法官助理 马剑伟书 记 员 赵 朦
河北省邯郸市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2021）冀04民终1429号 上诉人（原审原告）：胡萌，男，1980年10月24日出生，汉族，住河北省石家庄市长安区。 上诉人（原审原告）：张雪芬，女，1957年12月26日出生，汉族，住河北省石家庄市长安区。 委托诉讼代理人：胡萌，男，1980年10月24日出生，汉族，住河北省石家庄市长安区，系张雪芬之子。 上诉人（原审第三人）：河北光太路桥工程集团有限公司，住所地河北省邯郸市丛台区和平路478号，统一社会信用代码：91130400721663832F。 法定代表人：徐莆，该公司董事长。 委托诉讼代理人：杨志军，河北浩博律师事务所律师。 委托诉讼代理人：焦常强，河北浩博律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：夏亚咪，男，1963年3月14日出生，汉族，住浙江省天台县。 委托诉讼代理人：常蒙蒙，河北妙策律师事务所律师。 被上诉人（原审第三人）：唐利军，男，1969年7月10日出生，汉族，住河北省石家庄市长安区，现在押。 被上诉人（原审第三人）：河北蓝拓建筑劳务分包有限公司，住所地河北省石家庄市长安区广安大街15号官鲤公寓1号公寓酒店2-1913号，组织机构代码：59540170-X。 法定代表人：唐利军，该公司总经理。 被上诉人（原审原告）：闫会明，男，1983年4月6日出生，汉族，住河北省保定市博野县。 上诉人胡萌、张雪芬、河北光太路桥工程集团有限公司（以下简称光太公司）因与被上诉人夏亚咪、闫会明、唐利军、河北蓝拓建筑劳务分包有限公司（以下简称蓝拓公司）案外人执行异议之诉一案，不服河北省邯郸市丛台区人民法院（2017）冀0403民初939号民事裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。 胡萌、张雪芬上诉请求：1.请求依法撤销原审裁定；2.指定由河北省邯郸市丛台区人民法院审理。事实与理由：一是一审法院未开庭审理，径直判定上诉人为非权利人，属于程序违法；二是邯郸中院发还重审后，一审法院未开庭审理，事实不清；三是一审法院执行异议裁定认可上诉人案外人身份，并给予了起诉权利，现又裁定上诉人身份不适格是自相矛盾等理由。 光太公司上诉请求：请求依法撤销原审裁定，指令由河北省邯郸市丛台区人民法院审理。事实与理由：一是胡萌等三人依据丛台法院异议裁定提起异议之诉，是适格原告；二是本案的实体审理，事关光太公司的合法权益。两个法院执行一笔执行款，该款项以夏亚咪提供担保的形式予以执行，光太公司处已无该款项。该案涉及对光在公司执行对错问题，必须进行实体审理。 夏亚咪辩称，上诉人胡萌二人申请强制执行的法律文书已被撤销，不是合法权利人，不具有诉讼主体资格，一审驳回其起诉正确。光太公司上诉没有法律依据，没有侵犯其任何权利，应予驳回。 胡萌、张雪芬、闫会明向一审法院起诉请求：1、请求判决停止执行你院作出的（2016）冀0403执14号履行到期债务通知书，不得对邯郸市光太公路工程有限公司处的债权进行执行；2、诉讼费由被告承担。 一审法院认为，本案原告主体身份不适格，原告胡萌、张雪芬、闫会明并非系本案权利人。故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第一款及《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十四条第一款的规定，裁定：驳回胡萌、张雪芬、闫会明的起诉。 本院经审查认为，胡萌、张雪芬等人主张已取代蓝拓公司成为该公司在光太公司质保金的权利人，请求判决不得对该债权进行执行，符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条规定，一审法院应当就其主张进行实体审理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十一条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十二条规定，裁定如下： 一、撤销河北省邯郸市丛台区人民法院（2017）冀0403民初939号民事裁定； 二、本案指令河北省邯郸市丛台区人民法院审理。 本裁定为终审裁定。 审判长  王跃安 审判员  张树刚 审判员  米秉华 二〇二一年三月三十一日 书记员  陈 波
北京市怀柔区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0116民初6238号原告：王秀荣，女，1972年12月17日出生，汉族，住北京市怀柔区。原告：靳云鹏，男，1995年8月12日出生，汉族，住北京市怀柔区。原告：靳某，男，2008年1月26日出生，汉族，住北京市东城区。三原告共同委托诉讼代理人：张威，北京市永浩律师事务所律师。被告：任宝民，男，1974年1月29日出生，汉族，住北京市延庆区。原告王秀荣、靳某、靳云鹏与被告任宝民委托合同纠纷一案，本院于2020年12月3日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王秀荣、靳某、靳云鹏共同委托诉讼代理人张威、被告任宝民到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。王秀荣、靳某、靳云鹏向本院提出诉讼请求：1.判令任宝民返还怀柔法院（2016）京0116民初6149号案的保证金32万元；2.本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2016年4月28日，林渊向靳洪堂借款150万元，后靳洪堂委托任宝民与林渊签订借款合同，并支付相应款项。借款到期后靳洪堂委托任宝民起诉林渊，诉讼过程中，以任宝民名义申请了诉讼保全并缴纳32万元保证金，该32万元系靳洪堂出资。2018年2月15日靳洪堂死亡，三原告作为靳洪堂法定继承人，向被告提出配合办理退还保证金手续，但被告以种种理由不予配合，故三原告诉至法院。任宝民辩称，不认可三原告诉讼请求，理由为：第一，任宝民与靳洪堂合伙放贷，涉案保证金是任宝民自己的钱，算靳洪堂的公司偿还欠任宝民的工资与合伙的款项；第二，不认可三原告为靳洪堂的继承人。本院经审理认定事实如下，根据（2016）京0116民初6149号民事判决书显示，任宝民诉林渊、陈丽返还150万元借款及利息，该案中，任宝民申请了诉讼财产保全。案款收据及对公账户交易明细显示，2016年10月31日任宝民以银行转账方式（尾号8521）向本院交纳32万元保证金。庭审中，原告王秀荣、靳某、靳云鹏称，（2016）京0116民初6149号案件中，涉案的150万款项实际出借人系靳洪堂，任宝民交纳的32万元保证金亦为靳洪堂支付，任宝民应将32万元保证金予以返还。三原告提举了北京市延庆区人民法院（2019）京0119民初8741号民事判决书，其上显示经法院查明，靳洪堂与任宝民为开展对外借贷业务于2016年3月19日以任宝民名义开办中国建设银行卡号尾号为8521的账户，该账户用于内部以及对外资金往来；任宝民认可靳洪堂对该账户的资金往来的决定权，任宝民未用该账户存放个人资金或擅自动用账户内资金；期间，靳洪堂先后雇佣毛怀敏、张玉静负责借贷业务的财务管理工作。（2019）京0119民初8741号案件已生效。三原告提举了投资决策审批表，该表显示2016年4月27日，对于借款人为林渊、借款金额为150万元的事项，任宝民在调查人员处签字，靳洪堂在审批人员意见处签字。庭审中，任宝民认可收到法院退还的32万元保证金，但对三原告的陈述不予认可，并称该32万元算靳洪堂的公司偿还欠任宝民的工资与合伙的款项。任宝民提举了协议书一份，其上载明甲方为北京明昊天成建筑工程有限公司（以下简称明昊公司），乙方为任宝民，甲方代乙方支付北京市怀柔区人民法院诉讼保证金作为偿还乙方欠款使用……落款处有明昊公司公章及任宝民签字，落款日期为2016年10月30日。另查明，靳洪堂于2018年2月15日去世，王秀荣与靳洪堂存在夫妻关系，二人育有两子即靳云鹏、靳某。靳洪堂之父靳章于2015年11月11日死亡，靳洪堂之母李桂英于2006年2月11日死亡。上述事实，有判决书、案款收据、对公账户交易明细、投资决策审批表、协议书、证明信、死亡证明、结婚证、关系证明、证明及当事人当庭陈述意见等在案佐证。本院认为，当事人对自己的主张有责任提供证据。本案中，任宝民以其尾号8521的银行卡交纳案涉32万元保证金，但根据已生效的（2019）京0119民初8741号民事判决书显示，尾号为8521的银行卡系靳洪堂与任宝民为开展对外借贷业务而以任宝民名义开办，任宝民认可靳洪堂对该账户的资金往来的决定权，并表示未用该账户存放个人资金或擅自动用账户内资金，故本院认为，虽然尾号8521的银行卡户名为任宝民，但任宝民认可账户内资金使用的决定权人为靳洪堂，结合投资决策审批表显示的关于向林渊出借的150万元借款靳洪堂具有决定权，任宝民仅为调查人员的情况，本院认为案涉32万元保证金系靳洪堂委托任宝民支付，实际支付人为靳洪堂。虽然任宝民称该32万元算作靳洪堂公司偿还的欠款并出具了协议书，但任宝民交纳保证金的时间为2016年10月31日，协议书落款时间为2016年10月30日，此时案件判决结果及保证金能否退还尚未确定，且协议书载明的欠款方为明昊公司并非靳洪堂个人，任宝民亦未提举其他证据对其意见予以佐证，故本院对任宝民的抗辩意见不予采信。故任宝民应向三原告返还32万元。综上所述，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条、《中华人民共和国合同法》第三百九十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：任宝民于本判决生效后七日内向王秀荣、靳云鹏、靳某给付320000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3050元，由任宝民负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 员 张泽华二〇二一年三月九日法官助理 耿晓飞法官助理 聂丽娟书 记 员 耿晓飞
北京市昌平区人民法院民 事 裁 定 书(2020)京0114民初18203号原告：王潇雨，女，1992年3月31日出生，回族，住北京市昌平区。委托诉讼代理人：武涛，北京市炜衡律师事务所律师。委托诉讼代理人：孟媛，北京市炜衡律师事务所实习律师。被告：庄磊，男，1982年2月16日出生，汉族，住北京市昌平区。被告：芦炜，男，1977年3月1日出生，汉族，住北京市昌平区。第三人：北京爱房房地产经纪有限责任公司，住所地北京市昌平区小汤山镇沙顺路68号翰宏花园会所一层02。原告王潇雨诉被告庄磊、芦炜、第三人北京爱房房地产经纪有限责任公司公司减资纠纷一案，原告王潇雨于2021年3月10日向本院提出撤诉申请，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条规定，裁定如下:准许原告王潇雨撤回起诉。审判员  王筠韬二〇二一年三月十日书记员  邢梓珩
广东省广州市从化区人民法院民 事 裁 定 书（2021）粤0117民初351号原告：何荣万，男，1967年2月4日出生，汉族，住广东省广州市海珠区。原告：李永汉，男，1960年9月23日出生，汉族，住广东省佛山市南海区。原告：谭卫平，男，1970年1月4日出生，汉族，住广东省广州市荔湾区。三原告共同委托诉讼代理人：陈晓军，广东义轩律师事务所律师。被告：广州诚和投资管理有限公司，住所地广东省广州市从化区。法定代表人：郝雷。被告：广州市宏都房地产有限公司，住所地广东省广州市从化。法定代表人：陈坛金。原告何荣万、李永汉、谭卫平诉被告广州诚和投资管理有限公司（以下简称诚和公司）、广州市宏都房地产有限公司（以下简称宏都公司）租赁合同纠纷一案，本院于2021年1月11日立案受理，并适用简易程序进行独任审理。原告何荣万、李永汉、谭卫平提出诉讼请求：1.判令被告诚和公司立即返还租赁保证金99194元、装修保证金10000元、商业服务费保证金14879.1元，合计124073.1元给三原告，并从起诉之日起至返还全部款项之日止，以尚欠款项为基数，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率上浮50%计付利息损失给三原告；2、本案的诉讼费由被告诚和公司承担。事实和理由：三原告是广州市卫李万餐饮有限公司（以下简称卫李万公司）的股东，该公司经营餐饮业务。2014年3月17日，原告谭卫平与广州盛隆商业管理有限公司签订《商铺租赁合同》，承租广州市从化区江埔街从城大道111-113号欣荣宏国际商贸城项目从城大道113号之9的商铺，租赁期限为六年，自2014年3月25日至2020年3月24日。合同签订后，三原告向盛隆公司缴纳租赁保证金99194元、装修保证金10000元、商业服务费保证金14879.1元，并以涉案商铺作为经营场所，登记设立卫李万公司。按照租赁合同约定，前述保证金应于合同期满后七个工作日内退还。2016年12月23日，盛隆公司将其在租赁合同项下的权利义务概括转移给被告宏都公司，卫李万公司与宏都公司重新签订租赁合同。2018年11月19日，宏都公司又将其租赁合同项下的权利义务概括转移给被告诚和公司。为此，卫李万公司与宏都公司、诚和公司签订《补充协议（三方协议）》。根据协议约定，自2018年9月1日起，涉案商铺的出租人变更为被告诚和公司，由被告诚和公司承继原租赁合同项下出租方的全部权利义务，但卫李万公司交纳的保证金在租赁期限内由宏都公司代为保管，暂不进行款项交接。租赁期限届满后，卫李万公司已依约向被告诚和公司付清全部租金及费用，并交换涉案商铺给被告。但被告却未依约将保证金退还给卫李万公司。由于卫李万公司已经注销但未清算，卫李万公司未实现的债权属于财产性权益，应由其股东即三原告享有。故三原告有权通过诉讼方式向被告追索拖欠的保证金及利息损失。经查，广州市中级人民法院立案受理申请人中国诚通金属集团有限公司与被申请人广州市宏都房地产有限公司申请破产清算一案，并于2019年9月9日作出（2020）粤01破165-1号民事裁定书，裁定受理申请人中国诚通金属集团有限公司对广州市宏都房地产有限公司的破产清算申请，并于当日作出（2019）粤01破165号指定管理人决定书，指定广东金桥百信律师事务所担任广州市宏都房地产有限公司管理人，负责人为董硕。本院认为，本案立案案由为租赁合同纠纷。《中华人民共和国企业破产法》第二十一条规定：“人民法院受理破产申请后，有关债务人的民事诉讼，只能向受理破产申请的人民法院提起。”《2019年全国法院民商事审判工作会议纪要》第110条规定：“人民法院受理破产申请后，债权人新提起的要求债务人清偿的民事诉讼，人民法院不予受理，同时告知债权人应当向管理人申报债权。”以及参照《广东省高级人民法院关于审理企业破产案件若干问题的指引》第四十一条规定：“人民法院受理破产案件后，以债务人为当事人新提起的民事诉讼，不适用民事诉讼法、海事特别诉讼法以及有关司法解释关于地域管辖、级别管辖和专属管辖的规定，由受理破产申请的人民法院管辖。”广州市中级人民法院已于2019年9月9日裁定受理申请人中国诚通金属集团有限公司对广州诚和投资管理有限公司的破产清算申请，故本院不具有管辖权，应不予受理，已经受理的，应予以驳回。综上，依照《中华人民共和国企业破产法》第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百二十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款之规定，裁定如下：驳回原告何荣万、李永汉、谭卫平的起诉。本案无需缴纳案件受理费，已经收取的1391元予以退还。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状之日起七日内按不服一审裁判部分的上诉请求数额向广州市中级人民法院缴交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审判员 张 晔二〇二一年三月十八日书记员 李健华
安徽省亳州市中级人民法院 民 事 裁 定 书 (2021)皖16民终124号 上诉人（原审被告）:安徽强正中药饮片有限公司。住所地：安徽省亳州市谯城区十八里工业园桐乡路1号。统一社会信用代码:913416007647592520。 法定代表人:吕文福。职务：董事长。 委托诉讼代理人：宋辉，北京京师（亳州）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：朱磊，北京京师（亳州）律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）:亳州市空间印象装饰设计有限责任公司。住所地:安徽省亳州市谯城区光明西路亿都国际商城A46栋208号。统一社会信用代码:91341600MA2MYWQM9M。 法定代表人:王一凡，总经理。 委托诉讼代理人：黄伟，安徽宝文律师事务所律师。 原审被告:吕文福,男,汉族,1977年11月29日出生,住安徽省亳州市谯城区。 委托诉讼代理人:吕文德,男,汉族,1962年4月5日出生,住安徽省亳州市谯城区，系吕文福之兄。 原审被告:廖中凯,男,汉族,1976年11月4日出生,住安徽省亳州市谯城区。 原审被告:安徽纪淞堂药业股份有限公司。住所地：安徽省亳州市谯城区经济开发区桐花路1373号。统一社会信用代码:91341600MA2NUBBX58。 法定代表人:廖中凯，该公司董事长。 上诉人安徽强正中药饮片有限公司（以下简称强正饮片公司）因与被上诉人亳州市空间印象装饰设计有限责任公司（以下简称空间印象公司），原审被告吕文福、廖中凯、安徽纪淞堂药业股份有限公司（以下简称纪淞堂药业公司）第三人撤销之诉一案，不服安徽省亳州市谯城区人民法院作出的（2020）皖1602民撤5号民事判决，向本院提起上诉。 本院认为，第三人撤销之诉是赋予案外人对错误生效裁判的自我救济程序，是基于新的事实主张撤销原生效裁判，是一个新的诉讼，应符合第三人撤销之诉的条件，应当独立适用于民事诉讼法第五十六条规定，原审对于空间印象公司何时知道或应当知道其民事权益受到损害及是否在案件执行过程中提起异议未予查明。安徽省亳州市人民检察院就原告吕文德与被告廖中凯、安徽纪淞堂药业股份有限公司民间借贷纠纷一案已提起抗诉，本院已作出（2021）皖16民抗5号民事裁定书，将原告吕文德与被告廖中凯、安徽纪淞堂药业股份有限公司民间借贷纠纷一案指令亳州市谯城区人民法院再审，该案在再审审理中,原告安徽强正中药饮片有限公司、吕文福与被告廖中凯、安徽纪淞堂药业股份有限公司合同纠纷一案与上述再审审理中的案件具有关联性。案经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（四）项规定，裁定如下： 一、撤销安徽省亳州市谯城区人民法院作出的（2020）皖1602民撤5号民事判决； 二、将本案发回安徽省亳州市谯城区人民法院重新审理。 上诉人安徽强正中药饮片有限公司预交的二审案件受理费123066元予以退回。 审 判 长 刘秋菊 审 判 员 王艳东 审 判 员 张继民 二〇二一年三月二十九日 法官助理 卢丽娜 书 记 员 杨梦雨
重庆市巴南区人民法院民 事 裁 定 书（2021）渝0113民初2296号原告:绽明,男,1992年2月9日出生,回族,住甘肃省临夏市。被告:李琴,女,1985年11月27日出生,汉族,住重庆市巴南区。原告绽明与被告李琴民间借贷纠纷一案中，本院于2021年2月19日立案受理，因被李琴去向不明，应依法适用公告送达，本案依法转为普通程序。原告绽明在收到交纳诉讼费用通知后未在七日内补交案件受理费50元。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百九十九条之规定，裁定如下：本案按原告绽明撤回起诉处理。本院已收取原告预交的案件受理费50元，退还原告绽明25元。审 判 员 姚坤林二〇二一年三月二十四日法官助理 刘 艺书 记 员 李在涵
中华人民共和国北京市高级人民法院民 事 裁 定 书（2021）京民终310号上诉人（原审原告）：中国民生银行股份有限公司北京分行，住所地中华人民共和国北京市西城区复兴门内大街2号6层。负责人：杨毓，行长。委托诉讼代理人：姜伟东，北京市中尊律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：倪晓蓓，女，1971年11月6日出生，汉族，住中华人民共和国北京市海淀区。被上诉人（原审被告）：林开中（LIMKAITIONG），男，1948年3月19日出生，新加坡共和国籍。被上诉人（原审被告）：北京美味珍科技有限公司，住所地中华人民共和国北京市海淀区北四环中路229号海泰大厦703号。法定代表人：林开中，董事长。上诉人中国民生银行股份有限公司北京分行因与被上诉人倪晓蓓、林开中、北京美味珍科技有限公司金融借款合同纠纷一案，不服北京市第四中级人民法院作出的（2020）京04民初599号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭进行了审理。本案审理过程中，上诉人中国民生银行股份有限公司北京分行在收到二审诉讼费交款通知书后，未在规定期限内交纳上诉案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十条规定，裁定如下：本案按上诉人中国民生银行股份有限公司北京分行自动撤回上诉处理。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。本裁定为终审裁定。审 判 长 史晓亮审 判 员 谷 升审 判 员 曹玉乾二〇二一年三月二十九日法官助理 范 琳书 记 员 张丽萍
北京市大兴区人民法院民 事 裁 定 书(2021)京0115民初879号原告：柏腾（北京）科技有限公司，住所地北京市朝阳区。法定代表人：肖军。被告：北京宝盾门业技术有限公司，住所地北京市北京经济技术开发区同济北路10号。法定代表人：纽斯·胡贝尔（NielsJacobHuber）。原告柏腾（北京）科技有限公司与被告北京宝盾门业技术有限公司承揽合同纠纷一案，本院于2021年1月7日立案。原告柏腾（北京）科技有限公司以双方和解为由申请撤诉，但在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按柏腾（北京）科技有限公司撤回起诉处理。审判员  马超雄二〇二一年三月十五日书记员  孙 蕊
广西壮族自治区平果市人民法院 结 案 通 知 书 （2021）桂1023执290号 林文洋、周侍金： 本院执行的林文洋申请周侍金承揽合同纠纷一案，经被执行人周侍金自动履行，执行金额58154.21元，申请执行人已支取（或认可）。根据最高人民法院《关于执行案件立案、结案问题的意见》第十五条之规定，该案按执行完毕方式结案。 二〇二一年三月二日 ssfwzyz
河北省遵化市人民法院 民 事 判 决 书 （2021）冀0281民初698号 原告：孟凡江，男，1965年6月8日出生，汉族，农民，现住遵化市。 委托代理人：吴贺霞，河北昊晟律师事务所律师，代理权限为特别授权。 被告：王继双，男，1979年1月6日出生，汉族，农民，现住遵化市。 原告孟凡江与被告王继双劳务合同纠纷一案，本院于2021年3月3日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告孟凡江委托代理人吴贺霞到庭参加诉讼，被告王继双经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告孟凡江向本院提出诉讼请求：1、要求被告立即给付原告工资8800元，并支付利息；2、本案一切诉讼费用由被告承担。事实和理由：原告于2020年6月至8月给被告打工,去北京市密云区建大棚，被告拖欠原告工资8800元。2020年8月16日，被告给原告打了1份欠条，欠条写明2020年8月24日前付款，但被告没有按约定时间履行给付原告工资。综上所述，被告的行为已侵犯了原告的合法权益，为了原告的合法权益不受侵犯，根据相关法律规定，原告特向法院提起诉讼，望法院支持原告的诉讼请求。审理中，原告对诉讼请求第1项中的利息要求被告自2020年8月24日起，按照月利率2%标准支付工资款8800元的相应利息，直至拖欠工资款还清之日止。 被告王继双未予答辩。 经审理，归纳本案调查重点为：被告王继双是否应给付原告孟凡江工资款8800元，并支付相应利息。 原告为证明其诉讼主张成立，向本院提交如下证据： 欠据1份，证明被告拖欠原告工资款8800元。 因被告王继双未到庭参加诉讼，故未对原告提供的上述证据发表质证意见，亦未向本院提供证据。 本院经审理认定事实如下：原告曾作为建大棚的工人受雇于被告，被告欠原告工资款8800元。2020年8月16日，被告为原告出具欠据1份，内容为：“欠条今欠孟凡江工资22×400=8800元130228197901062056王继双2020.8.162020.8.24前付款”。 以上事实有：原告当庭陈述；原告提交的欠据1份等证据予以证实。 本院认为，债务应当清偿。被告雇佣原告从事建大棚工作，应该按照约定给付原告拖欠的工资款，原告提供的欠据能够证实被告拖欠原告工资款8800元的事实，故原告要求被告给付工资款8800元的诉讼请求，理据充足，本院予以支持。关于原告主张的利息，因原、被告双方未约定，且原告未向本院提供证据证实因被告违约造成其实际损失情况，故原告要求被告支付工资款8800元相应利息的主张，理据不足，本院不予支持。 综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第六十条、第一百零七条、第一百零九条之规定，判决如下： 一、由被告王继双于本判决生效后五日内给付原告孟凡江工资款8800元； 二、驳回原告孟凡江的其他诉讼请求。 如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费50元，减半收取25元，由被告王继双负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省唐山市中级人民法院。 审 判 员 解胜涛 二〇二一年三月十五日 法官助理 崔洺怀 书 记 员 徐 博
安徽省合肥市瑶海区人民法院 执 行 裁 定 书 （2021）皖0102执1083号 申请执行人：丁佳仪，女,1992年8月28日出生，汉族，住安徽省合肥市蜀山区。 被执行人：安徽流光网络科技有限公司，住所地安徽省合肥瑶海区龙岗开发区静安新城南区南七幢202，统一社会信用代码91340100355174990T。 法定代表人：孟晓峰，董事长。 合肥市瑶海区劳动争议仲裁委员会作出的（2020）合瑶劳仲裁字第1221号仲裁调解书已经发生法律效力,但被执行人至今未履行生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十四条规定、第二百五十三条，裁定如下： 冻结（扣划）被执行人安徽流光网络科技有限公司银行存款7120元或查封（扣押）其同等价值的其他财产。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判员  邹莹玖 二〇二一年三月一日 书记员  聂传政
河北省涿鹿县人民法院 民 事 判 决 书 （2021）冀0731民初69号 原告：河北银行股份有限公司张家口涿鹿支行，住所地：涿鹿县涿鹿镇隆都路涿中西侧水电文体活动中心。 负责人：朱学满，该支行行长。 委托代理人：张大伟，男，1990年1月2日生，汉族，该支行职工。 被告：张鑫哲，女，1984年5月28日出生，汉族，居民，住张家口市。 原告河北银行股份有限公司张家口涿鹿支行（以下简称河北银行涿鹿支行）诉被告张鑫哲借款合同纠纷一案，本院于2021年1月7日立案受理，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托代理人到庭参加了诉讼，被告经本院依法传唤，无正当理由未到庭，本案现已审理终结。 原告河北银行涿鹿支行向本院提出诉讼请求：1、要求解除与被告张鑫哲签订的个人享贷借款合同；2、要求被告偿还借款本金121000元，利息1528.74元（利息截止到2021年1月11日）；3、要求被告承担相关费用。事实和理由：被告张鑫哲于2020年8月20日与原告河北银行涿鹿支行签订《个人享贷借款合同》，约定被告向原告借款121000元，用于房屋的装饰装修，借款期限至2023年8月20日，年利率为7.2%。原告将借款发放后，被告自2020年9月开始欠息，原告多次向被告催收，被告未能还款，被告的行为违反合同的约定，故提起诉讼。 被告张鑫哲在法定期限内未向本庭提交书面答辩意见，未到庭参加诉讼，视为放弃答辩。 本院经审理查明如下事实：2020年8月20日原告河北银行涿鹿支行与被告张鑫哲签订个人享贷借款合同，约定被告向原告借款121000元，用于房屋的装饰装修，借款期限自2020年8月20日至2023年8月20日，年利率为7.2%，还款为每月结息，到期还本，同时约定被告如违约，原告可以宣布本合同和双方之间其他项下未偿还的借款和其他融资款项立即到期，要求被告立即清偿款项以及所产生的利息及其他费用；合同签订后，原告将借款汇入被告银行账户，被告在履行合同过程中分四次偿还原告利息共计1999.4元（其中原告系统自动扣款三次），其余利息未能按合同约定偿还原告，原告多次向被告催要借款利息，被告未予以偿还，截至2021年1月11日被告尚欠原告借款本金121000元、利息1528.74元。 上述事实有原告的陈述，原告提交的双方签订的个人享贷借款合同、被告银行账户流水记录等证据予以证实。 本院认为：原告河北银行涿鹿支行与被告张鑫哲之间的借款关系明确、有效，原告向被告提供了借款，履行了合同义务，被告也应依照约定履行合同义务，被告未履行合同义务，其行为已构成违约；原告依照合同约定要求解除双方的借款合同关系，要求被告偿还所欠原告的借款本息，符合法律规定，对原告的诉讼请求，本院予以支持。依照《中华人民共和国民法典》第五百六十三条第一款第三项、第五百七十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、确认原告河北银行张家口涿鹿支行与被告张鑫哲签订的《个人享贷借款合同》于2021年1月29日解除。 二、被告张鑫哲于本判决生效后五日内偿还原告河北银行张家口涿鹿支行借款本金121000元，利息1754.94元（截止到2021年1月29日），共计122754.94元。 三、被告张鑫哲自2021年1月30日起，以121000元为本金，按年利率7.2%向原告河北银行张家口涿鹿支行支付赔偿金至本判决生效之日。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2734元，简易程序减半收取1367元，保全费1125元，共计2492元，由被告张鑫哲负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省张家口市中级人民法院。 审判员  郝悦民 二〇二一年三月十六日 书记员  马玉婷 附相关法律规定： 《中华人民共和国民法典》第五百六十三条第一款第三项有下列情形之一的，当事人可以解除合同： （三）当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行； 第五百七十七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经府庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
安徽省淮北市杜集区人民法院执 行 裁 定 书（2021）皖0602执321号申请执行人：淮北农村商业银行股份有限公司，住所地安徽省淮北市。法定代表人：王海燕，该行行长。被执行人：荣艳芳，女，1977年8月生，汉族，住安徽省淮北市相山区。本院在执行淮北农村商业银行股份有限公司与荣艳芳信用卡纠纷一案中，责令被执行人荣艳芳向申请执行人淮北农村商业银行股份有限公司偿还本金14183.1元、利息4966.06元（暂计算至2019年7月2日），之后继续按信用卡领用合约约定计算利息等至清偿完毕日止，公告费450元；支付迟延履行期间的加倍债务利息（加倍部分债务利息自2020年04月02日起按日万分之一点七五利率标准计算至付清款之日止）和负担本案执行费194元。但被执行人至今未履行生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条的规定，裁定如下：冻结、划拨被执行人荣艳芳名下的银行存款19793.16元及相应利息，或查封、扣押等值财产评估拍卖后清偿债务，或扣留、提取同等数额的债权、收入。本裁定立即执行。审判员  胡建立二〇二一年三月一日法官助理薛中卫书记员程思维
文书内容广东省深圳市龙华区人民法院刑 事 判 决 书（2021）粤0309刑初287号            公诉机关              深圳市龙华区人民检察院              适用程序              速裁程序                  被告人信息              被告人吴某波，男，1980年2月22日出生，侗族，小学文化，户籍住址湖南省怀化市。因本案，于2020年11月2日被抓获，次日被刑事拘留，同年12月7日被逮捕。现羁押于深圳市宝安区看守所。                  指控意见              公诉机关根据深龙华检刑诉【2021】175号起诉书，指控被告人吴某波犯盗窃罪，鉴于被告人自愿认罪认罚,建议判处被告人吴某波有期徒刑七个月，并处罚金。                  辩护意见                 被告人吴某波对起诉书指控的犯罪事实无异议，并认罪认罚。                  查明事实              2020年10月期间，被告人吴某波在深圳市龙华区长期、多次盗窃女性衣物。具体犯罪事实如下：      1.2020年10月2日0时40分许，被告人吴某波在某街道，盗走被害人黄某辉晾晒在一楼的三套女式内衣裤。      2.2020年10月10日，被告人吴某波在某街道，盗走被害人杨某琦晾晒在一楼的一条黑色吊带连衣裙。      3.2020年10月11日，被告人吴某波在某街道盗走被害人柏某燕晾晒在一楼的一条粉红色连衣裙。10月 24 日，被告人吴某波又在相同地点盗走被害人柏某燕晾晒在一楼的一件红色吊带连衣裙。      4.2020年10月12日，被告人吴某波在某街道，盗走被害人李某良晾晒在一楼的一件天蓝色旗袍和一件豹纹色连衣裙。      5.2020年10月21日， 被告人吴某波在某街道，盗走被害人施某芳晾晒在一楼窗户的一条黑色裙子和一条红色裙子。      6.202年10月，被告人吴某波在某街道，盗走被害人秦某娟晾晒在一楼的一条灰色连衣裙。      2020年11月2日，民警在某街道某工业区门口抓获被告人吴某波，并从其住处缴获被害人李某良被盗的一件天蓝色旗袍和一件豹纹色连衣裙（已发还）。                  本院意见              被告人吴某波以非法占有为目的，多次盗窃他人财物，其行为已构成盗窃罪。公诉机关指控罪名成立，本院予以支持。      被告人吴某波归案后能如实供述所犯罪行，并自愿认罪认罚，依法予以从轻处罚。                  判    决              被告人吴某波犯盗窃罪，判处有期徒刑七个月,并处罚金人民币一千元（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2020年11月2日起至2021年6月1日止。罚金限于本判决生效之日起一个月内向本院一次性缴纳）。                  判决根据              《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十七条第三款、第五十二条、第五十三条。                  如不服本判决，可于接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向广东省深圳市中级人民法院提起上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份、副本二份。                                                              审  判  员   刘      依                                                        二〇二一年三月五日                                            书  记  员   符海晶(兼)
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0105民初5990号原告：宝马汽车金融（中国）有限公司，住所地北京市朝阳区。法定代表人：诺丹清，总经理。委托诉讼代理人：许雷，男，宝马汽车金融（中国）有限公司职员。委托诉讼代理人：彭游林，北京市君合律师事务所律师。被告：邵建松，女，1989年8月22日出生，汉族，住云南省腾冲市。被告：卢永江，男，1979年5月8日出生，汉族，住云南省昆明市西山区。原告宝马汽车金融（中国）有限公司与被告邵建松、卢永江金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人彭游林、许雷到庭参加了诉讼，被告邵建松、卢永江经本院合法传唤无正当理由未到庭应诉。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判令邵建松、卢永江连带偿还截至2020年7月29日贷款本金155081.6元、利息5457.79元，并支付自2020年7月30日起至实际给付之日止的罚息（以本金及利息为基数，按合同约定的罚息利率标准计算）；2.判令邵建松、卢永江连带偿还截至2020年7月29日罚息3152.87元；3.判令邵建松、卢永江连带支付律师费6360元；4.判令原告就上述第一、二、三项确定的款项对邵建松所有的×××的抵押车辆按照抵押登记顺序享有优先受偿权；5.判令诉讼费用由邵建松、卢永江承担。邵建松、卢永江未作答辩。经审理查明：2018年2月1日，邵建松、卢永江为购车与原告签订《汽车抵押贷款合同》，约定：贷款金额399120元，贷款期限36个月，贷款固定利率为年利率7.88%，尽管有上述约定，贷款人适用的贷款产品标准利率为9.95％/年，本合同项下贷款适用的罚息利率相当于贷款产品标准利率的150％；此外，双方还在合同中对还款金额及方式、利率调整、担保方式、违约情形、逾期罚息、律师费、催收、抵押担保范围、抵押期限及抵押权实现等事项进行了约定。上述合同签订后，原告依约发放了贷款。邵建松、卢永江用贷款购买了车辆，车牌号×××，并办理了抵押权人为原告的抵押登记手续。此后，邵建松、卢永江逾期还款，截至2020年7月29日，邵建松、卢永江尚欠本金155081.6元、利息5457.79元、罚息3152.87元。另，本案律师费6360元。本院认为，关于本案法律适用问题，依据《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款之规定：“民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外”，本案法律事实发生于《中华人民共和国民法典》施行前，故本案应当适用当时施行的法律、司法解释的规定。本案中，原告的诉讼请求，均有合同依据，亦不违反法律规定，本院均予支持。邵建松、卢永江经本院合法传唤未到庭参加诉讼，不影响本院根据查明的事实依法作出判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款之规定，判决如下：一、被告邵建松、卢永江于本判决生效之日起七日内连带偿还原告宝马汽车金融（中国）有限公司截至2020年7月29日贷款本金155081.6元、利息5457.79元、罚息3152.87元，并支付自2020年7月30日起至实际给付之日止的罚息（以前述本金及利息为基数，按合同约定的罚息利率标准计算）；二、被告邵建松、卢永江于本判决生效之日起七日内连带给付原告宝马汽车金融（中国）有限公司律师费6360元；三、原告宝马汽车金融（中国）有限公司就上述第一、二项确定的款项对被告邵建松所有的号牌为×××的抵押车辆折价、拍卖或变卖的价款，按照抵押登记顺序享有优先受偿权。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1851元，公告费260元，由被告邵建松、卢永江连带负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员 杨 帆二〇二一年三月十日书记员 王玮琪
河北省安国市人民法院 民 事 裁 定 书 （2021）冀0683民初719号 原告：刘珍，女，1981年2月11日出生，汉族，现住安国市。 被告：赵正学，男，1972年1月28日出生，汉族，现住安平县。 原告刘珍与被告赵正学生命权、身体权、健康权纠纷一案，本院于2021年3月22日立案。原告刘珍在本院依法送达交纳诉讼费用通知书后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下： 本案按原告刘珍撤回起诉处理。 审判员 张 凯 二〇二一年三月三十日 书记员 何晓林
北京市朝阳区人民法院民 事 裁 定 书(2021)京0105民初3385号原告：萨托瑜伽（北京）有限公司，住所地北京市朝阳区。法定代表人：章勤，经理。原告：刘振刚，男，1975年5月28日出生，汉族，萨托瑜伽（北京）有限公司经理，住北京市海淀区。二原告共同委托诉讼代理人：石宏伟，北京市京师律师事务所律师。二原告共同委托诉讼代理人：阳宗甫，男，1996年10月14日出生，汉族，北京市京师律师事务所实习律师。被告：东方嘉业（北京）资产管理有限公司，住所地北京市朝阳区。法定代表人：佟新，经理。委托诉讼代理人：曲家宏，北京市华尔泰律师事务所律师。原告萨托瑜伽（北京）有限公司、刘振刚与被告东方嘉业（北京）资产管理有限公司租赁合同纠纷一案，本院于2021年1月5日立案。原告萨托瑜伽（北京）有限公司、刘振刚于2021年3月15日向本院提出撤诉申请。本院认为，现原告萨托瑜伽（北京）有限公司、刘振刚自愿申请撤回本案起诉，不违反法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许萨托瑜伽（北京）有限公司、刘振刚撤诉。案件受理费50.00元，减半收取计25.0元，由萨托瑜伽（北京）有限公司、刘振刚负担。审判员 尹 航二〇二一年三月十五日书记员 张李营
河南省洛阳市涧西区人民法院民 事 判 决 书（2021）豫0305民初742号原告：李毓梅，女，1954年11月26日出生，汉族，住洛阳市涧西区。委托代理人：王玉和，河南王城律师事务所律师，代理权限：特别授权。委托代理人：张琳琳，女，1978年4月22日出生，汉族，住洛阳市西工区，系原告李毓梅的女儿，代理权限：特别授权。被告：洛阳开拓房地产开发有限公司，住所地：洛阳市涧西区太原南路1号8楼。法定代表人：张涵，职务：董事长。原告李毓梅诉被告洛阳开拓房地产开发有限公司为民间借贷纠纷一案，本院于2021年2月7日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李毓梅及其委托代理人王玉和、张琳琳到庭参加了诉讼。被告洛阳开拓房地产开发有限公司无正当理由未到庭参加诉讼，本庭依法缺席审理。本案现已审理终结。原告李毓梅向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告向原告退还借款总计273625元（本金237440元+自2019年1月21日止的利息36185元）；2、判令被告向原告支付以273625元为基数，按约定月息1%向原告支付从2019年1月22日至还清全部借款之日止的利息；3、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2004年起，原告丈夫张殿平生前在洛阳开拓房地产开发公司(以下简称“开拓公司”)工作，担任中层职务，开拓公司从2002年以借款形式向单位职工集资，规定所有单位员工必须参加，借款按月利率1%计息。原告丈夫张殿平作为公司中层领导，被要求积极参与借款事宜，数年来向公司出借多笔款项，但要不回本金及大部分利息。在多年讨要无果的状况中，××，××不起住进医院。期间，公司总经理张涵来看望过，原告向其讨要借款治病，张涵仅向原告账户打款1万元。2019年1月21日，张殿平因胃癌去世。次日，原告作为张殿平妻子与被告公司负责人(法定代表人)张涵结算了有关借款及利息情况，变更出借人为李毓梅，张涵以公司名义给原告写下3份凭据：借款凭据1：载明“今收到李毓梅人民币贰拾叁万柒千肆佰肆拾元整(237440元)”；借款凭据2：载明“今收到李毓梅人民币叁万陆仟壹佰捌拾伍元整(36185元)”，此为截止2019年1月21日被告应给付原告利息转借款本金；借款凭据3：明确“借款月息1分，借期壹年”。以上3份凭据盖有被告公司财务专用章，日期均为2019年1月22日。2020年，原告家庭遇到困难，在借款期满后，原告找被告公司要求支付欠款，但被告总是推诿，至今没有支付一分钱，目前甚至不接原告电话，微信不回，明显失信，无奈，原告只得按法律程序维权。综上所述，原告为了维护自己合法财产权利，依据我国《民法典》、《民事诉讼法》相关规定，特提起民事诉讼，希望判如所求。被告洛阳开拓房地产开发有限公司未到庭参加诉讼，未提交答辩意见。经审理查明：张殿平系被告洛阳开拓房地产开发有限公司（以下简称“开拓公司”）的职工，开拓公司以借款形式向公司职工集资。数年来，张殿平向公司出借了多笔款项。张殿平与原告李毓梅系夫妻关系。张殿平去世后，原告李毓梅与开拓公司于2019年1月22日就借款本金及利息进行了结算，变更出借人为李毓梅，开拓公司向原告李毓梅出具借款凭据三张，编号为0000458的借款凭据写明：今收到李毓梅人民币贰拾叁万柒仟肆佰肆拾元整（￥237440）；编号为0000462的借款凭据写明：借李毓梅款贰拾叁万柒仟肆佰肆拾元整，月息壹分，借期壹年；编号为0000461的借款凭据写明：今收到李毓梅人民币叁万陆仟壹佰捌拾伍元整（￥36185），系付利息。以上三张借款凭据均有开拓公司财务专用章予以签章。庭审中，原告李毓梅说明，被告开拓公司大概从2002年开始向职工集资借款，张殿平每年都出借款项，累计到2019年1月21日，本金为237440元，利息为36185元，共计273625元。原告称该36185元利息为自2019年1月22日至2020年1月21日期间的利息，并当庭确认不再主张第二项诉讼请求中2020年1月21日之后的利息。本院认为，合法的民间借贷关系应受法律保护。原告李毓梅主张与被告洛阳开拓房地产开发有限公司之间存在民间借贷法律关系，并提交了借款凭据、照片、语音通话记录等证据证明，本院予以认定。原告李毓梅在庭审中放弃主张第二项诉讼请求中的利息，被告洛阳开拓房地产开发有限公司还应向原告李毓梅偿还借款273625元。被告洛阳开拓房地产开发有限公司经传票依法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为对其诉讼权利的放弃。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：被告洛阳开拓房地产开发有限公司于本判决生效后十日内向原告李毓梅偿还借款273625元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费减半收取2974元，由被告洛阳开拓房地产开发有限公司承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省洛阳市中级人民法院。审判员  赵秋香二〇二一年三月三十日书记员  师丽锋
广东省广州市花都区人民法院 执 行 裁 定 书 （2021）粤0114执1168号 被执行人:谭静敏，女,1985年2月7日出生，汉族，住广东省广州市花都区。 关于被执行人谭静敏一审受理费一案，本院作出的（2020）粤0114民初10795号民事判决书已发生法律效力。依上述判决，被执行人应缴纳一审受理费1250元。本院于2021年1月6日立案执行并向被执行人发出执行通知书，责令被执行人履行清偿义务，但被执行人没有在限期内履行。本院依法向银行、房管、车管等部门查询及调查被执行人名下的银行存款及其他财产情况，但查无被执行人可供执行的财产。执行中，本院依法将被执行人纳入失信被执行人名单并采取限制高消费措施。 本院认为，经本院采取多方执行措施后，未发现被执行人有可供执行的财产。本案暂不具备强制执行的条件，依法可终结本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 本裁定送达后立即生效。 执行员 张 裕 二〇二一年三月十六日 书记员 吕玉林
江苏省宿迁市宿城区人民法院执 行 裁 定 书（2021）苏1302执900号之一申请执行人：陈宏华，女，1967年5月1日生，住宿迁市宿城区。被执行人：江苏中豪佳园控股集团有限公司，统一社会信用代码91321391775441362G，住所地宿迁经济开发区。法定代表人：蔡小晶。申请执行人陈宏华与被执行人江苏中豪佳园控股集团有限公司商品房预售合同纠纷一案，该案（2021）苏1302民特5号民事裁定书已经发生法律效力。因被执行人江苏中豪佳园控股集团有限公司未履行生效法律文书所确定的义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条规定，裁定如下：一、查封被执行人江苏中豪佳园控股集团有限公司所有的中豪国际星城50幢商铺01不动产，期限为三年；二、被执行人应在收到或知晓本裁定书内容后将上述财产及相关证照立即交至本院。在查封期间内，因被执行人的过错造成被查封财产损失的，应由被执行人承担责任。在查封期间内，被执行人不得转移被查封的财产，不得对被查封财产设定权利负担，不得有妨碍执行的其他行为；需要续行查封的，应当在查封期限届满前六十日内向本院提出续行查封的书面申请；履行义务后可以申请解除查封。本裁定立即执行。审判员  徐明二〇二一年三月三十一日书记员  朱广
黑龙江省哈尔滨市松北区人民法院执 行 裁 定 书（2020）黑0109执449号之四申请执行人：雷史庆，男，1969年10月1日出生，汉族，无职业，住内蒙古呼伦贝尔市鄂伦春自治旗。被执行人：黄国军，男，1972年1月25日出生，汉族，住哈尔滨市松北区。被执行人：陈国华，女，1979年9月14日出生，汉族，无职业，住哈尔滨市松北区。被执行人：王强，男，1984年5月20日出生，汉族，呼伦贝尔市汇川房地产开发有限公司经理，住内蒙古牙克石市。本院受理申请执行人雷史庆与被执行人黄国军、陈国华、王强民间借贷纠纷一案，据以执行的本院（2019）黑0109民初3437号民事判决书已经发生法律效力，申请执行标的为4060814.98元。本院在执行过程中，额度冻结三被执行人银行账户存款，划拨三被执行人银行账户存款85342.15元，查封被执行人陈国华名下车辆一辆，查封被执行人黄国军名下车辆三辆。经向金融机构查询银行存款、向房地产管理部门查询名下登记房产、向车辆管理部门查询车辆等方式调查，未发现被执行人有其他可供执行的财产或已有财产暂不具备处置变现条件。本院已对三被执行人发出限制高消费令，将三被执行人纳入失信被执行人名单。本院在执行过程中已穷尽执行措施，被执行人确无可供执行财产，申请执行人亦不能提供被执行人可供执行的财产线索，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长  刘明湛审判员  李忠民审判员  王 磊二〇二一年三月二十九日书记员  崔 杰
湖南省衡阳市蒸湘区人民法院执 行 裁 定 书(2021)湘0408执恢136号申请执行人：李金亮。被执行人：杜小林。本院在执行申请执行人李金亮与被执行人杜小林追偿权纠纷一案中，向被执行人发出了执行通知书，但被执行人至今未履行生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、第二百四十四条和《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定》第40条之规定，裁定如下：冻结、扣划被执行人杜小林银行存款、应收款项4500000元或查封、扣押相应的动产、不动产。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 员  肖 军二〇二一年三月二十日代理书记员  肖雅琦
广东省广州市白云区人民法院民 事 裁 定 书（2021）粤0111民初6366号原告：申通快递有限公司广州仓储分公司，住所地广州市白云区太和镇谢家庄永和路52号101房、201房。法定代表人：陈德明，总经理。委托诉讼代理人：王小雨，广东易恒律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘宇星，广东易恒律师事务所实习人员。被告：广州市天骄货运市场经营管理有限公司，住所地广州市白云区太和镇草庄中路999-1000号。法定代表人：陈金招。本院受理的原告申通快递有限公司广州仓储分公司与被告广州市天骄货运市场经营管理有限公司租赁合同纠纷一案，被告广州市天骄货运市场经营管理有限公司于答辩期内对本案管辖权提出异议，认为原告所主张的返还217968元租赁保证金是基于双方签订的《合同期满终止协议》，而《合同期满终止协议》中约定本协议履行过程中发生争议的，任何一方均可将争议提交广州仲裁委员会，本案应由广州仲裁委管辖，本院对本案无管辖权，要求依法驳回原告的起诉。经查明：2020年7月12日，原告申通快递有限公司广州仓储分公司与被告广州市天骄货运市场经营管理有限公司签订《合同期满终止协议》，该协议约定：“本协议履行过程中发生争议的，各方应友好协商解决，协商不成的，任何一方均可将争议提交广州仲裁委员会。”本院认为：《中华人民共和国仲裁法》第五条规定：“当事人达成仲裁协议，一方向人民法院起诉的，人民法院不予受理，但仲裁协议无效的除外。”本案为租赁合同纠纷，属于商事纠纷。而原告申通快递有限公司广州仓储分公司与被告广州市天骄货运市场经营管理有限公司已在双方所签订的《合同期满终止协议》中约定：“本协议履行过程中发生争议的，各方应友好协商解决，协商不成的，任何一方均可将争议提交广州仲裁委员会。”即双方已经以书面方式达成了仲裁协议约定。而原告申通快递有限公司广州仓储分公司起诉要求被告广州市天骄货运市场经营管理有限公司返还217968元租赁保证金，合同依据就是双方签订的案涉《合同期满终止协议》。因原、被告双方已经协议选择了仲裁管辖，且仲裁机构约定为广州仲裁委员会，故双方已以仲裁协议的方式排除了法院管辖，本院对本案无管辖权。因此，被告广州市天骄货运市场经营管理有限公司提出的管辖权异议理由成立，对案涉纠纷，原告申通快递有限公司广州仓储分公司应向广州仲裁委员会申请仲裁。综上所述，依照《中华人民共和国仲裁法》第五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百二十四条第（二）项、第一百五十四条第一款第（三）项之规定，裁定如下：驳回原告申通快递有限公司广州仓储分公司的起诉。本案受理费2540.4元，全部退还原告申通快递有限公司广州仓储分公司。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。审判员 白 亮二〇二一年三月二十二日书记员 陈芷清
泸州市龙马潭区人民法院 执 行 裁 定 书 （2021）川0504执773号 申请执行人：刘布群，女，汉族，1968年7月27日出生，住四川省泸县。 被执行人：左永飞，男，汉族，1993年5月11日出生，住四川省泸州市龙马潭区。 被执行人：王光耀，男，汉族，1966年9月21日出生，住四川省泸州市龙马潭区。 本院在执行刘布群与左永飞、王光耀提供劳务者受害责任纠纷一案中，经查，本院作出的（2020）川0504民初2871号民事调解书已经生效，被执行人左永飞、王光耀未履行判决内容。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条规定，裁定如下： 一、查封、扣押、冻结被执行人左永飞、王光耀所有的价值60000元的财产。 在查封、扣押期间内，被执行人不得处分、转移被查封、扣押的财产，不得对被查封、扣押的财产造成损失，不得对被查封、扣押的财产设定权利负担等； 二、银行存款的冻结期限为一年，查封、扣押动产的期限为两年，查封不动产、冻结其他财产权的期限为三年。 需要续行查封、扣押、冻结的，应当在期限届满前三十日内向本院提出续行查封、扣押、冻结的书面申请；履行义务后可以申请解除查封、扣押、冻结。 本裁定立即执行。 执行员  韩佳宏 二〇二一年三月十六日 书记员  李青锋
重庆市巴南区人民法院民 事 裁 定 书(2021)渝0113民初3433号原告：重庆巴南浦发村镇银行股份有限公司，住所地重庆市巴南区鱼洞巴县大道102号，统一社会信用代码91500113699259760E。法定代表人：张翔，董事长。被告：唐己鑫，女，1996年3月24日出生，汉族，住重庆市南川区。本院在审理原告重庆巴南浦发村镇银行股份有限公司与被告唐己鑫金融借款合同纠纷一案过程中，原告重庆巴南浦发村镇银行股份有限公司于2021年3月29日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告重庆巴南浦发村镇银行股份有限公司自愿申请撤回诉讼，经审查符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告重庆巴南浦发村镇银行股份有限公司撤回起诉。审 判 员  向 勇二〇二一年三月二十九日法官助理  安 娟书 记 员  罗园园
西藏自治区那曲市中级人民法院民事裁定书（2021）藏06民终24号上诉人（原审原告）：廖廷波，男，1989年6月18日出生，汉族，住四川省遂宁市。委托诉讼代理人：韩玉，那曲市法律援助中心律师。被上诉人（原审被告）：唐龙，男，1988年1月10日出生，汉族，住四川省遂宁市。委托诉讼代理人：平措旺杰，西藏雪域律师事务所律师。委托诉讼代理人：旦增晋美，西藏雪域律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：西藏边坝县建筑建材公司，住所地西藏自治区边坝县。法定代表人：李俊，该公司总经理。委托诉讼代理人：刘丽，北京盈科（拉萨）律师事务所律师。原审被告：西藏诚尊建筑劳务有限公司，住所地西藏自治区拉萨市。法定代表人：陈长江，该公司总经理。上诉人廖廷波因与被上诉人唐龙、西藏边坝县建筑建材公司（以下简称边坝公司）、原审被告西藏诚尊建筑劳务有限公司（以下简称诚尊公司）劳务合同纠纷一案，不服西藏自治区那曲市色尼区人民法院（2020）藏0602民初452号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本院认为，本案主张劳务款的依据为唐龙出具的欠条，唐龙对欠劳务款的事实和出具欠条的行为均予以了认可，但主张其不应当承担支付欠款主体责任，而应由本案其他原审被告承担责任，故本案的争议焦点为劳务款支付主体的认定问题，因此，本案必须查清当事人之间的关系，对此本院作如下解析：1.关于唐龙与米某的关系问题。唐龙主张其为米某聘请的现场管理人员，其行为属替米某履行职务的行为，米某向一审法院出具的证明中也对此予以了认可，但米某在证明中主张其与边坝公司之间为聘用关系。2.关于米某与边坝公司的关系问题。米某在证明中称其属边坝公司聘用人员，并由唐龙提交聘用书，而边坝公司主张其与米某之间为转包关系，并将劳务款250万元转给了诚尊公司。3.米某与诚尊公司之间的关系问题。诚尊公司主张其与米某借用诚尊公司账户进行过账，而米某又以诚尊公司代理人的身份与边坝公司签订劳务分包合同。综上，米某的身份到底是边坝公司的项目负责人还是诚尊公司的委托代理人还是案涉项目的转承包的实际施工人对劳务款的承担主体的确定问题起到关键作用，本案中因未将米某列为本案当事人，导致一审法院未查清案件基本事实。另，本案与本院受理的另外10起二审民事案件，基于同样的原审被告，同一项目，同一事实，只是其中的7件案涉欠条上盖有诚尊公司的公章，4件案涉欠条上未加盖诚尊公司公章，但该11起案件属同一项目，同一事实，与同一原审被告之间发生的法律关系，一审法院在审理此类案件时对唐龙身份及出具欠条的行为作出了不同认定，再次审理时，请严格审查，依法处理。综上所述，原判决认定基本事实不清。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第三项之规定，裁定如下：一、撤销西藏自治区那曲市色尼区人民法院（2020）藏0602民初452号民事判决；二、本案发回西藏自治区那曲市色尼区人民法院重审。上诉人廖廷波预交的二审案件受理费10元予以退回。审 判 长 次仁永西审 判 员 顿珠旺姆审 判 员 旦增曲吉二〇二一年三月二十三日法 官 助 理 旦增曲吉书 记 员 拉巴卓玛1
北京市海淀区人民法院民 事 裁 定 书(2020)京0108民初15669号原告：中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司，住所地北京市东城区朝阳门北大街17号。负责人：郭少军，总经理。委托诉讼代理人：李玥红，北京培仁律师事务所律师。被告：杜海龙，男，1984年12月1日出生，汉族，自由职业，住河北省张家口市沽源县，公民身份号码×××。委托诉讼代理人：于智超，河北海龙（张家口）律师事务所律师。本院在审理原告中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司与被告杜海龙保险人代位求偿权纠纷一案中，因原告中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司未在法定期限内交纳案件受理费，故本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条的规定，裁定如下：本案按中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司撤回起诉处理。审判员  陈聪慧二〇二一年三月五日书记员  云 娜
河北省赞皇县人民法院 民 事 裁 定 书 （2021）冀0129民初70号 原告：赵秀花，女，1963年4月2日出生，汉族，住赞皇县。 委托诉讼代理人：赵彦飞，河北正恩律师事务所律师。 被告：冯菊梅，女，1963年3月20日出生，汉族，住赞皇县。 原告赵秀花与被告冯菊梅不当得利纠纷一案，本院于2021年3月2日立案。原告赵秀花于2021年3月31日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告赵秀花自愿申请撤回本案起诉，不违反法律及行政法规强制性规定。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许原告赵秀花撤回起诉。 案件受理费1300元，减半收取计650元，由原告赵秀花负担。 审判员  赵瑞英 二〇二一年三月三十一日 书记员  张天恩
山东省莒南县人民法院 民 事 裁 定 书 （2021）鲁1327民初260号 原告：莒南县恒昌汽运有限公司，住所地：莒南县南环路，统一社会信用代码：9137132773927275XJ。 法定代表人：时秀山，总经理。 委托诉讼代理人：陈刚（公司职工），男，1987年8月10日出生，汉族，农民，住莒南县。 委托诉讼代理人：徐霞，山东方远律师事务所律师。 被告：昝永伟，男，1968年1月10日出生，汉族，农民，住莒南县。 被告：潘秀娥，女，1964年4月19日出生，汉族，农民，住莒南县。 被告：昝立国，男，1965年10月5日出生，汉族，农民，住莒南县。 被告：潘廷雨，男，1966年6月13日出生，汉族，农民，住莒南县。 原告莒南县恒昌汽运有限公司与被告昝永伟、潘秀娥、昝立国、潘廷雨追偿权纠纷一案，本院于2021年1月14日立案。原告莒南县恒昌汽运有限公司于2021年3月18日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告的申请，系当事人对自己民事权益的自由处分，符合法律规定，本院予以准许。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许原告莒南县恒昌汽运有限公司撤诉。 案件受理费25元，由原告莒南县恒昌汽运有限公司负担。 审判员 纪 英 二〇二一年三月十八日 书记员 李昊远
大连市甘井子区人民法院执 行 裁 定 书（2021）辽0211执76号之五申请执行人:张锐。被执行人:环嘉集团有限公司。本院依据已经发生法律效力的裁判文书，向被执行人发出执行通知书，责令被执行人履行上述法律文书确定的义务，但被执行人至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条的规定，裁定如下：冻结被执行人银行账户内存款人民币37100.00元或查封其他等值财产。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  段金柱二〇二一年三月十日书记员  孙瑜泽
北京市西城区人民法院民 事 裁 定 书(2021)京0102民初2789号原告：平安银行股份有限公司北京分行，住所地北京市西城区复兴门内大街158号。负责人：鞠维萍，行长。委托诉讼代理人：于萌萌，北京市阳光律师事务所律师。委托诉讼代理人：张传凤，北京市阳光律师事务所律师。被告：武潇，女，1987年03月31日出生，汉族，户籍地北京市海淀区。原告平安银行股份有限公司北京分行与被告武潇金融借款合同纠纷一案，本院于2021年1月4日立案。平安银行股份有限公司北京分行在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费，亦未向本院申请缓交、减交或者免交。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第（十一）项，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按平安银行股份有限公司北京分行撤回起诉处理。审判员  李思涛二〇二一年三月十一日书记员  魏祥胜