wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
北京市东城区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0101民初2214号原告：广发银行股份有限公司北京分行，住所地北京市西城区菜市口大街1号1层105单元。负责人：徐红霞，行长。委托诉讼代理人：张国伟，北京腾铭律师事务所律师。委托诉讼代理人：徐立新，北京腾铭律师事务所律师。被告：王丛朴，男，1989年12月25日出生，汉族，户籍地河北省张家口市尚义县。原告广发银行股份有限公司北京分行（以下简称广发银行北京分行）与被告王丛朴信用卡纠纷一案，北京市东城区人民法院受理后，依法适用简易程序，由审判员闫薇独任公开开庭进行审理。本案原告广发银行北京分行之委托诉讼代理人张国伟到庭参加了诉讼，被告王丛朴经本院送达开庭传票后未到庭应诉，故本院进行缺席审理。本案现已审理终结。原告广发银行北京分行向本院提出诉讼请求：1、请求法院判令被告偿还截至2020年8月6日的欠款95300.13元（其中本金73026.42元，利息14789.29元，违约金1308.34元，其他手续费6176.08元），并按照广发银行信用卡客户协议约定支付自2020年8月7日起至付清之日止的上述欠款的利息、违约金；2、请求法院判令被告承担诉讼费、公告费。事实和理由：王丛朴曾办理了广发信用卡。现因王丛朴拖欠本金、利息等款项未还，故广发银行北京分行诉至本院。被告王丛朴未出庭，亦未作答辩。本院经审理查明，王丛朴向广发银行北京分行申请信用卡，并签字表示其已阅读、理解信用卡客户协议，接受该协议的约束。该协议约定，根据国家政策要求或银行经营管理和风险控制等需要，银行有权对协议进行修订，客户如不能接受修改后的协议内容，可以申请注销卡片。2016年11月1日，广发银行股份有限公司在其网站刊登《广发银行关于对信用卡业务相关事项调整的公告》，记载：“我行将自2017年1月1日起对信用卡业务相关事项进行调整。具体如下：1、广发信用卡收费项目取消‘滞纳金’及‘超限费’项目。2、对未按时偿还最低还款额的客户收取违约金，违约金按每期账单最低还款额未还清部分的5%收取……”。截至2020年8月6日，王丛朴欠款95300.13元（其中本金73026.42元，利息14789.29元，违约金1308.34元，其他手续费6176.08元）。本院认为，王丛朴在阅读并了解信用卡客户协议后，申请办理并使用信用卡，与广发银行北京分行形成合同关系，不违反法律及行政法规的强制性规定，合法有效，双方当事人均应依照承诺，忠实履行信用卡客户协议的约定。现广发银行北京分行要求王丛朴履行还款义务，事实清楚，证据充分，故本院对广发银行北京分行的诉讼请求予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条；《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，本院判决如下：被告王丛朴自本判决生效后七日内支付原告广发银行股份有限公司北京分行截至2020年8月6日的欠款95300.13元（其中本金73026.42元，利息14789.29元，违约金1308.34元，其他手续费6176.08元），并按照广发银行信用卡客户协议约定支付自2020年8月7日起至付清之日止的上述欠款的利息、违约金。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1090元、公告费560元由被告王丛朴负担（于本判决书生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京金融法院。审 判 员 闫薇二〇二一年三月三十日法官助理 刘杰书 记 员 孙墨
北京市东城区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0101民初2131号原告：广发银行股份有限公司北京分行，住所地北京市西城区。负责人：徐红霞，行长。委托诉讼代理人：张国伟，北京腾铭律师事务所律师。委托诉讼代理人：徐立新，北京腾铭律师事务所律师。被告：赵永生，男，1983年11月18日出生，汉族，住黑龙江省大兴安岭地区。原告广发银行股份有限公司北京分行（以下简称广发银行北京分行）与被告赵永生信用卡纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。本案原告广发银行北京分行之委托诉讼代理人张国伟到庭参加了诉讼，被告赵永生经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，故本院进行缺席审理。本案现已审理终结。原告广发银行北京分行向本院提出诉讼请求：1.请求法院判令被告偿还截至2020年8月6日的欠款117815.4元（其中本金78216.81元，利息30047.27元，违约金9551.32元），并按照广发银行信用卡客户协议约定支付自2020年8月7日起至付清之日止的上述欠款的利息、违约金；2.被告承担诉讼费、公告费。事实和理由：赵永生曾办理了广发信用卡。现因赵永生拖欠本金、利息等款项未还，故广发银行北京分行诉至本院。被告赵永生未出庭，亦未作答辩。本院经审理查明，赵永生向广发银行北京分行申请，办理了卡号为×××的广发信用卡，并签字表示其已阅读、理解信用卡客户协议，接受该协议的约束。该协议约定，根据国家政策要求或银行经营管理和风险控制等需要，银行有权对协议进行修订，客户如不能接受修改后的协议内容，可以申请注销卡片。2016年11月1日，广发银行股份有限公司在其网站刊登《广发银行关于对信用卡业务相关事项调整的公告》，记载：“我行将自2017年1月1日起对信用卡业务相关事项进行调整。具体如下：1、广发信用卡收费项目取消‘滞纳金’及‘超限费’项目。2、对未按时偿还最低还款额的客户收取违约金，违约金按每期账单最低还款额未还清部分的5%收取……”2017年12月29日，广发银行股份有限公司在其网站发布《关于调整信用卡业务违约金收取标准的公告》，记载：“……我行定于2018年3月1日起调整信用卡业务违约金收取标准，具体公告如下：违约金将按客户每期账单最低还款额未还清部分的5%收取；如客户连续2个月（含）未按时还清每期账单最低还款额，则按客户账单最低还款额未还清部分6%收取违约金；客户不存在连续2个月（含）未按时还清每期账单最低还款额，恢复按最低还款额未还清部分5%收取违约金……”。截至2020年8月6日，赵永生信用卡欠款117815.4元（其中本金78216.81元，利息30047.27元，违约金9551.32元）。本院认为，赵永生在阅读并了解信用卡客户协议后，申请办理并使用信用卡，与广发银行北京分行形成合同关系，不违反法律及行政法规的强制性规定，合法有效，双方当事人均应依照承诺，忠实履行信用卡客户协议的约定。现广发银行北京分行要求赵永生履行还款义务，事实清楚，证据充分，故本院对广发银行北京分行的诉讼请求予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条；《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，本院判决如下：被告赵永生自本判决生效后七日内支付原告广发银行股份有限公司北京分行截至2020年8月6日的欠款117815.4元（其中本金78216.81元，利息30047.27元，违约金9551.32元），并按照广发银行信用卡客户协议约定支付自2020年8月7日起至付清之日止的上述欠款的利息、违约金。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1328元、公告费560元由被告赵永生负担（于本判决书生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京金融法院。审 判 员  闫 薇二〇二一年三月三十日法官助理  刘 杰法官助理  李 明书 记 员  安婧寒书 记 员  陈婷婷
西安市碑林区人民法院 西安市碑林区人民法院民事裁定书 (2021)陕0103民初350号 原告：张意，男，1979年12月9日出生，汉族，无业，住西安市未央区。委托代理人：王**，陕西博硕律师事务所律师。被告：福建省土木建设实业有限公司西安分公司，住所地：陕西省西安市碑林区。法定代表人：林明樟，经理。被告:福建省土木建设实业有限公司，住所地：福州市鼓楼区。法定代表人：庄清良，董事长。被告：李经鹏，男，1971年8月12日出生，汉族，无业，住西安市莲湖区。本院在审理原告张意诉福建省土木建设实业有限公司西安分公司、福建省土木建设实业有限公司、李经鹏合同纠纷一案，原告张意于2021年3月15日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告张意的撤诉申请，符合法律规定，依法应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：准许张意撤回起诉。案件受理费5800元，本院减半收取2900元由原告张意负担。      审    判    员      李 杜    二〇二一年三月十五日  书    记    员      李 江1
北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0108民初14901号原告：祝珣，女，1973年5月28日出生，汉族，住北京市海淀区。委托诉讼代理人：白晓明，北京市邦盛律师事务所律师。委托诉讼代理人：王晓露，北京市邦盛律师事务所实习律师。被告：柳潇潇，女，1979年8月20日出生，汉族，住福建省漳州市东山县。原告祝珣与被告柳潇潇合同纠纷一案，本院于2021年3月8日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告祝珣及其委托诉讼代理人白晓明、王晓露到庭参加诉讼，被告柳潇潇经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭应诉，本院予以缺席审理。本案现已审理终结。原告祝珣向本院提出诉讼请求：1.判令被告柳潇潇返还借款本金200000元；2.判令被告柳潇潇赔偿原告祝珣借款本金2019年6月1日至2019年8月19日期间逾期还款利息损失1933元（以200000元为基数，按照中国人民银行2015年10月24日发布的一年以内金融机构人民币贷款基准利率4.35%计算），判令被告赔偿原告借款本金2019年8月20日至2020年12月10日期间逾期还款利息损失11309.72元（以200000元为基数，按照中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心于2019年8月20日发布的一年期贷款市场报价利率4.25%计算），并判令被告继续赔偿原告借款本金2020年12月11日至实际给付之日的利息损失（以未付本金为基数，按照中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心于2019年8月20日发布的一年期贷款市场报价利率4.25%的标准计算）；以上第1、2项合计213242.72元；3.诉讼费用由被告柳潇潇承担。事实与理由：2018年5月16日，柳潇潇通过微信联系祝珣，称其因与男友谈恋爱，遭其父的反对，其父没收了其银行卡，柳潇潇以补办银行卡为由，提出向祝珣借款200000元。基于信任关系，祝珣于2018年5月17日通过银行转账的方式将200000元借款转入柳潇潇账户。2018年10月，祝珣找到柳潇潇，要求其返还借款200000元，柳潇潇称其已将借款投入福建省东山县陈城镇鲍渔场（以下简称“鲍渔场”）用于经营，事先未与祝珣打招呼，也未征得祝珣的同意。见祝珣一直要求其还款，柳潇潇称可以用鲍渔场的盈利给祝珣分红。在柳潇潇的花言巧语与软磨硬泡下，祝珣与柳潇潇签订一份《协议》，内容为祝珣向柳潇潇投入200000元，用于其鲍渔场的育苗生产经营。柳潇潇承诺在2019年5月底售苗结束全额归还祝珣投入的本金，并按照投资比例给与祝珣分红，若发生亏损，与祝珣无关。还款期限届满后，柳潇潇未向祝珣返还借款，虽经祝珣屡次催告，柳潇潇始终以各种理由拖延还款，故祝珣诉至法院。被告柳潇潇提交书面答辩状称：1.柳潇潇因个人原因于2018年5月17日向祝珣借款200000元，祝珣与柳潇潇于2018年12月3日签订一份《协议》，共同约定为祝珣将该款投入柳潇潇的鲍渔场用于育苗生产经营，并按照投资比例给予祝珣利润分红。基于以上事实，柳潇潇认为这20万元已经不是单纯的借贷关系，而是转变为投资。双方基于良好的友情和理性判断作出上述决定，因此并不是“柳潇潇花言巧语和软磨硬泡”。2.因为柳潇潇与其父因鲍场经营生产产生分歧，其父强行占据鲍渔场将柳潇潇赶出鲍渔场至今，鲍渔场纠纷至今仍未能得到妥善解决，导致柳潇潇无法按期履行《协议》。因此希望祝珣体谅柳潇潇难处，多给柳潇潇一些时间。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院经审理查明如下事实：原告祝珣与被告柳潇潇系朋友关系。祝珣主张柳潇潇曾经向其借款20万元，并提交银行转账凭证为证。该银行转账凭证显示：2018年5月17日，祝珣通过其中国银行账户向柳潇潇转账20万元。2018年12月3日，柳潇潇（甲方）与祝珣（乙方）签订《协议》，约定：乙方向甲方投入20万，用于甲方位于福建省东山县陈城镇乌礁湾鲍渔场（福建东山天魁海产有限公司）的育苗生产经营，甲方承诺在2019年5月底售苗结束全额归还祝珣投入的本金，并按照投资比例（该鲍渔场总建设投资600万元）给予乙方利润分红，若发生亏损，与乙方无关。祝珣主张诉争20万元借款，柳潇潇一直未偿还。另查，本院于2020年12月31日收到祝珣的起诉状。上述事实有当事人陈述、微信聊天记录、中国银行交易流水明细、《协议》等证据及本案庭审笔录在案佐证。本院认为，依法成立的合同，自成立时生效。对于本案诉争20万元，原告祝珣主张为借款，柳潇潇主张为投资，但根据双方签订的《协议》，可以认定双方存在合同关系，该《协议》系双方真实意思表示，且未违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效。双方均应按照约定履行相应的义务。根据《协议》的约定，诉争20万元，柳潇潇应于2019年5月31日之前归还，现给付期限已经届满，柳潇潇应当及时给付。据此，祝珣要求柳潇潇返还20万元的主张，于法有据，证据充分，本院予以支持。就祝珣主张利息一节，本案虽非借贷关系，但是根据《协议》的约定，诉争款项应于2019年5月31日之前给付，而祝珣未及时履行给付义务，已经构成违约，应当承担相应的违约责任，祝珣主张的利息损失，系因柳潇潇违约给祝珣造成的实际损失，其该项主张于法有据，本院亦予以支持，具体计算方式本院根据事情情况予以调整。被告柳潇潇经依法传唤，未到庭应诉，不影响本院依照查明的案件事实作出判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告柳潇潇于本判决生效之日起十日内返还原告祝珣20万元及占用资金期间的利息损失（以20万元为基数，按照年利率4.35%的标准，自2019年6月1日起计算至2019年8月19日；按照年利率4.25%标准，自2019年8月20日起计算至实际付清之日止）；二、驳回原告祝珣的其他诉讼请求。如果被告柳潇潇未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2249元（原告祝珣已预交），由被告柳潇潇负担，于本判决生效后十日内直接给付原告祝珣。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审判员  张辉二〇二一年三月三十一日书记员  王达
北京市通州区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0112民初1060号原告：陈X，男，住北京市通州区。被告：冯X，女，住北京市通州区。委托诉讼代理人：许X（被告冯X之夫），住北京市通州区。原告陈X诉被告冯X财产损害赔偿纠纷一案，本院于2021年1月5日立案。原告陈X于2021年3月29日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告陈X自愿撤回对被告冯X的此次起诉，并无不妥，本院应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：准许原告陈X撤回起诉。审判员  周婷二〇二一年三月二十九日书记员  岳瑶
广东省深圳市福田区人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤0304民初47504号原告：深圳市奥怡轩实业有限公司，住所地深圳市福田区沙头街道天安社区泰然十路2号天安创新科技广场（二期）西座1501，统一社会信用代码91440300708453494J。法定代表人：潘晓海，董事长。委托诉讼代理人：徐博瀚，北京市隆安（深圳）律师事务所律师。委托诉讼代理人：董振海，男，系公司员工。被告：乐清市德为电子科技有限公司，住所地浙江省温州市柳市镇七里村，统一社会信用代码91330382671646996X。法定代表人：张敏，总经理。被告：周计强，男，汉族，1980年4月8日出生，住址安徽省灵璧县。被告：张敏，女，汉族，1981年11月8日出生，住址安徽省灵璧县。三被告共同委托诉讼代理人：董淼，广东诺万律师事务所律师。本院在审理上述原告诉被告买卖合同纠纷一案，本院于2020年8月5日立案，原告于2021年3月25日向本院提出撤诉申请。本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的权利，原告深圳市奥怡轩实业有限公司申请撤回对被告的起诉，符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下：准许原告深圳市奥怡轩实业有限公司撤诉。本案案件受理费6810.34元、保全费2356.78(已由原告交纳），案件受理费依法减半收取计3405.17元，由原告负担。审判员 张 威二〇二一年三月二十六日书记员 陈丽璇书记员 龚 玺
安徽省亳州市谯城区人民法院 民 事 裁 定 书 (2021)皖1602民初621号 原告:詹乾坤，男，汉族，1992年3月25日出生，住安徽省亳州市谯城区。 被告:王井玉，男，汉族，1979年7月13日出生，住安徽省亳州市谯城区。 本院按照简易程序受理的原告詹乾坤诉被告王井玉劳务合同纠纷一案，因案件争议较大，不宜适用简易程序审理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条之规定，裁定如下： 本案转为普通程序审理。 审判员  王帅 二〇二一年三月十八日 书记员  夏维
广西壮族自治区贺州市八步区人民法院 执 行 裁 定 书 （2021）桂1102执535号之三 申请执行人：中国邮政储蓄银行股份有限公司广西壮族自治区贺州市分行，住所地：贺州市建设中路31号。 负责人：郭东，行长。 被申请人：邓秋红，女，1964年6月4日出生，汉族，住贺州市八步区。 申请执行人中国邮政储蓄银行股份有限公司广西壮族自治区贺州市分行与被申请人邓秋红信用卡纠纷一案，本院作出（2020）桂1102民初880号民事判决书已经发生法律效力。根据上述民事判决书，邓秋红应于判决书生效后十日内向中国邮政储蓄银行股份有限公司广西壮族自治区贺州市分行偿还截至2019年8月20日的信用卡透支本金63345.82元、利息3849.06元、费用（滞纳金、违约金）21227.93元，共计88422.81元；支付律师费损失700元，并承担案件受理费1014元、保全费用925元；迟延履行的，应加倍支付迟延履行期间的债务利息。因被执行人邓秋红未履行民事判决书确定的义务，申请执行人向本院申请对强制执行，本院依法受理。 在执行过程中，本院依法采取了下列措施： 一、向被执行人发出执行通知书、报告财产令，被执行人既未向本院申报财产，亦未履行义务。 二、通过执行网络查控系统向金融机构、车辆登记机构、证券机构、工商登记机构、网络支付机构、自然资源部发出查询通知，查询被执行人的财产，未发现被执行人有可供执行的财产。 三、向贺州市不动产登记服务中心、北部湾财产保险股份有限公司贺州分公司等发出查询通知，查询被执行人的金融理财产品、收益类保险、股息分红及不动产情况，未发现被执行人有其他可供执行的财产。此外，本案无其他可供执行的财产。 四、已向被执行人发出限制消费令并将被执行人列入失信人名单。 本院已将案件的执行情况、财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据等情况记录存档。本案申请执行人的债权全部未能实现。 本院认为，经穷尽财产调查措施，本案被执行人目前没有可供执行的财产,本次执行程序无法继续，应当终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向本院申请恢复执行。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。申请执行人申请恢复执行不受执行时效期间的限制。 本裁定送达后即发生法律效力。   审判长  梁国栋 审判员  黄月岸 审判员  袁好新     二〇二一年三月二十九日  书记员  张芝华
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0105民初45839号原告：杜爱民，男，1969年2月27日出生，汉族，住山东省禹城市。被告：邓洪，男，1973年11月20日出生，汉族，住重庆市合川区。委托诉讼代理人：许冠男，北京卓纬律师事务所律师。原告杜爱民（以下简称原告）与被告邓洪（以下简称被告）建设工程施工合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原、被告均到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1．判令被告给付原告拖欠的工程款56000元以及利息（以56000元为本金，自2018年12月31日起计算至上述工程款实际付清之日止，按照中国人民银行同期贷款利率计算）；2．判令被告支付原告因被告造成的工程停工损失50000元。事实和理由：2018年7月26日，原告杜爱民与被告邓洪签订了好巴适龙门阵火锅店工程施工合同，施工地点为北京市朝阳区呼家楼北街X楼，原告于2018年7月26日开工，2018年12月19日竣工交付开始营业。由于被告方和房屋产权方发生纠纷致使本合同延期给原告方造成损失。按照合同约定被告于2018年7月24日付清首付工程款294000元，后又陆续在11月11日转账50000元，11月21日转账5000元，12月7日微信转账10000元，12月8日转账30000元，共计付款434000元，还欠56000元至今未付。但原告多次催要未果。由于被告拖欠工程款，导致原告无法付清材料款项和工人工资。负债累累，自身生活发生极大困难。综上所述，原告已按合同约定将工程施工完毕并实际交付实用营业至今都在使用。已如实完全履行了合同约定的义务，但被告未按合同约定如实履行付款义务，给原告造成极大损失。因此，根据《合同法》《民事诉讼法》相关规定，原告应承担未履行合同的法律责任，向原告支付工程欠款56000元及逾期利息。因被告方原因停工给原告所造成的??50000元现原告为维护自身合法权益，特向贵院提起诉讼，恳请贵院予以支持原告的诉讼请求。被告辩称：第一项诉讼请求，对未支付工程款的数额有异议，我方于2018年12月5日支付了14300元工程款，于2019年2月1日支付了13000元工程款，这两笔钱原告没有计入应支付工程款中，应从原告第一项诉讼请求中扣除；在施工过程中，依据合同约定，我们要按照效果图进行施工，当时需要买很多灯，这笔钱应当是原告负担，但是当时原告说没钱，我们着急开业，就为原告垫付的这笔钱，3个灯具花费了48600元，这笔钱应该是可以抵扣未支付工程款的，所以对于原告第一项诉讼请求，我方认为不存在未支付的工程款；对原告第二项诉讼请求，认可当时停工了几个月，主要是因为没有跟出租涉案房屋地方的业主方协商好，但是停工也并没有给原告造成损失。根据合同预定，影响工期，工期顺延，我们也没有追究原告责任，所以也不存在赔偿原告损失的问题。原告也是聘请的劳务人员施工，按天计算工资，不干活也不会承担工资方面的损失。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2018年7月20日，原被告签订《工程施工合同》，约定工程名称为好巴适龙门阵火锅店，工程地点位于北京市朝阳区呼家楼北街X楼，承包方式为全承包，工程期限自2018年7月26日开工至2018年9月6日竣工，合同价款为肆拾玖万元整；指派邓洪为甲方驻工地代表，负责合同履行。对工程安全、质量、进度进行监督检查，办理验收、变更、登记手续和其它事宜。指派杜爱民为乙方驻工地代表，负责合同履行。按要求组织施工、保质、保量、按期完成是哦工任务，解决由乙方负责的各项事宜。关于工程价款及计算的约定：本合同价款采用固定价格结算；付款方式为：开工前支付60%，即294000元，工程过半（施工进度80%）支付30%，即171500元，餐厅营业后支付5%，即24500元。在该合同尾部，甲方法定代表人处邓洪签字确认，乙方法定代表人处杜爱民签字确认。该合同后附好巴适火锅店施工造价清单一份。庭审中，原告分别提交了三本施工日志，时间自2018年7月24日至2019年1月5日。庭审中，原告认可被告向其支付了工程首付款294000元；就后续剩余工程款支付问题，原告提交了转账记录若干：2018年11月11日，被告向原告转款人民币5万元、2018年11月21日，被告向原告转款人民币5万元、2018年12月7日，被告向原告转款人民币1万元、2018年12月8日，被告向原告转款人民币3万元，上述被告共计向原告转款14万元。就被告所称2018年12月5日向原告支付工程款14300元，2019年2月1日向原告支付工程款13000元，原告表示认可被告向其支付了此笔款项，但是不认可该款项为工程款，原告认为这是工程之外被告向其支付的购置暖气费、安装费以及二楼厨房封闭阳台的塑钢窗安装费。就被告所称购买灯具花费48600元，被告提交了相关购买票据加以证明。本院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，原被告签订的《工程施工合同》系各方真实意思表示，合法有效，各方均应当按照合同约定全面履行各自的义务。现原告认可被告于2018年12月5日向其支付14300元、于2019年2月1日向其支付13000元，但对此款性质表示不认可系本案工程款，就此，原告提交了其与被告的微信聊天记录加以证明，在该聊天记录中，可以看出被告单独提及了定制后门、暖气、窗户等问题，且上述材料并未包含在《工程施工合同》后附的施工造价清单项目中，故本院综合各方就支付此款以及款项性质提交的证据，认定上述两笔款项并非被告向原告给付的工程款。就被告主张购买灯具问题，根据双方签订的《工程施工合同》后附施工造价清单显示，灯具类型应为软膜天花吊灯，报价为1500元，故被告自行另购其他灯具，且并未提交与原告协商变更灯具的相关证据，本院对此款被告的抗辩意见不予采信。综上，被告还欠付原告工程款共计56000元。就原告主张的欠付工程款利息部分，本合同中并未明确约定，本院对此不予支持；就原告第二项诉讼请求，被告确认可此工程停工了一定期间，但其对此也并未向原告主张停工期间延误工期的相关损失，故原告向被告主张停工损失，于法无据，本院不予支持。综上，本院依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告邓洪于本判决生效后七日内给付原告杜爱民欠付的工程款五万六千元；二、驳回原告杜爱民的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的时间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1210元，由原告杜爱民负担569元（已交纳），由被告邓洪负担641元（原告已交纳，被告于本判决生效后七日内给付原告）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 员  蒙 镭二〇二一年三月三十日法官助理  徐可卉书 记 员  张 瑜
西藏自治区墨竹工卡县人民法院   执行裁定书   （2020）藏0127执170号之三   申请执行人：黄继红，女，汉族，系重庆市潼南区人，务工。   被执行人：赖启甫，男，汉族，系四川省南充县人，务工，户籍地四川省南部县。   执行过程中，1.本院于2020年11月13日向被执行人达瓦有限公司送达了执行通知书、财产报告令、执行风险提示、传票，被执行人既未到庭也未实际履行。   2.本院于2020年11月12日起多次通过网络查控系统查询被执行人赖启甫名下查询了被执行人的银行存款、证券、工商、动产、不动产等财产信息，发现被执行人名下仅有少量的存款予以冻结（属于轮候冻结，实际控制0元），被执行人赖启甫名下车辆（×××、×××）已办理查封，因未实际控制不能处置。   3.本院委托四川省南部县法院对被执行人赖启甫名下房屋予以查封。（属于轮候查封，不能处置）。   4.本院通过传统查控方式调查公积金、金融理财产品、股息红利等信息，均无财产。   5.本院通过现场调查发现被执行人名下有车辆（×××）已办理查封，因未实际控制不能处置。   6.申请执行人向本院提供被执行人尚有未领取工程款财产线索，经本院调查核实发现与事实不符。   7.经本院向被执行人赖启甫居住地址现场调查未发现可供执行财产。   8.经申请本院已将被执行人赖启甫纳入失信被执行人名单，并对限制高消费。   9.上述执行情况及信息，本院于2021年3月9日通过面谈方式将被执行人名下暂无财产可供执行的调查结果告知申请执行人，申请执行人认可法院的调查结果，并表示不能提供财产线索，书面同意终结本次执行程序。   10.本案申请执行标的30,000元，实际到位0元，执行费350元未能收取。   综上所述，因本案被执行人赖启甫名下暂无财产可供执行，经本院向申请人释明被执行人的财产情况，申请执行人明确表示无法提供被执行人的财产或财产线索，并在本院穷尽财产调查措施之后，对本院认定被执行人暂无财产可供执行表示认可。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：   终结本次执行程序。   终结本次执行程序后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行，不受申请执行时效期间的限制。   本裁定书送达后立即生效。   审 判 长 廖 江   审 判 员 旺 拉   审 判 员 陈 龙   二〇二一年三月二十日   书 记 员 王 蕾
北京市朝阳区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0105民初7357号原告：中期集团有限公司，住所地北京市朝阳区建国门外光华路********。法定代表人：姜新，总经理。委托诉讼代理人：张杨，男，1977年9月16日出生，汉族，中期集团有限公司员工。被告：徐红星，男，1978年10月24日出生，汉族，户籍所在地湖北省安陆市。原告中期集团有限公司与被告徐红星劳动争议一案，本院于2021年1月9日立案。本院经审查认为，本案与原告徐红星与被告中期集团有限公司劳动争议一案系双方基于同一仲裁裁决互相起诉的案件，两案依法应合并审理，一并作出裁判。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第五十二条第一款、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百二十一条、《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第九条之规定，裁定如下：本案并入徐红星诉中期集团有限公司一案审理。审判长  张佳琪二〇二一年三月二十九日书记员  王昊宇
山西省晋中市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2021）晋07民终406号 上诉人(原审被告)：榆次区使赵社会事务管理中心西荣村村民委员会。地址：榆次区西荣村。 法定代表人：智春德，系该村村主任。 委托诉讼代理人：谢志鹏，山西晋信律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：赵玉花，女，汉族，1963年11月28日出生，现住晋中市榆次区。 委托诉讼代理人：赵剑楠，山西胜日律师事务所律师。 上诉人榆次区使赵社会事务管理中心西荣村村民委员会因与被上诉人赵玉花承包地征收补偿费用分配纠纷一案，不服山西省晋中市榆次区人民法院（2020）晋0702民初1296号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。 本院认为，在二审审理期间，原审认定案件事实所依据的生效文书，已被提起再审。因该文书中认定的事实涉及本案基本案情的认定，故将本案发回重审。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第三项规定，裁定如下： 一、撤销山西省晋中市榆次区人民法院（2020）晋0702民初1296号民事判决； 二、本案发回山西省晋中市榆次区人民法院重审。 上诉人榆次区使赵社会事务管理中心西荣村村民委员会预交的二审案件受理费6881元予以退回。 审判长  申子西 审判员  胡 睿 审判员  范 波 二〇二一年三月二十九日 书记员  张 帆
黑龙江省哈尔滨市道外区人民法院民 事 判 决 书（2021）黑0104民初5829号原告：哈尔滨言恒企业管理咨询有限公司,住所地黑龙江省哈尔滨市道外区天恒大街300号21栋3单元6层2号（住宅）。负责人：董蕊，执行董事。委托诉讼代理人:杨帆，北京君永（长沙）律师事务所律师。被告：陈泽立，男，1990年06月17日出生，汉族，住广东省汕尾市陆丰市。原告哈尔滨言恒企业管理咨询有限公司（以下简称言恒公司）与被告陈泽立借款合同纠纷一案，本院受理后依法适用简易程序，公开开庭审理本案。原告委托诉讼代理人杨帆到庭参加诉讼，被告陈泽立经本院依法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。言恒公司向本院提出如下诉讼请求：1、判令被告偿还原告本金26150.02元，并自2018年06月05日至实际给付之日止按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率3.85%的四倍支付利息。2、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：被告于2018年02月04日通过北京玖富普惠信息技术有限公司居间服务签订了《借款协议》，借款总额37040元，年利率11.55%，采用等额本息分12期偿还。2018年02月05日，出借人通过第三方支付平台将借款支付给被告。被告从2018年06月05日起未按约定还款，现全部债务均已到期。根据《借款协议》的约定：如果借款人严重违反还款义务，协议项下的全部借款本息视同提前到期。出借人有权按照合同约定的方式将债权转让给第三方，现原告已经依法取得上述债权。综上，原告特向法院提起诉讼，望判如所请。陈泽立未出庭，未答辩。言恒公司围绕诉讼请求依法提交了证据，陈泽立未到庭参加诉讼视为对质证权利的放弃，结合庭审中言恒公司的陈述，本院认定如下：言恒公司提供的证据，来源合法、客观真实，能够相互关联证明案件事实，故对言恒公司提供的证据予以采信。通过对证据的认定及庭审中当事人的陈述，本院认定事实如下：2018年02月04日，陈泽立通过互联网平台在互联网上签署《借款协议》，协议主要内容为：借款总金额45403.63元，还款期数12期，还款方式等额本息，每期还款金额4012.43元，借款年利率11.55%。借款人同意在协议签署后二十个工作日内，出借人可将本协议规定的借款金额，在扣除借款人按照其与北京玖富信息科技有限公司（以下简称顾问）所签署的协议应支付的费用（包括但不限于信息技术支持服务费、撮合服务费、信息咨询服务费、保险费、保障计划专款、仲裁对接技术服务费、贷后服务费等费用）后的剩余款项直接或间接通过出借人或出借人经由其他第三人在银行或第三方支付机构开设的账户支付到借款人及或借款人指定方在银行或第三方支付机构开设的账户，出借人应将扣除的费用在划款同时支付给对应的收款方。为维护各出借人权利，如借款人出现逾期还款或借款人已经或可能出现逃避、拒绝沟通或拒绝承认欠款事实等恶意行为的，出借人不可撤销地授权顾问决定对借款人提起诉讼或仲裁，出借人同意在诉讼或仲裁前将债权无偿转让给北京恒元信业信息技术有限公司（以下简称恒元公司），由恒元公司统一向借款人追索。违约责任为若借款人晚于本协议及附件约定的还款日还款或者未足额偿还当期款项，出借人同意授权顾问在本协议第七条第（1）项约定的利息范围内与借款人协商确定借款人预期应还款项（包括但不限于减免部分利息）。若借款人晚于本协议及附件约定的还款日还款或者未足额偿还当期款项，从逾期之日起，借款人同意借款年利率变更并上浮至36％。借款人未及时足额偿还本息时，除非出借人或顾问另有安排，借款人应偿还项目的先后顺序为应还利息、应还本金，累计多起逾期还款的情况下，有限偿还顺序在先的项目；同一应偿还项目中，优先偿还期限在先的款项。《借款协议》中同时约定了其他权利义务，被告电子签章。协议签订后，第三方支付平台将出借人支付账户内的款项划款至借款人指定账户内，扣划各种相关费用后实际进入借款人银行账户的金额为37040元。根据言恒公司提交的台账显示，陈泽立自2018年06月05日起未按约定足额还款，截至2018年5月31日，陈泽立共计还款12278.26元，此后未再履行还款义务。2020年12月29日，恒元公司与言恒公司签订《债权转让协议》，载明基于《借款协议》约定，如出借人出现逾期还款，出借人同意在诉前将债权无偿转让给恒元公司，协议双方同意债权转让自出借人通知发出之日对借款人发生效力。出借人和借款人同意并不可撤销地授权顾问或顾问关联方作为出借人向借款人进行债权转让通知以及借款人接受债权转让通知的受让方。如出借人转让债权或第三方对债权再转让，债权人将债权转让通知送达顾问或顾问关联方时，视为借款人收到相关债权转让通知，即对借款人发生法律效力。顾问或顾问关联方在《债权转让协议》上签章的行为视为其已收到债权转让通知。2020年12月29日，恒元公司出具《债权转让通知》，载明基于《借款协议》约定，在借款人逾期还款的情况下出借人将全部债权无偿转让给恒元公司，恒元公司作为债权人现已将全部债权转让给言恒公司，债务人向言恒公司履行债务。基于上述事实，本院认为，借款合同是借款人向出借人借款，到期返还借款并支付利息的合同。债权人可以将合同的权利全部或者部分转让给第三人。债权人转让权利应当通知债务人。言恒公司依据《借款协议》、《债权转让协议》及《债权转让通知书》等取得出借人对陈泽立的债权，言恒公司作为债权受让人，以提起诉讼的方式向陈泽立主张返还借款，不违反法律规定。陈泽立自2018年06月05日后未还款，构成违约，应按照合同中约定的违约条款承担违约责任，言恒公司按一年期市场报价利率四倍主张资金占用期间利息，符合法律规定，本院予以支持。被告陈泽立账户内实际收到资金款项为37040元，故本案应以37040元作为借款本金。按照借款期限内约定年利率11.55%不违反法律规定，截至2018年5月31日，陈泽立共计还款12278.26元，每期还款按约定利率扣减利息后，冲抵本金，合理部分利息为1202.89元，剩余还款部分11075.37元应作为已偿还的本金予以冲抵，故被告尚欠本金25964.63元。被告未按约定还款，构成违约，应按照合同中约定的违约条款承担违约责任，言恒公司按一年期市场报价利率四倍主张逾期还款后资金占用期间利息，符合法律规定，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国民法典》第五百零九条、六百六十七条、六百七十条、六百七十四条、六百七十五条、六百七十六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》〔法释明（2020）17号〕第二十九条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下:一、自本判决发生法律效力之日起，陈泽立立即返还哈尔滨言恒企业管理咨询有限公司借款本金25964.63元；二、自本判决发生法律效力之日起，陈泽立立即支付哈尔滨言恒企业管理咨询有限公司上述借款利息（以25964.63元为基数，自2018年06月05日起，按照年利率15.4%计算至实际给付之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取227元，由被告陈泽立负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省哈尔滨市中级人民法院。审判员  孟祥秋()二〇二一年三月三十一日书记员  于 颖
北京市东城区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0101民初3271号原告：广发银行股份有限公司北京分行，住所地北京市西城区菜市口大街1号1层105单元。负责人：徐红霞，行长。委托诉讼代理人：朱军容，北京天驰君泰律师事务所律师。被告：张金良，男，1984年1月22日出生，汉族，户籍地河北省承德市双桥区。原告广发银行股份有限公司北京分行与被告张金良金融借款合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人朱军容到庭参加了诉讼，被告经本院依法传唤未到庭应诉，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还原告借款本金24716.26元和相应利息、罚息、复利（暂计算至2020年7月2日的利息1016.76元、罚息741.32元、复利56.37元，自2020年7月3日起至实际支付日止的利息、罚息、复利按双方签订的个人信用贷款合同约定的标准计算）；2、诉讼费（含公告费）由被告负担。事实与理由：2014年2月20日，被告向原告提交《生意人卡（生意红）申请表》，后双方签订《个人信用贷款核准通知书（额度）》及《个人信用贷款核准通知书（单笔）》，以上共同构成个人信用贷款合同，约定原告向被告提供借款额度500000元，额度有效期限自2014年2月26日起至2019年2月26日止，借款利率为月利率1.5%，并对违约责任进行了明确约定。后原告依约履行放款义务，但被告未能依约还款，已严重违约。故原告起诉至法院。被告既未参加庭审，亦未作出答辩。经审理查明，2014年2月20日，被告向原告提交《生意人卡（生意红）申请表》，后双方签订《个人信用贷款核准通知书（额度）》及《个人信用贷款核准通知书（单笔）》，以上内容共同构成个人信用贷款合同（下称借款合同）。借款合同约定，原告为被告提供额度为500000元的借款，该额度为循环额度，额度有效期限自2014年2月26日起至2019年2月26日止，被告在额度范围内使用借款无须逐次签订单笔借款合同；借款用途为生产经营，借款利率为固定利率每月1.5%，还款方式为按月等额本息还款；借款资金为自主支付，原告将借款金额划入被告在原告处开立的借款放款账户；被告须按约定的期限向原告按时足额偿还借款本金和利息，若被告未按约定期限还款，就逾期部分，从逾期之日起按照逾期贷款罚息利率按日计收利息，直至清偿本息为止，并对不能按时支付的利息，按罚息利率计收复利，逾期借款罚息利率为条款约定的借款利率水平上加收30%；如被告未按借款合同约定归还借款本息或支付相关费用，则原告有权宣布条款项下借款全部或部分提前到期，要求被告立即归还借款本息及相关费用；除另有约定外，在被告同时拖欠借款本金和利息的情况下，原告有权决定偿还本金或偿还利息、罚息、复利及各项从属费用的顺序；在分期还款情形下，若本条款项下存在多笔到期借款、逾期借款的，原告有权决定被告某笔还款的清偿顺序。上述借款合同签订后，原告依约履行放款义务，但被告在履行合同过程中未能依约还本付息。截至2020年7月2日，被告尚欠原告借款本金24716.26元、利息1016.76元、罚息741.32元、复利56.37元，故原告诉至本院。上述事实，有原告提交的《生意人卡（生意红）申请表》、《个人信用贷款核准通知书（额度）》、《个人信用贷款核准通知书（单笔）》、广发银行零售贷款欠款明细以及原告当庭陈述予以佐证。本院认为，原、被告签订的借款合同不违反法律、行政法规强制性规定，合法有效，各方均应按合同约定履行自己的义务。原告按约向被告发放了借款，履行了自己的合同义务。但被告未按约向原告偿还借款本息，其行为已构成违约，应承担相应的违约责任。原告的全部诉讼请求，均符合合同约定及法律规定，故本院予以支持。根据民事诉讼法的规定，当事人有对对方当事人的陈述及提交的证据进行答辩和质证的权利，被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉及质证，视为其放弃答辩、举证、质证的权利，故本院对原告的陈述及提供的证据予以确认并依法缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条；《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条以及《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条之规定，判决如下：被告张金良于本判决生效后十日内偿还原告广发银行股份有限公司北京分行借款本金24716.26元和相应利息、罚息、复利（截至2020年7月2日的利息1016.76元、罚息741.32元、复利56.37元；自2020年7月3日起至实际还清欠款之日止的利息、罚息、复利按双方签订的个人信用贷款合同约定计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费232元以及公告费560元，由被告张金良负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京金融法院。逾期未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审判员  张丹二〇二一年三月三十日书记员  牛欢
北京市丰台区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0106民初25064号原告：牟某1，男，1954年5月5日出生，汉族，住北京市丰台区。委托诉讼代理人：骆瑜，北京恒略律师事务所律师。被告：牟某2，男，1951年6月11日出生，汉族，住北京市朝阳区。被告：牟某3，女，1953年4月23日出生，汉族，住北京市丰台区。委托诉讼代理人：肖鹏，北京市墨风律师事务所律师。原告牟某1与被告牟某2、牟某3继承纠纷一案，本院于2020年10月26日立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用普通程序，由审判员独任，公开开庭进行了审理。公开开庭进行了审理。原告牟某1及其委托诉讼代理人骆瑜、被告牟某2、被告牟某3的委托诉讼代理人肖鹏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。牟某1向本院提出诉讼请求：1.判令位于北京市丰台区六里桥北里202号房屋由我继承；2.诉讼费依法分担。事实与理由：牟某4和曲某系夫妻关系，婚后共生育三个子女，依次为：长子牟某2、长女牟某3、次子牟某1。父亲牟某4于2006年2月21日去世，母亲曲某于2020年3月23日去世。曲某于2011年4月2日立下遗嘱，遗嘱中说明位于北京市丰台区六里桥北里202号房屋由牟某1继承。因与牟某2、牟某3协商无果，故诉至法院。牟某2辩称，涉诉房屋系我父母的夫妻共同财产，我母亲一人无权处置，我父母生前从未对我说过涉诉房屋由牟某1一人继承。我们几个孩子都尽到了赡养义务。我不认可牟某1提交的遗嘱的真实性。遗嘱中所述的口头通知二子女，我从未接到父母关于房产只给牟某1一人的告知。遗嘱中，父母说此房由老三一家继承，但父母都是称呼我们的名字。父亲去世没多久，母亲便患有认知障碍，身为知名演员每天在部队大院里捡垃圾，在餐馆捡剩饭剩菜。遗嘱中的签名与我母亲生前的签名有很大不同，遗嘱开头与后面签名的曲某有明显不同。这份遗嘱可信度很低。牟某3辩称，涉诉房屋为夫妻共同财产，并非曲某单独所有。我对遗嘱的真实性不认可，即使遗嘱为曲某书写，但不符合法律规定的成立要件，应认定为无效。总之，我不同意牟某1的全部诉讼请求。本院经审理认定事实如下：牟某4与曲某系夫妻关系，二人生有子女三人，由长及幼分别为牟某2、牟某3、牟某1。牟某4于2006年2月21日去世，曲某于2020年3月23日去世。1999年7月28日，中国人民解放军总政治部莲花池离职干部休养所作为甲方，曲某作为乙方，双方签订《军产住房出售协议书》，约定中国人民解放军总政治部莲花池离职干部休养所将坐落于北京市丰台区六里桥北里202号住房出售给曲某。住房建筑面积为105.93平方米，成本价1450元，售价为21319元。甲方同意按照《军产住房出售暂行办法》规定减收实际售价的20%，即4264元，应缴房价为17055元。庭审中，牟某1提交《遗嘱》，内容为：“曲某，女，汉族，1928年出生，离休。现住北京市丰台区六里桥北里202号。我老伴2006年去世。生前与我商量将住房留给牟某1继承，并口头通知二子女。为了遵重老伴遗愿及我本人的意见，经过慎重考虑，特立此遗嘱。一、本人现住一套房（北京市丰台区六里桥北里9号院5号楼202号）根据本人与老伴遗愿，将此房由子女老三一家（牟某1）继承。二、此遗嘱真实可靠，望能遵嘱而行。立嘱人曲雲，2011.4月2日”。牟某2、牟某3不认可该份《遗嘱》的真实性。本院委托北京明正司法鉴定中心对该份《遗嘱》正文第一行“曲某”及通篇字迹与样本字迹是否为同一人书写进行鉴定。2020年12月25日出具《鉴定意见书》，意见为正文第一行“曲某”与通篇字迹与样本字迹为同一人书写。本院认为，遗产是公民死亡时遗留的个人合法财产。本案中，位于北京市丰台区六里桥北里202号系牟某4与曲某婚姻关系存续期间取得，应属二人的夫妻共同财产。牟某4未留有遗嘱，其在该房屋中所占的份额由曲某、牟某2、牟某3、牟某1按法定继承进行分割。曲某留有《遗嘱》，结合本案现有证据，本院对该份遗嘱的真实性予以确认，该份《遗嘱》处分的属于牟某4所有的部分无效，剩余部分，本院按照遗嘱继承进行处理。综上所述，依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民法典＞时间效力的若干规定》第一条、《中华人民共和国继承法》第三条、第十条、第十三条、第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下：一、位于北京市丰台区六里桥北里202号房屋由牟某2、牟某3、牟某1继承，其中牟某2占12.5%份额，牟某3占12.5%份额，牟某1占75%份额；二、驳回牟某1的其他诉讼请求。案件受理费23749元，由牟某1负担17813元（已交纳），由牟某2负担2968元（于本判决生效之日起七日内交纳），由牟某3负担2968元（于本判决生效之日起七日内交纳）。鉴定费5800元，由牟某1负担4350元（已交纳）。由牟某2负担725元（于本判决生效之日起七日内给付牟某1），由牟某3负担725元（于本判决生效之日起七日内给付牟某1）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 员 冯大伟二〇二一年三月二十九日法官助理 王蓉梅书 记 员 李晓涵
河南省原阳县人民法院民 事 判 决 书（2021）豫0725民初1269号原告：刘焕焕，女，汉族，1991年10月20日出生，住河南省原阳县。被告：史东亮，男，汉族，1981年9月12日出生，住河南省原阳县。原告刘焕焕与被告史东亮买卖合同纠纷一案，本院于2021年3月4日立案后，依法适用小额诉讼程序，于2021年3月16日公开开庭进行了审理。原告刘焕焕到庭参加诉讼，被告史东亮经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告刘焕焕向本院提出诉讼请求：请求判令被告向原告支付烟酒款18732元。事实与理由：原告刘焕焕在原阳县安泰街华龙尚郡西门经营汾酒杏花村超市，被告史东亮在附近工地包工，经常去原告超市购买烟酒，原被告彼此相熟。因被告所购烟酒较多且频繁，购买后让原告记账，过一段时间集中结账。截止到2020年8月14日，被告史东亮仍欠原告刘焕焕烟酒款21732元，并给原告出具欠条。2020年9月25日被告通过微信支付给原告2000元，10月29日又支付给原告1000元，下余18732元经原告多次催要，被告均称没钱拒不支付，特诉至贵院，请求依法支持。被告史东亮未到庭，未答辩，亦未提交证据材料。原告围绕诉讼请求及争议焦点依法提交有欠条一份、手写账单七张，根据证据认定规则的相关规定，本院对原告提供的上述证据的证明效力予以确认。根据开庭审理过程中原告的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告在原阳县安泰街华龙尚郡西门经营汾酒杏花村超市生意，被告经常从原告处购买烟酒，因购买频繁，双方有时进行赊账，后再集中付款。至2020年8月14日，被告共欠原告烟酒款21732元。被告当日并向原告出具欠条一份载明：“今欠刘焕焕现金21732元（贰万壹仟柒佰叁拾贰元整）。史东亮，2020年8月14日”。后被告通过微信分两次共计偿还原告3000元，剩余款项至今未予支付，遂引发本案纠纷。本院认为，买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。当事人一方未支付价款、报酬、租金、利息，或者不履行其他金钱债务的，对方可以请求其支付。本案中，被告从原告处购买烟酒，经双方结算未结款项为21732元，后被告支付3000元便不再支付剩余款项。被告经本院合法传唤未到庭，亦未提交证据证明已就剩余款项支付完毕，故本院依法判令被告支付原告烟酒款18732元。依照《中华人民共和国民法典》第五百零九条、第五百七十九条、第五百九十五条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告史东亮于本判决生效后十五日内支付原告刘焕焕烟酒款18732元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费已减半收取134.15元，由被告史东亮负担。本判决为终审判决。审判员  安丹丹二〇二一年三月二十五日书记员  刘慧云
广东省惠州市中级人民法院民 事 裁 定 书（2021）粤13民终2233号上诉人（原审原告）：中国建设银行股份有限公司龙门支行，住所地广东省龙门县龙城街道西林路42号。负责人：罗伟国，该支行行长。委托诉讼代理人：程越峰，广东汇和律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：姚解通，男，1973年7月26日出生，汉族，住广东省惠州市惠城区。被上诉人（原审被告）：李稳，男，1987年10月18日出生，汉族，身份证住址湖北省广水市。上诉人中国建设银行股份有限公司龙门支行（以下简称“建设银行龙门支行”）因与被上诉人姚解通、李稳确认合同无效纠纷一案，不服广东省龙门县人民法院（2020）粤1324民初1413号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2021年2月22日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。建设银行龙门支行上诉请求：1.撤销龙门县人民法院（2020）粤1324民初1413号民事裁定，指令一审法院继续审理本案；2.裁定被上诉人一、被上诉人二承担本案一审、二审所有诉讼费用。事实和理由：一审裁定适用法律错误。首先，（2011）民二他字第18号《最高人民法院关于抵押人未经抵押权人同意擅自出租抵押物，抵押权人能否通过诉讼程序请求解除租赁合同的答复》并非司法解释，不具有法律约束力。其次，上诉人提起的是确认合同无效之诉，并非解除合同之诉，上诉人未提出解除被上诉人一、被上诉人二租赁合同的诉请。显然不应该适用（2011）民二他字第18号《最高人民法院关于抵押人未经抵押权人同意擅自出租抵押物，抵押权人能否通过诉讼程序请求解除租赁合同的答复》。上诉人的起诉，符合民事诉讼法的规定，一审法院应当继续进行实体审理。姚解通、李稳未在法定期间提交答辩意见，不影响本院审理。建设银行龙门支行向原审法院起诉请求：1.确认被告姚解通、李稳就龙门县××【房产证号：粤房地权证龙府字00000XXX87号】XX俱乐部16间KTV房签订的《承包合同》无效；2.判令被告姚解通、李稳承担本案所有的诉讼费用。一审法院经审查认为，建设银行龙门支行请求确认姚解通与李稳签订的《租赁合同》无效，目的是为了阻却一审法院在执行拍卖公告中不要附有房屋租赁信息，使到拍卖抵押权能够顺利实现。根据（2011）民二他字第18号《最高人民法院关于抵押人未经抵押权人同意擅自出租抵押物，抵押权人能否通过诉讼程序请求解除租赁合同的答复》，答复如下：根据《〈担保法〉司法解释》规定的精神，抵押人未经抵押权人同意将抵押物出租的，原则上抵押权人不能通过另行提起诉讼的方式请求解除抵押人与第三人订立的租赁合同，抵押权的实现应当在执行程序中解决。根据该答复意见，建设银行龙门支行在执行过程中，为实现抵押物的抵押权，应当在执行程序中解决，而不应另行提起确认合同无效之诉，因此，对建设银行龙门支行的起诉，一审法院予以驳回。一审法院裁定如下：驳回原告中国建设银行股份有限公司龙门支行的起诉。本案免收受理费，原告中国建设银行股份有限公司龙门支行预交的100元，由一审法院予以退回。本院认为，《最高人民法院关于抵押人未经抵押权人同意擅自出租抵押物，抵押权人能否通过诉讼程序请求解除租赁合同的答复》认为，抵押人未经抵押权同意擅自出租抵押物的，抵押权人不能通过另行提起诉讼的方式请求解除抵押人与第三人订立的租赁合同，抵押权的实现应当在执行程序中解决。上述答复规定了抵押权人在执行过程中对抵押物的租赁合同提出异议时应当在执行中解决，不应当另行诉讼的基本原则。本案中，上诉人另案诉请确认租赁合同无效，与上述答复中列明的“解除合同”虽然不一，但不论是就“解除合同”还是“确认合同无效”，若法院支持抵押权人的诉请，其后果均为承租人失去承租权，不得继续使用租赁物，均可达到排除租赁合同影响执行标的物价值的目的，故此，依照上述答复的确定的原则，抵押权人请求确认合同无效亦在上述答复调整范围内，应当在执行程序中解决，一审法院驳回上诉人的起诉并无不当，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。二审案件受理费100元，本院予以退还。本裁定为终审裁定。审 判 长 陈晓文审 判 员 黄**锋审 判 员 刘艳妹二〇二一年三月二十二日法官助理 黄弘扬书 记 员 林楚侨附相关法律规定：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
北京市丰台区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0106财保258号申请人：天津市东政达混凝土搅拌工程有限公司，住所地天津市东丽区金钟街道金钟公路与欢坨路交口东侧260米路北。法定代表人：李淑庆。委托诉讼代理人：王敏，湖南旷真（天津）律师事务所律师。被申请人：中国建筑一局（集团）有限公司，住所地北京市丰台区。法定代表人：罗世威。天津市东政达混凝土搅拌工程有限公司与中国建筑一局（集团）有限公司买卖合同纠纷一案，申请人天津市东政达混凝土搅拌工程有限公司向本院申请财产保全，请求冻结被申请人中国建筑一局（集团）有限公司银行存款633394.72元。申请人天津市东政达混凝土搅拌工程有限公司以阳光财产保险股份有限公司北京分公司出具的担保书作为担保。本院经审查认为，申请人天津市东政达混凝土搅拌工程有限公司的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下：冻结被申请人中国建筑一局（集团）有限公司的银行存款633394.72元。案件申请费3687元，由天津市东政达混凝土搅拌工程有限公司负担（已交纳）。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员 张 倩二〇二一年三月十五日书记员 邵胜凯
广西壮族自治区北海市海城区人民法院 结 案 通 知 书 （2021）桂0502执恢20号 王明合、广西桂润土地开发有限公司： 本院在执行申请执行人王明合与被执行人广西桂润土地开发有限公司商品房预售合同纠纷一案中，被执行人广西桂润土地开发有限公司主动清偿本案债务11225元，经申请执行人确认，本案已经全部清偿完毕。根据最高人民法院《关于执行案件立案、结案问题的意见》第十五条之规定，该案执行完毕方式结案。 二〇二一年三月八日
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0105民初15265号原告：李涓，女，1993年6月18日出生，汉族，住北京市丰台区。被告：北京壹健国际投资咨询有限公司，住所地北京市朝阳区双惠苑**楼****709。法定代表人：吴春凤，执行董事。被告：北京壹健华威国际健身俱乐部有限公司，住，住所地北京市朝阳区南新园**楼**/div>法定代表人：陈志荣，执行董事。二被告共同委托诉讼代理人：唐薇，北京瀛和律师事务所律师。二被告共同委托诉讼代理人：冯子昌，北京瀛和律师事务所实习律师。原告李涓（以下简称原告）与被告北京壹健国际投资咨询有限公司（以下简称投资公司）、被告北京壹健华威国际健身俱乐部有限公司（以下简称华威公司，与华威公司并称时简称二被告）服务合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告，二被告之共同委托诉讼代理人唐薇到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.解除原告与国际公司签订的《私人教练训练计划及课程合同》《健身服务合同》；2.二被告退还原告服务费13020元。事实与理由：原告为强身健体，经咨询了解到自家附近的“壹健身”健身会所。该健身会所为投资公司开设，在投资公司的官方网站、微信公众号均可查询到相关信息，并注明“壹健身（君颐店）”系“壹健身旗下旗舰店”。因该门店离家近，方便日常健身运动，且“壹健身”健身会所宣称拥有多家门店，具有保障，故原告于2019月4月14日、15日办理会员服务，分别购买会员卡及私教课程等产品，并签署《私人教练训练计划及课程合同》《健身服务合同》。为此，原告共计支付服务费14000元。因疫情原因，该门店于2020年一直未开放，于2020年5月彻底关闭，相关负责人亦无法取得联系。投资公司无法继续为原告提供服务，原告有权解除合同。投资公司应当退还服务费。华威公司作为实际收款单位，且其与投资公司为关联公司，华威公司亦应承担退款责任。现原告诉至法院，望判如所请。投资公司辩称，投资公司未经营任何会所，未收取原告任何款项，并非本案适格被告，不同意承担退款责任。华威公司辩称，君颐店并非由华威公司经营，但华威公司代为收款。君颐店闭店后，已将会员安置至西国贸店，故不同意解除合同。华威公司不同意退还费用，且无力退还。因疫情影响，华威公司经营困难。原告购买50节240元/节的私教课，剩余课时46节，剩余费用11040元。原告另消费的3节课为赠送的课程。针对原告主张会员卡费，华威公司经核实认可。君颐店于2020年1月17日闭店，原告已经使用的2019年4月14日至2020年1月17日期间的会员卡费，应当予以扣除，剩余1256.25元。君颐店系受疫情影响闭店，请法院酌情考量。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2019年4月14日，原告签署《健身服务合同》，合同载明的经营者为“壹健身君颐店”，办卡种类为两年卡，办卡金额为2010元，有效期自2019年4月14日至2021年4月13日。收据载明2010元包含制卡费10元。2019年4月15日，原告签署《私人教练训练计划及课程合同》，合同载明甲方为“壹健身君颐店”。原告购买了50节240元/节的私教课，有效期自2019年4月15日至2021年4月15日。收据载明的私教课费用为共计12000元，“壹健身君颐店”另赠送原告5节私教课课程。庭审中，华威公司认可收到了原告支付的会员卡费及私教课费用，但表示原告的剩余会员卡费1256.25元，原告对此予以认可。华威公司对原告主张的剩余私教课数有异议，表示原告已经消费4节私教课和3节赠课，剩余私教课费用11040元，就此华威公司提交了会员管理系统截图，截图体现的原告剩余课程数与华威公司陈述一致。原告对会员截图不予认可，其认为已消费5节赠课和2节私教课，剩余私教课费用11520元。另查一，壹健身微信公众号的账户主体为投资公司。另查二，华威公司在另案中认可其为壹健身京体店的经营主体。该案中当事人亦提交的《健身服务合同》《私人教练训练计划及课程合同》。经比对，两案合同均为格式合同，且除合同编号及甲方主体（本案甲方为“壹健身君颐店”，另案甲方为“壹健身京体店”）不同外，其他格式及内容均一致。本院认为，《健身服务合同》《私人教练训练计划及课程合同》载明的签署主体为原告、“壹健身君颐店”，但“壹健身君颐店”并非独立法人。原告支付的服务费均由华威公司收取，且华威公司在另案中提供的格式合同与本案一致，现华威公司虽否认其为“壹健身君颐店”的经营主体，但并未举证予以证明，故本院认为上述合同的签署主体应为华威公司，华威公司应当向原告提供相应的服务。现“壹健身君颐店”在合同有效期内闭店，无法继续为原告提供服务，本院对于原告解除合同的诉讼请求予以支持。合同解除后，华威公司应当退还原告未消费的会员卡费及私教课费用。针对解除合同的时间点，原告并未举证予以证明，本院以本案诉讼材料送达华威公司的时间为准。华威公司于2020年11月11日签收了诉讼材料，故《健身服务合同》《私人教练训练计划及课程合同》于2020年11月11日解除。对于会员卡费的剩余金额，双方达成一致意见，本院不持异议。针对私教课费用，双方对课程总数及已消费课程总数无争议，仅对赠课、私教课各自的节数有异议。合同并未对赠课、私教课的消费顺序进行约定，且赠课本身附属于原告购买的私教课程。根据公平原则，原告花费12000元实际共计购买55节私教课，已消费7节私教课，华威公司应退还原告剩余48节私教课费用共计10472元。现华威公司自认退还原告私教课费用11040元，本院不持异议。原告的证据不足以证明投资公司为实际经营主体，且投资公司并未收取原告的服务费，故原告要求投资公司承担退款责任，本院不予支持。综上，本院依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十四条、第九十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条及之及《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款规定，判决如下：一、原告李涓与被告北京壹健华威国际健身俱乐部有限公司签订的《健身服务合同》《私人教练训练计划及课程合同》于二〇二〇年十一月十一日解除；二、被告北京壹健华威国际健身俱乐部有限公司于本判决生效之日起七日内退还原告李涓会员卡费一千二百五十六元二角五分、私教课费用一万一千零四十元；三、驳回原告李涓的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费63元，由原告李涓负担9元（已交纳），由被告北京壹健华威国际健身俱乐部有限公司负担54元（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员 高 磊二〇二一年三月三十一日书记员 王丽娜
山西省曲沃县人民法院民事裁定书（2021）晋1021民初267号原告：杨青栋，男，汉族，1953年6月2日出生，住侯马市。被告：邢兆清，男，汉族，住曲沃县。本院在审理原告杨青栋与被告邢兆清买卖合同纠纷一案中，原告以双方自行和解为由向本院提出撤诉申请。本院认为：原告杨青栋自愿申请撤诉，符合有关法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准许原告杨青栋撤回起诉。本案受理费25元，由原告杨青栋负担。审判员 高 飞二〇二一年三月二十九日书记员 张倩倩
北京市房山区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0111民初188号原告：胡海涛,男,1976年9月3日出生,汉族,住北京市房山区。被告：胡进国,男,1962年10月1日出生,汉族,住北京市房山区。原告胡海涛与被告胡进国买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员贾会颖独任审判，采用视听传输技术公开开庭进行了审理。原告胡海涛采用视听传输技术参加了诉讼，被告胡进国经本院依法传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。胡海涛向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告给付原告货款4210元；2、请求判决诉讼费由被告承担。事实和理由：2017年至2018年7月15日，被告先后多次在原告的种子销售部购买玉米、花生、豆角、黄瓜种子以及化肥等，被告当时没钱，都是赊账，2018年7月15日，双方对所欠货款进行了结算，被告给原告出具欠条一份，确认被告共计欠原告货款4210元。原告曾于2018年12月、2019年4月、2019年6月19日、2019年9月29日、2019年10月31日等多次向被告索要拖欠货款，被告均以各种理由拒不给付，故原告为维护其合法权益起诉至法院，希望法院依法判决。胡进国经本院传票传唤未出庭应诉，亦未提交答辩意见。本院经审理认定事实如下：胡海涛经营种子化肥业务，2017至2018年间，胡进国多次从胡海涛处购买化肥、地膜、种子、除草剂等货物，胡进国部分货款未支付，截至2018年7月15日，经双方对账，胡进国尚欠胡海涛货款4210元，胡进国向胡海涛出具欠条一张。后胡海涛曾多次向胡进国催要货款，胡进国均认可，但一直推脱未付。以上事实有当事人陈述、欠条、电话录音等证据在案佐证，以上证据经本院审查核实，可以作为认定本案事实的依据。本院认为：胡海涛向胡进国供应种子、化肥等农用物品，胡进国同意支付货款，双方形成事实上的买卖合同关系，该事实买卖合同系双方真实意思表示，且内容不违反法律、法规的强制性规定，应属有效，双方均应依约履行。现胡海涛已经履行了交货义务，其要求胡进国支付货款4210元的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。被告胡进国经本院依法传票传唤，无正当理由未到庭应诉，视为其放弃抗辩的权利，不影响本院公正审理并依法作出判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：胡进国于本判决生效之日起10日内给付胡海涛货款4210元。如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，由胡进国负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审判员  贾会颖二〇二一年三月二十六日书记员  张 静
黑龙江省哈尔滨市道外区人民法院民 事 判 决 书（2021）黑0104民初6681号原告：哈尔滨言恒企业管理咨询有限公司,住所地黑龙江省哈尔滨市道外区天恒大街300号21栋3单元6层2号（住宅）。负责人：董蕊，执行董事。委托诉讼代理人:杨帆，北京君永（长沙）律师事务所律师。被告：倪学松，男，1991年03月09日出生，汉族，户籍所在地安徽省明光市，送达地址江苏省常州市新北区。原告哈尔滨言恒企业管理咨询有限公司（以下简称言恒公司）与被告倪学松借款合同纠纷一案，本院受理后依法适用简易程序，公开开庭审理本案。原告委托诉讼代理人杨帆到庭参加诉讼，被告倪学松经本院依法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。言恒公司向本院提出如下诉讼请求：1、判令被告偿还原告本金21496.97元，并自2018年07月03日至实际给付之日止按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率3.85%的四倍支付利息。2、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：被告于2018年02月03日通过北京玖富普惠信息技术有限公司居间服务签订了《借款协议》，借款总额24800元，年利率13.55%，采用等额本息分36期偿还。2018年02月03日，出借人通过第三方支付平台将借款支付给被告。被告从2018年07月03日起未按约定还款，现全部债务均已到期。根据《借款协议》的约定：如果借款人严重违反还款义务，协议项下的全部借款本息视同提前到期。出借人有权按照合同约定的方式将债权转让给第三方，现原告已经依法取得上述债权。综上，原告特向法院提起诉讼，望判如所请。倪学松未出庭，未答辩。言恒公司围绕诉讼请求依法提交了证据，倪学松未到庭参加诉讼视为对质证权利的放弃，结合庭审中言恒公司的陈述，本院认定如下：言恒公司提供的证据，来源合法、客观真实，能够相互关联证明案件事实，故对言恒公司提供的证据予以采信。通过对证据的认定及庭审中当事人的陈述，本院认定事实如下：2018年02月03日，倪学松通过互联网平台在互联网上签署《借款协议》，协议主要内容为：借款总金额35426.8元，还款期数36期，还款方式等额本息，每期还款金额1189.83元，借款年利率13.55%。借款人同意在协议签署后二十个工作日内，出借人可将本协议规定的借款金额，在扣除借款人按照其与北京玖富信息科技有限公司（以下简称顾问）所签署的协议应支付的费用（包括但不限于信息技术支持服务费、撮合服务费、信息咨询服务费、保险费、保障计划专款、仲裁对接技术服务费、贷后服务费等费用）后的剩余款项直接或间接通过出借人或出借人经由其他第三人在银行或第三方支付机构开设的账户支付到借款人及或借款人指定方在银行或第三方支付机构开设的账户，出借人应将扣除的费用在划款同时支付给对应的收款方。为维护各出借人权利，如借款人出现逾期还款或借款人已经或可能出现逃避、拒绝沟通或拒绝承认欠款事实等恶意行为的，出借人不可撤销地授权顾问决定对借款人提起诉讼或仲裁，出借人同意在诉讼或仲裁前将债权无偿转让给北京恒元信业信息技术有限公司（以下简称恒元公司），由恒元公司统一向借款人追索。违约责任为若借款人晚于本协议及附件约定的还款日还款或者未足额偿还当期款项，出借人同意授权顾问在本协议第七条第（1）项约定的利息范围内与借款人协商确定借款人预期应还款项（包括但不限于减免部分利息）。若借款人晚于本协议及附件约定的还款日还款或者未足额偿还当期款项，从逾期之日起，借款人同意借款年利率变更并上浮至36％。借款人未及时足额偿还本息时，除非出借人或顾问另有安排，借款人应偿还项目的先后顺序为应还利息、应还本金，累计多起逾期还款的情况下，有限偿还顺序在先的项目；同一应偿还项目中，优先偿还期限在先的款项。《借款协议》中同时约定了其他权利义务，被告电子签章。协议签订后，第三方支付平台将出借人支付账户内的款项划款至借款人指定账户内，扣划各种相关费用后实际进入借款人银行账户的金额为24800元。根据言恒公司提交的台账显示，倪学松自2018年07月03日起未按约定足额还款，截至2018年6月3日，倪学松共计还款4802.09元，此后未再履行还款义务。2020年12月29日，恒元公司与言恒公司签订《债权转让协议》，载明基于《借款协议》约定，如出借人出现逾期还款，出借人同意在诉前将债权无偿转让给恒元公司，协议双方同意债权转让自出借人通知发出之日对借款人发生效力。出借人和借款人同意并不可撤销地授权顾问或顾问关联方作为出借人向借款人进行债权转让通知以及借款人接受债权转让通知的受让方。如出借人转让债权或第三方对债权再转让，债权人将债权转让通知送达顾问或顾问关联方时，视为借款人收到相关债权转让通知，即对借款人发生法律效力。顾问或顾问关联方在《债权转让协议》上签章的行为视为其已收到债权转让通知。2020年12月29日，恒元公司出具《债权转让通知》，载明基于《借款协议》约定，在借款人逾期还款的情况下出借人将全部债权无偿转让给恒元公司，恒元公司作为债权人现已将全部债权转让给言恒公司，债务人向言恒公司履行债务。基于上述事实，本院认为，借款合同是借款人向出借人借款，到期返还借款并支付利息的合同。债权人可以将合同的权利全部或者部分转让给第三人。债权人转让权利应当通知债务人。言恒公司依据《借款协议》、《债权转让协议》及《债权转让通知书》等取得出借人对倪学松的债权，言恒公司作为债权受让人，以提起诉讼的方式向倪学松主张返还借款，不违反法律规定。倪学松自2018年07月03日后未还款，构成违约，应按照合同中约定的违约条款承担违约责任，言恒公司按一年期市场报价利率四倍主张资金占用期间利息，符合法律规定，本院予以支持。被告倪学松账户内实际收到资金款项为24800元，故本案应以24800元作为借款本金。按照借款期限内约定年利率13.55%不违反法律规定，截至2018年6月3日，倪学松共计还款4802.09元，每期还款按约定利率扣减利息后，冲抵本金，合理部分利息为1057.92元，剩余还款部分3744.17元应作为已偿还的本金予以冲抵，故被告尚欠本金21055.83元。被告未按约定还款，构成违约，应按照合同中约定的违约条款承担违约责任，言恒公司按一年期市场报价利率四倍主张逾期还款后资金占用期间利息，符合法律规定，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国民法典》第五百零九条、六百六十七条、六百七十条、六百七十四条、六百七十五条、六百七十六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》〔法释明（2020）17号〕第二十九条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下:一、自本判决发生法律效力之日起，倪学松立即返还哈尔滨言恒企业管理咨询有限公司借款本金21055.83元；二、自本判决发生法律效力之日起，倪学松立即支付哈尔滨言恒企业管理咨询有限公司上述借款利息（以21055.83元为基数，自2018年07月03日起，按照年利率15.4%计算至实际给付之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取169元，由被告倪学松负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省哈尔滨市中级人民法院。审判员  孟祥秋()二〇二一年三月三十一日书记员  于 颖
黑龙江省大庆市中级人民法院民 事 裁 定 书（2021）黑06民辖终12号上诉人(原审被告)：陈吉东，男，1964年8月30日出生，汉族，住黑龙江省哈尔滨市呼兰区。被上诉人（原审原告）：张淑飞，女，1982年9月26日出生，汉族，住黑龙江省大庆市萨尔图区。被上诉人（原审被告）：井雅芝，女，1962年4月27日出生，汉族，住黑龙江省哈尔滨市呼兰区。上诉人陈吉东因与被上诉人张淑飞、井雅芝民间借贷纠纷一案，不服黑龙江省大庆市萨尔图区人民法院（2021）黑0602民初2690号民事裁定，向本院提起上诉。陈吉东上诉称，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第22条关于对公民提起的民事诉讼，由被告住所地人民法院管辖，本案应由陈吉东户籍所在地法院管辖，请求法院将本案移送至哈尔滨市呼兰区人民法院审理。本院认为，本案系民间借贷纠纷，属借款合同纠纷项下案由，按照合同纠纷案件的一般管辖原则，由被告住所地或合同履行地人民法院管辖。《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第十八条第二款规定“合同对履行地点没有约定或者约定不明确，争议标的为给付货币的，接收货币一方所在地为合同履行地”。本案系张淑飞要求陈吉东、井雅芝偿还借款本金及利息，承担给付义务，故张淑飞为接收货币一方。现张淑飞住所地大庆市萨尔图区东风路万达广场属大庆市萨尔图区人民法院管辖区域，故，张淑飞选择在合同履行地即其住所地所在人民法院进行诉讼符合上述法律规定，大庆市萨尔图区人民法院对本案具有管辖权。原审裁定驳回上诉人管辖异议并无不当。综上，上诉人的上诉请求不成立，原审裁定应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项、第一百七十一条、第一百七十五条的规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长 王 慧审判员 刘清贤审判员 徐荣红二〇二一年三月二十二日法官助理郭莹书记员范译匀
天津市蓟州区人民法院民 事 裁 定 书（2021）津0119民初2547号原告：中国平安财产保险股份有限公司天津分公司，住所地天津市南开区东马路129号仁恒海河广场13号楼，即仁恒置地国际中心写字楼第[18层][04+05]单元、第[24]层[01-08]单元、第[25]层[01-08]单元、第[26]层[01-08]单元。主要负责人：李剑云，副总经理。委托诉讼代理人：王小安，天津云诺律师事务所律师。被告:陈占军,男,1978年11月19日出生,汉族，住天津市蓟州区。中国平安财产保险股份有限公司天津分公司与陈占军保险人代位求偿权纠纷一案，本院于2021年2月19日立案。原告中国平安财产保险股份有限公司天津分公司于2021年3月22日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许中国平安财产保险股份有限公司天津分公司撤诉。案件受理费152元（已减半），由中国平安财产保险股份有限公司天津分公司负担。审判员  冯振疆二〇二一年三月二十九日书记员  周 腾
黑龙江省建三江人民法院民 事 裁 定 书（2021）黑8102民初157号原告：黑龙江农垦泰盛建筑工程有限公司，统一社会信用代码91233000684853695U，住所地黑龙江省哈尔滨市南岗区富水路93号。法定代表人：杨冬铁，该公司董事长。委托诉讼代理人：康成鹤，该公司副主任。被告：彭丽，女，1974年1月10日出生，汉族，住黑龙江省庆安县。原告黑龙江农垦泰盛建筑工程有限公司与被告彭丽不当得利纠纷一案，本院于2021年1月5日立案。原告黑龙江农垦泰盛建筑工程有限公司于2021年3月26日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告黑龙江农垦泰盛建筑工程有限公司申请撤诉是对自己诉权的处分，符合有关法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准许黑龙江农垦泰盛建筑工程有限公司撤诉。案件受理费5985元，减半收取计2993元，由原告黑龙江农垦泰盛建筑工程有限公司负担。审判员  贾东波二〇二一年三月二十六日书记员  杨 雷
广东省开平市人民法院 执 行 裁 定 书 （2021）粤0783执688号 申请执行人：中国农业银行股份有限公司开平市支行，住所地广东省开平市三埠区长沙西郊路****，统一社会信用代码91440783894291504B。 法定代表人：曾少明。 委托诉讼代理人：陈嘉琳，广东汉铎律师事务所律师。 委托诉讼代理人：张耿鑫，广东汉铎律师事务所律师。 被执行人：王勋洪，女，1966年12月15日出生，汉族，住四川省富顺县。 关于申请执行人中国农业银行股份有限公司开平市支行与被执行人王勋洪银行卡纠纷一案，本院作出（2019）粤0783民初3833号民事判决书已经发生法律效力，依上述民事判决：被告王勋洪应自本判决生效之日起十日内偿还卡号为62×××62的信用卡欠款本息合计27529.57元及后续利息（以23771.12元为基数，自2019年9月26日起至款项实际清偿之日止，按《中国农业银行金穗信用卡领用合约（个人卡）》的有关约定计算）给原告中国农业银行股份有限公司开平市支行。上述民事判决书于2020年2月11日已经发生法律效力，申请执行人于2021年1月25日申请强制执行，本院于2021年1月25日立案执行。 本院在执行过程中，于2021年1月25日向被执行人发出执行通知书、报告财产令、被执行人财产申报表、限制消费令、传票及当事人缴款通知书，责令其履行上述法律文书确定的义务及报告一年内的财产状况，但被执行人仍未履行生效法律文书确定的义务及未能向本院申报财产状况；同时又向申请执行人发出提供被执行人财产状况通知书。本院分别于2021年1月26日、2021年2月20日、2021年3月16日通过全国法院网络执行查控系统对被执行人的证券、保险、工商总局、民政、税务、不动产、银行、网络资金、车辆进行查询，并依法采取相应执行措施。本院依法对被执行人名下部分银行账户、网络资金在限额内予以冻结，实际冻结金额为17.94元，由于冻结金额过少，申请执行人同意暂不划扣上述冻结款项。本院已委托被执行人的户籍所在地法院对王勋洪名下的不动产进行调查，结果显示其无可供执行的财产。另经传统查控亦未发现被执行人名下有可供执行财产。此外，本院已依法将被执行人王勋洪纳入失信被执行人名单，并对其采取限制消费措施。本院依法将本案的执行情况告知给申请执行人，申请执行人表示现未能提供被执行人可供执行的财产线索，并同意本案终结本次执行。 综上所述，申请执行人实现债权金额为0元。现被执行人暂无其他财产可供执行，申请执行人也无法提供被执行人可供执行的财产线索。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 本院（2021）粤0783执688号案终结本次执行程序。 终结本次执行程序后，被执行人应当继续履行生效法律文书确定的义务；申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向本院申请恢复执行。申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。被执行人自动履行完毕的，当事人应及时告知本院。 本裁定送达后立即生效。 审 判 长  陈彩虹 人民陪审员  黄武宁 人民陪审员  余春实 二〇二一年三月二十九日 书 记 员  苏海贤
北京市西城区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0102民初10599号原告：上海浦东发展银行股份有限公司北京分行,住所地北京市西城区太平桥大街18号丰融国际大厦一、二、六、七、八、九层。负责人：刘永平，行长。委托诉讼代理人：孙晓莎，女，该公司员工，联系地址同单位。被告：刘宇，男，1971年10月27日出生，汉族，住北京市朝阳区。原告上海浦东发展银行股份有限公司北京分行与被告刘宇金融借款合同纠纷一案，本院于2021年3月22日立案。原告上海浦东发展银行股份有限公司北京分行在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下：本案按原告上海浦东发展银行股份有限公司北京分行撤诉处理。审 判 员  秦学伟二〇二一年三月三十日法官助理  王 谦
青海省西宁市湟中区人民法院   民事判决书   （2021）青0122民初83号   原告:妥顺英农户。   户主：妥顺英，公民身份号码×××，男，1971年10月10日生，回族，无固定职业，住青海省西宁市湟中区。   委托诉讼代理人：马永胜，西宁市湟中区法律援助中心指派法律工作者。   被告：湟中县伊明源乳肉牛养殖专业合作社，统一社会信用代码xxx，住所地青海省西宁市湟中区。   法定代表人：马有林，该社负责人。   原告妥顺英农户与湟中县伊明源乳肉牛养殖专业合作社（以下简称“伊明源合作社”）合同纠纷一案，本院于2021年1月7日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告及其委托诉讼代理人马永胜，被告伊明源合作社法定代表人马有林到庭参加诉讼。本案现已审理终结。   原告向本院提出诉讼请求：1、请求被告退还原告产业发展资金27000元；2、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2017年5月24日，原告与被告签订《协议书》一份，约定原告以户为单位，将原告家庭每人5400元的产业发展资金共计27000元，以托管代养的方式投入到被告合作社发展养殖业，约定无论被告盈亏必须给原告每年每人分配利润660元，协议期限为2017年5月31日-2020年5月31日。现双方协议期届满，原告不愿意在此合作社继续托管代养，想自主发展产业，要求被告退还发展扶贫资金。为维护原告的合法权益，特向贵院提起诉讼。   被告伊明源合作社辩称：2017年6月，其与原告签订协议，但原告将本金汇入合作社对公账户的时间是2017年7月，其于2017年9月将原告2018年的分红提前支付。现原告诉求的金额属实，其同意返还，但目前因资金周转困难，一次性拿不出这么多钱，其愿意分三期偿还。   当事人围绕诉讼请求提交的证据，本院组织当事人进行了质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对当事人有争议的证据，本院认定如下：被告提交转账凭证一份，拟证明最后一笔本金于2018年9月13日入账，原告未按协议约定按期将本金转入的事实。经质证，原告对该证据的真实性、合法性没有异议，但对其证明方向有异议，认为该证据没有原告的身份信息，不能证明该笔资金是从原告转入被告处的，具体的应该按银行提交的转账凭证为准。经审查，该证据无法证明被告拟证事项，故本院不予认定。   本院认定事实如下：2017年5月24日，原、被告签订《协议书》，约定原告以户为单位，将每户每人5400元的产业到户扶贫资金以托管代养牦牛的方式投入到被告伊明源合作社，双方约定无论合作社盈亏，被告每年向每人分配利润660元，协议期限为三年（2017年5月31日至2020年5月31日止）。协议期满后，如原告愿意继续托管代养，双方续签协议；如原告有新的发展产业项目，经县乡扶贫开发领导小组考察同意后，由被告退还到户扶贫资金，原告方可发展新的产业。该协议经双方签字，并经监督单位原湟中县大才回族乡下白崖村村民委员会、原湟中县大才回族乡人民政府盖章确认。   另查明，原告于2017年7月7日将产业发展资金5人共计27000元转至被告伊明源合作社账户。2021年2月19日，原告因协议约定期已满需另行发展产业项目，申请被告退还产业资金，经西宁市湟中区大才回族乡人民政府、湟中区大才回族乡下白崖村村民委员会审查予以同意，但被告至今未向原告退还产业发展资金27000元。   本院认为，依法成立的合同，受法律保护。本案中原、被告签订《协议书》，双方在该协议书上签名、盖章，该行为系双方真实意思表示，未违反法律、行政法规的强制性规定，故该协议书合法有效，双方应依约全面履行各自的合同义务。现协议期已满，原告要求被告退还产业发展资金的申请已经相关部门同意，故被告应向原告予以退还。庭审时，被告伊明源合作社认可原告诉求的产业发展资金数额并愿意返还该笔款项，依据原告庭后提交的产业扶持资金花名册，原告向被告转账数额亦为5人共计27000元，且经庭后质证，被告予以认可，故对原告要求被告伊明源合作社退还原告产业发展资金27000元的诉求，本院予以支持。   综上所述，依照《中华人民共和国民法典》第四百六十五条、第五百零九条第一款、第五百七十七条、第五百七十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决如下：   被告湟中县伊明源乳肉牛养殖专业合作社于本判决生效之日起十五日内退还原告妥顺英农户产业发展资金27000元。   如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。   案件受理费475元，减半收取237.50元，由被告湟中县伊明源乳肉牛养殖专业合作社负担。   如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于青海省西宁市中级人民法院。   审判员 马文丽      二〇二一年三月二十九日   法官助理 李 明   书记员 唐万芳   附：审理本案所适用的法律条文   《中华人民共和国民法典》   第四百六十五条依法成立的合同，受法律保护。   依法成立的合同，仅对当事人具有法律约束力，但是法律另有规定的除外。   第五百零九条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。   第五百七十七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。   第五百七十九条当事人一方未支付价款、报酬、租金、利息，或者不履行其他金钱债务的，对方可以请求其支付。   《中华人民共和国民事诉讼法》   第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
北京市丰台区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0106民初8267号原告：李仁辉，男，1979年8月5日出生，汉族，个体工商户，住北京市丰台区。被告：北京锦盛源餐饮有限公司，住所地北京市丰台区石榴庄二街3号103。法定代表人：马强。原告李仁辉与被告北京锦盛源餐饮有限公司（以下简称锦盛源公司）买卖合同纠纷一案，本院于2021年3月4日立案后，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告李仁辉到庭参加诉讼，被告锦盛源公司经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。李仁辉向本院提出诉讼请求：1.被告支付原告欠付货款33293元；2.诉讼费由被告承担。事实与理由：被告在经营艾莱雅兰牛肉面期间，自2019年11月份开始在原告处购买调料，至2020年6月，被告欠付原告货款33293元，后经多次催要，被告均以各种借口推脱。为维护原告合法权益，诉至贵院，望判如所请。锦盛源公司未作答辩。本院经审理认定事实如下：被告在原告处购买调料，被告通过微信方式下单，后原告送货。庭审中，原告提交销售单、送货单、微信聊天记录佐证双方生意往来及催要货款事实。微信聊天记录显示：2020年7月16日，被告向原告转账10000元；转账当天，原告：“余33293元未结货款”；8月29日，原告：“月底了，马总”“等你转账呀，老板”。本院认为，根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，锦盛源公司经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃答辩和质证的权利。依法成立的合同受法律保护。当事人应当按照约定全面履行自己的义务。被告自原告处购买调料，通过微信方式订货，双方之间形成事实上的买卖合同关系。现原告主张被告尚欠33293元未支付，有事实依据，故对原告的诉讼请求，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法典》第五百零九条、第五百七十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》规定，判决如下：北京锦盛源餐饮有限公司于本判决生效之日起十日内给付李仁辉货款33293元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费316元，由北京锦盛源餐饮有限公司负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。本判决为终审判决。审判员  张习文二〇二一年三月二十三日书记员  武 萍
瓦房店市人民法院 执 行 裁 定 书 （2021）辽0281执恢314号 申请执行人：褚玉普，男性，1958年02月03出生，汉族，住瓦房店市。 被执行人：王明哲，男性，1954年09月25出生，汉族，住瓦房店市。 本院在执行褚玉普与王明哲保证合同纠纷一案中，经查，……。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条规定，裁定如下： 冻结被执行人王明哲的银行存款，期限一年。 本裁定立即执行。 审判员  由金玲 二〇二一年三月二日 书记员
北京市东城区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0101民初7961号原告：张彬，女，1959年1月1日出生，汉族，住北京市丰台区。委托诉讼代理人：李继军，北京冠京律师事务所律师。被告：北京兆尊联合投资管理有限公司，住所地北京市东城区安林路****。法定代表人：闫军。原告张彬与被告北京兆尊联合投资管理有限公司公司盈余分配纠纷一案，原告张彬在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按原告张彬撤诉处理。审 判 员 闫薇二〇二一年三月二十九日法官助理 刘杰书 记 员 孙墨
北京市顺义区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0113民再17号之一本院2021年3月29日对原告史某1诉被告史某2、迟某、史某3、刘某、史某4、李某1、李某2分家析产纠纷一案作出的(2021)京0113民再17号民事裁定中，文字有误，应予补正，现裁定如下：原裁定书中第一页案号“(2021)京0113民再17号”有误，应补正为“(2020)京0113民再17号”；原裁定书中第三页尾部“审判员李晓丽”有误，应补正为“审判长高蕾、审判员李晓丽、审判员王生”。审判长 高 蕾审判员 李晓丽审判员 王 生二〇二一年三月三十一日书记员 范小华
北京市房山区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0111民初1556号原告：池德君，男，1970年10月19日出生，汉族，住山东省淄博市周村区。被告：北京增福康环保科技有限公司，住所地北京市房山区天星街1号院15号楼702。法定代表人：陈术国。原告池德君与被告北京增福康环保科技有限公司合同纠纷一案，本院于2021年1月18日立案后，依法进行审理。池德君向本院提出诉讼请求：一、要求终止原、被告之间的全部协议（含合同）；二、要求被告收回产品所有权、退还原告保证金828800元；三、要求法院判令被告北京增福康环保科技有限公司打开财务系统验证保证金数额；四、要求被告承担本案诉讼费用。事实和理由：被告倡导健康家居中国梦，并声称首创惠民营销新模式，原告积极响应并与被告合作，双方签订了增福康服务站协议，原、被告合作后，原告按被告要求将保证金转账至法定代表人陈术国和公司财务王丽等人的银行账户，后被告按收到的保证金数额配备产品，并将产品发放给原告向社会推广，设备所有权归被告所有。从2018年7月开始，被告不再继续履行协议，致使原告的合同利益无法实现，为此原告要求与被告终止全部协议，并按协议规定退还原告缴付的保证金。从双方合作到合作停滞原告共向被告指定的银行卡（陈术国、王丽）缴付保证金828800元（其中含妻子季英杰打款），被告已发放296台产品，现原告要求被告收回产品所有权，无息退还828800元保证金，有被告扣除租赁磨损、损耗费后将剩余的保证金退还给原告。被告以各种理由拒绝原告的要求，被告的行为损害了原告的正当权益，迫于无奈，原告将其诉至法院，请求人民法院依法裁判，使原告的合法权益得到保护。本院经审查认为，根据山东省滨州市中级人民法院作出的业已生效的（2020）鲁16刑终6号刑事判决，“陈术国成立增福康公司，设立福康管理系统，以高额回报为诱饵，吸引9万余参加者成为会员，发展层级达72层，以直接和间接发展人员数量作为返利依据，引诱参加者继续发展他人参加，骗取财物，陈术国作为传销活动的发起、策划、操纵人员，其行为构成组织领导传销活动罪”。依照《最高人民法院关于咸阳爱心总公司与咸阳爱心总公司1930名传销员传销纠纷如何适用（1998）38号通知的复函》的规定：“传销或者变相传销行为，由工商行政管理机关进行认定和处罚，当事人之间因传销行为发生纠纷诉至人民法院的，人民法院不宜将此类纠纷作为民事案件受理”。本案原告诉称的与被告之间的合同纠纷属于因传销行为发生的纠纷，故原告的起诉不属于人民法院受理民事诉讼的范围。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第四项、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款规定，裁定如下：驳回池德君的起诉。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 员 蔡亮亮二〇二一年三月二十二日法官助理 马 磊书 记 员 高明月
吉林省长春市绿园区人民法院民事裁定书（2021）吉0106民初1411号原告：长春市恩思洁物业服务有限公司，住所地：长春市腾飞大路。法定代表人：李姝琪。被告：狄胜，男，汉族，1956年11月16日生，现住长春市汽开区。原告长春市恩思洁物业服务有限公司与被告狄胜物业服务合同纠纷一案，本院于2021年3月9日立案。原告长春市恩思洁物业服务有限公司于2021年3月29日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告长春市恩思洁物业服务有限公司的请求符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许长春市恩思洁物业服务有限公司撤诉。案件受理费25元由原告承担。审判员 闫雪莲二〇二一年三月二十九日书记员 毕凯凯
北京市东城区人民法院民 事 判 决 书(2021)京0101民初2433号原告：广发银行股份有限公司北京分行，营业场所北京市西城区菜市口大街1号1层105单元。负责人：徐红霞，行长。委托诉讼代理人：张国伟，北京腾铭律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘梦辰，北京腾铭律师事务所律师。被告：黄强，男，1988年11月23日出生，汉族，住河南省新郑市。原告广发银行股份有限公司北京分行与被告黄强信用卡纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。被告经本院公告送达起诉状和传票，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：判令被告偿还原告截至2020年11月10日的信用卡欠款本金34731.14元、利息11642.88元、违约金8862.68元，并按照《广发银行信用卡客户协议》的约定计算自2020年11月11日起至实际付清上述欠款之日止的利息、违约金。事实和理由：被告在原告处申请办理有广发信用卡。截至2020年11月10日，信用卡欠款本金34731.14元、利息11642.88元、违约金8862.68元。原告多次催收未果，故诉至本院。被告未答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2013年8月，被告在填写了广发银行信用卡申请表，阅读信用卡客户协议后，签字表示已理解协议内容，并自愿接受该协议的约束。后，被告的申请获得审批，原告为被告办理了信用卡。依据客户协议约定，客户授权银行可以根据国家政策要求或银行经营管理和风险控制等需要，无需事先经得客户同意便有权对本协议及附件进行变更，并在银行网站www.cgbchina.com.cn上公布后生效；如客户不能接受该等变更的，可以向银行申请注销广发卡，但客户对其广发卡账户中已发生的债务承担清偿责任。2016年11月1日，广发银行股份有限公司在其网站发布《广发银行关于对信用卡业务相关事项调整的公告》，记载：“我行将自2017年1月1日起对信用卡业务相关事项进行调整。具体如下：1、广发信用卡收费项目取消‘滞纳金’及‘超限费’项目。2、对未按时偿还最低还款额的客户收取违约金，违约金按每期账单最低还款额未还清部分的5%收取……”，透支利率为日万分之五。截至2020年11月10日，被告所使用的信用卡欠款本金34731.14元、利息11642.88元、违约金8862.68元。本院认为：被告在阅读并了解信用卡客户协议内容后，表示愿意受信用卡客户协议的约束而申请办理信用卡，并透支使用了银行款项，其与原告之间形成了借款合同关系，该合同未违反国家法律、行政法规的强制性规定，合法有效。由于信用卡客户协议中已明确约定银行收取客户相关费用的情形，双方当事人均应依照信用卡客户协议的约定履行各自义务。现原告依据客户协议约定要求被告履行还款义务，并支付相应利息、违约金、手续费，事实清楚，证据充分，本院应予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法典》第五百零九条第一款、第五百七十七条、第六百七十四条、第六百七十五条、第六百七十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定之规定，本院判决如下：被告黄强于本判决生效后十日内偿还原告广发银行股份有限公司北京分行截至2020年11月10日的信用卡欠款本金34731.14元、利息11642.88元、违约金8862.68元，并按照《广发银行信用卡客户协议》的约定计算自2020年11月11日起至实际付清上述欠款之日止的利息、违约金。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费590元、公告费560元，由被告负担（于判决生效后三日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京金融法院。上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 员 李成博二〇二一年三月三十日法官助理 吴董超书 记 员 许可然
四川自由贸易试验区人民法院 民 事 裁 定 书 （2021）川0193民初4335号 原告：广州市网商小额贷款有限责任公司，住所地：广州市越秀区解放南路39号2101-2102,2110-2119（自主申报）。 法定代表人：姚志杰，职务不详。 委托诉讼代理人：吕旺，四川伦德律师事务所律师。 被告：王柏丁，女，1970年7月18日出生，汉族，住成都市武侯区。 原告广州市网商小额贷款有限责任公司与被告王柏丁民间借贷纠纷一案，本院于2021年3月6日立案。原告广州市网商小额贷款有限责任公司在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下： 本案按广州市网商小额贷款有限责任公司撤回起诉处理。 审 判 员 周明军 二〇二一年三月二十三日 法官助理 曾毓丹 书 记 员 李松柏
吉林省长春市中级人民法院民 事 裁 定 书（2021）吉01民初983号原告:中国音像著作权集体管理协会，住所地：北京市朝阳区东三环北路38号院3号楼安联大厦2212。法定代表人:周建潮，理事长。被告：净月高新技术产业开发区糖潮练歌场，住所地：吉林省长春市净月高新技术开发区新城大街1988号三楼。经营者：孙福。原告中国音像著作权集体管理协会与被告净月高新技术产业开发区糖潮练歌场侵害作品放映权纠纷五十九件案件，本院于2021年3月2日立案。本院经审查认为，本五十九件案件与本院（2021）吉01民初1027号案件属“基于同一事实发生的纠纷，当事人分别向人民法院起诉的”情况，人民法院可以依法合并审理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百二十一条规定，裁定如下：本五十九件案件并入本院（2021）吉01民初1027号案件审理。审判长  单艳芳审判员  李金萍审判员  姜晓涛二〇二一年三月十三日书记员  李奇浔
北京市东城区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0101民初521号原告：中国农业银行股份有限公司北京市分行，住所地北京市东城区朝阳门北大街**。负责人：胡新智，行长。委托诉讼代理人：贾佳，北京市善邦律师事务所律师。委托诉讼代理人：童健，北京市善邦律师事务所律师。被告：练兵，男，1972年6月14日出生，汉族，户籍地吉林省敦化市渤海街北苑社区。原告中国农业银行股份有限公司北京市分行与被告练兵信用卡纠纷一案，原告向本院提出撤诉申请。本院认为，原告中国农业银行股份有限公司北京市分行自愿申请撤回本案起诉，不违反法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告中国农业银行股份有限公司北京市分行撤诉。案件受理费280元，由原告中国农业银行股份有限公司北京市分行负担（已交纳）。审 判 员 闫薇二〇二一年三月二十九日法官助理 刘杰书 记 员 孙墨
北京互联网法院民 事 裁 定 书（2021）京0491民初10063号原告：优酷信息技术（北京）有限公司，住所地北京市海淀区。法定代表人：戴玮，执行董事。委托诉讼代理人：董炳艳，北京市恒德律师事务所律师。委托诉讼代理人：艾华，北京市恒德律师事务所律师。被告：重庆有线电视网络股份有限公司，住所地重庆市渝**双龙湖街道白果路**。法定代表人：牟丰京，董事长。委托诉讼代理人：彭远聪，女，该公司员工。原告优酷信息技术（北京）有限公司与被告重庆有线电视网络股份有限公司侵害作品信息网络传播权纠纷一案，本院于2021年2月23日立案。原告优酷信息技术（北京）有限公司于2021年3月23日向本院提出撤诉申请。本院认为，在案件审理过程中，原告优酷信息技术（北京）有限公司申请撤回起诉，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许优酷信息技术（北京）有限公司撤诉。案件受理费25元，由原告优酷信息技术（北京）有限公司负担（已交纳）。审 判 员  鲁 宁二〇二一年三月二十九日法官助理  周鲁闽书 记 员  时俊萍
云南省文山市人民法院民 事 裁 定 书(2021)云2601民申4号再审申请人（一审原告）：陶俊宇，男，1963年12月27日生，汉族，云南省丘北县人，住文山市。委托诉讼代理人：魏于鸿，云南杨柏王律师事务所律师（特别授权）。委托诉讼代理人：崔伟，云南杨柏王律师事务所律师（特别授权）。被申请人（一审被告）：吴川，男，1983年11月12日生，汉族，云南省丘北县人，住丘北县。被申请人（一审被告）：谢云达，男，1962年6月18日生，汉族，云南省丘北县人，住丘北县。被申请人（一审被告）：罗琼兰，女，1963年11月17日生，汉族，云南省丘北县人，住丘北县。再审申请人陶俊宇因与被申请人吴川、谢云达、罗琼兰民间借贷纠纷一案，不服本院（2018）云2601民初2983号民事判决书，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行审查。本院审查过程中，再审申请人陶俊宇以文山市人民法院已依职权进行再审审查为由，于2021年3月29日向本院提出撤回再审申请。本院经审查认为，陶俊宇撤回再审申请的请求，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第五项，《最高人民法院关于适用的解释》第四百条第一款的规定，裁定如下：准许陶俊宇撤回再审申请。审判长  马润涛审判员  杨景景审判员  王先志二〇二一年三月二十九日书记员  朱 敏
北京市门头沟区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0109民初1619号原告：杨英玉，女，1976年12月22日出生，汉族，住甘肃省甘南州舟曲县。被告：北京搏文教育科技有限公司，住所地北京市门头沟区门头沟路11号院5号楼10层1013。法定代表人：范广瑶，董事长。委托诉讼代理人：李馥霖，男，1986年5月28日出生，北京搏文教育科技有限公司职员，住黑龙江省七台河市。原告杨英玉与被告北京搏文教育科技有限公司（以下简称搏文教育公司）教育培训合同纠纷一案，本院于2021年3月9日立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用小额诉讼程序公开开庭进行了审理。原告杨英玉，被告搏文教育公司委托诉讼代理人李馥霖到庭参加诉讼。本案现已审理终结。杨英玉向本院提出诉讼请求：1.解除原被告双方签订的《健康管理师代报名协议》及《课程协议》；2.搏文教育公司返还杨英玉所有费用2380元；3.搏文教育公司支付杨英玉精神损失费2000元；4.诉讼费用由搏文教育公司承担。事实和理由：2020年5月2日，杨英玉与搏文教育公司签订《健康管理师代报名协议》及《课程协议》，约定搏文教育公司为杨英玉报考健康管理师国家职业资格三级考试提供考前辅导及报名等服务，杨英玉依约向搏文教育公司支付2380元。后搏文教育公司以各种原因通知杨英玉考试延期，搏文教育公司承诺于2020年10月份给杨英玉安排考试。但一直到本案起诉之日，搏文教育公司始终未能给杨英玉成功报考。导致原告不能参加2020年的健康管理师考试。后搏文教育公司既不退款，又不回应学员们的问询，故诉至法院。搏文教育公司辩称：认可双方之间的教育培训合同关系，同意解除合同，但只同意退还报名费300-500元。本院经审理认定事实如下：2020年5月2日，杨英玉就报考健康管理师国家职业资格三级考试的代报名及培训事宜，与搏文教育公司签订《健康管理师代报名协议》及《课程协议》。2020年4月30日杨英玉通过微信向搏文教育公司转账2380元。庭审中，双方一致认可上述费用中既包括资料费、培训费也包括考试报名费用，但双方均无法区分各项费用的具体金额。搏文教育公司主张其已向学员邮寄的《健康管理师基础知识》《健康管理师国家职业资格三级》两本教材，该教材总价为120元；杨英玉表示已经收到上述两本教材。关于在线教育培训一节。搏文教育公司主张相关在线培训的培训方式为学员登陆搏文教育公司相关网站接受线上直播培训，也提供录播课程，杨英玉表示不清楚在线培训总课时情况，表示当初双方约定的是直播课程，自己上课的时候发现是录播课程之后，课程质量太差，看了两三节课就没再看。搏文教育公司主张已经为杨英玉提供了全部课时的在线培训服务，并向本院提交了其公司网站后台培训情况截图，截图中载明：会员名称为杨英玉手机号码，登录次数20次。搏文教育公司主张登录次数可以体现杨英玉的学习时间，可以证明杨英玉参加培训情况。杨英玉对上述证据不予认可，认为其账号密码由搏文教育公司提供，存在搏文教育公司自行登录导致登录次数增多的可能。关于搏文教育公司代学员报考考试的履行情况一节。搏文教育公司表示由于疫情的原因未能报名成功。杨英玉认可搏文教育公司未给其成功报考的事实，不同意继续履行合同。搏文教育公司主张相关报名费用上限为500元，但是未向本院提供证据证实相关报名费用金额以及该公司委托其他机构为学员报名的具体情况。另查一，2020年7月10日，《人力资源和社会保障部办公厅关于水平评价类技能人员职业资格退出目录有关安排进行公示的公告》载明国家卫生健康委员会组织实施的健康管理师将于2020年12月31日前第二批退出。另查二，2020年10月27日，国家卫生健康委人才交流服务中心主办的“中国卫生人才网”发布《2020年健康管理师职业技能鉴定全国统一考试提醒》，载明“今年健康管理师考试分为10月24-25日、10月31-11月1日、11月7-8日三个批次，无新增考试批次安排。”另查三，根据本院当庭核实的情况，搏文教育公司提供在线培训的网站（www.beijingbowen.com.cn），发现网页无法打开。经询问，搏文教育公司表示该网站目前仍打不开，但正在恢复。案件审理过程中，双方均同意解除合同，合同解除时间由法院认定。杨英玉当庭提出解除合同的诉讼请求时间为2021年3月17日。本院认为，依法成立的合同，自成立时生效。杨英玉与搏文教育公司之间成立的教育培训合同，系双方当事人真实意思表示，且未违反法律、行政法规的强制性规定，应属有效，双方均应按照合同约定履行各自义务。本案中，杨英玉未能参加考试系因搏文教育公司未妥善履行代报名义务所致。因教育培训合同具有较强的人身属性，在杨英玉明确表示不同意继续履行合同、搏文教育公司同意解除合同，且国家卫生健康委员会组织实施的健康管理师资格考试今后不再组织考试的情况下，相关合同已无继续履行的可能性和必要性，故杨英玉要求解除双方签订的《健康管理师代报名协议》及《课程协议》的诉讼请求，有事实及法律依据，本院予以支持，且以杨英玉当庭提出该项诉讼请求之日为合同解除时间。合同解除后，涉及杨英玉已支付款项的退还问题。本案中，双方均认可杨英玉向搏文教育公司支付的款项包括资料费、培训费、代报名费等费用，但均无法区分各费用的具体金额。搏文教育公司未成功报名，应当退还相关代报名费用。关于资料费，杨英玉已收到搏文教育公司邮寄的教材，该部分费用应从搏文教育公司应退还费用中予以扣减。关于培训费，搏文教育公司虽向本院提交了其网站后台培训情况截图，但该截图仅能显示登录次数，并不能直接说明培训课时情况，且杨英玉对此亦不予认可，故本院对其提交的该证据不予采信。因双方均无证据证实在线教育培训合同履行情况，且杨英玉表示已经接受部分在线教育培训，本院将综合考虑合同的履行情况及搏文教育公司过错程度等因素，酌情确定搏文教育公司具体应退还费用数额。关于杨英玉精神损失费的主张，因双方系教育培训合同法律关系，不属于法律规定的精神损害赔偿范围，故本院对杨英玉该项诉讼请求不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十四条第四项、第九十七条，《中华人民共和国民法典》第五百六十五条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第十条，《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》之规定，判决如下：一、杨英玉与北京搏文教育科技有限公司于二〇二〇年五月二日签订的《健康管理师代报名协议》及《课程协议》于二〇二一年三月十七日解除；二、北京搏文教育科技有限公司于本判决生效之日起七日内返还杨英玉费用1580元；三、驳回杨英玉其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费二十五元，由北京搏文教育科技有限公司负担，于本判决生效之日起七日内交纳。本判决为终审判决。审 判 员 耿迎涛二〇二一年三月二十九日法官助理 李宗阳书 记 员 杨英杰