四川省甘孜藏族自治州中级人民法院民 事 判 决 书（2021）川33民终25号上诉人(原审被告)：的勒莫，男，1963年6月10日出生，彝族，住四川省美姑县。委托诉讼代理人：徐鹏，四川川瑞律师事务所律师。上诉人(原审被告)：的日石哈，男，1978年3月5日出生，彝族，住四川省越西县。委托诉讼代理人：徐鹏，四川川瑞律师事务所律师。被上诉人(原审原告)：称朱，男，1961年5月25日出生，藏族，住四川省雅江县。被上诉人(原审原告)：阿穷，男，1955年8月19日出生，藏族，住四川省雅江县。被上诉人(原审原告)：真它，男，1969年2月4日出生，藏族，住四川省雅江县。原审被告：的日尔铁，男，1960年10月1日出生，彝族，住四川省越西县。委托诉讼代理人：徐鹏，四川川瑞律师事务所律师。原审第三人：晓布，男，藏族，1969年3月4日出生，住四川省雅江县。上诉人的勒莫、的日石哈因与被上诉人称朱、阿穷、真它及原审被告的日尔铁、原审第三人晓布民间借贷纠纷一案，不服四川省雅江县人民法院(2020)川3325民初51号民事判决（以下简称一审判决），向本院提起上诉。本院于2021年2月2日立案后，依法组成合议庭，经阅卷、调查和询问当事人，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。的勒莫、的日石哈上诉请求：1.请求二审法院依法撤销一审判决第一项、第二项,并依法改判驳回被上诉人的全部诉讼请求；2.一、二审诉讼费、保全费等费用由被上诉人承担。事实与理由:1.本案涉及的民间借贷已过诉讼时效,被上诉人的诉讼请求不应得到法院的支持；2.本案涉及的民间借贷出借方和借款方未约定任何借款利息,上诉人的勒莫不应当支付任何借款利息,上诉人归还的案涉借款系全部归还借款本金,案涉借贷关系早已清偿完毕；3.被上诉人主张的利息支付与还款金额亦无法对应,既然无法对应如何说明还款为利息,明显为被上诉人故意拆分拼凑的数据,与事实严重不符；4.就案涉借款上诉人已超额归还,双方的债权债务早已消灭,一审法院对于上诉人还款金额的认定有误；5.上诉人是因为在被上诉人的威逼利诱下为避免遭受生命身体的伤害才被迫签下《承诺书》,而且上诉人已提交的证据足以证明《承诺书》载明的内容与事实不符。综上,被上诉人主张的要求上诉人继续承担还款责任及担保责任的请求理应予以驳回。一审法院认定的事实不清,适用法律错误,请求二审法院依法查明事实,维护上诉人的合法权益。称朱、阿穷、真它辩称，1.答辩人起诉上诉人并没有过诉讼时效。《承诺书》证明的还款截止时间是2015年11月15日,2017年10月1日《中华人民共和国民法总则》生效后将诉讼时效调整为3年,第三人晓布也于2018年11月15日前行使了权利,三位答辩人与晓布一起到越西县向上诉人主张权利,旁听了该案的审理,证明三位答辩人为追讨借款,到越西县向上诉人主张过权利。(2019)川3434民初519号裁定证实本案第三人晓布已将债权转让给本案答辩人。2.本案中,第三人晓布虽然未在借条中约定利息,但晓布与借款人的勒莫根本不具有亲友、同事及朋友关系,借条将实际的借款金额80万元写成借款100万元,是将20万元利息和80万元本金写在一起的,其实就是本案第三人晓布与上诉人之间计付的利息约定,答辩人的诉讼请求是要求上诉人按实际借款数额80万元归还借款并计算利息。然而上诉人未能到期归还借款,经双方商量后对利息进行调整。结合相关规定和还款记录、承诺书等也能够印证,所借款项后期约定了利息的。因此,认定案涉借款约定利息更加合情合理,完全符合答辩人、第三人和上诉人之间的交易习惯,更符合法律法规规定。3.的勒莫向晓布还款及2015年6月26日承诺书金额的计算方式已向一审法院提交，还款记录能充分证明上诉人与第三人是约定了利息的。4.在本案一审中,答辩人确实已直接认可了上诉人还款金额为76万元人民币,但答辩人未认可还款金额为86万元,一审法院未予认定上诉人向战堆支付的11万元系上诉人归还案涉借款本金的判决系事实认定准确。综上所述,答辩人认为本案案涉民间借贷未超过法律规定的诉讼时效,上诉人的诉讼请求不应得到法院支持,一审法院认定事实清楚、程序合法、适用法律正确。恳请二审法院驳回上诉,维持原判。晓布述称，同意被上诉人的答辩意见。称朱、阿穷、真它向一审法院起诉请求：1.判决被告偿还欠款40万元整（肆拾万元整），并按2015年6月26日计算至该借款归还完为止,支付国家法律规定的资金侵占利息；2.对于的日石哈已做抵押登记的房屋产权证和的日尔铁的交作抵押位于：文昌街房进行拍卖，就拍卖款项优先受偿；3.判决被告承担本案全部诉讼费用；4.按公证借款合同第三条，判决被告支付原告六年多内30余次到越西县讨要欠款而花费的交通费用、住宿费用、生活费用等一切损失共计10万元。一审法院认定事实：2013年5月14日，第三人晓布与的勒莫、的日尔铁，王晓平（当事人身份信息不明确已撤诉）签订借款合同，约定第三人晓布向的勒莫借款100万元，借款的期限为45天（自2013年5月16至6月30日），其中80万元为借款，20万元为借期利息，的日石哈以房产为借款提供担保，的日尔铁以房产为借款提供担保，的日尔铁和王晓平为担保人，同意用工资卡作抵押。2013年5月18日的勒莫向战堆转账10万元。2013年5月16日晓布向的勒莫转款65万元；2013年5月18日晓布向的勒莫转款15万元；同日晓布委托案外人战堆，的勒莫委托的日尔铁对该合同在四川省越西县公证处进行了公证；2013年5月21日，的日石哈以房产为该借款提供担保并办理了抵押登记及他向权证，他向权利人为晓布，房屋所有权人为的日石哈。的勒莫未按合同约定期限还款。2013年6月18日的日尔铁向战堆转账1万元。2013年7月18日的勒莫向晓布还款20万元，并出具欠条证明欠晓布80万，于2013年8月30日之前还款。2013年7月19日的勒莫向晓布还款5万元；2013年9月29日的勒莫向晓布还款20万；2014年1月24日的日尔铁向阿穷还款10万元；2014年9月16日的日尔铁现金方式向阿穷还款5万元；2014年12月5日的日尔铁向称朱还款5万元；2014年12月23日的日尔铁向真它还款5万元；2015年2月15日的日尔铁向称朱还款5万元；2015年6月26日的日尔铁向阿穷还款1万元，后的勒莫和阿穷、称朱、真它经结算，的勒莫向原告阿穷、称朱、真它出具承诺书，承诺于2015年11月15日之前付给阿穷、称朱、真它现金40万元，担保人为的日尔铁。一审法院认为，第三人晓布与被告的勒莫之间的借款合同应当以实际借款履行为生效条件，双方虽然约定借款金额为100万元，但是实际借款发生的金额为80万元，故被告的勒莫应当在80万元借款内承担还款责任，后第三人晓布将该债权转让给阿穷、称朱、真它，并和的勒莫签订承诺书确认，阿穷、称朱、真它有权向的勒莫主张债权，根据本案确认的事实后期的勒莫与的日尔铁的还款记录可知，2013年7月19日还款5万元，2014年1月24日还款10万元，2014年9月16还款5万元，2014年12月5日还款5万元，2014年12月23日还款5万元，2015年2月15日还款5万元，2015年6月26日还款1万元，根据被告的还款记录以及原告陈述的利息计算方式，且利息未超过年利率36%，并结合当事人之间的社会关系不是朋友或亲属关系，而是经过案外人战堆介绍认识，日常生活常理及交易习惯可知，不存在无偿借款的情形更符合双方当事人真实意思表示，故一审法院对该部分还款认定为利息，即归还了利息共计31万元，其余部分为本金，的勒莫未按照约定日期归还欠款，由此造成阿穷、称朱、真它合理损失，故对原告请求被告承担偿还40万元欠款并承担欠款归还完之日的资金侵占利息，一审法院予以支持；由于的日石哈以房产为该借款提供担保并办理了抵押登记，故原告请求对的日石哈的房屋进行拍卖、拍卖款享有优先受偿权，一审法院予以支持；的日尔铁的文昌街房屋未办理抵押登记，故对原告主张对的日尔铁的文昌街房屋享有优先受偿权，一审法院不予支持；对原告请求的按公证借款合同第三条，判决被告支付原告六年以来30余次到越西县讨要欠款而花费的交通费用、住宿费用、生活费用等一切损失共计10万元，阿穷、称朱、真它未举证证明，故不予支持；原告请求的日尔铁承担连带责任，由于阿穷、称朱、真它未在债务履行期满六个月内要求承担责任，故不予支持。判决：一、被告的勒莫于本判决生效之日起十日内偿还原告称朱、阿穷、真它40万元，并按照中国人民银行同期同类贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率支付从2015年6月26日起至欠款偿还完毕期间的资金占用利息；二、原告阿穷、称朱、真它对被告的日石哈的房屋折价或者拍卖、变卖该房产的价款享有优先受偿；三、驳回原告称朱、阿穷、真它其他诉讼请求。案件受理费8800元（原告称朱、阿穷、真它已预交），由被告的勒莫负担。二审中，当事人没有提交新证据。二审查明事实与一审查明事实一致。另查明，四川省越西县人民法院审理的（2018）川3434民初180号晓布诉的勒莫、的日尔铁、王晓平、的日石哈、潘阿呷民间借贷纠纷一案，于2018年7月20日裁定准予晓布撤诉，该民事裁定书载明立案时期为2018年2月7日，阿穷作为证人于2018年7月12日参加了庭审。四川省越西县人民法院审理的（2019）川3434民初519号晓布诉的勒莫、的日尔铁、的日石哈民间借贷纠纷一案，该民事裁定书认定晓布与称朱、阿穷、真它及的勒莫的债权转让已经发生法律效力，晓布不是适格原告，于2019年6月13日裁定驳回晓布起诉。经核实，上述两件案件诉争借款与本案诉争借款为同一笔借款，两份裁定书均已生效。本院认为，本案争议焦点为：一、一审判决认定被上诉人债权请求权未过诉讼时效是否正确的问题？根据《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第十一条第六项、第八项规定，对申请追加当事人或者被通知参加诉讼、其他与提起诉讼具有同等诉讼时效中断效力的事项，人民法院应当认定与提起诉讼具有同等诉讼时效中断的效力。本案中，一审法院认定本案的诉讼时效已延长至2018年11月15日，本院予以确认；在案证据能够证明，四川省越西县人民法院审理的（2018）川3434民初180号民间借贷纠纷一案，立案时期为2018年2月7日，晓布作为出借人提起诉讼，当庭提交的证据中有《承诺书》，诉争借款与本案为同一笔借款，的勒莫、的日尔铁、的日石哈作为被告、阿穷作为证人被通知于2018年7月12日参加了庭审，上诉事实均发生在诉讼时效内及四川省越西县人民法院以（2019）川3434民初519号民事裁定书对晓布与称朱、阿穷、真它及的勒莫的债权转让已经发生法律效力作出认定之前，应当认定与债权人提起诉讼具有同等诉讼时效中断的效力。故，一审判决认定本案中被上诉人债权请求权未过诉讼时效并无不当，上诉人的该项上诉理由本院不予支持。二、一审判决对上诉人已归还借款金额认定是否正确的问题。本院认为，当事人对一审法院事实查明部分的勒莫、的日尔铁还款金额无异议，经品迭，已归还案涉借款金额为76万元，本院予以确认。对争议部分总计30万元认定如下：1.上诉人向案外人战堆支付的11万元是否应认定为上诉人归还案涉借款本金的问题。案外人战堆在一审法院询问笔录中陈述及在四川省越西县人民法院（2018）川3434民初180号民间借贷纠纷一案，2018年7月12日第二次庭审中陈述系上诉人答应给的开矿山帮忙做事的辛苦费，被上诉人及原审第三人晓布亦不认可系归还案涉借款，晓布委托案外人战堆办理《借款合同》公证事宜，并不能推定出上诉人有理由相信案外人战堆有权代晓布履行收款事宜，在上诉人未提交证据证明的情况下，无法认定该笔款项系归还借款金额，被上诉人对此可另行主张权利。2.被上诉人阿穷出具的15万元《收条》是否计入已归还案涉借款金额中的问题。《收条》明确载明：“（1）收到的日尔铁现金壹拾万元整，付款是转账（2014年1月4日）；（2）付款五万元整”。经核实，对第二项5万元，被上诉人阿穷在一审中已认可收到，一审判决已计入还款金额；对第一项现金10万元，被上诉人阿穷不认可收到现金10万元，但根据收条内容“付款是转账（2014年1月4日）”及银行转账记录，该笔款项认定为一审判决已认定的2014年1月24日的日尔铁向阿穷银行转账还款10万元。故，该15万元均已计入上诉人已归还案涉借款金额76万元中。3.上诉人主张向被上诉人阿穷交付现金9万元的认定问题。被上诉人对收到该笔款项不予认可，上诉人未申请相关见证人出庭作证,亦未提交其他证据予以证明，应承担举证不能的责任。综上，上诉人对争议的30万元的上诉理由均不成立，一审判决未予支持并无不当。三、一审法院判决被上诉人承担还款责任及担保责任是否正确的问题。1.关于案涉借款是否约定借款利息的问题。经对全案证据和事实综合审查：晓布与的勒莫公证借款合同中约定借款金额100万元，付款方式为转账80万元，现金20万元，借款期限45天，借款期满后应按时还款否则应承担损失，并未约定利息；在合同实际履行过程中，晓布实际转账方式出借金额为80万元，现金20万元未予出借，的勒莫逾期未还款；逾期后，的勒莫于2013年7月18日向晓布还款20万元，并于当天出具欠条：“今欠到晓布现金80万，还款时间定在2013年8月30日之前，如果超出时间罚50%给晓布”，截止2013年8月30日之前，的勒莫向晓布总计还款25万元；截止2015年6月26日，在的勒莫、的日尔铁总计已还归款借款76万元；2015年6月26日，晓布、的勒莫、的日尔铁和阿穷、称朱、真它经结算，的勒莫向原告阿穷、称朱、真它出具承诺书，承诺于2015年11月15日之前付给阿穷、称朱、真它现金40万元，担保人为的日尔铁，晓布对上述事实予以认可。从上述事实可认定，晓布实际出借金额为80万元，借款合同虽未约定利息，但依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（法释〔2015〕18号）第二十七条，未予支付的20万元现金应认定为预先在本金中扣除的利息，且在合同实际履行及债权转让过程中，当事人通过承诺书对债权债务结算后进行了重新确认，迭加还款总金额超过80万元借款本金，不符合无息借贷的特征，亦不符合《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（法释〔2015〕18号）第二十五条规定情形。被上诉人主张逾期还款后口头约定了按照月息3%计算利息，已还借款76万元中本金有40万元，剩余为利息，承诺书中的40万元为应还本金，并对承诺书中40万元的结算方式进行了书面说明；上诉人不认可约定借款利息但对为何出具承诺书及40万元如何结算不能做出合理解释。故，上诉人关于案涉借款未约定利息的上诉理由，本院不予支持。2.的勒莫是否应当承担还款责任的问题。还款承诺书系各方当事人债权转让时的真实意思表示，且落款时间、还款金额、还款期限等与已查明事实基本相吻合，已还借款76万元和承诺书约定还款40万元总计116万元，并未超过以80万元本金为基数从80万元本金实际借款日2013年5月18日起至承诺书约定的还款日2015年11月16日以年利率24%计算的利息之和，不存在明显不合理的情况下，应视为债权转让后当事人对借款结算后形成了新的还款合意，其内容不违反法律、行政法规强制性规定，未侵犯他人合法权益，依法应认定有效，被上诉人应当履行承诺书的还款义务。被上诉人主张承诺书系在威逼利诱下被迫签订，应为无效，但并未提交证据予以证明，亦未提起撤销之诉，应承担举证不能的法律责任，上诉人的该项上诉理由本院不予支持。3.关于资金占用期间利息的认定问题。承诺书未约定逾期利率，签订日期为2015年6月26日，约定还款日期为2015年11月16日，阿穷、称朱、真它诉请按2015年6月26日计算至该借款归还完为止,支付国家法律规定的资金侵占利息。本院认为，被上诉人诉请中未明确具体利率，应参照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（法释〔2015〕18号）第二十九条第二款第一项规定，自承诺书逾期还款之日2015年11月17日起按照年利率6%支付资金占用期间的利息。一审判决对资金占用利息的起算点有误，对利率标准做相应调整。4.关于的日石哈是否应当承担担保责任的问题。依照《中华人民共和国物权法》第一百七十九条、第一百九十二条、第一百九十五条规定，的勒莫未履行借款合同到期债务，债权转让后，阿穷、称朱、真它有权就抵押人的日石哈的房产折价或者拍卖、变卖所得的价款优先受偿。综上所述，的勒莫、的日石哈的上诉请求不能成立，除对资金占用利息的起算点及利率标准做相应调整外，一审判决认定事实清楚，适用法律基本正确，应予维持。依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》法释〔2015〕18号第二十九条第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：一、维持四川省雅江县人民法院(2020)川3325民初51号民事判决第二项：“二、原告阿穷、称朱、真它对被告的日石哈的房屋折价或者拍卖、变卖该房产的价款享有优先受偿权；”二、变更四川省雅江县人民法院(2020)川3325民初51号民事判决第一项：“被告的勒莫于本判决生效之日起十日内偿还原告称朱、阿穷、真它40万元，并按照中国人民银行同期同类贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率支付从2015年6月26日起至欠款偿还完毕期间的资金占用利息；”为：“被告的勒莫于本判决生效之日起十日内偿还原告称朱、阿穷、真它四十万元，自逾期还款之日2015年11月17日起按照年利率6%支付资金占用期间的利息；”三、驳回被上诉人称朱、阿穷、真它的其他诉讼请求。案件受理费8800元，由上诉人的勒莫、的日石哈负担。本判决为终审判决。审判长  李松涛审判员  韩 义审判员  段慧超二〇二一年三月二十七日书记员  斯 郎附相关法律条款：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。