北京市通州区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0112民初280号原告：中冠宝投资有限责任公司，住所地北京市通州区新华西街。法定代表人：张智勇，经理。委托诉讼代理人：甄宏，北京市泽元律师事务所律师。委托诉讼代理人：张勇，北京市泽元律师事务所律师。被告：李榕生，男，1971年6月22日出生，汉族，住北京市朝阳区。原告中冠宝投资有限责任公司（以下简称中冠宝公司）与被告李榕生劳动争议一案，本院于2021年1月4日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告中冠宝公司的委托诉讼代理人甄宏，被告李榕生到庭参加诉讼。本案现已审理终结。中冠宝公司向本院提出诉讼请求：1.中冠宝公司不支付李榕生违法解除劳动合同赔偿金105770.84元；2.中冠宝公司不支付李榕生2020年7月16日至20日期间差旅费1000元；3.中冠宝公司不支付李榕生2019年1月1日至2020年6月30日期间未休年休假工资50723.91元；4.诉讼费由李榕生承担。事实和理由：2018年10月29日，中冠宝公司与李榕生签订劳动合同，约定李榕生工作岗位为宜兴项目会计。劳动合同签订后，李榕生即被派往宜兴科创慧谷投资发展有限公司（以下简称宜兴科创公司）工作，中冠宝公司一直按时、足额向李榕生发放劳动报酬。2020年6月18日，宜兴科创公司书面通知中冠宝公司，因工作调整，自2020年7月1日起宜兴科创公司不再留用李榕生。自宜兴科创公司确认不再留用李榕生后，中冠宝公司一直与李榕生沟通后续处理事宜，并提出了解除劳动合同的补偿方案，但李榕生不同意该方案并向北京市通州区劳动人事争议仲裁委员会（以下简称仲裁委）申请劳动仲裁。仲裁委经过审理，作出了京通劳人仲字[2020]第5675-1号裁决，中冠宝公司不服该裁决第二、三、四项，故提起本案诉讼。第一，中冠宝公司并非违法解除劳动合同，不应向李榕生支付违法解除劳动合同赔偿金。第二，中冠宝公司向李榕生发放的劳动报酬中包含交通补助，裁决书确认的1000元差旅费为李榕生从宜兴返回北京的交通费，并非工作出差发生的费用，应包含在交通补助费中，中冠宝公司无需再次支付。第三，裁决书裁决中冠宝公司向李榕生支付未休年休假工资没有法律依据。第四，双方均认可劳动合同关系于2020年6月30日终止，但为避免李榕生的社保和公积金中断，中冠宝公司替李榕生垫付了2020年7月的社保和公积金（含单位和个人两部分），相关费用合计8200.03元，李榕生应予返还。李榕生辩称：不同意中冠宝公司的诉讼请求，认可裁决结果。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。本院经审理认定事实如下：李榕生于2018年11月1日入职中冠宝公司，双方签订期限为2018年11月1日至2020年10月31日的《劳动合同》。后李榕生被派往宜兴科创公司工作。2020年6月24日，中冠宝公司员工张焕然向李榕生微信送达《通知》《关于不再留用李榕生、张宁的函》。《通知》载明：“李榕生：今天收到宜兴科创慧谷投资发展有限公司来函，内容自2020年7月1日起不再留用李榕生任职。因本公司对本人招聘主要也是宜兴项目工作，本公司现阶段没有合适的工作岗位，现通知本人6月29日来中冠宝公司办理离职手续。”《关于不再留用李榕生、张宁的函》载明：“中冠宝投资有限责任公司：……现我司因工作调整，决定自2020年7月1日起不再留用上述派遣通知中的李榕生、张宁二名人员，该二名人员将不在我司继续任职，退由贵司另行安排，并请该二名人员于2020年6月30日前办理完成各自所负责工作的全部交接手续。”2020年6月28日，李榕生向中冠宝公司出具《回函》载明：“本人外派宜兴近两年，独自居住，私人物品较多，无法一次性搬回北京。另外，这么短的时间通知辞退回京，虽然宜兴目前没有疫情可以回京，但是一旦回京再回宜兴搬家就需要强制性隔离14天并且费用自理，所以请公司充分考虑疫情实际情况处理”“由于需要开车搬家，报销本人两次往返北京至宜兴的差旅费用，和一次强制隔离费用，以实际发生额如实报销”。在《回函》中，李榕生就解除劳动合同的相关诉求进行了列明。2020年7月1日，中冠宝公司向李榕生出具《回函的回复》，载明：“1、……现由于宜兴公司内部调整，对该岗位的聘任需求发生变化，实在我方左右范围之外。我方也是在接到宜兴公司通知后，被动安排后续工作。2、鉴于疫情影响，公司也一直在排除困难保障员工权益，公司本部也在合理减少人员配置，确实没有合适的职位可以为您安排。故此特别通知：自2020年6月30日起公司将解除与您之间的劳动合同，不再继续聘用……3、……也请您妥善安排好个人的相关事宜，如有特别需要照顾的合理需求，在人道主义的范畴内公司可适当考虑予以协助。”后李榕生向仲裁委提起仲裁申请，要求：1.确认2018年11月5日至2020年6月30日期间双方存在劳动关系；2.支付2020年7月16日至7月20日期间差旅费1246元；3.支付2019年1月1日至2020年6月30日期间22天未休年休假工资63360元；4.支付未提前30日通知解除劳动合同代通知金31320元；5.支付违法解除劳动合同赔偿金125280元；6.开具离职证明。2020年12月4日，仲裁委就李榕生的第1、2、3、5、6项请求作出京通劳人仲字[2020]第5675-1号裁决书，裁决如下：1.确认中冠宝公司与李榕生于2018年11月5日至2020年6月30日期间存在劳动关系；2.中冠宝公司于本裁决生效之日起3日内，支付李榕生违法解除劳动合同赔偿金105770.84元；3.中冠宝公司于本裁决生效之日起3日内，支付李榕生2020年7月16日至20日期间差旅费1000元；4.中冠宝公司于本裁决生效之日起3日内，支付李榕生2019年1月1日至2020年6月30日期间未休年休假工资50723.91元；5.中冠宝公司于本裁决生效之日起3日内，为李榕生开具离职证明；6.驳回李榕生的其他仲裁请求。中冠宝公司不服该裁决，向本院提起诉讼。双方均认可李榕生入职时间为2018年11月1日，双方自2018年11月1日至2020年6月30日期间存在劳动关系，李榕生离职前12个月平均工资为26442.71元。截至2020年6月，李榕生在北京市养老保险累计实际缴费年限22年3个月。中冠宝公司主张其不存在违法解除劳动合同的情形，系合法解除，理由为：一是李榕生被派至宜兴科创公司工作后，根据宜兴科创公司提供的考勤记录显示，李榕生2019年未出勤天数为8天，2020年未出勤天数为12天（不含新冠疫情期间的缺勤），李榕生的行为严重违反了公司的规章制度；二是双方签订的劳动合同出现了李榕生不能胜任工作和客观情况发生重大变化的情形，中冠宝公司在与李榕生协商时已提出N+1的补偿方案，但李榕生未同意。中冠宝为此提交《员工考勤制度》《李榕生刷卡记录表》《关于不再留用李榕生、张宁的说明》等予以证明。李榕生对中冠宝公司的上述主张不认可，称《员工考勤制度》其参与起草和制定，最初考勤只是针对宜兴本市员工，其职位为高管，不参与考勤，后来为支持工作只是象征性的参与考勤，其虽存在未打卡的情况，但已实际出勤并未旷工。中冠宝公司提交的《关于不再留用李榕生、张宁的说明》系宜兴科创公司出具，出具时间为2020年8月13日，载明：“今年6月起，我司因工作调整并开始执行新制定的薪酬管理办法，该两位员工薪酬与之前略有出入，因此该两位员工向我司表示不愿继续留用的意愿，同时，经公司考察，该两位员工在任职期间也有相关缺勤记录，因此经研究决定，我司认为该两位员工不胜任相应岗位的工作要求，决定不再继续留用该两位员工，并按照约定退回贵司安排”。李榕生对此不认可。李榕生表示其主张的差旅费系中冠宝公司与其解除劳动合同后其需要从宜兴开车返回北京所产生的交通费用，属于合理费用。其被派至宜兴工作两年，物品较多，只能选择自驾车方式返京。原定2020年7月16日从宜兴出发，但因疫情原因推迟至2020年7月19日，2020年7月20日抵达北京。从李榕生提交的票据来看，7月16日加油花费235元，7月19日加油花费245元，7月19日至7月20日过路费共计520元，7月21日加油花费246元。中冠宝公司不同意支付该笔费用。中冠宝公司不同意向李榕生支付2019年1月1日至2020年6月30日期间未休年休假工资，其认为该期间李榕生未申请休年假，应视为其自动放弃休年假的权利；李榕生在岗期间多次未按时出勤，但中冠宝公司全额发放了工资，李榕生未出勤天数足以抵扣李榕生未休年休假。李榕生对此不予认可。中冠宝公司要求李榕生向其返还垫付的2020年7月社保和公积金8200.03元，李榕生不认可、不同意。本院告知中冠宝公司应另行主张。本院认为：就劳动关系一节，虽然仲裁裁决双方于2018年11月5日至2020年6月30日期间存在劳动关系，但查明的事实显示李榕生入职时间为2018年11月1日，双方对此均无异议，故本院根据已查事实确认中冠宝公司与李榕生于2018年11月1日至2020年6月30日期间存在劳动关系。就违法解除劳动合同赔偿金一节，依据中冠宝公司向李榕生送达的《通知》《关于不再留用李榕生、张宁的函》《回函的回复》所载内容及双方沟通记录来看，因宜兴科创公司决定不再留用李榕生，同时中冠宝公司本部也在合理减少人员配置，确实没有合适的职位为其安排，故中冠宝公司提出自2020年6月30日起与李榕生解除劳动合同。解除劳动关系后，中冠宝公司在仲裁及诉讼中又主张李榕生存在缺勤严重违反公司规章制度及双方签订的劳动合同出现了李榕生不能胜任工作和客观情况发生重大变化的情形，故公司依法与李榕生解除劳动合同，但该解除事由并未提前告知送达李榕生，并未实际发生法律效力，且宜兴科创公司出具的《关于不再留用李榕生、张宁的说明》时间为2020年8月13日，已在劳动关系解除后，其所述解除理由真实性无法采信，亦不发生法律效力。故，中冠宝公司与李榕生解除劳动关系系违法解除，其应向李榕生支付违法解除劳动合同赔偿金。具体数额由本院依法核算。就差旅费一节，李榕生主张的差旅费系其从宜兴返京的交通费用，李榕生于2020年6月28日向中冠宝公司出具的《回函》写明其因疫情影响暂时无法回京的情况，并提出由于需要开车搬家，要求公司报销从宜兴返京的差旅费用。2020年7月1日，中冠宝公司回复“请您妥善安排好个人的相关事宜，如有特别需要照顾的合理需求，在人道主义的范畴内公司可适当考虑予以协助。”由于中冠宝公司提出与李榕生解除劳动关系，导致李榕生在疫情期间于2020年7月从宜兴自驾回京产生了交通费用，中冠宝公司应予协助。对于李榕生提交的相关票据，本院认为2020年7月16日、19日及20日的相关票据系合理费用，经核算为1000元，本院予以支持。就未休年休假工资一节，对职工应休未休的年休假天数，用人单位应当向其支付未休年休假工资。中冠宝公司称李榕生未申请休年假应视为其放弃了休年假的权利，且李榕生存在多次未出勤的情况，但公司全额支付了工资，未出勤的天数足以抵扣其年休假。李榕生对此不予认可，且中冠宝提出的上述主张缺乏依据，故本院对中冠宝的上述意见不予支持。鉴于中冠宝公司既未安排李榕生休2019年1月1日至2020年6月30日期间的年休假，亦未支付该期间未休年休假工资，故中冠宝公司应向李榕生支付上述期间22天未休年休假工资。经核算，仲裁裁决数额50723.91元未超出法律规定，本院对此不持异议。双方劳动关系已解除，中冠宝公司应向李榕生开具离职证明。综上所述，依据《中华人民共和国劳动合同法》第四十八条、第五十条第一款、第八十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决如下：一、确认原告中冠宝投资有限责任公司与被告李榕生于2018年11月1日至2020年6月30日期间存在劳动关系；二、原告中冠宝投资有限责任公司于本判决生效之日起7日内支付被告李榕生违法解除劳动合同赔偿金105770.84元；三、原告中冠宝投资有限责任公司于本判决生效之日起7日内支付被告李榕生从宜兴返回北京的交通费用1000元；四、原告中冠宝投资有限责任公司于本判决生效之日起7日内支付被告李榕生2019年1月1日至2020年6月30日期间22天的未休年休假工资50723.91元；五、原告中冠宝投资有限责任公司于本判决生效之日起7日内为被告李榕生开具离职证明；六、驳回原告中冠宝投资有限责任公司的诉讼请求。如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5元，由原告中冠宝投资有限责任公司负担（已交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。如在上诉期满后7日内未交纳上诉案件受理费，按自动撤回上诉处理。审判员 张 燕二〇二一年三月八日书记员 尹博文