江苏省南京市六合区人民法院民 事 判 决 书（2020）苏0116民初4889号原告：江苏中郡建设有限公司，住所地南京市江宁区禄口街道神舟路37号科创中心B区69号。法定代表人：陈明盛，总经理。委托诉讼代理人：张明文，江苏金协和律师事务所律师。被告：周远涛，男，1964年6月16日出生，汉族，住南通市如东县。原告江苏中郡建设有限公司（以下简称中郡公司）与被告周远涛因申请诉中财产保全损害责任纠纷一案，本院于2020年8月20日立案后,依法适用普通程序，分别于2020年12月9日和2021年2月18日公开开庭进行了审理。第一次庭审中，原告中郡公司的委托诉讼代理人张明文，被告周远涛到庭参加诉讼。第二次庭审中，原告中郡公司的委托诉讼代理人张明文到庭参加诉讼，被告周远涛经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告中郡公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告赔偿原告因财产保全错误造成的损失110万元；2.判令被告承担本案诉讼费。事实和理由：周远涛诉刘成喜、中郡公司建设工程施工合同纠纷一案，南京市六合区人民法院于2016年9月12日立案，立案同时周远涛向法院申请了财产保全，保全金额为人民币1000万元。根据周远涛的申请，南京市六合区人民法院于2016年11月2日作出（2016)苏0116民初5949号《民事裁定书》，裁定冻结中郡公司在南京某置业有限公司的工程款1000万元，同日法院向南京某置业有限公司送达（2016)苏0116民初5949号《协助执行通知书》，要求南京某置业有限公司冻结中郡公司在该公司的工程款1000万元，期限为两年（2016年11月2日至2018年11月1日）。因周远涛的申请，法院于2018年9月13日再次作出（2018)苏0116民初3194号《民事裁定书》，裁定继续冻结中郡公司在南京某置业有限公司的工程款1000万元，续保期限为2年。2018年10月8日，法院再次向南京某置业有限公司送达（2018)苏0116民初3194号《民事裁定书》、《协助执行通知书》，并再次要求南京某置业有限公司继续冻结中郡公司在南京某置业有限公司的工程款1000万元，冻结期间两年（自2018年10月8日至2020年10月7日）。南京市六合区人民法院于2017年7月7日作出(2016)苏0116民初5949号《民事判决书》。中郡公司不服一审判决，向南京市中级人民法院提起上诉。南京市中级人民法院于2018年4月19日作出（2017)苏01民终8438号《民事裁定书》，裁定撤销南京市六合区人民法院（2016)苏0116民初5949号民事判决，发回该院重审。经重审，南京市六合区人民法院于2019年4月18日作出（2018)苏0116民初3194号《民事判决书》。中郡公司还是不服该判决，再次向南京市中级人民法院提起上诉。南京市中级人民法院于2020年1月14日作出（2019)苏01民终6341号《民事判决书》，判决：一、维持南京市六合区人民法院(2018)苏0116民初3194号民事判决第三项（即驳回原告周远涛的其他诉讼请求）；二、变更南京市六合区人民法院(2018)苏0116民初3194号民事判决第一项为：刘成喜于本判决生效之日起二十日内付周远涛工程款3460368元、返还保证金300000元，合计3760368元及利息，上述款项之利息自2015年5月8日起至2019年8月19日按中国人民银行同期同类贷款利率计息，从2019年8月20日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率(LPR)计付至实际支付之日（其中，2015年5月8日至2016年6月29日间应当以2901460元为基数计算相应利息，2016年6月30日至2019年6月29日间应以3245131元为基数计算相应利息）；三、变更南京市六合区人民法院(2018)苏0116民初3194号民事判决第二项为:中郡公司对刘成喜欠付周远涛工程款3460368及利息承担连带清偿责任。根据南京市中级人民法院（2019)苏01民终6341号《民事判决书》计算，至判决书生效日（2020年1月14日）为止，中郡公司承担的连带清偿周远涛工程款本金加利息总计不到450万元。而因周远涛申请财产保全，无辜超额冻结中郡公司在南京某置业有限公司的550万元工程款却长达3年4个月，给中郡公司造成的经济损失至少为110万元。双方多次协商未果，故诉至法院，请求判如所请。被告周远涛辩称，当时向法院申请财产保全时有第三方的诉讼保全公司进行担保的，不认可中郡公司按照贷款利率的计算方式。综上，本人对原告的诉讼请求不予认可。本院经审理认定事实如下：2016年9月12日，周远涛与中郡公司、案外人刘成喜因建设工程施工合同纠纷向本院提起诉讼，在该案中周远涛要求中郡公司、刘成喜给付工程款12132265.02元及利息，本院于2017年7月7日作出（2016）苏0116民初5949号《民事判决书》，判决：一、刘成喜给付周远涛工程款9485216.23元及利息（其中自2015年3月15日起至实际给付之日止以8325580.88元为基数，自2016年6月29日起至实际给付之日止以1159635.35元为基数，均按中国人民银行同期同类贷款利率计息）；二、中郡公司在欠付刘成喜工程款范围内对上述给付义务承担连带责任；三、驳回周远涛超出部分的诉讼请求。中郡公司、刘成喜不服该判决，向南京市中级人民法院提起上诉，该院于2018年4月19日裁定撤销（2016）苏0116民初5949号《民事判决书》，发回本院重审。本院重新组成合议庭对该案进行了审理，在该案诉讼中，周远涛变更诉讼请求为：1.判令刘成喜给付工程款9545216.23元，退还保证金300000元；2.刘成喜承担上述款项的利息，其中，8685580.88元自2015年3月15日起按中国人民银行同期同类贷款利率计算至实际给付之日止，1159635.35元自2016年6月29日起按中国人民银行同期同类贷款利率计算至实际给付之日止；3.判令刘成喜赔偿窝工损失2571645.90元；4.判令中郡公司在欠付刘成喜工程款的范围内对前三项诉讼请求对应的给付义务承担连带偿还责任；5判令中郡公司、刘成喜承担该案诉讼费、保全费，本院于2019年4月18日作出(2018)苏0116民初3194号《民事判决书》，判决：一、刘成喜给付周远涛工程款9185216元、返还保证金300000元，合计9485216元及利息，工程款、保证金之利息自双方结算之日次日起即2015年3月16日起至实际给付之日止按中国人民银行同期同类贷款利率计息（其中，2015年3月16日至2016年6月29日间应当扣除3%的质保金，以扣除质保金后的工程款为基数计算利息）；二、中郡公司对欠付工程款9185216元及利息承担连带清偿责任；三、驳回周远涛的其他诉讼请求。中郡公司、刘成喜不服该判决，向南京市中级人民法院提起上诉。2020年1月14日，南京市中级人民法院作出生效判决（2019)苏01民终6341号《民事判决书》，判决：一、维持南京市六合区人民法院(2018)苏0116民初3194号民事判决第三项；二、变更南京市六合区人民法院(2018)苏0116民初3194号民事判决第一项为：刘成喜于本判决生效之日起二十日内付周远涛工程款3460368元、返还保证金300000元，合计3760368元及利息，上述款项之利息自2015年5月8日起至2019年8月19日按中国人民银行同期同类贷款利率计息，从2019年8月20日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率(LPR)计付至实际支付之日（其中，2015年5月8日至2016年6月29日间应当以2901460元为基数计算相应利息，2016年6月30日至2019年6月29日间应以3245131元为基数计算相应利息）；三、变更南京市六合区人民法院(2018)苏0116民初3194号民事判决第二项为:中郡公司对刘成喜欠付周远涛工程款3460368元及利息承担连带清偿责任。对该案的财产保全情况如下：2016年11月2日，本院作出（2016）苏0116民初5949号《民事裁定书》，裁定冻结中郡公司在南京某置业有限公司的工程款1000万元，同日本院向南京某置业有限公司送达（2016)苏0116民初5949号《协助执行通知书》，要求南京某置业有限公司协助冻结中郡公司在该公司的工程款1000万元，期限为两年（2016年11月2日至2018年11月1日）。2018年9月13日，本院作出（2018)苏0116民初3194号《民事裁定书》，裁定继续冻结中郡公司在南京某置业有限公司的工程款1000万元，续保期限为2年，2018年10月8日，本院向南京某置业有限公司送达（2018)苏0116民初3194号《民事裁定书》、《协助执行通知书》，要求南京某置业有限公司协助继续冻结中郡公司在南京某置业有限公司的工程款1000万元，冻结期间两年（自2018年10月8日至2020年10月7日）。根据南京市中级人民法院生效的（2019)苏01民终6341号《民事判决书》，中郡公司对刘成喜欠付周远涛工程款3460368及利息承担连带清偿责任。中郡公司认为根据该判决，结合相应年度金融机构人民币贷款基准利率计算标准，中郡公司在该案中最终应当承担工程款及利息合计4058066元，但周远涛在该案中向本院申请冻结中郡公司的工程款1000万元，应当赔偿其超出部分的财产保全所造成的损失，故诉至本院请求判如所请。以上事实，有中郡公司提交《民事判决书》、《民事裁定书》《协助执行通知书》、历年金融机构人民币贷款基准利率，双方的庭审陈述等证据在卷佐证，本院予以确认。本院认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零五条规定：“申请有错误的，申请人应当赔偿被申请人因保全所遭受的损失。”申请诉讼保全是民事诉讼案件当事人的诉讼权利，但权利行使应当审慎，若滥用权利，错误申请保全，造成被申请人损失，则需要承担赔偿责任。因申请诉讼财产保全产生的损害赔偿责任，本质上为侵权责任，判断保全申请是否有错误，应适用一般侵权责任构成要件，过错是保全申请是否有错误的必要构成要件。本案中，一方面，周远涛因与中郡公司、刘成喜的建设工程施工合同纠纷向本院提起诉讼，在该案中周远涛要求中郡公司、刘成喜给付工程款12132265.02元及利息，后变更诉讼请求，虽然该案的最终生效判决未支持周远涛的全部诉讼请求，但仅以法院生效判决支持的金额少于诉讼请求及保全财产金额，不能得出周远涛有提高诉讼请求金额以增加保全财产金额的故意的结论；另一方面，该案（2019)苏01民终6341号《民事判决书》认为：“周远涛与刘成喜在2011年至2014年期间存在多个工程项目的承包关系，且案涉协议为全垫资工程，刘成喜的主张与合同约定的付款时间并不相符，且存在向案外人付款的情况，周远涛亦不认可，双方就上述问题可另行核算主张。”况且该案中由于工程款的计算方式及利息的计算标准存在争议，该案在起诉时的标的额具有不确定性，该案中仅双方签订的《“综合楼水电工程”施工协议书》（造价约1020万元，该协议加盖“江苏中郡建设有限公司”印章），及《“综合楼空调通风防排烟工程”施工协议书》（造价约800万元，该协议加盖“江苏中郡建设有限公司沪江商贸城综合楼项目部资料专用章”）两份协议总款已经超过1000万元，在此情况下周远涛要求保全中郡公司工程款1000万元并无不妥。据此，现有证据不足以证实周远涛在申请诉讼财产保全时存在过错，故中郡公司要求周远涛赔偿因财产保全错误造成的损失110万元的诉讼请求，本院不予支持。周远涛辩称在该案中有第三方的诉讼保全公司进行担保，但其在举证期限届满前未能向本院提交相应证据，故对该辩称意见本院不予采信。周远涛在第二次庭审中未出庭，视其放弃答辩、质证等应诉权利。综上所述，原告中郡公司的诉讼请求，证据不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《民事诉讼程序繁简分流改革试点实施办法》第十六条之规定，判决如下：驳回原告江苏中郡建设有限公司的全部诉讼请求。案件受理费14700元，由原告江苏中郡建设有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费14700元。审 判 员 傅顺国二〇二一年三月十五日法官助理 张 凌书 记 员 陈 璐