重庆市垫江县人民法院 民 事 判 决 书 (2020)渝0231民初343号 原告：王怀中，男，1973年2月27日出生，汉族，居民，住重庆市垫江县。 原告：朱川晶，男，1971年12月12日出生，汉族，居民，住重庆市长寿区。 原告：袁创业，男，1964年8月10日出生，汉族，居民，住重庆市长寿区。 三原告委托诉讼代理人：梁伟，重庆渝州律师事务所律师。 三原告委托诉讼代理人：熊娅，重庆渝州律师事务所律师。 被告：重庆市丰都县建筑工程公司，住所地重庆市丰都县三合镇滨江东路188号，统一社会信用代码915002302087503101。 法定代表人：张真贵，该公司总经理。 委托诉讼代理人：文绍波，重庆洪宇律师事务所律师。 被告：垫江县人民政府桂阳街道办事处，住所地重庆市垫江县桂阳大道166号，统一社会信用代码11500231320454562H。 负责人：余安军，该办事处主任。 委托诉讼代理人：王平，重庆连赞律师事务所律师。 原告王怀中、朱川晶、袁创业与被告重庆市丰都县建筑工程公司（以下简称丰都建筑公司）、重庆市垫江县桂阳街道办事处（以下简称桂阳街道办）建设工程合同纠纷一案，本院于2020年1月15日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告王怀中、朱川晶、袁创业的委托诉讼代理人梁伟、熊娅，被告丰都建筑公司的法定代表人张真贵及委托诉讼代理人文绍波,被告桂阳街道办的委托速速代理人王平均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告王怀中、朱川晶、袁创业向本院提出诉讼请求：1.请求依法判令被告丰都建筑公司支付原告工程款1500万元及资金占用利息(以1500万元为基数自原告起诉之日起，按全国银行业间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至付清时止)；2.判令桂阳街道办在欠付被告丰都建筑公司工程款范围内支付三原告第一项诉讼请求的工程款；3.本案诉讼费由被告承担。事实及理由：2013年9月13日，被告丰都建筑公司与被告桂阳街道办签订施工合同，约定被告桂阳街道办发包的垫涪路改线工程拆迁安置房长安馨苑(一期)建设工程由被告丰都建筑公司承建，约定合同价款为固定总价为36344992.95元，同时约定履约担保金金额(合同4.2条)为合同总价的10%，提交方式为银行转账，缴纳时间为收到中标通知书后5日内。2013年9月10日，三原告通过吕兰红及张玲账户分别向原垫江县桂溪镇经济发展办公室转账3000000元及635000元，即向被告桂阳街道办履行支付履约担保金的义务；同时交纳民工工资保证金730000元和安全保证金100000元。 2013年9月25日，三原告与被告丰都建筑公司签订《工程内部承包责任协议》，约定被告丰都建筑公司承建的垫涪路改线工程拆迁安置房长安馨苑(一期)建设工程通过内部承包方式由三原告承建，实际三原告非被告丰都建筑公司公司员工，名为内部承包实为挂靠，工程地点位于垫江县桂溪镇龙凤社区二组，工程内容及范围以被告丰都建筑公司与被告桂阳街道办签订的合同及招投标文件和书面文件为准，三原告作为涉案工程的项目负责人和实际施工人，只需要向被告丰都建筑公司缴纳工程结算总金额1.5%的企业服务费(实为挂靠费)，整个工程由三原告自负盈亏，被告丰都建筑公司不再承担任何费用，连开发票均是三原告自行在税务机关直接交税开发票。此外还约定被告丰都建筑公司在收到被告桂阳街道办的款项后，被告丰都建筑公司需及时划付三原告。 涉案工程已于2017年10月25日竣工验收合格，且于2019年12月24日由垫江县审计局作出审计报告，审定金额为33270651元，三原告已按内部承包协议履行义务，从开工至今为止被告桂阳街道办实际已向被告丰都建筑公司支付了工程款约2900万元(实际金额以被告桂阳街道办支付依据为准)，另外原告方直接交纳的履约保证金、安全保证金和民工保证金均已退还至被告丰都建筑公司名下，三原告仅仅收到被告丰都建筑公司的部分款项(实际金额以被告丰都建筑公司支付的原告方签字确认的依据为准)，被告丰都建筑公司将被告桂阳街道办支付的剩余部分工程款等款项扣留至今未付三原告，原告多次催收，被告拒不支付，故三原告特依据法律规定，向贵院提起诉讼，望贵院判如所请。 被告丰都建筑公司辩称，二被告签订施工合同属实，该工程已经审计结算，审定金额为33270651元。三原告与被告丰都建筑公司签订合同属实，但该合同是无效合同，按照合同的约定案涉工程的人、财、物以及税费，均应该由三原告承担最终责任。在履行合同的过程中，原告累计收到近2900多万元后，于2016年2月1日起逃离施工现场，对案涉工程不闻不问，导致案涉工程的民工集体上访，在这种情况下，经业主方即被告桂阳街道办、垫江劳动主管部门组织协调会议，案涉工程从2016年2月后由被告丰都建筑公司全面接管，并按照三原告与施工班组签订的合同即与相关班组进行的结算内容，对实际的施工班组款项进行了支付。同时各班组负责人继续履行三原告与其签订的合同至工程完工，同时被告丰都建筑公司按照总施工合同的约定对承包范围的其他项目进行了施工，最终确定了其他工程价款，由于三原告中途逃离并带走了相关的施工资料，导致在竣工结算的过程中，由被告丰都建筑公司继续聘请原技术人员做竣工结算资料，再申报被告桂阳街道办委托评审。结算后，审计金额33270651元，被告桂阳街道办实际支付工程款32483570.36元，尚欠787080.64元质保金。被告丰都建筑公司共收到工程款32483570.36元，收到退还的民工保证金735281元，收到退还的履约保证金金额3635000元，共计收款36853851.3元。丰都建筑公司已经实际支付涉案工程款共计38365550.6元，现在案涉工程还负债1949599.39元，该项目丰都建筑公司已经超付工程款，请求驳回原告的诉讼请求。 被告桂阳街道办辩称，被告桂阳街道办与本案的三原告没有法定的、约定的法律关系，被告桂阳街道办应该不是适格的被告主体。被告桂阳街道办将涉案工程发包给被告丰都建筑公司属实，目前工程已经竣工验收，但并未拖欠被告丰都建筑公司的工程款。整个工程的合同金额为36344992.95元，结算的金额为33270651元，已经支付的金额为32483570.36元，未支付的金额为787080.64元，未支付的金额不是工程款，是工程的质保金。根据2019年的审计报告，目前该工程被告丰都建筑公司仍有18项左右的零星项目没有施工完毕，已经向被告丰都建筑公司要求在施工完毕后，质保金才能退还。同时原告举证的竣工验收意见书明确了桂阳街道办已经按照合同要求将工程款支付给被告丰都建筑公司，有相关人员签字及单位的盖章，桂阳街道办的工程款已经将工程款按约定支付完毕，不应承担支付工程款相关责任。 通过原、被告法庭陈述及举证质证，本院认定事实如下： 2013年9月3日，垫江县公共资源交易中心向被告丰都建筑公司发出中标通知书，告知被告通过招标，以36344992.95元的价格中标被告桂阳街道办（原垫江县桂溪镇人民政府）的垫涪路改线工程拆迁安置房长安馨苑（一期）建设工程。并告知其收到通知后3日内与被告桂阳街道办签订施工合同。 2013年9月13日，被告丰都建筑公司与被告桂阳街道办（原垫江县桂溪镇人民政府）签订垫涪路改线工程拆迁安置房长安馨苑（一期）建设工程施工合同，约定被告桂阳街道办将垫涪路改线工程拆迁安置房长安馨苑（一期）建设工程发包给被告丰都建筑公司施工。合同价款为固定价款36344992.95元。 同时约定，履约担保金金额(合同4.2条)为合同总价的10%，提交方式为银行转账，缴纳时间为收到中标通知书后5日内。2013年9月10日，三原告通过吕兰红及张玲账户分别向垫江县桂溪镇经济发展办公室转账3000000元及635000元，即向被告桂阳街道办履行支付履约担保金的义务;同时交纳民工工资保证金730000元和安全保证金100000元。 2013年9月25日，三原告作为乙方与被告丰都建筑公司作为甲方签订《工程内部承包责任协议》，约定被告丰都建筑公司承建的垫涪路改线工程拆迁安置房长安馨苑(一期)建设工程通过内部承包方式由三原告承建，三原告向被告丰都建筑公司缴纳工程结算总金额1.5%的企业服务费。工程内容及范围以被告丰都建筑公司与被告桂阳街道办签订的合同及招投标文件和书面文件为准。三原告作为涉案工程的项目负责人和实际施工人，整个工程由三原告自负盈亏，被告丰都建筑公司不再承担任何费用。合同签订后，原告依约缴纳了相关履约担保金3635000元，并缴纳了民工保证金730000元及安全保证金100000元。此后，三原告组织工人进行了部分施工。随后由被告丰都建筑公司组织工人继续进行了施工。2017年4月29日，该工程竣工验收合格。 2019年12月24日，垫江县审计局出具垫审报[2019]37号审计报告。审计认定该工程，因部分项目未施工，审定投资金额为33270651元，被告桂阳街道办已支付工程款29075994.36元。 庭审中，各方对三原告及被告对涉案工程结算金额为33270651元无异议。被告丰都建筑公司共收到被告桂阳街道办支付的工程款32483570.36元，收到相关部门退还民工工资保证金735281元，收到相关部门退还的履约保证金金额3635000元，收到原告支付安全保证金100000元。各方认可被告桂阳街道办未支付的金额为787080.64元系质保金。 庭审中，原告认可已收到被告丰都建筑公司支付工程款及保证金等费用共计23245649.5元，原告也明确其工程并未全部施工完毕，但对被告丰都建筑公司支付给其他施工人的费用予以否认。 另查明，被告已实际支付原告等人及受原告委托支付案外人、因工程建设支付工人班主、缴纳相关税费等合计38432025.66元，超过原告应获得的工程款及应退还的相关费用总和为37735651元，且该款尚未扣除质保金。 上述事实，有《工程内部承包责任协议》、《垫江县桂溪镇村集体经济组织收款单据》、工商银行个人业务凭证等相关证据予以在卷佐证。 本院认为，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条规定，建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。原告等人在与被告丰都建筑公司签订合同后进行了实际施工，享有要求支付相应工程款的权利。庭审中，双方对总工程价款33270651元无异议，本院予以确认。原告支付并由被告丰都建筑公司代收履约保证金金额3635000元，同时交纳民工工资保证金735281元和安全保证金100000元的事实，本院予以确认。该工程项目发包方桂阳街道办已向丰都建筑公司支付工程款及相关费用共计36848570.36元，丰都建筑公司在收到款项后已实际支付原告及受原告委托支付案外人、因工程建设支付工人班主、缴纳相关税费等合计38432025.66元，已超过原告因修建该工程应获的工程款项及应退还费用总额。原告对被告丰都建筑公司提出的支付未完成工程的费用予以否认，但并未提出相反的证据予以证明，且经审理，本院认为该费用具有合理性，本院对被告丰都建筑公司提出的意见，本院予以采信。综上，对原告要求被告丰都建筑公司支付工程款的请求，本院不予支持。同时，原告请求被告桂阳街道办支付工程款也无事实依据，亦不予支持。 据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百六十九条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百一十九条、《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法的解释》第九十条之规定，判决如下： 驳回原告王怀中、朱川晶、袁创业的诉讼请求。 案件受理费111800元，由原告王怀中、朱川晶、袁创业负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于重庆市第三中级人民法院。 审 判 长  汪 波 人民陪审员  谭怒涛 人民陪审员  纪夙娟 二〇二一年三月十七日 法官 助理  孔飞飞 书 记 员  邓丽娟