贵州省黔西南布依族苗族自治州中级人民法院 民 事 裁 定 书 (2021)黔23民终497号 上诉人（原审原告）：陈正华，男，1962年3月15日出生，汉族，住贵州省兴义市。 被上诉人（原审被告）：王时榀，男，1968年9月8日出生，布依族，户籍地住址贵州省安龙县，现住贵州省兴义市。 被上诉人（原审被告）：兴义市赣兴房地产开发有限公司，住所地贵州黔西南布依族苗族自治州兴义市坪东办新联村四组。 法定代表人：王时榀。 委托诉讼代理人：覃国俊。 被上诉人（原审第三人）：岑明正，男，1973年4月9日出生，布依族，住兴义市。 上诉人陈正华因与被上诉人王时榀、兴义市赣兴房地产开发有限公司（以下简称赣兴公司）、岑明正民间借贷纠纷一案，不服贵州省兴义市人民法院(2019)黔2301民初12459号民事裁定，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。 陈正华上诉请求：撤销原裁定，1、依法改判岑明正、王时榀、赣兴公司共同返还陈正华借款本金300万元，并支付陈正华2013年10月15日至2015年7月15日止的利息353.3万元及2015年7月15日起按月息1.54%计算至起诉时止的利息240.24万元；2、被上诉人承担本案全部诉讼费。事实和理由：1、王时榀成立的赣兴公司因资金短缺，找陈明华借钱，经岑明正、王时榀与陈正华协商一致，陈正华同意借款，并于2013年10月15日通过陈正华妻子杨玉英的账户向岑明正转款390万元，岑正明向陈正华出具了收款收条，其中的300万元注明为支付王时榀的借款，随即岑明正向王时榀账户转款208万元，王时榀向岑明正出具借条，载明“今向兴义市岑明正借款叁佰万元整（3000000），借款日期从2013年10月15日至2014年4月15日止，如借款人到期不能清偿借款，借款人愿承担日利息万分之五十的滞纳金，担保人赣兴公司愿为借款人借款承担连带无限责任。借条同时注明：用赣兴公司的兴泰办育贤路侧土地使用证（面积10593.9平方米）（地号：兴市国用2013第0353）作担保”。月利率4%每月支付12万元。完成借款交付后，陈正华还是不放心，于2014年9月14日找到岑明正，岑明正为打消陈正华的顾虑向陈正华出具了《内部借款情况说明》及《授权委托书》，载明2013年10月15日陈正华转款300万元给岑明正，此款在当天就转给王时榀，实际转给借款人王时榀的300万元是陈正华的钱，故岑明正特别授权陈正华向王时榀收回300万元本金及未付利息。还款期限届满后，王时榀、赣兴公司未按约定还款，2015年7月15日岑明正、王时榀找到陈正华，对案涉借款进行了结算，明确王时榀差欠借款本金及利息653.3万元（其中借款本金300万元，利息353.3万元），并承诺2015年7月15日付53.3万元，余下款项分12个月还清，每月还50万元，欠款部分按月利4%计付。系岑明正让陈正华将钱转给岑明正，岑明正又转给王时榀，并让陈正华在借条上作为担保人签名，且明确陈正华是实际出资借款人，借款本金及利息由陈正华自行催要、收取，岑明正只作为现场证人，事情成功后由陈正华支付岑明正5-8万元的好处费。陈正华因法律意识淡薄，才在借条上签字，自认为签字即获得了相关权利，导致一审误认为陈正华系担保人。一审法院忽视王时榀、岑明正于2013年10月15日同日出具的借条、收条及银行交易流水的关联性，认为本案反映的是两个债权债务关系，致使该案的实际出借人陈正华无法主张权利。2、赣兴公司辩称向岑明正借款的金额为208万元，当时王时榀出具300万元借条是因为下欠陈正华安龙德卧阳光公寓保证金及工程款，在安龙县人民法院（2019）黔2328民初14号民事判决书中已查明，赣兴公司于2013年10月15日支付80万元给陈正华。赣兴公司岁主张在2015年支付了部分款项，2017年以房屋抵债的形式抵扣了部分借款，但均无实际支付的证据，且赣兴公司陈述岑明正系开小贷公司的，不排除赣兴公司与岑明正之间还存在其他借款关系；同时《债权债务抵扣协议中》明确付成会等系对岑明正及其成立的黔西南州金源物业管理有限责任公司享有债权，抵扣金额远低于3000万元，足以证明赣兴公司、王时榀、岑明正之间存在相互包庇、恶意逃避债务的行为。3、王时榀、岑明正出具的借条、收条及其他凭证均在案外人贵州汇源建筑工程有限公司处，陈正华多次要求贵州汇源建筑工程有限公司配合举证，但贵州汇源建筑工程有限公司均未提供导致陈正华一审举证不足。 被上诉人赣兴公司辩称，赣兴公司向岑明正借款是事实，金额208万元，至于岑明正与陈正华之间是什么关系赣兴公司不清楚，赣兴公司与陈正华之间不存在借贷关系。 被上诉人王时榀、岑明正未进行答辩。 陈正华向一审法院起诉请求：1.依法判令王时榀、赣兴公司共同返还陈正华借款共计653.3万元；2.依法判令王时榀、赣兴公司共同支付陈正华截止起诉之时约为312万元的借款利息（以300万元为基数按月息2%从2015年7月15日起计算至支付之时止52个月×6万元=312万元）；3.本案诉讼费由王时榀、赣兴公司承担。 一审法院认为，民间借贷纠纷案件的出借人向人民法院起诉时，应当提供借据、收据、欠条等债权凭证以及其他能够证明借贷法律关系存在的证据。陈正华向一审法院提起诉讼主张自己与王时榀之间存在借贷关系，但其向一审法院提交的是王时榀作为借款人，岑明正作为出借人，陈正华作为担保人的《借条》《还款计划》复印件各一份，反映的是王时榀与岑明正之间的债权债务关系，且陈正华是担保人。其向一审法院提交岑明正作为收款人，向陈正华出具的《收条》复印件，中国工商银行打款凭据、银行流水清单、结婚证复印件等，反映的是杨玉英、陈正华夫妻与岑明正之间的债权债务关系。陈正华称借款是陈正华将款项交予岑明正,岑明正又将款项交付给王时榀，并向一审法院提交了《授权委托书》《内部借款情况说明》等证据，但仅能说明岑明正出借给王时榀的借款来源是陈正华的款项，《授权委托书》系委托陈正华向王时榀收回借款本息，并非债权债务的转移，不能证明陈正华与王时榀形成借贷关系。且赣兴公司辩称确实向岑明正借款，但得到的是208万元，后支付了部分款项，并提交法院委托函，债权债务抵扣协议等，证明岑明正对赣兴公司的债权，部分已根据法院的委托用房子抵偿给岑明正的债权人。综上，本案陈正华所举证据反映的是两个债权债务关系，即王时榀、赣兴公司的债务而言，岑明正系债权人；就陈正华的债权而言，岑明正是债务人。因此，陈正华提起与王时榀、赣兴公司的民间借贷之诉，其主体不适格。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（一）项、第一百五十四条第一款第（三）项，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第二百零八条第三款的规定，一审法院裁定如下：驳回陈正华的起诉。陈正华预交案件受理费79350元予以退还。 二审中，王时榀、岑明正均未提交新的证据。陈正华向本院提交了：1、（2018）黔23民初50号民事裁定书及相应的诉讼材料；（2019）黔2328民初14号民事判决书，证明：赣兴公司向陈正华借款300万元的事实。赣兴公司质证意见：对证据的真实性均予认可，但与本案无关。2、银行交易流水，证明岑明正于2013年12月5日向陈正华支付利息7万元，于2014年1月4日向陈正华支付利息4万元。赣兴公司向本院提交了一份银行交易流水，证明赣兴公司于2013年12月3日向岑明正支付利息12万元，于2013年12月19日向岑明正支付利息12万元。陈正华质证意见：无异议。 本院认为，本案争议焦点为：陈正华是否具有原告诉讼主体资格。 《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条“起诉必须符合下列条件：（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实、理由；（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。”本案中，陈正华主张与王时榀、赣兴公司存在借贷关系，提供了陈正华转款给岑明正的银行流水、岑明正出具给陈正华的收条，岑明正转款给王时榀的银行流水、王时榀出具给岑明正而陈正华作为担保人的借条、岑明正向陈正华支付利息的流水及有岑明正签名字样的《授权委托书》、《内部借款说明》复印件等予以证明。从陈正华提供的证据来看，反映出来的是两层法律关系，即王时榀、赣兴公司向岑明正借款，而岑明正收取了陈正华的300万元。虽然陈正华主张，王时榀系向陈正华借款，仅是因为陈正华不放心才让岑明正作为中间人并通过岑明正将借款支付给王时榀，而王时榀向岑明正出具借条、陈正华作为担保人，岑明正又向陈正华出具收条均是根据岑明正的要求且目的系为了让陈正华放心，但陈正华为此提供的有岑明正签名字样的《授权委托书》、《内部借款说明》系复印件，无法核实真实性，导致其与岑明正的关系、岑明正收取其300万元款项的性质不清。加之陈正华主张其系实际借款人，却反为借款人提供担保的行为本身于常理不符。故陈正华提供的现有证据不能证明陈正华与王时榀、赣兴公司存在直接借贷关系，亦不能证明陈正华委托岑明正向王时榀、赣兴公司出借借款，故一审以陈正华作为本案原告主体不适格裁定驳回其起诉并无不当。 至于陈正华二审上诉要求岑明正偿还借款本息一节，属于二审增加的诉讼请求，本院不予审理，陈正华对此可另觅合法途径解决。 综上，上诉人陈正华的上诉请求不能成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原裁定。 本裁定为终审裁定。 审判长  尹慧兰 审判员  曾婷婷 审判员  刘金洲 二〇二一年三月三十日 书记员  曹荣钰