wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
湖南省长沙市开福区人民法院 民 事 判 决 书 （2021）湘0105民初2602号 原告：上海浦东发展银行股份有限公司长沙分行（简称“上海浦东发展银行长沙分行”），住所地湖南省长沙市岳麓区滨江新城茶子山东路102号。 负责人：陈凌云，分行行长。 委托诉讼代理人：彭珍，湖南芙蓉律师事务所律师。 委托诉讼代理人：徐柔，湖南芙蓉律师事务所实习律师。 被告：李小冬，女,汉族，住湖南省嘉禾县。 原告上海浦东发展银行股份有限公司长沙分行诉被告李小冬信用卡纠纷一案，本院于2021年2月24日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告上海浦东发展银行股份有限公司长沙分行的委托诉讼代理人彭珍、徐柔到庭参加了诉讼。被告李小冬经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。经依法缺席审理,本案现已审理终结。 原告上海浦东发展银行股份有限公司长沙分行向本院提出如下诉讼请求：1、被告李小冬立即向原告归还拖欠的信用卡本金80113.86元、利息25912.25元、违约金20306.16元、其他费用0元（此利息、费用暂计至2020年9月8日，此后应继续计算至实际清偿完毕之日止）；2、被告承担本案的全部诉讼费用。事实与理由:在被告的申请下，原告经审查申请材料、资信状况后，向被告李小冬核发了信用卡一张，双方签订有领用合约。发卡后，被告多次使用该卡进行透支消费，但未按约偿还透支款。原告多次催收未果，故请求判如所请。 被告李小冬未到庭答辩，亦未向本院提交书面答辩意见，在举证期限内亦未向本院提交任何书面证据。 本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：被告在原告处申办信用卡，双方签订《信用卡领用合约》，依据合约，原告为被告办理并交付信用卡。《信用卡领用合约》关于相关费用的约定为：（1）透支利率，在到期还款日前未全数偿还信用卡账户内全部欠款的,利息自交易记账工作日起以实际欠款金额计算,至还清全部欠款为止，透支日利率为万分之五（日0.05％）或者中国人民银行规定或允许的该等其他利率，按月计收复利,年利率以日利率乘以当年实际天数计算；（2）滞纳金（违约金），还款未到达当期对账单列明的最低还款额时，还应按最低还款额未还部分的5%按月支付滞纳金；（3）超限费：被告超过核准额度使用信用卡，应支付超出授信额度部分5%的超限费；（4）其他费用，该合约另对信用卡提现手续费、年费等进行了约定。合约还约定了送达地址等其他内容。合约签订后，原告依约向被告发放信用卡，被告领用信用卡并消费后未按期还款，被告同一账户号下信用卡的欠款情况为：截至2020年9月8日，被告拖欠原告信用卡本金80113.86元、利息25912.25元、违约金20306.16元、其他费用0元，对该欠款，原告催收未果，故此诉讼。 本院认为:本案为信用卡纠纷，原告与被告的信用卡合同关系成立且有效。被告在透支信用卡后,未按期还款,其行为已构成违约，故对原告主张被告偿还透支本金的诉请，本院予以支持。原告所主张的利息、违约金以及其他费用过高，对此本院根据原告的实际损失以及被告的情况，对已实际发生的截至本案数据确定之日止的利息、违约金、其他费用等按照信用卡领用合约的约定予以确认，被告应予以支付，对此后的利息，以欠款本金为基数，按照信用卡领用合约约定的日利率万分之五计算至清偿日止，但不再计算违约金及可能产生的新的费用。如在本判决确定的截止日期之后存在新的还款，可从应还款金额中直接抵扣。被告李小冬未到庭参与诉讼，应自行承担本案缺席审理的不利法律后果。据此,依照依照《中华人民共和国民法典》第四百六十五条、第六百七十四条、第六百七十五条、第六百七十六条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百四十八条之规定,判决如下: 一、被告李小冬于本判决生效之日起十日内偿还原告上海浦东发展银行股份有限公司长沙分行信用卡本金80113.86元、利息25912.25元、违约金20306.16元、其他费用0元（此利息、费用暂计至2020年9月8日，此日后的利息,以本金为基数，按信用卡领用合约约定的日利率日万分之五计算)； 二、驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司长沙分行的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案受理费2826元，因适用简易程序减半收取1413元，由被告李小冬负担。 如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内,通过本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于湖南省长沙市中级人民法院。 审 判 员  刘玉玲 二〇二一年三月十五日 代理书记员  范练洁 附法律条文： 《中华人民共和国民法典》 第四百六十五条依法成立的合同，受法律保护。 依法成立的合同，仅对当事人具有法律约束力，但是法律另有规定的除外。 第六百七十四条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依据本法第五百一十条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。 第六百七十五条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依据本法第五百一十条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 第六百七十六条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 第一百四十八条人民法院对公开审理或者不公开审理的案件，一律公开宣告判决。 当庭宣判的，应当在十日内发送判决书；定期宣判的，宣判后立即发给判决书。 宣告判决时，必须告知当事人上诉权利、上诉期限和上诉的法院。 宣告离婚判决，必须告知当事人在判决发生法律效力前不得另行结婚。 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
广东省广州市白云区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤0111执12677号 申请执行人：徐蕾，女，1984年9月13日出生，住广东省佛山市南海区。 委托代理人：王恩慈，广东创顺律师事务所律师。 被执行人：广州维也斯医疗器械有限公司。住所地广州市白云区棠景街机场路585号701-702A（部位：225），统一社会信用代码：91440101MA5D666R6E。 法定代表人：胡国华。 被执行人：胡国华，男，1991年5月10日出生，住广州市黄埔区。 申请执行人徐蕾与被执行人广州维也斯医疗器械有限公司、胡国华买卖合同纠纷一案，广州市白云区人民法院作出的（2020）粤0111民初14761号民事调解书已经发生法律效力。根据申请执行人的申请，本院于2020年9月17日依法立案执行，执行标的为250090元，执行费为3651元。 本案在执行过程中，本院依法向被执行人发出执行通知书，责令其在收到通知书后立即履行生效法律文书确定的义务并缴纳执行费，但被执行人逾期未履行。据此，本院依法对被执行人名下的财产状况进行调查，依法查封了被执行人广州维也斯医疗器械有限公司名下的KN95耳带焊接机8台、打耳带机8台，扣划了被执行人胡国华银行账户里的存款共计2479.47元且已发放给申请执行人，此外暂未发现被执行人有可供本案执行的财产。同时，本院已对被执行人进行了限制高消费惩戒。本院将上述情况告知申请执行人，并要求其提供被执行人其他可供本案执行的财产线索，但申请执行人不能提供且暂不同意拍卖查封的机器，同意本案终结本次执行程序。 本院认为，本案在执行中，经本院采取多项执行调查措施，未发现被执行人有其他可供本案执行的财产。同时，本院已对被执行人进行了失信惩戒。现申请执行人不能提供被执行人其他可供本案执行的财产线索，并同意本案终结执行。据此，本案暂不具备继续执行的条件，依法应终结本次执行程序。终结本次执行后，申请执行人享有要求被执行人继续履行债务及依法向人民法院申请恢复执行的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行的财产，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  闾飞霞 审判员  黄游荧 审判员  洪 勇 二〇二一年三月十日 书记员  李家文
河北省沧州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）冀09民终1288号 上诉人（原审被告）：李小理（又名李万臣、李小礼），男，1979年11月5日出生，汉族，住河北省献县。 被上诉人（原审原告）：李春生，男，1952年10月15日出生，汉族，住河北省河间市。 被上诉人（原审被告）：齐胜春，男，1957年8月29日出生，汉族，农民，住河北省河间市。 上诉人李小理因与被上诉人李春生、齐胜春劳务合同纠纷一案，不服河北省河间市人民法院（2020）冀0984民初3382号民事判决，向本院提起上诉。本案2021年3月18日立案后，本院依法组成合议庭对本案进行了审理，现已审理终结。 李小理上诉请求：1、依法改判被上诉人齐胜春承担被上诉人李春生1450元工资款；2、本案诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：原判认定事实不清。上诉人李小理在河间市承揽了一个施工项目，找到了被上诉人齐胜春来进行施工，被上诉人齐胜春雇佣被上诉人李春生干活，截止2018年3月3日被上诉人齐胜春拖欠被上诉人李春生工资共计1450元。上诉人李小理与被上诉人李春生之间并无直接用工关系，被上诉人齐胜春与被上诉人李春生之间系雇佣关系，且后来齐胜春给上诉人李小理写了一份支款条，从上诉人处支取了10000元作为支付工人工资的工资款，因此被上诉人李春生的工资应当由被上诉人齐胜春支付。上诉人认为被上诉人齐胜春应支付被上诉人李春生的工资款1450元。原判认定事实不清，判决不当，严重的损害了上诉人的合法权益。 李春生向一审法院提出诉讼请求：要求被告偿还原告工资款1450元并承担诉讼费用。 一审法院认定事实：经被告齐胜春介绍，原告给被告李小理提供劳务，截止到2018年3月3日，被告李小理欠原告工资款1450元，被告为原告出具了欠条。 一审法院认为，债务应当清偿，被告李小理欠原告工资款1450元，有当事人陈述及被告出具的欠条等证据证实，事实清楚、证据充分，故被告李小理应当偿还。李小理主张工资已结清，未提交充分证据证实，对其主张不予支持。被告齐胜春虽在欠条上签字，但齐胜春为经办人，未接受原告提供的劳务，不应承担偿还责任。 一审法院根据《中华人民共和国民法通则》第一百零八条之规定，判决：一、被告李小理于本判决生效之日起十日内给付原告李春生工资款1450元。二、驳回原告的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。诉讼费25元，由被告李小理负担。 本院二审期间，当事人没有提供新证据。本院对一审查明的事实予以确认。 本院认为，李春生等人为李小理提供劳务，李小理欠李春生工资款1450元并于2018年3月3日给李春生出具了欠条，故原审判决李小理给付李春生工资款1450元，并无不当。上诉人李小理主张齐胜春与李春生等人之间系雇佣关系并已将工人工资给付齐胜春，没有提供相关证据，本院不予采信。上诉人李小理的上诉理由及请求，证据不足，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费50元，由上诉人负担。 本判决为终审判决。 审判长  苗笑臣 审判员  赵文甲 审判员  高 娜 二〇二一年三月三十日 书记员  米 兰
山东省临沂市中级人民法院 刑 事 裁 定 书 （2021）鲁13刑终130号 原公诉机关山东省莒南县人民检察院。 上诉人（原审被告人）刘瑞普，男，1963年3月10日出生于山东省莒南县，汉族，初中文化，莒南县，住莒南县。2020年9月22日因涉嫌犯挪用资金罪被取保候审。 辩护人王文琛，山东秉乾律师事务所律师。 上诉人（原审被告人）刘瑞强，男，1970年10月17日出生于山东省莒南县，汉族，初中文化，农民，住莒南县。2020年9月22日因涉嫌犯挪用资金罪被取保候审。 辩护人李娜，北京市盈科（临沂）律师事务所律师。 山东省莒南县人民法院审理莒南县人民检察院指控原审被告人刘瑞普、刘瑞强犯挪用资金罪一案，于2020年11 月10日作出（2020）鲁1327刑初402号刑事判决。原审被告人刘瑞普、刘瑞强不服，提出上诉。本院受理后，依法组成合议庭，经阅卷，讯问上诉人，听取辩护人的意见，认为事实清楚，决定不开庭审理。现已审理终结。 原审判决认定，2017年3月底至4月初，被告人刘瑞普利用其担任筵宾镇刘家水磨村党支部书记的职务便利，与其三弟被告人刘瑞强共谋，挪用村集体资金336000元，偿还刘瑞强在上海浦东发展银行临沂分公司的生产经营性贷款。2017年6月6日，被告人刘瑞强将该款归还。 上述事实，有经原审庭审举证、质证并确认的证人曹某、刘某、徐某等人的证言；银行交易明细、账目凭证、企业信息、个人借款合同；发破案经过等证据及被告人刘瑞普、刘瑞强供述等证据证实。 原审法院认为，被告人刘瑞普、刘瑞强利用职务上的便利，挪用村集体资金归个人使用，进行营利活动，数额较大，其行为构成挪用资金罪，依法应予惩处。 被告人刘瑞普、刘瑞强到案后，如实供述自己的罪行，自愿认罪认罚，可对其从轻处罚并宣告缓刑。依照《中华人民共和国刑法》第二百七十二条第一款、第二十五条第一款、第六十七条第三款、《关于办理贪污贿赂刑事案件适用法律若干问题的解释》第六条、第十一条第二款、《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条、第二百零一条之规定，作出如下判决：被告人刘瑞普犯挪用资金罪，判处拘役二个月，缓刑四个月。被告人刘瑞强犯挪用资金罪，判处拘役二个月，缓刑四个月。 宣判送达后，原审被告人刘瑞普、刘瑞强均不服，提出上诉。 原审被告人刘瑞普提出“村集体也借刘三厨公司的钱，互相帮忙”的上诉理由。其辩护人提出“上诉人主观方面没有挪用资金进行营利活动的故意，客观方面挪用资金没有进行营利活动，不构成挪用资金罪；没有造成村集体财产损失，情节显著轻微危害不大，有坦白情节，系初犯、偶犯，可以从轻或者减轻处罚”的辩护意见。 原审被告人刘瑞强提出“没有利用职务便利，没有营利；我从银行贷款村里也借我的钱用”的上诉理由。其辩护人提出“刘瑞强不担任村集体职务，不符合挪用资金罪主体资格，不知道该行为属于犯罪，主观方面没有挪用资金的故意，没有用于营利活动，三个月内及时归还，不构成犯罪；刘瑞强有坦白情节，系初犯、主观恶性小，依法可以从轻或者减轻处罚”的辩护意见。 经二审审理查明的犯罪事实和确认的证据与原审相同。 本院认为，上诉人刘瑞普利用职务上的便利，与刘瑞强共谋，挪用村集体资金归个人使用，进行营利活动，数额较大，其行为构成挪用资金罪，依法应予惩处。 上诉人刘瑞普、刘瑞强到案后，如实供述自己的罪行，自愿认罪认罚，其挪用的集体资金于案发前已全部退还，依法可对其从轻处罚并宣告缓刑。 关于上诉人刘瑞普所提“村集体也借刘三厨公司的钱，互相帮忙”及上诉人刘瑞强所提“我从银行贷款村里也用我的钱”的上诉理由，经审理认为，村集体借刘三厨公司钱用与刘瑞普、刘瑞强利用职务便利挪用村集体资金偿还个人贷款是两个法律关系。该上诉理由不能成立，本院不予采纳。 关于上诉人刘瑞强所提“没有利用职务便利，没有营利”的上诉理由及其辩护人所提“刘瑞强不担任村集体职务，不符合挪用资金罪主体资格，不知道该行为属于犯罪，主观方面没有挪用资金的故意，没有用于营利活动，三个月内及时归还，不构成犯罪”的辩护意见及刘瑞普的辩护人所提“上诉人主观方面没有挪用资金进行营利活动的故意，客观方面挪用资金没有进行营利活动，不构成挪用资金罪犯罪”的辩护意见，经审理认为，上诉人刘瑞普利用其担任村支部书记的职务便利，将村集体资金用于偿还刘瑞强个人因营利活动在银行的贷款，数额较大。刘瑞强虽然不在村集体担任职务，但其系利用刘瑞普的职务便利，与刘瑞普系共同犯罪，二上诉人的行为符合挪用资金罪的犯罪构成要件。故刘瑞强的上诉理由及二辩护人所提辩护意见均不能成立，本院不予采纳。 关于上诉人刘瑞普的辩护人所提“没有造成村集体财产损失，情节显著轻微危害不大，有坦白情节，系初犯、偶犯，可以从轻或者减轻处罚”及刘瑞强的辩护人所提“刘瑞强有坦白情节，系初犯、主观恶性小，依法可以从轻或者减轻处罚”的辩护意见，经审理认为，上诉人刘瑞普以职务便利挪用集体资金，虽然案发前已全部退还，没有造成村集体财产损失，但其挪用村集体资金达336000元，不属于情节显著轻微，原审已认定其有坦白情节、自愿认罪认罚，已据此对其予以从轻处罚且宣告缓刑，量刑并无不当。该辩护意见不能成立，本院不予采纳。 综上，原审判决认定事实和适用法律正确，定罪准确，量刑适当，审判程序合法。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百三十六条第一款第（一）项之规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原判。 本裁定为终审裁定。 审判长  张文峰 审判员  郑 华 审判员  刘召祥 二〇二一年三月二十二日 书记员  宋昭慧
内蒙古自治区开鲁县人民法院 民 事 判 决 书 （2021）内0523民初1168号 原告：开鲁县惠农农业种植专业合作社。住所地：内蒙古通辽市开鲁县东风镇。 法定代表人：刘桂荣，女，1959年5月19日出生，汉族，农民，住内蒙古通辽市开鲁县。 委托代理人：李伟，男，1986年1月18日出生，汉族，合作社成员，住内蒙古通辽市开鲁县。 被告：何振山，男，1962年12月29日出生，蒙古族，农民，住内蒙古通辽市开鲁县。 被告：李艳，女，1964年11月4日出生，汉族，农民，住址同上。 原告开鲁县惠农农业种植专业合作社与被告何振山、李艳不当得利纠纷一案，本院于2021年2月19日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托代理人李伟到庭参加诉讼，被告何振山、李艳经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加本案诉讼。本案现已审理终结。 原告开鲁县惠农农业种植专业合作社诉称，二被告系夫妻关系。2020年1月22日，原告由于工作人员失误，误将农资款403055.30元汇入何振山账户，工作人员在2020年3月6日发现后立即与被告何振山联系，何振山在2020年3月6日在银行柜台通过转账的方式还给原告312859.36元。其余90195.94元被何振山挪用，并承诺在2020年4月6日偿还钱款，超期自2020年3月6日始按月利率1.5%计息。为原告出具欠据一枚、还款保证书一份。此款经原告多次索要，至今未付。故诉至法院，要求被告何振山返还原告不当得利款90195.94元，并自2020年3月6日始按月利率1.5%计算利息至本金偿还完毕为止。 被告何振山、李艳未答辩。 经审理查明，本院查明的事实与原告陈述一致。 上述事实有原告提供出示欠据一枚、还款保证书一份、银行汇款凭证回单四份、历史账户交易明细查询一份、账户交易明细对账单一份，以上证据客观真实，来源合法，能够反映案件事实，本院予以采信。 本院认为，被告何振山没有法律依据取得原告的利益，取得的利益应予以返还，并依照约定赔偿原告的损失。被告李艳与被告何振山系夫妻关系，对家庭共同债务亦负有共同清偿责任。依照《中华人民共和国民法典》第九百八十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 被告何振山、李艳返还原告开鲁县惠农农业种植专业合作社不当得利款90195.94元，并自2020年3月6日始按月利率1.5%计息至实际给付之日止。此款项于本判决生效后立即给付。 案件受理费减半收取1060.00元，由被告开鲁县何振山、李艳负担。 如果义务人未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 如果义务人拒绝履行上述义务，权利人可在履行期满后二年内向人民法院申请执行，逾期申请人民法院不承担执行责任。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时交纳上诉案件受理费，上诉于通辽市中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉费的，按自动撤回上诉处理。 本案生效后（当事人提起上诉的，以上诉法院生效判决为准），负有履行义务的当事人须依法按期履行判决，逾期未履行的，应向本院报告财产情况，并不得有高消费及非生活和工作必须的消费行为。本条款即为执行通知违反本条款规定，本案申请执行后，人民法院可依法对相关当事人采取列入失信名单、罚款、拘留等措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。 审判员 董 伟 二〇二一年三月十日 书记员 王宇杰 附： 《中华人民共和国民法典》第九百八十七条得利人知道或者应当知道取得的利益没有法律根据的，受损失的人可以请求得利人返还其取得的利益并依法赔偿损失。 《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
天津市南开区人民法院民 事 判 决 书（2021）津0104民初3103号原告：平安银行股份有限公司天津分行，住所地天津市南开区南京路347、349号。主要负责人：王静，行长。委托诉讼代理人：李扬，天津宝德律师事务所律师。委托诉讼代理人：王志强，天津宝德律师事务所律师。被告：王龙涛，男，1977年4月6日出生，汉族，住天津市津南区。原告平安银行股份有限公司天津分行（以下简称平安银行天津分行）与被告王龙涛金融借款合同纠纷一案，本院于2021年1月28日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告平安银行天津分行的委托诉讼代理人王志强到庭参加诉讼、被告王龙涛经本院合法传唤未到庭应诉，本案现已审理终结。原告平安银行天津分行向本院提出诉讼请求：1.请依法判令被告向原告清偿贷款本金7088.58元及截止至2020年12月15日的利息1108.28元、复利75.46元；2.判令被告向原告支付自2020年12月16日至实际还款日止的利息、复利；3.案件受理费、公告费及原告为实现债权所发生的其他费用由被告承担。事实及理由：原、被告于2016年5月20日签订了编号为平银天津个信贷字2016第RL20160523000326号的《个人信用贷款合同》，约定原告向被告提供250000元的授信额度。合同签订后，原告向被告发放250000元贷款，该笔贷款月利率1.53%，贷款期限48个月，还款方式为按月等额还款，每月还款金额7187.92元。合同约定被告任何一期未及时足额归还借款本息即视为逾期,自逾期之日起对逾期金额按合同约定的贷款利率加收50%计收罚息,因此被宣告提前到期的,被告对合同项下未归还的全部贷款本金计收罚息,对不能按时支付的利息按罚息利率计收复利。合同还约定,被告承担原告为实现债权所发生的费用(包括但不限于公证费、诉讼费、律师费、差旅费)。双方约定了被告的有效送达地址,合同签订后,原告如约向被告发放足额贷款,被告未依约按期偿还，故成讼。被告王龙涛未到庭应诉，亦未提交书面答辩意见及证据。原告平安银行天津分行围绕诉讼请求依法提交了证据，并在法庭上出示，由当事人质证。经审核，本院对原告平安银行天津分行提交的证据予以确认并在卷佐证。本院认定的事实与原告诉称的事实一致。本院认为，原、被告所签订的《个人信用贷款合同》系双方真实意思表示，且不违反法律强制性规定，应认定合法有效，双方均应按合同约定的权利、义务内容全面履行。合同签订后，原告依约向被告提供了贷款。被告违反合同约定，未按期足额偿还原告贷款本息，应承担违约责任。现原告要求被告偿还全部贷款本息的诉讼请求，符合合同约定及法律规定，本院依法予以支持。被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本案依法缺席判决。综上，依照《中华人民共和国民法典》第四百六十五条、第五百零九条第一款、第六百七十四条、第六百七十五条、第六百七十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，缺席判决如下：本判决生效后十五日内，被告王龙涛偿还原告平安银行股份有限公司天津分行贷款本金7088.58元及截止至2020年12月15日的利息1108.28元、复利75.46元，并依据双方签订的《个人信用贷款合同》约定支付2020年12月16日至实际给付之日所产生的利息和复利。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，减半收取计25元，由被告王龙涛负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第一中级人民法院。审判员 刘 衡二〇二一年三月十七日书记员 赵爽言附相关法条：《中华人民共和国民法典》第四百六十五条依法成立的合同，受法律保护。依法成立的合同，仅对当事人具有法律约束力，但是法律另有规定的除外。第五百零九条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。第六百七十四条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依据本法第五百一十条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第六百七十五条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依据本法第五百一十条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第六百七十六条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。《最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。
江苏省南通市崇川区人民法院民 事 判 决 书（2021）苏0602民初341号原告：平安银行股份有限公司上海瑞虹支行，住所地上海市虹口区临平路1号105室1楼部分A单元。负责人：张婷婷，行长。委托诉讼代理人：戴慧敏，北京德和衡（重庆）律师事务所律师。被告：谢彩云，女，1989年2月8日生，汉族，住江苏省如东县。原告平安银行股份有限公司上海瑞虹支行（以下简称平安银行瑞虹支行）与被告谢彩云金融借款合同纠纷一案，本院于2021年1月11日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告平安银行瑞虹支行委托诉讼代理人戴慧敏到庭参加诉讼。被告谢彩云经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告平安银行瑞虹支行向本院提出诉讼请求：1.判令被告归还原告剩余贷款本金45017.24元，并支付拖欠利息1053.79元、罚息2653.42元、复利170.82元（截至2020年12月1日），自2020年12月2日起至本息全部清偿之日止的罚息以剩余贷款本金45017.24元为基数，复利以拖欠利息1053.79元为基数，按照年利率13.05%计付；2.判令被告支付原告为实现债权所支出的律师费2000元；3.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：原告与被告谢彩云于2017年11月20日签订《个人担保贷款合同》，约定贷款本金为14万元，贷款期限36个月，自2017年11月20日起至2020年11月20日止。贷款年利率为8.7%。还款方式为等额本息还款。贷款逾期利息以所欠本金、利息之和为基数，按贷款同期执行利率加收50%计收。若被告没有按期偿还贷款的本金或利息，原告有权立即收回全部已发放的贷款并按约定对其计收逾期利息，有权要求被告承担原告催款所需费用，包括律师费、诉讼费等。后原告按约放款，但被告自2020年1月20日起就没有按时履行偿还贷款本金及利息的义务。原告经多次催讨未果，遂诉至法院，请求判如所请。被告谢彩云未作答辩。原告围绕诉讼请求依法提交了平安银行个人汽车消费贷款申请表、个人担保贷款合同、个人账户交易明细清单、贷款罚息表、数字签名验证报告及附录、委托代理协议、律师费发票、请款明细单等证据，被告谢彩云未到庭质证，亦未提供足以反驳的相反证据，本院对证明力予以确认。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年11月20日，被告谢彩云与原告的前身平安银行股份有限公司上海延东支行签订《个人担保贷款合同》，约定被告向原告贷款金额14万元，贷款期限36个月。贷款利率为固定利率，为贷款发放日人民银行同期贷款基准利率上浮83.1579%（即为年利率8.7%）。还款方式为按月等额还款，每期还本付息日为借款发放日后每月同日，最后一期还本付息日为贷款到期日。被告若未能按约还本付息，原告有权根据实际逾期天数自逾期之日起对借款本金按约定的贷款利率加收50%计收罚息，对不能按时支付的利息按罚息利率计收复利。被告若未能按合同约定履行还款义务的，原告有权主张贷款提前到期，提前收回部分或全部已发放贷款本息并要求支付相关费用，包括但不限于原告为实现债权而支付的律师费、诉讼费等费用。同日，原告按约向被告发放贷款14万元。被告足额还款至2019年12月，2020年1月起未再按约还款。截至2020年12月1日，被告共归还借款本金94982.76元、利息9899.74元，结欠借款本金45017.24元、利息1053.79元、罚息2653.42元、复利170.82元。另查明，平安银行股份有限公司上海延东支行于2019年3月1日变更登记名称为平安银行股份有限公司上海瑞虹支行。被告通过网络以电子签名的方式签署案涉《个人担保贷款合同》，经中金金融认证中心有限公司于2020年12月8日出具《数字证书签名验证报告》，验证该份pdf文档确为被告谢彩云于2017年11月20日进行电子签名，且在电子签名后未被修改。原告为本案委托北京德和衡（重庆）律师事务所代理，约定律师费为2000元。本院认为，原、被告之间签订的《个人担保贷款合同》系双方当事人真实意思表示，未违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效。原告依约放款后，被告未能依约履行还款义务，构成违约，原告有权要求被告清偿全部结欠的借款本金、利息、罚息和复利。截至2020年12月1日，被告结欠借款本金45017.24元、利息1053.79元、罚息2653.42元、复利170.82元，上述款项被告应予偿还。从2020年12月2日起至实际给付之日止的罚息和复利应分别以本金45017.24元和利息1053.79元为基数，按年利率13.05%计算。原告主张律师费符合合同约定，且金额低于江苏省关于律师服务收费相关规定的标准，本院予以支持。被告经本院合法传唤，无正当理由未到庭，应视为其对相关诉讼权利的放弃，本院可就已查明的事实依法缺席判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、被告谢彩云应于本判决发生法律效力之日起十日内向原告平安银行股份有限公司上海瑞虹支行支付借款本金45017.24元、利息1053.79元、罚息2653.42元、复利170.82元（上述罚息及复利暂算至2020年12月1日，自2020年12月2日起至实际给付之日止的罚息、复利分别以本金45017.24元、利息1053.79元为基数，按年利率13.05%计算）。二、被告谢彩云应于本判决发生法律效力之日起十日内向原告平安银行股份有限公司上海瑞虹支行支付律师代理费2000元。如未按本判决指定的期间履行义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1072元，减半收取计536元，由被告谢彩云负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南通市中级人民法院，同时应向江苏省南通市中级人民法院预交上诉案件受理费1072元（开户行：中国银行南通市濠南路支行，户名：江苏省南通市中级人民法院，账号：46×××65）。审 判 员 于劲松二〇二一年三月十七日法官助理 冒亚晶书 记 员 庄培培
安徽省合肥市庐阳区人民法院 民 事 裁 定 书 (2021)皖0103民初1496号 原告：华融消费金融股份有限公司，住所地安徽省合肥市庐阳区濉溪路310号，统一社会信用代码91340000MA2MT0R51D（1-1）。 法定代表人：柳旭斌，董事长。 委托诉讼代理人：杨琳，安徽华人律师事务所律师。 委托诉讼代理人：潘天宇，安徽华人律师事务所律师。 被告：徐文莲，女，1965年02月22日出生，汉族，住安徽省马鞍山市雨山区。 原告华融消费金融股份有限公司与被告徐文莲金融借款合同纠纷一案，本院立案受理后，原告华融消费金融股份有限公司向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告华融消费金融股份有限公司的撤诉申请是其真实意思表示，不违反法律规定，应予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下: 准许原告华融消费金融股份有限公司撤回对被告徐文莲的起诉。 案件受理费减半收取25元，由原告华融消费金融股份有限公司负担。 审判员  陆翠玲 二〇二一年三月二十四日 书记员  许维琪
广西壮族自治区武宣县人民法院 民 事 判 决 书 （2021）桂1323民初129号 原告：黄东芳，女，1965年7月4日出生，壮族，住广西武宣县。 委托诉讼代理人：刘新明，二塘镇法律服务所法律工作者。 被告：广西宜和园中草药种植有限公司。住所地：广西壮族自治区来宾市武宣县二塘镇石耉村小学。 法定代表人：吴柳梅。 委托诉讼代理人：覃如军，广西桂吉律师事务所律师。 委托诉讼代理人：闵丹，广西桂吉律师事务所律师。 原告黄东芳与被告广西宜和园中草药种植有限公司（以下称宜和园公司）劳务合同纠纷一案，本院于2021年1月18日立案后，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告黄东芳及其委托诉讼代理人刘新明，被告宜和园公司委托诉讼代理人覃如军、闵丹到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 黄东芳向本院提出诉讼请求:1.请求法院判决被告给付原告劳动报酬人民币2835元；2.本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2020年1月至7月，原告受被告雇请在被告药材种植基地工作，约定按每天90元计算报酬，原告期间共出勤31.5天，由于被告没有支付报酬给原告，被告经多次催讨未果后诉至法院，提出上述诉请。 2 被告宜和园辩称，被告不是适格的被告，被告与原告之间未建立劳务合同关系，被告不是用人单位，原告是为广西武宣水丰盈农业科技有限公司（以下称水丰盈公司）提供劳务，原告应该向水丰盈公司主张权利，请求法院驳回原告的诉讼请求。 本院经审理认定事实如下：对于当事人双方没有争议的事实，本院予以确认。对于有争议的事实，本院认定如下： 关于被告宜和园公司是否适格，原告与被告宜和园公司之间是否存在劳务合同关系的问题。经查，被告宜和园公司的法定代表人系吴柳梅，水丰盈公司的法定代表人为庄昱伟，庄昱伟也是宜和园公司的股东之一。原告每次出工都是由负责管理的人员莫金明、陈慧秀联系、派工，并在考勤表、派工表上登记，而莫金明、陈慧秀亦是通过微信、电话等方式接受吴柳梅的指示，按照吴柳梅的要求联系工人并分配工作。吴柳梅作为宜和园公司的法定代表人，原告有理由相信吴柳梅的行为是代表宜和园公司行使。综上所述，本院认定被告宜和园公司是适格被告，原告与被告宜和园公司存在实际上的劳务合同关系。 经审理查明，2020年1月至7月期间，原告为被告宜和园公司提供劳务，在武宣县种植蔬菜及中草药，原告每次出工都是由被告负责管理的人员莫金明、陈慧秀派工，并在考勤表、派工表中记录，按照零工每天90元计工钱，原告共出勤31.5天。因被告尚欠2835元劳务费未支付给原告，原告多次催讨无果后诉至本院，提出上述诉请。 本院认为，当事人的合法权益受法律保护。本案中，原告为被告提供劳务，被告应当按约定及时支付报酬，因此对于原告要求被告支付劳动报酬2835元的请求，结合原告提供的证据和庭审查明的情况，本院予以支持。被告抗 3 辩称原告的劳务费应当由水丰盈公司支付，但被告未能提供证据证明其主张，对被告的抗辩理由本院不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国民法典》第五百零二条、第五百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条,《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下： 被告广西宜和园中草药种植有限公司在本判决生效之日起三日内支付原告黄东芳劳务费人民币2835元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费人民币25元，由被告广西宜和园中草药种植有限公司负担。 上述债务如逾期履行则应加倍支付迟延履行期间的利息。权利人可在本判决确定的履行期限最后一日起两年内，向本院申请执行。 本判决为终审判决。 审判员  徐波 二〇二一年三月二十四日 4 法官助理植雷刚 书记员梁秋实
黑龙江省齐齐哈尔市建华区人民法院民 事 判 决 书（2021）黑0203民初377号原告：成仁虹，女，1968年5月21日出生，汉族，住齐齐哈尔市建华区。委托诉讼代理人：刘阳，黑龙江龙韵律师事务所律师。被告：天安财产保险股份有限公司齐齐哈尔中心支公司，住所地齐齐哈尔市建华区中华路218号，统一社会信用代码9123020075866402XR。负责人：何兆静，总经理。委托诉讼代理人：张东明，该公司员工。原告成仁虹（下称原告）与被告天安财产保险股份有限公司齐齐哈尔中心支公司（下称被告）人身保险合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人刘阳（下称原告）、被告委托诉讼代理人张东明（下称被告）均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.请求判决被告按保险合同约定，向原告支付意外身故残疾保险金额61,890.00元、意外伤害医疗6,246.67元，合计68,136.67.00元;2.被告承担本案诉讼费。事实和理由：2020年3月初，原告通过其单位齐齐哈尔市环境卫生质检中心在被告保险公司投保了一份“团体意外伤害保险”，投保人为齐齐哈尔市环境卫生质检中心，被保险人为原告。保险单号为6933330111220200000011，保险期限为2020年3月8日至2020年6月7日。保险类别为意外伤害残疾保险金20万元/人、意外医疗5万元/人，被保险人成仁虹已经全额缴纳保险费。2020年5月10日19时许，原告在建华区东四道街由北向南行驶至龙沙区白云岗处发生非本人原因交通事故受伤。事故发生后，原告被送至齐齐哈尔市医学院附属第三医院进行住院治疗，经诊断确诊为“闭合性胸部外伤、左侧2-6肋骨骨折”等，花费医疗费7,198.67元，后经黑龙江安通司法鉴定中心鉴定，鉴定原告为十级伤残。事故发生后，原告未向被告申请理赔。现诉至法院，要求被告承担赔偿义务。被告辩称，对于原告单位齐齐哈尔市环境卫生质检中心为多名员工在其公司投保“团体意外伤害保险”及“意外伤害保险”附加“意外伤害医疗费用给付保险”，对原告在保险期限内发生事故的事实该公司予以认可，但原告因此次交通事故医疗费的花费已经由交通事故侵权方进行赔付，根据保险法损失补偿原则，该公司不再承担医疗保险的责任，原告所受伤依据人身损害赔偿的标准进行评定，并非保险合同中约定的标准，即便该公司认可原告伤残十级的伤残等级，那么该公司所在此等级承担的责任也应是十级伤残2万元。原告为支持自己的诉讼请求，依法提交了下列证据：一、团体人身意外伤害保险单及人员明细一份。证实原告成仁虹所在单位为包括成仁虹在内的多名员工在被告天安财产齐支公司投保“团体意外伤害保险”及“意外伤害保险附加意外伤害医疗费用给付保险”，保险合同自2020年03月08日零时起生效，至2021年03月07日止。二、道路交通事故认定书复印件1份、医疗费票据复印件5张、诊断书门诊病历复印件各1张、住院病案复印件1份、司法鉴定意见书原件1份。证实保险期间成仁虹因交通事故受伤，医疗费花费共计7,198.67元，经评定为十级伤残等级。被告质证，真实性及证明问题均无异议。被告未向法庭提交证据。本院对上述证据认证如下：原告提交的证据符合证据的客观性、关联性、合法性，且能证明本案事实，予以采信。根据原、被告以上陈述及有效证据，确认以下事实：2020年3月初，原告通过其单位齐齐哈尔市环境卫生质检中心在被告保险公司投保了一份“团体意外伤害保险”，投保人为齐齐哈尔市环境卫生质检中心，被保险人为原告。保险单号为6933330111220200000011，保险期限为2020年3月8日至2020年6月7日。保险类别为意外伤害残疾保险金20万元/人、意外医疗5万元/人，被保险人成仁虹已经全额缴纳保险费。2020年5月10日19时许，原告在建华区东四道街由北向南行驶至龙沙区白云岗处发生非本人原因交通事故受伤。事故发生后，原告被送至齐齐哈尔市医学院附属第三医院进行住院治疗，经诊断确诊为“闭合性胸部外伤、左侧2-6肋骨骨折”等，花费医疗费7,198.67元，后经黑龙江安通司法鉴定中心鉴定，原告所受损伤评定十级伤残等级。本院认为，在订立保险合同时，投保人与被保险人具有保险利益即与投保人有劳动关系的劳动者，故该保险合同合法有效，双方应遵守诚信原则，严格履行合同约定的义务。根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第九条第一款的规定，保险人提供的格式合同文本中的责任免除条款、免赔额、免赔率、比例赔付或者给付等免除或者减轻保险人责任的条款，可以认定为保险法第十七条第二款规定的“免除保险人责任的条款”。本案中被告以合同约定的标准作为保险金赔付依据的抗辩，应认定为“免除保险人责任的条款”。又因为根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第十一条的规定，保险合同订立时，保险人在投保单或者保险单等其他保险凭证上，对保险合同中免除保险人责任的条款以足以引起投保人注意的文字、字体、符号或者其他明显标志作出提示的，人民法院应认定其履行了保险法第十七条第二款规定的提示义务。保险人对保险合同中有关免除保险人责任条款的概念、内容及其法律后果以书面或者口头形式向投保人作出常人能够理解的解释说明，人民法院应当认定保险人履行了保险法第十七条第二款规定的明确说明义务。这里的“明确说明”是指保险人在投保人签订保险合同之前或之时，对保险合同中约定的有关保险人责任免除条款，应当在保险单或其他保险凭证上对有关免责条款作出能够引起投保人注意的提示，并且应当对有关免责条款的内容、保险术语及其他专门语句的含义、适用等事项，以书面或口头的形式向投保人作出解释，以使投保人明白该条款的真实含义及法律后果。这种解释是该免责条款生效的法定条件。且根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第十三条的规定，保险人对其履行了明确说明义务负举证责任。本案中被告仅称其公司在于原告单位签订保险合同时约定了鉴定伤残的标准为人身保险伤残评定标准及代码，但并未出示其对保险合同中有关免除保险人责任条款的概念、内容及其法律后果以书面或者口头形式向投保人作出常人能够理解的解释说明的相关证据。故该免责条款不产生效力。另外，本案中的被保险人即本案中的受益人，《中华人民共和国保险法》及其司法解释赋予了被保险人或者受益人起诉保险人的权利。故被保险人或者受益人以被告未向投保人履行“明确说明义务”为由主张免责条款无效的，符合保险法的立法精神，故被告该部分的抗辩，本院不予支持。对原告的诉讼请求本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国保险法》第十一条、第十七条、第十九条、三十一条、最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第九条第一款、第十一条、第十三条的规定，判决如下：被告天安财产保险股份有限公司齐齐哈尔中心支公司应于判决生效后十日内支付原告成仁虹意外身故残疾保险金61,890.00元，意外伤害医疗费用6,246.67元。如果被告天安财产保险股份有限公司齐齐哈尔中心支公司未按本判决规定的期间履行给付金钱义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费725.00元（已减半）,由被告天安财产保险股份有限公司齐齐哈尔中心支公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于齐齐哈尔市中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动放弃上诉处理。审判员  谭永辉二〇二一年三月二十四日法官助理李文秀书记员江珊
四川省成都市中级人民法院 刑 事 裁 定 书 (2021)川01刑更908号 罪犯胡明，男，1964年1月11日出生,四川省邛崃市人，汉族，高中文化，现在四川省邑州监狱服刑。 四川省邛崃市人民法院于2018年12月20日作出（2018）川0183刑初291号刑事判决，以被告人胡明犯组织、领导传销活动，判处有期徒刑4年6个月，并处罚金人民币30万元，违法所得5万元予以追缴。被告人胡明未提出上诉，刑期自2017年7月26日起至2022年1月25日止。执行机关四川省邑州监狱于2021年3月9日提出减刑建议，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。 执行机关以该犯确有悔改表现等为由，提出减刑意见。 经审理查明，罪犯胡明在服刑期间认罪悔罪；认真遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，完成生产任务，在考核期内获得表扬2个。另查明，罪犯胡明判处罚金人民币30万元已缴纳5千元，违法所得5万元已全额缴纳。 以上事实，有刑事判决书、执行机关的提请减刑建议书、罪犯考核积分统计台帐、罪犯考核记载表、罪犯评审鉴定表等证据在案予以证实。 本院认为，罪犯胡明在服刑期间，确有悔改表现，符合法定减刑条件。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条、《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国刑事诉讼法〉的解释》第五百三十四条第一款第三项、《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》第二条、第三条的规定，裁定如下： 对罪犯胡明减去有期徒刑三个月，减刑后刑期至二〇二一年十月二十五日止。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  何云鹏 审判员  邱家德 审判员  陈 浩 二〇二一年三月三十日 书记员  周红燕
黑龙江省杜尔伯特蒙古族自治县人民法院民 事 判 决 书（2021）黑0624民初492号原告:黑龙江杜尔伯特农村商业银行股份有限公司，住所地:杜尔伯特蒙古族自治县杜尔伯特镇。法定代表人：谭鑫,职务：董事长委托诉讼代理人：王晓磊，男，1989年6月24日出生，蒙古族，系该公司职工，住杜尔伯特蒙古族自治县。被告：蔡志刚，男，1977年1月2日出生，蒙古族，住杜尔伯特蒙古族自治县。原告黑龙江杜尔伯特农村商业银行股份有限公司（以下简称杜尔伯特农商银行）与被告蔡志刚金融借款合同纠纷一案，本院于2021年1月25日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告杜尔伯特农商银行委托代理人王晓磊到庭参加诉讼，被告蔡志刚经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告杜尔伯特农商银行向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告蔡志刚给付借款本金100000元、利息33805.20（截止至2021年1月22日），并以100000元为基数给付自2021年1月23日至实际给付之日止的利息、罚息（按借款合同约定利率计算利息）；2、请求判令被告蔡志刚工作单位（杜尔伯特蒙古族自治县胡吉吐莫镇人民政府）负责协助原告扣划被告蔡志刚的工资直接偿还贷款；3、案件受理费及其他费用由被告承担。事实与理由：2017年5月25日原告与被告签订《个人担保借款合同》，被告蔡志刚从原告处借款100000元整，借款期限自2017年5月25日至2020年5月24日，约定利息标准为月利率7.92%，还款方式为按计划还本，按月结息。如未按约定期限还款的，在约定借款利率基础上上浮50%计收罚息；被告蔡志刚以自己的工资为担保，被告人所在单位杜尔伯特蒙古族自治县胡吉吐莫镇人民政府出具小额贷款保函，承诺单位负责协助贷款人扣划保证人工资清偿债务，并与原告签订保证合同。合同签订后，原告如期发放了贷款。被告未按照合同的约定履行还款义务，经原告多次索要无果，故诉至人民法院，请求依法支持原告的诉讼请求。被告蔡志刚经本院合法传唤未到庭参加诉讼，亦未提出答辩。当事人围绕着诉讼请求依法提交了证据，由于被告蔡志刚经本院合法传唤未到庭，未答辩，本院视为其对证据的默认。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据确认的证据，本院认定本案事实如下：2017年5月25日原告与被告签订《个人担保借款合同》及《保证合同》，被告蔡志刚从原告处借款100000元整，借款期限自2017年5月25日至2020年5月24日，约定利息标准为月利率7.92%，还款方式为按计划还本，按月结息。如未按约定期限还款的，在约定借款利率基础上上浮50%计收罚息。原告于2017年5月25日向被告蔡志刚发放了贷款100000元。被告蔡志刚偿还原告利息为8104.80元。本院认为,合法的金融借款合同受法律保护。被告蔡志刚与原告杜尔伯特农商银行签订的《个人担保借款合同》、《保证合同》系双方的真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，均合法有效，故能够认定原告与被告之间的金融借款合同及保证合同关系。原告于2017年5月25日向被告蔡志刚发放了贷款，被告蔡志刚偿还原告利息为8104.80元。被告未按照合同约定履行自己的还款义务，已构成违约。故原告要求被告蔡志刚按照合同约定偿还借款本金100000元及利息的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。而合同中约定借期内利息为月利率7.92‰。如未按约定期限还款的，在约定借款利率基础上上浮50%计收罚息，即按照月利率11.88‰计收逾期利息。关于原告提供的2017年5月25日杜尔伯特蒙古族自治县胡吉吐莫镇人民政府为原告出具《小额担保贷款保函》，杜尔伯特蒙古族自治县胡吉吐莫镇人民政府承诺负责协助贷款人扣划保证人的工资清偿贷款的主张，因本案为金融借款合同纠纷，在原、被告之间产生合同关系，而杜尔伯特蒙古族自治县胡吉吐莫镇人民政府在《小额担保贷款保函》中体现的是协助义务，而原告的此项诉讼请求是在本案判决生效并进入执行程序后，是由执行部门采取的强制执行措施，并不属于民事诉讼审理范围，针对该请求原告可在诉讼结束后向执行部门提起。根据《最高人民法院关于时间效力的若干规定》第一条第二款之规定，本案应当适用当时的法律、司法解释的规定。被告蔡志刚经本院合法传唤未到庭参加诉讼，视为放弃其诉讼权利。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零七条，《最高人民法院关于时间效力的若干规定》第一条第二款,《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告蔡志刚于本判决生效之日起十日内向原告黑龙江杜尔伯特农村商业银行股份有限公司偿还借款本金100000元及利息（以100000元为基数，自2017年5月25日起至2020年5月24日止，按照月利7.92‰计算；以100000元为基数，自2020年5月25日起计算至实际给付之日止，按照月利率11.88‰计算，扣除被告已偿还原告的利息8104.80元）；二、驳回原告黑龙江杜尔伯特农村商业银行股份有限公司的其他诉讼请求。如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1488元，案件申请费1020元，由被告蔡志刚负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于大庆市中级人民法院。审判员  赵领弟二〇二一年三月二日书记员  车晓艳附：本判决所引用相关法律条文1.《中华人民共和国合同法》第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。2.《最高人民法院关于时间效力的若干规定》第一条第二款民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。3.《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
北京市丰台区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0106民初2350号原告：李雅婷，女，1988年1月28日出生，汉族，住北京市丰台区。被告：北京鸿达八方汽车租赁有限公司，住所地北京市丰台区大红门东后街143号6幢一层110号。法定代表人：高祥。原告李雅婷与被告北京鸿达八方汽车租赁有限公司车辆租赁合同纠纷一案，因被告北京鸿达八方汽车租赁有限公司下落不明，需向其公告送达，原告李雅婷经本院通知，无正当理由拒不交纳公告费。依照《诉讼费用交纳办法》第二十条、《最高人民法院关于适用〈诉讼费用交纳办法〉的通知》第二条之规定，裁定如下：本案按李雅婷撤回起诉处理。审 判 员  王 芳二〇二一年三月二十四日法官助理  周 明书 记 员  张宁宁
四川省成都市中级人民法院 刑 事 裁 定 书 (2021)川01刑更1002号 罪犯钟大友，男，1970年2月1日出生,成都市新都区人，汉族，初中文化，现在四川省邑州监狱服刑。 四川省成都市中级人民法院于2014年8月7日作出(2014)成刑初字第146号刑事判决，以被告人钟大友犯制造毒品罪，判处有期徒刑15年。并处没收个人财产8万元。被告人钟大友未提起上诉。刑期自2013年11月15日起至2028年11月14日止。刑罚执行期间，四川省成都市中级人民法院分别于2016年12月28日作出川01刑更6902号刑事裁定，对其减去有期徒刑8个月；四川省成都市中级人民法院于2019年1月24日作出川01刑更108号刑事裁定，对其减去有期徒刑6个月，刑期至2027年9月14日止。执行机关四川省邑州监狱于2021年3月11日提出减刑建议，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。 执行机关以该犯确有悔改表现等为由，提出减刑意见。 经审理查明，罪犯钟大友在服刑期间认罪悔罪；认真遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，完成生产任务，在考核期内获得表扬4个。另查明，罪犯钟大友判处没收个人财产8万元，未履行，有法院终结执行裁定书。 以上事实，有刑事判决书、执行机关的提请减刑建议书、罪犯考核积分统计台帐、罪犯考核记载表、罪犯评审鉴定表等证据在案予以证实。 本院认为，罪犯钟大友在服刑期间，确有悔改表现，符合法定减刑条件。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条、《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国刑事诉讼法〉的解释》第五百三十四条第一款第三项、《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》第二条、第三条的规定，裁定如下： 对罪犯钟大友减去有期徒刑八个月，减刑后刑期至二〇二七年一月十四日止。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  何云鹏 审判员  邱家德 审判员  陈 浩 二〇二一年三月三十日 书记员  周红燕
四平市铁东区人民法院 执 行 裁 定 书 （2021）吉0303执恢42号 申请执行人夏海彦，1984年9月5日生，汉族，无职业，住四平市铁西区。 被执行人王鑫，男，1989年1月2日生，汉族，住四平市梨树县。 本院在执行申请执行人夏海彦与被执行人王鑫机动车交通事故责任纠纷一案中，经本院主持调解，双方当事人达成执行和解协议：双方均同意被执行人王鑫赔偿申请执行人夏海彦死亡赔偿金、被告抚养人生活费、丧葬费合计10万元结案，此款于和解时给付4万元，于2022年3月31日前给付3万元，余款3万元于2023年3月31日前付清，申请执行人夏海彦撤回了执行申请。依照《最高人民法院关于适用民事诉讼法的解释》第四百六十六、四百六十七条之规定，裁定如下： 终结本院（2009）东城民初字第262号民事判决书的执行。 执行员  刘志林 二〇二一年三月三十日 书记员  刘崇辉
四川省成都高新技术产业开发区人民法院 民 事 裁 定 书 （2021）川0191民初4404号 原告：余翔，男，1969年1月15日出生，汉族，住成都市高新区。 委托诉讼代理人：邸珂皓，四川中星律师事务所律师，特别授权代理人。 被告：杨芳，女，1974年10月1日出生，汉族，住四川省乐山市市中区。 被告：何大平，男，1958年9月22日出生，汉族，住四川省阆中市。 被告：重庆潼森建材有限公司，住所地：重庆市潼南区别口镇五一路2号2楼7号。 法定代表人：杨芳，职务不详。 原告余翔与被告杨芳、何大平、重庆潼森建材有限公司民间借贷纠纷一案，本院于2021年3月5日立案，原告余翔在本院依法送达交纳诉讼费用通知书后，未在七天内预交案件受理费。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下： 本案按原告余翔撤回起诉处理。 审判员  黄穗 二〇二一年三月十五日 书记员  白兰
广西壮族自治区桂林市七星区人民法院 执 行 裁 定 书 （2021）桂0305执356号 申请执行人：赵俊明，男，1971年11月04日出生，汉族，住所地：广西桂林市七星区。 申请执行人龚凤萍，女，1982年10月21日出生，汉族，住所地：广西桂林市七星区。 被执行人：桂林福龙房地产开发有限公司，住所地：广西壮族自治区桂林市七星区骖鸾路41号，统一社会信用代码：91450300687782925M（1-1）。 法定代表人：唐华荣，该公司董事长。 被执行人：桂林市高科房地产开发有限责任公司，住所地：广西壮族自治区桂林市七星区骖鸾路高新开发大厦1006号，统一社会信用代码：914503007451075904。 法定代表人：唐际钢，该公司总经理。 被执行人：桂林市竣为房地产有限责任公司，住所地：广西壮族自治区桂林市七星区漓江路13号1栋2-1号商场，统一社会信用代码：91450300745120541Y。 法定代表人：苏启权，该公司副总经理。 被执行人：桂林高新技术产业开发总公司，住所地：广西壮族自治区桂林市七星区高新开发大厦，统一社会信用代码：91450300282698135D。 法定代表人：唐际钢，该公司总经理。 被执行人：桂林科创置业有限公司，住所地：广西壮族自治区桂林市七星区铁山路8号漓东科技新城铁山工业园508房，统一社会信用代码：9145030069022115XR。 法定代表人：江赛，该公司总裁。 本院在执行赵俊明、龚凤萍与桂林科创置业有限公司、桂林高新技术产业开发总公司、桂林市高科房地产开发有限责任公司、桂林福龙房地产开发有限公司、桂林市竣为房地产有限责任公司商品房销售合同纠纷一案，本院作出的（2020）桂0305民初2766号民事判决书已经发生法律效力。由于被执行人未履行生效法律文书确定的内容，申请执行人向本院申请强制执行，本院于2020年1月21日依法立案执行。 在执行期间，本院另案查封了被执行人桂林福龙房地产开发有限公司名下商铺，待财产处置后，本案将依法参与分配。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项之规定，裁定如下： 终结（2021）桂0305执356号案件的执行。 本裁定送达后即发生法律效力。 审 判 长  朱 捷 审 判 员  黄克芹 审 判 员  汪建林 二〇二一年三月十一日 法官助理  冯 涛 书 记 员  龙 坤
内蒙古自治区高级人民法院民事裁定书（2021）内民申459号再审申请人（一审原告、二审上诉人）：甘胜伟，男，1974年3月20日出生，汉族，住内蒙古自治区。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：内蒙古森工集团甘河森林工业有限公司。法定代表人：白文喜，该公司董事长。委托诉讼代理人：史国良，该公司职工。再审申请人甘胜伟因与被申请人内蒙古森工集团甘河森林工业有限公司（以下简称甘河林业公司）劳动争议纠纷一案，不服内蒙古自治区呼伦贝尔市中级人民法院（2020）内07民终361号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。甘胜伟申请再审称，（一）一、二审法院认定事实的证据违法，甘河林业公司提交的书证不符合规定，不能证明案件事实，甘河林业公司有隐藏证据嫌疑。（二）能证明加班事实的证据都由用人单位掌握，甘胜伟无法取得，故交给过一审法院法官一份《证据调查申请书》，还向二审法院邮寄提交过两份《证据调查申请书》，申请人民法院调查1993年至2018年的工资支付凭证、防火期扑火队员集中食宿伙食补助账目凭证、每年火灾火情统计表和扑火队员规建费明细账目凭证、考勤记录簿，以上证据能证明甘胜伟加班事实存在，原审法院对甘胜伟提交的《证据调查申请书》均未回应，也未予调查。（三）甘胜伟与甘河林业公司于1993年1月1日已存在劳动关系，工作岗位是扑火队员，后双方先后签订过两份劳动合同，已向原审法院提交，人民法院应以合同约定内容认定的事实为裁判依据。综上，本案符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项“原判决认定的基本事实缺乏证据证明的”、第四项“原判决认定事实的主要证据未经质证的”、第五项“对审理案件需要的主要证据，当事人因客观原因不能自行收集，书面申请人民法院调查收集，人民法院未调查收集的”、第六项“原判决适用法律确有错误的”规定的情形，请求再审撤销二审判决，依法裁判。本院经审查认为，甘胜伟自1993年开始在甘河林业公司工作，系该公司扑火队员，其工作任务是在春秋两季防火期（春季防火期3月15日至6月15日，秋季防火期9月15日至11月15日）上班时必须全天在单位，单位统一安排食宿，保证出现火情后及时出警；在非防火期如出现火情所有扑火队员亦要参加扑救及服从单位安排的其他工作。甘胜伟于1996年与甘河林业公司签订第一份劳动合同时，应当明知合同约定内容以及扑火队员工作岗位性质特殊的实际情况，其中约定甘胜伟的工作任务为“按照防火办扑火队员工作标准完成各项工作，做好季节性转季的准备工作，戒严期内住队，期间做到坚守岗位。”，对加班情况约定为“甲方在乙方（甘胜伟）完成工作任务后，根据需要安排乙方在法定标准工作时间以外工作的，其劳动报酬应按国家有关规定执行。”甘胜伟在2017年度的月工资为3599.49元，2018年度的月工资为3986.52元。2018年甘胜伟在防火期串休114天、非防火期串休120天，共串休234天。关于甘胜伟申请再审称甘河林业公司提交的2018年甘胜伟全年考勤证据违法的问题，因该证据经庭审举证、质证，甘胜伟已当庭对该证据表示认可，该再审申请理由不能成立。关于甘胜伟申请再审称一、二审法院对其调查证据申请未予回应的问题，因一、二审案卷中均无甘胜伟所称向一、二审法院提交的《证据调查申请书》材料，甘胜伟称将材料交给一审法官及向二审法院邮寄无证据证明，该再审申请理由不能成立。关于甘胜伟申请再审提出应根据劳动合同约定内容认定事实并作为裁判依据的主张，因劳动合同约定的内容并不能单独证明甘胜伟实际工作时间及存在加班事实，故对其该主张不予支持。《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第九条规定：“劳动者主张加班费的，应当就加班事实的存在承担举证责任。但劳动者有证据证明用人单位掌握加班事实存在的证据，用人单位不提供的，由用人单位承担不利后果。”依照上述规定，一、二审期间甘胜伟既未举证证明存在加班事实，又未举证证明用人单位掌握加班事实存在的证据，二审判决认为根据现有证据无法证明甘胜伟所主张的延时加班、双休日加班及法定节假日加班的具体情况，以及单位未能给予安排补休及调休，对甘胜伟关于加班费的主张不予支持并无不当。综上，甘胜伟的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回甘胜伟的再审申请。审判长 徐 雷审判员 王菁馨审判员 张 雷二〇二一年三月十二日法官助理 余立博书记员 王慧铖
贵州省福泉市人民法院执 行 通 知 书（2021）黔2702执783号贵州卓宏玻璃制品有限公司吴宏文、李树泉：你/你单位与罗子银（借款合同）纠纷一案，本院作出的（或其他生效法律文书的作出机关）（2017）黔2702民初88号民事调解书已发生法律效力。申请执行人于2021年3月23日向本院申请强制执行，本院已依法立案。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条及第二百五十三条、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第22条规定，责令你自本通知书送达之日起立即履行下列义务：向申请人罗子银支付100万元；承担本案执行费约12400元（以实际到位金额计算执行费）。………………………………………特此通知。附：（2021）黔2702执783号当事人缴款通知书二〇二一年三月二十三日
安徽省全椒县人民法院 执 行 裁 定 书 （2021）皖1124执777号 申请执行人：王广显，男，1998年07月出生，汉族，住安徽省阜阳市阜南县。 被执行人：张杰，男，1986年12月出生，汉族，住安徽省滁州市全椒县。 本院依据已经发生法律效力的（2021）皖1124民初89号民事调解书，责令被执行人履行生效法律文书确定的义务，被执行人至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条的规定，裁定如下： 冻结、划拨被执行人张杰银行账户余额37000元或查封、扣押、扣留、提取其等额财产。 本裁定立即执行。 审判员  班浩 二〇二一年三月一日 书记员  陈亮
广东省广州市白云区人民法院民 事 判 决 书（2021）粤0111民初689号原告：张敬敏，男，1975年6月11日出生，汉族，身份证地址黑龙江省龙江县，被告：蔡基宝，男，1984年8月10日出生，汉族，身份证住址广东省汕头市金平区，原告张敬敏与被告蔡基宝装饰装修合同纠纷一案，本院于2020年1月6日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张敬敏到庭参加了诉讼。被告蔡基宝经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告张敬敏向本院提出诉讼请求：1、被告立即给付装修款146552元；2、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2017年原告给被告在石井鸦岗商贸城装修办公室，装修费总计229702元。原告装修完毕后向被告索要装修费，被告分别给付装修费合计为83152元，尚欠装修费为146552元。被告于2017年12月6日向原告出示装修费欠款单据一张，约定一年内还完。被告以无钱为由拖欠至今，故诉至法院。被告蔡基宝辩称，无答辩。经审理查明，原告于2016年6月至8月为鑫粤佳和通联永利的办公室和平台进行装修。2017年12月6日，被告作为欠款人出具欠条一张，内容为鑫粤佳通联永利办公室装修款：总装修款229702元，已付85000元，下欠余额144702元；通联永利平台装修13350元，已付11500元，下欠余额1850元；两项共欠款146552元，起算日期一年之内还完，被告在欠条上签名及加盖指印。原告主张被告出具欠条后至今未支付任何款项。以上事实，有欠条及原告陈述等证据证实。本院认为，被告向原告出具欠条确认共欠原告装修余款合计146552元，并承诺一年内还完，原告主张至今未支付任何款项，被告未能提供证据证实已实际归还，原告要求被告给付装修款146552元合理合法，本院予以支持。被告经本院传票传唤，拒不到庭参加诉讼，视为放弃答辩权利，本院依法缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下：自本判决生效之日起五日内，被告蔡基宝向原告张敬敏支付装修款146552元。如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，被告应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费1616元，由被告蔡基宝负担并于本判决生效之日起五日内向原告张敬敏迳付。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员  陶向军二〇二一年三月二十三日书记员  郑萍军
北京市密云区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0118财保107号申请人：西安衡创天赢汽车服务有限公司北京市分公司，营业场所北京市密云区长安商业街1号楼4层9号。统一社会信用代码91110228MA01UKEEX3。负责人：苗刚，经理。委托诉讼代理人：张红霞，北京尚勤律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘星，北京尚勤律师事务所实习律师。被申请人：赵耀红，男，1986年2月25日出生，汉族，住山西省太原市阳曲县。被申请人：成勇，男，1973年10月29日出生，汉族，住山西省太谷县利民区。申请人西安衡创天赢汽车服务有限公司北京市分公司于2021年3月23日向本院申请诉前财产保全，请求冻结被申请人赵耀红、成勇名下银行账户内存款及网络资金财产70401元。申请人西安衡创天赢汽车服务有限公司北京市分公司提供阳光财产保险股份有限公司财产保全责任保险保单一份，为本案提供担保。本院经审查认为，西安衡创天赢汽车服务有限公司北京市分公司的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款、第一百零八条规定，裁定如下：冻结被申请人赵耀红、成勇名下银行账户内存款及网络资金财产，保全限额为七万零四百零一元。保全费七百二十四元，由申请人西安衡创天赢汽车服务有限公司北京市分公司预交（已交纳）。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。审 判 员 赵云江二〇二一年三月二十四日法官助理 张 爽书 记 员 陶海新
广东省深圳市盐田区人民法院民 事 裁 定 书（2021）粤0308民初511号原告:上海寰耀活动房有限公司，住所地上海市奉贤区青村镇人民北路818号9幢102室，统一社会信用代码91310120332374519Q。法定代表人：孙志国。委托诉讼代理人：梁正，上海宙斯盾律师事务所律师。被告:中铁建大桥工程局集团第二工程有限公司，住所地广东省深圳市盐田区九号小区中铁大厦3楼，统一社会信用代码91440300777193198D。法定代表人：宋云财。委托诉讼代理人：王斌，该公司员工。委托诉讼代理人：廖佳杰，该公司员工。原告上海寰耀活动房有限公司与被告中铁建大桥工程局集团第二工程有限公司租赁合同纠纷一案，本院于2021年2月19日立案。原告上海寰耀活动房有限公司以双方达成和解为由向本院提出撤诉申请。本院认为，原告申请撤回起诉，不违反法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告上海寰耀活动房有限公司撤诉。案件受理费人民币983.71元，免予收取。审判员 童    武二〇二一年三月五日书记员 段柏雪（兼）
北京市丰台区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0106民初9182号原告：北京联宇路通科技有限公司，住所地北京市海淀区中关村南大街34号3号楼1706-1。法定代表人：黄成，经理。委托诉讼代理人：李春华，北京铭肃律师事务所律师。被告：蜂巢航宇科技（北京）有限公司，住所地北京市丰台区。法定代表人：李威，总经理。委托诉讼代理人：于威，男，该公司员工。原告北京联宇路通科技有限公司与被告蜂巢航宇科技（北京）有限公司买卖合同纠纷一案，本院受理后，原告北京联宇路通科技有限公司于2021年3月15日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告北京联宇路通科技有限公司的撤诉申请系其真实意思表示，且不违反法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告北京联宇路通科技有限公司撤诉。审判员  梁艳二〇二一年三月十八日书记员  王静
湖南省涟源市人民法院民 事 裁 定 书（2021）湘1382民初1124号申请人：中国邮政储蓄银行股份有限公司涟源市支行，住所地湖南省涟源市石马山镇新城东路创安金城110-112号。负责人：戴琎，该行行长。被申请人：彭小纯，女，1975年5月5日出生，汉族，住湖南省娄底市娄星区。本院在审理申请人中国邮政储蓄银行股份有限公司涟源市支行（以下简称“中国邮政银行涟源支行”）与被申请人彭小纯金融借款合同纠纷一案中，申请人中国邮政银行涟源支行于2021年3月16日向本院提出财产保全申请，请求冻结被申请人彭小纯的银行存款170000元或查封、扣押、扣留其相应价值的其他财产。本院认为，申请人中国邮政银行涟源支行的申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条、第一百零八条之规定，裁定如下：冻结被申请人彭小纯的银行存款170000元或查封、扣押、扣留其相应价值的其他财产。本裁定立即执行。如不服本裁定，可以向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员  龚跃雄二〇二一年三月十六日法官助理梁鹏书记员李卓辰相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条人民法院对于可能因当事人一方的行为或者其他原因，使判决难以执行或者造成当事人其他损害的案件，根据对方当事人的申请，可以裁定对其财产进行保全、责令其作出一定行为或者禁止其作出一定行为；当事人没有提出申请的，人民法院在必要时也可以裁定采取保全措施。人民法院采取保全措施，可以责令申请人提供担保，申请人不提供担保的，裁定驳回申请。人民法院接受申请后，对情况紧急的，必须在四十八小时内作出裁定；裁定采取保全措施的，应当立即开始执行。第一百零二条保全限于请求的范围，或者与本案有关的财物。第一百零三条财产保全采取查封、扣押、冻结或者法律规定的其他方法。人民法院保全财产后，应当立即通知被保全财产的人。财产已被查封、冻结的，不得重复查封、冻结。第一百零八条当事人对保全或者先予执行的裁定不服的，可以申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
四川省成都市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2021）川01民初1530号 原告：中国音像著作权集体管理协会，住所地：北京市朝阳区东三环北路38号院3号楼安联大厦2212。 法定代表人：周建潮，理事长。 委托诉讼代理人：韩强，北京盈科（重庆）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：杨小松，北京盈科（重庆）律师事务所律师。 被告：都江堰市星光欢乐颂歌舞厅有限公司，住所地：四川省成都市都江堰市幸福街道翔凤桥社区翔凤路178号3楼。 法定代表人：何柯。 原告中国音像著作权集体管理协会与被告都江堰市星光欢乐颂歌舞厅有限公司侵害作品放映权纠纷一案，本院于2021年2月19日立案。在案件审理过程中，原告中国音像著作权集体管理协会于2021年3月25日向本院申请撤回对被告都江堰市星光欢乐颂歌舞厅有限公司的起诉。 本院认为，原告可以在法律规定的范围内处分自己的诉讼权利。原告撤回对被告的起诉，不损害国家、集体和社会公共利益，以及他人合法权益，符合法律规定。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第五项规定，裁定如下： 准许原告中国音像著作权集体管理协会撤诉。 本案案件受理费50元，减半收取25元，由原告中国音像著作权集体管理协会负担。 审 判 长  鄢子涵 人民陪审员  李泽丹 人民陪审员  林 琼 二〇二一年三月二十五日 书 记 员  徐 媛
甘肃省高级人民法院民事裁定书（2021）甘民申317号再审申请人（一审原告、二审上诉人）：党菊英，女，1963年8月20日出生，汉族，户籍所在地甘肃省武威市。委托诉讼代理人：汪永海，甘肃玉泽律师事务所律师。委托诉讼代理人：耿晓慧，甘肃玉泽律师事务所律师。被申请人（一审被告、二审上诉人）：武威市永全发电有限责任公司，住所地甘肃省武威市凉州区南关西路24号。法定代表人：张全年，该公司董事长。委托诉讼代理人：张国驹，男，该公司办公室主任。被申请人（一审被告、二审上诉人）：武威市三沟发电有限责任公司，住所地甘肃省武威市凉州区南关西路24号。法定代表人：张全年，该公司董事长。委托诉讼代理人：阮雪玲，甘肃汇平律师事务所律师。再审申请人党菊英因与被申请人武威市永全发电有限责任公司（以下简称永全公司）、武威市三沟发电有限责任公司（以下简称三沟公司）财产损害赔偿纠纷一案，不服甘肃省武威市中级人民法院（2020）甘06民终313号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。党菊英申请再审称，1、申请人房屋受损的主要原因是发电站引水渠有水时对地基沉降变形所致。通过赔偿实际损失对房屋进行修补，根本无法解决因地基沉降变形导致房屋彻底不能使用的问题。政府部门对村民进行整体搬迁安置，但至今未按照法定程序收回申请人宅基地，申请人若在该地继续居住或另行划拨宅基地，均需要重建房屋，原审法院以评估的实际损失为标准作为对申请人房屋受损的赔偿依据错误，应以重置价作为赔偿依据。申请人认为《鉴定意见书》不完整、无明确的数据支撑，不能清晰的区分责任比例的大小及划分。2、原审法院对赔偿责任的比例划分，明显不当。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第（二）项之规定，申请再审。本院经审查认为，根据党菊英申请再审的具体事实理由，本案再审审查焦点为原审法院对其房屋受损的赔偿标准以及赔偿责任比例认定是否适当。关于对党菊英房屋受损的赔偿标准认定是否适当的问题。财产损害赔偿纠纷中侵权人仅对己方过错造成的权利人失去的直接经济价值及正常情况下的可期待利益承担赔偿责任，一般以实际损失为客观基础。《中华人民共和国侵权责任法》第十九条规定，侵害他人财产的，财产损失按照损失发生时的市场价格或者其他方式计算。经原审法院查明，为解决受损村民住房安全问题，2018年12月10日凉州区人民政府办公室发出凉政办发【2018】356号文件通知，要求三沟湾村三组农户搬迁，作出了具体搬迁安置方案，安置方案包括配售安置房、废旧宅基地复垦补助、住房补助以及搬迁费等，现三沟村三组居民全部搬离原居民点并采用配售安置住房或货币安置等方式进行妥善安置，结合案涉村民居住区段现有实际情况，原址再行修建房屋缺乏可行性。党菊英提出在该地继续居住或由村委会另行划拨宅基地，彻底解决地基沉降变形导致房屋不能使用的问题，无事实和法律依据，其要求按照重置价计算赔偿数额的申请理由难以支持。原审法院按照侵权损害赔偿的填平原则将鉴定报告评估确定的实际产生损失作为损失确定范围并无不当。关于赔偿责任比例认定是否适当的问题。一审审理中，党菊英及三沟公司均向人民法院提出损害因果关系评估申请书，甘肃省建材科研设计院有限责任公司接受委托，该公司具有建筑工程检测甲级资质，鉴定意见是根据现场实地勘察得出，鉴定程序合法，党菊英亦未提出重新鉴定申请，故鉴定人经过庭审质询，所作出的甘建材鉴定【2019】鉴字第08号司法鉴定意见书可以作为认定本案的依据。党菊英一审中主张西营镇三沟村房屋受损的主要原因是被申请人通过其发电引水渠引水作业时，引起地基沉降变形的行为所致，并向人民法院提交上述司法鉴定意见予以证明，鉴定意见书结论为：1、房屋受损因素主要是发电引水渠有水时对地基沉降变形的影响。2、次要因素是农田灌溉用水和天然河道水流对地基沉降变形的影响，其中天然河道水流对地基沉降变形的影响最小。至于党菊英在二审中提交的《凉州区西营镇三沟村三组居民住房塌陷及地表溢水勘察报告》（以下简称《勘察报告》），试图证明二被申请人应承担全部赔偿责任。经查，该《勘察报告》由凉州区水务局委托信息产业部电子综合勘察研究院于2018年6月出具，从报告出具原因来看，该报告的主要勘察角度是三沟村三组居民居住区段是否适合继续居住，仅是为政府进行异地安置居民提供的技术参考；从内容来看，报告表述“由于本次工作时间短，地下水渗漏量检测缺少系统的资料，...所获得的监测数据相对较为保守...”第四章居民住房区地表溢水亦载明“三沟村三组地处地下水集中径流区，区内地势平缓，相比又处于低洼的区段，加之其下浮地层中局部段粉质土、粉细砂的含量较高，地下水径流过程中在此区段受阻，地下水排泄相对不畅通，因此在区内导致地下水水位上升并溢出地表”。可见地下水位上升并溢出地表原因除了三沟水电站引水导致地下水位抬升主要原因之外，还存在一些原始地貌、水流灌溉等其他原因。本院认为，该《勘察报告》作为党菊英单方提交的证据，证明目的与其向一审法院提交的前述鉴定意见有所不同，且《勘察报告》系由地方行政管理部门委托工程勘察机构作出，报告编写、审核、审定人员未披露资质信息；其内容主要是对住房塌陷及地表渗水原因作出的物理勘察结论，不足以推翻【2019】鉴字第08号司法鉴定意见书。党菊英不能提交有效证据证明房屋受损的全部原因归于三沟水电站的引水行为这一事实，应承担相应举证不能的法律后果。一、二审法院采信【2019】鉴字第08号司法鉴定意见书据以确认永全公司、三沟公司按比例承担70%的主要赔偿责任，因房屋受损的次要因素为农田灌溉用水和天然河道影响，由党菊英自负其他损失亦无不当。综上所述，党菊英的申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第（二）项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回党菊英的再审申请。审判长 何星君审判员 周叶梅审判员 高 华二〇二一年三月二十三日法官助理 李秀云书记员 姚鹏博
北京市丰台区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0106民初26517号原告：李利，女，1983年4月5日出生，汉族，上海巨昂科技有限公司职员，住北京市丰台区。委托诉讼代理人：郑亮（李利之夫），住北京市丰台区。被告:刘振泰，男，1966年3月25日出生，汉族，户籍地北京市朝阳区。原告李利与被告刘振泰民间借贷纠纷一案，本院于2020年10月23日立案后，依法适用普通（独任制）程序，公开开庭进行了审理。原告李利的委托诉讼代理人郑亮到庭参加诉讼。被告刘振泰经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本院依法缺席审理。本案现已审理终结。李利向本院提出如下诉讼请求：1.被告偿还借款本金10万元并支付利息（以10万元为基数，按年利率24%标准计算，自2012年8月25日起至实际支付之日止）；2.诉讼费、公告费由被告负担。事实理由如下：2012年8月25日，被告称其需要资金周转，向原告借款10万元，被告出具《借条》一张，约定年化利率30%，即一年利息3万元，双方确认借款周期为一年。原告通过银行转账支付给被告5万元，剩余借款现金支付与被告。所借款项主要用于被告家具厂的经营，因为是朋友，我没有着急催要。2016年我曾要求被告还钱，被告称他很困难，正在卖沙子口的一套房，让我等等。后来我从朋友处得知他已将房屋出售，钱还给了其他人，后来我联系不上他，至今被告没有偿还分文本息，故提起本案诉讼。刘振泰未答辩。根据当事人陈述及经审查确认的证据，本院认定事实如下：2012年8月25日，刘振泰出具《借条》载明，今借李利现金十万元整，年息30%，即一年利息为三万元整。庭审中，李利提交2012年8月25日工商银行转账凭证一份，称其向刘振泰账户转账5万元，另以现金方式支付与刘振泰5万元。另查，本案起诉书副本于2021年3月1日公告送达与刘振泰。本院认为：借款应当按期偿还，双方未明确约定还款期限，借款人可随时要求还款，但应当给对方必要的准备时间。现李利起诉要求刘振泰还款，本院对李利要求刘振泰偿还本金10万元之诉讼请求予以支持。双方约定借款利率为年利率30%，李利按24%标准主张，符合法律规定，本院予以支持。但2021年新出台的关于民间借贷的司法解释对逾期还款的利率标准进行了调整，本院依法确认2020年8月20日之后的利率标准。刘振泰经本院合法传唤，无正当理由未到庭应诉，本院视为其放弃举证与答辩，依据现有证据缺席裁判。综上，依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民法典＞时间效力的若干规定》第一条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（法释2015［18］号）第二十九条、最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（法释2020［17］号）第二十八条、第三十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、刘振泰于本判决生效之日起七日内向李利偿还借款本金100000元并支付利息（以100000元为基数，按年利率24%标准计算，自二〇一二年八月二十五日起至二〇二〇年八月十九日止；按年利率15.6%标准计算，自二〇二〇年八月二十日起至实际支付之日止）；二、驳回李利的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1150元，公告费560元，由刘振泰负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审判员 郑 阳二〇二一年三月二十五日书记员 胡朕泽
北京市延庆区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0119民初576号原告：北京燕北林茂园林有限公司，住所地北京市延庆区延庆镇王泉营村（村委会二楼西数第一间），统一社会信用代码91110229696346797E。法定代表人：张维富，经理。被告：刘敏涛，女，1979年2月25日出生，汉族，住北京市延庆区。原告北京燕北林茂园林有限公司（以下简称燕北公司）与被告刘敏涛劳动争议一案，本院于2021年1月11日立案。本院经审查认为：《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》（2020年修正）第二百二十一条规定，基于同一事实发生的纠纷，当事人分别向同一人民法院起诉的，人民法院可以合并审理。《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律问题的解释（一）》第四条规定，劳动者与用人单位均不服劳动争议仲裁机构的同一裁决，向同一人民法院起诉的，人民法院应当并案审理，双方当事人互为原告和被告，对双方的诉讼请求，人民法院应当一并作出裁决。刘敏涛与燕北公司均不服北京市延庆区劳动人事争议仲裁委员会作出的京延劳人仲字〔2020〕第889号裁决书，刘敏涛于2020年11月30日诉至本院，本院受理后案号为（2021）京0119民初1020号，燕北公司于2020年12月7日诉至本院，本院受理后案号为（2021）京0119民初576号，依照前述法律规定，本院应当对两案并案审理。由于刘敏涛先于燕北公司诉至本院，故（2021）京0119民初576号案件应当并入（2021）京0119民初1020号案件审理。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》（2020年修正）第二百二十一条、《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律问题的解释（一）》第四条之规定，裁定如下：本案并入本院（2021）京0119民初1020号案件审理。审 判 员 孙世乐二〇二一年三月二十三日法官助理 刘艳玲书 记 员 段沫夷
北京市昌平区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0114民初7965号原告陈修现与被告吴全军农村建房施工合同纠纷一案，在诉讼过程中，原告陈修现向本院提出撤诉申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许陈修现撤诉。审判员 刘 洋二〇二一年三月二十三日书记员 贾文扬
北京市大兴区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0115民初4389号原告：张国芝，女，1960年4月7日出生，汉族，无业，住北京市大兴区。委托诉讼代理人：贺利芳，北京市中唐律师事务所律师。被告：赵新苗，女，1982年1月12日出生，汉族，无业，住北京市大兴区。原告张国芝与被告赵新苗民间借贷纠纷一案，本院立案受理后，原告张国芝在收到本院依法送达的诉讼费交款通知书后，未在七日内预交案件受理费。本院认为，原告张国芝逾期未交纳诉讼费用，应按自动撤诉处理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下：本案按张国芝撤回起诉处理。审 判 员 彭珍珍二〇二一年三月二十四日法官助理 乔 晗书 记 员 张 然
甘肃省高级人民法院民事裁定书（2021）甘民申58号再审申请人（一审被告、二审上诉人）：杨栋功，男，汉族，1967年8月19日出生，住甘肃省张掖市。被申请人（一审原告、二审被上诉人）：中国农业银行股份有限公司张掖甘州支行，住所地甘肃省张掖市甘州区东街什字。负责人：屈燮元，该行行长。一审被告：陈世有，男，汉族，1967年8月15日出生，住甘肃省张掖市。再审申请人杨栋功因与被申请人中国农业银行股份有限公司张掖甘州支行（以下简称农行甘州支行）及一审被告陈世有借款合同纠纷一案，不服甘肃省张掖市中级人民法院（2020）甘07民终357号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。杨栋功申请再审称，其签字的承诺书是农行甘州支行提供的格式文本，只填写了一笔额度，贷款业务申请仅仅是要约，双方已在贷款合同中对额度期限进行了变更，但农行甘州支行对额度截止日期进行了涂改，故其只应对第一笔已偿还的借款承担保证责任。一、二审法院认定事实及适用法律均有错误。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第（二）项、第（六）项之规定，申请再审。本院经审查认为，本案再审审查的焦点问题是杨栋功是否应对案涉借款承担保证责任。根据已查明的事实，陈世有于2015年6月2日向农行甘州支行申请小额贷款，在申请表中约定“贷款额度10万元，贷款用途为生产经营周转，担保方式为自然人保证，贷款方式为可循环自助贷款，期限3年”，杨栋功在保证人处签字并出具农户贷款担保承诺书一份，明确载明陈世有于2015年6月2日因生产经营周转向申请借款人民币10万元，为自助可循环贷款，循环期限3年，承诺为上述借款及循环用信额度内的所有债务承担连带担保责任，2015年6月5日的贷款额度签约通知单亦载明额度到期日期为“2018-06-04”、单笔自助贷款最长期限为“12月”。同日，杨栋功在农户贷款借款合同担保人处签字捺印，该借款合同约定“借款金额为壹拾万元整，用款方式为可循环方式，自2015年6月5日起至2018年6月4日（额度有效期）止”。结合2015年6月5日农行甘州支行向陈世有发放借款10万元以及2016年6月6日前陈世有偿还了该笔借款并于2016年6月6日通过自助渠道再次借款10万元的事实，一、二审认定案涉借款贷款方式为自助可循环贷款、授信额度10万元、额度期限为2015年6月5日至2018年6月4日并无不妥。加之，农户贷款借款合同约定“可循环方式借款的担保为最高额担保，方式为最高额保证”，并约定债权确定期间届满包括额度有效期届满，故杨栋功对案涉借款提供的保证形式应为最高额形式的保证。最高额保证是保证人和债权人协议在最高债权额限度内就一定期限连续发生的债权提供的保证，借款合同明确约定“保证方式为连带责任保证，保证期间为借款期限届满之日起二年”，鉴于在合同约定的额度有效期内即债权确定期间发生过两次借款且在可循环借款额度内，故杨栋功于2018年6月17日确认收到担保人履行债务通知书，至农行甘州支行于2019年6月4日向人民法院提起诉讼主张权利时，仍在保证期限内，杨栋功应按照合同约定对陈世有未偿还的借款本息承担连带保证责任。一、二审法院判决杨栋功对案涉借款本息承担连带保证责任并在承担保证责任后有权向陈世有追偿并无不当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回杨栋功的再审申请。审判长 何星君审判员 周叶梅审判员 高 华二〇二一年三月二十二日法官助理 李秀云书记员 姚鹏博
北京互联网法院民 事 裁 定 书（2021）京0491民初10314号原告：北京全景视觉网络科技股份有限公司，住所地北京市朝阳区朝外大街乙12号昆泰国际大厦0-708-0-710室。法定代表人：吕辰，董事长。委托诉讼代理人：刘芳菲，女，该公司工作人员。被告：北京紫图图书有限公司，住所地北京市朝阳区嘉林路甲1号院甲1号楼三层303。法定代表人：万夏，总经理。原告北京全景视觉网络科技股份有限公司与被告北京紫图图书有限公司侵害作品信息网络传播权纠纷一案，本院于2021年2月23日立案。原告北京全景视觉网络科技股份有限公司在本院2021年3月8日依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按原告北京全景视觉网络科技股份有限公司撤回起诉处理。审 判 员 史兆欢二〇二一年三月二十四日法官助理 孙菊鸿书 记 员 云晨阳
吉林省洮南市人民法院 执 行 裁 定 书 （2021）吉0881执380号 申请执行人赵某，女，1970年9月4日生，汉族，洮南市人，住吉林省白城市。 被执行人崔某，男，1971年2月24日生，汉族，洮南市人，住吉林省白城市。 申请执行人赵某与被执行人崔某因借款合同纠纷一案，本院作出的（2020）吉0881民初301号民事调解书已经发生法律效力。申请执行人赵某向本院申请执行，要求被执行人崔某偿还借款50,000.00元，案件受理费1,150.00元。经审查符合立案条件，本院于2021年2月3日立案执行。 本院在执行过程中，依法采取了下列执行措施： 1.本院向被执行人崔某发出执行通知书、报告财产令、被执行人财产申报表，送达地址、送达方式确认书、传票等法律文书。 2.本院对被执行人崔某的银行存款、车辆、有价证券、工商登记等情况进行了网络查控（详情见查询清单及执行措施裁定书）。 3.本院对被执行人崔某房屋产权、不动产进行了查控（详情见查询清单及执行措施裁定书）。 4.本院对被执行人崔某的其它财产进行了调查。 5.本院对被执行人崔某采取了限制高消费措施。 上述案件执行情况、采取的财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等信息本院已书面告知申请执行人，申请执行人提供不出被执行人可供执行财产线索，认可本院调查结果。 本院认为：本案在本院穷尽执行措施之后，暂未发现被执行人有可供执行财产，可以认定被执行人暂不具备履行生效法律文书确定的法律义务的能力。本院已向申请执行人书面告知上述执行情况。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条、最高人民法院《关于严格规范终结本次执行程序的规定（试行）》第七条之规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 终结本次执行程序后，申请执行人享有要求被执行人继续履行债务及依法向人民法院申请恢复执行的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向本院申请恢复执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。 本裁定送达后即发生法律效力。如不服本裁定，可自本裁定书送达之日起十日内，向本院提出书面执行异议。 审判长  梁文波 审判员  金安宁 审判员  李 晖 二〇二一年三月二十四日 书记员  何秋毅
贵州省施秉县人民法院民 事 判 决 书（2021）黔2623民初5号原告：翁财梅，女，1984年4月25日生，汉族，贵州省镇远县人，个体工商户，住贵州省镇远县。被告：施秉章瑞服装有限责任公司，住所：贵州省施秉县城关镇飞凤社区10栋2单元6号门面/10栋1单元1号门面/11栋1单元2号门面。统一信用代码91522623MA6J6X5E4D。法定代表人：汪元章，该公司经理。原告翁财梅与被告施秉章瑞服装有限责任公司（以下简称章瑞公司）承揽合同纠纷一案。本院于2021年1月4日立案受理后，依法适用简易程序，于2021年1月19日公开开庭进行了审理。原告翁财梅、被告章瑞公司法定代表人汪元章到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。原告翁财梅向本院提出诉讼请求：1、判决被告立即支付裙子加工费7991元；2、案件受理费由被告承担。事实和理由：被告带原材料于2020年10月在原告处加工两种型号的裙子（型号LL16954裙子325件×13元/件=4225元；型号LL16262裙子269件×14元/件=3766元），总加工费为7991元。2020年11月5日被告对原告加工的裙子进行验收，公司法定代表人汪元章给原告出具了加工费的欠条，约定于2020年11月15日及2020年11月25日前将加工费全部结清。可被告未按照约定的时间付款，原告多次催要未果，遂起诉至法院。被告章瑞公司辩称，认可型号LL16954裙子的加工费4225元，也同意支付；对型号LL16262吊带裙的交货数量及出货日期不认可，实际收货时间晚于约定的交货时间，导致对方公司没有付款给我，对我公司造成了损失，我不同意支付型号LL16262吊带裙的加工费。本院经审理认定事实如下：被告章瑞公司的经营范围有服装服饰的生产、加工、制造及销售、服装原料来料加工及销售等，原告在镇远县从事服装服饰加工作坊。被告章瑞公司获得服装原料来料加工的订单后，将其中一部分订单转交给原告完成，双方有过多次合作。在加工型号为LL16954连衣裙和型号为LL16262吊带连体裙时，双方未签订书面合同，对于加工的数量、质量、履行期限、验收标准和方法、违约责任等均未书面约定。被告章瑞公司的法定代表人汪元章曾出具欠条给原告，欠条载明：“LL16954款325件×13元=4225元；LL16262款大概269件因不清楚量。施秉章瑞服装有限责任公司今欠镇远LL16954款翁财梅货款4225元，于2020年11月15日全部结清；LL16262款因数量不清楚，于2020年11月8日对清楚，余下LL16262款货款，2020年11月25日前全部结清，以出货数量为准273+14+39+4=330件，出货数量大概269件，差没有做的61件。”被告认可型号LL16954连衣裙的加工费4225元；认可型号LL16262吊带连体裙的加工价格为14元/件没有异议，但对LL16262吊带连体裙的交货数量有异议，认可交货259件，且认为加工质量不合格。但是，LL16262吊带连体裙是被告自行上门收货，且被告在收货之后并没有提出LL16262款的收货数量不符、质量不合格，举证期限内也没有提交相应的证据。上述事实，有原告提交的身份证、被告章瑞公司的工商登记信息、欠条，当事人当庭陈述在案为凭，可以认定。本院认为，根据《中华人民共和国合同法》第二百五十一条“承揽合同是承揽人按照定作人的要求完成工作，交付工作成果，定作人给付报酬的合同”的规定，章瑞公司将其获得的服装原料来料加工的订单的一部分转交给原告完成，原告按照被告的要求完成工作，并已交付给被告，被告结算后向原告翁财梅出具欠条，明确欠原告加工费7991元并签字予以认可，被告应当按照约定向原告支付欠款。被告不认可LL16262吊带连体裙的交货数量和加工质量，不同意付款，但双方未签订书面合同，对于加工的数量、质量、履行期限、验收标准和方法、违约责任等均未书面约定，且被告系自行上门收货，应当验收工作成果，若发现不符合质量要求时，应当及时通知定作人更换、补齐或者采取其他补救措施，但被告在收货后没有提出数量不符、质量不合格的问题并经结算出具欠条，举证期限内也没有提供证据予以证实，故对被告的答辩理由本院不予采信。根据《中华人民共和国合同法》第六十条，第二百五十一条，第二百六十三条的规定，判决如下：被告施秉章瑞服装有限责任公司于本判决生效后十日内支付原告翁财梅服装加工费7991元。如果未按本判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。履行期限届满义务人未履行义务的，权利人可自履行期限届满之日起两年内向本院申请执行。案件受理费50元，减半收取25元，原告已预交，由被告施秉章瑞服装有限责任公司负担（未交）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省黔东南苗族侗族自治州中级人民法院。审判员  李丽二〇二一年三月十八日法官助理李绍梅书记员王凯悦
北京市顺义区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0113民初2388号原告：青顺物流集团有限公司，住所地福建省福州市闽侯县青口镇青口工业区青顺大厦，统一社会信用代码91350121731876006K。法定代表人：张祥清，董事长。委托诉讼代理人：唐彩平，福建迅晟律师事务所律师。委托诉讼代理人：许华志，福建迅晟律师事务所律师。被告：北京华盛泰物流有限公司，住所地北京市顺义区顺仁路55号院5号楼5层539，统一社会信用代码91110113051375515X。法定代表人：汪连春，董事长。委托诉讼代理人：滕岩，江苏和济律师事务所律师。原告青顺物流集团有限公司与被告北京华盛泰物流有限公司公路货物运输合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告青顺物流集团有限公司之委托诉讼代理人唐彩平、许华志，被告北京华盛泰物流有限公司之委托诉讼代理人滕岩到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告青顺物流集团有限公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告给付原告拖欠的运费199104.6元，并支付资金占用期间利息（以199104.6元为基数，自2020年1月1日起至实际付清之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率的150%计算）；2.本案的诉讼费由被告承担。事实及理由：2019年7月26日，原告与被告签订《商品车运输合同》，双方约定：原告接受被告的委托，按《商品车运输交接单》载明的运输方式将主机厂的商品车运往《商品车运输交接单》中指定的地点交车。合同有效期从2019年7月26日起至2021年7月25日止，运价及结算方式为：价格为附件价格确认书上确认的线路价格，运价均为含税价，在被告核实无误并在收到原告出具金额为本次结算的百分之百的税务局监制的运输发票起（N+1）月底前汇出。经原、被告双方核算，2019年8月至2019年10月期间总计运输费用为349104.6元，原告于2019年11月21日向被告开具全额增值税专用发票。被告于2020年6月29日向原告支付50000元，2020年9月21日通过汪大超账户向原告支付100000元，余下运费总计199104.6元至今未予支付。原告多次要求被告支付该拖欠的运费，但被告至今未付，原告特向贵院提起诉讼。被告北京华盛泰物流有限公司辩称，认可原告诉称的事实与理由，经过对账，被告认可基于《商品车运输合同》尚欠原告运费199104.6元。但是原告在2020年4月17日至今，也尚欠被告运费23099.24元，被告要求在本案中予以抵扣。被告同意在2021年12月31日前付清运费，但不同意给付资金占用期间利息。本院经审理认定事实如下：对于当事人双方没有争议的事实，本院予以确认。被告就其辩称中要求在本案抵扣的23099.24元运费，提交了双方签订的《商品车公路运输合同临时协议》及发票，原告予以认可并同意在本案中予以抵扣。据此，原告变更其诉讼请求为：判令被告给付原告拖欠的运费176005.36元，并支付资金占用期间利息（以176005.36元为基数，自2020年1月1日起至实际付清之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率的150%计算）。对于原告主张的资金占用期间利息，原告称其于2019年11月21日向被告开具了发票，被告应当根据《商品车运输合同》的约定在2019年12月底前付款，但被告逾期未付；称因《商品车运输合同》并未明确约定被告的违约责任，其基于法律规定要求被告给付资金占用期间利息。上述事实，有原告提交的《商品车运输合同》、价格确认书、运费汇总、发票、收款回单，被告提交的《商品车公路运输合同临时协议》、发票及本院质证笔录、庭审笔录等在案佐证。本院认为，被告承认原告在本案中主张的事实，故本院对原告主张的事实予以确认。《商品车运输合同》系双方真实意思表示，不违反法律法规的强制性规定，应属合法有效，双方均应按照协议约定履行各自义务。现被告认可原告主张的运费数额，且双方一致同意在本案中一并处理原告欠付被告的运费23099.24元，本院对此不持异议。故被告应当给付原告运费176005.36元。对于原告主张的逾期付款损失，起算时间符合合同约定，利率标准本院酌情予以调整，过高部分不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第二百八十八条之规定，判决如下：一、被告北京华盛泰物流有限公司于本判决生效之日起七日内给付原告青顺物流集团有限公司运费176005.36元，并支付资金占用期间利息（以176005.36元为基数，自2020年1月1日起至实际付清之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率上浮30%计算）；二、驳回原告青顺物流集团有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1910元（原告青顺物流集团有限公司已预交），由被告北京华盛泰物流有限公司负担，于本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 员  杨 娇二〇二一年三月二十三日法官助理  倪晓铭书 记 员  苏丽媛
吉林省通榆县人民法院执 行 裁 定 书（2021）吉0822执456号申请执行人：范玉良,男,住通榆县。被执行人：王小旭，男，住通榆县。本院在执行范玉良与王小旭追偿权纠纷一案中，经过本院对被执行人进行财产查控未发现被执行人有可供执行的财产。依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判员 甘 锋二〇二一年三月二十四日书记员 王紫杉
北京市东城区人民法院执 行 裁 定 书（2021）京0101执异89号异议人（利害关系人）广西富业世界资产投资开发有限公司，住所地广西壮族自治区南宁市青秀区桃源路63号信托大厦23层。法定代表人黄连胜。委托代理人聂敏，北京市华泰（成都）律师事务所律师。申请执行人北京中实法汇信息咨询有限公司，住所地北京市通州区胡家垡村甲8号院10号楼14层1409室。法定代表人杨洪坛。被执行人柳州市柳港激光科技有限公司，住所地柳州市柳江区新兴工业园。法定代表人黄革安。本院依据已发生法律效力的(2020)京0101民初13750号民事调解书，在执行北京中实法汇信息咨询有限公司与柳州市柳港激光科技有限公司委托合同纠纷一案过程中，利害关系人广西富业世界资产投资开发有限公司提出执行异议。本院依法组成合议庭审查了此案，现已审查终结。异议人广西富业世界资产投资开发有限公司称，1、法院查封并准备处置的被执行人名下位于广西壮族自治区南宁市桃源路南宁国用（1995）字第409620号不动产产权及地上建筑物（不含桃源路63号信托大厦22、23层）系案外人广西富业世界资产投资开发有限公司与柳州市柳港激光科技有限公司共有，双方在取得上述不动产后未明确各自所占份额，且因柳州市柳港激光科技有限公司违反协议约定不继续进行投资一事,双方正在诉讼过程中。另柳州市柳港激光科技有限公司未补交土地出让金，故上述不动产尚不在广西富业世界资产投资开发有限公司与柳州市柳港激光科技有限公司名下。2、法院应等待双方析产完毕后再对上述不动产进行处置。因此申请停止对上述不动产的执行措施。经审查查明，北京中实法汇信息咨询有限公司与柳州市柳港激光科技有限公司委托合同纠纷一案，本院(2020)京0101民初13750号民事调解书发生法律效力后，因柳州市柳港激光科技有限公司未履行义务，北京中实法汇信息咨询有限公司申请执行，本院以(2020)京0101执8154号案件立案执行。本院另以(2020)京0101执8160号案件拍卖上述不动产，此案中未对上述房产采取拍卖措施。目前该不动产第一次拍卖程序已中止。上述事实有广西富业世界资产投资开发有限公司提交相关材料及执行案卷材料等在案佐证。本院认为，在该执行案件中本院未对异议人广西富业世界资产投资开发有限公司所提异议指向的相关涉案财产采取拍卖措施，故依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项之规定，裁定如下：终结（2021）京0101执异89号案件的审查程序。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长 胡建光审 判 员 幸浩辉审 判 员 宋 青二〇二一年三月二十三日法官助理 叶朝霞书 记 员 王 蕾
北京市大兴区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0115民初17247号原告：中国太平洋财产保险股份有限公司北京分公司，住所地北京市西城区复兴门内大街158号远洋大厦F6层。负责人：武博，经理。委托诉讼代理人：张城，北京证金律师事务所律师。被告：庞军，男，1962年3月12日出生，汉族，住河北省张家口市蔚县。被告：阳光财产保险股份有限公司张家口中心支公司，住所地河北省张家口市桥西区明德南街10号。负责人：杜桂娟，总经理。原告中国太平洋财产保险股份有限公司北京分公司诉被告庞军、阳光财产保险股份有限公司张家口中心支公司保险人代位求偿权纠纷一案，本院于2020年10月8日立案。原告中国太平洋财产保险股份有限公司北京分公司于2021年3月25日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告中国太平洋财产保险股份有限公司北京分公司称需要进一步核实车辆车牌号，故申请撤诉，中国太平洋财产保险股份有限公司北京分公司提出撤诉申请的理由正当，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许中国太平洋财产保险股份有限公司北京分公司撤回起诉。案件受理费34元，由中国太平洋财产保险股份有限公司北京分公司负担。审 判 员 马超雄二〇二一年三月二十五日法官助理 魏若男书 记 员 王 姝-2-
广东省高级人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤民申2164号再审申请人（一审原告、二审上诉人）：何琼（HoKing），女，1923年出生，香港特别行政区永久性居民。委托诉讼代理人：何凤美，女，1949年9月1日出生，汉族，住广东省广州市越秀区。再审申请人（一审原告、二审上诉人）：何伯健（HoPakKin），男，1936年出生，香港特别行政区永久性居民。委托诉讼代理人：何凤美，女，1949年9月1日出生，汉族，住广东省广州市越秀区。再审申请人（一审原告、二审上诉人）：何志江（HoChiKong，又名何伯仲），男，1939年出生，香港特别行政区永久性居民。委托诉讼代理人：何凤美，女，1949年9月1日出生，汉族，住广东省广州市越秀区。再审申请人（一审原告、二审上诉人）：何玉燕（HoYukYin），女，1942年出生，香港特别行政区永久性居民。委托诉讼代理人：何凤美，女，1949年9月1日出生，汉族，住广东省广州市越秀区。再审申请人（一审原告、二审上诉人）：何伯良，男，1951年6月18日出生，汉族，住广东省广州市越秀区。委托诉讼代理人：何凤美，女，1949年9月1日出生，汉族，住广东省广州市越秀区。再审申请人（一审原告、二审上诉人）：吕肇燊（LuiSiuSunSunny），男，1950年9月2日出生，香港特别行政区永久性居民。委托诉讼代理人：何凤美，女，1949年9月1日出生，汉族，住广东省广州市越秀区。再审申请人（一审原告、二审上诉人）：何伯佳，男，1953年11月23日出生，汉族，住广东省广州市白云区。委托诉讼代理人：何凤美，女，1949年9月1日出生，汉族，住广东省广州市越秀区。再审申请人（一审原告、二审上诉人）：何凤美，女，1949年9月1日出生，汉族，住广东省广州市越秀区。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：何伯利，男，1956年3月20日出生，汉族，住广东省广州市越秀区。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：谭瑞芬，女，1943年4月26日出生，汉族，住广东省广州市越秀区。一审第三人：禤敏仪，女，1969年3月12日出生，汉族，住广东省广州市海珠区。一审第三人：禤帼婷，女，1970年11月13日出生，汉族，住广东省广州市海珠区。一审第三人：禤天翅，男，1973年3月25日出生，汉族，住广东省广州市海珠区。一审第三人：禤鸾英，女，1973年3月25日出生，汉族，住广东省广州市海珠区。一审第三人：蔡万营，男，1973年1月6日出生，汉族，住广东省广州市越秀区。一审第三人：蔡万荣，男，1974年9月8日出生，汉族，住广东省广州市越秀区。一审第三人：何伟光，男，1981年9月11日出生，汉族，住广东省广州市越秀区。一审第三人：余翠媚，女，1947年11月30日出生，汉族，住广东省广州市越秀区。再审申请人何琼（HoKing）、何伯健（HoPakKin）、何志江（HoChiKong）、何玉燕（HoYukYin）、何伯良、吕肇燊（LuiSiuSunSunny）、何凤美、何伯佳因与被申请人何伯利、谭瑞芬及一审第三人禤敏仪、禤帼婷、禤鸾英、禤天翅、蔡万营、蔡万荣、何伟光、余翠媚共有纠纷一案，不服广东省广州市中级人民法院（2019）粤01民终703号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。何琼、何伯健、何志江、何玉燕、何伯良、吕肇燊、何凤美、何伯佳申请再审称：何琼、何伯健、何志江、何玉燕、何伯良、吕肇燊、何凤美、何伯佳有权继承涉案房屋的产权份额。何伯利、谭瑞芬在未取得该房各共有人授权的情况下将其租给他人，何琼、何伯健、何志江、何玉燕、何伯良、吕肇燊、何凤美、何伯佳有权主张何伯利、谭瑞芬分别按照每月3000元、每月3500元的标准支付租金。何琼、何伯健、何志江、何玉燕、何伯良、吕肇燊、何凤美、何伯佳以二审判决认定事实及适用法律错误为由申请再审。本院经审查认为，本案再审审查的焦点问题为：二审判决关于何伯利、谭瑞芬应向何琼、何伯健、何志江、何玉燕、何伯良、吕肇燊、何凤美、何伯佳支付租金金额的事实认定及法律适用是否有误。何琼、何伯健、何志江、何玉燕、何伯良、吕肇燊、何凤美、何伯佳提起本案诉讼，以何伯利、谭瑞芬在未取得其授权的情况下将涉案房屋出租给他人为由主张何伯利、谭瑞芬向其返还租金，其应提供证据以支持其所提出的诉讼请求。依据现已查明的案件事实，何琼、何伯健、何志江、何玉燕、何伯良、吕肇燊、何凤美、何伯佳未能提供充分证据证明何伯利、谭瑞芬收取租金的具体金额，但谭瑞芬在本案诉讼中自认其曾按每月1000元的标准收取涉案房屋西档口2014年8月25日至2015年2月的租金。二审判决根据谭瑞芬在诉讼过程中自认的内容认定其收取租金的金额并判令谭瑞芬向何琼、何伯健、何志江、何玉燕、何伯良、吕肇燊、何凤美、何伯佳每人支付租金收益442.86元，认定事实及适用法律并无不当。何琼、何伯健、何志江、何玉燕、何伯良、吕肇燊、何凤美、何伯佳以二审判决认定事实及适用法律错误为由申请再审的依据不足，本院不予支持。综上，何琼、何伯健、何志江、何玉燕、何伯良、吕肇燊、何凤美、何伯佳的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款的规定，裁定如下：驳回何琼（HoKing）、何伯健（HoPakKin）、何志江（HoChiKong）、何玉燕（HoYukYin）、何伯良、吕肇燊（LuiSiuSunSunny）、何凤美、何伯佳的再审申请。审判长  辜恩臻审判员  李民韬审判员  贺 伟二〇二一年三月二日书记员  肖斯婷