河南省偃师市人民法院民 事 判 决 书（2021）豫0381民初448号原告：广州金珠路面技术有限公司。住所地：广州市黄埔区荔香二街2号225号。法定代表人：王国丰，该公司经理。委托诉讼代理人（特别授权）：陈嶙、王广华，河南龙健律师事务所律师。被告：河南省路桥建设集团有限公司。住所地：河南省商丘市梁园区新建南路43号。法定代表人：傅亚峰。委托诉讼代理人（特别授权）：毛睿，上海兰迪（郑州）律师事务所律师。原告广州金珠路面技术有限公司诉被告河南省路桥建设集团有限公司建设工程施工合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告广州金珠路面技术有限公司的委托诉讼代理人陈嶙、被告河南省路桥建设集团有限公司的委托诉讼代理人毛睿到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告广州金珠路面技术有限公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付原告1313567元及利息(自2017年5月31日起计算至2018年2月1日，以1353567元为基数，按照人民银行同期同类贷款利率标准支付利息，该部分利息40234元;自2018年2月2日起计算至2019年8月20日，以1313567元为基数，按照人民银行同期同类贷款利率标准支付利息，该部分利息97751元；自2019年8月21日起，以1313567元为基数，按照全国银行间同业拆借中心1年期贷款市场报价利率计算利息至工程款全部给付完毕之日，该部分截止2020年11月20日利息为55950元)，截止立案利息共计193935元。合计1507502元。2、本案全部诉讼费用由被告承担。在审理中，原告变更诉讼请求截止2020年11月20日利息共计203193.72元。事实与理由：2015年10月5日，被告就其承包的G310洛阳市境改建工程路面施工中的“透层、粘层、封层施工”工程分包给原告施工，原告按约完成施工内容，2017年4月12日经双方最终结算确认，案涉工程被告尚欠原告工程款1353567元未付。经原告催要，被告仅于2018年2月1日向原告支付了4万元，余款未能给付。被告河南省路桥建设集团有限公司辩称，路桥公司与原告之间就案涉工程，没有转包分包关系，不欠付原告工程款，同时其诉讼请求、事实理由与他案在洛阳中院的诉讼判决认定事实及判决结果有冲突。他案诉讼标的涵盖的本案原告诉讼的诉讼标的对同一工程不可能有两个施工人，被告公司也不应就同一工程支付两份工程款。请求法院判决依法驳回起诉。1、案涉工程是由路桥公司向案外人河南德润路桥工程有限公司分包，由案外人德润公司分包施工，被告的合同对象是德润公司，与原告没有关系。路桥公司没有向原告分包涉案工程，原告也没有与路桥公司就承包涉案工程进行过沟通协商及约定，其要求被告路桥公司承担劳务工程款清偿德润，缺乏事实和法律依据，不应受到保护和支持。2、被告公司及公司代表人没有对原告的施工量因结算数额进行过确认，原告与被告结算不是事实，被告公司不认可。3、按司法解释本意，及各高院的相关意见均要求实际施工人主张权利，应当是在有限的突破合同相对性制度之下，可以在法律规定的范围内，在发包人欠付工程款范围内，向发包人主张连带责任。对多层分包或者转包关系的，需要向已知合同方主张权利，而不能在没有法律依据情况下，突破合同相对性原则，本案原告主张权利，不能越过被告路桥公司的分包合同对象德润公司，德润公司应当是必要参加的诉讼人。4、原告的诉求及事实理由与洛阳中级人民法院（2020）民初82号民事判决书认定的事实及判决结果有冲突。5、同样的事实与理由，本院生效裁定书（2020）豫0381民初3685号之2作出裁定，认为他案的诉讼标的已经涵盖了本案原告诉被告路桥公司的诉讼标的，对同一工程不可能有两个实际施工人，被告也不能就同一工程支付两份工程款，裁定驳回原告起诉。裁定作出时间是在中院判决书之后，综上请求驳回原告起诉。经审理查明，2015年10月5日原告（乙方）与河南省路桥建设集团有限公司G310洛阳市境（市区段）改建工程路面施工NO.1项目经理部（甲方）在洛阳市××县签订《建设工程施工劳务分包合同》一份，约定：第一条：工程概况：分包工程名称：G310改扩建项目；劳务作业地点：偃师、孟津；劳务分包内容：透层、粘层、封层施工。第二条：分包工作期限：开始工作日期：2015年12月20日。第三条：双方驻工地代表：甲方代表为肖建斌；乙方代表为王峰。第四条：合同单价为1、透层每平方米2.2元；2、封层每平方米5.1元；3、粘层每平方米0.7元。本合同为不同工作成果的计件单价合同。工程数量增减不调整合同单价，单价一次包死，在合同履行过程中，甲乙双方不得以任何理由要求调整本合同单价。合同价格除包含完成合同规定分包内容而发生的全部费用外，还包含施工队伍调遣、职工人身事故险、未单独计列的生产生活用临时设施等为了本工程的顺利实施而可能发生的费用。本合同单价中包含税费。2017年4月12日原告与河南省路桥建设集团有限公司G310洛阳市境（市区段）改建工程路面施工NO.1项目经理部、河南省路桥建设集团有限公司G310洛阳市境（偃师段）改建工程路面施工NO.2项目经理部签订终期结算协议书一份。约定：应支付总额为3483567元，已累计净支付2130000元，还需支付尾款1353567元。2018年2月22日原告收到被告公司转款40000元。剩余1313567元未向原告支付。河南省路桥建设集团有限公司G310洛阳市境（偃师段）改建工程路面施工NO.2项目经理部于2016年5月26日向原告电汇1000000元；于2016年7月28日向原告电汇300000元；河南省路桥建设集团有限公司G310洛阳市境（市区段）改建工程路面施工NO.1项目经理部于2016年9月26日向原告电汇400000元；于2016年10月20日向原告电汇600000元。另查明，高全国以河南省路桥建设集团有限公司等为被告的建设工程施工合同纠纷一案，洛阳市中级人民法院于2020年11月3日作出（2020）豫03民初82号民事判决书；梅淑娟以河南省路桥建设集团有限公司等为被告的建设工程施工合同纠纷一案，本院于2020年12月7日作出（2020）豫0381民初3685号之二民事裁定书，该案已生效。本院受理的郭成全诉河南省路桥建设集团有限公司建设工程施工合同纠纷一案（2020）豫0381民初1341号民事判决书已生效，该判决书显示：2015年8月，郭成全进入河南省路桥建设集团有限公司工地施工，主要负责G310洛阳市境内道路改建偃师路面工程施工，2016年8月份，工程基本完工。并判决河南省路桥建设集团有限公司支付工程款。本院受理的王文凤诉河南省路桥建设集团有限公司买卖合同纠纷一案（2029）豫0381民初3010号民事判决书显示：河南省路桥建设集团有限公司G310洛阳市境（市区段）改建工程项目经理部向王文凤出具了欠款证明，该证明中加盖了河南省路桥建设集团有限公司G310洛阳市境（市区段）改建工程项目经理部印章。同时，在该案的审理中，河南省路桥建设集团有限公司以欠款证明中的印章与其备案的印章不一致为由向法院申请鉴定，法院没有采纳其鉴定申请，并判决河南省路桥建设集团有限公司支付欠款。上述事实，由原告提供的分包合同、结算协议书、电汇凭证，被告提供的电汇凭证、判决书、裁定书及本院庭审笔录等在卷资证。本院认为，被告认可其曾向原告转款230万元，同时，被告未提出证据证明其与原告有其他合同关系。原告与被告公司NO.1项目经理部签订的分包合同，应视为原告与被告公司签订了分包合同，原告依据分包合同及与NO.1、NO.2项目部签订的结算协议书向被告公司主张工程款1313567元，合法有据，本院予以支持。由于结算协议书没有约定还款期限，原告主张的利息应从其向法院起诉之日算起。原告的分段计算利息的诉求，没有依据，本院不予支持。被告辩称被告承包工程后向案外人德润公司进行了分包，其与原告没有关系；其向原告的转款是受案外人德润公司委托向原告的转款。由于被告未向法庭举证证明，其辩称理由不足，本院不予采信。郭成全诉河南省路桥建设集团有限公司建设工程施工合同纠纷一案，说明郭成全是其中的一个施工人，并不是被告辩称的其仅对河南德润路桥工程有限公司进行了分包，没有与其他人进行分包。其辩称同一工程不可能有两个施工人的意见不能成立。在王文凤诉河南省路桥建设集团有限公司买卖合同纠纷一案中，河南省路桥建设集团有限公司的申请鉴定的意见没有被采纳，本案也不应采纳。被告所出示的中院判决书没有提交生效证明，是否生效，不能确定，不能作为定案的依据。其辩称高全国的诉讼涵盖了本案的诉讼标的，证据不足，本院不予采信。依照《中华人民共和国民法典》第五百七十七条、第五百七十九条、第八百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告河南省路桥建设集团有限公司于本判决生效之日起10日内给付原告广州金珠路面技术有限公司劳务工资款1313567元及利息（按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率自2021年1月20日起算至实际履行之日止）。二、驳回原告广州金珠路面技术有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费减半收取9255元，由被告河南省路桥建设集团有限公司承担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于洛阳市中级人民法院。审判员  张东旭二〇二一年三月三日书记员  高晓博