山西省晋中市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）晋07民终449号上诉人（原审被告、反诉原告）:金玉军，男，1966年1月3日生，汉族，江苏省盐城市人，现住晋中市榆次区。上诉人（原审被告、反诉原告）:曾桂华，女，1963年3月25日生，汉族，江苏省盐城市人，现住晋中市榆次区。共同委托诉讼代理人：赵强，男，1975年6月24日生，汉族，山西省太原市尖草坪区居民，现住太原市小店区。被上诉人（原审原告、反诉被告）:段春光，男，1976年6月8日生，汉族，山西省太原市杏花岭区居民，现住晋中市祁县。委托诉讼代理人：魏英杰，山西祁明律师事务所律师。上诉人金玉军、曾桂华因与被上诉人段春光买卖合同纠纷一案，不服山西省祁县人民法院（2019）晋0727民初1846号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年2月1日立案后，依法组织合议庭，开庭进行了审理。上诉人金玉军、曾桂华的共同委托诉讼代理人赵强、被上诉人段春光的委托诉讼代理人魏英杰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。金玉军、曾桂华上诉请求：1.依法撤销山西省祁县人民法院（2019）晋0727民初1846号民事判决第一项，依法改判金玉军与曾桂华共同偿还段春光货款383800元，不承担利息；2.本案的诉讼费用由段春光承担。事实和理由：上诉人认为一审法院认定事实不清，适用法律不当。本案是买卖合同纠纷案件，商品的价格之中就包含着相应的利润，不应当另行计算利息。在双方约定不明时，应当按照有利于被告的原则进行解释。在质押合同中，因为金玉军的奥迪车价值47万元质押在段春光处，双方就约定不支付利息。12%是段春光自行加上的，对金玉军不具有约束力。本案不应当支付利息。段春光辩称，首先，对于答辩人主张的利息，无论是根据合同法还是根据民法典的规定，主张利息均是法律赋予答辩人的权利，和本该获取的利润没有任何的关系；其次，对于利息起算时间和标准，通过上诉人于2018年4月2日出具的欠条，明确4月底未结清每吨原料每十天加息50元，因此对于利息最晚应于2018年5月起开始计算，且利息计算方式明确，对于利息的标准，一审法院认为利息约定不明，判决按照银行同类人民币贷款基准利率为基础，并参照逾期罚息计算，其标准已经远低于双方的约定，但答辩人尊重法院的判决。2018年7月26日，双方签订质押协议，同时约定每延期一天按照年利率12%承担利息，该利率为双方共同商定，否则不会出现将利息从24%变更为12%，并删除“并按照每天200元计算承担甲方保管车的费用”这两点完全有利于答辩人的变更事项，而且，该协议一式两份，如上诉人对该协议不认可，完全可以向法庭出示另一份协议。综上，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。段春光向一审法院起诉请求：1.金玉军、曾桂华偿还货款383800元及截止起诉之日的利息87000元，共计470800元;2.从起诉之日按照每延期十天支付1500元利息直至还清欠款本金为止。在诉讼过程中，段春光变更并增加诉讼请求：1.金玉军、曾桂华偿还货款383800元，从2018年4月3日起至2019年7月26日的利息68150元；2.从2019年7月26日起按照年利率12%计算利息直至付清欠款本金为止；3.请求确认金玉军、曾桂华质押给段春光的晋ＫＮ××**号车辆享有优先受偿权。金玉军、曾桂华向一审法院反诉请求：判令段春光向金玉军、曾桂华开具既往交易约200万元的发票。一审法院认定事实：金玉军、曾桂华系夫妻关系。金玉军长年从段春光处购买泡沫原料，并陆续支付货款，截至2018年4月2日，累计欠段春光货款334000元，金玉军给段春光出具了欠条，并注明“4月底未结清每吨原料每十天加息50元”。之后双方仍有业务往来。2018年7月26日，段春光作为甲方、金玉军作为乙方签订一份《质押协议》，协议约定乙方将其所有的车牌号为晋ＫＮ××**的小轿车一辆质押甲方处，作为乙方向甲方购料赊欠货款的保证，协议履行期限内乙方赊欠货款的金额为不超过人民币40万元，赊欠期限为甲方供货后（空白）天，每延期一天乙方按照年利率12%承担利息，双方履行供货期限为协议生效之日至2018年11月26日止。2019年7月20日，金玉军在给段春光出具的欠条的复印件上注明“一星期去看车，解决383800元欠款的事情，叁拾捌万叁仟捌佰元。”因金玉军未能支付货款，故段春光向该院提起诉讼，在诉讼过程中，金玉军、曾桂华提起反诉，要求段春光先行开具发票。一审法院认为，段春光与金玉军之间的买卖合同合法有效，由此形成的债权债务关系应受法律保护，金玉军应当给付段春光货款，并承担逾期付款的利息，该债务系金玉军与曾桂华婚姻关系存续期间产生，且曾桂华亦作为反诉原告要求段春光开具发票，故应当与金玉军承担共同偿还责任。在2018年4月2日金玉军给段春光出具的334000元的欠条中金玉军承诺4月底结清货款，但对利率的约定不明，在2018年7月26日双方签订的《质押协议》中明确了12%的逾期付款利率，但对具体付款的时间未明确，在2019年7月20日金玉军承诺“一星期去看车解决383800元欠款的事情”，综合上述事实，对于段春光请求的利息应从2018年5月1日起以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准，以欠付货款334000元为基数计算至2019年7月26日，从2019年7月27日起按双方约定的年利率12%，以欠付货款383800元为基数计算利息至金玉军、曾桂华付清欠款之日。关于车辆质押，是段春光与金玉军、曾桂华双方真实意思表示，且金玉军、曾桂华已将车辆移交段春光占有，质押合同已生效，段春光对变卖该车辆的价款依法享有优先受偿权。关于反诉部分，《中华人民共和国合同法》第一百三十六条规定，“出卖人应当按照约定或者交易习惯向买受人交付提取标的物单证以外的有关单证和资料”，《中华人民共和国发票管理办法》第十九条规定，“销售商品、提供服务以及从事其他经营活动的单位和个人，对外发生经营业务收取款项，收款方应当向付款方开具发票”，根据前述规定，段春光作为收款方依法应当为金玉军、曾桂华开具本次诉请的383800元货款的发票，金玉军、曾桂华要求开具既往交易约200万元的发票的证据不足，该院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百三十条、第一百三十六条、第一百六十一条，《中华人民共和国担保法》第六十三条、第六十四条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条之规定，判决:（一）由金玉军与曾桂华共同偿还段春光货款383800元，并从2018年5月1日起以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准，以欠付货款334000元为基数计算利息至2019年7月26日，从2019年7月27日起以欠付货款383800元为基数按年利率12%计算利息至付清欠款之日;（二）段春光就晋ＫＮ××**号小轿车变卖所得价款享有优先受偿权;（三）由段春光给金玉军、曾桂华开具货款383800元的发票。二审中，当事人没有提交新的证据，经二审查明的事实与一审查明的事实基本一致，本院予以确认。本院认为，本案在二审期间争议的焦点问题是被上诉人应否向上诉人支付案涉款项的相应利息；如应支付，应按何标准支付。根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条规定，买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基准，参照逾期罚息利率标准计算。本案中，上诉人上诉提出商品的价格中包含相应的利润，故不应另行计算利息的理由，与上述法律规定不符，本院依法不予采纳。同时，上述法律规定亦明确规定了在没有约定或约定不明时违约金的计算方法，上诉人上诉提出约定不明时应按照有利于被告的原则进行解释的说法，于法无据，本院不予采纳。对于上诉人上诉提出在质押车辆时双方约定不支付利息的问题，与双方签订的《质押合同》内容不符，本院难以采信；对于上诉人提出12%是段春光自行加上的说法，经审查，该《质押合同》中关于利息约定条款中的手写修改部分是将利息从24%变更为12%，并删除了“并按照每天200元计算承担甲方保管车的费用”的内容，这两点均是有利于金玉军的修改，且协议载明“本协议一式两份甲乙各执一份”，上诉人并未向法庭出示由其持有的协议，故本院对上诉人所持该项上诉理由难以采信。综上，上诉人应当依照法律规定及协议约定向被上诉人支付逾期付款利息。关于利息的具体计算标准，一审判决所做认定并无明显不当，本院予以维持。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费7057元，由上诉人金玉军、曾桂华负担。本判决为终审判决。审判长  元晓鹏审判员  王 雪审判员  吕 烜二〇二一年三月二十五日书记员  高 磊