河北省沧州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）冀09民终679号 上诉人（原审被告）：南皮县中邦迈特金属制品有限公司，住所地河北省沧州市南皮县冯家口镇后上桥村。 法定代表人：张磊，该公司经理。 被上诉人（原审原告）：沧州千丰金属制品有限公司，住所地泊头市文庙镇前赵村。 法定代表人：赵恩洪，该公司经理。 委托诉讼代理人：邓斌，河北宏天律师事务所律师。 委托诉讼代理人：赵恩铭，男，汉族，1970年4月5日生，住。 上诉人南皮县中邦迈特金属制品有限公司（以下简称中邦公司）因与被上诉人沧州千丰金属制品有限公司（以下简称千丰公司）加工合同纠纷一案，不服河北省南皮县人民法院（2020）冀0927民初640号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年2月22日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 中邦公司上诉请求：1撤销一审判决，判决上诉人不支付被上诉人货款96916.6元。2、一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：一审法院以不合法的调查笔录作为定案的依据无法无据，属于认定事实错误，适用法律错误。一审法院所谓对涉及本案的青岛威悉商贸有限公司执行总裁进行了就“中邦迈特质量问题产品清单”、“生产批号”进行调查是错误的。因威悉商贸的执行总裁并不是中邦迈特产品的负责人，且执行总裁侯志军用“不是……就是……”、“可能性”这样模糊的用词进行回答，证实侯志军并不了解甚至不知道中邦迈特质量问题清单和生产批号的由来，该问题产品清单并非定案的关键证据。被上诉人向上诉人交付的导杆是否合格应当以鉴定结论为准，故一审法院不应利用此询问笔录作为定案的依据。另外，该询问笔录还存在诸多瑕疵，形式及程序均不合法。 上诉人与被上诉人关于发生纠纷的根本原因在于被上诉人为上诉人加工的产品质量不合格造成上诉人损失，上诉人才停止支付被上诉人货款。2018年4月29日，上诉人与被上诉人订立了采购合同，合同中第六项、第七项明确就产品质量要求和违约责任进行了约定。但是被上诉人生产的产品出现了严重的质量问题，被上诉人共为上诉人提供了导杆222433个，上诉人向被上诉人己支付的货款为170000元，但是被上诉人生产的货物发送到国外用户后发现了严重的问题，其中挑出不合格产品45950个，另有60100个产品因质量问题严重被拒收，此损失是直接由被上诉人生产的产品不合格导致的。在一审过程中，鉴定机构对被上诉人提供的为上诉人加工的产品进行了鉴定，鉴定报告足以证实被上诉人生产的产品全部是不合格的，完全符合上诉人国外客户拒收产品的情况。且上诉人多次与被上诉人的负责人进行电话和微信沟通产品质量不合格的情况，被上诉人己知悉并答应整改，一审法院忽略被上诉人己知悉自己为上诉人加工的产品有问题的事实而作出的判决是不公平的。 综上所述，请二审法院撤销(2020)冀0927民初640号民事判决，并最终判决上诉人不支付被上诉人货款96916.6元。 千丰公司答辩称，1、原审法院工作人员对上诉人提交的青岛威悉商贸有限公司出具的书证进行了调查，该调查笔录程序合法、客观真实、合法有效，能够认定上诉人主张的不合格产品均发生在2018年4月27日之前。被上诉人是在2018年4月29日才开始与上诉人签订加工合同开展业务，所以上诉人主张的10万余个不合格产品与被上诉人没有任何关系，上诉人欠被上诉人货款96916.6元，证据确实充分。原审法院认定事实清楚，适用法律得当，上诉理由依法不能成立，请求驳回上诉，维持原判。 沧州千丰金属制品有限公司向一审法院起诉请求：1、请求被告给付弹簧导杆款180919.60元、木箱款490元、其他配件加工费600元，共计182009.60元。2、诉讼费由二被告承担。 一审法院认定事实：1.原告与被告为加工承揽关系，双方于2018年4月29日签订了采购合同，被告向原告前身铭鑫公司订购弹簧导杆65万个，单价1.2元，衬套由被告提供。2.原告提交了送货单7张，载明被告共收到弹簧导杆222433个，合计货款266919.6元。原告主张被告已经支付货款170000元，尚欠96916.60元。被告对送货单的收货人签字及付款情况没有异议。 双方有如下争议：1、原告主张尚有7万个加工好的导杆要求被告提货并付款，被告对原告主张不予认可，原告没有提交证据。2、原告以收货单为据主张被告尚欠木箱款490元，配件加工费600元，被告不认可。经查每张收货单中均有合计金额，无原告主张的款项内容。3、被告主张原告提供的导杆被国外客户挑出45950个不能使用，另有60100个产品被拒收，能使用的产品为116383个，被告为原告提供的衬套为25万个，减去116383个合格产品的衬套，剩余的133617个衬套，原告应当按合同约定的每个0.4元予以赔偿，赔偿金额53446.8元；被告应当给付原告的货款为1.2元/个×116383个=139659.6元，被告实际支付货款17万元，减去合格产品的货款139659.6元，剩余部分应当返还，数额为30340.4元。 被告提交了青岛威悉商贸有限公司（以下简称威悉公司）发给被告的电子邮件“中邦迈特质量问题产品清单”，主张美方客户在原告提供的导杆中挑出了不合格产品45950个，另有60100个全部拒收，美方客户提出索赔。千丰公司质证认为，做导杆的不光原告一家公司，从清单中显示客户的生产批号均在2018年4月27号之前，当时原告和被告还没有订立合同。一审法院依职权对威悉公司执行总裁侯志军就“中邦迈特质量问题产品清单”“生产批号”的含义进行调查，侯志军陈述生产批号不是生产日期就是发货日期，发货日期的可能性大一些，其公司通常按发货日期编生产批号。经查，上述清单涉及的45950个不合格产品和60100个被拒收产品发货日期最晚在2018年4月27日。 被告对一审法院的调查笔录质证认为被调查人身份不详，且不是侯志军的业务范围；被调查人未摁手印，该笔录程序不合法不能作证据使用。 一审法院认为，根据威悉公司就“生产批号”的解释，被告提交的“中邦迈特质量问题产品清单”发货日期均在双方订立采购合同之前，问题产品均非原告所提供，被告的扣除相应货款的主张不能成立。原、被告双方为承揽合同关系，原告依据被告提供的图纸为被告加工产品，被告应依据合同约定的单价和已经收到的货物数量给付原告货款，被告认可尚欠原告货款96916.60元，原告要求给付该货款合理合法，一审法院予以支持。原告未交付的货物经鉴定不符合图纸和采购合同相应要求，原告要求被告提货并支付相应货款理据不足，一审法院不予支持；原告主张的木箱款490元和加工费600元被告不予认可，原告无充分证据证明收货单中的合计金额不包括木箱款和加工费，原告的请求理据不足，一审法院亦不予支持。综上所述，被告应给付所欠原告货款96916.60元。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、一百零九条、一百二十条的规定，判决：被告南皮县中邦迈特金属制品有限公司于判决生效后五日内给付原告沧州千丰金属制品有限公司货款96916.60元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3919元，原告负担1819元，被告负担2100元。 本院二审期间，当事人没有提交新证据，二审经审理查明的事实，与一审法院查明的事实一致。 本院认为，合法的民事法律关系受法律保护。中邦公司上诉主张被上诉人为其加工的产品质量不合格造成损失，并以此作为不支付货款的理由，其对自己的主张除上诉状中陈述的理由外，未提供证据证明，被上诉人对此亦不予认可。被上诉人未交付的货物虽经鉴定不符合图纸和采购合同相应要求，但不能据此推定被上诉人已交付的货物不符合合同约定，结合一审法院对威悉公司执行总裁侯志军的调查笔录，原审判令上诉人给付被上诉人货款并无不当，本院予以确认。综上所述，南皮县中邦迈特金属制品有限公司的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费2223元，由上诉人南皮县中邦迈特金属制品有限公司负担。 本判决为终审判决。 审判长  刘晓莉 审判员  穆庆伟 审判员  张友僧 二〇二一年三月十七日 书记员  于雪纯