北京市西城区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0102民初25015号原告：曲亮，男，1981年1月17日出生，汉族，盛世百利运动极限（个体户经营者），住北京市西城区。委托诉讼代理人：鲁超，北京市京师律师事务所律师。被告：高宁宁，女，1981年11月15日出生，汉族，北京万泉缘出租汽车公司职员，住北京市丰台区。委托诉讼代理人：孙华柏，北京翰辰律师事务所律师。委托诉讼代理人：和子靖，北京翰辰律师事务所实习律师。原告曲亮与被告高宁宁合同纠纷一案，本院于2020年8月26日立案受理后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，于2021年3月10日依法适用普通程序，由审判员周韬独任审理，公开开庭进行了审理。原告曲亮及其委托诉讼代理人鲁超，被告高宁宁及其委托诉讼代理人孙华柏、和子靖到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告曲亮向本院提出诉讼请求：1.判决高宁宁向曲亮偿还借款本金360000元；2.判决高宁宁向曲亮支付逾期利息，以借款本金360000元整为基数，按年化利率6%的标准，自2018年6月2日起计算至实际付清之日止。事实与理由：2015年12月17日，高宁宁为冲抵业绩向曲亮借款450000元。因高宁宁与曲亮系朋友关系，曲亮同意帮助高宁宁，并约定业绩产生的收益由高宁宁获取，对应的权利义务归高宁宁所有，高宁宁则需向曲亮按年化利率6%支付利息，且应于2016年3月17日前偿还全部借款本金及利息。然而高宁宁却未能依约归还全部借款本金及利息，虽陆续进行还款，但仍欠付360000元。经曲亮与高宁宁协商，2017年7月，曲亮与高宁宁签署欠条，高宁宁承诺于2018年6月1日前偿还完毕。此后，高宁宁不仅未能依照欠条的约定偿还债务，还删除了曲亮微信，恶意逃避债务。被告高宁宁辩称，曲亮与高宁宁不存在借贷的事实，请驳回曲亮全部诉讼请求。曲亮诉称款项是曲亮向星辉财富管理公司投入的投资款，曲亮与该公司之间存在合同关系，后因上述公司法人涉嫌非法吸收公众存款罪被提起刑事诉讼，朝阳区法院作出（2017）京0105刑初532号判决书，在该判决书第三项认定有犯罪嫌疑人退赔包括曲亮在内的投资人损失，曲亮是该案的投资人之一，所以我方认为曲亮主张的款项朝阳法院已经作出处理。原告曲亮向本院提交以下证据予以证明：证据1.2017年7月份欠条；2.银行流水；3.招行银行卡流水。被告高宁宁向本院提交以下证据予以证明：1.招商银行流水；2.工商银行明细清单；3.（2017）京0105刑初532号刑事判决书；4.（2018）京0105执5923号执行裁定书。经庭审质证，本院对于原、被告提交证据的真实性均予以确认并在卷佐证。本院经审理认定事实如下：一、曲亮（乙方）与高宁宁（甲方）签署欠条，内容为：高宁宁于2015年12月17日因冲抵业绩需要向曲亮借款45万元整，以曲亮名义与北京星辉财富投资管理有限公司签订相关协议，对应收益由高宁宁获取，对应的权利义务均属高宁宁，曲亮予以配合。高宁宁给予曲亮利息按年息6%计算。高宁宁承诺于2016年3月17日前偿还曲亮全部借款本金利息，但至今仍有36万元整未偿还，高宁宁承诺于2018年6月1日还清上述款项。落款处甲方由高宁宁签字，乙方由曲亮签字，无签署日期。关于该欠条，曲亮在庭审中陈述：其与高宁宁是10多年的朋友，上述款项系高宁宁向其借款用以冲抵业绩，当时没有约定利息，系无偿帮助高宁宁。高宁宁对曲亮的陈述不予认可，高宁宁称：2015年12月17日，曲亮向北京星辉财富投资管理有限公司购买了50万元的理财产品，其中，45万元即为欠条中所述款项，另外5万元系高宁宁出借给曲亮。后北京星辉财富投资管理有限公司的法定代表人甘XX犯非法吸收公众存款罪被北京市朝阳区人民检察院提起公诉，北京市朝阳区人民法院已于2017年12月22日作出的（2017）京0105刑初532号刑事判决书对上述事实予以查明。关于签署该欠条的原因，高宁宁称系北京星辉财富投资管理有限公司出事后，曲亮一直因为投资款的事找她，包括带着人找她，高宁宁因此无法正常生活工作，在害怕之下应曲亮之要求签署了欠条。二、北京市朝阳区人民法院于2017年12月22日作出的（2017）京0105刑初532号刑事判决书有如下与本案争议相关的事实与认定：该案查明以下事实：2014年至2016年间，被告人甘XX在本市朝阳区等地，以北京星辉爱投网络科技有限公司、北京星辉财富投资管理有限公司、北京星辉投资基金管理公司名义向投资人借款或以投资电影等理财项目为由，承诺高额返利，向社会公开宣传，吸收133名投资人人民币1400余万元，造成投资人损失人民币1200余万元。本案原告曲亮在该案中以投资人身份作出证人证言：“2015年12月份左右，我听以前的朋友高宁宁说她现在在星辉财富公司当理财销售。通过高宁宁介绍，我投资了一个月的理财产品，月息1.5%。2015年12月17日，高宁宁到我家和我签订了合同，我通过POS机转了50万元人民币。合同快到期，我就到他们公司，高宁宁介绍了他们经理刘X给我认识。后到期未返利，我到公司后已经人去楼空了。后甘XX电话联系我说，这笔钱投在了一部《编外英雄》电影上了，9、10月份放映，钱能回来。但我感觉被骗了，我就报案了。我被骗了50万，实际损失41万元。”本案被告高宁宁在该案中作出证言证明：“2015年11月，我在北京星辉财富投资管理有限公司做业务员，负责招揽投资客户。公司法人甘XX，办公地点是北京市朝阳区高碑店村XX大厦X层，总部在北京市朝阳区X号楼X层。客户的投资款我只知道是投资一个电影，叫什么我不知道，我听甘XX说是和一家叫小猪哼哼影视公司合作拍的。还有没有其他产品就不知道了。”该案判决如下：“……二、被告人甘XX犯非法吸收公众存款罪，判处有期徒刑四年六个月，罚金人民币二十万元（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2016年6月6日起至2020年12月5日止。罚金于本判决发生法律效力后3个月内缴纳）；三、责令被告人康红梅、甘XX退赔各投资人经济损失；四、……”。该判决书业已经发生法律效力。三、曲亮名下尾号为0824的银行卡的交易明细表载明：2015年12月17日，曲亮于15时40分向北京真源斋贸易有限公司支付45万元，高宁宁于15时47分向曲亮转账3万元，曲亮于15时49分向北京真源斋贸易有限公司支付3万元；2016年4月8日，甘XX向曲亮转账5万元；2016年5月13日，甘XX向曲亮转账1万元；2016年5月13日，甘XX向曲亮转账3万元。庭审中，双方均认可曲亮向北京真源斋贸易有限公司所支付的款项系用于购买北京星辉财富投资管理有限公司推出的理财产品，曲亮亦认可其与北京星辉财富投资管理有限公司签署了相应的理财协议，但主张系为了帮助高宁宁冲抵业绩，甘XX向曲亮转账的共计9万元，系高宁宁向曲亮的还款。本院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，曲亮提出的诉讼请求所依据的事实不清，证据不足，且与业已生效的法律文书查明的事实相悖，其提交的证据与其诉状及庭审中的陈述自相矛盾，不能自圆其说，故本院对曲亮的诉讼请求均不予支持，论述如下：第一，曲亮主张与高宁宁之间存在借贷关系，但其提交的银行卡明细显示，其款项均系用于北京星辉财富投资管理有限公司的理财产品，其并未直接向高宁宁给付任何款项，反而是高宁宁向曲亮给付了部分款项。第二，已为人民法院发生法律效力的裁判所确认的事实，当事人有相反证据足以推翻的除外，当事人无须举证证明。业已生效的（2017）京0105刑初532号刑事判决书亦查明，甘XX所犯非法吸收公众存款罪案中，曲亮以投资人身份作出证人证言，证明其与北京星辉财富投资管理有限公司签署合同并投资购买了50万元的理财产品。曲亮在该刑事案件中的佐证与本案欠条所载内容相悖，与其陈述的与高宁宁之间借款关系亦相矛盾。北京市朝阳区人民法院以曲亮的证人证言作为证据之一判决甘XX犯非法吸收公众存款罪并责令甘XX退赔投资人损失，该判决书已经确定了曲亮在本案中主张的欠条所载款项的退赔主体为甘XX。曲亮在庭审中自述在（2017）京0105刑初532号案件的执行过程中，其不属于该判决书判决责令甘XX退赔投资人损失中的赔偿对象，其陈述与该判决书确认的事实相悖，本院不予采信。须要指出的是，诉讼参与人须依法行使法律赋予的诉讼权利，亦须遵守诉讼义务。无论是当事人还是证人身份，均须如实陈述相关事实，否则将有可能妨害具体案件的正常审理，其本人亦可能须要承担相应的法律责任。第三，欠条所载内容与曲亮在诉状及庭审中的陈述不符，自相矛盾。曲亮在诉状中陈述以及欠条所载内容均反映出，曲亮与高宁宁在2015年12月17日即约定，业绩产生的收益及对应的权利义务均归高宁宁所有，高宁宁按年化6%的标准向曲亮支付利息并于2016年3月17日前偿还本息等内容。但在庭审中，曲亮陈述当时系基于朋友关系无偿帮助高宁宁，并未约定利息。另外，曲亮购买了理财产品之后，未有证据显示高宁宁对该理财产品产生的收益具有控制权，该事实与曲亮所述该业务的权利义务归高宁宁所有存在逻辑上的矛盾，不符合常理，且2016年4月、5月，甘XX均系直接陆续向曲亮转账9万元，未有证据显示须经高宁宁同意或许可；最后，曲亮主张甘XX向其支付的款项为高宁宁的还款，但未有证据证明该主张，且除该欠条外，亦未有其他证据能佐证双方就此还款存在过合意或共同意思表示。综上，本院认为曲亮提交的欠条所载内容未反映曲亮与高宁宁之间的真实法律关系，对高宁宁所述其系在违背真实意思表示情形下签署欠条的主张予以采信。另，民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。综上，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第九十三条之规定，判决如下：驳回曲亮的全部诉讼请求。案件受理费6700元，由曲亮负担（已交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，预交上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如上诉期满之日起七日内未预交上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 员  周 韬二〇二一年三月十六日法官助理  姚 岚书 记 员  郭莹莹