广东省中山市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）粤20民终186号上诉人（原审原告）：郑杰恒，男，1990年2月15日出生，汉族，住广东省中山市××××××××××。上诉人（原审原告）：何思慧，女，1991年10月5日出生，汉族，住广东省珠海市斗门区××××××××××。上述两上诉人的共同委托诉讼代理人：曾令武，广东德疆律师事务所律师。上述两上诉人的共同委托诉讼代理人：陈燕，广东德疆律师事务所实习律师。被上诉人（原审被告）：陈贤照，男，1981年4月2日出生，汉族，住广东省中山市×××××××。委托诉讼代理人：冯兴，广东凯行律师事务所律师。上诉人郑杰恒、何思慧因与被上诉人陈贤照房屋买卖合同纠纷一案，不服广东省中山市第一人民法院（2020）粤2071民初7838号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月11日受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。上诉人郑杰恒、何思慧上诉请求：撤销一审判决，改判支持郑杰恒、何思慧的一审诉讼请求。事实和理由：一审法院认定涉案债务不属于文艳君与陈贤照的夫妻共同债务，属于认定事实错误。1.文艳君对涉案房屋的处分行为对陈贤照构成表见代理，其法律后果应由陈贤照承受。文艳君与陈贤照原系夫妻且案涉房屋系在夫妻关系存续期间购买，该房屋属于夫妻共同财产。在郑杰恒、何思慧与文艳君签订《中山市二手房买卖合同及居间服务合同》过程中，陈贤照曾出现在合同的签订现场，知晓文艳君对该房屋的买卖行为，郑杰恒、何思慧有理由认为文艳君有代理权进而与之签订该合同，且也有理由认为陈贤照认可文艳君的买卖行为，陈贤照有义务承担由此产生的一切法律后果。2.文艳君处分案涉房屋的目的系支付治疗其家庭成员即文艳君父亲的医疗费用，该债务属于夫妻共同债务，陈贤照应当对该夫妻共同债务承担连带责任。根据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第二条：“夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义为家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院应予支持。”《最高人民法院关于人民法院审理离婚案件处理财产分割问题的若干具体意见》第17条规定：“夫妻为共同生活或履行抚养、赡养义务等所负债务，应认定为夫妻共同债务，离婚时应当以夫妻共同财产清偿。”文艳君处分案涉房屋的目的系支付治疗其家庭成员的医疗费用，该债务属于夫妻共同债务，并未超出夫妻一方家事代理权限范围，陈贤照应当对婚姻关系存续期间产生的该夫妻共同债务承担连带责任。3.一审庭审时，陈贤照对文艳君处分该案涉房屋的目的系支付治疗其家庭成员的医疗费用这一案件事实，已经构成自认。被上诉人陈贤照辩称：一、一审法院认定事实清楚，适用法律正确，应维持原判。1.一审法院认定二手房买卖及居间服务合同而产生的违约金不属于夫妻共同债务，认定正确，理由充分。一审法院从三方面进行阐明，符合合同相对性、房地产大宗交易类型的定性、违约金的性质定义，从而认定上述违约金不属于夫妻共同债务，有理有据。2.一审法院适用法律准确，同时也符合民法典对于夫妻共同债务的立法规定。二、一审判决与已生效的相关判决内容相统一，维护了司法权威。三、上诉状中陈述的事实理由无任何根据，纯属编造。1.对于文艳君与郑杰恒、何思慧之间的交易，陈贤照完全不知情，对此也不追认，同时也不符合表见代理的构成要件，不构成表见代理。2.一审庭审中，并未自认任何与本案无关的事实，所以郑杰恒、何思慧在事实与理由第三点所述自认的治疗费用无任何依据，与事实不符。同时，本案争议焦点在于因房屋买卖关系产生的违约金是否构成夫妻共同债务，而不是治疗费用，违约金也无法用于支付治疗费用，因此之间不存在任何关联。所以郑杰恒、何思慧在事实与理由第二、三点所述的相关规定和编造的治疗费用与本案没有任何关联性。郑杰恒、何思慧于2020年3月26日向一审法院起诉请求：陈贤照对（2017）粤2071民初2183号、（2017）粤20民终6537号判决书中的文艳君应向郑杰恒、何思慧支付的违约金175000元承担连带赔偿责任。一审法院认定事实：1.2016年8月27日，郑杰恒、何思慧（买方）与文艳君（卖方）签订二手房买卖及居间服务合同，约定文艳君将位于中山市火炬开发区××××××××××××××××××的房地产出卖给郑杰恒、何思慧，转让总价款为88万元。因合同无法继续履行，郑杰恒、何思慧于2017年2月7日诉至一审法院，请求解除中山市二手房买卖及居间服务合同，并要求文艳君支付违约金和赔偿其他损失。一审法院于2017年8月5日作出（2017）粤2071民初2183号民事判决，认定文艳君构成根本违约，判令“一、解除郑杰恒、何思慧与文艳君于2016年8月27日之间签订的中山市二手房买卖合同（NO50301015422）；二、文艳君于本判决发生法律效力之日起七日内向郑杰恒、何思慧支付违约金人民币175000元；三、驳回郑杰恒、何思慧的其他诉讼请求”。文艳君不服一审判决，提起上诉。中山市中级人民法院于2018年2月1日作出（2017）粤20民终6537号判决，驳回上诉，维持原判。2.陈贤照和文艳君于2008年6月6日登记结婚，于2018年1月12日登记离婚。一审法院认为，本案系房屋买卖合同纠纷。本案的争议焦点为文艳君违反与郑杰恒、何思慧签订的二手房买卖及居间服务合同而产生的违约金是否为夫妻共同债务，陈贤照应否承担偿还责任。《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条规定，“夫妻双方共同签字或者夫妻一方事后追认等共同意思表示所负的债务，应当认定为夫妻共同债务”；第二条规定，“夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义为家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院应予支持”；第三条规定，“夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外”。结合本案案情，一审法院认为，涉案债务不应认定为文艳君与陈贤照的夫妻共同债务，陈贤照不应承担偿还责任，理由如下：首先，涉案二手房买卖及居间服务合同签订和履行虽发生在文艳君与陈贤照夫妻关系存续期间，但合同只有文艳君一人签字确认，并无陈贤照的签字认可，且陈贤照事后亦不予追认，并无证据证明涉案二手房买卖及居间服务合同的签订和履行过程中的违约系文艳君与陈贤照的共同意思表示。其次，涉案债务是在出售房屋过程中违约造成，文艳君以个人名义进行房地产大宗物品交易明显超出其与陈贤照家庭日常生活需要的范畴，超出夫妻一方家事代理权限范围，不应认定为文艳君与陈贤照家庭日常生活需要所负的债务。最后，涉案债务性质为违约金，该债务明显无法用于文艳君与陈贤照的夫妻共同生活、共同生产经营。综上，一审法院依法驳回郑杰恒、何思慧的诉讼请求。依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条、第二条、第三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决：驳回郑杰恒、何思慧的诉讼请求。案件受理费3800元，由郑杰恒、何思慧负担（该款郑杰恒、何思慧已预付）。二审中，当事人没有提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。本院另查明：（2017）粤2071民初2183号及（2017）粤20民终6537号民事判决均查明：郑杰恒、何思慧（买方）与文艳君（卖方）及中山市家家顺房地产经纪有限公司在签订二手房买卖及居间服务合同的同时，三方又签订了资金托管协议。郑杰恒、何思慧在签订上述合同及协议后，向中山市家家顺房地产经纪有限公司支付购房定金175000元。上述生效民事判决均没有认定中山市家家顺房地产经纪有限公司已将其收取的购房定金175000元实际支付给文艳君。本院再查明：郑杰恒、何思慧主张文艳君出售案涉房屋是为了给父亲治病。陈贤照称当时确有听说长辈病重，文艳君可能急于给父母治病才出售房屋，但因其与文艳君当时已经准备离婚，故对文艳君出售案涉房屋并不知情，且郑杰恒、何思慧因房屋买卖合同而支付的购房定金175000元，并非直接支付给文艳君，而是支付给中介公司，中介公司并没有将该款项支付给文艳君。本院认为，本案为房屋买卖合同纠纷。综合双方当事人的诉辩意见，本案二审争议的焦点为：文艳君违反与郑杰恒、何思慧签订的二手房买卖及居间服务合同而产生的违约金是否为夫妻共同债务，陈贤照应否承担偿还责任。对此，本院具体分析如下：根据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第二条“夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义为家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院应予支持”及第三条“夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外”的规定，对于夫妻关系存续期间以个人名义产生的债务，如果为家庭日常生活需要所负的债务，应当认定为夫妻共同债务，但对于超出家庭日常生活所需所负的债务，只有在债权人举证证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的情况下，才可认定为夫妻共同债务。本案中，虽文艳君与郑杰恒、何思慧之间的房屋买卖合同签订及履行发生于文艳君与陈贤照的婚姻关系存续期间，但合同上仅有文艳君的签名，并没有陈贤照的签字认可，陈贤照事后亦不予追认，郑杰恒、何思慧于本案中也没有提供充分有效的证据证明向其出售案涉房屋及违约行为是文艳君与陈贤照的共同意思表示。而文艳君以个人名义进行房地产大宗物品交易明显超出其与陈贤照家庭日常生活需要的范畴，超出夫妻一方家事代理权限范围。郑杰恒、何思慧主张其与文艳君签订案涉房屋买卖合同时，陈贤照有出现在签订合同的现场，但对此，郑杰恒、何思慧未能提供任何有效证据予以证明。郑杰恒、何思慧在未能提供证据证明陈贤照对文艳君出售案涉房屋知情并同意的情况下，主张文艳君的行为构成表见代理，理据不足，本院不予采纳。据（2017）粤2071民初2183号及（2017）粤20民终6537号生效民事判决查明的事实可知，郑杰恒、何思慧已支付的175000元购房定金是向中山市家家顺房地产经纪有限公司支付的。郑杰恒、何思慧于本案中并没有提供证据证明中山市家家顺房地产经纪有限公司已实际向文艳君支付了该购房定金，而文艳君已将该款用于夫妻共同生活或用于履行赡养义务。且涉案债务性质为违约金，该债务亦明显无法用于文艳君与陈贤照的夫妻共同生活。故综合上述分析，本院认为，郑杰恒、何思慧主张文艳君违反双方之间的房屋买卖合同而产生的违约金为文艳君与陈贤照的夫妻共同债务，理据不足，一审对其诉请不予支持并无不妥，本院予以维持。另外，对于当事人未上诉的其余部分，本院不作审查。综上所述，上诉人郑杰恒、何思慧的上诉请求没有事实和法律依据，其上诉理由不能成立，本院不予支持。一审判决认定基本事实清楚，适用法律正确，处理并无不当，应予维持。为此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3800元，由上诉人郑杰恒、何思慧负担。本判决为终审判决。审判长 曾 玲审判员 赖晓筠审判员 钟劲松二〇二一年三月八日书记员 简玉明