广东省东莞市第二人民法院民 事 裁 定 书（2021）粤1972民初449号原告：平安国际融资租赁有限公司，住所地上海市自由贸易试验区××××××上海国金中心办公楼二期37层，统一社会信用代码为913×××××××××××362X。法定代表人：王志良，该公司董事长。委托诉讼代理人：王林望，该公司员工委托诉讼代理人：邵平福，该公司员工。被告：惠州市创荣发实业有限公司，住所地广东省惠州市大亚湾西区××××××××海科技工业园，统一社会信用代码为914×××××××××××302C。法定代表人：张辉，该公司董事长。委托诉讼代理人：陈志勇，广东竹石律师事务所律师。委托诉讼代理人：夏东卫，广东竹石律师事务所律师。第三人：东莞市牧一精密机械有限公司，住所地广东省东莞市×××××××××××××××，统一社会信用代码为914××××××××151039U。法定代表人：陈某1。原告平安国际融资租赁有限公司与被告惠州市创荣发实业有限公司（以下简称创荣发公司）、第三人东莞市牧一精密机械有限公司（以下简称牧一公司）案外人执行异议之诉一案，本院于2021年1月5日立案后，依法适用普通程序，于2020年3月18日公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人王林望、邵平福到庭参加诉讼。被告创荣发公司、第三人牧一公司经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.请求依法确认停止执行（2018）粤1972财保363号民事裁定书、（2020）粤1972执8878号执行裁定书，停止对东莞市牧一精密机械有限公司两台型号为FT-45L、FT-620的数控机床的拍卖（原设备价值748000元）；2.请求依法确认第三人东莞市牧一精密机械有限公司两台型号为FT-45L、FT-620的数控机床为原告所有；3.判令被告惠州市创荣发实业有限公司承担本案诉讼费用，以及赔偿因错误保全给原告造成的全部经济损失。事实和理由：2018年5月29日，法院依据创荣发公司的申请，在执行（2018）粤1972财保363号民事裁定书过程中，于2018年12月3日保全了第三人牧一公司存放于广东省东莞市××××××××××3号×××厂房内的机械设备一批，包含两台型号为FT-45L、FT-620的数控机床。2020年9月28日原告对该执行行为提出书面异议。法院于2020年11月4日作出（2020）粤1972执异271号执行裁定书，裁定驳回原告的异议请求。原告基于以下事实和理由，对（2020）粤1972执异271号执行裁定书不服，特提出本诉。一、第三人牧一公司的两台型号为FT-45L、FT-620的数控机床为原告所有。2018年3月20日，原告与第三人牧一公司签署了编号为2018PAZL×××××××××-ZL-01《融资租赁合同》、2018PAZL×××××××××-GM-01《购买合同》，约定原告根据第三人牧一公司对租赁物的选择，购买诉争租赁物并在第三人牧一公司履行完全部租金支付义务后将租赁物所有权转让。第三人牧一公司向原告出具编号2018PAZL×××××××××-JSZM-01的《租赁物接收证明》及编号为2018PAZL×××××××××-YSZM-01的《租赁物验收证明》确认租赁物交付。依据《最高人民法院〈关于人民法院执行工作若干问题的规定(试行)〉》第70条规定“案外人对执行标的主张权利的，可以向执行法院提出异议”；《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》（法释[2004]15号）第31条规定“有下列情形之一的，人民法院应当作出解除查封、扣押、冻结裁定，并送达申请执行人、被执行人或者案外人：（一）查封、扣押、冻结案外人财产的”。因第三人牧一公司所涉两台型号为FT-45L、FT-620的数控机床属原告所有，故对第三人牧一公司所涉两台型号为FT-45L、FT-620的数控机床不得被执行，理应解除全部财产保全措施。综上，第三人牧一公司所涉两台型号为FT-45L、FT-620的数控机床属于原告所有，并由案外人即设备卖家佛山市南海富大精密机械有限公司开具设备增值税专用发票给至原告，被告创荣发公司的该保全、执行措施已严重损失了原告的合法权益，请求判如所请。被告创荣发公司向本院书面答辩称，一、创荣发公司因与第三人纠纷案，申请诉前财产保全，法院下达（2018）粤1972财保363号《民事裁定书》并据此查封该公司涉案机器设备；第三人未履行生效法律文书确定的义务，创荣发公司向法院申请强制执行，执行案号为（2020）粤1972执8878号，法院依法执行涉案财产，均符合法律规定。二、平安国际融资租赁有限公司主张中止执行、停止对（2020）粤1972执8878号案件查封的涉案机器设备拍卖措施的请求不成立。1.根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十五条规定：“对案外人的异议，人民法院应当按照下列标准判断其是否系权利人：（二）未登记的特定动产和其他动产，按照实际占有情况判断”，涉案查封设备在第三人“东莞市牧一精密机械有限公司”场所内，平安国际融资租赁有限公司未提交经国家动产登记主管机关的登记权利文书证明其为设备权利人，主张中止拍卖措施没有法律依据。2.同一商品规格型号可以有无数个不同机身编号的商品。假设平安国际融资租赁有限公司主张的涉案融资租赁合同、购买合同属实，因合同未明确记载机器机身编号，平安国际融资租赁有限公司仅凭合同记载设备规格型号，不能证明其涉案合同标的物就是涉案查封的设备。3.按照平安国际融资租赁有限公司提交的证据之《融资租赁合同》附件一《要素表》、附件二《要素表》，签署日期均为手写，而其他内容均为电脑打字本；其次，附件二《要素表》签署日期手写为“2018年3月20日”，而记载交货时间却在“2018年2月10日”；平安国际融资租赁有限公司未提交送货单、经国家动产登记主管机关的登记权利文书证明、付款银行流水等证据佐证合同交易真实性、合法性。因此，平安国际融资租赁有限公司所提交的证据不能充分证明其与牧一公司存在合同关系，也不能排除其合同为虚假交易。三、根据平安国际融资租赁有限公司提交的证据二之法院于2020年11月4日作出的（2020）粤1972执异271号《执行裁定书》第三页，法院已查明：“异议人（平安国际融资租赁有限公司）已于2020年9月7日向本院提起异议，请求中止对型号为FT-45L、FT-620的两台数控机床的执行，案号为（2020）粤1972执异238号。后本院作出（2020）粤1972执异238号执行裁定书，驳回异议人平安公司（平安国际融资租赁有限公司）的异议申请。现异议人于2020年9月28日针对前述两台机器设备又在本案中提出相同的执行异议，本院不受理”。由此亦足以证明，平安国际融资租赁有限公司提出本案诉讼主张完全没有事实根据与法律依据。四、根据法院（2020）粤1972执异271号《执行裁定书》第4页，裁定书已明确裁定驳回平安国际融资租赁有限公司异议申请。如平安国际融资租赁有限公司不服该裁定，应向广东省东莞中级人民法院复议，而非向法院提起诉讼。平安国际融资租赁有限公司就同一案件多次提起异议申请，被法院驳回后，又再行提起诉讼，其提起诉讼毫无事实根据和法律依据。五、结合前述答辩意见，平安国际融资租赁有限公司诉讼请求均不成立，恳请法院依法从严审查平安国际融资租赁有限公司主张的合同的合法性、真实性、关联性，从严审查平安国际融资租赁有限公司是否与存在虚假交易行为。六、如前所述，创荣发公司对平安国际融资租赁有限公司提交的证据3、4、5的真实性、合法性、关联性均不予认可。综上，恳请法院驳回平安国际融资租赁有限公司全部诉讼请求，以维护创荣发公司的合法权益。第三人牧一公司未作答辩。经审理查明，本院在执行（2018）粤1972执10007号申请执行人李燕琼与被执行人牧一公司劳动仲裁裁决纠纷一案中，于2018年11月27日依据（2018）粤1972执10007号执行裁定书查封了牧一公司机器设备一批，具体财产详见编号为0036955、0036956的查封财产清单。平安国际融资租赁有限公司对编号为0036956号查封清单中第12、13项两台型号为FT-45L与FT-620的车床提出异议，主张该两台设备系其所有，请求中止执行。后因牧一公司履行了（2018）粤1972执10007号案件的全部付款义务，故本院于2019年5月7日作出（2018）粤1972执10007号之一执行裁定书，裁定解除本院依据（2018）粤1972执10007号执行裁定书对牧一公司所有的存放于广东省东莞市××××××××××12号1×机械设备一批（详见编号为0036955、0036956查封清单）的查封。平安租赁公司认为案涉机器设备为其所有，向本院提起执行异议，本院认为包括案涉机器设备在内的机器设备已经裁定解除查封，平安国际融资租赁有限公司排除因李燕琼查封执行标的异议目的已经实现，在2020年10月29日作出（2020）粤1972执异238号执行裁定书，裁定驳回其异议申请。另查明，本院依据创荣发公司的诉前财产保全申请，作出（2018）粤1972财保363号民事裁定书，并据此于2018年12月3日查封了牧一公司的机器设备一批，其中包括案涉机器设备（详见编号为0037064、0037065号查封财产清单）。后创荣发公司向本院起诉牧一公司要求其支付货款，本院作出（2019）粤1972民初5818号民事判决书。因牧一公司不服前述判决上诉至广东省东莞市中级人民法院，该院于2019年10月12日作出（2019）粤19民终9499号民事调解书，约定由牧一公司向创荣发公司分期支付货款379156元。又因牧一公司未履行付款义务，创荣发公司依据前述民事调解书向本院申请执行，本院于2020年7月13日立（2020）粤1972执8878号案件执行。前述诉前保全的查封措施自动转为执行阶段的查封措施。2020年9月28日，在（2020）粤1972执异238号审结之前，平安国际融资租赁有限公司针对前述两台机器设备又提出执行异议。本院根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十五条第二款“案外人撤回异议或者被裁定驳回异议后，再次就同一执行标的提出异议的，人民法院不予受理。”之规定，对平安国际融资租赁有限公司再次对涉案两台数控机床提出的异议申请不予受理，于2020年11月4日作出（2020）粤1972执异271号执行裁定书，裁定驳回了平安国际融资租赁有限公司的异议申请。该执行裁定书中载明，“如不服本裁定，可以自本裁定书送达之日起十日内，向本院递交复议申请书，并按对方当事人的人数提出副本，申请广东省东莞市中级人民法院复议。”，但原告并未按照上述指引向广东省东莞市中级人民法院申请复议。以上事实有原告提交的（2018）粤1972财保363号民事裁定书、查封（扣押）财产清单、（2020）粤1972执异271号执行裁定书等证据以及本案的庭审笔录附卷为证。本案中，原告不服（2020）粤1972执异271号执行裁定，应当在法定的期限内向广东省东莞市中级人民法院申请复议，但原告不提起复议，而是认为就执行标的有异议提起执行异议之诉，对执行行为审查有异议才申请复议。本院认为，根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二条第三款“异议人对不予受理或者驳回申请裁定不服的，可以自裁定送达之日起十日内向上一级人民法院申请复议。上一级人民法院审查后认为符合受理条件的，应当裁定撤销原裁定，指令执行法院立案或者对执行异议进行审查。”的规定，（2020）粤1972执异271号执行裁定查明，原告系因再次就同一执行标的提出异议才不予受理，原告不服该裁定应当向上一级复议。依照《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二条第三款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百五十四条第一款第（三）项、第一百六十四条第二款之规定，裁定如下:驳回原告平安国际融资租赁有限公司的起诉。根据《诉讼费用交纳办法》第八条第二项的规定，本案受理费11280元（原告已预交），应退给原告平安国际融资租赁有限公司。如不服本判决，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。审 判 长  钟展朋人民陪审员  毕伟婷人民陪审员  严成辉二〇二一年三月二十九日书 记 员  邓晓敏