河北省衡水市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）冀11民终18号 上诉人（原审原告）：王占海，男，1958年3月18日出生，汉族，住衡水市桃城区。 委托诉讼代理人：张学松，衡水市桃城区衡通法律服务所法律工作者。 被上诉人（原审被告）：郑景坡，男，1954年9月23日出生，汉族，住衡水市枣强县。 原审第三人：孙洪义，男，1955年9月27日出生，汉族，住衡水市景县。 原审第三人：衡水华清钢结构有限公司，住所地：河北景县广川工业区。 法定代表人：孙洪义，系该公司董事长。 上诉人王占海因与被上诉人郑景坡执行异议之诉一案，不服河北省景县人民法院（2020）冀1127民初1044号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月4日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人王占海及委托代理人张学松、被上诉人郑景坡到庭参加诉讼，原审第三人孙洪义和原审第三人衡水华清钢结构有限公司经本院合法传唤无正当理由，拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。现已审理终结。 王占海上诉请求：1、撤销景县人民法院（2020）冀1127民初1044号民事判决书。依法改判继续执行孙洪义和衡水华清钢结构有限公司的到期债权厂房租金116000元及其他可供执行的财产。2、判令被告承担本案一二审诉讼费用。 事实和理由： 一、原审判决认定事实错误，证据不足，适用法律不当上诉人王占海与孙洪义民间借贷纠纷一案，申请执行过程中，衡水华清钢结构有限公司承诺用厂房租金偿还该笔借款，原告王占海提出了追加被执行人的申请，已经被衡水市中级人民法院裁定确认准许追加。现该案有两个被执行人。 二、因孙洪义是以公司法定代表人的身份所借的该笔款项，用于了衡水华清钢结构有限公司的生产经营。执行过程中，孙洪义明确说明了这-情况，并且第三人衡水华清钢结构有限公司，及两个股东孙海博，孙洪义，均已经书面承诺偿还此笔借款。并且说明以该公司场地，厂房出租的租赁费，用于偿还此笔借款。因此依据《最高人民法院关于民事执行中变更追加当事人若干问题的规定》第五条之规定。依法追加衡水华清钢结构有限公司为被执行人，直接执行该公司的财产或者应当取得的收益出租费等费用。因为该笔借款用于了衡水华清钢结构有限公司的生产经营，该公司负有偿还义务，所以自执行开始衡水华清钢结构有限公司就应当属于本案的被执行人。 三、在该案执行开始时，被执行人孙洪义作为法定代表人已经书面承诺，用衡水华清钢结构有限公司的厂房场地租金偿还此笔借款。景县人民法院征得衡水华清钢结构有限公司该笔租金债权的债权人，债务人以及申请执行人三方的同意，孙洪义及衡水华清钢结构有限公司，王占海，张敬文四方均无异议，为此景县人民法院向公司租金债权的相对人张敬文下达了，不得不向债权人衡水华清钢结构有限公司履行义务的通知。向王占海交付租金，履行义务的协助执行通知。两个通知均已发生法律效力。王占海是第一个控制该笔资金，人民法院下达执行措施的权利人。人民法院根据执行申请人、被执行人以及第三人的书面执行和解协议。实现执行生效法律文书的最终法律目的，因此景县人民法院应当将该笔土地厂房租金116000元，执行划归王占海所有。 四、郑景坡查封该笔债权，是在审理阶段的财产保全措施，依据最高法院司法解释的规定，财产保全不得查封第三人的财产。因此郑景坡在财产保全中查封第三人的财产违反法律规定，不能排除上诉人的合法的执行措施。 综上所述，景县人民法院（2020）冀1127民初1044号民事判决书认定事实错误，证据不足，适用法律错误，程序违法，裁决内容明显错误。为此特向贵院提起上诉。望依法判决支持上诉人的诉讼请求，以维护法律的公平正义，保护公民的合法权益。 郑景坡答辩称，景县法院判决我认为是正确的，后续执行过程中追加的被执行人我不认可。 王占海向一审法院起诉请求：一、继续执行孙洪义、华清公司的到期债权厂房租金116000元及其他可供执行的财产；二、被告承担本案诉讼费用。 一审法院认定事实：2019年2月15日，华清公司与景县金来顺铁塔服务有限公司（以下简称金来顺公司）签订了租赁合同一份，约定华清公司将厂区、设备出租给金来顺公司使用，租赁期自2019年2月15日至2028年2月15日，年租金为20万元。该合同由华清公司与金来顺公司盖章并由双方公司法定代表人孙洪义、张敬文签字。 王占海诉孙洪义民间借贷纠纷一案，本院于2017年4月13日作出（2017）冀1127民初1027号民事调解书，调解内容为：孙洪义于2017年4月20日前给付王占海借款40万元，如不按时给付，利息自2017年3月1日起按年息24%计算至还清之日。因孙洪义未履行给付义务，王占海于2017年4月25日向本院申请强制执行。本院作出（2017）冀1127执475号执行裁定书，裁定：冻结、划拨被执行人孙洪义在金融机构的存款405900元，或者扣留、提取其应履行义务部分的收入，或者冻结、查封、扣押其同等价值的财产。本院于2019年2月22日向张敬文发出（2017）冀1127执475号协助执行通知书，协助执行事项：扣留张敬文未给付孙洪义的土地、厂房租赁款116000元。 郑景坡诉华清公司民间借贷纠纷一案，郑景坡提出财产保全申请，本院于2019年2月28日作出（2019）冀1127民初806号民事裁定书，裁定：张敬文不得向华清公司清偿到期债务65000元。2019年3月7日向张敬文发出（2019）冀1127民初806号协助执行通知书，协助执行事项：张敬文不得向华清公司清偿到期债务。本院于2019年3月18日作出（2019）冀1127民初806号民事调解书，调解内容为：华清公司于2019年10月1日前偿还郑景坡借款本金60000元。华清公司未履行给付义务，郑景坡向本院申请强制执行。 在本院执行王占海与孙洪义民间借贷纠纷一案过程中，郑景坡对该执行案件中查封扣留孙洪义对张敬文的到期债权不服，请求停止该执行案中对张敬文应付华清公司租赁款的执行。本院于2019年12月15日作出（2019）冀1127执异76号执行裁定书，认为租赁合同双方当事人为华清公司与金来顺公司，孙洪义与张敬文的签字应视为公司法定代表人的职务行为，故对郑景坡的申请予以支持。裁定：中止在（2017）冀1127执475号申请执行人王占海与被执行人孙洪义民间借贷纠纷执行一案中，对第三人张敬文的到期债权的执行。王占海不服该裁定，向衡水市中级人民法院提出复议。2020年2月17日，衡水市中级人民法院作出（2020）冀11执复22号执行裁定书，认为郑景坡为华清公司的债权人，其主张停止对该公司租赁款的执行，应归属于主张对执行标的排除执行的实体权利，应当适用《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条规定的案外人异议审查程序处理。裁定：一、撤销河北省景县人民法院作出的（2019）冀1127执异76号执行裁定；二、本案发回河北省景县人民法院重新作出裁定。2020年6月15日，本院作出（2020）冀1127执异34号执行裁定书，认为法院冻结张敬文到期债权时，王占海申请执行的是孙洪义对张敬文的到期债权，郑景坡申请保全的是华清公司对张敬文的到期债权，租赁合同双方为华清公司与金来顺公司，故对郑景坡的申请予以支持。裁定：中止在（2017）冀1127执475号申请执行人王占海与被执行人孙洪义民间借贷纠纷执行一案中，对第三人张敬文到期债权的执行。王占海不服该裁定，2020年7月2日向本院提起执行异议之诉。 另查明，本院在执行王占海与孙洪义民间借贷纠纷一案中，王占海于2020年4月1日申请追加华清公司为被执行人。本院于2020年4月2日作出（2020）冀1127执异10号执行裁定书，驳回了王占海的异议申请。王占海不服该裁定向衡水市中级人民法院复议，2020年4月21日衡水市中级人民法院作出（2020）冀11执复39号执行裁定书，认为华清公司及其法定代表人、股东出具了书面证明承诺偿还对王占海的债务，并在复议审查期间到庭予以确认，对王占海的复议请求予以支持。裁定：一、撤销河北省景县人民法院（2020）冀1127执异10号异议裁定；二、追加华清公司为被执行人，华清公司在承诺的40万元的范围内承担清偿责任。 一审法院认为:金来顺公司系与华清公司签订的租赁合同，约定华清公司将厂区、设备出租给金来顺公司使用，查封的涉案租金系华清公司的债权并非孙洪义个人的债权。在王占海执行案件中，2019年2月22日作出查封时华清公司并非案件的被执行人，郑景坡作为华清公司的债权人对查封的涉案租金享有足以排除执行的合法权益。 综上，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十三条、第五百零一条第二款之规定，判决驳回原告王占海的诉讼请求。 本院认为，在2019年2月22日法院办理执行案件过程中，王占海申请查封的涉案租金系华清公司的债权，并非孙洪义的个人债权，该查封没有执行依据。郑景坡对该查封行为提出执行异议并获得支持，符合法律规定。原审判决应予维持。综上所述，王占海的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费2620元，由上诉人王占海负担。 本判决为终审判决。 审判长  高永胜 审判员  张竞择 审判员  王江丰 二〇二一年三月二十六日 书记员  李 硕