山东省胶州市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁0281民初8205号 原告：孙玉霞，男，1968年7月1日生，汉族，住山东省莱西市。 委托诉讼代理人：范效宁，山东青大泽汇律师事务所律师。 被告:臧守先，男，1963年12月27日生，汉族，住胶州市。 委托诉讼代理人：高伟丰，上海锦天城（青岛）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：王龙君，上海锦天城（青岛）律师事务所律师。 原告孙玉霞诉被告臧守先合同纠纷一案，本院于2020年8月4日立案后，依法适用简易程序，于2020年9月22日进行证据交换，后转为普通程序，依法组成合议庭，于2020年11月3日、2021年1月7日公开开庭进行了审理。原告孙玉霞的委托诉讼代理人范效宁、被告臧守先的委托诉讼代理人王龙君、高伟丰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告孙玉霞向本院提出诉讼请求：请求法院1、判令被告支付原告剩余居间费96万元及从工程结算完之日起至实际付清日止以96万元为本金按中国人民银行同期贷款利率计算的利息；2、本案的诉讼费、保全费、担保费等原告实现债权的费用由被告承担。 事实和理由：2010年6月17日，原告与被告签订《居间合同》，合同约定莱钢建设集团在泰安总承包的商业商铺工程，由原告介绍给被告分包该工程，居间费按工程实际造价3%支付；2010年10月22日被告向原告出具欠条，明确表示欠原告中介费135万元，待工程付款时分批付款，中介费付清后，此欠条作废。此后被告分两次一共支付给原告60万元，剩余75万元居间费至今仍未支付。2011年5月28日，原告又与被告签订《居间合同》，合同约定莱钢建设集团在泰安电子学校办公楼工程，被告委托原告帮忙居间分包该工程，居间费按工程实际造价3%由被告支付原告，该笔居间费也至今仍未支付。 被告臧守先辩称：原告提供的居间合同实际上为一个工程内容，被告已经完成了给付义务，居间合同内容系提供订立工程合同的机会，为明确双方权利义务所以采用打印的方式固定下原告介绍的工程。原告介绍的泰安工程只有一个，并非原告主张的两个，且应当是按实结算，按最终结算值计取3%，落款时间是2010年10月22日，距原告起诉已经近10年，明显与常理不符，若原告认为居间介绍了两个工程，在该10年期间至少应有主张过权利的证据，明显超过了诉讼时效。 原告孙玉霞提交如下证据：证据一，居间合同二份，证明原告介绍给被告分包泰安总承包的商业商铺工程、泰安电子学校办公楼工程，合同依法有效，被告应支付原告居间费用。 证据二，借条一份，证明被告欠原告泰安总承包的商业商铺工程中介费用135万元。 证据三，通话录音，证明原告向被告主张了中介费用。 证据四，泰安名嘉广场分包工程结算书及费用明细表一份，证明还有二页分包合同书结算报审值合计1825752.42元，另，该工程费用中还包括甲方供材11276729.83元，该材料费用应包括在建设工程总造价构成之中。 证据五，泰安（名嘉广场莱钢C区及电力学校实训楼）李志劳务工程量结算争议项目明细复印件一张，证明被告不但承包了名嘉广场C区工程，还承包了电力学校部分。 被告臧守先质证意见：证据一，2010年6月17日居间合同真实性予以认可；对2011年5月28日居间合同，真实性不予认可。从该证据可以看出居间费用按工程实际造价3%支付，合同中约定了付款时间，原告的主张也已经过了诉讼时效。 证据二，借条真实性认可，同时通过证据二与证据一“2010年6月17日居间合同”相互印证，案涉工程居间费用按最终结算值3%计取，被告已按该约定支付了相应的中介费用，而原告提交的2011年5月28日合同并无对应的借条也说明该合同并不真实且未实际履行。 证据三，真实性无异议，证明事项有异议，该录音证据明确双方只有一个工程，与原告主张的两个工程相互矛盾，另，从该录音可以看出案涉的中介的费用，被告已经全部结清。该录音系原告为作为证据进行制作，而被告并无任何准备，被告的表述能够看出双方费用结清的事实。 证据四，对三份结算书真实性无异议，证明事项有异议。地下室及一层地面分包工程结算书和预留预埋分包工程结算书所涉工程并非臧守先承包施工，不应向孙玉霞支付中介费。案涉工程结算值（决算值）应以审核值为准，不能以报审值为准。对《建筑工程费用表》真实性及证明事项均不认可。孙玉霞主张的甲供材费用无任何一方签字盖章确认，无法证明真实性。甲供材部分不应计入居间费用，结算值（决算值）并不包含甲供材费用。在臧守先出具的借条中，载明“中介费按最终决算值计取3%，此款待工程付款时分批付款”，可见，中介费是以臧守先收到的工程款计取3%，甲供材不会支付给臧守先，故甲供材不应计取居间费。 证据五，对真实性和证明事项均不认可，证据系复印件，真实性不能确定，从证据内容看，涉及的是电力学校，而居间合同为泰安电子学校，并非同一工程，该证据也无法证明电力学校与被告具有关联性。 被告臧守先提交以下证据：分包合同结算书四十三张，证明：建设工程实际造价为18303976.56元，根据原告提交居间合同能够看出被告已经超付，被告并不欠付原告任何款项。 原告孙玉霞质证意见：被告提交的分包合同结算书仅第一页盖章，对剩余部分的真实性不予认可，且第一页附件二分包合同结算书审核值20523246.92元，在居间合同中，明确约定被告应将合同复印加盖公章后交给原告，作为结算依据，被告并未提供，另，被告提交给原告的借条中明确表示在工程决算完毕之后，按最终决算值计取3%，被告并未提供工程决算报告。 本院认定证据和事实如下： 2010年6月17日，原告孙玉霞与被告臧守先签订《居间合同》，约定：莱钢建设集团在泰安总承包的商业商铺工程，由原告孙玉霞介绍给被告臧守先分包该工程，居间费按工程实际造价的3%支付，第一次付款按照合同额的3%付给原告50%，第二次也按照合同额的3%付给原告50%，余额按照实际工程造价减去合同额后再乘以3%付给原告。被告与莱钢签订合同后，将居间费打成借条给原告。第一次付款时间按照莱钢拨给被告第一次工程款的时间，第二次付款时间按照莱钢拨给被告第二次工程款时间，余款待工程结算完后付给原告（被告和莱钢对完工程量后）。还约定，被告与莱钢签订合同后，须将该合同复印一份加盖被告公章后交给原告作为结算依据。居间费用均由原告负担。 被告臧守先认可实际承包了上述泰安名嘉C区工程，2010年10月22日，被告臧守先给原告孙玉霞出具欠条一份：今证明欠泰安名嘉广场工程中介费135万元，待工程结算完工后，按最终决算值计取3%，此款待工程付款时分批付款，中介费付清后，此条作废。 上述泰安名嘉C区安装预留预埋工程结算审核值1414516.64元，报审值1503452.3元，工程结算书载明的工程造价1414516.64元；地下室及一层地面工程结算审核值303838.52元，报审值322300.12元，工程结算书载明的工程造价303838.52元；土建工程审核值和报审值均为20523246.92元，结算汇总表合计20523246.92元。土建结算中甲供材10732297.11元，签证中甲供材544432.72元。 2011年5月28日，原告孙玉霞与被告臧守先签订《居间合同》，约定：原告孙玉霞居间被告臧守先承接莱钢建设集团发包的泰安电子学校办公楼工程。居间费按工程实际造价的3%支付，第一次付款按照合同额的3%付给原告50%，第二次也按照合同额的3%付给原告50%，余额按照实际工程造价减去合同额后再乘以3%付给原告。被告与莱钢签订合同后，将居间费打成借条给原告。第一次付款时间按照莱钢拨给被告第一次工程款的时间，第二次付款时间按照莱钢拨给被告第二次工程款时间，余款待工程结算完后付给原告（被告和莱钢对完工程量后）。还约定，被告与莱钢签订合同后，须将该合同复印一份加盖被告公章后交给原告作为结算依据。居间费用均由原告负担。被告臧守先对该份居间合同不认可，未对落款签名申请鉴定，对该份合同予以认定，但原告未能提供有效证据证明被告臧守先实际承接该工程。 2020年7月5日，原被告通话录音中，双方未就案涉工程结算依据和金额达成一致，从录音看，被告认为已经付清。 原告孙玉霞认可被告已付款60万元，被告臧守先主张已向原告付款65万元，未提交证据。 原告主张居间费用总数额的计算明细为：（1503452.3元+322300.12元+20523246.92元+甲供材10732297.11元+甲供材544432.72元）×3%=（22348999.34元+甲供材11276729.83元）×3%=33625729.17元×3%=1008771.88元。 本案争议焦点为：本案居间费用的计算依据“工程实际造价”中是否应包含甲供材。 本院认为，民事主体从事民事活动,应当遵循公平原则,合理确定各方的权利和义务。本案中,双方约定按照工程实际造价的3%计算居间费用,按此计算原告可得的居间费达100万元，而原告并未能就其提供的居间服务与100万元居间费具有相当性予以说明。同时,根据我国法律相关规定,没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义签订的建设工程施工合同无效,如支持过高的居间费用,不利于整个建筑行业的健康发展,甚至有产生其他违法行为的风险。为平衡双方利益,并结合我国建筑工程施工行业较低的平均利润率等因素,本案居间费用的计算基数中不计入甲供材为宜。关于决算值，被告主张20523246.92元，原告主张为1503452.3元、322300.12元、20523246.92元以及甲供材，因原告举证不足以证明1503452.3元、322300.12元为最终决算数字，被告在质证时认为应以审核值计算，而审核值与载明的工程造价一致，故本案中计算依据采用审核值1414516.64元、303838.52元、20523246.92元，故本案泰安名嘉广场项目居间费应为：（1414516.64元+303838.52元+20523246.92元）×3%=22241602.08元×3%=667248元，扣除被告已付的60万元，还应付给原告67248元。 关于利息，双方在居间合同中约定“第一次付款时间按照莱钢拨给被告第一次工程款的时间，第二次付款时间按照莱钢拨给被告第二次工程款时间，余款待工程结算完后付给原告（被告和莱钢对完工程量后）”，在之后被告出具的欠条中又载明“此款待工程付款时分批付款”，现原告无法证明工程付款时间，居间合同中约定的“余款待工程结算完后付给原告”，付款时间点不明确，故以自本案立案之日起即2020年8月4日起作为利息起算时间为宜，被告应支付原告自2020年8月4日起至款项实际付清之日止以67248元为基数、按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算的利息。 泰安电子学校项目因原告无其他证据证明系被告实际承包及工程造价数额，本案中不予支持。 综上，依照《中华人民共和国民法典》第九百六十一条、第九百六十三条之规定，判决如下： 一、被告臧守先在本判决生效后十日内付给原告孙玉霞款项67248元及利息（自2020年8月4日起至款项实际付清之日止，以67248元为基数，按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）； 二、驳回原告孙玉霞其他诉讼请求。 案件受理费13400元，保全费5000元，共计18400元，由原告孙玉霞负担17111元，被告臧守先负担1289元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省青岛市中级人民法院。 审 判 长  王晓晖 人民陪审员  于艳敏 人民陪审员  殷金萍 二〇二一年三月十九日 法官 助理  庞振宇 书 记 员  张 焜