中华人民共和国最高人民法院 民 事 裁 定 书 （2021）最高法民申988号 再审申请人（一审被告、二审上诉人）:许献义，男，1980年11月9日出生，汉族，住河南省濮阳县。 委托诉讼代理人：王少星，北京市中银律师事务所律师。 再审申请人(一审被告、二审上诉人)：卫辉市天和置业有限公司，住所地河南省卫辉市火车站东路。 法定代表人：许献义，该公司执行董事。 被申请人(一审原告、二审上诉人)：高红卫，男，1972年6月16日出生，汉族，住河南省濮阳市华龙区。 委托诉讼代理人：刘进帅，河南尊严律师事务所律师。 一审被告：康令芳，女，1983年6月13日出生，汉族，住河南省濮阳县。 再审申请人许献义、卫辉市天和置业有限公司（以下简称天和置业公司）因与被申请人高红卫、一审被告康令芳民间借贷纠纷一案，不服河南省高级人民法院（2019）豫民终1240号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 许献义依据《中人民共和国民事诉讼法》第二百条第一项、第二项、第六项的规定申请再审称：一、有新的证据证明，高红卫对许献义的民间借贷属于职业放贷行为，应无效且涉嫌刑事犯罪。高红卫声称以代偿方式提供的借款实为一种侵财犯罪套路。高红卫在名义借款人崔德毅的配合下，对许献义实施了“套路贷”行为，原判决在将高红卫所谓代崔德毅向许献义转付出借的130万元计入借款本金总额1708.9万元的情况下，未将许献义偿还崔德毅的200万元从高红卫起诉借款金额中相应减少，应予纠正。本案二审结束后新发现高红卫涉及多起民间借贷纠纷案件，符合职业放贷人的认定标准，原判决认定高红卫的放贷行为有效，并对绝大部分诉讼请求予以支持，系适用法律错误。二、原判决认定许献义原一审代理人对760万元借条的表态构成许献义的认可，适用法律错误。高红卫最初提供的760万元借据上半部分内容被隐瞒，许献义的原一审代理人第一次庭审时就该借据发表了表示认可的质证意见。后高红卫将上半部分载有其本人书写所谓借款明细内容的借条提供出来。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第八条第4款规定，在高红卫存在重大不诚实举证过错的情况下，许献义原一审代理人有权对庭审质证意见作出补正甚至撤回。在无其他证据情况下，原判决仅以质证意见为据认定高红卫存在以代偿方式向许献义交付借款资金，不符合上述规定。三、高红卫提供的关于其代许献义购买两辆越野车的证明虚假，一审法院片面采信并就所涉车辆的归属对许献义作明显误导性发问，二审法院对许献义法庭陈述作断章取义式解释，错误认定许献义对案涉事实构成自认，据此判定许献义转账偿还高红卫360万元为购车款，违反司法解释规定。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第八条第4款，无论是许献义在重大误解情况下作出还是被断章取义推导出的所谓自认，均不能免除高红卫关于360万元实为购车款的举证责任。高红卫自付费用为其本人和许献义购买车辆在两人之间产生了一个新的借款或者赠予法律关系，根据《最高人民法院关于关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条第1款规定，许献义有银行转账记录清楚证明其已于2014年10月3日偿还了高红卫360万元借款本息，高红卫仍应就360万元借款关系的继续存在承担举证证明责任。四、原判决未将许献义已偿还高红卫借款本息90万元、许献义委托他人偿还借款本息100万元从高红卫起诉金额中相应减少，与事实不符。根据一审卷宗证据卷（总4-2册）第321页、第317页，2014年5月9日许献义通过卫辉市农村信用合作联社桥北储蓄所还高红卫60万元，2014年6月8日许献义通过濮阳市市区农村信用合作联社胡村信用社还高红卫借款30万元，2014年12月18日许献义委托天和置业公司工作人员王静从其银行卡偿还高红卫借款100万元。 天和置业公司依据《中人民共和国民事诉讼法》第二百条第一项、第二项、第六项的规定申请再审称：一、本案系发生在自然人之间的民间借贷纠纷，天和置业不是共同借款人或抵押担保人，高红卫事后要求出具的总借据对天和置业公司不具有合同法律效力。天和置业公司既未参与案涉基础借贷行为，又未实际使用案涉款项。总借据中表述天和置业公司自愿以其土地使用权和房产为借款提供担保，事后并未办理法定的抵押登记手续。无证据证明涉案款项用于天和置业公司生产经营，原判决适用《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十三条判令天和置业公司承担共同偿还责任，适用法律不当。二、其余理由与许献义相同。 高红卫提交答辩意见认为，原判决认定事实清楚，适用法律正确，应驳回许献义、天和置业公司的再审申请。 本院经审查认为：一、许献义、天和置业公司申请再审提交的材料不属于新证据，不足以推翻二审判决。许献义、天和置业公司在再审申请理由中提出的数起案件信息及相关裁判文书材料，在本案二审判决作出之前已客观存在，且不存在阻碍许献义、天和置业公司及时发现并提交的客观原因，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百八十八条的规定，不应认定为新证据。且从其内容来看，高红卫在该数起案件中并不全是出借人和原告，许献义、天和置业公司亦未提交足以证明高红卫与其他原告具有关联关系的相应证据，故许献义、天和置业公司主张高红卫系职业放贷人，依据不足。 二、许献义、天和置业公司主张二审判决认定事实错误，缺乏证据支持。许献义和高红卫对于双方之间的借款、还款数额及相关证据存在争议，经双方质证，一审判决对于无争议和有争议的借还款金额作出认定，二审判决重新计算并对一审判决认定的金额作出了调整。在没有新证据的情况下，许献义仅依据一审卷宗中的在案证据就主张二审判决未扣减三笔共190万元已还款项，缺乏事实依据。许献义主张的2014年10月归还崔德毅200万元款项，在二审上诉理由中未提出，未经二审判决认定，其称向崔德毅还款200万元却未收回借据有违常理，所称直到2020年9月15日才取得银行汇款凭证亦缺乏正当理由，本院不予采信。 三、许献义、天和置业公司主张二审判决适用法律错误，缺乏事实和法律依据。（一）对于双方就760万元借款存在的争议，根据一审判决记载，许献义委托诉讼代理人在原一审程序中对该借条及明细予以认可；天和置业公司、许献义对760万元借条质证认为该借条上半部分内容系高红卫书写，根据高红卫提供的明细该借款760万元是由374万元本金和利息394万元组成，不能证明实际借到760万元。可见，许献义在原一审中即已对760万元借条及明细进行了质证。并且，天和置业公司、许献义在二审上诉时对于760万元不予认可的理由为高红卫在原一审中是用审计报告证明760万元债权，重审一审中是用5位证人的证言和借条证明760万元债权，违反了禁止反言规则；许献义在二审庭审中辩称其委托诉讼代理人认可的时间早于审计报告提交时间存在矛盾，而始终未主张借条内容前后不一及未经质证，亦未主张在原一审中的承认行为是在受胁迫或者重大误解情况下作出。许献义、天和置业公司申请再审主张高红卫存在重大不诚实举证，但未提交相应证据足以证明。因此，许献义、天和置业公司就此主张二审判决违反《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第八条第四款规定，依据不足。（二）对于360万元款项，天和置业公司、许献义在二审上诉理由中认可是买车款。许献义亦无证据足以证明向高红卫转款时明确约定系归还借款。该款项实际用途确为用于购车，二审判决认定360万元与本案不是同一法律关系，不能认定为偿还本案借款，并无不当。许献义申请再审主张一审法院对其进行不当发问，缺乏事实依据；其就此主张二审判决违反《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第八条第四款及《最高人民法院关于关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条第一款的规定，亦无事实和法律依据。（三）案涉借款总借据载明款项全部用于项目开发建设，天和置业公司与许献义自愿承担全部清偿责任。天和置业公司加盖公司印章的行为表明其对上述内容认可，即便借款未用于公司经营，天和置业公司自愿与许献义共同承担清偿责任亦属对自身权利的处分，该意思表示真实，且不违反法律、行政法规的规定，天和置业公司应受其意思表示的约束，二审判决认定天和置业公司与许献义共同偿还案涉借款并无不当。 综上，许献义、天和置业公司的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一项、第二项、第六项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款之规定，裁定如下： 驳回许献义、卫辉市天和置业有限公司的再审申请。 审判长  张淑芳 审判员  李敬阳 审判员  吴凯敏 二〇二一年三月××日 书记员  王利萍