广东省惠州市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）粤13民终903号上诉人（原审被告）：张安友，男，汉族，19*年*月*日出生，住重庆市万州区*，公民身份号码5122××××××××46675。上诉人（原审被告）：程地平，女，汉族，19*年*月*日出生，住重庆市万州区*，公民身份号码511××××××××203025。上述两上诉人的共同委托诉讼代理人：段翱翔，广东牧之律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：陈顺花，女，汉族，19*年*月*日出生，住广东省惠州市惠阳区××××××××××××××，公民身份号码441××××××××××××429。委托诉讼代理人：卢晓聪，广东日升律师事务所律师。委托诉讼代理人：黄议民，广东日升律师事务所律师。原审被告：王科，男，土家族，19*年*月*日出生，住贵州省沿河土家族自治县××××××××，公民身份号码522××××××××××××401。原审被告：惠阳区稳坤实业有限公司，住所地广东省惠州市惠阳区××××××。法定代表人：范汉标。原审被告：叶巧玲，女，汉族，19*年*月*日出生，住广东省惠州市惠阳区××××××××××××××，公民身份号码442××××××××××××021。原审被告：范汉标，男，汉族，19*年*月*日出生，住广东省惠州市惠阳区××××××××××××，公民身份号码442××××××××××××813。原审第三人：徐春新，男，汉族，19*年*月*日出生，住广东省惠州市惠阳区××××××××××××××，公民身份号码442××××××××××××451。上诉人张安友、程地平因与被上诉人陈顺花、原审被告王科、惠阳区稳坤实业有限公司、叶巧玲、范汉标及原审第三人徐春新执行异议之诉一案，不服广东省惠州市惠阳区人民法院（2020）粤1303民初315号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人张安友、程地平上诉请求：1、请求撤销（2020）粤1303民初315号民事判决，并依法改判。2、判令被上诉人承担一审、二审全部诉讼费用。上诉理由：一、一审法院认定事实不清。（一）根据《惠阳自然资函【2020】1*号》复函可以确认如下事实：1、涉案房产物权权利人为稳坤公司，产权证书/证明号为1110163913，初始登记时间为2015年4月14日。2、王科对涉案房产做了预售登记，其只是预告登记权利人。3、惠阳区农村信用合作联社只是预告抵押权利人不是抵押权人。4、惠阳区人民法院对涉案房产做的是预查封，并非查封，两者引发的法律效果并不完全相同。（二）陈顺花并非本案的适格原告，一审法院认定事实不清。无须举证证明的已生效裁判确认的基本事实是在其他案件中认定的事实，而非本案中的法律裁定中认定的事实。本案为执行异议之诉，就是因陈顺花作为（2015）惠阳法执字第572-4号执行案件申请执行引起，也就是说，本案和（2015）惠阳法执字第572-4号执行案件是一宗案件的两个过程，是应该作为本案的基本事实，在庭审中进行质证和查明的。二、一审法院适用法律错误。（一）王科预告登记已失效。1、预告登记除债权消灭外，只有三个月有效期。《物权法》对预告权利的失效做了严格的规定，预告登记后，债权消灭或者自能够进行不动产登记之日起三个月内未申请登记的，预告登记失效。2009年6月8日王科进行预告登记后，稳坤公司于2015年4月14日对涉案房产进行初始登记，也就是说，王科未在2015年7月14日前申请登记，其预告登记已失效。2、惠阳区法院的预查封并不影响王科在预告登记后申请办理涉案房产的转移登记行使预告登记权利，其预告登记早已失效。自2015年4月14日涉案房产初始登记至上诉人2020年提起执行异议之诉，前后长达6年时间，王科从未对涉案房产申请登记或主张其他物权权利。（二）惠阳区人民法院认为“涉案房产仍处于查封状态，不具备‘能够进行不动产登记’的条件”，并以此认定王科预告登记并未失效，是恶意混淆事实，适用法律错误。1、惠阳区人民法院以涉案房产进行的是“预查封”，并不是正式查封。王科不不行预告登记权利不是法律规定的“不具备‘能够进行不动产登记’的条件”。(法发[2004]5号)文件第十六条，…土地、房屋权属在预查封期间登记在被执行人名下的，预查封登记自动转为查封登记，…。根据上述法条以确认：第一、一审法院认为涉案房是处于“查封状态”是故意混淆事实，涉案房是“预查封状态”。第二、在预查封期间，房屋权属可以登记在被执行人名下，且在此情况下，预查封登记可自转为查封登记。也就是说，涉案房产王科完全可以正常行使预告登记权利。第三、因王科未行使预告登记权利，申请涉案房产登记，惠阳区人民法院对涉案房产的预查封并未转为正式查封。因此，王科不不行预告登记权利不是法律规定的“不具备‘能够进行不动产登记’的条件”。2、依据《不动产登记操作规范》，商品房被预查封的，不影响办理预购商品房预告登记转国有建设用使用权及房屋所有权转移登记的规定，本案王科并无任何行使预告登记权利的法律限制。（三）涉案房产为预告抵押，根据关于预告抵押的法律规定，涉房产抵押权并未成立。也就是说，惠州农村信用联社并未就涉案房产设定抵押权，因此也并不享有对涉案房产的优先受偿权。1、（2014）惠阳法民二初字241号民事判决对惠阳农商行的预告抵押权混淆为抵押权，作出的错误判决。2、惠阳区人民法院作出的生效（2014）惠阳法民二初字241号民事判决不能对抗最高法院对预告抵押的指导判例和代替法律规定。《最高法院公报》2014年第9期《中国光大银行股份有限公司上海青浦支行诉上海东鹤房地产有限公司、陈思绮保证合同纠纷案》和最高人民法院2015年6月3日做出的（2015）民申字第766号民事裁定书。两个最高法院指导判例均认定在系争房产上设定的抵押预告登记只是将来发生抵押权变动的请求权力，并不产生对涉案房产处置款的优先受偿权，不是真正抵押权。综上所述，一审法院认定事实不清，适用法律错误，请求贵院依法改判。被上诉人陈顺花辩称：一、一审法院认定陈顺花的系本案的适格原告认定事实清楚、正确，适用法律正确。2019年12月2日，惠阳区人民法院依法作出（2015）惠阳法执字第572-4号执行裁定，查明清楚惠阳农商银行与陈顺花签订了《债权转让协议书》，并于2019年9月24日在惠州日报上刊登了《惠州农村商业银行股份有限公司惠阳支行债权转让通知书》，涉案债权已依法转让给被上诉人陈顺花，并裁定将（2015）惠阳法执字第572号案申请执行人由惠州农村商业银行股份有限公司惠阳支行变更为陈顺花，该份执行裁定亦已经生效。因陈顺花已经变更为（2015）惠阳法执字第572号案的申请执行人，故陈顺花对于（2019）粤1303执异85号执行裁定有权提起执行异议之诉，因此陈顺花为本案的适格原告。二、一审法院认定涉案房产不具备“能够进行不动产登记”的条件，王科的预告登记并未失效，同时认定上诉人张安友、程地平不是涉案房产的权利人认定事实清楚，适用法律正确。从惠阳区自然资源局的复函可知，涉案房产目前登记的权属人为惠州市稳坤实业有限公司，登记时间为2015年4月14日，属于初始登记；涉案房产的预告登记权利人为王科，登记时间为2009年6月8日。依照《物权法》第二十条第二款规定，预告登记后，债权消灭或者能够进行不动产登记之日起三个月内未申请登记的，预告登记失效，而房产在办理初始登记后方能进行变更登记等不动产登记手续。因此，一审法院认为王科应在2015年7月14日前进行不动产变更登记，由于涉案房产已于2015年7月6日被惠阳区人民法院查封，截至目前为止仍处于查封状态，认定不具备“能够进行不动产登记的条件”与事实相符，适用法律正确。根据最高人民法院国土资源部建设部《关于依法规范人民法院执行和国土资源房地产管理部门协助执行若干问题的通知》法发【2004】5号文件第十八条规定：预查封的效力等同于正式查封。因此惠阳区人民法院对涉案房产进行预查封，效力也等同于查封，目前涉案房产依然不具备“能够进行不动产登记的条件”，王科的预告登记并未失效。故惠州市稳坤实业有限公司和王科系涉案房产的权利人，张安友、程地平不是涉案房产的权利人，张安友和程地平仅对惠州市稳坤实业有限公司享有合同债权，不对涉案房产享有物权和物权期待权。三、惠州农村商业银行股份有限公司惠阳支行已经生效判决确认对涉案房产的处置价款享有优先受偿权，后惠州农村商业银行股份有限公司惠阳支行将债权债让给了被上诉人陈顺花，根据《合同法》第八十一条“债权人转让权利的，受让人取得与债权有关的从权利，但该从权利专属于债权人自身的除外。”因此陈顺花对涉案房产也享有优先受偿权，有权申请对涉案房产继续进行强制执行。综上所述，王科系涉案房屋的实际权利人，农村商业银行股份有限公司惠阳支行将其对王科的债权依法转让给陈顺花，陈顺花依法取得了对涉案房屋拍卖价款的优先受偿权，故一审法院认定事实清楚，适用法律正确，恳请二审法院驳回上诉人的全部上诉请求，依法维持原判。原审被告王科、惠阳区稳坤实业有限公司、叶巧玲、范汉标及原审第三人徐春新未作答辩。陈顺花向一审法院起诉请求：1.判决撤销（2019）粤1303执异85号执行裁定书【即依法继续对王科位于惠阳区镇隆镇*（预售登记号3*）进行查封、评估、拍卖等强制执行处置】；2.被告承担本案案件受理费。一审法院认定事实：2009年2月19日，被告王科与被告稳坤公司签订《广东省商品房买卖合同》，约定王科向稳坤公司购买位于惠阳区镇隆镇*房，购房总价款为293500元，付款方式为：签订合同时已付房款的30%即88500元，余款205000元由银行提供按揭付款。2009年6月8日，上述房产办理了预告登记，登记权利人为王科。2009年8月26日，王科与惠州市惠阳区农村信用合作社联合社（后更名为惠州农村商业银行股份有限公司惠阳支行，以下简称惠阳农信社）、稳坤公司签订《个人购房按揭贷款合同》，约定王科向惠阳农信社借款205000元用于购买涉案房产，稳坤公司为王科的上述借款向惠阳农信社提供连带责任保证担保。2009年8月28日，惠阳农信社经审核后向王科发放了贷款205000元。2009年8月27日，惠阳农信社依法在涉案房产上设立了抵押权预告登记。2013年11月7日，被告稳坤公司与被告张安友、程地平签订《广东省商品房买卖合同》，约定张安友、程地平以322850元的价格向稳坤公司购买涉案房产，签订合同时已付清全部房款的61%即196850元，余款126000元，分18个月还清，从2013年12月起每月付7000元；稳坤公司应于2013年12月31日前将涉案经综合验收合格的房产交付给张安友和程地平。合同签订前，张安友、程地平已向稳坤公司支付购房定金20000元；合同签订当日，张安友、程地平支付了首期款80000元；2013年12月1日，张安友、程地平向稳坤公司支付首期尾款96850元，稳坤公司对上述款项均出具收据确认收到。2013年12月17日至2014年3月27日期间，张安友、程地平向惠州市稳坤物业管理有限公司支付了4期购房款共28000元，惠州市稳坤物业管理有限公司出具收据确认收到。后续张安友、程地平未再支付购房款。合同签订后，稳坤公司将涉案房产交付张安友、程地平使用，张安友、程地平称他们于2015年入住涉案房产，并交纳了2013年12月至2016年8月的物业管理费。截止目前为止，涉案房产仍由张安友、程地平占有使用。2014年6月12日，惠州农村商业银行股份有限公司惠阳支行（原惠阳农信社，以下简称惠阳农商行）因王科不按时偿还借款本息，向本院立案起诉王科、稳坤公司、范汉标和叶巧玲，要求王科偿还本金177483.24元及利息罚息、确认惠阳农商行对王科所购涉案房产享有抵押优先受偿权、请求稳坤公司、范汉标、叶巧玲对王科的借款向惠阳农商行承担连带保证责任、四被告承担诉讼费、保全费、律师费等。本院经审理后于2014年12月16日作出（2014）惠阳法民二初字第241号民事判决，判决主文为：王科向惠阳农商行偿还借款本金177483.24元及利息；稳坤公司、范汉标、叶巧玲对上述借款本息的偿还承担连带责任；确认惠阳农商行对涉案房产的处置价款享有优先受偿权。该案判决生效后，惠阳农商行于2015年4月15日向本院申请强制执行，本院立案后，于2015年7月6日作出（2015）惠阳法执字第572-1号执行裁定，将涉案房产予以查封。2018年7月6日，本院作出（2015）惠阳法执字第572-2号执行裁定，对上述房产进行继续查封。2019年11月4日，陈顺花向本院提交《变更申请执行人申请书》，称其已依法受让惠阳农商行依据（2014）惠阳法民二初字第241号民事判决书享有对王科、稳坤公司、范汉标、叶巧玲的债权，并提交相关证据证明债权转让的事实，本院于2019年12月2日作出（2015）惠阳法执字第572-4号执行裁定，裁定变更（2015）惠阳法执字第572号案申请执行人“惠州农村商业银行股份有限公司惠阳支行”为“陈顺花”。2019年11月28日，本院向被执行人王科及相关住户发出通知，告知本院将对涉案房产进行评估拍卖，要求被执行人王科及相关住户限期迁出涉案房屋，张安友、程地平在收到上述通知后，以案外人身份向本院提出执行异议，请求撤销（2015）惠阳法执字第572号执行裁定书、撤销对涉案房产的执行措施，终止对该房屋的查封及拍卖措施，并认定涉案房产属于张安友和程地平所有。本院经审查后于2019年12月19日作出（2019）粤1303执异85号执行裁定，裁定解除（2015）惠阳法执字第572-2号执行裁定书项下对被执行人王科名下位于惠阳区镇隆镇*的查封。裁定作出后，陈顺花不服，向本院提起执行异议之诉。又查明，就涉案房产的权属情况，原告陈顺花向本院提交了其于2020年1月3日查询的不动产登记结果，其上显示涉案房产的权利人为王科，状态为已确权，登记时间为2009年6月8日；涉案房产已设立了预告抵押，登记时间为2009年8月27日，抵押人王科，抵押权人惠阳农信社。被告张安友、程地平向本院提交《商品房屋产权权属证明书》和2020年4月10日查询的不动产登记结果，权属证明书上显示产权人为稳坤公司，登记时间为2015年4月14日，附记上写明为初始登记，并于2015年4月21日已查档验证；不动产登记结果上显示涉案房产权利人为稳坤公司，权利人王科已预告、预告抵押权人为惠阳农信社。2020年9月11日，本院依法向惠州市惠阳区自然资源局发函查询涉案房产的权属情况，惠阳区自然资源局于2020年9月23日向本院复函称，位于惠州市惠阳区×××××××××××××××××××××的权利人为王科，该不动产于2009年6月8日办理了预售备案，合同备案号为3*；于2009年8月27日办理了预购抵押登记。该不动产已被查封。该份复函的附件为两份不动产登记结果，一份登记结果为权利人稳坤公司，产权证书/证明号为1110163913，共有情况为单独所有，登记时间为2015年4月14日，电脑状态显示已预告，权利人王科；抵押情况为预告抵押，抵押权人惠阳区农村信用合作联社。另一份登记结果为权利人王科，登记时间2009年6月8日，电脑状态显示已确权，抵押情况为预告抵押，抵押权人惠阳区农村信用合作联社。一审法院认为：案系申请执行人执行异议之诉。本案争议的焦点为：一、陈顺花是否是本案适格原告；二、被告张安友、程地平是否享有足以排除和阻却对涉案房产进行强制执行的权利。关于陈顺花是否是本案适格原告的问题。2019年12月2日，本院依法作出（2015）惠阳法执字第572-4号执行裁定，查明惠阳农商行与陈顺花签订了《债权转让协议书》，并于2019年9月24日在惠州日报上刊登了《惠州农村商业银行股份有限公司惠阳支行债权转让通知书》，涉案债权已依法转让给陈顺花，并最终裁定将（2015）惠阳法执字第572号案申请执行人由惠州农村商业银行股份有限公司惠阳支行变更为陈顺花，该份执行裁定已经生效。依据最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第十条第一款“下列事实，当事人无须举证证明：…（六）已为人民法院发生法律效力的裁判所确认的基本事实；…”的规定，陈顺花为（2015）惠阳法执字第572号执行案件的申请执行人，对于（2019）粤1303执异85号执行裁定，其有权提起执行异议之诉。综上，陈顺花为本案适格原告。关于被告张安友、程地平是否享有足以排除和阻却对涉案房产进行强制执行的权利，本院评析如下：首先，被告张安友、程地平并非是涉案房产的权利人。《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十五条规定“对案外人的异议，人民法院应当按照下列标准判断其是否系权利人：（一）已登记的不动产，按照不动产登记簿判断；未登记的建筑物、构筑物及其附属设施，按照土地使用权登记簿、建设工程规划许可、施工许可等相关证据判断；…”本案中，从惠阳区自然资源局的复函可知，涉案房产目前登记的权属人为稳坤公司，登记时间2015年4月14日，属于初始登记；涉案房产的预告登记权利人为王科，登记时间为2009年6月8日。依照《中华人民共和国物权法》第二十条第二款的规定，预告登记后，债权消灭或者自能够进行不动产登记之日起三个月内未申请登记的，预告登记失效，而房产在办理初始登记后方能进行变更登记等不动产登记手续。因此，王科应在2015年7月14日前进行不动产登记。但涉案房产已于2015年7月6日被本院查封，截至目前为止，涉案房产仍处于查封状态，不具备“能够进行不动产登记”的条件，而需进行不动产登记的三个月期限尚未届满，因此，王科的预告登记并未失效。故稳坤公司和王科均为涉案房产的权利人，被告张安友、程地平并未对涉案房产进行登记，不是涉案房产的权利人。其次，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十九条规定了“金钱债权执行中,买受人对登记在被执行的房地产开发企业名下的商品房提出异议，符合下列情形且其权利能够排除执行的，人民法院应予支持：（一）在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同；（二）所购商品房系用于居住且买受人名下无其他用于居住的房屋；（三）已支付的价款超过合同约定总价款的百分之五十”。被告张安友、程地平虽符合上述情形，但张安友、程地平与稳坤公司之间并非简单的商品房买卖交易，稳坤公司将涉案房产转让给张安友、程地平的行为属于一房二卖，在前一手商品房买卖合同未解除且买受人王科已经对涉案房产办理了预告登记的情况下，依照《中华人民共和国物权法》第二十条第一款的规定，预告登记后，未经预告登记的权利人同意，处分该不动产的，不发生物权效力。被告稳坤公司未经王科同意，与张安友、程地平签订《广东省商品房买卖合同》，将涉案房产转让给张安友、程地平的行为不发生物权变动的结果，即使张安友、程地平对涉案房屋已经事实上占有和使用，但两被告仅因《广东省商品房买卖合同》对稳坤公司享有合同债权，不对涉案房产享有物权和物权期待权。再次，惠阳农商行已经生效判决确认对涉案房产的处置价款享有优先受偿权，后惠阳农商行将上述债权转让给了陈顺花，陈顺花对涉案房产同样享有优先受偿权，有权申请对涉案房产继续进行强制执行。综上所述，被告张安友、程地平对涉案房产并不享有物权，也不享有可供阻却和排除执行的其他权利，两被告要求撤销本院作出的（2015）惠阳法执字第572号裁定书、撤销对涉案房产的执行措施、终止对该房屋的查封及拍卖程序、并认定涉案房屋属于两被告所有没有事实和法律依据，本院不予支持。原告陈顺花请求继续对涉案房产进行查封、评估、拍卖等强制执行处置，理由充分，本院予以支持。至于被告张安友、程地平所称“稳坤公司找到王科等人使用其身份证，以支付身份证使用费的方式骗一批人签订购房合同，并向惠阳农商行套取贷款，惠阳农商行知悉套取贷款行为，涉案贷款合同应属无效合同，抵押债权应为无效债权”的问题，该份贷款合同已经本院生效判决查明合法有效，并对该惠阳农商行因抵押而享有的优先受偿权予以确认，张安友、程地平如坚持认为该贷款合同无效、债权无效的，可另寻法律途径解决。被告王科、稳坤公司、范汉标、叶巧玲、第三人徐春新经本院依法传票传唤无正当理由不到庭参加诉讼，视为其自动放弃抗辩权利，以缺席论处。依照《中华人民共和国物权法》第六条、第九条、第十四条、第二十条，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十四条、第二十五条、第二十七条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条的规定，判决如下：准许对王科名下位于惠州市惠阳区×××××××××××××××××××××（合同备案号：3*）的执行。二审中，各方当事人均没有提交新的证据或者提交的证据不属于新证据。对一审判决查明的事实，本院予以确认。本院认为，本案系申请执行人执行异议之诉。关于陈顺花是否为适格原告的问题。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条“执行过程中，案外人对执行标的提出书面异议的，人民法院应当自收到书面异议之日起十五日内审查，理由成立的，裁定中止对该标的的执行；理由不成立的，裁定驳回。案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼”的规定，陈顺花作为（2015）惠阳法执字第572号案新的申请执行人，对执行异议裁定不服的，有权提起执行异议之诉。上诉人张安友、程地平主张陈顺花并非本案的适格原告没有法律依据，本院不予支持。关于张安友、程地平是否享有足以排除强制执行的民事权益的问题。根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十七条“申请执行人对执行标的依法享有对抗案外人的担保物权等优先受偿权，人民法院对案外人提出的排除执行异议不予支持，但法律、司法解释另有规定的除外”的规定，本案中陈顺花已继受取得（2014）惠阳法民二初字第241号民事判决确认对涉案房产的处置价款享有优先受偿权。上诉人张安友、程地平没有提供证据证明存在上述规定中“法律、司法解释另有规定的除外”的情形，其主张对案涉房产排除强制执行没有法律依据，本院不予支持。如上诉人张安友、程地平认为（2014）惠阳法民二初字第241号民事判决错误的，可另循其他法律途径解决。综上所述，上诉人张安友、程地平的上诉请求没有事实和法律依据，本院不予支持。一审法院认定事实清楚、适用法律正确，依法应予维持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十五条的规定，判决如下：驳回上诉,维持原判。本案二审案件受理费5703元，已由上诉人张安友、程地平预交，由上诉人张安友、程地平负担。本判决为终审判决。审判长  黄仲民审判员  陈金升审判员  张斯姝二〇二一年三月三十一日书记员  周韦吟附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。第一百七十五条第二审人民法院的判决、裁定，是终审的判决、裁定。第二百二十七条执行过程中，案外人对执行标的提出书面异议的，人民法院应当自收到书面异议之日起十五日内审查，理由成立的，裁定中止对该标的的执行；理由不成立的，裁定驳回。案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十七条申请执行人对执行标的依法享有对抗案外人的担保物权等优先受偿权，人民法院对案外人提出的排除执行异议不予支持，但法律、司法解释另有规定的除外。