河北省保定市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2021）冀06民终868号 上诉人（原审原告）：周海英，女，1984年11月30日出生，汉族，住河北省保定市高阳县。 上诉人（原审原告）：李长亮，男，1979年5月6日出生，汉族，住河北省保定市高阳县。 二上诉人委托诉讼代理人：史延宗，河北厚沃律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：张卫东，男，1971年11月22日出生，汉族，住河北省保定市莲池区，现住保定市。 上诉人周海英、李长亮因与被上诉人张卫东公司决议效力确认纠纷一案，不服河北省高阳县人民法院（2019）冀0628民初852号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2021年3月3日立案后，依法组成合议庭审理了本案。上诉人周海英、李长亮的委托诉讼代理人史延宗，被上诉人张卫东到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 周海英、李长亮上诉请求：1.撤销高阳县人民法院(2019)冀0628民初852号裁定，指令高阳县法院进行实体审理或改判支持周海英、李长亮一审诉讼请求；2.本案一审、二审全部诉讼费用由张卫东承担。事实和理由：1.一审程序有误，周海英、李长亮在法庭调查阶段增加的诉讼请求未予审理。根据《民诉法解释》第二百三十二条之规定，在法庭辩论结束前，原告增加与本案有关的诉讼请求，可以合并审理的，人民法院应当合并审理。本案审理过程中，周海英、李长亮在法庭调查开始时提出增加诉讼请求：除要求确认案涉公司股东会决议有效外，另增加诉讼请求为请求法院判令张卫东协助办理工商登记变更手续。张卫东同意增加该诉求并向法庭申请举证期限，一审审判长也称是否审理新增诉讼请求、是否二次开庭另行通知。原诉请和新增诉请具有牵连关系，理应合并审理，但一审法院并未对该新增诉讼请求进行审理也未进行说明，径行作出裁判，漏审漏判，属严重程序错误。2.一审裁定仅以《公司法解释四》没有规定股东有权提起确认股东会决议有效之诉为由，驳回了上诉人的起诉，属法律适用错误。《最高人民法院关于适用《中华人民共和国公司法》若干问题的规定（四）》第一条、第二条规定，公司股东、董事、监事等可以依法请求确认股东会或者股东大会、董事会决议不成立、无效或者撤销决议，确实未规定利害关系人可以提起确认股东会决议有效之诉，但也未明确禁止可以提起股东会决议有效之诉，按照法不禁止即自由的原则，也应允许利害关系人提出此类诉讼。另根据上述条文的立法本意，如利害关系人质疑股东会决议效力，法律赋予其确认股东会决议不成立、无效或请求撤销的诉权，有法定的救济渠道。如利害关系人未提起上述诉讼，那么就应疑认该股东会决议合法有效，当事人应按照公司自治原则依法履行该决议。本案中，金鑫公司于2019年4月6日即作出将张卫东除名的股东会决议，张卫东既未按《公司法》二十二条之规定：于60日内提出决议不成立、无效或者撤销决议之诉；亦未在本案一审法庭辩论终结前提出反诉；也未按照案涉公司决议配合变更工商登记。如按一审法院裁定所述不属于法院受案范围，那么周海英、李长亮将没有任何司法救济途径，案涉公司也将陷入偶局，与公司法立法本意相悖。另外，周海英、李长亮原诉讼请求（确认公司股东会决议有效）是新增诉讼请求（判令张卫东配合办理工商登记》的前提。如不对原诉请进行实体审理，周海英、李长亮亦未提出公司股东会决议无效或可撤销的反诉的情形下，则应继续审理新增诉求或直接判令张卫东配合办理工商登记，而不应裁定驳回当事人起诉。 张卫东辩称，我认为对方无权通过股东会将我除名，此事属于公司自治问题，一审判决合理。 周海英、李长亮向一审法院起诉请求：1.依法判决确认高阳县金鑫房地产开发有限公司于2019年4月6日做出的解除张卫东股东资格的股东会决议有效；2.本案全部诉讼费由张卫东承担。在一审庭审中，周海英、李长亮请求增加判令被告协助办理工商登记变更手续的诉讼请求，一审法院未对该诉讼请求进行合并审理。 一审法院认定事实：周海英、李长亮诉称，高阳县金鑫房地产开发有限公司（以下简称金鑫公司）于2016年1月5日依法注册成立，股东为周海英和李长亮各占50%股份。2017年10月25日，金鑫公司取得高阳县“平安家园”项目用地（国有建设用地2017-015号》）土地使用权。2017年10月25日，张卫东与金鑫公司、保定鹏铭房地产开发有限公司、李青共同签订了《高阳县“平安家园”房地产项目合作开发经营协议书》，该协议第二条中约定，在合同签订后十日内由张卫东和周海英、李长亮清算公司资产以确定现有出资比例，如少于持股比例需补充投资；第四条第5款中约定，在协议签订后十日内，由诉讼各方共同完成前期投资的核算和审计，并完成后期投资估算，各方认可后，共同计算各自的投资额，多退少补，各方将各自应承担的投资额适时注入到共管账户。合同签订后，诉讼各方到工商局作了股权变更登记，张卫东占金鑫公司60%股份，周海英、李长亮各占金鑫公司20%股份。周海英、李长亮积极履行合同义务，对上述项目进行投资经营，而张卫东作为金鑫公司的股东却未依约向公司及项目进行投资，且怠于履行股东职责。拒绝配合项目运营，导致公司陷入便局，无法正常经营。2019年3月31日，金鑫公司给张卫东发出《限期履行通知书》要求张卫东于2019年4月6日到场履行合同义务，张卫东已经收悉。2019年4月6日张卫东未到场，金鑫公司召开股东会会议，除张卫东未参加外，其余股东一致同意解除张卫东的股东资格。2019年4月6日通知张卫东其股东资格已经被解除。为变更工商登记之需要，周海英、李长亮作为金鑫公司的股东，特向提起诉讼，请求支持周海英、李长亮的诉讼请求，确认金鑫房公司2019年4月6日做出的解除张卫东股东资格的股东会决议有效。以便使公司尽快进入正常经营，“平安家园”项目早日向前推进，维护社会稳定。张卫东辩称，1、周海英、李长亮对本案不具有诉讼利益，其诉请中没有需要张卫东履行的法律义务和内容，其次公司法解释四明文规定决议无效或者不成立的人民法院应当依法予以受理，其中并不包含关于决议有效的确认之诉。2、股东会决议不合法，周海英、李长亮没有做出该决议，张卫东也未收到过关于解除张卫东股东资格的通知。3、该股东会决议不成立，实质上没有章程和法律依据，（1）该决议内容超越股东会的职权，公司法第三十七条中关于股东会职权中没有解除股东资格的权利；（2）公司章程中也没有解除股东资格的约定；（3）出席会议的股东表决权只有全部股权的40%，未达到公司法规定的通过比例，根据公司法解释四第五条的规定，该决议不成立。4、张卫东是公司登记的合法股东，已经履行了出资义务，且公司章程规定的认缴期限是2026年。5、周海英、李长亮滥用股东权利，恶意侵害张卫东合法权益，就此张卫东已向司法机关提起控告。综上，周海英、李长亮起诉没有事实根据，且依据不符合法律规定，应当依法驳回其诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，一审法院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，予以确认并在卷佐证。 一审法院认为，最高人民法院关于适用《中华人民共和国公司法》若干问题的规定（四）第一条规定：公司股东、董事、监事等请求确认股东会或者股东大会、董事会决议无效或者不成立的，人民法院应当依法予以受理。上述法律规定没有规定股东有权提起确认股东会议决议有效之诉，在没有其他股东提起确认股东会决议无效或不成立的情况之下，法院不应通过强制力过分干预公司自治范畴内的事务，且张卫东在本案审理中未提起反诉。综上，周海英、李长亮的起诉与有关法律规定相冲突，应当驳回周海英、李长亮的起诉。依照《最高人民法院关于适用若干问题的规定（四）》第一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（四）项、第一百五十四条第一款第三项，《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款的规定，裁定：“驳回原告的起诉。” 本院认为，《最高人民法院关于适用若干问题的规定（四）》第一条规定：公司股东、董事、监事等请求确认股东会或者股东大会、董事会决议无效或者不成立的，人民法院应当依法予以受理。上述司法解释规定了公司股东有权提起确认股东会或者股东大会、董事会决议无效或者不成立的诉讼。因此提起确认之诉除应符合起诉的一般条件之外，还应当具备确认之诉的特别要件，即上诉人的权利或者权利状况面临现存的不确定风险，具有提起确认之诉消除风险的必要性。而只有在股东等对股东会决议发生争议的情况下，才有提起确认之诉的必要性。在没有相关利害关系人主张股东会决议无效的情形下，上诉人请求法院确认案涉股东会决议有效，缺乏法律依据，一审未予支持，并无不当。虽然上诉人在一审庭审中提出增加诉讼请求，但一审法院最终并未将新提出的诉讼请求与原诉讼请求进行合并审理。故上诉人可以对之另寻法律途径解决。 综上所述，周海英、李长亮的上诉请求不能成立，应予驳回；一审裁定认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原裁定。 本裁定为终审裁定。 审 判 长 王红哲 审 判 员 翟乐光 审 判 员 陈 宁 二〇二一年三月三十日 法官助理 佟锡尧 书 记 员 王翔翔