江苏省苏州市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）苏05民终1299号上诉人（原审原告）：何江平，男，1967年1月11日出生，汉族，住江苏省昆山市。委托诉讼代理人：单学生，上海市光明(太仓)律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：昆山市玉山镇同创房屋拆迁有限公司，住所地江苏省昆山市萧林路571号。法定代表人：邵军。委托诉讼代理人：陆拥军，江苏嘉昆律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘思颖，江苏嘉昆律师事务所律师。上诉人何江平因与被上诉人昆山市玉山镇同创房屋拆迁有限公司（以下简称同创公司）房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，不服江苏省昆山市人民法院（2019）苏0583民初17742号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月25日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人何江平上诉请求：1.撤销一审判决，判决确认同创公司未对营业损失进行补偿；2.一审、二审案件受理费由同创公司负担。事实和理由：一、法律规定，作出房屋征收决定的市、县级人民政府对被征收人给予的补偿包括因征收房屋造成的停产停业损失的补偿。同创公司从未对该项损失进行补偿。拆迁导致何江平经营的五金装潢部彻底停产停业，给何江平造成了重大财产损失。二、同创公司的前法定代表人胡澄、负责人夏明滥用职权，贪污受贿，对拆迁对象根据其个人的喜厌好恶，关系亲疏远近进行补偿，造成了同一地段同样房屋拆迁价格差异巨大。一审判决充当了胡澄、夏明犯罪后果的保护伞（此本人另行向监察委举报）。三、人民法院是百姓的最后一道防线，本应通过公平正义的审判程序解决纠纷，但一审判决对同创公司违法犯罪行为造成的后果进行包庇纵容，是滥用职权枉法裁判，应当追责。被上诉人同创公司辩称，同创公司已经向何江平足额支付了停产停业损失补助费，不结欠何江平任何款项。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求维持。原审原告何江平向一审法院起诉请求：1.判令同创公司偿付拆迁门面房营业损失80万元；2.本案诉讼费由同创公司承担。一审法院认定事实如下：何江平系昆山市玉山镇萧林路605号房屋（建筑面积62.16平方米、商住房）的所有权人。2014年12月16日，同创公司（甲方、拆迁人）与何江平（乙方、被拆迁人）签订《玉山镇店面房拆迁补偿安置协议书》约定：甲方对萧林路实施拆迁，乙方店面房属拆迁范围，乙方店面坐落于萧林路605#，房屋所有权人何江平，房屋建筑面积62.16平方米（辅房建筑面积28.8平方米），店面房安置地点为萧林路B8段B区1-1#，共三层，面积161.85平方米。甲方应补偿乙方店面房补偿费199097元，乙方自行过渡期自2008年4月30日至2016年4月30日止，在此期间由甲方付给乙方临时安置补助费，补助费预发24月，多退少补，按实结算。乙方实际支付甲方757924元，甲方应付乙方所有补偿费199097元，乙方应付所有房款957021元。该户于2008年4月底拆除老房。2015年11月12日，同创公司向何江平出具《交房通知书》，内容为：交房时间为2015年11月16日起至2015年11月30日止。停产停业损失补偿费结算截止日期为2016年1月31日。逾期办理手续自2016年2月1日起终止结算停产停业损失补偿费。2016年8月25日，何江平与同创公司签订《结算清单》，约定同创公司与何江平之间关于萧林路B8段B区号大德玲珑商苑1-1号建筑面积161.85平方米商业用房安置房交付完毕，何江平应付同创公司738125元。一审另查明：2011年5月30日，昆山市人民政府城市房屋拆迁管理办公室发布《关于萧林路东段商业用房停产、停业损失补助费的补助规定》，内容如下：为保证拆迁双方当事人的合法权益，维护社会稳定，根据相关正常法规规定，结合该区域实际情况，特对延期交房的萧林路东段（B8、B9、B10、B11地块）商业用房停产、停业损失费的补助作如下规定：一、根据拆迁补偿协议书，被拆迁人付清房款的，付清房款之日前的补助标准按被拆迁房屋（主房）面积结算，付清房款之日起的补助标准按安置房面积结算；被拆迁人未付清房款的，补助标准按被拆迁房屋（主房）面积结算。二、补助单价：①1-2层为均价（59+10）元/月/平方米，其中59元/月/平方米当前支付，另10元/月/平方米交房时结算。②1层为均价（84.5+13.5）元/月/平方米，其中84.5元/月/平方米当前支付，另13.5元/月/平方米交房时结算。三、付款方式：2011年6月1日开始6个月预付一次，最后按实结算。四、二年之后延期交房的，按照市场价格作相应调整。2012年10月26日，同创公司发布《关于萧林路改造项目停产停业补助费发放的相关规定（2012年度）》，载明：萧林路东段改造的回迁安置房（商业）因故延期交房，为此需对该项目的被拆迁人补偿延期交房引起的停产停业补助费。根据昆山恒正房地产评估有限公司2012年10月20日出具的《昆恒估(2012)ZSYZJ第1号》房地产估价报告，现结合实际对萧林路东段的停产停业补助费发放作如下规定：一、关于延期交房停产停业补助费的结算，停产停业补助费=确认的结算面积×结算单价×延期月数（一）结算面积停产停业补助费的结算面积按下列方式进行确认：1.付清房款之日起的结算面积按照安置房的建筑面积确认；2.未付清房款的结算面积按照安置房房款与被拆迁房屋补偿金额的结算差价除以安置房超面积的平均安置单价后确认，计算公式为：结算面积=安置房总面积-（安置房房款-被拆迁房屋补偿款）+超面积安置平均单价；3.本次面积计算方式自延期交房之日起执行至被拆迁人得到安置房之月止（交房日期以书面通知或公告日期为准），前期已支付的停产停业补助费按上述方式确认的结算面积进行重新计算，多退少补。（二）结算单价1.沿街商铺的结算单价①所在层次为1-2层的，按每平方米每月90.12元结算；②所在层次为纯1层的，按每平方米每月123元结算。2.内街商铺的结算单价①所在层次为1层的，按每平方米每月98元结算；②所在层次为2层的，按每平方米每月57元结算。3.执行期限，以上结算单价自2012年1月1日起至2012年12月31日止。三、按照原规定保留的部分停产停业补助费在本年度支付时全部结清。四、2013年、2014年的停产停业补助费按照2012年度的发放标准每年递增百分之十，2015年后的停产停业补助费委托房地产评估公司通过市场化评估确定。一审再查明：2012年12月4日，同创公司的经办人徐伟峰与何江平的配偶陶银兰签订《对何江平补偿停产停业补助费的结算说明》，载明：萧林路605号何江平系萧林路B8地块被拆迁人，被拆迁房屋建筑面积62.16平方米（所在层次为1-2层），用途为商业、房屋于2008年5月1日拆除，自行过度期限自2008年5月1日起至2010年4月30日止（注：未签约，暂以房屋拆除日作为计算起始曰）。现根据>，现结算该户停产停业补助费，具体如下：一、结算面积：62.16平方米；二、应付总额：①关门租金：2007年8月1日起至2008年4月30日止，共计9个月；62.16平方米×30元/月/平方米×9个月=16783元；②自行过渡期限内停产停业补助费：2008年5月1日起至2010年4月30日止，共计24个月；62.16平方米×30元/月/平方米×24个月=44755元；③自行过渡期限外停产停业补助费，应付金额为164216元，结算如下：a自2010年5月1日起至2011年5月31日止，共计13个月，单价按每平方米每月60元计算，金额为48585元；b自2011年6月1日至2011年12月31日止，共7个月，单价按每平方米每月69元计算，金额为30023元；c自2012年1月1日至2012年12月31日止，共计12个月，单价按每平方米每月90.12元计算，金额为67222元；d自2013年1月1日至2013年3月31日止，共计3个月，单价按每平方米每月99.13元计算，金额为18486元；应付总额合计：①+②+③=16783+44755+164216=225754元。三、实际已支付金额①支付100699元（凭证日期：2009年6月15日），②支付25734元(凭证日期：2012年1月6日)；③支付44755元(凭证日期：2012年6月16日)；④支付25734元（凭证日期：2012年6月16日)；合计已支付196922元。四、综上结算，还应支付该户金额（截止2013年3月31日）225754元-196922元=28832元。2015年1月9日，同创公司动迁经办人徐伟峰与何江平签订《对何江平补偿停产停业补助费的结算说明》，载明：萧林路605号何江平系萧林路B8地块被拆迁人，被拆迁房屋建筑面积62.16平方米(所在层次为1-2层，)用途为商业。2008年4月30日与同创公司签订拆迁协议，协议约定安置商业用房建筑面积161.85平方米(所在层次为1-2层)、自行过渡期限自2008年4月30日至2010年4月30日止。根据《萧林路改造项目停产停业补偿费发放规定2012年度》约定2010年5月1日至2014年12月31日延期停产停业补偿费结算具体如下：一、结算时间：2010年5月1-2010年12月31日，1.拆迁户应付房款总金额：408867元；2、按实结算面积63.84-62.16=1.68M²；3.应支付延期停产停业补偿费金额：1.68M²×60元/月/M²×8月=806元（未领取款①）；二、结算时间：2011年1月1-2011年5月31日，1、拆迁户应付房款总金额：408867-806=408061元；2、按实结算面积63.93-62.16=1.77M²；3.应支付延期停产停业补偿费金额：1.77M²×60元/月/M²×5月=531元（未领取款②）；三、结算时间：2011年6月1日-2011年12月31日，1、拆迁户应付房款总金额：408867-806-531=407530元；2、按实结算面积63.99-62.16=1.83M²；3.应支付延期停产停业补偿费金额：1.83M²×69元/月/M²×7月=884元（未领取款③）；四、结算时间：2012年1月1日-2012年6月30日，1、拆迁户应付房款总金额：408867-806-531-884=406646元；2、按实结算面积64.08-62.16=1.92M²；3.应支付延期停产停业补偿费金额：1.92M²×90.12元/月/M²×6月=1038元（未领取款④）；五、结算时间：2012年7月1日-2012年12月31日，1、拆迁户应付房款总金额：408867-806-531-884-1038=405608元；2、按实结算面积64.19-62.16=2.03M²；3.应支付延期停产停业补偿费金额：2.03M²×90.12元/月/M²×6月=1098元（未领取款⑤）；六、结算时间：2013年1月1日-2013年6月30日，1、拆迁户应付房款总金额：408867-806-531-884-1038-1098=404510元；2、按实结算面积64.31-62.16=2.15M²；3.应支付延期停产停业补偿费金额：2.15M²×99.13元/月/M²×6月=1279元（未领取款⑥）；七、结算时间：2013年7月1日-2013年12月31日，1、拆迁户应付房款总金额：408867-806-531-884-1038-1098-1279=403231元；2、按实结算面积64.45-62.16=2.29M²；3.应支付延期停产停业补偿费金额：2.29M²×99.13元/月/M²×6月=1362元（未领取款⑦）；八、结算时间：2014年1月1日-2013年3月31日，1、拆迁户应付房款总金额：408867-806-531-884-1038-1098-1279-1362=401869元；2、按实结算面积64.6-62.16=2.44M²；3.应支付延期停产停业补偿费金额：2.44M²×109.04元/月/M²×3月=798元（未领取款⑧）；九、结算时间：2014年4月1日-2014年12月31日，1、拆迁户应付房款总金额：408867-806-531-884-1038-1098-1279-1362-798=401071元；2、按实结算面积107.9-43.22=64.68M²；3.应支付延期停产停业补偿费金额：64.68M²×109.04元/月/M²×9月=63474元（未领取款⑨）；十、根据上述结算说明：1、应付拆迁户延期停产停业补偿费总金额为①+②+③+④+⑤+⑥+⑦+⑧+⑨=806+531+884+1038+1098+1279+1362+798+63474=71270元；2、该户根据协议应付房款总额408867元。3、本次结算后，该户还余房款337597未交付，购买三层安置房价值为349057元，合计686654元。十一、自本次结算后，该户还余房款337597元未付清，2014年12月31日前的未领取延期停产停业补偿费也全部领取完毕。自2015年1月1日起，该户延期停产停业补偿费的结算面积为71.52M(107.9-337597/9280)，结算单价根据约定标准。2015年1月1日至2015年12月31日的商业房停产停业损失补偿费为96389元（71.52平方米×112.31元/平方米/月×12月）、2016年1月1日至2016年1月31日的商业房停产停业损失补偿费为8273元（71.52平方米×115.68元/平方米/月×1月），上述款项共计104662元，何江平已于2016年8月25日领取。2016年8月25日，何江平与同创公司签订《结算清单》，该清单载明：协议约定安置房编号萧林路B8段B区1-1#面积161.85平方米（一层53.95平方米、二层53.95平方米、三层53.95平方米），实际安置房屋公安编号为萧林路699号52室161.87平方米（一层53.96平方米、二层53.96平方米、三层53.95平方米），未结清款项757924元，套内设施改造人工费20000元，金额合计738125元，安置房交付完毕，乙方应付甲方738125元。上述事实由房产证、补偿明细、拆迁安置补偿协议、结算清单、民事判决书、停产停业补助规定、内部支付结算凭证、结算单及收条、结算说明等证据及各方当事人在庭审中的陈述予以证实。一审法院认为：何江平与同创公司签订的拆迁安置补偿协议系双方真实意思表示，合法有效，双方均应恪守。同创公司已按照约定及《关于萧林路改造项目停产停业补助费发放的相关规定》向何江平足额支付了停产停业补偿费，何江平再向同创公司主张拆迁门面房营业损失没有依据，一审法院不予支持。关于何江平提出的同一地段的拆迁户郭奕明、郑理权的拆迁补偿标准高于何江平的原因是没有对何江平的营业损失进行补偿。经审理查明，同创公司已按照相关规定向何江平支付了停产停业补偿费，何江平认为停产停业补偿费系租金补偿而非停业补偿乃其理解有误。另外，关于何江平提出的同一地段的拆迁户郭奕明、郑理权的拆迁补偿标准高于何江平的拆迁补偿标准，一审法院认为，每个拆迁户的拆迁情况及安置情况均不相同，拆迁补偿存在差异实属必然，无法进行机械的比较，退一步讲，即使其他拆迁户的补偿标准高亦不能使何江平获得超出规定所载明的停产停业补偿费，故一审法院对于何江平的该观点不予采信。综上，按照《中华人民共和国合同法》第六十条、最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，一审法院判决：驳回何江平的全部诉讼请求。案件受理费11800元，由何江平负担。二审中，何江平称其收到的补偿款是每个拆迁户都能得到的普通补偿款，而且与同类补偿相比较，金额是偏低的。何江平比郭奕明每平方米相差了2151元，比郑理权每平方米相差了1250元。二审查明，一审中同创公司向法院提交了：内部支付结算凭证、结算单及收条、结算说明。何江平质证认为，对真实性无异议，其收到了相关款项，但该证据不能对抗同创公司对于拆迁户不平衡的事实。以上事实，由本院调查笔录、内部支付结算凭证、结算单及收条、结算说明以及一审法院2020年10月16日庭审笔录予以证明。本院二审认定的其他事实与一审法院认定事实一致。二审中，何江平向本院提交以下证据：证据一、同创公司与案外人盛明签订的补充协议复印件一份，是何江平到同创公司处走访时，同创公司复印给其的，拟证明同创公司没有对何江平的五金装潢经营部进行补偿；证据二、拆迁款记录单以及《关于何江平等信访事情处理意见书》复印件，拟证明在2012年1月至2012年6月两笔共计补偿了96223元，这两笔补偿是2009年7月至2012年6月的补偿款，这就是所谓的拆迁补偿款，平均每年补偿3万余元。2012年12月至2016年9月共计六笔的补偿款285556元，补偿期间是2012年7月至2016年9月，平均每年补偿46759元。这个款项在当地每个拆迁户都能得到补偿，说明同创公司对于何江平的经营部未进行补偿，如果是对经营部的补偿，那补偿款肯定是恒定不变的。同创公司质证认为，证据一真实性不清楚，但与本案无关，不能实现何江平的证明目的；对于证据二拆迁款记录单中机打部分的金额认可，手写部分不认可，其中机打部分共十笔金额，第二笔2009年9月的162160元是拆房损失，与本案的停产停业补助金没有关系；对处理意见书形式真实性认可，但与本案无关。本院认为，何江平与同创公司签订的拆迁安置补偿协议，合法有效。根据本案查明的事实，2012年12月4日《对何江平补偿停产停业补助费的结算说明》载明：现根据>，现结算该户停产停业补助费，具体如下……；2015年1月9日《对何江平补偿停产停业补助费的结算说明》载明：根据《萧林路改造项目停产停业补偿费发放规定2012年度》约定2010年5月1日至2014年12月31日延期停产停业补偿费结算具体如下……；何江平2016年8月25日签字的《内部支付结算凭证》载明：2015年1月1日至2015年12月31日的商业房停产停业损失补偿费为96389元、2016年1月1日至2016年1月31日的商业房停产停业损失补偿费为8273元。从上述内容可以看出，其领取的上述相关款项均是对何江平停产停业的补助费。何江平上诉主张同创公司未对其停产停业损失进行补偿，缺乏依据，本院不予支持。另，关于何江平提出的案外人拆迁户郭奕明、郑理权的补偿标准，本院认为，每个拆迁户的拆迁情况及安置情况均不完全相同，即使其他拆迁户的补偿标准相对较高，亦无法证明何江平应获得更多的停产停业补偿费。综上，上诉人何江平的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费11800元，由上诉人何江平负担。本判决为终审判决。审 判 长 黄源榕审 判 员 徐 辉审 判 员 杨 兵二〇二一年三月三十一日法官助理 史学树书 记 员 蔡胤骏