北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0108民初40150号原告：李博文，男，1991年2月15日出生，汉族，住北京市朝阳区。被告：大爱盛世贸易（北京）有限公司，住所地北京市海淀区。法定代表人：邵军，总经理。被告：邵军，男，1982年12月25日出生，汉族，住北京市海淀区。原告李博文诉被告大爱盛世贸易（北京）有限公司（以下简称大爱公司）、邵军合伙协议纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，组成由本院审判员宁璐担任审判长，人民陪审员闫静、付维嘉参加的合议庭，于2021年3月1日公开开庭进行了审理。原告李博文，被告邵军兼大爱公司之法定代表人到庭参加诉讼。本案现已审理完毕。原告李博文诉称，请求判令：1、大爱公司、邵军共同退还所签协议中的押金73000元；2、大爱公司、邵军共同承担本案全部诉讼费用。事实与理由：邵军是大爱公司的法人兼执行董事。李博文与邵军沟通转让店铺事宜，了解到邵军因家住青岛，欲转让大爱公司在北京的首饰店铺。李博文经过对店铺的实地考察，了解到店铺的经营状况有些问题，店铺开业于2018年10月，初期的营业额不错，但进入2019年后营业额下降比较严重，3月份再下降会导致收支平衡甚至亏损经营，经过李博文与邵军沟通，协商出可行的解决方案，李博文因担心没有开店经验怕独自经营亏本，邵军表示，可以以与大爱公司合作入股回龙观店的形式，但需要李博文独自负责店铺日常工作，必要事务公司出面处理。在2019年3月1日，李博文与大爱公司合作，李博文出资7.2万元入股大爱公司所属的回龙观店，占股50%并全职在店内工作。根据约定及邵军的要求，李博文在2019年3月15日前共转给其4万元，后因经济困难未补足尾款。后李博文发现，店铺进入3月份后营业额依旧在下降，前15日营业额仅有1.7万，连店铺所需租金都不够。之后李博文在与邵军协商时，邵军提出，在李博文已支付4万元的基础上，再买下店内货品，李博文便可以拥有该首饰店的经营权，但公司不参与店铺运营及分红，需李博文独自经营、自负盈亏，如需公司协助解决的事务公司会予以配合，同时邵军承诺将大爱公司所交纳的店铺押金留给李博文，解决李博文担心亏损的问题。于是2019年3月19日，邵军代表大爱公司与李博文签订了关于公司所属回龙观店的店面合作协议，确定了李博文与大爱公司的合作关系。此后在2019年3月25日，大爱公司与李博文签订委托书，委托李博文为大爱公司的代表，负责处理回龙观店铺相关事宜。李博文与大爱公司合作期间，由于店铺租金需要由大爱公司公户转账给商场，因此李博文每月定时将租金转账给大爱公司，并由大爱公司转付给商场。此外，顾客购买定制商品的购置发票由大爱公司开具。李博文与大爱公司合作结束后，大爱公司及邵军拒绝履行协议。根据协议内容第一条，李博文应付给大爱公司4万元货款，在不影响二次销售的情况下，李博文有权在2019年4月20日前退还大爱公司、邵军一半价值2万元的货，但大爱公司、邵军与李博文并未按该条款履行。实际情况是，签订协议后，李博文没能凑齐货款，邵军与李博文协商后，李博文留下了价值约3300元的部分货品，并将其余货品在2019年4月18日前全部退还给了邵军。李博文当时并未支付这3300元货款，而是与邵军约定，在退给李博文押金时扣除。大爱公司与李博文签订的协议中所涉及的押金共73000元，是在店铺入驻商场时，由大爱公司交纳，并在2020年5月12日，已原路返还大爱公司的账户。李博文根据店面合作协议中第一条的约定，在2020年5月19日，联系邵军准备拿回属于李博文的押金，邵军表示，此押金只能以劳务报酬的形式转给李博文，并要扣除20%的个人所得税。李博文不同意，邵军拒绝沟通，故诉至法院。被告大爱公司、邵军共同辩称，不认可李博文的诉讼请求。第一，李博文并没有履行店面合作协议，到最后也没有给大爱公司、邵军尾款。第二，李博文要求的押金金额不对，应为18000元，且该金额还应当扣除李博文的个人所得税。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：甲方邵军与乙方李博文签订《店面合作协议》，约定，甲乙双方友好协商，签订如下协议：1、甲方将回龙观店面的货品留下，明细2019年3月19日业绩汇报表，其它固定资产和押金都属于乙方。乙方给甲方四万元货款，在不影响2次销售的情况下，乙方有权在2019年4月20日前退还甲方一半价值的货，即2万元，或是更换同等比例的货品。2、甲方有义务在能力范围内协助乙方处理和商场的相关事宜。3、甲方在能力范围内尽可能协助乙方必须的店面管理工作。4、甲方不参与店面分红和亏损。5、本协议取代之前所有甲乙双方的口头和书面版本。6、乙方属于甲方合作伙伴，与商场没有直接的法律关系，有关法律合作事宜，须由甲方协助完成。2019年3月14日，李博文向邵军转款2万元，并备注：部分尾款。对于合同约定的剩余2万元货款，李博文未向大爱公司支付。诉讼中，邵军认可其做为大爱公司的法定代表人代表大爱公司与李博文签订了上述《店面合作协议》，签订协议时为了简化手续大爱公司没有在协议上加盖公章。合同中约定的“明细2019年3月19日业绩汇报表”是双方约定的交接时的库存数量，对于合同中约定的“其它固定资产和押金都属于乙方”中的“押金”，李博文认为是店铺交给商场的承租保证金及装修保证金，一共72000元，邵军认为是装修保证金18000元。另查明，2018年7月20日，大爱公司与北京华联回龙观购物中心有限公司（以下简称华联公司）签订租房合同，由大爱公司承租华联公司房屋用于经营，所经营店铺的名称为大爱金工，租赁期限自2018年9月20日起至2019年9月30日止。2018年8月8日，华联公司收取大爱公司交纳的押金后，向大爱公司分别开具金额为54000元的承租保证金收据一张、金额为18000元的装修/施工保证金收据一张、金额为1000元的公共事业保证金收据一张。2019年3月25日，委托人大爱公司向被委托人李博文出具《委托书》，载明，兹委托李博文为我公司合法代表，全权代表处理在回龙观同成街华联和本公司进撤场、押金办理、租金缴纳等相关的问题，对委托人在办理上述事项过程中所签署的有关文件，我均予以认可，并承担相应的法律责任。委托期限：自签字之日起至同成街华联大爱金工2019年9月20日合同期结束并办理完相关事宜为止。后李博文持邵军向其交付的三张收据与大爱公司办理退还押金事宜，大爱公司将三张收据载明的共73000元退还至大爱公司的账户。上述事实，有《店面合作协议》、《委托书》、收据、转账记录、当事人陈述及本案开庭笔录在案佐证。本院认为，大爱公司就其注册经营的店面转由李博文经营，邵军代表大爱公司与李博文签订的《店面合作协议》系双方当事人的真实意思表示，且内容未违反法律、法规的强制性规定，应属合法有效，具有法律约束力。双方当事人均应按照合同的约定全面履行自己的义务，则大爱公司负有向李博文交付退还的押金的义务、李博文负有向大爱公司支付4万元货款或退还2万元的货的义务。对于押金部分，双方协议虽约定了退还押金，但未约定押金的具体范围，大爱公司虽提出押金应为18000元的抗辩，但未就此举证证明，故本院对其此项抗辩不予采信。因邵军代表大爱公司向李博文交付了押金收据，则依据合同约定及其实际交付的行为，均表示押金收据载明的金额即为双方协议约定的押金，则该押金在退还后应属李博文所有，现李博文已接受大爱公司的委托，持邵军向其交付的收据代大爱公司退还押金73000元，则大爱公司应履行向李博文交付退还的上述押金的义务。因李博文未证明其在约定日期前已向大爱公司退还2万元货款，则李博文仍负有向大爱公司支付剩余货款2万元的义务，因李博文至今未向大爱公司履行该义务，故对此部分款项，本院从大爱公司应向其支付的押金中扣除，即本院对大爱公司提出的邵军未支付剩余货款的抗辩予以采信。综上，李博文主张大爱公司向其退还押金73000元的诉讼请求中的53000元的部分于法有据，本院予以支持，对于超过的部分，本院不予支持。关于李博文主张邵军向其退还押金的诉讼请求，本院认为，合同具有相对性，邵军诉讼中认可其系代表大爱公司与李博文签订转让店铺的协议，且双方所转让的店铺系大爱公司所经营，则邵军并非合同的相对方，李博文主张邵军向其退还押金的诉讼请求于法无据，本院不予支持。本院依据《中华人民共和国民法典》第四百六十五条、第五百零九条、第五百七十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告大爱盛世贸易（北京）有限公司于本判决生效后十日内向原告李博文退还押金53000元；二、驳回原告李博文的其他诉讼请求。如果被告大爱盛世贸易（北京）有限公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1625元（原告李博文已预交），由其自行负担445元，由被告大爱盛世贸易（北京）有限公司负担1180元（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审 判 长 宁 璐人民陪审员 闫 静人民陪审员 付维嘉二〇二一年三月十九日书 记 员 窦文冉