北京市通州区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0112民初15383号原告（被反诉人）：高慧玲，女，1977年1月15日出生，汉族，北京东方之星物业管理有限公司职员，住北京市通州区。被告（反诉人）：吴玉连，男，1959年3月3日出生，汉族，无业，住北京市海淀区。被告：牟思颖，女，1990年4月5日出生，汉族，北京城建集团有限责任公司国际事业部职员，住北京市通州区。高慧玲与吴玉连、牟思颖财产损害赔偿纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。高慧玲、牟思颖到庭参加诉讼。吴玉连经本院合法传唤未到庭。本案现已审理终结。高慧玲向本院提出诉讼请求：1、要求二被告赔偿原告维修费5500元、误工费8500元、夜里漏水影响我们正常休息应给的补偿金3500元、因漏水造成的卧室潮湿及后续维修均无法居住的损失9000元、精神损失费9万元；2、本案诉讼费用及涉及到的其它费用全部由被告承担。事实与理由：2020年2月26日早晨我发现家里的卧室屋顶被楼上漏水浸泡，墙体侵湿，不一会就从我家二楼渗漏到了一楼，报物业后工程高师傅查看后去楼上先是关闭了楼上X3X6室的水阀，之后慢慢不渗漏了，地面水渍慢慢干了，到了晚上又一阵一阵的渗漏，随后我们又找物业并与供暖公司联系又关闭了楼上的暖气总阀门（因为楼上改为地暖了），之后慢慢不渗漏了，没过几天又开始漏，物业工程高师傅去查发现楼上的水阀门被打开了（X3X6室业主要求开过水阀），关闭阀门后慢慢不漏，来回几次（经查电话报修记录为2月26日、3月1日、3月5日、3月7日、3月9日等多次）之后有近一个月左右没再漏水；当时也与楼上X3X6室业主吴玉连多次联系沟通（因当时疫情比较严重，并协商等疫情缓解后再给我们维修）。4月7日夜里又再次漏水，并开始大面积渗漏，主要集中在我家二楼原渗漏位置，屋顶墙体墙皮大面积浸湿脱落，4月8日报物业再次漏水墙皮脱落，4月15日X3X6室业主刨开地面发现隔壁X3X5室业主家往他家渗水，自行检测测得水压有泄漏现象，4月26日叫我们及物业去他家里查看并再次检测显示水压正常不泄压。此后X3X6室业主及其装修人员一口咬定不是他家的责任，认为水是从X3X5室漏到他家又再次渗漏到我家的。经物业、居委会、司法所多次走访、调查、取证，并于6月1日在居委会多方到场的情况下调解，均未果，故起诉。吴玉连提交书面答辩状辩称，我不同意原告的诉讼请求，请求驳回其全部诉讼请求，并判令其承担本案全部诉讼费用和鉴定费用等。事实和理由：答辩人非实施侵害人，不是适格被告。1、知悉被答辩人关于其家墙面浸水的情况后，答辩人积极配合查明原因。在被答辩人的职责下，4月15日，迫使被答辩人请原装修公司对地面、墙面实施开挖，露出冷、热水管道检查并反复测压，未发现我家管道曾经或正在漏水，而发现与X3X5室共同墙壁有渗水现象，用纸布擦干后再次渗出，墙壁外部分墙面已起包脱落。物业派工单记录，同天，X3X6室业主室内打压，查看水是从X3X5室流过去的。物业派工单又记载，4月18日，X3X5室修漏水。此后，我家自挖开地面、墙面后，水管阀门一直处于开启状态，被答辩人家没有出现漏水，再次证明漏水点不在我家。为了证明我家非漏水源头，我家地面和墙面至今未填埋、修复。上述检测过程均请物业、被答辩人等在场。2、被答辩人自认，4月15日X3X6室业主刨开地面发现隔壁X3X5室往我家渗水。综上，答辩人未实施侵害行为，被答辩人所提供的只是现象，未能提供证据证明其家墙壁被水侵蚀系答辩人家漏水所致，相反，被答辩人已自认且现有挖开的现场证据已证明渗漏水源来自他家而非我家。同时对高慧玲提起反诉，请求判令反诉被告赔偿反诉原告因开挖和修复地面和墙面所造成的损失1.5万元和房屋租金损失3万元，反诉被告承担本案全部诉讼费用和鉴定费用等。事实和理由：反诉被告坚持指责并迫使反诉原告于4月15日挖开地面和墙面查验，结果证实反诉原告家不存在任何漏水点，不是实施侵害之人。在已知和明知上述事实后，仍对反诉原告坚持起诉，存在恶意至主观过错。为此，对反诉原告家地面、墙面开挖和以后修复所造成的损失，应由反诉被告承担赔偿责任，该部分损失为1.5万元。因为挖开地面和墙面，导致房屋无法正常居住，承租人拒绝支付租金，反诉原告租金损失3万元。牟思颖辩称，不同意原告的诉讼请求。1、本人疫情期间自2020年1月26日返回家中，至2020年3月29日暖气片漏水报修，期间一直居家，供暖及生活用水一切正常，家中未出现漏水现象，楼下X2X5及X1X5室业主未进行漏水报修。2、2020年3月29日在爱人对楼上进行清扫时发现梳妆台墙边暖气片有漏水现象，随即给物业打电话报修，物业入户查看，发现时暖气片有腐烂，考虑到供暖季（2020年供暖季延长至3月31日）马上结束，物业工程师建议关闭暖气阀门，待供暖季结束后进行暖气片更换。关闭阀门后，漏水停止，未再出现漏水情况。3、4月4日X1X5室业主家里漏水报修，由于X2X5室业主居家隔离无法开门，于是物业工程高师傅来我家查看，3月29日暖气漏水引起的墙边湿潮痕迹已干，未发现地面有漏水现象。4、4月15日（周三）接到物业通知，说X3X6已刨开地面发现水是从我们家流过去的，建议我们核查家中是否漏水，本人立即联系维修公司于2020年4月18日（周六）进行了打压测漏工作，物业高师傅在场，查出我家厨房水池下水阀与弯头连接处漏水，并进行了维修。以上陈述本人承诺均属实，且已经和物业进行确认，如有必要可提供报修记录及派工单，物业高师傅可为4月4日及4月18日两次上门排查提供证人证言。本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：高慧玲系北京市通州区东果园XX号楼XX层X2X6号房屋（建筑面积为46.15平方米，套内面积为31.39平方米）所有权人，李福春系高慧玲之夫。吴玉连系该小区XX号楼X3X6室业主。牟思颖系该小区XX号楼X3X5室业主。2020年2月26日高慧玲家二楼小卧室和一楼厨房漏水，墙体和地面浸湿，3月、4月上述房屋部位又陆续发生渗漏水现象。物业公司的派工单显示：2020年2月26日，XX号楼X2X6室一层漏水，二层小卧室墙面已湿并起鼓，X3X6室业主家一层地面上没有明显水渍，告知业主找专业人士打压；2月27日，物业将楼上即X3X6室水阀关闭，X2X6室不漏了；3月2日，物业接到X3X6室业主电话让开水；3月5日，X3X6室业主通知不能开水；4月8日接到X2X6室业主电话，称墙皮脱落；4月11日，X3X6室业主咨询可否入场维修；4月15日，X3X6室业主室内进行打压，查看水是从X3X5室流过去的；4月18日，X3X5室业主修漏水。2021年3月16日上午，本院电话联系涉案小区XX号楼X2X5室业主杜伟询问房屋漏水相关情况，她答复称去年年初物业公司查看称她家房顶、墙水印很大，后物业说其他业主家维修了，她家也没再发现新的水印了，6月份开始装修至今未再发现漏水，装修尚未彻底结束。在案件审理过程中，本院联系涉案小区物业公司调查漏水相关情况，物业公司称XX号楼X1X5室业主报修反映室内屋面漏水，联系X2X5室业主，X2X5室业主由于外出返京，疫情期间需进行居家隔离无法第一时间过来查看，且房屋收房后一直未装修，未改变房屋管道，业主解除隔离后，联系服务中心人员到房屋内查看发现该房屋也存在漏水现象。同时X3X6室业主联系维修人员进行打压检测，将地面瓷砖打开后发现从隔壁X3X5室往此房间漏水。联系X3X5室业主后，该户业主也联系了专业人员进行打压，发现此房间厨房管道八字阀门处漏水，阀门更换完成后，经业主观察后均表示不再漏水。关于高慧玲房屋的漏水原因，高慧玲、吴玉连、牟思颖均不申请鉴定。另，高慧玲称其于2012年购买的涉案房屋，2016年左右交房，交的是毛坯房，2017年左右进行精装修，花了35万元，该房屋是复式两层两居室，楼上是一个卫生间、两个卧室、一个书房、楼下是客厅、一个卫生间、一个厨房。李福春表示同意其误工费由高慧玲主张。本院认为，民事主体的人身权利、财产权利以及其他合法权益受法律保护，任何组织或者个人不得侵犯。侵害他人财产的，财产损失按照损失发生时的市场价格或者其他方式计算。二人以上分别实施侵权行为造成同一损害，能够确定责任大小的，各自承担相应的责任；难以确定责任大小的，平均承担赔偿责任。当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。高慧玲家房屋因渗漏水受损，侵权人应承担赔偿责任。吴玉连家水阀关闭后高慧玲家漏水情况即消失，根据逻辑知识，吴玉连家应有漏水点。牟思颖家漏水情况严重，涉案小区XX号楼X2X5室、X1X5室业主室内屋面均发现漏水现象，且4月15日经过X3X6室业主即吴玉连打压查看确定水从X3X5室即牟思颖家流过去，故牟思颖家水流到吴玉连家再流到高慧玲家有高度盖然性，牟思颖亦应对高慧玲的损害承担赔偿责任。因吴玉连家房屋在高慧玲家房屋正上方，且吴玉连家水阀关闭后高慧玲家漏水情况即消失，故本院认定吴玉连承担70%的责任，牟思颖承担30%的责任。高慧玲房屋维修费必然要发生，具体数额由本院根据房屋面积、装修情况、受损情况酌定为3500元，房屋遭遇渗漏必然要花费时间进行报修、查找漏水原因、进行必要的维修，但高慧玲提交的证据不足以证明其夫李福春的误工时间和误工费用，故误工费由本院酌定为2000元；高慧玲主张夜里漏水影响其正常休息应给付补偿金，无事实和法律依据，本院不予支持；漏水及后续的维修必然导致高慧玲的居住权益减损，故其主张卧室潮湿及后续维修无法居住的损失，本院予以支持，具体数额本院参照房屋市场出租价酌定为8000元，高慧玲主张精神损失费，无事实和法律依据，本院不予支持。原告应当预交而未预交案件受理费，人民法院应当通知其预交，通知后仍不预交的，裁定按撤诉处理。因吴玉连未预交反诉案件受理费，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，其反诉按撤诉处理。综上所述，依据《中华人民共和国民法总则》第三条、《中华人民共和国侵权责任法》第十九条、第十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下：一、吴玉连赔偿高慧玲维修费、误工费、无法居住的损失共计9450元，于本判决生效之日起七日内执行清；二、牟思颖赔偿高慧玲维修费、误工费、无法居住的损失共计4050元，于本判决生效之日起七日内执行清；三、驳回高慧玲的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1256元，由高慧玲负担1105元（已交纳），由吴玉连负担106元、牟思颖负担45元，均于本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费，按自动撤回上诉处理。审 判 员 王晓艳二〇二一年三月二十日法官助理 宿鹏涛书 记 员 郭维维