河北省唐山市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）冀02民终1413号 上诉人（原审原告）：崔璐，女，1994年12月6日出生，汉族，居民，现住遵化市。 委托诉讼代理人：崔广余，男，1971年9月2日出生，满族，农民，现住遵化市，系崔璐父亲。 委托诉讼代理人：杨岩，北京市京悦（石家庄）律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：钟宏世，男，1962年12月29日出生，汉族，居民，现住吉林省通化市柳河县。 委托诉讼代理人：李京卫，北京盈科（天津）律师事务所律师。 上诉人崔璐因与被上诉人钟宏世民间借贷纠纷一案，不服河北省遵化市人民法院（2020）冀0281民初186号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年2月19日立案后，依法组成合议庭，公开进行了审理。上诉人崔璐的委托诉讼代理人崔广余、杨岩，被上诉人钟宏世的委托诉讼代理人李京卫到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 崔璐上诉请求：一、依法撤销一审民事判决，并依法改判支持上诉人一审的诉讼请求或者裁定将本案发回重审；二、本案一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：1.被上诉人并未举证充分其收到的上诉人142万元款项系确证用于解决唐山市曹妃甸区腾达科技有限公司（以下简称腾达公司）通过金升公司出售给蒙泰公司的镍铁因货物品质规格等结算问题产生的货款差异。在本案诉讼之前，腾达公司的全部印鉴早已被上诉人钟宏世所任职公司的上级公司天津市元辰投资有限公司所实际控制，腾达公司出具的证明也没有具体的法定代表人签字负责任，在本案中根本起不到证明作用。腾达公司在本案中的意见完全就是元辰公司、金升公司、蒙泰公司以及钟宏世的意见，对于腾达公司所出具的证据一审法院更应该谨慎对待。元辰公司、金升公司、蒙泰公司三方之间购销镍铁义务的资金流转和发票结算关系只能以书证来认定，蒙泰公司最终是否收到钟宏世的款项应以银行转账凭证为准，而不应以其几家公司出具的证明为准，一审中钟宏世并未举出银行转账凭证证实其已将142万元款项转付蒙泰公司。2.崔璐作为腾达公司的法定代表人，其与腾达公司之间是否存在财务混同并不重要，其两方均属于各自独立的民事法律行为主体和民事诉讼主体，在对外进行民事法律行为和诉讼行为时均是独立的。崔璐与钟宏世之间的经济往来行为应该单独评价，崔璐能够支付到钟宏世款项就说明其两方之间系单独经济往来行为，是借款还是支付货款双方都有义务证明，在钟宏世没有有效证据证明用于解决腾达公司通过金升公司出售给蒙泰公司的镍铁因货物品质规格等结算问题产生的货款差异的情况下，其辩解就不应采信。崔璐向钟宏世的转款能够单独评价，而不能依赖于其资金来源，钟宏世一方的证明责任并未完成。3.钟宏世所收到崔璐的款项142万元并非用于解决腾达公司通过金升公司出售给蒙泰公司的镍铁因货物品质规格等结算问题产生的货款差异，钟宏世至今实际持续占有这些款项的行为只能说明其收款行为与蒙泰公司无关，在没有合法取得依据的情况下，其与崔璐之间只能是借贷关系。至于转款凭证中是否注明是借款这一因素并不重要。综上所述，二审被上诉人钟宏世在一审中辩称其受到崔璐款项142万元系用于解决腾达公司通过金升公司出售给蒙泰公司的镍铁因货物品质规格等结算问题产生的货款差异的说法不能成立，其行为理应认定为借贷，并应承担偿还责任，一审判决支持钟宏世的说法并判决驳回崔璐一审的诉讼请求是完全错误的。 钟宏世辩称，一审判决是完全正确的，应驳回上诉，维持原判。第一，被上诉人在一审已经提交了充分证据证明借款及相关的事实，142万元并非是崔璐向被上诉人提供的借款。由于被上诉人已经尽到了举证义务，相关意见已经被一审法院充分采纳，被上诉人并不认为在一审过程中一审法院对事实采信有错误。第二，上诉人在一审过程刚开始向法院提交了一些银行流水信息就是仅限于上诉人与被上诉人之间的银行流水信息，经一审法院释明后上诉人在庭审后再次向法院提交了三组证据对案件的时间尤其是借款发生的来龙去脉及就借款是否为个人财产进行了举证，也就是说上诉人向一审法院提交的证据不仅限于被上诉人与上诉人两个人之间的银行流水信息，恰恰通过上诉人的再次举证使得其自己自证当时向被上诉人汇出142万元不是借款的事实，更进一步说这个案件是上诉人自己证明了其并没有向被上诉人出借142万元。根据我国关于民间借贷案件的相关司法解释明确规定，被上诉人没有在这个案件中继续举证的义务。第三，本案142万元发生期间，上诉人曾经是腾达公司的法定代表人，但是由于腾达公司在上诉人个人利益驱使之下使得对外欠付了几个亿的债务，目前上诉人的法定代表人仅是基于在执行过程中有的债权人出于对自己利益的保护向法院申请了对腾达公司的有关卷宗及上诉人法人身份的限制要求，有关法院作出了相应裁定使得上诉人无法被变更法定代表人的身份，腾达公司目前70%股权是由磐石公司所享有，另30%质押给唐山曹妃甸国信融资担保有限公司，同时腾达公司已经通过内部若干股东会决议剥夺了上诉人作为法人的身份，上诉人对这些情况均非常清楚，腾达公司不会认可。综上，被上诉人认为一审判决结果是正确的。 崔璐向一审法院起诉请求：1.要求钟宏世给付欠款共计142万元及利息；2.钟宏世承担本案的诉讼费用。 一审法院认定事实：崔璐原系腾达公司法定代表人。担任法定代表人期间，崔璐通过其个人银行账户向钟宏世转款共计142万元，其中2016年9月14日转款12万元，2016年11月1日转款20万元，2016年12月5日转款15万元，2017年1月24日转款20万元，2017年5月22日转款20万元，2017年5月25日转款20万元，2017年10月16日转款35万元。2020年7月21日，腾达公司出具证明一份，主要内容为“2016年9月9日、9月13日、9月14日、10月28日、11月14日、11月16日、11月24日、11月29日、2017年1月16日、1月19日、1月23日、1月24日、5月16日、5月23日、10月10日，我公司分别向崔璐银行账户支付了……总计达7151378.62元。其中的142万元通过上述账号分期支付给了钟宏世……崔璐曾经是我公司法定代表人。我公司当时同意支付给崔璐142万元，是为了通过她的账户向钟宏世付款，用于清偿我公司通过金升公司出售给蒙泰公司的镍铁因货物品质规格等结算问题产生的货款差异。除了向钟宏世支付的这142万元以外，我公司通过崔璐银行账户还向其他机构或者组织、公司和个人支付款项，我公司可以向贵院提交更多的从该账户付出款项的银行流水信息。上述142万从我公司账户分期转给崔璐个人账户后，我公司从未要求崔璐返还，原因就在于我公司认可通过崔璐向钟宏世付款、再通过钟宏世向蒙泰公司指定账户付款的方式来了结三方之间因镍铁贸易结算出现的差异问题……”。审理过程中，崔璐主张对钟宏世的借款来源为崔璐向朋友借款978万元，崔璐出借给腾达公司840万，出借给钟宏世及他人138万元。审理过程中，双方当事人之间就崔璐主体是否适格、案涉款项为借款或业务往来款项、崔璐起诉是否超诉讼时效问题产生争议。 一审法院认为，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条“出借人向人民法院起诉时，应当提供借据、收据、欠条等债权凭证以及其他能够证明借贷法律关系存在的证据……”；第十七条“崔璐仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，钟宏世抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务，钟宏世应当对其主张提供证据证明。钟宏世提供相应证据证明其主张后，崔璐仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任”。本案中，崔璐向一审法院提交金融机构转账凭证，主张其与钟宏世间存在借贷关系，借款来源为崔璐向朋友借款，钟宏世对此予以否认，并辩称双方当事人之间的资金往来系双方代表公司作出的职务行为，崔璐转给钟宏世的款项系公司钱款。从借款来源方面，崔璐称2016年9月14日、2016年12月5日、2017年1月24日、2017年10月16日借款来源为腾达公司向崔璐的还款，但自崔璐初次向腾达公司“出借”款项的2016年4月28日至2016年12月5日期间，根据崔璐的陈述及其提交的证据，其共向腾达公司“出借”205万元，腾达公司共“偿还”崔璐450万元，且在还款已超过借款的情况下，2017年1月24日，崔璐称腾达公司再次偿还借款148万元，腾达公司对借款事实予以否认，对以上矛盾冲突之处，崔璐未能向一审法院作出合理解释，故无法认定腾达公司向崔璐的还款行为，故崔璐主张向钟宏世的借款来源部分为腾达公司以上期间内的还款，一审法院不予采信。从142万元款项的性质方面，崔璐作为腾达公司时任法定代表人，个人账户与公司账户之间资金往来频繁，根据崔璐提交的银行卡交易明细，崔璐账户有向员工支付工资、给付工程款等多笔支出，其个人账户与公司账户混同，结合腾达公司、元辰与金升公司出具的证明，腾达公司称涉案142万元系腾达公司通过崔璐个人账户向钟宏世支付的用于清偿腾达公司通过金升公司出售给蒙泰公司的镍铁因货物品质规格等结算问题产生的货款差异，元辰、金升公司称钟宏世以个人账户接收崔璐142万元款项的行为系代表元辰公司的履职行为，蒙泰公司已从钟宏世处拿到了该资金并履行了相关义务。崔璐仅凭转账凭证无法证实其与钟宏世之间的142万元转款系独立于公司业务资金往来之外的个人借款行为，因崔璐未能提交充分的证据证实双方当事人间存在借贷关系，故其要求钟宏世偿还借款的主张，理据不足，一审法院不予支持。为维护双方当事人的合法权益，依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条、第十七条的规定，判决如下：驳回崔璐的诉讼请求。案件受理费17580元、保全费5000元，合计22580元，由崔璐负担。 二审中，当事人没有提交新证据。二审查明的事实与一审查明的事实一致。 本院认为，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（法释〔2015〕18号）第十七条规定：“原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任”。债权人除了提供款项交付凭证，还必须证明双方存在借贷的合意。本案中，上诉人崔璐仅提供了向被上诉人钟宏世转账的凭证，并未提供借款合同或其他证据证明双方形成借贷的合意。根据一审查明的事实，崔璐作为腾达公司法定代表人期间，其个人账户与公司账户之间资金往来频繁，根据崔璐提交的银行卡交易明细，崔璐账户有向员工支付工资、给付工程款等多笔支出，其个人账户与公司账户存在混同现象。另，腾达公司在一审中对案涉款项的实际用途出具证明。且二审庭审中，崔璐的代理人，同时也是崔璐父亲的崔广余陈述其在腾达公司担任总经理，是实际控制人，其向朋友借款都是打到崔璐卡上，再由崔璐再打到公司账户，崔璐并不认识被上诉人钟宏世。上诉人崔璐提交的证据不足以证明其与被上诉人钟宏世之间形成民间借贷法律关系，一审法院驳回其诉讼请求并无不当。 综上所述，崔璐的的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费17580元，由上诉人崔璐负担。 本判决为终审判决。 审判长  徐志辉 审判员  甄洪文 审判员  刘 岩 二〇二一年三月三十一日 书记员  刘莎娜