河北省张家口市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）冀07民终468号 上诉人（原审原告）：杜兆维，男，1939年1月8日出生，汉族，住河北省怀来县。 上诉人（原审原告）：程元林，女，1934年1月6日出生，汉族，住河北省怀来县。 二上诉人的委托诉讼代理人：杜生兵（系杜兆维、程元林儿子），男，1965年10月5日出生，汉族，住河北省怀来县。 二上诉人的委托诉讼代理人：张利敏（系杜兆维、程元林儿媳），女，1962年8月23日出生，汉族，住河北省怀来县。 被上诉人（原审被告）：杜生义，男，1963年3月17日出生，汉族，住河北省怀来县。 被上诉人（原审被告）：陈洪青，女，1965年5月10日出生，汉族，住河北省怀来县。 二被上诉人的委托诉讼代理人：王春梅，河北厚霖律师事务所律师。 上诉人杜兆维、程元林因与被上诉人杜生义、陈洪青赠与合同纠纷一案，不服河北省怀来县人民法院（2020）冀0730民初1807号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年2月19日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人杜兆维、程元林及其委托诉讼代理人杜生兵、张利敏，被上诉人杜生义、陈洪青的委托诉讼代理人王春梅到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 杜兆维、程元林上诉请求：1.请求二审人民法院依法撤销怀来县人民法院作出的(2020)冀0730民初1807号民事判决书，改判支持上诉人的一审诉讼请求；2.一审、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：在一审庭审中，被上诉人辩称，为了家庭稳定补签了一份农村房屋赠与协议书，该协议书系上诉人与被上诉人双方的真实意思表示。首先，该协议并非是上诉人的真实意思表示。2020年6月5日晚上，被上诉人欺骗上诉人该协议只涉及到1985年被上诉人结婚时要的三间房，让上诉人按手印，上诉人说之前已有五人协议，还用按手印，被上诉人说之前是手写的不清楚，现在还是原来的意思，打印一份好保存。因当时天时己晚，上诉人年事已高，无法看清具体内容，经被上诉人和见证人一再催促，上诉人签订了此空白协议。但协议内容并不是涉及到三间房，而是上诉人的所有不动产，房屋四至全是空白，并转化为遗产。上诉人认为这是被上诉人欺诈，上诉人所定的协议，而非上诉人的真实意思表示。在一审庭审中，被上诉人提供有房屋四至的协议是2020年6月8日补填上去的，亦有证人对上述农村房屋赠与协议书系被上诉人欺诈所签订提供了证明，但一审法院并未对此予以采纳。其次，被上诉人作为上诉人的长子，应尽到赡养老人的义务，但被上诉人多年以来并没尽到赡养义务，反而全家虐待上诉人，极少地看望照顾上诉人，经济方面也很少给予上诉人帮助。根据我国《合同法》第192条规定，对赠与人有抚养义务而不履行的，赠与人可以撤销赠与。1995年，被上诉人未经上诉人同意私自将上诉人的房屋登记到自己的名下，2020年6月5日，又拿上空白协议，欺骗上诉人的所有不动产，被上诉人不但未尽到赡养义务，反而全家虐待上诉人，事实证明，被上诉人违背了公序良俗。上诉人为了家庭稳定，不再受到伤害，所以恳请法院支持与被上诉人断绝一切关系，上诉人与被上诉人签订的所有协议全部撤销。综上所述，上诉人认为，一审判决认定事实不清，适用法律错误。上诉人为维护自身的合法权益，特依法提出上诉，请求二审法院查清事实后依法改判，支持上述人的诉讼请求。维护老年人的合法权益。 杜生义、陈洪青辩称，一、上诉人与被上诉人签订的《农村房屋赠与协议》因内容瑕疵，故依法不能成立。既然该赠与合同并未成立，那么亦不存在撤销之说。二、本案所涉房屋在1984年建造的初衷就是二被上诉人的婚房，按照当地习俗：新媳妇婚嫁要三间婚房。而且二被上诉人在该房居住长达35年之久，二上诉人并未提出过异议。这些足以说明赠与行为早已完成，与2020年6月5日签订的《农村房屋赠与协议》并无关系。三、本案所涉房屋及宅基地于1995年一并被确权到被上诉人杜生义名下，现被上诉人已取得物权。赠与合同有效与否或撤销并不能改变现物权状态。根据《合同法》第一百八十六条之规定：赠与人在赠与财产的权利转移之前，可以撤销赠与。即在权利发生转移后是不能随意撤销的。四、上诉状中所称二上诉人不赡养老人与事实不符且无任何证据予以佐证。事实上，二被上诉人一直按照约定履行赡养义务，所付出的并不比其他赡养人少。综上，请二审法院依法驳回上诉人的上诉请求，维持原判。 杜兆维、程元林向一审法院起诉请求:1.请求法院撤销原、被告签订“农村房屋赠与协议”；2.请求法院判令被告返还原告位于怀来县的自建正房三间；3.本案诉讼费由被告承担。 一审法院认定事实：杜生义系杜兆维、程元林婚生长子。1984年杜兆维、程元林在诉争房屋宅基地上自建正房三间，房屋建成后因杜生义结婚需要，自1985年至今一直由杜生义、陈洪青居住。1995年换发、补发宅基地证时，杜生义取得了宅基地使用权。2020年6月5日杜兆维、程元林与杜生义签订《农村房屋赠与协议》，协议约定杜兆维、程元林将位于怀来县房屋赠与杜生义。杜兆维、程元林向法庭提供的《农村房屋赠与协议》无房屋的四至，杜生义提供的《农村房屋赠与协议》有房屋的四至，后因杜兆维、程元林不愿按协议履行，要求杜生义、陈洪青返还房屋，双方当事人协商未果，杜兆维、程元林诉至法院请求依法支持其诉讼请求。 一审法院认为，双方提供的《农村房屋赠与协议》不一致，不能体现双方的真实意思表示，故该合同不能成立，因此杜兆维、程元林无需主张撤销合同。杜生义在1995年时已取得了宅基地使用权，有怀来县国土资源局出具的怀来县换发、补发宅基地证登记表相佐证，因杜生义已持有诉争房屋合法的宅基地使用权证书，宅基地使用权证书的办理、变更不属于民事案件管辖范围，故对杜兆维、程元林的该项诉求不予支持。杜兆维、程元林当庭增加的收回承包土地，未向法庭提供证据，不予支持。杜兆维、程元林当庭增加的与杜生义、陈洪青断绝一切关系，有违公序良俗，不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国婚姻法》第二十一条、《中华人民共和国合同法》第六十条、第六十二条、第一百二十五条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条的规定，判决：驳回杜兆维、程元林的诉讼请求。案件受理费50元，由杜兆维、程元林承担。 本院二审期间,杜兆维、程元林向本院提供协议一份。是被上诉人、上诉人、杜生兵五人写的协议，一审没有提供原件，现在提供原件，证明房子是二上诉人盖的，被上诉人结婚的时候跟上诉人要房，承诺以后抚养二位老人。五人协议写的是只有居住权，要是抚养老人，就让被上诉人住。杜生义、陈洪青质证认为，协议是不是被上诉人亲自所签，真实性需要核实。协议没有显示出上诉人的证明目的，证据不足以达到上诉人的证明目的，提交的证据不属于新证据，证据与本案争议焦点不具有关联性。杜兆维、程元林另向本院提供通话录音一份，是在村委会调解的通话录音。证明被上诉人和上诉人的房屋赠与协议都是出自被上诉人手，被上诉人承认他提交的赠与协议的四至是后填的。上诉人签的协议四至那里是空白的。杜生义、陈洪青质证认为，上诉人的证明目的证明双方签订的农村房屋赠与协议内容不一样，我们认可协议内容不一致。但是不认可合同可撤销。双方签订的农村房屋赠与协议既然内容不一致，合同就是不成立的。既然不成立，就没有可撤销一说。对当事人二审争议的事实,本院认定如下:杜兆维、程元林提交的协议，杜生义、陈洪青不予认可，本院不予认定。杜兆维、程元林提交的通话录音，杜生义、陈洪青对真实性无异议，本院对两份赠与协议内容不一致的事实予以认定。本院二审查明的其他事实与一审查明的事实一致。 本院认为，双方提供的《农村房屋赠与协议》不一致，不能体现双方的真实意思表示，原审法院认定该赠与协议不成立并无不妥，故杜兆维、程元林无需主张撤销该赠与协议。杜生义在1995年时已取得了宅基地使用权，有怀来县国土资源局出具的怀来县换发、补发宅基地证登记表相佐证，因杜生义已持有诉争房屋合法的宅基地使用权证书，宅基地使用权证书的办理、变更不属于民事案件管辖范围，原审法院对杜兆维、程元林的该项诉求不予支持亦无不当。有关杜兆维、程元林提出与杜生义、陈洪青断绝一切关系，有违公序良俗，不予支持。有关杜兆维、程元林提出杜生义、陈洪青没有尽到赡养义务，因赡养与本案不是一个法律关系，其可另行主张权利。原审法院判决驳回杜兆维、程元林的诉讼请求并无不当，本院予以支持。综上所述，杜兆维、程元林的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费50元，由上诉人杜兆维、程元林负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 马砚生 审 判 员 梁金前 审 判 员 何燕芬 二〇二一年三月二十三日 法官助理 李 华 书 记 员 刘长伟