河南省周口市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）豫16民终1443号上诉人（原审被告）：谢付得，男，汉族，1969年7月19日生，住郸城县。上诉人（原审被告）：师桂英，女，汉族，1969年7月15日生，住址同上。以上二上诉人共同委托诉讼代理人：马光光，河南洺水律师事务所律师。上诉人（原审被告）：杨伟，男，汉族，1974年4月9日生，住郸城县。被上诉人（原审原告）：王允霞，女，汉族，1969年1月20日生，住郸城县。委托诉讼代理人：王允波，男，汉族，1974年2月15日生，住郸城县。系被上诉人弟弟。委托诉讼代理人：齐朕，河南洺水律师事务所律师。上诉人谢付得、师桂英、杨伟因与被上诉人王允霞民间借贷纠纷一案，不服郸城县人民法院（2020）豫1625民初5588号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年2月23日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人谢付得与师桂英的共同委托诉讼代理人马光光、被上诉人王允霞的委托诉讼代理人王允波、齐朕到庭参加诉讼。本案现已审理终结。谢付得、师桂英、杨伟上诉请求：1、撤销郸城县人民法院（2020）豫1625民初5588号民事判决，改判或将本案发回重审。2、一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一审第一次开庭时因双方证据不足又择日开庭，第二次开庭时上诉人没接到通知，所掌握的证据未能上交。一审上诉人杨伟辨称上诉人已还款80500元，被上诉人对此不予认可，并称上诉人所还的是在本案两笔借款之前向王允霞的借款，与本次诉讼无关。上诉人已于2019年7月15日之前通过微信共33次向被上诉人合计还款69505元，还有以其他方式还款，已还清2019年7月25日之前的借款。一审法院在审理中只片面的听取被上诉人的陈述，没有对还款事实进行仔细的审查，仅凭被上诉人的一面之词就否认上诉人谢付得偿还80500元的案件事实。2019年7月25日上诉人谢付得、师桂英向被上诉人借款70000元，自该借条出具后，上诉人已通过微信偿还被上诉人本金合计53560元，上诉人所还借款应从该笔借款中减去。2020年8月28日上诉人谢付得、师桂英向被上诉人借款60000元，自该借条出具后，上诉人通过微信偿还被上诉人本金合计8400元。上诉人杨伟分别于2020年11月30日（还款2000元）和2020年12月1日（还款500元）共计代上诉人谢付得、师桂英还款2500元（被上诉人对上诉人还款事实予以认可）。上诉人谢付得、杨伟合计还款10900元，上诉人所还借款应从该笔借款中减去。被上诉人对上诉人还款的实事不予认可，原审法院对两次借款均还款的事实也未详实调查，断然否定上诉人谢付得的还款事实，便做出草率、错误判决。综上所述，一审法院认定事实不清，适用法律错误，请求二审法院撤销原判，发回重审或对一审判决直接予以改判。王允霞辩称，一审认定事实清楚，证据充分，判决正确。上诉人的上诉请求不能成立，应驳回上诉人的上诉，维持原判。王允霞向一审法院起诉请求：1、判令三被告偿还原告借款130000元及相应利息；2、判令三被告支付原告借款本金130000元至还清之日的利息；3、判令三被告承担本案诉讼费用及相关实际费用。一审法院认定事实：王允霞与谢付得、师桂英、杨伟系朋友关系。2019年7月25日，谢付得、师桂英以做生意为由向王允霞借款70000元，并于同日给王允霞出具了一份借条，杨伟为该笔借款提供了连带责任担保。该份借条载明：“借条今借到王允霞现金柒万元正￥70000元月息3分期限壹年用于做生意借款谢付得、师桂英2019年7月25日我自愿对此笔借款本息自2019年7月25日至2023年7月25日期间承担连带担保责任保证人：杨伟2019年7月25日”。2020年8月28日，谢付得、师桂英又向王允霞借款60000元，并于同日给王允霞出具了一份借条，杨伟为该笔借款提供了连带责任担保。该份借条载明：“借条今借到王允霞现金陆万元正￥60000元月息1分5厘期限三个月用于做生意借款人谢付得、师桂英2020年8月28日号我自愿对此笔借款本息自2020年8月28日至2023年11月28日期间承担连带担保责任保证人：杨伟2020年8月28日”。综上，谢付得、师桂英分两次共计向王允霞借款130000元，并均由杨伟为借款提供连带责任保证担保。在上述两笔借款到期后，谢付得、师桂英没有按照各借款合同的约定偿还王允霞借款本息。杨伟则分别于2020年11月30日（还款2000元）和2020年12月1日（还款500元）共计代谢付得、师桂英还款2500元，王允霞对此事实予以认可。王允霞在本案诉讼过程中申请对谢付得、师桂英、杨伟的财产进行财产保全，支付财产保全费1260元。一审法院认为，谢付得、师桂英分两次向王允霞共计借款130000元的事实清楚，有借条和转账凭证等证据为证，该事实一审法院予以确认。双方在两份借款合同中均对借款期限、借款利息进行了明确的约定，谢付得、师桂英、杨伟应当按照约定的借款期限返还王允霞借款，并按照约定的期限支付利息，但借款的利率不得违反国家有关规定。本案中，2019年7月25日谢付得、师桂英向王允霞借款70000元，并约定月息3分，借期一年。2020年8月28日，谢付得、师桂英向王允霞借款60000元，并约定月息1分5厘，借期三个月。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条规定：“出借人请求借款人按照合同约定利率支付利息的，人民法院应予支持，但双方约定的利率超过合同成立时一年期贷款市场报价利率四倍的除外。…。”。根据该规定第二十八条第二款第二项规定：“约定了借期内利率但是未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。”。该规定第三十一条第二款规定：“2020年8月20日之后新受理的一审民间借贷案件，借贷合同成立于2020年8月20日之前，当事人请求适用当时的司法解释计算自合同成立到2020年8月19日的利息部分的，人民法院应予支持；对于自2020年8月20日到借款返还之日的利息部分，适用起诉时本规定的利率保护标准计算。”。显然，2019年7月25日双方的借款合同中关于月息3分利率的约定明显过高，以月息2分（即年利率24％）为宜。王允霞要求谢付得、师桂英返还的70000元借款，该借款合同成立于2020年8月20日之前，该笔借款利率应分段计算：自2019年7月25日合同成立至2020年8月19日的利率按年利率24％计算；自2020年8月20日至借款返还之日的利率以不超过合同成立时一年期贷款市场报价利率的四倍计算。王允霞要求谢付得、师桂英返还的60000元借款，该借款合同成立于2020年8月28日，属于在2020年8月20日之后发生的借款，该笔借款利率的计算，应自2020年8月28日至借款返还之日利率以不超过合同成立时一年期贷款市场报价利率的四倍计算。杨伟为上述两笔借款在借款合同中分别提供了连带责任保证，且王允霞于2020年12月2日向法院提起诉讼，该请求发生在上述两笔借款的保证期间内，故杨伟应当按照其在借款合同中保证条款的约定对谢付得、师桂英的借款本息承担连带保证责任。杨伟在承担保证责任后，有权在其承担保证责任的范围内向谢付得、师桂英追偿。综上，王允霞要求谢付得、师桂英返还借款共计130000元并支付自借款之日至还清借款之日期间的利息，并要求杨伟对借款本息承担连带责任保证的请求，一审法院予以支持。杨伟已代谢付得、师桂英偿还王允霞的2500元款项应当在应还款本息总额中予以扣减。杨伟当庭辩称，谢付得在本案两笔借款发生后已偿还借款80500元，但未提供相关证据证明，且王允霞对此抗辩不予认可，并称谢付得所还的80500元是偿还的其在本案两笔借款之前向王允霞的借款，与本次诉讼无关，并提供了相关借款凭证，故杨伟的上述抗辩理由不能成立，一审法院不予支持。谢付得、师桂英经法院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为放弃诉讼权利。依照《中华人民共和国民法典》第五百六十一条、第五百七十七条、第六百七十四条、第六百七十五条、第六百七十六条、第六百七十九条、第六百八十条第一款、第六百八十八条、第六百九十一条、第七百条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条、第二十八条第二款第二项、第三十一条第二款以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决：一、谢付得、师桂英于判决生效之日起十日内偿还王允霞借款本金70000元及利息（利息以70000元为基数，自2019年7月25日起至2020年8月19日止按年利率24％计算；自2020年8月20日起至借款返还之日止利率以不超过合同成立时一年期贷款市场报价利率的四倍计算。杨伟已代谢付得、师桂英偿还的2500元款项应当在应还款本息总额中予以扣减）；二、谢付得、师桂英于判决生效之日起十日内偿还王允霞借款本金60000元及利息（利息以60000元为基数，自2020年8月28日起至借款返还之日止利率以不超过合同成立时一年期贷款市场报价利率的四倍计算）；三、杨伟对判决第一、二项款项承担连带清偿责任。杨伟在承担连带清偿责任后，有权向谢付得、师桂英追偿；四、驳回王允霞的其他诉讼请求。如果未按判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取计1450元、财产保全费计1260元，由谢付得、师桂英、杨伟共同承担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了交换和质证。对当事人二审争议的事实，本院认定与一审一致，对一审法院查明的事实本院予以确认。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利后果。上诉人主张其就涉案借款已经归还80500元，并向法庭提供了其向案外人王允波微信转款的凭证予以佐证，经本院组织王允波与上诉人当庭对账，发现上诉人此前还借有案外人王允波的多笔款项，被上诉人一审提交有王允波的支付凭证和债权凭证予以证明，故上诉人对于王允波微信账户的转款并不足以认定是对本案王允霞债务的清偿，上诉人认为其上述转款系偿还王允霞债务的理由证据不足，本院不予支持。综上，上诉人的上诉请求不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2900元，由上诉人谢付得、师桂英、杨伟负担。本判决为终审判决。审判长  张群阳审判员  张子亚审判员  金 薇二〇二一年三月十日法官助理王明旭书记员种一行