云南省普洱市思茅区人民法院民 事 判 决 书（2021）云0802民初272号原告：普洱俊涛商贸有限责任公司，住所地：云南省普洱市思茅区北部区行政中心八号路南侧6幢2单元1-2层2号商铺。统一社会信用代码：91530802MA6NX0YR60。法定代表人：胡俊涛，系该公司董事长。委托诉讼代理人：李航，云南聚哲律师事务所律师，代理权限：特别授权代理。被告：云南宜居宜美装饰工程有限公司，住所地：云南省昆明市官渡区矣六街道办事处新亚洲体育城星都总部基地49幢5楼。统一社会信用代码：91530111MA6P148Y6U。法定代表人：雷越，系该公司执行董事。被告：冯卫锋，男，1985年1月15日生，汉族，陕西省铜川市人，现住昆明市。被告：桂恒洋，男，1995年10月8日生，汉族，安徽省肥西县人，现住普洱市思茅区。原告普洱俊涛商贸有限责任公司（以下简称俊涛商贸）与被告云南宜居宜美装饰工程有限公司（以下简称宜居宜美装饰）、冯卫锋、桂恒洋建筑设备租赁合同纠纷一案，本院于2021年1月13日受理后，适用简易程序公开开庭进行了审理。原告俊涛商贸法定代表人胡俊涛及其委托诉讼代理人李航、被告冯卫锋到庭参加诉讼，被告宜居宜美装饰、桂恒洋经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告俊涛商贸向本院提出诉讼请求：1.判令三被告共同支付原告租赁费77084元；2.判令三被告共同支付原告自2020年10月4日起至欠款清偿之日止的违约金（按77084元欠款本金每日千分之五计算）；3.判令三被告立即共同支付原告实际支出的律师代理费5000.00元；4.判令被告承担本案的诉讼费。事实与理由：2020年6月30日，三被告因“普洱春天项目二标段”建设工程施工需要，与原告签订《电动吊篮设备租赁合同》，合同约定：由原告向三被告出租吊篮设备，合同对吊篮设备规格和数量、租期及使用地点、租金及相关费用计算方式、严禁事项、风险责任、付款方式以及违约责任等内容作出了详细的约定。其中合同约定租金按照40元/台/天，相关的安装及移位人工费以合同为准，付款方式为每月15日前支付上月吊篮设备租金及相关费用，超期付款须按日加收应付款千分之五的违约金。上述合同签订后，原告自2020年7月27日起开始按合同约定及三被告的要求向其供应了吊篮设备，已经全面履行了自己的合同义务。2020年10月3日，经原告与被告共同结算，此次吊篮租赁合同共计产生租赁费相关费用139800元，扣除被告已经支付的62716元，现三被告尚欠原告77084元租赁费未支付，原告曾多次向三被告催要欠款，但三被告却一直无故推诿并拒绝支付欠款，其行为侵害了原告的合法权益，原告为维护合法权益，现根据《中华人民共和国民事诉讼法》以及相关法律法规的规定具状诉至贵院，请求贵院依法查明案件事实，支持原告的诉讼请求。被告宜居宜美装饰、桂恒洋未作答辩。被告冯卫锋辩称，被告冯卫锋不是本案适格被告，被告冯卫锋不是吊篮设备租赁合同的签订方，该吊篮设备租赁合同的缔约方应是被告宜居宜美装饰与原告，被告冯卫锋的签字行为仅是履行职务行为。原告提供的部分送货单并非被告宜居宜美装饰授权的员工签字，事后，被告宜居宜美装饰亦未进行追认，该部分送货单对被告宜居宜美装饰不发生效力，原告无权要求被告宜居宜美装饰支付该部分款项。结算书上签字的人员并没有被告宜居宜美装饰的授权，事前未经被告宜居宜美装饰的同意，事后亦没有得到追认，所以不发生法律效力，请求法院依法驳回原告的全部诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无争议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：原告提交的吊篮设备租赁书，被告冯卫锋质证认可该租赁合同的真实性，但认为签订该合同是迫于工程进度无奈之下才签订的，因为按照工程要求，应由总包方提供吊篮设备，但因为总包方与原告之间发生纠纷，原告不给被告宜居宜美装饰使用吊篮，被告宜居宜美装饰为了工程进度才与原告签订吊篮设备租赁合同。本院认为，被告冯卫锋并未提交任何有效的证据材料证明其提出的上述主张，且总包方是否提供吊篮给被告宜居宜美装饰使用与原告并不具有关联性，该吊篮设备租赁合同真实、合法，故本院予以采信；送货单，被告冯卫锋质证认可有其签字的2020年7月27日、2020年8月2日的送货单，但对于桂恒洋签字的送货单，因签收人桂恒洋没有被告宜居宜美装饰的授权，故不予认可，对于有段云、尹邦奎等人签字的送货单，因签收人不是被告宜居宜美装饰的员工，也没有得到宜居宜美装饰授权，故不予认可。庭审中，被告冯卫锋认可桂恒洋系被告宜居宜美装饰的员工，是涉案项目现场管理人，段云不是被告宜居宜美装饰的员工，是总包方派遣到被告宜居宜美装饰项目工程的现场管理人，本院认为，因桂恒洋和段云在被告宜居宜美装饰项目施工过程中均是该项目的现场管理人，在涉案吊篮设备租赁合同未对吊篮的安装、移位、报停等手续约定具体的确认人的情况下，桂恒洋、段云作为项目的现场管理人，让原告有理由相信桂恒洋、段云对于项目现场所有涉及的事项均具有代理权，而吊篮设备的安装、移位、报停等均属于项目现场事项，二人签字的行为构成表见代理，对被告宜居宜美装饰具有约束力，故该组送货单真实、合法，本院予以采信；结算单，被告冯卫锋质证认为桂恒洋并未得到被告宜居宜美装饰的授权，其签字行为不具有效力。本院认为，该结算单被告方宜居宜美装饰的签字人员是其员工桂恒洋，而涉案吊篮设备租赁合同约定：安装人工费、拆机人工费、移位人工费由甲方管理人员签字，据此，桂恒洋是涉案项目的现场管理人，让原告有理由相信其有权对吊篮设备租赁费用的总结算进行签字确认，桂恒洋的签字行为对被告宜居宜美装饰具有法律效力，该结算单真实、合法，故本院予以采信；委托代理协议、律师费发票，根据涉案吊篮设备租赁合同的约定，违约方应承担该笔费用，上述证据材料与本案具有关联性，真实、合法，故本院予以采信。被告冯卫锋提交的证据材料仅是其单方面拍摄的照片，没有其他证据材料佐证，不能证明被告欲证明的内容，故本院不予采信。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2020年6月30日，原告（乙方）与被告宜居宜美装饰（甲方）签订一份电动吊篮设备租赁合同书，约定：甲方就普洱春天二标外墙涂料工程向乙方租借吊篮设备，吊篮设备规格和数量按施工现场实际组装为准，租期预计为2020年6月1日至2020年11月1日，实际吊篮租期自设备进场验货日起算至设备搬运到地面归还乙方之日止（退场报停）；甲方需承担的费用为：日租金40元/台/天、安装人工费350元/台、拆机人工费300元/台、移位人工费（同一栋楼同样一层楼移位）300元/台、移动人工费650元/台（非同一栋楼移位）；安装人工费、拆机人工费、移位人工费由甲方管理人员签字确认；甲方同意在每月15日前向乙方支付上月吊篮设备应付租金及相关费用，甲方如不能按时付清吊篮设备应付租金及相关费用的，由此引发的一切损失由甲方承担，超期付款须按日加收应付款千分之五的违约金，违约方还需承担对方支出的律师代理费。合同签订后，原告于2020年7月27日向被告宜居宜美装饰施工的12号楼新安装14台吊篮，同年8月29日报停5台、8月30日同栋移位9台、9月9日报停9台；2020年8月3日向14号楼移交23台吊篮，同年9月1日报停12台、9月9日向10号楼移位9台吊篮、9月15日向10号楼移位2台；2020年8月27日向11号楼移交18台吊篮，同年9月15日同栋移位5台、9月26日同栋移位1台、9月27日报停5台、9月28日报停2台、9月30日报停9台、10月1日报停2台；2020年8月27日向10号楼新安装7台吊篮，同年9月20日同栋移位5台、9月26日报停6台、10月1日报停4台、10月3日报停8台；2020年9月7日向13号楼移交23台吊篮，同年9月22日报停3台、9月26日报停6台、9月27日报停11台、9月28日报停3台。上述吊篮使用完毕后，2020年10月3日，原告与被告宜居宜美装饰现场管理人桂恒洋对吊篮租赁费进行结算，经结算确认共产生租赁费用139800元。被告宜居宜美装饰通过总承包方向原告支付租金62716元，余款77084元未支付。桂恒洋系被告宜居宜美装饰在普洱春天二标外墙涂料工程项目的现场管理人，段云系总承包方为被告宜居宜美装饰在普洱春天二标外墙涂料工程项目派遣的义务现场管理人。原告因实现本案债权支出律师代理费5000元。本院认为，关于原告要求三被告支付租金费77084元的诉讼请求问题。原告与被告宜居宜美装饰签订的电动吊篮设备租赁合同书真实、合法，不违反法律、行政法规强制性规定，不违背公序良俗，故本院予以确认，该合同的双方当事人系原告和被告宜居宜美装饰，根据合同相对性原则，该合同仅约束合同双方当事人，被告冯卫锋在该合同上的签字行为和被告桂恒洋在收货单、结算单上的签字行为仅是履行职务行为，由此产生的法律后果应由宜居宜美装饰承担，而原告并未提交证据材料证明被告冯卫锋和桂恒洋同意与被告宜居宜美装饰共同履行上述合同产生的合同义务，由此，原告要求被告冯卫锋和桂恒洋承担合同义务支付租赁费的请求无事实和法律依据，本院不予支持。经审理查明，2020年10月3日，原告与被告宜居宜美装饰现场管理人桂恒洋对吊篮租赁费进行结算，经结算确认共产生租赁费用139800元。被告冯卫锋认为被告桂恒洋没有得到被告宜居宜美装饰的授权，其无权与原告就涉案吊篮设备租赁费用进行结算，事后亦未得到被告宜居宜美装饰追认，该结算书不发生法律效力，对被告宜居宜美装饰没有约束力。涉案吊篮设备租赁合同约定：安装人工费、拆机人工费、移位人工费由甲方管理人员签字。据此，桂恒洋是涉案项目的现场管理人，让原告根据上述合同约定有理由相信其有权对吊篮设备租赁费用的总结算进行签字确认，故本院确认桂恒洋的签字行为对被告宜居宜美装饰具有法律效力，由此，扣除被告支付的租金62716元，被告宜居宜美装饰尚有余款77084元未支付。由此，原告的上述请求有事实和法律依据，故本院予以支持。对于原告要求被告自2020年10月4日起，按照日千分之五计算支付违约金的诉讼请求问题。涉案吊篮设备租赁合同约定：甲方同意在每月15日前向乙方支付上月吊篮设备应付租金及相关费用，甲方如不能按时付清吊篮设备应付租金及相关费用的，由此引发的一切损失由甲方承担，超期付款须按日加收应付款千分之五的违约金。而2020年10月3日，经原告与被告宜居宜美装饰现场管理人桂恒洋结算确认涉案吊篮设备共产生租赁费用139800元。扣除被告支付的62716元，余款77084元至今尚未支付。根据《中华人民共和国合同法》第二百二十七条的规定：“承租人无正当理由未支付或者迟延支付租金的，出租人可以要求承租人在合理期限内支付。承租人逾期不支付的，出租人可以解除合同。”据此，本院认为，原告与被告宜居宜美装饰于2020年10月3日就吊篮设备租赁结算确认的租赁费用，应视为双方对合同约定的付款期限的变更，而结算单中并未约定具体的付款期限，由此，本院确认应给予被告合理的付款期限，而在原告起诉后，被告宜居宜美装饰亦未向原告付款，被告的行为构成违约，故本院确认自原告起诉之日即2021年1月13日开始计算违约金。对于原告主张的律师费的问题。经审理查明，因被告宜居宜美装饰未按照合同约定履行支付吊篮设备租赁的费用构成违约，为此，原告向被告宜居宜美装饰主张违约责任而支出的律师代理费5000元。而涉案吊篮租赁合同约定：违约方须承担对方因此支付的律师代理费。故原告要求被告支付律师代理费5000元的诉讼请求有事实和法律依据，故本院予以支持。综上所述，本院确认由被告宜居宜美装饰支付原告租赁费用77084元，并自2021年1月13日起按照日千分之五支付违约金至款项清偿之日止；由被告宜居宜美装饰赔偿原告律师代理费5000元。依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条、第一百一十四条、第二百二十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第六十四条的规定，判决如下：一、由被告云南宜居宜美装饰工程有限公司于本判决书生效后十五日内支付原告普洱俊涛商贸有限责任公司吊篮设备租赁费用77084元，并自2021年1月13日起按照日千分之五支付违约金至款项清偿之日止；二、由被告云南宜居宜美装饰工程有限公司于本判决书生效后十五日内赔偿原告普洱俊涛商贸有限责任公司律师代理费5000元；三、驳回原告普洱俊涛商贸有限责任公司其余的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1852元，减半收取926元，由被告云南宜居宜美装饰工程有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省普洱市中级人民法院。审判员  付学华二〇二一年三月四日法官助理宋佳书记员郭雨南