文书内容重庆市南川区人民法院民 事 判 决 书(2019)渝0119民初3349号原告：祝忠财，男，汉族，1966年11月10日出生，住重庆市南川区。委托诉讼代理人：刘华彪，重庆春意律师事务所律师。被告：程玉琼，女，汉族，1977年2月2日出生，住重庆市渝北区。委托诉讼代理人：袁孝伟，重庆百哲千行律师事务所律师。原告祝忠财与被告程玉琼建设工程分包合同纠纷一案，本院于2019年5月22日受理后，依法由审判员张钊燕适用简易程序独任审判,并于同年6月19日公开开庭进行了审理。原告祝忠财及其委托诉讼代理人刘华彪，与被告程玉琼的委托诉讼代理人袁孝伟到庭参加诉讼。庭审中，原告申请对案涉工程的工程量及市场单价进行司法鉴定，后本案依法转为普通程序，并由审判员冯骥担任审判长，与审判员张钊燕、人民陪审员毛才忠共同组成合议庭，于2020年12月4日公开开庭进行了审理。原告祝忠财及其委托诉讼代理人刘华彪，被告程玉琼及其委托诉讼代理人袁孝伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告祝忠财向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告立即支付原告劳务费769731元，并从起诉之日起按月息2%计付利息至付清时止。2、本案的诉讼费用由被告承担。审理过程中，原告变更其第一项诉讼请求为依法判令被告立即向原告支付劳务费516761.34元（鉴定结论656761.34元-被告认可支付的140000元），并从起诉之日起按月利率2%支付利息，鉴定费由被告承担。事实和理由，被告程玉琼于2012年底在中建城开环境建设有限公司手里承接了南川区凤嘴江亲水及两岸景观附属工程6、7号楼的工程大劳务工作。大约在2014年年底，原告与被告达成口头协议，约定被告承接的6、7号楼的所有外墙干挂石材及门、窗套等劳务交由原告施工，价格按原告与该工程会所楼孙范雏议定的单价145元/㎡执行，面积按所施工石材实际展开面积计算，该工程于2016年1月完工并交付业主。此后，原告根据实际施工的面积4767.8㎡计算，被告应付原告劳务费总额为691331元。另外，被告还将搭设脚手架的劳务交给原告，协议为14元/㎡，因此被告应支付原告脚手架搭设劳务费为78400元，以上合计769731元。原告多次催促被告付款，被告一直拖延，既不与原告结算也不支付劳务费。为维护原告的合法权益，请求人民法院支持原告的诉讼请求。被告程玉琼辩称，原告承接案涉劳务属实，但其是通过项目部的关系承接的该业务，与孙范雏没有关系。当时约定干挂石材80元一平米，搭设外架12元一平米，搭设外架的面积按照干挂石材的面积来计算。原告施工的干挂石材施工图上标注面积3648平米，被告应支付劳务费291840元，搭设外架的劳务费43776元，两项合计335616元，被告已支付14万元。且搭设外架的钢管、扣件是由被告程玉琼及案外人吴平出面承租，但是是由原告接货、退货。为了控制钢管和扣件的损失，当时双方约定该部分损耗由原告自己承担。钢管和扣件有部分是和吴平共同使用，分担后原告应赔偿的是20450元。这部分应从原告的劳务费中扣除。另外，因双方并未结算，故鉴定费用由双方合理分担。经审理查明，2012年12月7日，被告与案外人江西省第十建筑工程有限公司重庆市南川区凤嘴江及两岸景观附属工程项目部（以下简称项目部）签订《南川区凤嘴江亲水及两岸景观附属工程劳务承包合同》，约定由被告按照南川区凤嘴江亲水及两岸景观附属工程6、7号楼施工图纸以及设计变更等所涉及的全部工程内容，按施工技术要求散水以内的可见和不可预见的所有工作内容以人工、机械、周材、辅材大包干方式承接。注：钢挂石材甲方（项目部）只提供石材、辅助龙骨、化学螺栓、连接钢板，乙方（程玉琼）自行负责其他辅助材料……工程实行包干价，按建筑面积每平方米520元计算。后，被告将其承接的6号楼、7号楼的外墙干挂石材及脚手架搭建劳务发包给原告，但双方未签订书面协议。庭审中，原、被告双方均认可原告只做劳务、被告提供主材（石材、钢管和扣件）、原告的干挂石材劳务费按照干挂石材实际施工的展开面积进行计算，且双方一致同意按照2014年11月份的市场价进行工程造价鉴定。因被告称6号楼、7号楼的金属漆是项目部另外找人做的，不属于被告施工范围，被告只应承担6号楼、7号楼干挂石材对应部分的脚手架劳务费。双方遂委托重庆天一工程咨询有限公司对案涉工程干挂石材的展开面积及2014年11月份南川区干挂石材（光墙面挂石材）的市场价，和外墙搭建脚手架的搭建面积、干挂石材对应的外墙脚手架面积，及2014年11月份外墙脚手架施工的市场价进行司法鉴定，原告为此预交鉴定费10508元。重庆天一工程咨询有限公司审核了6号楼、7号楼竣工图纸并现场查看，且在征求原、被告双方意见后出具了鉴定报告，鉴定结论意见如下：南川区凤嘴江亲水及两岸景观附属工程6#楼、7#楼的外墙干挂石材（不含主材、辅材，含措施费、规费、税金）单价为155.25/㎡，（不含主材、辅材、措施费、规费、税金）单价为93.67元/㎡，石材展开面积为4059.51㎡；脚手架（不含主材、辅材，含措施费、规费、税金）单价为7.18元/㎡，脚手架（不含主材、辅材、措施费、规费、税金）单价为4.59元/㎡，面积为3693.93㎡。（不含主材、辅材，含措施费、规费、税金）合计：656761.34元（大写：陆拾伍万陆仟柒佰陆拾壹元叁角肆分），（不含主材、辅材、措施费、规费、税金）合计：397209.44元（大写：叁拾陆万柒仟贰佰零玖元肆角肆分），并附详细的工程取费表。干挂石材工程取费表显示该工程单价由直接费、间接费、利润、建设工程竣工档案编制费、安全文明施工费、税金等组成，其中直接费102.5元，包括直接工程费225.79元（含人工费、材料费、机械费、未计价材料）、组织措施费8.83元（含夜间施工费、冬雨季施工增加费、二次搬运费、包干费、已完工程及设备保护费、工程定位复测、点交及场地清理费、材料检验试验费）、允许按实计算费用及价差-132.12元（含人工价差、材料费价差）；间接费37.87元，包括企业管理费26.87元、规费11元；利润9.03元；建设工程竣工档案编制费0.63元；安全文明施工费0元；税金5.22元（计算公式为：直接费+间接费+利润+安全文明施工费+工程定额测定费+建设工程竣工档案编制费）。脚手架工程取费表显示该工程单价由直接费、间接费、利润、建设工程竣工档案编制费、安全文明施工费、税金等组成，其中直接费5.42元，包括直接工程费7.23元（含人工费、材料费、机械费、未计价材料）、组织措施费0.28元（含夜间施工费、冬雨季施工增加费、二次搬运费、包干费、已完工程及设备保护费、工程定位复测、点交及场地清理费、材料检验试验费）、允许按实计算费用及价差-2.09元（含人工价差、材料费价差、机械价差）；间接费1.21元，包括企业管理费0.86元、规费0.35元；利润0.29元；建设工程竣工档案编制费0.02元；安全文明施工费0元；税金0.24元（计算公式为：直接费+间接费+利润+安全文明施工费+工程定额测定费+建设工程竣工档案编制费）。原告质证认可鉴定机构外墙干挂石材单价为155.25/㎡、石材展开面积为4059.51㎡、脚手架单价为7.18元/㎡、面积为3693.93㎡的鉴定结论，但不认可鉴定报告中工程取费表的单项数据，且认为鉴定机构出具的单项数据及不含主材、辅材、措施费、规费、税金的单价超出鉴定委托范围。被告认可鉴定机构外墙干挂石材单价为93.67/㎡、石材展开面积为4059.51㎡、脚手架单价为4.59元/㎡、面积为3693.93㎡、总造价397209.44元的鉴定结论。另查明，案涉工程在2016年已交付使用。原告自称已经从江西省第十建筑工程有限公司获得案涉工程款405263元（140000元+265263元）。其中265263元是江西省第十建筑工程有限公司确定的、分配至被告程玉琼承包工程部分代被告程玉琼支付的（因原告同时从其他人手中承包有凤嘴江及两岸景观附属工程，从江西省第十建筑工程有限公司处获得的工程款被分配至各个发包人名下，分配至被告程玉琼名下的为265263元）。被告仅认可江西省第十建筑工程有限公司于2015年春节和2016年春节代其向原告支付工程款共计140000元，并称其余部分不清楚也不予认可。上述事实，有《南川区凤嘴江亲水及两岸景观附属工程劳务承包合同》、《重庆天一工程咨询有限公司关于祝忠财与程玉琼建设工程分包合同纠纷一案造价鉴定报告》、《鉴定“祝忠财与程玉琼建设工程分包合同纠纷一案”相关事项的函》，以及原告的陈述和被告的辩解等在案证明，且已经质证和本院审查，可以作为认定本案事实的依据。本院认为，原、被告双方虽均不具备建设工程施工资质，但双方均认可案涉工程系被告交由原告施工完成，并已于2016年交付，故原告有权要求被告向其支付相应的工程款。关于案涉工程价款，因双方并未签订书面施工合同，且一致同意按照2014年11月份的市场价进行工程造价鉴定，故本案所涉工程根据鉴定机构出具的鉴定报告确定工程造价。从鉴定机构出具的鉴定报告所列的工程取费表来看，干挂石材和脚手架的单价均由直接费、间接费、利润、建设工程竣工档案编制费、安全文明施工费、税金等组成，但原告作为自然人明显不具备产生间接费中企业管理费的主体资格，且根据原告自述其亦无编制竣工档案的实际行为，故本院对鉴定报告所列工程取费表中的该两项金额不予计取。即原告施工的干挂石材单价为127.75元/㎡（155.25元-26.87元-0.63元）、脚手架单价为6.3元/㎡（7.18元-0.86元-0.02元）。双方均认可干挂石材的面积为4059.51㎡、脚手架的面积为3693.93㎡，故案涉工程干挂石材款为518602.40元（127.75元/㎡×4059.51㎡）、脚手架款为23271.76（6.3元/㎡×3693.93㎡），合计541874.16元。扣除双方均认可被告已支付的工程款140000元，被告还应向原告支付工程款401874.16元。关于原告诉请的利息问题，案涉整体工程2016年就已经交付，原告主张从本案起诉的2019年5月22日起支付工程款的资金占用利息，符合法律规定，本院予以支持。但因双方对欠付工程价款利息计付标准没有约定，故应从2019年5月22日起至2019年8月19日止按照中国人民银行公布的同期同类贷款基准利率计算资金占用利息、从2019年8月20日起至款项付清之日止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算资金占用利息。关于被告辩称的应当在本案中抵扣搭建脚手架管材损失的问题，因被告并未提交应由原告承担管材损失、且双方约定在劳务费中扣除的证据，故本院对被告的该项辩称不予采信。因原、被告双方未签订书面合同导致通过鉴定确定工程造价，对此双方均由过错，故本案产生的鉴定费由双方各负担一半。由于本案系《中华人民共和国民法典》施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，应当适用当时的法律和司法解释的规定。综上，依照《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》（法释〔2004〕14号）第一条、第二条、第十七条、第十八条和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉若干问题的解释》第九十条之规定，判决如下：一、由被告程玉琼于本判决生效后立即向原告祝忠财支付工程款401874.16元，并从2019年5月22日起至2019年8月19日止按照中国人民银行公布的同期同类贷款基准利率计算资金占用利息、从2019年8月20日起至款项付清之日止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算资金占用利息。二、由被告程玉琼于本判决生效后立即向原告祝忠财支付鉴定费5254元。三、驳回原告祝忠财的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费8968元，由被告程玉琼负担7328元，由原告祝忠财自行负担1640元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第三中级人民法院。同时，直接向该院预交上诉案件受理费。递交上诉状后上诉期满七日内仍未预交受理费又不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决生效后，权利人可以向本院申请强制执行。申请执行的期限为二年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。审 判 长  冯 骥审 判 员  张钊燕人民陪审员  毛才忠二〇二一年三月二十九日书 记 员  章弋航