广东省广州市白云区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0111民初25726号原告：叶健聪，男，1992年11月11日出生，汉族，住广州市白云区，委托代理人：袁启恩，广东伯方律师事务所律师。被告：甄国辉，男，1986年5月19日出生，汉族，住广州市白云区，委托代理人：陈兰峰，广东英得纳律师事务所律师。原告叶健聪诉被告甄国辉股权转让合同纠纷一案，本院于2020年8月5日立案后，依照《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》的规定，依法适用普通程序由审判员独任公开开庭进行了审理。原告叶健聪及其委托代理人袁启恩到庭参加诉讼，被告甄国辉经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告叶健聪诉请：1.解除双方签订的《合伙协议书》；2.被告返还原告股权转让款240000元并支付资金占用利息（利息自2018年11月22日起以240000元为本金，按年利率6%的标准计付至实际清偿之日）；3.被告承担本案诉讼费用。事实与理由：被告自称家族经营“生蚝养殖场”，在广州经营有多家“生蚝烧烤餐厅”，其中包括位于北京路的一家名为“有个蚝岛”的餐厅，被告自称是该餐厅的老板，持有该餐厅的股权，该餐厅以有限公司独立法人资格营运。经被告游说，原被告协商一致同意被告将声称拥有的该公司的70%股份中的20%，作价24万元转让给原告。双方于2018年7月31日签订《合伙协议书》，并约定原告无权参加公司营运，决策、管理，仅享有所谓查看报表、按股份分红等权利。2018年7月至2019年4月间，原告分笔通过银行转账及微信支付的方式，陆续向被告支付了股权转让款。但自股权转让款全部支付完毕后，被告一直未履行协议中的任何权利，包括将协议约定的20%的股权转让至原告名下，将原告登记为公司股东，或按约定向原告公布经营报表，按照原告的占股比例分配利润等。经原告了解到，被告以该公司股份名义，不断对外签订此类“合伙协议书”骗取投资，并将取得的投资款用于个人挥霍，并未按协议履行任何合伙义务，取得的投资款亦没有用于公司经营。而且，合伙协议中的标的公司“四喜餐饮食管理有限公司”，被告并非其股东，被告位于北京路的公司名称是“广州肆喜餐饮有限公司”，其所持有的股份是80%而非70%，而且该公司于2019年6月才注册成立，被告并未按约定将原告登记为公司股东，赋予原告相应的股东权利。2020年初，原告发现该餐厅已经处于歇业状态，该公司没有继续经营。因此，原告认为双方签订的合伙协议中约定的内容与实际情况不符，且被告未履行协议中的任何一项义务，该协议因被告拒绝履行主要义务且合同目的不能实现，原告可依法提出解除。2020年6月5日原告委托律师向被告发出律师函，主张解除合同返还投资款，但被告未有理会。为维护原告合法权益，特诉判如所请。被告甄国辉答辩称：我方认为原被告双方签订的合伙协议属于原被告双方的真实意思表示，是一份生效的法律文件，同时不存在原告所称的不断以肆喜的名义对外吸收新股东的行为。所以我方不同意原告诉讼请求。自原被告双方签订合伙协议之后，原告有参与公司日常经营及享有财务知情权。经审理查明：2018年7月31日，原告（乙方）与被告（甲方）签订《合伙协议书》，约定：“二、甲方在四喜餐饮食管理有限公司（地址：广州市越秀××××号）持有股权70%，现将其中持有部分股份卖给乙方。三、股份单价为每10%=人民币120000元。四、乙方购买甲方所持有股份的20%，合共人民币240000元。五、司日常营运，决策，管理事务，全由甲方处理；乙方无权参加公司营运，决策，管理事务：六、乙方享有以下权利：1、每月营业报表查看；2、重要决策时拥有投票权；3、公司盈余按乙方持有股份比例分成；4、公司盈亏、宣传等所有运营费用，不用再向公司注资；七、盈余分成周期按一个季度（3个月）分成一次，在当月5号前分发到股东账户上。例如：第一季度1月-3月，分成要在4月5日前分配到个人，以此类推。八、乙方拆伙或变卖自己含有的股份必须要找下一位新伙伴接手，公司原始合伙人享受优先股份买入权；原始合伙人无人购买，才可允许新股东加入；新股东加入后可订立新补充协议，补充协议和本协议具有同等效力。七、公司清盘变卖资产按公司当时市值计算，每人占股比例分发清盘后的资金”。原告分别于2018年7月31日、2018年8月13日、2018年8月17日、2018年9月5日、2018年11月22日、2019年4月25日、2019年5月22日、2019年6月15日分别向被告转账150000元、50000元、5000元、10000元、10000元、10000元、20000元、30000元，合计285000元。广州肆喜餐饮有限公司（以下简称肆喜餐饮）成立于2019年5月14日，注册资本为100万元，股东为黄伟健和甄国辉，分别认缴20万元和80万元，认缴出资日期均为2069年12月31日，法定代表人为甄国辉，住所地为广州市越秀区北京南路34号首层。原告表示，被告并未履行《合伙协议书》的义务，未将原告登记为股东，亦未向原告公布经营报表、分配利润等，被告的行为构成违约，原告的合同目的无法实现，故应解除双方签订的《合伙协议书》且被告应向原告退还其股权转让款。被告表示，原、被告约定原告仅为隐名股东，被告无变更工商登记的义务，且原告实际参与公司的经营，知晓公司的经营状况，被告并不存在违约行为，原告要求退还其款项没有依据。并向本院提交了“齐齐上水”微信群聊天记录。该群的成员为原告、被告及另外一名合伙人招志邦。2019年8月3日，被告发送文件“收入、支出1”，原告回复“收到”。2019年10月14日，被告发送文件“收入，支出”。2019年12月10日，被告发送文件“123（1）”。被告表示，上述文件系肆喜餐饮的收支情况。2020年4月13日，原告称“12月和1月有营业，只是2月和3月没有开业”，被告便发送文件“123（1）”，原告回复“这个你之前发过啦”。2020年5月15日，被告发送“兄弟，北京路我真系无办法顶了，我现在已经一无所有，我顶不到了，我打算把档口顶了，到时顶了多少你们分了吧”，原告称“你竟然话顶不住了，甘你拿盘数出来我体下，等我知道究竟亏左去边”，2020年5月16日，原告发送“甘啦，你都讲话转让了，你准备好晒D报表，再出来讲啦，到时候有咩就讲清楚晒了”。原告认可该证据的真实性，并表示当时被告发送时系称财务报表系肆喜餐饮的报表，但称原告并未对被告发送的数据进行确认。2020年6月5日，原告向被告邮寄《律师函》要求解除合同并返还股权转让款，邮寄地址为广州市白云区金沙洲沙凤一路复建房H栋4号烽烟四起烧烤档，该邮件于2020年6月6日被“他人代收”。广州市白云区烽烟四起美食店的住所地为广州市白云区沙凤新村H栋自编4号铺，投资人于2020年6月10日由甄国辉变更为张素霞。2020年6月7日，被告发送“兄弟你甘系咩意思啊”。原告表示，上述证据足以证明被告收到了原告邮寄的《律师函》。被告称其并未收到。原告为证明自己主张，申请案外人招志邦和赵某出庭作证。招志邦到庭陈述：“我与被告也签订了书面的投资协议，被告售卖其涉案餐饮公司10%的股份，并承诺我让我做法定的股东，但被告一直未兑现承诺，为此我起诉了被告。我知晓原告是投资人，但不清楚原、被告间关于投资是如何约定的，也不清楚原告是否要求被告进行工商登记及发送律师函”。证人赵某到庭陈述：“我投资了涉案公司60万元，被告承诺分我四成让我做股东，但公司倒闭了我也还没有得到股东权利，我与被告之间没有签订任何协议，我准备起诉被告。我投资的时候不知道原告的存在，也不清楚原、被告间是如何约定的，不清楚被告是否承诺为原告进行工商登记”。原告表示，被告在肆喜餐饮的开业筹备过程中隐瞒实际开支，并同时向不同的投资人索要相同的款项，另，被告虽一直声称经营困难，但其却用各投资人的投资款项购置车辆。为此，向本院提交了：1、赵某及其配偶与被告之间的微信聊天记录。聊天记录显示，双方就“签投资合同”事项进行沟通。被告不认可原告的证明内容，其表示即便被告承诺赵某签订股权转让协议，亦不影响原告的隐名股东身份。2、被告与案外人彭曼签订的《广州市房屋租赁合同》，约定被告承租坐落于越秀××××号首层房号的房屋，月租金为5000元。原告表示，被告向各投资人声称月租金为50000元，实际上仅为5000元。被告不认可原告的证明目的，称与本案无关。3、粤Ｊ×××××、粤Ａ×××××、粤Ｊ×××××车辆的行驶证复印件。上述车辆登记的所有人分别为甄秀琼、被告和甄荣乐。被告不认可该证据的证明内容，称车辆的出资人员为被告父亲，与投资人的资金无关。被告表示，双方约定假设肆喜餐饮盈利，则按季度向原告分红，假设亏损，则原告无需再投入资金。原、被告双方均确认原告未取得过分红。另查，原告称其曾多次要求被告变更工商登记信息，将其登记为股东，但其未能提供证据予以证实。被告在庭审时表示其愿意配合原告变更股权。再查，肆喜餐饮已未实际经营，但亦未进行注销。以上事实，有合伙协议书、银行支付记录、微信转账记录、工商登记信息、微信聊天记录、证人证言、车辆行驶证复印件、租赁合同及当事人陈述等证据予以证实。本院认为：涉案《合伙协议书》是原、被告双方的真实意思表示，内容并未违反法律、行政法规的禁止性规定，应合法有效，双方均应恪守执行。本案争议焦点为原告是否可解除涉案《合伙协议书》。《中华人民共和国合同法》第九十四条规定：“有下列情形之一的，当事人可以解除合同：（一）因不可抗力致使不能实现合同目的；（二）在履行期限届满之前，当事人一方明确表示或者亦自己的行为表明不履行主要债务；（三）当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行；（四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的；（五）法律规定的其他情形”。本案中，原告主张其享有解除涉案《合伙协议书》的主要理由是被告并未及时将原告登记为肆喜餐饮的股东，故其作为股东的权利无法实现。本院认为，首先，涉案《合伙协议书》并未约定被告应将原告登记为肆喜餐饮的股东及登记时间，案外人招志邦、赵某到庭所作陈述亦无法证明被告曾承诺原告将其登记为股东及登记的具体时间，原告亦未能提交双方曾约定被告应将原告登记为股东及登记时间的证据，且根据常理推断，假设双方确作出了应将原告登记为股东的约定，因双方签订《合伙协议书》时涉案肆喜餐饮并未成立，则成立时原告应要求被告将其登记为股东，且原告在知晓被告未将其登记为股东时，应向被告提出异议，但原告并未能举证其曾因被告未将其登记为股东而提出异议或者要求被告将其登记为股东，故原告应承担举证不能的法律后果。其次，原告亦确认被告发送表格系肆喜餐饮的收支表，故原告并非无法实现涉案《合伙协议书》中约定的营业报表查看的权利，假设原告对于被告发送报表中载明的金额有异议，其可要求被告向其提供支出凭证或另行向被告主张。第三，即便原告陈述的被告虚报开支、滥用投资人资金属实，亦不当然造成《合伙协议书》的目的无法实现，而属于原告对于被告告知的资金支出金额、项目等有异议，如上所述，原告应另寻途径向被告主张。综上，《合伙协议书》并不符合上述法定的解除事由，故原告诉请解除涉案《合伙协议书》理据不足，本院不予支持。关于被告应否向原告退还投资款的认定。由于《合伙协议书》并不符合法定解除的条件，原告作为理性的商事主体，其应对其投资的风险有所预见，且假设其作为投资人，如认为被告资金的使用存在问题，其可另行向被告主张，故原告主张被告向其退还投资款亦无依据，本院不予支持。被告甄国辉经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其放弃应诉抗辩的权利，本院依法缺席判决。综上所述，本院依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十四条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下：驳回原告叶健聪的全部诉讼请求。案件受理费4900元，由原告叶健聪负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。审判员  娄丹杰二〇二一年三月十二日书记员  陈 铭