河北省衡水市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）冀11民终212号 上诉人（原审被告）：杨洪昌，男，1969年10月22日出生，汉族，住石家庄市桥西区。 委托诉讼代理人：崔润祥、林慧，河北凌坤律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：王俊杰，男，1964年9月20日出生，汉族，住故城县。 委托诉讼代理人：赵留青，河北金箭律师事务所律师。 上诉人杨洪昌因买卖合同纠纷一案，不服河北省故城县人民法院（2020）冀1126民初916号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。上诉人杨洪昌的委托诉讼代理人崔润祥、林慧，被上诉人王俊杰及其委托诉讼代理人赵留青到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 上诉人杨洪昌上诉请求：1、撤销故城县人民法院（2020）冀1126民初916号民事判决书，改判驳回被上诉人的诉讼请求；或将本案发回重审；2、本案一审、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、原判决认定的被上诉人向上诉人主张权利的时间与被上诉人自认的事实不一致，属于对案件基本事实认定不清。被上诉人的起诉已经超过了诉讼时效期间，依法应当驳回其诉讼请求。被上诉人在原审过程中提供了证人马某的证言，用以证明被上诉人在2007年、2008年、2009年去石家庄找过上诉人主张权利；被上诉人还提供了2019年11月27日与上诉人的短信记录用以证明其在当日向上诉人主张过案涉欠款；而2009年至2019年这10年间，被上诉并未提供证据证明其向上诉人主张过权利。原判决适用《民法总则》第一百八十八条之规定，认定因案涉欠条没有约定还款期限，本案诉讼时效期间应从被上诉人向上诉人主张权利之日起计算。而原判决无视被上诉人自证其已于2007年、2008年、2009年向被上诉人主张过权利的事实，在被上诉人没有证据证明2009年至2019年之间存在诉讼时效连续中断的事实的情况下，径行以2019年11月27日的催要作为主张权利之日，属于对案件基本事实认定不清。同时，根据《民法总则》第一百八十八条之规定“诉讼时效期间自权利人知道或应当知道权利受到损害以及义务人之日起计算”，而本案中，虽然欠条没有约定还款期限，但被上诉人在2007年向上诉人催要未果后就知道其权利受到损害，并且自始至终被上诉人都知道义务人是谁，所以从证据来看，本案诉讼时效期间至迟应当自2009年开始计算，被上诉人的起诉在2011年就已超过诉讼时效期间，已丧失胜诉权。二、本案中的欠款事实早已消灭，原审法院判决上诉人向被上诉人支付案涉款项缺乏合理性。2005年被上诉人承揽了上诉人发包的塑钢窗加工制作安装工程，在上诉人向被上诉人出具案涉工程款欠条后，2006年该批塑钢窗被发现存在质量问题，上诉人因被上诉人提供的塑钢窗质量不合格遭受了严重经济损失，上诉人与被上诉人就这一损失协商后达成一致意见，上诉人不再向被上诉人支付案涉欠条中的款项。原审中，被上诉人对案件事实作出了虚假陈述，原审法院将本案案由定为买卖合同纠纷，却在当事人对买卖合同法律关系的基本事实提出抗辩时不予理涉，本案的判决结果缺乏合理性。综上所述，原判决对案件的基本事实认定不清，请贵院查明事实依法改判，或将本案发回重审。 被上诉人王俊杰答辩称:1、被上诉人没有丧失胜诉权。2、本案不存在上诉人一方所谓的质量问题和以后协商达成的协议根本就不存在，属于虚假陈述。本案定位买卖合同案由并无不当，因为上诉人向被上诉人购买塑钢窗，被上诉人安装只是一种辅助义务，所以属于买卖合同。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请二审法院依法维持原判，驳回上诉人的上诉请求。 一审原告王俊杰向一审法院提出诉讼请求：一、判令被告向原告偿付塑钢窗款46800元并赔偿损失，损失自2005年2月3日起至2019年8月20日按照同期同类中国人民银行贷款利率计算利息，自2019年8月20日以后按照全国银行业同业拆借中心公布的贷款市场利率计算直至还清之日止；二、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2004年被告在石家庄军分区干休所住宅楼项目工程施工中，原告为被告提供塑钢窗。2005年2月3日原、被告经核算确认被告尚欠原告塑钢窗款46800元，被告向原告出具欠条一张。后经原告不断催要，被告一直未履行偿付义务。为此起诉，请人民法院依法判如所请。 一审法院经审理认定事实如下：被告杨洪昌于2005年2月3日向原告王俊杰出具欠条一张，载明：欠条，今欠王俊杰塑钢窗工程款46800元，大写肆万陆仟捌佰元整，杨洪昌05.2.3。原告多次寻找被告催要该款未果，直至2019年11月27日原告与被告取得联系后通过微信及打电话的方式向被告催要上述欠款被拒，原告于2020年7月14日向本院提起诉讼，要求被告立即偿付。以上事实有当事人陈述及经本院确认的原告提交的欠条等证据予以在卷佐证。 一审法院认为：诉讼时效制度是因时间的经过而对民事主体的权利产生影响的制度，其旨在督促权利人行使权利，稳定社会秩序。《民法总则》第一百八十八规定，向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年，法律诉讼时效期间自权利人知道或者应当知道权利受到损害以及义务人之日起计算，法律另有规定的，依照其规定。本案中，杨洪昌出具的欠条中没有约定还款期限，本案诉讼时效期间应从王俊杰向杨洪昌主张权利之日起计算。原告王俊杰于2019年11月27日找到被告向其主张权利，故被告就应遵循诚实信用原则向原告支付货款，故原告要求被告支付剩余货款46800元的诉讼请求于法有据，本院予以支持。由于被告未及时支付货款，给原告造成了损失，故原告要求以全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算利息损失的诉讼请求符合法律规定，本院予以支持。被告抗辩称原告的货物存在质量问题的主张，无有效证据予以证实，本院不予认可。故判决：被告杨洪昌于本判决生效之日起五日内给付原告王俊杰货款46800元及逾期利息（以46800元为基数，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算，自2019年11月27日起至债务清偿完毕之日止）。 二审中，上诉人杨洪昌提交1、杨洪昌138××××3218手机号入网时间截图共2页。证明网页截图是杨洪昌在移动营业厅请工作人员调出信息后拍照而来，手机截屏是杨洪昌手机查询结果，该组证据能够证明杨洪昌138××××3218手机号自2006年1月9号就开始使用，不存在被上诉人所述联系不到杨洪昌的可能。2、短信记录。证明案涉欠条对应的门窗工程存在质量问题，杨洪昌并不欠付被上诉人任何款项，也从未认可过被上诉人的主张。被上诉人在短信中提出要看望杨洪昌的父亲，说明被上诉人知道杨洪昌老家在哪，根本不存在其主张的联系不到杨洪昌的可能。杨洪昌的父亲于2016年去世，被上诉人对此竟然不知情，如果被上诉人真的多年来尽力寻找杨洪昌，几乎每到诉讼时效期间即将超过的时候就寻找一次，不可能不去老家打听，不知道杨洪昌父亲过世。被上诉人王俊杰质证后认为，1、对截图上入网时间的真实性没有异议。但是上诉人手机号入网以后并没有公示，更没有向被上诉人提供，手机号属于公民的个人信息，关键是被上诉人并不知道上诉人这个手机号，证明不了上诉人的证明目的。2、证据二我们一审中也提供了，短信记录只是记载了上诉人想赖账的意思，但是也没有主张被上诉人的主张已经超过了诉讼时效期间，丧失了胜诉权。仅是对所谓的质量提出异议，目的就是为了不还欠款，这份证据不能证明上诉人的证明目的，请法庭不予采信。 本院查明的其他事实与一审查明的事实一致。 本院认为：上诉人杨洪昌对2005年2月3日向王俊杰出具欠条的真实性未提出异议，杨洪昌虽抗辩王俊杰提供的塑钢窗存在质量问题，双方协商不再支付案涉欠条中的款项，但其未提供证据证明，对杨洪昌的上述抗辩理由，本院不予采纳。关于杨洪昌提出的诉讼时效抗辩问题，本案中，杨洪昌出具的欠条中没有约定还款期限，根据《最高人民法院关于债务人在约定的期限届满后未履行债务而出具没有还款日期的欠款条诉讼时效期间应从何时开始计算问题的批复》的意见，本案诉讼时效期间应从王俊杰收到杨洪昌出具的欠条之日起计算，被上诉人王俊杰虽申请证人证明“于2007年、2008年、2009年去石家庄找杨洪昌要过账，没见到人没要到账”，但自2009年至2019年11月期间王俊杰没有证据证明其向杨洪昌主张过权利，故上诉人杨洪昌提出涉案欠款超过诉讼时效期间的抗辩理由，本院予以采纳。上诉人杨洪昌的上诉理由成立，一审判决认定事实清楚，但适用法律有误，本院予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百七十条第一款第（二）项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十九条之规定，判决如下： 一、撤销河北省故城县人民法院（2020）冀1126民初916号民事判决； 二、驳回王俊杰的诉讼请求。 一审案件受理费970元减半收取485元，二审案件受理费970元，均由被上诉人王俊杰负担。 本判决为终审判决。 审判长  李守文 审判员  安 君 审判员  李成立 二〇二一年三月九日 书记员  齐 琪