河南省商城县人民法院民 事 裁 定 书（2021）豫1524民初439号原告：顾世琴（反诉被告），女，汉族，1973年1月12日出生，住河南省商城县。委托诉讼代理人：童明乐，河南宇楼律师事务所律师。被告：商城县戴伟置业有限公司（反诉原告），统一社会信用代码：91411524MA3XD45A83。法定代表人：戴伟，系该公司负责人。住所地：商城县鲇鱼山乡大碑村。委托诉讼代理人：王瑞敏，河南国基律师事务所律师。原告顾世琴（反诉被告）与被告商城县戴伟置业有限公司（反诉原告）房屋买卖合同纠纷一案，本院于2021年2月5日立案后，依法进行审理。原告顾世琴（反诉被告）向本院提出诉讼请求：1、请求法院判决被告赔偿原告房屋装修损失共计人民币83696.2元；2、请求法院判决被告支付原告装修房屋期间对应的误工费损失人民币6000元；3、本案的诉讼费由被告承担。事实和理由：2019年12月28日，原告（乙方）与被告（甲方）签订了《购房交款协议》。原被告签订协议的当曰，原告向被告支付购房款1，300，000元。被告向原告交付房屋后不久，原告征得被告负责人同意后，于2020年4月开始对房屋进行装修。原告在装修房屋过程中发现房屋地下室顶板出现不同程度的环形裂缝，经原告与被告负责人沟通后，2020年5月14日，被告委托河南省国安建筑工程质量检测有限公司对涉案房屋出现的该问题进行检测鉴定。该公司于2020年5月22日出具了JG2020-08-00453号检测鉴定报告，经检测：钢筋保护层厚度不合格；构件截面尺寸所检测柱、梁截面尺寸不符合设计图纸要求；所检测楼板厚度不满足设计图纸要求。经现场勘测及测量，结合各项检测结果，该工程裂缝产生原因与楼板厚度过薄、楼板保护层厚度过厚有一定关系；客厅顶板出现沿四周墙体边缘的环状裂缝，裂缝宽度值范围0.24mm-1.32mm，大部分裂缝宽度已经大于《混凝土结构设计规范》50010-2010规定的裂缝宽度限值0.30mm的要求，对结构安全有一定影响。因房屋质量问题原告于2020年6月23日起诉被告，向商城县人民法院提起了（2020）豫1524民初1751号房屋买卖合同纠纷一案的诉讼。商城县人民法院判决解除了原被告之间的《购房交款协议》，并判决被告返还了原告购房款；但关于原告的针对案涉房屋装修的损失部分却要求原告另案诉讼解决。为此，原告特另案提起诉讼，请求法院判准所请。被告（反诉原告）商城县戴伟置业有限公司辩称，1、被答辩人的本次起诉违反《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十七条之规定，构成重复起诉，应依法裁定驳回起诉。关于被答辩人与答辩人之间房屋买卖纠纷，被答辩人已于2020年7月16日向贵院提起诉讼，贵院经审理后依法作出（2020）豫1524民初1751号民事判决书，对被答辩人的诉求作出处理。2021年2月4日，被答辩人再次向贵院起诉。被答辩人两次起诉答辩人，均是基于房屋买卖合同法律关系，后诉与前诉当事人完全相同，且后诉诉求包含在前诉之中，该诉求已在前诉中经法院作出实体处理，本次被答辩人再次起诉，并提出相同诉求，且没有证据可以证明发生了新的事实，被答辩人已经构成重复起诉，贵院应依法予以裁定驳回被答辩人的本次起诉。2、被答辩人并没有进行装饰装修，而仅仅是做了简单的水电走线、穿孔，其主张装修款无事实与法律依据，且根据2020年7月16日被答辩人第一次起诉时主张装修款7万元于本次起诉主张装修款为83696.2元来看，被答辩人明显属随意捏造事实与数据起诉，涉嫌虚假事实，贵院不应支持其诉求。被告商城县戴伟置业有限公司向本院提出反诉请求称：1、请求法院判令被反诉人顾世琴将本案所涉房屋恢复原状；2、请求法院判令被反诉人赔偿反诉人商城县戴伟置业有限公司损失（具体数额待鉴定完成后参考鉴定报告确定）；3、本案本诉及反诉费用均由被反诉人顾世琴承担。事实与理由：自从被反诉人在对案涉房屋进行所谓的“装修”后，经过查看案涉房屋现状，与该房屋被“装修”之前原貌比较，反诉人发现经过被反诉人恶意性的、破坏性的“装修”行为之后，导致该涉案房屋被破坏，严重影响到了房屋整体结构的安全，造成现该房屋价值贬损，尤其是被反诉人对承重墙及安全墙的擅自拆除不仅危及相邻业主使用房屋的安全性，严重破坏了案涉房屋及所在建筑的抗震功能，更严重影响了案涉房屋整体结构的安全，降低了案涉房屋再次出售的价值，同时增加了反诉人维护房屋的成本，甚至影响整个案涉项目竣工验收工作。综上所述，反诉人依法特向贵院提出以上反诉请求，望予以支持！本院经审查认为，在（2020）豫1524民初1751号原告顾世琴与被告商城县戴伟置业有限公司房屋买卖合同纠纷中，原告顾世琴的诉求为：1、判决解除2019年12月28日原被告签订的《购房交款协议》；2、判令被告返还原告购房款1300000元及利息；3、判令被告赔偿原告房屋装修损失88660元，并按照购房款一倍赔偿原告购房损失；4、诉讼费用由被告承担。其主张的房屋装修损失为88660元。虽然原告顾世琴（反诉被告）在本案中的诉求为：1、请求法院判决被告赔偿原告房屋装修损失共计人民币83696.2元，2、请求法院判决被告支付原告装修房屋期间对应的误工费损失人民币6000元。但该两项诉求均属原告主张的因装修产生的损失，与（2020）豫1524民初1751号案中诉求主张的第三项房屋装修损失虽数额不同但性质相同。商城县人民法院于2020年9月20日作出的（2020）豫1524民初1751号民事判决认为“原告诉请的装修损失，因其对该项损失未申请评估鉴定，加之被告对原告的装修行为不予认可，本院无法确定原告对涉案房屋进行装修所支付的实际费用，原告对该部分损失可另案诉讼”，但判决主文为“一、解除原告顾世琴与被告商城县戴伟置业有限公司于2019年12月28日签订的《购房交款协议》；二、被告商城县戴伟置业有限公司于本判决生效之日起三十日内支付原告顾世琴购房款1300000元及利息（从2019年12月28日起以1300000元为基数，按照全国银行间同期拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；三、驳回原告顾世琴的其他诉讼请求”。（2020）豫1524民初1751号判决书告知原告关于房屋装修损失诉求另案诉讼的理由是未鉴定、被告不认可，该理由属举证责任问题，非驳回该部分起诉理由，原告主张的房屋装修损失属房屋买卖合同审理范围，该判决虽在判决理由部分释明该房屋装修损失另案诉讼，但在判决主文中对该部分诉求明确判决驳回，已作实体裁判，而非程序上驳回该部分起诉。故本院认为，本案与（2020）豫1524民初1751号案当事人相同、诉讼标的相同，本案诉讼请求与（2020）豫1524民初1751号案部分诉讼请求相同（即后诉诉求包含在前诉之中），符合《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百四十七条关于重复起诉的规定，已构成重复起诉，且原告未举证证明在（2020）豫1524民初1751号判决发生法律效力后发生新的事实，故对本案原告的起诉应予以驳回。被告商城县戴伟置业有限公司（反诉原告）提出反诉后未在规定时间内缴纳反诉费，应按被告商城县戴伟置业有限公司（反诉原告）撤回反诉处理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百二十四条第五项、第一百五十四条第一款第五项、第一百五十四条第一款第十一项及《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款、第二百一十三条、第二百四十七条的规定，裁定如下：一、驳回原告顾世琴（反诉被告）的起诉；二、本案反诉按被告商城县戴伟置业有限公司（反诉原告）撤诉处理。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于信阳市中级人民法院。审判员  赵向东二〇二一年三月四日书记员  黄秀敏