北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0105民初5826号原告：夏青，女，1962年11月17日出生，汉族，住北京市昌平区。委托诉讼代理人：张勇（夏青配偶），男，1963年1月23日出生，汉族，住北京市昌平区。被告：李书峰，男，1977年9月18日出生，汉族，住北京市朝阳区。被告：叮当到家（北京）企业管理有限公司，住所地北京市东城区。法定代表人：张春玲，总经理。委托诉讼代理人：赵颖，女，1978年1月1日出生，汉族，该公司培训老师。被告：叮当到家（北京）家庭服务有限公司，住所地北京市朝阳区。法定代表人：徐洪波，总经理。委托诉讼代理人：胡锐，女，1989年3月11日出生，汉族，该公司职员。被告：家和家网络信息有限公司，住所地北京市海淀区北清路68号院24号楼D座4层014。法定代表人：徐洪波，总经理。委托诉讼代理人：党靖，女，1985年2月19日出生，汉族，该公司职员。原告夏青诉被告李书峰、叮当到家（北京）企业管理有限公司（以下简称叮当到家企管公司）、叮当到家（北京）家庭服务有限公司（以下简称叮当到家服务公司）、家和家网络信息有限公司（以下简称家和家网络公司）、国安社区（北京）科技有限公司（以下简称国安社区公司）财产损害赔偿纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。夏青、李书峰、叮当到家企管公司委托诉讼代理人赵颖、叮当到家服务公司委托诉讼代理人胡锐、家和家网络公司委托诉讼代理人党靖到庭参加诉讼，本案现已审理终结。夏青向本院提出诉讼请求：李书峰、叮当到家企管公司、叮当到家服务公司、家和家网络公司连带赔偿车辆维修费用18160元、交通费1000元。事实和理由：2019年1月25日，在北京市朝阳区拂林园20号楼，我方车辆×××车当时停在20号楼西侧楼下，该楼栋X号房屋擦玻璃的玻璃擦绳子断裂，导致玻璃擦掉落，砸在了×××车顶部，使车受损。X号房屋的登记所有权人是案外人刘某宇，刘某宇通过国安社区（北京）科技有限公司（以下简称国安社区公司）的平台下单，最终由李书峰被委派提供擦玻璃的服务。据我方了解，服务确认单公众号的账户主体是叮当到家企管公司，叮当到家服务公司为李书峰提供培训，家和家网络公司为李书峰支付工资，无法确认李书峰的真正雇主，因此，该三家公司应承担连带责任。就刘某宇一节，X号房屋的实际居住使用人系刘某宇父母，年纪较大，且我方认为应由最终责任人直接承担侵权责任，因此，不要求刘某宇在本案中承担责任。李书峰辩称：不同意承担赔偿责任。刘某宇确实是通过国安社区公司的平台下单，具体是什么平台不清楚，叮当到家接单后，委派我方前往提供服务。服务过程中，我方已经尽到了相关的安保义务，但玻璃擦的绳子被窗户割断，导致玻璃擦掉落，致×××车受损。我只知道是叮当到家给我支付工资，为我提供培训，但具体公司名称是哪个不清楚，没有签订劳动合同，也没有交纳社保，但我方只是履行职务行为，应由公司承担赔偿责任。叮当到家企管公司辩称：不同意承担连带责任。我方与李书峰不存在雇佣关系。我方没有公众号，刘某宇亦非通过我方公众号进行下单。应由李书峰、刘某宇及国安社区公司承担连带责任。此外，夏青停车不当亦存在过错。夏青未经过保险理赔，导致损失扩大。叮当到家服务公司辩称：不同意承担连带责任。我方与李书峰不存在雇佣关系，即使存在提供培训等情况，亦不代表存在雇佣关系。应由李书峰、刘某宇及国安社区公司承担连带责任。此外，夏青停车不当亦存在过错。夏青未经过保险理赔，导致损失扩大。家和家网络公司辩称：不同意承担连带责任。我方与李书峰不存在雇佣关系，即使存在支付工资情况，亦不代表存在雇佣关系。此外，应由李书峰、刘某宇及国安社区公司承担连带责任。此外，夏青停车不当亦存在过错。夏青未经过保险理赔，导致损失扩大。本院经审理认定事实如下：2019年1月25日，李书峰在为位于北京市朝阳区拂林园20号楼X号房屋提供擦玻璃服务时，因玻璃擦绳子断裂，致玻璃擦掉落，砸在停放于20号楼西侧楼下的×××车顶部，致×××车受损。就各方争议的事实和证据。就李书峰雇主一节，夏青向本院提交了：1、刘某宇订单截图及其出具的情况说明，显示服务提供商户为安心合作社保洁店（叮当到家）；2、叮当到家服务公司于2017年4月3日出具的李书峰培训证书及工商登记信息，显示家和家网络公司原名称北京市家和家家庭服务有限责任公司；3、李书峰支付页面截图，显示家和家网络公司为李书峰支付费用；4、叮当到家服务确认单，显示服务地址为X号房屋，订单来源是国安；5、上述服务确认单公众号截图，显示账户主体为叮当到家企管公司。就此，李书峰表示对真实性均予认可，并出示培训证书、服务确认单原件，出示支付页面原始载体。叮当到家企管公司、叮当到家服务公司、家和家网络公司表示对证据均不认可，且叮当到家服务公司没有更名，培训时间显示为2017年，与事发时间不符；支付费用截图无法体现是费用名目是劳务费或工资；服务确认单没有公司盖章，对证明目的均不认可。就夏青经济损失。夏青向本院提交了：1、结算单及维修费发票，显示×××车于2019年3月16日进厂维修，维修费8500元。2、案外人北京阿原科技有限公司出具的《证明》，载明于2015年7月为×××车做镀膜，花费13800元，就此，夏青表示车顶费用估算主张。3、交通卡充值费、打车费发票，夏青表示于发票开具之日即3月22日维修完毕。就此，李书峰表示对真实性无法确认。叮当到家企管公司、叮当到家服务公司、家和家网络公司表示对证据1真实性不认可，对证据2真实性不认可，对证据3关联性不认可，无法认定与事发有关。就夏青是否存在过错。家和家网络公司向本院提交了照片，显示有“消防通道禁止停车”的告知牌。就此，夏青表示对真实性认可，对证明目的不认可，消防通道指的是马路，而非涉案停车位置，小区停车位有限，业主都是停在该位置的，物业公司亦表示允许。李书峰、叮当到家企管公司、叮当到家服务公司表示对真实性认可。本院认为：行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。雇员在从事雇佣活动中致人损害的，雇主应当承担赔偿责任。本案争议焦点在于侵权责任主体的确认。结合夏青提交证据及各方庭审所述，可认定已形成证据链，李书峰系在从事雇佣活动中致人损害，应由其雇主承担赔偿责任，李书峰不承担赔偿责任。就李书峰的雇主，叮当到家企管公司系服务确认单中二维码公众号账户主体，叮当到家服务公司存在向李书峰费用的支付，家和家网络公司对李书峰进行业务培训，现叮当到家企管公司、叮当到家服务公司、家和家网络公司均表示并非李书峰雇主，宜由上述三公司承担连带赔偿责任，各公司可就最终责任承担另行解决。就夏青经济损失，就车辆维修费，夏青提交了结算单及维修费发票，维修内容与受损部位相符，就该笔8500元，本院予以支持。就夏青所述镀膜费用，考虑到镀膜时间等，夏青未举证证明其关联性、必要性，本院难以支持。就交通费，夏青提交证据无法证明与事发有关，考虑维修期间等酌情支持500元。综上，依据《中华人民共和国侵权责任法》第五百六十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条、《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》规定，判决如下：一、被告叮当到家（北京）企业管理有限公司、叮当到家（北京）家庭服务有限公司、家和家网络信息有限公司于本判决生效之日起七日内连带赔偿原告夏青车辆维修费八千五百元、交通费五百元。二、驳回原告夏青的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费138元、公告费260元，由被告叮当到家（北京）企业管理有限公司、叮当到家（北京）家庭服务有限公司、家和家网络信息有限公司连带负担25元（于本判决生效之日起七日内给付原告夏青）；由原告夏青负担元（已交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，预交上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  付瑞洁二〇二一年三月二十六日书记员  张 茜