重庆市涪陵区人民法院民 事 判 决 书(2021)渝0102民初1600号原告：谢兰琳，女，1977年7月9日出生，汉族，居民，住重庆市渝中区。原告：钟伟和，男，1968年9月4日出生，汉族，居民，住广东省高州市。以上二原告的共同委托代理人：杨建国，重庆淼海律师事务所律师。被告：重庆广聚建材有限公司，所在地重庆市涪陵区龙桥街道办事处龙飞路109号，统一社会信用代码91500102060520243Q。法定代表人：吴朝平，该公司总经理。委托代理人：鲜好平，重庆佳士律师事务所律师。原告谢兰琳、钟伟和与被告重庆广聚建材有限公司留置权纠纷一案，本院于2021年3月2日受理后，依法由审判员韩世忠独任审理，适用简易程序，于2021年3月30日公开开庭进行审理。原告钟伟和及原告钟伟和、谢兰琳的委托代理人杨建国(特别授权)和被告重庆广聚建材有限公司的法定代表人吴朝平及其委托代理人鲜好平到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告谢兰琳、钟伟和诉称，2016年3月4日，原告和被告签订了《厂房租赁合同》，由原告租用被告的厂房生产。同日，双方签订《机械、办公设备转让协议》约定，被告将机械、办公设备、刀具和辅助设备等以50万元转让给原告。另外原告还有给其他公司生产的产品、原材料等共计价值138.6万元的物品存放在厂房内。2019年2月26日，双方因厂房租赁发生矛盾，被告将厂房另行租赁给他人，并将原告上述财产全部留置。2020年11月4日，在重庆市第三中级人民法院的调解下，确认原告按约定时间支付租金，被告同意原告将留置设备等物品由原告运走。但在2021年1月4日，经原、被告共同检查，留置的设备等物品已经有部分毁损。特诉请法院依法判决：一、被告妥善保管留置的原告财产；二、赔偿原告财产损失46万元(具体损失按勘验或鉴定结果认定)。被告重庆广聚建材有限公司辩称，原告在解除租赁厂房后，财产并没有给原告办理移交手续；原告没有租厂房期间，原告自己在保管自己的财物，并且拉走了很多财物，被告没有阻止原告拉走其所有财物，也没有义务为被告管理财物；租赁合同纠纷和转让协议已在重庆市第三中级人民法院的诉讼中达成了调解协议，双方合同已经履行完毕，原告再次以留置权提起诉讼，应该丧失诉权，根据法律规定，一事不二立，原告没有诉权；原告的损失不实，原告的办公设备还在，机械设备是原告自己搬到外面，且刀具等是易损件，原告已生产了使用了3年，这些易损件存在多少，是否存在无法确认；对原告为第三方生产准备的原材料和成品，都是原告自己使用和保管，其存在否或损坏否都与被告无关；综上，原、被告之间由于租赁合同和买卖合同已经履行完毕，同时通过重庆市第三中级人民法院已经达成调解协议，原告再无进行诉讼的权利，同时原告的诉求不是客观存在的，被告不应该赔偿。请求驳回原告的诉讼请求。经审理查明，2016年3月4日，原告和被告签订了《厂房租赁合同》约定：“出租方(甲方)：重庆广聚建材有限公司，承租方（乙方）：钟伟和谢兰琳。一、出租厂房情况，甲方出租给乙方的厂房三栋位于龙桥街道办事处容桂村，厂房建筑面积5000平方米左右。厂房类型为两栋钢结构，一栋框架厂房。二、厂房租赁期限，1、厂房租赁自2016年3月1日起，至2021年2月28日止。租赁期限为5年。三、租金支付方式：1、甲乙双方约定，该厂房第一年租金为580000元，以后每年租金按照5%的比例递增（即2016年3月1日至2017年2月28日租金为580000元，2017年3月1日至2018年2月29日租金为609000元，2018年3月1日至2019年2月28日租金为639450元，2019年3月1日至2020年2月29日租金为671423元，2020年3月1日至2021年2月28日租金为704994元。）。”同日，原告钟伟和、案外人谢和平和被告签订了《机械、办公设备转让协议》：“出卖方(甲方)：重庆广聚建材有限公司，购买方（乙方）：钟伟和，谢和平。1、甲方厂区内的一切机械、办公设备30万元；2、刀具、辅助设备（铁夹、架），6万元；3、材料（五金配件、木料），14万元；4、库存材料（线条、柱子），3万元；5、合计金额：53万元；签合同后付40万元，余13万元在5月30日前支付。甲方：吴朝平，乙方：谢和平钟伟和。注：空调4台，资料除外。日期：2016年3月4日”。被告钟伟和在该协议的落款空白处手写了批注：“注：此机械、办公设备及材料款50万（伍拾万元正）。已在2016年3月4日出具借条一张。同时以上东西已转交给我。钟伟和。”事后，在租赁合同履行过程中，双方发生矛盾。2020年4月9日，被告以租赁合同纠纷向本院提起诉讼。2020年5月8日，本院依法判决：“一、被告谢兰琳、钟伟和在本判决生效后十日内支付原告重庆广聚建材有限公司租金870000元和利息220000元；二、被告谢兰琳、钟伟和在本判决生效后十日内支付原告重庆广聚建材有限公司资金占用损失(以870000元为基数，从2019年12月1日至付清为止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算)。”原告不服，遂于2020年7月6日提出上诉。2020年11月4日，重庆市第三中级人民法院经过调解，原、被告达成调解协议：“一、谢兰琳、钟伟和于2020年11月18日前支付重庆广聚建材有限公司租金10万元；二、谢兰琳、钟伟和于2021年3月31日前支付重庆广聚建材有限公司租金16万元；三、谢兰琳、钟伟和于2021年6月30日前支付重庆广聚建材有限公司租金20万元；四、谢兰琳、钟伟和于2021年12月31日前支付重庆广聚建材有限公司租金50万元；......六、谢兰琳、钟伟和向重庆广聚建材有限公司支付租金到26万元时，重庆广聚建材有限公司同意将留置在重庆广聚建材有限公司厂区内的设备由谢兰琳、钟伟和运走；谢兰琳、钟伟和向重庆广聚建材有限公司支付租金到76万元时，重庆广聚建材有限公司同意将留置在重庆广聚建材有限公司厂区内的门窗及家具等材料由谢兰琳、钟伟和运走；七、谢兰琳、钟伟和未按上述约定的任一期时间节点支付租金，所有未到期的租金视为已达到支付时间节点，同时向重庆广聚建材有限公司承担违约金7万元。八、双方按本协议履行完毕后，涉案的《厂房租赁合同》及《机械、办公设备转让协议》的权利义务履行完毕”。重庆市第三中级人民法院出具了（2020）渝03民终764号民事调解书。原告按照协议支付了第一期款项。2021年3月2日，原告诉至本院。庭审中，本庭向原告释明：原告以留置权纠纷起诉，因留置权是担保物权，其产生留置权的主合同是什么内容？原告陈述，该留置权是基于双方签订的厂房租赁合同产生的，在重庆市第三中级人民法院的调解下，原告只有在支付租金后，被告才同意原告运走留置的财物，所以请求的财物是被告单方面留置了。被告陈述，双方签订厂房租赁合同，并未约定留置财物。上述事实，有庭审调查中原、被告的陈述，原、被告签订的《机械、办公设备转让协议》复印件、(2020)渝03民终764号民事调解书等证据在卷佐证。这些证据已经庭审质证和本院审查，可以采信。本院认为，留置权是指债权人按照合同约定占有债务人的财产，在债务人逾期不履行债务时，有留置该财产，并就该财产的价值优先受偿的权利。因留置权是一种担保物权，其留置权的标的物限于债权人按照合同的约定占有债务人的动产。但本案中原告诉称的机械、办公设备、刀具和辅助设备及原材料和物品均不是原、被告签订厂房租赁合同中约定留置物，双方也未因厂房租赁合同的履行约定留置担保，因此，原、被告之间并未形成留置权的法律关系，原告的诉讼请求，本院不予支持。原告在诉讼中要求本院予以现场勘验其请求中提出的机械、办公设备、刀具和辅助设备及原材料和物品的损坏情况及价值，但本院认为以上物品不是留置权中的标的物，本院不予同意其请求。重庆市第三中级人民法院(2020)渝03民终764号民事调解书中的约定，只是履行的方式，不能视为双方达成了留置权法律关系的协议，故原告的请求，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法典》第四百四十七条第一款和第四百四十八条之规定，判决如下：驳回原告谢兰琳、钟伟和的诉讼请求。案件受理费8200元，减半收取4100元，由原告谢兰琳、钟伟和负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人人数提出副本，上诉于重庆市第三中级人民法院。且应在递交上诉状后七日内，到重庆市第三中级人民法院缴纳上诉费，逾期不交或未按规定办理缓交手续的，重庆市第三中级人民法院按自动撤回上诉处理。审 判 员 韩世忠二〇二一年三月三十日法官助理 陆 野书 记 员 彭 英