河北省沧州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）冀09民终606号 上诉人（原审被告）：刘廷友，男，汉族，1988年3月9日生，原籍黑龙江省讷河市。现住黑龙江省齐齐哈尔市建华区。 委托诉讼代理人：王**，黑龙江铭昊律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：刘振超，男，汉族，1985年3月27日生，住沧县。 委托诉讼代理人：任学敏，河北东方伟业律师事务所律师。 上诉人刘廷友因与被上诉人刘振超买卖合同纠纷一案，不服河北省沧县人民法院（2020）冀0921民初1139号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年2月18日立案后，依法组成合议庭进行了审理，上诉人刘廷友委托诉讼代理人王**，被上诉人刘振超委托诉讼代理人任学敏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 刘廷友上诉请求：一、请求人民法院依法撤销原判决第一项内容，并依法改判驳回被上诉人全部诉讼请求。二、本案一、二审诉讼费、保全费由被上诉人承担。事实与理由:一审法院认定事实错误，上诉人刘廷友与被上诉人刘振超之间不存在买卖合同关系和拖欠货款的事实，一审中被上诉人刘振超提供的证据不能形成完整的证据链条，部分证据真伪不明，相互之间无法印证，一审法院据此认定上诉人与被上诉人之间的买卖合同关系和货款金额无事实和法律依据，该事实认定是错误的。首先，上诉人刘廷友与被上诉人刘振超之间并不相识，刘廷友一直是与刘宝常银行账户进行汇款，与被上诉人刘振超无关，上诉人也从不知晓刘宝常与被上诉人刘振超是父子关系，并且在之前的交易过程中也经常提到是他二叔的货，所以上诉人刘廷友认为是其与刘宝常之间的货物买卖合同关系，且每笔货款己经通过银行转账支付给刘宝常完毕。双方之间不存在书面的买卖合同关系，上诉人刘廷友的货款也都是支付给刘宝常的，与被上诉人刘振超无关，一审法院仅凭微信聊天记录和通话记录就认定双方之间买卖合同关系，事实认定错误。其次，被上诉人刘振超一审过程中提交的证据无法形成完整的证据链条，部分证据真伪不明，证据之间不能相互印证。被上诉人刘振超提供的微信截图中都是刘振超的自行陈述，没有上诉人刘廷友确认的货款金额内容，且聊天记录中的送货单图片只有5张，与被上诉人刘振超提交的12张送货单内容无法相互印证，微信记录中未出现的7张送货单真伪不明，并且刘振超提交的12份送货单均为其自行制作，收货人处“刘廷友”的签名也并非上诉人刘廷友本人签署，该证据不应应予以采信。另外，被上诉人刘振超提供的四份录音资料中2018年12月23日和2018年12月26日录音材料显示的手机号码156××××0508并非上诉人刘廷友本人使用的手机号码，从四份录音资料的内容上看，也没有双方认可的所欠货款金额，只是被上诉人刘振超自己的单方陈述，即使假设录音内容是真实的，也可以看出双方并没有进行最终的结算，欠款金额未经上诉人刘廷友的认可，刘振超也自认陈述货款中包含其二叔的货款，同时，可以看出被上诉人刘振超自认其提供的货物存在部分质量问题，对存在质量问题部分的货物双方亦没有进行最终的价格认定。综上所述，上诉人刘廷友与被上诉人刘振超之间不存在买卖合同关系和拖欠货款的事实，一审中被上诉人刘振超提供的证据不能形成完整的证据链条，部分证据真伪不明，相互之间无法印证，一审法院据此认定上诉人与被上诉人之间的买卖合同关系和货款金额无事实和法律依据，故请求人民法院依法撤销原判决第一项，并依法改判驳回被上诉人全部诉讼请求，维护上诉人的合法权益。 刘振超答辩称，一、刘振超与刘廷友之间存在买卖合同关系，此事实毋庸置疑，原审判决认定事实清楚。《根据合同法》第十三条、第二十五条之规定，当事人订立合同，釆取要约、承诺方式。承诺生效时合同成立。所以判断本案合同双方当事人是谁，只需判断上诉人向谁发出了要约的意思表示，又是谁做出承诺的意思表示。根据被上诉人提交、上诉人认可的微信记录和电话录音，很显然上诉人是向被上诉人提出的订货的意思表示，并明确了货品规格、样类等，而被上诉人接受了上诉人的订单，此时买卖合同成立。至于转账记录，是合同履行中的货款支付方式，这只是合同内容的一部分，并不代表合同订立的主体，而且，根据微信记录，该账户信息也是被上诉人在交易过程中提供的，更能说明了合同主体问题。其次，被上诉人提交了双方的微信聊天记录、电话录音记录、短信记录，均有催要货款的内容，上诉人均同意对账，只是一再拖延时间，按照正常的逻辑，如果双方没有业务往来，被上诉人催账，上诉人第一反应就应该是否认主体，但上诉人从未否认过跟被上诉人订货的事实。二、上诉人拖欠货款事实清楚，证据充分，原审判决明察秋毫，认定事实清楚。（一）微信记录，上诉人认可手机号为159××××3331，微信号为×××系上诉人的微信。原审法庭当庭查看手机载体、核对双方手机号。微信记录反映以下几个情况：1、交易习惯。上诉人提出订货计划，被上诉人承诺尽快安排生产，并综合车辆以及订单计划情况装车，形成最终的“送货单”，被上诉人通过微信发送“送货单”给上诉人确认，并将其中一联由司机交给上诉人。2、在通过微信订立合同的两年时间里，上诉人从未就订单或送货单提出过异议，证明上诉人对该交易习惯的认可，以及对送货、送货单的认可。3、被上诉人将刘宝常账户发给上诉人，上诉人支付货款，刘宝常账户是被上诉人指定账户，并非刘宝常自己与上诉人联系并发送的。4、最重要的一点，在×××年11月21日上午11点6分左右，双方的对话中，被上诉人提出“有时间把账对一下，再给我打点钱，快进料了”，上诉人:“大哥，年前我这真不行了，实在不好意思”。被上诉人：“你想想办法吧，还差我九万多了”。此时上诉人承认欠钱，但无力支付。根据订单与银行记录差，截止当天账目计算如下：27540＋40128＋29364＋44625＋67520＋59126＋53304＋56484-27540-40128-73989-67520-53304-20000＝95610元。与被上诉人提出的九万多相符。后延续双方的合作模式又有4份订单（75376＋67892＋68430＋64215＝275913元），7次转款（40000＋40000＋20000＋20000＋40000＋50000＋30000＝240000），所以最终数额为95610＋275913-240000＝131523元。5、微信记录中双方确认的订单有5份，上诉人对其中事实一清二楚，却据此否认订单欠款的事实，是严重失信、失德的行为。双方于2015年3月开始进行交易，此时双方根本还没有加微信好友，都是通过电话联系订单的，一共5份订单，金额分别是27540元、40128元，29364元、41625元、67520元，原审中上诉人对13笔银行转账均认可，其中2015年4月1日转账27540元、2015年4月21日转账40128元，2015年5月12日转73989元（29364＋44625元），×××年4月18日转账67520元，上述5份订单均己结清。如果订单不是真实的，上诉人的转账又是怎么回事呢？6、通过订单以及微信记录可见，双方的交易基本都发生在上半年，在微信×××年3月9日、10日、11日的聊天记录，这是上诉人第一次通过微信进行订货，提到“把上次我没装上的4寸带线的也装上吧”，说明×××年3月1日前还有一次订单，就证明了×××年3月1日订单的真实性，且通过上述第4点，×××年11月21日的聊天记录，实质也是对拖欠货款的对账记录，上诉人对拖欠货款事实的认可证明了送货单的真实性。以上也体现一个事实，就是双方通过微订单的同时，也会延续之前通过电话订货的方式。但是每次订货，发货微信中都有二人的记录。（二）送货单虽然没有刘廷友签字，但二人通过微信予以确认并履行，证明了送货单的真实性。银行转账记录，上诉人在一审法庭对13笔转账均认可。运输协议及物流公司的证人证言证明了被上诉人完成自己的发货义务，且上诉人全部收到。（三）2018年12月26日双方的电话录音中，上诉人提到“我这两天对对，拿出票来算算”，通过内容、声音完全可以确认刘廷友的身份。即使上诉人不认可这个手机号，那么2019年4月9日的159××××3331的手机号录音也提到了“帐在家呢，一会让我媳妇给你，你俩对，今天尽量整利索了”。上述录音进一步证实了“送货单”的存在以及真实性，且上诉人手里也是有原件的。根据双方的微信聊天记录以及通话录音显示，被上诉人对其发货总额己在微信聊天记录以及通话中予以主张，微信聊天记录、短信截屏及通话录音、银行交易明细的内容彼此之间能相互印证。上诉人在与被上诉人的通话以及微信中对欠款事实未否认，只是对拖欠数额未明确，上诉人主张结清货款未提交相关证据，依法应承担不利后果。三、上诉人提到返货，只是拖延付款的借口，录音中被上诉人也并非承认货物存在质量问题，而是为了要货款，做出的意思表示。从2015年交易开始至最后一次订单，上诉人未提出过一次质量问题,至今也未提交证据予以证明。综上所述，被上诉人在原审法庭提交的证据，真实完整的体现了双方订货、确认订单、发货、支付货款、拖欠货款、催要货款的全过程，上诉人陈述自相矛盾，编造谎言，违反诚实信用原则，请求法庭维持原判，支持被上诉人的诉讼请求。 刘振超向一审法院起诉请求：一、判令被告支付原告货款131523元，并支付自2017年7月1日至履行完毕之日的利息损失（按银行同期贷款利率计算）；二、本案诉讼费、保全费由被告承担。 一审法院认定事实：原告刘振超呢称为诚信为本！永胜螺旋管！微信号：×××。被告刘廷友微信昵称为民祥橡塑管1594613331微信号:×××。刘宝常与原告刘振超为父子关系。原告经营生产螺旋管等，原被告之间存在买卖合同关系，原被告除电话、短信交流外亦通过微信方式交流，其中在×××年3月9日晚上21.47,被告发内容为“大哥，白天没时间给你发，现在给你计划，3寸带线的，白色50条，绿色30条，黄色30条，3寸黑底色的50条，2.5寸黑底色的30条、2寸黑底30条，原告在×××年3月10日晚上18.09发内容为“好的，我尽快安排做，最近原料疯涨，下车看看吧，估计得涨钱了，这车还是那个价”×××年3月11日上午11.59被告发给原告的内容为“把上次我没装上的4寸带线的也装上吧”。原告在2015年3月30日、2015年4月11日以及2015年的4月28日向被告刘廷友发货，被告刘廷友分别在2015年的4月1日、2015年4月21日、2015年5月12日以及×××年4月18日通过银行转账给原告父亲的方式给付原告货款。后被告继续在原告处购买螺旋管，双方在微信聊天、短信中也进行交流或在微信中发送送货单图片，被告不定期支付货款。截至2017年6月30日，被告尚欠原告货款131523元未给付。另查明，原告在起诉后，提出申请追加刘廷友之妻为本案被告，因原告未提供所欠债务系被告刘廷友为家庭共同生活所负的债务以及其与妻子共同从事生产、经营活动所负债务的相关证据，法院不予准许。 一审法院认为，原告刘振超与被告刘廷友自愿成立买卖合同，双方意思表示真实，不违反法律法规禁止性规定，应为有效。原告提交的送货单虽系其自行制作，但根据原告与被告的微信聊天记录以及通话录音显示，原告对其发货总额已在与被告的微信聊天记录及通话予以主张，微信聊天记录、短信截屏及通话录音、银行交易明细的内容彼此之间能相互印证。被告在与原告通话以及微信中对欠款事实未否认，只是对拖欠货款的金额13万元未明确确认,被告主张货款已经结清未提交相关证据。当事人对于自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。法院对原告主张被告支付货款131523元的诉讼请求予以支持。原被告间未约定欠款利息，也未约定还款时间，现原告要求被告给付利息，应按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的标准计算自起诉之日暨2020年5月15日起至实际履行完毕之日止。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，最高人民法院《关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，遂判决：一、被告刘廷友于本判决生效后十日内清偿原告刘振超货款131523元及利息（以131523元为基数，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的标准自2020年5月15日起至实际履行完毕之日止）；二、驳回原告刘振超的其他诉讼请求。案件受理费1465元，诉讼保全费1178元，共2643元，由被告刘廷友承担。 本院二审期间，当事人没有提交新证据。本院经审理查明的事实与原审查明的事实一致。 本院认为，《最高人民法院关于适用的解释》第一百零八条第一款规定：“对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在”。本案关于上诉人与被上诉人之间是否存在买卖合同关系，双方当事人之间并没有书面的纸质合同，但根据被上诉人在原审庭审中提交的微信聊天记录、短信截屏及通话录音等证据，其内容能够相互印证，形成完整的证据链条，双方当事人之间存在买卖合同关系具有高度盖然性，故根据上述法律规定，原审法院确认双方当事人之间存在买卖合同关系具有事实和法律依据，本院予以支持。另，从上诉人在与被上诉人的通话以及微信聊天的内容来看，上诉人并没有对欠款事实予以否认，且上诉人并没有提交货款已经结清的相关证据，故原审判决上诉人支付被上诉人货款及利息并无不当，本院予以支持。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费2930元，由上诉人刘廷友负担。 本判决为终审判决。 审判长  齐桂苓 审判员  刘晓莉 审判员  张友僧 二〇二一年三月二日 书记员  韩 烨