河北省唐山市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）冀02民终57号 上诉人（原审原告）：李传涛，男，1974年4月30日出生，汉族，自由职业，住山东省肥城市。送达地址：山东省泰安市泰山区龙潭路17号山东锦春律师事务所律师赵玉森收。 委托诉讼代理人：赵玉森，山东锦春律师事务所律师。 委托诉讼代理人：赵岗，山东锦春律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：北京瑞达宏信科技有限公司，住所地北京市石龙经济开发区永安路20号2号楼1单元301号，主要办事机构所在地唐山市路南区新华联广场A座905号。送达地址：唐山市路北区农村大厦604房间河北彬礼律师事务所律师才斌律师收。 法定代表人：宏光信，该公司执行董事。 委托诉讼代理人：才斌，河北彬礼律师事务所律师。 委托诉讼代理人：刘梦红，河北彬礼律师事务所律师。 上诉人李传涛因与被上诉人北京瑞达宏信科技有限公司（以下简称瑞达宏信）承揽合同纠纷一案，不服河北省唐山市路南区人民法院（2020）冀0202民初914号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月6日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 李传涛上诉请求：1.依法撤销(2020)冀0202民初914号民事判决,发回重审或依法改判；2.一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：1.被上诉人应按最低月工资额度6万元支付上诉人劳务费用。首先，根据《外协清工到厂加工协议》的约定,被上诉人应当保证上诉人最低工资额度每月60000元。该约定是协议中对上诉人承揽工作收益的保障性条款,与上诉人及所属工作人员工时和工作量多少无关;其次,《阀门车间产品结算价格表》签订后,并未否定《外协清工到厂加工协议》的效力,仅是将双方零工工时核算转变为工作任务已完工作量核算,协议中最低工资额度的约定仍然有效。2.被上诉人应支付上诉人2019年2月、3月的劳务费用120000元。上诉人提交了李传涛成品、半成品统计、2019年2至3月工作量统计的影印件,其中李传涛成品、半成品统计中均有被上诉人员工张新、马俊的签字,同时,也显示2月份、3月份房租3000元。鉴于被上诉人怠于让张新、马俊出庭接受询问的事实,应认定李传涛成品、半成品统计是合法有效的，并根据双方当事人的约定确定劳务费用后支付上诉人。3.被上诉人在要求上诉人开票时存在“先由上诉人垫付4%的税点,在支付款项时,由被上诉人按照开票金额付款”的开票要求及惯例。首先,上诉人提交了与被上诉人的工作人员王振杰的聊天截图、证实是王振杰要求上诉人将被上诉人单位承担的4个税点钱也开在发票里,这样王振杰才能办理付款。被上诉人对于发票金额347920元、206000元的付款行为,也印证了被上诉人开票要求的真实性。其次，上诉人根据被上诉人的要求,在开具发票时垫付4%的税点,上诉人在开具206000元发票之前,已开具了341920元发票,当时还剩20万元发票未开具。在开具200000元发票时,被上诉人又要求原告再次垫付3%的税点,上诉人共开具了547920元的发票。因此,上诉人开票时支付的税点费用应由被上诉人承担。 北京瑞达宏信科技有限公司答辩称，一审法院适用法律正确，程序合法，应当予以维持。上诉人的上诉请求没事实及法律依据，应予以驳回。 李传涛向一审法院起诉请求：1.判令被告支付原告劳务费用451808.3元；2.诉讼费由被告承担。 一审法院认定事实：2018年5月15日，原告李传涛与被告瑞达宏信签订《外协清工到厂加工协议》，约定被告瑞达宏信提供现场一切生产物资及工人住宿，原告李传涛提供工作技术人员，完成被告瑞达宏信阀门车间的生产任务，具体内容包括原材料卸车安放、下料、铆焊、连接法兰等钻加工、装配、实验检验、油漆等除了车加工以外的整个生产加工过程及成品装车吊装。原告李传涛与被告瑞达宏信的员工陈勇签订《阀门车间产品结算价格表》，就阀门车间产品结算价格进行了明确约定。原告李传涛与陈勇分别于2018年7月10日、2018年8月8日、2018年11月13日、2019年1月27日签订五份《北京瑞达宏信科技有限公司工程增加量签证审批表》，根据审批表确定截至2019年1月27日原告李传涛的工作量共计809239.3元，被告瑞达宏信已向原告李传涛给付劳务费547920元。另查明，陈勇原系被告瑞达宏信的员工，自2018年4月6日至2019年1月31日期间双方存在劳动关系。 一审法院认为，通过原、被告签订的《外协清工到厂加工协议》、《阀门车间产品结算价格表》可知原告李传涛以劳力完成被告瑞达宏信阀门车间的生产任务，双方约定的内容符合承揽和合同的构成要件，应认定原告李传涛与被告瑞达宏信存在承揽合同法律关系，同时依据原、被告双方审批确定的工作量计算劳务费。截至2019年1月27日，原告李传涛已完成工作量809239.3元，被告瑞达宏信已给付劳务费547920元，故被告瑞达宏信应向原告李传涛给付剩余劳务费261319.3元。关于原告李传涛在2019年2月至3月完成的工作量事宜，原告李传涛仅提供了被告瑞达宏信员工马俊出具的证明，未能提供被告瑞达宏信对该部分工作量进行了审批，无法确定工作量的价值，故对该部分劳务费本案不予涉及，原告李传涛可待证据充足后另行主张。关于原告李传涛主张的劳务费中包含发票税点的费用的诉讼请求，因原、被告双方在签订的协议中未约定发票涉及的税点费应由谁负担，故原告李传涛主张由被告瑞达宏信承担该部分费用理据不足，依法不予支持。关于原告李传涛主张被告瑞达宏信给付每月工资额度不足60000元时应予以补足的劳务费的诉讼请求，原告李传涛劳务费的产生是根据其已完成的工作量计算而来，应当依据工作量计算劳务费，原告李传涛计算该部分的劳务费理据不足，依法不予支持。关于被告瑞达宏信提出陈勇无权代表公司与原告李传涛就工作量进行审批，且根据协议约定应由董事长宏光信签字确认才能给付劳务费的抗辩意见，双方签订的协议约定的是“董事长签字生效”，未约定需要由董事长对工作量进行审批，被告瑞达宏信提交的宏光信签字的付款申请表、记账凭证系公司内部会计凭证，并非是对原告李传涛工作量的审批，且被告瑞达宏信已根据其员工陈勇签字确认的工作量给付原告李传涛劳务费547920元，这是对陈勇签字行为的一种认可，则被告瑞达宏信应当依据陈勇签字确认的工作量给付原告李传涛的劳务费，至于被告瑞达宏信与陈勇之间的纠纷与本案无关，被告瑞达宏信的该项抗辩意见及被告瑞达宏信单方制作的《李传涛队伍劳务费结算价格对比表》依法不予采信。综上所述，原告李传涛的诉讼请求，合理部分，依法予以支持。遂判决如下：一、被告北京瑞达宏信科技有限公司于本判决生效后十日内给付原告李传涛截至2019年1月27日的劳务费261319.3元；二、驳回原告李传涛的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费8077元，减半收取4038.5元，由原告李传涛负担1429元，由被告北京瑞达宏信科技有限公司负担2609.5元。 本院二审期间，当事人没有提交新证据,本原查明的事实与一审法院查明的事实一致。 本院认为，首先，关于上诉人李传涛主张被上诉人瑞达宏信应按最低月工资额度6万元支付其劳务费用的上诉理由。在双方当事人签订《阀门车间产品结算价格表》中约定，2018年8月1日以后按工作量计算劳务费。在上诉人提交其签字确认无误的2018年8月至10月工程增加量签证审批意见表中，9月份的工作总量核算为30876.5元，亦未按其主张补足6万元最低月工资额度。故上诉人的该上诉主张理据不足，不能成立。 其次，关于上诉人主张被上诉人应支付其2019年2月、3月的劳务费用120000元的上诉理由。案件审理过程中，上诉人仅提供了被上诉人员工出具的证明，未能提双方签字确认该时段的工程增加量签证审批意见表，根据现有证据无法核实并确认工作量。故一审法院对上诉人2019年2月、3月部分的劳务费未予涉及，要求上诉人可待证据充足后另行主张，并无不妥。 再次，关于上诉人主张其开票时垫付的税点费用应由被上诉人承担上诉理由。在双方当事人签订的《外协清工到厂加工协议》中，并未约定开具发票涉及的税点费应由谁负担。在上诉人提交的微信聊天记录截图中，也未体现被上诉人要求上诉人垫付税点的要求。上诉人开具增值税发票的税率均为3%，与其主张要求垫付4%税点亦不一致。故上诉人的该上诉理由不能成立。 综上所述，李传涛的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费4110元，由上诉人李传涛负担。。 本判决为终审判决。 审判长  李宝峰 审判员  徐万启 审判员  沈 军 二〇二一年三月十二日 书记员  赵亚征