广东省广州市花都区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0114民初17133号原告：王海芳，女，1980年2月7日出生，汉族，住海南省海口市琼山区,委托诉讼代理人：王军芳,北京盈科（海口）律师事务所律师。委托诉讼代理人：何良琼,北京盈科（海口）律师事务所实习律师。被告：广州安居美实业发展有限公司，住所地广东省广州市花都区花东镇北兴工业区兴景路二号02，统一社会信用代码×××Ｃ8Ｔ。法定代表人：汪修兵，总经理。委托诉讼代理人：郑永成、黄彪，均为广东唯杰律师事务所律师。原告王海芳与被告广州安居美实业发展有限公司（以下简称安居美公司）合同纠纷一案，本院于2020年10月30日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告王海芳的委托诉讼代理人王军芳、被告安居美公司的委托诉讼代理人郑永成到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告王海芳向本院提出诉讼请求：1.安居美公司双倍返还订货定金336000元；2.本案诉讼费用由安居美公司承担。事实和理由：2019年10月23日，王海芳、安居美公司签订《合同书》。随后，王海芳依约向安居美公司支付订货定金168000元，履行了合同义务，但安居美公司总计只向王海芳配送了出厂价5万元的产品，其余168000元的订货定金产品至今也没有配送，且合同约定的其他义务，安居美公司也没有履行。因欠缼产品，现已严重影响到王海芳的业务进展。王海芳多次跟安居美公司联系，要求配送产品，可安居美公司却顾左右而言他，甚至是关机，不接王海芳电话等。现合同期已届满，安居美公司仍未配送剩余产品，构成违约，其行为侵害了王海芳的合法权益，严重造成王海芳经营困难。故王海芳提起本案诉讼。被告安居美公司辩称：1.涉案《合同书》是双方经过平等协商达成一致意见的结果，内容没有违反法律法规的强制性规定，合法有效，双方均应按约定履行义务。2.安居美公司已经按照《合同书》的约定，将免费配送的货物足额配送给王海芳，并不存在违约行为。3.安居美公司一直诚信经营，不存在任何诱导欺诈的行为。在疫情及市场环境相对不好的情况下，安居美公司一直顶住压力，坚持履行自己的义务，尽量满足客户的要求，安居美公司也因此受到不小的损失，甚至面临经营困难。时至今日，安居美公司仍然在生产经营，并没任何逃避责任与欺骗的行为。综上，请求驳回王海芳的全部诉请。经审理查明：2019年10月23日，王海芳与安居美公司签订《合同书》，约定王海芳代理销售安居美公司的“绿美康”品牌系列产品；安居美公司拥有旗下品牌的所有权、经营权及商标权，王海芳自愿代理销售其全屋整装系列产品，王海芳的代理区域是海南省海口市；王海芳享有该区域代理权且只能在该区域内开展业务，不能以任何形式跨区域经营及网上销售；合同履行期限为1年，自2019年10月23日起至2020年10月22日止。该合同第三条合作款项及销售奖励条款约定：1.在本合同签订时王海芳向安居美公司一次性交纳订货定金168000元、年度管理费5000元，即取得本合同约定区域代理权，为支持和促进王海芳的业务拓展，安居美公司向王海芳免费配送出厂价伍万元的产品以及相关的开业赠品作为王海芳布置店铺之样品或启动当地市场使用；2.为支持王海芳轻松经营，促进产品多销快卖，安居美公司给予王海芳出厂价168000元的店面租金补贴及物流补贴；店面租金补贴、物流补贴和订货定金（出厂价）共386000元整；3.广告补贴：王海芳每年累计进货达30万元补贴30000元，以此类推；4.销售奖励：王海芳每年累计进货达到50万元奖励10000元，每年累计进货款达到100万元奖励30000元，每年累计进货达到200万元奖励100000元封顶；5.本合同中涉及的所有补贴、奖励均按本合同约定的王海芳的进货价格以货物的形式履行，所有补贴、奖励的产品不计入王海芳的累计进货量中，订货定金只能以进货的方式抵充。第五条双方的权益及销售返还约定：1.安居美公司保证王海芳店面的视觉效果，对王海芳的店面装修设计及室内布置等有建议权和修改权。2.（略）。3.安居美公司向王海芳及王海芳的从业人员提供专业化、规范化的免费或有偿培训服务；4.安居美公司开通销售热线和网站，配合代理商的销售和问题答疑，并根据各个市场的需要派市场督导前往王海芳区域指导营销活动，活动过程中产生的费用（食宿费用）由王海芳承担，交通费、指导费和工资由安居美公司承担；店面租金补贴、物流补贴和订货定金按照王海芳每累计进货壹万元抵充壹仟贰佰元的方式抵充完毕后，王海芳方可享受进货返利及销售奖励。5.（略）。6.安居美公司应不断完善和改进咨询手段为王海芳提供咨询服务。第八条违约责任规定，合同履行过程中任何一方不得违反本合同相关规定，否则视为违约，违约方需额外承担本合同标的（订货定金）30%的违约金，守约方有权单方终止合同，并要求违约方承担因违约行为造成的经济损失。当日，王海芳向安居美公司支付10000元，同年10月24日支付50000元，同年10月25日支付98000元，同年10月31日支付5000元。安居美公司确认王海芳已支付订货定金168000元、年度管理费5000元。2019年12月19日至2020年8月27日期间，安居美公司分5次向王海芳配送货物，金额共计49792.48元。王海芳确认已收到安居美公司的货物且已使用，但认为该货物系免赔配送，而且王海芳并无议价权。2020年10月19日，王海芳委托律师向安居美公司发送律师函，告知安居美公司与王海芳联系，商谈配送168000元的产品及续签合同等有关事宜，若安居美公司在合同届满前不给出解决方案，王海芳将就安居美公司的违约行为起诉。2020年10月21日，安居美公司收到该律师函。庭审中，王海芳主张涉案合同未能依约履行的原因是王海芳要求安居美公司发货时，安居美公司总是要求王海芳支付额外的购货款，而王海芳认为其已经支付168000元，安居美公司并未足额发送168000元的货物，王海芳无需继续支付货款。另查明，从2020年1月起至今，本院受理了大量起诉安居美公司的诉讼。在该多起案件中，原告与安居美公司签署的《合同书》与本案所涉《合同书》，除手写部分内容（金额）不同外，其他内容及字体、格式完全相同。本院认为，涉案《合同书》虽然约定王海芳代理销售安居美公司的“绿美康”产品，但不涉及注册商标、企业标志等无形资源的许可使用，而且王海芳签订该合同的主要目的是购买装修材料，并非使用安居美公司的无形经营资源，故上述合同并不符合《商业特许经营管理条例》第三条第一款规定的情形，不属于特许经营合同。故本案应为合同纠纷。根据《中华人民共和国合同法》第一百一十五条规定，当事人可以依照《中华人民共和国担保法》约定一方向对方给付定金作为债权的担保。债务人履行债务后，定金应当抵作价款或者收回。给付定金的一方不履行约定的债务的，无权要求返还定金；收受定金的一方不履行约定的债务的，应当双倍赔偿定金。本案中，双方在合同书中除了使用“订货定金”的字眼，并未明确约定定金作为担保的性质。在《合同书》第三条明确约定：王海芳向安居美公司一次性交纳订货定金168000元，即取得本合同约定区域的代理权。此处“定金”仅仅是取得区域代理权的对价。关于违约责任的约定，也没有体现违约情况下应双倍赔偿定金或者没收定金的内容，而只是约定“违约方需额外承担本合同标的（订货定金）30%的违约金，守约方有权单方终止合同，并要求违约方承担因违约行为造成的经济损失”。因此，尽管合同中使用了“订货定金”的字眼，但并未书面约定该款项具有债的担保性质，王海芳主张适用定金罚则，缺乏法律依据，本院不予支持。涉案《合同书》与本院审理其他案件中《合同书》的样式、内容基本一致，由此可知涉案《合同书》系安居美公司为重复使用而预先拟定，并在订立合同时未与对方协商，属格式合同。按照通常理解及一般商业交易习惯，订货定金在正式交易时可直接用于支付货款，安居美公司在其提供的格式合同中却约定订货定金在后续的履行中需分批抵扣，且每次抵扣的金额低，明显与订货定金的通常理解及一般商业交易习惯不符，在此情况下，安居美公司应当直接明确地告知王海芳。但是，安居美公司不在第三条合作款项及销售奖励条款约定王海芳支付的订货定金不能直接支付全部货款，而是在文字密集的第五条第4款中轻描淡写地带过，且该带过的文字也没有明确不能直接支付部分货款。安居美公司对上述条款的设定，明显容易让相对方关注到第三条优惠条件而不容易注意第五条第4款后半句有关订货定金抵扣方式的内容，安居美公司对王海芳签订《合同书》存在诱导行为，故《合同书》中的订货定金抵扣条款对王海芳不发生效力，王海芳支付的订货定金168000元应按照通常理解予以解释，即可直接用于支付货款。现安居美公司在合同履行期间仅向王海芳配送货物49792.48元，剩余部分未继续配送，故安居美公司应当退还王海芳剩余定货定金118207.52元（168000元-49792.48元）。虽然涉案合同约定安居美公司为王海芳提供5万元的免费配送额，但该条款亦为合同对价的内容之一，在判决安居美公司退还订货定金的情况下，应当对已配送货物予以扣减。王海芳主张不应扣减免费配送货物，理据不足，不予支持。王海芳提起本案之诉时，涉案合同已期满，王海芳主张安居美公司退还年度管理费，理据不足，不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决如下：一、被告广州安居美实业发展有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内向原告王海芳退还订货定金118207.52元；二、驳回原告王海芳的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3170元，由原告王海芳负担2055元，被告广州安居美实业发展有限公司负担1115元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。审判员  刘根星二〇二一年三月十五日书记员  周莺妍戚玉妃