wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
贵州省凯里市人民法院执 行 裁 定 书（2021）黔2601执异71号异议人（案外人）：赵敏,女,1967年9月26日出生,住凯里市。申请执行人:王慕娟,女,苗族,1992年10月1日出生。住凯里市。被执行人:李旭,女,1993年2月18日出生，苗族,住凯里市。在本院执行申请执行人王慕娟申请执行被执行人李旭民间借贷纠纷一案中，案外人赵敏对本院查封拍卖被执行人李旭名下位于贵州省凯里市（权证号：00××88，建筑面积：70.09㎡）的房屋不服，于2021年3月11日提出书面异议，本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。异议人赵敏向本院提出异议，一、依法解除对凯里市房屋（产权证号00××88）的查封。二、撤销（2021）黔2601执150号之二执行裁定书中关于拍卖凯里市房屋（产权证号：00××88）的裁定。事实和理由：异议人系无固定收入的困难群体,与被执行人系母子关系。异议人因生活困难,符合购买廉租房的条件,经异议人向政府部门申请后,异议人购买了凯里市（产权证号00××88）房屋,购买该房屋时被执行人仅满16周岁,属于未成年人,没有任何资金收入,根本没有购买能力,且凯里市廉租住房销售合同书中也没有被执行人。现在不动产权证书上有被执行人,这是因为廉租房政策需要才将被执行人作为房屋的共有人。因此,该房屋属于异议人所有。因被执行人与申请执行人发生债务,人民法院作出（2021）黔2601执150号之二执行裁定书,裁定拍卖凯里市（产权证号00××88）房屋,但该房屋属于异议人所有,且该房屋是异议人根据廉租房政策所购买的唯一用于居住的房屋。申请执行人享有的仅是对被执行人的债权,如果法院根据不动产权证书上载明的内容认定该被执行人为该房屋的共有人,需要对被执行人所享有份额的廉租房进行强制执行,也仅能对被执行人所享有的份额部分进行执行,不得执行异议人对涉案房屋享有产权的部分。如果将该房屋全部执行,不仅侵犯了异议人的合法权利,还会导致异议人居无定所,根据《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第六条:“对被执行人及其所抚养家属生活所必需的居住房屋,人民法院可以查封,但不得拍卖、变卖或者抵债。”因此,不得拍卖、变卖或者抵债该房屋。综上所述,该房屋系由异议人出资购买的廉租房,是因政策需要才将被执行人作为共有人,该房屋实际为异议人所有。即使人民法院认定被执行人为该房屋的共有,需要强制执行被执行人所对该房屋享有的份额,也不得执行异议人对涉案房屋所享有的份额。且涉案房屋为异议人唯一住房,拍卖该房屋会导致异议人居无定所,不得对涉案房屋进行拍卖处置。现根据《民事诉讼法》、《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》及相关司法解释的规定，特向贵院提出异议,恳请支持异议人的请求事项。本院查明，本院在执行申请执行人王慕娟申请执行被执行人李旭民间借贷纠纷一案中，因被执行人李旭未履行本院已生效（2020）黔2601民初7439号民事判决书所确定的还款义务，申请执行人向本院申请强制执行。本院于2021年2月24日作出（2021）黔2601执150号之二执行裁定书，裁定：对被执行人李旭名下的位于贵州省凯里市（产权证号：00××88）房屋进行拍卖。另查明，被执行人李旭与异议人赵敏系母女关系，位于贵州省凯里市（产权证号：00××88）房屋登记在被执行人李旭和异议人赵敏名下，系二人共同共有。同时查明，申请执行人王慕娟同意参照当地房屋租赁市场平均租金标准从该房屋的变价款中扣除五至八年租金。本院认为，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十条规定：“金钱债权执行中，符合下列情形之一，被执行人以执行标的系本人及所扶养家属维持生活必需的居住房屋为由提出异议的，人民法院不予支持：……（三）申请执行人按照当地廉租住房保障面积标准为被执行人及所扶养家属提供居住房屋，或者同意参照当地房屋租赁市场平均租金标准从该房屋的变价款中扣除五至八年租金的。……”本案中，涉案房屋系被执行人及异议人名下共同共有的住房，现因被执行人未履行本院已生效的法律文书确定的还款义务，本院依法对其名下的涉案房屋予以查封拍卖，且申请执行人同意从该房屋的变价款中扣除五至八年的租金给被执行及其家属，本案的执行未违反法律规定。异议人提出的异议请求缺乏事实及法律依据，理由不成立，不能排除本院对涉案房屋的执行，依法应予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十条之规定，裁定如下：驳回异议人赵敏的异议请求。案外人、当事人对本裁定不服，认为原判决、裁定错误的，依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自本裁定送达之日起十五日内向凯里市人民法院提起诉讼；逾期，本裁定即发生法律效力。审判长 刘 江审判员 黄原慧审判员 韩 晶二〇二一年三月十八日书记员 王 滢
北京市房山区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0111民初2330号原告：贺宝恕，男，1983年4月28日出生，汉族，住北京市房山区。被告：北京周口店腾飞文化产业发展有限公司，住所地北京市房山区周口店镇新街村村委会西200米。法定代表人：黄东河，经理。委托诉讼代理人：齐德江，男，该公司招商部经理。委托诉讼代理人：赵红光，男，该公司招商部副经理。原告贺宝恕与被告北京周口店腾飞文化产业发展有限公司（以下简称腾飞文化公司）房屋租赁合同纠纷一案，本院于2021年2月1日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告贺宝恕，被告腾飞文化公司的委托诉讼代理人齐德江、赵红光到庭参加诉讼。本案现已审理终结。贺宝恕向本院提出诉讼请求：1．判令腾飞文化公司退还贺宝恕未到期租金37260元、水费131元、卫生费131元，共计37522元；2．本案诉讼费由腾飞文化公司负担。事实与理由：2020年3月1日，贺宝恕与腾飞文化公司签订《腾飞文化园房屋租赁合同》，约定腾飞文化公司将位于北京市房山区周口店街道办事处新街腾飞文化园西房北×号房屋出租给贺宝恕，房屋租赁期限自2020年3月11日至2021年3月10日，共计1年，租金标准为年租金10万元。同时双方约定，如租赁物拆迁，腾飞文化公司退还贺宝恕未到期租金。2020年10月贺宝恕承租的房屋涉及拆迁，应腾飞文化公司要求贺宝恕于2020年10月25日将房屋腾空。房屋已经被拆除，但腾飞文化公司拒不退还未到期的租金37260元，水费131元，卫生费131元，共计37522元。故诉至法院，请求法院依法判令腾飞文化公司退还贺宝恕未到期租金等费用。腾飞文化公司辩称，不同意贺宝恕的诉讼请求，第一，贺宝恕10月25日腾空房屋认可，贺宝恕租的是房子，贺宝恕给我租金，租我的房子让别人拆了。第二，我们园区没有通知贺宝恕搬家，也没有接到任何的通知，所以我们不负担一切后果。房子是镇政府拆的，但是没有违建证明，谁拆的原告去找谁。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2013年7月12日，北京市房山区周口店镇新街村经济合作社（甲方）与北京新街腾飞仓储物流有限公司（乙方，以下简称腾飞物流公司）签订土地租赁协议书。约定甲方将原北京市房山区原新街水泥厂旧址租赁给乙方用于建设物流库房、厂房、办公区、住宿等。租赁期限自2013年7月1日起至2033年6月30日止，租赁期为20年。土地面积92．77亩，租金每亩8000元，每年742160元。从2014年起每年6月30日交清当年租金，每五年递增5%。并对其他事项进行了约定。后腾飞物流公司对租赁场地房屋进行了改建，经营古玩字画等文化产业，并对外进行招租。2020年3月1日，刘淑杰（甲方）与贺宝恕（乙方）签订北京市房屋租赁合同，约定腾飞物流公司将位于北京市房山区周口店镇新街腾飞文化园西房北×号租赁给贺宝恕使用，租赁期自2020年3月11日起至2021年3月10日止。租赁费10万元，水费、电费、卫生费由甲方承担，室内设施维修费由乙方负担。如租赁物拆迁，甲方应退还乙方未到期租金。并对其他事项进行了约定。腾飞文化公司在诉讼中表明刘淑杰是公司的总经理,是刘淑杰代表公司与贺宝恕签订的租赁合同。2020年2月23日，贺宝恕一次性交纳了10万元租金，并交纳水费360元、卫生费360元。腾飞物流公司交付腾飞文化园西房北×号给贺宝恕使用。2019年10月14日，腾飞物流公司名称变更为腾飞文化公司。2020年10月，租赁房屋被拆除，贺宝恕搬离租赁房屋。因与腾飞文化公司协商未果，2020年12月3日，贺宝恕诉至本院。本院认为，出租人就未取得建设工程规划许可证或者未按照建设工程规划许可证的规定建设的房屋，与承租人订立的租赁合同无效。腾飞文化公司租赁给贺宝恕的房屋属于未取得建设工程规划许可证或者未按照建设工程规划许可证的规定建设的房屋，双方签订的房屋租赁协议应属无效。出租人应当按照约定将租赁物交付承租人，并在租赁期限内保持租赁物符合约定的用途。腾飞文化公司租赁给贺宝恕的商用房被行政部门拆除，其未能保证贺宝恕合理使用租赁物，合同目的已无法实现，对于超过租赁期限收取的房屋租金、水费、卫生费应予退还。现贺宝恕要求腾飞文化公司退还剩余房屋租金、水费、卫生费的诉讼请求，理由正当，主张退还费用金额并无不当，本院予以支持。腾飞文化公司不合理的抗辩意见，本院不予采信。据此，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、第五十六条、第五十八条、第二百一十六条、《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释(2021．1．1)》、《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款，判决如下：北京周口店腾飞文化产业发展有限公司于本判决生效后十日内退还贺宝恕房屋租金37260元、水费131元、卫生费131元。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱的义务，应当依《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费369元，由北京周口店腾飞文化产业发展有限公司负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审判员  王娜二〇二一年三月十二日书记员  朱磊
北京市大兴区人民法院执 行 裁 定 书（2021）京0115执1404号申请执行人：李欣，男，1994年4月24日出生，汉族，住北京市通州区。被执行人：北京双仪微电子科技有限公司（组织机构代码：MA01A1TQ2），住所地北京市顺义区中关村科技园顺义园临空二路**。法定代表人：庞子彪，董事长。李欣申请执行北京双仪微电子科技有限公司劳动争议纠纷一案，本院作出的（2020）京0115民初14220号民事调解书已发生法律效力。李欣向本院申请执行，要求被执行人北京双仪微电子科技有限公司给付工资16228.09元。本院已立案执行。本院在执行过程中，已向被执行人北京双仪微电子科技有限公司发送了执行通知书、报告财产令、限制消费令。经查，本院未发现被执行人北京双仪微电子科技有限公司有其他可供执行的财产。申请执行人李欣亦未提供被执行人北京双仪微电子科技有限公司可供执行的财产或财产线索。本案申请执行人李欣申请执行被执行人北京双仪微电子科技有限公司的工资16228.09元未受清偿。经合议庭审查核实，被执行人北京双仪微电子科技有限公司确无财产可供执行。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人李欣享有要求被执行人北京双仪微电子科技有限公司继续履行债务及依法向本院申请恢复执行的权利，被执行人北京双仪微电子科技有限公司负有继续向申请执行人李欣履行债务的义务。申请执行人李欣发现被执行人北京双仪微电子科技有限公司有可供执行财产的，可以向本院申请恢复执行。申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  刘云成审判员  刘亚东审判员  任爱平二〇二一年三月三十日书记员  庞 越
北京市大兴区人民法院执 行 裁 定 书（2021）京0115执444号申请执行人：张林，男，汉族，1962年3月10日出生，住河北省承德市围场满族蒙古族自治县。被执行人：北京聚财伟业再生资源回收有限公司（组织机构代码：771978250），住所地北京市大兴区黄村镇东磁各庄村委会东北100米。法定代表人：张永政，经理。张林申请执行北京聚财伟业再生资源回收有限公司劳动争议纠纷一案，北京市大兴区劳动人事争议仲裁委员会作出的京兴劳人仲字［2020］第1562号裁决书已发生法律效力。张林向本院申请执行，要求被执行人北京聚财伟业再生资源回收有限公司给付工资49000元，未休年休假工资差额12873元，基本生活费12320元，处理拆迁产生的费用5600元，解除劳动关系经济补偿金63000元及迟延履行期间的债务利息。本院已立案执行。本院在执行过程中，已向被执行人北京聚财伟业再生资源回收有限公司发送了执行通知书、报告财产令、限制消费令。经查，本院未发现被执行人北京聚财伟业再生资源回收有限公司有其他可供执行的财产。申请执行人张林亦未提供被执行人北京聚财伟业再生资源回收有限公司可供执行的财产或财产线索。本案申请执行人张林申请执行被执行人北京聚财伟业再生资源回收有限公司的工资49000元，未休年休假工资差额12873元，基本生活费12320元，处理拆迁产生的费用5600元，解除劳动关系经济补偿金63000元及迟延履行期间的债务利息未受清偿。经合议庭审查核实，被执行人北京聚财伟业再生资源回收有限公司确无财产可供执行。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人张林享有要求被执行人北京聚财伟业再生资源回收有限公司继续履行债务及依法向本院申请恢复执行的权利，被执行人北京聚财伟业再生资源回收有限公司负有继续向申请执行人张林履行债务的义务。申请执行人张林发现被执行人北京聚财伟业再生资源回收有限公司有可供执行财产的，可以向本院申请恢复执行。申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  刘云成审判员  刘亚东审判员  任爱平二〇二一年三月二十九日书记员  庞 越
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0105民初17547号原告：盛慧琴，女，1991年2月3日出生，汉族，上海新原商务咨询有限公司员工，住北京市朝阳区。被告：赵佳华，女，1996年9月5日出生，汉族，自由职业，住北京市通州区。原告盛慧琴（以下简称原告）与被告赵佳华（以下简称被告）房屋租赁合同纠纷一案，本院立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告、被告到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付押金和房租共计2860元；2.判令被告支付违约金2200元。事实与理由：2019年7月13日，我与被告协商一致订立为期1年的定期租赁合同，我为承租人，租期为2019年7月14日到2020年7月13日，租金为每月2200元。后被告违约，迫使我提前搬离，但被告扣押我的押金及部分房租，为维护我的合法权益，我提起诉讼。被告辩称，我是二房东，原告提前搬走不是我违约，是原告和同住的人协商一致搬走的，我没有要求原告搬离房屋。原告搬走时椅子少了一把，钥匙少了一把，门锁也坏了，还有未付电费19元，水费130元，另外房东还产生了垃圾清运费200元、刷房费900元，冰箱也损坏了，我交给房东的押金全部都抵给房东了，这些损失我计算一下只能再还给原告几百元。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院依法予以审核，根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告与被告于2019年7月13日订立口头房屋租赁合同，约定原告承租位于北京市朝阳区康惠园x号楼x房屋主卧，房屋租金为每月2200元，口头约定租期为一年，租期自2019年7月14日到2020年7月13日。双方并未订立书面合同。双方订立口头合同后，原告向被告支付了押金2200元，并已支付了12个月的租金。2020年6月16日，被告向原告返还租金1026元。2020年6月20日，原告从涉案房屋搬出，并将房屋钥匙交还给被告。庭审中，被告主张原告搬走时房屋内椅子缺少一把椅子，房门钥匙缺少一把，门锁、冰箱存在损坏，还有未付电费19元、水费130元，另外房东还产生了垃圾清运费200元、刷房费900元，被告认为上述费用应在已收取的押金中予以扣除，对此，被告提交了其与房东2020年7月3日至7月30日的微信聊天记录作为证据，欲证明房东对被告提出房屋内有上述损失情况。原告仅认可欠付水费的情况，其他费用均认为与其无关。本院认为，租赁期限六个月以上的，应当采用书面形式。当事人未采用书面形式的，视为不定期租赁。本案中，原、被告订立的口头租赁合同租期超过六个月，应为不定期租赁合同，原告于2020年6月20日搬离涉案房屋，未履行租期的房租，被告应予返还。原告主张被告提前解约要求被告支付违约金，本院不予支持。关于押金的返还，被告主张应从押金中扣除椅子、钥匙、门锁、冰箱、电费、水费、垃圾清运费、刷房费损失，但除原告认可的水费外，其他费用的损失被告仅以其与房东之间2020年7月的聊天记录作为证据，该证据不足以证明上述损失系原告造成，亦不足以证明上述损失系原告不合理使用造成，故本院结合房屋系合租的情况，酌情确定应扣除的水电费用，并结合原告的退房时间、被告已返还的租金数额，核算被告还应返还的费用。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、二百一十五条,《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十二条、《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》之规定，判决如下：一、被告赵佳华于本判决生效之日起七日内返还原告盛慧琴房租及押金二千八百元；二、驳回原告盛慧琴的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，由原告盛慧琴负担11元（已交纳）；由被告赵佳华负担14元（于本判决生效后日七日内交纳）。本判决为终审判决。审判员 马 潇二〇二一年三月十五日书记员 张宇鑫
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0105民初9985号原告：董晓晶，女，1982年6月18日出生，汉族，住北京市海淀区。被告：英华公学（北京）教育科技有限公司，住所地北京市朝阳区。法定代表人：徐喜才，执行董事。委托诉讼代理人：程意萍，男，1962年9月17日出生，汉族，该公司职员，住北京市海淀区。被告：严茂超，男，1963年4月22日出生，汉族，住北京市朝阳区。第三人：程意萍，男，1962年9月17日出生，汉族，住北京市海淀区。第三人：北京贝集妙教育咨询有限公司，住所地北京市海淀区知春路111号11层1107A号。法定代表人：程意萍，执行董事。原告董晓晶诉被告英华公学（北京）教育科技有限公司（以下简称英华公司）、严茂超、第三人北京贝集妙教育咨询有限公司（以下简称贝集妙公司）、程意萍教育培训合同纠纷一案，本院立案后，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。董晓晶，严茂超，程意萍（同时为英华公司委托诉讼代理人、贝集妙公司法定代表人）到庭参加诉讼，本案现已审理终结。董晓晶向本院提出诉讼请求：1、解除董晓晶、英华公司签订的《英华公学国际早教会员服务协议》；2、英华公司、严茂超、贝集妙公司、程意萍连带返还剩余培训费16095元；3、英华公司、严茂超、贝集妙公司、程意萍连带给付逾期利息（以16095元为基数，自本案起诉之日即2020年6月19日起计算至实际给付之日止，按年利率6%计算）。英华公司辩称：同意解除涉案合同，亦同意退还剩余培训费，但对剩余培训费数额无法确认，不同意给付利息。不要求贝集妙公司、程意萍承担连带责任。工商登记虽显示严茂超曾任英华公司法定代表人，但系登记错误，不要求严茂超承担连带责任。严茂超辩称：不同意承担连带责任。我方自2018年11月22日起至2020年7月17日期间担任英华公司的法定代表人，但相关工商登记手续均非由我方办理，我方对登记为英华公司法定代表人完全不知情，未曾参与过英华公司经营，亦未有过投资及受益。我方与英华公司无关，与涉案合同亦无关。贝集妙公司、程意萍述称：同意英华公司的意见，不同意承担连带责任。本院经审理认定事实如下：董晓晶、英华公司于2019年10月7日签订《英华公学国际早教会员服务协议》，约定被告为原告子女提供早教培训服务，课程共计104节，折扣价格17999元。董晓晶就此已全额支付17999元。后案外人北京睿鸿商业管理有限公司于2020年4月16日在被告店铺门口张贴《告知函》，写明因英华公司拖欠租金，向该公司会员及顾客提示告知，英华公司于2020年4月16日因商户违约提前解决撤铺。庭审中，被告认可于2020年1月开始放假，后疫情发生，至今未开门营业。就董晓晶剩余课时费，董晓晶向本院提交了英华公司公众号截图，显示剩余签约课程69，剩余赠送课程24。就此，英华公司、贝集妙公司、程意萍表示对真实性认可，严茂超表示对此不清楚。另查，英华公司属有限责任公司（自然人投资或控股），严茂超自2018年11月22日至2020年7月17日期间任英华公司法定代表人。贝集妙公司属有限责任公司（自然人独资），程意萍任法定代表人。就连带责任一节，董晓晶向本院提交了录音光盘及文字记录，显示严茂超“程意萍是实际控制人，我们就是说都作为连带的一起来承担法律的一些责任，如果英华公学倒闭了，该赔家长的我们尽力地去赔，我可以把我的这个工资，把我的收入这些钱都拿出来，直到彻底的解决这些问题”。董晓晶表示严茂超作为合同签订、履行期间的法定代表人，承诺与程意萍一起承担连带责任；程意萍作为英华公司执行董事，也曾承诺就英华公司退费债务承担连带责任，其任唯一股东的一人有限责任公司即贝集妙公司亦应承担连带责任。就此，英华公司、贝集妙公司、程意萍、严茂超表示对真实性认可，但系家长逼迫，并非真实意思表示，程意萍当时是英华公司高级培训师，对完整性、证明目的均不认可。本院认为：董晓晶与英华公司于2019年10月7日签订的《英华公学国际早教会员服务协议》系双方真实意思表示，并不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。现英华公司自认于2020年1月停止营业至今，构成根本违约，董晓晶合同目的已无法实现，其主张解除合同，本院予以支持，考虑对英华公司的送达情况，确认合同于2020年12月1日解除。就董晓晶第二项诉讼请求，现合同已经解除，英华公司理应退还剩余培训费。结合董晓晶提交证据，其主张剩余课时费16095元，本院予以支持。就董晓晶第三项诉讼请求，考虑到双方未约定退款时间，董晓晶主张存在逾期利息，本院难以支持。就连带责任一节，结合董晓晶提交证据，难以认定严茂超有明确的承担保证责任的意思表示，董晓晶主张程意萍承诺承担连带责任，亦未就此充分举证，董晓晶主张贝集妙公司承担连带责任，于法无据，本院均难以支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第九十四条、第九十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十二条、《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》规定，判决如下：一、确认原告董晓晶与被告英华公学（北京）教育科技有限公司于2019年10月7日签订的《英华公学国际早教会员服务协议》于二〇二〇年十二月一日解除。二、被告英华公学（北京）教育科技有限公司于本判决生效之日起七日内退还原告董晓晶剩余培训费一万六千零九十五元。三、驳回原告董晓晶的其他诉讼请求如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费100元，由被告英华公学（北京）教育科技有限公司负担（于本判决生效之日起七日内给付原告董晓晶）。本判决为终审判决。审判员  付瑞洁二〇二一年三月十一日书记员  张 茜
重庆市巴南区人民法院民 事 裁 定 书(2021)渝0113民特998号申请人：杭州飞耳信用管理有限公司，住所地浙江省杭州市钱塘新区下沙街道幸福南路1288号天福财智大厦5幢407室，统一社会信用代码9133010MA2H0JBG90。法定代表人：牛磊，执行董事。委托代理人：王开会，重庆丰柏汇律师事务所律师。委托代理人：孙章丽，重庆丰柏汇律师事务所律师。被申请人：赵文进，男，1989年6月6日出生，汉族，住安徽省芜湖市南陵县。申请人杭州飞耳信用管理有限公司（以下简称飞耳公司）与被申请人赵文进申请实现担保物权一案，本院于2021年3月8日立案后，依法适用特别程序进行了审查，现已审查终结。申请人飞耳公司称：依法裁定拍卖或变卖被申请人赵文进名下皖X号车（车架号X），拍卖变卖所得价款由申请人在137698.89元范围内优先受偿。事实及理由：2018年11月9日，浙江大搜车融资租赁有限公司（以下简称大搜车公司）下属南京分公司与被申请人签订【弹个车】天猫开新车服务协议（到期购车版本），约定：被申请人承租案涉车辆（车架号X），租赁期限12个月。届满后，赵文进购得此车辆。2019年11月1日，大搜车公司与被申请人签订《车辆融资租赁合同（售后回租）》、《车辆抵押合同》，约定被申请人赵文进向大搜车公司融资总额137400.00元，分36期支付租金，本息合计171468.72元，被申请人以案涉车辆为上述款项作抵押，担保范围为《车辆融资租赁合同》要求被申请人支付的全部欠款及利息等；若逾期支付任一期的，大搜车公司有权要求被申请人支付全部欠款及利息（无论是否到期）、违约金、滞纳金等。被申请人不能按期支付欠款时，大搜车公司可依法以抵押物折价或者变卖抵押物价款优先受偿。2019年11月25日，案涉车辆登记至被申请人名下，随后办理抵押登记给大搜车公司。被申请人自2020年7月1日起未按约付款。2021年2月20日，大搜车公司将上述债权全部转让给申请人飞耳公司，并书面通知了被申请人。涉案车辆现停放于本区一品南路2号。申请人认为实现担保物权的条件已成就，遂申请如上。被申请人赵文进经本院依法送达异议权利告知书后，未提出异议。本院经审查认为，大搜车公司与被申请人签订的《车辆融资租赁合同（售后回租）》、《车辆抵押合同》对主债权、抵押财产有明确约定，且抵押权已经登记后合法设立。大搜车公司依法将主债权出让申请人并已书面通知被申请人，申请人即取得本案主债权及其附随抵押权，现被申请人赵文进逾期后未按约还款，且未对申请人向其提出实现担保物权的主张提出异议，故本院对申请人实现担保物权的请求依法予以准许。依照《中华人民共和国民法典》第五百四十五条第一款、第五百四十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百九十七条，《最高人民法院关于适用的解释》第三百七十二条第一项之规定，裁定如下：准许拍卖、变卖被申请人赵文进名下皖X号车（车架号X），申请人杭州飞耳信用管理有限公司对拍卖、变卖所得价款在137698.89元范围内优先受偿。申请费40元，由被申请人赵文进负担，此费申请人杭州飞耳信用管理有限公司已预交，申请人杭州飞耳信用管理有限公司在实现担保物权时一并优先受偿。申请人不服本裁定，应当在收到本裁定书之日起十五日内，向本院提出异议。审 判 员 姚坤林二〇二一年三月三十日法官助理 刘 艺书 记 员 李在涵
北京市西城区人民法院民 事 裁 定 书(2021)京0102民初2614号原告：平安银行股份有限公司北京分行，住所地北京市西城区复兴门内大街158号。负责人：鞠维萍，行长。委托诉讼代理人：于萌萌，北京市阳光律师事务所律师。委托诉讼代理人：张传凤，北京市阳光律师事务所律师。被告：纪楠，男，1988年04月17日出生，汉族，户籍地北京市密云县。原告平安银行股份有限公司北京分行与被告纪楠金融借款合同纠纷一案，本院于2021年1月4日立案。平安银行股份有限公司北京分行在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费，亦未向本院申请缓交、减交或者免交。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第（十一）项，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按平安银行股份有限公司北京分行撤回起诉处理。审判员  李思涛二〇二一年三月十一日书记员  魏祥胜
河北省秦皇岛市海港区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）冀0302民初2332号 原告：秦皇岛市大中房地产开发有限公司，住所地秦皇岛市海港区，统一社会信用代码：911。 法定代表人：徐铭，经理。 委托诉讼代理人：王梦南，河北晟秦律师事务所律师。 被告：秦皇岛银堡房地产开发有限公司，住所地河北省秦皇岛市海港区，统一社会信用代码：911。 法定代表人：何君，经理。 被告：河北省商务厅秦皇岛商务培训中心，住所地河北省秦皇岛市海港区，统一社会信用代码：121。 法定代表人：曹进忠，主任。 委托诉讼代理人：吴秀萍，河北吴秀萍律师事务所律师。 本院在审理原告秦皇岛市大中房地产开发有限公司诉被告秦皇岛银堡房地产开发有限公司、河北省商务厅秦皇岛商务培训中心房地产合作开发纠纷一案，本院受理后，原告秦皇岛市大中房地产开发有限公司于2021年2月18日自愿向本院提出撤诉申请。 本院认为,原告秦皇岛市大中房地产开发有限公司的撤诉申请符合法律规定。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条、第一百五十四条之规定，裁定如下： 准予原告秦皇岛市大中房地产开发有限公司撤回起诉。 案件受理费80元，减半收取40元，由原告秦皇岛市大中房地产开发有限公司负担。 审 判 长  郭 安 人民陪审员  曹俊卿 人民陪审员  绳 刚 二〇二一年三月一日 书 记 员  徐 楠
贵州省龙里县人民法院 民 事 裁 定 书 （2021）黔2730民初677号 原告：杨昌魁，男，1977年9月9日生，布依族，住贵州省贵阳市。 委托诉讼代理人：刘凯，贵州黔鹰律师事务所律师，执业证号15201201410792010。特别授权代理。 委托诉讼代理人：杨冬艳，贵州黔鹰律师事务所律师，执业证号15201201811066006。特别授权代理。 被告：龙里宏基商贸物流开发有限公司，住所地贵州省黔南布依族苗族自治州龙里县冠山街道民主街（金鹏花园），统一社会信用代码9152273009033162XF。 法定代表人：沈鸣，该公司经理。 原告杨昌魁与被告龙里宏基商贸物流开发有限公司商品房预售合同纠纷一案，本院于2021年3月3日立案。原告杨昌魁在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第（十一）项，《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下： 本案按原告杨昌魁撤回起诉处理。 审 判 员  刘   红   云 二〇二一年三月二十九日 法官助理  李蓓书记员罗英艳
北京市平谷区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0117民初7637号原告：刘文增，男，1974年7月14日出生，汉族，河北省承德市人，住承德市承德县。公民身份号码：×××。被告：张瑞强，男，1981年3月2日出生，汉族，河北省邢台市人，住邢台市襄都区。公民身份号码：×××。被告：张亚林，女，1986年11月14日出生，汉族，北京市朝阳区人，住朝阳区。公民身份号码：×××。原告刘文增与被告张瑞强、张亚林买卖合同纠纷一案，本院于2021年1月1日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告刘文增与被告张瑞强、张亚林均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告刘文增向本院提出诉讼请求：判令二被告给付原告建筑模板款36万元及利息（自2020年1月2日开始按照银行间同业拆借利率的4倍支付至付清之日止）。事实和理由：2019年3月9日，被告张瑞强与原告刘文增签订《买卖协议》，被告张亚林作为担保人在协议上签了字。后原告刘文增给被告张瑞强陆续送建筑模板共计4车，价款为56万元。目前张瑞强已给付20万元，余款至今未付，故请求法院判令二被告付款。被告张瑞强辩称，认可原告所述的供货事实，但其所述已给付20万元不属实，该款系我代张亚林向原告偿还的购房款。我实际上尚欠原告56万元货款未付。被告张亚林辩称，本案中我是担保人，但是这个货款跟我没有关系，并且目前已经超过担保期间，我无须再承担担保责任。本院经审理认定事实如下：2019年3月9日，原告刘文增与被告张瑞强签订《买卖协议》，约定张瑞强购买刘文增建筑模板，尾款于2020年1月1日前结清；如果张瑞强违约，则以被告张亚林购买的刘文增紫贵御园房产作抵押，超期后刘文增有权收回紫贵御园房产。张亚林在协议“担保人”处签名。后刘文增给张瑞强陆续送建筑模板共计4车，价款合计56万元。2019年5月29日，张瑞强通过手机银行向刘文增转账支付20万元，但未注明还款用途。张瑞强称该款系代张亚林偿还其所欠刘文增购房款，刘文增对此予以否认，并称该款系偿还本案货款。另查明，张亚林曾于2018年9月5日从刘文增处购买了“紫贵御园二期xx号”房屋，约定成交价为1528000元，张亚林于2019年2月11日前已经交付给刘文增1028000元（以刘文增给张亚林所打收条为准），剩余500000元刘文增同意张亚林于2019年5月10日前一次性全部付清。因张亚林尚欠部分购房款未付，刘文增已向本院另案提起诉讼。2020年初，张亚林取得了所购上述房屋的所有权证书，但至今未办理抵押登记。本院认为，依法成立的合同受法律保护，各方均应依约履行合同义务。一方当事人不履行合同约定或履行合同约定不符合要求的，应当承担继续履行、采取补救措施或赔偿损失等违约责任。本案中，被告张瑞强购买原告刘文增提供的建筑模板，双方明确约定尾款于2020年1月1日前结清，但张瑞强未按约定的时间清偿债务，已经构成违约，依法除了应继续支付货款本金外，还应赔偿逾期付款造成的损失。双方一致认可张瑞强2019年5月29日还款20万元的事实，但对该款的用途各执一词，且均未提供充分有效证据证明各自的主张，现刘文增坚持以36万元为基数主张债权，不违反法律规定，本院予以支持。如其在另案诉讼中，对上述存在争议的债权相关诉讼请求未得到支持，仍可就未在本案中主张的部分债权另行提出主张。因刘文增与张瑞强没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，且违约行为发生在2019年8月20日之后，故应以违约行为发生时中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率（LPR）标准为基础，加计30-50%计算逾期付款损失。刘文增主张的损失计算方法有误，本院依法予以核定。按照法律规定，以房屋等不动产抵押的，应当办理抵押物登记，抵押合同自登记之日起生效。张亚林虽在“担保人”处签名，但协议中明确约定担保方式为“甲方（张瑞强）如果违约，则以张亚林购买刘文增紫贵御园房产抵押”，因双方并未办理抵押登记，故该条款依法不发生法律效力，张亚林无需承担担保责任。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《中华人民共和国担保法》第四十一条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释（2020年修正）》第十八条第四款之规定，判决如下：一、被告张瑞强于本判决生效后七日内给付原告刘文增货款360000元并赔偿逾期付款损失（以360000元为基数，自2020年1月2日起至款实际付清之日止，按年利率6．22%计算）。二、驳回原告刘文增的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3350元，由被告张瑞强负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 员 于思涛二〇二一年三月十五日法官助理 宋君杰书 记 员 宋艳凤
沂水县人民法院 执 行 裁 定 书 (2021)鲁1323执恢583号之三 申请执行人：山东沂水农村商业银行股份有限公司，住所地沂水县鑫华路**。法定代表人：解忠良，该公司董事长。 被执行人：高洪标，男，汉族，1980年10月28日生，住沂水县台官庄村。 本院依据已经发生法律效力的沂水县人民法院作出的判决，责令被执行人履行上述法律文书确定的义务。但被执行人 高洪标至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条规定，裁定如下： 冻结被执行人高洪标在中国农业银行6228××××03582340账户内存款人民币60800.00元，冻结期限为十二个月。 本裁定立即执行。 审判员潘纪明 二〇二一年三月二十六日 书记员于世国
广西壮族自治区玉林市福绵区人民法院 民 事 裁 定 书 （2021）桂0903民初253号之二 原告：黄嘉昌，男，1986年12月10日出生，壮族，住南宁市青秀区。 委托诉讼代理人：熊利，广西程和程律师事务所律师。 被告：王代武，男，1999年1月26日出生，汉族，住广西玉林市福绵区。 原告黄嘉昌诉被告王代武民间借贷纠纷一案，本院于2021年1月16日受理后，原告黄嘉昌于2021年3月31日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告黄嘉昌提出的撤诉申请，是其真实意思表示，没有损害国家、集体和他人的合法权益，符合法律规定，依法应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下： 准许原告胡铭撤诉。 案件受理费减半收取为25元，由原告黄嘉昌负担。 审判员 梁 贤 二〇二一年三月三十一日 书记员 陈本钦
山东省临沂市兰山区人民法院 民 事 裁 定 书 (2021)鲁1302民初3898号之一 申请人:韩海飞，女，1986年6月30日生，汉族，住临沂市兰山区。 委托诉讼代理人：吴艳，山东上开律师事务所律师。 被申请人:王兴，男，1993年10月28日生，汉族，住临沂市河东区。 申请人韩海飞与被申请人王兴买卖合同纠纷一案，韩海飞于2021年3月4日向本院申请财产保全，请求查封（冻结）被申请人王兴价值2.3万元的财产，并已向本院提供了担保。 本院经审查认为，申请人的申请，符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下： 一、查封（冻结）被申请人王兴价值2.3万元的财产一宗（详见查封冻结财产清单）； 二、冻结银行存款的期限为1年；查封动产的期限为2年；查封不动产、冻结其他财产权的期限为3年。 需要续行查封、冻结的，应当在查封、冻结期限届满7日前提出续行查封、冻结的书面申请；履行义务后可以申请解除保全。 案件申请费250元，由申请人韩海飞负担。 本裁定立即开始执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 审判员 杨 莉 二〇二一年三月四日 书记员 杜旭阳
四川省合江县人民法院 民 事 判 决 书 （2021）川0522民初637号 原告：刘仕伟，女，1968年4月18日出生，汉族，四川省合江县人，住合江县。 委托诉讼代理人：吴和平，合江县诚勤法律服务所法律工作者。 被告：周永强，男，1973年10月3日出生，汉族，四川省合江县人，住四川省合江县。 被告：周希泽，男，1994年9月14日出生，汉族，四川省合江县人，住四川省合江县，（系周永强之子） 被告：高武贵，男，1977年12月10日出生，汉族，四川省合江县人，住合江县。 原告刘仕伟与被告周永强、周希泽、高武贵租赁合同纠纷一案，本院于2021年2月2日立案受理后，依法适用简易程序，于2021年3月24日公开开庭进行审理。原告刘仕伟及其委托诉讼代理人吴和平到庭参加诉讼，被告周永强。周希泽到庭参加诉讼，被告高武贵经本院传票传唤，无正当理由逾期未到庭，本院依法缺席审判。本案现已审理终结。 刘仕伟向本院提出诉讼请求：1.判决三被告共同归还在原告处租赁的扣件2271个、钢管4916.6米；2.判决三被告承担连带清偿责任，立即支付尚欠原告租赁费185000元；3.案件诉讼费由被告承担。事实与理由：原告从事建筑材料租赁业务。2014年11月至2020年8月期间，三被告合伙在贵州省赤水市承包建筑工程，陆续在原告处租赁钢管、扣件、顶托用于该工程的支模。原、被告口头约定租赁费单价按日计算，钢管每米（扣件每个）每天按0.01元计算，顶托每天每套0.02元计算。后，被告高武贵作为三被告的合伙代表于2020年9月8日于与原告进行结算，被告还有2271个扣件、4916.6米钢管未归还，尚欠租赁费185000元，前述租赁物和租赁款项原告向三被告多次催收未果，遂向本院提起前述诉讼请求。 被告高武贵书面辩称，1.我在原告处租赁建筑材料并进行了结算是事实，租赁费由我一人承担。2.期间我聘请了被告周永强、周希泽等管理人员代我在供应商处签收租赁材料，是我本人授权委托的，被告周永强、周希泽在本案中不承担法律责任。3.我与原告结算后至今未支付租赁费是因为原告丈夫的工地还没有结算我的工资。 被告周永强、周希泽辩称，与被告高武贵的辩称一致。 根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告高武贵在赤水市承包建筑工地，于2014年11月至2020年8月期间，向原告刘仕伟租赁钢管、扣件等材料，双方口头约定单价后，原告便陆续向被告高武贵承包的工地提供上述租赁物。2020年9月8日，原告刘仕伟与被告高武贵进行结算，双方分别在结算单上签名确认。结算单载明：“刘仕伟租赁站与高武贵于2020年9月8日结算租赁清单如下：2014年4月15日-2020年8月31日赤水厂房与天台源为：租赁费用共计230000元（大写贰拾叁万元整），已付租金肆万伍仟元（小写45000元），以实际核定为准。赤水工地欠租金壹拾捌万伍仟元（小写185000元）。未还的扣件2271个，钢管4918.6米。” 另查明：被告高武贵因在外地施工，于2014年5月2日分别向被告周永强、周希泽出具委托书：“委托技术总管周永强、周希泽在赤水市金昌实业工地项目办理人工结算、材料进出场签单、租赁站合同签署等相关事项；对被委托人在办理上述事项过程中所签署的有关文件，我均予以认可，承担相应的法律责任。委托期限为2014年5月2日至2016年5月2日。” 审理中，原告两次陈述“听说”“据说”三被告是合伙关系。 上述事实，原、被告除当庭陈述外，原告提供的证据有：发货单、结算单。经质证，被告周永强、周希泽对发货单认可是真实的，对结算单表示不清楚。被告周永强、周希泽提供了高武贵出具的委托书。经质证，原告对该委托书的真实性、合法性、关联性均予否认，认为其在发货单上签名时并未出示该委托书，且发货单是4月份形成，而委托书委托的时间是2014年5月2日。 本院认为，被告高武贵向原告刘仕伟租赁钢管、扣件等材料，并约定租赁费等事项，双方形成事实上的租赁关系。后双方对尚欠租赁物及租赁费进行了结算，被告高武贵应当返还租赁物和支付租赁费。被告高武贵主张因原告刘仕伟之夫韩世成尚欠其工程款没有结算为由拒绝返还租赁物和支付租赁费，因与本案系不同的法律关系，本院不予支持。关于三被告是否合伙关系而应承担连带清偿责任，本院认为，第一，原告没有直接的证据证明四被告系合伙关系；第二，原告在审理过程中两次陈述仅仅是“听说”“据说”三被告是合伙关系；第三，虽然被告周永强、周希泽在发货单上有签名，但高武贵明确表示该二被告系其雇请的技术管理人员，该二被告到原告处领取材料并在发货单上签名是受其委托的代理行为；第四，结算单上也仅仅是原告与被告高武贵签名而没有周永强、周希泽的签名确认。故原告主张四被告系合伙关系而要求四被告承担连带清偿责任，缺乏事实依据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第二百二十二条、第二百二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款以及《最高人民法院关于民事诉讼证据若干问题的规定》第二条的规定，判决如下： 一、被告高武贵于本判决生效之日起十日内归还原告刘仕伟扣件2271个、钢管4916.6米； 二、被告高武贵于本判决生效之日起十日内给付原告刘仕伟租赁款185000元； 三、驳回原告刘仕伟的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费4000元，减半收取2000元,保全费1445元，合计3445元，由被告高武贵承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省泸州市中级人民法院。 审 判 员 杨绍波 二〇二一年三月三十日 法官助理 李 单 书 记 员 陈 春
吉林省吉林市丰满区人民法院执 行 裁 定 书（2021）吉0211民初973号之一申请人：中国人民财产保险股份有限公司吉林市分公司，住所地吉林省吉林市吉林大街**。负责人：毕胜，总经理。委托诉讼代理人：张吉祥，男，法律顾问。被申请人：李树红，男，1975年4月27日出生，汉族，住吉林省吉林市昌邑区。中国人民财产保险股份有限公司吉林市分公司与李树红合同纠纷一案，申请人中国人民财产保险股份有限公司吉林市分公司向本院申请财产保全，请求冻结被申请人李树红名下的银行存款。本院经审查认为，申请人的申请符合有关法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百五十二条第三款、《最高人民法院关于人民法院办理财产保全案件若干问题的规定》第九条第一款第六项规定，裁定如下：冻结被申请人李树红名下银行存款49732.83元。上列银行存款冻结期限为一年，期限届满如需接续查封，申请人应在保全期限届满前七日内向本院递交申请，逾期申请或者不申请的，自行承担不能续行保全的法律后果。2案件申请费518元，由申请人中国人民财产保险股份有限公司吉林市分公司负担。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员 魏 微二〇二一年三月二十五日书记员 赵悦淞
河北省石家庄市长安区人民法院 民 事 裁 定 书 （2021）冀0102财保21号 申请人：天津市东昊建筑工程有限公司，住所地天津。 法定代表人：王志勇。 被申请人：中建一局集团第六建筑有限公司，住所地河北省石家庄市长安区。 法定代表人：曲兆军。 申请人于2021年3月9日向石家庄仲裁委员会申请财产保全，请求冻结、查封被申请人银行账户资金650595.64元或其名下等值金额财产。申请人以中华联合财产保险股份有限公司石家庄中心支公司的《中华联合财产保险股份有限公司保单保函》向本院提供担保。石家庄仲裁委员会作出《石家庄仲裁委员会关于提交的函》，并将申请人的保全申请书、担保材料于2021年3月10日提交本院。 本院经审查认为，申请人的申请，符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下： 冻结被申请人价值650595.64元的银行存款或查封、扣押其他同等价值的财产。 案件申请费3772.98元，由申请人先行预交。 本裁定立即开始执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。 申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。 审判员  李玉海 二〇二一年三月十日 书记员  卢 山
河北省香河县人民法院 民 事 判 决 书 （2021）冀1024民初275号 原告：朱云岭，女，1972年1月1日出生，汉族，河北省香河县人，住。 被告：洪玉华，女，1972年11月28日出生，汉族，河北省香河县人，住香江逸景Ａ区。 原告朱云岭与被告洪玉华民间借贷纠纷一案，本院于2021年1月8日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告朱云岭及被告洪玉华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告朱云岭向本院提出诉讼请求：1．被告洪玉华立即偿还原告借款本金30万元及相应利息；2．诉讼费由被告承担。事实与理由：自2016年至2019年期间，被告洪玉华多次向原告借款，现尚欠原告30万元本金。但时至今日，被告仍未支付原告上述款项，故原告诉至法院。 被告洪玉华辩称，借款30万元属实。从2016年借款，一直到2020年，都是月息2分。后来因为疫情原因，利息降至月息1.5分。 本院经审理，认定事实如下：2016年，原告与被告经人介绍相识后，被告开始向原告借款。2019年8月23日，被告为原告书写了欠款30万元的欠条。原告在给付被告借款时，扣除0.6万元作为利息。后被告未归还向原告的借款本金，利息给付至2020年8月底。 以上事实，有欠条、微信记录、银行交易明细及当事人陈述等证据所证实。 本院认为，原告与被告之间的民间借贷关系，合法有效，本院予以确认。被告未按时归还向原告的借款本息，违反了诚实信用原则。原告要求被告给付借款30万元及利息，其中10万元的利息，自2020年9月1日起，至付清之日止，按照月利率2分（即年利率24%）计算；20万元的利息，自2020年9月1日起，至付清之日止，按照月利率1.5分（即年利率18%）计算。被告辩称向原告的30万元借款中，原告扣除1.6万元作为利息。原告认可给付被告30万元本金时，只扣除了0.6万元利息。被告未提交原告扣除本金数额的充分证据，本院以原告认可的数额为准。根据最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》的规定，预先在本金中扣除利息的，法院应当将实际出借的金额认定为本金。借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但是以不超过合同成立时一年期贷款市场报价利率四倍为限。原告在给付被告30万元借款时，扣除0.6万元利息，故被告应当给付原告借款本金29.4万元及利息，利息自2020年9月1日起，至付清之日止，以29.4万元为基数，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率四倍计算。本院对原告诉讼请求中的合理部分，予以支持。对被告的抗辩意见，予以采信。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十八条第一款之规定，判决如下： 被告洪玉华给付向原告朱云岭的借款29.4万元及利息（利息自2020年9月1日起，至付清之日止，以29.4万元为基数，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率四倍计算。）。于判决生效后五日内履行。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费5,800元，减半收取2,900元，保全费2,020元，由原告负担25元，被告负担4,895元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省廊坊市中级人民法院。 审判员  徐天峰 二〇二一年三月二十四日 书记员  孟轩玺
四川省什邡市人民法院民 事 裁 定 书（2021）川0682民初726号之一原告：张邦全，男，1969年12月17日出生，汉族，住四川省什邡市。委托诉讼代理人：蒋华琼，四川宏剑律师事务所律师。被告：廖永，男，1968年8月25日出生，汉族，住四川省广汉市。原告张邦全与被告廖永买卖合同纠纷一案，本院于2021年3月23日立案。原告张邦全于2021年3月31日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告的撤诉申请符合法律规定的撤诉条件，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告张邦全撤诉。案件受理费减半收取为964元，由原告张邦全负担。审判员  梁小隆二〇二一年三月三十一日书记员  王 露
安徽省马鞍山市雨山区人民法院执 行 裁 定 书(2021)皖0504执800号被执行人：刘忠翔，男，1992年9月8日出生，汉族，住安徽省马鞍山市花山区。业务庭移送被执行人刘忠翔民间借贷纠纷执行一案，本院在执行中查明：被执行人刘忠翔无有效可供执行的财产。经合议庭合议终结本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项的规定，裁定如下：终结本院（2020）皖0504民初21号民事判决书的本次执行程序。如发现被执行人有可供执行财产，申请执行人可以申请恢复执行。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  伊长城审判员  胡存祥审判员  张宏霞二〇二一年三月二十九日书记员  张雅婷
四川省大邑县人民法院 民 事 判 决 书  （2021）川0129民初1228号  原告：吴玉兴。 被告：吴仁明。 原告吴玉兴与被告吴仁明合伙纠纷一案，本院于2021年01月12日立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告吴玉兴、被告吴仁明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告吴玉兴向本院提出诉讼请求：判令被告支付原告欠款28200元。事实和理由：原、被告于2017年初合伙经营家装生意，管理及财务由被告负责。2018年初双方散伙，结算时约定:应收款由被告收取，被告支付原告61000元。被告向原告出具《欠条》一份，承诺于2018年12月30日前还清。后被告支付了32800元，余款28200元至今未付。 被告吴仁明辩称，原、被告于2016年01月合伙做家装生意，原告出资30000元，双方未签订书面协议，2018年05月双方终止合伙关系。《欠条》确系被告出具，时间是按原告要求落成的2017年04月04日。被告已经支付了32800元，余下28200元是原告的车油费和伙食费等费用，不同意支付该部分费用。 经审理查明：原、被告与他人于2016年01月合伙在甘孜州丹巴县做家装生意，被告口头承诺：“若亏损由被告承担，盈利三人共享”。合伙期间原告投入现金、车辆并垫付相关费用。合伙终止后，未进行结算。被告向原告出具《欠条》，载明“今欠到吴三哥（吴玉兴）现金61000元（大写陆万壹仟元整），今年12月30日前还30000元（大写叁万元整），余款2018年12月30日还清。欠款人：吴仁明，2017年4月4日”。欠条出具后，被告支付原告32800元，余款28200元至今未付。 上述事实，有原、被告的陈述，《欠条》在卷佐证。 本院认为，原、被告合伙关系终止后，在未进行结算的情况下，被告按照承诺向原告出具的《欠条》系其真实意思表示，应当按照《欠条》所约定的时间、金额履行付款义务。被告在支付期限届满后，仅支付原告32800元，余款28200元至今未付，属违约，应承担相应的民事责任。原告请求被告支付余款28200元，本院予以支持。被告抗辩未支付费用系原告的车油费和伙食费等杂费，不同意支付。因该费用属于原告在双方合伙期间的出资，即使合伙项目出现亏损，被告也应当兑现承诺。被告的抗辩理由不成立，本院不予采纳。据此，依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十六条，《中华人民共和国合同法》第六十条第一款之规定，判决如下： 被告吴仁明在本判决生效之日起十日内支付原告吴玉兴28200元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费253元，由被告吴仁明负担。 本判决为终审判决。 本案判决书生效后，负有履行义务的当事人应当依法按期履行。逾期未履行的，权利人申请执行后，人民法院依法对相关当事人采取限制高消费、列入失信名单、罚款、拘留等措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。    审判员  刘景云    二〇二一年三月五日  书记员  乔 珊
陕西省城固县人民法院 执 行 裁 定 书 (2021)陕0722执恢66号 申请执行人：王某某，男,汉族，住陕西省城固县。 被执行人：肖某某，男，汉族，住陕西省城固县。 被执行人：胡某某，男，汉族，住陕西省城固县。 本院依据（2013）城民初字第01084号民事判决书，执行申请执行人王某某与被执行人肖某某、胡某某租赁合同纠纷一案，执行标的91530元及利息。进入执行程序后，2014年5月7日，鉴于无财产可供执行，本院以（2014）城执字第00027号执行裁定书，终结本次执行程序；2015年3月6日，申请执行人王某某申请恢复执行，进入恢复执行程序后，被执行人肖某某履行25000元后，同年4月9日，本院以（2015）城执恢字第00023号执行裁定书，终结本案执行；2019年1月28日至2020年11年29日，被执行人肖某某主动履行5000元；2021年3月1日，申请执行人王某某再次申请恢复执行。再次执行中，依法向被执行人肖某某、胡某某送达了执行通知书、报告财产令等法律文书。 经查，在执行过程中，除被执行人肖某某主动履行8000元，划扣被执行人胡某某银行存款34500元，划扣执行人肖某某银行存款5382元，共计47882元外，其余标的款13648元及利息，2021年3月25日，申请执行人王某某的委托代理人王永琴与被执行人肖某某达成了执行和解协议：被执行人肖某某从2021年4月起，每月履行2500元，直到履行完毕，申请执行人王某某的委托代理人王永琴表示同意。故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条、第二百五十七条第（六）项、《最高人民法院关于适用的解释》第四百六十六条、第四百六十七条的规定，裁定如下： 终结(2021)陕0722执恢66号案件的执行。 本裁定送达后立即生效。 审判员  王志权 二〇二一年三月二十五日 书记员  庞飒飒
四川省成都市龙泉驿区人民法院 民 事 判 决 书 （2021）川0112民初609号 原告：南通康思源贸易有限公司，住所地江苏省如皋市下原镇富盛路**。 法定代表人：王丽霞，董事长。 委托诉讼代理人：郑世海，四川泰仁（凉山）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：黄成虎，男，该公司员工。 被告：肖勇，男，1982年11月29日出生，汉族，住四川省武胜县。经常居住地四川省成都市龙泉驿区至善南路**********。 原告南通康思源贸易有限公司（以下简称“康思源公司”）诉肖勇买卖合同纠纷一案，本院立案受理后依法适用简易程序公开开庭进行审理，原告康思源公司的委托诉讼代理人郑世海、黄成虎，被告肖勇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告康思源公司向本院提出诉讼请求：1.肖勇退还201480元货款并按年利率6%从2020年2月6日起计算至清偿之日止的资金占用利息；2.诉讼费由肖勇负担。事实与理由：黄成虎系康思源公司授权代表的公司办理销售、采购事宜和回款业务专员，洪芹系康思源公司员工，肖勇与朱志明系合伙人，黄醇浩（韩国籍）系肖勇的上家。黄成虎与肖勇于2018年11月起就开始合作购买医用口罩、防护服等。双方合作通过微信聊天及口头约定的方式。2020年2月初，黄成虎和肖勇通过微信聊天及口头约定，黄成虎向肖勇购买一批“医用防护服”。2020年2月6日，洪芹通过银行转账方式向肖勇转入41480元，向朱志明转入16万元，共计201480元。后黄成虎、肖勇、朱志明、黄醇浩私人建立微信群，该聊天记录显示，黄成虎一再强调，其购买的是医用防护服，肖勇及朱志明也承诺系医用防护服，但事实上肖勇交付的系一般防护服。双方多次协调无果，故诉至法院，望判如所请。 被告肖勇辩称：1.案涉防护服系代购产品，原、被告之间的交易模式，系肖勇将资料和规格发给黄成虎，黄成虎确认后打款，收到款后由韩方发货。2.在双方的沟通中，黄成虎的陈述一直是防护服，并未说明是医疗防护服，在之前肖勇与黄成虎的交易中，黄成虎购买的也是一般防护服，其并未提出过异议。在黄成虎收到货之后，黄成虎也询问是否是隔离服，并未询问是否是医用防护服。3.双方交易过程中，肖勇从未承诺过系医疗防护服，当时疫情期间，医疗防护服的价格应在300元左右，不能因为黄成虎的下家不要该防护服，责任就由被告来承担。 本院经审理认定事实如下：黄成虎系康思源公司员工。黄成虎在本次交易发生前，已向肖勇代购过两次一般防护服，价格均为138元/套，肖勇向黄成虎提供了一般防护服（非医用），黄成虎未提出异议。 2020年2月初，黄成虎再次在微信上与肖勇沟通，黄成虎问：“防护服没问题吧”，肖勇回答：“等我们再找找，衣服没问题的”。后双方达成口头约定，黄成虎再次向肖勇购买防护服1460套，单价为每套138元。2020年2月6日，康思源公司员工洪芹向肖勇及其指定账户转入201480元。肖勇向黄成虎发送微信问：“;地址电话;地址电话姓名多少套等待确认&rdquo向肖勇发送图片，该图片内容为“承德市鹰手营子矿区人民政府的授权委托书，承德市鹰手营子矿区人民政府为了更好的做好新型冠状病毒感染的肺炎疫情防控工作，确保一线工作人员安全，现委托四川梦倩商贸有限公司董事长杨建春通知采购防护服等相关物资，望有关部门予以提供支持和便利”。黄成虎再次说明“700套防护服，河北省承德市鹰手”。 2020年2月23日，黄成虎收到货后，向肖勇进行询问。肖勇据此建立了一个微信群，并向其中一人（肖勇陈述系韩国代购人员黄醇浩）询问：“我们货已全部收到了，客户确定一下这些全是防护服么”？该人回复：“韩国防护服，韩国医院都在用，放心吧”，黄成虎回复：“确定了哈”。 以上事实，有微信记录、转账记录、劳动合同及当事人陈述予以佐证，本院予以认定。 本院认为，关于合同相对方的认定。根据《中华人民共和国合同法》第四百零三条第一款之规定，受托人以自己名义与第三人订立合同时，第三人不知道受托人与委托人之间的代理关系的，受托人因第三人的原因对委托人不履行义务，受托人应当向委托人披露第三人，委托人因此可以行使受托人对第三人的权利。虽黄成虎以自己名义与肖勇订立合同，但康思源公司认为肖勇履行的合同不符合合同约定，黄成虎有权向康思源公司进行披露，并且案涉合同可以直接约束康思源公司与肖勇。故康思源公司作为原告主体适格。 关于案涉合同标的物的认定。第一，黄成虎作为具有医疗器械销售资质的康思源公司的工作人员，其理应知悉一般防护服与医用防护服的区别，但黄成虎与肖勇之间的微信聊天记录中，多次提及购买“防护服”，并未明确为“医用防护服”。第二，在黄成虎与肖勇在本次交易之前的两次交易中，黄成虎购买的仍是“防护服”，且价位仍为138元/套，在黄成虎没有明确说明的情况下，肖勇认为案涉交易仍是“防护服”具有合理性。第三，在肖勇发货之前，黄成虎向肖勇发送了一个“承德市鹰手营子矿区人民政府的授权委托书”，在该授权委托书上也并未明确为医用防护服；且之后的微信聊天记录中，黄成虎并未明确购买该批防护服的用途。第四，在黄成虎收到货之后，其多次询问是否是防护服，也并未明确是否是医用防护服。综上，本院认为，康思源公司现有证据不足以证明其购买的标的物明确为医用防护服，故其要求退货退款，无法律依据，本院不予支持。 综上，依据，《中华人民共和国合同法》第六十条、第六十一条、第四百零三条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条之规定，判决如下： 驳回南通康思源贸易有限公司的所有诉讼请求。 案件受理费减半收取2161元，由原告南通康思源贸易有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 本案判决生效后，负有履行义务的当事人应当依法按期履行。逾期未履行的，权利人申请执行后，人民法院依法对相关当事人采取限制高消费、列入失信名单、罚款、拘留等措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。 审判员  兰莉萍 二〇二一年三月五日 书记员  陈 霞
河北省唐山市丰润区人民法院 民 事 裁 定 书 （2021）冀0208民初902号 原告：吴杰，男，1988年4月11日出生，汉族，住唐山市丰润区。 委托诉讼代理人：张素芝，女，1968年5月8日生，满族，住唐山市丰润区，系原告母亲。 被告：郑友高，男，1970年1月25日出生，汉族，住唐山市丰润区。 原告吴杰与被告郑友高返还原物纠纷一案，原告于2021年3月18日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许原告吴杰撤回起诉。 案件受理费40元，由吴杰负担。 审判员  姚秀娟 二〇二一年三月十八日 书记员  王利英
北京互联网法院民 事 裁 定 书(2020)京0491民初34388号原告：郑綦，男，1981年10月28日出生，汉族，住北京市顺义区。被告：北京窗百汇节能门窗有限公司，住所地北京市通州区永顺镇西潞苑小区39号楼（北京西潞苑招待所内3021室）。法定代表人：黎笋。原告郑綦与被告北京窗百汇节能门窗有限公司信息网络买卖合同纠纷一案，本院于2020年10月29日立案，依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，本案适用普通程序，由审判员独任公开开庭进行审理。原告于2021年3月15日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告自愿申请撤回起诉，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告郑綦撤回起诉。案件受理费25元，由原告郑綦负担（已交纳）。审 判 员  郭 晟二〇二一年三月十六日法官助理  刘承祖书 记 员  姚尚汝
山东省聊城市东昌府区人民法院 民 事 裁 定 书 （2021）鲁1502财保100号 申请人：山东恒晟运输有限公司，住所地聊城市经济技术开发区东外环北段开发区高速口山东汇通国际金属物流园H区111号。 法定代表人：郭广义，总经理。 被申请人：王伦之，男，1970年1月1日出生，汉族，住聊城经济开发区。 申请人山东恒晟运输有限公司与被申请人王伦之挂靠运输合同纠纷一案，申请人于2021年3月27日向本院申请诉前财产保全，请求查封被申请人王伦之名下的鲁ＰＬ××××、鲁Ｐ××××挂，半挂牵引车一辆。保全金额13万元。担保人聊城市启胜非融资担保有限公司向我院提供担保。 本院经审查认为，申请人的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款之规定，裁定如下： 查封被申请人王伦之名下的鲁ＰＬ××××、鲁Ｐ××××挂，半挂牵引车一辆。 案件申请费1170元，由申请人山东恒晟运输有限公司负担。 本裁定立即开始执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。 申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼的，本院将依法解除保全。 审判员  舒润琴 二〇二一年三月二十八日 书记员  樊 睿
蒙城县人民法院执 行 裁 定 书(2021)皖1622执1234号之三申请执行人：李玉红，女1977年10月02日出生，汉族，住安徽省蒙城县。被执行人：席浩浩，男，1991年9月17日出生，汉族，住安徽省蒙城县。本院依据已经发生法律效力的蒙城县人民法院作出的判决，责令被执行人履行上述法律文书确定的义务。但被执行人席浩浩至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条规定，裁定如下：冻结被执行人席浩浩在财付通支付科技有限公司085e9858ebcf6be22ca796678@wx.tenpay.com账户内存款人民币73.80元，冻结期限为十二个月。本裁定立即执行。执行员  解盼盼二〇二一年三月十二日书记员  刘晓宇附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条被执行人未按执行通知书履行法律文书确定的义务，人民法院有权向有关单位查询被执行人的存款、债券、股票、基金份额等财产情况。人民法院有权根据不同情形扣押、冻结、划拨、变价被执行人财产。人民法院查询、扣押、冻结、划拨、变价的财产不得超出被执行人应当履行义务的范围。人民法院决定扣押、冻结、划拨、变价财产，应当作出裁定，并发出协助执行通知书，有关单位必须办理。第二百四十四条被执行人未按执行通知书履行法律文书确定的义务，人民法院有权查封、扣押、冻结、拍卖、变卖被执行人应当履行义务部分的财产。但应当保留被执行人及其所养家属的生活必需品。采取前款措施，人民法院应当作出裁定。联系人：解盼盼联系电话：0558-7698086
沈阳市和平区人民法院执 行 裁 定 书(2020)辽0102执7210号申请人：朱敬亮，男，汉族，1953年8月23日出生，住沈阳市皇姑区。被执行人：宋雨杭，男，汉族，2002年9月5日出生，住辽宁省抚顺市新宾满族自治县。申请人朱敬亮与被执行人宋雨杭附带民事赔偿纠纷一案，本院作出的（2020）辽0102刑初720号刑事判决书已经发生法律效力。申请人朱敬亮要求被执行人宋雨杭给付各项经济损失85592.38元等。本案在执行过程中，本院于2020年10月23日、2020年12月16日、2021年1月4日、2021年3月24日依法向银行、房产、工商、车管等部门查询，未发现被执行人有可供执行的财产，本院决定将被执行人宋雨杭纳入失信被执行人、限制高消费名单。本院于2021年2月22日对申请人朱敬亮进行了终本约谈，申请执行人也未能提供被执行人可供执行的财产线索。申请人已申请终结本次执行程序。本院认为，本案被执行人目前没有可供执行的财产，且申请人在指定期限内未能提供可供执行的财产线索，本次执行程序无法继续，可予以终结，需要等待继续执行的条件具备后再恢复执行。如发现被执行人新的财产线索，申请执行人可持本裁定书向本院申请恢复执行。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。本裁定送达后即发生法律效力。执行长  计晓光执行员  王 飞执行员  王诚予二〇二一年三月二十四日书记员  郭大亮
德阳市旌阳区人民法院 民 事 裁 定 书 （2021）川0603民初740号 原告：四川科立福阀门有限公司，住所地四川省德阳市区金沙江西路688号办公楼，统一社会信用代码91510600MA65G9MY2N。 法定代表人：张峭，总经理。 委托诉讼代理人：王松，四川明炬律师事务所律师。 委托诉讼代理人：曾琢，四川明炬律师事务所律师。 被告：四川耐特阀门有限公司，住所地四川省德阳市高新区金沙江西路南侧688号，统一社会信用代码91510600696959999B。 法定代表人：王荣芳，董事长。 被告：四川宇仁流体工程科技有限公司，住所地四川省德阳市旌阳区金沙江西路688号，统一社会信用代码91510600MA6A5GDC9N。 法定代表人：朱志宇，董事长。 原告四川科立福阀门有限公司与被告四川耐特阀门有限公司、四川宇仁流体工程科技有限公司侵权责任纠纷一案,本院立案后，依法适用简易程序。 本院经审查认为，本案被告四川耐特阀门有限公司下落不明，无法向其送达开庭传票、起诉状副本等法律文书，本案不宜适用简易程序。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条规定，裁定如下： 本案转为普通程序。 审 判 长  代秀荣 审 判 员  唐森山 人民陪审员  李 艳 二〇二一年三月一日 法官 助理  谭 琦 书 记 员  卫庆蓉
辽宁省沈阳市沈河区人民法院执 行 裁 定 书（2021）辽0103执异101号申请执行人黄安娜，女，1957年1月30日出生，汉族，无职业，住址沈阳市东陵区。委托诉讼代理人张艳彦，辽宁宸瀚律师事务所律师。委托诉讼代理人李思司，辽宁宸瀚律师事务所律师。被执行人沈阳君杰担保有限公司，住所地沈阳市沈河区大西路**。法定代表人张家涛，该公司副经理。被告许晓阳，男，1966年9月18日出生，汉族，住址沈阳市大**。第三人李东晔，男，1973年7月26日出生，汉族，住址沈阳市浑**。第三人张家涛，男，1968年4月11日出生，汉族，住址沈阳市皇姑区。本院在执行申请执行人黄安娜与被执行人沈阳良信财务咨询有限公司、沈阳君杰担保有限公司、许晓阳（2015）沈河执字第3867号、（2020）辽0103执恢169号民间借贷纠纷一案中，因被执行人不能清偿生效法律文书确定的义务，申请执行人黄安娜向本院提出申请，请求法院变更第三人李东晔、张家涛为本案的被执行人。申请执行人黄安娜认为，本案在执行过程中，经法院调查没有查到可供执行财产。现申请执行人发现，被执行人沈阳良信财务咨询有限公司对清算存在过错，第三人李东晔、张家涛为沈阳良信财务咨询有限公司的股东，该公司未经法定程序进行清算，被违法申请注销。根据《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第二十三条，作为被执行人的公司，未经清算即办理注销登记导致公司无法进行清算，申请执行人申请变更、追加有限公司的股东为被执行人，对公司债务承担连带清偿责任，人民法院应予支持。另，沈阳君杰担保有限公司为第三人实际控制的公司，该公司于2018年通过债权转让的形式，恶意逃避对申请执行人的债务，故应依法变更李东晔、张家涛为被执行人，对其公司的债务承担连带清偿责任。经审查查明，黄安娜与沈阳良信财务咨询有限公司、沈阳君杰担保有限公司、许晓阳民间借贷纠纷纠纷一案，本院于2015年9月11日作出[2015]沈河民三初字第418号民事判决书，判令：“一、被告沈阳良信财务咨询有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内偿还原告黄安娜借款本金人民币2000万元；二、被告沈阳君杰担保有限公司、许晓阳对于本判决书中第一项确定的给付义务中的2013年6月15日借款人民币500万元、2013年7月4日借款人民币500万元，共计人民币1000万元承担连带责任；三、被告许晓阳对本判决书中第一项确定的给付义务中的2013年8月28日借款人民币600万元、2014年4月15日借款人民币400万元，共计人民币1000万元承担共同还款义务；四、驳回原告黄安娜其他诉讼请求。”判决书生效后，因沈阳良信财务咨询有限公司、沈阳君杰担保有限公司、许晓阳均未在生效法律文书所确定的期限内履行义务，黄安娜于2015年12月29日向本院申请强制执行。执行过程中，因沈阳良信财务咨询有限公司登记注销，黄安娜申请变更第三人李东晔、张家涛为被执行人。另查明，被执行人沈阳良信财务咨询有限公司系于2012年10月10日成立的有限责任公司，注册资本100万元人民币，法定代表人为李东晔，股东为李东晔、张家涛、许晓阳三人。其中，李东晔、张家涛各出资40万元，许晓阳出资20万元。2018年5月25日，该公司申请简易注销登记，全体投资人承诺：“企业申请注销登记前未发生债权债务／已将债权债务清算完结，不存在未结清清算费用等其他未了结事务，清算工作已全面完结……本企业全体投资人对以上承诺的真实性负责，如果违法失信，则由全体投资人承担相应的法律后果和责任，并自愿接受相关行政执法部门的约束和惩戒。”2018年7月10日，该公司向登记机关递交公司注销登记申请书，申请书上在“未发生债权债务”、“无债权债务”处进行勾选。同日，沈阳市皇姑区市场监督管理局对上述注销登记予以核准。本院认为，《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第二十一条规定“作为被执行人的公司，未经清算即办理注销登记，导致公司无法进行清算，申请执行人申请变更、追加有限责任公司的股东、股份有限公司的董事和控股股东为被执行人，对公司债务承担连带清偿责任的，人民法院应予支持。”本案中，根据现有证据能够证明，被执行人沈阳良信财务咨询有限公司在仅有投资人书面承诺的情况下即申请注销登记，且承诺书及注销登记申请书内容与实际情况不符。因此，申请执行人的变更请求，符合上述法律规定，本院予以支持。综上，依照《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第二十八条、第三十二条的规定，裁定如下：变更第三人李东晔、张家涛为本案被执行人，李东晔、张家涛在原被执行人沈阳良信财务咨询有限公司就本案债务范围内承担清偿责任。如不服本裁定，可在裁定送达之日起十五日内，向本院提起执行异议之诉。审 判 长  高 红审 判 员  黄耀宇审 判 员  佟 殊二〇二一年三月三十一日法官助理  张家乐书 记 员  韩旭春本案裁定所依据的相关法律《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第二十八条申请人申请变更、追加执行当事人，应当向执行法院提交书面申请及相关证据材料。除事实清楚、权利义务关系明确、争议不大的案件外，执行法院应当组成合议庭审查并公开听证。经审查，理由成立的，裁定变更、追加；理由不成立的，裁定驳回。执行法院应当自收到书面申请之日起六十日内作出裁定。有特殊情况需要延长的，由本院院长批准。第三十二条被申请人或申请人对执行法院依据本规定第十四条第二款、第十七条至第二十一条规定作出的变更、追加裁定或驳回申请裁定不服的，可以自裁定书送达之日起十五日内，向执行法院提起执行异议之诉。被申请人提起执行异议之诉的，以申请人为被告。申请人提起执行异议之诉的，以被申请人为被告。
河南省内黄县人民法院民 事 判 决 书（2021）豫0527民初834号原告:王学臣,男,1963年5月13日生,汉族,住内黄县。委托诉讼代理人:张海亮,安阳市内黄县正弘法律服务所法律工作者。被告:王顺民,男,1972年12月18日生,汉族,住内黄县。被告:李书平,男,1970年5月19日生,汉族,住内黄县。被告:中国人民财产保险股份有限公司安阳市分公司。住所地:安阳市殷都区文峰大道中段。负责人:牛江良,职务:经理。委托诉讼代理人:朱捷,河南兴邺律师事务所律师。被告:段小方,女,1992年1月17日生,汉族,住内黄县。委托诉讼代理人:张**坤,男,1991年11月4日生,汉族,住内黄县。被告:李书玲,女,1974年5月4日生,汉族,住内黄县。原告王学臣诉被告王顺民、李书平、中国人民财产保险股份有限公司安阳市分公司、段小方、李书玲机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2021年2月4日受理后，依法适用小额诉讼程序，于2021年2月26日公开开庭进行了审理。原告王学臣的委托诉讼代理人张海亮，被告王顺民，被告段小方的委托诉讼代理人张**坤，被告人保财险安阳分公司的委托诉讼代理人朱捷到庭参加了诉讼。被告李书平、李书玲经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告王学臣向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告赔偿原告医疗费、误工费、护理费、住院伙食补助费、营养费、交通费等共计31189.92元；2、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2020年10月27日17时许，被告王顺民驾驶豫Ｅ×××××小型面包车，沿内陶瓷园区陶二路由南向北行驶至陶二路与瓷三路交叉路口时，与被告段小方驾驶的由东向西行驶的豫Ｅ×××××小型轿车相撞，造成面包车乘坐人王学臣等四人受伤的交通事故。经事故认定，二被告均系同等责任，原告王学臣因该交通事故受伤在内第二人民医院住院治疗，给原告造成极大经济损失，为维护原告的合法权益，特向贵院提起诉讼，望判如所请。被告王顺民辩称，事故发生属实,责任划分无异议；我方在保险公司投有交强险,依法该由我承担的我愿意承担；我为原告垫付了医疗费，请求一并处理。被告李书平未到庭、未答辩。被告人保财险安阳分公司辩称，原告乘坐的涉案车辆豫EMHI266投保交强险和商业三者险无车上人员险,我公司不应承担赔偿责任；段小方一方车辆豫EB5281Q在我公司投保交强险,我同意在交强险限额内承担赔偿责任；因事故多人受伤、应预留出相应份额；原告诉请过高；诉讼费及鉴定费，我公司不予承担。被告段小方辩称，事故属实,责任划分无异议；车辆投有交强险,原告损失依法处理,我们不承担赔偿责任。被告李书玲未到庭、未答辩。本院经审理查明：2020年10月27日17时许,被告王顺民驾驶豫Ｅ×××××小型面包车,沿内陶瓷园区陶二路由南向北行驶至陶二路与瓷三路交叉路口过路口时,与被告段小方驾驶的由东向西行驶的豫Ｅ×××××小型轿车相撞,造成两车受损,王顺民、段小方、豫Ｅ×××××面包车乘客霍金德、王学臣四人受伤的交通事故。内公安交通警察大队经处理后作出内公交认字[2020]第0292号道路交通事故认定书，认定王顺民、段小方均负事故的同等责任。事故后，原告王学臣被送至内第二人民医院住院治疗，共住院18天，支付医疗费13200.65元，病历医嘱“陪护2人”；出院诊断为：头部损伤；左侧基底节区小腔梗；脑萎缩；颈椎骨质增生；头皮裂伤；脑震荡；颈部软组织损伤。出院医嘱：院外注意休息，巩固治疗，定期复查。原告主张其从事建筑业，未提供证据证明。原告未提供住院期间护理人员固定收入的相关证据。事故车辆豫Ｅ×××××小型面包车的所有人为被告李书平，被告王顺民系实际使用人。庭审中，被告王顺民主张垫付了原告王学臣医疗费等损失，对此，原告认可其垫付18000并主张包含在诉请中。事故车辆豫Ｅ×××××小型轿车的所有人为被告李书玲，被告段小方系实际使用人，被告人保财险安阳分公司承保了上述事故车辆的机动车交通事故责任强制保险（以下简称交强险），事故发生在保险期间。事故后，上述各被告均未赔偿原告。本院认为，关于本案的事故责任，被告段小方与被告王顺民驾驶机动车相撞发生交通事故，公安交通管理部门认定段小方、王顺民均负事故的同等责任并无不当，本院依法予以确认。关于本案的民事赔偿责任，依据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六第一款的规定，对原告的损失，首先应由被告人保财险安阳分公司在交强险范围及限额内承担赔偿责任，超出交强险范围及限额的部分，依据《中华人民共和国侵权责任法》第四十九条的规定，应由被告段小方与被告王顺民依其承担的事故责任比例承担。因双方均为机动车且为同等责任，故事故责任比例以5:5为宜。依据法律规定并结合有效证据，本院核定原告的合法损失如下：1、医疗费13200.65元；2、住院伙食补助费900元（50元×18天）；3、营养费360元（20元×18天）；4、误工费，原告主张计算78天时间过长，参考GA/T1193－2014《人身损害误工期、护理期、营养期评定规范》4.2.2项及病历医嘱，误工期限酌定计算45日；关于误工标准，原告主张按照建筑行业计算依据不足，应按照农林牧渔行业标准计算，即误工费5827.95元（129.51元×45天）；5、护理费4621.68元（128.38元×18天×2人）；5、交通费酌定360元。上述共计25270.28元。对原告上述损失，因均未超出交强险范围及限额，故应由被告人保财险安阳分公司承担。对被告王顺民垫付的18000元，原告王学臣应返还被告王顺民。原告诉请中计算不当及缺乏依据的部分不予支持。依据《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第六条、第十六条、第四十八条、第四十九条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》（最高人民法院审判委员会2012年9月17日通过）第十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告中国人民财产保险股份有限公司安阳市分公司于本判决生效后十日内赔偿原告王学臣物质性损失共计25270.28元（履行时，原告王学臣应将其中的18000元返还被告王顺民）；二、驳回原告王学臣本次诉请的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费290元，由原告王学臣负担25元，由被告中国人民财产保险股份有限公司安阳分公司负担240元，由被告王顺民负担25元。本判决为终审判决。审判员  张瑞敏二〇二一年三月二十三日书记员  王玮康
四川省通江县人民法院 执 行 裁 定 书 (2021)川1921执314号 申请执行人：曹军，男，汉族，1982年4月7日出生，住四川省通江县。 被执行人：郭汝俊，男，汉族，1949年2月2日出生，住四川省通江县。 本院在执行申请执行人曹军与被执行人郭汝俊“借款合同纠纷”一案中，因申请执行人曹军与被执行人郭汝俊达成执行和解协议。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项之规定，裁定如下： 终结(2021)川1921执314号案件的执行。 申请执行人申请再次执行的，应当在本裁定书送达之日起两年内向本院书面提出申请。 本裁定送达后即生效。 审判员  胡燕文 二〇二一年三月三十日 书记员  李 玲
河南省内黄县人民法院民 事 判 决 书（2021）豫0527民初1257号原告：武改荣，女，1963年4月8日生，汉族，住河南省安阳市内黄县。委托诉讼代理人：刘晶莹，河南高陵律师事务所律师。被告：郝海林，男，1992年3月14日出生，汉族，住河北省河间市。被告：中国平安财产保险股份有限公司河间支公司。住所地,河北省河间市团结大街冠捷观邸组团三号楼109铺及组团三3号204-205号住宅。负责人：李娟，职务：经理。委托诉讼代理人：路征，河南兴邺律师事务所律师。原告武改荣诉被告郝海林、中国平安财产保险股份有限公司河间支公司（以下简称平安财险河间支公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2021年3月3日受理后，依法适用小额诉讼程序，于2021年3月19日公开开庭进行了审理。原告武改荣及其委托诉讼代理人刘晶莹，被告平安财险河间支公司的委托诉讼代理人路征到庭参加诉讼。被告郝海林经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告武改荣向本院提出诉讼请求：1、判令被告赔偿原告损失21448.12元；2.原告保留后续治疗费实际发生后另行起诉的权利；3.诉讼费用由被告承担。事实与理由:2020年7月21日,被告驾驶冀Ｊ×××××小型普通客车行驶至内××喾大道××悦路易酒店门口时与原告驾驶的电动三轮车相撞,造成原告受伤住院及车辆损坏,经事故认定,被告负事故的全部责任。肇事车辆在被告保险公司投有保险。为了保护我的合法权益,故要求被告赔偿原告的损失。被告郝海林未到庭、未答辩。被告平安财险河间支公司辩称，肇事车辆在我公司投保机动车交通事故责任强制保险（以下简称交强险）和商业第三者责任险（以下简称三者险），对原告的合理合法损失，我公司同意在保险范围及剩余限额内赔偿；鉴定费、诉讼费等间接损失，我公司不予承担。本院经审理查明，2020年7月21日8时40分许，郝海林驾驶冀Ｊ×××××小型普通客车，由内××喾大道××悦路易酒店由东向西行驶进入道路时，与由南向北行驶的武改荣驾驶电动三轮车相撞，造成武改荣受伤、车辆损坏的交通事故。内黄县公安交通警察大队经处理后作出第410527420200000887号道路交通事故认定书，认定郝海林负事故的全部责任，武改荣无责任。事故后，原告武改荣就其在内黄县第二人民医院住院治疗16天的相关损失诉至本院，本院作出（2020）豫0527民初3477号民事判决书，判决平安财险河间支公司赔偿武改荣各项损失共计14699.27元。上述判决已生效。事故车辆冀Ｊ×××××小型普通客车所有人系被告郝海林，被告平安财险河间支公司承保了事故车辆冀Ｊ×××××小型普通客车的交强险）及三者险，其中三者险赔偿限额1000000元，事故均发生在保险期间。就原告本次诉请的各项损失，各被告均未赔偿原告。2020年8月27日至2020年9月21日，原告武改荣陆续在濮阳市人民医院、河南省洛阳正骨医院（河南省骨科医院）、河南省人民医院门诊治疗，共支付医疗费3257.71元。原告提供了濮阳市人民医院检查介绍单、检查报告单以及河南省洛阳正骨医院（河南省骨科医院）检查报告单。原告主张因此支付住宿费600元及交通费761元并提供了票据。诉前，本院依法委托安阳相东法医临床司法鉴定所对武改荣的伤残等级、误工期限、护理期限、营养期限进行鉴定与评估。2021年2月5日，该所出具鉴定评估意见：被鉴定人武改荣左前臂开放损伤不够成伤残；被鉴定人武改荣评估护理期限为45天；误工期限为105天；营养期限为30天。原告为此支付鉴定评估费1300元。本院认为，依据已生效的民事判决书确定的事故责任比例及赔偿责任承担方式，对原告本次诉请的各项损失，仍应由被告平安财险河间支公司在交强险范围及剩余限额内承担，超出交强险范围及限额的部分，由被告平安财险河间支公司在三者险剩余限额内承担。仍有不足的，由被告郝海林负担。依据法律规定并结合有效证据，本院核定原告的合法损失如下：1、医疗费，原告提供的濮阳市人民医院检查报告单及河南省洛阳正骨医院检查报告单与其提供的门诊票据相印证，对该部分医疗费应予支持，即3171.54元；2、营养费280元（20元×14天）；3、误工费11526.39元（129.51元×89天）；4、护理费3723.02元（128.38元×29天）；5、交通费，酌定500元；6、住宿费600元；7、鉴定费1300元。上述共计21100.95元。对原告上述损失，按照上述责任承担方式，由被告平安财险河间支公司在交强险及三者险剩余限额内承担。原告诉请中计算不当及缺乏依据的部分不予支持。依据《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第六条、第十六条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第二项、《中华人民共和国保险法》第六十五条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》（最高人民法院审判委员会2012年9月17日通过）第十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告中国平安财产保险股份有限公司河间支公司于本判决生效后十日内赔偿原告武改荣物质性损失共计人民币21100.95元；二、驳回原告武改荣本次诉请的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费168元，由原告武改荣负担25元，由被告中国平安财产保险股份有限公司河间支公司负担143元。本判决为终审判决。审判员  张瑞敏二〇二一年三月二十八日书记员  王玮康
湖南省高级人民法院民 事 裁 定 书（2021）湘民申531号再审申请人（一审被告、二审上诉人）：李春来，男，1961年3月19日出生，汉族，住广东省深圳市罗湖区。委托诉讼代理人：雷应熹，广东红棉律师事务所律师。被申请人（一审原告、二审被上诉人）：刘义太，男，1983年6月30日出生，汉族，住广东省深圳市南山区。委托诉讼代理人：常昌宏，湖南骏熙律师事务所律师。一审被告：龙咏新，女，1969年9月23日出生，汉族，住湖南省长沙市天心区。一审第三人：北京汇金开富资产管理有限公司湖南分公司，住所地湖南省长沙市开福区中山路589号开福万达广场商业综合体（含写字楼）29012房。负责人：李选桐。再审申请人李春来因与被申请人刘义太、一审被告龙咏新、一审第三人北京汇金开富资产管理有限公司湖南分公司（以下简称汇金湖南分公司）场外股票配资合同纠纷一案，不服湖南省长沙市中级人民法院（2020）湘01民终3717号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。李春来申请再审称，一、原审法院关于认定被申请人（配资方）亏损2355603元的事实缺乏证据证明，原审未查明配资炒股的总投入金额（炒股方投入金额、配资方投入金额）、总亏损金额（炒股方亏损及配资方亏损金额）。根据被申请人（配资方）提供的上海蜂虎铭创软件技术有限公司的《子账户资金证券流水查询》等证据，可以证实配资方的本金亏损金额为2826336.12元。二、原审法院未查明被申请人（配资方）向申请人收取利息的金额，而深圳华起会计师事务所《专项审计报告》能够证明被申请人按照月息1分5向申请人收取的配资资金的利息为4787674元。被申请人（配资方）亏损的本金为2826336.12元，而被申请人按照无效协议收取的利息为4787674元。根据《中华人民共和国合同法》第五十八条“合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还”的规定，实际上被申请人应当返还1961337.88元给申请人。三、本案二审未按照法律规定通知原审被告龙咏新参加庭审。请求：撤销一审及二审判决，改判驳回被申请人的诉讼请求或裁定发回重审，本案原审诉讼费由被申请人承担。刘义太提交意见称，1、审计报告是申请人在二审之后单方面委托的，没有事实和法律依据，委托审计程序违法，且审计材料不完整，因此该审计报告不能达到其证明目的。2、李春来亏损刘义太本金2355603元是经过双方对账确认并由李春来签字认可的，应予采信。综上，请求依法驳回李春来的再审申请。本院经审查认为，本案符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第（二）项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条、第二百零六条，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第一款的规定，裁定如下：指令长沙市中级人民法院再审本案；再审期间，中止原判决的执行。审判长  曾英煌审判员  吴建华审判员  欧阳卓二〇二一年三月三十日法官助理罗婷玉书记员刘鹏
罗山县人民法院执 行 裁 定 书(2021)豫1521执532号申请执行人：许辉,男性,1977年2月3日出生,汉族,住信阳市浉河区。申请执行人：董梅,女性,1972年9月10日出生,汉族,住淮滨县。被执行人：孙耀群,男性,1976年5月28日出生,汉族,出生于河南省信阳市淮滨县,住淮滨县。本院依据已经发生法律效力的淮滨县人民法院2019年1月14日生效的（2017）豫1527民初3107号判决，于2021年3月2日向被执行人孙耀群发出执行通知书，责令被执行人孙耀群履行生效法律文书确定的义务，但被执行人至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、第二百四十四条、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第38条、第42条以及《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第二十八条第一款、第二十九条的规定，裁定如下：冻结被执行人孙耀群所有的财付通支付科技有限公司账号：085e9858e92bd6167678c035d@wx.tenpay.com人民币798.85元，冻结期限为一年。本裁定送达后即发生法律效力。审判员  任大贵二〇二一年三月八日书记员  林 涛
河南省栾川县人民法院民 事 裁 定 书（2021）豫0324民初365号原告：王某，男，汉族，1983年11月30日，住河南省栾川县赤土店镇郭店村后地73号，身份证号410324198311303915。审判员 ：被告介绍你的基本情况。被告：辛某，女，汉族，成年，住栾川县，系周冰之妻。被告：牛某，女，汉族，1962年6月7日出生，住河南省栾川县，系周冰之母。原告王某与被告辛某、牛某被继承人债务清偿纠纷一案，本院于2021年2月25日立案。原告王某于2021年3月31日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告王某自愿申请撤回起诉，符合有关法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条之规定，裁定如下：准许原告王某撤诉。案件受理费850元，由原告王某负担。审判员黄延梅二〇二一年三月三十一日法官助理李岩书记员孙成雷
河南省郑州高新技术产业开发区人民法院执 行 通 知 书(2021)豫0191执3062号王五群：你与郑州银行股份有限公司一案，本院作出的（2021）豫0191民督210号支付令已发生法律效力。申请执行人郑州银行股份有限公司于2021年3月1日向本院申请强制执行，本院于当日依法立案执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、第二百五十三条、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第24条的规定，责令你自本通知书送达之日起履行下列义务：一、向申请人支付36805.73元及利息；二、负担申请执行费452元。（以上金额以实际结案之日核算为准）开户银行：中信银行郑东新区支行户名：郑州高新技术产业开发区人民法院账号：31×××77特此通知二〇二一年三月五日风险提示：根据《最高人民法院关于公布失信被执行人名单信息的若干规定》第一条的规定，被执行人有履行能力而不履行生效法律文书确定的义务并具有下列情形之一的，人民法院将其纳入失信被执行人名单，依法对其进行信用惩戒：（一）以伪造证据、暴力、威胁等方法妨碍、抗拒执行的；（二）以虚假诉讼、虚假仲裁或者以隐匿、转移财产等方法规避执行的；（三）违反财产报告制度的；（四）违反限制高消费令的；（五）被执行人无正当理由拒不履行执行和解协议的；（六）其他有履行能力而拒不履行生效法律文书确定义务的。
河北省唐山市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）冀02民终2252号 上诉人（一审原告）：马遇壮，男，1953年4月5日出生，汉族，现住滦南县。 委托诉讼代理人：袁英杰，唐山市路南区润昌法律服务所法律工作者。 被上诉人（一审被告）：徐豪杰，男，1963年9月10日出生，汉族，现住乐亭县。 被上诉人（一审被告）：乐亭县保畅货物运输有限公司。住所地：乐亭县汀流河镇丰庄村东。 法定代表人：张振丰，该公司经理。 被上诉人（一审被告）：阳光财产保险股份有限公司滦南支公司。住所地：滦南县县城北环路南侧25号。 代表人：田志祥，该公司经理。 委托诉讼代理人：闫妍，河北硕翔律师事务所律师。 上诉人马遇壮因与被上诉人乐亭县保畅货物运输有限公司、徐豪杰、阳光财产保险股份有限公司滦南支公司机动车交通事故责任纠纷一案，不服河北省滦南县人民法院（2020）冀0224民初2540号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年3月12日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 马遇壮上诉请求：撤销一审判决，依法改判或发还重审，一、二审诉讼费由被上诉人负担。事实和理由：1、上诉人生活的村庄在2016年在11月集体搬迁，已经没有土地，转为城镇居民，并按照县政府统一要求住在八和居，生活在城镇。2、上诉人为女儿购买住房并随其共同生活，依靠打工生活，收入来源于城镇。上诉人的伤残赔偿金及被抚养人生活费应按照城镇居民标准计算。 阳光财产保险股份有限公司滦南支公司答辩称：答辩人的代理人也是滦南县人，比较了解情况，倴城镇马官寨村仍存在，土地也存在，2016年做示范村，在马官寨村附近建了一个八和居，说想拆迁，把八和居房子分给村民后，原有住房并没拆除，同时八和居是归村委会管理的，没有居委会。房子是小产权的，现在价格在3000左右一平米，我们那平常的商品房在7000元左右一平米。但是政策没落实，现在村民有平房和楼房住，还有地种。一审时上诉人陈述其和其女儿居住，明显和上诉状相互矛盾，其和其女儿在城里居住，未提供证据。因此，伤残赔偿金和被抚养人生活费应按农村标准计算。马遇壮的上诉请求缺乏事实与法律依据，原审判决认定事实清楚、适用法律正确，请求驳回上诉、维持原判。 马遇壮向一审法院起诉请求：请求法院判令被告赔偿原告经济损失人民币138142.48元，并由被告承担本案的诉讼费用。 一审法院审理查明，2019年5月30日16时52分许，被告徐豪杰驾驶冀Ｂ×××××、冀Ｂ×××××牌号车辆沿滦海公路由西向东行驶至18ＫＭ＋200Ｍ与古柳线交叉路口时，与由南向北原告马遇壮驾驶的三轮电动车相撞，致原告马遇壮受伤，两车受损，发生交通事故。事故经滦南县公安交通警察大队认定，被告徐豪杰承担事故的主要责任，原告马遇壮承担事故的次要责任。另查明，被告徐豪杰驾驶的车辆登记在被告乐亭县保畅货物运输有限公司名下，在被告阳光财产保险股份有限公司滦南支公司处投保了交强险及限额100万元的第三者责任险，本次事故发生保险有效期间内。原告马遇壮伤后在滦南县医院及唐山工人医院住院治疗22天，共产生医疗费用56699.66元、住院伙食补助880元（每天40元计算）。2020年1月2日，天津市中慧物证司法鉴定所对原告张马遇壮的伤情出具了司法鉴定意见书，结论为，原告马遇壮的伤情构成十级伤残（残疾赔偿金21522.2元）、误工120日、护理期90日（按居民服务业标准计算护理费10384.2元）、营养60日（每日40元为2400元）。原告马遇壮为此支付鉴定费2940元，合理交通费1500元。原告另主张精神损害抚慰金5000元。另查明，原告马遇壮需与另外五个兄弟姐妹对其母赵氏（1928年3月28日出生）进行扶养，据此核算被扶养人生活费为1031元。 一审法院认为，被告徐豪杰驾驶冀Ｂ×××××、冀Ｂ×××××牌号车辆与原告马遇壮发生交通事故并致原告马遇壮受伤的事实清楚，滦南县公安交通警察大队作出的道路交通事故认定书合法有效，本院予以确认。被告所驾驶车辆在被告阳光财产保险股份有限公司滦南支公司处投保了交强险及商业三者险，事故发生在保险期间内，被告阳光财产保险股份有限公司滦南支公司理应对原告马遇壮因此次交通事故所产生的合法损失承担理赔责任。原告马遇壮在发生事故时超出法定退休年龄，且根据其住院病案上记载，其本人患有高血压3级及2型糖尿病等慢性疾病，不宜支持其误工费用。原告马遇壮主张其长期在县城女儿处居住，伤残赔偿金及被扶养人生活费应按城镇居民标准计算，但其提交的居住证明为复印件无法与原件核实，且被告方不予认可，本院对其真实性不予采信。原告马遇壮主张精神抚慰金数额过高，综合考虑事故双方的责任承担及损害后果，精神抚慰金的数额应计算为4000元较为适宜。被告阳光财产保险股份有限公司滦南支公司对原告马遇壮的伤残状况不予认可并申请重新鉴定，但未提交书面申请，本院依法不予支持。综上，根据《中华人民共和国道路交通全法》第七十六条、《中华人民共和国保险法》第十九条、第六十四条、第六十五条、第六十六条及《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、被告阳光财产保险股份有限公司滦南支公司在交强险医疗费限额内赔偿原告马遇壮经济损失10000元，在死亡伤残限额内赔偿原告马遇壮经济损失41377.4元，在商业三者险赔偿限额内赔偿原告马遇壮超出交强险限额损失的70%即34985.76元，以上共计86363.16元（本判决生效即履行）；二、驳回原告马遇壮的其他诉讼请求。 案件受理费991元减半收取为495.5元，由被告阳光财产保险股份有限公司滦南支公司负担310元，原告马遇壮负担185.5元，被告应负担部分已由原告预交，待执行过程中由被告一并给付原告。 二审查明的案件事实与一审法院查明的案件事实相一致。另查明，上诉人二审提交证据材料如下：房本的复印件、村委会和物业公司出具的居住证明原件、购房结算凭证余额证明原件、滦南县新民居建设搬迁购房结算凭证复印件。被上诉人质证意见：房产证取得时间是2019年6月4日，事故发生是2019年5月，同时名字是马丽娜，无法证明马遇壮居住情况，无法证明其在该房屋内居住满一年。对于村委会及物业公司的证明，拆迁协议写的是适用于官寨新村，和被上诉人答辩中陈述一致，说明并不是其居住于城镇，是居住于农村。 本院认为，本案交通事故的事实有交警部门出具的事故认定书可以证实，双方均无异议。上诉人二审提交的村委会、昆仲物业公司证明记载其在居住，其一审提交的滦南县友谊路街道办事处证明记载其在天承锦绣小区居住，证据之间互相矛盾，本院均不予认定。上诉人提交的证据不足以证明其居住在城镇、主要收入来源于城镇，也不能证明其无承包地，已经转为城镇户口并一直在城镇居住。马遇壮的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费300元由上诉人马遇壮负担。 本判决为终审判决。 审判长 李 华 审判员 任素霞 审判员 赵君优 二〇二一年三月二十三日 书记员 段铮铮
黑龙江省佳木斯市前进区人民法院民 事 判 决 书（2021）黑0804民初192号原告：吴亥，女，1976年12月23日出生，汉族，无职业，住黑龙江省佳木斯市向阳区。委托诉讼代理人：王俊全，黑龙江东风律师事务所律师。被告：寇宏伟，女，1979年1月11日出生，汉族，佳木斯市失业保险管理局科员，住黑龙江省佳木斯市郊区。被告：郭海龙，男，1983年3月22日出生，汉族，无职业，住黑龙江省佳木斯市前进区。原告吴亥与被告寇宏伟、郭海龙民间借贷纠纷一案，本院于2021年1月14日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告吴亥及其委托诉讼代理人王俊全、被告寇宏伟到庭参加诉讼，被告郭海龙经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。吴亥向本院提出诉讼请求：1．判令被告寇宏伟、郭海龙偿还原告借款本金59000元及利息（利息按银行同行业市场拆借公布贷款利率4倍计算，自2020年11月13日至还清欠款之日止）；2．诉讼费由二被告承担。事实和理由：2020年8月13日，原告通过朋友介绍认识郭海龙，原告与寇宏伟并不认识。被告寇宏伟以做生意急需资金为由，在原告处借款60000元，基于对郭海龙的信任出借此款，借款之初也让郭海龙在借款人处签字，共同承担还款责任。寇宏伟承诺用其工资卡抵押，约定借款利息为1.5%。现被告自行将工资卡更换，使原告对其丧失信誉感，故向法院提起诉讼。被告寇宏伟辩称，1、2020年8月13日，以其名义向原告借款60000元，原告实际给付51000元（银行卡转入40000元、微信转账11000元），余款9000元原告以砍头息的形式扣留，没有实际给付被告；2、借款当日其通过微信转账给郭海龙25500元，此25500元应由郭海龙偿还，扣除其偿还的1000元，其仅应偿还24500元，其确实将抵押在原告处的工资卡自行更换。被告郭海龙未答辩。本院经审理认定事实如下：2020年8月13日，被告寇宏伟、郭海龙共同向原告吴亥借款60000元并出具借据。借据载明：寇宏伟本人用工资卡账号为62×××55作抵押向吴亥借款60000元整，月利息2.5分，用途做生意，本人承诺此工资卡无抵押和任何贷款，无不良记录，工资卡是本人唯一账户，工资卡每月由吴亥支取，本人不得自行支取。同日，原告吴亥向被告寇宏伟中国工商银行尾号7832账户转款40000元，向被告寇宏伟微信转款11000元，另付现金9000元，付款方式均在借据中予以写明。借款后，被告寇宏伟于2020年9月11日偿还本金1000元，剩余本金59000元及利息未偿还。本院认为，公民之间合法的借贷关系受法律保护。被告寇宏伟、郭海龙向原告吴亥借款并出具借据的行为系双方当事人的真实意思表示，未违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。关于被告寇宏伟辩称未收到的9000元为“砍头息”，因双方在借据中写明了收款方式，并且寇宏伟提出的9000元“砍头息”数额不符合约定俗成扣除一周期的利息，故对该辩解不予采信。原告吴亥依约向被告寇宏伟、郭海龙交付了借款，被告寇宏伟、郭海龙未能还款，已构成违约，现原告要求被告返还借款本金59000元的请求事实清楚、证据充分，本院予以支持。原告主张自2020年11月13日起按照合同成立时（2020年7月20日）中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心发布的一年期贷款市场报价利率四倍（3.85%×4=15.4%）计算利息，符合法律规定，本院予以支持。本案审理过程中，被告郭海龙经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃应诉抗辩的权利。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零五条、第二百零六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条、第三十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第二款的规定，判决如下：被告寇宏伟、郭海龙于本判决生效之日立即偿还原告吴亥借款本金59000元及利息（以59000元为基数，自2020年11月13日起至借款实际给付之日止，按年利率15.4%计息）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费650元、保全费720元，由被告寇宏伟、郭海龙负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于黑龙江省佳木斯市中级人民法院。审判员  刘晨阳二〇二一年三月二十九日法官助理崔世玉书记员李杨
河南省洛阳市西工区人民法院民 事 裁 定 书（2021）豫0303民再7号再审被申请人（原审原告）：中国民生银行股份有限公司洛阳分行，住所地河南省洛阳市西工区中州中路497号。负责人：张玉峰，行长。再审申请人（原审被告）：高彦辉，男，汉族，1976年4月29日出生，住河南省伊川县。再审申请人（原审被告）：陆胜华，女，汉族，1978年8月29日出生，住河南省伊川县。再审申请人高彦辉、陆胜华因与被申请人中国民生银行股份有限公司洛阳分行（以下简称民生银行洛阳分行）金融借款合同纠纷一案，不服本院（2017）豫0303民初1830号民事判决，向本院申请再审。本院于2020年12月23日作出（2020）豫0303民监9号民事裁定，再审本案。本院依法另行组成合议庭对本案进行了审理。本院审理过程中，民生银行洛阳分行于2021年3月12日向本院递交撤诉申请书，申请撤回一审起诉。本院认为，民生银行洛阳分行撤回一审起诉的请求，已经其他当事人同意，且不损害国家利息、社会公共利益、他人合法权益，依法予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第五项，《最高人民法院关于适用的解释》第四百一十条规定，裁定如下：一、准许中国民生银行股份有限公司洛阳分行撤回起诉；二、撤销洛阳市西工区人民法院（2017）豫0303民初1830号民事判决书。一审案件受理费7056元，由中国民生银行股份有限公司洛阳分行负担。审 判 长  马少先人民陪审员  沈倩迪人民陪审员  蒋秀云二〇二一年三月十五日书 记 员  李姗姗
北京市通州区人民法院民 事 裁 定 书(2021)京0112民初2006号原告：张雷，男，1980年10月16日出生，汉族，住北京市大兴区。被告：赵英，女，1954年6月15日出生，汉族，住北京市通州区。原告张雷与被告赵英民间借贷纠纷一案，本院于2021年1月5日立案。原告张雷于2021年3月15日向本院提出撤诉申请。本院认为，在诉讼过程中，原告张雷自愿申请撤回起诉并无不妥。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第（一）款之规定，裁定如下：准予原告张雷撤回起诉。审判员  刘文二〇二一年三月十五日书记员  吴迪
广东省高州市人民法院民 事 裁 定 书（2021）粤0981民初319号原告:罗增凤，女，1986年3月19日出生，汉族，地址：广东省高州市高凉东路二区×××，身份证号码：440××××××××××××649。被告:陈政，男，1970年8月23日出生，汉族，地址：广东省化州市鉴江开发区×××委会顿水，身份证号码：440××××××××××××337。被告：刘有喜，男，1990年12月2日出生，汉族，地址：广东省化州市鉴江开发区×××委会顿水，身份证号码：440××××××××××××31X。原告罗增凤与被告陈政、刘有喜机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2021年1月18日立案。原告于2021年3月30日以已和解解决纠纷为由向本院提出撤诉申请。本院认为，在宣判前，原告以已和解解决纠纷为由向法院申请撤诉。该申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告罗增凤撤诉。案件受理费已减半收取242元，由原告罗增凤负担。审判员  陈庆华二〇二一年三月三十日书记员  邹惠华速录员  吴栩宇
北京市西城区人民法院民 事 裁 定 书(2021)京0102民初2254号原告：平安银行股份有限公司北京分行，住所地北京市西城区复兴门内大街158号。负责人：鞠维萍，行长。委托诉讼代理人：于萌萌，北京市阳光律师事务所律师。委托诉讼代理人：张传凤，北京市阳光律师事务所律师。被告：高延秋，女，1977年03月28日出生，汉族，户籍地山东省夏津县。原告平安银行股份有限公司北京分行与被告高延秋金融借款合同纠纷一案，本院于2021年1月4日立案。平安银行股份有限公司北京分行在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费，亦未向本院申请缓交、减交或者免交。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第（十一）项，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按平安银行股份有限公司北京分行撤回起诉处理。审判员  李思涛二〇二一年三月十一日书记员  魏祥胜
重庆市巴南区人民法院民 事 裁 定 书(2021)渝0113民初4094号原告：夏有强，男，1979年11月10日出生，汉族，住重庆市巴南区。被告：重庆天吉汇汽车销售服务有限公司，住所地重庆市巴南区渝南大道297号2幢13-6，统一社会信用代码91500113MA6155GYXE。法定代表人：胡梦，总经理。原告夏有强与被告重庆天吉汇汽车销售服务有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2021年03月18日立案。原告夏有强在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费，亦未提交减、缓、免交申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第（十一）项，最高人民法院《关于适用的解释》第二百一十三条的规定，裁定如下：本案按撤诉处理。审判员  汤华巍二〇二一年三月二十九日书记员  邓媛媛
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0105民初5994号原告：宝马汽车金融（中国）有限公司，住所地北京市朝阳区。法定代表人：诺丹清，总经理。委托诉讼代理人：许雷，男，宝马汽车金融（中国）有限公司职员。委托诉讼代理人：彭游林，北京市君合律师事务所律师。被告：秦智勇，男，1982年6月6日出生，汉族，住湖南省娄底市娄星区。被告：高秀玲，女，1984年7月15日出生，汉族，住湖南省娄底市娄星区。原告宝马汽车金融（中国）有限公司与被告秦智勇、高秀玲金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人彭游林、许雷到庭参加了诉讼，被告秦智勇、高秀玲经本院合法传唤无正当理由未到庭应诉。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判令秦智勇、高秀玲连带偿还截至2020年6月22日贷款本金97130.56元，并支付自2020年6月23日起至实际给付之日止的罚息（以本金为基数，按合同约定的罚息利率标准计算）；2.判令秦智勇、高秀玲连带支付律师费6360元；3.判令原告就上述第一、二项确定的款项对秦智勇所有的×××的抵押车辆按照抵押登记顺序享有优先受偿权；4.判令诉讼费用由秦智勇、高秀玲承担。秦智勇、高秀玲未作答辩。经审理查明：2018年9月6日，秦智勇、高秀玲为购车与原告签订《汽车抵押贷款合同》，约定：贷款金额170000元，贷款期限36个月，贷款固定利率为年利率5.88%，尽管有上述约定，贷款人适用的贷款产品标准利率为11.88％/年，本合同项下贷款适用的罚息利率相当于贷款产品标准利率的150％；此外，双方还在合同中对还款金额及方式、利率调整、担保方式、违约情形、逾期罚息、律师费、催收、抵押担保范围、抵押期限及抵押权实现等事项进行了约定。上述合同签订后，原告依约发放了贷款。秦智勇、高秀玲用贷款购买了车辆，车牌号×××，并办理了抵押权人为原告的抵押登记手续。此后，秦智勇、高秀玲逾期还款，截至2020年6月22日，秦智勇、高秀玲尚欠本金97130.56元。另，本案律师费6360元。本院认为，关于本案法律适用问题，依据《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款之规定：“民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外”，本案法律事实发生于《中华人民共和国民法典》施行前，故本案应当适用当时施行的法律、司法解释的规定。本案中，原告的诉讼请求，均有合同依据，亦不违反法律规定，本院均予支持。秦智勇、高秀玲经本院合法传唤未到庭参加诉讼，不影响本院根据查明的事实依法作出判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款之规定，判决如下：一、被告秦智勇、高秀玲于本判决生效之日起七日内连带偿还原告宝马汽车金融（中国）有限公司截至2020年6月22日贷款本金97130.56元，并支付自2020年6月23日起至实际给付之日止的罚息（以前述本金为基数，按合同约定的罚息利率标准计算）；二、被告秦智勇、高秀玲于本判决生效之日起七日内连带给付原告宝马汽车金融（中国）有限公司律师费6360元；三、原告宝马汽车金融（中国）有限公司就上述第一、二项确定的款项对被告秦智勇所有的号牌为×××的抵押车辆折价、拍卖或变卖的价款，按照抵押登记顺序享有优先受偿权。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1185元，公告费260元，由被告秦智勇、高秀玲连带负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员 杨 帆二〇二一年三月十日书记员 王玮琪