河南省舞阳县人民法院民 事 判 决 书（2021）豫1121民初226号原告：郑振海，男，1968年6月20日出生，汉族，住河南省漯河市郾城区。委托诉讼代理人：孟志亚，河南华表律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘松杰，河南华表律师事务所律师。被告：张亮群，男，1956年10月14日出生，汉族，住河南省舞阳县。被告：张雪枝，女，1956年4月4日出生，汉族，住河南省舞阳县。原告郑振海与被告张亮群、张雪枝民间借贷纠纷一案，本院于2021年1月21日立案后，依法适用简易程序，于2021年3月1日公开开庭进行了审理。原告郑振海的委托诉讼代理人孟志亚、刘松杰，被告张亮群、张雪枝到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告郑振海向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告偿还原告借款本金236500元、利息210863.4元（自2017年3月24日至2021年1月12日）共计447363.4元；2、依法判令被告偿还原告利息自2021年1月13日至借款本息结清之日；3、本案诉讼费用由被告承担。事实及理由：二被告系夫妻关系。因被告张亮群办理不动产权证需要资金，经原告郑振海、被告张亮群和马克勤协商，由原告郑振海借给被告张亮群236500元作为办证资金。2017年3月24日，原告郑振海将该款汇入被告张亮群的中国银行舞阳支行账户。2017年4月14日，被告张亮群将豫（2017）舞阳县不动产权第0000030号不动产权证办出，并交付原告保存。2015年5月11日，被告张亮群为原告出具保证书，保证贷款贷出后或买卖还原告郑振海本金及每月2分利息，同日将不动产证取回。经查询，被告张亮群、张雪枝在其他案件中将涉案办证宗地以物抵债给他人。为维护原告合法权益，特诉至法院，望判如所请。原告郑振海为证明其主张，向本院提交以下四组证据：第一组证据：身份证复印件一份，证明原告郑振海的身份信息。第二组证据：中国银行汇款付款通知单及保证各一份，证明2017年3月24日，被告张亮群为缴纳土地出让金、办理不动产证，向原告郑振海借款236500元。2017年5月11日，被告张亮群向原告出具保证，约定贷款贷出后或买卖还本金及利息每月2分。第三组证据：舞阳县人民政府关于原国有划拨工业用地变更为出让用地的批复（舞政土【2017】10号）、地籍调查表、河南省土地出让划拨收入专用票据、豫（2017）舞阳县不动产权第0000030号不动产权证书及豫（2017）舞阳县不动产权第0000066号不动产权证书的复印件各一份，证明张亮群所借款项用于缴纳土地出让金，办理位于舞阳县城人民路东路南侧2865.1平方米土地不动产权证。第四组证据：漯河市召陵区人民法院（2017）豫1104民初1858号民事判决书、漯河市中级人民法院（2017）豫11民终2026号民事判决书及执行和解协议的复印件各一份，证明被告张亮群与张雪枝系夫妻关系，位于舞阳县城人民路东路南侧不动产系二被告夫妻共同财产。二被告向案外人借款，共同以该不动产办理抵押担保。在案件执行过程中，二被告与案外人于2018年8月13日达成执行和解协议，将夫妻共同所有的不动产以物抵债给案外人。郑振海出借资金是用于张亮群、张雪枝夫妻共同财产的用途，应属于张亮群、张雪枝夫妻共同债务。经质证，被告张亮群、张雪枝对原告郑振海的身份无异议，但其认为：1、原告提交的中国银行国内汇款付款通知单的时间是2017年3月24日，张亮群于2017年5月11日向郑振海出具的“保证”一份是其亲笔书写。该份“保证”恰好说明其是担保人，而不是借款人，借款人是案外人马克勤。马克勤于2017年3月23日以个人名义向郑振海出具借据一份，金额是25万元。马克勤、胡军娜夫妻二人于2017年3月24日向郑振海出具25万元借条一份。据此，可以看出真正的借款人是马克勤，236500元仅是通过其中国银行的账户转账而已。从保证人的角度，原告郑振海的起诉已经超过保证时效，张亮群不再承担任何保证责任。2、关于原告提交的第三组证据与本案无关，原告亦未提交原件，其不知道原告郑振海的该组证据是从何处得来。3、对原告提交的第四组证据的真实性无异议，但与本案借款纠纷无关。被告张亮群、张雪枝辩称：其二人不是原告郑振海案款的借款人，张亮群是该笔借款的保证人。为证明其主张，提交以下五组证据：第一组证据：张亮群与马克勤签订的《房屋、土地转让协议书》一份，证明张亮群在2015年3月1日已将房屋、土地转让给马克勤，是马克勤因办理不动产证向郑振海借的款。第二组证据：2017年3月23日，马克勤向郑振海出具的借条一份（复印件），证明马克勤向郑振海借款25万元，用于办理不动产证。第三组证据：2017年3月24日，马克勤、胡军娜夫妻二人向郑振海出具的借条一份（复印件），证明马克勤用20××90号房产证作抵押，向郑振海借款25万元，期限三个月，并同意将款汇到张亮群银行卡上。第四组证据：2017年5月11日，张亮群给郑振海出具的保证一份（复印件），该保证与原告提交法庭的保证是同一个保证，证明张亮群是涉案欠款的保证人，而不是借款人。其作为担保人，已经超过担保时效。第五组证据：2017年3月24日，郑振海与马克勤签订的《二手房买卖合同》复印件一份，证明马克勤已将房产抵押给了郑振海。经质证，原告郑振海认为被告提交的《房屋、土地转让协议书》的真实性无法确定，且与本案无关；两份借条复印件，无法与原件核对，且系案外人的事情，与本案无关，不予质证；对被告提供的保证的真实性无异议，对证明问题有异议，坚持原告举证时的意见；对被告提交的“二手房买卖合同”是复印件，无法与原件核对，且与本案无关。本院经审理认定事实如下：2017年3月24日，原告郑振海向被告张亮群中国银行舞阳支行的卡号为62×××08账户转款236500元。2017年5月11日，被告张亮群向原告郑振海出具“保证”一份，内容为：保证于2017年3月24号有郑振海、张亮群、马克勤协商，郑振海出资现金贰拾叁万陆仟伍佰元整交纳办理土地不动产证，证件办出后由土地证有郑振海保管，需要不动产证办理其它事项张亮群随时领走，办妥后交郑振海保存。如果银行贷款需要抵押土地不动产证，郑振海允许抵押，贷款贷出后或买卖还郑振海本金及每月2分利息。保证人：张亮群2017、5、11日。另查明，被告张亮群与被告张雪枝于2018年8月27日办理离婚登记。本院认为：借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。本案为民间借贷纠纷，民间借贷法律关系的有效成立,须有借贷双方当事人的真实一致的意思表示和借款的实际交付。本案中，原告郑振海于2017年3月24日向被告张亮群的中国银行舞阳支行账户汇款236500元，被告张亮群于2017年5月11日向原告郑振海出具“保证”一份，原告郑振海称被告张亮群系因办理不动产登记向其借款，但根据其提交的关于原国有划拨工业用地变更为出让用地的批复、地籍调查表、河南省土地出让划拨收入专用票据、豫（2017）舞阳县不动产权第0000030号、第0000066号不动产权证书不能证明其主张，且证据均为复印件，被告张亮群亦称其不是借款人，故仅凭被告张亮群收到涉案款项的事实并不能证明双方存在借贷的合意，原告郑振海提交的证据尚不能够证明与被告张亮群之间存在借贷关系。另外，在本院审理的郑振海诉马克勤、胡军娜民间借贷纠纷案件中，根据该案的民事起诉状、借条、银行转账凭证和开庭笔录等相关材料，原告郑振海在提交的2017年3月24日的借条中亦载明“……本人同意将现金汇到张亮群卡上。借款人马克勤胡军娜2017、3、24号”，且在庭审笔录中胡军娜认可“条是马克勤打的……”，这与被告张亮群提交的证据也是一致的。当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。主张法律关系存在的当事人，应当对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任。综上，原告郑振海提供的证据不能证明其与被告张亮群存在借贷的意思表示，原告郑振海仅凭向被告张亮群转款的事实主张与其存在借款关系并诉请被告张亮群、张雪枝共同偿还借款本息的事实不清，证据不足，应当承担对其不利的法律后果，本院对其诉请不予支持。依照《中华人民共和国民法典》第六百六十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第九十二条之规定，判决如下：驳回原告郑振海的诉讼请求。案件受理费8010元，减半收取4005元，财产保全申请费2757元，共计6762元由原告郑振海负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省漯河市中级人民法院。审判员  郭军丽二〇二一年三月二十九日法官助理董灵歌书记员闫阳婕