文书内容黑龙江省哈尔滨市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）黑01民终71号上诉人（一审被告）：张丽，女，1971年5月15日出生，汉族，北京爱康医疗有限公司市场部总监，户籍地哈尔滨市阿城区，现住哈尔滨市道外区。委托诉讼代理人：张树志，黑龙江佰通律师事务所律师。被上诉人（一审原告）：翟宇，男，1974年4月9日出生，汉族，哈尔滨煤矿机械研究所技术员，住哈尔滨市南岗区。委托诉讼代理人：陈文，黑龙江大成律师事务所律师。委托诉讼代理人：于广超，黑龙江大成律师事务所律师。一审第三人：黑龙江省华远房地产综合开发有限公司，住所地哈尔滨市道里区民安街22号。法定代表人：刘文，总经理。上诉人张丽因与被上诉人翟宇、一审第三人黑龙江省华远房地产综合开发有限公司（以下简称华远公司）共有物分割纠纷一案，不服黑龙江省哈尔滨市松北区人民法院（2020）黑0109民初395号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月6日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人张丽及委托诉讼代理人张树志、被上诉人翟宇及委托诉讼代理人于广超、陈文到庭参加诉讼，一审第三人华远公司经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。张丽上诉请求：1.撤销一审判决，改判驳回翟宇的一审诉讼请求；2.一、二审诉讼费用由翟宇承担。事实和理由：一、一审法院认定事实不清。1.本案中，张丽是案涉房屋唯一合法的购买人和所有权人。2014年6月9日，张丽与哈尔滨风尚房地产经纪有限公司（以下简称风尚公司）签订《中介合同》购买案涉房屋并交付5,000.00元中介费。在张丽支付50万元先期购房款后，华远公司于2014年12月2日给张丽出具已交款50万元的《收据》。2016年5月29日，张丽支付购房款尾款8万元后，华远公司给张丽出具已交购房款58万元的《收据》，并于当天将案涉房屋交付张丽。2020年1月9日，张丽与华远公司签订《商品房买卖合同书》。上述客观事实充分证明购房款系张丽支付，案涉房屋华远公司已交付张丽并使用,张丽是唯一合法的房屋购买方和所有权人。2.翟宇与华远公司就案涉房屋而言没有法律关系，翟宇不是案涉房屋买卖合同的相对方，翟宇所举示的两份转账凭证无法证明其支付了案涉房屋的购房款。首先，案涉房屋由张丽和中介签订协议，翟宇不是合同相对方，翟宇就该房屋与华远公司没有关联性。其次,购房款应直接给付开发商后，开发商给开具《收据》，而翟宇提交的转账凭证显示是转给个人，并且拿不出交款《收据》，交完购房款不要《收据》明显有悖常理。因此，翟宇提交的转账凭证中体现的款项无法认定是翟宇为购买案涉房屋支付的购房款。再次，翟宇转账时间分别为2014年6月22日和2014年7月12日，而华远公司给张丽出具的购房款《收据》及购房合同显示，张丽购房时间为2016年5月29日，时间点上显示翟宇的转账显然与张丽所购房屋没有任何关联性。最后,翟宇仅有转给案外人的凭证,没有华远公司出具的任何《收据》，却又非要自认是为张丽交的购房款,那也只能认定为是其自愿对张丽的赠予。3.张丽与翟宇之间只是普通的群友关系，并非恋爱关系，翟宇所截取的2018年的微信聊天片段无法证明双方系恋爱关系。翟宇与赵丽是夫妻关系,有家庭的人怎么可能与张丽有恋爱关系。二、一审法院适用法律错误。一审法院在没有查清事实的前提下,凭主观臆断将本案定性为共有物分割纠纷，违反物权法的规定。案涉房屋系张丽单独所有并非共有，张丽与翟宇在法律上没有任何关系，两个没有任何关系的人如何形成共有关系。翟宇没有任何证据证明其和张丽对案涉房是共有关系,只凭两个无关联性的转账凭证，一审法院就主观臆断为共有关系，对张丽的独有房屋进行了按比例分割,判决张丽向翟宇支付补偿款895,771.00元错误，对他人合法独有的房产进行分割是严重的侵权行为。即便是按共有分割也只能是拍卖案涉房屋后对最终所得价款进行分割,而不是一方向另一方支付补偿款。由此可见，一审法院适用法律错误。三、本案程序上有严重错误。1.本案违反了一事不再理的法律原则。哈尔滨市松北区人民法院（2019）黑0109民初646号民事判决对本案已经做出合法的生效判决,该判决明确认定翟宇虽主张其为案涉房屋实际买受人,但其举示的证据无法证明其观点，不能证明其与张丽之间的权利义务关系，驳回了翟宇的诉讼请求。哈尔滨市中级人民法院（2019）黑01民终9767号民事裁定，裁定准许翟宇撤回上诉。翟宇不服，本应通过再审程序解决，但其却以同一事由再次在哈尔滨市松北区人民法院提起诉讼。前诉后诉当事人相同，诉讼标的相同，诉求相同，这显然违反了一事不再理的法律基本原则。2.同一案件同一法院做出两种截然相反的判决。在没有经过法律程序撤销已经生效的（2019）黑0109民初646号民事判决和（2019）黑01民终9767号民事裁定的前提下，本案一审判决直接对已生效的两审判决予以改判，其法律依据何在。3.本案显然不适用简易程序。简易程序适用事实清楚、权利义务关系明确、争议不大的简单的民事案件，而本案争议较大，标的额较大，适用简易程序独任审判错误。程序错误必然导致结果不公平,一审判决严重损害了张丽的合法权益。综上，本案一审判决认定事实不清，适用法律错误，程序违法，请二审法院撤销一审法院判决,依法查明事实后改判驳回翟宇的无理诉求，维护张丽的合法权利。翟宇辩称，一、张丽在《上诉状》中关于事实的陈述均为虚假陈述。1.张丽自称2014年6月支付先期50万元购房款后，又于2016年支付尾款8万元,没有合法有效证据证实。2014年6月9日，翟宇与张丽一起与中介签约，翟宇现场没带身份证，用了张丽身份证，翟宇交给张丽3万元现金，张丽交5,000.00元中介费给中介公司，交5,000.00元定金获得顶3万房款的活动资格，同时预交2万元购房款给华远公司售楼处，售楼处出具张丽为付款人的《收据》1张。翟宇于2014年6月22日、7月12日通过银行转账方式支付14万元、34万元（合计48万元），华远公司又出具2张张丽为付款人的《收据》。张丽事后用这3张《收据》，换取一张50万元的《收据》。所以，张丽永远不能提供这50万元《收据》的银行流水。张丽用这50万《收据》+3万元优惠+张丽补交的5万元尾款又换取一张58万元的《收据》和发票。关于这58万元现金来源及资金流水等客观证据每次庭审均被问及，张丽每次都虚假表述或避而不答。例如，2019年5月20日9时30分在哈尔滨市松北区人民法院第421法庭上，审问：“房款如何交的？”张答：“58万购房款全款由张丽所交，交款时间为2016年5月29日。”（见庭审笔录第11页倒数第4行）2019年12月5日9时30分在哈尔滨市中级人民法院第25法庭上，审问：“你通过什么渠道买房子？”张答：“我去了会展的展会。”审问：“中介定金是谁交的？”张答：“张丽交的。”审问：“张丽你是怎么交的房款？”张答：“定金和中介合同中的5000.00元都是我交的。”审问：“定金交给谁了？”张答：“交给中介经理了，交了2万定金，中介费5,000.00元，都是现金。”审问：“2.5万元都是现金吗？是同一天交的吗？”张答：“是的。”（见庭审笔录第5页第30-44行）审问：“是否有取款凭证？”张答：“有。”审问：“取款凭证是否可以提交法庭？”张答：“我自己手中有现金，不用取款。”审问：“48万元怎么取的？”张丽答：“我是58万元。”（笔录漏记审判长追问：“58万元怎么取的？”张答：“部分现金，部分转账。”）审问：“你现金拿去交多少钱，转账转了多少钱？”张答：“具体我记不清了，我一共交了58.5万元，5,000.00元是单独的。”（见庭审笔录第6页第1-11行）。2020年4月2日9时30分在哈尔滨市松北区人民法院第421法庭上，审问：“涉案房产是哪年买的？”张答：“2014年6月9日。”审问：“原、被告购房款是怎样交的？”张答：“2014年6月9日我参加了5,000.00元顶3万的优惠活动，交了5000.00元，有了活动的资格，房款是2014年12月24日一次性交了50万元的现金，2016年5月29日把购房余款8万元交到了华远，华远出具了58万元的《收据》。”审问：“张丽能否提供你上述所说的58万元款项的银行流水？”张答：“我只能提供《收据》，因为款项支付时间太长太久，银行也无法打出。”（见庭审笔录第8页第14,16，18,24-31行）2020年9月8日9时30分在哈尔滨市松北区人民法院第421法庭上，张丽向法庭提交了活期存款转定期或定期转定期的取款客户回单冒充购房款转账流水，数额、时间不符、缺少款项用途等信息，只是活期存折零存整取后转定期的取款凭证，同时提交一页8万元的消费清单冒充转账凭证。2.关于购房时间，《上诉状》载明是2016年5月29日，是有意歪曲事实。实际上，交付5,000.00元定金、签署房屋买卖合同及前期付款时间均为2014年6月9日。3.张丽否认与翟宇系恋爱关系，仅是普通的群友关系，同时又认为翟宇交付51万元购房款是对其自愿赠与。请问对于张丽和翟宇这样普通工薪阶层能赠与百万房产，还可能是普通的群友关系吗。4.翟宇于2014年与张丽是恋爱关系，2016年分手，2017年6月认识赵丽，并不像《上诉状》第2页最后一段所写的那样，将翟宇写成是搞婚外恋的，这是恶意诋毁翟宇，误导审判人员。5.张丽关于48万元购房款打入售房公司法定代表人个人账户的质疑没有事实依据。第一，该账户是售楼公司指定给所有购房者的交款账户，任何一位购房者都没有选择其他账户交款的权利。第二，售楼公司指定的交款账户，购房者有理由相信这就是售楼公司的财务办公账户。第三，售楼公司的财务办公账户必然有公司法定代表人刘文的名字，不能说有法定代表人名字的账户都是个人账户。第四，张丽和翟宇一起办理48万元购房款转账过程中，在交易场所信息一栏中已经明确注明华远公司。第五，售楼公司法定代表人刘文应当出庭说明或出庭作证，刘文拒绝作证的责任不能由购房者承担。真相被掩盖在华远公司的财务账册中，被掩盖在张丽的谎言中，只要张丽能讲实话或华远公司的财务部门依法履行举证义务，真相很容易查清。二、张丽主张自付房款，对案涉房屋拥有独立所有权的证据不足。张丽自称诉争之房系自付全款购买，张丽仅仅提交了2014年12月2日开具的50万元的《收据》和2016年5月29日开具的58万元的《收据》。张丽还应该向法庭提交两份《收据》的资金来源、银行流水及尾款交款时间、数额、方式的证据，张丽无正当理由拒绝提供。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十五条，可以推定该主张成立。2014年6月22日和7月12日在翟宇交款51万元后，张丽开具的58万元的《收据》中包含翟宇所交51万元房款。截止庭审调查结束，张丽没有提供其交纳58万元购房款的交款时间、方式、资金来源的证据，没有证据证明张丽交纳了全部58万元的购房款。张丽多次在法庭上虚假陈述，否认与翟宇的男女朋友关系，谎称自付全款，应追究其虚假诉讼的法律责任。三、张丽与翟宇曾确系男女朋友关系，翟宇为结婚而购房。2014年6月9日，翟宇购买哈尔滨市××区水木清华小区C1栋1单元2702室房屋一处，张丽陪同一起看房，预交定金可享有优惠，翟宇当天交给张丽3万元现金，张丽交中介费5,000.00元给中介公司，交纳购房定金5,000.00元获得顶房价3万元优惠活动的资格，2万元预交房款，因翟宇没带身份证，使用了张丽身份证与中介签订了《中介合同》。购房者一栏写的张丽名字，翟宇要求售房者注明实际出资人。但听售楼小姐讲，这不是正式的购房合同，在签订正式的购房合同时，可以随时将购房者名字改过来。合同签订后，翟宇于2014年6月22日、2014年7月12日两次通过银行向华远公司转账支付购房款48万元。综上，翟宇分三次共向华远公司支付了51万元的购房款，《收据》均在张丽处。后因双方感情不和分手，翟宇一直要求张丽将《中介合同》和购房《收据》返还，张丽在微信、通话中也承诺返还，但一直以种种借口拒还，剩余尾款也一直未交。2016年5月29日，张丽出于占有诉争之房的目的，推定补交尾款5万元，用（翟宇付款的2万+14万+34万+3万优惠）+张丽付款的5万元的四张《收据》换取58万元的一张《收据》和发票。对于诉争房屋应认定为双方共同出资购房，客观上形成财产共有关系。根据《中华人民共和国民法典》第三百零九条规定，本案现有证据可以证明翟宇交纳购房款51万元，其中银行转账48万，现金2万元，定金5,000.00元顶房价3万元，张丽仅仅交5万元。翟宇主张按翟宇出资比例进行折价货币补偿的请求，有事实依据和法律依据。张丽和翟宇仅仅为处男女朋友的关系，没有达到同居和共同生活的程度，双方各自财产归各自所有，没有达到财产混合的程度。根据《中华人民共和国民法典》第三百零八条、第三百零九条规定，翟宇与张丽的出资额清晰，诉争之房应为翟宇与张丽共同出资购买，应认定为按份共有。根据《中华人民共和国民法典》第三百零四条规定，折价与拍卖之间是“或者”，即两者是选择关系，而非张丽所说的前后相继关系。四、本诉即“后诉”审理没有违反一事不再理原则，不构成重复起诉。“前诉”[（2019）黑0109民初646号民事判决]认定张丽是购买人，但没有确认张丽是单独所有权人，也没有办理产权登记，“前诉”只是驳回了翟宇确认单独所有权的请求，因此不影响“后诉”审理法院确认双方为共同购买形成的按份共有关系。“后诉”[（2020）黑0109民初395号民事判决]依据的基本事实是翟宇为结婚而以张丽名义出资购房，因张丽付5万元尾款，客观上形成了共同出资购房的事实，所以翟宇的请求权基础是参照双方投资比例而产生的析产（不必然是物权）折价补偿之债权。“后诉”判决在认定事实方面并没有否定前诉判决。“后诉”依据的是翟宇付款的事实，翟宇付款事实也被“前诉”判决所确认。“后诉”的诉讼请求与“前诉”的诉讼请求完全不同，“前诉”系物权诉讼中的独有确权之诉，即要房不要钱；“后诉”系债权诉讼中的共有物折价补偿之诉，即要钱不要房。“后诉”的基础法律关系是基于共有人无法实现独有权时，而按出资比例折价获得补偿的债权法律关系。综上，无论从既判力理论、已决事实，还是诉讼请求方面看，后一判决都与前一判决不冲突，不构成重复起诉，也不构成重复审理。五、一审判决以“一物一权”为原则，判决按份共有份额折价补偿给相应按份共有人，合法合理，适用简易程序并无不当。作为单体房屋的按份共有物不能从物理上进行实体分割，《中华人民共和国民法典》第三百零四、三百零八、三百零九条明确规定，在无法实物分割的情况下，可以折价补偿或拍卖。虽然《中华人民共和国民法典》规定了“一物一权”原则，但案涉房屋属于按份共有的单体房屋，房产部门无法对单体房屋的不同部分进行分别登记，也无法对案涉房屋进行产权分割。在单体房屋按份共有中，各共有人的权利不是局限在共有财产的某一部分，按份共有人的权利覆盖于整个共有房产，共有人所享有的份额虽不是完整所有权，但各按份共有人权利覆盖整个按份共有物。如果判决各按份共有人对房屋均享有居住使用权，反而会导致房屋居住使用效能减损，尤其是在丧失家庭、婚姻等亲情、爱情共有基础的情况下，更易导致矛盾激化。翟宇依法主张折价补偿，既保留了获得产权一方的房屋所有权及使用权的完整性，便于后期产权登记，同时又保障了放弃产权的共有人的合法利益，使各方权益最大化。另外，在适用简易程序审理前及审理过程中，张丽并未提出异议，且适用程序并无不当。华远公司未到庭、未答辩。翟宇向一审法院起诉请求：1.张丽对哈尔滨市××区水木清华小区C1栋1单元2702室房屋按翟宇出资比例给付100.5万元；2.诉讼费及房产评估费1.2万元由张丽承担。一审法院认定事实：翟宇与张丽曾为恋爱关系。2014年6月9日，张丽与风尚公司签订中介合同，约定张丽于2014年6月30日前购买哈尔滨市××区华远水木清华小区C1栋1单元2702室房屋享5,000.00元抵3万元优惠。翟宇分别于2014年6月22日、2014年7月12日共计向华远公司交纳购房款48万元。2016年5月29日，华远公司收到全部购房款58万元，并向张丽出具收款《收据》。2019年3月13日，一审法院受理翟宇诉张丽、第三人华远公司房屋买卖合同纠纷一案，案号为（2019）黑0109民初646号。该案中，翟宇诉讼请求为：1.要求判令案涉房屋归翟宇所有；2.要求张丽、华远公司将案涉房屋手续变更至翟宇名下；3.要求华远公司将上述房屋交付翟宇。2019年9月20日，一审法院作出（2019）黑0109民初646号民事判决，驳回翟宇的诉讼请求。该案现已生效。2020年1月9日，华远公司与张丽签订商品房买卖合同书，约定案涉房屋于2016年5月29日前交付。案涉房屋已交付张丽。经翟宇申请，一审法院委托哈尔滨正明房地产估价咨询有限公司（以下简称正明公司）对案涉房屋的市场价格进行评估。正明公司于2020年7月8日出具鉴定意见书，载明：案涉房屋在鉴定基准日2020年6月29日市场价值为1,082,390.00元。翟宇为此支出鉴定费1.3万元。一审法院认为，从翟宇的诉讼请求及事实、理由可知，其系基于对案涉房屋的共有关系要求按出资比例分割案涉房产，本案应系共有物分割纠纷，而非物权确认纠纷。本案的争议焦点为翟宇与张丽就案涉房屋是否形成共有关系。从翟宇举示的微信聊天记录、张丽与风尚公司签订的中介合同及翟宇向华远公司转账汇款记录可以看出，翟宇与张丽曾系男女朋友关系，案涉房屋的购买时间发生在二人恋爱期间。张丽虽抗辩称案涉房屋系其单独购买并所有，但其举示的证据无法证明系其向华远公司支付了购房全款且无法证明其与翟宇存在其他债权债务关系，结合翟宇在张丽与风尚公司签订合同后向华远公司转账汇款48万元及华远公司出具的情况说明，能够认定翟宇支付了48万元购房款。因翟宇举示的证据无法证明其支付了剩余购房款，且张丽支付了部分购房款，翟宇应承担举证不能的不利后果，故购房余款10万元应为张丽支付。综上，翟宇与张丽就案涉房屋的出资比例应为24：5。虽然案涉房屋买受人为张丽，但不能否认翟宇出资的事实，应认定为翟宇与张丽就案涉房屋存在共有关系。因翟宇与张丽恋爱关系已不存在，结合翟宇多次就案涉房屋提起诉讼及张丽在诉讼中的否认态度，可以认定翟宇与张丽共有关系无继续之可能。翟宇与张丽就案涉房屋未约定是按份共有还是共同共有，且其双方不具有家庭关系，应认定其二人就案涉房屋按出资比例共有，翟宇作为按份共有人可随时请求分割共有物。现翟宇在诉讼中明确案涉房屋由张丽所有，其要求张丽按出资比例折价补偿，符合法律规定。结合正明公司出具的案涉房屋在鉴定基准日2020年6月29日市场价值1,082,390.00元，张丽应向翟宇支付补偿款895,771.00元（1082390元×），鉴定费1.3万元，共计908,771.00元，对翟宇诉讼请求中超出上述数额的部分，不予支持。判决：张丽于判决生效之日起十日内给付翟宇908,771.00元；驳回翟宇的其他诉讼请求。案件受理费6,977.00元、财产保全费2,920.00元（翟宇已预付），由翟宇负担1,053.00元，由张丽负担8,844.00元，张丽应在判决生效之日起十日内将此应付款给付翟宇。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了质证。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：1.张丽举示证据一、2016年5月29日华远公司与张丽签订的《商品房（预售转销售）买卖合同补充协议》。拟证明：房屋系张丽独有，58万元由张丽支付，案涉房屋不存在共有人。翟宇质证认为，对真实性、合法性、关联性及所要证明的问题均有异议。这份证据在前几次庭审中张丽一直拒绝提交，如果要证实这份证据的真实性必须附着华远公司的书面说明。这份证据具体的开具时间、什么条件下开具、依据什么开具均不清楚，不能证明58万元就是张丽支付。根据商品房买卖协议的约定，该58万元购房款应系四份书面《收据》形成，该四份《收据》应存放在华远公司。本院认证认为，张丽在庭审中举示了证据原件，本院对该证据的真实性予以确认。但该协议中“所有人张丽支付金额58万元，占有份额100%”的内容与华远公司在（2019）黑0109民初646号案件中提交的《关于对所提交的证据的答复》中“不能确定是原告或被告单独或共同交付该购房款”的内容相互矛盾，该证据不足以证明待证事实，本院对该证据不予采信。2.张丽举示证据二、2020年1月10日华远公司出具的《收据》（2016年—2021年的供暖费4张、电梯费1张、物业费1张、装修保证金1张、电费1张、水电预存费1张、装修垃圾转运费1张）10张。拟证明：该房屋实际交付以后，由张丽独自占有、使用和管理，所有费用全部由张丽交付，没有任何共有人。翟宇质证认为，该证据不是新证据，该证据在一审开庭时就已经客观存在，该证据不具有证明张丽支付购房全款的证明力。另外，该证据与本案争议焦点没有关联性，该证据均形成于张丽持有发票和《收据》的前提下，不能证明待证事实。本院认证认为，张丽在庭审中举示了证据原件，本院对该证据的真实性予以确认。但在张丽占有案涉房屋的情况下，张丽支付因占有、使用案涉房屋而支出的相关费用的《收据》不足以证明案涉房屋没有共有人，张丽的举证意见不能成立，本院不予采纳。3.张丽举示哈尔滨市中级人民法院（2019）黑01民终9767号民事裁定书一份。拟证明：本案涉嫌重复审理，违反一事不再理。翟宇质证认为，对真实性、客观性、合法性均无异议，对其证明问题有异议。（2019）黑01民终9767号案件中翟宇的诉讼请求是享有案涉房屋独有的所有权，与本案的诉讼请求即享有案涉房屋按份共有所有权的诉讼请求不一致，所以两诉之间不构成重复起诉和重复审理。本院认证认为，翟宇对该证据的真实性无异议，本院对该证据的真实性予以确认。但翟宇在本案中的诉讼请求与（2019）黑01民终9767号案件中的诉讼请求不同且本案的诉讼请求亦不否定（2019）黑01民终9767号案件的裁判结果，张丽的举证意见不能成立，本院不予采纳。4.翟宇举示翟宇与赵丽的结婚证。拟证明：翟宇和赵丽于2017年4月24日结婚，购房行为发生在2014年—2016年期间。张丽质证认为，对结婚证真实性无异议，但婚姻行为与购房行为无关，恰恰说明翟宇与赵丽早就是男女朋友关系，而翟宇与张丽不是男女朋友关系。本院认证认为，该证据为原件且张丽对该证据的真实性无异议，本院对该证据的真实性予以确认，但该证据与本案争议事实没有关联性，本院对该证据不予采信。本院二审期间，因华远公司未到庭参加诉讼，故本院要求华远公司针对案涉相关证据及房屋付款事实进行说明。2021年2月7日，华远公司向本院出具一份《关于对所提交的证据的答复》。其内容为:一?华远公司向张丽于2016年5月29日出具的58万元C1-1-2702号房款收据是真实的?二?房款收据说明:2014.6.9三联单票号0712960金额2万;2014.6.22三联单票号6396188金额14万;2014.7.12三联单票号6396195金额50万(实收34万,0712960及6396188作废)2016.5.29三联单票号7971830金额58万(实收8万,6396195作废)?三?关于银行流水账的问题,由于时间比较长,有关人员早已离开本公司,因此无法进行核对?四?本案转给华远公司和刘文均系购房款?五?华远公司及刘文与翟宇没有其他除否房款之外的经济往来?华远公司提交0712960《收据存根》,内容为:入账日期2014年6月9日;交款单位张丽;人民币2万元;收款事由为房款定金C1-12702,于2014.6.24之前补齐,定金不退,一次性余额56万元?华远公司提交6396188《收据存根》,内容为:入账日期2014年6月22日;交款单位张丽;人民币14万元;收款事由为一次性补房款C1-12702,于2014.7.1前补齐余款42万,定金不退?针对华远公司出具的答复，张丽认为:1.张丽提交的58万元C1-12702号房款收据是真实的,证明张丽是案涉房屋唯一合法的购买人,购房款系张丽所出;2.转给华远公司和刘文的款项无法证明是案涉房屋购房款,转给刘文个人账户的款项无人确认是何用途;3.华远公司及刘文是否与翟宇有其他经济往来,华远公司的单方面回复无法证实其真实性?4.定金收据及14万房款收据均证明交款人系张丽。翟宇认为：一、2014年6月9日，由杨洋经办的华远公司出具的2万元收据。对这张收据的客观性、关联性和合法性均无异议。这份证据与翟宇在多次庭审中的表述一致。翟宇从其母亲处提取3万多元，2014年6月9日翟宇与张丽一起去看房时，因未带身份证，临时使用张丽身份证支付2万元购房预交款。剩余1万元中的5,000.00元作为中介费交给中介公司，5,000.00元交给华远作为“预交5,000.00元顶3万元”房款的活动资格费。该份证据无论从数额、时间、方式、钱款来源上均与翟宇提供的其他证据相互印证。从而佐证了张丽在法庭表述的虚假性。二、2014年6月22日，由杨洋经办的华远公司出具的14万元收据。对这张收据的客观性、关联性和合法性均无异议。这份证据与翟宇在多次庭审中的表述一致，且与翟宇提交的银行流水记录一致，翟宇通过pos机刷卡方式交给华远公司购房款14万元。因在华远公司的财务交费系统中已经记录为前期交费人是张丽，翟宇无法自行更改交费人姓名，在杨洋承诺签署正式购房合同可以更改购房人姓名的情况下，交费人姓名仍然写张丽。该份证据无论从数额、时间、方式、钱款来源上均与翟宇的其他证据相互印证，佐证了张丽在法庭表述的虚假性。三、2021年2月7日，华远公司出具《关于对所提交的证据的答复》。这份《答复》的客观性、关联性和合法性均无异议。这份证据与翟宇在多次庭审中的表述一致，且与翟提供的银行流水记录一致，系翟宇三次交款共计53万（含5000元顶3万元的优惠款），其中1次现金2万元，2次pos机刷卡方式交给华远公司14万元和34万元购房款，因在华远公司的财务交费系统中已经记录为前期交费人是张丽，翟宇无法自行更改交费人姓名，在杨洋承诺可以在签署正式合同时再更改购房人的情况下，交费人姓名仍然写张丽。该份证据无论从数额、时间、方式、钱款来源上均与翟宇提供的其他证据相互印证。从而佐证了张丽在法庭表述的虚假性。四、华远公司还应提交5,000.00元押金的票据和8万元的收据。这2份证据对“还原”本案全部完整事实非常重要。三方当事人均承认，华远公司开展“5,000.00元顶3万元”促销活动，翟宇交了5,000.00元，那么3万元优惠款顶到哪里去了。华远公司手中的5,000.00元的押金收据上一定记录了“5,000.00元顶3万元”活动中的3万元的去向，以前一审、二审及本案的一审庭审中，代理人多次提及这3万元的优惠款问题，因张丽和华远公司一直“密切合作”拒不提供证据，代理人虽持哈尔滨市松北区人民法院出具的《律师调查函》，华远公司仍不配合，调查未果。华远公司手中的8万元的收据中一定记录了3万元是否顶在尾款中。如果顶在尾款中，张丽只交尾款5万元。如果没有顶在尾款中，这3万元哪去了。所以，张丽如果仍然拒绝提供交尾款的银行流水或华远公司仍然拒绝提供8万元的财务收款票据，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十五条规定，翟宇交房款53万元，张丽交房款5万元的事实成立。本院认为，华远公司出具的《关于对所提交的证据的答复》中“2014.6.22三联单票号6396188金额14万;2014.7.12三联单票号6396195金额50万(实收34万,0712960及6396188作废)”的内容与收据载明的内容、与翟宇举示的银行流水载明的2014年6月22日通过POS机支出14万元、2014年7月12日汇款34万元的事实可以相互印证。张丽一审举示的证据一2016年5月29日《收据》载明：入账日期2016年5月29日，交款单位张丽，人民币伍拾捌万元整，￥580000，收款事由C1-1-2702号房款，NO7971830。该《收据》与华远公司出具的《关于对所提交的证据的答复》中“2016.5.29三联单票号7971830金额58万(实收8万,6396195作废)”的内容与张丽提交的银行转账记录中体现的2016年5月29日支付8万元房款的事实可以相互印证。因此，本院对华远公司答复中确认的事实予以认定?翟宇主张华远公司持有８万元收据与《关于对所提交的证据的答复》内容不符，也未举示证据予以证明，翟宇主张华远公司持有、拒绝提交８万元收据没有事实依据，本院不予认定。张丽在一审举示的证据二银行转账记录中体现2016年5月29日支付8万元款项的事实，翟宇主张张丽交付华远公司５万元款项与华远公司出具的《关于对所提交的证据的答复》中“2016.5.29三联单票号7971830金额58万(实收8万,6396195作废)”的内容及张丽提交的转账记录体现的事实不符，本院不予认定。本院经审理查明的事实与一审判决认定的事实一致。一、关于案涉房屋是否是翟宇与张丽共有，张丽是否应当按照出资比例折价补偿翟宇的问题。本院认为，首先，华远公司在本案二审中提交的《关于所提交的证据的答复》中“2014.6.22三联单票号6396188金额14万，2014.7.12三联单票号6396195金额50万（实收34万，0712960及6396188作废）”的内容与翟宇举示的银行流水中的体现的翟宇于2014年6月22日通过POS机支付14万元、于2014年7月12日向华远公司法定代表人刘文账户汇款34万元的事实可以相互印证。华远公司在本案二审中提交的《关于所提交的证据的答复》中“2016.5.29三联单票号7971830金额58万(实收8万,6396195作废)”的内容与张丽举示的银行转账记录中2016年5月29日支出8万元的事实可以相互印证。其次，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第十条第一款第六项规定：“下列事实，当事人无须举证证明：（六）已为人民法院发生法律效力的裁判所确认的基本事实；”第二款规定：“第六项、第七项事实，当事人有相反证据足以推翻的除外。”哈尔滨市松北区人民法院于2019年9月20日作出的现已发生法律效力的（2019）黑0109民初646号民事判决确认了“翟宇分别于2014年6月22日、2014年7月12日共计向华远公司交纳购房款48万元。”的事实。张丽关于其于2014年12月2日以现金方式向华远公司支付50万元的抗辩主张与华远公司在二审中提交的《关于所提交的证据的答复》的内容不符，且张丽举示的取款凭证不足以证明其向华远公司支付50万元购房款，张丽举示的证据亦不足以推翻（2019）黑0109民初646号民事判决对于上述事实的认定。翟宇主张其向华远公司交付房款53万元、张丽交付房款5万元与华远公司在二审中提交的《关于所提交的证据的答复》的内容及张丽举示的2016年5月29日支付8万元的银行转账记录不符，翟宇举示的证据亦不足以推翻（2019）黑0109民初646号民事判决对于上述事实的认定，且翟宇未就此提出上诉，本院对翟宇关于其向华远公司交付购房款53万元的抗辩主张不予支持。综上，一审法院确认翟宇向华远公司支付48万元购房款并无不当。翟宇与张丽分别向华远公司支付了案涉房屋的购房款，根据《中华人民共和国物权法》第一百零三条“共有人对共有的不动产或者动产没有约定为按份共有或者共同共有，或者约定不明确的，除共有人具有家庭关系等外，视为按份共有。”一审法院认定案涉房屋系翟宇与张丽按份共有并无不当。翟宇在一审中主张张丽对于案涉房屋按出资比例给付翟宇折价补偿款100,500.00元，一审法院根据《中华人民共和国物权法》第一百零四条“按份共有人对共有的不动产或者动产享有的份额，没有约定或者约定不明确的，按照出资额确定；不能确定出资额的，视为等额享有。”及第九十九条“共有人约定不得分割共有的不动产或者动产，以维持共有关系的，应当按照约定，但共有人有重大理由需要分割的，可以请求分割；没有约定或者约定不明确的，按份共有人可以随时请求分割，共同共有人在共有的基础丧失或者有重大理由需要分割时可以请求分割。因分割对其他共有人造成损害的，应当给予赔偿。”及第一百条“共有人可以协商确定分割方式。达不成协议，共有的不动产或者动产可以分割并且不会因分割减损价值的，应当对实物予以分割；难以分割或者因分割会减损价值的，应当对折价或者拍卖、变卖取得的价款予以分割。”的规定，按照实际查明的出资比例判决张丽向翟宇支付折价补偿款并无不当。二、关于本案是否属于重复诉讼的问题。张丽上诉主张，（2019）黑0109民初646号案件与本案系重复诉讼。《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十七条第一款规定：“当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉，同时符合下列条件的，构成重复起诉：（一）后诉与前诉的当事人相同；（二）后诉与前诉的诉讼标的相同；（三）后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果。当事人重复起诉的，裁定不予受理；已经受理的，裁定驳回起诉，但法律、司法解释另有规定的除外。”本院认为，虽然本案与（2019）黑0109民初646号案件的当事人相同，但两案的诉讼请求不同。（2019）黑0109民初646号案件中，翟宇的诉讼请求是确认翟宇对案涉房屋独自享有所有权，该案系确认之诉。本案中，翟宇的诉讼请求是基于翟宇与张丽对于案涉房屋的按份共有关系，要求按照出资比例分割案涉房屋并主张折价补偿款，本案系给付之诉。本案与前案的诉讼请求不同且本案的诉讼请求未否定前诉驳回翟宇诉讼请求的裁判结果，故本案不属于重复诉讼。三、关于本案一审适用简易程序审理是否程序违法的问题。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条规定：“基层人民法院和它派出的法庭审理事实清楚、权利义务关系明确、争议不大的简单的民事案件，适用本章规定。”《最高人民法院关于适用简易程序审理民事案件的若干规定》第一条规定：“基层人民法院根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条规定审理简单的民事案件，适用本规定，但有下列情形之一的案件除外：（一）起诉时被告下落不明的；（二）发回重审的；（三）共同诉讼中一方或者双方当事人人数众多的；（四）法律规定应当适用特别程序、审判监督程序、督促程序、公示催告程序和企业法人破产还债程序的；（五）人民法院认为不宜适用简易程序进行审理的。”根据本案的在案证据，一审法院认为本案属于事实清楚、权利义务关系明确、争议不大的简单的民事案件具有合理性，且本案不属于《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条规定的情形，在一审中张丽亦未对适用简易程序审理本案提出异议，张丽关于本案一审不应当适用简易程序审理的上诉理由不能成立，本院不予支持。综上所述，张丽的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费5,924.00元，由张丽负担。本判决为终审判决。审判长 孔 祥 群审判员 徐 晓 娟审判员 都关红叶（）二〇二一年三月八日书记员 那  爽