wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
北京市第四中级人民法院民 事 裁 定 书（2021）京04民初399号原告：中国城市建设（国际）旅游有限公司，注册地香港特别行政区九龙长沙湾大南西街601至603号香港纱厂工业大厦五楼C2。代表人：罗宇同，董事。委托诉讼代理人：王帅，北京市华博金隆律师事务所律师。委托诉讼代理人：于向东，北京市华博金隆律师事务所律师。被告：潘海波，男，1967年8月21日出生，汉族，户籍地浙江省杭州市拱墅区。第三人：中城建投资发展（北京）有限公司，住所地北京市西城区。法定代表人：潘海波。第三人：中城建工程管理有限公司，住所地北京市西城区鼓楼西大街150号1号楼304室。法定代表人：潘海波。原告中国城市建设（国际）旅游有限公司与被告潘海波、第三人中城建投资发展（北京）有限公司、第三人中城建工程管理有限公司损害公司利益责任纠纷一案，本院于2021年3月23日立案。原告中国城市建设（国际）旅游有限公司向本院提出撤诉申请。本院认为，中国城市建设（国际）旅游有限公司的撤诉申请符合法律规定，本院依法予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许中国城市建设（国际）旅游有限公司撤诉。审 判 长 郝文婷审 判 员 梅 宇审 判 员 李冬梅二〇二一年三月二十六日法官助理 彭林海书 记 员 郝 雪
北京市石景山区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0107民初6742号原告：潘炳刚，男，1949年4月11日出生，住北京市朝阳区。委托诉讼代理人：陈亚洲，北京冠领律师事务所律师。委托诉讼代理人：焦晓兰，北京冠领律师事务所律师。被告：左月凤，性别不详，出生年月不详，住所地不详。本院在审理原告潘炳刚与被告左月凤所有权确认纠纷一案中，因潘炳刚未按规定预交诉讼费，依照《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下：本案按撤诉处理。审判员 姚 媛二〇二一年三月二十九日书记员 李佳桐
北京市石景山区人民法院民 事 裁 定 书(2021)京0107民初7152号原告：北京实兴金海物业管理中心，住所地北京市石景山区西井四区锅炉房2号。法定代表人：刘景旭。委托诉讼代理人：张凤金，北京实景律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘子敬，男，1997年10月6日出生，汉族，北京实景律师事务所实习律师，住北京市石景山区。被告：吕鑫，男，45岁，汉族，住北京市石景山区。原告北京实兴金海物业管理中心与被告吕鑫物业服务合同纠纷一案，本院立案后，原告北京实兴金海物业管理中心在本院依法送达交纳诉讼费用通知时，明确表明不交纳。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按北京实兴金海物业管理中心撤回起诉处理。审 判 员  孟 哲二〇二一年三月二十三日法官助理  付天娇书 记 员  穆 静
山东省东营经济技术开发区人民法院 民 事 裁 定 书 (2021)鲁0591民初576号 原告：李子合，男，住东营市垦利区。 委托诉讼代理人：张小月，山东德衡（东营）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：盖宏浩，山东德衡（东营）律师事务所实习律师。 被告：山东吉优境物业管理有限公司，住所地：济南市市中区。 法定代表人：武占海，执行董事兼总经理。 原告李子合诉被告山东吉优境物业管理有限公司追索劳动报酬纠纷一案，原告于2021年2月19日诉来本院，于2021年3月18日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告以双方已达成和解为由申请撤回对被告的起诉，是在法律允许的范围内对自己的诉讼权利所作的处分，应予以准许，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下： 准许原告李子合撤诉。 案件受理费10元，减半收取5元，由原告李子合负担。 审 判 员 周国防 二〇二一年三月十八日 法官助理 孙东平 书 记 员 门惠惠
苏州市吴中区人民法院执 行 裁 定 书（2021）苏0506执1490号申请执行人：中国银行股份有限公司苏州吴中支行，住所地江苏省苏州市吴中区。负责人：蒋颖飞，行长。被执行人：黄大虎，男，1982年6月22日生，汉族，住安徽省寿县。中国银行股份有限公司苏州吴中支行与黄大虎信用卡纠纷一案，本院于2020年7月29日作出的（2020）苏0506民初1404号民事判决已发生法律效力。由于被执行人黄大虎未履行法律文书确定的义务，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条之规定，裁定如下：一、冻结、扣划被执行人黄大虎银行存款人民币71309.08元。二、不足之数，依法查封、冻结被执行人相应价值的财产。本裁定送达后立即生效。审 判 员 肖仁刚二〇二一年三月四日法官助理 陈亦曼书 记 员 陈惠亚
河北省高级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）冀民申8542号 再审申请人（一审被告、二审上诉人）：王书乙，男，1985年12月5日出生，满族，现住河北省廊坊市安次区。 再审申请人（一审被告、二审上诉人）：李蕊，女，1990年11月11日出生，汉族，现住河北省廊坊市安次区。 二再审申请人委托诉讼代理人：李景玉，河北李景玉律师事务所律师。 二再审申请人委托诉讼代理人：张曦予，河北李景玉律师事务所实习律师。 被申请人（一审原告、二审被上诉人）：彭静，女，1974年12月10日出生，汉族，现住湖北省襄阳市樊城区。 再审申请人王书乙、李蕊因与被申请人彭静不当得利纠纷一案，不服河北省廊坊市中级人民法院（2020）冀10民终1315号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 王书乙、李蕊申请再审称，1.一审法院认定本案双方不存在居间合同关系，申请人所得款项属于不当得利，缺乏事实和法律依据，申请人收取的款项不符合不当得利构成要件。选房单、团购推荐单、客户购房告知函上明确注明服务人员是北京创新时代房地产经纪有限公司（已注销，以下简称创新公司）的销售人员，可以证实创新公司作为居间人促成了被申请人与唐山荣盛房地产开发有限公司（以下简称荣盛公司）商品房买卖合同的订立，居间服务已经全面履行完毕，被申请人已在创新公司的中介服务下享受了相应房屋价格优惠，应当按照约定支付居间服务报酬。从被申请人签署的《团购推荐单》载明内容可知，被申请人对申请人收取的参团费属于服务费的性质是明知的，且对申请人提供居间服务是充分认可的，现在又主张退回该费用，明显违背诚实信用原则。2.在被申请人与荣盛公司签订房屋买卖合同时，申请人的居间服务即告终结。至于合同双方选择继续履行或解除合同，都与创新公司无关。创新公司对房屋买卖合同的解除不存在任何过错，且在服务过程中付出了大量人力、物力、财力，不应退还居间服务费。综上，请求依法再审。 本院经审查认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，申请人未提交居间服务协议，亦未提交充分证据证实被申请人是通过创新公司获取房源信息以及被申请人与荣盛公司签订房屋买卖合同是由创新公司促成。据此，原审认定被申请人与创新公司之间未形成居间合同关系，并无不当。被申请人向创新公司交纳相关款项的真实目的是购买房屋并获得房价优惠，现案涉房屋买卖合同已经解除，被申请人获取房价优惠的目的已不能实现，原审依据查明的事实认定申请人应当对案涉债务承担清偿责任，亦无不当。 综上，王书乙、李蕊的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款的规定，裁定如下： 驳回王书乙、李蕊的再审申请。 审判长  郭宝永 审判员  何振辉 审判员  葛 琳 二〇二一年三月二十二日 书记员  李美丽
北京市密云区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0118民初467号原告：杜明俊，男，1958年12月16日出生。被告：北京市密云区溪翁庄镇尖岩股份经济合作社，住所地北京市密云区溪翁庄镇尖岩村。统一社会信用代码N2110228XXXXXX。负责人：王淑平，社长。委托诉讼代理人：李春和，北京市世纪律师事务所律师。原告杜明俊诉被告北京市密云区溪翁庄镇尖岩股份经济合作社土地租赁合同纠纷一案，本院于2021年1月7日立案。原告杜明俊在本院依法送达交纳诉讼费用通知书后，未按时预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项，《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下：本案按原告杜明俊撤回起诉处理。审 判 员  王 刚二〇二一年三月二十九日法官助理  陆 静书 记 员  徐姗姗
临夏市人民法院民事裁定书（2021）甘2901民初62号原告:马某，男，回族，住临夏县。被告:孙某，男，汉族，住临夏市。原告马某与被告孙某民间借贷纠纷一案，本院于2021年1月7日立案。原告马某于2021年3月15日向本院提出申请，要求撤诉。本院认为，原、被告已协商解决，原告马某撤诉的理由成立，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：准许原告马某撤回起诉。案件受理费170元，减半收取85元，由原告马某承担。审判员 何世菊二〇二一年三月十五日书记员 马亚运
北京市房山区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0111民初2798号原告：秦铁良，男，1959年7月23日出生，汉族，住北京市房山区。被告：康立峰，男，1980年11月1日出生，汉族，住北京市房山区，1-401跃居。被告：雷洁，女，1982年2月20日出生，汉族，住北京市房山区，1-401跃居。被告：北京汇诚四方担保有限公司，住所地北京市丰台区西三环南路55号顺和国际财富中心3层。法定代表人：谢佳佳，经理。委托诉讼代理人：平紫微，女，该公司员工。原告秦铁良与被告康立峰、雷洁、北京汇诚四方担保有限公司（以下简称汇诚四方公司）民间借贷纠纷一案，本院于2021年2月10日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告秦铁良，被告康立峰、雷洁，被告汇诚四方公司的委托诉讼代理人平紫微到庭参加诉讼。本案现已审理终结。秦铁良向本院提出诉讼请求：三被告共同偿还原告秦铁良借款本金人民币壹佰壹拾万元整，并以本金人民币壹佰壹拾万元为基数，按月利率1.28%的标准支付自2019年1月7日起至还款之日止的利息，先还利息后还本金（延期利息按1.28%/月）。事实与理由：2019年1月7日，本案原告与被告签订了借款合同。合同约定：被告康立峰、雷洁向本案原告借款金额壹佰壹拾万元人民币，用于生意资金周转，并约定了借款利息，由北京汇诚四方担保有限公司承担连带保证责任，被告康立峰、雷洁将位于北京市房山区阎村镇绿城百合公寓桂雨苑8号楼4层1-401，1-401跃层，房屋所有权证号：X京房权证房字第XXXX号房产抵押担保本案债权，并办理了抵押登记。合同约定借款期限为六个月，现已超出还款期限，原告催要无果，为维护自己的合法权益，依据合同约定，特向贵院提起诉讼，望判如所请。康立峰、雷洁承认原告在本案中所主张的借款事实，但主张已将借款还清，还给了中间介绍人刘力军。不同意原告的诉讼请求。北京汇诚四方担保有限公司承认原告在本案中所主张的事实，同意原告的诉讼请求。本院认为，借款人应当按照约定的期限返还借款。康立峰、雷洁、北京汇诚四方担保有限公司承认秦铁良在本案中主张的借款事实，康立峰、雷洁作为借款人，应当按照约定的期限返还借款、支付利息，北京汇诚四方担保有限公司应当承担相应的担保责任。康立峰、雷洁主张已还款，但其自述还给中间介绍人刘力军，原告方并不认可被告方已经履行还款义务，故康立峰、雷洁仍应向原告方承担清偿责任。北京汇诚四方担保有限公司同意原告的诉讼请求，本院不持异议。依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条规定，对秦俊良主张利息的合理数额，本院予以支持，超出部分本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条规定，判决如下：一、康立峰、雷洁于本判决生效之日起十日内返还秦铁良借款110万元并支付利息（以110万元为基数，按月利率1.28%，自2019年1月7日起计算至实际还清之日止）；二、北京汇诚四方担保有限公司和康立峰、雷洁对上述债务承担连带责任；三、北京汇诚四方担保有限公司承担保证责任后，有权向康立峰、雷洁追偿；四、驳回秦铁良的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7350元，由康立峰、雷洁、北京汇诚四方担保有限公司负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 员 蔡亮亮二〇二一年三月二十三日法官助理 马 磊书 记 员 高明月
北京市大兴区人民法院执 行 裁 定 书(2021)京0115执950号申请执行人：刘金梅，女，1983年1月24日出生，汉族，住北京市丰台区。被执行人：北京乐园星光文化传播有限公司，住所地北京市大兴区北兴路（东段）2号19号楼3层015室。法定代表人：罗敏，经理。刘金梅申请执行北京乐园星光文化传播有限公司劳动争议纠纷一案，北京市大兴区劳动争议仲裁委员会作出的京兴劳人仲字[2020]第3238号调解书已发生法律效力。刘金梅向本院申请执行，要求被执行人北京乐园星光文化传播有限公司给付补偿金37993.27元。本院已立案执行。本院在执行过程中，已向被执行人北京乐园星光文化传播有限公司发送了执行通知书、报告财产令、限制消费令。经查，本院未发现被执行人北京乐园星光文化传播有限公司有可供执行的财产。申请执行人刘金梅亦未提供被执行人北京乐园星光文化传播有限公司可供执行的财产或财产线索。本案申请执行的要求给付补偿金37993.27元未受清偿。经申请执行人刘金梅确认，被执行人北京乐园星光文化传播有限公司确无财产可供执行。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人刘金梅享有要求被执行人北京乐园星光文化传播有限公司继续履行债务及依法向本院申请恢复执行的权利，被执行人北京乐园星光文化传播有限公司负有继续向申请执行人刘金梅履行债务的义务。申请执行人刘金梅发现被执行人北京乐园星光文化传播有限公司有可供执行的财产，可以向本院申请恢复执行。申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  刘亚东审判员  马元凯审判员  任爱平二〇二一年三月二十二日书记员  耿 爽
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0105民初13573号原告：李卫军，男，1958年8月10日出生，汉族，住河北省张家口市桥**。委托诉讼代理人：高晓霞，河北华研律师事务所律师。被告：刘莹，女，1970年6月9日出生，汉族，住北京市朝阳区。委托诉讼代理人：王滨才，甘肃长治律师事务所律师。原告李卫军与被告刘莹委托合同纠纷一案，本院于2021年1月19日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李卫军及其委托诉讼代理人高晓霞、被告刘莹及其委托诉讼代理人王滨才到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。李卫军向本院提出诉讼请求：一、刘莹返还150万元卖房款；二、刘莹支付卖房款的利息（以150万元为基数，从2018年1月3日起至实际给付之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）。事实和理由：李卫军于2010年购买河北省张家口市桥东区五一大街x号第x幢x单元701号房屋（以下简称涉案房屋），并于2017年11月1日与案外人李xx签订《购房协议》，协议约定李xx将卖房款150万元打入刘莹账户。由于李卫军与李xx系兄妹关系，碍于情面，不便收款，故李卫军委托刘莹代为收取购房款，收款后退还李卫军。但刘莹收到该款项后拒绝返还，故提起本案诉讼。刘莹答辩称：不同意李卫军的诉讼请求。刘莹与李卫军系夫妻关系，现正处于离婚阶段，李卫军为占有全部财产，以各种理由提起莫须有的诉讼，浪费司法资源。刘莹与李卫军于2017年5月登记结婚，婚前李卫军承诺给刘莹一套房屋（即涉案房屋）。后由于公司资金紧张，李卫军将房屋出售给李xx，用刘莹的账户收取了150万元卖房款。刘莹将这笔款项的大部分打入了公司账户，剩余的款项也是李卫军允许刘莹进行支配，应当属于李卫军对刘莹的赠与。双方没有委托合同关系，刘莹不应承担返还义务。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：李卫军、刘莹系夫妻关系，二人于2017年4月28日登记结婚。李卫军曾于2020年2月起诉离婚，本院于2020年9月作出判决，驳回了李卫军的请求。涉案房屋原系李卫军的婚前个人财产。2017年11月1日，李卫军与案外人李xx（李卫军之妹）签订《购房协议》，约定：李卫军将涉案房屋出售给李xx，成交价为150万元；付款方式为李xx于2017年11月28日至2018年2月14日先后将150万元打入刘莹的工商银行账户。李xx分别于2017年11月28日、2017年12月5日、2018年1月3日、2018年1月26日、2018年2月5日、2018年2月13日、2018年2月14日共计向刘莹账户转账150万元。2017年12月5日至2018年9月4日，刘莹将其账户中的98.5万元转账给张家口锦浪新能源科技有限公司（以下简称锦浪公司）。李卫军认可上述转账行为，但称其曾经将锦浪公司在2017年的收入98.5万元以现金的形式给付刘莹，刘莹系拿这笔钱转给锦浪公司，作为刘莹的入股金，与本案无关。刘莹否认曾收到李卫军的现金，称其向锦浪公司转账是受李卫军的指示，用卖房款解决公司的资金紧张问题。对于诉争150万元的剩余款项，刘莹称用于家庭开支和光伏项目的启动资金。另外，李卫军及刘莹均称锦浪公司系双方婚前注册成立，刘莹系该公司法定代表人。本院认为：根据本案证据，诉争150万元卖房款系李卫军于婚后出售婚前房屋所得，并于婚后打入刘莹账户，刘莹又将该款项的大部分转入与双方均有关联的公司。考虑到上述情况，并综合双方系夫妻关系的事实，李卫军使用刘莹账户接收150万元卖房款的行为，实为双方婚后基于家庭关系对特定财产的安排，而非李卫军主张的履行“委托合同”。故本院难以认定双方成立委托合同关系，李卫军基于委托合同向刘莹主张的诉讼请求，应当予以驳回。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第十三条、第十三条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第九十一条第（一）项之规定，判决如下：驳回原告李卫军的诉讼请求。案件受理费9150元，由原告李卫军负担（已交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员 李 戈二〇二一年三月三十日书记员 王菁璐
北京市石景山区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0107民初2980号原告：刘丙强，男，1956年6月24日出生，汉族，住北京市石景山区。委托诉讼代理人：刘芳，女，1987年5月7日出生，汉族，住北京市海淀区。被告：姜克冬，男，1971年5月18日出生，汉族，住河南省南阳市镇平县。原告刘丙强与被告姜克冬民间借贷纠纷一案，本院立案后，原告未交纳案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下：本案按原告刘丙强撤诉处理。审 判 员 史立新二〇二一年三月三十一日法官助理 孙 玥书 记 员 徐天乐
内蒙古自治区奈曼旗人民法院民事裁定书（2020）内0525民初4404号原告：包商银行股份有限公司通辽奈曼支行，住所地内蒙古自治区通辽市。负责人：王彬彬，男，××年××月××日出生，蒙古族，系该行行长，公民身份号码×××，住内蒙古自治区通辽市。委托诉讼代理人：吴桂兰，女，××年××月××日出生，蒙古族，公民身份号码×××，住内蒙古自治区通辽市。被告：刘百岁，男，××年××月××日出生，蒙古族，农民，公民身份号码×××，住内蒙古自治区通辽市。被告：宝铁道，女，××年××月××日出生，蒙古族，农民，公民身份号码×××，住内蒙古自治区通辽市。被告：宝柱，男，××年××月××日出生，蒙古族，农民，公民身份号码×××，住内蒙古自治区通辽市。被告：白长锁，男，××年××月××日出生，蒙古族，农民，公民身份号码×××，住内蒙古自治区通辽市。原告包商银行股份有限公司通辽奈曼支行与被告刘百岁、宝铁道、宝柱、白长锁金融借款合同纠纷一案，本院于2020年10月28日立案后，依法进行审理。原告包商银行股份有限公司通辽奈曼支行向本院提出的诉讼请求：1.判令被告刘百岁、宝铁道立即偿还原告借款本金、利息、罚息及实现债权的费用合计41452.63元（利息、罚息暂计至2020年8月11日为止，实际支付按合同约定计算至本息偿清之日止）；2.判令被告宝柱、白长锁、对本案第一项诉讼请求所列款项承担连带偿还责任；3.本案诉讼费用由四被告共同承担。事实与理由：2018年2月4日，被告刘百岁、宝柱、白长锁与原告签订《微小企业农户联保借款合同》一份，合同约定，被告刘百岁、宝柱、白长锁套三人组成联保小组，联保小组任一成员均对其他联保小组成员在本合同项下所负全部债务向贷款人承担连带保证责任，保证范围包括本合同项下本金、利息、复利及罚息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用，其中实现债权的费用包括但不限于催收费用、公证费用、诉讼费、保全费、公告费、执行费、拍卖费、律师数。差旅费及其他实现债权的合理费用。被告宝铁道、吴财等美木格、琴还分别向原告出具承诺书，承诺与其配偶多箱承担借款、裸证责任。同日，原告为被告刘百岁、宝铁道发放借款30000元人民币，借款期限为12个月，至2019年2月3日到期，贷款正常利率为年利率10.8%，罚息利率为正常利率的基础上加50%，还款方式为到期一次还本付息。合同同时约定，如借款人违约则贷款人为实现债权支付的包括但不限于律师费、差旅费、执行费、评估费及其他必要费用由借款人承担。合同签订完后，原告依约向被告刘百岁、宝铁道足额发放了上述贷款。借款到期后，被告刘百岁、宝铁道未按期足额偿还借款本金和利息，经原告多次催收被告至今违约未归还。为保护原告的合法民事权益，维护正常金融秩序，特依据《中华人民共和国民事诉讼法》的有关规定，向贵院提起诉讼。本院经审查认为，本案原告系包商银行股份有限公司的分支机构，包商银行股份有限公司因经营不善已经申请进入破产程序。2020年4月30日，央行发布了关于包商银行股份有限公司转让相关业务、资产及负债的公告，公告显示包商银行股份有限公司总行及内蒙古自治区内各分支机构的相关业务、资产及负债由蒙商银行股份有限公司承接。据此，本案所涉债务的债权人应系蒙商银行股份有限公司。另，原告提交的新营业执照中记载的名称为“蒙商银行股份有限公司通辽奈曼支行”，登记时间为2020年5月2日。而本案原告于2020年10月28日向本院提起诉讼，此时其与本案所涉债务已不具有直接利害关系，故依法应驳回原告的起诉。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条，第一百五十四条第一款第三项，《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三项规定，裁定如下：驳回原告包商银行股份有限公司通辽奈曼支行的起诉。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于通辽市中级人民法院。审判长 黄存仁人民陪审员 宝风山人民陪审员 蒋万和二〇二一年三月十六日书记员 于新甜
广西壮族自治区藤县人民法院 民 事 判 决 书 (2021)桂0422民初191号 原告:黄振茂，男，1971年10月12日出生，汉族，农民，住广西藤县。 委托诉讼代理人：黄木生，梧州市卫民法律事务所法律工作者。 被告:覃毅，男，1959年7月19日出生，汉族，农民，住广西藤县。 原告黄振茂与被告覃毅民间借贷纠纷一案，本院于2021年1月11日立案受理，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告黄振茂及其委托诉讼代理人黄木生到庭参加诉讼，被告覃毅经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告黄振茂向本院提出诉讼请求： 1.请求人民法院判令被告立即偿还原告借款本金20000元； 2.请求法院判决被告偿还利息（以本金20000元为基数，从2019年11月22日起按月利率2%计至还清时止，暂计至2021年1月22日的利息为5600元）； 3.本案诉讼费由被告承担。 2 事实和理由: 2019年11月22日，被告因儿子患病，不够治疗费为由，向原告借款人民币20000元。原告将现金出借给被告后，被告立下借条给原告，约定：2020年农历4月份全部还通本息，若4月份没法还通，继续借，每月给利息1000元，直到本息还通为止。借款到期后，被告没有主动向原告偿还借款。虽经原告多次向被告追偿借款，被告却以种种理由没有向原告偿还借款。原告遂诉至本院。 原告黄振茂的举证有： 1.借条，拟证明被告向原告借款的事实; 2.社会保障卡复印件，拟证明被告的身份情况。 被告覃毅没有答辩也没有向法庭举证。 综合上述证据及当事人陈述，本院确认以下法律事实： 原告黄振茂与被告覃毅经黄振清介绍认识。 2019年11月22日，被告覃毅以儿子患病需要治疗费用为由，向原告借款20000元。原告将现金出借给被告后，被告出具《借条》给原告，内容为:“借条今因我儿子患肝硬化病没够钱治疗，特此向黄振茂借到人民币贰万元（20000元）作治疗费用。每月给利息壹仟元（1000元）。到2020年农历4月份本息全部还通，若4月份没法还通，就继续借，每月还是给利息1000元，直到本息还通为止，才收回此欠条和工资卡。存钱入覃毅卡号:信用社覃毅6231＊＊＊＊＊＊＊＊＊2090,手机：187××××7755，借款人:覃毅，日期:2019.11.22，见证人:黄某。借款到期后，被告没有主动向原告偿还借款。经原告多次向被告追偿借款，被告仍以种种理由没有向原告归还过借款。 3 本院认为，被告覃毅向原告黄振茂借款20000元未还的事实有《借条》、覃毅的社会保障卡等证据在卷证实，被告也没有提出抗辩意见，因此本院对上述事实予以认定。原告与被告之间民间借贷有借贷合意并实际交付,借贷关系成立，现原告要求被告履行还款义务，本院予以支持。关于原告请求被告按月利率2%计付利息的问题。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定（2020第二次修正）》第三十一条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条的规定，在2020年8月20日之前的利息，按月利率2%（年利率为24%）计付，本院予以支持；对于自2020年8月20日到借款返还之日的利息部分，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定（2020第二次修正）》第二十五条第一款、第二十八条第一款规定，应按贷款市场报价一年期利率的四倍计付，对超出的部分，本院不予支持。被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院视为其放弃对本案债务的抗辩权，本院依法进行缺席判决。 综上所述，依照《中华人民共和国民法典》第六百七十四条、第六百七十五条、第六百七十六条、第六百七十九条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定（2020第二次修正）》第二十五条、第二十八条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 被告覃毅应于本判决生效之日起十日内给付原告黄振茂借款本金20000元及利息(利息计算方法：以20000元为基数，从2019年11月22日至2020年8月19日的利息，按年利率24%计算，从2020年8月20日起至还清借款之日止，按贷款市场报价一年期利率的四倍，即以年利率15.4%计算)。 如果义务人未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《 中华人民共和国 4 民事诉讼法 》第 二百五十三条 规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内，向本院申请执行。 案件受理费440元，适用简易程序审理减半收取220元(原告已预交)，由被告覃毅负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于梧州市中级人民法院。 审 判 员 江春建 二〇二一年三月二十九日 法官助理 高 峰 书 记 员 韦芳宁 附录： 相关法律条文 5 《中华人民共和国民法典》 第六百七十四条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依据本法第五百一十条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。 第六百七十五条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依据本法第五百一十条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 第六百七十六条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。 第六百七十九条自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时成立。 《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》 第二十六条借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。 借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。 《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定(2020第二次修正)》 第二十五条出借人请求借款人按照合同约定利率支付利息的，人民法院应予支持，但是双方约定的利率超过合同成立时一年期贷款市场报价利率四倍的除外。 前款所称“一年期贷款市场报价利率”，是指中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心自2019年8月20日起每月发布的一年期贷款市场报价利率。 6 第二十八条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但是以不超过合同成立时一年期贷款市场报价利率四倍为限。 未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理： （一）既未约定借期内利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起承担逾期还款违约责任的，人民法院应予支持； （二）约定了借期内利率但是未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。 第三十一条本规定施行后，人民法院新受理的一审民间借贷纠纷案件，适用本规定。 2020年8月20日之后新受理的一审民间借贷案件，借贷合同成立于2020年8月20日之前，当事人请求适用当时的司法解释计算自合同成立到2020年8月19日的利息部分的，人民法院应予支持；对于自2020年8月20日到借款返还之日的利息部分，适用起诉时本规定的利率保护标准计算。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
北京市丰台区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0106民初6558号原告：吴某，男，1982年9月5日出生，汉族，住北京市丰台区。委托诉讼代理人：庞蕾，北京德恒律师事务所律师。被告：周某，女，1982年11月10日出生，汉族，住北京市丰台区。原告吴某与被告周某离婚纠纷一案，本院于2021年2月18日立案。原告吴某于2021年3月26日向本院提出撤诉申请。本院认为，庭审中周某表示对吴某仍有感情、以后会尊重吴某，同时考虑到孩子尚小，现吴某自愿申请撤回本案起诉，不违反法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许吴某撤诉。案件受理费75元，由吴某负担（已交纳）。审判员 李 蕊二〇二一年三月二十九日书记员 赵春阳
瓦房店市人民法院 执 行 裁 定 书 （2021）辽0281执839号之一 被执行人：大连鑫昱房地产开发有限公司，统一社会 信用代码91210281554997914M，住所地瓦房店市复州城镇 新城社区古城街238-1号。 法定代表人：唐永久。 本院依据已经发生法律效力的瓦房店市人民法院作出 的判决，责令被执行人履行上述法律文书确定的义务。但 被执行人大连鑫昱房地产开发有限公司至今未履行。依照 《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高 人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释 》第四百八十七条规定，裁定如下： 冻结被执行人大连鑫昱房地产开发有限公司在中国农 业银行34×××70账户内存款人民币11888.00元。 冻结期限为十二个月。 本裁定立即执行。 审判员  刘静 二〇二一年三月二十二日 书记员  王维
册亨县人民法院 结 案 通 知 书 (2021)黔2327执351号 龙鑫： 本院刑庭移送执行龙鑫罚金、追缴违法所得一案，申请执行标的共计516000.00元。被执行人已自行履行完毕法律文书确定的义务。至此，本院刑庭移送执行的（2018）黔2327刑初94号刑事判决书已全部执行完毕，现已结案。 特此通知。 二〇二一年三月十五日
安徽省来安县人民法院 民 事 裁 定 书 （2021）皖1122民初1321号 原告:吴福华,男,汉族,1968年8月16日生,住安徽省枞阳县。 委托诉讼代理人：王蒙，江苏宁通律师事务所律师。 被告:安徽恒达建设工程有限公司,住所地安徽省安庆市振风大道永安公馆**，统一社会信用代码91340800697365324D。 法定代表人:傅占标,该公司董事长。 被告：余一文，男，1965年6月19日生，汉族，住安徽省来安县。 原告吴福华与被告安徽恒达建设工程有限公司（以下简称恒达公司）、余一文建设工程施工合同纠纷一案，本院于2021年3月9日立案受理。本案审理中，因吴福华与恒达公司、余一文就如何支付欠付工程款已达成协议，吴福华于2021年3月31日向本院提出撤回起诉的申请。 本院认为，吴福华申请撤回起诉系行使自己的处分权，该处分权的行使不违反法律规定，应予允准。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第五项规定，裁定如下： 准许原告吴福华撤回起诉。 案件受理费4007元，减半收取2003.50元，由原告吴福华负担。 审 判 员  刘玉新 二〇二一年三月三十一日 法官 助理  何 文 代理书记员  李 景
北京市东城区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0101民初2424号原告：广发银行股份有限公司北京分行，营业场所北京市西城区菜市口大街1号1层105单元。负责人：徐红霞，行长。委托诉讼代理人：张国伟，北京腾铭律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘梦辰，北京腾铭律师事务所律师。被告：陈宗远，男，1987年7月21日出生，汉族，住河北省张家口市蔚县。原告广发银行股份有限公司北京分行与被告陈宗远信用卡纠纷一案，本院于2021年1月13日立案。原告广发银行股份有限公司北京分行于2021年3月29日向本院提交撤诉申请。本院认为，现原告广发银行股份有限公司北京分行自愿申请撤回本案起诉，不违反法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许广发银行股份有限公司北京分行撤诉。案件受理费516元，由原告广发银行股份有限公司北京分行负担。审 判 员 李成博二〇二一年三月三十日法官助理 吴董超书 记 员 许可然
河南省三门峡市湖滨区人民法院执 行 裁 定 书(2021)豫1202执251号之一移送单位：三门峡市湖滨区人民法院刑事审判庭。被执行人：苏涛，男，1988年3月2日生，汉族，住三门峡市湖滨区。本院在移送执行苏涛罚金一案中，经查，被执行人苏涛名下有车辆。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条规定，裁定如下：查封/扣押被执行人苏涛名下所有的豫Ｍ×××××、豫Ｍ×××××、豫Ｍ×××××和豫Ｍ×××××号车辆。查封/扣押动产期限为二年，需要续行查封／扣押的，应当在期限届满前二十日提出续行查封／扣押的申请。本裁定立即执行。审判员  何江波二〇二一年三月十一日书记员  赵 莉
北京市通州区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0112民初6073号原告：吴家豪，男，1997年6月3日出生，汉族，住北京市通州区。被告：姜明明，男，1990年4月20日出生，汉族，户籍地黑龙江省哈尔滨市宾县。原告吴家豪诉被告姜明明机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2021年1月27日立案。原告吴家豪于2021年3月30日向本院提出撤诉申请。本院认为原告吴家豪提出的撤诉申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告吴家豪撤诉。审 判 员 刘相斌二〇二一年三月三十日法官助理 武 宁书 记 员 纪 妍
山西省太原市杏花岭区人民法院   民事判决书   （2021）晋0107民初944号   原告:中国光大银行股份有限公司太原分行。   负责人:王某1，行长。   委托诉讼代理人:王某2，山西景宸律师事务所律师。   委托诉讼代理人:田某，山西景宸律师事务所律师。   被告:白某。   原告中国光大银行股份有限公司太原分行（以下简称光大太原分行）与被告白某银行卡纠纷一案，本院于2021年1月25日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告光大太原分行的委托诉讼代理人王某2、被告白某到庭参加诉讼，本案现已审理终结。   原告光大太原分行向本院提出诉讼请求:1、判令被告偿还原告借款本金42186.46元；2、判令被告偿还原告利息8088.99元、违约金（旧称滞纳金）15670.29元（该利息、违约金暂算至2020年12月2日），并按《中国光大银行信用卡领用合约》的约定支付2020年12月3日起至还清之日的利息及违约金；3、判令被告承担本案全部的诉讼费、保全费、公告费、律师费。事实与理由：2016年5月17日被告向原告申请办理信用卡，原告审核后向被告发放了账号为×××的信用卡。该卡初始授信额度50000元，被告于2016年6月1日第一次使用该卡，从2019年3月12日开始逾期。截止2020年12月2日，被告尚欠原告本金42186.46元、利息8088.99元、违约金15670.29元，共计65945.74元。经原告多次催要未果，故原告诉至法院，请求判如所请。   被告白某辩称，希望只偿还本金，并分期进行。   经审理查明，2016年5月17日，被告向原告申请办理信用卡，且被告白某填写了《中国光大银行信用卡电子申请声明及签署专用》、《中国光大银行信用卡安全提示》、《中国光大银行信用卡领用合约》、《中国光大银行信用卡章程》、《中国光大银行信用卡费率表》，同意遵守光大银行信用卡领用合约等内容，并签字确认。约定利息:按月计收复利，日利率区间为万分之三点五至万分之五（年利率区间为12.7750%-18.2500%）。约定违约金:透支本金不超过15元时，违约金按透支本金收取；透支本金超过15元时，违约金按最低还款未还部分的5%收取，最低收取人民币15元。约定服务费：服务费包括但不限于取现费、年费、手续费等各项费用。原告向被告发放账号为：×××的信用卡。初始授信额度50000元，后被告使用该卡，2019年3月12日起开始逾期。截止2020年12月2日，被告尚欠原告本金42186.46元、利息8088.99元、违约金15670.29元，共计65945.74元。   以上事实，有原告提供的《中国光大银行信用卡电子申请声明及签署专用》、《中国光大银行信用卡安全提示》、《中国光大银行信用卡领用合约》、《中国光大银行信用卡章程》、《中国光大银行信用卡费率表》、对账单、《中国光大银行信用卡审批指引》与被告在办卡时提供的相关证明文件、交易流水、催收记录、欠款余额构成表、山西省太原市杏花岭区人民法院（2020）晋0107财保1005号《民事裁定书》、保全费、诉讼费、律师费票据及庭审笔录在卷佐证。   本院认为，合同依法成立，即具有法律效力。被告在原告处申请办理信用卡，原告要求其按约支付欠款本息、费用的诉请，符合法律规定和协议约定，本院予以支持。对于原告要求被告支付律师费的诉请因合同未约定，本院不予支持。   综上，依照《中华人民共和国民法典》第六百七十四条、第六百七十五条、第六百七十六条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条的规定，判决如下：   一、被告白某于本判决生效之日起十五日内偿还原告中国光大银行股份有限公司太原分行信用卡欠款本金42186.46元、利息8088.99元、违约金15670.29元，共计65945.74元（利息、违约金计至2020年12月2日），自2020年12月3日起至本判决实际给付之日止的利息、违约金按《中国光大银行信用卡领用合约》的约定给付。   二、驳回原告中国光大银行股份有限公司太原分行的其他诉讼请求。   如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。   案件受理费减半收取724元、保全费679元，由被告白某负担。   如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于山西省太原市中级人民法院。   审判员 周晋阳      二〇二一年三月二十九日   法官助理 宋 瑶   书记员 宋雪娇   附:相关法律条文   《中华人民共和国民法典》   第六百七十四条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。   第六百七十五条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。   第六百七十六条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。   《中华人民共和国民事诉讼法》   第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。   第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。   前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。   《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》   第一条第三款民法典施行前的法律事实持续至民法典施行后，该法律事实引起的民事纠纷案件，适用民法典的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。
北京市丰台区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0106民初30001号原告：李天慧，女，1988年10月10日出生，住北京市丰台区。委托诉讼代理人：秦雪松（原告之夫），男，1982年7月21日出生。被告：马大勇，男，1981年3月10日出生，住北京市丰台区。原告李天慧与被告马大勇财产损害赔偿纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李天慧的委托诉讼代理人秦雪松及被告马大勇均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李天慧向本院提出诉讼请求：1.判令被告一次性向原告支付房屋维修费、保洁费及空调维修费共计4720元；2.判令被告向原告赔偿住宿费和清洗费10184元；3.诉讼费由被告承担。事实和理由：被告系原告楼上业主，2020年8月14日，因被告家中空调漏水，导致原告房屋墙顶的墙皮脱落。原告自己找人维修好后联系被告协商赔偿事宜，但是被告只愿意赔偿刷墙的漆费、保洁费及空调维修费4720元，其他费用被告拒绝赔偿。被告马大勇辩称：原告陈述的漏水事实认可，我是××的业主，房产登记我一人。墙面修复及补漆的费用3400元同意赔付；保洁费不认可，只有一个订单，没有其他证据相佐证，即使是真实有效也认为高于市场价格，如果原告能证明跟本案有关的话同意赔偿保洁费200元；空调拆机费150元认可，不认可560元维修费，不能证明空调受损，无法证明水流到空调中，即使进水，但是空调不怕水，更换里面的配件与本案无关；住宿费不认可，没有实际发生，认为原告的租赁合同是伪造；窗帘清洗费用及衣物清洗费不认可，漏水的位置是室内的墙角，是电脑桌的正上方，不是靠着窗户，也不在衣柜的旁边。对原告的诉讼请求，同意赔偿3550元。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院经审理认定事实如下：原告李天慧系北京市丰台区万芳园二区××号房屋的所有权人，被告马大勇系其楼上业主。2020年8月14日，因楼上漏水，导致原告李天慧家中漏水，为证明其损失，向本院提交如下证据：1.2020年9月29日的UCC国际洗衣收衣凭据，证明其清洗窗帘支出334.72元；被告认为窗帘污损系施工过程造成，并非漏水造成，不同意赔偿；2.2020年10月9日洗衣费发票，证明其清洗衣服支出1050元；被告认为衣物污损并非漏水造成，且地点为石景山，与本案房屋所在地距离远；3.2020年8月29日的收据（载明拆机100元、检测50元）及2020年9月27日的收据（载明装机、深度清洗、蒸汽消毒、更换PM2.5、棋块，共计560元），证明空调拆机和维修的费用，被告对拆机费150元认可，维修费560元不认可；4.2020年8月20日及2020年9月25日购买多乐士墙漆的票据两张，证明墙面修复费用，被告表示认可；5.2020年9月29日预约保洁订单截图，证明支出保洁费610元，被告对此不予认可，认为费用过高；6.多乐士焕新施工服务合同，合同约定施工费用为1200元，施工日期为2020年8月30日至2020年9月3日，被告认可施工费用1200元；7.北京市房屋租赁合同，原告主张2020年8月14日至2020年9月27日共计44天的住宿费，一天按照200元计算，一共是8800元，被告认为该合同系自行成交版，是伪造的合同；8.房屋漏水的视频和照片，被告对此予以认可。被告马大勇向本院提交微信聊天记录，证明双方协商过程，且认为微信聊天记录中原告未提及租房合同和洗衣费发票。另，经本院询问，原告李天慧认可漏水点与窗帘不挨着，是在修复墙面的过程中，粉尘很大，将窗帘和衣服弄脏。本院认为，被侵权人有权请求侵权人承担侵权责任，被告马大勇的房屋漏水，造成楼下李天慧财产损失，应当赔偿因漏水造成的合理损失。对于墙面修复费用3400元，马大勇同意赔偿，本院不持异议。对于保洁费，属于必要合理支出，本院予以支持。对于空调维修费，本院认为空调上方漏水，对空调进行深度清洁及更换滤网亦属必要，且原告主张的费用尚属合理，故本院予以支持。对于住宿费，本院依据本案实际情况，考虑房屋维修的合理时间，酌情确定住宿费金额为6000元。关于清洗窗帘及衣服的费用，因窗帘及衣服的污损并非由于漏水原因造成，故本院不予支持。综上所述，依照《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条、《中华人民共和国侵权责任法》第三条之规定，判决如下：一、被告马大勇于本判决生效之日起七日内赔偿原告李天慧10720元；二、驳回原告李天慧其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费96元，由原告李天慧负担27元（已交纳）；被告马大勇负担69元（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审判员  张刚燕二〇二一年三月十二日书记员  岳 婷
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0105民初33112号原告：苑金妮，女，2001年4月5日出生，汉族，户籍地北京市朝阳区，公民身份号码×××。委托诉讼代理人：陈雅玲（苑金妮之母），女，1974年1月18日出生，住北京市朝阳区。被告：北京壹健会国际健身俱乐部有限公司，住所地北京市朝阳区西坝河南路**（社区中心）**。法定代表人：李正。原告苑金妮（以下简称原告）与被告北京壹健会国际健身俱乐部有限公司（以下简称被告）服务合同纠纷一案，本院于2021年3月5日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人陈雅玲到庭参加了诉讼，被告经本院传票传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1．判令解除原、被告签订的0075047号《健身服务合同》；2．判令被告退还原告健身卡费用7000元。事实和理由：2019年6月15日，我经被告工作人员周某介绍到被告经营的壹健会新大宗店健身会所办理健身卡，健身卡种类为升级5年卡，有效期5年，自2019年6月15日至2024年6月14日，会费为7000元，使用门店为壹健会新大宗店，门店暂停营业期间健身卡有效期顺延，我于当日交纳了会费7000元。后因疫情该门店于2020年8月18日暂停营业，直至2020年11月中旬，我到店内核实是否复业时，发现门店仍为关闭状态，该期间被告未告知我任何信息，我随后联系周某询问情况，周某以调至其他门店为由不能提供相关信息，现因被告擅自关店行为造成我无法实际享受健身服务，故诉至法院。被告未作答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。经审理查明，2019年6月15日，原告与壹健会新大宗店签订合同编号0075047的《健身服务合同》，记载：双方就休闲健身服务订立本合同，会员卡的门市标准单价：时效卡600元/月，计次卡100元/次，办卡种类为升级5年卡，金额7000元，有效期自2019年6月15日起至2024年6月14日止，有效期届满后会员资格自动终止，不产生卡内余额，使用门店为壹健会新大宗店，卡内包含项目为器械健身、有氧团体课程、洗浴，合同有效期内会员提出退卡的，其结算方法为：按照门市标准单价计收已消费部分后（时效卡不足一个月按一个月计算），退还余额。原告提交POS机刷卡单、其母陈雅玲的建设银行信用卡交易明细及被告出具的收据，证明其于2019年6月11日消费2810元、2019年6月15日消费4200元，共计7010元，原告称其中10元为会员卡押金。原告称入会后于2019年6月至7月间前往壹健会新大宗店健身5次左右，后因疫情闭店，其直至2020年10月再次前往时，大宗饭店前台告知该健身房已撤店，无法提供服务，后原告被安排至被告的清净明湖门店，因清净明湖店距离原告住所过远、设施陈旧、健身地点为地下，原告未予同意。本院认为，壹健会新大宗店未取得营业执照，不具有独立承担民事权利义务的资格，其民事行为的法律后果均应由被告承担。原告与壹健会新大宗店签订《健身服务合同》并办卡消费，故原、被告双方之间建立了服务合同关系。现因壹健会新大宗店撤店，原告不愿意继续接受被告的服务，故双方间的服务合同关系应予解除；就合同解除的时间点，根据《中华人民共和国民法典》第565条第2款之规定，双方合同自起诉状副本送达被告之日即2021年2月25日解除。合同解除后，被告应退还未消费金额，就应退还金额，《健身服务合同》就原告办理卡的性质未作约定，本院按照每节课每次100元标准计算5节予以扣除，故被告应当退还原告健身卡费用6500元。被告经本院合法传唤无正当理由未到庭，本院依法缺席判决。综上，依照《中华人民共和国民法典》第四百六十五条、第五百六十三条、第五百六十五条第二款、第五百六十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条规定，判决如下：一、原告苑金妮与被告北京壹健会国际健身俱乐部有限公司于2019年6月15日签订的《健身服务合同》（合同编号0075047）于2021年2月25日解除；二、被告北京壹健会国际健身俱乐部有限公司于本判决生效后七日内退还原告苑金妮健身卡费用6500元；三、驳回原告苑金妮的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，减半收取计25元，由被告北京壹健会国际健身俱乐部有限公司负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  郝卓二〇二一年三月三十日书记员  唐舒
四川省泸定县人民法院 民 事 裁 定 书 （2021）川3322民初100号之一 变更保全申请人（被保全人）：兵巴泽仁，男，藏族，1973年2月5日出生，四川省康定市人，住康定市炉城镇炉城南路**，公民身份号码5133261973********。 被申请人：柏华智，男，汉族，1963年6月18日出生，四川省泸定县人，，住泸定县磨西镇共和村堡子组公民身份号码5133221963********。 被申请人：柏富桥，女，汉族，1994年2月25日出生，四川省泸定县人，，住泸定县磨西镇堡子村****公民身份号码5133221994********。 原告柏华智、柏富桥与被告兵巴泽仁、斯朗扎西房屋租赁合同纠纷一案，本院于2021年3月12日作出（2021）川3322民初100号民事裁定书，裁定冻结被申请人兵巴泽仁、斯朗扎西个人银行账户内存款共250,000.00元，期限为一年。被保全人兵巴泽仁于2021年3月29日向本院提供其在四川省农村信用联合社账号为62145720810********的账户内250,000.00元存款作为担保财产，请求变更保全标的物，并解除对被保全人兵巴泽仁中信银行6217681004249945_000001账户、中信银行6217681004249945_000002账户、中国工商银行4402249201004001591账户、中国建设银行6217003810034761315_156_1账户、中国农业银行6228464128019667178账户的冻结。 本院审查认为，申请人兵巴泽仁的请求符合法律规定。依照《最高人民法院关于适用的解释》第一百六十七规定，裁定如下： 一、冻结申请人兵巴泽仁四川省农村信用联合社账号为62145720810********的账户存款250,000.00元，期限一年； 二、解除对被保全人兵巴泽仁名下中信银行6217681004249945_000001账户、中信银行6217681004249945_000002账户、中国工商银行4402249201004001591账户、中国建设银行6217003810034761315_156_1账户、中国农业银行6228464128019667178账户的冻结。 案件申请费1,770.00元，由变更申请人兵巴泽仁负担。 本裁定立即开始执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 审判员 尼格木呷 二〇二一年三月二十九日 书记员 谢 小 林
河北省高级人民法院 民 事 裁 定 书 （2021）冀民申661号 再审申请人（一审被告、二审被上诉人）：邯郸市千鑫商贸有限公司，住所地邯郸市邯山区光明大街79号。 法定代表人：罗红军，该公司总经理。 委托诉讼代理人：陈利勇，河北浩博（魏县）律师事务所律师。 被申请人（一审原告、二审上诉人）：李伟燕，女，1973年8月23日出生，汉族，住河北省邯郸市邯山区。 再审申请人邯郸市千鑫商贸有限公司（以下简称千鑫公司）因与被申请人李伟燕劳动争议纠纷一案，不服河北省邯郸市中级人民法院（2020）冀04民终2633号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 邯郸市千鑫商贸有限公司申请再审称，原二审法院对被申请人法定节假日加班的天数认定错误。被申请人的加班天数仅有13天。原二审法院判决申请人支付被申请人李伟燕双休日加班工资24246.6元和法定节假日加班工资14231.7元错误，并未扣除申请人已经支付被申请人在双休日和法定节假日工作的工资。申请人再额外支付被申请人200%双休日工资和300%的法定节假日工资，没有任何法律依据。故申请再审，请求撤销原判，依法支持再审申请人的理由。 本院经审查认为，依据千鑫公司提交的考勤表显示，李伟燕在公休日和法定节假日有正常工作的情况。在李伟燕的工资表中并未显示千鑫公司按规定支付了相应的工资。原审法院根据查明事实，结合全案证据，判决千鑫公司支付李伟燕双休日及法定节假日工作工资，并无不当。综上，再审申请人的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款的规定，裁定如下： 驳回邯郸市千鑫商贸有限公司的再审申请。 审判长 李 娟 审判员 徐 磊 审判员 马 伟 二〇二一年三月三十日 书记员 李美丽
山西省文水县人民法院   民事判决书   （2021）晋1121民初257号   原告：文×。   法定代表人：王×1，该社理事长。   委托诉讼代理人：王×2，山西东奥律师事务所律师。   被告：李×1，1980年5月19生，住山西省文水县。   被告：马×，住山西省文水县。   被告：韩×，住山西省文水县。   被告：李×2，住山西省文水县。   原告文×与被告李×1、马×、韩×、李×2金融借款合同纠纷一案，本院于2021年1月25日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告文×（以下简称文水联社）的委托诉讼代理人王×2到庭参加诉讼，被告李×1、马×、韩×、李×2经合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已依法缺席审理终结。   文水联社向本院提出诉讼请求：1.判令李×1偿还借款本金926000元及债务履行完毕之日止的利息[截止到2020年11月21日的利息（包括罚息）为115017.91元]。2.判令李×1承担文水联社为实现债权而支付的律师费2000元。3.判令马×、韩×、李×2对上述借款本金及利息以及律师费、诉讼费等催收借款本息所支出的费用承担连带责任。4.由李×1承担本案全部诉讼费用。事实与理由：2019年06月05日，文水联社与李×1签订了一份编号为085552411906052C0002的《最高额贷款合同》，约定李×1向文水联社贷款926000元，借款期限自2019年06月05日至2020年06月04日止，借款月利率为7.28‰，按月结息，贷款用途续贷，贷款方式为保证担保。为确保李×1能够按照贷款合同的约定还款，2019年06月05日马×自愿签订《借款人财产共有人承诺书》，同意以其与李×1共有的全部财产为上述贷款提供连带保证担保，承担连带担保责任。另外，韩×于2019年06月05日与文水联社签订一份编号085552411906052C00012A01的《最高额保证合同》，为李×1的上述贷款提供保证担保，在其担保范围内承担连带责任，并约定“当债务人未按贷款合同约定履行债务时，无论债权人对贷款合同项下的债权是否拥有其他担保（包括但不限于保证、抵押、保函、备用信用证等担保方式），债权人均有直接要求保证人在其担保范围内承担保证责任”，保证期间为贷款合同约定的债务履行期满之日起二年。同时李×2作为配偶在韩×签订的《保证合同》附件《担保人财产共有人承诺函》上签字，承诺愿意根据保证合同的约定在发生保证人依据《保证合同》承担保证责任时，同意债权人处分其与保证人的共同财产。上述合同签订后，文水联社于2019年06月05日向李×1发放贷款926000元，李×1也在借款借据上签章确认收到借款。但是借款到期后，李×1未能按照借款合同约定履行还本付息的义务。经文水联社多次催促，李×1均以各种理由拒绝归还，李×1行为已构成严重违约。综上所述，文水联社为了维护自己的合法权益，特向贵院提起民事诉讼，恳请贵院依法支持文水联社全部诉讼请求。   李×1、马×、韩×、李×2均未答辩。   文水联社围绕诉讼请求依法提交了证据，本院对其提交的证据效力，部分予以确认并在案佐证。根据当事人的陈述和本院审查确认的证据，本院认定事实如下：2019年06月05日，文水联社与李×1签订了一份编号为085552411906052C0002的《最高额贷款合同》，约定李×1向文水联社贷款926000元，借款期限自2019年06月05日至2020年06月04日止，借款月利率为7.28‰，按月结息，逾期贷款利率为原利率基础上加收50%，贷款用途为续贷，贷款方式为保证担保。2019年06月05日，马×作为李×1配偶自愿签写《借款人财产共有人承诺书》，同意以其与李×1共有的财产及个人全部财产为上述贷款提供连带保证责任。另外，韩×于2019年06月05日与文水联社签订一份编号085552411906052C00012A01的《最高额保证合同》，为李×1的上述贷款提供保证担保，在其担保范围内承担连带责任，保证期间为贷款合同约定的债务履行期满之日起二年。李×2在《担保人财产共有人承诺函》上签字，承诺愿意根据保证合同的约定在发生保证人依据《保证合同》承担保证责任时，同意债权人处分其与保证人的共同财产。上述合同签订后，文水联社于2019年06月05日向李×1发放贷款926000元，李×1在借款借据上签章确认收到借款。此后，李×1归还期内利息24301.87元，仍欠本金926000元及截止到2020年11月21日的利息（包括罚息）115017.91元。文水联社多次催促未果。   本院认为，文水联社与李×1、韩×签订的贷款合同和保证合同是双方真实意思表示，且未违反法律强制性规定，具有法律效力。文水联社依合同约定履行了出借义务，但李×1却未依合同约定如期足额履行还款义务，属违约行为。文水联社主张李×1归还贷款本息的诉讼请求，符合合同约定和法律规定，本院予以支持。马×、韩×作为李×1的连带责任保证人，依法应承担连带清偿责任。李×2签订《财产共有人同意担保承诺书》属于抵押担保民事行为，但并未明确担保物，属担保物不明，其担保合同不成立，故文水联社要求李×2承担连带责任的主张于法无据，本院不予支持。文水联社其他不符合法律规定的主张，本院不予支持。   综上所述，文水联社主张的部分诉讼理由符合法律规定，其相应诉讼请求予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第六条、第十八条、第二十一条、《最高人民法院关于适用时间效力的规定》第一条第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下:   一、李×1于本判决生效后十日内偿还文×借款本金926000元及截止到2020年11月21日的利息（包括罚息）115017.91元，合计1041017.91元，并偿还从2020年11月22日至实际履行完毕之日的利息、罚息（利率按合同约定）。   二、马×、韩×对上述借款本息承担连带清偿责任。   三、驳回文×的其他诉讼请求。   如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。   案件受理费7094元，由李×1负担。   如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于吕梁市中级人民法院。   审判员 薛北      二〇二一年三月八日   书记员 郭星
北京互联网法院民 事 裁 定 书(2021)京0491民初12635号原告：江苏银行股份有限公司北京分行，住所地北京市朝阳区光熙家园１号楼。主要负责人：赵文利，行长。委托诉讼代理人：宋丽华，北京市上德律师事务所律师。被告：范云通，男，1964年9月23日出生，汉族，住辽宁省沈阳市大**。原告江苏银行股份有限公司北京分行与被告范云通金融借款合同纠纷一案，本院于2021年3月11日立案。原告江苏银行股份有限公司北京分行于2021年3月28日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告江苏银行股份有限公司北京分行申请撤回起诉，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许江苏银行股份有限公司北京分行撤回对范云通的起诉。案件受理费25元，由原告江苏银行股份有限公司北京分行负担（已交纳）。审判员 张 博二〇二一年三月三十一日书记员 谢华圆
呼和浩特市赛罕区人民法院   民事裁定书   （2021）内0105民初1425号   原告：孟亮亮，男，汉族，1990年2月9日出生，现住呼和浩特市。   委托诉讼代理人：梅花、刘玲玉，内蒙古蒙元律师事务所律师。   被告：赛罕区潮庭健身馆，住所地：内蒙古自治区呼和浩特市赛罕区乌兰察布东街黑兰不塔村林业科技中心****。   经营者：姚福江，男，汉族，1965年7月4日出生，住所地河北省唐山市乐亭县。   第三人：姚继川，男，汉族，1989年11月20日出生，住所地河北省唐山市乐亭县新宅镇香道村西8排11号   原告孟亮亮与被告赛罕区潮庭健身馆、第三人姚继川劳动争议一案，本院于2021年1月20日立案。原告孟亮亮于2021年3月23日向本院提出撤诉申请。   本院认为，原告孟亮亮提出的撤诉申请，系其真实意思表示，符合法律规定，本院予以准许。   依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第五项之规定，裁定如下：   准许原告孟亮亮撤诉。   案件受理费10元(原告已预交)，由原告孟亮亮负担。   审判员 托娅      二0二一年三月二十三日   书记员 高翔
北京市东城区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0101民初1886号原告：广发银行股份有限公司北京分行，住所地北京市西城区菜市口大街1号1层105单元。负责人：徐红霞，行长。委托诉讼代理人：张国伟，北京腾铭律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘梦辰，北京腾铭律师事务所律师。被告：刘秋尔，男，1988年08月17日出生，汉族，住北京市丰台区。原告广发银行股份有限公司北京分行与被告刘秋尔信用卡纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人张国伟到庭参加诉讼，被告刘秋尔经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.请求法院判令被告偿还截至2020年8月6日的欠款20848.65元（其中本金12720.87元，利息6130.2元，违约金1997.58元），并按照广发银行信用卡客户协议约定支付自2020年8月7日起至付清之日止的上述欠款的利息、违约金；2.被告承担诉讼费、公告费。事实与理由：2012年6月，被告向原告申请信用卡，卡号为：×××，并签字表示其已阅读、理解广发银行信用卡客户协议，接受该协议的约束。该协议约定，客户应及时偿还因使用广发卡产生的全部债务，或偿还最低还款额。银行有权要求客户于指定日期清偿所有债务。广发卡透支利息日利率为万分之五，按月计收复利，复利计收对象包括本金、利息、超限费、滞纳金及其他手续费等全部欠款，有最低收费限额，详见《广发信用卡费率表》，如有变动按金融监管机构的规定执行。根据国家政策要求或银行经营管理和风险控制等需要，银行有权对协议进行修订，客户如不能接受修改后的协议内容，可以申请注销卡片。2016年11月1日，广发银行股份有限公司在其网站刊登《广发银行关于对信用卡业务相关事项调整的公告》，记载：“我行将自2017年1月1日起对信用卡业务相关事项进行调整。具体如下：1、广发信用卡收费项目取消‘滞纳金’及‘超限费’项目。2、对未按时偿还最低还款额的客户收取违约金，违约金按每期账单最低还款额未还清部分的5%收取……”截至2020年8月6日，被告欠款20848.65元（其中本金12720.87元，利息6130.2元，违约金1997.58元）。故原告诉至法院。被告未参加庭审，亦未进行答辩。原告围绕其诉讼请求，向本院提供了信用卡客户申请表、客户领卡确认函（客户协议）、欠款构成明细、交易明细、《广发银行关于对信用卡业务相关事项调整的公告》等证据。被告刘秋尔经本院合法传唤未到庭应诉，视为其放弃了质证的权利，故本院对原告提供的证据予以确认，并据此认定原告主张的事实。本院认为，信用卡是发卡银行给予持卡人一定的信用额度，持卡人可在信用额度内先消费、后还款的一种银行卡。被告向原告申请办理了信用卡，并通过信用卡使用了银行款项即进行透支，其与原告之间形成了借款合同关系。该借款合同未违反国家法律、行政法规的强制性规定，合法有效。广发银行信用卡客户协议已明确约定银行收取客户利息、滞纳金、超限费、年费、手续费等费用的情形，被告在申请办理广发银行信用卡时也表示愿意受该信用卡客户协议的约束。现被告未在还款期限内偿还所使用的银行款项，已构成违约，故原告依照广发银行信用卡客户协议约定要求被告立即偿还欠款的诉讼请求，理由正当，于法有据，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条；《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：被告刘秋尔自本判决生效后十日内支付原告广发银行股份有限公司北京分行截至2020年8月6日的信用卡欠款20848.65元（其中本金12720.87元，利息6130.2元，违约金1997.58元），并按照广发银行信用卡客户协议约定支付自2020年8月7日起至实际清偿之日止的利息、违约金。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费161元、公告费560元，由被告刘秋尔负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京金融法院。审 判 员 李国平二〇二一年三月三十日法官助理 张兴祝书 记 员 孙嘉彗
北京市延庆区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0119民初2432号原告：郝氏丰业（北京）健康管理有限公司，住所地北京市延庆区，统一社会信用代码91110229686918800R。法定代表人：郝萍，总经理。被告：世界英雄儿女电影节股份有限公司，住所地北京市朝阳区文化新大街（万宝楼三层）。法定代表人：颜建国，执行董事兼总经理。原告郝氏丰业（北京）健康管理有限公司与被告世界英雄儿女电影节股份有限公司房屋租赁合同纠纷一案，本院于2021年3月15日立案。原告郝氏丰业（北京）健康管理有限公司在本院依法送达交纳诉讼费通知后，未在7日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项规定、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按原告郝氏丰业（北京）健康管理有限公司撤回起诉处理。审判员  高建国二〇二一年三月三十日书记员  怀静凡
北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0108民初6512号原告：北京山川百年物业管理有限公司，住所地北京市平谷区南独乐河镇峰台村北街62号。法定代表人：王世华，董事长。委托诉讼代理人：冯文英，女，该公司员工。委托诉讼代理人：王文，男，该公司员工。被告：罗会甫，男，1970年6月10日出生，汉族，北京市海淀区，公民身份号码×××。原告北京山川百年物业管理有限公司（以下简称物业公司）与被告罗会甫物业服务合同纠纷一案，本院立案受理后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告物业公司委托诉讼代理人王文与被告罗会甫均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告物业公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付原告付物业费21019元，滞纳金11255.13元；2.判令被告承担本案诉讼费。事实与理由：2010年1月1日原告与北京永达房地产开发有限公司（以下简称永达公司）签订了《物业管理前期服务协议》，约定由原告向其开发的小区提供物业管理服务，合同期限至该物业业主委员会与业主委员会选定的物业管理企业签订的《物业管理委托合同》生效时止。被告系上述物业x号楼x室的业主，按约定应当向原告交纳从2010年1月1日至2019年12月31日的物业管理费用21019元，但被告一直拒绝交付，产生滞纳金11255.13元。被告罗会甫辩称，我与原告没有合同关系，我认为其与开发商签订的合同无效；所谓的事实合同，我认为从内容到质量都不合格，小区的电梯广告等收益应该归业主所有，我个人选择业委会成立后，收益给业主，我再交费；原告主张滞纳金没有依据；原告确实提供了部分服务，我希望根据对方提供服务的质量能达成共识，开发商留下了很多问题，现在是在解决之前开发商留下的问题，物业公司工作一直很消极。经本院审理查明：罗会甫系北京市海淀区玉泉路甲x号院永达逸家小区x号楼x室的业主，该房屋建筑面积99.52平方米。2010年1月1日，甲方永达公司与乙方物业公司签订《北京市前期物业服务合同》，约定：甲方以协议方式选聘乙方为海淀区玉泉路甲x号住宅小区x、综合楼提供前期物业服务；服务期限为2010年1月1日至2015年12月31日；物业服务收费为包干制，物业服务费由业主按照其拥有的物业建筑面积交纳，高层住宅为每月每平方米1.76元；业主逾期交纳物业服务费的，应当按照逾期每日千分之三的标准承担相应的滞纳金。山川百年公司称，上述合同到期后，其公司继续在该小区提供事实服务。罗会甫未交纳2010年1月1日至2019年12月31日的物业管理费。本院认为，物业公司与罗会甫虽未签订物业服务合同，但物业公司在永达逸家小区内提供物业服务，罗会甫作为小区业主已接受服务，双方之间存在事实上的物业服务合同关系。罗会甫虽辩称物业公司提供的服务质量不合格，但考虑到物业服务具有公共性、全方位的特点，且罗会甫提交的证据尚不足以反映物业公司提供物业服务的全部，在并未严重影响物业服务质量以及业主生活质量的情况下，不构成拒交物业费的理由，故本院对罗会甫的该答辩意见不予采纳。罗会甫的其他辩称，依据不足，本院亦不予采纳。综上，本院对物业公司要求罗会甫支付物业费的诉讼请求予以支持。鉴于罗会甫并非恶意拖欠物业费，本院对物业公司关于滞纳金的诉讼请求不予支持。综上所述，本院依据《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零九条、《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条规定，判决如下：一、罗会甫于本判决生效之日起七日内向北京山川百年物业管理有限公司支付物业管理费21019元；二、驳回北京山川百年物业管理有限公司的其他诉讼请求。如果罗会甫未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费163元（北京山川百年物业管理有限公司已预交），由罗会甫负担，于本判决书生效之日起七日内给付北京山川百年物业管理有限公司。本判决为终审判决。审判员  许京文二〇二一年三月二十九日书记员  王晓涵
北京市东城区人民法院民 事 判 决 书(2021)京0101民初2292号原告：广发银行股份有限公司北京分行，住所地北京市西城区菜市口大街1号1层105单元。负责人：徐红霞，行长。委托诉讼代理人：张国伟，北京腾铭律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘梦辰，北京腾铭律师事务所律师。被告：尹雪，女，1995年3月21日出生。原告广发银行股份有限公司北京分行（以下简称广发银行北京分行）与被告尹雪信用卡纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告广发银行北京分行之委托诉讼代理人张国伟到庭参加诉讼。被告尹雪经公告送达开庭传票，未到庭应诉，故本院进行缺席审理。本案现已审理终结。广发银行北京分行向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即偿还原告截止至2020年8月25日的信用卡透支欠款本金21179.39元、利息7014.43元、违约金6916.04元、其他手续费900.00元（上述费用金额合计人民币36009.86元）；2.判令被告按《广发银行信用卡客户协议》的约定标准向原告支付自2020年8月26日起至全部欠款实际清偿之日止的利息、违约金等费用；3.本案全部费用，包括但不限于诉讼费、公告费等全部费用由被告承担。事实和理由：被告曾办理了广发信用卡。现因其拖欠本金、利息、违约金等款项未还，故诉至法院。尹雪未作答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审理确认的证据，本院认定事实如下：2017年08月，尹雪在原告办理了卡号为×××的信用卡，并签字表示其已阅读、理解信用卡客户协议，接受该协议的约束。该协议约定，协议自客户或其代理人签署并交还银行之日起生效；根据国家政策要求或银行经营管理和风险控制等需要，银行有权对本协议及附件作出修改，包括但不限于对利率、年费、手续费、免息还款等的调整；银行应提前通过银行网站、网点公告等方式对修改的内容进行公布，客户如不能接受修改后的协议，可按照规定办理销户手续；客户未办理销户手续的，视为同意协议的变更；修改后的条款对所有当事人具有同等约束力。此后，被告开始使用该信用卡。截止至2020年8月25日的信用卡透支欠款本金21179.39元、利息7014.43元、违约金6916.04元、其他手续费900.00元。2016年11月1日，广发银行股份有限公司在其网站刊登《广发银行关于对信用卡业务相关事项调整的公告》，记载：“我行将自2017年1月1日起对信用卡业务相关事项进行调整。具体如下：1、广发信用卡收费项目取消‘滞纳金’及‘超限费’项目。2、对未按时偿还最低还款额的客户收取违约金，违约金按每期账单最低还款额未还清部分的5%收取……”。2017年12月29日，广发银行股份有限公司在其网站发布《关于调整信用卡业务违约金收取标准的公告》，记载：“定于2018年3月1日起调整广发信用卡业务违约金收取标准，违约金将按客户每期账单最低还款额未还清部分的5%收取；如客户连续2个月（含）以上未按时还清每期账单最低还款额，则按客户账单最低还款额未还清部分6%收取违约金……”。本院认为，根据有关法律规定，当事人有对对方当事人的陈述及提交的证据进行答辩和质证的权利，尹雪经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉及质证，视为其放弃答辩及质证的权利。尹雪在阅读并了解信用卡客户协议后，申请办理并使用信用卡，与广发银行北京分行形成借款合同关系，该法律关系不违反法律及行政法规的强制性规定，属合法有效的法律关系，双方当事人均应依照承诺，忠实履行信用卡客户协议的约定。现原告要求尹雪履行还款义务，事实清楚，证据充分，故本院对原告的诉讼请求予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、自本判决生效之日起十日内，尹雪向广发银行股份有限公司北京分行支付截止至2020年8月25日的信用卡透支欠款本金21179.39元、利息7014.43元、违约金6916.04元、其他手续费900元；二、自本判决生效之日起十日内，尹雪向广发银行股份有限公司北京分行支付自2020年08月26日起至所有欠款清偿之日止的利息、违约金（按《广发银行信用卡客户协议》的约定计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费350元、公告费560元，由尹雪负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京金融法院。审 判 员 游煜聪二〇二一年三月三十日法官助理 申会英书 记 员 王子叶
北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0108民初61387号原告：杨金娜，女，1975年2月13日出生，汉族，住北京市海淀区，公民身份号码×××。委托诉讼代理人：田艳华，北京市仁杰律师事务所律师。被告：陈静，女，1971年11月4日出生，汉族，公民身份号码×××。第三人：谭桂英，女，1955年5月4日出生，汉族，公民身份号码×××。第三人：年年红（北京）餐饮管理有限公司，住所地北京市海淀区。法定代表人：谭家林。第三人：北京和盛斋京味菜馆有限公司，住所地北京市朝阳区驼房营西里甲5号楼首层南侧。法定代表人：陈静。原告杨金娜诉被告陈静、第三人谭桂英、第三人年年红（北京）餐饮管理有限公司（以下简称年年红公司）、第三人北京和盛斋京味菜馆有限公司（以下简称和盛斋公司）执行异议之诉一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告杨金娜委托诉讼代理人田艳华到庭参加诉讼。被告陈静，第三人谭桂英、年年红公司、和盛斋公司经本院公告送达开庭传票传唤，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。杨金娜向本院提出诉讼请求，请求判令：1、陈静对（2017）京0108民初4591号判决书中确定的和盛斋公司债务承担连带责任；2、追加陈静为（2018）京0108执15152号案件的被执行人；3、承担本案诉讼费。事实和理由：北京聚源同业商贸有限公司（以下简称聚源公司）系（2017）京0108民初4591号案件确认的债权人，陈静系（2017）京0108民初4591号案件确认的债务人和盛斋公司的一人股东。聚源公司与年年红公司、和盛斋公司、谭桂英、张凯买卖合同纠纷一案，经海淀法院审理后作出（2017）京0108民初4591号民事判决书。判决生效后，聚源公司申请强制执行，执行过程中，因年年红公司、和盛斋公司、谭桂英无财产可供执行，海淀法院作出（2018）京0108执15152号执行裁定书终结本次执行程序。2019年7月11日，聚源公司提出追加被执行人申请，申请追加陈静为（2018）京0108执15152号案件的被执行人，对第三人和盛斋公司（2017）京0108民初4591号民事判决书的债务承担连带责任。2019年10月8日，海淀法院作出（2019）京0108执异795号执行裁定书，裁定驳回聚源公司提出的追加陈静为被执行人的申请。2019年10月10日，聚源公司收到裁定书。经查，和盛斋公司于2011年7月29日成立，于2019年5月20日被吊销营业执照，该公司系自然人独资公司，陈静系该公司唯一股东，在其担任公司股东期间，其未将公司财产完全独立于股东财产，存在公司人格混同，滥用了公司法人独立地位及股东有限责任公司。和盛斋公司作为一人有限责任公司，其财产不足以清偿生效法律文书所确定的债务，陈静作为公司唯一股东，其未将公司财产完全独立于自己的财产，可以追加股东陈静为被执行人，对公司债务承担连带责任。2020年4月22日，海淀法院作出（2020）京0108执异167号执行裁定书，裁定北京市海淀区人民法院作出的（2017）京0108民初4591号民事判决书确定的申请执行人由聚源公司变更为杨金娜。上述裁定书于2020年8月10日发生法律效力。为维护杨金娜的合法权益，特诉至法院。陈静未向本院提交答辩意见及证据。谭桂英、年年红公司、和盛斋公司未向本院提交陈述意见。本院经审理查明事实如下：（2017）京0108民初4591号民事判决书，判决：一、被告年年红公司向原告聚源公司支付货款391028．4元、20台冰箱款27000元，于本判决生效之日起十日内付清；二、被告年年红公司向原告聚源公司支付违约金（以391028．4元为基数，按照日万分之五的标准，自2018年1月5日起至实际支付之日止），于本判决生效之日起十日内付清；三、被告谭桂英、被告和盛斋公司对上述第一项付款义务承担连带清偿责任；四、被告谭桂英、被告和盛斋公司承担上述清偿责任后，有权向年年红公司追偿；五、驳回原告聚源公司的其他诉讼请求。（2018）京0108执15152号执行裁定书裁定因年年红公司、和盛斋公司、谭桂英无财产可供执行，终结本次执行程序。经查，和盛斋公司于2011年7月29日成立，于2019年5月20日被吊销营业执照，该公司系自然人独资公司，陈静系该公司唯一股东。2019年7月11日，聚源公司提出追加被执行人申请，申请追加陈静为（2018）京0108执15152号案件的被执行人，在第三人和盛斋公司依（2017）京0108民初4591号民事判决对聚源公司所负债务承担连带责任。2019年10月8日，本院作出（2019）京0108执异795号执行裁定书，裁定驳回聚源公司提出的追加陈静为被执行人的申请。2020年4月22日，本院作出（2020）京0108执异167号执行裁定书，裁定北京市海淀区人民法院作出的（2017）京0108民初4591号民事判决书所确定的申请执行人由聚源公司变更为杨金娜。上述裁定书于2020年8月10日发生法律效力。本院认为，《中华人民共和国公司法》第二十条规定：“公司股东应当遵守法律、行政法规和公司规章，依法行使股东权利，不得滥用股东权利损害公司或其他股东的利益；不得滥用公司法人独立地位和股东有限责任损害公司债权人的利益。公司股东滥用公司法人独立地位和股东有限责任，逃避债务，严重损害公司债权人利益的，应当对公司债务承担连带责任。”第六十三条规定：“一人有限责任公司的股东不能证明公司财产独立于股东自己的财产的，应当对公司债务承担连带责任。”本案中，陈静作为和盛斋公司的一人股东，负有证明公司财产独立于股东自己的财产的举证责任，但其并未提举证据予以证明，陈静应当对（2017）京0108民初4591号判决书中确定的和盛斋公司债务承担连带责任。根据《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第二十条之规定：“作为被执行人的一人有限责任公司，财产不足以清偿生效法律文书确定的债务，股东不能证明公司财产独立于自己的财产，申请执行人申请变更、追加该股东为被执行人，对公司债务承担连带责任的，人民法院应予支持。”故应追加陈静为（2018）京0108执15152号案件的被执行人。当事人提举的其他证据材料或发表的其他意见不影响本院依据查明的事实依法进行裁判，本院不予一一评述。陈静、谭桂英、年年红公司、和盛斋公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，应视为其放弃庭审中的诉讼权利，不影响本院依据查明的事实，依法作出裁判。综上，依照《中华人民共和国公司法》第二十条、第六十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第二十条之规定，判决如下：一、被告陈静对（2017）京0108民初4591号判决书中确认的北京和盛斋京味菜馆有限公司债务承担连带责任；二、追加陈静为（2018）京0108执15152号案件的被执行人。案件受理费70元及公告费260元，原告杨金娜均已预交，均由被告陈静负担，于本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审 判 长  曾 竞人民陪审员  程保荣人民陪审员  王 鲁二〇二一年三月三十一日书 记 员  崔 颖
北京市东城区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0101民初2019号原告：广发银行股份有限公司北京分行，住所地北京市西城区菜市口大街1号1层105单元。负责人：徐红霞，行长。委托诉讼代理人：张国伟，北京腾铭律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘梦辰，北京腾铭律师事务所律师。被告：马尊国，男，1980年10月16日出生，汉族，户籍地河南省洛阳市宜阳县。原告广发银行股份有限公司北京分行（以下简称广发银行北京分行）与被告马尊国信用卡纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告广发银行北京分行之委托诉讼代理人张国伟到庭参加了诉讼，被告马尊国经公告送达开庭传票，未到庭应诉，故本院进行缺席审理。本案现已审理终结。广发银行北京分行向本院提出诉讼请求：1.请求法院判令被告偿还截至2020年8月18日的欠款83423.51元（其中本金54370.2元，利息16978.04元，违约金5367.58元，其他手续费6707.69元），并按照广发银行信用卡客户协议的约定支付自2020年8月19日起至付清之日止的上述欠款的利息、违约金；2.请求法院判令被告承担诉讼费、公告费。事实和理由：马尊国曾办理了广发信用卡。现因其拖欠本金、利息、违约金等款项未还，故诉至法院。马尊国未作答辩，亦未参加庭审。经本院庭审质证，广发银行北京分行提交了如下证据：信用卡申领表、广发银行信用卡客户协议（个人卡）、欠款构成、交易明细、2016年11月1日《广发银行关于对信用卡业务相关事项调整的公告》、2017年12月29日《关于调整信用卡业务违约金收取标准的公告》。马尊国未出庭应诉，放弃了举证、质证的诉讼权利，故本院对上述证据的真实性、关联性、合法性予以认可。本院经审理查明，马尊国在广发银行北京分行办理了卡号为×××的信用卡，并签字表示其已阅读、理解信用卡客户协议，接受该协议的约束。该协议约定，协议自客户或其代理人签署并交还银行之日起生效；根据国家政策要求或银行经营管理和风险控制等需要，银行有权对本协议及附件作出修改，包括但不限于对利率、年费、手续费、免息还款等的调整；银行将提前通过银行网站、网点公告等方式对修改的内容进行公布，客户如不能接受修改后的协议，可以申请注销卡片；客户未办理销户手续的，视为同意变更内容；修改后的条款对所有当事人具有同等约束力。2016年11月1日，广发银行股份有限公司在其网站刊登《广发银行关于对信用卡业务相关事项调整的公告》，记载：“我行将自2017年1月1日起对信用卡业务相关事项进行调整。具体如下：1.广发信用卡收费项目取消‘滞纳金’及‘超限费’项目。2.对未按时偿还最低还款额的客户收取违约金，违约金按每期账单最低还款额未还清部分的5%收取……”。2017年12月29日，广发银行股份有限公司在其网站发布《关于调整信用卡业务违约金收取标准的公告》，记载：“定于2018年3月1日起调整信用卡业务违约金收取标准……违约金将按客户每期账单最低还款额未还清部分的5%收取；如客户连续2个月（含）以上未按时还清每期账单最低还款额，则按客户账单最低还款额未还清部分6%收取违约金……”。截至2020年8月18日，马尊国拖欠欠款本金54370.2元，利息16978.04元，违约金5367.58元，其他手续费6707.69元。本院认为，马尊国在阅读并了解信用卡客户协议后，申请办理并使用信用卡，与广发银行北京分行形成借款合同关系，该法律关系不违反法律及行政法规的强制性规定，属合法有效的法律关系，双方当事人均应依照承诺，忠实履行信用卡客户协议的约定。现广发银行北京分行要求马尊国履行还款义务，事实清楚，证据充分，故本院对广发银行北京分行的诉讼请求予以支持。根据法律规定，当事人有对对方当事人的陈述及提交的证据进行答辩和质证的权利，马尊国经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉及质证，视为其放弃答辩及质证的权利，故本院对广发银行北京分行的陈述及提供的证据予以确认并依法缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条；《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、自本判决生效之日起十日内，被告马尊国向原告广发银行股份有限公司北京分行支付截止至2020年8月18日的欠款本金54370.2元，利息16978.04元，违约金5367.58元，其他手续费6707.69元；二、自本判决生效之日起十日内，被告马尊国向原告广发银行股份有限公司北京分行支付自2020年8月19日起至所有欠款付清之日止的利息、违约金（按《广发银行信用卡客户协议（个人卡）》的约定计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费943元、公告费560元，由被告马尊国负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京金融法院。审 判 员 李国平二〇二一年三月三十日法官助理 张兴祝书 记 员 赵 颖书 记 员 孙嘉彗
河南省三门峡市湖滨区人民法院民 事 裁 定 书（2021）豫1202民初851号原告：三门峡嘉乐物业服务有限公司，住所地：三门峡市湖滨区崤山南路1街坊25号楼，统一社会信用代码：91411200MA3X9MT06D。法定代表人：高娇娜，该公司经理。被告：张新波，男，1990年11月15日出生，汉族，住三门峡市湖滨区。原告三门峡嘉乐物业服务有限公司与被告张新波物业服务合同纠纷一案，本院于2021年3月12日受理后，原告三门峡嘉乐物业服务有限公司于2021年3月16日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告三门峡嘉乐物业服务有限公司与被告张新波已达成和解，三门峡嘉乐物业服务有限公司自愿申请撤诉，符合有关法律规定，应予准许，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第五项之规定，裁定如下：准许原告三门峡嘉乐物业服务有限公司撤回起诉。案件受理费（已减半）收取25元，由原告三门峡嘉乐物业服务有限公司负担。审判员  曾庆果二〇二一年三月十六日书记员  唐向阳
北京市东城区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0101民初1834号原告：广发银行股份有限公司北京分行，营业场所北京市西城区菜市口大街1号1层105单元。负责人：徐红霞，行长。委托诉讼代理人：徐苏，广东德法理（北京）律师事务所律师。委托诉讼代理人：李明明，广东德法理（北京）律师事务所律师。被告：吴朝阳，男，1978年3月19日出生，汉族，山西省绛县南樊镇史村**。原告广发银行股份有限公司北京分行诉被告吴朝阳信用卡纠纷一案，本院已立案。原告广发银行股份有限公司北京分行在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按广发银行股份有限公司北京分行撤回起诉处理。审判员  杨志彤二〇二一年三月二十九日书记员  周丽萍
北京市密云区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0118民初1513号原告：陈颖，女，1987年6月8日出生，汉族，户籍地河北省遵化市，现住北京市朝阳区。公民身份号码×××。委托诉讼代理人：韩小龙（陈颖之夫），1989年2月23日出生，汉族，现住北京市朝阳区。被告：北京浩奇道文化发展有限公司，住所地北京市密云区。统一社会信用代码91110228MA01EHXXXX。法定代表人：李道军，总经理。委托诉讼代理人：姚浩，男，1976年9月22日出生，汉族，该公司员工。被告：姚浩，男，1976年9月22日出生，汉族，现住北京市海淀区。公民身份号码×××。原告陈颖与被告北京浩奇道文化发展有限公司（以下简称浩奇道公司）、姚浩教育培训合同纠纷一案，本院于2021年2月3日立案后，依法适用简易程序，由审判员付铁军独任审判，于2021年3月17日公开开庭进行了审理。原告陈颖之委托诉讼代理人韩小龙，被告浩奇道公司之委托诉讼代理人姚浩，被告姚浩到庭参加诉讼。本案现已审理终结。陈颖向本院提出诉讼请求：1．请求判令陈颖与浩奇道公司于2019年5月24日签订的《课程销售协议》于起诉状送达浩奇道公司之日解除；2．请求判令浩奇道公司及姚浩退还陈颖剩余未授课程服务费9838元；3．请求判令浩奇道公司及姚浩向陈颖支付未退还课程服务费9838元的资金占用利息（以9838元为基数，自起诉状送达浩奇道公司及姚浩次日起至浩奇道公司及姚浩退还陈颖课程费之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率标准计算）；4．诉讼费由浩奇道公司及姚浩承担。事实和理由：2019年5月24日，陈颖与浩奇道公司签定《课程销售协议》，约定陈颖预先向浩奇道公司支付课程服务费17980元，浩奇道公司再根据陈颖之子的健康状况和运动能力推荐并提供适合的运动项目和课程，协议约定总课程数量为106课时。合同签订后，浩奇道公司已授课48课时，未授课58课时。陈颖已按合同约定交纳全部课时金额17980元，但浩奇道公司在合同履行过程中，以实际行为拒绝履行合同义务，已构成严重违约。陈颖为维护自身合法权益，故诉至法院，请求法院支持其诉讼请求。浩奇道公司辩称，我公司与陈颖签订《课程销售协议》，收取陈颖17980元课时费情况属实，但因10课时为赠送课时不应计算在协议总课时数内，故陈颖之子实际剩余47课时。课程销售协议上约定的会员卡有限期为16个月，现陈颖未按约定的时间上课，会员卡已超期，同意变更授课地点继续为陈颖之子授课，但不同意解除合同。姚浩辩称，我是浩奇道公司的股东，北京天天佰特水族器材经营部（以下简称天天佰特经营部）系我个人经营，浩奇道公司通过天天佰特经营部收取陈颖的课程费17980元属实。现天天佰特经营部已注销，即使退费也应由浩奇道公司承担责任，与我本人无关。本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2019年5月24日，陈颖与浩奇道公司签定《课程销售协议》，约定陈颖之子韩梓辰在动力虎儿童运动馆接受课程培训，课程数量为96课时，赠送课程数量为10课时，总课程数量为106课时。协议签订后，陈颖向天天佰特经营部预付课程款17980元。2020年7月3日，动力虎儿童运动馆场馆所在地的乐家亲子广场运营部发布公告函，告知陈颖等动力虎儿童运动馆的学员家长，动力虎儿童运动馆已长期欠缴乐家亲子广场的租金，提醒学员家长尽快与动力虎儿童运动馆协商调课退费问题。后陈颖同浩奇道公司协商调课及退费问题，双方无法达成一致意见。在本院审理过程中，经本院核实，2019年5月至2021年3月间，陈颖之子韩梓辰在动力虎儿童运动馆上课的课程数量为59课时，未上课的课程数量为47课时，每课时折合人民币169元。另查，天天佰特经营部系个体工商户，现已注销，姚浩系天天佰特经营部的实际经营者，浩奇道公司通过天天佰特经营部收取陈颖预付课程费用17980元。本院认为，合同是确立双方当事人权利义务关系的协议，依法成立的合同具有法律约束力。本案中，陈颖与浩奇道公司签订的《课程销售协议》是双方真实意思表示，合同内容亦不违反法律法规的强制性规定，应属合法有效。合同的双方当事人应当按照合同的约定履行义务。在履行期限届满之前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要合同义务，合同相对方可以解除合同。当事人一方未通知对方，直接以提起诉讼依法主张解除合同，人民法院确认该主张的，合同自起诉状副本送达对方时解除。合同解除后，尚未履行的终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。现浩奇道公司更换了经营地点，环境和场地的变化变更了合同的主要内容致使合同目的无法实现，且变更合同内容双方未能协商一致，陈颖诉请解除合同于法有据，本院予以支持；合同解除后浩奇道公司理应退还陈颖未消费的课程费用并支付利息损失，本院认定陈颖之子韩梓辰未上课的课程数量为47节，课程单价为169元/课时，剩余课程费用为7943元；浩奇道公司持续为其他年卡逾期的动力虎儿童运动馆的学员上课，表明浩奇道公司认可合同一直处于履行之中，故浩奇道公司以会员卡已到期为由不退费的主张本院不予支持；浩奇道公司以天天佰特经营部的名义收取预付课程费用，陈颖要求姚浩承担返还责任，本院不予支持。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第九十四条、第九十七条，《中华人民共和国民法典》第五百六十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第十条之规定，判决如下：一、确认原告陈颖与被告北京浩奇道文化发展有限公司于二〇一九年五月二十四日签定的《课程销售协议》于二〇二一年二月八日解除。二、被告北京浩奇道文化发展有限公司于本判决生效之日起七日内退还原告陈颖未授课金额七千九百四十三元并支付利息（利息以七千九百四十三元为基数，自二〇二一年二月九日起至被告北京浩奇道文化发展有限公司退还原告陈颖课程费之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率标准计算）。三、驳回原告陈颖的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费二十五元（原告陈颖已预交），由被告北京浩奇道文化发展有限公司负担，于本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 员 付铁军二〇二一年三月十八日法官助理 刘卓超书 记 员 张晶明
北京市大兴区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0115财保76号申请人：某公司，住所地北京市朝阳区。法定代表人：田某，总经理。委托诉讼代理人：郭琳，北京金拓律师事务所律师。委托诉讼代理人：王旻昊，北京金拓律师事务所律师。被申请人：邱某，男，满族，职业不详，住北京市大兴区。申请人某公司与被申请人邱某租赁合同纠纷一案，现申请人认为被申请人有转移财产的企图，于2021年3月23日向本院申请诉前财产保全，请求对被申请人邱某在北京某公司的拆除腾退补偿款人民币260万元予以保全查封。申请人某公司已向本院提供了保函担保。经审查，本院认为，申请人某公司的财产保全申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条之规定，裁定如下：冻结北京某公司向被申请人邱某发放的位于北京市大兴区西红门镇京龙厂区的拆除腾退补偿款人民币260万元。案件申请费5000元，由申请人某公司负担（已交纳）。本裁定书送达后立即执行。申请人某公司应当在本裁定书送达后三十日内，向有管辖权的人民法院起诉，逾期不起诉的，本院将解除财产保全。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定执行。审判员  赵玉东二〇二一年三月二十三日书记员  路小娜
北京市朝阳区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0105民初30081号原告：王运生，男，1963年4月12日出生，汉族，住北京市大兴区。委托诉讼代理人：侯锡智，北京市致宏律师事务所律师。原告：王文华，男，1967年3月28日出生，汉族，住北京市丰台区。委托诉讼代理人：侯锡智，北京市致宏律师事务所律师。原告：张海明，男，1967年4月12日出生，汉族，住北京市东城区。委托诉讼代理人：侯锡智，北京市致宏律师事务所律师。原告：彭立锋，男，1969年8月22日出生，汉族，住北京市西城区。委托诉讼代理人：侯锡智，北京市致宏律师事务所律师。被告：首约科技（北京）有限公司，住所地北京市朝阳区。法定代表人：魏东。原告王运生、原告王文华、原告张海明、原告彭立锋（一并提及时称四原告）与被告首约科技（北京）有限公司劳务合同纠纷一案，本院于2021年3月3日立案。四原告于2021年3月20日向本院提出撤诉申请。本院认为，四原告自愿申请撤诉，理由正当，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告王运生、原告王文华、原告张海明、原告彭立锋撤诉。案件受理费25元，由原告王运生、原告王文华、原告张海明、原告彭立锋共同负担（于七日内交纳）。审判员 李 珑二〇二一年三月二十二日书记员 王贺情
北京市怀柔区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0116民初2202号申请人：中建材信息技术股份有限公司，住所地北京市丰台区南四环西路186号二区9号楼-1至11层101内2层01室。法定代表人：陈咏新，董事长。委托诉讼代理人：陈辉，北京市阳光律师事务所律师。被申请人：集辉信息系统（上海）有限公司，住所地上海市普陀区。法定代表人：张建宏。被申请人：张建宏，男，1982年4月16日出生，汉族，住山东省青岛市市南区。被申请人：景自豪，男，1984年9月12日出生，汉族，住河南省汝州市。被申请人：安吉，男，1984年12月8日出生，汉族，住南京市鼓楼区。被申请人：王冬梅，女，1980年10月30日出生，汉族，住河北省晋州市。被申请人：文长春，男，1983年11月15日出生，汉族，住江苏省昆山市。被申请人：荆勇慧，男，1975年11月13日出生，汉族，住上海市闵行区。被申请人：韩宝凤，女，1952年2月10日出生，汉族，住上海市闵行区。被申请人：曹业成，男，1989年8月11日出生，汉族，住南京市浦口区。被申请人：王缇缇，女，1987年4月23日出生，汉族，住江苏省海安县。被申请人：江苏集辉信息系统有限公司，住所地南京市秦淮区莫愁路329号。法定代表人：张建宏。被申请人：浙江集辉信息系统有限公司，住所地浙江省杭州市滨江区长河街道江虹路333号研祥科技大厦A座22层2201室。法定代表人：张建宏。中建材信息技术股份有限公司与集辉信息系统（上海）有限公司、张建宏、景自豪、安吉、王冬梅、文长春、荆勇慧、韩宝凤、曹业成、王缇缇、江苏集辉信息系统有限公司、浙江集辉信息系统有限公司申请诉前财产保全一案，本院于2021年2月9日作出（2021）京0116财保73号民事裁定书，查封、冻结被申请人集辉信息系统（上海）有限公司、张建宏、景自豪、安吉、王冬梅、文长春、荆勇慧、韩宝凤、曹业成、王缇缇、江苏集辉信息系统有限公司、浙江集辉信息系统有限公司名下价值263228.4元的财产。本院执行庭依法对被申请人集辉信息系统（上海）有限公司、张建宏、景自豪、安吉、王冬梅、文长春、荆勇慧、韩宝凤、曹业成、王缇缇、江苏集辉信息系统有限公司、浙江集辉信息系统有限公司名下的财产进行了查封、冻结。2021年3月18日，中建材信息技术股份有限公司向本院申请解除对被申请人集辉信息系统（上海）有限公司名下招商银行账户（账号1：×××；账号2：×××）、浦发银行账户（账号：×××）、上海银行账户（账号：×××）的查封、冻结；申请解除对被申请人江苏集辉信息系统有限公司名下招商银行账户（账号：×××）的查封、冻结本院经审查认为，中建材信息技术股份有限公司与集辉信息系统（上海）有限公司、张建宏、景自豪、安吉、王冬梅、文长春、荆勇慧、韩宝凤、曹业成、王缇缇、江苏集辉信息系统有限公司、浙江集辉信息系统有限公司申请诉前财产保全一案，经调解，双方已达成一致意见。现中建材信息技术股份有限公司的解除财产保全申请符合法律规定，依照《最高人民法院关于适用的解释》第一百六十六条第一款第四项之规定，裁定如下：一、解除对集辉信息系统（上海）有限公司名下招商银行账户（账号1：×××；账号2：×××）、浦发银行账户（账号：×××）、上海银行账户（账号：×××）的查封、冻结；二、解除对江苏集辉信息系统有限公司名下招商银行账户（账号：×××）的查封、冻结。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书送达之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审 判 员 胡光明二〇二一年三月二十二日法官助理 贾斯棋法官助理 石德坤书 记 员 卢国志
北京市顺义区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0113财保74号申请人：北京顺义银座村镇银行股份有限公司马坡支行，营业场所北京市顺义区马坡镇佳和宜园3号楼1至2层101，统一社会信用代码91110113318050403T。负责人：申超，行长。委托诉讼代理人：黄培，女，1986年1月4日出生，汉族，北京顺义银座村镇银行股份有限公司马坡支行员工。委托诉讼代理人：许景龙，男，1982年7月19日出生，汉族，北京顺义银座村镇银行股份有限公司马坡支行员工。被申请人：姜金松，男，1976年9月8日出生，汉族，户籍地浙江省天台县。被申请人：陈慧君，女，1981年5月12日出生，汉族，户籍地浙江省天台县。被申请人：王威峰，男，1984年6月6日出生，汉族，户籍地浙江省天台县。本院受理申请人北京顺义银座村镇银行股份有限公司马坡支行与被申请人姜金松、陈慧君、王威峰申请诉前财产保全一案，申请人北京顺义银座村镇银行股份有限公司马坡支行要求对被申请人姜金松、陈慧君、王威峰名下价值288159.74元的财产予以保全，并已经提供担保。经审查，本院认为，申请人北京顺义银座村镇银行股份有限公司马坡支行的申请符合法律规定，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条之规定，裁定如下：对被申请人姜金松、陈慧君、王威峰名下价值288159.74元的财产予以查封或者冻结。本裁定书送达后立即执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或申请仲裁的，本院将依法解除保全。审 判 员 李二焕二〇二一年三月十一日法官助理 许 楠书 记 员 赵宇飞
文书内容大连市普兰店区人民法院应 诉 通 知 书（2021）辽0214民初1421号辽宁圣邦橡胶制造有限公司：本院已经受理辽宁圣邦橡胶制造有限公司与大连巅峰输送带有限公司买卖合同纠纷一案，现随文发送起诉状副本，并将有关应诉事项通知如下：一、在诉讼进程中，当事人必须依法行使诉讼权利，有权行使民事诉讼法第四十九条、第五十条、第五十一条等规定的诉讼权利，同时也必须遵守诉讼秩序，履行诉讼义务。二、你应自收到起诉状副本之日起十五日内提出答辩状正本一份，并按对方当事人人数提交副本，寄送本院。如不按时提出答辩状，不影响本案的审理。特别提示：除已向人民法院提供或者确认自己准确的送达地址外，当事人在提交诉讼材料（答辩状、管辖异议、上诉状等）的同时，应准确填写提交《送达地址确认书》，否则视为拒不提供送达地址，并依法承担因此产生的不利后果（详见附送《送达地址确认书》的告知事项）。三、你应向本院提交身份证复印件（法人或者其他组织应提交营业执照复印件及法定代表人身份证明书）；如需委托代理人代理诉讼，应当提交委托人签章的授权委托书，并注明授权范围。四、本案合议庭由审判长，合议成员组成。书记员由担任。附：诉状及证据副本一份《送达地址确认书》一份举证通知书一份二〇二一年三月九日大连市普兰店区人民法院应诉通知书（2021）辽0214民初1421号大连巅峰输送带有限公司：本院已经受理辽宁圣邦橡胶制造有限公司与大连巅峰输送带有限公司买卖合同纠纷一案，现随文发送起诉状副本，并将有关应诉事项通知如下：一、在诉讼进程中，当事人必须依法行使诉讼权利，有权行使民事诉讼法第四十九条、第五十条、第五十一条等规定的诉讼权利，同时也必须遵守诉讼秩序，履行诉讼义务。二、你应自收到起诉状副本之日起十五日内提出答辩状正本一份，并按对方当事人人数提交副本，寄送本院。如不按时提出答辩状，不影响本案的审理。特别提示：除已向人民法院提供或者确认自己准确的送达地址外，当事人在提交诉讼材料（答辩状、管辖异议、上诉状等）的同时，应准确填写提交《送达地址确认书》，否则视为拒不提供送达地址，并依法承担因此产生的不利后果（详见附送《送达地址确认书》的告知事项）。三、你应向本院提交身份证复印件（法人或者其他组织应提交营业执照复印件及法定代表人身份证明书）；如需委托代理人代理诉讼，应当提交委托人签章的授权委托书，并注明授权范围。四、本案合议庭由审判长，合议成员组成。书记员由担任。附：诉状及证据副本一份《送达地址确认书》一份举证通知书一份二Ｏ二一年三月九日大连市普兰店区人民法院送达地址确认书            案 由              买卖合同纠纷              案 号              （2021）辽0214民初1421号                  特      别      告      知      事      项              1、为便于当事人及时收到人民法院诉讼文书，保证诉讼程序顺利进行，当事人应当如实提供准确的送达地址。      2、当事人拒不填写提交本《送达地址确认书》的，以下地址推定为送达地址：      （1）当事人提交的诉讼文书（起诉状、答辩状、管辖异议、上诉状等）上列明的己方地址。      （2）无第（1）项地址的，自然人以其户籍登记中的住所地或者经常居住地，法人或者其他组织以其工商登记或者其他依法登记、备案中的住所地为送达地址。      3、邮寄因受送达人自己提供或者确认的地址不准确、拒不提供送达地址、送达地址变更不及时告知人民法院、受送达人本人或者指定代收人拒绝签收，导致诉讼文书未能被受送达人实际接收的，文书退回之日视为送达之日。      4、为提高送达效率，当事人可以选择采用短信、传真、电子邮件等方式接收诉讼文书，但判决书、裁定书、调解书除外。      5、确认的送达地址适用于一审、二审、再审审查、执行程序，以及同期在人民法院审理的其他案件。期间如有变更应当及时书面告知人民法院。                  送达地址及 方 式              受送达人                            代收人                                确   认      送达地址              邮编：                  是否接受电子送达              □ 是       □ 否                  电子接收方式                    □手机：                       □传真:                      □电子邮件及其他：                        受送达人确   认              本人已阅读（听明白）本确认书的告知事项，提供了上栏送达地址，确认了上栏送达方式，并保证所提供的送达地址各项内容是正确、有效的。如在诉讼过程中送达地址发生变化，将及时书面通知法院。      受送达人（签章）        年  月  日                  法院工作      人员签章                                备 注