北京市怀柔区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0116民初445号原告：北京恒安消防工程有限责任公司，住所地北京市怀柔区兴怀大街甲6号4层。法定代表人：刘泽华，董事长。委托诉讼代理人：宋新强，1956年10月24日出生，汉族，该公司员工，住北京市西城区。被告：朱穆峰，男，1989年1月19日，汉族，住北京市丰台区。原告北京恒安消防工程有限责任公司(以下简称恒安消防公司)与被告朱穆峰劳动争议一案，本院于2021年1月11日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告恒安消防公司委托诉讼代理人宋新强，被告朱穆峰到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。恒安消防公司向本院提出诉讼请求：1．判令确认2019年8月28日双方解除劳动合同关系；2．判令不支付被告2018年1月至2019年7月的工资差额；3．判令不支付被告带薪年假工资2979．31元；4．判令不支付被告2019年8月1日至2019年9月30日工资4400元；5．判令被告赔偿给原告造成的经济损失79000元；6．判令被告承担本案诉讼费用。事实与理由：2011年5月1日，原、被告建立劳动关系，由老员工带新员工，从2013年开始被告的工作内容为业务员和对分公司进行监督管理。鉴于原告系施工企业的工作性质，员工年休假均按惯例安排在春节期间统一休假，暨法定节假日届满后员工继续休假到正月十五，如员工有事可以书面申请，经批准后另行安排。2013年11月20日，原告授权被告与河南分公司负责人丁万武签订《建立河南分公司协议书》，由被告负责监控分公司的经营活动，协议书约定执行时间为2013年11月20日至2016年11月20日，分公司按年度向原告缴纳管理费，并报送承揽工程资料备案。由于被告疏于管理，故意隐瞒分公司实际经营状况，既未按监控职责按年度向分公司收取管理费，又因无端诉讼给原告造成经济损失。2019年1月丁万武用伪造的公章将分公司注销后，债权人依据与分公司之间的协议向法院提起诉讼，在该案件中，原告得知分公司承揽的项目是被告私自向分公司提供的手续，该案法院判决由原告代分公司向债权人支付70余万元费用。2019年3月，原被告劳动合同关系终止，被告提出以项目承包方的方式与原告继续合作，原告继续为被告缴纳社会保险，费用由被告自己承担，双方的该合作事宜一直在协商过程中，故从4月1日开始至8月28日期间，原告仍给被告支付工资并缴纳社会保险。由于被告不履行工作职责，也不向原告支付款项，原告于8月28日与被告解除劳动合同。原告认为，被告疏于履行工作职责，给原告公司造成重大损失，应承担部分赔偿责任，原告不服仲裁裁决，故起诉至法院，请求依法判决。朱穆峰辩称：2019年我的社保被原告转出，在此期间我一直还在工作，原告邮寄给我的解除劳动合同关系时间是2019年9月30日，所以原告应该支付我2019年8、9月的工资，并且不应该低于北京市最低工资；原告支付的工资低于最低工资，应该补足工资差额；我工作9年，应该享受5天的年假，原告应该支付我未休年假工资；河南分公司的损失不是我造成，是原告自己疏于管理。原告应该向河南分公司的负责人追偿而不是要求我承担责任，本来挂靠就不是合法的，原被告双方的合同没有约定对河南分公司监督管理的内容，原告也没有给我提供监督的便利，原告要求我对分公司管理不合理，原告是授权给河南分公司的负责人对分公司进行监督管理。本院经审理认定事实如下：朱穆峰原系恒安消防公司员工，2011年5月开始，恒安消防公司为朱穆峰缴纳社会保险。2018年3月31日，双方签订一份《劳动合同书》，约定工作期限为2018年4月1日至2019年3月31日，工作岗位为业务员，恒安消防公司每月10日支付上一自然月的工资。后因双方发生争议，2020年8月12日，朱穆峰提起劳动仲裁，要求确认其与恒安消防公司2010年1月至2019年9月30日期间存在劳动关系，要求恒安消防公司支付2019年8、9月工资4400元、支付2018年1月至2019年7月工资差额2840元、支付2018年、2019年未休年假工资2979．31元、支付违法解除劳动合同赔偿金39600元。2020年9月7日，恒安消防公司提起劳动仲裁申请，请求确认2019年8月28日双方劳动关系依法解除、要求朱穆峰赔偿损失99000元、返还2019年8月社会保险费用。2020年11月13日，北京市怀柔区劳动人事争议仲裁委员会作出京怀劳人仲字[2020]第1869、1979号裁决书，裁决确认朱穆峰与恒安消防公司在2011年5月1日至2019年9月30日期间存在劳动关系，恒安消防公司支付朱穆峰2018年1月至2019年7月工资差额2840元、支付2019年8月1日至9月30日工资4400元、支付带薪年休假工资2979．31元，驳回朱穆峰其他申请请求，驳回恒安消防公司的申请请求。双方均不服仲裁裁决，于法定期限之内向本院提起诉讼。本案在审理过程中，恒安消防公司向本院提交了如下主要证据：1．管理制度一份，该管理制度制定时间为2014年5月，该管理制度会签栏中有朱穆峰签字，证明被告知晓原告的管理制度，如未经请假不到岗以旷工论处。朱穆峰对签字页不持异议，但对于公司的管理制度不予认可。2．公司2017年发的《关于调整工资发放的通知》，该通知记载，经总经理办公室会决议，业务部人员工资暂时下调，按北京市最低基本工资下浮20%发放，调整期限暂定为24个月。朱穆峰对该证据不予认可，认为该决议违法。3．报销单，证明被告曾经以报销的方式领取低于最低工资的差额。朱穆峰对该证据真实性认可，证明目的不认可，认为该报销单跟工资没有关系，这是我自己提前垫付的费用，是给公司购买的材料款、电脑等费用。4．考勤表统计表，证明被告2018年1月-2019年3月，出勤天数不足，其中2018年2月应出勤天数应该是17天，出勤12天。原告表示被告不用坐班，不用打卡，只是例会时来公司，被告的年休假都已经在春节用完了。朱穆峰对该证据不认可，认为该证据是原告后来自己制作的，也没有员工的签字。春节被告都是休7天，休完了以后都上班了，被告主要负责招投标，去建委、消防支队、去分公司办理相关业务、催款等。5．张鹏等三名员工的签字说明，证明被告认可实行不定时工作制度，每周参加一次例会，其他时间自行掌握，公司每年春节后统一安排员工休年假。被告对该证据不认可。6．职工代表大会讨论记录，证明2019年8月26日公司召开大会通报被告的工作表现，被告没有参加，存在旷工，证明原告解除劳动合同合法。被告对该证据不认可，认为该天开的是例会，被告没有按时到会，但有请假的记录，被告问过之前的同事，他们也不知情这个职工大会的事情。7．会议纪要，证明在2019年2月25日至8月28日期，开例会的时候被告没有到。被告对该证据不认可，认为该记录没有与会人的签字，被告有请假的记录及邮件记录，被告每周都给公司发工作周报。8．2019年8月28日的解聘公告，该公告记载，因朱穆峰个人原因，公司已于2019年8月26日与其解除劳动关系，现通知相关单位，朱穆峰对外进行的任何行为均系其个人行为，与公司无关。被告对该证据不认可。公司当天没有以任何书面形式通知被告，被告是在发现社保2019年9月17日断缴后，被告在9月30日跟公司发了一个解聘公告。9．建立河南分公司管理协议书，证明被告有义务有责任监督管理分公司的工作，被告的疏忽给原告造成损失。被告对该证据不认可，认为该协议只是授权被告是联系人，负责监控分公司的经营活动。10．判决书，因为被告对河南分公司属于管理，对其承揽项目不了解、不知情，导致原告赔偿承担70多万。被告对该证据的证明目的不认可，认为河南分公司的问题是分公司的负责人造成的，公司可以向他追偿。河南分公司负责人是来北京跟公司签订的合同时将资质、材料当天他自己拿走的，河南分公司有两年的管理费是被告催缴的，该损失与被告无关。朱穆峰向本院出示了以下主要证据：1．2019年9月的解聘协议及邮件收发记录，该协议记载，因恒安消防公司无故拖欠被告2019年8月、9月工资并停止缴纳社保保险，要求与被告2019年9月30日解除劳动关系。该邮件的收发时间均为2019年10月8日。原告认可收到该邮件，但收到的邮件中的内容是报销单据，不是解聘协议。2．社保缴费记录，显示恒安消防公司自2011年5月至2019年8月期间为朱穆峰缴纳了社保保险。原告对该证据不持异议。3．银行交易记录，证明工资发放情况，2018年2月开始，原告公司按每月2000元标准发放工资。原告对该证据真实性不持异议，但认为其他费用原告已通过报销的方式支付工资补齐差额，不存在欠付工资的情况。4．邮件及工作周报，证明其依法履行了相关工作职责，原告对证据真实性不持异议，但认为被告没有尽到相关管理职责。5．微信聊天记录，证明被告没有参加例会进行了请假，关于河南分公司的处理问题，也与公司相关人员进行了沟通。原告对该证据真实性不持异议，但不认可其证明目的。6．报到证，显示朱穆峰向恒安消防公司的报到期限为2010年7月1日到2010年8月1日。原告对该证据真实性不持异议。本案因双方争议较大，本院调解无果。本院认为，劳动者的合法权利受法律保护。本案中，原告主张其于2019年8月解除了劳动合同，但未能提交相关解除合同的相关手续，原告提交的2019年8月28日的解聘公告系其向公司内部员工公告原被告劳动合同解除情况，现无证据证明原告将劳动合同解除通知或公告送达被告，故对于原告主张双方在2019年8月28日解除劳动合同的主张不予采纳，被告主张其于2019年9月底离职，并向原告送达了解除劳动合同通知，虽原告主张被告于2019年10月8日送达的邮件并非解除劳动合同通知书，但综合双方劳动合同的履行情况，双方均有解除劳动合同的意思表示，故可以认定双方的劳动合同已终止，关于劳动合同的解除时间，本院根据原、被告的意见及相关证据确定为2019年9月30日。关于2018年1月至2019年7月的工资差额，恒安消防公司未按最低工资标准支付劳动报酬，其主张对于工资差额已按报销相关费用的方式补足，未能提供证据证明，对于朱穆峰主张的该期间工资差额2840元，本院予以支持，对于2019年8月、9月的工资4400元，本院予以支持。关于带薪年休假工资，原告公司未能提供充足证据证明被告已休年假，对其主张本院不予支持，故应支付相应的带薪年休假工资。恒安消防公司主张的经济损失问题，其未能提供充足证据证明该损失与被告之间存在因果关系，无充足证据证明该损失系朱穆峰在履行职务时存在存在故意或重大过失造成，故对其该项主张本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十条、《职工带薪年休假条例》第五条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：一、确认北京恒安消防工程有限责任公司与朱穆峰在2011年5月1日至2019年9月30日期间存在劳动关系。二、北京恒安消防工程有限责任公司给付朱穆峰2018年1月至2019年7月工资差额2840元（于本判决生效后七日内给付）。三、北京恒安消防工程有限责任公司给付朱穆峰2019年8月1日至9月30日工资4400元（于本判决生效后七日内给付）。四、北京恒安消防工程有限责任公司给付朱穆峰带薪年休假工资2979．31元（于本判决生效后七日内给付）。五、驳回北京恒安消防工程有限责任公司的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5元，由北京恒安消防工程有限责任公司负担（已交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 员 曹小澎二〇二一年三月五日法官助理 董真真书 记 员 董立志