北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0105民初36219号原告：平安银行股份有限公司北京亚奥支行，营业场所北京市朝阳区北辰东路8号5号楼2层。负责人：朱悦，行长。委托诉讼代理人：张露冉，北京德和衡（重庆）律师事务所律师。被告：孙静凯,男，1965年8月6日出生，汉族，住北京市西城区。原告平安银行股份有限公司北京亚奥支行（以下简称原告）与被告孙静凯（以下简称被告）金融借款合同纠纷一案，本院受理后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人张露冉与被告孙静凯到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出如下诉讼请求：1、判令被告偿还贷款本金125965.11元；2、判令被告支付截至2020年3月21日的逾期利息5579.57元、罚息681.14元、复利174.91元，并支付自2020年3月22日起至本息全部清偿之日止的罚息及复利（罚息以剩余贷款本金125965.11元为基数、复利以逾期利息5579.57元为基数，均按照合同约定贷款同期执行利率加收50%计算）；3、判令被告给付律师费3000元；4、判令原告对被告所有的车牌号为×××的涉案车辆拍卖或变卖所得价款优先受偿；5、诉讼费由被告负担。被告辩称，认可签订了贷款合同，认可欠款事实，目前无力偿还贷款；对原告主张的欠款金额有异议，对方仅放款17.8万元，已经还款1年多，不清楚尚欠金额是多少，但不应当以贷款本金20万元为基数进行计算，存在砍头息。经审理查明：被告填写平安银行个人汽车消费贷款申请表，经销商信息显示为联鑫（中国）融资租赁有限公司（以下简称联鑫公司），贷款申请金额20万元，贷款期限36个月，车辆价格28.6万元，年利率13%，还款方式为等额还款，产品名称租贷通C（保证金）；贷款划付授权事项为本人因购车向贵行申请汽车贷款，特此授权贵行将汽车贷款20万元全部划付给经销商联鑫公司的指定账户，本人授权原告按贷款合同约定的还款方式，从本人存款账户（尾号为6067）上直接自动扣账支付。2018年8月8日，原告（甲方、贷款人）与被告（乙方、借款人、抵押人）在线签订《个人担保贷款合同》，约定：贷款金额200000元，贷款金额以借款借据为准；贷款期限36个月；本合同贷款利率为贷款发放日人民银行同期贷款基准利率4.75%上浮173.6842%，初始贷款利率与借款借据记载不一致时，按上述标准计算确定为准；本合同贷款利率的调整方式为固定利率；贷款用途为自用购车；贷款一次向乙方发放；本合同项下偿还方式为按期等额还款；贷款到期或提前到期，乙方未能按约定偿还贷款本息的，甲方有权根据实际逾期天数自逾期之日起对贷款本金按本合同约定的贷款利率加收50％的罚息利率计收利息，对不能按时支付的利息按罚息利率计收复利；贷款所购车辆作为抵押物，抵押担保范围为本合同约定的乙方所应承担的全部债务本金、利息、复利、罚息、实现债权的费用等；乙方违反本合同规定的其应履行的任何义务即构成违约，甲方有权主张贷款提前到期，提前收回部分或全部已发放贷款本息并要求支付相关费用，包括但不限于甲方为实现债权而支付的律师费、诉讼费等费用。乙方与融资租赁公司签订融资租赁合同，乙方应按时偿还租金贷款，并授权甲方代为收取融资租赁租金及其他租赁费用，并同意甲方将上述款项支付给融资租赁公司；乙方每期还款日前需向还款账户存入足额款项，优先偿还甲方租金贷款本息，剩余款项用于甲方代乙方向融资租赁公司支付其他租赁费用。后，原告向被告名下尾号为6067的账户内发放贷款200000元，贷款年利率13%。被告为涉案车牌号为×××的车辆办理了以原告为抵押权人的抵押登记手续。平安银行股份有限公司汽车消费金融中心作为甲方与北京德和衡（重庆）律师事务所作为乙方签订《委托代理协议》，约定甲方委托乙方代理平安银行股份有限公司各地分支机构案件，一类地区（深圳、北京、上海）3000元/件，附件中包含被告一案，且已实际开具相应增值税发票。诉讼中，平安银行股份有限公司汽车消费金融中心向本院提交情况说明表示律师费同意由原告进行主张。原告提交贷款罚息表，载明被告自2019年12月8日开始出现逾期,截至2020年3月21日，被告尚欠贷款本金125965.11元、逾期利息5579.57元、罚息681.14元、复利174.91元。诉讼中，被告不认可原告主张的放款本金金额，表示涉案贷款存在砍头息，原告存在暴力催收行为，被告提交以下证据证明己方观点：其一，被告提交平安银行个人账户交易明细清单，显示被告名下尾号6067的平安银行账户于2018年8月8日当日收到原告车贷放款20万元后，向联鑫公司转账支付20万元，摘要为车贷放款。被告表示不知道联鑫公司，车辆贷款系通过中间人带领办理。原告认可上述证据的真实性，表示原告系按照贷款申请表中被告指定的账户进行放款，并按照约定划款给联鑫公司账户。其二，被告提交中国建设银行个人活期账户交易明细，证明其收到的贷款本金为17.8万元。交易明细显示，孙靖凯名下尾号为3923的建行账户于2018年8月8日收到联鑫公司转入的19万元，交易附言为车好贷汽车贷款；同日，该账户向上海合墨数据科技有限公司转出1.2万元。原告认可上述证据的真实性，但不认可关联性，表示上述银行账户系建行账户，并非原告的贷款记录。其三，被告提交短信截图和照片，证明原告存在暴力催收、恐吓骚扰，以及有人将抵押车辆上加装的gps进行拆除。原告仅认可被告提交的短信中平安银行发送的短信真实性，不认可其他诈骗短信、电话记录、照片的真实性，不认可拆卸gps的事实。本院认为：关于本案法律适用问题，依据《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款之规定：“民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外”，本案法律事实发生于《中华人民共和国民法典》施行前，故本案应当适用当时施行的法律、司法解释的规定。原告与被告签订《个人担保贷款合同》后，原告按照贷款申请表及《个人担保贷款合同》的约定履行了放款义务，被告未依约还款，已属违约，原告依据合同约定，在本案中主张要求被告偿还全部贷款本息、逾期利息，并要求对抵押车辆享有优先受偿权的诉讼请求均有合同依据，且不违反法律规定，本院均予支持。关于律师费，合同对此明确约定，且已实际支付，本院亦以支持。被告关于涉案贷款存在砍头息的答辩意见，本院认为，原告按照被告填写的贷款申请表中贷款划付授权事项将汽车贷款全部划付给联鑫公司并不违反合同约定，现有证据显示，原告已将款额足额发放至联鑫公司账户，已履行了合同项下的放款义务；至于联鑫公司与孙静凯之间的融资租赁合同关系与本案并非同一法律关系，孙静凯如有异议，可另行处理，因此本院对被告的答辩意见不予采信。综上所述，《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国物权法》第一百八十八条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第二款之规定，判决如下：一、被告孙静凯于本判决生效之日起七日内向原告平安银行股份有限公司北京亚奥支行偿付贷款本金125965.11元及截至2020年3月21日的逾期利息5579.57元、罚息681.14元、复利174.91元，并支付自2020年3月22日起至实际清偿之日止的罚息、复利（罚息以尚欠贷款本金125965.11元为基数，复利以逾期利息5579.57元为基数，均按《个人担保贷款合同》约定的罚息利率标准计算）；二、被告孙静凯于本判决生效之日起七日内向原告平安银行股份有限公司北京亚奥支行支付律师费3000元；三、原告平安银行股份有限公司北京亚奥支行就上述第一、二项确定的款项对被告孙静凯名下车牌号为×××的机动车拍卖或变卖的价款，按照抵押登记顺序享有优先受偿权。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3008元，由被告孙静凯负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京金融法院。审判员  李方二〇二一年三月二十二日书记员  刘茹