山西省晋中市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）晋07民终954号上诉人（原审被告）:陈玉维，男，1973年9月15日生，汉族，榆社县村民，现住榆次区。被上诉人（原审原告）:田君玉，男，1991年5月28日生，汉族，榆次区村民，住本村××户。委托诉讼代理人:田四娥，女，1968年2月11日生，汉族，榆次区村民，住本村××户。委托诉讼代理人：雷文娟，山西中都律师事务所律师。上诉人陈玉维因与被上诉人田君玉民间借贷纠纷一案，不服山西省晋中市榆次区人民法院（2020）晋0702民初2831号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。现已审理终结。陈玉维上诉请求：1.依法撤销一审判决，改判上诉人不承担责任；2.一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：1.一审法院认定事实不清。首先，上诉人与被上诉人之间不存在借贷关系。上诉人与被上诉人之前并不认识，更谈不上是朋友关系，2014年案外人陶永贵为上诉人办理大额信用卡业务时，被上诉人与上诉人相识。2014年4月15日下午，被上诉人带领上诉人和另外两个办理信用卡业务的人到中国光大银行太原分行办理。办理信用卡业务之前约定被上诉人出资197万元，上诉人出资3万元，在中国光大银行太原分行以存款半年期200万元名义办理大额信用卡。在办理完存款之后被上诉人介绍以存单质押的方式进行贷款以增加办理信用卡的额度。然后质押存单以上诉人名义贷款190万元，其中190万元全部打给了被上诉人公司。办理贷款时被上诉人称190万元贷款利息不需要上诉人承担，仅需配合被上诉人办理存贷款业务，在信用卡发卡后以额度20%向其支付好处费即可。被上诉人为了保证未在银行贷出的7万元的资金安全，又让上诉人写下借条但双方不具有借贷合意。后因信用卡未能成功办理，被上诉人又不安排结清贷款，被上诉人的7万元已被银行用于扣除贷款利息。退一步讲，即使上诉人与被上诉人之间属于借款关系，也不存在偿还利息的问题。2014年4月15日双方第一次签订借款合同时并未约定借款利息，而且在2018年11月签订还款协议时，也未约定利息。根据《中华人民共和国民法典》第六百八十条规定，借款合同对支付利息没有约定的，视为没有利息。借款合同对支付利息约定不明确，自然人之间借款的，视为没有利息。因此上诉人就利息部分无需偿还；2.一审法院遗漏必要共同诉讼被告，程序违法。根据被上诉人一审提供的证据，2014年4月15日的借条上，留有案外人陶永贵的签字。陶永贵作为此次办理信用卡的介绍人，为了保证7万元资金的安全，在借条上的签字系其作为共同借款人的表示。一审法院在一审阶段遗漏共同借款人陶永贵，属于遗漏必要共同诉讼人，法院应当依法追加陶永贵为本案当事人。田君玉辩称，被上诉人认为一审判决事实清楚，证据充分，应当维持。借款7万元是事实，上诉人在上诉状中也提到被上诉人出资197万，退回190万，剩余7万元上诉人给被上诉人出具了借据，借据载明借款7万元，而且在上诉人办理信用卡这一事实的基础上，被上诉人仅为其提供资金，具体操作及款项均在上诉人名下，因此上诉人与被上诉人之间存在借贷关系，上诉人理应按照借据以及其之后与被上诉人达成的还款协议偿还该借款。在2015年上诉人未能如期偿还被上诉人借款，与被上诉人在2015年11月19日达成还款协议，还款协议载明上诉人保证于2016年1月30日前归还被上诉人借款七万，如偿还不了，按以打借条之日起按照银行利息不超4倍计算，连本带息一起计算，由此可以看出上诉人与被上诉人就借款利息是有过约定，针对上诉人提到的一审遗漏必要共同诉讼被告这个说法，被上诉人认为一审不存在遗漏，陶永贵仅为上诉人与被上诉人相识的介绍人，并非是共同借款人。田君玉向一审法院起诉请求：1.请求判令陈玉维偿还田君玉借款柒万元（70000元）和2014年4月15日至2018年9月15日的利息柒万肆仟贰佰元（74200元）以及付清之日止的利息（按年利率24%计算);2.诉讼费由陈玉维承担。一审法院认定事实：2014年4月15日，陈玉维向田君玉出具借条一张，载明:“今借到田君玉现金柒万元整（1个月期）186××××****陈玉维2014年4月15日陶永贵”。2015年11月19日，陈玉维给田君玉出具了《还款协议》，载明:“我保证于2016年1月30日前归还田君玉现金柒万元整。如还不了按以打借条之日起按银行利息不超四倍计算。连本带息一起归还。以商店做保证。保证人:陈玉维。2015年11月19日”。庭审中，田君玉陈述，2014年的时候，陈玉维要办信用卡，银行要求他存十万元。经陶永贵介绍，我带着七万元现金去了太原光大银行，给了陈玉维七万元现金，陈玉维自已带着三万元，当场就给银行存进去了。当日，他给我出具了借条。田君玉认可陈玉维于2020年1月22日向田君玉还款2000元。一审法院认为，民事主体从事民事活动，应当遵循诚信原则，秉承诚实，恪守诚信。本案中，陈玉维向田君玉借款事实清楚，证据确实充分，有借条为证，双方之间形成民间借贷关系。田君玉要求陈玉维偿还借款本金70000元的诉求，该院应予支持，关于田君玉主张利息一节，陈玉维已经在还款协议中承诺，如其2016年1月30日前无法归还借款，则从借款之日即2014年4月15日按照银行利息四倍向田君玉偿还利息，故该院认定陈玉维应自2014年4月15日起按照银行同期贷款利率四倍向田君玉支付利息至付清之日止(暂计算至判决之日即2020年7月31日止的利息为92630.61元，核减陈玉维已向田君玉支付的2000元，陈玉维仍需向田君玉支付利息90630.61元)。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决:（一）陈玉维应于判决生效后十日内偿还田君玉借款本金70000元，并从借款之日即2014年4月15日起按照银行同期贷款利率四倍向田君玉支付利息至付清之日止(暂计算至判决之日即2020年7月31日止的利息为90630.61元);(二)驳回田君玉的其他诉讼请求。二审查明，陈玉维向田君玉借款后，陈玉维曾于2019年7月5日向田君玉支付1000元，2019年10月25日支付1000元，2020年1月22日支付2000元，共计支付4000元。该事实有陈玉维二审提供的微信聊天记录在案为凭，田君玉对此认可，本院予以确认。其余事实与一审查明的事实一致。本院认为，本案在二审期间争议的焦点问题是：陈玉维与田君玉之间是否存在借贷关系；陈玉维应否支付利息，如应支付，应按何标准支付；本案应否追加案外人陶永贵参加诉讼。针对以上焦点问题评判如下：关于借贷关系的认定问题。本案中，根据田君玉提交的陈玉维向其出具的借条、还款协议，以及当事人陈述，并结合陈玉维向田君玉归还部分款项的事实，能够证实双方之间存在借贷关系。陈玉维上诉所称其与田君玉之间不存在借贷关系的主张，与事实不符，本院不予采信。关于借款利息的认定问题。经审查，陈玉维在还款协议中承诺，如其2016年1月30日前无法归还借款，则从借款之日即2014年4月15日按照银行利息四倍向田君玉偿还利息。据此，应当认定双方对涉案借款约定了按照银行利息四倍的利率计算的利息。依据相关司法解释规定及双方协议约定，陈玉维应自2014年4月15日起按照中国人民银行同期同类贷款基准利率的四倍（不超过年利率24%）向田君玉支付利息至付清之日止（暂计算至2020年7月31日止的利息为92630.61元，核减陈玉维已向田君玉支付的4000元，陈玉维仍需向田君玉支付利息88630.61元）。关于本案应否追加主体的问题。本院认为，根据已查明的案件事实，案外人陶永贵并非是涉案借款的共同借款人，本案不存在漏列主体的情形。综上，一审判决认定部分事实不清，本院依法予以纠正。依据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、撤销山西省晋中市榆次区人民法院（2020）晋0702民初2831号民事判决。二、陈玉维于本判决生效后十日内偿还田君玉借款本金70000元，并从借款之日即2014年4月15日起按照中国人民银行同期同类贷款基准利率的四倍（不超过年利率24%）向田君玉支付利息至付清之日止(暂计算至2020年7月31日止的利息，核减已付的4000元后为88630.61元)。三、驳回田君玉的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案法律文书生效后，负有履行义务的当事人须按期履行生效法律文书确定的义务，逾期未履行的，不得有非生活和工作必需的消费行为，不得有转移、隐匿、毁损财产等妨害或逃避执行的行为。当事人如有以上行为，本案进入执行程序后，人民法院可依法对相关当事人采取列入失信名单、限制消费、罚款、拘留等强制措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。一审案件受理费3513元，减半收取1756.5元，由陈玉维负担；二审案件受理费3513元，由陈玉维负担。本判决为终审判决。审判长  元晓鹏审判员  王 雪审判员  吕 烜二〇二一年三月二十五日书记员  高 磊