北京市顺义区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0113民初808号原告：焦淑兰，女，1968年9月26日出生，汉族，北京市顺义区村民，住北京市顺义区，身份号码×××。被告：崔建军，男，1967年8月15日出生，汉族，北京市顺义区村民，住北京市顺义区，身份号码×××。委托诉讼代理人：刘玉发，北京市众贺律师事务所律师。原告焦淑兰与被告崔建军不当得利纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序审理，于2021年1月11日公开开庭进行了审理。原告焦淑兰，被告崔建军之委托诉讼代理人刘玉发到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告焦淑兰向本院提出诉讼请求：1.判令被告返还原告57500元并支付利息（以57500元为基数，自2017年4月23日到2019年8月19日期间按中国人民银行同期同类贷款利率四倍结算，自2019年8月20日起至还清之日止按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；2.判令被告承担本案诉讼费。事实和理由：原告向鲁某起（通过被告认识的，与被告是朋友关系）借款，因为他们与原告口头协定每月向被告账号还款。故原告后期每月向被告北京农村商业银行（账号×××）打款总计57500元。2018年鲁某起与被告不承认原告的汇款记录，鲁某起已经向法院起诉并申请执行要求原告返还借款。故原告诉至法院，望判如所请。被告崔建军辩称，不同意原告的诉讼请求，原告给被告的银行款项并不是偿还鲁某起的借款，而是偿还被告的借款，原、被告之间存在借贷关系。原、被告自2012年至2014年之间是男女朋友关系，后是好朋友关系，被告原来是村里服装厂的维修工，自2012年开始在原告所经营的服装厂帮忙，到2018年服装厂停业，期间多次借款给原告，总计达七八万元。2016年原告主动告诉被告每月偿还一定钱款作为还款，到2017年总计打款57500元，后告知被告资金紧张不再偿还，被告也没再催要。关于借款具体情况：包括2016年1月27日原告向被告借钱，被告手中只有一万元，就向其女儿崔某要了二万元，原告给崔某出具了三万元的借条，原告在2016年年底以现金的形式归还了，被告将其中的二万元还给了崔某，欠条还给了原告。其余被告向原告的借款记不清时间，且被告都是现金给付的原告，具体数额没有办法统计，因为曾是恋人关系以及后来是好朋友关系故没有要求打条。本院经审理查明：焦淑兰与崔建军原系恋人关系，后分手，自2016年3月4日开始，焦淑兰不定期向崔建军银行卡打款，金额自2500元到10000元不等，截至2017年4月22日最后一次打款时共计打款52000元。焦淑兰与康俊生系朋友关系，康俊生于2016年3月27日、2016年5月18日、2016年7月2日分别向崔建军账户转款2500元、2500元、500元，双方确认康俊生系替焦淑兰打款。焦淑兰表示上述款项系其偿还向鲁某起借的款，2016年其经营服装厂发放工资困难，就向崔建军借款，崔建军表示自己没有钱，向其介绍了鲁某起，其分两次向鲁某起借款共计十万元，每次五万元。焦淑兰称鲁某起与崔建军协商将让其将还款打到崔建军的账户中，崔建军向其表示其还款的卡由鲁某起掌控。焦淑兰为证明其主张提交与崔建军的通话录音予以证明，该录音是鲁某起起诉其时录制，但是具体时间无法核实，没有原始载体。针对该通话录音，崔建军不认可其真实性，但不申请鉴定，表示谈话中未提到焦淑兰给其打款是偿还鲁某起的钱，无法解释录音中提到的银行卡自鲁某起手中拿回一事。崔建军为证明其主张提交证据如下：1、民事判决书二份，证明焦淑兰给崔建军打款与鲁某起的欠款没有关系。焦淑兰第一笔借款是2016年1月27日，同日向崔建军及其女儿崔某借款三万元，第二笔借款是2016年4月18日，2016年4月份焦淑兰已经在向崔建军的账户打款，一边借款一边还款不合常理。（2019）京0113民初1110号民事判决书显示2016年7月18日焦淑兰为鲁某起出具了借款金额为五万元的欠条一张，最终判决：被告焦淑兰于本判决生效之日起七日内偿还原告鲁某起借款本金五万元并支付利息（以五万元为基数，自二〇一七年七月十九日起至实际偿还之日止，按年利率百分之二十四计算）。（2019）京0113民初1111号民事判决书显示2016年1月27日焦淑兰为鲁某起出具了借款金额为五万元的欠条一张，最终判决：被告焦淑兰于本判决生效之日起七日内偿还原告鲁某起借款本金五万元并支付利息（以五万元为基数，自二〇一七年四月十八日起至实际偿还之日止，按年利率百分之二十四计算）。2、崔某银行账单，证明2016年1月27日崔某取款20000元交给崔建军。3、崔某证人证言。证人崔某到庭表示：其与崔建军是父女关系，焦淑兰是曾经与崔建军谈过恋爱的阿姨；证明崔建军曾于2016年初借款三万元给焦淑兰，焦淑兰向崔建军借钱，其自农商银行取款二万元给崔建军，焦淑兰给其打欠条一张，内容大概是崔某借给焦淑兰现金三万元；2016年年底崔建军给其二万元，其将欠条归还崔建军，借钱还钱都没见到焦淑兰；崔建军与焦淑兰有无其他往来其不清楚。4、鲁某起证人证言。证人鲁某起到庭表示：其与双方认识，与崔建军同村是普通朋友，通过崔建军认识了焦淑兰，借给焦淑兰十万元，是其开公司挣的钱；崔建军与焦淑兰曾是男女朋友，不知道借钱时的关系，崔建军自己没那么多钱，让其再借点，第一笔借款没还又借了第二笔，第二次借款是焦淑兰直接向其借款，后来焦淑兰没还钱，就转账还了三万元利息，其起诉焦淑兰时已经扣除了三万元利息；没有拿过崔建军的银行卡，崔建军跟焦淑兰之间有经济往来，具体情况其不知道；其跟崔建军之间没有债权债务关系，也没有合伙关系。针对崔建军提交的证据，焦淑兰的质证意见为：证据一真实性、合法性认可，关联性、证明目的不认可，鲁某起现在已经申请强制执行。证据二真实性、合法性认可，关联性、证明目的不认可。没有向崔某借过钱，也没有向崔建军借过钱。证据三证人证言不认可，没有向崔某借过钱，也没有给其打过条。证据四证人证言不认可，只认可鲁某起陈述的其与鲁某起之间的借贷关系，当时借第一笔款项时虽然借条上写的是三个月，但双方口头约定每月还2500元，所以第二笔借款减去第一笔还的2500元，第二次借款时也是协商每月还2500元，所以后期是每月还5000元。上述事实有原告焦淑兰提交的焦淑兰及康俊生银行交易明细、录音，被告崔建军提交的（2019）京0113民初1110号民事判决书、（2019）京0113民初1111号民事判决书、崔某银行账单、崔某证人证言、鲁某起证人证言及本院庭审笔录等证据在卷佐证。本院认为，因他人没有法律根据，取得不当利益，受损失的人有权请求其返还不当利益。本案中，双方认可焦淑兰转款52000元及康俊生替焦淑兰转款5500元之事实，本院予以确认。崔建军主张其与焦淑兰之间存在借款关系，但其提交的判决书及银行明细仅能证明焦淑兰欠付鲁某起款项及崔某取款二万元之事实，崔某、鲁某起陈述焦淑兰与崔建军之间存在借款关系无相关证据予以佐证，焦淑兰对此不予认可，本院对二人证人证言不予采信。崔建军接收焦淑兰所转款项无法律依据，应当予以退还，故焦淑兰请求崔建军返还不当得利57500元并支付利息的诉讼请求，有事实与法律依据，本院予以支持，但其利息计算标准过高，本院依法予以调整，对其请求的合理部分，予以支持，超出部分，不予支持。综上，依照《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款之规定，判决如下：一、被告崔建军于本判决生效之日起七日内返还原告焦淑兰不当得利五万七千五百元并支付利息（以五万七千五百元为基数，自二〇一七年四月二十三日起至二〇一九年八月十九日止，按照中国人民银行同期贷款利率计算；以五万七千五百元为基数，自二〇一九年八月二十日起至实际给付之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；二、驳回原告焦淑兰的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费六百一十九元，由被告崔建军负担，于判决生效后七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 员  周 益二〇二一年三月二十四日法官助理  程珊珊书 记 员  朱 颖