吉林市龙潭区人民法院民事判决书（2021）吉0203民初298号原告：吉林市龙潭区诣聪鹿场，住所地吉林市龙潭区。负责人：王哲。委托诉讼代理人：王佐利，吉林中昱律师事务所律师。被告：孙静，女，1991年10月20日生，蒙古族，住吉林市丰满区。委托代理人：李冬姣，北京大成（吉林）律师事务所律师。委托代理人：张晴，北京大成（吉林）律师事务所律师。被告：孙雪，女，1996年12月1日生，蒙古族，住吉林市丰满区。原告吉林市龙潭区诣聪鹿场（以下简称诣聪鹿场）与被告孙静、孙雪劳动争议一案，本院于2021年2月1日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告诣聪鹿场的委托诉讼代理人王佐利、被告孙静及其委托诉讼代理人李冬姣、张晴到庭参加诉讼，被告孙雪经本院送达开庭传票，无正当理由未到庭参加诉讼，本案缺席审理，现已审理终结。诣聪鹿场向本院提出诉讼请求：1.判决原告对被告不予工伤赔偿；2.本案全部诉讼费用由被告承担。事实与理由：2020年10月13日，原告收到吉林市龙潭区劳动仲裁委员会吉龙劳人仲字【2020】第110号《劳动争议裁决书》。原告不服该裁决，特依法向贵院起诉。1.本案被告孙静、孙雪均系王玉梅（已故）之女。本案原告因与吉林市人力资源和社会保障局工伤认定纠纷一案，经吉林铁路运输法院一审，长春市铁路运输中级法院二审终审。原告认为，王玉梅的死亡不属于工伤，所以不应按工伤进行赔偿。该两级法院判决明显错误，不应支持吉林市人力资源和社会保障局的工伤认定。原告因此于2020年10月14日向吉林省高级人民法院申请了工伤确认纠纷再审，并提出了充分的理由。二、原告认为，事实上，被告的已故亲属王玉梅的死亡，依照《工伤保险条例》第14条的规定，不具有在工作时间和因工作原因的法定要件，依法不应认定为工伤。原告在工伤确认纠纷的一、二审法院也提交了书证等证据。工伤赔偿的法律前提是最终确认工伤，原告基于原一二审铁路法院判决明显错误，为了追求判决的公正、合理，提请了再审。退一步讲，如果涉及赔偿纠纷，本案也应按照普通的人身损害赔偿纠纷审理。综上所述，原告认为，为了避免案件审理出现矛盾，为了不影响公正判决，应允许原告穷尽所有程序。才能体现真正的程序正义和实体正义，体现案件的连续性和整体性。真正节约司法资源。特具状贵院，请求依法公正判决孙静辩称，通过查看原告的诉状和证据，答辩人认为，虽然原告在诉讼请求里要求不予工伤赔偿，但是在事实和理由里所论述的内容依然是本案是否属于工伤这个问题，与原、被告之间在吉林、长春两级铁路运输法院就本案工伤认定纠纷时所要解决的问题相同。而这个问题已经由长春铁路运输法院做出终审判决，本案属于工伤。如果原告认为长春铁路运输法院的终审结果有误，可以依照民诉法相关规定申请再审，而不是在本次诉讼中就同一事实、同一理由再次提起诉讼，被告代理人认为原告属于重复诉讼，建议法院驳回原告起诉。经吉林市中级人民法院作出生效判决，王玉梅生前的2018年10月31日至2019年2月12日期间与本案原告存在劳动关系，王玉梅月工资为2291.5元。经吉林市人社局工伤认定王玉梅夫妇2019年2月12日一氧化碳中毒死亡属于工伤死亡。因本案原告没有给王玉梅办理工伤保险又不予赔偿，本案被告作为王玉梅现存的第一顺位继承人依据《工伤保险条例》第三十九条、六十二条，结合王玉梅月工资2291.5元和吉林市2018年年度职工月平均工资5496.75元以及2018年度全国城镇居民人均可支配收入39251元，要求本案原告依法向本案被告共支付：王玉梅的一次性工亡补助金：785020元；丧葬补助金：32980.5元。合计：818000.5元。依据《劳动合同法》第九条请求本案被告返还押金2500元。综上原告应当对被告予以上述工伤赔偿并返还押金。孙雪未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见。本院经审理认定事实如下：一、王玉梅于2018年10月31日入职诣聪鹿场，在诣聪鹿场从事养殖业、种植业及安保等工作，诣聪鹿场负责王玉梅食宿，月工资为2291.5元。诣聪鹿场于2019年12月前收取王玉梅押金2500元。诣聪鹿场未为王玉梅缴纳工伤保险。2019年2月12日，王玉梅因一氧化碳中毒死亡。二、2019年8月28日，吉林省吉林市中级人民法院作出（2019）吉02民终1598号民事判决书，判决主文为：“王玉梅于生前的2018年10月31日至2019年2月12日期间与诣聪鹿场存在劳动关系。”该判决书已生效。2019年12月16日，吉林市人力资源和社会保障局作出吉市人社工认（个）字【2019】029号工伤认定决定书，认定“王玉梅同志受到的事故伤害，符合《工伤保险条例》第十四条第一项之规定，属于工伤认定范围，现予以认定为工伤。”诣聪鹿场不服该工伤认定，诉讼至吉林铁路运输法院，要求撤销吉林市人力资源和社会保障局作出吉市人社工认（个）字【2019】029号工伤认定决定，吉林铁路运输法院判决驳回诣聪鹿场的诉讼请求。诣聪鹿场不服该判决上诉。2020年7月30日，吉林省长春铁路运输中级法院作出（2020）吉行终110号行政判决书，判决主文为：“驳回上诉，维持原判。”该判决已生效。三、孙静、孙雪系王玉梅之长女、次女。王玉梅父亲王祥于2018年死亡，王玉梅母亲单国珍于2011年死亡。王玉梅丈夫孙孝臣于2019年2月12日因一氧化碳中毒死亡。四、孙静、孙雪向吉林市龙潭区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁。2020年10月13日，吉林市龙潭区劳动人事争议仲裁委员会作出吉龙劳人仲字（2020）第110号劳动争议裁决书。诣聪鹿场不服该仲裁裁决，向本院提起诉讼。以上事实有协议书、死亡证明、（2019）吉02民终1598号民事判决书、吉市人社工认（个）字【2019】029号工伤认定决定书、（2020）吉行终110号行政判决书、吉龙劳人仲字（2020）第110号劳动争议裁决书、亲属关系证明及原、被告陈述为证。本院认为，《工伤保险条例》第六十二条第二款规定：“应当参加工伤保险而未参加工伤保险的用人单位职工发生工伤的，由该用人单位按照《工伤保险条例》规定的工伤保险待遇项目和标准支付费用。”第三十九条第一款规定：“职工因工死亡，其近亲属按照下列规定从工伤保险基金领取丧葬补助金、供养亲属抚恤金和一次性工亡补助金：（一）丧葬补助金为6个月的统筹地区上年度职工月平均工资；（二）供养亲属抚恤金按照职工本人工资的一定比例发给由因工死亡职工生前提供主要生活来源、无劳动能力的亲属。标准为：配偶每月40%，其他亲属每人每月30%，孤寡老人或儿童每人每月在上述标准的基础上增加10%。核定的各供养亲属的抚恤金之和不应高于因工死亡职工生前的工资。供养亲属的具体范围由国务院社会保险行政部门规定；（三）一次性工亡补助金标准为上一年度全国城镇居民人均可支配收入的20倍。”本案中，王玉梅系诣聪鹿场职工，但诣聪鹿场并未为王玉梅缴纳工伤保险，吉林市人力资源和社会保障局认定王玉梅为工伤，按照上述规定，诣聪鹿场应向王玉梅的近亲属支付丧葬补助金、一次性工亡补助金。王玉梅于2019年2月12日工亡，2018年吉林市在岗职工月平均工资为5496.75元/月（65961元／年÷12个月），2018年全国城镇居民人均可支配收入为39,251元。故王玉梅丧葬补助金为32980.5元（5496.75元/月×6个月）、一次性工亡补助金为785020元（39,251元/年×20倍）。《中华人民共和国劳动合同法》第九条规定：“用人单位招用劳动者，不得扣押劳动者的居民身份证和其他证件，不得要求劳动者提供担保或者以其他名义向劳动者收取财物。”《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律问题的解释（一）》第一条规定：“劳动者与用人单位之间发生的下列纠纷属于劳动争议，当事人不服劳动争议仲裁机构作出的裁决，依法提起诉讼的，人民法院应予受理：（四）劳动者与用人单位解除或者终止劳动关系后，请求用人单位返还其收取的劳动合同定金、保证金、抵押金、抵押物发生的纠纷，或者办理劳动者的人事档案、社会保险关系等转移手续发生的纠纷；”根据上述法律规定，诣聪鹿场应将收取王玉梅抵押金2500元返还给其继承人孙静、孙雪。综上所述，依照《中华人民共和国劳动合同法》第九条、《工伤保险条例》第三十九条、第六十二条、《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律问题的解释（一）》第一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条之规定，判决如下：一、原告吉林市龙潭区诣聪鹿场于本判决生效后立即给付被告孙静、孙雪丧葬补助金、一次性工亡补助金共计818，000.5元；二、原告吉林市龙潭区诣聪鹿场于本判决生效后立即返还被告孙静、孙雪抵押金2500元;三、驳回原告吉林市龙潭区诣聪鹿场的诉讼请求；如果原告吉林市龙潭区诣聪鹿场未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5元，由原告吉林市龙潭区诣聪鹿场承担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于吉林省吉林市中级人民法院。审判员 王立民二〇二一年三月二日书记员 崔晓蕾