文书内容黑龙江省哈尔滨市香坊区人民法院民 事 判 决 书（2021）黑0110民初2568号原告：昇昂（哈尔滨）企业管理有限公司，住所地哈尔滨市香坊区三合路62号乐强小区10栋1单元5层1号。法定代表人：刘越，职务执行董事兼经理。委托诉讼代理人：侯宪军，北京市道可特（哈尔滨）律师事务所律师。被告：潘彩明，女，1992年10月18日出生，住广东省佛山市南海区。原告昇昂（哈尔滨）企业管理有限公司与被告潘彩明追偿权纠纷一案，本院于2021年1月30日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告昇昂（哈尔滨）企业管理有限公司的委托诉讼代理人侯宪军到庭参加诉讼，被告潘彩明经本院依法传唤未到庭。本案现已审理终结。原告的诉讼请求：1.判令被告立即偿还原告取得的垫付款债权52438.8元；2.判令被告支付逾期还款的违约金：以52438.8元为基数，自2018年3月24日起至2020年8月19日止，按年利率24%计算；自2020年8月20日起至实际清偿之日止，按中国人民银行公布的一年期LPR四倍计算；3.判令被告承担本案的案件受理费及保全费。被告未到庭参加诉讼，提交书面答辩意见如下：第1涉案的金融借贷属于套路贷范畴，涉案的借贷合同无效。友众信业金融信息服务（上海）有限公司（以下简称：“友众信业公司”）与友众信业金融信息服务（上海）有限公司广州第三分公司（以下简称：“友众信业广州分公司”）通过预扣高额服务费为由，恶意增加借款人借款本金，导致借款人承担额外高额的债务。同时，待借款人无法按期归还借款时，友众信业公司、友众信业广州分公司通过将债权转让给其他公司或个人的方式,利用其他公司或个人以追偿权为由向借款人通过诉讼方式追索，实际上是以合法的形式掩盖违法行为，是通过以服务费、咨询费名义从本金中预先扣除的方式收取利息的典型套路贷行为，且友众信业公司、友众信业广州分公司在各地法院都有大量案件。因此，涉案借贷属于套路贷范畴，被告作为受害者，涉案的借贷合同关系无效，应以被告实际收到款项作为本金，并不计算任何利息。第二，退一步说，被告并未收到约定的借款本金75200元，应按被告实际收到50000元计算借款本金。2017年5月23日，被告与友众信业公司、友众信业广州分公司签订《信业咨询及管理服务协议》，服务协议约定借款金额75200元，借期36个月，分期偿还，每月偿还2433.56元。同年3月25日，被告根据友众信业公司、友众信业广州分公司的要求在广州番禺德贤支行办理开户，并用该银行账户作为收受借款以及还款用途，同日，被告银行卡实际到账借款50000元，被告并未收到服务协议第1.1条约定的借款金额75200元。其中的25200元由友众信业公司、友众信业广州分公司以服务费的形式一次性扣除。被告认为以被告实际收到借款50000元为本金计算，友众信业公司、友众信业广州分公司一次性收取的25200元的服务费换算得出的年利率高达50%多，已经远高于法律所保护的最高年利率36%，被告有充分理由相信友众信业司、友众信业广州分公司以咨询服务费、服务费的名义变相收取高额利息，属于预扣利息行为，根据《民法典》第六百七十条：“借款的利息不得预先在本金中扣除，利息预先在本金中扣除的，应当按照实际借款数额返还借款并计算利息”，以及最高人民法院关于印发《全国法院民商事审判工作会议纪要》的通知[法（2019）254号]（下称“《九民纪要》”）第51条：“[变相利息的认定]金融借款合同纠纷中，借款人认为金融机构以服务费、咨询费、顾问费、管理费等为名变相收取利息，金融机构或者由其指定的人收取的相关费用不合理的，人民法院可以根据提供服务的实际情况确定借款人应否支付或者酌减相关费用。”友众信业公司、友众信业广州分公司收取的25200元的服务费依法应予以扣减，应以被告实际收到的借款50000元作为本金。第三，因涉案借贷属于套路贷范畴，借贷合同是无效合同，被告只需返还实际借款本金，无需支付任何利息。被告实际借款50000元后，归还总款项为17034.92元，即被告尚欠借款32965.08元，被告只需向原告支付32965.08元。第四，退一步说，即使被告需要支付借款利息，被告认为应按实际到账的50000元为本金计算利息，被告共偿还借款金额17034.92元,扣减相应本息后,被告尚欠借款本金为37584.7元,并以37584.7元为基数按年利率10.2%计算逾期利息。                  日  期                    本金（元）              利息按年利率10.2%（元）              已还款项      （元）                    已还本金（元）              剩余本金（元）                  2017.5.23-2017.6.17              50000              349.32              2433.56              2084.24              47915.76                  2017.6.17-2017.7.17              47915.76              401.7              2433.56              2031.86              45883.9                  2017.7.17-2017.8.17              45883.9              384.67              2433.56              2048.89              43835.01                  2017.8.17-2017.9.17              43835.01              367.49              2433.56              2066.07              41768.94                  2017.10.17-2017.11.7              41768.94              350.17              2433.56              2083.39              39685.55                  2017.11.17-2017.12.17              39685.55              332.71              2433.56              2100.85              37584.7      综上所述，友众信业公司、友众信业广州分公司作为网贷平台，通过收取高额咨询费、服务费为由，该行为实质是变相收取借款利息的套路贷行为，该25200元预扣的服务费不应计算在借款本金内，应当予以扣减。因此,应当按被告实际收到的50000元作为借款本金，且无需支付任何利息。恳请法院依法审理本案，依法查明本案的事实，维护被告的合法权益。原告为证明其诉讼主张，向法庭提交如下证据：证据一、《债权转让协议》及《债权转让协议通知》，证明:友众信业公司书面通知被告将债权、追偿权及相关从属权利全部转让给北京众利诚通投资管理有限公司或北京众利安盈资产管理有限公司或上海友信商业保理有限公司，上述公司又书面通知将债权、追偿权及相关从属权利全部转让给原告。证据二、《信用咨询及管理服务协议》，证明：1.被告与友众信业公司及其下属分公司等签定协议，就信用咨询、居间及管理服务达成一致。即友众信业公司及其下属分公司为被告提供借款信息咨询和还款管理等服务。2.协议约定，被告发生逾期的，友众信业公司有权按照其与被告的约定代被告偿付所有到期款项。协议约定，自代偿付之日起，友众信业公司即取得《借款协议》项下债权人享有的相应权利及要求被告就其每一期款项逾期向友众信业公司支付“垫付服务费”和“逾期违约金”的权利。约定了垫付服务费和逾期违约金的收取标准。证据三、《借款协议》，证明：1.被告与线上出借人、友众信业公司、人人贷商务顾问（北京）有限公司签订了《借款协议》，协议约定被告向出借人借款，年利率及借款期限详见要素表，若被告逾期未按时足额偿还借款本息，友众信业公司可代被告垫付借款本息，垫付后享有向被告的追偿权。2.《借款协议》约定，任何一方违约要承担罚息、逾期管理费、逾期利息、逾期本金、届期但未逾期利息、届期但未逾期的本金。证据四、《授权委托书》、《授权扣款委托书》，证明：被告授权友众信业公司为其在www.we.com网站申请并注册账户，并授权友众信业公司对其账户进行管理、开立银行存管账户、向特定出借人借得资金、提现操作并支付受托人相关费用及还款管理等事项。证据五、付款凭证、民生银行资金类流水查询，证明：出借人已通过人人贷平台向被告提供足额借款。证据六、垫付款凭证及还款情况说明，证明：友众信业公司为被告垫付借款，借款已提前到期，被告应向友众信业公司支付代偿款项及“垫付服务费”和“逾期违约金”。被告未到庭参加诉讼、未提交质证意见，提交证据如下：证据一、银行流水，证明：1.2017年3月25日，被告根据友众信业公司、友众信业广州分公司的要求在广州番禺德贤支行办理开户，并用该银行账户作为收受借款以及还款用途。同日，被告银行卡实际到账借款50000元；2.被告于2017年6月17日、7月17日、8月17日、9月17日、10月17日、11月17日、12月17日分别还款2433.56元，共计还款17034.92元。经质证，原告对证据的真实性、合法性及关联性无异议，对证明问题有异议认为，被告提供的银行转账流水不是完整的，原告已向法庭提交了银行转账流水证据，证实被告账户实际到款金额为75200元。被告提供的银行流水是在收到借款后，扣除支付给友众信业公司服务费的金额。证据二、《信用咨询及管理服务协议》，证明：1.被告与友众信业公司、友众信业广州分公司于2017年5月23日咨询及签订该协议；2.被告未收到协议条款1.1约定的借款75200元，实际被告只收到50000元；3.友众信业公司、友众信业广州分公司通过协议5.1.1及5.2.1约定为由，一次性收取被告25200元服务费，该服务费换算得出的年利率高达50%多，已经远高于法律所保护的最高年利率36%。友众信业公司、友众信业广州分公司以咨询服务费、服务费的名义变相收取高额利息，属于预扣利息行为，也符合套路贷的特征。经质证，原告对证据的真实性、合法性及关联性无异议，对证明问题有异议认为，信用及咨询管理服务协议是居间服务合同，而不是借款合同。友众信业公司收取的服务费不是利息，服务费的收取是被告与友众信业公司签订合同时约定的。证据三、《授权委托书》，证明：1.被告与友众信业公司签订的授权委托是格式合同，签订的内容友众信业公司并未向被告解析，属于无效条款；2.授权书第6点约定《借款合同》是由友众信业公司保管，被告至今未收到相应的《借款合同》，被告有理由相信友众信业公司是以自身资金出借给被告，并未替被告在人人贷平台进行操作借款；3.授权书第5点约定，友众信业公司扣除服务费后再支付被告借款是明显以咨询服务费、服务费的名义变相收取高额利息，属于预扣利息行为，属于套路贷行为，应以被告实际收到借款为本金。经质证，原告对证据的真实性、合法性及关联性无异议，对证明问题有异议认为：1.授权委托书是被告签属的，被告是完全民事行为能力人，并且对授权委托书的内容清楚，该授权委托书合法有效；2.原告已经提供了银行转账流水证据，能证明借款合同的出借人是平台上的自然人，而不是友众信业公司；3.如被告认为友众信业公司收取服务费过高，可另案诉讼，与本案无关。本院认证认为，原告证据均系书证原件，证据取得及形式符合法律规定，与本案待证事实相关，被告未对证据的真实性、合法性及关联性提出质疑，本院对原告证据予以采信；由于原告对被告证据的真实性、合法性及关联性均无异议，本院对被告证据亦予以采信。本院经审理查明事实如下：一、服务合同：《信用咨询及管理服务协议》（以下简称“《管理协议》”）。二、服务方：友众信业金融服务（上海）有限公司、友众信业金融信息服务（上海）有限公司广州第三分公司。三、被服务方（借款人）：潘彩明。四、代垫借款本息：2018年1月23日代为垫付被告第8期应还款本息2433.56元，2018年2月23日代为垫付被告第9期应还款本息2433.56元，2018年3月23日提前到期，友众公司于该日代为垫付被告第10期本息及其余各期剩余本金共计人民币58911.68元，应退服务费11340元，共计52438.8元。五、代垫条款：《管理协议》约定，借款人发生逾期，友众信业公司有权代借款人偿付借款，友众信业公司取得《借款协议》项下债权人享有的相应权利以及要求借款人支付“垫付服务费”和“逾期违约金”的权利。六、借款协议签订时间：2017年5月23日。七、借款人姓名：潘彩明。八、借款本金：75200元。九、借款年利率：10.2%。十、还款分期月数：36个月。十一、放款日期：2017年5月23日。十二、逾期还款日期：2018年1月23日。十三、友众信业公司最后一笔代垫时间：2018年3月23日。十四、逾期利息条款：《借款协议》约定，罚息利率为逾期30天以内的，按日万分之五计算罚息；逾期30天以上的，按日千分之一计算罚息。十五、债权转让过程：友众信业公司与北京众利安盈资产管理有限公司签订并履行了《债权转让协议》，友众信业公司对被告的债权、追偿权及相关从属权利全部转让给北京众利安盈资产管理有限公司。2021年1月11日，北京众利安盈资产管理有限公司与原告昇昂（哈尔滨）企业管理有限公司签订《债权转让协议》，将其对被告享有的全部债权依法转让给原告。十六、债权转让的范围：包括友众信业公司对被告的债权、追偿权及相关从属权利。十七、保全：经原告申请，本院于2021年2月1日作出民事裁定书，裁定冻结被告的银行存款10000元，并由都邦财产保险股份有限公司黑龙江分公司出具保单保函作为担保。本院认为：被告作为借款人，与友众信业公司、友众信业广州分公司签订《信用咨询及管理服务协议》，通过上述公司提供服务并与债权人签订《借款协议》，其意思表示真实，友众信业公司通过向被告提供特定出借人，促成出借人与被告达成借款交易等方式为被告提供借款信息服务和居间管理服务，并按照约定获取相应居间服务报酬，并不违反法律、行政法规的强制性规定，故所签订的协议依法成立并生效，对各方当事人均具有法律约束力，当事人应当按照约定履行自已的义务。在被告成功借款后，友众信业公司有权依约收取居间服务报酬，对于该报酬的收取方式，因双方合同约定明确，友众信业公司依约收取并无不当。由于被告未按约定归还借款本息，友众信业公司按照《信用咨询及管理服务协议》的约定代被告垫付借款，依约取得债权人的地位。嗣后，友众信业公司将债权转让，并最终由本案原告受让取得债权，各转让方及受让方均签订《债权转让协议》，并按照协议约定的通知方式通知了被告，债权转让依法成立并发生法律效力，被告应向原告履行债务，故原告要求被告给付垫付款52438.8元有理，本院予以支持。关于逾期利息，因《借款协议》约定了逾期利息，故被告应向原告支付逾期利息；关于逾期利息的起算时间，因被告自2018年1月23日起逾期还款，友众信业公司于2018年3月23日将被告债务全部垫付完毕，故自次日即2018年3月24日起计算被告逾期还款时间；关于逾期利息计算标准，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十一条的规定，本案借款合同成立于2020年8月20日之前，现原告自愿将2018年3月24日至2020年8月19日的逾期利息调整为24%，应适用当时的《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》中关于逾期利息的规定，即逾期年利率不超过24%，原告诉请符合法律规定，本院予以支持；关于原告要求被告给付自2020年8月20日起至实际清偿之日止，按中国人民银行公布的一年期LPR4倍计算的请求，符合法律规定，本院予以支持。综上，依照《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第八十条、第一百零七条、第一百一十四条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（2015年6月23日最高人民法院审判委员会通过）第二十六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（2020年12月23日最高人民法院审判委员会通过）第二十八条、第二十九条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告潘彩明于本判决生效后立即给付原告昇昂（哈尔滨）企业管理有限公司52438.8元；二、被告潘彩明于本判决生效后立即给付原告昇昂（哈尔滨）企业管理有限公司逾期还款的违约金（以52438.8元为基数，自2018年3月24日起至2020年8月19日止按年利率24%计算；自2020年8月20日起至被告实际清偿之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的四倍计算）。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费本院减半收取555元，保全费120元（原告均已预交），均由被告潘彩明负担，与上款一并给付原告昇昂（哈尔滨）企业管理有限公司。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省哈尔滨市中级人民法院。审判员  王琦二〇二一年三月九日法官助理张男书记员姚冬梅