四川省宜宾市叙州区人民法院 民 事 判 决 书 （2021）川1521民初1427号 原告：舒世伦，男，1973年4月22日出生，汉族，住四川省宜宾市叙州区。 被告：宜宾鼎和绿筑科技有限公司，统一社会信用代码91511521586485227T，住所地四川省宜宾市叙州区。 法定代表人：李剑，董事长。 委托诉讼代理人：周健宇，四川酒都律师事务所兼职律师，执业证号××。 委托诉讼代理人：刘颖，公司员工。 原告舒世伦与被告宜宾鼎和绿筑科技有限公司劳动争议一案，本院于2021年1月5日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告舒世伦、宜宾鼎和绿筑科技有限公司的委托诉讼代理人周健宇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告舒世伦向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付原告未购买社保中的失业保险，造成原告从被告处失业未领得失业金1320元×6个月=7920元；2、判令被告支付原告未购买社保中的医疗保险，给原告以后的医疗造成巨大损失，轻一点会报销比例少，重则达不到年限会没资格报销，严重后果即支付88000元；3、判令被告支付原告补缴个人养老保险中的利息878.32元；4、判令本案诉讼费用由被告支付。事实及理由：申请人于2017年10月26日进入被告公司上班，从事电工工作，于2019年11月被告搬厂去高县鼎祥绿筑公司，通知原告鼎和关闭结后工资。后因经济及社保等方面无法一致，已向叙州区人事争议仲裁庭申请仲裁过，社会保障局申请过，但社会保险局说只能补缴养老保险，其余四险无法补缴，如是要申请给你带来的损失，就向人民法院申请，所以特向人民法院申请被告向原告支付2017年11月至2019年4月期间未买保险的损失。请求支持原告在被告公司深受欺骗，辱骂、殴打、罚款、工伤不就医及超长时间工作（每天工作12小时以上），法定假日不休，且无加班费，更加是一人干几样工作，即电工、钳工、电焊工、气焊割工、锅炉压力容器等工作伤害情况下还未买保险的如诉之请。为维护原告的合法权益，体现有法可依，违法必究，执法必严的精神，根据《社保法》、《劳动法》《劳动合同法》、《民事诉讼法》等法律规定，特向贵院提起诉讼。 被告宜宾鼎和绿筑科技有限公司辩称，原告与被告间的劳动关系已经宜宾市叙州区劳动人事争议仲裁委员会叙劳人仲案[2019]241号仲裁调解书调解解决，该调解书调解主文“双方劳动关系于2017年10月26日立，于2019年11月14日解除。”根据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条“劳动争议申请仲裁的时效为一年，劳动关系终止的，应当自劳动关系终止之日起一年内提出”，依法应当从2019年11月15日开始计算劳动争议仲裁时效，原告的起诉已经超过一年的劳动争议仲裁时效，按《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第3条“对确已超过仲裁申请期限，又无不可抗力或者其他正当理由的，依法驳回其诉讼请求”。本案已超过劳动争议诉讼时效，希驳回原告的诉讼请求。宜宾市叙州区劳动人事争议仲裁委员会叙劳人仲案[2019]241号仲裁调解书主文第三条“宜宾鼎和绿筑科技有限公司与舒世伦签收本调解书后双方不再有其他任何劳动争议”，该调解书已签收生效，被告已经完全履行完毕被告的义务（支付原告补偿款14000元），且该调解书明确约定双方不再有任何劳动争议。原告的起诉违背约定的双方不再有任何劳动争议。原告提起诉讼属对生效仲裁调解书的反悔。《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第四十二条“调解书经双方当事人签收后，发生法律效力”及《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（一）》第十一条“劳动争议仲裁机构作出的调解书已经发生法律效力，一方当事人反悔提起诉讼的，人民法院不予受理；已经受理的，裁定驳回起诉”，希驳回原告的起诉。即使法院认定仲裁调解书无效，但原告现有证据不能证明其诉讼请求；希驳回原告诉讼请求。一、原告诉请的医疗损失88000元并无计算方式，是其臆测；仅凭《疾病诊证明书》不能证明原告在劳动关系存续期间即2017年10月26日至2019年11月14日期间已经住院治疗，更不能证明原告在劳动关系存续期间的实际损失，更不能证明原告在劳动关系存续期间产生了城镇职工医疗保险报销范围内的医疗费。其2017年10月16日的《疾病诊断证明书》是在双方的劳动关系建立前，原告自己已经举证证明了其入职时故意隐瞒了自身患有焦虑障碍这一疾病，从医学角度来看被告显然不可能聘用一位已有抑郁症的员工，如果原告入职前如实陈述病史，被告不会与其签订《劳动合同》。被告保留追究原告法律责任的权利。2019年11月18日的《疾病诊断证明书》，晚于双方劳动关系终止的2019年11月14日，并非发生于双方劳动关系存续期间；且该证明载明“处理建议是门诊治疗”，众所周知，门诊治疗产生的费用并不在医疗保险报销范围之内，故是否购买医疗保险与门诊治疗费用报销无关。故原告所举证据不能够证明其医疗损失88000元。二、原告诉称因被告未买社保导致其不能享受失业金，但原告并未举证证明其符合领取失业保险金条件，根据《失业保险条例》第十四条规定，具备下列条件的失业人员可以领取失业保险金：“…（二）非因本人意愿中断就业的；（三）已办理失业登记，并有求职要求的”，原告至少应当证明其非因本人意愿中断就业、且已经失业登记、且有求职要求，原告没有举证证明其符合该条件，也就没有产生实际损失。且《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（一）》第一条规定原告起诉的前提条件之一是“社会保险经办机构不能补办导致其无法享受社会保险待遇”，但原告未能举证证明社保经办机构不能为其补办失业保险。故原告的证据不能证明其7920元失业损失的诉讼请求。三、《中华人民共和国社会保险法》第八十六条“用人单位未按时足额缴纳社会保险费的，由福会保险费征收机构责令限期缴纳或者补足，并自欠缴之日起，按日加收万分之五的滞纳金”，因此，养老保险费及其滞纳金、利息依法应由社保经办机构依法收取，原告无资格收取，且被告已经按照社会保险费征收机构的要求缴纳了单位应交的社保费、利息以及滞纳金。原告所举证据不能证明其三项诉讼请求，依法应由原告承担不利的后果，希驳回原告诉讼请求。 当事人围绕诉讼请求依法提交证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对当事人无异议的证据即舒世伦身份证复印件、宜宾鼎和绿筑科技有限公司营业执照信息、仲裁申请书及宜宾市叙州区劳动人事争议仲裁委员会叙劳人仲不[2020]185号不予受理通知书，宜宾市叙州区参保人员补缴社会保险费计划申报表、仲裁申请书及宜宾市叙州区劳动人事争议仲裁委员会叙劳人仲案[2019]241号仲裁调解书、工资表、设备报修单仲裁裁决书及送达回证复印件、宜宾鼎和绿筑科技有限公司厂办通知、宜宾鼎和绿筑科技有限公司诉舒世伦不当得利的起诉讼状、宜宾鼎和绿筑科技有限公司营业执照、网上银行电子回单、劳动合同补充协议、宜宾市叙州区参保人员社会保险费计划申报表、宜宾市叙州区社会保险事务中心稽核通知书及社会保险稽核情况告知书，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的事实和证据，本院认定如下：1、原告所举承诺书，因该承诺无被告单位及其工作人员签字，仅是舒世伦个人单方意思，不能证明其已交付给被告及被告接受了舒世伦的承诺，不予采信；2、员工离职申请表，虽申请人姓名、职务、电话、入职时间、申请时间、预计离职时间栏均空白，离职类型、部门负责人意见等也未填写，舒世伦仅在员工声明栏的“我确认上述手续已全部交接完成，从此解除与贵公司的劳动关系”内容下签署“舒世伦2019年9月23日”的名字和时间，不能证明是受逼迫签字，也不能证明劳动关系解除时间；3、照片，因该照片仅显示指头有刮伤和肩膀压伤，不能证明是何人受伤及何原因受伤，不予采信；4、原告所举的微信群聊信息，虽被告对该微信群聊天信息的三性均有异议，但其质证时仅认为原告未诉请加班费、且该微信群聊天信息中也无原告加班内容，被告未对该微信聊天信息的真实性说明异议内容，故采信该证据的真实性。 根据以上举证、质证和认证，以及当事人的当庭陈述，本院认定事实如下： 舒世伦于2017年10月26日到宜宾鼎和绿筑科技有限公司上班。宜宾鼎和绿筑科技有限公司为甲方、舒世伦为乙方，双方于2017年11月6日签订《劳动合同补充协议》。《劳动合同补充协议》约定：“1、经甲、乙方双方协商一致，乙方同意甲方根据经营需要或乙方自身的能力及表现，调整乙方具体工作部门和岗位及劳动报酬；乙方如不同意，双方签订的劳动合同自然终止。2、甲方根据公司奖惩制度的规定，可予以乙方警告、通报批评、经济处罚、降职、降级、辞退等形式处罚。3、乙方违反甲方规章制度或因故意或重大过失造成公司经济损失，应当根据造成的实际损失依法予以赔偿。4、乙方以个人名义购买社保自愿放弃甲方为其办理的社会保险（含养老、医疗、失业、工伤、生育等），甲方将社会保险补助每月随工资一起发放给乙方，由此带来的一切后果均由乙方自行承担，若乙方向甲方虚报个人购买社会保险的事实，乙方在甲方领取的社保补助金额退还甲方。5、本协议为《劳动合同》的组成部分，与《劳动合同》具有同等法律效力。…”宜宾鼎和绿筑科技有限公司在2018年6月发放舒世伦工资5071.36元（其中底薪2750元、社保补贴750元、全勤奖100元、岗位补贴1000元、绩效500元、满勤工资4600元，扣员工基金120元、扣款20元、扣个人所得税52.93元）、在2018年7月发放舒世伦工资5128.57元（其中底薪2750元、社保补贴750元、全勤奖100元、岗位补贴1000元、绩效100元、满勤工资4600元，扣除个人所得税64.29元），在2019年10月发放舒世伦工资5565.23元（其中底薪3500元、全勤奖100元、岗位补贴1000元、绩效1000元、代班补贴136.90元、工龄工资200元，扣个人保险费358.10元、扣个人所得税13.57元）。2019年11月14日，舒世伦离开宜宾鼎和绿筑科技有限公司。2019年11月20日，舒世伦以宜宾鼎和绿筑科技有限公司以搬迁厂房为由通知其解除劳动合同、双方在经济补偿及社会保险等方面达不成一致意见为由，向宜宾市叙州区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求裁决解除双方间的劳动合同、给付其经济补偿金19600元、支付其在恶劣环境中工作和被领导欺骗及辱骂对其身心造成伤害的补偿金8万元。宜宾市叙州区劳动人事争议仲裁委员会于2020年1月3日出具叙劳人仲案[2019]241号仲裁调解书，调解协议为：一、双方劳动关系于2017年10月26日建立，于2019年11月14日解除；二、宜宾鼎和绿筑科技有限公司支付舒世伦经济补偿身心补偿等共计人民币14000元，定于2020年1月10日前一次性支付；三、宜宾鼎和绿筑科技有限公司与舒世伦签收本调解书后双方不再有其他任何劳动争议。舒世伦因宜宾鼎和绿筑科技有限公司未为其缴纳2017年10月至2019年4月期间的职工基本养老保险费，于2020年5月向宜宾市叙州区社会保险事务中心投诉。宜宾市叙州区社会保险事务中心审核后于2020年7月21日向宜宾鼎和绿筑科技有限公司发出社会保险稽核情况通知书，要求宜宾鼎和绿筑科技有限公司认真贯彻执行好《中华人民共和国社会保险法》等相关法律法规政策、履行好社会保险等相关责任，对企业职工做到应参尽参、应保尽保。宜宾鼎和绿筑科技有限公司于2020年8月31日提起诉讼要求舒世伦返还其自2017年11月至2019年4月随工资发放给舒世伦的社保补贴13500元，后于2021年1月19日撤回起诉。2020年9月11日，宜宾鼎和绿筑科技有限公司为舒世伦补缴了2017年11月至2019年4月期间的养老保险，承担了单位应补缴费17140元、利息2086.28元、滞纳金9340.26元，舒世伦承担了个人补缴费7216元、利息878.33元。自2019年5月起，宜宾鼎和绿筑科技有限公司为舒世伦缴纳了职工基本养老保险。2020年11月9日，舒世伦向宜宾市叙州区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求宜宾鼎和绿筑科技有限公司支付其因未购买失业保险而致其未领到的失业金7920元（1320元/月×6个月）、支付其因未购买医疗保险而致以后医疗费报销比例少或没资格报销的损失88000元。宜宾市叙州区劳动人事争议仲裁委员会当日作出叙劳人仲不[2020]185号不予受理案件通知书，以舒世伦的仲裁请求不属劳动人事争议处理范围不予受理。舒世伦在法定期限内提起诉讼，诉讼请求较仲裁请求增加了支付其补缴个人养老保险中的利息878.32元的请求。庭审中舒世伦自认其于2019年12月就到宜宾市南岸长城物业公司上班。 本院认为，因原告与被告间的劳动关系于2020年1月3日经宜宾市叙州区劳动人事争议仲裁委员会调解，双方的劳动关系自2019年11月14日解除，原告于2020年11月9日提起仲裁，没有超过一年的仲裁期限；虽双方已达成“宜宾鼎和绿筑科技有限公司与舒世伦签收本调解书后双方不再有其他任何劳动争议”的一致意见，因被告就其随工资发放给原告的社保补贴已向法院提起了诉讼，且司法解释明确规定“劳动者以用人单位未为其办理社会保险手续，且社会保险经办机构不能补办导致其无法享受社会保险待遇为由，要求用人单位赔偿损失而发生的争议，人民法院应予受理”；故被告的“驳回原告起诉”的辩解意见，不予采纳。《中华人民共和国社会保险法》第四十五条规定“失业人员符合下列条件的，从失业保险基金中领取失业保险金：（一）失业前用人单位和本人已经缴纳失业保险费满一年的；（二）非因本人意愿中断就业的；（三）已经进行失业登记，并有求职要求的。”本案原告主动提起解除双方间的劳动关系，且在其离开被告单位后的次月就到了其他单位上班，故原告未举证证明在解除劳动关系后其符合前述法律规定领取失业保险金条件，故不能证明存在失业保险金的必然损失，故对原告主张“判令被告支付原告未购买社保中的失业保险，造成原告从被告处失业未领得失业金1320元×6个月=7920元”的请求，不予支持。原告未举证证明其在被告单位上班期间其生病的医疗费支出情况，不能证明其支付了医疗费，更不能证明其因被告未为其投保社会保险而导致其无法享受社会保险待遇的损失，应承担举证不能的责任，而以后的医疗费事实尚未发生，故原告主张“判令被告支付原告未购买社保中的医疗保险，给原告以后的医疗造成巨大损失，轻一点会报销比例少，重则达不到年限会没资格报销，严重后果即支付88000元”的请求，不予支持。《中华人民共和国社会保险法》第十条“职工应当参加养老保险，由用人单位和职工共同缴纳养老保险费”规定养老保险由用人单位与职工共同缴纳，未缴纳养老保险费，双方均有责任，故补缴养老保险中有单位缴纳保险费及利息、职工个人缴纳保险费及利息之分，原告缴纳的养老保险个人利息是按宜宾市叙州区社会保险事务中心的宜宾市叙州区参保人员补缴社会保险费计划缴纳，就应该由原告承自己承担。故原告主张“判令被告支付原告补缴个人养老保险中的利息878.32元”的请求，不予支持。 依照《中华人民共和国社会保险法》第十条、第四十五条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条，《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题解释（三）》第一条。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决如下： 驳回原告舒世伦的诉讼请求。 案件受理费10元，减半收取计5元，由原告舒世伦负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省宜宾市中级人民法院。 审判员  尹洪 二〇二一年三月十五日 书记员  肖禾