wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
广东省惠州市惠阳区人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤1303民初5710号之二原告：惠州市松辉玻璃科技有限公司，住址：惠州市惠阳区××××××××××××。法定代表人：何某1。委托诉讼代理人：刘银祝，广东泰旭律师事务所律师。委托诉讼代理人：常鹏里，广东泰旭律师事务所律师。被告:张政，男，汉族，1989年11月24日出生，住址：广东省韶关市仁化县××××××油洞组，身份证号码：440××××××××××××818。原告惠州市松辉玻璃科技有限公司与被告张政定作合同纠纷一案，本院在审理过程中，2021年3月5日,原告惠州市松辉玻璃科技有限公司以双方已达成和解为由向本院提出撤诉申请。本院认为，本案在审理期间，原告惠州市松辉玻璃科技有限公司申请撤诉，不违反法律规定，本院予以准许。为此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条的规定，裁定如下：准许原告惠州市松辉玻璃科技有限公司撤回起诉。本案受理费2966元，减半收取即1483元，由原告惠州市松辉玻璃科技有限公司承担。（此页无正文）审 判 长  叶志光人民陪审员  陈郁英人民陪审员  邓远红二〇二一年三月九日书 记 员  李春琴
广东省广州市中级人民法院执 行 裁 定 书（2021）粤01执637号申请执行人：广州海印互联网小额贷款有限公司，住所地广东省广州市越秀区长堤大马路248号3楼。法定代表人：邵建明。委托代理人：洪俊帆，该公司员工。被执行人：欧良燕，女，汉族，1995年12月6日出生，住广东省广州市海珠区。关于广州海印互联网小额贷款有限公司与欧良燕借款合同纠纷一案，珠海仲裁委员会作出的珠仲金字（2020）第213号裁决已经发生法律效力。因欧良燕未履行裁决确定的义务，根据广州海印互联网小额贷款有限公司的申请，本院于2021年1月27日立案执行，立案标的为51245.58元。在执行过程中，本院已向被执行人欧良燕发出了执行通知书和报告财产令，责令被执行人履行债务并报告财产情况。但被执行人至今未履行其法律义务且未报告财产情况。本院通过最高人民法院网络执行查控系统、本院天平网查控系统查询了被执行人名下的银行、证券、工商、车辆及本辖区内不动产登记等信息以及本院执行人员到被执行人欧良燕住所地现场调查，反馈均未见被执行人有可供执行财产。2021年3月，本院对被执行人欧良燕采取了限制消费措施。本院认为，本案经采取多方执行措施，暂未发现被执行人有可供执行的财产，同时，申请执行人亦未能提供被执行人可供执行的财产线索，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条及《最高人民法院关于严格规范终结本次执行程序的规定（试行）》的规定，裁定如下：本院（2021）粤01执637号案终结本次执行程序。终结本次执行程序后，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务；申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向本院申请恢复执行。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  李小明审判员  邹群慧审判员  黄 莹二〇二一年三月三十一日书记员  李丽君
北京市通州区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0112民初4487号原告：林辉斌，男，1986年11月1日出生，汉族，无职业，住福建省福安市。委托诉讼代理人：张洋，北京市通州区中仓街道法律服务所法律工作者。被告：杨双进，男，1973年8月20日出生，汉族，安徽省安庆市潜山县槎水镇农民。被告：福安市沃坦电子科技有限公司，住所地福建省宁德市福安市溪北洋新区乌石村**。法定代表人：陈瑞礼，执行董事。原告林辉斌与被告杨双进、福安市沃坦电子科技有限公司（以下简称沃坦公司）案外人执行异议之诉一案，本院于2021年1月13日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。本案原告林辉斌的委托诉讼代理人张洋到庭参加诉讼，被告杨双进、沃坦公司经本院合法传唤无正当理由未到庭应诉。本案现已审理终结。原告林辉斌向本院提出诉讼请求：1．判令不追加林辉斌为（2019）京0112执2657号案件的被执行人；2．判令林辉斌不对沃坦公司应履行而未履行的债务承担清偿责任；3.诉讼费由二被告承担。事实和理由：2016年12月1日，杨双进在沃坦公司处购买电动车锂电池。事后，因锂电池爆炸导致杨双进受伤。2018年12月28日，通州法院作出（2018）京0112民初3564号民事判决书，判决沃坦公司承担赔偿责任。2020年12月28日，在执行期间，因沃坦公司名下无财产，根据杨双进的追加被执行人申请，法院作出（2020）京0112执异724号执行裁定书，裁定追加林辉斌为被执行人。林辉斌不服追加行为，特提起诉讼。1.沃坦公司对外欠付的债务，应由公司承担，公司股东以其认缴的出资额为限对公司承担责任；2.林辉斌不属于被执行人沃坦公司的股东；3.法院追加林辉斌为被执行人，不符合《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的决定》。故为维护林辉斌的合法权益，特诉至法院。被告杨双进未答辩。被告沃坦公司未答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：沃坦公司成立于2015年5月11日，注册资本500万元，原股东为林辉斌；2018年10月11日，公司股东变更为陈瑞礼。沃坦公司企业类型为有限责任公司（自然人独资）。2018年1月，杨双进以沃坦公司、浙江淘宝网络有限公司为被告向我院起诉产品责任纠纷一案。我院于2018年12月28日作出（2018）京0112民初3564号民事判决书，判决：“一、被告福安市沃坦电子科技有限公司于本判决生效之日起7日内赔偿原告杨双进损失366184．92元；二、驳回原告杨双进的其他诉讼请求。”判决生效后，杨双进申请执行。在执行异议审查过程中，林辉斌表示其担任一人股东期间，个人财产与沃坦公司财产不混同，但在法院指定期间未提交证据。在本案审理过程中，经合议庭询问，林辉斌仍未提供其担任一人股东期间，个人财产与沃坦公司财产不混同的相关证据。本院认为：根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，杨双进、沃坦公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，故视为其放弃了答辩和质证的权利。作为被执行人的一人有限责任公司，财产不足以清偿生效法律文书确定的债务，股东不能证明公司财产独立于自己的财产，申请执行人申请追加股东为被执行人的，应予支持。当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。根据本案查明的事实，在杨双进购买沃坦公司产品及因产品责任受伤期间，林辉斌均为沃坦公司的唯一股东。故涉案债务系发生于林辉斌担任沃坦公司唯一股东的期间，现林辉斌未能提供充分证据证明公司财产独立于其个人财产，因而本院追加林辉斌为（2019）京0112执2657号案件的被执行人，在沃坦公司应履行而未履行的债务范围内承担清偿责任并无不当，林辉斌的诉讼请求没有事实和法律依据，本院不予支持。综上所述，依据《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第二十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：驳回原告林辉斌的全部诉讼请求。案件受理费70元，由原告林辉斌负担（已交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 长  刘丹丹人民陪审员  韩艳清人民陪审员  崔占伟二〇二一年三月二十九日书 记 员  闫 晗-4--1-
北京市大兴区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0115民初5838号原告：绍兴腾龙保温材料有限公司，住所地绍兴市上虞区曹娥街道新沙村。法定代表人：杨晨广，总经理。委托诉讼代理人：张国新，女，该公司员工。被告：中建一局集团安装工程有限公司，住所地北京市大兴区黄村镇康庄路。法定代表人：沙海，董事长。委托诉讼代理人：白若茜，女，该公司员工。委托诉讼代理人：赵国涛，男，该公司员工。原告绍兴腾龙保温材料有限公司（以下简称：腾龙公司）与被告中建一局集团安装工程有限公司（以下简称：中建一局公司）买卖合同纠纷一案，本院于2021年3月3日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告腾龙公司委托诉讼代理人张国新，被告中建一局公司委托诉讼代理人白若茜、赵国涛到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告腾龙公司向本院提出诉讼请求：1.请求判令中建一局公司向腾龙公司支付拖欠的货款332532.15元及逾期付款利息46740元，共计379272.15元。（利息计算截止至2020年11月20日，金额以实际给付之日止）；2.判令中建一局公司承担本案诉讼费。事实和理由：中建一局公司与廊坊春晖环保建材有限公司（以下简称：春晖公司）双方于2016年10月19日签订《哈飞空客制造中心2号厂房施工项目墙面及屋面防水保温材料采购合同》。约定春晖公司向中建一局公司提供哈飞空客制造中心2号厂房施工工程墙面及屋面防水保温材料，合同对双方的权益义务作了明确的约定。春晖公司依约供应了全部材料，履行了相应合同义务。买卖双方于2017年对双方的工程量进行结算，确认金额为3046330.37元，中建一局公司陆续向春晖公司付款2713798.22元，余款332532.15元一直未支付。另春晖公司与腾龙公司签订债权转让协议，由腾龙公司受让此笔合同项下的所有债权及相关的其他权利，并于2020年6月16日将《债权转让通知书》，送达至中建一局公司，中建一局公司已签收。以上欠款至今未还，腾龙公司诉至法院。被告中建一局公司答辩称，我们对于腾龙公司主张的货款本金无异议。对于货款利息，合同中没有约定利息。债权转让时间是2020年6月16日，截止至6月16日我们尚欠的货款就是他们请求的货款。所以我们认为他们主张利息应以332532.15元起算。债权转让后他们除了发快递之外没有明确催要货款，我们不知道货款是应该付给春晖公司还是腾龙公司，双方之间没有对接过。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无争议的证据本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：甲方中建一局公司与乙方春晖公司签订《哈飞空客制造中心2号厂房施工项目墙面及屋面防水保温材料采购合同》，约定春晖公司向中建一局公司提供哈飞空客制造中心2号厂房施工工程墙面及屋面防水保温材料，合同总价（含增值税）为3106330.37元。中建一局公司与春晖公司在合同上盖章予以确认。2017年中建一局公司与春晖公司签订《分供结算单》，载明：工程名称：哈飞空客制造中心2号厂房建设项目，结算金额：3046330.37元，双方意见：同意此结算金额，合同双方在此项目不再有任何未结清的费用。中建一局公司与春晖公司在合同上盖章予以确认。腾龙公司提交《债权转让通知书》，显示2020年6月15日，春晖公司将对中建一局公司所拥有的《哈飞空客制造中心2号厂房施工项目墙面及屋面防水保温材料采购合同》债权共计332532.15元转让给腾龙公司，与此转让债权相关的其他权利也一并转让。中建一局公司自接到该债权转让通知书后三日内向腾龙公司履行全部义务。腾龙公司提交快递邮单，称其2020年6月16日向中建一局公司邮寄《债权转让通知书》。中建一局公司表示已收到邮件。庭审中，双方均陈述合同中没有关于利息的约定。本院认为，中建一局公司与春晖公司签订的《哈飞空客制造中心2号厂房施工项目墙面及屋面防水保温材料采购合同》，系双方当事人真实意思表示，未违反法律法规的强制性规定，应属合法有效，双方均应按照合同约定履行相应义务。春晖公司与中建一局进行结算后，确认中建一局公司欠付货款3046330.37元，后春晖公司将该合同项下的债权共计332532.15元转让给腾龙公司，要求中建一局公司自收到债权转让通知书三日内向腾龙公司履行义务。中建一局公司认可欠付货款金额，未支付货款，已构成违约。故本院支持腾龙公司要求中建一局公司支付货款332532.15元。关于腾龙公司要求中建一局支付利息的诉讼请求，合同中未约定利息计算方式，腾龙公司于2020年6月16日向中建一局公司邮寄债权转让通知书，故本院以实际损失为基础，兼顾合同的履行情况、当事人的过错情况等，对合理部分的损失予以支持，本院支持其中以332532.15元为基数，自2020年6月23日起至实际支付之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算，腾龙公司诉讼请求中的超出部分，依据不足，本院不予支持。据此，依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条之规定，判决如下：一、中建一局集团安装工程有限公司于本判决生效之日起十日内支付绍兴腾龙保温材料有限公司货款332532.15元及逾期付款利息（计算方式：以332532.15元为基数，自二〇二〇年六月二十三日起至实际支付之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；二、驳回绍兴腾龙保温材料有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3495元，由中建一局集团安装工程有限公司负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 员  赵 雪二〇二一年三月三十日法官助理  赵宇潇书 记 员  王 然
四川省绵阳市涪城区人民法院 民 事 判 决 书 （2021）川0703民初652号 原告：四川华世方建材有限公司，统一社会信用代码91510703MA624BTX6Q，住所地绵阳市涪城区城郊乡鼓楼山村。 法定代表人：邓璐明，该公司总经理。 委托诉讼代理人：宋跃武,四川法奥律师事务所执业律师。 被告：重庆合望建筑劳务有限公司，统一社会信用代码915001097842381203，住所地重庆市北碚区将军路**。 法定代表人：李毅,该公司执行董事。 委托诉讼代理人：陈勇,四川道融民舟律师事务所执业律师。 委托诉讼代理人：陈小川,四川道融民舟律师事务所执业律师。 原告四川华世方建材有限公司与被告重庆合望建筑劳务有限公司买卖合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行审理。原、被告委托诉讼代理人到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 四川华世方建材有限公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付货款253788元，并且支付以253788元为基数，按照LPR从2020年5月2日至全部款项付清之日止的利息损失，暂时计算至2021年1月25日为7300.99元；2.诉讼费用、保全费用由被告承担。诉讼过程中，原告四川华世方建材有限公司变更第一项诉讼请求为：判令被告支付货款187848元，并且支付以187848元为基数，按照LPR从2020年5月2日至全部款项付清之日止的利息损失。事实及理由：原告为被告承建的项目供应零星混泥土，双方未签订合同。被告仅支付了14500元和51440元两笔款项，剩余187848元未付。原告催收未果遂诉至本院请求判如所请。 四川华世方建材有限公司辩称：1.我公司从未向原告购买过商混，没有和原告形成任何合同关系。被告状元府邸该项目商混一直是向李罗均、陈海春两个自然人采购的。2.被告在李罗均处采购的商混已经付清全部款项。双方有结算单、付款凭证、微信聊天等为证。从陈海春处购买的部分我公司已经支付了部分款项，剩余部分因为对账问题未付。3.即使认定陈海春是代原告履行，那么陈海春在供货联系、收款各环节都行使了代表的行为。被告向其支付的款项应予以扣除。 本院经审理查明，认定如下事实：2019年10月17日、18日、12月10日，被告因项目需要向案外人李罗均采购商混215立方米，原告供应了该三批商混。2019年10月20日，原告销售人员向被告工作人员收款，其明确告知该款将直接付给李罗均。原告销售人员未表示异议。2020年1月16日，被告与案外人李罗均进行结算，包括商混款94500元在内共计应支付其124125元。案外人李罗均给被告出具了《收条》。 2019年12月17日、18日，2020年1月4日、5日，被告向原告采购商混36立方米。同年1月15日，原告给被告开具金额为14590元的《收款收据》一张，并注明此款转入陈海春账户。同年1月22日，被告法定代表人李毅给陈海春转款14500元。庭审中，原告称陈海春系公司总经理。 2020年3月17日至5月2日，被告又向原告采购了357立方米商混，后因未付款，陈海春通过微信向被告法定代表人李毅催款，并于2020年7月10日和2021年2月3日两次给其发送了内容相同的对账单，载明：商混交易时间2020年3月17日至2020年5月2日，方量共计357立方米，总价款147325元。被告对该对账单载明内容无异议并自认该款尚未支付。 庭审中，原告称于2019年12月5日业务员邓兴辉收到案外人李勤一笔金额为51440元的转款系被告支付的货款，但被告予以否认。原告自述商混销售分为书面合同销售和现金单销售。前者主要适用于大宗交易，后者主要适用于没有签订书面合同的零星销售。零星销售模式一般是业务员通过中间人销售至工地，价格由业务员商谈，中间人介绍费由业务员给付；货款可以是购买方直接交付给业务员个人，也可以直接交付给公司。本案属零星销售模式，双方没有签订书面合同。 本院认为，本案争议的焦点是被告是否应向原告支付2019年10月17日、10月18日、12月10日三批商混货款。首先，从原告陈述的商混行业销售习惯来看。该三批商混虽由原告供应，但并不能据此认定双方建立了买卖合同关系。相反，被告陈述该三批商混是向案外人李罗均个人购买并支付款项，符合商混行业零星销售习惯。其次，从原告向被告的催款过程来看。原告工作人员向被告催收案涉三批商混款时，其工作人员明确告知款将付给案外人李罗均，原告工作人员未表示异议。此后，被告公司总经理陈海春向被告催款过程中两次发送的对账单，既未包含该三批商混款，也未包含被告已支付过的货款。若原告认为被告应该支付该三批商混款项，但却在数次催收中不予提及显然不合常理。故原告主张被告支付2019年10月17日、10月18日、12月10日三批商混货款的请求不成立，本院不予支持。 庭审中，被告自认2020年3月17日至2020年5月2日间向原告所购金额为147325元的商混款未付，本院予以确认。原告主张被告支付该部分货款的请求成立，本院予以支持。 关于原告主张被告支付资金利息的问题。本院认为，双方虽无付款时间的约定，但被告认可陈海春于2020年7月10日发送的对账单催款金额，视为双方结算。依照《中华人民共和国民法典》第五百一十一条第（四）项“履行期限不明确的，债务人可以随时履行，债权人也可以随时要求履行，但应当给对方必要的时间。”规定，被告理应在原告催收后合理期间内付款。结合本案具体情况，本院酌定该合理期限为一个月。被告至今未付确给原告造成了资金利息损失。故本院对原告主张的从2020年8月10日起至全部款项付清之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率标准计算的利息予以支持，对其余部分不予支持。 综上，为维护当事人的合法权益，依照《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第二十款，《中华人民共和国民法典》第五百一十条、第五百一十一条第（四）项、第六百二十八条规定，判决如下： 一、被告重庆合望建筑劳务有限公司于本判决生效后十五内向原告四川华世方建材有限公司支付货款147325元及利息，计算方法为：以147325元为基数，自2020年8月10日起至本判决确定货款给付之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率标准进行计算；若未按本判决指定的期限给付货款，则前述利息计算至全部货款付清之日止； 二、驳回原告四川华世方建材有限公司其他诉讼请求。 案件受理费2608元，由原告四川华世方建材有限公司负担985元，被告重庆合望建筑劳务有限公司负担1623元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省绵阳市中级人民法院。 本案判决生效后，负有履行义务的当事人应当依法按期履行；逾期未履行的，权利人申请执行后，人民法院依法对相关当事人采取限制高消费、列入失信名单、罚款、拘留等措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。 审判员  孙静 二〇二一年三月三十日 书记员  涂嫱
黑龙江省哈尔滨市道外区人民法院民 事 判 决 书（2021）黑0104民初5903号原告：哈尔滨言恒企业管理咨询有限公司,住所地黑龙江省哈尔滨市道外区天恒大街300号21栋3单元6层2号。法定代表人：董蕊，执行董事。委托诉讼代理人:杨帆，北京市君永（长沙）律师事务所律师。被告：李树敏，男，1991年03月26日出生，户籍所在地广东省普宁市，送达地址广东省深圳市龙岗区。原告哈尔滨言恒企业管理咨询有限公司（以下简称言恒公司）与被告李树敏借款合同纠纷一案，本院受理后依法适用简易程序，公开开庭审理本案。原告委托诉讼代理人杨帆到庭参加诉讼，被告李树敏经本院依法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。言恒公司向本院提出如下诉讼请求：1.判令被告偿还原告本金32664.77元，并自2018年08月03日至实际给付之日止按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率3.85%的四倍支付利息。2.本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：被告于2018年02月02日通过北京玖富普惠信息技术有限公司居间服务签订了《借款协议》，借款总额37000元，年利率13.55%，采用等额本息分36期偿还。2018年02月03日，出借人通过第三方支付平台将借款支付给被告。被告从2018年08月03日起未按约定还款，现全部债务均已到期。根据《借款协议》的约定：如果借款人严重违反还款义务，协议项下的全部借款本息视同提前到期。出借人有权按照合同约定的方式将债权转让给第三方，现原告已经依法取得上述债权。综上，原告特向法院提起诉讼，望判如所请。李树敏未出庭，未答辩。言恒公司围绕诉讼请求依法提交了证据，李树敏未到庭参加诉讼视为对质证权利的放弃，结合庭审中言恒公司的陈述，本院认定如下：言恒公司提供的证据，来源合法、客观真实，能够相互关联证明案件事实，故对言恒公司提供的证据予以采信。通过对证据的认定及庭审中当事人的陈述，本院认定事实如下：2018年02月02日，李树敏通过互联网平台在互联网上签署《借款协议》，协议主要内容为：借款总金额37000元，还款期数36期，还款方式等额本息，每期还款金额1242.67元，借款年利率13.55%。借款人同意在协议签署后二十个工作日内，出借人可将本协议规定的借款金额直接或者间接地通过出借人及/或出借人经由其他第三人在银行或第三方支付机构开设的账户支付。为维护各出借人权利，如借款人出现逾期还款或借款人已经或可能出现逃避、拒绝沟通或拒绝承认欠款事实等恶意行为的，出借人不可撤销地授权顾问决定对借款人提起诉讼或仲裁，出借人同意在诉讼或仲裁前将债权无偿转让给北京恒元信业信息技术有限公司（简称恒元公司），由恒元公司统一向借款人追索。违约责任为若借款人晚于本协议及附件约定的还款日还款或者未足额偿还当期款项，从逾期之日起，借款人同意本协议第一条借款信息约定的借款年利率变更并上浮（上浮部分作为逾期加收利息），上浮后借款人在借款期间应支付的总成本不超过借款本金的36%（年化）。出借人同意授权顾问在本协议第七条第（1）项约定的利息范围内与借款人协商确定借款人逾期应还款项（包括但不限于减免部分利息）。借款人未及时足额偿还本息时，除非出借人或顾问另有安排，借款人应偿还项目的先后顺序为应还利息、应还本金，累计多起逾期还款的情况下，优先偿还顺序在先的项目；同一应偿还项目中，优先偿还期限在先的款项。同时，《借款协议》对本息偿还方式、通知（关于相关文件及法律文书的送达地址，包括电子邮箱和移动电话短信送达等）、债权转让、保证和承诺等内容进行了约定。协议签订后，华夏银行股份有限公司北京分行于2018年02月03日将出借人支付账户内的款项划款至借款人指定账户内，华夏银行股份有限公司北京分行出具的资金交易证明显示，37000元提现成功。李树敏收到借款后，偿还部分借款本息，根据言恒公司提交的二份台账显示，截至2018年07月10日，李树敏共计还款8919.74元，此后未再履行还款义务。2020年12月29日，恒元公司与言恒公司签订《债权转让协议》，载明基于《借款协议》约定，如出借人出现逾期还款，出借人同意在诉前将债权无偿转让给恒元公司，由言恒公司统一向借款人追索，协议双方同意债权转让自出借人通知发出之日对借款人发生效力。出借人和借款人同意并不可撤销地授权顾问作为出借人向借款人进行债权转让通知以及借款人接收债权转让通知的受让方。如出借人转让债权或第三方对债权再转让，债权人将债权转让通知送达顾问或顾问关联方时，视为借款人收到相关债权转让通知，该债权转让即对借款人发生法律效力。顾问在《债权转让协议》上签章的行为视为其已收到债权转让通知。2020年12月29日，恒元公司出具《债权转让通知》，载明基于《借款协议》约定，在借款人逾期还款的情况下出借人将全部债权无偿转让给恒元公司，恒元公司作为债权人现已将全部债权转让给言恒公司，债务人向言恒公司履行债务。基于上述事实，本院认为，借款合同是借款人向出借人借款，到期返还借款并支付利息的合同。债权人可以将合同的权利全部或者部分转让给第三人，债权人转让权利的应当通知债务人。言恒公司依据《借款协议》、《债权转让协议》及《债权转让通知书》等取得出借人对李树敏的债权，言恒公司作为债权受让人，以提起诉讼的方式向李树敏主张返还借款，原告主张被告给付借款本金、利息及逾期利息的请求，不违反法律规定，本院予以支持。关于借款利息的计算，借款协议中约定借期内利率13.55%，经计算，被告偿还的8919.74元，合理部分利息为2019.66元，6900.08元应按约定还款日期冲抵本金，剩余本金30099.92元，被告自2018年07月10日后未还款，构成违约，应按照合同中约定的违约条款承担违约责任，言恒公司按一年期市场报价利率四倍主张逾期还款后资金占用期间利息，符合法律规定，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国民法典》第五百零九条、第六百六十七条、第六百七十条、第六百七十四条、第六百七十五条、第六百七十六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》〔法释明（2020）17号〕第二十九条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下:一、自本判决发生法律效力之日起，李树敏立即返还哈尔滨言恒企业管理咨询有限公司借款本金30099.92元；二、自本判决发生法律效力之日起，李树敏立即支付哈尔滨言恒企业管理咨询有限公司上述借款利息（以30099.92元为基数，自2018年08月03日起，按照年利率15.4%计算至实际给付之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取计309元，由被告李树敏负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省哈尔滨市中级人民法院。审判员  孟祥秋()二〇二一年三月三十一日书记员  于 颖
甘肃省敦煌市人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）甘0982执1768号 申请执行人：周林，男，1988年2月17出生，汉族，住敦煌市。 被执行人：秦毅，男，1979年5月25出生，汉族，住敦煌市。 本院在执行申请执行人周林与被执行人秦毅借款合同纠纷一案中，敦煌市人民法院（2020）甘0982民初1017号民事调解书已经发生法律效力，被执行人未按生效法律文书履行金钱给付义务书。申请执行人于2020年11月16日向本院申请执行，执行标的40400元。本院以（2020）甘0982执1768号立案执行。 在执行过程中，本院向被执行人送达了执行通知书，责令被执行人在限定期限内履行生效法律文书确定的义务，但其余逾期未履行。经查询，被执行人无证券、无房产、无车辆，有存款27853元，本院已划拨并发放给申请人，再无其他财产可供执行。因被执行人拒不履行生效法律文书所确定的义务，本院决定向被执行人发布限制消费令并纳入失信被执行人名单。申请执行人亦同意终结本次执行程序，本案符合终结本次执行程序的情形。依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第五百一十九条之规定裁定如下： 终结（2020）甘0982民初1017号民事调解书本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以申请恢复执行。 本裁定送达后立即生效。 审 判 长 俞军铎 审 判 员 王 军 审 判 员 闫金龙 二〇二一年三月三十一日 法官助理 刘 洋 书 记 员 孙金斌
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书(2021)京0102民初9号原告：招商银行股份有限公司信用卡中心，营业场所上海市浦东新区来安路686号。负责人：李慧，总经理。委托诉讼代理人：底梓航，上海市海华永泰律师事务所律师。被告：李亚靖，女，1990年2月21日出生，汉族，户籍地北京市海淀区。原告招商银行股份有限公司信用卡中心（以下简称招商银行）与被告李亚靖信用卡纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告招商银行的委托诉讼代理人底梓航到庭参加了诉讼，被告李亚靖经本院依法送达开庭传票，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。招商银行向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即给付原告信用卡欠款共计人民币111892.83元（截至2021年3月22日，欠款本金71938.95元，利息18943.47元，违约金及费用21010.41元），利息、违约金及其他费用按《信用卡领用合约》的约定计算至清偿之日止；2、诉讼费、公告费等本案诉讼过程中发生的所有费用均由被告承担。事实及理由：被告李亚靖在原告处办理了信用卡并使用，后未及时归还所欠款项，故原告招商银行起诉至本院。招商银行向本院提交以下证据：1、信用卡申请表及领用合约；2、被告身份证复印件；3、招商银行历史对账单交易记录；4、收费项目变更公告；5、本息确认表。李亚靖未到庭参加诉讼，未提交书面答辩意见，亦未提交证据材料。本院经审理认定事实如下：一、李亚靖向招商银行递交了信用卡申请表，表示愿意遵守该表所附的信用卡领用合约；招商银行向其发放了卡号为：×××的信用卡。二、领用合约约定，使用信用卡超过免息期未还产生利息的，利息按日息万分之五计算，按月计收复利；未按约定还款的，按每期最低还款额未还款部分的5%计收滞纳金，自2017年1月1日后停收“滞纳金”改收“违约金”；其他服务费用如年费、分期手续费、取现手续费、挂失手续费、换卡工本费、快递费等以领用合约载明的收费标准为准。三、截至2021年3月22日，因透支产生的信用卡项下欠款共计111892.83元，其中本金为71938.95元、利息为18943.47元、违约金和费用为21010.41元。本院认为，原被告之间形成信用卡合同关系，当事人应全面履行自己的义务，被告开卡使用后，应依约按时足额偿还相应款项，否则应当承担相应的违约责任。招商银行以透支未还为由，起诉要求李亚靖偿还相应款项之请求，于法有据，本院予以支持。因涉案合同签订及逾期违约行为均发生在《中华人民共和国民法典》实施之前，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第（二）款之规定：民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。本案适用《中华人民共和国民法典》实施之前的法律。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第（二）款、《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条规定，判决如下：被告李亚靖于本判决生效后十日内偿还原告招商银行股份有限公司信用卡中心截至2021年3月22日的信用卡欠款共计111892.83元（其中本金为71938.95元、利息为18943.47元、违约金和费用为21010.41元），以及自2021年3月23日起至实际清偿之日止的利息、费用（按信用卡领用合约的约定计算）。如果被告李亚靖未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1271元以及公告费（以实际发生为准），由被告李亚靖负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京金融法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉费的，视为放弃上诉权利。审 判 员 王晓莉二〇二一年三月三十日法官助理 魏音羽书 记 员 李 茹
黑龙江省哈尔滨市道外区人民法院民 事 判 决 书（2021）黑0104民初5943号原告：哈尔滨言恒企业管理咨询有限公司,住所地黑龙江省哈尔滨市道外区天恒大街300号21栋3单元6层2号。法定代表人：董蕊，执行董事。委托诉讼代理人:杨帆，北京市君永（长沙）律师事务所律师。被告：罗佳君，男，1994年04月23日出生，户籍所在地江西省南昌市南昌县，送达地址江西省南昌市青山湖区英伦联邦19-901。原告哈尔滨言恒企业管理咨询有限公司（以下简称言恒公司）与被告罗佳君借款合同纠纷一案，本院受理后依法适用简易程序，公开开庭审理本案。原告委托诉讼代理人杨帆到庭参加诉讼，被告罗佳君经本院依法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。言恒公司向本院提出如下诉讼请求：1.判令被告偿还原告本金26092.22元，并自2018年12月03日至实际给付之日止按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率3.85%的四倍支付利息。2.本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：被告于2018年02月02日通过北京玖富普惠信息技术有限公司居间服务签订了《借款协议》，借款总额40000元，年利率12.5%，采用等额本息分24期偿还。2018年02月03日，出借人通过第三方支付平台将借款支付给被告。被告从2018年12月03日起未按约定还款，现全部债务均已到期。根据《借款协议》的约定：如果借款人严重违反还款义务，协议项下的全部借款本息视同提前到期。出借人有权按照合同约定的方式将债权转让给第三方，现原告已经依法取得上述债权。综上，原告特向法院提起诉讼，望判如所请。罗佳君未出庭，未答辩。言恒公司围绕诉讼请求依法提交了证据，罗佳君未到庭参加诉讼视为对质证权利的放弃，结合庭审中言恒公司的陈述，本院认定如下：言恒公司提供的证据，来源合法、客观真实，能够相互关联证明案件事实，故对言恒公司提供的证据予以采信。通过对证据的认定及庭审中当事人的陈述，本院认定事实如下：2018年02月02日，罗佳君通过互联网平台在互联网上签署《借款协议》，协议主要内容为：借款总金额40000元，还款期数24期，还款方式等额本息，每期还款金额1879.88元，借款年利率12.5%。借款人同意在协议签署后二十个工作日内，出借人可将本协议规定的借款金额直接或者间接地通过出借人及/或出借人经由其他第三人在银行或第三方支付机构开设的账户支付。为维护各出借人权利，如借款人出现逾期还款或借款人已经或可能出现逃避、拒绝沟通或拒绝承认欠款事实等恶意行为的，出借人不可撤销地授权顾问决定对借款人提起诉讼或仲裁，出借人同意在诉讼或仲裁前将债权无偿转让给北京恒元信业信息技术有限公司（简称恒元公司），由恒元公司统一向借款人追索。违约责任为若借款人晚于本协议及附件约定的还款日还款或者未足额偿还当期款项，从逾期之日起，借款人同意本协议第一条借款信息约定的借款年利率变更并上浮（上浮部分作为逾期加收利息），上浮后借款人在借款期间应支付的总成本不超过借款本金的36%（年化）。出借人同意授权顾问在本协议第七条第（1）项约定的利息范围内与借款人协商确定借款人逾期应还款项（包括但不限于减免部分利息）。借款人未及时足额偿还本息时，除非出借人或顾问另有安排，借款人应偿还项目的先后顺序为应还利息、应还本金，累计多起逾期还款的情况下，优先偿还顺序在先的项目；同一应偿还项目中，优先偿还期限在先的款项。同时，《借款协议》对本息偿还方式、通知（关于相关文件及法律文书的送达地址，包括电子邮箱和移动电话短信送达等）、债权转让、保证和承诺等内容进行了约定。协议签订后，华夏银行股份有限公司北京分行于2018年02月03日将出借人支付账户内的款项划款至借款人指定账户内，华夏银行股份有限公司北京分行出具的资金交易证明显示，40000元提现成功。罗佳君收到借款后，偿还部分借款本息，根据言恒公司提交的二份台账显示，截至2018年11月05日，罗佳君共计还款20876.87元，此后未再履行还款义务。2020年12月29日，恒元公司与言恒公司签订《债权转让协议》，载明基于《借款协议》约定，如出借人出现逾期还款，出借人同意在诉前将债权无偿转让给恒元公司，由言恒公司统一向借款人追索，协议双方同意债权转让自出借人通知发出之日对借款人发生效力。出借人和借款人同意并不可撤销地授权顾问作为出借人向借款人进行债权转让通知以及借款人接收债权转让通知的受让方。如出借人转让债权或第三方对债权再转让，债权人将债权转让通知送达顾问或顾问关联方时，视为借款人收到相关债权转让通知，该债权转让即对借款人发生法律效力。顾问在《债权转让协议》上签章的行为视为其已收到债权转让通知。2020年12月29日，恒元公司出具《债权转让通知》，载明基于《借款协议》约定，在借款人逾期还款的情况下出借人将全部债权无偿转让给恒元公司，恒元公司作为债权人现已将全部债权转让给言恒公司，债务人向言恒公司履行债务。基于上述事实，本院认为，借款合同是借款人向出借人借款，到期返还借款并支付利息的合同。债权人可以将合同的权利全部或者部分转让给第三人，债权人转让权利的应当通知债务人。言恒公司依据《借款协议》、《债权转让协议》及《债权转让通知书》等取得出借人对罗佳君的债权，言恒公司作为债权受让人，以提起诉讼的方式向罗佳君主张返还借款，原告主张被告给付借款本金、利息及逾期利息的请求，不违反法律规定，本院予以支持。关于借款利息的计算，借款协议中约定借期内利率12.5%，经计算，被告偿还的20876.87元，合理部分利息为3063.48元，17813.39元应按约定还款日期冲抵本金，剩余本金22186.61元，被告自2018年11月05日后未还款，构成违约，应按照合同中约定的违约条款承担违约责任，言恒公司按一年期市场报价利率四倍主张逾期还款后资金占用期间利息，符合法律规定，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国民法典》第五百零九条、第六百六十七条、第六百七十条、第六百七十四条、第六百七十五条、第六百七十六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》〔法释明（2020）17号〕第二十九条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下:一、自本判决发生法律效力之日起，罗佳君立即返还哈尔滨言恒企业管理咨询有限公司借款本金22186.61元；二、自本判决发生法律效力之日起，罗佳君立即支付哈尔滨言恒企业管理咨询有限公司上述借款利息（以22186.61元为基数，自2018年12月03日起，按照年利率15.4%计算至实际给付之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取计227元，由被告罗佳君负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省哈尔滨市中级人民法院。审判员  孟祥秋()二〇二一年三月三十一日书记员  于 颖
北京市朝阳区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0105民初35441号原告：于雷，男，1980年7月27日出生，汉族，职业,住北京市朝阳区。被告：鲁如青，男，1973年6月6日出生，汉族，住河北省三河市。原告于雷与被告鲁如青民间借贷纠纷一案，原告于雷向本院提出撤诉申请。本院认为，原告于雷申请撤回起诉符合相关法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条、第一百五十四条第一款第五项的规定，裁定如下：准许原告于雷撤回起诉。审判员  刘坤鹏二〇二一年三月三十日书记员  李文伟
北京市东城区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0101民初3413号原告：广发银行股份有限公司北京分行，住所地市西城区菜市口大街1号1层105单元。负责人：徐红霞，行长。委托诉讼代理人：张国伟，北京腾铭律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘梦辰，北京腾铭律师事务所律师。被告：张军，男，1985年1月18日出生，汉族，户籍地河北省邢台市清河县。原告广发银行股份有限公司北京分行与被告张军信用卡纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人张国伟到庭参加了诉讼，被告经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：判令被告偿还原告信用卡截至2020年8月18日的欠款本金23429.8元、利息6562.6元、违约金2615.08元、其他手续费1624元，自2020年8月19日起至实际付清之日止的利息、违约金，按照《广发银行信用卡客户协议》的约定计算），诉讼费用由被告承担。事实和理由：被告在原告处申请办理了卡号为×××的广发信用卡。被告开卡后，截至2020年8月18日，被告已欠欠款本金23429.8元、利息6562.6元、违约金2615.08元、其他手续费1624元未付，原告多次催收未果，故诉至本院。被告既未参加庭审，亦未发表答辩意见。经本院庭审质证，原告提交的领卡申请表、信用卡客户协议、欠款构成、交易明细，原件与复印件一致；因被告未出庭应诉，放弃了举证、质证的诉讼权利，故本院对上述证据的真实性、关联性、合法性予以认可。本院经审理查明，张军在广发银行北京分行办理了卡号为×××的信用卡，并签字表示其已阅读、理解信用卡客户协议，接受该协议的约束。该协议约定，协议自客户或其代理人签署并交还银行之日起生效；根据国家政策要求或银行经营管理和风险控制等需要，银行有权对本协议及附件作出修改，包括但不限于对利率、年费、手续费、免息还款等的调整；银行应提前通过银行网站、网点公告等方式对修改的内容进行公布，客户如不能接受修改后的协议，可按照规定办理销户手续；客户未办理销户手续的，视为同意协议的变更；修改后的条款对所有当事人具有同等约束力。截至2020年8月18日，被告拖欠欠款本金23429.8元、利息6562.6元、违约金2615.08元、其他手续费1624元未付。上述事实有原告提交的上述证据及当庭陈述在案佐证。本院认为，被告在阅读并了解信用卡客户协议内容后，表示愿意受信用卡客户协议的约束而申请办理信用卡，并透支使用了银行款项，其与原告之间形成了借款合同关系，该合同未违反国家法律、行政法规的强制性规定，合法有效。由于信用卡客户协议中已明确约定银行收取客户相关费用的情形，双方当事人均应依照信用卡客户协议的约定履行各自义务。现原告依据客户协议约定要求被告履行还款义务，并支付相应利息、违约金、手续费，事实清楚，证据充分，本院应予支持。另，根据法律规定，当事人有对对方当事人的陈述及提交的证据进行答辩和质证的权利，被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉及质证，故本院依法缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条；《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，本院判决如下：被告张军于本判决生效后十日内偿还原告广发银行股份有限公司北京分行截至2020年8月18日的欠款本金23429.8元、利息6562.6元、违约金2615.08元、其他手续费1624元，自2020年8月19日起至实际付清欠款之日止的利息、违约金，按照广发银行信用卡客户协议的约定计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费328元、公告费560元，由被告张军负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京金融法院。审 判 员 冯晓光二〇二一年三月三十日法官助理 张肖鹏书 记 员 贾剑南
江苏省苏州市虎丘区人民法院执 行 裁 定 书(2021)苏0505执1175号申请执行人：宋伟伟，男，1982年7月14日生，汉族，住江苏省苏州市虎丘区。被执行人：赵霖，男，1985年4月12日生，汉族，住河南省灵宝市。申请执行人宋伟伟与被执行人赵霖民间借贷纠纷一案，苏州市虎丘区人民法院作出的(2020)苏0505民初615号民事判决书，已发生法律效力。因被执行人赵霖未能按照生效的法律文书履行义务，申请执行人宋伟伟于2021年3月2日向本院申请要求对被执行人予以强制执行，执行标的141692.34元，被执行人应负担的执行费2025元，合计143717.34元，本院已于当日立案执行。现依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条之规定，裁定如下：冻结、扣划被执行人赵霖银行存款人民币143717.34元或查封、扣押相应价值的财产、财产权利。本裁定立即执行。审判员 王 宁二〇二一年三月三日书记员 马佩雯
北京市丰台区人民法院民 事 裁 定 书(2021)京0106民初9065号原告：石磊，男，1982年12月20日出生，汉族。被告：北京自由之旅商务房车有限公司，经营场所北京市丰台区丰西北里3号楼西侧1号2层208。法定代表人：刘天增。原告石磊与被告北京自由之旅商务房车有限公司车辆租赁合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。本案审理过程中，原告以已与被告自行达成和解协议为由，被告已履行完毕为由，向本院提出撤诉申请。本院认为，原告石磊的撤诉申请不违反法律、行政法规的强制性规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款（五）项规定，裁定如下：准许石磊撤诉。案件受理费25元，由石磊负担（已交纳）。审判员  郭翠翠二〇二一年三月十五日书记员  魏亚杰
北京市东城区人民法院民 事 判 决 书(2021)京0101民初2667号原告：广发银行股份有限公司北京分行，住所地北京市西城区菜市口大街1号1层105单元。负责人：徐红霞，行长。委托诉讼代理人：李明明，广东德法理（北京）律师事务所律师。委托诉讼代理人：徐苏，广东德法理（北京）律师事务所律师。被告：赵文慧，女，1990年5月26日出生，汉族，户籍地四川省营山县。原告广发银行股份有限公司北京分行（以下简称广发银行北京分行）与被告赵文慧信用卡纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告广发银行北京分行之委托诉讼代理人徐苏到庭参加了诉讼，被告赵文慧经公告送达开庭传票，无正当理由未到庭应诉，故本院进行缺席审理。本案现已审理终结。广发银行北京分行向本院提出诉讼请求：1.判令赵文慧偿还广发银行北京分行截至2020年7月10日的信用卡欠款总额合计184845.30元（其中本金147985.25元，利息2773.56元，违约金2906.49元，超限费0元，手续费31180元，年费0元）；2.判令被告按广发银行信用卡客户协议的约定向原告支付从2020年7月11日起至实际清偿之日止的利息、违约金；3.赵文慧承担本案诉讼费和公告费。事实和理由：赵文慧曾办理了广发信用卡。现因其拖欠本金、利息等款项未还，故诉至法院。赵文慧未作答辩，亦未参加庭审。经本院庭审质证，广发银行北京分行提交了如下证据：信用卡申请表、广发银行信用卡客户协议（个人卡）、欠款构成、交易明细；赵文慧未出庭应诉，放弃了举证、质证的诉讼权利，故本院对上述证据的真实性、关联性、合法性予以认可。本院经审理查明，赵文慧在广发银行北京分行办理了卡号为×××的信用卡，并签字表示其已阅读、理解信用卡客户协议，接受该协议的约束。该协议约定，协议自客户或其代理人签署并交还银行之日起生效；根据国家政策要求或银行经营管理和风险控制等需要，银行有权对本协议及附件作出修改，包括但不限于对利率、年费、手续费、免息还款等的调整；银行应提前通过银行网站、网点公告等方式对修改的内容进行公布，客户如不能接受修改后的协议，可按照规定办理销户手续；客户未办理销户手续的，视为同意协议的变更；修改后的条款对所有当事人具有同等约束力。2016年11月1日，广发银行股份有限公司在其网站发布《广发银行关于对信用卡业务相关事项调整的公告》，记载：“我行将自2017年1月1日起对信用卡业务相关事项进行调整。具体如下：1、广发信用卡收费项目取消‘滞纳金’及‘超限费’项目。2、对未按时偿还最低还款额的客户收取违约金，违约金按每期账单最低还款额未还清部分的5%收取……”。2017年12月29日，广发银行股份有限公司在其网站发布《关于调整信用卡业务违约金收取标准的公告》，记载：“违约金将按客户每期账单最低还款额未还清部分的5%收取；如客户连续2个月（含）以上未按时还清每期账单最低还款额，则按客户账单最低还款额未还清部分6%收取违约金……”截至2020年7月10日，赵文慧拖欠欠款本金147985.25元，利息2773.56元，违约金2906.49元，手续费31180元。本院认为，赵文慧在阅读并了解信用卡客户协议后，申请办理并使用信用卡，与广发银行北京分行形成借款合同关系，该法律关系不违反法律及行政法规的强制性规定，属合法有效的法律关系，双方当事人均应依照承诺，忠实履行信用卡客户协议的约定。现广发银行北京分行要求赵文慧履行还款义务，事实清楚，证据充分，故本院对广发银行北京分行的诉讼请求予以支持。根据有关法律规定，当事人有对对方当事人的陈述及提交的证据进行答辩和质证的权利，赵文慧经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉及质证，视为其放弃答辩及质证的权利，故本院对广发银行北京分行的陈述及提供的证据予以确认并依法缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条；《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，本院判决如下：一、自本判决生效之日起十日内，赵文慧向广发银行股份有限公司北京分行支付截至2020年7月10日的欠款本金147985.25元，利息2773.56元，违约金2906.49元，手续费31180元；二、自本判决生效之日起十日内，赵文慧向广发银行股份有限公司北京分行支付自2020年7月11日起至实际付清之日止的利息、违约金（按《广发银行信用卡客户协议（个人卡）》的约定计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1998元、公告费560元，由赵文慧负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京金融法院。审 判 员 杨志彤二〇二一年三月三十日法官助理 郭小欢书 记 员 胡 琼
江苏省太仓市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）苏0585民初6501号 原告：杨思克，男，汉族，1979年12月5日生，户籍地安徽省蚌埠市五河县，现住江苏省太仓市。 被告：封文平，男，汉族，1987年7月10日生，住江苏省泰兴市。 原告杨思克与被告封文平民间借贷纠纷一案，本院于2020年10月16日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告杨思克到庭参加诉讼，被告封文平经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告杨思克向本院提出诉讼请求：1、要求被告归还借款10500元。2、本案诉讼费由被告承担。 事实和理由：从2019年11月23日被告封文平从原告处借款10500元，事后被告以各种借口和理由不肯归还，电话不接，侵犯原告合法权益，故诉请法院支持原告请求。 被告封文平未做答辩。 经审理查明：原、被告系朋友，被告以资金周转为由向原告借款，2019年11月23日原告微信转账给被告5000元，2019年11月29日原告微信转账给被告5000元，2019年12月2日原告微信转账给被告500元，合计10500元，原告在微信中多次催要，被告在微信中多次承诺会归还借款，但未归还。2020年10月23日被告发微信给原告：“杨总你上个月起诉我什么意思，我借你的没有说不还，等我有了会直接还给你，我最近在上班”。2020年12月25日原告将开庭传票拍照发给被告。 以上事实有原告提交的微信聊天记录、转账记录、原告陈述等在卷佐证，本院予以认定。 本院认为，合法的借贷关系受法律保护。被告封文平向原告杨思克借款，有原告提供的微信聊天记录、转账记录等证据证实，原、被告之间的债权债务关系依法可以确认，被告未能按约还款，原告有权要求被告归还欠款，对原告诉请本院予以支持。被告封文平未到庭提出有效、合理的答辩意见，视为放弃抗辩。 鉴于引起本次纠纷的法律事实发生在民法典实施之前，本院依照《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款，《中华人民共和国合同法》第一百零九条、第一百九十六条、第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 被告封文平于本判决生效后10日内归还原告杨思克借款本金10500元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费62元，减半收取31元，公告费560元，合计591元由被告封文平负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。 审判员 屈 芳 二○二一年三月九日 书记员 黄佳玉
湖南省株洲市中级人民法院执 行 裁 定 书（2021）湘02执30号之二申请执行人：湖南衡五建设有限公司，住所地：湖南省衡阳市石鼓区解放路附236号。法定代表人：何婉菁，董事长。被执行人：大唐华银攸县能源有限公司，住所地：湖南省攸县网岭镇荷叶塘村。法定代表人：窦孟刚，董事长。申请执行人湖南衡五建设有限公司与被执行人大唐华银攸县能源有限公司建设工程合同纠纷一案，在本院执行过程中，申请执行人湖南衡五建设有限公司于2021年3月31日向本院提出撤销执行申请。本院认为，申请执行人湖南衡五建设有限公司自愿撤销执行申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条、第二百五十七条第一项，裁定如下：终结（2021）湘02执30号案件的执行。本裁定送达后立即发生法律效力。审判长 伍 狄审判员 姜慧云审判员 敖 云二〇二一年三月三十一日法官助理黄谭武书记员赵静
贵州省兴义市人民法院 执 行 裁 定 书 （2021）黔2301执1257号 申请执行人：熊万波，男，1976年10月25日生，住贵州省兴义市。 申请执行人：万小平，女，1979年10月12日生，住贵州省兴义市。 被执行人：贵州云盛房地产开发有限公司，住所地贵州省黔西南州兴义市瑞金路富康国际商贸公馆1804。 法定代表人：黄金铁，系该公司执行董事兼总经理。 熊万波、万小平与贵州云盛房地产开发有限公司合同纠纷一案，贵州省兴义市人民法院作出的（2020）黔2301民初9247号民事调解书已经发生法律效力。上述生效法律文书主文载明：一、贵州云盛房地产开发有限公司自愿于2020年11月30日前支付熊万波、万小平截至2020年8月31日的逾期交房违约金及逾期办证违约金，共计152,406元；二、若贵州云盛房地产开发有限公司未按约定期限履行支付义务，则贵州云盛房地产开发有限公司应支付熊万波、万小平的逾期交房违约金及逾期办证违约金为162,406元。案件受理费3,548元，减半再减半收取887元，贵州云盛房地产开发有限公司自愿承担（已支付）。上述裁判文书生效后，贵州云盛房地产开发有限公司未履行生效判决所确定的义务，熊万波、万小平向本院提出执行申请，本院于2021年1月21日立案受理。 在本案执行过程中，本院依法采取了下列措施： 一、于2021年1月22日向被执行人贵州云盛房地产开发有限公司发出执行通知书、财产报告令，传唤其到本院接受调查询问，并报告财产状况，但被执行人未履行义务，且未向本院申报财产。 二、分别于2021年1月21日、2021年3月2日通过执行网络查控系统向金融机构、车辆登记部门、证券机构、网络支付机构、自然资源部门、工商登记信息等发出查询通知，并向辖区内不动产登记中心发出查询通知，查询被执行人名下的财产。 1．查明被执行人贵州云盛房地开发有限公司名下有中国农业银行、中国工商银行、中国银行等6个银行账户，账户余额为0元至546,420.29元，但上述账户中的案件款均被冻结，本院已于2021年1月26日额度冻结被执行人上述可冻结银行账户。银行账户的冻结期限为一年，期限届满需要继续冻结的，申请执行人应于冻结期限届满十五日前书面向本院提出申请。对于账户中的余额，根据《最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释》第五百一十六条：“当事人不同意移送破产或者被执行人住所地人民法院不受理破产案件的，执行法院就执行变价所得财产，在扣除执行费用及清偿优先受偿的债权后，对于普通债权，按照财产保全和执行中查封、扣押、冻结财产的先后顺序清偿。”的规定，该款应当根据保全和执行中的查封先后顺序进行清偿，上述银行账户中的余额已经被其他案件保全，故不能够进行分配也不能够进行扣划； 2．经查被执行人贵州云盛房地开发有限公司有包括兴义市·公园里（建筑面积：449.39㎡）成套住宅以及其他住宅，本院于2021年3月25日以（2021）黔2301执1027号、（2021）黔2301执1028号、（2021）黔2301执1150号、（2021）黔2301执1257号、（2021）黔2301执1258号、（2021）黔2301执1029号、（2021）黔2301执2053号、（2021）黔2301执2054号执行案件查封了兴义市·公园里（建筑面积：449.39㎡）成套住宅，查封期限为3年（从2021年3月25日起至2024年3月25日止）。查封期限届满，如需继续查封的，申请执行人需至少提前十五日内向本院提出书面续行查封申请。如在期限届满前未提出申请的，已采取查封措施将自动解除。逾期提出申请的法律后果由申请执行人自行承担。申请人表示上述房屋以（2021）黔2301执2054号案件处置该房屋，待处置该房屋后，参与（2021）黔2301执2054号案件的分配，对于其他贵州云盛房地产开发有限公司名下房屋，申请人表示处置上述房屋即可，暂不要求处置其他房屋。 3．经查被执行人贵州云盛房地开发有限公司望名下登记有一汽牌机动车一辆（号牌号码：贵Ｅ×××××，车辆识别代号xxxxxx，注册日期2014年2月14日），该车辆未实际控制，申请人不要求处置该车辆； 4．经查被执行人贵州云盛房地开发有限公司为自然人独资或控股的法人独资有限责任公司，成立时间为2013年12月12日，法定代表人为黄金铁，注册资本为30000万元人民币，实缴资本为10000万元人民币，统一社会信用代码为91522300085667639N。其名下无控股、证券、保险登记信息； 5．申请人表示已经要求查封并处置兴义市·公园里（建筑面积：449.39㎡）成套住宅，该房屋处置所得价款，由于申请人是第一顺位查封的，申请人可以优先受偿，所以申请人不要求处置其他财产也不要求法院进行实地调查； 三、于2021年1月21日向被执行人贵州云盛房地产开发有限公司发出限制消费令，对其采取限制消费措施，并依法将被执行人贵州云盛房地产开发有限公司纳入失信被执行人名单； 四、经本院释明后，申请执行人不要求发布悬赏公告； 五、经本院释明后，申请执行人不申请律师调查令，亦不要求对贵州云盛房地产开发有限公司资产进行审计。 2021年3月29日，本院将案件执行情况、采取的财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据和法律后果等信息告知申请执行人，并听取其对终结本次执行程序的意见。申请执行人熊万波、万小平对本院经过财产调查可供执行财产的结果予以确认，表示可以等待查封房屋处置后参与分配并同意对贵州省兴义市人民法院（2020）黔2301民初9247号民事调解终结本次执行程序。 本院共计已执行到位0元，本案债权尚余162,406元及迟延履行期间的债务利息未能实现。 本院认为，申请执行人向本院表示其要求处置的房屋已经在（2021）黔2301执2054号案件进行处置，待房屋处置后参与（2021）黔2301执2054号案件分配，并且同意本院以终结本次执行程序的方式结案。该方案系当事人对自身权利义务的处置并不违反相关法律的规定，且除上述房屋以外申请人暂不要求处置贵州云盛房地产开发有限公司其他财产，故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结贵州省兴义市人民法院作出的（2020）黔2301民初9247号民事调解本次执行程序。 申请执行人尚未受偿的债权162,406元及迟延履行期间的债务利息被执行人负有继续向申请执行人履行的义务。被执行人自动履行完毕的，当事人应当及时告知本院。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可向本院或其他有管辖权的法院申请恢复执行。申请执行人申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。 本裁定送达后即发生法律效力。 审 判 员 陈应明 二〇二一年三月三十日 法官助理 陈 坤 书 记 员 陈 婷
北京市通州区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0112民初1404号原告：李淑青，女，1965年9月21日出生，汉族。委托诉讼代理人：周慧，北京安博（天津）律师事务所律师。被告：北京市通州制酒厂，住所地：北京市通州区张家湾镇垡头村**。法定代表人：王泉，总经理。委托诉讼代理人：王成功，河南明耀律师事务所律师。原告李淑青与被告北京市通州制酒厂（以下简称制酒厂）劳动争议纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。本案原告李淑青的委托诉讼代理人周慧，被告制酒厂的委托诉讼代理人王成功到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李淑青向本院提出如下诉讼请求：1、请求确认2007年10月15日至2020年1月1日期间双方之间存在劳动关系；2、请求判令被告制酒厂支付原告违法解除劳动关系的赔偿金52800元；3、请求判令制酒厂支付原告2017年12月31日至2019年12月31日期间未休年假工资4046元；4、请求被告制酒厂负担本案诉讼费用。事实和理由：原告于2007年10月15日入职于制酒厂处工作，双方约定月工资标准2200元，在车间工作。2020年1月1日，因制酒厂工厂腾退，将原告辞退。制酒厂与原告签订过两次劳动合同，原告在职期间也从未休过年假。原告认为，制酒厂的行为已严重侵犯了原告的合法权益，为维护原告的合法权益，我方起诉至法院，望判如所请。被告制酒厂辩称：一、我方不同意确认双方于2007年10月15日至2020年1月1日期间的劳动关系。根据《北京市高级人民法院、北京市劳动争议仲裁委员会关于劳动争议案件法律适用问题研讨会会议纪要（二）》第12条“依法享受养老保险待遇的人员、领取退休金的人员、达到法定退休年龄的人员，与原用人单位或新用人单位之间建立用工关系的，如何处理？依法享受养老保险待遇的人员、领取退休金的人员、达到法定退休年龄的人员，其与原用人单位或者新用人单位之间的用工关系按劳务关系处理。上述人员可依据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条、《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第七条规定主张权利”的规定，原告于1965年9月21日出生，2015年9月21日已达到法定退休年龄，自2015年9月22日起，双方之间已不属于劳动关系，应按劳务关系处理，故不同意确认2007年10月15日至2020年1月1日之间的劳动关系。二、我方不同意支付违法解除劳动关系的赔偿金52800元。1、我方并未辞退原告，更不存在违法解除的问题，原告要求支付违法解除的赔偿金无事实依据；2、原告于2015年9月21日达到退休年龄，劳动合同终止，此后双方为劳务关系，我方无需向原告支付经济补偿金或赔偿金。三、我方不同意支付原告2017年12月31日至2019年12月31日期间未休年休假工资4046元。因2015年9月22日起双方之间为劳务关系，原告不享有带薪年休假的权利，因此我方不同意支付原告上述期间的未休年休假工资。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2007年10月15日，李淑青入职制酒厂，在制酒厂车间工作。李淑青表示其入职后与制酒厂签订过劳动合同，但其持有的劳动合同已经丢失。制酒厂提交了双方签订的劳动合同一份，载明劳动合同的期限为2011年1月1日至2011年12月31日，李淑青的岗位为包装工。李淑青在制酒厂正常工作至2019年12月31日。李淑青主张在入职制酒厂前，其在其他单位从事零工工作，其连续工龄超过20年，因此应享受每年20天的带薪年休假，但李淑青并未对入职制酒厂之前的工作情况及工作年限提交相应证据，并表示2017年12月31日至2019年12月31日期间制酒厂并未安排其本人休年假，因此要求制酒厂支付上述期间的未休年假工资，制酒厂对2017年12月31日至2019年12月31日期间未安排李淑青休年假的事实予以认可，但表示因李淑青于2015年9月21日已经达到法定退休年龄，此后双方之间的用工关系为劳务关系，因此李淑青无权依据劳动关系主张带薪年休假，制酒厂也无需支付李淑青上述期间的未休年假工资。另查，2014年9月至2015年9月期间，制酒厂每月向李淑青发放的工资均为1860元。2020年，李淑青向北京市通州区劳动人事争议仲裁委员会（以下简称通州区仲裁委）提起劳动仲裁，通州区仲裁委于2020年11月26日作出京通劳人仲不字[2021]第43号《不予受理通知书》，以申请人李淑青的仲裁请求不属于劳动人事争议仲裁受案范围为由，决定不予受理。本院经审理认为：劳动者的合法权益受法律保护。用人单位自用工之日起与劳动者建立劳动关系。劳动者达到法定退休条件的，劳动合同即行终止。李淑青20**年10月15日入职制酒厂，由此在双方之间建立劳动关系，李淑青工作至2019年12月31日，2015年9月21日李淑青达到法定退休年龄，双方的劳动关系即行终止；2015年9月22日至2019年12月31日期间，李淑青与制酒厂之间的用工关系应按劳务关系处理，故对李淑青要求确认双方2015年9月22日至2020年1月1日期间存在劳动关系的诉讼请求，本院不予支持。对李淑青要求确认双方之间于2007年10月15日至2015年9月21日期间存在劳动关系的诉讼请求，本院予以支持。双方的劳动关系于2015年9月21日因李淑青达到法定退休年龄终止，制酒厂并不存在违法解除劳动关系的情形，且本案亦不符合法定的支付解除或终止劳动合同经济补偿金的情形，李淑青要求制酒厂支付违法解除劳动关系赔偿金的诉讼请求，无事实及法律依据，本院对此不予支持。关于李淑青主张的2017年12月31日至2020年1月1日期间未休年假工资的诉讼请求，因带薪年休假是劳动者在劳动关系中依法享有的权利，双方的劳动关系于2015年9月21日终止，2015年9月22日之后双方的用工关系应按劳务关系处理，李淑青要求制酒厂支付上述期间未休年休假工资的诉讼请求，于法无据，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国劳动合同法》第七条、《中华人民共和国劳动法》第二条、第七十九条之规定，判决如下：一、确认原告李淑青与被告北京市通州制酒厂于2007年10月15日至2015年9月21日期间存在劳动关系；二、驳回原告李淑青的其他诉讼请求。案件受理费5元，由被告北京市通州制酒厂负担，于本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 员 王新东二〇二一年三月三十日法官助理 李亚欣书 记 员 杨 晨
北京互联网法院民 事 判 决 书案号（2021）京0491民初11539号案由侵害作品信息网络传播权纠纷立案时间二〇二一年三月四日开庭时间二〇二一年三月十六日审理程序小额诉讼程序当事人信息原告：北京拾全影源影像有限公司被告：北京新浪互联信息服务有限公司诉讼请求侵权赔偿金7000元，律师费3000元，以上共计10000元。答辩意见1.被告系转载使用，无侵权故意；2.被告无营利目的亦未获利；3.涉案作品独创性低，商业价值低；4.涉案作品的发布时间早，阅读量低，传播范围小；5.原告主张的诉请金额无事实与法律依据。主要事实作品类型及数量：1张摄影系列作品（编号为20121227_0098，以下简称涉案作品）；作品权属：原告享有涉案作品的独占性信息网络传播权及维权的权利；权属证据：原告提交涉案作品jpg格式电子源文件、作品登记证书、法人作品版权声明、网页截图、证明显示：涉案作品拍摄时间为2012年12月27日；涉案作品登记时间为2018年11月27日；首次发表时间分别为2013年1月28日，登记著作权利人与作者均为原告；李鸥及原告2020年4月28日共同声明：李鸥是原告的法定代表人、股东、摄影师，李鸥拍摄的作品是由原告主持拍摄，按照原告的要求，利用原告的摄影器材以及其他条件创作完成，并且由原告承担责任的法人作品，著作权完全归原告所有，声明有限期自2012年11月20日至李鸥不再担任原告法定代表人为止；涉案作品发表于域名为vcg.com的网站，发表页面注明：作者/来源：拾全影源/拾全，品牌TotalImage-RF；2017年3月20日，汉华易美（天津）图像技术有限公司出具书面证明称，“本公司网站www.vcg.com上品牌为TotalImage-RF、TotalImage-RM的图片由北京拾全影源影像有限公司提供。北京拾全影源影像有限公司是品牌为TotalImage-RF、TotalImage-RM图片的权利人”。作品侵权方式：原告提交IP360取证数据保全证书显示：取证时间为2019年12月18日；名称为“新浪网”的网站（首页网址为www.sina.com.cn）于2015年2月9日发布题为《针灸加按摩治疗冬季上火》的文章，使用涉案作品作为文章配图。ICP备案查询结果显示涉案网站主办单位为被告。简要裁判理由本院认为：原告提交了涉案作品电子底稿、涉案作品发表截图、版权声明、证明等证据，在无相反证据的情况下，可以确认原告系涉案作品的著作权人，享有涉案作品的信息网络传播权。被告未经许可，在其网站上使用了涉案作品，使公众可以在其个人选定的时间和地点获得涉案作品，侵害了原告对涉案作品享有的信息网络传播权，被告应当承担停止侵权、赔偿损失等民事法律责任。对于赔偿经济损失的具体数额，原告未举证证明其因侵权行为遭受的损失或被告的侵权获利，且原告主张的赔偿金额过高，本院将综合考虑涉案作品的类型及被告的侵权情节等因素酌情予以支持。对于原告主张的律师费，原告并未提交律师费发票等相应证据予以佐证，故对于该项诉讼请求本院不予支持。裁判依据《中华人民共和国著作权法》第十条第一款第十二项、第四十八条第一项、第四十九条，《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》。判决主文一、被告北京新浪互联信息服务有限公司于本判决生效之日起七日内赔偿原告北京拾全影源影像有限公司经济损失550元；二、驳回原告北京拾全影源影像有限公司的其他诉讼请求。金钱给付总额550元。受理费分担25元，由被告北京新浪互联信息服务有限公司负担（于本判决生效后直接支付给原告）。告知事项如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本判决为终审判决。审判组织及裁判日期审判员丁晓云二〇二一年三月三十日法官助理张欣书记员刘佳
广东省肇庆市中级人民法院民 事 裁 定 书（2021）粤12民终400号上诉人（原审被告）：肇庆市泰湖新城房产项目有限公司，住所地广东省肇庆市端州区×××××侧（106、107区）。法定代表人：姚炎和，该公司董事长。委托诉讼代理人：张佳斌，广东赛力律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：魏俊勉，男，1987年6月11日出生，汉族，身份证住址广东省化州市×××××××××××。委托诉讼代理人：潘金星，广东敬业律师事务所律师。上诉人肇庆市泰湖新城房产项目有限公司与被上诉人魏俊勉商品房预售合同纠纷一案，不服广东省肇庆市端州区人民法院(2020)粤1202民初2182号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月26日立案后依法组成合议庭进行了审理。本院审理本案过程中，上诉人肇庆市泰湖新城房产项目有限公司于2021年3月31日向本院申请撤回上诉。本院经审查认为，上诉人肇庆市泰湖新城房产项目有限公司在本案审理期间提出撤回上诉的请求是其双方真实意思表示，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第五项、第一百七十三条之规定，裁定如下：准许上诉人肇庆市泰湖新城房产项目有限公司撤回上诉。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。二审案件受理费50元，减半收取25元，由肇庆市泰湖新城房产项目有限公司负担。肇庆市泰湖新城房产项目有限公司已预交受理费50元，本院退还25元给肇庆市泰湖新城房产项目有限公司。本裁定为终审裁定。审 判 长 梁碧媛审 判 员 何 桑审 判 员 苏振伟二〇二一年三月三十一日法官助理 林诗勉书 记 员 何连平
北京市朝阳区人民法院民 事 裁 定 书(2021)京0105民初32983号原告：曹某，男，2015年4月2日出生。法定代理人：高某（曹某之母），女，1983年10月14日出生。被告：北京趣动旅程体育发展有限公司，注册地北京市怀柔区府前街3号楼1层3-8号-127。法定代表人：张丽荣。原告曹某与被告北京趣动旅程体育发展有限公司教育培训合同纠纷一案，本院立案后，原告曹某于2021年3月15日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告曹某申请撤诉，符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款规定，裁定如下：准许原告曹某撤诉。案件受理费25元，由原告曹某负担（于七日内交纳）。审判员  谷培培二〇二一年三月三十一日书记员  张 晨
河北省高级人民法院 民 事 裁 定 书 （2021）冀民申783号 再审申请人（一审原告、二审上诉人）：姜华，女，1968年2月21日出生，汉族，住吉林省四平市铁东区。 委托诉讼代理人：王廉，北京市松涛律师事务所律师。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）：文安县齐家塑料制品厂，地址河北省文安县孙氏镇大三王村。 经营者：齐广志。 再审申请人姜华因与被申请人文安县齐家塑料制品厂劳动争议一案，不服河北省廊坊市中级人民法院（2020）冀10民终2687号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 姜华申请再审称，原审法院认定事实不清，适用法律错误。经评估鉴定，申请人一次安装假肢费用为25000元，假肢使用寿命为4年，每年维修费用为假肢费的10%，按20年计算总价为175000元，被申请人应将该费用支付申请人。原审判决未参照评估报告及本案实际，仅支持申请人一次安装假肢费用14000元，后续更换、维修费用实际产生后要求申请人另行主张，严重损害了申请人的合法权益，同时也给申请人造成了诉累，浪费了司法资源。综上，请求依法再审。 本院经审查认为，原审法院根据申请人的实际情况，支持申请人一次安装假肢的费用14000元，认定申请人的辅助器具后续更换、维修等费用待实际产生后另行主张，并无不当。综上，申请人的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款的规定，裁定如下： 驳回姜华的再审申请。 审判长  郭宝永 审判员  何振辉 审判员  葛 琳 二〇二一年三月三十日 书记员  李美丽
西藏自治区墨竹工卡县人民法院   执行裁定书   （2021）藏0127执34号   申请执行人：布珠，男，藏族，系西藏自治区贡觉县人，户籍地贡觉县。   被执行人：昂次成，男，藏族，系西藏自治区墨竹工卡县人，户籍地墨竹工卡县。   被执行人：仁增曲珍，女，藏族，系西藏自治区墨竹工卡县人，户籍地墨竹工卡县。   本院在执行申请执行人布珠与被执行人昂次成、仁增曲珍借款合同纠纷一案中，经查，被执行人昂次成、仁增曲珍未履行生效法律文书确定的给付义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条规定，裁定如下：   一、冻结被执行人仁增曲珍在中国农业银行股份有限公司墨竹工卡县支行XXXX账户的存款162,300元，期限为一年。   二、冻结被执行人仁增曲珍在中国银行墨竹工卡县支行XXXX账户的存款162,300元，期限为一年。   三、冻结被执行人仁增曲珍在中国农业银行股份有限公司墨竹工卡县支行XXXX账户的存款162,300元，期限为一年。   四、冻结被执行人仁增曲珍在西藏银行墨竹工卡县支行XXXX账户的存款162,300元，期限为一年。   五、冻结被执行人昂次成在西藏银行墨竹工卡县支行XXXX账户的存款162,300元，期限为一年。   六、冻结被执行人昂次成在西藏银行墨竹工卡县支行XXXX账户的存款162,300元，期限为一年。   七、冻结被执行人昂次成在中国农业银行股份有限公司墨竹工卡巴洛营业所XXXX账户的存款162,300元，期限为一年。   本裁定立即执行。   审 判 员 陈 龙   二〇二一年三月八日   书 记 员 王 蕾
西藏自治区拉萨市城关区人民法院民事裁定书（2021）藏0102民初750号原告：王武才，男，1986年2月10日出生，汉族，打工，现住西藏那曲市索县，公民身份号码：×××。委托诉讼代理人：朱彦忠，拉萨市法律援助中心指派律师。被告：西藏鼎鑫建筑工程有限公司，住所地西藏拉萨市城**北京西路（当巴路）苹果苑******，统一社会信用代码：915400006868467395。法定代表人：黄大明，职务不详。原告王武才与被告西藏鼎鑫建筑工程有限公司劳务合同纠纷一案，本院于2021年2月25日立案。原告王武才在本院依法送达缴纳诉讼费费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按王武才撤回起诉处理。审  判  员   陈 玉 兰二〇二一年三月五日书  记  员   旦增罗布
七台河市桃山区人民法院民 事 裁 定 书（2021）黑0903民初576号原告：七台河市鸿顺物业管理有限责任公司，住所地七台河市桃山区鑫苑小区三期1号楼西侧平房。法定代表人：张喜芹，该公司经理。委托诉讼代理人：白金龙，该公司法律顾问。被告：刘玉凤，女，年龄不详，现住七台河市桃山区。原告七台河市鸿顺物业管理有限责任公司与被告刘玉凤物业服务合同纠纷一案，本院于2021年3月30日立案后，依法进行审理。原告七台河市鸿顺物业管理有限责任公司向本院提出诉讼请求：1.要求被告给付拖欠物业费856.66元。2.本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2007年4月10日，原、被告签订了物业管理委托合同，该合同第七条就缴纳物业费的标准及违约责任做出了约定，从2018年1月之后被告一直没有向原告缴纳物业费。经原告多次索要未果，被告以各种理由推脱不交，故原告依据合同法及相关法律规定诉至法院，请求法院支持原告诉求。本院经审查认为，原告七台河市鸿顺物业管理有限责任公司提供的证据有瑕疵，应补正后另行起诉。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条/第一百二十四条第一项、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款规定，裁定如下：驳回原告七台河市鸿顺物业管理有限责任公司的起诉。如不服本裁定，可以自在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于七台河市中级人民法院。审判员  刘晓艳二〇二一年三月三十日书记员  白晓丽
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0105民初63855号原告：北京美视通文化传媒有限公司，住所地北京市朝阳区来广营西路5号院诚盈中心1号楼5层611单元。法定代表人：孙喜兵，执行董事。委托诉讼代理人：邵雨楠，女，北京美视通文化传媒有限公司员工。被告：上海天图广告传播有限公司，住所地上海市崇明区东门路181号2号楼111室。法定代表人：程浩然。委托诉讼代理人：刘杨，女，上海天图广告传播有限公司员工。原告北京美视通文化传媒有限公司（以下简称为美视通公司）与被告上海天图广告传播有限公司（以下简称天图公司）广告合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告美视通公司的委托诉讼代理人邵雨楠，被告天图公司的委托诉讼代理人刘杨到庭参加了诉讼。本案现已审理完毕。原告美视通公司依法向本院提出诉讼请求：1.天图公司支付广告费207280元；2.天图公司支付违约金（以207280元为基数，自2019年4月1日起算至判决作出之日止，按照中国人民银行同期贷款利率计算）；3.诉讼费用由天图公司承担。事实和理由：美视通公司与天图公司于2018年1月签订《AdExchang广告交易平台资源合作合同》，约定美视通公司代天图公司投放网络广告，天图公司支付广告款。后美视通公司依约履行合同义务，但天图公司未按照约定付款，已违约。被告天图公司答辩称：第一，美视通公司主张的207280元中应扣除25%的返点，故双方合作的广告费金额应为155460元。第二，美视通公司未能提供广告发布的视频及截图，涉案付款条件未成就。原告美视通公司围绕其诉讼请求提交如下证据：1.《AdExchang广告交易平台资源合作合同》；2.广告对账邮件；3.催款函及签收记录；4.发票。天图公司认可美视通公司提交证据的真实性，但称其虽收到了催款函，但因不确认金额故没有理会。天图公司依法提交如下证据：1.2019年6月3日的往来电子邮件；2.2018年9月10日的往来电子邮件。美视通公司认可前述证据的真实性。本院对双方当事人认可真实性的证据予以确认。经审理查明：2018年1月1日，美视通公司作为甲方，与乙方天图公司签订《AdExchang广告交易平台资源合作合同》,约定：乙方通过甲方广告交易平台采购自有网站资源的视频播放框内投放广告，所有广告投放交易均按照本协议规定的价格、优惠条件及结算方式执行。乙方应严格按照双方约定时间向甲方支付广告发布费用，每延迟一日，应向甲方支付应付费用千分之三的违约金。数据核对及结算：公开竞价部分，甲方需在每自然月前5个工作日内通过电子邮件提供乙方上一个自然月在甲方Exchange平台通过竞价消耗的曝光量和消耗金额数据，乙方需在3个工作日内对该数据进行确认或提出异议，否则视为乙方已确认甲方提供的数据并作为结算数据。甲方需根据结算数据开具增值税专用发票，乙方需在收到发票后30日内支付甲方相应金额的广告费。保价保量部分，乙方需在单个订单结束后10个工作日内提供第三方监测数据，甲方需对此数据进行确认，并以此作为订单结算数据，如有异议双方再协商解决。甲方需根据结算数据开具等额的增值税专用发票提供给乙方，乙方需在单个订单结束后90日内支付广告费。2019年3月28日，北京风行在线技术有限公司（以下简称为风行公司）员工向天图公司员工发送两封电子邮件，其一主题为“惠氏illuma-风行OTT9-10月”，内容为：结算金额134440元，请确认是否可以开票。天图公司员工回复称：结算金额确认，请尽快补上投放合同与发票。另一主题为“惠氏OTT10.29-11.11更换素材1102（风行）”，内容为：结算金额72840元，请确认是否可以开票。天图公司员工回复称：结算金额确认，请尽快补上合同与发票。2019年6月3日，天图公司员工向风行公司员工发送电子邮件两封，要求确认前述两笔款项的返点比例为25%，风行公司回复称“确认”。2019年4月3日，美视通公司开具了金额为207280元的北京增值税专用发票。庭审中，双方确认涉案广告于2018年进行投放，于2019年3月、4月进行结算。关于返点，美视通公司称2017年的合同中有返点政策，但在2018年的合同中未予约定，且2018年的合作中从未返点，风行公司作为执行方，无权就美视通公司与天图公司间的返点予以确认；天图公司称返点系与风行公司进行协商，不清楚美视通公司是否知情。本院认为：《AdExchang广告交易平台资源合作合同》系天图公司与美视通公司的真实意思表示，内容合法有效。根据庭审查明事实，涉案广告费用金额为207280元，天图公司主张存在返点，但其未举证曾就返点事宜与美视通公司协商一致，故对其答辩意见本院不予采信。双方在合同中约定了逾期付款应支付违约金，美视通公司未举证发票送交时间，天图公司确认发票已抵扣但未确认收到发票的时间，本院考量通常交易习惯给予天图公司适当付款准备期限，对违约金起算时间予以调整，并对美视通公司主张的违约金计算标准根据相关政策予以调整。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百一十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款之规定，判决如下：一、被告上海天图广告传播有限公司于本判决生效后十日内支付原告北京美视通文化传媒有限公司合同款207280元；二、被告上海天图广告传播有限公司于本判决生效后十日内支付原告北京美视通文化传媒有限公司违约金（以207280元为基数，自2019年7月4日起算至2020年3月20日，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；三、驳回原告北京美视通文化传媒有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2205元，由被告上海天图广告传播有限公司负担（于判决生效七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  牟诚诚二〇二一年三月三十日书记员  周欣欣
黑龙江省佳木斯市东风区人民法院民 事 判 决 书（2021）黑0805民初156号原告：王达，男，1986年6月22日出生，汉族，无职业，住黑龙江省佳木斯市前进区。委托诉讼代理人：田浩，佳木斯市向阳区保卫法律服务所法律工作者。被告：钟宇航，男，1989年7月27日出生，汉族，无职业，住黑龙江省佳木斯市东风区。原告王达与被告钟宇航民间借贷纠纷一案，本院于2021年2月3日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王达及其委托诉讼代理人田浩到庭参加诉讼，被告钟宇航经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。王达向本院提出诉讼请求：1.请求依法判令被告钟宇航立即给付借款本金60000元；2.案件受理费用由被告承担。事实和理由：2020年10月13日，被告和原告是雇佣关系，个人关系相处较好，在工作期间相处比较融洽。被告提出向原告借60000元现金，原告考虑被告在原告处工作，也有收入。因此，同意借款给被告，当时原告让被告出具借条时，双方明确约定60000元原告通过微信转账方式给付被告。被告在接到微信转账付款时，被告在欠条中书写其本人姓名，2020年10月13日欠条中明确约定还款期限为2020年12月20日前还款，被告现已不在原告处工作，且未按借条中约定2020年12月20日前还款。原告向被告索要欠款，被告推脱。因此，被告欠款行为超出约定还款期限，现通过诉讼主张债权，由于被告欠款拒不履行还款义务已形成《中华人民共和国民法典》当中所规定的债。因此依据《中华人民共和国民法典》的规定，以及《中华人民共和国民事诉讼法》第64条之规定，依法提起诉讼，请贵院判令被告立即给付欠款。钟宇航未向本院提交书面答辩意见，亦未提交证据。原告王达围绕诉讼请求依法提交了如下证据：证据1.原、被告身份证复印件1份，证明原、被告主体身份资格；证据2.借条1份，证明被告钟宇航向原告借款60000元，并出具了借条。借条中约定了还款期限，2020年12月20日前还款；证据3.微信截图4张，证明被告向原告借款，原告通过手机微信将借款转账给被告，被告已实际收到借款60000元。因被告未到庭，视为其放弃质证权利。本院经审查认为，原告所举证据与本案具有关联性，能够证明本案的欠款事实，故本院对上述证据予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告王达与被告钟宇航是同事关系。2020年1月至10月期间，被告分多笔向原告王达借款。2020年10月13日，被告为原告出具借条1份，借条载明：借款人今向王达借到款项人民币60000元，利率为一年期贷款市场报价利率四倍，还款期限2020年12月20日前还款，借款人签订本借条时，出借人已通过微信转账方式将该笔借款出借给借款人，借款人在此处签字视为对已收到出借人出借该笔借款的确认，被告在此处签字。如借款人到期未能还款，出借人因此所产生的咨询费、律师代理费、案件受理费等均由借款人承担。上述事实有原告当庭陈述、借条、微信转账截图等证据证明。本院认为，合法的借贷关系受法律保护，当事人应当按照约定全面履行各自的义务，出借人负有依约支付借款的义务，借款人应当及时履行还本付息义务。本案中，原、被告借款约定是双方真实意思的表示，不违反法律的相关规定，借贷关系明确，约定合法有效。原告已按约定履行了出借义务，被告应履行向原告偿还借款的义务，原告据此要求被告立即偿还借款本金的诉讼请求，本院予以支持。被告钟宇航经本院合法传唤未到庭，视为对其诉讼权利的放弃。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告钟宇航于本判决生效后十日内，给付原告王达借款本金60000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1300元减半收取650元，由被告钟宇航负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省佳木斯市中级人民法院。审判员  冷绪光二〇二一年三月三十日书记员  冯雪彤
北京市朝阳区人民法院民 事 裁 定 书(2020)京0105民初66122号原告：曲波，男，1990年2月21日出生，满族，住北京市朝阳区。被告：北京华泰龙安物业管理有限责任公司，注册地北京市朝阳区阜通东大街6号院3号楼21层2509室。法定代表人：崔健。原告曲波与被告北京华泰龙安物业管理有限责任公司物权保护纠纷一案，本院于2020年10月19日立案，原告曲波于2021年3月31日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告曲波申请撤诉符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告曲波撤诉。案件受理费75元，由原告曲波负担。审判员  乔红星二〇二一年三月三十一日书记员  曹春静
北京市东城区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0101民初2796号原告：广发银行股份有限公司北京分行，住所地北京市西城区菜市口大街1号1层105单元。负责人：徐红霞，行长。委托诉讼代理人：李明明，广东德法理（北京）律师事务所律师。委托诉讼代理人：徐苏，广东德法理（北京）律师事务所律师。被告：马艳宁，女，1980年13月15日出生，汉族，户籍地河北省保定市安新县。原告广发银行股份有限公司北京分行与被告马艳宁信用卡纠纷一案，本院立案后，原告广发银行股份有限公司北京分行在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按广发银行股份有限公司北京分行撤回起诉处理。审 判 员 杨志彤二〇二一年三月三十日法官助理 郭小欢书 记 员 胡 琼
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0105民初32122号原告胡永生，男，1963年10月28日出生，汉族，住广东省深圳市福田区，身份证号xxx。委托代理人李荣桂，北京市博喻律师事务所律师。被告北京鼎瑞祥丰知识产权代理有限公司，住所地北京市朝阳区豆各庄黄厂西路******1114。法定代表人赵国臣。原告胡永生与被告北京鼎瑞祥丰知识产权代理有限公司（以下简称鼎瑞祥丰公司）委托合同纠纷一案，依照《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用普通程序，由审判员孙国荣独任审理。原告胡永生的委托代理人李荣桂到庭参加了诉讼，被告鼎瑞祥丰公司经本院公告送达未出庭应诉，本院依法缺席审理。原告胡永生起诉称：2019年4月初，胡永生通过今日头条看到鼎瑞祥丰公司关于承办国际国内专利代理的广告，遂与鼎瑞祥丰公司取得联系。2019年4月17日，胡永生与鼎瑞祥丰公司签订《知识产权代理国内国际申请委托合同》（以下简称《委托合同》）。后胡永生依约支付首次代理费和政府申请费用15万元。2019年11月，胡永生接到国家知识产权局北京专利稽查局通知，告知鼎瑞祥丰公司未取得专利执业许可，且要求胡永生协助调查。胡永生随即联系鼎瑞祥丰公司，鼎瑞祥丰公司最后不得已承认不具备专利代理资质的事实，但是鼎瑞祥丰公司以多种借口推脱未向胡永生反馈《委托合同》的进展情况。鼎瑞祥丰公司违反《专利代理条例》第四条、第五条、第六条、第二十六条、第二十七条，未取得专利代理机构执业许可，擅自代理专利申请，导致胡永生权益受到损害。现胡永生诉至法院，请求：1.撤销胡永生与鼎瑞祥丰公司签订的《委托合同》；2.鼎瑞祥丰公司返还首次代理费及政府申请费用15万元(诉讼中,胡永生撤回要求鼎瑞祥丰公司赔偿经济损失的诉讼请求)。被告鼎瑞祥丰公司未出庭未答辩。经审理查明：2019年4月17日，胡永生作为甲方与乙方鼎瑞祥丰公司签订《委托合同》，约定：乙方向甲方提供有偿国内国际知识产权代理服务，包括发明专利申请20件，实用新型专利申请20件，赠送软件著作权、PCT国际申请、版权；双方签订合同后，保证四周内进行申报，发明专利自申请提交之日起约需要1-3年左右授权，实用新型专利自申请提交之日起约需要12个月左右授权，外观设计专利自申请提交之日起约需要8个月左右授权；首次代理费及政府申请费用167400元等。2019年11月18日，胡永生之妻蒋xx向鼎瑞祥丰公司支付15万元。关于专利申请进展，胡永生表示鼎瑞祥丰公司未向其提供相关信息，在国家知识产权局官网无法查询。2020年4月17日，北京市知识产权局作出京知管罚字[2020]第3号行政处罚决定书，载明：鼎瑞祥丰公司擅自开展专利代理业务，违反《专利代理条例》第二十七条规定，责令鼎瑞祥丰公司停止擅自开展专利代理业务的违法行为，对该公司作出没收违法所得24723.26元，并处罚款24723.26元的行政处罚。上述事实，有《委托合同》、转账凭证、行政处罚决定书等证据及当事人陈述在案佐证。本院认为：本案事实发生于《民法典》施行前，根据《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》,民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定。因此本案应适用《中华人民共和国合同法》的相关规定。依据合同法规定，一方以欺诈的手段使对方在违背真实意思的情况下订立的合同，受损害方有权请求人民法院撤销。鼎瑞祥丰公司故意隐瞒未取得专利执业许可证的事实，对胡永生构成欺诈，胡永生有权要求撤销合同，胡永生相应诉讼请求，于法有据，本院予以支持。合同被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还，有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失。胡永生要求返还已款项15万元的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。被告鼎瑞祥丰公司经本院依法传唤、无正当理由未到庭应诉，视为其放弃了法定的答辩权利，不影响本院依据查明的事实依法裁判。综上，依照《中华人民共和国合同法》第五十四条、第五十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款之规定，判决如下：一、撤销原告胡永生与被告北京鼎瑞祥丰知识产权代理有限公司于2019年4月17日订立的《知识产权代理国内国际申请委托合同》；二、被告北京鼎瑞祥丰知识产权代理有限公司于本判决生效之日起七日内返还原告胡永生首次代理费及政府申请费用15万元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3500元，公告费260元,由被告北京鼎瑞祥丰知识产权代理有限公司负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  孙国荣二〇二一年三月三十一日书记员  项 丹
北京市通州区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0112民初9905号原告：北京奥力斯特投资管理有限公司，住所地北京市石景山区银河南街2号院1号楼2层2单元218室。法定代表人：王志强，总经理。委托诉讼代理人：王路路，女，1992年12月15日出生，汉族，本单位职工。被告：朱英臣。原告北京奥力斯特投资管理有限公司与被告朱英臣合同纠纷一案，现原告北京奥力斯特投资管理有限公司自愿申请撤回本案起诉，不违反法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许北京奥力斯特投资管理有限公司撤诉。审判员  王楠二〇二一年三月三十日书记员  朱冰
北京市顺义区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0113民初4207号原告：刘晓宁，男，1968年9月10日出生，汉族，户籍所在地北京市顺义区，身份号码×××。委托诉讼代理人：刘红丽，北京直方律师事务所律师。委托诉讼代理人：吴昊，北京直方（海口）律师事务所律师。被告：段思宇，女，1989年2月1日出生，汉族，户籍所在地天津市河北区，住北京市顺义区，身份号码×××。被告：刘炜，男，1985年9月16日出生，汉族，户籍所在地北京市东城区，住北京市顺义区，身份号码×××。二被告共同委托诉讼代理人：宋晨，北京市清华源律师所事务所律师。原告刘晓宁与被告段思宇、刘炜财产损害赔偿纠纷一案，本院受理后，依法公开开庭进行了审理。原告刘晓宁之委托诉讼代理人刘红丽、吴昊，被告段思宇、刘炜之委托诉讼代理人宋晨到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告刘晓宁向本院提出诉讼请求：1.判令被告赔偿原告房屋修复费用6万元，赔偿原告的租房损失1.8万元，误工损失1.8万元；2.判令被告承担原告的合理支出1.8万元；3.诉讼费用由被告承担。事实和理由：原告是住在北京市顺义区×地区×家园×-×-×号的业主，与被告是上下楼邻居。2019年11月、12月期间，被告因装修房屋暴力施工，导致原告的房屋漏水并多处开裂，经原告向物业公司投诉后无果，原告遂多次与被告协商、沟通赔偿问题亦无果。原告认为，被告的房屋装修施工行为损害了原告的合法利益且造成了原告方财产的重大损失，原告被迫聘请第三方协助追索赔偿事宜并因此产生合理费用。根据法律的相关规定，被告应对其侵权行为承担法律赔偿责任。为依法维护原告的合法权益，原告特向贵院提起诉讼，希望贵院判如所请。被告段思宇、刘炜共同辩称：不同意原告的诉讼请求。原告的诉讼请求金额没有事实和法律依据，被告不否认存在漏水的事实，对于原告所述的因为被告房屋装修导致墙体开裂不认可这个事实，原告的房屋装修年代已久，可能导致墙体松动。对于原告主张的修复费用、租房损失、误工损失，以及聘请律师的费用没有事实和法律依据，原告主张的金额过高，律师费不应由被告承担。房屋修复和租房的损失也没有事实和法律依据。本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。本院经审理认定事实如下：刘晓宁系北京市顺义区×家园×号楼×单元401室房屋（以下简称：401号房屋）所有权人，段思宇系北京市顺义区×家园×号楼×单元501室房屋（以下简称：501号房屋），段思宇的房屋在刘晓宁房屋的正上方。刘炜、段思宇系夫妻关系。2019年11月18日，501号房屋开始装修施工，在施工过程中，发生了漏水及墙体开裂等事故，导致401号房屋受损。2020年9月24日，经本院现场勘验，涉诉房屋位于北京市顺义区×家园×-×-641，房屋结构为三室两厅，厨房窗框瓷砖有四块脱落，右侧瓷砖空鼓，厨房横梁四周有裂缝。入门门框四周及门厅窗框有裂缝。门厅东侧框架顶部有裂缝，客厅顶部及顶部西侧窗框有裂缝，阳台门框四周有裂缝，客厅通往卧室通道墙壁四周及门框均有裂缝，书房顶部窗框墙壁有裂缝，主卧门框及房顶有裂缝，主卧阳台门框顶部有裂缝，通往次卧走廊墙壁和顶部有裂缝，次卧门及墙顶有裂缝。被告房屋位于原告房屋顶部，房屋基本装修完毕。当事人有争议的证据和事实情况如下：庭审中，原告提交照片，微信记录、视频，证明因被告装修房屋时暴力施工导致原告房屋的墙壁开裂，天花板开裂并漏水。被告不认可该证据，认为照片不能证明房屋是因被告所造成的损失，被告不应承担责任，微信记录是原告和物业公司沟通的内容，并不是与被告沟通的内容，认可房屋漏水的情况，墙体开裂的情况与被告无关。原告提交沟通录音、代理合同、发票及转账凭证，证明双方就被告侵权一事进行协商，但未达成一致意见，原告请假参与沟通，产生误工费，以及因请第三方维权产生的合理费用。被告认为不能证明原告房屋墙体开裂是被告房屋装修造成的，被告不应承担侵权责任，不应承担房屋租赁费用，原告聘请律师的费用不应由被告承担。被告提交收据和装修许可证，证明装修时经过备案，没有任何违规行为。关于修复费用。原告称：房屋结构为三室两厅，房屋房顶全部有裂缝，厨房的北侧墙体瓷砖震掉三块，瓷砖掉下来把洗碗池和浴缸砸坏了。主卧房顶开裂、有裂缝、房顶鼓起和门框有裂缝。次卧窗框、门框、墙体开裂。过道墙体开裂，屋里门框都是开裂。客厅的天花板开裂，阳台的墙面都有开裂。书房的门框和窗框墙体开裂的，书房过道也是开裂的，受损部位没有进行维修。关于租房损失。原告称：装修期间我方租房三个月，每月6000元。关于误工损失。原告称：误工四天，应该是20000元，我方主张18000元。关于漏水的原因。原告称：房屋主卧卫生间门外的暖气管破裂漏水，我们进行了维修，并联系了物业，对房屋进行了查漏补缺。关于墙体开裂的事实。原告称：被告在装修时使用了大功率的电镐，造成了墙体开裂。被告称：我们是正常施工的，没有使用电镐。上述事实，有照片，微信记录、视频、沟通录音、代理合同、发票及转账凭证、收据和装修许可证及当事人的陈述等证据在案佐证。本院认为：公民、法人由于过错侵害他人财产的应当承担民事责任。损坏他人财产的，应当恢复原状或者折价赔偿。因侵害物权而造成权利人损害的，权利人可以请求损害赔偿。侵害他人财产的，财产损失按照损失发生时的市场价格或者其他方式计算。本案为财产损害赔偿纠纷。原告以其主张的相关事实选择以财产损害赔偿纠纷为由向被告主张其因被告装修房屋而导致其房屋受损所遭受的经济损失。被告承担损害赔偿责任的构成要件应当按照一般侵权责任的构成要件进行审查、认定。从一般侵权责任的构成要件考虑，要件包括违法行为、损害事实、因果关系和主观过错四个部分。根据原告陈述及其提交的证据，2019年11月18日，自被告开始装修后原告房屋出现了漏水，墙体出现了裂缝，被告认为是因原告的房屋装修年代已久，可能导致的墙体松动。关于房屋受损的具体原因，双方均不主张司法鉴定，同意由法院依据事实进行判决。故本院结合当事人提交的证据、当事人的陈述、现场勘验情况以及本院庭审查明的事实，本院认定是由于被告装修，导致原告房屋漏水并且墙体受损，因此给原告造成了一定的经济损失。对于原告所遭受的合理经济损失，被告应当进行赔偿。关于被告应赔偿原告房屋受损需要修复费用的具体金额，本案酌情予以确定。关于原告主张的租房损失，未提交证据予以证明，本院不予支持。关于原告主张的误工损失、合理支出的费用，无事实和法律依据，本院不予支持。综上所述，本院依照《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十五条、第十九条之规定，判决如下：一、被告刘炜、段思宇于判决生效后七日内赔偿原告刘晓宁房屋修复费用40000元；二、驳回原告刘晓宁的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2580元，由被告刘炜、段思宇负担，于本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 员 张鹏飞二〇二一年三月十九日法官助理 孙 鹏书 记 员 赵文鑫
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0105民初29562号原告：大众汽车金融（中国）有限公司。法定代表人：黎瑞德，总经理。委托诉讼代理人：李菲菲，女，大众汽车金融（中国）有限公司职员。被告：蓝影辉，男，1994年9月24日出生，汉族，住广东省罗定市。原告大众汽车金融（中国）有限公司（以下简称原告）与被告蓝影辉（以下简称被告）金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人李菲菲到庭参加了诉讼，被告经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还截至2020年4月8日的本金65568.34元、利息1257.56元、罚息332.93元、违约金1604.72元；2、判令被告支付自2020年4月9日起至原告全部债权实现之日所产生的罚息（以前述本金及利息之和为基数，按中国人民银行有关金融机构计收逾期贷款的利率标准上限计算，即贷款合同载明的贷款利率水平上加收50%）；3、判令原告对被告所购×××号车辆享有优先受偿权。被告未作答辩。经审理查明：2019年1月2日，被告为购车与原告签署《贷款合同》《抵押合同》，约定：贷款金额89000元，贷款期限36个月；基本月利率0.8075%，优惠月利率0.40692%；此外，双方还在合同中对担保方式、还款方式、违约情形、逾期罚息、违约金、催收及抵押财产、抵押担保范围及抵押权实现等事项进行了约定。上述合同签订后，原告依约发放了贷款。被告购买了车辆，车牌号×××，并办理了抵押权人为原告的抵押登记手续。此后，被告未按约定如期还款，截至2020年4月8日，被告尚欠贷款本金65568.34元、利息1257.56元、罚息332.93元、违约金1604.72元。本院认为：关于本案法律适用问题，依据《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第二十条之规定：“民法典施行前成立的合同,依照法律规定或者当事人约定该合同的履行持续至民法典施行后,因民法典施行前履行合同发生争议的,适用当时的法律、司法解释的规定;因民法典施行后履行合同发生争议的,适用民法典第三编第四章和第五章的相关规定”，本案双方约定的合同履行期限持续至民法典施行后，且本案系因民法典施行前被告的履行行为发生的争议，故本案应当适用当时施行的法律、司法解释的规定。原告针对本金、利息、罚息、违约金及抵押权所提诉讼请求，均有合同依据，亦不违反法律规定，本院均予支持。被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，不影响本院根据查明的事实依法作出判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第二十条之规定，判决如下：一、被告蓝影辉于本判决生效之日偿还原告大众汽车金融（中国）有限公司截至2020年4月8日的贷款本金65568.34元、利息1257.56元、罚息332.93元，并支付自2020年4月9日起至付清之日止的罚息（以前述本金及利息为基数，按照贷款合同约定的基本月利率的150%计算）；二、被告蓝影辉于本判决生效之日给付原告大众汽车金融（中国）有限公司违约金1604.72元；三、原告大众汽车金融（中国）有限公司就上述第一、二项确定的款项对被告蓝影辉所有的号牌为×××的抵押车辆折价或拍卖、变卖的价款，按照抵押登记顺序享有优先受偿权。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费760元，由被告蓝影辉负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉至北京金融法院。审判员  杨帆二〇二一年三月二十二日书记员  戎璐
北京市东城区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0101民初134号原告：交通银行股份有限公司太平洋信用卡中心北京分中心，住所地北京市东城区和平里东街11号创新楼B座3-A1号。负责人：任志峰，总经理。委托诉讼代理人：叶永波，辽宁盛恒（北京）律师事务所律师。被告：陈阳，男，1986年3月24日出生。原告交通银行股份有限公司太平洋信用卡中心北京分中心与被告陈阳信用卡纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人叶永波到庭参加了诉讼，被告经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付截至2020年1月17日信用卡欠款62490.55元（其中本金39679.81元，利息18551.4元，费用4259.34元），并按信用卡领用合约的规定支付上述款项自2020年1月18日至实际清偿之日止的利息及相关费用；2.判令被告支付本案全部诉讼费、公告费等。事实和理由：被告于2015年11月21日在原告处申请办理了信用卡，卡号为×××，截至2020年1月17日信用卡欠款62490.55元（其中本金39679.81元，利息18551.4元，费用4259.34元），经原告多次催收，被告仍不归还，故诉至法院。被告既未参加庭审，亦未发表答辩意见。本院经审理查明，被告在交通银行股份有限公司太平洋信用卡中心北京分中心办理信用卡，并签字表示其已阅读、理解信用卡产品的相关信息，接受合约约束。双方约定，银行有权对本合约进行修改，经通知或公告后生效，客户可在公告期内自行选择是否继续使用信用卡，如客户未在公告期内办理销户，即视为其同意并接受修改后的合约。2016年9月30日，原告在其网站发布《关于调整信用卡部分服务收费价格的公告》，记载该行将自2017年1月1日起调整信用卡部分收费价格，包括取消“滞纳金”收费、新增“违约金”收费、取消“超限费”收费、扩大转账手续费适用范围等。截至2020年1月17日，被告信用卡欠款62490.55元（其中本金39679.81元，利息18551.4元，费用4259.34元）。本院认为，被告在阅读并了解信用卡客户协议内容后，表示愿意受信用卡客户协议的约束而申请办理信用卡，并透支使用了银行款项，其与原告之间形成了借款合同关系，该合同未违反国家法律、行政法规的强制性规定，合法有效。由于信用卡客户协议中已明确约定银行收取客户相关费用的情形，双方当事人均应依照信用卡客户协议的约定履行各自义务。现原告依据客户协议约定要求被告履行还款义务，并支付相应利息、费用，事实清楚，证据充分，本院应予支持。另，根据法律规定，当事人有对对方当事人的陈述及提交的证据进行答辩和质证的权利，被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉及质证，故本院依法缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条；《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，本院判决如下：被告陈阳于本判决生效后十日内偿还原告交通银行股份有限公司太平洋信用卡中心北京分中心截至2020年1月17日信用卡欠款62490.55元（其中本金39679.81元，利息18551.4元，费用4259.34元），并按信用卡领用合约的规定支付上述款项自2020年1月18日至实际清偿之日止的利息及相关费用。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费681元、公告费560元，由被告陈阳负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京金融法院。审 判 员  闫 薇二〇二一年三月二十二日法官助理  刘 杰法官助理  李 明书 记 员  安婧寒书 记 员  陈婷婷