河北雄安新区中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）冀96民终157号 上诉人（原审被告）：董俊然，女，1963年7月30日出生，汉族，住河北省容城县。 委托诉讼代理人：李勇，北京市北方（保定）律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：李英，男，1975年5月21日出生，汉族，住河北省容城县。 委托诉讼代理人：王德桥，河北冀雄律师事务所律师。 原审被告：张智勇，男，1991年1月3日出生，汉族，住河北省容城县。 委托诉讼代理人：李勇，北京市北方（保定）律师事务所律师。 上诉人董俊然因与被上诉人李英、原审被告张智勇买卖合同纠纷一案，不服河北省容城县人民法院（2019）冀0629民初152号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年3月1日立案后，依法组成合议庭，对案件进行了审理。本案现已审理终结。 董俊然上诉请求：1、依法撤销容城县人民法院作出的（2019）冀0629民初152号民事判决书第一项（董俊然于本判决生效之日起十日内给付李英拉链款143,572.00元，并给付逾期利息），并依法改判董俊然不承担还款责任。2、一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一审法院认定事实错误。1、本案涉及的买卖合同关系是被上诉人李英与张国兴个人经营的容城县华国拉链厂，本案债务应为该拉链厂的债务，所以上诉人董俊然和原审被告张智勇不是本案的适格被告。2、容城县华国拉链厂系张国兴个人经营而非家庭共同经营，所以拉链厂的债务应由张国兴个人负责。即使张国兴生前与董俊然系夫妻，但董俊然未参与经营，所以本案债务不应认定为张国兴、董俊然夫妻共同债务。3、被上诉人主张的146,572.00元债权是由50,000.00元所欠货款和月息3%的高额利息组成，所以该数额不应完全被支持。综上所述，一审法院判决董俊然给付李英拉链款143,572.00元，并给付逾期利息实属认定事实和适用法律错误，请求二审法院依法予以调整。 被上诉人李英辩称，上诉人的上诉请求没有事实与法律依据，请二审法院依法驳回董俊然的上诉。董俊然、张智勇应该负连带责任共同偿还贷款143,572.00元以及利息。理由：1、董俊然、张国兴夫妻与儿子张智勇一起做拉链生意，共同合伙经营，债务也应共同偿还。2、张国兴去世以后，董俊然和张智勇继承了张国兴的遗产，依《继承法》的规定，董俊然、张智勇应继承债务，偿还贷款。3、张国兴、董俊然、张智勇以前并未提起过“华国拉链厂”，李英也不知道。张国兴、董俊然是以个人名义与李英做生意。现有欠条和录音能证明是个人欠的贷款，而不是拉链厂。4、即使有“华国拉链厂”，依照法律规定，个体工商户不能过户只能注销。在张国兴去世后，拉链厂的营业执照应该注销，“华国拉链厂”不是适格主体，拉链厂的财产由董俊然、张智勇继承，债务也应由董俊然、张智勇承担。5、董俊然与张国兴共同经营拉链生意这一事实本地人和同行都了解，张国兴、董俊然家里的花销均来自拉链买卖的钱，其住房也是用拉链买卖的钱所建。6、董俊然所说的50,000.00元本金及利息不属实。按照董俊然的说法，每月3分利息即1500.00元，与146,572.00元不相符。从欠条以及向董俊然催要债款的录音可知，其所欠钱均为货款，董俊然、张智勇应当偿还。综上所述，请二审法院驳回上诉人的请求。 李英向一审法院提出诉讼请求：1、请求判决董俊然、张智勇给付李英货款143,572.00元及利息（利息自起诉之日起至付清之日止，按同期银行贷款利率计算）。2、诉讼费用由董俊然、张智勇负担。 一审法院认定事实：李英与董俊然之夫张国兴均经营拉链生意，双方存在业务往来，张国兴拖欠李英部分拉链款，2016年2月6日，张国兴为李英出具欠条两张，上述两张欠条分别载明：“下欠李英拉链款118,972.00元（拾壹万捌仟玖佰柒拾贰元整）”和“下欠李英拉链款27,600.00元（贰万柒仟陆佰元整）”。上述两张欠条均由张国兴亲笔书写并签名确认，两张欠条载明的欠款数额共计146,572.00元。此欠款经李英催要，债务人于2016年9月14日偿还1000.00元，于2017年1月25日偿还2000.00元，下欠拉链款143,572.00元。此欠款经李英催要，至今未能偿还。另查明，张国兴系董俊然之夫，张国兴于2017年10月8去世。张国兴与李英经营拉链生意均未办理营业执照，经营场所为各自家中，系家庭作坊式经营。董俊然与张国兴一直共同居住生活，并在共同居住场所经营拉链生意，家中开支由张国兴负责，董俊然无其他收入来源。上述事实有李英提交的身份证、欠条、录音光盘，董俊然提交的身份证、火化证明等证据和董俊然、张智勇及双方委托诉讼代理人的当庭陈述在案为凭，经庭审质证，一审法院审查，应予认定。一审法院认为，买卖合同交易双方应当按照约定履行相应义务。本案董俊然之夫张国兴与李英存在买卖合同关系，张国兴拖欠李英拉链款143,572.00元，有张国兴书写的欠条证实，一审法院予以采信。董俊然、张智勇称此欠款中包括拖欠的货款及按月息3分计算的利息，该抗辩与欠条中记载的下欠款项为拉链款不一致，董俊然、张智勇亦未提供相应证据证实，故该抗辩主张一审法院未予采信。李英要求债务人偿还欠款143,572.00元，一审法院予以支持。现张国兴已于2017年去世，因该债务为夫妻共同生活期间所负债务，且欠款为经营拉链生意产生，张国兴经营此生意未办理工商登记，为家庭作坊式经营，夫妻共同居住生活，并在共同居住地经营拉链生意，经营收入系家庭的主要经济来源，董俊然亦未从事其他工作，无其他收入来源，故此欠款应认定为夫妻共同债务。张国兴现已去世，李英要求董俊然承担偿还义务，一审法院予以支持。李英要求张智勇承担还款义务，但未提供证据证实张国兴死亡后留有遗产及继承人继承了遗产，也不能证实张智勇参与了拉链生意的业务经营，故对李英的该项请求，一审法院不予支持。关于诉讼时效，本案欠条载明的时间为2016年2月6日，未约定还款时间，《民法总则》于2017年10月1日施行后，该债务适用的诉讼时效期间应为三年，出具欠条后，董俊然、张智勇方曾于2016年9月14日和2017年1月15日两次向李英还款，董俊然也认可李英之妻于2019年1月10日向其催要欠款，故本案债务并未超出诉讼时效期间，董俊然、张智勇的该项抗辩不予支持。李英请求自起诉之日起至给付之日止，按同期银行贷款利率给付利息，符合法律规定，一审法院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条的规定，一审判决：“一、被告董俊然于本判决生效之日起十日内给付原告李英拉链款143,572元，并给付逾期利息，逾期利息以欠款143,572元为基数，自2019年2月18日起至2019年8月19日止，按中国人民银行公布的同期同类贷款利率计算，自2019年8月20日起至付清之日止，按同期全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率计算；二、驳回原告李英的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3172元，减半收取计1586元，由被告董俊然负担。” 本院二审期间，上诉人董俊然提交容城县华国拉链厂营业执照复印件一份，旨在证明本案涉及的买卖合同关系是拉链厂和李英之间的买卖关系，拉链厂是个体经营，董俊然、张智勇不是本案的适格被告。经审查，一审法院关于华国拉链厂未办理营业执照的事实认定有误，本院予以纠正。本院查明的其他事实、采信的证据与一审无异。 本院认为，依照法律规定，夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义所负债务，该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示，应认定为夫妻共同债务。张国兴虽然为个体工商户的经营者，但上诉人董俊然与张国兴共同生活，没有其他经济来源，张国兴的经营目的是增加家庭收入，用于家庭支出。因此，张国兴经营拉链厂期间产生的债务应为夫妻共同债务。一审法院虽未认定张国兴生前经营的华国拉链厂为个体工商户，但已注册的个体工商户也不具有独立法人地位，该事实的认定与否不影响董俊然与张国兴夫妻共同债务的成立。由此可见，张国兴去世后，李英以董俊然为被告提起诉讼，主体适格，一审法院判决由董俊然偿还拉链款本金以及利息，于法有据。 综上所述，上诉人董俊然的上诉请求不能成立，应予驳回，一审判决认定部分事实存在瑕疵，本院予以纠正，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项，《最高人民法院关于适用的解释》第三百三十四条之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费3172.00元，由上诉人董俊然负担。 本判决为终审判决。 审判长  崔海生 审判员  李 健 审判员  焦志华 二〇二一年三月三十一日 书记员  曹天雅