wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
北京市东城区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0101民初1441号原告：广发银行股份有限公司北京分行，营业场所北京市西城区菜市口大街1号1层105单元。负责人：徐红霞，行长。委托诉讼代理人：徐苏，广东德法理（北京）律师事务所律师。委托诉讼代理人：李明明，广东德法理（北京）律师事务所律师。被告：苏士伟，男，1960年10月17日出生，汉族，住辽宁省沈阳市大东区。原告广发银行股份有限公司北京分行（下称广发银行北京分行）与被告苏士伟信用卡纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告广发银行北京分行之委托诉讼代理人徐苏到庭参加了诉讼，被告苏士伟经公告送达开庭传票，未到庭应诉，故本院进行缺席审理。本案现已审理终结。原告广发银行北京分行向本院提出诉讼请求：1.判令被告苏士伟偿还广发银行北京分行截至2020年8月5日的信用卡欠款共计117616.72元（其中本金69433.89元，利息36977.12元，违约金7927.36元，手续费3278.35元），并按照广发银行信用卡客户协议的约定支付自2020年8月6日起至实际清偿之日止上述欠款的利息、违约金；2.本案诉讼费用由苏士伟承担。事实和理由：苏士伟曾办理了广发银行信用卡。因其拖欠本金、利息等款项，故诉至法院。苏士伟未作答辩，亦未参加庭审。经本院庭审质证，广发银行北京分行提交的客户领卡确认函、2016年11月1日《广发银行关于对信用卡业务相关事项调整的公告》、2017年12月29日《关于调整信用卡业务违约金收取标准的公告》、《广发银行信用卡客户协议（个人卡）》原件与复印件一致，广发银行北京分行还提交欠款构成及明细作为证据；苏士伟未出庭应诉，放弃了举证、质证的诉讼权利，故本院对上述证据的真实性、关联性、合法性予以认可。本院经审理查明，苏士伟在广发银行北京分行办理了卡号为×××的信用卡，并签字表示其已阅读、理解信用卡客户协议，接受该协议的约束。该协议约定：协议自客户或其代理人签署并交还银行之日起生效；根据国家政策要求或银行经营管理和风险控制等需要，银行有权对该协议及附件作出修改，包括但不限于对利率、年费、手续费、免息还款等的调整；银行将提前至少四十五日，通过银行网站、网点公告等方式对修改的内容进行公布，客户如不能接受修改后的协议，可以申请注销卡片。2016年11月1日，广发银行股份有限公司在其网站发布《广发银行关于对信用卡业务相关事项调整的公告》，记载：“我行将自2017年1月1日起对信用卡业务相关事项进行调整。具体如下：1、广发信用卡收费项目取消‘滞纳金’及‘超限费’项目。2、对未按时偿还最低还款额的客户收取违约金，违约金按每期账单最低还款额未还清部分的5%收取……”。2017年12月29日，广发银行股份有限公司在其网站发布《关于调整信用卡业务违约金收取标准的公告》，记载：“我行定于2018年3月1日起调整信用卡业务违约金收取标准，具体公告如下：违约金将按客户每期账单最低还款额未还清部分的5%收取；如客户连续2个月（含）以上未按时还清每期账单最低还款额，则按客户账单最低还款额未还清部分6%收取违约金；客户不存在连续2个月（含）以上未按时还清每期账单最低还款额的，恢复按最低还款额未还清部分5%收取违约金……”。截至2020年8月5日，苏士伟的上述信用卡拖欠欠款本金69433.89元，利息36977.12元，违约金7927.36元，手续费3278.35元，合计117616.72元。上述事实有广发银行北京分行提交的上述证据及陈述予以佐证。本院认为，苏士伟在阅读并了解信用卡客户协议后，申请办理并使用信用卡，与广发银行北京分行形成借款合同关系，该法律关系不违反法律及行政法规的强制性规定，属合法有效的法律关系，双方当事人均应依照承诺，忠实履行信用卡客户协议的约定。现广发银行北京分行要求苏士伟履行还款义务，事实清楚，证据充分，故本院对广发银行北京分行的诉讼请求予以支持。根据法律规定，当事人有对对方当事人的陈述及提交的证据进行答辩和质证的权利，苏士伟经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉及质证，视为其放弃答辩及质证的权利，故本院对广发银行北京分行的陈述及提供的证据予以确认并依法缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条；《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，本院判决如下：一、自本判决生效之日起十日内，被告苏士伟向原告广发银行股份有限公司北京分行支付截止至2020年8月5日的欠款共计117616.72元；二、自本判决生效之日起十日内，被告苏士伟按照《广发银行信用卡客户协议（个人卡）》的约定向广发银行股份有限公司北京分行支付自2020年8月6日起至实际清偿之日止的利息、违约金。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1326元、公告费560元，由苏士伟负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京金融法院。审 判 员 杨继良二〇二一年三月三十日法官助理 朱 珠法官助理 马 莹书 记 员 张亚兴书 记 员 张洱坤
北京市大兴区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0115民初4463号原告:周建章，男，1961年12月10日出生，汉族，住河南省永城市。委托诉讼代理人：任超，北京京超律师事务所律师。被告：建元建设发展有限公司，注册地北京市大兴区庞各庄镇庞新路5号1幢504室，实际经营地北京市通州区经海五路1号院24号楼。法定代表人：汪瑞英，经理。委托诉讼代理人：于成涛，男，该公司员工。原告周建章与被告建元建设发展有限公司（以下简称建元公司）承揽合同纠纷一案，本院于2021年3月5日立案。周建章向本院提出诉讼请求：1.判令建元公司支付拖欠的工程款355931元，并按照年利率6%支付自2016年9月1日起至实际支付之日止的欠款利息；2.本案诉讼费由建元公司负担。事实和理由：周建章与建元公司于2015年5月19日签订《不锈钢夹丝玻璃加工及安装合同》，由周建章负责建元公司西红门0705地块41#42#楼精装修项目工程的夹丝玻璃隔断的送货、加工及安装，合同金额344031元，质保期1年，后因增项另产生工程款11900元。周建章依约履行送货、加工及安装后，建元公司未按合同约定支付工程款，周建章一直向建元公司追讨未果，故诉至法院。建元公司在提交答辩状期间，对管辖权提出异议认为，从双方之间签订的合同内容可以看出，双方之间是材料供应关系，属于买卖合同关系，应由被告住所地人民法院管辖，建元公司的住所地为北京市通州区经海五路1号院24号楼，故申请将本案移送至北京市通州区人民法院审理。本院经审查认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条规定：“合同或者其他财产权益纠纷的当事人可以书面协议选择被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地等与争议有实际联系的地点的人民法院管辖。”本案中，周建章系北京东郊四惠桥宁建玻璃经销部（现已注销）的经营者，而根据北京东郊四惠桥宁建玻璃经销部与建元公司（曾用名建元装饰股份有限公司）之间签订的《不锈钢夹丝玻璃加工及安装合同》的约定，“在执行本合同过程中，如发生争议，双方应友好协商，如协商不成，由北京市通州区人民法院解决”，合同亦记载建元公司的地址位于北京市通州区经海五路1号院24#建元大厦。双方书面协议选择被告住所地人民法院管辖并无不当。周建章依据该合同提起诉讼，该管辖协议约定对周建章亦具有约束力，双方之间的纠纷应当按照该书面协议约定的人民法院确定管辖，故本院对本案无管辖权，应移送至北京市通州区人民法院审理。经询问,周建章同意将本案移送至北京市通州区人民法院审理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条、第一百二十七条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三条第一款之规定，裁定如下：建元建设发展有限公司对管辖权提出的异议成立，本案移送至北京市通州区人民法院审理。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 员  吴 晶二〇二一年三月十八日法官助理  曾晨威书 记 员  郑少杰
北京市通州区人民法院刑 事 判 决 书（2021）京0112刑初369号公诉机关北京市通州区人民检察院。被告人董志通，男，汉族，1997年11月25日出生，住山东省曹县，暂住北京市通州区。北京市通州区人民检察院以京通检刑诉（2021）298号起诉书指控被告人董志通犯危险驾驶罪，于2021年3月22日向本院提起公诉。本院立案后，依法适用刑事案件速裁程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。北京市通州区人民检察院指控：2021年3月10日0时4分，被告人董志通饮酒后驾驶黑色“北京”牌小型轿车（车牌号：×××），行驶至北京市通州区通济路胡各庄时，被执勤民警查获；经抽血检测，被告人董志通体内酒精含量为152.1mg/100ml。同时认为被告人董志通具有到案后如实供述、自愿认罪认罚等情节，建议判处被告人董志通拘役二个月，并处罚金人民币二千元。被告人董志通对公诉机关指控的犯罪事实、罪名及量刑建议没有异议且签字具结，在开庭审理过程中亦自愿认罪认罚。本院认为，北京市通州区人民检察院指控被告人董志通犯危险驾驶罪的事实清楚，证据确实、充分，指控的罪名成立，量刑建议适当，应予采纳。故依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第二项、第六十七条第三款、第六十一条、第四十二条、第四十四条、第五十二条、第五十三条及《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条之规定，判决如下：被告人董志通犯危险驾驶罪，判处拘役二个月，并处罚金人民币二千元（刑期从判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2021年3月10日起至2021年5月9日止；罚金自判决生效之日起七日内缴纳）。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向北京市第三中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本一份。审 判 员 赵程宇二〇二一年三月三十日法官助理 张慧宁书 记 员 王 峥
北京市东城区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0101民初1592号原告：交通银行股份有限公司太平洋信用卡中心北京分中心，营业场所北京市东城区和平里东街11号创新楼B座3-A1号。负责人：任志峰，总经理。委托诉讼代理人：高亮，北京扬涛律师事务所律师。委托诉讼代理人：周桐，北京扬涛律师事务所实习律师。被告：何格，女，1978年7月10日出生，汉族，住湖南省株洲市芦淞区。原告交通银行股份有限公司太平洋信用卡中心北京分中心（下称交通银行北京分中心）与被告何格信用卡纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告交通银行北京分中心之委托诉讼代理人高亮到庭参加了诉讼，被告何格经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告交通银行北京分中心向本院提出诉讼请求：1.判令被告何格偿还原告截至2020年7月14日的信用卡欠款共计164767.2元，并自2020年7月15日起至实际付清欠款之日止按照领用合约的约定支付上述欠款的利息、费用；2.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：被告何格曾办理了交通银行信用卡。现因其拖欠本金、利息等款项未还，故诉至法院。被告何格未作答辩，亦未参加庭审。经本院庭审质证，原告交通银行北京分中心提交的交通银行信用卡申请表、《交通银行太平洋个人贷记卡领用合约》原件与复印件一致，原告还提交欠款构成及明细、内外部催记明细作为证据。被告何格未出庭应诉，放弃了举证、质证的诉讼权利，故本院对上述证据的真实性、合法性、关联性予以认可。本院经审理查明，被告何格（乙方）在原告交通银行北京分中心（甲方）办理了卡号为×××的信用卡，并签字表示其已知悉、理解贷记卡领用合约，接受该合约的约束。该合约约定，应付款项为被告在原告核定的信用额度内及超信用额度使用太平洋卡的本金、利息和各项费用等。各项费用的收取以收费表的规定为准，但原告可以按《章程》的规定，根据适用法律和政府有关部门的规定变更收费表的收费项目和收费金额，并以原告认为的适当方式通知被告。原告可以随时以张贴公告或其他方式通知或公布对该合约的任何更改、补充、修订。除适用法律另有规定外，该等更改、补充、修订应经提前十个工作日通知或公布后生效。如被告未在公告或通知规定的时间内申请销卡，则视为被告同意并接受经更改、补充、修订的合约。被告应承担原告因行使该合约下的权利或要求被告履行该合约下的义务和责任而发生的合理费用，包括但不限于诉讼费、律师费、公证费等。2016年11月15日，原告在其网站发布《关于修订＜交通银行太平洋信用卡章程＞及相关领用合约的通告》，声明称：交通银行对《交通银行太平洋信用卡章程》及相关领用合约进行修订和完善。修订后的章程及领用合约取消收取滞纳金；对于违约逾期未还款行为，约定收取相关违约金，并明确违约金的收取方式和标准；增加最低还款额计收标准和组成条款……现有持卡人如对该次修订内容有异议而决定不再继续使用太平洋信用卡的，可向原告提出销户申请，原告将按规定为其办理销户手续。现有持卡人在2017年1月1日前未提出销户申请的，即视为同意遵守新版章程和相关领用合约。截至2020年7月14日，被告的上述信用卡拖欠欠款本金108565.19元、利息52542.15元、费用3659.86元，合计164767.2元。上述事实有原告交通银行北京分中心提交的上述证据及陈述予以佐证。本院认为，被告何格在阅读并了解信用卡领用合约后，申请办理并使用信用卡，与原告交通银行北京分中心形成借款合同关系，该法律关系不违反法律及行政法规的强制性规定，属合法有效的法律关系，双方当事人均应依照承诺，忠实履行信用卡客户协议的约定。现原告要求被告履行还款义务，事实清楚，证据充分，故本院对原告的诉讼请求予以支持。根据法律规定，当事人有对对方当事人的陈述及提交的证据进行答辩和质证的权利，被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉及质证，视为其放弃答辩及质证的权利，故本院对原告的陈述及提供的证据予以确认并依法缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条；《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、自本判决生效之日起十日内，被告何格向原告交通银行股份有限公司太平洋信用卡中心北京分中心支付截至2020年7月14日的欠款合计164767.2元；二、自本判决生效之日起十日内，被告何格按照《交通银行太平洋个人贷记卡领用合约》的约定向交通银行股份有限公司太平洋信用卡中心北京分中心支付自2020年7月15日起至实际付清之日止的利息、费用。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1798元、公告费560元，由何格负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京金融法院。审 判 员 李国平二〇二一年三月二十九日法官助理 张兴祝书 记 员 赵 颖
北京市通州区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0112民初24848号原告：金融街物业股份有限公司，住所地北京市西城区金融大街33号。法定代表人：孙杰，董事长。委托诉讼代理人：刘勇，1986年3月4日出生，汉族，系该公司职工。委托诉讼代理人：刘XX，女，1973年12月8日出生，汉族，系该公司职工。被告：李瑞，女，1983年11月3日出生，汉族。被告：段文，男，1982年6月28日出生，汉族，住北京市朝阳区。委托诉讼代理人：陈辉，北京雍文律师事务所律师。委托诉讼代理人：杨帆，北京雍文律师事务所律师。关于原告金融街物业股份有限公司诉被告李瑞、段文物业服务合同纠纷一案，本院立案后，原告金融街物业股份有限公司表示被告李瑞已经交费，故自愿申请撤诉。本院认为：在审理过程中原告金融街物业股份有限公司自愿申请撤诉，并无不妥。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告金融街物业股份有限公司撤诉。审判员 齐 松二〇二一年三月十二日书记员 于逸冰
西 安 市 雁 塔 区 人 民 法 院民 事 判 决 书      (2021)陕0113民初9818号原告：上海浦东发展银行股份有限公司西安分行，住所地：陕西省西安市高新区。负责人：张瑞林，系该分行行长。委托诉讼代理人：梁倩，陕西静远新言律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘子明，陕西静远新言律师事务所律师。被告：郑刚，男，1988年8月26日出生，汉族，住西安市灞桥区。原告上海浦东发展银行股份有限公司西安分行与被告郑刚金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人梁倩、刘子明到庭参加了诉讼，被告郑刚经本院合法传唤，未到庭应诉，本案依法缺席审理，本案现已审理终结。原告上海浦东发展银行股份有限公司西安分行向本院提出如下诉讼请求: 1、被告立即清偿原告借款本金27633.51元、利息3957.7元、罚息468.1元，共计32059.31元（利息、罚息暂计算至2020年3月3日）及2020年3月4日至实际清偿之日所产生的利息、罚息及实现债权的费用；2、被告承担本案诉讼费用。事实与理由：2017年5月3日，原、被告通过网络在线签署《个人“点即贷”借款合同》,约定被告向原告借款30000元，期限1年，自2017年5月3日至2018年5月3日，借款年利率为5.655%，还款方式为分期付息，到期一次还本。合同签订后，原告于2017年5月3日向被告放款30000元。但被告未按期偿还原告本息，为维护原告合法利益，故诉至法院，望判如所请。 被告郑刚经法院合法传唤，未到庭应诉，亦未提交书面答辩意见。经审理查明，原告与被告郑刚通过网络在线签订《个人“点即贷”借款合同》，约定被告向原告申请个人消费贷款用于住房装修，贷款金额30000元，贷款期限1年，自2017年5月3日起至2018年5月3日止，贷款年利率5.655%，还款方式为分期付息，到期一次还本，每期还款日为3日，贷款发放账户与还款账户均为被告郑刚在上海浦东发展银行的账号为62793190013426的账户，逾期贷款的逾期罚息利率按计收罚息之日的贷款执行利率加收50%执行；合同约定，借款人未按本合同约定日期归还贷款本金或利息构成违约，贷款人有权按合同约定的逾期罚息利率计收罚息，宣布本合同项下的借款人已提用贷款部分的本息立即部分或全部提前到期；合同约定借款人在合同有效期内，不能依照合同相关规定履行还本付息及其他有关责任义务，致使贷款人决定通过其他途径采取补救或追索措施的，由此引起的包括但不限于诉讼费、律师费在内的一切费用概由借款人承担。上述合同签订后，原告于2017年5月3日向被告郑刚发放贷款30000元。根据原告出具的逾期账单，截止2020年3月3日，被告尚欠原告借款本金27633.51元、利息3957.7元、罚息468.1元。上述事实，有《个人“点即贷”借款合同》、交易对手查询报表、逾期账单、还款通知单及庭审笔录等在卷佐证，并经当庭核对无误，可以作为认定本案事实的依据。本院认为，原告与被告郑刚签订的《个人“点即贷”借款合同》系当事人的真实意思表示，且未违反法律、行政法规的强制性规定，应当受法律保护。合同签订后，原告依约于2017年5月3日向被告郑刚发放贷款30000元，履行了合同义务，被告理应按照合同约定向原告按期偿还借款。根据原告提供的逾期账单，被告郑刚未按约偿还借款，其逾期还款的行为已构成根本违约，故原告请求被告清偿剩余借款本息的诉讼请求，符合双方合同约定，本院依法予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法典》第四百六十五条、第五百零九条、第五百七十七条、第六百六十七条、第六百七十一条、第六百七十四条、第六百七十五条、第六百七十六条之规定，判决如下： 被告郑刚于本判决生效后十日内偿还原告上海浦东发展银行股份有限公司西安分行借款本金27633.51元、利息3957.7元、罚息468.1元（暂计算至2020年3月3日），并按合同约定支付自2020年3月4日起至债务实际清偿之日的利息、罚息。如果未按照本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍偿付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费601元，减半后300.5元，由被告郑刚承担。因原告上海浦东发展银行股份有限公司西安分行已预交，被告在支付上述款项时一并支付原告。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。     审  判  员    蒲  婷  婷 二〇二一年 三 月二十六日                        书  记  员    刘      瑜  打印：孙楠          校对：李珍珍      2021年   月  日送达 1
四川自由贸易试验区人民法院 民 事 判 决 书 （2021）川0193民初2285号 原告：成都高新川商小额贷款有限公司，住所地：中国（四川）自由贸易试验区成都高新区萃华路89号B座24层2401-2404号。 法定代表人：吴晓蓓，董事长。 委托诉讼代理人：向燕，四川矩衡律师事务所律师。 委托诉讼代理人：熊娟娟，四川矩衡律师事务所律师。 被告：杨建川，男，1986年9月7日出生，汉族，住四川省岳池县。 原告成都高新川商小额贷款有限公司（以下简称：川商公司）与被告杨建川民间借贷纠纷一案，本院于2021年2月7日立案后，依法适用小额程序，公开开庭进行了审理。原告川商公司的委托诉讼代理人熊娟娟到庭参加了诉讼。被告杨建川经传票合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 川商公司向本院提出诉讼请求：1.请求判令杨建川向川商公司支付欠款本金3980元、利息2650元（以尚欠借款本金3980元为基数，按年利率15.4%从2016年7月8日起计算至实际付清之日止，暂计算至2020年11月2日为2650元；2.判令杨建川承担本案的诉讼费、公告费等所有诉讼费用。诉讼过程中，川商公司自愿放弃对公告费的诉讼主张。事实和理由：2016年7月8日，杨建川通过中介商成都同道商务服务有限公司（以下简称：同道公司）向川商公司申请3980元贷款用于购买商品。后川商公司按约发放了贷款，但杨建川违反诚实信用原则，在取得所购商品后，经川商公司多次催要，杨建川仍未还款，已构成违约。 杨建川未作答辩。 本院认为，2016年7月8日，杨建川为购买价值5280元的苹果手机向川商公司申请贷款3980元，并填写了《成都高新川商小额贷款有限公司贷款申请表》，约定销售商户名为南充市顺庆区华语通讯经营部，从2016年8月8日起每月8日还款，分期18期，月还款372元。同日，杨建川与川商公司、同道公司签订的《个人贷款合同》中约定的还款方式为等额本息，借期内年利率为年利率17%，逾期违约利率超过年利率24%。同日，杨建川与川商公司、商户签订了《商品交付确认书》，确认杨建川收到南充市顺庆区华语通讯经营部向其交付的价值5280元的苹果手机一部，并指定南充市顺庆区华语通讯经营部为贷款资金收款人。同日，杨建川在《还款提示单》（与《成都高新川商小额贷款有限公司贷款申请表》一致）上对还款时间、期数、金额进行了确认。2016年7月11日，同道公司代川商公司履行了相应的放款义务，后杨建川未归还任何款项。 本案中，川商公司依约履行了出借义务，杨建川应当按照合同约定和法律规定偿还借款本金及利息。庭审中，川商公司确认杨建川未归还任何款项，故本院确认，杨建川应归还川商公司借款本金3980元。另因双方约定的还款方式为等额本息，且后川商公司自愿将利率下调至15.4%，该利率符合法律规定，本院予以确认，故借期内利息计502.75元。 关于逾期利息，本案中，双方约定贷款期限为18个月，川商公司实际交付贷款的日期为2016年7月11日，故本院确认逾期利息为：以3980元为本金，按照年利率15.4%，自2018年1月11日计算至本金清偿之日止。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（法释[2020]17号）第二十九条第一款、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百六十二条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、杨建川于本判决生效之日起五日内向成都高新川商小额贷款有限公司归还借款本金3980元； 二、杨建川于本判决生效之日起五日内向成都高新川商小额贷款有限公司给付利息502.75元、逾期利息（以3980元为本金，按照年利率15.4%，自2018年1月11日起计算至本金清偿之日止）； 三、驳回成都高新川商小额贷款有限公司其他诉讼请求。 如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取25元，由杨建川负担。 本判决为终审判决。 本案判决生效后，负有履行义务的当事人应当依法按期履行。逾期未履行的，权利人申请执行后，人民法院依法对相关当事人采取限制高消费、列入失信名单、罚款、拘留等措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。 审判员  周明军 二〇二一年三月二十九日 书记员  李松柏
北京市怀柔区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0116民初6019号原告：刘广清，男，1961年11月13日出生，汉族，住北京市顺义区。被告：贾国，男，1957年7月25日出生，汉族，住北京市怀柔区。第三人：北京兴杨时装有限公司，住所地北京市怀柔区杨宋镇花园村49号。法定代表人：贾国。原告刘广清与被告贾国、第三人北京兴杨时装有限公司（以下简称兴杨公司）执行异议之诉一案，本院于2020年11月23日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告刘广清到庭参加诉讼。被告贾国、第三人兴杨公司经公告送达开庭传票，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告刘广清向本院提出诉讼请求：追加贾国为北京市怀柔区人民法院（2009）怀执字第00820号民事裁定书中（被告）为被执行人。事实与理由：2008年11月28日，北京市怀柔区人民法院2008怀民初字第05212民事判决书判决，被告北京兴杨时装有限公司于本判决生效后，七日内支付原告刘广清票面金额19705.6元并按中国人民银行同期逾期贷款利率的规定支付原告刘广清自2008年10月27日始至判决确定给付日止19705.6元的利息，如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照中华人民共和国民事诉讼法第229条的规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费147元由被告北京兴杨时装有限公司负担。2009年2月11日，北京市第二中级人民法院2009二民中字第02127号民事判决书驳回上诉，维持原判，一审案件受理费147元由北京兴杨时装有限公司负担。本判决为终审判决。2009年6月20日，北京市怀柔区人民法院2009怀执字第00820号民事裁定书，鉴于被执行人北京兴杨时装有限公司住所地不明确，申请执行人刘广清亦不能提供被执行人可供执行的财产及线索，本次执行的程序应予终结，如申请人刘广清在本次执行程序终结后，发现被执行人下落或可供执行财产，可向本院再次申请执行。2020年11月11日，北京市怀柔区人民法院2020京0116执异131号执行裁定书驳回申请追加人刘广清申请追加贾国为2009怀执字第00820号案件被执行人的请求，申请追加人原告刘广清对此裁定不服，特向法院提起执行异议诉讼。根据最高人民法院关于民事执行中变更追加当事人若干问题的规定第13条，作为被执行人的个人独资企业不能清偿生效法律文书确定的债务，申请执行人申请变更、追加其投资人为被执行人的，人民法院应予支持。第20条规定，作为被执行人的一人有限责任公司财产不足以清偿生效法律文书确定的债务，股东不能证明公司财产独立于自己的财产，申请执行人申请变更、追加该股东为被执行人对公司债务承担连带责任的，人民法院应予支持。因北京兴杨时装有限公司系自然人独资有限责任公司，贾国是该公司唯一股东，故申请追加贾国为被执行人，要求贾国对被执行债务承担连带清偿责任。由于法院要求申请执行人刘广清提供被执行人北京兴杨时装有限公司和法定代表人贾国的可供执行的财产线索，12年来通过各种渠道多次寻找被告贾国的身份信息和详细地址都毫无结果，被执行人一直未履行清偿生效法律文书确定的债务。被告贾国、第三人兴杨公司未作答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2008年11月28日，本院就刘广清诉兴杨公司票据付款请求权纠纷一案，作出（2008）怀民初字第05212号民事判决，判决如下：被告北京兴杨时装有限公司于本判决生效后十日内支付原告刘广清票面金额一万九千七百零五元六角；并按中国人民银行同期逾期贷款利率的规定支付原告刘广清自二〇〇八年十月二十七日始至判决确定给付之日止一万九千七百零五元六角的利息。案件受理费一百四十七元，由被告北京兴杨时装有限公司负担（于本判决生效后七日内交纳）。兴杨公司不服该判决，向北京市第二中级人民法院提起上诉，该院于2009年2月11日作出（2009）二中民终字第02127号民事判决，判决如下：驳回上诉，维持原判。一审案件受理费一百四十七元，由北京兴杨时装有限公司负担（于本判决生效后七日内交至一审法院）。二审案件受理费二百九十四元，由北京兴杨时装有限公司（已交纳）。本判决为终审判决。2009年2月24日，刘广清就该判决申请强制执行，案号为（2009）怀执字第00820号。因被执行人兴杨公司住所地不明，亦未发现可供执行的财产且申请执行人刘广清不能提供被执行人其他可供执行的财产线索，本院于2009年6月20日作出（2009）怀执字第00820号民事裁定，裁定终结该次执行程序。2020年11月3日，刘广清向本院提出申请，要求追加贾国为上述案件的被执行人。本院于2020年11月11日作出（2020）京0116执异131号执行裁定，裁定驳回刘广清提出的追加贾国为被执行人的申请。2020年11月23日，刘广清向本院提起本案诉讼。另查，兴杨公司的企业类型为自然人独资的有限责任公司，股东为贾国。审理中，刘广清主张因贾国是兴杨公司的唯一股东，贾国应当被追加为被执行人，对兴杨公司在（2008）怀民初字第05212号民事判决书项下的债务承担连带责任。本院认为，本案系追加被执行人执行异议之诉，刘广清系在其被送达（2020）京0116执异131号执行裁定之日起十五日内向本院提起本案诉讼。根据《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第二十条的规定，作为被执行人的一人有限责任公司，财产不足以清偿生效法律文书确定的债务，股东不能证明公司财产独立于自己的财产，申请执行人申请变更、追加该股东为被执行人，对公司债务承担连带责任的，人民法院应予支持。结合本案，现兴杨公司的财产不足以清偿（2008）怀民初字第05212号生效判决所确定的债务，贾国作为自然人独资的有限责任公司兴杨公司的唯一股东，在其未提交证据证明兴杨公司财产独立于其个人财产的情况下，应当对兴杨公司的债务承担连带责任。故刘广清要求追加贾国为被执行人，对兴杨公司在（2008）怀民初字第05212号判决项下的债务承担连带责任，有事实及法律依据，本院予以支持。被告贾国及第三人兴杨公司经本院公告送达出庭传票，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其放弃答辩及质证权利，不影响本院依据查明的案件事实，依法作出裁判。综上所述，依照《中华人民共和国公司法》第六十三条，《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第二十条、第三十二条、第三十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：追加贾国为（2009）怀执字第00820号案件的被执行人，贾国对（2008）怀民初字第05212号民事判决书确定的北京兴杨时装有限公司所负刘广清未清偿的债务承担连带清偿责任。案件受理费293元、公告费690元，原告刘广清已预交，均由被告贾国负担，于本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 长  熊海水人民陪审员  贾 云人民陪审员  杜 强二〇二一年三月二十九日法官 助理  孙 晴书 记 员  崔 颖
黑龙江省虎林市人民法院民 事 判 决 书（2021）黑0381民初659号原告：李玉国，男，1959年12月17日出生，汉族，农民，住虎林市。被告：李有，男，1965年6月7日出生，汉族，农民，住虎林市。原告李玉国与被告李有民间借贷纠纷一案，本院于2021年3月2日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告李玉国到庭参加诉讼，被告李有经法庭合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本案现已缺席审理终结。原告李玉国向本院提出诉讼请求为：判令被告给付原告借款本金31500元，利息5670元（利息自2019年1月20日始，以借款本金31500元为基数，按月利率1.5%计息至2020年11月20日止），本息合计37170元。事实和理由：2019年1月20日，被告因为需要用钱，在原告处借款31500元，被告给原告出具借条一份，证明被告拖欠原告欠款事实存在，双方约定该款月利息1.5分。现在原告多次找到被告索要欠款，被告拒付，原告无奈诉至法院，要求维护原告合法权益。被告李有未答辩，未提交书面答辩材料。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：原告李玉国提交的证据：2019年1月20日借条一份，证明被告向原告借款31500元，约定月息1.5分。被告李有对该份证据未发表质证意见，该份证据内容真实、形式合法，与本案有关联性，故对该份证据的真实性，本院予以采信。被告李有未向本院提交证据。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2019年1月20日，被告李有向原告李玉国借款31500元，并于当日为原告李玉国出具借据一份，载明：今借李玉国31500元，利息一分五。被告李有在借款人处签字捺印。现原告李玉国向本院提起诉讼，要求法院支持其诉讼请求。本院认为，被告李有向原告李玉国借款31500元的事实，有其签字捺印之借据在案佐证，故可认定原告李玉国与被告李有之间形成合法、有效的民间借贷法律关系，借款事实成立，双方均应按合同约定履行合同义务。原告李玉国向法院提起诉讼并主张权利，本院依法向被告李有进行送达，应视为原告李玉国在合理期限内进行催告，被告李有应当履行还款义务。故原告李玉国要求被告李有偿还借款本金31500元，利息5670元（自2019年1月20日始，以借款本金31500元为基数，按月利率1.5%计息至2020年11月20日止），本息合计37170元的诉讼请求，符合双方当事人的约定，不违反法律规定，本院予以支持。被告李有经法庭合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为其对自身诉讼权利的放弃，应承担对其不利的后果。综上，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第二款，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（2020年12月23日最高人民法院审判委员会通过）第二十五条、第二十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告李有于本判决生效后三日内给付原告李玉国借款本金31500元，利息5670元，本息合计37170元。如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费729元，由被告李有负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于黑龙江省鸡西市中级人民法院。审判长  张淑梅审判员  高孝朋审判员  张 丹二〇二一年三月二十九日书记员  王 萍附相关法条：《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条民法典施行后的法律事实引起的民事纠纷案件，适用民法典的规定。民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。民法典施行前的法律事实持续至民法典施行后，该法律事实引起的民事纠纷案件，适用民法典的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。第二百一十一条自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（2020年12月23日最高人民法院审判委员会通过）第二十五条出借人请求借款人按照合同约定利率支付利息的，人民法院应予支持，但是双方约定的利率超过合同成立时一年期贷款市场报价利率四倍的除外。前款所称“一年期贷款市场报价利率”，是指中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心自2019年8月20日起每月发布的一年期贷款市场报价利率。第二十八条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但是以不超过合同成立时一年期贷款市场报价利率四倍为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起参照当时一年期贷款市场报价利率标准计算的利息承担逾期还款违约责任的，人民法院应予支持；（二）约定了借期内利率但是未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
北京市大兴区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0115民初1118号原告:王某1，男，1941年6月22日，汉族，礼贤供销社退休职工，住北京市大兴区。原告:刘某，女，1945年9月22日汉族，无业，住北京市大兴区。委托诉讼代理人：刘冬(兼王某1的委托诉讼代理人)，北京市华品律师事务所律师。被告:王某2，男，1973年10月23日，汉族，北京市应用高级技工学校员工，住北京市大兴区。原告王某1、刘某与被告王某2赡养纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王某1、刘某及其委托诉讼代理人刘冬、被告王某2到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告王某1、刘某向本院提出诉讼请求：1、请求依法判令王某2承担王某1、刘某二人赡养费用每月1000元;2、请求依法判令被告承担原告18个月房租57600元;3、本案的诉讼费由被告承担。事实和理由：王某1、刘某系夫妻关系，生有三子，三子均已成人立户。2018年，王某1、刘某将宅基地分给了三个儿子。后宅基地拆迁，三个儿子分别得到了拆迁补偿。三人约定，王某1、刘某在外租房，租金为每月3200元，三个儿子除支付赡养费外并承担原告的租房费用。此后，大儿子和二儿子分别承担了2019年、2020年的房屋租金，同时也尽了赡养义务。而老三始终未支付任何赡养费，对王某1、刘某索要房屋租金的行为也不理不睬，无奈之下原告只能寻求法院帮助。被告王某2辩称：起诉书中说兄弟三人约定为父母租房不是事实，我们未坐到一起商量过。我不同意原告诉求。1、我尽到父母赡养义务，按时探望，生病去医院陪护，自2010年到2018年11月份父母一直住在我处房屋，我的叔叔与舅舅可以证明我尽到了赡养义务。拆迁后父母决定自己居住，当时未经过我们三兄弟协商；2、我父母均有退休金，父亲是供销社退休职工，退休工资在5500元左右。母亲按月领退休金2000元左右，另外村委会每年发放米面油等。拆迁有100平米的拆迁补偿面积还有22万元的租房费，以上收入完全足够二老的生活所需，无需子女给予赡养费；3、我妻子身体不好，刚做完手术，还需要后续治疗，我孩子刚上小学还需我多照顾，我的生活压力比较大，如果父母提出三兄弟轮流照顾我是同意的，但是要求我支付租房费我是没有能力给付的，父母提出这些诉求，我是不同意的，希望法院驳回诉请。本院经审理认定事实如下：王某1、刘某系夫妻关系，婚生三子王爱军、王爱民、王某2。自王某1、刘某居住村庄拆迁后，2018年12月20日，王某1、刘某就与刘金龙签订了房屋租赁合同，租住在北京市大兴区礼贤镇礼贤家园11地块13号楼3单元901号。本案在审理过程中，王某1、刘某认可王某1每月退休收入4800元、刘某每月退休收入1900元，村里还发放米面等福利待遇，同时认可在拆迁时王某1、刘某二人的户籍在二儿子名下，并分得22万元房屋周转费。王某2认可拆迁时其获得拆迁利益200平米的回迁房，现在尚未下来，拆迁款、周转费一共80万元左右。爱人没有工作，没有收入，颈椎做过手术，也没有基本生活保障金，拆迁后才转的非农户，村里福利只是发送米面油，米面油我从没领过，都是我父母和二哥领的。孩子现在上小学四年级，十岁了。我每月工资7000至8000元左右。本院认为，民法典施行后的法律事实引起的民事纠纷案件，适用民法典的规定。民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。民法典施行前的法律事实持续至民法典施行后，该法律事实引起的民事纠纷案件，适用民法典的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。子女对父母有赡养扶助的责任与义务。当子女不履行赡养义务时，无劳动能力或生活困难的父母，有要求子女给付赡养费的权利。子女给付赡养费应与老人日常生活水平相适应，并适当考虑子女的赡养能力。对王某1、刘某要求王某2承担二人赡养费用每月1000元的诉讼请求，考虑王某1、刘某子女人数及本身收入及王某2的家庭收入情况，本院予以支持。对王某1、刘某要求承担18个月房租57600元的诉讼请求，因拆迁时已经给付了该二人的房屋周转费，本院对此不予支持。依据《中华人民共和国民法典》第一千零六十七条、《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条之规定，判决如下：一、自二〇二一年四月起，王某2每月给付王某1、刘某赡养费共计1000元（每半年结算一次，由王某2于每年6月30日前给付本年度1月1日至6月30日期间的赡养费，于每年12月31日前给付本年度7月1日至12月31日期间的赡养费）；二、驳回王某1、刘某的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费633元，由王某1、刘某负担333元（已交纳），由王某2负担300元（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审判员 彭 超二〇二一年三月三十一日书记员 徐再奇
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书(2021)京0102民初554号原告：招商银行股份有限公司信用卡中心，营业场所上海市浦东新区来安路686号。负责人：李慧，总经理。委托诉讼代理人：底梓航，上海市海华永泰律师事务所律师。被告：吴见存，男，1984年10月8日出生，汉族，户籍地河北省邯郸市曲周县。原告招商银行股份有限公司信用卡中心（以下简称招商银行）与被告吴见存信用卡纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告招商银行的委托诉讼代理人底梓航到庭参加了诉讼，被告吴见存经本院依法送达开庭传票，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。招商银行向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即给付原告信用卡欠款共计人民币199973.96元（截至2021年3月22日，欠款本金117632.94元，利息33996.6元，违约金及费用48344.42元），利息、违约金及其他费用按《信用卡领用合约》的约定计算至清偿之日止；2、诉讼费、公告费等本案诉讼过程中发生的所有费用均由被告承担。事实及理由：被告吴见存在原告处办理了信用卡并使用，后未及时归还所欠款项，故原告招商银行起诉至本院。招商银行向本院提交以下证据：1、信用卡申请表及领用合约；2、被告身份证复印件；3、招商银行历史对账单交易记录；4、收费项目变更公告；5、本息确认表。吴见存未到庭参加诉讼，未提交书面答辩意见，亦未提交证据材料。本院经审理认定事实如下：一、吴见存向招商银行递交了信用卡申请表，表示愿意遵守该表所附的信用卡领用合约；招商银行向其发放了卡号为：×××和卡号为：×××的信用卡。二、领用合约约定，使用信用卡超过免息期未还产生利息的，利息按日息万分之五计算，按月计收复利；未按约定还款的，按每期最低还款额未还款部分的5%计收滞纳金，自2017年1月1日后停收“滞纳金”改收“违约金”；其他服务费用如年费、分期手续费、取现手续费、挂失手续费、换卡工本费、快递费等以领用合约载明的收费标准为准。三、截至2021年3月22日，因透支产生的信用卡项下欠款共计199973.96元，其中本金为117632.94元、利息为33996.6元、违约金和费用为48344.42元。本院认为，原被告之间形成信用卡合同关系，当事人应全面履行自己的义务，被告开卡使用后，应依约按时足额偿还相应款项，否则应当承担相应的违约责任。招商银行以透支未还为由，起诉要求吴见存偿还相应款项之请求，于法有据，本院予以支持。因涉案合同签订及逾期违约行为均发生在《中华人民共和国民法典》实施之前，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第（二）款之规定：民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。本案适用《中华人民共和国民法典》实施之前的法律。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第（二）款、《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条规定，判决如下：被告吴见存于本判决生效后十日内偿还原告招商银行股份有限公司信用卡中心截至2021年3月22日的信用卡欠款共计199973.96元（其中本金为117632.94元、利息为33996.6元、违约金和费用为48344.42元），以及自2021年3月23日起至实际清偿之日止的利息、费用（按信用卡领用合约的约定计算）。如果被告吴见存未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2154元以及公告费（以实际发生为准），由被告吴见存负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京金融法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉费的，视为放弃上诉权利。审 判 员 王晓莉二〇二一年三月三十日法官助理 魏音羽书 记 员 李 茹
北京市丰台区人民法院民 事 裁 定 书(2020)京0106民初30309号原告：北京京德博山水泵经营部，住所地北京市石景山区实兴东街11号3层3081室。法定代表人：朱京德，总经理。委托诉讼代理人：侯文霞，北京梵清律师事务所律师。被告：中国人民解放军总后勤部司令部管理保障局第二管理处，住所地北京市丰台区西四环南路63号院。被告：中国人民解放军总后勤部管理保障局第二管理处丰台热力站，住所地北京市丰台区西四环南路63号院。原告北京京德博山水泵经营部（以下简称京德经营部）与被告中国人民解放军总后勤部司令部管理保障局第二管理处（以下简称第二管理处）、中国人民解放军总后勤部管理保障局第二管理处丰台热力站（以下简称丰台热力站）买卖合同纠纷一案，本院于2021年1月5日立案后，依法进行了审理。京德经营部向本院提出诉讼请求：1、请求判令二被告连带偿还原告货款共1509300.92元；2、请求判令二被告连带承担原告支付的律师费30000元；3、诉讼费由二被告承担。事实和理由：原、被告之间长期存在合作关系。自2005年6月始，原告为被告提供阀门、水泵及电机材料等，每次均是原告按被告需要分批送货，因不清楚工程所需用量，故双方未签署买卖合同，需求结束后双方进行结算。2010年9月6日，原告与被告第二管理处签署了《工业品买卖合同》，约定由原告给被告第二管理处配送价值41290元的阀门、水泵、电机材料。2010年9月24日，原告按合同约定配送了上述货物，丰台热力站刘甲强签署了送货清单。第二管理处、丰台区热力站将原告提供的上述全部货物分配给各个工程部及施工单位领取，并安装使用。自2005年6月30日起至今，原告共向二被告提供了阀门、水泵及电机材料的货款合计1556862.48元，2007年6月24日被告还款23477.56元，2008年10月22日还款24094元，尚欠1509300.92元至今未付。为了维护原告的合法权益，故诉至法院，以维诉请。本院经审查认为，当事人起诉必须具备条件之一是要有明确的被告，本案中第二管理处、丰台区热力站原系军队中所属单位，目前主体已不存在，京德经营部现将第二管理处、丰台热力站起诉为被告，主体不适格。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项及最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第二百零八条第三款规定，裁定如下：驳回北京京德博山水泵经营部的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 员 文军丽二〇二一年三月二十九日法官助理 庄永生书 记 员 杨彤瑶
河南省商丘市梁园区人民法院民 事 裁 定 书（2021）豫1402民初3483号原告：陈艳丽，女，汉族，1975年12月9日出生，住河南省商丘市睢阳区。被告：商丘市龙达置业有限公司，住所地商丘市开发区南京路东段北侧（开发区易龙电脑城院内），社会信用代码91411400555700377M。法定代表人王世平，职务总经理。原告陈艳丽与被告商丘市龙达置业有限公司商品房预售合同纠纷一案，本院于2021年3月19日立案。原告陈艳丽在本院依法送达缴纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按原告陈艳丽撤诉处理。审判员  刘春梅二〇二一年三月二十七日书记员  张 阳
北京互联网法院民 事 裁 定 书（2021）京0491民初1574号原告：冯小刚，男，1958年3月18日出生，汉族，住北京市西城区。委托诉讼代理人：朱彩红，北京市律通律师事务所律师。委托诉讼代理人：张波，北京市律通律师事务所律师。被告：北京唯美会医疗科技有限公司，住所地北京市东城区工人体育场北路66号3层305。法定代表人：刘晓静，经理。原告冯小刚与被告北京唯美会医疗科技有限公司网络侵权责任纠纷一案，本院于2021年1月11日立案。本案审理过程中，原告冯小刚向本院提出撤诉申请。本院认为，原告冯小刚的撤回起诉申请，是其真实意思表示，未违反相关法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许冯小刚撤诉。案件受理费150元，由原告冯小刚负担（已交纳）。审 判 员 史兆欢二〇二一年三月三十日法官助理 孙菊鸿书 记 员 云晨阳
北京市东城区人民法院民 事 判 决 书(2021)京0101民初2561号原告：广发银行股份有限公司北京分行，住所地北京市西城区菜市口大街1号1层105单元。负责人：徐红霞，行长。委托诉讼代理人：张国伟，北京腾铭律师事务所律师。委托诉讼代理人：徐立新，北京腾铭律师事务所律师。被告：薛志海，男，1984年11月5日出生，汉族，户籍地河北省邯郸市大名县。原告广发银行股份有限公司北京分行（以下简称广发银行北京分行）与被告薛志海信用卡纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人张国伟到庭参加了诉讼，被告经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告广发银行北京分行提出诉讼请求：1.判令被告偿还原告截至2020年7月14日的信用卡欠款共计人民币161549.88元（其中本金142635.7元，利息11532.29元，违约金4810.54元，其他手续费2571.35元）；2.判令被告按广发银行信用卡客户协议的约定向原告支付从2020年7月15日起至实际清偿之日止的利息、违约金；3.被告承担本案全部诉讼费用。事实和理由：被告在原告处申领了广发信用卡，卡号为×××。被告开卡后，已发生欠款共计人民币161549.88元（截至2020年7月14日），经原告多次催收，被告仍未归还。被告薛志海既未参加庭审，亦未发表答辩意见。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告曾填写了广发信用卡申请表，阅读信用卡客户协议后，签字表示已理解协议内容，并自愿接受该协议的约束。2014年5月31日，原告为被告办理了卡号为×××的信用卡。广发银行信用卡客户协议、费率表约定，客户应及时偿还因使用广发卡产生的全部债务，或偿还最低还款额，银行有权要求客户于指定日期清偿所有债务，广发卡透支利息日利率为万分之五，按月计收复利，复利计收对象包括本金、利息及其他政策允许计收复利的手续费等全部欠款，并设有最低收费限额；客户使用广发卡发生的非现金交易，免息还款期待遇，银行记账日至对账单通知的到期还款日为免息还款期，最长为56天。如客户在到期还款日前偿还账单所列全部债务即可自动享受免息还款期待遇，无须支付非现金交易的利息。否则，非现金透支交易不享有免息待遇。欠款均从交易入账日起按透支利率计收利息，直至偿还所有债务为止；最低还款额待遇，客户如选择按最低还款额还款的，不再享受免息待遇，欠款均从交易入账日起按透支利率计收利息，直至所有债务还清为止。若客户在到期还款日前还款额低于最低还款额，还必须承担以最低还款额未还部分的一定比例计算的违约金，违约金设有最低收费限额；客户使用广发卡进行的现金透支交易，现金交易额及费用等由交易发生之日按透支利率计收透支利息，不享受免息还款期待遇；如客户选择最低还款额还款的，按前项约定执行；客户的还款入账日以款项到达广发卡账户日为准。收到持卡人还款时，按照以下顺序对其信用卡账户的各项欠款进行冲还；正常及逾期1-90天（含）的，按照先各项费用或应收利息、后本金的顺序进行冲还；逾期91天以上的，按照先本金、后各项费用或应收利息的顺序进行冲还；已挂账单的欠款会优先未挂账单的欠款冲还。银行保留决定并更改还款顺序的权利；本协议由银行负责制定、修改和解释。根据国家政策要求或银行经营管理和风险控制等需要，银行有权对本协议及附件作出修改，包括但不限于对利率、年费、手续费免息还款等的调整。银行应提前通过银行网站、网点公告等方式对修改的内容进行公布。客户如不能接受修改后的协议，可按照规定办理销户手续；客户未办理销户手续的，视为同意协议的变更。修改后的条款对所有当事人具有同等约束力。违约金，按月结账单最低还款额未还部分的5%计收，最低RMB20。2017年12月29日，广发银行股份有限公司在其网站发布《关于调整信用卡业务违约金收取标准的公告》，记载：“……我行定于2018年3月1日起调整信用卡业务违约金收取标准，具体公告如下：违约金将按客户每期账单最低还款额未还清部分的5%收取；如客户连续2个月（含）以上未按时还清每期账单最低还款额，则按客户账单最低还款额未还清部分6%收取违约金；客户不存在连续2个月（含）以上未按时还清每期账单最低还款额的，恢复按最低还款额未还清部分5%收取违约金……”。截至2020年7月14日，被告已经拖欠该信用卡项下本金142635.7元，利息11532.29元，违约金4810.54元，其他手续费2571.35元。本院认为，被告在阅读并了解信用卡客户协议内容后，表示愿意受信用卡客户协议的约束而申请办理信用卡，并透支使用了银行款项，其与原告之间形成了借款合同关系，该合同未违反国家法律、行政法规的强制性规定，合法有效。由于信用卡客户协议中已明确约定银行收取客户相关费用的情形，双方当事人均应依照信用卡客户协议的约定履行各自义务。现原告依据客户协议约定要求被告履行还款义务并支付相应利息、违约金、手续费，事实清楚，证据充分，本院应予支持。另，根据法律规定，当事人有对对方当事人的陈述及提交的证据进行答辩和质证的权利，被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉及质证，故本院依法缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条；《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条；《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告薛志海于本判决生效后十日内偿还原告广发银行股份有限公司北京分行截至2020年7月14日的信用卡欠款共计161549.88元，并按照广发银行信用卡客户协议的约定支付自2020年7月15日起至实际付清上述欠款之日止的利息、违约金。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1765元、公告费560元，由被告薛志海负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京金融法院。上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 员  张 丹二〇二一年三月三十日法官助理  周若筱书 记 员  刘 斌
北京市朝阳区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0105民初20524号原告：钱某，男，1983年8月11日出生，汉族，住北京市西城区。委托诉讼代理人：阴乐，北京君颜律师事务所律师。被告：张某，女，1984年11月24日出生，汉族，住北京市朝阳区。原告钱某与被告张某离婚纠纷一案，本院立案后依法进行审理。原告钱某于2021年3月29日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告钱某的撤诉申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告钱某撤诉。审判员  韩龙二〇二一年三月三十日书记员  李壮
北京市第三中级人民法院执 行 裁 定 书(2021)京03执异199号申请执行人：胡楠，女，1983年5月5日出生，汉族，住北京市海淀区。委托代理人：王奡，北京市两高律师事务所律师。被执行人：北京沐奇世界管理咨询有限责任公司，住所地北京市朝阳区将台路2号B座1层H-101。法定代表人：郭文博。被执行人：北京天乐世界管理咨询有限公司，住所地北京市朝阳区高碑店乡八里庄村陈家林甲2号A座1层108B室。法定代表人：王保华。被执行人：沐奇世家（北京）文化有限公司，住所地北京市密云区经济开发区兴盛南路8号开发区办公楼501室-1223。法定代表人：郭文博。第三人：北京幸运橙竞技体育俱乐部有限公司，住所地北京市朝阳区将台路2号B座1层H-101内A008。法定代表人：陈国书。本院在执行胡楠与北京沐奇世界管理咨询有限责任公司（以下简称沐奇世界公司）、北京天乐世界管理咨询有限公司（以下简称天乐世界公司）、沐奇世家（北京）文化有限公司（以下简称沐奇世家公司）仲裁一案中，胡楠向本院提出申请追加北京幸运橙竞技体育俱乐部有限公司（以下简称幸运橙公司）为被执行人。本院受理后依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。申请执行人胡楠称，请求追加幸运橙公司为（2020）京03执577号案件的被执行人，在尚未缴纳出资的范围内承担责任。事实和理由：胡楠申请执行仲裁一案，因被执行人无可供执行财产，贵院已裁定终结本次执行程序。经胡楠核查，幸运橙公司持有沐奇世家公司15%的股权，认缴出资额150万元，按公司章程规定，应当于2018年12月31日实缴完成，但据胡楠查询，幸运橙公司至今未实缴出资。根据《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第十七条的规定，依法申请追加沐奇世家公司的股东幸运橙公司为本案被执行人。被执行人沐奇世界公司、天乐世界公司、沐奇世家公司、第三人幸运橙公司未发表意见。本院查明，胡楠依据(2019)杭仲裁字第608号裁决向本院申请强制执行。本院立案执行，案号为(2020)京03执577号。执行过程中，本院作出(2020)京03执577号之一执行裁定，终结杭州仲裁委员会作出的(2019)杭仲裁字第608裁决的本次执行程序。另查，被执行人沐奇世家公司2016年10月20日公司章程显示，幸运橙公司认缴出资额为人民币150万元，认缴出资时间未写明。审查中，胡楠表示，因工商登记材料中未有幸运橙公司出资证明，所以要求其承担给付责任。上述事实，有仲裁裁决、执行裁定、工商档案材料及当事人陈述等材料在案佐证。本院认为，作为被执行人的营利法人，财产不足以清偿生效法律文书确定的债务，申请执行人申请变更、追加未缴纳或未足额缴纳出资的股东、出资人或依公司法规定对该出资承担连带责任的发起人为被执行人，在尚未缴纳出资的范围内依法承担责任的，人民法院应予支持。本案中，申请执行人胡楠以第三人幸运橙公司未出资为由，请求追加其为被执行人，但因工商档案中没有出资证明并不能足以认定幸运橙公司未履行出资义务，故胡楠的追加请求，证据不足，本院不予支持。依照《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第十七条、第三十二条之规定，裁定如下：驳回申请执行人胡楠申请追加第三人北京幸运橙竞技体育俱乐部有限公司为（2020）京03执577号案件被执行人的请求。如不服本裁定，可以自裁定书送达之日起十五日内，向本院提起执行异议之诉。审判长 高 可审判员 王 朔审判员 孙宏磊二〇二一年三月三十日书记员 赵佳丽书记员 曲赞竹
北京市东城区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0101民初1122号原告：广发银行股份有限公司北京分行，住所地北京市西城区菜市口大街1号1层105单元。负责人：徐红霞，行长。委托诉讼代理人：朱军容，北京天驰君泰律师事务所律师。被告：孟原青青，女，1985年5月14日出生，汉族，户籍地北京市海淀区。原告广发银行股份有限公司北京分行与被告孟原青青金融借款合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人朱军容到庭参加了诉讼，被告经本院依法传唤未到庭应诉，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还原告借款本金100633.69元和相应利息、罚息、复利（暂计算至2020年6月16日的利息5520.06元、罚息817.97元、复利193.68元，自2020年6月17日起至实际支付日止的利息、罚息、复利按双方签订的个人信用贷款合同约定的标准计算）；2、诉讼费（含公告费）由被告负担。事实与理由：2015年9月30日，被告向原告提交《自信一贷（网络版）申请表》，后双方签订《个人信用贷款核准通知书（额度）》及《个人信用贷款核准通知书（单笔）》，以上共同构成个人信用贷款合同，约定原告向被告提供借款额度110000元，额度有效期限自2015年9月30日起至2019年9月30日止，借款利率为月利率1.5%，并对违约责任进行了明确约定。后原告依约履行放款义务，但被告未能依约还款，已严重违约。故原告起诉至法院。被告既未参加庭审，亦未作出答辩。经审理查明，2015年9月30日，被告向原告提交《自信一贷（网络版）申请表》，后双方签订《个人信用贷款核准通知书（额度）》及《个人信用贷款核准通知书（单笔）》，以上内容共同构成个人信用贷款合同（下称借款合同）。借款合同约定，原告为被告提供额度为110000元的借款，该额度为循环额度，额度有效期限自2015年9月30日起至2019年9月30日止，被告在额度范围内使用借款无须逐次签订单笔借款合同；借款用途为住房装修，借款利率为固定利率每月1.5%，还款方式为按月等额本息还款；借款资金为自主支付，原告将借款金额划入被告在原告处开立的借款放款账户；被告须按约定的期限向原告按时足额偿还借款本金和利息，若被告未按约定期限还款，就逾期部分，从逾期之日起按照逾期贷款罚息利率按日计收利息，直至清偿本息为止，并对不能按时支付的利息，按罚息利率计收复利，逾期借款罚息利率为条款约定的借款利率水平上加收30%；如被告未按借款合同约定归还借款本息或支付相关费用，则原告有权宣布条款项下借款全部或部分提前到期，要求被告立即归还借款本息及相关费用；除另有约定外，在被告同时拖欠借款本金和利息的情况下，原告有权决定偿还本金或偿还利息、罚息、复利及各项从属费用的顺序；在分期还款情形下，若本条款项下存在多笔到期借款、逾期借款的，原告有权决定被告某笔还款的清偿顺序。上述借款合同签订后，原告依约履行放款义务，但被告在履行合同过程中未能依约还本付息。截至2020年6月16日，被告尚欠原告借款本金100633.69元、利息5520.06元、罚息817.97元、复利193.68元，故原告诉至本院。上述事实，有原告提交的《自信一贷（网络版）申请表》、《个人信用贷款核准通知书（额度）》、《个人信用贷款核准通知书（单笔）》、广发银行零售贷款欠款明细以及原告当庭陈述予以佐证。本院认为，原、被告签订的借款合同不违反法律、行政法规强制性规定，合法有效，各方均应按合同约定履行自己的义务。原告按约向被告发放了借款，履行了自己的合同义务。但被告未按约向原告偿还借款本息，其行为已构成违约，应承担相应的违约责任。原告的全部诉讼请求，均符合合同约定及法律规定，故本院予以支持。根据民事诉讼法的规定，当事人有对对方当事人的陈述及提交的证据进行答辩和质证的权利，被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉及质证，视为其放弃答辩、举证、质证的权利，故本院对原告的陈述及提供的证据予以确认并依法缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条；《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条以及《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条之规定，判决如下：被告孟原青青于本判决生效后十日内偿还原告广发银行股份有限公司北京分行借款本金100633.69元和相应利息、罚息、复利（截至2020年6月16日的利息5520.06元、罚息817.97元、复利193.68元；自2020年6月17日起至实际还清欠款之日止的利息、罚息、复利按双方达成的个人信用贷款合同约定计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1222元以及公告费560元，由被告孟原青青负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京金融法院。逾期未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审判员  张丹二〇二一年三月三十日书记员  牛欢
甘肃省敦煌市人民法院 结 案 通 知 书 (2021)甘0982执598号 申请执行人杜强与被执行人李海燕婚姻家庭纠纷一案，敦煌市人民法院（2020）甘0982民初816号民事调解书发生法律效力后，被执行人未按法律文书履行确定的义务，申请执行人遂于2021年2月25日向本院申请强制执行。本案执行标的6400元，执行费50元。 在执行过程中，被执行人交纳6450元（执行款6400元、执行费50元），并已经执行款6400元发放给申请人。至此，本案生效法律文书确定、法律规定的内容和义务已全部执行完毕，申请执行人基于执行依据的权利全部得到了实现。依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条第（1）项、《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十五条的规定，通知如下： 本院(2021)甘0982执598号执行案件执行完毕，予以结案。 二〇二一年三月十六日
山西省文水县人民法院执行裁定书（2021）晋1121执175号之一申请执行人：武×，住山西省太原市。被执行人：霍×，住山西省吕梁市文水县。本院在执行武×与霍×借款合同纠纷一案中，经查，被执行人有财产可供执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条规定，裁定如下：查封被执行人霍×名下车辆类型为：K39，车辆识别代码为：153189，车牌号为×××的五菱牌汽车一辆,期限为两年。查封被执行人霍×名下车辆类型为：K33，车辆识别代码为：055698，车牌号为×××的比亚迪牌汽车一辆,期限为两年。查封被执行人霍×名下车辆类型为：K39，车辆识别代码为：042607，车牌号为×××的五菱牌汽车一辆,期限为两年。查封被执行人霍×名下车辆类型为：K39，车辆识别代码为：009773，车牌号为×××的五菱牌汽车一辆,期限为两年。查封被执行人霍×名下车辆类型为：K33，车辆识别代码为：601312，车牌号为×××的宝骏牌汽车一辆,期限为两年。查封被执行人霍×名下车辆类型为：K31，车辆识别代码为：035480，车牌号为×××的金杯牌汽车一辆,期限为两年。查封被执行人霍×名下车辆类型为：K33，车辆识别代码为：147463，车牌号为×××的桑塔纳牌汽车一辆,期限为两年。本裁定立即执行。审判员 李耀春二〇二一年三月二十二日书记员 武梦静
北京市第四中级人民法院执 行 裁 定 书（2021）京04执异116号案外人：郝根堂，男，1972年7月17日出生，汉族，住内蒙古自治区乌海市乌达区。申请执行人：中国长城资产管理股份有限公司内蒙古自治区分公司，住所地内蒙古自治区呼和浩特市如意工业园区如意和大街西蒙奈伦广场8号楼9-12层。负责人：陈向阳，副总经理。委托诉讼代理人：王叶廷，北京德和衡（呼和浩特）律师事务所律师。委托诉讼代理人：于克鸿，北京德和衡（呼和浩特）律师事务所律师。被执行人：鄂尔多斯市鑫源房地产开发有限责任公司，住所地内蒙古自治区鄂尔多斯市东胜区天骄路5号街坊兴蒙商贸城A座15层。法定代表人:杨晴玉，执行董事。被执行人：鄂尔多斯市鑫源投资集团有限责任公司，住所地内蒙古自治区鄂尔多斯市东胜区天骄路5号街坊兴蒙商贸城A座15层。法定代表人:杨晴玉，执行董事。被执行人：杨晴亮，男，1963年12月16日出生，汉族，住内蒙古自治区鄂尔多斯市。被执行人：陈小莉，女，1964年6月5日出生，汉族，住内蒙古自治区鄂尔多斯市。本院在执行中国长城资产管理股份有限公司内蒙古自治区分公司（以下简称长城公司）与鄂尔多斯市鑫源房地产开发有限责任公司（以下简称鑫源房地产公司）、鄂尔多斯市鑫源投资集团有限责任公司、杨晴亮、陈小莉金融借款合同纠纷一案过程中，案外人郝根堂对本院查封鑫源房地产公司名下的土地使用权不服，向本院提出书面异议。本院于2021年3月23日受理后，依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。郝根堂称，其于2010年1月9日购买了鑫源房地产公司名下位于内蒙古自治区乌海市海勃湾区海达棋盘井大街南一街坊阳光景园小区XX号楼-XX-XX房屋（以下简称案涉房屋），付清了全部房款并实际入住至今。现法院查封了包括案涉房屋在内的阳光景园小区（以下简称案涉小区）的土地使用权，导致其至今无法办理不动产产权登记，故请求本院中止对案涉房屋对应土地使用权的执行。郝根堂向本院提交了《商品房买卖合同》《商品房买卖合同备案查询证明》、购房款发票、物业费收据、水电费发票、取暖费收据、燃气费收费单等证据。长城公司称，不同意案外人提出的执行异议申请。主要理由为：1.案涉土地使用权归鑫源房地产公司所有，案外人对案涉房屋对应的土地使用权不享有权利。2.案外人与鑫源房地产公司恶意串通，损害长城公司的合法权益。3.案外人针对案涉房屋对应土地的执行提出异议，不能将案涉房屋列为案件标的。4.案外人不属于商品房消费者，无权对抗长城公司对案涉土地享有的抵押权；《商品房买卖合同》不属于合法有效合同；案外人提交的证据不能证明其在查封前已经占有该房屋，无法证明已付清全部房款，且不属于非因案外人原因没有办理过户。因此，案外人对案涉房屋不享有足以排除强制执行的权利，案外人的异议请求缺乏事实和法律依据，请求法院予以驳回。本院查明，鑫源房地产公司为了向华融国际信托有限责任公司（以下简称华融信托）提供金融借款担保，就案涉小区的部分在建房屋办理了在建工程抵押登记，华融信托分别取得了相应的抵押权证，共计涉及房屋200余套，其中并不包括案涉房屋。后因鑫源房地产公司未能依约偿还借款本息，华融信托向本院提起金融借款合同纠纷之诉，案号为（2017）京04民初47号。案件审理过程中，本院于2017年6月8日依据（2017）京04民初47号民事裁定，分别对上述被抵押的房屋、案涉小区（包括案涉房屋）的全部土地使用权予以查封，查封期限为3年。2017年12月21日，本院作出（2017）京04民初47号民事判决。判决生效后，因鑫源房地产公司未履行判决书确定的还款义务，华融信托向本院申请强制执行，本院依法受理，执行案号为（2018）京04执81号、（2019）京04执恢48号。2020年5月19日，本院依据（2019）京04执恢48号执行裁定，对上述土地使用权继续查封，查封期限为3年。2020年9月27日，华融信托与长城公司签订《债权转让协议》，华融信托将其所享有的全部主债权及从权利转让给长城公司。本院依长城公司申请，于2021年2月8日作出执行裁定，将（2019）京04执恢48号执行案件的申请执行人由华融信托变更为长城公司。现该案仍在执行过程中。另查，2010年1月9日，郝根堂与鑫源房地产公司签订《商品房买卖合同》，购买了案涉房屋并支付了全部购房款。双方在乌海市房屋产权交易中心办理了备案登记。郝根堂在占有该房屋后，支付了水电费、燃气费、采暖费、物业费等费用。案涉房屋非因案外人自身原因未办理产权过户登记。本院认为，在金钱债权执行过程中，本院对被执行人鑫源房地产公司名下土地使用权的查封措施，效力及于案涉房屋，案外人有权对登记在被执行人名下的土地使用权主张权利以排除执行。在本院查封前，案外人已与鑫源房地产公司签订了合法有效的书面购房合同，实际占有案涉房屋并全额支付了购房款，未办理过户登记并非因案外人自身原因，案外人已就执行标的享有足以排除强制执行的民事权益，故对其异议请求，本院予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条的规定，裁定如下：中止对位于内蒙古自治区乌海市海勃湾区海达棋盘井大街南一街坊阳光景园小区XX号楼-XX-XX房屋所对应的土地使用权的执行。案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，应当依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自本裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。审 判 长  王 靖审 判 员  张 勇审 判 员  翟长玺二〇二一年三月三十一日法官助理  黄佳鑫书 记 员  谭梦雯
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0105民初29553号原告：大众汽车金融（中国）有限公司。法定代表人：黎瑞德，总经理。委托诉讼代理人：李菲菲，女，大众汽车金融（中国）有限公司职员。被告：张洋，女，1983年5月29日出生，汉族，住河南省开封市禹王台区。原告大众汽车金融（中国）有限公司（以下简称原告）与被告张洋（以下简称被告）金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人李菲菲到庭参加了诉讼，被告经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还截至2020年7月28日的本金278860.77元、利息17642.61元、罚息2806.97元、违约金7039.83元；2、判令被告支付自2020年7月29日起至原告全部债权实现之日所产生的罚息（以前述本金及利息之和为基数，按中国人民银行有关金融机构计收逾期贷款的利率标准上限计算，即贷款合同载明的贷款利率水平上加收50%）；3、判令原告对被告所购×××号车辆享有优先受偿权。被告未作答辩。经审理查明：2019年9月29日，被告为购车与原告签署《贷款合同》《抵押合同》，约定：贷款金额300000元，贷款期限36个月；基本月利率0.99%，优惠月利率0.99%；此外，双方还在合同中对担保方式、还款方式、违约情形、逾期罚息、违约金、催收及抵押财产、抵押担保范围及抵押权实现等事项进行了约定。上述合同签订后，原告依约发放了贷款。被告购买了车辆，车牌号×××，并办理了抵押权人为原告的抵押登记手续。此后，被告未按约定如期还款，截至2020年7月28日，被告尚欠贷款本金278860.77元、利息17642.61元、罚息2806.97元、违约金7039.83元。本院认为：关于本案法律适用问题，依据《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第二十条之规定：“民法典施行前成立的合同,依照法律规定或者当事人约定该合同的履行持续至民法典施行后,因民法典施行前履行合同发生争议的,适用当时的法律、司法解释的规定;因民法典施行后履行合同发生争议的,适用民法典第三编第四章和第五章的相关规定”，本案双方约定的合同履行期限持续至民法典施行后，且本案系因民法典施行前被告的履行行为发生的争议，故本案应当适用当时施行的法律、司法解释的规定。原告针对本金、利息、罚息、违约金及抵押权所提诉讼请求，均有合同依据，亦不违反法律规定，本院均予支持。被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，不影响本院根据查明的事实依法作出判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第二十条之规定，判决如下：一、被告张洋于本判决生效之日偿还原告大众汽车金融（中国）有限公司截至2020年7月28日的贷款本金278860.77元、利息17642.61元、罚息2806.97元，并支付自2020年7月29日起至付清之日止的罚息（以前述本金及利息为基数，按照贷款合同约定的基本月利率的150%计算）；二、被告张洋于本判决生效之日给付原告大众汽车金融（中国）有限公司违约金7039.83元；三、原告大众汽车金融（中国）有限公司就上述第一、二项确定的款项对被告张洋所有的号牌为×××的抵押车辆折价或拍卖、变卖的价款，按照抵押登记顺序享有优先受偿权。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2948元，由被告张洋负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉至北京金融法院。审判员  杨帆二〇二一年三月二十二日书记员  戎璐
北京市房山区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0111民初5198号原告:张万玲，女，1963年11月14日出生，汉族，住北京市房山区。被告：白金福，男，住北京市房山区。原告张万玲与被告白金福民间借贷纠纷一案，本院于2021年3月24日立案。原告张万玲于2021年3月26日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告张万玲申请撤诉，理由正当，且符合有关法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许张万玲撤诉。案件受理费35元，由张万玲负担（已交纳）。审 判 员  周 桓二〇二一年三月二十六日法官助理  冯瑞卿书 记 员  陈 悦
北京市第一中级人民法院执 行 裁 定 书（2021）京01执异77号申请变更人：中谷粮油集团有限公司，住所地北京市朝阳区朝阳门南大街8号7层。法定代表人：孙豹，执行董事。委托代理人：李广兴，北京市奕明律师事务所律师。申请执行人：中国新良储运贸易有限公司，住所地北京市西城区复兴门内大街45号。法定代表人：李继东。被执行人：北京新协房地产开发有限公司，住所地北京市西城区北顺城街17号。法定代表人：梁戈。本院在执行中国新良储运贸易有限公司（原名称：中国新良储运贸易公司，以下简称新良公司）与北京新协房地产开发有限公司（以下简称新协公司）房屋买卖纠纷一案[执行依据：（1998）一中民初字第3014号民事调解书]过程中，申请变更人中谷粮油集团有限公司（以下简称中谷粮油公司）向本院提出变更执行主体申请。本院依法组成合议庭进行审查，本案现已审查终结。中谷粮油公司述称，2020年11月30日，新良公司与中谷粮油公司签订《债权转让协议》，约定：将（1998）一中民初字第3014号民事调解书中尚未执行的部分债权及附属从权利转让给中谷粮油公司，并已向新协公司送达了债权转让通知，故请求变更中谷粮油公司为本案的申请执行人。本院经审查查明，1999年6月18日，本院作出（1998）一中民初字第3014号民事调解书，调解内容如下：“××××”因新协公司未履行调解书确定的义务，新良公司向本院申请执行。2020年11月30日，新良公司与中谷粮油公司签订《债权转让协议》，约定：新良公司将（1998）一中民初字第3014号民事调解书对新协公司的尚未执行部分债权及附属权利转让给中谷粮油公司。2021年3月26日，新良公司通过北京市中信公证处以特快专递的方式向新协公司送达《债权转让通知书》。本院认为，《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第九条规定：“申请执行人将生效法律文书确定的债权依法转让给第三人，且书面认可第三人取得该债权，该第三人申请变更、追加其为申请执行人的，人民法院应予支持。”本案中，新良公司与中谷粮油公司之间的债权转让行为系双方当事人的真实意思表示，不违背法律的强制性规定，且对债务人依法履行了通知义务。中谷粮油公司变更申请执行人的申请符合相关法律规定，应予准许。综上，依照《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第九条之规定，裁定如下：执行依据为（1998）一中民初字第3014号民事调解书的申请执行人变更为中谷粮油集团有限公司。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内向本院递交复议申请书，并按其他当事人的人数提交副本，向北京市高级人民法院申请复议。审 判 长 冯更新审 判 员 娄玉玲审 判 员 栗俊海二〇二一年三月三十日法官助理 李 贝书 记 员 乔晓柳
北京市房山区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0111民初4068号原告：李大康，男，1972年11月18日出生，汉族，住北京市大兴区。委托诉讼代理人：赵文英，北京涛泽律师事务所律师。被告：中铁第五勘察设计院集团有限公司，住所地北京市大兴区黄村镇康庄路9号。法定代表人：汤友富，董事长。委托诉讼代理人：王丽洁，该公司法律顾问。委托诉讼代理人：林昊锋，该公司法律顾问。被告：北京天岳恒房屋经营管理有限公司，住所地北京市西城区前门西大街二号楼一层。法定代表人：徐铭基。被告：北京铁建院物业管理有限公司，住所地北京市大兴区黄村镇康庄路9号。法定代表人：徐万良，经理。委托诉讼代理人：冀静，该公司员工。原告李大康诉被告中铁第五勘察设计院集团有限公司、北京天岳恒房屋经营管理有限公司、北京铁建院物业管理有限公司物业服务合同纠纷一案，本案于2021年3月3日立案。原告李大康于2021年3月18日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告李大康自愿撤回对被告中铁第五勘察设计院集团有限公司、北京天岳恒房屋经营管理有限公司、北京铁建院物业管理有限公司的起诉，不违反相关法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许李大康撤诉。审判员 冯 淼二〇二一年三月二十六日书记员 郑春节
广东省佛山市南海区人民法院民 事 裁 定 书（2021）粤0605民初6310号原告：段恩歌，女，××××年××月××日出生，汉族，住河南省泌阳县××××××××××,公民身份号码412××××××××××××467。被告：姚志畅，身份信息不详。原告段恩歌诉被告姚志畅买卖合同纠纷一案,本院于2021年3月9日立案，原告段恩歌在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按段恩歌撤回起诉处理。审判员  杨风娥二〇二一年三月十七日书记员  黄泳欣
北京市平谷区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0117民初1929号原告：贾东霞，女，1969年12月11日出生，汉族，北京市丰台区居民，住丰台区。公民身份号码：×××。被告：北京渔阳出租汽车集团有限公司，住所北京市平谷区平谷镇新平北路39号。统一社会信用代码：911100001029182777。法定代表人：王海山，经理。委托诉讼代理人：徐书群，男，1961年1月11日出生，北京渔阳出租汽车集团有限公司职员。原告贾东霞与被告北京渔阳出租汽车集团有限公司民间借贷纠纷一案，本院于2021年3月30日立案。原告贾东霞在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按贾东霞撤回起诉处理。审判员  信小静二〇二一年三月三十日书记员  陈 曦
北京市东城区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0101民初5711号原告：崔劼，男，1992年12月15日出生，汉族，河北航空公司职员，住本市西城区。委托诉讼代理人：冯洪峰，北京市恒圣律师事务所律师。被告：马志君，女，1963年1月24日出生，汉族，广发银行退休，住本市丰台区。被告：中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司，营业场所本市东城区朝阳门北大街17号。负责人：郭少军，总经理。委托诉讼代理人：宋柳斌，北京市北斗鼎铭律师事务所律师。原告崔劼与被告马志君、中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司（以下简称人保财险北京分公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2021年2月2日立案受理。依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告崔劼之委托诉讼代理人冯洪峰，被告马志君，被告人保财险北京分公司之委托诉讼代理人宋柳斌到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告崔劼向本院提出诉讼请求：1、判令被告赔偿原告车辆贬值损失66400元；2、判令被告人保财险北京分公司承担连带赔偿责任；3、诉讼费由被告承担。事实和理由：2020年10月5日，被告驾驶车牌号为×××的小型轿车与原告驾驶的车牌号为×××小型轿车在北京市永定门外大街沙子口路口相撞，交管部门认定，被告承担全部责任，原告无责。马志君系肇事车辆车主，对交通事故损害发生存在过错，造成原告车辆伤损贬值严重，现为维护原告合法权益，诉至法院。被告马志君辩称，事实经过及责任认定认可，事故车辆投有保险，相应责任由保险公司承担。被告人保财险北京分公司辩称，事实经过及责任认定认可，贬值损失不属于保险责任，本案中不承担保险责任，不同意赔偿。本院经审理认定事实如下：2020年10月5日，在北京市永定门外大街沙子口路口，被告马志君驾驶车牌号为×××的小型轿车与原告驾驶的车牌号为×××小型轿车相撞，交管部门认定，此次事故马志君承担全部责任，原告无责任。马志君驾驶事故车辆在人保财险北京分公司投保交强险和100万元商业三者险，事故发生在保险期限内。原告车辆购买于2020年2月28日，购买价格为332000元。本院认为，根据法律的有关规定，机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在交强险责任限额范围内予以赔偿；不足部分，如机动车投保有第三者责任保险由保险公司根据保险合同予以赔偿；仍有不足的，由交通事故当事人按照责任分担。本案根据查明事实，此次事故马志君为全部责任，原告无责任。具体到原告诉讼请求，关于车辆贬值损失费，车辆贬值损失是因交通事故对事故车辆的关键部位、关键部件造成损坏，且修复后对于车辆的安全使用性能仍有严重影响的情况下所产生的合理损失，本次事故并未伤及车身框架等重要部位，车辆受损部位均已修复，故原告该项诉讼请求依据不足，本院不予支持；故对原告诉求，本院均不予支持。综上，依据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条之规定，判决如下：驳回原告崔劼的诉讼请求。案件受理费734元，由原告崔劼负担（已交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，并交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审判员  刘晓亮二〇二一年三月二十九日书记员  刘连康
北京市东城区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0101民初3426号原告：广发银行股份有限公司北京分行，住所地市西城区菜市口大街1号1层105单元。负责人：徐红霞，行长。委托诉讼代理人：张国伟，北京腾铭律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘梦辰，北京腾铭律师事务所律师。被告：张一，男，1984年10月23日出生，汉族，户籍地北京市怀柔区。原告广发银行股份有限公司北京分行与被告张一信用卡纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人张国伟到庭参加了诉讼，被告经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：判令被告偿还原告信用卡截至2020年8月18日的欠款本金21879.17元、利息5901.35元、违约金2753.55元、其他手续费380元、年费800元，自2020年8月19日起至实际付清之日止的利息、违约金，按照《广发银行信用卡客户协议》的约定计算），诉讼费用由被告承担。事实和理由：被告在原告处申请办理了卡号为×××的广发信用卡。被告开卡后，截至2020年8月18日，被告已欠欠款本金21879.17元、利息5901.35元、违约金2753.55元、其他手续费380元、年费800元未付，原告多次催收未果，故诉至本院。被告既未参加庭审，亦未发表答辩意见。经本院庭审质证，原告提交的领卡申请表、信用卡客户协议、欠款构成、交易明细，原件与复印件一致；因被告未出庭应诉，放弃了举证、质证的诉讼权利，故本院对上述证据的真实性、关联性、合法性予以认可。本院经审理查明，张一在广发银行北京分行办理了卡号为×××的信用卡，并签字表示其已阅读、理解信用卡客户协议，接受该协议的约束。该协议约定，协议自客户或其代理人签署并交还银行之日起生效；根据国家政策要求或银行经营管理和风险控制等需要，银行有权对本协议及附件作出修改，包括但不限于对利率、年费、手续费、免息还款等的调整；银行应提前通过银行网站、网点公告等方式对修改的内容进行公布，客户如不能接受修改后的协议，可按照规定办理销户手续；客户未办理销户手续的，视为同意协议的变更；修改后的条款对所有当事人具有同等约束力。截至2020年8月18日，被告拖欠欠款本金21879.17元、利息5901.35元、违约金2753.55元、其他手续费380元、年费800元未付。上述事实有原告提交的上述证据及当庭陈述在案佐证。本院认为，被告在阅读并了解信用卡客户协议内容后，表示愿意受信用卡客户协议的约束而申请办理信用卡，并透支使用了银行款项，其与原告之间形成了借款合同关系，该合同未违反国家法律、行政法规的强制性规定，合法有效。由于信用卡客户协议中已明确约定银行收取客户相关费用的情形，双方当事人均应依照信用卡客户协议的约定履行各自义务。现原告依据客户协议约定要求被告履行还款义务，并支付相应利息、违约金、手续费，事实清楚，证据充分，本院应予支持。另，根据法律规定，当事人有对对方当事人的陈述及提交的证据进行答辩和质证的权利，被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉及质证，故本院依法缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条；《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，本院判决如下：被告张一于本判决生效后十日内偿还原告广发银行股份有限公司北京分行截至2020年8月18日的欠款本金21879.17元、利息5901.35元、违约金2753.55元、其他手续费380元、年费800元，自2020年8月19日起至实际付清欠款之日止的利息、违约金，按照广发银行信用卡客户协议的约定计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费296元、公告费560元，由被告张一负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京金融法院。审 判 员 冯晓光二〇二一年三月三十日法官助理 张肖鹏书 记 员 贾剑南
内蒙古自治区牙克石市人民法院 结 案 通 知 书 （2021）内0782执140号 申请执行人：马淑芬，女，1960年10月5日出生，满族，牙克石市百货大楼职工，住：牙克石市。 被执行人：牙克石市百货大楼，住所地：牙克石市， 法定代表人：满达，总经理。 关于申请执行人马淑芬与被执行人牙克石市百货大楼民间借贷纠纷一案，牙克石市人民法院（2020）内0782民初1507号民事判决书已发生法律效力。申请执行标的额94020元。申请执行人马淑芬依法向本院申请执行，本院于2021年2月2日立案执行。 在执行过程中，申请执行人马淑芬保全的被执行人牙克石市百货大楼银行账户中有83200元，依法将83200元扣划并支付给申请执行人马淑芬。从被执行人牙克石市百货大楼其他案件的执行款中又分配给申请执行人马淑芬11800元。共计给付申请执行人马淑芬本金92000元、案件受理费1050元、保全费970元、利息980元，共计：95000元。申请执行人马淑芬自愿放弃剩余的利息及迟延履行期间债务利息，执行费1310元已由被执行人牙克石市百货大楼缴纳。 本院认为，牙克石市人民法院（2020）内0782民初1507号民事判决书确定的内容已经执行完毕，申请执行人马淑芬基于执行依据的权利全部得到了实现。依照最高人民法院印发《关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十五条规定，《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条第(l)项的规定，现通知如下： 牙克石市人民法院（2020）内0782民初1507号民事判决书执行完毕，本案予以结案。 二〇二一年三月二十九日
北京市通州区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0112民初24656号原告：北京武夷物业管理有限公司，住所地北京市通州区通胡路68号。法定代表人：陈挺杉，董事长。委托诉讼代理人：吴荔丽，女，1983年4月6日出生，汉族，系该公司职工。委托诉讼代理人：李莉，女，1979年3月5日出生，汉族，系该公司职工。被告：林宾，男，1974年4月12日出生，汉族，住北京市通州区。原告北京武夷物业管理有限公司（以下简称物业公司）与被告林宾物业服务合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员齐松独任审判，公开开庭进行了审理。原告物业公司的委托代理人吴荔丽、李莉，被告林宾到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告物业公司向本院提出诉讼请求：1．请求依法判令被告立即支付拖欠原告2017年10月28日至2020年12月31日的物业管理费3299．39元、公用电费63．56元，并支付违约金953元，合计4315．95元；2．诉讼费由被告承担。事实和理由：被告购买了北京市通州区通胡大街3号武夷花园xx室，于2003年10月28日入住。被告在入住时与原告签订了《北京武夷花园物业委托管理协议》，并支付了自入住至2017年10月27日的物业费。但从此以后，被告拒绝支付其2017年10月28日至2020年12月31日应交纳的物业费，原告经多次催要，至今未果。故原告依法向法院起诉，望法院支持原告诉求。被告林宾辩称：之前没有拖欠过物业费，现在物业破坏合同，绿地被破坏，垃圾管理混乱，后来被居委会接手了垃圾清运，楼道脏乱，物业收支证明没有公示，没有让我们看过，绿化很奇怪，业主私种乱种，物业说不是他们的责任，物业占用大家时间，每年都告业主，由于在外面出差，没有时间准备证据，小区唯一的小门变成了垃圾场，希望物业给出合理解释，物业没有提供服务的部分，我不应该承担费用，之前物业上门吓唬老人，老人就会交费。经审理查明：被告林宾自认系涉案xx室房屋的业主，该房屋建筑面积为88．28平方米。2003年10月28日，林宾入住涉案房屋，并与原告物业公司签订《北京武夷花园物业委托管理协议》，委托管理期限自2003年10月28日起到业主委员会成立并与物业管理公司签订委托管理协议之日止，协议第四条第2项约定物业管理服务费计费起始日期以入住通知单规定入住时间为准（即起始日期为2003年10月28日），物业管理服务费按年度预收，每年10月28日前为交费时间，若超过上述期限，仍未交纳将按每日应交金额的1%支付违约金。2015年5月25日，原告物业公司与涉案小区业主委员会签订了《物业服务合同》，约定物业服务期限自2015年6月1日至2017年12月31日，并约定多层住宅物业费标准为0．98元/平方米/月，楼道及庭院灯电费由全体业主均摊，按20元/年·户收取。经核实，林宾未交纳2017年10月28日至2020年12月31日的物业费3299．39元、公用电费63．56元。本院认为：依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。物业公司与林宾签订过《北京武夷花园物业委托管理协议》，后物业公司与涉案小区业主委员会签订了《物业服务合同》，物业公司依约为涉案小区提供了物业服务，林宾亦实际享受了物业公司的服务，理应支付相应的物业费及公共电费。现物业公司要求林宾给付所欠物业费及公用电费的诉讼请求，理由正当、证据充分，本院予以支持。对林宾所陈述的拒交物业费的抗辩意见，因其未提交任何证据，本院不予采纳。关于物业公司要求林宾支付违约金的诉讼请求，物业公司称其主张依据系与林宾签订的《北京武夷花园物业委托管理协议》第四条第2项约定，但是根据该协议关于“委托管理期限”的约定，该协议已经因涉案小区业主委员会成立并与物业管理公司签订了物业服务合同而终止，故物业公司该项诉求依据不足，本院不予支持。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条之规定，判决如下：一、被告林宾于本判决生效之日起七日内给付原告北京武夷物业管理有限公司2017年10月28日至2020年12月31日的物业费3299．39元、公用电费63．56元；二、驳回原告北京武夷物业管理有限公司的其他诉讼请求。如果未按该判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，由被告林宾负担，于本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳相应上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审判员 齐 松二〇二一年三月三十一日书记员 于逸冰
黑龙江省巴彦县人民法院民 事 裁 定 书（2021）黑0126民初1860号原告：张某。被告：孙某。本院在审理原告张某与被告孙某追索劳动报酬纠纷一案中，本院于2021年4月28日立案受理后，依法适用简易程序对此案进行了审理。原告于2021年6月17日向本院申请撤回起诉。本院认为：原告张某的撤诉请求，不违反法律，不损害他人合法权益。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第五项的规定，裁定如下：准许原告张某撤回起诉。案件受理费25元，由原告张某负担。审判员 张 洁二〇二一年三月十一日书记员 王立朋
四川省广安市中级人民法院 执 行 裁 定 书 (2021)川16执28号 申请执行人：青岛成信远不良资产处置有限公司,住山东省青岛市黄岛区凰蹲山路**兰悦公馆6-1-301，社会统一信用代码91370211MA3QL7HU3K。 法定代表人：梁浩坤，公司执行董事兼总经理 委托诉讼代理人：刘武，公司法案执行经理。 被执行人：江绍秧,男,生于1996年3月3日,住四,住四川省武胜县div> 申请执行人青岛成信远不良资产处置有限公司依据（2020）萍仲字G2398号仲裁裁决向本院申请执行江绍秧借贷纠纷一案，本院立案执行。 在执行中，申请执行人青岛成信远不良资产处置有限公司向本院书面申请撤回强制执行申请，本院认为申请执行人青岛成信远不良资产处置有限公司自愿撤回强制执行申请，不违背法律规定，也不损害第三人利益，可以准许申请执行人青岛成信远不良资产处置有限公司撤回对江绍秧的强制执行申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第款第八项、第二百五十七条第一项规定，裁定如下： 终结(2021)川16执28号案件的执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  黄建武 审判员  米更生 审判员  梁 成 二〇二一年三月二十九日 书记员  杨茂涛
北京市朝阳区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0105民初9746号原告：经济科学出版社，住所地北京市海淀区阜成路甲28号。法定代表人：李洪波，总经理。委托诉讼代理人：裴银洲，北京市康达（广州）律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘建勋，北京市康达（广州）律师事务所律师。被告：北京口袋时尚科技有限公司，住所地北京市朝阳区酒仙桥路10号二层2011号。法定代表人：王珂。被告：安达市小苗书店，住所地黑龙江安达市北七道街新兴小区7号楼3单元302室。经营者：苗福来。原告经济科学出版社与被告北京口袋时尚科技有限公司、安达市小苗书店著作权权属、侵权纠纷一案，本院立案后，原告经济科学出版社向本院提交了撤诉申请。本院认为，原告经济科学出版社自愿申请撤诉，理由正当，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告经济科学出版社撤诉。案件受理费50元，减半收取计25元，由原告经济科学出版社负担（已交纳）。审判员  李一可二〇二一年三月三十一日书记员  梁 晨
北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0108民初17514号原告：北京一嗨汽车租赁有限公司，住所地北京市海淀区花园北路38号5号楼11层1号（住宅）。法定代表人；郑华，经理。委托诉讼代理人：刘岚峰，男，该公司工作人员。委托诉讼代理人：王竟，男，该公司工作人员。被告：宋维阳，男，1985年7月19日出生，住黑龙江省佳木斯市南兴社区，公民身份号码×××。原告北京一嗨汽车租赁有限公司（以下简称一嗨公司）与宋维阳车辆租赁合同纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告一嗨公司委托诉讼代理人刘岚峰到庭参加了诉讼。被告宋维阳经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。一嗨公司向本院提出诉讼请求：1、请求判令宋维阳支付一嗨公司超期租金及基本保障服务费1832元；2、判令宋维阳支付油费及加油服务费472元；3、判令宋维阳支付滞纳金（以2304元为基数，自2017年11月2日起按千分之三标准起计算至实际付清之日止）。事实与理由：2017年9月3日，一嗨公司与宋维阳签订租车服务协议，宋维阳按照车辆租赁费89元/天、基本保险费45元/天的价格租用一嗨公司车牌号×××车辆一部，租期为3天。当日，宋维阳将上述租赁期间的费用131元支付一嗨公司，并在指定地点验车后将车辆取走。租期届满后，宋维阳多次续租继续使用车辆，但未支付租金。经一嗨公司多次要求宋维阳拒不支付拖欠租金，2017年11月2日一嗨公司自行将车辆取回。宋维阳的严重违约行为已侵害了一嗨公司的合法权益，给一嗨公司造成了巨大的经济损失，故诉至法院。宋维阳未向本院提交书面答辩意见。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。本院经审理认定如下：宋维阳在一嗨公司租赁车牌号为×××车辆一台，《一嗨租赁合同专用条款》约定，取车时间为2017年9月3日21:00，还车时间为2017年11月2日11:00，预定时间60天，取车地点和还车地点均为北京农光里117号楼劲松大厦一层东南角，车辆保证金6000元、违章保证金2000元，费用明细：均价340元/天，共59.5天；手续费25元、基本保障服务费3270元、超油费372元、修理费2000元、超油服务费100元，优惠金额51元，订单总金额23463元。加油服务费：油量差额部分燃油费的50%。一嗨公司将涉案车辆交付宋维阳。《一嗨租赁合同通用条款》2-2服务提供方有权要求承租方在使用车辆前支付车辆租赁费、基本保障服务费、车辆保证金、手续费、GPS服务费等费用，并及时支付违章押金等各类款项：自行承担车辆的油费、路桥费、停车费等费用；3-4约定，如承租方未能及时、足额支付租赁费用，应当按照应付而未付费用的千分之三的标准向服务提供方支付滞纳金至所有费用结清之日止。3-6约定，租赁车辆返还时，承租方应向服务提供方足额支付违章押金，并主动承担租赁期间发生的车辆违章处罚等责任。如违章处理完毕，服务提供方应退还全部或部分违章押金。如承租方未在接到服务提供方通知之日起的10日内处理违章，服务方有权从承租方的违章押金或车辆保险金中扣除相应违约金。违约金按照如下方式计算：《一嗨租赁合同专用条款》上载明的（车辆租赁费及门店服务费+基本保险费）*天数。具体天数由服务提供方根据承租方违章情节严重程度确定，最长不超过60天。诉讼中，一嗨公司表示，涉案车辆为该公司于2017年11月2日拖回。该车辆曾支付押金，但已经退回。宋维阳已支付车辆租金21631元。车辆报备事项清单显示，涉案车辆拖回时间为2017年11月2日11：20，剩余油量为八分之一。本院认为，一嗨公司与宋维阳签订的《一嗨租赁合同》系双方真实意思表示，未违反法律、行政法规禁止性规定，应属有效。一嗨公司向宋维阳提供了租赁车辆，宋维阳应当向一嗨公司支付租金。现《一嗨租赁合同专用条款》中已就涉案车辆的费用明细记载明确，宋维阳应就未支付部分承担违约责任，其应当立即向一嗨公司支付剩余租金及基本保障服务费、油费及加油服务费，一嗨公司相应诉请，本院予以支持；一嗨公司主张的滞纳金系违约金性质，标准明显过高，且未能提交证据证明其实际损失，故本院予以酌减，且计算基数和起算时间有误，本院予以调整。根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，宋维阳经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利，不影响本院依据已查明的事实进行裁判。综上所述，依照《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款，《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条，第二百一十二条、第二百三十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、宋维阳于本判决生效起七日内给付北京一嗨汽车租赁有限公司租金及基本保障服务费1832元及违约金（以1832元为基数，自2017年11月3日起计算至实际付清之日止，按照日万分之五的标准计算）；二、宋维阳于本判决生效起七日内给付北京一嗨汽车租赁有限公司油费及加油服务费472元；三、驳回北京一嗨汽车租赁有限公司其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元（北京一嗨汽车租赁有限公司已预交），由宋维阳负担，于本判决生效后七日内交纳。司法公告费260元（北京一嗨汽车租赁有限公司已预交），由宋维阳负担，于本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。审判长  冯京晶审判员  石敏敏审判员  赵安康二〇二一年三月二十六日书记员  赵一凡
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书(2021)京0102民初3153号原告：招商银行股份有限公司信用卡中心，营业场所上海市浦东新区来安路686号。负责人：李慧，总经理。委托诉讼代理人：底梓航，上海市海华永泰律师事务所律师。被告：薛鹏飞，男，1986年3月25日出生，汉族，户籍地黑龙江省大庆市让胡路区。原告招商银行股份有限公司信用卡中心（以下简称招商银行）与被告薛鹏飞信用卡纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告招商银行的委托诉讼代理人底梓航到庭参加了诉讼，被告薛鹏飞经本院依法送达开庭传票，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。招商银行向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即给付原告信用卡欠款共计人民币116014.02元（截至2021年3月22日，欠款本金80890.98元，利息8240.07元，违约金及费用26882.97元），利息、违约金及其他费用按《信用卡领用合约》的约定计算至清偿之日止；2、诉讼费、公告费等本案诉讼过程中发生的所有费用均由被告承担。事实及理由：被告薛鹏飞在原告处办理了信用卡并使用，后未及时归还所欠款项，故原告招商银行起诉至本院。招商银行向本院提交以下证据：1、信用卡申请表及领用合约；2、被告身份证复印件；3、招商银行历史对账单交易记录；4、收费项目变更公告；5、本息确认表。薛鹏飞未到庭参加诉讼，未提交书面答辩意见，亦未提交证据材料。本院经审理认定事实如下：一、薛鹏飞向招商银行递交了信用卡申请表，表示愿意遵守该表所附的信用卡领用合约；招商银行向其发放了卡号为：×××和卡号为：×××的信用卡。二、领用合约约定，使用信用卡超过免息期未还产生利息的，利息按日息万分之五计算，按月计收复利；未按约定还款的，按每期最低还款额未还款部分的5%计收滞纳金，自2017年1月1日后停收“滞纳金”改收“违约金”；其他服务费用如年费、分期手续费、取现手续费、挂失手续费、换卡工本费、快递费等以领用合约载明的收费标准为准。三、截至2021年3月22日，因透支产生的信用卡项下欠款共计116014.02元，其中本金为80890.98元、利息为8240.07元、违约金和费用为26882.97元。本院认为，原被告之间形成信用卡合同关系，当事人应全面履行自己的义务，被告开卡使用后，应依约按时足额偿还相应款项，否则应当承担相应的违约责任。招商银行以透支未还为由，起诉要求薛鹏飞偿还相应款项之请求，于法有据，本院予以支持。因涉案合同签订及逾期违约行为均发生在《中华人民共和国民法典》实施之前，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第（二）款之规定：民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。本案适用《中华人民共和国民法典》实施之前的法律。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第（二）款、《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条规定，判决如下：被告薛鹏飞于本判决生效后十日内偿还原告招商银行股份有限公司信用卡中心截至2021年3月22日的信用卡欠款共计116014.02元（其中本金为80890.98元、利息为8240.07元、违约金和费用为26882.97元），以及自2021年3月23日起至实际清偿之日止的利息、费用（按信用卡领用合约的约定计算）。如果被告薛鹏飞未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1310元以及公告费（以实际发生为准），由被告薛鹏飞负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京金融法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉费的，视为放弃上诉权利。审 判 员 王晓莉二〇二一年三月三十日法官助理 魏音羽书 记 员 李 茹
广东省茂名市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤09民终3164号上诉人（原审被告）：陈颜清，女，汉族，1971年6月5日出生，委托诉讼代理人：邱永海，广东海日律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：钟裕辉，男，汉族，1959年6月26日出生，委托诉讼代理人：梁文雄，广东雄兴律师事务所律师。原审被告：梁远杰，男，汉族，1968年11月18日出生，原审被告：化州市汇富房地产开发有限公司，住所地：化州市河西街道桔城西路58号。法定代表人：陈颜清。原审被告：高州市兴发购物广场有限公司，住所地：高州市环城南路78号。法定代表人：陈颜清。原审第三人：高州市杰品百货有限公司，住所地：高州市潘州中路78号6楼608房。法定代表人：梁远杰。原审第三人：梁富珍，女，汉族，1958年8月8日出生，原审第三人：梁波，男，汉族，1985年7月13日出生，原审第三人：梁实，男，汉族，1990年1月4日出生，原审第三人：梁乐，男，汉族，1991年8月20日出生，原审第三人：梁忠，男，汉族，1958年4月9日出生，上述五位原审第三人的共同委托诉讼代理人：陈康贵、唐灵辉，均系广东公勤律师事务所律师。上诉人陈颜清因与被上诉人钟裕辉及原审被告梁远杰、化州市汇富房地产开发有限公司（下称汇富公司）、高州市兴发购物广场有限公司、原审第三人高州市杰品百货有限公司、梁富珍、梁波、梁实、梁乐、梁忠民间借贷纠纷案，不服高州市人民法院（2019）粤0981民初1879号民事判决，向本院提起上诉。本院认为：首先，根据被上诉人钟裕辉一审的起诉请求，钟裕辉除了向陈颜清、梁远杰主张借款债权外，还向汇富公司主张借款债权。一审也判决了汇富公司需偿还借款本金263.5万元及相应利息给钟裕辉。但根据汇富公司、陈颜清、梁远杰作为甲方，钟裕辉作为乙方，原审第三人梁忠作为丙方，三方于2018年7月25日签订的《协议书》，当中约定：“将钟裕辉所有的化州市汇富名苑原债权1215万元折价人民币364.5万元转让梁忠。甲方将化州市汇富名苑抵押物网签或登记到梁忠名下之日起90天内，由梁忠直接支付364.5万元给钟裕辉。”据此约定，上述三方已达成将汇富公司所欠钟裕辉的债务转移给由梁忠承担的协议。因此，就钟裕辉在本案向汇富公司主张的债权，应查明是否包括在《协议书》中约定的转让债权1215万元之内，该案件基本事实将影响到汇富公司是否需要承担本案债务以及陈颜清、梁远杰尚欠债务金额的问题。但一审判决对此未予查明。其次，钟裕辉一审中同时也诉请梁忠等第三人偿还上述协议书中约定的364.5万元债权转让款。一审判决认为这属于债权转让合同关系而不属于本案审理范围。本院认为，上述《协议书》虽为三方达成的债权债务转让协议，但都系基于钟裕辉与陈颜清、梁远杰等的民间借贷关系所产生。即使钟裕辉另寻其他途径解决，所涉及的当事人均也与本案相同，且诉请的金额与本案的处理结果有关联性。因此，按前点所述，在查清《协议书》关于债权转让的履行情况之下，本案可以一并处理钟裕辉对于梁忠的诉求，以免增加诉累。综上所述，一审判决认定案件基本事实不清，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(三)项的规定，裁定如下：一、撤销高州市人民法院（2019）粤0981民初1879号民事判决；二、本案发回高州市人民法院重审。上诉人陈颜清预交的上诉费3009元，本院予以退回。审判长  陈琪奕审判员  陈春何审判员  赖慧嫦二〇二一年三月十七日书记员  梁 哲