wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
北京市房山区人民法院民 事 判 决 书(2021)京0111民初1507号原告：范朋妮，女，1948年3月24日出生，汉族，住河北省邢台市邢台县。委托诉讼代理人：霍俊芳，河北国途律师事务所律师。委托诉讼代理人：李振峰，河北国途律师事务所律师。被告：李滨，男，1980年4月16日出生，汉族，住河北省涿州市。被告：华农财产保险股份有限公司保定中心支公司，营业场所保定市凤栖街588号华中·炫彩SOHO商务办公楼B幢2010-2015室。负责人：张国强，经理委托诉讼代理人：吴淑娇，女，该公司员工。原告范朋妮与被告李滨、华农财产保险股份有限公司保定中心支公司（以下简称保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告范朋妮的委托诉讼代理人霍俊芳，被告李滨，被告保险公司的委托诉讼代理人吴淑娇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。范朋妮向本院提出诉讼请求：1、判决被告赔偿原告医疗费、住院伙食补助费、营养费、护理费、残疾赔偿金、精神损害抚慰金、交通费、食宿费、鉴定费、车辆财产损失，共计121322元，并保留后续治疗权利。2、判决被告承担本案诉讼费。事实和理由：2019年3月31日，李滨驾驶×××轻型自卸货车与王志春驾驶电动自行车（范朋妮乘坐此车）在北京市房山区房琉路二站村发生交通事故，造成范朋妮受伤。交警队具事故认定书，认定李滨、王志春负同等责任，范朋妮无责任。事故发生后，范朋妮先后被送至北京朝阳急诊抢救中心、冀中能源邢矿集团总医院救治，入院诊断为：手部开放性损伤、肋骨骨折等伤情。经查，×××货车在保险公司投保保险。范朋妮因本次交通事故造成的损失在区分责任后被告方应承担的赔偿数额为216321.9元，其中仅医疗费原告就花费了113768.42元。但保险公司仅赔偿了49907元，李滨仅赔偿了22000元。对于范朋妮尚未得到赔偿的损失，保险公司、李滨仍应当承担赔偿责任。故原告根据《中华人民共和国民事诉讼法》的相关规定，特向贵院提起诉讼，望判如所请。李滨辩称，事故发生后，我垫付了24843.38元，护理费630元，其他意见同保险公司。保险公司辩称，1.事故车辆在我公司投保了交强险，事故发生在保险期内；2.事故认定我方承保车辆与案外人负同等责任；3.事故发生后，范朋妮之子与我方达成了调解协议书，我方已在交强险项下赔偿范朋妮各项损失共计49907元（医疗费10000元、护理费7389元、交通费1000元，残疾赔偿金26518元，精神抚慰金5000元），基于此，我方不再承担任何赔偿责任；4.超出交强险的部分应该由李滨按责任比例承担；5.我方不承担诉讼费等间接损失。本院经审理认定事实如下：2019年3月31日18时40分，李滨驾驶×××的轻型自卸货车与王志春的驾驶电动自行车（范朋妮乘坐此车）在房山区房琉路二站村发生交通事故，造成两车损坏，乘车人范朋妮受伤。交管部门认定李滨、王志春负同等责任，范朋妮无责任。2019年3月31日至4月12日，范朋妮在北京朝阳急诊抢救中心住院治疗12天，2019年4月12日至4月29日，范朋妮在冀中能源邢台矿业集团总医院住院治疗17天。治疗过程中，范朋妮发生医疗费113565.42元（其中李滨垫付24843.38元），护理费1830元。2019年12月27日，邢台正和司法医学鉴定中心就范朋妮的伤情作出司法鉴定意见书，意见载明其部分伤情为九级伤残，部分伤残为十级伤残，护理期为60日，营养期为60日。此次鉴定，范朋妮支付鉴定费1600元。2020年1月16日，李滨（甲方）、范朋妮（乙方）、保险公司（丙方），就此事交通事故范朋妮遭受的损失签订《道路交通事故赔偿协议书》（以下简称赔偿协议），赔偿协议赔偿项目和金额部分约定，丙方在交强险范围内对乙方人身损害核定赔付金额为医疗费、护理费、残疾赔偿金、精神抚慰金等一切损失共计49907元，因乙方医疗费已超出交强险医疗费赔付限额，甲方同意乙方住院期间垫付的医疗费另行协商，不包含在上述金额中。……赔偿协议法律效力与违约责任部分载明，乙方自愿放弃与本起交通事故有关的任何其他索赔权利及相关诉权。赔偿协议甲方落款处签有“李滨”字样，并有捺印，乙方落款处有“王立兵”字样，并有捺印。庭审中，各方均认可赔偿协议系范朋妮之子代表其签订，签订赔偿协议时，其子向保险公司出具了相应授权。另查明，除垫付医疗费24359.38元外，李滨另垫付护理费630元、救护车费用484元。庭审中，范朋妮自认救护车属于交通费。再查明，事故发生时，李滨所驾驶的车辆在保险公司处投保交强险。本院认为，事故发生后，范朋妮已授权其子与保险公司签订赔偿协议，目前该赔偿协议已履行。现范朋妮系就赔偿协议未得到赔偿部分，向保险公司和李滨主张权利。诉讼中，各方均未就赔偿协议的效力提出异议。在赔偿协议载明，范朋妮自愿放弃与本起交通事故有关的任何其他索赔权利及相关诉权的同时，亦载明范朋妮住院期间垫付的医疗费另行协商，不包含在赔偿协议所确定金额的情形下，范朋妮可就赔偿协议明确其可另行解决的金额，即医疗费提出主张。区分责任、扣除已垫付部分后，李滨应赔偿范朋妮医疗费27423.33元。范朋妮主张的其他费用，在赔偿协议有效成立的情形下，无相应事实及法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、六十五条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、李滨于本判决生效之日起十日内赔偿范朋妮医疗费27423.33元；二、驳回范朋妮的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1363元，由范朋妮负担940元，由李滨负担423元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 员 马晓琴二〇二一年三月九日法官助理 郝晓萌书 记 员 李圆君
北京市东城区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0101民初7410号原告：胡长威，男，1974年3月19日出生，汉族，住江苏省新沂市。被告：北京美家联和商业管理有限公司，住所地北京市东城区天坛内东里5号一幢二层209室。法定代表人：刘颜军。原告胡长威与被告北京美家联和商业管理有限公司买卖合同纠纷一案，本院已立案。原告胡长威向本院提出撤回对被告北京美家联和商业管理有限公司的起诉申请，并已提交撤诉申请书。本院认为，原告胡长威的撤诉申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第五项之规定，裁定如下：准许胡长威撤诉。案件受理费25元，由原告胡长威负担（已交纳）。审 判 员 游煜聪二〇二一年三月二十九日法官助理 申会英书 记 员 王子叶
山西省左权县人民法院 执 行 裁 定 书 （2021）晋0722执27号之二 申请执行人孙爱鱼，女，汉族，1956年10月19日生，山西省左权县人。 被执行人李振合，男，汉族，1968年3月18日生，河南省夏邑县人。 本院在执行孙爱鱼与李振合劳务合同纠纷一案，在执行过程中，分别通过多次网络查控对被执行人银行、证券、互联网银行、工商总局、车辆，进行查询，线下委托被执行人户籍所在地法院进行了财产调查。被执行人李振合无可供执行财产。已将被执行人纳入失信人名单并限制高消费。向申请人发出提供被执行人财产状况通知书，经向申请人询问申请人同意终结本次执行程序，有条件后再予执行。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审 判 长  石存华 人民陪审员  李乐萍 人民陪审员  赵 军 二〇二一年三月二十九日 书 记 员  何国波
北京市石景山区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0107民初2660号原告：天津永联音悦文化传播有限公司，住所地天津市武清区河西务镇商业区8号201室-1（集中办公区）。法定代表人：王明超，总经理。委托诉讼代理人：贾舒森，北京秉道律师事务所律师。被告：北京湾仔情娱乐有限责任公司，住所地北京市石景山区八大处路希望公园内。法定代表人：钱春源，经理。委托诉讼代理人：王鲁东，男，北京湾仔情娱乐有限责任公司经理。委托诉讼代理人：郝强，北京市开创律师事务所律师。原告天津永联音悦文化传播有限公司（以下简称天津永联公司）诉被告北京湾仔情娱乐有限责任公司（以下简称湾仔情公司）侵害作品放映权纠纷一案，本院于2021年1月21日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行审理。原告天津永联公司之委托诉讼代理人贾舒森与被告湾仔情公司之委托诉讼代理人王鲁东、郝强到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告天津永联公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告湾仔情公司立即停止侵害，即删除37首涉案作品（《打工累讨债难》《爱就要说出来》《爱情游戏》《我愿意等》《爱已降温》《唱起情歌想起你》《流浪的情人》《男人不是神》《情人靠不住》《推销员之死》《情人港》《不想回家的女人》《别伤女人心》《别对爱情失望》《爱情黑白键》《爱的地平线》《离开你的那一天》《中国心中国梦》《长眠》《我的天空也哭了》《祈求》《我不怪你也不会恨你》《我是歌手》《小人》《如果早知道》《还记得我吗》《一个人喝醉》《村长的新娘》《大风大浪大步走》《伤了我的眼》《相亲不相爱》《只怪缘分太浅》《就算流过眼泪又如何》《十万个为什么》《我想静静》《打工的人》《拼命三郎》）；2.判令被告湾仔情公司赔偿原告天津永联公司经济损失20000元；3.判令被告湾仔情公司承担案件受理费。诉讼过程中，经本院准予，天津永联公司放弃了对作品《亲亲老婆》《不能厮守的爱》《爱你有毒》主张权利。事实和理由：天津永联公司经授权以独占专有使用的方式取得涉案作品放映权及相关维权权利。湾仔情公司未经许可，通过卡拉OK点唱系统向公众提供涉案作品，侵害了天津永联公司前述权益。故天津永联公司诉至法院。被告湾仔情公司答辩称，不同意天津永联公司的诉讼请求。1.天津永联公司权属证据存在瑕疵。2.天津永联公司诉讼牟利，不符合社会主义核心价值观。3.湾仔情公司没有侵害涉案作品放映权，包房内有无涉案作品尚需进一步核实。4.湾仔情公司已向中国音像著作权集体管理协会取得授权许可，点播设备系由第三方提供，湾仔情公司无侵权故意。5.天津永联公司主张的赔偿数额也过高，赔偿标准应参照北京市海淀区、朝阳区人民法院等做出的类案生效判决，并考虑石景山地区的经济发展水平差异与湾仔情公司的经营规模。本院经审理认定事实如下：中国科学文化音像出版社有限公司出版了包含37首涉案作品在内的《启韵经典合辑》（以下简称涉案专辑），ISBN978-7-7986-5840-8，封底载“深圳启韵文化传媒有限公司提供版权”，内页清单列表每首曲目后均列有ISRC码，DVD光盘镜面圆圈处均有IFPI码。2018年12月1日，深圳启韵文化传媒有限公司与天津永联公司签署《授权证明书》，将包含37首涉案作品在内的多部作品的放映权、复制权等权利独占专有授予天津永联公司，天津永联公司有权以自己的名义就授权作品进行维权，授权期限为2018年12月1日至2021年2月28日，授权地域为中国大陆地区（不含香港、澳门、台湾地区）。针对上述事实，北京市长安公证处于2019年7月31日出具（2019）京长安内经证字第37014号公证书。2019年12月3日，天津永联公司与福州君立视讯知识产权代理有限公司申请北京市长安公证处进行了如下公证取证：在公证处公证员及工作人员现场监督下，该委托代理人来到位于北京市石景山区苹果园街道八大处路57号2层的“湾仔夜总会”（据标牌显示），以普通消费者身份在“VIP6”包间（据门牌显示）使用点歌器，依次点播了包括涉案作品在内的相关歌曲（《曲目清单》见公证书附件一），同时使用事先已经检查清洁性的手机对歌曲播放过程进行录制，其中《新贵妃醉酒》《镜花水月》两首歌曲为完整播放，其余歌曲部分播放。本次消费取得金额为1000元的收据一张（复印件见公证书附件二）。针对上述公证过程，北京市长安公证处于2019年12月9日出具（2019）京长安内经证字第60502号公证书，附公证录像视频、消费票据复印件及取证歌曲列表。经比对，前述公证录像中对应歌曲影像、声音、词曲等与涉案专辑中收录的涉案作品基本一致。湾仔情公司对此不予认可，提交（2021）京73民终506号判决书，主张参照同类案件先例每首歌曲100元的经济损失赔偿标准。天津永联公司对此不予认可，认为前述判决被告系有中国音像著作权集体管理协会授权许可情节，且自由裁量权存在区域差异，不应一概参照最低标准。天津永联公司同时表示因取证涉及八案侵权行为，合理开支已在关联案件中全额主张，故本案不再主张。上述事实，有涉案专辑出版物、（2019）京长安内经证字第37014号公证书及（2019）京长安内经证字第60502号公证书等证据材料以及当事人庭审陈述在案佐证。本院认为：涉案作品属于以类似摄制电影的方法创作的作品。根据涉案专辑和《授权证明书》，天津永联公司独占专有涉案作品在授权期限内的放映权并享有维权权利，有权提起本案诉讼。根据（2019）京长安内经证字第60502号公证书、取证录像、比对结果及当事人陈述综合认定，公证取证内容包含涉案作品，湾仔情公司在其经营场所通过卡拉OK点歌系统提供了涉案作品。湾仔情公司未能就其享有合法来源提交充分、有效证据，其未经合法授权的前述使用行为侵犯天津永联公司对涉案作品享有的放映权，依法应承担停止侵害、赔偿损失的法律责任。因无实际损失或违法所得证据在案佐证，本院考虑涉案作品知名度与数量、涉案侵权行为持续时间、湾仔情公司的经营规模与主观过错等情节，一并考量同类案件同区域先例判赔标准，在法定范围内对天津永联公司所主张的赔偿损失数额酌定予以部分支持。综上，依据《中华人民共和国著作权法》第十条第（十）项、第十一条第四款、第四十八条第（一）项、第四十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、被告北京湾仔情娱乐有限责任公司于本判决书生效之日起，在其经营场所内立即停止使用并删除37首涉案作品；二、被告北京湾仔情娱乐有限责任公司于本判决书生效之日起十日内，赔偿原告天津永联音悦文化传播有限公司经济损失9250元；三、驳回原告天津永联音悦文化传播有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，被告北京湾仔情娱乐有限责任公司应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费150元，由原告天津永联音悦文化传播有限公司负担125元（已交纳），由被告北京湾仔情娱乐有限责任公司负担25元（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京知识产权法院。审 判 员 张冬二〇二一年三月三十一日法官助理 刘丹书 记 员 董琪
文书内容湖南省宁乡市人民法院民 事 判 决 书（2021）湘0182民初1524号原告：湖南乐安居物业管理有限公司，住所宁乡市城郊乡罗宦村（宁乡大道）。法定代表人：林锦航，男，1965年12月6日出生，汉族，住福建省长乐市，系该公司总经理。委托诉讼代理人：岳巧琳，女，1998年5月18日出生，汉族，居民，住宁乡市城郊乡××村××家老屋组××号，系公司法务（特别授权）被告：熊丹丹，女，1986年12月23日出生，汉族，住湖南省。原告湖南乐安居物业管理有限公司（以下简称乐安居物业公司）与被告熊丹丹物业服务合同纠纷一案，本院于2021年3月1日立案受理后，依法适用简易程序（小额诉讼）公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人岳巧琳到庭参加了诉讼，被告熊丹丹经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告乐安居物业公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告支付物业管理费7839元，城市生活垃圾处理费300元、增压费160元、违约金800元；2.由被告承担本案诉讼费、公告费。事实和理由：原告与被告签订《福临门名郡物业管理服务合同》，约定由原告对被告所在的小区提供物业管理服务，合同期限为签订之日起至业主委员会成立时止，同时约定原告提供物业服务的受益人为该物业的全体业主和使用人，受益人按房屋面积每月向原告支付物业管理费用，业主与物业使用人，如业主无正当理由逾期交纳物业服务费或经催告拒不缴纳物业服务费，乙方可依相关法律依据收取滞纳金。被告系上述物业5-602号的业主，物业面积124.43㎡，收费标准1.5元／月／㎡计算，按约定应当向原告缴纳从2017年6月30日至2020年12月31日的物业管理费用7839元，城市生活垃圾处理费300元，增压费160元，违约金800元，但被告一直拒缴费。被告熊丹丹未予答辩。本院认为，基于庭审查明的事实，被告熊丹丹系原告所服务的位于××乡××路（福临门）5栋602房的所有权人，建筑面积为124.51㎡。湖南福临门房地产开发有限公司与原告签订的《福临门·名郡物业管理服务合同》，系双方真实意思表示，合法有效，对福临门·名郡小区全体业主具有约束力。原告与被告签订了《前期物业服务协议》，系双方真实意思表示，合法有效，双方均应按约履行。经核算被告自2017年6月30日至2020年12月31日共计欠缴物业管理费6275元（124.51㎡×1.2元／月×42个月）。关于城市生活垃圾处理费，根据宁乡市市容环境卫生维护中心的委托，由原告代收福临门名郡小区区域内2013年1月1日至2020年12月31日所有住户的城市生活垃圾处理费，标准为75元／户／年，原告已代被告向宁乡市市容环境卫生维护中心缴纳了2017年1月1日至2020年12月31日城市生活垃圾处理费300元（75元×4年）故被告应将该笔费用支付给原告。关于增压费，因原告未提供被告用水吨数，故本院对原告该项诉讼请求不予支持。关于违约金，开发商与原告签订的物业服务合同中约定，物业服务费每半年交纳一次，业主或物业使用人应在每年1月20日、7月20日前履行交纳义务，逾期交纳的，从逾期之日起每天按物业管理服务费的5‰交纳滞纳金。同时原告与被告签订的物业服务合同中约定，每年1月10日前交纳当年的物业管理费，逾期的从逾期之日起每日按欠费总额的万分之五交纳违约金，故在该合同期限内，被告逾期未交纳的2017年6月30日至2020年12月31日的物业管理费部分（6275元），应当支付违约金。但原告没有提供证据证明被告逾期交费给原告造成的实际损失，故本院认为原告所主张的违约金800元计算标准过高，本院酌定被告应向原告支付逾期付款违约金100元。原告未提交证据证实本案实际产生了公告费，故本院对该诉讼请求不予支持。被告熊丹丹经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，应承担对其不利的法律后果。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条，《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条、第六条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百六十二条之规定，判决如下：一、被告熊丹丹自本判决生效之日起五日内向原告湖南乐安居物业管理有限公司支付2017年6月30日至2020年12月31日物业管理费6275元、2017年1月1日至2020年12月31日生活垃圾处理费300元、违约金100元，共计6675元；二、驳回原告湖南乐安居物业管理有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，减半收取25元，由原告湖南乐安居物业管理有限公司负担7元，由被告熊丹丹负担18元。本判决为终审判决。审判员  肖艳二〇二一年三月九日书记员刘金玲附相关法律法规条文：《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百一十四条当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。当事人就迟延履行约定违约金的，违约方支付违约金后，还应当履行债务。《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条建设单位依法与物业服务企业签订的前期物业服务合同，以及业主委员会与业主大会依法选聘的物业服务企业签订的物业服务合同，对业主具有约束力。业主以其并非合同当事人为由提出抗辩的，人民法院不予支持。第六条经书面催交，业主无正当理由拒绝交纳或者在催告的合理期限内仍未交纳物业费，物业服务企业请求业主支付物业费的，人民法院应予支持。物业服务企业已经按照合同约定以及相关规定提供服务，业主仅以未享受或者无需接受相关物业服务为抗辩理由的，人民法院不予支持。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条民法典施行后的法律事实引起的民事纠纷案件，适用民法典的规定。民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。民法典施行前的法律事实持续至民法典施行后，该法律事实引起的民事纠纷案件，适用民法典的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第一百六十二条基层人民法院和它派出的法庭审理符合本法第一百五十七条第一款规定的简单的民事案件，标的额为各省、自治区、直辖市上年度就业人员年平均工资百分之三十以下的，实行一审终审。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
北京市昌平区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0114民初5341号原告：李建平，女，1984年5月19日出生，汉族，住北京市昌平区。被告：北京乃勤教育咨询有限公司，住所地北京市昌平区回龙观镇天龙苑**楼****。法定代表人：孙研。原告李建平与被告北京乃勤教育咨询有限公司教育培训合同纠纷一案，本院立案后，向原告送达交纳案件受理费通知。原告无正当理由未按期交纳案件受理费，应当按撤诉处理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按李建平撤回起诉处理。审判员 王 磊二〇二一年三月三十一日书记员 李峥艳
北京市大兴区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0115民初3613号原告：桑某，女，2007年5月30日出生，回族，XX附中中心大兴北校区学生，住北京市大兴区。法定代理人：白某（系原告桑某之母），女，1984年8月20日出生，回族，北京市大兴区XX幼儿园保健医生，住北京市大兴区。被告：北京优乐思教育科技有限公司，住所地北京市大兴区兴华南路1号平房10号。法定代表人：孟庆林，职务不详。原告桑某与被告北京优乐思教育科技有限公司（以下简称：优乐思公司）教育培训合同纠纷一案，本院于2020年2月4日立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告桑某的法定代理人白某到庭参加诉讼。被告优乐思公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。桑某向本院提出诉讼请求：1、解除桑某与优乐思公司签订的《优胜教育个性化辅导课程注册合同》；2、判令优乐思公司退还桑某剩余122课时服务费25194．3元。事实与理由：桑某与优乐思公司于2019年8月31日签订《个性化辅导课程注册合同》，向优乐思公司支付了服务费38618元，购买了183课时，桑某只上了61课时，优乐思公司自2020年11月1日起不再为桑某提供服务，后续补了没有公章的合同。桑某一直按照约定履行合同，但是优乐思公司违约，不为桑某提供服务，故诉至法院。优乐思公司未到庭参加诉讼，但提交了书面答辩状，称优乐思公司实际是加盟北京优胜辉煌教育科技有限公司(以下简称:优胜教育公司),于2020年8月1日至2024年7月30日期间与优胜教育合作，支付了加盟费并给优胜教育公司垫付了老师的社保费用和工资费用。优乐思公司于2020年7月1日开业，法定代表人7月16日变更为孟庆林，7月份之前课时费与孟庆林无关。校区的事务都是优胜教育公司统一招聘统一管理，均由优胜教育公司一手操控。优胜教育公司已倒闭，优乐思公司无法经营，优乐思公司没有收取课时费，优胜教育公司的陈昊把课时费和加盟费都已经全部拿走。故不同意原告的全部诉讼请求。桑某围绕诉讼请求提交以下证据：《个性化辅导课程注册合同》（未盖章）、微信转账截图、银行转账明细、课时统计表照片。经本院庭审质证及审查核实，因优乐思公司未参加庭审，亦未提出书面异议，故本院对桑某提交证据的真实性予以确认。本院根据上述认证查明：桑某主张其于2019年8月31日向优乐思公司指定的收款账户交纳38619元，购买183课时，但当时未实际签订合同。后得知优乐思公司不能上课的消息后，要求优乐思公司工作人员提供了《个性化辅导课程注册合同》，该合同约定优乐思公司为桑某提小学六年级1对1全优暑期课（单价300元/课时，实缴1元），【2R】618课程8课时（单价290元/课时，实缴618元）、【4R】开学冲刺学16课时（单价290元/课时，实缴0元）。该合同乙方处未加盖优乐思公司公章，但在乙方签章处有“鲁某”签字，载明“剩余124课时核实无误，公章已被法人孟庆林拿走”。2019年8月31日，桑某通过白某账户向鲁某账户转账38619元，鲁某向朱某转账38619元，朱某向陈某转账38619元。庭审中，桑某主张共购买183课时，剩余122课时未上，且主张优乐思公司自2020年11月1日关闭了大兴校区，不再提供课程服务。经核实，我院受理的其他起诉优乐思公司的案件中，当事人亦明确优乐思公司确系自2020年11月左右不再为学生们提供课程教学服务。其他案件合同中也有“鲁哲羽”的签字。本院认为，优乐思公司经本院合法送达起诉状和开庭传票后未到庭参加诉讼，仅提交书面答辩状，其行为视为放弃质证及相关的诉讼权利，由此造成的不利后果由其自行承担。桑某与优乐思公司签订《个性化辅导课程注册合同》，虽未加盖公章，但有鲁某签字，其转款亦系向鲁某转款，在我院审理的其他案件中，亦有多案均有鲁某代表优乐思公司签署合同的情况，故结合桑某提交的证据及庭审陈述，本院认可其与优乐思公司之间存在教育培训合同关系，双方当事人均应当按照约定行使权利、履行义务。桑某依约交纳了教育培训费用，优乐思公司却停止向桑某提供服务，客观上已无法履行约定义务，其行为已构成根本违约，故桑某要求解除《个性化辅导课程注册合同》的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。因桑某在起诉状中载明了合同解除的事项，故桑某与优乐思公司应自优乐思公司收到本院送达起诉状副本之日即2021年2月10日起解除合同。桑某有权要求优乐思公司退还剩余的课时费用，桑某主张购买183课时，剩余122课时未上，因优乐思公司未提出异议，亦未提交相反的证据予以证明，本院予以采信。经计算，桑某要求优乐思公司退还课时费25194．3元未违反法律规定，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十四条、第九十六条、第九十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条，《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》之规定，缺席判决如下：一、桑某与北京优乐思教育科技有限公司之间签订的《优胜教育个性化辅导课程注册合同》于2021年2月10日解除；二、北京优乐思教育科技有限公司于本判决生效后十日内退还桑某剩余课时费25194．3元。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费215元，由北京优乐思教育科技有限公司负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。本判决为终审判决。审 判 员  彭  珍  珍二〇二一年三月二十九日法官助理  乔晗书记员张然
河南省新乡市红旗区人民法院民 事 判 决 书（2021）豫0702民初947号原告：交通银行股份有限公司新乡分行，住所地河南省新乡市红旗区金穗大道（东）688号商会大厦一层。负责人：王尉平，行长。委托诉讼代理人：韩振楠，女，河南瀛汉律师事务所律师，一般代理。委托诉讼代理人：曹树茂，男，河南瀛汉律师事务所律师，一般代理。被告：朱林，男，1978年8月12日出生，汉族，常住址河南省。被告：刘玉青，女，1976年5月10日出生，汉族，现住址河南省。委托诉讼代理人：朱林，男，系其配偶，特别授权。原告交通银行股份有限公司新乡分行（以下简称交行新乡分行）与被告朱林、刘玉青金融借款合同纠纷一案，本院于2021年2月20日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告交行新乡分行委托诉讼代理人曹树茂，被告朱林、被告刘玉青的委托诉讼代理人朱林到庭参加了诉讼，现本案已审理终结。原告交行新乡分行向本院提出诉讼请求：1、判令被告朱林,刘玉青立即偿还原告借款本金126145.47元及利息、罚息、复利10154.32元(利息、罚息、复利暂计算至2020年11月12日）,本息共计136299.79元。之后利息、罚息、复利按照合同约定继续试算至实际清偿之日。2、判令原告有权就被告提供的抵押物申请拍卖、变卖，并就所得价款优先受偿。3、判令被告承担本案诉讼费、公告费、律师费及原告实现债权的其它费用。事实与理由:2015年1月15日,原告与被告朱林签订《个人房产抵押贷款合同》一份,合同约定:朱林为支付购房款,向原告贷款146000元,贷款期限为240月,借款利率为当时中国人民银行现行相应期限档次贷款的基准利率上浮15%。逾期贷款罚息利率为借款合同约定适用的利率上浮50%。被告朱林、刘玉青以其所购房屋为该笔借款提供抵押担保。本案中，该笔购房贷款发生在夫妻关系存续期间、且所购房屋系登记在朱林、刘玉青夫妻二人名下。被告刘玉青作为朱林的配偶,对本案债务应当承担共同还款责任。现被告未按合同约定还款,为维护原告合法权益,特提起诉讼,望判如所请。被告朱林、刘玉青辩称，对原告诉请的事实、欠款金额均无异议，欠款可以偿还但是律师费及公告费等费用被告不应偿还。原告围绕诉讼请求依法递交了证据材料，本院当庭组织证据交换及质证，对各方无争议的证据予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定案件事实如下：2015年1月15日，朱林（借款人即抵押人、甲方）与交行新乡分行（贷款人即抵押权人、乙方）签订的《个人房产抵押贷款合同》，合同编号为2015417128001100148，主要约定人民币壹拾肆万陆仟元整；贷款所购房屋位于金××大道东××广场××区××楼××室；贷款期限为240个月；本合同项下贷款利率为月利率5.89375‰；该利率系中国人民银行现行相应期限档次贷款的基准利率15.0%；按本合同约定调整本合同利率，其中，遇人民银行调整基准利率的以次年1月1日为合同利率调整日；逾期贷款的罚息利率为本合同约定利率上浮50%；抵押担保的范围为本合同项下贷款本金及利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金和实现债权及抵押权的费用，实现债权及抵押权的费用包括但不限于催收费、诉讼费（或仲裁费）、抵押物处置费、过户费、保全费、公告费、执行费、律师费、差旅费及其他相关费用；甲方违反本合同的其他约定，乙方有权停止发放甲方尚未提用的贷款，单方面宣布本合同项下已发放的贷款本金全部提前到期，要求甲方立即偿还所有到期贷款本金并结清利息；甲方未按足额偿还贷款本金、支付利息或未按本合同约定用途使用贷款的，乙方有权按逾期贷款或挪用贷款的罚息利率计收利息，并对应付未付利息计收复利；甲方连续三个月或累计六个月未按时足额还款，乙方有权处理抵押物；抵押清单载明的抵押房产，并于2017年8月14日，办理了编号为豫（2017）新乡市不动产证明第0044545号，载明：权利人为交行新乡分行，抵押方式为一般抵押权登记-预购商品房抵押预告转现房抵押，担保债权数额为146000元；同时，刘玉青作为朱林的配偶，在个人房产抵押贷款合同的共有人处签字确认，载明：共有人均同意以本合同第二十二条约定房屋为乙方在本合同项下债权提供抵押担保。上述合同签订后，交行新乡分行依约向朱林发放了贷款并出具贷款借据一张。朱林收款后未按约偿还借款本息，截止2020年11月12日尚欠本金126145.47元、利息、罚息、复利10154.32元未偿还。本院认为，交行新乡分行与朱林签订的《个人房产抵押贷款合同》，系当事人各方真实意思表示，不违反法律规定，各方均应按照合同约定履行各自的义务。交行新乡分行依约发放了贷款，朱林用款后未按约偿还借款本息，截止2020年11月12日尚欠本金126145.47元、利息、罚息、复利10154.32元未偿还，事实清楚，应予归还，刘玉青作为朱林的配偶在抵押合同共有人处签字的行为，可知其对本笔贷款及其用途是明知且认可的，刘玉青应对夫妻关系存续期间一方以个人名义为家庭生活需要所负的债务承担共同还款责任。根据《中华人民共和国民法典》第一千零六十四条的规定，本院对交行新乡分行要求朱林、刘玉青偿还借款本息并就抵押物实现抵押权的诉讼请求符合合同约定及法律规定，本院予以支持。对交行新乡分行诉请的公告费、律师费及原告实现债权的其他费用，因其并未举证证明该项费用已实际产生，故本院不予支持。综上所述，本院对交行新乡分行的诉讼请求予以部分支持。依照《中华人民共和国民法典》第四百一十条、第五百零九条、第六百六十七条、第六百七十五条、第六百七十六条、第一千零六十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、朱林、刘玉青于本判决生效后十日内偿还交通银行股份有限公司新乡分行借款本金126145.47元、利息、罚息、复利10154.32元（2020年11月12日之后的利息、罚息、复利，按照合同约定计算至实际清偿之日）。二、抵押权人交通银行股份有限公司新乡分行有权在朱林、刘玉青未按上述第一项判决内容履行的情况下对位于金穗大道（东）549号宝龙城市广场B地块二期1区1-3号楼2908室的房产（不动产登记证明编号为豫（2017）新乡市不动产证明第0044545号）申请拍卖、变卖，并对拍卖、变卖款项在本判决确定的欠付本息的范围内优先受偿。三、驳回交通银行股份有限公司新乡分行的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3026元，因适用简易程序减半收取1513元，由被告朱林、刘玉青负担。如不服本判决，应自本判决送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于河南省新乡市中级人民法院。审判员 闫 雪二〇二一年三月十五日书记员 齐翠翠
吉林省辽源市西安区人民法院 结 案 通 知 书 (2021)吉0403执128号 申请执行人王某1、王某2、王某3、王某4与被执行人王某5继承纠纷执行一案，辽源市中级人民法院（2020）吉04民终568号民事判决书已经发生法律效力。由于被执行人王某5没有履行生效法律文书确定的内容，四申请执行人分别于2021年1月18日、3月26日向本院申请强制执行，请求四申请执行人没人分得抚恤金4000元，并负担执行费。 在执行过程中，本院提取伤残抚恤金16422.5元。扣除执行费后，本院已按照判决书确定的内容向四申请执行人每人发放4055元。 本院认为，辽源市中级人民法院（2020）吉04民终568号民事判决书确定的内容已经执行完毕，申请执行人的权利全部得到了实现。依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》笫108条第(l)项的规定，现通知如下： 辽源市中级人民法院（2020）吉04民终568号民事判决书执行完毕，本案予以结案。 辽源市西安区人民法院 二〇二一年三月二十九日
广西壮族自治区柳州市柳南区人民法院 结 案 通 知 书 （2021）桂0204执556号 邓梦欢、林勤英： 本院执行的邓梦欢申请林勤英房屋买卖合同纠纷一案，经被执行人林勤英自动履行，执行金额具体包括支付定金100000元，律师代理费8000元，案件受理费13899元，保全费1130元，执行费1728元，共计应执行钱款为124757元，申请执行人认可。根据最高人民法院《关于执行案件立案、结案问题的意见》第十五条之规定，该案按执行完毕方式结案。 二〇二一年三月十五日
广东省惠州市中级人民法院民 事 裁 定 书（2021）粤13民特6号申请人：惠州市国昂铝业有限公司，住所地：惠州市惠阳区×××××××××××××，社会统一信用代码：91441303MA4WJ6××××。法定代表人：王某1。委托诉讼代理人：王懿波，系该公司员工。被申请人：韦德伟，男，壮族，1974年8月23日出生，住址：广西都安瑶族自治县××××××××××××，公民身份号码：452××××××××××××××。申请人惠州市国昂铝业有限公司与被申请人韦德伟申请撤销惠州市惠阳区劳动人事争议仲裁委员会惠阳劳人仲案字[2020]1128号（终局）仲裁裁决一案，本院依法组成合议庭对本案进行审理。本院于2021年1月14日立案。申请人惠州市国昂铝业有限公司在本院依法送达缴纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用的通知》第二点的规定，裁定如下：本案按惠州市国昂铝业有限公司撤回申请处理。审 判 长 钟震强审 判 员 严丽芳审 判 员 丁晓鹏二〇二一年三月一日法官助理 李英明书 记 员 谭沛媛
广东省广州市天河区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0106民初26576号原告：刘千，男，1983年2月8日出生，汉族，身份证住址在湖北省天门市。被告：陈剑，男，1983年6月20日出生，汉族，身份证住址在广州市天河区。原告刘千诉被告陈剑民间借贷纠纷一案，本院受理后，依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼繁简分流改革试点工作的决定》，依法由审判员刘燕明适用普通程序独任审理，公开开庭进行了审理。原告刘千到庭参加了诉讼。被告陈剑经本院公告送达传票期满，逾期未到庭应诉。本案现已审理终结。原告刘千诉称：被告向原告借款21万元，至今未还。现原告起诉要求：1、判令被告偿还原告借款21万元。2、由被告承担本案诉讼费。被告陈剑未答辩，亦未提交证据。经审理，查明事实如下：原告于2020年7月29日向本院提起本案的诉讼，其在诉讼过程中提供了微信聊天记录截图10张、支付宝转账记录截图3张、《支付宝转账电子回单》12份、《微信支付交易明细证明》1份，拟证明其诉称属实。上述10张微信聊天记录截图，原告称为原告（微信号为×××）与被告（显示微信名为夜风玲、微信号为×××）自2020年5月17日至6月16日的微信聊天记录截图，原告在庭审中称其换了新手机，仅保留有2020年6月17日至同年6月21日期间的微信聊天记录，并当庭出示手机展示上述聊天记录，显示内容为上述微信号为×××的用户向原告借款及原告向该用户催收借款的内容（内容详见该部分打印件），并显示原告多次通过微信转账付款给上述微信号为×××的用户。上述3张支付宝转账记录截图，原告称为其与被告使用的支付宝账户（显示名称为剑）的转账记录截图，原告在庭审中当庭出示手机展示上述支付宝转账记录，显示原告多次向上述名称为剑的支付宝账户转账付款。上述12份《支付宝转账电子回单》显示原告于2020年的5月29日、5月31日、6月2日、6月3日、6月4日、6月5日、6月6日、6月13日、6月14日、6月15日依次向账户名为陈剑的支付宝账户转账付款6000元、15000元、30900元、3000元、8000元、2300元、2300元、6000元、6000元、5500元，合计85000元。上述1份《微信支付交易明细证明》为原告在其微信号×××自2020年3月1日至2020年6月18日的交易明细信息，显示原告在上述期间共向交易对方夜风玲转账支出42笔共计188900元。原告在庭审中称：被告租住在我管理的公寓，是我的租客，我们从2019年5月19日认识；被告称其父亲在白云区医院住院，需借款给他父亲看病，并称会尽快还款，所以没有要求被告出具借条，但从2020年5月17日之后就联系不到被告了；我主张的21万元借款由支付宝转账85000元、微信转账116600元、现金交付4500元及被告欠付的房租4656元构成，合计210756元，但现我仅向被告主张21万元借款。另查明：本院在审理本案过程中，依法向财付通支付科技有限公司出具《协助调查函》调查微信号×××及微信号×××的微信账户实名认证信息显示使用人是否为本案原告及被告，财付通支付科技有限公司于2020年12月3日向本院发出《协助查询复函》，回复称微信号×××绑定的财付通账户查询时的实名认证信息为姓名刘千、身份证号及微信号×××绑定的财付通账户查询时的实名认证信息为姓名陈剑、身份证号的内容。本院认为：依据原告提交的微信聊天记录截图（含原告用手机当庭展示部分微信聊天记录）、《支付宝转账电子回单》、《微信支付交易明细证明》所载明的内容及原告的庭审陈述，并结合财付通支付科技有限公司出具的《协助查询复函》所载明的内容，再加上被告未到庭应诉答辩视为其放弃抗辩权利的事实，本院参照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（2015年8月6日公布）第十七条“原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务，被告应当对其主张提供证据证明”的规定，依法确认原、被告的民间借贷关系成立、有效，并确认原告通过微信、支付宝转账方式向被告出借了借款201600元。原告未能提供现金交付4500元及被告欠付的房租4656元的相关证据，应承担举证不能的不利后果，故本院对原告称其用现金交付4500元给被告及被告尚欠其房租4656元的事实不予采信，因此，本院依法确认原告仅以微信、支付宝转账支付方式向被告支付借款201600元，超出部分不予认定。原告向被告出借上述借款201600元，现原告称被告至今未偿还，被告未到庭应诉答辩，未提供其向原告还款的证据材料，本院依法认定原告上述所称属实，即认定被告至今拖欠原告借款本金201600元。被告至今拖欠原告的借款本金201600元，原告有权要求被告立即清偿，因此，本院依法确认被告应向原告偿还借款本金201600元。现原告诉讼请求中超过上述借款本金的部分，证据及理由不足，本院不予支持，依法予以驳回。被告陈剑经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本院依法作缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第九十二条、第一百四十四条，并参照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（2015年8月6日公布）第十七条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款的规定，判决如下：一、被告陈剑于本判决发生法律效力之日起十日内向原告刘千偿还借款本金201600元。二、驳回原告刘千其他的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4450元，由原告负担178元，由被告负担4272元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员  刘燕明二〇二一年三月二十五日书记员  马妮娜汤嘉欣吴毓苗
柳州市柳南区人民法院 广西壮族自治区柳州市柳南区人民法院 执 行 裁 定 书 （2021）桂0204执12号 申请执行人：王立红，女，1956年06月17日出生，住广西柳州市柳南区。 被执行人：黄仁志，女，1969年10月19日出生，汉族，住广西柳州市鱼峰区。 本院在执行王立红与黄仁志借款合同纠纷一案中，本院向被执行人邮寄送达执行通知书和财产报告令，并依法对被执行人的财产进行了查证：本院扣划了被执行人名下的存款12154.34元，被执行人暂无可供执行的财产（被执行人在柳州市不动产登记中心无不动产登记信息，在柳州市车辆管理所无车辆登记信息，在北部湾财产保险股份有限公司柳州分公司无收益型保险购买信息，在柳州市住房公积金管理中心无公积金缴纳信息，经过网络查控系统查询，被执行人名下无工商登记信息、无证券登记信息，名下仅有少量存款），本院向被执行人发出限制消费令，将被执行人纳入失信被执行人名单。 本院认为，本案被执行人目前没有其他可供执行的财产,且申请执行人在指定期限内不能提供财产可供执行，本次执行程序无法继续进行，可予以终结，需要等待继续执行的条件成就后再重新启动。如发现被执行人新的财产线索，申请执行人可持本通知向本院重新申请强制执行。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长 江 涛 审判员 齐颂梅 审判员 于 饶 二〇二一年三月十四日 书记员 徐继雄 履行告知书 依法履行生效法律文书确定的义务是每一位当事人应尽的法律责任。 如未在生效法律文书规定的期限内履行义务，进入执行程序后，法院将依法采取以下强制措施： 1.扣押、冻结、划拨、拍卖被执行人的财产； 2.将被执行人纳入失信人员名单； 3．对被执行人限制高消费、限制出境； 4．采取罚款、搜查、拘留等强制措施； 5．情节严重，构成犯罪的，依法追究拒不执行判决、裁定罪的刑事责任。 以上强制措施，可以同时采取。希望当事人在生效法律文书确定的期限内自觉履行义务。 柳州市柳南区人民法院 地址：柳州市柳南区航生路20号 邮政编码：545007
北京市平谷区人民法院民 事 判 决 书(2021)京0117民初1685号原告：刘某1，男，1947年11月6日出生，汉族，北京市平谷区人，住该区。委托诉讼代理人：贾洪泉，北京市曙光律师事务所律师。委托诉讼代理人：董文增，北京市曙光律师事务所律师。被告：刘某2，男，1970年8月22日出生，汉族，北京市平谷区人，住该区。委托诉讼代理人：王某（系刘某2之妻），1968年9月12日出生，汉族，北京市平谷区人，住该区。被告：刘某3，男，1978年4月14日出生，汉族，北京市平谷区人，住该区。被告：刘某4，女，1968年12月13日出生，汉族，北京市平谷区人，住该区。被告：刘某5，女，1972年10月3日出生，汉族，北京市平谷区人，住该区。原告刘某1与被告刘某2、刘某3、刘某4、刘某5赡养纠纷一案，本院于2021年2月22日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告刘某1及其委托诉讼代理人贾洪泉、被告刘某2及其委托诉讼代理人王某到庭参加诉讼。被告刘某3、刘某4、刘某5经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。刘某1向本院提出诉讼请求：1、依法判令刘某2、刘某3自2021年1月起，每人每月给付我与李某赡养费各400元（每年一月底前、七月底前各给付一次）；2.令刘某2、刘某3自2021年1月起，每人每月给付我与李某护理费2700元（每年一月底前、七月底前各给付一次）；3.自2021年1月起，我与李某的医疗费由刘某2、刘某3、刘某4、刘某5均摊；4.李某护理用品费由刘某4、刘某5均摊（按实际费用票据支付）。案件审理过程中，刘某1变更诉讼请求为：1.判令刘某2、刘某3自2021年1月起，每人每月给付我赡养费600元；2.我今后医疗费由刘某2、刘某3、刘某4、刘某5均摊；3.我为李某垫付医疗费10940.76元、护理费68900元及丧葬费7740元，共计87580.76元，由刘某2、刘某3各负担50%。事实和理由：我与李某系夫妻，生育二子二女，长子刘某2、次子刘某3、长女刘某4、次女刘某5，2014年经平谷法院判决，自2014年4月起刘某2每月各给付我和李某生活费400元。李某于2021年1月29日死亡，我现在有每月700元的国家养老补助，每年能够分到拆迁分红2600元，我没有其他工作和收入。刘某2辩称，我仅同意按照（2014）平民初字第02751号民事判决执行，每月给付刘某1赡养费400元，其中已包含医疗费。刘某1的四子女应该共同承担赡养费，不应仅我和刘某3承担。刘某1每年能够分到拆迁款2600元，其在村里上班每月工资500元，还有每月700元的养老补助金，刘某1的收入比我高。此外我曾经还给过刘某1房子，且我有糖尿病、高血压，还有抑郁症，干不了活，收入微薄。刘某3、刘某4提交书面意见称同意刘某1的诉讼请求。刘某5未答辩。本院经审理认定事实如下：刘某1与李某系夫妻，二人生育刘某2、刘某3、刘某4、刘某5四子女。经本院作出（2014）平民初字第02751号民事判决书判决，自2014年4月起，刘某2每月各给付刘某1、李某生活费400元。李某于2021年1月29日去世。刘某1每月有国家养老补助700元，每年年底有拆迁占地分红2600元。本院认为，成年子女不履行赡养义务的，缺乏劳动能力或者生活困难的父母，有要求成年子女给付赡养费的权利。刘某1、李某起诉刘某2赡养纠纷虽于2014年经本院判决处理，但现今物价水平及日常生活支出标准已明显提高，故对刘某1主张增加赡养费及四子女履行赡养义务的请求，本院予以支持。刘某1主张其为李某垫付的医疗费、护理费及丧葬费由刘某2、刘某3负担的诉讼请求，不属于本案赡养法律关系，本案不予处理，应由刘某1另案主张。综上，依照根据《中华人民共和国民法典》第一千零六十七条第二款，《中华人民共和国老年人权益保障法》第十四条、第十五条规定，判决如下：一、自2021年3月起，被告刘某2、刘某3每人每月给付原告刘某1赡养费600元（其中，2021年3月至6月赡养费2400元于本判决生效后十日内给付；自2021年7月起，每年7月31日前、1月31日前各给付半年赡养费3600元）；二、自2020年3月起，被告刘某2、刘某3、刘某4、刘某5各承担原告刘某1医疗费用的四分之一（每年年底凭票负担报销额以外的部分）；三、驳回原告刘某1的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费35元，由被告刘某2、刘某3、刘某4、刘某5负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  周正奎二〇二一年三月二十六日书记员  赵 娜
河南省沈丘县人民法院民 事 裁 定 书（2020）豫1624民撤5号原告：邵刘涛，男，汉族，1983年11月21日出生，住沈丘县。委托诉讼代理人：李云峰，河南千字文律师事务所律师。被告：徐会刚，男，汉族，1990年8月10日出生，住沈丘县。被告：韩森森，男，汉族，1988年7月26日出生，住沈丘县。原告邵刘涛与被告徐会刚、韩森森第三人撤销之诉一案，本院受理后，原告邵刘涛于2021年3月4日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告自愿申请撤诉，是其真实意思表示。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准许邵刘涛撤回起诉。案件受理费减半收取3148元，由原告邵刘涛负担。审 判 长  许士华人民陪审员  王炳蔚人民陪审员  刘家发二〇二一年三月四日书 记 员  李 立
广东省深圳市福田区人民法院 执 行 裁 定 书 （2021）粤0304执6490号 申请执行人平安银行股份有限公司深圳分行,住所地深圳市福田区。 法定代表人杨志群。 被执行人简国荣，男，汉族，1978年10月10日出生，身份证住址广东省陆丰市。 被执行人李美桑，女，汉族，1983年2月17日出生，身份证住址广东省陆丰市。 申请执行人平安银行股份有限公司深圳分行与被执行人简国荣、李美桑借款合同纠纷一案中，深圳市福田区人民法院（2020）粤0304民初10686号民事判决书已经发生法律效力。由于被执行人没有履行生效法律文书确定的内容，申请执行人向本院申请强制执行，请求强制被执行人偿付75566.83元及利息等，本院于2021年1月26日依法立案执行。 2021年2月25日，申请执行人平安银行股份有限公司深圳分行以被执行人简国荣、李美桑已偿还贷款本息69566元为由，向本院申请结案。执行费943.49元、诉讼费882.5元由被执行人承担，被执行人已一并缴纳。 本院认为，深圳市福田区人民法院（2020）粤0304民初10686号民事判决书确定的内容已经全部执行完毕，申请执行人基于执行依据的权利全部得到了实现，本案依法予以执行结案。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条第（1）项的规定、《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第三十一条第一款第（六）项的规定裁定如下： 一、解除对被执行人简国荣、李美桑名下价值75566.83元财产的查封及冻结; 二、深圳市福田区人民法院（2020）粤0304民初10686号民事判决书执行完毕，本案予以结案。 本裁定书送达后立即发生法律效力。 执行长  王丽娟 执行员  许 娟 执行员  赵 静 二〇二一年三月二十九日 书记员  林炳佳
河北省大厂回族自治县人民法院 民 事 裁 定 书 （2021）冀1028民初331号 申请人金香君，女，1985年6月26日出生，汉族，现住河北省大厂回族自治县。 被申请人姚远，男，1984年5月30日出生，汉族，现住河北省大厂回族自治县。 被申请人王苇，男，1974年4月12日出生，汉族，现住河北省大厂回族自治县。 本院在审理申请人金香君与被申请人姚远、王苇民间借贷纠纷一案，申请人金香君于2021年3月4日向本院申请财产保全，请求查封被申请人姚远、王苇名下的银行存款126000元，担保人赵春荣自愿将其名下的一辆梅赛德斯奔驰牌小型轿车（车牌号：冀Ｒ×××××）提供担保。 本院经审查认为，申请人金香君的请求符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下： 一、冻结被申请人姚远、王苇名下的银行存款126000元。冻结期限一年。 二、查封担保人赵春荣名下的梅赛德斯奔驰牌小型轿车（车牌号：冀Ｒ×××××）一辆。查封期限一年。 本裁定立即开始执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 申请人需要续行财产保全的，应当在财产保全期限届满前七日内向本院提出书面申请；逾期申请或不申请的，自行承担不能续行保全的法律后果。 审判员  田艳苹 二〇二一年三月四日 书记员  杨一然
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0105民初19687号原告：北京房地集团第二物业管理分公司，住所地北京市朝阳区青年路西里2号院11号楼1层至3层商业01-06。法定代表人：姜学文，负责人。委托诉讼代理人：何在龙，男，1979年1月1日出生，汉族，北京房地集团第二物业分公司总经理，住北京市海淀区。被告：马眷荣，男，1952年11月19日出生，汉族，住北京市朝阳区。原告北京房地集团第二物业管理分公司（以下简称原告）与被告马眷荣（以下简称被告）物业服务合同纠纷一案，本院于2021年1月6日立案后，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人何在龙，被告到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1．判令被告向原告支付2019年4月1日至2020年12月31日的物业费4337．32元、卫生费52．5元；2．判令被告向原告支付违约金376．43元。事实和理由：原告系为被告涉诉房屋所在的北京市朝阳区管庄乡东里XX小区提供物业服务单位。被告为北京市朝阳区管庄乡东里XX小区X号楼X单元X室产权人，房屋建筑面积145．45平方米。物业费标准为每平方米每月1．42元、卫生费每年每户30元。现被告拖欠原告2019年4月1日至2020年12月31日的物业费4337．32元、卫生费52．5元未交，因多次催要未果，故诉至法院要求被告立即给付。被告辩称：我认可原告方为涉诉房屋所在小区提供物业服务，也认可2019年4月1日至2020年12月31日的物业费、卫生费未交。我不同意交物业费的理由是按照《中国建筑材料XX总院有限公司三供一业物业分离移交协议》的约定，原告应该与各个业主签订合同，但一直没有，我们小区也没有成立业委会，只有一个物业管理委员会居中协调，我认为物业费价格收费标准与周围小区比较是不合理的。综上，不同意原告各项诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无争议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告系涉案房屋所在的北京市朝阳区管庄乡东里XX小区提供物业服务的单位。被告为北京市朝阳区管庄乡东里XX小区X号楼X单元X室产权人，房屋建筑面积145．45平方米。物业费标准为每平方米每月1．42元、卫生费每年每户30元。2018年6月，中国建筑材料XX总院有限公司与北京房地集团有限公司签订《中国建筑材料XX总院有限公司三供一业物业分离移交协议》，约定原告负责甲方XX家属区的物业管理，服务期限为2019年1月1日至2019年12月31日，本协议在本项目业主委员会成立并与乙方重新签署《物业管理合同》之前自动延续，物业收费标准每平方米每月1．42元，卫生费每年每户30元。同年同月，中国建筑材料XX总院有限公司与北京房地集团有限公司签订《管庄东里XX家属区物业管理服务委托合同》，做了同样的约定。原告为北京房地集团有限公司下的二级企业，北京房地集团出具证明，涉诉房屋的物业经营管理由原告负责，原告于2019年4月1日入驻涉诉小区。另查，涉诉小区未成立业主委员会，2019年7月成立物业管理委员会。原告提供《中国建筑材料XX总院有限公司三供一业物业分离移交协议》、《管庄东里XX家属区物业管理服务委托合同》、入场宣传照片、学习培训照片、日常保安照片、日常保洁服务照片、公共区域维修照片、绿化养护照片、消防演练照片、防洪排涝照片、垃圾分类照片、疫情防控照片、缴费通知单、律师函等予以佐证。被告未提供证据。本院认为：民事主体从事民事活动，应当遵循公平原则，合理确定各方的权利义务。物业服务合同是物业服务人在物业服务区域内，为业主提供建筑物及其附属设施的维修养护、环境卫生和相关秩序的管理维护等物业服务，业主支付物业费的合同。本案中，被告系涉诉房屋产权人人，原告为涉诉房屋提供了物业服务，原告与被告虽未直接签订物业合同，但原告一直持续提供物业服务，双方之间是事实上的物业服务合同关系。原告向被告提供了物业服务，被告应支付原告物业费。被告就其抗辩未提供证据，不能说明其证明目的，本院对此不予采信。本院对原告要求被告给付物业费及卫生费的诉讼请求，予以支持，原告主张的违约金、并无合法依据，且被告并非恶意欠缴，本院对该诉讼请求不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十二条之规定，判决如下：一、被告马眷荣于本判决生效后七日内支付原告北京房地集团第二物业管理分公司二〇一九年四月一日至二〇二〇年十二月三十一日期间的物业费共计4337.32元、卫生费52．5元。二、驳回原告北京房地集团第二物业管理分公司其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，由被告马眷荣负担（原告北京房地集团第二物业管理分公司已预交，被告马某于本判决生效后七日内给付原告北京房地集团第二物业管理分公司）。本判决为终审判决。审判员 刘 鹏二〇二一年三月二十二日书记员 姚梦娜
北京市房山区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0111民初11248号原告：刘彦斐，女，1981年10月18日出生，汉族，住北京市海淀区。被告：北京天洋基业投资有限公司，住所地北京市房山区阎村镇翠柳南大街**。法定代表人：杨蕾，执行董事。委托诉讼代理人：穆书伟，女，该公司员工。原告刘彦斐与被告北京天洋基业投资有限公司（以下简称天洋公司）商品房预售合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告刘彦斐到庭参加了诉讼。被告天洋公司经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告刘彦斐向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告支付2019年4月19日至2020年9月25日的逾期办理房屋所有权证违约金82077.04元；2.诉讼费由被告承担。事实与理由：2016年9月28日，原、被告签订北京市商品房预售合同，约定原告购买被告开发的房山区房山新城良乡组团14-03-05地块xxx楼xxx层xxx号房屋一套。原告已经向被告支付全部购房款1560426元，同时原告向被告支付了契税等费用49143元。原告委托被告代为办理房屋不动产权证书。按合同约定，自收房之日不超过730天，可以取得房产证。现已经超期，被告仍未给原告办理房产证，应当向原告支付违约金。被告天洋公司未出庭，但提交答辩意见称：同意向原告支付逾期办证违约金。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2016年9月28日，原告（买受人）与被告（出卖人）签订了《北京市商品房预售合同》（商业、办公等非住宅类，以下简称预售合同），约定原告购买被告开发的位于房山区房山新城良乡组团14-03-05地块xxx楼xxx层xxx号房屋一套（项目名称：蜂巢科技广场）。该房屋预测建筑面积共61.03平方米，房屋总价款1558906元。天洋公司应当于2017年5月1日前向刘彦斐交付该商品房。该商品房交付时应当已取得规划验收批准文件和建筑工程竣工验收备案表；有资质的房产测绘机构出具的该商品房面积实测技术报告书；满足出卖人承诺的市政基础设施和其他设施达到的条件。同时，出卖人还应当提供《质量保证书》《使用说明书》以及《工程质量分户验收表》。预售合同第二十二条关于转移登记约定买受人同意委托出卖人或出卖人委托的单位向权属登记机关申请办理房屋权属转移登记，委托费用1000元人民币。因出卖人的原因，买受人未能在该商品房交付之日起730日内取得该商品房的不动产权证书的，买受人有权退房。买受人退房的，出卖人应当自退房通知送达之日起90日内退还买受人全部已付款，并按照中国人民银行同期活期存款利率给付利息。买受人不退房的，自买受人应当取得房屋所有权证书的期限届满之次日起至实际取得房屋所有权证书之日止，出卖人按日计算向买受人支付全部已付款万分之一的违约金。该合同对双方其他权利义务同时进行了约定。上述协议签订后，刘彦斐向天洋公司支付了全部购房款1560426元。双方于2017年4月28日办理了房屋交接手续。截至2020年9月25日，刘彦斐未取得涉案房屋的不动产权证书。本院认为，原告与被告在自愿基础上签订的房屋买卖合同系双方真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，应为有效，双方均应按照合同约定和法律规定，全面适当地行使权利、履行义务。被告未在合同约定期间为原告办理不动产权属转移登记，应当承担违约责任。现原告要求被告支付逾期办理房屋权属转移登记违约金，理由正当，本院予以支持。天洋公司无正当理由未到庭，视为放弃相关权利。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十四条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、北京天洋基业投资有限公司于本判决生效之日起十日内向刘彦斐支付截至2020年9月25日的逾期办理房屋权属转移登记违约金80205.9元；二、驳回刘彦斐的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费926元，由刘彦斐负担21元（已交纳），由北京天洋基业投资有限公司负担905元（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 员 肖金良二〇二一年三月二十五日法官助理 杨国兴书 记 员 孔博浩
北京市通州区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0112民初3519号原告：祝领，男，1980年1月21日出生，汉族，住北京市通州区。被告：北京华普众和建筑工程有限公司，住址北京市大兴区宏业路9号院4号楼4层410。法定代表人：彭贵枝。被告：焦万春，男，1985年12月17日出生，汉族，住河南省周口市川汇区。原告祝领与被告北京华普众和建筑工程有限公司、焦万春确认合同无效纠纷一案，本院于2021年1月7日立案，在本案审理过程中，原告祝领未按法定期限交纳诉讼费，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条之规定，裁定如下：本案按撤诉处理。审 判 员 陈明山二〇二一年三月十五日法官助理 徐晓云书 记 员 郑秋爽
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0105民初14998号原告：赵娜，女，1984年5月9日出生，汉族，住北京市。被告：北京加勒比金钻餐饮管理有限公司，住所地北京市朝阳区建国门外光华路14号1幢3层。法定代表人：胡建茹，总经理。原告赵娜（以下简称原告）与被告北京加勒比金钻餐饮管理有限公司（以下简称被告）服务合同纠纷一案，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告到庭参加了诉讼。被告经公告送达开庭传票未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：判令被告退还原告预付卡内余额8902元。事实和理由：原告于2018年12月24日在被告处办理储值会员卡一张，储值10000元。2019年1月7日最后一次消费后卡内余额8902元，2019年春节后被告停止经营，至今未再经营。被告未到庭答辩，亦未提交书面答辩意见。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告主张，原告于2018年12月24日在被告处办理储值会员卡一张，储值10000元。2019年1月7日在被告处消费后卡内余额8902元，2019年春节后，被告停止经营，至今未再经营。为证明其主张，原告提交有：一、结婚证，证明原告和张x是夫妻关系；二、信用卡账单，证明张x用其信用卡向被告支付10000元会费；三、银行流水，证明张x向被告转账10000元；四、会员卡，证明原告办理会员卡情况；五、消费小票，证明卡内消费余额是8902元。本院认为，当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。被告系餐饮企业，原告在被告处办理会员卡，并储值10000元，双方建立了服务合同关系。原告在被告处多次消费后，会员卡内尚有余额8902元，后被告未再向原告提供餐饮服务，现原告要求被告退还会员卡内余额8902元，有法律依据，本院予以支持。被告本院合法传唤未出庭应诉，本院视为其放弃答辩、举证、质证的权利，且不影响本院依据现有证据查明事实。综上，依据《中华人民共和国民法典》第九百八十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告北京加勒比金钻餐饮管理有限公司于本判决生效之日起七日内向原告赵娜退还八千九百零二元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，由被告北京加勒比金钻餐饮管理有限公司负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。公告费560元，由被告北京加勒比金钻餐饮管理有限公司负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 员 张玉倩二〇二一年三月二十九日法官助理 臧百挺书 记 员 樊 虹
北京市门头沟区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0109民初38号原告：王晓青，女，1954年3月21日出生，汉族，住北京市石景山区。原告：于帮祥，男，1950年11月27日出生，汉族，住北京市石景山区。被告：北京易驾汽车服务有限公司，住所地北京市门头沟区龙兴南二路6号院4号楼1层104号。法定代表人：施鹏飞。原告王晓青、于帮祥与北京易驾汽车服务有限公司合同纠纷一案中，原告王晓青、于帮祥未在本院向其送达诉讼费交款通知书后七日内交费，应当按照撤诉处理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按王晓青、于帮祥撤回起诉处理。审 判 员 耿迎涛二〇二一年三月四日法官助理 李宗阳书 记 员 彭 赛
北京市门头沟区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0109民初1673号原告：王秀荣，女，1973年8月8日出生，汉族，新疆阿克苏市常新内科门诊医生，住新疆阿克苏市。被告：北京搏文教育科技有限公司，住所地北京市门头沟区门头沟路**院**楼**1013。法定代表人：范广瑶，董事长。委托诉讼代理人：李馥霖，男，1986年5月28日出生，北京搏文教育科技有限公司部门主管，住黑龙江省七台河市。原告王秀荣与被告北京搏文教育科技有限公司（以下简称搏文教育公司）教育培训合同纠纷一案，本院立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告王秀荣到庭参加诉讼，被告搏文教育公司经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。王秀荣向本院提出诉讼请求：1.判决被告支付原告培训费1680元；2.被告赔偿原告方违约金1680元；3.赔偿因原告方为了参加考试放弃了1年的休息时间用于学习，因被告的过失和欺骗未能参加考试带来的心里伤害的精神赔偿金20000元；4.诉讼费由被告承担。事实和理由：2019年9月，被告承诺原告通过其教育机构学习，可以通过国家认可的高级健康管理师证，并给我垫付了学费，只因善良，害怕老师担责，所以微信付款于老师，报名后寄来两本书，联系微信，打老师电话均未恢复，遂打公司售后又换了一名老师，说之前的老师因违规被开除了。后来这个老师又联系不上，又有一名女老师联系我，让我加QQ上的班主任，填写完整报名信息。后多次联系该老师，但其态度不好，后来也联系不上。报名一年零三个月，至今未参加考试。被告没有办学许可证，没有践行承诺，导致原告至今无法参加考试。多次联系被告，但均无回复。在被骗的学员中，我交费是最少的，因为我是一名医务工作者，这个考试对我来说有信心考过，不是为了要这个1680元钱，是这个事情必须给我一个公道，特诉至法院，请求依法判决。搏文教育公司经本院依法传唤未出庭应诉，但其在庭前谈话中认可原告系其公司学员，确认已经收取相关费用，其公司只能退一部分报名费，大概在300元至500元之间。本院经审理认定事实如下：2019年9月10日，王秀荣通过微信向搏文教育公司转账支付培训费1680元。2019年9月12日，搏文教育公司向王秀荣出具收据一张，载明：收到王秀荣培训费1680元。2019年9月12日，搏文公司向王秀荣提供其单方盖章的订《健康管理师代报名协议》，主要内容为：王秀荣委托搏文教育公司报考健康管理师；如因搏文教育公司过错导致学员未报名成功，学员可以选择继续要求搏文教育公司承担报考义务并免费延长开通的套餐，或选择搏文教育退还全部的考试报名费用。双方一致认可上述费用中既包括资料费、培训费也包括考试报名费用，但双方均无法区分各项费用的具体金额。关于资料费一节，搏文教育公司主张系指其向学员邮寄的《健康管理师基础知识》《健康管理师国家职业资格三级》两本教材，该教材总价为120元；王秀荣表示已经收到上述两本教材。关于在线教育培训一节。搏文教育公司主张为王秀荣提供了相关在线培训，但因在线培训网站已经停止运行，无法就其主张向本院提供证据。王秀荣当庭陈述曾经浏览过在线培训课程。庭前谈话过程中，搏文教育公司认可尚未替王秀荣成功报名健康管理师考试。2021年3月29日庭审中，王秀荣主张解除双方之间的教育培训合同。另查，2020年7月10日，《人力资源和社会保障部办公厅关于水平评价类技能人员职业资格退出目录有关安排进行公示的公告》载明国家卫生健康委员会组织实施的健康管理师将于2020年12月31日前第二批退出。上述事实，有微信支付截图、收据、协议等证据及当事人的陈述在案佐证。本院认为，根据法律规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案被告搏文教育公司经本院传票传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃当庭答辩和质证的权利。当事人对自己提出的诉讼所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，依据查明的事实，王秀荣与搏文教育公司存在教育培训合同关系。王秀荣向搏文教育公司支付了1680元培训费，但搏文公司未成功替王秀荣报名健康管理师考试。庭审中，经本院询问，王秀荣表示，其不再要求搏文教育公司继续履行合同，主张解除合同并退还培训费，鉴于国家卫生健康委员会组织实施的健康管理师资格考试今后不再组织考试的情况下，双方合同目的不能实现，故本院确认王秀荣与搏文教育公司之间的教育培训合同解除，解除时间为2021年3月29日。鉴于搏文教育公司未妥善履行代报名义务致使王秀荣不能参加考试，且未提供证据证明其向王秀荣提供教育培训情况，故搏文教育公司存在过错，应当承担违约责任。本院将综合考虑合同的履行情况及搏文教育公司过错程度等因素，酌定搏文教育公司具体应退还费用数额。关于王秀荣主张搏文教育公司向其赔偿违约金1680元、精神赔偿金20000元的诉讼请求，无法律依据，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法典》第五百零九条、第五百六十三条第一款第一项、第五百七十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、北京搏文教育科技有限公司于本判决生效之日起七日内返还王秀荣培训费用1090元；二、驳回王秀荣其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费171元，由王秀荣负担146元，已交纳，由北京搏文教育科技有限公司负担25元，于本判决生效之日起七日内交纳。本判决为终审判决。审 判 员 周伟男二〇二一年三月三十日法官助理 苏 振书 记 员 郭 玥
北京市石景山区人民法院民 事 裁 定 书(2021)京0107民初3418号原告：华夏银行股份有限公司信用卡中心，住所地北京市石景山区政达路6号院6号楼1-15层。统一社会信用代码：9111010734440069XB。负责人邓刚，总裁。委托诉讼代理人：刘佃来，北京因诺律师事务所律师。被告：赵迎伏，男，1972年6月7日出生，汉族，住河北省易区。公民身份号码：×××。原告华夏银行股份有限公司信用卡中心与被告赵迎伏信用卡纠纷一案，本院于2021年2月1日立案。原告华夏银行股份有限公司信用卡中心在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按原告撤回起诉处理。审判员  朱薇二〇二一年三月三日书记员  倪莞
贵州省凯里市人民法院民 事 判 决 书（2021）黔2601民初93号原告：杨某某，男，1974年7月29日出生，土家族，住贵州省镇远县。原告：毛某某，女，1969年11月21日出生，汉族，住贵州省镇远县。二原告共同的委托诉讼代理人：姜桂秦，贵州洲联合（剑河）律师事务所律师，代理权限为特别授权。二原告共同的委托诉讼代理人：潘兰芬，贵州洲联合（剑河）律师事务所实习律师。被告：凯里市某房地产开发有限公司，统一社会信用代码915226015650034797，住所地凯里市小高山路**。法定代表人：罗某某，公司董事长。委托诉讼代理人：张斌、王万轩，贵州兄弟律师事务所律师，代理权限为特别授权。原告杨某某、毛某某诉被告凯里市某房地产开发有限公司商品房预售合同纠纷一案，本院于2021年1月4日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭与其他共同诉讼案件进行了合并审理。原告的委托诉讼代理人姜桂秦、潘兰芬，被告的委托诉讼代理人张斌、王万轩，到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告杨某某、毛某某向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付2018年1月10日至2021年1月10日期间的逾期交付办理商品房转移登记有关文书的违约金142641元；2.本案诉讼费用由被告负担。事实与理由：2012年11月21日，原告与被告签订《商品房买卖合同》，约定原告购买被告开发建设位于凯里市商品房，总价款为434344元，合同还对被告逾期交付办理商品房转移登记有关文书的违约责任作了约定。合同签订后，原告依约履行了支付购房款的义务，但被告至今没有交付办理商品房转移登记的有关文书，致使原告未能办理不动产权证书，其行为已构成违约，应当承担违约责任。被告凯里市某房地产开发有限公司辩称：第一，被告至今未取得《竣工规划核实意见书》，系众多业主实施违法搭建、改建行为所致，亦是该部分业主的重大过错造成被告违约。第二，虽然原告没有实施违法搭建行为，有权获得违约金，但其主张超过诉讼时效期间的部分违约金不应得到支持。第三，合同约定的违约金过高，且原告没有实际损失，被告请求将违约金计算标准调减至日万分之零点三以下。本院经审理认定事实如下：一、《商品房买卖合同》签订人：出卖人为被告，买受人为原告，签订时间：2012年11月21日；二、合同标的物：凯里市逸景高山一期第X幢X单元X层X-X-X号商品房；三、合同约定的商品房总价款：434344元；四、购房款支付情况：原告向被告实际支付434222元；五、合同约定出卖人向买受人交付办理商品房转移登记有关文书的时间：2014年10月30日前；六、合同约定逾期交付办理商品房转移登记有关文书的违约金：逾期超过30日且买受人不退房的，出卖人自约定日期至实际交付办理商品房转移登记的有关文书之日止，按日向买受人支付已交付房价款0.1%的违约金；七、房屋权属登记情况：尚未办理所有权初始登记；八、原告按照合同约定的违约金标准的30%（即日万分之三），主张2018年1月10日至2021年1月10日（共1095天）的违约金。本院认为，原、被告签订的《商品房买卖合同》，是双方当事人的真实意思表示，不具有合同无效的法定情形，是合法有效的。被告未在合同约定的期限内向原告交付办理商品房转移登记的有关文书，已构成违约，应当承担违约责任。原告诉请被告支付违约金，有事实和法律依据，本院予以支持。虽然原告已下调标准主张违约金，但被告的违约行为并未致使原告的合同目的不能实现，原告亦未能提供证据证明实际损失情况，本案违约金应以弥补心理预期损失为宜，被告关于下调违约金的抗辩意见理由正当。本院综合合同履行情况、预期利益、当地房地产市场实际情况等因素，根据公平原则和诚信原则，酌情将违约金的计算标准调整为日万分之零点五。原告主张2018年1月10日至2021年1月10日期间的违约金，并未超过法定的三年诉讼时效期间。故被告应当向原告支付逾期交付办理商品房转移登记有关文书的违约金为23774元（即434222元×0.5?/天×1095天）。综上，依照《中华人民共和国民法典》第六条、第七条、第一百八十八条、第五百七十七条、第五百八十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下：一、被告凯里市某房地产开发有限公司在本判决生效之日起三十日内向原告杨某某、毛某某支付2018年1月10日至2021年1月10日期间的逾期交付办理商品房转移登记有关文书的违约金23774元。二、驳回原告杨某某、毛某某的其他诉讼请求。若义务人未按照判决书确定的期限履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费已减半收取1576元，由原告杨某某、毛某某负担1313元，由被告凯里市某房地产开发有限公司负担263元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本。同时，在上诉期限内直接向上诉法院预交上诉费，上诉于贵州省黔东南苗族侗族自治州中级人民法院。逾期，本判决则发生法律效力。本判决生效后，如负有履行义务的一方当事人不履行义务，享有权利的一方当事人可在判决书确定的义务履行期限届满之日起两年内向本院申请强制执行。审判员  粟周萍二〇二一年三月二十九日法官助理谭慧书记员高扬
北京市大兴区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0115民初5790号原告：徐立涛，男，1980年1月16日，汉族，住河南省濮阳市华龙区。被告：曹兆明，男，1964年10月12日出生，汉族。被告：和正钦，男，1963年9月7日，汉族，住北京市大兴区。原告徐立涛与被告曹兆明、和正钦合伙合同纠纷一案，原告徐立涛向本院提出撤诉申请。经审查，原告徐立涛的撤诉申请符合法律规定，本院予以准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条、第一百五十四条之规定，裁定如下：准予徐立涛撤回起诉。审 判 员 渠阳振二〇二一年三月三十一日法官助理 腾 飞书 记 员 董 惠
北京市朝阳区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0105民初15958号原告：北京坤石汇金投资管理有限公司，住所地北京市朝阳区新源西里东街。法定代表人：刘亚，执行董事。委托诉讼代理人：段晗，北京市盈科律师事务所律师。委托诉讼代理人：王帷骁，北京市盈科律师事务所实习律师。被告：花舍妙艺轩餐饮管理（北京）有限公司，住所地北京市朝阳区。法定代表人：郑金艳，董事长。委托诉讼代理人：刘颖，北京德恒律师事务所律师。原告北京坤石汇金投资管理有限公司与被告花舍妙艺轩餐饮管理（北京）有限公司房屋租赁合同纠纷一案，本院于2021年1月21日立案。原告北京坤石汇金投资管理有限公司在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按北京坤石汇金投资管理有限公司撤回起诉处理。审判员 柯 岩二〇二一年三月二十六日书记员 徐梦桥
黑龙江省齐齐哈尔市富拉尔基区人民法院民 事 裁 定 书(2021)黑0206民初139号原告：郭秀芳，女，1965年2月26日出生，汉族，无职业，住黑龙江省齐齐哈尔市富拉尔基区。被告：李玲，女，1962年7月24日出生，汉族，退休工人，住黑龙江省齐齐哈尔市富拉尔基区。被告：李洪，身份信息不详，退休工人，住黑龙江省齐齐哈尔市富拉尔基区。原告郭秀芳与被告李玲、李洪民间借贷纠纷一案，本院于2021年3月12日立案。原告郭秀芳于2021年3月26日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告郭秀芳的撤诉申请意思表示真实，理由充分，符合法律规定，本院应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告郭秀芳撤诉。案件受理费50.00元，减半收取计25.00元，由原告郭秀芳负担。审判员 任 丰二〇二一年三月二十六日书记员 刘嘉钰
北京市第二中级人民法院执 行 裁 定 书（2021）京02执异124号案外人：章晓波，女，1977年9月23日出生，汉族。委托代理人：翁舟娜，舟山市普陀区星光法律服务所法律工作者。委托代理人：丁昊，舟山市普陀区星光法律服务所法律工作者。申请执行人：中国进出口银行，住所地北京市西城区复兴门内大街30号。法定代表人：胡晓炼，董事长。被执行人：舟山市普陀区国有资产投资经营有限公司，住所地浙江省舟山市普陀区沈家门街道北安路88号。法定代表人：黄海群。被执行人：舟山市融信置业有限公司普陀分公司，住所地浙江省舟山市普陀区沈家门兴建路439号。负责人：张敏。被执行人：舟山市融信置业有限公司，住所地浙江省舟山市定海区环城西路66号。法定代表人：张敏。被执行人：舟山市万润贸易有限公司，住所地浙江省舟山市定海区昌洲大道1007号405、407室。法定代表人：李萍。被执行人：乔伟海，男，1962年10月5日出生，汉族。被执行人：张敏，男，1961年4月5日出生，汉族。被执行人：刘昆伦，男，1966年12月28日出生，汉族。被执行人：毕成钢，男，1965年5月24日出生，汉族。本院在执行中国进出口银行（以下简称进出口银行）与舟山市普陀区国有资产投资经营有限公司（以下简称普陀区国资公司）、舟山市融信置业有限公司普陀分公司（以下简称融信置业普陀分公司）、舟山市融信置业有限公司（以下简称融信置业公司）、舟山市万润贸易有限公司、乔伟海、张敏、刘昆伦、毕成钢一案过程中，案外人章晓波对执行浙江省舟山市普陀区×××室（以下简称案涉房屋）提出书面异议，要求中止对案涉房屋的执行。本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。案外人章晓波称，2014年12月30日，章晓波与融信置业普陀分公司订立商品房买卖合同，将案涉房屋以423298.8元出售给章晓波，章晓波付清全款。期间，章晓波与融信置业普陀分公司办理交房手续，领取了房屋钥匙及房屋相关证件。章晓波早已入住案涉房屋。因房产公司原因未办理房屋过户手续。2018年12月11日案涉房屋被北京市高级人民法院（以下简称北京高院）查封，经执行异议诉讼北京高院做出（2020）京民初5号判决书，查明案涉房屋在北京高院首封前已经出卖给章晓波并由章晓波占有使用的事实，故做出解除保全的判决结论。然案涉房屋仍然被贵院轮候查封，查封文号（2020）京02执377号，查封日期2020年9月2日至2023年9月1日。综上所述，案涉房屋在人民法院查封之前，章晓波已订立书面买卖合同，支付了全部价款，之后又合法占有该不动产，上述案涉房屋应归章晓波所有。故向法院提出执行异议，解除对上述案涉房屋的查封。申请执行人进出口银行收到本院寄交的异议申请书及相关证据材料后，未向本院提交答辩意见。审查过程中，案外人章晓波提交如下证据证明其主张：一、章晓波与融信置业普陀分公司于2014年12月30日签订的《浙江省商品房买卖合同》，证明章晓波与融信置业普陀分公司在查封前签订了合法有效的案涉房屋买卖合同；二、工商银行现金存款凭证、网上银行电子回单、融信置业普陀分公司于2015年3月24日向章晓波出具的购房款发票，证明章晓波已经支付了案涉房屋的全部购房款；三、融信置业普陀分公司向章晓波出具的案涉房屋房产证及土地证，证明案涉房屋登记在融信置业普陀分公司名下，两证已移交章晓波持有；四、房屋交接书、用水证、供用水合同，证明融信置业普陀分公司在2015年3月12日已将案涉房屋交付章晓波的事实；五、居民生活供用电合同、物业费收据、用水用电清单，证明章晓波交付物业费、用水用电事实，从而印证房屋已交付的事实；六、北京高院（2020）京民初5号判决书，证明北京高院经审查支持了章晓波的异议请求，裁定解除对案涉房屋的查封，故要求本院解除对案涉房屋的轮候查封；七、案涉房产不动产查询证明，证明案涉房产本院轮候查封的事实。根据案外人章晓波提交的证据及陈述、北京高院（2020）京民初5号判决书查明的事实，以及本院调取的执行卷宗材料，本院查明事实如下：进出口银行与舟山市万润贸易有限公司、融信置业公司、普陀区国资公司、乔伟海、张敏、刘昆伦、毕成钢保证合同纠纷一案，北京高院经审理作出（2018）京民初116号民事判决书。判决生效后，进出口银行向北京高院申请执行，北京高院立（2020）京执22号案件执行，后裁定由本院执行，本院立（2020）京02执377号案件执行。执行过程中，本院裁定追加融信置业普陀分公司为被执行人，并于2020年9月2日轮候查封该公司名下的案涉房屋。2014年12月30日，章晓波与融信置业普陀分公司签订编号为2014预328129的《浙江省商品房买卖合同》，约定：章晓波购买融信置业普陀分公司开发建设的现售商品房，位于舟山市普陀区×××室，房屋价款423298.8元。2015年1月6日，章晓波向融信置业普陀分公司支付了涉案房屋全部购房款423298.8元。2015年3月24日，融信置业普陀分公司开具了《销售不动产统一发票》。2015年3月12日，章晓波与融信置业普陀分公司办理了案涉房屋交接手续，领取了案涉房屋用水证、用电证等，并签署了《供用水合同》、《居民生活供用电合同》。2021年3月4日，舟山市自然资源和规划局不动产登记中心出具《不动产登记查询证明》（编号：×××），载明：房产登记结果如下：权利人舟山市融信置业有限公司普陀分公司，权证号舟房权证普字第XXXX号，坐落普陀区×××室，用途住宅，登记时间2013年10月15日，抵押查封登记情况为房产有查封，无抵押，宗地有查封，无抵押。本院认为，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条规定，“金钱债权执行中，买受人对登记在被执行人名下的不动产提出异议，符合下列情形且其权利能够排除执行的，人民法院应予支持：（一）在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同；（二）在人民法院查封之前已合法占有该不动产；（三）已支付全部价款，或者已按照合同约定支付部分价款且将剩余价款按照人民法院的要求交付执行；（四）非因买受人自身原因未办理过户登记”。根据查明事实，本院对案涉房屋轮候查封的时间为2020年9月2日，而章晓波已于2014年12月30日与融信置业普陀分公司签订《浙江省商品房买卖合同》，2015年1月6日向融信置业普陀分公司支付全部房屋价款423298.8元，并于2015年3月12日与融信置业普陀分公司办理了案涉房屋交接手续，领取了案涉房屋用水证、用电证等，并签署了《供用水合同》、《居民生活供用电合同》，实际占有并在案涉房屋中居住，前述缔约、付款、交接并占有使用案涉房屋的行为均发生在本院对案涉房屋查封之前。未办理产权过户登记有其客观原因，不能将责任归于章晓波。综上，案外人章晓波对案涉房屋享有能够排除执行的实体权利，对其所提异议请求本院予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、第二百二十七条及《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条之规定，裁定如下：中止对×××室的执行。案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，应当依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自本裁定送达之日起十五日内向本院提起诉讼。审 判 长 姜高华审 判 员 张 浩审 判 员 曾小华二〇二一年三月三十日法官助理 申艺丹书 记 员 王 皓
广西壮族自治区南宁市青秀区人民法院 执 行 裁 定 书 （2021）桂0103执2734号 申请执行人：中国工商银行股份有限公司南宁分行，住所地：南宁市青秀区民族大道38-2号，统一社会信用代码：9145010389828087X4。 法定代表人：龙云。 被执行人：莫海霞，女，1980年10月15日出生，壮族，住南宁市；现住南宁市。 本院依据已经发生法律效力的（2019）桂0103民初202号民事判决书，向被执行人发出执行通知书，责令被执行人履行法律文书确定的义务，但被执行人至今未履行法律文书确定的义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条之规定，裁定如下： 一、冻结或者扣划、扣留、提取莫海霞的银行存款人民币及其它款项人民币78023.09元及利息和本案有关的费用；或查封、扣押其等值财产，以清偿本案债务。 二、银行存款冻结期限为一年，查封、扣押动产的期限为两年，查封不动产、冻结其他财产权的期限为三年。 需要续行查封、冻结、扣押的，申请执行人应当在期限届满前十五日内向本院提出续行查封的书面申请；履行义务后，被执行人可以申请解除查封。 本裁定立即执行。 审判员 赵 会 二〇二一年三月十八日 书记员 李红芳
北京市东城区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0101民初3629号原告：广发银行股份有限公司北京分行，住所地北京市西城区菜市口大街1号1层105单元。负责人：徐红霞，行长。委托诉讼代理人：徐苏，广东德法理（北京）律师事务所律师。委托诉讼代理人：李明明，广东德法理（北京）律师事务所律师。被告：尹会平，女，1970年7月12日出生，汉族，户籍所在地北京市石景山区。原告广发银行股份有限公司北京分行（以下简称：广发银行北京分行）与被告尹会平信用卡纠纷一案，本院于2021年1月14日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告广发银行股份有限公司北京分行之委托诉讼代理人徐苏、李明明到庭参加诉讼。被告尹会平经本院合法传唤无正当理由未到庭。本案现已审理终结。原告广发银行北京分行向本院提出诉讼请求：1.判令被告尹会平偿还原告截至2020年7月10日的信用卡欠款本金93653.92元、利息1890.11元、违约金1945.44元、手续费940.74元；2.被告按广发银行信用卡客户协议的约定向原告支付从2020年7月11日起至实际清偿之日止的利息、违约金；3.诉讼费、公告费由被告承担。事实和理由：被告在原告处申领了广发银行信用卡，被告开卡后发生欠款，经原告多次催收，被告仍未归还。故原告诉至法院。被告尹会平未到庭答辩。经本院庭审质证，广发银行北京分行提交的客户领卡确认函、客户协议、欠款构成明细、2016年11月1日《广发银行关于对信用卡业务相关事项调整的公告》原件与复印件一致；尹会平未出庭应诉，放弃了举证、质证的诉讼权利，故本院对上述证据的真实性、关联性、合法性予以认可。本院经审理查明：尹会平在广发银行北京分行办理了卡号为×××的信用卡，并签字表示其已阅读全部申请材料，充分了解并清楚知晓该信用卡产品的相关信息，愿意遵守客户协议的各项规则。截至2020年7月10日，尹会平的上述信用卡共发生欠款本金93653.92元、利息1890.11元、违约金1945.44元、手续费940.74元。本院认为，尹会平经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉及质证，视为其放弃答辩及质证的权利，故本院依法缺席判决。尹会平在阅读并了解信用卡协议后，申请办理并使用信用卡，与广发银行北京分行形成信用卡合同关系，该法律关系不违反法律及行政法规的强制性规定，属合法有效的法律关系，双方当事人均应依照承诺，忠实履行信用卡客户协议的约定。现广发银行北京分行要求尹会平履行还款义务，事实清楚，证据充分，故本院对广发银行北京分行的诉讼请求予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条；《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，本院判决如下：一、自本判决生效之日起十日内，尹会平向广发银行股份有限公司北京分行支付截至2020年7月10日的欠款本金93653.92元、利息1890.11元、违约金1945.44元、手续费940.74元；二、自本判决生效之日起十日内，尹会平向广发银行股份有限公司北京分行支付自2020年7月11日起至实际付清之日止的利息、违约金（按信用卡客户协议的约定计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1130元、公告费560元由尹会平负担（于本判决书生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京金融法院。审判员  耿侃二〇二一年三月三十日书记员  姚瑶
河南省原阳县人民法院民 事 判 决 书（2021）豫0725民初1393号原告：王一凡，男，1980年12月19日出生，汉族，住河南省卫辉市。被告：郑喻元，男，1964年1月30日出生，汉族，住河南省潢川县。委托诉讼代理人：牛俊杰，河南中原法汇律师事务所律师。原告王一凡与被告郑喻元建设工程施工合同纠纷一案，本院于2021年3月11日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王一凡、被告郑喻元委托诉讼代理人牛俊杰均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告王一凡向本院提出诉讼请求：一、依法判令被告支付所欠工程款人民币98000元整（大写人民币玖万捌仟元整），并自起诉之日起至还清之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率支付利息;二、本案的诉讼费用由被告承担。事实与理由：原告2019年4月份至2019年11月份在新乡市平原新区王府井奥特莱斯项目为被告做的分包项目：泡沫混凝土，总价款人民币175300元整（壹佰柒拾伍万叁仟元整），已付人民币1655000元整（壹佰陆拾伍万伍千元整），下欠98000元整（大写人民币玖万捌仟元整），被告系该项目的主体老板，2020年11月26日有被告为原告提供的欠条一张。经原告长期一再催要未果，故此，为了维护原告的合法权益，今特向贵院提起诉讼，望判准诉请。被告郑喻元辩称，对原告起诉的金额没有异议，被告郑喻元确实是奥莱项目实际施工人，被告郑喻元将奥莱泡沫、混凝土项目分包给原告，后来价款原被告都明确约定，被告也与原告出具双方结算单，我们作为实际施工人应当偿还义务，但是现在没有能力偿还。原告为支持其诉讼请求，向本院提交的证据有：工程结算单一张。被告郑喻元未向本院提交证据。本院经审理，认定以下案件事实：被告郑喻元在新乡平原新区王府井奥特莱斯项目承包工程，将其中的泡沫混凝土工程承包给原告王一凡进行施工。施工完毕后，原、被告双方进行了结算，并于2020年11月26日签署《工程结算单》，载明：结算金额为1753000元，已支付金额1580000元，余额173000元。后被告郑喻元又支付了原告王一凡部分款项，下欠98000元未支付。本院认为：建设工程合同是承包人进行工程建设，发包人支付价款的合同。本案中，原告王一凡承包了被告郑喻元的部分工程后，组织人员进行施工，完成了施工任务，被告郑喻元应当足额支付工程款。双方经过结算后，对工程款下欠金额98000元予以认可，被告依法应当支付原告剩余工程款98000元。原告要求被告自起诉之日起即2021年3月11日起支付工程款逾期付款利息，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百六十九条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（一）》第二十六条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款、第二条之规定，判决如下：被告郑喻元于本判决生效后十五日内支付原告王一凡工程款98000元及利息（利息以98000元为基数，自2021年3月11日起至付清之日止，按一年期贷款市场报价利率计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费1125元，由被告郑喻元负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于新乡市中级人民法院，并于递交上诉状之日起七日内向新乡市中级人民法院交纳上诉案件受理费，并将缴费凭证交本院查验，逾期视为放弃上诉。审判员  岳文娟二〇二一年三月三十日书记员  张丽杰
太原市迎泽区人民法院执 行 裁 定 书（2021）晋0106执516号申请执行人：招商银行股份有限公司太原分行，住所地太原市小店区南中环街265号国信嘉园18#楼。负责人马红霞，行长。被执行人：刘洪豪，男，1976年5月22日出生，汉族，住太原市迎泽区。被执行人：杨海容，女，1976年5月16日出生，汉族，住太原市迎泽区。本院依据已发生法律效力的（2018）晋0106民初1884号民事调解书，向被执行人刘洪豪、杨海容发出执行通知书，责令其履行法律文书确定的义务，但上列被执行人至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条的规定，裁定如下：冻结、扣划被执行人刘洪豪、杨海容银行存款457667.01元（本金313373.8元、利息113189.71元、案件受理费3450.5元、保全费2387元，律师费18670元、执行费6596元）或查封、扣押其相应价值的财产。本裁定立即执行。审判员 王 钢二〇二一年三月二日书记员 樊哲浩
广东省广州市越秀区人民法院民 事 判 决 书（2021）粤0104民初6945号原告：梁健全，男，1974年2月25日出生，汉族，身份证住址广州市荔湾区。被告：广州旭城实业发展有限公司，住所地广州市越秀区寺右新马路170号四楼。法定代表人：刘大城。委托诉讼代理人：赖培娟，广东百高律师事务所律师。委托诉讼代理人：撒西，广东百高律师事务所律师。原告梁健全与被告广州旭城实业发展有限公司劳动争议一案，本院受理后，依照《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，适用简易程序，由审判员独任审判，公开开庭进行了审理。原告梁健全、被告广州旭城实业发展有限公司的委托诉讼代理人赖培娟均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。本案相关情况双方有争议的事项为第五项，其他事项无争议。一、入职日期：2018年10月10日。二、工作岗位及签订劳动合同情况：销售经理，原告与被告签订有书面劳动合同。三、工资标准及发放工资情况：劳动合同约定梁健全月工资标准为基本工资3150元+绩效工资2700元+加班工资1260元+岗位津贴1890元，被告及广州粤泰置业发展有限公司每月10-15日以银行转账形式发放上个自然月工资。四、离职情形：原告于2019年10月9日离职，离职原因为被告通知双方合同期满不再续签，并已向原告支付解除劳动关系经济补偿。五、佣金：原告主张被告未支付其2018年10月10日至2019年10月9日期间销售佣金及回款管理佣金合计51655.13元。被告对此不予确认，并主张原告工资构成不包括佣金及回款管理佣金，被告已足额发放原告在职期间工资。原告为证明其主张提交证据如下：一、佣金计算表一份，显示原告已发佣金18850.95元、未发佣金51655.13元。二、原告与Sofia（梁淑芬）的微信聊天记录，显示双方就佣金发放进行沟通。三、原告与Lzyang（李之阳）的微信聊天记录，显示双方就佣金发放进行沟通。四、原告与晴天小猫（邓华雁）的微信聊天记录，显示双方就佣金发放进行沟通。五、2019年营销绩效佣金管理制度（咨询版）复印件。六、关于广州公司营销中心佣金方案建议复印件。七、嘉盛大厦认购书复印件。八、原告名下尾号为0314号银行账户交易明细，显示2020年6月5日广州粤泰置业发展有限公司向原告发放11710.25元，备注内容为“代广州旭城实业发展有限公司付佣金”，2020年6月15日广州粤泰置业发展有限公司向原告发放2000元，备注内容为“网上代发代扣”。本院认为，被告主张原告工资构成不包括佣金，但广州粤泰置业发展有限公司代被告发放的款项明确记载包括佣金，故对被告主张之工资构成不包括佣金，本院不予采纳。鉴于佣金的分配方案，相关业绩材料均由被告掌握，现被告未提交证据证明原告佣金计算，故本院结合原告提交的证据采信原告主张，认定被告尚欠原告2018年10月10日至2019年10月9日期间销售佣金及回款管理佣金合计51655.13元，对此被告应承担相应责任。六、申请仲裁时间：原告作为申请人，以被告为被申请人，于2020年8月3日向广州市劳动人事争议仲裁委员会申请劳动仲裁。七、仲裁请求：一、被告支付2018年10月10日至2019年10月9日的销售佣金金额51655.13元；二、被告支付追加赔偿金金额（当庭明确本项仲裁请求为拖欠工资的加付赔偿金）。八、仲裁结果：广州市劳动人事争议仲裁委员会于2020年11月10日作出穗劳人仲案[2020]8338-8340号《仲裁裁决书》，裁决驳回原告全部仲裁请求。九、原告的诉讼请求：被告支付拖欠原告2018年10月10日至2019年10月9日期间销售佣金及回款管理佣金合计51655.13元。判决结果依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十条之规定，判决如下：被告广州旭城实业发展有限公司应在本判决发生法律效力之日起三日内向原告梁健全支付2018年10月10日至2019年10月9日期间销售佣金及回款管理佣金合计51655.13元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费10元（原告已预付），由被告广州旭城实业发展有限公司负担。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及按对方当事人人数提交副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内按上诉请求的项目及相关交费规定，向广东省广州市中级人民法院预交上诉案件受理费；逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审判员  钟尉函二〇二一年三月十一日书记员  伍耀颢庭审记录杨水莲
河北省唐山市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）冀02民终1591号 上诉人（原审原告）：常秀环，女，1966年7月29日出生，满族，现住河北省遵化市。 委托诉讼代理人：韩晓红，河北华旗律师事务所律师。 被上诉人：刘福全，男，1955年10月30日出生，汉族，现住河北省遵化市。 上诉人常秀环因与被上诉人刘福全民间借贷纠纷一案，不服河北省遵化市人民法院（2020）冀0281民初3068号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人常秀环及其委托诉讼代理人韩晓红，被上诉人刘福全到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 审判长  杨鹏章 审判员  刘蒙蒙 审判员  刘 岩 二〇二一年三月二十九日 书记员  刘莎娜
广东省广州市天河区人民法院民 事 判 决 书（2021）粤0106民初605号原告：平安银行股份有限公司广州分行，住所地广州市天河区珠江新城华强路1号珠控商务大厦102、103、201、602、25-35楼，统一社会信用代码91440101890473992Q。负责人：王军。委托诉讼代理人：祝胜满，广东海际明律师事务所律师。委托诉讼代理人：曾静仪，广东海际明律师事务所律师。被告：陈林进，男，1975年10月24日出生，汉族，住浙江省瑞安市。原告平安银行股份有限公司广州分行与被告陈林进金融借款合同纠纷一案，本院于2021年1月7日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告平安银行股份有限公司广州分行的委托诉讼代理人曾静仪到庭参加诉讼。被告陈林进经本院合法传唤，逾期未到庭应诉。本案现已审理终结。案件查明事实（一）合同签订时间：2018年7月20日。（二）合同名称：《个人信用贷款合同》，编号：平银广州个信贷字2018第RL20180716002433号。（三）借款金额：338000元。（四）借款期限：36个月。（五）借款利率：执行固定月利率1.53%。（六）还款方式：等额还本付息。（七）逾期罚息利率：合同约定利率加50%。（八）合同履行：原告于2018年7月20日发放贷款338000元，被告借款后未能按时还款；《新一贷个人贷款业务贷款账户对账单》载明：截止至2021年2月26日，被告尚欠原告借款本金182657.02元、利息(含罚息)39484.73元、复利4915.46元。（九）律师费：原告于2020年9月17日支付律师费400元。（十）原告诉讼请求：1、被告立即偿还原告借款本金182657.02元及其利息、逾期利息[截止至2021年2月26日，利息（含罚息）39484.73元，复利4915.46元；从次日起至实际清偿之日止，以尚欠借款本金为基数，按合同约定的固定利率上浮50%计算罚息]；2、被告承担本案律师费400元；3、被告承担案件诉讼费用。（十一）被告答辩情况：被告未答辩，亦未提交证据。裁判理由与结果本院认为：原、被告双方之间的借款合同关系成立、有效，双方均应依约履行。原告提供《新一贷个人贷款业务贷款账户对账单》证明被告截止至2021年2月26日的欠款事实，被告经本院合法传唤，逾期未到庭应诉，视为放弃抗辩的权利，本院对上述证据予以采信。依据查明事实，原告诉请要求被告偿还尚欠的贷款本金及利息（含罚息）、复利和律师费符合合同约定与法律规定，本院予以支持。为有效降低实体经济的融资成本，原告主张的利息、罚息和复利总计应不超过年利率24%为宜，超出部分本院不予支持。被告经本院合法传唤未到庭应诉，本院依法作缺席判决。综上所述，本院依照《中华人民共和国民法典》第五百七十七条、第六百七十四条、第六百七十五条、第六百七十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条的规定，判决如下：一、被告陈林进于本判决发生法律效力之日起十日内向原告平安银行股份有限公司广州分行清偿借款本金182657.02元及其利息、逾期利息[截止至2021年2月26日的利息、罚息、复利按《个人信用贷款合同》的约定计算，利息、罚息、复利总计不得超过年利率24%；自2021年2月27日起至实际清偿之日止，以尚欠借款本金为基数，在合同约定利率的基础上上浮50%计收罚息，罚息总计不得超过年利率24%；逾期罚息不得计收复利]；二、被告陈林进于本判决发生法律效力之日起十日内向原告平安银行股份有限公司广州分行支付律师费400元；三、驳回原告平安银行股份有限公司广州分行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4286元，减半收取计2143元，由被告陈林进负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员 龙 帅二〇二一年三月十日书记员 陈咏仪
文书内容江苏省宿迁市宿城区人民法院民 事 判 决 书（2020）苏1302民初8183号原告：房亚楠，女，1978年6月13日生，住宿迁市洋河新区。委托诉讼代理人：刘立水，宿迁市宿城区洋河法律服务所法律工作者。被告：苏衍宏，男，1966年4月8日生，住宿迁市洋河新区。委托诉讼代理人：胡雪峰，江苏钟山明镜（宿迁）律师事务所律师。第三人：朱桂军，男，1978年5月28日生，住宿迁市洋河新区。原告房亚楠诉被告苏衍宏以及第三人朱桂军民间借贷纠纷一案，本院于2020年11月4日立案受理后，依法适用简易程序，于2020年12月10日公开开庭进行了审理。后因案件审理需要，依法追加朱桂军作为第三人参加诉讼，依法适用普通程序，于2021年2月22日公开开庭进行了审理。原告房亚楠及其委托诉讼代理人刘立水、被告苏衍宏（第二次庭审）及其委托诉讼代理人胡雪峰、第三人朱桂军（第二次庭审）到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告房亚楠向本院提出诉讼请求：1.判令被告苏衍宏偿还原告借款300000元及利息（利息以300000元为基数，按照市场报价利率，自起诉之日起计算至实际给付之日止）；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：被告因承包路政工程、资金周转需要，在2018年10月10日借到原告现金300000元并出具借条一张，由朱桂军证明。现原告多次向被告催要借款均以种种理由没有归还。为维护原告的合法权益，请求依法支持原告的诉讼请求。被告苏衍宏辩称：借款确实存在，但不应由我一人承担，还有另一名借款人朱桂军。当时我与朱桂军一起合伙投资做工程，朱桂军与原告是夫妻关系，出具借条时朱桂军也在现场，当时借30万元是三人合伙的，另一名合伙人不在场，朱桂军说后期找他补签，但那个人最后没有签字，实际转给我的是19.4万元，利息钱扣了6000元，如何扣的我也不了解，是朱桂军谈的，剩下的钱转到了朱桂军的卡上。第三人朱桂军述称：借款时我与原告是夫妻关系，但实际关系不好，说我借钱原告不借，经过与原告协商作为担保人，出具了30万元的借条，其中19.4万元打到被告账户，剩下的钱打到我的账户，我随后又转入被告的账户了。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对本案相关事实，本院认定如下：被告苏衍宏因资金周转需要向原告房亚楠借款，并向原告出具一份借条，载明：“今借到房亚楠手现金计币￥300000大写：叁拾万元整。据朱桂军苏衍宏2018.10.10号。”被告苏衍宏、第三人朱桂军均认可是向原告房亚楠借款。原告于2018年10月10日通过转账方式向被告苏衍宏转账194000元、向第三人朱桂军转账100000元，第三人朱桂军随后将收到的1000000元转入被告苏衍宏的账户。现原告以被告苏衍宏未向其履行还款义务为由，因而成讼。依原告房亚楠申请，本院于2020年11月17日作出（2020）苏1302民初8183号民事裁定书，裁定保全苏衍宏名下的车牌号为苏Ｎ×××××的车辆，保全金额为300000元。本院认为，合法的债权债务关系受法律保护。本案中，被告苏衍宏向原告房亚楠借款，原告通过转账方式向被告出借合计294000元，足以认定原被告之间的借贷关系依法成立并生效，由于借条中书写的金额为300000元，原告主张借条中多出具的6000元系感谢费、被告则认为是利息，根据借款发生时间至原告起诉时进行计算，该6000元并未超过法律规定的标准，因此，对原告主张被告向其偿还300000元的诉讼请求，本院予以支持。关于利息，由于被告未能及时履行还款义务应承担一定的利息损失，本院确定被告苏衍宏以294000元为基数，参照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率即年利率3.85%，自原告起诉之日即2020年11月4日起向原告支付利息。关于被告苏衍宏辩称的其与第三人朱桂军系合伙关系，借款应由二人共同负担的意见，本院认为，被告苏衍宏系与原告形成借贷关系的相对人，原告有权选择由被告苏衍宏向其履行还款义务，故对被告的辩称意见不予采信。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条，《最高人民法院关于适用中华人民共和国民法典时间效力的若干规定》第一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：被告苏衍宏于本判决生效之日起十日内偿还原告房亚楠借款300000元及利息（利息以294000元为基数，按照年利率3.85%，自2020年11月4日起计算至实际给付之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5800元、保全费2020元，合计7820元，由被告苏衍宏负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省宿迁市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费。审 判 长  柴新月人民陪审员  范桂华人民陪审员  李 莉二〇二一年三月四日书记员张秀玲