北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0105民初23165号原告：袁刘利，男，1977年6月2日出生，汉族，无业，住天津市武清区。被告：第一太平戴维斯物业顾问（北京）有限公司银泰分公司，住所地北京市朝阳区建国门外大街**银泰中心****。法定代表人：邹锦标，董事长。委托诉讼代理人：高苹，女，第一太平戴维斯物业顾问（北京）有限公司银泰分公司员工。委托诉讼代理人：张妮，女，第一太平戴维斯物业顾问（北京）有限公司银泰分公司员工。原告袁刘利（以下简称原告）与被告第一太平戴维斯物业顾问（北京）有限公司银泰分公司（以下简称被告）劳动争议一案，本院立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告，被告之委托诉讼代理人高苹、张妮到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：被告支付解除劳动关系经济补偿金9000元。事实和理由：原告于2018年4月2日入职被告，担任安保部领班工作，每月工资4500元。由于新冠疫情的原因，被告拖欠工资不发。在原告不具备返京的条件下，要求原告主动离职。在原告坚决不离职的情况下以旷工为由单方解除劳动关系。综上，诉至法院，请求法院判决支持原告的诉讼请求。被告辩称，原告在疫情期间无故不出勤，劳动合同显示其在北京有居住地，在北京隔离是有住的地方的，我司以其无故不出勤与其解除劳动合同，且期间我公司4次催促其返岗。本院经审理认定事实如下：原告于2018年4月2日入职被告，双方签订期限自2018年4月2日至2019年12月31日的《劳动合同书》，合同到期后，双方将《劳动合同书》的终止日期变更为2021年12月31日。原告正常工作至2020年1月23日，此后为春节假期。2020年春节期间，发生新型冠状病毒肺炎疫情。被告主张其公司属于涉民生企业，于2020年2月3日已正常开展工作。被告主张其公司在解除之前多次通知原告返岗复工，并提交：1.2020年3月18日的《复工通知》，载：“公司于2020年2月3日已全面复工，受到新冠病毒感染的疫情影响，基于国务院和北京市政府有关复工的规定。我司已符合复工条件，部门曾多次以电话和微信形式通知你返岗，至今未回复。介于北京市回京人员定点隔离要求。请袁刘利同事尽快返京进行隔离。”2.2020年4月13日《致银泰中心员工袁刘利的告知函》，载：“公司作为民生行业，自2020年2月3日已全面复工。但自复工之日起至今你仍未返岗工作……你在未向公司提供任何证明材料的前提下，始终以疫情期间居住地封路为由拒绝返岗上班。鉴于此，现公司已暂时停发你2020年2月及3月的工资，此间工资如何处理待你返岗后再做协商。请你在见函后自行按照北京市新冠肺炎防疫有关规定返京进行隔离后于20日内返岗上班。否则，公司将按《员工手册》的相关规定予以处理。3.2020年5月6日《致银泰中心员工袁刘利的告知函》，载：“自4月13日公司向你发出告知函已逾20天，但你仍未回公司上班且未向公司提供任何书面证明。现公司再次通知你，请你按照北京市新冠肺炎防疫有关规定：京津冀人员往来无须自我隔离14天，以及2020年5月排班表（后附）即刻返岗上班。否则，公司将按《员工手册》的相关规定予以处理。”4.2020年5月11日《致银泰中心员工袁刘利的告知函》，载：“自4月13日首次向你发函后，公司于5月6日再次给你发函。你在收到上述函件后至今未返岗上班。现公司第三次书面通知你，尽快按排班表返岗上班并向公司就2月3日至今未出勤事实提供相关证据。否则，公司将按《员工手册》的相关规定予以处理。”原告认可收到了以上通知、告知函，但称其居住在天津市武清区XX镇XX村，受新冠肺炎疫情影响，天津市武清区公共交通于2020年2月全部停止运营，且根据北京市的政策，外地返京人员需要居家隔离，其在北京市虽有租住房屋，但其系合租，不具备隔离条件，承租方亦不同意其返京。为证明其主张，原告提交：1.《武清区交通局关于公交停止运营的情况报告》，载：“……全区所有公交集团运营的27条公交线路自2020年2月4日14:00全部停止运营……”2.“光明网”截图，载：“武清区交通局昨天发布《关于疫情防控期间有序恢复公共交通运营的公告》，自2月28日起有序恢复部分市区公交线路及城区公交线路、村村通客车线路……”3.《关于进一步明确疫情防控期间返京人员有关要求的通告》，载：“从即日起，所有返京人员到京后，均应居家或集中观察14天……”，发布日期2020年2月14日；4.“新京报”截图，载：“……4月30日零时起，北京将一级响应机制调至二级。对国内低风险进京出差返京人员，不再要求隔离14天……”被告认可以上证据的真实性，但认为原告在市外的居住地没有封村，其可以通过其他方式返岗，且原告在北京市具备隔离条件，其公司持续三个月催促原告返岗，说明原告主观上不愿返岗。2020年5月15日，原告作出《解除劳动合同通知书》，载：“……时至今日，你在无法提供任何书面证明的情况下，以疫情为由拒绝返回公司工作。尤其是自5月北京地区防疫等级降低后至今已逾两周，你仍无故缺勤……就以上事实及依据，公司现正式通知你：自即日起，与你解除劳动合同。同时，公司按照北京市有关规定，对你未出勤的2月、3月、4月的工资进行结算，计算方式：2月工资全额发放；3月、4月工资按北京市最低生活费1540元/月发放。上述费用随4月工资一起发放。”原告认可收到该《解除劳动合同通知书》，但主张因被告拖欠工资，其于2020年5月6日提出解除双方劳动关系。原告与被告人事张X的微信聊天记录显示内容如下：1.2020年5月6日的微信聊天记录载：“（张X）：袁刘利你好，以上为五月份保安部排班，请按部门排班上班，现国家政策已放开，可随时返京，你与公司并未解除劳动合同关系，请尽快返岗。（原告）：单位已违法在先，我提出的赔偿要求，我相信公司领导已看到。如接受我去公司签字，不接受法庭上见。（原告同时发送双方于2020年4月2日的微信聊天记录截屏，载：‘（原告）：你受累，转给公司领导，我要求很简单，二月份正常工资，三月和四月80%工资，及我在公司两年零一个月的补偿，同意我去公司签字，不同意法庭上聊吧。最好是去法庭上聊，我把律师都准备好了给咱公司普普法。’）（张X）：以上你所依据的是什么，发给我，方便我上报。（原告）:咱们这么大的公司肯定有法律顾问，你可以咨询一下。依据在我的律师那里，准备在法庭上提供的。”2.2020年5月11日的微信聊天记录显示：“（张X）：在吗？（原告）：在。（张X）：袁刘利，请按公司给你发的告知函后附5月份排班，尽快返岗出勤。已经多次发函告知，如果你想离职，请到公司办正常离职手续。（原告）：看来是没得聊了和公司。我会运用各种法律手段将公司一告到底。谈判破裂。”原告就本案诉争事项申请劳动仲裁，2020年10月26日，朝阳仲裁委作出京朝劳人仲字[2020]第20162号裁决书，裁决：驳回原告的仲裁请求。原告不服，诉至本院。本院认为，当事人应当对自己主张的事实承担举证责任。原告虽主张其于2020年5月6日因拖欠工资提出解除双方劳动关系，但其提交的微信聊天记录仅体现其与被告协商的过程，并不能看出其因拖欠工资明确向被告提出解除劳动关系，故其要求支付经济补偿金，于法无据，本院不予支持。此外，被告多次向原告发送返岗通知，最后一次是在北京市降低风险等级之后，而原告在具备返岗条件的情况下，拒绝返岗，故被告以旷工为由解除双方劳动关系，并无不妥。依照《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十二条、《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》之规定，判决如下：驳回原告袁刘利的诉讼请求。案件受理费10元，减半收取计5元，由原告袁刘利负担（已交纳）。本判决为终审判决。审 判 员  肖 唯二〇二一年三月二十九日法官助理  谢青云书 记 员  师 晛