北京市石景山区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0107民初352号原告：张路豪，男，1999年9月22日出生，住北京市石景山区。委托诉讼代理人：屈子英，北京市汇源律师事务所律师。被告：杨晨，男，1997年3月13日出生，住北京市东城区。委托诉讼代理人：许文吒，北京壹律律师事务所律师。委托诉讼代理人：李任，男，1987年1月21日出生，北京壹律律师事务所实习律师，户籍地河北省大城县。原告张路豪与被告杨晨民间借贷纠纷一案，本院于2021年1月5日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张路豪及其委托诉讼代理人屈子英、被告杨晨之委托诉讼代理人许文吒、李任到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告张路豪向本院提出诉讼请求：1．判令被告偿还原告借款20万元并支付利息（以20万元为本金，自起诉之日即2020年9月16日起计算至实际支付之日止，按照LPR计算）；2．被告承担本案全部诉讼费用。事实与理由：2018年11月13日，被告以家中有急事用钱为由向原告借款20万元，被告承诺原告一年内还清。后原告之母肖连萍用平安银行储蓄卡向杨晨中信银行卡转账20万元，被告立下借据欠条。一年后，原告向被告主张还款，而被告以各种理由推搪，至今未偿还其所欠原告的借款。被告方已严重侵犯了原告的正当权益。根据法律规定，债权人享有请求债务人给付的权利。为维护自身合法权益，故诉至法院。被告杨晨辩称，不同意原告张路豪的全部诉讼请求。一、原告出示的欠条是在被告被胁迫的情况下签订；二、退一步讲，即使签订了该欠条，欠条内容与肖连萍转账凭证也无关联性，且张路豪不具备原告资格；三、原告出示的债权转让协议对被告不发生效力，且该协议逻辑不通，违背常理；四、肖连萍转账凭证系基于双方的股权投资关系，并非借贷关系。综上，请求法院驳回原告的全部诉讼请求。本院经审理认定事实如下：张路豪与杨晨系前同事关系，2018年10月，双方协商由张路豪出资，入股WEST酒乐场。根据双方的微信聊天记录显示，自2018年10月20日至2020年11月17日期间，双方一直就入股资金、时间等事项进行协商，且在微信聊天记录中双方就《股权代持协议范本》内容进行沟通。庭审中，杨晨出示一份《股权代持协议范本》，并主张最终签字版本由张路豪持有。张路豪通过线上庭审方式向法庭出示了其持有的《股权代持协议范本》，显示甲方（委托方）为杨晨，乙方（受托方）为张路豪，签订时间为2018年11月9日，协议内容与杨晨出示的协议内容一致。双方均向法庭表示，张路豪出示的协议中甲、乙方的名字系笔误，实际上甲方（委托方）为张路豪，乙方（受托方）为杨晨。该协议约定：WEST酒乐场（以下简称“目标公司”），根据中国法律合法设立并存续。公司注册资本人民币100万元。现甲方出资人民币24．5万元，占公司注册资本的7%。基于以上条款所述，甲、乙双方本着平等自愿的原则，经友好协商，在中华人民共和国的相关法律规定范围框架下，双方就甲方委托乙方代为持有上述目标公司7%的股份（以下简称“代持股份”）的有关事宜，经协商一致，达成如下协议……协议对双方的权利义务进行了约定。2018年11月14日，张路豪的母亲肖连萍通过平安银行向杨晨转账10万元，2018年11月16日，肖连萍通过平安银行向杨晨转账10万元。庭审中，双方确认张路豪就上述协议实际投资20万元，占股5%。关于协议中所称的WEST酒乐场，杨晨主张工商注册的名称为“北京乾悦娱乐有限公司”，2017年7月3日注册成立，公司注册地址为北京市东城区工人体育场西路3号1层2段110，法定代表人为王政源，因经营不善，该公司已于2019年5月7日注销。张路豪亦认可就WEST酒乐场进行出资20万元并签署股权代持协议的事实，但是张路豪认为上述信息不能证明杨晨跟酒乐场有实际经营或控制关系，杨晨也不是该酒乐场的股东，且投资后一个月该酒乐场就已经倒闭。故张路豪于2019年2月22日就返还投资款事宜与杨晨协商。当日，杨晨出具欠条，载明：今因家中有事，向张路豪之母肖连萍借款贰拾万元整，一年内还清。借款人：杨晨2019年2月22日。故张路豪认为上述欠条出具后，张路豪与杨晨的股权代持关系就已经终止，变更为民间借贷关系，故而提起本案诉讼。同时，张路豪还提交了《债权转让协议书》，载明：截止本协议签字之日，张路豪因杨晨向其借款，张路豪请肖连萍帮忙垫付借给杨晨人民币20万元，有杨晨的欠条为据。现肖连萍将对杨晨享有的20万元债权全部转让给张路豪。落款时间为2018年11月18日。张路豪认为上述转让书中将肖连萍对杨晨享有的20万元债权转让给张路豪，故张路豪有权提起本诉讼。杨晨则不认可上述转让书的真实性，认为该转让书的落款时间早于欠条出具的时间，不符合逻辑，且张路豪、肖连萍没有履行债权转让通知的义务。关于欠条，杨晨认可真实性，但是认为系被胁迫的情况下出具的。同时，杨晨认为该欠条中所述的借款事实没有发生，且该欠条中的出借人为肖连萍，不是张路豪，故张路豪作为民间借贷诉讼的原告不适格。另，庭审后本院经向张路豪的母亲肖连萍核实，其明确表示已将案涉欠条中的权利转让给张路豪。上述事实有原告张路豪提交的欠条、汇款凭证、微信聊天记录、债权转让协议书，被告杨晨提交的微信聊天记录、《股权代持协议范本》、微信截图、工作笔录及当事人陈述意见等证据在案佐证。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利后果。根据民间借贷司法解释的规定，原告以借据、收据、欠条等债权凭证为依据提起民间借贷诉讼，被告依据基础法律关系提出抗辩或者反诉，并提供证据证明债权纠纷非民间借贷行为引起的，人民法院应当依据查明的案件事实，按照基础法律关系审理。当事人通过调解、和解或者清算达成的债权债务协议，不适用前款规定。本案中，原被告一致确认，张路豪的母亲肖连萍于2018年11月14日、2018年11月16日通过平安银行共计向杨晨转账的20万元，系张路豪与杨晨签订的《股权代持协议范本》（以下简称案涉投资协议）中张路豪投资WEST酒乐场的股权投资款，张路豪与杨晨之间形成股权代持关系，本院不持异议。其次，原被告均认可杨晨与肖连萍于2019年2月22日签订的20万元的欠条（以下简称案涉欠条）系由上述《股权代持协议范本》引起，双方之间并无其他款项交付，本院亦不持异议。本案的争议焦点是，案涉欠条是否系双方当事人对案涉投资协议进行清算而达成的债权债务协议？本院分析如下：此处的清算是指对某一事项进行的清算，主要是针对当事人之间依据合同形成的权利义务进行的清算，如双方当事人之间签订了建设工程施工合同，在合同履行中止或者完毕后，当事人之间就债权债务进行清理，确定双方各自的债权债务。当事人通过清算，对各自的权利义务达成了一致，形成了债权债务协议，是当事人意思自治的结果，对当事人有约束力，故无论当事人之间此前的基础法律关系性质为何，均可直接根据该债权债务协议确定各自的权利和义务。由此可见，如果案涉欠条系双方当事人对案涉投资协议进行清算而达成的债权债务协议，那么欠条内容理应明确指向案涉投资协议。但是，案涉欠条不论从主体、时间还是款项用途，均与案涉投资协议不符，两者之间无法形成明确关联，且被告不认可案涉欠条系对案涉投资协议清算达成的债权债务协议。故本院认为，案涉欠条不属于当事人通过调解、和解或者清算达成的债权债务协议。关于本案主体问题，张路豪作为原告起诉本案，可以视为其受让了欠条所载的权利并于起诉材料向被告送达时履行了债权转让的通知义务，且肖连萍亦明确向本院表示已将欠条所涉权利转让给张路豪，故本院认为张路豪作为原告起诉本案，主体适格。鉴于原被告一致认可案涉欠条系由案涉投资协议引起，双方之间并无其他款项交付。本院认为，双方的基础法律关系是因投资引起的合同纠纷，而非民间借贷关系。本院应当依据查明的案件事实，按照基础法律关系进行审理。在本院向张路豪进行释明后，其坚持不变更诉讼请求，故本院对其诉讼请求予以驳回。张路豪可以另行提起其他诉讼解决其与杨晨之间的纠纷。综上所述，依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（2020年修正）第十四条之规定，判决如下：驳回原告张路豪的全部诉讼请求。案件受理费2150元，由原告张路豪负担（已交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。在上诉期限内，提出上诉却拒不交纳或逾期交纳上诉案件受理费的，按未提出上诉处理。审 判 员  曾 扬二〇二一年三月十五日法官助理  侯丽雅书 记 员  李 响