河南省安阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）豫05民终560号上诉人（一审原告、反诉被告）：岳文举，男，1978年4月4日出生，汉族，住安阳市文峰区。委托诉讼代理人：张立，河南功政律师事务所律师。被上诉人（一审被告、反诉原告）：文峰区神雕壹号亮化照明中心(个体工商户)，住所地：安阳市文峰区东工路中段郭家街村委会办公楼下。经营者：潘新民，男，1980年9月21日出生，汉族，住安阳市北关区。委托诉讼代理人：王海伟、李奇桦，河南国厚律师事务所律师。原审原告（反诉被告）：张伏明，男，1969年7月16日出生，汉族，住安阳市文峰区。原审原告（反诉被告）：田红莉，女，1972年12月14日出生汉族，住安阳市文峰区。原审原告（反诉被告）：侯运香，女，1959年3月4日出生，汉族，住安阳市龙安区。原审原告（反诉被告）：杨伟，男，1987年8月16日出生，汉族，住安阳市龙安区。原审被告：吕红利(系潘新民之妻)，女，1982年11月12日出生，汉族，住安阳市文峰区。委托诉讼代理人：王海伟、李奇桦，河南国厚律师事务所律师。上诉人岳文举因与被上诉人文峰区神雕壹号亮化照明中心（以下简称神雕壹号亮化照明中心）、原审原告张伏明、田红莉、侯运香、杨伟、原审被告吕红利承搅合同纠纷一案，不服安阳市文峰区人民法院作出的(2019)豫0502民初5041号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。岳文举上诉请求：1.撤销一审判决第二项，并依法驳回该项反诉请求。2.本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一审法院判决上诉人承担60%死亡赔偿金所依据的是死者靳龙贵与岳文举之间系雇佣关系。但靳龙贵与岳文举之间并不存在雇佣关系，岳文举不应当对靳龙贵的死亡承担赔偿责任。1.工程的承揽。在没有工程可做的时候，所有工友都是自己找工程，找到后大家一起干，不存在谁雇佣谁，谁给谁开工资的问题。只是谁找的工程谁负责找甲方给大家要劳动报酬。2.劳动报酬的分配。接到工程后，所有工友共同商量分配方案，基本上是按工程量计件，多劳多得，不劳不得。3.工友之间组合是自由搭配的，靳龙贵发生事故当天，和其一起干活的工友就是其自己找来的，与岳文举没有任何关系。4.工友在一起干活时需要准备各自的工具，生活费也都是平均分摊，即使有人休息没有干活也没有收入，岳文举也不例外。5.工程结束后，由谁接到工程的工友负责找甲方要账后按各自工作量发给大家。从以上五点可以看出，上诉人与其他工友包括死者靳龙贵之间不存在雇佣关系。岳文举与所有工友一样按件计酬，并无任何盈利和特权。神雕壹号亮化照明中心辩称：一、上诉人与靳龙贵系雇佣关系，应当承担靳龙贵的死亡赔偿责任。2019年2月14日,答辩人与上诉人签订了《安装承揽合同》,双方约定由上诉人承揽涉案楼体亮化，所造成的一切人员伤亡及财务损失均由上诉人负责。上诉人承揽上述工程后雇佣靳龙贵等人员进行施工,靳龙贵在施工过程中坠楼死亡。靳龙贵工作由岳文举安排，工资按工作量计算，并由岳文举发放，岳文举与靳龙贵成立雇佣关系。根据最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十条、第十一条规定，上诉人应当承担雇员靳龙贵的死亡赔偿责任。二、被上诉人不应支付上诉人工程款184720及利息。1.吕红利书写的工程款清单不应作为定案依据。该清单系上诉人找吕红利对账时，上诉人个人记账金额，吕红利进行誊抄，并非双方真实对账确定工程款金额。且该清单上的工程款与双方签订的安装承揽合同金额不一致，能够证明该清单内容不真实,不能作为认定上诉人工程款的定案依据。2.上诉人承揽工程中的用料全部是由被上诉人负责购买，不存在上诉人购买材料的情况。且上诉人主张的买料费用全部是其单方记载，在诉讼前并未告知被上诉人，也未向被上诉人主张过，上诉人主张的买料费用19400元不应当支持。3.增加的安装量13000元系上诉人个人记载，但实际情况并未增加安装量，被上诉人不应支付该工程款。上诉人作为本案原告，应就其主张进行举证,上诉人的现有证据无法证明其工程款多少，被上诉人不应支付工程款184720及利息。三、上诉人应当承担维修费用60400元。一审认定被上诉人未提交通知岳文举进行维修、且岳文举拒不维修的证据不足，不予支持答辩人主张的维修费用，系认定错误。上诉人承揽被上诉人工程出现安装问题时，被上诉人第一时间告知上诉人，并要求上诉人尽快维修，但上诉人置之不理。且上诉人于2019年4月10、2019年4月12日、2019年4月26日、2019年4月30日、2019年5月4日、2019年5月6日等多次找人在神雕壹号门市闹事，被上诉人无奈报警，被上诉人与上诉人关系已然恶化，上诉人以实际行动表示不会进行维修。义乌城、昊澜花园、博书苑均是高层亮化工程，三小区由于安装问题导致楼顶亮化灯具陆续大面积脱落、损坏，被上诉人提交的维修视频中能够显示事发时风很大，脱落灯具悬在33层楼半空中，情况非常危险，若不及时维修，脱落灯具从高层坠落会造成严重后果。在上诉人拒不维修的情况下,答辩人只能尽快、自行找人进行维修，支出的60400元维修费用应当由上诉人承担。四、关于丢失灯具，上诉人在一审中明确承认其拉走答辩人一车灯具，上诉人应当赔偿答辩人丢失灯具的损失42220元。综上所述，望二审法院查明事实,支持答辩人的答辩请求。侯运香述称，要求被上诉人支付一万元，系在义乌、××、××等地安装照明的工程款杨伟述称，要求被上诉人支付工程款14800余元，系在义乌、昊澜、水冶中联水泥厂地工程等安装照明的工程费，以上是2018年干的活，之后的工程我未参与，不主张工程款。吕红利述称意见同神雕壹号亮化照明中心答辩意见。张伏明未到庭陈述意见。田红莉未到庭陈述意见。一审法院认定事实：1.神雕壹号系个体工商户，经营者为潘新民，实际经营者为吕红利，吕红利与潘新民系夫妻关系。2.2018年2月2日，吕红利（甲方）与岳文举（乙方）签订《安装承揽合同》1份，甲方将位于清丰县冶都地产LED亮化安装承包给乙方完成，合同第二条约定承包价为27000元，签订合同后，甲方付乙方5000元的工程款，工程完毕验收合格后，一次性付清余下工程款；合同第三条约定乙方确保安装的硬条灯、铣墙灯三年内不脱落；第四条约定乙方在安装过程中需谨慎施工，要严格执行国家、省、市有关安全生产的各项规定，若安装过程中发生的一切伤、亡事故及财物损失等，均由乙方负责，甲方概不承担任何责任；合同第五条约定楼体LED亮化灯具等所有安装产品自安装之日起贰年内由乙方免费保修，乙方需在收到甲方通知后24小时内完成保修项目，保修所产生的费用由乙方承担，乙方按照甲方规定用料要求施工，如果所使用的材料不符合规定，给甲方造成损失，乙方需要按照制作费用的两倍向甲方支付违约金；合同第六条约定，乙方应保证LED灯具等所有配件产品的安装牢固性，若产品贰年之内脱落，应由乙方免费维修，所造成的一切人员伤亡及财务损失应由乙方负责；合同第七条约定，乙方应确保自己了解和遵守甲方就工作有关的所有安全要求，并确保其员工或补充许可人遵循同样的要求，乙方必须承担施工过程中的一切安全、防火责任。合同尾部甲方处有吕红利签名，乙方处有岳文举签名并摁有手印。原告主张该项目工程款33000元；反诉原告请求反诉被告赔偿丢失的灯具费用、吊车费3300元。3.2018年2月6日，神雕1号标识设计（甲方）与岳文举（乙方）签订《安装承揽合同》1份，甲方将位于水冶中联水泥罐体字体钢架焊制及安装承包给乙方完成，合同第二条约定承包价为叁万元，签订合同后，乙方开始制作及安装，工程完毕验收合格后，一次性付清余下工程款；合同第三条约定乙方确保安装的字体抗瞬间风力九级；原告主张项劳务费为4万元；反诉原告主张该项目的维修费4500元。2018年5月3日，吕红利（甲方）与岳文举（乙方）签订《安装承揽合同》1份，甲方将位于中华世纪城1#楼4#楼楼体亮化安装承包给乙方完成，合同第二条约定承包价为15000元，签订合同后，甲方付乙方5000元的工程款，工程完毕验收合格后，一次性付清余下工程款;原告主张该项目劳务费为16000元。2018年5月9日，吕红利（甲方）与岳文举（乙方）签订《安装承揽合同》1份，甲方将位于殷都区综合大楼发光字安装承包给乙方完成，合同第二条约定承包价为8000元，签订合同后工程完毕验收合格后，一次性付清余下工程款；被告认可该项目工程款为8000元。2018年5月22日，吕红利（甲方）与岳文举（乙方）签订《安装承揽合同》1份，甲方将位于阳光国际楼体亮化安装承包给乙方完成，合同第二条约定承包价为2600元，签订合同后，工程完毕验收合格后，一次性付清余下工程款；原告岳文举主张项目劳务费为4000元。2018年9月20日，吕红利（甲方）与岳文举（乙方）签订《安装承揽合同》1份，甲方将位于安阳市检察院楼顶安装铣墙灯、线条灯亮化安装承包给乙方完成，合同第二条约定承包价为7500元，签订合同后，工程完毕验收合格后，一次性付清余下工程款；被告认可该项目工程款为7500元。2018年10月25日，吕红利（甲方）与岳文举（乙方）签订《安装承揽合同》1份，甲方将位于东区豫大香港城塔吊发光字及LED灯带亮化（共计2个塔吊）安装承包给乙方完成，合同第二条约定承包价为8500元，签订合同后甲方付乙方3000元工程款，工程完毕验收合格后，一次性付清余下工程款；被告认可该项目工程款为8500元。2018年11月8日，吕红利（甲方）与岳文举（乙方）签订《安装承揽合同》1份，甲方将位于黄塔骨科医院的亮化安装承包给乙方完成，合同第二条约定承包价为5000元，签订合同后，工程完毕验收合格后，一次性付清余下工程款；被告认可该项目工程款为5000元。2018年12月8日，神雕1号亮化照明中心（甲方）与岳文举（乙方）签订《安装承揽合同》1份，甲方将位于昊澜花园1号楼、2号楼、3号楼、4号楼5号楼楼顶亮化安装承包给乙方完成，合同第二条约定铣墙灯为30元/米、楼顶投光灯50元/台、一束光70元/台，此安装工程完毕验收合格后，以实际数量结算一次性付清安装工程款；原告主张劳务费为50380元（铣墙灯30元/个×766支、投光灯100元/支×180台、一束光100元/支×44台、电梯5000元），被告认可工程款为40060元（铣墙灯30元/个×766支、投光灯50元/支×180台、一束光70元/支×44台、电梯5000元），主张该项目维修费4500元。2019年1月16日，神雕1号亮化照明中心（甲方）与岳文举（乙方）签订《安装承揽合同》1份，甲方将位于义乌城住宅3#8#10#16#17#19#20#21#楼顶亮化安装承包给乙方完成，合同第二条约定铣墙灯为20元/米、楼顶投光灯50元/台、一束光70元/台，此安装工程完毕验收合格后，以实际数量结算一次性付清安装工程款；原告主张劳务费为78200元（铣墙灯20元/个×2560支、投光灯50元/支×160台、一束光100元/支×70台、线条灯12000元），被告认可工程款为76100元（铣墙灯20元/个×2560支、投光灯50元/支×160台、一束光70元/支×70台、线条灯12000元），主张该项目维修费35000元。2019年1月22日，神雕1号亮化照明中心（甲方）与岳文举（乙方）签订《安装承揽合同》1份，甲方将位于博书苑B区1#、2#、3#、4#、5#、6#、7#楼顶、楼体亮化安装承包给乙方完成，合同第二条约定铣墙灯为30元/米、楼顶投光灯50元/台、一束光70元/台，此安装工程完毕验收合格后，以实际数量结算一次性付清安装工程款；原告主张劳务费为47340元（铣墙灯30元/个×1050支、投光灯150元/支×102台、一束光100元/支×36台），被告认可工程款为40020元（铣墙灯30元/个×1050支、投光灯50元/支×102台、一束光70元/支×36台），主张该项目维修费2600元。上诉安装承揽合同除对保修期、维修期限存在一年、二年、三年的不同的约定外，其他均与冶都地产项目安装承揽合同约定的双方的权利义务基本相同。4.原告主张亮化安装“广发证券”劳务费3000元、“猎鹰科技”劳务费5500元、“3m布小火锅店”劳务费5800元、“小金串”线条灯2340元、“林县海洋火锅店”劳务费2200元、“朝歌里”劳务费2300元，主张买料款19400元，主张增加安装费13000元；被告认可上述为工程款、买料款、增加安装量工程款及金额。5.反诉原告提交2019年2月14日的《安装承揽合同》1份，该合同载明：甲方为吕红利，乙方为岳文举，甲方将位于商颂办事处三无小区：智慧园、北高1、北2、北3、北4、北5、北6楼体亮化安装承包给乙方完成，合同第二条约定铣墙灯为20元/米、楼顶投光灯80元/台、线条灯15元/台、一束光80元/台，此安装工程完毕验收合格后，以实际数量结算一次性付清安装工程款；合同第三条约定乙方确保安装的铣墙灯、投光灯、一束光、线条灯贰年内不脱落；第四条约定乙方在安装过程中需谨慎施工，要严格执行国家、省、市有关安全生产的各项规定，若安装过程中发生的一切伤、亡事故及财物损失等，均由乙方负责，甲方概不承担任何责任；合同第五条约定楼体LED亮化灯具等所安装产品自安装之日起壹年内由乙方免费保修，乙方需在收到甲方通知后24小时内完成保修项目，保修所产生的费用由乙方承担，乙方按照甲方规定用料要求施工，如果所使用的材料不符合规定，给甲方造成损失，乙方需要按照制作费用的两倍向甲方支付违约金；合同第六条约定，乙方应保证LED灯具等所有配件产品的安装牢固性，若产品贰年之内脱落，应由乙方免费维修，所造成的一切人员伤亡及财务损失应由乙方负责；合同第七条约定，乙方应确保自己了解和遵守甲方就工作有关的所有安全要求，并确保其员工或补充许可人遵循同样的要求，乙方必须承担施工过程中的一切安全、防火责任。合同尾部乙方处有岳文举签名并摁手印。原告岳文举主张劳务费32370元（铣墙灯30元/支×1045支、线条灯17元/支×60支）；被告认可工程款为29900元（铣墙灯20元/支×1045支、线条灯15元/支×60支）。反诉被告岳文举、张伏明、田红莉、侯运香、杨伟辩称上述合同是安全施工合同；岳文举不认可该份合同第一页上的手印是其手印，辩称该三无小区七栋楼不包括万润园小区即靳龙贵施工的工程，且发生事故后所有工程全部停工，其只干了其中一半。2019年3月2日14时许，靳龙贵在万润园小区18号楼东外墙进行亮化工程灯具安装过程中坠楼身亡。经协调，2019年3月5日，吕红利（甲方）与靳龙贵的哥哥靳怪只、靳平只、靳龙只、妹妹靳如意达成协议，协议主要内容为：2019年2月14日，甲方与岳文举签订《安装承揽合同》，岳文举承揽甲方的楼体亮化安装工程，靳龙贵受雇于岳文举，在上述承揽工程中向岳文举提供劳务，2019年3月2日，靳龙贵在向岳文举提供劳务过程中坠楼死亡，为妥善解决靳龙贵坠楼死亡一事，在政府相关部门主持协调下，甲乙双方达成如下协议：一、乙方确认靳龙贵生前受雇于岳文举，靳龙贵与岳文举存在雇佣关系；二、因岳文举住院治疗，应由岳文举承担的赔偿款（包括但不限于死亡赔偿金、丧葬费、精神抚慰金等各种费用）人民币伍拾壹万元由甲方先行垫付；三、上述垫付分两次支付，本协议签订之日支付30万元，死者安某支付21万元；六、乙方承诺积极配合甲方向岳文举主张返还上述垫付款项事宜。靳怪只、靳平只、靳龙只、靳如意分别于2019年3月5日、3月6日各出具收条1份，内容分别为“今收到甲方代岳文举垫付的靳龙贵死亡一事赔偿款现金叁拾万元整（小写300000元）”、“今收到甲方代岳文举垫付的靳龙贵死亡一事赔偿款现金贰拾壹万元整（小写210000元）”。反诉原告提交“商颂大街三无小区智慧园、万润园、欣祥苑高层亮化工程施工楼栋亮化范围及位置等情况说明一份”，内容为“商颂街道办事处三无小区楼体亮化范围共7栋楼，分别是智慧园一栋（即后营御园南侧）；万润园三栋（北高1、北2、北3）分别为1号楼、17号楼、18号楼；欣祥苑三栋（北4、北5、北6）分别为19号楼、20号楼、21号楼，以上情况属实2020年6月30日”，该份情况说明上有商颂大街街道办事处副主任张广杰和工作人员王冬签名。吕红利提交2019年1月18日下午通过微信向岳文举发送商颂办事处三无小区亮化效果图，其中包括靳龙贵坠亡的万润园小区18号楼。吕红利提交2019年2月27日下午向岳文举发送信息的截图，显示吕红利向岳文举发送内容为“你看我给你发的第一个电话号码姓赵，明天早起咧，你那到以后去那个商颂那两栋红楼的时候，装铣墙灯的时候啊，然后，捏给他打电话，他那个有钥匙，让他给你开楼上的门，如果说他配合的不太默契的话，后面还有个电话是负责人的电话，你就给他打电话再弄，处理不了的话，你就在给我打电话，抓紧时间把那边赶紧完了片儿”，岳文举回复“中、中”。吕红利提交其与“商颂办事处王永庆”的微信聊天记录，2018年12月17日，王永庆向吕红利发送“商颂办事处这边的万润园小区的亮化方案给看看？”，吕红利给王永庆发送万润园小区、欣祥苑小区现场照片和效果图照片，其中包括靳龙贵坠亡的万润园小区18号楼（北3），并发送万润园小区亮化统计表、材料清单等电子文档。吕红利提交潘新民与岳文举、岳文举的姐姐、妹妹等人在神雕壹号亮化照明中心门市商谈靳龙贵死亡赔偿录音三段，其中2019年3月7日的录音，潘新民称“这事已经出了，人命关天的事”，岳文举称“那天下午咱见了面，第二天我就给你打电话，那天我脑子浑浑噩噩的，啥都不知道”、“那几个人跟着我我也不敢动，咱也不敢跑，一跑事就大了，我也出不来了，啥情况我也不知道；潘新民称“那是一条人命啊”、“托着关系给人家甲方、死者那说”，岳文举称“对方啥意思”，潘新民称“对方啥意思，要钱”、“像他这种情况最高81万”、“现在是面上的账给人家51万…基本上定了”；2019年3月10日的录音，潘新民称“啥意思，你直接说就行了，你这个事出多少钱？岳文举称“这个事，我听了半天不知道你们想怎么解决这个事”，潘新民称“你想怎么解决，现在钱已经给了”，岳文举称“你说吧”，潘新民称“一个工伤事故，意外伤亡”；吕红利称“你就是想搁到这事吧，准备咋弄”，岳文举称“我一直在解决这个事”，吕红利称“这不是钱都垫付过了，这事就搁到这了，底下就不吭了”，岳文举称“你想咋说吧，咋处理吧，直接给我说吧…你说完你的态度，叫我考虑考虑…我一直来，为了这个事，打了几回电话看这事咋解决”。2019年3月14日的录音，潘新民称“这个死人的事”，岳文举称“你不给算账，这个事，账单拿来，一算多少，清了”，岳文举称“这个钱说说，那个事说说，我先说你差我多少钱，咱再说那个，咱商量个合适的…如果我一下包了，我给添几个也中，你出了51万，你给我出了，你给我说了，你差我多少，你也不给我说，咱说了，你担多少责任，我担多少责任，咱都说说，你的51万，你拿单子，我的钱我拿单子，咱该算算，你的51万，你出了，你说经个公，实事求是，你差我多少钱你也不给我确定，我的多少钱咱弄了了，你要说该我担的，或者我不认，咱走法院，你要我51万我也拿了，我再给你添钱是不是，我拿单子咱一算账，你那个51万，没有异议，我没有不承认这51万…说不好听话，你倒霉、我倒霉，他更倒霉，我给他扔着安全绳、扔着副绳他不用”。6.原告田红莉当庭认可是岳文举找其并代其领取工资，其与被告神雕壹号亮化照明中心无劳务合同，岳文举让干什么其就干什么，其未与神雕壹号亮化照明中心签订过工程承包合同，工资按米结算。原告侯运香当庭认可工程是岳文举找到后找其和他一起干，工资是岳文举给其的。原告杨伟当庭认可案都是岳文举找的活让其给他一起干，工资是岳文举给的。7.岳文举陈述工程款共计381430元（工程款349030＋买料19400元＋增加的安装量13000元），认可对方已付15800元，主张尚欠工程款223430元，认可另收到对方义乌城维修费500元；神雕壹号亮化照明中心、吕红利认可工程款共计343220元（工程款310820＋买料19400元＋增加的安装量13000元），认可已付工程款158500元，未付金额为184720元。8.原告岳文举于2019年7月15日向一审法院提交诉状主张权利，一审法院委托调解中心进行诉前调解。一审法院认为：当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人对自己提出的主张，有责任提供证据，当事人未能提供证据或证据不足以证明其事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利的后果。关于本案系劳务合同纠纷还是承揽合同纠纷，神雕壹号亮化照明中心、吕红利提交与岳文举签订的13份《安装承揽合同》，合同对工程款的数额、计价方式、保修期、用料、安全责任等均有明确约定，上述合同符合承揽合同的特征，故本案应为承揽合同纠纷案件。原告张伏明、田红莉、侯运香、杨伟均未与神雕壹号亮化照明中心或其实际经营者吕红利签订过承揽或劳务合同，且田红莉、侯运香、杨伟当庭认可都是岳文举找到活后跟着岳文举一起干，岳文举给的工资，故张伏明、田红莉、侯运香、杨伟要求被告支付劳务费，一审法院不予支持。关于神雕壹号亮化照明中心、吕红利欠岳文举的工程款数额，岳文举据以证明工程款总额及欠付工程款数额的证据为其陈述的吕红利书写的工程款对账单照片；吕红利认可该照片上的数额系根据岳文举所说其书写的，辩称内容不真实，岳文举所述的数额未经核对，部分项目工程款、单价与双方签订的承揽合同上约定数额不一致；根据双方签订的安装承揽合同约定的工程款数额、灯具计价价格及双方自认的灯具品种、数量等，一审法院认定案涉工程款共计343220元（含工程款310820、买料费用19400元、增加的安装量13000元）；岳文举认可已收到工程款158000元和义乌城小区维修费500元；神雕壹号亮化照明中心、吕红利认可支付岳文举工程款158500元；根据双方合同约定维修费应由岳文举负担，故该岳文举诉称的500元维修费应认定为工程款；因双方签订的合同中对维修费明确约定由乙方岳文举负担，故一审法院认定已付的工程数额为158500元，神雕壹号亮化照明中心、吕红利应支付岳文举工程款共计184720元（343220元－158500元），并应支付逾期付款利息，从岳文举向一审法院主张权利之日即2019年7月15日起至2019年8月19日期间的利息按照中国人民银行同期贷款利率计算，2019年8月20日至实际履行之日止的利息按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。关于反诉原告主张岳文举赔偿维修费，因双方签订的《安装承揽合同》约定乙方需在收到甲方通知后24小时内完称保修项目，反诉原告虽提交岳文举等人2019年4月份、5月份多次到其门市讨要工程款的报警记录等材料，但未提交证明其通知岳文举进行相应维修、加固，岳文举拒不维修、加固的证据，故反诉原告请求岳文举承担维修费用的证据不足，一审法院不予支持；关于反诉原告主张的冶都地产项目未归还的灯具费2400元、商颂办事处三无小区项目丢失灯具费42220元，岳文举不予认可，反诉原告提交的购货清单上亦无岳文举的签名，其提交的录音中亦不能确定具体的金额，故反诉原告的该项反诉请求，证据不足，一审法院不予支持；关于反诉原告主张的冶都地产项目代付的吊车费900元，因双方签订的安装承揽合同约定总承包价为2.7万元，故对于反诉原告支付的该900元吊车费用，岳文举应予返还。关于反诉原告请求岳文举返还垫付的靳龙贵坠亡赔偿款51万元的诉讼请求，其提交2019年2月14日的《安装承揽合同》载明的甲方为吕红利，乙方为岳文举，在案证据能够证实甲方将商颂办事处三无小区智慧园、北高1、北2、北3、北4、北5、北6楼体亮化安装承包给乙方，能够证实其中的北3即是靳龙贵坠亡的万润园18号楼；岳文举辩称对反诉原告提交的该份安装承揽合同第1页上是否为其本人手印提出异议，一审法院在2020年6月18日的庭审中询问岳文举是否申请司法鉴定，岳文举明确表示不申请，且结合反诉原告提交的其他十二份与岳文举签订的《安装承揽合同》以及在靳龙贵坠亡后，岳文举及其亲属多次在神雕壹号亮化照明中心与潘新民、吕红利商谈解决靳龙贵死亡赔偿事宜等情节，一审法院对反诉原告与岳文举之间系承揽关系，岳文举与死者靳龙贵之间系雇佣关系的事实予以认定；靳龙贵在从事雇佣活动中坠亡，岳文举作为雇主应当承担赔偿责任，但神雕壹号亮化照明中心将高空安装作业的亮化工程承包给不具备相应资质的个人，其对承揽人的选任具有过失，亦应当承担相应的赔偿责任；根据本案情况，一审法院确定反诉原告与反诉被告岳文举应承担的比例为4:6；反诉原告已支付靳龙贵的近亲属赔偿金51万元，故反诉被告岳文举应返还反诉原告赔偿金30.6万元（51万元×60%）。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百五十一条、最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条规定，判决：一、限被告文峰区神雕壹号亮化照明中心、吕红利于本判决生效之日起十日内支付原告岳文举工程款共计184720元及利息，利息以184720元为基数，自2019年7月15日至2019年8月19日期间的利息按照中国人民银行同期贷款利率计算，2019年8月20日至实际履行之日止的利息按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算；二、限反诉被告岳文举于本判决生效之日起十日内支付反诉原告文峰区神雕壹号亮化照明中心垫付的吊车费900元、死亡赔偿金30.6万元；三、驳回原告岳文举的其他诉讼请求；四、驳回原告张伏明、田红莉、侯运香、杨伟的诉讼请求；五、驳回反诉原告文峰区神雕壹号亮化照明中心的其他反诉请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4651元，由原告岳文举负担3845元，由被告文峰区神雕壹号亮化照明中心、吕红利负担806元；反诉案件受理费4944元，由反诉原告文峰区神雕壹号亮化照明中心负担2481元，由反诉被告岳文举负担2463元。二审中，上诉人提交2021年1月5日张伏明与田红莉各出具的情况说明两份，证明靳龙贵与上诉人是工友关系。被上诉人质证意见为:该证据真实性不予认可，无法证明是张伏明与田红莉两人书写，且该情况说明不符合证据形式，内容不真实，田红莉在情况说明中说的与2020年6月18日一审庭审笔录不一致。情况说明中安全绳的说明是猜测，与岳文举2019年3月14日录音所说不符，故被上诉人对该证据不认可，不能证明其目的。被上诉人提交2019年1月27日吕红利向岳文举支付宝转账工程款3000元截图两张，证明该日吕红利向岳文举支付工程款3000元，该金额应从总金额中扣减。上诉人质证意见为：认可该笔转款，但该款项是支付材料款，不是支付工资。被上诉人负责提供材料，因材料不够了我们先垫付了，后被上诉人将钱转过来，不认可扣除。侯运香、杨伟质证意见为：我方当时干完义务的活没拿到钱，该证据与我方无关。本院经审理查明的其他事实与原判认定一致。本院认为：本案争议焦点为：一审判决认定上诉人与靳龙贵为雇佣关系，并按比例判令上诉人返还被上诉人垫付赔偿款是否适当。雇员在从事雇佣活动中致人损害的，雇主应当承担赔偿责任。岳文举称与一审原告张伏明、田红莉等四人是工友关系，谁找的工程谁负责要账后给大家分劳动报酬，其与靳龙贵不存在雇佣关系，该主张与一审原告在一审庭审陈述相互矛盾，岳文举在二审中提交的情况说明，亦与一审庭审笔录相互矛盾，本院不予采信，综合本案证据材料一审法院认定上诉人与靳龙贵系雇佣关系并无不当，上诉人作为雇主应当承担赔偿责任，被上诉人对上诉人选任存在过失，亦应承担赔偿责任，一审确定被上诉人与上诉人承担赔偿责任的比例并无不妥，上诉人应当返还被上诉人代其承担的赔偿金。关于被上诉人辩称的不应支付工程款、上诉人应当承担维修费用等问题，因其未提出反诉，视为对一审判决的认可，本院不予审理。综上，上诉人岳文举上诉请求不能成立，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费7690元，由岳文举负担。本判决为终审判决。审判长  秦现华审判员  赵锐平审判员  刘永刚二〇二一年三月二十九日书记员  聂书全