wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
中华人民共和国最高人民法院 民 事 裁 定 书 （2021）最高法民申1840号 再审申请人（一审被告、二审被上诉人）：辽宁城建集团有限公司。住所地：辽宁省沈阳市沈河区西滨河路62号。 法定代表人：邱海，该公司董事长。 委托诉讼代理人：黄金玲，该公司员工。 再审申请人（一审被告、二审被上诉人）：庄河市中心医院。住所地：辽宁省庄河市延安路南段615号。 法定代表人：温准，该院院长。 委托诉讼代理人：翟志伟，辽宁建方律师事务所律师。 委托诉讼代理人：王琳，辽宁建方律师事务所律师。 被申请人（一审原告、二审上诉人）：大连弘丰建设工程有限公司。住所地：辽宁省庄河市长岭镇夹心委。 法定代表人：柏立侠，该公司总经理。 一审第三人：江苏省第一建筑安装集团股份有限公司。住所地：江苏省南京市栖霞区紫东路2号1幢。 法定代表人：张敏湘，该公司总经理。 再审申请人辽宁城建集团有限公司（以下简称辽宁城建）、庄河市中心医院(以下简称庄河中心医院)因与被申请人大连弘丰建设工程有限公司（以下简称弘丰公司）、一审第三人江苏省第一建筑安装集团股份有限公司（以下简称江苏一建）建设工程施工合同纠纷一案，不服辽宁省高级人民法院（2019）辽民终1678号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 辽宁城建申请再审称：一、原审判决对辽宁城建与江苏一建以及大连弘丰三者之间的关系认定有误，再审应当予以纠正。本案事实是辽宁城建将案涉工程转包给江苏一建，江苏一建再行将案涉工程转包给弘丰公司施工建设。二、弘丰公司与庄河中心医院之间已形成事实上的建设工程施工合同关系，辽宁城建与弘丰公司之间不存在合同关系，辽宁城建在本案中不应承担给付责任。综上，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项规定，请求再审本案。 庄河中心医院申请再审称：一、庄河中心医院与辽宁城建签订《建设工程施工合同》，已经严格按照合同约定向辽宁城建给付工程款，不存在欠付工程款的情况，因此无需向弘丰公司承担连带责任。庄河中心医院先将案涉工程发包于辽宁城建，辽宁城建又将案涉工程整体转包给江苏一建，后江苏一建将工程转包给弘丰公司，弘丰公司应向江苏一建主张工程款，而非向辽宁城建或庄河中心医院。二、在庄河中心医院与辽宁城建解除案涉工程合同后，双方对最终价款结算方式达成一致意见，案涉工程价款为69,803,764元，庄河中心医院已经足额支付案涉工程款，不应再承担其他付款义务。原审判决以《庄河市人民政府市长办公会议纪要》（以下简称《市长办公会议纪要》）为依据认定工程价款结算方式，违背实际情况与法律规定，《市长办公会议纪要》仅是一份政府内部文件，没有对外的合同效力，应以招投标文件、中标通知书作为结算工程款的依据。综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第四项、第六项、第十一项规定，请求再审本案。 本院经审查认为，本案再审审查的主要问题是：一、案涉工程价款是否已全部支付完毕；二、案涉工程价款的给付主体如何确定。 一、关于工程价款是否已全部支付完毕问题 对于案涉工程价款，庄河中心医院与辽宁城建签订的《建设工程施工合同》第五条约定，工程价款为75,158,350.47元。同时，该合同第34.2条确定：增加部分工程量的项目单价确定方法：按招标文件规定。招标文件“增减工程、工程量误差引起造价调整条件”为：超出预算5万元以上或者超过中标价5%的，须经市政府（市长办公会议或市政府常务会议）批准后实施。经一审法院委托鉴定，案涉工程总造价（包含打桩工程）为91,567,405元，远高于合同中标价75,158,350.47元的5%。根据前述合同第34.2条及招标文件约定，案涉工程价款须经市政府批准后确认。《庄河市人民政府市长办公会议纪要》载明：“对辽建集团未完工程、变更签证部分以及已完工程按庄河市场实际情况进行核算”。在工程实际造价远高于合同中标价5%的情况下，二审法院以上述会议纪要确定的结算方式作为认定工程价款依据并无不当。经二审法院核对，庄河中心医院仅付工程款79,626,599.4元，尚有工程款11,940,805.6元并未支付，故本院对庄河中心医院已足额支付工程款的再审理由不予支持。 二、关于工程价款的给付主体如何确定问题 2010年8月8日庄河中心医院作为发包人与辽宁城建签订《建设工程施工合同》，约定将案涉工程全部发包给辽宁城建施工，辽宁城建为案涉工程的总承包人。而辽宁城建作为总承包人又与江苏一建签订《辽宁城建集团有限公司工程施工项目经营承包责任书》，约定辽宁城建将案涉工程全部交由江苏一建施工，辽宁城建据此再审主张其与江苏一建存在合同关系，故不应向没有合同关系的弘丰公司支付工程款。经查，2010年8月6日，辽宁城建集团庄河市中心医院新建工程项目部（以下简称项目部）与弘丰公司（原大连铭仕建设有限公司）签订《建筑工程内部承包协议书》（以下简称《内部承包协议》），协议约定工程内容为由弘丰公司完成案涉项目施工。而项目部为辽宁城建应江苏一建设立，且辽宁城建为项目部出具《授权书》，授权项目部负责庄河中心医院新建工程的具体施工、管理结算等工作。据此，江苏一建虽与辽宁城建签订了《内部承包协议》，但江苏一建并不负责案涉工程的具体施工及管理等工作，江苏一建并非案涉工程的实际施工人。因弘丰公司与项目部签订了《内部承包协议》，且对案涉工程进行了实际施工，弘丰公司为案涉工程的实际施工人。因此，虽形式上江苏一建与辽宁城建签订有转包协议，而项目部为辽宁城建的有权代理人，故项目部与弘丰公司签订的《内部承包协议》对辽宁城建具有法律约束力，辽宁城建与弘丰公司之间依据《内部承包协议》形成了直接的合同关系。 《中华人民共和国合同法》第二百七十二条规定：“承包人不得将其承包的全部建设工程转包给第三人或者将其承包的全部建设工程肢解以后以分包的名义分别转包给第三人”。因辽宁城建承建案涉工程后，即将其承包的全部工程转包给弘丰公司，辽宁城建为非法转包人，弘丰公司为实际施工人，双方之间构成非法转包关系。在庄河中心医院未全部支付工程价款的情况下，辽宁城建应向弘丰公司支付欠付工程价款11,940,805.6元。庄河中心医院作为发包人明知案涉工程由弘丰公司实际施工，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条第二款关于发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任的规定，庄河中心医院应在欠付工程价款11,940,805.6元范围内对实际施工人弘丰公司承担连带给付责任。据此，辽宁城建、庄河中心医院关于对弘丰公司不承担欠付工程款给付责任的再审申请理由，依法不能成立。 综上，辽宁城建、庄河中心医院的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第四项、第六项、第十一项规定的再审情形。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款之规定，裁定如下： 驳回辽宁城建集团有限公司、庄河市中心医院的再审申请。 审判长  张树明 审判员  向国慧 审判员  郑 勇 二〇二一年三月二十六日 法官助理李雪莹 书记员曹美施
四川省遂宁市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2021）川09民终408号 上诉人（原审被告）：管太鹏，男，1973年7月13日出生，汉族，住四川省射洪市。 被上诉人（原审原告）：邓明柒，男，1965年2月15日出生，汉族，住四川省盐亭县。 原审被告：敬代银，男，1973年7月5日出生，汉族，住四川省射洪市。 上诉人管太鹏因与被上诉人邓明柒、原审被告敬代银买卖合同任纠纷一案，不服四川省射洪市人民法院（2020）川0922民初2533号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。 本院审理过程中，四川省射洪市人民法院于2020年12月8日向上诉人管太鹏送达了交纳诉讼费用通知书，限上诉人管太鹏在收到通知书七日内向本院预交案件受理费，但上诉人管太鹏至今未缴纳。对上诉人管太鹏提起上诉又逾期未预交上诉费的行为，本院依法按自动撤回上诉处理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十条规定，裁定如下： 本案按上诉人管太鹏自动撤回上诉处理。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。 本裁定为终审裁定。 审判长  郑艳 审判员  赖力 审判员  梁燕 二〇二一年三月十九日 书记员  李安
黑龙江省牡丹江市东安区人民法院 刑 事 判 决 书 （2021）黑1002刑初48号 公诉机关黑龙江省牡丹江市东安区人民检察院。 被告人鲁振，男，1981年11月16日出生，汉族，大专文化，无业，户籍所在地牡丹江市阳明区，暂住牡丹江市东安区。2016年12月22日因犯诈骗罪被牡丹江市阳明区人民法院判处有期徒刑一年六个月，并处罚金10000元。2017年12月29日刑满释放；2020年11月18日因涉嫌诈骗被牡丹江市XX局东安分局刑事拘留；同年12月22日经牡丹江市东安区人民检察院以涉嫌诈骗罪批准逮捕，次日由牡丹江市XX局东安分局执行。现羁押于牡丹江市看守所。 牡丹江市东安区人民检察院以牡东检一部刑诉〔2021〕30号起诉书指控被告人鲁振犯诈骗罪，向本院提起公诉。本院于2021年3月25日受理后，依法组成合议庭，适用简易程序于2021年3月29日公开开庭审理了本案。牡丹江市东安区人民检察院指派检察官梁红出庭支持公诉，被告人鲁振到庭参加了诉讼。现已审理终结。 公诉机关指控，2019年被告人鲁振与被害人王某某相识。因王某某工作忙，自己没有时间为其父亲办理刑事判决申诉及从其前夫处争取女儿抚养权事宜，故询问鲁振是否有能力帮助其去办理。鲁振在明知自己没有能力办理且不了解办理程序的情况下，承诺为王某某办理上述事项，期间二人于2019年12月18日签写了书面委托书。接受王某某委托后，因王某某无法一次性给付全部办事费用，鲁振多次以办理上述事项已给付的钱不够为由向王某某骗取钱款，王某某于2019年12月10日至2020年4月1日期间陆续通过给付现金、微信转账及支付宝转账方式给鲁振办事费用共计198893元。鲁振收到办事款后，仅向其朋友张某及在网上进行了简单咨询，并未实际去为王某某办理上述事项。案发前鲁振退还给王某某办事款18600元，其实际诈骗所得赃款共计180293元。所得赃款大部分被鲁振用于购买抖音账号为主播刷点赞量涨粉，其余被其用于个人债务及消费等全部挥霍。 2020年11月17日，被告人鲁振在牡丹江市东安区家中被XX机关抓获。 公诉机关提交了书证受案登记表、侦破经过、户籍证明、刑事判决书、罪犯档案资料、政治面貌说明、工作说明、支付宝转账、支出记录、微信支付交易明细证明、中国银行账户交易记录、委托书、情况说明等证明材料；证人张某的证言笔录；被害人王某某的陈述笔录；被告人鲁振的供述与辩解；视听资料等证据证实。 公诉机关认为，被告人鲁振以非法占有为目的，采取虚构事实、隐瞒真相的手段、骗取他人财物，数额巨大，应当以诈骗罪追究其刑事责任。建议判处其有期徒刑六年四个月，并处罚金100000元。 经审理查明的事实、证据与公诉机关的指控一致。 本院认为，被告人鲁振以非法占有为目的，采取虚构事实、隐瞒真相的手段，骗取他人财物，数额巨大，其行为构成诈骗罪。公诉机关的指控成立。鲁振在刑罚执行完毕以后五年内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪，系累犯，应从重处罚。鲁振到案后能如实供述自己的罪行，自愿认罪认罚，并签署了认罪认罚具结书，可以从宽处罚。鲁振所获赃款应予以追缴并发还被害人，综合上述量刑情节，公诉机关的量刑建议适当，本院予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十六条、第六十七条第三款、第六十五条、第六十四条、第五十二条、第五十三条、《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条的规定，判决如下： 一、被告人鲁振犯诈骗罪，判处有期徒刑六年四个月，并处罚金100000元。 二、追缴被告人鲁振赃款180293元，发还被害人王某某。 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向黑龙江省牡丹江市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。 审 判 长  王 洋 审 判 员  刘长波 人民陪审员  张 静 二〇二一年三月二十九日 书 记 员  杨 光
文书内容大连市普兰店区人民法院应 诉 通 知 书（2021）辽0214民初1351号大连润普电气制造有限公司：本院已经受理大连润普电气制造有限公司与于忠义金融不良债权追偿纠纷一案，现随文发送起诉状副本，并将有关应诉事项通知如下：一、在诉讼进程中，当事人必须依法行使诉讼权利，有权行使民事诉讼法第四十九条、第五十条、第五十一条等规定的诉讼权利，同时也必须遵守诉讼秩序，履行诉讼义务。二、你应自收到起诉状副本之日起十五日内提出答辩状正本一份，并按对方当事人人数提交副本，寄送本院。如不按时提出答辩状，不影响本案的审理。特别提示：除已向人民法院提供或者确认自己准确的送达地址外，当事人在提交诉讼材料（答辩状、管辖异议、上诉状等）的同时，应准确填写提交《送达地址确认书》，否则视为拒不提供送达地址，并依法承担因此产生的不利后果（详见附送《送达地址确认书》的告知事项）。三、你应向本院提交身份证复印件（法人或者其他组织应提交营业执照复印件及法定代表人身份证明书）；如需委托代理人代理诉讼，应当提交委托人签章的授权委托书，并注明授权范围。四、本案合议庭由审判长，合议成员组成。书记员由担任。附：诉状及证据副本一份《送达地址确认书》一份举证通知书一份二〇二一年三月五日大连市普兰店区人民法院应诉通知书（2021）辽0214民初1351号于忠义：本院已经受理大连润普电气制造有限公司与于忠义金融不良债权追偿纠纷一案，现随文发送起诉状副本，并将有关应诉事项通知如下：一、在诉讼进程中，当事人必须依法行使诉讼权利，有权行使民事诉讼法第四十九条、第五十条、第五十一条等规定的诉讼权利，同时也必须遵守诉讼秩序，履行诉讼义务。二、你应自收到起诉状副本之日起十五日内提出答辩状正本一份，并按对方当事人人数提交副本，寄送本院。如不按时提出答辩状，不影响本案的审理。特别提示：除已向人民法院提供或者确认自己准确的送达地址外，当事人在提交诉讼材料（答辩状、管辖异议、上诉状等）的同时，应准确填写提交《送达地址确认书》，否则视为拒不提供送达地址，并依法承担因此产生的不利后果（详见附送《送达地址确认书》的告知事项）。三、你应向本院提交身份证复印件（法人或者其他组织应提交营业执照复印件及法定代表人身份证明书）；如需委托代理人代理诉讼，应当提交委托人签章的授权委托书，并注明授权范围。四、本案合议庭由审判长，合议成员组成。书记员由担任。附：诉状及证据副本一份《送达地址确认书》一份举证通知书一份二Ｏ二一年三月五日大连市普兰店区人民法院送达地址确认书            案 由              金融不良债权追偿纠纷              案 号              （2021）辽0214民初1351号                  特      别      告      知      事      项              1、为便于当事人及时收到人民法院诉讼文书，保证诉讼程序顺利进行，当事人应当如实提供准确的送达地址。      2、当事人拒不填写提交本《送达地址确认书》的，以下地址推定为送达地址：      （1）当事人提交的诉讼文书（起诉状、答辩状、管辖异议、上诉状等）上列明的己方地址。      （2）无第（1）项地址的，自然人以其户籍登记中的住所地或者经常居住地，法人或者其他组织以其工商登记或者其他依法登记、备案中的住所地为送达地址。      3、邮寄因受送达人自己提供或者确认的地址不准确、拒不提供送达地址、送达地址变更不及时告知人民法院、受送达人本人或者指定代收人拒绝签收，导致诉讼文书未能被受送达人实际接收的，文书退回之日视为送达之日。      4、为提高送达效率，当事人可以选择采用短信、传真、电子邮件等方式接收诉讼文书，但判决书、裁定书、调解书除外。      5、确认的送达地址适用于一审、二审、再审审查、执行程序，以及同期在人民法院审理的其他案件。期间如有变更应当及时书面告知人民法院。                  送达地址及 方 式              受送达人                            代收人                                确   认      送达地址              邮编：                  是否接受电子送达              □ 是       □ 否                  电子接收方式                    □手机：                       □传真:                      □电子邮件及其他：                        受送达人确   认              本人已阅读（听明白）本确认书的告知事项，提供了上栏送达地址，确认了上栏送达方式，并保证所提供的送达地址各项内容是正确、有效的。如在诉讼过程中送达地址发生变化，将及时书面通知法院。      受送达人（签章）        年  月  日                  法院工作      人员签章                                备 注
建平县人民法院协 助 执 行 通 知 书（2021）辽1322执保54号：关于王红丽与田晓娟、吕海利民间借贷纠纷一案，建平县人民法院作出的（2021）辽1322民初874号判决已经发生法律效力。因被执行人在限定期间内拒不履行生效法律文书确定的义务，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百二十四条、《最高院人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第36条、第38条的规定，请协助执行以下事项：：附：（2021）辽1322民初874号（生效法律文书）1份。二〇二一年三月一日（）本院地址：根据实际情况录入邮编：根据实际情况录入联系人：初小光联系电话：15642629008
广东省惠州市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤13民终8250号上诉人（原审原告）：周建良，男，汉族，1970年11月8日出生，住广东省惠州市惠城区。被上诉人（原审被告）：惠州东江湾房地产开发有限公司，住所地：广东省惠州市江北云山东路**金世界花园。法定代表人：钟成安。委托诉讼代理人：王晓飞，广东华商律师事务所律师。委托诉讼代理人：周媛，广东华商律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：惠州金世界资产管理有限公司，，住所地：广东省惠州市江北云山东路**荟景苑**法定代表人：刘平海。上诉人周建良与被上诉人惠州东江湾房地产开发有限公司、惠州金世界资产管理有限公司房屋租赁合同纠纷一案，因上诉人周建良不服广东省惠州市惠城区人民法院（2019）粤1302民初17495号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后依法组成合议庭对本案进行了审理。本院二审查明：惠州金世界资产管理有限公司于2020年4月30日注销。本院认为，一审期间惠州金世界资产管理有限公司已注销，其诉讼主体地位已终止，原审法院未确定权利义务承受人而予以判决。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第四项之规定，裁定如下：一、撤销广东省惠州市惠城区人民法院（2019）粤1302民初17495号民事判决；二、本案发回广东省惠州市惠城区人民法院重审。上诉人周建良预交的二审案件受理费3434元由本院予以退回。审 判 长 李文贞审 判 员 龚 敏审 判 员 胡毅妹二〇二一年三月九日法官助理 李林倩书 记 员 黄东曦附：相关裁判依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0105民初64330号原告：郑洪峰，男，1972年7月7日出生，汉族，户籍地河北省黄骅市，身份证号xx。委托诉讼代理人：刘玉明，河北海岳（渤海新区）律师事务所律师。被告：北京盛世影隆文化传播有限公司，住所地北京市朝阳区亮马桥路32号2层201－203、205。法定代表人：王红，执行董事兼经理。委托诉讼代理人：赵新，女，北京盛世影隆文化传播有限公司员工。委托诉讼代理人：王兆松，河北时代经典律师事务所律师。原告郑洪峰与被告北京盛世影隆文化传播有限公司（以下简称盛世影隆公司）合同纠纷一案，本院于2020年10月23日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。郑洪峰之委托诉讼代理人刘玉明，盛世影隆公司之委托诉讼代理人王兆松到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告郑洪峰向本院提出诉讼请求：1．判令盛世影隆公司返还投资款10万元并支付利息损失（以10万元为基数，自2019年3月22日起至2019年8月19日，按照中国人民银行同期同档贷款基准利率计算；自2019年8月20日起至实际给付之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率标准计算）；2．诉讼费由盛世影隆公司负担。事实和理由：2019年3月22日，郑洪峰与盛世影隆公司签订《投资合同书》，约定电影上映时间为2019年，郑洪峰投资金额为人民币10万元，占本剧投资总额0.04%，郑洪峰依约向盛世影隆公司支付10万元，但案涉电影未按照合同约定如期上映。2020年1月13日，盛世影隆公司出具《承诺书》，承诺在2020年2月10日后的三个工作日内退还10万投资款，但到期后盛世影隆公司未返还款项，故诉至法院。被告盛世影隆公司辩称：不同意郑洪峰的诉讼请求，案涉电影未能上映属于不可抗力，盛世影隆公司没有过错。案涉电影备案后开机拍摄，拍摄内容的题材制作形式符合广电总局标准，但2019年下半年送审过程中由于电影审核标准调整，审核过程缓慢，预计在2020年上半年上映，但2020年初因为疫情原因，影视行业处于停滞状态，现在仍未能上映。根据合同约定，相应风险应由双方共同承担。本院经审理认定事实如下：2019年3月22日，盛世影隆公司（甲方）与郑洪峰（乙方）就电影《光天化日》版权收入权相关事宜签订《电影＜光天化日＞投资拍摄合同书》，约定：本片总投资初预算2.5亿元，双方共同投资拍摄本片，乙方为协助拍摄方，投资10万元，占本剧投资总额的0.04%；本片已备案获得拍摄许可证，拍摄许可证申请编号影剧备字［2017］第4199号；甲方负责本片在国家新闻出版广播电影电视总局的立项申报事宜，并全力圆满完成本片的制作；本片目前进度为正在拍摄中，本片计划2019年上映；乙方应当按照本合同的约定份额支付投资款项，并按约定享有相应投资股份比例的分红权，合约签署后，乙方有权向甲方要求出示摄制工作安排表，甲方需要严格按照拍摄工作安排表进行电影的拍摄制作；电影完成后，由甲方负责报送相应审查机构进行审查；本片在取得广电总局《国产电影发行许可证》后发行；本合同自签字之日起即生效，任何一方不得擅自变更规定之条款，违反本合同的任何一方应承担相应的违约责任，并赔偿守约方损失；如本片未能按照预计时间制作完成，取得《电影公映许可证》，并在院线放映，则甲方应退还乙方全部投资款。若因本片在国家广电总局终审环节影响电影如期发行，则双方协商理解，解决，并另行补充合同。郑洪峰提交一份银行流水，证明郑洪峰于2019年3月20日向盛世影隆公司账户转账10万元并据此向盛世影隆公司主张自2019年3月22日起至实际付清之日占用资金期间的利息损失。盛世影隆公司认可已收到郑洪峰的10万元。庭审中，盛世影隆公司称案涉电影未取得《电影片公映许可证》，亦未能上映。双方共同确认未就案涉电影延期发行事宜另行签订补充合同。上述事实有《电影＜光天化日＞投资拍摄合同书》、转账凭证及当事人的陈述等在案佐证。本院认为：郑洪峰与盛世影隆公司签订的《电影＜光天化日＞投资拍摄合同书》系双方当事人真实意思表示，内容不违反法律法规的强制性规定，应属合法有效，双方均应依约履行合同义务。本案中，涉案影片未能在2019年取得《电影公映许可证》并在院线放映，盛世影隆公司迟延履行合同主要义务，且在合同期限内仍无法履行，郑洪峰有权依照合同约定要求盛世影隆公司向郑洪峰返还全部投资款。盛世影隆公司的答辩意见没有合同依据，且疫情爆发之前其已违反合同约定义务，本院不予采信。郑洪峰要求盛世影隆公司支付利息的诉讼请求，于法有据，本院亦予以支持，但郑洪峰主张的利息的起算日期有误，本院将起算日期调整为2020年1月1日。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十四条之规定，判决如下：一、被告北京盛世影隆文化传播有限公司于本判决生效之日起7日内向原告郑洪峰返还投资款10万元；二、被告北京盛世影隆文化传播有限公司于本判决生效之日起7日内向原告郑洪峰支付利息（以10万元为基数，自2020年1月1日至实际给付之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率标准计算）；三、驳回原告郑洪峰的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1150元，由被告北京盛世影隆文化传播有限公司负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达后十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  李佳佳二〇二一年三月十二日书记员  曹 源
广东省广州市天河区人民法院民 事 判 决 书（2021）粤0106民初5043号原告：平安银行股份有限公司广州分行，住所地广州市天河区珠江新城华强路1号珠控商务大厦102、103、201、602、25-35楼，统一社会信用代码91440101890473992Q。负责人：王军，行长。委托诉讼代理人：庄汉有，广东银沐律师事务所律师。委托诉讼代理人：邓纪华，广东银沐律师事务所律师。被告：廖枚英，女，1973年9月17日出生，汉族，住湖南省洞口县。原告平安银行股份有限公司广州分行与被告廖枚英金融借款合同纠纷一案，本院于2021年1月28日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告平安银行股份有限公司广州分行的委托诉讼代理人庄汉有、邓纪华到庭参加诉讼。被告廖枚英经本院合法传唤，逾期未到庭应诉。本案现已审理终结。案件查明事实（一）合同签订时间：2018年1月12日。（二）合同名称：《个人信用贷款合同》，编号：平银广州个信贷字2018第RL20180112001169号。（三）借款金额：100000元。（四）借款期限：36个月。（五）借款利率：执行固定月利率1.53%。（六）还款方式：等额还本付息。（七）逾期罚息利率：合同约定利率加50%。（八）合同履行：原告于2018年1月12日发放贷款100000元，被告从2020年9月12日开始未能按时还款；《个人贷款业务贷款账户对账单》载明：截止至2021年2月8日，被告尚欠原告借款本金17361.87元、利息(含罚息)1901.41元、复利94.53元。（九）原告诉讼请求：1、被告立即偿还原告借款本金17361.87元及其利息、逾期利息[截止至2021年2月8日利息（含罚息）1901.41元，复利94.53元；从次日起至实际清偿之日止，以尚欠借款本金为基数，按合同约定的固定利率上浮50%计算罚息]；2、被告承担案件诉讼费用。（十）被告答辩情况：被告未答辩，亦未提交证据。裁判理由与结果本院认为：原、被告双方之间的借款合同关系成立、有效，双方均应依约履行。原告提供《个人贷款业务贷款账户对账单》证明被告截止至2021年2月8日的欠款事实，被告经本院合法传唤，逾期未到庭应诉，视为放弃抗辩的权利，本院对上述证据予以采信。依据查明事实，原告诉请要求被告偿还尚欠的贷款本金及利息（含罚息）、复利符合合同约定与法律规定，本院予以支持。为有效降低实体经济的融资成本，原告主张的利息、罚息和复利同时段的利率总计应不超过年利率24%为宜，超出部分本院不予支持。被告经本院合法传唤未到庭应诉，本院依法作缺席判决。综上所述，本院依照《中华人民共和国民法典》第五百七十七条、第六百七十四条、第六百七十五条、第六百七十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条的规定，判决如下：一、被告廖枚英于本判决发生法律效力之日起十日内向原告平安银行股份有限公司广州分行清偿借款本金17361.87元及其利息、逾期利息[截止至2021年2月8日的利息、罚息、复利按《个人信用贷款合同》的约定计算，利息、罚息、复利同时段的利率总计不得超过年利率24%；自2021年2月9日起至实际清偿之日止，以尚欠借款本金为基数，在合同约定利率的基础上上浮50%计收罚息，罚息同时段的利率总计不得超过年利率24%；逾期罚息不得计收复利]；二、驳回原告平安银行股份有限公司广州分行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费272元，减半收取计136元，由被告廖枚英负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员  张瑞平二〇二一年三月三日书记员  邹志广
岫岩满族自治县人民法院民 事 裁 定 书（2021）0323民初1534号申请人：岫岩满族自治县航硕贝网络科技有限公司，住所地：岫岩满族自治县辽宁大洋河临港产业区管理委员会综合办公楼（岫岩满族自治县雅河办事处仙人咀村2组）5层502、503房间。法定代表人：张雷，该公司经理。委托代理人：江绕山，男，满族，岫岩满族自治县航硕贝网络科技有限公司员工，住址：辽宁省鞍山市岫岩满族自治县。委托代理人：白洳萌，女，满族，岫岩满族自治县航硕贝网络科技有限公司员工，住址：辽宁省鞍山市岫岩满族自治县。被申请人：欧阳辉凤，女，汉族，无业，住所地：湖南省耒阳市。本院在审理申请人岫岩满族自治县航硕贝网络科技有限公司与被申请人欧阳辉凤追偿权纠纷一案中，申请人岫岩满族自治县航硕贝网络科技有限公司向本院提出财产保全的申请，请求依法冻结被申请人欧阳辉凤在金融机构的存款20000元。本院经审查认为：申请人岫岩满族自治县航硕贝网络科技有限公司的申请，符合有关法律的规定，本院应予准许，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条的规定，裁定如下：冻结被申请人欧阳辉凤在金融机构的存款20000元。冻结期限为一年。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员  姜松淋二〇二一年三月八日法官助理姜伟书记员佟玉杰
广东省广州市天河区人民法院民 事 判 决 书（2021）粤0106民初8212号原告：平安银行股份有限公司广州分行，住所地广州市天河区珠江新城华强路1号珠控商务大厦102、103、201、602、25-35楼，统一社会信用代码91440101890473992Q。负责人：王军。委托诉讼代理人：吴笛，广东四方三和律师事务所律师。委托诉讼代理人：黄展鸿，广东四方三和律师事务所律师。被告：邱厚赞，男，1980年8月15日出生，汉族，住广东省广州市白云区。原告平安银行股份有限公司广州分行与被告邱厚赞金融借款合同纠纷一案，本院于2021年3月4日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告平安银行股份有限公司广州分行的委托诉讼代理人黄展鸿到庭参加诉讼。被告邱厚赞经本院合法传唤，逾期未到庭应诉。本案现已审理终结。案件查明事实（一）合同签订时间：2018年1月10日。（二）合同名称：《个人信用贷款合同》，编号：平银广州个信贷字2018第RL20180110004211号。（三）借款金额：300000元。（四）借款期限：36个月。（五）借款利率：执行固定月利率1.53%。（六）还款方式：等额还本付息。（七）逾期罚息利率：合同约定利率加50%。（八）合同履行：原告于2018年1月10日发放贷款300000元，被告借款后未能按时还款；《个人贷款业务贷款账户对账单》载明：截止至2021年3月16日，被告尚欠原告借款本金81490.02元、利息(含罚息)16288.23元、复利1588.53元。（九）原告诉讼请求：1、被告立即偿还原告借款本金81490.02元及其利息、逾期利息[截止至2021年3月16日利息（含罚息）16288.23元，复利1588.53元；从次日起至实际清偿之日止，以尚欠借款本金为基数，按合同约定的固定利率上浮50%计算罚息]；2、被告承担案件诉讼费用。（十）被告答辩情况：被告未答辩，亦未提交证据。裁判理由与结果本院认为：原、被告双方之间的借款合同关系成立、有效，双方均应依约履行。原告提供《个人贷款业务贷款账户对账单》证明被告截止至2021年3月16日的欠款事实，被告经本院合法传唤，逾期未到庭应诉，视为放弃抗辩的权利，本院对上述证据予以采信。依据查明事实，原告诉请要求被告偿还尚欠的贷款本金及利息（含罚息）、复利符合合同约定与法律规定，本院予以支持。为有效降低实体经济的融资成本，原告主张的利息、罚息和复利总计应不超过年利率24%为宜，超出部分本院不予支持。被告经本院合法传唤未到庭应诉，本院依法作缺席判决。综上所述，本院依照《中华人民共和国民法典》第五百七十七条、第六百七十四条、第六百七十五条、第六百七十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条的规定，判决如下：一、被告邱厚赞于本判决发生法律效力之日起十日内向原告平安银行股份有限公司广州分行清偿借款本金81490.02元及其利息、逾期利息[截止至2021年3月16日的利息、罚息、复利按《个人信用贷款合同》的约定计算，利息、罚息、复利总计不得超过年利率24%；自2021年3月17日起至实际清偿之日止，以尚欠借款本金为基数，在合同约定利率的基础上上浮50%计收罚息，罚息总计不得超过年利率24%；逾期罚息不得计收复利]。二、驳回原告平安银行股份有限公司广州分行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2156元，减半收取计1078元，由被告邱厚赞负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员 龙 帅二〇二一年三月三十日书记员 邹志广
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书(2021)京0102民初2681号原告：交通银行股份有限公司北京市分行，营业场所北京市西城区金融大街22号1-20层。负责人：刘建军，行长。委托诉讼代理人高亮，北京扬涛律师事务所律师。委托诉讼代理人冯沁雨，北京扬涛律师事务所律师。被告：程丽艳，女，1974年4月1日出生，汉族，户籍地黑龙江省鸡西市。原告交通银行股份有限公司北京市分行(以下简称交通银行)与被告程丽艳信用卡纠纷一案，本院依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告交通银行的委托诉讼代理人冯沁雨到庭参加诉讼，被告程丽艳经本院依法送达开庭传票，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。交通银行向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付截至2020年11月7日的信用卡欠款共计83084.84元，并按《领用合约》的规定支付上述款项自2020年11月8日起至实际清偿之日止的利息、违约金、费用；2.判令被告承担本案全部诉讼费用。交通银行向本院提交以下证据：1.申请材料及合约；2.身份证；3.网站公告；4.欠费明细及交易明细。程丽艳未提交书面答辩意见，亦未提交证据材料。本院经审理认定事实如下：一、程丽艳向交通银行递交了信用卡申请表，表示愿意遵守该表所附的信用卡章程及领用合约；交通银行向其发放了卡号为×××的信用卡。二、使用信用卡产生利息的，利息按日息万分之五计算，按月计收复利；未按约定还款的，按每期最低还款额未还款部分的5%计收滞纳金，自2017年1月1日后停收“滞纳金”改收“违约金”；其他服务费用如年费、分期手续费、取现手续费、挂失手续费、换卡工本费、快递费等以领用协议载明的收费标准为准。三、截至2020年11月7日，程丽艳因透支产生的信用卡欠款本金49944.55元、利息31431.31元、违约金及费用1708.98元。本院认为，原被告之间形成信用卡领用合同关系，当事人应全面履行自己的义务，被告开卡使用后，应依约按时足额偿还相应款项，否则应当承担相应的违约责任。交通银行以程丽艳透支未还为由，起诉要求其偿还相应款项之请求，于法有据，本院予以支持。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第（二）款、《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：程丽艳于本判决生效后十日内偿还交通银行股份有限公司北京市分行截至2020年11月7日的信用卡欠款共计83084.84元，以及自2020年11月8日起按《领用合约》的约定计算至实际清偿之日止的利息、违约金及费用。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费939元以及公告费（以实际发生为准），由程丽艳负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京金融法院。审判员  舒锐二〇二一年三月二十九日书记员  田原
北京市第三中级人民法院执 行 裁 定 书(2021)京03执异242号案外人：北京橡树湾设计策划有限公司，住所地北京市海淀区白家疃尚品园2号楼5层528。法定代表人：伍苏湛，执行董事。委托代理人：李海波，北京大谷律师事务所律师。委托代理人：于涛，北京大谷律师事务所实习律师。申请执行人：中矿必拓投资有限公司，住所地北京市朝阳区麦子店西路3号8层818室。法定代表人：赵宏贵，执行董事。委托代理人：刘净，北京大成律师事务所律师。委托代理人：陈响宇，北京大成律师事务所实习律师。被执行人：北京润溢源科技发展有限公司，住所地北京市朝阳区酒仙桥将台路14号5幢三层98301室。法定代表人：苏瑜。被执行人：北京世纪福溢企业管理有限责任公司，住所地北京市平谷区黄松峪乡黄松峪东街402号。法定代表人：李仁谋。在本院执行中矿必拓投资有限公司（以下简称必拓公司）与北京润溢源科技发展有限公司（以下简称润溢源公司）、北京世纪福溢企业管理有限责任公司（以下简称福溢公司）民间借贷纠纷一案中，案外人北京橡树湾设计策划有限公司向本院提出书面异议。本院受理后，依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。案外人请求：中止对（2021）京03执20号案件润溢源公司名下坐落于北京市海淀区XXX房屋的执行并解除查封。事实和理由：案外人与润溢源公司于2018年6月25日签订房屋买卖合同，约定润溢源公司将其名下坐落于北京市海淀区XXX号的商品房出售给案外人。合同签订后，案外人支付了全部房款2111947元。涉案房屋所在的小区性质为商住，实际上小区绝大部分房屋用来满足业主生活居住，有完备的生活居住配套设施，业主子女也有划片入托入学的资格。因受北京市商业房购买政策限制，案外人以公司名义购买房屋是为满足家庭居住使用。案外人于2018年9月收房，并对房屋进行装修，购买家具。按合同约定，案外人付清全款180天内，申请办理不动产转移登记手续，但因房屋被法院查封，无法按约定进行过户。案外人对涉案房屋完全享有排除执行的合法权益，因为：1.案外人在法院查封前已签订合法有效的书面买卖合同并进行了备案；2.案外人在法院查封前已经合法占有该房屋近一年；3.案外人已经支付了全部购房款；4.合同签订后案外人多次要求被执行人办理过户手续，但因房屋被查封而无法过户，案外人对此无过错。此外，润溢源公司将已出售给案外人的房屋抵押用于高利贷借款，又因不能还款导致房屋被查封，存在严重欺诈行为。其还多次承诺解除抵押尽快过户，但却一直不履行承诺。为维护案外人的合法权益，依据《民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》（以下简称《异议复议规定》）第二十八条之规定提出执行异议。申请执行人必拓公司称，1.本案应直接适用《异议复议规定》第27条，裁定驳回案外人的异议请求。申请执行人的抵押权，优先于案外人的债权；2.《异议复议规定》第27条中“但法律、司法解释另有规定的除外”，不包括《异议复议规定》第28条的情形，本案不应适用《异议复议规定》第28条排除执行。《关于的理解与适用》对27条的例外情形，仅列举了《关于建设工程价款优先受偿权问题的批复》中消费者对于房屋的物权期待权，不包括一般买受人。九民纪要突破抵押权优于债权基本原则的唯一特例，是为了保护商品房消费者的生存权。《异议复议规定》第28条的保护对象是不动产一般买受人，并非29条中的商品房消费者，无论如何都不应动摇抵押权优先于债权的基本原则，故28条不属于《异议复议规定》第27条中“但法律、司法解释另有规定的除外”情形；3.即便本案适用《异议复议规定》第28条予以判断，因《异议复议规定》中“非因买受人自身原因未办理过户登记”、“买受人在查封前已经合法占有该房屋”的条件未达到，也不能排除执行；4.本案也不存在《异议复议规定》第29条适用空间。案外人为公司，非商品房消费者。涉案房屋为商业性质，非29条中“用于居住”。本院查明，必拓公司与润溢源公司、福溢公司民间借贷纠纷一案，必拓公司向本院申请财产保全，本院于2019年9月6日作出（2019）京03民初450号民事裁定书，查封了润溢源公司名下抵押给必拓公司位于北京市海淀区77套房产，查封期限三年（自2019年9月11日至2022年9月10日），本案涉案房屋在查封范围内。判决生效后，必拓公司向本院申请执行，本院于2021年1月4日以（2021）京03执20号立案执行。另查，2018年6月25日，案外人与润溢源公司签订《北京市存量房屋买卖合同》，购买涉案房屋，该涉案房屋建筑面积为58.99平方米，房屋总价为2111947元。润溢源公司出具的收款单据显示，案外人支付了全部房款。审查中，案外人提交了2018年9月的装修合同及物业费等相关票据，证明其已装修并入住。上述事实，有判决书、裁定书、买卖合同、收据、装修合同等证据在案佐证。本院认为，根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条之规定，金钱债权执行中，买受人对登记在被执行人名下的不动产提出异议，符合下列情形且其权利能够排除执行的，人民法院应予支持：（一）在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同；（二）在人民法院查封之前已合法占有该不动产；（三）已支付全部价款，或者已按照合同约定支付部分价款且将剩余价款按照人民法院的要求交付执行；（四）非因买受人自身原因未办理过户登记。上述规定的四个法定要件需同时具备，方能支持案外人的排除执行请求。本案中，案外人在本院查封前就涉案房屋已与润溢源公司签订了房屋买卖合同，并支付全部价款且已实际占有。而依现有证据亦不能确定未办理过户手续系案外人原因所致，故案外人所提异议理由符合前述法律规定的要件。对其异议请求，本院应予支持；对必拓公司提出的抗辩意见，本院不予采纳。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条和《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条之规定，裁定如下：中止对北京市海淀区XXX房屋的执行。案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，应当依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自本裁定送达之日起十五日内向本院提起诉讼。本裁定送达后立即生效。审判长 高 可审判员 王 朔审判员 孙宏磊二〇二一年三月三十一日书记员 赵佳丽书记员 曲赞竹
广东省深圳市龙岗区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）粤0307民初40497号 原告：余海珠。 委托诉讼代理人：张解义，广东大匠律师事务所律师。 被告：黄东洪。 被告：深圳市广丰房地产开发有限公司。 法定代表人：黄裕洪。 被告：深圳市广丰投资有限公司。 法定代表人：黄裕洪。 被告：深圳市广丰建设工程有限公司。 法定代表人：黄裕洪。 上述当事人民间借贷纠纷一案，发现本案不宜适用简易程序，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条、《民事诉讼程序繁简分流改革试点实施办法》第十六条第二款的规定，裁定如下： 本案转为普通程序审理。 本案由审判员一人独任审理。 审判员  郭丹子 二〇二一年三月二十九日 本件与原本核对无异 书记员  潘文丹 附相关法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百六十三条人民法院在审理过程中，发现案件不宜适用简易程序的，裁定转为普通程序。 《民事诉讼程序繁简分流改革试点实施办法》 第十六条基层人民法院适用小额诉讼程序、简易程序审理的案件，由法官一人独任审理。 基层人民法院审理的事实不易查明，但法律适用明确的案件，可以由法官一人适用普通程序独任审理。
北京市东城区人民法院民 事 判 决 书(2021)京0101民初2461号原告：广发银行股份有限公司北京分行，营业场所北京市西城区菜市口大街1号1层105单元。负责人：徐红霞，行长。委托诉讼代理人：张国伟，北京腾铭律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘梦辰，北京腾铭律师事务所律师。被告：狄鹏飞，男，1985年4月27日出生，汉族，住山西省原平市。原告广发银行股份有限公司北京分行与被告狄鹏飞信用卡纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。被告经本院公告送达起诉状和传票，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：判令被告偿还原告截至2020年11月10日的信用卡欠款本金47830.68元、利息23698.16元、违约金10549.17元、其他手续费2658.65元，并按照《广发银行信用卡客户协议》的约定计算自2020年11月11日起至实际付清上述欠款之日止的利息、违约金。事实和理由：被告在原告处申请办理有广发信用卡。截至2020年11月10日，信用卡欠款本金47830.68元、利息23698.16元、违约金10549.17元、其他手续费2658.65元。原告多次催收未果，故诉至本院。被告未答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年3月，被告在填写了广发银行信用卡申请表，阅读信用卡客户协议后，签字表示已理解协议内容，并自愿接受该协议的约束。后，被告的申请获得审批，原告为被告办理了信用卡。依据客户协议约定，客户授权银行可以根据国家政策要求或银行经营管理和风险控制等需要，无需事先经得客户同意便有权对本协议及附件进行变更，并在银行网站www.cgbchina.com.cn上公布后生效；如客户不能接受该等变更的，可以向银行申请注销广发卡，但客户对其广发卡账户中已发生的债务承担清偿责任。2016年11月1日，广发银行股份有限公司在其网站发布《广发银行关于对信用卡业务相关事项调整的公告》，记载：“我行将自2017年1月1日起对信用卡业务相关事项进行调整。具体如下：1、广发信用卡收费项目取消‘滞纳金’及‘超限费’项目。2、对未按时偿还最低还款额的客户收取违约金，违约金按每期账单最低还款额未还清部分的5%收取……”，透支利率为日万分之五。截至2020年11月10日，被告所使用的信用卡欠款本金47830.68元、利息23698.16元、违约金10549.17元、其他手续费2658.65元。本院认为：被告在阅读并了解信用卡客户协议内容后，表示愿意受信用卡客户协议的约束而申请办理信用卡，并透支使用了银行款项，其与原告之间形成了借款合同关系，该合同未违反国家法律、行政法规的强制性规定，合法有效。由于信用卡客户协议中已明确约定银行收取客户相关费用的情形，双方当事人均应依照信用卡客户协议的约定履行各自义务。现原告依据客户协议约定要求被告履行还款义务，并支付相应利息、违约金、手续费，事实清楚，证据充分，本院应予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法典》第五百零九条第一款、第五百七十七条、第六百七十四条、第六百七十五条、第六百七十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定之规定，本院判决如下：被告狄鹏飞于本判决生效后十日内偿还原告广发银行股份有限公司北京分行截至2020年11月10日的信用卡欠款本金47830.68元、利息23698.16元、违约金10549.17元、其他手续费2658.65元，并按照《广发银行信用卡客户协议》的约定计算自2020年11月11日起至实际付清上述欠款之日止的利息、违约金。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费959元、公告费560元，由被告负担（于判决生效后三日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京金融法院。上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 员 李成博二〇二一年三月三十日法官助理 吴董超书 记 员 许可然
北京市大兴区人民法院执 行 裁 定 书（2020）京0115执5517号申请执行人：郭黎花，女，1977年6月27日出生，汉族，现住北京市大兴区。被执行人：北京复华旅游文化发展有限公司（组织机构代码：069649481），住所地北京市朝阳区三间房南里4号院[8-6]9幢1层104室。法定代表人：朱建军。被执行人：北京恒银中嘉投资基金管理有限公司（组织机构代码：733443829），住所地北京市平谷区东发科技工业园区。法定代表人：薛志萍。申请执行人郭黎花申请执行北京复华旅游文化发展有限公司、北京恒银中嘉投资基金管理有限公司保证合同纠纷一案，我院作出（2019）京0115民初23708号民事判决书已发生法律效力。郭黎花向本院申请执行，要求被执行人北京复华旅游文化发展有限公司、北京恒银中嘉投资基金管理有限公司给付本金125006.34元、案件受理费2800及公告费260元。本院已立案执行。本院在执行过程中，已向被执行人北京复华旅游文化发展有限公司、北京恒银中嘉投资基金管理有限公司发送了执行通知书、报告财产令、限制消费令。经查，本院未发现被执行人北京复华旅游文化发展有限公司、北京恒银中嘉投资基金管理有限公司有可供执行的财产。申请执行人郭黎花亦未提供被执行人北京复华旅游文化发展有限公司、北京恒银中嘉投资基金管理有限公司可供执行的财产或财产线索。本案申请执行人郭黎花要求被执行人北京复华旅游文化发展有限公司、北京恒银中嘉投资基金管理有限公司给付本金125006.34元、案件受理费2800及公告费260元未受清偿。经合议庭审查核实，被执行人北京复华旅游文化发展有限公司、北京恒银中嘉投资基金管理有限公司确无财产可供执行。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人郭黎花享有要求被执行人北京复华旅游文化发展有限公司、北京恒银中嘉投资基金管理有限公司继续履行债务及依法向本院申请恢复执行的权利，被执行人北京复华旅游文化发展有限公司、北京恒银中嘉投资基金管理有限公司负有继续向申请执行人郭黎花履行债务的义务。申请执行人郭黎花发现被执行人北京复华旅游文化发展有限公司、北京恒银中嘉投资基金管理有限公司有可供执行财产的，可以向本院申请恢复执行。申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  刘云成审判员  刘亚东审判员  任爱平二〇二一年三月二十五日书记员  张家正
北京市朝阳区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0105民初72244号原告：无限航空器材（天津）有限公司。法定代表人：高树荣，总经理。委托诉讼代理人：李昱，女，该公司员工。被告：子午线通用航空有限公司，住所地北京市朝阳区幸福二村**楼**40—221。法定代表人：綦建虹。原告无限航空器材（天津）有限公司（以下简称无限公司）与被告子午线通用航空有限公司（以下简称子午线公司）买卖合同纠纷一案，本院于2020年12月31日立案。原告无限公司逾期未按照《办法》第二十条规定在人民法院指定期限内交纳案件受理费。本院于2021年3月3日向原告送达了交纳案件受理费通知书，明确告知其于收到通知书起七日内向本院预交案件受理费25元，逾期不交纳，将依法按自动撤诉处理。原告无限公司在本院限定的期限内未交纳案件受理费，也未向本院提出司法救助申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款，《诉讼费用交纳办法》第二十条第一款、第二十二条第一款、第四款和《最高人民法院关于适用〈诉讼费用交纳办法〉的通知》第二条之规定，裁定如下：本案按无限航空器材（天津）有限公司撤诉处理。审判员  李晓华二〇二一年三月十二日书记员  柳 叶
北京市怀柔区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0116民初5697号原告：李广启，男，1969年3月28日出生，蒙古族，户籍地内蒙古赤峰市，现住北京市怀柔区。被告：李广春，男，1961年11月16日出生，汉族，农民，住北京市怀柔区。委托诉讼代理人：黄春海，男，1954年6月19日出生，汉族，居民，住北京市怀柔区。委托诉讼代理人：肖丽建，北京孔时律师事务所律师。原告李广启与被告李广春农村建房施工合同纠纷一案，本院于2020年11月9日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李广启，被告李广春及其委托诉讼代理人黄春海、肖丽建到庭参加诉讼。本案现已审理终结。李广启向本院提出诉讼请求：1.依法解除原被告口头达成的建房施工承揽合同；2.依法判令被告给付原告剩余工程款122947.2元，图纸以外的工程款8880元，共计131827.2元；3.依法判令被告支付违约金10000元；4.本案诉讼费由被告负担。审理过程中，李广启变更诉讼请求为：1.依法判令被告给付原告剩余工程款111511元、评估费10000元；2.本案诉讼费由被告负担。事实和理由：2020年7月13日原被告达成口头协议，被告以每平方米1800元的价格将自家北房4间房屋新建工程大包给原告，工程总造价为356184元。原告在施工前向峪口村村委会交纳2000元施工环境卫生保证金。原被告双方约定工人进场被告支付工程总价的40%，打完地梁被告支付工程款总价的20%，主体结束打完顶被告支付工程总价的20%，装修完成验收合格被告支付工程总价的15%，剩余的5%被告扣除作为维修金，如不发生维修于当年的11月30日退还给施工方。还约定如果违约，违约方向另一方支付违约金1万元。施工过程中，因原告跟被告索要购买钢筋和砖的钱款，原被告为此发生争执，于是被告便采取了让原告其带去的工人干活，工人的工资他承诺直接开，但料还是让原告去购买，但是不给原告钱。这种情形一直持续到房屋主体完工。期间因被告未按其承诺给原告带去的工人发工资，被告让原告带去的工人报警处置。2020年8月25日，被告明确告诉原告剩余工程部不再用原告。被告未按双方约定履行合同，并导致合同不能正常履行，属于违约，给原告造成严重经济损失。为维护原告合法权益，特诉至法院，请求依法判决。李广春辩称，不同意原告的诉讼请求。一、双方对于工程款的计算已作出口头约定，即施工面积167平方米，如果原告负责地暖和外墙保温按照每平米1800元计算，不负责就按照1700元计算。原告在主体封顶时退出，应按照1700元每平方米计算，双方对工程价款已经有约定，应按照约定计算。二、原告按照图纸施工存在偷工减料的行为，经被告制止不予纠正。被告应按图纸进行修复重建。三、被告图纸按照二层的牢固性设计，如政策允许还要建二层，现因原告偷工减料给被告造成了损失。目前支付的165236元已覆盖原告的建筑投入，不同意再支付，并要求重建。如果达到图纸要求，可以按照口头约定的金额支付。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：依当事人所述，2020年7月13日李广启与李广春达成口头协议，李广春以每平方米1800元的价格将北房4间房屋新建工程大包给李广启，李广春认为由于李广启未做地暖和外墙保，应按照每平方米1700元计算。温李广启与峪口村村民委员会签订《峪口村建房施工规范、环境卫生责任书》，向峪口村村委会交纳施工保证金2000元。2020年7月18日，李广启与李广春签订《建房施工安全合同》。2020年7月20日至2020年8月17日，李广启共出具收据十份，载明共计收到李广春建房款165236元，李广启表示收条里面是写的是165236元，实际收到163310元，包含了给村委会的卫生管理费2000元。李广春提交施工建设通知单、照片、图纸、混凝土运输单、PVC管购买收据等证据，证明房屋经批准建设及李广启施工存在质量问题。审理过程中，依当事人申请，本院依法委托北京京诚博产工程项目管理有限公司对位于北京市怀柔区桥梓镇峪口村×号院已完成工程造价进行鉴定，鉴定意见为：位于北京市怀柔区桥梓镇峪口村×号院已完成工程造价确定金额为：274511.37元。上述事实，有当事人当庭陈述、施工建设通知单、照片、图纸、《鉴定意见书》等相关证据在案佐证。本院认为，李广启与李广春约定由李广启承建位于北京市怀柔区桥梓镇峪口村×号院内北房，该约定系双方真实意思表示，不违反法律的规定，合法有效，双方均应按照该协议约定履行相关义务。经鉴定机构出具的《鉴定意见》，涉案工程已完工的部分造价合计274511.37元，其中包含土建结构工程部分的规费18620.14元，税金21577.02元，给排水工程的规费623.55元，税金868.64元，电气工程的规费202.04元，税金220.42元，由于李广启系个人承建涉案工程，规费和税金部分本院予以调整，调整后的工程造价为232399.56元，李广春已支付工程款165236元，还应支付工程款67163.56元。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零九条之规定，判决如下：一、李广春于本判决生效之日起十日内支付李广启建房施工款67163.56元；二、驳回李广启的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。鉴定费10000元，由李广启负担5000元（已交纳），由李广春负担5000元（于本判决生效后七日内交纳）。案件受理费1365元（李广启已预交），由李广启负担563元（已交纳），由李广春负担802元（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 员 于连鹏二〇二一年三月十二日法官助理 徐 薇书 记 员 秀立华
广东省广州市天河区人民法院民 事 判 决 书（2021）粤0106民初567号原告：平安银行股份有限公司广州分行，住所地广州市天河区珠江新城华强路1号珠控商务大厦102、103、201、602、25-35楼，统一社会信用代码91440101890473992Q。负责人：王军。委托诉讼代理人：祝胜满，广东海际明律师事务所律师。委托诉讼代理人：曾静仪，广东海际明律师事务所律师。被告：翁少玲，女，1988年9月7日出生，汉族，住广东省惠来县。原告平安银行股份有限公司广州分行与被告翁少玲金融借款合同纠纷一案，本院于2021年1月7日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告平安银行股份有限公司广州分行的委托诉讼代理人曾静仪到庭参加诉讼。被告翁少玲经本院合法传唤，逾期未到庭应诉。本案现已审理终结。案件查明事实（一）合同签订时间：2018年5月23日。（二）合同名称：《个人信用贷款合同》，编号：平银广州个信贷字2018第RL20180523002303号。（三）借款金额：220000元。（四）借款期限：36个月。（五）借款利率：执行固定月利率1.53%。（六）还款方式：等额还本付息。（七）逾期罚息利率：合同约定利率加50%。（八）合同履行：原告于2018年5月23日发放贷款220000元，被告借款后未能按时还款；《新一贷个人贷款业务贷款账户对账单》载明：截止至2021年2月26日，被告尚欠原告借款本金93103.08元、利息(含罚息)15372.76元、复利1372.48元。（九）律师费：原告于2020年9月17日支付律师费400元。（十）原告诉讼请求：1、被告立即偿还原告借款本金93103.08元及其利息、逾期利息[截止至2021年2月26日，利息（含罚息）15372.76元，复利1372.48元；从次日起至实际清偿之日止，以尚欠借款本金为基数，按合同约定的固定利率上浮50%计算罚息]；2、被告承担本案律师费400元；3、被告承担案件诉讼费用。（十一）被告答辩情况：被告未答辩，亦未提交证据。裁判理由与结果本院认为：原、被告双方之间的借款合同关系成立、有效，双方均应依约履行。原告提供《新一贷个人贷款业务贷款账户对账单》证明被告截止至2021年2月26日的欠款事实，被告经本院合法传唤，逾期未到庭应诉，视为放弃抗辩的权利，本院对上述证据予以采信。依据查明事实，原告诉请要求被告偿还尚欠的贷款本金及利息（含罚息）、复利和律师费符合合同约定与法律规定，本院予以支持。为有效降低实体经济的融资成本，原告主张的利息、罚息和复利总计应不超过年利率24%为宜，超出部分本院不予支持。被告经本院合法传唤未到庭应诉，本院依法作缺席判决。综上所述，本院依照《中华人民共和国民法典》第五百七十七条、第六百七十四条、第六百七十五条、第六百七十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条的规定，判决如下：一、被告翁少玲于本判决发生法律效力之日起十日内向原告平安银行股份有限公司广州分行清偿借款本金93103.08元及其利息、逾期利息[截止至2021年2月26日的利息、罚息、复利按《个人信用贷款合同》的约定计算，利息、罚息、复利总计不得超过年利率24%；自2021年2月27日起至实际清偿之日止，以尚欠借款本金为基数，在合同约定利率的基础上上浮50%计收罚息，罚息总计不得超过年利率24%；逾期罚息不得计收复利]；二、被告翁少玲于本判决发生法律效力之日起十日内向原告平安银行股份有限公司广州分行支付律师费400元；三、驳回原告平安银行股份有限公司广州分行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2218元，减半收取计1109元，由被告翁少玲负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员 龙 帅二〇二一年三月十日书记员 陈咏仪
北京市海淀区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0108民初44624号原告:张力，男，1963年2月2日出生，住北京市西城区。委托诉讼代理人：李国蓓，北京必奕律师事务所律师。被告:中冶建筑研究总院有限公司，住所地北京市海淀区西土城路**。法定代表人：朱建国，总经理。委托诉讼代理人：寇英杰，北京中银律师事务所律师。原告张力与被告中冶建筑研究总院有限公司（以下简称中冶研究总院）人事争议纠纷一案，本院于2020年11月3日立案后，依法进行审理。张力向本院提出诉讼请求：1、撤销中冶研究总院1995年9月对我作出的除名决定；2、确认中冶研究总院在1981年8月26日至2005年8月31日期间与我存在人事关系；3、中冶研究总院向我支付1995年9月至2005年9月期间待岗工资26908元；4、中冶研究总院向我支付解除聘用关系的经济补偿金9264元；5、中冶研究总院补缴2000年1月1日至2005年8月31日期间养老保险、医疗保险；6、中冶研究总院向我赔偿2000年1月1日至2005年8月31日期间因未缴纳失业保险而给我造成的待遇损失10476元；7、中冶研究总院向我赔偿2000年1月1日至2005年8月31日期间因未缴纳医疗保险而给我造成的待遇损失500000元。事实和理由：我于1980年8月以临时工身份入职冶金工业部建筑研究总院，即被告改制前的单位名称（2007年更名为中冶集团建筑研究总院；2008年更名为现名），1981年7月我通过招工手续成为该单位有事业编制的正式工作人员，任职会计工作，档案由该单位保管。工作期间，我曾多次获得荣誉证书，后被派往该单位设在莱阳的模版开发部工作。1990年12月底，应单位要求，我交接了莱阳模版开发部的工作，回到北京后赋闲在家，因当时单位很多职工有着相同的遭遇，单位没有工作可安排，也不发放工资，我只得接受待岗的现实。期间也多次找领导询问过工作和档案情况，单位告知无岗，档案在单位，工作自己想办法解决。2009年街道工作人员给原告打电话，称档案已经被单位转到了街道，现在个人可以缴纳社会保险，如果不缴将来不能退休，我才得知情况，于是找单位核实，得知很多人分批次陆续被转到了街道，于是个人缴纳了社会保险。2020年7月，我因年龄临近退休而社保实际缴费工龄不足15年，去西城区人力资源公共服务中心办理补缴社会保险的手续，询问原单位1981年至2009年工作期间视同工龄一事，工作人员查询档案后告之，不是2009年转街道，而是1995年9月被单位除名，2005年档案移交给街道的，期间没有社会保险缴纳记录，不能办理视同工龄认定。我父子两代均系该单位职工，户籍和实际居住地均为该单位的职工宿舍，1991年我应单位要求回北京待岗后，一直在家照顾父亲，而且每年都要到单位报销煤火费，但直到2009年之前，竟没有人告知将我的档案移交给了街道，也没有人告知可以申请失业救济金，且我没有任何过错，因何1995年要被单位“除名”？又因何不告之实情2005年将档案转至街道？现因单位的过错导致我20余年的视同工龄无法与缴费工龄衔接和各项损失，我向海淀区劳动人事争议仲裁委员会提出人事争议仲裁，该委于2020年7月16日作出京海劳人仲不字[2020]第1239号《不予受理决定书》，故提出诉讼，请求法院在查明事实的基础上，维护原告的合法权益。本院经审查认为，依据张力提举的、中冶研究总院认可真实性的工商登记查询信息显示，中冶研究总院于2002年10月16日成立，机构类型为企业，机构历史处载明1955年11月18日成立，机构名称为冶金工业部建筑研究总院，后历经变更。双方均确认中冶研究总院原为事业单位法人，后于2002年转制为企业。张力表示其系中冶研究总院正式在编职工，中冶研究总院认可张力曾系其单位员工。张力个人档案中的《正式工录用证明》载明:“兹有冶金部建研院单位，经市劳批准，在我区招用正式工人张力，从一九八一年七月二十三日起开始工作”；《国家工作人员工资制度改革审批表》载明，张力现工资级别为1级，经冶金工业部建筑研究总院人事处同意套改，对张力自85年7月1日起执行套改工资；《处理决定》载明：“张力1981年7月招工到我院工作，1994年9月提出调出我院，在未办理完调动手续的情况下，无故不来上班。根据国家有关规定和我院（95）内发人字第036号文规定，决定从1995年9月1日起对张力做除名处理”，下方显示加盖冶金部建筑研究总院人事处印鉴，1995年9月1日。双方均认可上述材料的真实性，但张力对《处理决定》的内容不予认可，表示1991年单位作出该决定并未告知其本人，也没有告知与其同住的成年家属，在其不知情的情况下通过报纸公告的方式完成送达，在此期间并未告知其实际的情况，直到2005年将其档案移送到户口所在地的人才中心存档，故其认为单位的做法不符合相关的法律法规和规范性文件的要求。张力另表示，2009年街道给其打电话，告知其按照灵活人员缴纳社保，直至此时才知道档案已被转至街道，但其不知道被除名，只知道被单位辞退，故其仅认可2009年双方的聘用关系解除，并就此主张解除聘用合同补偿金。中冶研究总院则表示，1995年9月张力自动离职，单位作出除名决定，双方之间的关系已经解除，张力所述2009年其才被单位辞退，不符合逻辑。张力曾以要求撤销中冶研究总院1995年9月对其作出的除名决定等为由，向北京市海淀区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，该委作出京海劳人仲不字（2020）第1239号不予受理通知书，决定不予受理。张力不服该决定，于法定期限内向法院提起诉讼。就此本院认为，《最高人民法院关于人民法院审理事业单位人事争议案件若干问题的规定》第三条规定：“本规定所称人事争议是指事业单位与其工作人员之间因辞职、辞退及履行聘用合同所发生的争议。”本案中，中冶研究总院曾系事业单位法人，张力要求撤销1995年9月中冶研究总院对其作出的除名处理决定、以及基于撤销此除名决定而要求此后的各项待遇，包括支付1995年9月至2005年9月期间待岗工资、支付解除聘用关系的经济补偿金、补缴2000年1月1日至2005年8月31日期间养老保险、医疗保险、赔偿2000年1月1日至2005年8月31日期间因未缴纳失业保险而给其造成的待遇损失、赔偿2000年1月1日至2005年8月31日期间因未缴纳医疗保险而给其造成的待遇损失，均系基于除名事宜引发的纠纷，此外张力要求确认中冶研究总院与其自1981年8月26日至2005年8月31日期间存在人事关系。以上所有项目均不属于前述司法解释中规定的人民法院应当受理人事争议案件的范围，故对张力的起诉，本院依法予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（四）项、第一百五十四条第一款第（三）项、《最高人民法院关于人民法院审理事业单位人事争议案件若干问题的规定》第三条之规定，裁定如下：驳回张力的起诉。张力已经交纳的案件受理费十元，本裁定生效后予以退还。如不服本裁定，可于裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审判员 王 琰二〇二一年三月二十四日书记员 张静思
安徽省全椒县人民法院 执 行 裁 定 书 （2021）皖1124执977号 申请执行人：叶良峰，男，1976年04月出生，汉族。 申请执行人：黄会，女，1976年11月出生，汉族。 被执行人：上海渝嫣企业管理有限公司全椒分公司。 法定代表人：陈x林。 被执行人：上海渝嫣企业管理有限公司。 法定代表人：岳金位。 被执行人：安徽瑞祥文化旅游发展有限公司。 法定代表人：林光义。 本院依据已经发生法律效力的（2019）皖1124民初2279号民事调解书，责令被执行人履行生效法律文书确定的义务，被执行人至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条的规定，裁定如下： 冻结、划拨被执行人上海渝嫣企业管理有限公司全椒分公司、上海渝嫣企业管理有限公司、安徽瑞祥文化旅游发展有限公司银行账户余额35000元或查封、扣押、扣留、提取其等额财产。 本裁定立即执行。 审判员  杨少青 二〇二一年三月十六日 书记员  曹伟阳
瓦房店市人民法院 执 行 裁 定 书 （2021）辽0281执887号之六 被执行人：姜玉华，女，住瓦房店市。 本院依据已经发生法律效力的瓦房店市人民法院作出的判决，责令被执行人履行上述法律文书确定的义务。但被执行人姜玉华至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条规定，裁定如下： 冻结被执行人姜玉华在中国工商银行xx账户内存款人民币30629.00元，冻结期限为十二个月。 本裁定立即执行。 审判员  刘静 二〇二一年三月二十六日 书记员  王维
北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0108民初469号原告：北京博达兴创科技股份公司，住所地北京市海淀区信息路******07B1。法定代表人：金景波，董事长。委托代理人：郭丽，女，北京博达兴创科技股份公司职员，住北京市昌平区。被告：北京汇影互联科技有限公司，住，住所地北京市海淀区东北旺西路**中关村软件园**楼**/div>法定代表人：牟辉，职务不详。原告北京博达兴创科技股份公司（以下简称博达公司）与被告北京汇影互联科技有限公司（以下简称汇影公司）房屋租赁合同纠纷一案，本院于2021年1月5日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告博达公司之委托代理人郭丽到庭参加诉讼，被告汇影公司经本院公告送达传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告博达公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告向原告退还房租、押金及违约金共计313167．61元；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原被告双方于2019年4月26日签订房屋租赁合同，由原告向被告承租位于北京市海淀区东北旺西路x号中关村软件园x号楼华夏科技大厦的x房屋。租期为从2019年7月8日到2022年7月7日。被告并非房屋所有权人，而是转租人。合同签订后，原告向被告支付了170542．2元押金。此后，原告积极、善意履行合同，从未拖欠租金。2020年3月25日，原告将本季租金（即从4月1日至6月30日的租金）支付给被告。2020年4月19日，原告收到被告通知，声称因被告拖欠业主租金，业主即将对标的房屋实施断电、封锁、单方终止合同等措施。因这些措施将直接影响到原告的正常经营，原告紧急与被告磋商。原被告双方于2020年4月22日签订的退还房租和押金的协议。协议约定被告应于4月23日向原告退还租金和押金以及违约金313167．61元，但被告未按协议约定向原告给付多付的房租和押金以及违约金。故提起诉讼。被告汇影公司未到庭参加庭审，未作答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：2019年4月26日，汇影公司作为甲方与博达公司作为乙方签订了技术合作协议（以下简称协议一），约定甲方将位于北京市海淀区东北旺西路x号中关村软件园8号楼华夏科技大厦的一层x房间（以下简称涉案房屋，建筑面积为374平方米）作为场地提供，合作期限自2019年7月8日起到2022年7月7日止，标准月租金为55514元作为技术使用费以及场地使用费，押金为三个月场地使用费166542．2元，预付电费押金为4000元，押金共计170542．2元。合作期限内，如甲乙双方因自身原因，需要提前终止合同，需提前三个月书面通知对方，如不能提前三个月提出书面申请，则视为违约解除本合同，需要支付对方月租金的50％作为违约金。协议一签订后，原告向被告支付了170542．2元押金。2020年3月25日，原告将2020年4月1日至2020年6月30日的租金支付给被告。2020年4月22日，汇影公司作为甲方（二房东）与博达公司作为乙方签订了退还房租协议（以下简称协议二），载明因甲方未能按时向房屋所有权人支付房租，导致房东于2020年4月19日向乙方表示其即将关闭x房间，不允许乙方继续使用。鉴于乙方已经按与甲方的约定，将房租付到了2020年6月，现因甲方原因导致乙方不得不在4月下旬就无法使用该场地，因此甲方愿意退还乙方多付的房租。该协议约定，甲方于2020年4月23日之前，向乙方退还313167．61元，其中包括乙方已支付的4月剩余时间、5月、6月的房租以及押金合计292521．06元、违约金27757元、并扣除乙方2020年1月9日至4月25日的电费7110．45元。庭审中，原告陈述其曾经多次找被告催要上述款项，但被告至今仍未向其退还上述款项。上述事实，有当事人陈述、技术合作协议、退还房租协议、付款回单等证据材料在案佐证。本院认为，原告与被告签订的协议系双方真实意思表示，未违反国家效力性强制性法律规定，系有效。协议一签订后，在原告已经履行合同义务的情况下，被告理应按约定提供适当的场地，现因被告原因导致原告无法继续使用涉案房屋，且被告在协议二中也同意退还原告租金、押金以及违约金合计313167．61元。故对于原告要求被告退还租金、押金以及违约金的诉讼请求，本院予以支持。汇影公司经本院送达开庭传票无正当理由拒不到庭，视为其放弃抗辩权，不影响本院根据查明的事实依法判决。综上所述，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款、《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告北京汇影互联科技有限公司于本判决生效之日起七日内退还原告北京博达兴创科技股份公司租金、押金以及违约金共计313167．61元。如果被告未按本判决指定的期间履行上述给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。公告费260元（原告已预交），由被告北京汇影互联科技有限公司负担，于本判决生效后七日内给付原告北京博达兴创科技股份公司。案件受理费5998元（原告已预交2999元），由被告北京汇影互联科技有限公司负担，于本判决生效后七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审 判 长  汤民华人民陪审员  王 鲁人民陪审员  程保荣二〇二一年三月三十日书 记 员  程 玥
黑龙江省大庆市让胡路区人民法院民 事 裁 定 书（2021）黑0604民初45号原告：杨万岭，男，1985年7月26日出生，汉族，住黑龙江省大庆市让胡路区。被告：巍振新，男，1978年9月9日出生，汉族，住黑龙江省明水县。原告杨万岭与被告巍振新合同纠纷一案，本院于2021年1月15日立案。杨万岭向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告给付承揽费13000元；2、诉讼费用由被告承担。事实与理由：原告原是大庆市红岗区长城不锈钢门窗厂的业主，在经营期间，被告在原告处加工制作门，被告支付了一部分承揽费，尚欠13000元。2018年8月24日，被告给原告出具欠据，但是被告没有按约定履行给付义务，原告一再索要未果，现大庆市红岗区长城不锈钢门窗厂已经注销，原告作为经营者向法院提起诉讼，望法院支持原告诉请。本院经审查认为，依照最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第五十九条规定，“在诉讼中，个体工商户以营业执照上登记的经营者为当事人。有字号的，以营业执照上登记的字号为当事人。但应同时注明该字号经营者的基本信息。”本案中，以原告杨万岭为经营者注册登记的个体工商户大庆市红岗区长城不锈钢门窗厂目前的经营状态为存续。故杨万岭作为本案原告诉讼主体不适格，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项之规定，裁定如下：驳回原告杨万岭的起诉。案件受理费62.5元退回。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于大庆市中级人民法院。审判员  侯晓云二〇二一年三月二十九日书记员  何佳旺附：相关法律规定《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实、理由；（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。第一百五十四条裁定适用于下列范围：（一）不予受理；（二）对管辖权有异议的；（三）驳回起诉；（四）保全和先予执行；（五）准许或者不准许撤诉；（六）中止或者终结诉讼；（七）补正判决书中的笔误；（八）中止或者终结执行；（九）撤销或者不予执行仲裁裁决；（十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书；（十一）其他需要裁定解决的事项。对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。
安徽省亳州市谯城区人民法院 民 事 判 决 书 (2021)皖1602民初2219号 原告：亳州药都农村商业银行股份有限公司。 法定代表人：许绍普，该公司董事长。 委托诉讼代理人：曹飞羽，男。 被告：高金锋，男，1958年12月1日出生，汉族，住安徽省亳州市谯城区。 被告：牛华杰，男，1965年10月16日出生，汉族，住安徽省亳州市谯城区。 原告亳州药都农村商业银行股份有限公司（以下简称药都银行）诉被告高金锋、牛华杰金融借款合同纠纷一案，本院于2021年2月5日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人曹飞羽到庭参加诉讼；被告高金锋、牛华杰经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告药都银行向本院提出诉讼请求：1、判令被告高金锋偿还原告借款本金160000元，利息及逾期利息14111.01元，合计174111.01元。2021年1月22日以后的利息另行计算至还清贷款本息之日止。2、判令被告牛华杰承担连带保证责任。3、案件诉讼费、律师费、保全费等实现债权的费用由被告承担。事实与理由:2018年2月3日，原告药都银行与被告高金锋、牛华杰通过电子渠道（手机银行）网签《亳州药都农村商业银行个人额度借款(担保)合同》（以下简称借款担保合同），合同约定在有效期间2018年2月3日至2021年2月3日内可循环使用额度160000元。被告高金锋于2020年2月24日分五次从药都银行借款计160000元，约定年利率均为9.2655%，借款到期日均为2021年1月22日，结算方式均为利随本清。根据借款担保合同约定，贷款逾期后的利息按合同约定利率的50%加收罚息，即逾期利息应按年利率13.89825%计付。被告牛华杰是借款担保人，承诺为高金锋借款提供连带责任保证。借款到期后，被告未能按期履行全部借款本息。故原告提起诉讼，要求支持其诉讼请求。诉讼期间，原告向本院申请财产保全并支付保全费1520元。庭审期间，原告自愿放弃对律师费的诉讼请求。 被告高金锋、牛华杰均未答辩，亦未提交证据材料。 原告围绕诉讼请求依法提交了证据，本院予以确认并在卷佐证。 本院认为，合法的借贷关系受法律保护。原告药都银行与被告高金锋、牛华杰签订的借款担保合同系原、被告各方真实意思表示，不违反有关法律规定，应合法、有效。原告按借款担保合同约定履行了发放贷款的义务，贷款到期后，被告高金锋未按合同约定如期履行返还全部借款及利息的义务，属违约行为。原、被告在借款担保合同中约定借款逾期的，按约定利率的50%加收罚息，该罚息具有违约金性质，该约定系双方真实意思表示。当事人在借款担保合同中约定保证方式为连带责任保证，保证期间从合同生效之日起到合同全部债务履行期届满后两年止，该约定不违反法律规定，故对原告要求被告牛华杰承担连带保证责任的诉讼请求，本院予以支持。保证人牛华杰按借款担保合同承担保证责任后，可在其履行保证责任的范围内对债务人行使追偿权。 依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百五十七条第一款之规定，判决如下： 一、被告高金锋于本判决生效之日起五日内返还原告亳州药都农村商业银行股份有限公司借款本金160000元，利息及逾期利息14111.01元，合计174111.01元；自2021年1月23日起，按年利率13.89825%计算利息至借款实际付清之日止。 二、被告牛华杰对被告高金锋上述还款事项承担连带保证责任。牛华杰承担保证责任后，在其履行保证责任的数额范围内有权向债务人追偿。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费3782元，减半收取计1891元，保全费1520元，合计3411元，由被告高金锋、牛华杰负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于安徽省亳州市中级人民法院。 审 判 员 颜景雷 二〇二一年三月十五日 法官助理 王春晓 书 记 员 张 琦
广东省深圳市龙岗区人民法院民 事 裁 定 书（2021）粤0307民初11123号原告：钱德才，男，汉族，1961年5月30日出生，户籍地址：江苏省扬州市邗江区。被告：深圳市龙岗区吉祥新美易多生活超市，住所地广东省深圳市龙岗区龙城街道中心城鸿基花园三期2栋商铺E103，统一社会信用代码92440300MA5EGBDA01。经营者：吴兰兰。原告钱德才与被告深圳市龙岗区吉祥新美易多生活超市买卖合同纠纷一案，原告以庭外和解为由向本院提出撤诉申请。本院认为，原告在本案诉讼期间申请撤诉，是在法律规定的范围内对自己权利所作的处分，符合法律规定，予以准许。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告钱德才撤回起诉。审判员  杨红梅二〇二一年三月一日书记员  钟远标
广东省广州市越秀区人民法院民 事 判 决 书（2021）粤0104民初8001号原告：中国银行股份有限公司广州东山支行，住所地广州市越秀区中山二路25号之一五洲大厦1—5层。负责人：李雪松，该支行行长。委托诉讼代理人：范宇丽，广东诺臣律师事务所律师。委托诉讼代理人：苗璐然，广东诺臣律师事务所律师。被告：兰婷婷，女，1991年2月15日出生，汉族，住广东省佛山市顺德区。原告中国银行股份有限公司广州东山支行与被告兰婷婷金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人苗璐然到庭参加诉讼，被告经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，依法作缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、解除被告与原告于2018年6月12日签订的《中国银行信用卡分期业务借款协议》；2、被告向原告偿还贷款本金96322元、手续费17850元及利息、还款违约金（暂计至2020年12月17日，利息为572.53元，还款违约金为1794.44元；自2020年12月18日起的利息、还款违约金按照合同约定计算至债务清偿之日止）；3、本案受理费1425元，保全费1157.69元由被告承担。事实与理由：被告在履行合同过程中违约。被告无答辩，亦无提交证据材料。经审理查明，2018年6月12日，原告（经办行）与被告（持卡人）签订《中国银行信用卡分期业务借款协议》，约定经办行同意授予持卡人分期授信额度17万元，分期授信额度有效期为60个月。手续费率为18%，即手续费为30600元。手续费收取方式为分期扣收。本金还款方式为按月等额还本，采用月均等额、取整入账、免息还款方式，持卡人须在信用卡账单确定的每期到期还款日前全数清偿所办理信用卡分期信用卡账户账单提示的当期所有欠款。持卡人在每期到期还款日前全数清偿所提额账户当期所有欠款的，原告免收持卡人非现金交易透支利息。持卡人在每期到期还款日前未全数清偿所提额账户当期所有欠款或现金交易的，不适用免息还款规定，持卡人应按照中银信用卡领用合约规定支付利息及还款违约金。持卡人未按本协议约定按时足额偿还信用卡债务的构成违约，原告有权宣布合同项下所有欠款全部或部分提前到期、解除合同、要求持卡人赔偿因其违约而给原告造成的损失，包括因实现债权而导致的律师费等相关费用损失。合同还约定，《中银信用卡申请表》领用合约为构成合同不可分割的组成部分，具有与合同相同的法律效力。领用合约订明：银行对持卡人不符合免息条件的全部欠款按月计收复利，日利率上限为万分之五。持卡人在到期还款日前未能偿还当期对账单列明的最低还款额的，除按规定利率支付透支利息外，还应按最低还款额未还款部分的5%支付还款违约金。上述合同签订后，原告依约向借款人发放了贷款17万元，借款借据载明借款期限为5年。原告主张，借款人未依约还款，截至2020年12月17日，借款人尚欠借款本金96322元、手续费17850元、利息572.53元、还款违约金1794.44元。另，本案中原告申请了财产保全，支出财产保全费1157.69元。本院认为：本案当事人签订的《中国银行信用卡分期业务借款协议》合法有效，具有法律约束力。原告向借款人发放了贷款，借款人未能按合同约定还款构成违约，原告主张解除合同并要求借款人清偿全部欠款本息、手续费及还款违约金符合合同约定，本院予以支持。本案诉讼系由借款人违约所致，由此造成原告诉讼保全费用支出，被告应予以赔偿。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第九十三条第二款、第九十七条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条之规定，判决如下：一、解除原告中国银行股份有限公司广州东山支行与被告兰婷婷于2018年6月12日签订的《中国银行信用卡分期业务借款协议》。二、在本判决发生法律效力之日起10日内，被告兰婷婷向原告中国银行股份有限公司广州东山支行偿还借款本金96322元、手续费17850元、利息、还款违约金（暂计至2020年12月17日利息572.53元、还款违约金1794.44元；自2020年12月18日起的利息、还款违约金按合同约定标准计至债务清偿之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费1425元、保全费1157.69元，均由被告兰婷婷负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内按照不服本判决部分的上诉请求数额向广东省广州市中级人民法院预交上诉案件受理费，逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审判员  杨斯淼二〇二一年三月三十一日书记员  文 宁法庭记录员邹一民
河南省新郑市人民法院执 行 裁 定 书(2021)豫0184执847号申请执行人：河南鑫方盛电子商务有限公司，住所地新郑市龙湖镇富源路与107国道交叉口西南角，统一社会信用代码：91410184MA45K4ED4F。法定代表人：王占峰，总经理。委托诉讼代理人：康帅印，该公司员工。委托诉讼代理人：孙迎坤，该公司员工。被执行人：河南康吉建筑劳务有限公司，住所地河南自贸试验区郑州片区（郑东）东风南路与商鼎路交叉口升龙广场1号楼B座613，统一社会信用代码：91410100MA46RXQ61P。法定代表人：杜志华。被执行人：冯毅，男，汉族，1986年2月15日出生，住甘肃省平凉市崆峒区。被执行人：曹刘同，男，汉族，1983年2月23日出生，住河南省柘城县。本院在执行河南鑫方盛电子商务有限公司与河南康吉建筑劳务有限公司、冯毅、曹刘同买卖合同纠纷一案中，河南康吉建筑劳务有限公司、冯毅、曹刘同未履行（2020）豫0184民初8613号民事判决书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条规定，裁定如下：一、冻结、划拨被执行人河南康吉建筑劳务有限公司、冯毅、曹刘同存款890000.00元，或查封、扣押相应价值的财产，或扣留、提取相同数额收入。二、冻结存款的期限为一年，查封、扣押动产的期限为两年，查封不动产、冻结其他财产权的期限为三年。需要续行冻结、查封、扣押的，申请执行人应当在冻结、查封、扣押期限届满前三十日内向本院提出续行冻结、查封、扣押的书面申请。否则，因逾期未提出续行冻结、查封、扣押申请，造成冻结、查封、扣押自然失效及财产被转移等，该风险由申请执行人自行承担。本裁定立即执行。审判员  陈河淼二〇二一年三月三十一日书记员  刘晓东
北京市朝阳区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0105民初67993号原告：王俊香，女，1955年3月17日出生，汉族，住北京市朝阳区。委托诉讼代理人：陈洛群，北京市国度律师事务所律师。被告：深圳市恒信财富资产管理股份有限公司，住所地广东省深圳市前海深港合作区前湾一路1号A栋201室（入驻深圳市前海商务秘书有限公司）。法定代表人：陈曦，总经理。委托诉讼代理人：刘慧，山东劳谦律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘璐璐，山东劳谦律师事务所律师。被告：青岛东海恒信资产管理有限公司，住所地山东省青岛市崂山区石岭路39号名汇国际2号楼22层2218室。法定代表人：方瑞环，执行董事兼经理。委托诉讼代理人：刘慧，山东劳谦律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘璐璐，山东劳谦律师事务所律师。被告：陈燕东，男，1974年3月24日出生，汉族，住山东省青岛市市北区。委托诉讼代理人：刘慧，山东劳谦律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘璐璐，山东劳谦律师事务所律师。被告：史吏，男，1982年8月15日出生，满族，住山东省青岛市崂山区。委托诉讼代理人：刘慧，山东劳谦律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘璐璐，山东劳谦律师事务所律师。第三人：恒丰银行股份有限公司，住所地山东省济南市历下区泺源大街8号。法定代表人：陈颖。本院受理原告王俊香与被告深圳市恒信财富资产管理股份有限公司（以下简称深圳恒信公司）、青岛东海恒信资产管理有限公司（以下简称青岛恒信公司）、陈燕东、史吏、第三人恒丰银行股份有限公司（以下简称恒丰银行）委托理财合同纠纷一案。原告王俊香向本院提出诉讼请求：1.判令解除王俊香与深圳恒信公司签署的《恒信财富永丰一号投资基金基金合同》；2.判令深圳恒信公司、青岛恒信公司、陈燕东、史吏赔偿王俊香直接经济损失12200000元和间接经济损失2318000元（其中8000000元按全国银行间同业拆借中心公布的2-5年期利率4.75%计算，期间自2016年7月15日-2020年7月14日，共计4年，利息损失为1520000元；4200000元按全国银行间同业拆借中心公布的2-5年期利率4.75%计算，期间自2016年9月10日-2020年9月9日，共计4年，利息损失为798000元）；3.诉讼费用由深圳恒信公司、青岛恒信公司、陈燕东、史吏承担。事实和理由：2016年6月份，王俊香通过朋友介绍认识了深圳恒信公司的工作人员张XX，张XX称其所在公司即深圳恒信公司是一家正规的私募基金管理公司，有一批资深的基金管理团队，现正在销售一款理财产品“恒信财富永丰一号投资基金”，并通过手机微信将该产品的宣传推介文件转发给了王俊香。基于对深圳恒信公司及其管理团队的信任，基于对深圳恒信公司宣传推介文件中预期收益10%/年以及所投资的公司金刚游戏系新三板“游戏第一股”期望，王俊香决定购买该理财产品。2016年6月29日，深圳恒信公司让王俊香将投资款8000000元转入深圳恒信公司账户，并说等投资款到账后会把《基金合同》交给王俊香。当日，王俊香通过银行转账方式将8000000元投资转入到深圳恒信公司银行账户。2016年7月14日，深圳恒信公司交给了王俊香四份《投资者基金认购确认函》。四份《投资者认购确认函》主要内容为：基金名称恒信财富-永丰一号专项投资基金，认购金额分别为2000000元。2016年9月9日，深圳恒信公司又让王俊香将投资款4200000元转入到深圳恒信公司账户，并说等投资款到账后会把《基金合同》交给王俊香。当日，王俊香通过银行转账方式将4200000元投资款转入到深圳恒信公司银行账户。2016年9月9日，深圳恒信公司交给了王俊香一份《基金合同》以及两份《投资者基金认购确认函》。《基金合同》的主要内容为：第四章第（五）款“本基金的预计存续期限为自本基金成立之日2年（其中第1年为投资期，第2年为退出期）”和第四章第（九）款“A1类2年期100-300万元预期年化收益率为10%”。两份《投资者基金认购确认函》主要内容为：基金名称恒信财富-永丰一号专项投资基金，认购金额分别为2000000元和2200000元。2018年12月份，上述投资二年期满后，王俊香找到深圳恒信公司要求赎回投资本金并要求深圳恒信公司支付相应的投资收益。此时，深圳恒信公司才告知王俊香此次投资失败，并已经于2017年12月退出了投资对象金刚游戏公司，并在2018年1月份起诉了股权转让对象金刚游戏公司的股东李XX及其他相关单位和个人，并声称：根据《基金合同》的约定，此次投资失败的风险由王俊香自行承担。王俊香认为，深圳恒信公司在同王俊香签署《基金合同》前后，深圳恒信公司所有的高级管理人员以及经办人员都没有从事私募基金的从业资格；宣传推介材料中关于“投资收益”的描述与基金合同中关于“投资收益”的描述不一致，深圳恒信公司并未就上述不一致向王俊香做特别说明；宣传推介材料中有“虚假宣传、夸大宣传”字样；深圳恒信公司在同王俊香签署《基金合同》之前并没有履行相关的法定程序；深圳恒信公司同王俊香签署《基金合同》后直至投资到期后的整整两年时间内，没有向王俊香披露过任何信息。《基金合同》签署后，深圳恒信公司仍然继续严重违法、违规、违约，继而导致深圳恒信公司作为基金管理人的投资失败，最终导致王俊香投资遭受损失。另外，王俊香在同深圳恒信公司签署《基金合同》后，2016年11月11日，深圳恒信公司的董事、实际控制人史吏退出了深圳恒信公司的董事身份，2017年7月3日，深圳恒信公司的董事长、总经理、法定代表人秦X变更为陈燕东，2017年11月15日，周XX、孙XX退出深圳恒信公司董事身份，2018年6月14日，陈XX退出深圳恒信公司董事身份。深圳恒信公司的上述重大人事变更，并没有告知王俊香，新进的董事和高级管理人员没有私募基金从业资格，也根本就不懂基金管理。王俊香通过中国基金业协会信息公示中的基金从业人员资格注册信息查询，深圳恒信公司只有两人具有基金从业人员资格，一个是陈燕东（取得证书时间是2017年8月4日），一个是陈曦（取得证书时间是2018年8月30日），案涉基金成立时深圳恒信公司没有一个人具有基金从业资格。王俊香认为，《基金合同》的签署及投资款的支付与深圳恒信公司的虚假宣传、夸大宣传、欺诈行为分不开，王俊香的投资损失与深圳恒信公司基金管理人员的不专业、不尽职以及深圳恒信公司在《基金合同》签署后，仍然继续严重违法、违规、违约有着必然的因果关系，深圳恒信公司应该为王俊香的投资损失承担赔偿责任。另外，深圳恒信公司注册资金为10000万元（实缴），现深圳恒信公司账面上已经没有任何财产，经深圳恒信公司内部工作人员透露，青岛恒信公司作为深圳恒信公司的股东，有抽逃出资的行为。陈燕东是深圳恒信公司在《基金合同》履行期间的董事长，史吏是深圳恒信公司和青岛恒信公司的实际控制人，青岛恒信公司、陈燕东、史吏应对深圳恒信公司债务不能清偿的部分在抽逃出资范围内承担补充赔偿责任。陈燕东作为《基金合同》履行期间深圳恒信公司的董事长、史吏作为《基金合同》履行期间深圳恒信公司的董事和实际控制人，对深圳恒信公司制作、出具的宣传推介文件中存在虚假记载、误导性陈述，负有一定的责任，该文件误导了王俊香对投资案涉基金的判断，应当与深圳恒信公司共同对王俊香的损失承担连带赔偿责任。本院经审查认为，本案虽已立案但尚未开庭，为配合做好恒丰银行风险处置工作，防范发生重大风险，现依相关案件集中管辖的规定将本案移送济南铁路运输中级法院管辖。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三十六条、第一百五十四条之规定，裁定如下：本案移送济南铁路运输中级法院审理。本裁定一经作出即生效。审判员  李林强二〇二一年三月十六日书记员  张丰琳
内蒙古自治区科尔沁左翼中旗人民法院民事判决书（2021）内0521民初1233号原告：连青，住内蒙古自治区通辽市。公民身份号码：×××。被告：包六十一，住内蒙古自治区通辽市。公民身份号码：×××。原告连青与被告包六十一民间借贷纠纷一案，本院于2021年2月3日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告连青到庭参加诉讼，被告包六十一经本院传票传唤无正当理由拒不到庭，本案现已审理终结。原告连青向本院提出诉讼请求：1.要求被告包六十一偿还借款本金16250元及利息81.25元（16250元×0.005元×1个月，2020年11月16日至2020年12月16日），合计16331.25；2.要求被告包六十一给付自2020年12月16日至实际清偿之日止，以借款本金为基数，按月利0.005元计算的利息；3.案件受理由被告包六十一承担。事实与理由：2020年1月16日，被告包六十一因生活所需从原告连青处借款16250元，由被告包六十一为原告连青出具借据一枚，约定于2020年11月16日偿还。此款到期后经原告连青索要未果。故原告连青诉至法院。被告包六十一未作答辩。原告连青在举证期限内向法庭提交证据：金额16250元借据一枚，证明被告包六十一欠款未偿还的事实。被告包六十一未向法庭提交证据。本院经审查认为，原告连青提交的证据来源合法，内容客观真实，与本案有关联性，本院予以采信。本院经审理认定事实如下：2020年1月16日，被告包六十一因生活所需从原告连青处借款16250元，由被告包六十一为原告连青出具借据一枚，约定于2020年11月16日偿还，并约定按月利率0.03元计息。此款到期后经原告连青索要未果。本院认为，当事人之间应本着诚实信用的原则进行民事活动。被告包六十一向原告连青借款，并为原告连青出具借据一枚，原、被告之间形成债权债务关系。被告包六十一应依法履行还款义务。故原告连青要求被告包六十一共同偿还借款本金16250元的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。原告连青要求被告包六十一支付利息的诉讼请求，未超出法律规定标准，本院予以支持。被告包六十一经本院依法传唤未到庭参加诉讼、未答辩、未举证，由此产生的法律后果自负。依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民法典＞时间效力的若干规定》第一条第二款、《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条、第一百一十九条、第一百七十六条、《中华人民共和国合同法》第二百一十一条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（法释〔2015〕18号）第二十六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（2020年12月23日最高人民法院审判委员会通过）第二十五条、第三十一条第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告包六十一于本判决生效后十日内偿还原告连青借款本金16250元；二、被告包六十一于本判决生效后十日内支付原告连青利息81.25元（16250元×0.005元×1个月，2020年11月16日至2020年12月16日），并继续支付按月利率0.005元计算至借款清偿之日止的利息；三、驳回原告连青的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取计104元，由被告包六十一负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于内蒙古自治区通辽市中级人民法院。审判员 孟庆东二〇二一年三月二十六日书记员 才美芳
河北省黄骅市人民法院 结案报告 （2021）冀0983执53号 2021年1月4日立案执行的（2019）冀0983民初6498号民事判决确定的申请执行人黄骅市鲁霞机械设备租赁站与被执行人冷兵锋、孝昌县湖山建筑工程有限公司租赁合同纠纷一案，双方当事人于2021年3月17日达成书面和解协议，需长期履行，按照相关的法律规定： 本案按终结方式作结案处理。 执行法官  ：于勇 主办人：李勇 二〇二一年三月十七日
北京市第四中级人民法院执 行 裁 定 书（2021）京04执异146号案外人：闫惠明，男，1987年9月24日出生，汉族，住内蒙古自治区乌海市乌达区。申请执行人：中国长城资产管理股份有限公司内蒙古自治区分公司，住所地内蒙古自治区呼和浩特市如意工业园区如意和大街西蒙奈伦广场8号楼9-12层。负责人：陈向阳，副总经理。委托诉讼代理人：王叶廷，北京德和衡（呼和浩特）律师事务所律师。委托诉讼代理人：于克鸿，北京德和衡（呼和浩特）律师事务所律师。被执行人：鄂尔多斯市鑫源房地产开发有限责任公司，住所地内蒙古自治区鄂尔多斯市东胜区天骄路5号街坊兴蒙商贸城A座15层。法定代表人:杨晴玉，执行董事。被执行人：鄂尔多斯市鑫源投资集团有限责任公司，住所地内蒙古自治区鄂尔多斯市东胜区天骄路5号街坊兴蒙商贸城A座15层。法定代表人:杨晴玉，执行董事。被执行人：杨晴亮，男，1963年12月16日出生，汉族，住内蒙古自治区鄂尔多斯市。被执行人：陈小莉，女，1964年6月5日出生，汉族，住内蒙古自治区鄂尔多斯市。本院在执行中国长城资产管理股份有限公司内蒙古自治区分公司（以下简称长城公司）与鄂尔多斯市鑫源房地产开发有限责任公司（以下简称鑫源房地产公司）、鄂尔多斯市鑫源投资集团有限责任公司、杨晴亮、陈小莉金融借款合同纠纷一案过程中，案外人闫惠明对本院查封鑫源房地产公司名下的土地使用权不服，向本院提出书面异议。本院于2021年3月23日受理后，依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。闫惠明称，其于2012年6月14日购买了鑫源房地产公司名下位于内蒙古自治区乌海市海勃湾区海达棋盘井大街南一街坊阳光景园小区XX号楼XX号（以下简称案涉房屋），付清了全部房款并实际入住至今。现法院查封了包括案涉房屋在内的阳光景园小区（以下简称案涉小区）的土地使用权，导致其至今无法办理不动产产权登记，故请求本院中止对案涉房屋对应土地使用权的执行。闫惠明向本院提交了《商品房买卖合同》《商品房买卖合同备案查询证明》、购房发票、电费、水费、燃气费、维修基金、天然气入户费等证据。长城公司称，不同意案外人提出的执行异议申请。主要理由为：1.案涉土地使用权归鑫源房地产公司所有，案外人对案涉房屋对应的土地使用权不享有权利。2.案外人与鑫源房地产公司恶意串通，损害长城公司的合法权益。3.案外人针对案涉房屋对应土地的执行提出异议，不能将案涉房屋列为案件标的。4.案外人不属于商品房消费者，无权对抗长城公司对案涉土地享有的抵押权；《商品房买卖合同》不属于合法有效合同；案外人提交的证据不能证明其在查封前已经占有该房屋，无法证明已付清全部房款，且不属于非因案外人原因没有办理过户。因此，案外人对案涉房屋不享有足以排除强制执行的权利，案外人的异议请求缺乏事实和法律依据，请求法院予以驳回。本院查明，鑫源房地产公司为了向华融国际信托有限责任公司（以下简称华融信托）提供金融借款担保，就案涉小区的部分在建房屋办理了在建工程抵押登记，华融信托分别取得了相应的抵押权证，共计涉及房屋200余套，其中并不包括案涉房屋。后因鑫源房地产公司未能依约偿还借款本息，华融信托向本院提起金融借款合同纠纷之诉，案号为（2017）京04民初47号。案件审理过程中，本院于2017年6月8日依据（2017）京04民初47号民事裁定，分别对上述被抵押的房屋、案涉小区（包括案涉房屋）的全部土地使用权予以查封，查封期限为3年。2017年12月21日，本院作出（2017）京04民初47号民事判决。判决生效后，因鑫源房地产公司未履行判决书确定的还款义务，华融信托向本院申请强制执行，本院依法受理，执行案号为（2018）京04执81号、（2019）京04执恢48号。2020年5月19日，本院依据（2019）京04执恢48号执行裁定，对上述土地使用权继续查封，查封期限为3年。2020年9月27日，华融信托与长城公司签订《债权转让协议》，华融信托将其所享有的全部主债权及从权利转让给长城公司。本院依长城公司申请，于2021年2月8日作出执行裁定，将（2019）京04执恢48号执行案件的申请执行人由华融信托变更为长城公司。现该案仍在执行过程中。另查，2012年6月14日，闫惠明与鑫源房地产公司签订《商品房买卖合同》，购买了案涉房屋并支付了全部购房款。双方在乌海市房屋产权交易中心办理了备案登记。闫惠明在占有该房屋后，支付了电费、水费、燃气费、维修基金、天然气入户费等费用。案涉房屋非因案外人自身原因未办理产权过户登记。本院认为，在金钱债权执行过程中，本院对被执行人鑫源房地产公司名下土地使用权的查封措施，效力及于案涉房屋，案外人有权对登记在被执行人名下的土地使用权主张权利以排除执行。在本院查封前，案外人已与鑫源房地产公司签订了合法有效的书面购房合同，实际占有案涉房屋并全额支付了购房款，未办理过户登记并非因案外人自身原因，案外人已就执行标的享有足以排除强制执行的民事权益，故对其异议请求，本院予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条的规定，裁定如下：中止对位于内蒙古自治区乌海市海勃湾区海达棋盘井大街南一街坊阳光景园小区XX号楼XXX号房屋所对应的土地使用权的执行。案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，应当依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自本裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。审 判 长  王 靖审 判 员  张 勇审 判 员  翟长玺二〇二一年三月三十一日法官助理  郭红佛书 记 员  谭梦雯
西安市雁塔区人民法院民事判决书(2021)陕0113民初1276号原告:武文萍，女，X年X月X日出生，汉族，住陕西省咸阳市武功县。委托诉讼代理人:成敦毅,陕西仁和万国律师事务所律师被告:陕西坤诺商贸有限公司,住所地：西安市雁塔区           法定代表人:张恒,系公司总经理。委托诉讼代理人:王凯,甘肃璞义律师事务所律师。被告:张恒，男，X年X月X日出生，汉族，住西安市碑林区。被告:郑斌，男，X年X月X日出生，汉族，住西安市新城区。委托诉讼代理人:王凯,甘肃璞义律师事务所律师。原告武与被告陕西坤诺商贸有限公司（以下简称“坤诺公司”）、张恒、郑斌借款合同纠纷一案，本院于2021年1月5日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告及其委托诉讼代理人成敦毅，被告坤诺公司、郑斌的委托诉讼代理人王凯，被告张恒到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还原告借款240000元及利息（利息以240000元为本金、按照年利率12%从2017年6月1日起计算至债务清偿之日，暂计算至2019年10月1日为68160元）；2.本案诉讼费由被告承担。事实及理由：自2014年9月起，被告张恒、郑斌两人不断以公司周转为由向原告借款。原告为帮助朋友渡过难关,双方约定月利率1%,原告遂先后拿出自己全部的积蓄10万元和向亲友借的14万元共24万元整一起借给被告。期间原告因怀孕生产等事由急需用钱,但多次索要,被告均以各种理由予以拖延,直至2019年5月份原告生产坐月子时才收到两被告支付的1900元(其中张恒支付1600、郑斌支付300)。2019年7月1日原、被告双方补签借款协议一份,对既往债务及利息予以清算,借款协议载明:经双方友好协商,由原告向被告借资共计人民币现金24万元,借期12个月,月利息1分。后原告多次沟通要求被告清偿借款本金及利息，均未果，故原告诉至法院。被告坤诺公司辩称，首先，本案借款双方是被告坤诺公司及原告，双方签订合同后，坤诺公司实际收到借款是14万元，且坤诺公司按照约定已经将借款全部清偿完毕；其次，被告张恒在公司借款时系公司法人，被告郑斌是公司对外授权借款的委托人，原告起诉被告张恒、郑斌无事实及法律依据。综上，对原告诉请应予驳回。被告张恒辩称，其个人并未从原告处借款，其仅作为坤诺公司法人向原告借款，系履行职务行为，故应驳回原告诉请。被告郑斌辩称，其与被告坤诺公司答辩意见一致。本院经审理认定事实如下：2017年 5月6日，原告武文萍以其母亲魏桂茹名义与被告张恒、郑斌签订《借条》一份，载明张恒、郑斌因公司周转从魏桂茹处借款140000元整，借期为一年（2017年5月6日到2018年5月5日），月利率为2%。同日，原告又以其母亲魏桂茹名义就上述借款与被告坤诺公司签订《借款协议》一份，借款金额、借款期限、借款利息均与上述借条所载内容一致，此外双方约定利息结算日为每月16号，首次付费日为2017年6月15日，被告坤诺公司并于当日向原告出具《收款收据》一份，载明收到魏桂如转账140000元，经办人为张恒。2017年6月8日，原告（乙方）与被告坤诺公司（甲方）再次达成《借款协议》，约定乙方向甲方借款100000元，借款期限为一年（2017年6月8日至2018年6月7日），资金使用费为月结，结算日期固定为每月16号，年资金使用费为24000元，首次付费日为2017年6月15日。 2019年7月1日，原告武文萍（乙方）与被告坤诺公司（甲方）就上述两笔借款重新达成《借款合同》一份，约定乙方向甲方借资为240000元，借款期限为一年（2017年6月8日至2018年6月7日），资金使用费为月结，月利率为1%，结算日期固定为每月16号，年资金使用费为28800元，首次付费日为2017年6月15日。庭审中，原告自认该协议系对之前2017年5月6日及6月8日的借款结算后重新达成的借款协议。另查明，2017年6月15日、6月23日、7月15日、8月15日，三被告分别向原告还款9800元、50000元、8800元、8800元。此外，原告自认2019年5月份，被告张恒、郑斌向其偿还1900元。又查明，被告张恒系坤诺公司法定代表人、被告郑斌系坤诺公司的监事。以上事实，有《借条》、《借款协议》、《借款合同》、《收款收据》、银行流水、当事人陈述、庭审笔录等证据在卷佐证，足以认定。本院认为，本案的争议焦点为：一、2017年5月6日的借款140000元债权人、债务人为谁；二、2019年7月1日的《借款合同》系2017年5月6日及6月15日《借款协议》的变更？或结算？一、原告及三被告庭审中均自认2017年5月6月借款的实际借款人为原告武文萍，故本院予以确认；原告提供的《借条》中虽载明借款人为张恒、郑斌，但该借款用途为公司周转，结合被告张恒、郑斌与被告坤诺公司的关系，且被告坤诺公司同日以其公司名义就借条内容向原告出具了《借款协议》及《收款收据》，故本院认定该债务人为被告坤诺公司。二、合同变更是合同双方当事人在合同的履行过程中协商一致对合同的条款进行修改，合同变更的实质在于使变更后的合同代替原合同。因此，合同变更后，当事人应按变更后的合同内容履行。本案中，2017年5月6日及6月15日的《借款协议》成立时间在前，2019年7月1日的《借款合同》成立时间在后，该《借款合同》是依附于上述两份《借款协议》而成立，没有《借款协议》，就不会产生《借款合同》，故时间在后的《借款合同》，实际上是对原《借款协议》的重新修订，双方均应按照《借款合同》履行各自的权利、义务。原告诉称2019年7月1日的《借款合同》是对2017年5月6日及6月15日《借款协议》的结算，本院认为该理由与事实不符，本院不予采纳。综上，被告坤诺公司按照《借款合同》于2017年6月15日向原告偿还的9800元，超出应给付利息9240元，超出部分应视为本金的给付，故剩余本金应为230760元，此后，被告又分多次向原告偿还了款项，本院分段对超出部分均相应予以扣除，至2017年8月15日的剩余本金为166844.5元。原告主张被告张恒、郑斌作为债务人对上述借款承担偿还责任，本院认为无事实及法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院＜关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定＞》第二十九条第二款第二项、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 一、被告陕西坤诺商贸有限公司于本判决生效后十日内向原告武文萍偿还借款本金166844.5元及利息（利息按照年利率12%从2017年8月16日起计算至款项清偿之日止，已付1900元）；二、驳回原告武文萍的其余诉讼请求。如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费5922元，减半后收取2961元，由被告陕西坤诺商贸有限公司负担（因原告已预交，故被告陕西坤诺商贸有限公司在本判决生效后十日内给付原告）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。   审  判  员     史  伟  萍  二 〇 二 一 年 三月十二日  书 记 员     史  艺  华    打印：史艺华     校对：张梦雪        2021年 月 日送达 1