wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0105民初24091号原告：瑞杰历信行（北京）房地产顾问有限公司，住所地北京市石景山区。法定代表人：李宏颀，董事长。委托诉讼代理人：姜永松，北京市雄志律师事务所律师。被告：关付希，男，1966年7月5日出生，汉族，户籍所在地河南省内黄县。原告瑞杰历信行（北京）房地产顾问有限公司（以下称原告）与被告关付希（以下称被告）房屋租赁合同纠纷一案，本院于2021年2月7日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告之委托诉讼代理人姜永松、被告到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告免收原告2020年2月1日至2020年4月30日的租金266155.2元；2、请求判令变更原告和被告签订的《房屋租赁合同》第四条第1款2020年6月1日至2022年5月31日的两年期续租，如续租，两年租金不再递增；3、由被告承担诉讼费用。事实和理由：2017年4月19日，原告与被告签订《房屋租赁合同》，案涉房屋位于北京市朝阳区惠新东街X号紫光发展大厦X座X层整层，用途是办公经营使用。原告作为房地产建筑行业的企业，因为疫情的不可抗力导致原告服务的全部建设工程也都停工、停产，造成原告经营困难，举步维艰。原告多次与被告商谈减免疫情期间的租金，但是均没有达成一致，纠纷搁置已久，故诉讼至法院。原告与被告签订的租赁合同约定，自2020年6月1日起月租金要增加5%，结合当前疫情给原告造成的经营困难，以及北京市房屋租赁市场的变化，此时增加租金金额对原告明显不公平，因此要求变更租赁合同内容，继续履行租赁合同，自2020年6月1日起至2022年5月31日的两年期的租金不再递增。被告辩称，不同意原告诉讼请求，如果原告同意调解的话，第二项诉讼请求中的增加部分我方同意减免。另外补充一点，原告现支付租金至2020年1月，是原告单方扣减了3个月的租金。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。双方当事人无争议的事实为：（一）案涉房屋坐落于北京市朝阳区惠新东街X号X号楼X-X号，房屋所有权人为被告。（二）2017年4月19日双方签订《房屋租赁合同》，主要内容有：三、租赁用途：乙方向甲方承诺该租赁仅作为办公之用。四、租赁期限：1、该租赁房屋租赁期限60个月，自2017年6月1日起至2022年5月31日止。其中2017年6月1日起至2020年5月31日三年租赁期满，乙方根据实际需要提前3个月通知甲方，决定是否进行2020年6月1日起至2022年5月31日的两年期续租。如续租，甲乙双方约定后两年租金按5%递增。五、租金1、该房屋租金为人民币6.5元/天·建筑平方米（此租金包含物业管理费）；每月租金总额为人民币90550.4元，该租金费用包括房屋净租金人民币88718.4元和物业费人民币1832元，物业费由乙方直接向物业公司支付。2、租金按2个月为一结算期，第一期租金支付日为签订房屋租赁合同之日，以后乙方应于每结算期提前五个工作日将下一结算期的租金支付甲方。该付款日如遇国家法定节假日，则付款日顺延至该节假日结束后的第一个工作日。3、免租期：免租期自2017年5月1日至2017年5月31日止，免租期免收租金。（三）2020年1月14日原告向案外人殷X转款294355.26元，用于支付本案房屋2个月租金及原告另一控股公司承租的被告同层房屋2个月的租金，即租金支付至2020年3月31日。2020年10月26日原告向殷X转款294355.26元，备注为2020年7月1日至2020年8月31日。2020年11月10日原告向殷X转款294355.26元，备注为2020年9月1日至2020年10月31日。2020年12月10日原告向殷X转款147177.63元，备注为2020年11月1日至2020年11月30日。2021年1月5日原告向殷X转款147177.63元，备注为2020年12月1日至2020年12月31日。2021年2月3日原告向殷X转款294355.26元，备注为2021年3月1日至2021年4月30日房租。（四）原告提交其控股的北京XX华置业有限公司与被告签订的《房屋租赁合同》，主要内容与原、被告之间的《房租租赁合同》基本一致，每月净租金为58459.23元。庭审中双方均同意继续履行合同，原告称其2020年1月4日支付了至2020年3月31日的租金，其要求减免2月1日至4月30日的租金，因此没有交纳5月1日-6月30日的租金。被告认可原告租金交纳的情况，但认为不能证明其同意减免租金。原告称其公司从事工程管理行业，受聘于各开发商，因为疫情影响，2020年上半年开发商都是没有开工，公司没有工作，被告称2020年很多工地项目都没有停工。本院认为，本案争议焦点为原告是否属于“承租非国有房屋用于经营，疫情或者疫情防控措施导致承租人没有营业收入或营业收入明显减少，继续按照原租赁合同支付租金对其明显不公平之情形”，本案中原告从事工程管理行业，因疫情原因，北京在建工程确实受到一定影响，但原告未提交证据证明其无法承接的工程情况以及具体损失，故综合考虑行业影响本院对于原告要求减免的租金数额予以酌定。关于原告主张的变更合同，本院认为，自2020年6月后及庭审中，双方均同意继续履行合同，原告事实上按照未增加的租金继续履行，而被告并未提出异议，故自2020年6月1日至2021年5月31日双方仍按原租金履行，根据目前疫情及社会经济发展的实际情况，自2021年6月1日起原告应按照合同约定的5%递增交纳租金。综上，依照《中华人民共和国民法典》第六条、第五百零九条、第一百八十条、第五百一十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告关付希减收原告瑞杰历信行（北京）房地产顾问有限公司2020年2月1日至2020年4月30日的租金133077.6元；二、依法变更原告瑞杰历信行（北京）房地产顾问有限公司和被告关付希签订的《房屋租赁合同》第四条第1款续租部分为自2021年6月1日至2022年5月31日甲乙双方年租金按5%递增；三、驳回原告瑞杰历信行（北京）房地产顾问有限公司的其他诉讼请求。案件受理费2646元，由原告瑞杰历信行（北京）房地产顾问有限公司负担1323元（已交纳），由被告关付希负担1323元（于本判决生效之日起七日内交纳）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如不服本判决，可于本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  付艳二〇二一年三月二十五日书记员  王岩
湖南省永州市冷水滩区人民法院执 行 裁 定 书（2016）湘1103执1415号之三申请执行人：高建军，男，汉族。被执行人：唐羽箭，男，汉族。本院在执行申请执行人高建军与被执行人唐羽箭民间借贷纠纷一案中，已向被执行人唐羽箭发出执行通知书，责令被执行人唐羽箭偿还申请执行人高建军借款本金55万元及资金占用期间利息（利息自2016年7月21日起按年利率6%计算至本金还清止）；加倍支付迟延履行期间的债务利息；并负担诉讼费9300元和执行费8000元，但被执行人至今未履行生效法律文书确定的义务。现查明，被执行人唐羽箭在永州澜湾房地产开发有限公司有股权收益，本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十三条和《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题规定（试行）》第29条的规定，裁定如下：扣留、提取被执行人唐羽箭在永州澜湾房地产开发有限公司的股权收益60万元。在本院未解除扣留（或提取）前，不得向被执行人和其他人支付上述被扣留的款项。本裁定送达后即发生法律效力。审判员  周国靖二〇二一年三月三十日书记员  唐 涯
吉林省梨树县人民法院民事裁定书（2020）吉0322民初3241号原告：蒋乙玲，女，1978年10月1日出生，汉族，住吉林省四平市梨树县。委托诉讼代理人：李秀杰，吉林李秀杰律师事务所律师。被告：梨树县双河乡人民政府。法定代表人：许多，乡长。委托诉讼代理人：王大伟，副乡长。委托诉讼代理人：袁守田，吉林辅麟律师事务所律师。被告：宋德富，男，1962年1月12日出生，汉族，住吉林省四平市梨树县。委托诉讼代理人：宋晓英，女，1968年5月19日出生，汉族，住吉林省四平市梨树县。委托诉讼代理人：赵凤芝，女，1964年7月2日出生，汉族，住吉林省四平市梨树县。原告蒋乙玲与被告梨树县双河乡人民政府、宋德富健康权纠纷一案，本院于2020年11月10日立案。原告蒋乙玲于2021年3月11日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告蒋乙玲自愿申请撤回本案起诉，不违反法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许蒋乙玲撤诉。案件受理费797.00元，由蒋乙玲负担。审判员 王立新二〇二一年三月十一日书记员 韩 笑
内蒙古自治区高级人民法院民事裁定书（2021）内民申35号再审申请人（一审原告、二审上诉人）：苏守江，男，1968年8月20日出生，汉族，住内蒙古自治区包头市。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：内蒙古第一机械集团有限公司。法定代表人：李全文，该公司董事长。委托诉讼代理人：胡志义，该公司职工。委托诉讼代理人：单伟，该公司职工。再审申请人苏守江因与被申请人内蒙古第一机械集团有限公司（以下简称一机集团公司）劳动争议纠纷一案，不服内蒙古自治区包头市中级人民法院（2020）内02民终2777号民事裁定，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。苏守江申请再审称，苏守江退职生活费较低，每月不到2000元，生活困难。《中华人民共和国劳动保险条例实施细则》第30条规定，工人职员在该企业实行劳动保险后，由于年老力衰调动工作，其工资降低至该企业的平均工资以下者，在退职养老时，其退职养老补助费，应按该企业的平均工资计算。依照该规定，一机集团公司在2014年时给苏守江少算了退职生活费，应补足苏守江诉请的款项。按照内蒙古自治区劳动和社会保障厅内劳社办字［2006］241号《关于调整企业退职人员退职生活费计发办法有关问题的通知》（以下简称案涉通知）要求，一机集团公司未给苏守江计算和发放基础养老金和个人账户养老金。除依据上述规定及文件外，还依据《国务院关于工人退休、退职的暂行办法》及《中华人民共和国劳动保险条例》的有关规定，一机集团公司计算苏守江退职社保工龄费、退职企业工龄费均有错误。苏守江多次向分厂要退休旅游费未取得，这是总厂在每个正式职工退休前给的2000元旅游费福利，并非只给劳模与先进。依照民事法律及关于劳动争议案件的司法解释有关规定，即使认为不属于劳动争议案件，但属于人民法院主管的其他案件，应当依法受理，交了或者没交社保的企业，养老金少算了，人民法院都能受理。综上所述，原审裁定认定事实错误，适用法律错误，现依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一项、第二项、第四项、第六项规定申请再审，请依法撤销二审裁定，判令一机集团公司支付苏守江：1.2014年至2020年退职生活费（6年×12个月×3550元=255600元），且从2020年后按照每月6277元支付退职生活费，应随国家标准上涨；2.2014年至2020年退职社保工龄费（36.8年-23年）×6年×2元×12个月=1987.2元，且以后每年按照工龄36.8年计算；3.2014年至2018年退职企业工龄费（36.8年-23年）×6年×2元×12个月=1987.2元，且以后每年按照工龄36.8年计算；4.2014年退休旅游费2000元。一机集团公司提交意见称，苏守江2014年3月因病提出申请，正式办理病退手续，与一机集团公司的劳动关系终止，其2014年4月开始领取养老金享受基本养老保险待遇，该费用也随国家调整而调整。原审裁定认定事实清楚，适用法律正确，请求对苏守江的不当诉求依法全部予以驳回。本院经审查认为，本案的焦点问题为本案是否属于人民法院受理民事诉讼的范围。苏守江于1991年5月被分配至一机集团公司工作，后经其申请于2014年3月办理了因病退职手续，并于2014年4月经内蒙古自治区人力资源和社会保障厅养老保险处审批同意退职并按月领取养老金，开始享受基本养老保险待遇，其与一机集团公司之间的劳动关系终止。苏守江向包头市劳动人事争议仲裁院申请仲裁，该仲裁院作出不予受理通知书，后苏守江向一审法院提起诉讼。根据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第一条的规定，“劳动者与用人单位之间发生的下列纠纷，属于《劳动法》第二条规定的劳动争议，当事人不服劳动争议仲裁委员会作出的裁决，依法向人民法院起诉的，人民法院应当受理：（一）劳动者与用人单位在履行劳动合同过程中发生的纠纷；（二）劳动者与用人单位之间没有订立书面劳动合同，但已形成劳动关系后发生的纠纷；（三）劳动者退休后，与尚未参加社会保险统筹的原用人单位因追索养老金、医疗费、工伤保险待遇和其他社会保险费而发生的纠纷。”因苏守江与一机集团公司之间的劳动关系已经终止，其已经享受基本养老保险待遇，一机集团公司也不属于“尚未参加社会保险统筹的原用人单位”，故苏守江的诉请不符合上述司法解释的规定，其与一机集团公司之间的本案争议不属于上述司法解释规定的人民法院受理劳动争议民事案件的受案范围，也不属于其他有关劳动争议案件司法解释所规定的人民法院受理劳动争议民事案件的受案范围。此外，苏守江按月领取的养老金由社会保险经办机构发放，根据《社会保险费征缴暂行条例》和《中华人民共和国社会保险法》的有关规定及案涉通知要求，苏守江的诉请涉及到缴纳社会保险费的缴费单位、缴费个人、社会保险经办机构三方，而社会保险经办机构提供社会保险服务，负责社会保险登记、个人权益记录、社会保险待遇支付等工作，属于行政管理与政策执行范畴，不属于平等民事主体之间因民事法律关系所产生的其他争议。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条的规定，“起诉必须符合下列条件：（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实、理由；（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。”同时，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款的规定，“立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的，裁定驳回起诉。”故只有当事人之间的争议属于人民法院行使民事审判权解决民事纠纷的范围，人民法院才能作为民事案件依法受理。如前所述，苏守江的诉请不属于人民法院受理民事诉讼的范围，其起诉不符合法律规定的起诉条件，原审法院认定事实及适用法律并无不当，驳回苏守江的起诉符合法律规定。综上，苏守江的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回苏守江的再审申请。审判长 徐 雷审判员 王菁馨审判员 张 雷二〇二一年三月十六日法官助理 余立博书记员 王慧铖
北京市大兴区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0115民初3713号案由教育培训合同纠纷适用程序简易（小额诉讼）当事人原告郭某，女，2004年10月31日出生，居民身份证号码×××，汉族，学生，住北京市大兴区。法定代理人：韩利华（系郭某之母），女，1979年2月2日出生，居民身份证号码×××，汉族，公司职员，住北京市大兴区。被告北京优乐思教育科技有限公司（统一社会信用代码91110115MA0038A41F），住所地北京市大兴区兴华南路1号平房10号。法定代表人：孟庆林，职务不详。诉讼请求与北京优乐思教育科技有限公司解除《个性化辅导课程注册合同》，退回剩余一对一课时服务费用共计35000元。证据材料1.《个性化辅导课程注册合同》，证明双方之间合同关系；2.转账凭证，证明交款情况。答辩意见证据材料答辩意见北京优乐思教育科技有限公司（以下简称优乐思公司）未到庭参加诉讼，但提交了书面答辩状，称优乐思公司实际是加盟北京优胜辉煌教育科技有限公司(以下简称优胜教育公司),于2020年8月1日至2024年7月30日期间与优胜教育公司合作，支付了加盟费并给优胜教育公司垫付了老师的社保费用和工资费用。优乐思公司于2020年7月1日开业，法定代表人7月16日变更为孟庆林，7月份之前课时费与孟庆林无关。校区的事务都是优胜教育公司统一招聘统一管理，均由优胜教育公司一手操控。优胜教育公司已倒闭优乐思公司无法经营，优乐思公司没有收取课时费，优胜教育公司的陈昊把课时费和加盟费都已经全部拿走。故不同意郭某的全部诉讼请求。被告证据材料无审理认定事实郭某称于2020年9月26日与优乐思公司订立《个性化辅导课程注册合同》，约定优乐思公司为其提供高中一年级课时教育，课时180课时，实缴金额39500元，该合同乙方处未加盖优乐思公司公章，载有“鲁哲羽，剩余138.5课时已核实”字样。郭某轩提交转账记录，证实已交纳课时费39500元。郭某称2020年10月30日起优乐思公司已不再继续提供服务，故诉至本院。经核实，我院受理的其他起诉优乐思公司的案件中，当事人亦明确该公司确系自2020年11月左右不再为学生们提供课程教学服务。本院认为，根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利。本案中，优乐思公司经本院合法传唤，无正当理由未按时到庭应诉，应视为其放弃当庭答辩、举证和质证的权利。郭某与优乐思公司签订《个性化辅导课程注册合同》，虽未加盖优乐思公司公章，但郭某实际向优乐思公司付款，结合其他诉讼中案件当事人提交的证据情况，可以确认该合同系其与优乐思公司签署，该合同未违反法律法规的强制性规定，合法有效，双方当事人均应按照约定行使权利、履行义务。郭某依约交纳了教育培训费，优乐思公司却停止向郭某提供服务，客观上已经无法履行约定义务，其行为已构成根本违约，故对于郭某要求解除《个性化辅导课程注册合同》的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。因郭某在起诉状中载明了合同解除的事项，故双方所签合同自起诉状副本送达之日即2021年2月12日解除。因合同解除，郭某要求优乐思公司退还剩余的课时费的诉讼请求，应予支持，经核算，剩余课时费共计30393.06元。关于优乐思公司法定代表人孟庆林辩称其为优胜教育公司加盟商、涉案公司的公章也在优胜教育公司手中使用，本人没有拿走课时费和加盟费的答辩意见，因为孟庆林作为优乐思公司的法定代表人在答辩状中认可公章的真实性，故应当对涉案合同承担责任，在优乐思公司承担责任后可与优胜教育公司再行处理责任分担问题，故对其答辩意见本院不予采信。法律依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十四条、第九十六条、第九十七条、《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条、第一百六十二条判决主文一、郭某与北京优乐思教育科技有限公司签订《个性化辅导课程注册合同》于2021年2月12日解除；二、北京优乐思教育科技有限公司于本判决生效后十日内退还郭某课时费30393.06元；三、驳回郭某其他诉讼请求。履行提示如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。诉讼费用案件受理费394元，由北京优乐思教育科技有限公司负担（于本判决生效后七日内交纳）。诉讼权利本判决为终审判决。审 判 员 肖利民二〇二一年三月二十四日法官助理 闫晓萌书 记 员 高 佳
北京市东城区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0101民初4681号原告：尹红领，男，1984年7月15日出生，汉族，住河南省上蔡县。委托诉讼代理人：徐淏，北京首阳律师事务所律师。委托诉讼代理人：甘玲，北京首阳律师事务所实习律师。被告：杨晓明，男，1987年2月23日出生，满族，住河北省承德市滦平县。被告：中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司，住所地北京市东城区朝阳门北大街17号。主要负责人：郭少军，总经理。委托诉讼代理人：刘立新，北京市北斗鼎铭律师事务所律师。原告尹红领与被告杨晓明、中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司（以下简称人保北分公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2021年1月25日立案后，依法适用简易程序，于2021年2月18日公开开庭进行了审理。原告尹红领之委托诉讼代理人徐淏，被告杨晓明，被告人保北分公司之委托诉讼代理人刘立新到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告尹红领向本院提出诉讼请求：二被告共同赔偿原告1.医疗费13308.09元；2.住院伙食补助费600元；3.营养费3600元；4.误工费5997.6元；5.护理费7200元；6.交通费1000元；7.其他财产损失27.4元。事实和理由：2019年2月21日13时20分，在北京市大兴区公园北环路与旧头路交叉口，被告杨晓明驾驶小客车与原告发生交通事故，造成原告受伤。交通管理部门认定杨晓明负事故全部责任。前期费用已经人民调解解决，现原告因二次手术产生后续费用，为维护原告的合法权益，故起诉要求二被告承担赔偿责任。被告杨晓明辩称，对事故发生的经过及责任认定同前次诉讼意见。被告人保北分公司辩称，肇事车辆在我公司投保交强险、商业三者险并有不计免赔，交强险医疗费项下已赔付完毕，商业三者险剩余10428元，故仅同意在剩余限额内赔付原告主张的医药费，超出部分不再赔偿。原告主张的误工费、护理费已经在上次诉讼中赔付完毕，住院伙食补助费超出限额故不同意承担，交通费认可333元。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对于双方没有争议的事实，本院予以确认。就各方争议的事实，根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定如下：2019年2月21日13时20分，在北京市大兴区公园北环路与旧头路交叉口，被告杨晓明驾驶小客车与原告发生交通事故，造成原告受伤。交通管理部门认定杨晓明负事故全部责任。2019年8月29日，原告与二被告经北京市东城区道路交通事故人民调解委员会主持调解并达成人民调解协议，由人保北分公司支付原告各项损失117000元，原告二次手术费待实际发生后另行主张。该人民调解协议经本院确认有效。2020年9月29日，原告因取内固定物至北京圣马克医院住院共6天，医嘱住院期间及出院后一个月内需陪护。原告提交医药费票据共计12841.79元。就各项诉请，原告提交出租车票据、复印费票据等。原告主张其从事运输经营工作，并提交行驶证及经营性道路货物运输驾驶员资格证予以佐证。本院认为，机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任。被告杨晓明驾驶小客车与原告发生交通事故，造成原告受伤，经交管部门认定杨晓明负事故全部责任。因事故发生时杨晓明驾驶的肇事车辆在人保北分公司投保了交强险、商业三者险并有不计免赔，且交强险医疗费项下已使用完毕，故原告因此次交通事故所受到的损失，由人保北分公司在交强险剩余责任限额内予以赔偿；不足的部分由人保北分公司在商业第三者责任险剩余范围内按照责任比例（100%）承担赔偿责任；如仍有不足，由杨晓明按照责任比例（100%）承担赔偿责任。原告未提交其因误工导致损失的证据，本院对误工费不予支持。原告主张的护理费及营养费过高，本院予以酌减。经本院核定，原告的合理损失包括：医疗费12841.79元、住院伙食补助费600元、营养费300元、护理费5400元、交通费333元。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条之规定，判决如下：一、被告中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司于本判决生效之日起三十日内赔偿原告尹红领医药费10428元、护理费5400元、交通费333元；二、被告杨晓明于本判决生效之日起三十日内赔偿原告尹红领医药费2413.79元、住院伙食补助费600元、营养费300元；三、驳回原告尹红领的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费297元，由被告杨晓明负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审判员  康婷婷二〇二一年三月二十二日书记员  郝子薇
甘肃省环县人民法院结 案 通 知 书(2021)甘1022执516号申请执行人张兴昌，男，1970年10月15日出生，宁夏同心人。被执行人赵怀发，男，1971年6月13日出生，甘肃省环县人。申请执行人张兴昌与被执行人赵怀发提供劳务者受害责任纠纷一案,甘肃省环县人民法院于2020年7月24日作出的（2020）甘1022民初8123号民事判决书已发生法律效力。由于被执行人赵怀发没有履行生效法律文书确定的内容，申请执行人张兴昌于2021年2月24日向本院申请强制执行，本院依法受理。在执行过程中，经我院强制执行，被执行人履行完毕全部案件款。本院认为，环县人民法院作出（（2020）甘1022民初8123号民事判决书的内容已全部执行完毕。依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条第（1）项的规定，现通知如下：甘肃省环县人民法院作出的（2020）甘1022民初8123号民事判决书执行完毕，本案予以结案。二〇二一年三月二十四日
河北省张家口市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2021）冀07民终401号 上诉人（原审被告）：贺向军，男，1972年8月1日出生，汉族，住河北省邢台市桥西区。 委托诉讼代理人：牛亚熊，河北吴万友律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：张北丰茂农业开发有限公司，住所地张家口市张北县油篓沟乡喜顺沟村。 法定代表人：王保平，该公司董事长。 委托诉讼代理人：刘振海，该公司员工。 上诉人贺向军因与被上诉人张北丰茂农业开发有限公司买卖合同纠纷一案，不服河北省张北县人民法院（2020）冀0722民初1914号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。 本院审理过程中，上诉人贺向军因故于2021年3月12日向本院提出撤回上诉的请求。 本院认为，贺向军在本案审理期间提出撤回上诉的请求，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条规定，裁定如下： 准许贺向军撤回上诉。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。 二审案件受理费7900元，减半收取3950元。由上诉人贺向军负担。 本裁定为终审裁定。 审 判 长 马砚生 审 判 员 梁金前 审 判 员 何燕芬 二〇二一年三月十二日 法官助理 李 华 书 记 员 刘长伟
四平市铁西区人民法院民事判决书（2021）吉0302民初371号原告：吉林省展腾法律服务有限公司，地址：吉林省长春市南关区五环国际大厦2604室。法定代表人：孙贺，经理。委托诉讼代理人：祝磊，辽宁京阙律师事务所律师。被告：吴勿力吉玛，女，1962年10月17日生，蒙古族，四平市铁西区环卫处工人，现住四平市铁东区。委托诉讼代理人：吴宝玉，男，1949年5月10日生，汉族，无职业，住四平市铁东区。原告吉林省展腾法律服务有限公司诉被告吴勿力吉玛委托合同纠纷一案，本院于2021年02月05日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告吉林省展腾法律服务有限公司的委托诉讼代理人祝磊，被告吴勿力吉玛的委托诉讼代理人吴宝玉到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告吉林省展腾法律服务有限公司向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告给付原告法律服务费14000元、违约金5000元及利息（以14000元为基数自保险公司打款之日至实际给付之日为止，计算标准为年利率24%计算）。2、案件受理费由被告承担。事实与理由：2019年4月30日，原、被告签订《委托代理合同》一份，约定被告委托原告为其办理交通事故赔偿案件，原告依照合同约定为被告指派专业人士为被告提供法律服务，服务费为案款全额的百分之十，被告取得赔偿款时一次性给付原告，现被告交通事故赔偿一案已由原告办理完毕，且被告也取得各项赔偿款，按照《委托代理合同》约定应给付原告服务费14000元，而被告在取得赔偿款时拒绝给付原告服务费，经原告多次催要未果。被告的行为已构成违约，根据《合同法》及相关法律法规，故原告诉至法院，请求依法裁判，维护原告的合法权益。被告吴勿力吉玛辩称，我不同意给，因为原告没有给我要来140000元，保险公司理赔款是47000多元，合同第三条B1第二款，如甲方不构成伤残，本合同自动解除，乙方不收取任何费用。经审理查明，2019年4月30日，原告与被告签订法律服务合同，由原告提供法律服务为被告代理交通事故赔偿案件。合同约定：“B1、如甲方不构成伤残或经调查，被告方无有效保险、或无有效交通事故责任认定书、或本人全责的，本合同自动解除，乙方不收取任何费用；双方另有约定除外。如果甲方反悔或提前解除合同或拒绝支付前期办案费用的，则应支付违约金5000元。条款五、“服务费为全款的百分之十，服务费在甲方获得保险案款时一次性支付”。双方在履行法律服务过程中，原告指派律师代理被告出庭参诉交通事故案件，在该案件审理过程中，经鉴定被告吴勿力吉玛不构成伤残，吴勿力吉玛获得车主和司机赔偿4300元，保险公司交强险赔付18565元，商业三者险赔付29413.05元。四平市铁东区人民法院作出（2019）吉0303民初1411号民事裁定书，准予原告吴勿力吉玛撤诉。吴勿力吉玛获得赔偿后，没有支付原告任何费用。上述事实，有原告提交的法律服务合同、案件材料准备说明书、地址确认书，被告提交保险赔款计算书两份、撤诉申请书、授权委托书、民事裁定书、吉林常春司法鉴定中心司法鉴定意见书等，以及原、被告当庭陈述等在卷佐证。本院认为，依照《中华人民共和国合同法》第四十五条规定：“当事人对合同的效力可以约定附条件。附条件的合同，自条件成就时生效。附解除条件的合同，自条件解除时失效”。本案合同中约定，“如甲方不构成伤残或经调查，被告方无有效保险、或无有效交通事故责任认定书、或本人全责的，本合同自动解除，乙方不收取任何费用”。庭审中，原告解释不适用该合同条款，该条款同时约定，另有约定除外，应适用合同第五条支付服务费用。依照《中华人民共和国合同法》第四十一条之规定：“对格式条款的理解发生争议的，应当按照通常理解予以解释。对格式条款有两种以上解释的，应当作出不利于提供格式条款一方的解释”。故此，按照上述协议约定，被告不构成伤残，双方的法律服务合同自动解除，原告不应收取被告任何费用，原告的诉讼请求不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第四十一条、第四十五条，第六十条之规定，判决如下：驳回原告吉林省展腾法律服务有限公司的诉讼请求。案件受理费276元，已减半收取138元，由原告吉林省展腾法律服务有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于吉林省四平市中级人民法院。审判员 陈超二〇二一年三月十五日书记员 吴楠
西安市碑林区人民法院 执 行 裁 定 书 （2021）陕0103执2649号 申请执行人：中国建设银行股份有限公司陕西省分行，住所地：陕西省西安市碑林区南广济街38号。 负责人：李军，该分行行长。 被执行人：樊蓓，女，1988年2月27日出生，汉族，住陕西省渭南市临渭区西一路北段。 申请执行人中国建设银行股份有限公司陕西省分行与被执行人樊蓓金融借款合同纠纷一案，本院(2020)陕0103民初2882号民事判决书已经发生法律效力。申请执行人向本院申请执行，本院于2021年3月2日立案执行，执行标的为16030.08元，并承担利息、执行费等费用。 在执行过程中，本院依法冻结被执行人银行账户或网络资金账户，并将其限制高消费。经人民法院执行网络查控系统等部门对被执行人的银行存款、不动产、车辆、网络资金、证券、民政、工商总局、保险、等情况进行查询，被执行人暂无可供执行财产。经约谈，申请执行人亦无被执行人可供执行的财产线索。申请执行人向本院申请终结案件本次执行程序，依据《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本院（2021）陕0103执2649号案件的本次执行程序。 申请执行人如发现被执行人财产及财产线索，可随时向本院申请恢复执行。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判员  赵华 二〇二一年三月二十四日 书记员  刘辉
安徽省铜陵市义安区人民法院 执 行 裁 定 书 （2021）皖0706执203号之一 申请执行人：铜陵建鑫商品混凝土有限公司，住所地安徽省铜陵市铜胥路。 被执行人：铜陵金广建筑安装工程有限责任公司，住所地安徽省铜陵市义安区五松镇环城东路。 本院在执行申请执行人铜陵建鑫商品混凝土有限公司与被执行人铜陵金广建筑安装工程有限责任公司买卖合同纠纷一案中，铜陵金广房地产开发有限公司已提供相应执行担保，申请人同意本案终结执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条、《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十七条第一款第一项规定，裁定如下： 终结（2021）皖0706执203号案件的执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  陈非凡 审判员  王国祥 审判员  吴义进 二〇二一年三月三十一日 书记员  马晓靖
广东省东莞市第一人民法院 执 行 裁 定 书 （2021）粤1971执2042号之一 申请执行人：交通银行股份有限公司太平洋信用卡中心东莞分中心，住所地：广东省东莞市东城区火炼树东莞大道11号台商大厦1单元办公3008、3009、3010、3011、3012号房，统一社会信用证号码：91441900304215318G。 负责人：孔繁鑫。 委托代理人：谢绍浬，系广东国律律师事务所律师。 被执行人：赖九传，男，汉族，1979年8月19日出生，住福建省上杭县南阳镇，身份证号码：XXXX。 申请执行人根据已发生法律效力的（2019）粤1971民初21976号民事判决书向本院申请执行。依上述民事判决书，被执行人赖九传需向申请执行人交通银行股份有限公司太平洋信用卡中心东莞分中心偿还信用卡欠款本金28262.32元及利息、罚息、违约金，案件受理费889.49元。根据申请执行人的请求，本院于2021年1月7日立案执行。 在执行过程中，本院依法向被执行人发出执行通知书、财产报告令，责令被执行人依法履行义务和报告财产状况，但被执行人未在期限内履行债务，亦未向本院申报财产。 本案在执行过程中，（一）本院扣划了被执行人赖九传的银行存款2819.81元，扣除执行费50元后，余款2769.81元将退给申请执行人；（二）本院于2021年2月22日查封了被执行人赖九传名下的车牌号为粤Ｓ×××××号车辆一辆，查封期限为两年，因未能实际控制上述车辆，故本院对上述车辆暂无法处理。本院通过全国执行总对总执行查控系统及东莞市点对点执行司法查控系统对被执行人名下银行存款、车辆、不动产、有价证券、股权等财产进行了查控，均未查到被执行人有其他可供执行的财产。本院已对被执行人采取限制高消费措施，并将其纳入失信人员名单。 本院于2021年3月12日交通银行股份有限公司太平洋信用卡中心东莞分中心告知了本案执行情况、采取的执行措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等相关信息，申请执行人表示无异议，其未能提供被执行人有可供执行的财产线索，同意本案依法终结本次执行程序。 本院认为，本案暂不具备继续执行的条件，应当终结本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 本院（2021）粤1971执2042号案终结本次执行程序。 申请执行人享有要求被执行人继续履行债务的权利，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以依法向本院申请恢复执行。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务，被执行人自动履行完毕债务的，当事人应当及时书面告知本院。 本裁定送达后立即生效。 审判长 施 鑫 钢 审判员 王 耀 芬 审判员 司徒卓鹏 二〇二一年三月十五日 书记员 陈 智 豪
黑龙江省萝北县人民法院执 行 通 知 书（2021）黑0421执恢105号张兴明：你/你单位与中国邮政储蓄银行股份有限公司萝北县支行借款合同纠纷一案，本院作出的（2016）黑0421民初463号判决已发生法律效力。申请执行人中国邮政储蓄银行股份有限公司萝北县支行于2021年3月4日向本院申请强制执行，本院于2021年3月4日立案。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十二条规定，责令你/你单位履行下列义务：要求被执行人给付借款本息，诉讼费合计303049.4元开户银行：中国农业银行萝北县支行账户名称：萝北县人民法院（涉案款）账号：6228402226214960664特此通知。二〇二一年三月四日(院印)风险提示：根据《最高人民法院关于公布失信被执行人名单信息的若干规定》第一条的规定，被执行人有履行能力而不履行生效法律文书确定的义务并具有下列情形之一的，人民法院将其纳入失信被执行人名单，依法对其进行信用惩戒：(一)以伪造证据、暴力、威胁等方法妨碍、抗拒执行的；(二)以虚假诉讼、虚假仲裁或者以隐匿、转移财产等方法规避执行的；(三)违反财产报告制度的；(四)违反限制高消费令的；(五)被执行人无正当理由拒不履行执行和解协议的；(六)其他有履行能力而拒不履行生效法律文书确定义务的。
贵州省晴隆县人民法院 民 事 判 决 书 （2021）黔2324民初55号 原告：舒佰委，男，汉族，1970年1月19日出生，现住贵州省晴隆县。 被告：刘孟德，男，汉族，1973年12月13日出生，现住贵州省湄潭县。 被告：明长贵，男，汉族,1967年11月1日生，现住贵州省大方县。 被告：梁永元，男，汉族，1984年10月9日出生，现住贵州省湄潭县。 原告舒佰委与被告刘孟德、明长贵、梁永元劳务合同纠纷一案，本院于2021年1月5日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告舒佰委到庭参加诉讼，被告刘孟德、明长贵、梁永元经传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告舒佰委向本院提出诉讼请求：1、请求人民法院依法判决三被告偿还所欠原告工程款本金5780.9元；2、以5780.9元为基数按年利率6%从2019年2月1日起至欠款还清时止向原告支付利息（暂计算至2021年1月1日的利息为664.8元）；3、案件受理费由被告承担。事实和理由：2018年5月至6月，被告明长贵把阿妹戚托小镇安置点工程护栏包给被告梁永元做，被告梁永元就找原告去帮忙做工，口头约定330元每立方米，并帮忙做小工。2019年1月29日，被告梁永元叫刘孟德来收方确认工程款是15780.9元，并写下欠条，欠条经收方人刘孟德确认，未约定利息。2019年春节前夕，被告明长贵支付了原告10000元，并且说过一段时间支付余下所欠工程款给原告。原告一直向被告催讨欠款，被告一直以各种理由推诿。2020年5月初，原告到晴隆县信访局上访，被告明长贵答应2020年7月14日支付原告余下欠款，但至2021年1月还没有支付，还以各种理由推诿，导致原告的合法债权无法得到实现。特向贵院提起诉讼，请求人民法院依法判决。 本院经审理如下事实：明长贵承接阿妹戚托小镇安置点护栏工程后交由梁永元施工。2018年5月至6月，梁永元雇请舒佰委从事井架工作，双方口头约定梁永元提供材料，舒佰委负责做工，每平方按300元计价。2019年1月29日，刘孟德对舒佰委完成的工作进行收方结算，并向舒佰委出具欠条一张，欠条载明“梁永元欠舒佰委工程款14430.9元，加7个小工+1350=15780.9元，0.3×0.3×23.2×17条，0.4×0.5×42.7米，2019.1.30日付款2019.1.29日刘孟德”。2019年春节前夕，明长贵向舒佰委支付10000元，剩余款项三被告至今未付。2020年11月，舒佰委为索要欠款诉至本院后撤诉。2021年1月，再次提起诉讼。 上述事实，有原告提交的《欠条》、（2020）黔2324民初1703号民事裁定书及原告的庭审陈述在卷为证，本院予以确认。 本院认为，合法的债受法律保护。本案中，原告在被告梁永元承接的工程中从事井架工作，口头约定劳务费按平方计价，故双方之间形成了事实上的劳务合同关系，该劳务合同关系未违反法律法规的强制性规定，合法有效。原告按约完成劳务工作，梁永元未支付相应劳务费，已构成违约，应承担继续履行的法定义务。刘孟德自愿出具欠条对原告的劳务费数额及给付期限进行确认，视为债务加入，应承担连带支付责任。明长贵虽与原告未直接发生劳务合同关系，但在原告索要欠款时，自愿给付部分款项，并承诺继续支付，同样视为债务加入，应承担连带支付责任。原、被告在欠条中未约定逾期付款的违约责任，故原告诉请支付利息，于法无据，不予支持。 三被告经合法传唤，未到庭应诉，视为放弃抗辩权利，本院依法缺席判决。 据此，依照《中华人民共和国民法典》第五百五十二条、第五百七十七条、第五百七十九条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下： 一、被告刘孟德、明长贵、梁永元于本判决生效后五日内连带支付原告舒佰委劳务费5780.9元。 二、驳回原告舒佰委的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取25元，由被告刘孟德、明长贵、梁永元负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起15日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省黔西南布依族苗族自治州中级人民法院。 逾期不提起上诉，则本判决发生法律效力，权利人可以在判决确定的履行期限届满之日起二年内，向本院申请强制执行。 审判员  王传红 二〇二一年三月五日 法官助理田倩 书记员刘霞霞
甘肃省定西市中级人民法院执 行 裁 定 书（2021）甘11执71号申请执行人：深圳市富诚资产管理有限公司，住广东省深圳市福田区福田街道。法定代表人：黄德，该公司执行董事。委托代理人：吴华强，广东南国德赛律师事务所律师。委托代理人：李梓凡，广东南国德赛律师事务所律师。被执行人：杨丽萍，女，汉族，1987年8月10日生，住甘肃省通渭县常家河镇。被执行人：常爱虎，男，汉族，1986年11月19日生，住甘肃省通渭县常家河镇。本院在执行申请执行人深圳市富诚资产管理有限公司与被执行人杨丽萍、常爱虎民间借贷纠纷一案中，申请执行人自愿撤回执行申请，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一款第一项之规定，裁定如下：终结（2021）甘11执71号案件的执行。本裁定送达后立即生效。审判长  史鹏飞审判员  吴善善审判员  白 耿二〇二一年三月三十日书记员  郑彩霞
天津市东丽区人民法院执 行 裁 定 书（2021）津0110执异13号申请执行人：刘孝刚，男，1976年10月24日出生，汉族，住天津市西青区。委托诉讼代理人：崔冰，天津景贤律师事务所律师。被执行人：天津路建鑫达建筑装饰工程有限公司（统一社会信用代码91120102300705918R），住所地天津市东丽区增兴窑村玉龙花园28号。法定代表人：郭晏宗，该公司经理。第三人：郭晏宗，男，1958年9月10日出生，汉族，住天津市河东区。本院在执行申请执行人刘孝刚与被执行人天津路建鑫达建筑装饰工程有限公司（以下简称路建鑫达公司）返还原物纠纷一案中，申请执行人刘孝刚向本院申请追加第三人郭晏宗为本案被执行人。本院受理后，依法组成合议庭进行了审查。经审查查明，申请执行人刘孝刚与被执行人路建鑫达公司返还原物纠纷一案，本院于2020年1月8日作出（2019）津0110民初9277号民事判决书，判决如下：“被告天津路建鑫达建筑装饰工程有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内给付原告刘孝刚5万元。”被执行人路建鑫达公司不服，上诉于天津市第三中级人民法院，天津市第三中级人民法院于2020年6月9日作出（2020）津03民终672号民事判决书，判决驳回上诉，维持原判。因被执行人路建鑫达公司未履行生效法律文书确定的义务，故申请执行人刘孝刚于2020年10月9日向本院申请强制执行，执行案号为（2020）津0110执2499号。执行过程中，本院已穷尽财产调查措施，未发现被执行人路建鑫达公司有可供执行的财产或发现的财产不能处置。2020年12月3日，本院作出（2020）津0110执2499号执行裁定书，裁定终结本次执行程序。2021年1月25日，申请执行人刘孝刚向本院申请追加被执行人路建鑫达公司的股东郭晏宗为本案被执行人，并在认缴出资范围内承担责任。另查明，被执行人路建鑫达公司在工商管理部门公司设立登记、注册信息等显示，该公司于2014年12月31日核准登记成立，企业类型为“有限责任公司”，注册资本2000万元。公司股东郭晏宗认缴出资额1980万元，出资比例99%，焦自力认缴出资额20万元，出资比例1%，以上出资方式均为货币出资，出资时间至2044年12月31日之前。审查中，未发现第三人郭晏宗对被执行人路建鑫达公司有已实际缴纳出资的情况。本院认为，执行程序中追加第三人为被执行人的情形有明确的法律及司法解释规定。本案中，虽然第三人郭晏宗对被执行人路建鑫达公司的出资义务尚未到期，但经财产调查，被执行人路建鑫达公司名下财产不足以清偿生效法律文书确定的所欠申请执行人刘孝刚的债务，已具备破产原因。为了保护依法成立的债权债务关系及债权人对公司注册资本公示的信赖利益，对各股东认缴的出资应视为加速到期。故根据《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第十七条：“作为被执行人的企业法人，财产不足以清偿生效法律文书确定的债务，申请执行人申请变更、追加未缴纳或未足额缴纳出资的股东、出资人或依公司法规定对该出资承担连带责任的发起人为被执行人，在尚未缴纳出资的范围内依法承担责任的，人民法院应予支持”的规定，对申请执行人刘孝刚申请追加第三人郭晏宗为（2020）津0110执2499号案件被执行人的请求，本院予以支持。依照《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第十七条、第二十八条、第三十二条的规定，裁定如下：追加第三人郭晏宗为（2019）津0110民初9277号执行案件的被执行人，在尚未缴纳出资范围内，对申请执行人刘孝刚的债务承担连带给付责任。如不服本裁定，可以自裁定书送达之日起十五日内，向本院提起执行异议之诉。审 判 长  田培东人民陪审员  杜秀敏人民陪审员  何 英二〇二一年三月三日书 记 员  李维成本裁定所依据的相关法律、法规《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第十七条作为被执行人的企业法人，财产不足以清偿生效法律文书确定的债务，申请执行人申请变更、追加未缴纳或未足额缴纳出资的股东、出资人或依公司法规定对该出资承担连带责任的发起人为被执行人，在尚未缴纳出资的范围内依法承担责任的，人民法院应予支持。第二十八条申请人申请变更、追加执行当事人，应当向执行法院提交书面申请及相关证据材料。除事实清楚、权利义务关系明确、争议不大的案件外，执行法院应当组成合议庭审查并公开听证。经审查，理由成立的，裁定变更、追加;理由不成立的，裁定驳回。执行法院应当自收到书面申请之日起六十日内作出裁定。有特殊情况需要延长的，由本院院长批准。第三十二条被申请人或申请人对执行法院依据本规定第十四条第二款、第十七条至第二十一条规定作出的变更、追加裁定或驳回申请裁定不服的，可以自裁定书送达之日起十五日内，向执行法院提起执行异议之诉。被申请人提起执行异议之诉的，以申请人为被告。申请人提起执行异议之诉的，以被申请人为被告。
准格尔旗人民法院 结 案 通 知 书 (2021)内0622执396号 申国华（被执行人）： 与申国华罚金一案，移送执行标的共计8000元。经本院立案执行，现已强制执行到位8000元。本院已于2021年3月17日将该款转付给内蒙古自治区财政厅。至此，本案已全部执行完毕，现已结案。 特此通知。 二〇二一年三月二十三日
广东省中山市第二人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤2072执5058号 申请执行人：李法闹，男,1982年5月4日生，汉族，住山东省嘉祥县。 被执行人：殷耀辉，男,1986年11月15日出生，汉族，住河南省西平县。 关于申请执行人李法闹与被执行人殷耀辉民间借贷合同纠纷一案，（2019）粤2072民初2988号民事判决书已经发生法律效力。根据上述法律文书，被执行人应支付420000元及利息，并承担受理费7998元。因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，本院已立案执行。 本案在执行过程中，本院向被执行人发出执行通知书及财产报告令，向工商、自然资源局、公安交警车管及全国范围内的主要金融、证券机构及京东、阿里等查询被执行人的财产，依法查封被执行人殷耀辉名下位于中山市××镇××西××马路××室的房地产，并于2021年1月3日通过淘宝网络司法拍卖平台进行公开拍卖，最终以847008元拍卖成交。本院依法组成合议庭，对被执行人的执行款作出执行财产分配方案，其中本案申请执行人受偿197560.03元。 本院认为，被执行人财产经本次处置完毕，执行款已经分配完毕，现暂无其他可供执行的财产，本案可以终结本案执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 本院（2020）粤2072执5058号案终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 执行长 刘 伟 执行员 杨 霞 执行员 刘翰文 二〇二一年三月二十三日 书记员 宋尚璟
吉林省梨树县人民法院结 案 通 知 书（2021）吉0322执保82号申请人梨树源泰村镇银行股份有限公司与被申请人高凤银、王武借款合同纠纷一案，本院做出民事裁定书，并交由本院执行部门立案执行。在执行过程中，本院通过司法网络平台未查询到被申请人银行存款信息，该案无标的物可实施保全。故依照最高人民法院《关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第二十一条第三款规定，现对该财产保全案件予以结案。二〇二一年三月二十六日
北京市海淀区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0108民初47726号原告：吕淑华，女，1969年4月4日出生，汉族，住江西省南昌市西湖区。委托诉讼代理人：王佳楠，北京浩云律师事务所律师。被告：孟庆生，男，1980年8月27日出生，汉族，住河北省邯郸市临漳县。本院在审理原告吕淑华与被告孟庆生民间借贷纠纷一案中，本院于2020年11月19日立案。原告吕淑华于2021年3月9日向本院申请撤回对被告孟庆生的起诉。本院认为，原告吕淑华提出的撤诉申请，符合相关法律规定，亦未侵犯他人合法权益，可以准许。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款之规定，裁定如下：准许原告吕淑华撤诉。审判员  宋玉洁二〇二一年三月十八日书记员  刘佳茜
四川省泸州市江阳区人民法院执 行 裁 定 书(2021)川0502执175号之一被执行人：文婕妤，女，1995年8月13日出生，汉族，住四川省遂宁市。被执行人：蒋晓李阳，男，1991年2月14日出生，汉族，住四川省中江县。被执行人：毛虎，男，1989年11月24日出生，汉族，住四川省中江县。本院在执行文婕妤、蒋晓李阳、毛虎责令退赔一案中，责令被执行人于判决生效后一个月内退赔常海文等被害人1788658元，但被执行人未履行生效法律文书确定的义务。本院于2021年1月18日以(2021)川0502执175号执行裁定书扣押了被执行人蒋晓李阳、毛虎京东购物卡100张。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十四条、第二百四十七条规定，裁定如下：拍卖被执行人蒋晓李阳、毛虎的100张京东购物卡。本裁定送达后即发生法律效力。（本页无正文）审判长 曾 强审判员 童荣彬审判员 康 泸二〇二一年三月二日书记员 牟建兰
黑龙江省萝北县人民法院执 行 通 知 书（2021）黑0421执恢95号王伟：你/你单位与中国邮政储蓄银行股份有限公司萝北县支行借款合同纠纷一案，本院作出的(2014)萝商初字第272号判决已发生法律效力。申请执行人中国邮政储蓄银行股份有限公司萝北县支行于2021年3月4日向本院申请强制执行，本院于2021年3月4日立案。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十二条规定，责令你/你单位履行下列义务：要求给付借款、利息及受理费349556.08元开户银行：中国农业银行萝北县支行账户名称：萝北县人民法院（涉案款）账号：6228402226214904068特此通知。二〇二一年三月四日(院印)风险提示：根据《最高人民法院关于公布失信被执行人名单信息的若干规定》第一条的规定，被执行人有履行能力而不履行生效法律文书确定的义务并具有下列情形之一的，人民法院将其纳入失信被执行人名单，依法对其进行信用惩戒：(一)以伪造证据、暴力、威胁等方法妨碍、抗拒执行的；(二)以虚假诉讼、虚假仲裁或者以隐匿、转移财产等方法规避执行的；(三)违反财产报告制度的；(四)违反限制高消费令的；(五)被执行人无正当理由拒不履行执行和解协议的；(六)其他有履行能力而拒不履行生效法律文书确定义务的。
北京市房山区人民法院刑 事 判 决 书（2021）京0111刑初283号公诉机关北京市房山区人民检察院。被告人姚英斌，男，1977年10月20日出生于河北省冀州市，汉族，大专文化，北京国建集团副总经理，住北京市房山区。因涉嫌犯危险驾驶罪，于2021年2月25日被羁押。现羁押在北京市房山区看守所。北京市房山区人民检察院以京房检刑诉（2021）144号起诉书指控被告人姚英斌犯危险驾驶罪，本院适用刑事案件速裁程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。北京市房山区人民检察院起诉书指控：被告人姚英斌于2021年2月25日22时许，酒后驾驶北京现代牌小型轿车行驶至北京市房山区良乡西路西门路口西侧，被民警查获。经北京市公安司法鉴定中心检测，被告人姚英斌血液中酒精含量为233.2mg/100ml，属醉酒后驾驶机动车。公诉机关认为被告人姚英斌具有坦白情节，可依法从轻处罚；被告人姚英斌酒后驾驶车辆血液中酒精含量达到200mg/100ml以上，应当从重处罚，建议判处被告人姚英斌二个月拘役，并处罚金。被告人姚英斌对指控的事实、罪名及量刑建议没有提出异议且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。本院认为，北京市房山区人民检察院指控被告人姚英斌犯危险驾驶罪的事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立，量刑建议适当，应予采纳。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项，第五十二条，第五十三条，第六十七条第三款，第六十一条之规定，判决如下：被告人姚英斌犯危险驾驶罪，判处拘役二个月，并处罚金人民币四千元。（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日；罚金于判决生效后30日内缴纳。）如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向北京市第二中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本一份。审判员 徐 斌二〇二一年三月二十四日书记员 任红岩
广东省广州市越秀区人民法院民 事 判 决 书（2021）粤0104民初2565号原告：广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司，住所地广州市越秀区解放南路123号11层1101房。法定代表人：王国强，执行董事兼经理。委托诉讼代理人：温天助、赖帮松，该司职员。被告：赵城，男，1987年7月9日出生，汉族，住四川省阆中市。原告广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司与被告赵城小额借款合同纠纷一案，本院依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，于2021年1月6日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。案件事实一、借款合同的约定情况：合同名称：《易分期业务贷款合同》；出借人为原告，借款人为被告；借款金额：14000元。签约日期（合同成立日期）：2017年9月26日；借款期限：12个月；还款方式：每月等额还本及支付分期手续费。分期手续费：合同约定每期分期手续费率1.62%；罚息：每日以本金余额乘以逾期天数对应期间的罚息费率计算，逾期1-60日按每日0.06%计算，60（不含）-360（含）日按每日0.10%计算，360日以上按每日0.20%计算，日息低于1元的按照1元收取；滞纳金：每期到期还款日未按时偿还本期应还本金及分期手续费，按照该期未偿还本金的1%一次性收取，最低30元。还款优先顺序为滞纳金、罚息、分期手续费、本金。二、借款交付的情况：银联转账：11279.80元；交付时间：2017年9月27日。三、被告还款、欠款情况：被告未按期还款；截至2018年1月27日尚欠本金余额8119.90元及相应滞纳金、罚息和分期手续费。四、需要说明的其他事项：原告就其主张提供了贷款合同、划款凭证、欠款清单等证据，并提供原件予以核对，本院予以确认并在卷佐证；被告无答辩，视为放弃抗辩的权利。五、原告的诉讼请求：被告偿还贷款本金8119.90元及该款分期手续费、罚息、滞纳金（自2018年1月28日起合并以原告起诉时一年期贷款市场报价利率四倍的标准计至款项清偿之日止）。裁判理由与结果本院认为，原告通过互联网与被告订立的贷款合同合法有效。原告履行了贷款义务，享有按期收回贷款本金及手续费的权利。被告未依约还款应承担违约责任。原告要求被告偿还尚欠的贷款本金及合并按原告起诉时一年期贷款市场报价利率四倍的标准计算分期手续费、罚息、滞纳金，未超过法律允许的范围，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（法释【2015】18号）第二十九条、第三十条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第二款的规定，判决如下：在本判决发生法律效力之日起10日内，被告赵城向原告广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司清偿本金8119.90元及分期手续费、罚息、滞纳金（从2018年1月28日起以尚欠本金为基数，合并按原告起诉时一年期贷款市场报价利率四倍的标准计至款项清偿之日止）。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费49元，由被告赵城负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员  杨育功二〇二一年三月二日法官助理谭美华书记员何奕霖
河北省唐山市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）冀02民终1973号 上诉人（原审被告）：阳光财产保险股份有限公司乐亭支公司，住所地河北省唐山市乐亭县富强街东段S2-16号。 负责人：齐学凯，该公司经理。 委托诉讼代理人：刘春雷，男，1989年6月20日出生，该公司员工，住河北省唐山市海港区。 被上诉人（原审原告）：张青龙，男，1977年11月6日出生，汉族，居民，现住河北省遵化市。 委托诉讼代理人：宋桂荣，遵化市利民法律服务所法律工作者。 被上诉人（原审被告）：张术军，男，1973年3月8日出生，汉族，农民，现住河北省遵化市。 被上诉人（原审被告）：张志伟，男，1999年6月30日出生，汉族，农民，现住河北省遵化市。 上诉人阳光财产保险股份有限公司乐亭支公司（以下简称阳光财险乐亭公司）因与被上诉人张青龙、张术军、张志伟机动车交通事故责任纠纷一案，不服河北省遵化市人民法院（2020）冀0281民初3527号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年3月4日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。 阳光财险乐亭公司上诉请求：1、撤销原判决或依法改判上诉人少承担9784.32元；2、一二审诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》“误工时间根据受害人接受治疗的医疗机构出具的证明确定。受害人因伤致残持续误工的，误工时间可以计算至定残日前一天”、第二十四条“营养费根据受害人伤残情况参照医疗机构的意见确定”，本案中，被上诉人虽进行了鉴定，但无明确医嘱需要加强营养。因此，一审法院在没有任何医嘱，也没有证据证明受害人需要持续误工、护理的前提下，认定被上诉人误工期150天、护理期60天、营养期60天，属于适用法律错误。赔偿期限中误工期不应超120日，护理期应以住院时间为准，营养费无依据。鉴定费为事故发生后的间接损失，不属于保险赔偿范围，一审法院判定上诉人承担依据不足。 张青龙答辩称，一审中，上诉人未就被上诉人张青龙的鉴定结论提出异议且未提出重新鉴定的申请，鉴定机构具有资质、鉴定人员具有鉴定资格并且程序也合法。被上诉人张青龙实际上是遵化市林峰运输队的雇佣司机，具有从业资格证及驾驶证，张青龙在一审时只主张其居住在城镇的居民服务业的标准，按照115.38元/天计算误工费和护理费，并且一审法院根据被上诉人张青龙提交的房产证等证据证明其在城镇生活，合理合法。关于鉴定费是本起事故的直接损失，上诉人应该依法承担，综上请求二审法院驳回上诉人的上诉请求，维持原判。 张术军、张志伟经本院依法传唤未出庭进行答辩。 张青龙向一审法院起诉请求：1.判令被告赔偿原告各项损失共计47185.43元；2.被告负担诉讼费用。 一审法院认定事实：2020年3月26日13时20分许，被告张志伟驾驶冀Ｂ×××××货车行驶至南三环西路职教中心路段时，与原告发生交通事故，造成原告受伤。经遵化市公安交警大队认定，被告张志伟承担事故的全部责任，原告无责任。冀Ｂ×××××货车的登记车辆所有人为被告张术军，该车在被告阳光财险乐亭支公司投保了交强险和100万元不计免赔第三者责任保险，事故发生在保险期间。审理中，原告与被告之间就原告主张的下列损失发生争议：1.医疗费。本院认定48789.47元。理由：原告向法庭提交了遵化市人民医院的住院病历、诊断证明、唐山市第二医院的住院病历、诊断证明、医疗费票据，另，原告提交了北京德联力博假肢矫形器技术有限公司出具的发票（锁骨带）金额为120元，应计算在残疾辅助器具费用中；原告在唐山弘新医院开支315元是鉴定检查费，应计算在检查费用中。故医疗费应为48354.47元、残疾辅助器具费120元、鉴定检查费315元。2.住院伙食补助费。本院认定1040元。理由：原告住院26天，按40元／天计算。3.营养费。本院认定1200元。理由：唐山证源司法鉴定所出具司法鉴定意见，营养期为60日，按20元／天计算。4.误工费。本院认定17307元。理由：唐山证源司法鉴定所出具司法鉴定意见，误工期为150日。原告主张误工费，但未向法庭提交从事职业的证据，故本院认定原告的误工费按2020年河北省居民服务业42115元／年计算。5.护理费。本院认定8610.58元。理由：唐山证源司法鉴定所出具司法鉴定意见，护理期为60日。原告主张护理费，向法庭提交了唐山市路南温馨家政服务部的营业执照复印件、护工工作证明、服务合同、陪护证明、发票，住院19天的护理费为3880元，另，原告主张41天的护理费，原告向法庭提交了其在本市购买了房产，居住在城镇，护理人员的护理费可参照河北省2020年居民服务业标准计算。6.二次手术费。本院认定为8000元。理由：原告向法庭提交了唐山证源司法鉴定所出具的司法鉴定意见，鉴定二次手术费为8000元。7.鉴定费。本院认定1200元。理由：原告向法庭提交了鉴定费票据。8.复印费。本院认定13.8元。理由：原告向法庭提交了唐山市第二医院的复印费收据。9.交通费。本院认定600元。理由：原告向法庭提交了救护车费收据，但考虑到原告实际发生，本院酌定为600元。综上，原告的合理损失为86760.85元。一审法院认为，遵化市公安交警大队出具的事故认定书，依法有据，本院予以采纳。原告在此次交通事故中人身遭受损害请求赔偿，本院予以支持。冀Ｂ×××××货车在被告阳光财险乐亭支公司投保了交强险和100万元不计免赔第三者责任保险，故被告阳光财险乐亭支公司应在交强险和第三者责任保险限额内赔偿原告损失。遂判决：一、限被告阳光财产保险股份有限公司乐亭支公司于本判决生效后十日内在交强险和第三者责任保险限额内赔偿原告张青龙各项损失86760.85元。二、驳回原告张青龙的其他诉讼请求。 本院二审期间查明的事实与一审法院查明的事实相一致。 本院认为，上诉人阳光财险乐亭公司对被上诉人张青龙自行委托鉴定机构出具的意见提出异议，但是未提供充分的证据足以反驳该鉴定意见，且未提出重新鉴定的申请，结合医院出具的诊断证明以及《人身损害误工期、护理期、营养期评定规范》，一审法院根据鉴定报告评定的结论计算被上诉人张青龙的误工费、营养费、护理费并无不当。关于鉴定费系确定保险标的损失程度所支付的必要合理费用，应由上诉人承担。综上所述，阳光财险乐亭公司的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费300元，由阳光财产保险股份有限公司乐亭支公司负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 李学静 审 判 员 邹辉平 审 判 员 孙申惠 二〇二一年三月二十五日 法官助理 康寿文 书 记 员 李晓乐
北京市西城区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0102民初9355号原告：张淑芸，女，1959年4月3日出生，汉族，住所地河北省唐山市滦南县。委托诉讼代理人：孟嗣雨，北京普纬律师事务所律师。委托诉讼代理人：张小宇，北京普纬律师事务所实习律师。被告：晁淑芳，女，1970年10月27日出生，汉族，住所地河北省唐山市滦南县。原告张淑芸与被告晁淑芳民间借贷纠纷一案，本院于2021年3月9日立案。原告张淑芸向本院提出诉讼请求：1.判令被告晁淑芳向原告张淑芸偿还借款本金7100元；2.诉讼费由被告晁淑芳承担。事实和理由：被继承人张双印于2019年1月14日至2019年3月10日向晁淑芳出借7100元。张淑芸系张双印的唯一继承人（继承人张万明放弃继承），继承张双印的上述债权，因此有权向晁淑芳主张债权。张淑芸的经常居住地位于西城区，作为接受货币一方所在地为合同履行地，因此张淑芸诉至北京市西城区人民法院。本院经审查认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条的规定，因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第十八条的规定，合同约定履行地点的，以约定的履行地点为合同履行地；合同对履行地点没有约定或者约定不明确，争议标的为给付货币的，接收货币一方所在地为合同履行地。本案中，张淑芸主张张双印与晁淑芳之间存在借款合同关系，且没有签订书面协议，即对履行地点没有约定，因此履行地点应为张双印的住所地，而非债权继承人张淑芸的住所地或经常居住地。晁淑芳与张双印的住所地均位于河北省滦南县，故本院对本案没有管辖权。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第三十六条的规定，人民法院发现受理的案件不属于本院管辖的，应当移送有管辖权的人民法院。本院依法将本案移送至河北省滦南县人民法院。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十一条第一款、第二十三条、第三十六条以及《最高人民法院关于适用的解释》第三条、第十八条之规定，裁定如下：本案移送河北省滦南县人民法院审理。本裁定一经作出即生效。审 判 员 陆俊芳二〇二一年三月二十四日法官助理 马 斌书 记 员 马丽娜
广西壮族自治区桂林市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2021）桂03民特36号 申请人：桂林广汇实业投资有限责任公司，住所地：广西壮族自治区桂林市叠彩区芦笛路53号办公楼1-2层，统一社会信用代码：91450300576804706T。 法定代表人：关峙，该公司董事长。 委托诉讼代理人：甘永雄，男，该公司员工。 委托诉讼代理人：张影，男，该公司员工。 被申请人：罗贤球，男，汉族，住广西壮族自治区全州县。 被申请人：唐琼，女，汉族，住广西壮族自治区全州县。 以上二被申请人共同委托诉讼代理人：邓绵春，广西利业（南宁）律师事务所律师。 以上二被申请人共同委托诉讼代理人：唐忠军，广西利业律师事务所律师。 申请人桂林广汇实业投资有限责任公司（以下简称广汇公司）与被申请人罗贤球、唐琼申请撤销仲裁裁决一案，本院于2021年2月23日立案后进行了审查。现已审查终结。 广汇公司称，1.仲裁委超出仲裁请求审理案件，违反仲裁程序，应当予以撤销。罗贤球、唐琼的仲裁请求为“请求被申请人向申请人支付总房款5%的违约金；被申请人承担本案仲裁费。”该仲裁请求并不包括确认双方《商品房买卖合同》部分条款无效，而仲裁委在审理案件的过程中，直接认定双方合同补充协议第十二条第1款属于无效的格式条款。该认定已明显超出了罗贤球、唐琼的申请请求，违反了“不告不理”的基本审理规则。2.仲裁委裁决广汇公司支付违约金违反仲裁程序，应当予以撤销。本案中，罗贤球、唐琼在仲裁请求主张的是广汇公司违反合同约定后产生的违约金。仲裁委在审理过程中已经确认，双方的买卖合同及其补充协议并未就该事项作出违约责任的约定。另外，仲裁委还确认了罗贤球、唐琼在仲裁过程中并未就其因为“花千树”项目小学学区调整而遭受到的实际损失进行任何举证。因此，在既未有合同约定，亦未有证据证明实际损失发生的情况下，仲裁委认为罗贤球、唐琼在合同履行过程中遭受了实际损失，并酌情判决广汇公司向其给付5000元的损失。根据《仲裁法》第五十八条的规定，对方当事人隐瞒了足以影响公正裁决的证据的应当予以撤销仲裁裁决。本案中，不外乎两种情况，一是罗贤球、唐琼遭受到了实际损失，但其未举证，进行了隐瞒；二是罗贤球、唐琼根本没有损失的发生。如果是第一种情形，那么依据上述规定，应予撤销仲裁裁决；如果是第二种情形，仲裁委的该项裁决既违背了“谁主张谁举证”的基本举证规则，更超越了自身的职权，在毫无依据的情况下对损失进行了认定，违背了基本的仲裁规则和程序。因此，无论属于何种情形，该仲裁裁决均应当予以撤销。3.该裁决违背社会公共利益，应当予以撤销。我国《义务教育法》第四条明确规定，凡具有中华人民共和国国籍的适龄儿童、少年，不分性别、民族、种族、家庭财产状况、宗教信仰等，依法享有平等接受义务教育的权利，并履行接受义务教育的义务。该条法律规定的“平等”包含着两方面的含义，一是学生受教育权利的平等，二是学校间的平等。也就是说，学校之间，尤其是九年义务教育的中小学之间，不应当被进行优劣的划分。从教育主管部门以学校所在区域的生源人数进行确定学区划分应当明显看出，教育主管部门也不会对中小学进行优劣高低之划分。如果进行了划分，显然会让社会公众对就读所谓“优”和“劣”学校的学生做出不同，甚至截然相反的社会评价，也就是会引导社会公众对胜利小学以及就读胜利小学的学生作出劣于芦笛小学以及就读芦笛小学的学生的评价。这明显与我国现行法律规定是背道而驰的，也就违背了基本的社会公共利益。仲裁委要求广汇公司因教育行政主管部门原因调整学区而向罗贤球、唐琼支付违约金，明显违背社会公共利益，应予撤销。4.《仲裁法》第三十二条明确规定，当事人没有在仲裁规则规定的期限内约定仲裁庭的组成方式或者选定仲裁员的，由仲裁委员会主任指定。但本案仲裁员是由仲裁委员会指定，而不是由仲裁委员会主任指定，本案违反了法定程序。据此请求：撤销桂林市仲裁委员会（2020）桂仲案字第87号仲裁裁决书。 罗贤球、唐琼称，整个仲裁程序都是严格按照《仲裁法》规定的简易程序办理的。罗贤球、唐琼按照裁判法规，没有超出仲裁申请，也已经尽了自己最大能力提供相应的仲裁证据，并未隐瞒任何影响公正裁决的证据。《义务教育法》虽然规定了平等接受教育的权利，但不意味每个人的学习、家庭状况以及生活状况是相同的，因此本案的裁决与社会公共利益并不冲突。广汇公司利用虚假广告营销损害了罗贤球、唐琼的利益，其应承担相应的法律责任，这才是我们法治社会所称的社会公共利益。请求人民法院驳回广汇公司的申请。 经审查查明：2020年12月4日，桂林仲裁委员会作出（2020）桂仲案字第87号裁决：（一）广汇公司向罗贤球、唐琼支付违约金5000元；（二）该案仲裁费1345元，由罗贤球、唐琼承担403.50元，由广汇公司承担941.50元。该费用已由罗贤球、唐琼预交，该会不予退回，由广汇公司迳付罗贤球、唐琼941.50元。 本院认为，依照《中华人民共和国仲裁法》第五十八条规定：“当事人提出证据证明裁决有下列情形之一的，可以向仲裁委员会所在地的中级人民法院申请撤销裁决:（一）没有仲裁协议的；（二）裁决的事项不属于仲裁协议的范围或者仲裁委员会无权仲裁的；（三）仲裁庭的组成或者仲裁的程序违反法定程序的；（四）裁决所根据的证据是伪造的；（五）对方当事人隐瞒了足以影响公正裁决的证据的；（六）仲裁员在仲裁该案时有索贿受贿，徇私舞弊，枉法裁决行为的。人民法院经组成合议庭审查核实裁决有前款规定情形之一的，应当裁定撤销。人民法院认定该裁决违背社会公共利益的，应当裁定撤销。”本案中，罗贤球、唐琼仲裁请求为“依法裁决被申请人广汇公司向申请人罗贤球、唐琼支付违约金27340元”，仲裁委裁决为“被申请人广汇公司向申请人罗贤球、唐琼支付违约金5000元”，仲裁委裁决的事项并未超出当事人的申请范围。至于仲裁委对于双方签订的《商品房买卖合同》部分条款无效的认定，属于仲裁裁决的意见分析，并未超越罗贤球、唐琼申请裁决范围。仲裁委在受理本案后，以桂林市仲裁委员会的名义向广汇公司送达了仲裁庭组成人员通知书，仲裁委主任作为仲裁委员会的一员，对外以桂林市仲裁委员会的名义指定仲裁员并通知当事人并未违反《中华人民共和国仲裁法》第三十二条规定，本院对广汇公司主张仲裁庭的组成违反法定程序的意见不予采纳。关于广汇公司主张罗贤球、唐琼隐瞒了足以影响公正裁决的证据的问题，本院认为，广汇公司并未明确罗贤球、唐琼到底隐瞒了什么证据，也没有提供相应的证据证明其主张，本院对广汇公司的该项主张亦不予采纳。关于广汇公司主张仲裁裁决违背社会公共利益的问题，本院认为，根据《中华人民共和国义务教育法》的规定，我国适龄儿童、少年都有平等接受义务教育的权利和义务，但接受教育的权利和义务平等并不意味着教育资源完全相同，教育资源的差异是客观存在的。当事人在购买商品房时对优秀教育资源所在学区的选择属于意思自治的范畴，与接受教育权利义务平等的原则并不违背，且当事人个人评价不等于社会评价。仲裁委认为罗贤球、唐琼及广汇公司应当严格遵守契约精神，并裁决违约方支付违约金也没有违反基本的社会公共利益。综合上述分析，本院认为，广汇公司主张的各项问题均不属于《中华人民共和国仲裁法》第五十八条规定的应当撤销仲裁裁决的任一情形，故本案申请人申请撤销仲裁裁决的主张不符合法律规定，本院予以驳回。 综上所述，依照《中华人民共和国仲裁法》第六十条规定，裁定如下： 驳回桂林广汇实业投资有限责任公司的申请。 申请费400元，由申请人桂林广汇实业投资有限责任公司负担。 审 判 长 蒋子秀 审 判 员 秦桂珍 审 判 员 张 芳 二〇二一年三月十八日 法官助理 李立婕 书 记 员 肖 叶
天津市东丽区人民法院民 事 裁 定 书（2021）津0110民初2470号原告：天津同大物业服务有限公司（统一社会信用代码91120110684716666L），住所地天津市东丽区军粮城街苗街村袁家河西（实业公司内）。法定代表人：陈斯宁，该公司总经理。委托诉讼代理人：田珺，天津景贤律师事务所律师。被告：王彦博,男，1987年6月4日出生，汉族，住天津市东丽区。原告天津同大物业服务有限公司诉被告王彦博物业服务合同纠纷一案，本院于2021年3月12日立案。现因双方私下协商解决，故原告向本院提出撤诉申请。本院认为，原告的撤诉申请，符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第五项的规定，裁定如下：准许原告天津同大物业服务有限公司撤诉。案件受理费减半收取25元，由原告天津同大物业服务有限公司负担。审判员  田培东二〇二一年三月十六日书记员  李维成本裁定所依据的相关法律、法规一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条的规定：宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无不正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条，裁定适用于下列范围：（一）不予受理；（二）对管辖权有异议的；（三）驳回起诉；（四）保全和先予执行；（五）准许或者不准许撤诉；（六）中止或终结诉讼；（七）补正判决书中的笔误；（八）中止或者终结执行；（九）撤销或者不予执行仲裁裁决；（十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书(十一)其他需要裁定解决的事项。对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。
北京市房山区人民法院民 事 判 决 书(2021)京0111民初3951号原告：北京永进元建筑设备租赁站，经营场所北京市房山区。经营者：石长锁，男，1975年11月11日出生，汉族，该租赁站经理，住北京市房山区。被告：北京市房山区韩村河镇五侯村村民委员会，住所地北京市房山区。法定代表人：王新乐，村主任。委托诉讼代理人：李云飞，男，该村党支部书记。原告北京永进元建筑设备租赁站（以下简称永进元租赁站）与被告北京市房山区韩村河镇五侯村村民委员会（以下简称五侯村委会）租赁合同纠纷一案，本院于2021年3月2日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告永进元租赁站经营者石长锁、被告五侯村委会委托诉讼代理人李云飞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。永进元租赁站向本院提出诉讼请求：1．五侯村委会按照双方于2018年3月1日签订的《机械设备租赁协议》支付永进元租赁站租赁费用47400元；2．诉讼费由五侯村委会负担。事实和理由：2018年，北京市房山区韩村河镇五侯村开展环境整治工程，五侯村委会从永进元租赁站租用铲车及挖掘机各一台。双方签订了《机械设备租赁协议》，工程时间从2018年3月1日至2018年12月31日完工。双方多次协商租赁费结算一事未果，现永进元租赁站诉至法院，望判如所请。五侯村委会辩称，这个事情需要进一步核实，如果核实后确实有这个事情，五侯村委会同意给付永进元租赁站租赁费用。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查认定证据，本院认定事实如下：自2018年6月份开始，五侯村委会陆续从永进元租赁站租赁机械进行环境整治施工。五侯村委会按照实际使用时间为永进元租赁站出具数份《费用明细表》，由五侯村委会加盖公章。根据《费用明细表》显示，2018年6月份租用挖掘机费用合计7500元；2018年6月份租用铲车费用合计11200元；2018年9月份租用铲车费用合计6200元；2018年10月份租用铲车费用合计6600元；2018年11月份租用铲车费用合计7900元；2018年9月、10月、11月、12月租用挖掘机费用合计8000元。五侯村委会（甲方）与永进元租赁站（乙方）补签《机械设备租赁协议》，约定五侯村委会承租永进元租赁站相关设备，设备使用地点及工程情况为五侯村环境整治，租赁设备情况：鲁能机械铲车单价100元，数量319小时，金额31900元；沃德挖掘机单价125元，数量124小时，金额15500元，合计金额47400元。该协议还就双方的其他权利、义务进行了约定。该协议由五侯村委会与永进元租赁站加盖公章。本院认为：当事人一方未支付价款、报酬、租金、利息，或者不履行其他金钱债务的，对方可以请求其支付。本案中，五侯村委会与永进元租赁站补签《机械设备租赁协议》，并在《费用明细表》上盖章确认租用永进元租赁站相关设备的费用，五侯村委会应当按照双方确认的金额向永进元租赁站支付租赁费。诉讼过程中，五侯村委会不认可《费用明细表》与《机械设备租赁协议》中其公章的真实性，但未提起公章鉴定，就五侯村委会该项抗辩意见，本院不予采信。永进元租赁站要求五侯村委会给付其47400元租赁费的诉讼请求，具有事实和法律依据，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国民法典》第五百七十九规定，判决如下：北京市房山区韩村河镇五侯村村民委员会于本判决生效后十日内向北京永进元建筑设备租赁站支付租赁费47400元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费493元，由北京市房山区韩村河镇五侯村村民委员会负担（于本判决书生效后七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审判员  刘学芹二〇二一年三月二十三日书记员  高莹洁
北京市顺义区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0113民初3473号原告周维林，男，1957年1月14日出生，汉族，户籍地北京市顺义区村民，公民身份号码×××。委托代理人聂虓，男，1989年7月19日出生，汉族，户籍地北京市顺义区居民，公民身份号码×××。被告刘桂华，女，1959年6月20日出生，汉族，户籍地北京市顺义区村民，公民身份号码×××。委托代理人刘佳媛，北京智勇律师事务所律师。原告周维林诉被告刘桂华排除妨害纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告周维林之委托代理人聂虓、被告刘桂华之委托代理人刘佳媛到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告周维林向本院提出诉讼请求：1．判令被告将建在原告家东墙东侧的厕所一间、洗澡间一间、南墙及建在原告家北正房东山墙东侧的卡子墙拆除，堆放在原告家东墙东侧的树枝、砖头、瓦片等杂物清走，保证原告家东墙向东一米内范围内无任何建筑物及杂物；2．诉讼费由被告负担。事实与理由：原、被告两家东西相邻，原告家居西，被告家居东，原告最近发现自家东墙潮湿，故原告去东墙外查看，发现被告家在原告家东墙东侧建起厕所一间、洗澡间一间、南墙，并在原告家北正房东山墙东侧建起卡子墙，在原告家东墙东侧堆放树枝、砖头、瓦片等杂物，后原告叫被告将建筑物拆除，杂物清走，被告却置之不理，无奈，原告为维护自己的合法权益故诉至法院。被告刘桂华辩称：不同意原告的诉讼请求。原告家东墙东侧厕所南墙均建于上世纪八十年代，建在原告的东墙之前。被告的原有老西厢房是建在原告现有北房之前，原告建北房时，其北房向东错，当时向东错时，原告北房东墙还将我方老西厢房的西侧瓦沿损坏。由原告现有北房东墙向南延，其东墙一层一层向东移，紧追被告的老厕所、原有老猪圈及南墙，与原告的北房东墙不是一边齐的。我方的洗澡间是在原有老猪圈的原基处，把瓦换成彩钢顶，进行加固，彩钢顶向东排水，不对原告墙体造成影响。根据相邻关系建筑物建造先后顺序来看，我方的南墙、老厕所、洗澡间、污水井均建在原告东墙之前，原告当初建墙时，应考虑到相邻建筑物的距离，就不应向东错，追我方的建筑物建其东墙。我方的污水井距离原告墙体有很远距离。对原告建筑物不构成任何影响。从现场可见，原告宅院东墙墙内，作了硬化路面的部分，紧贴其东院墙堆放瓦片、砖头，狗窝。原告宅院东墙内未进行路面硬化的部分为水浇地。如果原告认为发现其自家东墙潮湿。应从其自身寻找原因。我方宅院的南墙及卡子墙均是为保护我方宅院的安全，对原告不构成妨害。从现场可见，我方宅院为南北两部分，南部不在红本之内，也是归我方长期使用。南部栽种有我方果树若干，南墙起到与外面道路相隔的作用，防止陌生人擅自闯入的作用。我方北院西部所建卡子墙是起到与原告宅院相隔的作用。我方2020年，拆除原老西厢房，新建南排北房。我方新建南排北房西墙向东错，使两家之间墙间距变宽，可容纳成年人从此过道穿行。2020年6月12日上午，被告发现原告周维林从此过道穿行，进入被告宅院内。为此，被告女儿报警，经大孙各庄派出所警官到现场，并调取原告家监控，发现原告从此过道穿行进入被告宅院。最终通过村委会、派出所调解，为出于被告宅院安全，被告依被告的南排北房西墙建卡子墙，以保护被告宅院的安全。综上，请法院驳回原告诉讼请求。本院经审理查明：经勘验，内容如下：周维林与刘桂华东西为邻，周维林居西，刘桂华居东。刘桂华宅院现有前后两排北房，其中前排北房建于2020年5月，双方共述刘桂华前排北房南墙处原为刘桂华宅院南墙，该南墙为刘桂华宅院南侧界限。周维林宅院东院墙较其北房东山墙向东错21厘米，周维林表示该院墙为2007年所建，东院墙为原墙基所建。北房系2007年翻建，翻建时北正房东山墙向西错，刘桂华表示周维林北正房2007年翻建时北正房东山墙向东错，刘桂华前排北房南侧西部为两间彩钢瓦房，彩钢瓦房北墙东侧为铁栅栏，彩钢瓦房西墙距离周维林东院墙10-17厘米，其中北端10厘米，南端17厘米，彩钢瓦房向东排水。彩钢瓦房西沿距周维林东院墙有约1厘米空隙，彩钢瓦棚南侧现为刘桂华所建的厕所，厕所为石棉瓦顶。石棉瓦顶向南排水，厕所南侧建有化粪池，化粪池顶部西沿距离周维林东院墙67厘米，刘桂华自述化粪池四周为砖砌四周未抹灰，化粪池东西宽1．5米，刘桂华另自述化粪池底部未抹灰。刘桂华厕所南墙以南紧贴周维林东院墙现堆放有瓦片、石头、木头、玉米芯、树枝、砖头等杂物，与周维林南院墙相齐部位现有刘桂华码放的东西向砖墙。庭审过程中，周维林增加诉讼请求要求刘桂华将建在周维林家东墙东侧的彩钢瓦房洗澡间内污水井两个、厕所化粪池填平。刘桂华自认，其彩钢瓦房的两个渗水井系东西方向摆放，其中西侧渗水井距离周维林东墙至少有一米五的距离，另一个渗水井距离周维林东墙三米左右。照片可见，刘桂华前排北房南墙与周维林北房东山墙之间的空隙宽约35厘米，该处现有宽28厘米的卡子墙（靠近刘桂华北房一侧），底部设有流水眼。刘桂华表示，若拆除该卡子墙，则向北通向周维林北房北侧的周维林宅院。周维林表示，若拆除该卡子墙，向北通往周维林北邻居的宅院。上述事实，有双方当事人陈述，集体土地建设用地使用证，视频光盘，照片，勘验笔录等在案佐证。本院认为：不动产的相邻各方，应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则，正确处理相邻关系。刘桂华厕所南墙以南现堆放有瓦片、石头、木头、玉米芯、树枝、砖头等杂物，上述杂物紧贴周维林东院墙，厕所化粪池顶部西沿距离周维林东院墙67厘米，以上杂物及化粪池距离周维林建筑过近，会对周维林东院墙构成妨害，故应移除或拆除。针对南院墙、厕所、洗澡间（彩钢瓦棚）、卡子墙、渗水井的相关诉讼请求，刘桂华码放的东西向砖墙（南墙）与周维林南院墙相齐，符合农村建筑习惯；刘桂华彩钢瓦房向东排水，对周维林东院墙并无妨碍；刘桂华前排北房前墙与周维林北房东山墙之间的空隙宽约35厘米，该处现有宽28厘米的卡子墙，卡子墙靠近刘桂华前排北房，与周维林北房之间存在一定的空隙，且底部留有流水眼，对周维林北房不存在妨害；渗水井距离周维林东墙较远，现有证据不足以证明两个渗水井对周维林东院墙存在妨碍，需要填埋才可以消除，故本院对上述请求均不予支持。综上，依据《中华人民共和国物权法》第八十四条之规定，判决如下：一、被告刘桂华自行清除位于原告周维林东院墙东侧立面以东一米范围内的瓦片、石头、木头、玉米芯、树枝、砖头等杂物，并填埋位于原告周维林东院墙东侧立面以东一米范围内的化粪池，均于本判决生效之日起七日内履行；二、驳回原告周维林的其他诉讼请求。案件受理费三十五元，由原告周维林负担十五元（已交纳），由被告刘桂华负担二十元，于本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  宋万忠二〇二一年三月二十四日书记员  石 在
山西省繁峙县人民法院民 事 判 决 书（2021）晋0924民初301号原告：江茂林，男，汉族，1953年12月25日生，山西省繁峙县人，现住繁峙县。被告：张计平，男，汉族，1968年7月13日生，山西省繁峙县人，现住繁峙县。原告江茂林诉被告张计平民间借贷纠纷一案，本院于2021年3月11日立案后，依法适用简易程序于2021年3月22日公开开庭进行了审理，原告江茂林、被告张计平均到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告偿还借贷原告人民币壹拾万元；2、依法判令被告付给原告利息壹拾万贰仟元；3、依法判令被告支付本案诉讼费。事实与理由：被告在2013年3月23日向原告借到人民币壹拾万元整，当时双方商定月利息按1.5%计并逐月付清，但被告只在借款后的初期支付过部分利息，从2015年起到原告起诉之日止，被告已多年不曾付过利息，原告多年讨要无果，为此特向法院提起诉讼，恳请法院判如所请。被告张计平口头答辩称：我就是借过原告的钱，钱数10万元是对的，利息约定一分五，但是我现在没有钱还原告。还有，借条上写的是200000元，不知道多出来的2000元是什么钱。当事人围绕诉讼请求依法向本院提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院依法予以确认并在案佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原、被告系朋友关系，被告以资金周转困难为由于2013年3月23日向原告借款100000元，约定利息按月息1.5%计算，被告为原告出具借据一支，后被告又为原告更换借据两次，现原告提交的借据系原、被告双方于2021年1月23日最后一次对账时被告为原告出具的借据，内容为“借据，张计平2013年3月23日借到江茂林现金壹拾万元正（100000元），月利息按百分之壹点伍计，到2021年1月23日仍欠利息壹拾万元，本息共计贰拾万元正（200000元），2021年1月23日，张计平”，该款项经原告多次催要，被告未予归还。本院认为，被告因资金周转困难向原告借款100000元并出具借据一支，原告与被告间的借贷行为符合相关法律关于自然人之间借款的规定，本院予以认可。庭审中，被告提出关于该笔借款其共为原告出具借据三次，此前两支旧借据原告未予归还，原告称两支旧借据已撕毁，但认可其与被告之间仅此一笔本金为100000元的借款，据此，本院依法确认截止起诉之日2021年3月10日原、被告之间仅存在本案所涉一笔借款的事实。原告与被告虽就利息作出了约定，但按照法律规定，本院支持从借款之日起至2020年8月19日的利息按月利率1.5%计算,从2020年8月20日起的利息按年利率15.4%计算。本院根据借款时间、约定利息及借据内容，依法认定被告已向原告支付利息41000元，即被告已向原告归还利息至2015年7月2日，故对于原告要求被告归还借款本金及利息的诉讼请求，本院依法支持被告向原告归还借款本金100000元及利息100856元（从2015年7月3日至2020年8月19日按年利率18%计算所得利息及从2020年8月20日至2021年3月10日按年利率15.4%计算所得利息），其余利息按年利率15.4%从2021年3月11日开始计算至付清借款本金之日。综上所述，依照《中华人民共和国民法典》第六百七十五条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条、第三十一条之规定，判决如下：一、被告张计平于本判决生效之日起十日内归还原告江茂林借款本金100000元及利息100856元，其余利息按年利率15.4%从2021年3月11日开始计算至付清借款本金之日；二、驳回原告江茂林的其他诉讼请求。如果未按本判决规定的期间履行给付金钱义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取2165元，由被告张计平负担2153元，其余原告自负。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于山西省忻州市中级人民法院。审判员  王华二〇二一年三月二十四日书记员  康惠相关法律条文：《中华人民共和国民法典》第六百七十五条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确,依据本法第五百一十条的规定仍不能确定的,借款人可以随时返还;贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条出借人请求借款人按照合同约定利率支付利息的，人民法院应予支持，但是双方约定的利率超过合同成立时一年期贷款市场报价利率四倍的除外。前款所称“一年期贷款市场报价利率”，是指中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心自2019年8月20日起每月发布的一年期贷款市场报价利率。第三十一条本规定施行后，人民法院新受理的一审民间借贷纠纷案件，适用本规定。2020年8月20日之后新受理的一审民间借贷纠纷案件，借贷合同成立于2020年8月20日之前，当事人请求适用当时的司法解释计算自合同成立到2020年8月19日的利息部分的，人民法院应予支持；对于自2020年8月20日到借款返还之日的利息部分，适用起诉时本规定的利率保护标准计算。《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
成都市武侯区人民法院 民 事 裁 定 书 （2021）川0107民初4657号 原告：林玉婷，女，1990年2月26日出生，汉族，住成都市金牛区。 被告：赵光国，男，1972年11月27日出生，汉族，住成都市武侯区。 林玉婷与赵光国民间借贷纠纷一案，本院于2021年2月4日立案。2021年3月15日，林玉婷经传票传唤，无正当理由拒不到庭。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款第十一项规定，裁定如下： 本案按林玉婷撤诉处理。 案件受理费3335元，由林玉婷负担。 审判员  苏小应 二〇二一年三月十五日 书记员  谭 琪
辽宁省沈阳市沈河区人民法院民 事 判 决 书（2020）辽0103民初8821号原告：中国民生银行股份有限公司信用卡中心，住所地：北京市顺义区马坡地区顺安路68号，统一社会信用代码：911101136738305439。负责人:陈大鹏，该中心总裁。委托诉讼代理人：孙蒙蒙、曹宁涛，辽宁恒生律师事务所律师。被告：陈明宇，男，1981年9月11日出生，汉族，住址沈阳市和平区。被告：祁鑫，女，1984年10月31日出生，汉族，住址辽宁省新民市。原告中国民生银行股份有限公司信用卡中心与被告陈明宇、祁鑫信用卡纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告中国民生银行股份有限公司信用卡中心的委托诉讼代理人孙蒙蒙到庭参加诉讼。被告陈明宇、祁鑫经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告中国民生银行股份有限公司信用卡中心向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还信用卡欠款总额191629.59元（其中借款本金50204.11元，分期手续费2063.86元，违约金139361.62元，以上金额暂计至2020年2月2日，以实际清偿全部欠款之日止）；2、判令原告对被告提供的抵押车辆享有优先受偿权（车牌号辽Ａ×××××，车辆识别代号：LE4GF4HB3EL312694）；3、判令被告支付原告为实现债权支付的律师费3500元；以上合计195129.59元;4、判令被告祁鑫对上述款项承担连带保证责任；5、判令被告承担本案的全部诉讼费用。事实与理由:2014年4月10日，原告与被告签订编号为：卡分代字第321461129号《个人信用卡汽车和汽车衍生产品分期付款借款抵押保证合同》，被告祁鑫作为保证人，合同约定：原告向被告提供借款人民币20万元用于购买车牌号辽Ａ×××××梅赛德斯奔驰汽车一辆，借款期限为36个月，自2014年4月11日至2017年4月10日止，借款期限内，贷款本金和手续费均采用分期还款的方式，被告每期偿还同等数额的还款金额，年化手续费为10.85%，本合同项下全部贷款本金、手续费及其他应付款项，均应还入原告为被告开立的大额分期白金信用卡账户，账号为：62×××71,如被告未按合同规定偿还借款本金，原告计收违约金和其他费用的方式和标准按照《中国民生银行大额分期白金信用卡（个人卡）领用合约》之约定。被告用其名下的辽Ａ×××××车辆向原告提供抵押并办理了抵押登记，担保范围为本合同项下借款本金、费用以及为实现债权和担保权而发生的费用。合同签订后，原告依约将贷款支付给辽宁之星汽车销售有限公司，但被告于2016年9月23日开始不按合同约定履行还款义务，截至2020年2月2日被告尚欠借款本金50204.11元，分期手续费2063.86元，违约金139361.62元，合计191629.59元。被告未按约定履行还款义务已构成违约，原告多次催收，但被告均未偿还。为维护原告合法权益，依法提起诉讼，请求人民法院支持原告的诉讼请求。被告陈明宇、祁鑫未到庭未提交书面答辩意见。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，根据本院审核确认的证据及当事人陈述，本院认定事实如下：本院认定事实与原告主张事实一致。另查明，原告为实现债权支付律师费3500元。原告向被告索要无果，起诉至法院。本院认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案被告经本院合法传唤，未出庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利。本院根据原告提供的证据对案件事实予以认定。原告填写的信用卡申请表是当事人的真实意思表示，二被告分别在持卡人签署处及保证人处签字，系当事人的真实意思表示。原告已履行发放贷款义务，被告陈明宇应依约按期偿还借款，现被告陈明宇未按约定偿还借款，系违约行为，故原告要求被告陈明宇偿还欠款本息等是对自己合法权益的保护，本院予以支持；关于原告请求对抵押车辆行使优先受偿权，因抵押车辆依法办理了抵押登记，原告的该请求符合法律规定及合同约定，予以支持；关于原告主张被告祁鑫承担连带保证责任的请求符合双方约定及法律规定，予以支持；关于原告主张的律师费3500元，符合双方约定，予以支持；综上所述，依照《中华人民共和国民法典》第五百零九条、第五百七十七条、第五百七十九条、第六百六十七条、第六百九十一条、第六百九十二条、第六百九十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告陈明宇于本判决发生法律效力后十日内给付原告中国民生银行股份有限公司信用卡中心贷款（卡号为62×××71）本金50204.11元、费用141425.48元（含费用及违约金等，截至2020年2月2日，自2020年2月3日起至实际清偿之日止的利息、费用等按信用卡费率表约定及法律规定计算）；二、被告陈明宇于本判决发生法律效力后十日内给付原告中国民生银行股份有限公司信用卡中心律师费3500元；三、被告祁鑫对上述第一、二项给付义务承担连带责任；四、被告陈明宇、祁鑫逾期履行上述第一、二项给付义务，则原告中国民生银行股份有限公司信用卡中心对被告陈明宇抵押的牌号为辽Ａ×××××车辆（车辆识别代号：LE4GF4HB3EL312694，发动机号：80378535）享有优先受偿权；五、驳回原告中国民生银行股份有限公司信用卡中心的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费4203元，公告费800元，由被告陈明宇、祁鑫承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省沈阳市中级人民法院。审 判 长  罗 强人民陪审员  王德国人民陪审员  任玉宝二〇二一年三月十二日书 记 员  王爱辉
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书(2021)京0105民初8407号原告：江苏银行股份有限公司北京分行，营业场所北京市朝阳区光熙家园1号楼。负责人：赵文利，行长。委托诉讼代理人：杜岚，北京市北斗鼎铭律师事务所律师。委托诉讼代理人：张琳，北京市北斗鼎铭律师事务所律师。被告：周江红，男，1988年11月20日出生，汉族，住河北省沙河市。原告江苏银行股份有限公司北京分行与被告周江红信用卡纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人张琳到庭参加了诉讼。被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、要求被告偿还截至2020年9月25日的信用卡欠款本金23929.17元，并支付自2020年2月26日起至实际给付之日止，按照每期信用卡欠款本金为基数，按照年利率24%的标准计算的该期违约金；2、要求被告支付律师费1500元；3、要求被告承担本案诉讼费用。被告未作答辩。经审理查明:2015年4月2日,被告向原告申请办理信用卡，并同意遵守《江苏银行聚宝信用卡领用合约》的各项规则。《领用合约》约定：信用卡透支按月计收复利，透支利率为日利率万分之五，并根据中国人民银行的此项利率调整而调整；若在到期还款日前未能还清当期最低还款额，原告按最低还款额未还部分的5%计收违约金。另，双方还对费用、免息还款期、透支利息、利率调整、对账单、违约情形、违约金等事项进行了约定。上述合同签署后，原告审批通过相关申请，并向被告发放了尾号为3297的信用卡，根据原告提供的交易明细显示，被告在2020年2月25日开始出现连续逾期还款。另，2020年4月22日，原告作为甲方与乙方北京市北斗鼎铭律师事务所签订《委托合同》，就起诉被告逾期还款事宜委托乙方提供代理服务，并就律师费进行了约定，此后原告支付了本案的相应律师费用。诉讼中，原告称被告于2020年2月25日连续逾期后共计还款13.59元，截至2020年9月25日，被告尚欠本金23929.17元。本院认为：关于本案法律适用问题，依据《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第二十条之规定：“民法典施行前成立的合同,依照法律规定或者当事人约定该合同的履行持续至民法典施行后,因民法典施行前履行合同发生争议的,适用当时的法律、司法解释的规定;因民法典施行后履行合同发生争议的,适用民法典第三编第四章和第五章的相关规定”，本案双方约定的合同履行期限持续至民法典施行后，且本案系因民法典施行前被告的履行行为发生的争议，故本案应当适用当时施行的法律、司法解释的规定。被告向原告申请信用卡，此后被告未能依约还款，原告据此要求被告偿还相应欠款本金及违约金的诉讼请求均有合同依据，且不违反法律规定，本院均予以支持。关于原告主张的律师费，因已实际发生，且有合同依据，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第二十条,《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告周江红于本判决生效之日起十日内偿还原告江苏银行股份有限公司北京分行截至2020年9月25日的信用卡欠款本金23929.17元并支付自2020年2月26日起至实际给付之日止，按照每期信用卡欠款本金为基数，按照年利率24%的标准计算的该期违约金；二、被告周江红于本判决生效之日起十日内给付原告江苏银行股份有限公司北京分行律师费1500元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费218元、公告费260元,均由被告周江红负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京金融法院。审判员  周裕财二〇二一年三月二十二日书记员  周剑彬
长春市南关区人民法院执 行 裁 定 书（2021）吉0102执290号申请执行人：吕海霞被执行人：何士太上列当事人因民间借贷纠纷执行一案，由于被执行人未能按（2019）吉0102民初2343号民事调解书确定的期限履行义务，故本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条之规定，裁定如下：冻结、扣划被执行人赵卫军、王霞银行存款人民币1229348（含执行费14548元）元及利息或查封、扣押等值财产。本裁定送达后立即发生法律效力。审判长  王红岩审判员  刘 浩审判员  曲 刚二〇二一年三月二十四日书记员  刘梦琦
北京市丰台区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0106民初59号原告：中工国际供应链管理（海南）有限公司，住所地海南省澄迈县老城镇经济开发区。法定代表人：陈曌，董事长。委托诉讼代理人：刘军海，男，该公司工作人员。被告：中工信环宇（北京）网络科技有限公司，住所地北京市朝阳区。法定代表人：罗玉范。委托诉讼代理人：李茂成，男，该公司工作人员.原告中工国际供应链管理（海南）有限公司与被告中工信环宇（北京）网络科技有限公司不当得利纠纷一案。2021年3月24日，中工国际供应链管理（海南）有限公司经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款第十一项规定，裁定如下:本案按中工国际供应链管理（海南）有限公司撤诉处理。审 判 员 汪芬丽二〇二一年三月二十四日法官助理 阚 爽书 记 员 辛 靖
河南省鲁山县人民法院民 事 判 决 书（2021）豫0423民初1069号原告：鲁山县厚基混凝土有限责任公司，住所地：鲁山县鲁梁路三脚架（县产业聚集区）。社会统一信用代码：91410423596257826J（1-1）。委托诉讼代理人：雷国军，平顶山市鲁山县华剑法律服务所法律工作者。系特别授权。被告：随州市远望房地产开发有限公司，住所地：随州市曾都区交通大道243号，统一社会信用代码：91421300764123334F。法定代表人：沈松林，任该公司执行董事兼总经理。原告鲁山县厚基混凝土有限责任公司（以下简称厚基公司）与被告随州市远望房地产开发有限公司（以下简称随州远望公司）买卖合同纠纷一案，本院于2021年3月3日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告厚基公司的委托诉讼代理人雷国军、被告随州远望公司的法定代表人沈松林到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告厚基公司向本院提出诉讼请求：1.依法判决被告偿还欠款309465.8元，支付从2019年11月1日起至实际还款之日止以同期同类贷款利率的利息；2.诉讼费由被告承担。庭审过程中，原告将诉状中的被告“湖北省远望房地产开发有限公司”更正为“随州市远望房地产开发有限公司”。事实与理由：2013年8月2日，被告开发的鲁山县鲁平大道南侧天乐庄园（爱心医院斜对面）人防工程施工方湖北省随州市东兴建筑工程有限公司的项目负责人朱齐勇，同原告签订了《商品混凝土买卖合同》，约定了双方的权利义务，随后原告开始向工地供料。2014年1月15日，双方进行结算，供货量为1636.67立方，货款金额409465.8元，2014年5月10日出具了欠条。由于被告项目出现问题不能给施工方拨付工程款，截止2017年底朱齐勇仅付了10万元。2019年7月，原告通知朱齐勇准备起诉时，朱齐勇来到鲁山，在被告的天乐庄园项目部办公室，被告方承认他们拖欠朱齐勇的施工款。经协商，被告愿替朱齐勇还原告的混凝土款，并于2019年8月2日给原告出具了“欠条”，朱齐勇签字确认。当时被告口头表态给两个月还款，到了11月初又让等半个月，此后就找不到人了。原告为维护自身利益，特提起诉讼，望法院准予原告诉请。被告随州远望公司辩称：原告说的都是事实，这一笔款在我们的审计报告中也确实存在，但公司现在没钱，还不上。本院经审理查明：2013年8月2日，原告厚基公司与案外人湖北省随州市东兴建筑工程有限公司（以下简称东兴公司）签订了《商品混凝土买卖合同》，约定原告为被告随州远望公司开发的鲁山县鲁平大道南侧天乐庄园（爱心医院斜对面）人防工程提供商品混凝土。2014年1月15日，经结算，原告共供货量1636.67立方，货款金额共计409465.8元，2014年5月10日，东兴公司负责人朱齐勇为原告出具欠条一份。2019年7月，经原告、朱齐勇以及被告共同协商，被告为原告出具欠条一份，载明：“今欠到厚基混凝土款309465.8元整（叁拾万玖仟肆佰陆拾伍元整）欠款：随州市远望房地产开发有限公司项目部2019年8月2日”，落款处加盖有随州市远望房地产开发有限公司鲁山天乐庄园项目部印章。朱齐勇在旁边载明“情况属实、欠商混款”，并签字。后原告多次索要该款未果，引发此诉讼。本院认为，买卖合同是出卖人转移标的物所有权于买受人，买受人支付价款的合同。原告出具了其与案外人之间的买卖合同、结算单和因债权转让而由被告出具的欠条，被告也对此予以确认，故本院认为原、被告之间基于原告与案外人的买卖合同及三方的债权转让关系，原告要求被告给付货款有事实和法律依据，本院依法予以支持。关于原告诉请利息的问题，双方虽在合同中未约定利息,也未约定付款期限，故原告主张利息应从其起诉之日起计算。《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十八条第四款规定：“买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失……违约行为发生在2019年8月20日之后的，人民法院可以违约行为发生时中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率（LPR）标准为基础，加计30%-50%计算逾期付款损失”,故原告主张的利息应自起诉之日(2021年3月3日)起按全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率（起诉时为3.85%）计算利息。综上，依照《中华人民共和国民法典》第五百四十五条第一款、第五百九十五条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律的解释》第十八条、《最高人民法院关于审理〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下:一、被告随州市远望房地产开发有限公司于本判决书生效之日起十日内偿还原告鲁山县厚基混凝土有限责任公司欠款309465.8元及利息（利息按年利率3.85%，自2021年3月3日起计算至实际清偿之日止）；二、驳回原告鲁山县厚基混凝土有限责任公司其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2970.99元，由被告随州市远望房地产开发有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河南省平顶山市中级人民法院。审判员  李永超二〇二一年三月二十九日法官助理耿海鑫书记员闫荣荣
甘肃省兰州市西固区人民法院执 行 裁 定 书（2021）甘0104执589号移送部门：兰州市西固区人民法院刑庭。被执行人：颜某某，男，1975年，汉族，住甘肃省兰州市西固区。兰州市西固区人民法院刑庭移送执行颜某某罚金一案，本院于2020年3月31日作出的(2020)甘0104刑初85号刑事判决书已发生法律效力，确定：“颜某某判处罚金1000元”。因被执行人颜某某未履行法律文书确定的缴纳义务，兰州市西固区人民法院刑庭于2021年3月18日移送强制执行。故依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十条、《最高人民法院关于适用的解释》第四百三十九条第一款之规定，裁定如下：冻结、划拨被执行人颜某某在金融机构存款1000元；或扣留、提取被执行人的到期收入1000元；或查封、扣押、拍卖、变卖被执行人的与执行标的数额价值相当的财产。本裁定立即执行。审判长  王怀卫审判员  李华伟审判员  马钰淇二〇二一年三月二十六日书记员  董 婷
北京市西城区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0102民初3078号原告：北京中商和旭物业管理有限公司，住所地北京市西城区太平街8号院30号楼1层104。法定代表人：黄伟华，总经理。委托诉讼代理人：王颍，北京中商和旭物业管理有限公司员工。被告：田秀兰，女，1951年9月14日出生，住北京市丰台区。原告北京中商和旭物业管理有限公司与被告田秀兰物业服务合同纠纷一案，本院于2021年1月5日立案。审理中，经本院询问，原告北京中商和旭物业管理有限公司表示需要补充提交证据材料，待补充完毕后再重新起诉，故本案不再交纳案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按北京中商和旭物业管理有限公司撤回起诉处理。审判员  赵克南二〇二一年三月二十三日书记员  张宏钰-2--1-
北京市西城区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0102民初6306号原告：北京北燃供热有限公司，住所地北京市西城区西直门南小街22号7层。法定代表人：邢建，经理。委托诉讼代理人：牛国良，北京市金朔律师事务所律师。被告：王晓俊，住北京市房山区。原告北京北燃供热有限公司诉被告曹曦供用热力合同纠纷一案，本院于2021年2月1日立案。经本院询问，原告北京北燃供热有限公司明确表示不再缴纳案件受理费，请求法院按其撤回起诉处理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项规定、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按北京北燃供热有限公司撤诉处理。审判员 潘 杰二〇二一年三月二十三日书记员 吕致元
包头市昆都仑区人民法院民事裁定书（2021）内0203民初2155号本院在审理赵俊诉景军劳务合同纠纷一案中，原告赵俊向本院提出撤诉申请。本院口头裁定准许原告赵俊撤回起诉。审判员 杨斌林二〇二一年三月十一日书记员 裴梦琦
长春市南关区人民法院执 行 裁 定 书（2021）吉0102执306号申请执行人：吉林众泰汽车消费服务有限责任公司被执行人：何晶上列当事人因追偿权纠纷执行一案，由于被执行人未能按（2019）吉0102民初2402号民事判决书确定的期限履行义务，故本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条之规定，裁定如下：冻结、扣划被执行人何晶银行存款人民币52704元（含执行费680元）及利息或查封、扣押其等值财产。本裁定送达后立即发生法律效力。审判长  王红岩审判员  刘 浩审判员  曲 刚二〇二一年三月二十四日书记员  刘梦琦