四川省简阳市人民法院 民 事 判 决 书 （2021）川0180民初494号 原告：付超，男，1989年9月4日出生，汉族，住四川省成都市东部新区，现住四川省简阳市。 被告：北京一亩田新农网络科技有限公司，住所地北京市海淀区西小口路66号中关村东升科技园B-6号楼A座6层A602B室，统一社会信用代码91110108580891646T。 法定代表人：宋柏林，经理。 委托诉讼代理人：周璐，女，系公司法务经理。 委托诉讼代理人：柴泽源，男，系公司法务主管。 原告付超与被告云南彤泰生物科技有限公司（以下简称：彤泰公司）、北京一亩田新农网络科技有限公司（以下简称：一亩田公司）买卖合同纠纷一案，本院于2021年1月20日立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告付超、被告一亩田公司的委托诉讼代理人周璐、柴泽源到庭参加诉讼。在诉讼中，原告付超撤回对彤泰公司的起诉，本院经审查后依法予以准许。本案现已审理终结。 付超向本院提出诉讼请求：判令一亩田公司十倍赔偿付超6900元。事实与理由：2020年12月6日，付超通过一亩田公司的手机购物“一亩田”ＡＰＰ网络购物平台，在彤泰公司开设的“彤泰养生馆”店铺购买了一款“破壁灵芝孢子粉”（以下简称：案涉商品，金额为690元。付超收货后发现案涉商品外包装描述有“品名：灵芝破壁孢子粉，适用人群：1.化疗肿瘤患者、手术后患者增强体质、改善症状，2.体弱多病者，3.思虑过多、心神失眠的保健恢复，4.心血管疾病、糖尿病、慢性××等慢性疾病患者的辅助调理，5.食用方法：早晚一次，每次2-4克，温水服用”，依据描述该商品属于药品，却没有生产许可证，属于假药、劣药。根据国卫办食品函〔2014〕390号国家卫生计生委办公厅《关于破壁灵芝孢子粉有关问题的复函》的规定，灵芝孢子粉缺乏长期食用历史且已作为药物使用，因此，不能当成食品原料，故破壁灵芝孢子粉不能以食品来销售。彤泰公司出售给付超的案涉商品属于以非食品原料生产的三无食品。彤泰公司系一亩田公司“一亩田”平台上的销售商家，经法院无法找到彤泰公司，经工商局找，工商局回复称公司信息被盗用，一亩田公司只对进驻商家进行简单审查，没有认真审核在其平台上商家的信息，一亩田公司违反了2021年1月1日起施行的《最高人民法院关于审理食品安全民事纠纷案件适用法律若干问题的解释（一）》第三条的规定，一亩田公司应当承担十倍惩罚性赔偿。付超行使社会监督权，让一亩田公司承担违法经营不合格食品、药品所需承担的社会责任即惩罚性赔偿，以此增加违法经营不合格食品、药品的成本，使其以后不再敢销售违法食品、药品。案涉商品的收货地在简阳市，根据《最高人法院关于适用的解释》的规定，收货地为合同履行地，简阳市人民法院对此案具有管辖权。故诉讼来院，望判如所请。 一亩田公司辩称，1.一亩田公司作为第三方网络交易平台提供者，只为买卖双方搭建一个虚拟的交易空间，为双方交易的达成提供一些技术支持，并向商家收取平台技术服务费，并非和商家共同经营获取利益，也不参与买卖双方任何一方的交易，也未参与商品信息的制作、编辑、发布；案涉商品的销售者为彤泰公司，根据合同相对性，一亩田公司不是本案适格诉讼主体，不应承担责任。2.根据《中华人民共和国食品安全法》的规定，网络食品交易第三方平台提供者不能提供入网食品经营者的真实名称、地址和有效联系方式的，由网络食品交易第三方平台提供者赔偿，一亩田公司按法律规定严格要求入驻商家提供真实有效的身份信息、联系地址和联系方式，并对商家提供的工商登记信息、食品流通许可信息等资质进行了形式审查，商家具备了入网经营条件，尽到了合理的审查义务，付超已获取了相关信息，故一亩田公司不应当承担责任。且十倍惩罚性赔偿的主体为食品生产者和经营者，一亩田公司不是十倍惩罚性赔偿的法定赔偿主体。3.《中华人民共和国食品安全法》《中华人民共和国消费者权益保护法》保护的是消费者的权益，而付超并非消费者。截止2021年1月31日，付超在“一亩田”平台上共下了31个商品订单，在2020年12月13日下了13个订单，所购商品均为破壁灵芝孢子粉，金额从325元-1295元不等；2020年12月4日，又在不同商家处下了4个订单购买破壁灵芝孢子粉，金额从500元-3000元不等，其中17个订单均申请了退款，从其即买即退的行为来看，付超并不是为了生活消费需要购买、使用商品，其行为并不符合一个正常消费者的行为。综上，请求驳回付超的全部诉讼请求。 本院经审理查明认定事实如下:彤泰公司在“一亩田”平台上开办了“彤泰养生馆”网店。2020年12月6日，付超在该网店购买了案涉商品，支付价款690元。付超签收了网购的案涉商品，案涉商品用瓶装，瓶身处的贴纸处标有“灵芝破壁孢子粉，原料：灵芝孢子粉，保质期：18个月，生产日期：2020年11月18日”，付超对案涉商品开箱的全过程进行录像。后付超以其购买的产品不符合食品安全标准为由，向彤泰公司所在地的市场监督管理部门进行投诉，投诉结案反馈显示“经2020年12月15日上午现场检查，该公司表示并未在一亩田开设销售平台，公司信息可能被盗用，已于同日11时30分电话回复投诉人”。 2019年8月至2021年1月20日期间，付超在一亩田平台不同商家处购买破壁灵芝孢子粉等商品共计32次，交易有“有付有退”、“完成”、“未付款”、“待收货”等，其中涉及“灵芝孢子粉”“破壁灵芝孢子粉”共有23件，仅2020年12月3日至12月11日购买“灵芝孢子粉”“破壁灵芝孢子粉”共有19件。后因付超起诉购买商家，并要求十倍惩罚性赔偿等多种原因，一亩田公司将付超的账号进行了封号。庭审中，付超认可共收到案涉商品30瓶，每瓶重250g，现还余23瓶。 另查明，商家欲进入一亩田平台进行经营，一亩田公司对商家上传的营业执照、身份信息等进行形式审查后，即允许进驻平台经营。 检索本院关联性案件，从2021年1月至2021年3月期间，付超以其所购商品不符合食品、药品安全为由，向本院提起诉讼共14案（包含本案），均要求出售方承担十倍惩罚性赔偿；其中起诉购买的“灵芝孢子粉”“破壁灵芝孢子粉”或“灵芝孢子油”共有9件，均在2020年12月购买。 2014年5月9日，国家卫生和计划生育委员会办公厅《关于破壁灵芝孢子粉有关问题的复函》（国卫办食品函〔2014〕390号）中答复：“灵芝孢子粉缺乏长期食用历史且已作为药物使用，作为普通食品原料使用尚无足够的科学依据。因此，破壁灵芝孢子粉不宜作为普通食品原料”。 2020年11月23日，国家市场监督管理总局、国家卫生健康委员会、国家中医药管理局《关于发布辅酶Q10等五种保健食品原料目录的公告》，根据《中华人民共和国食品安全法》《保健食品原料目录与保健功能目录管理办法》等规定，国家市场监督管理总局会同国家卫生健康委员会、国家中医药管理局制定了辅酶Q10等五种保健食品原料目录，将破壁灵芝孢子粉纳入保健食品原料目录，并自2021年3月1日起施行。 上述事实，有当事人身份证、彤泰公司和一亩田公司营业执照复印件，网购产品的订单截图、物流快递单、一亩田网页截图、产品实物照片、开箱录像、全国12315互联网平台，一亩田公司提交的付超在一亩田平台购买的订单清单等证据，以及各方当事人的庭审陈述在案予以佐证。以上证据均系客观真实，内容合法有效，与本案具有关联性，本院依法予以确认。付超提交的支付宝和微信交易记录，拟证明付超购买的数量和金额，退货和起诉占比很少；一亩田公司不认可该证据；该证据系付超自行编辑，无法核实其真实性，也无其它证据佐证，与本案无关联性，本院不予确认。 本院认为，依法成立的合同受法律保护。本案中，付超通过网络购买了案涉商品，付超支付价款，彤泰公司发送货物，付超与彤泰公司之间形成买卖合同关系。关于本案法律适用问题，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第二款“民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。”的规定，本案买卖的法律事实发生在2020年12月，故本案应适用民法典施行前的法律、司法解释。 付超以彤泰公司销售不符合食品安全标准的食品，一亩田公司作为平台经营者未尽到实质审查义务为由，主张一亩田公司支付十倍惩罚性赔偿。根据国家卫生和计划生育委员会办公厅《关于破壁灵芝孢子粉有关问题的复函》和国家市场监督管理总局、国家卫生健康委员会、国家中医药管理局《关于发布辅酶Q10等五种保健食品原料目录的公告》的规定，灵芝孢子粉已作为药物使用，作为普通食品原料使用尚无足够的科学依据，破壁灵芝孢子粉不宜作为普通食品原料，但从新的规定来看破壁灵芝孢子粉可作为保健食品原料。根据《中华人民共和国食品安全法》第一百四十八条第二款“生产不符合食品安全标准的食品或者经营明知是不符合食品安全标准的食品，消费者除要求赔偿损失外，还可以向生产者或者经营者要求支付价款十倍或者损失三倍的赔偿金；增加赔偿的金额不足一千元的，为一千元。但是，食品的标签、说明书存在不影响食品安全且不会对消费者造成误导的瑕疵的除外”、第一百五十条“食品安全，指食品无毒、无害，符合应当有的营养要求，对人体健康不造成任何急性、亚急性或者慢性危害。”的规定，食品安全惩罚性赔偿的基础是案涉商品不符合食品安全标准，主张惩罚性赔偿的主体为消费者。首先，付超未提供证据证明案涉商品存在有毒、有害，对人体健康会造成任何急性、亚急性或者慢性危害，即案涉商品存在不符合食品安全标准的情形。虽然案涉商品在包装上未标注生产厂家、生产日期等信息，但不能以此推定案涉商品存在食品安全问题。其次，根据《中华人民共和国食品安全法》第一百三十一条规定：违反本法规定，网络食品交易第三方平台提供者未对入网食品经营者进行实名登记、审查许可证，或者未履行报告、停止提供网络交易平台服务等义务的，使消费者的合法权益受到损害的，应当与食品经营者承担连带责任。彤泰公司入驻一亩田平台时，提交了彤泰公司的营业执照、经营地址及电话号码，并进行了实名认证，付超从平台获取了相关信息，并进行投诉，一亩田公司作为网络平台提供者，对入驻商家的审查不可能做到实质审查，一亩田公司尽到了审查义务。故付超主张一亩田公司承担责任的证据不足。再者，付超在收到所网购商品的包裹后，全程视频记录了拆包过程，其行为明显不同于普通消费者。根据检索与付超有关的关联案件，付超在不同的平台多次购买各类商品，付超在购买后以没有生产厂家、生产日期、生产地址及批准文号为由，先向当地的相关部门投诉，投诉无果后即向法院提起诉讼，主张销售者退货退款及十倍惩罚性赔偿。在2021年1月至3月期间，共向本院起诉14起案件，仅2020年12月3日至11日就在一亩田平台购买了“灵芝孢子粉”、“破壁灵芝孢子粉”或“灵芝孢子油”共19件。付超的行为明显不同于普通消费者，且无法进行合理解释，投机牟利意图明显，购买商品是其索赔中的一个环节，其行为整体具有营利性，属于变相的经营行为。付超的行为与《中华人民共和国食品安全法》的法律价值和立法精神不符，有悖于诚实信用的基本原则，对其十倍货款惩罚性赔偿责任的诉请，本院不予支持。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条，《中华人民共和国食品安全法》第二十六条、第六十八条、第一百三十一条、第一百四十八条、第一百五十条，《中华人民共和国消费者权益保护法》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第二款之规定，判决如下： 驳回付超的全部诉讼请求。 案件受理费减半收取计25元，由付超负担。 本判决为终审判决。 审判员  赵春梅 二〇二一年三月二十九日 书记员  张思雅