河北省唐山市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）冀02民终17号 上诉人（原审原告、案外人）：陈英来，男，1965年6月15日出生，汉族,住滦南县。 委托诉讼代理人：赵树祥，唐山市丰润区九州法律服务所法律工作者。 被上诉人（原审被告、申请执行人）：朱炳新，男，1966年4月12日出生，汉族，住滦南县。 委托诉讼代理人:朱炳华，河北春风律师事务所律师。 第三人（原审第三人、被执行人）：王恩哲，男，1963年8月28日出生，汉族，住滦南县。 第三人（原审第三人、被执行人）：王恩民，男，1969年9月7日出生，汉族，住滦南县。 上诉人陈英来因与被上诉人朱炳新、第三人王恩哲、王恩民案外人执行异议之诉一案，不服河北省滦南县人民法院（2020）冀0224民初1345号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月4日立案后，依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。 陈英来上诉请求：一、依法撤销滦南县人民法院（2020）冀0202民初1325号民事判决书，改判支持上诉人的上诉请求或发回重审；二、一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实及理由:2014年10月10日，王恩民、李景华将位于滦南县房产卖给了上诉人。双方签订了书面的房屋买卖合同。该合同经滦南县人民法院判决确定为合法有效。合同签订后，上诉人支付了全部房款，并搬到该房屋居住。现根据有关法律规定，案涉房产的交易并无显著性法律规定。上诉人购买该房屋系双方自愿，并不违法且不损害他人利益。只是因为该小区尚不具备办理登记条件二未能办理变更登记手续，并非上诉人的责任。最高人民法院《关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条规定的四个要件需要同时具备，才能享有足以排除执行的民事权益。本案应首先适用上述规定。该规定并没有要求以办理变更登记为要件，而只是要求签订合法有效的书面合同。根据该规定原告完全享有足以排除强制执行的权益。 朱炳新答辩称，坚持一审答辩意见。陈英来的上诉请求缺乏事实与法律依据，请求驳回上诉、维持原判。 王恩民答辩称，支持上诉人的上诉请求。 陈英来向一审法院起诉请求：被告陈英来向本院提出诉讼请求：一、不得执行滦南县倴城镇曼城小区134-4-601号房产；二、请求确认滦南县倴城镇曼城小区134-4-601号房产归原告所有（房价265000元）；三、由被告负担全部诉讼费用。事实和理由：2018年5月22日，被告朱炳新因与第三人王恩哲、第三人王恩民借款合同纠纷，向滦南县法院请求查封第三人王恩哲所有的位于滦南县曼城小区108栋2门1101室和第三人王恩民所有的位于滦南县房产。2018年6月21日，滦南县法院作出（2018）冀0224民初1734号民事判决书，王恩哲、王恩民于判决生效后十日内给付朱炳新借款80万元及利息。因第三人王恩哲、第三人王恩民未能履行付款义务，被告朱炳新向法院申请执行。2019年1月3日，唐山市中级人民法院作出（2018）冀02执18286号之一执行裁定书，裁定：评估、拍卖上述二处房产。因为上述位于滦南县房产已于2014年10月10日，由产权人王恩民、李景华卖给了原告陈英来。所以原告陈英来提出执行异议。2020年6月24日，滦南县法院裁定驳回了原告的异议请求。原告陈英来对该裁定表示不服。最高人民法院《关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条规定的四个要件需要同时具备，才能享有足以排除执行的民事权益。”本案中，原告陈英来与第三人王恩民、李景华签订了书面《房屋买卖合同》，经滦南县法院判决确认合法有效。原告陈英来自成交后一直在该房居住。原告已经支付全部价款。涉案房产的交易没有限制性规定，原告陈英来善意购买该房产并不违法。在查封该房产时，整个小区的房产尚不具备变更登记的条件，不能过户并不是原告的责任。依据前述规定，原告陈英来完全享有足以排除执行的民事权益。法院不得评估、拍卖原告陈英来购买的曼城小区134-4-601号房产。现原告为维护自身合法权益，特诉至贵院，请依法支持原告的全部诉讼请求。 一审法院认定事实：被告朱炳新与第三人王恩哲、第三人王恩民借款合同纠纷一案，本院于2018年6月21日作出（2018）冀0224民初1734号民事判决书，判决：王恩哲、王恩民于判决生效十日内给付朱炳新借款80万元，并以80万元为基数，自2017年1月26日起至实际给付之日止，按照年利率24%的标准计算利息，王恩哲、王恩民互负连带责任。因第三人王恩哲、第三人王恩民未履行判决内容，被告朱炳新申请强制执行，唐山市中级人民法院于2019年1月3日作出（2018）冀02执18286号之一执行裁定书，裁定：评估、拍卖王恩哲所有的位于滦南县，评估、拍卖王恩民所有的位于滦南县。案外人陈英来即本案原告陈英来主张位于滦南县的房产已于2014年10月10日由王恩民、李景华出售给了原告陈英来，并向本院提出案外人执行异议申请，本院于2020年6月24日作出（2020）冀0224执异23号执行裁定书，驳回案外人陈英来的异议请求。 另查明，本院于2019年9月16日作出的（2019）冀0224民初2601号民事判决书，查明：滦南县倴城镇曼城小区134-4-601房产系王恩民、李景华夫妻二人经拆迁安置得来且尚未办理《国有土地使用证》和《房屋所有权证》。王恩民、李景华夫妻二人与陈英来签订《房屋买卖合同》后，陈英来将全部购房款265000元交付给王恩民、李景华夫妻二人，二人将房屋钥匙交于陈英来，现该房屋由陈英来实际占用。该判决书判决：确认陈英来与王恩民、李景华就陈英来购买滦南县倴城镇曼城小区134-4-601室房产于2014年10月10日签订的《房屋买卖合同》有效。 再查明，因涉案房产尚未办理《国有土地使用证》和《房屋所有权证》，对涉案房产的查封均由房地产开发企业滦南众河房地产开发有限公司按涉案房产在其处对各房产产权人的登记情况协助办理。 一审法院认为，本案是案外人执行异议之诉案件。本案重在审查原告陈英来是否对案涉房产享有足以排除强制执行的民事权益，从而确定对案涉房产的查封措施是否应继续执行。从涉案房产的来源看，该房产系第三人王恩民及其前妻李景华二人经拆迁得来，再结合滦南众河房地产开发有限公司能够根据法院的相关手续协助查封涉案房产，足以证实现涉案房产的权利外观即权利人仍为第三人王恩民，而非本案原告陈英来。本院作出的生效法律文书（2019）冀0224民初2601号民事判决书确认了原告陈英来与第三人王恩民、李景华之间签订的《房屋买卖合同》有效，但依据《中华人民共和国物权法》第十四条“不动产物权的设立、变更、转让和消灭，依照法律规定应当登记的，自记载于不动产登记簿时发生效力。”第十五条“当事人之间订立有关设立、变更、转让和消灭不动产物权的合同，除法律另有规定或者合同另有约定外，自合同成立时生效；未办理物权登记的，不影响合同效力。”及《最高人民法院关于适用若干问题的解释（一）》第九条“法律、行政法规规定合同应当办理登记手续，但未规定登记后生效的，当事人未办理登记手续不影响合同的效力，合同标的物所有权及其他物权不能转移。”的规定，登记是物权变动的公示方法，未办理登记手续，房屋所有权不能发生转移。因此，原告陈英来对案涉房产依法不享有足以排除强制执行的民事权益，故原告陈英来的请求本院不予支持。判决：驳回原告陈英来的诉讼请求。 本院对一审法院查明的事实予以确认。 本院认为，本案的争议焦点是案外人陈英来对案涉房产是否享有足以排除强制执行的民事权益。陈英来针对滦南县倴城镇曼城小区134-4-601房产主张享有足已排除强制执行的民事权益，应当参照《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条进行审查。即（一）在人民法院查封之前已经签订合法有效的书面合同；（二）在人民法院查封之前已合法占有该不动产；（三）已支付全部价款，或者已按照合同约定支付部分价款且将剩余价款按照人民法院的要求交付执行；（四）非因买受人原因未办理过户登记。案外人的主张应当同时满足上述四个方面的规定，才可认定其享有足以排除执行的民事权益。 关于人民法院查封前是否已合法占有该不动产问题，上诉人陈英来为证明其已合法占有案涉房产，在一审中提交了物业收费一览表、滦南太安物业收据、维修基金收据，但在上诉证据中载明的缴费人均为王恩民，并非上诉人陈英来。故上诉人陈英来提交的证据不足以证明其在人民法院查封前已合法占有该不动产。 关于是否已支付全部价款问题，上诉人陈英来主张2014年9月16日通过银行转账方式支付交付5万元定金，除5万元定金外，剩余房款215000元均为现金支付。大额交易采用现金方式并不符合一般交易习惯，陈英来亦无现金提取证明等其他证据佐证。另外，在滦南县人民法院审理的（2019）冀0224民初2601号陈英来与王恩民、李景华确认合同有效纠纷一案中，陈英来主张其于2014年10月10日将全部房款265000元以现金形式一次性交予王恩民。陈英来在本案中关于购房款的支付时间、支付方式的陈述与在滦南县人民法院审理的（2019）冀0224民初2601号案件中的陈述相互矛盾。因此，故关于上诉人陈英来已经支付全部购房款的主张，本院不予认定。 另，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十六条第二款规定，金钱债权执行中，案外人依据执行标的被查封、扣押、冻结后作出的另案生效法律文书提出排除执行异议的，人民法院不予支持。上诉人陈英来主张其与王恩民之间签订的关于案涉房产的买卖合同虽已为滦南县人民法院于2019年9月16日作出的（2019）冀0224民初2601号民事判决书确定为合法有效，但本案中对案涉房产的查封时间为2019年1月3日，早于该民事判决书的作出时间，故（2019）冀0224民初2601号民事判决书不能作为排除本案中对案涉房产执行的依据。 综上所述，陈英来的上诉请求不符合《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条“（二）在人民法院查封之前已合法占有该不动产；（三）已支付全部价款，或者已按照合同约定支付部分价款且将剩余价款按照人民法院的要求交付执行”的规定，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律虽有瑕疵，但裁判结果正确，本院依法予以纠正。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十四条规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费5,275.0元由陈英来承担。 本判决为终审判决。 审 判 长 李振岭 审 判 员 樊绫钰 审 判 员 周 欣 二〇二一年三月十九日 法官助理 闫大力 书 记 员 任颖超