山东省曲阜市人民法院民 事 判 决 书(2021)鲁0881民初828号原告：曲阜裕达建材有限公司，住所地曲阜市尼山镇中辛村，统一社会信用代码：91370881599291106M。法定代表人:孔德华，该公司总经理。委托诉讼代理人：孔令兵，山东有朋律师事务所律师。被告：颜兵，男，1988年5月9日出生，汉族，住曲阜市。被告:曲阜伟城建筑工程有限公司，住所地曲阜市陵城镇鲍家村,统一社会信用代码：91370881MA3F42GT2X。法定代表人：孔凡苓，该公司经理。以上二被告共同委托诉讼代理人：王明锦，山东创卓律师事务所律师。被告：济宁市康龙置业有限公司，住所地济宁市喻屯镇政府商业街68号，统一社会信用代码：91370811092461524M。法定代表人：王长征，该公司经理。委托诉讼代理人：李华明、戴刚，该公司员工。原告曲阜裕达建材有限公司与被告颜兵、曲阜伟城建筑工程有限公司、济宁市康龙置业有限公司分期付款买卖合同纠纷一案，本院于2021年2月22日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告曲阜裕达建材有限公司（以下简称：曲阜裕达公司）委托诉讼代理人孔令兵，被告颜兵(或被告一)、曲阜伟城建筑工程有限公司（以下简称：曲阜伟城公司或被告二）共同委托诉讼代理人王明锦，被告济宁市康龙置业有限公司（以下简称：济宁康龙公司或被告三）委托诉讼代理人戴刚到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告曲阜裕达公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告一支付商砼款577000元，偿付自2020年12月31日起至实际给付完毕之日止按中国人民银行贷款利率的四倍计算的利息；二、判令被告二对被告一所欠商砼款承担连带清偿责任：三、判令被告三承担自愿加入债务总额577000元及偿付自2020年12月31日起至实际给付完毕之日止按中国人民银行贷款利率的四倍计算利息的连带清偿责任；四、判令律师费等实现债权的费用由被告一和被告二承担。事实和理由：2018年9月28日，原告与被告一所挂靠的济宁市腾达建筑工程有限公司签订商品混凝土供需合同，后被告一辞去济宁市腾达建筑工程有限公司的挂靠又挂靠被告二与原告发生业务关系并以被告二的名义进行结算。合同约定原告向被告一供应其承包被告三开发建设的昌平小镇项目所需商品砼。原告依约履行了合同义务，2020年10月10日经结算被告一尚欠原告货款577000元，因被告一无钱支付，经原告与被告二、被告三协商，达成还款的三方协议。协议约定：由甲方(被告三)用该项目沿街商业南段03号商铺作为抵押物，作为丙方(被告二)向原告(乙方)付款的保证，抵押工程款的总金额为577000元；甲方在2020年12月31日前确保将工程款抵押房屋相应的金额拨付给乙方，2020年12月31日前，甲丙双方未能按照合同约定拨付工程款或丙方未能向乙方支付工程款的情况下，甲方将相应的工程款支付于乙方。三方协议签订后，被告二、被告三未按协议股行给付商砼款的义务，两被告的行为构成违约，侵害了原告的合法权益，被告一挂靠被告二承揽工程，被告一应与被告二对所负原告债务承担连带清偿责任，被告三的行为构成债务加入行为，故应当与被告一、被告二在其所加入的债务数额内承担连带清偿责任。请求判如所请。被告颜兵辩称，我不是适格的买方，原告要求被告一承担付款责任没有依据。2020年10月8日原告与被告二、三达成书面的三方协议，协议第三条第二项规定被告三应于2020年12月31日前确保将工程款抵押房屋相应金额拨付给原告，同时合同第六条第一款约定该协议经三方协商后，在2020年12月31日前被告三确保拨付被告二抵押的工程款，被告收到被告三工程款后支付原告，依照以上约定本案的焦点是被告三构成违约，没有在约定的时间内向被告二或原告支付工程款。原告要求按银行借款四倍支付利息以及判令律师费等实际债权的费用没有依据，请求法庭查明事实，驳回原告对被告一的诉讼请求。被告曲阜伟城公司辩称，我公司没有与原告达成书面的商品混凝土购销合同。2020年10月8日原告与被告二、三达成书面的三方协议，协议第三条第二项规定被告三应于2020年12月31日前确保将工程款抵押房屋相应金额拨付给原告，同时合同第六条第一款约定该协议经三方协商后，在2020年12月31日前被告三确保拨付被告二抵押的工程款，被告收到被告三工程款后支付原告，依照以上约定本案的焦点是被告三构成违约，没有在约定的时间内向被告二或原告支付工程款。本案不是建设工程施工合同，原告要求被告二承担连带责任没有依据。被告济宁康龙公司辩称，一、担保法第十条规定，企业法人的分支机构、职能部门不得为保证人。担保法司法解释第十七条规定，企业法人的分支机构未经法人书面授权提供保证的，保证合同无效。2021年1月1日实施的民法典有关担保制度的解释第十一条规定，公司的分支机构未经公司股东（大）会或者董事会决议以自己的名义对外提供担保，相对人请求公司或者分支机构承担担保责任的，人民法院不予支持。在本案中，根据以上规定，曲阜分公司未经答辩人书面授权，未经公司股东（大）会或者董事会决议以自己的名义对外提供担保的行为无效，因此，原告请求我公司承担连带清偿责任不能成立。二、原告在民事起诉状要求我公司承担四倍利息的请求无任何事实及法律依据，不能成立。因此，请求法院驳回原告对我公司的诉讼请求。原告曲阜裕达公司为支持其主张，向本院提交以下证据：证据1、原告与被告一及其挂靠的济宁市腾达建筑工程公司签订的《商品混凝土供需合同》一份，证明被告一与原告有直接的购销合同关系，被告一与腾达公司系挂靠关系，也就是以腾达公司的名义签订的本合同。证据2、有被告一签字确认的《价格调整确认函》两份，证明被告一与原告对商砼的价款达成了一致意见。证据3、原告与被告二、被告三签订的《三方协议合同》一份，该协议明确说明商砼供应的工地为5、6号楼、沿街商业北段，而该5、6号楼系被告一挂靠被告二进行施工，也就是借用被告二的名义。协议还约定了欠付原告的商砼款如何支付等事项。证据4、被告一出具的《曲阜伟城公司付款协议》一份，证明被告一以被告二的名义施工的事实，且被告一以被告二的名义对欠原告的商砼款提供付款承诺，即为保证人保证。通过上述证据就可以认定被告一先以腾达公司的名义承揽被告三的工程，后以被告二的名义继续承担被告三开发的建筑工程，因此被告二系出借自己的营业执照于被告一用于承担被告三开发的工程，故被告一与被告二均为本案适格的被告。经质证，被告颜兵、曲阜伟城公司共同认为，对证据1真实性没有异议，但该证据的需方是济宁腾达建筑有限公司，被告一并不是该公司的法定代表人，要求被告一、二承担责任没有依据。对证据2真实性没有异议，但价格调整通知函均具有价格通知的效力；被告二没有盖章。对证据3真实性没异议，但该证据前后矛盾，具体表现在合同第一页第七行由甲方直接以该项目沿街商业南段03商铺（所有权为乙方），作为抵押相应的工程款，本案涉及到工程款的部分均是错误的，三方协议是最终对于原告所要求欠款的解决方式，被告三明确违反了其中的约定，被告一、二不应当承担付款责任。对证据4真实性没有异议，被告一不能以个人的名义承诺由被告二偿还欠款，并且该协议的出具日期与三方协议存在明显冲突，不应当作为认定本案事实的依据。被告济宁康龙公司对原告提交的证据均无异议，认为原告提出双倍支付货款没有相关约定，不同意支付双倍货款。经审查，原告提交的证据1、2、3符合法律相关规定，本院予以确认。对证据4，被告颜兵没有被告曲阜伟城公司出具的任何委托授权代理手续，其代表曲阜伟城公司作出的付款承诺亦未得到曲阜伟城公司的认可，故其单方面作出的承诺不对曲阜伟城公司产生任何效力，对该证据本院不予确认。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2018年9月28日，曲阜裕达公司（供方）与济宁市腾达建筑工程有限公司（需方）签订《商品混凝土供需合同》，由曲阜裕达公司向济宁市腾达建筑工程有限公司承建的昌平小镇5、6、7#楼、3#商业楼供应所需混凝土，货款支付期限及付款方式为月结，次月15号前供需双方兑账，需方按混凝土总用量的90%给供方结算，以此类推，主体封顶一月后，一次性结清全部混凝土款，逾期按银行贷款率4倍支付本金及利息。济宁市腾达建筑工程有限公司在“需方”处加盖公章，颜兵在“法定代表”处签字确认。2018年10月29日、2019年5月19日，原告两次向涉案工程项目部发出《价格调整确认函》，颜兵均签字确认。2020年10月8日，曲阜裕达公司（乙方）、曲阜伟城公司（丙方）与济宁康龙公司曲阜分公司（甲方）协商一致，达成《三方协议合同》，协议载明，甲方在曲阜市投资建设的昌平小镇项目，承建方为丙方，因丙方资金困难，无法拨付给乙方混凝土材料款，现由甲方直接以该项目沿街商业南段03商铺作为抵押相应的工程款，提供给乙方作为混凝土工程款事项，抵押的工程款总金额为577000元，抵押房屋建筑面积109.31平方米，单价5240元/㎡，总价572784.4元。协议还约定，在2020年12月31日前，甲方确保拨付丙方相应抵押的工程款，丙方收到甲方工程款后支付给乙方混凝土材料该款项，如乙方在2020年12月31日未收到丙方材料款，则按照该协议约定，由甲方支付乙方该款项。三方协议签订后，曲阜伟城公司与济宁康龙公司曲阜分公司未能按协议约定履行支付义务。现曲阜裕达公司诉至本院，要求判如所请。本院认为，本案系分期付款买卖合同纠纷，当事人对尚未结清的商品混凝土货款为577000元这一数额并无异议，本案争议的焦点问题是该款项应由谁来承担还款责任，逾期付款利息如何支付以及律师费等实现债权的费用应否支持。首先，2020年10月8日，曲阜裕达公司（乙方）、曲阜伟城公司（丙方）与济宁康龙公司曲阜分公司（甲方）协商一致，达成《三方协议合同》，该协议载明“甲方在曲阜市投资建设的昌平小镇项目，承建方为丙方”“由丙方承建的昌平小镇5#楼、6#楼、沿街商业北段整体工程”。该协议关于“丙方权利义务”中约定“协议签订后，丙方按甲方要求上报施工进度计划书、同步进行施工”。由此可知，涉案混凝土供应的昌平小镇工程的承建方为曲阜伟城公司。曲阜裕达公司与曲阜伟城公司之间虽未签订商品混凝土的买卖合同，但存在事实上的买卖合同关系，曲阜伟城公司应承担还款责任。其次，涉案《商品混凝土供需合同》的相对方为济宁市腾达建筑工程有限公司，虽然该合同“法人代表”处有颜兵签字，但颜兵并非该公司的法定代表人。后原告发出的两份《价格调整确认函》上也有颜兵的签字，故，颜兵与济宁市腾达建筑工程有限公司之间存在一定的关系，至于是否为原告主张的挂靠关系，原告未提供充分的证据予以证实，但这并不影响本案主要事实的认定。关于原告主张的颜兵系曲阜伟城公司的挂靠人所依据的《曲阜伟城建筑工程有限公司付款协议》，该证据系颜兵本人单方面出具，曲阜伟城公司不予认可，且原告未能提供其他有效证据予以证实挂靠事实的存在，该证据不予采信，原告应承担举证不能的法律后果，被告颜兵在本案中不承担责任。第三，济宁康龙曲阜分公司在《三方协议合同》中对曲阜裕达公司承诺：“丙方确保在2020年12月31日前足额支付乙方混凝土材料款，如果不拨付；甲方将该款项双倍一次性从丙方工程款中扣除，代付乙方该工程款项”“在2020年12月31日前，甲方确保拨付丙方相应抵押的工程款，丙方收到甲方工程款后支付给乙方混凝土材料该款项”。《三方协议合同》中没有约定保证期间，没有约定保证方式，也没有约定主债务履行的期限,而直接约定在主债务履行期内，从曲阜伟城公司应得工程款中,由康龙置业曲阜分公司支付给曲阜裕达公司，若系保证担保,只体现代付,无需约定从何款中支付,上述承诺并非《担保法》意义上的保证担保,而应系济宁康龙曲阜分公司对曲阜伟城公司所负债务的债务加入。故,济宁康龙曲阜分公司在其承诺的范围内对曲阜伟城公司的债务承担连带偿付责任。济宁康龙公司曲阜分公司系济宁康龙公司依法设立的分公司,根据《中华人民共和国公司法》第十四条“公司可以设立分公司。设立分公司，应当向公司登记机关申请登记，领取营业执照。分公司不具有法人资格，其民事责任由公司承担”的规定，其民事责任应由法人承担。《三方协议合同》中约定抵押工程款总金额为577000元，而抵押工程款的涉案房屋总价为572784.4元，其房屋价值低于约定的抵押工程款总金额，应以该涉案房屋的实际价值为限承担还款责任。第四，关于原告主张逾期付款利息和律师费等实现债权的费用的诉讼请求。虽《商品混凝土供需合同》中约定“主体封顶一月后，一次性结清全部混凝土款，逾期按银行贷款率4倍支付本金及利息”，但该合同的相对方并不是曲阜伟城公司，因《三方协议合同》中未约定逾期付款利息，应自付款届满日的次日起至实际付清之日止，按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。原告主张的律师费等实现债权的费用，该项诉求内容体现在原告提供的证据4即颜兵出具的付款承诺中，因该证据本院不予采信，故原告的该项诉求不予支持。综上所述，原告要求被告曲阜伟城公司、济宁康龙公司支付货款的诉讼请求，本院予以支持；原告要求被告曲阜伟城公司、济宁康龙公司支付逾期利息的主张，本院依法予以调整。原告的其他诉讼请求，证据不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第一百一十四条、第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国公司法》第十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条的规定，判决如下：一、被告曲阜伟城建筑工程有限公司于本判决生效后十日内支付给原告曲阜裕达建材有限公司货款577000元及逾期付款利息（以577000元为基数，自2020年12月31日起至实际给付之日止，按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的四倍计算）；二、被告济宁市康龙置业有限公司对本判决第一项所确定的债务，在572784.4元限额内承担连带清偿责任及逾期付款利息（以572784.4元为基数，自2020年12月31日起至实际给付之日止，按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）;三、驳回原告曲阜裕达建材有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取计4785元，由被告曲阜伟城建筑工程有限公司、济宁市康龙置业有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省济宁市中级人民法院。审判员  孔凡岩二〇二一年三月二十九日法官助理盛玉洁书记员宫元元