北京互联网法院民 事 判 决 书（2020）京0491民初7888号原告：孙旭东，男，2001年8月5日出生，汉族，学生，住北京市通州区。被告：北京极赞科技有限公司，住所地北京市朝阳区曙光西里**院**楼****。法定代表人：周首，执行董事。委托诉讼代理人：孙晓蒂，四川迪泰律师事务所律师。原告孙旭东与被告北京极赞科技有限公司（以下简称极赞公司）网络服务合同纠纷一案，本院于2020年3月5日立案后，依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，本案适用普通程序，由审判员颜君独任审理，公开开庭进行审理。原告孙旭东、被告极赞公司的委托诉讼代理人孙晓蒂到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。孙旭东向本院提出诉讼请求：退货退款3620元。事实和理由：2019年8月21日，原告在被告开设的“nice”购物软件上购买了一双“【担保预售】AIRJORDAN42019年版新秀38码”鞋子，共计付款3620元。订单编号为306899853195084475。“担保预售”承诺11月28日到货，并确实按规定时间到货，原告立即召回商品。原告于2019年11月30日收到该案涉鞋子，经检查后发现快递外包装均完整无损坏，但是打开快递包装后发现，案涉鞋子存在瑕疵问题，发现鞋盒泡水，并拍摄开箱视频。原告向被告客服咨询如何处理，留下视频、手机号码称后，1-3工作日该平台客服专员来电。12月1日客服来电，道歉并退款100元，原告不同意，想要退货退款，该客服遂挂断电话。根据“nice”平台规定的无法通过查验的情况的第五条：“有明显的穿着痕迹、污渍、划痕、破损、磨损等。”被告以次充好，以不合格产品冒充合格产品销售给原告，违反了《中华人民共和国产品质量法》第三十二条，侵害了消费者的合法权益。根据《中华人民共和国电子商务法》相关法条，被告未尽到审查义务。极赞公司辩称，第一，原告要求被告退货退款及承担运费没有任何法律及事实依据。被告所运营的nice平台，是一个为用户提供个人闲置物品的网络交易平台，原告通过该平台购买案涉产品的出卖方为案外人卖家，其要求被告退货退款，主体不适格；被告提供了卖家的真实信息，无需再承担赔偿责任。被告已经将案涉球鞋鞋款支付给了案外人卖家，无法向原告退还鞋款。第二，原告主张退货退款，实质是解除与卖家之间的买卖合同，但原告并未提供证据证明其解除理由符合合同法的规定。原告认为鞋盒出现瑕疵，要求解除合同并退货退款，该理由并不影响案涉球鞋的使用和穿着，不符合法定解除合同的条件，可通过另行匹配新鞋盒的方式消除瑕疵。原告在购买案涉产品后，于8月22日将该产品在被告平台挂网出售（未出售成功），表明其购买产品是为了再次出售，属于市场经营行为。加上该产品在原告购买后存在大幅度降价，不排除原告是因为鞋子降价，不愿承担商业风险而找理由要求退货退款。第三，被告作为网络交易平台，已经尽到了自身能尽到的义务。因鞋盒在运输过程中存在损耗问题，用户向nice平台反馈后，平台积极协商解决，为维持交易稳定和原告权益，被告超出自己的义务，提出补偿100元现金。被告无法强迫卖家退货或者退款。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：一、原告主张的相关事实原告提交的nice好货网页截图载明，2019年11月28日，原告购买了“【担保预售】AIRJORDAN42019年版‘MUSHUROOM’土黄色新秀女款38码”鞋子一双，“配送方式：￥23”，收货人为孙旭东，订单号为306899853195084475。原告提交的账单详情截图载明，交易成功并支付了3620元，付款方式为余额，创建时间为2019年8月21日，订单号为2019082122001424590550687929，商家订单号为306899853195084475。原告另提交的支付宝交易电子回单载明，付款方的账户名为孙旭东，支付宝交易号为2019082122001424590550687929，交易状态为交易成功，付款时间为2019年8月21日，付款金额为3620元。原告提交的涉案商品照片和开箱视频显示，商品的快递包装盒完整，拆箱后，商品的鞋盒右上方存在水渍。原告提交的“nice好货——买家须知”截图载明，“五、担保预售商品（一）担保预售商品为卖家承诺在商品限定的到货时间前完成平台查验并寄存成功的预售商品，此类商品在平台中以‘担保预售’标识在售……（三）到货时间届满，平台将下架在售的担保预售商品，并将担保预售商品转为所有者在平台仓库（上海仓）的寄存商品。……”原告据此主张，其所购商品为寄存商品。原告提交的nice寄存服务截图载明，“选择购买并寄存在nice平台后，商品一旦通过查验，后续售后均由nice平台负责，卖家无需担心后续交易中出现的包括真假、瑕疵等纠纷。”原告另提交的确认订单截图载明，“担保预售的商品由nice合作卖家提供”。原告据此主张，平台与商家之间有合作，原告将商品寄存在平台上，平台负责售后，故涉案商品的售后由nice平台负责。庭审中，被告辩称，合作商家的真实性无法确认，不能因平台与商家合作来定义平台与原告之间的合同；售后服务不是退换货服务，而是在商品不通过查验的情况下提供。二、被告主张的相关事实nice平台系由极赞公司运营的个人闲置物品交易平台。被告提供了《nice好货——买家须知》，其中载明“niceAPP为第三方技术服务平台，为用户提供个人闲置物品的网络交易场所及查验服务。北京极赞科技有限公司作为nice平台所有者、运营者而非平台上所交易商品的销售方，因此不提供三包服务，相关问题应由交易双方协商解决，平台可提供必要协助。”“七、商品查验（一）查验标准……（1）鞋类商品a.鞋盒状况信息：包括但不限于鞋盒是否完整、侧标是否损毁至影响查验、是否缺少盒盖，没有原盒等；……”被告另提交的原告上传到nice平台的照片显示，涉案鞋盒的侧标完整。被告据此证明，涉案鞋盒达到了查验标准。被告另提交的原告在nice平台销售商品的记录显示，原告曾多次在nice平台成功出售商品，包括鞋类商品。被告据此证明，nice平台并非商品销售方，原告在平台销售产品，其熟悉平台的交易模式，其出售过鞋类产品，对于鞋子本身存在的生产工艺或者运输过程中的问题比普通用户有更清楚的认识。被告提供了第三方卖家的UID、用户名、真实姓名、身份证号码、手机号等信息，主张案涉订单交易成功后，被告将鞋子款项支付给了卖家。被告据此证明，其不是销售者，也未收取鞋子款项，被告并非退货退款的适格主体。被告提交的涉案商品价格波动截图显示，原告购买涉案商品后，商品的价格逐步降低。被告据此主张，原告因价格波动原因申请退货退款。庭审中，被告辩称，开箱时鞋盒损坏不代表封箱时是损坏的，无法确认鞋盒何时损坏，且鞋盒不影响鞋子的使用，不能达到解除合同的程度。另，被告表明，其可提供一模一样的鞋盒。对此，原告主张，每个鞋盒都有钢印，换了鞋盒，其后续出售该商品无法通过验证，如果被告提供的新鞋盒可以通过验证便同意接受换新鞋盒。被告庭后提交的情况说明载明，经被告核实，涉案球鞋的鞋盒不具有唯一性。以上事实，有当事人提交的nice好货截图、开箱视频、支付截图、买家须知截图、平台记录截图、情况说明，当事人陈述及庭审记录等在案佐证。本院认为，原告在被告运营的个人闲置物品交易平台niceAPP购买商品，由第三方卖家提供商品并收取货款，被告在涉案交易中属于电子商务平台。现有证据能够证明，被告作为平台提供个人闲置物品信息、查验、寄存等服务，原被告之间建立了网络服务合同关系，该网络服务合同关系系双方当事人的真实意思表示，且形式和内容不违背法律、行政法规的强制性规定，合法有效。在诉讼中，原告主张因涉案鞋盒存在水渍，被告未尽到售后服务的主张，被告称可以提供一模一样的鞋盒，且涉案球鞋的鞋盒不具有唯一性。对此，本院认为，鞋盒作为包装并非涉案商品的主体部分，其及时存在瑕疵，亦不构成根本违约。原告不足以据此解除合同，退货退款。根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条规定，当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。现被告提出通过提供新的鞋盒的方式予以补救，本院不持异议。故对于原告主张退货退款的诉讼请求，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条，《中华人民共和国消费者权益保护法》第四十四条第一款之规定，判决如下：驳回原告孙旭东的全部诉讼请求。案件受理费50元，由原告孙旭东负担（已交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第四中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 员  颜 君二〇二一年三月三十一日法官助理  高 雅书 记 员  王越屏