北京市西城区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0102民初24178号原告：中国工商银行股份有限公司北京大兴支行，营业场所北京市大兴区黄村镇兴政街24号。负责人：王强，行长。委托诉讼代理人：邢磊，男，1984年11月5日出生，中国工商银行股份有限公司北京大兴支行职员。被告：李加余，男，1981年1月27日出生，汉族，北京市余生记餐饮管理有限公司法人，住北京市大兴区。被告：汪书芬，女，1982年2月25日出生，汉族，户籍地安徽省巢湖市无为县。原告中国工商银行股份有限公司北京大兴支行（以下简称工商银行）与被告李加余、汪书芬金融借款合同纠纷一案，根据《全国人民代表大会常委会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用普通程序，由审判员冯武独任审理。本院公开开庭对本案进行了审理。原告工商银行的委托诉讼代理人邢磊、被告李加余到庭参加诉讼，被告汪书芬经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告工商银行向本院提出诉讼请求：1.判令被告李加余、汪书芬偿还原告借款本金1493353.82元，并支付原告自2020年12月19日起至实际清偿之日止的利息、罚息和复利；2.判令原告就被告李加余、汪书芬提供的位于北京市大兴区的抵押物享有抵押权，并有权以该抵押物折价或就抵押物拍卖、变卖所得价款优先受偿；3.判令被告李加余、汪书芬承担本案的案件受理费、保全费、公告费等诉讼费用。事实和理由：工商银行与李加余、汪书芬签订了《个人购房借款/担保合同》，贷款金额为383万元，为担保债务的切实履行，抵押人李加余、抵押物共有人汪书芬以其名下位于北京市大兴区房屋作为抵押物向工商银行提供抵押担保。工商银行依约发放贷款，被告未依约按时足额清偿贷款本息，构成违约。原告工商银行围绕其诉讼请求提供了以下证据予以证明：证据1、《个人购房借款/担保合同》，证据2、个人商用房贷款申请表，证据3、房屋他项权证书，证据4、借款凭证、自营历史明细列表，证据5、借款借据，6、被告身份证复印件、结婚证复印件。被告李加余对上述证据的真实性予以认可。本院对上述证据的真实性予以确认。被告李加余答辩称，因疫情造成经营困难，希望我将逾期贷款偿还完毕，继续按照借款合同约定履行还款。被告李加余未向本院提交证据材料。被告汪书芬既未到庭参加诉讼，未提交书面答辩意见，亦未向法院提交证据材料。经审理查明：2014年，被告李加余及其配偶汪书芬向工商银行申请办理个人商用房贷款，在申请贷款时，被告李加余、汪书芬明确表示该笔贷款为夫妻共同债务。2014年2月28日，原告工商银行与被告李加余、汪书芬签订《个人购房借款/担保合同》，约定以下合同要素：本贷款为个人购置商用房贷款，贷款金额为383万元，贷款用途为用于借款人购买坐落于北京市大兴区的商品房。贷款利率以贷款发放时适用的中国人民银行公布的同期同档次贷款利率为基准利率，上浮10%确定。利率变动周期为次年1月1日进行调整。被告按照按月等额本息还款法（按月计息）偿还贷款本息。被告未按合同约定日期（包括被宣布提前到期）偿还的贷款，原告有权按罚息利率按日计收利息；对不能按时支付的利息，按罚息利率计收复利。罚息利率按合同约定利率基础上加收50%确定。被告连续三个月或累计六个月未能按合同约定还本付息，原告有权停止继续发放贷款，宣布贷款提前到期，要求被告立即提前偿还部分或全部借款，或依法处分抵押房产并优先受偿。汪书芬以抵押财产共有人的身份在合同中签字确认。原告工商银行与被告李加余签订《个人购房借款/担保合同》，约定以李加余名下位于北京市大兴区的房产（房产证号：X京房权证兴字第XXXX号）为购房贷款提供抵押，抵押担保范围包括合同约定的贷款本金、利息、罚息、复利、违约金、补偿金、原告实现债权的费用和被告所有其他应付费用。贷款到期（包括被宣布提前到期）被告未予清偿的，原告可以与抵押人协商以抵押物折价或者拍卖、变卖抵押物，以所得价款优先受偿；双方未就抵押权实现方式达成一致的，原告可以请求人民法院拍卖、变卖抵押物。2015年5月6日，原告工商银行依照合同约定和法律规定办妥抵押登记手续，原告工商银行取得编号X京房他证兴字第号证书，其上记载的债权数额为人民币3830000元。个人商用房申请表借款申请人配偶声明：该借款为夫妻共同债务，授权贵行通过中国人民银行个人信息基础数据库等合法途径查询本人相关信息，本人保证上述内容、资料均属真实。申请人配偶处签名处有汪书芬的签名。工商银行于2014年3月18日向被告李加余一次性足额发放贷款383万元，贷款到期日为2024年3月18日，贷款利率以贷款发放时适用的中国人民银行公布的同期同档次贷款利率为基准利率，上浮10%确定。利率变动周期为次年1月1日进行调整。被告按照按月等额本息还款法（按月计息）偿还贷款本息。截至2020年2月18日尚欠借款本金1493353.82元。上述事实有当事人陈述和开庭笔录在案佐证。本院认为，工商银行与李加余签订的《个人购房借款/担保合同》为双方的真实意思表示，经审查亦无合同无效的法定情形，故双方均应受此协议的约束，全面履行自己的义务，否则，应承担相应的违约责任。本案中，工商银行向李加余发放贷款后，李加余并未依约足额偿还借款，其行为已经构成违约。因此，工商银行以李加余未依约偿还贷款本息为由诉至本院，宣布剩余欠款提前到期，请求判令李加余偿还借款本金、罚息、复利的诉讼请求，符合双方的合同约定，本院予以支持。根据合同约定，以李加余名下房产向工商银行提供抵押担保，并办理了抵押登记，抵押行为应为有效，工商银行依法取得抵押权。在李加余未按约足额偿还借款本息的情况下，现工商银行主张对该抵押房产享有优先受偿权，本院予以支持。《最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（二）》第二十四条规定：“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。”《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条规定：“夫妻双方共同签字或者夫妻一方事后追认等共同意思表示所负的债务，应当认定为夫妻共同债务。”本案中，李加余的涉案借款发生在其与汪书芬的婚姻关系存续期间。在《个人消费贷款申请书》中，被告汪书芬以李加余的配偶身份签字，确认知情并同意以夫妻共同财产进行偿还。故李加余的该笔借款应视为其与汪书芬的夫妻共同债务，汪书芬应承担共同还款责任，据此，对工商银行要求汪书芬对李加余的债务承担共同还款责任的诉讼请求，本院予以支持。因涉案合同签订及逾期违约行为均发生在《中华人民共和国民法典》实施之前，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第（二）款之规定：民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。本案适用《中华人民共和国民法典》实施之前的法律。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十三条、第五十三条，《最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（二）》第二十四条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告李加余、汪书芬于本判决生效后十日内偿还原告中国工商银行股份有限公司北京大兴支行截至2020年12月18日借款本金1493353.82元、以及自2020年12月19日起至实际清偿之日为止的利息、罚息、复利（按《个人购房借款/担保合同》的约定计算）；二、原告中国工商银行股份有限公司北京大兴支行就被告李加余名下的位于北京市大兴区的房屋享有抵押权，并有权以该抵押物折价或就抵押物拍卖、变卖所得价款优先受偿；如果李加余、汪书芬未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10962元、保全费5000元、公告费（以实际发生额为准），由被告李加余、汪书芬负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，视为放弃上诉权利。审 判 员  冯 武二〇二一年三月九日法官助理  田 原法官助理  李帅帅书 记 员  贾 月