wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
北京市东城区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0101民初229号原告：交通银行股份有限公司太平洋信用卡中心北京分中心，住所地北京市东城区和平里东街11号创新楼B座3-A1号。负责人：任志峰，总经理。委托诉讼代理人：叶永波，辽宁盛恒（北京）律师事务所律师。被告：崔亚帅，男，1979年3月3日出生。原告交通银行股份有限公司太平洋信用卡中心北京分中心与被告崔亚帅信用卡纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人叶永波到庭参加了诉讼，被告经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付截至2020年5月2日信用卡欠款151124.14元（其中本金97723.2元，利息49822.73元，费用2995.01元，分期手续费583.2元），并按信用卡领用合约的规定支付上述款项自2020年5月3日至实际清偿之日止的利息及相关费用；2.判令被告支付本案全部诉讼费、公告费等。事实和理由：被告于2014年4月29日在原告处申请办理了信用卡，卡号为×××，截至2020年5月2日信用卡欠款151124.14元（其中本金97723.2元，利息49822.73元，费用2995.01元，分期手续费583.2元），经原告多次催收，被告仍不归还，故诉至法院。被告既未参加庭审，亦未发表答辩意见。本院经审理查明，被告在交通银行股份有限公司太平洋信用卡中心北京分中心办理信用卡，并签字表示其已阅读、理解信用卡产品的相关信息，接受合约约束。双方约定，银行有权对本合约进行修改，经通知或公告后生效，客户可在公告期内自行选择是否继续使用信用卡，如客户未在公告期内办理销户，即视为其同意并接受修改后的合约。2016年9月30日，原告在其网站发布《关于调整信用卡部分服务收费价格的公告》，记载该行将自2017年1月1日起调整信用卡部分收费价格，包括取消“滞纳金”收费、新增“违约金”收费、取消“超限费”收费、扩大转账手续费适用范围等。截至2020年5月2日，被告信用卡欠款151124.14元（其中本金97723.2元，利息49822.73元，费用2995.01元，分期手续费583.2元）。本院认为，被告在阅读并了解信用卡客户协议内容后，表示愿意受信用卡客户协议的约束而申请办理信用卡，并透支使用了银行款项，其与原告之间形成了借款合同关系，该合同未违反国家法律、行政法规的强制性规定，合法有效。由于信用卡客户协议中已明确约定银行收取客户相关费用的情形，双方当事人均应依照信用卡客户协议的约定履行各自义务。现原告依据客户协议约定要求被告履行还款义务，并支付相应利息、费用，事实清楚，证据充分，本院应予支持。另，根据法律规定，当事人有对对方当事人的陈述及提交的证据进行答辩和质证的权利，被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉及质证，故本院依法缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条；《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，本院判决如下：被告崔亚帅于本判决生效后十日内偿还原告交通银行股份有限公司太平洋信用卡中心北京分中心截至2020年5月2日信用卡欠款151124.14元（其中本金97723.2元，利息49822.73元，费用2995.01元，分期手续费583.2元），并按信用卡领用合约的规定支付上述款项自2020年5月3日至实际清偿之日止的利息及相关费用。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1661元、公告费560元，由被告崔亚帅负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京金融法院。审 判 员  闫 薇二〇二一年三月二十二日法官助理  刘 杰法官助理  李 明书 记 员  安婧寒书 记 员  陈婷婷
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0105民初7566号原告：天津桐鸣鑫鹏企业管理有限责任公司，住所地天津自贸试验区（东疆保税港区）亚洲路**金融贸易中心**1-1-1709-1。法定代表人：张超，执行董事。委托诉讼代理人：李聃冉，上海汉盛律师事务所律师。被告：周瑞霞，女，1971年7月14日出生，汉族，住北京市朝阳区。原告天津桐鸣鑫鹏企业管理有限责任公司（以下简称原告）与被告周瑞霞（以下简称被告）劳动争议一案，本院于2021年1月9日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人李聃冉、被告到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判决不予支付被告2019年1月23日至2019年4月19日期间未休年假工资差额5532.76元；2.判决不予支付被告竞业禁止补偿54000元。事实和理由：原告于2019年4月19日关闭在北京未经过工商登记的异地办公室，解除包括被告在内的全部员工的劳动关系。在劳动关系解除前，原告向被告出具了解除的赔偿方案，以及拟与被告签署的《协商一致解除劳动合同协议书》作为整体解决方案，内容包括：1.公司向员工支付的解除补偿金计算标准；2.公司向员工支付未休年假的工资结算；3.员工无需履行竞业禁止的义务。被告在已知晓上述方案的情况下，由于希望获得更高的补偿金，拒绝在《协商一致解除劳动合同协议书》上签字，并提起了要求继续履行劳动合同的诉讼。经过仲裁和一审程序，其要求继续履行合同的要求未得到支持的情况下另行提起本案诉讼，要求支付解除补偿金、竞业禁止补偿金和未休年假工资。原告认为，在仲裁庭审过程中，双方均确认被告的未休年假为4天，并且被告已经于2020年1月22日收到了原告向其支付的未休年假工资5501.72元。但是裁决在没有任何事实依据和法律依据的情况下，直接认定原告支付给被告的未休年假工资报酬不足额，裁决再行支付差额5532.76元，没有依据。另外，原告对员工有竞业禁止业务要求的，均会签署具有具体操作条款的专项竞业禁止协议，劳动合同中的相关约定仅是公司模板的规定。并且，原告在与被告协商解除劳动关系时，解除方案中已经明确包含不需要原告再进行竞业禁止的条款，在被告明知原告不需要其履行竞业禁止义务的情况下，一方面与原告进行继续履行劳动关系的诉讼，另一方面将诉讼期间视为其履行竞业禁止义务的期间，是完全没有依据的。仲裁委裁决原告承担竞业禁止补偿金没有依据。被告辩称，认可仲裁的处理结果和处理意见。本院经审理认定事实如下：被告于2019年1月23日入职原告，担任财务经理，月工资30000元，在职期间有4天年假未休，原告已向被告支付未休年假工资5501.72元，被告主张原告向其支付的未休年假工资不足额。双方劳动关系于2019年4月解除。关于竞业禁止补偿，双方签订的《劳动合同》显示有竞业限制条款，限制期限为本合同解除或者终止后6个月，未约定具体的竞业限制期限的补偿标准。被告提交了社保缴费记录，证明双方劳动关系解除后未入职新单位，遵守了竞业限制约定。原告提交了《协商一致解除劳动合同协议书》，显示员工无需履行竞业禁止的义务，但双方并未签署该协议。庭审中，经询，本案中如果需要支持竞业禁止补偿金，双方对仲裁裁决认定的数额54000元无异议。另查，被告就本案诉争事项申请劳动仲裁。2020年5月10日北京市朝阳区劳动人事争议仲裁委员会作出京朝劳人仲字〔2020〕第12564号裁决书，裁决：1.原告于本裁决生效之日起五日内，支付被告违法解除劳动合同赔偿金30000元；2.原告于本裁决生效之日起五日内，支付被告2019年1月23日至2019年4月19日期间未休年假工资差额5532.76元；3.原告于本裁决生效之日起五日内，支付被告竞业禁止补偿54000元；4.驳回被告的其他仲裁请求。本院认为：关于未休年休假工资，双方均认可被告在职期间有4天应休未休年休假，按照《职工带薪年休假条例》第二条、第三条、第五条的规定，原告应向被告支付未休年休假工资报酬11034.48元（30000元÷21.75天×4天×200%）。原告已支付5501.72元，应支付差额5532.76元。仲裁裁决认定数额并无不当，本院予以支持。关于竞业禁止补偿，双方签订的《劳动合同》明确约定有竞业禁止条款，竞业禁止期限为劳动合同解除或终止后6个月。现双方劳动合同已经解除，被告主张履行了竞业禁止义务，原告未提供反证，故本院采信被告的主张。原告关于该条款仅是合同模板以及如果规定竞业禁止义务需要另行签订专门的竞业限制协议的主张，缺乏法律依据，本院不予支持。原告另主张解除劳动合同时向被告出示《协商一致解除劳动合同协议书》，免除了被告的竞业限制义务，但该协议双方并未签署。故本院认为原告的上述证据不足以证明其主张，原告应向被告支付竞业禁止补偿。关于数额，双方对仲裁裁决认定的数额54000元无异议，本院予以支持。关于违法解除劳动合同赔偿金30000元，双方均未起诉，本院予以确认。依照《中华人民共和国劳动合同法》第二十三条、《职工带薪年休假条例》第二条、第三条、第五条、《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第六条之规定，判决如下：一、原告天津桐鸣鑫鹏企业管理有限责任公司于本判决生效之日起七日内，支付被告周瑞霞违法解除劳动合同赔偿金30000元；二、原告天津桐鸣鑫鹏企业管理有限责任公司于本判决生效之日起七日内，支付被告周瑞霞2019年1月23日至2019年4月19日期间未休年休假工资差额5532.76元；三、原告天津桐鸣鑫鹏企业管理有限责任公司于本判决生效之日起七日内支付被告，周瑞霞竞业禁止补偿54000元；四、驳回原告天津桐鸣鑫鹏企业管理有限责任公司的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费5元，由原告天津桐鸣鑫鹏企业管理有限责任公司负担（已交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  王有成二〇二一年三月三十一日书记员  齐旭牧
广东省广州市越秀区人民法院民 事 判 决 书（2021）粤0104民初13706号原告：广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司，住所广东省广州市越秀区解放南路123号11层1101房。法定代表人：王国强，执行董事兼经理。委托诉讼代理人：赖帮松，该公司职员。委托诉讼代理人：温天助，该公司职员。被告：谢文美，男，1990年1月18日出生，汉族，住福建省永春县。原告广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司与被告谢文美小额借款合同纠纷一案，本院依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，于2021年3月8日立案后，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。案件事实一、借款合同的约定情况：合同名称：《易分期业务贷款合同》；出借人为原告，借款人为被告；借款金额：11000元。签约日期（合同成立日期）：2016年12月19日；借款期限：12个月；还款方式：按月等额还本及支付分期手续费。分期手续费：合同约定每期分期手续费率1.5%；滞纳金：每期到期还款日未按时偿还本期应还本金及分期手续费，按照该期未偿还本金的1%一次性收取滞纳金，最低30元；罚息：每日以本金余额按逾期天数对应期间的罚息费率计算，日息低于1元的按照1元收取，1-60日按每日0.06%计算，60（不含）-360（含）日按每日0.10%计算，360日以上按每日0.20%计算；还款优先顺序为滞纳金、罚息、分期手续费、本金。二、借款交付的情况：银联转账：9020元；交付时间：2016年12月20日。三、被告还款、欠款情况：被告未按期还款；截至2017年5月20日尚欠本金余额5572.59元及相应滞纳金、罚息和分期手续费。四、需要说明的其他事项：原告就其主张提供了贷款合同、划款凭证、欠款清单等证据，并提供原件予以核对，本院予以确认并在卷佐证；被告无答辩，视为放弃抗辩的权利。五、原告的诉讼请求：被告偿还贷款本金5572.59元及该款分期手续费、罚息及滞纳金（自2017年5月21日起合并以年利率15.4%的标准计至款项清偿之日止）。裁判理由与结果本院认为，原告通过互联网与被告订立的贷款合同合法有效。原告履行了贷款义务，享有按期收回贷款本金及手续费的权利。被告未依约还款应承担违约责任。原告要求被告偿还尚欠的贷款本金及合并按年利率15.4%的标准计算分期手续费、罚息、滞纳金，未超过法律允许的范围，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（法释【2015】18号）第二十九条、第三十条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第二款的规定，判决如下：在本判决发生法律效力之日起十日内，被告谢文美向原告广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司清偿本金5572.59元及分期手续费、罚息、滞纳金（从2017年5月21日起以尚欠本金为基数，合并按年利率15.4%的标准计至款项清偿之日止）。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费34元，由被告谢文美负担。本判决为终审判决。审判员  凌晓晖二〇二一年三月三十日书记员  文 柴
北京市房山区人民法院执 行 裁 定 书（2021）京0111执异70号申请追加人（申请执行人）：孙伯臣，男，1950年3月25日出生，汉族，住北京市房山区。被执行人：金玉兵，男，1971年9月5日出生，满族，住北京市房山区。被申请追加人：张玉芹，女，汉族，1970年9月5日出生，住址北京市房山区。被申请追加人：金凯月，女，汉族，1991年出生，住址北京市房山区。被申请追加人：金瑶，女，汉族，1996年出生，住址北京市房山区。在本院执行孙伯臣与金玉兵买卖合同纠纷一案过程中，孙伯臣向本院提出申请，请求追加张玉芹、金凯月、金瑶为（2021）京0111执941号案件的被执行人。本院受理后，依法组成合议庭对申请进行审查，本案现已审查终结。申请追加人孙伯臣称，申请追加人孙伯臣与被执行人金玉兵因买卖合同纠纷一案，经房山区人民法院作出（2020）京0111民初3490号民事判决书，该判决生效并经申请执行人向贵院提出执行申请。经执行法官查实被执行人无财产和资金执行。被执行人所欠债务是与被申请追加人共同生活期间、共同经营运输时所欠，应为夫妻和子女共同债务，故此申请追加张玉芹、金凯月、金瑶为本案共同被执行人，综上，根据《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第一条之规定，请求将张玉芹（金玉兵之妻）、金凯月（金玉兵之女）、金瑶（金玉兵之女）追加为（2021）京0111执941号执行案件的被执行人。经审查查明，孙伯臣与金玉兵买卖合同纠纷一案，经本院审理作出（2020）京0111民初3490号民事判决书，该判决书主文是金玉兵在判决书生效之日起十日内偿还孙伯臣欠款157500元及相应利息，诉讼费3530元由金玉兵负担。判决书生效后，孙伯臣申请强制执行，执行案号（2021）京0111执941号，现案件正在执行中。孙伯臣向本院申请追加张玉芹、金凯月、金瑶为（2021）京0111执941号执行案件的被执行人。本院认为，在执行程序中变更和追加被执行人，必须符合法律及司法解释的规定。执行依据确定的债务人为夫妻一方的，根据现行法律和司法解释的规定，不得裁定追加被执行人的配偶为被执行人。申请执行人主张执行依据确定的债务为夫妻共同债务，申请追加被执行人的配偶为被执行人的，告知其通过其他程序另行主张。在本案中，孙伯臣认为被执行人所欠债务是与被申请追加人共同生活期间、共同经营运输时所欠，应为夫妻和子女共同债务，故此申请追加张玉芹、金凯月、金瑶为本案共同被执行人，应通过其他程序另行主张。故其异议理由不成立，对其追加申请，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项之规定，本院裁定如下：驳回孙伯臣追加张玉芹、金凯月、金瑶为（2021）京0111执941号执行案件被执行人的申请。如不服本裁定，可自裁定书送达之日起十日内，通过本院递交复议申请书及副本,向北京市第二中级人民法院申请复议。逾期不申请复议，本裁定将发生法律效力。审判长  唐杉杉审判员  陈永富审判员  蔡丰利二〇二一年三月二十九日书记员  吴晓利
昆明市晋宁区人民法院执 行 裁 定 书（2021）云0122执363号申请执行人李英，女，1972年6月30日生，汉族，云南省昆明市，住云南省昆明市晋宁区。被执行人昆明化肥有限责任公司。法定代表人：和贵山，系该公司董事长。统一社会信用代码：91530122216573756Q。住所：云南省昆明市晋宁区。委托代理人魏正颉，男，1964年9月15日生，汉族，云南省昆明市人，住云南省昆明市晋宁区，特别授权代理。申请执行人李英与被执行人昆明化肥有限责任公司经司法确认的调解协议纠纷一案，申请执行人李英于2021年2月4日依据云南省昆明市晋宁区人民法院作出的（2020）云0122民特251号民事裁定书向本院申请执行，执行标的为由被执行人昆明化肥有限责任公司支付集资款本金及资金占用费135000元并支付自2021年1月31日起的资金占用费；本案执行费为1925元由被执行人承担。经审查，申请执行人提出的执行依据合法有效、执行主体明确、执行内容具体，本院于2021年2月19日立案执行。本院受理后，依法向被执行人送达执行通知书，限定其10日内履行生效法律文书确定的义务，同时责令其报告财产。但被执行人昆明化肥有限责任公司未履行义务，随后本院向被执行人发出限制消费令，并于同日将其纳入最高人民法院“失信被执行人名单库”，并统一向全社会公布。本院执行中，通过执行查控系统查询被执行人的存款、工商、证券、车辆、不动产等查询。除已设定抵押的土地使用权及因其他案件已被查封的不动产外未找到可供执行的财产线索。本院向申请执行人告知上述执行情况并进行约谈，并要求申请执行人向本院提供被执行人可供执行的财产线索。申请执行人未对本院的执行情况提出异议，也未能提供被执行人可供执行的财产线索，并据此同意终结本案的本次执行程序。本院认为，本案申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力。本次执行中，本院依职权对被执行人的财产进行了调查及处置，除已被处置财产外未发现被执行人线索亦未找到可供执行的财产线索，申请执行人亦未提供被执行人其他可供执行财产线索。鉴于被执行人名下目前查无可供执行的财产，且本院已穷尽执行措施，申请执行人亦同意终结本次执行程序，故本案的本次执行程序应予终结。申请执行人仍享有要求被执行人继续履行债务及依法向人民法院申请恢复执行的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。据此，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条，《最高人民法院〈关于严格规范终结本次执行程序的规定（试行）》第一条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以申请恢复执行。本裁定送达后立即生效。审判员 姚 蕊二〇二一年三月三十日书记员 陈晓秋
山西省临汾市尧都区人民法院民事裁定书（2021）晋1002民初2257号原告:山西信合通融资担保有限公司统一社会信用代码：9114000075405585XL地址：太原市杏花岭区府西街69号国贸大厦A座15层法定代表人:罗娜。委托诉讼代理人：杨晓宝，山西佳讯律师事务所律师。被告:李朝阳，男，汉族。被告:孙慧丽，女，汉族。原告山西信合通融资担保有限公司与被告李静、赵博东追偿权纠纷一案，本院受理后，经审查，被告地址不详，原告无法提供其准确的送达地址。本院认为，因原告不能提供被告准确的送达地址，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条之规定，裁定如下：驳回原告的起诉。案件受理费8102元，免予收取。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山西省临汾市中级人民法院。审判员 康 政二〇二一年三月二十九日书记员 郭梦媛
吉林省长春市中级人民法院民 事 裁 定 书（2021）吉01民初984号原告:中国音像著作权集体管理协会，住所地：北京市朝阳区东三环北路38号院3号楼安联大厦2212。法定代表人:周建潮，理事长。被告：净月高新技术产业开发区糖潮练歌场，住所地：吉林省长春市净月高新技术开发区新城大街1988号三楼。经营者：孙福。原告中国音像著作权集体管理协会与被告净月高新技术产业开发区糖潮练歌场侵害作品放映权纠纷五十九件案件，本院于2021年3月2日立案。本院经审查认为，本五十九件案件与本院（2021）吉01民初1027号案件属“基于同一事实发生的纠纷，当事人分别向人民法院起诉的”情况，人民法院可以依法合并审理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百二十一条规定，裁定如下：本五十九件案件并入本院（2021）吉01民初1027号案件审理。审判长  单艳芳审判员  李金萍审判员  姜晓涛二〇二一年三月十三日书记员  李奇浔
河南省开封市金明区人民法院民 事 判 决 书（2020）豫0211民初3252号原告：郑州易联物业服务有限公司，住所地郑州市中原区协作路**院**楼******。统一社会信用代码：91410102358384520K。法定代表人：王文峰，系该公司经理。委托诉讼代理人：范永斌，男，1982年8月8日出生，汉族，住河南省开封市禹王台区。系该公司员工，特别授权代理。被告：王欢,女,1989年7月5日出生,汉族,住黑龙江省汤原县。原告郑州易联物业服务有限公司诉被告王欢物业服务合同纠纷一案，本院于2020年7月22日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人范永斌到庭参加了诉讼，被告王欢经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已缺席审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告给付2018年11月22日至2020年11月21日物业服务费4654元；2、请求判令被告承担本案全部诉讼费用。事实和理由：被告系原告所管理的本市复兴大道与东陈庄路南橡树庄园D-22-东-4-东户的业主，被告在2016年11月3日接收物业时按《物业管理条例》的相关规定与郑州易联物业服务有限公司签订《前期物业服务协议》，并约定被告应按建筑面积1.35元/月/平方米在每年度最后一个月的5日——20日一次性预交次年度的物业服务费。在被告欠费期间，原告对其物业安全、清洁及维护等进行了系列的物业服务工作，在原告提供服务之同时被告从2018年11月起至今一直未交物业服务费。经原告工作人员多次催促未果。根据相关法律规定及双方约定，请法院给予判决。被告王欢在答辩期间未向本院提交书面答辩意见，亦未向本院提交任何证据，本院视为其放弃相应的诉讼权利。本院经审理认定事实如下：被告为橡树庄园D22-东-401号房屋的业主,房屋面积为143.65平方米。原告与上述小区的建设单位开封鼎诚置业有限公司签订了《橡树庄园项目前期物业服务合同》，合同约定由原告向该小区提供物业服务，物业服务费的标准为小高层、高层、电梯洋房每平方米每月1.8元、无电梯洋房每平方米每月1.35元。2016年11月3日，原告与被告签订了《前期物业服务协议》，对各自的权利义务进行了约定，约定被告应当在每年度最后一个月的5日至20日一次性预交次年度的物业服务费。物业服务费的标准为：电梯洋房、小高层、高层每平方米每月1.8元，无电梯洋房每平米每月1.35元。2016年11月3日，被告向原告出具收据，载明兹收到王欢D-22-东-4-东交来物业费（2016.11.22—2017.11.21）2327元。被告自2018年11月22日后未再交纳物业费用。本院认为，《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条规定“建设单位依法与物业服务企业签订的前期物业服务合同，以及业主委员会与业主大会依法选聘的物业服务企业签订的物业服务合同，对业主具有约束力。业主以其并非合同当事人为由提出抗辩的，人民法院不予支持”。本案中原告与建设单位签订了《前期物业服务合同》，原告亦按照合同约定为涉案小区提供了物业服务，被告作为涉案小区的业主亦应向原告交纳相应的物业费用，被告自2018年11月22日起未交物业服务费，故原告要求被告支付2018年11月22日至2020年11月21日的物业费用共计4654元的诉求，于法有据，本院予以支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条、第六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，缺席判决如下：被告王欢于本判决生效之日起十日内支付原告郑州易联物业服务有限公司自2018年11月22日起至2020年11月21日止的物业服务费4654元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费计50元，由被告王欢负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省开封市中级人民法院。审判长  王辰娟审判员  陈 伟审判员  屠嘉铃二〇二一年三月十五日书记员  彭倩倩
北京市大兴区人民法院执 行 裁 定 书(2021)京0115执222号申请执行人：杜桂，男，1964年4月7日出生，汉族，住北京市朝阳区。被执行人：桂桐，男，1990年6月2日出生，汉族，户籍地北京市大兴区。被执行人：北京万兴桐城之家房地产经纪有限公司（组织机构代码：MA00DDXU9），住所地北京市大兴区兴政东里**楼**东侧办公用房。法定代表人：王新。杜桂申请执行桂桐、北京万兴桐城之家房地产经纪有限公司房地产咨询合同纠纷一案，本院作出的（2020）京0115民初947号民事判决书已发生法律效力。杜桂向本院申请执行，要求被执行人桂桐、北京万兴桐城之家房地产经纪有限公司给付本金71381元、案件受理费1732元、公告费260元及迟延履行期间的债务利息。本院已立案执行。本院在执行过程中，已向被执行人桂桐、北京万兴桐城之家房地产经纪有限公司发送了执行通知书、报告财产令、限制消费令。本院已执行案款55101元，剩余案款未受清偿。本院查封了桂桐名下车牌号为×××，因该车辆未实际扣押，暂无法处置。经查，本院未发现被执行人桂桐、北京万兴桐城之家房地产经纪有限公司有可供执行的财产。申请执行人杜桂亦未提供被执行人桂桐、北京万兴桐城之家房地产经纪有限公司可供执行的财产或财产线索。本案申请执行人杜桂申请执行的本金71381元、案件受理费1732元、公告费260元及迟延履行期间的债务利息，本院已执行案款55101元，剩余案款未受清偿。本院查封了桂桐名下车牌号为×××，因该车辆未实际扣押，暂无法处置。经合议庭审查核实，被执行人桂桐、北京万兴桐城之家房地产经纪有限公司确无财产可供执行。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人杜桂享有要求被执行人桂桐、北京万兴桐城之家房地产经纪有限公司继续履行债务及依法向本院申请恢复执行的权利，被执行人桂桐、北京万兴桐城之家房地产经纪有限公司负有继续向申请执行人杜桂履行债务的义务。申请执行人杜桂发现被执行人桂桐、北京万兴桐城之家房地产经纪有限公司有可供执行财产的，可以向本院申请恢复执行。申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  刘云成审判员  刘亚东审判员  任爱平二〇二一年三月二十九日书记员  张家正
中华人民共和国最高人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）最高法民辖87号 原告：黄崇向，男，1981年3月29日出生，汉族，住浙江省平阳县。 被告：陕西帝凯轩商贸有限公司，住所地陕西省宝鸡市眉县首善镇惠丰佳苑**楼****。 法定代表人：张莉。 原告黄崇向诉被告陕西帝凯轩商贸有限公司（以下简称帝凯轩公司）产品责任纠纷一案,浙江省苍南县人民法院于2019年7月18日立案。 黄崇向诉称，其在微店购物平台上从帝凯轩公司处购买了两箱贵州茅台酒，经国酒茅台专营店鉴定，这两箱茅台均为假酒，但还需要茅台公司打假办出具权威鉴定结果。黄崇向认为帝凯轩公司销售的茅台酒脱离了政府行政部门的监管，是为了高额利润制造出来的不符合食品标准的假茅台酒，属于恶意欺诈，故诉至法院，请求：1．被告退一赔十，即退21980元，赔219800元；2．被告承担本案茅台酒鉴定费用；3．被告承担本案诉讼费用。 浙江省苍南县人民法院认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条规定，因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。根据《最高人民法院关于适用的解释》第十八条规定，合同约定履行地点的，以约定的履行地点为合同履行地。合同对履行地点没有约定或者约定不明确，争议标的为给付货币的，接收货币一方所在地为合同履行地；交付不动产的，不动产所在地为合同履行地；其他标的，履行义务一方所在地为合同履行地。即时结清的合同，交易行为地为合同履行地。该案中，帝凯轩公司在提交答辩状期间，对管辖权提出异议认为，原、被告之间的交易行为是通过网络平台“微店”进行的，《微店服务协议》中对争议的处理进行了明确的规定，“因本协议产生的一切争议应由您与微店的经营者协商解决。协商解决不成的，您同意由北京口袋时尚科技有限公司（以下简称口袋时尚公司）住所地）住所地人民法院管辖&rdquo时尚公司住所地为北京市朝阳区酒仙桥路******，本案应移送北京市朝阳区人民法院（以下简称朝阳法院）管辖。本案中，黄崇向接受《微店服务协议》并注册成为微店会员，故双方应接受协议中对管辖法院的约定，因此浙江省苍南县人民法院于2019年9月12日作出(2019)浙0327民初6766号民事裁定，裁定帝凯轩公司对管辖权提出的异议成立，本案移送朝阳法院管辖。后黄崇向不服，上诉至浙江省温州市中级人民法院。浙江省温州市中级人民法院于2019年11月12日作出民事裁定，驳回上诉，维持原裁定。 北京市高级人民法院认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十八条规定“因侵权行为提起的诉讼，由侵权，由侵权行为地或者被告住所地人民法院管辖&rdquo高人民法院关于适用的解释》第二十六条规定“因产品、服务质量不合格造成他人财产、人身损害提起的诉讼，产品制，产品制造地、产品销售地、服务提供地、侵权行为地和被告住所地人民法院都有管辖权&rdquo系产品责任纠纷，经朝阳法院询问帝凯轩公司及相关证据材料，本案所涉及的产品销售地系上海市，侵权结果发生地系浙江省苍南县，帝凯轩，帝凯轩公司住所地系陕西省宝鸡市址均不属于北京市朝阳区辖区范围，故本案依法不应由朝阳法院管辖。经与浙江省高级人民法院协商未果,报请本院指定管辖。 本院认为，本案的焦点是本案涉及诉的性质，并根据诉的性质确定相关的管辖法院。 基于产品质量产生的纠纷，可以是合同之诉，也可以是侵权之诉，存在请求权竞合的情形。因此在确定相关管辖权时，应该依据当事人的诉讼请求确定诉的性质，进而决定管辖法院。 本案中，黄崇向的诉讼请求为：1．被告退一赔十，即退21980元，赔219800元；2．被告承担本案茅台酒鉴定费用；3．被告承担本案诉讼费用。根据黄崇向的诉讼请求，可以认定本案属于产品责任纠纷，苍南县法院立案时也是确定的该案由，北京市高级人民法院对此亦没有异议，则本案属于侵权纠纷。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十八条规定“因侵权行为提起的诉讼，由侵权，由侵权行为地或者被告住所地人民法院管辖&rdquo高人民法院关于适用的解释》第二十六条规定“因产品、服务质量不合格造成他人财产、人身损害提起的诉讼，产品制，产品制造地、产品销售地、服务提供地、侵权行为地和被告住所地人民法院都有管辖权&rdquo所涉及的产品销售地系上海市，侵权结果发生地系浙江省苍南县，被告住，被告住所地系陕西省宝鸡市省苍南县人民法院对本案具有管辖权，其移送管辖不当。 综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三十六条、第一百五十四条的规定，裁定如下： 本案由浙江省苍南县人民法院审理。 本裁定一经作出即发生法律效力。 审判长  杨立初 审判员  纪 力 审判员  周其濛 二〇二一年三月二十三日 书记员  邢丽娟
北京市丰台区人民法院执 行 裁 定 书（2021）京0106执异108号申请执行人：郑福春，男，1975年6月5日出生，汉族，住北京市丰台区。被执行人：北京长宏盛世房地产经纪有限公司，住所地北京市朝阳区双柳北街1号院11号楼1层4单元101号。法定代表人：李志龙。第三人：李挺，男，1985年9月21日出生，汉族，住黑龙江省讷河市。本院在执行郑福春与北京长宏盛世房地产经纪有限公司房屋租赁合同纠纷一案中，郑福春向本院申请追加李挺为本案被执行人。本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。郑福春称，请求追加李挺为（2020）京0106执13309号案的被执行人。事实和理由：郑福春与北京长宏盛世房地产经纪有限公司房屋租赁合同纠纷一案，执行案号为（2020）京0106执13309号。执行过程中，北京长宏盛世房地产经纪有限公司名下无财产可供执行。因李挺原系北京长宏盛世房地产经纪有限公司的唯一股东，故申请追加李挺为本案被执行人。北京长宏盛世房地产经纪有限公司、李挺经本院公告送达传票，未到庭参加审查，亦未向本院提交书面答辩意见和相关证据材料。本院查明，郑福春与北京长宏盛世房地产经纪有限公司房屋租赁合同纠纷一案，本院于2020年9月4日作出的（2020）京0106民初15316号民事判决书已经发生法律效力，判决确定：一、被告北京长宏盛世房地产经纪有限公司于本判决生效之日起7日内将位于北京市丰台区丰台南路甲108号院1号楼5单元602号房屋腾退交付原告郑福春；二、被告北京长宏盛世房地产经纪有限公司于本判决生效之日起7日内向原告郑福春支付租金及使用费，自2020年1月20日起，按照每月9500元标准计算，至实际腾退之日止；三、驳回原告郑福春其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3144元，由被告北京长宏盛世房地产经纪有限公司负担（于本判决生效之日起7日内交纳）。2020年9月30日，郑福春申请强制执行，本院依法受理，执行案号为（2020）京0106执13309号。执行过程中，经本院穷尽财产调查措施后，未发现被执行人北京长宏盛世房地产经纪有限公司名下有可供执行的财产。2020年11月26日，本院作出（2020）京0106执13309号执行裁定书，裁定终结（2020）京0106民初15316号民事判决书的本次执行程序。另查，2014年2月20日，北京长宏盛世房地产经纪有限公司成立，企业类型为有限责任公司（自然人独资），股东兼法定代表人为王园园，注册资本50万元，实缴出资50万元，出资时间2014年2月18日，出资方式货币。2019年10月31日，北京长宏盛世房地产经纪有限公司股东兼法定代表人由王园园变更为李挺。2020年4月10日，北京长宏盛世房地产经纪有限公司股东兼法定代表人由李挺变更为李志龙。本院认为，作为被执行人的一人有限责任公司，财产不足以清偿生效法律文书确定的债务，股东不能证明公司财产独立于自己的财产，申请执行人申请变更、追加该股东为被执行人，对公司债务承担连带责任的，人民法院应予支持。据此，股东应自行举证证明其财产独立于公司财产，如果股东无法就此提交相应证据，则股东应当承担举证不能的法律后果。本案中，北京长宏盛世房地产经纪有限公司为一人有限责任公司，其不能清偿生效法律文书确定的债务。本案执行依据即（2020）京0106民初15316号民事判决书中所涉纠纷发生时，李挺系北京长宏盛世房地产经纪有限公司唯一股东，因此李挺应当就其财产独立于北京长宏盛世房地产经纪有限公司财产加以证明。现李挺未提交证据证明其财产独立于北京长宏盛世房地产经纪有限公司财产，应由李挺承担举证不能的法律后果。综上，郑福春的追加请求符合法律规定，本院予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第二十条、第三十二条规定，裁定如下：一、追加李挺为本院（2020）京0106执13309号案的被执行人；二、李挺应于本裁定生效之日起十日内，在本院（2020）京0106民初15316号民事判决书确定的北京长宏盛世房地产经纪有限公司应向郑福春履行义务的范围内，承担连带清偿责任。如不服本裁定，可于裁定书送达之日起十五日内，向本院提起执行异议之诉。审 判 长  郭 威审 判 员  何东奇审 判 员  赵 乾二〇二一年三月二十九日法官助理  龚 梅书 记 员  苗 鑫
江苏省无锡市锡山区人民法院民 事 裁 定 书（2021）苏0205民初1607号原告：金碧物业有限公司无锡分公司，统一社会信用代码91320205060163805J，住所地无锡市锡山区安镇街道锡沪路。负责人：沈剑。委托诉讼代理人：汤明珠，江苏泓图律师事务所律师。委托诉讼代理人：袁媛，江苏泓图律师事务所实习人员。被告：周永刚，男，1981年8月9日出生，汉族，住无锡。原告金碧物业有限公司无锡分公司（以下简称物业公司）诉被告周永刚物业服务合同纠纷一案，本案于2021年3月15日立案。原告物业公司在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内足额预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下：本案按金碧物业有限公司无锡分公司撤回起诉处理。审 判 员 胡益新二〇二一年三月三十一日法官助理 周 晟书 记 员 严露玮
辽宁省沈阳市皇姑区人民法院民 事 判 决 书(2020)辽0105民初2241号原告：肖婷婷，女，1992年9月9日出生，汉族，住辽宁省康平县。委托诉讼代理人：牛丽萍，系辽宁震徽律师事务所律师。被告：冯霞，女，1986年1月15日出生，汉族，住沈阳市沈北新区。委托诉讼代理人：王冬，系辽宁奉权律师事务所律师。原告肖婷婷诉被告冯霞民间借贷纠纷一案，本院于2020年1月16日受理后，依法适用普通程序,公开开庭审理。原告的委托诉讼代理人牛丽萍，被告冯霞到庭参加诉讼。现本案审理终结。原告肖婷婷向本院提起诉讼请求，1、请求法院判令被告立即向原告偿还借款本金人民币121500元，及自立案之按年利率6%支付利息；2、由被告承担本案的诉讼费。事实与理由：原被告是多年朋友，2018年7月被告以做生意需要资金周转为由向原告借款,之后原告通过银行汇款的方式分别在2018年7月4日向被告提供借款23000元，7月6日借款75000元，7月10日借款20000元，通过微信转账的方式分别在2018年11月22日提供借款6000元。2019年2月26日提供借款2000元。2019年3月24日提供借款2000元,2019年3月26日提供借款4000元,合计借款132,000元。此后被告还款10500元,尚欠121,500元。经原告多次索要未果，故诉至本院。被告冯霞辩称，1、诉讼请求不成立，被告不是借款人，也不是实际借款人，不是本案适格被告。答辩人与被答辩人之间不存在借贷关系，依据合同的相对性，债权人只能向债务人主张借款。借款是案外人纪凤杰实际借用的，只是借用。2、借款金额不正确。2018年11月22日的6000元转款是被答辩人在答辩人处买的内衣的退款。2019年2月26日的2000元转款是答辩人向被答辩人的借款用于偿还信用卡，但是当天就还了，还了2100元。2019年3月23日答辩人转给被答辩人6000元，被答辩人在2019年3月24日偿还两笔各1000元，3月26日被答辩人又偿还4000元。3、被答辩人收到了投资款的分红钱，2018年7月30日转款5500元，2018年8月份的投资款是案外人纪凤杰直接转给被答辩人的，具体数额我不清楚。9月3日答辩人向被答辩人转款8080元，10月3、5、9日，转款7770元，11月3日转款7790元，12月18日转款750元，2019年1月18日转款7717元。此后答辩人就没有再转款给被答辩人,上述转款均是收到纪凤杰转款后，直接转给被答辩人。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。原、被告是朋友关系。庭审中,原告提供七笔转帐记录，用以证明向被告提供借款121,500元。分别为2018年7月4日被告转款23,000元，2018年7月6日转款75,000元、2018年7月10日转款20,000元，共计118,000元，被告认可上述三笔转款，但否认款项的性质。2018年11月22日转款6,000元，2019年2月26日转款2,000元，2019年3月24日转款2,000元，2019年3月26日转款4,000元。经庭审质证后，原告认可上述四笔转款为借款，且已偿还完毕。另,原告提供被告向其转款的微信转账明细,分别为2018年7月30日被告通过微信向原告转款5,500元，转账说明“7月分红”。8月9日转款5,000元，9月3日转款8,080元，10月转款7,770元，11月2日7,790元，12月5日转款7,000元，12月18日转款750元，2019年1月8日转款7,717元。综上，被告累计向原告转款49,067元。本院认为，本案争议焦点:原、被告是否存在民间借贷的法律关系。根据相关法律规定，当事人对自己提出的主张,有责任提供证据。出借人向人民法院起诉时,应当提供借据、收据、欠条等债权凭证以及其他能够证明借贷法律关系存在的证据;原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼,被告抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务,被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后,原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。”结合本案，首先，原告仅提供三笔转款的金融机构出具转账凭证，以此证明其与被告存在民间借贷法律关系。但转账凭证不等于债权凭证,仅能证明双方间有经济往来，至于往来款项的性质，还需原告进一步举证证明,故其负有证明双方之间存在借贷关系的举证义务。其次，被告对于原告提供多笔向其转账明细的证据，及其支付多笔款项证据的性质均否认双方存在借贷关系，并抗辩其为代理人身份，是代原告将投资款转交给案外人纪凤杰，并负责代为返还收益费用。并提供了在原告转入资金，同日转给案外人纪凤杰银行流水交易记录,及在向原告多笔转款的第一笔转款备注为“七月分红”的字样，能够证明原告是知晓与案外人纪凤杰有民事法律关系的事实。综上，鉴于原告所提供现两个证据，仅能证明客观事实的发生，其对于转款行为，收款行为是否为收取利息，还是领取收益的性质，属于证明内容不明确。现原告以民间借贷法律关系向被告主张偿还借款本息,证据不足,本院不予支持。综上所述,依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题》第二条、第十七条之规定，判决如下：驳回原告肖婷婷的诉讼请求。案件受理费2,730元，由原告自行承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省沈阳市中级人民法院。审判长  林雪梅审判员  叶 芃审判员  张 岩二〇二一年三月二十九日书记员  陈 宠
北京市第三中级人民法院执 行 裁 定 书（2021）京03执异52号变更申请人：上海睿银盛嘉资产管理有限公司，住所地上海市嘉定区嘉定镇沪宜公路3818号2幢1176室。法定代表人：杜秀琦，董事长。委托代理人：张泽传，北京市信凯律师事务所律师。申请执行人：中国长城资产管理股份有限公司北京市分公司，营业场所北京市朝阳区工体路东2号。负责人：李志军，总经理。委托代理人：崔博，男，1971年1月14日出生，该公司员工，住辽宁省锦州市凌河区。被执行人：北京宝山创业商贸有限公司，住所地北京市朝阳区枣营北里6号1-1。法定代表人：刘新发。被执行人：北京城宝饭店有限公司，住所地北京市朝阳区霄云路霄云里6号。法定代表人：刘艳凤。被执行人：北京中缘酒店有限公司（原北京新大宗饭店有限公司），住所地北京市朝阳区麦子店街58号-2至13层(1-13层)。法定代表人：于磊。被执行人:沈阳中油天宝（集团）物资装备有限公司，住所地沈阳市皇姑区华山路106号。法定代表人:刘新发。被执行人:上海中油天宝钢管有限公司，住所地上海市闵行区塘浦路999弄228号。法定代表人:刘新发。被执行人:辽宁东油集团房屋开发有限公司，住所地沈阳市皇姑区华山路106号。法定代表人:刘新昌。被执行人:东北输油管理局石化物资公司，住所地沈阳市皇姑区华山路106号。法定代表人:刘新发。被执行人:鞍山中油天宝铸造有限公司，住所地鞍山市立山区灵山路41号。法定代表人:巨龙。被执行人：刘新发，男，1959年4月25日出生，户籍所在地辽宁省沈阳市皇姑区。本院受理的中国长城资产管理股份有限公司北京市分公司（以下简称长城资产北京分公司）申请执行北京宝山创业商贸有限公司、北京城宝饭店有限公司、北京中缘酒店有限公司（原北京新大宗饭店有限公司）、沈阳中油天宝（集团）物资装备有限公司、上海中油天宝钢管有限公司、辽宁东油集团房屋开发有限公司、东北输油管理局石化物资公司、鞍山中油天宝铸造有限公司、刘新发一案，上海睿银盛嘉资产管理有限公司（以下简称上海睿银公司）向本院申请变更其为申请执行人。本院受理后依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。变更申请人上海睿银公司称，请求法院将（2016）京03执275号案件的申请执行人变更为上海睿银公司。事实与理由：原申请执行人长城资产北京分公司与被执行人北京宝山创业商贸有限公司、北京城宝饭店有限公司、北京中缘酒店有限公司、沈阳中油天宝（集团）物资装备有限公司、上海中油天宝钢管有限公司、辽宁东油集团房屋开发有限公司、东北输油管理局石化物资公司、鞍山中油天宝铸造有限公司、刘新发借款纠纷一案。经北京市长安公证处作出的（2014）京长安内经证字第21038号、（2016）京长安内经证字第21039号、（2014）京长安内经证字第21040、21041、21042、21044、21045、21053、21054号、（2016）京长安内经证字第899号、（2014）京长安内经证字第21046、21047号公证书以及（2016）京长安执证字第25号、（2016）京长安执字第98号执行证书已发生法律效力。上述执行证书生效后，被执行人未能在执行证书规定的时间内履行给付义务，原申请执行人于2016年3月1日向北京市第三中级人民法院申请执行，现案件尚在执行过程中，被执行人至今未能履行给付义务。在执行过程中，2017年12月20日，原申请执行人长城资产北京分公司与盛京银行股份有限公司北京分行签署《债权转移确认协议》一份，约定将（2016）京03执275号案件，即（2014）京长安内经证字第21038号、（2016）京长安内经证字第21039号、（2014）京长安内经证字第21040、21041、21042、21044、21045、21053、21054号、（2016）京长安内经证字第899号、（2014）京长安内经证字第21046、21047号公证书以及（2016）京长安执证字第25号、（2016）京长安执字第98号执行证书所涉全部债权（以下简称涉案债权）转让给盛京银行股份有限公司北京分行。同日，盛京银行股份有限公司上海分行受盛京银行股份有限公司的授权，将上述涉案债权转让给了上海睿银公司。前述债权转让行为已通知了各债务人。现依据《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第九条之规定向法院申请变更我方为申请执行人。申请执行人长城资产北京分公司称，我方于2017年12月20日与盛京银行股份有限公司北京分行签订《债权转移确认协议》，将涉案债权转让给盛京银行股份有限公司北京分行，盛京银行股份有限公司北京分行已取得涉案债权，且已将债权转让的事实通知债务人。被执行人北京宝山创业商贸有限公司、北京城宝饭店有限公司、北京中缘酒店有限公司（原北京新大宗饭店有限公司）、沈阳中油天宝（集团）物资装备有限公司、上海中油天宝钢管有限公司、辽宁东油集团房屋开发有限公司、东北输油管理局石化物资公司、鞍山中油天宝铸造有限公司、刘新发未答辩。本院查明，北京市长安公证处作出的（2014）京长安内经证字第21038号、（2014）京长安内经证字第21039号、（2014）京长安内经证字第21040、21041、21042、21044、21045、21053、21054号、（2016）京长安内经证字第899号、（2014）京长安内经证字第21046、21047号公证书及（2016）京长安执字第25号、（2016）京长安执字第98号执行证书均已发生法律效力，申请执行人长城资产北京分公司依据上述生效法律文书向本院申请强制执行，执行案号为（2016）京03执275号。另查，2017年12月20日，长城资产北京分公司与盛京银行股份有限公司北京分行签订《债权转移确认协议》，长城资产北京分公司将上述涉案债权转让给盛京银行股份有限公司北京分行。2017年12月20日，盛京银行股份有限公司上海分行经盛京银行股份有限公司授权与上海睿银公司签订《债权转让协议》，将涉案债权转让给上海睿银公司。上述债权转让事宜已通知被执行人。北京新大宗饭店有限公司名称变更为北京中缘酒店有限公司。另长城资产北京分公司书面认可盛京银行股份有限公司北京分行取得涉案债权，盛京银行股份有限公司北京分行及盛京银行股份有限公司上海分行书面认可上海睿银公司取得涉案债权。本院认为，申请执行人将生效法律文书确定的债权依法转让给第三人，且书面认可第三人取得该债权，该第三人申请变更其为申请执行人的，人民法院应予支持。本案中，长城资产北京分公司将涉案债权转让给了盛京银行股份有限公司北京分行，盛京银行股份有限公司上海分行经过盛京银行股份有限公司授权又将涉案债权转让给了上海睿银公司，上述债权转让行为不违反法律的强制性规定，且长城资产北京分公司书面认可盛京银行股份有限公司北京分行取得涉案债权，盛京银行股份有限公司北京分行及盛京银行股份有限公司上海分行书面认可上海睿银公司取得涉案债权，并已履行了相应的通知义务，故对上海睿银公司要求变更其为申请执行人的请求，本院予以准许。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第九条、第三十条之规定，裁定如下：变更上海睿银盛嘉资产管理有限公司为本院（2016）京03执275号案件的申请执行人。如不服本裁定，可于裁定书送达之日起十日内通过本院向北京市高级人民法院申请复议，逾期不申请复议，本裁定将发生法律效力。审判长  高可审判员  王朔审判员  宫淼二〇二一年三月十九日书记员  王冰
册亨县人民法院 结 案 通 知 书 (2021)黔2327执274号 岑炳铮、王太谛、杨刚： 岑炳铮、王太谛与杨刚确认合同效力纠纷一案，标的为将册亨县者楼镇XX路XX号房屋一栋执行回转给岑炳铮、王太谛。经执行，现已将该房屋交付给岑炳铮、王太谛。至此，岑炳铮、王太谛向本院申请执行的（2020）黔23民再29号民事裁定书已全部执行完毕，现已结案。 特此通知。 二〇二一年三月三十一日
北京市东城区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0101民初2889号原告：广发银行股份有限公司北京分行，住所地北京市西城区菜市口大街1号1层105单元。负责人：徐红霞，行长。委托诉讼代理人：张国伟，北京腾铭律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘梦辰，北京腾铭律师事务所律师。被告：崔岩岩，女，1986年5月7日出生。原告广发银行股份有限公司北京分行（以下简称广发银行北京分行）与被告崔岩岩信用卡纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人张国伟到庭参加了诉讼，被告经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告广发银行北京分行提出诉讼请求：1．判令被告偿还原告至2020年11月10日的信用卡欠款总额共计人民币73591．94元（其中本金46171．4元，利息19367．66元，违约金6277．5元，手续费1775．38元）；2．判令被告按广发银行信用卡客户协议的约定向原告支付从2020年11月11日起至实际清偿之日止的利息、违约金、手续费；3．被告承担本案全部诉讼费用。事实和理由：被告在原告处申领了广发信用卡，卡号为×××。被告开卡后，已发生欠款共计人民币73591．94元（截至2020年11月10日），经原告多次催收，被告仍未归还。被告崔岩岩既未参加庭审，亦未发表答辩意见。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告在填写了广发信用卡申请表，阅读信用卡客户协议后，签字表示已理解协议内容，并自愿接受该协议的约束。原告为被告办理了卡号为×××的信用卡。依据客户协议约定，客户授权银行可以根据国家政策要求或银行经营管理和风险控制等需要，无须事先经得客户同意便有权对本协议及附件进行变更，并在银行网站www．gdb．com．cn上公布后生效；如客户不能接受该等变更的，可以向银行申请注销广发卡，但客户对其广发卡账户中已发生的债务承担清偿责任。广发银行信用卡客户协议、费率表约定，客户应及时偿还因使用广发卡产生的全部债务，或偿还最低还款额，银行有权要求客户于指定日期清偿所有债务，广发卡透支利息日利率为万分之五，按月计收复利，复利计收对象包括本金、利息及其他政策允许计收复利的手续费等全部欠款，并设有最低收费限额；客户使用广发卡发生的非现金交易，免息还款期待遇，银行记账日至对账单通知的到期还款日为免息还款期，最长为50-56天。如客户在到期还款日前偿还账单所列全部债务即可自动享受免息还款期待遇，无须支付非现金交易的利息。否则，非现金透支交易不享有免息待遇。欠款均从交易入账日起按透支利率计收利息，直至偿还所有债务为止；最低还款额待遇，客户如选择按最低还款额还款的，不再享受免息待遇，欠款均从交易入账日起按透支利率计收利息，直至所有债务还清为止。若客户在到期还款日前还款额低于最低还款额，还必须承担以最低还款额未还部分的一定比例计算的违约金，违约金设有最低收费限额；客户使用广发卡进行的现金透支交易，现金交易额及费用等由交易发生之日按透支利率计收透支利息，不享受免息还款期待遇；如客户选择最低还款额还款的，按前项约定执行；客户的还款入账日以款项到达广发卡账户日为准。收到持卡人还款时，按照以下顺序对其信用卡账户的各项欠款进行冲还；正常及逾期1-90天（含）的，按照先各项费用或应收利息、后本金的顺序进行冲还；逾期91天以上的，按照先本金、后各项费用或应收利息的顺序进行冲还；已挂账单的欠款会优先未挂账单的欠款冲还。银行保留决定并更改还款顺序的权利；本协议由银行负责制定、修改和解释。根据国家政策要求或银行经营管理和风险控制等需要，银行有权对本协议及附件作出修改，包括但不限于对利率、年费、手续费免息还款等的调整。银行应提前通过银行网站、网点公告等方式对修改的内容进行公布。客户如不能接受修改后的协议，可按照规定办理销户手续；客户未办理销户手续的，视为同意协议的变更。修改后的条款对所有当事人具有同等约束力。违约金，按月结账单最低还款额未还部分的5%计收，最低RMB20。2016年11月1日，广发银行股份有限公司在其网站发布《广发银行关于对信用卡业务相关事项调整的公告》，记载：“我行将自2017年1月1日起对信用卡业务相关事项进行调整。具体如下：1．广发信用卡收费项目取消‘滞纳金’及‘超限费’项目。2．对未按时偿还最低还款额的客户收取违约金，违约金按每期账单最低还款额未还清部分的5%收取……”。2017年12月29日，广发银行股份有限公司在其网站发布《关于调整信用卡业务违约金收取标准的公告》，记载：“……我行定于2018年3月1日起调整信用卡业务违约金收取标准，具体公告如下：违约金将按客户每期账单最低还款额未还清部分的5%收取；如客户连续2个月（含）以上未按时还清每期账单最低还款额，则按客户账单最低还款额未还清部分6%收取违约金；客户不存在连续2个月（含）以上未按时还清每期账单最低还款额的，恢复按最低还款额未还清部分5%收取违约金……”。截至2020年11月10日，被告已经拖欠欠款本金46171．4元，利息19367．66元，违约金6277．5元，手续费1775．38元。本院认为，被告在阅读并了解信用卡客户协议内容后，表示愿意受信用卡客户协议的约束而申请办理信用卡，并透支使用了银行款项，其与原告之间形成了借款合同关系，该合同未违反国家法律、行政法规的强制性规定，合法有效。由于信用卡客户协议中已明确约定银行收取客户相关费用的情形，双方当事人均应依照信用卡客户协议的约定履行各自义务。现原告依据客户协议约定要求被告履行还款义务并支付相应利息、违约金、手续费，事实清楚，证据充分，本院应予支持。另，根据法律规定，当事人有对对方当事人的陈述及提交的证据进行答辩和质证的权利，被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉及质证，故本院依法缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条；《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条；《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条之规定，本院判决如下：被告崔岩岩于本判决生效后十日内偿还原告广发银行股份有限公司北京分行信用卡欠款本金46171．4元及相应利息、违约金、手续费（截至2020年11月10日的利息19367．66元、违约金6277．5元、手续费1775．38元，自2020年11月11日起至实际付清欠款之日止的利息、违约金按照广发银行信用卡客户协议的约定计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费820元、公告费560元，由被告崔岩岩负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京金融法院。上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 员  薛 蓓二〇二一年三月三十日法官助理  宿云达书 记 员  薛 欣
北京市延庆区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0119民初694号原告：温永兰，女，1953年6月14日出生，住北京市延庆区。被告：吴温霞，男，1975年2月14日出生，住北京市延庆区。原告温永兰与被告吴温霞恢复原状纠纷一案，本院于2021年1月12日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告温永兰与被告吴温霞均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。温永兰向本院提出诉讼请求：请求判令吴温霞拆除建在温永兰宅基地内的东房三间、过道一间、南房四间并恢复原貌。事实与理由：温永兰系吴温霞之母，2011年左右，吴温霞在未经温永兰同意的情况下强行在位于北京市延庆区××镇××村××区××号院（以下简称××号院）内建有东房三间、过道一间、南房四间。房子建好后一直由吴温霞存放杂物。后吴温霞之妻、孩子总是骂我，我们没法相处，所以我要求吴温霞停止侵害，将其房屋拆除、恢复我的宅基地原貌。吴温霞辩称，不同意温永兰的诉讼请求。宅基地的确是我父母的，使用证登记的名字也是温永兰。但房子已建好多年，温永兰一直也没有异议。虽然吴温霞在别处另建了房屋，但户口一直在涉案房屋，我还要在涉案房屋存放物品。本院经审理认定事实如下：温永兰与吴温霞系母子关系，涉案房屋所在的××号院集体土地建设用地使用证登记在温永兰名下，温永兰夫妇在此建有北房四间半和西房三间。吴温霞于1996年结婚后居住在××号院的北房中，温永兰夫妇于1997年搬出居住。2010年左右，吴温霞在此宅基地上建三间东房及五间南房（其中含过道、厕所），房屋建好后一直由吴温霞使用，存放杂物。同年温永兰夫妇搬回××号院的西房居住。后由于在生活中，吴温霞之妻与温永兰婆媳关系不和，双方时有言语冲突，而吴温霞也未能很好地处理亲情关系。2019年1月7日，温永兰起诉要求吴温霞返还房屋，经本院（2019）京0119民初896号民事调解书：吴温霞于2019年4月1日前将位于北京市延庆区××镇××村××区××号院内的北房四间半腾退、返还给温永兰。上述事实，有当事人陈述、集体土地建设用地使用证、照片、（2019）京0119民初896号民事调解书等在案佐证。本院认为，民法的立法目的是保护民事主体的合法权益，调整民事关系，维护社会和经济秩序，适应中国特色社会主义发展要求，弘扬社会主义核心价值观。处理相邻关系也应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则。对于不动产应当按照最佳利用原则，充分发挥不动产的价值。本案中温永兰虽为涉案院落集体土地建设用地使用证登记的权利人，而吴温霞自建房至今已逾十年，期间温永兰并未有过异议，可以认定其对吴温霞的建房行为也是允许的。温永兰之所以要求吴温霞拆除房屋，起因就是与吴温霞之妻关系不睦，时有争执，而吴温霞也无法制止此种情况。故此案实为家庭亲属关系矛盾引起，对于家庭成员之间的矛盾冲突应该从尊老爱幼、互爱互助、彼此体谅的角度出发，大家相互理解、彼此包容，共同解决生活中出现的磕磕绊绊。最后，吴温霞所建东房三间、南房五间花费不在小数，若仅因为家庭琐事便将其拆除，势必造成家庭资源的浪费；同时涉案院落若仅存西屋和北屋不仅不完整，整体价值也大打折扣，将很大程度上影响房屋的居住使用。退一步讲，若将三间东屋和五间南房悉数拆除，不仅有损房屋价值，更会极大加深温永兰、吴温霞母子之间的裂痕，对于其亲情关系的修复更是有害无益。吴温霞夫妇作为晚辈，更应自觉从思想上、行动上重视亲情关系的重新培养，做到尊老敬老、和谐生活。有鉴于此，对于温永兰的诉讼请求，不具有现实依据和实际价值，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法典》第二百八十八条之规定，判决如下：驳回温永兰的诉讼请求。案件受理费35元，由温永兰负担（已交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审判员  张立民二〇二一年三月三十一日书记员  程雪鹏
贵州省凯里市人民法院民 事 判 决 书（2021）黔2601民初71号原告：潘某某，男，1990年6月23日出生，侗族，住贵州省天柱县。委托诉讼代理人：姜桂秦，贵州洲联合（剑河）律师事务所律师，代理权限为特别授权。委托诉讼代理人：潘兰芬，贵州洲联合（剑河）律师事务所实习律师。被告：凯里市某房地产开发有限公司，统一社会信用代码915226015650034797，住所地凯里市小高山路1号。法定代表人：罗某某，公司董事长。委托诉讼代理人：张斌、王万轩，贵州兄弟律师事务所律师，代理权限为特别授权。原告潘某某诉被告凯里市某房地产开发有限公司商品房预售合同纠纷一案，本院于2021年1月4日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭与其他共同诉讼案件进行了合并审理。原告的委托诉讼代理人姜桂秦、潘兰芬，被告的委托诉讼代理人张斌、王万轩，到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告潘某某向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付2018年1月10日至2021年1月10日期间的逾期交付办理商品房转移登记有关文书的违约金107354元；2.本案诉讼费用由被告负担。事实与理由：2014年1月23日，原告与被告签订《商品房买卖合同》，约定原告购买被告开发建设位于凯里市的商品房，总价款为326800元，合同还对被告逾期交付办理商品房转移登记有关文书的违约责任作了约定。合同签订后，原告依约履行了支付购房款的义务，但被告至今没有交付办理商品房转移登记的有关文书，致使原告未能办理不动产权证书，其行为已构成违约，应当承担违约责任。被告凯里市某房地产开发有限公司辩称：第一，被告至今未取得《竣工规划核实意见书》，系众多业主实施违法搭建、改建行为所致，亦是该部分业主的重大过错造成被告违约。第二，虽然原告没有实施违法搭建行为，有权获得违约金，但其主张超过诉讼时效期间的部分违约金不应得到支持。第三，合同约定的违约金过高，且原告没有实际损失，被告请求将违约金计算标准调减至日万分之零点三以下。本院经审理认定事实如下：一、《商品房买卖合同》签订人：出卖人为被告，买受人为原告，签订时间：2014年1月23日；二、合同标的物：凯里市逸景高山一期第X幢X单元X层X-X-X号商品房；三、合同约定的商品房总价款：326800元；四、购房款支付情况：原告向被告实际支付326800元；五、合同约定出卖人向买受人交付办理商品房转移登记有关文书的时间：2015年9月30日前；六、合同约定逾期交付办理商品房转移登记有关文书的违约金：逾期超过30日且买受人不退房的，出卖人自约定日期至实际交付办理商品房转移登记的有关文书之日止，按日向买受人支付已交付房价款0.1%的违约金；七、房屋权属登记情况：尚未办理所有权初始登记；八、原告按照合同约定的违约金标准的30%（即日万分之三），主张2018年1月10日至2021年1月10日（共1095天）的违约金。本院认为，原、被告签订的《商品房买卖合同》，是双方当事人的真实意思表示，不具有合同无效的法定情形，是合法有效的。被告未在合同约定的期限内向原告交付办理商品房转移登记的有关文书，已构成违约，应当承担违约责任。原告诉请被告支付违约金，有事实和法律依据，本院予以支持。虽然原告已下调标准主张违约金，但被告的违约行为并未致使原告的合同目的不能实现，原告亦未能提供证据证明实际损失情况，本案违约金应以弥补心理预期损失为宜，被告关于下调违约金的抗辩意见理由正当。本院综合合同履行情况、预期利益、当地房地产市场实际情况等因素，根据公平原则和诚信原则，酌情将违约金的计算标准调整为日万分之零点五。原告主张2018年1月10日至2021年1月10日期间的违约金，并未超过法定的三年诉讼时效期间。故被告应当向原告支付逾期交付办理商品房转移登记有关文书的违约金为17892元（即326800元×0.5?/天×1095天）。综上，依照《中华人民共和国民法典》第六条、第七条、第一百八十八条、第五百七十七条、第五百八十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下：一、被告凯里市某房地产开发有限公司在本判决生效之日起三十日内向原告潘某某支付2018年1月10日至2021年1月10日期间的逾期交付办理商品房转移登记有关文书的违约金17892元。二、驳回原告潘某某的其他诉讼请求。若义务人未按照判决书确定的期限履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费已减半收取1224元，由原告潘某某负担1020元，由被告凯里市某房地产开发有限公司负担204元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本。同时，在上诉期限内直接向上诉法院预交上诉费，上诉于贵州省黔东南苗族侗族自治州中级人民法院。逾期，本判决则发生法律效力。本判决生效后，如负有履行义务的一方当事人不履行义务，享有权利的一方当事人可在判决书确定的义务履行期限届满之日起两年内向本院申请强制执行。审判员  粟周萍二〇二一年三月二十九日法官助理谭慧书记员高扬
苏州工业园区人民法院民 事 裁 定 书（2020）苏0591民初11775号原告：杭州蓝多海绣品有限公司，住所地浙江省杭州市萧山区义蓬街道金泉村7组，统一社会信用代码913301003999328101。法定代表人：高强。委托诉讼代理人：吕桥，浙江杭天信律师事务所律师，特别授权。被告：诸暨市三创缝制设备制造有限公司，住所地浙江省诸暨市浣东街道盛兆坞一村张家，统一社会信用代码91330681MA288FBM26。法定代表人：马广起。被告：平安国际融资租赁有限公司，住所地上海市浦东新区世纪大道8号上海国金中心办公楼二楼37层，统一社会信用代码91310000054572362X。法定代表人：方蔚豪。原告杭州蓝多海绣品有限公司诉被告诸暨市三创缝制设备制造有限公司、平安国际融资租赁有限公司融资租赁合同纠纷一案，本院于2020年10月12日立案后。2021年3月2日，原告杭州蓝多海绣品有限公司经传票传唤，无正当理由拒不到庭。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款第十一项规定，裁定如下：本案按原告杭州蓝多海绣品有限公司撤诉处理。案件受理费减半收取5670元，由原告杭州蓝多海绣品有限公司负担。审判员  顾凌燕二〇二一年三月二日书记员  周庄荣
新民市人民法院 结 案 通 知 书 （2021）辽0181执恢124号之一 牛祥国、王继峰： 牛祥国与王继峰借款合同纠纷一案，申请执行标的共计15088.00元。经本院立案执行，现已强制执行到位15088.00元，本院已将该款转付给牛祥国。至此，牛祥国向本院申请执行的（2020）辽0181民初3217号民事判决书已全部执行完毕，现已结案。 特此通知。 审判员  王尚福 二〇二一年三月三十一日 书记员  韩 丹
广东省广州市天河区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0106民初5256号原告：广东糖酒酒业连锁有限公司，住所地广州市越秀区诗书路132号二楼203房，统一社会信用代码91440101665912434M。法定代表人：李福泉，董事长。委托诉讼代理人：李超源，该司职员。被告：广东江汇集团有限公司，住所地广州市天河区马场路16号之一2209房，统一社会信用代码91440101MA59B2W2XA。法定代表人：陈盛键。原告广东糖酒酒业连锁有限公司诉被告广东江汇集团有限公司买卖合同纠纷一案，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告广东糖酒酒业连锁有限公司的委托诉讼代理人李超源到庭参加了诉讼。被告广东江汇集团有限公司经本院合法传唤，逾期未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告广东糖酒酒业连锁有限公司向本院提出诉讼请求：判决被告向原告支付货款12204元及利息（分别自欠款之日2017年12月8日及2017年12月13日起，按银行同期贷款利率计至2019年7月30日）。事实与理由：原告自2017年7月起向被告销售酒水。具体销售过程为被告经办人陈仁岳电话通知原告下单购买商品，原告派人送货上门，多次由陈仁岳签收确认，期间也多次指定送往华威达酒店，由酒店员工杨菲、郑余民等人签收后，并得其确认。原告同时向签收货物的被告出具发票，待内部流程审批后被告便向原告支付货款。从2017年12月8日开始，被告付款陆续出现拖延情况。2017年12月8日拖欠8154元；2017年12月13日拖欠4050元，至今尚未付款。被告广东江汇集团有限公司未答辩，亦未提交证据。经审理查明：原告提交的销售送货单与收款通知书显示：1、2017年7月27日至11月3日期间，原告向被告销售酒类商品四次，送货单上有“郑余成”“杨菲”“陈仁岳”等人的签名，上述交易所涉货款均已支付。2、2017年12月8日，原告向被告送货价值8154元，收货人签收处有“杨菲”签名；2017年12月13日，原告向被告送货价值4050元。原告提交的微信聊天记录截图显示原告员工与微信号备注为“岳仁”的人员的聊天内容，原告员工自2018年10月29日起开始向微信号备注为“岳仁”的人员催收酒款，该用户回复“尽量这月付清给你”“尽量尽快”“近日会全部安排好的”等。2018年3月26日，原告员工称“陈总，这一万两千多元真的要通过法律去解决吗？”该用户回复称“李总好：这个月底几天会解决给你的，请放心！”。上述事实，有原告提供的销售送货单、收款通知单、微信聊天记录截图等证据以及原告的陈述在案佐证。本院认为，根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条的规定：“当事人之间没有书面合同，一方以送货单、收货单、结算单、发票等主张存在买卖合同关系的，人民法院应当结合当事人之间的交易方式、交易习惯以及其他相关证据，对买卖合同是否成立作出认定。对账确认函、债权确认书等函件、凭证没有记载债权人名称，买卖合同当事人一方以此证明存在买卖合同关系的，人民法院应予支持，但有相反证据足以推翻的除外。”结合原告提交的销售送货单、收款通知单及微信聊天记录截图内容相互印证，本院对此予以采信，据此确认原告与被告之间存在买卖合同关系，被告尚欠原告货款12204元的事实。双方应当根据《合同法》的规定履行权利义务。根据合同法的规定，买受人应当根据双方约定的时间及数额支付价款，双方未明确约定付款时间的，应当在收到货物时支付货款。原被告未签订书面买卖合同亦未明确约定付款时间，故被告应当在接受货物时支付货款。根据原告提交的销售送货单被告应当在2017年12月8日、12月13日向原告支付货款8154元及4050元。现原告要求被告支付货款有理，本院对此予以支持。关于原告要求被告承担利息的诉讼请求。本院认为，被告逾期未能支付货款，应当向原告赔偿逾期付款损失。原告要求被告支付欠款利息符合上述规定，本院对此予以支持。根据被告的应付款时间，确认被告应当2017年12月9日就所欠8154元支付利息，自2017年12月14日其就所欠4050元支付利息。原告自愿放弃2019年7月30日之后的利息，该主张未违反法律规定本院对此予以支持。被告经本院合法传唤，逾期未到庭应诉，视为其放弃相应的抗辩权利，本院依法作缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百零九条，第一百六十一条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二十四条第四款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告广东江汇集团有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内向原告广东糖酒酒业连锁有限公司支付货款12204元及利息（该利息按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算，包含：1、以8154元为基础，从2017年12月9日起计算至2019年7月30日；2、以4050元为基础，从2017年12月14日起计算至2019年7月30日）；二、驳回原告广东糖酒酒业连锁有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费118元，由被告广东江汇集团有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审 判 长 万 方人民陪审员 苏 梅人民陪审员 王 青二〇二一年三月十二日书 记 员 沈永华
北京市石景山区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0107民初87号原告：丁某1，男，1968年11月25日出生，住北京市东城区。被告：丁某2，男，1966年10月1日出生，住北京市东城区。本院在审理原告丁某1诉被告丁某2继承纠纷一案中，因原告丁某1经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条的规定，裁定如下：本案按撤诉处理。案件受理费1850元，由原告丁某1负担（于本裁定书生效之日起7日内交纳）。审判员  贾艳杰二〇二一年三月三十日书记员  李秦进-2--1-
河南省原阳县人民法院民 事 判 决 书（2021）豫0725民初590号原告：郭风光，男，1987年3月5日出生，汉族，户籍地：河南省滑县，现住址：郑州市管城回族区。委托诉讼代理人：宋春霞，河南红达律师事务所律师。被告：许俊，男，1979年10月5日出生，汉族，住原阳县。原告郭风光与被告许俊买卖合同纠纷一案，本院于2021年1月26日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告郭风光委托诉讼代理人宋春霞到庭参加诉讼，被告许俊经本庭依法送达开庭传票未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告郭风光向本院提出诉讼请求：1、被告许俊返还原告货款300000元及利息（利息以300000元为基数，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率自起诉之日起计算至实际偿还完毕之日止）；2、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：原告与被告系微信好友，双方在微信中就买卖口罩机达成协议。原告于2020年2月20日向被告支付货款300000元，被告收到货款后拒不发货，经原告催促，被告也不返还货款，且将原告从微信好友中删除。原告无奈，故诉至贵院，望判如所请。被告许俊未到庭，亦未向本院提交书面答辩状。原告郭风光为支持其诉讼请求向本院提交的证据有：电子银行业务回单四张。被告许俊未向本院提交证据。经审理本院认定事实如下：原告于2020年2月20日通过中国民生银行分四次共向被告许俊转账300000元。原告称，通过微信与被告联系，达成买卖口罩机的共识，于当天向被告转账300000元，后被告将原告微信删除拒不发货，也不返还原告货款；原告因手机损坏无法提供与被告的微信聊天记录。本院认为，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利后果”，本案中，原告主张被告返还其支付购买口罩机的300000元货款，虽然原告提交证据证明其实际支付原告300000元，但原告未能提交证据证明其与被告之间存在买卖合同关系，亦未能提交证据证明其与被告之间就买卖口罩机达成共识，故对原告主张被告返还其300000元的诉讼请求本院不予支持。据此，依照《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：驳回原告郭风光的诉讼请求。本案案件受理费2900元，由原告郭风光负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，上诉于河南省新乡市中级人民法院，并于上诉之日起七日内向河南省新乡市中级人民法院预交上诉费，并将交费凭证交本院查验，逾期视为放弃上诉权利。审判员  李春利二〇二一年三月二十八日书记员  王志杨
山东省青岛市即墨区人民法院 执 行 裁 定 书 (2021)鲁0215执1467号之一 申请执行人：任淑文，女，1971年10月25日出生，汉族，住青岛市李沧区。 被执行人：青岛豪洲置业有限公司，住所地：青岛市即墨区温泉街道办事处麒麟路88号，统一社会信用代码：913702827803582488。 法定代表人：张凯，总经理。 本院在执行任淑文与青岛豪洲置业有限公司合同纠纷一案中，经查，被执行人未履行法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条规定，裁定如下： 冻结被执行人青岛豪洲置业有限公司的银行存款人民币1605448元，期限为一年。 需要续行冻结的，申请执行人应当在冻结期限届满前30日内提出续行冻结的书面申请。 本裁定立即执行。 审判员  王晓林 二〇二一年三月十日 书记员  张 燕
北京市门头沟区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0109民初1790号原告：苏晨，女,1991年3月2日出生，汉族，无业，住陕西省西安市临潼区。被告：北京搏文教育科技有限公司，住所地北京市门头沟区门头沟路11号院5号楼10层1013。法定代表人：范广瑶，董事长。委托诉讼代理人：李馥霖，男，1986年5月28日出生，北京搏文教育科技有限公司职员，住黑龙江省七台河市。原告苏晨与被告北京搏文教育科技有限公司（以下简称搏文教育公司）教育培训合同纠纷一案，本院立案后，依法适用小额诉讼程序公开开庭进行了审理。原告苏晨、被告搏文教育公司之委托诉讼代理人李馥霖到庭参加诉讼，本案现已审理终结。苏晨向本院提出诉讼请求：1.解除双方签订的教育培训服务合同；2.搏文教育公司返还苏晨培训费4380元；3.搏文教育公司赔偿苏晨精神损失1000元；4.搏文教育公司赔偿苏晨机会成本损失1000元；5.搏文教育公司承担顺丰邮寄证据及起诉书的邮寄费23元。6.诉讼费用由搏文教育公司承担。事实和理由：2019年7月，苏晨与搏文教育公司约定：搏文教育公司为苏晨报考健康管理师国家职业资格三级考试提供代报名、培训等服务，后，苏晨分两笔给搏文教育公司支付4380元培训费。但是由于搏文教育公司没有办学资质，导致苏晨一直没有报名成功，也无法参加考试。苏晨为此次考试花了大量时间学习看书，并放弃了其他考试，造成个人机会成本及精神的损失。为维护我方合法权益，特诉至法院，请求判如所请。搏文教育公司答辩称,第一，认可与原告方之间的教育培训合同关系，确认已经收取相关费用。第二，不同意解除与原告方之间的合同，希望与原告方继续履行合同。第三，2020年没有报名成功，主要是受疫情影响考试机位不够，我公司愿意继续为原告报考2021年4月份的相关考试。第四，我公司收取的费用里面包括资料费、培训费、代报名费，我公司已经提供教育培训服务，现只同意退还代报名费用300元至500元，具体全额由法院酌定。本院经审理认定事实如下：2019年7月25日，苏晨就报考国家三级健康管理师的代报名及培训事宜，与搏文教育公司签订《健康管理师代报名协议》及《课程协议》。当天，搏文教育公司向苏晨出具《收据》，载明收到苏晨交来健康管理师培训费4380元，收款方式为转账，单位盖章处盖有北京搏文教育科技有限公司合同专用章。该笔转账有苏晨提交的支付宝（中国）网络技术有限公司电子客户回单为证。庭审中，双方一致认可上述费用中既包括资料费、培训费也包括考试报名费用，但双方均无法区分各项费用的具体金额。关于资料费一节，搏文教育公司主张系指其向学员邮寄的《健康管理师基础知识》《健康管理师国家职业资格三级》两本教材，该教材总价为120元；苏晨表示已经收到上述两本教材。关于在线教育培训一节。搏文教育公司主张相关在线培训的总课时为60节，教育培训方式为学员登陆搏文教育公司相关网站接受线上培训，苏晨表示不清楚在线培训总课时情况。搏文教育公司主张已经为苏晨提供了全部课时的在线培训服务，苏晨对此不予认可，表示当初双方约定的是直播课程，但是搏文教育公司并没有提供直播课，看的是录播课，看了几分钟就没有再看。搏文教育公司表示相关在线培训网站已经停止运行，无法就其主张向本院提供证据。关于被告公司代学员报考考试的履行情况一节。搏文教育公司表示该公司没有报名资质，需要通过其合作机构代为报名，但是由于疫情的原因未能报名成功。苏晨认可搏文教育公司未给其成功报考的事实，主张其行为构成欺诈，不同意继续履行合同。搏文教育公司主张相关报名费用上限为500元，但是未向本院提供证据证实相关报名费用金额以及该公司委托其他机构为学员报名的具体情况。另查一，2020年7月10日，《人力资源和社会保障部办公厅关于水平评价类技能人员职业资格退出目录有关安排进行公示的公告》载明国家卫生健康委员会组织实施的健康管理师将于2020年12月31日前第二批退出。另查二，2020年10月27日，国家卫生健康委人才交流服务中心主办的“中国卫生人才网”发布《2020年健康管理师职业技能鉴定全国统一考试提醒》，载明“今年健康管理师考试分为10月24-25日、10月31-11月1日、11月7-8日三个批次，无新增考试批次安排。”另查三，根据本院当庭核实的情况，搏文教育公司提供在线培训的网站（www.beijingbowen.com.cn），发现网页无法打开。经询问，搏文教育公司表示该网站已经停用。案件审理过程中，搏文教育公司主张为苏晨提供2021年其他相关考试代报名服务，并通过网盘形式提供相关培训视频资料，以继续履行合同。苏晨不同意继续履行，要求解除合同。经本院调解，双方未能达成一致意见。本院认为，依法成立的合同，自成立时生效。苏晨与搏文教育公司之间成立的教育培训合同，系双方当事人真实意思表示，且未违反法律、行政法规的强制性规定，应属有效，双方均应按照合同约定履行各自义务。本案中，苏晨未能参加考试系因搏文教育公司未妥善履行代报名义务所致。因教育培训合同具有较强的人身属性，在苏晨明确表示不同意继续履行合同，且国家卫生健康委员会组织实施的健康管理师资格考试今后不再组织考试的情况下，相关合同已无继续履行的必要性、可能性，故苏晨要求解除双方签订的教育培训合同的诉讼请求，有事实及法律依据，本院予以支持，且以苏晨当庭提出该项诉讼请求之日为合同解除时间。搏文教育公司要求继续履行合同的主张，本院不予支持。合同解除后，涉及苏晨已支付款项的退还问题。本案中，双方均认可苏晨向搏文教育公司支付的款项包括资料费、培训费、代报名费等费用，但均无法区分各费用的具体金额。搏文教育公司未成功报名，应当退还相关代报名费用。关于资料费，苏晨已收到搏文教育公司邮寄的教材，该部分费用应从搏文教育公司应退还费用中予以扣减。关于培训费，双方均无证据证实在线教育培训合同的履行情况，现苏晨表示已经接受部分录播课的教育培训，本院将综合考虑合同的履行情况及搏文教育公司过错程度等因素，确定搏文教育公司具体应退还费用数额。关于1000元机会成本损失、1000元精神损失费及邮寄费23元，于法无据，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法典》第五百六十三条、第五百六十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第十条，《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》之规定，判决如下：一、苏晨与北京搏文教育科技有限公司之间的教育培训服务合同于二〇二一年三月十八日解除；二、北京搏文教育科技有限公司于本判决生效之日起七日内返还苏晨费用2980元；三、驳回苏晨其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费二十五元，由北京搏文教育科技有限公司负担，于本判决生效之日起七日内交纳。本判决为终审判决。审 判 员  赵 琳二〇二一年三月二十六日法官助理  黄雨静书 记 员  王艳波
黑龙江省哈尔滨市道里区人民法院民 事 判 决 书（2021）黑0102民初3645号原告：哈尔滨云车汽车服务有限公司，住所地黑龙江省哈尔滨市道里区群力第四大道1333号A1栋B单元9层13室。法定代表人：赵祥生，董事长。委托诉讼代理人：靳红影，该公司职员。被告：张圣荣，男，1993年3月17日出生，壮族，住云南省文山壮族苗族自治州马关县。被告：陶申粉，女，1987年3月6日出生，彝族，住云南省文山壮族苗族自治州马关县。原告哈尔滨云车汽车服务有限公司（以下简称云车公司）与被告张圣荣、陶申粉追偿权纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告云车公司委托诉讼代理人到庭参加诉讼。被告张圣荣、陶申粉经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。云车公司向本院提出诉讼请求：1.请求判令张圣荣、陶申粉偿还代偿款28103.54元（2019年9月29日代偿3825.76元，2019年12月24日代偿3558.16元，2019年12月31日代偿20719.62元）；2.判令张圣荣、陶申粉赔偿违约金（第一笔从垫款之日2019年9月29日起计算至款清之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算，第二笔从垫款之日2019年12月24日起计算至款清之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算，第三笔从垫款之日2019年12月31日起计算至款清之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）。事实和理由：张圣荣、陶申粉向云车公司提出购车分期付款意愿，称购买汽车需办理银行分期付款，并委托云车公司作为连带担保人。云车公司在审核张圣荣、陶申粉的银行准入放贷资料后，与其签订了《云车牡丹卡购车分期付款担保服务合同》，约定云车公司为张圣荣、陶申粉购车贷款承担连带担保责任。后张圣荣、陶申粉与中国工商银行股份有限公司哈尔滨顾乡支行（以下简称工商银行）签订了《中国工商银行信用卡汽车专项分期付款/担保（抵押、质押及保证）合同》。合同约定：工商银行向张圣荣、陶申粉发放贷款37100元用于购买汽车，张圣荣、陶申粉应按月分36期偿还贷款本金及手续费。云车公司为张圣荣、陶申粉出具了连带担保人承诺函。后张圣荣、陶申粉未按约定归还工商银行贷款，工商银行要求云车公司承担保证责任，并从云车公司保证金账户扣款共计28103.54元。张圣荣、陶申粉未答辩亦未举示证据。云车公司围绕诉讼请求依法提交了《云车牡丹卡购车分期付款担保服务合同》、《中国工商银行信用卡汽车专项分期付款/担保（抵押、质押及保证）合同》、银行扣款凭证等证据，本院对其提交证据的真实性、合法性予以确认并在卷佐证。本院对云车公司上述陈述事实予以确认。本院认为，云车公司与张圣荣、陶申粉签订的涉案合同系当事人双方真实意思表示，合法有效。云车公司代张圣荣、陶申粉履行了还款义务后，有权向张圣荣、陶申粉进行追偿。故云车公司要求张圣荣、陶申粉偿还代偿款及支付违约金的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国民法典》第五百七十七条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告张圣荣、陶申粉于本判决生效之日起十日内给付原告哈尔滨云车汽车服务有限公司代偿款28103.54元；二、被告张圣荣、陶申粉于本判决生效之日起十日内给付原告哈尔滨云车汽车服务有限公司违约金（第一笔从垫款之日2019年9月29日起至款清之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算，第二笔从垫款之日2019年12月24日起至款清之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算，第三笔从垫款之日2019年12月31日起至款清之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费503元，减半收取252元，由被告张圣荣、陶申粉负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于黑龙江省哈尔滨市中级人民法院。审判员  檀东平二〇二一年三月二十日书记员  王 雪
广东省广州市天河区人民法院民 事 判 决 书（2021）粤0106民初1249号原告：平安银行股份有限公司广州分行，住所地广州市天河区珠江新城华强路1号珠控商务大厦102、103、201、602、25-35楼，统一社会信用代码91440101890473992Q。负责人：王军。委托诉讼代理人：陈继达，广东伯方律师事务所律师。委托诉讼代理人：袁卫星，广东伯方律师事务所律师。被告：万芳，女，1977年12月15日出生，汉族，住湖北省襄樊市樊城区。原告平安银行股份有限公司广州分行与被告万芳金融借款合同纠纷一案，本院于2021年1月12日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告平安银行股份有限公司广州分行的委托诉讼代理人袁卫星到庭参加诉讼。被告万芳经本院合法传唤，逾期未到庭应诉。本案现已审理终结。案件查明事实（一）合同签订时间：2018年8月28日。（二）合同名称：《个人信用贷款合同》，编号：平银广州个信贷字2018第RL20180829001726号。（三）借款金额：500000元。（四）借款期限：36个月。（五）借款利率：执行固定月利率1.53%。（六）还款方式：等额还本付息。（七）逾期罚息利率：合同约定利率加50%。（八）合同履行：原告于2018年8月29日发放贷款500000元，被告借款后未能按时还款；《个人贷款业务贷款账户对账单》载明：截止至2021年2月22日，被告尚欠原告借款本金227252.82元、利息(含罚息)31357.09元、复利2432.83元。（九）原告诉讼请求：1、被告立即偿还原告借款本金227252.82元及其利息、逾期利息[截止至2021年2月22日利息（含罚息）31357.09元，复利2432.83元；从次日起至实际清偿之日止，以尚欠借款本金为基数，按合同约定的固定利率上浮50%计算罚息]；2、被告承担案件诉讼费用。（十）被告答辩情况：被告未答辩，亦未提交证据。裁判理由与结果本院认为：原、被告双方之间的借款合同关系成立、有效，双方均应依约履行。原告提供《个人贷款业务贷款账户对账单》证明被告截止至2021年2月22日的欠款事实，被告经本院合法传唤，逾期未到庭应诉，视为放弃抗辩的权利，本院对上述证据予以采信。依据查明事实，原告诉请要求被告偿还尚欠的贷款本金及利息（含罚息）、复利符合合同约定与法律规定，本院予以支持。为有效降低实体经济的融资成本，原告主张的利息、罚息和复利总计应不超过年利率24%为宜，超出部分本院不予支持。被告经本院合法传唤未到庭应诉，本院依法作缺席判决。综上所述，本院依照《中华人民共和国民法典》第五百七十七条、第六百七十四条、第六百七十五条、第六百七十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条的规定，判决如下：一、被告万芳于本判决发生法律效力之日起十日内向原告平安银行股份有限公司广州分行清偿借款本金227252.82元及其利息、逾期利息[截止至2021年2月22日的利息、罚息、复利按《个人信用贷款合同》的约定计算，利息、罚息、复利总计不得超过年利率24%；自2021年2月23日起至实际清偿之日止，以尚欠借款本金为基数，在合同约定利率的基础上上浮50%计收罚息，罚息总计不得超过年利率24%；逾期罚息不得计收复利]；二、驳回原告平安银行股份有限公司广州分行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5078元，减半收取计2539元，由被告万芳负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员 龙 帅二〇二一年三月十七日书记员 邹志广
河北省博野县人民法院 执 行 裁 定 书 （2021）冀0637执134号之七 申请执行人：张博涛，男，1977年3月6日出生，汉族，住址博野县。 被执行人：刘艳红，女，1975年6月24日出生，汉族，住址湖北省仙桃市。 本院依据已经发生法律效力的（2019）冀0637民初1421号民事判决书，责令被执行人履行上述法律文书确定的义务。但被执行人至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条规定，裁定如下： 冻结被执行人刘艳红在财付通支付科技有限公司085e9858e981e76773229187c@wx.tenpay.com账户内存款人民币2619.63元，冻结期限为十二个月。 上述冻结金额为限额冻结。 本裁定立即执行。 审判员  陈振寅 二〇二一年三月二十七日 书记员  田博敏
新疆维吾尔自治区富蕴县人民法院   执 行 裁 定 书   (2021)新4322执保456号   被执行人：胡瓦提别克瓦提汗，男，1991年1月出生，哈萨克族，住富蕴县。   本院审理的胡瓦提别克瓦提汗危险驾驶罪一案中，本院作出的（2021）新4322刑初6号之一刑事裁定书已发生法律效力。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款、第一百零八条，《最高人民法院关于适用的解释》第一百七十一条之规定，本院裁定如下：   冻结被保全人胡瓦提别克瓦提汗银行存款8,000元，冻结期限为一年。   本裁定送达后即发生法律效力。   审  判  员   杰克森阿迪力汗   二 〇 二 一 年 二 月 二 十 九 日   书  记  员   叶尔江 胡拉尔
黑龙江省沿江人民法院 结 案 通 知 书 （2021）黑7529执101号 沿江人民法院刑事审判庭、武晓亮： 关于沿江人民法院刑事审判庭移送执行武晓亮罚金一案，沿江人民法院刑事审判庭依据（2021）黑7529刑初10号刑事判决书于2021年2月22日向本院移送执行，要求被执行人武晓亮缴纳罚金8000.00元，本院在执行过程中，被执行人武晓亮自动缴纳罚金8000.00元。依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定(试行)》第64条第1项规定，通知如下： 沿江人民法院刑事审判庭移送执行武晓亮罚金一案，此案执行完毕，本案予以结案。 特此通知 二〇二一年三月三日
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书(2021)京0102民初2708号原告：交通银行股份有限公司北京市分行，营业场所北京市西城区金融大街22号1-20层。负责人：刘建军，行长。委托诉讼代理人高亮，北京扬涛律师事务所律师。委托诉讼代理人冯沁雨，北京扬涛律师事务所律师。被告：李辉，女，1979年9月13日出生，汉族，户籍地内蒙古自治区丰镇市旧城区。原告交通银行股份有限公司北京市分行(以下简称交通银行)与被告李辉信用卡纠纷一案，本院依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告交通银行的委托诉讼代理人冯沁雨到庭参加诉讼，被告李辉经本院依法送达开庭传票，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。交通银行向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付截至2020年10月17日的信用卡欠款共计71829.1元，并按《领用合约》的规定支付上述款项自2020年10月18日起至实际清偿之日止的利息、违约金、费用；2.判令被告承担本案全部诉讼费用。交通银行向本院提交以下证据：1.申请材料及合约；2.身份证；3.网站公告；4.欠费明细及交易明细。李辉未提交书面答辩意见，亦未提交证据材料。本院经审理认定事实如下：一、李辉向交通银行递交了信用卡申请表，表示愿意遵守该表所附的信用卡章程及领用合约；交通银行向其发放了卡号为×××的信用卡。二、使用信用卡产生利息的，利息按日息万分之五计算，按月计收复利；未按约定还款的，按每期最低还款额未还款部分的5%计收滞纳金，自2017年1月1日后停收“滞纳金”改收“违约金”；其他服务费用如年费、分期手续费、取现手续费、挂失手续费、换卡工本费、快递费等以领用协议载明的收费标准为准。三、截至2020年10月17日，李辉因透支产生的信用卡欠款本金43339.44元、利息23635.38元、违约金及费用4854.28元。本院认为，原被告之间形成信用卡领用合同关系，当事人应全面履行自己的义务，被告开卡使用后，应依约按时足额偿还相应款项，否则应当承担相应的违约责任。交通银行以李辉透支未还为由，起诉要求其偿还相应款项之请求，于法有据，本院予以支持。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第（二）款、《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：李辉于本判决生效后十日内偿还交通银行股份有限公司北京市分行截至2020年10月17日的信用卡欠款共计71829.1元，以及自2020年10月18日起按《领用合约》的约定计算至实际清偿之日止的利息、违约金及费用。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费798元以及公告费（以实际发生为准），由李辉负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京金融法院。审判员  舒锐二〇二一年三月二十九日书记员  田原
北京市丰台区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0106民初7349号原告：田志峰，男，1971年1月13日出生，汉族，北京市家美特装饰有限公司经理，住北京市丰台区。被告:李宏伟，男，1970年11月17日出生，汉族，北京市丰台区北京西铁营投资管理公司职员，住北京市丰台区。委托诉讼代理人：尹贤晶（李宏伟之妻），住北京市丰台区。原告田志峰与被告李宏伟民间借贷纠纷一案，本院于2021年2月23日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告田志峰，被告李宏伟的委托诉讼代理人尹贤晶到庭参加诉讼。本案现已审理终结。田志峰向本院提出如下诉讼请求：1.被告偿还借款150000元并支付利息（按银行同期贷款利率标准计算，自2019年5月2日起至实际支付之日止）；2.诉讼费由被告负担。事实理由如下：2019年1月26日，原告向被告出借款项150000元，约定2019年5月1日还清，但被告到期未能偿还，经多次催要无果，故提起本案诉讼。李宏伟辩称：不同意原告诉讼请求。我家原来在马家堡、大兴都有房产，后来卖了在腾冲、珠海又买了房，2012年又遇到西铁营拆迁，我们夫妻在西铁营大队上班，年收入也不错，我们家条件很好，根本没有必要借款。原告和被告是发小，原告和被告都有赌博的行为，在2008年尹贤晶曾经给李宏伟还过赌债，不想撕破脸，本案欠条是在原告家开的赌桌上写的，在赌桌上借的同时就开始用借的钱赌，当时就还了，因为是发小，也忘了把欠条要回来，没想到原告会拿着欠条来起诉。真正正式的欠条不应该是这样潦草写的。根据当事人陈述及经审查确认的证据，本院认定事实如下：李宏伟向田志峰出具字条一张载明：“2019年1月26日我李宏伟欠田志锋十五万元整，于2019年5月1日还清”。庭审中，李宏伟称上述字条系在赌博时书写，收到了借款，借款用于赌博，赌博过程中已经清偿，因赌博时可能输钱无法立即偿还故书写了偿还期限，因为是朋友关系，未收回字条。田志峰否认是赌博所借钱款，称其从事房屋装修业务，持有现金较多，用现金支付的150000万元，李宏伟书写字条，至今未予偿还，其不知晓李宏伟的借款用途。本院认为：当事人对自己提出的主张，有责任提供证据加以证明，未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利的后果。本案中，李宏伟认可收到了借款，但未提交证据证明借款用途为赌博，亦未提交证据证明借款已经偿还，故本院对李宏伟所持在赌博时借款且借款已经偿还之辩称不予采纳，对田志峰的诉讼请求予以支持。综上，依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民法典＞时间效力的若干规定》第一条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（法释2015［18］号）第十六条、最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（法释2020［17］号）第二十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：李宏伟于本判决生效之日起七日内向田志峰偿还借款150000元并支付利息（以150000元为基数，按中国人民银行同期贷款利率标准计算，自二〇一九年五月二日起至二〇一九年八月十九日止；按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率标准计算，自二〇一九年八月二十日起至实际支付之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1650元，由李宏伟负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审判员 郑 阳二〇二一年三月十日书记员 胡朕泽
抚顺市新抚区人民法院执 行 裁 定 书（2021）辽0402执50号申请执行人：维仕融资担保有限公司,住浙江省杭州市滨江区江南大道3850号创新大厦1801室。委托诉讼代理人：赵天昕。被执行人：金刚，男,1973年3月15日生，汉族，住抚顺市望花区。本院在执行维仕融资担保有限公司与金刚合同纠纷一案，依法对被执行人送达执行通知书、报告财产令。向申请人了解财产线索的同时，通过网控系统对被执行人的银行存款、车辆、证券、互联网银行、工商等信息进行查询，其名下均无可供执行财产；对被执行人名下房产进行查询，其名下无可供执行财产。现本院已穷尽财产调查措施，未发现被执行人存在可供执行的财产。经本院约谈，申请执行人不能提供可供执行财产线索。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。执行长  冯国宝执行员  金晓蕊执行员  王 宇二〇二一年三月三十日书记员  刘 翠
广东省广州市天河区人民法院民 事 判 决 书（2021）粤0106民初5031号原告：平安银行股份有限公司广州分行，住所地广州市天河区珠江新城华强路1号珠控商务大厦102、103、201、602、25-35楼，统一社会信用代码91440101890473992Q。负责人：王军，行长。委托诉讼代理人：庄汉有，广东银沐律师事务所律师。委托诉讼代理人：邓纪华，广东银沐律师事务所律师。被告：王安菊，女，1970年2月13日出生，汉族，住湖北省宜城市。原告平安银行股份有限公司广州分行与被告王安菊金融借款合同纠纷一案，本院于2021年1月28日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告平安银行股份有限公司广州分行的委托诉讼代理人庄汉有、邓纪华到庭参加诉讼。被告王安菊经本院合法传唤，逾期未到庭应诉。本案现已审理终结。案件查明事实（一）合同签订时间：2017年12月15日。（二）合同名称：《个人信用贷款合同》，编号：平银广州个信贷字2017第RL20171212002213号。（三）借款金额：100000元。（四）借款期限：36个月。（五）借款利率：执行固定月利率1.53%。（六）还款方式：等额还本付息。（七）逾期罚息利率：合同约定利率加50%。（八）合同履行：原告于2017年12月15日发放贷款100000元，被告从2020年7月15日开始未能按时还款；《个人贷款业务贷款账户对账单》载明：截止至2021年2月8日，被告尚欠原告借款本金20678.8元、利息(含罚息)3174.89元、复利229.35元。（九）原告诉讼请求：1、被告立即偿还原告借款本金20678.8元及其利息、逾期利息[截止至2021年2月8日利息（含罚息）3174.89元，复利229.35元；从次日起至实际清偿之日止，以尚欠借款本金为基数，按合同约定的固定利率上浮50%计算罚息]；2、被告承担案件诉讼费用。（十）被告答辩情况：被告未答辩，亦未提交证据。裁判理由与结果本院认为：原、被告双方之间的借款合同关系成立、有效，双方均应依约履行。原告提供《个人贷款业务贷款账户对账单》证明被告截止至2021年2月8日的欠款事实，被告经本院合法传唤，逾期未到庭应诉，视为放弃抗辩的权利，本院对上述证据予以采信。依据查明事实，原告诉请要求被告偿还尚欠的贷款本金及利息（含罚息）、复利符合合同约定与法律规定，本院予以支持。为有效降低实体经济的融资成本，原告主张的利息、罚息和复利同时段的利率总计应不超过年利率24%为宜，超出部分本院不予支持。被告经本院合法传唤未到庭应诉，本院依法作缺席判决。综上所述，本院依照《中华人民共和国民法典》第五百七十七条、第六百七十四条、第六百七十五条、第六百七十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条的规定，判决如下：一、被告王安菊于本判决发生法律效力之日起十日内向原告平安银行股份有限公司广州分行清偿借款本金20678.8元及其利息、逾期利息[截止至2021年2月8日的利息、罚息、复利按《个人信用贷款合同》的约定计算，利息、罚息、复利同时段的利率总计不得超过年利率24%；自2021年2月9日起至实际清偿之日止，以尚欠借款本金为基数，在合同约定利率的基础上上浮50%计收罚息，罚息同时段的利率总计不得超过年利率24%；逾期罚息不得计收复利]；二、驳回原告平安银行股份有限公司广州分行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费388元，减半收取计194元，由被告王安菊负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员  张瑞平二〇二一年三月三日书记员  邹志广
广东省广州市天河区人民法院民 事 判 决 书（2021）粤0106民初1309号原告：平安银行股份有限公司广州分行，住所地广州市天河区珠江新城华强路1号珠控商务大厦102、103、201、602、25-35楼，统一社会信用代码91440101890473992Q。负责人：王军。委托诉讼代理人：陈继达，广东伯方律师事务所律师。委托诉讼代理人：袁卫星，广东伯方律师事务所律师。被告：刘丹，男，1989年5月7日出生，汉族，住江西省吉安市万安县。原告平安银行股份有限公司广州分行与被告刘丹金融借款合同纠纷一案，本院于2021年1月12日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告平安银行股份有限公司广州分行的委托诉讼代理人袁卫星到庭参加诉讼。被告刘丹经本院合法传唤，逾期未到庭应诉。本案现已审理终结。案件查明事实（一）合同签订时间：2018年6月4日。（二）合同名称：《个人信用贷款合同》，编号：平银广州个信贷字2018第RL20180601002292号。（三）借款金额：200000元。（四）借款期限：36个月。（五）借款利率：执行固定月利率1.53%。（六）还款方式：等额还本付息。（七）逾期罚息利率：合同约定利率加50%。（八）合同履行：原告于2018年6月4日发放贷款200000元，被告借款后未能按时还款；《个人贷款业务贷款账户对账单》载明：截止至2021年2月22日，被告尚欠原告借款本金78998.77元、利息(含罚息)11656.88元、复利987.68元。（九）原告诉讼请求：1、被告立即偿还原告借款本金78998.77元及其利息、逾期利息[截止至2021年2月22日利息（含罚息）11656.88元，复利987.68元；从次日起至实际清偿之日止，以尚欠借款本金为基数，按合同约定的固定利率上浮50%计算罚息]；2、被告承担案件诉讼费用。（十）被告答辩情况：被告未答辩，亦未提交证据。裁判理由与结果本院认为：原、被告双方之间的借款合同关系成立、有效，双方均应依约履行。原告提供《个人贷款业务贷款账户对账单》证明被告截止至2021年2月22日的欠款事实，被告经本院合法传唤，逾期未到庭应诉，视为放弃抗辩的权利，本院对上述证据予以采信。依据查明事实，原告诉请要求被告偿还尚欠的贷款本金及利息（含罚息）、复利符合合同约定与法律规定，本院予以支持。为有效降低实体经济的融资成本，原告主张的利息、罚息和复利总计应不超过年利率24%为宜，超出部分本院不予支持。被告经本院合法传唤未到庭应诉，本院依法作缺席判决。综上所述，本院依照《中华人民共和国民法典》第五百七十七条、第六百七十四条、第六百七十五条、第六百七十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条的规定，判决如下：一、被告刘丹于本判决发生法律效力之日起十日内向原告平安银行股份有限公司广州分行清偿借款本金78998.77元及其利息、逾期利息[截止至2021年2月22日的利息、罚息、复利按《个人信用贷款合同》的约定计算，利息、罚息、复利总计不得超过年利率24%；自2021年2月23日起至实际清偿之日止，以尚欠借款本金为基数，在合同约定利率的基础上上浮50%计收罚息，罚息总计不得超过年利率24%；逾期罚息不得计收复利]；二、驳回原告平安银行股份有限公司广州分行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2004元，减半收取计1002元，由被告刘丹负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员 龙 帅二〇二一年三月十七日书记员 邹志广
西藏自治区拉萨市城关区人民法院民事裁定书（2021）藏0102民初410号原告:平措四郎,男, 1978年1月9日出生, 藏族,经商，现住拉萨市。 被告：阿旺扎西，男， 1984年4月17日出生，藏族，职业及现住不详。原告平措四郎与被告阿旺扎西买卖合同纠纷一案，本院于2021年1月22日立案后，原告平措四郎于2021年3月24日向本院提出撤诉申请。本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的权利。原告平措四郎的申请，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许平措四郎撤诉。案件受理费1050元，减半收取计525元，由平措四郎负担。审  判  员   边巴卓玛二Ο二一年三月二十四日法 官 助 理   德  白书  记  员   德庆曲珍
河北省博野县人民法院 执 行 裁 定 书 （2021）冀0637执135号之四 申请执行人：张博涛，男，1977年3月6日出生，汉族，住博野县。 被执行人：杨占涛，男，1977年3月15日出生，汉族，住博野县。 本院依据已经发生法律效力的（2019）冀0637民初1430号民事判决书，责令被执行人履行上述法律文书确定的义务。但被执行人至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条规定，裁定如下： 冻结被执行人杨占涛在财付通支付科技有限公司085e9858e56449f0d3d3155f3@wx.tenpay.com账户内存款人民币399.86元，冻结期限为十二个月。 上述冻结金额为限额冻结。 本裁定立即执行。 审判员  陈振寅 二〇二一年三月四日 书记员  田博敏
广西壮族自治区北海市海城区人民法院 民 事 裁 定 书 （2021）桂0502民初458号 原告：天下秀广告有限公司，住所北海市四川路299号穗丰金湾1幢0401号-432室（北海高新区），统一社会信用代码：91450500MA5NYEG101(2-1)。 法定代表人：李檬。 委托诉讼代理人：张兵，男，汉族，1993年4月4日出生，住黑龙江省肇州县。 被告：北京本至文化传媒有限责任公司，住所北京市朝阳区广渠路98号C栋二层206B室，统一社会信用代码：91110108MA01A81Y9L。 法定代表人：王茁，执行董事。 委托诉讼代理人：李贤秀，女，朝鲜族，1990年3月28日出生，住黑龙江省鹤岗市向阳区。 原告天下秀广告有限公司诉被告北京本至文化传媒有限责任公司广告合同纠纷一案，本院于2021年1月19日立案。 原告天下秀广告有限公司提出如下诉讼请求：1、判决被告退还原告推广服务费144898.3元；2、判决被告支付原告自2020年11月17日起至款项付清之日止的利息损失（以144898.3元为基数，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；3、本案的诉讼费用由被告承担。事实与理由：一、原被告签订《秦牛正威抖音直播带货合作协议》，被告在抖音平台举办直播活动为原告商品提供宣传推广。二、原、被告签订《补充协议》，被告 2 未在规定时间内完成保底销售额，应按照合作协议约定R0I比例退还原告推广服务费。三、《秦牛正威抖音直播带货合作协议》及《补充协议》签订后，销售总金额未达到保底销售额，被告拒不退还推广服务费。为维护原告合法权益，特诉至本院，提出上述请求。 本院经审查认为，本案案由系广告合同纠纷，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条的规定：“合同或者其他财产权益纠纷的当事人可以书面协议选择被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地等与争议有实际联系的地点的人民法院管辖，但不得违反本法对级别管辖和专属管辖的规定。”，及案涉合同第十条争议解决及法律适用约定“如协商不成，任何一方均有权向原告所在地的人民法院提起诉讼”，该约定管辖不违反法律关于级别管辖及专属管辖的规定，系有效约定管辖条款。依据原告天下秀广告有限公司提交的工商营业执照载明其住所为北海市四川路299号穗丰金湾1幢0401号-432室（北海高新区），不属于本院管辖辖区，本院对本案依法不具有管辖权，本案应当移送原告所在地人民法院即北海市银海区人民法院处理。 综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条、第三十六条的规定，裁定如下： 本案移送北海市银海区法院管辖。本裁定一经作出即生效。 审 判 员  廖慧翔 二〇二一年三月十五日 法官助理  施成兰 3 书记员谭宇兰