wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
北京市大兴区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0115民初3833号原告：尚某，女，2006年4月11日出生，蒙古族，学生，住北京市大兴区。法定代理人：王某（尚某母亲），女，1982年8月6日出生，蒙古族，住北京市大兴区。被告：北京优乐思教育科技有限公司，住所地北京市大兴区兴华南路1号平房10号。法定代表人：孟庆林，职务不详。原告尚某与被告北京优乐思教育科技有限公司（以下简称：优乐思公司）教育培训合同纠纷一案，本院立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告尚某的法定代理人王某到庭参加诉讼。被告优乐思公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告尚某向本院提出诉讼请求：1、解除尚某与优乐思公司签订的《优胜教育个性化辅导课程注册合同》；2、判令优乐思公司退还尚某剩余课时服务费7552.6元。事实与理由：尚某与优乐思公司于2019年11月10日签订《优胜教育个性化辅导课程注册合同》，约定优乐思公司为尚某提供相关服务，尚某向优乐思公司支付了服务费20559元（95课时）。但是尚某仅仅接受了60课时共计13026.4元优乐思公司提供的课程服务；优乐思公司自2020年11月1日起至今不再为尚某提供服务。现双方协商未果，故诉至法院。优乐思公司未到庭参加诉讼，但提交了书面答辩状，称优乐思公司实际是加盟北京优胜辉煌教育科技有限公司(以下简称:优胜教育公司),于2020年8月1日至2024年7月30日期间与优胜教育合作，支付了加盟费并给优胜教育公司垫付了老师的社保费用和工资费用。优乐思公司于2020年7月1日开业，法定代表人7月16日变更为孟庆林，7月份之前课时费与孟庆林无关。校区的事务都是优胜教育公司统一招聘统一管理，均由优胜教育公司一手操控。优胜教育公司已倒闭，优乐思公司无法经营，优乐思公司没有收取课时费，优胜教育公司的陈昊把课时费和加盟费都已经全部拿走。故，不同意原告的全部诉讼请求。尚某围绕诉讼请求提交以下证据：《优胜教育个性化辅导课程注册合同》、收据、剩余课时统计表。经本院庭审质证及审查核实，因优乐思公司未参加庭审，亦未提出书面异议，故本院对尚某提交证据的真实性予以确认。本院根据上述认证查明：尚某主张于2019年11月3日向优乐思公司支付717元用于购买优惠课程。2019年11月10日，尚某再次向优乐思公司支付19882元课程费用，并于当日与优乐思优乐思公司（乙方）签订了《优胜教育个性化辅导课程注册合同》，该合同约定优乐思公司为尚某提供初中二年级1对1全优课程（单价320元，实缴金额19382元），赠课1对1全优周中（单价320元，实缴金额0元）。首次报名支付综合服务管理费500元。庭审中，尚某明确优乐思公司自2020年11月起不再为其提供课程服务。经核实，我院受理的其他起诉优乐思公司的案件中，当事人亦明确优乐思公司确系自2020年11月左右不再为学生们提供课程教学服务。另，尚某提交的剩余课时统计表载明其课程共计95课时，剩余35课时。本院认为，优乐思公司经本院合法送达起诉状和开庭传票后未到庭参加诉讼，仅提交书面答辩状，其行为视为放弃质证及相关的诉讼权利，由此造成的不利后果由其自行承担。尚某与优乐思公司签订《优胜教育个性化辅导课程注册合同》系双方真实意思表示，该协议未违反法律法规的强制性规定，合法有效，双方当事人均应当按照约定行使权利、履行义务。尚某依约交纳了教育培训费用，优乐思公司却停止向尚某提供服务，客观上已无法履行约定义务，其行为已构成根本违约，故尚某要求解除《优胜教育个性化辅导课程注册合同》的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。因尚某在起诉状中载明了合同解除的事项，故尚某与优乐思公司签订的《优胜教育个性化辅导课程注册合同》应自视为优乐思公司收到本院送达起诉状副本之日即2021年2月23日起解除。因合同解除，尚某要求优乐思公司退还剩余的课时费用7552.6元，经核算，并无不当，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十四条、第九十六条、第九十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条，《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》之规定，缺席判决如下：一、尚某与北京优乐思教育科技有限公司之间签订的《优胜教育个性化辅导课程注册合同》于2021年2月23日起解除；二、北京优乐思教育科技有限公司于本判决生效后十日内给付尚某课时服务费7552.6元。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，由北京优乐思教育科技有限公司负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。本判决为终审判决。审 判 员 赵玉东二〇二一年三月三十日法官助理 刘 珂书 记 员 宋 佳
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0105民初29354号原告：吕某，女，2007年8月19日出生，汉族，住河北省武安市。法定代理人：李某（原告吕某之母），女，1982年4月5日出生，汉族，住河北省武安市。委托诉讼代理人：王丽娟，北京市盈科律师事务所律师。委托诉讼代理人：李学磊，北京市盈科律师事务所律师。被告：北京优胜辉煌教育科技有限公司，住所地北京市海淀区上地十街**院**楼**603-1。法定代表人：唐芳琼，经理。委托诉讼代理人：徐长明，男，1995年12月16日出生，汉族，北京优胜辉煌教育科技有限公司员工。原告吕某（以下简称原告）与被告北京优胜辉煌教育科技有限公司（以下简称被告）教育培训合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告之委托诉讼代理人王丽娟、李学磊，被告之委托诉讼代理人徐长明到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告返还教育培训费13320元；2.判令被告向原告支付资金占用利息（以13320元为基数，自2020年10月19日起至实际返还之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）。事实和理由：2017年12月23日，原告法定代理人与被告签署了《个性化辅导课程注册合同》（合同编号：01020146589），课时共80节，合同签署后，原告共计交纳教育培训费14400元。上述课程已消课6节，教学培训服务价值共计1080元，剩余74节价值13320元课程因被告原因不能接受教学培训。原告一直在被告的亚运村校区接受辅导，但被告自2020年10月以来经营出现困难，导致原告无法正常上课，被告已构成根本性违约。原告与被告多次协商无果，故诉至法院，望判如所请。被告辩称：被告现在没有偿还能力，被告要求继续履行合同，被告同意将课程转给其他培训机构。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷作证。本院对相关的证据和事实认定如下：2017年12月23日，原、被告签订《优胜教育个性化辅导课程注册合同》（合同编号：01020146589），约定：双方就注册并开设辅导储值账户及原告使用储值账户购买优胜教育产品及服务达成协议。课程名称初中三年级全优课程（数学），课时16，课程金额5600元；课程名称初中三年级全优课程（物理），课时20，课程金额7000元；课程名称初中三年级全优课程（化学），课时20，课程金额7000元；课程名称初中三年级全优课程（语文），课时20，课程金额7000元；课程名称初中三年级全优课程（英语），课时10，课程金额3500元。本合同约定一课时为60分钟。双方还就消课原则、退费制度等进行了约定。当日，原告向被告支付14400元。原告提交《个性化辅导课程注册合同解约协议》，称系被告工作人员王某所发送，其中约定被告应返还原告13320元。被告称协议未加盖被告公章，系员工个人行为。原告主张其已消课6课时。关于原告的消课情况，被告不能陈述情况，亦未能提供任何证据。本院认为：依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。本案中，原、被告签订的《优胜教育个性化辅导课程注册合同》系当事人的真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效，当事人均应依约履行。根据在案证据及当事人陈述，能够证明原告按照约定支付了合同的教育培训费用，现被告因其自身原因，不能继续为原告提供教育培训，其行为构成违约。被告关于将课程转给其他培训机构的意见无据，被告应退还原告的剩余培训费用，被告未就原告的消课情况举证，对此其应当承担举证不能的不利后果，就消课情况，本院以原告主张的为准。现原告要求被告返还教育培训费13320元，理由正当，本院予以支持。关于原告主张资金占用利息的诉讼请求，没有合同依据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告北京优胜辉煌教育科技有限公司于本判决生效后七日内退还原告吕某教育培训费一万三千三百二十元；二、驳回原告吕某的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费67元，由被告北京优胜辉煌教育科技有限公司负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员 韩 龙二〇二一年三月二十九日书记员 张小鸥
山西省临汾市尧都区人民法院民事裁定书（2021）晋1002民初2326号原告:山西信合通融资担保有限公司统一社会信用代码：9114000075405585XL地址：太原市杏花岭区府西街69号国贸大厦A座15层法定代表人:罗娜。委托诉讼代理人：杨晓宝，山西佳讯律师事务所律师。被告:关俊跃，男，汉族，住尧都区。被告:张瑞娟，女，汉族，住尧都区。被告:关根虎，男，汉族，住襄汾县。被告:贾翠萍，女，汉族，住襄汾县。原告山西信合通融资担保有限公司与被告关俊跃、张瑞娟、关根虎、贾翠萍追偿权纠纷一案，本院受理后，经审查，被告地址不详，原告无法提供其准确的送达地址。本院认为，因原告不能提供被告准确的送达地址，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条之规定，裁定如下：驳回原告的起诉。案件受理费8924元，免予收取。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山西省临汾市中级人民法院。审判员 康 政二〇二一年三月二十九日书记员 郭梦媛
北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0108民初10579号原告：郝天一，男，1988年9月5日出生，汉族，无业，住北京市东城区。委托诉讼代理人：宋艳丽，河北承天律师事务所律师。被告：赵民，男，1975年11月5日出生，汉族，职业不详，住北京市海淀区。被告：周利平，女，1971年3月16日出生，汉族，职业不详，住北京市海淀区。原告郝天一诉被告赵民、周利平房屋买卖合同纠纷一案，本院于2020年3月16日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告郝天一之委托诉讼代理人宋艳丽到庭参加诉讼，被告赵民、周利平经本院合法传唤，无正当理由，未到庭应诉，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。郝天一向本院提出诉讼请求：1．赵民、周利平向我方双倍返还定金750000元；2．诉讼费赵民、周利平负担。事实和理由：赵民、周利平系夫妻关系，2000年10月2日登记结婚。涉案房产为赵民单独所有。2019年7月8日，我通过北京兴业房地产经纪有限公司提供居间服务与赵民签订《北京市存量房屋买卖合同》，约定赵民将坐落于北京市海淀区圆明园西路x号院x号楼x单元x号（以下简称x室）出售给我方。《补充协议》约定定金400000元，赵民于2019年12月30日之前办理完毕交易房屋的提前还款及抵押登记注销手续，于2020年2月20日前共同办理房屋所有权转移登记手续。2019年7月9日，我方支付定金353000元，剩余47000元现金支付。2019年11月我从别处得知，赵民、周利平已将房屋卖与他人，并完成过户登记手续，赵民、周利平同意退还定金。2019年11月20日，周利平通过银行转账的方式向我返还50000元，但之后就再没有返还。赵民、周利平未出庭应诉，也未提交书面答辩意见。赵民于庭后向法庭表示，其与郝天一之间并无真实房屋买卖关系，仅是借贷关系，借款金额为40万元，后因资金断裂无力偿还借款40万元，故同意偿还剩余的借款35万元，不同意双倍返还40万元。同时，其认可将x室出售给案外人的事实，获得的购房款705万元都还债了。前述40万元借款也用于个人事业，与周利平无关。周利平于庭后向法庭表示，其不同意郝天一诉讼请求，其对赵民售房及收取定金一事不知情，不应承担双倍退还定金的责任。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。2019年7月8日，郝天一与赵民签订《北京市存量房屋买卖合同》、《补充协议》，约定：赵民将x室出售给郝天一，房屋成交价6000000元。交易的定金为400000元。赵民于2019年12月30日之前办理完毕交易房屋的提前还款及抵押登记注销手续。2019年7月9日，郝天一向赵民转账支付定金353000元，郝天一主张剩余定金47000元是现金方式支付。另查，赵民与周利平原系夫妻，于2019年11月11日离婚。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1．郝天一提交银行明细，证明周利平于2019年11月20日向其转账50000元，该50000元系退还的部分定金。郝天一据此主张周利平对赵民售房一事明知，并同意退还定金，但仅退还了部分。周利平对该证据的证明目的不认可，其称只是出于帮助替赵民退还了50000元，不代表其有义务退还全部；2．经郝天一申请，法院调取了赵民及周利平的银行明细，显示：赵民收取了郝天一定金后，将钱款自行支出。2019年11月，赵民收取了房款690万元左右，并于2019年11月向周利平转账75万元，就该转账，赵民解释曾让周利平代为借款，该75万元是用于偿还借款。本院认为，根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并就对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案被告周利平、赵民经本院合法传唤，无正当理由未到庭应诉，故本院视为其放弃了答辩和质证的权利，本院将依法缺席判决。本案中，赵民未能诚信履行自己的义务，在交易的过程中又擅自将诉争房屋出售给他人，导致合同无法履行，存在违约行为，郝天一有权要求赵民双倍返还定金。现周利平已代为返还50000元，郝天一要求赵民返还剩余750000元，本院予以支持。赵民虽称双方并非真实买卖关系，但未提交证据证明，对此本院不予采信。就郝天一要求周利平共同承担双倍返还定金义务一节，现无证据证明周利平对赵民售房及收取定金一事知情，也无证据证明周利平收取了该定金，也无证据证明赵民将收取的定金用于家庭生活，则郝天一要求周利平承担连带返还定金责任，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百一十五条之规定，判决如下：一、赵民于本判决生效后十五日内双倍返还郝天一定金750000元；二、驳回郝天一其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。保全费5000元（郝天一已预交），由赵民负担，于本判决生效后七日内给付郝天一。案件受理费11300元（郝天一已预交），由赵民负担，于本判决生效后七日内给付郝天一。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审 判 长  李晓馨人民陪审员  付维嘉人民陪审员  刘明慧二〇二一年三月三十日书 记 员  张立莉
北京市朝阳区人民法院民 事 裁 定 书(2020)京0105民初63973号原告：徐某1，男，2019年8月7日出生，汉族，住北京市朝阳区。法定代理人：王某，女，1988年6月16日出生，汉族，住北京市朝阳区，系原告母亲。被告：徐某2，男，1984年5月21日出生，汉族，住北京市朝阳区。本院审理的原告徐某1与被告徐某2抚养费纠纷一案，原告向本院提出撤诉申请。本院认为，原告的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条的规定，裁定如下：准许原告徐某1撤诉。案件受理费88元，由原告负担（已交纳）。审判员  宋培海二〇二一年三月三十日书记员  祝婧婧
北京市西城区人民法院民 事 裁 定 书(2020)京0102民初6551号原告：李爱军，男，1977年3月14日出生，汉族，住山东省宁津县。被告：北京金星鸿业电梯有限公司，住所地北京市西城区马连道南路1号院1号楼3层。法定代表人：沈剑波。原告李爱军与被告北京金星鸿业电梯有限公司劳动争议一案，本院于2020年1月14日立案。依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，本案适用普通程序，由审判员肖志勇公开开庭进行了独任审理。原告李爱军于2021年3月23日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告李爱军自愿申请撤回本案起诉，不违反法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许李爱军撤诉。案件受理费10元，减半收取计5元，由李爱军负担(已交纳)。审 判 员 肖志勇二〇二一年三月二十三日法官助理 杨海鸥书 记 员 赵 月
北京市第三中级人民法院民 事 裁 定 书（2021）京03财保71号申请人：赵某，女，1965年12月22日出生，汉族。委托诉讼代理人：李丹华，北京德恒律师事务所律师。委托诉讼代理人：李廷，北京德恒律师事务所律师。被申请人：某1有限公司，住所地北京市朝阳区xxx，统一社会信用代码91110105MA0097xxxx。法定代表人：宋某。申请人赵某于2020年12月9日向北京仲裁委员会申请财产保全[案号为（2020）京仲案字第xxx号]，请求对被申请人某1有限公司名下财产在人民币1193528．77元范围内予以采取保全措施。申请人赵某向本院提供了担保。2021年3月29日，北京仲裁委员会将保全申请书、担保材料等提交本院。本院经审查认为，申请人赵某的保全申请符合法律规定,应予准许。依照《中华人民共和国仲裁法》第二十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零三条第一款之规定，裁定如下：一、冻结被申请人某1有限公司名下的银行账户（开户行：招商银行股份有限公司北京东三环支行，账号：×××）；二、冻结被申请人某1有限公司持有的某2有限公司xxx万元出资额的股权；三、冻结被申请人某1有限公司持有的某2合伙企业（有限合伙）xxx万元出资额的合伙份额；四、冻结被申请人某1有限公司持有的某3有限公司xxx万元出资额的股权；五、上述冻结财产限额为人民币一百一十九万三千五百二十八元七角七分。案件申请费五千元，由赵某负担。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判长  马志星审判员  王蕾蕾审判员  梁 冬二〇二一年三月二十九日书记员  李师师
黑龙江省大庆市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）黑06民终512号上诉人（原审原告）：陶永权，男，1971年4月27日出生，汉族，农民，现住黑龙江省肇州县。委托诉讼代理人：刘有库，男，1955年2月10日出生，汉族，退休干部，现住黑龙江省肇州县。被上诉人（原审被告）：李敏，女，1979年9月5日出生，汉族，无职业，现住黑龙江省肇州县。委托诉讼代理人：李彦秋，女，1961年9月26日出生，汉族，现住黑龙江省肇州县。上诉人陶永权因与被上诉人李敏房屋买卖合同纠纷一案，不服黑龙江省肇州县人民法院（2020）黑0621民初1271号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年2月19日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。上诉人陶永权上诉请求：1.撤销（2020）黑0621民初1271号民事判决；2.改判被上诉人返还房屋买卖定金款40,000元；3.一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：原审法院严重违反了以事实为依据、以法律为准绳的原则，不顾上诉人在庭审中的合法主张和质证意见，而采用了被上诉人在法庭上举示的所谓与中介机构和朋友去上诉人家中（上诉人不在家、在外地打工）的光盘、孙艳玲的出庭作证的证词、与张亮签订的房屋买卖合同、中国邮政储蓄银行股份有限公司肇州支行的贷款档案说明，这些经不起推敲又不具有证明上诉人违约事实的证据，以此驳回上诉人的诉讼请求是完全错误的。虽然被上诉人举示了四枚证据，但其证据苍白无力。综上，请二审法院明察。被上诉人李敏辩称，原审判决正确，请求维持原判，驳回上诉。上诉人的上诉理由根本不能成立，上诉人由于自身原因，贷不了款，自己放弃了房屋买卖，这些有上诉人提交的证据足以认定。上诉人无任何证据证明被上诉人违约，按照谁主张、谁举证的规定，应承担举证不能的败诉责任。原告陶永权向一审法院起诉请求，1.请求判令被告立即双倍返还购楼定金款共人民币40,000元。2.请求被告承担诉讼费用。一审法院查明，2017年3月28日，原告陶永权与被告李敏通过中介签订二手房买卖定金合同，双方约定陶永权以人民币23万元价格购买被告李敏所有的位于大庆市××州县××家园××住宅楼××单元××楼西门，建筑面积为85.30平方米。当日，陶永权交付给李敏房屋定金2万元，双方约定在房照过户当日支付剩余房款21万元。之后，陶永权一直未交付剩余房款，原、被告未完成房屋买卖交易。2018年1月22日，李敏将该房屋以人民币23万元出售给张量。原告陶永权称，被告李敏将楼房卖给第三方，违约在先，原告多次向被告索要购房定金，被告以种种理由拒不给付，故原告诉至法院，1、请求判令被告立即双倍返还购楼定金款共人民币40,000元。2、请求被告承担诉讼费用。一审法院认为，根据《中华人民共和国担保法》若干问题的解释第一百一十五条规定，当事人约定以交付定金作为订立主合同担保的，给付定金的一方拒绝订立主合同的，无权要求返还定金；收受定金一方拒绝订立合同的，应当双倍返还定金。原告陶永权于2017年3月28日交付给李敏房屋定金2万元，双方约定在房照过户当日支付剩余房款21万元，原、被告之间定金合同关系成立。双方虽未约定剩余房款具体给付日期，但经李敏和中介先后催促，原告陶永权在给付房屋定金后，未能在合理时间内交付剩余房款。2017年8月21日，被告李敏在无法联系陶永权的情况下，同丈夫候广明和中介人员及朋友孙艳玲共同到陶永权家催促剩余房款。当时陶永权未在家，其妻子称，当时并不同意购买该房屋，虽未明确表明不购买该房屋，但同意在李敏给出的宽限期阴历七月十九日即2017年9月9日前答复。宽限期后，陶永权及妻子均未同李敏和中介人员联系，一直未交付剩余房款。另外，根据中国邮政储蓄银行股份有限公司肇州支行的贷款档案及说明证实，陶永权已经于2017年4月10日向该行申请案涉房屋二手房贷款，李敏已经配合办理了贷款手续，因陶永权个人原因提出不在该行申请贷款。综上可表明，陶永权在交付房屋买卖定金后迟迟未交付剩余房款并撤销二手房贷款，表明其不购买该房屋之意愿，拒绝订立房屋买卖主合同的行为，所以被告李敏于2018年1月22日将该房屋以同样价格出售并不构成违约，故对原告陶永权要求被告李敏返还双倍定金共4万元的诉讼请求不予支持。综上，依据最高人民法院关于适用《中华人民共和国担保法》若干问题的解释第一百一十五条之规定，判决：驳回原告陶永权要求被告李敏返还双倍定金人民币4万元的诉讼请求。案件受理费人民币400元，由原告陶永权负担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。李敏向本院提交（2019）黑0621民初1621号肇州县人民法院民事裁定书（原件）。欲证明，一审原告没有相应的证据没有正当理由就撤诉了。陶永权质证称，对该裁定书的真实性、证明问题无异议，但该裁定书不能证明上诉人没有充分的理由和证据而由原审法院作出的裁定，是上诉人没有到庭，按照撤诉处理。因此，该裁定书只能证明上诉人拒不到庭而作出的撤诉裁定。本院对该证据的真实性予以确认。本院二审查明的事实与一审一致。本院认为，本案为房屋买卖合同纠纷。陶永权与李敏签订的案涉定金合同系双方真实意思表示，合法有效，双方应按照约定及时全面地履行买卖双方各自的义务。本案中，双方没有约定剩余房款具体给付日期，但明确在房照过户当日支付剩余房款人民币21万元。陶永权交付案涉定金后，李敏配合其办理贷款手续，但陶永权又以个人原因提出不在邮政储蓄银行办理案涉贷款，亦没有按照约定积极履行买受人给付房款的义务，且李敏于2017年8月21日到其家中催告并给予长达半个月的答复期，已给予陶永权充分且合理的履行给付义务期限。但因陶永权没有提交证据证明其于上述期限，以及其后近5个月的时间内，作出购买案涉房屋的意思表示，其行为已表明其不再有购买案涉房屋的意愿，故李敏于2018年1月22日将案涉房屋出售给案外人，系正常地行使所有人的处分权利，亦符合生活常理，不能认定违约。陶永权主张李敏在一审中提交的证据经不住推敲，但因其未提交证据推翻李敏的证据，故其上诉理由没有事实依据，本院不予支持。综上，陶永权的上诉理由不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费800元，由上诉人陶永权负担。本判决为终审判决。审判长  朱志晶审判员  米沧星审判员  王 刚二〇二一年三月二十九日法官助理姜雅文书记员桂博文
北京互联网法院民 事 判 决 书（2021）京0491民初6018号原告：北京河图创意图片有限公司，住所地北京市朝阳区朝阳路67号9号楼5层1单元601。法定代表人：冯飞燕，总经理。委托诉讼代理人：秦杰，男，该公司工作人员。委托诉讼代理人：张心怡，女，该公司工作人员。被告：北京国协联合会议服务中心，住所地北京市通州区漷县镇长凌营三区1号楼5单元301室。法定代表人：徐有利，负责人。原告北京河图创意图片有限公司与被告北京国协联合会议服务中心侵害作品信息网络传播权纠纷一案，本院于2021年2月1日立案后，依法适用小额诉讼程序公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人秦杰，被告法定代表人徐有利到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：一、请求法院判令被告立即停止侵权，删除涉案摄影作品EP-014305735；二、请求法院判令被告赔偿原告的经济损失9000元及合理开支1000元，共计10000元。经核实涉案摄影作品已经删除，原告撤回第一项诉讼请求。事实与理由：原告自2005年7月成立，专注推动我国图片市场正版化。现原告发现被告在其微信公众号“搭帮旅行网”中使用了原告享有著作权的涉案摄影作品。被告在未经原告许可的情况下，擅自使用涉案摄影作品，侵害了原告对涉案摄影作品享有的信息网络传播权，并给原告造成了较大经济损失。原告为维护自身的合法权益特提起此诉讼，望法院判如所请。被告辩称：一、涉案微信公众号“搭帮旅行网”在原告起诉前已经注销，涉案图片早已删除，且被告公司不再经营了。二、被告转载的文章都注明了来源和“如有侵权，请及时联系删除”的字样，没有在原告网站上转载、使用涉案图片。三、原告涉嫌钓鱼执法，原告公司从成立之初一直在提起诉讼，广大群众深受其害，浪费司法资源。综上，请求驳回原告的诉讼请求。本院经审理认定事实如下：涉案摄影作品编号为EP-014305735，电子数码源文件信息显示拍摄日期为2011年10月2日，相机型号为NIKOND90。2016年10月17日，摄影师林晶与原告签订《协议》，将涉案摄影作品的信息网络传播权及维权相关权利全部转让给原告，原告有权以自己的名义对未经授权使用或涉嫌未经授权使用作品的行为，提起诉讼。《协议》附件包含涉案图片。林晶同时出具《权利声明》，载明其在向原告投稿时，对所投稿作品（编号EP-014305735）享有合法著作权，已将投稿作品的信息网络传播权及相关权利全部转让给原告，并将投稿作品的维权权利独家授予原告。被告系微信公众号“搭帮旅行网”的运营主体，2016年10月18日，该微信公众号发布题为《敢叫板稻城亚丁的小城，低调却美出仙境！有图有真象》的文章一篇，其中将涉案摄影作品作为文章配图使用。经询，涉案摄影作品已经删除，且原告主张的损害赔偿和合理支出无相应证据佐证，请求法院酌情确定。上述事实，有涉案摄影作品电子数码源文件、《协议》、原告官方网站中涉案摄影作品页面截图、侵权页面截图以及庭审录音录像等证据在案佐证。本院认为，当事人提供的著作权登记证书、原始数字文件、公证书、合法出版物、取得权利的合同等，在无相反证据的情况下，可以作为认定作品的著作权的证据。本案中，原告提交了原始数字文件和《协议》等证据，在无相反证据的情况下，本院认定原告经授权享有涉案摄影作品包括信息网络传播权在内的相应著作权。本案中，被告未经许可在其经营的微信公众号中将涉案摄影作品作为文章配图，使公众可以在其个人选定的时间和地点获得涉案图片，侵害了原告对涉案图片享有的信息网络传播权，被告应当承担相应侵权责任。关于赔偿数额，由于原告未能提交证据证明其经济损失及被告的违法所得，故本院综合考虑涉案图片的创作成本、独创性、涉案摄影图片的授权使用价格、侵权人的主观过错及图片使用方式等因素，酌情确定损害赔偿数额。原告主张的取证费未有证据支持，无法确定该等费用是否支付、由谁支付及具体金额，故本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国著作权法》第四十八条第一项、第四十九条，《最高人民法院关于审理著作权民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第七条之规定，判决如下：一、被告北京国协联合会议服务中心自本判决生效之日起十日内赔偿原告北京河图创意图片有限公司经济损失500元；二、驳回原告北京河图创意图片有限公司的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，由被告北京国协联合会议服务中心负担（原告已预交，于本判决生效后十日内向原告支付）。本判决为终审判决。审 判 员 史兆欢二〇二一年三月三十一日法官助理 孙菊鸿书 记 员 云晨阳
济源市人民法院执 行 裁 定 书(2021)豫9001执1356号之一申请执行人：河南济源农村商业银行股份有限公司，住济源市沁园中路86号，组织机构代码：87747927-3。被执行人：闫爱玲，女，汉族，1964年11月09日生，住济源市。关于河南济源农村商业银行股份有限公司与济源市中晟铝业有限公司、王紫娟、李小霞、王国文、孟杰、李小勇、闫爱玲、济源市投资担保有限责任公司、济源市福顺缘置业有限公司、孟钊臣借款合同纠纷一案，本院已立案执行。现查明被执行人闫爱玲在金融机构开户并有存款。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条规定，裁定如下：冻结被执行人闫爱玲在中国邮政储蓄银行60×××34账户内存款人民币141383.61元，冻结期限为十二个月。本裁定立即执行。审判员  曹英涛二〇二一年三月二十二日书记员  黄盼盼附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条被执行人未按执行通知书履行法律文书确定的义务，人民法院有权向有关单位查询被执行人的存款、债券、股票、基金份额等财产情况。人民法院有权根据不同情形扣押、冻结、划拨、变价被执行人财产。人民法院查询、扣押、冻结、划拨、变价的财产不得超出被执行人应当履行义务的范围。人民法院决定扣押、冻结、划拨、变价财产，应当作出裁定，并发出协助执行通知书，有关单位必须办理。第二百四十四条被执行人未按执行通知书履行法律文书确定的义务，人民法院有权查封、扣押、冻结、拍卖、变卖被执行人应当履行义务部分的财产。但应当保留被执行人及其所养家属的生活必需品。采取前款措施，人民法院应当作出裁定。联系人：葛满洲联系电话：013838928508
内蒙古自治区开鲁县人民法院执 行 裁 定 书(2021)内0523执149号之五申请执行人：王海宾（曾用名王海滨），男，1976年12月1日出生，汉族，铁路职工，住内蒙古自治区通辽市开鲁县。被执行人：蒋东升，男，1973年10月22日出生，汉族，铁路职工，住内蒙古自治区通辽市开鲁县。本院（2020）内0523民初270号民事判决书已生效，但被执行人蒋东升至今未履行判决书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条规定，裁定如下：冻结被执行人蒋东升在财付通支付科技有限公司账户内存款人民币117.15元，冻结期限为十二个月。本裁定立即执行。审判员  王丽艳二〇二一年三月二十九日书记员  周庆鸿
北京市朝阳区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0105民初16098号原告：陈某1，男，1941年12月6日出生，蒙古族，住北京市朝阳区。委托诉讼代理人：杜云峰，北京海征诚律师事务所律师。被告：陈某2，男，1965年1月17日出生，蒙古族，户籍所在地北京市朝阳区。被告：陈某3，男，1968年2月12日出生，蒙古族，户籍所在地北京市东城区。原告陈某1诉被告陈某2、陈某3继承纠纷一案，本院于2021年1月21日立案。本案在审理过程中，陈某1于2021年1月30日死亡。其继承人陈某2、陈某3均到庭表示不再参与本案诉讼，申请终结本案诉讼程序。本院经审查认为：原告死亡，没有继承人，或者继承人放弃诉讼权利的，应当终结诉讼。现陈某1在案件审理过程中死亡，陈某3与陈某2作为继承人，明确表示不参与本案诉讼并申请终结诉讼程序。故本案诉讼应终结。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十一条第一项、第一百五十四条第一款第六项之规定，裁定如下：本案终结诉讼。审判员 吴 彬二〇二一年三月十八日书记员 慕婷婷
北京市东城区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0101民初2420号原告：广发银行股份有限公司北京分行，营业场所北京市西城区菜市口大街1号1层105单元。负责人：徐红霞，行长。委托诉讼代理人：张国伟，北京腾铭律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘梦辰，北京腾铭律师事务所律师。被告：陈艳平，女，1978年7月15日出生，回族，住北京市大兴区。原告广发银行股份有限公司北京分行与被告陈艳平信用卡纠纷一案，本院于2021年1月13日立案。原告广发银行股份有限公司北京分行于2021年3月29日向本院提交撤诉申请。本院认为，现原告广发银行股份有限公司北京分行自愿申请撤回本案起诉，不违反法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许广发银行股份有限公司北京分行撤诉。案件受理费629元，由原告广发银行股份有限公司北京分行负担。审 判 员 李成博二〇二一年三月三十日法官助理 吴董超书 记 员 许可然
甘肃省张掖市甘州区人民法院民 事 判 决 书（2020）甘0702民初8405号原告：张掖农村商业银行股份有限公司。统一社会信用代码：91620700745895072T。法定代表人：杨某，该公司董事长。委托诉讼代理人：喻某。委托诉讼代理人：刘某。被告：安某1，甘肃省张掖市人。被告：贾某，甘肃省张掖市人。被告：何某，甘肃省张掖市人。被告：安某2，甘肃省张掖市人。被告：朱某，甘肃省张掖市人。被告：毛某，甘肃省张掖市人。被告贾某、安某2、朱某、毛某共同委托诉讼代理人：王某，甘州区新墩镇法律服务所法律工作者。原告张掖农村商业银行股份有限公司（以下简称农商银行）与被告安某1、贾某、何某、安某2、朱某、毛某金融借款合同纠纷一案，本院于2020年9月17日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告农商银行委托诉讼代理人喻某、刘某，被告贾某、安某2、朱某、毛某及其共同委托诉讼代理人王某到庭参加诉讼。被告安某1经本院公告传唤、被告何某经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已缺席审理终结。原告农商银行向本院提出诉讼请求：1.要求被告立即偿还贷款本金300000元，利息133826.04元（利息计算止2020年7月31日），本息合计433826.04元，并利随本清；2.本案的诉讼费用由被告承担。事实与理由：2017年6月29日，被告安某1向原告申请借款300000元，约定借款年利率9.5%，借款用途为牛的饲养，借款到期日为2018年6月28日，并由被告贾某、何某、安某2、朱某、毛鹏德为贷款提供担保。贷款到期后，经原告多次催收，借款人及担保人均不履行还款义务。原告为维护其合法权益，遂提起诉讼。被告贾某、安某2、朱某、毛某共同委托诉讼代理人王某未做书面答辩，在庭审中口头辩称：原告未在保证期间内向担保人主张权益，现担保人的保证期间已经过，故担保人不再承担担保责任，请求驳回原告的诉讼请求。被告安某1、何某经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见。本院经审理认定事实如下：2017年6月29日，原告作为贷款人、被告安某1作为借款人、被告贾某、何某、安某2、朱某、毛某作为联保人三方签订了《农户联保借款合同》，约定被告安某1向原告借款300000元用于饲养牛，借款期限为12个月，自2017年6月29日至2018年6月28日；借款年利率为9.5%；借款人未按合同规定日期归还贷款本息，贷款人有权对逾期贷款在本合同载明的贷款利率水平上加收50%利息；被告贾某、何某、安某2、朱某、毛某对被告安某1的该笔借款提供连带责任保证，保证担保范围为合同项下全部贷款本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金、贷款人实现债权的费用和借款人所有其他应付费用，保证期间自贷款到期之日起二年。合同签订后，原告向被告安某1发放了贷款300000元。贷款到期后，被告未偿还贷款本金及利息。至2020年7月31日，被告共计拖欠原告借款本金300000元、利息133826.04元，合计433826.04元。经原告催要，三被告仍未履行还款义务，遂引起原告诉讼。另查明，原告于2020年1月17日在甘肃法制报上就案涉借款刊登了逾期催收公告。上述事实，由原、被告及其委托诉讼代理人的当庭陈述、原告提交的借款借据、《农户联保借款合同》、催收公告等证据在卷佐证，足以认定。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。原告与被告签订的《农户联保借款合同》，系双方当事人的真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方均应按照合同约定行使权利履行义务。合同签订后，原告依约向被告安某1发放了借款，被告安某1应积极履行向原告偿付借款本息的义务。现被告安某1未能按约定向原告还款的行为违背了公民在民事活动中应遵循的“诚实信用”原则，已构成违约，应承担继续履行的民事清偿责任。故对原告要求被告安某1偿还借款本金300000元的诉讼请求，本院予以支持。关于原告主张的利息133826.04元(利息清至2020年7月31日)，并利随本清的诉讼请求，因原、被告签订的《农户联保借款合同》中明确约定了利息的承担方式，现原告主张的利息并未超出合同的约定及法律的强制性规定，故对原告的该项诉讼请求，本院依法予以支持。关于被告贾某、何某、安某2、朱某、毛某在本案中应否承担责任的问题。本院认为，被告贾某、何某、安某2、朱某、毛某自愿为被告安某1贷款提供保证，依法与债权人形成保证合同法律关系。根据原、被告签订的《农户联保借款合同》，保证人的保证范围为本合同项下全部贷款本金、利息、罚息、复利、违约金、补偿金、损害赔偿金以及诉讼费、律师费等贷款人实现债权的费用和借款人所有其他应付费用，保证方式为连带责任保证，保证期间为本合同项下贷款到期之日起二年，即2018年6月28日起至2020年6月28日止。庭审中，原告提交了其于2020年1月17日向被告催收借款的公告，并明确要求被告作为担保人承担相应的担保责任，根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十四条第二款的规定“连带责任保证的债权人在保证期间届满前要求保证人承担保证责任的，从债权人要求保证人承担保证责任之日起，开始计算保证合同的诉讼时效”，本案原告在保证期间内要求各被告承担保证责任，则自其主张之日即2020年1月17日开始计算保证合同三年的诉讼时效。现至原告起诉之日即2020年9月17日，担保人的保证责任尚在保证合同的诉讼时效期间内，故被告贾某、何某、安某2、朱某、毛某应继续对借款本息承担连带保证责任。庭审中，原告还提交了逾期贷款催收通知单一份，拟证明原告于2019年12月15日向担保人催收借款的事实，但根据庭审查明的情况，被告安某2及朱某对通知单上的时间有异议，且原告在庭审中自认通知单上的时间是其工作人员自行书写但担保人签字是否为当天亦不确定，据此本院认定该份证据不具备真实性，对该份证据本院不予采纳。被告安某1、何某经合法传唤未到庭应诉、答辩，应视为其对诉讼中相关权利的放弃，由此而造成的不利后果由其自行承担。综上，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十四条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，缺席判决如下：一、被告安某1偿还原告张掖农村商业银行股份有限公司借款本金300000元、承担利息133826.04元（利息清至2020年7月31日），合计433826.04元，限于本判决生效之日起三十日内付清，并利随本清；二、被告贾某、何某、安某2、朱某、毛某对上述借款本息承担连带清偿责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7807元，由被告安某1负担，被告贾某、何某、安某2、朱某、毛某承担连带清偿责任。公告费560元，由被告安某1负担。原告已交纳，被告负担的案件受理费，由被告直接给付原告，本院不再向原告退还受理费。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于张掖市中级人民法院。审 判 长  郭璧舟人民陪审员  刘宗正人民陪审员  张进南二〇二一年三月二日法官 助理  万 英书 记 员  梁 雪
吉林省长春市中级人民法院民 事 裁 定 书（2021）吉01民初968号原告:中国音像著作权集体管理协会，住所地：北京市朝阳区东三环北路38号院3号楼安联大厦2212。法定代表人:周建潮，理事长。被告：净月高新技术产业开发区糖潮练歌场，住所地：吉林省长春市净月高新技术开发区新城大街1988号三楼。经营者：孙福。原告中国音像著作权集体管理协会与被告净月高新技术产业开发区糖潮练歌场侵害作品放映权纠纷五十九件案件，本院于2021年3月2日立案。本院经审查认为，本五十九件案件与本院（2021）吉01民初1027号案件属“基于同一事实发生的纠纷，当事人分别向人民法院起诉的”情况，人民法院可以依法合并审理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百二十一条规定，裁定如下：本五十九件案件并入本院（2021）吉01民初1027号案件审理。审判长  单艳芳审判员  李金萍审判员  姜晓涛二〇二一年三月十三日书记员  李奇浔
北京市大兴区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0115民初4284号原告：杨阳，女，1983年4月29日出生，汉族，无业，住北京市大兴区。被告：北京杨氏伟天科技有限公司第一分公司，组织机构代码91110115MA01A3CL9Q，住所地北京市大兴区安顺北路1号院12号楼-1层。负责人：李传清,职务不详。被告：北京杨氏伟天科技有限公司，组织机构代码911103023443996250，住所地北京市朝阳区大屯（北郊罐瓶厂）27幢平房115室。法定代表人：李传清，职务不详。原告杨阳与被告北京杨氏伟天科技有限公司第一分公司（以下简称：杨氏分公司）、被告北京杨氏伟天科技有限公司（以下简称：杨氏公司）服务合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告杨阳到庭参加诉讼。被告杨氏分公司、杨氏公司经本院传票传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。杨阳向本院提出诉讼请求：1、判令解除原告与被告之间的《北京市休闲健身行业预付费服务交易合同》；2、判令二被告退还原告私教预付费用6970元；3、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原告于2020年8月31日在杨氏分公司处为孩子办理游泳私教课，课程为私教1对1培训，50节课费用合计8500元。之后杨氏分公司于2020年10月九开始热水供应不足，设备损坏维修不及时，导致健身房无法洗澡游泳，又于12月7日又贴出通知停业整顿，教练全部离职，导致杨阳无法正常进行约课，为维护自身的合法权益，现我特向贵院提起诉讼。杨氏分公司、杨氏公司未到庭应诉，亦未提交书面答辩状。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2020年8月31日，杨阳与杨氏分公司签订《私人教练课程协议》，约定杨阳为其子王翰明购买50节私教游泳课，费用共计8500元，落款处有杨氏分公司盖章，杨阳签字。后杨氏公司为杨阳出具收据载明，今收到王翰明交来游泳课8500，该收据上盖有杨氏公司财务专用章。经询问，杨阳称健身房于2020年12月7日后再未营业，其教练曾发微信告知其剩余41课未上，后因手机故障该证据未保留，仅有其自行记载的上课记录。本院认为，根据《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第1条，民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。本案中，杨阳与杨氏分公司之间的《私人教练课程协议》成立于民法典施行前，因此，本案仍适用当时的法律及司法解释。根据我国民事诉讼法的有关规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案中，杨氏公司、杨氏分公司经本院传票传唤无正当理由未到庭应诉，视为其放弃了当庭答辩和质证的诉讼权利。本案中，杨阳与杨氏分公司之间签订的《私人教练课程协议》是双方的真实意思表示，且不违反任何法律法规的规定，应属合法有效。依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。杨阳依约履行了缴费义务，但健身房已不再营业，无法继续为杨阳提供服务，杨阳以合同目的根本无法实现为由要求解除双方之间的合同，于法有据，本院予以支持。合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。本案中，就上课次数应由杨氏分公司举证，现其未到庭，故以杨阳陈述为准，现其已自动扣减已上课时的金额，故对其要求退还剩余金额的诉讼请求，并无不当，本院予以支持。关于杨氏公司是否承担责任一项，本院认为，根据公司法规定，公司可以设立分公司。设立分公司，应当向公司登记机关申请登记，领取营业执照。分公司不具有法人资格，其民事责任由公司承担,故杨阳要求杨氏公司承担责任，并不不当，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第九十四条、第九十七条、《中华人民共和国公司法》第十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下：一、解除杨阳与北京杨氏伟天科技有限公司第一分公司之间《私人教练课程协议》；二、于本判决生效后十日内，被告北京杨氏伟天科技有限公司第一分公司、北京杨氏伟天科技有限公司退还杨阳服务费6970元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，由北京杨氏伟天科技有限公司负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 员  杨 雪二〇二一年三月二十九日法官助理  李慧娅书 记 员  徐 笑
河南省新乡市红旗区人民法院民 事 判 决 书（2021）豫0702民初943号原告：交通银行股份有限公司新乡分行，住所地河南省新乡市红旗区金穗大道（东）688号商会大厦一层。负责人：王尉平，行长。委托诉讼代理人：师同康，河南瀛汉律师事务所律师，一般代理。委托诉讼代理人：施文云，河南瀛汉律师事务所律师，一般代理。被告：陈奎，男，1981年3月10日出生，汉族，住河南省信阳市固始县。原告交通银行股份有限公司新乡分行（以下简称交行新乡分行）与被告陈奎金融借款合同纠纷一案，本院于2021年2月20日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告交行新乡分行委托诉讼代理人施文云、师同康到庭参加了诉讼，被告陈奎经本院依照《最高人民法院关于进一步加强民事送达工作的若干意见》相关规定合法送达后，未到庭参加诉讼，本院依法进行了缺席审理，现本案已审理终结。原告交行新乡分行向本院提出诉讼请求：1、请求法院判决被告立即偿还原告全部贷款本金人民币53178.56元及利息、罚息、复利3687.06元(利息、罚息、复利暂计算至2020年11月1日)，本息共计56865.62元。之后利息、罚息、复利按照合同约定继续计算至实际清偿之日。2、请求法院判决原告对被告抵押房产的拍卖、变卖价款享有优先受偿权。3、请求法院判决被告承担本案全部诉讼费用。事实与理由:2016年4月28日,原告与被告签订了《“e贷通”个人消费借款合同》,合同约定:原告授予被告200000元的额度金额,原告与被告签订了《抵押合同》,约定被告提供位于高村路××楼××单元××室的房产作为前述贷款的抵押,抵押担保的最高债权额为220000元;并办理了以原告为抵押权利人的抵押登记手续，不动产登记证明编号为新房他证新乡市字第201605609号。合同签订后,被告分多次共贷款200000元,但被告未能按时还本付息。被告拖欠原告贷款属违约行为,依法应当承担违约责任;特依法起诉,请判所请。被告陈奎未向本院递交答辩状。本院认为：截止2021年3月12日，陈奎欠付交行新乡分行本金8782.39元，利息、罚息、复利28.04元，该事实有交行新乡分行提供的《“e贷通”个人消费借款合同》、《抵押合同》、他项权利证书、欠息明细表佐证，事实清楚，其行为显属违约，应当承担相应的民事责任，交行新乡分行要求陈奎偿还借款本息并就抵押物实现抵押权的诉讼请求，符合法律规定，故本院均予支持。综上所述，本院对交行新乡分行的诉讼请求予以支持。依照《中华人民共和国民法典》第四百一十条、第五百零九条、第六百六十七条、第六百七十四条、第六百七十五条、第六百七十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下：一、陈奎于本判决生效后十日内偿还交通银行股份有限公司新乡分行借款本金8782.39元，利息、罚息、复利28.04元（2021年3月12日之后的利息、罚息、复利，按照合同约定计算至实际清偿之日）。二、抵押权人交通银行股份有限公司新乡分行有权在陈奎未按上述第一项判决内容履行的情况下对位于高村路130号华天名邸5号楼2单元2601室的房产（他项权利证书编号为新房他证新乡市字第××号）申请拍卖、变卖，并对拍卖、变卖款项在本判决确定的欠付本息的范围内优先受偿。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1222元，因适用简易程序减半收取611元，由被告陈奎负担。如不服本判决，应自本判决送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于河南省新乡市中级人民法院。审判员 闫 雪二〇二一年三月二十五日书记员 齐翠翠
北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0108民初3016号原告：刘淑，女，1957年10月17日出生，汉族，住北京市海淀区。被告:北京爱家国际收藏品交流市场有限公司，住所地北京市海淀区北三环西路**。法定代表人：王少勇，执行董事。委托诉讼代理人：王丹，北京海润天睿律师事务所律师。委托诉讼代理人：周一麟，北京海润天睿律师事务所律师。原告刘淑与被告北京爱家国际收藏品交流市场有限公司（以下简称爱家收藏品市场）租赁合同纠纷一案，本院于2021年1月11日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告刘淑，被告爱家收藏品市场的委托诉讼代理人王丹到庭参加诉讼。本案现已审理终结。刘淑向本院提出诉讼请求：1、判令解除我与爱家收藏品市场之间的租赁关系；2、判令爱家收藏品市场退还租金24555元；3、判令爱家收藏品市场退还质量与协议保证金20000元。本案的诉讼费由爱家收藏品市场负担。事实和理由：我于2019年11月8日与爱家收藏品市场签订房屋租赁合同。合同期限为2019年11月16日至2021年1月15日。由于爱家投资控股集团有限公司（以下简称爱家集团公司）和爱家收藏品市场被判决解除与北京照明器材二食企业管理中心（以下简称二食中心）之间的合同，导致我无法在承租摊位进行经营，租赁合同无法继续履行，故我诉至法院。爱家收藏品市场辩称，2020年8月25日，二食中心在市场张贴《公告》，表示该案强制执行的对象是爱家集团公司和我公司，不是广大商户。各商户本着去留自愿的原则，可继续经营。在《会议纪要》第三页，二食中心表示，商户去留自由，如果愿意留下来，我们欢迎。二食中心已经允诺我公司腾退后商户可以继续经营、保证金及租金问题由其解决。在我公司撤离市场后，刘淑为何离开市场我公司不清楚，如果是二食中心将刘淑赶走，那是二食中心违反单方允诺，刘淑应向二食中心追究责任；如果刘淑自行离开，则是对自己权利的放弃，亦不应再向我公司主张权利。2020年9月1日，在中关村街道办事处的主持下，二食中心与我公司就爱家收藏品市场大钟寺店腾退的相关问题达成《中关村地区爱家收藏市场善后事宜沟通会会议纪要》。在《会议纪要》第二页，二食中心就商户保证金、租金怎么处理的问题回复到，爱家腾退以前的问题，应当由爱家与商户依法处理，爱家腾退后的问题，由二食中心解决。对于质量及协议保证金原告也应向二食中心主张。在《商业设施租赁协议》第八条第二款第4项中约定，由于承租方责任造成租赁场所内设备及附属设施损坏，出租方有权扣除质量及协议保证金作为补偿。在变通的执行方式下，我公司于2020年9月1日就撤离了市场，所以对于刘淑撤出时是否存在设备及附属设施损坏等可以扣减保证金的情形我公司不清楚，在此情形下，也无法全额退回保证金。综上，我公司不同意刘淑的诉讼请求。本院经审理认定事实如下：刘淑从爱家收藏品市场处承租了北京市海淀区北三环西路31号爱家收藏品市场xxxx号摊位（10.35平方米），租赁期限自2019年11月16日起至2021年1月15日止，租金为每日每平方米13元。刘淑共计支付租金49111元、保证金20000元。另查，（2019）京0108民初xxxx号民事判决书判令：一、解除北京照明器材公司二食企业管理中心与爱家投资控股集团有限公司于二○○三年三月十八日签订的《租赁合同》、于二○○四年八月十一日签订的《补充协议》、于二○一四年十月十六日签订的《房屋租赁（延续）合同》及于二○一七年五月二十七日签订的《补充协议》；二、爱家投资控股集团有限公司及北京爱家国际收藏品交流市场有限公司于本判决生效后三十日内将其占有、使用的位于北京市海淀区西三环北路31号院内的租赁房屋及场地腾空，交还给北京照明器材公司二食企业管理中心。该判决于2020年5月14日生效。爱家收藏品市场于2020年9月1日腾退涉案场地。（2020）京0108民初xxxxx号民事判决书判令爱家集团公司支付二食中心租金至2020年5月14日，爱家集团公司、爱家收藏品市场支付二食中心资产使用费至2020年9月1日。该判决已经发生法律效力。刘淑主张，双方签订了书面租赁合同，但爱家收藏品市场未将合同交付给其。其于2020年9月1日搬离承租摊位。2020年11月16日至2021年1月15日为赠送的租赁期限，爱家收藏品市场未收取租金。爱家收藏品市场主张，刘淑确实在租赁合同上签名。刘淑仅支付了一年的租金，2020年11月16日至2021年1月15日是其公司免费赠送的。本院认为，刘淑虽主张与爱家收藏品市场签订书面租赁合同，但刘淑未提供相应的证据证明，爱家收藏品市场亦未提供书面租赁合同，故本院对于刘淑的主张，不予采信。从本案查明情况看，爱家收藏品市场将摊位提供给刘淑使用，刘淑支付租金，双方已经形成事实上的不定期租赁合同关系。后由于爱家收藏品市场据以取得出租权的合同被法院判令解除，故爱家收藏品市场已经丧失了出租的权利基础。爱家收藏品市场于2020年9月1日撤场，爱家收藏品市场亦丧失收取租金的权利基础。同时，刘淑自述2020年9月1日撤场，双方的租赁合同关系已经实际终止履行，故本院判定双方的租赁合同关系于2020年9月1日实际解除。基于上述情况，爱家收藏品市场理应退还保证金，并退还未到期的租金。关于租金问题，刘淑与爱家收藏品市场均认定收取了一年的租金，其余两个月是赠送的租赁期限，本院据此核准退还租金金额。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第九十七条、第二百一十五条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条，判决如下：一、刘淑与北京爱家国际收藏品交流市场有限公司之间的租赁合同关系于2020年9月1日解除。二、北京爱家国际收藏品交流市场有限公司于本判决生效后10日内退还刘淑保证金20000元。三、北京爱家国际收藏品交流市场有限公司于本判决生效后10日内退还刘淑租金10091.5元。四、驳回刘淑的其他诉讼请求。如果北京爱家国际收藏品交流市场有限公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费914元，减半收取计457元，由刘淑负担148元（已交纳），由北京爱家国际收藏品交流市场有限公司负担309元，于本判决生效后7日内直接支付给刘淑。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审判员  王喜二〇二一年三月三十日书记员  倪虹
北京市通州区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0112民初11884号原告：北京华奥元方能源科技有限公司，住所地北京市朝阳区左家庄前街1号6号楼二层206房间。法定代表人：王学军，总经理。委托诉讼代理人：叶海波,北京兴银律师事务所律师。委托诉讼代理人：张英慧,女，系北京华奥元方能源科技有限公司员工。被告:蔡青，女，1981年11月9日出生，住北京市通州区。被告:芦彬，男，1980年11月10日出生，住北京市通州区。原告北京华奥元方能源科技有限公司与被告蔡青、芦彬合同纠纷一案，本院受理后，原告北京华奥元方能源科技有限公司向本院提出撤诉申请。本院认为：在案件审理过程中原告北京华奥元方能源科技有限公司自愿申请撤诉，并无不妥。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告北京华奥元方能源科技有限公司撤诉。审判员  齐松二〇二一年三月二十九日书记员  岳兵
贵州省黔西南布依族苗族自治州中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2021）黔23民终289号 上诉人（原审原告）：韩友秀，女，1960年10月16日出生，汉族，住贵州省安龙县。 委托诉讼代理人：杨洋，贵州科典律师事务所律师。 委托诉讼代理人：雷宏伟，贵州科典律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：安龙博爱医院有限责任公司。住所地贵州省黔西南布依族苗族自治州安龙县栖凤街道办事处市府路49号，统一社会信用代码91522328587265349M。 法定代表人：黄锦煌，该公司总经理。 委托诉讼代理人：陆光伦，贵州天生律师事务所律师。 上诉人韩友秀、上诉人安龙博爱医院有限责任公司医疗损害责任纠纷一案，双方均不服贵州省安龙县人民法院（2019）黔2328民初467号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。 本院认为，原审判决认定基本事实不清，程序严重违法，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（三）项、第（四）项之规定，裁定如下： 一、撤销贵州省安龙县人民法院（2019）黔2328民初467号民事判决； 二、本案发回贵州省安龙县人民法院重审。 上诉人韩友秀预交的二审案件受理费4,050元，予以退回；上诉人安龙博爱医院有限责任公司预交的二审案件受理费4,050元，予以退回。 审判长  刘金洲 审判员  罗 倩 审判员  曾婷婷 二〇二一年三月二十六日 书记员  黄礼坤
北京市大兴区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0115民初6028号原告：邯郸市领昌建材销售有限公司，住所地河北省邯郸市肥乡区辛安镇镇辛安镇村。法定代表人：胡晓平，总经理。委托诉讼代理人：刘发勤，河南省新郑市新建路法律服务所法律工作者。被告：北京绿洲环宇园绿化工程有限公司，住所地北京市经济技术开发区科创十三届31号二区16号楼601室B区。法定代表人：张婷，职务不详。原告邯郸市领昌建材销售有限公司与被告北京绿洲环宇园绿化工程有限公司建设工程施工合同纠纷一案，本院立案受理后，原告邯郸市领昌建材销售有限公司向本院提出撤诉申请。本院认为，原告邯郸市领昌建材销售有限公司撤回起诉的申请，符合有关法律规定，本院应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告邯郸市领昌建材销售有限公司撤诉。审 判 员 赵玉东二〇二一年三月三十日法官助理 刘 珂书 记 员 宋 佳
北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0108民初1865号原告：任毅，男，1956年11月23日出生，汉族，住北京市海淀区。被告:北京爱家国际收藏品交流市场有限公司，住所地北京市海淀区北三环西路31号。法定代表人：王少勇，执行董事。委托诉讼代理人：王丹，北京海润天睿律师事务所律师。委托诉讼代理人：周一麟，北京海润天睿律师事务所律师。原告任毅与被告北京爱家国际收藏品交流市场有限公司（以下简称爱家收藏品市场）租赁合同纠纷一案，本院于2021年1月7日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告任毅，被告爱家收藏品市场的委托诉讼代理人王丹到庭参加诉讼。本案现已审理终结。任毅向本院提出诉讼请求：1、判令解除我与爱家收藏品市场之间的租赁关系；2、判令爱家收藏品市场退还租金40873元；3、判令爱家收藏品市场退还质量与协议保证金20000元。本案的诉讼费由爱家收藏品市场负担。事实和理由：我于2020年5月14日与爱家收藏品市场签订房屋租赁合同。合同期限为2020年6月25日至2021年8月24日。由于爱家投资控股集团有限公司（以下简称爱家集团公司）和爱家收藏品市场被判决解除与北京照明器材二食企业管理中心（以下简称二食中心）之间的合同，导致我无法在承租摊位进行经营，租赁合同无法继续履行，故我诉至法院。爱家收藏品市场辩称，2020年8月25日，二食中心在市场张贴《公告》，表示该案强制执行的对象是爱家集团公司和我公司，不是广大商户。各商户本着去留自愿的原则，可继续经营。在《会议纪要》第三页，二食中心表示，商户去留自由，如果愿意留下来，我们欢迎。二食中心已经允诺我公司腾退后商户可以继续经营、保证金及租金问题由其解决。在我公司撤离市场后，任毅为何离开市场我公司不清楚，如果是二食中心将任毅赶走，那是二食中心违反单方允诺，任毅应向二食中心追究责任；如果任毅自行离开，则是对自己权利的放弃，亦不应再向我公司主张权利。2020年9月1日，在中关村街道办事处的主持下，二食中心与我公司就爱家收藏品市场大钟寺店腾退的相关问题达成《中关村地区爱家收藏市场善后事宜沟通会会议纪要》。在《会议纪要》第二页，二食中心就商户保证金、租金怎么处理的问题回复到，爱家腾退以前的问题，应当由爱家与商户依法处理，爱家腾退后的问题，由二食中心解决。对于质量及协议保证金原告也应向二食中心主张。在《商业设施租赁协议》第八条第二款第4项中约定，由于承租方责任造成租赁场所内设备及附属设施损坏，出租方有权扣除质量及协议保证金作为补偿。在变通的执行方式下，我公司于2020年9月1日就撤离了市场，所以对于任毅撤出时是否存在设备及附属设施损坏等可以扣减保证金的情形我公司不清楚，在此情形下，也无法全额退回保证金。综上，我公司不同意任毅的诉讼请求。本院经审理认定事实如下：任毅从爱家收藏品市场处承租了北京市海淀区北三环西路31号爱家收藏品市场一层xxxx号摊位（10.18平方米），租赁期限自2020年6月25日至2021年8月24日止，租金为每日每平方米11元。任毅共计支付租金40873元、保证金20000元。另查，（2019）京0108民初xxxx号民事判决书判令：一、解除北京照明器材公司二食企业管理中心与爱家投资控股集团有限公司于二○○三年三月十八日签订的《租赁合同》、于二○○四年八月十一日签订的《补充协议》、于二○一四年十月十六日签订的《房屋租赁（延续）合同》及于二○一七年五月二十七日签订的《补充协议》；二、爱家投资控股集团有限公司及北京爱家国际收藏品交流市场有限公司于本判决生效后三十日内将其占有、使用的位于北京市海淀区西三环北路31号院内的租赁房屋及场地腾空，交还给北京照明器材公司二食企业管理中心。该判决于2020年5月14日生效。爱家收藏品市场于2020年9月1日腾退涉案场地。（2020）京0108民初xxxxx号民事判决书判令爱家集团公司支付二食中心租金至2020年5月14日，爱家集团公司、爱家收藏品市场支付二食中心资产使用费至2020年9月1日。该判决已经发生法律效力。任毅主张，双方签订了书面租赁合同，但爱家收藏品市场未将合同交付给其。其于2020年7月16日搬离承租摊位。2021年6月25日至2021年8月24日为赠送的租赁期限，爱家收藏品市场未收取租金。爱家收藏品市场主张，任毅确实在租赁合同上签名。任毅何时搬离不清楚，其公司撤离时任毅未撤离。任毅仅支付了一年的租金，2021年6月25日至2021年8月24日是其公司免费赠送的。本院认为，任毅虽主张与爱家收藏品市场签订书面租赁合同，但任毅未提供相应的证据证明，爱家收藏品市场亦未提供书面租赁合同，故本院对于任毅的主张，不予采信。从本案查明情况看，爱家收藏品市场将摊位提供给任毅使用，任毅支付租金，双方已经形成事实上的不定期租赁合同关系。后由于爱家收藏品市场据以取得出租权的合同被法院判令解除，故爱家收藏品市场已经丧失了出租的权利基础。爱家收藏品市场于2020年9月1日撤场，爱家收藏品市场亦丧失收取租金的权利基础。同时，任毅主张其于2020年7月16日撤场，但针对该主张，任毅未提供相应的证据证明，且爱家收藏品市场亦予以否认，本院认定任毅的撤离时间为强制执行时间，故本院判定双方的租赁合同关系于2020年9月1日实际解除。基于上述情况，爱家收藏品市场理应退还保证金，并退还未到期的租金。关于租金问题，任毅与爱家收藏品市场均认定收取了一年的租金，其余两个月是赠送的租赁期限，本院据此核准退还租金金额。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第九十七条、第二百一十五条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条，判决如下：一、任毅与北京爱家国际收藏品交流市场有限公司之间的租赁合同关系于2020年9月1日解除。二、北京爱家国际收藏品交流市场有限公司于本判决生效后10日内退还任毅保证金20000元。三、北京爱家国际收藏品交流市场有限公司于本判决生效后10日内退还任毅租金33146元。四、驳回任毅的其他诉讼请求。如果北京爱家国际收藏品交流市场有限公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1322元，减半收取计661元，由任毅负担84元（已交纳），由北京爱家国际收藏品交流市场有限公司负担577元，于本判决生效后7日内直接支付给任毅。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审判员  王喜二〇二一年三月三十日书记员  倪虹
内蒙古自治区乌拉特前旗人民法院民事判决书（2021）内0823民初465号原告：马某，公民身份号码×××，现住内蒙古自治区巴彦淖尔市。被告：王某，公民身份号码×××，现住内蒙古自治区巴彦淖尔市。原告马某诉被告王某民间借贷纠纷一案，本院于2021年1月26日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告马某到庭参加诉讼，被告王某无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告马某向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还原告借款本金3000元及截止至2020年11月12日的利息1014元，2020年11月13日以后的利息按照月利率15‰计算至借款本金还清之日止；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：被告因资金周转困难于2018年12月26日向原告借款3000元，双方约定月利息1.5分，被告给原告出具了借条一份，双方口头约定一个月内还清。借款到期后原告多次向被告催要，被告一直未履行还款义务，故原告诉至人民法院。被告王某未作答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对于原告马某提供的借条，因其有被告王某的签名，被告王某未提出异议，故本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告王某于2018年12月26日向原告马某借款本金3000元，双方约定按照15‰的月利率计算利息，被告向原告出具了借条一张。被告出具借条后至今未还本付息，故原告向本院提起诉讼。本院认为，被告王某作为借款人向原告马某进行了借款，双方之间形成了民间借贷关系，被告王某作为借款人应当承担还本付息的责任，故对于本案的3000元借款本金本院予以支持。对于本案涉及的利息，按照新的司法解释，2018年12月26日至2020年8月19日的利息本院支持原告的利率的诉讼请求，截止该日期，被告王某下欠原告马某利息款889.5元（3000元×15‰月利率×19个月零23天）；2020年8月20日起至借款本金还清之日止的利息，适用起诉时相关法律规定的利率保护标准计算，即年利率3.85％的四倍，月利率12.83‰。综上所述，依照《中华人民共和国民法典》第六百六十七条、第六百七十四条、第六百七十五条、第六百七十六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（2020年第二次修正）第三十一条的规定，判决如下：一、被告王某于本判决生效之日起十日内偿还原告马某借款本金3000元及截止2020年8月19日的利息889.5元，2020年8月20日起的利息按照月利率12.83‰计算至借款本金还清之日止；二、驳回原告马某的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，减半收取25元，由被告王某负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于巴彦淖尔市中级人民法院。审判员 刘培雄二〇二一年三月四日书记员 郝全甫注：本法律文书生效后，申请人在二年内未申请执行的，视为自动放弃执行。附：本判决依据的法律条款：《中华人民共和国民法典》第六百六十七条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。第六百七十四条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依据本法第五百一十条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第六百七十五条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依据本法第五百一十条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第六百七十六条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（2020年第二次修正）第三十一条本规定施行后，人民法院新受理的一审民间借贷纠纷案件，适用本规定。2020年8月20日之后新受理的一审民间借贷案件，借贷合同成立于2020年8月20日之前，当事人请求适用当时的司法解释计算自合同成立到2020年8月19日的利息部分的，人民法院应予支持；对于自2020年8月20日到借款返还之日的利息部分，适用起诉时本规定的利率保护标准计算。
甘肃省武山县人民法院民事判决书（2021）甘0524民初159号原告：周德胜（又名周兴林），男，1974年4月8日出生，汉族，住甘肃省武山县。被告：李望学，男，1956年10月10日出生，汉族，住甘肃省武山县。委托诉讼代理人：陈锐，甘肃溥德律师事务所律师。原告周德胜与被告李望学民间借贷纠纷一案，本院于2021年1月19日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告周德胜、被告李望学及其委托诉讼代理人陈锐到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。周德胜向本院提出诉讼请求：1.被告偿还原告借款人民币20000元及利息5300元整；2.被告承担本案诉讼费。事实与理由：2016年农历5月份李望学向周德胜借款20000元，约定月息为1.5分，未约定借款期限，周德胜自2018年多次向李望学催要借款未果。2021年1月5日双方对利息进行了结算，借款之日至2019年的利息已经还清，2019年利息2000元及2020年至11月17日的利息3300元还未还，利息共计5300元。李望学辩称，周德胜的陈述与事实不符，至今其已还款10000元。约定的借款利息已经超过同期银行贷款利率的四倍，主张利息5300元明显过高。请求法院驳回周德胜的不合理诉请，公正判决。本院经审理认定事实如下，2016年上半年，李望学因其女婿开办醋厂资金所需向周德胜借款20000元，双方约定借款利息为月息1.5%，关于借款的具体时间，李望学及周德胜均无法陈述清楚，本院无法查明。此后李望学向周德胜共偿还借款利息10000元。2020年12月31日（农历十一月十七日），李望学与周德胜对借款的利息进行了结算，李望学尚欠周德胜借款本金20000元，利息5300元（2019年利息2000元，2020年利息3300元）。李望学重新向周德胜出具借条一张，双方未约定借款期限。另查明，周德胜又名周兴林，系李望学外甥。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。2016年李望学向周德胜借款20000元，事实清楚，证据充分，双方之间债权债务关系明确，属有效民间借贷，本院依法予以确认。《中华人民共和国民法典》第六百七十五条规定：“借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依据本法第五百一十条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。”故对于周德胜要求李望学偿还借款本金20000元的诉讼请求，本院予以支持。《中华人民共和国民法典》第六百八十条规定：“禁止高利放贷，借款的利率不得违反国家有关规定……”《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条规定：“出借人请求借款人按照合同约定利率支付利息的，人民法院应予支持，但是双方约定的利率超过合同成立时一年期贷款市场报价利率四倍的除外。前款所称‘一年期贷款市场报价利率’，是指中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心自2019年8月20日起每月发布的一年期贷款市场报价利率。”第三十一条规定：“本规定施行后，人民法院新受理的一审民间借贷纠纷案件，适用本规定。2020年8月20日之后新受理的一审民间借贷案件，借贷合同成立于2020年8月20日之前，当事人请求适用当时的司法解释计算自合同成立到2020年8月19日的利息部分的，人民法院应予支持；对于自2020年8月20日到借款返还之日的利息部分，适用起诉时本规定的利率保护标准计算。”故对于周德胜主张的利息，本院确定如下：①2019年利息2000元；②2020年1月1日至2020年8月19日的利息按月利率1.5%予以计算共2290元，③2020年8月20日至2020年12月31日的利息按周德胜起诉时一年期贷款市场报价利率3.85%的四倍15.4%予以计算共1120元，以上三项共计5410元，周德胜要求李望学支付利息5300元，不违反法律规定，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国民法典》第五百零九条第一款、第五百七十七条、第六百六十七条、第六百七十五条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条、第三十一条规定，判决如下：被告李望学于本判决生效后十五日内偿还原告周德胜借款本金20000元，利息5300元，共计25300元。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费432元，减半收取计216元，由被告李望学负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天水市中级人民法院。审判员 杨江平二〇二一年三月十五日书记员 赵一冰
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0105民初51122号原告：北京市朝阳水利工程有限公司，住所地北京市朝阳区。法定代表人：王敬，总经理。委托诉讼代理人：韩军祥，北京京津润商（天津）律师事务所律师。被告：中房环渤海房地产有限公司，住所地北京市平谷区平。法定代表人：何礼萍。被告：北京中弘弘毅投资有限公司，住所地北京市平谷区。法定代表人：何礼萍。原告北京市朝阳水利工程有限公司（以下简称原告）与被告中房环渤海房地产有限公司（以下简称中房公司）、被告北京中弘弘毅投资有限公司（以下简称中弘公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2020年8月17日立案后，依法适用普通程序独任制公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人韩军祥到庭参加诉讼，中房公司、中弘公司经本院依法传唤，无正当理由未到庭，本院依法缺席审判，本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：二被告支付拖欠我公司工程款3636679.72元并支付截止起诉之日止的利息163650.59元，同时支付从起诉之日起至工程款全部付清之日止的违约金，违约金以欠款为基数按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计息。事实和理由：我公司与中房公司签订了《广场项目附属河渠工程河道、桥梁及液压工程施工合同》，工程地点在朝阳区，合同总金额为25269365元。我公司已经完全按照合同约定履行完毕合同义务，并且已经和被告完成结算手续。但被告并未按照合同约定支付相应的工程款。另查，中弘公司与中房公司系关联公司，是施工项目的最终受益人，结算时也是实际结算人，过程中的进度款也有部分系中弘公司支付的，并且二被告为同一法定代表人，实际受益人也是二被告，因此我公司诉至法院，请求判决支持我公司的诉讼请求。二被告经本院依法传唤，无正当理由未到庭发表答辩意见，亦未在答辩期内向本院提交书面答辩状。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认，并认定如下事实：2017年2月24日，原告与中房公司签订了一份《广场项目附属河渠工程河道、桥梁及液压坝工程施工合同》，该合同约定由原告承包中房公司发包的中弘广场项目附属河渠工程河道、桥梁及液压坝工程。合同约定总工程款为25269365元。原告完成施工后，原告与中弘公司进行了结算，双方签订了《工程结算协议书》，该协议书约定合同结算总金额为12826143.77元。庭审中，原告认可中房公司、中弘公司以及中弘某集团有限公司累计已经向原告支付工程款9189464.05元，其中中弘公司向原告支付470万元，中弘某集团有限公司向原告支付1120677.43元，剩余款项为中房公司支付。庭审中，原告为证明中房公司与中弘公司为关联公司，向本院提交了中房公司的工商登记信息，该信息载明中弘公司系中房公司唯一的股东，两家公司为同一法定代表人。本院认为：依法成立的合同，具有法律约束力，合同各方当事人应当按照合同的约定履行各自的义务。本案中，原告与中房公司签订的《广场项目附属河渠工程河道、桥梁及液压坝工程施工合同》系双方当事人真实意思表示，且不违反法律、法规的强制性规定，属于合法有效的合同，原告和中房公司应当按照合同的约定履行各自的义务。在原告完成施工后，中房公司的唯一控股公司中弘公司与原告进行了合同价款结算，应当认定中弘公司与原告的结算行为属于中房公司的股东从事的职务行为，该结算行为对中房公司产生相应的法律效力。原告要求中房公司支付结算书中的剩余款项的诉讼请求，具有事实和法律依据，本院予以支持。关于原告要求中弘公司承担支付剩余工程款的诉讼请求，本院认为，中弘公司代表中房公司与原告进行结算以及中弘公司支付工程款的行为，不足以证明中弘公司同意对该债务承担法定或约定的给付义务，原告要求中弘公司承担给付责任的诉讼请求，没有相应的事实和法律依据，本院不予支持。关于原告要求中房公司支付利息和违约金的诉讼请求，本院认为，原告未向本院提交证据证明进行结算的时间，亦无证据证明中房公司应当支付结算工程款的时间，故原告的该项诉讼请求没有事实依据，本院不予支持。二被告经本院依法传唤，无正当理由未到庭，本院依法缺席审判。综上，依据《中华人民共和国合同法》第八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、最高人民法院《关于适用时间效力的若干规定》第一条之规定，判决如下：一、被告中房环渤海房地产有限公司于本判决生效之日起七日内给付原告北京市朝阳水利工程有限公司工程款三百六十三万六千六百七十九元七角二分；二、驳回原告北京市朝阳水利工程有限公司的其他诉讼请求。如被告中房环渤海房地产有限公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件公告费五百六十元，由被告中房环渤海房地产有限公司负担（于本判决生效之日起七日内给付原告北京市朝阳水利工程有限公司）案件受理费三万七千二百零三元，由原告北京市朝阳水利工程有限公司负担一千三百一十元（已交纳），由被告中房环渤海房地产有限公司负担三万五千八百九十三元（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可在十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  乔红星二〇二一年三月四日书记员  唐 哲
四川省雅安市雨城区人民法院 民 事 判 决 书 （2021）川1802民初293号 原告：陈勇,男，1968年3月14日出生，汉族，住四川省雅安市雨城区。 委托诉讼代理人（特别授权）：陈淑君，雅安市雨城区河北法律服务所法律工作者。 委托诉讼代理人（特别授权）：张雅刚，雅安市雨城区河北法律服务所法律工作者。 被告：张洪，男，1967年3月23日出生，汉族，户籍所在地江苏省如东县。现住四川省雅安市雨城区上里镇五家村二社。 委托诉讼代理人（特别授权）：李黎，四川明炬（雅安）律师事务所律师。 被告：雅安秋山源房地产开发有限公司，住所地四川省雅安市雨城区上里镇五家村二社。 法定代表人：文元平。 委托诉讼代理人（特别授权）：高晨曦，四川明炬（雅安）律师事务所律师。 原告陈勇与被告张洪、雅安秋山源房地产开发有限公司（以下简称：秋山源公司）民间借贷纠纷一案，本院于2021年1月13日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告陈勇及其委托诉讼代理人陈淑君，被告张洪的委托诉讼代理人李黎，被告秋山源公司的委托诉讼代理人高晨曦均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 2011年10月20日，陈勇持中科科建集团有限公司（原四川元德建设集团有限公司）的《授权委托书》，并以中科科建集团有限公司的名义同秋山源公司签订水墨上里一期建设工程合同和处理有关事宜（实际施工人），法律后果由该公司承担。2012年12月17日，秋山源公司因房地产开发需要向雅安农村商业银行股份有限公司雨城支行贷款共计人民币19,800,000元。同年12月19日，雅安农村商业银行股份有限公司雨城支行根据秋山源公司的指令，将其中贷款4,800,000元汇入原四川元德建设集团有限公司雅安分公司的银行账户。次日，原四川元德建设集团有限公司雅安分公司分五次将该笔款项全部转账支付给马开蓉（会计）。2021年12月21日，马开蓉通过银行转账方式将该笔4,800,000元支付给陈勇后，陈勇庚即转账支付给了张洪（时任的公司经理）。2012年12月26日，张洪作为借款人同秋山源公司作为担保人共同向陈勇出具一份《借据》载明：“今借到陈勇人民币肆佰捌拾万元整（4,800,000元），由雅安秋山源房地产开发有限公司提供担保”。张洪和秋山源公司分别在借款人和担保人处签章。2017年5月25日，秋山源公司和陈勇在雅安市人民调解委员会的主持下达成如下协议：基于秋山源公司开发的水墨上里一期、二期工程修建过程中，原秋山源公司或者公司总经理张洪向陈勇出具收条、借条、借据、收据等财务手续（无论金额为多少）全部作废，因这些手续均属于财务转账中为平衡财务账，相互出具的财务手续，虽然有银行转账凭借，但实际双方不产生民间借贷或者欠款事实。 庭审中，陈勇坚持诉讼请求张洪和秋山源公司支付涉案借款本息。张洪和秋山源公司均抗辩涉案款项系双方过账行为，并非实际借款，双方之间不产生民间借贷关系。 本院认为：《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”通过审理，在案证据充分印证涉案款项属于秋山源公司从银行的贷款，并通过数次转账支付方式转入陈勇银行账户后再转至张洪的个人银行账户，并非陈勇的实际借款；虽然张洪和秋山源公司共同向陈勇出具了书面《借据》，亦不能证明双方之间存在事实上的民间借贷关系，仅系为了平衡财务账目的过账行为。为此，张洪和秋山源公司的抗辩理由与本案的基本法律事实相符合，本院予以采纳。陈勇的主张因未提供充分的证据佐证，本院不予支持，应当自行承担举证不能的法律后果。 综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下： 驳回陈勇的诉讼请求。 案件受理费22,600元（已经减半收取），由陈勇负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省雅安市中级人民法院。 审判员 田 智 二〇二一年三月二十三日 书记员 李雨晋
贵州省黔西南布依族苗族自治州中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）黔23民初81号 原告：四川长和建筑工程有限公司册亨分公司，住所地贵州省册亨县者楼街道办老政协宿舍对面。 负责人：周应钞。 委托诉讼代理人：李廷祥，贵州同根律师事务所律师。 委托诉讼代理人：侬光洲，贵州同根律师事务所实习律师。 被告：册亨县交通运输局，住所地贵州省册亨县者楼镇石油路4号。 法定代表人：杨学军，系该局局长。 被告：册亨县交通建设投资有限责任公司，住所地贵州省册亨县者楼镇石油路4号。 法定代表人：胡秀飞，系该公司执行董事。 本院在审理四川长和建筑工程有限公司册亨分公司与册亨县交通运输局、册亨县交通建设投资有限责任公司建设工程施工合同纠纷一案中，原告四川长和建筑工程有限公司册亨分公司于2021年3月8日向本院提出撤诉申请。 本院认为，四川长和建筑工程有限公司册亨分公司申请撤回起诉，系对自身诉讼权利的处分，不违反法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许原告四川长和建筑工程有限公司册亨分公司撤回起诉。 案件受理费53，800元，减半收取26，900元，由原告四川长和建筑工程有限公司册亨分公司负担。 审判长 程 鹏 审判员 王**敏 审判员 张基柱 二〇二一年三月八日 书记员 涂莹莹
北京市东城区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0101民初2906号原告：杨某1，男，1990年6月16日出生，汉族，无业，住北京市西城区。原告：杨某2，男，1959年1月23日出生，汉族，北京市东城区天坛街道办事处退休干部，住北京市东城区。委托诉讼代理人：刘亚倩，河北宇昊律师事务所律师。委托诉讼代理人：张红玉，北京森益律师事务所律师。被告：杨某3，男，1955年7月31日出生，汉族，北京燕山石化公司退休职工，住北京市丰台区。委托代理人：董欣，北京联慧律师事务所律师。被告：杨某4，女，住北京市东城区。被告：杨某5，女，住北京市东城区。本院在审理原告杨某1、杨某2诉被告杨某3、杨某4、杨某5遗赠纠纷一案中，本案于2020年1月14日立案，原告杨某1、杨某2于2021年3月15日向本院提出申请撤诉。本院认为，原告杨某1、杨某2已经提交撤回起诉申请书。经审查，该申请符合法律规定。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五第一款之规定，裁定如下：准许原告杨某1、杨某2撤诉。案件受理费75元，由杨某1、杨某2负担（已交纳）。审判员  张提二〇二一年三月十五日书记员  董静
贵州省贵定县人民法院 民 事 判 决 书 （2021）黔2723民初343号 原告：中国农业银行股份有限公司贵定县支行，住所地：贵州省黔南布依族苗族自治州贵定县。 统一社会信用代码91522723MA6DKXM25U。 负责人：杨林，该行行长。 委托诉讼代理人：周啟荣，系该行职工。 被告：熊佑健，男，1994年2月24日生，汉族，贵州省贵定县人，大专文化，房地产从业人员，住贵州省贵定县。 被告：贵定县泓源房地产开发有限公司，住所地：贵州省黔南布依族苗族自治州贵定县。 统一社会信用代码91522723MA6DKBR43C。 法定代表人：王斌，该公司执行董事兼总经理。 原告中国农业银行股份有限公司贵定县支行（以下简称贵定农行）与被告熊佑健、被告贵定县泓源房地产开发有限公司（以下简称泓源房开公司）金融借款合同纠纷一案，本院于2021年1月27日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告贵定农行的委托诉讼代理人周啟荣、被告熊佑健到庭参加诉讼，被告泓源房开公司经本院依法传唤，无正当理由，未到庭参加诉讼，本案现已缺席审理终结。 贵定农行向本院提出诉讼请求：1、根据被告熊佑健及泓源房开公司于2013年10月30日与原告签订的《个人购房担保借款合同》的约定，判令被告熊佑健立即偿还原告至2021年1月10日止的贷款本金144463.04元、利息4463.11元，2021年1月10日以后的利息按合同约定计算至全部债务本息还清之日止；2、泓源房开公司在熊佑健办妥以原告作为抵押权人的正式抵押登记前，对熊佑健所欠原告债务承担连带责任；3、案件受理费由被告熊佑健和被告泓源房开公司承担。 事实及理由：被告熊佑健和被告泓源房开公司于2013年10月30日与原告签订《个人购房担保借款合同》，由原告向熊佑健发放个人住房按揭贷款22万元，期限15年，还款方式为等额本息、按月还款，以熊佑健所购贵定县作抵押，在贵定县房屋产权办公室办理了商品房抵押权预告登记，泓源房开公司在熊佑健办妥正式抵押登记前为该笔贷款提供连带责任保证担保。2013年11月1日，原告按合同约定向熊佑健发放按揭贷款22万元，贷款发放后第一个月，熊佑健即开始违约不按时还款，至2021年1月1日有7个月的贷款本息未还原告，违反了《中华人民共和国民法典》有关合同的规定，违反了原、被告签订的《个人购房担保借款合同》的约定。故诉至法院，提出如前诉讼请求。 被告熊佑健辩称，此前是父亲在还款，不是故意违约。被起诉后，已归还两期。 被告泓源房开公司未出庭参加诉讼，亦未提交书面的答辩意见。 本院经审理认定事实如下：熊佑健以按揭方式购买泓源房开公司位于贵定县，2013年10月15日向贵定农行申请贷款。同年10月30日，由熊佑健、泓源房开公司与贵定农行签订《个人购房担保借款合同》，约定由贵定农行向熊佑健发放个人住房按揭贷款22万元，期限15年，还款方式为等额本息，按月还款；贷款以熊佑健所购买的位于贵定县作抵押，泓源房开公司在办妥正式抵押登记前为该笔贷款提供连带责任保证担保。同时，合同还约定了逾期还款加收罚息、复利、未按期履行还款义务贷款人有权提前收回借款等违约责任。同日，贵定农行和熊佑健在贵定县房屋产权发证办公室办理了房屋抵押预告登记，但至今未办理正式房屋抵押登记。2013年11月1日，贵定农行按合同约定向熊佑健发放贷款22万元。之后，熊佑健多次未履行还款付息义务，泓源房开公司亦未承担保证义务。贵定农行遂于2021年1月27日向本院提起诉讼，提出如前诉讼请求。 另查明：截止2021年3月16日，尚欠贵定农行贷款余额人民币142168.69元及应付利息4199.34元，。 上述事实，有原告、被告熊佑健陈述及原告提供的个人信贷业务申请表、《个人购房担保借款合同》、借款凭证、预售商品房抵押权预告登记、未付利息计算清单、应还未还本息证明等在卷为凭，经本院审查，依法予以确认。 本院认为，原告贵定农行与被告熊佑健及泓源房开公司签订的《个人购房担保借款合同》，系各方当事人的真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，该合同成立生效，各方当事人应按合同约定全面履行义务。原告贵定农行依约发放贷款给被告熊佑健，被告熊佑健应按约定支付利息及偿还借款，被告熊佑健未依约还款付息，已构成违约，原告贵定农行按照双方签订合同约定有权提前收回借款。现原告贵定农行要求被告熊佑健提前偿还借款本金及利息，符合合同约定，且不违反法律规定，本院予以支持。本案抵押房屋至今尚未办理正式抵押登记，因此，泓源房开公司作为担保人，应对熊佑健的借款承担连带清偿责任。被告泓源房开公司经本院依法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为放弃行使举证、质证和抗辩的权利。依照《中华人民共和国民法典》第四百六十五条、第六百六十八条、第六百七十四条、第六百七十五条、第六百七十六条、第六百八十八条、第六百九十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第三款、第二十条之规定，判决如下： 一、被告熊佑健于本判决生效之日起十日内偿还原告中国农业银行股份有限公司贵定县支行借款本金一十四万二千一百六十八元六角九分（￥142168.69）及截止2021年3月16日的利息四千一百九十九元三角四分（￥4199.34），并从2021年3月17日起按照双方签订的合同约定支付利息至全部款项付清之日止； 二、被告贵定县泓源房地产开发有限公司对上述债务承担连带清偿责任。 如果义务人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费3278元，减半收取1639元，由被告熊佑健、贵定县泓源房地产开发有限公司连带负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省黔南布依族苗族自治州中级人民法院。逾期，本判决则发生法律效力。 本判决生效后，如义务人未按判决规定的期间履行义务，权利人可在判决确定的履行期间最后一日起二年内向人民法院申请执行。逾期，本判决即发生法律效力。 审 判 员 庭容舫 二〇二一年三月十六日 法官助理 凌 娜 书 记 员 杨 琳
北京市昌平区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0114民初2018号原告：上海邦浦实业集团有限公司，住所地上海市青浦区沈家浜路111号6幢、7幢。法定代表人：谢芳，董事长。委托诉讼代理人：赵玲，女，该公司员工。委托诉讼代理人：成慧玲，女，该公司员工。被告：洪阳冶化工程科技有限公司，住所地北京市昌平区科技园区昌怀路155号。法定代表人：吴昊，经理。原告上海邦浦实业集团有限公司（以下简称邦浦公司）与被告洪阳冶化工程科技有限公司（以下简称冶化公司）招标投标买卖合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告邦浦公司的委托诉讼代理人赵玲、成慧玲到庭参加了诉讼。被告冶化公司经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告邦浦公司向本院提出诉讼请求：1.冶化公司退还原告保证金5万元；2.被告承担本案诉讼费。事实与理由：2017年10月9日，原告向被告支付《乌海洪远新能源科技有限公司乙炔化工新工艺40万吨年PE多联产示范项目PE项目》的投标保证金5万元整。后原告未中标，但被告至今尚未退还该笔投标保证金。被告冶化公司经本院合法传唤未到庭答辩，亦未向本院提交书面答辩意见。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，对本案事实，本院认定如下：2017年7月27日，冶化公司向邦浦公司发送招标函，就乌海神雾煤化科技有限公司乙炔化工新工艺40万吨/年PE多联产示范项目进行招标，投标保证金为5万元。2017年10月9日，邦浦公司向冶化公司账户内转入了5万元。上述保证金至今尚未退还。上述事实，有招标函、银行记录及当事人陈述等证据在案佐证。本院认为，根据《中华人民共和国招标投标法实施条例》规定，招标人最迟应当在书面合同签订后5日内向中标人和未中标的投标人退还投标保证金及银行同期存款利息。本案中，冶化公司发出招标后，邦浦公司按招标要求支付了投标保证金，现投标期限早已经过，不论邦浦公司是否中标，冶化公司均应退还投标保证金。故邦浦公司要求冶化公司退还投标保证金的诉讼请求，具有事实和法律依据，本院予以支持。冶化公司经本院合法传唤未到庭参加诉讼，视为其放弃了质证和辩论的权利。综上所述，本院依照《中华人民共和国招标投标法实施条例》第五十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：洪阳冶化工程科技有限公司于本判决生效之日起七日内退还上海邦浦实业集团有限公司投标保证金5万元。如果未按本判决指定的期间履行支付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费525元，由洪阳冶化工程科技有限公司负担，于本判决生效后七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审判员  杜春龙二〇二一年三月十日书记员  刘 瑶
北京市东城区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0101民初16689号原告：郑建华，男，1966年3月20日出生，汉族，住浙江省温州市鹿城区。委托诉讼代理人：郑春梅，北京威诺律师事务所律师。委托诉讼代理人：冯荟洁，北京威诺律师事务所实习律师。被告：姜淑华，女，1972年7月26日出生，汉族，住北京市东城区。委托诉讼代理人：贾艳军，北京市众贺律师事务所律师。被告：北京市博工科技有限公司，住所地北京市朝阳区三间房乡西柳村中街（三间房动漫集中办公区**）。法定代表人：姜淑华，负责人。原告郑建华与被告姜淑华、被告北京市博工科技有限公司合同纠纷一案，本院于2020年10月13日立案。原告郑建华在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按原告郑建华撤回起诉处理。审判员  王广存二〇二一年三月二十九日书记员  马晓意
北京市朝阳区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0105民初32335号原告：高宇飞，男，1987年7月4日出生，满族，住北京市大兴区。被告：北京仁仁百科教育科技有限公司，住所地北京市朝阳区。法定代表人：康健。原告高宇飞诉被告北京仁仁百科教育科技有限公司教育培训合同纠纷一案，本院受理后，原告于2021年3月11日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告高宇飞申请撤诉的请求符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告高宇飞撤诉。案件受理费25元，由原告高宇飞负担。审 判 员  孙 赫二〇二一年三月十一日法官助理  梁 远书 记 员  夏甜甜
北京市西城区人民法院民 事 裁 定 书(2021)京0102民初10117号原告：邢彪，男，1971年1月2日出生，汉族，住北京市朝阳区。委托诉讼代理人：孙岩，北京市西城区什刹海法律服务所法律服务工作者。被告：陈煜森，男，1975年10月21日出生，汉族，住北京市西城区。原告邢彪与被告陈煜森民间借贷纠纷一案，本院于2021年3月16日立案。邢彪在表示已经在另案中合并处理本案债权，申请向法院撤回起诉，并不再交纳案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按邢彪撤回起诉处理。审 判 员  文 潇二〇二一年三月三十日法官助理  何宗遥书 记 员  陈妮娅
广东省肇庆市高要区人民法院民 事 裁 定 书（2021）粤1204民初753号原告：广东陈村食品有限公司，统一社会信用代码914××××××××××643X8，住所地：肇庆市高要区××××××××。法定代表人：黄某1。委托诉讼代理人：揭绪勇，广东莞盈律师事务所律师。被告：李伟，男，汉族，1984年9月11日生，公民身份号码511××××××××××××673，住四川省仪陇县××××××××××××××。原告广东陈村食品有限公司诉被告李伟劳动争议纠纷一案，本院于2020年3月22日立案。本院经审查认为，本案被告李伟作为原告，其以本案原告广东陈村食品有限公司作为被告向本院提起劳动争议诉讼，本院已经于2021年2月18日立案受理，案号为（2021）粤1204民初491号。根据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律问题的解释（一）》第四条：“劳动者与用人单位均不服劳动争议仲裁机构的同一裁决，向同一人民法院起诉的，人民法院应当并案审理。双方当事人互为原告和被告，对双方的诉讼请求，人民法院应当一并作出裁决。”，故，本案应与已经立案的（2021）粤1204民初491号案并案审理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第五十二条第一款、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百二十一条的规定，裁定如下：本案并入本院（2021）粤1204民初491号案件审理。审 判 员 陈伟章二〇二一年三月二十六日法官助理 赖金华书 记 员 林友轩
北京市东城区人民法院民 事 判 决 书(2021)京0101民初3181号原告：广发银行股份有限公司北京分行，住所地北京市西城区菜市口大街1号1层105单元。负责人：徐红霞，行长。委托诉讼代理人：张国伟，北京腾铭律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘梦辰，北京腾铭律师事务所律师。被告：张培大，男，1987年5月10日出生，汉族，户籍地山东省莘县。原告广发银行股份有限公司北京分行（以下简称广发银行北京分行）与被告张培大信用卡纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告广发银行北京分行之委托诉讼代理人张国伟到庭参加了诉讼，被告张培大经公告送达开庭传票，无正当理由未到庭应诉，故本院进行缺席审理。本案现已审理终结。广发银行北京分行向本院提出诉讼请求：1.判令张培大偿还广发银行北京分行截至2020年8月18日的信用卡欠款总额合计21744.61元（其中本金17402.42元，利息437.99元，违约金806.70元，其他手续费3097.50元）；2.判令张培大按照《广发银行信用卡客户协议（个人卡）》的约定支付自2020年8月19日起至实际付清之日止的利息、违约金；3.张培大承担本案诉讼费和公告费。事实和理由：张培大曾办理了广发信用卡。现因其拖欠本金、利息等款项未还，故诉至法院。张培大未作答辩，亦未参加庭审。经本院庭审质证，广发银行北京分行提交了如下证据：信用卡申请表、广发银行信用卡客户协议（个人卡）、欠款构成、交易明细；张培大未出庭应诉，放弃了举证、质证的诉讼权利，故本院对上述证据的真实性、关联性、合法性予以认可。本院经审理查明，张培大在广发银行北京分行办理了卡号为×××的信用卡，并签字表示其已阅读、理解信用卡客户协议，接受该协议的约束。该协议约定，协议自客户或其代理人签署并交还银行之日起生效；根据国家政策要求或银行经营管理和风险控制等需要，银行有权对本协议及附件作出修改，包括但不限于对利率、年费、手续费、免息还款等的调整；银行应提前通过银行网站、网点公告等方式对修改的内容进行公布，客户如不能接受修改后的协议，可按照规定办理销户手续；客户未办理销户手续的，视为同意协议的变更；修改后的条款对所有当事人具有同等约束力。2016年11月1日，广发银行股份有限公司在其网站发布《广发银行关于对信用卡业务相关事项调整的公告》，记载：“我行将自2017年1月1日起对信用卡业务相关事项进行调整。具体如下：1、广发信用卡收费项目取消‘滞纳金’及‘超限费’项目。2、对未按时偿还最低还款额的客户收取违约金，违约金按每期账单最低还款额未还清部分的5%收取……”。2017年12月29日，广发银行股份有限公司在其网站发布《关于调整信用卡业务违约金收取标准的公告》，记载：“违约金将按客户每期账单最低还款额未还清部分的5%收取；如客户连续2个月（含）以上未按时还清每期账单最低还款额，则按客户账单最低还款额未还清部分6%收取违约金……”截至2020年8月18日，张培大拖欠欠款本金17402.42元，利息437.99元，违约金806.70元，其他手续费3097.50元。本院认为，张培大在阅读并了解信用卡客户协议后，申请办理并使用信用卡，与广发银行北京分行形成借款合同关系，该法律关系不违反法律及行政法规的强制性规定，属合法有效的法律关系，双方当事人均应依照承诺，忠实履行信用卡客户协议的约定。现广发银行北京分行要求张培大履行还款义务，事实清楚，证据充分，故本院对广发银行北京分行的诉讼请求予以支持。根据有关法律规定，当事人有对对方当事人的陈述及提交的证据进行答辩和质证的权利，张培大经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉及质证，视为其放弃答辩及质证的权利，故本院对广发银行北京分行的陈述及提供的证据予以确认并依法缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条；《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，本院判决如下：一、自本判决生效之日起十日内，张培大向广发银行股份有限公司北京分行支付截至2020年8月18日的欠款本金17402.42元，利息437.99元，违约金806.70元，其他手续费3097.50元；二、自本判决生效之日起十日内，张培大向广发银行股份有限公司北京分行支付自2020年8月19日起至实际付清之日止的利息、违约金（按《广发银行信用卡客户协议（个人卡）》的约定计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费172元、公告费560元，由张培大负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京金融法院。审 判 员 杨志彤二〇二一年三月三十日法官助理 郭小欢书 记 员 胡 琼
德阳市旌阳区人民法院 执 行 裁 定 书 (2021)川0603执1252号 申请执行人：刘明华，女，1978年6月9日出生，汉族，住四川省德阳市旌阳区。 被执行人：胡卫东，男，1971年2月28日出生，汉族，住四川省射洪市。 本院受理执行的刘明华与胡卫东借款合同纠纷一案，本院依据德阳市旌阳区人民法院作出的(2021)川0603民初744号法律文书发出执行通知书，责令被执行人在限期内履行法律文书确定的义务，但被执行人至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条规定，裁定如下： 冻结、划拨被执行人的银行存款、公积金7万元，冻结、扣划、扣留、提取、查封、扣押被执行人名下相应价值的其他财产。 被执行财产被依法查封、冻结、扣押后，申请执行人应及时申请本院采取处分措施，防止出现查控财产灭失风险。查封、冻结、扣押期限届满需要续行查封、冻结、扣押的，应当在期限届满前30日内向本院书面申请。 本裁定立即执行。 审判员 韩 建 二〇二一年三月十五日 书记员 赵海龙
广东省广州市中级人民法院结 案 通 知 书（2021）粤01执564号四川新网银行股份有限公司、袁锦清：关于你们之间金融借款合同纠纷一案，中国广州仲裁委员会作出的（2020）穗仲案字第15620号仲裁裁决已经发生法律效力。因袁锦清未履行该义务，根据四川新网银行股份有限公司的申请，本院于2021年1月27日立案强制执行。执行过程中，本院依法对袁锦清执行7797.14元（本院将7747.14元作为案款已发放给申请执行人四川新网银行股份有限公司，将余额50元作为执行费已上缴国库）。鉴于本案的执行事项已全部执行完毕，依照《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十五条的规定，本案作执行完毕结案处理。特此通知。二〇二一年三月三十日
四川自由贸易试验区人民法院 民 事 判 决 书 （2021）川0193民初2296号 原告：成都高新川商小额贷款有限公司，住所地中国（四川）自由贸易试验区成都高新区萃华路89号B座24层2401-2404号。 法定代表人：吴晓蓓，董事长。 委托诉讼代理人：熊娟娟，四川矩衡律师事务所律师。 被告：杨道昌，男，1970年4月27日出生，汉族，住四川省绵竹市。 原告成都高新川商小额贷款有限公司（以下简称川商公司）与被告杨道昌民间借贷纠纷一案，本院于2021年2月7日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告川商公司的委托诉讼代理人熊娟娟到庭参加了诉讼。被告杨道昌经传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 川商公司向本院提出诉讼请求：1.判令杨道昌向川商公司支付欠款本金3800元以及利息2519元（利息以借款本金3800元为基数，按年利率15.4%从2016年7月15日起计算至实际付清之日止）；2.判令杨道昌承担本案诉讼费、公告费等所有诉讼费用。事实和理由：2016年7月15日，杨道昌通过中介商成都同道商务服务有限公司（以下简称同道公司）向川商公司申请3800元贷款用于购买商品。后川商公司按约发放了贷款，但杨道昌违反诚实信用原则，在取得所购商品后，经川商公司多次催要，杨道昌仍未还款，已构成违约。 杨道昌未到庭，未提供证据材料及答辩意见。 本院认为，2016年7月15日，杨道昌为购买价值4800元的苹果手机向川商公司申请贷款3800元，并填写了《成都高新川商小额贷款有限公司贷款申请表》，约定销售商户名为德阳市区义天通讯经营部，从2016年8月15日起每月15日还款，分期18期，月还款355元。同日，杨道昌与川商公司、同道公司签订的《个人贷款合同》中约定的还款方式为等额本息，借期内年利率为17%，逾期违约利率超过年利率24%。同日，杨道昌与川商公司、商户签订了《商品交付确认书》，确认杨道昌收到德阳市区义天通讯经营部向其交付的价值4800元的苹果手机一台，并指定德阳市区义天通讯经营部为贷款资金收款人。同日，杨道昌在《还款提示单》（与《成都高新川商小额贷款有限公司贷款申请表》一致）上对还款时间、期数、金额进行了确认。2016年7月18日，川商公司履行了相应的放款义务，后杨道昌未归还任何款项。 本案中，川商公司依约履行了出借义务，杨道昌应当按照合同约定和法律规定偿还借款本金及利息。庭审中，川商公司确认杨道昌未归还任何款项，故本院确认，杨道昌应归还川商公司借款本金3800元。另因双方约定的还款方式为等额本息，且川商公司主张按年利率15.4%计算利息，该主张符合法律规定，本院予以确认，故借期内利息计480元。 关于逾期利息，本案中，双方约定贷款期限为18个月，川商公司实际交付贷款的日期为2016年7月18日，故本院确认逾期利息为：以3800元为本金，按照年利率15.4%，自2018年1月18日计算至本金清偿之日止。 依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（法释〔2020〕17号）第二十九条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百六十二条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、杨道昌于本判决生效之日起五日内向成都高新川商小额贷款有限公司归还借款本金3800元； 二、杨道昌于本判决生效之日起五日内向成都高新川商小额贷款有限公司给付借款期内利息480元和逾期利息（以3800元为本金基数，自2018年1月18日起按照年利率15.4%计算至本金清偿之日止）； 三、驳回成都高新川商小额贷款有限公司其他诉讼请求。 如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取25元，由杨道昌负担。 本判决为终审判决。 本案判决生效后，负有履行义务的当事人应当依法按期履行。逾期未履行的，权利人申请执行后，人民法院依法对相关当事人采取限制高消费、列入失信名单、罚款、拘留等措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。 审判员  周明军 二〇二一年三月十六日 书记员  李松柏
北京市海淀区人民法院刑 事 判 决 书（2021）京0108刑初614号公诉机关北京市海淀区人民检察院。被告人王磊，男，1982年3月21日出生，公民身份号码×××，汉族，大学文化，无业，户籍所在地山东省淄博市博山区。因涉嫌犯盗窃罪，于2020年10月29日被羁押，同年12月4日被逮捕，现羁押在北京市海淀区看守所。辩护人刘婉莹，北京宏滢律师事务所律师。北京市海淀区人民检察院以京海检刑诉[2021]302号起诉书指控被告人王磊犯盗窃罪，于2021年3月19日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。北京市海淀区人民检察院指派检察员邹振出庭支持公诉，被告人王磊及其辩护人到庭参加诉讼。现已审理终结。北京市海淀区人民检察院指控，2020年10月25日至29日间，被告人王磊在本市海淀区学院路18号院石油化工科学研究院门口快递点，趁人不备，先后多次窃取他人通过快递网购的商品，购买价值共计人民币958.9元。详情如下：窃取被害人杜某Lee牌红色女士石英手表1块，购买价格为人民币210元；窃取被害人宋某男士皮腰带1条，购买价格为人民币29.9元；窃取被害人张某帆布托特包1个，购买价格为人民币279元；窃取被害人高某马丁工装女靴1双，购买价格为人民币139元；窃取被害人何某兰蔻发光眼霜1瓶，购买价格为人民币229元；窃取被害人孙某眉州东坡午餐肉4盒，购买价格为人民币72元。涉案物品已起获并发还。2020年10月29日，被告人王磊被民警抓获归案，后如实供述了上述犯罪事实。2020年11月18日，被告人王磊在其家属协助下赔偿中通快递员李某人民币1500元，获得李某谅解。上述事实，被告人王磊及其辩护人在开庭审理过程中均无异议，并有被告人王磊的供述，被害人杜某、宋某、张某、高某、何某、孙某的陈述，证人李某、闫某、封某、苏某、康某的证言，受案登记表，辨认笔录，扣押及发还清单，被盗物品照片，快递件订单，到案经过，身份信息等证据证实，足以认定。本院认为，被告人王磊以非法占有为目的，多次盗窃他人财物，其行为已构成盗窃罪，应予惩处。北京市海淀区人民检察院指控被告人王磊犯盗窃罪的事实清楚，证据确凿，指控罪名成立。鉴于被告人王磊到案后如实供述自己的罪行，认罪认罚，涉案物品已起获并发还，本院对其依法从轻处罚。辩护人的相关辩护意见，本院酌予采纳。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十七条第三款、第五十三条第一款、第六十四条及《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条之规定，判决如下：一、被告人王磊犯盗窃罪，判处拘役六个月，罚金人民币一千元。（刑期从判决执行之日起计算；判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2020年10月29日起至2021年4月28日止。罚金限自本判决生效之次日起十日内缴纳。）二、在案扣押的电热水壶、图书，退回北京市海淀区人民检察院处理。如不服本判决，可在接到本判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向北京市第一中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应提交上诉状正本一份，副本一份。审判员  尹鹏展二〇二一年三月二十九日书记员  谢思凡