山西省晋中市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）晋07民终855号 上诉人（原审被告）：冯巨保，男，汉族，1968年4月15日生，山西省晋中市榆次区人，现住榆次区。 上诉人（原审被告）：李素平，女，汉族，1968年4月10日生，山西省晋中市榆次区人，现住榆次区。 上诉人（原审被告）：冯慧婷，女，汉族，1991年4月20日生，山西省晋中市榆次区人，户籍所在地为乌金山镇聂店村××户。 三上诉人共同委托诉讼代理人：赵剑楠，山西胜日律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：赵福寿，男，汉族，1963年1月12日生，山西省晋中市太谷区村民，住本村××××号。 被上诉人（原审原告）：牛珍仙，女，汉族，1964年7月7日生，山西省晋中市太谷区村民，现住本村××××号。 被上诉人（原审原告）：赵伟，男，汉族，1991年10月2日生，山西省晋中市太谷区村民，现住本村××××号。 上诉人冯巨保、李素平、冯慧婷因与被上诉人赵福寿、牛珍仙、赵伟返还财产纠纷一案，不服榆次区人民法院（2020）晋0702民初1437号民事判决，向本院提起上诉，本院依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 冯巨保、李素平、冯慧婷上诉请求：1.请求二审法院依法撤销榆次区人民法院（2020）晋0702民初1437号民事判决，依法改判驳回被上诉人起诉。2.本案及一审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一审法院依据被上诉人提供的证据认定被上诉人向上诉人给付的6万元的性质为押房款是错误的。一审时被上诉人为了证明向上诉人给付的6万元为押房款共提供了四份证人证言，四位证人的身份分别为被上诉人的女婿、好友和邻居，此四人与被上诉人具有绝对的利害关系，此四人的证人证言不应作为本案定案证据,一审法院在被上诉人没能提供确实充分的证据情况下，认定了被上诉人给付的6万元为押房款是错误的。事实上，此6万元并不是被上诉人所述的押房款,而是被上诉人给上诉人用于购买结婚金银首饰、衣服以及操办酒席的钱，而且此6万元已经花销完毕。上诉人冯慧婷与被上诉人赵伟结婚后，女方在男方家任劳任怨多年，因为冯慧婷不能生孩子，遭到男方家嫌弃，平时看病都是女方父母出钱，男方家不管不问，最终导致双方感情破裂。但是被上诉人却以本案为借口向上诉人索要结婚开销的钱,所以上诉人认为，一审判决存在错误。二、太谷县人民法院审理赵伟和上诉人离婚一案后作出（2017）晋0726民初613号民事判决，判决书中对被上诉人主张的6万元押房款,因证据不够充分确凿不予支持。被上诉人在太谷县人民法院审理对其主张不予支持后以同样的事实理由再次向寿阳县人民法院起诉,寿阳县人民法院未能全部支持被上诉人的诉请，被上诉人又以变更案由的方法再次向榆次区人民法院起诉，此案属于重复起诉，应该驳回被上诉人的诉请。 赵福寿、牛珍仙、赵伟答辩称：一审判决正确。 赵福寿、牛珍仙、赵伟向一审法院起诉请求：1、依法判令三被告返还其6万元及支付2012年5月5日至2019年9月26日的利息25108.58元；2、诉讼费由被告承担。 原审查明：原告赵福寿、牛珍仙系夫妻关系，原告赵伟系其之子。被告冯巨保与被告李素平系夫妻，被告冯慧婷系其之女。原告赵伟与被告冯慧婷曾系夫妻关系。 原告赵伟与被告冯慧婷定于2012年5月6日举行结婚典礼。2012年5月5日，在原告方婚礼总管的安排下，迎亲代表李冬喜在礼房支取6万元押房款及部分物品后，到三被告处，将该6万元押房款交与被告冯巨保，另二被告均在现场。2013年10月8日，原告赵伟与被告冯慧婷登记结婚。2017年6月7日，原告赵伟与被告冯慧婷解除婚姻关系，二人婚姻存续期间未购买房屋。 2018年，原告赵福寿、牛珍仙起诉三被告，以三被告无偿占有6万元押房款系不当得利为由要求三被告返还并支付利息。2018年11月28日，寿阳县人民法院做出（2018）晋0725民初771号民事判决书，认定涉案6万元系用于日后在榆次购买房屋使用，判决三被告返还3万元，并驳回了原告赵福寿、牛珍仙的其他诉请。牛珍仙、赵福寿以及冯慧婷不服均提起了上诉，晋中市中级人民法院于2019年6月26日作出（2019）晋07民终717号民事判决书，对于一审判决认定该笔款项用于双方购买房屋使用并无不妥。另外认为赵福寿、牛珍仙以不当得利为由诉请返还该款依据不足，权利人可另行解决因6万元返还引起的纠纷，故撤销了一审判决，同时驳回了赵福寿、牛珍仙的诉请，故三原告以返还财产之诉重新提起了民事诉讼。 庭审时，原告赵福寿、牛珍仙称该6万元系其夫妻向他人借款，原告赵伟对此予以认可。三原告同时称，结婚前被告方要求男方在榆次区购买房屋，但由于其经济条件有限，无力购买，在与被告方多次沟通后，最终确定押6万元购房款，该款并非赠予被告方，只是由被告暂时保管，将来购房时使用，但二人已离婚，三被告应当将保管的该款予以返还。 原审认定，民事主体的财产权利以及其他合法权益受法律保护，任何组织或者个人不得侵犯。本案原告方交给被告方的6万元款项性质及用途，已生效的法律文书以及证人证言均能够证实，涉案6万元系应被告方要求所押的购房款。庭审中，原告赵福寿、牛珍仙称该6万元系其夫妻二人向他人借款，原告赵伟对此予以认可，故该6万元的权利人系原告赵福寿、牛珍仙。原告同时称该款并非赠予被告方，只是由被告暂时保管，将来购房时使用，但二人已离婚，三被告应当将保管的该款予以返还。鉴于原告赵伟与被告冯慧婷已于2017年6月7日离婚，并各自另行组建家庭，双方已无共同购房的可能，该款用于婚后购房的目的已然不能实现。现有证据无法证明三被告继续占有该款的合法性，三被告继续保管该款将损害原告赵福寿、牛珍仙的财产权利，故对于原告赵福寿、牛珍仙主张三被告将所保管的6万元购房款返还的请求，原审予以支持。对于原告赵福寿、牛珍仙主张从2012年5月5日至2019年9月26日计算利息损失的请求，因该6万元系原告自愿交由被告保管，对于其主张返还该款的请求本案中才得以支持，其主张从2012年5月5日起算利息的请求，无事实及法律依据，原审不予支持。 综上，依照《中华人民共和国民法总则》第三条、第六十条、第一百七十九条第一款第（四）项，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，原审判决：一、限被告冯巨保、李素平、冯慧婷于判决生效后十日内返还原告赵福寿、牛珍仙6万元；二、驳回原告赵福寿、牛珍仙、赵伟的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1928元，由原告赵福寿、牛珍仙、赵伟负担628元，由被告冯巨保、李素平、冯慧婷负担1300元。 二审中，各方当事人未提交新证据。本院查明事实与原审查明一致。 本院认为，本案的争议焦点为：一、本案是否属于重复诉讼；二、被上诉人向上诉人给付的6万元的性质是否为押房款，上诉人冯巨保、李素平、冯慧婷是否应返还被上诉人赵福寿、牛珍仙6万元。 关于第一个争议焦点:在本院已生效的（2019）晋07民终717号民事判决中认定：赵福寿、牛珍仙在本案以不当得利为由诉请返还该款依据不足，但赵福寿、牛珍仙当时出于为赵伟与冯慧婷婚后更好生活本意而给付的本案所涉6万元购房款的返还事宜与赵福寿、牛珍仙在本案以不当得利为由诉请返还该款并非同一法律关系，权利人可另行解决因该6万元返还引起的纠纷。现赵福寿、牛珍仙、赵伟以返还财产的事由向法院提起诉讼符合法律规定，不属于重复诉讼。 关于第二个争议焦点:上诉人认为6万元不是押房款，但根据本院已生效判决及一审证人证言能够认定案涉6万元系押房款性质，一审认定正确，三上诉人应予返还二被上诉人赵福寿、牛珍仙该款项。 综上，三上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚、适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费1300元，由冯巨保、李素平、冯慧婷负担。 本判决为终审判决。 审判长  胡晓明 审判员  韩 敏 审判员  张 媛 二〇二一年三月十九日 书记员  李 婷