北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0108民初36835号原告：刘艳翠，女，1980年5月20日出生，汉族，住北京市朝阳区。原告：彭俊，男，1980年7月20日出生，汉族，住北京市朝阳区。二原告之共同委托诉讼代理人：张铁生，北京天驰君泰律师事务所律师。被告：肖惠生，男，1943年1月10日出生，汉族，住北京市海淀区。被告：穆继平，女，1950年10月13日出生，汉族，住北京市海淀区。二被告之共同委托诉讼代理人：侯海明，北京市仁杰律师事务所律师。原告刘艳翠、彭俊与被告肖惠生、穆继平房屋买卖合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告彭俊及原告刘艳翠、彭俊之共同委托诉讼代理人张铁生，被告肖惠生、穆继平之共同委托诉讼代理人侯海明到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。刘艳翠、彭俊向本院提出诉讼请求：1、判令肖惠生、穆继平支付违约金10万元；2、判令肖惠生、穆继平支付律师费2万元；3、判令肖惠生、穆继平承担本案诉讼费。事实和理由：2012年12月9日，双方签订《北京市房屋买卖合同》，约定由刘艳翠、彭俊以165万元购买北京市海淀区龙岗路51号院xxx号房屋（以下简称涉诉房屋），肖惠生、穆继平应在涉诉房屋所有权转移之日起30日内完成原有户口迁出手续，任何一方不按约定期限履行合同的，自约定的履行期限届满之次日起至实际履行之日止，违约方按日计算向另一方支付总价款万分之三的违约金，任何一方违约还应赔偿守约方因主张债权而支付的律师费。签约后，刘艳翠、彭俊以现金加公积金贷款的方式履行了付款义务，涉诉房屋所有权已于2013年3月28日过户至刘艳翠、彭俊名下，肖惠生、穆继平应在2013年4月27日前完成户口迁出手续。但其经多次催告仍未履行迁户口的义务，刘艳翠、彭俊于2017年8月15日提起诉讼，要求肖惠生、穆继平迁出户口并支付自2013年4月28日至实际迁出之日的违约金。海淀区人民法院作出（2017）京0108民初42662号民事判决（以下简称2017年民事判决），判令肖惠生、穆继平支付2013年4月28日至2017年7月27日的违约金10万元。而刘艳翠、彭俊2020年9月14日才将涉诉房屋上的户口迁出，故请求法院判如所请。肖惠生、穆继平辩称，不同意刘艳翠、彭俊的诉讼请求，双方签订买卖合同时，刘艳翠、彭俊明知肖惠生、穆继平无法迁出户口，且不会影响刘艳翠、彭俊的落户。2017年民事判决已判令肖惠生、穆继平支付违约金10万元和律师费1万元，当时肖惠生、穆继平获悉刘艳翠、彭俊已于2016年8月将涉诉房屋转售他人，2017年民事判决已就转售房屋可能遭遇的风险进行了处理。自2017年民事判决生效后，刘艳翠、彭俊已不是涉诉房屋的产权人，也没有产生新的实际损失。且刘艳翠、彭俊对新房主张景景支付的违约金为10万元，未超过我方的赔付，我方的户口已在2020年9月中旬迁出涉诉房屋。双方买卖合同的交易价格为165万元，从比例上来讲，我方不应另行赔偿违约金。本院经审理认定事实如下：2012年12月9日，刘艳翠、彭俊（买受人）与肖惠生、穆继平（出卖人）签订《北京市房屋买卖合同》，约定买受人以165万元购买涉诉房屋，如该房屋已登记户口的，出卖人应当在该房屋所有权转移之日起三十日内，向房屋所在地的户籍管理机关办理完成原有户口迁出手续；买卖双方任何一方不按约定期限履行合同的，自约定的履行期限届满之次日起至实际履行之日止，违约方按日计算向合同的另一方支付总房价款万分之三的违约金，合同继续履行；……出卖人或买受人任何一方违约，除了违约金，还应赔偿守约方因主张债权而支付的律师费（但赔偿的律师费不应当超出房屋总价款的5%）。2013年3月28日，涉诉房屋过户至刘艳翠、彭俊名下。2016年8月7日，彭俊、刘艳翠（出卖人）与案外人张景景（买受人）签订《北京市存量房屋买卖合同》，约定买受人以180万元购买涉诉房屋，出卖人应当在该房屋所有权转移之日起270日内，向房屋所在地的户籍管理机关办理原有户口迁出手续。如因出卖人自身原因未如期将与本房屋相关的户口迁出的，应当向买受人支付房屋总价款5%的违约金；逾期超过15日未迁出的，自逾期超过15日起，出卖人应当按日计算向买受人支付全部已付款万分之五的违约金。2016年11月3日，涉诉房屋过户至张景景名下。2017年7月12日，彭俊、刘艳翠将其户口迁出涉案房屋。2017年8月，刘艳翠、彭俊将肖惠生、穆继平诉至本院，请求其将户口迁出涉诉房屋并支付2013年4月28日至2017年7月27日的违约金15万元，赔偿律师费1万元。本院于2017年12月8日作出（2017）京0108民初42662号民事判决，认定肖惠生、穆继平违约，刘艳翠、彭俊要求肖惠生、穆继平支付2013年4月28日至2017年7月27日期间的逾期迁出户口违约金具备事实及法律依据，但刘艳翠、彭俊主张的违约金数额仍过分高于其实际损失，应“根据履约情况、过错程度等因素，基于公平和诚实信用原则，酌情判定违约金金额”，并判令肖惠生、穆继平支付刘艳翠、彭俊违约金10万元，律师费1万元。肖惠生、穆继平不服一审判决，上诉于北京市第一中级人民法院，二审法院于2018年3月26日作出（2018）京01民终1825号判决书，判决驳回上诉，维持原判。后张景景将刘艳翠、彭俊诉至本院，请求刘艳翠、彭俊将涉诉房屋上的户口迁出，并支付2017年8月16日起至2020年4月12日逾期迁出户口的违约金367387.5元、违约金151500元。本院于2020年8月28日作出（2020）京0108民初26161号民事判决，认定现未迁出的肖惠生、穆继平户口，系与出卖人彭俊、刘艳翠无关的第三人户口，且彭俊、刘艳翠此前已积极采取诉讼方式向肖惠生、穆继平主张权利，但户口迁出客观上确实难以实现，故应由彭俊、刘艳翠一次性向张景景支付违约金，在彭俊、刘艳翠请求减少的情况下，应“综合考量未迁出户口可能给买受人造成的不利影响酌情确定违约金数额”，并判令彭俊、刘艳翠向张景景支付违约金10万元。刘艳翠、彭俊因提起本次诉讼支付律师费2万元。庭审中，刘艳翠、彭俊主张其已经向张晶晶支付违约金10万元。就此，其提交转账记录、收条等证据，显示其2020年9月21日向张景景转账4万元，张景景向其出具收条写明已收案件执行款10万元及诉讼费866元。经询，刘艳翠、彭俊主张肖惠生、穆继平迟延迁出户口导致的实际损失为向案外人张景景支付的违约金。本院认为，依法成立的合同受法律保护。本案中，刘艳翠、彭俊与肖惠生、穆继平签订的房屋买卖合同系双方真实意思表示，未违反法律和行政法规的强制性规定，应属合法有效，双方均应按照合同履行各自义务。肖惠生、穆继平未按合同约定期限将户口迁出涉诉房屋，已构成违约，刘艳翠、彭俊请求按照合同约定支付截至户口迁出前的逾期迁出户口违约金，具备事实及法律依据。但此前刘艳翠、彭俊曾诉至本院请求肖惠生、穆继平支付2013年4月28日至2017年7月27日期间的逾期迁出户口违约金，本院在（2017）京0108民初42662号民事判决中已结合其实际损失酌定应付违约金金额。而另案生效法律文书已判定刘艳翠、彭俊应向张景景赔付的违约金为10万元。依照现有证据，除支付张景景的违约金外，刘艳翠、彭俊在售出涉诉房屋后，并未因肖惠生、穆继平的违约行为遭受其他实际损失，则双方合同约定的违约金标准及刘艳翠、彭俊主张的违约金标准均过分高于其实际损失，本院依法予以酌减。至于律师费，本次诉讼支出的律师费与首次诉讼的律师费相加未尚未超出合同约定的律师费上限，则本院对刘艳翠、彭俊的该项诉请予以支持。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条及第一百一十四条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条之规定，判决如下：一、肖惠生、穆继平于本判决生效后7日内向刘艳翠、彭俊给付逾期迁出户口的违约金3000元；二、肖惠生、穆继平于本判决生效后7日内向刘艳翠、彭俊给付律师费20000元；三、驳回刘艳翠、彭俊的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1350元（刘艳翠、彭俊已预交），由刘艳翠、彭俊负担1094元，已交纳；剩余256元由肖惠生、穆继平负担，于本判决生效后七日内给付刘艳翠、彭俊。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审判员  郭文成二〇二一年三月十七日书记员  张锦林