wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
1984北京市石景山区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0107民初15709号原告：王斯慧,女,1990年03月18日出生,汉族,住广东省东莞市虎门镇。公民身份号码：×××。委托诉讼代理人：陈锐添（系原告之夫），男，1987年12月19日出生，汉族，住广东省东莞市虎门镇。被告：张立飞,男,1982年3月21日出生,汉族,住浙江省宁波市。公民身份号码：×××。原告王斯慧与被告张立飞民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王斯慧到庭参加了诉讼，被告张立飞经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理完毕。原告王斯慧向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还借款本金5000元及利息，并支付逾期利息至实际还清之日；2、诉讼费用由被告承担。事实与理由：原告与被告均为借贷宝软件实名注册用户，双方在借贷宝平台上阅读并同意了借款协议，通过第三方支付公司将款项划付至被告支付账户。现被告于借款到期后未足额偿还本息，故原告诉至法院。被告未提交书面答辩意见，亦未提交证据。本院经审理认定事实如下：一、原、被告之间关系：通过人人行科技股份有限公司（以下简称：人人行公司）运营管理的借贷宝手机应用程序签订借款协议。二、借款日期：2016年6月16日。三、借款基本情况：已实际到账5000元，借款期限40天，自2016年6月16日至2016年7月26日，支付方式：通过借贷宝账户由第三方支付机构进行资金往来。四、是否签订借款合同：已通过软件平台签订，合同编号609870507573352926。五、还款方式：借款期限届满后一次性偿还本金和利息。六、利息约定：款项到账视为借款成功，借款成功次日即为利息起算日，至还款宽限期（期满还款日次日）为20%，宽限期次日起按24%利率计收逾期利息或罚息。另查明，原告在2016年间通过借贷宝平台向不特定多人有偿出借资金累计达10次以上。上述事实，有借款协议、转账记录、还款转账记录、用户注册信息等相关信息资料及原告当庭陈述等证据，在案佐证。本院认为，违反法律、行政法规效力性强制性规定的民间借贷合同无效。《中华人民共和国银行业监督管理法》第十九条规定：“未经国务院银行业监督管理机构批准，任何单位和个人不得设立银行业金融机构或者从事银行业金融机构的业务活动”，该强制性规定直接关系国家金融管理秩序和社会资金安全，事关社会公共利益。经查，原告通过借贷宝平台向社会不特定对象出借资金并赚取利息，出借行为具有经常性、反复性，借款目的具有营业性，未经批准，擅自从事经常性的贷款业务，属于从事非法金融业务活动，其所签订的民间借贷合同因违反强制性规定而无效。故本案原、被告签订的借款合同应认定为无效，被告因该合同取得的借款本金应当予以返还。同时，涉诉借款合同虽然无效，但由于原告实际出借了资金，被告应支付资金占用期间的利息损失。关于利息损失的标准，因2019年8月20日中国人民银行已经授权全国银行间同业拆借中心公布贷款市场报价利率，中国人民银行贷款基准利率已取消，故被告应以尚欠借款本金为基数，按中国人民银行同期贷款利率标准支付自借款合同签订之日起至2019年8月19日的利息损失，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率支付自2019年8月20日至实际还清之日止的利息损失，对原告超过以上金额的诉讼请求，本院不予支持。被告经本院合法传唤，无正当理由未出庭应诉，视为放弃抗辩权利。另，如被告就涉诉借款存在其他线下交易行为或还款行为，被告可另案主张相关权益。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第五十二条、第五十六条、第五十七条、第五十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、确认王斯慧与张立飞于2016年6月16日签订的借款协议（协议编号：609870507573352926）无效；二、张立飞于本判决生效后七日内返还王斯慧借款本金5000元并支付利息损失（以5000元为基数，按照中国人民银行贷款基准利率的标准，自2016年6月16日起计算至2019年8月19日止；以5000元为基数，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的标准，自2019年8月20日起计算至实际还清之日止）;三、驳回王斯慧的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费由被告负担（于本判决生效后七日内给付原告，数额以案件受理费收据及《诉讼费用交纳办法》计算金额为准）。公告费用由被告负担（于本判决生效后七日内给付原告，具体数额以实际缴纳的人民法院报社发票数额为准）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。在上诉期限内，提出上诉却拒不交纳或逾期交纳上诉案件受理费的，按未提出上诉处理。审判员 孟 琳二〇二一年三月十九日书记员 付童鑫-2--1-
广东省深圳市福田区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤0304执恢2307号之一 申请执行人平安银行股份有限公司深圳分行，住所地深圳市福田区深南中路1099号，统一社会信用代码91440300789210303D。 负责人杨至群，行长。 委托代理人何茂林，男，汉族，1983年1月18日出生，住址深圳市罗湖区，银行职员。 委托代理人高黑，男，汉族，1966年3月26日出生，住址深圳市福田区，银行职员。 被执行人于颖，女，满族，1970年5月28日出生，住址深圳市福田区。 被执行人深圳市新兴隆禽蛋有限公司，住所地深圳市福田区梅林路尚书苑尚德府1311号，统一社会信用代码 法定代表人于颖，总经理。 申请执行人平安银行股份有限公司深圳分行与被执行人于颖深圳市新兴隆禽蛋有限公司、金额借款合同纠纷一案，本院作出的（2014）深福法民二初字第4511号民事判决书已于2015年8月19日发生法律效力，确定：一、被执行人于颖应自本判决生效之日起10日内向申请执行人平安银行股份有限公司深圳分行偿还贷款本金1995510.27元，利息、罚息、复利共22000元（暂计至2014年5月26日，此后的利息、罚息、复利按中国人民银行规定及合同约定计至实际清偿之日止）；二、被执行人深圳市新兴隆禽蛋有限公司对被执行人于颖的上述第一项债务承担连带清偿责任，其实际清偿后可按实际清偿金额向被执行人于颖进行追偿。因被执行人未履行债务，申请执行人向本院申请强制执行，本院于2015年12月9日立案执行，案号（2015）深福法执字第13961号。因查无财产，该案于2016年4月15日终结该次执行程序。后申请执行人提供新的财产线索，本院于2020年7月14日立案恢复执行。 恢复执行过程中，本院依法轮候查封了被执行人于颖名下位于深圳市××路尚书××房产、××深圳市××与××北××、××及深圳市××与××街××房产。上述房产均为轮候查封，亦非本案抵押房产，本院暂无法处分。经本院通过全国法院网络执行查控系统、深圳法院鹰眼查控系统及其它方式查询，未发现被执行人名下有其他可供执行的财产线索。本院已将上述财产查证情况书面告知申请执行人，申请执行人对此无异议，亦并向本院提交可供执行的其他财产线索。另外，本院已对被执行人采取了限制高消费措施。 本院认为，被执行人目前没有财产可供执行，且申请执行人亦未能提供可供执行的其他财产线索。因此，本次执行程序无法继续进行，可予以终结，需要等待继续执行的条件成就后再重新启动。终结本次执行程序期间，申请执行人享有继续要求被执行人清偿债务的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第64条第（2）项之规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人如发现被执行人有可供执行的财产，可持本裁定书再次向本院申请恢复执行。 本裁定书送达后立即发生法律效力。 审判长  谢文超 审判员  陈文瑞 执行员  温 昕 二〇二一年三月三十一日 书记员  叶连根
山东省济南市莱芜区人民法院 民 事 判 决 书 (2021)鲁0116民初649号 原告：谷守国 委托诉讼代理人：王会广，济南莱芜鹏山法律服务所法律工作者。 被告：济南市莱芜区方下街道办事处谷家台村村民委员会，统一社会信用代码：54371202ME05240839。 原告谷守国与被告济南市莱芜区方下街道办事处谷家台村村民委员会（以下简称谷家台村委会）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2021年1月29日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告谷守国及其委托诉讼代理人王会广到庭参加诉讼，被告谷家台村委会经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 谷守国向本院提出诉讼请求:1.判令谷家台村委会偿还我工程款124735元及利息（利息自欠款之日起至偿还之日止，按照中国人民银行拆借中心公布的利息计算）；2.诉讼费以及实现债权的费用由谷家台村委会承担。事实与理由： 我于2013年至2016年给谷家台村委会垫土方修村内道路等工程，共欠我工程款124735元。谷家台村委会分别于2015年12月31日给我出具欠条2张，2016年2月2日给我出具欠条1张，计3张欠条。后经我多次催要未果，为维护我的合法权益，无奈诉至法院，请求法院依法支持我的诉讼请求。 谷家台村委会未辩称。 本院经审理认定事实如下:2013年至2016年谷守国为谷家台村委会垫土方、打井、热力站、污水池等工程，共欠工程款124735元。2015年12月31日，谷家台村委会为谷守国出具40075元和69150元的付款单两张。2016年2月2日，谷家台村委会为张克良、谷守国、谷林忠、谷呈峰出具15510元的付款单一张。三张付款单中均由谷家台村委会的捺印确认。后，张克良、谷林忠、谷呈峰三人同意放弃债权，该债权由谷守国主张权利并享有债权。 双方未约定逾期付款利息。 以上事实由付款单三张、证明以及庭审笔录等在案佐证。 本院认为，谷家台村委会欠谷守国工程款124735元，由谷家台村委会出具的付款单在案证实，事实清楚，证据充分，本案予以确认，故谷守国要求谷家台村委会支付工程款124735元的诉讼请求，本院依法予以支持。 对于利息，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（一）》第二十六条“当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理。没有约定的，按照同期同类贷款利率或者同期贷款市场报价利率计息。”本案中，双方未约定欠付工程价款的利息，其中109225元，自2016年1月1日起至2020年8月19日止，其中15510元，自2016年2月3日起至2020年8月19日止，按中国人民银行同期同类贷款利率计算；以124735元为基数，自2020年8月20日起至实际支付之日止，按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。 谷家台村委会未到庭，视为对其诉讼权利的放弃，应承担对其不利的法律后果。综上，依照《中华人民共和国民法典》第八百零七条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（一）》，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下： 济南市莱芜区方下街道办事处谷家台村村民委员会本判决生效之日起五日内支付谷守国工程款124735元及利息（其中109225元，自2016年1月1日起至2020年8月19日止，其中15510元，自2016年2月3日起至2020年8月19日止，按中国人民银行同期同类贷款利率计算，以124735元为基数，自2020年8月20日起至实际支付之日止，按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取1398元，由济南市莱芜区方下街道办事处谷家台村村民委员会负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省济南市中级人民法院。 审判员 王 莉 二〇二一年三月二十九日 书记员 陈瑶瑶
北京市丰台区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0106财保273号申请人：北京联创聚兴科技有限公司，住所地北京市朝阳区酒仙桥中路24号院1号楼10层1001。法定代表人：李海鹏，总经理。委托诉讼代理人：刘莎，该公司法务。被申请人：同昌盛业新荟城贰（北京）商业管理有限公司。法定代表人：李春英。北京联创聚兴科技有限公司与同昌盛业新荟城贰（北京）商业管理有限公司f非诉财产保全一案，申请人北京联创聚兴科技有限公司于2021年3月19日向本院提出财产保全，要求冻结同昌盛业新荟城贰（北京）商业管理有限公司名下的银行账户存款人民币3000000元。担保人阳光财产保险股份有限公司以诉讼财产保全责任保险保函（保单号：xxx，担保金额为3000000元）提供担保。本院经审查认为：北京联创聚兴科技有限公司为了避免同昌盛业新荟城贰（北京）商业管理有限公司转移、隐匿财产，致使判决不能执行或难以执行，北京联创聚兴科技有限公司申请冻结同昌盛业新荟城贰（北京）商业管理有限公司名下的银行账户存款进行财产保全理由成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下：冻结同昌盛业新荟城贰（北京）商业管理有限公司名下的银行账户存款3000000元（开户行：招商银行北京望京支行，账户：×××、×××）。案件申请费5000元，由北京联创聚兴科技有限公司负担（已交纳）。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。审 判 员 文军丽二〇二一年三月十九日法官助理 庄永生书 记 员 杨彤瑶
北京市房山区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0111民初4430号原告：甘肃科讯达信息科技有限公司，住所地甘肃省兰州市七里河区建兰路街道火星街178号1单元1712。法定代表人：曹进进。被告：北京鑫泰昊岳科技有限公司，住所地北京市房山区闫村镇小紫草坞村东里69号。法定代表人：王娟。原告甘肃科讯达信息科技有限公司与被告北京鑫泰昊岳科技有限公司买卖合同纠纷一案中，原告甘肃科讯达信息科技有限公司于2021年3月16日向本院提出撤诉申请。本院认为，甘肃科讯达信息科技有限公司的撤诉申请符合有关法律规定，应予准许，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许甘肃科讯达信息科技有限公司撤回起诉。案件受理费25元，由甘肃科讯达信息科技有限公司承担（已交纳）。审 判 员 于晓君二〇二一年三月十九日法官助理 王得壮书 记 员 刘 婷
北京市顺义区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0113民初3348号原告：王萌，男，1990年4月2日出生，汉族，户籍地北京市顺义区，公民身份号码×××。被告：北京晴熙餐饮管理有限公司顺义第一分公司，住所地北京市顺义区新顺南大街7号院1号楼107室，统一社会信用代码91110113MA01T8L01U。法定代表人：张开，经理原告王萌与被告北京晴熙餐饮管理有限公司顺义第一分公司侵权责任纠纷一案，本院于2021年1月28日立案后，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告王萌、被告北京晴熙餐饮管理有限公司顺义第一分公司之法定代表人张开到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告王萌向本院提出诉讼请求：1.判令被告赔偿1000元；2.案件受理费由被告承担。事实与理由：原告于2020年11月25日通过外卖平台购买了被告出售的一杯豆浆。经查，被告的食品经营项目不含“自制饮品”，属超范围经营。该商品外包装也无任何标识，作为预包装商品属于三无产品。根据《网络食品安全违法行为查处办法》第十六条，《中华人民共和国食品安全法实施条例》第二条，《中华人民共和国食品安全法》第二十五条、三十四条、三十五条、第一百四十八条，《最高人民法院关于审理食品药品纠纷案件适用法律若干问题的规定》第三条、十五条，《最高人民法院关于审理食品安全民事纠纷案件适用法律若干问题的解释（一）》第十条、第十一条，被告理应向原告赔偿，希望法院依法判决。被告北京晴熙餐饮管理有限公司顺义第一分公司辩称：不同意原告的诉讼请求。理由：我方的营业执照上的经营范围内有热食类，这就包含制作豆浆、豆腐脑等豆制品，不存在超范围经营的情况。认可凤起龙游豆浆是我方自制的。经审理查明：2020年11月25日，王萌通过美团外卖平台在北京晴熙餐饮管理有限公司顺义第一分公司购买茶叶蛋两份6元，炸糕2份12元，鸡腿饭1份19.9元，豆浆一份6元，打包费2元，配送费0元，优惠19元，实付共计26.9元。北京晴熙餐饮管理有限公司顺义第一分公司营业执照上记载的经营范围包含“餐饮服务；销售食品。（餐饮服务；销售食品以及依法须经批准的项目，经相关部门批准后依批准的内容开展经营活动；不得从事国家和本市产业政策禁止和限制类项目的经营活动）”。北京市市场监督管理局网站查询结果显示北京晴熙餐饮管理有限公司顺义第一分公司的经营项目为“热食类食品制售；冷食类食品制售；预包装食品销售，含冷藏冷冻食品”。关于王萌所购豆浆的制作过程，北京晴熙餐饮管理有限公司顺义第一分公司称是清洗黄豆，进行泡制后熬制而成。对于该制作过程，王萌表示认可。关于主张1000元赔偿金的依据，王萌称经过被告的方式制作出的豆浆属于自制饮品，超出被告的经营范围，其主张的质量问题和违反食品安全标准的依据就是被告超出经营范围。因为食品安全标准是强制标准，食品生产者经营者必须在取得许可后方可进行经营及销售，王萌认为被告没有取得相应食品生产销售许可就违反了食品安全标准，根据《中华人民共和国国家标准饮料通则》4.3.2豆奶豆浆属于植物蛋白饮料，豆浆属于饮料。王萌认为根据法律规定其可以提起诉讼，并主张1000元损失。经查询，王萌及王萌爱人王娇宇在购买豆浆后以超出经营范围或预包装食品没有标识为由起诉卖方承担赔偿责任的案件在本院累计达九十余件，对此，王萌解释称自己在2020年11月份在外卖平台购买了一杯豆浆，该杯豆浆杂质非常多，王萌就此事提起诉讼，以自制饮品超出卖方经营范围为由主张赔偿，该案被告自愿赔偿，最后以调解结案。王萌认为现在很多小商家没有相关资质却售卖相关食品，很多百姓因为没有法律常识可能会遇到不符合安全标准的商家，因此其查询了其家周围的售卖豆浆的店铺，并进行了无差别的购买。在购买后，王萌认为确实存在不符合相关规定的情况。对于起诉对象，王萌称不是因为其所购买的豆浆存在有毒有害物质或食品安全问题才起诉的，其是在对其住所附近售卖豆浆的商铺都进行购买后，选择经营范围不包含自制饮品的商家进行起诉。王萌认为如果被告出售的豆浆超出其经营范围就可以推定存在食品安全隐患，因此商铺就应该对消费者进行赔偿。王萌称自己购买这些豆浆并起诉这些商铺都是为了规范市场，现在民众对食品安全维权的法律意识淡薄，因此自己也是想要通过诉讼的手段提高大众的法律意识。关于北京晴熙餐饮管理有限公司顺义第一分公司所售卖的豆浆是否属于其经营项目中的热食类食品范围，本院向北京市顺义区市场监督管理局发送调查函，北京市顺义区市场监督管理局于2021年3月18日出具顺市监函[2021]44号北京市顺义区市场监督管理局关于调查函的复函，主要内容如下：“1.依据《食品经营许可管理办法》（国家食品药品监督管理总局令第17号）第八章第五十二条第（四）项‘热食类食品，指食品原料经粗加工、切配并经过蒸、煮、烹、煎、炒、烤、炸等烹饪工艺制作，在一定热度状态下食用的即食食品，含火锅和烧烤等烹饪方式加工而成的食品等；’第（八）项‘自制饮品，指经营者现场制作的各种饮料，含冰淇淋等；’、《北京市食品经营许可管理办法（试行）》（京食药监[2016]32号）的规定，以及北京市市场监督管理局《餐饮服务安全监督管理工作业务指南（2019年度第2期）——餐饮服务提供者经营项目涵盖替代原则》，浸泡黄豆与水一起经豆浆机蒸煮制的制作属于热食类食品制售。2.在判断许可经营项目是否包含现磨豆浆这一问题时，食品销售经营者和餐饮服务经营者的认定标准相同。”上述事实，有庭审笔录、手机截图、北京市市场监督管理局网站查询结果截屏、调查函、北京市顺义区市场监督管理局关于调查函的复函等证据材料在案佐证。本院认为：根据《中华人民共和国食品安全法》第一百四十八条，消费者因不符合食品安全标准的食品受到损害的，可以向经营者要求赔偿损失，也可以向生产者要求赔偿损失。接到消费者赔偿要求的生产经营者，应当实行首负责任制，先行赔付，不得推诿；属于生产者责任的，经营者赔偿后有权向生产者追偿；属于经营者责任的，生产者赔偿后有权向经营者追偿。生产不符合食品安全标准的食品或者经营明知是不符合食品安全标准的食品，消费者除要求赔偿损失外，还可以向生产者或者经营者要求支付价款十倍或者损失三倍的赔偿金；增加赔偿的金额不足一千元的，为一千元。根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条，当事人对自己提出诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利后果。本案中，王萌以北京晴熙餐饮管理有限公司顺义第一分公司超出经营范围售卖豆浆为由向其主张侵权损害赔偿，根据本院查明的事实，北京晴熙餐饮管理有限公司顺义第一分公司以“清洗黄豆，进行泡制后熬制而成”方式制作的豆浆属于其经营项目中的热食类食品制售，因此未超出其经营范围。王萌亦未提交其他证据证明其购买的豆浆存在违反食品安全标准或其因此受到损害的情形。因此，王萌的诉讼请求于法无据，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国食品安全法》第一百四十八条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告王萌的诉讼请求。案件受理费25元，由原告王萌负担（已交纳）。本判决为终审判决。审 判 员 高丽丽二〇二一年三月二十五日法官助理 张若欣书 记 员 周禹行
广东省佛山市禅城区人民法院民 事 判 决 书（2021）粤0604民初6061号原告：广州银行股份有限公司佛山分行，住所地:广东省佛山市禅城区主要负责人：胡铭。委托诉讼代理人：马俊哲，广东天穗律师事务所律师。委托诉讼代理人：李沣桂，广东天穗律师事务所实习律师。被告：欧龙军，男，1986年9月2日出生，住广西北流市原告广州银行股份有限公司佛山分行诉被告欧龙军信用卡纠纷一案，本院于2021年2月22日立案受理后，依法适用小额诉讼程序公开开庭审理。原告的委托诉讼代理人马俊哲到庭参加诉讼，被告经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告因被告拖欠信用卡欠款，构成违约为由，向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告立即向原告偿还信用卡本金7143.07元，手续费170.94元，利息799.25元，违约金1126.67元（利息、违约金暂计算至2020年1月6日，此后的利息和违约金按照领用合约约定标准计至款项清偿之日止），共计人民币9239.93元。2、本案全部诉讼费用（案件受理费、保全费用等）由被告承担。被告未答辩亦未提交证据,视为放弃举证、质证以及抗辩的权利。原告围绕诉讼请求依法提交证据，本院予以确认并在卷佐证。另查明：原告主张被告自2019年3月29日逾期还款，本院予以确认。被告在起诉暂计日后有还款，截至2020年12月13日，原告主张被告尚欠本金7098.07元、利息799.25元、违约金1126.67元、手续费170.94元。本院认为：被告持卡消费后未按期还款，构成违约，原告要求其立即偿还拖欠的信用卡本金的主张应予以支持。原告主张被告支付利息、手续费、违约金等有相关协议约定，应予以支持。经本院核算，原告诉请的上述利息和费用总和符合合同约定以及法律规定，故，本院对原告诉请至2020年12月13日的利费全部支持，但此后至实际清偿之日止的利息应以尚欠本金为基数按日万分之五计收。因原告主张一次性计收全部欠款，故对此后至实际清偿之日止的违约金不再支持。本院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，缺席判决如下：一、被告欧龙军在本判决发生法律效力之日起十日内向原告广州银行股份有限公司佛山分行支付信用卡欠款本金7098.07元以及利息799.25元、手续费170.94元、违约金1126.67元（截至2020年12月13日，此后至实际清偿之日止的利息以尚欠本金为基数按日利率万分之五计算）；二、驳回原告广州银行股份有限公司佛山分行的其他诉讼请求。如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，由被告欧龙军负担。本判决为终审判决。审判员 王 思二〇二一年三月二十二日书记员 吴凤侠
黑龙江省鹤岗市工农区人民法院民 事 判 决 书（2021）黑0403民初第296号原告刘延冬，男，汉族，1986年11月24日出生，住鹤岗市工农区。被告林国辉，女，1965年3月20日出生，汉族，无职业，住。原告刘**诉被告林国辉民间借贷纠纷一案，本院于2021年3月3日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告刘**到庭参加诉讼，被告林国辉经本院依法送达起诉状、开庭传票，无正当理由拒不到庭参加诉讼，故缺席审理，本案现已审理终结。原告刘**向本院提出诉讼请求：1、请求法院判决被告返还原告借款本金193500元（壹拾玖万叁仟伍佰元）及利息（从借款日起即2019年8月30日起按年利率24%利息计算至全部款项归还之日止）；2、本案的诉讼费及相关费用由被告承担。事实与理由：原、被告系朋友关系，自2019年2月4日至2019年12月9日被告以资金周转为由向原告借款193500元（壹拾玖万叁仟伍佰元），口头约定一个月后偿还（并赋予借条），原告基于对被告的信任，通过现金、转账的方式给至被告。时至今日，原告曾多次采用电话、微信等方式催被告还款，但被告一再拖延拒不还款。原告认为合法的借贷关系应受法律保护，债务应当清偿，被告躲避原告拒不偿还借款的行为，不仅违背诚信，构成违约，也侵犯了原告的合法权益。原告为证实其诉讼主张向本院提供了借条二份、中国邮政储蓄银行一本通绿卡通交易明细一份、对账单明细一份、中国农业银行业务凭证一份，因上述证据能证实原告借钱给被告的事实，故对上述证据予以采信，并在卷佐证。被告未出庭，亦未提供证据和答辩意见。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告刘**与被告林国辉系朋友关系。2019年2月4日至2019年12月9日，被告以资金周转为由，向原告共借款193500元，原告通过现金、转账的方式将上述款项交付给被告。2020年8月27日，被告给原告出具借条一份，内容为：借条，借款人：林国辉，出借人：刘**，因用于：资金周转，于2019年8月30日向出借人刘**借款人民币拾玖万叁仟伍佰元整，现金小写193500.00，电话152××××9499，林国辉。后原告多次采用电话、微信等方式催被告还款，但被告始终未还款。现原告诉至法院。本院认为：合法的借贷关系受法律保护，因原告刘**与被告林国辉之间的借贷事实有原告提交的借条、取款凭证为证，故本院对双方的借贷关系予以确认。对原告要求被告偿还借款193500元的主张，本院予以支持。对原告要求被告给付按年利率24%计算从2019年8月30日开始至偿还本息完毕为止的利息的诉讼请求，因原、被告之间未约定借款期限内和逾期利率，故应按年利率6%支付逾期利息，时间从2019年9月30日开始至偿还本息完毕为止。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条之规定，判决如下：被告林国辉于本判决生效之日起十日内给付原告刘**借款193500元及按年利率6%给付自2018年9月30日起至本金给付完毕之日止的利息。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4170元，减半收取2085元，由被告林国辉承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省鹤岗市中级人民法院。（此页无正文）审判员  邢艳辉二〇二一年三月十七日书记员  韩冰冰
山东省潍坊市坊子区人民法院 民 事 裁 定 书 （2021）鲁0704财保173号 申请人：汇银融资租赁有限公司，住所地：山东省潍坊市坊子区北海路中段路西。 法定代表人：杨文乾。 被申请人：兴安盟鼎泰园林绿化有限责任公司，住所地：内蒙古自治区兴安盟科尔沁右翼前旗森发四季花城29-商业-24，统一社会信用代码：91152221MA0Q00F9XQ。 法定代表人：唐兴鑫。 被申请人：唐兴鑫，男，1990年12月2日出生，汉族，住吉林省九台市。 被申请人：张月，女，1992年11月15日出生，汉族，住内蒙古兴安盟乌兰浩特市。 申请人汇银融资租赁有限公司与被申请人兴安盟鼎泰园林绿化有限责任公司、唐兴鑫、张月申请诉前财产保全一案，申请人汇银融资租赁有限公司于2021年3月1日向本院申请诉前财产保全，请求对被申请人的财产采取诉讼保全措施，担保人汇银金通融资担保有限公司为申请人提供担保。 本院经审查认为，汇银融资租赁有限公司的申请符合有关法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款的规定，裁定如下： 依法冻结被申请人的银行存款120000元或查封相应价值的财产（银行或互联网银行存款的冻结期限为一年，动产的查封期限为二年，不动产的查封期限为三年，查封期间由被申请人负责保管）。 案件申请费1120元，由申请人汇银融资租赁有限公司预交。 本裁定立即开始执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院依法解除保全。 审 判 员 王闽军 二〇二一年三月三日 法官助理 汤婷婷 书 记 员 王 真
云南省曲靖市马龙区人民法院民 事 判 决 书（2021）云0321民初313号原告：高柱娥，女，1980年1月10日出生，汉族，身份证住址：云南省曲靖市马龙县。被告：云南爱泊农业科技有限公司，住所地：云南省曲靖市马龙区通泉街道农业局种子站三楼，法定代表人：陈昌润，系该公司执行董事兼总经理。（未到庭）原告高柱娥与被告云南爱泊农业科技有限公司追索劳动报酬纠纷一案，本院于2021年3月1日立案，依法适用简易程序于2021年3月11日公开开庭进行了审理，原告高柱娥到庭参加诉讼，被告云南爱泊农业科技有限公司经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。原告高柱娥向本院提出如下诉讼请求：1.请求人民法院依法判决被告给付原告果树管理费28988元；2.本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2018年4月10日，原告与被告公司签订了果树管理承包协议，被告将该公司所有的马龙区下营村的苹果种植基地的C6区86.59亩果园苹果树共7187株（其核算标准为83棵/亩），承包给原告管理，并约定2016年种植的苹果园区每亩每年500-700元计算，2017年种植的苹果园区按每亩每年500元计算，2018年种植的苹果园区按每亩每年400元计算。具体管理内容主要是：除草、施肥、拉枝、刻芽、环切等工作。协议签订后原告就找了工人到苹果基地按协议要求进行工作，工作满一年后原告与被告进行结算，通过双方认可原告方为被告方所做工作为：2016年管理的苹果树为4448棵，按每亩83棵计算折合为53.59亩，应付管理费为37513元；2017年管理的苹果树为2739棵，按每亩83棵计算折合为33亩，应付管理费为16500元；两项合计被告方应给付原告管理费为54013元。2018年12月24日被告转账给原告22025元，后经原告多次催要被告公司又给付了原告现金3000元，还下欠原告28988元，原告又多次向被告公司催要欠款，被告公司至今仍未给付。综上所述，为让原告的合法权益得到保障，特向人民法院提起诉讼，请求人民法院依法判决被告给付下欠原告的管理费共计28988元，并承担本案诉讼费用。被告云南爱泊农业科技有限公司未到庭参加诉讼，也未向本院提交书面答辩状，视为其对答辩权利的放弃。原告高柱娥为证明自己的诉讼主张，向本院提交以下证据：1.原告高柱娥身份证复印件1份，用以证明原告的身份信息及诉讼主体资格；2.果树管理承包协议1份，用以证明原、被告双方签订的协议真实有效；3.中国建设银行个人活期账户全部交易明细1份，用以证明被告公司结算后向原告支付管理费的情况；4.证明1份，用以证明被告公司的管理人员龙某对原告所承包的工程进行结算，以及被告向原告支付管理费的情况；5.龙某的身份证复印件1份，用以证明龙某的身份情况。本案在审理过程中，原告高柱娥申请证人龙某出庭作证：证人龙某陈述：我是云南爱泊农业科技有限公司后勤部的员工，主要负责公司采购、机械维修、数据统计上报工作。高柱娥从2018年4月份开始承包爱泊公司位于马龙区管理工作，负责果园的施肥、剪枝、除草等，当时公司安排我负责与农户签订果园管理协议，高柱娥的承包协议也是曾良授权我签订的。爱泊公司从2019年开始不景气，一直没有向高柱娥支付工资，后来高柱娥就没有管理果园了，经我统计，爱泊公司现在还下欠高柱娥28988元工资没有支付。我统计数据后写了一份证明给高柱娥，证实公司还欠她28988元工资，因为公章没有在果园，所以证明上没有加盖公司印章。被告云南爱泊农业科技有限公司未到庭质证，也未向本院提交证据，视为其对举证、质证权利的放弃。本院认为，原告提交的证据1，能够证实原告的身份情况和诉讼主体资格，本院予以采信；原告提交的证据2、3、4、5，结合证人龙某的证言，可以证实原告高柱娥承包被告公司的果园管理工作，以及在被告支付部分管理费后，现在还下欠原告28998元未支付的事实，故对原告提交的证据2、3、4、5以及证人龙某的证言，本院予以采信。根据庭审及原告高柱娥提交的证据，本院确认以下法律事实：2018年4月10日，原告高柱娥与被告云南爱泊农业科技有限公司签订一份《云南爱泊农业科技有限公司关于果树管理承包协议》，协议约定被告将位于马龙区的86.59亩苹果树承包给原告进行管理，承包期限为2018年4月10日至2019年4月10日，协议对管理要求、承包费用、付款方式等内容进行了约定。协议签订后，原告按照协议要求管理果园。因被告一直未向原告支付承包费用，原告自2019年之后不再管理果园。2019年1月30日，原告与被告公司后勤部负责果园管理验收工作的龙某进行结算，经结算，被告应当支付原告54013元，扣除2018年12月24日被告向原告支付的22025元，以及之后原告领取的3000元现金，被告还应当支付原告28988元。原告经多次催要无果，遂于2021年3月1日向本院提起诉讼，要求判令被告支付欠款，并承担本案诉讼费用。本院认为，被告云南爱泊农业科技有限公司经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，放弃质证及当庭陈述抗辩的权利，对于本案事实，本院依据原告高柱娥提交的证据及其陈述的事实，依法进行认定。本案中，依据原告高柱娥提交的证据，并结合证人龙某的证言，可以认定被告云南爱泊农业科技有限公司与原告高柱娥之间形成劳务承包关系，同时，依据原告在庭审中的陈述，可以证实除被告已经支付的费用外，被告至今还下欠原告28998元未支付。根据《中华人民共和国合同法》第一百零九条“当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬”的规定，被告在承包合同到期后的合理期限内未向原告支付欠款，已经构成违约，应当承担立即向原告支付管理费的违约责任，故对原告的诉讼请求，本院予以支持。根据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告云南爱泊农业科技有限公司于本判决生效之日起十日内一次性支付原告高柱娥劳务费28988元；二、驳回原告高柱娥的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10元，由被告云南爱泊农业科技有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省曲靖市中级人民法院。本判决生效后，若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定的履行期限届满之日起两年内向本院申请强制执行。审判员  周于芳二〇二一年三月十七日书记员  戴仕红
山西省太原市迎泽区人民法院民事判决书案号（2021）晋0106民初649号案由金融借款合同纠纷审理程序简易程序立案日期2021年1月21日开庭日期2021年3月4日是否公开审理是是否缺席审理是原告平安银行股份有限公司太原分行，住所地山西省太原市迎泽区并州北路6号亿汇酒店大厦主楼4-8层及副楼1-8层，统一社会信用代码911401003257798413（1-1）。负责人：王晓刚，行长。委托诉讼代理人：郭飞，北京市中咨（太原）律师事务所律师。被告刘慧文刘某，男，1992年2月29日出生，汉族，住山西省古交市邢家社乡武家湾村72号，住山西省古交市，身份证号：140181199202294218。到庭情况原告平安银行股份有限公司太原分行的委托诉讼代理人郭飞到庭参加诉讼，被告刘慧文刘某经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉讼请求1.请求依法判令被告偿还原告贷款本金192862.64元，截至2020年8月24日的利息（含罚息）33405.60元，复利3706.52元。共计229974.76元；2.请求依法判令被告支付原告自2020年8月25日起至实际清偿全部债务期间的利息、罚息及复利（以贷款本金192862.64元为基数，利息按月利率1.53%计算、罚息按合同约定的利率加50%计算、复利按逾期罚息利率计算）；3.本案诉讼费、公证费、律师费、差旅费等原告为实现债权所发生的费用由被告承担。被告答辩意见被告刘慧文刘某未到庭亦未向本院提交书面答辩状。原告证据个人信用贷款申请表、《个人信用贷款合同》、零售贷款本息明细清单、面签照片等。被告证据被告刘慧文刘某经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其放弃举证、质证的诉讼权利。认定事实依据当事人陈述及审查确认的证据借款人刘慧文刘某贷款金额286000元贷款用途经营贷款期限36个月，2018年8月6日起至2021年8月6日止贷款实际发放日及数额2018年8月6日发放286000元贷款贷款利率年利率18.36%利率调整方式固定利率罚息利率年利率27.54%复利利率年利率27.54%逾期起算日2019年11月7日起诉后是否还款无欠款金额及明细截至2021年3月5日止本金192862.64元利息32529.02元罚息25238.03元复利4463.29元自2021年3月6日起至本息全部清偿之日止的罚息律师费未实际产生保全费无判决理由1、原告与被告刘慧文刘某签订的《个人信用贷款合同》有效，原告依约履行了放款义务，被告未依约还款，已属违约，原告要求被告偿还剩余贷款本金、利息有合同依据，且不违反法律规定，本院予以支持。原告主张的罚息、复利，在年利率24%以内的部分本院予以支持，超过年利率24%的部分本院不予支持。2、关于公证费、律师费、差旅费未实际产生，本院不予支持。法律依据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条。判决主文一、被告刘慧文刘某于本判决生效之日起十日内偿还原告平安银行股份有限公司太原分行剩余贷款本金192862.64元；二、被告刘慧文刘某于本判决生效之日起十日内偿还原告平安银行股份有限公司太原分行截止2021年3月5日的利息32529.02元、罚息25238.03元、复利4463.29元，共计62230.34元；三、被告刘慧文刘某于本判决生效之日起十日内向原告平安银行股份有限公司太原分行支付自2021年3月6日起至付清之日止以192862.64元为基数按照年利率24%计算的罚息；四、、驳回原告平安银行股份有限公司太原分行的其他诉讼请求。迟延履行责任如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。执行通知本判决生效后，负有履行义务的当事人须依法按期履行。逾期未履行的，不得有转移、隐匿财产等逃避执行行为，并不得有高消费及非生活或者经营必须的消费行为。本条款即为执行通知，人民法院在受理执行申请后，依法可以立即对违反本条款规定内容的相关当事人采取列入失信名单、罚款、拘留等强制措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。诉讼费用案件受理费减半收取计2375元，由被告刘慧文刘某负担。上诉权利如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山西省太原市中级人民法院。审判组织审 判 员 张盈敏二〇二一年三月八日书 记 员 侯文燕
江苏省苏州市虎丘区人民法院执 行 裁 定 书(2021)苏0505执1346号申请执行人：王霞红，女，1978年10月14日生，汉族，住江苏省苏州市虎丘区。被执行人：唐古军，男，1974年1月2日生，汉族，住江苏省XX县。申请执行人王霞红与被执行人唐古军民间借贷纠纷一案，苏州市虎丘区人民法院作出的(2020)苏0505民初3569号民事调解书，已发生法律效力。因被执行人唐古军未能按照生效的法律文书履行义务，申请执行人王霞红于2021年3月16日向本院申请要求对被执行人予以强制执行，执行标的220681.14元，被执行人应负担的执行费3210元，合计223891.14元，本院已于当日立案执行。现依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条之规定，裁定如下：冻结、扣划被执行人唐古军银行存款人民币223891.14元或查封、扣押相应价值的财产、财产权利。本裁定立即执行。审判员 王 宁二〇二一年三月十七日书记员 马佩雯
黑龙江省林甸县人民法院 民 事 裁 定 书 （2021）黑0623民初448号 起诉人:刘万龙，男，1988年9月21日出生，汉族，住林甸县。 2021年3月5日，本院收到刘万龙的起诉状。起诉人刘万龙向本院提出诉讼请求：1.请求法院判决被告以70000.00元为基数，按月利率2%向原告支付借款利息。(自2020年1月17日起至本息付清时止)。事实和理由：2017年7月13日崔宝岩向刘万龙借款1万元，并出具借条一份，约定借款期限为3个月，月利率5%；2017年8月16日崔宝岩向刘万龙借款6万元，并出具借条一份，月利率3%。后因被告未按期偿还借款本息，刘万龙于2019年向林甸县人民法院提起诉讼，林甸县法院依(2020)黑0623民初29号民事判决书，判决崔宝岩于判决生效之日起偿还刘万龙借款本金7万元及利息21700.00元，(按本金7万元，月利率2%从2018年10月1日至2020年1月16日止)，本息91700.00合计元。收到判决后，原告发现在起诉时遗漏了部分诉讼请求，未依约向崔宝岩主张2020年1月16日之后的借款利息，致使刘万龙的合法权益受到侵害，刘万龙主张利息的诉讼请求原审未做处理，属于遗漏的诉讼请求，符合另行起诉的标准。故刘万龙向法院提起诉讼，请求法院判决崔宝岩给付以70,000.00元为基数，按月利率2%向刘万龙支付借款利息。 本院经审查认为，刘万龙在原审中要求崔宝岩给付借款本金70,000.00元及利息的诉讼请求符合法律规定及案件事实；因刘万龙在原审过程中已明确具体的诉讼请求，原审判决生效后，产生既判力，当事人不得就双方争议的法律关系，另行起诉，现在刘万龙提出的诉讼请求违反重复起诉的原则。 根据《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十七条之规定，裁定如下： 对刘万龙的起诉，本院不予受理。 如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，上诉于黑龙江省大庆市中级人民法院。 审判员  张洪君 二〇二一年三月八日 书记员  张 伟
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0105民初22800号原告：国美小额贷款有限公司，住所地天津经济技术开发区第一大街79号泰达MSD-C区C1座2802-1室。法定代表人：陈萍，董事长。委托诉讼代理人:李东海，山西宁丰（北京）律师事务所律师。被告：袁文声，男，1988年7月26日出生，汉族，住广东省河源市龙川县。原告国美小额贷款有限公司（以下简称国美公司）与被告小额借款合同纠纷一案，本院于2021年2月4日立案后，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告国美公司的委托诉讼代理人李东海到庭参加了诉讼,被告袁文声经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告国美公司向本院提出诉讼请求：1、袁文声偿还借款本金8000元;2、袁文声偿还借款期限内利息633.6元；3、袁文声支付自2018年11月20日起至实际给付之日的罚息（以8000元为基数，按照原告起诉时一年期贷款市场报价利率四倍的标准计算）;4、诉讼费用由被告袁文声承担。被告袁文声未作答辩。本院经审理认定事实如下：2017年11月18日，借款人袁文声与贷款人国美公司以电子方式签订了《现金贷款协议》，约定：贷款本金8791.21元，其中791.21元用于向国美融通支付信息服务费，该信息服务费由借款人授权委托贷款人在贷款发放时代为借款人支付至国美融通；贷款期数12期；分期利率为0.66%/期，逾期罚息利率为0.5%/日，还款方式为分期等额还本付费（息），借款人按月还款,每期还款总金额991.94元；借款人未依据本协议的约定按时偿还贷款的，贷款人有权采取催收、转让债权或通过指定的机构催收、自动扣收应还款金额等措施，借款人届时应依约偿还借款，并应按照本协议的约定向贷款人支付逾期罚息。当日，国美公司向袁文声约定账户发放贷款8000元。庭审中，国美公司称袁文声自2017年12月19日开始逾期，截至2021年3月17日，袁文声尚欠借款本金8000元，利息633.6元未还。另，国美公司称《现金贷款协议》中约定的每期还款总金额中实际包含了各期应还本金以及以借款本金为基数，按照分期利率计算的应付利息，同时还包括了袁文声应当支付给借款服务平台北京国美融通科技有限公司（以下简称国美融通公司）的账户管理费,国美公司对此提交了由袁文声与国美融通公司签署的《服务协议》作为证据，当中载明袁文声应当按期向国美融通公司支付相应的账户管理费。本院认为：关于本案法律适用问题，依据《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款之规定：“民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件,适用当时的法律、司法解释的规定,但是法律、司法解释另有规定的除外”，本案法律事实发生于《中华人民共和国民法典》施行前，故本案应当适用当时施行的法律、司法解释的规定。本案中,国美公司与袁文声签订的《现金贷款协议》是双方当事人的真实意思表示，内容不违反法律及行政法规的强制性规定，合法有效。国美公司依照合同约定支付了借款，袁文声应当按期支付利息并偿还本金。现袁文声逾期还款，国美公司要求袁文声偿还借款本金、借款期限内利息、罚息，符合合同约定及法律规定，本院予以支持。袁文声经本院合法传唤无正当理由未出庭应诉，不影响本院根据查明的事实依法作出判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百六十二条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款之规定，判决如下：一、被告袁文声于本判决生效之日起十日内偿还原告国美小额贷款有限公司借款本金8000元、借款期限内利息633.6元；二、被告袁文声于本判决生效之日起十日内向原告国美小额贷款有限公司支付自2018年11月20日起至实际给付之日的罚息（以8000元为基数，按照2021年2月全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率四倍的标准计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元、公告费260元，均由被告袁文声负担（于本判决生效后七日内交纳）。本判决为终审判决。审判员  周裕财二〇二一年三月十九日书记员  丁 晖
河南省开封市祥符区人民法院执 行 裁 定 书（2021）豫0212执750号申请执行人王永强，男，汉族，198年2月27日出生，住河南省通许县。被执行人开封市祥符区太平驾校。住所地开封黄龙产业集聚区太平岗村惠济河桥南路东。统一社会信用代码91410212MA3X6KXMXM。负责人王亚辉。本院作出的（2020）豫0212民初2304号民事判决已经发生法律效力，被执行人开封市祥符区太平驾校未履行义务，申请执行人王永强向本院申请强制执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条的规定，裁定如下：冻结、划拨被执行人开封市祥符区太平驾校名下40800元的存款或查封、扣押、拍卖、变卖被执行人相应价值的财产，提取其应当履行义务部分的收入。本裁定送达后立即执行。审判长 张 鹏审判员 李 冰审判员 李淑芳二〇二一年三月二十六日书记员 阴利剑
北京市朝阳区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0105民初17736号原告：北京鼎吉装饰设计有限公司，住所地北京市朝阳区北苑路1681号楼2209号。法定代表人：庄伟，执行董事。委托诉讼代理人：姚丽平，北京鼎吉装饰设计有限公司法律顾问。被告：李红霞，女，1972年5月14日出生，汉族，住北京市朝阳区。原告北京鼎吉装饰设计有限公司与被告李红霞损害公司利益责任纠纷一案，本院于2021年1月25日立案。原告北京鼎吉装饰设计有限公司在本院依法送达缴纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按北京鼎吉装饰设计有限公司撤回起诉处理。审判员  罗曼二〇二一年三月二十六日书记员  宋佳
北京市丰台区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0106民初26494号原告：刘建华，女，1964年7月31日出生，汉族，北京橡胶五厂退休职工，住北京市丰台区。被告：赵波，男，1988年4月6日出生，汉族，户籍地山东省乐陵市。原告刘建华与被告赵波民间借贷纠纷一案，本院于2020年10月23日立案后，依法适用普通程序，由史金霞独任，公开开庭进行了审理。原告刘建华到庭参加诉讼，被告赵波经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。刘建华向本院提出诉讼请求：1.要求被告偿还欠款29341元；2.诉讼费、公告费由被告承担。事实和理由：2019年1月，被告租赁原告的房屋，口头约定租金每月900元。租房次日，被告向原告借款1万元现金。之后，被告又陆续向原告借款，让原告帮助购物等，均为现金。2020年4月1日，被告将欠付的房租、水电及借款汇总给原告打了一张借条，并承诺于2020年6月1日偿还原告29341元。到期后被告未还款，并联系不上。故诉至法院，望判如所请。赵波未到庭参加诉讼，未作答辩。本院经审理认定事实如下：2020年4月1日，赵波出具借条，载明：“今向刘建华借人民币29341元，还款日期：2020年6月1日。”到期后赵波未偿还借款。本院认为：被告赵波经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依据现有证据依法缺席判决。借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。刘建华与赵波经协商，将租赁合同、借款合同项下的款项汇总，并出具借条，本院认定双方存在民间借贷法律关系。赵波应当按照汇总的数额和约定的期限偿还借款，逾期未还应承担民事责任。故对原告刘建华的诉讼请求，本院予以支持。依照《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条，《中华人民共和国合同法》第一百九十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：赵波于本判决生效后七日内偿还刘建华借款29341元。如果赵波未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费534元，由赵波负担（刘建华已预交，赵波于判决生效之日起七日内向刘建华支付）。公告费560元，由赵波负担（刘建华已预交，赵波于判决生效之日起七日内向刘建华支付）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审判员  史金霞二〇二一年三月二十四日书记员  张 艳
北京市房山区人民法院执 行 裁 定 书（2021）京0111执异40号申请追加人（申请执行人）：刘君业，男，汉族，1969年9月29日出生，住北京市房山区。委托代理人：唐彬，北京市炜衡律师事务所律师。被执行人：中能信创（北京）能源投资有限公司，住所地北京市房山区凯旋大街建设路18号-D684。法定代表人：刘畅沛，执行董事。被申请追加人：刘畅沛，女，汉族，1959年10月21日出生，住江苏省南京市。身份证号：×××。被申请追加人：李俊，男，1968年1月7日出生，汉族。在本院执行刘君业与中能信创（北京）能源投资有限公司（以下简称：中能信创公司）合同纠纷一案过程中，刘君业向本院提出异议申请，本院依法组成合议庭，对申请进行审查。本案现已审查终结。申请追加人刘君业申请事项：申请追加刘畅沛、李俊为（2020）京0111执3464号执行案件的被执行人。事实与理由：刘君业与中能信创公司合同纠纷一案，贵院作出的（2019）京0111民初24560号民事判决书。判决书生效后，申请人已向贵院申请强制执行，立案（2020）京0111执3464号。因被执行人中能信创公司暂无财产可供执行，贵院于2020年12月9日裁定终结本次执行程序。中能信创公司的工商登记信息显示，公司注册资本为1亿元，实收资本100万元，股东未缴纳的出资为9900万元。股东刘畅沛认缴出资3400万元，持有公司34%股权，实缴出资60万元，未缴出资3340万元。事实上，刘畅沛是代李俊向中能信创公司出资和持有股权，因此，李俊对中能信创公司未缴纳的出资亦为3340万元。现因被执行人暂无财产可供执行。因此，申请人根据《公司法司法解释（三）》第十三条、《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第十七条的规定，请求追加刘畅沛、李俊为被执行人，强制二人在未出资范围内对公司的债务不能清偿的部分共同承担赔偿责任。经审查查明，刘君业与中能信创公司合同纠纷一案，经本院审理作出（2019）京0111民初24560号民事判决书。判决书生效后，刘君业向本院申请强制执行，立案（2020）京0111执3464号。在执行过程中，因被执行人中能信创公司暂不具备执行条件，依法终结本次执行程序。现申请执行人刘君业申请追加刘畅沛、李俊为被执行人，在尚未缴纳出资的范围内依法承担责任。另查，企业基本信息显示：名称：中能信创（北京）能源投资有限公司；类型，有限责任公司（自然人投资或控股）；法定代表人：刘畅沛；注册资本：10000万元；投资人：刘畅沛、郭永丽、逄伟。股东刘畅沛认缴出资3400万元、股东郭永丽认缴出资3300万元、股东逄伟认缴出资3300万元，认缴出资时间均为：2035年11月23日。为支持其主张，刘君业向本院提交了（2019）京0111民初24560号民事判决书、（2020）京0111执3464号执行裁定书、北京市市场监督管理局工商档案信息、微信记录（文字版）及通话录音（文字版）、光盘等复印件作为证据。本院认为，在执行程序中变更、追加当事人，必须符合法律及司法解释的规定。依据《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第十七条的规定，作为被执行人的营利法人，财产不足以清偿生效法律文书确定的债务，申请执行人申请变更、追加未缴纳或未足额缴纳出资的股东、出资人或依公司法规定对该出资承担连带责任的发起人为被执行人，在尚未缴纳出资的范围内依法承担责任的，人民法院应予支持。本案中，被执行人中能信创公司三个股东为认缴出资，认缴出资时间均为：2035年11月23日。申请追加人以被执行人中能信创公司的股东刘畅沛、李俊存在未足额缴纳出资为由，申请追加刘畅沛、李俊为被执行人，在尚未缴纳出资的范围内依法承担责任。另外，根据《企业基本信息显示》：李俊并非中能信创公司股东。故申请追加人刘君业所提异议缺乏事实根据，异议理由不成立，对其异议请求，本院不予支持。据此，依照《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第三十二条第一款之规定、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项之规定，本院裁定如下：驳回刘君业申请追加刘畅沛、李俊为（2020）京0111执3464号执行案件被执行人，在尚未缴纳出资的范围内依法承担责任的请求。案外人、当事人不服本裁定，认为原生效法律文书错误的，依照审判监督程序办理；与原生效法律文书无关的，可以自本裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。审判长  蒲延红审判员  杨建平审判员  沈 征二〇二一年三月二十六日书记员  白雪梅
凌海市人民法院执 行 裁 定 书(2021)辽0781执435号之一申请执行人：张会艳，女，1973年6月3日出生，汉族，务工人员，现住辽宁省凌海市。被执行人：王星宇，男，1994年2月3日出生，汉族，市民，现住辽宁省凌海市。本院依据已经发生法律效力的凌海市人民法院作出的判决，责令被执行人履行上述法律文书确定的义务，但被执行人至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条规定，裁定如下：冻结被执行人王星宇在华夏银行账户内存款人民币34154元，冻结期限为十二个月。本裁定立即执行。审判员  胡冬勃二〇二一年三月十五日书记员  胡 震
山东省莒县人民法院执 行 裁 定 书（2020）鲁1122执2922号申请执行人：日照凡客装饰工程有限公司。住所地莒县青年北路西侧晨曦花园9号沿街楼。被执行人：莒县翔远建筑工程有限公司。住所地莒县城区北坛路北侧学苑路西侧。法定代表人：陈常进，该公司董事长。申请执行人日照凡客装饰工程有限公司与被执行人莒县翔远建筑工程有限公司建设工程施工合同纠纷一案，山东省莒县人民法院于2020年8月5日作出的（2020）鲁1122民初4487号民事调解书已发生法律效力。权利人于2020年11月10日向山东省莒县人民法院申请执行，山东省莒县人民法院于2020年11月10日立案执行。申请执行人要求被执行人履行法律文书确定的义务[标的：欠款125704.6元并承担案件受理费1828元]。本案在执行过程中，于2020年11月11日向被执行人送达执行通知书、执行传票、报告财产令，并限其送达后七日内履行生效法律文书确定的义务。期限届满后，被执行人未履行。本院又向其发出报告财产令，限其将财产情况向本院提交书面报告，执行人未向本院报告其有可供执行的财产，申请执行人未向本院提供被执行人有其它可供执行的财产或线索。在执行期间，我院对被执行人名下的存款、车辆、房产等相关领域都进行了系统查询，本院轮候冻结被执行人莒县翔远建筑工程有限公司银行账户，被执行人名下无其他银行存款或仅有小额存款，无法履行义务；被执行人名下无车辆登记信息；本院轮候查封被执行人名下位于莒县城区××北侧、××苑路西侧的土地使用权及房产，因系轮候查封，未能予以处置。本院将被执行人莒县翔远建筑工程有限公司纳入限制高消费；申请执行人不申请将被执行人莒县翔远建筑工程有限公司纳入失信被执行人名单。在与申请执行人的执行委托代理人董振成的约谈中，申请执行人对上述查控及执行结果予以认可。本院对申请执行人的执行委托代理人董振成进行约谈，被执行人暂无能力履行义务，且本院穷尽调查措施，未发现被执行人有其他存款或有其他可供执行的财产。经询问，申请执行人放弃悬赏执行，申请执行人同意该案终结本次执行程序。本院认为，本案目前无法执行，该案应当终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有能力履行义务或有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定书送达后立即生效。审判长  毛建德审判员  公方红审判员  刘永保二〇二一年三月三十一日书记员  刘中华
北京市怀柔区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0116民初6540号原告：李帅，男，1992年10月26日出生，汉族，住山东省济宁市金乡县。委托诉讼代理人：吴艳会，北京盈科（天津）律师事务所律师。委托诉讼代理人：冯勛，北京盈科（天津）律师事务所律师。被告：中铁十六局集团第四工程有限公司，住所地北京市怀柔区迎宾中路２号。法定代表人：刘小刚，董事长。委托诉讼代理人：徐志强，宁夏君元律师事务所律师。原告李帅与被告中铁十六局集团第四工程有限公司（以下简称中铁十六局公司）劳动争议一案，本院于2020年12月31日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李帅委托诉讼代理人冯勖，被告中铁十六局公司委托诉讼代理人徐志强到庭参加诉讼。本案现已审理终结。李帅向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付2019年1月1日至2020年4月30日工资差额37756.04元；2.判令被告支付2019年10月3日至2020年3月30日的报销款1675.85元；3.判令被告支付被告解除劳动合同经济补偿金27213.09元；4.诉讼费由被告承担。事实与理由：原告于2017年7月16日到被告处工作，签订了五年的劳动合同，劳动合同期限为2017年7月16日至2022年7月15日，且被告违法约定原告的试用期为2017年7月16日至2018年7月15日，因被告无故不支付原告2019年1月1日至2020年4月16日的工资，导致原告失去经济来源，生活严重困难，且违反劳动法，2020年4月16日本人被迫提出辞职，2020年10月14日，被告支付原告2019年1月1日至2020年4月16日部分工资，但仍有37756.04元工资差额未支付。根据劳动合同法相关规定，被告应支付原告解除劳动合同经济补偿金27213.09元。原告离职后多次与被告就拖欠工资事宜协商未果，向怀柔仲裁委申请劳动仲裁，现原告对仲裁裁决不服，所以起诉至法院。中铁十六局公司辩称：关于工资差额的问题，涉案工程项目是在重庆，2019年与2018年的工资有差额是因为2018年的工程全部施工完毕，2019年在室内办公，所以进洞补助、高空补助就没有了，原告依据报税工资和实发工资计算工资不准确；关于报销款的问题，李帅一直没有向我们出示原件，只要有原件公司肯定会给予报销；关于经济补偿金的问题，李帅是找到新的工作后向公司提出的离职，不存在因为拖欠工资支付经济补偿金的问题。本院经审理认定事实如下：2017年7月16日，李帅入职中铁十六局公司，双方签订劳动合同，劳动合同期限为2017年7月16日至2022年7月15日止，试用期为2017年7月16日至2018年7月15日。李帅工作地点为公司安排的工作地点，执行综合工时，公司按照规定的工资标准支付李帅工资。李帅主张因中铁十六局拖欠工资，其于2020年9月24日向北京市怀柔区劳动人事争议仲裁委员会申请劳动仲裁，要求中铁十六局公司支付2019年1月1日至2020年4月30日工资差额22579元、支付2019年10月1日至2020年3月30日报销款4404.07元、支付解除劳动合同经济补偿金24171元、支付离职赔偿金129959元。李帅主张其工作地点为重庆，工资通过银行转账方式支付，支付周期不固定。其提交的《建设银行交易明细》显示，中铁十六局公司支付其工资至2020年4月，其中2019年1月-2020年4月的工资是在2020年10月14日支付。关于工资差额问题，李帅提交银行流水，中铁十六局公司提交有员工工资表，显示李帅工资由基本工资、绩效工资、进洞补助、高空津贴、其他补助等项构成，实发工资与李帅银行交易明细一致。关于报销款，李帅提交有火车票、客运服务费发票、滴滴行程单、出租车、机票、酒店发票以及出差申请单照片，上述金额共计4686.38元，中铁十六局公司主张应该出示原件，李帅表示原件已经交给公司。2020年10月22日，公司支付原告报销款3010.53元。关于经济经济补偿金问题，李帅主张是因为中铁十六局公司拖欠工资，导致其失去生活来源，所以提出离职。中铁十六局公司主张，李帅是因个人原因辞职，不存在支付经济补偿金的问题，提交李帅2020年4月20日的辞职证明，该辞职证明载明“由于本人个人原因，经过本人慎重考虑特此提出离职申请……”。本院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明其主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。李帅提供的银行交易明细与中铁十六局公司提供的工资表中的实发金额一致，李帅虽然对工资表不认可但未提供证据予以反驳，故对工资表的真实性本院予以采信，对李帅主张的工资差额请求不予支持。关于报销款的问题，根据李帅提供的火车票、客运服务费发票、滴滴行程单、出租车、机票、酒店发票以及报销系统截图的照片，可以确定上述费用已实际支出，中铁十六局已经支付部分报销款，剩余部分报销款应予以支付。关于经济补偿金的问题，李帅主张是中铁十六局公司拖欠工资离职，根据李帅的辞职申请书记载其离职系因个人原因，其要求支付经济补偿金无事实及法律依据，本院不予支持。综上，根据《中华人民共和国劳动合同法》第二十九条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、中铁十六局集团第四工程有限公司于本判决生效后七日内支付李帅报销款1675.85元；二、驳回李帅其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5.00元，由中铁十六局集团第四工程有限公司负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 员 曹小澎二〇二一年三月二十六日法官助理 董真真书 记 员 董立志
广东省东莞市第二人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤1972执15619号、（2020）粤1972执15606-15634号、15642、15643号 申请执行人：钟子华，男，1970年8月4日出生，汉族，住江西省全南县。 申请执行人：蒋伍生，男，1970年4月2日出生，汉族，住湖南省。 申请执行人：周星星，女，1991年12月2日出生，汉族，住江西省抚州市南城县。 申请执行人：周新德，男，1988年5月15日出生，汉族，住江西省抚州市南城县。 申请执行人：钟俊华，男，1974年6月12日出生，汉族，住江西省赣州市全南县。 申请执行人：马婷，女，1987年3月20日出生，汉族，住湖南省武冈市。 申请执行人：柳位望，男，1988年3月3日出生，汉族，住湖南省武冈市。 申请执行人：刘静，男，1962年7月14日出生，汉族，住广西平南县。 申请执行人：史玉山，男，1974年1月23日出生，汉族，住河南省新野县。 申请执行人：邓碧华，男，1972年10月28日出生，汉族，住广东省紫金县。 申请执行人：周孝坤，男，1967年9月1日出生，汉族，住湖南省武冈市。 申请执行人：张锦林，男，1993年12月2日出生，汉族，住河南省潢川县。 申请执行人：袁国佑，男，1978年12月18日出生，汉族，住湖南省隆回县。 申请执行人：程勇，男，1984年5月8日出生，汉族，住湖南省桂阳县。 申请执行人：吴思思，女，1985年9月25日出生，汉族，住湖南省汉寿县。 申请执行人：钟国优，男，1973年1月4日出生，汉族，住江西省赣州市全南县。 申请执行人：张绿绿，女，1992年9月2日出生，汉族，住湖南省洞口县。 申请执行人：周木亮，男，1968年10月12日出生，汉族，住江西省抚州市南城县。 申请执行人：农宜文，男，1970年12月9日出生，壮族，住广西天等县。 申请执行人：冯成秀，女，1972年7月3日出生，壮族，住广西天等县。 申请执行人：蓝先权，男，1969年1月21日出生，汉族，住四川省广安市广安区。 申请执行人：朱养成，男，1964年9月25日出生，汉族，住湖南省宁远县。 申请执行人：杨有猛，男，1966年12月7日出生，汉族，住四川省名山县。 申请执行人：王建国，男，1968年1月15日出生，汉族，住四川省广安市广安区。 申请执行人：吴遂成，男，1975年9月2日出生，汉族，住四川省遂宁市船山区。 申请执行人：肖兵红，男，1977年1月14日出生，汉族，住湖北省麻成市。 申请执行人：周新，男，1971年4月23日出生，汉族，住湖南省洞口县。 申请执行人：周文耀，男，1977年10月8日出生，汉族，住湖南省道县。 申请执行人：侯崇兵，男，1975年2月20日出生，汉族，住四川省万源市。 申请执行人：杨仁学，女，1974年12月28日出生，汉族，住四川省万源市。 申请执行人：田素云，女，1977年11月20日出生，汉族，住河南省睢县。 以上申请执行人的共同委托诉讼代理人：李小明，北京硕恒律师事务所律师。 被执行人：骏艺家具（东莞）有限公司，住所地：东莞市厚街镇河田东头村博览大道（广深高速厚街入口处），统一社会信用代码为9144190077095496XM。 法定代表人：雷美丽。 执行申请 执行依据：东莞市劳动人事争议仲裁院厚街仲裁庭作出已经发生法律效力的东劳人仲院厚街庭案字[2020]381-411仲裁调解书。 案由：劳动争议纠纷 立案日期：2020年12月31日。 执行内容：根据上述执行依据及申请执行人的申请，被执行人应向申请执行人支付款项38055元及利息，详见债务列表： 执行情况 在执行过程中，本院核查了申请执行人提供的财产线索，并依法采取了下列措施: 一、依法向被执行人发出执行通知书、报告财产令，被执行人未主动履行义务，亦未向本院申报财产。 二、本院依法通过执行网络查控系统向金融机构、车辆登记部门、证券机构、网络支付机构、不动产登记中心、自然资源部门、工商登记部门等查询被执行人名下可供执行的财产，未查找到被执行人有可供执行的财产。 三、经查，被执行人已停止经营，现场无可供执行的财产。 四、已依法将被执行人纳入失信被执行人名单，并对被执行人及其法定代表人雷美丽采取限制消费措施。 本院已将上述执行情况告知申请执行人，申请执行人对上述执行情况并无异议，也未向本院提供被执行人其他可供执行的财产线索。 裁定结果 本院认为，当事人必须履行生效法律文书确定的义务，否则人民法院有权强制执行。本案中，经穷尽财产调查措施和执行强制措施，暂未发现被执行人有可供执行的财产，申请执行人的债权未能得到实现，申请执行人同意本案终结本次执行程序，本案依法符合终结本次执行程序的条件，应予以终结本次执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第八项、第二百五十七条第六项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  陈志良 审判员  叶汉光 审判员  梁柱威 二〇二一年二月二十四日 书记员  温文亮
广东省深圳市龙岗区人民法院民 事 判 决 书（2021）粤0307民初1332号原告：曾文兴，男，汉族，住所：广东省深圳市宝安区。被告：深圳白鹤区块链科技有限公司，住所：深圳市龙岗区平湖街道华南城环球物流中心大厦24楼2409室，统一社会信用代码：91440300MA5FB8LH4M。法定代表人：陈雪。原告曾文兴与被告深圳白鹤区块链科技有限公司民间借贷纠纷一案，本院于2021年1月5日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告曾文兴到庭参加诉讼。被告深圳白鹤区块链科技有限公司经本院合法传唤,无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告曾文兴向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还原告借款100000元；2.被告偿还自2019年6月1日至2020年9月30日的利息32000元以及直至归还欠款时所产生的利息；3.被告偿还自起诉之日起至归还欠款时所产生的借款利息以及罚息;4.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：被告于2018年12月1日向原告借款170000元，原告向被告公司转入借款170000元，被告向原告出具借条。后被告向原告偿还借款70000元，尚欠100000元以及自2019年6月1日至2020年9月30日产生的利息32000元。被告未出庭答辩，亦未提交相关证据。经审理查明，2018年12月1日，被告召开股东大会决定向原告亦是被告公司股东之一的曾文兴借款170000元，月息2分，用于公司经营之用。2018年12月4日，原告通过银行转账方式向被告公司账户交付借款170000元，转账时备注“白鹤区块链公司向曾文兴借款”。同日，被告向原告出具一张盖有公司财务专用章的《借款条》，记载被告向原告借来17万元，借期：2018年12月4日至2018年12月31日止，月息2分，逾期除按期必须支付2分利息外，同时按每日千分之五支付罚息。2019年7月31日，被告召开股东大会决定向原告曾文兴还款70000元。原告自认，其收到了上述70000元。原告在上述《借款条》上注明“已还70000元”，但落款时间是“2018.8.9”。原告解释称，上述落款时间是笔误，应该是2019年8月9日。以上事实有原告提交的银行转账记录、《借款条》、两份《股东会决议》以及原告的陈述等证据予以证明，足以认定。本院认为，被告作为法人在本单位内部通过借款形式向作为股东兼职工的原告曾文兴筹集资金，用于本单位生产、经营，且不存在法定无效情形，应认定为有效的借款合同。根据原告提交的证据及自认，可以认定被告尚欠原告借款本金100000元的事实，被告应予以返还。关于利息起算时间，原告主张从2019年6月1日开始计算，被告未出庭抗辩，应承担不利的法律后果，本院采信原告的主张，即认定被告自2019年6月1日开始未支付借款利息。关于利息计算标准，案涉借贷合同成立于2020年8月20日之前，故可以适用当时的司法解释计算到2020年8月19日的利息，即按照双方约定的月利率2%的标准计息，利息为29225.81元，计算方法：100000元×2%×（14个月+19天÷31天）。对于自2020年8月20日到借款返还之日的利息部分，适用起诉时最新的司法解释规定的利率保护标准计算，即按照2021年1月公布的一年期贷款市场报价利率的四倍（年利率15.4%，3.85%×4）计算利息至被告还清借款之日止。原告请求的利息、罚息超出法定标准部分，本院不予支持。本案系因民法典施行前履行合同发生的争议，应适用当时的法律规定。据此，依照《中华人民共和国合同法》（1999年10月1日起施行，2021年1月1日废止）第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十一条、第二十五条、第三十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条规定，缺席判决如下：一、被告深圳白鹤区块链科技有限公司于本判决发生法律效力之日起五日内归还原告曾文兴借款100000元及利息，其中2019年6月1日至2020年8月19日的利息为29225.81元，自2020年8月20日后的利息以借款本金100000元为计算基数，按年利率15.4%的标准计算至被告还清借款之日止。二、驳回原告曾文兴的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1470元（原告已预交），全部由被告负担。被告应于本判决生效之日起五日内迳付原告1470元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。审判员 杜 攀二〇二一年三月二十五日书记员 陈艳婷
苏州市吴江区人民法院执 行 裁 定 书（2020）苏0509执7689号之一申请执行人高孔，男，1972年12月8日生，汉族，住安徽省安庆市枞阳县。委托诉讼代理人王亚敏，江苏善融律师事务所律师。被执行人杜宏伟，男，1973年12月14日生，汉族，住浙江省杭州临安区。原告高孔与被告杜宏伟装饰装修合同纠纷一案，本院(2020）苏0509民初1744号民事判决书已经发生法律效力，该判决书明确：被告杜宏伟应支付原告高孔工程款55000元，偿付利息损失(以本金55000元为基数，自2020年1月21日至被告实际还款之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的1.5倍计算)，于本判决生效后十日内履行。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取723元，由原告负担25元，由被告杜宏伟负担698元。被告负担部分原告已预交，本院不再退还，由被告杜宏伟于本判决生效后十日内直接支付原告。届期，因被告杜宏伟未履行生效法律文书确定的义务，权利人高孔于2020年12月15日向本院申请强制执行，本院于同日立案，申请执行标的55000元，申请执行费725元。案件执行过程如下：1、立案后，本院依法询问申请执行人高孔的委托代理人王亚敏，是否知悉被执行人可供执行的财产线索，或本案是否存在财产保全的情况。王亚敏陈述本案无财产保全的情况，也无法提供被执行人其他可供执行的其他财产线索，请求法院依法调查执行。2、2020年12月16日，本院通过法院专递形式向被执行人邮寄送达执行通知书、报告财产令、信用惩戒风险提示、限制高消费及有关消费前告知书、公布失信被执行人名单信息前告知书等法律文书，责令其在限定的期限内履行法律义务。期限届满，被执行人未履行法律义务。本院依法将被执行人杜宏伟纳入最高人民法院失信被执行人名单库和限制高消费名单库。3、2020年12月16日，本院通过全国执行网络查控系统第一次查询了被执行人杜宏伟的银行存款、证券、车辆、工商登记、互联网银行等信息，未发现被执行人名下有可供执行的财产线索。4、2020年12月30日，本院通过苏州市吴江区不动产登记中心查询被执行人杜宏伟名下的财产，未发现被执行人名下有可供执行的财产线索。5、2021年1月18日，本院通过全国执行网络查控系统第二次查询了被执行人杜宏伟的银行存款、证券、车辆、工商登记、互联网银行等信息，未发现被执行人名下有其他可供执行的财产线索。6、2021年3月6日，本院通过全国执行网络查控系统第三次查询了被执行人杜宏伟的银行存款、证券、车辆、工商登记、互联网银行等信息，未发现被执行人名下有其他可供执行的财产线索。7、2021年3月10日，本院委托浙江省杭州市临安区人民法院、浙江省杭州市富阳区人民法院对被执行人杜宏伟名下的不动产等财产进行调查，未发现其名下有可供执行的财产线索。8、2021年3月26日，因新冠××疫情影响，本院电话告知申请执行人高孔的委托代理人王亚敏以上执行调查情况，王亚敏表示理解，并不能提供被执行人杜宏伟名下有其他可供执行的财产线索，其同意本院终结本次执行程序。综上，本案执行标的55000元，执行到位0元，执行费725元，执行到位0元。上述事实，有生效法律文书、财产查询反馈表、执行通知书、财产申报令、关于限制高消费及有关消费前告知书、公布失信被执行人名单信息前告知书、纳入失信被执行人名单执行决定书、限制消费令、苏州市吴江区不动产登记查询信息、委托调查函、临安区不动产登记信息查询记录、富阳区不动产登记信息查询记录、终本约谈电话笔录等证据材料予以佐证。本院认为，生效法律文书确认的债权依法受到法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行能力。本院依职权对被执行人杜宏伟名下的财产状况进行了调查，未发现被执行人杜宏伟名下有可供执行的财产线索，本案在本次执行程序中无法执行完毕，申请执行人同意本院终结本次执行程序。据此，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人如发现被执行人有可供执行的财产，可向本院申请恢复执行。本裁定送达后即发生法律效力。审判长 王 健审判员 王 坚审判员 周金玲二〇二一年三月二十六日书记员 张 凯
江苏省如皋市人民法院民 事 判 决 书(2021)苏0682民初141号原告：何某1，男，1964年8月11日生，汉族，住如皋市。委托诉讼代理人：李洪培，江苏敏政律师事务所律师，特别授权。被告：何某2，男，1937年12月4日生，汉族，住如皋市。被告：何某3，男，1963年3月5日生，汉族，住如皋市。原告何某1与被告何某2、何某3继承纠纷一案，本院于2021年1月5日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告何某1及其委托诉讼代理人李洪培，被告何某2到庭参加诉讼，被告何某3经本院传票传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告何某1向本院提出诉讼请求：1、确认如皋市如城街道新市花苑203幢203室（现幸福新村203幢203室、皋房证发字第××号）房屋归原告何某1所有。事实与理由：被告何某2与陈玉兰生有两子，分别是何某3、何某1。何某2与陈玉兰共同共有讼争房屋，陈玉兰于2018年4月13日因病去世前即于2015年9月8日自书遗嘱一份，明确表示其住房由何某1继承，并已将产权证交给何某1保存。何某2也表示其份额由原告享有。现陈玉兰去世多年，为明确房产归属，诉至法院。被告何某2辩称，1、我与陈玉兰是夫妻，有两套房子，原告和被告何某3兄弟二人一人一套。一套是皋南的健康西村309幢307室，三室一厅，是单位分给我的，登记在我名下，这套房子给了何某3。后来在1988年的时候我与陈玉兰配合何某3将上述房子卖了，之后何某3在城北买了房子。因老人民大会堂那边拆迁，安置了案涉幸福新村203幢203室，登记在陈玉兰名下。陈玉兰去世前，我和陈玉兰都是一直居住在这套房子里，所以没有过户给何某1。陈玉兰病逝后，我就和何某1在锦绣苑一起生活。2、陈玉兰生前将案涉幸福新村203幢203室中的份额给了何某1，我现在自愿将我的份额也赠予给何某1，同意过户到何某1的名下，我只要求对上述房屋享有居住权。被告何某3未到庭应诉答辩，亦未提供任何证据。本院根据审查认定的证据及到庭当事人的陈述认定事实如下：被告何某2与陈玉兰（已故）系夫妻，生育有两子，即原告何某1与被告何某3。何某2与陈玉兰夫妻关系存续期间，添置诉争房屋即位于如皋市如城街道新市产（含9.8平方米的车棚），该房屋于2004年12月20日登记在陈玉兰名下（建筑面积75.09平方米，证号：皋房权证字第××号）。2015年9月8日，陈玉兰自书遗嘱，载明：“我死后我的住房由何某1继承。房子产权证已给何某1保存。”2018年4月13日陈玉兰因病去世。现因被告何某3不予配合办理案涉产权转移登记，原告何某1诉诸本院，请求判准其请。另查，陈玉兰父亲陈学余、母亲沈桂芳均先于陈玉兰去世。审理中，被告何某2明确表示自愿将案涉房屋的份额赠予给原告何某1，但要求享有居住权。以上事实，有原告何某1及其委托诉讼代理人、被告何某2当庭陈述、常（寄）住人口登记表、户口注销证明、居民死亡医学证明（推断）书、如皋市益昌物资贸易有限公司出具的证明、遗嘱、如皋市不动产登记信息查询结果等在卷佐证，本院予以确认。本院认为，民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定。民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，当时的法律、司法解释没有规定而民法典有规定的，可以适用民法典的规定。自然人依法享有继承权。自然人合法的私有财产，可以依法继承。继承从被继承人死亡时开始。遗产是公民死亡时遗留的个人合法财产。继承开始后，按照法定继承办理；有遗嘱的，按照遗嘱继承或者遗赠办理；有遗赠扶养协议的，按照协议办理。夫妻在婚姻关系存续期间所得的共同所有的财产，除有约定的以外，如果分割遗产，应当先将共同所有的财产的一半分出为配偶所有，其余的为被继承人的遗产。本案中，如皋市如城街道新市花苑203幢203室不动产系陈玉兰与被告何某2夫妻关系存续期间所取得，应属夫妻共同共有。陈玉兰去世后，其中一半份额归被告何某2所有，另一半份额应作为陈玉兰的遗产。双方共生有两子，且陈玉兰的父母均早已去世，陈玉兰的第一顺位继承人应为原告及被告何某2、何某3三人。2015年9月8日陈玉兰所立自书遗嘱，符合自书遗嘱的法律规定，应为合法有效，故陈玉兰的遗产即诉争房屋的一半份额，由原告何某1继承享有。因被告何某2自愿将自己享有的一半份额赠予给原告何某1，并同意将该房产过户至原告何某1名下，故原告主张案涉如皋市如城街道新市花苑203幢203室不动产归其所有，于法有据，本院予以支持。设立居住权的，应当向登记机构申请居住权登记，居住权自登记时设立。本案中，关于被告何某2提出要求对案涉房屋享有居住权，原告何某1亦表示同意，于法不悖，本院照准。据此，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条，《中华人民共和国继承法》第五条、第十七条第二款、第二十六条第一款，《中华人民共和国合同法》第一百八十五条，《中华人民共和国民法典》第三百六十六条、第三百六十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、位于如皋市如城街道新市.8平方米车棚、皋房权证字第××号）归原告何某1所有。二、被告何某2对上述第一项中的房屋享有居住权，自登记时设立。案件受理费5655元，由原告何某1负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于南通市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费11310元(户名：江苏省南通市中级人民法院，开户行：中国银行南通市濠南路支行。原告何某1上诉费汇至账号：62×××01；被告何某2上诉费汇至账号：62×××34；被告何某3上诉费汇至账号：62×××19)。审 判 员 宗爱萍二〇二一年三月二十六日法官助理 沈寿平书 记 员 杜晓星
江苏省泗阳县人民法院 民 事 判 决 书 （2021）苏1323民初102号 原告：泗阳县三联融资担保有限公司，住所地泗阳县众兴镇北京中路1号。 法定代表人：施秀芝，该公司执行董事。 委托诉讼代理人：许强风，江苏八面锋律师事务所律师。 委托诉讼代理人：李福，江苏八面锋律师事务所律师。 被告：泗阳县蓝天纺织有限公司，住所地泗阳县八集乡未来路东侧集合路南侧。 法定代表人：高金宝，该公司董事长。 第三人：高金宝，男，1976年5月6日出生，住泗阳县。 第三人：高勤，女，1972年7月22日出生，住泗阳县。 第三人：陈龙飞，男，1970年10月10日出生，住泗阳县。 原告泗阳县三联融资担保有限公司（以下简称三联担保公司）诉被告泗阳蓝天纺织有限公司（以下简称蓝天公司）、第三人高金宝、高勤、陈龙飞确认合同效力纠纷一案，本院于2021年1月5日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告三联担保公司的委托诉讼代理人李福到庭参加了诉讼，被告蓝天公司，第三人高金宝、高勤、陈龙飞经本院传票传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告三联担保公司向本院提出诉讼请求：1.确认原被告于2018年8月16日签订的协议有效；2.案件受理费由被告负担。事实与理由：截止2018年5月，被告蓝天公司与第三人高金宝、高勤、陈龙飞结欠原告代偿款7568819.62元，2018年8月16日，原告与被告蓝天公司达成以物抵债协议，约定被告蓝天公司以其所有的位于泗阳县八集乡未来路东侧集合路南侧标准化厂房抵偿被告蓝天公司及第三人高金宝、高勤、陈龙飞所欠原告的上述债务，土地厂房作价7770240元。 被告蓝天公司未作答辩。 第三人高金宝未作答辩。 第三人高勤未作答辩。 第三人陈龙飞未作答辩。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院予以确认并在卷佐证。本院认定事实如下： 自2015年起，原告先后为被告蓝天公司，第三人高金宝、高勤、陈龙飞的银行贷款提供担保，2013年12月20日，原告与被告蓝天公司（反担保人）签订《最高额抵押反担保合同》一份。合同约定：抵押人自愿为债务人（被告蓝天公司）自2013年12月20日起至2018年12月19日止在担保人处办理的各类担保业务的最高余额折合人民币壹佰柒拾陆万整提供反担保。抵押人同意以土地房产作为抵押。2014年9月10日，被告蓝天公司将其所有的地号为3213232042053003000的3160平方米土地和证号为201404669的2068.2平方米的房产抵押给原告，并办理抵押登记。后被告蓝天公司以及第三人高金宝、高勤、陈龙飞多笔贷款到期，并由原告代偿，至2018年8月16日，原告与被告蓝天公司达成协议，约定：截止2018年5月，原告共为被告蓝天公司，第三人高金宝、高勤、陈龙飞代偿贷款7568819.62元，被告蓝天公司自愿以其所有的位于泗阳县八集乡未来路东侧集合路南侧标准化厂房抵偿被告蓝天公司及第三人高金宝、高勤、陈龙飞所欠原告的上述债务。抵偿的厂房土地面积26666.67平方米（其中有证3160平方米，无证土地23506.67平方米），房产面积8641.38平方米（其中有证房产2068.2平方米，无证房产6573.18平方米）。上述土地、房产作价7770240元，抵偿代偿债务后剩余201420.38元用于冲抵关联企业泗阳县尼科织造有限公司在原告处的代偿款。同时约定自抵债资产交付（过户登记）后生效。2018年8月20日，原告与被告蓝天公司签订了《房产交付书》，其中载明：双方关于房产抵债的《协议》已办结，被告蓝天公司将抵债厂房正式移交原告。 本院认为，合同应该双方自愿且不违反法律、行政法规的强制性规定才具有法律效力。法律、行政法规规定合同应当办理批准手续,或者办理批准、登记等手续才生效,在一审法庭辩论终结前当事人仍未办理批准手续的,或者仍未办理批准、登记等手续的,人民法院应当认定该合同未生效。本案原被告签订的《协议》具有以物抵债的内容，是对债务履行的变更，属于以物抵债的抵偿合同，是双方当事人真实的意思表示，对于抵偿被告蓝天公司名下的3160平方米的土地和2068.2平方米的房产，不属于法律禁止的行为,具有法律约束力。但其中约定抵债的无产权登记手续房产和土地，至今也未办理项目的立项审批手续、未领取建设工程规划许可证，对该部分的合同未生效，原告可待该部分房产和土地取得合法手续后另行主张。被告蓝天公司，第三人高金宝、高勤、陈龙飞经本院合法传唤未到庭参加诉讼，视为放弃自己的抗辩权利。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（一）》第九条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条规定，判决如下： 确认原告泗阳县三联融资担保有限公司与被告泗阳县蓝天纺织有限公司于2018年8月16日签订的《协议》中抵偿被告蓝天公司名下的3160平方米的土地和2068.2平方米的房产的约定有效。 案件受理费已减半收取33096元，由被告泗阳县蓝天纺织有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省宿迁市中级人民法院。 审判员  卢大军 二〇二一年三月十九日 书记员  董怡秀 附录法律条文 《中华人民共和国合同法》 第四十四条依法成立的合同，自成立时生效。 法律、行政法规规定应当办理批准、登记等手续生效的，依照其规定。 最高人民法院关于适用《中华人民共和国合同法》若干问题的解释（一） 第九条依照合同法第四十四条第二款的规定，法律、行政法规规定合同应当办理批准手续，或者办理批准、登记等手续才生效，在一审法庭辩论终结前当事人仍未办理批准手续的，或者仍未办理批准、登记等手续的，人民法院应当认定该合同未生效；法律、行政法规规定合同应当办理登记手续，但未规定登记后生效的，当事人未办理登记手续不影响合同的效力，合同标的物所有权及其他物权不能转移。 合同法第七十七条第二款、第八十七条、第九十六条第二款所列合同变更、转让、解除等情形，依照前款规定处理。 《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》 第一条民法典施行后的法律事实引起的民事纠纷案件，适用民法典的规定。 民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。
四川省成都市青羊区人民法院 民 事 裁 定 书 （2021）川0105民初4603号 原告：成都银行股份有限公司长顺支行，住所地四川省成都市商业街70号。 负责人：郑鹏。职务行长。 委托诉讼代理人：丁翼，系银行员工。 被告：罗秀斌，男，1967年11月12日出生，汉族，住四川省西充县。 被告：何光兰，女，1967年5月13日出生，汉族，住四川省西充县。 原告成都银行股份有限公司长顺支行与被告罗秀斌、何光兰金融借款合同纠纷一案，本院于2021年3月4日立案。原告成都银行股份有限公司长顺支行在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下： 本案按撤回起诉处理。 审判员 何 玲 二〇二一年三月二十六日 书记员 马虹玉
北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0108民初45555号原告：北京悦享安平建筑装饰工程有限公司，住所地北京市怀柔区北房镇幸福西街1号301室。法定代表人：周朋，执行董事。委托诉讼代理人：徐尊立，北京市盈科律师事务所律师。被告：深圳市之平物业发展有限公司北京分公司，住所地北京市西城区木樨地北里甲11号楼C座222。委托诉讼代理人：郭延，该公司经理。原告北京悦享安平建筑装饰工程有限公司（以下简称悦享安平公司）诉被告深圳市之平物业发展有限公司北京分公司（以下简称之平物业北分公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2020年11月12日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。悦享安平公司的委托诉讼代理人徐尊立，之平物业北分公司的委托诉讼代理人郭延到庭参加诉讼。本案现已审理终结。悦享安平公司向本院提出诉讼请求：1.要求之平物业北分公司支付未付的工程款83464.09元；2.要求之平物业北分公司承担本案诉讼费等维权成本。事实和理由：自2017年10月份，我公司陆续在之平物业北分公司处承揽了海淀区西山美庐别墅小区的建设小西北侧围墙、小区东门路面铺石材和路牙、安装东门铁艺护栏等工程，合计211132.33元，已支付127668.24元，尚欠83464.09元至今未付。究其原因，系西山美庐别墅小区更换后的业主委员会不认可前任业委会的工作，导致之平物业北分公司无法支付拖欠费用。我公司多次与之平物业北分公司及业委会沟通后仍未有实际进展，迫于无奈，只能提起诉讼。之平物业北分公司辩称，不同意悦享安平公司的所有诉讼请求。预算结算书虽然都有时任我公司项目经理王磊签字，但没有我公司后续盖章审批，效力无法认定，无法按照悦享安平公司提交的证据确认结算价格。本院经审理认定事实如下：对于当事人双方没有争议的事实，本院予以确认。之平物业北分公司为北京市海淀区西山美庐小区提供物业管理服务。2017年，悦享安平公司自之平物业北分公司处承揽了西山美庐小区西北面修建围墙工程、东门传达室铺砖工程、东侧铁艺护栏工程、运枯枝、铺房东棉被和拆装围墙挡板工程以及零星工程五项工程,双方未签订书面的施工合同。现上述工程均已完工并于2018年1月份投入使用。悦享安平公司就上述五项工程提交结算书，其中西北面修建围墙工程结算价138360.93元、东门传达室铺砖工程的结算价20667.11元，零星工程结算价28326.69元、东侧铁艺护栏工程结算价16828.6元、运枯枝、铺房东棉被和拆装围墙挡板工程结算价6946元，上述结算手续均有时任之平物业北分公司负责以上项目的项目经理王磊签字。庭审中，王磊出庭作证，其认可其签字的真实性，对于围墙预结算价格其予以认可，但对零星工程结算流程，其称须向该小区业主委员会报方案，须业委会予以确认。之平物业北分公司认可王磊签字时为上述项目负责的项目经理，但不认可其具有签字结算的权力。经本院释明，双方均不申请对上述工程造价进行鉴定。经对账，之平物业北分公司已向悦享安平公司支付部分工程款共计127668.24元。双方均同意在本案中一并解决上述五项工程的工程款问题。本院认为，悦享安平公司为之平物业北分公司完成了工程施工，双方没有签订书面合同，形成了事实上的建设工程施工合同关系。双方均认可悦享安平公司工程已经完成且投入使用，之平物业北分公司应当支付未付工程款。鉴于涉案工程实际施工过程中王磊为之平物业北分公司项目经理，涉案工程金额较低，双方在庭审中均表示不对工程价格进行鉴定，且五项工程预结算手续上均有王磊签字确认，其本人亦认可一部分签字结算工程价格，故本院对于上述结算材料确认的五项工程的结算价予以确认。就之平物业北分公司抗辩称结算单仅有王磊签名，须经过公司内部程序决议以及加盖公司公章，否则不能代表公司的辩称，本院不予采信。扣除已付款，之平物业北分公司尚需支付悦享安平公司剩余工程款83464.09元。综上所述，依据《中华人民共和国民法典》第五百七十七条之规定，判决如下：深圳市之平物业发展有限公司北京分公司于本判决生效后七日内，向北京悦享安平建筑装饰工程有限公司支付未付的工程款八万三千四百六十四元零九分。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费九百四十三元三角，由深圳市之平物业发展有限公司北京分公司负担，于本判决生效后七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审判员  唐铸二〇二一年三月二十五日书记员  王丹
广东省深圳市龙华区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0309民初17297号原告：黄志华，男，1980年6月6日出生，汉族，身份证住址广东省深圳市龙华区。委托诉讼代理人：文静，广东深天成律师事务所律师。委托诉讼代理人：郭俊贤，广东深天成律师事务所实习律师。被告：陈绮雄，男，1972年9月18日出生，汉族，身份证住址广东省深圳市宝安区。原告黄志华与被告陈绮雄民间借贷纠纷一案，本院于2020年9月2日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告黄志华及委托诉讼代理人文静到庭参加诉讼、被告陈绮雄经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本院依法按缺席审理。本案现已审理终结。黄志华向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还原告借款本金3600元及借款利息（利息以本金3600元为基数，按年利率24%计算，自2017年4月18日起计算至实际还款之日止，暂计至2020年7月3日）；2.判令被告承担本案的诉讼费。本案相关情况原被告于2017年4月18日签订《借款协议》，约定被告向原告借款3600元，借款期限自2017年4月18日至2018年4月17日，月息按2%计算。另约定违约责任为：一方违约须向对方支付违约金（为协议款项的15%-30%）。被告于当日出具收款收据，载明收到现金3600元。裁判理由及结果本院认为，本案系民间借贷纠纷。原告提交了《借款协议》、《收款收据》用于证明与被告存在民间借贷关系，并对以现金形式向被告出借案涉款项作出了合理解释，故本院采信原告的主张认定被告欠原告借款3600元的事实。借款协议中约定了违约方应支付对方协议款项的15%-30%。现被告未按约定期限还款，构成违约，应支付原告借期内利息864元及违约金1080元（3600元×30%）。对原告主张的逾期利息，本院不予支持。被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，视为其已放弃答辩和质证的权利。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告陈绮雄应于本判决生效之日起十日内向原告黄志华偿还借款3600元及利息864元、违约金1080元；二、驳回原告黄志华的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，由被告陈绮雄负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。审判员 许 新 惠二〇二一年三月一日书记员 吴   雪书记员 胡莹(兼)
安徽省亳州市谯城区人民法院 民 事 判 决 书 (2021)皖1602民初2213号 原告：张明宇，男，1974年6月6日出生，汉族，住安徽省亳州市谯城区。 被告：亳州市远通公路养护工程有限责任公司，住所地：安徽省亳州市谯城区大杨镇马庄行政村大杨道班。 法定代表人：王金峰。 原告张明宇与被告亳州市远通公路养护工程有限责任公司（以下简称远通公司）劳动争议一案，本院于2021年2月5日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告张明宇到庭参加诉讼，被告远通公司经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告张明宇向本院提出诉讼请求：请求依法判令被告与原告存在的劳动关系。事实和理由：原告自2018年5月至今在远通公司工作，被告仅发放工资待遇，请求人民法院支持原告的诉讼请求。 被告远通公司未答辩。 经审理查明：原告张明宇自2018年5月进入被告远通公司工作至今，双方未签订书面劳动合同。2021年，张明宇向亳州市谯城区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁。2021年2月3日，仲裁委员会作出亳谯劳人仲不字（2021）第16号不予受理通知书，不予受理。张明宇遂提起诉讼。 本院认为：关于原、被告之间是否存在劳动关系。劳动和社会保障部《关于确立劳动关系有关事项的通知》第一条规定:“用人单位招用劳动者未订立书面劳动合同,但同时具备下列情形,劳动关系成立。(一)用人单位和劳动者符合法律、法规规定的主体资格;(二)用人单位依法制定的各项劳动规章制度适用于劳动者,劳动者受用人单位的劳动管理,从事用人单位安排的有报酬的劳动;(三)劳动者提供的劳动是用人单位业务的组成部分。”本案中,原告张明宇自2018年5月在被告远通公司工作至今，工作具有连续性,从被告处领取工资,原、被告之间形成了人身隶属关系,原告接受被告的监督、管理,按照被告的要求开展工作,双方虽未签订书面劳动合同,但构成事实劳动关系。故张明宇与远通公司自2018年5月至今存在劳动关系。依据《中华人民共和国劳动合同法》第七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下： 原告张明宇与被告亳州市远通公路养护工程有限责任公司自2018年5月存在劳动关系。 案件受理费10元，减半收取5元，由被告亳州市远通公路养护工程有限责任公司负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于安徽省亳州市中级人民法院。 审判员 高 倩 二〇二一年三月十八日 书记员 江杏杏
山西省清徐县人民法院   民事裁定书   （2021）晋0121民初645号   起诉人：张某。   本院自收到张某起诉樊河四的起诉状。起诉人张某向本院提出诉讼请求：一、请判令被告立即拆除其铸造厂（联兴机械厂）；二、请判令被告立即返还其建铸造厂所占用的我村集体耕地5亩；三、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2006年3月樊河四占用我村集体耕地承包建太原市肉鸡厂，同年4月樊河四在未经人民政府批准的情况下擅自在太原肉鸡厂所占基地耕地上建铸造厂（联兴机械厂），占用5亩多耕地。2020年，被告无视镇政府禁止在航空学校搞建设，不许盖温屋和大棚的文件精神，利用职务之便大型土木，乱搭乱建套取国家资金。起诉人认为樊河四的行为严重违反我国《土地法》等相关法律规定，故诉至我院。   本院经审查，起诉人所述内容中樊河四损害的是孟封镇尧城村村集体的利益，因此张某作为本案原告主体不适格。故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条的规定，裁定如下：   对张某的起诉，本院不予受理。   如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，上诉于太原市中级人民法院。   审判员 段卫红      二〇二一年三月二十三日   法官助理 徐振杰   书记员 李凯壮
天津市河西区人民法院民 事 判 决 书（2021）津0103民初3523号原告：李维竑，男，1955年8月4日出生，汉族，退休职工，住天津市西青区。被告：天津市祯悦大酒店有限公司，住所地天津市河西区紫金山路36号增6号。统一社会信用代码91120103MA05WB5D4H法定代表人：左建伟，总经理。委托诉讼代理人：周健，工程部经理。委托诉讼代理人：胡玺君。原告李维竑与被告天津市祯悦大酒店有限公司劳务合同纠纷一案，本院于2021年2月25日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李维竑、被告天津市祯悦大酒店有限公司的委托诉讼代理人周健、胡玺君到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告李维竑向本院提出诉讼请求：1.2020年3月1日至2021年2月28日工资42000元；2.2020年4月1日至2021年2月28日法定节假日加班费3500元；3.2020年3月1日至2021年2月28日餐补2280元；4.判令被告承担全部的诉讼费用。事实与理由：被告于2017年9月与被告签署用人协议，在天津市祯悦大酒店有限公司工作，从事水工维修及空调运行工作，工作期间支付原告每月3500元工资，18年3月份在天津市农业银行办理银行卡用于发放工资，约定每月15号发放工资，自2020年3月开始至今被告因故未能支付原告工资和任何补贴。为维护原告之合法权益，特诉至贵法院，恳准原告的诉讼请求。原告李维竑提交如下证据：银行流水、伙食费补贴明细、加班明细，证明在被告处工作应有的待遇。被告天津市祯悦大酒店有限公司辩称，对于原告主张的工资没有异议。李维竑为工程部领班，原告一直工作至2021年2月28日。确实有加班费和餐补，对数额及期间都认可。被告天津市祯悦大酒店有限公司未提交证据。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对原告提交的证据，被告无异议，本院予以确认。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告李维竑在被告天津市祯悦大酒店有限公司处担任工程部领班，主要负责水工维修和空调运行工作，工作至2021年2月28日，工资支付至2020年2月。原告的工资构成为固定工资3500元/月+法定节假日加班费+餐补（早餐5元、中晚餐各10元）。期间2020年清明节、劳动节、端午节、国庆节、2021年元旦等存在法定节假日加班情形。被告对原告主张的工资、法定节假日加班费、餐补的费用及期间均予以认可。本院认为，当事人合法的民事权益应予维护。原、被告双方系劳务合同关系，被告接受原告提供的劳务后，应依法依约支付劳务费用。现原告已经向被告提供了劳务，被告应支付拖欠的劳务费及相关待遇。原告的诉讼请求，有证据予以佐证，且被告予以认可，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法典》第五百零九条规定，判决如下：本判决生效之日起10日内，被告天津市祯悦大酒店有限公司支付原告李维竑2020年3月1日至2021年2月28日工资42000元、2020年4月1日至2021年2月28日法定节假日加班费3500元、2020年3月1日至2021年2月28日餐补2280元。如未能按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费995元，减半后收取497.5元，由被告天津市祯悦大酒店有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于天津市第二中级人民法院。审判员 潘 烨二〇二一年三月三十一日书记员 赵晶晶本案引用的法律条文：《中华人民共和国民法典》第五百零九条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚信原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。当事人在履行合同过程中，应当避免浪费资源、污染环境和破坏生态。《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
北京市西城区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0102民初6504号原告：广西物产投资发展集团有限公司，住所地广西壮族自治区南宁市邕宁区龙岗大道21号广西现代物流产业孵化中心13-16层。法定代表人：王辉，董事长。委托诉讼代理人：罗厚华，广西通诚律师事务所律师。委托诉讼代理人：郑永钧，广西通诚律师事务所律师。被告：中粮饲料有限公司，住所地北京市西城区南大安胡同6号四层。法定代表人：董顺钢。被告：中粮饲料有限公司南通分公司，住所地江苏省南通市外环西路49号外滩大厦603室。负责人：蔡战。原告广西物产投资发展集团有限公司（以下简称广西物产公司）与被告中粮饲料有限公司（以下简称中粮公司）、被告中粮饲料有限公司南通分公司（以下简称中粮南通公司）买卖合同纠纷一案，本院于2021年2月3日立案受理。广西物产公司诉称，广西物产公司与中粮公司均为经营大宗商品流通贸易的大型国有企业，中粮南通公司为中粮公司在南通的分支机构。2020年3月6日，广西物产公司与中粮南通公司签订了《购销合同》（合同编号：WCZL-XM-2020-004），合同约定中粮南通公司向广西物产公司购买小麦，并约定中粮南通公司应当在提货后90日内付款，逾期未付款部分按月息6‰（即日息0.2‰）的标准支付资金费用，如超过10日仍然未付款的，则按日息0.5‰的标准支付迟延付款违约金。合同签订后，广西物产公司指示上游供应商向中粮南通公司交付货物，中粮南通公司出具《收货确认书》确认于2020年3月10日收到相关货物，广西物产公司与中粮南通公司对账并签订了《结算单》确定结算货款本金为9920496元，即广西物产公司已按约定内容履行供货义务，中粮南通公司应根据《购销合同》约定于2020年6月8日前向广西物产公司付清货款。之后，鉴于中粮南通公司未按合同约定支付货款，广西物产公司于2020年6月两次向中粮公司、中粮南通公司催款。2020年7月2日，中粮南通公司向广西物产公司出具《回款计划函》，对本案合同尚欠货款本金金额9920496元予以确认，并承诺还款。2020年8月10日，中粮南通公司向广西物产公司出具了《中粮饲料有限公司南通分公司应付未付款及应付违约金汇总表》《中粮饲料有限公司南通分公司应付广西物产投资发展集团有限公司逾期付款违约金计算明细表》，对上述合同所形成的对广西物产公司的应付款予以确认，但经广西物产公司多次催款，中粮南通公司仍拒绝支付，遂引发本案纠纷。综上，广西物产公司认为，中粮南通公司拖欠货款等费用的行为严重侵犯广西物产公司的合法权益，依据《中华人民共和国合同法》《中华人民共和国公司法》《中华人民共和国民法总则》之规定，中粮公司作为中粮南通公司的总公司，应当承担其分公司的民事责任。因此，现广西物产公司诉至法院，请求判令：1.中粮公司、中粮南通公司共同向广西物产公司支付拖欠的货款9920496元；2.中粮公司、中粮南通公司共同向广西物产公司支付截至2020年8月16日的资金费用287694.38元；3.中粮公司、中粮南通公司共同向广西物产公司支付自2020年8月16日之后的迟延付款违约金456342.82元（违约金计算方法：以应付未付货款9920496元为基数，按日0.5‰的标准，从2020年8月11日暂计至2020年11月10日，之后的违约金计算至付清之日止），以上1-3项合计10664533.20元；4.本案的诉讼费用由中粮公司、中粮南通公司承担。本院认为，广西物产公司以买卖合同纠纷为案由提起诉讼，本院应根据广西物产公司起诉的案由和提出的诉讼请求为事由，对案件管辖权归属进行审查。诉讼中查明，本案《购销合同》由广西物产公司与中粮南通公司订立及履行。该合同第九条约定：“其他未尽事宜双方协商解决或交由签约地法院管辖”，而《购销合同》首部载明签约地点为广西南宁。根据《中华人民共和国合同法》第三十五条的规定，“当事人采用合同书形式订立合同的，双方当事人签字或者盖章的地点为合同成立的地点。”关于合同签订情况，广西物产公司陈述称，双方是通过邮寄签章方式订立合同，先由中粮南通公司用印签章，再由广西物产公司用印签章，而广西物产公司的实际营业场所也即用印地点位于南宁市邕宁区。此外，双方当事人对合同签订地亦无其他相反约定。综上，可以确定合同签订地位于南宁市邕宁区。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第三十六条的规定，人民法院发现受理的案件不属于本院管辖的，应当移送有管辖权的人民法院。故本院依法将本案移送至广西壮族自治区南宁市邕宁区人民法院。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条、第三十六条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三十条第一款之规定，裁定如下：本案移送广西壮族自治区南宁市邕宁区人民法院审理。本裁定一经作出即生效。审判员  程洁玲二〇二一年三月二十五日书记员  赵亚坤
北京市昌平区人民法院刑 事 判 决 书（2021）京0114刑初428号公诉机关北京市昌平区人民检察院。被告人张如峰，男，1970年9月12日出生，出生地北京市，公民身份号码×××，汉族，初中文化，无业，户籍所在地北京市昌平区。因涉嫌犯危险驾驶罪于2021年3月8日被羁押，现羁押于北京市昌平区看守所。公诉机关以京昌检刑诉〔2021〕184号起诉书指控被告人张如峰犯危险驾驶罪。本院适用刑事案件速裁程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。北京市昌平区人民检察院起诉书指控：2021年3月8日21时许，被告人张如峰酒后驾驶灰色“大众汽车”牌小型普通客车（车牌号：×××），由西向东行驶至北京市昌平区百沙路松兰堡路口处时，被夜查民警查获。经检测，被告人张如峰血液中酒精含量为132．8mg/100ml。公诉机关认为被告人张如峰具有到案后如实供述、认罪认罚的情节，建议判处被告人张如峰拘役一个月，并处罚金人民币二千元。被告人张如峰对指控事实、罪名及量刑建议没有异议且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。本院认为，公诉机关指控被告人张如峰犯危险驾驶罪的事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立，量刑建议适当，应予采纳。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一，第六十七条第三款，第五十二条，第五十三条之规定，判决如下：被告人张如峰犯危险驾驶罪，判处拘役一个月，并处罚金人民币二千元。（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2021年3月8日起至2021年4月7日止。罚金于判决生效后十日内缴纳）。如不服本判决，应在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向北京市第一中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审判员 王 莹二〇二一年三月二十六日书记员 葛昊楠