河北省衡水市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）冀11民终267号 上诉人（原审被告）：王爱中，男，1968年9月8日出生，汉族，住衡水市冀州区。 委托诉讼代理人：苏俊跃，衡水市桃城区衡通法律服务所法律工作者。 被上诉人（原审原告）：卢宝柱，男，1966年6月10日出生，汉族，住衡水市冀州区。 委托诉讼代理人：安世健，河北合明律师事务所律师。 上诉人王爱中因与被上诉人卢宝柱租赁合同纠纷一案，不服河北省衡水市冀州区人民法院（2020）冀1181民初1704号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月15日立案后，依法组成合议庭，网上公开开庭进行了审理。上诉人王爱中委托代理人苏俊跃、被上诉人卢宝柱及委托代理人安世健到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 王爱中上诉请求：1、请求人民法院依法撤销冀州区人民法院（2020）冀1181民初1704号《民事判决书》，依法改判，驳回被上诉人原审的诉讼请求。2、一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一审判决认定事实不清，适用法律错误，且证据不足，主观故意偏袒被上诉人一方，人民法院应予纠正。1、被上诉人诉讼主体不适格。涉案场地归原冀州市粮局所有。虽然曾在2007年6月30日上诉人与冀州市双方粮食购销公司签订了租赁合同，并得以履行，当时约定的年租金为3000元，而不是被上诉人现在出具的白条租赁协议上书写的5000元。现在想来，被上诉人收取的每年3000元的租金也根本就是不当得利；2、被上诉人一审提交的其与冀州市金良粮油有限责任公司的租赁合同，是纸伪造证据，并且无任何证据证明金良粮油公司对涉案场地有占有、使用和出租的权利；3、上诉人与冀州市双发粮食购销公司签订的租赁合同期满后，双方对以后的租赁期限的未有任何表示，应视为继续租赁和不定期租赁。况且，当时冀州市双发粮食购销公司已经处于停滞状态，直到注销。4、被上诉人之妻李春密原是一审法院的庭长，自然对案件能否公正审理颇具影响力，这一点，从被上诉人使用法院专递信封给上诉人寄送《解除合同通知书》就足以能够证明。为此，一审中，上诉人向法院提交了回避申请，却未被采纳。综上所述，事实清楚。原审判决认定事实不清，适用法律错误，故意偏袒无资格收取租金的被上诉人，实属于枉法裁判。为维护自己的合法权益，上诉人恳请二审法院查清事实，依法改判。 卢宝柱答辩称，基本事实的陈述同一审庭审内容，关于卢宝柱在本案中是具备原告资格的，2016年4月11日冀州市金良粮油有限公司将小寨粮站租赁给了本案的被上诉人，从2016年7月11日到2017年6月30日，上诉人王爱中在2017年1月13日缴纳了4000元的租赁费，王爱中与卢宝柱是一个转租合同关系，没有签订书面的租赁合同，双方都认可事实上的租赁关系，因双方没有签订书面的合同根据《合同法》215条属于不定期租赁合同，根据《合同法》232条的规定不定期租赁合同当事人可以随时解除，也就是本案的被上诉人可以随时解除合同。由于上诉人王爱中从2017年1月13日缴纳租金后至今未缴纳过任何租金，所以在2020年8月18日向王爱中发出了解除合同通知，王爱中也认可收到了该通知书，所以租赁合同已经解除。因此在本案中被上诉人卢宝柱完全具备诉讼主体资格有权行使解除合同。 卢宝柱向一审法院起诉请求：一、判令被告立即搬出租赁场地；二、判令被告缴纳租赁期间拖欠的租金共计15000元；三、被告承担本案诉讼费用。 一审法院认定事实：2007年6月30日，被告曾与冀州市双发粮食购销有限责任公司订立租赁合同一份，该公司法定代表人系原告卢宝柱，被告租赁小寨粮站内的部分场地（9号仓库4间以及东大门以东的货台6处）用以开展棉花加工。2016年7月11日，上述小寨粮站经冀州市金良粮油有限责任公司（股东为冀州粮食局）租赁给了原告卢宝柱，租赁期间为自2016年7月1日至2026年6月30日。被告在租赁的小寨粮站场地内进行经营并放有棉花加工机械一套（轧花机两台、棉花清理机两台、皮清机一台、打包机一台及附属物品），货台附近由棉花输送机一台、玉米脱粒机（含输送带脱粒机）、传送带一个、铲车一台。2020年8月17日，原告向被告邮寄解除合同通知书一份，意图解除双方的不定期租赁合同，并要求被告收到该通知之日起20日内搬出场地。被告于2020年8月18日签收邮件。在一审法院进行现场勘验时，被告王爱中向法院表示其非上述设备所有人，其弟王爱民向法院表示物品属于王爱民，是王爱中抵顶给他用以偿还债务。 一审法院认为，本案中因原告承租了小寨粮站后取得了使用、收益的权利，故被告王爱中应向原告履行交纳租赁费的义务。对于被告答辩的双方不存在租赁合同关系的答辩事由，一方面合同的成立不以书面订立为必要条件，本案在原告获得了粮站的使用、收益权利后，被告在相关场地上依然存放棉花加工设备且未搬离，故原、被告双方成立事实上的合同关系；另一方面被告与其弟王爱民所称的棉花加工经营均由被告转让给了其弟王爱民，开庭审理时被告认为没有义务告知原告，勘验现场时王爱民也表示未向本案原告说明此情况，即租赁合同上的被告义务转让并未经出租人同意，即被告王爱中和王爱民之间就租赁合同义务的转让不能成立，故被告王爱中提出的不存在租赁合同关系的答辩事由本院不予采纳；对于原告提出的判令被告搬出租赁场地和判令被告支付自2017年7月至2020年7月的租金的请求，本院参考冀州市双发粮食购销有限公司与被告订立的租赁合同确定的租金数额，加之本案中因被告未按时交付租赁费违反交费义务，进而原告发出解除合同通知符合法律规定，故双方事实上成立的租赁合同自解除通知到达时解除，即2020年8月18日原、被告双方租赁合同解除，解除产生的法律后果为终止履行，即为承租人搬出场地，支付拖欠的租赁费，故原告的请求于法有据，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八十四条、第九十四条、第九十六条、第九十七条的规定，判决一、限被告王爱中自本判决生效之日起三十日内自行搬走位于冀州区小寨粮站内的经现场勘验过的棉花加工机械一套（轧花机两台、棉花清理机两台、皮清机一台、打包机一台及附属物品），货台附近由棉花输送机一台、玉米脱粒机（含输送带脱粒机）、传送带一个、铲车一台，并清除租赁场地上其所有的砖块；二、限被告王爱中于本判决生效之日起三日内向原告卢宝柱支付租赁费15000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本院二审期间，上诉人王爱中提交一份EMS的快递封皮。该证据说明了，被上诉人与一审法院有关系，否则，一个普通公民何以能在案子未发生之前，使用法院的专递信封向上诉人寄解除合同的通知书？因此，有理由怀疑，一审法院是受到人情和关系的影响形成的判决书。该判决应当改判或发还并指定其它基层法院审理。 被上诉人卢宝柱提交证据1、衡水冀粮资产管理有限公司企业公示信息资料。资料显示：冀州市金良粮油有限责任公司于2016年11月10日变更名称，该公司的股东系冀州市粮食局，且系唯一股东。证明：冀州市金良有限责任公司系冀州区粮食局控股的全资子公司，对冀州区粮食系统的资产拥有管理权，因此，2016年7月11日，冀州市金良粮油有限公司与被上诉人卢宝柱签署的《租赁合同》合法有效，金良公司有权对外出租冀州小寨粮站，卢宝柱作为承租人对王爱中的转租合同有权继续履行或终止；证据2、冀州市双发粮食购销有限责任公司的企业公示信息资料。资料显示：冀州市双发粮食购销有限责任公司于2016年12月14日已经注销。证明：2007年6月30日，上诉人王爱中与冀州市双发粮食购销有限责任公司签署的《租赁协议书》租赁期限为五年，截止日期2011年6月30日，此后没有继续签订书面合同，直到2016年冀州市双发粮食购销有限责任公司注销，该期限属于不定期租赁合同，由于双发粮食购销公司注销该租赁关系早已终止。上诉人王爱中继续租赁的场地，出租人已经从原来的冀州市双发粮食购销有限公司转为被上诉人卢宝柱；证据3、（1）2020年8月17日中国邮政标准快递回执单（原件），该单系贴在特快专递背面，收件人签收后邮政工作人员返还给寄件人卢宝柱。（2）2020年8月17日被上诉人卢宝柱邮寄快递时，对快递背面的拍照（影印件），显示上联为回执联，上联内容与（1）的内容完全一致。（3）从河北冀州信都路邮政支局打印并加盖印证的投递流程及时间顺序图（原件）。该组（1）（2）（3）共同证明：被上诉人卢宝柱向上诉人王爱中寄送的快递，是在冀州区邮政支局办理的，使用的是中国邮政的“标准快递”，而非法院系统使用的“法院专递”。上诉人对收到的快递封皮自行张贴“法院专递”的塑料封面，系伪造证据。 被上诉人对上诉人王爱中提供证据的质证意见；对上诉人提交的特快专递的信封质证意见；对该证据的真实性和合法性均有异议。从该信封的正面与背面对比来看，该信封的正面标有“法院专递”的塑料封面系后期自行粘贴的，因为正面标有“法院专递”，而背面却标注“标准快递”，这是显然不是法院专用的专递。事实上，被上诉人是在邮局用“标准快递”寄出的解除合同通知书，针对上诉人提供的这份新证据，被上诉人提供的证据三，足以说明上诉人提供的证据不真实。从合法性来讲，使用什么样的快递信封并不影响解除合同通知的效力。至于上诉人认为被上诉人的家属曾经在法院工作过，这不是法定回避的理由，一审法院以事实为依据，依法裁判并未有偏袒被上诉人。 上诉人对被上诉人提交证据的质证意见：（一）、对证据1、2企业注册信息的质证意见。衡水市冀粮资产管理公司的注册信息与本案不具关联性，虽然该公司或与冀州市金良粮油有限责任公司有点关系，但该公司及金良公司与上诉人均无法律关系。衡水市冀粮资产管理公司、冀州市金良粮油有限责任公司，与冀州市双发粮食购销有限公司也无必然地、直接地法律关系，冀州市双发粮食购销有限公司原系独立的法人。证据中双发粮食购销公司的关系图，是后来加上的，上诉人对其真实性有异议。上诉人不否认曾经与冀州市双发粮食购销有限公司存有合同关系，鉴于该公司已于2016年注销，则该公司相对于上诉人不在具有民事权利。总而言之，被上诉人提供的该组证据，不能达到证明目的。对证据3几个快递回执单的质证意见。该组证据与本案亦无关联性，其与上诉人提供的“法院专递信封”是截然不同的两码事，“法院专递信封”说明的是，被上诉人与一审法院有着特殊关系，被上诉人作为一个普通公民能在案子未发生之前，使用法院的专递信封向上诉人寄通知书的行为足以说明。因此，有理由认为，一审法院是受到人情和关系的影响形成的判决书。该判决应当改判或发还并指定由其它基层法院重新审理。 本院对双方人提交的证据作如下认定：上诉人提交的一份EMS的快递封皮，因上诉人提出异议，且该封皮标有“法院专递”的塑料封面系后期粘贴的，对该证据的真实性存疑，对该证据依法不予采信。被上诉人提交的证据来源合法、内容真实，与本案有关联性，依法予以确认。 本院二审查明的事实与一审相同，对一审法院查明的事实本院予以确认。 本院认为，被上诉人卢宝柱无论是以冀州市双发粮食购销有限责任公司的名义，还是以卢保柱个人的名义承租小寨粮站，被上诉人卢宝柱均取得了该粮站使用、收益的权利，故上诉人王爱中租用该粮站存放机器设备应向被上诉人卢宝柱履行交纳租赁费的义务，被上诉人卢宝柱是本案适格的主体。关于被上诉人卢宝柱不当得利和租赁合同系伪造的说法没有证据支持。被上诉人之妻曾系一审法院工作人员，但已经退休。上诉人要求一审法院回避的请求没有法律依据。综上所述，王爱中的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费175元，由上诉人王爱中负担。 本判决为终审判决。 审判长  高永胜 审判员  张竞择 审判员  王江丰 二〇二一年三月二十六日 书记员  李 硕