广东省广州市海珠区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0105民初29727号原告：庞智毅，男，1987年1月23日出生，住所地广东省湛江市赤坎区。委托代理人：廖兴繁，广东大展律师事务所律师。委托代理人：李柏浩，广东大展律师事务所实习人员。被告：广州四两科技有限公司（以下简称：四两公司），住所地广州市海珠区石岗路8号之14-8号之16自编I栋203房。法定代表人：王俊生，职务执行董事。被告：王俊生，男，1984年10月17日出生，汉族，住所地广州市越秀区。被告：亨励科技（广州）有限公司（以下简称：亨励公司），住所地广州市番禺区南村镇坑头村工业区西线路3号102。法定代表人：陈莉，职务执行董事。委托代理人：吴明迁，系该公司员工。原告庞智毅诉被告四两公司、王俊生、亨励公司合同纠纷一案，本院受理后，依照《最高人民法院民事诉讼程序繁简分流改革试点实施办法》相关规定适用独任制简易程序，由审判员邝荣勋独任审判，公开开庭进行了审理，原告及其委托代理人廖兴繁，被告亨励公司的委托代理人吴明迁参加了第一次庭审，第二次庭审没有到庭。因被告四两公司、王俊生下落不明，经本院公告送达相关诉讼文书，但期满届满后无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院缺席审理了本案。本案现已审理终结。原告诉称：我与两被告达成协议，由我投资被告四两公司的项目，被告四两公司负责运营和技术支持，但被告四两公司没有按合同的约定提供项目的技术支持，导致合同无法履行。故起诉要求：1、解除与被告四两公司、亨励公司签订的《WHOSSSMADE品牌产品投资协议》；2、三被告共同返还投资款150000元，并从起诉之日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算利息，至付清欠款时止；3、支付律师费9000元；4、本案受理费由三被告承担。被告亨励科技（广州）有限公司辩称：我司与被告四两公司并非是合作关系，我司只是作为居间方介绍并促成原告与被告四两公司的项目合作。我司也是受害者，故同意解除三方签订的协议，但不同意原告的其他诉请。被告四两公司、王俊生没有提出答辩意见。经审理查明：2019年8月29日，原告（乙方）与四两公司（甲方）、亨励公司（丙方）签订《WHOSSSMADE品牌产品投资协议》，其中内容：1、丙方作为甲方的合作方，与甲方共同致力于WHOSSSMADE品牌机器设备的销售推广，积极促成甲方与乙方的合作；2、甲方许可并授权乙方成为WHOSSSMADE品牌机器设备及系列产品（以下统称产品或“设备”）线下实体渠道的门店投资伙伴；3、乙方通过投资WHOSSSMADE品牌机器设备，不参与设备的具体运营，可以直接从相应设备的产品销售收益中获得约定的收益分成，并且具有优先购买设备的权利；4、甲方负责设备的具体运营与产品的具体销售；5、丙方保证甲方WHOSSSMADE品牌机器设备运营业务真实可行，业务具有可观的发展前景与收益空间；6、甲、乙、丙三方一致同意，乙方自愿通过丙方向甲方投资150000元参与3台设备所产生的收益分成；7、甲方负責为设备提供日常的远程技术维护，甲方应在24小时内处理设备出现的软件问题，并在72小时内处理设备出现的硬件问题；8、丙方应督促甲方落实合同约定事项，保障乙方合法权益；9、因乙方违约致使本协议解除的，因甲方违约致使本协议解除协议，甲方应退还给乙方投资款；10、违约方除需承担违约责任外，还需承担包含但不限于守约方有关违约损失以及相关追偿费用（包含但不限于律师费、诉讼费、公告费等合理费用），等等。协议签订后，原告支付了150000元投资款给被告亨励公司，由亨励公司再将投资款转给四两公司。在合作期间，原告多次发现双方合作的设备无法正常运转，并要求四两公司进行维修，但四两公司并没有按协议的约定提供远程维修服务。为证明上述事实，原告提供了相关的照片、视频资料、汇款凭证等。另查，被告四两公司是个人独资有限公司，投资人为被告王俊生。原告为本案诉讼向广东大展律师事务所律师支付了律师费9000元。本院认为：一、关于《WHOSSSMADE品牌产品投资协议》是否应解除问题。根据《WHOSSSMADE品牌产品投资协议》的约定，被告四两公司作为甲方负責为设备提供日常的远程技术维护，被告四两公司将在24小时内处理设备出现的软件问题，并在72小时内处理设备出现的硬件问题。但根据原告及被告亨励公司陈述、原告所提供的照片、视频资料等证据显示，被告四两公司确实没有履行合同约定的日常维修业务，使合同目的无法实现，现原告提出解除与被告四两公司、亨励公司签订的《WHOSSSMADE品牌产品投资协议》，符合法律的规定，本院予以支持。因合同解除的原因在被告四两公司，所以原告要求被告四两公司退还投资款150000元、支付资金占用费、律师费等，符合法律的规定和合同的约定，本院予以支持。根据《中华人民共和国公司法》第六十三条的规定：一人有限责任公司的股东不能证明公司财产独立于股东自己的财产的，应当对公司债务承担连带责任。因被告四两公司是个人独资有限公司，投资人为被告王俊生，被告王俊生没有证据证明被告四两公司财产独立于被告王俊生个人财产之外，故原告要求被告王俊生对公司150000元的债务承担连带责任，符合法律规定，本院予以支持。二、关于被告亨励公司的责任问题。1、根据《WHOSSSMADE品牌产品投资协议》的经定，被告亨励公司的任务是与四两公司共同致力于WHOSSSMADE品牌机器设备的销售推广，积极促成原告与被告四两公司的合作。2、从合同约定的被告亨励公司的义务来看，被告亨励公司的主要义务是督促被告四两公司落实合同约定的事项，维护被告四两公司品牌的声誉等。3、从《WHOSSSMADE品牌产品投资协议》涉及被告亨励公司的条款内容分析，协议更多也是涉及中介方的义务，并没有体现被告亨励公司与被告四两公司是一种共同经营、共享利润、共担风险的合作关系。故原告以被告亨励公司与被告四两公司是一种共同经营、共享利润、共担风险的合作关系为由要求被告亨励公司对被告四两公司的债务共同承担连带责任，依据不足，本院不予支持。但由于被告亨励公司在上述协议中确实也使用了“合作”、“保证原告有合理的利润空间”、“督促四两公司保障原告的权利”等文字，客观上确实会对原告的投资产生一定的影响，与原告的损失有一定的因果关系，对此，被告亨励公司也应承担一定的过错责任。根据被告亨励公司的过错程度，被告亨励公司应在被告四两公司应承担责任的范围内承担50000元的补充清偿责任。原告要求被告四两公司承担律师费9000元符合合同约定，本院予以支持。但要求被告王俊生、亨励公司对此承担连带责任，依据不足，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第九十四条第一款第（三）项和《中华人民共和国公司法》第六十三条之规定，判决如下：一、解除原告庞智毅与被告四两公司、亨励公司签订的《WHOSSSMADE品牌产品投资协议》；二、被告四两公司在本判决生效之日起10日内退还150000元给原告庞智毅，并以所欠款项为本金从自2020年10月23日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算支付资金占用费给原告，至付清时止；三、被告王俊生对本判决第一项被告四两公司应承担的债务承担连带清偿责任；四、被告亨励公司在被告四两公司应承担的债务150000元中的50000元范围内承担补充清偿责任；五、被告四两公司在本判决生效之日起10日内赔偿律师费9000元给原告；六、驳回原告其他的诉讼请求。如果当事人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费1740元由被告四两公司承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审判员  邝荣勋二〇二一年三月十七日书记员  崔希明尹卫华