陕西省西安市中级人民法院      民 事 判 决 书      （2021）陕01民终1727号      上诉人（原审原告）陈建民，男，1968年2月6日出生，汉族，住西安市鄠邑区。   委托代理人卫碧涛，陕西丰瑞律师事务所律师。   被上诉人（原审被告）张军，男，1969年12月25日出生，汉族，住西安市鄠邑区。   被上诉人（原审被告）赵博，女，1975年10月6日出生，汉族，住西安市鄠邑区，现住庞光镇十字。   委托代理人梁策，西安市鄠邑区余下法律服务所法律工作者。   上诉人陈建民与被上诉人张军、赵博民间借贷纠纷一案，不服西安市鄠邑区人民法院(2019)陕0118民再1号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。   原审法院对原审原告陈建民与原审被告张军、赵博民间借贷纠纷一案，于2016年10月13日作出的（2016）陕0125民初2075号民事判决书，已经发生法律效力。后经原审法院审判委员会讨论决定，于2019年6月25日作出（2019）陕0118民监1号民事裁定，再审该案。陈建民向该院起诉请求：1、判令两被告立即归还借款100000元及利息（按照银行存款利率计算）；2、本案诉讼费由被告承担。该院原审认定事实：2012年8月27日原、被告经第三人介绍相识，被告以做工程为由在原告处借得50000元整，口头约定利息2分，限三个月连本带利归还，并出具借条，内容为：“借条 今借到陈建民现金五万元正，￥50000.00（期限三个月） 借款人：张军 2012年8月27日”。后被告以购买钢筋为由，于2012年8月31日借原告50000元，并出具了借条，内容为：“借条 今借到陈建民现金五万元正，￥50000.00 借款人：张军 2012年8月31日”。此后被告未归还借款。被告张军与赵博于2014年5月14日协议离婚。该院原审认为，债务应当清偿，债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理，但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于《婚姻法》第十九条第三款规定情形的除外；原、被告之间的100000元借款产生于两被告婚姻关系存续期间，两被告亦未提交证据证明该笔债务属于上述规定的除外情形，故该笔借款应当认定为两被告夫妻共同债务；原告现持借据要求两被告偿还借款100000元，于法有据，该院予以支持；依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、第二十四条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：被告张军、赵博于判决生效后10日内给付原告陈建100000元。   原审法院再审审理查明，张军与张某某熟悉，陈建民与张某某同村，后经张某某介绍，张军在陈建民处借款，借款之先，陈建民和张某某一起到眉县石头河水库一工地对张军进行了考察，2012年8月27日张军在陈建民处借得50000元整，张军出具借条一份，内容为：“今借到陈建民现金五万元正，￥50000.00（期限三个月），借款人：张军， 2012年8月27日”。2012年8月31日张军在陈建民处又借款50000元，张军出具借条一份，内容为：“今借到陈建民现金五万元正，￥50000.00 ，借款人：张军， 2012年8月31日”。两次借款均以现金交付，张某某均在现场，赵博未在现场。上述事实，有陈建民提供的借条两份及证人张某某的证言能够证明。张军与赵博于1996年2月9日登记结婚，于2014年5月14日协议离婚。该事实有赵博提供的离婚协议书能够证明。陈建民述称张军口头承诺四分利息，后又说100000元三个月给其还款120000元。陈建民没有提供证据证明该述称的真实性。   原审法院再审认为，民事法律行为是民事主体通过意思表示设立、变更、终止民事法律关系的行为，张军向陈建民借款，陈建民同意并交付了款项，张军向陈建民出具了借条，双方之间形成民间借贷的法律关系。该案中，没有证据能够证明赵博向陈建民作出了借款的意思表示，赵博与陈建民之间没有借款的意思合意，因此，赵博与陈建民之间不形成民间借贷的法律关系。陈建民给张军借款之先对张军进行了考察，该事实能够证明陈建民知道张军所借之款并非用于夫妻共同生活、亦非用于共同生产经营，陈建民与张军之间的借款虽发生在张军与赵博夫妻关系存续期间，但该借款不属于夫妻共同债务，故陈建民向赵博主张权利，没有事实依据及法律依据。张军在陈建民处借款的事实清楚，张军应承担清偿借款的民事责任，对陈建民向张军主张权利的请求，应予支持。2012年8月27日的借条没有约定借期内的利率，亦未约定逾期利率，依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条的规定，该院支持以年利率6%的标准自逾期还款之日起的资金占用期间的利息。2012年8月31日的借条未约定借款期限、未约定借款利率，依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条的规定，该院对陈建民主张按照银行存款利率计算该笔借款利息的请求，该院不予支持。原审在事实认定及法律适用上均有错误，应予纠正。现依照《中华人民共和国民法总则》第三条、第一百一十八条、第一百七十六条之规定，判决：一、撤销本院（2016）陕0125民初2075号民事判决书中“被告张军、赵博于判决生效后10日内给付原告陈建民100000元”之判项；二、原审被告张军于判决生效后十日内给付原审原告陈建民借款本金50000元及利息（自2012年11月27日起按年利率6%计算至给付之日）；三、原审被告张军于判决生效后十日内给付原审原告陈建民借款本金50000元；四、驳回原审原告陈建民向原审被告赵博主张偿还借款本金100000元及利息的诉讼请求；五、驳回原审原告陈建民其余之诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行金钱给付义务，应按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍计付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2300元，由原审被告张军负担。   宣判后，陈建民不服，向本院提起上诉称，原审事实认定错误，被上诉人赵博对借款的事实是知情的，借款行为系张军、赵博夫妻合意的行为，借款发生在张军、赵博婚姻存续期间，被上诉人作为普通的农村居民，工作收入主要还是用于家庭生活，因此，上诉人有理由相信这笔借款是向其夫妻二人共同的借款；原审法院法律适用明显不当。综上，请求：1.撤销原审判决,支持上诉人的原审诉请；2.本案一、二审诉讼费由被上诉人承担。   被上诉人赵博答辩称，原审认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求驳回上诉，维持原判。   本院经审理查明，原审法院查明的基本事实属实。   本院认为，上诉人陈建民诉称被上诉人张军系以做工程为由向其借款，而其在给张军借款之先也对张军进行了考察，该事实能够证明陈建民知道张军所借之款并非用于张军与赵博夫妻共同生活、亦非用于共同生产经营，陈建民与张军之间的借款虽发生在张军与赵博夫妻关系存续期间，但该借款不属于夫妻共同债务，陈建民亦未提供充足证据证明赵博有共同借款的意思表示，故原审法院认定陈建民向赵博主张权利，没有事实依据及法律依据，对其该部分诉请予以驳回并无不妥。综上，上诉人的上诉理由缺乏依据，其上诉请求本院依法不予支持。原审判决认定事实清楚，处理结果并无不当，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：   驳回上诉，维持原判。    二审案件受理费2300元（陈建民已预交），由上诉人陈建民负担。   本判决为终审判决。            审 判 长 杨 柳    审 判 员 孙 鹏    审 判 员 罗 怡       二Ｏ二一年三月十二日       书 记 员  焦 云 飞               1