山东省郯城县人民法院民 事 判 决 书(2021)鲁1322民初1921号原告:宋开龙，男，汉族，1985年5月14日生，郯城县，居民。被告：刘宝州，男，汉族，1949年2月28日生，郯城县，居民。被告：高珊，女，汉族，1978年4月8日生，郯城县，居民。被告：刘晓彤，男，汉族，2003年2月22日生，郯城县，居民。被告：鲁洪武，男，汉族，1959年6月4日生，郯城县，居民。原告宋开龙与被告刘宝州、高珊、刘晓彤、鲁洪武民间借贷纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告宋开龙、被告刘宝州、高珊、刘晓彤、鲁洪武到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告宋开龙向本院提出诉讼请求：1、请求人民法院依法判冷被告一、二、三向原告偿还借款40000元；2、请求人民法院依法判令被告一、二、三向原告偿还借款50000元，被告鲁洪武对该借款50000元承担连带还款责任；3、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2013年12月9日，刘兵向李圆伟借款20000元，并向李圆伟出具借到条一张，后原告替刘兵偿还李圆伟借款20000元，借到条转交给原告手中。2014年9月17日，刘兵向原告借款20000元，且向原告出具欠条一张。2017年4月21日，刘兵向宋保法(系原告父亲)借款50000元，并出具了借条一张，由被告鲁洪武作为担保人。现借款人刘兵去世、出借人宋保法去世，原告作为宋保法的继承人，被告一、二、三作为刘兵的继承人，后原告多次向四被告催要，被告以各种理由拖延履行。为了维护原告的合法权益，现依据《民事诉讼法》第119条之规定，提起诉讼，请求人民法院依法支持原告的诉讼请求。被告刘宝州辩称，原告没问我要一次钱，我也不欠原告的，原告问我要不着钱，刘兵是我二儿，自从我生病后没人管没人问，刘兵喝酒赌博，把钱都挥霍了，刘兵欠人猪饲料钱我给还了，其他欠的钱我不知道。被告高珊辩称，1、从事实上讲，原告诉称的所谓刘兵的三笔借款我根本不知情，原告的三张借据本身不能证实该借据系刘兵本人所写，也不能证实存在真实的借款事实。况且原告所谓的“2013年与2014年的借款”至今近7、8年了，期间原告从未向我们主张过，现在刘兵不在了，原告以两张借据主张权利，完全超过了法律规定的时效期限，不应予以保护。2、退一步讲，即使借款是真实的，对2014年9月17日的借条，宋开龙才具有本案当事人的资格；2013年12月9日的借条，按照原告的陈述，债权人为李圆伟，原告称替刘兵偿还了20000元，这是否属实，以及原告替刘兵偿还借款的真实原因都需原告举证证明，另外对2013年的借条，即使该条是真实的，原告行使的是追偿权，不是民间借贷法律关系，不能与2014年的借条一案审理；2017年4月21日的借条中出借人系原告的父亲(已故)，原告虽是法定继承人，但据答辩人了解，还有其他法定继承人，将2017年4月21日的借条与2014年的借条一并审理，不符合法律规定。从以上可以看出，原告将案由不同、出借人不同、且存在继承关系、追偿权的三张借款混在一起主张权利，违反了一案一审的原则，既无事实依据也无法律依据，应当依法驳回。3、答辩人2015年与刘兵离婚，孩子判给刘兵抚养，无论2017年的借款是否真实，答辩人都没有偿还借款的义务；同时，如果原告不能证实借款的真实性(包括签字捺印是否系刘兵所为、是否存在交付借款等事实)以及证实2013年与2014年的借款是用于家庭的日常生活开支，否则该两笔借款只能刘兵的个人债务，与答辩人无关。离婚后，孩子虽然是判给刘兵，但是一直是高珊一个人抚养，该付的生活费，刘兵也没兑现，目前小孩在校读书，现刘兵已经死亡，二被告没有继承任何财产，更没有偿还刘兵个人债务的义务。4、综上，请法庭依法驳回原告的诉求。并且本案诉讼费由原告承担。被告刘晓彤辩称，我是刘兵的继承人，但是我什么财产都没有继承到，刘兵借的钱也没跟我说过，钱也没花在我身上，我认为这跟我和我妈没有关系，这些年都是我妈养我的，我爸没养我。被告鲁洪武辩称，当时刘兵向原告父亲借了50000元，原告父亲跟我是仁兄弟，刘兵跟我关系很好，原告父亲让刘兵找个中间人，我当时只是作为见证人，我现在看条子写的是保人。我不同意承担保证责任。本院经审理认定事实如下，2013年12月9日，刘兵（已去世）向案外人李圆伟借款20000元，并出具借条一份，载明：“今借到李圆伟现金贰万元整（20000元）借款人：刘兵2013年12月9号”，该笔借款已有原告代替刘兵向李圆伟代位清偿。2014年9月17日刘兵向原告宋开龙借款20000元，出具借条一份，载明：“欠条今欠到宋开龙现金贰万元整（20000.00元）借款人：刘兵2014年9月17日”。2017年4月21日，刘兵向宋保法（系原告父亲，已去世）借款50000元，出具欠条一份，载明：“借条刘兵借宋保法现金伍万元整（50000.00元整）2017年4月21日借款人：刘兵经手人、担保人：鲁洪武”，被告鲁洪武在该份借条中签字按印确认。另查明，被告高珊和刘兵于2015年9月15日经本院调解离婚。庭审中，原告未提供证据证明刘兵借李圆伟、宋开龙共计40000元系用于家庭生产、生活。刘兵去世后，留下本田汽车一辆，被告刘宝州、刘晓彤主张未继承刘兵财产，但未提供书面放弃声明。宋保法去世后，其遗产全部由原告继承。本院认为，合法的债权受法律保护。《中华人民共和国民法典》第一千一百二十四条第一款规定，继承开始后，继承人放弃继承的，应当在遗产处理前，以书面形式作出放弃继承的表示；没有表示的，视为接受继承。《中华人民共和国民法典》第一千一百六十一条规定，继承人以所得遗产实际价值为限清偿被继承人依法应当缴纳的税款和债务。继承人放弃继承的，对被继承人依法应当缴纳的税款和债务可以不负清偿责任。本案中，刘兵的合法继承人刘宝州、刘晓彤均未提供书面声明明确放弃继承刘兵遗产，视为二人接受继承刘兵遗产，即本田汽车一辆，本案原告诉求的三笔借款，被告刘宝州、刘晓彤应以其所继承的汽车实际价值为限，向原告承担还款责任。对于被告高珊应承担的责任，本院认为，《中华人民共和国民法典》第一千零六十四条规定，夫妻双方共同签名或者夫妻一方事后追认等共同意思表示所负的债务，以及夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义为家庭日常生活需要所负的债务，属于夫妻共同债务。夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，不属于夫妻共同债务；但是，债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外。在本案中，刘兵向李圆伟及原告借款虽发生于刘兵与被告高珊婚姻关系存续期间，但被告高珊未在借条上签字按印，现有证据无法证明被告高珊具有借款的共同意思表示，也无法证明该笔借款用于家庭日常生活、共同生产经营，不应视为夫妻共同债务，故原告要求被告高珊承担40000元的还款责任，本院不予支持，2017年4月21日刘兵向宋保法借款时，被告高珊和刘兵已经离婚，被告高珊不是刘兵的合法继承人，该笔借款亦不应由被告高珊偿还。被告鲁洪武在刘兵2017年4月21日出具的借条中以担保人身份签字按印，应为其真实意思表示，其签字按印具有法律效力，对于被告鲁洪武仅作为见证人而非担保人的答辩意见，本院不予采信。该50000元借款发生于2017年，根据法律规定，双方未约定保证方式，被告鲁洪武承担应为连带保证责任。债务人刘兵已因故死亡，但其债务并不必然消灭，原告宋开龙继承其父亲债权，仍可依法要求其继承人或担保人承担还款义务。保证人鲁洪武在承担了连带保证责任后，可根据追偿权，向债务人刘兵的继承人主张追偿权。依照《中华人民共和国民法典》第一千零二十四条、第一千零六十一条、第一千零六十四条之规定，判决如下：一、被告鲁洪武于本判决生效之日起十日内向原告宋开龙清偿50000元借款。二、驳回原告宋开龙的其他诉讼请求。如未按本判决指定期间履行金钱给付义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取525元，由被告鲁洪武负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省临沂市中级人民法院。审判员  刘利贞二〇二一年三月十日书记员  马丽悬