wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
北京市门头沟区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0109民初1461号原告：沈丽萍，女，1989年4月16日出生，汉族，南京博路电气有限公司职员，住江苏省南京市浦江区。被告：北京搏文教育科技有限公司，住所地北京市门头沟区门头沟路11号院5号楼10层1013。法定代表人：范广瑶，董事长。委托诉讼代理人：李馥霖，男，1986年5月28日出生，北京搏文教育科技有限公司职员，住黑龙江省七台河市。原告沈丽萍与被告北京搏文教育科技有限公司（以下简称搏文教育公司）教育培训合同纠纷一案，本院于2021年3月1日立案后，依法适用小额诉讼程序公开开庭进行了审理。原告沈丽萍、被告搏文教育公司之委托诉讼代理人李馥霖到庭参加诉讼，本案现已审理终结。沈丽萍向本院提出诉讼请求：1.解除双方签订的《健康管理师代报名协议》《课程协议》；2.搏文教育公司返还沈丽萍全部费用2328元；3.诉讼费用由搏文教育公司承担。事实和理由：2019年12月，沈丽萍与搏文教育公司签订合同，约定搏文教育公司为沈丽萍报考国家三级健康管理师提供代报名、培训等服务。沈丽萍依约向搏文教育公司支付了全部费用。搏文教育公司一直没有为沈丽萍成功报名。后搏文教育公司既不退款，又不回应学员们的问询。为维护我方合法权益，特诉至法院。搏文教育公司答辩称：第一，认可与原告方之间的教育培训合同关系，确认已经收取相关费用。第二，同意解除与原告方之间的合同。第三，2020年没有报名成功，主要是受疫情影响考试机位不够。第四，我公司收取的费用里面包括资料费、培训费、代报名费，我公司已经提供教育培训服务，现只同意退还代报名费用300至500元。本院经审理认定事实如下：2019年12月，沈丽萍就报考国家三级健康管理师的代报名及培训事宜，与搏文教育公司签订《健康管理师代报名协议》《课程协议》。《健康管理师代报名协议》载明：甲方（沈丽萍）委托乙方（搏文教育公司）代理考试报考。如在报考期间，当地鉴定中心发生重大改变（包括但不限于国家政策法规、报考标准或其他因素），搏文教育公司提供两种处理方法，由学员任选其一：（1）将所报网络课程和报考延转至下个考期进行，如若不符合报考条件将继续顺延，直到符合条件为止。（2）将与学员协商调整到就近考点。该协议还约定：如果因为搏文教育公司的过错导致学员未报名成功，学员可以选择继续要求搏文教育公司承担代报考义务并免费延长所开通的套餐。《课程协议》载明：乙方为甲方提供考前辅导（基础精讲班）课程，具体课程内容以网络线上形式向乙方（笔误，应为甲方）提供，以网站或有关应用软件等线上平台实际执行为准。报考服务期限自课程开通之日起一年。甲方应当向乙方支付本课程辅导费2328元。如因乙方原因，导致甲方无法根据本协议的约定完成辅导服务，甲方免费重修。双方均对《健康管理师代报名协议》《课程协议》真实性无异议，认可双方之间存在相关合同关系。沈丽萍已向搏文教育公司支付费用2328元。双方一致认可上述费用中既包括资料费、培训费也包括考试报名费用，但双方均无法区分各项费用的具体金额。关于资料费一节，搏文教育公司主张系指其向学员邮寄的《健康管理师基础知识》《健康管理师国家职业资格三级》两本教材，该教材总价为120元；沈丽萍表示已经收到上述两本教材。关于在线教育培训一节。搏文教育公司主张相关在线培训的总课时为60节，教育培训方式为学员登陆搏文教育公司相关网站接受线上培训，沈丽萍表示不清楚在线培训总课时情况。搏文教育公司主张已经为沈丽萍提供了全部课时的在线培训服务，沈丽萍对此不予认可，表示确实接受部分培训，但不清楚接受培训的具体课时情况。搏文教育公司未就其主张向本院提供证据。关于被告公司代学员报考考试的履行情况一节。搏文教育公司认可未能成功为沈丽萍报考相关考试，但主张系受疫情影响，考试机位受限制所致。另查，2020年7月10日，《人力资源和社会保障部办公厅关于水平评价类技能人员职业资格退出目录有关安排进行公示的公告》载明国家卫生健康委员会组织实施的健康管理师将于2020年12月31日前第二批退出。本院认为，依法成立的合同，自成立时生效。本案中，《健康管理师代报名协议》《课程协议》系双方当事人真实意思表示，且未违反法律、行政法规的强制性规定，应属有效，双方均应按照合同约定履行各自义务。本案中，双方一致同意解除相关合同，本院不持异议。合同解除后，涉及沈丽萍已支付款项的退还问题。双方均认可沈丽萍向搏文教育公司支付的款项包括资料费、培训费、代报名费等费用，但均无法区分各费用的具体金额。搏文教育公司未成功报名，应当退还相关代报名费用。关于资料费，沈丽萍已收到搏文教育公司邮寄的教材，该部分费用应从搏文教育公司应退还费用中予以扣减。关于培训费，双方均无证据证实在线教育培训合同的履行情况，现沈丽萍表示已经接受部分在线教育培训，本院将综合考虑合同的履行情况及搏文教育公司过错程度等因素，确定搏文教育公司具体应退还费用数额。综上所述，依照《中华人民共和国民法典》第五百六十二条、第五百六十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》之规定，判决如下：一、沈丽萍与北京搏文教育科技有限公司签订的《健康管理师代报名协议》《课程协议》于二〇二一年三月二十四日解除；二、北京搏文教育科技有限公司于本判决生效之日起七日内返还沈丽萍费用1550元；三、驳回沈丽萍其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费二十五元，由北京搏文教育科技有限公司负担，于本判决生效之日起七日内交纳。本判决为终审判决。审 判 员  余 婕二〇二一年三月二十九日法官助理  张天泽书 记 员  丁梓瑶
四川省雅安市雨城区人民法院 民 事 裁 定 书 (2021)川1802民初328号 原告：李宗泽，男，1940年11月5日出生，汉族，住雅安市雨城区。 被告：雅安市雨城区公路养护管理段，住所地雅安市雨城区康藏路429号。 法定代表人：吴**华。 委托诉讼代理人（特别授权）：杨震，四川思朗律师事务所律师。 原告李宗泽与被告雅安市雨城区公路养护管理段买卖合同纠纷一案，本院于2021年1月15日立案后，依法适用简易程序进行审理。原告于2021年3月16日向本院书面申请撤回起诉。 本院认为，原告提出的撤诉申请是在法律允许的范围内对自己的权利所作的处分，符合法律规定的撤诉条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下： 准许原告李宗泽撤回起诉。 案件受理费25元（已经减半收取），由原告李宗泽负担。 审判员 田 智 二〇二一年三月十六日 书记员 李雨晋
黑龙江省哈尔滨市道外区人民法院民 事 判 决 书（2021）黑0104民初7661号原告：哈尔滨言恒企业管理咨询有限公司,住所地黑龙江省哈尔滨市道外区天恒大街300号21栋3单元6层2号。法定代表人：董蕊，执行董事。委托诉讼代理人:杨帆，北京市君永（长沙）律师事务所律师。被告：林海姨，女，1977年03月07日出生，户籍所在地海南省海口市琼山区，送达地址海南省海口市美兰区海岸金沙。原告哈尔滨言恒企业管理咨询有限公司（以下简称言恒公司）与被告林海姨借款合同纠纷一案，本院受理后依法适用简易程序，公开开庭审理本案。原告委托诉讼代理人杨帆到庭参加诉讼，被告林海姨经本院依法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。言恒公司向本院提出如下诉讼请求：1.判令被告偿还原告本金25023.73元，并自2019年04月25日至实际给付之日止按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率3.85%的四倍支付利息。2.本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：被告于2019年02月24日通过北京玖富普惠信息技术有限公司居间服务签订了《借款协议》，借款总额26000元，年利率11.25%，采用等额本息分24期偿还。2019年02月25日，出借人通过第三方支付平台将借款支付给被告。被告从2019年04月25日起未按约定还款，现全部债务均已到期。根据《借款协议》的约定：如果借款人严重违反还款义务，协议项下的全部借款本息视同提前到期。出借人有权按照合同约定的方式将债权转让给第三方，现原告已经依法取得上述债权。综上，原告特向法院提起诉讼，望判如所请。林海姨未出庭，未答辩。言恒公司围绕诉讼请求依法提交了证据，林海姨未到庭参加诉讼视为对质证权利的放弃，结合庭审中言恒公司的陈述，本院认定如下：言恒公司提供的证据，来源合法、客观真实，能够相互关联证明案件事实，故对言恒公司提供的证据予以采信。通过对证据的认定及庭审中当事人的陈述，本院认定事实如下：2019年02月24日，林海姨通过互联网平台在互联网上签署《借款协议》，协议主要内容为：借款总金额26000元，还款期数24期，还款方式等额本息，每期还款金额1208.29元，借款年利率11.25%。借款人同意在协议签署后二十个工作日内，出借人可将本协议规定的借款金额直接或者间接地通过出借人及/或出借人经由其他第三人在银行或第三方支付机构开设的账户支付。为维护各出借人权利，如借款人出现逾期还款或借款人已经或可能出现逃避、拒绝沟通或拒绝承认欠款事实等恶意行为的，出借人不可撤销地授权顾问决定对借款人提起诉讼或仲裁，出借人同意在诉讼或仲裁前将债权无偿转让给中泰信荣（深圳）信息科技有限公司（简称中泰公司），由中泰公司统一向借款人追索。违约责任为若借款人晚于本协议及附件约定的还款日还款或者未足额偿还当期款项，从逾期之日起，借款人同意本协议第一条借款信息约定的借款年利率变更并上浮（上浮部分作为逾期加收利息），上浮后借款人在借款期间应支付的总成本不超过借款本金的36%（年化）。出借人同意授权顾问在本协议第七条第（1）项约定的利息范围内与借款人协商确定借款人逾期应还款项（包括但不限于减免部分利息）。借款人未及时足额偿还本息时，除非出借人或顾问另有安排，借款人应偿还项目的先后顺序为应还利息、应还本金，累计多起逾期还款的情况下，优先偿还顺序在先的项目；同一应偿还项目中，优先偿还期限在先的款项。同时，《借款协议》对本息偿还方式、通知（关于相关文件及法律文书的送达地址，包括电子邮箱和移动电话短信送达等）、债权转让、保证和承诺等内容进行了约定。协议签订后，华夏银行股份有限公司北京分行于2019年02月25日将出借人支付账户内的款项划款至借款人指定账户内，华夏银行股份有限公司北京分行出具的资金交易证明显示，26000元提现成功。林海姨收到借款后，偿还部分借款本息，根据言恒公司提交的二份台账显示，截至2019年03月25日，林海姨共计还款1863.3元，此后未再履行还款义务。2020年12月29日，中泰公司与言恒公司签订《债权转让协议》，载明基于《借款协议》约定，如出借人出现逾期还款，出借人同意在诉前将债权无偿转让给中泰公司，由言恒公司统一向借款人追索，协议双方同意债权转让自出借人通知发出之日对借款人发生效力。出借人和借款人同意并不可撤销地授权顾问作为出借人向借款人进行债权转让通知以及借款人接收债权转让通知的受让方。如出借人转让债权或第三方对债权再转让，债权人将债权转让通知送达顾问或顾问关联方时，视为借款人收到相关债权转让通知，该债权转让即对借款人发生法律效力。顾问在《债权转让协议》上签章的行为视为其已收到债权转让通知。2020年12月29日，中泰公司出具《债权转让通知》，载明基于《借款协议》约定，在借款人逾期还款的情况下出借人将全部债权无偿转让给中泰公司，中泰公司作为债权人现已将全部债权转让给言恒公司，债务人向言恒公司履行债务。基于上述事实，本院认为，借款合同是借款人向出借人借款，到期返还借款并支付利息的合同。债权人可以将合同的权利全部或者部分转让给第三人，债权人转让权利的应当通知债务人。言恒公司依据《借款协议》、《债权转让协议》及《债权转让通知书》等取得出借人对林海姨的债权，言恒公司作为债权受让人，以提起诉讼的方式向林海姨主张返还借款，原告主张被告给付借款本金、利息及逾期利息的请求，不违反法律规定，本院予以支持。关于借款利息的计算，借款协议中约定借期内利率11.25%，经计算，被告偿还的1863.3元，合理部分利息为227.5元，1635.8元应按约定还款日期冲抵本金，剩余本金24364.2元，被告自2019年03月25日后未还款，构成违约，应按照合同中约定的违约条款承担违约责任，言恒公司按一年期市场报价利率四倍主张逾期还款后资金占用期间利息，符合法律规定，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国民法典》第五百零九条、第六百六十七条、第六百七十条、第六百七十四条、第六百七十五条、第六百七十六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》〔法释明（2020）17号〕第二十九条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下:一、自本判决发生法律效力之日起，林海姨立即返还哈尔滨言恒企业管理咨询有限公司借款本金24364.2元；二、自本判决发生法律效力之日起，林海姨立即支付哈尔滨言恒企业管理咨询有限公司上述借款利息（以24364.2元为基数，自2019年04月25日起，按照年利率15.4%计算至实际给付之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取计213元，由被告林海姨负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省哈尔滨市中级人民法院。审判员  孟祥秋()二〇二一年三月三十一日书记员  于 颖
北京市第四中级人民法院执 行 裁 定 书（2021）京04执异148号案外人：付士亮，男，1977年11月18日出生，汉族，住内蒙古自治区乌海市海勃湾区。申请执行人：中国长城资产管理股份有限公司内蒙古自治区分公司，住所地内蒙古自治区呼和浩特市如意工业园区如意和大街西蒙奈伦广场8号楼9-12层。负责人：陈向阳，副总经理。委托诉讼代理人：王叶廷，北京德和衡（呼和浩特）律师事务所律师。委托诉讼代理人：于克鸿，北京德和衡（呼和浩特）律师事务所律师。被执行人：鄂尔多斯市鑫源房地产开发有限责任公司，住所地内蒙古自治区鄂尔多斯市东胜区天骄路5号街坊兴蒙商贸城A座15层。法定代表人:杨晴玉，执行董事。被执行人：鄂尔多斯市鑫源投资集团有限责任公司，住所地内蒙古自治区鄂尔多斯市东胜区天骄路5号街坊兴蒙商贸城A座15层。法定代表人:杨晴玉，执行董事。被执行人：杨晴亮，男，1963年12月16日出生，汉族，住内蒙古自治区鄂尔多斯市。被执行人：陈小莉，女，1964年6月5日出生，汉族，住内蒙古自治区鄂尔多斯市。本院在执行中国长城资产管理股份有限公司内蒙古自治区分公司（以下简称长城公司）与鄂尔多斯市鑫源房地产开发有限责任公司（以下简称鑫源房地产公司）、鄂尔多斯市鑫源投资集团有限责任公司、杨晴亮、陈小莉金融借款合同纠纷一案过程中，案外人付士亮对本院查封鑫源房地产公司名下的土地使用权不服，向本院提出书面异议。本院于2021年3月23日受理后，依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。付士亮称，其于2012年10月27日购买了鑫源房地产公司名下位于内蒙古自治区乌海市海勃湾区海达棋盘井大街南一街坊阳光景园小区XX号楼XX号（以下简称案涉房屋），付清了全部房款并实际入住至今。现法院查封了包括案涉房屋在内的阳光景园小区（以下简称案涉小区）的土地使用权，导致其至今无法办理不动产产权登记，故请求本院中止对案涉房屋对应土地使用权的执行。付士亮向本院提交了《商品房买卖合同》《商品房买卖合同备案查询证明》、购房发票、燃气费、维修基金、天然气入户费、采暖费、水费、电费等证据。长城公司称，不同意案外人提出的执行异议申请。主要理由为：1.案涉土地使用权归鑫源房地产公司所有，案外人对案涉房屋对应的土地使用权不享有权利。2.案外人与鑫源房地产公司恶意串通，损害长城公司的合法权益。3.案外人针对案涉房屋对应土地的执行提出异议，不能将案涉房屋列为案件标的。4.案外人不属于商品房消费者，无权对抗长城公司对案涉土地享有的抵押权；《商品房买卖合同》不属于合法有效合同；案外人提交的证据不能证明其在查封前已经占有该房屋，无法证明已付清全部房款，且不属于非因案外人原因没有办理过户。因此，案外人对案涉房屋不享有足以排除强制执行的权利，案外人的异议请求缺乏事实和法律依据，请求法院予以驳回。本院查明，鑫源房地产公司为了向华融国际信托有限责任公司（以下简称华融信托）提供金融借款担保，就案涉小区的部分在建房屋办理了在建工程抵押登记，华融信托分别取得了相应的抵押权证，共计涉及房屋200余套，其中并不包括案涉房屋。后因鑫源房地产公司未能依约偿还借款本息，华融信托向本院提起金融借款合同纠纷之诉，案号为（2017）京04民初47号。案件审理过程中，本院于2017年6月8日依据（2017）京04民初47号民事裁定，分别对上述被抵押的房屋、案涉小区（包括案涉房屋）的全部土地使用权予以查封，查封期限为3年。2017年12月21日，本院作出（2017）京04民初47号民事判决。判决生效后，因鑫源房地产公司未履行判决书确定的还款义务，华融信托向本院申请强制执行，本院依法受理，执行案号为（2018）京04执81号、（2019）京04执恢48号。2020年5月19日，本院依据（2019）京04执恢48号执行裁定，对上述土地使用权继续查封，查封期限为3年。2020年9月27日，华融信托与长城公司签订《债权转让协议》，华融信托将其所享有的全部主债权及从权利转让给长城公司。本院依长城公司申请，于2021年2月8日作出执行裁定，将（2019）京04执恢48号执行案件的申请执行人由华融信托变更为长城公司。现该案仍在执行过程中。另查，2012年10月27日，付士亮与鑫源房地产公司签订《商品房买卖合同》，购买了案涉房屋并支付了全部购房款。双方在乌海市房屋产权交易中心办理了备案登记。付士亮在占有该房屋后，支付了燃气费、维修基金、天然气入户费、采暖费、水费、电费等费用。案涉房屋非因案外人自身原因未办理产权过户登记。本院认为，在金钱债权执行过程中，本院对被执行人鑫源房地产公司名下土地使用权的查封措施，效力及于案涉房屋，案外人有权对登记在被执行人名下的土地使用权主张权利以排除执行。在本院查封前，案外人已与鑫源房地产公司签订了合法有效的书面购房合同，实际占有案涉房屋并全额支付了购房款，未办理过户登记并非因案外人自身原因，案外人已就执行标的享有足以排除强制执行的民事权益，故对其异议请求，本院予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条的规定，裁定如下：中止对位于内蒙古自治区乌海市海勃湾区海达棋盘井大街南一街坊阳光景园小区XX号楼XXX号房屋所对应的土地使用权的执行。案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，应当依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自本裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。审 判 长  王 靖审 判 员  张 勇审 判 员  翟长玺二〇二一年三月三十一日法官助理  郭红佛书 记 员  谭梦雯
山西省临汾市尧都区人民法院民事判决书（2021）晋1002民初272号原告:赵玉亮，男，1954年4月27日出生，汉族，住址及法律文书送达地址：临汾市尧都区。公民身份号码:×××。委托诉讼代理人：安灵珠，山西尧城律师事务所律师。被告:王玉梁，男，1968年8月5日出生，汉族，住址及法律文书送达地址：临汾市尧都区。公民身份号码:×××。被告:王玉梅，女，1971年9月9日出生，汉族，住址及法律文书送达地址：江苏省苏州市张家港市常阴沙生态农业旅游区。公民身份号码:×××。被告:李军，男，1970年5月16日出生，汉族，住址：临汾市尧都区。公民身份号码:×××。原告赵玉亮与被告王玉梁、王玉梅、李军民间借贷纠纷一案，本院于2021年1月11日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告赵玉亮及委托诉讼代理人安灵珠、被告王玉梁、王玉梅到庭参加诉讼，被告李军经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令三被告清偿原告借款198200元及利息（利息自2018年1月1日起按月息1%计算至归还全部款项之日止）；2、判令被告承担本案的诉讼费用。事实与理由：被告王玉梁和王玉梅系兄妹关系，被告王玉梅和李军系夫妻关系。2014年4月13日三被告共同经营内衣店，需要周转资金向原告借款200000元，同日原告将100000元转入被告王玉梅指定的银行卡内，将100000元现金交付给被告王玉梅。2014年7月1日被告王玉梁、王玉梅向原告出具借据，并约定月息1分。2020年7月30日、11月4日、11月30日被告王玉梁、王玉梅三次向原告偿还本金1800元，剩余198200元借款及自2018年1月1日至今的利息，经多次催要不还。为维护原告的合法权益，特起诉至人民法院，望法院依法支持原告的诉讼请求。被告王玉梁辩称，我与王玉梅是兄妹关系，但内衣店是我个人经营的，王玉梅和李军并无参与经营；原告起诉状中说将100000元转入王玉梅指定的账户，这个转款账户是我的账户，而且是现金存入，并非转账；我在2014年4月13日之前向原告借过100000元，2014年4月13日又向原告借款100000元，借据是我妹妹王玉梅替我打的，但钱是我借的，之后的1800元也是我给原告还的，现我认可尚欠原告198200元借款未还。被告王玉梅辩称，山口内衣店是我哥王玉梁经营的，不是我们三个人共同经营，我是在店里给我哥帮忙，李军没有参与也不知情；钱是王玉梁借的，我只是原告和王玉梁借款的中间人，1800元也是王玉梁还款的；另外我与李军在2020年7月15日已离婚。原告的借款不应由我归还。被告李军未答辩。经审理查明，被告王玉梁与被告王玉梅是兄妹关系，王玉梅与被告李军曾是夫妻关系（2020年7月15日二人离婚）。王玉梁曾经营山口内衣店。2014年7月1日，王玉梅给原告出具了一张借条，借条上载明借原告200000元，月息按一分计算，双方未约定还款期限。2020年7月30日、11月4日、11月30日，王玉梁分三次给原告偿还借款1800元，剩余198200元一直未还，原告遂以三被告共同经营内衣店欠款不还，将三人诉至法院。庭审时，王玉梁对尚欠原告借款198200元借款的事实无异议，但主张山口内衣店是其独资，借款是自己经营内衣店所借，该款实际是在2014年4月13日前借原告10万元，2014年4月13日又借10万元,该10万元是由原告存入自己的账户。2014年7月1日是自己让王玉梅给原告代签了一张200000元的借条，1800元也是自己给原告归还的，与王玉梅和李军没有关系；王玉梅主张自己在山口内衣店是给王玉梁帮忙，钱是王玉梁向原告借的，自己只是介绍人，且李军没有参与内衣店经营，也不知道借款的事实，故其和李军不应承担还款义务；原告则主张2014年4月13日前的10万元借款是王玉梅说开店用，分两次向自己借的，之后的10万元也是王玉梅提供的账号让其存入的，借条也是王玉梅出具的，内衣店也是王玉梅和王玉梁共同经营的，自己之前就不认识王玉梁，所以王玉梅和王玉梁应当偿还自己的借款，而王玉梅经营内衣店是其和李军婚姻关系存续期间，故李军也应当承担还款责任。以上事实有原告提供的借条、银行回单、收条、电话录音及被告王玉梁提供的山口内衣店营业执照、王玉梅提供的与李军的离婚证及原、被告的当庭陈述为证。本院认为，被告王玉梁对自己经营内衣店向原告借款200000元，现尚欠198200元的事实认可，本院予以确认。而被告王玉梅主张该借款是王玉梁所借，自己仅是原告与王玉梁借款的中间人，不应承担还款责任。但从王玉梅给原告出具的借条看，王玉梅在借款人处签名，且借条是王玉梅本人亲笔书写的，王玉梅应当知道借款人和借款介绍人的区别，且其认可给王玉梁的内衣店帮忙，无论其是否参与内衣店的经营，其借款人的身份均无法排除，故王玉梅和王玉梁应是原告200000元的共同借款人，其二人应承担原告剩余198200元借款的共同偿还义务。《中华人民共和国民法典》第一千零六十四条第二款规定，夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，不属于夫妻共同债务；但是债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外，本案中，王玉梅向原告出具借条时，其虽然尚未与李军离婚，但原告未提供证据证明王玉梅的借款用于王玉梅、李军的夫妻共同生活或者李军对借款有共同的意思表示，故原告主张李军也应当承担借款的偿还义务无证据及法律依据，本院无法支持。另外，原告主张的利息符合法律规定，本院予以支持。综上所述，被告王玉梁、王玉梅应共同偿还原告赵玉亮借款198200元，并承担该款的利息。依照《中华人民共和国民法典》六百七十四条、第六百七十五条、第六百七十六条规定，判决如下：一、被告王玉梁、王玉梅在本判决生效后十日内归还原告赵玉亮借款198200元，并承担该款自2018年1月1日至本判决书指定的履行期间止的利息，利息按月息1分计算；二、驳回原告的其他诉讼请求。如果未在本判决规定的期限履行给付义务的，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4264元，减半收取2132元，由被告王玉梁、王玉梅负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于临汾市中级人民法院。审判员 张 力二〇二一年三月十日书记员 雷云龙
北京市朝阳区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0105民初6686号原告：李某，女，1991年10月17日出生，汉族，住北京市门头沟区。被告：北京XXX公司，住所地北京市朝阳区黄杉木店路116号远策中心一层A07。法定代表人：马某。被告：马某，女，1975年7月25日出生，汉族，住北京市朝阳区。原告李某与被告北京XXX公司、被告马某服务合同纠纷一案，本院已立案受理。2020年11月26日，李某经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款第十一项规定，裁定如下：本案按原告李某撤诉处理。审判员  黎伟伟二〇二一年三月二十八日书记员  毕晓宇
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书(2021)京0102民初2823号原告：平安银行股份有限公司北京分行,营业场所北京市西城区复兴门内大街158号。负责人：鞠维萍，行长。委托诉讼代理人：张传凤，北京市阳光律师事务所律师。被告：魏南京，男，1988年12月20日出生，汉族，户籍地安徽省宿州市萧县。原告平安银行股份有限公司北京分行（以下简称平安银行）与被告魏南京金融借款合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告平安银行的委托诉讼代理人张传凤到庭参加诉讼，被告魏南京经本院依法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告平安银行向本院提出诉讼请求：1.请求依法判令被告立即偿还贷款本金37177.46元,并支付利息（含罚息）至实际偿清之日止（暂计至2020年12月16日，利息（含罚息）为3259.74元）；2.被告承担本案诉讼费用、公告费用等实现债权的费用。事实与理由：原、被告签订了《个人信用贷款合同》，约定原告向被告提供借款，并约定了贷款利率、还款方式、违约责任等内容。原告发放贷款后，被告未按约定偿还贷款本息，构成违约。原告为维护其权利，起诉至法院。被告魏南京未到庭应诉，亦未提交书面答辩意见。原告平安银行向本院提交以下证据材料：1.被告身份证复印件；2.《个人信用贷款申请表》；3.《个人信用贷款合同》；4.个人贷款出账凭证或个人贷款确认书；5.对账单。被告魏南京未向本院提交证据材料。经庭审质证，本院对平安银行提交证据的真实性、关联性予以确认。根据到庭当事人的陈述以及经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告向原告申请贷款，原告审核同意后，双方签订《个人信用贷款合同》。实际贷款金额、起止日期、执行利率以个人贷款出账凭证或个人贷款确认书为准；被告拖欠本金或利息、费用，构成违约事件；有违约事件发生时，原告有权要求被告提前归还已发放的全部贷款本金并结清利息；自借款逾期之日起，原告有权对逾期金额按照合同约定的利率加50%计收罚息；借款被宣告提前到期的，原告有权对合同项下未归还的全部借款本金计收罚息；被告承担原告为实现债权所发生的费用（包括但不限于公证费、诉讼费、律师费、差旅费）；在履行合同过程中所发生的争议，由双方协商解决，协商不成的，可向原告所在地人民法院提起诉讼。2018年05月15日，原告向被告发放贷款110000元，贷款期限36个月，执行月利率1.53%。原告放款后，被告未按约定按时足额偿还贷款本息，还款出现逾期。截至2021年03月10日，被告案涉借款合同项下尚欠借款本金37177.46元，利息（含罚息）5168.46元。本院认为：原、被告签订的《个人信用贷款合同》系双方真实意思表示，未违反法律、行政法规的强制性规定，亦无其他致使合同无效的情形，应属有效民事合同。依法成立的合同，对双方当事人均具有法律约束力，当事人应按照合同的约定全面履行义务。原告按照合同约定向被告发放贷款，被告应依约如期偿还借款本息，其逾期偿还借款本息的行为，已经构成违约，应当承担相应的违约责任。原告现起诉要求被告立即偿还全部借款本金，并支付相应利息、罚息的诉讼请求，符合合同约定及相关法律规定，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：被告魏南京于本判决生效之日起十日内偿还原告平安银行股份有限公司北京分行截至2021年03月10日的借款本金37177.46元，利息（含罚息）5168.46元，以及自2021年3月11日起至实际付清之日止的利息（含罚息）（以实际欠款金额为基数，按《个人信用贷款合同》、《个人贷款出账凭证》或《个人贷款确认书》约定的标准计算）。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费407元及公告费（以实际发生为准），由被告魏南京负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，视为放弃上诉权利。审 判 员 李思涛二〇二一年三月二十九日法官助理 魏祥胜书 记 员 辛静怡
北京市东城区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0101民初2775号原告：广发银行股份有限公司北京分行，住所地北京市西城区菜市口大街1号1层105单元。负责人：徐红霞，行长。委托诉讼代理人：张国伟，北京腾铭律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘梦辰，北京腾铭律师事务所律师。被告：郭**，男，1989年2月24日出生，汉族，户籍所在地北京市密云区。原告广发银行股份有限公司北京分行（以下简称：广发银行北京分行）与被告郭**信用卡纠纷一案，本院于2021年1月13日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告广发银行股份有限公司北京分行之委托诉讼代理人张国伟、刘梦辰到庭参加诉讼。被告郭**经本院合法传唤无正当理由未到庭。本案现已审理终结。原告广发银行北京分行向本院提出诉讼请求：1.郭**偿还原告截至2020年8月18日的信用卡欠款本金36967元、利息8233.51元、违约金2918.12元、其他手续费4536.9元；2.被告按广发银行信用卡客户协议的约定向原告支付从2020年8月19日起至实际清偿之日止的利息、违约金；3.诉讼费、公告费由被告承担。事实和理由：被告在原告处申领了广发银行信用卡，被告开卡后发生欠款，经原告多次催收，被告仍未归还。故原告诉至法院。被告郭**未到庭答辩。经本院庭审质证，广发银行北京分行提交的客户领卡确认函、客户协议、欠款构成明细、2016年11月1日《广发银行关于对信用卡业务相关事项调整的公告》原件与复印件一致；郭**未出庭应诉，放弃了举证、质证的诉讼权利，故本院对上述证据的真实性、关联性、合法性予以认可。本院经审理查明：郭**在广发银行北京分行办理了卡号为×××的信用卡，并签字表示其已阅读全部申请材料，充分了解并清楚知晓该信用卡产品的相关信息，愿意遵守客户协议的各项规则。截至2020年8月18日，郭**的上述信用卡共发生欠款本金36967元、利息8233.51元、违约金2918.12元、其他手续费4536.9元。本院认为，郭**经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉及质证，视为其放弃答辩及质证的权利，故本院依法缺席判决。郭**在阅读并了解信用卡协议后，申请办理并使用信用卡，与广发银行北京分行形成信用卡合同关系，该法律关系不违反法律及行政法规的强制性规定，属合法有效的法律关系，双方当事人均应依照承诺，忠实履行信用卡客户协议的约定。现广发银行北京分行要求郭**履行还款义务，事实清楚，证据充分，故本院对广发银行北京分行的诉讼请求予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条；《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，本院判决如下：一、自本判决生效之日起十日内，郭**向广发银行股份有限公司北京分行支付截至2020年8月18日的欠款本金36967元、利息8233.51元、违约金2918.12元、其他手续费4536.9元；二、自本判决生效之日起十日内，郭**向广发银行股份有限公司北京分行支付自2020年8月19日起至实际付清之日止的利息、违约金（按信用卡客户协议的约定计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费558元、公告费560元由郭**负担（于本判决书生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京金融法院。审判员  耿侃二〇二一年三月三十日书记员  姚瑶
瓦房店市人民法院 执 行 裁 定 书 （2021）辽0281执772号之一 被执行人：张仁龙，男，汉族，1965年05月24日生。 居民身份证号码2102191965××××××××，住瓦房店市永宁镇。 本院依据已经发生法律效力的瓦房店市人民法院作出 的判决，责令被执行人履行上述法律文书确定的义务。但 被执行人张仁龙至今未履行。依照《中华人民共和国民事 诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中 华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条规定 ，裁定如下： 冻结被执行人张仁龙在辽宁省农村信用社联合社62102 60×××96账户内存款人民币20505.00元，冻结期限 为十二个月。 本裁定立即执行。 审判员  刘静 二〇二一年三月十六日 书记员  王维
广东省清远市清新区人民法院民 事 裁 定 书(2021)粤1803民初135号原告：成学文，男，汉族，1996年6月19日出生，户籍所在地广东省阳山县××××××××××××××，现住广东省英德市×××××××××××，公民身份号码441××××××××××××115。被告：清远市清新区太和镇志泰汽车服务。住所地：清远市清新区×××××××××××××××#（室内经营），统一社会信用代码：92441803MA53BWUX73。经营者：徐志慧，男，汉族，1989年8月3日出生，住广东省英德市×××××××委会走一组，公民身份号码441××××××××××××818。原告成学文诉被告清远市清新区太和镇志泰汽车服务买卖合同纠纷一案，本院于2021年1月6日立案。2021年3月4日，原告成学文经传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款第十一项规定，裁定如下：本案按原告成学文撤诉处理。本案受理费25元（已减半收取），由原告成学文负担（已预交）。审判员  赖淑雯二〇二一年三月四日书记员  杜加锋
山西省交口县人民法院   民事裁定书   （2021）晋1130民初171号   原告：宋×，交口县人。   被告：郭×，交口县人。   本院在审理原告宋×诉被告郭×民间借贷纠纷一案中，原告于2021年3月12日向本院提出撤诉申请。经审查，其申请符合法律规定，依法应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：   准许原告宋×撤回起诉。   本案受理费减半收取25元，由原告宋×承担。   审判员 牛红斌      二〇二一年三月十二日   书记员 吴亚星
北京市东城区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0101民初1671号原告：交通银行股份有限公司太平洋信用卡中心北京分中心，住所地北京市东城区和平里东街11号创新楼B座3-A1号。负责人：任志峰，总经理。委托诉讼代理人：高亮，北京扬涛律师事务所律师。委托诉讼代理人：张宜文，北京扬涛律师事务所实习律师。被告：刘小明，男，1984年10月24日出生，汉族，户籍地河北省承德市丰宁满族自治县。原告交通银行股份有限公司太平洋信用卡中心北京分中心与被告刘小明信用卡纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人高亮到庭参加了诉讼，被告经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付截至2020年7月8日信用卡欠款149111.39元（其中本金96245.65元，利息50367.79元，违约金及费用2497.95元），并按信用卡领用合约的规定支付上述款项自2020年7月9日至实际清偿之日止的利息及相关费用；2.判令被告支付本案全部诉讼费、公告费等。事实和理由：被告于2012年10月18日在原告处申请办理了信用卡，卡号为×××，截至2020年7月8日信用卡欠款149111.39元（其中本金96245.65元，利息50367.79元，违约金及费用2497.95元），经原告多次催收，被告仍不归还，故诉至法院。被告既未参加庭审，亦未发表答辩意见。本院经审理查明，被告在交通银行股份有限公司太平洋信用卡中心北京分中心办理了卡号为×××,的信用卡，并签字表示其已阅读、理解信用卡产品的相关信息，接受合约约束。双方约定，银行有权对本合约进行修改，经通知或公告后生效，客户可在公告期内自行选择是否继续使用信用卡，如客户未在公告期内办理销户，即视为其同意并接受修改后的合约。2016年9月30日，原告在其网站发布《关于调整信用卡部分服务收费价格的公告》，记载该行将自2017年1月1日起调整信用卡部分收费价格，包括取消“滞纳金”收费、新增“违约金”收费、取消“超限费”收费、扩大转账手续费适用范围等。截至2020年7月8日，被告信用卡欠款149111.39元（其中本金96245.65元，利息50367.79元，违约金及费用2497.95元）。本院认为，被告在阅读并了解信用卡客户协议内容后，表示愿意受信用卡客户协议的约束而申请办理信用卡，并透支使用了银行款项，其与原告之间形成了借款合同关系，该合同未违反国家法律、行政法规的强制性规定，合法有效。由于信用卡客户协议中已明确约定银行收取客户相关费用的情形，双方当事人均应依照信用卡客户协议的约定履行各自义务。现原告依据客户协议约定要求被告履行还款义务，并支付相应利息、费用，事实清楚，证据充分，本院应予支持。另，根据法律规定，当事人有对对方当事人的陈述及提交的证据进行答辩和质证的权利，被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉及质证，故本院依法缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条之规定，本院判决如下：被告刘小明于本判决生效后十日内偿还原告交通银行股份有限公司太平洋信用卡中心北京分中心截至2020年7月8日信用卡欠款149111.39元（其中本金96245.65元，利息50367.79元，违约金及费用2497.95元），并按信用卡领用合约的规定支付上述款项自2020年7月9日至实际清偿之日止的利息及相关费用。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1641元、公告费600元，由被告刘小明负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京金融法院。上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 员  薛 蓓二〇二一年三月三十日法官助理  宿云达书 记 员  薛 欣
北京市昌平区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0114民初2009号原告：上海邦浦实业集团有限公司，住所地上海市青浦区沈家浜路111号6幢、7幢。法定代表人：谢芳，董事长。委托诉讼代理人：赵玲，女，该公司员工。委托诉讼代理人：成慧玲，女，该公司员工。被告：北京华福工程有限公司，住所地北京市昌平区科技园区富康路18号。法定代表人：吴道洪，执行董事兼总经理。原告上海邦浦实业集团有限公司（以下简称邦浦公司）与被告北京华福工程有限公司（以下简称华福公司）买卖合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告邦浦公司的委托诉讼代理人赵玲、成慧玲到庭参加了诉讼。被告华福公司经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告邦浦公司向本院提出诉讼请求：1.被告支付原告5500元货款；2.被告承担本案诉讼费。事实与理由：2015年1月30日，被告与原告签订买卖合同，约定被告向原告购买泵产品一批，合同金额共计55000元。原告按照合同约定履行了交付货物的义务，但被告在支付了49500元就拒绝履行支付剩余货款义务。原告多次催讨，但被告一直推诿。被告华福公司经本院合法传唤未到庭答辩，亦未向本院提交书面答辩意见。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，对本案事实，本院认定如下：2014年12月18日，邦浦公司与华福公司签订合同编号为P-HF1312-0521的《采购合同》，约定邦浦公司向华福公司供应污水泵等，金额为55000元。合同签订后付货款的30%预付款；货到现场安装使用验收合格，供方同时向需方开具全额增值税发票后付货款的60%的到货款；货款的10%作为质保金，待质保期满后，由供方向需方提供设备质量保证期满验收合格证原件1份后，一次性结清质保金。质量保证期以需方与业主签订的项目竣工验收合格之日算起，为投运后18个月或货到需方现场验收合格后24个月，以先到为准。合同还对双方其他权利义务进行了约定。邦浦公司主张于2015年向华福公司提供了合同中约定的货物。2015年7月17日，华福公司向邦浦公司转账16500元。2016年3月3日，邦浦公司向华福公司开具了金额为55000元的增值税专用发票。2017年2月17日，华福公司向邦浦公司转账33000元，剩余款项至今尚未支付。上述事实，有《采购合同》、银行记录、增值税专用发票及当事人陈述等证据在案佐证。本院认为，邦浦公司与华福公司签订合同，约定邦浦公司向华福公司供货，华福公司支付邦浦公司货款，双方之间形成买卖合同关系，该法律关系系双方当事人真实意思表示，且未违反法律法规的强制性规定，合法有效。买受方应当按照约定的时间支付价款。本案中，邦浦公司向华福公司供货，华福公司已按合同约定支付了预付款和到货款，而华福公司至今尚未向邦浦公司出具过任何性能考核报告及竣工验收报告，涉案货物的质保期最晚应推定至2017年后的24个月。前述期限现已届满，华福公司应支付邦浦公司全部货款。邦浦公司要求华福公司支付剩余货款的诉讼请求，具有事实和法律依据，本院予以支持。华福公司经本院合法传唤未到庭参加诉讼，视为其放弃了质证和辩论的权利。综上所述，本院依照《中华人民共和国合同法》第一百三十条、第一百五十九条、第一百六十一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第二十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：北京华福工程有限公司于本判决生效之日起七日内支付上海邦浦实业集团有限公司货款5500元。如果未按本判决指定的期间履行支付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，由北京华福工程有限公司负担，于本判决生效后七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审判员  杜春龙二〇二一年三月十日书记员  刘 瑶
广西壮族自治区柳州市城中区人民法院 民 事 判 决 书 （2021）桂0202民初113号 原告：上海浦东发展银行股份有限公司柳州分行，住所地：广西柳州市晨华路**碧桂苑**楼。统一社会信用代码：914502006697499021。 负责人：何富成，该分行行长。 委托诉讼代理人：易黎明，男，该分行员工。 委托诉讼代理人：何平，广西万益（柳州）律师事务所律师。 被告：吴华富，男，1990年8月22日出生，汉族，住广西柳城县。 原告上海浦东发展银行股份有限公司柳州分行（以下简称浦发银行柳州分行）与被告吴华富金融借款合同纠纷一案，本院于2021年1月6日立案后，依法适用简易程序，并于2021年3月15日公开开庭进行了审理。原告浦发银行柳州分行的委托诉讼代理人何平到庭参加诉讼。被告吴华富经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，本庭依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告浦发银行柳州分行向本院提出诉讼请求：1.解除原告与被告于2018年9月7日签订的《个人购房担保借款合同》；2.判令被告归还原告贷款本金262207.32元，支付逾期贷款利息5575.71元、逾期罚息114.48元（上述利息、罚息暂计至2020年10月8日，之后至实际清偿之日止的利息、罚息根据合同约定的利率另计）；3.判令被告支付律师服务费12555元；4.确认浦发银行柳州分行对位于广西柳州市房屋拍卖、变卖所得价款享有优先受偿权；5.本案诉讼费用和其他实现债权的费用全部由被告承担。 事实与理由：2018年9月7日，被告因购买柳州市房屋与原告签订《个人购房担保借款合同》。合同约定被告向原告借款270000元，借款期限25年，采用等额本息还款法偿还贷款。被告将购买的柳州市房屋抵押给原告。合同签订后，双方于2018年10月10日在柳州市国土资源局办理了不动产抵押登记证明，证号为桂（2018）柳州市不动产证明第00××号。原告于2018年9月9日向被告发放贷款270000元。自2020年6月15日起，被告却开始违反合同约定未能按时向原告偿还贷款本息，并违反该合同的其他约定。合同第14.5条约定，被告的贷款利率为6.37%（中国人民银行公布的同档期的贷款基准年利率4.9%基础上上浮30%），而根据该合同第2.5条、14.13条对罚息的约定，原告有权对借款人未按时足额偿付贷款本息计收罚息，罚息率按计收罚息之日的执行利率上浮50%执行。截止2020年10月8日，被告共计拖欠原告贷款本金262207.32元，逾期贷款利息5575.71元、逾期罚息114.48元。合同第6.2条约定，抵押担保范围为借款人在本合同项下全部贷款本金及利息（包括逾期及挪用罚息以及复利等）、违约金、损害赔偿金、保管担保财产及实现抵押权的费用（包括但不限于可能发生的诉讼费、律师费、拍卖费用、变卖费、通知借款人费用及其他合理费用）。该合同第6.3条约定，抵押权人对抵押物享有第一顺位的优先受偿权，因此原告有权就该抵押物的价值在判决确认被告的债务范围内优先受偿。因被告已经连续4期累计12次未按时足额偿还贷款本息和相关费用，依照合同第11.1.2条的约定，被告的行为已构成违约。根据12.1.5条的约定，原告要求解除与被告签订的《个人购房担保借款合同》，提前要求被告清偿全部贷款本金及利息、罚息及其他费用。现原告已经多次向被告催告还款，但被告均未履行还款义务。由于被告的违约行为，引起了本案的诉讼，原告为实现自己债权聘请了律师提供法律服务，并支付了相关的律师代理费12555元。根据合同第9.2条约定，借款人不能依照合同履行还本付息义务，致使贷款人决定通过其他途径采取补救或追索措施的，由此引起的包括但不限于诉讼费、律师费在内的一切费用概由借款人承担。合同第13.8条的约定，贷款人所在地法院为管辖法院，为此该案件应当由柳州市城中区人民法院管辖。综上所述，被告的行为已经构成违约，原告为维护自己的合法权益，依照原、被告之间签订的相关合同约定以及我国相关法律的规定，特向法院提起诉讼，恳请法院判如所请。 被告吴华富未到庭参加诉讼，在举证期限内也未向本院提交任何证据及书面答辩意见。 围绕诉讼请求，原告提供了《安居消贷易申请表》、信贷业务谈话调查笔录、被告的户口本复印件、被告的地址确认书、《个人购房担保借款合同》、个人贷款放款通知书、个人贷款借款凭证、不动产登记证明、贷款清单、个人贷款还款通知单、《民事委托代理合同》、收款收据作为证据。经审查，原告提供的证据符合法律规定，本院予以认定并在卷佐证。 根据经审查确认的证据和当事人的陈述，本院对原告诉称的案件基本事实予以认定。 本院认为，原告与被告签订的《个人购房担保借款合同》是双方当事人的真实意思表示，合法有效，双方当事人应当按照合同约定履行义务。合同签订后，原告已依约履行发放贷款的义务，被告未按时还款构成违约。现被告未出庭抗辩，故对于原告要求解除其与被告于2018年9月7日签订的《个人购房担保借款合同》，并要求被告偿还借款本金262207.32元，支付利息5575.71元、罚息114.48元（利息、罚息暂计至2020年10月8日，之后的利息、罚息按照《个人购房担保借款合同》约定计算至实际清偿之日止）的诉请，合法有据，本院予以支持。 关于律师代理费。《个人购房担保借款合同》中已约定律师代理费，原告亦提交证据证明该笔费用已实际支出，故对于原告要求被告支付律师代理费12555元的诉请，合法有据，本院予以支持。 被告吴华富以其所有的位于广西柳州市11号【不动产权证号：桂（2018）柳州市不动产权第××号】房产为本案借款提供抵押担保，并与原告办理了抵押登记手续，被告吴华富不履行上述债务时，原告有权以上述抵押财产折价或者以拍卖、变卖上述抵押财产的价款优先受偿。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下： 一、解除原告上海浦东发展银行股份有限公司柳州分行与被告吴华富于2018年9月7日签订的《个人购房担保借款合同》； 二、被告吴华富向原告上海浦东发展银行股份有限公司柳州分行偿还借款本金262207.32元，支付利息5575.71元、罚息114.48元（利息、罚息暂计至2020年10月8日，之后的利息、罚息按照《个人购房担保借款合同》约定计算至实际清偿之日止）； 三、被告吴华富向原告上海浦东发展银行股份有限公司柳州分行支付律师代理费12555元； 四、若被告吴华富不履行上述债务时，原告上海浦东发展银行股份有限公司柳州分行有权以被告吴华富名下的位于广西柳州市【不动产权证号：桂（2018）柳州市不动产权第××号】房产折价或者以拍卖、变卖上述抵押财产的价款优先受偿。 上述应付款项，义务人应于本案判决生效之日起十日内履行完毕，如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限的最后一日起二年内，向本院申请执行。 案件受理费2753元（已减半收取），保全费1970元，共计4723元（原告已预交），由被告吴华富负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广西壮族自治区柳州市中级人民法院。 审 判 员 陈小红 二〇二一年三月二十二日 代书记员 罗慧华
广东省深圳市罗湖区人民法院 执 行 裁 定 书 （2021）粤0303执2959号之一 申请执行人：深圳普罗米斯小额贷款有限公司。住所地：广东省深圳市罗湖区桂园街道深南东路5016号京基100大厦A座2801-0103单元，统一社会信用代码91440300662663348W。 法定代表人：古田博之。 被执行人：陈梅珠，女，1984年5月1日出生，身份证住址广东省普宁市。 申请执行人深圳普罗米斯小额贷款有限公司与被执行人陈梅珠借款合同纠纷一案，深圳市罗湖区人民法院（2020）粤0303民初18145号民事判决书已经发生法律效力。由于被执行人没有履行生效法律文书确定的内容，申请执行人向本院申请强制执行，请求强制被执行人偿付人民币12647元及利息等，因被执行人未履行生效法律文书所确定的义务，本院依法立案执行。 在执行过程中，本院依法对被执行人名下财产进行了查证，经向银行、国土、工商、证券、车管等相关部门调查，暂未发现被执行人有可供处分的财产。另，申请执行人亦未能提供被执行人其他可供处分的财产线索。本院依法向被执行人发出了限制消费令。 本院认为，本案被执行人暂无可供处分的财产。因此，本次执行程序无法继续进行，可予以终结，需要等待继续执行的条件成就后再重新启动。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 如申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定书送达后立即发生法律效力。 审判长 王 艳 审判员 罗映霞 审判员 叶丽曼 二〇二一年三月二十二日 书记员 曾晓红
安徽省铜陵市义安区人民法院 执 行 裁 定 书 （2021）皖0706执301号之五 申请执行人：铜陵银湖融资担保中心有限责任公司,住所地安徽省铜陵市义安区五松镇环城东路银湖大厦。 被执行人：铜陵雍华市政工程有限公司,住所地安徽省铜陵市义安区西联镇官上村。 被执行人：铜陵景森园林科技有限公司,住所地安徽省铜陵市义安区钟鸣镇金龙村。 被执行人：姚成晟，男，1980年9月9日出生，汉族，住安徽省铜陵市义安区。 被执行人：樊丽娟，女，1984年1月1日出生，汉族，住安徽省铜陵市铜官区。 被执行人：姚远，男，1981年12月4日出生，汉族，住安徽省铜陵市铜官区。 本院依据已经发生法律效力的（2018）皖0706民初1128号民事调解书，于2021年2月20日向被执行人发出执行通知书，责令被执行人履行义务，但被执行人至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条的规定，裁定如下： 冻结被执行人姚远银行存款4540800元。 本裁定立即执行。 审判员  王国祥 二〇二一年三月二日 书记员  查 勇
河南省原阳县人民法院民 事 裁 定 书（2021）豫0725民初1128号原告：原阳县林业发展服务中心，住所地河南省新乡市原阳县原阳县自然资源局院内。法定代表人：张鹏威，负责人。被告：赵小松，男，1974年1月17日出生，汉族，住河南省焦作市新乡市原阳县。原告原阳县林业发展服务中心诉被告赵小松借款合同纠纷一案，本院于2021年2月25日立案。原告原阳县林业发展服务中心在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按原阳县林业发展服务中心撤回起诉处理。审判员  柳慧二〇二一年三月二十三日书记员  高悦
广东省深圳市罗湖区人民法院 执 行 裁 定 书 （2021）粤0303执3020号之一 申请执行人：深圳普罗米斯小额贷款有限公司。住所地：广东省深圳市罗湖区桂园街道深南东路5016号京基100大厦A座2801-0103单元，统一社会信用代码91440300662663348W。 法定代表人：古田博之。 被执行人：吕小霞，女，1986年6月13日出生，身份证住址河南省邓州市。 申请执行人深圳普罗米斯小额贷款有限公司与被执行人吕小霞借款合同纠纷一案，深圳市罗湖区人民法院（2020）粤0303民初18210号民事判决书已经发生法律效力。由于被执行人没有履行生效法律文书确定的内容，申请执行人向本院申请强制执行，请求强制被执行人偿付人民币14529元及利息等，因被执行人未履行生效法律文书所确定的义务，本院依法立案执行。 在执行过程中，本院依法对被执行人名下财产进行了查证，经向银行、国土、工商、证券、车管等相关部门调查，暂未发现被执行人有可供处分的财产。另，申请执行人亦未能提供被执行人其他可供处分的财产线索。本院依法向被执行人发出了限制消费令。 本院认为，本案被执行人暂无可供处分的财产。因此，本次执行程序无法继续进行，可予以终结，需要等待继续执行的条件成就后再重新启动。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 如申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定书送达后立即发生法律效力。 审判长 王 艳 审判员 罗映霞 审判员 叶丽曼 二〇二一年三月二十二日 书记员 曾晓红
河南省新乡市红旗区人民法院民 事 判 决 书（2021）豫0702民初1040号原告：中信银行股份有限公司新乡分行，住所地河南省新乡市红旗区新中大道681号星海如意大厦1、2层。负责人：刘熠，行长。委托诉讼代理人：李俊杰，河南锦骏律师事务所律师，一般代理委托诉讼代理人：孟伟华，男，该公司员工，特别授权。被告：吴玲玲，女，1993年5月22日出生，汉族，住河南省新乡市原阳县。被告：新乡市三联置业有限公司，住所地河南省新乡市平原新区龙源新镇。法定代表人：汪丽锋，总经理，委托诉讼代理人：冯玉洁，女，该公司员工，特别授权。原告中信银行股份有限公司新乡分行（以下简称中信银行新乡分行）与被告新乡市三联置业有限公司（以下简称三联公司）、吴玲玲金融借款合同纠纷一案，本院于2021年2月24日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告中信银行新乡分行委托诉讼代理人李俊杰、孟伟华，被告吴玲玲、被告三联公司委托诉讼代理人冯玉洁到庭参加了诉讼，现本案已审理终结。原告中信银行新乡分行向本院提出诉讼请求：1、请求依法判令吴玲玲偿还原告本金509470.56元、利息(含罚息、复利)2600.37元(利息、罚息及复利暂计算至2021年1月13日,此后利息、罚息及复利按合同约定计算至本息实际还清之日止)，暂共计512070.93元。2、请求依法判令三联公司对上述债务承担连带担保责任。3、本案诉讼费由被告承担。事实与理由:2016年9月30日，原告与被告吴玲玲、三联公司签订《中信银行个人购房借款合同》,合同约定:贷款金额550000元，贷款期限自2016年9月30日至2046年9月30日,贷款年利率为4.41%，还款方式为按月等额本息还款法。三联公司为连带责任保证担保人，合同同时对担保范围、保证期间等内容进行约定。原告依约于2016年9月30日发放贷款550000元。贷款发放后,被告多次逾期还贷,2020年12月起被告拒绝偿还我行贷款本息,为维护原告的合法权益现诉至贵院，望贵院依法支持原告的诉讼请求。被告吴玲玲辩称，有意愿还款，对原告诉请的金额及事实均无异议。被告三联公司辩称，根据新担保法敌法解释第52条规定“当事人办理抵押预告登记以后，预告抵押登记权利人请求就抵押财产优先受偿，经审查存在尚未办理建筑物所有权首次登记、预告登记的财产与办理建筑物所有权首次登记时的财产不一致、抵押预告登记已经失效等情形，导致不具备办理抵押条件的，人民法院不予支持；经审理已经办理建筑物所有权首次，且不存在预告登记失效等情形的，人民法院应予支持，并应当认定抵押权自预告登记之日起设立。”目前涉案房屋已经办理了预告登记和首次登记，且均不存在失效的情形，完全符合新担保法司法解释的规定，故，原告对涉案房产已经享有抵押权。办理他项权证的目的是为了设定正式抵押权，但是法律修改后，规定原告在预告登记后已经享有了抵押权，即原告自办理预告登记之日起已经对涉案房屋享有了抵押权，在原告对涉案房屋已经享有抵押权的情况下，我公司对该笔贷款不再承担阶段性保证责任。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对当事人无异议的证据予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定如下：2016年9月30日，吴玲玲（借款人、抵押人、甲方）、三联公司（保证人、丙方）与中信银行新乡分行（贷款人、抵押权人、乙方）签订一份《中信银行个人购房借款合同》，编号811112073981号，主要约定借款金额伍拾伍万元；贷款利率以贷款实际提款日的定价基础利率下浮10%，即本合同的贷款利率为4.41%；贷款利率采取浮动利率，按照自实际提款日起，首次利率调整日确定为次年1月1日，并从利率调整日后每年调整一次利率，利率调整日为首次利率调整日在调整当月的对应日，调整当月没有首次利率调整日对应日的，则调整当月最后一日为利率调整日；贷款期限为三百六十个月，自2016年9月30日起至2046年9月30日止；借款用途为购买平原示范区嘉陵江路恒大御景湾7号楼1单元17层11702号；丙方对自本合同生效之日起至甲方就本合同项下所购房屋取得房屋所有权证、办妥抵押登记和其他相关手续，并将《房屋他项权证》及其他相关资料交乙方持有之日止甲方的所有应付款项承担连带保证责任；保证期间为担保阶段内甲方每期应付款项逾期之日起担保阶段届满后两年；若甲方违反本合同约定，逾期或未按约定的金额归还贷款本息，乙方有权停止发放贷款，宣布本合同项下已发放贷款提前到期，要求甲方立即偿还全部贷款及相应利息；保证方式为连带责任保证；本款约定的地址、联系方式亦可适用于司法机关或仲裁机构向甲方或丙方发送相关（法律）文书，无人签收或甲方、丙方拒收的，则（法律）文书退回之日视为送达之日。上述签订合同后，中信银行新乡分行按约向吴玲玲按约发放了贷款。吴玲玲收款后未按约偿还借款本息，截止2021年3月18日尚欠本金509470.56元，利息、罚息、复利6568.23元未偿还，担保人亦未履行担保义务。本院认为，吴玲玲、三联公司与中信银行新乡分行签订的《中信银行个人购房借款合同》，系当事人各方真实意思表示，不违反法律规定，各方均应按照合同约定履行各自的义务。中信银行新乡分行依约发放了贷款，吴玲玲用款后未按约偿还借款本息，截止2021年3月18日尚欠本金509470.56元，利息、罚息、复利6568.23元未偿还，事实清楚，其行为均已构成违约，应当承担相应的民事法律责任，中信银行新乡分行要求吴玲玲偿还借款本息的诉讼请求符合合同约定及法律规定，本院予以支持。三联公司作为阶段性连带责任保证人亦因案涉房产尚未办理正式抵押登记手续而未达到免除保证责任的条件，故其应按约对吴玲玲逾期贷款本息承担连带责任。关于三联公司辩称原告就涉案房产享有抵押权的优先受偿权后被告不应承担阶段性担保的答辩意见，因三联公司并未向本院递交首次登记的证据材料，根据《中华人民共和国民法典》第二百二十一条的规定，预告登记后，未经预告登记的权利人同意，处分该不动产的，不发生物权效力，预告登记后，债权消灭或者自能够进行不动产登记之日起三个月内未申请登记的，预告登记失效。即抵押权预告登记所登记的并非现实的抵押权，而是将来发生抵押权变动的请求权，该请求权具有排他效力，是为保障将来实现物权而作的一种登记。根据《中华人民共和国民法典》第四百零二条的规定，抵押自登记时生效，只有办理抵押登记后才发生抵押权的效果，故中信银行新乡分行享有的是当抵押登记条件成就对案涉房屋办理抵押权登记的请求权，并非现实抵押权，故对三联公司的答辩意见不予采信。综上所述，本院对中信银行新乡分行的诉讼请求予以支持。依照《中华人民共和国民法典》第二百二十一条、第四百零二条、第五百零九条、第六百六十七条、第六百七十四条、第六百七十五条、第六百七十六条、第七百条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、吴玲玲于本判决生效后十日内偿还中信银行股份有限公司新乡分行借款截止2021年3月18日尚欠本金509470.56元，利息、罚息、复利6568.23元（2021年3月18日之后的利息、罚息、复利，按照合同约定计算至实际清偿之日）。二、新乡市三联置业有限公司对本判决第一项承担连带保证责任，新乡市三联置业有限公司承担连带保证责任后有权向吴玲玲追偿。案件受理费8921元，因适用简易程序减半收取4460.5元，由吴玲玲、新乡市三联置业有限公司承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省新乡市中级人民法院。审判员 闫 雪二〇二一年三月二十七日书记员 齐翠翠
河南省兰考县人民法院执 行 裁 定 书（2021）豫0225执异8号案外人：魏某，女，2011年2月22日生，汉族，住河南省郑州市金水区。法定代理人罗某丹，女1982年5月15日生，住址同上。系案外魏某璇之母。委托代理人：靳进才，兰考县阳光法律服务所法律服务工作者。代理权限为特别授权。申请执行人：梁慧丽，女，1977年2月9日生，汉族，河南省郑州市金水区号。被执行人：魏巍，男，1982年6月16日生，汉族，河南省郑州市金水区号。在本院执行申请执行人梁慧丽与被执行人魏巍民间借贷纠纷一案中，案外魏某璇对查封被执行人魏巍名下位于郑州市黄河路经四路水利厅社区10号院10号楼2704室房产提出书面异议。本院受理后，依法组成合议庭合并进行了审查，现已审查终结。案外魏某璇称，2016年12月23日案外人的父亲魏巍与母罗某丹离婚，离婚协议中约定双方居住的涉案房屋魏某璇所有，且该房屋系魏巍父母出资购买罗某丹父母出资装修，与魏巍没有任何关系。为保护案外人的合法权益，请求法院依法停止执行并解除对该房屋的查封。申请执行人梁慧丽称，案外人提出的异议是为帮助其父亲魏巍逃避执行、转移财产。梁慧丽于2016年2月19日以民间借贷纠纷为由在兰考县法院起诉魏巍罗某丹罗某丹与魏巍在2016年12月23日办理离婚登记，约定将涉案房产归其女魏某璇所有。在案外人梁潇涵、张瑾起诉梁慧丽对涉案房产案外人执行异议时，魏巍强调说涉案房产已经转让给梁潇涵、张瑾，并未提到涉案房产约定魏某璇所有。涉案房产系魏巍的个人财产，且其家人一直在居住。请依法驳回案外魏某璇的异议请求。本院查明，2016年6月13日本院作出（2016）豫0225民初4292号民事判决书，判令：一、被告夏利辉于本判决生效后十日内偿还原告梁慧丽2014年9月20日、9月22日、9月25日、10月24日四笔借款本金合计155万元及利息（按月利率2%计算，自2015年1月25日起至该笔借款还清之日止）；偿还原告梁慧丽2014年9月22日、9月26日两笔借款本金合计170万元及利息（按月利率2%计算，自2015年2月25日起至该笔借款还清之日止）；偿还原告梁慧丽2014年10月11日两笔借款本金合计289.028375万元（已扣除借款本金4716.25元）及利息（按月利率2%计算，自2015年2月27日起至该笔借款还清之日止，利息4716.25元应予以扣除）；偿还原告梁慧丽2014年10月20日借款本金合计80万元及利息（按月利率2%计算，自2015年1月17日起至该笔借款还清之日止）；偿还原告梁慧丽2015年1月7日借款本金合计410万元及利息（按月利率2%计算，自2015年1月7日起至该笔借款还清之日止）。二、被告刘静、魏巍对被告夏利辉对上述借款承担连带清偿责任。三、驳回原告梁慧丽对被罗某丹诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。一审判决后，夏利辉、刘静、魏巍向开封市中级人民法院提起上诉，因魏巍在收到法院催缴上诉费的通知后未在指定期限内交纳上诉费，开封市中级人民法院于2017年12月11日作出（2017）豫02民终3289号民事裁定书：裁定按上诉人魏巍自动撤回上诉处理。并于同日作出（2017）豫02民终3289号民事判决书，判决驳回夏利辉、刘静的上诉，维持原判。2018年1月15日本院作出（2018）豫0225执53号执行裁定书，冻结（划拨）被执行人夏利辉、刘静、魏巍名下存款19013569元或查封（扣押）同等价值财产。2019年7月18日本院向河南省水利厅房管科发出协助执行通知书，查封被执行人魏巍购买李留恩名下位郑州市××院××楼××室房房产一处。查封期限自2019年7月18日至2022年7月17日止。查封期间不得变更、买卖、转让该房产。案外魏某璇向本院提交了以下证据：离婚协议书、户口簿、身份证复印件等证据。本院认为，对案外人提出的执行异议，人民法院应当审查下列内容：（一）案外人是否系权利人；（二）该权利的合法性与真实性；（三）该权利能否排除执行。本案中，案外魏某璇提交的关于涉案房产的离婚协议时间为2016年12月23日，而在另外一起关于该套房产的案外人梁潇涵、张瑾提起的执行异议案件中，魏巍提交的房屋转让协议书显示在2015年12月21日被执行人魏巍已将该套房产转让给梁潇涵、张瑾。其执行异议请求被驳回后，梁潇涵、张瑾提起了执行异议之诉，该案房产的所有权未确定。且离婚协议约定的时间与转让给梁潇涵、张瑾的时间相互矛盾。案外魏某璇提交的证据无法证明其系该案争议房屋的权利人，对案外魏某璇的异议请求，本院依法不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十四条、第二十五条之规定，裁定如下：驳回案外魏某璇的异议请求。案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，应当依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自本裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。审判长  魏思杰审判员  陈映映审判员  童秋霞二〇二一年三月十五日书记员  王晶晶
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0105民初29072号原告：刘冬，男，1979年1月9日出生，回族，户籍地浙江省杭州市拱墅区。委托诉讼代理人：崔研，北京中恪律师事务所律师。被告：北京盛世影隆文化传播有限公司，住所地北京市朝阳区亮马桥路32号2层201－203、205。法定代表人：王红，执行董事兼经理。委托诉讼代理人：王兆松，河北时代经典律师事务所律师。原告刘冬与被告北京盛世影隆文化传播有限公司（以下简称盛世影隆公司）合同纠纷一案，本院于2021年3月1日立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告刘冬之委托诉讼代理人崔研，被告盛世影隆公司之委托诉讼代理人王兆松到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告刘冬向本院提出诉讼请求：1．判令双方签订的《电影＜光天化日＞投资拍摄合同书》于本案诉讼材料送达盛世影隆公司之日解除；2．判令盛世影隆公司返还投资款10万元；3．诉讼费由盛世影隆公司负担。事实和理由：2018年10月，刘冬与盛世影隆公司就电影投资相关事宜签订《投资合同书》，双方约定案涉电影投资预算2.5亿元，刘冬为协助拍摄方，投资10万，占本剧投资总额0.04%，盛世影隆公司为出品人，全权负责剧组制片工作，并维护刘冬的权益及利益，电影目前处于拍摄中，计划2019年上映，合同签订后，刘冬向盛世影隆公司转账10万元，但电影未按约上映，刘冬多次主张退还投资款未果，故诉至法院。被告盛世影隆公司辩称：不同意刘冬的诉讼请求，案涉电影未能上映属于不可抗力，盛世影隆公司没有过错。案涉电影备案后开机拍摄，拍摄内容的题材制作形式符合广电总局标准，但2019年下半年送审过程中由于电影审核标准调整，审核过程缓慢，预计在2020年上半年上映，但2020年初因为疫情原因，影视行业处于停滞状态，现在仍未能上映。根据合同约定，相应风险应由双方共同承担。本院经审理认定事实如下：刘冬提交一份盛世影隆公司（甲方）与刘冬（乙方）就电影《光天化日》版权收入权相关事宜签订《电影＜光天化日＞投资拍摄合同书》，约定：本片总投资初预算2.5亿元，双方共同投资拍摄本片，乙方为协助拍摄方，认购10万元，占本剧投资总额的0.04%；本片已备案获得拍摄许可证，拍摄许可证申请编号影剧备字［2017］第4199号；甲方负责本片在国家新闻出版广播电影电视总局的立项申报事宜，并全力圆满完成本片的制作；本片目前进度为正在拍摄中，本片计划2019年上映；乙方应当按照本合同的约定份额支付投资款项，并按约定享有相应投资股份比例的分红权，合约签署后，乙方有权向甲方要求出示摄制工作安排表，甲方需要严格按照拍摄工作安排表进行电影的拍摄制作；电影完成后，由甲方负责报送相应审查机构进行审查；本片在取得广电总局《国产电影发行许可证》后发行；本合同自签字之日起即生效，任何一方不得擅自变更规定之条款，违反本合同的任何一方应承担相应的违约责任，并赔偿守约方损失；如本片未能按照预计时间制作完成，取得《电影公映许可证》，并在院线放映，则甲方应退还乙方全部投资款。若因本片在国家广电总局终审环节影响电影如期发行，则双方协商理解，解决，并另行补充合同。合同签订后，刘冬向盛世影隆公司账户转账10万元。盛世影隆公司认可已收到刘冬的投资款10万元。庭审中，盛世影隆公司称案涉电影未取得《电影片公映许可证》，亦未能上映。双方共同确认未就案涉电影延期发行事宜另行签订补充合同。另查，盛世影隆公司于2021年3月4日收到本案起诉状等诉讼材料。上述事实有《电影＜光天化日＞投资拍摄合同书》、转账凭证及当事人的陈述等在案佐证。本院认为：刘冬与盛世影隆公司签订的《电影＜光天化日＞投资拍摄合同书》系双方当事人真实意思表示，内容不违反法律法规的强制性规定，应属合法有效，双方均应依约履行合同义务。本案中，涉案影片未能在2019年取得《电影公映许可证》并在院线放映，盛世影隆公司迟延履行合同主要义务，且在合同期限内仍无法履行，刘冬有权要求解除合同。现刘冬要求确认的解除时间为盛世影隆公司收到本案起诉状、证据材料之日即2021年3月4日，本院对此不持异议并确认《电影＜光天化日＞投资拍摄合同书》自2021年3月4日解除。合同解除后，刘冬主张盛世影隆公司应依约向刘冬返还全部投资款10万元的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。盛世影隆公司的答辩意见没有合同依据，且疫情爆发之前其已违反合同约定义务，本院不予采信。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十四条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第二条之规定，判决如下：一、确认原告刘冬与被告北京盛世影隆文化传播有限公司签订的《电影投资拍摄合同书》自2021年3月4日解除；二、被告北京盛世影隆文化传播有限公司于本判决生效之日起7日内向原告刘冬返还投资款100000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1150元，由被告北京盛世影隆文化传播有限公司负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。本判决为终审判决。审判员  李佳佳二〇二一年三月三十一日书记员  曹 源
太原市迎泽区人民法院执 行 裁 定 书（2021）晋0106执722号申请执行人：平安银行股份有限公司太原分行，住所地太原市迎泽区并州北路6号亿汇酒店大厦主楼4-8层及副楼1-8层。负责人王晓刚，行长。被执行人：高艳峰，男，1976年1月4日出生，汉族，住山西省襄汾县。被执行人：王霞，女，1978年6月25日出生，汉族，住山西省襄汾县。本院依据已发生法律效力的（2018）晋0106民初1310号民事判决书，向被执行人高艳峰、王霞发出执行通知书，责令其履行法律文书确定的义务，但被执行人至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条的规定，裁定如下：冻结、扣划被执行人高艳峰、王霞银行存款152060.97元（本金100974.33元、利息46687.64元、案件受理费2380元、执行费2019元）或查封、扣押其相应价值的财产。本裁定立即执行。审判员 王 钢二〇二一年三月十日书记员 樊哲浩
河南省商丘市梁园区人民法院民 事 判 决 书（2021）豫1402民初2582号原告：王艳，女，汉族，1983年7月15日出生，住河南省夏邑县。委托诉讼代理人：靳祥钰，北京雍文（郑州）律师事务所律师。委托诉讼代理人：杨雁雪（实习），北京雍文（郑州）律师事务所律师。被告：张红颜，女，汉族，1985年10月2日出生，住河南省虞城县。委托诉讼代理人：耿雷，河南华豫律师事务所律师。委托诉讼代理人：李郡（实习），河南华豫律师事务所律师。原告王艳与被告张红颜返还原物纠纷一案，本院于2021年2月24日立案后，依法适用简易程序，于2021年3月16日公开开庭进行了审理。原告王艳及其委托诉讼代理人靳祥钰，被告张红颜及其委托诉讼代理人耿雷均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告王艳向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告张红颜返还位于星林路东宇航路北宇鑫国际花园东苑12号楼1-2601号房屋内的家具（玄关台、电视柜、茶几、三人沙发、单人沙发、脚踏、实木床头柜、主卧床各一件；床头柜两件、阳台单人沙发两件、阳台圆边几一件、餐桌一件、餐椅六把、梳妆凳两个、书椅两个、乳胶床垫两个、单人布艺沙发两件、布艺脚蹬一件、沙发边几一个、布艺吧凳两个）；2、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：原、被告双方是邻居关系，且被告与原告的胞弟毛杰是男女朋友关系，双方自相识以来，关系一直很好。2019年6月2日，被告欲购买商丘市城乡一体化示范区星林路东宇航路北宇鑫国际花园东苑12号楼1-2601号房产且交付了押金，之后被告由于资金不足,不想购买此房，且商丘市福源瑞博置业有限公司拒绝退还押金，在原、被告双方商议后，被告将涉案房屋转由原告购买。2019年6月5日，原告与开发公司签订了购房合同，并办理了按揭贷款手续6月10日在商丘市不动产登记交易中心办理了合同备案手续7月1日原告办理了房屋交接手续并领取房屋钥匙。综上可知，房屋的所有权归原告所有。在2019年7月份王艳收到房屋以后为回到商丘生活和孩子上学方便，王艳花费2240元雇佣货车将家具从南通运到案涉房屋，家具有沙发，床，玄关台，电视柜，餐桌及椅等货值13万元，张红颜居然对此辩解伪称：王艳是经营家具的，送给她的，是多么的荒唐。现被告将原告微信拉黑，电话不接，原告经催要未果，故诉至贵院，请求贵院判如所请。被告张红颜辩称：1、涉案房屋及家具均为被告所有，原告诉请应先证明涉案房屋享有所有权及权属确认，2、证明被告无权占有，原告才能享有物权返还请求权，其举证责任在原告。本院经审理认定事实如下：对于双方没有争议的事实，本院予以确认。原告王艳系江苏娜欧家具有限公司的法定代表人，该公司经营家具生意。2019年11月1日，原告支付2240元运费，将其位于南通的家具，具体数目为：玄关台、电视柜、茶几、三人沙发、单人沙发、脚踏、实木床头柜、主卧床各一件；床头柜两件、阳台单人沙发两件、阳台圆边几一件、餐桌一件、餐椅六把、梳妆凳两个、书椅两个、乳胶床垫两个、单人布艺沙发两件、沙发边几一个、布艺吧凳两个运往商丘，并将该批家具放置在位于商丘市城乡一体化示范区星林路东宇航路北宇鑫国际花园东苑12号楼1-2601号房内。自2020年1月起，张红颜入住该房屋。另查明：被告张红颜自认曾从原告处购买家具，具体数目为：玄关台、电视柜、茶几、三人沙发、单人沙发、脚踏、实木床头柜、主卧床各一件；床头柜两件、阳台单人沙发两件、阳台圆边几一件、餐桌一件、餐椅六把、梳妆凳两个、书椅两个、乳胶床垫两个、单人布艺沙发两件、沙发边几一件。本院认为，所有人对自己的不动产或者动产，依法享有占有、使用、收益和处分的权利。无权占有动产不动产的，权利人可以请求返还原物。当事人对自己提出的主张依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。本案中，被告张红颜辩称，该家具系被告从原告处购买且已经付费。本院认为，原告对付费一事不予认可，且被告对已付款证明至本判决制作前仍未提交证据加以证明，故本院对该辩称依法不予采信。被告辩称，原告诉请家具中被告未见布艺脚蹬一件、布艺吧凳两个。本院认为，原告提交的微信记录中明确记载，原告留了两把吧台椅在被告处，因此本院对被告关于吧台椅的辩称依法不予采信；因从双方的聊天记录及原告购买原材料的记录中，均未显示有购买布艺脚蹬的记录，因此本院对被告未占有布艺脚蹬一件予以采信。本案中被告占有原告的家具，未取得原告许可，其应当将涉案家具返还给原告。依照《中华人民共和国民法典》第二百三十五条、第二百三十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告张红颜返还原告王艳位于商丘市星林路东宇航路北宇鑫国际花园东苑12号楼1-2601号房屋内的家具（玄关台、电视柜、茶几、三人沙发、单人沙发、脚踏、实木床头柜、主卧床各一件；床头柜两件、阳台单人沙发两件、阳台圆边几一件、餐桌一件、餐椅六把、梳妆凳两个、书椅两个、乳胶床垫两个、单人布艺沙发两件、沙发边几一个、布艺吧凳两个），于本判决生效之日起十日内履行完毕；二、驳回原告王艳在本案中的其他诉讼请求。一审案件受理费100元，减半收取50元，由被告张红颜负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省商丘市中级人民法院。审判员  刘春梅二〇二一年三月十九日书记员  张 阳
北京市门头沟区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0109民初1622号原告：汪月，女，1991年8月14日出生，汉族，住湖北省随县。被告：北京搏文教育科技有限公司，住所地北京市门头沟区门头沟路11号院5号楼10层1013。法定代表人：范广瑶，董事长。委托诉讼代理人：李馥霖，男，1986年5月28日出生，北京搏文教育科技有限公司职员，住黑龙江省七台河市。原告汪月与被告北京搏文教育科技有限公司（以下简称搏文教育公司）教育培训合同纠纷一案，本院于2021年3月9日立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用小额诉讼程序公开开庭进行了审理。原告汪月、被告搏文教育公司委托诉讼代理人李馥霖到庭参加诉讼。本案现已审理终结。汪月向本院提出诉讼请求：1.解除原被告双方之间的教育培训合同关系；2.搏文教育公司返还汪月所有费用2380元；3.诉讼费用由搏文教育公司承担。事实和理由：2020年5月13日，汪月与搏文教育公司达成协议，约定搏文教育公司为汪月报考健康管理师国家职业资格三级考试提供考前辅导及报名等服务，汪月依约向搏文教育公司支付2380元。后搏文教育公司以各种原因通知汪月考试延期，搏文教育公司承诺于2020年11月份给汪月安排考试。但一直到本案起诉之日，搏文教育公司始终未能给汪月成功报考。导致原告不能参加2020年的健康管理师考试。后搏文教育公司既不退款，又不回应学员们的问询，故诉至法院。搏文教育公司辩称：认可双方之间的教育培训合同关系，同意解除合同，但只同意退还报名费300-500元。本院经审理认定事实如下：汪月就报考健康管理师国家职业资格三级考试的代报名及培训事宜，与搏文教育公司达成协议，约定由搏文教育公司提供代报名及培训等服务。2020年5月13日汪月通过微信向搏文教育公司转账380元，2020年5月20日，汪月通过支付宝向搏文教育公司转账2000元。庭审中，双方一致认可上述费用中既包括资料费、培训费也包括考试报名费用，但双方均无法区分各项费用的具体金额。搏文教育公司主张其已向学员邮寄的《健康管理师基础知识》《健康管理师国家职业资格三级》两本教材，该教材总价为120元；汪月表示已经收到上述两本教材。关于在线教育培训一节。搏文教育公司主张相关在线培训的培训方式为学员登陆搏文教育公司相关网站接受线上直播培训，也提供录播课程，汪月表示不清楚在线培训总课时情况，表示当初双方约定的是直播课程，自己上课的时候发现是录播课程之后，课程质量太差，看了两三节课就没再看。搏文教育公司主张已经为汪月提供了全部课时的在线培训服务，并向本院提交了其公司网站后台培训情况截图，截图中载明：会员名称为汪月手机号码，登录次数6次。搏文教育公司主张登录次数可以体现汪月的学习时间，可以证明汪月参加培训情况。汪月对上述证据不予认可，认为其账号密码由搏文教育公司提供，存在搏文教育公司自行登录导致登录次数增多的可能。关于搏文教育公司代学员报考考试的履行情况一节。搏文教育公司表示由于疫情的原因未能报名成功。汪月认可搏文教育公司未给其成功报考的事实，不同意继续履行合同。搏文教育公司主张相关报名费用上限为500元，但是未向本院提供证据证实相关报名费用金额以及该公司委托其他机构为学员报名的具体情况。另查一，2020年7月10日，《人力资源和社会保障部办公厅关于水平评价类技能人员职业资格退出目录有关安排进行公示的公告》载明国家卫生健康委员会组织实施的健康管理师将于2020年12月31日前第二批退出。另查二，2020年10月27日，国家卫生健康委人才交流服务中心主办的“中国卫生人才网”发布《2020年健康管理师职业技能鉴定全国统一考试提醒》，载明“今年健康管理师考试分为10月24-25日、10月31-11月1日、11月7-8日三个批次，无新增考试批次安排。”另查三，根据本院当庭核实的情况，搏文教育公司提供在线培训的网站（www.beijingbowen.com.cn），发现网页无法打开。经询问，搏文教育公司表示该网站目前仍打不开，但正在恢复。案件审理过程中，双方均同意解除合同，合同解除时间由法院认定。汪月当庭提出解除合同的诉讼请求时间为2021年3月17日。本院认为，依法成立的合同，自成立时生效。汪月与搏文教育公司之间成立的教育培训合同，系双方当事人真实意思表示，且未违反法律、行政法规的强制性规定，应属有效，双方均应按照合同约定履行各自义务。本案中，汪月未能参加考试系因搏文教育公司未妥善履行代报名义务所致。因教育培训合同具有较强的人身属性，在汪月明确表示不同意继续履行合同、搏文教育公司同意解除合同，且国家卫生健康委员会组织实施的健康管理师资格考试今后不再组织考试的情况下，相关合同已无继续履行的可能性和必要性，故汪月要求解除双方教育培训合同关系的诉讼请求，有事实及法律依据，本院予以支持，且以汪月当庭提出该项诉讼请求之日为合同解除时间。合同解除后，涉及汪月已支付款项的退还问题。本案中，双方均认可汪月向搏文教育公司支付的款项包括资料费、培训费、代报名费等费用，但均无法区分各费用的具体金额。搏文教育公司未成功报名，应当退还相关代报名费用。关于资料费，汪月已收到搏文教育公司邮寄的教材，该部分费用应从搏文教育公司应退还费用中予以扣减。关于培训费，搏文教育公司虽向本院提交了其网站后台培训情况截图，但该截图仅能显示登录次数，并不能直接说明培训课时情况，且汪月对此亦不予认可，故本院对其提交的该证据不予采信。因双方均无证据证实在线教育培训合同履行情况，且汪月表示已经接受部分在线教育培训，本院将综合考虑合同的履行情况及搏文教育公司过错程度等因素，酌情确定搏文教育公司具体应退还费用数额。关于汪月精神损失费的主张，因双方系教育培训合同法律关系，不属于法律规定的精神损害赔偿范围，故本院对汪月该项诉讼请求不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十四条第四项、第九十七条，《中华人民共和国民法典》第五百六十五条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第十条，《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》之规定，判决如下：一、汪月与北京搏文教育科技有限公司之间的教育培训合同关系于二〇二一年三月十七日解除；二、北京搏文教育科技有限公司于本判决生效之日起七日内返还汪月费用1580元；三、驳回汪月其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费二十五元，由北京搏文教育科技有限公司负担，于本判决生效之日起七日内交纳。本判决为终审判决。审 判 员 耿迎涛二〇二一年三月二十九日法官助理 李宗阳书 记 员 杨英杰
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0105民初29748号原告：大众汽车金融（中国）有限公司。法定代表人：黎瑞德，总经理。委托诉讼代理人：刘显辉，男，大众汽车金融（中国）有限公司职员。被告：石国虎，男，1993年6月1日出生，汉族，住湖北省洪湖市。原告与被告金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人刘显辉到庭参加了诉讼，被告经合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还截至2019年8月6日的本金50090.04元、利息521.42元、罚息178.1元、违约金1275.98元、催款函费200元；2、判令被告支付自2019年8月7日起至原告全部债权实现之日所产生的相应罚息（以前述本金及利息之和为基数，按贷款合同约定的贷款利率的150%计算）；3、判令原告对被告所有的×××抵押车辆享有优先受偿权；4、诉讼费用由被告承担。被告未作答辩。经审理查明：2017年11月5日，被告为购车与原告签署《贷款合同》、《抵押合同》，约定：贷款金额93000元，贷款期限36个月，第1至36期每期还款2724.27元；基本月利率0.75729％，优惠月利率0.29％；此外，双方还在合同中对担保方式、还款方式、违约情形、逾期罚息、费用、违约金、催收、抵押担保范围及抵押权实现等事项进行了约定。合同签订后，原告依约放款。被告购买了车辆，车牌号×××，并办理了抵押权人为原告的抵押登记手续。此后，被告未按约定如期还款，截至2019年8月6日，被告尚欠本金50090.04元、利息521.42元、罚息178.1元、违约金1275.98元、催款函费200元。本院认为：关于本案法律适用问题，依据《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款之规定：“民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件,适用当时的法律、司法解释的规定,但是法律、司法解释另有规定的除外”，本案法律事实发生于《中华人民共和国民法典》施行前，故本案应当适用当时施行的法律、司法解释的规定。原告针对本金、利息、罚息、违约金、催款函费及抵押权所提诉讼请求，均有合同依据，亦不违反法律规定，本院均予支持。被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，不影响本院根据查明的事实依法作出判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款之规定，判决如下：一、被告石国虎于本判决生效之日起七日内偿还原告大众汽车金融（中国）有限公司截至2019年8月6日的贷款本金50090.04元、利息521.42元、罚息178.1元，并支付自2019年8月7日起至付清之日止的罚息（以前述本金及利息为基数，按照贷款合同约定的基本月利率的150%计算）；二、被告石国虎于本判决生效之日起七日内给付原告大众汽车金融（中国）有限公司违约金1275.98元、催款函费200元；三、原告大众汽车金融（中国）有限公司就上述第一、二项确定的款项对被告石国虎所有的号牌为×××的抵押车辆拍卖、变卖或折价的价款，按照抵押登记顺序享有优先受偿权。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费553元，由被告石国虎负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉至北京金融法院。审判员 孟 妍二〇二一年三月二十六日书记员 赵欣玺
广东省东莞市第三人民法院 执 行 裁 定 书 （2021）粤1973执3760号 申请执行人：东莞市世卓物业管理有限公司，住所地：广东省东莞市清溪镇。 法定代表人：曾电强，总经理。 被执行人：恒创辉电子（东莞）有限公司，住所地：广东省东莞市清溪镇。 法定代表人：刘文浩，总经理。 执行申请 一、执行依据：（2021）粤1973民特98号民事裁定书。 二、立案执行日期：2021年2月1日。 三、执行内容：被执行人恒创辉电子（东莞）有限公司应向申请执行人东莞市世卓物业管理有限公司支付4187.2元。另需承担本案的执行费50元，以上合计4237.2元。 执行情况 经本院通过全国法院执行查控系统及东莞市执行查控系统查询被执行人的银行存款、房产登记、土地使用权登记、工商登记、车辆登记等信息，均未发现被执行人恒创辉电子（东莞）有限公司有可供执行的财产线索。另申请人东莞市世卓物业管理有限公司反映被告执行人恒创辉电子（东莞）有限公司搬离经营场所且没有经营。申请执行人东莞市世卓物业管理有限公司亦未向本院提供被执行人其他可供执行财产的线索，且提交《终结本次执行程序申请书》向本院申请终结本次执行。 裁定结果 本院认为，经穷尽财产调查措施，暂未发现被执行人有可供执行的财产，且申请人向本院申请终结本次执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项及《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人享有要求被执行人继续履行及依法向人民法院申请恢复执行的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。 本裁定送达后立即生效。 审判长  罗广杰 审判员  何 毅 审判员  王健麟 二〇二一年三月二十四日 书记员  陈东亭
北京市顺义区人民法院民 事 裁 定 书(2021)京0113民初2888号原告：李玉红，女，1982年4月21日出生，蒙古族，北京市海淀区居民，住北京市海淀区，身份号码×××。委托诉讼代理人：马国辉，北京桦天律师事务所律师。被告：北京世恒广策房地产经纪有限公司，住所地北京市顺义区南法信镇金关北二街3号院3号楼5层553室，统一社会信用代码9111011305926932X2。法定代表人：刘纯意，总经理。委托诉讼代理人：苏志忠，北京市中永律师事务所律师。原告李玉红与被告北京世恒广策房地产经纪有限公司合同纠纷一案，本院立案后，原告李玉红于2021年3月27日向本院提出撤诉申请。本院认为：原告李玉红提出的撤诉申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准许原告李玉红撤诉。审 判 员  张 蕾二〇二一年三月二十九日法官助理  夏 天书 记 员  孙建伟
北京市怀柔区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0116民初1369号原告：张宏奎，男，1990年2月18日出生，汉族，住北京市怀柔区。被告：李贵印，男，1975年12月1日出生，汉族，住山东省东明县。被告：中国太平洋财产保险股份有限公司山东分公司，住所地济南市经十路13777号。负责人：赵林增，总经理。原告张宏奎与被告李贵印、中国太平洋财产保险股份有限公司山东分公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2021年2月8日立案。张宏奎在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，明确表示拒绝预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按张宏奎撤回起诉处理。审 判 员 王燕军二〇二一年三月二十六日法官助理 吕娟娟书 记 员 赵颖慧书 记 员 王 也
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0105民初34197号原告:李平，女，1980年3月11日出生，住河北省三河市燕郊开发区。被告：朱莉莉，女，1982年7月15日出生，住北京市朝阳区。原告李平与被告朱莉莉委托合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李平、被告朱莉莉到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告李平向本院提出诉讼请求：朱莉莉退还户口迁入委托协议书中代办劳务费65万元。事实和理由：2017年12月24日，李平与朱莉莉签订北京户口迁入委托协议书，李平向朱莉莉支付65万元作为代办北京市集体户口费用，自协议签订起十个月内完成落户。在办理过程中，朱莉莉告知李平办理落户失败，无法再继续办理落户事宜。故朱莉莉应将已支付的65万元整退还。被告朱莉莉辩称：收到李平的65万元代办劳务费，但是已经将钱转给了刘x，刘x涉嫌诈骗罪被刑事立案。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年12月24日，李平和朱莉莉签署了《北京户口迁入委托协议书》，约定：李平自愿委托朱莉莉代办北京市集体户口，代办费65万元。办理京籍户口的时间周期约为10个月，在此过程中，非李平的原因造成办理失败，朱莉莉需将已交款项全额退还。2017年12月14日，李平通过银行转账向朱莉莉支付7万元；2017年12月31日，李平通过银行转账向朱莉莉支付3万元；2018年1月15日，李平通过银行转账向朱莉莉支付55万元。2018年1月22日，李平出具《收条》，确认收到65万元。朱莉莉向本院提交了《立案告知书》，显示案外人刘x涉嫌诈骗罪。李平认为，该证据与本案无关。本院认为，因本案争议的法律事实发生于民法典施行前，根据《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款的规定，应当适用当时法律、司法解释的相关规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。《中华人民共和国民法总则》第一百五十三条规定：“违反法律、行政法规的强制性规定的民事法律行为无效，但是该强制性规定不导致该民事法律行为无效的除外。违背公序良俗的民事法律行为无效。”《中华人民共和国合同法》第五十二条规定：“有下列情形之一的，合同无效：（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；（三）以合法形式掩盖非法目的；（四）损害社会公共利益；（五）违反法律、行政法规的强制性规定。”根据当前的户籍管理法规政策，朱莉莉以收取高额费用的方式代办北京市集体户口，双方签署的《北京户口迁入委托协议书》扰乱了户籍管理秩序，违背公序良俗，应属无效。《中华人民共和国合同法》第五十八条规定：“合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。”庭审中，朱莉莉明确同意李平的诉讼请求，本院不持异议，朱莉莉应当返还65万元，朱莉莉如与案外人存在纠纷，可另行解决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款之规定，判决如下：被告朱莉莉于本判决生效之日起十日内返还原告李平代办劳务费65万元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5150元，由被告朱莉莉负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  程立武二〇二一年三月二十六日书记员  赵伟光
山东省青岛市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）鲁02民终354号 上诉人（原审原告）：青岛工匠之家工贸有限公司，住所地山东省莱西市。 法定代表人：刘京帅，经理。 委托诉讼代理人：谭书哲，山东万利律师事务所律师。 委托诉讼代理人：仇晓忠，山东万利律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：贾丕明，男，1962年6月13日出生，汉族，住山东省莱西市。 委托诉讼代理人：程琳，山东华政律师事务所律师。 委托诉讼代理人：张禹，山东华政律师事务所律师。 上诉人青岛工匠之家工贸有限公司（以下简称工匠之家公司）因与被上诉人贾丕明确认劳动关系纠纷一案，不服山东省莱西市人民法院(2020)鲁0285民初7046号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月4日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 工匠之家公司上诉请求:1.依法撤销一审判决，发回重审或改判2018年7月6日至2020年5月12日期间贾丕明与工匠之家公司不存在全日制劳动关系；2.一、二审案件受理费由贾丕明承担。事实与理由：一审判决认定事实错误，适用法律错误。一、工匠之家公司未与贾丕明建立固定期限劳动关系。2018年7月至12月期间贾丕明在工匠之家公司工作过一段时间，2019年3月15日工作至2019年4月12日受伤。贾丕明在工匠之家公司处工作时间不固定不连续，录音中其认可自己缴纳社会保险，结合工资不是定期发放，一审判决认定双方2018年7月6日至2020年5月12日期间存在劳动关系无事实依据。二、劳动关系的确定应当根据劳动合同或法律规定，双方没有签订劳动合同，亦不存在法律规定的视为无固定期限劳动关系情形，所以一审判决认定双方一直存在劳动关系无法律依据。 贾丕明辩称，一、一审判决认定事实清楚，适用法律正确，工匠之家公司的上诉请求无任何事实及法律依据，请求依法驳回其上诉请求。二、贾丕明于2018年7月6日到工匠之家公司从事操作工工作，双方未签订书面协议，且工匠之家公司自始未依法为贾丕明缴纳社会保险。用人单位招用劳动者从事非全日制工作，应当在录用后到当地劳动保障行政部门办理录用备案手续。为此，工匠之家公司对其上诉请求应承担举证责任，而工匠之家公司未提交任何证据证明其一审、二审主张，依法应承担举证不能的法律后果。三、贾丕明接受工匠之家公司工作安排前往安徽省合肥市工地工作，接受工匠之家公司的日常管理，并按月发放工资。工匠之家公司主张贾丕明系非全日制用工，与建筑业操作工工作时间不相符。从贾丕明提交的存款帐户交易明细中明显看出，工匠之家公司支付工资系按月发放，故贾丕明与工匠之家公司之间的用工形式不符合非全日制用工的特征。四、贾丕明在工匠之家公司工作过程中摔伤致右眼失明，自2019年4月至今花费巨额医疗费用。 工匠之家公司向一审法院起诉请求：1.确认工匠之家公司与贾丕明2018年7月6日至2020年5月12日期间不存在全日制劳动关系；2.诉讼费用由贾丕明负担。 一审法院认定事实：2018年7月6日，贾丕明到工匠之家公司工作，系操作工，双方未签订书面劳动合同，工匠之家公司未为贾丕明缴纳社会保险。2019年4月12日，贾丕明受伤后再未到工匠之家公司工作，工匠之家公司未办理解除劳动关系手续。2018年8月至2019年12月，工匠之家公司不定期向贾丕明发放工资。 2020年，贾丕明向莱西市劳动人事争议调解仲裁委员会提出仲裁申请，要求确认贾丕明与工匠之家公司2018年7月6日至2020年5月12日期间存在劳动关系。莱西市劳动人事争议调解仲裁委员会于2020年8月20日作出西劳人仲案字〔2020〕第310号裁决书，裁决工匠之家公司与贾丕明2018年7月6日至2020年5月12日期间存在劳动关系。该裁决书向双方当事人送达后，工匠之家公司对该裁决不服，向一审法院提起诉讼。 一审法院认为，根据相关法律规定，如果用人单位未与劳动者签订劳动合同，确认双方之间存在劳动关系可以参照下列凭证：工资支付凭证或记录、缴纳各项社会保险费的记录；用人单位为劳动者发放的工作证等能够证明身份的证件；劳动者填写的用人单位招工登记表、报名表，考勤记录，其他劳动者的证人证言。本案中，工匠之家公司、贾丕明均符合法律、法规规定的劳动合同主体身份。非全日制用工日工作时间不超过四小时、劳动报酬结算支付周期最长不得超过十五日，亦属于劳动关系。贾丕明在诉讼中提交银行交易明细、微信转账记录等证据，已完成存在劳动关系初步证明责任。在此情况下，工匠之家公司主张双方用工关系不构成劳动关系应当提供反证，但其未提交任何证据予以证明，应承担举证不能的后果。同时，工匠之家公司未能提供证据证明双方建立劳动关系的起止时间，应当承担不利后果。仲裁裁决工匠之家公司与贾丕明2018年7月6日至2020年5月12日期间存在劳动关系，符合法律规定，一审法院予以确认。综上，一审法院依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条，参照《确立劳动关系有关事项的通知》（劳社部发[2005]12号）第二条规定，判决：工匠之家公司与贾丕明自2018年7月6日至2020年5月12日期间存在劳动关系。案件受理费10元，减半收取计5元，由工匠之家公司负担。 本院二审期间，双方当事人均未提交新证据。 二审查明,工匠之家公司与贾丕明均确认：工匠之家公司向贾丕明发放的工资一部分通过银行转账发放，一部分为现金发放。二审查明的其他事实与一审一致。 本院认为，本案双方当事人争议的焦点问题为工匠之家公司与贾丕明之间是否建立了劳动关系。根据本案查明事实，贾丕明自2018年7月6日起向工匠之家公司提供劳动，接受工匠之家公司的管理，工匠之家公司向其发放劳动报酬，双方之间的关系具备劳动关系的基本特征。工匠之家公司上诉称贾丕明在其处工作时间不固定不连续，其应对此承担举证责任。因工匠之家公司在本案审理中并未提交证据证明贾丕明的工作时间不固定不连续，故本院对其该上诉理由不予采信。一审法院认定工匠之家公司与贾丕明之间建立了劳动关系，并无不当，本院予以维持。 综上，工匠之家公司的上诉请求不能成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第一项、第一百七十五条规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费10元，由青岛工匠之家工贸有限公司负担。 本判决为终审判决。 审判长  陈晓静 审判员  刘昭阳 审判员  李 蕾 二〇二一年三月十九日 书记员  张 恬 书记员  韩 平
天津市河东区人民法院民 事 裁 定 书（2021）津0102民初1437号本院于2021年3月17日对原告天津国顺物业服务有限公司与被告王立仁、张扬物业服务合同纠纷一案做出的(2021)津0102民初1437号民事判决书中，文字上存有笔误，应予补正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第七项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十五条规定，裁定如下：(2021津0102民初1437号民事判决书中“被告应自2017年7月至2020年10月向原告交纳物服务费”补正为“被告应自2017年7月至2020年10月向原告交纳物业服务费”；“本判决生效之日起十日内，被告王立仁一次性给付原告天津国顺物业服务有限公司2017年7月-2020年10月期间物业费9380.38元”补正为“本判决生效之日起十日内，被告王立仁、张扬一次性给付原告天津国顺物业服务有限公司2017年7月-2020年10月期间物业费9380.38元”。审判员  昝淑娟二〇二一年三月二十九日书记员  高 倩
河北省永清县人民法院 民 事 裁 定 书 （2021）冀1023民初921号 起诉人：杨旭东，男，1962年4月16日出生，汉族，现住河北省廊坊市广阳区。 2021年3月26日，本院收到起诉人杨旭东的起诉状。起诉人向本院提出诉讼请求：1、不得执行永清县金雀一品小区1-105、1-115号房产；2、撤销永清县人民法院（2018）冀1023执恢227号之三执行裁定书以及与永清县金雀一品小区1-105、1-115号房产相关联的所有执行行为；3、本案诉讼费用由被告承担。起诉人诉称的事实与理由：永清县人民法院在执行王立萍和廊坊市兴祖房地产开发有限公司一案中,违背法律规定,处分了起诉人首封的永清县金雀一品小区1-105、1-115号房产，侵犯了起诉人的合法权益。2017年起诉人向廊坊市广阳区人民法院申请执行，广阳区人民法院以（2017）冀1003执704号执行裁定书，查封了永清县金雀一品小区1号楼底商105、115号房产，当时为轮候查封，期限为2017年4月28日至2020年4月27日，续封期限为2020年4月16日至2023年4月15日。2019年1月7日，永清县人民法院的首次查封到期，自动解除查封。因此廊坊市广阳区人民法院登记在先的轮候查封自动生效，成为首次查封。永清县人民法院2019年1月10日再次查封应为轮候查封。但永清县人民法院在这种情况下，以（2018）冀1023执恢227号之三裁定，处分永清县金雀一品小区1号楼底商105、115房产，在两次流拍后以物抵债给王立萍。根据《最高人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第二十八条：“对已被人民法院查封、扣押、冻结的财产，其他人民法院可以进行轮候查封、扣押、冻结。查封、扣押、冻结解除的，登记在先的轮候查封、扣押、冻结即自动生效”。因此，起诉人轮候查封生效变成首封的情况下，永清县人民法院对永清县金雀一品小区1号楼底商105、105号房产处分侵犯了起诉人的合法权益。故特向贵院提起诉讼，望贵院支持起诉人上述诉请。 本院经审查认为，因执行行为提出执行异议，被驳回后可以向上一级法院申请复议；因执行标的提出执行异议，被驳回后可以向人民法院提起执行异议之诉。本案中，起诉人认为执行行为违反法律规定，于2020年8月21日向本院提出书面异议，本院作出（2020）冀1023执异15号执行裁定书，驳回起诉人的执行异议申请。起诉人又向廊坊市中级人民法院申请复议，廊坊市中级人民院作出（2020）冀10执复190号执行裁定书，驳回复议申请。故起诉人无权提起执行异议之诉。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百二十三条规定，裁定如下： 对杨旭东的起诉，本院不予受理。 如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，上诉于河北省廊坊市中级人民法院。 审判员  李艳坤 二〇二一年三月二十九日 书记员  郭雪萍
北京知识产权法院民 事 裁 定 书（2020）京73民初871号原告：北京娱乐通科技发展有限公司，住所地北京市海淀区知春路61号科研楼康拓科技大厦一层西区103。法定代表人：董飞，执行董事。委托诉讼代理人：门海萍，北京东卫（杭州）律师事务所律师。委托诉讼代理人：单体禹，北京市东卫律师事务所律师。被告：北京奇虎科技有限公司，住所地北京市朝阳区酒仙桥路6号院2号楼1至19层104号内8层801。法定代表人：周鸿祎，执行董事、经理。委托诉讼代理人：陈岱，男，汉族，1983年12月2日出生，该公司法务，住北京市海淀区。原告北京娱乐通科技发展有限公司与被告北京奇虎科技有限公司侵害计算机软件著作权纠纷一案，本院于2020年9月1日立案后，依法组织合议庭进行审理。本案审理过程中，原告北京娱乐通科技发展有限公司以其与北京奇虎科技有限公司达成和解为由向本院提出撤诉申请，撤回对被告的起诉。本院认为，北京娱乐通科技发展有限公司在本案审理期间申请撤回起诉，是其真实的意思表示，未违反法律的规定，应予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，本院裁定如下：准许原告北京娱乐通科技发展有限公司撤诉。案件受理费112元，减半收取计56元，由北京娱乐通科技发展有限公司负担（已交纳）。审 判 长  左慧玲人民陪审员  宫朝红人民陪审员  马瑞玲二〇二一年三月十八日法官 助理  张嘉艺书 记 员  任 燕