wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
北京市海淀区人民法院民 事 裁 定 书(2020)京0108民初45148号原告：北京华奥农科玉育种开发有限责任公司，住所地北京市海淀区羊坊店路******1059。法定代表人：吴波，经理。委托诉讼代理人：龚静，女，该公司员工。委托诉讼代理人：崔艳霞，女，该公司员工。被告：铁力市福生冷冻食品有限责任公司，住，住所地黑龙江省伊春市铁力市铁力镇工业园区/div>法定代表人：郭福生，职务不详。原告北京华奥农科玉育种开发有限责任公司诉被告铁力市福生冷冻食品有限责任公司买卖合同纠纷一案，本院于2020年11月4日立案。现原告北京华奥农科玉育种开发有限责任公司于2021年3月17日向本院提出撤诉申请。本院认为，北京华奥农科玉育种开发有限责任公司提出的撤诉申请，不违反法律、法规的规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款，裁定如下：准许北京华奥农科玉育种开发有限责任公司撤诉。审 判 长  刘 悠人民陪审员  刘长生人民陪审员  郑东涛二〇二一年三月三十日书 记 员  李孟慧
广西壮族自治区岑溪市人民法院 结 案 通 知 书 （2021）桂0481执314号 岑溪市人民法院、莫世铁: 本院在执行岑溪市人民法院刑事审判庭移送执行莫世铁刑事罚金一案中，被执行人莫世铁已自动履行完毕本案标的人民币9351元，根据最高人民法院《关于执行案件立案、结案问题的意见》第十五条之规定，本案按执行完毕方式结案。 二〇二一年三月三日
贵州省凯里市人民法院执 行 裁 定 书(2021)黔2601执1393号之二申请执行人:李建平，男。被执行人：张亚里，女。本院依据已经发生法律效力的凯里市人民法院作出的判决，责令被执行人履行上述法律文书确定的义务。但被执行人张亚里至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条规定，裁定如下：划拨被执行人张亚里在中国邮政储蓄银行*********账户内存款人民币4550.00元。本裁定立即执行。审判员  顾祥先二〇二一年三月二十九日书记员  舒 琴
广东省广州市中级人民法院复 议 决 定 书（2020）粤01执复851号复议申请人（被执行人）:阮恩祥，男，1962年8月17日出生，汉族，住广州市荔湾区。复议申请人阮恩祥因不服与申请执行人刘海媛合同纠纷执行一案【案号：（2020）粤0103执1365号】中，广州市荔湾区人民法院（以下简称荔湾法院）作出的（2020）粤0103执1365号决定，向本院申请复议。本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。荔湾法院于2020年8月5日对被执行人阮恩祥作出（2020）粤0103执1365号《决定书》，被执行人阮恩祥不服该决定，于2020年9月14日向荔湾法院提出书面异议，认为其不具备妨碍执行、拒绝执行、规避执行、拒不履行执行和解协议以及违反财产报告制度，违反限制高消费令等违法情形，也不具备其它拒不履行生效法律文书确定义务等违法行为，并没有违反《最高人民法院关于公布失信被执行人名单信息的若干规定》第一条第（三）项规定，申请纠正（2020）粤0103执1365号《决定书》并将其失信信息在“全国法院失信被执行人名单信息公布与查询”平台中予以删除。荔湾法院查明，荔湾法院立案执行申请人刘海媛与被执行人阮恩祥合同纠纷一案。依据已生效的（2019）粤0103民初1042号、（2019）粤01民终18322号民事判决，被执行人阮恩祥应向申请执行人刘海媛支付款项24000元及迟延履行金等。在执行过程中，荔湾法院依法向被执行人阮恩祥送达了《执行通知书》及《财产报告令》。被执行人阮恩祥实际具备金钱履行能力，但没有按照生效判决书履行义务，且违反财产报告制度，没有如实向荔湾法院报告其名下有房屋、存款及租金收益等财产，规避执行。故应依据《最高人民法院关于公布失信被执行人名单信息的若干规定》第一条第（四）项的规定，决定将被执行人阮恩祥纳入失信被执行人名单，失信期限2年。荔湾法院于2020年8月5日依据《最高人民法院关于公布失信被执行人名单信息的若干规定》第一条第（三）项作出的《决定书》有误，应当予以更正。但被执行人阮恩祥申请将其失信信息在“全国法院失信被执行人名单信息公布与查询”平台中予以删除，理由不成立，荔湾法院予以驳回。综上荔湾法院依据《最高人民法院关于公布失信被执行人名单信息的若干规定》第九条第二款，第十二条的规定，决定:一、荔湾法院于2020年8月5日作出的（2020）粤0103执1365号《决定书》中“《最高人民法院关于公布失信被执行人名单信息的若干规定》第一条第（三）项”更正为“《最高人民法院关于公布失信被执行人名单信息的若干规定》第一条第（四）项”。二、驳回被执行人阮恩祥关于将其失信信息在“全国法院失信被执行人名单信息公布与查询”平台中删除的申请。复议申请人阮恩祥不服荔湾法院作出的（2020）粤0103执1365号决定，向本院提起复议称：一、刘海媛诉阮恩祥解除合同一案（2017）粤0103民初3381号判决刘海媛承担违约责任。但（2017）粤01民终17755号改判理由认为刘海媛不违约，枉判守约方阮恩祥违约。二、刘海媛诉阮恩祥合同纠纷一案，（2019）粤0103民初1042号案在缺席审理，违反“一审二理”的情况下作出阮恩祥承担责任的判项，阮恩祥不服上诉，（2019）粤01民终18322号判决改判并已经生效。在执行中执行法官作出（2020）粤0103执1365号之十三执行裁定提取广州市荔湾区长寿直街21号首层的租金是错误的，上述房产并非阮恩祥所有，仅为阮恩祥的户口所在地，阮恩祥仅有管理出租的权利。因此（2020）粤0103执1365号之十三执行裁定是错误的，应予以撤销。三、关于阮恩祥规避执行的认定也是错误的。阮恩祥名下佛山市南海区狮山镇广云路308号房房产证发证日期为2020年4月15日。但被执行人收到执行通知是2020年2月14日，相距61天，因此执行法官认为阮恩祥名下有房执行是错误的，阮恩祥并无规避执行的行为。综上，请求法院：一、撤销（2020）粤0103执1365号决定，将阮恩祥从失信被执行人名单中删除；二、撤销（2020）粤0103执1365号之十三执行裁定。本院查明事实与从荔湾法院查明事实一致。本院认为，复议申请人阮恩祥复议理由所针对的已经发生法律效力的两级法院生效判决认定的事实及判项提出的异议，不属于执行异议复议审查的范畴，依法应另循法律途径予以解决。在上述生效法律文书未经法定程序被撤销或改判前，复议申请人应当依法予以履行。复议申请人不能仅凭自己的理解以及不服生效法律文书确定的义务的原因，而采取消极对抗的方式拒不履行上述法定义务，对此，复议申请人依法应自行承担责任。此外，对于复议申请人对荔湾法院提取租金的异议，本院认为，本案仅是针对阮恩祥对荔湾法院作出的将其纳入失信被执行人名单决定不服提出的复议审查，如果阮恩祥对荔湾法院作出的提取其租金的执行行为不服，可另行提出异议，本案复议不予审查。对于复议申请人阮恩祥有房产而拒不申报该财产的问题，其购买该房产与其是否在房管部门登记，均不影响其拥有该房产的事实，因此，复议申请人阮恩祥拒不申报该房产，以及不申报名下有存款等财产的事实，规避执行，为此，荔湾法院将其纳入失信被执行人名单依法有据，并无不当，本院予以维持。阮恩祥的复议理由不能成立，本院不予采纳。综上所述，复议申请人阮恩祥的复议申请不能成立，应予以驳回。依照《最高人民法院关于公布失信被执行人名单信息的若干规定》第一条第（四）项、第十二条第一款、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条第一款第（一）项之规定，决定如下：驳回复议申请人阮恩祥的复议申请，维持广州市荔湾区人民法院（2020）粤0103执1365号决定书。本决定一经作出即生效。二〇二一年三月三十日
山西省孝义市人民法院             执行裁定书             （2021）晋1181执313号   申请执行人：郭×，男，1965年1月14日生，汉族，山西省介休市三佳乡东宋丁村村民，山西省介休市村民，现住本村。   被执行人：陶×，1971年10月10日生，河南省安阳县永和乡陶村村民，河南省安阳县村民，现住孝义市鹏飞焦化厂办公大楼，现住孝义市。   上列当事人因郭×与陶×承揽合同纠纷一案，孝义市人民法院于2021年1月27日作出(2021)晋1181民初22号民事调解书，已经发生法律效力，但被执行人至今未按调解书履行义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、第二百四十一条、第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条、第一百一十一条第6项、第一百五十四条第11项及《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第32条、第35条、第36条、第40条、第42条、第43条、第44条、第57条、第58条、第59条、第100条之规定，裁定如下：   一、责令被执行人陶×从收到本裁定书之日起，立即给付申请执行人52550元以及加倍支付迟延履行期间的债务利息。   二、如不履行，本院将扣留、提取、冻结、划拨被执行人应当履行义务范围的收入和存款，或查封、扣押、拍卖、变卖被执行人应当履行义务部分的财产。   三、被执行人陶×如拒不履行本裁定，本院将对其采取拘留等强制措施，直至全部执行完毕止。   执行费688元，由被执行人陶×承担。   本裁定立即执行。   执行员 张开旺      二〇二一年三月十五日   书记员 薛 美
四川省乐山市金口河区人民法院 执 行 裁 定 书 （2021）川1113执65号 申请执行人：碾朵耍卜，男，1979年10月1日出生，四川省乐山市金口河区人。 申请执行人：碾朵马体，男，1983年10月10日出生，四川省乐山市金口河区人。 被执行人：王品腾，男，1966年10月22日出生，四川省乐山市金口河区人。 被执行人：柳秀英，女，1967年8月24日出生，四川省乐山市金口河区人。 被执行人：王杰，男，1991年6月18日出生，四川省乐山市金口河区人。 关于碾朵耍卜、碾朵马体申请执行王品腾、柳秀英、王杰民间借贷纠纷一案，申请执行标的为197378元（含执行费2818元）。执行中，查明被执行人王品腾、柳秀英、王杰有部分财产。本院认为，为确保生效法律文书得到执行，应对被执行人王品腾、柳秀英、王杰的银行存款予以冻结、扣划197378元或查封、扣押同等价值的财产。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、第二百四十二条、第二百四十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条规定，裁定如下： 对被执行人王品腾、柳秀英、王杰的银行存款予以冻结、扣划197378元；或对其相应金额的收入予以扣留、提取；或查封、扣押同等价值的财产。 本裁定立即执行。 审判员  叶勇 二〇二一年三月三日 书记员  王江
北京市东城区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0101民初1880号原告：广发银行股份有限公司北京分行，住所地北京市西城区菜市口大街1号1层105单元。负责人：徐红霞，行长。委托诉讼代理人：张国伟，北京腾铭律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘梦辰，北京腾铭律师事务所律师。被告：王秀成，男，1979年10月11日出生，汉族，住北京市延庆县。原告广发银行股份有限公司北京分行与被告王秀成信用卡纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人张国伟到庭参加诉讼，被告王秀成经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.请求法院判令被告偿还截至2020年8月18日的欠款43360.4元（其中本金30666.64元，利息7357.59元，违约金1005.8元，其他手续费4330.37元），并按照广发银行信用卡客户协议约定支付自2020年8月19日起至付清之日止的上述欠款的利息、违约金；2.被告承担诉讼费、公告费。事实与理由：2017年2月，被告向原告申请信用卡，卡号为：×××，并签字表示其已阅读、理解广发银行信用卡客户协议，接受该协议的约束。该协议约定，客户应及时偿还因使用广发卡产生的全部债务，或偿还最低还款额。银行有权要求客户于指定日期清偿所有债务。广发卡透支利息日利率为万分之五，按月计收复利，复利计收对象包括本金、利息、超限费、滞纳金及其他手续费等全部欠款，有最低收费限额，详见《广发信用卡费率表》，如有变动按金融监管机构的规定执行。根据国家政策要求或银行经营管理和风险控制等需要，银行有权对协议进行修订，客户如不能接受修改后的协议内容，可以申请注销卡片。2016年11月1日，广发银行股份有限公司在其网站刊登《广发银行关于对信用卡业务相关事项调整的公告》，记载：“我行将自2017年1月1日起对信用卡业务相关事项进行调整。具体如下：1、广发信用卡收费项目取消‘滞纳金’及‘超限费’项目。2、对未按时偿还最低还款额的客户收取违约金，违约金按每期账单最低还款额未还清部分的5%收取……”截至2020年8月18日，被告欠款43360.4元（其中本金30666.64元，利息7357.59元，违约金1005.8元，其他手续费4330.37元）。故原告诉至法院。被告未参加庭审，亦未进行答辩。原告围绕其诉讼请求，向本院提供了信用卡客户申请表、客户领卡确认函（客户协议）、欠款构成明细、交易明细、《广发银行关于对信用卡业务相关事项调整的公告》等证据。被告王秀成经本院合法传唤未到庭应诉，视为其放弃了质证的权利，故本院对原告提供的证据予以确认，并据此认定原告主张的事实。本院认为，信用卡是发卡银行给予持卡人一定的信用额度，持卡人可在信用额度内先消费、后还款的一种银行卡。被告向原告申请办理了信用卡，并通过信用卡使用了银行款项即进行透支，其与原告之间形成了借款合同关系。该借款合同未违反国家法律、行政法规的强制性规定，合法有效。广发银行信用卡客户协议已明确约定银行收取客户利息、滞纳金、超限费、年费、手续费等费用的情形，被告在申请办理广发银行信用卡时也表示愿意受该信用卡客户协议的约束。现被告未在还款期限内偿还所使用的银行款项，已构成违约，故原告依照广发银行信用卡客户协议约定要求被告立即偿还欠款的诉讼请求，理由正当，于法有据，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条；《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：被告王秀成自本判决生效后十日内支付原告广发银行股份有限公司北京分行截至2020年8月18日的信用卡欠款43360.4元（其中本金30666.64元，利息7357.59元，违约金1005.8元，其他手续费4330.37元），并按照广发银行信用卡客户协议约定支付自2020年8月19日起至实际清偿之日止的利息、违约金。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费442元、公告费560元，由被告王秀成负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京金融法院。审 判 员 李国平二〇二一年三月三十日法官助理 张兴祝书 记 员 孙嘉彗
广东省广州市中级人民法院结 案 通 知 书（2021）粤01执267号上海万达小额贷款有限公司、汤加力：关于你们之间借款合同纠纷一案，衢州仲裁委员会（2020）衢仲金网字第9101号裁决已经发生法律效力。因汤加力未履行上述文书确定的给付义务，根据上海万达小额贷款有限公司的申请，本院于2021年1月15日立案强制执行。执行过程中，本院依法对被执行人汤加力执行1395.87元发放给申请执行人上海万达小额贷款有限公司（已发放），并扣缴执行费50元（已上缴国库）。鉴于本案的执行事项已全部执行完毕，依照《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十五条的规定，本案作执行完毕结案处理。特此通知。二〇二一年三月十五日
北京市丰台区人民法院民 事 裁 定 书(2020)京0106民初30707号原告：北京磐石众业建筑工程有限公司，住所地北京市丰台区新宫体育健身休闲园**中福**楼**。法定代表人：周井标，总经理。被告：刘海昆，男，1971年5月10日出生，汉族。被告：北京万兴建筑集团有限公司，住所，住所地北京市大兴区京开兴魏西路段）5号院。法定代表人：吕保明，董事长。原告北京磐石众业建筑工程有限公司与被告刘海昆、北京万兴建筑集团有限公司民间借贷纠纷一案，本院于2021年1月5日立案。原告北京磐石众业建筑工程有限公司在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按北京磐石众业建筑工程有限公司撤回起诉处理。审 判 员  倪 燕二〇二一年三月三十日法官助理  郭嘉妮书 记 员  赵 佳
北京市海淀区人民法院民 事 裁 定 书(2020)京0108民初16340号原告：东莞金信诺电子有限公司，住所地广东省东莞市大朗镇犀牛陂村美景西路658号。法定代表人：桂宏兵，董事长。委托诉讼代理人：朱朝峰，北京天驰君泰律师事务所律师。被告：北京国瑞硅谷科技股份有限公司，住所地北京市海淀区中关村南大街6号9层903。法定代表人：庞玲玲。原告东莞金信诺电子有限公司与被告北京国瑞硅谷科技股份有限公司买卖合同纠纷一案本院于2020年5月22日立案。原告东莞金信诺电子有限公司在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按原告东莞金信诺电子有限公司撤诉处理。审判员  徐立平二〇二一年三月三十一日书记员  梁 媛
北京市通州区人民法院民 事 裁 定 书(2021)京0112民初9823号原告：北京李老服装市场有限公司，营业场所北京市通州区梨园李老公庄。法定代表人：张俊峰，经理。委托诉讼代理人：郭春影，该公司职工。被告：丛杉，女，1986年11月16日出生，住北京市海淀区。原告北京李老服装市场有限公司诉被告丛杉机动车责任纠纷一案，原告北京李老服装市场有限公司向本院提出撤诉申请。本院认为，原告北京李老服装市场有限公司自愿撤回本案起诉，不违反法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》系一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告北京李老服装市场有限公司撤诉。因原告撤诉，案件受理费未缴纳。审判员 张 立二〇二一年三月四日书记员 任丽娜
北京市顺义区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0113民初5449号原告：王某，女，1946年6月26日出生，汉族，户籍所在地北京市顺义区，住北京市顺义区，公民身份号码×××。被告：勘某1，女，1971年3月11日出生，汉族，户籍所在地北京市顺义区，住北京市顺义区，公民身份号码×××。被告：勘某2，男，1973年6月17日出生，汉族，户籍所在地北京市顺义区，住北京市顺义区，公民身份号码×××。原告王某与被告勘某1、勘某2法定继承纠纷一案，原告王某在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项，《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按王某撤回起诉处理。审 判 员 朱建娜二〇二一年三月三十日法官助理 徐四林书 记 员 朱学佳
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0105民初29740号原告：大众汽车金融（中国）有限公司。法定代表人：黎瑞德，总经理。委托诉讼代理人：刘显辉，男，大众汽车金融（中国）有限公司职员。被告：滕文印，男，1971年6月18日出生，壮族，住广西省南宁市邕宁区。原告与被告金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人刘显辉到庭参加了诉讼，被告经合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还截至2020年4月17日的本金84797.42元、利息3085.46元、罚息261.06元、违约金2280.53元、催款函费200元；2、判令被告支付自2020年4月18日起至原告全部债权实现之日所产生的相应罚息（以前述本金及利息之和为基数，按贷款合同约定的贷款利率的150%计算）；3、判令原告对被告所有的×××抵押车辆享有优先受偿权；4、诉讼费用由被告承担。被告未作答辩。经审理查明：2019年9月25日，被告为购车与原告签署《贷款合同》、《抵押合同》，约定：贷款金额89079.2元，贷款期限36个月，第1至36期每期还款2874.34元；基本月利率0.83334％，优惠月利率0.83334％；此外，双方还在合同中对担保方式、还款方式、违约情形、逾期罚息、费用、违约金、催收、抵押担保范围及抵押权实现等事项进行了约定。合同签订后，原告依约放款。被告购买了车辆，车牌号×××，并办理了抵押权人为原告的抵押登记手续。此后，被告未按约定如期还款，截至2020年4月17日，被告尚欠本金84797.42元、利息3085.46元、罚息261.06元、违约金2280.53元、催款函费200元。本院认为：关于本案法律适用问题，依据《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第二十条之规定：“民法典施行前成立的合同,依照法律规定或者当事人约定该合同的履行持续至民法典施行后,因民法典施行前履行合同发生争议的,适用当时的法律、司法解释的规定;因民法典施行后履行合同发生争议的,适用民法典第三编第四章和第五章的相关规定”，本案双方约定的合同履行期限持续至民法典施行后，且本案系因民法典施行前被告的履行行为发生的争议，故本案应当适用当时施行的法律、司法解释的规定。原告针对本金、利息、罚息、违约金、催款函费及抵押权所提诉讼请求，均有合同依据，亦不违反法律规定，本院均予支持。被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，不影响本院根据查明的事实依法作出判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第二十条之规定，判决如下：一、被告滕文印于本判决生效之日起七日内偿还原告大众汽车金融（中国）有限公司截至2020年4月17日的贷款本金84797.42元、利息3085.46元、罚息261.06元，并支付自2020年4月18日起至付清之日止的罚息（以前述本金及利息为基数，按照贷款合同约定的基本月利率的150%计算）；二、被告滕文印于本判决生效之日起七日内给付原告大众汽车金融（中国）有限公司违约金2280.53元、催款函费200元；三、原告大众汽车金融（中国）有限公司就上述第一、二项确定的款项对被告滕文印所有的号牌为×××的抵押车辆拍卖、变卖或折价的价款，按照抵押登记顺序享有优先受偿权。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1033元，由被告滕文印负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉至北京金融法院。审判员 孟 妍二〇二一年三月二十六日书记员 赵欣玺
北京市通州区人民法院刑 事 判 决 书（2021）京0112刑初385号公诉机关北京市通州区人民检察院。被告人韩聚平，男，蒙古族，1986年11月11日出生，住北京市通州区。北京市通州区人民检察院以京通检刑诉〔2021〕315号起诉书指控被告人韩聚平犯危险驾驶罪，于2021年3月25日向本院提起公诉。本院于次日立案后，适用刑事案件速裁程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。北京市通州区人民检察院指控：2021年3月11日0时许，被告人韩聚平饮酒后驾驶一辆黑色“宝马”牌小型轿车（临时车牌号：×××）由北向南行驶至本市通州区通济路胡各庄路口时被通州交通支队民警查获；经抽血检测，被告人韩聚平血液中酒精含量为90.9mg/100ml。被告人韩聚平到案后自愿如实供述自己的罪行。同时认为被告人韩聚平具有坦白、认罪认罚等情节，提请本院依法惩处。被告人韩聚平在开庭审理过程中对公诉机关指控的犯罪事实、罪名及量刑建议无异议，自愿认罪认罚。本院认为，北京市通州区人民检察院指控被告人韩聚平犯危险驾驶罪的事实清楚，证据确实、充分，指控的罪名成立，量刑建议适当，应予采纳。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第二项、第六十七条第三款、第六十一条、第四十二条、第四十四条、第五十二条、第五十三条和《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条之规定，判决如下：被告人韩聚平犯危险驾驶罪，判处拘役二个月，并处罚金人民币一千元（刑期从判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2021年3月11日起至2021年5月10日止；罚金自判决生效之日起七日内缴纳）。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向北京市第三中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本一份。审 判 员 李中华二〇二一年三月三十日法官助理 杨 喆书 记 员 赵海莹
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0105民初29900号原告：大众汽车金融（中国）有限公司。法定代表人：黎瑞德，总经理。委托诉讼代理人：张宇，男，大众汽车金融（中国）有限公司职员。被告：夏雷，男，1992年1月22日出生，汉族，住四川省巴中市巴州区。原告大众汽车金融（中国）有限公司（以下简称原告）与被告夏雷（以下简称被告）金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人张宇到庭参加了诉讼，被告经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还截至2020年4月13日的本金118813.26元、利息1625.48元、罚息256.38元、违约金3178.65元；2、判令被告支付自2020年4月14日起至原告全部债权实现之日所产生的罚息（以前述本金及利息之和为基数，按合同约定的罚息利率标准计算）。被告未作答辩。经审理查明：2019年11月7日，被告为购车与原告签署《贷款合同》、《抵押合同》，约定：贷款金额122000元，贷款期限36个月；基本年利率9.49％，优惠年利率4.18％；此外，双方还在合同中对担保方式、还款方式、违约情形、逾期罚息、费用、违约金及催收等事项进行了约定。合同签订后，原告依约放款。截至2020年4月13日，被告尚欠本金118813.26元、利息1625.48元、罚息256.38元、违约金3178.65元。本院认为：关于本案法律适用问题，依据《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第二十条之规定：“民法典施行前成立的合同,依照法律规定或者当事人约定该合同的履行持续至民法典施行后,因民法典施行前履行合同发生争议的,适用当时的法律、司法解释的规定;因民法典施行后履行合同发生争议的,适用民法典第三编第四章和第五章的相关规定”，本案双方约定的合同履行期限持续至民法典施行后，且本案系因民法典施行前被告的履行行为发生的争议，故本案应当适用当时施行的法律、司法解释的规定。原告的诉讼请求，均有合同依据，亦不违反法律规定，本院均予支持。被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，不影响本院根据查明的事实依法作出判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第二十条之规定，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告夏雷于本判决生效之日偿还原告大众汽车金融（中国）有限公司截至2020年4月13日的贷款本金118813.26元、利息1625.48元、罚息256.38元，并支付自2020年4月14日起至付清之日止的罚息（以前述本金及利息为基数，按合同约定的罚息利率标准计算）；二、被告夏雷于本判决生效之日给付原告大众汽车金融（中国）有限公司违约金3178.65元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2778元，由被告夏雷负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉至北京金融法院。审判员  杨继雅二〇二一年三月二十二日书记员  赵玉卿
江苏省江阴市人民法院民 事 裁 定 书（2021）苏0281民初3720号之一原告：中国农业银行股份有限公司江阴分行，住所地江阴市澄江西路145号。负责人：盛霞，该分行行长。委托诉讼代理人：仲崇洋，江苏海辉律师事务所律师。委托诉讼代理人：奚晨，江苏海辉律师事务所律师。被告：陆亚平，男，1959年12月6日出生，汉族，住江阴市。原告中国农业银行股份有限公司江阴分行与被告陆亚平金融借款合同纠纷一案，本院于2021年3月17日立案。原告中国农业银行股份有限公司江阴分行于2021年3月31日向本院申请撤回起诉。本院认为，中国农业银行股份有限公司江阴分行申请撤回起诉出于自愿，且不违反有关法律规定，本院应予准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许中国农业银行股份有限公司江阴分行撤回起诉。案件受理费减半收取1875元、保全费1470元，合计3345元（中国农业银行股份有限公司江阴分行已预交），由中国农业银行股份有限公司江阴分行负担。审判员  沈洪兴二〇二一年三月三十一日书记员  王 洁
北京市顺义区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0113民初1667号原告：张跃新，男，1961年1月2日出生，汉族，北京市东城区居民，住北京市东城区，身份号码×××。委托诉讼代理人：刘蕾，北京轩至律师事务所律师。委托诉讼代理人：赵霄烁，北京轩至律师事务所实习律师。被告：绿友机械集团股份有限公司，住所地北京市顺义区百盈路8号院，统一社会信用代码91110000802940918Q。法定代表人：李敏，董事长。委托诉讼代理人：李建伟，男，1992年12月28日出生，汉族，绿友机械集团股份有限公司员工。委托诉讼代理人：韩义民，男，1975年11月10日出生，汉族，绿友机械集团股份有限公司员工。原告张跃新诉被告绿友机械集团股份有限公司（以下简称绿友公司）股东知情权纠纷一案，本院于2021年1月7日立案后，依法适用简易程序，于2021年3月11日公开开庭进行了审理。原告张跃新之委托诉讼代理人刘蕾，被告绿友公司之委托诉讼代理人李建伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告张跃新向本院提出诉讼请求：1.判令被告配合原告携律师两名、会计师一名查阅被告2012年12月1日起至2020年11月30日期间的公司章程、股东名册、公司债券存根、股东大会会议记录、董事会会议决议、监事会会议决议和财务会计报告；2.判令被告承担诉讼费。事实和理由：原告于1993年4月1日进入刚创建的被告处工作，于2012年12月起成为被告股东之一，至今已经先后出资430.696万元，占股4.9091%。目前被告连年亏损，股东利益严重受损。根据法律规定，作为公司股东，有了解公司经营发展真实情况的权利。2020年11月30日，原告致函被告要求携律师两名、会计师一名查阅被告2012年12月1日期至2020年11月30日期间的公司章程、股东名称、公司债券存根、股东大会会议记录、董事会会议决议、监事会会议决议和财务会计报告。被告于2020年12月9日回复，以原告存在从事同业竞争的情况为由不予安排。但是原告无论作为被告的股东还是员工一直兢兢业业、尽职尽责为被告服务，从未有过自己开办公司或为其他公司服务的情况。被告却无视小股东利益，公司成立之初盈利时不分红，大股东暨公司法定代表人李敏更是滥用大股东地位，将公司资产投资儿子公司，造成公司连年亏损。小股东空有持股之名，既没有一分钱的分红又无法套现，股权被牢牢套死，全部股权出资已经变成一张废纸。原告现在已届退休，毕生精力都投身给了被告，见证了创业之初的艰辛、创业成功的辉煌，但是只有李敏家族从中攫取了巨额的财富，原告每月只能拿到1700元的工资。在此情况下，原告有充分的理由行使股东权利。故诉至法院，望判如所请。被告绿友公司答辩称，不同意原告的诉讼请求。请求法院驳回原告的全部诉讼请求。原告在2020年期间在朋友圈发布销售与被告公司经营范围相关的产品，与我公司之间存在同业竞争业务，我公司对原告在朋友圈发布的内容进行了公证。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院予以综合认定。经审理查明：2001年，张跃新出资48万元，成为绿友公司股东。后续发生多次变动。2019年2月至今，张跃新在绿友公司持股4306960股。2020年11月30日，张跃新向绿友公司发出通知，要求携带律师2名和会计师1名前往查阅自2012年12月1日起至2020年11月30日期间的公司章程、股东名册、公司债券存根、股东大会会议记录、董事会会议决议、监事会会议决议和财务会计报告。2020年12月9日，绿友公司回复称因张跃新未说明查阅的目的，且于2020年期间在微信朋友圈销售与公司经营范围相关的产品，从事与公司有竞争的业务，故请张跃新说明查阅文件的目的和从事同业竞争的情况。2020年12月10日，张跃新回复称查阅目的是为了查证其股东权是否受到了公司实际控制人的恶意侵害，张跃新不存在自己开办公司或为其他公司服务的情况，从未发生过同业竞争的情况。绿友公司提交张跃新微信朋友圈内容的公证书，以证明张跃新存在与绿友公司进行同业竞争的情况。张跃新要求在北京市顺义区×××号进行查阅。绿友公司称该地址确为其实际经营地，与其注册地是同一个地方。本院认为：《中华人民共和国公司法》第九十七条规定“股东有权查阅公司章程、股东名册、公司债券存根、股东大会会议记录、董事会会议决议、监事会会议决议、财务会计报告，对公司的经营提出建议或者质询。”该规定对股份有限公司查阅前述文件的权利并未设置任何条件，故股份有限公司的股东对前述文件享有绝对知情权，公司不得以任何理由拒绝。绿友公司为股份有限公司，张跃新为绿友公司股东，故张跃新有权要求查阅绿友公司2012年12月1日起至2020年11月30日期间的公司章程、股东名册、公司债券存根、股东大会会议记录、董事会会议决议、监事会会议决议和财务会计报告。绿友公司无权以张跃新存在同业竞争的情况为由拒绝张跃新查阅前述文件。《最高人民法院关于适用若干问题的规定（四）》第十条第二款规定“股东依据人民法院生效判决查阅公司文件材料的，在该股东在场的情况下，可以由会计师、律师等依法或者依据执业行为规范负有保密义务的中介机构执业人员辅助进行。”故张跃新有权在张跃新在场的情况下由律师一名和会计师两名辅助进行查阅。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条之规定，判决如下：一、被告绿友机械集团股份有限公司将二〇一二年十二月一日起至二〇二〇年十一月三十日期间的公司章程、股东名册、公司债券存根、股东大会会议记录、董事会会议决议、监事会会议决议和财务会计报告备置于北京市顺义区×××号供原告张跃新查阅，于本判决生效之日起七日内执行；二、原告张跃新行使本判决确定的查阅权利时，在原告张跃新在场的情况下，可以由律师两名、会计师一名辅助进行。案件受理费三十五元，由被告绿友机械集团股份有限公司负担，于本判决生效之日七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  王琼希二〇二一年三月十七日书记员  徐 爽
四川省绵阳市涪城区人民法院 民 事 裁 定 书 （2021）川0703民初742号之一 原告：尚平全，男，1964年11月3日出生，汉族，现住山西省洪洞县。 委托诉讼代理人：乔旭斌，四川法奥（绵阳）律师事务所律师。 被告：绵阳市龙驰科技有限公司，统一社会信用代码915107003270750473，住所地绵阳科创区创新中心****楼**。 法定代表人：张含美，该公司执行董事。 被告：张含美，男，1953年12月5日出生，汉族，现住四川省绵阳市涪城区。 被告：黄佳桂，女，1963年1月18日出生，汉族，现住湖北省襄阳市樊城区。 被告：刘俊成，男，1971年12月5日出生，汉族，现住四川省三台县。 委托诉讼代理人：张继先，绵阳市求实法律服务所法律工作 者。 被告：季开志，男，1973年6月23日出生，汉族，现住绵阳市涪城区。 被告：文华军，男，1972年4月1日出生，汉族，现住四川省三台县。 委托诉讼代理人：张继先，绵阳市求实法律服务所法律工作 者。 原告尚平全与被告绵阳市龙驰科技有限公司、张含美、黄佳桂、刘俊成、季开志、文华军合同纠纷一案，本院于2021年2月4日立案受理后，依法适用简易程序。本院经审查认为，本案案情复杂，不宜适用简易程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条规定，裁定如下： 本案转为普通程序。 审判员  张曦 二〇二一年三月三十日 书记员  杜敏
北京市通州区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0112民初12042号原告：王淑兰，女，1963年3月10日出生，汉族，住北京市通州区。被告：李文涛，男，1964年6月9日出生，汉族，住北京市通州区。原告王淑兰诉被告李文涛所有权确认纠纷一案，本院已依法立案受理。原告王淑兰于2021年3月27日向本院提出撤诉申请。本院认为，王淑兰与李文涛所有权确认纠纷一案，王淑兰自愿申请撤回起诉并不违反法律规定，应当予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准予王淑兰撤回起诉。审判员  唐兴华二〇二一年三月二十九日书记员  马倩影
河南省长垣市人民法院民 事 裁 定 书（2021）豫0728民初874号原告刘百勇（曾用名：刘百永），男，1976年11月29日出生，汉族，住河南省长垣市。委托代理人李红敏、杜梦月（实习），河南剑锐律师事务所律师。被告刘国威，男，1967年8月17日出生，汉族，住河南省长垣市。本院在审理原告刘百勇与被告刘国威劳务合同纠纷一案中，刘百勇于2021年3月5日向本院提出撤诉申请。本院认为，刘百勇自愿提出撤诉申请，是其真实意思表示，符合有关法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款，第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：准予刘百勇撤回起诉。案件受理费352元，减半收取176元，由刘百勇承担。审判员  刘明亮二〇二一年三月五日书记员  徐 阳
¹ãÖÝÊÐÖÐ¼¶ÈËÃñ·¨Ôº 陕西省靖边县人民法院结案通知书 (2021)陕0824执747号刘某某：本院在执行关于刘某某罚金一案，靖边县人民法院作出的(2020)陕0824刑初102号判决书已发生法律效力。被执行人刘某某逾期未履行该判决书确定的义务，靖边县人民法院刑事庭移送执行，本院依法受理。在执行过程中，被执行人刘某某已主动履行罚金3000元。生效法律文书确定的内容已全部执行完毕。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，现通知如下：本院(2021)陕0824执747号执行案件执行完毕，于2021 年 3月 3日结案。  二〇二一年三月三日
北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0108民初3861号原告：北京珠丰宝润商贸有限公司，住所地北京市海淀区北三环西路31号爱家国际收藏品市场1层1031。法定代表人：顾晓丽，总经理。被告:北京爱家国际收藏品交流市场有限公司，住所地北京市海淀区北三环西路31号。法定代表人：王少勇，执行董事。委托诉讼代理人：王丹，北京海润天睿律师事务所律师。原告北京珠丰宝润商贸有限公司（以下简称珠丰宝润公司）与被告北京爱家国际收藏品交流市场有限公司（以下简称爱家收藏品市场）租赁合同纠纷一案，本院于2021年1月15日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告珠丰宝润公司的法定代表人顾晓丽，被告爱家收藏品市场的委托诉讼代理人王丹到庭参加诉讼。本案现已审理终结。珠丰宝润公司向本院提出诉讼请求：判令爱家收藏品市场退还质量及协议保证金20000元。本案的诉讼费由爱家收藏品市场负担。事实和理由：我于2019年1月19日与爱家收藏品市场签订房屋租赁合同。合同期限为2019年4月1日至2020年6月30日。由于爱家投资控股集团有限公司（以下简称爱家集团公司）和爱家收藏品市场被判决解除与北京照明器材二食企业管理中心（以下简称二食中心）之间的合同，导致我无法在承租摊位进行经营，故我诉至法院。爱家收藏品市场辩称，2020年8月25日，二食中心在市场张贴《公告》，表示该案强制执行的对象是爱家集团公司和我公司，不是广大商户。各商户本着去留自愿的原则，可继续经营。在《会议纪要》第三页，二食中心表示，商户去留自由，如果愿意留下来，我们欢迎。二食中心已经允诺我公司腾退后商户可以继续经营、保证金及租金问题由其解决。在我公司撤离市场后，珠丰宝润公司为何离开市场我公司不清楚，如果是二食中心将珠丰宝润公司赶走，那是二食中心违反单方允诺，珠丰宝润公司应向二食中心追究责任；如果珠丰宝润公司自行离开，则是对自己权利的放弃，亦不应再向我公司主张权利。2020年9月1日，在中关村街道办事处的主持下，二食中心与我公司就爱家收藏品市场大钟寺店腾退的相关问题达成《中关村地区爱家收藏市场善后事宜沟通会会议纪要》。在《会议纪要》第二页，二食中心就商户保证金、租金怎么处理的问题回复到，爱家腾退以前的问题，应当由爱家与商户依法处理，爱家腾退后的问题，由二食中心解决。对于质量及协议保证金珠丰宝润公司也应向二食中心主张。在《商业设施租赁协议》第八条第二款第4项中约定，由于承租方责任造成租赁场所内设备及附属设施损坏，出租方有权扣除质量及协议保证金作为补偿。在变通的执行方式下，我公司于2020年9月1日就撤离了市场，所以对于珠丰宝润公司撤出时是否存在设备及附属设施损坏等可以扣减保证金的情形我公司不清楚，在此情形下，也无法全额退回保证金。综上，我公司不同意珠丰宝润公司的诉讼请求。本院经审理认定事实如下：珠丰宝润公司从爱家收藏品市场处承租了北京市海淀区北三环西路31号爱家收藏品市场珠宝区域1层前厅xxxx号摊位，租赁期限自2019年4月1日起至2020年6月30日止。珠丰宝润公司支付质量及协议保证金20000元。另查，（2019）京0108民初xxxx号民事判决书判令：一、解除北京照明器材公司二食企业管理中心与爱家投资控股集团有限公司于二○○三年三月十八日签订的《租赁合同》、于二○○四年八月十一日签订的《补充协议》、于二○一四年十月十六日签订的《房屋租赁（延续）合同》及于二○一七年五月二十七日签订的《补充协议》；二、爱家投资控股集团有限公司及北京爱家国际收藏品交流市场有限公司于本判决生效后三十日内将其占有、使用的位于北京市海淀区西三环北路31号院内的租赁房屋及场地腾空，交还给北京照明器材公司二食企业管理中心。该判决于2020年5月14日生效。爱家收藏品市场于2020年9月1日腾退涉案场地。（2020）京0108民初xxxxx号民事判决书判令爱家集团公司支付二食中心租金至2020年5月14日，爱家集团公司、爱家收藏品市场支付二食中心资产使用费至2020年9月1日。该判决已经发生法律效力。本院认为，从本案查明情况看，爱家收藏品市场将摊位提供给珠丰宝润公司使用，珠丰宝润公司支付租金，双方已经形成事实上的租赁合同关系。后由于爱家收藏品市场据以取得出租权的合同被法院判令解除，故爱家收藏品市场已经丧失了出租的权利基础。爱家收藏品市场于2020年9月1日撤场，爱家收藏品市场亦丧失收取租金的权利基础。基于上述情况，爱家收藏品市场理应退还保证金。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第九十七条、第二百一十五条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条，判决如下：北京爱家国际收藏品交流市场有限公司于本判决生效后10日内退还北京珠丰宝润商贸有限公司质量及协议保证金20000元。如果北京爱家国际收藏品交流市场有限公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费300元，减半收取计150元，由北京爱家国际收藏品交流市场有限公司负担，于本判决生效后7日内直接支付给北京珠丰宝润商贸有限公司。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审判员  王喜二〇二一年三月三十日书记员  倪虹
东港市人民法院执 行 裁 定 书（2021）辽0681执恢182号之二申请执行人：王香苏。被执行人：徐丹丹，女，汉族，1991年11月13日生，住东港市。本院依据已经发生法律效力的东港市人民法院作出的判决，责令被执行人履行上述法律文书确定的义务。但被执行人徐丹丹至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条规定，裁定如下：冻结被执行人徐丹丹在中国建设银行账户内存款人民币86525.00元，冻结期限为十二个月。本裁定立即执行。审判员  王洛宜二〇二一年三月二十五日书记员李巍巍
北京市怀柔区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0116民初2191号申请人：中建材信息技术股份有限公司，住所地北京市丰台区南四环西路186号二区9号楼-1至11层101内2层01室。法定代表人：陈咏新，董事长。委托诉讼代理人：陈辉，北京市阳光律师事务所律师。被申请人：集辉信息系统（上海）有限公司，住所地上海市普陀区。法定代表人：张建宏。被申请人：张建宏，男，1982年4月16日出生，汉族，住山东省青岛市市南区。被申请人：景自豪，男，1984年9月12日出生，汉族，住河南省汝州市。被申请人：安吉，男，1984年12月8日出生，汉族，住南京市鼓楼区。被申请人：王冬梅，女，1980年10月30日出生，汉族，住河北省晋州市。被申请人：文长春，男，1983年11月15日出生，汉族，住江苏省昆山市。被申请人：荆勇慧，男，1975年11月13日出生，汉族，住上海市闵行区。被申请人：韩宝凤，女，1952年2月10日出生，汉族，住上海市闵行区。被申请人：曹业成，男，1989年8月11日出生，汉族，住南京市浦口区。被申请人：王缇缇，女，1987年4月23日出生，汉族，住江苏省海安县。被申请人：江苏集辉信息系统有限公司，住所地南京市秦淮区莫愁路329号。法定代表人：张建宏。被申请人：浙江集辉信息系统有限公司，住所地浙江省杭州市滨江区长河街道江虹路333号研祥科技大厦A座22层2201室。法定代表人：张建宏。中建材信息技术股份有限公司与集辉信息系统（上海）有限公司、张建宏、景自豪、安吉、王冬梅、文长春、荆勇慧、韩宝凤、曹业成、王缇缇、江苏集辉信息系统有限公司、浙江集辉信息系统有限公司申请诉前财产保全一案，本院于2021年2月9日作出（2021）京0116财保64号民事裁定书，查封、冻结被申请人集辉信息系统（上海）有限公司、张建宏、景自豪、安吉、王冬梅、文长春、荆勇慧、韩宝凤、曹业成、王缇缇、江苏集辉信息系统有限公司、浙江集辉信息系统有限公司名下价值32947元的财产。本院执行庭依法对被申请人集辉信息系统（上海）有限公司、张建宏、景自豪、安吉、王冬梅、文长春、荆勇慧、韩宝凤、曹业成、王缇缇、江苏集辉信息系统有限公司、浙江集辉信息系统有限公司名下的财产进行了查封、冻结。2021年3月18日，中建材信息技术股份有限公司向本院申请解除对被申请人集辉信息系统（上海）有限公司名下招商银行账户（账号1：×××；账号2：×××）、浦发银行账户（账号：×××）、上海银行账户（账号：×××）的查封、冻结；申请解除对被申请人江苏集辉信息系统有限公司名下招商银行账户（账号：×××）的查封、冻结本院经审查认为，中建材信息技术股份有限公司与集辉信息系统（上海）有限公司、张建宏、景自豪、安吉、王冬梅、文长春、荆勇慧、韩宝凤、曹业成、王缇缇、江苏集辉信息系统有限公司、浙江集辉信息系统有限公司申请诉前财产保全一案，经调解，双方已达成一致意见。现中建材信息技术股份有限公司的解除财产保全申请符合法律规定，依照《最高人民法院关于适用的解释》第一百六十六条第一款第四项之规定，裁定如下：一、解除对集辉信息系统（上海）有限公司名下招商银行账户（账号1：×××；账号2：×××）、浦发银行账户（账号：×××）、上海银行账户（账号：×××）的查封、冻结；二、解除对江苏集辉信息系统有限公司名下招商银行账户（账号：×××）的查封、冻结。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书送达之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审 判 员 胡光明二〇二一年三月二十二日法官助理 贾斯棋法官助理 石德坤书 记 员 卢国志
山西省太原市杏花岭区人民法院   民事判决书   （2021）晋0107民初954号   原告:中国光大银行股份有限公司太原分行。   负责人:王某1，行长。   委托诉讼代理人:王某2，山西景宸律师事务所律师。   委托诉讼代理人:田某，山西景宸律师事务所律师。   被告:程某。   原告中国光大银行股份有限公司太原分行（以下简称光大太原分行）与被告程某银行卡纠纷一案，本院于2021年1月25日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告光大太原分行的委托诉讼代理人王某2到庭参加诉讼，被告程某经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。   原告光大太原分行向本院提出诉讼请求:1、判令被告偿还原告借款本金30736.42元；2、判令被告偿还原告利息6191.91元、违约金（旧称滞纳金）3341.67元（该利息、违约金暂算至2020年12月2日），并按《中国光大银行信用卡领用合约》的约定支付2020年12月3日起至还清之日的利息及违约金；3、判令被告承担本案全部的诉讼费、保全费、公告费、律师费。事实与理由：2017年11月10日被告向原告申请办理信用卡，原告审核后向被告发放了账号为×××的信用卡。该卡初始授信额度50000元，被告于2017年12月24日第一次使用该卡，从2018年12月16日开始逾期。截止2020年12月2日，被告尚欠原告本金30736.42元、利息6191.91元、违约金3341.67元，共计40270元。经原告多次催要未果，故原告诉至法院，请求判如所请。   被告程某未向法庭提供书面答辩意见，亦未到庭举证、质证，视为其放弃举证、质证的权利。   经审理查明，2017年11月10日，被告向原告申请办理信用卡，且被告程某填写了《中国光大银行信用卡电子申请授权书》、《中国光大银行信用卡电子申请声明及签署专用》、《中国光大银行信用卡领用合约》、《中国光大银行信用卡章程》、《中国光大银行信用卡费率表》，同意遵守光大银行信用卡领用合约等内容，并签字确认。约定利息:按月计收复利，日利率区间为万分之三点五至万分之五（年利率区间为12.7750%-18.2500%）。约定违约金:透支本金不超过15元时，违约金按透支本金收取；透支本金超过15元时，违约金按最低还款未还部分的5%收取，最低收取人民币15元。约定服务费：服务费包括但不限于取现费、年费、手续费等各项费用。原告向被告发放账号为：×××的信用卡。初始授信额度50000元，后被告使用该卡，2018年12月16日起开始逾期。截止2020年12月2日，被告尚欠原告本金30736.42元、利息6191.91元、违约金3341.67元，共计40270元。以上事实，有原告提供的《中国光大银行信用卡电子申请授权书》、《中国光大银行信用卡电子申请声明及签署专用》、《中国光大银行信用卡领用合约》、《中国光大银行信用卡章程》、《中国光大银行信用卡费率表》、对账单、《中国光大银行信用卡审批指引》与被告在办卡时提供的相关证明文件、交易流水、催收记录、欠款余额构成表、山西省太原市杏花岭区人民法院（2020）晋0107财保1009号《民事裁定书》、保全费、诉讼费、律师费票据及庭审笔录在卷佐证。   本院认为，合同依法成立，即具有法律效力。被告在原告处申请办理信用卡，原告要求其按约支付欠款本息、费用的诉请，符合法律规定和协议约定，本院予以支持。对于原告要求被告支付律师费的诉请因合同未约定，本院不予支持。被告程某经本院合法传唤，无正当理由未到庭，不影响本院依照查明的事实依法裁判。   综上，依照《中华人民共和国民法典》第六百七十四条、第六百七十五条、第六百七十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条的规定，判决如下：   一、被告程某于本判决生效之日起十五日内偿还原告中国光大银行股份有限公司太原分行信用卡欠款本金30736.42元、利息6191.91元、违约金3341.67元，共计40270元（利息、违约金计至2020年12月2日），自2020年12月3日起至本判决实际给付之日止的利息、违约金按《中国光大银行信用卡领用合约》的约定给付。   二、驳回原告中国光大银行股份有限公司太原分行的其他诉讼请求。   如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。   案件受理费减半收取403元、保全费423元，由被告程某负担。   如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于山西省太原市中级人民法院。   审判员 周晋阳      二〇二一年三月二十九日   法官助理 宋 瑶   书记员 宋雪娇   附:相关法律条文   《中华人民共和国民法典》   第六百七十四条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。   第六百七十五条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。   第六百七十六条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。   《中华人民共和国民事诉讼法》   第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。   第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。   第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。   前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。   《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》   第一条第三款民法典施行前的法律事实持续至民法典施行后，该法律事实引起的民事纠纷案件，适用民法典的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。
北京市东城区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0101民初1367号原告：广发银行股份有限公司北京分行，营业场所北京市西城区菜市口大街1号1层105单元。负责人：徐红霞，行长。委托诉讼代理人：徐苏，广东德法理（北京）律师事务所律师。委托诉讼代理人：李明明，广东德法理（北京）律师事务所律师。被告：崔宝营，男，1984年12月2日出生，汉族，住河北省保定市徐水区。原告广发银行股份有限公司北京分行（下称广发银行北京分行）与被告崔宝营信用卡纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告广发银行北京分行之委托诉讼代理人徐苏到庭参加了诉讼，被告崔宝营经公告送达开庭传票，未到庭应诉，故本院进行缺席审理。本案现已审理终结。原告广发银行北京分行向本院提出诉讼请求：1.判令被告崔宝营偿还广发银行北京分行截至2020年8月5日的信用卡欠款共计51900.61元（其中本金36023.38元，利息9810.49元，违约金5391.74元，手续费675元），并按照广发银行信用卡客户协议的约定支付自2020年8月6日起至实际清偿之日止上述欠款的利息、违约金；2.本案诉讼费用由崔宝营承担。事实和理由：崔宝营曾办理了广发银行信用卡。因其拖欠本金、利息等款项，故诉至法院。崔宝营未作答辩，亦未参加庭审。经本院庭审质证，广发银行北京分行提交的开卡申请表、2016年11月1日《广发银行关于对信用卡业务相关事项调整的公告》、2017年12月29日《关于调整信用卡业务违约金收取标准的公告》、《广发银行信用卡客户协议（个人卡）》原件与复印件一致，广发银行北京分行还提交欠款构成及明细作为证据；崔宝营未出庭应诉，放弃了举证、质证的诉讼权利，故本院对上述证据的真实性、关联性、合法性予以认可。本院经审理查明，崔宝营在广发银行北京分行办理了卡号为×××的信用卡，并签字表示其已阅读、理解信用卡客户协议，接受该协议的约束。该协议约定：协议自客户或其代理人签署并交还银行之日起生效；根据国家政策要求或银行经营管理和风险控制等需要，银行有权对该协议及附件作出修改，包括但不限于对利率、年费、手续费、免息还款等的调整；银行将提前至少四十五日，通过银行网站、网点公告等方式对修改的内容进行公布，客户如不能接受修改后的协议，可以申请注销卡片。2016年11月1日，广发银行股份有限公司在其网站发布《广发银行关于对信用卡业务相关事项调整的公告》，记载：“我行将自2017年1月1日起对信用卡业务相关事项进行调整。具体如下：1、广发信用卡收费项目取消‘滞纳金’及‘超限费’项目。2、对未按时偿还最低还款额的客户收取违约金，违约金按每期账单最低还款额未还清部分的5%收取……”。2017年12月29日，广发银行股份有限公司在其网站发布《关于调整信用卡业务违约金收取标准的公告》，记载：“我行定于2018年3月1日起调整信用卡业务违约金收取标准，具体公告如下：违约金将按客户每期账单最低还款额未还清部分的5%收取；如客户连续2个月（含）以上未按时还清每期账单最低还款额，则按客户账单最低还款额未还清部分6%收取违约金；客户不存在连续2个月（含）以上未按时还清每期账单最低还款额的，恢复按最低还款额未还清部分5%收取违约金……”。截至2020年8月5日，崔宝营的上述信用卡拖欠欠款本金36023.38元，利息9810.49元，违约金5391.74元，手续费675元，合计51900.61元。上述事实有广发银行北京分行提交的上述证据及陈述予以佐证。本院认为，崔宝营在阅读并了解信用卡客户协议后，申请办理并使用信用卡，与广发银行北京分行形成借款合同关系，该法律关系不违反法律及行政法规的强制性规定，属合法有效的法律关系，双方当事人均应依照承诺，忠实履行信用卡客户协议的约定。现广发银行北京分行要求崔宝营履行还款义务，事实清楚，证据充分，故本院对广发银行北京分行的诉讼请求予以支持。根据法律规定，当事人有对对方当事人的陈述及提交的证据进行答辩和质证的权利，崔宝营经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉及质证，视为其放弃答辩及质证的权利，故本院对广发银行北京分行的陈述及提供的证据予以确认并依法缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条；《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，本院判决如下：一、自本判决生效之日起十日内，被告崔宝营向原告广发银行股份有限公司北京分行支付截止至2020年8月5日的欠款共计51900.61元；二、自本判决生效之日起十日内，被告崔宝营按照《广发银行信用卡客户协议（个人卡）》的约定向广发银行股份有限公司北京分行支付自2020年8月6日起至实际清偿之日止的利息、违约金。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费549元、公告费560元，由崔宝营负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京金融法院。审 判 员 杨继良二〇二一年三月三十日法官助理 朱 珠法官助理 马 莹书 记 员 张亚兴书 记 员 张洱坤
广东省深圳市福田区人民法院民 事 判 决 书(2020)粤0304民初46255号原告：广东汇泰铭基科技有限公司，住所地深圳市福田区华强北街道华强北路华强广场2栋A-17C.17D，统一社会信用代码91440300075175729E。法定代表人：杨骏颖。委托诉讼代理人：林宏发，广东卓融律师事务所律师。委托诉讼代理人：周雪，广东卓融律师事务所律师。被告：深圳市宏新电子有限公司，住所地深圳市宝安区沙井街道上星南路德普沙井电子市场B座一层A370，统一社会信用代码91440300MA5DRCC39D。法定代表人：詹宏浩。被告：詹明珠，女，汉族，1994年4月3日出生，住址广东省饶平县。上列原告广东汇泰铭基科技有限公司诉被告深圳市宏新电子有限公司（以下简称宏新公司）、詹明珠买卖合同纠纷一案，本院于2020年7月27日立案受理后，由审判员白松灵适用普通程序独任审理，于2021年3月4日公开开庭进行了审理，原告的委托诉讼代理人周雪到庭参加诉讼，两被告经本院传票传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告宏新公司支付原告货款487772元及逾期利息（逾期利息暂计为2555.79元，以487772元为基数，按全国银行间同业拆借中心公布的同期同类贷款市场报价利率从2020年4月16日起暂计至2020年5月31日止，后应计算至款项实际还清之日止）；2、判令被告宏新公司支付违约金（违约金暂计为30729.64元，以487772元为基数，从2020年3月29日起暂计至2020年5月31日止，后应计算至款项实际还清之日止）；3、判令被告宏新公司支付原告为实现债权而支出的律师服务费12000元;4、判令被告詹明珠对被告宏新公司上述应向原告承担的三项债务承担连带偿还责任；5、判令二被告承担本案的所有诉讼费用。事实和理由：原告与被告宏新公司经协商，由原告向被告宏新公司提供电子元件和贴片电容等产品，被告宏新公司按每周结款方式向原告支付货款。原告按约定向被告宏新公司提供产品，但被告宏新公司却屡次拖欠原告货款。后经原告与被告宏新公司双方对账确认，自2020年3月12日起至2020年3月20日止，被告宏新公司累计结欠原告货款共计487772元。2020年3月29日经协商，被告宏新公司就上述结欠货款向原告出具欠条，并就欠款重新约定还款方式。被告詹明珠作为担保人对上述欠款承担连带保证责任，保证范围包括但不限于欠款本金、利息、违约金及原告为实现债权支出的一切费用。后因被告宏新公司怠于履行还款义务，原告向被告宏新公司多次催讨均未果。被告宏新公司未按约定偿还欠款已构成违约，被告詹明珠作为上述债务的连带责任保证人，应与被告宏新公司共同向原告承担连带清偿责任。为此，原告特诉至法院。二被告未答辩。经审理查明，原告提交落款时间为2020年3月29日，加盖有被告宏新公司印章的对账单，载明该公司2020年3月12日至同月20日，合计交易金额527772元，“上数欠款0.00”，累计结欠487772元。原告提交落款时间相同的欠条一份，载明被告宏新公司共拖欠原告货款487772元，承诺欠款以分期方式还清，第一笔应于2020年4月15日前还款12000元，并承诺，如未按时偿还任一期，债权人有权要求欠款方立即偿还所有款项并承担违约责任，违约金按照总欠款的0.1%/日计，同时承担债权人通过诉讼等方式追讨欠款所支付的律师费、诉讼费等费用。该欠条下方，由被告詹明珠出具担保承诺，载明其愿意为欠条载明的债务提供连带责任保证，保证范围包括本金、利息、违约金以及为实现债权的支出。被告宏新电子在欠条欠款方处加盖印章及法定代表人签字，被告詹明珠在担保人处签字。原告提交销售送货单若干，收货方均由被告宏新公司法定代表人签收。另查，原告提交委托代理合同及律师费发票，主张因被告怠于履行债务，其因本案诉讼发生律师费损失12000元。以上事实有送货单、对账单、欠条、委托代理合同等证据及开庭笔录为证。本院认为，涉讼法律事实发生在民法典施行前，应适用当时的法律、司法解释的规定。谁主张，谁举证。原告提交之送货单、对账单、欠条形成证据链，足以证明原告与被告宏新公司之间达成买卖合意且原告已履行交货义务，被告宏新公司确认尚欠原告货款487772元未有支付，原告主张被告宏新公司支付货款487772元，并支付违约金，符合法律规定与合同约定，本院依法予以支持，鉴于约定之违约金计算标准过高，本院依法调整为以未付货款487772元为基数，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率之四倍，自约定第一期付款日2020年4月15日之次日起计至还清之日止，以合同总价款30%即158331.6元为限，对于原告过高部分的主张，本院依法不予支持。至于原告主张逾期付款利息，鉴于本案被告宏新公司的合同义务为支付合同价款，在未有证据证明其怠于履行义务确有造成原告其他具体损失的情况下，违约金应已包含逾期付款利息，原告该主张属重复请求，本院依法不予支持。原告提交的委托合同及律师费发票形成证据链，足以证明其因实现债权发生律师费损失12000元，其主张被告宏新公司赔偿该损失，符合合同约定，本院依法予以支持。被告詹明珠出具担保承诺，承诺对欠条载明之债务提供连带责任保证，原告主张该被告对本案被告宏新公司之债务承担连带清偿责任，符合法律规定，本院依法予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、第一百零九条、第一百一十四条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十九条第二款，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告深圳市宏新电子有限公司应于本判决生效之日起十日内向原告广东汇泰铭基科技有限公司支付货款487772元及违约金（违约金以487772元为基数，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率之四倍，自2020年4月16日起计至还清之日止，以158331.6元为限）；二、被告深圳市宏新电子有限公司应于本判决生效之日起十日内向原告广东汇泰铭基科技有限公司赔偿律师费损失12000元；三、被告詹明珠就判项一、二确定的被告深圳市宏新电子有限公司的债务向原告广东汇泰铭基科技有限公司承担连带清偿责任；四、驳回原告广东汇泰铭基科技有限公司的其他诉讼请求。如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费9130.58元（已由原告预交），由原告负担457.58元，二被告共同负担8673元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院，并应在收到交费通知之日起七日内向该法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审判员  白松灵二〇二一年三月九日书记员  杨美玉
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0105民初25976号原告：刘志辉，男，1969年5月6日出生，汉族，住北京市朝阳区。委托诉讼代理人：王明文，北京双鹏律师事务所律师。委托诉讼代理人：马东旭，北京双鹏律师事务所律师。被告：钱光红，男，1982年6月5日出生，汉族，住安徽省芜湖市无为县陡沟镇陡沟社区。原告刘志辉（以下简称原告）与被告钱光红（以下简称被告）买卖合同纠纷一案，本院立案后，依据全国人民代表大会常务委员会《关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用普通程序独任制审判，公开开庭进行了审理。原告到庭参加了诉讼，被告经传票传唤未到庭应诉。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：判令被告向原告支付货款10000元及资金占用利息损失（以10000元为基数，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的1.5倍标准，自2018年12月14日起计算至实际支付之日止）。事实和理由：原告主要从事装饰装修材料销售，被告向原告采购装修材料。被告于2018年12月13日向原告出具《欠据》，载明：“(截止到2018年12月13日），本人(欠款人)钱光红欠到(收款人）刘志辉人民币(大写)壹万捌仟贰佰零柒元正元整，小写18207元。”后被告陆续偿还部分款项。截止起诉时，被告仍欠原告货款10000元，故原告提起本案诉讼。被告未作答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2018年12月13日被告签署《欠据》一张，载明：“(截止到2018年12月13日），本人(欠款人)钱光红欠到(收款人）刘志辉人民币(大写)壹万捌仟贰佰零柒元正元整，小写18207元。”后被告陆续偿还部分款项。就上述《欠据》出具背景，原告称其曾向被告供应装修材料，经过结算被告向原告出具《欠据》。就《欠据》所载金额偿还情况，原告称被告已经陆续偿还8207元，剩余款项未清偿。本院认为，依法成立的合同对当事人具有法律约束力。本案中原被告虽未签署书面供货合同，但根据在案《欠据》、当事人陈述可以证明原告已经完成了供货义务，被告应当依约结算货款，原告要求被告支付货款于法有据，本院依法予以支持。就利息损失，被告的逾期付款行为势必造成原告利息损失，原告主张计算标准并无不当，本院依法予以支持。被告经本院依法传唤未到庭应诉，视为放弃答辩、举证、质证等权利，本院依据在案证据查明本案事实。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条,《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条规定，判决如下：一、被告钱光红于本判决生效后七日内向原告刘志辉支付货款10000元；二、被告钱光红于本判决生效后七日内向原告刘志辉支付利息损失（以10000元为基数，自2018年12月14日至2019年8月19日期间，按照中国人民银行同期贷款利率1.5倍标准；2019年8月20日至实际支付之日止，按全国银行间同业间拆借中心公布的贷款市场报价利率的1.5倍标准计算）；三、驳回原告刘志辉的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，由被告钱光红负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 员 李晓华二〇二一年三月二十六日法官助理 吴青沛书 记 员 刘嘉玮
北京市怀柔区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0116民初1458号原告：乐生活智慧社区服务集团股份有限公司，住所地北京市石景山区实兴东街8号院1号楼（京汉大厦）104-107号。法定代表人：雷易群，董事长。委托诉讼代理人：韩笑梅，女，1994年5月26日出生，汉族，该公司员工。被告：张旭，男，1980年2月15日出生，汉族，职工，住北京市怀柔区。委托诉讼代理人：张广政，男，1953年8月11日出生，汉族，居民，住北京市怀柔区。原告乐生活智慧社区服务集团股份有限公司（以下称乐生活公司）与被告张旭物业服务合同纠纷一案，本院于2021年2月18日受理后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告乐生活公司、被告张旭到庭参加诉讼。本案现已审理终结。乐生活公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即支付龙山御景小区2017年3月4日至2020年3月3日的物业服务费11823.09元；2.判令被告支付原告按照合同约定的日万分之五的标准支付违约金6473.14元；3.被告承担本案的全部诉讼费用。事实与理由：原告系北京市怀柔区龙山御景小区物业服务企业，负责该小区日常的物业管理服务。被告系北京市怀柔区龙山东路×号院××房屋产权人，房屋面积129.81m??。原告与北京市怀柔区龙山御景家园小区开发商北京安宝房地产开发有限公司签署《物业服务合同》，约定物业费为2.53元/月/平方米。合同签订后，原告按照合同约定提供了各项物业服务，但被告一直拖欠物业服务费，至今已拖欠2017年3月4日至2020年3月3日的物业服务费11823.09元，按照物业服务合同约定应支付违约金6473.14元，合计18296.23元。原告多次索要未果，故诉至法院。张旭辩称，我是北京市怀柔区龙山东路×号院×号楼×单元××室房屋产权人和交费义务人，房屋面积129.81平方米，2017年3月4日至2020年3月3日没交物业费属实。原告提供了物业服务，我们应该缴纳物业费，但物业服务的提供主体应遵循权责一致，质价相符，原告没有提供到位的服务不应交钱。我家门窗装修时候有规定不能换，门窗刮风就响，维修了2次没有修好。卫生间的窗子收房时候就登记了坏了关不上，有缝隙透风，在保修期内我们反复找物业，物业没有人管。住户门禁从交房至今不能用。我们没有业主委员会，开发商不能代表我们业主去签合同，我们认为我们接受了服务应该交费，但是细究起来开发商和物业直接签合同就要求我们交钱，不合理。物业收费标准是原告和开发商签的，他们提供的服务不值这个价格。我们小区的收费是最贵的，但服务是最一般的，原告应公示详细的服务标准、收费标准，公开电梯广告费的收益、每年物业的收支情况。本院经审理认定事实如下：2016年6月30日，北京安宝房地产开发有限公司（甲方）与乐生活（北京）智慧社区投资发展股份有限公司（乙方，于2018年8月6日变更为现名称）签订《物业服务合同》，甲方委托乙方为龙山御景小区提供物业管理服务，服务费用为每月每平方米2.53元，合同期限为2016年7月1日至2017年6月30日，双方还就服务内容与质量、物业经营与管理、使用与维护及违约责任等做了约定。2017年8月25日，双方续签《物业服务合同》，约定合同期限自2017年7月1日至2018年6月30，其他事项与前述合同基本一致。当日，双方签订补充协议，其中对于龙山嘉园（御景）小区物业服务费计收事宜载明：“在怀柔区街道办事处及社区居委会的指导及组织下，龙山嘉园（御景）小区于2015年11月18日成立龙山嘉园（御景）小区业主大会筹备组，筹备组于2016年2月23日开始以书面征求意见的方式选举业主委员会委员。根据《关于〈北京市物业管理办法〉实施中若干问题的通知》的规定，已符合业主应当按照前期物业服务合同的约定缴纳物业服务费的条件。甲方据此于2016年3月11日起向龙山嘉园（御景）小区全体业主发布《关于计收物业服务费及小区物业项目的交接》的通知，通知于2016年3月3日起向业主计收龙山嘉园（御景）小区物业服务费。同时，通知于2016年3月14日向龙山嘉园（御景）全体业主正式就物业共用部分进行查验交接。……。乙方同意于2017年3月4日起自行向龙山嘉园（御景）全体业主收取物业服务费，甲方不再承担该项费用的转付的支付责任。”2018年6月30日，双方续签《物业服务合同》，约定合同期限自2018年7月1日至2020年6月30日，其他事项与2017年签订的合同基本一致。2018年11月15日，双方签订《补充协议书》，就龙山嘉园（御景）小区物业服务费计收、小区业委会组建及小区装修垃圾清运等事宜进行了约定。合同签订后，乐生活公司为龙山御景小区提供了物业服务。本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。本案中，乐生活公司与龙山御景小区的建设单位北京安宝房地产开发有限公司签订《物业服务合同》，受托作为该小区的物业服务单位，为涉诉小区提供了物业服务，张旭作为涉诉小区业主，该合同对其具有约束力，应当按照前期物业服务合同约定缴纳物业费。关于物业服务费的交纳起始时间，龙山御景小区业主大会筹备组成立满三个月未召开业主大会，已经符合可以收取前期物业服务费的条件之一。据此北京安宝房地产开发有限公司向涉诉小区全体业主发布通知，通知于2016年3月3日起开始计收物业服务费。因业主在收房时预付了一年的物业费，北京安宝房地产开发有限公司与乐生活公司签订的补充协议约定了乐生活公司自2017年3月4日起向龙山御景小区全体业主收取物业服务费，具有合同依据，故对乐生活公司要求张旭交纳2017年3月4日至2020年3月3日期间物业费的诉讼请求本院予以支持。对于违约金，因双方就物业服务问题存在争议，张旭并非恶意拖欠物业费，故本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零九条、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民法典＞时间效力的若干规定》第一条、《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条之规定，判决如下：一、张旭于本判决生效后七日内给付乐生活智慧社区服务集团股份有限公司二○一七年三月四日至二○二○年三月三日的物业服务费11823.09元；二、驳回乐生活智慧社区服务集团股份有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费129元，由张旭负担83元（于本判决生效后七日内交纳），由乐生活智慧社区服务集团股份有限公司负担46元（已交纳）。本判决为终审判决。审 判 员 胡光明二〇二一年三月二十九日法官助理 石德坤书 记 员 卢国志书 记 员 贾斯棋
北京市东城区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0101民初1915号原告：广发银行股份有限公司北京分行，住所地北京市西城区菜市口大街1号1层105单元。负责人：徐红霞，行长。委托诉讼代理人：张国伟，北京腾铭律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘梦辰，北京腾铭律师事务所律师。被告：文鹏，男，1993年7月1日出生，汉族，住山西省新绛县。原告广发银行股份有限公司北京分行与被告文鹏信用卡纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人张国伟到庭参加诉讼，被告文鹏经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.请求法院判令被告偿还截至2020年8月18日的欠款40917.06元（其中本金33309.27元，利息5544.39元，违约金1232.58元，其他手续费830.82元），并按照广发银行信用卡客户协议约定支付自2020年8月19日起至付清之日止的上述欠款的利息、违约金；2.被告承担诉讼费、公告费。事实与理由：2016年3月，被告向原告申请信用卡，卡号为：×××，并签字表示其已阅读、理解广发银行信用卡客户协议，接受该协议的约束。该协议约定，客户应及时偿还因使用广发卡产生的全部债务，或偿还最低还款额。银行有权要求客户于指定日期清偿所有债务。广发卡透支利息日利率为万分之五，按月计收复利，复利计收对象包括本金、利息、超限费、滞纳金及其他手续费等全部欠款，有最低收费限额，详见《广发信用卡费率表》，如有变动按金融监管机构的规定执行。根据国家政策要求或银行经营管理和风险控制等需要，银行有权对协议进行修订，客户如不能接受修改后的协议内容，可以申请注销卡片。2016年11月1日，广发银行股份有限公司在其网站刊登《广发银行关于对信用卡业务相关事项调整的公告》，记载：“我行将自2017年1月1日起对信用卡业务相关事项进行调整。具体如下：1、广发信用卡收费项目取消‘滞纳金’及‘超限费’项目。2、对未按时偿还最低还款额的客户收取违约金，违约金按每期账单最低还款额未还清部分的5%收取……”截至2020年8月18日，被告欠款40917.06元（其中本金33309.27元，利息5544.39元，违约金1232.58元，其他手续费830.82元）。故原告诉至法院。被告未参加庭审，亦未进行答辩。原告围绕其诉讼请求，向本院提供了信用卡客户申请表、客户领卡确认函（客户协议）、欠款构成明细、交易明细、《广发银行关于对信用卡业务相关事项调整的公告》等证据。被告文鹏经本院合法传唤未到庭应诉，视为其放弃了质证的权利，故本院对原告提供的证据予以确认，并据此认定原告主张的事实。本院认为，信用卡是发卡银行给予持卡人一定的信用额度，持卡人可在信用额度内先消费、后还款的一种银行卡。被告向原告申请办理了信用卡，并通过信用卡使用了银行款项即进行透支，其与原告之间形成了借款合同关系。该借款合同未违反国家法律、行政法规的强制性规定，合法有效。广发银行信用卡客户协议已明确约定银行收取客户利息、滞纳金、超限费、年费、手续费等费用的情形，被告在申请办理广发银行信用卡时也表示愿意受该信用卡客户协议的约束。现被告未在还款期限内偿还所使用的银行款项，已构成违约，故原告依照广发银行信用卡客户协议约定要求被告立即偿还欠款的诉讼请求，理由正当，于法有据，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条；《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：被告文鹏自本判决生效后十日内支付原告广发银行股份有限公司北京分行截至2020年8月18日的信用卡欠款40917.06元（其中本金33309.27元，利息5544.39元，违约金1232.58元，其他手续费830.82元），并按照广发银行信用卡客户协议约定支付自2020年8月19日起至实际清偿之日止的利息、违约金。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费411元、公告费560元，由被告文鹏负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京金融法院。审 判 员 李国平二〇二一年三月三十日法官助理 张兴祝书 记 员 孙嘉彗
河南省南阳市卧龙区人民法院民 事 判 决 书（2021）豫1303民初2220号原告：南阳市卧龙区魔豆童装，住所地南阳市。经营者：李东旭，男，汉族，生于1982年12月10日，住河南省方城县。被告：杨春英，女，汉族，生于1989年04月17日，住河南省西峡县。原告南阳市卧龙区魔豆童装与被告杨春英用买卖合同纠纷一案，本院于2021年3月11日立案受理后，依法用简易程序公开开庭进行了审理。原告南阳市卧龙区魔豆童装到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。原告南阳市卧龙区魔豆童装向本院提出诉讼请求:1、原告请求依法判令被告给付原告货款6000元,并自2020年1月1日起按LPR支付利息至款付清之日止；2、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：原告在南阳市××区光彩××市场××楼做童装批发生意，被告做童装零售店，在原告方进货，于2018年10月份，11月份陆续进货，欠货款6000元。经原告多次催要，被告一直推拖不还且躲而不见。被告拖欠货款不还的行为，严重损害了原告的合法权益，为维护原自身的合法权益，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零八条之规定，特向贵院起诉讼，恳请贵院查明事实后，给予支持，依法判决。被告杨春英未答辩。经审理查明，原告做童装批发生意，被告在原告处批发童装销售，2019年3月，经结算，被告欠11523元，已支付5523元，尚欠6000元货款未支付。上述事实，由原告陈述、微信和支付宝聊天记录、快递配送单、记账出库的单据予以证实，并经庭审举证，记录在卷。本院认为，原告向被告出售童装，双方系买卖合同关系。原告依约提供了货物，被告应及时支付货款，现被告未及时支付货款，已构成违约，应承担继续支付6000元货款及逾期利息的违约责任，故原告主张被告支付欠款6000元并自2020年1月1日起按LPR支付利息至款付清之日止的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国民法典》第五百零九条、第五百七十七条之规定，判决如下：被告杨春英于本判决生效之日起十日内给付原告南阳市卧龙区魔豆童装货款6000元及逾期利息（以6000元为基数，自2020年1月1日起至款付清之日止按2021年3月全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率（LPR）向原告支付逾期利息）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取25元，由被告杨春英负担。本判决为终审判决。审判员 常 丽二〇二一年三月三十日书记员 司颖锜
北京市大兴区人民法院民 事 判 决 书(2021)京0115民初5863号原告：李秀玲，女，1957年2月27日出生，汉族，农民，住北京市大兴区。委托诉讼代理人：张建发，北京轶普律师事务所律师。被告：北京新国线客运有限公司，住所地北京市大兴区金星西路6号院1号楼2层。法定代表人：石照民，总经理。委托诉讼代理人：张子良，男，1972年4月22日出生，汉族，北京新国线客运有限公司员工。原告李秀玲诉被告北京新国线客运有限公司（以下简称：新国线公司）生命权、健康权、身体权纠纷一案，本院于2021年3月3日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李秀玲的委托诉讼代理人张建发、被告新国线公司的委托诉讼代理人张子良到庭参加诉讼。本案现已审理终结。李秀玲向本院提出诉讼请求：1、要求新国线公司赔偿：医疗费6651．71元、残疾赔偿金138868元、精神损害抚慰金10000元、护理费18000元、住院伙食补助费200元、营养费4500元、交通费1000元、复印费10元、鉴定费3650元，共计182879．71元；2、诉讼费由新国线公司承担。事实与理由：2019年2月1日，李秀玲乘坐新国线公司车牌号×××的大型普通客车行驶至北京市大兴区枣林车场站时，因该车辆驾驶员躲避其他车辆，导致李秀玲摔伤。事故发生后，李秀玲与新国线公司多次协商，新国线公司仅赔偿了35000元，其余费用拒绝赔偿。新国线公司辩称，认可事故发生经过和责任认定，事故发生后，新国线公司垫付了35000元，我方有35200元的票据，里面有200元票据是李秀玲付的，同意赔偿医疗费；残疾赔偿金同意按照2019年北京市居民收入标准67756元和17年的赔偿年限计算；精神抚慰金同意赔偿2000元；护理费同意赔偿9000元；伙食补助费同意赔偿200元；营养费同意赔偿4400元（88天，每日50元标准）；交通费请法院酌定；鉴定费同意赔偿；复印费同意赔偿。本院经审理认定事实如下:2019年2月1日，新国线公司运营的45路驾驶员宁某驾驶×××号车在北京市大兴区西枣林车站场站时躲避其他车辆，将车上女乘客李秀玲摔伤。李秀玲前往北京市大兴区人民医院就诊，被诊断为“腰2椎体压缩骨折”，自2019年2月1日至2019年2月3日住院手术治疗，后李秀玲多次前往北京市大兴区人民医院和北京积水潭医院就医。李秀玲在治疗过程中自行支付医疗费6651．71元，新国线公司支付医疗费35000元。李秀玲向本院提出伤残等级及护理期、营养期鉴定申请。本院委托鉴定后，北京盛唐司法鉴定所于2021年1月31日出具司法鉴定意见书，载明：“1、被鉴定人李秀玲构成十级伤残；伤残赔偿指数为10%；2、被鉴定人李秀玲护理期建议为60-90日，营养期建议为60-90日”。李秀玲支付鉴定费3650元。李秀玲和新国线公司对前述鉴定意见书均无异议。李秀玲向法庭提交了如下证据：1、交通费票据2张，欲证明其就医过程发生的交通费；2、复印费票据1张，欲证明其复印病历产生了复印费。新国线公司认可前述证据的真实性和证明目的。本院认为，侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。本案中，新国线公司的驾驶员在驾驶车辆过程中因过失导致乘客李秀玲受伤，应承担侵权责任，赔偿李秀玲的合理损失。经计算，李秀玲主张的各项诉求认定如下：医疗费，根据李秀玲提交的票据，其主张的6651．71元医疗费并无不当，本院予以支持；护理费，李秀玲未提交相关证据，本院酌情支持11250元；住院伙食补助费，新国线公司同意赔偿200元，本院不持异议；营养费，新国线公司同意赔偿4400元，本院不持异议；交通费，根据李秀玲提交的证据，本院酌情支持800元；复印费，新国线公司同意赔偿，本院不持异议。精神损害抚慰金，根据李秀玲的伤残等级，本院酌情支持5000元；残疾赔偿金，根据李秀玲定残时的年龄和鉴定意见中的赔偿指数，根据2020年北京市居民人均可支配收入69434元计算，李秀玲的残疾赔偿金为118037．8元。综上，李秀玲因此次交通事故造成的合理损失为：医疗费6651．71元、护理费11250元、住院伙食补助费200元、营养费4400元、交通费800元、精神损害抚慰金5000元、复印费10元、残疾赔偿金118037．8元、鉴定费3650元，以上共计149999．51元。依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条之规定，判决如下：一、北京新国线客运有限公司于本判决生效后十日内赔偿李秀玲医疗费6651．71元、护理费11250元、住院伙食补助费200元、营养费4400元、交通费800元、精神损害抚慰金5000元、复印费10元、残疾赔偿金118037．8元、鉴定费3650元，以上共计149999．51元；二、驳回李秀玲的其他诉讼请求。如果未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1979元，由李秀玲负担356元(已交纳)，由北京新国线客运有限公司负担1623元（于本判决生效后七日内直接给付李秀玲）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 员 彭珍珍二〇二一年三月十九日法官助理 乔 晗书 记 员 张 然
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书(2021)京0102民初777号原告：招商银行股份有限公司信用卡中心，营业场所上海市浦东新区来安路686号。负责人：李慧，总经理。委托诉讼代理人：底梓航，上海市海华永泰律师事务所律师。被告：王贺，男，1991年6月18日出生，汉族，户籍地吉林省长春市二道区。原告招商银行股份有限公司信用卡中心（以下简称招商银行）与被告王贺信用卡纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告招商银行的委托诉讼代理人底梓航到庭参加了诉讼，被告王贺经本院依法送达开庭传票，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。招商银行向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即给付原告信用卡欠款共计人民币176361.11元（截至2021年3月22日，欠款本金107328.91元，利息27743.23元，违约金及费用41288.97元），利息、违约金及其他费用按《信用卡领用合约》的约定计算至清偿之日止；2、诉讼费、公告费等本案诉讼过程中发生的所有费用均由被告承担。事实及理由：被告王贺在原告处办理了信用卡并使用，后未及时归还所欠款项，故原告招商银行起诉至本院。招商银行向本院提交以下证据：1、信用卡申请表及领用合约；2、被告身份证复印件；3、招商银行历史对账单交易记录；4、收费项目变更公告；5、本息确认表。王贺未到庭参加诉讼，未提交书面答辩意见，亦未提交证据材料。本院经审理认定事实如下：一、王贺向招商银行递交了信用卡申请表，表示愿意遵守该表所附的信用卡领用合约；招商银行向其发放了卡号为：×××和卡号为：×××的信用卡。二、领用合约约定，使用信用卡超过免息期未还产生利息的，利息按日息万分之五计算，按月计收复利；未按约定还款的，按每期最低还款额未还款部分的5%计收滞纳金，自2017年1月1日后停收“滞纳金”改收“违约金”；其他服务费用如年费、分期手续费、取现手续费、挂失手续费、换卡工本费、快递费等以领用合约载明的收费标准为准。三、截至2021年3月22日，因透支产生的信用卡项下欠款共计176361.11元，其中本金为107328.91元、利息为27743.23元、违约金和费用为41288.97元。本院认为，原被告之间形成信用卡合同关系，当事人应全面履行自己的义务，被告开卡使用后，应依约按时足额偿还相应款项，否则应当承担相应的违约责任。招商银行以透支未还为由，起诉要求王贺偿还相应款项之请求，于法有据，本院予以支持。因涉案合同签订及逾期违约行为均发生在《中华人民共和国民法典》实施之前，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第（二）款之规定：民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。本案适用《中华人民共和国民法典》实施之前的法律。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第（二）款、《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条规定，判决如下：被告王贺于本判决生效后十日内偿还原告招商银行股份有限公司信用卡中心截至2021年3月22日的信用卡欠款共计176361.11元（其中本金为107328.91元、利息为27743.23元、违约金和费用为41288.97元），以及自2021年3月23日起至实际清偿之日止的利息、费用（按信用卡领用合约的约定计算）。如果被告王贺未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1865元以及公告费（以实际发生为准），由被告王贺负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京金融法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉费的，视为放弃上诉权利。审 判 员 王晓莉二〇二一年三月三十日法官助理 魏音羽书 记 员 李 茹
北京市西城区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0102民初9153号原告：一间宇宙（北京）文化有限公司，住所地北京市海淀区。法定代表人：梁科栋，董事长。委托诉讼代理人：马旭，北京同清律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘福根，北京同清律师事务所实习律师。被告：安徽美怡美佳商贸有限公司，住所地安徽省合肥市高新区彩虹路与长宁大道交口西南角金港湾公馆16栋1904室。法定代表人：王海霞。被告：北京京东叁佰陆拾度电子商务有限公司，住所地北京市北京经济技术开发区科创十一街18号C座2层222室。法定代表人：张奇。原告一间宇宙（北京）文化有限公司与被告安徽美怡美佳商贸有限公司、北京京东叁佰陆拾度电子商务有限公司著作权权属、侵权纠纷一案，本院于2021年3月5日立案。原告一间宇宙（北京）文化有限公司在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，明确表示不交纳案件受理费。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下：本案按一间宇宙（北京）文化有限公司撤回起诉处理。审判员  黄俊杰二〇二一年三月三十日书记员  张乃月
黑龙江省红兴隆人民法院民 事 判 决 书（2021）黑8109民初565号原告：李奉燕，女，1971年8月9日出生，汉族，无固定职业，住黑龙江省双鸭山市饶河县。被告：韩金梁，男，1981年2月4日出生，汉族，通江管理区书记，住黑龙江省双鸭山市饶河县。原告李奉燕与被告韩金梁民间借贷纠纷一案，于2021年2月2日向本院起诉，本院于当日立案受理，依法适用简易程序，于2021年3月16日公开开庭进行了审理。李奉燕到庭参加诉讼，韩金梁经本院传票传唤无正当理由拒不到庭。本案缺席审理，现已审理终结。李奉燕向本院提出如下诉讼请求：1．请求判令韩金梁偿还李奉燕借款本金205,000.00元，自2019年12月22日至2021年1月26日13个月利息39,975元。本息合计244,975元，2019年4月30日至2019年12月21日300,000元，7个月零21天利息34,650元。还款本息共计279,625元；2．请求法院判令韩金梁支付以本金205,000.00元为基数，自2021年1月26日起至借款还清之日止，按月息1.5分计算利息；3．由韩金梁承担本案诉讼费。庭审中李奉燕变更第二项诉讼请求为请求韩金梁支付自2021年2月9日起至借款实际还清之日止，按照月息1.5分计算的利息。事实和理由：2019年4月30日韩金梁因急需偿还中国农业银行贷款，向李奉燕借款300,000.00元，定于2019年5月20日一次性还清，以迪尔1654做抵押。自2019年4月30日起至2019年12月21日止，共计7个月零21天，利息为34,650.00元；韩金梁于2019年12月21日偿还本金70,000.00元，尚欠本金230,000.00元；于2020年12月30日通过微信转账偿还本金15,000.00元，于2021年1月7日微信转账还款10,000.00元，尚欠本金205,000.00元，自2019年12月22日起至2021年1月26日止，共计13个月，利息为39,975.00元，以上本息合计244,975.00元。借款到期后经李奉燕多次催要，韩金梁均未偿还，故诉讼至法院。韩金梁未答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了举证和质证。韩金梁未出庭参加诉讼，视为放弃质证的权利。经本院依法审查，该证据真实、合法，与本案具有关联性，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2019年4月30日，韩金梁向李奉燕借款，300,000.00元用于偿还中国农业银行贷款，韩金梁于当日出具欠条一份，约定于2019年5月20日前一次性还清。李奉燕以转账的方式交付借款。因到期未还，韩金梁于2020年8月9日重新向李奉燕出具欠条，载明欠款金额为230,000.00元，以迪尔1654作抵押，于2020年12月30日前偿还本金230,000.00元，其中注明“本金是叁拾万元整，￥300,000.00元，于2019年4月29日用的，到2019年12月21日还本金70,000.00元，剩余本金贰拾叁万元，利息1.5分没算，其中2019年4月30日借走的30万到2019年12月21日利息1分5没有还。”韩金梁于2019年12月21日偿还本金70,000.00元，于2020年12月30日通过微信转账偿还本金15,000.00元，于2021年1月7日微信转账还款10,000.00元，于2020年2月8日偿还本金50,000.00元，尚欠本金155,000.00元。本院认为，李奉燕与韩金梁之间的借贷关系系双方当事人的真实意思表示，合法、有效，本院予以确认。李奉燕请求韩金梁偿还借款本金155,000.00元的诉讼请求，事实清楚，证据确实、充分，予以支持；李奉燕出具的欠条中虽未明确1.5分是月息还是年息，但出借人放款系为了赚取利息，李奉燕诉讼请求按照月息1.5分计算利息，符合民间借贷的交易习惯，本院予以确认。李奉燕请求韩金梁支付自2019年4月30日起至2019年12月21日止的利息34,650.00元，因韩金梁于2019年12月21日还款70,000.00元，本院依法支持34,500.00元（自2019年4月30日起至2019年12月20日止，共计7个月零20天，本金为300,000.00元，月息1.5分）超出部分不予支持；《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十一条第二款规定，2020年8月20日之后新受理的一审民间借贷案件，借贷合同成立于2020年8月20日之前，当事人请求适用当时的司法解释计算自合同成立到2020年8月19日的利息部分的，人民法院应予支持；对于自2020年8月20日到借款返还之日的利息部分，适用起诉时本规定的利率保护标准计算。因2020年8月20日一年期贷款利率报价为3.85%，李奉燕诉讼请求按月息1.5分计算，本院支持1.28分每月，故李奉燕要求韩金梁支付自2019年12月22日起至2021年1月26日止的利息39,975.00元（自2019年12月22日起至2020年8月19日止，共计7个月零28天，本金为230,000.00元，月息1.5分，利息为27,370.00元，自2020年8月20日起至2020年12月29日止，共计4个月零9天，本金215,000.00元，月息1.28分，利息为11,833.60元，自2020年12月30日起至2021年1月26日止，共计27天，本金为205,000.00元，月息1.28分，利息为2,361.60元，以上利息合计41,565.20元，李奉燕只请求39,975.00元），未超出法律规定，予以支持；此外，韩金梁还应支付李奉燕2021年2月9日起至借款实际还清之日止，以本金155,000.00元为基数，按月息1.28分计算的利息，李奉燕诉讼请求超出的部分，于法无据，不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、韩金梁于本判决生效之日起十日内偿还李奉燕借款本金155,000.00元，支付利息74,475.00元，合计229,475.00元；二、韩金梁支付李奉燕自2021年2月9日起至借款实际还清之日止，以本金155,000.00元为基数，按月息1.28分计算的利息，于本判决生效之日起十日内履行完毕；三、驳回李奉燕的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。减半收取的案件受理费2,747.00元，由李奉燕负担376.00元，韩金梁负担2,371.00元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省农垦中级法院。审判员  常海霞二〇二一年三月二十三日书记员  张嘉倩
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0105民初4994号原告：王敬哲，男，1957年9月13日出生，汉族，住北京市昌平区。被告：北京万东安欣企业管理咨询有限责任公司，住所地北京市朝阳区广和南里二条**院**楼。法定代表人：张俊，总经理。委托诉讼代理人：闫凌宇，北京市欣融律师事务所律师。原告王敬哲（以下称原告）与被告北京万东安欣企业管理咨询有限责任公司（以下称被告）劳动争议一案，本院于2021年1月6日立案后，依法适用简易程序，于2021年3月1日公开开庭进行了审理。原告王敬哲，被告之委托诉讼代理人闫凌宇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：判令被告支付原告丢失个人档案经济赔偿200万元。事实和理由：1.个人档案被单位丢失，无法办理退休，本人于1969年3月到1979年4月在河北深县后营公社，西黄龙大队插队知青，1979年8月被分配到北京昌平喷雾器厂工作，1982年9月考学离开本厂，当时办的停薪留职，1986年毕业后回厂找个人档案，当时厂领导说个人档案调到昌平县统一管理，等找回你在拿，后来又多次去单位没有找到。2000年，我又去找。领导说你的档案可能是丢失，给我开了证明。后昌平县喷雾器厂重组，组建北京万东安欣企业管理有限责任公司。万东安欣公司于2018年2月9日补办了我的个人档案，社保中心只认可原始档案。现在已经过了退休年龄，无法办理退休，2012年8月到2017年8月有5年的社会保险。综上所述，望贵院支持原告的诉讼请求。被告辩称，不同意原告的诉讼请求，原告1979年至1982年在昌平喷雾器厂仅仅服务3年，当时是考学还是停薪留职还是自行离开这个事实并不清晰，如果是考学档案应该由学校期间的统一归档，这些年能否退休被告认为不是档案的问题，我国是上世纪1995年实施的社保制度，当时北京市劳动局有有关中止解除劳动合同有关问题处理意见的通知，第二条规定对不辞而别的员工企业可按照相关规定按自动离职处理。根据2003年8月26日北京市劳动社保局相关文件第2条，原告仅仅为公司服务3年，据我方了解如果有招工证明社保局可以办理退休事宜。原告称2018年2月9日被告为原告补手续，并不是手续，只是提供证明。就本案劳动争议，原告向北京市朝阳区劳动人事争议仲裁委员会提起劳动仲裁申请，请求：被告支付丢失本人档案经济赔偿200万元。北京市朝阳区劳动人事争议仲裁委员会于2020年9月21日作出京朝劳人仲不字（2020）第2038号不予受理通知书，决定不予受理。原告不服该通知书，诉至本院。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。本院经审理认定事实如下：被告人力资源部于2018年2月9日出具《证明》，载明：“经查王敬哲于1979年8月经社会招工到昌平县喷雾器厂正式参加工作。1982年9月因个人原因离厂。1994年昌平县喷雾器厂被北京医用射线机厂兼并（昌政复《1994》29号文）。1994年6月北京医用射线机厂、北京医用空调设备厂、北京医用电子仪器厂合并成立北京万东医疗装备公司。2002年9月经北京市经委批准（［2001］京经企改字第833号和［2002］京经企改字第93号）北京万东医疗装备公司与北京生物芯片有限责任公司重组，组建现北京万东安欣企业管理咨询有限责任公司。”原、被告均认可上述《证明》载明的内容。关于原告离开昌平县喷雾器厂的经过，原告称，1982年9月，原告考学，离开昌平县喷雾器厂，上的学校是宗教局的北京天主教神哲学院，毕业之后有本科文凭，1986年毕业，档案未调至学校，毕业之后本来是分配到教堂，后来去了几个月就下海了，下海之后做生意，一直是个体户到2003年，后打打工，后来去了北京中地物业公司工作5年。被告称，原告离开时双方没有任何手续，现在公司没有存档原告离职原因。关于原告档案处理问题，被告称，现在不太清楚，我公司现在的领导对此不知情，因为时间太久了。原告档案到底是在公司，还是转至昌平经委，还是原告自己拿走丢失了都不清楚。我方的观点是如果考学了档案必须随本人移走，因为大学里一定会保存档案。本院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。与争议事项有关的证据属于用人单位掌握管理的，用人单位应当提供；用人单位不提供的，应当承担不利后果。根据被告出具的《说明》，被告对原告于1979年8月至1982年9月就职的公司昌平县喷雾器厂存在承继关系，应当承担该公司与原告之间的相应权利义务关系。原告与昌平县喷雾器厂之间自1979年8月建立劳动关系，昌平县喷雾器厂及其权利义务承继单位即本案被告作为用人单位对原告人事档案负有存放保管义务，现被告无法提供原告档案，亦无证据证明该档案已转至其他单位，故可推定原告的人事档案丢失系因被告保管不善造成。个人档案具有难以恢复原状的特殊性，势必给原告在办理退休手续、申请养老保障金等方面带来一定的不利影响。该不利影响在具体后果上虽然难以量化，但被告仍应给予原告一定的经济补偿，以弥补其保管档案不善给原告造成的不利后果。原告诉讼请求过高部分，本院予以驳回。综上所述，依照《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第六条之规定，判决如下：一、被告北京万东安欣企业管理咨询有限责任公司于本判决生效之日起五日内支付原告王敬哲档案丢失补偿款5万元；二、驳回原告王敬哲的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5元，由被告北京万东安欣企业管理咨询有限责任公司负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可以在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  胡震霄二〇二一年三月三十日书记员  张 茜
贵州省黔西南布依族苗族自治州中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2021）黔23民终659号 上诉人（原审原告）：王本和，男，1972年10月28日出生，汉族，住兴仁市。 委托诉讼代理人：万正伦，贵州驭龙律师事务所律师。 委托诉讼代理人：吴铁虹，贵州驭龙律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：贵州和泉建设工程有限公司。住所地贵州省黔西南州贞丰县珉谷街道办内环路34号，统一社会信用代码91522325314370442Q。 法定代表人：左继虎，系公司董事长。 被上诉人（原审被告）：季明刚，男，1976年12月26日出生，汉族，住贵州省兴义市。 被上诉人（原审被告）：贞丰县交通运输局。住所地贞丰县珉谷街道办，统一社会信用代码91522325314370442Q。 法定代表人：刘进波，系该局局长。 被上诉人（原审被告）：重庆博达建设集团股份有限公司。住所地重庆市江津区几江大什字街，统一社会信用代码91500000203592894J。 法定代表人：王其富，系公司董事长。 上诉人王本和因与被上诉人贵州和泉建设工程有限公司、季明刚、贞丰县交通运输局、重庆博达建设集团股份有限公司建设工程施工合同纠纷一案，不服贵州省贞丰县人民法院（2020）黔2325民初1854号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。 本院认为，原审判决认定基本事实不清，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，裁定如下： 一、撤销贵州省贞丰县人民法院（2020）黔2325民初1854号民事判决； 二、本案发回贵州省贞丰县人民法院重审。 上诉人王本和预交的二审案件受理费16828元，予以退回。 审判长  尹慧兰 审判员  罗 倩 审判员  曾婷婷 二〇二一年三月三十一日 书记员  黄礼坤
北京市石景山区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0107民初16号原告：浙江省平湖铰链有限公司，住所地浙江省平湖市穗轮工业园区。法定代表人：柳文祥，董事长。委托诉讼代理人：王群，浙江天卓律师事务所律师。委托诉讼代理人：侯平，浙江天卓律师事务所律师。被告：北京首钢建设集团有限公司，住所地北京市石景山区古城路首钢总公司第一机械运输工程公司院内。法定代表人：杨波，董事长。委托诉讼代理人：白少文，男，1987年7月19日出生，该公司员工，住公司宿舍。委托诉讼代理人：韩奎清，男，1980年8月30日出生，该公司员工，住公司宿舍。原告浙江省平湖铰链有限公司与被告北京首钢建设集团有限公司分期付款买卖合同纠纷一案，本院于2021年1月4日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告浙江省平湖铰链有限公司法定代表人柳文祥及委托诉讼代理人王群、被告北京首钢建设集团有限公司之委托诉讼代理人白少文、韩奎清到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告浙江省平湖铰链有限公司向本院提出诉讼请求：1．判令被告立即支付货款14353017．62元；2．本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原被告于2019年3月19日至2020年10月8日内，陆续签订了买卖盘螺、螺纹钢、冷轧带肋钢筋等的《工业品买卖合同》48份，合同总价为26253017．62元。合同签订后，原告按照合同规定，按时、保质保量将合同产品送至被告指定的供货地点兰亭雅苑项目施工现场，全面履行了合同义务。但被告却未按合同第五条之每月20日前办理结算，次月付上月结算挂账金额的80%，余款6个月内付清的规定，至2020年10月23日止，被告仅支付货款11900000元，尚欠原告14353017．62元。综上所述，被告的行为损害了原告的合法经济利益，现原告为维护自身的合法权益，根据我国合同法的相关规定，特向贵院提起诉讼，望及时作出公正判决。被告北京首钢建设集团有限公司辩称：我方认可累计结算总金额为26253017．62元，累计支付11900000元，尚未支付14353017．62元。8月、9月、10月货款没有到期，金额为1237132．6元。按照合同约定，付现每吨减80元，我方付现730万元，因为单价不一样，我方取个整，要求扣除100000元。我方认为本次诉讼费用，应由双方按比例共同承担。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2019年3月19日至2020年10月8日期间，出卖人浙江省平湖铰链有限公司与买受人北京首钢建设集团有限公司分别签订了48份《工业品买卖合同》，约定浙江省平湖铰链有限公司向北京首钢建设集团有限公司出售三级盘螺、螺纹钢、盘螺等货品，结算方式、时间、地点为以首建建筑装饰分公司验收单中的实际数量为结算依据，凭出卖人提供的增值税专用发票双方办理结算手续，货到验收合格并提供相应检测报告合格证等资料，每月前办理结算，次月付上月结算挂账金额的80%，余款6个月内付清，如付现金每吨减80元。庭审中，原被告均认可合同总价款为26253017．62元，被告向原告已支付货款11900000元，未支付货款14353017．62元，但尚有货款1237132．6元（6185663元*0．2）未到期，且因付金现应减去货款100000元。另，本次诉讼过程中，浙江省平湖铰链有限公司申请冻结北京首钢建设集团有限公司名下银行账户存款14514946．1元或其他等值财产，并提供浙商财产保险股份有限公司北京市分公司保单保函作为担保。本院于2021年1月6日出具民事裁定书，裁定：冻结北京首钢建设集团有限公司名下银行账户存款14514946．1元或其他等值财产。本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。本案中，原被告签订的《工业品买卖合同》系双方真实意思表示，未违反法律、行政法规的强制性规定，应属有效。北京首钢建设集团有限公司认可已经收到浙江省平湖铰链有限公司出卖的货物，且双方对未付货款金额、未到期货款金额及因付现金应减货款金额均达成一致意见，本院予以确认。故北京首钢建设集团有限公司应按照合同约定支付浙江省平湖铰链有限公司到期货款13015885．02元（计算方式为：26253017．62元-100000元-11900000元-1237132．6元）。对于浙江省平湖铰链有限公司要求北京首钢建设集团有限公司支付未到期货款1237132．6元的诉讼请求，因尚未到支付时间，故本院暂不予支持，待到期后，浙江省平湖铰链有限公司可再行主张相关权利。综上，依据《中华人民共和国民法典》第五百零九条之规定，判决如下：一、北京首钢建设集团有限公司于本判决生效之日起15日内支付浙江省平湖铰链有限公司合同款13015885．02元；二、驳回浙江省平湖铰链有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费53959元，由浙江省平湖铰链有限公司负担4014（已交纳），由北京首钢建设集团有限公司负担49945元（于本判决生效之日起7日内交纳）；保全费5000元，由北京首钢建设集团有限公司负担（于本判决生效之日起7日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。在上诉期限内，提出上诉却拒不交纳或逾期交纳上诉案件受理费的，按未提出上诉处理。审判员 姚 媛二〇二一年三月二十六日书记员 李佳桐