文书内容黑龙江省哈尔滨市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）黑01民终991号上诉人（一审被告）：吴宏志，男，1982年4月13日出生，汉族，农民，住黑龙江省木兰县。上诉人（一审被告）：焦庆文，男，1963年12月14日出生，汉族，木兰县纪检委副主任科员，住黑龙江省木兰县。上诉人（一审被告）：檀贵新，男，1968年2月13日出生，汉族，哈尔滨广播电视大学木兰分校教师，住黑龙江省木兰县。三上诉人共同委托诉讼代理人：李玉春，男，1978年3月7日出生，汉族，住黑龙江省木兰县木兰镇新林业小区7号楼4单元203室，木兰县东兴法律服务所法律工作者。被上诉人（一审原告）：鲍海霞，女，1972年10月25日出生，汉族，木兰县初级中学教师，住黑龙江省木兰县。委托诉讼代理人：滕树刚（与鲍海霞系夫妻关系），男，1971年10月20日出生，汉族，木兰县纪委监委纪检检查3室主任，住黑龙江省木兰县。上诉人吴宏志、焦庆文、檀贵新因与被上诉人鲍海霞民间借贷合同纠纷一案，不服黑龙江省木兰县人民法院（2020）黑0127民初1048号民事判决（以下简称一审判决），向本院提出上诉。本院于2021年1月18日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人吴宏志、焦庆文、檀贵新及其委托诉讼代理人李玉春，被上诉人鲍海霞及其委托诉讼代理人滕树刚到庭接受询问。本案现已审理终结。吴宏志、焦庆文、檀贵新上诉请求：1.撤销一审判决，发回重审或依法改判驳回鲍海霞的诉讼请求；2.一、二审诉讼费由鲍海霞负担。事实与理由：一审案件认定事实错误。2018年3月6日出具欠据时借款关系没有成立，当时商定吴宏志向藤树刚借款10万元，月息2分，借款时间10个月，焦庆文、檀贵新在借据担保人处签字。出具借据后三天左右，滕树刚给吴宏志8万元，实际借款金额是8万元。2019年6月15日滕树刚找吴宏志、焦庆文、檀贵新吃饭，没有向焦庆文、檀贵新要钱，只向吴宏志要钱，已过担保时效。鲍海霞当庭提交书面答辩状称：一、当事人之间的10万元借款关系事实清楚。2018年元宵节前后，吴宏志多次找鲍海霞丈夫滕树刚借钱，因多年朋友答应借给10万元，但前提是两名财政持卡的熟人担保，吴宏志找来焦庆文、檀贵新担保，并于2018年3月6日签订借据。因家中有2万元现金，滕树刚将现金在自家楼下交给吴宏志，剩余8万元同日转账给吴宏志。一审调解时，吴宏志、焦庆文、檀贵新对借据无异议，开庭拒不到场。二、担保时效未超期。2019年1月6日借款到期后，滕树刚多次催要，因担心担保过期，同年6月15日滕树刚请吴宏志、焦庆文、檀贵新吃饭，向焦庆文、檀贵新主张了权利，同年11月2日，滕树刚再次找吴宏志、焦庆文、檀贵新吃饭并主张权利。鲍海霞向一审法院起诉请求：1.要求吴宏志偿还借款本金10万元，自2019年1月7日起按年利率6%计算利息至清偿之日；2.要求檀贵新、焦庆文承担连带清偿责任。一审法院认定事实：吴宏志、焦庆文、檀贵新与鲍海霞丈夫滕树刚均系朋友关系。2018年3月6日，吴宏志由焦庆文、檀贵新担保在鲍海霞处借款人民币100,000元，约定2019年1月6日还清，并出具了欠据。2019年6月15日，鲍海霞丈夫滕树刚与吴宏志、焦庆文、檀贵新一起吃饭的时候，向吴宏志、焦庆文、檀贵新主张过权利。后经鲍海霞多次索要，吴宏志、焦庆文、檀贵新一直没有偿还。一审法院认为，当事人之间签订的借据有吴宏志、焦庆文、檀贵新签名、奈印，应系真实意思表示，双方形成了借款合同关系，成立并有效，受法律保护，吴宏志、焦庆文、檀贵新应按约定承担相应的还款责任。该欠据没有利息约定，鲍海霞主张逾期利率按年利率6%计算，因鲍海霞起诉时间为2020年8月4日，应适用原《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款（二）项规定，予以支持。关于焦庆文、檀贵新是否应承担保证责任，焦庆文、檀贵新保证责任为连带保证责任，其保证期间未有约定，应为6个月。既自2019年1月6日起至2019年7月6日止。鲍海霞提交证据证明其丈夫于2019年6月15日向吴宏志、焦庆文、檀贵新主张权利，因本案债权为夫妻共有债权，该行为应视为鲍海霞向保证人主张权利，系在保证期间内主张，鲍海霞并未丧失请求保证人承担保证责任的权利。故鲍海霞的诉讼请求应予支持。判决：一、吴宏志于判决生效之日起十日内偿还鲍海霞借款本金100,000元；并自2019年1月6日起按年利率6%计算逾期利息给付至本金清偿完毕之日止。二、焦庆文、檀贵新对上述第一项承担连带清偿责任。二审中，吴宏志举示以下证据：证据一、吴宏志名下的建设银行卡流水（卡号62×××74）。拟证明：2018年3月6日滕树刚借款转帐的金额是8万元。鲍海霞、焦庆文、檀贵新当庭发表质证意见：对该证据均无异议。证据二、吴宏志与滕树刚于2020年11月4日的通话录音。拟证明：借款本金是8万元，2019年1月6日到期后，吴宏志给滕树刚出具3万元的利息欠据，双方约定借款继续使用到2020年1月6日，债权人、借款人已经对借款进行重新约定。鲍海霞当庭发表质证意见：滕树刚没有在录音当中承认借给吴宏志8万元，8万元的话是吴宏志说的，3万元的条滕树刚手里有，这笔钱已经逾期了一年多了，吴宏志在车里给滕树刚出具了3万元的欠条。焦庆文、檀贵新当庭发表质证意见：对该证据没有异议。鲍海霞举示2019年11月2日吴宏志、焦庆文、檀贵新与螣树刚一起吃饭时的录音。拟证明：借款本金10万元，包括结清时间和利息给付时间，担保人焦庆文、檀贵新同时也向吴宏志主张权利，而且可以从录音当中听清他们当时还是承担担保责任。焦庆文、檀贵新当庭发表质证意见：吃饭的事情确实有，但是担保期间已经过了，而且吃饭时也没有作出任何承诺。吴宏志当庭发表质证意见：吃饭的事情确实有，在这之后吴宏志还出具了3万元的利息欠据。本院认证意见，对吴宏志所示证据一真实性予以采信。对证据二因该录音并未体现滕树刚认可吴宏志所述借款本金为8万元的事实，故不能证明吴宏志拟证明的问题，对该证据本院不予采纳。对鲍海霞所示录音证据，因一审中鲍海霞已提供保证期间内录音藉此证明此问题，且此录音时间发生在案涉借款保证期间之外，并无进一步举证必要，故本院不予采纳。本院二审查明的事实与一审相同。本院认为，本案二审争议的焦点问题：一、案涉借款本金的数额如何确定；二、案涉借款保证人的保证期间是否已超过，保证人应否免责。关于案涉借款本金数额的问题。鲍海霞主张其向吴宏志出借10万元，其中通过银行转账8万元，现金支付2万元。吴宏志对收到转账支付的8万元无异议，但主张余款2万元是预先扣除的利息，其没有收到此2万元。庭审中，鲍海霞对2万元现金支付过程作出解释，且该款数额不大，现金支付亦符合常理，且吴宏志在《借据》中确认借款10万元整，吴宏志作为完全民事行为能力人，对其签字确认的法律后果应承担法律责任。故本院认定吴宏志已收到鲍海霞支付的10万元借款。关于保证人应否免责的问题。焦庆文、檀贵新对案涉借据担保人处其本人签名真实性无异议，应认定其为案涉借款提供了连带责任保证。连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起6个月内要求保证人承担保证责任。连带责任保证的债权人在保证期间届满前要求保证人承担保证责任的，从债权人要求保证人承担保证责任之日起，开始计算保证责任的诉讼时效。故只要债权人能够证明在保证期间内向保证人主张了权利，保证期间在主张权利之日即丧失作用，进而转换为保证合同的诉讼时效期间，即开始起算保证合同的诉讼时效。本案中2019年1月6日系借据约定借款到期日，则焦庆文、檀贵新承担保证责任的期间为2019年1月6日至2019年7月6日。鲍海霞提供的2019年6月15日其丈夫滕树刚为催要案涉借款找吴宏志、焦庆文、檀贵新吃饭的录音，吴宏志、焦庆文、檀贵新对参加此次饭局无异议，但表示滕树刚仅是向吴宏志主张了还款。因该录音涵盖整个吃饭过程，期间滕树刚多次提出还款，并无具体指向，结合款项至今尚未偿还的事实，应确认滕树刚以此次饭局向吴宏志、焦庆文、檀贵新主张案涉借款具有高度盖然性。一审认定鲍海霞在保证期间向保证人主张了权利并无不当。综上，吴宏志、焦庆文、檀贵新的上诉理由均不能成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1,150元，由吴宏志、焦庆文、檀贵新负担。本判决为终审判决。审判长  王泉审判员  杨蕊审判员  于敏（）二〇二一年三月二十四日书记员  张晶