北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0108民初6646号原告：孟冬寒，女，1993年1月6日出生，汉族，住吉林省柳河县。被告：孙鹤颖，男，1977年2月10日出生，汉族，住北京市海淀区。被告：苏文娜，女，1977年3月7日出生，汉族，住北京市海淀区。原告孟冬寒与被告孙鹤颖、被告苏文娜民间借贷纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告孟冬寒、被告苏文娜到庭参加诉讼，被告孙鹤颖经本院依法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。孟冬寒向本院提出诉讼请求：1.判令孙鹤颖向孟冬寒偿还借款本金767000元；2.判令孙鹤颖向孟冬寒支付利息（以767000元为基数，按照年利率24%的标准，自2019年11月25日支付至实际付清之日）；3.判令苏文娜对以上诉讼请求承担连带责任；4.判令孙鹤颖、苏文娜承担本案诉讼费用。事实和理由：2019年11月1日，孙鹤颖向孟冬寒借款35万元，并出具《借条》，双方确认孟冬寒出借35万元给孙鹤颖，借款周期为两天，每周期回用款收益，每两周期归还本金及收益。2019年11月3日，孙鹤颖亦向孟冬寒出具《借条》，双方确认孟冬寒出借30万元给孙鹤颖，于2019年12月5日全部归还。2019年11月4日，孙鹤颖再向孟冬寒出具《借条》，双方确认孟冬寒出借10万元给孙鹤颖，借款周期为两天，每周期回用款收益，每两周期归还本金与收益。现还款日期均已到期，孟冬寒多次催要，孙鹤颖电话均无人接听，且三份《借条》上均有苏文娜签字确认，孙鹤颖与苏文娜系夫妻关系，苏文娜应当承担连带责任。故孟冬寒诉至法院。孙鹤颖未作答辩，亦未向本院提交证据。苏文娜答辩称：不认识孟冬寒，不清楚孙鹤颖与孟冬寒的经济往来，不知道双方如何认识的，也不知道借款用途。孙鹤颖有好几个案子，一个200多万的，一个30多万的，孙鹤颖借了很多人的钱，其都不清楚情况。孙鹤颖是做化工贸易展览的，后来听说是做油卡生意。家庭的经济支出和孩子生活费都是苏文娜在承担。孙鹤颖自2019年12月10日就失踪了，是苏文娜去派出所报的失踪。孙鹤颖所有房子都被卖了，苏文娜现在住在单位分的房子里，不同意孟冬寒的诉讼请求。双方当事人围绕诉讼请求向本院提交了证据，本院组织了证据交换和质证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2019年11月1日，孙鹤颖向孟冬寒出具《借条》，载明：孙鹤颖今收到孟冬寒借款35万元，双方约定用款周期为两天，每周期回用款收益，每两周期归还本金与收益。《借条》下方写有家庭住址、“爱人：苏文娜”及苏文娜的电话号码。同日，孟冬寒通过中国建设银行向孙鹤颖账户转账35万元。2019年11月3日，孙鹤颖向孟冬寒出具《借条》，载明：孙鹤颖今收到孟冬寒借款30万元，于2019年12月5日全部归还。同日，孟冬寒通过中国建设银行向孙鹤颖账户转账30万元。2019年11月4日，孙鹤颖向孟冬寒出具《借条》，载明：孙鹤颖今收到孟冬寒借款10万元，双方约定用款周期为两天，每周期回用款收益，每两周期归还本金与收益。《借条》下方写有家庭住址、“爱人：苏文娜”及苏文娜的电话号码。同日，孟冬寒通过中国建设银行向孙鹤颖账户转账10万元。诉讼中，孟冬寒称其不知道上述2019年11月1日、11月4日借条中“爱人：苏文娜”的签字是否是苏文娜本人所签，苏文娜表示是孙鹤颖签的，与苏文娜无关。诉讼中，孟冬寒称其与孙鹤颖自2019年9月末开始有资金往来，2019年11月起资金数额变大，故而写了借条；双方约定还款周期是两天，每周期回一次借款，每个周期孙鹤颖要把所有钱还给孟冬寒，基本上每次回款都会给孟冬寒两个点的利息，孟冬寒将利息留下，再把本金打回给孙鹤颖，孙鹤颖前面借的钱都还了；2019年11月11日，孟冬寒通过其建设银行账户转给孙鹤颖最后一笔35万元，之后孙鹤颖未归还本金；2019年11月13日，孟冬寒通过其建设银行账户转给孙鹤颖最后一笔30万元，之后孙鹤颖未归还本金；2019年11月14日，孟冬寒通过其建设银行账户转给孙鹤颖最后一笔23万元，其中10万元是《借条》中的10万元，另外13万元借款孙鹤颖陆续有还款，但本案孟冬寒未起诉。孟冬寒提交的中国建设银行个人活期账户交易明细显示，2019年10月31日、11月1日、11月3日、11月4日孟冬寒向孙鹤颖分别转账13万元、35万元、30万元、10万元；孙鹤颖于2019年11月3日向孟冬寒转账10500元、11月5日向孟冬寒转账22000元、11月8日向孟冬寒转账596100元，同日孟冬寒向孙鹤颖转账两笔共58万元、孙鹤颖向孟冬寒回款30万元、孟冬寒再次向孙鹤颖转账30万元。孟冬寒称，上述10500元是35万元的利息、22000元是35万元和30万元的利息，596100元是35万和10万元、13万元借款的利息。2019年11月9日，孙鹤颖向孟冬寒转账19500元、11月10日转账2万元、3000元、11月11日分三笔转账共计65万元，同日孟冬寒向孙鹤颖转账30万元、35万元；2019年11月12日孙鹤颖向孟冬寒转账10万元、同日孟冬寒向孙鹤颖转账10万元；11月13日孙鹤颖向孟冬寒转账六笔共30万元，同日孟冬寒向孙鹤颖转账30万元。孟冬寒称19500元是35万元、30万元的利息，2万元是案外一笔款项的收益和本金、3000元是10万元的利息。上述流水还显示，在孟冬寒最后一次转账35万元、30万元、10万元（包含在23万元中）之后，陆续有孙鹤颖向孟冬寒转账的行为发生：2019年11月13日转账19500元、11月16日转账17000元、11月18日转账16000元、7800元、11月21日转账44600元、11月22日转账55000元、3000元、11月23日转账35000元、11月24日转账23000元、23000元、11月27日转账15000元、12月8日转账3万元，共计为288900元。诉讼中，孟冬寒称上述款项中2019年11月22日的55000元、11月23日的35000元、11月24日的23000元是偿还的13万元借款的本金，共计为113000元，其余款项是偿还的35万元、30万元以及10万元借款的利息。诉讼中，孟冬寒申请证人孙某出庭作证，孙某称：2019年11月左右，孙某、孟冬寒、曾某和孙鹤颖在世贸天阶吃饭，孙鹤颖说他在倒油卡需要借款，孙某把资金给孟冬寒，孟冬寒把钱借给孙鹤颖；吃完饭后孙鹤颖回孙某公司签署《借条》，孙鹤颖在会议室写《借条》，孙某在隔壁办公室，后来孙某去签署《借条》的会议室，听到孙鹤颖在打电话，因为《借条》上写了苏文娜的姓名电话，通过对话内容可以判断是给苏文娜打电话，提到了这笔钱的情况，说过两天挪出来；挂完电话后，孙鹤颖要给孙某看拍的车追尾照片以解释为何来晚了，操作时孙某看到了通话记录中的电话号码，应该与《借条》上苏文娜的电话号码是一致的；孙鹤颖借钱时提到过家里情况，父亲得癌症，孩子上学等家庭情况。对该证人证言，孟冬寒予以认可，苏文娜不予认可，不认可接到过电话。诉讼中，孟冬寒申请证人曾某出庭作证，曾某称：其将资金给了孟冬寒，孟冬寒把钱借给了孙鹤颖，其之前不知道是借钱给孙鹤颖；当时去世贸天阶吃饭，孙鹤颖当面出示油卡验证做油卡生意的真实性，并说他爱人是301医院医生，说他父亲住院也需要钱，倒腾不开；之后孙鹤颖请曾某、孙某、孟冬寒在团结湖眉州酒店吃饭，吃完饭来到单位会议室打《借条》，孙鹤颖在会议室说给他爱人打电话，电话中问询家里情况如何，父亲在医院好点没，孙鹤颖说钱的事情会想办法解决；对于吃饭的地点，曾某称时间长了，忘了。孟冬寒认可上述证人证言，但称曾某所述吃饭地点有误，第一次是在团结湖吃饭，第二次是在世贸天阶吃饭。苏文娜对证人证言不予认可，不认可接到过电话，也没在301医院上班，孙鹤颖父亲有退休金，不需要借钱。诉讼中，孟冬寒提交了与孙鹤颖的微信聊天记录，以证明孙鹤颖多次提到他不在家，借款的事情苏文娜知道，让苏文娜给孟冬寒打钱。该微信显示，2019年11月3日，孙鹤颖称“能解决了，我让我老婆在家操作”“稍等我电话告诉她怎么操作”，2019年11月16日孙鹤颖称：“我让我老婆转你吧……”。孙鹤颖对该证据的真实性认可，证明目的不认可，没有替孙鹤颖操作过。诉讼中，苏文娜提交收入纳税明细查询、孙鹤颖父亲退休证，证明苏文娜有收入，孙鹤颖父亲有医保，家庭收入充足不需要借钱。孟冬寒对证据的真实性认可，但认为不能证明2019年11月1日以后孙鹤颖的家庭经济状况，苏文娜的收入不能覆盖孙鹤颖父亲癌症看病需要的大额资金。诉讼中，苏文娜称平时是其负责家庭开支，孙鹤颖做会展生意，不怎么给家里钱，给的比较少，不知道孙鹤颖在做油卡生意，后来孙鹤颖在家里接电话才听到孙鹤颖在做油卡生意。诉讼中，本院依职权调取了孙鹤颖的银行流水，显示2019年11月11日、11月13日、11月14日孙鹤颖收到孟冬寒的35万元、30万元、23万元后分别转给了李松、董庆如。孟冬寒、苏文娜均称不知道李松、董庆如是谁。诉讼中，关于其诉讼请求中的本金金额，孟冬寒称767000元包含了13万元借款中的未还本金17000元，但是该13万元借款孟冬寒不在本案中主张。关于利息，孟冬寒称双方口头约定每个借款周期两个点的利息，一个周期是两天，因约定利息过高，其按照年利率24%的标准主张自2019年11月25日起计算，即孙鹤颖最后一次还款之后的利息。另查，孙鹤颖与苏文娜2004年9月17日结婚，婚姻关系存续。以上事实，有孟冬寒提交的《借条》、中国建设银行个人活期账户交易明细，微信聊天记录，苏文娜提交的收入纳税明细查询、证人证言等证据以及本案开庭笔录、询问笔录在案佐证。本院认为，孙鹤颖向孟冬寒出具《借条》，孟冬寒将相应款项支付给孙鹤颖，孟冬寒与孙鹤颖之间形成民间借贷关系，该法律关系反映了双方当事人的真实意思表示，且未违反法律、行政法规的效力性强制性规定，应属有效。从孟冬寒提交的银行流水来看，在孙鹤颖签署《借条》孟冬寒出借第一笔35万元、30万元以及10万元之后，形成了回款后又再次转账的的循环往复，与孟冬寒有关扣取利息后再次打回本金的陈述能够相互印证，孟冬寒最后一轮转账的时间及金额分别为2019年11月11日转账35万元、2019年11月13日转账30万元、2019年11月14日转账23万元。在23万元转账之前孙鹤颖对于孟冬寒分别有132600元和10万元的回款，故孟冬寒主张该23万元中包含了本案的10万元，本院予以采信。因此，本院对于《借条》对应的75万元的出借事实予以确认。孙鹤颖作为借款人，应当依约承担还款责任。就孙鹤颖的尚欠款项数额，在孟冬寒最后一次向孙鹤颖转账35万元、30万元、10万元后，孙鹤颖向孟冬寒有多笔转账，孟冬寒主张2019年11月22日的55000元、2019年11月23日的35000元、2019年11月24日的23000元是偿还的13万元借款的本金，其余款项是偿还的本案款项的利息。首先，对于13万元借款的本金偿还问题，上述孟冬寒主张是偿还该笔借款的本金数额共计为113000元，因孙鹤颖并未就该13万元的偿还情况向本院举证证明，双方又存在其他多笔借款，故孟冬寒主张113000元是上述13万元借款的还款，本院予以采信。其次，对于孟冬寒主张其他款项是偿还本案借款的利息的问题，关于利息约定，孟冬寒主张双方口头约定是每个借款周期两个点的利息，一个周期是两天。本院认为，双方在2019年11月1日、2019年11月4日的《借条》中约定了“用款周期为两天，每周期回用款收益，每两周期归还本金与收益”，未明确写明具体利率，从《借条》出具后孙鹤颖向孟冬寒回款的时间及金额看，基本符合《借条》约定的本金和收益的回款周期及方式，但实际回款利率远高于年利率36%。2019年11月3日的30万元《借条》并未约定收益，偿还期限和方式也与上述两张《借条》有明显不同，孟冬寒虽主张回款利息中包含了30万元的利息，但并无其他证据相佐证。根据法律规定，自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息，本院对于该30万元的借款视为没有约定利息。孙鹤颖在孟冬寒最后一轮转账后向孟冬寒的还款，除上述113000元是偿还13万元借款外，剩余175900元应优先偿还35万元、10万元按照年利率36%计算的利息，超出年利率36%的部分应当抵扣本金。35万元、10万元自最后一次转账之日2019年11月11日、11月14日起至最后一笔还款之日即2019年12月8日按照年利率36%共计产生利息为12131.5元，175900元优先偿还该部分利息后剩余为163768.5元，应抵扣本金。按照本案中三张《借条》约定的借款期限，35万元、10万元的借款优先到期，故163768.5元应优先抵扣该两笔借款，抵扣后剩余本金为286231.5元，加上30万元借款本金共计剩余本金为586231.5元。286231.5元本金之后的利息应以286231.5元为基数，自2019年12月9日起按照年利率24%计算至实际付清之日止。对30万元本院视为未约定利息，按照相关司法解释规定，应自2019年11月3日《借条》约定的逾期之日2019年12月6日起按照年利率6%计算利息至实际付清之日止。对于孟冬寒诉讼请求中的超出部分本院不予支持。就苏文娜的责任问题，孟冬寒主张涉案款项用于孙鹤颖和苏文娜的家庭共同生活且苏文娜对借款知情，故要求苏文娜承担共同偿还责任。本院认为，首先，2019年11月1日和11月4日的《借条》中虽写明了“爱人：苏文娜”，苏文娜辩称该签字不是其本人所签，孟冬寒表示不知道是否是苏文娜本人所签。从孟冬寒申请出庭的证人孙某和曾某的证言看，孙鹤颖签署《借条》时苏文娜并未在场，孟冬寒对证人陈述予以认可，故苏文娜不可能在《借条》上签字。孟冬寒提交的微信聊天记录以及孙某和曾某的证言并不足以证明孙鹤颖向苏文娜沟通了借款情况且苏文娜同意共同偿还，苏文娜也并未向孟冬寒有过还款行为，即使苏文娜对该情况知情亦不能直接推定其同意偿还相关债务。其次，孙鹤颖收到涉案款项后在短期内与孟冬寒进行了多次周转，明显为超出家庭日常生活需要所负的债务，孟冬寒并未提交证据证明涉案款项用于孙鹤颖与苏文娜的夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示，本院依法调取的孙鹤颖的银行流水也显示孙鹤颖在收到涉案款项后并未转账给苏文娜，孟冬寒亦不清楚转账对象李松、董庆如是谁。此外，苏文娜提交的纳税明细能够证明其有稳定收入来源。因此，孟冬寒主张涉案债务为孙鹤颖和苏文娜的夫妻共同债务，缺少事实依据，本院不予采信，对其要求苏文娜承担连带偿还责任的请求，本院不予支持。孙鹤颖经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院视为其自动放弃诉讼权利，不影响依据查明的事实和认定的证据作出裁决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条第一款，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条第二款第一项，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告孙鹤颖于本判决生效后十日内向原告孟冬寒偿还借款本金586231.5元并支付利息（以286231.5元本金为基数，自2019年12月9日起按照年利率24%计算至实际付清之日止；以30万元为基数，自2019年12月6日起按照年利率6%计算至实际付清之日止）；二、驳回原告孟冬寒的其他诉讼请求。如果被告孙鹤颖未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费11470元、公告费260元、保全费4355元，原告孟冬寒已预交，由其自行负担3791元（已交纳），由被告孙鹤颖负担12294元，于本判决生效后七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审判员 方 洁二〇二一年三月三十一日书记员 唐小凯