北京市大兴区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0115民初14887号原告：杨帆，男，1979年10月1日出生，汉族，中野京诚工程技术有限公司工程师，住北京市丰台区。原告：王浩然，女，1979年10月24日出生，汉族，无业，住北京市丰台区。二原告共同委托诉讼代理人：刘建华，北京京云律师事务所律师。被告：北京旭天恒置业有限公司，住所地北京市大兴区庞各庄镇瓜乡路10号3号楼562室。法定代表人：孔鹏，总经理。委托诉讼代理人：王国鹏，北京泓聚律师事务所律师。原告杨帆、原告王浩然与被告北京旭天恒置业有限公司（以下简称：旭天恒公司）商品房预售合同纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告杨帆、王浩然的委托诉讼代理人刘建华，被告旭天恒公司的委托代理人王国鹏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。杨帆、王浩然向本院提出诉讼请求：1.判令旭天恒公司向我支付2018年5月1日起至实际交付房屋之日止的逾期交房违约金，每日按已付房款的万分之一计算；2.判令旭天恒公司赔偿我房屋损失暂计20万元（含房屋贬值损失、房屋修复损失、房屋空置损失，上述费用均以法院评估鉴定为准）；3.本案诉讼费、评估费、鉴定费用等相关费用由旭天恒公司承担。事实和理由：我与旭天恒公司签订了《北京市商品房预售合同》及附件，约定：我购买旭天恒公司开发建设的坐落于大兴区庞各庄镇PGZ01-01、PGZ01-02地块（原庞各庄镇镇区改造项目1号地部分地块）18#商业办公1层127兴荣商务中心（天恒旭辉7号院）项目房屋及车库（18#商业办公1层-127）。合同签订后，我依约支付了全部房款。依据双方合同约定，旭天恒公司应当在2018年5月1日前交付符合合同约定的房屋。然而，旭天恒公司不仅逾期交付，且其所欲交付的房屋与合同约定、销售时该公司的承诺、沙盘、户型图、楼书以及涉案房屋与前述合同中约定明显不符。具体如下：一是楼间距较近采光不足。涉案楼宇之间的距离较近严重影响房屋的日常采光。小区的绿化率极低，与其宣传时房屋具有的居住功能严重不相符。二是地下车库无法正常使用，如果两辆车辆并排停在车位内，会导致车门无法打开，车辆无法正常驶出，该车位严重不符合合同约定。三是房屋存在严重质量问题。涉案房屋存在各种质量问题，无法达到交付条件，虽经旭天恒公司多次翻修，至今该房屋仍存在水泥强度不达标，严重的漏水，墙面空鼓，外保温层脱落，院落严重积水，电梯井设计不合理等严重的质量问题，目前仍未进行修复，致使其逾期交房。四是涉案房屋的室内污水管线及高度存在问题，导致房屋无法正常使用。五是涉案房屋与合同约定不符。涉案房屋系后期旭天恒公司委托的装修公司改造而成，与合同约定和销售广告宣传明显不符，没有达到法定交房条件。同时，导致该房屋严重贬值。因旭天恒公司的上述行为不仅严重违反合同签订时的各种承诺和约定，也严重影响了我对房屋和院落的居住安全和正常使用，为了维护我的合法权益，故诉至法院。旭天恒公司辩称：我公司不同意杨帆、王浩然的全部诉讼请求。理由如下：1.诉讼请求不具体，不符合受理条件，应当驳回其起诉。杨帆、王浩然第2项诉讼请求要求赔偿房屋损失，但房屋贬值损失、房屋修复损失、房屋空置损失的具体金额并不明确。2.我公司并未逾期交付房屋，不应承担违约金。涉案商品房符合双方约定的交付条件。双方签订的《北京市商品房预售合同》第十二条第二款约定了该商品房交付时应当符合的条件。涉案房屋已于2018年3月16日取得规划验收批准文件，于2018年3月23日取得建筑工程竣工验收备案表，并已取得有资质的房产测绘机构出具的该商品房面积实测技术报告书。另外，根据该合同第十三条第一款和第二款的约定，即使杨帆、王浩然所称小区部分配套设施未完工属实，也不影响该商品房的交付。若法院经审理认定我公司构成违约，并判决我公司支付违约金，则我公司认为双方签订的《北京市商品房预售合同》第十四条约定违约金过高，且杨帆、王浩然并未举证证明其损失，请求依法将违约金予以调整。3.杨帆、王浩然已经委托案外人接收房屋并进行装修改造，其称未能亲自对房屋进行实质性查验和验收，该法律后果应由其自行承担。4.杨帆、王浩然要求赔偿损失缺乏依据。根据《北京市商品房预售合同》附件八《补充协议》第十条第二款、第四款的约定，鉴于双方已经完成商品房交接手续，杨帆、王浩然如果认为存在质量问题，应当向我公司报修，由我公司依法履行维修保养义务。但其未向我公司报修，我公司并不清楚需要维修的具体内容。在我公司并未拒绝履行维修保养义务的情况下，杨帆、王浩然要求赔偿房屋修复损失缺乏依据。5.杨帆、王浩然主张房屋空置损失缺乏依据。杨帆、王浩然所购买的的商品房不存在地基基础和主体结构质量问题，也不存在严重功能性质量问题并且影响正常居住，因此，其要求赔偿房屋空置损失缺乏依据。且杨帆、王浩然并未举证证明其房屋空置损失。如前所述，我公司已经在合同约定期限内向杨帆、王浩然交付房屋，并不存在任何违约行为，不应赔偿其任何损失。而且，杨帆、王浩然并未举证证明其贬值损失，法院应当不予准许其司法鉴定申请。本院经审理认定的事实如下：对于当事人双方没有争议的事实，本院予以确认。2016年11月29日，杨帆、王浩然（买受人）与旭天恒公司（出卖人）签订《北京市商品房预售合同（商业、办公等非住宅类）》，该合同主要内容如下：该商品房房屋坐落为大兴区庞各庄镇PGZ01-01、PGZ01-02地块（原庞各庄镇镇区改造项目1号地部分地块）18#商业办公1层127；建筑层数为6层，其中地上4层，地下2层；用途为商业，层高为5.10米；按照套内建筑面积计算，该商品房单价每平方米45952.66元，总价款5513400元；该合同第十二条交付条件规定：（一）出卖人应当在2018年5月1日前向买受人交付该商品房。（二）该商品房交付时应当符合下列第1、2、3项所列条件；同时，出卖人还应当提供《商品房质量保证书》、《商品房使用说明书》。1.该商品房已取得规划验收批准文件和建设工程竣工验收备案表；2.有资质的房产测绘机构出具的该商品房面积实测技术报告书；3.满足第十三条中出卖人承诺的市政基础设施和其他设施达到的条件。第十三条市政基础设施和其他设施的承诺。出卖人承诺与该商品房正常使用直接相关的市政基础设施和其他设施按照约定的日期达到下列条件：1.市政基础设施（内容略）；2.其他设施：公共绿地、小区非市政道路、公共停车场于2018年5月1日达到使用条件；如果在约定期限内未达到条件，双方同意按照下列方式处理：因上述设施不影响买受人使用商品房，因此，若该等设施未在约定期限内完成，不构成出卖人违约（该条款已标注下划线）。第十四条逾期交付责任除不可抗力外，出卖人未按照第十二条约定的期限和条件将该商品房交付买受人的，按照下列第1种方式处理：1.按照逾期时间，分别处理：（1）逾期在60日之内，自第十二条约定的交付期限届满之次日起至实际交付之日止，出卖人按日计算向买受人支付已交付房价款万分之一的违约金，并于该商品房实际交付之日起60日内向买受人支付违约金，合同继续履行；（2）逾期超过60日后，买受人有权退房。买受人退房的，出卖人应当自退房通知送达之日起60日内退还全部已付款，并按照买受人总房款的20%向买受人支付违约金。买受人要求继续履行合同的，合同继续履行，自第十二条约定的交付期限届满之次日起至实际交付之日止，出卖人按日计算向买受人支付全部已付款万分之一的违约金，并于该商品房实际交付之日起60日内向买受人支付违约金。第十六条交接手续：（一）交付该商品房时，该商品房已经由建设、勘察、设计、施工、工程监理等单位验收合格。出卖人承诺买受人在办理交接手续前有权对所购买的该商品房进行查验，而且不以缴纳相关税费或者前述物业管理文件作为买受人查验该商品房的前提条件。（二）查验该商品房时发现其质量或其他问题的，双方同意按照第（3）种方式处理：（3）见附件八补充协议约定。该合同附件八补充协议第五条第（一）款交付标准：买受人签署商品房确认单或完成领取钥匙，本合同项下房屋即交付于买受人。买受人必须自行到现场办理房屋交接手续，若确有需要委托他人办理的，应该出具经公证的委托书，若买受人为二人及以上时，出卖人向买受人中任何一人办理房屋交接手续的，即为出卖人已向买受人全体成员交付该房屋。（三）当房屋符合交付使用条件后，出卖人有权书面通知买受人。入住通知书送达买受人后，买受人应按出卖人通知中规定的时间和地点办理房屋查验和交接手续；如买受人未在上述日期内办理房屋查验和交接手续，则出卖人不承担逾期交房的违约责任；且视为从出卖人通知的办理交接手续的期限届满之日起该商品房已符合交付条件，并已交付买受人。（四）1.如果房屋存在主体结构工程以外的质量问题，认为房屋本身或者环境、设备存在不符合合同约定的情形，应在完成交付后按照法规和合同约定处理，经该房屋所在地建设主管部门指定的具备资质的鉴定机构鉴定，确属保修期内开发商依法应报修范围，并请出卖人复核确认的，出卖人应当按照本合同约定承担保修责任，买受人对于出卖人前述维修工作应承担必要的配合义务，但买受人不得以此为由拒绝或拖延办理房屋交付手续，否则视为已交付。因买受人原因逾期办理房屋交接手续的，买受人应按本合同约定承担逾期收房的违约责任。（最后一句话标注了下划线）。第十条2.如房屋设备标准达不到本合同约定的标准，首先由出卖人采取修复、整改等方式达到合同约定标准，如仍无法达到约定标准的，买受人有权要求出卖人按实际情况与约定标准差价1倍给予补偿。买受人不得以此为由拒绝或延迟办理交付手续，否则视为买受人逾期办理房屋交接手续。4.保修期内，该房屋保修项目发生质量问题的，出卖人应当履行保修义务，只有出卖人拒绝履行保修义务或同一部位修理三次以上未能修复的，买受人才有权自行委托出卖人及买受人双方共同指定的有资质的第三方修理，修理费用由出卖人承担，除此之外，买受人不得自行委托他人修理。（该条均标注了下划线）。十七条第1款约定：履行本合同所发出的通知或其他任何书面文件的送达地点，均以本合同所载明的出卖人或买受人的住所（址）为准，任何一方按该地址向对方发出通知或其他任何书面文件的，均视为已送达。同日，杨帆、王浩然（甲方）与通州分公司（乙方）签订《创意空间优化改造施工合同》，约定甲方自愿将涉案房屋的改造工程发包给乙方进行改造施工；乙方承诺在2018年12月31日前完成改造施工并按照附件一约定的标准向甲方交还该商品房；为便于乙方施工管理，甲方授权委托乙方在出卖人通知交付该商品房及该储藏室后按出卖人要求的交房时间代表甲方，根据《北京市商品房预售合同》的约定与出卖人办理房屋交付手续，甲方在乙方代为办理房屋交付前不得撤回本授权。乙方代为接收出卖人交付房屋后开始进行本协议约定的改造工程。前述合同签订后，杨帆、王浩然向旭天恒公司支付了全部购房款。通州分公司于2018年4月27日与旭天恒公司办理了涉案房屋的交付手续。另查一，2018年3月23日，涉案房屋所在楼栋通过北京市规划和国土资源管理委员会规划竣工验收并取得工程竣工验收备案表。2018年4月，涉案房屋所在楼栋取得房屋面积测算技术报告书。另查二，2018年10月18日，北京市工商行政管理局大兴分局对旭天恒公司作出罚款1万元的决定，处罚事由为经营者利用广告或者其他方法，对商品做引人误解的虚假宣传。因陈彦瑛、杨帆、王浩然、孔娜等提出涉案项目违法查处的申请，2019年5月5日，大兴区住房和城乡建设委员会作出关于孔娜等12人违法查处申请一事的回复。回复主要内容为：关于天恒旭辉7号院项目虚假宣传对外销售的问题，本机关在检查销售现场时其显著位置有公示《购房提示》，且未发现开发企业销售机构及销售人员存在上述行为，如你方具有销售机构或者销售人员虚假宣传的证据，可向本机关进一步提供。本机关经查证属实后即可依据相关文件对其作出相应的行政处理。本机关在2017年对天恒旭辉7号院项目展示的样板间检查中发现其样板间内有一些具有住宅导向的设计元素。本机关立即约谈了开发企业，责令其限期整改，三日内将样板间内具有住宅导向的设计元素全部拆除。本机关随后对该项目销售现场样板间进行了复查。开发企业已将样板间内具有住宅导向的设计元素全部拆除。收到你方违法查处申请后。虽该项目已不在销售期内，本机关仍于2019年4月前往该项目现场检查，销售现场外围设有围挡暂未使用。另根据相关规定，建议你方就违法查处申请书中对于该项目未经批准商办用途改变为居住用途的涉嫌违法违规行为，向规划国土部门反映；如果你方认为该项目具有广告虚假宣传的行为，可向市场监管部门反映。2019年，因涉案房屋所在小区部分业主投诉，北京市住房和建设委员会对涉案房屋所涉商业办公用房项目作出处理，认定存在的主要问题有：一是质量行为方面：建设单位质量保修责任落实不到位；二是实体质量方面：地下车库地面起砂、空鼓、开裂、厚度不足，屋面、门窗渗漏，院墙景观装饰柱墩损坏、石材挂件锈蚀等。处理情况：要求建设单位对上述问题组织相关单位进行整改，针对建设单位在建设工程质量保修范围和保修期限内对所有权人存在拖延履行保修义务的行为，依据《北京市建设工程质量条例》，对建设单位处10万元罚款，对建设单位项目负责人处单位罚款数额5%，即0.5万元罚款。除本案外，本院正在审理的还有其他四个关联案件，被告均为旭天恒公司，原告均为涉案房屋所在小区的其他业主，诉讼请求的依据均涉及房屋存在质量问题。经本院通知杨帆、王浩然去现场勘验，杨帆、王浩然未去现场。勘验情况如下：未发现楼外墙保温层脱落现象，亦未发现院落严重积水。本院告知杨帆、王浩然前述现场勘验情况，其表示没有意见。庭审中，旭天恒公司称与杨帆、王浩然签订了两个《北京市商品房预售合同》，不能在一个案件中审理。经本院向杨帆、王浩然释明，杨帆、王浩然选择处理地上房屋部分的《北京市商品房预售合同》，将关于地下部分对应的诉讼请求均撤回。杨帆、王浩然提交售楼宣传页、样板间展示的照片、视频、房屋存在质量问题的照片、新闻报道、谈判记录及结论、微信聊天记录，以证明旭天恒公司向其交付的房屋与合同约定不符合，与广告宣传不符，应赔偿损失，支付违约金等。旭天恒公司对前述证据均不认可。旭天恒公司提交入住通知书、入住结算费用清单及快递单、查询单，以证明其公司书面通知杨帆、王浩然接收房屋；提交工程完工及移交通知书、快递单和查询单，以证明通州分公司在优化改造施工完工后及时通知杨帆、王浩然移交房屋及工程。快递单上邮寄的地址为杨帆、王浩然在涉案合同上留存的地址，电话为杨帆、王浩然在涉案合同上留存的手机号码，查询单均显示他人收。这些证据显示2018年4月底旭天恒公司发放入住通知书，告知杨帆、王浩然房屋交付时间为2018年5月1日。2018年12月18日，通州分公司向杨帆、王浩然发送快递，告知杨帆、王浩然于2018年12月27日前来办理该工程的验收及交接手续。杨帆、王浩然对上述证据均不认可，称未收到前述快递。关于是否交付房屋。杨帆、王浩然称根据双方签订合同附件八第五条的约定，必须自行到现场办理房屋交付手续，如果委托他人办理房屋交付手续必须要经过公证。通州分公司的授权未经公证，旭天恒公司将房屋交付给通州分公司不符合合同约定。杨帆、王浩然还称前述《创意空间优化改造施工合同》是应旭天恒公司配合签署的文件，因为只有通过该文件旭天恒公司才能向其交付宣传手册所载明的房屋条件，以及销售人员向其介绍的房屋条件，实质上该份文件并不是真正的施工改造合同，由此产生的所谓的接收房屋以及房屋改造均对其不具有约束力。旭天恒公司认可通州分公司没有提供经过公证的委托书，但认为前述条款更多的是对买受人的约束，如果其公司审核过程中认为可以认定委托关系，可以放宽要求，并不能证明其公司违约。杨帆、王浩然以涉案房屋与合同约定不符为由，向本院提出书面鉴定申请，要求对房屋贬值损失、房屋装修损失、房屋空置损失进行鉴定。本院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。具体到本案，本案焦点问题有二：一是旭天恒公司是否已经交付房屋；二是涉案房屋现是否仍存在杨帆、王浩然所主张的质量问题。关于焦点一：首先，杨帆、王浩然与旭天恒公司签订的《北京市商品房预售合同》及其附件系双方当事人的真实意思表示，不具备法律规定的无效情形，属合法有效；双方均应按照合同的约定全面履行自己的义务。前述合同第十二条、第十三条规定了涉案房屋交付的条件；其中十三条约定了其他设施（公共绿地、小区非市政道路、公共停车场）不影响买受人使用商品房，若该等设施未在约定期限内完成，不构成出卖人违约；根据本院调查的事实，涉案房屋所在楼栋已在2018年5月前通过北京市规划和国土资源管理委员会规划竣工验收取得工程竣工验收备案表，并取得房屋面积测算技术报告书。其次，根据杨帆、王浩然与通州分公司签订的《创意空间优化改造施工合同》，杨帆、王浩然委托通州分公司代表自己与旭天恒公司办理涉案房屋的交付手续，通州分公司已按照前述合同约定与旭天恒公司办理了房屋交付手续。杨帆、王浩然称签署《创意空间优化改造施工合同》为配合旭天恒公司所签订，该合同约定的接收房屋事项对其不具有约束力，该辩解意见缺乏法律依据，本院不予采信。旭天恒公司按杨帆、王浩然的地址向杨帆、王浩然发送快递单告知其办理入住事宜，通州分公司按杨帆、王浩然的地址向杨帆、王浩然发送快递单告知其优化改造施工完工，虽杨帆、王浩然称未收到前述快递，但这些快递寄往其在合同上留的地址，快递上均写有杨帆、王浩然在合同上留的手机号码，故本院认定旭天恒公司尽到了通知交付房屋的义务。杨帆、王浩然称根据涉案合同附件八补充协议第五条第（一）款规定，通州分公司需出具经公证的委托书，其与通州分公司的委托书未经过公证，旭天恒公司向通州分公司交付房屋不符合前述约定，本院认为委托他人办理房屋交接手续需出具经公证的委托书是对杨帆、王浩然设定的义务，旭天恒公司根据实际情况将房屋交付给具有委托权限的通州分公司并无不妥。另外，根据《北京市商品房预售合同》附件八补充协议第五条第（四）项，第十条的规定，即使涉案房屋存在质量问题，但根据杨帆、王浩然的表述，这些问题不属于主体结构工程质量问题，杨帆、王浩然不能以此为由拒绝或拖延办理房屋交付手续。综上，杨帆、王浩然称旭天恒公司未按约定向其交付房屋的主张，缺乏合同依据，本院不予采信，其要求旭天恒公司支付逾期交房违约金的诉讼请求，亦缺乏依据，本院不予支持。关于焦点二：杨帆、王浩然认为涉案房屋存在很多问题。因涉案房屋所在楼栋已取得规划竣工验收，其所主张的楼间距小和绿化率低、电梯井设计不合理、室内污水管线及高度存在问题等，本院不予采信；其所主张的地下车库问题与本案不属于同一法律关系，其亦表示仅在本案中处理地上物部分；关于杨帆、王浩然所称涉案房屋存在严重质量问题，经现场勘验，本院未发现涉案房屋所在楼栋外墙保温层脱落，院落严重积水等问题，杨帆、王浩然亦未提交证据以证明现在房屋仍存在严重漏水、水泥强度不达标、墙面空鼓等问题，故本院不予采信。即使涉案房屋仍存在前述质量问题，根据双方所签订的《北京市商品房预售合同》的约定，涉案房屋存在的除主体结构之外的质量问题，为报修范围内的质量问题；杨帆、王浩然未提供证据以证明其向旭天恒公司报修过相关质量问题。因此，杨帆、王浩然所提供的证据不足以证明存在房屋空置损失、房屋贬值损失和房屋修复损失。综上，杨帆、王浩然要求对房屋贬值损失、房屋修复损失、房屋空置损失进行鉴定，缺乏依据，本院不予批准。据此，依照《中华人民共和国民法典》第一百一十九条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回杨帆、王浩然的全部诉讼请求。案件受理费4300元，由杨帆、王浩然负担（已交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 员 祁广燕二〇二一年三月三十日法官助理 章 平书 记 员 李 美