广东省惠州市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）粤13民终1587号上诉人（原审原告）：汤曙光，男，1968年9月16日出生，汉族，住广东省深圳市福田区××××××××××××××××，公民身份证号码430××××××××××××81X。委托诉讼代理人：徐莉，广东稳健律师事务所律师。委托诉讼代理人：徐稳，广东稳健律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：深圳市彩生活物业管理有限公司惠阳区别样城分公司，住所地惠州市惠阳区淡水尧岗下刘屋3栋一层1号商铺。负责人：甘汉斯。被上诉人（原审被告）：深圳市彩生活物业管理有限公司，住所地深圳市光明区××××××××××××留学人员创业园206室。法定代表人：昌荣，董事长。委托诉讼代理人：刘汨华，广东德荣律师事务所律师。上诉人汤曙光因与被上诉人深圳市彩生活物业管理有限公司惠阳区别样城分公司（下称“彩生活分公司”）、深圳市彩生活物业管理有限公司（下称“彩生活公司”）车辆保管合同纠纷一案，不服广东省惠州市惠阳区人民法院（2020）粤1303民初46号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月29日立案后，依法组成合议庭，进行了审理。本案现已审理终结。汤曙光上诉请求：1.请依法撤销惠州市惠阳区人民法院（2020）粤1303民初46号民事判决或改判；2.请依法判令本案的诉讼费、上诉费由被上诉人承担。事实与理由：一审判决既已认定被上诉人存在违法行为，宜根据其违约情况承担损失的10%，则应当由被上诉人独立承担违约赔偿，而不应以已赔付的部分抵消其应当承担的责任。上诉人购买商业保险的行为系上诉人的个人行为，其基于与保险公司的保险合同关系，在车辆受损后得到由保险公司给付的赔偿款项，也仅仅是保险公司基于保理合同赔偿上诉人的个人损失，与被上诉人应当承担的违约责任没有直接的因果关系，不应当适用损益相抵的原则。故原审判决中以因保险公司已经全部赔付了原告的车辆损失，损益相抵，驳回原告的诉求，系对事实认定错误。综上所述，鉴于原审判决对本案的事实认定不清，故请二审法院依法撤销原审判决，并依法予以改判为谢。深圳市彩生活物业管理有限公司提交答辩意见称：一、因“山竹”台风引起的地下车库淹水造成涉案车辆被淹的客观事实属于不可抗力。山竹台风来之前虽有天气预报，但其对淡水城区造成的严重后果，确实无法预见且无法避免。二、上诉人因车辆浸水导致的车损，基于诚实信用原则和公平原则，损害赔偿的目的是补偿受害人所遭受的损失，当前保险公司已经与上诉人达成理赔协议且足额赔付上诉人车损，上诉人的上诉请求缺乏事实和法律依据；三、（2019）粤1303民初322号等生效民事判决书已确认上诉事实，且答辩人也是受害者，本次山竹台风造成了涉案小区地下车库损坏、变电设备损坏等严重后果，导致答辩人遭受重大经济损失。请求法庭依法驳回上诉人上诉请求。深圳市彩生活物业管理有限公司惠阳区别样城分公司未在法定期间提交答辩意见，不影响本院审理。汤曙光向原审法院起诉请求：1.被告彩生活分公司立即支付原告车牌号为粤B×××××的车辆因水浸造成的车辆损失费60700元（包括车辆损失50000元、改装费用700元、车辆购置税10000元）给原告；2.被告彩生活公司、花千里公司对上述请求承担连带赔偿责任；3.本案诉讼费、执行费、鉴定费、评估费等由被告承担。汤曙光因选择合同之诉，撤回对惠州市惠阳区花千里实业有限公司的起诉。原审法院认定事实：花样年别样城二期、三期人防工程和房屋建筑工程及市政基础设施工程分别于2012年12月10日、2014年3月26日分别在惠州市惠阳区人民防空办公室、惠州市惠阳区住房和城乡规划建设局竣工验收备案。原告汤曙光所有的粤B×××××号凌派小轿车停放该小区地下车库，每次向被告彩生活分公司缴纳停车服务费，双方未签订书面车辆保管合同。2018年9月16日-17日，因台风“山竹”到来，惠州市惠阳区普遍出现大暴雨局部特大暴雨，加上河水倒灌，造成地势较低的惠州市惠阳区淡水尧岗下刘屋的花样年别样城1-3期地下车库被水淹。原告车辆因停放在地下车库，遭受水淹。原告车辆被水淹后受损。原告汤曙光所有的案涉车辆于2014年5月15日购买，购车价款114660元。原告于2018年4月为该车投保机动车交通事故强制保险和商业第三者责任保险包括投保机动车损失险，车辆损失险的保险金额为77465.6元。事故发生后,保险公司已赔付原告77465元；两被告未向原告支付过赔偿款。“山竹”台风来临前的2018年9月11日，惠州市防汛防旱防风指挥部启动防风IV级应急响应，明确今年“山竹”台风已于9月11日加强为超强台风级（16级），预计15日前后移入南海海面，16-17日将严重影响我省；9月14日，市三防指挥部将防风IV级应急响应提升至III级应急响应；9月15日，市三防指挥部将防风III级应急响应提升至II级应急响应。被告彩生活分公司分别在小区楼道和花样年1期业主沟通微信群中发布《关于防台风的温馨提示》，内容为“……‘百里嘉’将以每小时15公里左右的速度向偏西方向移动……届时将给我市带来强风和大到暴雨，在此提醒各位业主做好防台风的准备：1、…2、…3、车辆应尽可能停放在地下车库内。若需露天停放的，停放前注意查看周围是否存在安全隐患，排除后再进行妥当停放……”。当时有业主提醒车库入口应堆放沙包避免积水进车库，被告彩生活分公司回复，别担心，认为地下车库是安全的。台风到达后，被告彩生活分公司对不断加深的地下车库的积水，未采取有效防范措施。台风过境后，被告彩生活分公司购买抽水泵对案涉地下车库抽水排涝，约7天左右才将地下车库积水排干，原告车辆被水淹约7天左右。2018年9月19日，惠州市惠阳区人民政府区新闻中心发布《从上游到淡水短时间强降雨致使淡水河不堪负重酿成水灾成片》文章，载明“台风‘山竹’过后，惠阳城区坝尾、桥背、半岛、草洋等多处浸水严重，水最深处大道1米多，受灾人数超过3万人。造成这次灾情严重的主要原因是短时间强降雨，淡水河流域乡镇在24小时内降雨量普遍超过250毫米，且降雨量远远超过排涝站，市政排水设施的最大负荷能力，致使淡水城区多处严重浸水……”。另查，被告彩生活分公司系被告彩生活公司开办的分公司。原审法院依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第一百一十二条、第一百一十七条、第一百一十八条、第一百一十九条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条，判决如下：驳回汤曙光的全部诉讼请求。案件受理费1318元（汤曙光已预交），由汤曙光负担。二审中，当事人没有提交新证据。本院经审理查明，原审查明的事实清楚，本院予以确认。本院认为，本案系健康权纠纷案件。本案系车辆保管合同纠纷案件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条“第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查”之规定，综合本案各方当事人在二审中的上诉和答辩意见，本案争议焦点为：被上诉人是否应向上诉人承担赔偿责任。上诉人主张保险公司基于保险合同关系向其承担赔偿责任与被上诉人基于保管合同关系向其承担赔偿责任不同，故本案不应适用损益相抵原则而抵消被上诉人的赔偿责任。而上诉人系因车辆遭遇台风引起车辆泡水损失而获得保险公司的赔偿，参照《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第三十一条“买卖合同当事人一方因对方违约而获有利益，违约方主张从损失赔偿中扣除该部分利益的，人民法院应予支持”之规定，上诉人基于同一原因既受到损害又因此取得利益者，所得利益应在损害金额范围内抵扣，故一审法院因保险公司已向上诉人赔付了其车辆损失，而驳回上诉人要求被上诉人向其赔偿损失的请求并无不当，本院予以维持。综上所述，上诉人汤曙光的上诉请求不能成立，应予驳回；原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由上诉人汤曙光负担。本判决为终审判决。审 判 长  沈 巍审 判 员  邹 戈审 判 员  张佳誉二〇二一年三月一日法官助理  李兵勤书 记 员  钟润美