广西壮族自治区贺州市平桂区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂1103民初1112号 原告：缪隆箭，男，1964年2月8日出生，汉族，住贺州市八步区。 委托诉讼代理人：黄贤敬，广西汇豪律师事务所律师。 委托诉讼代理人：罗志刚，广西汇豪律师事务所律师。 被告：邓习稳，女，1982年4月25日出生，汉族，住贺州市平桂区。 被告:邹维思（曾用名邹维师），男，1965年8月10日出生，汉族，住贺州市平桂区。 被告：邹维琴，男，1948年11月3日出生，汉族，贺州市平桂区。 委托诉讼代理人：朱媛，广西顺运律师事务所律师。 被告：邹伟飘，男，1956年6月29日出生，汉族，贺州市平桂区。 -2- 被告：邹维善，男，1952年9月7日出生，汉族，住贺州市平桂区。 原告缪隆箭与被告邓习稳、邹维思、邹维琴、邹伟飘、邹维善买卖合同纠纷一案，本院于2020年7月9日立案，依法适用普通程序，于2020年11月13日公开开庭进行了审理，原告缪隆箭及其委托诉讼代理人罗志刚、被告邹维琴、邹伟飘到庭参加诉讼。本案审理过程中，本院根据案情依法追加邹维善作为本案共同被告参加诉讼，并于2021年3月1日公开第二次开庭进行了审理，原告缪隆箭及其委托诉讼代理人罗志刚、被告邹维琴的委托诉讼代理人朱媛、被告邹伟飘、邹维善到庭参加诉讼，被告邓习稳、邹维思经本院公告送达开庭传票未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告缪隆箭向本院提出诉讼请求：1.判令各被告共同偿还原告货款435000元及利息（利息计算：从2013年2月10日起至本案判决确定的履行期限最后一日止，按年利率6%计付）；2.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：原、被告系朋友关系。原告一直往被告邹维思、邓习稳所在的贺州市沙田马岭利民砖厂（已注销，邹维思、邹维琴、邹伟飘系该公司股东）运送煤渣。经结算，煤渣款共计435000元，被告邓习稳于2013年2月10日写下一张欠条交由原告收执。原告多次催索，被告邹维思仍未向原告偿还。原告为此诉至法院。 原告对其陈述主张向法庭提交的证据有：欠条1张、企业信用报告打印件。 被告邹维琴辩称，一、答辩人邹维琴不是本案适格被告。通过工商查询企业信息可知，“贺州市沙田马岭利民砖厂”实际上是两个企业类型完全不相同的企业，一个是普通合伙性质的利民砖厂，成立于1997年2月3日，该砖厂的法定代表人（执行事务合伙人）系邹维思，2001年9月6日吊销工商营业执照；另一个是个体工商户性质的利民砖厂，成立于2001年4月2日，经营者为邹维思，于2008年11月27日注销。该两个利民砖厂系完全独立的民事主体，原告是基于哪一个利民砖厂欠款而起诉，答辩人并不清楚，需要原告明确。二、如果原告主张系普通合伙企业利民砖厂欠的货款，答辩人认为本案可能遗漏必要的共同被告即“贺州市沙田马岭利民砖厂”参加诉讼。根据 -3- 《民法典》的规定，非法人组织的财产不足以清偿债务的，其出资人或者设立人承担无限责任，法律另有规定的，依照其规定；《合伙企业法》也规定，合伙企业合伙人对其债务，应先以其全部财产进行清偿。合法企业不能清偿到期债务的，合伙人承担无限连带责任。合伙人之间的连带责任是指全体合伙人相互之间所负的连带责任，而不是合伙人与合伙企业之间的连带责任。作为普通合伙企业的利民砖厂虽然被吊销了营业执照，不具备生产经营的资格，但其诉讼主体资格仍然存在，答辩人邹维琴于2001年已退出经营，本案涉案债务并非发生在邹维琴合伙期间，也并非系其退伙前发生的债务。三、如果原告认为系个体工商户的利民砖厂所欠货款，根据法律的规定，个体工商户的债务，个人经营的，以个人财产承担，家庭经营的，以家庭财产承担。个体工商户的利民砖厂经营者系被告邹维思，与答辩人邹维琴没有关系，邹维琴也无需承担责任。四、合同具有相对性，债务的承担者应当是实际合同相对方，本案欠款明显是原告与被告邹维善个人或其家庭成员共同欠付的货款，原告亦明确其系与邹维善、邓习稳发生交易往来，原告不认识答辩人邹维琴，答辩人邹维琴所在的普通合伙企业利民砖厂也早被吊销营业执照，已经解散，不再具备经营主体资格，更不可能以砖厂名义生产经营。被告邓习稳在欠条上所盖的章也不是普通合伙企业利民砖厂的公章，邓习稳既不是普通合伙企业利民砖厂的合伙人，也不是执行事务的股东，更不是该砖厂聘请的员工，其签字盖章所出具的欠条只能代表其个人愿意承担民事责任，不能代表已被吊销的普通合伙企业利民砖厂。五、本案已超过法律规定的诉讼时效。依据法律的规定，向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年，法律另有规定的，依照其规定。原告应当在欠条出具之日起3年内向法院提起诉讼，现已超过三年，已过诉讼时效。综上，请求法院驳回原告对答辩人邹维琴的诉讼请求。 被告邹维琴对其辩驳主张向法庭举证：企业信息查询单2份。 被告邹伟飘辩称，答辩人邹伟飘不认识本案原告。答辩人以前是普通合伙企业利民砖厂的股东，2008年就退出经营，之后的事情与答辩人无关，答辩人也不知道还存在一个体工商户的利民砖厂，也没有参与利民砖厂的生产经营及利润分配。 -4- 被告邹伟飘对其辩驳主张未向法庭举证。 被告邹维善辩称，2006年以前，利民砖厂系由被告邹维思、邹维琴等人经营。2006年2、3月份，利民砖厂原租赁场地合同到期，原经营者均不再继续经营，因该砖厂原租赁的土地使用权人均系答辩人邹维善的宗亲族人，答辩人邹维善便与他们协商，承租他们的土地用于生产红砖，基于宗亲族人的信任，答辩人承租他们的土地没有签订书面合同，有些租金直接一次性支付十年、二十年，有些是一次性支付几年。承租土地后，答辩人邹维善便更换机器设备，在利民砖厂的原址上生产制作红砖，后来因为环保部门要求改造砖窑才能继续生产，答辩人又按照要求改造砖窑后经营，一直经营至2013年上半年（即砖厂被行政部门强制关停为止）。在生产经营过程中，为取得顾客的信任及交易需要，答辩人自行刻制了名为“贺州市沙田马岭利民砖厂”的公章，该公章由答辩人儿媳妇即被告邓习稳（即邓云）负责保管，邓习稳主要负责砖厂财务工作，收付款需要盖章的都由她负责，厂里付工资给邓习稳，每月支付1800元。被告邹维琴、邹伟飘、邹维思并未参与到答辩人邹维善经营的砖厂经营，也未参与答辩人砖厂的分红。 被告邹维善对其辩驳主张未向法庭举证。 被告邓习稳、邹维思未到庭加诉讼，未向法庭提供书面的答辩及证据。 根据《中华人民共和国民事诉讼法》的规定，当事人有答辩及对对方当事人提交的证据进行质证的权利。被告邓习稳、邹维思经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其已放弃答辩和质证的权利。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织了当事人质证及证据交换。本院对原告缪隆箭及被告邹维琴提供的证据予以认定。 综合全案证据及当事人陈述，本院确定以下法律事实： 普通合伙企业类型的“贺州市沙田马岭利民砖厂”成立于1997年2月3日，法定代表人 -5- 邹维思。股东出资情况：邹维思（出资比例36.84%）、邹维琴（出资比例31.58%）、邹伟飘（出资比例31.58%），经营范围为红砖，该企业因“其他违法行为”于2001年9月6日吊销工商营业执照。 个体工商户类型的“贺州市沙田马岭利民砖厂”于2001年4月2日成立，经营者为邹维思，经营范围为红砖生产销售，于2008年11月27日注销工商登记。 2006年2月，个体工商户类型的利民砖厂所承租的土地到期后，被告邹维思没有继续经营。被告邹维善即与该砖厂所在地的土地使用权人协商，向他们承租土地后，邹维善带领其家人在该场地生产经营红砖，在生产经营过程中，为了取得客户的信任和交易的需要，被告邹维善刻制了名为“贺州市沙田马岭利民砖厂”的公章，用于砖厂在交易过程中所需盖章确认的相关事宜。被告邓习稳系被告邹维善儿媳妇，负责该砖厂财务事务。庭审中，邹维善确认其向本案原告缪隆箭购买煤渣，双方未签订书面合同。2013年，邹维善经营的砖厂因其他原因被行政部门强制关停，原告就2012-2013年期间其向被告邹维善经营的砖厂提供煤渣尚欠货款进行结算，被告邓习稳（邓云）于2013年2月10日出具内容为“今欠缪老板煤渣款肆拾叁万伍仟元整（￥435000元）。此据，欠款人：邓云，2013年2月10日”的欠条一张给原告收执，该欠条加盖了“贺州贺州市沙田马岭利民砖厂”公章。庭审中，原告缪隆箭与被告邹维善均认可欠条所涉货款为2012年至2013年期间的货款。 2020年7月9日，原告以被告未偿还欠条所涉货款项为由，向本院提起诉讼，双方由此涉诉。 本案争议焦点：1.本案买卖合同相对人及义务主体如何确定；2.本案是否已过诉讼时效；3.本案欠款金额如何确定。 本院认为，一、本案合同相对人及义务主体的确定。根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条“当事人之间没有书面合同，一方以送货单、收货单、结算单、发票 -6- 等主张存在买卖合同关系的，人民法院应结合当事人之间的交易方式、交易习惯以及其他相关证据，对买卖合同是否成立作出认定。”及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第三条“在诉讼过程中，一方当事人陈述的于己不利的事实，或者对于己不利的事实明确表示承认的，另一方当事人无需举证证明。”的规定，可以认定本案合同相对人及义务主体为被告邓习稳、邹维善，理由如下：首先，原告在庭审笔录中明确陈述，与其进行买卖交易的是本案被告邹维善及邓习稳；其次，案涉欠条明确载明“欠款人：邓习稳”，邓习稳作为完全民事行为能力人，其向原告出具的欠条明确载明其系欠款人，且邓习稳未到庭对原告主张要求其承担还款责任的诉请提出抗辩意见或者提供相反证据推翻案涉欠条，故被告邓习稳对欠条所涉货款应承担还款责任；第三，被告邹维善虽未在欠条中签名，但其当庭对欠原告货款的事实予以认可，并自认为了方便生产经营刻制了“贺州市沙田马岭利民砖厂”的公章，结合本案的证据及各方当事人的陈述，可以认定与原告发生买卖合同的相对人为被告邹维善，故被告邹维善对欠条所涉款项应承担偿还责任；第四，案涉欠条形成时间为2013年2月，原告与被告邹维善均确认该货款为2012至2013年期间买卖的货款，此时，无论是“合伙企业利民砖厂”，还是“个体工商户利民砖厂”均已吊销或注销，均不具备继续生产经营的条件和资质，原股东或经营者实际亦未再进行生产经营，被告邹维善、邓习稳亦不是“合伙企业利民砖厂”或“个体工商户利民砖厂”的合伙人、股东或经营者，其所作出的相关民事行为的效力并不能及于前述两个企业及该企业的股东或经营者。因此，被告邹维思、邹维琴、邹伟飘无需对被告邹维善所经营的砖厂产生的相关债务承担还款责任。 二、关于是否已超过诉讼时效问题。根据《中华人民共和国民法典》第一百八十八条“向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年。法律另有规定的，依照其规定。诉讼时效期间自权利人知道或者应当知道权利受到损害以及义务人之日起计算。法律另有规定，依照其规定。但是，自权利受到损害之日起超过二十年的，人民法院不予保护，有特殊情况的，人民法院可以根据权利人的申请决定延长。”的规定，本案为买卖合同纠纷，被告邓习稳出具欠条的时间为2013年2月10日，案涉欠条对所欠货款的还款期间并未明确约定，参照《最高人民法院关于买受人在交易时未支付价款向出卖人出具没有还款日期的欠款条诉讼时效期间应从何时开始计算问题的请示答复》（2005民二他字第 -7- 35号）的意见，本案原告与被告邹维善进行煤渣买卖，双方未签订书面买卖合同，也无证据证明双方对合同的履行期限进行约定，因此，原、被告之间的买卖合同，应属于未约定履行期限的合同，本案的诉讼时效应从权利人向被告主张权利时起算（即向本院提起诉讼），对被告邹维琴、邹维善关于已过诉讼时效的抗辩意见，本院不予采纳。 三、关于案涉货款金额及利息的确定。根据《中华人民共和国民法典》第六百二十六条“买受人应当按照约定的数额和支付方式支付货款。”及《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十八条第四款“买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失，违约行为发生在2019年8月19日之前的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算；违约行为发生在2019年8月20日之后的，人民法院可以违约行为发生时中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率（LPR）标准为基础，加计30—50%计算逾期付款损失。”的规定，被告邹维善不能举证证明案涉欠条载明的“435000元”包括货款及利息，本院确定该435000元均为被告邹维善尚欠货款；因双方没有约定履行期，故对原告主张从2013年2月10日起支付利息的诉讼请求，本院不予支持。根据上述法律的规定，本院确定利息从原告向本院提起诉讼之日起（2020年7月9日），按全国银行间同业拆借中心发布的原告起诉之日即2020年7月9日一年期贷款市场报价利率上浮30%计算至货款清偿完毕之日止，据查，2020年7月9日的一年期贷款市场报价利率为年利率3.85%，即被告应支付原告的利息为以435000元为基数，自2020年7月9日起按年利率5.005%（即3.85%+3.85%×30%）计算至清偿之日。 综上，依照《中华人民共和国民法典》第一百八十八条、第六百二十六条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第十八条第四款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下： -8- 一、被告邹维善、邓习稳应于本判决生效之日起十日内共同支付原告缪隆箭货款43500元及利息（利息为以435000元为基数，自2020年7月9日起按年利率5.005%计算至清偿之日止）； 二、驳回原告缪隆箭对被告邹维思、邹维琴、邹伟飘的诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限的最后一日起二年内向本院申请执行。 案件受理费7825元，公告费900元，合计8725元（原告已预交）由被告邹维善、邓习稳共同负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贺州市中级人民法院。 审 判 长 蒙明双 审 判 员 蔡小凤 审 判 员 张媛月 -9- 二〇二一年三月五日 法官助理 袁 巧 书 记 员 戚瑞慧