广东省广州市天河区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0106民初2295号原告：广州端信贸易有限公司，住所地广州市天河区马场路16号之二1503房（部位：C），统一社会信用代码914401013474413235。法定代表人：赵君，董事长。委托诉讼代理人：梁伯俊，该司职员。委托诉讼代理人：刘妍，广东科德律师事务所律师。被告：深圳市德丰信达科技发展有限公司，住所地深圳市宝安区福海街道桥头社区宝安大道6099号星港同创汇开阳座426，统一社会信用代码91440300MA5FC96Y6Q。法定代表人：钟毅。原告广州端信贸易有限公司诉被告深圳市德丰信达科技发展有限公司买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告广州端信贸易有限公司的委托诉讼代理人梁伯俊、刘妍，被告深圳市德丰信达科技发展有限公司法定代表人钟毅到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告广州端信贸易有限公司向本院提出诉讼请求：1.解除原被告于2019年7月11日签订的《块石运输合同》；2.被告向原告双倍返还原告已支付的定金2500000元；3.本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2019年7月11日，原被告签订《块石运输合同》约定被告向原告供应角石100万方。原告依约向被告支付定金130万元，但被告仅供货4389方，未达到合同约定的供货量。原告于2019年10月向被告提出终止合作并要求被告退还定金，被告至今未退还。因被告违约导致原告无法正常供货造成严重经济损失，原告有权要求被告双倍返还定金，由于被告已返还10万元定金，尚余250万元定金应返还。被告深圳市德丰信达科技发展有限公司辩称：被告于2019年9月30日转回10万元给原告，双方默认如果被告没有按量供应石料，将在押金中扣除金额，故原告主张的双倍返还定金没有依据，双方口头协商用押金抵扣石料款。被告同意返还定金120万元并按银行利率支付利息。经审理查明：2019年7月11日，原告（甲方、购方）与被告（乙方、供方）签订《块石运输合同》，约定：1.产品为角石，规格约10-500公斤，被告承诺提供不少于五条船左右，每月供货量10万吨左右（上不封顶），暂定供货量100万方，价格102元/方（按每方为1.7结算）；2.本合同执行期为6个月；3.签约后，原告支付诚意金1万元，在确定提供五艘船舶完整资料并锁定运输船只后支付剩余定金，定金1300000元（因原告原因需增加供应量需增加定金，具体金额双方友好协商，其中300000元已于2019年7月5日前支付完毕），每船一结，定金在次月每船量方后结款前扣回30000元（或抵扣货款），直至扣完1000000元定金为止；4.每船一结，结算数量以最终项目量方验收合格后以量方单为最终结算；5.原告、被告不能按合同按时交货或抬价、收货、付款均属违约，守约方有权停止收货或交货，违约行为如不能在7个工作日内解决，守约方有权终止合同；6.由于不可抗拒的自然灾害造成的事故或政府原因，导致被告不能按期交货，不属违约，但被告必须提供有关证件并及时报告甲方协助解决问题；7.被告承诺在第一船到货后次月每船间隔不超过三个工作日，否则每三个工作日退回30000元现金定金，直至1000000元扣完为止；8.本合同有效期为约7个月，从2019年7月至2020年1月23日止。该合同加盖原被告印章，原告代表梁伯俊签名，被告代表钟毅签字并写明号码180××××2830。原告称合同约定的计量单位“方”按1.7吨结算，并提交了自制的《供货明细》载明7月5日至9月29日期间，被告供货14船次，总计4389方。被告对于原告主张的供货情况予以确认。原告提交梁伯俊的银行账户交易明细清单显示向钟毅转账多笔款项，2019年7月2日转账10000元、7月4日合计转账80000元（备注“代端信支付购买石材款”）、7月5日支付290000元（备注“端信货船押金”）、12750元（备注“代端信贸易付石料款”）、13464元（备注“代端信贸易结清购买凯翔…”）；7月10日支付26214元，7月12日合计支付1000000元，7月14日支付32436元，7月23日支付25806元（备注“代端信支付0250石头货”），7月26日支付25500元，8月6日支付70000元（备注“代端信贸易支付粤云浮工…”），8月19日支付50000元（备注“代端信预支付桂南平货”），8月20日支付40000元（备注“代端信支付顺舟货…”），8月21日支付50760元（备注“代端信支付顺舟货”），8月22日支付25000元（备注“6708石材预付款”），9月30日支付24240元（备注“代端信支付凯翔0250石…”）。9月30日，钟毅通过银行转账向梁伯俊支付99500元，备注“退回部分保证金”，通过微信支付500元，合计100000元。梁伯俊提交说明称2019年7-9月期间共计向被告支付了定金及货款1776170元，其中7月2日支付10000元，7月5日支付290000元，7月12日支付1000000元均为定金，其余款项为货款。原告员工梁伯俊与微信用户“钟哥”（微信号×××）的聊天记录显示，2019年8月13日，“钟哥”称“如打不通电话，可以拨136××××8180”；2019年10月18日，梁伯俊询问“这样钟哥，这个月退20万，11月10号前退30万！期间无论送多少石头都必须先退！到11月15号之前假如没有3000吨左右的大船运输石头，剩下的定金70万元必须一星期内全退！这个条件跟模式能办到吗”，对方回复“可以”;2019年10月28日，梁伯俊再次询问“钟哥，已经月底了，请退款20万”，对方无应答;2020年2月18日，梁伯俊称“退钱事项准备的怎样？”，对方回复“筹备中，因疫情原因，项目尚待开工！该退钱便退”;3月5日，被告称“吨石项目暂定15号开工，稍等！”，梁伯俊询问“开工就可以回款？”，对方回复“是的”，梁伯俊又称“现金？不是还我石头吧”，对方称“现金，角石也有了”;2019年10月16日，原告方向手机号136××××8180的手机用户发送短信称“今天找你一天了，麻烦看到回复！合作不成希望也不要逼着大家撕破脸，你们违约我们都没追，现在希望大家友好把我们120万定金退还，或者把大部分退还，价格给你提高点来做吧”，对方未回复;10月31日，原告方再次称“我也不催你了，自己考虑吧，有诚信还能按部就班退款，这样没有诚信我只能采取法律措施”，该手机用户于2019年11月1日回复“也是计划昨晚把款项帮你安排到位，资金未到，延误三天，见谅。”被告当庭通过手机出示9份海上施工砂石检尺单，拟证明因台风、海事等不可抗力因素导致被告无法提货盈利，资金链断裂，故无法及时向原告返还定金。原告认为在合作过程中被告未举证证明系由于不可抗力因素导致无法及时供货，对上述证据不予认可。庭审中，原告称双方实际合同内容为原告向被告采购角石，原告向被告支付定金130万元，依据定金罚则被告未按合同约定履行交货义务需双倍返还260万元，扣除被告已返还的10万元，仍需向原告支付250万元，双方此前沟通时基于被告同意按原告指定的还款时间还款，故原告当时未提出要被告双倍返还定金，但不代表原告放弃适用定金罚则。原告曾通过微信、电话催促被告交货，但无证据证明。以上事实，有原告提交的块石运输合同、银行账户明细、微信聊天记录、短信等证据及其陈述在案佐证。本院认为，本案系买卖合同纠纷。原告与被告签订的《块石运输合同》系双方当事人的真实意思表示，未违反法律、法规的强制性规定，依法成立、生效，各方均应依约履行。案涉合同期限已届满，合同已终止，解除该合同已无实际意义，故对于原告要求解除涉案合同的诉讼请求本院不予支持。钟毅系被告法定代表人及签约代表，原告提交的供货清单详情与其向钟毅转账明细中的货款支付记录基本对应，被告亦确认实际供货情况，本院对于原告主张的供货情况予以确认。现原告已实际向被告支付合同约定的1300000元定金，合同期限已届满，被告实际供货数量远低于合同约定数量，被告未能按时按量交货，已构成违约，原告主张被告双倍返还定金的诉请有理，本院予以支持。原告确认被告已实际退还100000元应予以扣除，本院予以确认。被告辩称未能按约定交货系不可抗力原因，但被告提交的证据不足以证明其因不可抗力因素导致未能按期交货，对其辩称本院不予采纳。被告另辩称双方已默认变更合同定金约定，但未能提供证据证实，本院对于被告的上述抗辩不予采纳。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第七十八条、第一百一十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决如下：一、被告深圳市德丰信达科技发展有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内向原告广州端信贸易有限公司返还双倍定金共计人民币2500000元；二、驳回原告广州端信贸易有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费26800元，由被告深圳市德丰信达科技发展有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审 判 长  苏国生人民陪审员  吴旭英人民陪审员  梁荣强二〇二一年三月十六日书 记 员  廖铭萍