wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
贵州省兴仁市人民法院 民 事 判 决 书 （2021）黔2322民初80号 原告：李云，男，1998年3月12日生，汉族，住贵州省兴仁市。 被告：刘艳，女，1981年11月19日生，汉族，住贵州省兴仁市。 委托诉讼代理人：付国策，兴仁市城北街道法律服务所法律工作者。 原告李云与被告刘艳民间借贷纠纷一案，本院于2021年1月8日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李云，被告刘艳及委托诉讼代理人付国策到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告李云向本院提出诉讼请求：1.判决被告刘艳偿还原告李云借款本金12500元；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原、被告原系朋友关系，因被告资金困难，其于2019年10月27日口头向原告借款本金人民币12500元，原告碍于情面，通过微信方式在兴仁市一个地名叫“望天井”的地方当场转账给被告，被告用微信名为“微笑着笑对明天”收下了原告出借的该笔款项。后来，因原告急需资金周转。便向被告提出要求其偿还该笔借款，并给予其一定的履行期限。但被告均以各种理由加以搪塞，一直拖欠至今。被告的行为已经严重违约，损害了原告的合法权益。综上，特诉至贵院，诚望判如所请。 被告刘艳辩称，李云诉答辩人民间借贷纠纷不符合事实，李云与答辩人之间没有民间借贷纠纷，请求法院依法驳回被答辩人不合理的诉请。被答辩人2019年10月27日18:05:27通过微信名转账给我的“微笑着笑对明天”12500元是事实，12500元是蔡伟军还我的借款。蔡伟军是我前男友，我与蔡伟军已于2020年4月底分手，蔡伟军在与我恋爱期间，跟我两次借款160000元（有借条为证）。蔡伟军于2020年10月9日死亡，在蔡伟军死亡之前，我和被答辩人并不熟悉，也不是朋友。2019年10月27日下午，我打电话给蔡伟军向他要债，后我到小石桥柚子苗基地找到蔡伟军要债，我跟蔡伟军说，先整20000元给我付装修房子的材料款。蔡伟军讲他和李云合伙做柚子生意的钱在李云处。蔡伟军单独与李云商量后，李云说微信上只有12500元，蔡伟军喊李云通过微信转账12500元给我，蔡伟军跟李云说到时他们两个自己算账，这个钱算蔡伟军的。李云就用他的微信转账12500元给我。2019年10月27日之后到2020年12月7日蔡伟军死亡之后，李云没有讲过被答辩人借款的事情。2020年12月7日后被答辩人无法向死者蔡伟军要到钱的情况下，就把蔡伟军还我的借款12500元，混淆为是我向被答辩人的借款，有被答辩人微信记录为证。 根据到庭当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2019年10月27日18:05:27，李云通过微信转账方式转款12500元给刘艳。 以上法律事实，有当事人提供的身份证复印件、账单视频截屏、账单详情、微信聊条记录，当事人陈述等证据在卷为据，故作认定。 本院认为，本案的争议焦点为李云、刘艳双方是否存在民间借贷关系。李云据以主张与刘艳存在民间借贷关系的依据仅为转账凭证而并无借条、借据等债权凭证，而刘艳则抗辩收取的款项系李云受案外人蔡伟军生前指示替蔡伟军偿还刘艳的借款。由于双方当事人此前并不熟悉，从常理看，双方并不具备足够的信任基础，因此，如果本案转账系借款，则李云不要求刘艳出具借款凭证并约定利息的可能性较小。另结合当事人陈述、证据，李云主张其与刘艳存在民间借贷关系的依据不足。李云在不能证明借贷合意的情况下仅凭转账凭证,尚不能证明双方借贷关系成立。刘艳提供蔡伟军生前两次向其借款160000元的借条，主张蔡伟军让李云通转账12500元还刘艳借款，审理过程中原、被告双方认可该转款至蔡伟军死亡之前，李云没有向刘艳主张过其“借款”的事情，故刘艳主张该转款为蔡伟军返还其借款的证明力明显大于李云主张该转款为借款的证明力，李云的诉讼请求应予驳回。为此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下： 驳回原告李云的诉讼请求。 案件受理费110元，减半收取计55元，由原告李云负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于贵州省黔西南布依族苗族自治州中级人民法院。 审 判 员 查龙江 二〇二一年三月二十九日 法官助理 付 琳 书 记 员 杨润菁
北京市大兴区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0115民初3916号原告：刘荣花，女，1974年3月24日出生，汉族，北京富丽市政工程有限公司总经理，住北京市大兴区。委托诉讼代理人：马红军（单位推荐），男，1974年7月15日出生，汉族，北京富丽市政工程有限公司员工，住北京富丽市。被告：顾士仁，男，1960年4月19日出生，满族，职业不详，住辽宁省本溪县。原告刘荣花与被告顾士仁民间借贷纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告刘荣花及其委托诉讼代理人马红军到庭参加诉讼，被告顾士仁经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。刘荣花向本院提出诉讼请求：1、判令顾士仁立即给付刘荣花借款本金50000元；2、判令顾士仁支付违约金1500元；3、判令顾士仁给刘荣花利息（以借款本金为基数，按照月利息2%的标准计算，从2018年8月8日计算至实际给付之日止）；4、诉讼费由顾士仁承担。事实和理由：2018年8月8日，顾士仁向刘荣花借款5万元，于当天顾士仁向刘荣花出具借条，写明借款金额为13万元（因该笔借款前，顾士仁尚欠刘荣花货款8万元，故写为借款13万元），顾士仁承诺于2019年8月7日前归还借款，如到期不还，承担借款总额3%的违约金，并支付2%的月利息。还款期限已至，顾士仁没有还款。故刘荣花诉至法院。顾士仁经本院合法送达起诉状和开庭传票后未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩状。刘荣花围绕诉讼请求提交以下证据：借款条、业务回单、民事调解书。经本院庭审质证及审查核实，因顾士仁未参加庭审，亦未提出书面异议，故本院对刘荣花提交证据的真实性予以确认。本院根据上述认证查明：刘荣花称其与顾士仁为朋友关系，顾士仁因生意周转需要向其借款，其同意出借，并于2018年8月8日至银行取现49000元加上自身的1000元现金，共计5万元现金交付顾士仁，顾士仁存入自己的账户。同日，顾士仁向刘荣花出具一张《借款条》，载明：借款人顾士仁于2018年8月8日向刘荣花借13万元，用于经营所需资金，借款期限为一年，于2019年8月7日前将该借款归还，如果不能按期归还，借款人将承担借款总额3%的违约金并支付2%的月利息。同时载明正面借款条汇入5万元，原借款8万，合计为总借款13万元。另查明，刘荣花就该《借款条》中载明的8万元款项向辽宁省本溪满族自治县人民法院起诉，达成调解，法院出具了民事调解书。刘荣花主张就本案诉争的5万元借款顾士仁未偿还过借款本息。另查，本案于2020年12月7日纳入诉前调解系统。本院认为，根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，顾士仁经本院合法送达起诉状和开庭传票后未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩状，其行为视为放弃答辩和质证的权利，由此造成的不利后果由其自行承担。顾士仁向刘荣花出具《借款条》，明确借款数额、时间及逾期违约金及利息，刘荣花亦明确其实际给付了出借款项，故双方之间成立合法有效的民间借贷法律关系，顾士仁应依约偿还借款本息。因刘荣花主张就诉争的5万元借款，顾士仁未偿还过借款本息，顾士仁未出庭应诉，亦未提交证据证明其实际偿还了款项，故其承担相应的举证不能的法律后果。就刘荣花主张的借款本息，本院予以支持。就其主张的违约金及利息部分，因其主张的利息部分已经超过《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》的利率计算标准，故就其主张的违约金1500元本院不予支持，利息部分，因双方未约定借期内的利息，故视为没有利息约定。就逾期利息部分，本院支持顾士仁偿还刘荣花利息（利息分两部分计算：第一部分以借款本金为基数，按照年利率24%的标准计算，从2019年8月8日起计算至2020年8月19日；第二部分以借款本金为基数，按照年利率15.4%的标准计算，从2020年8月20日起计算至实际给付之日止）。据此，依据依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百九十六条、第一百九十七条、第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十四条、第二十五条、第二十九条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条之规定，缺席判决如下：一、顾士仁于本判决生效后十日内偿还刘荣花借款50000元及利息（利息分两部分计算：第一部分以借款本金为基数，按照年利息24%的标准计算，从2019年8月8日起计算至2020年8月19日；第二部分以借款本金为基数，按照年利息15.4%的标准计算，从2020年8月20日起计算至实际给付之日止）；二、驳回刘荣花的其他诉讼请求如未按判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费935元，由刘荣花负担35元（已交纳），由顾士仁负担900元（于本判决生效后七日内交纳）；公告费260元，由顾士仁负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 员 朱庆梅二〇二一年三月二十九日法官助理 吕 馨书 记 员 贯 菲
新疆维吾尔自治区尉犁县人民法院   民 事 裁 定 书   （2021）新2823财保70号   申请人：若羌县天融小额贷款有限责任公司，住所地新疆维吾尔自治区巴音郭楞蒙古自治州若羌县。   法定代表人：陈新辉，该公司总经理。   被申请人：丁利峰，男，1969年3月3日出生，汉族，住新疆维吾尔自治区巴音郭楞蒙古自治州库尔勒市。   被申请人：孙玉萍，女，1970年1月4日出生，汉族，住新疆维吾尔自治区巴音郭楞蒙古自治州库尔勒市。   被申请人：卢海霞，女，1971年9月12日出生，汉族，住新疆维吾尔自治区巴音郭楞蒙古自治州尉犁县。   被申请人：孟强，男，1970年11月16日出生，汉族，住新疆维吾尔自治区巴音郭楞蒙古自治州尉犁县。   申请人若羌县天融小额贷款有限责任公司于2021年3月11日向本院申请财产保全。   本院经审查认为，申请人若羌县天融小额贷款有限责任公司申请诉前保全应当提供担保，但经本院书面通知后，申请人若羌县天融小额贷款有限责任公司未能提供有效担保。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百五十二条第一款规定，裁定如下：   驳回若羌县天融小额贷款有限责任公司的申请。   审  判  员   李  世  军   二 〇 二 一 年 三 月 二 十 九 日   书  记  员   阿依努·艾来提
北京市延庆区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0119民初482号原告：宋宝权，男，1972年4月26日出生，住吉林省伊通满族自治县。委托诉讼代理人：尹芳，北京市延庆区延庆镇法律服务所法律工作者。被告：王安臣，男，住河北省邯郸市馆陶县。被告：刘凤霞，女，住吉林省伊通满族自治县。原告宋宝权与被告王安臣、刘凤霞劳务合同纠纷一案，本院于2021年1月7日立案。2021年3月22日，宋宝权经传票传唤，无正当理由拒不到庭。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款第十一项规定，裁定如下：本案按宋宝权撤诉处理。案件受理费25元，由宋宝权负担（未交纳）。审判员  徐小飞二〇二一年三月二十三日书记员  陈 爽
河南省三门峡市湖滨区人民法院执 行 裁 定 书（2021）豫1202执恢42号之四申请执行人：杨洁，女，1978年2月23日出生，汉族，住三门峡市湖滨区。被执行人：王腾，女，1989年11月22日出生，汉族，住三门峡市湖滨区。被执行人：曲海燕，女，1989年6月3日出生，汉族，住三门峡市湖滨区。本院在执行申请执行人杨洁与被执行人王腾、曲海燕借款合同纠纷一案中，于2021年3月9日委托淘宝网拍卖被执行人王腾所有的广汽菲亚特牌小型轿车（车牌号：豫Ｍ×××××）一辆。2021年3月26日，买受人袁俊峰以34514元的最高价竞得。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十一条，《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第三十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十七条、《最高人民法院关于人民法院网络司法拍卖若干问题的规定》第二十二条、第二十五条规定，裁定如下：一、解除王腾所有的广汽菲亚特牌豫Ｍ×××××车辆的查封。二、广汽菲亚特小型轿车（车牌号：豫Ｍ×××××）所有权归买受人袁俊峰（身份证号码：4112021944××××××××）所有，广汽菲亚特小型轿车（车牌号：豫Ｍ×××××）所有权自交付时起转移给买受人袁俊峰。三、买受人袁俊峰持本裁定书到登记机关办理相关产权过户登记手续。本裁定送达后即发生法律效力。审判员  刘志伟二〇二一年三月二十九日书记员  王 宁
河北省廊坊市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2021）冀10民辖终73号 上诉人（原审原告）李振东，男，汉族，1990年8月21日出生，住廊坊经济技术开发区。 被上诉人（原审被告）：张建，男，汉族，1990年5月1日出生，住廊坊市广阳区。 上诉人李振东与被上诉人张建民间借贷纠纷一案，不服河北省廊坊经济技术开发区人民法院（2021）冀1091民初111号民事裁定书，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。 李振东上诉称，上诉人提交的《借条收条》证据中，对管辖明确约定由开发区法院管辖，该约定符合法律规定，合法有效。故请求撤销原审裁定，本案指令廊坊经济技术开发区人民法院继续审理。 本院经审查认为，涉案《借条收条》载明“签定地：开发区桐柏村，如有纠纷由开发区法院管辖”，该书写内容为合同内容的组成部分，合法有效。原审法院作为合同签订地人民法院对本案享有管辖权。上诉人所述上诉理由成立，本院予以支持。依照《中华中人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项、第一百七十一条规定，裁定如下： 一、撤销河北省廊坊经济技术开发区人民法院（2021）冀1091民初111号民事裁定； 二、本案由河北省廊坊经济技术开发区人民法院管辖。 本裁定为终审裁定。 审 判 长 赵俊山 审 判 员 薛月琴 审 判 员 张建民 二〇二一年三月二十九日 法官助理 岑吉荣 书 记 员 安 娜
黑龙江省哈尔滨市道外区人民法院民 事 判 决 书（2021）黑0104民初6636号原告：哈尔滨言恒企业管理咨询有限公司,住所地黑龙江省哈尔滨市道外区天恒大街300号21栋3单元6层2号。法定代表人：董蕊，执行董事。委托诉讼代理人:杨帆，北京市君永（长沙）律师事务所律师。被告：陈春霞，女，1982年06月10日出生，户籍所在地浙江省临海市，送达地址湖北省襄阳市樊城区人民路供电设备家属院5栋502。原告哈尔滨言恒企业管理咨询有限公司（以下简称言恒公司）与被告陈春霞借款合同纠纷一案，本院受理后依法适用简易程序，公开开庭审理本案。原告委托诉讼代理人杨帆到庭参加诉讼，被告陈春霞经本院依法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。言恒公司向本院提出如下诉讼请求：1.判令被告偿还原告本金22266.39元，并自2018年08月05日至实际给付之日止按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率3.85%的四倍支付利息。2.本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：被告于2018年02月03日通过北京玖富普惠信息技术有限公司居间服务签订了《借款协议》，借款总额39000元，年利率11.55%，采用等额本息分12期偿还。2018年02月05日，出借人通过第三方支付平台将借款支付给被告。被告从2018年08月05日起未按约定还款，现全部债务均已到期。根据《借款协议》的约定：如果借款人严重违反还款义务，协议项下的全部借款本息视同提前到期。出借人有权按照合同约定的方式将债权转让给第三方，现原告已经依法取得上述债权。综上，原告特向法院提起诉讼，望判如所请。陈春霞未出庭，未答辩。言恒公司围绕诉讼请求依法提交了证据，陈春霞未到庭参加诉讼视为对质证权利的放弃，结合庭审中言恒公司的陈述，本院认定如下：言恒公司提供的证据，来源合法、客观真实，能够相互关联证明案件事实，故对言恒公司提供的证据予以采信。通过对证据的认定及庭审中当事人的陈述，本院认定事实如下：2018年02月03日，陈春霞通过互联网平台在互联网上签署《借款协议》，协议主要内容为：借款总金额39000元，还款期数12期，还款方式等额本息，每期还款金额3446.52元，借款年利率11.55%。借款人同意在协议签署后二十个工作日内，出借人可将本协议规定的借款金额直接或者间接地通过出借人及/或出借人经由其他第三人在银行或第三方支付机构开设的账户支付。为维护各出借人权利，如借款人出现逾期还款或借款人已经或可能出现逃避、拒绝沟通或拒绝承认欠款事实等恶意行为的，出借人不可撤销地授权顾问决定对借款人提起诉讼或仲裁，出借人同意在诉讼或仲裁前将债权无偿转让给北京恒元信业信息技术有限公司（简称恒元公司），由恒元公司统一向借款人追索。违约责任为若借款人晚于本协议及附件约定的还款日还款或者未足额偿还当期款项，从逾期之日起，借款人同意本协议第一条借款信息约定的借款年利率变更并上浮（上浮部分作为逾期加收利息），上浮后借款人在借款期间应支付的总成本不超过借款本金的36%（年化）。出借人同意授权顾问在本协议第七条第（1）项约定的利息范围内与借款人协商确定借款人逾期应还款项（包括但不限于减免部分利息）。借款人未及时足额偿还本息时，除非出借人或顾问另有安排，借款人应偿还项目的先后顺序为应还利息、应还本金，累计多起逾期还款的情况下，优先偿还顺序在先的项目；同一应偿还项目中，优先偿还期限在先的款项。同时，《借款协议》对本息偿还方式、通知（关于相关文件及法律文书的送达地址，包括电子邮箱和移动电话短信送达等）、债权转让、保证和承诺等内容进行了约定。协议签订后，华夏银行股份有限公司北京分行于2018年02月05日将出借人支付账户内的款项划款至借款人指定账户内，华夏银行股份有限公司北京分行出具的资金交易证明显示，39000元提现成功。陈春霞收到借款后，偿还部分借款本息，根据言恒公司提交的二份台账显示，截至2018年08月09日，陈春霞共计还款23629.1元，此后未再履行还款义务。2020年12月29日，恒元公司与言恒公司签订《债权转让协议》，载明基于《借款协议》约定，如出借人出现逾期还款，出借人同意在诉前将债权无偿转让给恒元公司，由言恒公司统一向借款人追索，协议双方同意债权转让自出借人通知发出之日对借款人发生效力。出借人和借款人同意并不可撤销地授权顾问作为出借人向借款人进行债权转让通知以及借款人接收债权转让通知的受让方。如出借人转让债权或第三方对债权再转让，债权人将债权转让通知送达顾问或顾问关联方时，视为借款人收到相关债权转让通知，该债权转让即对借款人发生法律效力。顾问在《债权转让协议》上签章的行为视为其已收到债权转让通知。2020年12月29日，恒元公司出具《债权转让通知》，载明基于《借款协议》约定，在借款人逾期还款的情况下出借人将全部债权无偿转让给恒元公司，恒元公司作为债权人现已将全部债权转让给言恒公司，债务人向言恒公司履行债务。基于上述事实，本院认为，借款合同是借款人向出借人借款，到期返还借款并支付利息的合同。债权人可以将合同的权利全部或者部分转让给第三人，债权人转让权利的应当通知债务人。言恒公司依据《借款协议》、《债权转让协议》及《债权转让通知书》等取得出借人对陈春霞的债权，言恒公司作为债权受让人，以提起诉讼的方式向陈春霞主张返还借款，原告主张被告给付借款本金、利息及逾期利息的请求，不违反法律规定，本院予以支持。关于借款利息的计算，借款协议中约定借期内利率11.55%，经计算，被告偿还的23629.1元，合理部分利息为1726.22元，21902.88元应按约定还款日期冲抵本金，剩余本金17097.12元，被告自2018年08月09日后未还款，构成违约，应按照合同中约定的违约条款承担违约责任，言恒公司按一年期市场报价利率四倍主张逾期还款后资金占用期间利息，符合法律规定，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国民法典》第五百零九条、第六百六十七条、第六百七十条、第六百七十四条、第六百七十五条、第六百七十六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》〔法释明（2020）17号〕第二十九条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下:一、自本判决发生法律效力之日起，陈春霞立即返还哈尔滨言恒企业管理咨询有限公司借款本金17097.12元；二、自本判决发生法律效力之日起，陈春霞立即支付哈尔滨言恒企业管理咨询有限公司上述借款利息（以17097.12元为基数，自2018年08月05日起，按照年利率15.4%计算至实际给付之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取计179元，由被告陈春霞负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省哈尔滨市中级人民法院。审判员  孟祥秋()二〇二一年三月三十一日书记员  于 颖
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0105民初60488号原告：刘丹莹，男，1975年10月29日出生，汉族，住北京市朝阳区。被告：城城不动产管理有限公司北京分公司，住所地北京市朝阳区东四环中路78号楼2层2-63。法定代表人：孙洁。被告：城城不动产管理有限公司，住所地西安经济技术开发区凤城二路6号秦丰大厦1712室。法定代表人：张智军。原告刘丹莹（以下称姓名）与被告城城不动产管理有限公司北京分公司（以下简称城城不动产公司北京分公司，与城城不动产管理有限公司并称时称二被告）、城城不动产管理有限公司（以下称城城不动产公司，与城城不动产公司北京分公司并称时称二被告）房屋租赁合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序独任制，公开开庭进行了审理。刘丹莹到庭参加了诉讼。二被告经本院依法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。刘丹莹向本院提出诉讼请求：1.要求二被告支付租金14800元；2.要求二被告支付违约金22200元；3.要求二被告返还维修服务费365元。事实和理由：我和城城不动产公司北京分公司于2020年4月3日签订《房屋托管合同》，约定我将坐落于北京市朝阳区世纪东方嘉园203号楼5单元1404号房屋交由城城不动产公司北京分公司经营管理，每月租金7400元，原告依约将房屋交付给城城不动产公司北京分公司，城城不动产公司北京分公司支付租金至2020年6月8日，之后的租金尚未支付。故诉至法院，望法院判如所请。二被告未出庭应诉亦未提交书面答辩意见。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：北京市朝阳区世纪东方嘉园203号楼14层5单元1404号房屋（以下简称涉案房屋）登记在刘丹莹名下。2020年4月3日，刘丹莹作为甲方（托管方）与城城不动产公司北京分公司作为乙方（受托方）签订《房屋托管合同》，合同约定：1.运营模式甲方将涉案房屋托管给乙方，托管期内，甲方全权委托乙方或乙方指定的第三方负责房屋的经营管理，乙方向甲方提供房屋托管服务。2.托管服务费合同期内甲方不向乙方支付任何费用，托管服务费由乙方自行向房屋使用人收取托管服务费。托管期内，甲方委托乙方从房屋使用人收取租金，按本合同约定按时支付给甲方。如被告城城北京分公司不支付或不按约定支付租金达30日（双方约定的免租期除外），原告有权解除合同，收回该房屋。如被告城城北京分公司违约后，应按3个月租金标准支付违约金。3.托管期限托管期内，甲方每年起租当月给乙方一个月的空租期，空租期甲方不收取租金。本合同托管期合计36个月，自2020年4月9日至2023年4月8日。4.租金标准月租金7400元，月付，押金7400元。5.甲方向乙方支付1元/天房屋维修费，该费用按年收取每年总计365天，由乙方从每年收取的第一笔租金中扣除。乙方原因导致乙方不支付或者不按照约定支付租金达30日的，甲方有权单方解除合同，收回该房屋，乙方应按3个月租金标准的违约金支付给甲方，甲方收取押金不予退还。庭审中，刘丹莹主张，城城不动产公司北京分公司支付租金至2020年6月8日，后因城城不动产公司北京分公司拒不交纳租金，刘丹莹于2020年8月9日收回涉案房屋。故要求城城不动产公司北京分公司支付2020年6月9日至2020年8月9日期间的租金14800元，并要求城城不动产公司北京分公司支付免租期内的租金7400元。另，刘丹莹主张城城不动产公司北京分公司未按照合同约定支付租金达30日，应当支付违约金22200元，且城城不动产公司北京分公司已支付的押金7400元不予退还。另查，城城不动产公司北京分公司不是法人单位，其隶属于城城不动产公司。城城不动产公司具备法人资格。城城不动产公司特此说明：对下属单位城城北京分公司因经营需要，允许其经营范围超出总公司，由此引起的法律责任由本公司承担。本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。本案中，原告与被告城城不动产公司北京分公司签订的《房屋托管合同》是当事人的真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方均应按约定履行义务。城城不动产公司北京分公司未举证证明其已支付2020年6月9日至2020年8月9日期间的租金，故刘丹莹有权要求城城不动产公司北京分公司支付该期间租金14800元，并支付违约金22200元。关于押金，刘丹莹的主张不予退还有合同依据，本院予以确认。关于维修服务费，城城不动产公司北京分公司违约导致合同无法继续履行，故刘丹莹要求城城不动产公司北京分公司退还维修服务费365元的诉讼请求，本院予以支持。根据公司法的规定，公司可以设立分公司，但分公司不具有法人资格，其民事责任由公司承担。本案中，城城不动产公司作为合同相对方的总公司对其分公司的债务应该承担责任。现刘丹莹起诉要求城城不动产公司支付上述租金、违约金、服务费的诉讼请求，合法有据，故法院予以支持。二被告经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了答辩和举证质证的权利，本案依法缺席判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第九十三条、第九十七条、第一百零七条，《中华人民共和国民法总则》第七十四条第二款，《中华人民共和国公司法》第十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告城城不动产管理有限公司北京分公司于本判决生效之日起七日内向原告刘丹莹支付租金一万四千八百元。二、被告城城不动产管理有限公司北京分公司于本判决生效之日起七日内向原告刘丹莹支付违约金二万二千二百元。三、被告城城不动产管理有限公司北京分公司于本判决生效之日起七日内向原告刘丹莹返还维修服务费三百六十五元。四、被告城城不动产管理有限公司就前述第一项、第二项、第三项与被告城城不动产管理有限公司北京分公司承担连带责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。公告费260元，由被告城城不动产管理有限公司北京分公司、被告城城不动产管理有限公司负担（原告刘丹莹已垫付，被告被告城城不动产管理有限公司北京分公司、城城不动产管理有限公司于本判决生效后七日内给付原告刘丹莹）。案件受理费734元，由被告城城不动产管理有限公司北京分公司、被告城城不动产管理有限公司负担767元（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员 张 怡二〇二一年三月三十一日书记员 张子茹
北京市昌平区人民法院民 事 裁 定 书(2021)京0114民初7832号原告：李磊，男，1986年2月22日出生，汉族，住北京市顺义区。被告：周永，男，1972年6月8日出生，汉族，住内蒙古自治区巴彦淖尔临河区。被告：高陵佳运华物流服务有限公司，住所地陕西省西安市高岭区崇皇街办军庄**。被告：中国平安财产保险股份有限公司内蒙古分公司，，住所地内蒙古自治区呼和浩特市赛罕区乌兰察布东街**原告李磊诉被告周永、高陵佳运华物流服务有限公司、高陵佳运华物流服务有限公司、中国平安财产保险股份有限公司内蒙古分公司机动车交通事故责任纠纷一案，李磊未在规定期限内交纳诉讼费用，并电话口头告知法院不再坚持诉讼，故本案依法按撤诉处理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款之规定，裁定如下：本案按李磊撤诉处理。审判员 李 旭二〇二一年三月三十一日书记员 方琳靖
广西壮族自治区贺州市中级人民法院 民 事 裁 定 书 (2021)桂11民辖4号 原告：廖立新，男，1959年8月18日出生，汉族，现住贺州市八步区。 被告：郑贵专，女，1963年9月11日出生，汉族，现住贺州市。 被告：郑双明克，女，1989年1月20日出生，汉族，现住贺州市。 原告廖立新与被告郑贵专、郑双明克所有权确认纠纷一案，广西壮族自治区贺州市八步区人民法院于2021年3月15日立案。 原告廖立新诉称二被告为母女关系，原告与被告郑贵专于1996年10月11日登记结婚，于2020年9月27日离婚，双方婚姻关系存续期间将主要房产贺州市八步区凤鹅塘路2号C29栋1单元1001室、贺州市八步区凤鹅塘路2号C区地下室C776号车位（简称“绿洲家园房产”）于2019年1月24日登记在郑贵专、廖立新名下，2019年4月23日由郑贵专、廖立新转移登记在郑贵专名下，2020年1月19日由郑贵专转移登记在郑双明克名下。双方就房产处置约定签订《夫妻共同财产约定分割协议》。被告郑贵专于2020年1月19日将绿洲家园房屋转移登记在其女郑双明克名下，于2020年4月27日提起离婚诉讼，将绿洲家园房屋和建中路房屋视为其个人财产，请求分割原告廖立新与其母亲张燕英共同共有的育才路房屋，单方撕毁夫妻共同财产约定协议，严重损害原告廖立新合法财产权益。现原告主张撤销原告与被告郑贵专于2019年4月16日签署的《婚内财产约定书》，确认贺州市八步区凤鹅塘路2号C29栋1单元1001室、贺州市八步区凤鹅塘路2号C区地下室C776号车位为原告廖立新、被告郑贵专二人原夫妻共同财产；对绿洲家园房屋及车位进行评估，由被告郑贵专给予房屋和车位价值二分之一份额给原告，故向广西壮族自治区贺州市八步区人民法院提起诉讼。 广西壮族自治区贺州市八步区人民法院经审查认为，因原告廖立新系该院退休干警，不便行使管辖权。 本院认为，有管辖权的人民法院由于特殊原因，不能行使管辖权的，由上级人民法院指定管辖。这里的“由于特殊原因，不能行使管辖权”，是指由于法律上或者事实上的原因，致使按法律规定受诉的人民法院无法或者难以行使管辖权。本案中，原告廖立新与被告郑贵专、郑双明克所有权确权纠纷一案依法应由广西壮族自治区贺州市八步区人民法院管辖，但因原告廖立新系该院退休干警，故广西壮族自治区贺州市八步区人民法院不便行使此案的管辖权。 依据《中华人民共和国民事诉讼法》第三十七条第一款规定，裁定如下： 本案由广西壮族自治区钟山县人民法院审理。 本裁定一经作出即生效。 审 判 长  黄 毅 审 判 员  王凯祥 审 判 员  吕小莉 二〇二一年三月十八日 法官助理  李丽芳 书 记 员  钟秋圆
北京互联网法院民 事 判 决 书（2021）京0491民初5696号原告：中国银行股份有限公司北京首都机场支行，住所地北京市顺义区首都机场四纬路9号C区一层42室。主要负责人：赵轶，行长。委托诉讼代理人：高永香，北京市聚和律师事务所律师。委托诉讼代理人：王金茜，北京市聚和律师事务所律师。被告：谢猛，女，1992年1月30日出生，汉族，住黑龙江省鹤岗市西苑社区。原告中国银行股份有限公司北京首都机场支行（以下简称中行机场支行）与被告谢猛金融借款合同纠纷一案，本院于2021年2月1日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告中行机场支行的委托诉讼代理人王金茜到庭参加诉讼，被告谢猛经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。中行机场支行向本院提出诉讼请求：1.判令被告一次性偿还截至2020年10月11日的贷款本金74005.47元及罚息8793.43元并支付自2020年10月12日起至实际清偿之日止的罚息（按《中国银行股份有限公司个人网络循环贷款合同》约定计算）；2.判令被告支付原告律师费3500元；3.判令被告承担案件受理费等全部诉讼费用。事实和理由：作为中国银行股份有限公司中银E贷（个人网络消费贷款）的借款人，被告通过电子渠道与原告签订了《中国银行股份有限公司个人网络循环贷款合同》（以下简称贷款合同），约定：贷款人向借款人提供循环贷款，额度以贷款人最终审批结果为准，借款人通过贷款人提供的电子服务渠道自助提款时约定贷款期限、还款时间、贷款利率（按日计算，日利率为被告自助提款时确认的年利率的三百六十分之一）以及结息付息方式等。单笔贷款的贷款期限自贷款人实际放款日起算，实际放款日与还款时间以自助提款时形成的贷款人系统记录为准，该系统记录为本合同的组成部分，与本合同具有同等法律效力。若借款人未按约定期限还款，就逾期部分从逾期之日起按照逾期贷款罚息利率（本合同约定的贷款利率加收50%）按日计收利息，直至清偿本息为止。借款人有未按期归还贷款本息等情形之一的，即构成或视为其在本合同项下违约，贷款人有权要求借款人赔偿因其违约而给贷款人造成的损失（包括为实现债权而导致的律师费等相关费用）等。凡因履行本合同而产生的一切争议、纠纷，依法向贷款人具体办理本合同项下贷款手续的经办机构所在地有管辖权的人民法院起诉。合同签订后，被告自助提款共计78000元，年利率为6.09%，期限为一年，还款方式为按月付息到期还本，该笔贷款已到期，被告未按照约定还本付息。因此诉至法院。谢猛未到庭亦未提交书面答辩意见。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，本院经审理认定如下：一、贷款协议相关事实中行机场支行作为贷款人与被告谢猛作为借款人在线订立《中国银行股份有限公司个人网络循环贷款合同》，约定：贷款人同意向借款人提供循环贷款，循环贷款额度以贷款人最终审批结果为准。循环贷款额度期限为自本合同生效之日起一年。本合同项下的贷款利率以借款人通过贷款人提供的电子服务渠道自助提款时约定的贷款利率为准；合同有效期内，如遇基准利率发生变化的，贷款利率不变；计息按借款人向贷款人申请提款时约定的计息方式计算利息，计息天数为每笔贷款的实际放款日至该笔贷款结清为止；若借款人未按约定期限还款，就逾期部分，从逾期之日起按照逾期贷款罚息利率计收利息，直至清偿本息为止，逾期贷款罚息利率为本合同约定的贷款利率水平上加收50%，按罚息利率计收利息的，计息公式为：利息=（本金+应付未付利息）X实际天数X日罚息利率；合同下每笔贷款以借款人通过贷款人电子服务渠道申请贷款时点击确认的并经贷款人最终审批的还款方式为准；借款人有未按期归还贷款本息等情形之一的，即构成或视为其在本合同项下违约，贷款人有权要求借款人赔偿因其违约而给贷款人造成的损失，包括为实现债权而导致的律师费等相关费用损失等。被告在订立合同的过程中，填写了送达地址以及联系电话，法院通过邮寄送达方式向被告送达了起诉材料及开庭传票。二、放贷、还款相关事实2018年6月11日，原告向被告发放贷款78000元，贷款期限自2018年6月11日起至2019年6月11日，年利率为6.09%，还款方式为规则还息，到期还本；上述贷款到期后，被告未归还本金，上述贷款已逾期，截止2020年10月11日，被告尚欠本金74005.47元、罚息8793.43元。中行机场支行为实现本案债权支付律师费3500元。上述事实，有当事人提交的《中国银行股份有限公司个人网络循环贷款合同》、业务流程、贷款人情况说明、网银开户资料、借款人申请资料、贷款已还款明细清单及逾期未还款查询、逾期未还款查询、委托代理合同及律师费发票及当事人陈述等证据在案佐证。本院认为，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第二款规定，本案属于民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，因此本案应当适用当时的法律、司法解释的规定。原、被告签订的贷款合同不违反法律、行政法规的强制性规定，合法、有效，双方均应按照合同约定履行自己的义务。贷款合同签订后，原告已将约定的借款支付给被告，履行了义务。现借款期限已届满，原告有权要求被告偿还拖欠的借款本金并按照约定支付利息、罚息。关于律师费，因双方当事人对借款人为催收贷款本息所需的合理费用负担有明确的约定，对于原告要求被告支付律师费的诉讼费用，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第二款规定，缺席判决如下：一、被告谢猛于本判决生效之日起十日内偿还原告中国银行股份有限公司北京首都机场支行借款本金74005.47元、罚息8793.43元，并支付自2020年10月12日至实际清偿之日的罚息（按《中国银行股份有限公司个人网络循环贷款合同》约定的罚息计算方式计算）；二、被告谢猛于本判决生效之日起十日内支付原告中国银行股份有限公司北京首都机场支行律师费3500元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费979元，由被告谢猛负担（于本判决生效之日起十日内向本院交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，上诉于北京金融法院。审 判 员  张 博二〇二一年三月三十日法官助理  杨宗腾书 记 员  谢华圆
北京市东城区人民法院民 事 判 决 书(2021)京0101民初3190号原告：广发银行股份有限公司北京分行，住所地北京市西城区菜市口大街1号1层105单元。负责人：徐红霞，行长。委托诉讼代理人：张国伟，北京腾铭律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘梦辰，北京腾铭律师事务所律师。被告：邓超，女，1983年9月27日出生，汉族，户籍地北京市东城区。原告广发银行股份有限公司北京分行（以下简称广发银行北京分行）与被告邓超信用卡纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告广发银行北京分行之委托诉讼代理人张国伟到庭参加了诉讼，被告邓超经公告送达开庭传票，无正当理由未到庭应诉，故本院进行缺席审理。本案现已审理终结。广发银行北京分行向本院提出诉讼请求：1.判令邓超偿还广发银行北京分行截至2020年9月7日的信用卡欠款总额合计41826.45元（其中本金34667.33元，利息1533.33元，违约金1537.98元、其他手续费4087.81元）；2.判令邓超按照《广发银行信用卡客户协议（个人卡）》的约定支付自2020年9月8日起至实际付清之日止的利息、违约金；3.邓超承担本案诉讼费和公告费。事实和理由：邓超曾办理了广发信用卡。现因其拖欠本金、利息等款项未还，故诉至法院。邓超未作答辩，亦未参加庭审。经本院庭审质证，广发银行北京分行提交了如下证据：信用卡申请表、广发银行信用卡客户协议（个人卡）、欠款构成、交易明细；邓超未出庭应诉，放弃了举证、质证的诉讼权利，故本院对上述证据的真实性、关联性、合法性予以认可。本院经审理查明，邓超在广发银行北京分行办理了卡号为×××的信用卡，并签字表示其已阅读、理解信用卡客户协议，接受该协议的约束。该协议约定，协议自客户或其代理人签署并交还银行之日起生效；根据国家政策要求或银行经营管理和风险控制等需要，银行有权对本协议及附件作出修改，包括但不限于对利率、年费、手续费、免息还款等的调整；银行应提前通过银行网站、网点公告等方式对修改的内容进行公布，客户如不能接受修改后的协议，可按照规定办理销户手续；客户未办理销户手续的，视为同意协议的变更；修改后的条款对所有当事人具有同等约束力。2016年11月1日，广发银行股份有限公司在其网站发布《广发银行关于对信用卡业务相关事项调整的公告》，记载：“我行将自2017年1月1日起对信用卡业务相关事项进行调整。具体如下：1、广发信用卡收费项目取消‘滞纳金’及‘超限费’项目。2、对未按时偿还最低还款额的客户收取违约金，违约金按每期账单最低还款额未还清部分的5%收取……”。2017年12月29日，广发银行股份有限公司在其网站发布《关于调整信用卡业务违约金收取标准的公告》，记载：“违约金将按客户每期账单最低还款额未还清部分的5%收取；如客户连续2个月（含）以上未按时还清每期账单最低还款额，则按客户账单最低还款额未还清部分6%收取违约金……”截至2020年9月7日，邓超拖欠欠款本金34667.33元，利息1533.33元，违约金1537.98元、其他手续费4087.81元。本院认为，邓超在阅读并了解信用卡客户协议后，申请办理并使用信用卡，与广发银行北京分行形成借款合同关系，该法律关系不违反法律及行政法规的强制性规定，属合法有效的法律关系，双方当事人均应依照承诺，忠实履行信用卡客户协议的约定。现广发银行北京分行要求邓超履行还款义务，事实清楚，证据充分，故本院对广发银行北京分行的诉讼请求予以支持。根据有关法律规定，当事人有对对方当事人的陈述及提交的证据进行答辩和质证的权利，邓超经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉及质证，视为其放弃答辩及质证的权利，故本院对广发银行北京分行的陈述及提供的证据予以确认并依法缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条；《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，本院判决如下：一、自本判决生效之日起十日内，邓超向广发银行股份有限公司北京分行支付截至2020年9月7日的欠款本金34667.33元，利息1533.33元，违约金1537.98元、其他手续费4087.81元；二、自本判决生效之日起十日内，邓超向广发银行股份有限公司北京分行支付自2020年9月8日起至实际付清之日止的利息、违约金（按《广发银行信用卡客户协议（个人卡）》的约定计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费423元、公告费560元，由邓超负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京金融法院。审 判 员 杨志彤二〇二一年三月三十日法官助理 郭小欢书 记 员 胡 琼
北京市东城区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0101民初1762号原告：广发银行股份有限公司北京分行，营业场所北京市西城区菜市口大街1号1层105单元。负责人：徐红霞，行长。委托诉讼代理人：张国伟，北京腾铭律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘梦辰，北京腾铭律师事务所律师。被告：赵君岚，男，1987年8月19日出生，汉族，户籍地湖北省十堰市郧阳区。原告广发银行股份有限公司北京分行（下称广发银行北京分行）与被告赵君岚信用卡纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告广发银行北京分行之委托诉讼代理人张国伟到庭参加了诉讼，被告赵君岚经公告送达开庭传票，未到庭应诉，故本院进行缺席审理。本案现已审理终结。原告广发银行北京分行向本院提出诉讼请求：1.请求法院判令被告偿还截至2020年8月18日的欠款29990.54元（其中本金23987.87元，利息4851.38元，违约金871.29元，其他手续费280元），并按照广发银行信用卡客户协议约定支付自2020年8月19日起至付清之日止的上述欠款的利息、违约金；2.请求法院判令被告承担诉讼费、公告费。事实和理由：被告于原告处申请广发信用卡，卡号为×××。被告开卡后，已发生欠款共计29990.54元（截至2020年8月18日），经原告多次催收，被告仍未归还。为维护自身权益，原告提起诉讼。赵君岚未作答辩，亦未参加庭审。经本院庭审质证，广发银行北京分行提交了如下证据：信用卡申请表、《广发银行信用卡客户协议（个人卡）》、欠款构成、交易明细；赵君岚未出庭应诉，放弃了举证、质证的诉讼权利，故本院对上述证据的真实性、关联性、合法性予以认可。本院经审理查明，赵君岚在广发银行北京分行办理了卡号为×××的信用卡，并签字表示其已阅读、理解信用卡客户协议，接受该协议的约束。该协议约定，协议自客户或其代理人签署并交还银行之日起生效；客户应及时偿还因使用广发卡产生的全部债务，或偿还最低还款额。银行有权要求客户于指定日期清偿所有债务。广发卡透支利息日利率为万分之五，按月计收复利，复利计收对象包括本金、利息、超限费、滞纳金及其他手续费等全部欠款，并设有最低收费限额。根据国家政策要求或银行经营管理和风险控制等需要，银行有权对本协议及附件作出修改，包括但不限于对利率、年费、手续费、免息还款等的调整；银行应提前通过银行网站、网点公告等方式对修改的内容进行公布，客户如不能接受修改后的协议，可按照规定办理销户手续；客户未办理销户手续的，视为同意协议的变更；修改后的条款对所有当事人具有同等约束力。截至2020年8月18日，赵君岚的上述信用卡拖欠欠款本金23987.87元，利息4851.38元，违约金871.29元，其他手续费280元，合计29990.54元。本院认为，赵君岚在阅读并了解信用卡客户协议后，申请办理并使用信用卡，与广发银行北京分行形成借款合同关系，该法律关系不违反法律及行政法规的强制性规定，属合法有效的法律关系，双方当事人均应依照承诺，忠实履行信用卡客户协议的约定。现广发银行北京分行要求赵君岚履行还款义务，事实清楚，证据充分，故本院对广发银行北京分行的诉讼请求予以支持。根据法律规定，当事人有对对方当事人的陈述及提交的证据进行答辩和质证的权利，赵君岚经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉及质证，视为其放弃答辩及质证的权利，故本院对广发银行北京分行的陈述及提供的证据予以确认并依法缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条；《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，本院判决如下：一、自本判决生效之日起十日内，赵君岚向广发银行股份有限公司北京分行支付截至2020年8月18日的本金23987.87元，利息4851.38元，违约金871.29元，其他手续费280元，合计29990.54元；二、自本判决生效之日起十日内，赵君岚向广发银行股份有限公司北京分行支付自2020年8月19日起至实际付清之日止的利息、违约金（按《广发银行信用卡客户协议（个人卡）》的约定计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费275元、公告费560元，由赵君岚负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京金融法院。审 判 员 杨继良二〇二一年三月三十日法官助理 马 莹法官助理 朱 珠书 记 员 张亚兴书 记 员 马笑盈
北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0108民初24386号原告：郭建忠，男，1957年6月4日出生，汉族，住北京市海淀区。委托诉讼代理人：蔡诗晴，北京市亿达律师事务所律师。被告：朱晓旋，男，1993年3月5日出生，汉族，住河北省石家庄市灵寿县。原告郭建忠与被告朱晓旋民间借贷纠纷一案，本院于2020年7月3日立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用普通程序，由审判员独任审理，公开开庭进行了审理。原告郭建忠的委托诉讼代理人蔡诗晴到庭参加诉讼，被告朱晓旋经本院公告送达开庭传票，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。郭建忠向本院提出诉讼请求，请求判令朱晓旋：1．偿还郭建忠借款本金49000元以及每月750元的标准向郭建忠支付自2018年4月21日至实际付清之日止的利息；2．朱晓旋承担本案诉讼费用。事实与理由:朱晓旋因个人投资周转向郭建忠借款人民币50000元。约定借款期限为三个月，借期内每月的20日朱晓旋向郭建忠支付借款利息750元，借款到期后朱晓旋归还郭建忠全部本金。后经协商，郭建忠向朱晓旋借款49000元，其他内容不变。2018年3月21日，郭建忠通过其工商银行手机银行向朱晓旋转账49000元。郭建忠向朱晓旋出借款项后，朱晓旋仅向郭建忠支付了2018年3月份的利息。经多次催告，至今朱晓旋未向郭建忠归还借款本金，也未向郭建忠支付利息。故郭建忠诉至法院。庭审中，郭建忠将诉讼请求变更为：1．判令朱晓旋偿还郭建忠借款本金49000元及利息（2018年4月21日起至2019年8月19日止，按照每月750元计算，自2019年8月20日起至实际支付之日止，按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的4倍计算）；2．朱晓旋承担本案诉讼费用。朱晓旋未作答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2018年3月21日，朱晓旋出具借条，载明：“2018年3月21日，朱晓旋借郭建忠伍万元用于中联硅谷投资周转，期限三个月，每个月20日给750的利息，最后合同到期赎回到账给予归还，合同大概到期时间2018年6月30日。工商：XXX，出借人郭建忠，借款人朱晓旋。”同日，郭建忠向朱晓旋转款49000元。2018年4月23日，朱晓旋向郭建忠还款750元。庭审中，郭建忠称此后朱晓旋再未向其偿还过款项。7月4日，郭建忠曾向朱晓旋发送微信称：“朱你好！好久没联系了，最近我这比较紧急用钱，你看你那能否分步还一部分！郭建忠。”朱晓旋回复称：“郭叔叔现在我连贷款都还不起了，等中硅发钱了我第一时间给您转过去”。后，郭建忠又向其发微信称：“朱晓旋（朱涵骏）你好，又一年了没有接到你的信息了，关于2018年3月21日向你支付的49000元借款至今未还，由于近日紧急用钱，不能再等下去了……”以上事实有借条、银行转账记录等证据材料以及本院开庭笔录在案佐证。本院认为：根据郭建忠提交的证据及当庭陈述，本院确认朱晓旋与郭建忠之间存在民间借贷法律关系，该民间借贷法律关系系当事人真实意思表示，且内容未违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效，当事人应严格履行合同义务。根据郭建忠提交的转账凭证，本院确认郭建忠已经向朱晓旋出借49000元。现借款期限已届满，朱晓旋未依约还款的行为构成违约，对于郭建忠要求朱晓旋偿还借款本金49000元的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。当事人之间约定过利息，且未超过国家规定利率上限的，人民法院应当依法予以支持。本案中，朱晓旋与郭建忠在借条中明确约定每月利息为750元，且在庭审中，郭建忠自动降低部分利息的诉讼请求，其行为系自主行使诉讼权利，对此本院不持异议。经本院计算，郭建忠在本案中主张的利息并未超过国家规定的利率上限，现郭建忠要求朱晓旋支付利息（自2018年4月21日起至2019年8月19日止，按照每月750元计算，自2019年8月20日起至实际支付之日止，按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的4倍计算）的诉讼请求具有事实及法律依据，本院予以支持。朱晓旋经本院合法送达开庭传票未到庭参加诉讼，视为放弃抗辩权，但不影响本院依据查明的事实依法进行裁决。综上所述，本院依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第二百零五条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（法释〔2015〕18号）第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，判决如下：被告朱晓旋于本判决生效后十日内偿还原告郭建忠借款本金49000元及利息（2018年4月21日起至2019年8月19日止，按照每月750元计算，自2019年8月20日起至实际支付之日止，按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的4倍计算）。如果朱晓旋未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1400元，公告费260元（郭建忠均已预交），均由朱晓旋负担，于本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审判员  邢玉明二〇二一年三月二十二日书记员  石雨琦
安徽省固镇县人民法院 民 事 判 决 书 (2021)皖0323民初73号 原告：安徽固镇农村商业银行股份有限公司，住所地安徽省固镇县城关镇谷阳路317号，统一社会信用代码913403007263215752。 法定代表人：许威，该公司董事长。 委托诉讼代理人：强恒跃，该行员工。 委托诉讼代理人：赵东玉，该行员工。 被告：崔龙，男，1987年8月31日出生，汉族，农民，住安徽省固镇县。 原告安徽固镇农村商业银行股份有限公司（以下简称固镇农商行）与被告崔龙金融借款合同纠纷一案，本院于2021年1月4日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告固镇农商行委托诉讼代理人赵东玉到庭参加诉讼，被告崔龙经本院公告送达开庭传票无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 固镇农商行向本院提出的诉讼请求：1、要求判令崔龙偿还贷款本金14000元和计算至2019年10月10日的利息罚息14345.82元，并自2019年10月10日起按年利率11.1％加罚50％计算至实际归还之日止的利息；2、本案一切费用由崔龙承担。事实与理由：2014年10月18日，崔龙向固镇农商行杨庙支行申请贷款30000元，约定借款用途为进货，到期日为2015年10月18日，年利率为11.1%，到期利随本清，逾期不还按原贷款利率加罚50％。同日，固镇农商行杨庙支行将贷款资金30000元发放给崔龙。2015年10月18日崔龙支付利息0.26元，2016年5月16日，崔龙偿还贷款本金16000元，其余贷款本息至今未偿还。崔龙逾期不偿还贷款本息已构成违约，为维护我行合法权益，请求支持诉求。 崔龙未到庭答辩，亦未提交书面答辩意见。 固镇农商行围绕其诉讼请求依法提交了固镇农商行营业执照复印件、法人身份证明复印件、崔龙身份证复印件、借款合同、借款借据和还款凭证。 崔龙未对固镇农商行提交的证据进行质证。 根据固镇农商行的举证及庭审调查，本院综合分析评判如下： 对固镇农商行提交的上述证据，经审查，认为固镇农商行提交的证据具备真实性、关联性、合法性，本院均予以认定。 根据以上对固镇农商行提供证据的分析评判及庭审调查，本院确认本案的事实如下： 2014年10月18日，崔龙向固镇农商行杨庙支行申请贷款30000元，约定借款用途为进货，到期日为2015年10月18日，年利率为11.1%，到期利随本清，逾期不还按原贷款利率加罚50％。同日，杨庙信用社将贷款资金30000元发放给崔龙。2015年10月18日崔龙支付利息0.26元，2016年5月16日，崔龙偿还贷款本金16000元，其余贷款本息至今未偿还。 本院认为，借款应当按期偿还。本案中，双方借款及违约事实均发生于《中华人民共和国民法典》施行前，应适用《中华人民共和国合同法》的相关规定。《中华人民共和国合同法》第二百零六条规定，借款人应当按照约定的期限返还借款。本案中，崔龙于2014年10月18日向固镇农商行杨庙支行借款，现借款早已到期，其应当履行还款义务，故对固镇农商行要求崔龙支付尚欠本金14000元的诉讼请求予以支持。关于利息部分，《中华人民共和国合同法》第二百零七条规定，借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。本案中，双方合同约定的贷款利率及逾期利率不违反相关法律规定，故对固镇农商行要求崔龙按年利率11.1%给付期内利息及逾期加收50％罚息的诉讼请求予以支持。经本院计算，截至2019年10月10日，崔龙欠贷款利息罚息合计14345.56元，崔龙另应以尚欠本金14000元为基数自2019年10月11日起按年利率11.1％加罚50％计算逾期利息至实际付清之日止。 《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定：被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。崔龙在本院依法公告送达应诉材料后，无正当理由未到庭参加诉讼，亦未在举证期限内向本院递交证据材料或书面异议材料，本院视为其放弃抗辩权利，依法缺席判决。 综上，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第二款，《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下： 被告崔龙于本判决书生效后十五日内偿还原告安徽固镇农村商业银行股份有限公司借款本金14000元及计算至2019年10月10日的利息罚息14345.56元，被告崔龙另应以14000元为基数自2019年10月11日起按年利率11.1％加罚50％计算逾期利息至实际付清之日止。 如果未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费509元，由被告崔龙负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省蚌埠市中级人民法院。 审 判 长  丁 健 审 判 员  徐从奎 人民陪审员  安家华 二〇二一年三月二十九日 法官 助理  王 静 书 记 员  刘 柱
河南省原阳县人民法院民 事 裁 定 书（2021）豫0725民初1140号原告：毛克立，男，1964年1月24日生，汉族，身份证住址：原阳县。被告：张玉峰，男，1965年6月6日出生，汉族，身份证住址：原阳县。委托诉讼代理人：马贵超，男，1984年11月22日出生，汉族，身份证住址：原阳县。原告毛克立与被告张玉峰农村建房施工合同纠纷一案，本院于2021年2月26日立案，2021年3月16日，原告毛克立无正当理由未准时到庭参加开庭，被告要求按原告撤诉处理。依照《中华人民共和民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款第十一项规定，裁定如下：本案按原告毛克立撤回起诉处理。本案案件受理费88元，由原告毛克立负担。审判员  娄本武二〇二一年三月二十二日书记员  李熙同
北京市东城区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0101民初1279号原告：交通银行股份有限公司太平洋信用卡中心北京分中心，营业场所北京市东城区和平里东街11号创新楼B座3-A1号。负责人：任志峰，总经理。委托诉讼代理人：叶永波，辽宁盛恒（北京）律师事务所律师。被告：韩东生，男，1968年5月4日出生，汉族，住北京市。原告交通银行股份有限公司太平洋信用卡中心北京分中心（下称交通银行北京分中心）与被告韩东生信用卡纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告交通银行北京分中心之委托诉讼代理人叶永波到庭参加了诉讼，被告韩东生经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告交通银行北京分中心向本院提出诉讼请求：1.判令被告韩东生偿还原告截至2020年5月2日的信用卡欠款共计64618.29元，并自2020年5月3日起至实际付清欠款之日止按照领用合约的约定支付上述欠款的利息、费用；2.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：被告韩东生曾办理了交通银行信用卡。现因其拖欠本金、利息等款项未还，故诉至法院。被告韩东生未作答辩，亦未参加庭审。经本院庭审质证，原告交通银行北京分中心提交的交通银行信用卡申请表、《交通银行太平洋个人贷记卡领用合约》原件与复印件一致，原告还提交欠款构成及明细、内外部催记明细作为证据。被告韩东生未出庭应诉，放弃了举证、质证的诉讼权利，故本院对上述证据的真实性、合法性、关联性予以认可。本院经审理查明，被告韩东生（乙方）在原告交通银行北京分中心（甲方）办理了卡号为×××的信用卡，并签字表示其已知悉、理解贷记卡领用合约，接受该合约的约束。该合约约定，应付款项为被告在原告核定的信用额度内及超信用额度使用太平洋卡的本金、利息和各项费用等。各项费用的收取以收费表的规定为准，但原告可以按《章程》的规定，根据适用法律和政府有关部门的规定变更收费表的收费项目和收费金额，并以原告认为的适当方式通知被告。原告可以随时以张贴公告或其他方式通知或公布对该合约的任何更改、补充、修订。除适用法律另有规定外，该等更改、补充、修订应经提前十个工作日通知或公布后生效。如被告未在公告或通知规定的时间内申请销卡，则视为被告同意并接受经更改、补充、修订的合约。被告应承担原告因行使该合约下的权利或要求被告履行该合约下的义务和责任而发生的合理费用，包括但不限于诉讼费、律师费、公证费等。2016年11月15日，原告在其网站发布《关于修订＜交通银行太平洋信用卡章程＞及相关领用合约的通告》，声明称：交通银行对《交通银行太平洋信用卡章程》及相关领用合约进行修订和完善。修订后的章程及领用合约取消收取滞纳金；对于违约逾期未还款行为，约定收取相关违约金，并明确违约金的收取方式和标准；增加最低还款额计收标准和组成条款……现有持卡人如对该次修订内容有异议而决定不再继续使用太平洋信用卡的，可向原告提出销户申请，原告将按规定为其办理销户手续。现有持卡人在2017年1月1日前未提出销户申请的，即视为同意遵守新版章程和相关领用合约。截至2020年5月2日，被告的上述信用卡拖欠欠款本金37850.47元、利息20645.72元、费用4798.08元、分期手续费1324.02元，合计64618.29元。上述事实有原告交通银行北京分中心提交的上述证据及陈述予以佐证。本院认为，被告韩东生在阅读并了解信用卡领用合约后，申请办理并使用信用卡，与原告交通银行北京分中心形成借款合同关系，该法律关系不违反法律及行政法规的强制性规定，属合法有效的法律关系，双方当事人均应依照承诺，忠实履行信用卡客户协议的约定。现原告要求被告履行还款义务，事实清楚，证据充分，故本院对原告的诉讼请求予以支持。根据法律规定，当事人有对对方当事人的陈述及提交的证据进行答辩和质证的权利，被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉及质证，视为其放弃答辩及质证的权利，故本院对原告的陈述及提供的证据予以确认并依法缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条；《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，本院判决如下：一、自本判决生效之日起十日内，被告韩东生向原告交通银行股份有限公司太平洋信用卡中心北京分中心支付截止至2020年5月2日的欠款合计64618.29元；二、自本判决生效之日起十日内，被告韩东生按照《交通银行太平洋个人贷记卡领用合约》的约定向交通银行股份有限公司太平洋信用卡中心北京分中心支付自2020年5月3日起至实际付清之日止的利息、费用。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费708元、公告费560元，由韩东生负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京金融法院。审 判 员 李国平二〇二一年三月二十九日法官助理 张兴祝书 记 员 赵 颖
内蒙古自治区陈巴尔虎旗人民法院执 行 裁 定 书（2021）内0725执349号之一被执行人：达茹，男，蒙古族，1977年01月04日生，住陈巴尔虎旗巴彦库仁镇。本院依据已经发生法律效力的陈巴尔虎旗人民法院作出的判决，责令被执行人履行上述法律文书确定的义务。但被执行人达茹至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条规定，裁定如下：冻结被执行人达茹在中国工商银行06070369011023449xx账户内存款人民币27549.00元，冻结期限为十二个月。本裁定立即执行。审判员 文 文二〇二一年三月二十六日书记员 王光耀
北京市西城区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0102民初180号原告：招商银行股份有限公司信用卡中心，营业场所上海市浦东新区。负责人：李慧，总经理。委托诉讼代理人：底梓航，上海市海华永泰律师事务所律师。被告：张喜红，女，1984年8月3日出生，汉族，户籍地湖南省怀化市鹤城区。招商银行股份有限公司信用卡中心与张喜红信用卡纠纷一案，本院于2021年1月4日立案，原告招商银行股份有限公司信用卡中心于2021年3月30日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告招商银行股份有限公司信用卡中心在本案宣判前向本院申请撤诉，符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告招商银行股份有限公司信用卡中心撤诉。案件受理费25元，由原告招商银行股份有限公司信用卡中心负担（已交纳）。审 判 员 王晓莉二〇二一年三月三十日法官助理 魏音羽书 记 员 曹倩熙
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0105民初10379号原告：上海澜予文化传播有限公司，住所地上海市金山区漕泾镇亭卫公路3688号5幢2979室。法定代表人：洪华，经理。委托诉讼代理人：柳倩，北京瀛和律师事务所律师。委托诉讼代理人：曹慧敏，北京瀛和律师事务所律师。被告：北京传智天际营销咨询有限公司，住所地北京市房山区良乡凯旋大街建设路18号-D827号。法定代表人：王蔚，总裁。委托诉讼代理人：曲松禹，男，1993年4月24日出生，汉族，该公司员工。委托诉讼代理人：刘伟民，男，1978年2月18日出生，汉族，该公司员工。原告上海澜予文化传播有限公司（以下简称原告）与被告北京传智天际营销咨询有限公司（以下简称被告）服务合同纠纷一案后，本院受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告之委托诉讼代理人柳倩、曹慧敏，被告之委托诉讼代理人曲松禹到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：判令被告支付拖欠原告的合同款50000元及违约金2500元。事实与理由：原告与被告签订《媒体合作协议》，约定原告在X微信公众号上刊登一篇版用于被告推广。出刊时间为2019年1月4日，刊发规格为图文原创，刊发内容为广汽新能源2018年开业全国传播，该合作协议的合同金额为50000元，原告依据合作协议约定，在上述渠道刊登了一篇名为《居然还有比星巴克更适合消磨时间的地方？》的文章，履行了合同义务，被告却迟迟没有付款，原告多次催要，但被告却以种种理由推脱，拒不支付所欠合同款，为维护自身权益，提起诉讼。被告辩称，合同中约定了原告应开具等额的发票，被告才具有付款义务，否则被告有权不付款且不承担违约责任。原告提交的发票为另外合同款项的发票，并非本案发票。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了举证质证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告作为乙方与被告作为甲方签订《媒体合作协议》，约定甲、乙双方就有关广汽能源2018开业全国传播合作项目相关事宜达成一致，乙方在X微信公众号上刊登一篇版用于甲方推广传播。出刊日期2019年1月4日。合同最终成交金额50000元，推广合作内容见刊，经甲方于3日内确认无误，同时乙方提供正规等额有效发票给甲方，甲方在收到发票后3个月内将费用一次性汇至乙方账户。付款前，乙方须提供等额正规发票给甲方，否则甲方有权拒绝付款且不承担违约责任。甲方未按期支付合作款项，每逾期一日，按应付未付金额的万分之五支付违约金给乙方，违约金最高不超过总合作款项的5%。合同签订后，原告依约在X微信公众号上发布文章用于甲方推广，依约完成了合同义务。原告亦向被告出具了发票，被告认可其于2020年1月收到了原告开具的发票，但主张其收到的发票为另外合同的发票，并非本案合同发票。本院认为，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。原告与被告签订的《媒体合作协议》系双方当事人的真实意思表示，且内容未违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效。本案中，原告已履行了涉案合同的相关义务，并为被告开具了发票，虽然被告主张其收到的发票非本案合同发票，但其并未对此予以举证，故本院对于被告的上述抗辩不予采信。依据合同约定以及庭审中被告收到发票时间的自认，原告主张的合同款项及违约金均具有合同依据，本院予以支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第六十条之规定，判决如下：被告北京传智天际营销咨询有限公司于本判决生效后七日内向原告上海澜予文化传播有限公司支付服务费50000元、违约金2500元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费556元，由被告北京传智天际营销咨询有限公司负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员 马 潇二〇二一年三月三十日书记员 张李营
北京市石景山区人民法院民 事 裁 定 书(2021)京0107民初6737号原告：赵某，女，1991年12月28日出生，住山东省莒县。委托诉讼代理人：徐军，山东乐和律师事务所律师。被告：张某，男，1985年5月9日出生，住北京市石景山区。原告赵某与被告张某一案，本院于2021年3月5日立案。原告赵某于2021年3月30日向本院提出撤诉申请。本院认为，现原告赵某自愿申请撤回本案起诉，不违反法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许赵某撤诉。案件受理费75．00元，由赵某负担。审判员  施舟骏二〇二一年三月三十日书记员  高彩云
北京市昌平区人民法院刑 事 判 决 书(2021)京0114刑初449号公诉机关北京市昌平区人民检察院。被告人苏明，男，1982年9月12日出生，公民身份号码×××，汉族，职高文化，无业，户籍地北京市昌平区。因涉嫌犯危险驾驶罪于2021年3月15日被羁押，现羁押于北京市昌平区看守所。公诉机关以京昌检刑诉[2021]189号起诉书指控被告人苏明犯危险驾驶罪。本院适用刑事案件速裁程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。公诉机关指控：被告人苏明于2021年1月15日20时50分许，饮酒后驾驶黑色奥迪牌小型越野客车（×××），由南向北行驶至北京市昌平区鼓楼南街工商银行自助银行门口处时，被夜查民警查获。经检验，被告人苏明血液中酒精含量为131.1mg/100m1。被告人苏明于案发现场被民警查获，后接民警电话通知，于2021年3月15日自行到案接受处理，并如实供述了上述事实。公诉机关认为被告人苏明具有自首情节，自愿认罪认罚，建议判处被告人苏明拘役一个月，罚金人民币二千元。被告人苏明对指控事实、罪名及量刑建议没有异议且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。本院认为，公诉机关指控被告人苏明犯危险驾驶罪的事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立，量刑建议适当，应予采纳。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项，第六十七条第一款，第五十二条，第五十三条，第六十一条之规定，判决如下：被告人苏明犯危险驾驶罪，判处拘役一个月，并处罚金人民币二千元。(刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2021年3月15日起至2021年4月14日止。罚金限判决生效后十日内缴纳)。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向北京市第一中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审判员  王向南二〇二一年三月三十日书记员  李 尧
北京互联网法院民 事 裁 定 书（2020）京0491民初21579号原告：北京华视聚合文化传媒有限公司，住所地北京市西城区马连道路****。法定代表人：陈同刚，董事长。委托诉讼代理人：邵晓玉，北京瀛和律师事务所律师。委托诉讼代理人：贾祖赫，北京瀛和律师事务所律师。被告：北京神马浮云网络技术有限公司，住所地，住所地北京市怀柔区**镇幸福西街**iv>法定代表人：邱奀女，总经理。委托诉讼代理人：邓玉生，男，该公司员工。原告北京华视聚合文化传媒有限公司与被告北京神马浮云网络技术有限公司侵害作品信息网络传播权纠纷一案，本院于2020年7月22日立案。本案审理过程中，原告北京华视聚合文化传媒有限公司向本院提出撤诉申请。本院认为，原告北京华视聚合文化传媒有限公司的撤回起诉申请，是其真实意思表示，未违反相关法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许北京华视聚合文化传媒有限公司撤诉。案件受理费588元，由原告北京华视聚合文化传媒有限公司负担（已交纳）。审判员  方淑梅二〇二一年三月三十一日书记员  喻 航
文书内容内蒙古自治区阿巴嘎旗人民法院执 行 裁 定 书(2021)内2522执5号之一被执行人：王万河，男，汉族，1968年06月03日出生，居民身份证号码:152522196806030012，现住阿巴嘎旗别力古台镇汉贝东街3组167号。本院依据已经发生法律效力的阿巴嘎旗人民法院作出的(2020)内2522刑初21号刑事判决书，向被执行人王万河发出执行通知书，责令被执行人王万河缴纳罚金1500.00元。但被执行人王万河至今未履行。现查明被执行人王万河在财付通支付科技有限公司账户内有存款，依照《最高人民法院关于刑事裁判涉财产部分执行的若干规定》第八条规定，裁定如下：划拨被执行人王万河在财付通支付科技有限公司085e9858e776cc748812ca242@wx.tenpay.com账户内存款人民币1090.00元。本裁定立即执行。审判员  孙鹏武二〇二一年三月三日书记员  郭乐新
广西壮族自治区平乐县人民法院 执 行 案 件 结 案 通 知 书 （2021）桂0330执保153号 申请人朱丽莎与被申请人邓友强民间借贷纠纷一案。本院对被申请人银行存款、房屋车辆等财产进行了网络总对总查控及传统查询，经查，被申请人名下无标的物可实施保全，本案按无标的物可实施保全结案。根据最高人民法院《关于执行案件立案、结案问题的意见》第二十一条之规定，该案按无标的物可实施保全结案。 二〇二一年三月四日
中华人民共和国北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0105民初4280号原告：北京达尔文永利物业管理有限公司，住所地北京市朝阳区工人体育场北路**楼负**104内131-05A。法定代表人：张全领，董事。委托诉讼代理人：赵蕾，女，1981年5月30日出生，满族，北京达尔文永利物业管理有限公司员工，住北京市丰台区。被告：葛书羽（香港籍），女，1982年3月14日出生，汉族，自由职业，住北京市朝阳区。原告北京达尔文永利物业管理有限公司（以下简称原告）与被告葛书羽（以下简称被告）物业服务合同纠纷一案，本院于2021年1月6日立案后，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人赵蕾，被告到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1．判令被告向原告支付2018年2月1日至2020年12月31日的物业费16531．13元、空调费2453．6元。2．判令被告向原告支付滞纳金2848．55元。事实和理由：原告系为被告涉诉房屋所在的北京市朝阳区工人体育场北路XX小区提供物业服务单位。被告为北京市朝阳区工人体育场北路X号楼X单元X室业主，房屋建筑面积61．34平方米。空调费按临时业主公约约定为80元每平方米每年，物业费每月每平方米7．7元。现被告拖欠原告2018年2月1日至2020年12月31日的物业费16531．13元、空调费2453．6元未交，因多次催要未果，故诉至法院要求被告立即给付。原告主张的逾期违约金依照双方签订《临时业主公约》第35条约定逾期之日缴纳按照日万分之五计算滞纳金，请法院予以支持。被告辩称：我认可原告方为涉诉房屋所在小区提供物业和空调制冷服务。我不同意交空调费的理由是，我因为2014年空调制冷有问题，原告口头答应我减免2014年空调制冷费，所以我认为应该将这一年的空调制冷费予以在2018年至2020年时间段扣除，另外，我家马桶反水，原告没有及时维修造成损失，所以我不同意原告各项诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无争议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告系涉案房屋的物业服务企业，被告系涉案房屋的业主，房屋建筑面积61．34平方米。原告签署XX中心业主临时管理规约的承诺书，该临时管理规约，约定了空调收费标准为每年每平方米80元。原告与北京XX房地产开发有限公司之间签订有《北京市前期物业服务合同》，对物业费、空调费等进行了约定。原告提供前期物业服务合同、临时管理规约、业主入住信息、售电收费凭证、中央空调循环水系统水质处理服务工程合同书、空调制冷水机组保养合同、保洁服务、电梯日常维护保养合同、缴费通知单、测算明细表等予以佐证。被告抗辩称空调费原告曾承诺减免2014年度，就此提供微信聊天记录、缴费通知单，以及家中马桶反水视频予以佐证。本院认为：依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。同时，民事活动应当遵循公平和等价有偿的原则。本案中，被告系涉案房屋的所有权人，原告为涉案房屋提供了物业及空调供冷服务，原告与房地产开发商之间签订过前期物业服务合同约定了物业费及空调费，故原告与被告之间是事实上的物业服务合同关系。原告向被告提供了服务，被告应支付原告物业费及空调费。关于被告抗辩原告提供物业服务有瑕疵以及口头承诺减免空调费一节，就其提供的证据不足以支持其抗辩，故本院对该抗辩不予采信。本院对原告要求被告给付物业费及空调费的诉讼请求，予以支持。原告主张的逾期违约金，因被告并非恶意欠缴，本院对该诉讼请求不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十二条之规定，判决如下：一、被告葛书羽于本判决生效后七日内支付原告北京达尔文永利物业管理有限公司二〇一八年二月一日至二〇二〇年十二月三十一日期间的物业费16531．13元、空调费2453．6元；二、驳回原告北京达尔文永利物业管理有限公司其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费137元，由被告葛书羽负担元（原告北京达尔文永利物业管理有限公司已预交，被告葛书羽于本判决生效后七日内给付原告北京达尔文永利物业管理有限公司）。本判决为终审判决。审判员 刘 鹏二〇二一年三月二十日书记员 姚梦娜
四川自由贸易试验区人民法院 民 事 判 决 书 （2021）川0193民初2299号 原告：成都高新川商小额贷款有限公司，住所地中国（四川）自由贸易试验区成都高新区萃华路89号B座24层2401-2404号。 法定代表人：吴晓蓓，董事长。 委托诉讼代理人：熊娟娟，四川矩衡律师事务所律师。 被告：温昌平，女，1982年9月19日出生，汉族，住四川省南溪县。 原告成都高新川商小额贷款有限公司（以下简称川商公司）与被告温昌平民间借贷纠纷一案，本院于2021年2月7日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告川商公司的委托诉讼代理人熊娟娟到庭参加了诉讼。被告温昌平经传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 川商公司向本院提出诉讼请求：1.判令温昌平向川商公司支付欠款本金3698元以及利息3303元（利息以借款本金3698元为基数，按年利率15.4%从2016年7月17日起计算至实际付清之日止）；2.判令温昌平承担本案诉讼费、公告费等所有诉讼费用。事实和理由：2016年7月17日，温昌平通过中介商成都同道商务服务有限公司（以下简称同道公司）向川商公司申请3698元贷款用于购买商品。后川商公司按约发放了贷款，但温昌平违反诚实信用原则，在取得所购商品后，经川商公司多次催要，温昌平仍未还款，已构成违约。 温昌平未到庭，未提供证据材料及答辩意见。 本院认为，2016年7月17日，温昌平为购买价值3698元的vivo手机向川商公司申请贷款3698元，并填写了《成都高新川商小额贷款有限公司贷款申请表》，约定销售商户名为自贡市汇东华诚通讯器材经营部，从2016年8月17日起每月17日还款，分期18期，月还款346元。同日，温昌平与川商公司、同道公司签订的《个人贷款合同》中约定的还款方式为等额本息，借期内年利率为17%，逾期违约利率超过年利率24%。同日，温昌平与川商公司、商户签订了《商品交付确认书》，确认温昌平收到自贡市汇东华诚通讯器材经营部向其交付的价值3698元的vivo手机一台，并指定钱义平为贷款资金收款人。同日，温昌平在《还款提示单》（与《成都高新川商小额贷款有限公司贷款申请表》一致）上对还款时间、期数、金额进行了确认。2016年7月19日，川商公司履行了相应的放款义务，后温昌平未归还任何款项。 本案中，川商公司依约履行了出借义务，温昌平应当按照合同约定和法律规定偿还借款本金及利息。庭审中，川商公司确认温昌平未归还任何款项，故本院确认，温昌平应归还川商公司借款本金3698元。另因双方约定的还款方式为等额本息，且川商公司主张按年利率15.4%计算利息，该主张符合法律规定，本院予以确认，故借期内利息计467.11元。 关于逾期利息，本案中，双方约定贷款期限为18个月，川商公司实际交付贷款的日期为2016年7月19日，故本院确认逾期利息为：以3698元为本金，按照年利率15.4%，自2018年1月19日计算至本金清偿之日止。 依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（法释〔2020〕17号）第二十九条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百六十二条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、温昌平于本判决生效之日起五日内向成都高新川商小额贷款有限公司归还借款本金3698元； 二、温昌平于本判决生效之日起五日内向成都高新川商小额贷款有限公司给付借款期内利息467.11元和逾期利息（以3698元为本金基数，自2018年1月19日起按照年利率15.4%计算至本金清偿之日止）； 三、驳回成都高新川商小额贷款有限公司其他诉讼请求。 如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取25元，由温昌平负担。 本判决为终审判决。 本案判决生效后，负有履行义务的当事人应当依法按期履行。逾期未履行的，权利人申请执行后，人民法院依法对相关当事人采取限制高消费、列入失信名单、罚款、拘留等措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。 审判员  周明军 二〇二一年三月十六日 书记员  李松柏
陕西省陇县人民法院 执 行 裁 定 书 （2021）陕0327执189号之一 申请执行人：陕西陇县农村商业银行股份有限公司，统一社会信用代码：91610300221550989B。 法定代表人：杨永军，任董事长。 委托代理人：周建林，系陕西陇县农村商业银行股份有限公司职工。 被执行人：王文祥，男，生于1962年9月17日。 被执行人：张会爱，女，生于1964年9月24日。 被执行人：王文林，男，生于1973年4月4日。 被执行人：赵芳琴，女，生于1976年4月29日。 申请执行人陕西陇县农村商业银行股份有限公司与被执行人王文祥、张会爱、王文林、赵芳琴金融借款合同纠纷一案，本院依据已发生法律效力的(2020)陕0327民初1060号民事判决书，向被执行人发出执行通知书、报告财产令，责令其限期自觉履行生效法律文书所确定的支付义务，但其至今未履行。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条之规定，裁定如下： 划拨被执行人王文林在陕西陇县农村商业银行股份有限公司营业部27030902011030103xxxxx账户内的存款人民币10000元； 划拨被执行人王文林在陕西陇县农村商业银行股份有限公司营业部270309020110301039xxxx账户内的存款人民币30000元。 本裁定送达即发生法律效力。 审 判 员 黄周平 二〇二一年三月二十九日 法官助理 付阳扬 书 记 员 李潘刚
四川自由贸易试验区人民法院 民 事 裁 定 书 （2021）川0193民初5254号 原告：四川冠创汽车有限公司，住所地中国(四川)自由贸易试验区成都高新区府城大道西段399号7栋2单元17层1705号。 法定代表人：曾晓源，职务不详。 委托诉讼代理人：刘瑾忆，四川泰益律师事务所律师。 被告：韩真桃，女，1995年12月28日出生，汉族，住陕西省延安市吴起县。 原告四川冠创汽车有限公司与被告韩真桃融资租赁合同纠纷一案，本院于2021年3月19日立案。原告四川冠创汽车有限公司在本院依法送达缴纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下： 本案按原告四川冠创汽车有限公司撤回起诉处理。 审判员 王 婷 二〇二一年三月三十一日 书记员 熊仕琼
北京市东城区人民法院民 事 判 决 书(2021)京0101民初2394号原告：广发银行股份有限公司北京分行，营业场所北京市西城区菜市口大街1号1层105单元。负责人：徐红霞，行长。委托诉讼代理人：张国伟，北京腾铭律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘梦辰，北京腾铭律师事务所律师。被告：黄婵，女，1966年10月20日出生，汉族，住江苏省宜兴市。原告广发银行股份有限公司北京分行与被告黄婵信用卡纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。被告经本院公告送达起诉状和传票，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：判令被告偿还原告截至2020年11月10日的信用卡欠款本金33093.31元、利息15604.29元、违约金6780.12元、其他手续费4102.96元，并按照《广发银行信用卡客户协议》的约定计算自2020年11月11日起至实际付清上述欠款之日止的利息、违约金。事实和理由：被告在原告处申请办理有广发信用卡。截至2020年11月10日，信用卡欠款本金33093.31元、利息15604.29元、违约金6780.12元、其他手续费4102.96元。原告多次催收未果，故诉至本院。被告未答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2016年10月，被告在填写了广发银行信用卡申请表，阅读信用卡客户协议后，签字表示已理解协议内容，并自愿接受该协议的约束。后，被告的申请获得审批，原告为被告办理了信用卡。依据客户协议约定，客户授权银行可以根据国家政策要求或银行经营管理和风险控制等需要，无需事先经得客户同意便有权对本协议及附件进行变更，并在银行网站www.cgbchina.com.cn上公布后生效；如客户不能接受该等变更的，可以向银行申请注销广发卡，但客户对其广发卡账户中已发生的债务承担清偿责任。2016年11月1日，广发银行股份有限公司在其网站发布《广发银行关于对信用卡业务相关事项调整的公告》，记载：“我行将自2017年1月1日起对信用卡业务相关事项进行调整。具体如下：1、广发信用卡收费项目取消‘滞纳金’及‘超限费’项目。2、对未按时偿还最低还款额的客户收取违约金，违约金按每期账单最低还款额未还清部分的5%收取……”，透支利率为日万分之五。截至2020年11月10日，被告所使用的信用卡欠款本金33093.31元、利息15604.29元、违约金6780.12元、其他手续费4102.96元。本院认为：被告在阅读并了解信用卡客户协议内容后，表示愿意受信用卡客户协议的约束而申请办理信用卡，并透支使用了银行款项，其与原告之间形成了借款合同关系，该合同未违反国家法律、行政法规的强制性规定，合法有效。由于信用卡客户协议中已明确约定银行收取客户相关费用的情形，双方当事人均应依照信用卡客户协议的约定履行各自义务。现原告依据客户协议约定要求被告履行还款义务，并支付相应利息、违约金、手续费，事实清楚，证据充分，本院应予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法典》第五百零九条第一款、第五百七十七条、第六百七十四条、第六百七十五条、第六百七十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定之规定，本院判决如下：被告黄婵于本判决生效后十日内偿还原告广发银行股份有限公司北京分行截至2020年11月10日的信用卡欠款本金33093.31元、利息15604.29元、违约金6780.12元、其他手续费4102.96元，并按照《广发银行信用卡客户协议》的约定计算自2020年11月11日起至实际付清上述欠款之日止的利息、违约金。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费645元、公告费560元，由被告负担（于判决生效后三日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京金融法院。上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 员 李成博二〇二一年三月三十日法官助理 吴董超书 记 员 许可然
甘肃省金昌市金川区人民法院 执 行 裁 定 书 （2021）甘0302执399号之一 申请执行人金川集团热电有限公司，住所地：金昌市金川区金川西路龙岗里。 统一社会信用代码：91620300MA7394RY2F。 法定代表人李少利，职务总经理。 委托诉讼代理人周健，甘肃金天元律师事务所律师。 被执行人金昌金耀发电有限公司，住所地：金昌市金川区金水里天水路步行街时代广场A楼4层。 统一社会信用代码：91620302073588984X。 法定代表人张少荷，职务总经理。 本院在执行申请执行人金川集团热电有限公司与被执行人金昌金耀发电有限公司合同纠纷一案中，被执行人金昌金耀发电有限公司于2021年3月10日支付申请执行人电子银行承兑汇票406119元，余款双方当事人自愿协商于2021年3月10日达成执行和解协议，即被执行人金昌金耀发电有限公司于2021年6月30日前给付申请执行人全部替代发电交易费。据此，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条（六）项之规定，裁定如下： 终结本院（2021）甘0302执399号案件的执行。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判员  董开荣 二〇二一年三月二十九日 书记员  祁 雎
湖南省株洲市中级人民法院执 行 裁 定 书（2021）湘02执76号申请执行人：环球车享汽车租赁有限公司，住所地上海市嘉定去安亭镇墨玉南路888号1702室。法定代表人：蔡宾。被执行人：刘建军，男，汉族，1971年12月20日出生，所在地：湖南省株洲市渌口区。申请执行人环球车享汽车租赁有限公司与被执行人刘建军租赁合同纠纷一案，上海国际经济贸易仲裁委员会于2020年11月30日作出了（2020）泸贸仲裁字第1233号裁决书，因被执行人刘建军未履行支付义务，申请执行人向本院申请强制执行，本院于2021年3月18日立案强制执行。本院经审查认为，本案执行依据（2020）泸贸仲裁字第1233号裁决书，在仲裁过程中未依法保障当事人申请仲裁员回避、提供证据、答辩等仲裁法规定的基本程序权利，应当认定为“仲裁庭的组成或者仲裁的程序违反法定程序”的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（九）项、第二百三十七条第二款第（三）项、《最高人民法院关于仲裁机构“先予仲裁”裁决或者调解书立案、执行等法律适用问题的批复》之规定，裁定如下：不予执行上海国际经济贸易仲裁委员会（2020）泸贸仲裁字第1233号裁决书。本裁定送达后立即发生法律效力。审判长  姜慧云审判员  伍 狄审判员  敖 云二〇二一年三月二十九日法官助理易湘辉书记员谭惠
北京市通州区人民法院民 事 裁 定 书(2021)京0112民初1778号原告：临汾天工绿能建材有限公司，住所地临汾市尧都区新开路124号临纺生活东区2#1单元2-03号。法定代表人：王**，董事长。委托诉讼代理人：马润涛，男，1978年3月9日出生，临汾天工绿能建材有限公司业务员，住北京市房山区。委托诉讼代理人：田新涛，男，1981年4月24日出生，汉族，临汾天工绿能建材有限公司业务员，住北京市房山区。被告：北京英豪建筑装饰设计工程有限公司，住所地北京市通州区环科中路16号32幢1层101。法定代表人：叶三樟，董事长。委托诉讼代理人：田光，天津庆江律师事务所律师。原告临汾天工绿能建材有限公司与被告北京英豪建筑装饰设计工程有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2021年1月5日立案。原告临汾天工绿能建材有限公司于2021年3月29日向本院提出撤诉申请。本院认为，现原告临汾天工绿能建材有限公司自愿申请撤回本案起诉，不违反法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许临汾天工绿能建材有限公司撤诉。案件受理费25元，由临汾天工绿能建材有限公司负担（已交纳）。审 判 员 刘秉浩二〇二一年三月二十九日法官助理 张学君书 记 员 周彩红
广东省佛山市禅城区人民法院民 事 裁 定 书（2021）粤0604民初4413号原告：吴旭明，男，汉族，1980年1月22日出生，住址：广东省揭阳市揭西县×××××××××××××，公民身份号码：445×××××××××××××××。委托诉讼代理人：哈珍德，广东力创律师事务所律师。委托诉讼代理人：梁俊芳，广东力创律师事务所律师。被告：佛山市禅城区信达模具厂，地址：广东省佛山市禅城区×××××××××，注册号：440××××××××××××。经营者：徐友淑。本院在审理原告吴旭明诉被告佛山市禅城区信达模具厂买卖合同纠纷一案中，原告于诉讼中向本院提出申请，撤回对被告的起诉。本院认为：原告提出撤诉，是其处分自己的诉讼权利，符合法律规定，应予以准许。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项、《诉讼费用交纳办法》第十五条之规定，裁定如下：准许原告撤回对被告的起诉。本案因当事人申请撤诉，受理费减半收取为273元，由原告负担。审判员  鲁长江二〇二一年三月十七日书记员  何晖彤
四川省仪陇县人民法院 民 事 裁 定 书 （2021）川1324财保27号 申请人：四川仪陇农村商业银行股份有限公司丁字桥支行，住所地为四川省仪陇县丁字桥镇承德东路41号，统一社会信用代码91511324725519045R。 负责人:唐凤。 被申请人：梁林，男，生于1985年3月6日，汉族，住四川省仪陇县。 申请人四川仪陇农村商业银行股份有限公司丁字桥支行于2021年3月11日向本院提出诉前财产保全申请，请求对被申请人梁林名下价值58,000元的财产予以查封、冻结。申请人四川仪陇农村商业银行股份有限公司丁字桥支行向大家财产保险有限责任公司投保了诉讼财产保全责任险（保险单号：2076004852021000033），保险责任限额为58,000元，大家财产保险有限责任公司亦向本院提交了财产保全保单保函。 本院认为，申请人四川仪陇农村商业银行股份有限公司丁字桥支行的申请符合法律规定，本院依法予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条规定，裁定如下： 查封、冻结被申请人梁林名下的价值58,000元的财产。冻结银行存款的期限为一年，查封动产的期限为两年，查封不动产、冻结其他财产权的期限为三年。 申请人申请续行保全的，应当在保全期限届满七日前向本院提出书面申请；逾期申请或者不申请的，自行承担不能续行保全的法律后果；履行义务后可以申请解除保全。 本裁定立即开始执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。 审判员  张凯昌 二〇二一年三月十五日 书记员  刘露霜
北京互联网法院民 事 判 决 书（2021）京0491民初4547号原告：杨若磊，男，1981年8月29日出生，汉族，插画师，住河北省石家庄市长安区。委托诉讼代理人：张莉，北京丰泰律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈晓燕，北京丰泰律师事务所律师。被告：北京天宇朗通通信设备有限公司，住所地北京市通州区台湖镇政府大街13号110室。法定代表人：荣秀丽，董事长。委托诉讼代理人：张月霞，女，该公司员工。被告：北京微梦创科网络技术有限公司，住所地北京市海淀区东北旺西路中关村软件园二期（西扩）N-1、N-2地块新浪总部科研楼3层313-316室。法定代表人：曹菲。原告杨若磊（以下简称原告）与被告北京天宇朗通通信设备有限公司（以下简称天宇公司）、北京微梦创科网络技术有限公司（以下简称微梦公司）著作权侵权纠纷一案，本院于2021年1月25日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告杨若磊的委托诉讼代理人陈晓燕、被告天宇公司的委托诉讼代理人张月霞到庭参加诉讼，被告微梦公司经传票传唤拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判令两被告在《中国青年报》《法制日报》首版显著位置均连续30天登载致歉声明并消除影响；2.判令被告天宇公司赔偿原告经济损失9000元，律师费800元，公证费200元，共计10000元。事实与理由：被告天宇公司未经许可在其新浪微博“天语电商客户服务”（以下简称涉案微博）平台上发布原告名为“02”的美术作品（以下简称涉案作品）。其性质和目的为品牌营销，并作为热门话题宣传使用，将原告作品与其商业活动贴切、形象地结合在一起，引起客户的关注，获取广大粉丝浏览量和转发量，第一被告以此获取品牌宣传和巨大的商业利益。侵权微博使用原告作品，未署名、未支付费用，严重侵犯了原告依法享有的署名权、信息网络传播权。被告微梦公司作为侵权网站的管理者和服务者，未尽审查义务，造成侵权微博广泛流传，应当对本案侵权行为承担审查、停止侵权法律责任。被告天宇公司辩称，一、被告仅在2012年10月23日至2013年9月12日期间不到一年的时间内使用过涉案微博，且被告已于2021年3月关闭涉案微博。二、经被告自查，被告未在涉案微博上使用涉案作品。三、退一步讲，假设被告使用了涉案作品属实，但是被告并未将涉案作品进行商用，未借用该作品对己方品牌或者产品进行宣传，仅仅是因为欣赏宣传涉案作品，亦未获得任何商业利益；被告并未因使用涉案作品获得粉丝关注、转发或点赞，几乎未造成任何影响。四、原告未提供任何证据证明其经济损失。五、原告主张的公证费和律师费，没有事实与法律依据且公证系批量取证。综上，请求驳回原告全部诉讼请求。被告微梦公司未作答辩。本院经审理认定事实如下：原告提交的涉案作品JPG文件信息截图、新浪微博主页信息截图、作品发表链接及截图显示：涉案作品为漫画作品，内容为一名戴眼镜的小男孩在思考，修改时间为2008年6月1日；新浪博客账号“天朝羽”的认证主体为漫画家杨若磊，关注人气4544，该账号于2008年4月2日发表标题为“涂鸦小册子【如果这就是生活】92”的博文，文中使用涉案作品作为配图，图片左下角有“天朝羽涂鸦小册子系列”的字样。原告另提交的（2019）豫许魏证内民字第548号公证书及公证录像截图显示：取证时间为2019年6月19日；微博账号“天语电商客户服务”于2013年1月4日发布内容为“今天的这个日子，只看图，不说话。@天朝羽”的博文，使用涉案作品作为配图，收藏、点赞、转发、评论均为0。该微博账户的首页显示：认证主体为被告，粉丝数7379；原告提交河南省许昌市汉魏公证处于2019年10月8日向原告出具的金额为1100元的公证费发票一张，并称公证了37个侵权主体，涉及涉案微博的有6张。被告提交涉案微博首尾博文及涉案博文发布当日博文网页截图欲证明涉案微博的使用期间及未发表过侵权内容。庭审中，原告确认涉案微博已注销，涉案作品已不存在。上述事实，有涉案作品的源文件截图、发表链接、网页截图、公证书及录像截图、公证费发票以及当事人陈述等证据在案佐证。本院认为，如无相反证明，在作品上署名的自然人、法人或者其他组织为作者。当事人提供的涉及著作权的底稿、原件、合法出版物等，可以作为证明著作权的证据。本案中，原告提交了涉案作品的源文件截图和发表网页截图，在无相反证据的情况下，本院认定原告享有涉案作品包括信息网络传播权、署名权在内的著作权。被告天宇公司未经许可在其新浪微博账号中将涉案作品作为博文内容配图使用，使公众可以在其个人选定的时间和地点获得涉案美术作品，侵害了原告对涉案作品享有的信息网络传播权，应当承担赔偿损失等侵权责任。被告在使用涉案作品时@天朝羽，属于为作品署名的方式之一，因此，原告主张被告侵犯署名权，本院不予支持。被告微梦公司作为新浪微博的经营者，是信息存储空间服务提供商。具体到本案，微梦公司对涉案侵权行为并无过错，不应承担相应侵权责任，原告对微梦公司提出的相应诉讼请求，本院不予支持。关于损害赔偿数额，由于原告未能提交证据证明其经济损失及被告的侵权获利所得，故本院综合考虑以下因素酌定赔偿数额：1.涉案作品及作者在互联网中具有一定知名度；2.涉案作品构图较为简单，原告发表时间及被告使用时间较早；3.涉案微博活跃度较低，传播范围有限，使用涉案作品时@天朝羽，被告无明显侵权恶意，且涉案微博账号已注销。原告主张公证费及律师费，但仅提交了公证费票据且公证系批量公证，律师费无票据佐证，因此本院仅酌情支持公证费。被告微梦公司经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，不影响本院依据查明的事实依法做出判决。综上，依照《中华人民共和国著作权法》第十条第一款第二项、第十二项、第四十八条第一项、第四十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告北京天宇朗通通信设备有限公司向原告杨若磊出具致歉声明进行书面致歉（声明内容须经法院审核，逾期不履行，本院将根据杨若磊的申请，选择一家全国发行的报刊，刊登判决主要内容，费用由被告北京天宇朗通通信设备有限公司承担）；二、自本判决生效之日起七日内，被告北京天宇朗通通信设备有限公司赔偿原告杨若磊经济损失600元，公证费5元，共计605元；三、驳回原告杨若磊的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，由被告北京天宇朗通通信设备有限公司负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，上诉于北京知识产权法院。审 判 员 丁晓云二〇二一年三月三十一日法官助理 张 欣书 记 员 刘 佳
北京市朝阳区人民法院民 事 裁 定 书(2020)京0105民初71574号原告：北京博派商贸有限公司，住所地北京市朝阳区工人体育场北路**院**楼**01-1102内第**。法定代表人：马丁，总裁。委托诉讼代理人：黄相宜，上海元达律师事务所律师。被告：吴俏芳，女，1992年8月3日出生，汉族，无业，住浙江省武义县。委托诉讼代理人：梁田，北京因诺律师事务所律师。委托诉讼代理人：邹桂兰，北京因诺律师事务所实习律师。本院在审理原告北京博派商贸有限公司与被告吴俏芳劳动争议纠纷一案中，原告北京博派商贸有限公司于2021年3月8日向本院提交撤诉申请。本院认为，原告北京博派商贸有限公司向本院提出的撤诉申请符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：准许原告北京博派商贸有限公司撤回起诉。审 判 员  肖 唯二〇二一年三月二十九日法官助理  谢青云书 记 员  师 晛
北京市东城区人民法院民 事 判 决 书(2021)京0101民初3062号原告：广发银行股份有限公司北京分行，住所地北京市西城区菜市口大街1号1层105单元。负责人：徐红霞，行长。委托诉讼代理人：张国伟，北京腾铭律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘梦辰，北京腾铭律师事务所律师。被告：陈颖，女，1979年9月19日出生，汉族，户籍地北京市昌平区。原告广发银行股份有限公司北京分行（以下简称广发银行北京分行）与被告陈颖信用卡纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告广发银行北京分行之委托诉讼代理人张国伟到庭参加了诉讼，被告陈颖经公告送达开庭传票，无正当理由未到庭应诉，故本院进行缺席审理。本案现已审理终结。广发银行北京分行向本院提出诉讼请求：1.判令陈颖偿还广发银行北京分行截至2020年9月11日的信用卡欠款总额合计50384.21元（其中本金39520.02元，利息8682.83元，违约金2181.36元）；2.判令陈颖按照《广发银行信用卡客户协议（个人卡）》的约定支付自2020年9月12日起至实际付清之日止的利息、违约金；3.陈颖承担本案诉讼费和公告费。事实和理由：陈颖曾办理了广发信用卡。现因其拖欠本金、利息等款项未还，故诉至法院。陈颖未作答辩，亦未参加庭审。经本院庭审质证，广发银行北京分行提交了如下证据：信用卡申请表、广发银行信用卡客户协议（个人卡）、欠款构成、交易明细；陈颖未出庭应诉，放弃了举证、质证的诉讼权利，故本院对上述证据的真实性、关联性、合法性予以认可。本院经审理查明，陈颖在广发银行北京分行办理了卡号为×××的信用卡，并签字表示其已阅读、理解信用卡客户协议，接受该协议的约束。该协议约定，协议自客户或其代理人签署并交还银行之日起生效；根据国家政策要求或银行经营管理和风险控制等需要，银行有权对本协议及附件作出修改，包括但不限于对利率、年费、手续费、免息还款等的调整；银行应提前通过银行网站、网点公告等方式对修改的内容进行公布，客户如不能接受修改后的协议，可按照规定办理销户手续；客户未办理销户手续的，视为同意协议的变更；修改后的条款对所有当事人具有同等约束力。2016年11月1日，广发银行股份有限公司在其网站发布《广发银行关于对信用卡业务相关事项调整的公告》，记载：“我行将自2017年1月1日起对信用卡业务相关事项进行调整。具体如下：1、广发信用卡收费项目取消‘滞纳金’及‘超限费’项目。2、对未按时偿还最低还款额的客户收取违约金，违约金按每期账单最低还款额未还清部分的5%收取……”。2017年12月29日，广发银行股份有限公司在其网站发布《关于调整信用卡业务违约金收取标准的公告》，记载：“违约金将按客户每期账单最低还款额未还清部分的5%收取；如客户连续2个月（含）以上未按时还清每期账单最低还款额，则按客户账单最低还款额未还清部分6%收取违约金……”截至2020年9月11日，陈颖拖欠欠款本金39520.02元，利息8682.83元，违约金2181.36元。本院认为，陈颖在阅读并了解信用卡客户协议后，申请办理并使用信用卡，与广发银行北京分行形成借款合同关系，该法律关系不违反法律及行政法规的强制性规定，属合法有效的法律关系，双方当事人均应依照承诺，忠实履行信用卡客户协议的约定。现广发银行北京分行要求陈颖履行还款义务，事实清楚，证据充分，故本院对广发银行北京分行的诉讼请求予以支持。根据有关法律规定，当事人有对对方当事人的陈述及提交的证据进行答辩和质证的权利，陈颖经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉及质证，视为其放弃答辩及质证的权利，故本院对广发银行北京分行的陈述及提供的证据予以确认并依法缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条；《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，本院判决如下：一、自本判决生效之日起十日内，陈颖向广发银行股份有限公司北京分行支付截至2020年9月11日的欠款本金39520.02元，利息8682.83元，违约金2181.36元；二、自本判决生效之日起十日内，陈颖向广发银行股份有限公司北京分行支付自2020年9月12日起至实际付清之日止的利息、违约金（按《广发银行信用卡客户协议（个人卡）》的约定计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费530元、公告费560元，由陈颖负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京金融法院。审 判 员 杨志彤二〇二一年三月三十日法官助理 郭小欢书 记 员 胡 琼
广东省佛山市南海区人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤0605民初29205号原告：吕锋，男，1980年8月30日出生，汉族，住广东省阳春市。被告：龙强，男，1986年5月10日出生，汉族，住江西省吉安市。上列原被告买卖合同纠纷一案，本院于2020年11月10日立案，依法适用普通程序审理。原告向本院申请撤回起诉。本院认为，原告在本案宣判前申请撤回起诉，其申请没有违反法律规定，依法应予准许。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项的规定，本案裁定如下：准许吕锋撤回起诉。吕锋在本案立案后宣判前提出变更诉讼请求申请，按变更后的诉讼请求数额计算本案的受理费50元，减半收取计25元（吕锋已预交1140.9元），由陈研延负担。对陈研延多预交的受理费1115.9元，在本裁定书发生法律效力后经其书面申请，本院予以退还。审 判 长  游胜平人民陪审员  胡耀民人民陪审员  黄伟淳二〇二一年三月四日书 记 员  何丽斯
黑龙江省齐齐哈尔市建华区人民法院民 事 判 决 书（2021）黑0203民初194号原告：建华区秀水宾馆，住所地齐齐哈尔市建华区中华街1-6层局部5层，统一社会信用代码92230203MA19XK6L14。负责人：邵丽平，该宾馆总经理。委托诉讼代理人：陈文革，黑龙江陈文革律师事务所律师。被告：黑龙江省中部引嫩工程管护中心，住所地齐齐哈尔市建华区中华路5号。法定代表人：王维国，该中心主任。委托诉讼代理人：陶岩，黑龙江弘信律师事务所律师。原告建华区秀水宾馆（以下简称原告）与被告黑龙江省中部引嫩工程管护中心（以下简称被告）侵权责任纠纷一案，本院于2021年1月12日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人陈文革，被告的委托诉讼代理人陶岩均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.请求被告立即赔付原告各项损失费658,600.71元；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2017年，原告与被告签订租赁协议，每年租金1,207,200元，租赁期限自2017年5月1日至2022年4月30日。2019年夏季进入雨季以后，宾馆出现严重涉水情况。2019年7月12日，被告组织人员进行维修。在将房盖全部揭开晾晒过程中，当日晚间突降暴雨，雨水将宾馆各层浸泡，造成原告经济损失。2019年5月至2019年11月期间，浸水情况、暖气跑水依然严重，经营陷入瘫痪。经维修后，并经评估部门测算，造成原告经济损失658,600.71元。据此，原告诉至法院。被告辩称，1.原告因被告维修屋顶及暖气管道跑水受到损失存在，但不是被告主观原因造成，应当减轻被告的赔偿责任；2.原告经评估部门确定经济损失658,600.71元过高，应适当减免。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了庭审质证。对于当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据原、被告以上陈述及有效证据，确认以下事实：2017年，原告与被告签订租赁协议，每年租金1,207,200元，租赁期限自2017年5月1日至2022年4月30日。2019年夏季进入雨季以后，宾馆出现严重涉水情况。2019年7月12日，被告组织人员进行维修。在将房盖全部揭开晾晒过程中，当日晚间突降暴雨，雨水将宾馆各层浸泡，造成原告经济损失。2019年5月至2019年11月期间，浸水情况、暖气跑水依然严重，经营陷入瘫痪。经维修后，2020年6月18日，经黑龙江安联工程造价咨询有限公司做出报告书，原告经营的宾馆经济损失为658,600.71元。本院认为，本案是侵权责任纠纷。原告按期缴纳租金，履行了承租义务。现被告作为出租人，在维修房屋过程中，将房盖全部揭开晾晒过程中，未考虑到当时正值雨季，导致原告宾馆的损失扩大，被告应当承担该损害事故的主要责任。天灾也是造成本次损害事故的一个因素，因此，被告的赔偿责任，本院予以酌情减免。原告提供的造价报告书做出的价格为人民币658,600.71元，被告赔付原告以上数额的75%为宜，即人民币493,950.53元。综上所述，原告提出的诉讼请求合理部分，本院予以支持。依照《中华人民共和国民法典》第一千一百六十五条、第一千一百六十七条及《中华人民共和国民事诉讼法》六十四条第一款的规定，判决如下：被告黑龙江省中部引嫩工程管护中心于本判决生效后十日内赔付原告建华区秀水宾馆经济损失人民币493,950.53元。如果被告未按本判决规定的期间履行给付金钱义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5,193元（已减半收取），由原告建华区秀水宾馆负担838.50元，由被告黑龙江省中部引嫩工程管护中心负担4,354.50元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省齐齐哈尔市中级人民法院。审判员  曹国相二〇二一年三月三十一日书记员  许 淼