北京市西城区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0102民初18823号原告：许振玲，女，1956年4月18日出生，汉族，无业，住北京市朝阳区。委托诉讼代理人：苏鹏，北京紫垠律师事务所律师。委托诉讼代理人：张腾，北京紫垠律师事务所实习律师。被告：张娜，女，1956年9月20日出生，汉族，中铁十六局退休职工，住北京市朝阳区。被告：刘志鹏，男，1982年5月19日出生，汉族，中铁十六局职工，住北京市朝阳区。委托诉讼代理人：张娜（刘志鹏之母），即本案被告张娜。被告：刘奇，男，1963年3月16日出生，汉族，北京显像管厂退休职工，住北京市通州区。被告：刘墉，男，1956年2月2日出生，汉族，社会退休，住北京市西城区。被告：刘国，男，1953年7月30日出生，汉族，北京市第十四中学退休职工，住北京市西城区。被告：刘新，男，1949年1月26日出生，汉族，北京煤炭机械厂退休职工，住北京市通州区。委托诉讼代理人：宋秋媛（刘新之妻），女，1951年9月14日出生，汉族，700厂退休职工。六被告共同委托诉讼代理人：李彦来，北京理真律师事务所律师。原告许振玲与被告张娜、刘志鹏、刘奇、刘墉、刘国、刘新排除妨害纠纷一案，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人苏鹏、张腾；被告张娜、刘奇、刘墉、刘国、刘新委托诉讼代理人宋秋媛及六被告共同委托诉讼代理人李彦来到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1．请求判令六被告立即搬离原告所有的坐落于北京市西城区XXX号房屋，腾空房屋内的物品，六被告配合原告办理房屋的交接手续，交还房屋的钥匙、水卡、电卡、燃气卡等；2．请求法院判令六被告按照每月3190元的标准支付原告2015年1月1日起至六被告腾退房屋之日止的房屋占用费（暂计算至2020年12月31日，共计229680元）。3．请求贵院判令诉讼费由六被告承担。事实与理由：北京市西城区XXX号的房屋为原告所有，被告无故占据此房屋，并将户口迁至此地址。被告的行为严重侵犯原告的合法权益。原告与被告多次协商无果，故诉至法院。在案件审理过程中，原告提交以下证据材料：1．房屋所有权证；2．西城区XXX号房屋现场照片4张；3．西城区房屋管理局私有房屋解危通知书；4．上斜街胡同房屋出租信息打印件。六被告辩称，不同意原告的请求。首先对于原告的起诉的基础法律事实、法律关系，我方不认可。原告人起诉的本案案由是排除妨害，排除妨害在我国法律上应该属于侵权或强占这些东西，排除妨害是没有法律上的依据，而占有他人财产。而我们本案的纠纷，并不是几个被告无故抢人家的房子不走，而是依据原来的合同关系。原告和被告之间是一种是租赁的合同关系，并不是侵权赔偿关系。所以说对于原告排除妨害的诉讼请求，我方不予认可。本案双方基础法律关系租赁关系。对于原告第二项请求，就是这个22万多元，我方认为数额有出入，应不应该给付这么多，还有待商榷。在案件审理过程中，被告张娜、刘奇、刘墉、刘国向本院提交以下证据材料：1．房屋租赁契约；2．私房租金表；3．租房协议补充条款；4．收条；5．西城区房屋管理局私有房屋解危通知书；6．亲属关系证明。在案件审理过程中，被告刘志鹏、刘新未向本院提交证据材料。当事人围绕诉讼请求及答辩意见依法提交了证据，本院组织当事人进行了举证和质证。本院经审理查明：宣字第11592号房产所有证载明：北京市西城区（原宣武区）XXX号8号、9号系许振玲所有，8号房屋为西房一间，面积5．9平方米；9号为北房2间，面积26．0平方米，上述三间房屋共计31．9平方米，该产权证载登记时间为1988年6月23日。1988年，出租人许振玲、承租人刘玉江签订私房租赁契约，该契约载明：房屋座落为XXX号，房屋情况为北房1．5间，每月租金为88．50元。2002年6月18日私房租金表显示：房屋座落为宣武区XXX#，产权人许振玲，承租人刘玉江，间数1．5，使用面积18．3，原月租金57．69，单位补贴15．11，个人应纳租金42．58。备注：2003年12月起放开租金。2007年6月，甲方许振玲与乙方刘中，签订租房协议补充条款：依照原协议，甲方位于北京市宣武区XXX号的房屋出租给乙方使用，原出租价格为20元/平米/月，根据国家相关规定可提高为35元/平米/月，经双方友好协商，甲乙双方共同认可35元/平米/月的出租价格，此价格自2007年7月1日起执行。提租后总价格为人民币壹仟壹佰叁拾肆元整。2014年10月18日，许振玲出具收条显示：今收到XXX号刘中2014年7-12月份房租共计7804元整。2020年2月17日，西城区房屋管理局私有房屋解危通知书载明：XXX号南、北、西房、4-5、1-2、3号各2间、西房6号1间后……盖损坏、墙体空鼓松散安全隐患。依据建设部129号令，市政府229号令规定，请您依法履行所有人安全责任，在接到该通知后立即自行对您的房屋进行解危，或联系房屋安全鉴定机构进行鉴定，根据鉴定结论，采取相应解危措施，自行解危修缮。在房屋未解除安全隐患之前，严禁使用、出租、借住该房屋，因不采取解危措施造成事故的，房屋所有人应承担一切法律责任。如给他人造成生命财产损失依法追究赔偿，构成犯罪的，移送司法机关依法追究刑事责任。另查，刘金斗，别名刘玉江，妻卢淑珍，长子刘新、次子刘中、三子刘国、四子刘墉、五子刘奇。刘金斗于1998年11月30日因死亡被注销户口。刘中之妻系张娜，二人育有一子刘志鹏。庭审中，被告张娜和刘志鹏表示，2010年搬离涉案房屋，后续偶尔回去居住在案外人许荣名下的南屋；被告刘奇表示，其于2008年搬离涉案房屋，之后未回来居住，此前居住在北屋；被告刘墉表示其于2011年搬离涉案房屋，之前住北屋；被告刘新表示其于上世纪80年代搬离案涉房屋，之前住南屋。另外，六被告均表示刘中已去世多年。经现场勘验，案涉9号房屋为北房，临街，门朝南开；9号房南侧朝西开的为8号房屋；8号及9号房屋均未上锁。8号及9号房屋与产权证载明附图中的位置吻合，房屋整体破损严重。勘验中，六被告表示8号及9号内的物品为六被告的，该院7、8、9号房屋外的小院门上锁，钥匙各被告均有；六被告亦表示涉案房屋无水卡及燃气卡，刘墉表示电卡在他处。本院认为，所有权人对自己的不动产，依法享有占有、使用、收益和处分的权利。无权占有不动产或者动产的，权利人可以请求返还原物。妨害物权或者可能妨害物权的，权利人可以请求排除妨害。当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，原告以产权人身份诉请六被告腾空返还案涉房屋。六被告以双方基础法律关系为租赁关系，不存在抢占或侵占，故而不构成妨害，亦不同意排除妨害的诉请。对此，本院认为，租赁合同在承租人死亡时终止履行；但承租人在房屋租赁期限内死亡的，与其生前共同居住的人或者共同经营人可以按照原租赁合同租赁该房屋。根据前述查明，1988年，许振玲与刘玉江签订私房租赁契约。后刘玉江于上世纪九十年代去世。刘中在2007年与原告签订租房协议补充条款，约定依照原协议，原告位于北京市宣武区XXX号的房屋出租给乙方刘中使用，并约定了价格。后续在2014年10月18日，许振玲还收取了相应的7至12月份房租。基于此，可以认定原告与刘中之间就涉案房屋存在租赁合同。同时，根据庭审中被告方的称述，早于最后一次2014年支付7至12月份房租时，各被告已搬离案涉房屋，故在已支付的房租对应期限以后，在案涉房屋上并无与刘中共同居住的人员，即不存在承租人在房屋租赁期限内死亡的，与其生前共同居住的人可以按照原租赁合同租赁该房屋的情形。故本案中，六被告所持的其与原告存在租赁关系的抗辩不能成立。对于六被告所持的8号房屋系被告方自行修建的抗辩，本院认为，该8号房屋与原告所持的房屋产权证书附图上显示的8号房屋位置一致，该房屋登记为原告所有；被告方对其该项抗辩未提供证据予以证明，故该抗辩，本院不予采信。现原告作为产权人要求六被告将案涉房屋腾空交还，于法有据，本院予以支持。对于原告要求被告方交还钥匙的诉求，本院认为，通过勘验确认涉案房屋并未上锁，故原告要求返还8号及9号房屋钥匙的诉求，本院无法予以支持。对于原告要求被告方返还水卡、电卡、燃气卡的诉求，本院认为，除被告刘墉自认案涉房屋的电卡在其处外，被告方表示案涉房屋无水卡及燃气卡，原告亦未举证证明案涉房屋存在水卡及燃气卡且该卡在被告方处，故原告主张返还电卡的诉请，本院予以支持；对于原告要求返还水卡及燃气卡的诉请，本院不予支持。对于原告要求六被告按照每月3190元的标准支付原告2015年1月1日起至六被告腾退房屋之日止的房屋占用费的诉求，本院认为，案涉房屋至今由被告方控制，此前房租交纳到2014年12月份；此后期间，因被告方控制案涉房屋，而使得原告方不得行使占有、使用、收益、处分的所有权权能，原告方因此受有损失，故被告方应当向原告支付房屋占用费。对于占房使用费的计收面积问题，前述私房租赁契约显示房屋情况为北房1．5间，使用面积为18．3，后续的租房协议补充条款显示的计收房租的面积为18．3，实践中在使用面积与建筑面积转换计算上一般使用1．333的系数，经核算，18．3平米使用面积对应的建筑面积为24．39，该面积与北房2间建筑面积26平方米基本吻合。对于8号西房，此前未计入私房租赁契约，也未有证据显示曾经计收了房租，并不影响在租赁终止后，产权人按照被告方实际占用的面积主张占用费。尽管被告方抗辩8号系被告方所建，但未能提供证据予以证明。现原告向被告主张31．9平方米（建筑面积）的使用费，于法有据。对于占用费的标准，本院认为，由于案涉房屋破损严重，原告要求比照周围房屋以每平米（建筑面积）100元的标准支付房屋使用费，于法无据。本院依据房屋自身情况以及全案案件情况，依法酌定被告方按照每月800元的标准支付2015年1月1日至本判决生效之日止的占房使用费；对于其后未按时腾房产生的损失，由于随着时间推移，案涉房屋如不及时修缮，不排除房屋状况会发生显著变化，故不宜一并裁处，且该部分损失可通过在执行程序中主张迟延履行金的形式予以解决。综上所述，依照《中华人民共和国民法典》第二百三十五条、第二百三十六条、第二百四十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告张娜、刘志鹏、刘奇、刘墉、刘国、刘新于本判决生效之日起十五日内，将北京市西城区XXX号房屋腾空交还原告许振玲；二、被告刘墉于本判决生效之日起十五日内，将北京市西城区XXX号房屋的电卡交还原告许振玲；三、被告张娜、刘志鹏、刘奇、刘墉、刘国、刘新于本判决生效之日起十五日内，向原告许振玲支付2015年1月1日起至本判决生效之日止的以每月800元标准计算的房屋占用费；四、驳回原告许振玲的其他诉讼请求。如果被告张娜、刘志鹏、刘奇、刘墉、刘国、刘新未按本判决指定的期间履行金钱义务或者履行其他义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息或者支付迟延履行金。案件受理费4745元，由原告许振玲负担3555元（已交纳），被告张娜、刘志鹏、刘奇、刘墉、刘国、刘新负担1190元，自本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。如上诉期满之日起七日内未预交案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  袁 佳人民陪审员  李久之人民陪审员  郭增智二〇二一年三月二十九日法官 助理  王 权书 记 员  林 彤