广东省中山市第二人民法院民 事 判 决 书（2020）粤2072民初9023号原告：中山市托博照明电器有限公司，住所地广东省中山市××××××××××××之二。法定代表人：曾小平，该公司执行董事。委托诉讼代理人：邓江强，广东领拓律师事务所律师。委托诉讼代理人：徐丹，广东领拓律师事务所律师。被告：嘉兴市华阳电器有限公司，住所地浙江省嘉兴市秀洲区×××××××××××××××××。法定代表人：张奎林。委托诉讼代理人：戴文鑫，广东雅商律师事务所律师。原告中山市托博照明电器有限公司（以下简称托博公司）与被告嘉兴市华阳电器有限公司（以下简称华阳公司）买卖合同纠纷一案，本院于2020年6月16日立案后，依法适用简易程序，后因本案存在不适用简易程序情形，本院裁定转为普通程序公开开庭进行审理。原告托博公司的委托诉讼代理人邓江强，被告华阳公司的委托诉讼代理人戴文鑫到庭参加诉讼。本案现已审理终结。托博公司向本院提出诉讼请求：判令华阳公司向托博公司支付货款88335元及逾期付款利息(以88335元为基数，从2019年1月1日起至2019年8月19日按中国人民银行同期贷款基准利率计算，自2019年8月20日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际清偿完毕日止)。事实和理由：自2018年9月起，华阳公司向托博公司采购不同型号的电器产品，托博公司依华阳公司订单配送货物，但华阳公司未按约定如期支付货款。其中2018年11月1日至2018年12月31日期间拖欠托博公司货款88335元。经托博公司多次催收，无果。为维护托博公司的合法权益，特向法院提起诉讼，恳请法院支持托博公司的诉讼请求。华阳公司辩称，1.涉案产品存在严重质量问题导致华阳公司用案涉产品安装在案外人广东钜豪照明电器有限公司（以下简称钜豪公司）的浴霸产品上，该浴霸产品因为开工问题存在质量问题导致华阳公司被钜豪公司罚款并将全部产品退回。华阳公司损失惨重，托博公司的产品存在质量问题，华阳公司有权拒付货款并有权追究托博公司的产品质量责任。2.华阳公司向托博公司下单的数量并非托博公司主张的数量，其数量系华阳公司采购单中22500元的数量，并非托博公司主张的54405元的数量，108号单据我方采购金额为25500元。3.单号为6969的采购单我方采购金额为30000元，并非托博公司主张的34530元。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织进行了证据交换和质证，对双方无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对双方有争议的证据及案件事实，本院经审理认定如下：2018年9月至同年12月托博公司向华阳公司供应开关，华阳公司通过传真或电子邮件向托博公司下达采购订单，托博公司根据采购要求通过物流发送并交付给华阳公司。托博公司提交的2018年9月13日采购单（订单编号POORD006751）载明：华阳公司向托博公司采购智能开关（TB-DGY2000P091B）[数量500、单价50]，交货日期为2018年9月28日。托博公司提交的2018年11月16日的送货单上载明了商品的规格型号为TB-DGY2000P091B、数量300、单价58.5、货款合计17550元、客户订单号为POORD006969，李结兵在该送货单上签名。托博公司提交的2018年11月17日的送货单上载明了商品的规格型号为TB-DGY2000P091B、数量280、单价58.5、货款合计16380元、客户订单号为POORD006969，李结兵在该送货单上签名。托博公司提交的2018年12月6日的送货单上载明了商品的规格型号为TB-DGY2000P091B、数量450、货款合计54405元、客户订单号为POORD007108，吕建强在该送货单上签名。送货单备注栏第2条注明：以上产品保用一年，一年之内在非人为损坏情况下，此产品无条件免费维修。华阳公司提交了2018年9月至11月期间共6份采购单，上述采购单反映的货品型号均为TB-DGY2000P091B，单价均为50。其中2018年10月21日的采购单（订单编号为POORD006969）反映订购数量为600；2018年11月4日的采购单（订单编号为POORD007108）反映订购数量为450。诉讼中，华阳公司确认托博公司已将上述两张采购单所对应的相关货品交付，华阳公司尚欠托博公司货款52500元。托博公司亦确认其主张的2018年11月16日、11月17日的送货单对应的系2018年10月21日的采购单（订单编号为POORD006969）。2018年12月6日的送货单对应的系2018年11月4日的采购单（订单编号为POORD007108）。另查明双方提交的2018年9月13日采购单反映双方确认“首单预付30%，完成付全款。次单后期申请月结45天”。诉讼中，托博公司称华阳公司下单采购，但因价格和数量变动，双方会采取电话形式沟通，案涉交易应以送货单为准。华阳公司称，李结兵、吕建强并非华阳公司员工，案涉交易款项应以采购单为准，双方交易过程是按照采购单履行。本院认为,托博公司与华阳公司间形成买卖合同关系，托博公司主张华阳公司拖欠货款的事实提交有采购单（订单编号POORD006751）、3份送货单，华阳公司对上述采购单予以确认，但对相关送货单不予确认。华阳确认采购单编号为POORD006969(2018年10月21日)及POORD007108（2018年11月4日）的货款共计52500元未予清偿。本院认为，虽然华阳公司对案涉送货单上签收人员的签名不予确认，但对相关采购单所涉货品共1050件予以确认，托博公司提交的三份送货单（所涉货品1030件）对应的采购单编号亦与华阳公司确认的采购单编号一致、数量相近，结合双方交易期间的其他采购订单，本院予以确认。关于案涉货品单价问题，托博公司主张相关单价系经过双方口头沟通且经华阳公司员工签收了送货单予以确认，本院认为，首先，双方交易期间涉及的货品型号为TB-DGY2000P091B，多份采购单均确认该货品单价为50元。其次，托博公司主张单价系经双方确认调整为58.5元，华阳公司对此不予确认，托博公司亦未提交相关证据证实情况下，本院对托博公司主张单价为58.5元，不予采纳。最后，托博公司以案涉送货单经由华阳公司签收理应代表对单价确认，送货单代表送货的相关数量、型号、价格等，在案涉交易双方已经由采购单的前提下，托博公司在送货单上标注的单价在并非华阳公司法定代表人签收确认的前提下不能当然认为系双方对单价的变更。综上，双方交易期间案涉货品的单价应为50元。托博公司提交的送货单反映案涉货品数量为1030件，托博公司主张的货品数量超出部分，本院不予支持，故案涉货款金额应为51500元。华阳公司自认尚欠托博公司货款金额为52500元，不违反法律规定，故华阳公司尚欠托博公司货款金额应为52500元。对于华阳公司辩称托博公司的产品有质量问题，本院认为，首先，华阳公司对案涉货品存在质量问题并未举证证明，应因此而承担相应不利后果。其次，华阳公司亦未提交证据证明其在合理期间内就案涉货品出现相关质量问题向托博公司主张过相关权利。最后，在华阳公司未提交相关证据证明双方对案涉货品约定有质量保证期的情况下，根据《中华人民共和国合同法》第一百五十八条第二款、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十条的规定，买受人在合理期间内未通知或者自标的物收到之日起两年内未通知出卖人的，视为标的物的数量或者质量符合约定，但对标的物有质量保证期的，适用质量保证期，不适用该两年的规定。检验期间、合理期间、两年期间经过后，买受人主张标的物的数量或者质量不符合约定的，人民法院不予支持，故对华阳公司对相关产品进行司法鉴定的申请亦不予准许。综上，对于华阳公司辩称托博公司的产品有质量问题，本院不予采纳。华阳公司拖欠货款的行为构成违约，应承担相应的违约责任,现托博公司诉请华阳公司支付货款59834元，理据充分，本院予以支持。华阳公司拖欠货款的行为构成对托博公司应得货款资金的无理占用，应承担相应的逾期利息，因双方均确认双方交易至2019年12月月底，双方约定月结45天，故本院认定逾期付款利息应自逾期之日即2020年2月15日起计算，本院予以调整。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第一百三十条、第一百五十八条第二款、第一百六十一条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告嘉兴市华阳电器有限公司于本判决生效之日起七日内向原告中山市托博照明电器有限公司支付货款52500元及逾期利息（以52500为基数，自2020年2月15日起按全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率计算至实际清偿之日止）；二、驳回原告中山市托博照明电器有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2070.02元，诉讼保全申请费928元，合计2998.02元（已由原告中山市托博照明电器有限公司预交），由原告中山市托博照明电器有限公司负担1216.02元，被告嘉兴市华阳电器有限公司负担1782元，并直接向原告中山市托博照明电器有限公司支付。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。审判长  许双阳审判员  何文璋审判员  姚红波二〇二一年三月十九日书记员  郭伟杰李芳漫