wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
河北省深州市人民法院 民 事 判 决 书 （2021）冀1182民初111号 原告：孟建立，女，1973年8月3日出生，汉族，住深州市。 委托诉讼代理人：张飞，河北冀和律师事务所律师。 被告：赵贺翔，男，1981年8月23日出生，汉族，住深州市。 被告：位允，女，1980年11月14日出生，汉族，住衡水市桃城区。 被告：刘少颖，女，1992年2月6日出生，汉族，住深州市。 被告：深州市魏桥镇唐家村东方幼儿园，住所地深州市魏家桥镇唐家村。 负责人：刘少颖，该幼儿园园长。 原告孟建立与被告赵贺翔、位允、刘少颖、深州市魏桥镇唐家村东方幼儿园（以下简称东方幼儿园）房屋租赁合同纠纷一案，本院于2021年1月7日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告孟建立及其委托诉讼代理人张飞、被告赵贺翔到庭参加诉讼，被告位允、刘少颖、深州市魏桥镇唐家村东方幼儿园未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告孟建立向本院提出诉讼请求：1.请求人民法院判令解除原、被告签订的房屋租赁协议；2.判令被告向原告支付自2020年8月份至实际解除租赁协议期间的租金；3.由被告承担本案全部诉讼费用。在诉讼过程中，原告将第1项诉讼请求明确为要求解除与被告东方幼儿园签订的房屋租赁合同，并撤回第2项诉讼请求。事实及理由：被告赵贺翔、位允、刘少颖三人共同经营被告深州市魏桥镇唐家村东方幼儿园，被告刘少颖系被告深州市魏桥镇唐家村东方幼儿园负责人。2018年10月30日，由被告赵贺翔出面与原告签订房屋租赁协议，租赁原告自有位于深州市的经营使用，年租金为28000元，并约定相关权利义务等，被告深州市魏桥镇唐家村东方幼儿园在租赁协议上盖章确认。该租赁协议在深州市教育局备案。2020年5月份，被告位允通知原告解除签订的租赁协议，并按照协议支付违约金，2020年8月份，原告与被告赵贺翔签订解除协议。同年8月份，原告欲将该房屋向他人出租，但被告赵贺翔、位允、刘少颖三人因存在内部矛盾，原告多次与被告三人协商，均未果，三被告仍然拒绝配合原告到深州市教育局办理解除租赁协议的相关手续，导致原告的房屋至今不能向他人出租。综上，被告方已经和原告口头约定解除签订的租赁协议，但是被告方拒绝协助原告办理相关解除手续，导致原告的房屋至今不能出租，严重侵害了原告的合法权益，原告现依法提起民事诉讼，望人民法院支持原告的诉讼请求。 被告赵贺翔辩称，我和原告孟建立所签订的租赁协议是代理行为，此协议是受王小超委托，并且其房屋实际也是东方幼儿园使用的，租金也是东方幼儿园支付的。之所以答应王小超的委托，是因为王小超和刘少颖有转让协议。造成不能解除协议的后果，不是我不配合，而是我于2020年12月24日与原告签订了一份房屋解除协议后，东方幼儿园的实际控制人位允不予配合所致。所以不应该由我承担责任，应该由东方幼儿园承担责任，由负责人刘少颖和实际控制人位允来履行相应的义务。 被告位允辩称，一、答辩人位允与原告孟建立之间不存在房屋租赁合同关系，答辩人不是本案适格的被告。原告所诉涉案房屋租赁合同与被告赵贺翔签订，与答辩人无关，答辩人不是东方幼儿园的法定代表人，也不是举办者和合作者，答辩人未与刘少颖、赵贺翔合作共同经营幼儿园，东方幼儿园与答辩人无关。原告诉请答辩人向其支付自2018年8月份至实际解除租赁期间的租金的请求缺乏事实依据。二、原告对答辩人的诉讼请求没有事实依据和法律依据。按照原告在起诉状中陈述的事实，其与赵贺翔于2020年8月份解除房屋租赁协议，因此应由被告赵贺翔配合其到深州市教育局办理解除租赁协议的相关手续，或者，由东方幼儿园法定代表人承担配合义务，答辩人不负任何配合原告办理相关手续的义务，更没有向其支付租金的义务。综上所述，望贵院充分考虑并采纳答辩人的意见，查清事实，依法驳回原告对答辩人的诉讼请求。 被告刘少颖、深州市魏桥镇唐家村东方幼儿园未作答辩。 本院经审理认定事实如下：2018年原告孟建立与被告赵贺翔代表东方幼儿园签订房屋租赁合同，合同约定：被告东方幼儿园租赁原告孟建立位于深州市经营使用，自2018年10月30日至2023年10月29日，租赁期五年，年租金为28000元。2020年5月份至8月份，被告赵贺翔、位允等人代表东方幼儿园与原告孟建立协商解除房屋租赁事宜，但因故未能签订房屋租赁解除合同。2020年8月份，被告东方幼儿园搬离租赁原告孟建立的房屋。 上述事实有原告提交的房屋租赁合同、微信聊天截图、原告孟建立与被告赵贺翔签订的解除租赁协议以及本院庭审笔录等证据在卷佐证，予以认定。 本院认为，原告孟建立与被告东方幼儿园签订房屋租赁合同后，双方均应按照合同的约定履行自己的义务。2020年5月份至8月份，被告赵贺翔、位允等人代表东方幼儿园与原告孟建立协商解除房屋租赁事宜，且2020年8月份，被告东方幼儿园已经搬离租赁原告孟建立的房屋，虽然未能签订房屋租赁解除合同，但双方继续履行该合同已无必要，故应判决解除双方签订的房屋租赁合同。原告在诉讼过程中，明确主张要求解除与被告东方幼儿园签订房屋租赁合同，并撤回要求被告方向原告支付自2020年8月份至实际解除租赁协议期间租金的诉讼请求另行解决，系其真实意思表示，应予准许。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第九十四条的规定，判决如下： 解除原告孟建立与被告深州市魏桥镇唐家村东方幼儿园签订的房屋租赁合同。 案件受理费250元，减半收取计125元，由被告深州市魏桥镇唐家村东方幼儿园负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省衡水市中级人民法院。 审判员  孟春权 二〇二一年三月十六日 书记员  高翠珠
四川省南部县人民法院 民 事 裁 定 书 （2021）川1321民初1379号 原告：杨万山，男，1956年2月24日出生，汉族，住四川省南部县。 委托诉讼代理人：李清安，南部县东坝法律服务所法律工作者。 被告：鲜玉春，男，1969年2月17日出生，汉族，住四川省南部县。 原告杨万山与被告鲜玉春民间借贷纠纷一案，本院于2021年3月3日立案。原告杨万山在本院依法送达交纳诉讼费用通知书后，未在七日内预交案件受理费。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下： 本案按杨万山撤回起诉处理。 审判员 谢 明 二〇二一年三月十五日 书记员 姚拥军
本溪满族自治县人民法院执 行 裁 定 书（2021）辽0521执438号之二被执行人：陈素平，女，汉族，1965年11月12日生。居民身份证号码1501021***********，住内蒙古呼和浩特市玉泉区石东路派出所斜对面武支楼**。本院依据已经发生法律效力的本溪满族自治县人民法院作出的判决，责令被执行人履行上述法律文书确定的义务。但被执行人陈素平至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条规定，裁定如下：冻结被执行人陈素平在中国工商银行0610237201103561511账户内存款人民币566143.93元，冻结期限为十二个月。本裁定立即执行。审判员  朴胜军二〇二一年三月十七日书记员  石德新
营口市鲅鱼圈区人民法院执 行 裁 定 书（2021）辽0804执1011号申请执行人：营口佳壹润法律咨询有限公司,住辽宁营口市鲅鱼圈区25-世贸皇冠花园8#楼-1013室。被执行人：王津，男性,1975年10月6日生，回族，住天津市河东区。本院作出的（2020）辽0804民初6173号法律文书已经发生法律效力，因被执行人王津未履行生效法律文书确定的义务，申请人营口佳壹润法律咨询有限公司向本院申请强制执行，本院于2021年3月9日依法立案执行。本院已向被执行人王津发出执行通知书，责令其接到执行通知后立即履行该法律文书确定的义务。为维护申请执行人的合法权益。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条、第二百五十三条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条之规定，裁定如下：一、查封、冻结或扣划被执行人王津银行存款113625.5元及利息。（具体以协助执行通知书或协助冻结、扣划存款通知书为准）二、冻结、扣划被执行人王津应支付的迟延履行期间的迟延履行利息。三、冻结、扣划被执行人王津应负担的申请执行费以及执行中实际支出的费用。四、采取上述措施后仍不足以履行生效法律文书确定的义务，则依法扣留、提取被执行人王津应当履行义务部分的收入或查封、扣押、拍卖、变卖其应当履行义务部分的其他财产。本裁定送达后即发生法律效力。审判员  黄忠胜二〇二一年三月九日书记员  杨丹凤
河北省晋州市人民法院 执 行 裁 定 书 （2021）冀0183执恢153号 申请执行人：石家庄金诺担保有限公司。 法定代表人：高志军。 被执行人：河北东云建材有限公司，住所地晋州市槐树镇槐树村新华北街23号，统一社会信用代码79844731-0。 法定代表人：张冲。 被执行人：张建平，男，1954年4月20日出生，汉族，现住晋州市。 被执行人：张冲，男，1983年5月5日出生，汉族，汉族，现住晋州市槐树镇槐树村新华北街23号。 被执行人：刘瑞从，女，1963年1月23日出生，汉族，现住晋州市。 本院在执行石家庄金诺担保有限公司与河北东云建材有限公司、张建平、张冲、刘瑞从借款担保合同纠纷一案，河北省石家庄市国信公证处于2014年12月8日作出（2014）冀石国证字第2812号公证书，被执行人未按合同确定的期限履行义务。河北省石家庄市国信公证处于2015年3月20日作出（2015）冀石国证执字第6号执行证书，申请执行人于2015年4月24日向本院申请执行，本院现已依法受理，进入执行程序。在执行过程中，查封了被执行人刘瑞从名下位于晋州市朝阳南区，现因河北省晋州市人民法院（2020）冀0183民初4064号民事判决书，本案执行依据不予执行。依照《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第二十八条规定，裁定如下： 解除对刘瑞从名下位于晋州市朝阳南区的查封。 本裁定立即执行。 审 判 长  赵江深 人民陪审员  刘 林 人民陪审员  刘 茹 二〇二一年三月三十日 书 记 员  孟鹏硕
本溪满族自治县人民法院执 行 裁 定 书（2021）辽0521执422号之六被执行人：付建坤，男，汉族，1962年10月08日生。居民身份证号码2302281962********，住本溪满族自治县小市镇河畔花园**楼**203。本院依据已经发生法律效力的本溪满族自治县人民法院作出的判决，责令被执行人履行上述法律文书确定的义务。但被执行人付建坤至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条规定，裁定如下：冻结被执行人付建坤在中国建设银行账户内存款人民币82775.00元，冻结期限为十二个月。本裁定立即执行。审判员  颜廷锐二〇二一年三月十六日书记员  石德新
内蒙古自治区乌兰察布市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2021）内09民终491号 上诉人（原审原告）：刘某1，住内蒙古自治区包头市。 被上诉人（原审被告）：王某，住内蒙古自治区乌兰察布市凉城县。 被上诉人（原审被告）：凉城县麦胡图镇前益村民委员会。 法定代表人：袁某。 被上诉人（原审被告）：刘某2，住内蒙古自治区乌兰察布市凉城县。 上诉人刘某1因与被上诉人王某、凉城县麦胡图镇前益村民委员会、刘某2土地承包经营权纠纷一案，不服凉城县人民法院（2020）内0925民初883号民事裁定，向本院提起上诉，本院于2021年2月24日立案后，依法组成合议庭开庭进行了审理。上诉人刘某1，被上诉人王某到庭参加诉讼。被上诉人凉城县麦胡图镇前益村民委员会及被上诉人刘某2经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 刘某1上诉请求：撤销原审裁定，发回重审或依法改判，支持上诉人的诉讼请求。二审诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：一、一审法院认定案件事实错误，证据不足。上诉人已合法取得涉案土地承包经营权。按照法律规定，发包方应当与承包方签订书面承包合同。1998年二轮土地承包时，村委会作为发包方将包括涉案3.01亩土地在内的土地承包权发包给上诉人刘某1承包经营，双方签订书面的承包协议，且涉案地块1990年开始便由上诉认承包经营管理。上述承包合同生效后，上诉人所在村组，甚至整个乡，均是仅签订了土地承包协议，而没有政府相关部门发放土地经营权证。二、被上诉人王某所称与上诉人互换承包地涉嫌恶意串通，损害上诉人合法权益。2000年至今被上诉人王某从未与上诉人达成过互换承包地的口头或者书面协议，被上诉人王某没有提交任何证据证实自己的主张。2000年上诉人外出长期打工后，其家庭名下承包地12亩均交由时任村主任的刘某2代为交给其他村民耕种，除了王某外，还有好几户村民耕种了上诉人的土地。2019年上诉人回村向耕种土地村民往回要地，除王某外其他村民均将土地还给了上诉人。三、本案土地承包经营权权属明确，一审法院认定事实错误。被上诉人在本村有自己的承包地，其土地承包合同里的承包地并不包括涉案的3.01亩土地。四、关于涉案3.01亩土地如何确认在被上诉人名下，上诉人百思不得其解，系王某与时任村主任刘某2相互串通的行为。 被上诉人王某辩称：1.上诉人刘某1与被上诉人因淤土卜村房后地3.01亩土地的承包经营权发生纠纷。被上诉人对于该土地已持有新的土地承包经营权证书，且该证书是村委会和有关部门经过登记、确权、公示等程序后依法颁发的，故王某对该争议土地享有承包经营权，应驳回上诉人的上诉请求。2.上诉人所称与实际不符，该地刘某1确实曾经耕种过，但后来在村长刘某2主持下进行过调整，也经过刘某1本人同意的。3.请求二审法院认定王某对该争议土地享有承包经营权，对该争议土地的权属进行彻地明确。 被上诉人凉城县麦胡图镇前益村民委员会未到庭，亦未提交书面答辩状。 被上诉人刘某2未到庭，亦未提交书面答辩状。 原审原告刘某1向一审法院起诉请求：1.要求确认位于××区户院内的房屋属原告所有，要求被告搬出占用原告的房屋；2.诉讼费由被告承担。 一审法院经审查认为，根据《中华人民共和国农村土地承包法》第二十一条规定，发包方应当与承包方签订书面承包合同。《中华人民共和国物权法》第一百二十七条规定，土地承包经营权自土地承包经营权合同生效时设立。县级以上地方人民政府应当向土地承包经营权人发放土地承包经营权证、林权证、草原使用权证，并登记造册，确认土地承包经营权。因此，农村土地承包合同和土地承包经营权证书是确认土地承包经营权权属的依据。本案中，原告主张该争议的土地是在实施二轮土地承包时取得承包经营权，而被告王某认为是在与原告协商互换后确权在自己名下，现双方手中都持有一份承包合同，造成该争议土地承包经营权的权属不清。按照《中华人民共和国农村土地承包法》第十一条规定，乡（镇）人民政府负责本行政区域内农村土地承包及承包合同管理。因此，对于双方争议土地的权属应由土地承包及承包合同管理的相关部门来进行确权，而非人民法院民事诉讼受案范围。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（四）项、第一百二十四条第（三）项、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款规定，裁定： 驳回原告刘某1的起诉。案件受理费300元，退还原告刘某1。 二审中，当事人未提交新证据。本院查明的事实与原审法院查明的事实一致，本院予以确认。 本院认为：上诉人刘某1以持有的二轮土地承包合同主张案涉土地的承包经营权。因该地块登记在被上诉人王某的土地承包经营权证中，致使双方产生纠纷。对于土地权属存在争议的或权属不清的应由土地承包及承包合同管理的相关部门进行确权，而不属于人民法院民事诉讼受案范围。故一审认定本案不属于人民法院受理民事诉讼的范围，裁定驳回刘某1的起诉并无不当。综上，刘某1的上诉请求不能成立，一审裁定认定事实清楚、适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原裁定。 本裁定为终审裁定。 审判长 邓 华 审判员 强 婷 审判员 杨 洁 二〇二一年三月二十二日 书记员 史艳荣
北京市大兴区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0115民初22303号原告：北京正阳恒瑞置业公司，住所地北京市东城区天坛路55号。法定代表人：陈艳，总经理。委托诉讼代理人：韩君恒，北京市中银律师事务所律师。委托诉讼代理人：李今天，北京市中银律师事务所律师。被告：杜世坤。原告北京正阳恒瑞置业公司与被告杜世坤房屋租赁合同纠纷一案，本院立案后，依法进行审理。北京正阳恒瑞置业公司向本院提出诉讼请求：判令被告向原告支付垫付的暖气费4240.8元及资金利息损失（以4240.8元为基数，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率，自2020年8月21日起计算至实际付清之日止）。事实与理由：原告作为出租人，将涉案房屋出租给被告，双方签订租赁合同，租赁合同约定，暖气费由被告承担。租赁合同履行过程中，北京轩盛子辉商贸有限公司（以下简称轩盛公司）作为供暖方，起诉原告支付涉案房屋暖气费。北京市大兴区人民法院认为供暖方既可以向原告主张暖气费，也可以向承租人即被告主张暖气费，故支持了轩盛公司的诉讼请求，判令原告支付相应的暖气费，北京市第二中级人民法院二审维持。原告履行了判决。原告为被告垫付暖气费，相应暖气费应由被告承担，故提起本案诉讼。本院经审查认为，依照原告提供的联系方式，本院未能联系到杜世坤，另原告亦未能向本院提交杜世坤的身份信息确认材料，且根据原告提供的身份证号，本院根据身份查询系统查询结果显示库中无此号。在此情况下，本院不能确定被告身份，应视为无明确的被告，因此，原告提起的诉讼应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（二）项、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款规定，裁定如下：驳回北京正阳恒瑞置业公司的起诉。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 员  吴 晶二〇二一年三月十七日法官助理  曾晨威书 记 员  郑少杰
四川省绵竹市人民法院执 行 裁 定 书（2021）川0683执异8号申请人：中国长城资产管理股份有限公司四川分公司，住所地成都市高新区高升桥东路1号。负责人：杜英。委托诉讼代理人：梁佩尧，男，28岁，汉族，住西安市雁塔区。被执行人:四川绵竹九香春酒业有限公司，住所地绵竹市九龙镇双石村。法定代表人：王兴兰。被执行人：王兴兰，女，52岁，汉族，住四川省绵竹市西南镇镇。被执行人：陈泳江，男，32岁，汉族，住四川省绵竹市剑南镇。本院在执行申请执行人中国工商银行股份有限公司绵竹支行与四川绵竹九香春酒业有限公司、王兴兰、陈泳江金融借款合同纠纷一案中，申请人中国长城资产管理股份有限公司四川分公司于2021年2月18日向本院申请变更为该案的申请执行人，并提供了《营业执照》、《资产转让协议》、（2016川0683执1175号《执行裁定书》等相关证据材料。本院查明，中国工商银行股份有限公司绵竹支行与四川绵竹九香春酒业有限公司、王兴兰、陈泳江金融借款合同纠纷一案,德阳仲裁委员会（2015）德仲字第100号仲裁裁决书、裁决书（补正）已发生法律效力,被执行人未履行生效法律文书所确定的义务，申请执行人向德阳市中级人民法院申请执行，要求被执行人按生效法律文书的内容向申请执行人偿还本金4490000.00元、利息及代垫仲裁费、保全费。后德阳市中级人民法院指定我院审查执行，本院于2016年10月19日立案受理，案号为（2016）川0683执1175号。在执行过程中，本院依法向被执行人送达了执行通知书及其他法律文书，到期后被执行人仍未履行义务。本院依法就被执行人四川绵竹九香春酒业有限公司提供质押的酒移送评估、拍卖。另查明，被执行人暂无其他可供执行的财产。申请执行人同意，本院于2016年11月15日终结本次执行程序。另查明：2018年5月30日中国工商银行股份有限公司四川省分行与中国长城资产管理股份有限公司四川省分公司签订《资产转让协议》按照《金融企业不良资产批量转让管理办法》中国长城资产管理股份有限公司四川省分公司受让中国工商银行股份有限公司四川省分行不良资产，其中就包括中国工商银行股份有限公司绵竹支行对四川绵竹九香春酒业有限公司、王兴兰、陈泳江的贷款。本院认为，申请执行人将生效法律文书确定的债权依法转让给第三人，且书面认可第三人取得该债权，该第三人申请变更、追加其为申请执行人的请求符合《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第九条的规定，人民法院应予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项，《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第九条之规定，裁定如下：变更申请人中国长城资产管理股份有限公司四川省分公司为（2016）川0683执1175号案件的申请执行人。如不服本裁定，可以自本裁定送达之日起十日内向四川省德阳市中级人民法院申请复议。审 判 长  赵建军审 判 员  沈 黎人民陪审员  李伦清二〇二一年三月十日书 记 员  张 磊
吉林省延边朝鲜族自治州中级人民法院民事裁定书（2021）吉24民终729号上诉人（原审原告、反诉被告）：范淑兰，女，1965年11月10日出生，汉族，原吉林省利安石油化工有限公司技术部环保员，住吉林省图们市。被上诉人（原审被告、反诉原告）：吉林省利安石油化工有限公司，住所地吉林省图们市江东山路**。法定代表人：邱军，该公司董事长。上诉人范淑兰因与被上诉人吉林省利安石油化工有限公司劳动争议纠纷一案，不服吉林省图们市人民法院（2020）吉2402民初1040号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本院审理过程中，上诉人范淑兰于2021年3月16日向本院申请撤回上诉。本院认为，范淑兰在本案审理期间提出撤回上诉的请求，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条之规定，裁定如下：准许范淑兰撤回上诉。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。二审案件受理费10元，减半收取5元，由上诉人范淑兰负担。本裁定为终审裁定。审判长 金 花审判员 咸柱英审判员 申成日二〇二一年三月十六日法官助理 许贞兰书记员 池宥贞
吉林省白城市洮北区人民法院执 行 裁 定 书（2021）吉0802执699号申请执行人：白城市金辉农资有限公司，住白城市。被执行人：唐亮，住白城市。被执行人：高雪，住白城市。本院在执行白城市金辉农资有限公司与唐亮、高雪买卖合同纠纷一案中，执行依据为（2019）吉0802民调706号民事判决书已发生法律效力。申请执行人于2021年3月8日向本院申请执行，要求被执行人于本判决生效后立即给付申请执行人农资款人民币41,182.00元及利息4,932.00元，案件受理费476.00元。本院在执行过程中，依法采取了下列执行措施：调查被执行人银行、车辆、工商登记、产权登记，均未发现可供执行财产。本院认为：在本院穷尽执行措施后，暂未发现被执行人有可供执行财产，可以认定被执行人暂不具备履行生效文书确定的法律义务的能力。本院已向申请执行人告知上述执行情况。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条、最高人民法院《关于严格规范终结本次执行程序的规定（试行）》第七条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。终结本次执行程序后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向本院申请恢复执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后即发生法律效力。如不服本裁定，可自本裁定书送达之日起十日内，向本院提出书面执行异议。审判长  曹永光审判员  杨国发审判员  刘 冰二〇二一年三月三十一日书记员  傅帮喜
重庆市秀山土家族苗族自治县人民法院 决 定 书 (2021)渝0241司惩22号 被拘留人：郑朝俊，男，汉族，1975年03月02日生，住重庆市秀山土家族苗族自治县。 因被执行人郑朝俊有履行能力而拒不履行生效法律文书所确定的义务，本院于2021年3月23日作出(2021)渝0241司惩22号拘留决定书，决定对郑朝俊拘留十五日。 在拘留决定书作出后，被拘留人郑朝俊认识到自身错误，并当庭偿还全部案款，案件全案执行完毕。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十五条第三款规定，决定如下： 提前解除对郑朝俊的拘留。 本决定一经作出即生效。 二〇二一年三月二十三日
安徽省凤阳县人民法院 民 事 判 决 书 （2021）皖1126民初902号 原告：夏昊，男，1989年10月24日出生，汉族，中专文化，自由职业，住安徽省凤阳县。 被告：袁长进，男，1973年9月15日出生，汉族，住江苏省扬州市邗江区。 原告夏昊与被告袁长进民间借贷纠纷一案，本院于2021年2月4日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告夏昊到庭参加诉讼，被告袁长进经本院传票传唤，无正当理由未到庭，依法缺席审理。本案现已审理终结。 夏昊向本院提出诉讼请求：判令袁长进偿还夏昊借款30000元。事实与理由：夏昊与袁长进通过他人介绍认识，袁长进在凤阳一个玻璃厂工作。2020年8月15日，袁长进以做生意资金周转困难为由，向夏昊借款30000元。当日，夏昊让朋友王家豪通过支付宝转账方式转给袁长进28000元，又支付现金2000元。袁长进向夏昊出具借条一份，言明时间不长即归还。后经夏昊催要，袁长进至今未还。 袁长进未答辩。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据。对夏昊提交的身份证、借条、支付宝转账记录、王家豪证人证言各一份，可以佐证诉称事实，本院对夏昊诉称的事实予以确认。 本院认为：依法成立的合同受法律保护。袁长进向夏昊借款并出具借条，双方之间的借贷关系成立，事实清楚。袁长进未按约定及时还款，构成违约。故夏昊要求袁长进还款，符合法律规定，本院依法予以支持。袁长进经本院传票传唤拒不到庭参加诉讼，应承担相应的法律后果。综上，依据《中华人民共和国民法典》第四百六十五条、第五百零九条第一款、第五百七十七条、第六百七十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下： 被告袁长进于本判决生效后十日内偿还原告夏昊借款30000元。 如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费550元，减半收取计275元，由被告袁长进负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省滁州市中级人民法院。 审判员  陆先尧 二〇二一年三月十六日 书记员  王 翔 附相关法律规定： 《中华人民共和国民法典》 第四百六十五条依法成立的合同，受法律保护。 依法成立的合同，仅对当事人具有法律约束力，但是法律另有规定的除外。 第五百零九条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 当事人应当遵循诚信原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。 当事人在履行合同过程中，应当避免浪费资源、污染环境和破坏生态。 第五百七十七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 第六百七十五条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依据本法第五百一十条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
内蒙古自治区开鲁县人民法院 民 事 判 决 书 （2021）内0523民初114号 原告：刘茹，男，1988年7月5日出生，汉族，农民，户籍内蒙古通辽市开鲁县小街基镇。 被告：韩会来，1988年4月30日出生，汉族，农民，户籍开鲁县小街基镇。 被告：王东旭，女，1990年11月1日出生，汉族，农民，户籍开鲁县小街基镇。 原告刘茹与被告韩会来、王东旭民间借贷纠纷一案，本院于2021年1月5日立案受理后，依法由审判员李全喜担任审判长与人民陪审员张顺、于生组成合议庭，适用普通程序于2021年3月24日公开开庭进行了审理。原告刘茹到庭参加诉讼，被告韩会来、王东旭经公告送达传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告刘茹向本院提出诉讼请求：要求二被告共同偿还欠款20000.00，并自2017年1月10日开始按年利率15.4%支付利息至欠款清偿之日止。事实与理由：二被告于2019年1月29日在原告处借款20000.00元，约定按月利率1.5%支付利息，约定还款日期为2018年11月10日。借款时二被告共同为原告出具借据一枚。此笔借款后经原告多次索要，二被告拒绝偿还。 被告韩会来、王东旭未到庭，无答辩意见。 原告为支持自己的诉讼请求，向本院提交欠据原件一份。 被告韩会来、王东旭无质证意见。 经审查，原告提交的证据来源合法、客观真实，能够证明案件事实，本院依法予以采信。 本院经审理查明的案件事实与原告所述相一致。 本院认为，合法的借贷关系受法律保护，债务人应当履行清偿债务的义务。二被告在原告处借款，应当按照法律规定及约定履行还款责任，且原告请求的利率符合法律规定。原告要求二被告共同偿还此笔借款本息的诉讼请求，本院依法予以支持。故根据《中华人民共和国民法典》第六百七十四条、第六百七十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 被告韩会来、王东旭于本判决生效后立即共同偿还原告刘茹欠款本金20000.00元，自2017年1月10日开始按年利率15.4%支付利息至欠款清偿之日止。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费660.00元，公告费600.00元，由被告韩会来、王东旭共同负担。 如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于通辽市中级人民法院。 若本判决生效，义务人不依本判决判令内容履行义务，权利人应于义务人履行义务日届满后二年内向我院申请执行。逾期申请，我院不承担执行义务。 本案生效后（当事人提起上诉的，以上诉法院生效判决为准），负有履行义务的当事人须依法按期履行判决，逾期未履行的，应向本院报告财产情况，并不得有高消费及其生活和工作必须的消费行为。本条款即为执行通知，违反本条款规定的，本案申请执行后，人民法院可依法对相关当事人采取列入失信名单、罚款、拘留等措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。 审 判 长  李全喜 人民陪审员  张 顺 人民陪审员  于 生 二〇二一年三月二十四日 书 记 员  陈李斌 注： 《中华人民共和国民法典》 第六百七十四条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依据本法第五百一十条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。 第六百七十五条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依据本法第五百一十条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
西安市鄠邑区人民法院执行裁定书 (2021)陕0118执恢205号申请执行人：杨富涛，男，1951年9月12日生，汉族，居民身份证号码XXXXXXXXXXXXXXXXXX，住西安市鄠邑区。被执行人：马顺利，男，1957年6月20日生，汉族，居民身份证号码XXXXXXXXXXXXXXXXXX，住咸阳市泾阳县。    被执行人：李有利，男，1964年11月3日生，汉族，居民身份证号码XXXXXXXXXXXXXXXXXX，住西安市鄠邑区。申请执行人杨富涛与被执行人马顺利、李有利租赁合同纠纷一案，申请执行人依据本院已发生法律效力的270000元及利息，本院依法受理。本案在执行过程中，本院依法从被执行人马顺利的银行账户扣划回案件款50000元，现双方当事人已就本案剩余案件款达成了执行和解协议，且该协议正在履行中。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项规定，裁定如下：终结(2021)陕0118执恢205号案件的执行。一方当事人不按和解协议履行，另一方当事人可申请恢复原生效法律文书的执行。本裁定送达后立即生效。审  判  员  李 建 民二〇二一年三月二十九日  书  记  员  蒲    创
四川省成都市青白江区人民法院 执 行 裁 定 书 （2021）川0113执异30号 异议人（案外人）：杜关敏，女，1967年10月2日出生，汉族，住成都市青白江区。 申请执行人：成都永方物资有限公司，住所地成都市青白江区团结中路**附**。 法定代表人：赵学群，总经理。 被执行人：邓礼明，男，1965年10月30日出生，汉族，住成都市青白江区。 被执行人：成都良玉建筑工程有限公司，，住所地成都市武侯区燃灯寺北街****** 法定代表人：徐敏，总经理。 申请执行人成都永方物资有限公司（以下简称永方公司）与被执行人邓礼明、成都良玉建筑工程有限公司（以下简称良玉公司）买卖合同纠纷一案，本院于2020年10月14日立案受理了永方公司的执行申请，执行案号为（2020）川0113执1330号，在该案执行过程中，案外人杜关敏于2021年3月3日向本院提出异议申请。本院立案受理后，依法组成合议庭对该申请进行审查，现已审查终结。 案外人杜关敏请求，中止并解除对申请人债权的冻结等执行措施。事实与理由：被执行人邓礼明因申请人从2014年代为垫付民工工资和材料款，应向申请人偿还垫付款400000元，但邓礼明无资金清偿。为清偿以上款项，邓礼明于2020年1月16日将××镇人民政府拆迁××市场应给的拆迁补偿款中400000元的债权，转让给了申请人，贵院在（2020）川0113执1330号执行案件中冻结了申请人对××镇人民政府的拆迁补偿款债权，由于邓礼明对××镇人民政府享有的400000元债权已经转让给了申请人，该债权不再是邓礼明的债权，贵院不应将该债权作为邓礼明的债权予以冻结，故提出执行异议。 本院审查查明：申请执行人永方公司与被执行人邓礼明、良玉公司买卖合同纠纷一案，本院于2020年6月5日作出（2020）川0113民初1452号民事裁定书，裁定对被申请人邓礼明、良玉公司的财产在价值880000元范围内采取保全措施。2020年7月15日，经本院主持调解，当事人自愿达成如下协议：一、被告邓礼明、成都良玉建筑工程有限公司于2020年9月15日前支付原告成都永方物资有限公司货款279678.23元、加价款33770.67元、2015年9月15日至2020年7月15日的违约金275317.1元、保全保险费800元，共计589566元，若被告邓礼明、成都良玉建筑工程有限公司逾期支付，则以货款279678.23元为基数，从2020年7月16日起按照月利率2%支付违约金至付清全款时止；二、原告成都永方物资有限公司自愿放弃其他诉讼请求；三、案件受理费5514元、保全费4920元，由被告邓礼明、成都良玉建筑工程有限公司承担。2020年6月15日，本院作出（2020）川0113执保119号协助执行通知书，要求成都市青白江区××镇人民政府协助执行以下事项：一、冻结良玉公司、邓礼明的拆迁补偿款880000元；二、冻结期间，未经本院许可，不得擅自支付。2020年10月14日，本院立案受理了永方公司的执行申请，执行案号为（2020）川0113执1330号，该案目前正在执行中。 另查明，因青白江区××镇××市场拆迁项目，××镇人民政府应当支付邓礼明、良玉公司共计780余万元拆迁补偿款，其中良玉公司享有债权270余万元（已被法院冻结），邓礼明享有债权510余万元，以上款项已支付300余万元，剩余481万余元暂未支付。2020年1月16日，邓礼明与杜关敏签署了债务及清偿办法确认书，将邓礼明对××镇人民政府享有的400000元债权转让给杜关敏。 本院认为，本案焦点在于冻结被执行人邓礼明的到期债权是否合法。首先，关于执行行为是否合法问题，（2020）川0113执1330号执行案件的执行依据是（2020）川0113执保119号协助执行通知书和（2020）川0113民初1452号民事裁定书、调解书，以上法律文书均为生效裁判文书，因此该执行行为并无不当。其次，关于冻结到期债权的合法性问题，本院（2020）川0113执保119号协助执行通知书的执行标的为邓礼明在××镇人民政府的到期债权，并非特定的标的物，案外人杜关敏与邓礼明签订债权转让确认书确定的债权与本院执行的到期债权并不具有同一性，该到期债权是否真实存在、债权金额大小均不影响执行，本院对到期债权的冻结等执行措施不影响当事人权利义务。综上，案外人杜关敏的异议请求不成立，应当依法予以驳回。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条，最高人民法院《关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第八条之规定，裁定如下： 驳回杜关敏的异议请求。 案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自裁定送达之日起十五日内向成都市青白江区人民法院提起诉讼。 审 判 长 张德荣 审 判 员 秦际友 审 判 员 袁伟博 二〇二一年三月十六日 法官助理 何 宇 书 记 员 夏娜娜
南京市建邺区人民法院民 事 判 决 书(2021)苏0105民初1684号原告：广发银行股份有限公司南京分行，住所地江苏省南京市建邺区江东中路238号。负责人：祁一飞，该分行行长。委托诉讼代理人：张茜，江苏锦创律师事务所律师。委托诉讼代理人：张中豹，江苏锦创律师事务所律师。被告：蒙忠华，男，1976年9月9日出生，汉族，住江苏省南通市崇川区。原告广发银行股份有限公司南京分行（以下简称广发银行南京分行）与被告蒙忠华信用卡纠纷一案，本院于2021年3月4日立案后，依法适用小额程序，公开开庭进行了审理。原告广发银行南京分行的委托诉讼代理人张茜到庭参加诉讼，被告蒙忠华经本院合法传唤无正当理由未到庭，本案依法缺席审理。本案现已审理终结。原告广发银行南京分行向本院提出诉讼请求：1.被告向原告偿还欠款共计33225.24元（欠款暂计至2020年8月9日，其中本金21037.34元、利息7987.67元、违约金4087.91元、分期手续费112.32元），并支付自2020年8月10日起至实际清偿之日止的利息、违约金及分期手续费（按《广发银行信用卡客户协议（个人卡）》的约定计算）；2.被告承担本案诉讼费用。事实与理由：被告在原告处申请办理了卡号为62×××68的信用卡一张，被告在使用过程中严重透支，原告多次催收，被告仍未清偿，构成违约。被告蒙忠华未作答辩。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2016年11月16日，被告向原告申请办理信用卡，原告根据被告申请向其核发了卡号为62×××68的信用卡。约定透支利息日利率为万分之五，按月计收复利，复利计收对象包括本金、利息、超限费、滞纳金及其他手续费等全部欠款，并设有最低收费限额。银行或诉讼管辖法院向持卡人提供的任何通讯地址寄送文件均视为已送达。原告未与被告协议约定收取违约金。另查明，被告办理了账单分期业务，分期的金额未还部分包含在诉请的本金中。庭审中，原告陈述，被告持卡消费后自2018年11月2日起开始逾期。截至2020年8月9日，被告尚欠本金21037.34元、利息7987.67元、违约金4087.91元、分期手续费112.32元。以上事实，有PDA办卡确认函及广发银行信用卡客户协议（个人卡）、欠费构成表、交易明细、银行公告及当事人陈述等证据在卷佐证。本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力，当事人应当按照约定履行自己的义务。本案中，被告向原告申请办理信用卡，并予以消费，但被告未按约履行还款义务，其行为已构成违约，应承担违约责任。原告有权依合同约定要求被告偿还消费本金并支付利息及分期手续费，但利息及分期手续费以不超过年利率24%为准。关于违约金的诉讼请求，《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》（银发[2016]111号）规定“取消信用卡滞纳金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准。”本案中，发卡机构与持卡人就违约金是否收取及收取方式和标准均未达成协议，故对原告的该项诉讼请求，本院不予支持。被告经本院合法传唤无正当理由未到庭，视为放弃相应的诉讼权利，本院可依法缺席判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、被告蒙忠华于本判决生效之日起十日内归还原告广发银行股份有限公司南京分行本金21037.34元及利息、分期手续费（利息及分期手续费自2018年11月2日起至实际清偿之日止，按照《广发银行信用卡客户协议（个人卡）》的约定计算，但利息及分期手续费总和以年利率24%为限）；二、驳回原告广发银行股份有限公司南京分行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费316元，由原告广发银行股份有限公司南京分行负担39元，被告蒙忠华负担277元。本判决为终审判决。审判员  李莎郦二〇二一年三月二十六日书记员  钟婉婷
河北省石家庄市桥西区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）冀0104执5517号之一 申请执行人：广州市网商小额贷款有限责任公司，住所地广东省广州市越秀区解放南路39号2101-2102、2110-2119。 法定代表人：姚志杰，该公司经理。 委托诉讼代理人：刘书国，河北天宏律师事务所律师。 被执行人：孙亚非，男，1979年9月5日出生，汉族，住河北省定州市。 被执行人：贾立红，女，1977年9月23日出生，汉族，住河北省定州市。 关于广州市网商小额贷款有限责任公司与孙亚非、贾立红民间借贷纠纷一案，石家庄市桥西区人民法院作出的（2020）冀0104民初368号民事判决书已经发生法律效力。判决书内容为：被告孙亚非于本判决生效之日起十日内向原告广州市网商小额贷款有限责任公司偿还借款本金134020.8元及利息（以134020.8元为基数，自2019年5月16日起至付清之日止，按年利率24%计付）元；被告贾立红对本判决第一项承担连带偿还责任。被执行人未按法律文书确定的期限履行义务。申请执行人向本院申请执行，本案现已依法受理，进入执行程序。 在执行中，本院依法向被执行人孙亚非、贾立红送达了执行通知书和报告财产令，申请执行人未能提供被执行人有可供执行的财产或财产线索。本院对被执行人提起网络查询，又通过现场调查方式前往不动产登记机关、公积金管理机关、保险公司等金融机构、市场管理机关对被执行人的相关财产进行查询。经查询，被执行人孙亚非名下有房产信息，本院依法予以查封，因案件标的较小，暂未予以处置。未查询到被执行人名下有银行存款、车辆、证劵、金融理财产品、收益类保险、公积金、股权等可供执行的财产。本院对被执行人做出限制消费令并依法定程序进行公示。本院对申请执行人进行了约谈，向其告知了本案的执行情况，申请执行人未能提供其他被执行人名下可供执行财产线索及下落。 本院认为，已经发生法律效力的法律文书，义务人应当履行，申请执行人的合法权利应当得到保护。但是申请执行人未能向法院提供被执行人尚有可供执行的财产或财产线索，法院依职权开展执行工作，依法进行调查，也未能查找到被执行人可供执行的财产，故本案目前已具备终结本次执行程序的条件。依照《最高人民法院关于适用》第五百一十九条规定，裁定如下： 石家庄市桥西区人民法院（2020）冀0104民初368号民事判决书终结本次执行程序。 申请执行人如发现被执行人有可供执行的财产后，可持本裁定向本院再次申请执行，再次申请不受执行期限的限制。 本裁定送达后立即生效。 执行员  刘飞虎 执行员  辛 毅 执行员  解 冰 二〇二一年三月十七日 书记员  杨 迎
北京市石景山区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0107民初1314号原告：北京欧悦食国际贸易有限公司，住所地北京市通州区鑫隅三街11号院11号楼1层101-33。统一社会信用代码：911101135923901877。法定代表人：谭德伟，执行董事。委托诉讼代理人：谭李红，女，1980年12月1日出生，汉族，北京欧悦食国际贸易有限公司员工，住北京市通州区。委托诉讼代理人：孙佳，女，1981年1月27日出生，汉族，北京欧悦食国际贸易有限公司员工，住北京市通州区。被告：北京永辉超市有限公司，住所地北京市石景山区鲁谷大街东侧。统一社会信用代码：91110107681217503Q。法定代表人：彭华生，执行董事。第三人：北京永辉商业有限公司，住所地北京市石景山区鲁谷大街东侧永辉超市一层W52号。统一社会信用代码：91110107717880404B。法定代表人：彭华生，执行董事。被告及第三人（单位推荐）共同委托诉讼代理人：刘海燕，女，1982年12月8日出生，汉族，北京永辉超市有限公司员工，住北京市石景山区。原告北京欧悦食国际贸易有限公司诉被告北京永辉超市有限公司、第三人北京永辉商业有限公司买卖合同纠纷一案，本院立案后，原告在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在7日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项之规定、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下：本案按原告北京欧悦食国际贸易有限公司撤回起诉处理。审判员  张英周二〇二一年三月十六日书记员  李 璐-2--3-
四川省芦山县人民法院 民 事 判 决 书 （2021）川1826民初2号 原告：郑守军，男，1976年4月23日出生，汉族，四川省雅安市人，住四川省雅安市雨城区。 委托诉讼代理人：余志平，雅安市雨城区青江法律服务所法律工作者。 被告：李志强，男，1973年5月14日出生，汉族，四川省天全县人，住四川省天全县。 被告：胥大建，男，1970年7月6日出生，汉族，四川省雅安市人，住四川省雅安市雨城区。 原告郑守军诉被告李志强、胥大建建设工程施工合同纠纷一案，本院于2021年1月4日立案后，依法由审判员何俊超独任审判，并于2021年1月29日公开开庭进行审理。原告郑守军及其委托诉讼代理人余志平，被告李志强、被告胥大建到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告郑守军向本院提出诉讼请求：1．请求依法判决二被告支付工程款60736元；2．本案诉讼费由二被告承担。事实和理由：2020年5月，中世恒瑞建设项目管理有限公司中标承建位于芦山县××镇××区的“四川嘉威德农业科技有限公司花椒油籽厂工程项目”。后中世恒瑞建设项目管理有限公司退出，由被告李志强承建。2020年7月12日，被告李志强将工程劳务分包给被告胥大建，被告胥大建又将钢管外架交给原告郑守军施工，约定单价为每平方米52元，以外架实际面积计算。施工4个月后，原告郑守军完成外架搭拆事宜。2020年11月6日，原告郑守军与二被告双方进行外架结算，确认原告郑守军完成外架面积为1168平方米，单价为每平方米52元，工程款为60736元。被告李志强、胥大建均签字确认。后原告郑守军要求二被告支付工程款60736元，二被告互相推诿，拒不支付，遂酿成本案纠纷。原告郑守军认为，依法签订的施工合同受法律保护，原告郑守军按约完成施工内容并交付使用，并经二被告结算确认，则二被告依法应当给付工程款60736元。现原告郑守军为维护自身合法权益，根据相关法律规定提起诉讼，恳请人民法院依法审理，公正裁判，支持原告郑守军的诉讼请求。 被告李志强辩称，其仅与被告胥大建构成合同关系，与原告郑守军就案涉工程没有任何关系，如果要给付工程款也应给付被告胥大建而不是原告郑守军。2020年11月6日形成的钢管外架工程量结算单是被告胥大建通知其去结算的，当时由于被告胥大建不在场其才指定项目管理人员与原告郑守军进行收方。且其应给付被告胥大建的工程款也要扣除因停工产生的额外劳务费和损坏琉璃瓦等费用。 被告胥大建辩称，原告郑守军与被告胥大建之间不存在劳务合同关系，案涉外架搭拆劳务虽由原告郑守军完成，但该施工内容并非其单独从被告胥大建处分包。本案的事实是原、被告以及案外人周彬系合伙关系，共同完成从被告李志强分包出来的劳务项目（泥工、外架、场平等）。 经审理查明：被告李志强承建四川嘉威德农业科技有限公司发包的芦山县花椒籽油及副产品综合利用建设工程。经案外人马学华介绍原告郑守军、被告胥大建欲承包上述工程部分劳务。2020年7月12日，原告郑守军驾车搭乘被告胥大建，马学华到雅安准备与被告李志强签订合同，后原告郑守军因事提前离开，于是在马学华的见证下由被告胥大建与被告李志强签订《劳务合同》“甲方李志强乙方胥大建一、甲乙双方本着平等、自愿、互惠、互利的原则，经友好协商达成以下协议，乙方承建甲方在芦山县花椒油厂的劳务各个项目二、①砌砖260m³②内墙抹灰12㎡③外墙抹灰22元㎡．．．．．．⑨外架包材料52元㎡（以外架平方算）．．．．．．六、付款方式甲方在各个项目完成三个工作日内，支付乙方劳务费80%，剩余尾款在完工15个工作日内一次性付清．．．．．．”。后被告胥大建组织人员进场施工，其中原告郑守军负责外架劳务，案外人周彬负责泥工劳务。2020年11月6日，被告胥大建通知被告李志强对钢管外架进行收方，被告李志强委派其工作人员廖文强参与收方，经现场确认外架收方面积为1168㎡，廖文强在收方单中签字，案外人周彬签字，马学华在见证人处签字。事后，被告胥大建亦在收方单中补充签字确认。同时，收方单中“李小明”（即被告李志强）的签名系原告郑守军书写。2020年11月19日，被告李志强委派廖文强与被告胥大建就《劳务合同》涉及的施工内容砌砖、抹灰、装模、外架、消防池等进行结算并形成《花椒油厂工程量方单》，其中外架部分载明“外架1168㎡×52＝60,736元”，廖文强，被告胥大建，案外人周彬签字捺印予以确认。后因原告郑守军未收到款项其在电话中与被告胥大建就被告李志强未按《劳务合同》第六条约定付款存在违约为由协商如何维权。2021年1月4日，原告郑守军起诉来院，提出前述请求。庭审中，其明确表明与被告胥大建之间存在劳务合同关系。 上述事实有经本院质证认证的原、被告身份信息、《劳务合同》、《外架工程量结算单》、《花椒油厂工程量方单》、电话录音、马学华的询问笔录以及当事人陈述，在案为证，应予确认。 本院认为，案件的争议焦点在于：原告郑守军与被告胥大建之间系何种关系。根据庭审查明的事实，外架部分的劳务虽在被告胥大建与被告李志强签订的《劳务合同》范围内，且二被告对原告郑守军完成上述内容并无异议，但仍不能据此直接得出原告郑守军系从被告胥大建处分包外架劳务的事实。首先，合同单价是合同的必备条款，原告郑守军作为长期从事建筑行业的人员在本案中却未与被告胥大建对此有任何约定，相反其要以被告胥大建与被告李志强之间结算内容中关于外架单价作为其与被告胥大建之间的结算依据，此行为明显不符合常理。其次，案外人马学华是整个劳务的介绍人其参与并知晓《劳务合同》签订的整个过程以及合同签订后双方的履行情况，其陈述可以证明原告郑守军并非从被告胥大建处分包外架劳务的事实。再次，若原告郑守军与被告胥大建系劳务合同关系，则被告胥大建与被告李志强之间的《劳务合同》与其应无关联，但根据其与被告胥大建之间的通话内容可知，在未领取到相应款项时，原告郑守军认为被告李志强违反了《劳务合同》第六条关于付款方式的约定并欲以此维权，故此内容亦可佐证原告郑守军对《劳务合同》的内容是明知且认可的。综上，根据《最高人民法院关于适用的解释》第一百零八条第一款：“对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在。”的规定，被告胥大建为反驳原告郑守军而主张双方为合伙关系的事实，本院予以确认。质言之，原告郑守军完成的外架劳务是《劳务合同》的组成部分，应当与其他劳务一并结算后，再由其与被告胥大建以及其他合伙人对整个劳务盈亏进行清算分配，现其单独诉请外架劳务费用，于法无据，本院不予支持。同时，案涉整个劳务系被告李志强分包给被告胥大建，仅与被告胥大建签订《劳务合同》。对被告李志强而言，其转承包人为被告胥大建一人，而非其合伙人。因此，原告郑守军同时请求被告李志强承担外架劳务的连带给付责任，亦无法律依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第一百零八条第一款规定，判决如下： 驳回原告郑守军的全部诉讼请求。 案件受理费659元，由原告郑守军负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于雅安市中级人民法院。 审判员  何俊超 二〇二一年三月五日 书记员  刘小路
河北省深泽县人民法院 民 事 裁 定 书 （2021）冀0128民初12号 申请人：韩涛，男，1970年8月3日出生，汉族，住石家庄市深泽县。 被申请人：孟宪红，女，1977年10月14日出生，汉族，住廊坊市永清县。 被申请人：张红韬，女，1981年9月22日出生，汉族，住石家庄市无极县。 原告韩涛与被告孟宪红等教育培训合同纠纷一案，申请人韩涛于2021年3月1日向本院申请财产保全，请求冻结被申请人孟宪红、张红韬名下的银行存款60,000元或查封同等价值的其他财产。申请人韩涛以中国人民财产保险股份有限公司石家庄市分公司诉讼保全责任保险提供担保。 本院经审查认为，法院对于可能因当事人一方的行为或者其他原因，使判决难以执行或者造成当事人其他损害的案件，根据对方当事人的申请，可以裁定对其财产进行保全。本案存在因被申请人原因使判决难以执行或者造成申请人其他损害的情况。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百五十四条第一款第四项规定，裁定如下： 冻结被申请人孟宪红、张红韬名下的银行存款60,000元或查封同等价值的其他财产。 案件申请费620元，由申请人韩涛负担。 本裁定立即开始执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 审 判 员 李立军 二〇二一年三月一日 法官助理 刘婷婷 书 记 员 冯晓茜
沈阳市沈北新区人民法院 执 行 裁 定 书 （2021）辽0113执446号 申请执行人：韩冬,男性,住辽宁省沈阳市沈北新区。 被执行人：姜舟，男性，汉族，住辽宁省铁岭市昌图县。 本院在执行韩冬与姜舟委托合同纠纷一案中，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长     审判员     审判员     二〇二一年三月三十一日 () 书记员
北京市大兴区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0115民初22091号原告：北京正阳恒瑞置业公司，住所地北京市东城区天坛路55号。法定代表人：陈艳，总经理。委托诉讼代理人：韩君恒，北京市中银律师事务所律师。委托诉讼代理人：李今天，北京市中银律师事务所律师。被告：毕永成。原告北京正阳恒瑞置业公司与被告毕永成房屋租赁合同纠纷一案，本院立案后，依法进行审理。北京正阳恒瑞置业公司向本院提出诉讼请求：判令被告向原告支付垫付的暖气费4338元及资金利息损失（以4338元为基数，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率，自2020年8月21日起计算至实际付清之日止）。事实与理由：原告作为出租人，将涉案房屋出租给被告，双方签订租赁合同，租赁合同约定，暖气费由被告承担。租赁合同履行过程中，北京轩盛子辉商贸有限公司（以下简称轩盛公司）作为供暖方，起诉原告支付涉案房屋暖气费。北京市大兴区人民法院认为供暖方既可以向原告主张暖气费，也可以向承租人即被告主张暖气费，故支持了轩盛公司的诉讼请求，判令原告支付相应的暖气费，北京市第二中级人民法院二审维持。原告履行了判决。原告为被告垫付暖气费，相应暖气费应由被告承担，故提起本案诉讼。本院经审查认为，依照原告提供的联系方式，本院未能联系到毕永成，另原告亦未能向本院提交毕永成的身份信息确认材料，且根据原告提供的身份证号，本院根据身份查询系统查询结果显示库中无此号。在此情况下，本院不能确定被告身份，应视为无明确的被告，因此，原告提起的诉讼应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（二）项、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款规定，裁定如下：驳回北京正阳恒瑞置业公司的起诉。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 员  吴 晶二〇二一年三月十七日法官助理  曾晨威书 记 员  郑少杰
北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0108民初6964号原告：张锡民，男，1966年5月6日出生，汉族，北京绿洲源管理顾问有限公司首席顾问，住北京市海淀区。被告：王宝柱，男，1993年5月25日出生，汉族，住山西省古县。原告张锡民与被告王宝柱保证合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告张锡民到庭参加诉讼，被告王宝柱经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。张锡民向本院提出诉讼请求：1.王宝柱返还借款本金10万元；2.王宝柱支付利息（以10万元为基数，自2019年2月4日起至实际付清之日止，按照起诉时LPR的四倍计算）；3.王宝柱承担本案诉讼费。事实及理由：经业务员介绍理财项目，张锡民认识了王宝柱，王宝柱自称是山西柄宏养老院有限公司（以下简称柄宏公司）、北京中荣富贵投资基金管理有限公司（以下简称中荣富贵公司）北京办公室总经理，负责向北京客户推销柄宏公司理财项目，并且即将成为中荣富贵公司新法定代表人。2019年1月4日，张锡民与业务员及王宝柱签订了投资借款及担保合同（柄宏公司向张锡民借款10万元，中荣富贵公司提供担保），并且张锡民也与王宝柱签订了个人无限连带责任担保合同。张锡民于1月4日将10万元通过POS机刷卡方式支付给了王宝柱（王宝柱称POS凭条虽载明系柄宏公司，但实际进入王宝柱个人帐户），王宝柱称款项转给以上两个公司用于项目。后，王宝柱只支付了一个月的利息，后两家公司也声明没有收到王宝柱转过来的借款。故张锡民诉至法院。王宝柱未作答辩。当事人围绕诉讼请求提供了证据，本院组织进行了证据交换及质证，对于各方以争议的证据本院予以确认并在卷佐证。根据当事人的陈述及经审查确认的证据，本院认定事实如下：2019年1月4日，甲方（投资方）张锡民与乙方（项目方）柄宏公司、丙方（平台方）中荣富贵公司签订《投资合同》，主要约定：甲方投资10万元，期限6个月，自2019年1月4日至2019年7月3日，每个月支付一次收益。投资利率为每月1%，另有每月额外分红为2%，从投资人实际交付投资款项之日起计算至本金结清之日，每月4日为付息日。乙方投资用途专项用于柄宏公司建设，乙方承诺合法使用投资，不得用作违法活动。特别说明：甲方投资款项打入丙方帐户或乙方法人王宝柱个人帐户（北京银行XXX）。视作打入了项目方帐户（乙方）。丙方对甲方的这笔投资款承担无限连带担保责任。如果乙方、丙方没有每月按时足额地支付利息和分红，甲方就有权利单方面提前解除本合同，并要求全额返还本金及应得的利息和分红。《投资合同》还对各方其他权利义务进行了约定。同日，张锡民通过POS刷卡方式向中荣富贵公司支付10万元。柄宏公司出具了相应收据。2019年1月9日，甲方（担保人）王宝柱与乙方（被担保人）张锡民签订《个人担保函》，约定：1.乙方于2019年1月4日与柄宏公司、中荣富贵公司签订了借款合同及担保合同（合同号为XXX，下称原合同），甲方自愿为乙方所签的上述合同提供无限连带责任担保（担保代为偿还原合同项下的全部投资款项）。2.担保代为偿还的具体范围为包括但不限于原合同项下所涉及的投资款（或借款）本金、利息、分红、违约金、逾期利息、诉讼费、律师费、差旅费、误工费等。3.甲方向乙方提供的担保性质为无限连带责任的担保。4.如果柄宏公司、中荣富贵公司违约不还款，甲方必须代为偿还乙方的所有投资损失。2019年1月30日，王宝柱向张锡民转款3000元，并注明：收益。庭审中，张锡民称柄宏公司、中荣富贵公司从未进行过还款，王宝柱仅支付了3000元后再未支付款项。《投资合同》中约定每月利率1%及分红2%实质为每月3%的利息。本院认为，因为本案法律事实发生在《中华人民共和国民法典》之前，根据《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款规定：“民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外”，故本案适用《中华人民共和国合同法》相关规定。本案中《投资合同》及《个人担保函》，系各方当事人真实意思表示，内容未违反法律、行政法规的强制性规定，应为合法有效，各方当事人均应按照合同约定行使权利和履行义务。张锡民已按《投资合同》的约定履行了支付投资款的义务，现《投资合同》约定的投资期限届满，王宝柱应按照《个人担保函》就柄宏公司、中荣富贵公司未履行的还款义务承担连带清偿责任。对于逾期付款利息，因双方《投资合同》中约定的利率过高。张锡民自愿按照起诉时全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率4倍计算，本院对此不持异议，予以支持。王宝柱经本院公告传唤，未到庭参加诉讼，视为放弃抗辩的权利，不影响本院依据查明的事实依法进行裁判。综上，依据《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条，《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、王宝柱于本判决生效后七日内向张锡民支付10万元及逾期利息（以10万元为基数，自2019年2月4日起至实际付清之日止，按照年利率16.6%的标准计算）；二、王宝柱承担连带清偿责任后，有权在其承担责任的范围内向山西柄宏养老院有限公司追偿。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2300元及公告费260元（张锡民均已预交），均由王宝柱负担，于本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审 判 长  陈 明人民陪审员  王春兰人民陪审员  李恩平二〇二一年三月十八日书 记 员  徐星星
四川省南充市顺庆区人民法院 执 行 裁 定 书 (2021)川1302执1544号之一 申请执行人：刑庭移送。 被执行人：李毓红，男，1987年2月18日出生，汉族，住四川省南充市顺庆区。 本院依据已发生法律效力的（2019）川1302刑初575号刑事判决，立案受理刑庭移送与被执行李毓红罚金一案。 在执行过程中，1、向被执行人李毓红邮寄送达执行通知书、财产报告令、财产申报表、传票，但被执行人未如实申报财产，也未实际履行义务。 2、本院于2021年3月7日、3月11日分别通过全国网络查控系统查询了被执行人李毓红名下的财产信息，仅有少量银行存款，已做冻结处理，因余额不足未扣划。 3、经查明，被执行人名下无车辆； 4、经查询，被执行人名下无不动产登记信息；无缴存住房公积金记录。 5、本院依法对被执行人李毓红限制消费。 本院认为，当被执行人李毓红无财产可供执行时，本案可以终结本次执行程序，待发现其有可供执行财产时予以恢复执行。据此，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 本案终结本次执行程序。 本案债权总额12000元，已实债权金额0元，未实现债权金额12000元（未含其他费用），申请执行人享有要求被执行人继续履行债务及依法向人民法院申请恢复执行的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务，待被执行人在具备执行条件时可由本院予以恢复执行。 不服本裁定的，可在收到本裁定之日起六十日内，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条之规定向本院提出执行异议。 本裁定书一经送达即发生法律效力。 审判长 席 涛 审判员 桂芳彪 审判员 陈 鲲 二〇二一年三月二十日 书记员 杜 韩
内蒙古自治区新巴尔虎左旗人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)内0726执750号之九 申请人：娜仁高娃，女，1954年7月12日出生，蒙古族，新巴尔虎左旗民族事务管理局退休职工，住内蒙古自治区新巴尔虎左旗。 被执行人：邰宝日格乐，男，1981年10月9日出生，蒙古族，新巴尔虎左旗吉布胡郎图小学教师，住内蒙古自治区新巴尔虎左旗。 被执行人：吴国军，男，1983年11月6日出生，蒙古族，新巴尔虎左旗民族幼儿园教师，住内蒙古自治区新巴尔虎左旗。 被执行人：钢图力嘎，男，1994年4月18日出生，蒙古族，无职业，住内蒙古自治区新巴尔虎左旗。 本院依据已经发生法律效力的新巴尔虎左旗人民法院（2019）内0726民初166号民事判决书，向被执行人邰宝日格乐、吴国军、钢图力嘎发出执行通知书，责令被执行人邰宝日格乐、吴国军、钢图力嘎向申请人娜仁高娃给付862245元，但被执行人邰宝日格乐、吴国军、钢图力嘎至今未履行生效法律文书所确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条的规定，裁定如下： 扣划被执行人邰宝日格乐在新左旗农村信用合作联社的账户(账号:62XX32)内存款12000元。 本裁定立即执行。 审判员 萨其 如拉 二〇二一年三月二十三日 书记员 斯琴格日乐
安徽省砀山县人民法院民 事 裁 定 书(2021)皖1321民初1473号原告：中国农业银行股份有限公司砀山县支行，住所地安徽省宿州市砀山县振兴路**，统一社会信用代码91341321852420160Q。负责人：黄超，该行行长。被告：苏新伟，男，1969年4月29日出生，汉族，住安徽省宿州市砀山县。原告中国农业银行股份有限公司砀山县支行与被告苏新伟信用卡纠纷一案，本院在适用简易程序审理的过程中，被告蒋建新下落不明，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条之规定，裁定如下：本案转为适用普通程序进行审理。审判员  王小霞二〇二一年三月三十日书记员  姚 宇
四川省中江县人民法院 民 事 判 决 书 （2021）川0623民初46号 原告：吴某，女，1971年9月10日出生，汉族，农民，小学文化，住四川省中江县。 被告：龙某，男，1965年1月7日出生，汉族，住四川省中江县。 原告吴某与被告龙某离婚纠纷一案，本院于2021年1月6日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告吴某到庭参加诉讼，被告龙某经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告吴某向本院提出诉讼请求：1.判决原、被告离婚；2.案件受理费由被告承担。事实和理由：1995年6月，原、被告经人介绍相识并确立恋爱关系，××××年××月××日双方在中江县通山乡人民政府办理结婚登记，婚后未生育子女。原、被告婚前缺乏了解、草率结婚，婚后不久，便各自在外务工，聚少离多，双方未培养出夫妻感情，后原告听说被告因触犯刑法被判处刑法。现原、被告互不联系，互不履行家庭义务，双方夫妻感情确已破裂。 被告龙某未作答辩。 经本院审理，认定事实如下：原告吴某与被告龙某于××××年××月××日在中江县通山乡人民政府办理结婚登记。 本院认为，夫妻感情是否完全破裂是人民法院审理离婚案件是否准予离婚的法定条件。最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利的后果”。本案中，原告吴某主张夫妻感情完全破裂，但其提供的证据不足以证明其主张，故原告吴某的主张不能成立，本院不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国民法典》第一千零七十九条第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条、最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下： 不准原告吴某与被告龙某离婚。 案件受理费130.00元，由原告吴某负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省德阳市中级人民法院。 审 判 长  骆丙娟 人民陪审员  罗 军 人民陪审员  许 娟 二〇二一年三月二十二日 书 记 员  邓 琪
安徽省蒙城县人民法院 民 事 判 决 书 （2021）皖1622民初1552号 原告：郭娟娟，女，1985年6月7日出生，汉族，住安徽省蒙城县。 被告：胡军，男，1978年11月2日出生，汉族，住安徽省蒙城县。 原告郭娟娟与被告胡军民间借贷纠纷一案，本院于2021年2月5日受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告郭娟娟、被告胡军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 郭娟娟向本院提出诉讼请求：1、依法判决被告偿还原告借款本金利息合计420000元（30万本金从2019年3月29日开始计息至还款日，月息2分，暂计至2020年11月29日）；2、被告承担本案诉讼费。事实与理由：2019年3月29日，被告胡军向原告借款300000元，约定利息月息3%，于2019年5月30日还清，被告向原告出具了借条。被告借款到期后，原告多次催要被告一直拒不偿还，因此，为维护原告合法权益，特具状人民法院，请求人民法院判决如所请。 胡军辩称：我已经还过8万元，我急用钱从原告那里借的钱，按照三分的利息，也没有少给原告，我被人家卡了几百万货款，现在没有办法，还不上，我先把本钱分三个月还给原告，原告非要我一次性还，利息我不是不承认，原告说是三分就是三分。 经审理查明事实如下：2019年3月29日，胡军因资金周转需要向郭娟娟借款300000元，该款由郭娟娟以银行转账的方式转账给胡军。同时，胡军向郭娟娟出具借条一张，借条载明：“今通过银行转账向郭娟娟借到人民币叁拾万元整（￥300000），月利率3%，于2019年5月30日还清。如债务人逾期不还，债权人为维护权益向违约方追偿一切费用，均由违约方承担，借款人：胡军。” 另查明，胡军于2020年1月18日偿还郭娟娟50000元，2021年2月10日偿还郭娟娟30000元。 上述事实有身份证、借条、转账凭证及当事人陈述等证据予以确认并在卷佐证。 本院认为：胡军于2019年3月29日向郭娟娟借款300000元，有胡军出具的借条和转款凭证为证，该笔借款事实清楚，证据充分，胡军应当偿还。郭娟娟主张案涉借款自2019年3月29日起至还清款之日止按月息2分计算利息，意思表示真实，在2020年8月19日前，胡军应按年利率的24%支付利息，2020年8月20日至还清款之日止，利率应按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的四倍支付利息，胡军于2020年1月18日偿还的50000元，2021年2月10日偿还30000元按照先息后本从中扣除。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条,《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条，第三十二条规定，判决如下： 一、胡军于本判决生效之日起20日内偿还郭娟娟300000元及利息（利息自2019年3月29日至2020年8月19日按月息2分计算，自2020年8月20日至还清款之日按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的四倍计算，胡军于2020年1月18日偿还的50000元，2021年2月10日偿还的30000元按照先息后本从中扣除）； 二、驳回郭娟娟的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费7600元，减半收取3800元，由胡军负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省亳州市中级人民法院。 审判员  薛少华 二〇二一年三月二十五日 书记员  叶 雯 附相关法律条文 《中华人民共和国民法通则》 第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。 《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》 第二十六条出借人请求借款人按照合同约定利率支付利息的，人民法院应予支持，但是双方约定的利率超过合同成立时一年期贷款市场报价利率四倍的除外。 第三十二条2020年8月20日之后新受理的一审民间借贷案件，借贷合同成立于2020年8月20日之前，当事人请求适用当时的司法解释计算自合同成立到2020年8月19日的利息部分的，人民法院应予支持；对于自2020年8月20日到借款返还之日的利息部分，适用起诉时本规定的利率保护标准计算。
南京市建邺区人民法院 民 事 判 决 书 (2021)苏0105民初1367号 原告：广发银行股份有限公司南京分行，住所地江苏省南京市建邺区江东中路238号。 负责人：祁一飞，该分行行长。 委托诉讼代理人：张晴，北京观韬中茂（南京）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：尹婕，北京观韬中茂（南京）律师事务所律师。 被告：李大涛，男，1974年4月17日出生，汉族，住江苏省淮安市洪泽区。 原告广发银行股份有限公司南京分行（以下简称广发银行南京分行）与被告李大涛信用卡纠纷一案，本院于2021年2月24日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告广发银行南京分行的委托诉讼代理人尹婕、张晴到庭参加诉讼，被告李大涛经本院合法传唤无正当理由未到庭，本案依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告广发银行南京分行向本院提出诉讼请求：1.被告向原告偿还欠款共计135261.82元（欠款暂计至2020年11月18日，其中本金104957.69元、利息23936.88元、违约金3299.17元、其它手续费3068.08元），并支付自2020年11月19日起至实际清偿之日止的利息、违约金及其他费用（按《广发银行信用卡客户协议（个人卡）》的约定计算）；2.被告承担本案诉讼费用。事实与理由：被告在原告处申请办理了卡号为52×××84的信用卡一张，被告在使用过程中严重透支，原告多次催收，被告仍未清偿，构成违约。 被告李大涛未作答辩。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2007年，被告向原告申请办理信用卡，原告根据被告申请向其核发了卡号为52×××84的信用卡。约定透支利息日利率为万分之五，按月计收复利，复利计收对象包括本金、利息、超限费、滞纳金及其他手续费等全部欠款，并设有最低收费限额。样样行、账单分期、财智金分期手续费可按业务类别选分3／6／12／18／24／30／36／48／60期等，每期费率区间0%-1%，不同期数手续费标准不同，每期手续费按分期还款总金额的固定比例计收，该比例因合作商场或客户的资质不同而异；手续费可一次性收取或分期收取，若客户提前偿还，需缴付的手续费以客户申请分期业务时约定为准。银行或诉讼管辖法院向持卡人提供的任何通讯地址寄送文件均视为已送达。原告未与被告协议约定收取违约金。 另查明，被告办理了样样行分期业务和财智金业务，分期的金额未还部分包含在诉请的本金中。庭审中，原告陈述，被告持卡消费后自2019年10月6日起开始逾期。截至2020年11月18日，被告尚欠本金104957.69元、利息23936.88元、违约金3299.17元、其它费用3068.08元。 以上事实，有领卡确认函及广发银行信用卡客户协议（个人卡）、欠费构成表、交易明细、财智金划款截屏、“财智金”产品服务协议、银行公告及当事人陈述等证据在卷佐证。 本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力，当事人应当按照约定履行自己的义务。本案中，被告向原告申请办理信用卡，并予以消费，但被告未按约履行还款义务，其行为已构成违约，应承担违约责任。原告有权依合同约定要求被告偿还消费本金并支付利息及其他手续费，但利息及其他手续费总和以不超过年利率24%为准。关于违约金的诉讼请求，《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》（银发[2016]111号）规定“取消信用卡滞纳金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准。”本案中，发卡机构与持卡人就违约金是否收取及收取方式和标准均未达成协议，故对原告的该项诉讼请求，本院不予支持。被告经本院合法传唤无正当理由未到庭，视为放弃相应的诉讼权利，本院可依法缺席判决。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下： 一、被告李大涛于本判决生效之日起十日内归还原告广发银行股份有限公司南京分行本金104957.69元及利息、其他手续费（利息及其他手续费自2019年10月6日起至实际清偿之日止，按照《广发银行信用卡客户协议（个人卡）》的约定计算，但利息及其他手续费总和以年利率24%为限）； 二、驳回原告广发银行股份有限公司南京分行的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费3005元，减半收取计1502.5元，由原告广发银行股份有限公司南京分行负担36.5元，被告李大涛负担1466元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提供副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。 审判员  李莎郦 二〇二一年三月二十六日 书记员  钟婉婷
河南省灵宝市人民法院民 事 判 决 书（2021）豫1282民初480号原告：河南灵宝农村商业银行股份有限公司。住所地：灵宝市金城大道东段。法定代表人:吴江波，董事长。委托诉讼代理人：焦文坡，男，1966年9月17日生，汉族，系该公司职工，代理权限为特别授权。被告：南俊玉，男，1964年3月29日出生，汉族，住灵宝市，确认送达地址同上。原告河南灵宝农村商业银行股份有限公司与被告南俊玉金融借款合同纠纷一案，本院于2021年1月20日立案后，依法适用小额诉讼程序公开开庭进行了审理。原告代理人焦文坡到庭参加诉讼，被告南俊玉经本院合法传唤，无正当理由未到庭，本案现已审理终结。原告河南灵宝农村商业银行股份有限公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告南俊玉偿还借款本金15000元及利息10000元，共计25000元；2、被告承担诉讼费。事实和理由：2006年4月18日，被告南俊玉从原告处贷款1000元，约定月利率为9.3‰，期限至2007年4月18日；2006年4月5日，被告南俊玉从原告处贷款2000元，约定月利率为9.3‰，期限至2007年4月5日；2006年5月8日，被告南俊玉从原告处贷款2000元，约定月利率为9.3‰，期限至2007年5月8日；2006年7月21日，被告南俊玉从原告处贷款10000元，约定月利率为9.3‰，期限至2007年7月21日；本金及利息被告至今未还，起诉要求法院支持原告的诉讼请求。被告南俊玉既未到庭，又未提交书面答辩状。原告围绕诉讼请求依法提交了证据，1、被告身份证；2、借款借据4份、逾期贷款催收通知书，以证明原、被告之间金融借贷关系成立及被告身份，被告南俊玉缺席，无法质证。本院认为，原告提交的证据客观真实，与本案具有关联性，应予认定。本院结合原、被告陈述以及上述有效证据认定事实如下：1、2006年4月5日，被告南俊玉向灵宝市农村信用合作联社申请贷款2000元，经审查灵宝市农村信用合作联社同意，被告南俊玉填写贷款借据，贷款本金2000元，月利率为9.3‰，期限至2007年4月5日，当日，灵宝市农村信用合作联社给其发放贷款2000元；2、2006年4月18日，被告南俊玉向灵宝市农村信用合作联社申请贷款1000元，经审查灵宝市农村信用合作联社同意，被告南俊玉填写贷款借据，贷款本金1000元，月利率为9.3‰，期限至2007年4月18日，当日，灵宝市农村信用合作联社给其发放贷款1000元；3、2006年5月8日，被告南俊玉向灵宝市农村信用合作联社申请贷款2000元，经审查灵宝市农村信用合作联社同意，被告南俊玉填写贷款借据，约定贷款本金2000元，月利率为9.3‰，期限至2007年5月8日，当日，灵宝市农村信用合作联社给其发放贷款2000元；4、2006年7月21日，被告南俊玉向灵宝市农村信用合作联社申请贷款10000元，经审查灵宝市农村信用合作联社同意，被告南俊玉填写贷款借据，约定贷款本金10000元，月利率为9.3‰，期限至2007年7月21日，当日，灵宝市农村信用合作联社给其发放贷款10000元；被告以上借款本金共计15000元，被告到期未还，2018年2月5日，灵宝市农村信用合作联社给被告南俊玉下发一份逾期贷款催收通知书，被告南俊玉签字确认，被告南俊玉仍未还款，引起诉讼。另查明，2019年11月15日，灵宝市农村信用合作联社更名为河南灵宝农村商业银行股份有限公司。本院认为，被告南俊玉欠原告河南灵宝农村商业银行股份有限公司贷款未还，有贷款借据、逾期贷款催收通知书佐证，事实清楚，证据确凿，被告应当偿还，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条，第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：限被告南俊玉于本判决生效后十日内给付原告河南灵宝农村商业银行股份有限公司借款本金15000元及利息10000元，共计25000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间债务的利息。案件受理费213元，减半收取106.5元，由被告南俊玉负担。本判决为终审判决。审判员  姚晓军二〇二一年三月四日书记员  杨晓萌
北京市海淀区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0108民初18953号原告：陈明，男，1986年9月24日出生，汉族，住辽宁省新民市。身份证号：×××被告：付军，男，1985年9月2日出生，蒙古族。身份证号：×××原告陈明与被告付军买卖合同纠纷一案，本院依法立案受理，原告陈明经本院合法传唤无正当理由未按时到庭参加诉讼，应按自动撤诉处理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条之规定，裁定如下：本案按原告陈明自动撤诉处理。审判员  陈穆颜二〇二一年三月十八日书记员  朴容萱
贵州省独山县人民法院 民 事 裁 定 书 （2021）黔2726民初82号 原告：独山县川渝物业管理有限公司，住所地贵州省黔南布衣族苗族自治州独山县麻万镇黔桂商贸物流城S13栋2、3层6号，组织机构代码91522726MA6E075J7K。 法定代表人：谢存轩，该公司董事长。 委托诉讼代理人：徐卓熙，独山县法律援助中心法律工作者，代理权限为特别授权。 被告：丁卫东，男，1970年11月17日出生，汉族，江苏省扬中市人，住扬中市。 原告独山县川渝物业管理有限公司诉被告丁卫东物业服务合同纠纷一案，原告独山县川渝物业管理有限公司于2021年3月23日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告的撤诉申请系其真实意思表示，不违反法律规定，依法应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条、第一百五十四条的规定，裁定如下： 准予原告独山县川渝物业管理有限公司撤回起诉。 案件受理费减半收取184元，由原告独山县川渝物业管理有限公司负担。 审 判 员 岑春祥 二〇二一年三月二十三日 法官助理 杨盛高 书 记 员 万知菲
四川省梓潼县人民法院 民 事 裁 定 书 （2021）川0725民初582号 原告：中国人民财产保险股份有限公司绵阳市分公司，住所地位于四川省绵阳市南河路3号,统一社会信用代码915107039054033302。 负责人：牟蜀锋，经理。 委托诉讼代理人：鲁开燕，四川博思律师事务所律师。（特别授权） 委托诉讼代理人：李勇，四川博思律师事务所律师。 被告：窦登富，男，生于1964年7月2日，汉族，住四川省梓潼县。 原告中国人民财产保险股份有限公司绵阳市分公司与被告窦登富保险人代位求偿权纠纷一案，本院于2021年2月26日立案后，原告中国人民财产保险股份有限公司绵阳市分公司于2021年3月23日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告中国人民财产保险股份有限公司绵阳市分公司申请撤诉不违反法律规定，应予以准许。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许原告中国人民财产保险股份有限公司绵阳市分公司撤诉。 案件受理费25元（已减半收取），由原告中国人民财产保险股份有限公司绵阳市分公司负担。 审判员  赵加锋 二〇二一年三月二十五日 书记员  王 俊 附：适用法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十五条第一款宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
本溪满族自治县人民法院执 行 裁 定 书（2021）辽0521执423号之三十七被执行人：于金梅，女，汉族，1974年04月25日生。居民身份证号码2204211974********，住辽宁省本溪市本溪满族自治县观音阁街道惠泽园小区**楼**102。本院依据已经发生法律效力的本溪满族自治县人民法院作出的判决，责令被执行人履行上述法律文书确定的义务。但被执行人于金梅至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条规定，裁定如下：冻结被执行人于金梅在财付通支付科技有限公司账户内存款人民币0.58元，冻结期限为十二个月。本裁定立即执行。审判员  颜廷锐二〇二一年三月十六日书记员  石德新
江苏省盐城市盐都区人民法院民 事 裁 定 书（2021）苏0903民初937号原告：孙士杏，男，1962年8月23日生，汉族，居民，住江苏省盐城市盐都区。被告：安徽安首建设工程有限公司，住所地在安徽省宿州市埔桥区首钢住宅小区一期2号地32楼1203室。法定代表人：冯书龙，该公司总经理。被告：盐城艺丰装饰工程有限公司，住所地在江苏省盐城市盐都区龙冈镇解放路88号（F）。法定代表人：王燕，该公司总经理。被告：董长满，男，1978年11月6日生，汉族，居民，住江苏省建湖县。原告孙士杏与被告安徽安首建设工程有限公司、盐城艺丰装饰工程有限公司、董长满劳务合同纠纷一案，本院于2021年2月3日立案受理。原告孙士杏于2021年3月16日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告孙士杏提出的撤诉申请符合相关法律规定。据此，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告孙士杏撤回起诉。案件受理费326元，减半收取163元，由原告孙士杏负担。审 判 员 王剑武二〇二一年三月十九日法官助理 黄 敬书 记 员 郭 蔚
安徽省凤阳县人民法院 民 事 裁 定 书 （2021）皖1126民初1172号 原告：凤阳县鼎泰运输有限公司，住所地安徽省滁州市凤阳县府城镇合蚌路东侧。统一社会信用代码91341126MA2MR11154。 法定代表人：万学娟，该公司经理。 委托诉讼代理人：张祖国，凤阳县板桥镇法律服务所法律工作者。 被告：郭新军，男，1974年9月27日出生，汉族，高中文化，驾驶员，户籍所在地安徽省凤阳县，经常居住地安徽省凤阳县。 原告凤阳县鼎泰运输有限公司与被告郭新军挂靠经营合同纠纷一案，本院于2021年2月19日立案。原告凤阳县鼎泰运输有限公司于2021年3月31日向本院提出撤诉申请。 本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。凤阳县鼎泰运输有限公司申请撤诉，系其真实意思表示，不违背法律规定，依法应当准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许原告凤阳县鼎泰运输有限公司撤诉。 案件受理费754元，减半收取377元，由原告凤阳县鼎泰运输有限公司负担。 审判员  常军 二〇二一年三月三十一日 书记员  朱政
太原市万柏林区人民法院民事裁定书（2021）晋0109民初1300号原告：吴某，住山西省大同市。委托诉讼代理人：张某，山西税渡律师事务所律师。被告：胡某，男1989年5月17日出生，住太原市。原告吴某与被告胡某民间借贷纠纷一案，本院于2021年3月5日立案。原告吴某于2021年3月12日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告吴某自愿申请撤诉，不违反法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准许原告吴某撤诉。案件受理费减半收取25元，由原告吴某负担。审判员 吴 军二〇二一年三月十二日书记员 白浩森
湖南省双牌县人民法院 民 事 裁 定 书 （2021）湘1123财保8号 申请人：蒋慕珍，女，1970年7月16日出生，汉族，居民，住湖南省双牌县。 被申请人：肖祖兵，男，1976年2月19日出生，汉族，居民，住湖南省双牌县。。 申请人蒋慕珍于2021年3月4日向本院申请诉前财产保全，请求对被申请人肖祖兵在全玉华、廖仲君、夏志耀处双牌县泷泊镇泷泊阳光小区工程款及利润款500000元。申请人提供中国人民财产保险股份有限公司诉讼保全责任保险保单函予以担保。 本院经审理认为，蒋慕珍申请诉前财产保全，并提供了中国人民财产保险股份有限公司诉讼保全责任保险保单函予以担保，该申请符合法律的规定，应予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款之规定，裁定如下： 扣留被申请人肖祖兵在全玉华、廖仲君、夏志耀处双牌县泷泊镇泷泊阳光小区工程款及利润款500000元； 案件申请费3020元，由申请执行人蒋慕珍负担。 本裁定立即开始执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。 申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。 审判员  肖运华 二〇二一年三月四日 书记员  潘 正
四川省安岳县人民法院 民 事 判 决 书 （2021）川2021民初447号 原告：仁寿县北斗镇机砖厂，住所地四川省仁寿县北斗镇大桥9社。统一社会信用代码91511421MA6CKC721M。 投资人：廖建文。 委托诉讼代理人：邱有蓉,四川澳南律师事务所律师。 委托诉讼代理人：彭光宗,四川澳南律师事务所律师。 被告：莫仕洲，男，1983年1月1日出生，汉族，住四川省安岳县。 被告：张国礼，男，1960年1月8日出生，汉族，住四川省安岳县。 第三人：何大凯，男，1975年9月11日出生，汉族，住四川省自贡市沿滩区。 原告仁寿县北斗镇机砖厂与被告莫仕洲、张国礼、第三人何大凯买卖合同纠纷一案，本院于2021年1月19日立案后，依法适用简易程序进行审理。原告仁寿县北斗镇机砖厂投资人廖建文的委托诉讼代理人彭光宗、被告张国礼到庭参加诉讼，被告莫仕洲、第三人何大凯经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 仁寿县北斗镇机砖厂向本院提出诉讼请求:一、判令二被告共同向原告支付货款人民币76570元及迟延付款利息（迟延付款利息以欠付货款76570元为基数，按年利息6%的标准自2019年12月15日起计至全部货款付清之日止，暂计算至2020年10月15日为3828.5元）；二、本案诉讼费由二被告承担。事实和理由：原告系一家制造、销售机制砖的企业，第三人何大凯系简阳市镇金镇二郎村43个蓄水池单项工程的项目承接人，被告莫仕洲及张国礼以经营责任制的方式从何大凯处承接负责该项目。2019年7月至2019年12月期间，二被告因建设上述项目工程的需要，陆续向原告采购了共计201500块机制砖，货款总额共计人民币76570元。原告向二被告交付货物后，二被告至今未向原告支付货款。原告现向人民法院提起诉讼，请求支持原告所有诉讼请求。 张国礼辩称，对原告诉状中载明的事实有异议，张国礼未承接何大凯的蓄水工程，未向原告购买机制砖，未欠原告货款。请求人民法院驳回原告的诉讼请求。 何大凯书面答辩称，关于原告仁寿县北斗镇机砖厂与被告莫仕洲、张国礼、第三人何大凯买卖合同纠纷一案。何大凯作为第三人在购买过程中根本不知其中缘由也没有任何人告知、更没有看见合同。 莫仕洲未作答辩。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人提交的证据，本院认定如下：1、工程项目经营责任合同书。本院认为，该合同书系复印件，无法核实其真实性，本院对该证据不予确认；2、27份人寿县北斗镇机砖厂发货单、2份情况说明。本院认为，发货单上“收货单位及经手人（签章）处”有“莫仕洲”签字的16张发货单与2份情况说明相互印证形成证据链，能证明莫仕洲向原告购买机制砖及差欠货款的事实，本院予以确认，剩余11张发货单上“收货单位及经手人（签章）处”签名并非本案被告，无法证实与本案具有关联性，本院不予确认。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 原告仁寿县北斗镇机砖厂系经营机制砖制造、销售的个人独资企业，投资人为廖建文。2019年10月19日至2019年12月1日，被告莫仕洲向原告采购了机制砖。庭审中，原告提交27张“发货单”拟证明双方买卖机制砖及差欠货款的事实，其中，16张“发货单”的“收货单位及经手人（签章）处”有“莫仕洲”签字；其中11张“发货单”的“收货单位及经手人（签章）处”无被告签字。16张有“莫仕洲”签字的“发货单”货款总额共计人民币46550元。经原告多次催收，被告未支付货款，原告现以被告差欠其货款为由起诉至人民法院，请求判如所请。 本院认为,根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条“当事人之间没有书面合同，一方以送货单、收货单、结算单、发票等主张存在买卖合同关系的，人民法院应当结合当事人之间的交易方式、交易习惯以及其他相关证据，对买卖合同是否成立作出认定”的规定，本案原告提交的十六张由莫仕洲签字的发货单、2份情况说明等证据相互印证形成证据链，可证明双方购销机制砖及款项事实，且符合建筑材料一般交易方式、交易习惯，故原告与被告莫仕洲之间存在买卖合同关系。原告举证不能证明张国礼与其存在买卖合同关系，故对原告要求被告张国礼给付货款及利息的请求本院不予支持。依照法律规定，原告交付了货物，被告应当支付货款。根据莫仕洲签字的送货单，本院确认莫仕洲应向原告支付货款46550元。关于原告主张的资金占用利息问题，根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款“买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。”规定，原告主张的资金占用利息，实为逾期付款损失。从2019年8月20日起，中国人民银行公布的贷款基准利率由全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率替代。故，本院确认从2019年12月2日即原告向被告莫仕洲最后一次发货时间次日起至货款付清之日止的资金占用利息，以尚欠货款46550元为基数，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的标准计算。被告莫仕洲、第三人何大凯经本院合法传唤无正当理由未到庭，视为其自动放弃诉讼中可享有的答辩、质证等权利，应自行承担由此引起的法律后果。 综上所述，原告要求被告莫仕洲支付货款及利息的主张符合法律规定，本院予以支持，对原告主张的货款和利息过高部分，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第第六十条、第一百三十条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷适用法律若干问题的解释》第一条、第二十四条第四款和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下： 一、限被告莫仕洲于本判决生效之日起十日内向原告仁寿县北斗镇机砖厂支付货款46550元及利息（利息以欠付货款46550元为基数，自2019年12月2日起按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际付清之日止）； 二、驳回原告仁寿县北斗镇机砖厂的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1810元，减半收取即905元，由原告仁寿县北斗镇机砖厂负担381元（已交），由被告莫仕洲负担524元（限于判决生效之日七日内交纳）。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省资阳市中级人民法院。 本案判决生效后，负有履行义务的当事人应当依法按期履行。逾期未履行的，权利人申请执行后，人民法院依法对相关当事人采取限制高消费、列入失信名单、罚款、拘留等措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。 审 判 员 龙恩志 二〇二一年三月二十三日 法官助理 唐 婷 书 记 员 陈 瑶
四川省旺苍县人民法院 民 事 判 决 书 （2021）川0821民初514号 原告：陈映光，男，1946年3月4日出生，汉族，住四川省旺苍县。 被告：中国农业银行股份有限公司旺苍支行，住所地四川省旺苍县东河镇红星南路**，统一社会信用代码91510821905965093H。 负责人：冯元亨，行长。 委托诉讼代理人：李学元，女，汉族，1970年10月24日出生，系该行法律顾问，住中国农业银行股份有限公司××支行宿舍楼。 委托诉讼代理人：唐爱国，男，汉族，1987年12月25日出生，系该行个人金融部主任，住中国农业银行股份有限公司××支行宿舍楼。 原告陈映光与被告中国农业银行股份有限公司旺苍支行（以下简称农行旺苍支行）储蓄存款合同纠纷一案，本院于2021年3月10日立案后，依法适用简易程序，于2021年3月25日公开开庭进行了审理。原告陈映光、被告中国农业银行股份有限公司旺苍支行的委托诉讼代理人李学元、唐爱国到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告陈映光向本院提出诉讼请求：1.请求依法判令被告中国农业银行股份有限公司旺苍支行支取原告陈映光的存款本金20,000.00元，并从2014年3月起给付利息至本息付清时止；2.请求诉讼费由被告承担。事实和理由：陈映光于2014年3月25日在农行旺苍支行嘉川分理处营业部存现金20,000元，存期为两年，由农行旺苍支行嘉川分理处营业部向陈映光出具了中国农业银行定期一本通存折，2016年3月25日陈映光再次存入现金7000元，将两次存款本金共27,000元再次约定定期存款两年存期，期间陈映光无任何存取行为，可是在2018年3月25日存款期满，陈映光取款时，嘉川分理处营业部柜台工作人员告知陈映光存款中只有7000元的本息余额了。当陈映光询问20,000元存款的去处时，柜台工作人员已将陈映光的定期存折上新增打印2014年5月19日取出且已销户该存折本的记录。当时只同意支取了7382元的存款，从中吃取了陈映光20,000元存款本息，使陈映光存款中的20,000元存款不翼而飞，陈映光当即对农行旺苍支行的行为表示愤怒和彻底失去信任，立即按柜员的意思只取出了7382元存款。可是存折中记载中2018年3月25日的取款打印墨印和2014年5月19日销户的墨印明显一致，而且既然陈映光存款中尚有7,382元本息，陈映光的存折又怎会销户，农行旺苍支行工作人员前后矛盾，其行为严重侵害了陈映光的财产利益，陈映光多次找到农行旺苍支行及上级银行无果，因此，特诉至人民法院，请依法判决。 被告农行旺苍支行辩称，1、原告所诉与事实不符。从原告的定期一本通存折交易记录明显显示，2016年5月19日当天，原告办理了两笔销户记录，一笔为2014年3月25日开户，金额为20,000元、存期为两年的定期存款，存折显示存取款序号为13，该笔为本案争议的本金20,000元；另一笔为2015年5月19日开户、金额为20,000元、存期为一年期的定期存款，存折显示存取款序号为15，且该笔业务为同一柜员，柜员号为eqhi。2、原告诉称2018年3月25日的取款打印墨印和2014年5月19日销户的墨印明显一致，为主观臆测，毫无意义。3、被告柜台人员办理的原告20,000元定期取款业务，手续合规合法，不存在任何过错。综上，请求驳回原告诉讼请求，本案诉讼费用由原告承担。 本院经审理认定事实如下：原告陈映光于2014年3月25日在农行旺苍支行嘉川分理处营业部存现金20,000元，存期为两年，约定到期转存。2015年5月19日原告陈映光在农行旺苍支行嘉川分理处营业部存现金20,000元，存期为一年。2016年3月25日陈映光又存入现金7,000元，存期为两年，约定到期转存。2016年5月19日，原告陈映光之妻侯明珍在农行旺苍支行嘉川分理处营业部将2014年3月25日陈映光存入的20,000元和2015年5月19日原告陈映光存入的20,000元两笔存款本息取出并销户。 取款回单一显示，2016年5月19日9:56:42取出现金21,509.85元，其中本金21,500元，利息9.85元，该笔开户时间为2016年3月25日。该笔为本案争议的存款，原告陈映光于2014年3月25日存入，存期为两年，约定到期转存，2016年3月25日自动转存，利息1,500元计入本金。 取款回单二显示，2016年5月19日9:59:40取出现金20,585元，其中本金20,000元，利息585元，该笔开户时间为2015年5月19日。 侯明珍办理上述业务时，提供了本人身份证、陈映光的存折、身份证，农行旺苍支行嘉川分理处营业部柜员按规定核查了身份证，确认了存折，侯明珍本人签字，不存在操作程序错误。 上述事实，有陈映光银行存折原件及复印件、2016年5月19日取款回单两份、2014年3月25日存款凭证一份、 2016年3月25日存款凭证一份、2016年5月19日侯明珍取款凭证两份、联网核查代理人、原告身份信息记录等证据证明，本院予以确认。 本院认为，原告陈映光与被告农行旺苍支行发生存取款业务，双方建立的储蓄存款合同关系，应受法律保护。原告陈映光诉称的2014年3月25日存入得现金20,000元，在2016年3月25日已自动转存两年，本金增加到21,500元，2016年5月19日9:56:42已被陈映光之妻侯明珍取出并销户，农行旺苍支行嘉川分理处营业部柜员按规定核查了身份证，确认了存折密码，不存在操作程序错误，不应承担赔偿责任。综上，原告陈映光要求被告赔偿存款本金20,000元的请求，没有证据支持，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十一条的规定，判决如下： 驳回原告陈映光的诉讼请求。 案件受理费300元，减半收取计150元，由原告陈映光负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省广元市中级人民法院。 审 判 员  康 进 二〇二一年三月三十日 法官助理  成 兰 书 记 员  蒋芳菲
山东省临沂市兰山区人民法院 民 事 裁 定 书 (2021)鲁1302民初4726号之一 申请人:刁广起，男，1956年2月5日生，汉族，住山东省临沂市兰山区. 委托诉讼代理人：赵恩华，山东铭星律师事务所律师。 委托诉讼代理人：赵杰，山东铭星律师事务所实习律师。 被申请人:符敬梅，女，1962年1月17日生，汉族，住山东省临沂市兰山区. 被申请人:孟伟，男，1986年11月18日生，汉族，住山东省临沂市兰山区. 申请人刁广起与被申请人符敬梅、孟伟买卖合同纠纷一案，刁广起于2021年3月22日向本院申请财产保全，请求查封（冻结）被申请人符敬梅、孟伟价值5万元的财产，并已向本院提供了担保。 本院经审查认为，申请人的申请，符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下： 一、查封（冻结）被申请人符敬梅、孟伟价值5万元的财产一宗（详见查封冻结财产清单） 二、冻结银行存款的期限为1年；查封动产的期限为2年；查封不动产、冻结其他财产权的期限为3年。 需要续行查封、冻结的，应当在查封、冻结期限届满7日前提出续行查封、冻结的书面申请；履行义务后可以申请解除保全。 案件申请费520元，由申请人刁广起负担。 本裁定立即开始执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 审判员  杨莉 二〇二一年三月二十二日 书记员  刘达
北京市大兴区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0115民初1557号原告：魏兰霁，女，1989年6月10日出生，。汉族，国寿投资控股有限公司职员，住北京市门头沟区。被告：圣予教育科技（北京）有限公司，住所地北京市北京经济技术开发区。法定代表人：孙海，总经理。本院在审理原告魏兰霁诉被告圣予教育科技（北京）有限公司教育培训合同纠纷一案中，魏兰霁于2021年3月17日向本院提出撤诉申请。本院认为：魏兰霁自愿撤回起诉，符合有关法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：准许魏兰霁撤回起诉。审 判 员  张 杰二〇二一年三月十七日法官助理  李惠卿书 记 员  吕欢欢
本溪满族自治县人民法院执 行 裁 定 书（2021）辽0521执423号之十四被执行人：于金梅，女，汉族，1974年04月25日生。居民身份证号码2204211974********，住辽宁省本溪市本溪满族自治县观音阁街道惠泽园小区**楼**102。本院依据已经发生法律效力的本溪满族自治县人民法院作出的判决，责令被执行人履行上述法律文书确定的义务。但被执行人于金梅至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条规定，裁定如下：冻结被执行人于金梅在中国邮政储蓄银行03×××79账户内存款人民币22700.00元，冻结期限为十二个月。本裁定立即执行。审判员  颜廷锐二〇二一年三月十六日书记员  石德新
吉林省舒兰市人民法院民 事 判 决 书（2021）吉0283民初170号原告：刘云英，男。委托诉讼代理人：李洪杰，男，吉林坤儒律师事务所律师。被告：舒兰市湖滨食品有限公司，住所地舒兰市经济开发区。法定代表人：高金中，董事长。委托诉讼代理人：张鑫朋，男，吉林途律律师事务所律师。原告刘云英与被告舒兰市湖滨食品有限公司承揽合同纠纷一案，本院于2021年1月7日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告刘云英及其委托诉讼代理人李洪杰、被告舒兰市湖滨食品有限公司的委托诉讼代理人张鑫朋到庭参加诉讼，本案现已审理终结。刘云英向本院提出诉讼请求：依法判令被告舒兰市湖滨食品有限公司立即给付其在工厂安装时所欠的工程款38000.00元及自2014年10月24日至给付完毕之日按中国人民银行同期同类贷款利率的违约金。事实和理由：2014年10月1日至2015年2月期间，我领人为被告办公楼、泵房、两个门卫室及箱变电站做电器设备安装，被告承诺工程结束后结款。但由于施工期间被告资金问题及法定代表人被追究刑事责任，所以至今未付工程款，如今被告厂房已由开发区管委会出面出租，以租金的方式解决遗留拖欠工人工资及工程款。为此，原告根据相关法律规定，依法起诉，以维护原告的合法权益。舒兰市湖滨食品有限公司辩称，一、原告的主体不适格，答辩人与被答辩人不存在合同关系。被答辩人在起诉状中所述：2014年10月1日至2015年2月期间，其领人在答辩人处进行办公楼、泵房、两个门卫室及箱变电站做电器安装，不是事实。涉案工程项目系由吉林省万邦保温建材有限公司于2017年9月25日进驻舒兰市湖滨公司后铺设安装。有万邦公司出具的证明为证，另外据湖滨公司原负责人和建伟所述，2014年10月1日至2015年2月期间并没有任何单位和个人进入被告处进行电力施工。因此答辩人与被答辩人不存在合同关系。二、被答辩人提供的合同不具有真实性，被答辩人涉嫌虚假诉讼刑事犯罪。被答辩人诉讼时提交《工程协议》甲方盖章签名处为杨晓东，其不是企业法定代表人，据知情人告知，杨晓东为范红霞司机，无权对外签订合同，原告举证应出示杨晓东有代理权限的书证，另外，被答辩人应进一步说明协议签订的具体过程及细节，说明该协议甲方签字盖章处所盖公章是为谁携带并由谁具体经办，否则答辩人涉嫌伪造合同，虚假诉讼刑事犯罪。另外，该协议下方落款日期为2015年12月30日，而据被答辩人起诉书中所述该项目为其2014年10月1日至2015年2月间领人施工，被答辩人应进一步释明为何施工在前，签订协议在后。如果被答辩人不能对以上两点作出合理解释，则被答辩人涉嫌伪造合同、虚假诉讼。三、涉案工程项目没有进行工程量、工程总价预算、决算，也没有竣工验收报告。被答辩人除了工程协议外，还应进一步提供该工程项目的预算、决算及竣工验收报告，以证明其完成了涉案工程的加工承揽项目的合同义务，方能向我方主张支付工程款。本院经审理认定事实如下：2014年8月31日至2014年10月23日期间原告为被告的办公楼、泵房、门卫室、箱变用电电器设备及电缆铺设安装，2014年10月25日由时任被告单位的经理范红霞出具验收合格的工程验收单，并于2015年12月30日补签了工程协议书，确定安装费共计38000.00元。后经原告多次催要，被告至今未给付此款。另查明，被告单位于2017年9月租赁给吉林省万邦保温建材有限公司使用。上述事实，有工程协议书、工程验收单、证人证言以及当事人的陈述在卷为凭。本院认为，刘云英为被告铺设电缆及电器安装，双方形成合法有效的承揽关系，原告按照约定履行了铺设安装义务，被告应按照约定给付工程款，原告要求被告给付工程款的诉讼请求合理，本院予以支持，原告主张自2014年10月24日起至工程款实际给付之日止的违约金因双方无明确约定给付时间及违约责任,故该请求无事实和法律依据，该请求本院不予支持。被告主张原告未进行电器设备安装及电缆铺设，但就该主张被告未提供相应证据证明其主张，故该主张本院不予支持。本案法律事实引起的民事纠纷发生在民法典施行前，适用当时的法律规定。综上，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第二百五十一条、第二百六十三条、《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、舒兰市湖滨食品有限公司于本判决发生法律效力后立即给付刘云英工程款38000.00元。二、驳回刘云英的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费375.00元，由舒兰市湖滨食品有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省吉林市中级人民法院。审判员  兰汝成二〇二一年三月十八日书记员  赵玉梅
大连市金州区人民法院执 行 裁 定 书（2021）辽0213执恢96号申请执行人：曲春梅，女，汉族，1968年5月5日出生，住吉林省长岭县。被执行人：张学强，男，汉族，1983年4月23日生，大连市金州区号。本院在执行曲春梅与张学强机动车交通事故一案中，查封张学强所有的位于金州区拥政街道古城天下2号2单元4层1号的房屋，现因被执行人自动履行案款。依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第45条、《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第三十一条规定，裁定如下：解除对徐张学强所有的位于金州区拥政街道古城天下2号2单元4层1号的房屋查封。本裁定立即执行。执行员  段希勇二〇二一年三月十五日书记员  于一超
北京市丰台区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0106民初6394号原告：赵征，女，1978年10月26日出生，汉族，爱立信（中国）通信有限公司职员，住北京市朝阳区。被告：北京墨迹磨叽文化传播有限公司，住所地北京市丰台区西三环南路甲27号3层303。法定代表人：郭洁，经理。委托诉讼代理人：邱玉明，北京市惠诚律师事务所律师。委托诉讼代理人：耿春梅，北京市惠诚律师事务所实习律师。本院受理原告赵征与被告北京墨迹磨叽文化传播有限公司（以下简称墨迹磨叽公司）服务合同纠纷一案后，被告墨迹磨叽公司在提交答辩状期间对管辖权提出异议，认为：因合同纠纷提起的诉讼由被告住所地或合同履行地人民法院管辖，法人的住所地是指法人的主要办事机构所在地。墨迹磨叽公司位于丰台区的地址仅为注册地，墨迹磨叽公司的主要办事机构所在地为北京市朝阳区北苑家园易事达商场四层，履行合同约定的教育培训义务也在北京市朝阳区进行。故请求本院将案件移送至北京市朝阳区人民法院管辖（以下简称朝阳法院）。原告赵征称其提起诉讼是因为墨迹磨叽公司注册地在丰台，合同签订地和履行地确实均在朝阳区。经审查，被告墨迹磨叽公司的注册地在北京市丰台区，但该公司未在该注册地实际办公，其主要办事机构所在地位于北京市朝阳区。本院认为，因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖，法人的住所地是指法人的主要办事机构所在地。本案中，被告墨迹磨叽公司的住所地、合同履行地均位于北京市朝阳区，故本案应由朝阳法院管辖。据此，对被告墨迹磨叽公司提出的管辖异议，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条、第三十六条，《最高人民法院关于适用的解释》第三条之规定，裁定如下：本案移送至北京市朝阳区人民法院处理。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 员 李婍婧二〇二一年三月十六日法官助理 李 敬书 记 员 赵家爽
江苏省盱眙县人民法院民 事 裁 定 书(2021)苏0830民初8号原告：施红发，男，1974年10月24日出生，汉族，住安徽省桐城市。被告：南通四建集团有限公司，统一社会信用代码913206121387235782，住所地江苏省南通高新区新世纪大道**。法定代表人：瞿羌军，该公司董事长。委托诉讼代理人：何栋梁，男，1978年8月8日出生，汉族，南通四建集团有限公司员工，住江苏省南京市栖霞区。原告施红发与被告南通四建集团有限公司建设工程施工合同纠纷一案，本院于2021年1月3日立案后，依法适用简易程序。本院经审查认为，本案案情复杂，不宜适用简易程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条的规定，裁定如下：本案转为普通程序。审 判 长  周天保人民陪审员  张永寒人民陪审员  周立金二〇二一年三月三十一日书 记 员  王 龙
北京市通州区人民法院民 事 裁 定 书(2021)京0112民初5410号原告：北京玖清法律咨询服务有限公司，住所地北京市通州区马驹桥镇工业区。法定代表人：路振雅，总经理。委托诉讼代理人：李赛赛。委托诉讼代理人：陈凌雪，女，1986年2月26日出生，汉族，北京玖清法律咨询服务有限公司职员。被告：董亚楠，男，1984年4月1日出生，住河北省承德市双滦区。原告北京玖清法律咨询服务有限公司与被告董亚楠民间借贷纠纷一案，本院于2021年1月20日立案。原告北京玖清法律咨询服务有限公司于2021年3月18日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告北京玖清法律咨询服务有限公司自愿申请撤回本案起诉，不违反法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许北京玖清法律咨询服务有限公司撤诉。审 判 员  熊 伟二〇二一年三月十八日法官助理  袁 莉书 记 员  席玉洁