北京市丰台区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0106民初29759号原告：苏甫青，男，1963年9月22日出生。原告：苏福红，男，1970年11月16日出生。原告：苏福珍，女，1966年7月8日出生。三原告委托诉讼代理人：钟细彬，天津瀚洋律师事务所北京分所律师。被告：刘克洋，男，1978年3月18日出生。被告：北京福中达典当有限公司，住所地北京市东城区朝阳门内大街288号院1号楼1至2层108。法定代表人：张丽芙，总经理。原告苏甫青、苏福红、苏福珍与被告刘克洋、北京福中达典当有限公司（以下简称福中达公司）执行异议之诉一案，本院作出（2019）京0106民初30120号民事判决，福中达公司不服该决，向北京市第二中级人民法院提起上诉，北京市第二中级人民法院作出（2020）京02民终5962号民事裁定。发回重审。本院依法另行组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告苏福红及原告苏甫青、苏福红、苏福珍委托诉讼代理人钟细彬，被告福中达公司法定代表人张丽芙到庭参加诉讼。被告刘克洋经本院合法传唤未到庭。本案现已审理终结。苏甫青、苏福红、苏福珍向本院提出诉讼请求：要求立即停止对位于丰台区南三环908室房屋的强制执行，并解除查封扣押。事实与理由：苏XX是丰台区南三环908室房屋的所有权人，2010年苏XX因事需要向银行借款，但因年龄过高无法贷款，通过街头散发的小广告中联系到被告刘克洋，其提出以刘克洋的名义向银行借款30万元，由苏XX负责偿还。做为担保，苏XX将名下的房产先过户给刘克洋名下，但明确约定所有权依旧为苏XX所有，等苏XX将借款还清以后，将房屋过户给苏XX。但刘克洋违反约定，在苏XX不知情下，将房屋典当给被告福中达公司。刘克洋对该房屋无处分权，其将房屋典当抵押的行为属于无权处分，是无效的民事法律行为。被告福中达公司系执行案件的申请人，被告刘克洋系执行案件的被申请人，在执行程序中福中达公司作为申请人向丰台区人民法院申请对苏XX所有的丰台区南三环908室房屋的申请执行，苏XX对贵院的执行提出案外人异议，贵院于2019年5月6日作出(2019)京0106执异666号执行裁定，裁定驳回苏XX的异议申请。后经法院判决，苏XX与刘克洋的买卖合同被确认无效。苏XX于2019年12月1日去世，三原告为苏XX的子女。现原告依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条和《民事诉讼法》第119条的规定，特向贵院提起诉讼，请依法支持原告的诉讼请求。刘克洋未到庭答辩。福中达公司辩称：一、原告称苏XX以刘克洋名义借款而将房产过户给刘克洋，刘克洋将房产抵押给福中达公司行为无效，因而提出案外人执行异议之诉，要求停止对涉案房屋的强制执行，并解除查封，此理由不能成立。福中达公司为涉案房屋的抵押权人，有权依据公证机关出具的执行证书申请强制执行，要求法院拍卖、变卖涉案房屋。1、福中达公司对本案涉案房屋有抵押权，有权拍卖、变卖涉案房屋优先受偿。2013年12月24日，刘克洋与福中达公司签订《房地产典当抵押借款合同》，该合同是双方真实意思表示并不违反法律法规禁止性规定，是合法有效的。2、依据《物权法》相关规定，不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；不动产权属证书是权利人享有该不动产物权的证明。北京市住房和城乡建设委员会依据《不动产登记暂行条例》相关规定，对涉案房屋所有权转移登记行为尽到审慎审核义务后登记下发房屋所有权证，刘克洋为该房屋唯一合法有效所有权人。上述事实在北京市丰台区人民法院(2019)京0106执异666号执行裁定书中予以确认，并因此驳回苏XX要求中止执行的请求。3、依照《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十七条的规定，原告诉求没有事实和法律依据，不应支持。二、原告阐述理由不符合提起执行异议之诉的条件，法院理应不予支持。1、按照《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十六条规定，金钱债权执行中，案外人依据执行标的被查封、扣押、冻结后作出的另案生效法律文书提出排除执行异议的，人民法院不予支持。本案中，涉案房屋在福中达公司申请强制执行后，丰台法院于2014年12月31日进行查封，查封期限为两年，后续查封期限为2016年12月7日至2019年12月6日。原告未能提供法院查封前另案生效法律文书等证据提出排除执行异议，不符合《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法的解释》第三百零五条第（二）项条件，其诉讼请求理应不予支持。2、作为执行依据的执行证书，作为抵押权凭证的房屋他项权证合法有效未被撤销，原告诉求无效。原告提供的证据不足以证明其有排除强制执行的民事权利。福中达公司善意取得涉案房屋抵押权无任何过错，因此对执行标的的权利有法定优先权，根据民法典209条规定不动产物权的设立、变更、转让和消灭应经依法登记发生效力，不动产登记具有权利确认和推定以及公示功能，福中达公司基于对物权公示公信原则及对行政机关不动产变更登记的信赖，在涉案房产登记在刘克洋的名下，刘克洋享有处分权的情况下，依法办理了涉案房屋的抵押权登记手续，福中达公司对涉案房屋享有抵押权。综上，原告的诉讼请求既无事实根据，也无法律依据，请法院依法驳回其诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。经审理，本院认定事实如下：2010年1月13日，出卖人苏XX与买受人刘克洋签订《存量房屋买卖合同（自行成交版）》约定：房屋基本情况：出卖人所售房屋（以下简称该房屋）为楼房，坐落为丰台区南三环9-08；成交价格、付款方式及资金划转方式：经买卖双方协商一致，该房屋成交价格为：人民币51万元，定金11万元，支付日期2010年1月10日等。该合同中关于具体付款方式及期限的约定见附件四，但附件四处未填写内容；房屋交付条款处、违约责任条款处、权属转移登记条款处均未填写内容。合同尾部有出卖人苏XX签字及手印，买受人处有刘克洋签字。2010年1月18日，苏XX（合同甲方）与刘克洋（合同乙方）签订《房屋抵押贷款补充协议》一份，约定：1、甲方苏XX因家庭生活需要用钱，需要贷款，因苏XX儿子苏福红各种贷款手续不全（银行不予贷款），故暂时将自己所有的北京市南三环908室的房产（以下简称此房产）过户给乙方刘克洋；2、过户完成后，此房产依然归甲方苏XX使用权和房产权（归苏XX所有），待甲方苏XX将所欠的银行贷款及其他应由甲方负担的费用缴纳完毕以后，经乙方书面同意，此房产的所有权归甲方所有；3、待甲方苏XX将所欠的银行贷款及其他应由甲方负担的费用缴纳完毕以后，乙方负责将此房产过户给甲方或甲方指定的第三人；4、过户过程中产生的所有税费均由甲方苏XX承担，与乙方刘克洋无关；5、在银行贷款发放下来后，甲方须按时归还每月月供。如的延期，将由乙方归还银行贷款月供的话，乙方除向甲方追索归还银行的本金外，另外向甲方回收百分之十的手续费；如甲方连续六期没有按时归还银行贷款或累计十次以上没有按时归还银行贷款，将视为甲方违约，乙方有权按照贷款时所作的评估价将房款付与甲方，购买此房，甲方须全力配合乙方并帮助乙方办理一切与此房产有关手续等。2010年1月21日，丰台区南三环908号房屋登记至刘克洋名下。2013年12月24日，刘克洋与北京福中达典当有限公司签订《房地产典当抵押借款合同》，约定：借款人（抵押人）刘克洋（以下简称“甲方”），贷款人（抵押权人）北京福中达典当有限公司（以下简称“乙方”）……甲方将本人名下的坐落于丰台区南三环908的房产（以下简称“抵押物”）抵押给乙方，作为其偿还本合同项下借款当金的担保，抵押部位“全部”。房屋面积46.58平方米。双方确定抵押物的评估价值为人民币（大写）壹佰伍拾万元整，本合同项下的借款金额（即被担保的主债权金额）为人民币（大写）玖拾万元整。……2013年12月26日，福中达公司取得丰台区南三环908号的他项权证，他项权利种类为一般抵押，债权数额为900000元。2014年1月20日，福中达公司与刘克洋签署当票，载明：当物名称：房产，规格和状况：套，数量：1，估价：1500000元，折当率：60%，典当金额900000元，综合费用20700元，实付金额879300元。同日，福中达公司向刘克洋转账付款879300元。2014年5月7日，北京市方正公证处出具（2014）京方正内民证字第XXXXX号具有强制执行效力的债权文书公证书，对刘克洋、北京福中达典当有限公司于2013年12月24日签署的《房地产典当抵押借款合同》进行公证。2014年11月27日，北京市方正公证处出具（2014）京方正执行证字第00992号执行证书，内容为：“北京福中达典当有限公司可持本证书向有管辖权的人民法院申请强制执行，被申请执行人为刘克洋，执行标的为：本金人民币（大写）玖拾万元整（900000元）+综合费用（扣除已经支付的二个月）+逾期罚息+实现债权所产生的其他相关费用。”2014年12月24日，北京福中达典当有限公司依据上述公证书及执行证书，向本院申请强制执行。2014年12月31日，本院作出（2015）丰执字第607号执行裁定书，对刘克洋名下的位于北京市丰台区南三环908号房产采取查封措施。2019年5月6日，苏XX向本院提出执行异议，请求法院终止对涉案房屋的执行。本院于2019年6月20日作出（2019）京0106执异666号执行裁定书，裁定驳回苏XX的异议请求。苏XX不服该裁定书，于2019年7月8日向本院提起本案诉讼。2019年8月8日，本院受理苏XX与刘克洋确认合同无效纠纷一案，苏XX在该案中请求确认其与刘克洋于2010年1月13日签订的《房屋买卖合同（自行交易版）》无效。本院于2019年11月7日作出（2019）京0106民初37071号民事判决书，判决如下：确认苏XX与刘克洋于二〇一〇年一月十三日签订的《存量房屋买卖合同（自行成交版）》无效。该案查明事实部分载明：“苏XX仍居住于908号房屋内。苏XX曾于2010年度、2011年度、2013年度、2014年度期间陆续向银行偿还部分贷款。”2019年12月1日，苏XX去世。苏XX之父苏X1，之母苏X2，苏X1于1994年9月去世，苏X2于1989年3月去世。苏XX与孙XX于1956年结婚，二人生育子女三人，分别为苏甫青、苏福红、苏福珍，孙XX于2006年去世。在（2019）京0106民初30120号案件庭审中，刘克洋辩称：福中达公司与刘克洋之间的借款是虚假的，刘克洋办完手续之后把身份证交给福中达公司，福中达公司用刘克洋身份证开具账号，随后便把钱转出了，之后刘克洋才知道，但是并没有收到，都是福中达公司操作的。刘克洋对于福中达公司提交的当票及付款凭证真实性均认可，但主张并未实际拿到款项。在本案庭审中，福中达公司表示涉案房屋的价值由其公司与刘克洋根据当时市场价格协商确定，虽然当时涉案房屋存在一个抵押登记，但该抵押的债权数额与刘克洋要借款的金额相加并未超过涉案房屋价值，刘克洋所要借款的数额亦未超过典当相关规定的范围。在签订抵押借款合同前，该公司的业务员与刘克洋到涉案房屋中进行过查看，然后签订的抵押借款合同。原告对此不予认可，主张涉案房屋一直由苏XX及其家人共同居住，刘克洋并无涉案房屋的钥匙，并不存在刘克洋带领人员到涉案房屋内查看的事实。本院认为：本案的争议焦点是原告对案涉房屋享有的权利可否对抗福中达公司就案涉房屋享有的抵押权。《中华人民共和国物权法》第九条第一款规定：“不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力，但法律另有规定的除外。”《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十七条规定，申请执行人对执行标的依法享有对抗案外人的担保物权等优先受偿权，人民法院对案外人提出的排除执行异议不予支持，但法律、司法解释另有规定的除外。本案中，苏XX与刘克洋所签房屋买卖合同虽已被生效民事判决确认为无效，但福中达公司在办理抵押登记手续时，案涉房屋所有权证上记载的所有权人为刘克洋，且现并无证据表明福中达公司在办理抵押登记时知道刘克洋系无权处分，福中达公司支付了对价，办理了抵押登记。虽然双方对于签订抵押借款合同前，福中达公司是否对涉案房屋进行实地勘察有争议，但该争议不足以认定福中达公司存在重大过失。刘克洋虽然在原审庭审中主张其与福中达公司之间的借款系虚假的，但并未提供证据佐证。因此，本院综合已查明的事实认定福中达公司属于善意第三人，依法取得案涉房屋的抵押权，其权利应优先受到保护。原告对案涉房屋不享有排除强制执行的民事权益，不能对抗福中达公司就案涉房屋享有的抵押权。刘克洋经本院合法传唤未到庭，不影响本院根据已查明的事实缺席判决。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第二百二十七条、《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十一条、第三百一十二条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十七条之规定，判决如下：驳回苏甫青、苏福红、苏福珍的全部诉讼请求。案件受理费70元，由苏甫青、苏福红、苏福珍负担（已交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 长  陆宋宁人民陪审员  刘腾达人民陪审员  李熙平二〇二一年三月三十日法官 助理  肖 荣书 记 员  杨 鑫