黑龙江省富锦市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）黑0882民初1005号 原告：富锦市农村信用合作联社锦山信用社，统一社会信用代码：912308827026597070，住所地黑龙江省富锦市锦山镇。 负责人：刘仁新，男，该信用社主任。 委托诉讼代理人：丁明强，男，汉族，锦山信用社，住黑龙江省富锦市。 委托诉讼代理人：李蓉，女，黑龙江君德律师事务所律师。 被告：张培全，男，汉族，农民，住黑龙江省富锦市。 被告：闵德成，男，汉族，农民，住黑龙江省富锦市。 被告：于海涛，男，，汉族，农民，住黑龙江省富锦市。 三被告共同委托代理人：王越仁，佳木斯市东风区前安法律服务所法律工作者。 被告：张福山，男，汉族，农民，住黑龙江省富锦市。 被告：李文生，男，汉族，农民，住黑龙江省富锦市。 被告：安德宝，男，汉族，农民，住黑龙江省富锦市。 原告富锦市农村信用合作联社锦山信用社诉被告张福山、李文生、安德宝、张烈仲、张培全、闵德成、于海涛金融借款合同纠纷一案，本院于2013年11月6日作出（2013）富商初字第252号民事判决书。判决生效后，被告闵德成、于海涛向佳木斯市中级人民法院申请再审。佳木斯市中级人民法院于2019年11月20日作出（2019）黑08民再62号民事裁定书，撤销富锦市人民法院（2013）富商初字第252号民事判决，发回富锦市人民法院重审。本院于2020年5月11日立案，依法组成合议庭于2020年10月15日、2021年2月2日公开开庭进行了审理，原告富锦市农村信用合作联社锦山信用社负责人刘仁新及委托诉讼代理人李蓉、丁明强、被告李文生、安德宝、张培全、闵德成、于海涛到庭参加诉讼，被告张福山经传票传唤未到庭参加诉讼。在诉讼过程中因被告张烈仲死亡，原告对张烈仲提出撤诉申请，本院已准许。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1、要求被告张福山、李文生分别偿还借款本金80000元及相应利息；2、要求被告张福山、李文生相互承担连带保证责任，安德宝、张培全、闵德成、于海涛对上述借款承担连带保证责任；3、由被告承担本案诉讼费用。事实和理由：2010年12月22日，被告张福山、李文生、安德宝、张烈仲、张培全、闵德成、于海涛自愿组成联保小组向原告申请贷款用于农业生产。原、被告于当日签订农户联保借款合同，合同约定借款月利率为8.79‰，如逾期还款在借款凭证载明利率基础上加收30%逾期利息，还款时间为2011年12月1日。合同签订后，被告张福山、李文生分别从原告处领取借款80000元。借款到期后，被告张福山、李文生未偿还借款，被告安德宝、张培全、闵德成、于海涛未履行保证责任。 被告于海涛、闵德成辩称：没有在2010年12月份贷款，也没有和张福山、李文生联保贷款。 被告张培全、安德宝辩称：其与张福山、李文生没有签署过连带借款合同。原告提供的借款合同是其根据我们原来申请未被批准贷款合同内容后添加的张福山、李文生的名字。其二人借款我并不知情。借款合同第一条确定了联保借款人及连带保证人的身份，即保证人即是借款人，我在本次所谓联保合同中没有得到贷款，不可能成为连带责任保证人。合同第二条规定，联保协议、借款凭证、与本合同共同组成联保借款合同。而原告只提供了本合同，缺少我成为连带担保责任人的必要条件。经鉴定合同第四页上“张福山”签名字迹与借款凭证上“张福山”签名字迹不是同一人书写，故合同或借款凭证至少有一份是不真实的，合同因不真实和原告未履行约定的给付应予撤销或解除。 被告李文生辩称：我没有看见他们五个人，也不知道怎么和他们五人是一组贷款的，我是最后领的钱。我在锦山信用社借款30000元，头一年贷款50000元，总共借款80000元，具体借款日期记不清了。有钱就还。 被告张福山未到庭，未答辩。 原告为支持其诉讼主张提供证据：农户联保借款合同一份、张福山、李文生借款凭证各一张。 经庭审质证，被告于海涛、闵德成表示借款合同上签字不是其本人签字，对张福山、李文生的借款不知情。其它被告未对原告提供的证据进行质证。 被告于海涛法庭提供个人征信报告一份、富锦市锦山镇永庆村委会出具的证明一份、被告张福山录像光盘一份。意在证明其本人没有在2010年贷过这笔款。张福山在1988年离开永庆村，于海涛与张福山不相识，不可能与张福山共同签订联户借款合同。张福山自已承认从未在农户联保借款合同上签字，也没有与其它被告签订过联保合同。 经庭审质证，原告对征信报告无异议；对村委会证明和张福山视频均有异议，认为村委会不具备人口普查职能，就由公安机关户籍管理部门出具。张福山并没有否认借款凭证真实性，并且回避是否领取借款，单凭张福山口述并不能否认合同中签名不是张福山本人书写。 被告闵德成向法庭提供征信报告和鉴定费收据各一份。意在证明2010年闵德成没有在原告单位贷过款，做鉴定花销3600元。 经庭审质证，原告无异议。 被告张培全向法庭提供征信报告一份。意在证明2010年张培全没有在原告单位贷过款。 经庭审质证，原告无异议。 被告张福山、李文生、安德宝未提供证据。 经被告于海涛、闵德成申请，本院依法对原告提供的农户联保借款合同中“于海涛”、“闵德成”和“张福山”笔迹进行了司法鉴定。鉴定结论为：2021年12月16日《农户联保借款合同》第四页借款人、联保人处“闵德成”、“于海涛”签名字迹与提供的样本字迹是同一人所书写。“张福山”签名与提供的样本字迹不是同一人所书写。 根据原、被告提供的证据，结合当事人陈述，可以认定以下基本事实：2010年12月22日，被告张福山、李文生、安德宝、张培全、张烈仲（已故）、闵德成、于海涛自愿组成联保小组与原告签订了农户联保借款合同，被告张福山、李文生分别在原告处借款80000元，约定月利率0.879%，借款期限至2011年12月1日止。如借款发生逾期，逾期期间加收原借款利率30%逾期利息。借款到期后，被告张福山、李文生未偿还借款本金及利息，担保人未履行保证义务。 本院认为：被告张福山、李文生在原告处各借款80000元事实清楚，证据充分，借款合同内容不违反法律和法规的强制性规定，为有效合同，受法律保护。被告张福山、李文生应按合同约定，偿还借款本金及相应利息，其未按约定偿还借款属违约行为，应承担逾期利息。被告于海涛、闵德成、张培全、安德宝在借款合同联保人处签字，应承担连带保证责任。关于被告于海涛、闵德成、张培全、安德宝提出未与张福山、李文生联保借款，并且未取得借款以及联保借款合同第一条、第二条约定等辩解意见，经查，借款合同中签字均为四被告签字，借款合同中张福山的签名即使不是张福山签名，但因张福山依该借款合同实际取得了借款，故该借款合同依法成立。关于联保协议问题，原告提供的借款合同借款人（联保人）处均有被告签名，保证合同成立，应认定被告相互之间提供连带保证责任担保，故对被告于海涛、闵德成、张培全、安德宝的辩解意见不予采纳。 依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，经本院审判委员会讨论决定，判决如下： 被告张福山于本判决生效后10日内偿还原告富锦市农村信用合作联社锦山信用社借款本金80000元及利息（利息从2010年12月22日起按合同约定利率0.879%计算至2011年12月1日止，从2011年12月2日起按合同约定月利率1.1427%计算至实际给付之日止）； 被告李文生于本判决生效后10日内偿还原告富锦市农村信用合作联社锦山信用社借款本金80000元及利息（利息从2010年12月22日起按合同约定利率0.879%计算至2011年12月1日止，从2011年12月2日起按合同约定月利率1.1427%计算至实际给付之日止）； 三、被告张福山、李文生相互承担连带保证责任，被告于海涛、闵德成、张培全、安德宝对张福山、李文生的借款本金及利息承担连带保证责任。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费3500元，由六被告负担；鉴定费3000元，由被告于海涛、闵德成负担2000元，由原告负担1000元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省佳木斯市中级人民法院。 审 判 长  张富军 审 判 员  肖铁良 人民陪审员  钦焕友 二〇二一年三月十八日 书 记 员  陈其瑞