山西省晋中市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）晋07民终683号 上诉人（原审被告）：王秀英，女，1943年9月14日生，汉族，住介休市。 被上诉人（原审原告）：王春玲，女，1957年7月24日生，汉族，现住介休市。 委托诉讼代理人：范红云，介休市张兰镇法律服务所法律工作者。 被上诉人（原审被告）：孔方龙，男，1958年1月27日生，汉族，现住介休市。 原审被告：裴英杰，男，1941年12月7日生，汉族，住介休市。 上诉人王秀英因与被上诉人王春玲、裴英杰、孔方龙借款合同纠纷一案，不服介休市人民法院（2020）晋0781民初1059号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 王秀英上诉请求：1、撤销（2020）晋0781民初1059号民事判决书第一项，改判被上诉人孔方龙偿还王春玲借款2万元；2、一审案件受理费、二审上诉费由被上诉人负担。事实和理由：本案实际用款人为孔方龙，应由孔方龙偿还王春玲借款2万元，请求二审法院驳回王春玲对王秀英的诉讼请求，理由如下：1、一审判决书中明确在本院查明部分载明：王秀英向王春玲所借款项系由孔方龙实际使用，既然孔方龙为实际用款人，根据《合同法》第一百九十六条“借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同”只规定，孔方龙就应承担还款责任。2、上诉人王秀英只是孔方龙向王春玲借款的一个中间人，偿还利息时也是转手一下，利息来源在孔方龙，王春玲1万元偿还张润喜，张润喜的钱也是被孔方龙所用，即偿还的是孔方龙的债务，和王秀英没有任何关系。综上，请求二审法院公正裁决，依法支持上诉人的诉请。 被上诉人王春玲辩称，一、一审法院判决事实清楚，程序合法，应予维持；二、2020年4月22日要求王秀英重新出具借条，裴英杰在担保人签字。我们把钱直接交付王秀英，王秀英给出具借条，王秀英应当偿还。三、孔方龙并非本案的必要当事人。 被上诉人孔方龙辩称，我与王春玲没有任何借款关系，我借过王秀英的钱，借款已经全部还清了，我只还王秀英，请求驳回上诉，维持原判。 原审被告裴英杰辩称，支持我们的上诉请求。 王春玲向一审法院起诉请求：1、判令二原审被告偿还借款本金人民币5万元整;2、王春玲因亲情自愿放弃原审被告向王春玲借款本金利息的诉求。庭审中变更第二项诉讼请求为:放弃借期内约定利息，要求二原审被告承担从起诉之日到还款之日的利率，按照一年期浮动利率4倍计息;3、本案诉讼费等费用由二原审被告承担。 一审法院认定事实：王春玲与王秀英系朋友关系，王秀英与裴英杰系夫妻关系。2010年10月3日，案外人孔祥贵向案外人田永红出具借条一支，载明:“今借到田永红贰万元整。”2012年3月26日，王秀英向案外人张润喜出具借条一支载明:“今借到张润喜现金壹万元整。”2012年5月18日,王秀英向案外人张沙沙出具借条一支,载明:“今借到张沙沙现金壹万元整。”2012年12月9日，王秀英向王春玲出具借条一支,载明:“今借到王春玲现金壹万元整。”2020年4月22日，王秀英就上述四支借条的内容向王春玲重新出具借条四支，分别载明:“借款人王秀英于2010年10月3日向王春玲借款人民币贰万元整20000正，月息0.03元;借款人王秀英于2012年3月26日向王春玲借款人民币10000元正壹万元，月息0.03元;借款人王秀英于2012年5月18日向王春玲借款人民币壹万元整10000元正，月息0.03元;借款人王秀英于2012年12月9日向王春玲借款人民币壹万元整10000元正,月息0.03元。王秀英、裴英杰分别在上述四支借条的借款人、担保人处签名捺印。另查明,王秀英向王春玲所借款项系由孔方龙实际使用。 一审法院认为，本案的争议焦点主要为是:1、王春玲所主张的借款事实是否存在?2、王秀英、裴英杰、孔方龙是否应对王春玲所主张的借款承担偿还责任?关于第一个争议焦点王春玲向该院提交借条8支予以佐证，具体分析该8支借条:2010年10月3日案外人孔祥贵向案外人田永红出具的贰万元借条和2012年5月18日王秀英向案外人张沙沙出具的壹万元借条，以上两支借条中，出借人非本案王春玲，结合庭审中当事人陈述，王春玲认可2万元是其大儿子田永红（峰)打工挣的钱、1万元系其大儿媳张沙沙（莎莎）的钱,因该3万借款借条载明的出借人和款项的实际出借人均非本案王春玲，故对于该两笔借款王春玲无权主张;对于2012年3月26日，王秀英向案外人张润喜出具的壹万元借条,出借人虽系案外人张润喜，但庭审中王春玲与王秀英均认可该笔借款系因王秀英向张润喜借款,因张润喜催要还款，王秀英便向王春玲借款1万元用于偿还张润喜，以该支借条抵充向王春玲出具的借条，故该笔借款已实际发生,该院予以确认;对于2012年12月9日王秀英向王春玲出具的一万元借条,因王秀英对借条予以认可,且对款项交付的事实未提出异议,故对该笔借款该院予以确认。综上，对王春玲主张的5万元借款，该院对其中的2万元予以认定。关于第二个争议焦点，王秀英、裴英杰、孔方龙是否应对2万元借款承担偿还责任。王春玲与王秀英基于真实意思表示订立的借款协议,应为合法有效，双方之间形成借款合同法律关系。根据合同相对性原则，无论是原始借条还是更换的借条均是由被告王秀英出具，且借款交付也是经过其手，王秀英亦无证据证明在向王春玲借款时披露了实际用款人是孔方龙，故其作为合同相对方应对2万元借款承担偿还责任，王秀英与孔方龙之间的民间借贷纠纷可另案解决。关于裴英杰是否承担担保责任，根据其抗辩意见，其虽在担保人处签名,但对于借款事实并不知情,且借条内容系王春玲提前写好,其只是应王春玲要求在担保人处签名而已，因王春玲对该抗辩意见未提出异议，故该院对其抗辩意见予以采纳，对王春玲要求裴英杰承担借款偿还责任的诉请，该院不予支持。合法的债务应当清偿，王春玲作为出借人已履行了借款的出借义务，王秀英作为借款人理应按照约定履行偿还义务，因双方未约定具体的偿还期限，原审被告亦未举证证明借款已偿还完毕，故王春玲有权要求王秀英偿还借款2万元。关于王春玲所主张的逾期利息，于法有据，该院予以支持。综上，对王春玲要求三原审被告偿还借款5万元及逾期利息的诉请，该院支持王秀英偿还王春玲借款2万元及相应逾期利息（以2万元本金为基数，自2020年8月20日（起诉之日）起按照一年期浮动利率的4倍支付至判决确定支付之日止)。 一审法院判决：一、王秀英于判决生效之日起十五日内偿还王春玲借款2万元及逾期利息(以2万元本金为基数,自2020年8月20日起按照一年期浮动利率的4倍支付至本判决确定支付之日止);二、驳回王春玲的其他诉讼请求。 二审期间，双方当事人未提交新证据。本院经审理查明的事实与一审查明的事实基本一致。 本院认为，本案的争议焦点为王秀英是否应当承担还款责任。针对争议焦点，本院现评判如下：合法的借贷关系应受法律保护。根据王春玲提交的借条,庭审中王秀英亦认可其收到案涉款项，足以证明其已实际交付借款，双方之间的债权债务关系成立，一审法院判决王秀英偿还王春玲借款2万元及相应逾期利息并无不当，本院予以支持。至于王秀英主张案涉借款由孔方龙使用，王秀英与孔方龙之间的民间借贷纠纷可另行处理解决。 综上所述，王秀英的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 本案法律文书生效后,负有履行义务的当事人须按期履行生效法律文书确定的义务,逾期未履行的,不得有非生活和工作必需的消费行为,不得有转移、隐匿、毁损财产等妨害或逃避执行的行为。当事人如有以上行为，本案进入执行程序后，人民法院可依法对相关当事人采取列入失信名单、限制消费、罚款、拘留等强制措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。 二审案件受理费300元，由王秀英负担。 本判决为终审判决。 审判长  申子西 审判员  胡 睿 审判员  张晓峰 二〇二一年三月十九日 书记员  杨素珍