安徽省亳州市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2021）皖16民终527号 上诉人（原审被告）:石建伟，男，1975年9月23日出生，汉族，住安徽省亳州市谯城区。 委托诉讼代理人：于腾飞，安徽重信众合律师事务所律师。 委托诉讼代理人：吴慧，安徽重信众合律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）:张小存，男，1989年1月29日出生，汉族，住安徽省亳州市谯城区。 被上诉人（原审原告）：张丽，女，1990年12月8日出生，汉族，住安徽省亳州市谯城区。 上诉人石建伟因与被上诉人张小存、张丽民间借贷纠纷一案，不服安徽省亳州市谯城区人民法院（2020）皖1602民初10370号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2021年1月7日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 石建伟上诉请求：请求撤销亳州市谯城区人民法院作出的（2020)皖1602民初10370号民事裁定书，并依法予以改判支持上诉人的诉讼请求，或发回重审；一、二审诉讼费由二被上诉人承担。事实和理由：一审法院认定“涉案债权已经生效判决明确作出处理，认定10万元债权并未实际成立，故石建伟不能通过解除其与石文件的债权转让协议，从而获得本案的诉讼主体资格，石建伟并非本案适格的原告。遂驳回石建伟的起诉”存在事实认定错误，法律适用不当的情形。首先，依据《合同法》第八十条规定：“债权人转让权利的，应当通知债务人。未经通知，该转让对债务人不发生效力。债权人转让权利的通知不得撤销，但经受让人同意的除外”。顾名思义，经受让人同意的，债权转让通知可以撤销。本案债权虽经上诉人石建伟转让给石文件，但因石文件实现债权的条件一直未能成就，经受让人石文件同意，双方撤销债权转让协议。上诉人石建伟依法恢复对被上诉人张小存、张丽的合法债权，从而取得本案原告诉讼主体资格。其次，虽涉案债权经生效的法律文书认定“因石文件未能提交其他证据证明其将该借款10万元交付给张小存，其应承担举证不利的法律后果，故对其该诉讼请求本院不予支持。”但这仅能反映石文件因举证不利而导致案件败诉，却无法认定石建伟提供的证据也不能证实这十万元债权的真实性，更无法以此剥夺上诉人石建伟合法的诉讼主体资格。本案在一审庭审中，通过组织证人出庭作证，能够形成一条完整的证据链证实上诉人石建伟确已向被上诉人张小存、张丽出借过现金十万元，并且借条有张小存的签字，内容写明“今借到石建伟十万元整...”在人证、物证齐全的条件下，完全能够证明本案借款的真实性、合法性。而被上诉人张小存、张丽在本案一审及此前的庭审中均未能出庭接受质证，也未能提供任何实质性的证据证明本案借款未实际发生或借款已实际清偿。最后，上诉人石建伟作为民事主体，其依法享有诉讼主体资格。此前将债权转让予石文件起诉，系因为该笔借款系由石文件作为中间人才将现金出借给被上诉人，上诉人石建伟与被上诉人并不相识，为了便于起诉而进行债权转让，但因石文件在诉讼过程中举证不利，导致法院对该笔借款未能予以认定，故石建伟为了维护自己的合法权益，与石文件解除债权转让协议，自己重新以债权人的名义提起诉讼，这不属于重复起诉，也不属于主体不适格，望法庭依法查明本案的基本事实，维护石建伟的合法诉权。 被上诉人张小存、张丽一审时辩称，首先，石建伟此次诉讼构成重复起诉。因为涉案诉求的款项已经在石文件诉张小存、张丽民间借贷纠纷案件中主张过了，本次诉讼构成重复诉讼，应依法驳回石建伟的起诉。其次，石建伟所诉内容无事实和法律依据。理由为：第一、如涉案债权真实存在，那么依据石文件和石建伟签订的债权转让协议，涉案债权已转让给石文件，石建伟不再具备主张涉案债权的权利，因此其不是本案适格原告。第二、涉案诉求已经谯城区人民法院和亳州市中级人民法院多次审理，生效法律文书明确认定“石文件诉求的石建伟债权转让款10万元，张小存提出异议，因石文件未提交其他证据证明其将该借款10万元交付给张小存，其应当承担不利的法律后果，故对其该诉讼请求本院不予支持。”可以看出，涉案债权如果真实存在，也已转让给石文件了，石建伟也无权再主张该债权。另，涉案债权已经生效法律文书确认不予支持，如权利人想继续主张的话也应通过法律途径进行申诉，而不是进行本案诉讼。最后，张小存、张丽已在与案外人石文件的诉讼中多次声明，仅收到石文件10万元，至于石文件主张的30万元（包括本案的10万元），张小存、张丽并未收到。石建伟也明确表示并未交付给张小存、张丽该款项。故应驳回石建伟的起诉或诉讼请求。 石建伟向一审法院起诉请求：1.判令张小存、张丽偿还其借款本金10万元及利息64900元（利息计算以10万元为基数，按月利率1.5%自2017年2月20日起计算至2020年9月10日，后续利息计算至本息还清之日止）；2.本案的诉讼费用、律师费等由张小存、张丽负担。 一审法院认为，《中华人民共和国合同法》第八十条规定，债权人转让权利的，应当通知债务人。未经通知，该转让对债务人不发生效力。债权人转让权利的通知不得撤销，但经受让人同意的除外。本案石建伟与案外人石文件已就案涉10万元债权达成债权转让协议，石建伟已将该10万元债权转让给石文件，石文件作为受让人已于2017年8月4日提起诉讼，该债权转让在张小存收到石文件起诉书之时应视为张小存已收到该债权转让的通知，且该债权也已经生效判决明确作出处理，认定案涉10万元债权并未成立。故石建伟不能通过解除其与石文件的债权转让协议，从而获得本案原告的诉讼主体资格，石建伟并非本案适格原告。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第（三）项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条规定，裁定如下：驳回石建伟的起诉。石建伟预交案件受理费3598元，于本裁定书生效后予以退回。 本院认为，《中华人民共和国合同法》第八十条规定，债权人转让权利的，应当通知债务人。未经通知，该转让对债务人不发生效力。债权人转让权利的通知不得撤销，但经受让人同意的除外。本案中，上诉人石建伟与案外人石文件之间订立的债权转让协议已经生效，上诉人已将涉案债权转让于石文件，石文件已取得相应债权，故一审法院认定上诉人石建伟不具有原告主体资格并无不当。至于上诉人提出的因石文件实现债权的条件未成就，经受让人石文件同意，双方撤销了债权转让协议的上诉理由，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条第一款“对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明”之规定，至一审裁定作出之日上诉人并未提供其具有原告主体资格的相关证据，故上诉人的该上诉理由不能成立，且在石文件诉张小存、张丽民间借贷纠纷一案中，上诉人石建伟作为证人亦参与了诉讼，该债权债务已经生效民事判决作出处理，当事人若不服该生效民事判决，可另行依法主张权利。一审裁定认定事实清楚，适用法律正确，上诉人的上诉理由不能成立，本院不予支持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原裁定。 二审案件受理费3598元，裁定生效后退还上诉人石建伟。 本裁定为终审裁定。 审 判 长 刘秋菊 审 判 员 刘晓慧 审 判 员 张继民 二〇二一年三月十日 法官助理 卢丽娜 书 记 员 唐士钰 附：本案适用的主要法律依据 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。