广东省潮州市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）粤51民终214号上诉人（原审被告）：许庆浩，男，1989年2月28日出生，汉族，住广东省潮州市潮安区。委托诉讼代理人：蔡志平，广东阳天律师事务所律师。委托诉讼代理人：许业俊，广东阳天律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：郑彬祥，男，1991年8月26日出生，汉族，住广东省潮州市潮安区龙湖镇阁一村老厝区。委托诉讼代理人：刘焕智，广东祥典律师事务所律师。委托诉讼代理人：谢雪仰，广东祥典律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：陈发平，男，1984年10月26日出生，汉族，住四川省郫县。上诉人许庆浩因与被上诉人郑彬祥、陈发平买卖合同纠纷一案，不服广东省潮州市潮安区人民法院（2020）粤5103民初1282号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年2月19日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。许庆浩上诉请求：1.判决撤销一审判决，驳回郑彬祥的诉讼请求；2.本案全部诉讼费用由郑彬祥承担。主要事实与理由：许庆浩与郑彬祥之间并不存在买卖合同关系，许庆浩并非适格被告。一审法院认定事实错误。（一）陈发平己通过支付宝转账的方式向郑彬祥支付案涉争议的货款定金，许庆浩自此至终都没有向郑彬祥购买纸盒。郑彬祥主张该定金系许庆浩要求陈发平代为转发的，但并未提供相关证据予以证明。本案买卖合同纠纷中的合同相对人应为陈发平，陈发平与本案存在直接利害关系。（二）陈发平出具的《证明》可看出其己承认自己是合同相对人，许庆浩只是上述礼盒买卖的介绍人。（三）许庆浩并没有通过微信向郑彬祥订货，预付货款1万元是由陈发平支付。（四）郑彬祥负责生产的礼盒有质量问题导致陈发平遭受损失，陈发平要郑彬祥承担一定的责任，而郑彬祥不愿承担，故将矛头对准许庆浩。郑彬祥辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，应予维持。许庆浩的上诉请求没有事实和法律依据，应予驳回。郑彬祥一审提交的微信聊天记录等证据足以证明双方之间买卖关系成立且有效。陈发平通过支付宝向郑彬祥转账1万元，是代许庆浩向郑彬祥支付的预付款。这能证明许庆浩与郑彬祥之间存在买卖合同关系。郑彬祥按许庆浩要求提供礼盒后，许庆浩应当付还货款。陈发平与许庆浩存在利益关系，其与郑彬祥在本案中不具有关联性。许庆浩提供的支付宝电子回单证明均无法证明郑彬祥与陈发平之间存在买卖合同关系，也无法提供证据证明其主张的质量问题。从陈发平的答辩状可见，陈发平只与许庆浩有业务往来，而郑彬祥是与许庆浩发生买卖合同关系。陈发平书面答辩称，（一）2019年11月陈发平需要为新加坡OPPO采购一批陶瓷杯配指环扣礼包。陶瓷杯工厂在潮州、礼包的外包装礼盒体积大不便于在深圳生产后再发往潮州包装增加不必要的运输成本，于是找许庆浩在当地找包装厂配合生产制作。在许庆浩找到配合的包装厂后陈发平就到潮州和许庆浩一起去郑彬祥的包装厂看过包装样品，后期就由许庆浩自行对接下单跟进生产，OPPO的LOGO颜色有无误差也是由许庆浩通过微信发给陈发平确认的颜色。（二）因陶瓷杯需要和指环扣、车载支架一起包装成礼盒出货，所以后期包装都是许庆浩负责包装完成后交货给陈发平。2019年12月10日许庆浩通知陈发平和陶瓷杯一起配装的指环扣数量不够，但跟客户约定11号装柜，货相也已提前订好，于是在没有办法将指环发快递的情况下陈发平于2019年12月11日坐高铁将缺少的指环扣送到许庆浩工厂包装便于赶上2019年12月11日的货柜装柜。在工场，陈发平发现许庆浩仓库多余的礼盒外盒明显做的太大严重不符合质量要求。但是装柜已快完成，且船期不能更改，所以陈发平决定先交交货，让许庆浩先跟郑彬祥沟通这个问题。（三）2019年年底货到客户仓后，客户第一时间就告知礼盒包装严重不合格，客户扣除整批资物价值15%作为处罚，不然就扣除供应商的合作资格，客户共扣款15%约8万多人民币，扣款方案出来后陈发平让许庆浩找包装厂郑彬祥商讨损失承担方案。后陈发平找郑彬祥打电话发微信，郑彬祥一再推脱责任不愿意承担，因此导致目前的诉讼。郑彬祥向一审法院起诉请求：1.判令许庆浩立即偿还郑彬祥货款93350元；2.判决许庆浩赔偿郑彬祥上述款项自起诉之日起到判决确定还款之日止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算的利息损失；3.本案诉讼费用由许庆浩承担。一审法院认定事实：郑彬祥从事礼盒加工生意，许庆浩于2019年11月29日通过微信向郑彬祥订购OPPO礼盒16500套、realme礼盒10000套，单价均为3.9元每个，总货款共计103350元，双方通过微信联系对案涉礼盒的印刷验收、送货地点、结欠金额等进行协商。许庆浩下单后向郑彬祥预付货款1万元，郑彬祥按照约定对预订的礼盒进行印刷并送至许庆浩指定的地点，后许庆浩没有支付剩余货款，郑彬祥经多次催讨未果，遂于2020年7月17日向一审法院起诉，并提出上述诉讼请求。一审法院认为，郑彬祥与许庆浩之间存在买卖合同关系，并有许庆浩确认的微信聊天记录为据，应认定双方之间的买卖关系成立且合法有效。郑彬祥提供礼盒后，许庆浩应当付还货款，郑彬祥要求许庆浩付还货款的理由充分，一审法院予以支持。许庆浩提出上述抗辩意见，并提交陈发平的《证明》及转账凭证予以证实，郑彬祥对陈发平所出具的《证明》的真实性提出异议，且陈发平经一审法院合法传唤后，无正当理由拒不到庭进行陈述，无法确认其真实性，一审法院不予采信，许庆浩提交的上述证据不足以反驳郑彬祥的诉讼请求，一审法院对其辩称意见不予采纳。郑彬祥请求的利息损失，根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款的规定，依法可予支持。综上，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第一百五十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款和《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法的解释》第九十条的规定，判决：许庆浩应于本判决发生法律效力之日起十日内付还郑彬祥货款93350元及该款自2020年7月17日起至判决确定还款之日止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算的利息损失。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2134元，由许庆浩负担。许庆浩负担的受理费已由郑彬祥预交，许庆浩应于本判决发生法律效力之日起十日内向一审法院缴纳。郑彬祥可于本判决发生法律效力之日起向一审法院申请退回预交的受理费2134元。二审期间，各方当事人均没有向本院提交新证据。本院经审理查明，一审查明的基本事实属实，本院予以确认。本院认为，本案系买卖合同纠纷。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条，《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十三条规定，第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理，当事人没有提出请求的，不予审理。根据各方当事人在二审的诉辩意见，本案二审争议的焦点是：本案买卖合同关系的主体问题。郑彬祥主张其与许庆浩之间成立买卖合同关系，并提供了微信聊天记截图、Ｕ盘等证据予以佐证，许庆浩予以否认，辩称买卖合同关系的相对方是陈发平，其是双方的介绍人。结合本案当事人提供的证据、当事人陈述，对涉案买卖合同关系的主体问题作出如下分析：从郑彬祥提供的其与许庆浩双方的微信聊天记录显示，许庆浩与郑彬祥之间就产品的规格、数量、单价、送货地址等进行的协商均是以许庆浩的名义进行，表明双方实际上已对标的物买卖达成一致的意思表示，成立买卖合同关系。许庆浩承认其有到场验收产品质量，且确认收到货物。许庆浩主张陈发平才是买卖合同相对人并在一审期间提供陈发平的《证明》，但该《证明》的内容与陈发平二审提交的书面答辩状的内容不一致。陈发平的书面答辩状中陈述“后期就由许庆浩自行对接下单跟进生产”、“后期包装都是许庆浩负责包装完成后交货给陈发平”，并没有确认其本人与郑彬祥发生买卖合同关系。根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”的规定，本案许庆浩直至二审均未能提供充分的依据证明其并非买卖合同关系的当事人，只是郑彬祥与陈发平买卖关系的中间人，应对此承担举证不能的不利后果。一审法院认定本案买卖合同关系的主体为郑彬祥与许庆浩是正确的。综上所述，许庆浩的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实基本清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2134元，由许庆浩负担。本判决为终审判决。审 判 长 吴楚峰审 判 员 陈 烨审 判 员 杨 桦二〇二一年三月三十一日法官助理 张子鋆书 记 员 姚穗梅