北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0108民初37492号原告：北京金冠方舟纸业物流有限公司，住所地北京市西城区阜成门外大街甲271号五层5678室。法定代表人：朱勇，总经理。委托诉讼代理人：李占利，男，该公司员工，户籍所在地河北省泊头市。被告：北京科海新世纪书局有限责任公司，住所地北京市东城区王家园胡同10号202房间。法定代表人：鄢德平，职务不详。被告：刘天北，男，1974年8月18日出生，汉族，户籍所在地北京市海淀区。原告北京金冠方舟纸业物流有限公司（以下简称金冠方舟公司）与被告北京科海新世纪书局有限责任公司（以下简称科海新世纪公司）、刘天北买卖合同纠纷一案，本院于2020年10月16日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告金冠方舟公司之委托诉讼代理人李占利、被告刘天北到庭参加了诉讼，被告科海新世纪公司经本院送达开庭传票，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。金冠方舟公司向本院提出诉讼请求：1、判令科海新世纪向我公司支付货款人民币128725.02元；2、判令科海新世纪公司按合同约定支付违约金（以128725.02元为基数，自2020年5月1日起至实际付清之日止按照每日千分之二的标准计算）；3、判令刘天北对科海新世纪公司所欠的货款及违约金承担连带偿还责任；4、本案诉讼费用由科海新世纪公司、刘天北承担。事实与理由：我公司与科海新世纪公司就纸张交易签订了《年度供货协议》，协议约定：科海新世纪公司向我公司购买纸制品并在协议约定期限内付清全款，逾期付款的，每逾期一日，应向供货方支付逾期付款额的千分之二作为违约金，直至付清货款之日止。刘天北为了保证科海新世纪公司向我公司按时支付货款及违约金，与我公司签订《保证合同》，自愿对科海新世纪公司所欠我公司的货款及违约金承担连带偿还责任。交易过程中，我公司按约定向科海新世纪公司履行了发货义务，但科海新世纪公司并未足额支付货款，我公司多次电话、发函通知科海新世纪公司和刘天北尽快履行还款义务无果，故诉至法院，望判如所请。刘天北辩称，因为我是科海新世纪公司的自然人股东，并曾负责与金冠方舟公司的相关业务，故我与金冠方舟公司签订的《保证合同》保证的是2016年的《年度供货协议》，因此保证范围仅限于2016年度。2017年我转岗到了其他岗位，2020年6月底我从公司离职了，2016年以后我没有再与金冠方舟公司签署过其他保证协议，现金冠方舟公司与科海新世纪公司逐年签订《年度供货协议》，该公司主张的货款系2020年产生的，故我不应承担保证责任。科海新世纪公司未向本院提交答辩意见，亦未提供证据材料。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证：2016年6月2日，刘天北（甲方）与金冠方舟公司（乙方）签订《保证合同》，约定为了确保科海新世纪公司与金冠方舟公司签订的《年度供货协议》项下科海新世纪公司的应收货款及逾期违约金的给付义务得到切实履行，甲方愿意向乙方提供保证担保；甲方完全了解乙方与科海新世纪公司拟签订的《年度供货协议》内容和科海新世纪公司承担的《年度供货协议》项下的应收货款及逾期违约金给付义务，并自愿为科海新世纪公司提供担保；甲方所担保的金额为科海新世纪公司在与本合同乙方所签订的《年度供货协议》中所应承担的债务，担保的最高金额为400万元；本合同保证方式为连带责任保证；本合同担保的范围包括《年度供货协议》项下的货款、利息、违约金、损害赔偿金、乙方为实现债权而支出的其他全部相关费用（包括但不限于诉讼费、律师费、调查费、差旅费等）；本合同项下的保证期间为《年度供货协议》确定科海新世纪公司最后一笔应收货款（无法查明的以询证函确认时间为准）履行期限到期之次日起二年。2016年6月2日科海新世纪公司（甲方、需方）与金冠方舟公司（乙方、供方）签订《年度供货协议》，约定甲方同意乙方作为其纸张年度供应商；销售方式为赊销，基于甲方请求，乙方同意向甲方提供纸品额度为90天400万元（允许乙方正负10%的偏差），价款以发生交易时市场价格为基础由双方共同协商；经供、需双方协商确定信用账期为90天，即发货之日起90天内向乙方付款，发货日期需以送货单的签字日期或《订货合同》中约定的日期来确定；甲方违反合同约定付款时间，每逾期一日，按照逾期付款额的千分之二向乙方支付违约金，违约金根据每笔订货单或《订货合同》分别计算；协议有效期限自2016年6月2日起至2017年6月1日止，本协议到期前一个月内双方对继续合作没有提出异议的，本协议到期后自动续延一年，续延期满，双方未继续续延或签订新的协议，但实际发生业务往来的，仍应按本协议履行。2017年6月12日科海新世纪公司（甲方、需方）与金冠方舟公司（乙方、供方）签订《年度供货协议》，内容与2016年的《年度供货协议》基本相同，调整乙方向甲方提供纸品额度为90天200万元，协议有效期限自2017年6月12日起至2018年6月11日止。2018年6月22日科海新世纪公司（甲方、需方）与金冠方舟公司（乙方、供方）签订《年度供货协议》，内容与2017年的《年度供货协议》基本相同，约定协议有效期限自2018年6月23日起至2020年6月22日止。2020年3月23日，科海新世纪公司确认截止2019年12月31日，金冠方舟公司应收账款99475.80元。2020年6月15日，科海新世纪公司确认截止2020年4月30日，金冠方舟公司应收账款128725.02元。金冠方舟提交的欠付货款明细、出库单显示2020年1月17日至2020年4月29日期间，金冠方舟公司向科海新世纪公司的供货情况。2009年12月21日科海新世纪公司注册成立，股东为中国科技出版传媒股份有限公司、刘天北、裴红义。本院认为，金冠方舟公司与科海新世纪公司签订的《年度供货协议》、金冠方舟公司与刘天北签订的《保证合同》均系各方当事人真实意思表示，未违反国家法律、行政法规的禁止性规定，应属有效，双方当事人均应履行各自的义务。现本案中，金冠方舟公司依约履行供货义务，科海新世纪公司未能及时足额支付货款，已经构成违约，故金冠方舟公司要求科海新世纪公司支付货款128725.02元并无不当，本院予以支持。本案中，双方在《年度供货协议》中约定的违约金的计算标准过高，本院根据金冠方舟公司的供货情况和双方合同约定的账期酌定，调整起付时间为2020年6月20日，计算标准为2020年6月20日中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率四倍即年利率15.4%。就刘天北是否应当承担保证责任，本院认为，保证合同是主债权债务合同的从合同，本案中，刘天北担保范围为2016年6月2日后金冠方舟公司与科海新世纪公司拟签订的《年度供货协议》项下的应收货款及逾期违约金给付义务，顾名思义该保证的主合同系某年度的供货协议，结合本案签订协议时间可以认定为系合同期限为2016年6月2日起至2017年6月1日的《年度供货协议》。现金冠方舟公司自2016年起逐年与科海新世纪公司签订《年度供货协议》，并在2017年度变更了《年度供货协议》的部分内容，且本案诉争货款均为2020年度的货款，故此本院认为，现金冠方舟公司未能提交证据佐证《保证合同》及于2017年度及此后的《年度供货协议》，故此金冠方舟公司要求刘天北承担保证责任本院不予支持。科海新世纪公司经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为其放弃抗辩权，不影响本院在查明事实的基础上依法裁判。综上，本院依照《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定第一条第二款》,1999年施行的原《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第一百五十九条、第一百六十一条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》（2020年修正）第十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定判决如下：一、北京科海新世纪书局有限责任公司于本判决生效后七日内向北京金冠方舟纸业物流有限公司支付货款128725.02元；二、北京科海新世纪书局有限责任公司于本判决生效后七日内向北京金冠方舟纸业物流有限公司支付违约金（以128725.02元为基数，自2020年6月20日起至实际付清之日止按照年利率15.4%计算）；三、驳回北京金冠方舟纸业物流有限公司其他诉讼请求。如果北京科海新世纪书局有限责任公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2874元（北京金冠方舟纸业物流有限公司已预交），由北京科海新世纪书局有限责任公司负担，于本判决生效后七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审判员 刘 悠二〇二一年三月二十三日书记员 尚应林