四川省洪雅县人民法院 民 事 判 决 书 （2021）川1423民初116号 原告：吴晓路，男，1984年10月7日，汉族，住洪雅县。 委托诉讼代理人：陈春，洪雅县洪州法律服务所法律工作者。 被告：杜燕，女，1984年4月28日出生，汉族，住洪雅县。 委托诉讼代理人：夏芳，四川必应律师事务所律师。 原告吴晓路与被告杜燕共有物分割纠纷一案，本院于2021年1月13日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告吴晓路及其委托诉讼代理人陈春，被告杜燕及其委托诉讼代理人夏芳均到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。 原告吴晓路向本院提出如下诉讼请求：1、请求判令被告立即返还川Ｚ7××××轿车变卖所得款项194900元；2、被告承担本案的全部诉讼费用。 事实和理由：原告吴晓路与被告杜燕原系夫妻，双方在2017年11月14日在洪雅县民政局协议离婚，离婚后双方为抚养两个子女事宜经常联系。2019年1月，原告想按揭购买宝马车一辆，但经查询个人征信无法办理按揭贷款，因怕其家人反对购买宝马，随后原告想到了可以用被告征信办理车辆按揭，被告予以同意后向资阳锦孚汽车销售服务有限公司打款10000元定金，并于2019年1月30日以被告的名义一起在资阳锦孚汽车销售服务有限公司办理了车辆购买按揭手续后并用自己名下银行卡在ＰＯＳ机上刷卡支付了216507元的首付款，被告给付了原告9000元现金，后在2019年上牌时支出了26000元川Ｚ7××××上牌费用（上牌费用36000元，被告垫付了10000元），期间原告一直在使用车辆，并以个人名义为车辆一直购买保险及办理ＥＴＣ加车辆保养，按揭款原告常以微信转账及现金给付方式给予了被告，偶有周转困难但都在很短时间内予以兑现。2020年4月8日，原告将川Ｚ7××××借表妹使用时停放在人民桥处，其表妹上楼拿东西，被告叫在车上的孩子上车后，将车开走后给付了剩余的按揭款，并于4月10日在旧车市场以370000元的价格将车辆进行了变卖，期间原告就车辆问题与被告协商无果，原告方亲戚也在和被告联系希望协商解决，但被告一直坚持自己为该车垫付的4.2万元应该早点给她为由不同意协商。原告依据该事实向贵院提起诉讼，该案由贵院做出（2020）川1423民初644号民事判决书，判决驳回原告的诉讼请求，但在事实部分作出应为共同出资购买的法律建议。故原告请求依据事实判令被告支付。 被告杜燕辩称：一、原告的诉讼请求与事实法律不符合，没有法律依据和相应证据，依法不应予以支持，应当驳回原告的诉讼请求。依据《中华人民共和国民法典》第657条、第659条的规定，因系双方在离婚后又一起同居抚育两个共同子女生活期间，本案诉争车辆系被答辩人对答辩人的赠与，且该赠与不存在《中华人民共和国民法典》第六百六十三条法定撤销的情形，该赠与天未被撤销前均系合法有效，本案诉争车辆系答辩人的合法的个人财产。原告无权请求返还赠与的财产。 原被告双方原系夫妻关系。2004年自由恋爱，2006年10月在洪雅县民政局登记结婚，于2007年和2010年生育女儿李伊睿和儿子李俊睿，2017年11月14日，因被答辩人与其他异性有不正当关系而导致夫妻感情破裂，双方办理了离婚手续。离婚时，双方所有的洪雅县时代帝景的房屋以及川Ｕ1××××号农用汽车都归原告所有。 约2018年3月，原告一再请求被告重新一起生活，并承诺对被告进行补偿，因对原告的生活作风问题心存芥蒂，故没有同意办理复婚手续，只是双方同居共同生活在一起。2019年1月30日，吴晓路将宝马车作为新年礼物赠予了被告，为被告按揭购买宝马车一辆，车辆登记为杜燕名字，车辆上牌费用也由双方共同承担。双方在共同生活期间，原告自愿转了部分按揭款让被告归还车贷，在原告不能及时支付按揭款时，被告也常借款或者透支信用卡归还了大部分的按揭款，车辆由双方共同使用，在原告使用期间还发生了交通事故。 约2020年3月，因吴晓路又出轨，被告搬出另租房居住，双方未在一起同居生活。因原告的过错导致同居关系不能继续，原告要求将已赠送的财物处分价款返还有违公序良俗和诚实信用的原则，且赠与标的物并不存在共有关系，应驳回原告的诉讼请求； 二、本案系共有物分割纠纷，本案诉争的车辆不是共有物，属答辩人个人所有。被答辩人不是该车的名义和实际车主，答辩人对个人所有的车辆变卖系自由处分，所得价款依法不应予以分割。 诉争车辆不是双方的共有财产，双方没有签订任何共有协议证明该车辆系原被告共同共有。根据谁主张谁举证的原则，原告应承担举证不能的不利后果；诉争车辆是2019年1月30日原告作为新年礼物赠与被告，被告在收到的当天即发朋友圈宣告，且该车也实际登记于被告的名下，赠与已经完成。且不存在法定撤销的情形，因此赠与合法有效，诉争车辆系被告的个人财产；原告陈述洪雅县人民法院（2020）川1423民初644号民事判决书作出系共同出资购买的法律意见不实，不能作为支持原告诉讼请求的依据；而该判决书已明确认定被答辩人不是诉争车辆的名义车主和实际车主，其对该车辆没有所有权，也没有处分权，更没有法律依据、理由和证据要求答辩人在自由处分车辆后要求其返还川Ｚ7××××轿车变卖所得款项194900元。故本案诉争车辆系原告赠与，被告收取原告车辆的行为属于受赠，双方对涉案车辆并无共有关系，故原告要求返还川Ｚ7××××轿车的诉讼请求应不予支持。 原被告围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对双方提交证据的真实性予以确认。 本院经审理认定如下法律事实：原被告原系夫妻，双方于2017年11月14日在洪雅县民政局办理离婚手续，位于洪雅县洪川镇时代帝景的房屋**和农用车归原告所有，婚生儿子、女儿随原告生活，被告承担女儿的生活、教育、医疗费；房屋按揭款10万元由原告承担，以被告名义投保的保险收益由被告享有。双方离婚后，原告仍主要在东岳镇经营砖厂，其子女在东岳镇上学居住，被告居住在属原告所有的时代帝景房屋内，原告在子女放假时带子女或自己有时到洪雅与被告居住生活。后原被告双方商量购买宝马轿车一辆，2019年1月30日，被告支付定金和现金19000元，原告刷卡支付216507元，通过每月偿还银行按揭贷款6400余元的方式以被告名义购买，该车牌号为川Ｚ7××××，行驶证所有人登记为被告，双方支付税费及其他费用计36000元，其中被告支付10000元，其余由原告支付。当天原被告提车后，被告在微信朋友圈发布消息：“新年礼物，咋（咱）们回家了”。被告提供的6228××××1175农业银行卡交易明细显示，被告从2019年3月起每月支付按揭贷款6446.25元至2020年3月，4月支付512.15元，原告向被告银行卡转款或现金交付被告支付按揭款，原告有时未按时转款，被告攒积款项支付后，原告有时补付被告，被告庭审中认可原告2019年3月7日转账5500元、8月4日6400元、8月8日5000元合计16900元为车辆按揭款，对7月6日转款6000元、9月15日转款5000元，表示已记不清是否是按揭款。原告以其名义于2020年为该车办理了车辆保险，该车主要由原告使用，被告也偶有使用。期间，双方曾因原告未按时支付车辆按揭款发生矛盾。 2020年1月，因原告新交了女友，双方矛盾升级，被告要求原告或按时支付按揭款，或将车辆过户。2020年3月、4月，被告知晓原告将女友带回家中见了其父母后于2020年4月4日多次向原告母亲发短信，要求原告或将车辆过户，或按时支付按揭款，原告对此未予理会，未在按揭款扣款期间支付被告按揭款。2020年4月8日，原告将车辆借给其表妹使用，被告将原告表妹停放在洪川镇人民桥的涉案车辆开走，并于2020年4月7日收到车款后于2020年4月10日签订车辆买卖合同将该车以37万元的价格出售他人，所得价款支付了按揭余款131,000元、资料费2,100元。后原告要求被告支付款项未果，原告于2020年5月14日以被告侵权为由向本院起诉，要求被告赔偿损失327,272元。本院以原告提出系借用被告名义购买涉案车辆，自己系车辆实际车主，被告擅自变卖车辆，应赔偿侵权损失的主张不予支持为由，判决驳回原告的诉讼请求，双方再次自行协商处理未果，并发生吵打事件，原告又诉来本院。 上述事实，有原被告提供的离婚协议、离婚登记审查处理表、行驶证、银行卡交易明细清单、微信截图、微信转款截图、（2020）川1423民初644号民事判决书和原被告庭审陈述辩解等证据证实。 本院认为，本案有以下争议焦点： 1、涉案车辆属被告所有还是原被告双方共有？本案中，原告提出自己无法办理贷款按揭等原因以被告的名义购买涉案车辆，同时提供了向被告转款20余万元的相关证据，被告对原告出资购车无异议，但提出涉案车辆系原告在双方离婚后同居期间的赠与，且车辆也登记在被告名下，赠与行为已经完成。对此本院认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四规定，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。故被告对此应首先举证证明原告有将其出资购买的车辆明确赠与被告的意思表示，但被告仅提供其在微信朋友圈发布的消息“新年礼物咱们回家了”，明显不能证明被告主张。虽然车辆登记在被告名下，但依照《中华人民共和国民法典》第二百二十四条“动产物权的设立和转让，自交付时发生效力”和第二百二十五条“船舶、航空器和机动车等的物权的设立、变更、转让和消灭，未经登记，不得对抗善意第三人”的规定，涉案车辆虽登记在被告名下，只能对抗善意第三者，并不当然证明车辆属被告所有，且该车辆平时亦主要由原告使用，故被告提出涉案车辆系原告赠与，没有原告共有部分的主张不符合客观事实和法律规定，本院不予支持。《中华人民共和国民法典》第三百零八条规定：共有人对共有的不动产或者动产没有约定为按份共有或者共同共有，或者约定不明确的，除共有人具有家庭关系等外，视为按份共有。本案涉案车辆系原被告离婚后共同出资购买，没有约定为按份共有或者共同共有，故应视为属原被告按份共有。 2、原告的诉求应否予以支持？本案中，涉案车辆支出车款：10,000元（定金）＋现金9,000元＋首付款216,507元＋原被告付税款等36,000元＋2019年3月至2020年4月按揭款84,313.4元（6,446.25元×13月＋2020年4月512.15元）=355,820.4元。被告认可原告向被告转款支付按揭款16,900元，被告对原告7月6日转款6,000元、9月15日转款5,000元合计11,000元未作出合理解释，故确认为原告支付的车辆按揭款。原告提出的现金交付因未提交证据证实，本案不予确认。原告共计支付购车款270,407元，其余85,413.4元为被告支付。被告以370,000元价格出卖了涉案车辆，支付按揭余款和资料费计133,100元，被告提出在2020年4月7日微信支付车辆按揭款6,800元，其提供的转账凭证载明系汇入被告杜燕银行账户，该账户并不是被告车辆按揭还款账户，对被告提出该款系支付2020年4月车辆按揭款的主张不予确认。车款尚余236,900元应由原被告进行分配。 《中华人民共和国民法典》第三百零九条规定：按份共有人对共有的不动产或者动产享有的份额，没有约定或者约定不明确的，按照出资额确定；不能确定出资额的，视为等额享有。涉案车辆变卖余款236,900元应按双方出资额确定分配份额，按照出资比例约3.2：1进行分配，原告约分得180,000元，因原告诉讼中自愿同意由被告支付140,000元，该款在其应分配的数额范围内，且系原告对其民事权利的处分，该处分符合法律规定，故本院确定由被告给付原告现金140,000元。 综上所述，依照《中华人民共和国民法典》第二百二十四条、第二百二十五条、第三百零八条、第三百零九条，第六十四条的规定，判决如下： 由被告杜燕在本判决生效后三十日内支付原告吴晓路车辆变卖分配款140,000元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案诉讼费减半收取为2,099元，由原告吴晓路承担599元，被告杜燕承担1,500元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省眉山市中级人民法院。 审判员  周昕 二〇二一年三月十七日 书记员  罗赟