广东省惠州市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）粤13民终74号上诉人（原审被告）：广东京王建筑装饰工程有限公司，住所地：广州市天河区×××××××××××××××。法定代表人：唐俊明委托诉讼代理人：赵连勇，北京市中闻（深圳）律师事务所律师被上诉人（原审原告）：北京毓鼎装饰工程设计有限公司，住所地：北京市延庆区×××××××××××××××××1-73。法定代表人：章冬林委托诉讼代理人：严权，泰和泰（北京）律师事务所律师上诉人广东京王建筑装饰工程有限公司因与被上诉人北京毓鼎装饰工程设计有限公司建设工程施工合同纠纷一案，不服惠州市惠城区人民法院（2020）粤1302民初14587号民事判决，向本院提起上诉，本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人向本院提出上诉请求：1、撤销（2020）粤1302民初14587号民事判决书，依法改判驳回被上诉人的诉讼请求。2、一审、二审诉讼费用均由被上诉人承担。事实与理由：一、上诉人与被上诉人还未进行结算，3861639.37元并非涉案工程总款，上诉人亦不构成违约被上诉人提交的《xxx中心三期写字楼装饰工程造价汇总表》并未加盖上诉人与被上诉人的公章，被上诉人代表（谢才友）以及上诉人员工（莫木荣、刘佳明、陈建盛、梅锦锡）在其上签字仅为初步确认，待双方最终确认并加盖公章后汇总表才是有效的结算，才是上诉人支付尾款的依据。在此之前，尾款金额处于未确定状态，上诉人未支付尾款的行为并不构成违约。双方签订的《劳务分包合同》第八条第3款明确约定“本合同的……结算主体…必须为乙方（即被上诉人）名称一致”，然而一审法院仅凭上诉人工作人员及未经被上诉人授权的谢才有的签名，就认定工程汇总表作为最终结算依据，严重不符合建设工程的实际。上诉人认为，被上诉人从未提供其盖章的结算表，也未要求上诉人予以结算盖章。在这种情况下，不应直接使用仅有工作人员签名的汇总表作为结算依据。如果不经公司盖章确认就直接认定结算金额，将严重损害公司的经营安全和对建设工程的把控！因此，一审法院认定3861639.37元为涉案工程总款没有事实依据，也严重不符合建设工程结算的规范要求。二、被上诉人未履行保修义务，20层的装修工程，仅认定3000元维修费，与事实严重不符，也严重违背常理涉案工程验收时间为2017年11月9日，保修期应当计至2019年11月9日，另防水工程保修期计至2022年11月9日。然而保修期内，上诉人多次要求被上诉人履行保修义务，被上诉人不予理会。上诉人自行委托第三方维修，维修费用为149306元。根据合同约定，被上诉人还应当支付等额违约金。因此，未付工程款中应当扣除298612元。一审法院认定维修费用3000元与事实严重不符。本案写字楼涉案装修工程高达20层，整整一栋大楼的装修，保修期间卫生间漏水、瓷砖空鼓松动、墙面发霉等等，保修期间上诉人仅微信通知被上诉人就达十多次。但是被上诉人一直不管不顾。因为被上诉人拒绝履行保修义务，上诉人被迫全程安排一名员工跟进维修事宜。然而一审仅以被上诉人认可的3000元作为维修费用，极度不符合常理。一栋大楼两年的维修费用，居然只有3000元，多么荒唐可笑！三、被上诉人超领瓷砖材料，超领材料金额应当从未付工程款中扣除双方《劳务分包合同》第六条第（3）项约定，“如果工程完工后，发包人发现本合同所涉工程部分存在超领材料并在甲方（即上诉人）工程款直接扣除超领金额的，甲方亦有权向乙方（即被上诉人）在未结付的款项中予以扣除相应金额”。本工程被上诉人共超领瓷砖1080.96平方米，发包人在同上诉人结算时直接扣除了超领材料金额58342.62元。依据合同约定，上诉人有权予以扣除。虽然2016年8月18日领取的瓷砖，仅有上诉人员工签名，但是工程名称、瓷砖规格、型号以及复核人等信息，同其他收货单一致，一审却单纯以非被上诉人员工签名为由，不予认可。退一步讲，即使该签收单存在争议，根据上述合同约定，上诉人也有权直接扣除。综上所述，一审判决严重错误，请求二审法院依法改判驳回被上诉人的诉讼请求。另补充如下，第一，关于瓷砖结算面积，原先结算书中结算面积为6512平方米，被上诉人答辩仅认可签名的瓷砖共计5184平方米。这说明我们的结算单为初步结算，而非最终结算。一审以初步结算作为认定结算的最终金额是错误的。第二，对第三项进行补充如下：对于瓷砖，被上诉人仅认可5184平方米，而我们结算是按照6512平方米初步结算的。两者相差1327平方米，按照最低的价格83元计算，差额为110210元。这个瓷砖既然并非上诉人领用，我方自然无需支付该金额，所以，如果被上诉人不认可我方主张的金额，那么按照实际领用的金额计算应当扣除110210元。被上诉人辩称：第一，一审判决认定整体事实清楚，适用法律正确，请求二审维持原判，驳回上诉。第二，关于上诉人提到的所谓结算瓷砖，认为有超领的问题。双方在2018年1月份，最终结算的结算上有一句话清楚说明“结算金额是扣除了各项费用后的审核金额”而且该汇总表里面没有单独就瓷砖项有单独的结算项，包括总造价在内一共是六项。一审原告向一审法院起诉请求：1、被告向原告支付惠州市xxx三期写字楼工程欠款522327.51元及逾期付款的利息（以欠款金额作为基数、暂从【2018】年【1】月【9】日至2019年8月19日以中国人民银行发布的同期同类贷款基准利率计算为【39901】元，从2019年8月20日至实际偿还之日，以全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算并继续计算至本息清偿完毕）,本息暂合计为【562228.51】元。2、判令被告承担本案案件受理费。一审法院认定事实：2016年8月15日，原告与被告签订《劳务分包合同》，其中主要约定：一、原告承包被告惠州xxx三期写字楼精装修工程，合同价款为固定单价，金额为4000000元，价款由被告审核后，由双方确认最终合同金额为准。二、质量保修：工程竣工验收交付使用后，原告应按国家有关规定对工程出现的缺陷进行保修，在保修期内出现质量问题，原告必须在48小时内派人提供免费维修。逾期维修或经通知后不进行维修，被告有权在应付款项中扣除相应的维修款，并有权要求原告承担与维修款等额的违约金。三、被告委托代表为陈建盛，原告委托代表为章冬林。四、原告领用发包人供应材料的，应向被告提供材料领用单，如发包人发现本合同所涉工程部分存在超领材料的，被告有权要求原告返还超领部分的材料或直接在原告剩余工程款中予以扣除相应材料款；如工程完工后，发包人发现本合同所涉工程部分存在超领材料并在被告工程款直接扣除超领材料金额的，被告亦有权向原告在未结付的款项中予以扣除相应金额，不足扣除的部分，原告应在收到被告通知后7日内予以返还。五、本合同的履行主体、收款主体、发票主体、结算主体等与本合同履行有关的必须为原告名称一致。六、竣工验收及结算：工程总体完工验收通过，经被告审核确认后，付至合同总价的85%；原告在工程完工验收后两个内上报结算价，经被告审核后核定工程总结算价，在当年年终时付至结算价的97%，留结算总价的3%作为本工程的保修金，待保修期满两年后支付（防水款除外），待防水工程保修期满五年后一次性付清余款（保修金不计利息）。被告项目经理或项目部出具的结算单或类似的结算资料不作为被告付款的依据。原告实际于2016年7月1日进场施工，于2017年9月30日完工，于2017年11月9日完成竣工验收。根据原告提供的《xxx中心三期写字楼装饰工程汇总表（谢才友班组）》载明：依据双方签订合同，惠州xxx三期扣除各项费用审批金额为3861639.37元。被告的员工现场技术负责人莫木荣、预算员刘佳明、项目经理陈建盛在“甲方”处分别签名确认，公司成本梅锦锡于2018年1月8日签名确认“同意结算，结算金额3861639.37元”。谢才友代表原告在“乙方”处签名确认。在庭审中，被告辩称谢才友不是原告的有权代表，该汇总表不能作为本案涉案工程有效的结算。原告主张原告委派谢才友作为项目经理处理现场相关事宜，对谢才友职务范围和行为予以认可。另查一，原告与被告均确认，截止至2020年1月17日，被告已向原告支付工程款共计3339311.49元。另查二，被告主张多次要求原告履行保修义务，但原告均未及时履行，被告因此委托第三方进行维修，共产生维修费用149306元。被告提供了微信聊天记录、工程通知单、工作联系单、维修扣款汇总表、工人维修工资表等证据，以证明上述事实。在庭审中，原告仅认可维修费用3000元，对被告主张的其余维修费用不予认可。另查三，被告主张原告施工期间超领瓷砖材料1080.96平方米，发包人在同被告结算时直接扣除了超领材料58342.62元，该费用应在被告尚欠原告的工程款予以相应的扣减。被告提供了瓷砖结算工程量汇总、货物（瓷砖）到场交接收货单、发包人扣款说明等证据以证明上述事实。原告对此不予认可，原告称对于被告负责人签名确认领用的瓷砖不认可，仅认可收货人为谢德仁签名确认领用的瓷砖，而汇总谢德仁签名确认领用的瓷砖数量低于被告提供的证据中载明的实际用量。另查四，被告主张未付工程款中应扣除防水保修金1310.55元，原告对此予以认可，但称在原告已认可予以的维修费用3000元中已包含了该防水保修金。一审法院认为，本案系装饰装修合同纠纷。原告与被告签订《劳务分包合同》，系双方真实意思表示，且不违反法律法规强制性规定，合法有效，应受法律保护。结合本案证据及庭审查明，本案的争议焦点为：1、涉案工程款总款是多少？2、被告主张的维修费用149306元是否应予以相应的扣减？3、被告主张的超领瓷砖材料费用58342.62元是否应予以扣减。对此，一审法院辨析如下：关于涉案工程款总款的问题。根据原告提供的《xxx中心三期写字楼装饰工程汇总表（谢才友班组）》，涉案工程总款经结算为3861639.37元。被告辩称谢才友不是原告的有权代表，该汇总表不能作为本案涉案工程有效的结算。但原告主张原告委派谢才友作为项目经理处理现场相关事宜，对谢才友职务范围和行为予以认可，且被告的员工现场技术负责人莫木荣、预算员刘佳明、项目经理陈建盛、公司成本梅锦锡均已在该汇总表上签名确认。因此，原告主张涉案工程款总款为3861639元，有事实依据，一审法院予以确认。关于被告主张的维修费用149306元是否应予以相应的扣减的问题。因被告提供的微信聊天记录、工程通知单、工作联系单、维修扣款汇总表、工人维修工资表等证据无法相互佐证证明每次保修维修所支付的费用，被告亦未进一步提供充分的证据证明被告为代原告履行保修义务实际支付维修费149306元。因此，被告的该项主张，无事实依据，一审法院不予支持。关于被告主张的超领瓷砖材料费用58342.62元是否应予以扣减的问题。被告提供的确认申领瓷砖的交接送货单并非全部由原告员工签名，被告亦未提供充分的证据证明发包方确因原告在涉案工程中超领了瓷砖材料而对被告进行扣款。因此，被告的该项主张，证据不足，一审法院不予支持。综上，因涉案工程款总款为3861639.37元，扣减被告已支付的工程款3339311.49元，及原告同意扣减的维修金3000元（含防水保修金1310.55元）。一审法院支持被告应向原告支付尚欠的工程款519327.51元（3861639元-3339311.49元-3000元）。因被告未按约支付工程款，构成违约。原告诉请被告支付逾期付款的利息，于法有据，一审法院予以支持。但因原告确实存在未及时履行保修义务的行为，结合原告的诉讼请求，利息的计算为：以519327.51元为基数，自起诉之日（即2020年8月6日）起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计至工程款清偿之日止。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条、《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下：一、被告广东京王建筑装饰工程有限公司应于本判决生效之日起七日内向原告北京毓鼎装饰工程设计有限公司支付尚欠的工程款519327.51元及利息【以519327.51元为基数，自起诉之日（即2020年8月6日）起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计至工程款清偿之日止】。二、驳回原告北京毓鼎装饰工程设计有限公司的其它诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费4711元，由被告广东京王建筑装饰工程有限公司负担。本案二审期间，当事人均没有提交新证据。本院认定如下：一审认定事实清楚，予以确认。本院认为：本案是建设工程施工合同纠纷，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条“第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查”的规定，综合本案上诉人的上诉和被上诉人的答辩意见，本案二审争议的焦点问题是：一、《xxx中心三期写字楼装饰工程汇总表（谢才友班组）》是否可以作为认定本案工程结算的依据；二、广东京王建筑装饰工程有限公司（下称京王公司）主张委托维修费149306元是否应当支持；三、北京毓鼎装饰工程设计有限公司（下称毓鼎公司）是否存在超领材料以及是否应当抵扣工程款。具体判析如下：一、关于《xxx中心三期写字楼装饰工程汇总表（谢才友班组）》是否可以作为认定本案工程结算的依据的问题。毓鼎公司提交的《xxx中心三期写字楼装饰工程汇总表（谢才友班组）》有现场技术负责人莫木荣、预算员刘佳明、项目经理陈建盛签字，上述人员均为京王公司的员工，其中陈建盛为双方当事人合同约定的项目代表负责人，有权代表京王公司进行结算。因此，《xxx中心三期写字楼装饰工程汇总表（谢才友班组）》真实、合法、有效，可以作为认定本案工程价款的结算依据。二、关于京王公司主张委托维修费149306元是否应当支持的问题。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”本案中，上诉人提交的微信聊天记录、工程通知单、工作联系单、维修扣款汇总表、工人维修工资表等证据，拟证明其委托第三方维修产生149306元的费用，但上述证据之间不能相互印证，不足以证明其所主张的事实，需承担举证责任。因此，原审法院驳回上诉人对于维修费的主张，处理并无不妥，二审予以维持。三、关于毓鼎公司是否存在超领材料以及是否应当抵扣工程款的问题。双方当事人签订《xxx中心三期写字楼装饰工程汇总表（谢才友班组）》已经列明“扣款费用：43925元”，而超领材料属于应当扣款事由，如有超领材料双方应当已经进行结算。此外，上诉人提交申领瓷砖交接送货单并非全部由被上诉人毓鼎公司指定人员签收，材料的送货事实，无法确认。因此，上诉人主张毓鼎公司超领材料并请求抵扣58342.62元的工程款，不予支持。综上，原审法院认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持，上诉人的上诉缺乏事实与法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审受理费用4711元，由上诉人广东京王建筑装饰工程有限公司负担。本判决为终审判决。审 判 长 冯积赋审 判 员 蓝惠兰审 判 员 黄宇乐二〇二一年三月十八日法官助理 黄晓娜书 记 员 曾晓英附：相关裁判依据：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；