北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0105民初54362号原告：孙文，女，1969年10月25日出生，汉族，住天津市南开区。委托诉讼代理人：宋军（原告孙文之配偶），男，1970年12月8日出生，汉族，住天津市南开区。委托诉讼代理人：刘玥，天津崇中律师事务所律师。被告：段华，男，1970年3月12日出生，汉族，户籍所在地西安市碑林区。被告：屹石资产管理（北京）有限公司，住所地北京市朝阳区。法定代表人：段华。原告孙文（以下简称原告）与被告段华、屹石资产管理（北京）有限公司（以下合述时简称二被告，分述时分别简称姓名、屹石公司）合同纠纷一案，本院于2020年9月2日立案后，在审理过程中，依法转为普通程序独任审理，公开开庭进行了审理。原告之委托诉讼代理人宋军、刘玥到庭参加诉讼，二被告经公告送达开庭传票，未参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判令二被告连带返还原告借款本金20万元并支付2019年5月31日至2020年5月30日的利息25600元。事实和理由：原告通过屹石公司平台，于2019年5月31日与段华签订《债权转让及受让协议》（以下简称债权转让协议），并依约于当日自原告账户转账至段华账户20万元，有《收款确认书》为证。段华自行将其债权转让给原告，转让金额为20万元，期限一年，自2019年5月30日至2020年5月30日止，利息为25600元。自债权转让协议签订至债权转让即将到期，段华也没有告知原债务人的具体个人信息，也没有向原告出示债权转让向债务人进行了告知的证据，原告认为段华所谓的债权转让是虚假的，实质是段华向原告借款。后原告依照债权转让协议的约定，以快递邮寄的方式在到期前通知二被告合同到期不再续期。2020年5月29日向二被告邮寄《协议到期解除通知书》，要求到期归还本金及利息。根据屹石公司出具的《承诺函》，现要求二被告连带承担还款及支付租金的义务。二被告均未作答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无争议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：庭审中，原告提交其（甲方、出借方）与屹石公司（乙方、顾问方）于2019年5月29日签订的《信用咨询与服务协议》（以下简称服务协议），其中约定：甲方对乙方正在服务中的《借款协议》下的债权债务选择性进行受让，直接将款项支付给其所受让的债权转让方，从而成为原债权的次债权人；如果甲方中途改变资金出借方式，须于下一个资金出借情况报告日前15个工作日签署《出借方客户信息变更书》后方可变更出借方式；甲方拥有最终决定是否出借资金给特定借款方的权利；甲方享有其所出借款项带来的利息收益；出借金额为20万元，意向出借期间2019年5月31日至2020年5月30日；甲方出借资金后，在12个月内甲方委托乙方收取借款人偿还的本金及利息，并按《债权资产及收益列表》及《收款确认书》指定日期作为付息日期，向甲方在本协议指定的资金回收专用账户进行支付，由甲方自行支配；甲方该笔资金出借满12个月之日，甲方将该笔资金对应的债权资产（包括收益部分）全部转让给乙方为其寻找到的债权受让人，预计转让对价为甲方初始出借资金金额的112.8%，即预期年化回报率为12.8%；该笔资金出借12个月内，甲方向乙方申请转让所持有债权资产，乙方不予接受；资金出借满12个月之日，甲方无需提出申请，乙方会按照本协议约定，将借款人偿还的本息返还至甲方指定账户；本协议有效期为1年，如期满协议任何一方没有提出解除协议的要求，本协议自动延续一年，以此类推。原告提交其（受让人、新债权人）与段华（转让人、原债权人）在屹石公司的见证下于2019年5月31日签订的债权转让协议，约定：段华将借款人分别为刘某某、贾某某、刘某某1、单某合计20万元的债权转让给原告，预计债权年收益率为12.8%，若原告对债权转让无异议，应于2019年5月31日将转让对价20万元付至段华在北京工商银行账号为6********************45的账户，自款项到账之日起，上述债权转让即生效。原告提交屹石公司于2019年5月31日出具的《债权资产及收益列表》，称原告于2019年5月31日投入的租金20万元，如借款人如约还款，则该笔债权资产在2020年5月30日所对应的收益为25600元。原告提交其名下银行账户交易记录，显示其于2019年5月31日向段华名下银行账户转账20万元。原告提交段华于2019年5月31日出具的《收款确认书》，称于2019年5月31日收到原告支付至指定账户的20万元，用于受让在屹石公司平台推荐的债权。屹石公司作为见证人在该文件上盖章。原告提交屹石公司于2019年5月31日出具的《承诺函》，其中屹石公司承诺，若原告的投资按合同约定时间到期时，对应借款人未按合同约定偿还本金或利息，屹石公司在投资人投资到期后10个工作日内先行垫付投资人本金及剩余利息。原告提交其配偶或其本人与屹石公司工作人员、段华的短信、微信沟通记录及通话记录、谈话录音等（相应沟通的发生日期分别为2020年5月20日、5月27日、5月29日、6月3日、6月4日、6月9日），拟证明其曾在涉案借款出借期满前曾多次催款，二被告均表示因资金困难，暂时无法支付相应款项。在原告配偶与段华的微信聊天记录中，原告配偶曾要求段华提供债权转让协议上列明的四名借款人的详细身份信息，以便原告方追要借款，但段华明确表示拒绝提供。原告另于2020年5月29日向屹石公司邮寄《协议到期解除通知书》，通知屹石公司服务协议到期后终止，不再续签，同时要求屹石公司支付借款本金及利息225600元。原告提交的快递投递情况查询单显示上述邮件于2020年5月30日签收。另查，段华自2014年4月起即为屹石公司的股东之一，原告提交的企业信用报告（查询日期为2020年5月28日）显示，段华的持股比例为30.8%。本院认为，原告与段华之间虽签订有债权转让协议，但涉案纠纷并非因债权转让协议的履行而产生，现原告要求二被告承担还款责任，案由宜确定为合同纠纷，本院对原告起诉时选择的案由予以调整。服务协议系原告与屹石公司的真实意思表示，且不违反法律、法规的强制性规定，应认定为有效，双方均应按照服务协议的约定履行各自的义务。屹石公司出具的承诺函应认定为服务协议的组成部分，亦属有效。根据服务协议的约定，屹石公司应在资金出借满12个月之日将借款人偿还的本息返还至原告指定账户，而根据承诺函，若原告的投资按合同约定时间到期时，对应借款人未按合同约定偿还本金或利息，屹石公司在投资人投资到期后10个工作日内先行垫付投资人本金及剩余利息。现原告投资的款项已经到期，屹石公司未到庭举证证明其按照服务协议或承诺函的约定履行了付款义务，故本院对于原告要求屹石公司支付投资款本金及利息的请求予以支持。段华作为屹石公司持股比例超过30%主要股东之一，其将个人债权通过屹石公司平台转让给原告，同时屹石公司承诺在债务人到期不能清偿债务时代为承担还款付息义务。现原告的投资已经到期，段华拒绝提供借款人信息，致使原告无法通过要求借款人偿还借款的方式实现债权，只能要求屹石公司垫付相应款项。段华的上述行为滥用了屹石公司法人独立地位和其作为股东的有限责任，逃避债务，严重损害公司债权人利益，应当对屹石公司的债务承担连带责任，故本院对于原告要求二被告连带支付投资款本金及利息的请求予以支持。屹石公司、段华经公告传唤未参加诉讼，本院依法缺席判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、《中华人民共和国公司法》第二十条第三款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条之规定，判决如下：被告屹石资产管理（北京）有限公司、段华于本判决生效之日起七日内连带给付原告孙文投资本金及收益225600元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4684元，由被告屹石资产管理（北京）有限公司、段华负担（于本判决生效之日起七日内交纳）；保全费1648元，由被告屹石资产管理（北京）有限公司、段华负担（于本判决生效之日起七日内交纳）；公告费560元，由被告屹石资产管理（北京）有限公司、段华负担（原告孙文已预交，被告屹石资产管理（北京）有限公司、段华于本判决生效之日起七日内给付原告孙文）。如不服本判决，可于本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员 赵 靓二〇二一年三月二十九日书记员 胡琪汶