河北省衡水市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）冀11民终592号 上诉人（原审被告、反诉原告）：郭娟，女，1966年5月19日出生，汉族，住衡水市桃城区。 委托诉讼代理人：杜金生，河北中衡诚信律师事务所律师。 被上诉人（原审原告、反诉被告）：史其佳，男，1992年3月4日出生，汉族，住衡水市桃城区。 委托诉讼代理人：吴广松、张芳菲，北京裕仁律师事务所律师。 上诉人郭娟因买卖合同纠纷一案，不服河北省衡水市桃城区人民法院（2019）冀1102民初1100号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。上诉人郭娟及其委托诉讼代理人杜金生，被上诉人史其佳及其委托诉讼代理人吴广松、张芳菲到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 上诉人郭娟上诉请求：一、撤销河北省衡水市桃城区人民法院(2019)冀1102民初1100号民事判决书第一项，改判被上诉人给付上诉人车位款14.8万元及违约金10万元;二、依法改判一审案件受理费收取为2300元，由被上诉人负担；三、一、二审全部诉讼费由被上诉人负担。事实与理由：一、一审法院认定事实错误。一审判决书认为“关于违约金，本案涉案房屋2017年4月24日具备交付条件，被告郭娟于2017年5月31日协助原告史其佳办理了入住手续，被告郭娟虽完成了房屋的交付义务，但其逾期交付的行为给原告造成了部分损失”是错误的。2017年2月14日，上诉人与被上诉人签订的购房协议书，未约定上诉人向被上诉人交付房屋具体的时间、履行期限，双方也未就交房的具体时间达成协议，根据《中华人民共和国合同法》第62条第一款第四项之规定，上诉人于2017年5月31日将房屋交付被诉人的行为符合双方签订购房协议的约定，不构成逾期交房，上诉人没有任何违约行为，不应承担任何法律责任。二、一审判令被上诉人给付上诉人违约金3万元是错误的，应将一审判决第二项中被上诉人给付上诉人违约金的数额由3万元改判为10万元。2017年2月14日，上诉人与被上诉人签订的《购房协议书》第一条“(另有一地下车位14.8万元于一年后给清)，乙方愿意以上述价格向甲方认购该房”，这是双方真实意思的表示，是被上诉人应履行的合同义务，但是被上诉人并没有按协议履行，经上诉人多次催要被上诉人至今未付。根据《购房协议书》第五条第二项“如果乙方违约，甲方有权另外处理该房屋，并向甲方赔偿支付拾万元(100000元)的违约金”之约定，被上诉人未支付车位款的行为构成违约，故被上诉人应向上诉人支付车位款14.8万元及违约金10万元。三、一审判令上诉人负担案件受理费2300元是错误的，应改判为一审案件受理费收取为2300元由被上诉人负担。一审判决案件受理费2300元由上诉人负担，不符合诉讼费用交纳办法的规定，请求予以改判。一审判决仅支持了被上诉人提出的由上诉人协助其办理房产过户手续的请求，对其提出的给付违约金的请求未予支持，且被上诉人的请求事项，应按非财产案件，每件收取案件受理费50至100元。一审案件受理费2300元，应由被上诉人负担，一审法院判决由上诉人负担，违反了诉讼费用交纳办法第29条的规定，请求二审予以改判。四、上诉人积极协助被上诉人办理房产手续，被上诉人不配合的行为是造成房产手续未办理的原因。上诉人于2018年8月16日约被上诉人去售楼处办理房产手续，其到售楼处拒绝交出购房收据，以至于房产证至今没有办理，其违反了《购房协议书》第五条之规定，构成严重违约行为。 被上诉人史其佳答辩称:一、不同意郭娟的上诉请求。本案房屋登记的过户手续，是房屋买卖合同的关键内容，原合同并没有对此进行约定，原审判决凭空设定郭娟协助办理房屋登记过户的时间，将其确定在史其佳支付车位款后五日内，且让史其佳为此承担3万元违约金，既没有合同根据，也无法律依据，史其佳对该部分内容不服，但考虑司法成本，未予提起上诉。根据一审法院查明的事实，本案纠纷系郭娟在签署合同后因房价上涨而故意违约所致。史其佳已经履行了全部合同义务的情况下，郭娟故意拒不办理交房手续、提出车位加价、不办理房屋产权登记过户手续、拒绝办理车位认领和交接手续，出现了一系列拒不履行合同的严重违约行为。郭娟应当对其出现的严重违约行为，依法承担本案的全部违约责任。因此，郭娟的上诉无任何事实和法律依据，恳请法院依法驳回其上诉请求。二、本案的违约行为全部发生在郭娟一方。1、郭娟故意拒绝和拖延办理收房、交房手续。根据本案一审查明的事实，开发商早在2017年4月23日就已经通知郭娟办理案涉房屋的入住，史其佳也多次催告郭娟办理收房、交房手续。但郭娟提出需要加价收取车位款，故意拖延，两个月后直至2017年6月才勉强收房。因此，郭娟明显存在故意拒绝和拖延办理收房、交房手续等违约行为。2、郭娟签约后又单方提出车位款加价。根据本案证据证明，郭娟签约后通过案外人找到史其佳原籍村委会干部，就案涉房屋向史其佳的原籍家属施压，明确提出车位款加价，否则将拒不办理交房和过户手续。因此，郭娟明显违背诚信，见利忘义，存在企图加价、拒不办理交房和过户手续的违约行为。3、郭娟拒不办理房屋产权登记过户手续。根据同小区其他房屋办理产权登记情况，案涉房屋早已具备办理产权登记过户手续，但郭娟故意拖延，至今没有办理房屋产权登记过户手续。合同明确约定史其佳支付车位款的时间系在一年以后，但原审判决将史其佳支付车位款作为郭娟履行办理房屋产权登记过户手续合同义务的前置条件，并无任何合同依据，因此，郭娟明显存在故意拒不办理房屋产权登记过户手续的违约行为。4、郭娟故意拒绝办理车位认领和交接手续。根据案涉房屋开发商的证明内容，案涉附属车位早已具备交付条件，但郭娟故意拖延，至今没有与开发商办理附属车位的接受和交付手续。因此，郭娟存在故意拒不办理附属车位认领和交接手续的违约行为。二、史其佳已经依约履行了全部合同义务。1、史其佳已经履行完支付购房款的全部合同义务。根据本案一审查明的事实，双方的案涉房屋全款为53万元，史其佳在签约当日即向郭娟支付了全部购房款53万元，不存在任何违约行为。因此，史其佳作为购买方，已经依约履行万支付全部购房款的合同义务。2、史其佳支付车位款应在房屋过户登记手续之后。根据案涉合同约定，房屋附属车位定价为14.8万元，款项的交付时间，应在房屋过户登记手续一年后。郭娟怠于履行合同义务，且提出车位款涨价，其违约行为系导致史其佳无法支付车位款的原因。因此，郭娟怠于办理房屋登记过户，且提出车位加价，其违约行为致使史其佳未能支付车位款，史其佳并不存在违约行为。三、郭娟在原审期间隐瞒了大量事实。1、郭娟没有向法院提交其购房合同。根据本案一审查明的事实，郭娟虽称对案涉房屋具有所有权，但一直没有向法院提交其购房合同。法院仅根据郭娟名字的购房款发票，难以对房屋的交付、产权登记、附属车位等内容进行全面核实。因此，郭娟拒不提交购房合同的行为，导致法院难以据实判定其在本案中的违约责任。2、郭娟没有向法院提交附属车位合同、出资和接收依据。本案所涉车位，系房屋买卖合同的附属，依法应由合同内容对车位的坐落、出资及接受时间和条件作出具体约定。但郭娟没有提交相关合同依据，导致法院难以判定其在车位款相关纠纷中的违约责任。3、郭娟没有向法院提交案涉房屋的网签材料。本案原审期间，郭娟自称案涉房屋已经办理网签手续，但始终没有提交任何相关材料和证据，导致法院难以核实案涉房屋产权登记和过户手续的时间。人民法院应当依法对郭娟拒不办理房屋产权登记过户的违约行为，客观判定其在本案中的违约责任分担比例。四、原审诉讼程序多处不合法。1、原审程序无故违法严重超期。根据本案一审查明的事实，本案审理期间并无特殊情况发生。根据民事诉讼法相关规定，本案应在立案后6个月内审结，但原审法院在2019年3月6日立案后，违法拖延，直到2020年11月20日才做出判决，审判期间竟然长达19个多月之多。原审法院对其严重延期并未通过任何审批，也没有说明理由，存在故意违法久拖不判。期间郭娟多次向史其佳宣称，其家属与法院系统工作人员具有亲属关系，向史其佳施压，导致史其佳及家人身心疲惫，带来了严重诉累。2、原审判决当事人主体次序本末倒置，明显偏袒郭娟一方。在本案中，史其佳系原告，判决也支持了其部分诉求，郭娟系被告。然而，原审判决在说明裁判理由时，先处理被告的诉求，反而将原告的诉求放在被告之后处理，在判决内容的表述中，从形式上又一次本末倒置，却将本案原告的诉讼义务放在被告之前。原审判决认定本案原、被告双方均有违约，但在表述内容时，多次本末倒置当事人主体次序，明显偏袒郭娟一方。因此，原审法院明显裁判不公。综上所述，本案纠纷系因郭娟的一系列严重违约行为所致，且其违约在先，郭娟的违约行为是导致本案纠纷的直接原因，也是全部原因。原审判决由郭娟协助办理房屋登记及过户手续，由史其佳支付车位款，史其佳对此并无异议。但原审没有查明郭娟取得房屋权利的合同依据，遗漏了郭娟的办理车位认领和交接手续等应履行义务，凭空设置房屋过户的前置条件，让史其佳承担大于郭娟的违约责任，违约金的确定也没有法律或约定依据，该内容肆意运用自由裁量权，缺乏事实和法律依据，应属错误。因此，史其佳不同意上诉人的诉讼请求，为维护史其佳的合法权益，恳请法院驳回上诉人的上诉请求，依法公正裁决。 一审原告史其佳向一审法院提出诉讼请求：一、判令被告协助原告办理位于衡水市桃城区房屋的房屋产权登记手续。二、判令被告郭娟向原告支付违约金10万元。三、本案诉讼费由被告承担事实与理由：2017年2月14日原告与被告签订了购房协议书一份，约定原告购买被告名下的位于衡水市桃城区，并约定房屋价款为53万元，合同签订以后，原告于当天向被告支付相应合同价款，履行了支付义务，但被告多次推脱，拒不交付房屋，经过原告多次交涉，被告于2017年5月份才交付房屋，2018年2月涉案房产的开发商开始为业主办理产权登记，现该房产已经具备办理转移登记的条件，但被告却拒不配合办理。被告的行为违反了合同的约定，应支付违约金10万元。被告的行为侵犯了原告的合法权益，遂起诉至贵院，望贵院依法支持原告的诉讼请求。 一审反诉原告郭娟向一审法院提起反诉请求：一、判决反诉被告向反诉原告支付车位款14.8万元、并承担违约金10万元。二、诉讼费用均由反诉被告承担。事实与理由：反诉原告与反诉被告于2017年2月14日签订购房协议书一份，协议约定反诉原告将位于衡水市桃城区的房屋及车位卖给反诉被告，房屋价款53万元，车位款14.8万元，一年后付清，违约金￥10万元。该协议签订后，反诉原告履行了合同义务，反诉被告支付房屋款53万元。逾期后，反诉被告未支付车位款，虽经反诉原告多次催要，但至今拒不给付，此行为已构成违约，依法应承担违约责任。依据购房协议约定，反诉原告将房产证办理到自己名下后，再过户至反诉被告名下，反诉原告于2018年8月16日要求反诉被告办理相应手续，反诉被告不予配合，造成反诉原告不能办理房产证，其责任应由反诉被告承担。反诉被告的行为违反了购房协议的约定，已构成违约。反诉原告依法向贵院提起反诉，恳请合并审理，判决支持反诉原告的反诉请求。 一审法院经审理查明：原告（反诉被告）史其佳与被告郭娟（反诉原告）于2017年2月14日签订《购房协议书》，约定：卖房方（甲方）郭娟，购房方（乙方）史其佳。一、甲方将其拥有独立产权的位于衡水市桃城区3102室的房屋建筑面积约100平方米以人民币53万元出售给乙方（另有一地下车位14.8万元于一年后给清），乙方愿意以上述价格向甲方认购该房。……。二、甲方承诺：……4、保证办理完房产所有权证书、并交给乙方，并配合完成转让手续，其中办证所产生的费用由乙方承担。5、乙方保证积极协调甲方办理房屋所有权证，该房屋自该协议签订之日起所产生的费用均由乙方承担。三、违约责任：1、如果甲方违约，拒绝将房屋出售给乙方，除全部退还乙方所付钱款外，还应向乙方支付拾万元（￥100000元）的违约金，（除不可抗力因素外）；2、如果乙方违约，甲方有权另外处理该房屋，并向甲方赔偿支付拾万元（￥100000元）的违约金，（除不可抗力因素外）。双方签订合同后，原告于当日向被告转款53万元。涉案房屋于2017年4月24日具备交付条件，该房屋由原告（反诉被告）史其佳占有并使用至今。 另查明：涉案车位位于富恒公馆地下二层，编号C228，面积24.7平方米。上述事实有原被告提交的证据及庭审笔录在卷为据。 一审法院认为：合法的买卖关系受法律保护。原告（反诉被告）史其佳与被告郭娟（反诉原告）于2017年2月14日签订《购房协议书》系双方当事人真实意思表示，未违反法律强制性规定，应为有效合同，双方之间均应依照合同履行权利及义务。现反诉原告郭娟要求反诉被告史其佳给付车位款14.8万元的反诉请求，符合法律规定，本院予以支持。原告史其佳要求被告郭娟协助办理涉案房屋（位于衡水市桃城区）房屋产权登记手续的诉讼请求，因《购房协议书》二、甲方承诺：……4、保证办理完房产所有权证书、并交给乙方，并配合完成转让手续，其中办证所产生的费用由乙方承担。5、乙方保证积极协调甲方办理房屋所有权证，该房屋自该协议签订之日起所产生的费用均由乙方承担。故原告史其佳的该项诉讼请求，本院予以支持，虽被告郭娟辩称不能将涉案房屋直接登记到原告史其佳名下，但不能免除被告协助原告办理涉案房屋相关手续的义务。故被告郭娟应在原告史其佳给付车位款后五日内协助原告史其佳办理涉案房屋登记及过户手续，因此产生的费用由原告史其佳承担。关于违约金，本案涉案房屋2017年4月24日具备交付条件，被告郭娟于2017年5月31日协助原告史其佳办理了入住手续，被告郭娟虽完成了房屋的交付义务，但其逾期交付的行为给原告亦造成了部分损失，而原告未将涉案车位款14.8万元交付给被告，违约责任更大，故综合原、被告的相应的违约行为，本院酌定原告给付被告违约金3万元。原告、被告（反诉原告）的其他诉讼请求本院不予支持。故判决：一、反诉被告史其佳于本判决生效后五日内给付反诉原告郭娟车位款14.8万元及违约金3万元。二、被告郭娟在原告史其佳给付车位款后五日内协助原告史其佳办理涉案房屋登记及过户手续，因此产生的费用由原告史其佳承担。三、驳回原告史其佳及反诉原告郭娟的其他诉讼请求。 二审中，上诉人郭娟提交视频录像一份，证明没有上诉人提供收据，被上诉人仍能根据购房合同使用案涉车位。被上诉人史其佳质证后认为，对真实性没有异议，但是关联性不认可，证明目的也不认可。因为从录像中的人来看是郭娟故意隐瞒其原始购房人身份，假借史其佳家属的身份去套话，但是工作人员已经明确了车位的启动需要原始购房人出示购房协议，并且也需要原始购房人的身份证接收启用车位才能使用，目前的车位状态应当是尚未启用的状态。而且该车位尚有维护费用没有缴纳，缴纳义务人也是原始购房人郭娟。可见涉案车位没有办理启用和交接手续，郭娟没有履行完缴纳欠款的手续，该车位目前不具备交接条件。 本院查明的其他事实与一审查明的事实一致。 本院认为：本案中，双方当事人争议的焦点是史其佳支付违约金的数额，从本案查明的事实及双方当事人的庭审陈述看，涉案房屋于2017年5月31日郭娟协助史其佳办理了入住手续，但至本案诉讼时未协助办理涉案房屋相关手续，一审判决结合双方在履行合同过程中违约责任的大小，以及双方损失的程度，酌定史其佳承担给付违约金的数额并无不妥，上诉人郭娟的上诉理由不能成立，一审判决主文应予维持。上诉人郭娟对一审判决对诉讼费的决定提出异议，经本院审查，一审判决对诉讼费用分担确有不妥，本院予以纠正。依照《诉讼费用交纳办法》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 一审案件受理费收取为2300元，由一审原告史其佳负担。一审反诉费2510元，由一审反诉原告郭娟负担708元，一审反诉被告史其佳负担1802元。 二审案件受理费838元，由上诉人郭娟负担。 本判决为终审判决。 审判长  李守文 审判员  安 君 审判员  李成立 二〇二一年三月二十五日 书记员  齐 琪