山东省济南市长清区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁0113民初4143号 原告：徐向阳，女，1968年11月1日出生，汉族，居民，住济南市历下区。 委托诉讼代理人：苏烨，山东崇耀律师事务所律师。 委托诉讼代理人：周云泽，山东崇耀律师事务所律师。 被告：烟台市荣台装潢工程设计有限公司，住所地山东省烟台市芝罘区南大街156号平安大厦801号,办公地点济南市历下区明湖东路明湖天地A座530、531。 法定代表人：向松华。 被告：向松华，男，1969年4月9日出生，汉族，居民，住江苏省。 二被告共同委托诉讼代理人：类兴政，山东统河律师事务所律师。 二被告共同委托诉讼代理人：杨珊珊，山东统河律师事务所实习律师。 原告徐向阳与被告烟台市荣台装潢工程设计有限公司（荣台公司）、向松华装饰装修合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告徐向阳委托诉讼代理人苏烨、周云泽、被告荣台公司、向松华的委托诉讼代理人类兴政、杨珊珊到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 徐向阳向本院提出诉讼请求：1.确认徐向阳与荣台公司签订的《工程施工合同》及徐向阳与荣台公司、向松华签订的《工程施工合同补充合同》均已解除；2.判令荣台公司、向松华返还工程款115万元；3.判令荣台公司、向松华支付违约金（以1562932.84元为基数，自2018年1月13日至实际给付之日止，按照日万分之六计算）；4.判令荣台公司、向松华承担律师费9万元；5.判令荣台公司、向松华承担本案全部诉讼费用。诉讼中，徐向阳变更诉讼请求，1.确认徐向阳与荣台公司签订的《工程施工合同》及徐向阳与荣台公司、向松华签订的《工程施工合同补充合同》均已解除；2.判令荣台公司、向松华返还工程款853774.7元；3.判令荣台公司、向松华支付违约金（以1566932.84元为基数，自2018年1月13日至实际给付之日止，按照日万分之六计算）；4.判令荣台公司、向松华承担律师费9万元；5.判令荣台公司、向松华承担本案全部诉讼费用。 事实与理由：2017年6月12日徐向阳（甲方）与荣台公司（乙方）签订《工程施工合同》，约定：甲方将自己位于济南市长清区内装饰委托乙方承做，工程总造价59万元，工程期限为120天，开工日期为2017年6月13日。2017年12月3日经双方协商一致，将工期延长40天，至2018年1月13日竣工。但因荣台公司未能按时完工，我方与荣台公司、向松华协商,于2019年7月20日签订《工程施工合同补充合同》，荣台公司承诺自本协议签订之日起100日内按合同标准完成整个工程(含地下室及所有乙方和丙方收款的项目)，如荣台公司未按时完工，按合同约定承担违约责任，向松华对荣台公司应承担的责任承担无限连带责任担保;违约方应承担守约方因此产生的律师费、诉讼费等费用。合同签订后，我方依约支付1562932.84元款项，荣台公司却未如期完工。我方于2019年10月29日向荣台公司送达解除合同的通知函，要求荣台公司返还钥匙并协商合同解除后款项返还等问题，荣台公司拒绝返还。为此徐向阳诉至法院，请依法予以裁判。 荣台公司、向松华辩称，不同意解除合同，亦不认可徐向阳的诉讼请求，徐向阳认为涉案房屋装修工程未能及时完工的原因系房屋漏水导致，因该漏水问题不属于荣台公司的装修范围，徐向阳又未解决，未能给荣台公司创造可施工环境，导致荣台公司不能正常施工，所以产生延期系徐向阳所致，不能归责于荣台公司。如法院判决合同解除，荣台公司、向松华也不同意按照徐向阳的诉讼请求承担责任，因荣台公司、向松华并非履行合同的违约方，不同意承担违约金以及因违约产生的其他责任。 当事人围绕诉讼请求依法提交证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对双方当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对双方当事人有异议的证据和事实，本院认定如下：2017年6月12日徐向阳（甲方）与荣台公司（乙方）签订《工程施工合同》，约定：甲方将自己位于济南市长清区内装饰以部分包工包料形式委托乙方承做，工程总造价59万元，工程期限为120天，开工日期为2017年6月13日。2017年12月3日经双方协商一致，将工期延长40天，至2018年1月13日竣工。由于荣台公司原因，造成逾期竣工，每逾期1天，荣台公司向徐向阳支付每日千分之二违约金。经双方协商首付款百分之六十分二次付款，开工前百分之三十，基础浇灌完成和局部水电完成付款百分之三十，中期和尾款按合同标准执行。工程过半再付35%，竣工验收后3日内付清余款5%。 因荣台公司未能按时完工，徐向阳与荣台公司、向松华协商,三方于2019年7月20日签订《工程施工合同补充合同》，荣台公司承诺自本协议签订之日起100日内按合同标准完成整个工程(含地下室及所有乙方和丙方收款的项目)，荣台公司在施工中增加的合同外项目工程量共计8.8万元，在本合同签署后两日内支付给荣台公司7万，实木柜以外衣柜橱柜安装完成后3日内支付1.8万。如荣台公司未按时完工，如延迟1天按徐向阳已付总款的日万分之六向徐向阳支付违约金，且延迟日期自2018年1月13日起算，荣台公司未如约完成进度超过5日的，徐向阳享有合同解除权，荣台公司除需支付违约金外，还应退还未完成工程量所对应的价款（以经徐向阳选择的第三方评估为准），荣台公司对徐向阳选择的第三方检测、评估机构做出的报告予以认可。向松华作为荣台公司的法定代表人及大股东，对荣台公司应承担的责任承担无限连带责任担保，违约方应承担守约方因诉讼产生的律师费、诉讼费等费用。 合同签订后，徐向阳自2017年5月9日至2019年6月30日共向荣台公司支付装修工程款1566932.84元，荣台公司未按期完成涉案合同约定的装修工程。诉讼中，徐向阳申请对涉案装饰装修工程造价进行司法鉴定，经山东正衡工程造价咨询有限公司评估，荣台公司装修部分造价为745656.75元，合同附件中荣台公司承诺赠送4套马桶、4套卫浴柜、洗菜盆1套、空气净化器1台，现场存2套马桶，其他未见；合同附件中工程总价有让利优惠，鉴于项目未完成，鉴定人计某程造价时未计算让利，是否让利由法庭决定，徐向阳共支出鉴定费1万元。诉讼中，荣台公司主张应在工程款中扣除装修附加项目工程款249659.52元，但荣台公司未提交相应证据，且鉴定机构对荣台公司该项主张涉及的工程部分在现场勘验过程中已进行勘验，其在2021年对荣台公司异议复函中已告知其并没有额外增加的工作内容，对荣台公司该项异议，本院不予采信。荣台公司对鉴定意见书中关于工程量计价表第47项、50项、125项、137项、201项、203项、208项、209项、211项、216项、226项计算数额提出异议，上述11项鉴定意见书中造价共计430422.57元，经审查，上述计价有误，本院调整为430543.2元，工程造价总额调整为745777.38元（430543.2元－430422.57元+745656.75元）。关于工程是否让利，经本院审查，因涉案工程未完工，本案工程款应当根据鉴定报告据实结算，不应让利，即荣台公司应向徐向阳返还工程款821155.46元（1566932.84元－745777.38元）。徐向阳支出本案诉讼保全保险费4800元，律师费6.5万元。荣台公司、向松华对鉴定报告提出异议，认为报告中缺少鉴定人承诺书，经查，山东正衡工程造价咨询有限公司已于2020年11月26日出具承诺书；荣台公司、向松华对工程量计量提出异议，但未提交相应证据，其异议本院不予采信。 本院认为，徐向阳与荣台公司签订的《工程施工合同》及徐向阳与荣台公司、向松华签订的《工程施工合同补充合同》为双方当事人的真实意思表示，符合法律规定，为有效合同，本院予以确认。双方均应依法履行合同约定的相应义务。荣台公司未依约按期完成装修工程，徐向阳依据双方约定，理应享有解除涉案合同的权利，故除向阳该项诉讼请求，本院予以支持。合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状，并有权要求赔偿损失。故徐向阳要求荣台公司返还其未完成部分工程款821155.46元的请求，本院予以支持。关于违约金，荣台公司、徐向阳约定如装修未按期完工自2018年1月13日起算，本院认为这系当事人对自身权利义务的处分，应予准许，但双方对违约金计算标准约定过高，应予调整，本院酌定，违约金应以荣台公司应返还部分工程款821155.46元为基数，自2018年1月13日起至2019年8月19日止，按照中国人民银行同期贷款利率的1.95倍计付；自2019年8月20日起至实际给付之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的1.95倍计付为宜。荣台公司应向徐向阳支付律师费6.5万元，诉讼保全保险费4800元，徐向阳主张的另外部分律师费，应当在荣台公司、向松华上诉后，根据徐向阳律师费实际支出，由其另案主张权利。徐向阳主张撤回涉案房屋检查、返修费用待实际发生后，另行主张权利的请求，这系徐向阳对自身权利的处分，应予准许。向松华承诺对徐向阳合理损失承担连带清偿责任，系其对自身权利义务的处分，本院亦予以准许。综上所述，案经调解未果，为维护当事人合法权益，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第二款、《中华人民共和国合同法》第九十三条、第九十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下： 一、解除徐向阳与烟台市荣台装潢工程设计有限公司签订的《工程施工合同》及徐向阳与烟台市荣台装潢工程设计有限公司、向松华签订的《工程施工合同补充合同》； 二、由烟台市荣台装潢工程设计有限公司于本判决生效之日起十日内向徐向阳返还工程款821155.46元； 三、由烟台市荣台装潢工程设计有限公司于本判决生效之日起十日内向徐向阳支付违约金（自2018年1月13日起至2019年8月19日止，以821155.46元为基数，按照中国人民银行同期贷款利率的1.95倍计付；自2019年8月20日起至实际给付之日止，以821155.46元为基数，按照全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率的1.95倍计付）； 四、由烟台市荣台装潢工程设计有限公司于本判决生效之日起十日内向徐向阳支付律师费65000元； 五、由烟台市荣台装潢工程设计有限公司于本判决生效之日起十日内向徐向阳支付诉讼保全保险费4800元； 六、由烟台市荣台装潢工程设计有限公司于本判决生效之日起十日内向徐向阳支付案件鉴定费10000元； 七、由向松华对上述（二）至（六）给付内容承担连带清偿责任，向松华承担清偿责任后，有权向烟台市荣台装潢工程设计有限公司进行追偿； 八、驳回徐向阳的其他诉讼请求。 案件受理费23300元减半收取11650元，诉讼保全费5000元，共计16650元，由烟台市荣台装潢工程设计有限公司、向松华负担12098元，由徐向阳负担4552元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提交副本，上诉于山东省济南市中级人民法院。 审判员 冉 然 二〇二一年三月三十日 书记员 史云升