wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
广西壮族自治区全州县人民法院 民 事 裁 定 书 （2021）桂0324民初920号 原告：广西全州农村合作银行。统一社会信用代码：914503249000596576。 住所地：广西全州县全州镇桂黄中路95号。 法定代表人：周晓林，董事长。 委托诉讼代理人：申时军，广西永富律师事务所律师。 委托诉讼代理人：罗秋，广西永富律师事务所律师。 被告：王忠兵，男，1965年10月3日生，汉族，农民，住广西全州县。 被告：谭艳辉，女，1968年10月7日生，汉族，农民，住广西全州县。系被告王忠兵之妻。 被告：伍以兵，男，1969年9月14日生，汉族，农民，住广西全州县。 被告：唐红霞，女，1968年10月5日生，汉族，农民，住广西全州县。系被告伍以兵之妻。 原告广西全州农村合作银行与被告王忠兵、谭艳辉、伍以兵、唐红霞金融借款合同纠纷一案，本院于2021年3月15日立案受理，并于当日向原告广西全州农村合作银行送达了《缴纳诉讼费通知书》通知其于接到通知书7日内向本院缴纳诉讼费，但原告广西全州农村合作银行逾期后并未向本字缴纳诉讼费，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条第一款、第一百五十四条第一款第（十一）项和《诉讼费用缴纳办法》第二条、第二十一条的规定，裁定如下： 本案按撤诉处理。 审 判 员 唐金福 二〇二一年三月二十三日 法官助理 蒋 毅 书 记 员 蒋海艳
北京市东城区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0101民初4103号原告：杭州得舍房地产咨询有限公司，住所地浙江省杭州市建德市洋溪街道江景路1号704-4室。法定代表人：蒋超，董事长。委托诉讼代理人：宋兴龙，男，杭州得舍房地产咨询有限公司职员。被告：北京搜厚物业管理有限公司，住所地北京市东城区南竹竿胡同1号地下一层106室。法定代表人：徐晋，总经理。委托诉讼代理人：韦子璇，女，北京搜厚物业管理有限公司职员。委托诉讼代理人：李梦璇，女，北京搜厚物业管理有限公司职员。原告杭州得舍房地产咨询有限公司（以下简称杭州得舍公司）与被告北京搜厚物业管理有限公司（以下简称搜厚物业公司）物业服务合同纠纷一案，本院于2021年2月20日立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人宋兴龙与被告的委托诉讼代理人韦子璇均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告退还原告装修保证金21500元；2.诉讼费由被告负担。事实和理由：2017年7月1日原告承租位于北京市东城区小牌坊胡同7号银河soho中心2层20207的房屋用于经营所用。由于此房屋是毛坯房需要装修，按照被告要求需办理相关装修手续。2017年7月7日，因我司为外地公司，在京事务办理不便，故委托装修公司人员朱堂清前往银河soho物业办理装修手续事宜，缴纳21500元装修保证金及6450元装修服务费。授权委托书（物业提供固式）及朱堂清身份证均加盖我司公章，表明缴纳保证金主体为杭州得舍公司（即原告），朱堂清仅是该事项被委托人，也清楚表明不是我单位员工。同时，物业出具装修保证金收据，并注明交款人为我司承租的20207房，收据由朱堂清代为保管。2017年10月20日，原告在银河soho的20207房完成装修，并取得装修工程验收表。同时由于在装修过程中的种种问题和原因，朱堂清始终未向我司交回装修保证金收据。鉴于此，我司金总和卢总多次与物业沟通，告知事情原委，反复强调务必不能单独仅凭保证金收据，将保证金退给朱堂清个人，并按物业要求填写《收据丢失申领押金表》。后物业回复，必须双方到场才能退还押金，并承诺不会在我司不同意的情况下将款项退给朱堂清本人，在此期间，物业与我司金总、卢总对接人员为韩宇经理。自此之后，因朱堂清一直不配合我司，同时我司也相信物业在清楚知晓事实的情况下，不会私自退押金，我司暂时未处理此事。2020年8月15日，因我司在银河soho的20207房租约即将到期，退租之前我司再次与物业交涉退押金事宜，被告一直未予办理退还手续。综上所述，原告认为被告将我单位的装修押金扣押不予退还，在我方多次协商追要的情形下，仍旧不予退还，已经构成违约，应当承担违约责任。被告物业公司转给朱堂清的钱与本案无关，许是物业公司与朱堂清有其他业务往来的费用，我司装修押金还在物业公司，故诉至法院。被告辩称，不同意原告诉讼请求。我公司于2018年6月7日已将保证金退还了当时的交款人朱堂清，同时他将收据原件退还给了我公司。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。本院经审查认定事实如下：2017年7月10日，被告搜厚物业公司出具收据，载明“付款单位：20207，服务项目：装修保证金，金额：21510元，交款人：朱堂清139XXXXXXXX，备注：租户由交款人本人退押金现金”。2018年6月7日，朱堂清填写客户汇款信息确认函，同意搜厚物业公司朝阳门第二分公司以汇款方式支付本人押金21510元，并交回上述收据原件。2018年7月6日，搜厚物业公司朝阳门第二分公司将21510元汇款至朱堂清确认函中载明的尾号为0131的工行银行账户，摘要为退装修保证金。庭审中，原告提交租赁合同、建筑装饰工程合同、微信聊天记录、民生银行电子回单、加盖杭州得舍公司公章的委托书等证据，拟证明原告杭州得舍公司是银河SOHO20207单元的租户，并委托朱堂清办理SOHO20207单元二次装修一切事宜，案涉装修保证金交纳主体实为杭州得舍公司的事实。被告对原告提交的以上证据不持异议，但认为装修保证金的交款人为朱堂清，根据收据备注及公司流程退款应退给朱堂清本人。原告另提交装修工程验收表、收据丢失申领押金表及杭州得舍公司北京方面负责人卢俊峰、金鑫鑫的证言视频，拟证明2017年10月20日，20207单元装修工程验收当日，原告即按照被告要求填表办理押金收据挂失，要求被告未经原告同意不能将案涉装修押金退给朱堂清，其后就退款事宜一直找被告沟通未果。被告对此不予认可，认为收据丢失申领押金表上没有搜厚物业公司盖章，公司并未作出上述承诺，且装修工程验收表中工程复验合格时间是2018年4月19日，交款人可在装修复验合格后2至3个月内提交材料领回装修押金，朱堂清于2018年6月提交收据原件等材料申领案涉装修押金，公司按正常流程办理退款没有问题。以上事实，有原、被告提交的收据、汇款凭据等证据材料及当事人当庭陈述在案佐证。本院认为，本案争议的焦点为被告是否已将案涉装修押金退还，以及是否有义务直接退还给原告。本案中，原告主张的案涉装修押金21500元，虽然数额有出入，实际指的应是由朱堂清2017年7月10日交纳的SOHO20207单元装修押金21510元。在案证据能够证明，经朱堂清申请，被告于2018年7月6日已经将全部装修押金21510元退还给了朱堂清本人。原告有关被告转给朱堂清的钱与本案无关，案涉装修押金还在物业公司的抗辩意见，与事实不符，本院不予采纳。在案涉装修押金已退还给案外人朱堂清的情况下，原告仍然坚持要求被告退还押金，故本院需要考虑的问题是，被告是否有直接向原告退还押金的义务，换言之，被告将案涉装修押金退给朱堂清的行为是否存在不当。从在案证据来看，原告称其已就押金收据办理挂失，被告不予认可，押金收据原件客观上并未丢失而是由交款人朱堂清交回给了被告；原告称曾给被告打招呼，被告承诺未经原告同意不会将押金直接退给朱堂清，被告对此不予认可，原告的举证也尚不足以证明被告曾作出上述承诺。综上，原告的举证不足以证明被告有直接向原告退还案涉押金的义务。被告在SOHO20207单元装修工程复验合格后，经交款人朱堂清申请且交回押金收据原件，将押金直接退还给朱堂清本人，符合收据的备注要求，该行为并无明显不当。故原告要求被告退还案涉装修押金的诉讼请求，缺乏事实及法律依据，本院不予采纳。综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：驳回原告杭州得舍房地产咨询有限公司的诉讼请求。案件受理费169元，由原告杭州得舍房地产咨询有限公司负担（已交纳）。本判决为终审判决。审 判 员 李国平二〇二一年三月十二日法官助理 张兴祝书 记 员 孙嘉彗
滨海县人民法院执 行 裁 定 书(2021)苏0922执787号申请执行人：顾培来，男，1967年3月20日生，汉族，住江苏省滨海县。被执行人：刘海军，男，1971年4月28日生，汉族，住江苏省滨海县。申请执行人顾培来与被执行人刘海军劳务合同纠纷一案，该案(2020)苏0922民初4915号调解书已经发生法律效力。由于被执行人刘海军未履行法律文书所确定的义务，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条之规定，裁定如下：一、冻结、扣划被执行人刘海军银行存款人民币11095.60元。二、不足之数，依法查封、冻结被执行人相应价值的财产。本裁定立即执行。审判员 ：朱茂春二〇二一年三月八日书记员 ： 陈 月
安徽省马鞍山市雨山区人民法院执 行 裁 定 书(2021)皖0504执512号被执行人：江苏荣乐建设集团有限公司，住所地江苏省仪征市马集镇振兴路58号，统一社会信用代码：91321081053474496K。法定代表人：侯春生，该公司经理。业务庭移送被执行江苏荣乐建设集团有限公司买卖合同纠纷执行一案，本院在执行中查明：被执行人江苏荣乐建设集团有限公司无有效可供执行的财产。经合议庭合议终结本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项的规定，裁定如下：终结本院（2020）皖0504民初2909号民事判决书的本次执行程序。如发现被执行人有可供执行财产，申请执行人可以申请恢复执行。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  方雪峰审判员  胡存祥审判员  张宏霞二〇二一年三月二十九日书记员  王想玲
云南省澄江市人民法院民 事 裁 定 书（2021）云0422民初128号原告：云南创鑫金属结构工程有限公司，住所：云南省昆明市五华区科普路503号固地尚诚商务中心B座23层。统一社会信用代码：91530000719469504D。法定代表人：黄勇。委托诉讼代理人：何萧，云南联亚律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。委托诉讼代理人：代建超，云南联亚律师事务所实习律师。代理权限：特别授权代理。被告:云南澄江老鹰地旅游度假村有限公司，住所：云南省玉溪市澄江市环湖东路10号。统一社会信用代码：91530400734334405N。法定代表人：白运晓。被告：万科企业股份有限公司，住所：深圳市盐田区大梅沙环梅路33号万科中心。统一社会信用代码：91440300192181490G。法定代表人：郁亮。委托诉讼代理人：罗正平。原告云南创鑫金属结构工程有限公司与被告云南澄江老鹰地旅游度假村有限公司、万科企业股份有限公司建设工程施工合同纠纷一案，本院于2021年1月25日立案受理。原告云南创鑫金属结构工程有限公司于2021年3月15日向本院提出撤诉申请。本院认为，起诉是公民和法人的一项基本权利，本院受理该案后，原告云南创鑫金属结构工程有限公司向本院申请撤诉是对自己诉讼权利的处分，且不损害国家、集体和他人的合法权益，符合法律的规定，因此，对原告云南创鑫金属结构工程有限公司的撤诉申请，本院应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告云南创鑫金属结构工程有限公司撤回起诉。案件受理费5270元，适用简易程序减半征收2635元（原告云南创鑫金属结构工程有限公司已预交），由原告云南创鑫金属结构工程有限公司负担。审判员  马艳二〇二一年三月十七日书记员  魏茜
北京市通州区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0112民初5086号原告：北京华迈迪管理咨询有限公司,住所地北京市通州区砖厂北里133号楼1层1单元101。法定代表人：李丽芳，经理。委托诉讼代理人：柴宇驰，男，1990年5月3日出生，该公司职员。被告：北京金隅嘉业房地产开发有限公司，住所地北京市朝阳区白家庄东里23号C座三层03商业内F3-06房间。法定代表人：王新光。原告北京华迈迪管理咨询有限公司诉被告北京金隅嘉业房地产开发有限公司房屋买卖合同纠纷一案，本院于2021年1月18日立案后，原告北京华迈迪管理咨询有限公司于2021年3月16日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告北京华迈迪管理咨询有限公司提出撤诉申请，不违反法律、法规的强制性规定，应予准许。故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：准许原告北京华迈迪管理咨询有限公司撤回起诉。审判员 唐 亮二〇二一年三月十六日书记员 杨娴婷
广东省罗定市人民法院 执 行 裁 定 书 （2021）粤5381执100号 移送执行机构罗定市人民法院刑事审判庭。 被执行人李长亲，男，汉族，1997年2月27日生，住罗定市。 罗定市人民法院刑事审判庭移送执行李长亲犯诈骗罪刑事罚金一案，本院作出的（2020)粤5381刑初235号刑事判决书已发生法律效力。依上述生效法律文书，被执行人李长亲应向本院缴纳罚金50000元。因被执行人未缴纳罚金，本院刑事审判庭于2021年1月7日移送执行。 本案在执行过程中，本院依法向被执行人发出执行通知书，责令被执行人履行缴纳罚金的义务。本院依法向国土、不动产登记、工商、车管所、金融等部门对被执行人的财产状况进行查询，未发现被执行人有可供执行的财产。本院执行人员到被执行人住所地调查，亦未发现被执行人有可供执行的财产线索。本院已将被执行人纳入失信被执行人名单并发布《限制消费令》对被执行人予以信用惩戒。被执行人且有退赔案尚未执结。 本院认为，被执行人暂无可供执行的财产，且有退赔案尚未执结。致本案暂未能执行完毕。本案符合终结本次执行程序的条件。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 本院（2021）粤5381执100号案终结本次执行程序。 申请执行人享有要求被执行人继续履行义务及依法向人民法院申请恢复执行的权利，被执行人负有继续向申请人履行债务的义务。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  陈肖容 审判员  廖伟承 审判员  罗 勇 二〇二一年三月十五日 书记员  陈钰妍
四川省通江县人民法院 执 行 裁 定 书 (2021)川1921执403号 被执行人：徐昕嵘，男，1989年8月13日出生，汉族，住湖南省娄底市娄星区。 本院在执行被执行人徐昕嵘“罚金”一案中，经查，巴中市中级人民法院2020年5月27日作出的（2020）川19刑终91号刑事判决书已发生法律效力。现被执行人徐昕嵘应缴纳罚金20000元和执行费200元。本院向被执行人徐昕嵘送达了执行通知书、报告财产令等法律文书，但被执行人徐昕嵘至今未履行生效法律文书所确定的义务。本院通过全国执行网络查控系统和传统财产调查均未查找到被执行人徐昕嵘有可供执行的财产。执行中查明,被执行人徐昕嵘现被羁押于巴中监狱服刑。2021年3月26日，本院决定限制被执行人徐昕嵘高消费。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条、《最高人民法院关于严格规范终结本次执行程序的规定（试行）》第一条、第七条、第八条、第九条之规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 终结本次执行程序后，申请执行人享有要求被执行人继续履行债权的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务；申请执行人发现被执行人有其他可供执行的财产或线索时，可以再次申请执行。 终结本次执行程序后五年内，本院将每六个月利用网络执行查控系统查询一次被执行人财产情况。 当事人、利害关系人如对本裁定不服，可在收到裁定书之日起六十日内向本院提出执行异议。 审判长  施忠诚 审判员  李 宁 审判员  杨 彬 二〇二一年三月二十六日 书记员  马永宝
河北省威县人民法院 民 事 裁 定 书 （2021）冀0533民初95号之一 申请人：李明祥，男，汉族，1984年4月5日生，现住河北省邢台市威县。 被申请人：邱树彬，男，汉族，1971年9月28日出生，现住河北省邢台市威县。 李明祥与邱树彬等机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2021年1月19日作出（2021）冀0533民初95号民事裁定，冻结被申请人邱树彬名下银行存款（含微信、支付宝账户）20000元，冻结期限为一年，或查封被申请人邱树彬名下同等价值的不动产及车辆。现李明祥与邱树彬已经法院调解，邱树彬履行了给付赔偿款的义务。 本院经审查认为，李明祥与邱树彬已经法院调解，应解除对邱树彬的财产保全。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百六十六条第一款第四项规定，裁定如下： 解除对邱树彬名下财产的冻结、查封、扣押。 本裁定立即开始执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 审 判 员 高瑞肖 二〇二一年三月二十二日 法官助理 高瑞肖 书 记 员 祝云钊
贵州省桐梓县人民法院 执 行 裁 定 书 (2021)黔0322执1023号之二 申请人：任小松。 被执行人：杨中文。 本院依据已经发生法律效力的桐梓县人民法院作出的判决，责令被执行人履行上述法律文书确定的义务。但被执行人杨中文至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条规定，裁定如下： 冻结被执行人杨中文在财付通支付科技有限公司XXXXXXXXXXXXf@wx.tenpay.com账户内存款人民币1143.87元，冻结期限为十二个月。 本裁定立即执行。 审判员  陈刚刚 二〇二一年三月十二日 书记员  邓小玲
重庆市巴南区人民法院民 事 判 决 书(2021)渝0113民初393号原告：罗成，男，1965年10月17日出生，汉族，住重庆市江津区。被告：重庆文博汽车信息咨询有限公司，住所地重庆市巴南区渝南大道305号1幢7-4号，统一社会信用代码91500113MA6010P96K。法定代表人：王博，经理。原告罗成与被告重庆文博汽车信息咨询有限公司（以下简称文博公司）居间合同纠纷一案，本院于2021年1月7日立案后，依法适用简易程序并于2021年3月16日公开开庭进行了审理。原告罗成到庭参加诉讼，被告文博公司经本院依法传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告罗成向本院提出诉讼请求：1.解除原、被告签订的《金融居间服务协议》；2.被告返还原告押金1万元；3.被告支付原告违约金2万元。事实及理由：2019年9月22日，原、被告双方签订《金融居间服务协议》，原告委托被告办理金融贷款事宜，办理时间为2019年9月22日至2019年10月22日，到期后被告未为原告办理委托事项，原告要求被告退还押金未果。被告文博公司未到庭，未作答辩。原告围绕诉讼请求提交了《金融居间服务协议》、微信转账记录、收据、退还押金通知及邮件交寄单（收据）等证据，本院经审查后予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2019年9月22日，原告与被告签订《金融居间服务协议》，主要约定：原告委托被告进行资金投资居间相关事宜，委托日期为30日，超过期限没有完成融资目标或仍需要融资居间服务的，双方另行签订居间合同或以书面形式将合同委托期限延长；被告完成融资事项的，原告按照每一次投资人的投资款额3%向被告支付佣金，且被告在本协议签署后收取1万元的保证金，如未在约定期限内未能完成约定数额融资则应全额退还保证金，委托事项未完成或未在委托期限内完成，被告不得收取佣金，协议签订后，双方擅自解除的，应当向守约方支付违约金2万元等内容。原告及被告在该协议中签字盖章予以确认。2019年9月22日，被告文博公司向原告出具收据一份，载明收到押金1万元。2019年11月6日，原告向被告寄送退还押金通知，要求被告退还押金1万元，原告要求被告返还款项未果遂起诉来院。本院认为，依法成立的合同受法律保护。原、被告双方在平等自愿、协商一致基础上签订《金融居间服务协议》，系双方真实意思表示，内容不违反法律法规禁止性规定，合法有效，原、被告双方应按约定严格履行合同。本案中，原告在签订前述合同后按约向被告支付了1万元的押金，但被告未能在约定30日期限内为原告完成约定数额的融资事宜，原告合同目的无法实现，根据约定，被告应当全额退还押金。现原告起诉来院要求解除《金融居间服务协议》并要求被告返还押金，其理由正当，证据充分，于法有据，本院予以支持。本院依法向被告送达载明有原告诉请解除《金融居间服务协议》的诉状副本及传票等应诉材料，该材料于2021年3月6日退回，依法应视为送达，故案涉《金融居间服务协议》已于2021年3月6日解除，无需本院再另行判决解除前述协议。关于原告要求被告支付违约金20000元的问题，本院认为，违约金在法律功能上主要以填补损失为主，过高的违约金与法律公平原则相冲突，故违约金认定应以原告实际损失为基本依据。本案中，在原告未能证明其实际损失的情况下，综合《金融居间服务协议》履行情况、当事人过错程度及原告所遭受的损失，本院酌情主张3000元。被告文博公司经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，应承担未到庭、未举证等相应的法律后果。综上，依照《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款，《中华人民共和国合同法》第五条、第六十条、第一百一十四条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告重庆文博汽车信息咨询有限公司于本判决生效之日起十日内返还原告罗成押金10000元；二、被告重庆文博汽车信息咨询有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告罗成违约金3000元；三、驳回原告罗成的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期限间的债务利息。案件受理费275元，由原告罗成负担215元（原告已缴纳本院），由被告重庆文博汽车信息咨询有限公司负担60元（此款原告已垫付，被告在履行前述判决义务时一并支付原告）。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，通过本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。同时预交案件受理费。递交上诉状后上诉期满七日内仍未预交诉讼费又不提交缓交申请的，按自动撤回上诉处理。双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回上诉的，本判决发生法律效力，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决内容生效后，权利人可以向本院申请执行。申请执行的期限为两年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。审判员  刘衽伟二〇二一年三月十七日书记员  罗宇婷
四川省通江县人民法院 执 行 裁 定 书 (2021)川1921执919号 申请执行人：马胜全，男，1975年10月1日出生，汉族，住四川省巴中市巴州区。 被执行人：通江县海盛科技有限公司。 住所地：四川省通江县诺江镇诺江中路138号。 统一社会信用代码：91511921584214554B。 法定代表人：李盛，职务：执行董事。 本院在执行申请执行人马胜全与被执行人通江县海盛科技有限公司“买卖合同纠纷”一案中，经查，本院于2019年1月29日作出的（2019）川1921民初111号民事判决书已发生法律效力。被执行人通江县海盛科技有限公司应向申请执行人马胜全支付借款80000元及利息，承担案件受理费900元和执行费1100元，但被执行人通江县海盛科技有限公司至今未履行上述生效法律文书确定的义务。 执行中，本院通过全国法院执行网络查控系统查询了被执行人通江县海盛科技有限公司的银行账户，未查询到被执行人通江县海盛科技有限公司有可供执行的财产；本院进行财产调查，也未查找到被执行人通江县海盛科技有限公司有可供执行的财产；申请执行人马胜全也未能提供被执行人通江县海盛科技有限公司有可供执行的财产线索。本院约谈申请执行人马胜全时，告知了本案执行相关情况，申请执行人马胜全本人予以确认，同意本案作终结本次执行程序处理。本院综合案件执行情况，已将被执行人通江县海盛科技有限公司纳入失信被执行人名单并限制该公司法定代表人李盛高消费。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条、《最高人民法院关于严格规范终结本次执行程序的规定（试行）》第一条、第七条、第八条、第九条之规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 终结本次执行程序后，申请执行人享有继续要求被执行履行债务的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务；申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以申请执行。 当事人、利害关系人对本裁定不服，可在裁定书送达之日起六十日内向本院提出执行异议。 审判长  施忠诚 审判员  胡燕文 审判员  杨 彬 二〇二一年三月三十日 书记员  何森林
双辽市人民法院执 行 裁 定 书（2021）吉0382执46号申请执行人：樊兆祥,男性,1955年6月9日出生，汉族，住双辽市。被执行人：王跃新，男性,1969年8月2日生，汉族，住四平市。本院在执行樊兆祥与王跃新追偿权纠纷一案中，依据已经发生法律效力的双辽市人民法院（2020）吉0382民初983号民事调解书，向被执行人发出执行通知书、报告财产令等相关法律文书，并对被执行人名下金融、工商登记、不动产、车辆等财产线索进行网络查控，没有发现被执行人有可执行财产。故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第六项规定，裁定如下：终结（2021）吉0382执46号案件的执行。本裁定送达后立即生效。审判员 王 玲二〇二一年三月三十日书记员 李树田
广东省广州市海珠区人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤0105民初24788号原告：广州景垠置业发展有限公司，住所地广州市海珠区名都三街3号201房。法定代表人：叶振乾，总经理。委托诉讼代理人：朱月进、包建海，均为浙江金道（温州）律师事务所律师。被告：谢炎云，女，1972年8月5日出生，汉族，住福建省长乐市。被告：广州联鸿实业投资有限公司，住所地广州市海珠区艺苑南路13号大院1号402房（部位：-2）（市场地址：新港西路142号大院32-35号103、104、201、202、203之一房）。法定代表人：赵慈贤，总经理。上述两被告共同委托诉讼代理人：王梓润、张召会，分别为广东圣和胜律师事务所律师、实习律师。被告：广州市福城五凤东场市场经营管理有限公司，住所地广州市海珠区五凤村康乐西大街2号恒烽毛绒布匹市场自编1号二楼（市场经营场所为广州市海珠区瑞康路129号首层）。法定代表人：李少鹏，总经理。委托诉讼代理人：郑侯清、汤汝，均为广东东方昆仑律师事务所律师。原告广州景垠置业发展有限公司（以下简称景垠公司）诉被告谢炎云、广州联鸿实业投资有限公司（以下简称联鸿公司）、广州市福城五凤东场市场经营管理有限公司（以下简称福城公司）返还原物纠纷一案，本院于2020年8月11日立案后，依法进行审理。原告景垠公司向本院提出诉讼请求：1、被告谢炎云、联鸿公司立即腾空广州市海珠区瑞康路93号瑞康（中大）服装配料城自编DA001号商铺（以下简称涉案商铺），并支付原告自2016年7月1日至实际腾空之日的占用费（以每月4.5万元计算）；2、被告福城公司协助腾空涉案商铺，并对被告谢炎云、联鸿公司应付的占用费承担连带偿还责任；3、本案诉讼费用由各被告承担。事实和理由：2006年12月28日，福城公司与景垠公司就广州市海珠区瑞康路93号瑞康大厦南面（五凤东场）一层商铺签订《合同书》，约定租期至2016年6月30日止，并付清了合同期内的房屋使用费。租赁期限届满后，福城公司未返还店铺经营权，经广州市中级人民法院(2019)粤01民终12256号判决确认，福城公司须向景垠公司交还广州市海珠区瑞康路93号瑞康大厦南面（五凤东场）一层84间商铺（以下简称涉案84件商铺）的经营权。判决生效后，福城公司亦未按判决交还商铺经营权，景垠公司于2020年1月8日向广州市海珠区人民法院申请强制执行。同年3月17日，法院在商铺现场张贴《公告》告知相关人员，景垠公司己依生效判决取得涉案84件商铺的经营权，自公告之日起，相关承租户就租赁合同履行问题与原告联系处理。公告发出后，谢炎云未与景垠公司联系处理租赁合同履行事宜，联鸿公司向法院提出执行异议，称其拥有涉案84件商铺的经营权，是商铺的实际控制人和使用人，该异议申请己被依法驳回。现被告仍占用涉案商铺，既未支付占用费，又未进行腾空，也没有与景垠公司进行协商。本院经审查认为，《第八次全国法院民事商事审判工作会议（民事部分）纪要》第21条规定，对于未取得建设工程规划许可证或者未按照建设工程规划许可证规定内容建设的违法建筑的认定和处理，属于国家有关行政机关的职权范围，应避免通过民事审判变相为违法建筑确权。当事人请求确认违法建筑权利归属及内容的，人民法院不予受理；已经受理的，裁定驳回起诉。本案中，虽然广州市中级人民法院于2019年9月5日作出（2019）粤01民终12256号民事判决书，确定福城公司在判决生效之日起十日内交还广州市海珠区瑞康路93号瑞康大厦南面（五凤东场）一层84间商铺经营权给景垠公司，但上述判决之后，广州市海珠区城市管理和综合执法局于2020年3月17日向联鸿公司作出穗综海强拆字〔2018〕1051-1号《强制拆除违法建设决定书》，该决定书载明：该执法机关已于2018年11月29日作出《违法建设行政处理决定书》，责令联鸿公司在2018年12月6日前自行拆除位于海珠区××南侧××层的改建原有86个商铺……；该执法机关于2018年11月29日作出《限期拆除违法建设公告书》和2019年7月23日作出《催告书》督促联鸿公司限期自行拆除；现联鸿公司无正当理由逾期未履行拆除义务，根据《中华人民共和国行政强制法》第四十四条……，现经海珠区人民政府批准，该执法机关决定于2020年3月31日对联鸿公司的上述违法建设实施强制拆除；等。原告在本案中关于腾空涉案商铺、支付使用费的诉讼请求，其实质是请求确认违法建设权利归属及内容，依照前述规定，不属法院民事案件受案范围，亦与前述行政机关处理决定相冲突，故应当裁定驳回起诉。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第四项、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款规定，裁定如下：驳回广州景垠置业发展有限公司的起诉。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。审判员  韩建文二〇二一年三月十八日书记员  梁嘉淇
北京市昌平区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0114民初5800号原告：辜德建，男，1979年12月14日出生，汉族，住北京市昌平区。委托诉讼代理人：王海东，北京京翔律师事务所律师。被告：吴洪模，男，1975年8月7日出生，汉族，户籍地四川省古蔺县。原告辜德建与被告吴洪模买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告方到庭参加诉讼，被告吴洪模经本院依法传唤拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告起诉称：被告向原告购买建筑材料，拖欠工程建筑材料费共计86200元。2018年11月18日，被告向原告出具欠条一张，承诺于12月5日还款。欠款到期后原告多次催要未果，其行为严重损害了原告的合法权益，故原告诉至法院，请求判令：1、被告向原告支付货款86220元及逾期付款利息（以86220元为基数，自2018年12月6日起至实际付清之日止，按照中国人民银行同期贷款利率进行计算）；2、本案诉讼费用由被告负担。被告经本院依法传唤拒不到庭，亦未向本院提交书面答辩意见。经审理查明：2018年10月13日，被告向原告出具购买材料明细单，内容包含建筑材料的名称、数量及价格。2018年11月18日，被告向原告出具欠条一张，载明：“欠辜德建材料款86220元，还款12月5号”。另查，原告于2020年9月24日向本院提起诉讼。庭审中，原告陈述称，其与被告于2018年在延庆区永宁镇工地施工，施工过程中被告从其处购买部分建筑材料，因未能及时给付货款，被告向其出具欠条一张，承诺于12月5日还款。欠款到期后，被告并未依约还款。上述事实，有购买材料明细单、欠条及当事人当庭陈述等证据在案佐证。本院认为：合法的民事权利应当受到法律保护。本案的法律事实发生在民法典施行前，应当适用民法典施行前的法律、司法解释的规定。本案中，原被告之间买卖合同的法律关系是双方当事人的真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，应予认定合法有效，双方均应全面履行自己的权利义务。依据被告向原告出具的欠条，原告要求被告支付货款及逾期利息的诉讼请求，具有事实及法律依据，本院予以支持。被告经本院依法传唤拒不到庭应诉，视为其放弃答辩和质证的权利，不影响本院开庭审理案件。综上所述，依照《最高人民法院关于适用的若干规定》第一条，《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告吴洪模支付原告辜德建货款86220元及逾期付款利息（以86220元为基数，自2018年12月6日起至实际支付日止，按照年息3.85%进行计算），于本判决生效之日起十日内付清；二、驳回原告辜德建的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费983元（原告已预交），由被告吴洪模负担，于本判决生效后七日内交纳。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提交副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审判员 杨 杰二〇二一年三月九日书记员 刘洋洋
北京市西城区人民法院行 政 裁 定 书（2021）京0102行审24号申请执行人北京市西城区人民政府，住所地北京市西城区二龙路27号。法定代表人孙硕，区长。委托代理人张天一，北京市西城区人民政府房屋征收办公室干部。委托代理人蔻丹，北京市西城区人民政府房屋征收办公室干部。被执行人杨红，女，1964年5月20日出生，回族，住北京市西城区。被执行人杨发山，男，1928年9月14日出生，回族，住北京市西城区。被执行人杨松年，男，1953年10月27日出生，回族，住北京市西城区。被执行人杨松美，女，1954年11月8日出生，回族，住北京市西城区。被执行人杨松娥，女，1959年11月10日出生，回族，住北京市昌平区。被执行人杨颂丽，女，1957年10月20日出生，回族，住北京市西城区。被执行人北京今日博象广告传媒有限公司，住所地北京市西城区赵登禹路62号2号南房。法定代表人许阿龙。申请执行人北京市西城区人民政府向本院申请强制执行西政房征补字（2019）第13号《房屋征收补偿决定书》一案，本院立案后，依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。北京市西城区人民政府称，北京市西城区人民政府于2019年3月18日作出西政房征补字（2019）第13号《房屋征收补偿决定书》，且在征收范围内进行了公告。被执行人杨红提起诉讼，北京市第四中级人民法院判决驳回其诉讼请求；杨红不服，上诉至北京市高级人民法院，北京市高级人民法院维持了一审判决。被执行人经催告后仍未履行搬迁义务，特申请法院依法强制执行。经审查，本院认为，北京市第四中级人民法院作出的（2019）京04行初1502号行政判决书及北京市高级人民法院作出的（2020）京行终1386号行政判决书已经对西政房征补字（2019）第13号《房屋征收补偿决定书》的合法性予以确认。被执行人经催告后仍未履行搬迁义务，故本院对北京市西城区人民政府的强制执行申请，予以准许。综上，依照《最高人民法院关于适用的解释》第一百六十条第一款之规定，裁定如下：一、准予强制执行北京市西城区人民政府作出的西政房征补字（2019）第13号《房屋征收补偿决定书》。二、由北京市西城区人民法院组织实施。审判长  盛亚娟审判员  葛明柱审判员  周光庆二〇二一年三月十五日书记员  曹 实
重庆市巴南区人民法院民 事 裁 定 书(2021)渝0113民特793号申请人：杭州飞耳信用管理有限公司，住所地浙江省杭州市钱塘新区下沙街道幸福南路1288号天福财智大厦5幢407室，统一社会信用代码9133010MA2H0JBG90。法定代表人：牛磊，执行董事。委托代理人：王开会，重庆丰柏汇律师事务所律师。委托代理人：孙章丽，重庆丰柏汇律师事务所律师。被申请人：彭厚海，男，汉族，1990年10月10日出生，户籍地重庆市奉节县，住广东省东莞市。申请人杭州飞耳信用管理有限公司（以下简称飞耳公司）与被申请人彭厚海申请实现担保物权一案，本院于2021年3月8日立案后，依法适用特别程序进行了审查，现已审查终结。申请人飞耳公司称：依法裁定拍卖或变卖被申请人彭厚海名下粤Ｓ9××××车（车架号×××6348），拍卖变卖所得价款由申请人飞耳公司在75937.56元范围内优先受偿。事实及理由：2018年9月30日，浙江大搜车融资租赁有限公司（以下简称大搜车公司）下属东莞分公司与被申请人彭厚海签订《弹个车天猫开新车服务协议》，约定：彭厚海通过天猫平台选定承租车辆（2017款福睿斯1.5Ｌ自动舒适型、车架号×××6348）与东莞分公司达成融资租赁服务，租赁期限12个月、首付租金10700元、月付租金2298元、购车尾款78600元，彭厚海在租赁期满完成尾款支付后取得车辆所有权。租赁期满后即2019年9月25日，被申请人彭厚海与东莞分公司签订《车辆销售合同》购得涉案车辆。同日，被申请人彭厚海与大搜车公司及东莞分公司签订《车辆融资租赁合同（售后回租）》（以下简称售后回租合同）及《车辆抵押合同》，分别约定：彭厚海将涉案车辆出售大搜车公司并申请售后回租，融资总额78600元、彭厚海支付大搜车公司租金98088.84（租赁期数36期、月租金2724.69元），若逾期支付任一期的，大搜车公司有权要求彭厚海支付全部到期和未到期租金、留购价款、违约金、滞纳金以及其他为实现合同项下权利而支付的一切费用；彭厚海将涉案车辆抵押东莞分公司，以担保其按期偿还《售后回租合同》所约定彭厚海应付大搜车公司之款项，被担保的主债权为《售后回租合同》中彭厚海应向付大搜车公司支付的全部租金98088.84元。涉案车辆于2019年10月24日登记至被申请人彭厚海名下及2019年11月4日办理抵押登记。被申请人彭厚海自2020年6月25日起拖欠租金，经催收未果。被申请人彭厚海尚欠28期租金75937.56元。2021年2月20日，大搜车公司将上述债权全部转让给申请人飞耳公司，并书面通知被申请人彭厚海。涉案车辆现停放于重庆市巴南区××路××号。申请人飞耳公司认为实现担保物权的条件已成就，遂申请如上。被申请人彭厚海经本院按照约定的诉讼文书送达地址送达异议权利告知书后，未提出异议。本院经审查认为，涉案合同对担保的主债权、抵押财产等进行了明确约定，系各方当事人真实意思表示，合法有效，双方均应本着诚实信用的原则遵守和履行。被申请人彭厚海为履行支付大搜车公司租金义务提供涉案车辆作为抵押物，并办理了抵押登记。被申请人彭厚海未按约向大搜车公司支付租金，大搜车公司将该债权转让申请人飞耳公司，且已向被申请人彭厚海履行通知义务，申请人飞耳公司就被申请人彭厚海所欠租金享有抵押物优先受偿的权利。本院根据案涉合同约定的诉讼文书送达地址向被申请人彭厚海送达异议权利告知书后，被申请人彭厚海对申请人飞耳公司实现担保物权的主张未提出异议，本院对申请人飞耳公司的请求予以准许。依照《中华人民共和国民法典》第四百零七条、第五百四十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百九十七条，《最高人民法院关于适用的解释》第三百七十二条第一项之规定，裁定如下：准许拍卖、变卖被申请人彭厚海名下粤Ｓ9××××车（车架号×××6348），申请人杭州飞耳信用管理有限公司对拍卖、变卖所得价款在75937.56元范围内优先受偿。申请费40元，由被申请人彭厚海负担（此费申请人杭州飞耳信用管理有限公司已预交，在申请人杭州飞耳信用管理有限公司实现担保物权时一并列入优先受偿范围）。申请人不服本裁定，应当在收到本裁定书之日起十五日内，向本院提出异议。审 判 员 毛宏敏二〇二一年三月二十九日法官助理 侯华贞书 记 员 田 琳
四川省自贡市沿滩区人民法院 民 事 裁 定 书 (2021)川0311民初353号 原告：金某，男，1981年1月4日出生，汉族，住自贡市沿滩区。 委托诉讼代理人：李小彬，四川宏宗律师事务所律师。 被告：肖某，女，1985年8月27日出生，汉族，户籍地自贡市沿滩区，现住自贡市沿滩区。 本院在审理原告金某诉被告肖某离婚后财产纠纷一案中，原告金某于2021年3月18日向本院申请撤诉。 本院认为，原告金某自愿申请撤回起诉，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条的规定，裁定如下： 准许原告金某撤回起诉。 案件受理费减半收取计130元，由原告金某负担。 审判员  韦良 二〇二一年三月十八日 书记员  杨妍
江苏省宿迁市宿城区人民法院执 行 裁 定 书(2021)苏1302执1834号申请执行人：立新，男，1981年10月8日生，住宿迁市宿城区。被执行人：董鸣，男，1989年9月2日生，住宿迁市宿城区。申请执行人立新与被执行人董鸣民间借贷纠纷一案，该案(2020)苏1302民初9438号民事判决书已经发生法律效力。因被执行人董鸣未履行生效法律文书所确定的义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条规定，裁定如下：一、查封被执行人董鸣的车牌苏Ｎ×××××（车辆类型：K33）、苏Ｎ×××××（车辆类型：K31）号机动车，期限为二年。二、被执行人应在收到或知晓本裁定书内容后将上述财产及相关证照立即交至本院。因被执行人的过错造成被查封财产损失的，应当自己承担责任。三、需要续行查封的，应当在查封期限届满七日前提出续行查封的书面申请。本裁定立即执行。审判员  徐明二〇二一年三月三十日书记员  朱广
湖南省长沙市中级人民法院民 事 裁 定 书（2021）湘01民特86号申请人：湖南天福房地产开发有限公司，住所地长沙市岳麓区岳麓大道2号滨江金座新寓1-3栋112房。法定代表人：徐静，执行董事。委托诉讼代理人：熊煜，湖南湘达律师事务所律师。委托诉讼代理人：黄远丽，湖南湘达律师事务所律师。被申请人：刘雅倩，女，汉族，1993年6月5日出生，住广州市。委托诉讼代理人：邓见生，湖南平楚律师事务所律师。申请人湖南天福房地产开发有限公司（以下简称天福公司）与被申请人刘雅倩申请撤销仲裁裁决一案，本院于2021年2月7日立案后依法组成合议庭进行了审查。本案现已审查终结。申请人天福公司称：请求依法撤销长沙仲裁委作出的（2020）长仲裁字1773号裁决书。事实与理由：1、仲裁裁决的事项不属于仲裁协议的范围或者仲裁委员会无权仲裁。仲裁裁决以案外人茂名三建与被申请人签订的房屋委托施工合同为裁决依据，即裁决建立在对超范围裁决部分分析的基础上。裁决依据超出了仲裁协议的约束范围，构成超裁；2、仲裁程序违反法定程序。本案中，当事人双方均未提交《住宅使用说明书》《住宅质量保证书》作为证据，庭审中也未对《住宅使用说明书》及《住宅质量保证书》进行举证质证，但仲裁裁决径直认定“被申请人直至2020年6月20日和2020年6月21日才向该小区其他购房者提供《住宅使用说明书》及《住宅质量保证书》”；3、仲裁裁决未依据有效的合同及考虑商品房交易惯例，故违反《长沙仲裁委员会仲裁规则》第一百条第四款之规定。被申请人刘雅倩辩称：1、仲裁是以商品房买卖合同中约定的仲裁条款作为管辖的依据，仲裁受理后在审理过程中，应当查明整个事实的前后经过，对茂名三建与被申请人的委托施工合同，是整个事件中的一部分，对是否约定仲裁没有实质性的联系，并且，双方都以委托施工合同作为证据提交，主张自己的权利，这说明申请人也愿意接受该合同的约束，仲裁裁决未超裁。商品房买卖合同中第八条中约定了房屋交付的条件，而两书交付是买受双方对房屋交付的前提条件之一，因补充协议是格式合同应属无效，并且补充协议中也没有否定商品房买卖合同中第八条中约定的两书交付条件，仲裁裁决并没有违反案涉合同约定，也没有构成超裁；2、申请人天福公司称《住宅使用说明书》及《住宅质量保证书》未经举证质证，在该批维权案中共有42个，买房人收房和没收房的各一半，但在收房的案件中，买房人是把《住宅使用说明书》及《住宅质量保证书》作为证据提交的，被答辩人也质证过。长沙仲裁委员会称，1、该批案件中，业主方申请仲裁，请求裁决由天福公司支付延期交房违约金及后续违约金，以及由天福公司承担律师费每案1000元及仲裁费用，仲裁裁决项为天福公司向业主方支付按双方《商品房买卖合同》约定标准以逾期40天计算的逾期交房违约金，驳回业主方的其他仲裁请求，并裁决按比例分担仲裁费。由此可见，裁决主文与业主的仲裁请求完全对应，没有超出仲裁请求裁决。仲裁庭在裁决中对茂名三建与业主方签订的《房屋委托施工合同》进行事实认定并在裁决书说理部分予以分析是认定案件事实、厘清法律责任的需要，也真实地反映了案件的客观事实，天福公司也承认有业主方与茂名三建签订《房屋委托施工合同》这一事实，这点在天福公司的撤销申请书“基本事实”部分已有印证。对此，仲裁裁决在认定相关案件事实、分析双方法律责任时涉及案外人，但未对该案外人权益作出实体性裁决的，不属于超裁。2、根据仲裁庭审笔录（2020－1763正卷P113）以及天福公司书面质证意见（2020－1763正卷P106）记载，业主提交了“两书”作为证据七，天福公司在其书面质证意见及庭审中对“两书”均予以质证，并不存在天福公司所称未提交证据未进行质证一说。对于该“两书”如何认证、是否作为本案的定案依据属于仲裁庭对事实的认定范畴，不是人民法院审理撤销仲裁裁决案件的审理范围。3、该批案件中，正因为41户业主认为天福公司未在双方签订的《长沙市商品房买卖合同》约定的交房时间未交付房屋才申请仲裁，仲裁庭根据查明事实认定案涉房屋的交付时间，在权衡双方利益的前提下酌情由天福公司承担40日的违约金，并未脱离双方合同及补充协议的约定，也尊重了商品房买卖市场中的交易习惯。经审查查明：2020年12月22日，长沙仲裁委员会作出［2020］长仲裁字第1773号裁决：一、湖南天福房地产开发有限公司向刘雅倩支付逾期交房违约金6617元；二、驳回刘雅倩的其他仲裁请求；三、本案仲裁受理费1182元，处理费500元，共计1682元，由刘雅倩承担673元，湖南天福房地产开发有限公司承担1009元。因上述费用已由刘雅倩向长沙仲裁委员会预交，湖南天福房地产开发有限公司应将其承担的1009元直接支付给刘雅倩。本院认为，仲裁是争议双方当事人在纠纷发生前或发生后达成协议，自愿选择将争议提交仲裁机构裁决，以解决双方争议的一种方式。人民法院依据《中华人民共和国仲裁法》第五十八条规定的情形进行审理，一般不涉及仲裁的实体裁决问题。根据申请人提出的申请撤销理由以及双方当事人在询问中的陈述，本案的争议焦点为：一、仲裁裁决是否超裁。天福公司称仲裁裁决以案外人茂名三建与刘雅倩签订的《房屋委托施工合同》为裁决依据构成超裁。本院认为，刘雅倩与案外人茂名三建签订《房屋委托施工合同》系案件事实的组成部分，仲裁委在裁决书中进行事实认定并无不当，仲裁解决的仍是刘雅倩与天福公司的争议，裁决结果亦未超出仲裁请求，故天福公司该申请理由不成立，本院不予支持。二、仲裁程序是否违法。本院认为，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国仲裁法〉若干问题的解释》第二十条规定，《中华人民共和国仲裁法》第五十八条规定的“违反法定程序”，是指违反仲裁法规定的仲裁程序和当事人选择的仲裁规则可能影响案件正确裁决的情形。天福公司称仲裁委未对《住宅质量保证书》《住宅使用说明书》进行举证质证。本院认为双方当事人均未提交《住宅质量保证书》《住宅使用说明书》，仲裁委不存在对该“两书”进行举证质证的情形。天福公司称仲裁裁决未依据有效的合同条款及考虑商品房交易惯例，违反了《长沙仲裁委员会仲裁规则》第一百条第(四)款规定。本院认为，仲裁庭依据合同条款和有关交易惯例作出裁决是属于仲裁委依法行使自由裁量权的范畴，不属于人民法院审理撤销裁决案件的审查范围。故天福公司关于仲裁程序违法的申请理由不能成立，本院不予支持。综上所述，申请人湖南天福房地产开发有限公司申请撤销仲裁裁决的撤销理由均不能成立。依照《中华人民共和国仲裁法》第五十八条、第六十条之规定，裁定如下：驳回湖南天福房地产开发有限公司的申请。申请费400元，由申请人湖南天福房地产开发有限公司负担。审判长  周平平审判员  潘 威审判员  孙一中二〇二一年三月二十二日法官助理刘思明书记员杨丹附相关法律条文：《中华人民共和国仲裁法》第五十八条当事人提出证据证明裁决有下列情形之一的，可以向仲裁委员会所在地的中级人民法院申请撤销裁决：（一）没有仲裁协议的；（二）裁决的事项不属于仲裁协议的范围或者仲裁委员会无权仲裁的；（三）仲裁庭的组成或者仲裁的程序违反法定程序的；（四）裁决所根据的证据是伪造的；（五）对方当事人隐瞒了足以影响公正裁决的证据的；（六）仲裁员在仲裁该案时有索贿受贿，徇私舞弊，枉法裁决行为的。人民法院经组成合议庭审查核实裁决有前款规定情形之一的，应当裁定撤销。人民法院认定该裁决违背社会公共利益的，应当裁定撤销。第六十条人民法院应当在受理撤销裁决申请之日起两个月内作出撤销裁决或者驳回申请的裁定。
北京市朝阳区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0105民初15803号原告：顾娟娟，女，1981年5月9日出生，汉族，住北京市朝阳区。委托诉讼代理人：谢艳俊，北京市大嘉律师事务所律师。被告：左鹏刚，男，1976年2月21日出生，汉族，住甘肃省庆阳市西峰区。原告顾娟娟与被告左鹏刚民间借贷纠纷一案，本院立案后，原告顾娟娟于2021年3月7日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告顾娟娟自愿撤诉，不违反法律规定，本院准予撤诉。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准予原告顾娟娟撤诉。审判员 田 青二〇二一年三月十二日书记员 李欣然
重庆市垫江县人民法院 民 事 判 决 书 (2021)渝0231民初512号 原告：谭大茂，男，1952年1月3日出生，汉族，居民，住重庆市垫江县。 被告：胡开兰，女，1968年8月13日出生，汉族，居民，住重庆市垫江县。 原告谭大茂诉被告胡开兰民间借贷纠纷一案，本院于2021年1月25日立案后，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告谭大茂到庭参加诉讼，被告胡开兰经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告谭大茂向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即偿还原告借款3000元；2.诉讼费用由被告承担。事实与理由：原告于2017年借现金3000元给被告，借款至今未还。事后，被告自愿在2018年5月4日的借条上签字承诺于2019年5月30日偿还借款。至2020年5月，被告未偿还借款，也不接听原告的电话。原告遂诉至人民法院，诉请如前。 被告胡开兰未作答辩。 原告谭大茂围绕诉讼请求依法提交了证据，被告胡开兰未提交证据。经审查，本院认为原告谭大茂提交的借条、（2020）渝0231民初2307号民事裁定书内容真实，来源合法，与待证事实具有关联性，本院予以采信。 根据原告谭大茂的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2018年5月4日，胡兰向原告谭大茂借款3000元并出具借条一张，载明“今借到谭大茂人民币叁仟元整，限两个月还清。”胡兰在借款人处签名、捺印。借款到期后，胡兰未归还借款，自愿在原借条签注“胡兰于2019.5.30叁仟元还清”。为实现债权，原告谭大茂于2020年6月3日向本院提起诉讼，起诉被告胡开兰（出生年月日不详，住重庆市垫江县XX街道XX小区X座X单元XXX号，公民身份号码不详），后于同月19日自愿撤回起诉，本院于同日以（2020）渝0231民初2307号民事裁定书裁定准许原告谭大茂撤回起诉。本案庭审时，原告谭大茂称胡兰即被告胡开兰，并于同日向本院提交了胡兰的身份信息，载明“被告胡开兰的身份信息如下：身份证号51232219680813XXXX”。 本院认为，原告仅依据借据提起民间借贷诉讼，被告抗辩已经偿还借款的，被告应当对其主张提供证据证明。本案中，原告提交了借据，完成了其举证责任，可以推定双方存在借款3000元的民间借贷关系。被告应当按照约定的期限返还借款，借款到期后，被告未偿还借款，现原告主张被告偿还借款的请求符合法律规定，本院予以支持。被告胡开兰经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为自行放弃抗辩的权利。 综上所述，依照《中华人民共和国民法典》第五百七十七条、第六百七十五条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百六十二条规定，判决如下： 被告胡开兰在本判决生效后10日内向原告谭大茂偿还借款3000元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取25元，由被告胡开兰负担。 本判决为终审判决。 审 判 员  李 铸 二〇二一年三月十六日 法官助理  龙 佳 书 记 员  谭丽媛
江苏省宿迁市宿城区人民法院执 行 裁 定 书（2021）苏1302执1045号申请执行人：刘斌，男，1967年5月17日生，住宿迁市。申请执行人：王凤英，女，1967年12月16日生，住宿迁市。被执行人：江苏中豪佳园控股集团有限公司，统一社会信用代码91321391775441362G，住所地宿迁市。法定代表人：蔡小晶。申请执行人刘斌、王凤英与被执行人江苏中豪佳园控股集团有限公司商品房预售合同纠纷一案，该案（2020）苏1302民初2241号民事判决书已经发生法律效力。因被执行人江苏中豪佳园控股集团有限公司未履行生效法律文书所确定的义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条规定，裁定如下：一、查封被执行人江苏中豪佳园控股集团有限公司（原江苏中豪控股集团有限公司）的车牌苏Ｎ×××××（车辆类型：K31）号机动车，期限为二年。二、被执行人应在收到或知晓本裁定书内容后将上述财产及相关证照立即交至本院。因被执行人的过错造成被查封财产损失的，应当自己承担责任。三、需要续行查封的，应当在查封期限届满七日前提出续行查封的书面申请。本裁定立即执行。审判员  徐明二〇二一年三月三十一日书记员  朱广
四川省泸州市龙马潭区人民法院 执 行 裁 定 书 （2021）川0504执895号 申请执行人：杨正琼，女，汉族，1962年2月14日出生，住四川省泸州市龙马潭区。 被执行人：毛贤芬，女，汉族，1968年5月26日出生，住四川省泸州市龙马潭区。 被执行人：罗月银，男，汉族，1968年7月7日出生，住四川省泸州市龙马潭区。 被执行人：兰云华，男，汉族，1975年2月11日出生，住四川省泸县。 本院依据已经发生法律效力的本院（2020）川0504民初1893号民事调解书，在执行杨正琼申请执行毛贤芬、罗月银、兰云华民间借贷纠纷一案中，为保障申请执行人的合法权益得以实现，应依法对被执行人的财产采取相应的强制执行措施。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条，《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第36条、第51条和《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第二十四条、第二十八条的规定，裁定如下： 一、查封、扣押、冻结、划拨、扣留、提取被执行人毛贤芬、罗月银、兰云华价值共计19万元的财产；在上述强制执行措施实施期间，未经本院许可，任何单位及个人不得处分、转移、出租、隐匿、毁损上述被采取强制执行措施的财产，不得对上述被采取强制执行措施的财产设定权利负担，不得有妨碍执行的其他行为； 二、冻结银行存款的期限为一年，查封、扣押动产的期限为两年，查封不动产、冻结其他财产权的期限为三年； 三、如被执行人的上述财产已被人民法院采取强制执行措施的，则本裁定进行轮候的强制执行措施登记，待在先的强制执行措施解除或失效之日起本裁定强制执行措施即自动发生法律效力。 需要续行强制执行措施的，申请执行人应当在强制执行措施期限届满的三十日前向本院或执行法院提出续行强制执行措施的书面申请，逾期申请或不申请的，则强制执行措施在期限届满后即自动失效，由申请执行人自行承担不能续行强制执行措施的法律后果；被执行人在履行义务后，可以申请解除相应强制执行措施。 本裁定立即执行。 执行员 吴 丽 二〇二一年三月二十六日 书记员 黄富奎
文书内容江苏省南京江北新区人民法院民 事 裁 定 书（2021）苏0192民初2013号原告：王某1，女，2016年4月16日出生，汉族，住南京市浦口区。法定代理人：徐某（系原告王某1母亲），女，1992年11月24日出生，汉族，住南京市浦口区。被告：王某2，男，1992年11月7日出生，汉族，住南京市江北新区。原告王某1与被告王某2抚养纠纷一案,本院于2021年3月10日立案。原告王某1在本院依法送达诉讼费预缴通知单后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条的规定，裁定如下:本案按原告王某1撤回起诉处理。审判员  颜珺婷二〇二一年三月二十三日法官助理庾丹妮书记员张哲
山西省灵石县人民法院执 行 裁 定 书(2021)晋0729执275号之一申请执行人：纪瑞红，女，1967年10月28日生，汉族，河南省林州市横水镇东赵村第一小区**，现住该址。被执行人：蔡政文，男，1971年10月11日生，汉族，山西省灵石县静升镇椒仲村086号1904户，现住本村。被执行人：宋玲英，女，1971年5月11日生，汉族，山西省灵石县静升镇椒仲村086号1904户，现住本村。本院在执行纪瑞红与蔡政文、宋玲英生命权、健康权、身体权纠纷一案，灵石县人民法院于2019年11月12日作出的（2019）晋0729民初1109号民事判决书已经发生法律效力，但被执行人蔡政文、宋玲英至今未履行生效的法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第四百八十七条的规定，裁定如下：划拨被执行人蔡政文、宋玲英的存款及相应价值的财产元。本裁定送达后即发生法律效力。审判员  吴彪二〇二一年三月二十二日书记员  孟倩
北京市西城区人民法院民 事 裁 定 书(2021)京0102民初1629号原告：平安银行股份有限公司北京分行，住所地北京市西城区复兴门内大街158号。负责人：鞠维萍，行长。委托诉讼代理人：于萌萌，北京市阳光律师事务所律师。委托诉讼代理人：张传凤，北京市阳光律师事务所律师。被告：谢德海，男，1974年02月23日出生，汉族，户籍地江西省吉安市吉州区。原告平安银行股份有限公司北京分行与被告谢德海金融借款合同纠纷一案，本院于2021年1月4日立案。平安银行股份有限公司北京分行在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费，亦未向本院申请缓交、减交或者免交。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第（十一）项，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按平安银行股份有限公司北京分行撤回起诉处理。审判员  李思涛二〇二一年三月十一日书记员  魏祥胜
甘肃省榆中县人民法院民 事 裁 定 书(2021)甘0123民初68号原告：邴煜洺，男，汉族,1986年6月14日出生，甘肃省天水市人，住榆中县。被告：王志强，男，汉族，1987年1月26日出生，甘肃省榆中县人，住榆中县。本院在审理原告邴煜洺与被告王志强民间借贷纠纷一案中，原告邴煜洺于2021年3月3日向本院申请撤诉。本院认为，原告邴煜洺申请撤诉符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条的规定，裁定如下：准许原告邴煜洺撤诉。案件受理费减半收取1650元（已按减半收取），由原告邴煜洺负担。审判员  刘娟娟二〇二一年三月三日书记员  蒋玲娜
北京市东城区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0101民初3995号原告：张萍，女，1952年12月23日出生，汉族，住北京市东城区。委托诉讼代理人：韩墨，北京市铭盾律师事务所律师。被告：北京渔阳联合汽车租赁有限公司，住所地北京市平谷区平谷镇新平北路39号。法定代表人：王海山，经理。委托诉讼代理人：徐书群，男，1965年12月6日出生，汉族，住北京市平谷区。原告张萍与被告北京渔阳联合汽车租赁有限公司民间借贷纠纷一案，本院经审查认为，本案与本院（2021）京0101民初3991号案件原、被告相同，原告诉讼请求均为要求被告偿还借款并支付利息，诉讼标的属于同一种类，本院认为可以合并审理，且当事人亦同意。故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第五十二条第一款、第一百五十四条第一款第十一项规定，裁定如下：本案并入本院（2021）京0101民初3991号案件审理。审判员  王广存二〇二一年三月十五日书记员  马晓意
山东省济南市长清区人民法院 执 行 裁 定 书 (2021)鲁0113执保279号 申请人：李军，男，1971年8月3日出生，汉族，居民，住济南市长清区。 委托诉讼代理人：马远利，山东从德律师事务所律师。 被申请人：季树梅，女，1971年5月3日出生，汉族，居民，住济南市长清区。 申请保全人李军与被保全人季树梅诉前财产保全纠纷一案，本院作出(2021)鲁0113财保200号民事裁定书已发生法律效力。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条之规定，裁定如下： 冻结被申请人季树梅名下的银行存款39万元或查封其相应价值的财产。 案件申请费2470元，由申请人李军预交。 本裁定立即开始执行。 审判员 杜 杰 二〇二一年三月二日 书记员 张美玉
北京市延庆区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0119民初1450号原告：北京市自来水集团缙阳水业有限责任公司，住所地北京市延庆区八达岭工业开发区康西路118号。法定代表人：高兴华，董事长。委托诉讼代理人：郭利，北京市松涛律师事务所律师。委托诉讼代理人：赵松华，北京市自来水集团缙阳水业有限责任公司员工。被告：苏永敏，女，1953年4月23日出生，汉族，住北京市延庆区。委托诉讼代理人：王栋（苏永敏之女婿），住北京市延庆区。原告北京市自来水集团缙阳水业有限责任公司与被告苏永敏供用水合同纠纷一案，本院于2021年1月28日立案。北京市自来水集团缙阳水业有限责任公司以被告当庭履行给付义务为由于2021年3月9日向本院提出撤诉申请。本院认为，北京市自来水集团缙阳水业有限责任公司自愿申请撤诉，符合法律规定，本院应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许北京市自来水集团缙阳水业有限责任公司撤诉。案件受理费519元，由北京市自来水集团缙阳水业有限责任公司负担（已交纳）。审 判 员 宋维明二〇二一年三月九日法官助理 南磊鑫书 记 员 孙 瑶
云南省石林彝族自治县人民法院民 事 裁 定 书(2021)云0126民初548号原告：敖显平，男，汉族，1981年11月16日出生，云南省富源县人，住云南省曲靖市富源县。原告：张永全，男，汉族，1979年11月11日出生，云南省石林县人，住云南省昆明市石林彝族自治县。原告：郭发全，男，汉族，1985年10月11日出生，云南省绥江县人，住云南省昭通市绥江县。郭龙：郭龙，男，汉族，1992年2月25日出生，云南省宜良县人，住云南省昆明市宜良县耿家营乡玉古村委会长脉地村53号附1号。被告：李新文，男，汉族，1973年3月4日出生，云南省盘龙区人，住云南省昆明市盘龙区。原告敖显平、张永全、郭发全、郭龙与被告李新文合伙合同纠纷一案，本院于2021年3月9日收案登记。本院认为，原告逾期不交纳诉讼费用又未提出相关司法救助申请，且本案不存在法定无需交纳案件受理费的情形，应按撤诉处理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项，《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条，《诉讼费用交纳办法》第二十条第一款、第二十二条第一款的规定，裁定如下：本案按撤诉处理。审判员 汤 国二〇二一年三月十九日书记员 李俊丽
江苏省苏州市虎丘区人民法院民 事 判 决 书（2020）苏0505民初5988号原告：徐孟，男，1991年4月27日生，汉族，住江苏省苏州市虎丘区。委托诉讼代理人：吴晓，江苏博晓律师事务所律师。委托诉讼代理人：焦博，江苏博晓律师事务所实习律师。被告：上海媛铂蕊商务咨询有限公司，住所地上海市静安区天目中路585号1201-D室。法定代表人：张义蓉。被告：贝贻，女，1984年4月5日生，汉族，住上海市虹口区。原告徐孟与被告上海媛铂蕊商务咨询有限公司、被告贝贻合同纠纷一案，本院于2020年11月4日立案后，依法适用简易程序进行审理。后因被告上海媛铂蕊商务咨询有限公司、被告贝贻无法通过直接、邮寄或其他方式送达而需公告送达，故本院依法对被告上海媛铂蕊商务咨询有限公司、被告贝贻进行公告送达后，公开开庭进行了审理。原告徐孟的委托诉讼代理人吴晓、焦博到庭参加诉讼。被告上海媛铂蕊商务咨询有限公司的法定代表人张义蓉、被告贝贻经本院传票合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告徐孟向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告上海媛铂蕊商务咨询有限公司、被告贝贻向原告支付理财款30,000美元或等值人民币203,397元（汇率以支付当天中国银行外汇牌价中行折算价折算）；2、请求判令两被告向原告支付理财收益款3,123美元或等值人民币21,174元；3、判令两被告向原告支付利息2,580美元或等值人民币17,492元（以30,000美元为基数，按每月1%标准计算，自2020年1月1日起暂计至2020年9月15日，最终计算至全部本息偿清之日止；汇率以支付当天中国银行外汇牌价中行折算价计算）。原告徐孟为支持其诉讼请求提供了以下证据：1、银行汇款凭证1份，证明原告在2018年12月12日向被告上海媛铂蕊商务咨询有限公司指定账户汇款30,000美元。2、协议1份，证明两被告确认被告上海媛铂蕊商务咨询有限公司拖欠原告33,123美元本金及收益、月收益调整为总金额33,123美元的1%计算，同时被告贝贻对被告上海媛铂蕊商务咨询有限公司拖欠原告的款项承担连带清偿责任。被告上海媛铂蕊商务咨询有限公司、被告贝贻未作答辩。本院经审理认定事实如下:2018年12月，原告徐孟经其在被告上海媛铂蕊商务咨询有限公司（以下简称：媛铂蕊公司）处工作的同学介绍后，决定购买被告媛铂蕊公司之英国理财平台的美元理财产品，原告遂于2018年12月12日将30,000美元（分两次，每次15,000美元）汇入被告媛铂蕊公司在英国开设的指定账户。其后，被告媛铂蕊公司即按每月1%的标准支付原告相应的理财收益，至2019年年底时，被告媛铂蕊公司因经营不善，未能即时支付原告每月的收益，并出现拖欠情形。后经原告催讨，原告（甲方）与被告媛铂蕊公司（乙方）、被告贝贻于2020年1月10日签订《协议》一份，其主要内容如下：“一、甲方在乙方公司购买美元理财产品合计本金$30000美元，当前剩余收益3123美元未兑付，故甲方剩余本息合计30000+3123=33123美元（叁万叁仟壹佰贰拾叁美元整），自2020年1月1日起，该笔理财款月收益率调整为本金金额的1%，乙方向甲方做出如下承诺：1.从2020年1月开始，每个月月底乙方汇款给甲方当期收益$331美元（叁佰叁拾壹美元整）。2.从2020年7月开始，每个月月底乙方汇款给甲方不低于$1000美元（壹仟美元整），该金额内包含每个月乙方应兑付给甲方的月收益。3.从2021年7月开始，每个月月底乙方汇款给甲方不低于$2500美元（贰仟伍佰美元整），该金额内包含每个月乙方应兑付给甲方的月收益，直至结清本息为止。4.乙方准时按照准确金额汇款，本息于2022年5月31日前支付完毕。5.具体乙方每月汇款的本金及收益金额和甲方的剩余本金详见附表1，如甲方要求人民币汇款，则美元兑人民币汇率均按照汇款当天中国银行外汇牌价计算。二、乙方承诺：在公司经营状况明显好转以及公司可用现金大幅增加的情况下，乙方应增加每月汇款给甲方的本金金额，尽快缩短兑付周期，增加的金额视公司具体兑付能力而定；在不影响乙方正常经营秩序的前提下，乙方接受甲方的合理监督，满足甲方的合理要求。三、甲方自愿接受乙方在第一条中的兑付方案，并提供指定的银行账户进行收款，以上款项如未按期收到，所有资金由公司实际控制人贝贻女士负责。无论何种特殊原因，一旦乙方按照方案逾期15个工作日仍未汇款，则视为乙方违约，甲方有权要求乙方立即兑付所有剩余本息。”上述协议签订后，被告媛铂蕊公司未按协议履行其向原告给付理财本金及相应之收益，被告贝贻作为实际控制人亦未向原告支付相应的资金。原告因催要无果，遂致诉讼。本院认为，民事主体的财产权利受法律平等保护。民事主体依照法律规定和当事人约定，履行民事义务，承担民事责任。本案原告徐孟与被告上海媛铂蕊商务咨询有限公司（以下简称：媛铂蕊公司）之间的合同依法成立，被告未能给付原告理财本金及收益致本次诉讼，责任在被告，其应当承担相应的民事责任。原告要求被告媛铂蕊公司给付理财本金30,000美元、给付结欠之理财收益3,123美元、并支付自2020年1月1日起至给付清结之日止以30,000美元为基数、按每月1%标准计算之利息的诉讼请求，符合有关法律规定，本院应予支持。当事人应当按照约定全面履行自己的义务。被告贝贻作为被告媛铂蕊公司的实际控制人，在其与被告媛铂蕊公司共同和原告签订的协议中承诺，“…款项如未按期收到，所有资金由公司实际控制人贝贻女士负责”，其对于被告媛铂蕊公司之上述债务应承担连带清偿责任。同时，被告媛铂蕊公司、被告贝贻未到庭参加诉讼，亦未在合理期间内向法庭提交相关的证据材料，其行为可视为对原告诉讼请求及请求所依据的事实之认可。综上所述，原告徐孟要求被告上海媛铂蕊商务咨询有限公司给付理财本金、给付结欠之理财收益、支付逾期利息、并由被告贝贻承担连带清偿责任的诉讼请求，符合有关法律规定，本院应予支持。据此，依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十三条、第一百七十六条、《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：被告上海媛铂蕊商务咨询有限公司应给付原告徐孟给付理财本金30,000美元、给付结欠之理财收益3,123美元、并支付自2020年1月1日起至给付清结之日止以30,000美元为基数、按每月1%标准计算之利息，由被告上海媛铂蕊商务咨询有限公司于本判决生效之日起十日内一次性给付原告徐孟相应等值的人民币（汇率以支付当天中国银行外汇牌价中行折算价计算）。被告贝贻对被告上海媛铂蕊商务咨询有限公司之上述债务承担连带清偿责任。（如采用转账方式支付，请汇入原告指定账号；或汇入苏州市虎丘区人民法院案件标的款专户，开户银行：中国农业银行苏州商业街支行，账号：62×××68）。当事人如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4,930元，减半收取2,465元，公告费600元，合计3,065元，由被告上海媛铂蕊商务咨询有限公司负担、被告贝贻。被告上海媛铂蕊商务咨询有限公司、被告贝贻应负担的3,065元直接支付给原告徐孟。拒不交纳诉讼费的，本院将依法强制执行。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。根据《诉讼费用交纳办法》的规定，向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。户名：江苏省苏州市中级人民法院；开户行：中国农业银行苏州苏福路支行；账号：10×××76。审判员 陆 平二〇二一年三月十八日法官助手赵庆书记员 叶圣娅
北京市东城区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0101民初5404号原告：长城物业集团股份有限公司北京物业管理分公司，营业场所北京市朝阳区望京新兴产业区3号地望京科技发展大厦12层A1201。负责人：张永谦，运营总监。委托诉讼代理人：张乐乐，北京晴海律师事务所律师。被告：孔英，住北京市东城区。原告长城物业集团股份有限公司北京物业管理分公司与被告孔英物业服务合同纠纷一案，本院于2021年3月5日立案。原告长城物业集团股份有限公司北京物业管理分公司在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按长城物业集团股份有限公司北京物业管理分公司撤回起诉处理。审 判 员 冯晓光二〇二一年三月十六日法官助理 朱迺迪书 记 员 申卓灵
湖南省衡阳市蒸湘区人民法院执 行 裁 定 书(2021)湘0408执259号申请执行人：中国邮政储蓄银行股份有限公司衡阳市分行。被执行人：倪国林。本院在执行申请执行人中国邮政储蓄银行股份有限公司衡阳市分行与被执行人倪国林金融借款合同纠纷一案中，向被执行人发出了执行通知书，但被执行人至今未履行生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、第二百四十四条和《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定》第40条之规定，裁定如下：冻结、扣划被执行人倪国林银行存款、应收款项45000元或查封、扣押相应的动产、不动产。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 员  肖 军二〇二一年三月十二日代理书记员  肖雅琦
广东省佛山市顺德区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤0606执19227号之一 申请执行人：崔茂，男，1974年11月8日出生，住山东省烟台市牟平区。 被执行人：佛山市顺德区勒流镇宏日五金塑料滑轮厂，住所地广东省佛山市顺德区。 投资人：邓丽敏。 被执行人：萧碧贤，女，1958年7月23日出生，汉族，住广东省佛山市顺德区。 被执行人：邓丽敏，女，1982年8月30日出生，汉族，住广东省佛山市顺德区。 原告崔茂与被告佛山市顺德区勒流镇宏日五金塑料滑轮厂、邓骚珠、萧碧贤、邓丽敏民间借贷纠纷一案，本院作出的（2019）粤0606民初22796号民事判决书已经发生法律效力。根据上述生效法律文书的规定，被告佛山市顺德区勒流镇宏日五金塑料滑轮厂、邓骚珠、萧碧贤、邓丽敏应在法律文书发生法律效力之日起十日内向原告崔茂返还借款本金300000元并支付利息（利息以实际尚欠借款本金为基数，按月利率0.875%从2018年1月10日起计算至实际清偿之日止），并承担案件受理费6981.26元。因义务人未按上述生效法律文书履行义务，权利人向本院申请强制执行，本院于2020年12月1日立案执行。 在本案执行过程中，本院依法采取了下列措施： 一、查明邓骚珠已死亡，并于2020年5月20日被注销户籍。 二、向被执行人发出执行通知书，责令在限期内履行法律文书所确定的义务，传唤其到本院接受调查询问，并报告财产状况，但被执行人至今未履行义务，且未向本院申报财产。 三、通过执行网络查控系统向金融机构、网络支付机构、证券机构、自然资源部、车辆登记部门等发出查询通知，查询被执行人名下的财产,本院已于2020年12月7日查明并轮候查封被执行人邓丽敏名下登记的粤X×××××号、粤X×××××号车辆的档案，查封期限为自转为正式查封之日起两年，申请执行人如需继续查封应于查封期限届满十五日前书面向本院提出申请。 三、通过委托调查、电话联系、实地走访等形式对被执行人住所地、居住地进行调查，未能查找到被执行人可供执行的财产。 四、已向被执行人发出限制消费令。 本院已告知申请执行人本案的执行情况、财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等，申请执行人在指定期限内不能向本院提供被执行人的可供执行财产线索。本案未执行标的为债务404687.08元（含执行费5882.08元）及迟延履行期间的债务利息。 本院认为，经穷尽财产调查措施，除上述轮候查封暂无法处置的车辆外，未发现被执行人有其他可供执行的财产，被执行人暂无财产可供执行，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 被执行人佛山市顺德区勒流镇宏日五金塑料滑轮厂、萧碧贤、邓丽敏负有继续向申请执行人崔茂履行债务的义务，被执行人自动履行完毕的，当事人应当及时告知本院。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可向本院申请恢复执行。申请执行人申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。 本裁定送达后立即生效。 审判长 韩 伟 审判员 王 萌 审判员 董鹤鹏 二〇二一年三月三日 法官助理麦 栋 书记员 涂素云
江苏省邳州市人民法院执 行 裁 定 书（2020）苏0382执3996号之一申请执行人：李辉，男，1983年1月16日生，汉族，居民，住邳州市。被执行人：刘庆峰，男，1978年11月24日生，汉族，居民，住邳州市。申请执行人李辉与被执行人刘庆峰劳务合同纠纷一案，本院已审理终结，于2020年8月27日依法作出(2020)苏0382民初4893号民事判决书：一、被告刘庆峰于本判决生效之日起十日内支付原告李辉工资款15000元；二、驳回原告李辉其他诉讼请求；三、如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息；四、案件受理费减半收取125元，由被告刘庆峰负担。因被执行人刘庆峰未按生效法律文书的规定履行义务，申请执行人李辉向本院申请执行。在执行过程中，本院实施如下执行行为：1、本院于2020年11月6日依法向被执行人送达执行通知书、报告财产令、限制高消费令等执行材料，责令被执行人到庭履行义务，但被执行人一直未履行。2、本院于2020年11月9日依法查询被执行人刘庆峰名下的银行存款、不动产登记和车辆登记信息,没有查询到被执行人名下有车辆登记信息和不动产登记信息，查询到被执行人名下有少量银行存款，已经将账户予以冻结并扣划2182.39元。3、本院于2020年12月22日第二次查询被执行人刘庆峰名下的不动产登记、银行存款和车辆登记信息，没有查询到被执行人名下有新的可供执行财产。4、本院于2021年2月2日第三次查询被执行人刘庆峰名下的不动产登记、银行存款和车辆登记信息，没有查询到被执行人名下有新的可供执行财产。5、本院于2021年2月26日依法将被执行人刘庆峰纳入失信被执行人名单，并对被执行人刘庆峰采取限制高消费措施。6、本院于2021年3月9日约谈申请执行人，向其告知案件执行情况，其表示提供不出被执行人其他可供执行的财产线索，并同意本案终结本次执行程序。本院在执行申请执行人李辉与被执行人刘庆峰劳务合同纠纷一案中，未发现被执行人有其他可供执行的财产线索,申请执行人同意本案终结本次执行程序的，本案应终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长  路爱祥审判员  杲 远审判员  郭 峰二〇二一年三月十日书记员  秦亚栋
河北省石家庄市长安区人民法院 决 定 书 （2021）冀0102司惩2号 被拘留人：杨兴阁，男，1965年12月29日出生，满族，住河北省秦皇岛市青龙满族自治县。 本院在审理（2020）冀0102民再12号原审原告石家庄彦展钢材销售有限公司与原审被告杨兴阁等买卖合同纠纷一案，查明杨兴阁违反《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十条的规定，撕毁判决书，哄闹法庭，辱骂法官。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十条、第一百一十五条第二款、第一百一十六条第一款、第三款规定，决定如下： 对杨兴阁拘留15日。 如不服本决定，可以在收到决定书之日起三日内，口头或者书面向河北省石家庄市中级人民法院申请复议一次。复议期间，不停止本决定的执行。 二〇二一年三月三日
成都市锦江区人民法院 执 行 裁 定 书 （2021）川0104执1539号 被执行人：马奴海,男,汉族,1985年3月7日出生,住青海省化隆回族自治县。 本院在执行马奴海罚金一案中，依职权未查找到被执行人有可供执行的财产，本院决定终结本次执行执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 如发现被执行人有可供执行财产的，可以恢复执行。 本裁定立即生效。 审判长  张卫宏 审判员  黄 柒 审判员  鲁 通 二〇二一年三月二十五日 书记员  文 婵
廊坊市安次区人民法院 执 行 裁 定 书 （2021）冀1002执303号 申请执行人：解孝帅，男，1984年4月23日出生，汉族，现住廊坊市安次区。 被执行人：路明，男，1985年5月12日出生，汉族，现住吉林省长春市南关区。 本院依据已经发生法律效力的（2019）冀1002民初2542号民事判决书，向被执行人路明发出执行通知书，但被执行人路明至今未履行生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十四条、二百四十七条规定，裁定如下： 查封被执行人路明名下所有的车牌号为晋Ｂ×××××号汽车一辆。 查封财产期间，被查封的财产由被执行人路明负责保管。财产查封后5日内仍不履行法律文书确定的义务，本院将依法拍卖财产，偿还债务。 对不动产、动产的查封期限分别为三年、二年，查封期限届满前15日内申请执行人书面向本院申请续封。 本裁定送达后立即生效。 审判员 王 强 二〇二一年三月三十一日 书记员 白金才
北京市丰台区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0106民初5743号原告：明游天下国际旅游投资（北京）股份有限公司，住所地北京市朝阳区。法定代表人：白明。委托诉讼代理人：李海涛，北京龙佑律师事务所律师。被告：北京同盛假期国际旅行社有限公司，住所地北京市丰台区富丰路4号6层A03园区。法定代表人：刘美云，总经理。委托诉讼代理人：王玉平，男，该公司员工。原告明游天下国际旅游投资（北京）股份有限公司（以下简称明游天下公司）与被告北京同盛假期国际旅行社有限公司（以下简称同盛假期公司）合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告明游天下公司委托诉讼代理人李海涛，被告同盛假期公司委托诉讼代理人王玉平通过电子诉讼平台参加诉讼。本案现已审理终结。原告明游天下公司向本院提出诉讼请求：1.确认原被告签订的《质保金协议》于2020年11月12日解除；2.判令被告向原告返还保证金50万元及逾期利息（以50万元为基数，按照年利率15.4%计算，自2020年12月1日起计算至实际付清之日止）；3.本案诉讼费由被告承担。事实及理由：原告与被告达成合作意向，于2019年11月18日签订《质保金协议》，约定双方达成合作，被告向原告收取质保金50万元。该质保金用于弥补因原告原因给被告造成的实际损失。但2020年初疫情爆发，合同目的无法实现，故原告向被告发函催告，被告未作出回复，一直未向原告退还质保金，原告诉至法院。被告同盛假期公司辩称，收到律师函，认可合同解除时间；50万质保金确实应该退还；新冠疫情属于不可抗力，我方不应该支付利息。根据相关司法解释规定，因为不可抗力无法履行合同的，不承担违约责任。本院经审理认定事实如下：2019年11月18日，原告明游天下公司与被告同盛假期公司签订《质保金协议》，主要内容：同盛假期公司（甲方）与明游天下公司（乙方），甲方向乙方收取质保金50万元整。质保金在正常使用期间，不计利息。如甲方逾期返还质保金，应当按照年化24%的利率向乙方支付逾期之日起实际支付日止期间的利息。次日，原告向被告支付50万元质保金。庭审中，原被告均认可合同于2020年11月12日解除。被告认可应当退还原告50万元质保金，但认为不应当支付利息。以上事实有《质保金协议》、付款回单及当事人陈述等证据在案作证。本院认为：《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款规定，民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。本案法律事实发生在民法典施行前，故适用当时的法律、司法解释的规定。原告明游天下公司与被告同盛假期公司签订的《质保金协议》系双方真实的意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方均应按约履行义务。双方当事人均认可协议于2020年11月12日解除，对此本院不持异议。合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。现质保金协议解除，被告应向原告退还质保金50万元，其未退还质保金的行为构成违约，故原告要求被告退还质保金及支付利息的诉讼请求，具有合同和法律依据，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第九十三条、第九十七条、《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款规定，判决如下：一、明游天下国际旅游投资（北京）股份有限公司解除与北京同盛假期国际旅行社有限公司的《质保金协议》的行为有效，该协议于二〇二〇年十一月十二日解除；二、北京同盛假期国际旅行社有限公司于本判决生效之日起七日内向明游天下国际旅游投资（北京）股份有限公司返还质保金500000元及逾期利息（以500000为基数，自二〇二〇年十二月一日起，按照年利率15.4%计算至实际还清之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4400元，由北京同盛假期国际旅行社有限公司负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 员 郭翠翠二〇二一年三月十五日法官助理 吕本龙书 记 员 魏亚杰
江苏省启东市人民法院民 事 判 决 书（2020）苏0681民初6120号原告：南通健坤农业科技发展有限公司，住所地启东市南阳镇现代农业园区。法定代表人：范建新，公司执行董事。委托诉讼代理人：陈明、郑盛（实习），北京市隆安（南通）律师事务所律师。被告：启东市新展农业科技发展有限公司，住所地启东市南阳镇乐庭村166号。法定代表人：方生水。原告南通健坤农业科技发展有限公司（以下简称健坤公司）与被告启东市新展农业科技发展有限公司（以下简称新展公司）土地租赁合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告健坤公司的委托诉讼代理人陈明、郑盛到庭参加了诉讼，被告新展公司经本院合法传唤无正当理由未到庭应诉。本案现已审理终结。原告健坤公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付余欠的土地租赁费用262870元。2、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2015年8月27日，原告与被告签订蔬菜大棚租赁合同，租赁期限为2015年9月1日至2017年8月30日止。该合同约定原告将其承租自南阳镇人民政府的启东市南阳镇现代农业产业园乐庭片区蔬菜大棚484个，铺地面积660亩（经测量实际面积为604.29亩）出租给被告，租期两年，租金为铺地面积每亩每年1500元。保证金为20万元应于合同签订起一日内支付。签订合同3日内支付2015年9月1日至2016年6月30日的租金825000元。后续每年6月30日前一次性交纳下一年租金。合同签订后，原告向被告交付了出租物，被告一直未能按照协议的约定给付租金，截至2018年1月5日，被告共给付租金155万元，尚欠原告租金262870元未付。现原告诉至法院，提出上述诉请。被告新展公司未作应诉、答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据。本院经审理认定事实如下：2015年8月27日，原告作为甲方与被告作为乙方签订《蔬菜大棚租赁合同》一份，双方约定原告将其承租自南阳镇人民政府的启东市南阳镇现代农业产业园乐庭片区蔬菜大棚484个，铺地面积660亩（经测量实际面积为604.29亩）出租给被告，租期两年即自2015年9月1日至2017年8月30日止。租金为铺地面积每亩每年1500元。双方还约定乙方于合同签订起一日内向甲方交纳保证金20万元。签订合同3日内支付2015年9月1日至2016年6月30日的租金825000元。后续每年6月30日前一次性交纳下一年租金。合同签订后，原告依约向被告交付了南阳镇乐庭片区的蔬菜大棚,并经测量铺地实际面积为604.29亩，合同期内被告合计应支付原告土地租金1812870元。另查明，被告新展公司分别于2015年8月28日支付土地租金50万元；于2016年1月11日支付土地租金30万元；于2016年11月3日支付土地租金15万元；于2016年9月8日支付土地租金50万元，上述土地租金合计145万元，由被告转到原告账户。另外，被告新展公司还直接支付给南阳镇人民政府土地租金10万元（该事实由（2018）苏0681民初3336号民事判决书予以确认），原告亦予以认可，并计入被告新展公司支付的案涉地块的土地租金。以上被告新展公司合计支付土地租金为155万元，尚欠原告土地租金262870元未付。本院认为，合法的合同关系依法受法律保护。原被告双方于2015年8月27日签订的《蔬菜大棚租赁合同》系双方真实意思表示，对双方均具有法律约束力。原告依据合同约定向被告提供了租赁土地，被告应按约支付相应土地租金，故对原告要求被告支付尚欠的土地租金262870元的诉讼请求，本院依法予以支持。被告新展公司经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视其对自身诉讼权利的处置，不碍本院在查明事实的基础上，依法缺席作出判决。据此，依据《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条，《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告启东市新展农业科技发展有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内给付原告南通健坤农业科技发展有限公司土地租金人民币262870元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费5244元（原告已预交），由被告启东市新展农业科技发展有限公司承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南通市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费5244元。审 判 长  施恩银人民陪审员  薛建新人民陪审员  黄海蓉二〇二一年三月四日法官 助理  王玉佳书 记 员  龚婷婷
吉林省敦化市人民法院 结 案 通 知 书 （2021）吉2403执534号 夏西安： 关于夏西安罚金执行一案，经本院立案执行，在执行过程中，被执行人夏西安已将罚金1000元交付至本院账户。本院已将此款上缴国库。至此，（2017）吉2403刑初121号刑事判决书确定的内容已全部执行完毕，现已结案。 特此通知。 二〇二一年三月五日
广西壮族自治区防城港市防城区人民法院 民 事 判 决 书 （2021）桂0603民初99号 原告：中国邮政储蓄银行股份有限公司广西壮族自治区防城港市分行，住所地：防城港市行政中心区迎宾路红树林大厦东塔，统一社会信用代码：914506036697469207。 负责人：陈少康，职务：行长。 委托诉讼代理人：杨世培，男，该单位职工。 委托诉讼代理人：张继席，男，该单位职工。 被告：任瑞芝，女，1975年10月27日出生，汉族，身份证住址：山东省莱州市，现住黑龙江省齐齐哈尔市富裕县。 被告：广西防城港万盛置业有限公司，住所地：防城港市防城区人民路68号北部湾商业中心1栋9楼905室，统一社会信用代码：91450603699857939U。 法定代表人：钱金云，执行董事。 原告中国邮政储蓄银行股份有限公司广西壮族自治区防城港市分行（以下简称“邮储银行”）诉被告任瑞芝、广西防城港万盛置业有限公司（以下简称“万盛公司”）金融借款合同纠纷一案，本院于2020年8月18日立案后裁定移送防城港市港口区人民法院审理，后广西壮族自治区防城港市中级人民法院指定由本院审理，本院于2021年1月11日立案后依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告邮储银行的委托诉讼代理人张继席到庭参加诉讼，被告任瑞芝、万盛公司经本院依法传唤拒不到庭参加诉讼。本院缺席审理本案，现已审理终结。 原告邮储银行向本院提出诉讼请求：1.判令解除原告与被告任瑞芝、万盛公司签订的《个人购房/购车借款及担保合同》，并确认原告对合同项下的抵押物享有优先受偿权；2.判令被告任瑞芝清偿 -2- 原告贷款本金335158.31元及利息（含罚息）501.81元，合计335660.12元（利息暂计算至2020年6月3日止，往后利息、罚息按合同约定顺延计至付清为止）；3.判令被告万盛公司对被告任瑞芝的上述债务承担连带保证责任；4.本案的诉讼费用由上列二被告承担。原告称起诉后又扣了被告万盛公司的保证金偿还被告任瑞芝贷款，现被告任瑞芝尚欠贷款本金为327512.43元，因此原告当庭变更第二项诉讼请求为：判令被告任瑞芝清偿原告贷款本金327512.43元及利息、罚息（利息、罚息按合同约定计至付清为止）。事实与理由：2017年2月14日，被告任瑞芝、被告广西防城港万盛置业有限公司与原告签订《个人购房／购车借款及担保合同》，合同约定由原告借给被告任瑞芝37.4万元整，贷款期限为240个月，贷款实际放款日与到期日以借据为准（从2017年2月23日至2037年2月23日），按等额本息还款法归还贷款本息，并约定被告若违反本合同任一条款的，原告有权停止本合同尚未发放的贷款或提前收回尚未到期的贷款，并要求被告承担相应责任等。合同同时约定被告广西防城港万盛置业有限公司对被告任瑞芝的上述借款提供连带责任保证。同时，被告任瑞芝提供其名下位于防城港市防城区产作抵押担保。合同订立后，原告即依约向被告任瑞芝发放了贷款37.4万元整，但被告未能依约履行还本付息的义务，已构成严重违约。经原告多次追索，被告拒不还款。至今尚欠原告贷款本金335158.31元及利息（含罚息）501.81元，合计335660.12元（利息暂计算至2020年6月3日止，往后利息、罚息按合同约定顺延计至付清为止），已严重损害了原告的合法权益。因此，为了维护原告的合法权益及维护国家贷款资金的顺利回收，原告特具诉状，请求法院支持原告诉求。 被告任瑞芝未作答辩。 被告万盛公司向本院提交书面答辩状辩称，一、本案的借贷主体分别为原告和借款人任瑞芝。任瑞芝未按时足额偿还贷款导致诉讼案件发生，违约责任一方为任瑞芝。如法院判决解除借款合同，并判令被告任瑞芝偿还贷款余额本息及诉讼费用，原告应优先评估、拍卖被告任瑞芝名下位于防城港市防城区的抵押房产，处置财产不足部分，再由万盛公司作为阶段性保证人承担还款责任；二、被告任瑞芝逾期还贷，导致原告从万盛公司保证金账户扣款73069.57元，请求法院在判决书中予以确认，并注明其此前已被扣划的保证金部分，其依据扣款证据依法享有 -3- 追偿权的权利。 原告邮储银行主张的事实有原告提供的证据及庭审陈述在案佐证，并经开庭质证，本院予以确认。 本院另查明，2017年5月4日，原告邮储银行和被告任瑞芝办理了坐落于防城港市防城区抵押权预告登记，至今未办理正式抵押登记手续。原告于2020年8月17日向本院申请财产保全，本院于2020年8月19日作出（2020）桂0603民初1161号民事裁定书，裁定查封被告任瑞芝位于防城港市防城区，保全价值34万元，查封期限为二年。原告邮储银行为此预付案件申请费2220元。 本院认为，原告邮储银行与被告任瑞芝、被告万盛公司签订的《个人购房/购车借款及担保合同》是双方当事人的真实意思表示，内容未违反法律、行政法规的强制性规定，合同合法有效，双方均应按合同约定全面履行各自义务。现被告任瑞芝未能按约还款，其行为已构成违约，原告邮储银行请求解除双方签订的《个人购房/购车借款及担保合同》并由被告任瑞芝偿还贷款本金337512.43元及支付利息、罚息（利息、罚息按借款合同约定计算至借款实际清偿之日止），有事实和法律依据，本院予以支持。 关于原告邮储银行请求对涉案房屋享有优先受偿权的问题。本院认为，原告邮储银行和被告任瑞芝仅办理了商品房抵押预告登记，双方至今未办理正式抵押登记手续，原告邮储银行对涉案商品房的抵押权并未设立。因此，原告邮储银行该项诉请缺乏事实和法律依据，本院不予支持。 关于原告请求被告万盛公司对上述债务承担连带保证责任的问题。根据《个人购房/购车借款及担保合同》约定，被告万盛公司提供连带责任保证直至合同约定的正式抵押登记手续办理完毕。现涉案房屋至今未办理正式抵押登记手续，因此被告万盛公司应对上述债务承担连带保证责任。被告万盛公司承担保证责任后，有权向被告任瑞芝追偿。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十三条、第二百零六条、第二百零七 -4- 条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条，《中华人民共和国物权法》第二十条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下： 一、解除原告中国邮政储蓄银行股份有限公司广西壮族自治区防城港市分行与被告任瑞芝、广西防城港万盛置业有限公司于2017年2月14日签订的《个人购房/购车借款及担保合同》； 二、被告任瑞芝向原告中国邮政储蓄银行股份有限公司广西壮族自治区防城港市分行偿还贷款本金327512.43元及支付利息、罚息（利息、罚息按借款合同约定计算至借款实际清偿之日止）； 三、被告广西防城港万盛置业有限公司对上述债务承担连带保证责任；被告广西防城港万盛置业有限公司承担保证责任后，有权向被告任瑞芝追偿； 四、驳回原告中国邮政储蓄银行股份有限公司广西壮族自治区防城港市分行的其他诉讼请求。 上述金钱给付义务，义务人应于本案判决生效之日起十日内履行完毕，逾期则应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内，向本院申请执行。 案件受理费6334元，减半收取计3167元，保全费2220元，共计5387元，由被告任瑞芝、广西防城港万盛置业有限公司共同负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提交副本，上诉于防城港市中级人民法院。 审 判 员 陈飞凤 -5- 二〇二一年三月十一日 法官助理 颜倩云 书 记 员 冯渝淇
北京市通州区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0112民初1479号原告：刘志勇，男，2002年10月26日出生，汉族，住北京市通州区。被告：刘涛，男，1971年4月6日出生，汉族，北京市通州区。本院在审理原告刘志勇诉被告刘涛所有权确认纠纷一案中，原告刘志勇自愿申请撤回对被告刘涛的起诉。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：准予原告刘志勇撤回起诉。审判员  刘丹丹二〇二一年三月十一日书记员  于广英
四川省南充市顺庆区人民法院 执 行 裁 定 书 （2021）川1302执异34号 异议人（案外人）：王德明，男，1955年7月22日出生，汉族，住重庆市合川区。 申请执行人：四川天府银行股份有限公司南充金泉支行。 负责人：邓佳，行长。 被执行人：李曙光，男，1960年12月4日出生，汉族，住南充市顺庆区。 被执行人：马洪，男，1985年5月20日出生，汉族，住南充市顺庆区。 被执行人：曾文平，女，1965年2月15日出生，汉族，住南充市顺庆区。 四川天府银行股份有限公司南充金泉支行与李曙光、马洪、曾文平借款合同纠纷一案。异议人王德明申请终止对位于广安市广安区××巷××号××号房屋的强制执行。本院受理后依法组成合议庭进行审查,现已审查终结。 异议人王德明称：2011年1月22日，异议人王德明与李曙光签订协议，约定李曙光将位于广安市广安区××巷××号××号房屋出卖给王德明。协议签订后，王德明支付了购房款，李曙光交付了该房屋。由于李曙光未履行过户手续，王德明于2014年向四川省广安市广安区人民法院提起诉讼，并判决李曙光于本判决生效之日起十日内协助办理位于广安市广安区××巷××号××号房屋所有权证和国有土地使用权证的过户手续。判决生效后，李曙光仍未履行义务，因本门市与隔壁门市同属于一个房屋所有权和国有土地使用权证，故一直未办理过户手续。 本院查明，四川天府银行股份有限公司南充金泉支行与李曙光、马洪、曾文平借款合同纠纷一案。经申请人申请执行，本院依据（2017）川1302民初1886号民事判决书立案执行。执行中，本院以（2018）川1302执1180号执行裁定书查封了位于广安市广安区××巷××号××号房屋（产权证号：××），并通过评估拍卖的程序处置了该案涉房屋，买受人孙万红以流拍价格购得该案涉房屋。该案涉房屋成交后，本院于2020年11月9日作出（2020）川1302执恢15号之二执行裁定，裁定该案涉房屋过户登记给孙万红所有。异议人王德明在过户登记给孙万红后向本院申请执行异议，并提交了广安市广安区人民法院（2014）广安民初字第3436号民事判决书一份、王德明与四川广安天阳房地产开发有限公司签订的预售房合同书一份、收据一份及2015年广安市广安区（2015）广安执字第388号执行案件受理通知书一份。 本院认为,案外人根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条的规定针对特定执行标的提出书面异议,目的是阻却对该执行标的的执行。《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第六条第二款规定：“案外人依照民事诉讼法第二百二十七条规定提出异议的，应当在异议指向的执行标的执行终结之前提出；执行标的由当事人受让的，应当在执行程序终结之前提出。”本案中，异议人王德明所提异议指向的执行标的已经拍卖成交并裁定给第三人孙万红,异议指向的执行标的已执行终结，异议人在此之后提出书面执行异议,已不能依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条之规定救济,故所提异议请求,本院依法不予审查。根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二条、第六条第二款的规定,裁定如下: 驳回王德明的异议申请。 如不服本裁定，可以自裁定送达之日起十日内向南充市中级人民法院申请复议。 审 判 长  张 恒 审 判 员  冯 欢 审 判 员  张琳琳 二〇二一年三月二十三日 法官助理  钟 颖 书 记 员  王春燕
重庆市垫江县人民法院 民 事 判 决 书 (2021)渝0231民初290号 原告：赵治芳，女，1939年6月21日出生，汉族，居民，住重庆市垫江县。 委托诉讼代理人：高普文（赵治芳之夫），男，1936年3月18日出生，汉族，居民，住重庆市垫江县。 被告：重庆荣第房地产开发有限公司，住所地重庆市垫江县桂溪镇过境公路126号，统一社会信用代码91500231790722517H。 法定代表人：胡钦华，系该公司总经理。 委托诉讼代理人：闵书全，重庆市垫江县桂溪法律服务所法律工作者。 原告赵治芳与被告重庆荣第房地产开发有限公司房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，本院于2021年1月13日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告赵治芳的委托诉讼代理人高普文、被告重庆荣第房地产开发有限公司的委托诉讼代理人闵书全到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 赵治芳向本院提出诉讼请求：请求判令被告支付原告过渡费56376.34元，本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原告赵治芳的过渡费是被告于2003年10月开发垫江县城月河小区建设工程房屋拆迁安置补偿遗留下来的合同纠纷案。2017年9月，被告为原告落实了安置房，但安置房结算款的退补确遭受到不公平的待遇，原告应补给被告的房价款一分不少的补清后才给钥匙入住安置房，而被告应退给原告的安置补偿过渡费却不给现金，以三期工程停建没有钱为由，只给原告出具一张欠条：“今欠到赵治芳房屋拆迁安置过渡费等各项结算款人民币56376.34元。此款待重庆市建凯置业有限公司将应承担过渡费全额支付到我司帐上后，七个工作日内支付。否则，按此金额承担10%违约责任。欠条上附加支付条件是因为政府决定启动三期工程建设，从三期工程建设中解决我们的过渡费。国土房管局同胡建忠、胡钦华签订三方协议书，拟定向市农行贷款筹集资金建设三期工程。在农行贷款下达后，三期工程开始建设，建凯公司则将应承担过渡费支付给被告。被告在七个工作日内连同自已承担的过渡费将所欠款全额支付给原告。然因无法克服的困难，县建委于2018年10月宣布三期工程终止建设，农行贷款收回，欠条上附加的支付条件自然消失，政府为我们解决过渡费的资金来源断绝。被告也深知指望三期工程建设解决过渡费无望，便随之诉称:三期工程停建给我造成重大经济损失，要求政府给予经济损失补偿。他的申诉是否合理合法，能否实现，不影响原告对其债权的主张。原告向被告追收欠款无果，故诉至贵院，诉请如前。 被告重庆荣第房地产开发有限公司辩称，1、原告所述的欠款56376.34元的事实没异议；2、经安置结算，被告不欠原告过渡费，此欠款是重庆建凯有限公司所欠；3、被告是本案拆迁人，故被告给原告出具了欠条，并附加了付款条件；4、欠款上的付款条件尚不成就，所以请求法院判决驳回原告的诉讼请求。 经双方举证、质证和本院对证据的审查认证，本院确认以下法律事实： 2005年10月26日，原告与重庆万联房地产开发有限公司签订《垫江县城月河小区建设工程房屋拆迁补偿安置协议书》，原告为乙方，重庆万联房地产开发有限公司为甲方，双方约定甲方拆除乙方所有的位于月河小区建设工程范围内北外街84号房屋及相关室内设施，乙方选择产权调换方式并自行临时过渡回迁安置。后因重庆万联房地产开发有限公司企业原因，实际拆迁由被告重庆荣第房地产开发有限公司进行。 2011年1月20日，垫江县城乡建设委员会、被告重庆荣第房地产开发有限公司及重庆建凯置业有限公司签订《月河小区（汇丰广场）三期旧城改造项目监管协议书》，约定原已拆迁房由被告负责安置。 2017年9月26日，被告向原告出具欠条一张，载明：“今欠到赵治芳房屋拆迁安置过渡费等各项结算款，人民币小写：56376.34元（大写：伍万陆仟叁佰柒拾陆元叁角肆分），此款待重庆市建凯置业有限公司应承担过渡费全额支付给我司账上后，七个工作日内支付。否则，按此金额承担10%违约责任”。 之后，由于原告经多次向被告催收上述款项无果，遂诉至本院，请求判令被告支付原告过渡费56376.34元。诉讼中，被告认可接管重庆万联房地产开发有限公司债权债务及欠原告房屋拆迁安置过渡费等各项结算款56376.34元的事实。 本院认为，合法的债权债务关系受法律保护。本案中，被告向原告出具欠条确认其承继了重庆万联房地产开发有限公司对原告的相关债务，系被告真实意思表示，不违反法律禁止性规定，本院予以认可，故原、被告之间的债权债务关系成立。 债务人将合同的义务全部或者部分转移给第三人的，应当经债权人同意。本案中，被告认可对原告负有债务后，出具欠条附加支付条件，客观上是将付款义务转移给第三人，作为债权人的原告并未明确表示同意，因此被告附加的支付条件不能阻却原告对其债权主张，故被告的抗辩事由本院不予采信，对原告的诉讼请求，本院予以支持。即便被告重庆荣第房地产开发有限公司与第三人有约定，该约定对原告不产生约束力，其可根据相关约定在承担责任后予以追偿。据此，依照《中华人民共和国民法典》第五百二十三条、第五百五十一条规定，判决如下： 由被告重庆荣第房地产开发有限公司在本判决书发生法律效力后10日内支付给原告赵治芳房屋拆迁安置过渡费等各项结算款56376.34元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行的债务利息。 案件受理费减半收取605元，由被告重庆荣第房地产开发有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第三中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。 在本判决发生法律效力后，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决生效后，权利人可以向本院申请强制执行。申请执行的期限为二年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。 审 判 员 胡先荣 二〇二一年三月十九日 法官助理 郑 渝 书 记 员 黄杨希
北京市昌平区人民法院民 事 裁 定 书(2021)京0114民初6744号原告：寇某1，女，1955年2月6日出生，汉族，住北京市昌平区。法定代理人：寇某2（寇某1妹妹），女，1958年4月20日出生，汉族，住北京市昌平区。被告：陈某，男，1949年7月30日出生，汉族，住北京市昌平区。第三人：北京城建弘大拆迁工程有限责任公司，住所地北京市朝阳区北苑路13号元1号楼A301室。法定代表人：董立波，董事长。原告寇某1与被告陈某、第三人北京城建弘大拆迁工程有限责任公司离婚后财产纠纷一案，本院受理后，原告寇某1于2021年3月11日提出撤诉申请。本院认为，原告寇某1自愿申请撤回起诉，不违反法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许寇某1撤诉。审判员  李炜鑫二〇二一年三月十一日书记员  陈 曦
北京市通州区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0112民初10656号原告:徐某1，男，1981年10月18日出生，汉族，住北京市通州区。被告:王某，女，1955年7月1日出生，汉族，住北京市通州区。被告:徐某2，男，1987年12月22日出生，住北京市通州区。被告:张某，女，1931年4月3日出生，住北京市通州区。关于原告徐某1诉被告王某、徐某2、张某法定继承纠纷一案，本院立案受理后，原告徐某1于2021年3月1日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告徐某1撤诉申请不违反法律、法规的强制性规定，应予准许。故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告徐某1撤诉。审 判 员 徐明祺二〇二一年三月十五日法官助理 崔 欢书 记 员 吴静晨
贵州省龙里县人民法院 民 事 裁 定 书 （2021）黔2730民初709号 原告：陈朝平，男，1976年1月10日生，布依族，住贵州省贵阳市。 委托诉讼代理人：刘凯，贵州黔鹰律师事务所律师，执业证号15201201410792010。特别授权代理。 委托诉讼代理人：杨冬艳，贵州黔鹰律师事务所律师，执业证号15201201811066006。特别授权代理。 被告：贵州东方宏基贸易有限公司，住所地贵州省黔南布依族苗族自治州龙里县冠山街道宏基路，统一社会信用代码91522730347001870A。 法定代表人：沈景龙，该公司总经理。 原告陈朝平与被告贵州东方宏基贸易有限公司委托合同纠纷一案，本院于2021年2月25日立案。原告陈朝平在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第（十一）项，《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下： 本案按原告陈朝平撤回起诉处理。 审 判 员  刘   红   云 二〇二一年三月十五日 法官助理  李蓓书记员罗英艳
太原市万柏林区人民法院民事判决书（2021）晋0109民初142号原告：山西福旺达商贸有限公司。法定代表人：严某。委托诉讼代理人：刘某1，山西君比德律师事务所律师。被告：刘某2，住甘肃省会宁县。被告：徐某，住山西省忻州市。被告：魏某，住太原市。原告山西福旺达商贸有限公司与被告刘某2、徐某、魏某买卖合同纠纷一案，本院于2021年1月7日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告山西福旺达商贸有限公司的委托诉讼代理人刘某1到庭参加诉讼。被告刘某2、徐某、魏某经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告山西福旺达商贸有限公司向本院提出诉讼请求：1、请求法院判令被告刘某2支付原告钢材款本金111217元，违约金48365元。以上金额共计159582元；2、请求法院判令被告徐某、魏某对被告刘某2全部责任承担无限连带责任；3、本案诉讼费由三被告承担。事实与理由：2020年7月被告一刘某2与原告签订《钢材买卖合同》约定被告一刘某2向原告购买钢材，货款总额161217.02元，被告一刘某2应于合同签订后预付5000元货款，在收到第一批货后支付45000元货款，尾款于2020年8月10日前付清。逾期付款的，被告一刘某2应按照全部应付货款总额30%承担违约责任。被告二徐某、被告三魏某作为保证人对被告一刘某2全部合同债务承担无限连带责任。后原告依约履行全部供货义务，被告一刘某2分别于2020年7月27日、2020年7月28日支付预付款5000元和45000元货款后，对剩余尾款111217元逾期未付。诉前原告与被告沟通未果，故原告特向贵院提起诉讼，望判如所请。被告刘某2未作答辩。被告徐某未作答辩。被告魏某未作答辩。本院经审理认定事实如下，原告（卖方乙方）山西福旺达商贸有限公司与被告（买方甲方）刘某2签订《钢材买卖合同》，产品合计161217.02元，约定原告乙方将货物送至本合同约定地点由甲方指定收货人员被告刘某2签收即视为乙方完成货物交付义务，甲方先预付伍仟元整，在收到第一批货后向乙方支付45000（肆万伍仟元整）货款，剩余尾款在2020年8月10日之前付清，逾期付款的，甲方应按照全部应付货款总额30%承担违约责任，因甲方逾期付款给乙方造成其他经济损失的，乙方有权要求甲方对全部经济损失承担赔偿责任。甲方提供保证人徐某、魏某对本合同项下甲方对乙方产生的全部债务承担无限连带责任。2020年7月27日，被告刘某2向原告支付5000元预付款。当日，原告山西福旺达商贸有限公司向被告刘某2送达钢材货物，合计金额113185.58元。2020年7月28日，被告刘某2向原告支付货款45000元。2020年7月30日，原告向被告刘某2送达钢板等货物，合计金额48031.44元，现原告以剩余货款被告至今未支付为由诉至法院。本院认为，被告刘某2向原告山西福旺达商贸有限公司购买钢材等货物，原告山西福旺达商贸有限公司与被告刘某2签订《钢材买卖合同》，原被告之间的买卖合同关系真实、有效。合法有效的合同关系应受到法律保护。被告刘某2未依约给付原告货款的行为属于违约行为，故对原告请求被告刘某2给付货款的诉求，本院予以支持。关于原告请求被告支付违约金按照全部应付货款总额30%诉求，本院酌情按照全部应付货款总额10%支付违约金。被告徐某、魏某应按合同的约定承担相应的保证责任，原告要求被告徐某、魏某对被告刘某2的债务承担连带责任的诉讼请求，本院予以支持。被告刘某2、徐某、魏某未到庭参加诉讼，视为放弃相关民事权利，责任自负。依照《中华人民共和国民法典》第四百六十五条、第五百七十七条，第五百八十五条、第六百八十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下：一、被告刘某2于本判决生效之日起十五日内支付原告山西福旺达商贸有限公司钢材款本金111217元；二、被告刘某2于本判决生效之日起十五日内支付原告山西福旺达商贸有限公司违约金16121.7元；三、被告徐某、魏某对上述款项承担连带责任。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取1746元，由原告山西福旺达商贸有限公司负担353元，由被告刘某2、徐某、魏某负担1393元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于太原市中级人民法院。审判员 郭全林二〇二一年三月二日书记员 王晓娟