北京市西城区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0102民初1959号原告：韩守芬，女，1940年11月23日出生，汉族，北京市第二建筑工程公司退休职工，住北京市西城区。委托诉讼代理人：刘国军，北京市隆平律师事务所律师。委托诉讼代理人：姚晓燕，北京市隆平律师事务所律师。被告：北京建工博海建设有限公司，住所地北京市西城区三里河北街甲1号。法定代表人：王贤茂，董事长。委托诉讼代理人：戚心伟，男，北京建工博海建设有限公司工作人员。委托诉讼代理人：徐青荷，女，北京建工博海建设有限公司工作人员。原告韩守芬与被告北京建工博海建设有限公司（以下简称：建工博海公司）相邻关系纠纷一案，本院于2020年1月7日立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用普通程序，由审判员刘昌龙独任审理，公开开庭进行了审理。原告韩守芬之委托诉讼代理人刘国军、姚晓燕，被告建工博海公司委托诉讼代理人徐青荷到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告韩守芬向本院提出诉讼请求：1．判令被告拆除原职工医院南墙东侧违章建筑、西侧违章建筑第三层，将南侧围墙恢复到2.5米的高度；2．判令被告承担本案诉讼费。事实和理由：北京市西城区月坛北街二建宿舍X层X门X号系原告韩守芬所有的房屋（以下称X门X号房屋），被告北京建工博海建设有限公司（原北京市第七建筑工程公司）在原职工医院东侧建有违章建筑，改为食堂，在侵犯原告利益的情况下高价出租多年，后又在原违章建筑基础上加盖5间彩钢瓦房，并建花坛墙，致使原职工医院墙体从原有高度2米加高至近8米。而该墙体及违章建筑与原告居住的X门X号房屋仅隔三米之远，导致X门X号房屋四季无法正常通风、采光，常年遮光、遮阳，且存在极大的安全隐患，不仅使X门X号房屋价值严重缩水，而且原告已年近80岁，身心健康也因此严重受到影响。原告多年与被告协商均无果，由于现在被告原有租户租赁期满已搬走，故原告请求尽快拆除被告违章建筑，恢复原状（恢复原有墙体高度）。综上所述，根据《中华人民共和国物权法》的相关规定，原告认为被告已严重侵犯其合法权益，特向法院起诉，请求法院支持原告的所有诉讼请求。被告建工博海公司辩称，一、本案违反一事不再理原则。被答辩人的丈夫王迺昌已于2007年起诉过我司（答辩人），法院也作出了民事调解书，该案已审理终结，现被答辩人以同一事实同一理由再次将我司诉至法院，违反“一事不再理”的原则，故我司请求贵院驳回被答辩人的诉讼请求。二、被答辩人提供的证据四无法实现其证明目的。被答辩人出示的证据四为房屋照片，内容为我司建筑与其居住的X门X号房屋的具体位置，以证明我司的建筑与被答辩人居住的X门X号房屋仅隔三米之远，严重影响了X门X号房屋正常通风、采光，且存在极大的安全隐患。我司对于证据四的证明目的并不认同，该建筑是否影响了被答辩人所有房屋的通风、采光尚无法确定，还有待专业人员的鉴定。三、被答辩人提供的证据九及证据十真实性存疑。被答辩人出示的证据九起诉书(2012.4.24)，及证据十王迺昌给城管大队的说明(2012.5.10)，我司并未见过，亦无法核实。且被答辩人称西城区人民法院曾就该起诉书作出调解书，由我司继续支付经济补偿至该建筑拆除，但被答辩人未能出示调解书原件，法院当庭查询亦未查询到相关调解书记录，故我司对该证据的真实性不予认可。四、被答辩人主张未收到经济补偿存疑。对于被答辩人主张的我司未依照(2007)西民初字第7449号民事调解书向其支付每月经济补偿400元，我司无法核实，被答辩人亦未提供相应证据证明，故我司对该主张不予认可。综上所述，被答辩人以相邻关系纠纷为由起诉我司，违反了“一事不再理”原则，缺乏法律依据，且被答辩人提供的证据不足以支持其主张，缺乏事实依据，故我司请求法院驳回其全部诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，原告提交的证据1.不动产权证书、原告提交的证据2.北京市西城区城市管理监察大队调查情况说明、原告提交的证据3.结婚证、原告提交的证据5.起诉书（2007.3.21）、原告提交的证据6.（2007）西民初字第4507号民事调解书、原告提交的证据7.起诉书（2007.5.7）、原告提交的证据8.（2007）西民初字第7449号民事调解书、被告提交的证据1.名称变更通知、现场勘验照片，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1.原告提交的证据4.房屋照片，建工博海公司的违章建筑与韩守芬居住的X门X号房屋的具体位置，证明建工博海公司的违章建筑与韩守芬居住的X门X号房屋仅隔三米之远，严重影响了X门X号房屋正常通风、采光，且存在极大的安全隐患。被告对该证据的质证意见：真实性无异议，证明目的不认可，法院有去现场进行勘验，当时制作了笔录，我方认可笔录的内容，至于是否影响了原告的通风和采光，我方并不确认，应以法院及鉴定机构的判断为准。本院对该证据的真实性予以确认，证明目的不予确认，仅通过现场照片不能反映出建筑物对原告通风、采光造成严重影响。2.原告提交的证据9.起诉书及证据10.王迺昌给城管大队的说明，2012年4月24日，因被告始终未拆除违章建筑且拒绝支付经济补偿，王迺昌起诉要求被告每月支付经济补偿金5000元，同时向西城区城管大队再次反映情况，西城法院就此作出调解书，由被告继续支付经济补偿至该建筑拆除，证明由于被告屡次称会尽快拆除违章建筑，王迺昌才与其进行调解，因此法院作出的都是暂时的、阶段性的调解书，并未一次性解决纠纷，被告至今未拆除违章建筑，同时也未再向原告支付经济补偿。被告对该证据的质证意见：真实性无法核实，没有见过。本院对该证据证明目的不予确认，该证据无法反映被告承诺拆除违章建筑情况，无法反映就此作出调解书情况。3.被告提交的证据2.房屋所有权证，证明北京市西城区三里河北街甲X号房屋归被告方所有。原告对该证据的质证意见：与本案没有关联性，根据我方提交的证据2，违章建筑位于月坛北街X号院南侧，被告提交的是月坛北街X号院的房屋所有权证，与本案没有关系。本院对该证据关联性不予确认，被告无法确认房产平面图与现场建筑物的对应关系，且原告提交的证据2.北京市西城区城市管理监察大队调查情况说明中载明的建筑物坐落为月坛北街X号，与房屋所有权证上登记的新旧房屋坐落均不一致。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：位于北京市西城区月坛北街二建宿舍X层X门X房屋（以下简称：原告房屋）登记的权利人为韩守芬，登记日期为2019年8月13日。在原告房屋北侧有围墙一堵，靠围墙有建筑物两处，均由建工博海公司实际控制使用，建工博海公司未能提交证据材料证明上述建筑物办理了不动产登记，亦未能提交上述建筑物的建筑规划、施工许可手续。经本院现场勘验，原告房屋北侧有围墙一堵，高约5米，距原告房屋约4米，围墙内靠墙有建筑物两处，东侧一处目测两层，西侧一处目测三层。在案件审理期间，韩守芬申请对原告房屋北侧的日照时长进行鉴定。本院指定北京市建设工程质量第一检测所有限责任公司作为本案的鉴定机构。北京市建设工程质量第一检测所有限责任公司于2021年2月1日向本院发出司法鉴定回复意见函，内容为：“本公司接到委托后，根据实际日照特点，北京地区北窗（正北）冬至日理论日照时数为零，不受遮挡物影响。”另查，2007年3月21日，案外人王迺昌（王迺昌为韩守芬之夫，系原告房屋原登记的权利人）作为原告将北京市第七建筑工程公司（现更名为建工博海公司）起诉至本院，要求其拆除违章建筑。经本院主持调解，双方于2007年4月17日达成（2007）西民初字第4507号民事调解书，内容为：“被告北京市第七建筑工程公司于2007年4月30日前支付原告王迺昌2006年5月1日至2007年4月17日的经济补偿款4800元。”再查，2007年5月7日，王迺昌作为原告再次将北京市第七建筑工程公司（现更名为建工博海公司）起诉至本院，要求其拆除违章建筑。经本院主持调解，双方于2007年7月4日达成（2007）西民初字第7449号民事调解书，内容为：“被告北京市第七建筑工程公司每月给付原告王迺昌经济补偿款人民币400元（自2007年4月18日起至该建筑拆除时止）。”据韩守芬陈述王迺昌于2018年6月23日死亡。据韩守芬陈述建工博海公司支付经济补偿款至2014年4月18日，2017到2018年期间亦支付了经济补偿款。建工博海公司对于经济补偿款支付情况未作答复。本院认为，不动产的相邻权利人应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则，正确处理相邻关系。建造建筑物，不得违反国家有关工程建设标准，不得妨碍相邻建筑物的通风、采光和日照。本案中，韩守芬主张产生影响的建筑物及围墙位于原告房屋的北侧，在北半球房屋北侧并无直射日照，建筑物及围墙对原告房屋日照无影响。建工博海公司实际控制使用的房屋无不动产登记材料，也无建筑工程规划或施工许可手续，且距离原告房屋较近，对其通风、采光造成了一定程度的不利影响，但该不利影响未达到需要拆除该建筑物的程度，关于围墙原有高度韩守芬亦未作举证，故韩守芬主张拆除建筑物、降低围墙高度的诉讼请求，本院不予支持。结合前案调解情况，本案中继续采取由建工博海公司向韩守芬支付经济补偿款的形式较为适宜，结合本案的实际情况，本院酌情确定经济补偿款数额为每月500元，支付起始时间自韩守芬取得原告房屋不动产所有权之日开始计算。此外需要指出的是，本案的判决结果不涉及对建筑物性质的认定，不能作为建筑物合法的依据，亦不影响行政机关对建筑物的相应处理结果。综上所述，依照《中华人民共和国民法典》第二百八十八条、第二百九十三条规定，判决如下：一、自本判决生效之日起七日内，被告北京建工博海建设有限公司向原告韩守芬支付采光和通风不利影响经济补偿款9500元（2019年8月13日至2021年3月12日期间）。二、驳回原告韩守芬的诉讼请求。如果被告北京建工博海建设有限公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费70元，由被告北京建工博海建设有限公司负担（自本判决生效之日起七日内缴纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，预交上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如上诉期满之日起七日内未预交上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 员 刘昌龙二〇二一年三月十二日法官助理 包玉婷书 记 员 李梓晴