wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
广东省中山市第一人民法院 执 行 裁 定 书 （2021）粤2071执异72号 申请人（原案申请执行人）：符伟娟，女，1982年6月17日出生，汉族，身份证住址江西省赣州市宁都县。 委托诉讼代理人：陈路芳，广东铭兴律师事务所律师。 委托诉讼代理人：林海珠，广东铭兴律师事务所实习律师。 原案被执行人：中山市世耀房地产开发有限公司，住所地广东省中山市石岐区安栏路2号11楼E座之五（住所申报），统一社会信用代码91442000MA4W524X1Q。 法定代表人：陈秀萍。 被申请人：杨德强，男，1978年10月21日出生，汉族，身份证住址广东省广州市东山区。 被申请人：陈秀萍，女，1981年11月4日出生，汉族，身份证住址广东省广州市白云区。 本院在执行申请执行人符伟娟与被执行人中山市世耀房地产开发有限公司（以下简称世耀公司）不当得利纠纷一案过程中，申请执行人符伟娟申请追加世耀公司的股东杨德强、陈秀萍为本案被执行人。本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了听证审查，本案现已审查终结。 申请执行人符伟娟向本院提出申请：请求追加杨德强、陈秀萍为（2020）粤2071执13980号的被执行人。事实与理由：申请人依据（2019）粤2071民初23981号判决书向中山市第一人民法院申请执行，执行案号为（2020）粤2071执13980号。经法院审查，被执行人世耀公司无财产可供执行，被执行人的财产不足以清偿本案的全部债务。现申请人发现，二被申请人是被执行人世耀公司的股东且尚未履行足额缴纳公司出资的义务。据此，根据《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第十七条规定，申请人特向法院申请追加两被申请人为本案执行人，恳请法院准许。 申请执行人符伟娟公司向本院提交：1.（2020）粤2071执13980号受理申请执行案件通知书；2.（2020）粤2071执13980号之一执行裁定书；3.世耀公司企业机读档案登记资料；4.股东（发起人）出资情况；5.股东身份信息。 被申请人杨德强辩称：一、我方对涉案事情并不知情。从世耀公司设立到注销没有签订任何的合同、没有开具过发票、也没有员工。印象中只有几张流水，第一张是注册时缴纳的注册费，后来我方没有管理该公司，银行说有账户管理费，又缴纳了该费用。该公司只有一个银行户口开设在建设银行中山分行，没有其他的账户。当时缴纳账户管理费时银行经理给予了减免，该公司完全不存在员工工资等问题，该公司是空壳公司，通过银行流水便可知。二、开庭前我方想打印银行流水，但是由于没有公司公章，银行不予打印。一审时也没有收到过相关的诉讼材料，完全不知道发生了什么事情。我方对上述判决有异议，要求再审。三、对于出资的问题，股东没有出资，该公司处于注销中，银行户口已销户，注销过程中才发现有这个案件的存在。 被申请人杨德强未向本院提交任何证据。 被执行人世耀公司、被申请人陈秀萍经本院合法传唤未到庭参加听证，亦未在法定期限内向本院提交任何书面意见、证明材料。 经审查查明：符伟娟与中山市万联房地产开发有限公司、世耀公司不当得利纠纷一案，本院作出（2019）粤2071民初23981号民事判决：一、世耀公司于本判决发生法律效力之日起七日内向符伟娟返还105953元及利息（以105953元为基数，自2018年5月29日起至2019年8月19日止，按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算；自2019年8月20日起至实际清偿之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率计算）；二、世耀公司于本判决发生法律效力之日起七日内向符伟娟支付诉讼保全担保费1000元；三、驳回符伟娟的其他诉讼请求。案件受理费2556元、诉讼保全费1084元，合计3640元由世耀公司负担。该判决生效后，世耀公司未履行生效判决书确定的义务，符伟娟遂向本院申请强制执行，执行案号（2020）粤2071执13980号。执行过程中，本院依法向被执行人发出执行通知书，经本院通过全国执行查控系统联查，继续冻结原以（2019）粤2071民初23981号民事裁定冻结世耀公司的银行存款112842元。除此之外，暂未发现世耀公司有其他财产可供执行，本院于2020年10月13日作出（2020）粤2071执13980号之一执行裁定：裁定终结本次执行程序。 另查：世耀公司成立于2017年1月5日，注册资本为1000万元，企业类型为有限责任公司（自然人投资或控股），法定代表人为陈秀萍，投资人为杨德强、陈秀萍，分别认缴出资600万元、400万元，出资比例为60%、40%，出资方式均为货币，出资时间均为2026年12月23日。 本院认为：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百九十九条规定：“当事人对已经发生法律效力的判决、裁定，认为有错误的，可以向上一级人民法院申请再审；当事人一方人数众多或者当事人双方为公民的案件，也可以向原审人民法院申请再审。当事人申请再审的，不停止判决、裁定的执行。”鉴此，即使世耀公司提请审判监督程序，也不停止生效判决的执行，故亦不影响本案执行追加。 《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第十七条规定：“作为被执行人的企业法人，财产不足以清偿生效法律文书确定的债务，申请执行人申请变更、追加未缴纳或未足额缴纳出资的股东、出资人或依公司法规定对该出资承担连带责任的发起人为被执行人，在尚未缴纳出资的范围内依法承担责任的，人民法院应予支持。”本案中，世耀公司是有限责任公司，注册资本为1000万元，其中，杨德强认缴出资600万元，出资比例60%，陈秀萍认缴出资400万元，出资比例40%，出资方式均为货币，出资时间均为2026年12月23日前。杨德强、陈秀萍的出资期限虽未届满，但世耀公司作为被执行人的（2020）粤2071执13980号案件经本院执行部门穷尽执行措施无财产可供执行，足以反映世耀公司已具备破产原因，但未申请破产，故世耀公司股东的出资期限应当视为加速到期。鉴此，符伟娟向本院提出申请要求追加杨德强、陈秀萍为（2020）粤2071执13980号案的被执行人，由杨德强、陈秀萍在其未出资范围内对世耀公司债务不能清偿的部分承担补充赔偿责任，理据充分，本院予以支持。 综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百九十九条，《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第十七条、第三十二条之规定，裁定如下： 一、追加被申请人杨德强为本院（2020）粤2071执13980号案的被执行人，由杨德强在600万元范围内对被执行人中山市世耀房地产开发有限公司债务不能清偿的部分承担补充赔偿责任。 二、追加被申请人陈秀萍为本院（2020）粤2071执13980号案的被执行人，由陈秀萍在400万元范围内对中山市世耀房地产开发有限公司债务不能清偿的部分承担补充赔偿责任。 如不服本裁定，可在本裁定书送达之日起十五日内，向本院提起执行异议之诉。 审 判 长  陶亚端 人民陪审员  陈小颖 人民陪审员  何翠雅 二〇二一年三月八日 书 记 员  陈摇珠 练洪银
天津市滨海新区人民法院民 事 裁 定 书（2020）津0116民初31171号之二原告：天津市滨海新区塘沽广聚金建材经营部，住所地天津滨海高新区塘沽海洋科技园贻成豪庭19-1-1002。经营者：王建娥，女，1970年12月03日生人，汉族，现住天津滨海新区，公民身份号码码：120223197012031221。被告：龚义平，男，1966年1月10日生人，汉族，户籍所在地湖北省孝感市孝南区。原告天津市滨海新区塘沽广聚金建材经营部与被告龚义平买卖合同纠纷一案，本院于2020年10月27日立案。原告天津市滨海新区塘沽广聚金建材经营部于2021年3月25日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告天津市滨海新区塘沽广聚金建材经营部的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许天津市滨海新区塘沽广聚金建材经营部撤诉。案件受理费减半收取计2，206元，由天津华利保温建材有限公司负担。审 判 长  殷云飞审 判 员  汪 静人民陪审员  高景忠二〇二一年三月二十五日书 记 员  王喜玉附相关法条：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
广东省中山市第一人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤2071执异568号 申请人（原案申请执行人）：李仕海，男，1962年10月17日出生，汉族，身份证住址四川省苍溪县东青镇东兴村3组27号，公民身份号码。 原案被执行人：中山市华雕装饰设计工程有限公司，住所地广东省中山市东区长江北路白沙湾工业区第10幢之二，统一社会信用代码91442000056793329K。 法定代表人：熊超。 被申请人：熊超，男，1977年6月28日出生，汉族，住所地湖南省湘阴县。 本院在执行申请执行人李仕海与被执行人中山市华雕装饰设计工程有限公司（以下简称华雕公司）劳务合同纠纷一案过程中，申请执行人申请追加华雕公司的投资人熊超为本案被执行人。本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了听证审查，本案现已审查终结。 申请执行人李仕海述称：被申请人熊超是被执行人华雕公司的法定代表人、老板，申请人与华雕公司签订的合同、欠条均有熊超的亲笔签名。申请人与被执行人华雕公司劳务合同纠纷一案[案号：（2020）粤2071民初2136号]，因被执行人不履行生效的法律文书，故申请人根据相关法律，依法申请追加被申请人熊超作为本案被执行人。 申请执行人李仕海向本院提交：1.（2020）粤2071民初2136号民事判决书；2.南区上菜呷饭合同；3.（2020）粤2071执15708号财产查控情况及终本告知书；4.华雕公司企业机读档案登记资料。 被执行人华雕公司及被申请人熊超未到庭听证发表意见，亦没有提供证据。 经审查查明：李仕海与华雕公司劳务纠纷合同一案，本院于2020年6月28日作出（2020）粤2071民初2136号判决：华雕公司于本判决生效之日起七日内向李仕海支付劳务报酬14800元，案件受理费170元由华雕公司负担。该判决生效后，华雕公司未履行判决书确定的义务，李仕海遂向本院提出强制执行申请，执行案号为（2020）粤2071执15708号。本案在执行过程中，通过全国执行信息查控网查询，查明华雕公司有银行存款1030.17元，已采取扣划措施，上述款项受偿给李仕海，并已通知李仕海办理收款手续。除此之外未发现华雕公司有其他可供执行财产。本院于2020年11月30日作出（2020）粤2071执15708号执行裁定：终结本次执行程序。 另查：华雕公司为一人有限责任公司，投资人为熊超。 本院认为：被执行人华雕公司系一人有限责任公司，投资人是熊超。《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第二十条规定“作为被执行人的一人有限责任公司，财产不足以清偿生效法律文书确定的债务，股东不能证明公司财产独立于自己的财产，申请执行人申请变更、追加该股东为被执行人，对公司债务承担连带责任的，人民法院应予支持”。本案中，华雕公司财产不足以清偿生效法律文书确定的债务，华雕公司投资人熊超亦未到庭证明华雕公司的财产独立于其本人的财产，现李仕海以熊超系华雕公司的投资人为由要求追加熊超作为本案被执行人，理据充足，应予支持。华雕公司、熊超经本院公告送达，未到庭参加诉讼，视为其放弃质证权、抗辩权等诉讼权利，应由其承担相应的诉讼风险。 综上，依照《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第二十条之规定，裁定如下： 追加熊超为本院（2020）粤2071执15708号案的被执行人，对（2020）粤2071民初2136号判决书中所确定的付款义务承担连带责任。 如不服本裁定，可在本裁定书送达之日起十五日内，向本院提起执行异议之诉。 审 判 长  陶亚端 人民陪审员  黄伟成 人民陪审员  何翠雅 二〇二一年三月二日 书 记 员  陈摇珠 练洪银
北京市东城区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0101民初3375号原告：民政部机关服务中心（民政部机关服务局），住所地北京市东城区北河沿大街147号。法定代表人：李伟，主任。委托诉讼代理人：宋云峰，北京市雄志律师事务所律师。被告：张利，男，1981年3月14日出生，汉族，住山东省临朐县。原告民政部机关服务中心（民政部机关服务局）(以下简称民政部机关服务中心)与被告张利劳动争议一案，本院于2021年1月14日立案受理。本院经审查认为，基于同一事实发生的纠纷，当事人分别向同一人民法院起诉的，后受理的案件应合并至先受理案件中一并审理。当事人双方不服劳动争议仲裁委员会作出的同一仲裁裁决，均向同一人民法院起诉的，先起诉的一方当事人为原告，但对双方的诉讼请求，人民法院应当一并作出裁决。原告民政部机关服务中心与被告张利的劳动争议经北京市东城区劳动人事争议仲裁委员会仲裁后，双方均不服裁决书，向本院提起诉讼，是基于同一事实发生的纠纷，故应并案审理。依照《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律问题的解释（一）》第四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第五十二条第一款、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百二十一条之规定，裁定如下：本案并入本院(2021)京0101民初2593号案件审理。审判员  李彦宏二〇二一年三月二十六日书记员  于温馨
北京市石景山区人民法院民 事 裁 定 书(2021)京0107民初5065号原告：华夏银行股份有限公司信用卡中心，住所地北京市石景山区政达路6号院6号楼1-15层。统一社会信用代码：9111010734440069XB。负责人邓刚，总裁。委托诉讼代理人：刘佃来，北京因诺律师事务所律师。被告：熊海东，男，1984年8月5日出生，汉族，住湖北省随县。公民身份号码：×××。原告华夏银行股份有限公司信用卡中心与被告熊海东信用卡纠纷一案，本院于2021年2月2日立案。原告华夏银行股份有限公司信用卡中心在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按原告撤回起诉处理。审判员  朱薇二〇二一年三月十六日书记员  倪莞
山西省太原市迎泽区人民法院民事判决书案号（2021）晋0106民初624号案由金融借款合同纠纷审理程序简易程序立案日期2021年1月21日开庭日期2021年3月4日是否公开审理是是否缺席审理否原告平安银行股份有限公司太原分行，住所地太原市迎泽区并州北路6号亿汇酒店大厦主楼4-8层及副楼1-8层，统一社会信用代码911401003257798413(1-1)。负责人：王晓刚，行长。委托诉讼代理人：冯波，北京市中咨（太原）律师事务所律师。被告张小平张某，女，1971年11月23日出生，汉族，北京联合保险经纪有限公司员工，住山西省太原市迎泽区省四建小区5号楼1单元404，住山西省太原市，身份证号：140102197111231268。到庭情况原告平安银行股份有限公司太原分行的委托诉讼代理人冯波，被告张小平张某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉讼请求1.请求依法判令被告偿还原告贷款本金113455.08元，截至2020年8月24日的利息（含罚息）20224.62元，复利2,195.51元，共计135875.21元。2.请求依法判令被告支付原告自2020年8月25日起至实际清偿全部债务期间的利息、罚息及复利（以贷款本金113455.08元为基数，利息按月利率1.53%计算、罚息按合同约定的利率加50%计算、复利按逾期罚息利率计算）。3.本案诉讼费、公证费、律师费、差旅费等原告为实现债权所发生的费用由被告承担。被告答辩意见被告张小平张某承认原告主张的事实及诉讼请求。原告证据个人信用贷款申请表、平安银行新贷款面谈面签声明及还款说明书、《个人信用贷款合同》、个人贷款确认书、零售贷款本息明细清单等。被告证据被告张小平张某未提交证据。认定事实依据当事人陈述及审查确认的证据借款人张小平张某贷款金额21万元贷款用途轻奢消费贷款期限36个月，2018年3月1日起至2021年3月1日止贷款实际发放日及数额2018年3月1日发放21万元贷款贷款利率年利率18.36%利率调整方式固定利率罚息利率年利率27.54%复利利率年利率27.54%逾期起算日2019年11月2日起诉后是否还款无欠款金额及明细截至2020年8月24日本金113455.08元利息12667.06元罚息7557.56元复利2163.85元自2020年8月25日起至本息全部清偿之日止的罚息律师费未实际产生保全费无判决理由1、原告与被告张小平张某签订的《个人信用贷款合同》有效，原告依约履行了放款义务，被告未依约还款，已属违约，原告要求被告偿还剩余贷款本金、利息有合同依据，且不违反法律规定，本院予以支持。罚息、复利在年利率24%以内的部分本院予以支持，超过年利率24%部分本院不予支持。2、关于公证费、律师费、差旅费，未实际产生，本院不予支持。法律依据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款。判决主文一、被告张小平张某于本判决生效之日起十日内偿还原告平安银行股份有限公司太原分行剩余贷款本金113455.08元；二、被告张小平张某于本判决生效之日起十日内偿还原告平安银行股份有限公司太原分行截止2020年8月24日的利息12667.06元、罚息7557.56元、复利2163.85元，共计22388.47元；三、被告张小平张某于本判决生效之日起十日内向原告平安银行股份有限公司太原分行支付自2020年8月25日起至付清之日止以113455.08元为基数按照年利率24%计算的罚息；四、驳回原告平安银行股份有限公司太原分行的其他诉讼请求。迟延履行责任如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。执行通知本判决生效后，负有履行义务的当事人须依法按期履行。逾期未履行的，不得有转移、隐匿财产等逃避执行行为，并不得有高消费及非生活或者经营必须的消费行为。本条款即为执行通知，人民法院在受理执行申请后，依法可以立即对违反本条款规定内容的相关当事人采取列入失信名单、罚款、拘留等强制措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。诉讼费用案件受理费减半收取计1509元，由被告张小平张某负担。上诉权利如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山西省太原市中级人民法院。审判组织审 判 员 张盈敏二〇二一年三月四日书 记 员 侯文燕
北京市顺义区人民法院刑 事 判 决 书（2021）京0113刑初195号公诉机关北京市顺义区人民检察院。被告人耿海涛，男，1989年9月18日出生于河北省易县，汉族，大专文化，中共党员，案发前系北京简学时代教育科技有限公司员工，户籍所在地河北省保定市易县；因涉嫌犯危险驾驶罪，于2021年2月28日被刑事拘留；现羁押于北京市顺义区看守所。北京市顺义区人民检察院以京顺检刑诉〔2021〕90号起诉书指控被告人耿海涛犯危险驾驶罪。本院适用刑事案件速裁程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。北京市顺义区人民检察院指控：2021年2月27日23时许，被告人耿海涛酒后驾驶黑色领克牌小型汽车行驶至北京市顺义区，与窦某停放在该处的车辆发生事故，被民警查获。经鉴定，耿海涛血液中酒精含量为145.0mg/100ml。经认定，耿海涛负事故全部责任，窦某为无责任。公诉机关认为被告人耿海涛具有到案后如实供述犯罪事实，造成交通事故且负事故全部责任的情节，建议对耿海涛判处拘役二个月，并处罚金。被告人耿海涛对指控事实、罪名及量刑建议均无异议，认罪认罚且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。本院认为：公诉机关指控被告人耿海涛犯危险驾驶罪的事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立，量刑建议适当，应予采纳。鉴于被告人耿海涛自愿认罪认罚，故对其从宽处罚。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项、第四十二条、第四十四条、第六十七条第三款、第五十二条、第五十三条、第六十一条及《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条之规定，判决如下：被告人耿海涛犯危险驾驶罪，判处拘役二个月，并处罚金人民币四千元（刑期从判决执行之日起计算，判决执行前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2021年2月28日起至2021年4月27日止；罚金于判决生效之日起十日内缴纳）。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向北京市第三中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本一份。审 判 员 白玉龙二〇二一年三月二十六日法官助理 王天娇书 记 员 米京京
河南省开封市祥符区人民法院执 行 裁 定 书（2021）豫0212执818号申请执行人胡利杰，男，汉族，1991年8月6日生，住河南省开封县。被执行人张芳芳，女，汉族，1991年5月13日生，住河南省开封县。本院作出的(2019)豫0212民初781号民事调解已经发生法律效力，被执行人张芳芳未履行义务，申请执行人胡利杰向本院申请强制执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条的规定，裁定如下：冻结、划拨被执行人张芳芳名下6350元的存款或查封、扣押、拍卖、变卖被执行人相应价值的财产，提取其应当履行义务部分的收入。本裁定送达后立即执行。审判长 张 鹏审判员 李 冰审判员 李淑芳二〇二一年三月三十日书记员 张 阳
河北省望都县人民法院 民 事 判 决 书 （2021）冀0631民初200号 原告：张新乐，男，1959年10月25日出生，汉族，农民，住望都县。 被告：安木材，男，1959年5月29日出生，汉族，农民，住望都县。 原告张新乐与被告安木材劳务合同纠纷一案，本院于2021年3月3日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张新乐到庭参加诉讼，被告安木材经本院传票传唤无正当事由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告张新乐向本院提出诉讼请求：1、请求法院依法判决被告给付原告劳务工资10844元；2、诉讼费用由被告承担。事实与理由：原告于2016年3月至12月在望都县高岭乡北高岭理想牧业给被告打工建库房，被告至今没有付给原告劳务工资，却以种种理由推辞不给。原告为维护自己的合法权益不受侵犯，向法院起诉，请法院依法判决。 被告安木材未答辩。 本院经审理认定事实如下：被告安木材在承包望都县高岭乡北高岭理想牧业库房工程时，原告张新乐等人在2016年3月至12月期间为其打工。原告张新乐打工73.4天，日工资为160元，工资款共计11536元。被告支付给原告900元，尚欠10844元至今未付，被告安木材于2020年1月1日向原告等工人出具了欠条。 以上事实，有原告提供的欠条、身份证复印件及庭审笔录记录在卷。 本院认为，原告张新乐为被告安木材提供劳务，被告应按约定支付劳动报酬。原告主张被告拖欠劳务工资10844元，提供了欠条证实，原告的诉讼请求，事实清楚，证据充分，本院予以支持。被告安木材经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼，应视为其放弃答辩、举证、质证及辩论的权利。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民法典＞时间效力的若干规定》第一条第二款的规定，判决如下： 被告安木材于本判决生效之日起十日内支付原告张新乐工资款10844元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费36元，由被告安木材负担，于本判决生效之日起十日内交纳。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省保定市中级人民法院。 审判员  张巧云 二〇二一年三月十九日 书记员  邹云静
北京互联网法院民 事 判 决 书(2020)京0491民初23762号原告：王丽芬，女，1994年11月6日出生，汉族，住福建省南安市。被告：北京真的网络科技有限公司，住所地北京市丰台区永外顺四条1号2号楼二层A212。法定代表人：程野。原告王丽芬与被告北京真的网络科技有限公司网络购物合同纠纷一案，本院于2020年8月19日受理后，依法适用普通程序在我院电子诉讼平台庭审端公开开庭审理。原告王丽芬到庭参加诉讼，被告北京真的网络科技有限公司经本院合法传唤后无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告王丽芬向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告要求被告归还其在北京真的网络科技有限公司运营的www.zhen-de.com网站APP（以下简称“真的APP”）账户内的1笔共计7999元的钱款；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：北京真的网络科技有限公司运营的www.zhen-de.com网站APP（以下简称“真的APP”）是一家主打奢侈品寄卖的平台。原告在“真的APP”上注册有个人账户，于2019年11月1日在“真的APP”购买了LouisVuitton路易威登单肩包（价值人民币7999元）。订单编号：1911010004791401，付款已经八个月，平台至今既不发货也不退款，该1笔钱款状态仍为“待收货”的状态。原告曾多次通过“真的APP”对外公示的“真的REAL管家”微信账号和电话4006405030、010-65206930催要欠款，起初被告表示公司网银转账系统紧急升级，要求原告留下了原告注册账号和支付宝账号等信息表示尽快会处理，直至2019年11月12日最后一次电话接通催款后，被告公司就再无法联系上。迫于无奈及维护原告合法权益，特诉至贵院，请依法支持原告的诉讼请求。被告北京真的网络科技有限公司未出庭应诉，亦未提交书面答辩意见。本院经审理认定事实如下：被告北京真的网络科技有限公司系“真的”APP实际注册商及运营商，原告王丽芬系“真的”APP注册用户，用户名为“zdHuluwN”。原告提交的电子订单显示：2019年11月1日，原告在“真的”APP平台上向第三方“尘埃&奢品（实体店）”下单购买“LouisVuitton路易威登单肩包”1个，订单号为1911010004791401。原告提交的微信账单详情显示，其付款7999元，收款商户全称为“北京真的网络科技有限公司”付款7999元。原告付款后，商品物流状态显示为“买家/卖家→真的”，物流号为356750243018。但快递信息一直未更新，原告表示该快递系顺丰快递，并当庭在快递官网上查询，结果显示没有此单号。上述事实，有原告提交的订单详情、微信账单详情、平台聊天记录、原告陈述等证据在案佐证。关于法律适用，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条之规定，民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。本案合同成立于《中华人民共和国民法典》生效前，故应适用《中华人民共和国合同法》的有关规定。本院认为，鉴于被告经合法传唤无故不到庭应诉，亦未提交相关证明，现有证据可以证明原告王丽芬通过被告北京真的网络科技有限公司搭建的平台购买商品，双方之间成立网络服务合同关系，该合同基于双方真实意思表示，形式和内容均不违反法律、行政法规的强制性规定，应为有效。《中华人民共和国合同法》第一百零七条规定：“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。”原告在被告搭建的网络平台上购物，向被告支付价款7999元后，第三方“尘埃&奢品（实体店）”并未实际发货，被告在现有证据明确表明该网络购物合同未能成功履行的情况下，经原告合理催告一直未予退返原告货款的行为，违反网络服务合同约定。故原告要求被告退还相应购物款的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。被告北京真的网络科技有限公司经本院依法传唤未出庭应诉，本院依法缺席判决。综上，依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条、《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：本判决生效之日起七日内，被告北京真的网络科技有限公司退还原告王丽芬价款7999元。如未按本判决所指定的期间履行给付金钱义务，则应依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费50元（原告已预交），由被告北京真的网络科技有限公司负担（于本判决生效之日起七日内径行给付原告）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，上诉于北京市第四中级人民法院。审 判 员  封 瑜二〇二一年三月二十四日法官助理  曹 爽书 记 员  王相宜
甘肃省兰州市城关区人民法院民 事 判 决 书（2020）甘0102民初5674号原告：招商银行股份有限公司兰州分行，住所地甘肃省兰州市城关区庆阳路9号招银大厦。负责人：毛旭，该分行行长。委托诉讼代理人：常发旺，甘肃载坤律师事务所律师。被告：冯琛然，男，汉族，曾用名冯楠，1983年8月1日出生，住甘肃省兰州市安宁区。原告招商银行股份有限公司兰州分行（以下简称：招商银行兰州分行）诉被告冯琛然金融借款合同纠纷一案，本院于2020年6月18日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告招商银行兰州分行委托诉讼代理人常发旺到庭参加了诉讼，被告冯琛然经本院合法传唤未到庭。本案现已缺席审理终结。原告招商银行兰州分行向本院提出如下诉讼请求：1、判令被告偿还原告小微pos商户贷款逾期本金396680.72元、罚息16105.24元，本息合计412785.96元（利息暂计算至2020年4月20日，此后按合同约定年利率13.05%计算至利随本清）；2、判令被告承担原告律师代理费20639元；3、判令本案全部诉讼费用由被告承担。事实与理由：2018年10月22日，被告冯琛然因流动资金周转需要向原告提交《零售贷款申请表》申请信用贷款430000元。原告审查后，于2018年10月29日与被告冯琛然签订编号为8181026579002的《个人授信协议》，约定原告向被告冯琛然提供总额度为430000元的可循环授信额度，授信期间为60月，即2018年10月29日至2023年10月29日，且罚息与复息均在具体合同利率水平上加收50%计收。同日，原告与被告冯琛然签订编号为8181026866007的《个人贷款借款合同》，约定原告向被告冯琛然提供额度为430000元的小微pos商户贷款，贷款期限为12个月，即从2018年10月29日起至2019年10月29日止；合同执行利率为年利率8.7%，合同执行利率调整方式为不调整；还款方式为自主月供-摊还期限（等额本息）。同时约定被告逾期偿还贷款，原告为主张债权而支出的律师费等所有费用均由被告全数负担。2018年10月30日，原告向被告冯琛然发放上述贷款430000元，被告冯琛然向原告出具《个人贷款借款借据》，确认收到该笔贷款。自2019年10月30日贷款到期后，被告冯琛然未能如期足额偿还贷款。鉴于此，根据上述合同之约定，被告已构成违约。原告为保护自身合法权益，维护金融资金的安全，诉至法院，望判如所请。被告冯琛然未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见。原告招商银行兰州分行向本院提交了如下证据：1、冯琛然身份证复印件一份；2、被告填写的零售贷款申请表复印件、原被告签订的《个人授信协议》复印件各一份；3、原被告签订的《个人贷款借款合同》复印件、个人贷款借款借据复印件各一份；4、贷款关键信息、贷款附属信息各一份。被告冯琛然未提供证据。上述证据已经开庭质证和本院的审查，来源合法，证据间能相互链接印证、且与案件事实存在关联性，对其相应证明力，本院予以认定。本院经审理认定事实如下：2018年10月22日，被告冯琛然向原告招商银行兰州分行提交《零售贷款申请表》申请信用贷款430000元。原告于2018年10月29日与被告签订编号为8181026579002的《个人授信协议》，约定原告向被告冯琛然提供总额度为430000元的可循环授信额度，授信期间为60月，即2018年10月29日至2023年10月29日，且罚息与复息均在具体合同利率水平上加收50%计收。同日，原告与被告冯琛然签订编号为8181026866007的《个人贷款借款合同》，约定原告向被告冯琛然提供额度为430000元的小微pos商户贷款，贷款期限为12个月，即从2018年10月29日起至2019年10月29日止；合同执行利率为年利率8.7%，合同执行利率调整方式为不调整；还款方式为自主月供-摊还期限（等额本息）。同时约定被告逾期偿还贷款，原告为主张债权而支出的律师费等所有费用均由被告全数负担。2018年10月30日，原告向被告冯琛然发放上述贷款430000元，被告冯琛然向原告出具《个人贷款借款借据》，确认收到该笔贷款。自2019年10月30日贷款到期后，被告冯琛然未能如期足额偿还贷款，经原告催收后仍拒不履行还款义务。本院认为，原告招商银行兰州分行与被告冯琛然签订的《个人授信协议》、《个人贷款借款合同》，均系双方当事人的真实意思表示，不违反法律、行政性法规的强制性规定，为有效合同。依法成立的合同，对各方当事人均有约束力。合同签订后，原告依约向被告发放了贷款，在合同履行过程中，被告冯琛然仅偿还了部分本息，2019年10月30日贷款到期后，被告冯琛然未能如期足额偿还贷款。截止2020年4月20日，被告冯琛然尚欠原告招商银行兰州分行借款本金396680.72元，罚息16105.24元，共计412785.96元，该行为已构成违约。鉴于原告与被告冯琛然签订的《个人贷款借款合同》约定：借款金额为人民币430000元；借款期限自2018年10月29日至2019年10月29日；借款利率为年利率8.7%，还款方式为等额本息方式还款；逾期罚息利率按计收罚息之日的贷款执行利率加收50%执行。故关于原告要求被告冯琛然向原告清偿借款本金396680.72元，罚息16105.24元的诉讼请求，本院予以支持。关于原告招商银行兰州分行要求被告冯琛然承担原告为实现债权及担保权利而支付的一审律师费20639元的诉讼请求，因原告未提供相应证据证明该费用已实际发生，故该项诉讼请求本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告冯琛然于本判决生效后十日内向原告招商银行股份有限公司兰州分行偿还借款本金396680.72元，并支付自2019年10月30日至2020年4月20日的罚息16105.24元及自2020年4月21日至全部借款本息实际清偿之日的利息（利率按照年利率13.05%计算）；二、驳回原告其他诉讼请求。在本判决生效后，如未按判决书指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7802元，由被告冯琛然负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时预交上诉案件受理费，上诉于甘肃省兰州市中级人民法院。在上诉期满七日内未缴纳的，按照自动撤回上诉处理。本民事判决书发生法律效力后，在判决书规定的履行期限届满之日起，权利人向本院申请执行的法定期限为二年，未在法定期限内申请的，视为放弃申请执行的权利。审 判 长  李 刚人民陪审员  董瑛芳人民陪审员  梁秀英二〇二一年三月二十四日书 记 员  王玉婷
甘肃省兰州市七里河区人民法院民 事 判 决 书(2020)甘0103民初5019号原告:付全林，男，1960年2月3日出生，汉族，住兰州市七里河区。委托诉讼代理人：王牮，甘肃得舍律师事务所律师。被告：兰州市七里河区教育局，住所地兰州市七里河区西津东路422号。法定代表人：魏正国，该局局长。委托诉讼代理人：张鲲，甘肃溥德律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘雪萍，甘肃溥德律师事务所律师。原告付全林与被告兰州市七里河区教育局劳动争议一案，本院于2020年4月27日作出的（2019）甘0103民初5173号民事判决书，宣判后，被告兰州市七里河区教育局不服，提起上诉，2020年8月7日兰州市中级人民法院作出（2020）甘01民终2898号民事裁定发回重审。本院于2020年10月26日立案后，依法另行组成合议庭，适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告付全林及其委托诉讼代理人王牮,被告兰州市七里河区教育局的委托诉讼代理人张鲲到庭参加诉讼。本案现已审理终结。付全林向本院提出如下诉讼请求：1.请求确认原、被告1978年5月至2008年8月期间存在劳动关系；2.案件受理费由被告承担。事实和理由：1978年5月原告经兰州市七里河区劳动局批准招收为集体所有制单位固定工,由被告分配到彭家坪第二小学的校办工厂工作,2008年8月25日,被告作出《关于解除彭家坪第二小学校办工厂工人劳动合同的决定》,解除了原告的劳动合同,但未书面通知原告,多年来因找不到本人档案直到2019年10月23日才找到档案,从档案中向本人复印该文件一份,用人单位为职工缴纳社保费是法定义务。被告未给原告缴纳在岗期间的养老保险费,根据现行社保制度必须经法律文书确认劳动关系,方可由用人单位办理补缴,为此请求法院判如所请。兰州市七里河区教育局辩称，1.答辩人与被答辩人付全林不存在劳动关系,本案将答辩人作为被告系主体错误。被答辩人付全林于1978年经原兰州市七里河区民政劳动局招工至兰州市彭家坪第二小学印刷厂当装订工,后被答辩人付全林长期在该校办工厂工作至2008年。后因学校不具备法人办厂资格,于2008年破产,故彭家坪二小于2008年8月25日与付全林解除了劳动关系。根据《劳动合同法》第七条之规定:“用人单位自用工之日起即与劳动者建立劳动关系。”因此,劳动关系是劳动者与用人单位之间产生的法律关系。劳动者接受用人单位的管理,从事用人单位安排的工作,成为用人单位的成员,从用人单位领取劳动报酬和受劳动保护。本案中,被答辨人付全林长期在彭家坪第小学印刷厂工作,因此其用工单位应当为彭家坪第二小学印刷广或彭家坪第二小学。被答辩人付全林并非兰州市七里河区教育局的职工,兰州市七里河区教育局也并非付全林的用工单位。因此,本案中付全林要求确认其与兰州市七里河区教育局存在劳动关系系主体错误。2.本案诉讼时效已经经过。根据《中华人民共和国劳动争议仲裁调解法》第二条之规定:“中华人民共和国境内的用人单位与劳动者发生的下列劳动争议,适用本法:(一)因确认劳动关系发生的争议;”及第二十七条:“劳动争议申请仲栽的时效期间为一年。仲裁时效期间从当事人知道或者应当知道其权利被侵害之日起计算。”因此,本案中被答辩人付全林应当自劳动合同解除之日起一年即2009年8月25日之前申请伸裁,而付全林在时隔十余年后才提起仲裁明显已经超过仲裁时效。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对双方当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对当事人有争议的事实，根据当事人提供的证据和陈述，本院认定如下：1978年5月30日，付全林经兰州市集体所有制单位招收工人审查后，分配至兰州市七里河区××学校办工厂工作。自1978年至2007年底，付全林一直在彭家坪第二小学校办工厂工作，工资也一直由彭家坪第二小学校办工厂发放。2007年底因兰州市七里河区××学校办工厂效益等问题，付全林离开该工作岗位，此后兰州市七里河区××学校办工厂亦未再向其发放工资。2008年8月25日，兰州市七里河区教育局作出《关于解除彭家坪第二小学校办工厂工人劳动合同的决定》，“……但随着市场经济变革，校办厂规模小、无后劲，又不具备法人办厂资格，连年亏损，无法继续经营；彭家坪第二小学校办工厂自行破产，并与付全林同志解除劳动合同、自谋出路。”2019年11月11日原告付全林向兰州市七里河区劳动人事争议仲裁委员会提起劳动仲裁，2019年11月18日兰州市七里河区劳动人事争议仲裁委员会作出七劳人仲不字［2019］第019号《兰州市七里河区劳动人事争议仲裁委员会不予受理通知书》，不予受理理由为“申请人的仲裁请求已超过劳动争议申请仲裁的实效。”另查明：兰州市七里河区××学校办工厂系兰州市七里河区××学校内设企业，未办理工商登记；兰州市七里河区××学校隶属兰州市七里河区彭家坪中心校。本院认为，本案争议的焦点一是1978年至2008年期间付全林与兰州市七里河区教育局之间是否存在劳动关系。本案中，付全林自1978年招工被分配至兰州市七里河区××学校办工厂工作后，一直在该工厂工作，接受该工厂的管理，并由该工厂支付劳动报酬。而兰州市七里河区教育局只是七里河区彭家坪第二小学的上级单位，并不直接接受辖属学校职工的劳动或者直接管理辖属职工甚至发放报酬。故与付全林存在劳动关系的彭家坪第二小学校办工厂而非兰州市七里河区教育局。焦点二是付全林的仲裁申请是否超过仲裁时效问题。《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（法释［2001］14号）》第三条规定:“劳动争议仲裁委员会根据《劳动法》第八十二条之规定,以当事人的仲裁申请超过60日期限为由,作出不子受理的书面裁决、决定或者通知,当事人不服,依法向人民法院起诉的,人民法院应当受理;对确已超过仲裁申请期限,又无不可抗力或者其他正当理由的,依法驳回其诉讼请求。”本案中,付全林自认于2008年后离开原工作岗位，一直在外打工,兰州市七里河区××学校办工厂亦未再向其发放过工资报酬，此时付全林就应当知道权利被侵害。而且，据付全林陈述，其离开原单位以后仍在相同性质的七里河区××路校办工厂打工，则其更应知晓七里河区校办工厂的发展后续，付全林直至2019年11月11日才向兰州市七里河区劳动人事争议仲裁委员会提起仲裁申请,且不能证明期间存在不可抗力或存在其他正当理由，故其仲裁申请显然超过了仲裁时效。综上所述，依据《中华人民共和国劳动合同法》第七条、《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（法释[2001]14号）》第三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四第一款、《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条之规定，判决如下：兰州市七里河区教育局与付全林之间于1978年5月至2008年8月期间不存在劳动关系。案件受理费10元，由付全林负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于甘肃省兰州市中级人民法院。审 判 长  王素芳审 判 员  张笑千人民陪审员  姚代顺二〇二一年三月二十四日书 记 员  臧千雅
北京市大兴区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0115民初1665号原告：张某1，男，1969年5月31日出生，汉族，农民，住北京市大兴区。被告：孔某，女，1936年1月3日出生，汉族，农民，住北京市大兴区。被告：张某2，女，1955年1月2日出生，汉族，农民，住北京市大兴区。被告：张某3，女，1966年7月17日出生，汉族，农民，住北京市大兴区。被告：张某4，女，1991年7月1日出生，汉族，农民，住北京市大兴区。被告：张某5（兼被告张某4委托诉讼代理人），女，1986年8月30日出生，汉族，职员，住北京市大兴区。被告：范某，女，1966年4月17日出生，汉族，农民，住北京市大兴区。原告张某1与被告孔某、被告张某2、被告张某3、被告张某4、被告张某5、被告范某分家析产纠纷一案，本院于2021年1月13日立案。原告张某1于2021年3月19日向本院提出撤诉申请。本院认为，宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。原告张某1以缓和双方矛盾、私下和解为由申请撤诉，并无不当，符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告张某1撤诉。审判员  申家杰二〇二一年三月十九日书记员  刘子冉
山东省莒县人民法院结 案 通 知 书（2021）鲁1122执恢240号申请执行人：谷某，女。被执行人：李某，男。申请执行人谷某于2021年3月25日向山东省莒县人民法院申请立案恢复执行谷某与李某离婚纠纷一案，申请执行标的为子女抚养费18324元。本院曾于2018年7月2日划拨被执行人李某的两笔存款4121.42元、2448元至山东省莒县人民法院，并于2018年7月17日发放申请执行人6394.42元。后因被执行人在履行部分义务后暂无能力履行义务，本院穷尽调查措施，未发现被执行人有其它财产可供执行，本院于2018年7月25日以（2018）鲁1122执509号执行裁定书裁定该案终结本次执行程序。该案恢复执行后，本院查明，被执行人李某于2020年8月25日履行12105元，本院于2020年8月27日发放申请执行人12105元。本院曾于2018年7月17日查封被执行人李某所有的位于莒县青年中路东侧城关工商所家属院1号楼1单元403室楼房一套（房产证号：ＪＸ2××03），现因被执行人已履行全部义务，本院于2020年8月25日解除对被执行人李某房产的查封。至此，被执行人已履行全部义务，该案执行完毕，予以结案。至此，本案生效法律文书确定的和法律规定的义务内容已履行完毕。依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条第（1）项和《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十五条的规定，通知如下：本院恢复执行的谷某与李某离婚纠纷一案的（2021）鲁1122执恢240号案件予以结案。二〇二一年三月二十五日
北京市大兴区人民法院执 行 裁 定 书(2021)京0115执2991号申请执行人：马宁，男，汉族，1981年9月14日出生，住北京市大兴区。被执行人：马吉钢，男，汉族，1972年1月27日出生，住北京市大兴区。马宁申请执行马吉钢民间借贷纠纷一案，本院作出的（2020）京0115民特1024号民事裁定书已发生法律效力。马宁向本院申请执行，要求被执行人马吉钢给付借款400000元及利息。本院已立案执行。本院在执行过程中，已向被执行人马吉钢发送了执行通知书、报告财产令、限制消费令。经查，本院未发现被执行人马吉钢有可供执行的财产。申请执行人马宁亦未提供被执行人马吉钢可供执行的财产或财产线索。本案申请执行人马宁申请执行的借款400000元及利息未受清偿。经合议庭审查核实，被执行人马吉钢确无财产可供执行。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人马宁享有要求被执行人马吉钢继续履行债务及依法向本院申请恢复执行的权利，被执行人马吉钢负有继续向申请执行人马宁履行债务的义务。申请执行人马宁发现被执行人马吉钢有可供执行财产的，可以向本院申请恢复执行。申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后即发生法律效力。审判长 刘云成审判员刘亚东审判员任爱平二〇二一年三月二十七日书记员 庞             越
广西壮族自治区靖西市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂1081民初3570号 原告：韦求乐，男，1967年9月18日出生，壮族，农民，住广西靖西市。 被告：陆昌虎，男，1983年5月2日出生，壮族，住广西靖西市。 原告韦求乐与被告陆昌虎民间借贷纠纷一案，本院于2020年10月27日立案后，依法适用简易程序，在审理过程中发现被告陆昌虎下落不明，2020年11月12日转为普通程序，公开开庭进行了审理。原告韦求乐到庭参加诉讼，被告陆昌虎经本院公告送达开庭传票未到庭参加诉讼。现本案已审理终结。 原告韦求乐向本院提出诉讼请求：1、请求人民法院判令被告及时偿还借款本金134000元，资金占用费22780元（134000元×6%/年×2年零10个月），共计156780元；2、判决被告承担本案的诉讼费用。事实与理由：原、被告之间属朋友关系，被告于2018年1月1日以用于工程款只用为由，向原告借款人民币（现金）134000元整，并写有借条《借条》为依据，约定限一个月内全部偿还原告，被告借到款项以后未按约定的期间偿还原告，经原告多次追债，均以种种理由至今尚未偿还欠款。为此，特向人民法院提起诉讼，请如所判。 被告陆昌虎未答辩，亦未向本院提交任何证据。 原告围绕诉讼请求依法提交了证据：1、原告证复印件；2、借条。被告陆昌虎经本院公告送达传票未到庭参加诉讼，也没有提交书面答辩及提供相关证据，本院认为，应 2 视为被告放弃一审诉讼期间答辩、举证、质证的权利，原告提交的证据与本案有相关联，本院予以确认并在卷佐证。本案证人杨某证言称,2018年被告经其介绍向原告借款（现金）13万元，用于生意周转，借期为几个月,借款时其在场，但内容与借条所写的金额、用途、期限均不一致，其证明内容不客观，本院不予采信。 根据原告的陈述和经庭审确认的证据，本院经审理认定事实如下：被告于2018年1月1日向原告借款134000元，借期为一个月，双方没有约定借款利息，借条内容是原告书写被告签名，借款逾期后一直没有付款，遂原告于2020年10月27日向法院提起诉讼。 本院认为，原、被告之间借贷关系明确，且合法有效，被告尚欠原告的款项证据充分，事实清楚，被告作为欠款人应当诚实守信，按借条约定履行还款，但被告没有按约定履行义务，造成逾期不还款，故原告请求被告偿还借款本金134000元及资金占用利息的主张，于法有据，本院予以支持；但原告主张被告支付资金占用利息22780元（134000元×6%/年×2年零10个月），因双方没有约定借款期间及逾期的利息，现主张逾期的利息年利率6%超过法律的相关规定，故本院只能参照中国人民银行授权全国银行间同业折借中心自2019年8月20日起发布的一年期贷款市场报价年利率(3.85%)给付资金占用期间利息14187.25元，从2018年3月1日起计至2020年10月27日止)。被告陆昌虎经本院公告传唤后无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席判决。 综上所述，依照《中华人民共和国民法典》第六百七十五条、第六百七十六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条第二款 3 第一项、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 被告陆昌虎于本判决生效之日起15日内向原告韦求乐支付借款本金134000元及利息14187.25元； 案件受理费3436元（原告已全部预交），由原告负担436元，被告负担3000元。 上述债务，义务人逾期履行则应按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案判决规定的履行期限的最后一日起二年内向本院申请执行。逾期则视为放弃权利。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于百色市中级人民法院。 审 判 长  冯永忠 审 判 员  马振东 人民陪审员  张程浩 二〇二一年三月十二日 4 书记员陆鹿
北京市海淀区人民法院民 事 裁 定 书(2021)京0108民初12919号原告：刘宪广，男，1979年9月6日出生，汉族，住北京市西城区。被告：宋龙涛，男，1981年9月7日出生，汉族，住北京市海淀区。原告刘宪广诉被告宋龙涛所有权确认纠纷一案，本院于2021年3月15日立案，原告于2021年3月25日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告申请撤回起诉，系其真实意思表示，且不违反法律、行政法规的相关规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许刘宪广撤诉。审判员  李晓馨二〇二一年三月二十五日书记员  王晓丹
北京市海淀区人民法院民 事 裁 定 书(2020)京0108民初45237号原告：北京托马斯博课教育科技有限公司，住所地北京市海淀区。法定代表人：张振华。原告代表：钱立传，男，1964年8月12日出生,汉族，住北京市丰台区。委托诉讼代理人:俞秀杰，北京市京伦律师事务所律师。委托诉讼代理人:刘丹丹，北京市京伦律师事务所实习律师。被告：张振华，男，1972年12月29日出生，汉族，北京托马斯博课教育科技有限公司法定代表人，住北京市海淀区。委托诉讼代理人:杨慧，北京瀛和律师事务所律师。委托诉讼代理人:蔡璇，北京瀛和律师事务所律师。原告北京托马斯博课教育科技有限公司与被告张振华损害公司利益责任纠纷一案，本院依法立案受理。2021年3月15日，原告北京托马斯博课教育科技有限公司向本院提出了撤诉申请。本院认为，原告北京托马斯博课教育科技有限公司撤回本案起诉，符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准予原告北京托马斯博课教育科技有限公司撤诉。案件受理费50元，由原告北京托马斯博课教育科技有限公司负担，已交纳。审 判 长  张江洲人民陪审员  王秀萍人民陪审员  朱玉凤二〇二一年三月二十三日书 记 员  王亚丽
北京市门头沟区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0109民初1141号原告：中国联合网络通信有限公司北京市分公司，住所地北京市西城区复兴门南大街6号。法定代表人：霍海峰，总经理。委托诉讼代理人：马君楠，男，1984年6月19日出生，该单位门头沟区分公司办公室主任，住北京市海淀区。委托诉讼代理人：杨练兵，北京市亚太律师事务所律师。被告：黄兆发，男，1963年10月18日出生，汉族，北京市门头沟区清水镇张家庄村农民，住北京市门头沟区。被告：华丽芳，女，1970年11月2日出生，汉族，北京市门头沟区清水镇张家庄村农民，住北京市门头沟区。被告：华侨，男，1994年10月28日出生，汉族，北京地铁运营有限公司运营二分公司职工，住北京市门头沟区。原告中国联合网络通信有限公司北京市分公司（以下简称联合网络通信）诉被告黄兆发、华丽芳、华侨返还原物纠纷一案，本院于2021年2月7日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告联合网络通信之委托诉讼代理人马君楠以及被告黄兆发、华丽芳、华侨到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。联合网络通信向本院提出诉讼请求：1、判令三被告立即将位于北京市门头沟区XXX街X号院X号一间半房屋（以下简称涉案房屋）腾空并返还给原告；2、诉讼费被告承担。事实和理由：黄兆发于1997年2月在门头沟区电信局参加工作，系临时工，因家人在山区居住不方面，经时任分公司领导同意，1998年将涉案房屋暂时借给其居住。2001年左右黄兆发离职，但一家三口长期居住至今，从2003年至今未向原告缴纳过房屋使用费。现由于该地块从2012年面临拆迁，原告多次催促被告腾房，被告均以各种理由拒不搬离，被告的行为导致原告无法按时向征收部门交付房屋，严重侵害了原告的合法权益，故诉至法院。黄兆发、华丽芳、华侨辩称，黄兆发与原告1997年存在劳动合同关系，原告将涉案房屋分配给黄兆发居住，黄兆发是合法承租人，有权占用使用房屋。同时原告关于房租的陈述不属实，我们从1998到2004年一直交纳房租，2004年之后是单位说不再对院内房屋收取房租，让等通知，后来没有通知。我们名下没有其他住房且一家三口一直居住在此二十多年，我们作为涉案房屋的合法占有人，原告没有理由要求腾退。当事人围绕诉讼请求提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：中国网通集团北京市通信公司系门头沟区西辛房29号1幢等3幢的产权人。2009年1月6日国务院国有资产监督管理委员会作出批复，同意中国联合通信有限公司吸收合并中国网络通信集团公司。黄兆发、华丽芳、华侨现居住于涉案房屋内。联合网络通信主张其是涉案房屋的产权人，因黄兆发是临时工，故仅将涉案房屋暂借给黄兆发使用，现三被告无权居住于此房屋，故要求三被告腾退该房屋，但表示因年代久远无法找到任何书面材料。对此，三被告主张涉案房屋系联合网络通信分配给黄兆发的房屋，与单位是承租关系，其有权继续承租使用。就承租关系，三被告向法庭提交了1999年、2000年、2001年、2002年、2003房费收据发票以及2000年电表押金收据。显示1999年、2000年、2001年、2002年、2003年房费均为35．09元/月*12个月，即421．08元，1999年房费发票联加盖有北京市门头沟区电信局财务专用章，2001年、2002年房费收据上有收款人“史会萍”签字，2003年房费收据上加盖有北京斯博电信工程有限公司第六技术分公司财务专用章。联合网络通信表示对上述单据的真实性无法核实，称涉案房屋所在院落是有一段时间不收房租了，具体时间段无法核实。庭审中，黄兆发提交书证提出命令申请书，要求联合网络通信提供房屋分配登记本，主张在电信局和拆迁部门联合入户调查核对时，涉案房屋上登记的是黄兆发。联合网络通信表示无法找到房屋分配登记本。本院认为，返还原物纠纷，是指无权占有不动产或者动产的人返还该物的纠纷。本案中，黄兆发一家就租用涉案房屋提供了房费收据，表明其与房屋产权人之间系事实上的租赁合同关系，黄兆发一家使用该房屋并非无权占有，而是基于租赁合同关系。现联合网络通信主张返还原物系基于物权请求权，与双方之间形成的租赁关系属不同的法律关系，联合网络通信主张返还原物依据不足。同时，联合网络通信作为涉案房屋的权利人，不能提供将涉案房屋所在院落房屋分配的书面材料，与常理不符。综上所述，本院对联合网络通信要求黄兆发一家返还原物的诉讼请求不予支持。依照《中华人民共和国民法典》第二百三十五条、《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第三款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下：驳回中国联合网络通信有限公司北京市分公司的全部诉讼请求。案件受理费三十五元，由中国联合网络通信有限公司北京市分公司负担（已交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审判员  梁朝宝二〇二一年三月二十六日书记员  吕春燕
北京市东城区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0101民初983号原告：广发银行股份有限公司北京分行，住所地北京市西城区菜市口大街1号1层105单元。负责人：徐红霞，行长。委托诉讼代理人：陈玉丽，广东安华理达律师事务所律师。委托诉讼代理人：马秉南，广东安华理达（北京）律师事务所律师。被告：寇慧星，男，汉族，1988年9月11日出生，住山西省运城市盐湖区。原告广发银行股份有限公司北京分行与被告寇慧星信用卡纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人陈玉丽到庭参加诉讼，被告寇慧星经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.请求法院判令被告偿还截至2020年4月14日的欠款92929.67元（其中本金60188.88元，利息24098.68元，账户延滞金4112.11元，账户分期手续费4530元），并按照广发银行信用卡客户协议约定支付自2020年4月15日起至付清之日止的上述欠款的利息、违约金；2.被告承担诉讼费、公告费。事实与理由：2015年4月，被告向原告申请信用卡，卡号为：×××，并签字表示其已阅读、理解广发银行信用卡客户协议，接受该协议的约束。该协议约定，客户应及时偿还因使用广发卡产生的全部债务，或偿还最低还款额。银行有权要求客户于指定日期清偿所有债务。广发卡透支利息日利率为万分之五，按月计收复利，复利计收对象包括本金、利息、超限费、滞纳金及其他手续费等全部欠款，有最低收费限额，详见《广发信用卡费率表》，如有变动按金融监管机构的规定执行。根据国家政策要求或银行经营管理和风险控制等需要，银行有权对协议进行修订，客户如不能接受修改后的协议内容，可以申请注销卡片。截至2020年4月14日，被告欠款92929.67元（其中本金60188.88元，利息24098.68元，账户延滞金4112.11元，账户分期手续费4530元）。故原告诉至法院。被告未参加庭审，亦未进行答辩。原告围绕其诉讼请求，向本院提供了信用卡客户申请表、客户领卡确认函（客户协议）、欠款构成明细、交易明细等证据。被告寇慧星经本院合法传唤未到庭应诉，视为其放弃了质证的权利，故本院对原告提供的证据予以确认，并据此认定原告主张的事实。本院认为，信用卡是发卡银行给予持卡人一定的信用额度，持卡人可在信用额度内先消费、后还款的一种银行卡。被告向原告申请办理了信用卡，并通过信用卡使用了银行款项即进行透支，其与原告之间形成了借款合同关系。该借款合同未违反国家法律、行政法规的强制性规定，合法有效。广发银行信用卡客户协议已明确约定银行收取客户利息、滞纳金、超限费、年费、手续费等费用的情形，被告在申请办理广发银行信用卡时也表示愿意受该信用卡客户协议的约束。现被告未在还款期限内偿还所使用的银行款项，已构成违约，故原告依照广发银行信用卡客户协议约定要求被告立即偿还欠款的诉讼请求，理由正当，于法有据，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条；《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：被告寇慧星自本判决生效后十日内支付原告广发银行股份有限公司北京分行截至2020年4月14日的信用卡欠款92929.67元（其中本金60188.88元，利息24098.68元，账户延滞金4112.11元，账户分期手续费4530元），并按照广发银行信用卡客户协议约定支付自2020年4月15日起至实际清偿之日止的利息、违约金。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1062元、公告费600元，由被告寇慧星负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京金融法院。审 判 员 李国平二〇二一年三月二十六日法官助理 张兴祝书 记 员 孙嘉彗
北京市朝阳区人民法院民 事 裁 定 书(2021)京0105民初24700号原告：韦杰，男，1993年5月27日出生，蒙古族，住内蒙古包头市东河区。被告：北京有财网络科技有限公司，住所地北京市朝阳区来广营赢秋苑20号楼C1-054号。法定代表人：欧阳扬。原告韦杰诉被告北京有财网络科技有限公司服务合同纠纷一案，本院于2021年2月8日立案。2021年3月24日，原告韦杰经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款第十一项规定，裁定如下：本案按原告韦杰撤诉处理。案件受理费二百五十元，由原告韦杰负担（于本裁定生效后七日内交纳）。审判员  付瑞洁二〇二一年三月二十四日书记员  邓亚楠
黑龙江省哈尔滨市松北区人民法院民 事 裁 定 书（2021）黑0109民初1212号原告：周成龙，男，1996年3月20日出生，汉族，住哈尔滨市道外区。被告：哈尔滨卑咚汽车服务有限公司，住所地哈尔滨市松北区龙唐街559号。法定代表人：李金凤。原告周成龙诉被告哈尔滨卑咚汽车服务有限公司人格权纠纷一案，本院于2021年3月11日立案。原告周成龙在本院依法送达诉讼费预缴通知书后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项，《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按周成龙撤回起诉处理。审判员  赵子清()二〇二一年三月十六日法官助理张丽珠书记员刘晴
广东省佛山市顺德区人民法院民 事 判 决 书（2021）粤0606民初1178号原告：中国农业银行股份有限公司顺德分行，住所地广东省佛山市顺德区大良德和社区居民委员会国泰南路3号保利商贸中心6座，统一社会信用代码914406068938318207。负责人：郑庆文，担任行长职务。委托诉讼代理人：严翠怡，广东信孚律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘和，广东信孚律师事务所律师。被告：吴章英，男，1964年9月1日出生，汉族，住江西省九江市修水县。原告中国农业银行股份有限公司顺德分行诉被告吴章英信用卡纠纷一案，本院于2021年1月6日立案受理后，依法适用小额诉讼程序，于2021年1月29日公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人严翠怡到庭参加诉讼，被告吴章英经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.被告立即向原告清偿信用卡本金24994.26元及至实际清偿之日止的利息、逾期还款违约金、费用（暂计至2020年10月17日，尚欠利息983.97元、逾期还款违约金1351.07元、分期手续费676.97元，此后的利息按日利率万分之五计算），上述款项暂合计28006.27元；2.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2018年10月20日，被告为申领信用卡向原告提交了申请表，确认愿意遵守该申请表后附领用合约的各项规则。其后，原告经审核向被告发放了卡号为404××××××××××439的信用卡，被告持卡进行了透支消费。截至2020年10月17日，被告尚欠本金24994.26元、利息983.97元、逾期还款违约金1351.07元、分期手续费676.97元。被告未按约定偿还上述款项，经原告多次催收未果，特向法院提起诉讼。原告围绕诉讼请求依法提交了证据，本院予以确认并在卷佐证。本院对原告诉请主张的事实均予以确认。本院认为，被告持卡消费后，未按期还款，构成违约，被告依法应向原告偿还透支款项，暂计至2020年10月17日，被告尚欠原告本金24994.26元、利息983.97元、逾期还款违约金1351.07元、分期手续费676.97元，原告要求被告清偿前述款项，并要求此后利息以所欠的本金为基数，按约定的透支利率日万分之五计算至实际清偿之日止，合法有据，本院予以支持。由于原告要求被告一次性清偿了案涉所有债务，不存在按月最低还款及分期还款的情形，故原告主张之后的违约金、费用，于法无据，本院不予支持。本院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零七条，以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百六十二条的规定，缺席判决如下：一、被告吴章英应于本判决发生法律效力之日起十日内向原告中国农业银行股份有限公司顺德分行清偿信用卡透支本金24994.26元、逾期还款违约金1351.07元、分期手续费676.97元及利息（利息暂计至2020年10月17日为983.97元，此后的利息以透支款本金24994.26元为基数，按日利率万分之五计至清偿之日止)；二、驳回原告中国农业银行股份有限公司顺德分行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费减半收取为250.08元（原告已预交），由被告吴章英负担。本判决为终审判决。审判员  殷南鹏二〇二一年三月五日书记员  吴建欣
北京市海淀区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0108民初43247号原告：北京东光物业管理股份有限公司，住所地北京市海淀区蓝靛厂南路55号（金威大厦）302室。法定代表人：黄旭东，董事长。委托诉讼代理人：王少川，男，该公司法务。被告：蒋某，男，1962年8月13日出生，汉族，户籍地江苏省丰县。原告北京东光物业管理股份有限公司与被告蒋某物业服务合同纠纷一案，本院于2020年10月29日立案后，原告北京东光物业管理股份有限公司于2021年3月23日向本院提出撤诉申请。本院认为，北京东光物业管理股份有限公司的撤诉申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许北京东光物业管理股份有限公司撤诉。案件受理费25元，由北京东光物业管理股份有限公司负担。审判员 徐 斌二〇二一年三月二十六日书记员 冯梦薇
北京市石景山区人民法院民 事 裁 定 书(2021)京0107民初5138号原告：华夏银行股份有限公司信用卡中心，住所地北京市石景山区政达路6号院6号楼1-15层。统一社会信用代码：9111010734440069XB。负责人邓刚，总裁。委托诉讼代理人：刘佃来，北京因诺律师事务所律师。被告：潘效武，男，1962年10月8日出生，汉族，住山东省平度市。公民身份号码：×××。原告华夏银行股份有限公司信用卡中心与被告潘效武信用卡纠纷一案，本院于2021年2月2日立案。原告华夏银行股份有限公司信用卡中心在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按原告撤回起诉处理。审判员  朱薇二〇二一年三月十六日书记员  倪莞
松原市宁江区人民法院 民 事 裁 定 书 （2021）吉0702民初1383号 原告：尉成江，男，1980年7月15日生，汉族，现住吉林省松原市宁江区。 委托诉讼代理人：曹晗，吉林信维律师事务所律师。 被告：松原市某房地产开发有限公司，住所地松原市，统一社会信用代码91220XXXXXX。 法定代表人：曲静波,经理。 委托诉讼代理人：田亮，吉林信维律师事务所律师。 原告尉成江诉被告松原市某房地产开发有限公司排除妨害纠纷一案，本院于2021年2月3日立案受理，经审查，原告告诉的被告主体有误，松原市某房地产开发有限公司并非本案适格被告，本院拟驳回原告起诉。经本院释明，原告对此无异议，同意驳回其起诉。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第一款第（二）项的规定，裁定如下： 驳回原告尉成江的起诉。 案件受理费25元，由本院返还给原告（原告已预缴）。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于吉林省松原市中级人民法院。 审判员  初桂松 二〇二一年三月二十五日 书记员  郭伟琦
广东省广州市中级人民法院执 行 裁 定 书（2021）粤01执47号申请执行人：广州市安保安防金属制品有限公司，住所地广州市黄埔区南湾西街5号201。法定代表人：王伟雄。被执行人：广东迅通科技股份有限公司，住所地广州市越秀区先烈中路80号12层。法定代表人：陈色桃。关于申请执行人广州市安保安防金属制品有限公司与被执行人广东迅通科技股份有限公司国内非涉外仲裁裁决纠纷一案，广州仲裁委员会作出的（2019）穗仲案字第16733号裁决已经发生法律效力。由于被执行人没有履行生效法律文书确定的内容，申请执行人向本院提出申请，请求强制被执行人偿付151147.90元及利息等。本院于2021年1月5日立案执行。在执行过程中，本院已向被执行人发出了执行通知书和报告财产令，责令被执行人履行债务并报告财产情况，但被执行人至今无向本院报告财产情况。本院通过最高人民法院网络执行查控系统、本院天平网查控系统查询了被执行人的银行、证券、工商、车辆及本辖区内不动产登记等信息，暂未发现被执行人有可供执行的财产。2021年2月，本院对被执行人广东迅通科技股份有限公司及其法定代表人陈色桃采取限制消费措施，并将被执行人纳入失信被执行人名单,为期两年。本院认为，本案经采取多方执行措施，暂未发现被执行人有可供执行的财产，同时，申请执行人亦未能提供被执行人可供执行的财产线索，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条及《最高人民法院关于严格规范终结本次执行程序的规定（试行）》的规定，裁定如下：本院（2021）粤01执47号案终结本次执行程序。终结本次执行程序后，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务；申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向本院申请恢复执行。本裁定送达后即发生法律效力。审判长 黄 莹审判员 邹群慧审判员 李小明二〇二一年三月二十四日书记员 何琼宇
北京市东城区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0101民初1488号原告：交通银行股份有限公司太平洋信用卡中心北京分中心，住所地北京市东城区和平里东街11号创新楼B座3-A1号。负责人：任志峰，总经理。委托诉讼代理人：高亮，北京扬涛律师事务所律师。委托诉讼代理人：张宜文，北京扬涛律师事务所实习律师。被告：邵楠，男，1992年5月6日出生。原告交通银行股份有限公司太平洋信用卡中心北京分中心与被告邵楠信用卡纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人高亮到庭参加了诉讼，被告经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付截至2020年7月15日的信用卡欠款5665.43元（其中本金3504.72元，利息2002.79元，违约金及费用157.92元），并按信用卡领用合约的规定支付上述款项自2020年7月16日至实际清偿之日止的利息及相关费用。2.判令被告承担本案全部诉讼费用。事实和理由：被告在原告处申请办理了交通银行太平洋信用卡，卡号×××。被告开卡消费后，未按领用合约的约定按期足额偿还其名下信用卡用款，截至2020年7月15日，被告因信用卡透支发生的欠款本息共计5665.43元，其中本金3504.72元，利息2002.79元，违约金及费用157.92元。原告多次催收未果，故诉至法院。被告既未参加庭审，亦未发表答辩意见。本院经审理查明，被告在交通银行股份有限公司太平洋信用卡中心北京分中心办理信用卡，并签字表示其已阅读、理解信用卡产品的相关信息，接受合约约束。双方约定，银行有权对本合约进行修改，经通知或公告后生效，客户可在公告期内自行选择是否继续使用信用卡，如客户未在公告期内办理销户，即视为其同意并接受修改后的合约。2016年9月30日，原告在其网站发布《关于调整信用卡部分服务收费价格的公告》，记载该行将自2017年1月1日起调整信用卡部分收费价格，包括取消“滞纳金”收费、新增“违约金”收费、取消“超限费”收费、扩大转账手续费适用范围等。截至2020年7月15日，被告拖欠费用共计5665.43元，其中本金3504.72元，利息2002.79元，违约金及费用157.92元。本院认为，被告在阅读并了解信用卡客户协议内容后，表示愿意受信用卡客户协议的约束而申请办理信用卡，并透支使用了银行款项，其与原告之间形成了借款合同关系，该合同未违反国家法律、行政法规的强制性规定，合法有效。由于信用卡客户协议中已明确约定银行收取客户相关费用的情形，双方当事人均应依照信用卡客户协议的约定履行各自义务。现原告依据客户协议约定要求被告履行还款义务，并支付相应利息、费用，事实清楚，证据充分，本院应予支持。另，根据法律规定，当事人有对对方当事人的陈述及提交的证据进行答辩和质证的权利，被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉及质证，故本院依法缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条；《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，本院判决如下：被告邵楠于本判决生效后十日内偿还原告交通银行股份有限公司太平洋信用卡中心北京分中心截至2020年7月15日的信用卡欠款5665.43元（其中本金3504.72元，利息2002.79元，违约金及费用157.92元），并按信用卡领用合约的规定支付上述款项自2020年7月16日至实际清偿之日止的利息及相关费用。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元、公告费560元，由被告邵楠负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京金融法院。审 判 员  闫 薇二〇二一年三月二十六日法官助理  刘 杰法官助理  李 明书 记 员  安婧寒书 记 员  陈婷婷
广东省惠东县人民法院民 事 裁 定 书（2021）粤1323民初2425号原告：陈佛贤，男，汉族，户籍地广东省惠东县××××××××××××，公民身份号码442××××××××××××。委托诉讼代理人：胡丽琴，广东九韬律师事务所律师。被告：苏伟强，男，汉族，户籍地广东省深圳市罗湖区×××××××××××××××，公民身份号码440××××××××××××。第三人：陈朝阳，男，汉族，户籍地广东省惠东县××××××××××××，公民身份号码441××××××××××××。原告陈佛贤与被告苏伟强、第三人陈朝阳买卖合同纠纷一案，本院于2021年3月11日向原告送达预交案件受理费通知书，原告无正当理由未按期足额缴纳，应当按撤诉处理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按原告陈佛贤撤回起诉处理。审 判 员 林耀驰二〇二一年三月十九日法官助理 黄 静书 记 员 陈俊彬
广东省广州市中级人民法院结 案 通 知 书（2020）粤01执5678号曾冠智、李汉醒：根据已经发生法律效力的中国广州仲裁委员会（2019）穗仲案字第15041号仲裁裁决，被执行人应向申请执行人偿还借款本金21万元并支付利息等相关费用。本院于2020年12月14日立案执行。执行过程中，你们双方达成执行和解，本院已收到申请执行人递交的结案申请书，确认本案执行完毕。本案执行费4,969元已上缴国库。因生效法律文书确定的事项已全部执行完毕，依照《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十五条的规定，本案以执行完毕方式结案。特此通知二〇二一年三月二十三日
北京市东城区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0101民初1102号原告：广发银行股份有限公司北京分行，住所地北京市西城区菜市口大街1号1层105单元。负责人：徐红霞，行长。委托诉讼代理人：陈玉丽，广东安华理达律师事务所律师。委托诉讼代理人：马秉南，广东安华理达（北京）律师事务所律师。被告：韩丹，女，汉族，1985年5月20日出生，住辽宁省葫芦岛市建昌县。原告广发银行股份有限公司北京分行与被告韩丹信用卡纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人陈玉丽到庭参加诉讼，被告韩丹经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.请求法院判令被告偿还截至2020年5月18日的欠款149911.01元（其中本金126317.36元，利息8814.02元，账户延滞金4782.78元，账户分期手续费9996.85元），并按照广发银行信用卡客户协议约定支付自2020年5月19日起至付清之日止的上述欠款的利息、违约金；2.被告承担诉讼费、公告费。事实与理由：2016年4月，被告向原告申请信用卡，卡号为：×××，并签字表示其已阅读、理解广发银行信用卡客户协议，接受该协议的约束。该协议约定，客户应及时偿还因使用广发卡产生的全部债务，或偿还最低还款额。银行有权要求客户于指定日期清偿所有债务。广发卡透支利息日利率为万分之五，按月计收复利，复利计收对象包括本金、利息、超限费、滞纳金及其他手续费等全部欠款，有最低收费限额，详见《广发信用卡费率表》，如有变动按金融监管机构的规定执行。根据国家政策要求或银行经营管理和风险控制等需要，银行有权对协议进行修订，客户如不能接受修改后的协议内容，可以申请注销卡片。截至2020年5月18日，被告欠款149911.01元（其中本金126317.36元，利息8814.02元，账户延滞金4782.78元，账户分期手续费9996.85元）。故原告诉至法院。被告未参加庭审，亦未进行答辩。原告围绕其诉讼请求，向本院提供了信用卡客户申请表、客户领卡确认函（客户协议）、欠款构成明细、交易明细等证据。被告韩丹经本院合法传唤未到庭应诉，视为其放弃了质证的权利，故本院对原告提供的证据予以确认，并据此认定原告主张的事实。本院认为，信用卡是发卡银行给予持卡人一定的信用额度，持卡人可在信用额度内先消费、后还款的一种银行卡。被告向原告申请办理了信用卡，并通过信用卡使用了银行款项即进行透支，其与原告之间形成了借款合同关系。该借款合同未违反国家法律、行政法规的强制性规定，合法有效。广发银行信用卡客户协议已明确约定银行收取客户利息、滞纳金、超限费、年费、手续费等费用的情形，被告在申请办理广发银行信用卡时也表示愿意受该信用卡客户协议的约束。现被告未在还款期限内偿还所使用的银行款项，已构成违约，故原告依照广发银行信用卡客户协议约定要求被告立即偿还欠款的诉讼请求，理由正当，于法有据，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条；《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：被告韩丹自本判决生效后十日内支付原告广发银行股份有限公司北京分行截至2020年5月18日的信用卡欠款149911.01元（其中本金126317.36元，利息8814.02元，账户延滞金4782.78元，账户分期手续费9996.85元），并按照广发银行信用卡客户协议约定支付自2020年5月19日起至实际清偿之日止的利息、违约金。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1649元、公告费600元，由被告韩丹负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京金融法院。审 判 员 李国平二〇二一年三月二十六日法官助理 张兴祝书 记 员 孙嘉彗
陕西省靖边县人民法院   执行裁定书      (2020)陕0824执3551号   申请执行人金某某，男。   被执行人王某某，男。   申请执行人金某某与被执行人王某某民间借贷纠纷一案，靖边县人民法院作出的（2020）陕0824民初5462号民事调解书已经发生法律效力，申请执行人金某某依法向本院申请强制执行，要求被执行人王某某偿还金某某借款本金50000元，案件受理费795元。   在案件执行过程中，本院依法采取了以下措施：   1.本院依法向被执行人王某某发出执行通知书、报告财产令、廉政监督卡等相关文书，但被执行人未履行。   2.本院通过全国网络查控系统查询了被执行人王某某名下的相关财产信息，未发现存款、工商信息、车辆、房产等可供执行的财产。   3.本院执行人员某某被执行人王某某户籍地调查，未发现可供执行的财产。   4.上述执行情况及信息，本院通过短信方式告知申请执行人，并要求提供财产线索，申请执行人认可本院的调查结果，并表示不能提供财产线索，同意终结本次执行程序。   综上所述，因本案被执行人王某某暂无其他财产可供执行，经本院向申请执行人金某某释明被执行人的财产情况，申请执行人明确表示提供不出被执行人的财产或财产线索，并在本院穷尽财产调查措施之后，对本院认定被执行人无财产可供执行表示认可，并同意终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：   终结本次执行程序。   终结本次执行程序后，申请执行人发现被执行人具有履行能力时，可以再次申请执行，不受申请执行期限的限制。   本裁定送达后立即生效。         审 判 长 周 虎   审 判 员 折宝明   审 判 员 雷斌琦         二〇二一年三月十八日      书 记 员 冯玉起
沈阳市浑南区人民法院 受 理 案 件 通 知 书 （2021）辽0112民初4330号 施某： 你方起诉李某离婚纠纷一案，本院于2021年3月30日立案。现将受理案件的有关事项通知如下： 一、在诉讼过程中，当事人必须依法行使诉讼权利，同时也必须遵守诉讼秩序，履行诉讼义务。 二、自然人应当提交身份证或者通行证、护照复印件；法人或者其他组织应当提交营业执照或者事业单位法人代码证复印件、法定代表人或者主要负责人身份证明书。 三、当事人、法定代理人可以委托一至二人作为诉讼代理人。 委托他人代为诉讼，必须向人民法院提交由委托人签名或者盖章的授权委托书。授权委托书必须记明委托事项和权限。诉讼代理人代为承认、放弃、变更诉讼请求，进行和解，提起反诉或者上诉，必须有委托人的特别授权。 侨居在国外的中华人民共和国公民从国外寄交或者托交的授权委托书，必须经中华人民共和国驻该国的使领馆证明；没有使领馆的，由与中华人民共和国有外交关系的第三国驻该国的使领馆证明，再转由中华人民共和国驻该第三国使领馆证明，或者由当地的爱国华侨团体证明。 四、根据《最高人民法院关于人民法院在互联网公布裁判文书的规定》，本院作出的生效裁判文书将在中国裁判文书网上公布。如果你认为案件涉及个人隐私或商业机密，申请对裁判文书中的有关内容进行技术处理或者申请不予公布的，至迟应在裁判文书送达之日起三日内以书面形式提出并说明具体理由。经本院审查认为理由正当的，可以在公布裁判文书时隐去相关内容或不予公布。 特此通知。 审判员  李占龙 二〇二一年三月三十日 书记员  胡 瑶
广东省惠州市中级人民法院民 事 裁 定 书（2021）粤13民终285号上诉人（原审被告）：惠东县振强鞋业有限公司，营业执照9144xxxxxxxQ4W,经营场所：惠东县黄埠镇西门鸭母墩鞋城商住中心房屋2栋。法定代表人：孙振强被上诉人（原审原告）：惠东县黄埠蓝月亮鞋材加工厂，个体工商户营业执照：441××××××××4734，经营场所：惠东县××××××。经营者：周坤儒原审被告：惠州市来裕鞋业有限公司，营业执照914×××××××××××546H,经营场所：惠东县×××××××××××1-17。法定代表人：黄志华委托诉讼代理人：方奕斌，公司员工。上诉人惠东县振强鞋业有限公司与被上诉人惠东县黄埠蓝月亮鞋材加工厂、原审被告惠州市来裕鞋业有限公司加工合同纠纷一案，不服惠东县人民法院（2020）粤1323民初3006号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。经审查，上诉人惠东县振强鞋业有限公司因不服原审判决向本院提起上诉，本院已经予以立案受理。上诉人惠东县振强鞋业有限公司在提交上诉状以后，一直未缴纳诉讼费，原审法院已经向上诉人惠东县振强鞋业有限公司发出缴纳诉讼费通知，限定其在收到通知后七日内缴纳二审诉讼费，惠东县振强鞋业有限公司已经在2020年11月24日收到预交上诉费通知书，但在规定期限内并未缴纳二审诉讼费。经本院核查，至今为止，上诉人惠东县振强鞋业有限公司仍未预交本案的上诉费。本院认为，上诉人惠东县振强鞋业有限公司尽管提出书面上诉，但其经法院通知缴纳诉讼费而未能按期缴纳，根据相关法律规定，其行为应当作为撤回上诉处理。依照《最高院关于适用的通知》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第（十一）项之规定，裁定如下：惠东县振强鞋业有限公司的上诉按上诉人自动撤回上诉处理，各方当事人的权利义务按原审判决执行。本裁定为终审裁定。审 判 长 冯积赋审 判 员 蓝惠兰审 判 员 黄宇乐二〇二一年三月二十二日法官助理 黄晓娜书 记 员 曾晓英
北京互联网法院民 事 裁 定 书（2021）京0491民初4876号原告：陈辉，男，1977年2月21日出生，汉族，住北京市顺义区。委托诉讼代理人：胡佳成，北京孟真律师事务所律师。委托诉讼代理人：杨修园，男，北京孟真律师事务所实习律师。被告：北京友邻通科技有限公司，住所地北京市石景山区实兴大街30号院16号楼9层9141室。法定代表人：张忠林，执行董事。原告陈辉与被告北京友邻通科技有限公司侵害作品信息网络传播权纠纷一案，本院于2021年1月26日立案。本案审理过程中，原告陈辉向本院提出撤诉申请。本院认为，原告陈辉的撤回起诉申请，是其真实意思表示，未违反相关法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许陈辉撤诉。案件受理费25元，由原告陈辉负担（已交纳）。审 判 员 史兆欢二〇二一年三月二十六日法官助理 孙菊鸿书 记 员 云晨阳
北京市门头沟区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0109民初429号原告：张淑华，女，1952年9月13日出生。被告：张仲豪，男，1949年7月26日出生。原告张淑华与被告张仲豪返还原物纠纷一案，本院于2021年1月6日立案。原告张淑华在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按张淑华撤回起诉处理。审 判 员  杜 宇二〇二一年三月二十六日法官助理  谌蜀梅书 记 员  王英俊
广东省广州市中级人民法院执 行 裁 定 书（2020）粤01执5524号申请执行人：中海信托股份有限公司，住所地上海市黄浦区蒙自路763号36楼。法定代表人：张德荣。委托代理人：王爱梅，广东一粤律师事务所律师。委托代理人：罗金，广东一粤律师事务所实习律师。被执行人：江浩维，男，1990年1月16日出生，汉族，住广东省广州市天河区。关于申请执行人中海信托股份有限公司与被执行人江浩维执行国内仲裁裁决一案，清远仲裁委员会作出的（2020）清仲金字第1059号已经发生法律效力，根据该裁决，被执行人应向申请执行人偿还借款本金人民币421430.74元、支付2020年1月当期应支付利息人民币6953.61元、支付逾期违约金、补偿申请执行人律师费1300元、承担仲裁费6471.43元。因被执行人未履行上述义务，根据申请执行人的申请，本院于2020年12月4日立案执行，立案标的为436155.78元（暂计）。在执行过程中，本院向被执行人发出执行通知书和报告财产令，责令被执行人履行债务并报告财产情况，被执行人没有向本院报告财产。本院通过最高人民法院网络执行查控系统、本院天平网查控系统查询被执行人的银行、证券、工商、车辆及本辖区内不动产登记等信息，到被执行人住所地进行现场调查，未发现有可供执行的财产。经过财产调查，本院于2020年12月9日冻结被执行人以下银行账号：中国工商银行股份有限公司广州花城支行3602028501036661525、光大银行广州越秀支行77910166295684873、中国建设银行股份有限公司随州开发区支行6227002680160104444（冻结期限自2020年12月9日至2021年12月9日止），并于2021年2月22日扣划上述账户存款共计8456.48元。在扣除执行费50元后，剩余款项8406.48元已发放申请执行人。2020年12月28日，本院轮候查封被执行人江浩维名下广州市天河区中山大道北路广氮新村46号302房，该房屋由广州市天河区人民法院于2020年7月20日以（2020）粤0106执保2463号在先首封，因该案未进入执行程序，本案暂无法参与分配。2021年1月5日，本院对被执行人采取限制消费措施。本院认为，被执行人不履行生效法律文书确定的金钱债务，经本院采取多方执行措施，至今未发现被执行人有可供执行的财产，申请执行人亦未向本院提供被执行人可供执行的财产线索。本案依法应终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条、《最高人民法院关于严格规范终结本次执行程序的规定（试行）》第六条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。终结本次执行程序后，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务；申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向本院申请恢复执行。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  陈汉森审判员  黄晓清审判员  周 晖二〇二一年三月二十六日书记员  罗翠君
广东省中山市第一人民法院民 事 裁 定 书（2021）粤2071民初5558号原告：小米科技有限责任公司，住所地北京市海淀区××××××××××××××××××，统一社会信用代码911×××××××××××082Q。法定代表人：雷军，该公司董事长。委托诉讼代理人：李目生，广东卓建律师事务所律师。被告：中山市坦洲镇权和通信店，住所地广东省中山市××××××××××××，统一社会信用代码92442000MA51TACN7B。经营者：吴玉权，男，1986年8月18日出生，汉族，住广东省中山市××××××××××，公民身份号码442××××××××××××995。原告小米科技有限责任公司诉被告中山市坦洲镇权和通信店侵害商标权纠纷一案，本院于2021年2月5日立案。原告小米科技有限责任公司于2021年3月26日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告小米科技有限责任公司申请撤回起诉，是自由处分其诉讼权利的行为，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告小米科技有限责任公司撤诉。案件受理费550元，减半收取为275元，由原告小米科技有限责任公司负担。审 判 长 黄 琴人民陪审员 彭 红人民陪审员 李 舒二〇二一年三月三十日书 记 员 戴宝莹
辽宁省锦州市古塔区人民法院执 行 裁 定 书（2020）辽0702执恢118号申请执行人锦州银行股份有限公司上海路支行，住所地锦州市古塔区人民街三段13-1号。负责人李丽，该行行长。委托代理人陈辉，系该行职员。被执行人胡胜东，男，1970年1月15日出生，汉族，锦州东晟硅业科技有限公司董事长，住锦州市太和区。被执行人蔡立珍，女，1974年9月18日出生，汉族，住锦州市太和区。申请执行人锦州银行股份有限公司上海路支行与被执行人胡胜东、蔡立珍金融借款合同纠纷一案，本院作出（2019）辽0702民初588号民事判决书已经发生法律效力。依据该判决书：一、被告胡胜东、蔡立珍于本判决生效后10日偿还原告锦州银行股份有限公司上海路支行借款本金xxx万元及利息xxxx元(利息计算至2019年3月26日，此后利息按照年利率12%计算至判决款项实际付清之日止)；二、被告胡胜东、蔡立珍届时不履行本判决第一项确定的付款义务，以被告胡胜东、蔡立珍抵押的锦州市太和区锦娘路永和国际xxxx号、xxxx号商服房屋折价或者以拍卖、变卖该抵押物所得价款在欠款额度的限额内优先受偿；抵押物折价或者拍卖、变卖后，其价款超过债权数额部分归被告胡胜东、蔡立珍所有，不足部分由被告胡胜东、蔡立珍清偿。本院于2020年10月10日立案恢复执行。在执行过程中，因被执行人胡胜东、蔡立珍未履行判决确定义务，经查被执行人胡胜东、蔡立珍有银行存款帐号，应予冻结。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条的规定，裁定如下：一、冻结胡胜东、蔡立珍银行帐户存款。二、冻结期限为一年。本裁定送达后即发生法律效力。审判员  董万平二〇二一年三月十五日书记员  马 悦
营口市西市区人民法院执 行 裁 定 书（2021）辽0803执673号之三被执行人：陈文辉本院依据已经发生法律效力的营口市西市区人民法院作出的判决，责令被执行人履行上述法律文书确定的义务。但被执行人陈文辉至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条规定，裁定如下：冻结被执行人陈文辉存款人民币2628.25元，冻结期限为十二个月。本裁定立即执行。审判员  邢路二〇二一年三月十九日书记员  李颖
四川省资阳市雁江区人民法院 执 行 裁 定 书 （2021）川2002执异18号 异议人(第三人)：阆中市农业农村局，住所地：四川省阆中市七里开发区长安西路219号 法定代表人：侯强，局长 委托代理人：刘彦林，四川伊丽达律师事务所律师。 申请执行人：资阳市雁江区长弘沃柑水果种植专业合作社，住所地资阳市雁江区东峰镇大田村3社34号，统一社会信用代码93512002MA62K35E33。 法定代表人：肖凤，总经理。 被执行人：四川天下农园农业有限公司，住所地南充市嘉陵区大通镇龙池院村，统一社会信用代码915113045557661140。 法定代表人：孙家翔，总经理。 本院在执行申请执行人资阳市雁江区长弘沃柑水果种植专业合作社与被执行人四川天下农园农业有限公司买卖合同纠纷一案中，于2021年1月11日作出（2020)川2002执3391号《执行裁定书》及（2020)川2002执3391号《协助执行通知书》。异议人向本院提出书面异议，请求撤销（2020)川2002执3391号《执行裁定书》及（2020)川2002执3391号《协助执行通知书》。本院受理后，依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 异议人称，被执行人四川天下农园农业有限公司（现更名为天下农园（四川）农业科技有限公司）在异议人处的补助资金，系扶贫资金、专项资金，依据国家对扶贫专项资金的使用规定，应当专款专用，不得截留、挤占、挪用。该扶贫专项资金用途特定，并非被执行人的财产，不在被执行资产的法定范围内，法院的提取将会影响我市扶贫攻坚项目的实施。即便法院认为可以采取执行措施，但依据《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第六十一条“被执行人不能清偿债务，但对本案以外的第三人享有到期债权的，人民法院可以依申请执行人或被执行人的申请，向第三人发出履行到期债务的通知。履行通知必须直接送达第三人”之规定，本案也应适用执行被执行人到期债权的有关规定与程序。法院裁定提取四川天下农园农业有限公司应收的农业种植奖补资金，程序不合法。鉴于此，异议人请求撤销执行裁定。 异议人提供了如下证据： 1.开户相关资料，证明是扶贫专户； 2.通知二份，证明项目资金属“专项库款保障财政扶贫资金”； 3.资金拨付申请及支付农民工工资的相关凭证； 4.公告二份。 查明，资阳市雁江区长弘沃柑水果种植专业合作社与四川天下农园农业有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2020年1月19日作出（2020）川2002民初1353号《民事判决书》，判决：“一、被告四川天下农园农业有限公司在本判决生效后十日内向原告资阳市雁江区长弘沃村水果种植专业合作社支付货款7,628,073.21元，并从2020年4月9日起以7,628,073.21元为基数，按年利率6%支付利息至付清时为止；二、驳回原告资阳市雁江区长弘沃村水果种植专业合作社的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。”后四川天下农园农业有限公司不服，提起上诉，但因未缴纳上诉费被按放弃上诉处理。本案在诉讼过程中，资阳市雁江区长弘沃村水果种植专业合作社向本院申请诉讼保全，本院于2020年4月15日作出（2020）川2002民初1353号《民事裁定书》，并于2020年4月20日向阆中市农业农村局发出（2020）川2002执保62号《协助执行通知书》，要求暂停支付四川天下农园有限公司在阆中市农业农村局应收的种植奖补资金820万元。判决生效后，四川天下农园农业有限公司未自觉履行义务，资阳市雁江区长弘沃村水果种植专业合作社向本院申请执行，本院于当日立案，案号：（2020)川2002执3391号。执行过程中，本院于2021年1月11日作出（2020)川2002执3391号《执行裁定书》及《协助执行通知书》，要求提取四川天下农园农业有限公司在异议人处应收的农业种植奖补资金820万元。2021年1月18日，异议人向本院提出书面异议，请求撤销（2020)川2002执3391号《执行裁定书》及（2020)川2002执3391号《协助执行通知书》。但因证据材料不齐，本院与异议人电话沟通，要求其补充相关证据材料，异议人表示本案正在进行协调处理中，请求暂缓处理该异议事项。2021年3月9日，本院收到异议人补充的证据材料，次日立案受理。 另查明，异议人协助执行期间，未经本院同意擅自于2020年5月26日和2020年8月3日支付给四川天下农园有限公司款项合计5,345,180元。2021年1月13日，本院作出（2020）川2002执3391号《责令协助单位追款通知书》，责令异议人阆中市农业农村局自通知书送达之日起3日内追回擅自支付的款项5,345,180元，并将该款项交存本院。异议人已追回并交存款项300万元，尚余2,345,180元未予交存。本院于2021年2月23日作出（2020)川2002执3391号之一《执行裁定书》裁定：“阆中市农业农村局于收到本裁定之日起5日内在2,345,180元范围内赔偿申请执行人资阳市雁江区长弘沃柑水果种植专业合作社。”另，根据异议人提供的被执行人发放工资的花名册，本院无法认定被执行人已支付的140余万元全部为工人工资。 本院认为，任何公民、单位及组织均有协助人民法院强制执行的义务，即为协助执行义务人。被执行人四川天下农园农业有限公司未按照生效法律文书确定的期限履行债务依法被强制执行。异议人阆中市农业农村局有项目款应拨付被执行人四川天下农园农业有限公司，为保障债权人的权利顺利实现，本案在诉讼过程中，本院根据申请人的申请依法采取诉讼保全措施，要求暂停支付四川天下农园有限公司在阆中市农业农村局应收的种植奖补资金820万元。在执行过程中，本院依法作出《执行裁定书》及《协助执行通知书》，要求变更原暂停支付措施为提取四川天下农园农业有限公司在阆中市农业农村局的项目款，该行为并无不妥；异议人认为其拨付被执行人的资金系扶贫资金，属专项资金，并非被执行人的财产，经查，该项目资金用途为异议人拨付给被执行人四川天下农园农业有限公司作为农业扶贫项目使用，但本案申请执行人与被执行人的买卖合同纠纷是被执行人购买申请执行人柑橘苗木的欠款，其与该项目款的用途并不冲突，故异议人认为本院提取的款项属专项资金，非被执行人的财产的理由不能成立，本院依法不予支持；异议人称本案直接提取属适用程序不当，应当向异议人发出到期债务通知书，本院认为，异议人是应当向被执行人拨付项目款，而不是被执行人对异议人享有到期债权，故异议人主张应当适用到期债务履行程序的理由不能成立，本院依法不予支持；异议人阆中市农业农村局作为协助执行义务人，有协助人民法院执行的法定义务，其要求人民法院解除其协助执行义务，于法无据。综上所述，异议人阆中市农业农村局的异议理由不成立，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第五条第（四）项、第十七条第（一）项的规定，裁定如下： 驳回异议人阆中市农业农村局的异议请求。 如不服本裁定，可以自本裁定书送达之日起十日内，向四川省资阳市中级人民法院申请复议。 审判长  苏华君 审判员  曾 萍 审判员  谢安彬 二〇二一年三月十七日 书记员  梁雅茹
北京互联网法院民 事 判 决 书（2021）京0491民初1140号原告：朱慧卿，男，1968年6月17日出生，汉族，住河南省许昌市魏都区。委托诉讼代理人：张莉，北京丰泰律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈晓燕，北京丰泰律师事务所律师。被告：廊坊市京御幸福房地产开发有限公司，住所地河北省廊坊市广阳区新华路169号（党校院内南楼）。法定代表人：孟惊。委托诉讼代理人：尹峰，男，该公司员工。委托诉讼代理人：李千千，女，该公司员工。被告：北京微梦创科网络技术有限公司，住所地北京市海淀区东北旺西路中关村软件园二期（西扩）N-1、N-2地块新浪总部科研楼3层313-316室。法定代表人：曹菲。委托诉讼代理人：王新宇，男，该公司员工。原告朱慧卿与被告廊坊市京御幸福房地产开发有限公司（以下简称京御幸福公司）、北京微梦创科网络技术有限公司（以下简称微梦公司）著作权权属、侵权纠纷一案，本院于2021年1月7日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告朱慧卿的委托诉讼代理人张莉,被告京御幸福公司的委托诉讼代理人尹峰到庭参加诉讼。微梦公司经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告朱慧卿向本院提出诉讼请求：1.判令京御幸福公司、微梦公司停止侵权，在侵权微博“华夏幸福城”首页置顶位置、《法治日报》首版显著位置均连续30天登载致歉声明并消除影响（京御幸福公司、微梦公司已停止侵权，朱慧卿撤回要求停止侵权的诉讼请求）；2.判令京御幸福公司赔偿朱慧卿经济损失8000元，合理支出2000元（其中律师费1500元、公证费500元），共计10000元。事实与理由：京御幸福公司未经许可在其新浪微博账户“华夏幸福城”上使用朱慧卿的美术作品《上海房管局副局长案涉数亿元多名官员涉低价购房》，其使用涉案作品的性质和目的为商业用途，未署名、未支付费用，侵犯了朱慧卿享有的署名权、信息网络传播权等多项权利。微梦公司作为侵权网站的管理者与服务者，未尽审查义务，造成侵权微博广泛流传，应当对本案侵权行为承担审查、停止侵权的法律责任。被告京御幸福公司提交辩称,一、不认可原告享有涉案作品的著作权。二、涉案作品显示修改时间为2016年，而我公司微博系2013年使用，我方使用在先，且只使用图片，与原作品的意思表示不一致，不存在侵权。三、涉案作品创作难度低，独创性低。四、涉案微博关注程度低，影响范围小。五、原告系批量维权，原告未提交律师费发票，对于原告主张的律师费不认可。被告微梦公司未作答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：漫画编号创作完成时间发表情况侵权情况上海房管局副局长案涉数亿元多名官员涉低价购房二〇一〇年十月十九日2010年10月19日发表于www.shijue.me2013年2月1日，#华夏幸福·新闻#2013……2017年12月25日，经朱慧卿申请，河南省许昌市汉魏公证处对朱慧卿代理人使用公证处电脑浏览网页内容的过程进行了证据保全。该公证处出具的（2017）许魏证民字第1234号公证书载明：在新浪微博（×××.weibo.com）搜索栏中输入“华夏幸福城”进行搜索，点击搜索结果进入相应微博进行浏览，“华夏幸福城”的微博账号认证信息显示“廊坊市京御幸福房地产开发有限公司”。该微博账号在发布的微博文章中使用涉案作品作为配图（详细情况见上表）；经对比，涉案微博使用的配图与涉案作品一致。经核实，涉案作品已删除。朱慧卿提交公证费600元发票一张、1000元发票一张，主张其中500元的公证费；朱慧卿另主张1500元律师费，未提交相应证据予以证明。以上事实，有电子源文件、首次发表网页截图、公证书、公证费发票、网页截图及本院庭审录像等在案佐证。本院认为，如无相反证明，在作品上署名的自然人、法人或者其他组织为作者。当事人提供的涉及著作权的底稿、原件、合法出版物等，可以作为证明著作权的证据。本案中，朱慧卿提交涉案作品的发表截图、署名情况、电子源文件，证明朱慧卿为涉案作品的作者，在无相反证据的情况下，本院认定朱慧卿依法享有涉案作品的著作权，有权对侵害其著作权的行为提起诉讼。本案中，依据朱慧卿提交的公证书，京御幸福公司在未经许可、未予署名的情况下，在其名为“华夏幸福城”的微博账号中使用了涉案作品，该行为侵犯了朱慧卿享有的署名权、信息网络传播权，京御幸福公司依法应当承担停止侵权、赔礼道歉和赔偿损失的侵权法律责任。经核实涉案作品已经删除，朱慧卿撤回停止侵权的诉讼请求，本院予以确认。庭审中，朱慧卿明确本案主张署名权与信息网络传播权。朱慧卿要求京御幸福公司赔礼道歉、赔偿经济损失的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。关于赔礼道歉的诉讼请求，本院认为，赔礼道歉的方式应与侵权行为情节严重程度和所造成的影响范围相当，京御幸福公司在运营的微博中向朱慧卿表示致歉即可，无需同时在其他媒体刊登，故对朱慧卿要求在《法治日报》致歉的诉讼请求，本院不予支持。关于具体的赔偿数额，鉴于朱慧卿未提交证据证明其实际损失或京御幸福公司的违法所得，朱慧卿提出的赔偿数额过高，本院不予全部支持，本院将综合考虑到涉案作品的独创性、涉案侵权行为的性质和情节等因素酌情确定。关于合理支出，朱慧卿未提交律师费相关凭证，本院对律师费不予支持；朱慧卿提交公证费600元发票一张、1000元发票一张，因公证书涉及多个微博主体使用数张侵权图片，本院酌定本案公证费10元。微梦公司作为新浪微博的经营者，是信息存储空间服务提供商。涉案微博并非处于新浪微博的显要位置，在收到通知之前，微梦公司未注意到涉案微博并无过错。微梦公司在收到本案起诉状后，经查证涉案作品已删除，已履行适当注意义务，不应承担相应侵权责任。故朱慧卿对微梦公司提出的相应诉讼请求，本院不予支持。微梦公司经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，不影响本院依据查明的事实依法作出缺席判决。综上，《中华人民共和国著作权法》第四十八条第（一）项、第四十九条、《信息网络传播权保护条例》第二十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、本判决生效之日起七日内，被告廊坊市京御幸福房地产开发有限公司在涉案新浪微博账号连续24小时刊登致歉声明，就侵犯署名权一事向原告朱慧卿致歉（声明内容须经本院审核，逾期不履行，本院将在一家全国发行的报纸上刊登判决书有关内容，费用由被告廊坊市京御幸福房地产开发有限公司负担）；二、本判决生效之日起七日内，被告廊坊市京御幸福房地产开发有限公司赔偿原告朱慧卿经济损失800元及合理开支10元，合计810元；三、驳回原告朱慧卿的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，由被告廊坊市京御幸福房地产开发有限公司负担（原告朱慧卿已预交，被告廊坊市京御幸福房地产开发有限公司于本判决生效之日起七日内支付给原告朱慧卿）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，上诉于北京知识产权法院。审判员董学敏二〇二一年三月二十六日法官助理张圆书记员谢华圆
安徽省临泉县人民法院 民 事 裁 定 书 （2021）皖1221民监3号 监督机关：安徽省临泉县人民检察院。 原审原告：周洪忠，男，汉族，1966年12月22日出生，住安徽省临泉县。 原审被告：韦亚斌，男，汉族，1966年11月19日出生，住安徽省临泉县。 原审被告：梁正存，男，汉族，1976年5月10日出生，住安徽省临泉县。 原审被告：于亚堂，男，汉族，1962年10月8日出生，住安徽省临泉县。 原审原告周洪忠与原审被告韦亚斌、梁正存、于亚堂民间借贷纠纷一案，本院于2015年8月16日作出（2015）临民一初字第01826号民事判决书，已经发生法律效力。临泉县人民检察院以临检民（行）监[2019]34122100012号再审检察建议书向本院提出再审检察建议。经本院院长提交审判委员会讨论认为，该判决书确有错误，应予再审，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百九十八条第一款、第二百零六条规定，裁定如下： 本案由本院再审。 审 判 长  刘晓东 审 判 员  杜 军 人民陪审员  刘玉红 二〇二一年三月十九日 法官 助理  年 荣 书 记 员  陈佳佳
贵州省凯里市人民法院民 事 判 决 书（2020）黔2601民初12684号原告：龙某，女，1996年9月1日出生，侗族，现租住贵州省凯里市。被告：兰某，女，1994年4月7日出生，汉族，住贵州省大方县。原告龙某诉被告兰某民间借贷纠纷一案，本院于2020年8月19日立案受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告龙某到庭参加诉讼，被告兰某经本院公告传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告龙某向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还借款本金12000元及利息131元；2.本案诉讼费用由被告负担。事实与理由：原告与被告是大学同学，还是同一寝室室友。2020年7月19日，被告因需资金周转向原告提出借款。原告本无积蓄，但为了帮助被告，便从支付宝花呗借款12000元，通过支付宝扫码、转账方式转借给了被告。当时被告急需借款，没有出具借条。双方在电话中口头约定，借款期限为一个月，网贷平台利息131元由被告承担。借款期限届满，被告没有履行还本付息的义务。原告多次催告被告还款未果，被告还将原告电话拉黑以逃避债务。为了维护原告的合法权益，特提起本案诉讼，请求法院判如所请。原告龙某围绕诉讼请求提交如下证据材料：1.原、被告的居民身份证，拟证明原、被告的基本身份信息；2.转账付款凭证，拟证明2020年7月19日，原告通过支付宝转账、扫码方式向被告交付借款共12000元。被告兰某未提交答辩状和证据材料。本院经审理认定事实如下：原告龙某与被告兰某是大学同学及同寝室室友关系。2020年7月19日，被告因需资金周转向原告借款12000元，原告通过支付宝转账、扫码方式向被告交付借款，被告未向原告出具借条。事后，原告催告被告还款未果，遂提起本案诉讼。庭审中，因被告没有到庭参加诉讼，本院未能主持双方当事人进行调解。本院认为，当事人在民事活动中应当恪守诚实信用原则，其合法权益应予依法保护。原告对涉诉款项能作出合理说明，且能提供交付款项的凭证，足以证明被告向原告借款12000元的事实。被告向原告借款后，经原告催告仍未履行还款义务，依法应当承担偿还尚欠借款的民事责任，故原告诉请被告偿还借款12000元，本院予以支持。对于借款利息，仅有原告单方口头陈述，原告又未能提供其实际代付借款利息的证据，其依法应当承担举证不能的法律后果，故原告诉请被告支付借款利息131元，本院不予支持。被告经本院依法公告传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃自己的诉讼权利，但其合法权益应予保护，本院依法缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六条、第一百零七条、第二百零六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下：一、被告兰某在本判决生效之日起十日内偿还原告龙某借款本金12000元。二、驳回原告龙某的其他诉讼请求。若义务人未按照判决书确定的期限履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费104元，由原告龙某负担4元，其余100元及公告费560元，由被告兰某负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本。同时，在上诉期限内直接向上诉法院预交上诉费，上诉于贵州省黔东南苗族侗族自治州中级人民法院。逾期，本判决则发生法律效力。本判决生效后，如负有履行义务的一方当事人不履行义务，享有权利的一方当事人可在判决书确定的义务履行期限届满之日起两年内向本院申请强制执行。审 判 长  粟周萍人民陪审员  肖光金人民陪审员  杨秀梅二〇二一年三月十一日法官助理谭慧书记员高扬