广东省广州市黄埔区人民法院民 事 判 决 书（2021）粤0112民初488号原告：肖建堂，男，1972年11月19日出生，汉族，住广州市海珠区，委托代理人：徐兆明，广东五羊律师事务所律师。被告：王健，男，1982年11月28日出生，汉族，住广州市黄埔区，原告肖建堂诉被告王健民间借贷纠纷一案，本院于2021年1月7日立案受理后，依法适用简易程序于2021年3月2日公开开庭进行了审理，原告肖建堂的委托代理人徐兆明、被告王健到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即向原告归还借款本金人民币合计100000元；2.判令被告自借款之日即2018年9月1日起按全国银行间同业拆借中心每月发布的一年期贷款市场报价利率四倍计算利息至其归还款项之日止，暂计至起诉时利息金额约为人民币38300元；3.本案诉讼费由被告承担。事实与理由：原告与被告互为好友，2018年9月1日被告向原告提出借款十万元急用并承诺了一个月内归还，原告便从自有的生意备用金里，拿出人民币壹拾万元整（￥100000元）的现金借给了被告，被告收到该借款当面签立《借据》且附上身份证复印件。但时至今日，无论原告怎样向被告追讨，被告均以种种理由推搪，赖着不还钱，被告的这种“老赖”行为，既有违诚实守信的做人标准，亦破坏了欠债还钱的公序良俗，理应受到法律的惩处。综上所述，原告恳请人民法院主持公道判如所请，使原告的合法权益得以保护，使法律正义得以伸张。被告王健答辩如下：我与原告是合作关系，原告出资炒房，我负责操作，当时双方约定按利润五五分成，原告担心我在卖房时收取定金，故要求我签了本案《借据》。2019年1月，原告与我关系闹僵，原告将我微信拉入黑名单，不与我联系，直至现在原告来起诉我。我没有向原告借款100000元，原告亦从未向我支付过《借据》中载明的100000元。经审理查明：原告主张被告因炒房需要资金向原告提出借款，原告用其自有备用现金向被告出借现金100000元，原告提交《借据》一份，载明：“今借到肖建堂现金人民币壹拾万元整（￥100000元），借款期限为2018年9月1日至到2018年10月30日，借款期届满归还。特此立据，借款人：王健，，日期：2018年9月1日。”原告陈述由于原被告双方是很好的朋友，当时电子支付没有现在发达，其当时炒房有现金储备，其基于信任就向被告支付了现金而未通过银行转账。被告辩称其与原告系合作炒房的合作关系，由原告出资，被告负责操作，炒房利润双方五五分成，原告担心其炒房时收取房屋定金，遂要求被告签订上述《借据》。被告提交被告及案外人黄**军作为卖方、案外人何伟林作为买方的买卖位于广州市荔湾区荔湾路小梅大街5号501房的《房屋买卖合同》拟证明其原告系合作炒房的关系，原告主张其系在与原告合作过程中，在原告要求下签下上述《借据》，其未向被告借款100000元，原告亦从未向其支付《借据》中载明的100000元。原告承认双方确实曾一起合作炒房，但主张相关款项已经结清，被告提交的《房屋买卖合同》与本案无关。经查，2021年1月20日公布的一年期LPR为3.85%。以上事实，有《借据》及双方庭审陈述给予以证实。本院认为：本案是民间借贷纠纷，原告仅依据《借据》主张双方存在民间借贷法律关系，被告抗辩未向原告借款亦未收到原告支付的100000元，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定（2020年第二次修正）》第十四条的规定“原告仅依据借据、收据、欠条等债权凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩已经偿还借款的，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的存续承担举证责任。被告抗辩借贷行为尚未实际发生并能作出合理说明的，人民法院应当结合借贷金额、款项交付、当事人的经济能力、当地或者当事人之间的交易方式、交易习惯、当事人财产变动情况以及证人证言等事实和因素，综合判断查证借贷事实是否发生。”被告抗辩系因其与原告合作炒房，原告担心其收取定金而让其签订《借据》，但被告提供的证据不足以证实该主张，且被告作为一个具有完全民事行为能力的成年人，其应当知道在《借据》上签字确认的法律效力，且根据双方的陈述，双方曾一起合作炒房，原告陈述其因炒房备有现金，并陈述被告因炒房需要资金向其借款用于支付房款，其陈述具有一定的合理性，且《借据》中也明确载明被告借到现金人民币100000元，与原告陈述一致，在被告未能就其主张充分举证的情况下，其应当承担举证不能的责任，本院根据《借据》载明的内容，采信原告的主张，认定双方之间存在民间借贷法律关系，原告向被告出借现金100000元，现借款已经于2018年10月30日到期，故被告应立即偿还原告借款本金100000元。关于借期内利息。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定（2020年第二次修正）》第二十四条之规定“借贷双方没有约定利息，出借人主张支付利息的，人民法院不予支持。”原被告双方在《借据》中并未约定利息，故原告主张被告自2018年9月1日起支付借期内利息，本院不予支持。关于逾期利息，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定（2020年第二次修正）》第十四条的规定“2020年8月20日之后新受理的一审民间借贷案件，借贷合同成立于2020年8月20日之前，当事人请求适用当时的司法解释计算自合同成立到2020年8月19日的利息部分的，人民法院应予支持；对于自2020年8月20日到借款返还之日的利息部分，适用起诉时本规定的利率保护标准计算。”本案借款于2018年10月31日开始逾期，故自2018年10月31日起至2020年8月19日的逾期利息应适用当时的司法解释计算，即按《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项的规定“未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；”故自2018年10月31日起至2020年8月19日的逾期利息按年利率6%计算。自2020年8月20日到借款返还之日的利息部分，适用起诉时本规定的利率保护标准计算，即按《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定（2020年第二次修正）》第二十八条第二款第（一）项的规定“未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起参照当时一年期贷款市场报价利率标准计算的利息承担逾期还款违约责任的，人民法院应予支持；”，故自自2020年8月20日到借款返还之日的利息按起诉时即2021年1月的一年期贷款市场报价利率年利率3.85%计算。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定（2020年第二次修正）》第十四条、第二十四条、第二十八条第二款第（一）项，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：被告王健于本判决生效之日起十日内向原告肖建堂偿还借款本金100000元及支付逾期利息（以未还本金100000元为基数，自2018年10月31日起至2020年8月19日按年利率6%计算，自2020年8月20日至借款还清之日止，按年利率3.85%计算）。如果被告未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1533元，由被告王健负担，该费用原告已预缴，由被告在履行判决义务时迳付原告。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员  阮丹二〇二一年三月十二日法官助理杨泳珊书记员邓晖燕