江苏省盱眙县人民法院民 事 判 决 书（2020）苏0830民初3536号原告：徐文云，男，1963年11月1日出生，汉族，住江苏省盱眙县。原告：徐明扬，男，1991年11月18日出生，汉族，住江苏省盱眙县。原告：郑凯，女，1964年10月28日出生，汉族，住江苏省盱眙县。原告徐明扬、郑凯共同委托代理人：徐文云，男，1963年11月1日出生，汉族，住盱眙县。被告：江苏大桐置业发展有限公司，统一社会信用代码913208300799387705，住所地江苏省盱眙县盱城街道洪武大道与天泉路交汇处。法定代表人：潘方明，董事长。委托诉讼代理人：孙奥、郭龙盛，江苏宗淮律师事务所律师。被告：江苏省苏中建设集团股份有限公司，统一社会信用代码913200001385836169，住所地江苏省南通市海安中坝南路18号。法定代表人：笪鸿鸿，董事长。委托诉讼代理人：李鉴潮，北京金诚同达（上海）律师事务所律师。委托诉讼代理人：李明，高朋（上海）律师事务所律师。原告徐明扬、徐文云、郑凯与被告江苏大桐置业发展有限公司（以下简称大桐置业）、江苏省苏中建设集团股份有限公司（以下简苏中建设）房屋买卖合同纠纷一案，本院于2020年10月12日立案后，依法由审判员余中文适用简易程序于2021年1月11日公开开庭进行了审理，原告徐明扬、徐文云、郑凯，被告大桐置业的委托诉讼代理人孙奥、苏中建设的委托诉讼代理人李鉴潮到庭参加诉讼。经审理发现有不宜适用简易程序的情况，依法组成合议庭于2021年3月16日公开开庭进行了审理，原告徐文云和原告徐明扬、郑凯共同委托代理人徐文云，被告大桐置业的委托诉讼代理人孙奥、苏中建设的委托诉讼代理人李明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告徐明扬、徐文云、郑凯向本院提出诉讼请求：1、判决被告大桐置业、苏中建设赔偿房屋质量损失10000元（暂定，以鉴定结果为准），并承担本案的诉讼费用。事实与理由：原告徐文云、郑凯是夫妻，是原告徐明扬的父母。2017年4月28日，三原告与大桐置业签订《商品房买卖合同》，约定三原告购买大桐置业开发的盱眙县盱城街道洪武大道3号大桐学林华府农贸商城A09幢501室房屋，建筑面积124.55平方米，总价为62.70万元，合同约定于2018年9月30日交付。2018年10月5日，徐文云去看房发现该房屋的客厅、房间、卫生间混凝土有大面积锈迹斑斑、大面积裂纹、渗水、客厅顶部下垂等问题，徐文云多次找大桐置业就房屋质量问题进行协商解决，但大桐置业因故至今未予解决。目前涉案楼盘尚不符合合同约定交付条件，三原告不同意接收大桐置业所交付有质量问题的房屋，故起诉要求被告赔偿房屋质量损失，请求法院判决支持。被告大桐置业辩称，1、原告应当明确起诉赔偿金额。2、房屋质量问题双方已经协商处理，并且有盱眙国联建设工程质量检测有限公司的检测报告，是案涉房屋五层顶板的混凝土强度是合格达标。3、如果原告同意，被告愿意与原告解除商品房买卖合同，互负返还义务。被告苏中建设辩称，1、从合同关系中我公司与原告不存在房屋买卖合同关系，不是适格义务主体。2、从案件事实上，我公司施工的案涉房屋主体结构质量合格，已经通过质量验收，如果存在质量瑕疵，也存在质量保修的范畴。原告提出保修以后，在保修过程中检测方案、保修方案都由原告全程参与，并且经过了建设单位、监理单位、设计单位的参与和确认，已经在2019年5月全部保修完成。3、原告提出的质量损失金额没有最终确定，而且没有任何证据证明损失的存在，因为我公司已经履行了保修义务，原告并没有为质量瑕疵支付任何维修费用，也不存在所谓的质量损失。因此，请求法庭驳回原告针对我公司全部诉请。经审理审明，原告徐文云、郑凯是夫妻，是原告徐明扬的父母，原告徐文云曾经是建筑工人。被告大桐置业是盱眙县盱城街道洪武大道3号大桐学林华府农贸商城建设方，被告苏中建设是上述小区A09幢楼房的承建方。2017年4月28日，三原告与大桐置业签订《商品房买卖合同》，约定三原告购买大桐置业开发的盱眙县盱城街道洪武大道3号大桐学林华府农贸商城A09幢501室房屋，建筑面积124.55平方米，总价为62.70万元，合同约定于2018年9月30日交付。上述合同签订后三原告按约定支付了首付款17.70万元，其余款项办理按揭贷款手续。2017年10月27日，盱眙县盱城街道洪武大道3号大桐学林华府农贸商城A09幢楼房主体分部工程经过质量验收并收取报告。在涉案小区A09幢楼房内粉刷期间，徐文云去501室房屋看房，当时该房屋的客厅、房间、卫生间的顶部混凝土有裂缝、不平等问题，徐文云找大桐置业及相关职能部门反映情况。2019年4月13日，被告大桐公司组织苏中公司和监理单位、设计单位与原告徐文云、郑凯召开会议，分析徐文云反映涉案房屋存在质量，研究采取的措施。苏中公司承诺组织人员对涉案房屋的原先顶板找平黑水泥全部清除干净，并针对其棉布裂缝进行检测观察，强度进行取芯试压芯样，所有工序业主全程参与并由业主选择抽测位置，该层另外两户顶板均无此裂缝，此部位的混凝土于2017年3月浇筑，初步判断原因可能是拆模过早导致。采取措施：在裂缝处涂刷腻子静置两个星期，观察腻子表面有无裂缝或者扩大，判断裂缝情况，如果没有出现增加裂缝或者扩大现象，再采取在裂缝处注入环氧树脂胶进行处理。如有出现增加裂缝或者扩大现象，将会同相关单位进行相应处理。2019年4月16日，苏中公司与大桐公司、监理单位、原告郑凯对涉案房屋进行检测，其中：1对室内屋面进行混凝土强度回弹检测，因故不适合做；2、对屋面板进行取芯，（先不适合做，后克服困难）已做；3、对裂缝石膏粉涂抹进行检测，材料由业主自带，各方在处理过程签名或加盖章印。2019年4月15日，盱眙国联建设工程质量检测有限公司受大桐公司委托，对涉案房屋顶板混凝土取芯检测，2019年4月22日出具检测报告，结论：样品经检验，I-Ⅱ/17-21轴五层顶板的混凝土强度推定值为29.6MPa。2019年4月23日，苏中公司制定涉案房屋棉布裂缝处理方案：1、针对板面裂缝问题，对板面进行取芯处理，检查强度是否满足要求；2、针对裂缝处采用石膏抹面裂缝有无扩大。经过检测单位检测，强度满足要求，现场裂缝无扩大现象，不存在结构安全问题，现项目部提出如下处理方案：1、逐一排查，针对裂缝处采用环氧树脂胶注浆处理；2、注浆完毕后对上层蓄水处理，确保无渗漏现象；若出现局部渗漏现象，立即加强防水措施，确保不渗漏。上述处理方案得到了建设单位大桐公司和监理单位、设计单位认可。之后，苏中公司按上述方案进行修复，但原告不认可修复结果，拒绝接收大桐公司交付房屋，于2020年6月9日起诉大桐公司，要求大桐公司赔偿房屋质量损失15000元（暂定，待鉴定后据实计算），并承担本案诉讼费用。本院审理认为三原告在没有接收所购涉案房屋，提出涉案房屋质量赔偿诉讼，没有事实根据和法律依据，裁定驳回三原告起诉，三原告上诉后撤诉。2020年10月9日三原告接收涉案房屋，此时楼上601室、楼下401室的业主已装潢入住。近期，三原告提起本案诉讼。诉讼过程中，三原告陈述涉案房屋客厅顶部下4厘米，存在质量隐患，提起涉案房屋主体结构、客厅顶部钢筋混凝土等内容存在质量鉴定，目的是证明顶部钢筋混凝土存在质量问题，修复不了，拆除重新制作。本院根据三原告鉴定申请内容，分别于2020年10月28日、11月7日组织双方就鉴定内容进行明确，也多次对三原告进行法律释明，并要求三原告找懂法的最好是律师咨询，依法维护自己合法权益。2020年11月24日，三原告明确涉案房屋鉴定内容如下：客厅顶部下垂程度及原因、顶部钢筋是否生锈、混凝土的强度是否达标、涉案房屋顶部结构强度及安全性是否符合设计质量要求，存在的问题是否需要修复及费用。本院组织双方进行举证、质证，随机选择江苏江北建设工程检测有限公司（以下简称江北检测）为鉴定机构。江北检测根据鉴定工程需要于2020年12月21日组织双方进行现场勘查，制定鉴定检测方案。鉴定机构勘查后向三原告提出，因“需对客厅下垂程度及原因、钢筋是否生锈、混凝土强度是否达标进行质量鉴定”，故需要进行破坏性试验，而501室上下层业主均已装修入住，与三原告沟通时也无法解决该问题，故无法满足检测条件，终止此次鉴定工作，于2020年12月22日函告本院退案，原告支付鉴定机构勘查费用1000元。庭审过程中，本院调查盱眙县盱城街道大桐农贸商城A09幢601室业主姜艳，姜艳说：大桐农贸商城A09幢601室的房屋是2017年6、7月份购买期房，2018年10月通知交房，2019年3月接收房屋，装修后于2019年底入住，没有发现房屋有质量问题，也未发现地坪下垂的情况。2019年4、5月，楼下501室业主和开发商到我家客厅打孔去样，第一孔时打穿了，第二孔时打到钢筋，第三孔时将混凝土中501室的电线管打断，后来开发商承诺501室将线路换掉，之后情况不清楚。上述事实，有当事人陈述，原告提交商品房买卖合同、自己拍摄的照片8张、支付勘查费用收据，被告大桐公司提交2019年4月13日会议纪要、2019年4月16日A09号楼501室处理过程、2019年5月17日原告出具的收条、2019年4月22日盱眙国联建设工程质量检测有限公司检测报告、2019年5月17日板面裂缝处理方案。本院（2020）苏0830民初1792号民事判决书，江北检测鉴定联系函，本院调查证人姜某,4等证据，经庭审质证无异议或异议不能成立，本院予以确认。庭审过程中，三原告陈述涉案房屋客厅顶部等存在质量问题，诉讼中要求两被告赔偿10000元经济损失（暂定，以鉴定结果为准），庭审中要求两被告就涉案房屋屋顶现浇面重新制作，费用由被告承担；目前自来水管道仅通到大门口，要求被告赔偿损失1500元（人工、材料费用），被告大桐置业、苏中建设对此均有异议，陈述涉案房屋未交付前存在顶部混凝土裂纹或不平等问题均已修复，不存在三原告陈述的质量问题，也不存在赔偿问题，三原告未就其陈述涉案房屋质量问题进行举证。大桐置业庭审中陈述如果原告同意，愿意与解除商品房买卖合同，互负返还义务，三原告对此未回应。本院认为，本案焦点是被告大桐置业出售给三原告涉案房屋是否存在原告陈述质量问题。2017年10月27日建设单位、施工单位、监理单位、设计单位等关于盱眙县盱城街道洪武大道3号大桐学林华府农贸商城A09幢楼房主体分部工程经过质量验收报告，说明涉案楼盘基础及主体结构符合设计质量要求。三原告在涉案房屋接收前反映屋面顶部存在裂缝、渗漏问题，大桐公司组织施工单位、监理单位、设计单位与三原告共同进行检测，盱眙国联建设工程质量检测有限公司对涉案房屋顶板混凝土取芯检测结论为涉案顶板的混凝土强度推定值为29.6MPa，符合质量要求，针对存在问题分析、研究解决方案，并根据要求进行修复，符合毛坯房交付条件，三原告于2020年10月9日接收涉案房屋。其次，三原告诉讼中陈述涉案房屋客厅顶部下4厘米，存在质量隐患，要求对涉案房屋主体结构、客厅顶部钢筋混凝土等内容进行质量鉴定，最终目的是要求客厅顶部钢筋混凝土拆除重新制作。鉴定机构根据鉴定需要组织双方进行现场勘查，制定鉴定检测方案，因上述鉴定需要进行破坏性试验，而涉案房屋上下层业主均已装修入住，三原告无法协调上下层业主同意进行破坏性试验，无法满足检测条件，故终止此次鉴定工作并退案。第三，涉案房屋上下业主也未反映房屋存在质量问题。大桐置业庭审中陈述如果原告同意，愿意与原告解除双方商品房买卖合同，互负返还义务，三原告对此未回应。三原告庭审中未就其陈述涉案房屋存在质量问题进行举证，也未就其主张经济损失或涉案房屋屋顶现浇面存在问题需要重新浇铸事实进行举证，应承担不利法律后果。经本院主持调解，双方当事人未达成协议，三原告坚持自己诉讼请求。综上所述，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。依照《中华人民共和国民法典》第四百六十五条、第五百七十七条、第六百一十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下：驳回原告徐明扬、徐文云、郑凯诉讼请求。案件受理费50元，鉴定勘查实支费用1000元，计1050元，由原告徐明扬、徐文云、郑凯负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省淮安市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费。审 判 长  余中文人民陪审员  张传春人民陪审员  王 丽二〇二一年三月十九日书 记 员  徐芳芳附法律条文：1、《中华人民共和国民法典》第四百六十五条【依法成立的合同效力】依法成立的合同，受法律保护。依法成立的合同，仅对当事人具有法律约束力，但是法律另有规定的除外。第五百七十七条【违约责任】当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第六百一十五条【标的物的质量要求】出卖人应当按照约定的质量要求交付标的物。出卖人提供有关标的物质量说明的，交付的标的物应当符合该说明的质量要求。2、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。3、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。