太原市小店区人民法院民事判决书（2021）晋0105民初647号原告：太原市百利大金贸易有限公司。法定代表人：李某1。被告：李某2，住山西省晋中市。被告：王某，住太原市。委托诉讼代理人:赵某，山西弘韬律师事务所律师。委托诉讼代理人：武某，山西弘韬律师事务所律师。被告：李某3，住太原市小店区狄村南街35号省。原告太原市百利大金贸易有限公司与被告李某2、王某买卖合同纠纷一案，本院于2021年1月8日受理后，本院依被告王某申请追加李某3为被告参加诉讼。本案依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告太原市百利大金贸易有限公司的法定代表人李某1、被告李某2、被告王某及其委托诉讼代理人赵某和武某、被告李某3到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告太原市百利大金贸易有限公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付拖欠原告的货款60000元；2.判令被告从2020年10月13日起至还清之日止（暂计为2020年11月18日）按照欠款总额的0.04%日标准支付违约金，共计840元；3.判令被告承担本案全部诉讼费用。事实和理由：2020年7月20日，原告与被告李某2（太原市文华综合市场合伙人之一）在山西太原签订了《陈列柜及其配套设施购销合同》，约定原告向被告提供用于市场经营用的冷柜和冷库设备，并对物品的型号、尺寸、数量进行了确定，设备总价188000元，合同签订预付88000元，余款100000元于2020年9月1日前一次付清。由于市场装修铺地的原因，按照被告的要求，所有设备于8月26日前搬入“太原市寇庄西路文兴苑2号楼地下室”“文华综合便民市场”指定的摆放安装位置，并于8月28日全部通电调试合格，同时被告李某2也签字认可无误。李某2作为策划人，对超市布局比较熟悉，王某（太原市文华综合市场合伙人之一）对冷柜型号等不熟悉，所以虽然当时王某在场但是和李某2签的合同。合同签订当日，被告王某从其中信银行账户向原告支付了88000元的预付款后，按合同约定应于9月1日前付清余款100000元。9月1日开业后，经多次催要，被告李某2通过微信转账的方式分别于10月10日、11日、12日向原告支付了共计40000元的设备款，至今尚欠60000元未付。此后超市出了问题关了门，谁送的货钱退给谁。退款时李某2不在现场，其他人也不管。合同第十条约定违约责任按照欠款总额的0.04%/日标准支付违约金，请求判令被告自2020年10月13日起按合同约定支付违约金至实际付清之日，暂计至2020年11月18日为840元。被告李某2辩称，本案实际是瑞阔便利店购买原告的冰柜，相关法律规定对个体工商户的民事责任做了明确规定，由于个体工商户经营所引起的纠纷，是以个体经营者为责任主体。本案个体工商户工商行政登记经营者为个人独营形式，外部的权利义务应当按照《中华人民共和国民法典》第五十六条规定由工商行政登记的经营者承担责任，故本案承担义务主体应为瑞阔便利店以及工商营业执照所登记的经营者王某。本案三被告合伙设立个体工商户，签署对内的合伙协议是对内部的责任进行划分，对外不具有约束力，故在本案中不能拿对内的合伙协议要求我对外承担责任，我只是合伙事务的执行人、代理人，而非本案瑞阔便利店的经营者，原告列举我为被告实属错误，我并不是本案承担责任的适格主体，我是否承担责任、承担多少责任应属合伙人内部事项，而非本案解决问题。被告王某辩称，本案是被告李某2与原告签订买卖合同所背负的债务，是在合伙协议签订之前发生的，不是三被告合伙经营超市期间的负债，不是合伙债务，我不是本案涉案买卖合同的当事人，合同的相关权利义务与我无关。被告李某2为履行其个人出资义务，在筹备资金和购买设备过程中所负的债务，是其个人出资义务的范围，应认定为其个人债务。被告李某3辩称，合伙前期我都没有参与，我不清楚，签了协议之后我才参与进来，对于设备、债权债务我都不知道，参加本案诉讼后我才知道。我是合伙人，应否承担责任请法院依法裁判。本院经审理认定事实如下：2020年7月20日，原告（供方）与太原文华综合市场（需方）签订《陈列柜及其配套设施购销合同》（后附冷柜报价单、大金制冷冷库全套设备配件报价单），约定需方向供方购买立风柜及其他冷柜，价格共计188000元，合同签订预付88000元，余款100000元于2020年9月1日前一次付清；需方若逾期付款，需按欠款总额的0.04%/日标准向供方支付违约金，逾期付款时间超过三天，供方有权解除合同。原告法定代表人李某1在合同供方落款处加盖公章并签字，被告李某2在需方落款委托代理人处签字。合同签订当日，被告王某向原告法定代表人李某1名下银行账户转账支付88000元。2020年8月28日，被告李某2书写《验收单》一份，写明“2020年8月25日，按合同约定的内容（合同编号0351202007007），供方将所有的冷柜搬入文华综合市场（到货时间因需方地面铺砖，需方同意于2020年8月25日送货至文华综合市场内），并摆放至需方指定的位置。经通电调试，现已全部合格（包括两座冷库），达到正常使用的温度，可以放货使用。”验收单需方（验收人）落款处为“文华综合便民市场李某2”。后被告李某2于2020年10月10日至10月12日期间分5笔通过微信向原告法定代表人李某1转账共计40000元。另查明，被告李某2、王某、李某3通过被告王某舅舅杨超伟介绍认识，三被告合伙场经营一家超市。2020年8月9日，被告王某与李某2签订《合作协议》约定合作经营项目和范围为太原市鑫文华市场，合作期限为3年，自2020年7月1日起至2023年6月30日止；合伙人王某以现金方式出资，计1008000元，股占比63%；李某2以现金方式出资，计272000元，股占比17%；王某出资为运营设备、营销管理、现场道具、房屋特权；合作方式为投资和开发位于太原市××庄地下室，用于综合市场和超市项目经营和股份分成的合作方式，分为前期（回笼资金和本金）和后期（纯利润分成）两部分。同日，被告王某与李某3也签订《合作协议》，约定李某3以道具方式出资，计160000元，股占比10%，其余约定内容与前述协议相同。两份《合作协议》背面均备注“预计总投资壹佰陆拾万元整。备注：如实际资金超出预算，按实际进行调整”，三被告分别在落款处签字捺印。2020年8月11日被告李某2向王某账户转账100000元，被告李某2、王某均认可此款为出资款。2020年11月16日，被告李某2委托山西民力律师事务所律师向被告王某、李某3发出《律师函》，写明因李某2与二人合伙经营太原市鑫文华市场超市存在重大经营管理分歧，合伙人之间矛盾无法化解等因素，李某2决定于2020年11月16日解除与二人的合作关系；李某2退伙，其他合伙人应当与李某2按照退伙时的合伙企业财产状况进行结算；2020年11月16日李某2退伙后，超市经营管理产生的任何收益、支出和损失与李某2无关等内容。被告王某、李某3收到律师函后未作回复。又查明，太原市小店区瑞阔便利店于2020年8月24日成立，组成形式为个人经营，经营者为王某，经营场所为太原市小店区文兴苑2号楼地下室鑫文华市场内10、11、12号。太原市小店区瑞阔便利店于2020年12月23日注销。庭审中被告李某2、李某3陈述合伙开的超市原计划取名“文华市场”，合作时约定李某2股占比17%、李某3股占比10%，王某股占比63%，虽然剩余10%的份额，但从合伙协议来看合伙人只有三被告。被告王某质证称李某2与原告签订合同时其不在场，李某2向原告购买冰柜是履行其出资义务，其向原告支付的货款88000元是代李某2垫付的，李某2向原告支付的40000元系超市收入，将来要用于分红，因李某2没钱支付才帮忙垫付，因超市运营过程中发现李某2吃回扣导致超市无法正常经营所以才将超市注销，当时注册登记时因“文华市场”的名字不能注册，所以才登记为“太原市小店区瑞阔便利店”，地址和文华市场一样，营业执照虽登记为个人经营，但实际为三被告合伙经营，剩余10%是要给工作人员分红。被告李某2称其仅出资100000元，剩余的出资按其策划折抵，其是受委托与原告签订合同，并提交了微信聊天记录予以佐证，其中被告李某2与王某的聊天记录显示2020年10月10日中午13时许，被告李某2向王某微信转账40000元，称是贝壳汉堡租金，之后又告知王某“你退回来吧，你舅说转给冰柜吧”，王某将40000元退回，被告李某2让王某记一下收汉堡租金40000元、付冰柜40000元，王某回复“好的”。被告李某2还提供了其与王某舅舅杨超伟2020年10月10日中午12：50之后的微信聊天记录，记录显示杨超伟问李某2“主食厨房怎么操作”，李某2称“汉堡转过来4万”，杨超伟回复“那你先给人家把冷柜转了”。被告李某3陈述其不参与经营，没有听说李某2以经营策划折算出资额，其认为签了协议就应该按约定出资到位。以上事实有陈列柜及其配套设施购销合同（后附冷柜报价单、大金制冷冷库全套设备配件报价单）、验收单、转账凭证、微信聊天记录、合作协议、准予注销登记通知书、律师函及庭审笔录等在案佐证。本院认为，本案争议焦点为：一、与原告签订《陈列柜及其配套设施购销合同》的相对方是谁，应由谁承担付款责任；二、原告要求三被告支付拖欠的货款60000元及违约金的诉讼请求应否予以支持。关于焦点一，案涉《陈列柜及其配套设施购销合同》需方为“太原文华综合市场”，被告李某2在委托代理人处签字，验收单上需方（验收人）落款为“文华综合便民市场李某2”，从原告处采购的陈列柜等设备由太原市××区瑞阔便利店经营使用，故本案应认定太原市小店区瑞阔便利店为与原告签订案涉《陈列柜及其配套设施购销合同》的相对方。被告李某2虽在合同上签字，但系在需方落款委托代理人处签字，且三被告于2020年8月9日签订的《合作协议》约定合作开始时间为2020年7月1日，《合作协议》约定被告李某2以现金出资，而不是以运营设备出资，被告王某也未能提交证据证明其是代被告李某2垫付设备款，因此对被告王某所持被告李某2从原告处购买设备系履行出资义务，被告李某2为案涉《陈列柜及其配套设施购销合同》相对方的抗辩意见，理由和证据不足，本院不予采信。责任承担方面，《中华人民共和国民法典》第九百三十七条规定，合伙人对合伙债务承担连带责任。清偿合伙债务超过自己应当承担份额的合伙人，有权向其他合伙人追偿。太原市小店区瑞阔便利店虽登记为个人经营，但三被告均认可该便利店系三人合伙经营，现太原市小店区瑞阔便利店已注销，太原市小店区瑞阔便利店对外所付债务应为合伙债务，应由被告李某2、王某、李某3承担连带责任。关于被告李某2所持三被告合伙设立个体工商户，签署对内的合伙协议是对内部的责任进行划分，对外不具有约束力，应由瑞阔便利店以及登记的经营者王某承担责任的抗辩意见，本院不予采信。关于焦点二，《陈列柜及其配套设施购销合同》系原告与太原市小店区瑞阔便利店的真实意思表示，不违反法律法规的强制性规定，合法有效，双方均应依约履行各自的合同义务。合同签订后，原告依约完成了交货义务，太原市小店区瑞阔便利店应按约定于2020年9月1日前支付剩余货款，并承担迟延付款的违约责任，太原市小店区瑞阔便利店已注销，相应的付款责任由三被告连带负担。货款方面，案涉《陈列柜及其配套设施购销合同》约定的总货款为188000元，已付128000元，尚欠60000元未付，三被告应连带支付原告剩余货款60000元，原告的该项诉讼请求，理由和证据充分，本院予以支持。违约金方面，案涉《陈列柜及其配套设施购销合同》约定的违约金计算标准未超法律规定的上限，故原告要求三被告以欠款总额为基数，按照0.04%/日标准支付从2020年10月13日起至还清之日止的违约金的诉讼请求，理由和证据充分，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国民法典》第五百零九条第一款、第五百七十七条、第五百七十九条、第五百八十二条、第五百九十五条、第九百七十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，判决如下：被告李某2、王某、李某3于本判决生效之日起十日内连带支付原告太原市百利大金贸易有限公司剩余货款60000元，并按0.04%/日的标准支付该款自2020年10月13日至实际付清之日止的违约金。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费减半收取661元（原告已预交），由被告李某2、王某、李某3连带负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于太原市中级人民法院。审判员 石秀凤二〇二一年三月十七日书记员 郝智超