山东省冠县人民法院 民 事 判 决 书 （2021）鲁1525民初76号 原告：刘秀芳，女，1953年1月8日出生，汉族，农民，住山东省冠县，系死者许文滨之妻。 原告：许凤广，男，1982年11月2日出生，汉族，农民，住山东省冠县，系死者许文滨长子。 原告：许凤友，男，1985年3月14日出生，汉族，农民，住山东省冠县，系死者许文滨次子。 原告：许国华，女，1989年7月26日出生，汉族，农民，住河北省高碑店市，系死者许文滨之女。 委托诉讼代理人：赵秀旺，聊城东昌三合法律服务所法律工作者。 被告：帅子仲，男，1975年4月19日出生，汉族，农民，住山东省冠县。 委托诉讼代理人：王敏，山东律师事务所律师。 委托诉讼代理人：张历政，山东豪才律师事务所实习律师。 被告：王顺普，男，1978年1月8日出生，汉族，农民，住山东省冠县。 委托诉讼代理人：胡学孔，山东德鼎律师事务所律师。 被告：任增业，男，1969年5月2日出生，汉族，农民，住山东省冠县。 委托诉讼代理人：王珂，山东遐迩律师事务所律师。 原告刘秀芳、许凤广、许凤友、许国华与被告帅**、王顺普、任**生命权、身体权、健康权纠纷一案，本院于2021年1月12日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告许凤广、许凤友及其委托诉讼代理人赵秀旺、被告帅**及其委托诉讼代理人王敏、张历政、被告王顺普及其委托诉讼代理人胡学孔、被告任**及其委托诉讼代理人王珂到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 刘秀芳、许凤广、许凤友、许国华向本院提出诉讼请求：1.判令被告赔偿原告医疗费、误工费、护理费、死亡赔偿金、丧葬费、精神损害抚慰金、因丧葬事宜产生的误工费、护理费、住宿费、交通费等费用暂计60万元；2.被告之间承担连带赔偿责任；3.诉讼费用由被告承担。庭审中，变更第一项诉讼请求数额为830419.5元。事实和理由：原告刘秀芳系死者许文滨的妻子，原告许凤广、许凤友、许国华系死者许文滨的子女。原告近亲属许文滨生前受被告的雇佣，为其提供劳务。2020年11月5日原告近亲属许文滨根据被告的安排到被告提供的汽车上排放和装卸刚刨下来的树木，各被告在未采取安全保护措施的情况下，令原告的近亲属许文滨冒险作业，导致在4米高的车上的原告近亲属许文滨，被吊装树木的吊车碰撞跌落车下。事故发生后，原告近亲属许文滨被120急救车拉往冠县中心医院抢救治疗4天，又于2020年11月9日转往聊城医院抢救治疗，最终因抢救无效，导致原告近亲属许文滨死亡的后果。原告认为，原告的近亲属受雇于被告帅**为其提供劳务，在4米高的货车上进行工作，属于高空作业，因被告帅**不具备安全措施和安全条件下导致风险的发生，其具有过错责任。作为被告任**是吊车的所有人，在高达4米的上空吊装树木，安全设施不到位，引起此事故的发生，对此具有过错。作为被告王顺普在没有为吊装车提供必要的安全保护设施以及作业方式违法的情形下，反而不进行制止，致使原告死亡，各被告有不可推卸的责任。因各被告的行为给原告造成了身心的极大伤害，经济上造成了巨大的损失。为维权，故诉诸法院请支持原告的诉求。 被告帅**辩称，我与许文滨之间不存在雇佣关系，非本案适格被告，请依法裁定驳回原告对我的起诉。原告诉状中陈述许文滨受雇于我无事实及法律依据，王顺普从事树苗买卖业务，我与许文滨、宫某、杨某、杨学成、崔某共同受雇于王顺普，给王顺普刨树、装车，许文滨与我之间不存在雇佣关系，原告要求我承担责任于法无据。 被告王顺普辩称，当时挖树起球是帅**承揽的，我与死者不认识，不存在任何关系，不应承担任何责任。帅**是专业承揽挖树起球的，经常通过微信发广告，称其是“专业挖树起球，专业人员”。帅**不光承揽我的挖树起球，还承揽其他人挖树起球。2020年11月5日帅**承揽为答辩人挖树起球，当时是约定每挖合格一颗土球直径为90厘米的树球，只要挖的树的土球达到我要求的尺寸，并装上车绑好绳子后，我就支付其费用70元。我要的是工作成果。我不存在定做、指示和选任承揽人过错。本案中任**具有相应作业资格。事后，经我了解，货车没有4米高，我没有雇佣许文滨，许文滨不受我管理。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十条规定：“承揽人在完成工作过程中对第三人造成损害或者造成自身损害的，定作人不承担赔偿责任。”根据该规定我在本案中不应承担任何赔偿责任。综上，原告要求我承担赔偿责任没有法律依据，该诉求不能成立，应依法驳回原告对我的诉讼请求。本案原告选择的是生命权、健康权即侵权纠纷，而本案中答辩人并非侵权人，不是适格被告，不应承担责任。 被告任**辩称，第一，受害人许文滨不是为我所雇佣，我们只是一起劳作中的不同分工，我负责吊树，许文滨负责指挥和摆放。第二，我在整个过程中没有任何的违规现象、操作失误、机械故障等不利因素。第三，许文滨的跌落不是我的吊车碰撞导致的，在施工中吊装物和许文滨没有离开我的视线。当许文滨从车上掉下前后，在场的任何人没有任何语言或者肢体语言显示许文滨是由于我的碰撞导致跌落的。请法院驳回原告对我的诉讼请求。 庭审中，为证明自己的主张，原告向法庭提交了以下证据：1.原告许凤广对被告帅**的录音视频及书面记录三份，证明证明原告近亲属许文滨受帅**雇佣，王顺普是死者提供劳务的直接受益方的事实；2.原告许凤广对被告王顺普的录音光盘及书面记录各一份，证明被告王顺普雇佣被告任**吊车并将涉案装卸树木包给了被告帅**，帅**成班后雇佣包括死者在内等几人劳动的事实；3.原告许凤广对任**的录音光盘及书面记录各一份，证明被告任**承认被告王顺普雇其吊车装卸树木，并认可需要我负责的负责；4.提交冠县人民医院及聊城市人民医院住院病历、诊断证明书、花费清单各一份，证明原告近亲属许文滨受伤后治疗病情及多种病症，后因治疗无效死亡的事实；5.医疗费证据2张，证明原告近亲属受伤后支出的医疗费用；6.贾镇许家村村委会证明一份，第一，证明原告近亲属许文滨因在装树过程中摔伤及抢救无效死亡的事实；第二，证明原告与死者许文滨的近亲属关系；7.火化证明一份，证明许文滨于2020年12月1日抢救无效后死亡并火化的事实；8.原告刘秀芳、许凤广、许凤友、许国华户口复印件及身份证复印件，证明原告方的诉讼主体资格；9.原告刘秀芳的常住人口登记卡及户口索引表各一份，证明刘秀芳及死者许文滨为农村居民，许文滨误工费按农村居民标准计算；10.护理人刘秀芳、许凤广的身份证、户口本、常住人口登记卡一份，综合证明死者许文滨受伤后由两人护理，护理费按农村居民标准计算；11.交通费单据一宗，证明死者许文滨住院期间原告支出的交通费用；12.常住人口登记卡一份，证明死者许文滨的出生日期，作为原告要求死亡赔偿金的证据；13.复印费证据一张，证明原告复印病历支出的费用；14.提交死亡户口注销单，证明原告近亲属许文滨死亡后户口销户的事实；15.提交赔偿清单一份，证明三被告共同连带承担原告近亲属所有损失的事实。对上述证据，被告帅**质证称，对证据一的真实性、合法性与证明目的均不予认可，录像现场人员多，录音质量差，且系原告方偷录形成，不能作为证据使用，应于排除；对证据二的真实性、合法性与证明目的均不予认可，该录音无法客观真实反映王顺普与帅**之间的关系；对证据三认可树木所有人是王顺普；对证四的真实性无异议，但该证据无法证实治疗无效死亡及死亡原因；对证据五真实性予以认可，通过证据四可以证实许文滨有既往高血压及肺部疾病病史，花费性支出中有治疗该部分疾病的支出；对证据六真实性不予认可，该村委会并未在事发现场，无法知晓在装树过程中摔伤抢救无效死亡的事实；对证据七无异议；对证据八无异议；对证据九无异议；对证据十两人护理有异议，诊断证明病历并未显示需要两人护理；对证据十一交通费不予认可，因为该证据并没有显示具体的出发地与目的地，单据系同一辆出租车且提供的单据存在连号情形；对证据十二无异议；对证据十三无异议；对证据十四真实性无异议，该证据无法证实许文滨的死亡与本案有直接的因果关系；对证据十五本案案由为生命权、健康权、身体权纠纷，没有证据证明帅**系本案事故的侵权人，帅**对本案不承担任何责任。被告王顺普质证称，证据一不能证明王顺普是树木的所有人；对证据二帅**雇佣死者无异议；证据三被告的猜测不能作为认定许文滨如何受伤的依据；证据四中该病历不能证明死者死亡与原告诉称的事故有关；证据五对花费清单中与治疗不相关的费用应于扣除；证据六村委会不具有证明死亡时间和死亡原因的资格；证据七不能证明是因抢救无效死亡；对证据八的真实性无异议；对证据九因许文滨已经死亡，其应当提供户籍注销证明；对证据十、十一、十二同被告帅**的意见；证据十三无法律依据；对证据十四真实性无异议，但许文滨是在出院两天后死亡，其死亡与本案的关联性有异议。被告任**质证称，对证据一不发表质证意见；对证据二本身没有异议，录音可证实任**不是许文滨的雇主，许文滨的受伤也与任**无关；对证据三的证明意向有异议，该录音可证实，许文滨不是任**所雇佣，许文滨系自己不小心摔伤，其受伤与任**无关；对证据十四真实性无异议，许文滨本人患有高血压三级、肺气肿、代谢性碱中毒、代谢性酸中毒，这些病情都可导致许文滨本人死亡，原告方提交的该证据无法证明与本案有关；对其他证据不发表质证意见。 庭审中，被告帅**提供证人宫某、杨某、崔某出庭作证，用于证明许文滨受雇于王顺普，与帅**不存在雇佣关系。证人宫某证言称，2020年11月5日，经帅**和王顺普洽谈，帅**联系死者许文滨、宫某、杨某、崔某在辛庄子东南角一起给王顺普干活，听王顺普指示刨树。当天，宫某和死者许文滨在车上装车，装车时树身在车前边，树球在车后边，许文滨在车的后头，当时车上装了28颗树，没有看到许文滨是怎么摔下去的。对上述证言，原告质证称该证人对帅**所证明的问题自相矛盾，不能证明帅**的主张成立，但该证人能证明死者是受帅**所雇佣。被告帅**质证称，证人证言可以证明帅**、许文滨、宫某11月5日受雇于王顺普，帅**与许文滨不存在雇佣关系。被告王顺普质证称，第一该证人与本案存在利害关系，第二，洽谈时该证人不在现场，不能证明是承揽还是雇佣关系。被告任**不发表质证意见。证人杨某证言称，挖树起球有三轮车、铁锨、挑子等工具，大家平时干活老板联系谁就把工钱给谁，车和挑子有相应的钱，剩下的钱大家平均分。2020年11月5日，经帅**和王顺普联系，帅**联系死者许文滨、宫某、杨某、崔某、杨学成在张货营、辛庄子一起给王顺普干活，听王顺普指示刨树。当天，杨某和杨学成在地上挂钩，宫某和死者许文滨在车上装车，崔某拾套子，没有看到许文滨是如何摔下去的。对上述证言，原告质证称，可以证明是帅**打电话叫的其中几人，并由帅**将钱给付本人，足以证明了帅**是接受劳务方的雇主，也显明了王顺普是卖树的受益人。被告帅**质证称该证人证言与宫某的证言相吻合，可以证明许文滨、帅**等人共同受雇于王顺普，许文滨与帅**之间不存在雇佣关系。被告王顺普质证称，第一该证人与本案存在利害关系，第二，洽谈时该证人不在现场，而是按照对帅**有利的一面进行了推定，从其本人陈述的帅**向其发钱，他们的工具有铁锨、挑子、三轮车，而且他们的挑子、三轮车均进行分钱，这就是典型的承揽关系。被告任**不发表质证意见。证人崔某证言称，挖树起球有铁锨、挑子等工具，挑子有相应的钱，剩下的钱大家平均分，自己从帅**手中领钱。2020年11月5日，帅**和死者许文滨、宫某、杨某、崔某、杨学成在丁庄东南角给王顺普干活，听王顺普指示安排。事发时，杨某和杨学成在地上挂钩，宫某和死者许文滨在车上装车，崔某在解绳，没有看到许文滨是如何摔下去的。对上述证言，原告质证称，该证人与帅**同村，属于法律禁止的利害关系人，该证人能证明直接从帅**手中领钱，干活时是帅**通知，充分反应了包括死者在内的五人均受帅**支配和管理。被告帅**质证称，该证人证言与前两名证人证言完全吻合，可以证实他们共同受雇于王顺普，该证人证言还证实帅**同他们一起参与劳务，与他们平均取得劳务报酬，帅**并不是雇主。被告王顺普质证称，该证人与本案存在利害关系，第二，该证人对王顺普和帅**一开始约定的承揽还是雇佣关系，该证人并不知情，但从其陈述的自己提供工具，帅**提供挑子，参与分钱可以认定，系承揽关系，该证人在本案中作了伪证。被告任**对此证据不发表质证意见。 庭审中，为证明自己的主张，被告王顺普向法庭提交了以下证据：1.提交微信聊天截图一份，证明帅**称其是专业挖树、起球、专业人员，帅**当时是承揽的挖树起球，我方不存在选任承揽人过错2.提交2020年11月17日，帅**拨打王顺普电话录音，证明帅**和王顺普之间属于承包关系。对上述证据，原告质证称，该微信截图能显示帅**是专业性挖树起球人员，并以专业挖树起球队而命名，成立班后由其雇佣其他人员对外承包各种挖树活动，本次事故也是帅**所成立的挖树起球班所造成；对录音材料，能证明王顺普为卖树方的所有人，属于本案受益人，无论王顺普包给帅**或王顺普属于树木的所有人，均属于共同侵权人。被告帅**质证称，微信截图并不能证明帅**是专业的挖树人员；该录音证据是王顺普未经帅**的同意私自录制，不符合证据的形式要件，另外，该证据也不能证明双方之间是加工承揽关系，本案中帅**等人通过自己的劳务，刨树、装树并不符合承揽的定义，承揽需要一定的技能，帅**并不具有特有的技能，本案中吊车及装树的大车都是王顺普提供的，所以本案许文滨及帅**等人均受雇于王顺普。被告任**对此证据不发表质证意见。 庭审中，为证明自己的主张，被告任**向法庭提交了建设机械施工作业操作证复印件一份，证明有开车的资质。对上述证据，原告质证称，对真实性无异议，但只是一个本人操作证，任**不具备吊装车以及建筑等方面的资质证书，不能证明其主张成立。被告帅**质证称，对该证据的真实性无异议，但该证据还需要结合汽车驾驶证B证尚可以操作吊装车，另外据了解，本案的吊车为非合格车辆，不具备相应的使用性能，存在安全隐患。被告王顺普对该证据无异议。 本院经审查认为，原告方提交的证据一录音，现场环境嘈杂，难以分辨说话内容，本院无法采信；证据二、证据三的录音，谈话内容清晰，本院予以采信；对证据四、证据五的治疗明细，与本案相关联，合法有效，本院予以采信；证据六、证据七、证据八、证据九、证据十二、证据十四等相关事实身份信息，客观真实，本院予以采信；证据十中显示两人护理，无相关病历证明，本院无法采信；证据十一交通花费单据存在同车连号情形，本院无法采信；证据十三无法律依据，本院无法采信；证据十五赔偿清单中的护理费、交通费、因丧葬事宜产生的住宿费等费用，无相关证据证明，本院无法采信。证人宫某、杨某、崔某提供的证言相互吻合，能够说明案发时的劳动情况，本院予以采信。被告王顺普提交的微信截图，不能证明帅**具有相关资质，本院无法采信；录音证据内容清楚，本院予以采信。被告任**提交的建设机械施工作业操作证，合法有效，本院予以采信。 本院根据审查认定的证据认定事实如下：原告刘秀芳系死者许文滨之妻，许凤广系死者许文滨长子，许凤友系死者许文滨次子，许国华系死者许文滨之女。2020年11月5日，被告王顺普联系被告任**吊树，同时联系被告帅**刨树，被告帅**又联系死者许文滨、宫某、杨某、崔某在辛庄子东南角一起去干活刨树。当天，宫某和死者许文滨在车上装树，装车时死者许文滨在车的后头，当车上装了28颗树时，许文滨从车上摔下，后去冠县人民医院、聊城人民医院治疗，经抢救无效许文滨死亡。 以上事实，有原告提交的住院病历、录音、火化证明、被告王顺普提交的录音、证人证言、当事人庭审陈述等在案为凭，足以佐证。 本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的,由负有举证责任的当事人承担不利后果。经本院释明，原告方坚持以生命权、健康权、身体权纠纷主张权利，本院予以支持。生命权、健康权、身体权纠纷属于侵权责任纠纷，依照法律规定，适用过错责任归责原则。原告方作为死者许文滨的近亲属，应当证明在许文滨的死亡事件中，被告方存在主观过错及侵权行为，现无法证实许文滨摔落原因，原告方也没有证据证明被告帅**、被告王顺普、被告任**在许文滨死亡中存在主观过错，故原告要求被告帅**、被告王顺普、被告任**赔偿损失及承担连带责任的诉讼请求，无事实和法律依据，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法典》第一百二十条、第一千一百六十五条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 驳回原告刘秀芳、许凤广、许凤友、许国华的诉讼请求。 案件受理费12104元，减半收取计6052元，由原告刘秀芳、许凤广、许凤友、许国华负担。 如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省聊城市中级人民法院。 审 判 员 李守君 二〇二一年三月二十三日 法官助理 贺跃滨 书 记 员 吕书成