四川省成都市龙泉驿区人民法院 民 事 判 决 书 （2021）川0112民初880号 原告：徐进，女，1981年7月8日出生，汉族，住成都市金牛区。 委托诉讼代理人：彭阳俊（特别授权），四川索正（郫都）律师事务所律师。 被告：杨玉琴，女，1974年4月25日出生，汉族，住成都市双流区。 被告：四川万木林农业开发有限公司，住所地四川省成都市龙泉驿区龙泉街道龙都南路**文豪世苑****。 法定代表人：杨玉琴。 被告：蒋萧刚（曾用名：蒋小刚），男，1974年6月22日出生，汉族，住四川省南部县。 原告徐进与被告杨玉琴、四川万木林农业开发有限公司（以下简称万木林公司）、蒋萧刚民间借贷纠纷一案，本院于2021年1月19日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告徐进的委托诉讼代理人彭阳俊、被告杨玉琴、被告万木林公司的法定代表人杨玉琴、被告蒋萧刚到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 徐进向本院提出诉讼请求：1、判令三被告连带偿还原告借款本金35万元及借款利息（利息计算方式：①以30万元为基数，按照全国银行间同业拆借中心2020年5月20日公布的一年期贷款市场报价利率的四倍即15.4%，自2020年6月17日起计算至本息实际付清之日止。②以本金2万元为基数，按照全国银行间同业拆借中心2020年5月20日公布的一年期贷款市场报价利率的四倍即15.4%，自2020年8月20日起计算至本息实际付清之日止。③以本金3万为基数，按照全国银行间同业拆借中心2020年5月20日公布的一年期贷款市场报价利率的四倍即15.4%，自2020年8月20日起计算至本息实际付清之日止）；2、本案案件受理费、保全费等由三被告承担。事实和理由：原告与被告蒋萧刚系朋友关系。2020年6月，被告蒋萧刚找到原告，称其朋友杨玉琴在生意上需要几十万元资金周转，就请原告帮忙借款周转。原告同意给被告杨玉琴出借30万元，但是要求蒋萧刚共同偿还及被告杨玉琴的万木林公司为该笔借款担保。双方谈妥后，原告在2020年6月17日将30万元借款转入被告杨玉琴银行账户，被告杨玉琴也在收到该笔借款后，出具了《借条》一份，借条上有借款人杨玉琴签字及其万木林公司盖章。因原告转款当日并未与杨玉琴见面，所以杨玉琴就将《借条》照片发给了原告。出于对蒋萧刚的信任，也未要求其在借条上签字。此后，蒋萧刚又多次找原告继续借款，并承诺共同偿还所有借款。原告再次出借5万元给被告杨玉琴。其中，2020年8月20日转入2万元至杨玉琴账户，2020年8月27日转入3万元至案外人张小平银行账户。根据双方约定，杨玉琴应在借款后30日内全部还清借款，但逾期未归还。特起诉。 杨玉琴辩称：原告给我转款的时候，我不清楚情况，是她先加我的微信，说是蒋萧刚要借钱先转到我的卡上，让我提供一个银行账号给她。我就把账号提供给她了，我之前就知道他们有合作的项目在做，所以就把钱转给我了。按照原告说的用微信的形式写了一个借条发给她，后面又转了一个2万元过来，我也不清楚。还有3万转到张小平那儿我也不清楚。我知道最后蒋萧刚以书面形式写了一个总的35万元条子给原告。向我账户转款只是过账，我不是借款人，公司也不是借款人，借款人是蒋萧刚。 蒋萧刚辩称：原告起诉杨玉琴和万木林公司主体有问题，应该直接起诉我。我出具了35万元的条子给原告，写清楚了因为我的账户被冻结没办法收到款项，杨玉琴和张小平收款都属于过账，我认可借款。杨玉琴出具借条都是我作了工作以后才出具的，我给原告出具的总借条和约定书上面写的很清楚。 本院经审理认定事实如下：2020年6月17日，徐进加杨玉琴微信后，在语音聊天中称“蒋哥说你们要先借支30万元”、“你发个农业银行的卡号给我嘛”、“你帮我打张条子，身份证号码写一下，拍照过来”、“转他卡上还是你卡上嘛，转给你就你打嘛，没有其他意思，你放心”、“随便打张借条按个手印就行了”。此后，杨玉琴写好《借条》与本人身份证一起拍照后微信发给了徐进。《借条》内容为“今借到徐进人民币叁拾万元正（300000.00元），通过银行转账支付。此据！借款人：杨玉琴”。《借条》上空白处加盖了万木林公司公章。同日，徐进向杨玉琴账户转款30万元。 2020年8月20日，徐进向杨玉琴账户转款2万元。2020年8月27日，徐进向案外人张小平账户转款3万元。 2020年12月下旬，徐进丈夫曾章良与蒋萧刚进行微信聊天时，有如下内容：蒋萧刚向曾章良发送信息“三天。三天收不到钱还你。责任我承担。不管怎样，你们是真的帮助了我”。2020年12月27日，曾章良向蒋萧刚发送信息“星期三还不了钱，你就把所有该算的利息都算上，法院判决的最高利息”，蒋萧刚回复“嗯”。 现原告起诉来院。 庭审中，原告与被告蒋萧刚一致认可在35万元转款到位后，蒋萧刚就该35万元向徐进另行出具过一个条子。原告称该条子已遗失，未向本院提供。原告主张该条子的内容是蒋萧刚对35万元债务的加入，被告蒋萧刚主张该条子是对35万元借款的确认，并写明了杨玉琴和张小平账户的钱都是过账。 另查明，1、原告本案提供的《借条》系微信照片，无原件。2、原告本案申请诉讼保全，产生保全费2270元。 上述事实有当事人陈述、当事人身份信息、微信聊天记录、借条照片、微信转款记录等在卷予以佐证。 本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，有责任提供证据加以证明，无证据或者提供证据不足以证实当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。 关于本案争议的杨玉琴和万木林公司是否是借款主体的问题。本院认为，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条“出借人向人民法院提起民间借贷诉讼时，应当提供借据、收据、欠条等债权凭证以及其他能够证明借贷法律关系存在的证据”的规定，债权凭证是证明借贷关系的关键证据。原告本案主张三被告系共同借款，应对此承担举证责任。原告本案仅提供了一份《借条》照片，并无相关债权凭证原件，结合该《借条》照片产生当日原告徐进与被告杨玉琴的微信聊天记录内容，能够确认《借条》照片产生前提并非是基于三被告与原告之间所共同达成的借贷合意。结合庭审中原告与被告蒋萧刚一致认可蒋萧刚对总的借款35万元向原告另行出具了一张凭证，而原告对该份重要的债权凭证并未向本院提供，致使原告陈述蒋萧刚系债务加入的事实主张无证据予以证实，也由此不能排除在蒋萧刚对总的借款金额出具债权凭证后，杨玉琴此前微信出具的《借条》已作废的情形。因此，原告提供的《借条》照片不足以证实三被告共同借款的事实，原告并未完成三被告系共同借款的举证责任，应承担举证不利的法律后果。本院对原告主张三被告系共同借款的意见不予采纳。 原告主张蒋萧刚系借款人，被告蒋萧刚对此亦无异议，本院确认原告与被告蒋萧刚就案涉35万元形成了借款合同关系。该借款合同未违反法律的强制性规定，也未违背公序良俗，应为有效。合法有效的合同受法律保护，当事人均应按照合同约定履行各自义务。原告已履行向被告蒋萧刚出借款项的义务，被告蒋萧刚也应按约履行款项归还义务。原告与被告蒋萧刚并未明确约定借款期限，原告提供的曾章良与被告蒋萧刚之间的微信聊天记录，能够确认原告方在2020年12月下旬向被告蒋萧刚主张借款，因此，应认定借款此时已到期。现原告主张要求被告蒋萧刚归还借款本金35万元有相应的事实和法律依据，本院予以支持。 关于原告主张的借款利息。本院认为，原告提供的2020年12月27日微信聊天记录，能够证实原告方与被告明确约定被告在指定期限内不能还款时应支付法院判决的最高利息，因此，原告本案主张要求被告蒋萧刚自借款之日起按照全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率的四倍即15.4%支付利息，有相应的事实和法律依据，本院予以支持。 据此，依照《中华人民共和国民法典》第四百六十五条、第六百六十七条、第六百七十六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条、第二十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、被告蒋萧刚于本判决生效后五日内偿还原告徐进借款本金35万元并支付利息（利息计算方式：①以30万元为基数，自2020年6月18日起至本金清偿完毕之日止，按年利率15.4%计算。②以2万元为基数，自2020年8月21日起至本金清偿完毕之日止，按年利率15.4%计算。③以3万元为基数，自2020年8月28日起至本金清偿完毕之日止，按年利率15.4%计算）； 二、驳回原告徐进的其他诉讼请求。 如未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，将按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取3275元、保全费2270元，合计5545元，由被告蒋萧刚负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 本案判决生效后，负有履行义务的当事人应当依法按期履行。逾期未履行的，权利人申请执行后，人民法院依法对相关当事人采取限制高消费、列入失信名单、罚款、拘留等措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。 审判员  夏章红 二〇二一年三月五日 书记员  陈思瑜