北京市昌平区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0114民初19593号原告：昌平市场服务管理中心，住所地北京市昌平区水屯村南。法定代表人：刘进玉，主任。委托诉讼代理人：李迎军，男，本单位副主任。委托诉讼代理人：陶希，北京天驰君泰律师事务所律师。被告：北京瑞然得家居市场有限公司，住所地北京市昌平区城南街道水屯村南。法定代表人：郑清远，总经理。委托诉讼代理人：席国旗，北京明旗律师事务所律师。委托诉讼代理人：郑国辉，男，本单位副总经理。原告昌平市场服务管理中心（以下简称管理中心）与被告北京瑞然得家居市场有限公司（以下简称瑞然得公司）合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，由审判员郭建新独任审判，公开开庭进行了审理。管理中心的委托诉讼代理人李迎军、陶希，瑞然得公司的法定代表人郑清远及其委托诉讼代理人席国旗、郑国辉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。管理中心向本院提出诉讼请求：1．判令被告履行2016年9月8日签订的《租赁合同》第十五条第2款约定之义务，给付（2015）昌民初字第x号调解书确定的应付款项中至今尚欠的第四年、第五年租金121．8174万元；2．案件受理费由被告承担。事实和理由：原告与被告2016年9月8日签订的《租赁合同》第十五条第2款约定：昌平区人民法院（2015）昌民初字第x号民事调解书确定的管理中心的租金，全部由本合同的乙方瑞然得公司履行给付义务。上述民事调解书内容为“一、北京昌平水屯装饰建材城给付原告昌平市场服务管理中心截止到2015年8月31日欠付的租金共计371．8714万元及违约金50万元，前述款项于五年内付清，第一年至第四年每年十月二十日前给付当年的100万元，余款21．8714万元于第五年十月二十日前付清。二、如遇拆迁，被告需在拆迁补偿款内优先一次性支付上述款项未付部分”。上述调解书生效后，水屯装饰建材城给付了第一年的100万元，后原告通过申请执行，水屯装饰建材城于2019年又给付了第二年、第三年的200万元，尚欠第四年（2018年10月25日至2019年10月20日）的100万元、第五年（2019年10月20日至2020年10月20日）的21．8714万元没有给付。原告多次要求被告承担上述民事调解书的给付义务，立即向原告给付第四年、第五年租金121．8174万元。但被告一直没有给付，特提起诉讼，请求法院查明事实，判如所请。瑞然得公司辩称：一、关于本案的基本事实。我公司与原告于2016年9月8日达成《租赁合同》，根据该《租赁合同》约定，由我公司承租原告位于昌平区水屯市场x土地经营建材市场。该合同还约定了由我公司承接北京水屯装饰建材城对原告欠款的相关条款。但是，2017年7月1日，原告在未经我公司许可的情况下，擅自在我公司市场南北主路上及大门出入口处，搭建大棚对外出租经营，同时还在该处设置了栏杆、围挡等设施，严重阻碍了我公司的商户和顾客的正常通行，该违约和侵权事实一直持续至2020年7月，给我公司造成了巨大的经济损失，并且由于原告的过错对我公司的损失远远大于我公司应当向原告支付的欠款。鉴于原告的违约和侵权事实，我公司便未向其支付租金；二、我公司不同意原告的诉讼请求。（一）如前所述，正是由于原告的违约和侵权事实，才导致双方争议的发生，并且由于原告的过错，给我公司造成了巨大的经济损失已经远远大于我公司所拖欠的租金，故我公司不同意支付其租金和违约金。（二）原告的诉讼请求已经超过了诉讼时效。原告和北京昌平水屯装饰建材城的租赁合同纠纷案件（2015）昌民初字第x号《民事调解书》于2016年3月3日已经生效，该民事调解书的第二项协议所约定的“优先一次性支付”条件为“如遇拆迁”时，按照其本意应当是在每个给付周期以内，并且应当以满足“拆迁”为条件，而本次水屯市场所发生的客观事实为“自主腾退”而非“拆迁”。并且双方在2016年9月8日所达成的《租赁合同》中并未将该“拆迁”和“自主腾退”列为支付的条件，而该合同自2016年至今早已超过了3年的法定诉讼时效期限。（三）关于“拆迁”和“自主腾退”。如前所述，“拆迁”和“自主腾退”具有本质上的重大区别。“拆迁”利益包含基建成本、经营损失、预期可得利益、额外补偿、税收优惠减免等等。而“自主腾退”只是给予成本的限额补偿，实际上连基建成本都不够。关于该事实，双方在签订《租赁合同》时都是非常清晰的。综上所述，我公司认为：原告的各项诉讼请求既无事实依据，更无法律依据，故请求人民法院依法驳回其诉讼请求，依法维护我公司的合法权益。本院经审查认定如下：2008年3月10日，管理中心作为甲方与乙方北京市鑫盛福装饰材料公司、北京昌平水屯装饰建材城（以下简称水屯建材城）签订一份《关于解决装饰建材城相关问题协议》。后水屯建材城一直行使承租人的权利和义务，其自2009年开始拖欠租金。截至2015年8月底，水屯建材城共计拖欠租金3718714．72元。为此，管理中心于2015年9月15日诉至本院。本院于2016年3月作出（2015）昌民初字第x号民事调解书，该调解协议为：一、水屯建材城给付管理中心截止到2015年8月31日欠付的租金共计3718714．72元及违约金50万元，前述款项于五年内付清，第一年至第四年每年10月20日前给付当年的100万元；余款218714．72元于第五年10月20日前付清；二、如遇拆迁，水屯建材城须在拆迁补偿款内优先一次性支付上述未付款项部分。2016年9月8日，管理中心与瑞然得公司签订一份《租赁合同》，管理中心将位于水屯市场x土地租赁给瑞然得公司使用，由瑞然得公司经营建材市场。该《租赁合同》第十五条第2款约定：昌平区人民法院（2015）昌民初字第x号民事调解书确定水屯建材城欠付管理中心的租金，全部由本合同瑞然得公司履行给付义务。经查，水屯建材城依照昌平区人民法院（2015）昌民初字第x号民事调解书自动履行了2016年10月20日前应给付管理中心100万元的租金义务。水屯建材城于2017年10月20日前、2018年10月20日前未给付租金200万元。2019年1月，管理中心申请强制执行，本院以（2019）京0114执x号案件执行水屯建材城200万元款项。因水屯建材城和瑞然得公司未履行上述民事调解书中2019年10月20日前给付100万元和2020年10月20日前给付218714．72元的租金义务，故管理中心提起本案诉讼。经询，管理中心认为，瑞然得公司同意履行水屯建材城给付其租金义务属于债务加入，其通过本次诉讼仅要求瑞然得公司承担给付义务。瑞然得公司则认为，其公司同意履行水屯建材城给付义务属于债务转移。另查，诉争双方《租赁合同》中约定的x土地上的建筑物等已于2020年10月拆除完毕。庭审中，瑞然得公司称，本次拆除行为属于自主腾退，不是拆迁。诉争双方签订《租赁合同》为2016年9月8日，管理中心应在合理期限内主张权利，因其怠于行使，故本案超过诉讼时效期间。管理中心对其观点不予认可。本院认为，诉争双方就瑞然得公司同意履行水屯建材城给付管理中心租金义务是属于债务加入还是债务转移各执一词。事实上，瑞然得公司的行为无论属于债务加入还是债务转移，均不影响管理中心向其主张权利。关于瑞然得公司所称超过诉讼时效期间问题。根据法律规定，向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年。本案中，管理中心与瑞然得公司签订的《租赁合同》第十五条第2款约定：昌平区人民法院（2015）昌民初字第x号民事调解书确定水屯建材城欠付管理中心的租金，全部由本合同瑞然得公司履行给付义务。签订合同时，瑞然得公司即明知水屯建材城应在2019年10月20日前、2020年10月20日前分别履行给付租金100万元、218714．72元义务，但其并未就履行期限与管理中心进行协商或提出异议，故应视为其同意按此期限履行给付义务。退一步讲，即使双方履行期限约定不明，管理中心亦可随时主张权利，现其依据调解书确定时间主张权利，有事实依据，理由亦充分，且其主张权利之日并未超过三年的诉讼时效期间，故本院对其诉讼请求予以支持。瑞然得公司所称《租赁合同》签订日为2016年9月8日，管理中心应在合理期限内主张权利，因其怠于行使，故本案超过诉讼时效期间的观点，本院不予采信。瑞然得公司所称自主腾退不属于拆迁等观点，本院亦不予采信。综上所述，依据《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第六十二条第一款第（四）项，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：北京瑞然得家居市场有限公司于本判决生效后十日内给付昌平市场服务管理中心（2015）昌民初字第x号民事调解书确定的第四年、第五年租金1218174元。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7882元和保全费5000元，由北京瑞然得家居市场有限公司负担，于本判决生效后七日内交纳。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审判员  郭建新二〇二一年三月二十九日书记员  盛 楠