wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
河南省郑州市管城回族区人民法院执 行 裁 定 书（2021）豫0104执恢254号申请执行人石保平，男，1984年6月30日出生，汉族。被执行人陈灿，男，1993年11月10日出生，汉族。石保平申请执行陈灿民间借贷纠纷一案，（2020）豫0104民特722号民事裁定书已经发生法律效力。因被执行人陈灿未按上述生效法律文书履行义务，石保平申请强制执行，本院于2021年2月26日依法立案受理。在本案执行过程中，本院依法采取了下列措施：一、向被执行人发出执行通知书，责令其限期履行法律文书所确定的义务，传唤其到本院接受调查询问，并报告财产状况，但被执行人至今未履行义务，亦未向本院申报财产。二、通过执行网络查控系统向金融机构、车辆登记部门、证券机构、网络支付机构、自然资源部等发出查询通知，查询被执行人名下的财产，但未查到被执行人名下有可供执行的财产。三、通过委托调查、电话联系、实地走访等形式对被执行人所在单位及居住地周边群众进行了调查和了解，未能查找到被执行人的下落或可供执行的财产。四、已向被执行人发出限制消费令。五、将被执行人纳入全国失信被执行人名单。六、2021年3月27日对被执行人陈灿进行了拘留措施。本院已告知申请执行人本案的执行情况、财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等，本案共计已执行到位0.00元，本案债权尚余38850元未能实现。本院认为，经穷尽财产调查措施，未发现被执行人有其他可供执行的财产，被执行人暂无财产可供执行，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。被执行人陈灿有继续履行债务的义务，被执行人自动履行完毕的，当事人应当及时告知本院。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可向本院或其他有管辖权的法院申请恢复执行。申请执行人申请恢复执行不受申请执行时效期限的限制。本裁定送达后立即生效。不服本裁定的可在收到本裁定之日起六十日内，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条向本院提出执行异议。审判长 庞 炜审判员 马新平审判员 李鸣鹤二〇二一年三月二十九日法官助理王磊书记员孙大豪
天津市红桥区人民法院民 事 裁 定 书（2021）津0106民初1383号原告：王政,男,1977年9月28日出生,汉族，住天津市红桥区。被告:中国联合网络通信有限公司天津市分公司，注册地：天津市自贸实验区（空港经济区）西七道6号，实际经营地：天津市和平区新兴路27号。负责人：陈海波，职务总经理。委托诉讼代理人：杨洁，天津金诺律师事务所律师。委托诉讼代理人：王昊天，天津金诺律师事务所实习律师。原告王政与被告中国联合网络通信有限公司天津市分公司侵权责任纠纷一案，本院于2021年2月26日立案。原告王政诉称，2021年1月14日原告使用十多年的手机号码133××××2928突然由被告在未通知和提示的情况下停机,该行为不但侵犯了原告的合法使用该号码的权利,也违反了双方合同义务,造成原告无法与家人和业务客户联系，从经济到精神上均产生一定的损失。原告为重新开通业务又产生了误工等其它损失。但被告拒不道歉和赔偿。综上,无奈成讼，望贵院依法判令被告赔偿原告误工损失824元,判令被告向原告关于没通知客户直接停机的行为赔礼道歉，并明确骚扰电话标准，本案诉讼费用由被告承担。被告在中国联合网络通信有限公司天津市分公司在提交答辩状期间未应诉答辩，并表示其公司实际经营地为和平区。本院经审查认为，侵权责任纠纷应以侵权行为地或被告住所地作为管辖法院，红桥区既非本案侵权行为地，又非被告住所地，故本院对该案无管辖权。现被告提出其住所地为天津市和平区，故本案应由天津市和平区人民法院审理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三十六条，《最高人民法院关于适用的解释》第十二条第二款、第二百一十一条之规定，裁定如下：本案移送天津市和平区人民法院处理。本裁定一经作出即生效。审判员  陈国女二〇二一年三月二十九日书记员  魏 欣
广东省广州市黄埔区人民法院民 事 判 决 书（2021）粤0112民初1140号原告：张惠卿，女，1956年1月27日出生，汉族，住广东省揭西县。委托诉讼代理人：叶弋晖，广东达和律师事务所律师。被告：吴相果，男，1982年1月13日出生，汉族，住广州市黄埔区。原告张惠卿与被告吴相果民间借贷纠纷一案，本院于2021年1月14日立案受理后依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告张惠卿委托诉讼代理人叶弋晖到庭参加诉讼，被告吴相果经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还借贷本金200000元，并自判决生效之日起按照中国人民银行公布的贷款市场报价利率(LPR)支付利息；2.判令被告承担本案的诉讼费。事实与理由：被告与原告的侄子即张某一起在深圳经营二房东租赁业务。2018年11月，张某说和他一起合伙的吴相果即被告最近因为一个新的项目缺点钱，问原告能否借一些给被告。基于对张某的信任，原告向被告转账200000元。两年过后，被告迟迟不还款，且原告也不认识被告，只能催张某。张某后同原告说，他和被告的合作搞僵了，被告不理会这个钱。原告在这个过程中，是基于侄子的信任才借给被告的，此过程中未收取任何利息，现原告年迈，被告不还钱，将严重影响原告的生活。综上，为维护自身合法权益，特提起诉讼，请求依法判决。被告吴相果未出庭应诉，也未提交书面答辩意见。本院在审理原告提供证据的基础上查明如下事实：2018年11月27日，原告通过其农业银行账户向被告转账200000元。原告申请其侄子张某作为证人出庭作证，同时提交张某与被告的微信聊天记录，张某称自己与被告为朋友关系，原告为自己的姑妈，原告在自己的介绍之下出借款项给被告，被告承诺借款期限为6个月，月息1.5%，但被告一直未支付过利息也未归还本金，经自己多次催促均未果。案件审理过程中，原告提出财产保全申请，本院经审查后裁定冻结被告名下共200000元的银行存款或者查封、扣押其相应价值的财产。以上事实，有农业银行交易明细、微信聊天记录、证人证言及原告庭审陈述予以证实。本院认为，被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，视为放弃答辩和质证的权利，故本院在审核原告提交的证据基础上对本案进行裁判。本案借贷事实发生在2020年期间，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第二款之规定，应适用当时的法律与司法解释。本案是民间借贷纠纷，原告与被告之间的民间借贷没有违反法律、行政法规的效力性强制性规定，合法有效，本院予以确认。原告已向被告支付了借款本金共200000元，虽然原告的证据不足以证明其与被告约定了还款期限，但根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条之规定，原告可以催告被告在合理的期限内返还。由于原告未举证证明其之前向被告表达过要求还款的意思表示，而本案诉讼材料于2020年2月9日送达被告，应视为于当日向被告送达了要求还款的意思表示，本院酌定至开庭日为合理的催告期，即借款已全部到期，原告要求被告归还借款本金200000元，于法有据，本院予以支持。关于逾期利息，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条第二款第一项规定：“未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：一既未约定借期内利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起参照当时一年期贷款市场报价利率标准计算的利息承担逾期还款违约责任的，人民法院应予支持；”本案中，原告的证据不足以证明其与被告之间约定借期内利率或逾期利率，本院调整为按被告逾期时的一年期贷款市场报价利率即年利率3.85%计付逾期利息，原告仅主张自判决生效之日起的逾期利息，系对自身权利的处分，本院予以应允。综上所述，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第二款，《中华人民共和国合同法》第二百零六条，第二百零七条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条第二款第一项，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告吴相果于本判决生效之日起五日内向原告张惠卿偿还借款本金200000元并支付逾期利息（以未还本金为基数，按年利率3.85%，自判决生效之日起计至款项付清日止）。如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2150元，财产保全费1520元，由被告负担，该费用原告已预缴，限被告在本判决生效之日起七日内向本院缴纳3670元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员  邓布兰二〇二一年三月十二日法官助理冯文瑶书记员郑悠
四川省绵阳市涪城区人民法院 民 事 裁 定 书 （2021）川0703民初1099号 原告：绵阳市涪城区精鑫风管加工厂，住所地绵阳市涪城区新皂镇皂角铺建材市场，统一社会信用代码91510703076115795B。 委托诉讼代理人：樊雄,四川真道律师事务所律师。 被告：彭本略，男，1973年8月25日出生，汉族，住四川省南充市顺庆区。 原告绵阳市涪城区精鑫风管加工厂与被告彭本略买卖合同纠纷一案，本院立案受理后，本院依法向原告送达交纳诉讼费用通知书，告知应当在收到本通知书七日内预交本案诉讼费用，期满未预交按自动撤回起诉处理。原告逾期未缴纳诉讼费用，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第一百九十九条规定，裁定如下： 本案按绵阳市涪城区精鑫风管加工厂撤回起诉处理。 审判员  叶颖 二〇二一年三月九日 书记员  经滢
北京市东城区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0101民初3096号原告：中国银行股份有限公司北京市分行，住所地北京市东城区朝阳门内大街2号凯恒中心A、C、E座。负责人：孙煜，行长。委托诉讼代理人：高永香，北京市聚和律师事务所律师。委托诉讼代理人：王子超，北京市聚和律师事务所律师。被告：魏根成，男，1956年3月7日出生。原告中国银行股份有限公司北京市分行（以下简称中行北京市分行）与被告魏根成信用卡纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告之委托诉讼代理人王子超到庭参加了诉讼，被告经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告中行北京市分行向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还原告截至2020年4月27日的信用卡欠款总额共计人民币472454.77元（其中本金399374.89元、利息21145.51元、费用51934.37元）；2.判令被告按照中国银行信用卡领用合约约定支付自2020年4月28日起至实际清偿之日止的利息、还款违约金；3.判令被告承担本案诉讼费、原告支出的律师费2500元。事实和理由：被告曾在原告处申请办理了信用卡，开卡后截至2020年4月27日已发生上述欠款。为维护合法权益，原告诉至法院。被告魏根成未作答辩，亦未参加庭审。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2013年11月5日，被告在原告处填写申请表申请办理了卡号为×××的信用卡。被告在填写申请表，阅读信用卡客户协议后，签字表示已阅读全部申请材料，充分了解并清楚知晓该信用卡产品的相关信息，愿意遵守领用合约的各项规则。领用合约约定，申请人非现金透支交易从交易记账日至中国银行规定的到期还款日止为免息还款期，一般为20-50天。在到期还款日前偿还信用卡账户内全部欠款的，无需支付透支利息。在到期还款日前未全数偿还信用卡账户内全部欠款的，不适用免息还款规定，申请人应按合约及中国银行的相关规定支付透支利息及相关费用，利息由交易记账日起以实际欠款金额及实际欠款天数正常计息。申请人在到期还款日之前未能偿还当期对账单列明的最低还款额，除按照规定利率支付透支利息外，还应按最低还款额未还款部分的5%支付滞纳金。信用卡透支利息按月计收复利，日利率万分之五，如有变动按中国人民银行的有关规定执行，起息日以透支交易记账日为准。申请人如对交易有异议，须在账单日起30天内向乙方查对，否则视为对账单准确无误，申请人认可全部交易。申请人如未能按时还款，中国银行有权自行或委托第三方催收欠款。还款按照以下顺序对信用卡账户的各项欠款进行冲还：（1）逾期1至90天（含）的，按照先应收利息或各项费用、后本金的顺序进行冲还；（2）逾期91天以上的，按照先本金、后应收利息或各项费用的顺序进行冲还。中国银行有权根据法律法规和监管规定及业务发展实际依据《中国银行股份有限公司信用卡章程》、使用手册或使用指南、收费项目、收费标准、利率、产品服务等进行修改、变化和调整，并将提前公告通知申请人，上述修改、变化和调整后的条款对双方均有约束力。若申请人有异议，有权选择办理信用卡销户手续，未办理视为同意接受上述修改、变化和调整。双方同意合约所称的通知均指中国银行通过其营业网点、客服电话、官方网站等对外发布公告。申请人如未能按时还款，应赔偿中国银行因催收而产生的相关损失（包括但不限于律师费、公告费等）。2016年9月27日，中国银行股份有限公司在其网站发布公告，记载：“…我行取消、调整部分服务项目，自2017年1月1日起执行。具体如下：一、取消服务收费“超限费”。二、调整服务收费“滞纳金”名称为“还款违约金”，编号不变，收费标准不变。”2018年10月12日，中国银行股份有限公司在其网站发布公告，记载：“…我行对现有《中国银行股份有限公司信用卡领用合约》进行了修订和完善，新版全文详见附件。新版合约自2018年11月26日起生效启用，原合约同时废止。”另查，原告与北京市聚和律师事务所（下称聚和律所）签订《委托代理合同》（下称合同），约定由聚和律所代理本案诉讼事务，协议约定，原告应向聚和律所支付的律师代理费标准为2500元/笔，原告应在每笔案件立案后15个工作日向聚和律所支付代理费。原告于2021年1月15日支付了律师代理费2500元，聚和律所开具了相应金额的北京增值税专用发票。截至2020年4月27日，被告拖欠欠款本金399374.89元、利息21145.51元、费用51934.37元。本院认为，信用卡是发卡银行给予持卡人一定的信用额度，持卡人可在信用额度内先消费、后还款的一种银行卡。被告向原告申请办理了信用卡，并通过信用卡使用了银行款项进行透支，故原被告之间形成了借款合同关系。该借款合同未违反国家法律、行政法规的强制性规定，合法有效。中行信用卡客户领用合约明确约定银行收取客户相关费用的情形，被告在申请办理中行信用卡时也表示愿意受中行信用卡领用合约的约束。现被告未在还款期限内偿还所使用的银行款项，且该行为已符合银行收取相关费用的标准，故原告依照中行信用卡领用合约要求被告立即偿还欠款本金及相关费用的诉讼请求，本院应予支持。另，根据法律规定，当事人有对对方当事人的陈述及提交的证据进行答辩和质证的权利，被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉及质证，故本院依法缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条之规定，本院判决如下：一、被告魏根成于本判决生效后十日内偿还原告中国银行股份有限公司北京市分行欠款本金399374.89元及利息、费用（其中截至2020年4月27日的利息21145.51元、费用51934.37元，自2020年4月28日起至欠款付清之日止的利息、还款违约金按照中国银行信用卡领用合约的约定计算）；二、被告魏根成于本判决生效之日起十日内支付原告中国银行股份有限公司北京市分行律师费2500元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4193元、公告费560元，由被告魏根成负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京金融法院。上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审判员  薛蓓二〇二一年三月三十日书记员  孙颖
广东省丰顺县人民法院民 事 判 决 书（2021）粤1423民初207号原告：蕉岭县文福镇白湖新娘山石场，住所地：蕉岭县文福镇白湖村，统一社会信用代码：91441427792936287M。投资人：丘红军。委托诉讼代理人：侯磊，广东谨度律师事务所律师。被告：徐嘉彬，男，汉族，1984年6月1日出生，住广东省丰顺县。原告蕉岭县文福镇白湖新娘山石场与被告徐嘉彬买卖合同纠纷一案，本院于2021年1月18日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告蕉岭县文福镇白湖新娘山石场的委托诉讼代理人侯磊及被告徐嘉彬到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告蕉岭县文福镇白湖新娘山石场向本院提起诉讼，请求：1、判令被告向原告支付货款1336237.37元；2、判令被告向原告支付自2020年8月26日起至2021年1月15日止的逾期付款损失36763.23元，并以欠付货款为基数，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率为基础，参照逾期罚息利率标准(即1.5倍)计算支付自2021年1月16日起至货款付清之日止的后续逾期付款损失；(以上第一至第二项诉讼请求金额暂总计1373000.60元)3、判令被告承担本案全部诉讼费用。事实与理由：原告系加工、销售建筑用石、石粉制砂等建筑材料的企业。被告因承建工程项目，向原告采购砂石等建筑材料。被告向原告采购建筑材料后，仅支付了部分货款，便不再支付。经原告再三催讨，被告于2020年8月26日，向原告书写欠条一份，确认其尚欠原告货款1336237.37元。被告拖欠货款的行为已构成严重违约，依据法律规定，应向原告支付自2020年8月26日起至2021年1月15日止的逾期付款损失36763.23元，并以欠付货款为基数按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率为基础，参照逾期罚息利率标准(即1.5倍)计算支付自2021年1月16日起至货款付清之日止的后续逾期付款损失。鉴此，原告为维护自身合法权益，依据我国有关法律，特诉至法院，恳请支持。被告徐嘉彬辩称，其已偿还10万元，另外做生意欠款不应计算利息。经审理查明，原告从事建筑用石、石粉制砂等加工、销售，长期向被告供应砂石。2020年8月26日，双方经结算确认，被告欠付货款数额为1336237.37元。后被告偿还了10万元。原告经催收余款未果，遂诉至本院，并提出上述诉讼请求。本院认为，本案系买卖合同纠纷。双方之间的买卖合同合法有效，被告应当根据合同约定向原告支付货款。现原告主张被告支付欠付货款，本院予以支持。但结算后被告支付了10万元，尚欠货款应按1236237.37元计。至于逾期付款损失，双方未明确约定付款时间，根据《中华人民共和国合同法》第一百六十一条规定“买受人应当按照约定的时间支付价款。对支付时间没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付”，现原告主张自2020年8月26日起计，本院予以支持。另根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十八条第四款规定“买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失，违约行为发生在2019年8月19日之前的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算；违约行为发生在2019年8月20日之后的，人民法院可以违约行为发生时中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率（LPR）标准为基础，加计30—50%计算逾期付款损失”，本院认可按一年期贷款市场报价利率基础上加收40%计付逾期付款损失，即年利率3.85%×140%=5.39%。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十一条、第一百六十一条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十八条第四款之规定，判决如下：一、被告徐嘉彬应于本判决生效之日起十日内支付原告蕉岭县文福镇白湖新娘山石场货款共计1236237.37元及逾期付款损失（以本金1236237.37元为基数，自2020年8月26日起至实际清偿之日止，按年利率5.39%计付）；二、驳回原告蕉岭县文福镇白湖新娘山石场的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取为8579元（原告已预交），由原告蕉岭县文福镇白湖新娘山石场负担650元，被告徐嘉彬负担7929元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于梅州市中级人民法院。审判员  彭清焱二〇二一年三月十九日书记员  徐俊威附：相关法律条文及司法解释《中华人民共和国合同法》第六十一条合同生效后，当事人就质量、价款或者报酬、履行地点等内容没有约定或者约定不明确的，可以协议补充；不能达成补充协议的，按照合同有关条款或者交易习惯确定。第一百六十一条买受人应当按照约定的时间支付价款。对支付时间没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付。《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十八条买卖合同对付款期限作出的变更，不影响当事人关于逾期付款违约金的约定，但该违约金的起算点应当随之变更。买卖合同约定逾期付款违约金，买受人以出卖人接受价款时未主张逾期付款违约金为由拒绝支付该违约金的，人民法院不予支持。买卖合同约定逾期付款违约金，但对账单、还款协议等未涉及逾期付款责任，出卖人根据对账单、还款协议等主张欠款时请求买受人依约支付逾期付款违约金的，人民法院应予支持，但对账单、还款协议等明确载有本金及逾期付款利息数额或者已经变更买卖合同中关于本金、利息等约定内容的除外。买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失，违约行为发生在2019年8月19日之前的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算；违约行为发生在2019年8月20日之后的，人民法院可以违约行为发生时中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率（LPR）标准为基础，加计30—50%计算逾期付款损失。
北京市昌平区人民法院民 事 裁 定 书(2020)京0114民初17914号原告：张亚辉，男，1958年5月31日出生，回族，住北京市朝阳区。原告：山崇敏，女，1960年10月6日出生，回族，住北京市朝阳区。被告：陈丹，女，1987年10月2日出生，汉族，住北京市昌平区。原告张亚辉、山崇敏与被告陈丹不当得利纠纷一案，原告张亚辉、山崇敏在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按张亚辉、山崇敏撤回起诉处理。审 判 员  王 磊二〇二一年三月二十九日法官助理  刘 明书 记 员  李峥艳
北京市丰台区人民法院民 事 裁 定 书(2020)京0106民初26489号原告：刘来顺，男，1950年4月1日出生，汉族，住北京市丰台区。委托诉讼代理人薄纯清，北京市一法律师事务所律师。被告：黄淑华，女，1975年3月6日出生，汉族，住江西省南昌市南昌县。本院在审理刘来顺诉被告黄淑华民间借贷纠纷一案中，原告刘来顺于2021年3月29日向本院提出撤诉申请。本院认为原告刘来顺提出的撤诉申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第五项的规定，裁定如下：准许原告刘来顺撤回起诉。审判长  傅晓洁二〇二一年三月三十一日书记员  贾思雨
北京市海淀区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0108民初40362号原告：深圳市优联达科技有限公司，住所地深圳市南山区粤海街道科技园讯美科技广场**楼**。法定代表人：何才勇，总经理。委托诉讼代理人：王斯文，该公司职工。被告：北京行圆汽车信息技术有限公司，住所，住所地北京市海淀区西郊北洼路******029div>法定代表人：邵京宁。原告深圳市优联达科技有限公司诉被告北京行圆汽车信息技术有限公司服务合同纠纷一案，本院于2020年10月15日立案。现原告向法庭提出撤诉申请。本院认为原告的撤诉申请符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许深圳市优联达科技有限公司撤诉。审判员 钱 硕二〇二一年三月三十日书记员 刘馨雨
昆明市晋宁区人民法院执 行 裁 定 书（2021）云0122执372号申请执行人陆灏，男，1973年6月22日生，汉族，云南省昆明市人，住云南省昆明市五华区。被执行人昆明化肥有限责任公司。法定代表人：和贵山，系该公司董事长。统一社会信用代码：91530122216573756Q。住所：云南省昆明市晋宁区。委托代理人魏正颉，男，1964年9月15日生，汉族，云南省昆明市人，住云南省昆明市晋宁区，特别授权代理。申请执行人陆灏与被执行人昆明化肥有限责任公司经司法确认的调解协议纠纷一案，申请执行人陆灏于2021年2月4日依据云南省昆明市晋宁区人民法院作出的（2020）云0122民特248号民事裁定书向本院申请执行，执行标的为由被执行人昆明化肥有限责任公司支付集资款本金及资金占用费187916.67元并支付自2021年1月31日起的资金占用费；本案执行费为2719元由被执行人承担。经审查，申请执行人提出的执行依据合法有效、执行主体明确、执行内容具体，本院于2021年2月19日立案执行。本院受理后，依法向被执行人送达执行通知书，限定其10日内履行生效法律文书确定的义务，同时责令其报告财产。但被执行人昆明化肥有限责任公司未履行义务，随后本院向被执行人发出限制消费令，并于同日将其纳入最高人民法院“失信被执行人名单库”，并统一向全社会公布。本院执行中，通过执行查控系统查询被执行人的存款、工商、证券、车辆、不动产等查询。除已设定抵押的土地使用权及因其他案件已被查封的不动产外未找到可供执行的财产线索。本院向申请执行人告知上述执行情况并进行约谈，并要求申请执行人向本院提供被执行人可供执行的财产线索。申请执行人未对本院的执行情况提出异议，也未能提供被执行人可供执行的财产线索，并据此同意终结本案的本次执行程序。本院认为，本案申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力。本次执行中，本院依职权对被执行人的财产进行了调查及处置，除已被处置财产外未发现被执行人线索亦未找到可供执行的财产线索，申请执行人亦未提供被执行人其他可供执行财产线索。鉴于被执行人名下目前查无可供执行的财产，且本院已穷尽执行措施，申请执行人亦同意终结本次执行程序，故本案的本次执行程序应予终结。申请执行人仍享有要求被执行人继续履行债务及依法向人民法院申请恢复执行的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。据此，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条，《最高人民法院〈关于严格规范终结本次执行程序的规定（试行）》第一条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以申请恢复执行。本裁定送达后立即生效。审判员 姚 蕊二〇二一年三月三十日书记员 陈晓秋
贵州省贵阳市观山湖区人民法院民 事 判 决 书（2021）黔0115民初2489号原告：平安银行股份有限公司贵阳分行，统一社会信用代码：91520115MA6E1U4F6A，住所地：贵州省贵阳市观山湖区诚心北路81号大西南·富力中心B1栋。负责人：吴晓楠，该公司负责人。委托诉讼代理人：张彩飞，云南滇商律师事务所律师。被告：刘亮，男，1983年06月16日出生，汉族，住贵州省贵阳市云岩区。原告平安银行股份有限公司贵阳分行因与被告刘亮金融借款合同纠纷一案向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即向原告偿还截至2020年12月17日的贷款本金人民币117,135.59元、利息（含罚息）5,626.37元、复利171.76元，合计122,933.72元，以及自逾期之日起按年利率15%计算至实际清偿之日止的利息、罚息、复利；2、判令被告向原告支付因实现债权产生的律师费人民币500.00元；3、判令被告向原告支付因实现债权产生的诉讼费、保全费、邮寄费、公告费等费用。经审理查明，2017年12月01日，原告向被告刘亮提供于2021年12月01日到期的借款本金298,000.00元，双方约定：利息执行年利率为13.20%，罚息、利息复利年利率为19.80%，还款方式为等额本息。同时约定，被告出现约定的借款提前到期情形时，原告可以宣布借款提前到期。2020年09月01日，被告出现逾期情形，尚欠原告“新一贷”本金117,135.59元。2020年01月28日，原告向本院提起诉讼，提出如前诉请，并支付诉讼保全申请费1,137.00元，律师代理费500.00元。本院认为，在金融借款合同纠纷中，借款人出现约定的提前到期情形时，出借人可以宣布借款提前到期。提前到期的时间在民法典施行后的，适用民法典。出借人自行处分权利，不违反法律规定的，应予准许。诉讼保全申请费、律师代理费系出借人为实现债权产生的合理费用，应当由借款人承担。本案中，被告出现约定的提前到期情形，原告诉请提前到期，本院予以支持。因原告未提供向被告宣布提前到期的时间，本院以原告向本院提起诉讼的时间为提前到期时间。双方当事人约定的利、罚息过高，原告自愿调整为按年利率15%计收，符合法律规定，本院予以支持。为此，根据《中华人民共和国民法典》第五百零九条、第五百七十八条、第六百六十七条、第六百七十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告刘亮在本判决生效后十日内向原告平安银行股份有限公司贵阳分行偿还借款本金117,135.59元及逾期利息（逾期利息的计算方式：以未清偿本金为基数，按年利率15%，从2020年09月01日起计算至全部款项清偿之日止）；二、被告刘亮在本判决生效后十日内向原告平安银行股份有限公司贵阳分行支付原告平安银行股份有限公司贵阳分行因诉讼而支付的诉讼保全申请费1,137.00元、律师代理费500.00元；三、驳回原告平安银行股份有限公司贵阳分行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2,768.00元，减半收取1,384.00元（原告已预交），由被告刘亮负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省贵阳市中级人民法院。审判员  刘忱二〇二一年三月二十二日法官助理张雯书记员邓雪
太原市迎泽区人民法院执 行 裁 定 书（2021）晋0106执518号申请执行人：招商银行股份有限公司太原分行，住所地太原市小店区南中环街265号国信嘉园18#楼。负责人马红霞，行长。被执行人：王俊明，男，1969年9月4日出生，汉族，个体，住太原市万柏林区。被执行人：王小梅，女，1972年5月5日出生，汉族，个体，住太原市万柏林区。被执行人：王万喜，男，1977年2月12日出生，汉族，个体，住太原市万柏林区。被执行人：太原市星升腾跃经贸有限公司，住所地太原市尖草坪区。法定代表人王俊明，执行董事兼总经理。本院依据已发生法律效力的（2019）晋0106民初4508号民事调解书，向被执行人王俊明、王小梅、王万喜、太原市星升腾跃经贸有限公司发出执行通知书，责令其履行法律文书确定的义务，但被执行人至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条的规定，裁定如下：冻结、扣划被执行人王俊明、王小梅、王万喜、太原市星升腾跃经贸有限公司银行存款367389.42元（本金254669.2元、利息89516.22元、案件受理费2560元、保全费1793元，律师费13648元、执行费5203元）或查封、扣押其相应价值的财产。本裁定立即执行。审判员 王 钢二〇二一年三月二日书记员 樊哲浩
北京市丰台区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0106民初5563号原告：韩小萌，女，1989年1月4日出生，汉族，北京猿力未来科技有限公司职员，住北京市丰台区。被告：北京青龙湖腾实房地产开发有限公司，住所地北京市丰台区文林北街2号院1号楼2层C228。法定代表人：韩忠华，执行董事。委托诉讼代理人：熊凯，男，北京青龙湖腾实房地产开发有限公司职员。原告韩小萌与被告北京青龙湖腾实房地产开发有限公司（以下简称青龙湖公司）商品房预售合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，通过电子诉讼平台公开开庭进行了审理。原告韩小萌，被告青龙湖公司委托诉讼代理人熊凯使用电子诉讼平台到庭参加诉讼。本案现已审理终结。韩小萌向本院提出诉讼请求：1.判令青龙湖公司支付合同违约金24485.28元；2.判令青龙湖公司承担本案诉讼费。事实和理由：2015年12月24日，我与青龙湖公司签订《北京市商品房预售合同》，并于2016年4月15日签订《商品房预售合同补充协议》，于2017年7月15日签订《北京市商品房预售合同》补充协议。上述合同中约定，我向青龙湖公司购买位于北京市丰台区文林北街1号院一区2号楼1单元1003号房屋，总价款1511437元。上述合同签订后，我依约支付全部购房款，并按照合同约定同意委托青龙湖公司指定第三方向权属登记机关申请办理房屋权属转移登记及支付相应委托费用。根据《北京市商品房预售合同》附件十中第十一条第一款约定：如房屋交付买受人满720天后，因出卖人原因，买受人仍未能办理房屋所有权转移登记手续的，则房屋交付第721天起，每逾期一天，出卖人将按照买受人已支付房款的万分之贰向买受人支付违约金，直至房屋所有权登记手续办理完毕之日止。青龙湖公司将上述房屋交付给我，我按照其要求配合办理房屋所有权转移登记手续，并于2019年6月10日取得上述房屋不动产权证书，逾期天数为81天。青龙湖公司应根据约定的违约责任，向我支付违约金。我多次致电青龙湖，均未得到答复，为维护合法权益，故诉至法院。青龙湖公司辩称：认可韩小萌陈述的事实，但是韩小萌没有提供造成损失的证据，日万分之二的计算标准太高，请求法院酌减，按照日万分之一标准计算。目前公司没有钱进行和解。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的下列证据，本院予以确认并在卷佐证：《北京市商品房预售合同》及其补充协议、购房款支付凭证、入住费用明细表、产权代办费凭证、不动产权证书。根据当事人陈述和经审查认定的证据，本院认定事实如下：2015年12月23日，韩小萌作为买受人与青龙湖公司签订的《北京市商品房预售合同（自住型商品房）》双方约定：买受人购买出卖人开发的位于北京市丰台区王佐镇魏各庄村A02地块16#自住型商品住房10层2单元-1002号房屋，该房屋预测建筑面积共87.65平方米，总价款1511437元，出卖人应当在2017年3月31日前向买受人交付该商品房。该合同第二十二条第一款“初始登记”约定：出卖人应当在2018年3月31日前，取得该商品房所在楼栋的权属证明，并约定转移登记事项按照附件十处理。同日签订的附件十《补充协议》第十一条11.1约定，如房屋交付买受人满720天后，因出卖人原因，买受人仍未能办理房屋所有权转移登记手续的，则自房屋交付第721天起，每逾期一天，出卖人将按买受人已付房款的万分之贰向买受人支付违约金，直至房屋所有权登记手续办理完毕之日止。11.2约定，由于买受人原因（包括但不限于买受人未按本协议约定办理面积结算、按时交齐办理产权过户的税费及相关资料）或其他非出卖人原因（包括但不限于如遭遇不可抗力或因遵守、配合政府的法规政策和规范性文件或因政府部门有关机构的行为而引起延误的）致使房地产权属证书延期办理的，该规定期限相应顺延，出卖人不承担违约责任。合同签订后，韩小萌依约根据实测面积实际支付购房款总额为1511437元，并依约交纳了办理所有权转移登记所需契税、公共维修基金等。青龙湖公司于2017年3月31日将房屋交付韩小萌。2017年7月15日，韩小萌（乙方）与青龙湖公司（甲方）签订《补充协议》，协议约定：因公安行政管理部门地名核准的原因，预售合同中约定的该项目坐落位置和该商品房号有所调整，该项目坐落位置最终确认为：北京市丰台区文林北街1号院，该商品房房号由16号楼10层2单元1002号房变更为：北京市丰台区文林北街1号院一区2号楼10层1单元1003号房。2019年6月10日，韩小萌取得上述房屋的《不动产权证书》。本院认为：根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第二款规定，民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。故本案应适用民法典施行前的相关法律、司法解释的规定。韩小萌与青龙湖公司签订的《北京市商品房预售合同（自住型商品房）》及补充协议系双方当事人真实意思表示，不违反相关法律、行政法规的强制性规定，应为有效合同。双方应按合同约定义务履行。依据现有证据及当事人陈述，在青龙湖公司交付房屋前，韩小萌均已依约交纳相关款项，此后青龙湖公司未在约定期限内即房屋交付后720日内协助韩小萌办理涉案房屋的所有权转移登记，已构成违约，应当承担违约责任。现韩小萌要求青龙湖公司支付相应违约金的诉讼请求，本院理应支持。但鉴于青龙湖公司在庭审中认为违约金计算标准过高，要求予以调整，根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十九条规定，当事人主张约定的违约金过高请求予以适当减少的，人民法院应当以实际损失为基础，兼顾合同的履行情况、当事人的过错程度以及预期利益等综合因素，根据公平原则和诚实信用原则予以衡量，鉴于韩小萌针对其主张的违约金，未举证证明实际损失，故本院酌情予以调整，并确定违约金金额为12100元，对于超出部分，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第二款之规定，判决如下：一、北京青龙湖腾实房地产开发有限公司于本判决生效之日起七日内给付韩小萌逾期办理房屋所有权转移登记违约金12100元；二、驳回韩小萌的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费206元，由韩小萌负担103元（已交纳），由北京青龙湖腾实房地产开发有限公司负担103元（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审判员 郝 洁二〇二一年三月三十一日书记员 王淼淼
呼和浩特市回民区人民法院   民事判决书   （2021）内0103民初434号   原告：张天辉，男，壮族，1983年8月7日出生，住呼和浩特市。   被告：李东召，男，汉族，1986年11月2日出生，住呼和浩特市。   原告张天辉诉被告李东召劳务合同纠纷一案，本院于2021年1月27日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张天辉到庭参加了诉讼，被告李东召经本院合法传唤未到庭，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。   张天辉向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还原告劳务费7400元，利息暂计488元（以7400元为基数，按照全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率3.85%计算，自2019年3月26日至2020年12月2日）实际计算至全部偿还完毕之日止，合计7888元；2、本案的诉讼费由被告承担。事实与理由：2018年11月,原告为被告提供回民区慧谷蓝庭小区与新城区机电小区两个小区油工劳务。2019年3月26日，原告与被告进行结算并给原告出具欠条，确认被告欠付原告油工工费8000元。2020年期间其仅仅支付600元工费，剩余油工工费7400元至今未付。经原告多次催要拒绝给付，故原告诉至法院，望贵院判如所请。   李东召未到庭，亦未提供书面答辩意见及证据材料。   本院经审理查明，认定事实如下：原告经被告雇佣在呼和浩特市××区提供油工劳务，双方经结算后，被告于2019年3月26日为原告出具欠条，载明欠付原告油工工费8000元。后被告于2020年支付600元工费后，剩余工费7400元未予支付。   本院认为，原告与被告达成的口头劳务合同系双方当事人的真实意思标识，双方均应恪守。原告经被告雇佣在呼和浩特市××区提供劳务，被告理应及时向原告支付劳务费。被告未按照约定数额向被告支付劳务费，应承担相应的民事责任。原告请求被告支付7400元劳务费，于法有据，本院予以支持。对于原告要求从2019年3月26日起按照全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率计算利息的主张，因双方未约定付款期限，故本院认定自原告起诉之日即2021年1月27日起按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算利息。依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条之规定，判决如下：   被告李东召于本判决生效后十日内支付原告张天辉劳务费7400元及利息（以7400元为基数,自2021年1月27日起至实际付清之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）。   如未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。   案件受理费30元，由被告李东召负担。   如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于呼和浩特市中级人民法院。   审判员 张琢琳      二〇二一年三月四日   书记员 王乃迪
广东省佛山市禅城区人民法院民 事 判 决 书（2021）粤0604民初1453号原告:中国农业银行股份有限公司佛山石湾支行，住所地广东省佛山市禅城区×××××××××之一，统一社会信用代码914×××××××××××588T。负责人：薄子杰。委托诉讼代理人:朱乔，广东信孚律师事务所律师。委托诉讼代理人:伍文伊，广东信孚律师事务所律师。被告：石亚生，男，1987年9月24日出生，汉族，住广东省怀集县××××××××××××××××，身份证号码441××××××××××××751。被告：陈燕云，女，1988年10月28日出生，汉族，住广东省怀集县××××××××××××××××，身份证号码445××××××××××××360。原告中国农业银行股份有限公司佛山石湾支行诉被告石亚生、陈燕云金融借款合同纠纷一案，本院于2021年1月11日立案受理后，依法适用简易程序，于2021年3月16日公开开庭进行了审理。被告石亚生、陈燕云经本院合法传唤未出庭应诉。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.被告石亚生偿还贷款本金600604.1元、利息14192.7元，利息暂计至2020年11月5日，此后至实际清偿日止按五年以上贷款市场报价利率加83.5BP计付利息，按利息利率上浮50%计算罚息、复利。2.被告陈燕云对上述债务承担连带清偿责任。3.被告石亚生、陈燕云承担原告为实现债权支出的律师费6800元。4.原告对被告石亚生、陈燕云提供抵押的位于佛山市顺德区××××xxx的拍卖款享有优先受偿权。5.被告承担本案全部诉讼费用。被告石亚生、陈燕云未提出答辩。原告围绕诉讼请求依法提交了证据，本院予以确认并在卷佐证。经审理，本院认定以下事实：一、签约情况：2019年1月26日，被告石亚生作为借款人和抵押人、被告陈燕云作为保证人与原告签订《个人购房担保借款合同》，约定：原告向被告石亚生提供61万元贷款；期限30年；贷款利率为贷款发放日中国人民银行同期同档次贷款基准利率上浮15%，利率每年1月1日调整；罚息利率为贷款利率加收50%。对应付未付利息，借款期限内按借款利率计收复利，借款逾期后按罚息利率计收复利；因被告石亚生违约造成的原告律师费损失，由被告石亚生负担；被告陈燕云对借款提供连带责任保证。二、履约情况：合同签订后，原告向被告石亚生发放61万元贷款。自2020年7月起，被告石亚生未按期还款。三、欠款情况：截止2021年3月15日，被告石亚生尚欠原告贷款本金600604.1元、利息25115.32元、罚息93.87元、复利377.43元。四、担保：被告石亚生提供其名下位于佛山市顺德区××××xxx为案涉贷款提供抵押担保，现已办理抵押权预告登记。五、律师费：原告因本案诉讼支付律师费6800元。本院认为：被告石亚生借款后未依约履行还款义务，构成违约，原告宣布贷款提前到期，要求被告石亚生归还全部贷款本息并赔偿律师费的诉讼请求成立，本院予以支持。贷款逾期后，被告石亚生应按罚息利率向原告支付利息，并就借款期限内的正常利息按罚息利率向原告支付复利。中国人民银行已于2019年8月20日起取消贷款基准利率，改为贷款市场报价利率。故，本案五年期以上贷款基准利率转换为全国银行间同业拆借中心公布的五年期以上贷款市场报价利率（LPR），即罚息利率为五年期以上LPR利率上浮15%后再上浮50%。案涉贷款虽有抵押担保，但仅办理了抵押权预告登记，抵押权未设立，原告要求对抵押物优先受偿的诉讼请求本院不予支持。被告陈燕云作为保证人，应就本案债务向原告承担连带清偿责任。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《中华人民共和国物权法》第二十条，《中华人民共和国担保法》第十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下：一、被告石亚生于本判决生效之日起五日内向原告中国农业银行股份有限公司佛山石湾支行归还借款本金600604.1元、利息25115.32元、罚息93.87元、复利377.43元（暂计至2021年3月15日。之后，以尚欠本金为基数按定价日所适用的五年期以上LPR上浮15%后再上浮50%计算罚息、以25115.32元利息为基数按定价日所适用的五年期以上LPR上浮15%后再上浮50%计算复利至实际清偿日止，且上述罚息与复利的总和以尚欠本金为基数乘以年利率24%为限。每年1月1日为重新定价日）。二、被告石亚生于本判决生效之日起五日内向原告中国农业银行股份有限公司佛山石湾支行支付律师费6800元。三、就上述两项债务，被告陈燕云向原告中国农业银行股份有限公司佛山石湾支行承担连带清偿责任。四、驳回中国农业银行股份有限公司佛山石湾支行的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行金钱给付义务的，则应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费5008元、财产保全费3628元，由被告石亚生、陈燕云负担。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审判员  程明敏二〇二一年三月十六日书记员  陈晓妮
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书(2021)京0102民初399号原告：招商银行股份有限公司信用卡中心，营业场所上海市浦东新区来安路686号。负责人：李慧，总经理。委托诉讼代理人：底梓航，上海市海华永泰律师事务所律师。被告：卢超，男，1988年2月25日出生，汉族，户籍地北京市延庆县。原告招商银行股份有限公司信用卡中心（以下简称招商银行）与被告卢超信用卡纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告招商银行的委托诉讼代理人底梓航到庭参加了诉讼，被告卢超经本院依法送达开庭传票，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。招商银行向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即给付原告信用卡欠款共计人民币269085.96元（截至2021年3月22日，欠款本金156800元，利息48303.55元，违约金及费用63982.41元），利息、违约金及其他费用按《信用卡领用合约》的约定计算至清偿之日止；2、诉讼费、公告费等本案诉讼过程中发生的所有费用均由被告承担。事实及理由：被告卢超在原告处办理了信用卡并使用，后未及时归还所欠款项，故原告招商银行起诉至本院。招商银行向本院提交以下证据：1、信用卡申请表及领用合约；2、被告身份证复印件；3、招商银行历史对账单交易记录；4、收费项目变更公告；5、本息确认表。卢超未到庭参加诉讼，未提交书面答辩意见，亦未提交证据材料。本院经审理认定事实如下：一、卢超向招商银行递交了信用卡申请表，表示愿意遵守该表所附的信用卡领用合约；招商银行向其发放了卡号为：×××的信用卡。二、领用合约约定，使用信用卡超过免息期未还产生利息的，利息按日息万分之五计算，按月计收复利；未按约定还款的，按每期最低还款额未还款部分的5%计收滞纳金，自2017年1月1日后停收“滞纳金”改收“违约金”；其他服务费用如年费、分期手续费、取现手续费、挂失手续费、换卡工本费、快递费等以领用合约载明的收费标准为准。三、截至2021年3月22日，因透支产生的信用卡项下欠款共计269085.96元，其中本金为156800元、利息为48303.55元、违约金和费用为63982.41元。本院认为，原被告之间形成信用卡合同关系，当事人应全面履行自己的义务，被告开卡使用后，应依约按时足额偿还相应款项，否则应当承担相应的违约责任。招商银行以透支未还为由，起诉要求卢超偿还相应款项之请求，于法有据，本院予以支持。因涉案合同签订及逾期违约行为均发生在《中华人民共和国民法典》实施之前，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第（二）款之规定：民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。本案适用《中华人民共和国民法典》实施之前的法律。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第（二）款、《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条规定，判决如下：被告卢超于本判决生效后十日内偿还原告招商银行股份有限公司信用卡中心截至2021年3月22日的信用卡欠款共计269085.96元（其中本金为156800元、利息为48303.55元、违约金和费用为63982.41元），以及自2021年3月23日起至实际清偿之日止的利息、费用（按信用卡领用合约的约定计算）。如果被告卢超未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2651元以及公告费（以实际发生为准），由被告卢超负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京金融法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉费的，视为放弃上诉权利。审 判 员 王晓莉二〇二一年三月三十日法官助理 魏音羽书 记 员 李 茹
北京市昌平区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0114民初4395号原告：余荣涛，男，1986年12月13日出生，汉族，住河南省柘城县。被告：于洋，男，1986年6月19日出生，汉族，住北京市昌平区。原告余荣涛与被告于洋合同纠纷一案，本院于2021年2月4日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告余荣涛到庭参加诉讼。被告于洋经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。余荣涛向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付原告拖欠机械费15000元；2.判令被告承担本案诉讼费用。事实与理由：被告租用原告机械设备在延庆松山滑雪场进行施工，后经被告确认，从2019年4月至5月，原告提供的挖掘机驾驶员的使用一个月共计40500元，并承诺离场时结清欠款40500元。被告至起诉之日前仅向原告支付25500元，尚欠原告15000元。原告多次催要欠款，被告以各种理由推脱不予给付。于洋经本院依法传唤未到庭参加诉讼。本院经审理认定事实如下：2019年4月，经冯淑娟介绍，于洋租赁余荣涛的挖掘机（包含驾驶员和设备）在北京市延庆区松山滑雪场进行施工。2019年5月初设备撤场，经结算机械费共计40500元。2019年5月10日，于洋通过冯淑娟向余荣涛付款2万元。2019年5月28日于洋向余荣涛支付500元。2019年7月17日，于洋向余荣涛支付5000元。剩余租赁费1.5万元，于洋并未支付。2021年3月22日，于洋出具《欠条》一张，内容为：今欠余荣涛机械费15000元整，承诺于2021年3月23日前给予付清。于洋在《欠条》上签字捺印。2021年3月29日，于洋通过微信告知于洋，承诺于2021年3月29日下午两点前支付欠款，但于洋并未按时支付。上述事实，有欠条、通话录音、微信聊天记录及当事人的当庭陈述等证据在案佐证。本院认为：余荣涛与于洋虽未签订书面合同，但双方就租用挖掘机事宜形成了事实上的合同关系。该合同系双方的真实意思表示，合法有效，双方均应依约履行。余荣涛履行出租义务，于洋应及时履行付款义务。于洋出具欠条承诺履行付款义务，但并未如期支付，现余荣涛主张于洋支付欠款，理由正当，本院予以支持。于洋经本院依法传唤，无正当理由未到庭应诉，视为放弃了答辩和质证的权利。综上所述，本院依照《中华人民共和国合同法》第六十条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：于洋于本判决生效之日起七日内支付余荣涛机械费15000元。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费88元，由于洋负担，于本判决生效后七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审判员  李国栋二〇二一年三月三十日书记员  郑蝶宜
北京市房山区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0111民初16240号原告：方淑华，女，1941年7月5日出生，满族，住北京市房山区。被告：张建玲，女，1968年8月27日出生，汉族，住北京市房山区。原告方淑华与被告张建玲赠与合同纠纷一案，本院于2020年12月9日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告方淑华、被告张建玲到庭参加诉讼。本案现已审理终结。方淑华向本院提出诉讼请求：1.被告给付原告租房租金，按照月租金2500元的标准，给付原告5年的租金为15万元，5年之后的租金再另行起诉。2.诉讼费由被告承担。事实和理由：原、被告系母女关系，共同居住在房山区拱辰街道长虹小区北里××号楼××单元××号，该房屋属原告所有。2014年4月，被告以换房为由，让原告将长虹小区北里××号楼××单元××号房屋卖掉，另从他处购买房屋。被告联系买房人后，带原告办理了房屋过户手续。购房款140万元在原告不知情的情况下，全部由被告收取。房屋出售后，被告在原告的多次催要下，拒绝将买房款交给原告，且至今未给原告购买房屋，现原告已无处居住。被告将原告卖房款据为己有，严重损害了原告的合法权益，特诉至贵院，望判如所请。张建玲辩称，不同意原告的诉讼请求。涉案房屋原告已经赠与给我了，而且房屋本来就有我和我女儿的份额。我父亲没有遗嘱，我有权分房子。拆迁的时候我和我的女儿有分房的名额。我父亲没有遗嘱，我母亲作主将房屋给分了，每人一套房屋。因为一些事情我母亲不敢在那居住，要求卖房，我一直带着我母亲租了7年多的房。我现在是达不到原告的要求了。我带着原告的时候一直没有工作。我同意给原告租房子，不同意给原告租金。现在租房要是一个老人单独去租房无法租，因为出租人不愿意出租给老人。我同意给原告在良乡长虹租一个有厨房、卫生间、卧室的公寓，每个月1000到1200元。还有一个北潞园的房子一个月1500到1600元左右，60、70平米。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。方淑华提交调解协议，张建玲对该证据表示认可；张建玲提交赠与书、拆迁安置协议、购房产权证书、房产认购合同、聊天记录，方淑华对上述证据的真实性认可。本院依法调取了（2015）房民初字第02727号判决书，双方当事人对该证据的真实性予以认可。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。本院经审理认定事实如下，方淑华、张树成夫妇生有三个子女，即张建新、张建国、张建玲。张树成已去世。北京市房山区良乡长虹小区××号楼××单元××室系张树成拆迁安置所得，于1997年交付，交付后由方淑华、张树成居住，张建玲称其于2001年即在该房内居住，但方淑华不予认可。张树成去世后，2013年10月8日，方淑华、张建玲、张建新、张建国签署调解协议，内容如下：2013年10月8日上午在五街村委会，经村委会调解及全家协商（母亲：方淑华，长子：张建新，次子：张建国，长女：张建玲），达成以下协议：长虹小区××号楼××单元××室产权归方淑华所有，方淑华去世后，由长女张建玲继承。长虹小区××号楼××单元××室产权归长子张建新所有；罗府家园××号楼××单元××室产权归次子张建国所有；经全家同意，签字及按手印生效。此协议一式五份，协议每人一份，村委会留存一份。2013年10月9日，方淑华书写赠与书一份，内容为：现将长虹北里××号楼××单元××室赠与我的女儿张建玲，赠与人方淑华长期居住在长虹北里××号楼××单元××室直至百年。附件：2013年10月8日方淑华、张建新、张建玲、张建国四人签订的此调解协议。另查，长虹北里××号楼××单元××室没有办理房屋所有权证。再查，2014年2月27日，张建玲与杨欲晓签署房产认购合同，约定张建玲将房山区良乡长虹小区××号楼××单元××室出卖给杨欲晓，成交价为140万元。房屋出售后，房款由张建玲持有，方淑华与张建玲另行租房，共同居住生活，对于出售房屋一事方淑华表示刚开始不知情直至中介公司找其签字时方知晓。2020年11月20日因租住的房屋合同到期，方淑华不再与张建玲共同居住，方淑华现无固定居所。张建玲表示其欲给方淑华另行租赁小公寓，但方淑华不同意，方淑华庭审时表示小公寓挨着羊圈条件不好，不同意居住。方淑华起诉伊始，要求张建玲给付购房款1400000元，后变更诉讼请求为要求按照月租金2500元的标准，给付原告5年的租金150000元。本院认为，赠与可以附义务。赠与附义务的，受赠人应当按照约定履行义务。本案中方淑华将房屋赠与给张建玲，但同时加附义务为长期居住在房屋内直至百年，即方淑华在将房屋赠与给张建玲的同时在房屋上保留了居住的权利。现房屋已经出售，方淑华关于居住的权利无法再通过涉案房屋予以保障，客观上也无法要求张建玲按照赠与书所附义务履行。然无论从赠与合同的履行角度，亦或从老年人权益保护的角度，方淑华的居住权益均应当依法予以保护。在原有房屋被出卖后，方淑华要求张建玲给付租金以保证其居住的诉求具有事实和法律依据，本院予以支持。张建玲同意为方淑华租赁房屋，不同意给付租金，但从保护老年人权益角度考虑，给付租金的方式对方淑华而言更为便利、稳妥，且更易执行。另外，孝老爱亲是中华民族的传统美德，张建玲作为子女应竭尽所能为母亲营造舒适、安稳的居住环境，尽儿女之孝让方淑华安度晚年。关于具体租金数额，本院根据双方当事人陈述、参考周边市场租金价格酌情确定为每月1900元；关于具体期限，考虑方淑华年龄、身体条件，本着为当事人减少诉累的原则，同时兼顾未来情况的不确定性，酌情确定本案中暂且支持3年的租金；关于计算周期，双方当事人一致确认2020年11月20日张建玲已不再为方淑华提供居所，即此时起方淑华因赠与合同所享有的居住权利受到了侵害，故方淑华主张自此时起由张建玲支付租金的诉讼请求于法有据，本院予以确认，由此依法确定租金计算期间为2020年11月20日至2023年11月19日，共计68400元，3年之后若方淑华仍存在居住需求，可另行解决。综上所述，依照《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条、《中华人民共和国合同法》第一百九十条规定，判决如下：一、张建玲于本判决生效后十日内给付方淑华租金68400元；二、驳回方淑华的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1650元，由方淑华负担898元（已交纳），由张建玲负担752元（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 员 李亚丽二〇二一年三月二十九日法官助理 周 蕊书 记 员 张 雪
甘肃省定西市安定区人民法院民事裁定书（2021）甘1102民初1977号原告：定西市颐佳苑物业服务有限公司，住所地：定西市安定区。法定代表人：靳红兵，系该公司总经理。委托诉讼代理人：马亮明，系该公司职工。委托诉讼代理人：周梅芳，系该公司职工。被告：张国良，男，汉族，约40岁，教师，住定西市安定区。原告定西市颐佳苑物业服务有限公司诉被告张国良物业服务合同纠纷一案，本院于2021年3月17日立案。原告定西市颐佳苑物业服务有限公司于2021年3月22日以双方案外达成和解并履行为由，向本院提出撤诉申请。本院认为，原告申请撤诉确属自愿，系其真实意思表示，未侵害国家、集体及第三人的合法利益，符合法律规定，应依法予以准许。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：准许定西市颐佳苑物业服务有限公司撤诉。案件受理费50元，因撤诉减半收取25元，由定西市颐佳苑物业服务有限公司负担。审判员 贺红萍二〇二一年三月二十二日书记员 马 欣
广西壮族自治区扶绥县人民法院 执 行 案 件 结 案 通 知 书 （2021）桂1421执恢19号 韦显靖： 本院于2021年3月17日立案恢复执行（2017）桂1421执14号申请执行人蒙南昌与被执行人韦显靖买卖合同纠纷一案，依据已经发生法律效力的扶绥县人民法院（2016）桂1421民初第1349号民事判决书，被执行人韦显靖应向申请执行人蒙南昌支付货款38097元，并支付相应迟延履行期间加倍债务利息，承担诉讼阶段案件受理费376元、执行费477元。被执行人韦显靖主动向申请执行人蒙南昌履行39800元后，双方达成执行和解协议，韦显靖于2021年3月15日向蒙南昌履行6000元，并向本院交纳案件执行费477元，蒙南昌认可韦显靖已履行完毕（2016）桂1421民初第1349号民事判决书中确定的债务。该执行和解协议已履行完毕，本案申请执行人申请的事项已全部执行完毕。本案已解除对被执行人韦显靖的限制消费措施。根据最高人民法院《关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十五条规定，本案按执行完毕方式结案。 二〇二一年三月三十日
广西壮族自治区柳州市城中区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂0202民初5295号 原告：中国农业银行股份有限公司柳州立新支行，住所地：柳州市城中区立新路**。统一社会信用代码：91450200973170022M。 负责人：刘俊莉，该支行行长。 委托诉讼代理人：龙向阳，男，该支行员工。 委托诉讼代理人：张敏，女，该支行员工。 被告:韦富才，男，1989年2月5日出生，壮族，住广西柳江县。 原告中国农业银行股份有限公司柳州立新支行（以下简称农行立新支行）与被告韦富才金融借款合同纠纷一案，本院于2020年10月29日立案后，依法适用普通程序，于2021年3月17日公开开庭进行了审理。原告农行立新支行的委托诉讼代理人龙向阳到庭参加诉讼。被告韦富才经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告农行立新支行向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告偿还贷款本金218296.56元及支付利息3700.51元、罚息22.71元、复利41.82元（利息、罚息、复利暂计至2020年9月24日，之后的利息、罚息、复利按合同约定计至本息清偿完毕之日止）；2.被告不履行上述债务时，原告有权对抵押物即位于柳州市××号房屋折价或者以拍卖、变卖该财产的价款优先受偿；3.本案的诉讼费用由被告承担。 事实和理由：2015年12月9日，原告与被告签订《个人购房担保借款合同》（以下简称合同），约定：被告向原告借款235000元用于购房，借款期限为360个月，采用等额本息还款方式偿还贷款。为保证合同的履行，被告以位于柳州市房屋向原告提供抵押担保并办理了抵押登记。之后原告依约发放了借款，但被告未按时足额偿还贷款本息。根据合同约定，原告有权提前收回已发放借款并追究其违约责任。故原告诉至法院，恳请法院判如所请。 被告韦富才未出庭参加诉讼，在举证期限内也未向本院提交任何证据及书面答辩材料。 围绕诉讼请求，原告依法提交了《个人购房担保借款合同》、被告身份证复印件、贷款基本信息、借款凭证、房屋他项权证作为证据。经审查，原告提供的证据符合法律规定，本院予以认定并在卷佐证。 依据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 原告作为贷款人及抵押权人与被告作为借款人及抵押人于2015年12月9日签订《个人购房担保借款合同》，约定：被告向原告借款235000元整，借款用途为购买房产，借款期限自2015年12月9日起至2045年12月8日止；借款执行利率以借款发放日中国人民银行同期同档次人民币贷款基准利率确定，执行年利率5%；借款人未按本合同约定期限归还借款本金的，贷款人对逾期借款从逾期之日起在本合同约定的借款执行利率基础上上浮百分之伍拾计收罚息；对于应付未付利息，贷款人依据中国人民银行规定计收复利；借款人未按约定按期足额偿还借款，贷款人有权提前收回已发放借款，有权提前行使担保权，有权宣布借款人与贷款人签订的其他借款合同项下借款立即到期。后，原告依约于2015年12月21日向被告发放贷款235000元。被告以其所有的位于广西柳州市××【不动产权证书号：桂（2019）柳州市不动产权第00××号】作为抵押物为上述借款提供抵押担保，并于2019年7月26日就上述房产办理了抵押登记手续。 另查明，截至2020年9月24日，被告尚欠原告借款本金218296.56元、利息3700.51元、罚息22.71元、复利41.82元。 本院认为，原告与被告签订的《个人购房担保借款合同》是双方当事人的真实意思表示，没有违反法律规定，合法有效，双方当事人应当按照合同约定履行义务。合同签订后，原告依约履行了发放贷款的义务，被告未按期履行还款义务，构成违约，应当承担相应的违约责任。故对原告要求被告归还借款本金218296.56元并支付利息3700.51元、罚息22.71元、复利41.82元（利息、罚息、复利暂计至2020年9月24日，之后的利息、罚息、复利按《个人购房担保借款合同》约定计至本息清偿完毕之日止）的诉请，合法有据，本院予以支持。 被告以其名下所有的位于广西柳州市××【不动产权证书号：桂（2019）柳州市不动产权第005××号】为上述借款提供抵押担保，并就上述抵押房产与原告办理了抵押登记手续，原告依法享有抵押权。被告不履行上述债务时，原告有权以被告名下所有的位于广西柳州市××【不动产权证书号：桂（2019）柳州市不动产权第00××号】折价或者以拍卖、变卖该抵押财产的价款优先受偿。 上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告韦富才于本判决生效之日起十日内向原告中国农业银行股份有限公司柳州立新支行归还贷款本金218296.56元，支付利息3700.51元、罚息22.71元、复利41.82元（利息、罚息、复利暂计至2020年9月24日，之后的利息、罚息、复利按《个人购房担保借款合同》约定计至本息清偿完毕之日止）； 二、若被告韦富才不履行上述债务时，原告中国农业银行股份有限公司柳州立新支行有权依法以被告韦富才名下所有的位于广西柳州市××【不动产权证书号：桂（2019）柳州市不动产权第00××号】折价或者以拍卖、变卖上述抵押财产的价款优先受偿。 如果义务人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限的最后一日起二年内，向本院申请执行。 案件受理费4632元，公告费560元，共计5192元（原告已预交），由被告韦富才负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广西壮族自治区柳州市中级人民法院。 审 判 长  陈小红 人民陪审员  金 露 人民陪审员  杨念华 二〇二一年三月二十九日 代书 记员  罗慧华
北京市石景山区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0107民初16408号原告：北京乐途瑞翔汽车租赁有限公司，住所地北京市石景山区模式口村西口102号2号楼230室。法定代表人：高祥，总经理。被告：王东洁，男，1977年7月8日出生，住北京市海淀区。原告北京乐途瑞翔汽车租赁有限公司（以下简称乐途公司）与被告王东洁租赁合同纠纷一案，本院于2020年10月19日受理后，依法适用普通程序，由法官宋颖独任审判，公开开庭进行了审理。原告乐途公司到庭参加了诉讼，被告王东洁经本院送达出庭传票无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告乐途公司向本院提出诉讼请求：1.请求依法判令王东洁向乐途公司支付车辆剩余押金5050元（扣除2020年2月2日至3月1日的租金及2020年3月2日至3月5日的租金）；2.请求依法判令王东洁给予乐途公司2月份租金减免1500元；3.本案全部诉讼费用由王东洁承担。事实与理由：2019年11月1日下午，乐途公司、王东洁双方签订《汽车长期租赁合同》，约定王东洁将车牌号为×××的新款轩逸汽车一辆租给乐途公司作为乐途公司运营车辆使用（以下简称“涉案车辆”），约定乐途公司支付押金10000元、合同签署日即每月2日支付王东洁租金4500元。乐途公司本应在2020年2月2日支付给王东洁当月租金4500元，但由于发生疫情等不可抗力因素，为了配合国家疫情防控防疫工作，一是乐途公司多数工作人员均属于外地人员并未到岗上班，二是疫情出现导致客户出现大面积退车现象，乐途公司一片忙乱，导致乐途公司未及时将车辆租金打给王东洁，共欠王东洁车辆2020年2月2日-3月1日的租金4500元、2020年3月2日-3月5日的租金450元，且在疫情期间王东洁未给予乐途公司车辆租金10天1500元的减免，结果在2020年3月5日，王东洁在没有通知乐途公司的情况下，通过定位仪器将车辆收回，且至今没有将扣除租金之后的剩余押金退回给乐途公司。按照双方合同约定，遇到不可抗力情况发生，乐途公司享有延期付款的权利，王东洁应当退还给乐途公司车辆剩余押金5050元。乐途公司认为，王东洁的行为已经违反了合同约定，且给乐途公司造成了重大的经济损失。望法院判如所请。被告王东洁既未做出答辩，亦未参加本院庭审，未提交证据。本院经审理认定事实如下：2019年11月1日，王东洁（出租方）与乐途公司（承租方）签订《汽车租赁合同》，约定王东洁将车牌号为×××的新款轩逸轿车租赁给乐途公司使用，租期为6个月，自2019年11月1日14点30分起至2020年5月4日14时30分；租金的交纳方式为每月提前3日预先支付，每月首日以前转账方式支付当期费用；押金为10000元；租期届满结算无误后，出租方核实完毕后当天退还押金的80%，出租方在核实承租方并无应扣押金之违约情形后，剩余部分于核实完毕后15个工作日内支付；在本合同有效期内，如承租方出现以下任意一种或几种情形，将视为承租方严重违约，出租方有权立即终止合同并扣除全部押金：……2、连续10天拖延交纳租金的；逾期交纳租金超过十天的，出租方有权解除本合同并要求承租方退还车辆，承租方将车辆退还至出租方处的，出租方扣除其他款项后，向承租方退还其他款项后，向承租方退还剩余押金，若经出租方通知仍不主动退还车辆的，出租方有权自行收回车辆，并不退还任何押金。乐途公司认可每月租金为4500元。上述合同签订后，王东洁将涉案车辆交付乐途公司，乐途公司于2019年11月1日向王东洁支付押金10000元及当月租金4500元，于2019年12月3日支付当月租金4500元，于2020年1月2日支付当月租金4500元。此后未再支付其他租金。经询问，乐途公司表示承租涉案车辆系用于转租给滴滴司机，但该车2020年春节前未能出租，一直闲置；后续租金未如期支付的原因系公司资金周转不过来，但乐途公司和王东洁电话联系过要求晚点交租金，当时王东洁表示同意；乐途公司将车辆停放于北京市朝阳区十里河建材城停车场，2020年3月5日发现车辆不见了，车辆应系通过GPS被找到，但车辆是被王东洁自己开走的还是被其他人用拖车拖走的其并不清楚。庭审中，乐途公司提交了其工作人员与“车主-王东洁”的微信聊天记录，该记录显示，2020年1月2日至2020年2月24日期间，双方均无聊天，直至2020年2月24日，乐途公司与王东洁沟通退还车辆，但王东洁并未同意。2020年5月8日，乐途公司开始与王东洁沟通退还押金事宜，并称：“一月份的付了，差你2月份的租金。”王东洁称：“几月份车被拖走的？”乐途公司称：“2.2-3.2的租金未付，3.5号拖走的。”王东洁称：“那你为什么不付？”乐途公司称：“公司疫情期间乱，人员都离职，我们安排下去财务不付，我们也是后来才知道的”。关于乐途公司主张的租金减免，其表示因为受疫情影响，公司其他出租方的车主都为其减免了10天的租金，故要求王东洁以减免10天租金1500元。上述事实，有乐途公司提交的《汽车租赁合同》、转账凭证、微信聊天记录及当事人在庭审中的陈述意见在案佐证。本院认为：依法成立的合同，受法律保护，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。当事人协商一致，可以变更合同。在合同纠纷案件中，主张合同关系变更的一方当事人对引起合同关系变动的事实承担举证责任。王东洁与乐途公司签订的《汽车租赁合同》系双方之间的真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制规定，合法有效。双方均应严格按照合同履行自己的义务。王东洁已将车辆交付乐途公司，乐途公司应当按照约定的时间及金额向王东洁支付租赁费用。现乐途公司未能按期交纳2020年2月的租金，其虽主张与王东洁电话沟通并取得王东洁的同意，缓交租金，但未能提交相应的证据证明，结合双方聊天记录，王东洁对乐途公司未如期支付租金一事亦持有异议，故本院对乐途公司的该项主张不予采信。乐途公司始终未支付2020年2月租金，直至2020年3月5日发现车辆不见，据此，乐途公司已逾期交纳租金超过10天，且其并无证据证明已将涉案车辆主动交还至王东洁手中，按照《汽车租赁合同》第九条第一项、第二项关于违约责任的约定，出租方有权解除本合同并扣除全部押金。故乐途公司要求王东洁退还押金的诉讼请求，缺乏合同依据，本院不予支持。关于乐途公司要求王东洁减免10天租金的诉讼主张，无事实和法律依据，且其并无证据证明其他出租人对租金进行了减免，故本院对其该项诉讼请求亦不予支持。王东洁经本院合法传唤未到庭参加诉讼，应视为其放弃抗辩权利。综上所述，依照《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条、《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下：驳回原告北京乐途瑞翔汽车租赁有限公司的全部诉讼请求。案件受理费50元（原告北京乐途瑞翔汽车租赁有限公司已预交）、公告费（以发票金额为准），由原告北京乐途瑞翔汽车租赁有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费（到本院领取交费通知），上诉于北京市第一中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 员  宋 颖二〇二一年三月二十九日法官助理  张乃伦书 记 员  王晓蒙
北京市丰台区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0106民初8671号原告：周文国，男，1983年10月23日出生，汉族，北京橙小小农业科技有限公司职工，住北京市丰台区。被告：北京善行物业管理有限公司，住所地北京市丰台区西马场路6号院l号楼1层8单元商业l5。法定代表人：关玮，执行董事。委托诉讼代理人：孟建兵，男，该公司工作人员。被告：董会贞，女，1973年4月2日出生，汉族，住北京市丰台区。原告周文国与被告北京善行物业管理有限公司（以下简称善行物业公司）、董会贞房屋租赁合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告周文国、被告善行物业公司委托诉讼代理人孟建兵到庭参加诉讼，被告董会贞经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告周文国向本院提出诉讼请求：1.要求解除原、被告签订的《商铺租赁合同》；2.判令被告退还原告房租款55000元（已缴未使用的房租4个半月45000元，一个月押金10000元），并支付违约金20000元；3.判令案件受理费由被告负担。事实与理由：被告善行物业公司为房屋中介公司，被告董会贞为善行物业公司的实控人且为双方合同中的收款账户的收款人。2020年4月，原告与被告善行物业公司签订《商铺租赁合同》，约定：租赁房屋坐落于北京市丰台区西马场路6号院1号楼8单元商业16号西门面，租赁期限为2020年4月15日至2023年4月14日，每月房租10000元，以押一付六形式缴纳租金；原告第一次缴纳租金时间为2020年4月，共计缴纳70000元（含10000元押金）；原告第二次缴纳租金时间为2020年9月，共计缴纳60000元。但是被告善行物业公司与原告租赁房屋的房主所签订的房屋租赁合同的有效期截至2020年11月30日，至今未续约未缴纳房租，原告所租赁房屋的房主一直向原告讨要房屋的租金。故原告诉至法院解决纠纷。被告善行物业公司辩称：1、我公司与原告签订的租赁合同合法有效。合同签订后，我公司向原告交付了租赁房屋，原告交纳了押金10000元及2020年4月15日至2021年4月14日期间的租金120000元。上述款项支付至董会贞的个人账户，该账户是公司的代收账户，董会贞的代收款项已转交公司入账，公司足额收取了押金和租金，与董会贞无关。2、我公司是合法转租，租赁合同仍在履行。2015年11月1日，我公司代理人王海波，代表公司与房屋产权人武金莲的代理人李仲明签订商铺租赁合同，租赁期限为2015年12月1日至2020年11月30日。租赁合同到期前，因疫情影响，我公司与李仲明通过电话达成续租合同的协议。原告至今仍在使用租赁房屋。3、被告没有过错，没有给原告造成实际损失，不同意承担违约责任。被告董会贞提交书面答辩状称：涉案租赁合同由原告与善行物业公司签订，我不是合同当事人。善行物业公司利用我的银行账户收取原告支付的租金和押金，所有款项已转交善行物业公司，我不应当承担退款责任。本院经审理认定事实如下：2020年4月，善行物业公司（甲方）与周文国（乙方）签订《商铺租赁合同》，约定：甲方将坐落于丰台区西马场路6号院1号楼8单元商业16号西商铺租赁给乙方用于商业使用，房屋租赁期自2020年4月15日至2023年4月14日，2020年4月15日至2021年4月14日的年租金为120000元，押金为10000元。双方对违约责任约定如下：1、乙方不按约定支付租金但未达到解除合同条件的，每逾期一日，乙方应按日租金金额的200%向甲方支付违约金。2、乙方未按约定时间返还房屋的，每逾期一日，乙方应按日租金金额的200%向甲方支付违约金。3、甲方如需提前解除合同的，需提前60天以书面形式告知乙方，并应当支付月租金200%的违约金给乙方。4、乙方如需提前解除合同，需提前60天以书面形式告知甲方，并应支付月租金200%的违约金。合同签订后，周文国向善行物业公司支付了押金10000元及2020年4月15日至2021年4月14日期间的租金120000元。另查，2015年11月1日，李仲明（出租人）与王海波（承租人）签订《商铺租赁合同》，约定：租赁地址为丰台区西马场路6号院1号楼8单元商业16号，租赁期限为2015年12月1日至2020年11月30日。丰台区西马场路6号院1号楼8单元商业16号房屋的产权人为武金莲。本案审理过程中，周文国称：善行物业公司与房屋产权人签订的租赁合同到期后，房屋产权人表示不续签合同，于2020年12月3日至5日多次通知其腾退房屋；后其与房屋产权人协商，自2020年12月1日起，其直接向房屋产权人支付房屋使用费，现其已经支付了4个月的房屋使用费。善行物业公司称：王海波代理其公司与武金莲的代理人李仲明签订了《商铺租赁合同》，合同到期后，出租人不同意续签合同，其未向出租人支付合同到期后的房屋使用费。本院认为：周文国与善行物业公司签订的《商铺租赁合同》系双方当事人真实意思表示，内容不违反法律法规的强制性规定，为有效合同。善行物业公司租赁涉案房屋后并转租与周文国，善行物业公司作为承租人签订的租赁合同已于2020年11月30日到期，且善行物业公司表示出租人不再续租合同。善行物业公司与周文国签订的租赁合同已无法履行，故周文国要求解除合同的诉讼请求，有事实和法律依据，本院予以支持。合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。周文国在2020年12月1日起直接向房屋产权人支付了房屋使用费，其要求善行物业公司退还2020年12月1日至2021年4月14日期间的租金，有事实依据，本院对该诉讼请求在核准金额的范围内予以支持。关于周文国主张的违约金，周文国与善行物业公司签订的租赁合同解除的责任在于善行物业公司，善行物业公司构成违约，应当向周文国支付违约金。关于周文国要求董会贞一并承担责任，依据不足，对该诉讼请求，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法典》第五百零九条第一款、第五百六十三条第一款第四项、第五百六十五条及第五百六十六条第一、二款规定，判决如下：一、周文国与北京善行物业管理有限公司签订的《商铺租赁合同》于二〇二一年三月十日解除；二、北京善行物业管理有限公司于本判决生效之日起七日内返还周文国押金10000元、租金44667元；三、北京善行物业管理有限公司于本判决生效之日起七日内给付周文国违约金20000元；四、驳回周文国的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费838元，由周文国负担5元（已交纳），由北京善行物业管理有限公司负担833元（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 员 汪芬丽二〇二一年三月二十二日法官助理 阚 爽书 记 员 辛 靖
柳州市柳南区人民法院 广西壮族自治区柳州市柳南区人民法院 执 行 裁 定 书 （2021）桂0204执83号之二 申请执行人：黄彬，男，1981年10月24日出生，住柳州市城中区。 被执行人：朱庆东，男，1967年12月22日出生，住广西柳州市柳南区。 本院在执行黄彬与朱庆东借款合同纠纷一案中，本院向被执行人邮寄送达执行通知书和财产报告令，并依法对被执行人的财产进行了查证：被执行人暂无可供执行的财产（被执行人在柳州市不动产登记中心无不动产登记信息，在柳州市车辆管理所无车辆登记信息，在北部湾财产保险股份有限公司柳州分公司无收益型保险购买信息，在柳州市住房公积金管理中心无公积金缴纳信息，经过网络查控系统查询，被执行人名下无工商登记信息、无证券登记信息，名下仅有少量存款且被其他案件冻结在先），本院向被执行人发出限制消费令，将被执行人纳入失信被执行人名单。 本院认为，本案被执行人目前没有其他可供执行的财产,且申请执行人在指定期限内不能提供财产可供执行，本次执行程序无法继续进行，可予以终结，需要等待继续执行的条件成就后再重新启动。如发现被执行人新的财产线索，申请执行人可持本通知向本院重新申请强制执行。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长 江 涛 审判员 齐颂梅 审判员 于 饶 二〇二一年三月十四日 书记员 徐继雄 履行告知书 依法履行生效法律文书确定的义务是每一位当事人应尽的法律责任。 如未在生效法律文书规定的期限内履行义务，进入执行程序后，法院将依法采取以下强制措施： 1.扣押、冻结、划拨、拍卖被执行人的财产； 2.将被执行人纳入失信人员名单； 3．对被执行人限制高消费、限制出境； 4．采取罚款、搜查、拘留等强制措施； 5．情节严重，构成犯罪的，依法追究拒不执行判决、裁定罪的刑事责任。 以上强制措施，可以同时采取。希望当事人在生效法律文书确定的期限内自觉履行义务。 柳州市柳南区人民法院 地址：柳州市柳南区航生路20号 邮政编码：545007
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0105民初29985号原告：大众汽车金融（中国）有限公司。法定代表人：黎瑞德，总经理。委托诉讼代理人：张宇，男，大众汽车金融（中国）有限公司职员。被告：李宗高，男，1981年1月20日出生，汉族，住福建省仙游县。原告大众汽车金融（中国）有限公司（以下简称原告）与被告李宗高（以下简称被告）金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人张宇到庭参加了诉讼，被告经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：判令被告偿还截至2020年3月27日的本金136768.87元、利息5799.37元、罚息428.19元、违约金3705.23元；判令被告支付自2020年3月28日起至原告全部债权实现之日所产生的罚息（以前述本金及利息之和为基数，按合同约定的罚息利率标准计算）；判令原告对被告所购×××号车辆享有优先受偿权。被告未作答辩。经审理查明：2019年10月9日，被告为购车与原告签署《贷款合同》、《抵押合同》，约定：贷款金额140000元，贷款期限36个月；基本月利率1.03167％，优惠月利率1.03166％；此外，双方还在合同中对担保方式、还款方式、违约情形、逾期罚息、违约金、催收及抵押财产、抵押担保范围及抵押权实现等事项进行了约定。上述合同签订后，原告依约发放了贷款。被告购买了车辆，车牌号×××，并办理了抵押权人为原告的抵押登记手续。此后，被告未按约定如期还款，截至2020年3月27日，被告尚欠贷款本金136768.87元、利息5799.37元、罚息428.19元、违约金3705.23元。本院认为：关于本案法律适用问题，依据《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第二十条之规定：“民法典施行前成立的合同,依照法律规定或者当事人约定该合同的履行持续至民法典施行后,因民法典施行前履行合同发生争议的,适用当时的法律、司法解释的规定;因民法典施行后履行合同发生争议的,适用民法典第三编第四章和第五章的相关规定”，本案双方约定的合同履行期限持续至民法典施行后，且本案系因民法典施行前被告的履行行为发生的争议，故本案应当适用当时施行的法律、司法解释的规定。原告的诉讼请求，均有合同依据，亦不违反法律规定，本院均予支持。被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，不影响本院根据查明的事实依法作出判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十三条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第二十条之规定，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告李宗高于本判决生效之日偿还原告大众汽车金融（中国）有限公司截至2020年3月27日的贷款本金136768.87元、利息5799.37元、罚息428.19元，并支付自2020年3月28日起至付清之日止的罚息（以前述本金及利息为基数，按合同约定的罚息利率标准计算）；二、被告李宗高于本判决生效之日给付原告大众汽车金融（中国）有限公司违约金3705.23元；三、原告大众汽车金融（中国）有限公司就上述第一、二项确定的款项对被告李宗高名下的号牌为×××的抵押车辆折价或拍卖、变卖的价款，按照抵押登记顺序享有优先受偿权。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3234元，由被告李宗高负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉至北京金融法院。审判员  杨继雅二〇二一年三月二十二日书记员  赵玉卿
北京市东城区人民法院民 事 判 决 书(2021)京0101民初2940号原告：广发银行股份有限公司北京分行，住所地北京市西城区菜市口大街1号1层105单元。负责人：徐红霞，行长。委托诉讼代理人：张国伟，北京腾铭律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘梦辰，北京腾铭律师事务所律师。被告：沈春影，女，1967年12月5日出生，汉族，户籍地吉林省长岭县。原告广发银行股份有限公司北京分行（以下简称广发银行北京分行）与被告沈春影信用卡纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告广发银行北京分行之委托诉讼代理人张国伟到庭参加了诉讼，被告沈春影经公告送达开庭传票，无正当理由未到庭应诉，故本院进行缺席审理。本案现已审理终结。广发银行北京分行向本院提出诉讼请求：1.判令沈春影偿还广发银行北京分行截至2020年8月18日的信用卡欠款总额合计70765.71元（其中本金46995.75元，利息15335.16元，违约金5661元，其他手续费2773.80元）；2.判令沈春影按照《广发银行信用卡客户协议（个人卡）》的约定支付自2020年8月19日起至实际付清之日止的利息、违约金；3.沈春影承担本案诉讼费和公告费。事实和理由：沈春影曾办理了广发信用卡。现因其拖欠本金、利息等款项未还，故诉至法院。沈春影未作答辩，亦未参加庭审。经本院庭审质证，广发银行北京分行提交了如下证据：信用卡申请表、广发银行信用卡客户协议（个人卡）、欠款构成、交易明细；沈春影未出庭应诉，放弃了举证、质证的诉讼权利，故本院对上述证据的真实性、关联性、合法性予以认可。本院经审理查明，沈春影在广发银行北京分行办理了卡号为×××的信用卡，并签字表示其已阅读、理解信用卡客户协议，接受该协议的约束。该协议约定，协议自客户或其代理人签署并交还银行之日起生效；根据国家政策要求或银行经营管理和风险控制等需要，银行有权对本协议及附件作出修改，包括但不限于对利率、年费、手续费、免息还款等的调整；银行应提前通过银行网站、网点公告等方式对修改的内容进行公布，客户如不能接受修改后的协议，可按照规定办理销户手续；客户未办理销户手续的，视为同意协议的变更；修改后的条款对所有当事人具有同等约束力。2016年11月1日，广发银行股份有限公司在其网站发布《广发银行关于对信用卡业务相关事项调整的公告》，记载：“我行将自2017年1月1日起对信用卡业务相关事项进行调整。具体如下：1、广发信用卡收费项目取消‘滞纳金’及‘超限费’项目。2、对未按时偿还最低还款额的客户收取违约金，违约金按每期账单最低还款额未还清部分的5%收取……”。2017年12月29日，广发银行股份有限公司在其网站发布《关于调整信用卡业务违约金收取标准的公告》，记载：“违约金将按客户每期账单最低还款额未还清部分的5%收取；如客户连续2个月（含）以上未按时还清每期账单最低还款额，则按客户账单最低还款额未还清部分6%收取违约金……”截至2020年8月18日，沈春影拖欠欠款本金46995.75元，利息15335.16元，违约金5661元，其他手续费2773.80元。本院认为，沈春影在阅读并了解信用卡客户协议后，申请办理并使用信用卡，与广发银行北京分行形成借款合同关系，该法律关系不违反法律及行政法规的强制性规定，属合法有效的法律关系，双方当事人均应依照承诺，忠实履行信用卡客户协议的约定。现广发银行北京分行要求沈春影履行还款义务，事实清楚，证据充分，故本院对广发银行北京分行的诉讼请求予以支持。根据有关法律规定，当事人有对对方当事人的陈述及提交的证据进行答辩和质证的权利，沈春影经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉及质证，视为其放弃答辩及质证的权利，故本院对广发银行北京分行的陈述及提供的证据予以确认并依法缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条；《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，本院判决如下：一、自本判决生效之日起十日内，沈春影向广发银行股份有限公司北京分行支付截至2020年8月18日的欠款本金46995.75元，利息15335.16元，违约金5661元，其他手续费2773.80元；二、自本判决生效之日起十日内，沈春影向广发银行股份有限公司北京分行支付自2020年8月19日起至实际付清之日止的利息、违约金（按《广发银行信用卡客户协议（个人卡）》的约定计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费785元、公告费560元，由沈春影负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京金融法院。审 判 员 杨志彤二〇二一年三月三十日法官助理 郭小欢书 记 员 胡 琼
北京市第三中级人民法院民 事 裁 定 书(2021)京03财保70号申请人：张某，女，1961年5月26日。委托诉讼代理人：李丹华，北京德恒律师事务所律师。委托诉讼代理人：李廷，北京德恒律师事务所律师。被申请人：某有限公司，住所地北京市朝阳区XXX，统一社会信用代码91110XXX。法定代表人：宋悦。申请人张某于2020年11月20日向北京仲裁委员会申请财产保全[案号为（2021）京仲案字第XXX号]，请求对被申请人某有限公司名下财产在人民币1198191.78元范围内予以采取保全措施。申请人张某向本院提供了担保。2021年3月29日，北京仲裁委员会将保全申请书、担保材料等提交本院。本院经审查认为，申请人张某的保全申请符合法律规定,应予准许。依照《中华人民共和国仲裁法》第二十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零三条第一款之规定，裁定如下：一、冻结被申请人某有限公司名下的银行账户（开户行：招商银行股份有限公司北京东三环支行，账号：XXX）；二、冻结被申请人某有限公司持有的宁波公佑股权投资合伙企业（有限合伙）XXX万元出资额的合伙份额；三、冻结被申请人某有限公司持有的重庆联拓金服科技有限公司XXX万元出资额的股权；四、冻结被申请人某有限公司持有的大连亨润丰石油化工有限公司XXX万元出资额的股权；五、上述冻结财产限额为人民币一百一十九万八千一百九十一元七角八分。案件申请费五千元，由张某负担。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。（以下无正文）审 判 长 马志星审 判 员 王蕾蕾审 判 员 梁 冬二〇二一年三月二十九日法官助理 巫扬帆书 记 员 范 雪
北京市丰台区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0106民初4351号原告：北京轻工供销有限公司，住所地：北京市海淀区北太平庄路25号。法定代表人：马辉，董事长。委托诉讼代理人：叶文，北京天达共和律师事务所律师。委托诉讼代理人：张闻欣，北京天达共和律师事务所律师。被告：北京华北华铜电气有限公司，住所地：北京市丰台区高立庄村600号。法定代表人：张坚华，总经理。委托诉讼代理人：金玉燕，女，北京华北华铜电气有限公司职工。原告北京轻工供销有限公司（以下简称：轻工供销公司）与被告北京华北华铜电气有限公司（以下简称：华北华铜公司）买卖合同纠纷一案，本院于2021年1月28日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告轻工供销公司委托诉讼代理人叶文、张闻欣，被告华北华铜公司委托诉讼代理人金玉燕到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告轻工供销公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告支付欠款165万元及利息（以欠付款项为基数，按年利率11.2%，计算自2015年2月3日至实际付款日止的利息）；2.诉讼费由被告负担。事实与理由：2009年12月15日，原、被告双方签订《购销合作协议》，在双方合作期间，被告未按约定支付货款。2014年1月9日，双方签订《还款协议书》并约定年利率按照11.2%执行。随后被告仅支付部分欠款。2015年2月3日，被告向原告出具《延期还款说明》，双方约定欠款金额为165万，于2015年7月底付清，其他条款按2014年1月9日的还款协议执行。后被告仍未按约还款，原告多次催要，被告于2017年-2020年每年都出具一份承诺函。为维护原告合法权益，原告起诉至法院。被告华北华铜公司辩称，我同意原告的诉讼请求，但现在公司已经没有任何资产，无力偿还。经审理本院认定事实如下：2009年12月15日，轻工供销公司与华北华铜公司签订《购销合作协议》，双方约定轻工供销公司向华北华铜公司供应重熔用精铝锭。2010年8月5日，轻工供销公司与华北华铜公司就延期付款事宜签订《合作协议》。2011年1月4日，轻工供销公司再次与华北华铜公司签订《购销合作协议》。2014年1月9日，轻工供销公司与华北华铜公司签订《还款协议书》，约定：还款金额为175万，还款期限为自签订此协议之日起至2014年6月30日前还清。2014年1月1日起按月付利息，利率按每年11.2%执行。签订该份协议后，华北华铜公司支付了部分款项。2015年2月3日，轻工供销公司与华北华铜公司签订《延期还款说明》，双方在该说明中约定：欠款金额为165万，于2015年7月底付清，其他条款按2014年1月9日签署的还款协议书执行。2017年至2020年，华北华铜公司每年均向轻工供销公司出具书面函件，相关函件内容均包括下列内容：由于与高立庄的债务纠纷出现新问题，未能履行承诺，深表歉意，待与高立庄债务纠纷解决完毕及时还清欠款。原告持上述证据材料起诉至法院，被告表示同意原告的诉讼请求，但公司已没有资产偿还债务。本院认为，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。原、被告已就未付款金额结算一致，并约定还款时限及利息标准，被告应按约定履行付款义务。根据2015年2月3日《延期还款说明》记载的内容，本院确认未还款金额为165万元。故对原告要求被告支付剩余货款的诉讼请求，本院予以支持。原、被告在2014年1月9日《还款协议书》中约定，利率按照年11.2%执行。双方在2015年2月3日的《延期还款说明》中约定，其他条款按2014年1月9日签署的《还款协议书》执行。根据上述约定，被告应当按每年11.2%的标准向原告支付逾期利息，对原告要求被告支付逾期利息的诉讼请求，本院予以支持。综上所述，本院对原告的诉讼请求均予以支持，依据《中华人民共和国民法典》第五百零九条之规定，判决如下：一、被告北京华北华铜电气有限公司于本判决生效之日起十日内给付原告北京轻工供销有限公司欠款165万元；二、被告北京华北华铜电气有限公司自2015年2月3日起，至款付清之日止，以未付欠款为基数，按年利率11.2%的标准，向原告北京轻工供销有限公司支付未付款的逾期利息。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费14308元，由被告北京华北华铜电气有限公司负担（于本判决生效之日起七日内向原告北京轻工供销有限公司履行）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审判员  汪成明二〇二一年三月三十日书记员  陈 琪
北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0108民初36717号原告：北京博控佳业科技有限公司，住所地北京市海淀区清河安宁庄东路18号院23号楼中南103号。法定代表人：胡博武，经理。委托诉讼代理人：张磊，男，1984年5月27日出生，汉族，北京博控佳业科技有限公司副总经理，住北京市平谷区。委托诉讼代理人：王东，北京市建研律师事务所律师。被告：北京盈和科技股份有限公司，住所地北京市海淀区马甸东路19号10层1126。法定代表人：祁顺琴。原告北京博控佳业科技有限公司（以下简称博控公司）与被告北京盈和科技股份有限公司（以下简称盈和公司）买卖合同纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告博控公司的委托诉讼代理人王东、张磊到庭参加了诉讼。被告盈和公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。博控公司向本院提出诉讼请求，请求判令盈和公司：1、支付剩余货款411265元并支付逾期付款违约金123380元（计算方式：欠付货款411265元×30%）；2、承担本案诉讼费。事实与理由：2018年2月27日，博控公司与盈和公司双方订立买卖合同一份，约定由博控公司向盈和公司提供工控机及配件，合同总金额1420700元，已发货物总额895438元，已付货款481265元，剩余货款411265元至今未付，故诉至本院，请求判如所请。盈和公司未向本院发表答辩意见或提交证据。根据当事人陈述和经本院审查确认的证据，本院认定事实如下：2018年2月27日，博控公司（供方）与盈和公司（需方）签订了合同编号为HT－YHKJ180227的产品购销合同，主要约定：一、产品名称、商标、型号、厂家、数量、金额、供货时间及数量见表格，其中产品名称包括工控机、工控机配件（IO卡、线缆、运动控制卡、运动控制卡线缆）等，总价为1420700元，客户交期为2018年4月30日前提完。二、质量要求、技术标准、供方对质量负责的条件和期限：整机保修两年，终身维修。三、交（提）货地点、方式：北京，送货上门。九、结算方式及期限：交完货后收一张交货物品同等总价全额的延期贰个月延期支票。十一、违约责任：供需双方如未按约定时间交付货物及支付货款，或需方未在4月30日前提完，须按日向对方支付合同总价0.1%的违约金，但违约金总额不应超过合同总价的30%。该合同同时还对其他事项进行了约定。自2018年2月27日起，博控公司陆续向盈和公司供货。截至2018年6月15日，博控公司供货总金额为895438元。2018年7月5日至2020年1月21日，盈和公司陆续向博控公司支付产品购销合同项下货款481265元，此后未再付款。诉讼中，博控公司称依据产品购销合同中有关付款方式的约定，账期应为两个月，现盈和公司实际欠款金额为414173元，欠款应该于最后一次供货后两个月内即2018年8月14日前付清；现依据产品购销合同的违约金条款实际违约金已超过合同约定之上限，故其主张按照欠款金额的30%计算违约金；另因其计算错误导致其起诉金额有误，现其仅主张货款411265元。以上事实，有博控公司提交的产品购销合同、出库单、签收单、电子银行承兑汇票、银行回单等证据及本院庭审笔录在案佐证。本院认为，盈和公司与博控公司签订的产品购销合同，系双方当事人真实意思表示，其内容及形式均未违反国家法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效。依据现有证据并结合当事人庭审陈述，显示盈和公司在收到博控公司向其交付的货物后，未依约向博控公司支付全部货款，其行为已构成违约，其除了应向博控公司给付欠付货款外，还应承担相应的违约责任。据此，博控公司要求盈和公司给付欠付货款411265元的诉讼请求，有事实和法律依据，本院予以支持。对于博控公司主张要求盈和公司赔偿违约金一节，结合产品购销合同的相关约定，综合考量博控公司的履约行为和盈和公司的违约情形，现博控公司主张的违约金计算方式并无不当，故本院对博控公司要求盈和公司赔偿逾期付款违约金123380元的诉讼请求亦予以支持。盈和公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，应视为其放弃庭审中的诉讼权利，不影响本院依据查明的事实，依法作出裁判。综上所述，本院依照《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款及《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第一百零九条、第一百一十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，判决如下：被告北京盈和科技股份有限公司给付原告北京博控佳业科技有限公司货款411265元并赔偿逾期付款违约金123380元，均于本判决生效之日起十日内付清。如果被告北京盈和科技股份有限公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费9146元及公告费260元，原告北京博控佳业科技有限公司均已预交，均由被告北京盈和科技股份有限公司负担，于本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提交副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审 判 长  裴悦君人民陪审员  薛晓光人民陪审员  刘明慧二〇二一年三月二十九日书 记 员  杨兰莹
广东省佛山市禅城区人民法院民 事 判 决 书（2021）粤0604民初4506号原告：中国银行股份有限公司佛山分行，住所地广东省佛山市禅城区××××××，统一社会信用代码9144×××××93530323E。主要负责人：夏永元，该行行长。委托诉讼代理人：冯科，广东诺臣律师事务所律师。委托诉讼代理人：都平，广东诺臣律师事务所律师。被告：区汉钜，男，1962年3月5日出生，汉族，住广东省佛山市禅城区××××××××××××××，身份证号码440××××××××××××015。原告中国银行股份有限公司佛山分行诉被告区汉钜金融借款合同纠纷一案,本院受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人都平到庭参加诉讼，被告区汉钜经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现己审理终结。原告因被告拖欠信用卡欠款，构成违约为由，向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告清偿欠款本金、手续费、利息、还款违约金共计271478.82元（暂计至2020年11月7日，其中本金224964元、手续费40095元、利息1595.06元、还款违约金4824.76元），从2020年11月8日起至欠款全部还清之日止的利息按日万分之五计算，违约金按月最低还款额未还部分的百分之五计算；2.判令由被告承担与本案相关之全部诉讼费用。被告区汉钜未答辩亦未提供证据。原告围绕诉讼请求依法提交证据，本院予以确认并在卷佐证。经审查，本院确认如下事实：1.合同约定：2019年11月27日，原告与被告区汉钜签订《中国银行股份有限公司信用卡优客分期业务协议》，约定：原告在被告区汉钜名下信用卡（卡号：625××××××××2158）内授予分期授信额度250000元，分期期限为60期，分期手续费率为17.5％，手续费分期扣收；还款方式为按月等额本金形式还款；被告应按信用卡对账单所示金额于每月还款日前按期归还欠款，如违约，不仅影响信用记录，并将按《中国银行股份有限公司信用卡领用合约》相关规定支付利息及违约金。被告未按期归还分期本金及手续费，原告有权宣布本协议项下所有欠款（含本金、手续费、利息、违约金等）全部或部分提前到期。领用合约约定：透支利息按月计收复利，日利率上限为万分之五；还款违约金按最低还款额未还部分的5%收取。2.履约情况：原告于2019年11月28日向被告区汉钜发放贷款250000元。被告于2020年7月6日开始逾期还款。3.欠款情况：暂计至2021年3月6日,被告区汉钜尚欠借款本金223096.64元、分期手续费40095元、利息3777.43元、还款违约金6577.8元。本院认为：被告区汉钜未依约定按时还款，构成违约，应承担相应的违约责任。根据约定，原告可以宣布尚未偿还的款项全部立即到期。但原告诉请的分期手续费、利息、违约金在被告逾期后，实际均属于被告区汉钜逾期产生的违约金，原告计算的金额明显过高，本院依据公平原则予以适当下调，酌定暂计至2021年3月6日的利息、违约金、分期手续费共计31976元，此后至实际清偿之日以尚欠本金为基数按日万分之五计算利息。原告主张超出部分本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，缺席判决如下：一、被告区汉钜于本判决生效之日起十日内向原告中国银行股份有限公司佛山分行清偿借款本金223096.64元，分期手续费、利息、还款违约金合计31976元（上述利息暂计至2021年3月6日，此后至实际清偿之日止的利息以尚欠本金为基数按日万分之五计算）；二、驳回原告中国银行股份有限公司佛山分行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费2686元、财产保全费1877元，合计4563元，由原告负担244元、被告区汉钜负担4319元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审判员  许红青二〇二一年三月二十五日书记员  利锦仪
北京市东城区人民法院民 事 判 决 书(2021)京0101民初2748号原告：广发银行股份有限公司北京分行，住所地北京市西城区菜市口大街1号1层105单元。负责人：徐红霞，行长。委托诉讼代理人：李明明，广东德法理（北京）律师事务所律师。委托诉讼代理人：徐苏，广东德法理（北京）律师事务所律师。被告：侯欣延，女，1979年3月15日出生，汉族，户籍地新疆哈密市伊州区。原告广发银行股份有限公司北京分行（以下简称广发银行北京分行）与被告侯欣延信用卡纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告广发银行北京分行之委托诉讼代理人徐苏到庭参加了诉讼，被告侯欣延经公告送达开庭传票，无正当理由未到庭应诉，故本院进行缺席审理。本案现已审理终结。广发银行北京分行向本院提出诉讼请求：1.判令侯欣延偿还广发银行北京分行截至2020年7月10日的信用卡欠款总额合计55753.32元（其中本金45000元，利息998.92元，违约金849.81元，超限费0元，手续费8904.59元，年费0元）；2.判令被告按广发银行信用卡客户协议的约定向原告支付从2020年7月11日起至实际清偿之日止的利息、违约金；3.侯欣延承担本案诉讼费和公告费。事实和理由：侯欣延曾办理了广发信用卡。现因其拖欠本金、利息等款项未还，故诉至法院。侯欣延未作答辩，亦未参加庭审。经本院庭审质证，广发银行北京分行提交了如下证据：信用卡申请表、广发银行信用卡客户协议（个人卡）、欠款构成、交易明细；侯欣延未出庭应诉，放弃了举证、质证的诉讼权利，故本院对上述证据的真实性、关联性、合法性予以认可。本院经审理查明，侯欣延在广发银行北京分行办理了卡号为×××的信用卡，并签字表示其已阅读、理解信用卡客户协议，接受该协议的约束。该协议约定，协议自客户或其代理人签署并交还银行之日起生效；根据国家政策要求或银行经营管理和风险控制等需要，银行有权对本协议及附件作出修改，包括但不限于对利率、年费、手续费、免息还款等的调整；银行应提前通过银行网站、网点公告等方式对修改的内容进行公布，客户如不能接受修改后的协议，可按照规定办理销户手续；客户未办理销户手续的，视为同意协议的变更；修改后的条款对所有当事人具有同等约束力。2016年11月1日，广发银行股份有限公司在其网站发布《广发银行关于对信用卡业务相关事项调整的公告》，记载：“我行将自2017年1月1日起对信用卡业务相关事项进行调整。具体如下：1、广发信用卡收费项目取消‘滞纳金’及‘超限费’项目。2、对未按时偿还最低还款额的客户收取违约金，违约金按每期账单最低还款额未还清部分的5%收取……”。2017年12月29日，广发银行股份有限公司在其网站发布《关于调整信用卡业务违约金收取标准的公告》，记载：“违约金将按客户每期账单最低还款额未还清部分的5%收取；如客户连续2个月（含）以上未按时还清每期账单最低还款额，则按客户账单最低还款额未还清部分6%收取违约金……”截至2020年7月10日，侯欣延拖欠欠款本金45000元，利息998.92元，违约金849.81元，手续费8904.59元。本院认为，侯欣延在阅读并了解信用卡客户协议后，申请办理并使用信用卡，与广发银行北京分行形成借款合同关系，该法律关系不违反法律及行政法规的强制性规定，属合法有效的法律关系，双方当事人均应依照承诺，忠实履行信用卡客户协议的约定。现广发银行北京分行要求侯欣延履行还款义务，事实清楚，证据充分，故本院对广发银行北京分行的诉讼请求予以支持。根据有关法律规定，当事人有对对方当事人的陈述及提交的证据进行答辩和质证的权利，侯欣延经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉及质证，视为其放弃答辩及质证的权利，故本院对广发银行北京分行的陈述及提供的证据予以确认并依法缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条；《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，本院判决如下：一、自本判决生效之日起十日内，侯欣延向广发银行股份有限公司北京分行支付截至2020年7月10日的欠款本金45000元，利息998.92元，违约金849.81元，手续费8904.59元；二、自本判决生效之日起十日内，侯欣延向广发银行股份有限公司北京分行支付自2020年7月11日起至实际付清之日止的利息、违约金（按《广发银行信用卡客户协议（个人卡）》的约定计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费597元、公告费560元，由侯欣延负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京金融法院。审 判 员 杨志彤二〇二一年三月三十日法官助理 郭小欢书 记 员 胡 琼
北京市朝阳区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0105民初9594号原告：武海伟，男，1987年6月18日出生，汉族，住址山西省文水县北张乡武村1区。被告：北京好伦哥餐饮有限公司，住所地北京市海淀区学清路甲18号中关村东升科技园学院园二层A2231号。法定代表人：牟骥。原告武海伟与被告北京好伦哥餐饮有限公司特许经营合同纠纷一案，本院于2021年1月12日立案。原告武海伟于2021年3月19日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告武海伟自愿申请撤诉，理由正当，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告武海伟撤诉。案件受理费397.50元，由原告武海伟负担（已交纳）。审 判 长 崔树磊审 判 员 谭雅文审 判 员 李 孟二〇二一年三月三十一日法官助理 田琪雅书 记 员 张 笑