广东省深圳市福田区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0304民初56412号原告：交通银行股份有限公司深圳分行，住所地广东省深圳市福田区深南中路3018号世纪汇广场B1层B112-B114、B123-B128；1层102-105号商铺，107-110号商铺；6-15层、35-48层，统一社会信用代码91440300455769852F。负责人：唐玲，行长。委托诉讼代理人：魏帅男，广东嘉得信律师事务所律师。委托诉讼代理人：廖思婕，广东嘉得信律师事务所实习律师。被告：李海文，男，汉族，住广东省化州市。被告：深圳市港星物流有限公司，住所地深圳市盐田区海山街道深盐路东湾大厦505室，统一社会信用代码914403005586735627。法定代表人：叶锦河。原告交通银行股份有限公司深圳分行诉被告李海文、深圳市港星物流有限公司（以下简称“港星物流公司”）金融借款合同纠纷一案，本院于2020年10月28日立案受理后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用简易程序，于2021年3月1日公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人魏帅男，被告李海文到庭参加诉讼，被告港星物流公司经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.被告李海文偿还原告贷款剩余本金321915.15元、利息1649.24元、罚息14660.8元、复利407.42元，合计338632.61元（利息暂计至2019年12月28日，罚息、复利暂计至2020年8月4日，此后罚息、复利按照合同约定计至实际履行完毕之日止，并加倍支付迟延履行判决期间的债务利息）；2.被告李海文承担原告为实现债权产生的律师费800元；3.被告港星物流对被告李海文的上述债务承担连带责任；4.两被告连带承担原告实现债权的全部费用，包括但不限于案件受理费、保全费、公告费、鉴定费等相关费用。事实与理由：2018年12月18日，被告李海文签署《交通银行深圳分行“线上税融通”业务告知书》《“线上税融通”业务确认函》申请“线上税融通”产品，确认贷款额度、期限、提款有效期等贷款信息。同日被告深圳市港星物流有限公司出具《“线上税融通”企业还款承诺函》，承诺对贷款资金承担连带还款责任。2019年6月28日，被告李海文通过交通银行手机电子银行向原告申请“税融通”个人经营性贷款，其在线点击确认同意并与原告在线签署《税融通个人经营性贷款合同》（合同编号为：201901443037999057200000016，以下简称合同），根据合同第十七条：原告给予被告李海文授信额度32.3万元，提款有效期6个月，还款日为每月21日，还款方式为按月付息一次还本。合同第10.1条约定违约事项，被告李海文未按时足额偿还贷款本金支付利息的，原告有权按逾期贷款的罚息利率计收利息，并对应付未付利息计收复利。合同第10.2条约定逾期贷款罚息利率为该笔贷款适用的利率上浮50%，并以此计收罚息和复利。第10.3条约定被告李海文应承担原告为实现债权而支付的催收费用、诉讼费（或仲裁费）、保全费、公告费、执行费、律师费、差旅费及其他费用。2019年6月28日，被告李海文向原告申请提用贷款32.3万元，贷款执行月利率为4.14‰，贷款期限为6个月。原告于申请当日向被告李海文所持有的交通银行卡号为62×××71发放了相应的贷款。贷款于2019年12月28日到期，被告李海文却未按约定归还贷款本息，经原告催收，被告港星物流公司亦未承担连带还款责任。截止至2020年8月4日，被告方尚欠原告贷款本金321915.15元、利息1649.24元，罚息14660.8元，复利407.42元，共计338632.61元。故原告诉至本院。被告李海文口头辩称，涉案贷款合同是本人签订的，但涉案贷款是进入被告港星物流公司的账户，与本人无关，应由被告港星物流公司承担。本人以前在被告港星物流公司打工，是被告港星物流公司的员工，被告港星物流公司现在的法定代表人叶锦河让本人作为被告港星物流公司的法定代表人，帮被告港星物流公司贷款。被告港星物流公司未提交书面答辩意见，开庭时缺席。经审理查明，2018年12月10日，被告李海文向交通银行深圳金叶支行申请太平洋借记卡。原告提交《税融通个人经营性贷款合同》（合同号为201901443037999057200000016）打印件，主张被告李海文向其申请“税融通”贷款，双方通过在线方式签订了涉案贷款合同，约定原告给予被告李海文的授信额度为323000元，提款有效期为6个月，额度可循环使用，还款日为每月21日，还款方式为按月付息一次还本，放款卡号／还款卡号62×××71，支付方式受托支付，支付对象为被告港星物流公司，借款人为被告李海文；除本合同另有约定外，就每笔贷款而言，借款人按合同约定申请使用额度所发放贷款适用的利率以该笔贷款提款时系统界面显示的具体利率数值为准，贷款采用固定利率计息；若借款人未按时足额偿还贷款本金、支付利息或未按本合同约定用途使用贷款的，贷款人有权按逾期贷款或挪用贷款的罚息利率计收利息，并对应付未付利息计收复利，逾期贷款罚息利率为该笔贷款适用的利率上浮50%，复利包括欠息复利和罚息复利两部分，按罚息利率计收；借款人未按时足额偿还贷款本金、支付利息的，应承担贷款人为实现债权而支付的催收费用、诉讼费（或仲裁费）、保全费、公告费、执行费、律师费、差旅费及其他费用。庭审中，被告李海文确认线上签订贷款合同系其本人操作的。2018年12月18日，被告李海文、港星物流公司在《交通银行深圳分行“线上税融通”业务告知书》上签字、盖章，其显示被告李海文系被告港星物流公司的总经理。同日，被告李海文向交通银行股份有限公司深圳宝民支行出具《“线上税融通”业务确认函》，载明：本人李海文现向贵行申请“线上税融通”产品，对额度申请及使用等全环节进行电子确认的所有文本无疑问及异议，确实为本人真实申请；现贵行反馈贷款初审信息如下：1.“线上税融通”初审额度32.3万元；2.额度期限12月，提款有效期6月，单笔使用期限6月；本人接受并确认上述贷款信息。同时，被告港星物流公司向交通银行股份有限公司深圳宝民支行出具《“线上税融通”企业还款承诺函》，载明兹有本单位深圳市港星物流有限公司法人代表（借款人）李海文在贵行申请“线上税融通”贷款额度，贷款资金划转至我单位在贵行开立的对公账户用于本单位经营周转；贷款相关信息如下：1.“线上税融通”审批额度32.3万元；2.额度期限12月，提款有效期6月，单笔使用期限6月；本单位知晓并确认上述信息，现向贵行承诺：上述贷款资金划至我单位对公账户后将按照相关规定用于本公司经营周转，且本单位承诺对该笔贷款承担连带还款责任；本承诺函是本单位自愿作出的真实意思表示，并愿意承担相应的法律责任。2019年6月28日，原告向被告李海文发放贷款32.3万元。根据原告提交的《还本付息计划表》《已还款明细表》《欠款明细表》显示，贷款年利率为4.968%，截至2020年8月4日，被告李海文尚欠贷款本金321915.15元、利息1649.24元、罚息14660.8元、未还利息复利75.11元、未还罚息复利332.31元。被告李海文主张涉案贷款是被告港星物流公司的的法定代表人叶锦河使用，与其本人无关，并向法庭提交了如下证据：1.银行流水，载明：2019年6月28日，被告李海文的账户入账323000元，同日，被告李海文的账户向被告港星物流公司的账户转账323000元。2.被告李海文（甲方）与叶锦河（乙方）于2019年11月27日签订的《转让合同》，约定甲方有意将深圳市港星物流有限公司按本协议规定的条款和条件转让给乙方；经甲、乙双方约定，除资产及负债表述明的资产之外的全部债权债务，均以企业变更登记时间为界，此前的债权债务由甲方承担，此后的债权债务由乙方承担，且各自经办的亦自各自承担。附件显示有涉案323000元贷款，尾部空白处还有“以上贷款由叶锦河负责并且以上款项已交叶锦河使用”手写字样，并有叶锦河签字捺印。3.《变更（备案）通知书》，显示2019年11月29日，被告港星物流公司的法定代表人、总经理、董事成员、股东均由被告李海文变更为叶锦河。4.被告李海文于2019年12月29日出具的《情况说明书》，内容为：我是深圳市港星物流有限公司的一名员工，在2018年受老板叶锦河委托担任公司的法定代表人，并在2018-2019年期间，向银行贷款，贷款的金额均由公司及老板叶锦河使用；老板承诺贷款及利息均由老板和公司承担偿还，因贷款所产生的一切事项或责任均由老板叶锦河和公司承担，与我本人无关，我并不悉知所会产生的后果。5.被告港星物流公司于2020年1月12日出具的《承诺书》，载明：本公司深圳市港星物流有限公司兼法人叶锦河，因之前港星公司所欠的费用由本公司深圳市港星物流有限公司兼法人叶锦河承担，债务在公司利益每月中扣还。另查明，原告主张因本案维权支出律师费800元，并提交了委托代理协议、案件移交登记表、发票予以佐证。同时，原告当庭确认其起诉请求中保全费、公告费、鉴定费均未实际发生。又查，《中国人民银行关于人民币贷款利率有关问题的通知》第三条规定，逾期贷款(借款人未按合同约定日期还款的借款)罚息利率为借款合同载明的贷款利率水平上浮30％-50％。对逾期或未按合同约定用途使用借款的贷款，从逾期或未按合同约定用途使用贷款之日起，按罚息利率计收利息，直至清偿本息为止。对不能按时支付的利息，按罚息利率计收复利。以上事实，有交通银行深圳金叶支行借记卡申请记录、《税融通个人经营性贷款合同》、“线上税融通”业务告知书、“线上税融通”业务确认函、“线上税融通”企业还款承诺函、还本付息计划表、已还款明细表、欠款明细表、银行流水、变更（备案）通知书、情况说明书、承诺书、委托代理协议、案件移交登记表、律师费发票及本案庭审笔录等在案佐证。本院认为，本案系金融借款合同纠纷，该借款事实发生在我国民法典施行前，依照《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》的相关规定，本案应适用原合同法的有关条款。本案中，被告李海文确认涉案贷款合同系其本人签订，但辩称其是帮被告港星物流公司贷款，涉案贷款进入被告港星物流公司的账户，与其本人无关。被告李海文作为完全民事行为能力人，其自愿向原告申请借款，并签署相关文件，原告依约将该款转入被告李海文的账户，即使被告李海文将款项转交给其他人使用，属被告李海文自己的处分行为，根据合同相对性，原告与被告李海文签订的合同仅对双方当事人发生法律效力，对合同关系以外的第三人不产生法律约束力，被告李海文应对自己的行为承担法律责任,履行还款义务。对被告李海文的辩解，本院不予采纳。因此，本院确认涉案《税融通个人经营性贷款合同》系双方真实意思表示，原告与被告李海文之间成立合法有效的金融借款合同关系，被告李海文应按合同约定履行还款义务。如被告李海文与案外人确存在其他纠纷，应另循法律途径解决。原告依约向被告李海文发放贷款，但被告李海文未按约定履行还款义务，被告李海文已构成违约。原告有权按约定宣布所有贷款到期并主张被告李海文偿还拖欠贷款本金及相应的利息、罚息及复利。经核算，截至2020年8月4日，被告李海文尚欠贷款本金321915.15元、利息1649.24元、罚息14660.8元、复利75.11元，此后的罚息以尚欠本金321915.15元为基数、复利以尚欠利息1649.24元为基数，按照合同约定利率及中国人民银行有关规定计算至实际清偿之日止。关于复利，原告应以到期未偿还的期内正常利息为基数计收复利，原告提交的欠款明细表载明的复利包含了罚息复利，本院仅支持以期内正常利息为基数计算的复利，对于原告主张的罚息复利，本院不予支持。原告请求被告承担因本案诉讼而支出的律师费，且该费用已实际支出，有事实及合同依据，本院予以支持。被告港星物流公司自愿为上述合同项下的债务承担共同还款责任,原告要求被告港星物流公司对上述债务承担连带还款责任,本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告李海文应于本判决生效之日起十日内向原告交通银行股份有限公司深圳分行偿还尚欠的贷款本金321915.15元、利息1649.24元、罚息14660.8元、复利75.11元（利息、罚息、复利均暂计至2020年8月4日，此后的罚息应以尚欠本金321915.15为基数，复利以尚欠利息1649.24元为基数，根据合同约定及中国人民银行规定计算至实际清偿之日止）；二、被告李海文向原告交通银行股份有限公司深圳分行支付律师费800元；三、被告深圳市港星物流有限公司对被告李海文上述债务承担连带清偿责任；四、驳回原告交通银行股份有限公司深圳分行的其他诉讼请求。被告如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3195.74元（已由原告预交），由被告李海文、深圳市港星物流有限公司负担。如不服本判决，应在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院，并应在收到预交上诉费通知次日起七日内预交上诉案件受理费。逾期不预交的，按自动撤回上诉处理。审判员 梁 燕二〇二一年三月二十六日书记员 彭佳璐附相关法律条文：《中华人民共和国合同法》第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。第六十条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。