北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0108民初45837号原告：中房城市能源科技有限公司，住所地北京市海淀区中关村南大街18号院1-4号楼D座13-13D北区09号。法定代表人：朱韵浩，董事长。委托诉讼代理人：李静洋，女，该公司项目负责人。被告：刘方彪，男，1972年1月1日出生，汉族，住北京市海淀区。原告中房城市能源科技有限公司（以下简称中房公司）与被告刘方彪供用热力合同纠纷一案，本院于2020年11月12日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告中房公司之委托诉讼代理人李静洋，被告刘方彪到庭参加诉讼。本案现已审理终结。中房公司向本院提出诉讼请求：1、要求刘方彪支付2017年11月15日至2020年3月15日三季供暖费6971.4元；2、诉讼费由刘方彪负担。事实和理由：我公司与刘方彪是供热合同关系。我公司按时按质为刘方彪提供了冬季供暖服务，但至今为止，刘方彪拖欠我公司供暖费。我公司曾电话短信通知、催告函、告知书等形式多次催要该费用，但刘方彪至今未履行付费义务。为维护合法权益，故起诉。刘方彪辩称，中房公司是和空军研究院签署的合同，不是和我个人签署。如果中房公司以和空军研究院签署的合同作为依据，那么用户的权益都没有保障，中房公司也没有履行合同。2008年左右，雷达与电子对抗研究所分配给我位于海淀区安宁庄11号院×号楼×单元×号房屋（以下简称×号房屋）居住，我和空军研究院没有任何组织行政关系，针对房屋也存在很大的争议。我在2012年转业，在2013年向空军研究院交钱购买了丰台区小瓦窑的房屋。2016年，小瓦窑的房屋建好后，部队应该收回我居住的×号房屋，将小瓦窑的房屋分配给我，但部队一直没有向我交付小瓦窑的房子，也没有给我一个合理的理由。中房公司和空军研究院之间的供暖合同是在2017年签署的，但当时就已经应该向我交付小瓦窑的房屋了，双方已经有住房纠纷了。现在中房公司依据与空军研究院的合同要求我承担责任，但这份合同中规定的权利我都没有享受到，中房公司也没有找过签过协议，房屋的面积、收费标准、费用如何收取也没有和我协商、确认过。我此前支付过×号房屋的房租，房屋面积是70-72平米，现在中房公司主张的房屋面积不对。且房屋原本已经确定了面积，为何又要重新测绘，改变收费标准，且测绘的委托方空军研究院航空所和我没有任何关系。中房公司的收费管理依据在哪，为什么楼道还要我掏供暖费。此外，我对中房公司主张的收费标准也有异议，空军研究院有供暖设备，现在中房公司承包后，是在空军研究院原有设备的基础上改造的，但也没有改造完，原有设备应当有收益，对方提交的合同约定中房公司违约需要按照每小时1000元的标准进行罚款，但是没有约定将罚款支付用户。合同又约定乙方将罚款交给乙方的财务室，甲方出具票据，逻辑都不通顺。合同约定每个月提供用户满意度调查表，但是这么多年，我从来没有见过。我从2018年开始就没有再住在×号房屋，空置期间的供暖费不应该让我缴纳。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人没有异议的证据，本院予以确认并在卷佐证，并据此确认如下事实：中房公司是取得北京市供热运行单位备案登记证的供热企业。2017年10月26日，中房公司（乙方）与空军研究院供应保障处（甲方）签订《供热系统投资运营管理采购协议》，约定甲方授予乙方独家投资、建设、运营和维护北京市海淀区安宁庄路11号项目的特许权，特许经营期自2017年11月1日至2032年10月31日；乙方在本协议约定的特许经营期限内负责整个锅炉房全部设备、管道（线缆）的日常维护和维修（含大修、中修、小修时部分设备和配件的更换）、建筑墙体保温改造等；在运营期限内，甲方提供锅炉房作为乙方的生产及设备贮存用房，另向乙方在各院落提供一定空间作为管理、后勤用房；项目供热时间、温度不得低于北京市市政供热标准；采暖费以建筑面积为计费标准，标准以政府价格主管部门规定的燃气供热价格为计费参考，具体收费标准双方协议确定；住宅采暖计费面积和非住宅采暖计费面积由双方按产权证明核定；本项目全部供热费和政府发放的供热补贴、锅炉改造补贴均归乙方所有，由甲方配合完成相关手续；供热收费标准调整按北京市政府政策执行；乙方按规定的时间、足额、定量向甲方及其用户提供年合格的热供应及服务，满足甲方及其用户使用要求。合同签订后，中房公司开始为海淀区安宁庄路11号院提供供暖服务。刘方彪表示其为复员转业军人，部队于2008年将401号房屋分配其居住。双方当事人认可×号房屋属于军产房性质，无产权登记信息。庭审中，中房公司要求刘方彪支付供暖费，刘方彪则抗辩其与空军研究院存在住房纠纷，表示其向空军研究院购买了位于丰台区小瓦窑房屋，空军研究院应于2016年交房，并收回×号房屋，但空军研究院未能履行。刘方彪提交了中国人民解放军资金往来结算票据，显示刘方彪2013年向空军装备研究院雷达与电子对抗研究所交纳小瓦窑房款的情况。中房公司则表示刘方彪购买其他住房与本案无关。刘方彪另提出中房公司主张的房屋面积不对，向本院提交工资单，表示工资单记载的房租费用为140.66元，按照房租标准为2元计算，×号房屋面积应按此计算。中房公司对此不予认可，表示刘方彪单位计算的可能是房屋的使用面积。中房公司向本院提交中国人民解放军空军研究院供应保障处出具的《情况说明》，主要内容为位于北京市海淀区安宁庄路11号院土地性质为军事用地，营区内公寓房性质为军产住房，刘方彪为我单位转业干部，自2017年至今在我单位住房为×号房屋，建筑面积77.46平方米，住房性质为军产公寓房，住用期间供暖费由住户承担。刘方彪则表示自己与空军研究院无隶属关系，对此不予认可。中房公司另提交《房屋面积测算技术报告书》，显示由空军装备研究院航空所委托，对海淀区安宁庄路11号院×号住宅楼进行测绘，其中×号房屋的建筑面积77.46平方米。经质证，刘方彪对测绘不予认可，但经本院询问，刘方彪未就此提供反证，亦未申请对×号房屋面积进行测绘。刘方彪另提出中房公司的收费标准未与其协商，房屋空置期间不应支付供暖费，且不认可中房公司主张的欠费期间，但刘方彪未就其提出欠费期间交纳过供暖费的抗辩提交相应证据。另查，依据《关于调整我市民用供热价格和热电厂热力出厂价格的通知》（京价（商）字【2001】372号）规定，燃气（天然气、煤气）供应的民用供暖价格由每建筑平方米、采暖季28元调整为30元。本院认为，依法成立的合同具有法律效力，可以作为确认缔约双方权利义务内容的依据。本案中，中房公司与空军研究院供应保障处签订《供热系统投资运营管理采购协议》，并为海淀区安宁庄11号院提供供暖服务。中房公司虽未与刘方彪个人签署书面供用热力合同，但刘方彪实际享受了供暖服务，双方形成了事实上的供用热力合同关系，刘方彪理应支付供暖费。针对刘方彪提出的各项抗辩，本院认为，刘方彪所述的与空军研究院的其他住房纠纷，与本案应否支付供暖费无关，其提出空置期间不应交纳费用的抗辩，亦无相应法律依据，本院上述抗辩均不予采信。刘方彪未就已交纳部分供暖费的抗辩提交相应证据，本院对此亦不予采信。针对房屋面积一节，因本案房产性质所致，双方当事人均未能提交房屋产权证书以证明房屋面积，但中房公司提交了专业机构出具的测绘报告，记载了×号房屋的测绘面积。而刘方彪提交的工资单仅可显示房租金额，不能直接证明房屋面积大小，且其与收取租金单位之间如何确定房屋面积，不能以此对抗租赁合同关系以外的中房公司，刘方彪未就其主张的面积提交其他充分反证。由上，中房公司提交的测绘报告证明效力更强，本院对其主张的面积数予以采信。此外，中房公司主张的费用标准符合国家规定。综上，现中房公司主张供暖费，具备事实及法律依据，本院对其诉讼请求予以支持。综上，《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条第一款、第一百零七条之规定，判决如下：刘方彪于本判决生效后7日内支付中房城市能源科技有限公司2017年11月15日至2020年3月15日期间的供暖费6971.4元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，由刘方彪负担，于本判决生效后7日内交纳。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审判员  刘雪琳二〇二一年三月三十一日书记员  赵鸣鸣