天津市滨海新区人民法院民 事 判 决 书（2021）津0116民初338号原告：天津市南洋装饰工程有限公司，住所地天津市津南区咸水沽镇海河科技园区聚兴道9号，统一社会信用代码91120112103883651L。法定代表人：么晓宇，总经理。委托诉讼代理人：肖红，天津臻恒律师事务所律师。委托诉讼代理人：冯江媛，天津臻恒律师事务所律师。被告：天津市滨海新区豪鑫隆建材营销中心，住所地天津市滨海新区塘沽胡北路6号，统一社会信用代码92120116L800749924。经营者：林传国，男，1966年2月10日出生，汉族，住江西省九江市武宁县。委托诉讼代理人：李镇旺，天津文诺律师事务所律师。原告天津市南洋装饰工程有限公司（以下简称南洋公司）与被告天津市滨海新区豪鑫隆建材营销中心（以下简称豪鑫隆营销中心）买卖合同返还货款纠纷一案，本院于2021年1月4日立案后，依法适用简易程序，于2021年3月3日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人肖红、冯江媛、被告委托诉讼代理人李镇旺到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告南洋公司向本院提出诉讼请求：1.请求依法判令被告返还原告多付的货款269350元；2.请求依法判令本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2014年3月17日，原告与案外人天津市滨海新区塘沽华玉泉建材销售中心签订《（墙地砖）采购合同》。2015年12月28日，被告出具证明一份，载明被告承继了案外人在与原告签订的《（墙地砖）采购合同》中的权利义务。上述合同签订后，原、被告双方依约履行。2015年12月18日，被告与原告就《（墙地砖）采购合同》进行结算，结算金额为598097元，扣除各项应扣款项后，原告实际应向被告支付的货款金额为495436元。原告自2014年8月至2018年1月陆续向案外人塘沽华玉泉建材销售中心和被告支付货款728786元，超出应付货款269350元。原告再三与被告协商解决多付货款事宜，被告却一直回避拖延，原告为维护自身合法权益，故起诉，请求依法裁判。被告豪鑫隆营销中心辩称，请求驳回原告的全部诉讼请求，理由如下：1、原告不存在多支付货款的情形，原告尚欠被告货款229904.85元；2、2014年3月19日，原告通过案外人成功装饰公司法定代表人张俊琍向被告支付定金200000元，2014年3月29日，因工地变动原因被告将定金200000元退回给张俊琍。2014年6月23日，被告开始向原告供应瓷砖，由于时间久远被告无法找到送货单。2014年8月14日，原告向被告支付第一笔货款26600元。2015年1月8日，原告支付部分货款320050元。2015年1月10日，被告应张俊琍要求将100000元退还给张俊琍。2015年2月18日，原、被告双方对账，原告尚欠被告货款共计598097元。后原告于2015年12月29日支付货款100000元、于2016年1月15日支付货款100000元、于2016年1月28日支付货款109436元。张俊琍于2016年12月31日至2018年1月15日期间通过自己名下银行卡向被告支付货款207188元，此货款为成功装饰公司与被告的交易行为，与原告无关。综上，被告向原告供应瓷砖货款共计844747元，原告已付货款556036元，原告尚欠被告货款229904.85元。原告围绕其诉讼请求提供如下证据：1、《（墙地砖）采购合同》，证明2014年3月17日原告与案外人天津市滨海新区塘沽华玉泉建材销售中心签订《（墙地砖）采购合同》，原告向案外人购买的墙地砖；2、授权委托书，证明案外人授权宋金环处理案外人与原告签订的《（墙地砖）采购合同》与之相关的一切事务；3、被告出具的证明一份，证明被告承继了案外人天津市滨海新区塘沽华玉泉建材销售中心在与原告签订的《（墙地砖）采购合同》项下的全部权利和义务，宋金环仍代表被告负责该合同的履行，《（墙地砖）采购合同》产生的相关法律责任由被告承担；4、《采购结算审批单》，证明2015年12月25日原告与被告就涉案采购合同进行结算，结算金额为598097元，即原告最终应给付给被告的全部货款金额；5-12、银行交易明细、尾款支付单、往来收据、电子回单，证明原告自2014年8月13日至2018年1月23日向被告支付货款共计858690元；13、房屋租赁协议，证明原、被告同意将被告应给付原告的租赁费36000元在原告应给付被告的货款中予以扣除；14、工抵协议，证明原、被告同意原告用金杯汽车一辆折抵应给付被告的货款50000元。被告针对其答辩提供如下证据：1、《采购结算审批表》，证明原告尚欠被告货款598097元扣掉相应税金及其他货款后还应结款339340元及尚欠款150000元；2、送货单（40张），证明被告向原告供应瓷砖货款总计582380元。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：被告提交的证据2送货单，经原告质证不予认可，提出应以双方最终结算单为依据。鉴于被告提供的此证据无法达到其证明目的，对此证据的证明效力不予确认。根据当事人当庭陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2014年3月17日，原告南洋公司（买方）与案外人天津市滨海新区塘沽华玉泉建材销售中心（卖方，以下简称华玉泉销售中心）签订《（墙地砖）采购合同》，约定原告就天津市滨海新区于家堡站交通枢纽装饰工程向案外人华玉泉销售中心购买墙地砖，合同中约定了货品名称及价格、交货方式、付款方法、双方权利义务等内容，原告南洋公司委托代理人为张俊琍，案外人华玉泉销售中心委托代理人为宋金环。合同签订后，案外人华玉泉销售中心自2014年6月23日开始依据合同约定履行供货义务。2015年12月18日，被告豪鑫隆营销中心向原告出具证明，载明因案外人华玉泉销售中心原因变更被告豪鑫隆营销中心为《（墙地砖）采购合同》的卖方，承继案外人华玉泉销售中心在《（墙地砖）采购合同》中的权利义务。2015年12月18日，由原告填写采购结算审批单报送被告审批，载明：于家堡交通枢纽墙地砖供货状态完成；合同结算金额598097元；应扣税金21660元、房费36000元、车费50000元，退电料费210元；本次支付金额339340元，还欠款150000元；该项目款已全部完成结算，无任何纠纷。被告经营者林传国、委托代理人宋金环在该采购结算审批单中签字予以确认。2014年8月13日，原告向案外人华玉泉销售中心支付货款26600元，2015年1月7日，原告向案外人华玉泉销售中心支付货款320050元（2015年1月12日退还原告100000元）。在原、被告结算后，原告于2015年12月29日向被告支付货款100000元、于2016年1月15日向被告支付货款100000元、于2016年1月28日向被告支付货款109436元、于2016年11月28日向被告支付货款30000元、于2016年12月29日向被告支付货款120000元，于2018年1月23日向被告支付货款29904元（质保金）。综上，在原、被告结算后，原告向被告支付货款共计489340元。本院认为，原告与被告签署的结算单，系双方当事人真实意思表示，合法有效，应作为原告支付尚欠货款的结算依据。根据结算单记载，在结算当日结算金额为598097元，扣除相关款项后，实际结算金额为489340元。在双方结算后，原告向被告支付了489340元货款，与双方确认的结算金额相吻合，故原告主张多支付的货款应为结算前支付的货款金额。关于原告主张返还多付的货款269350元是否成立事宜。根据原告提供的证据证实，原告在双方结算之前向被告支付货款246650元，即原告主张多支付部分的货款。庭审中被告提出此款项为支付前期供货的货款，并不包含在结算单中。对结算单中确认的结算金额系买卖合同全部货款金额还是尚欠货款金额的认定。首先，根据双方确认的结算单载明的内容，本次实际结算金额为489340元，首次支付金额339340元，还欠款150000元，结合原告在双方结算后实际付款情况，应认定结算单中结算金额为结算当日尚欠货款金额，而并非买卖合同全部货款金额。其次，该结算单由原告书写报被告审批，原告应清楚在此次结算之前已支付货款的情况，但在该结算单中只明确载明本次结算金额为尚需支付的货款金额，并未将原告前期已付货款予以扣减，有悖常理，且原告在双方结算后依据双方确认的实际付款金额履行了全部付款义务，依据上述事实，只能认定本次结算内容是对买卖合同履行至结算之日尚欠货款的结算，并未包含本次结算前双方已履行的内容，该结算金额并非买卖合同实际履行的全部金额。基于原告无法证明向被告多支付货款的事实，故原告主张被告返还多付货款的诉请，证据不足，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下：驳回原告天津市南洋装饰工程有限公司的全部诉讼请求。案件受理费5340元，减半收取2670元，由原告负担（已交付）。如不服本判决，可于本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于天津市第三中级人民法院。审判员  梁凯江二〇二一年三月五日书记员  侯懿凡附相关法条：1、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条：当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。2、《最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释》第九十条：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。