陕西省西安市中级人民法院      民 事 判 决 书      （2021）陕01民终1869号      上诉人（原审被告）郑凯，男，1984年3月14日出生，汉族，住西安市阎良区。   上诉人（原审被告）许红英，女，1985年2月17日出生，汉族，西安市阎良区村民，住该组。   共同委托代理人陈春燕,陕西沣京律师事务所律师。   被上诉人（原审原告）陕西秦农农村商业银行股份有限公司阎良支行，住所地西安市阎良区。   负责人崔红选，该支行行长。   委托代理人曹凌，北京市中闻（西安）律师事务所律师。   委托代理人张丽婕，北京市中闻（西安）律师事务所实习律师。   原审被告贾淑敏，女，1972年1月17日出生，汉族，西安市阎良区村民，住该组。   原审被告柳东强，男，1965年12月21日出生，汉族，西安市阎良区村民，住该组。   上诉人郑凯、许红英与被上诉人陕西秦农农村商业银行股份有限公司阎良支行（以下简称秦农银行）、原审被告贾淑敏、柳东强借款合同纠纷一案，不服西安市阎良区人民法院(2020)陕0114民初1043号民事判决，向本院提起上诉。本院依法审理了本案。本案现已审理终结。   原审法院审理查明，2016年4月28日，郑凯、许红英与西安市阎良区XX社签订《借款合同》，该合同约定：本合同采取“一次核定、随用随贷、余额控制、周转使用”的管理办法；合同有效期为2016年4月28日至2018年4月27日；借款最高额度为200000元，在合同有效期内可随用随贷按期归还，在任一时点借款余额不得超过合同约定的最高额；借款用途为服装经营；借款月利率为6.5‰，按季结息。在合同期内，如遇国家利率调整，每笔借款按照借据上标明的利率执行，贷款人无需通知借款人即可按调整后的利率计算利息；未按借据还款日归还利息的，按计收逾期利息，逾期利率在借据利率基础上浮动50%；贷款利息自贷款转入到借款人账户之日起开始计息；借款人使用富秦家乐卡应严格管理贷款使用密码和支付密码，不得随意向外人泄露。若泄露密码或富秦家乐卡丢失，没有及时申请挂失所造成的资金损失由借款人自负。同日，被告贾淑敏、柳东强分别与阎某某签订《保证担保合同》，贾淑敏、柳东强为郑凯、许红英的上述借款合同提供担保，担保方式为连带责任保证，保证范围为借款合同项下全部借款本金及利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用，保证期间为借款到期之日起两年。如借款展期，则为展期约定的债务履行期限届满之次日起两年。2016年4月29日，阎某某依郑凯的申请（交易柜员号“TELE”），向合同约定的郑凯尾号为5901的“富秦家乐卡”发放借款200000元，2017年4月15日，该笔借款本息偿还完毕。当天，阎某某再次依约向合同约定的郑凯尾号为5901的“富秦家乐卡”发放借款200000元，交易柜员号为“TELE”，借贷到期日为2018年4月14日。2019年7月4日，秦农银行以借款人未按期还款为由将郑凯、许红英、贾淑敏、柳东强诉至该院，后被该院裁定驳回起诉。另查明，借款时，被告郑凯与被告许红英系夫妻关系。截止2020年3月3日，借款人未返还借款本金199956.36元，拖欠利息53071.75元。再查明，2017年9月6日，经中国银行业监督管理委员会批准，陕西秦农农村商业银行股份有限公司吸收合并阎某某,由秦农银行经营和管理阎某某的债权债务。   原审法院认为，该案《借款合同》及《保证担保合同》系双方当事人真实意思表示，合法有效，该院予以确认。阎某某依合同约定发放了借款，现借款已到期，郑凯、许红英未依约偿还借款本金及利息，系违约，秦农银行作为阎某某债权债务的承继人，有权要求郑凯、许红英返还借款本金199956.36元，并支付截止2020年3月3日的利息53071.75元及自2020年3月4日起至实际清偿之日止的利息。连带责任保证的债权人在保证期间届满前要求保证人承担保证责任的，从债权人要求保证人承担保证责任之日起，开始计算保证合同的诉讼时效。贾淑敏、柳东强为郑凯、许红英的上述借款提供连带责任保证，现郑凯、许红英未依约偿还借款，秦农银行已于2019年7月4日要求贾淑敏、柳东强承担保证责任。因此，该案秦农银行要求贾淑敏、柳东强承担保证责任的诉请，符合法律规定，该院予以支持。对于郑凯、许红英的抗辩，该院认为，该案借款合同采取的是“一次核定、随用随贷、余额控制、周转使用”的管理办法，在合同有效期及借款额度内，可以多次借款，随用随借。借款人使用富秦家乐卡应严格管理贷款使用密码和支付密码，不得随意向外人泄露。若泄露密码或富秦家乐卡丢失，没有及时申请挂失所造成的资金损失由借款人自负。郑凯于2016年4月29日通过交易柜员号“TELE”成功申请了200000元的借款，而该案涉案的2017年4月15日的200000元借款亦是通过交易柜员号“TELE”办理的，而据郑凯所述，其在该次借款后就将该案涉案的相关密码及银行卡给了案外人，那么相应的后果也应由借款人承担。故对于郑凯、许红英的抗辩，该院不予采信。对于贾淑敏、柳东强的抗辩，该院认为，贾淑敏、柳东强在与阎某某签订保证担保合同时，其应对主合同约定的合同管理办法、借款方式、合同期限、担保风险完全知晓，阎某某依约发放了借款，借款人未按期偿还借款，且秦农银行在保证期限内于2019年7月4日向贾淑敏、柳东强主张了担保权利。因此，对于贾淑敏、柳东强的抗辩，该院不予采信。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条, 《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决： 一、郑凯、许红英于本判决生效后十日内返还陕西秦农农村商业银行股份有限公司阎良支行借款199956.36元，支付截止2020年3月3日的利息53071.75元，合计253028.11元，并按照双方签订的陕农信新信借字[2016]第015901号《借款合同》的约定支付自2020年3月4日起至实际清偿之日止的利息；二、贾淑敏、柳东强对郑凯、许红英的上述给付义务承担连带清偿责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5096元，减半收取计2548元，由郑凯、许红英、贾淑敏、柳东强负担。因该费用陕西秦农农村商业银行股份有限公司阎良支行已预交，郑凯、许红英、贾淑敏、柳东强于本判决生效后十日内一并给付陕西秦农农村商业银行股份有限公司阎良支行2548元。   宣判后，郑凯、许红英不服，向本院提起上诉称，一、一审判决事实不清，适用法律错误。庭审中郑凯已向法庭明确表示自己对该笔贷款不知情，但一审避重就轻，就被上诉人的损失两笔共20万元是郑凯造成的，还是他人造成的，谁应当为这20万元承担偿还责任的争议焦点不予审理，简单粗暴的以密码泄露为由让郑凯承担偿还责任是错误的。二、若郑凯的贷款账户上没有这笔20万元，则就算是郑凯将密码泄露也不会造成本案的损失。所以本案争议焦点是这20万元进账是否是真实合法的，20万元的损失最终是谁造成的。综上，请求：1.撤销原审判决，发回重审或改判驳回被上诉人原审所有诉请；2.本案一、二审诉讼费由被上诉人承担。   被上诉人秦农银行答辩称，一、本案所涉《借款合同》的借款人郑凯在一审庭审过程中对该合同的真实性已认可，故本案所涉《借款合同》真实、合法、有效，合同各方当事人都应依照合同约定享有合同权利，承担合同义务。二、上诉人在上诉状中提到的自己把《借款合同》中涉及借款给第三人使用的事实，与本案无关，不影响上诉人依据合同约定应承担的还款义务。三、 被上诉人在与上诉人签订的《借款合同》中采取了合理的方式提请对方注意其责任的条款，已尽到了提示义务。四、一审庭审中，法院明确对本案的争议焦点进行了确认，上诉人对案件争议焦点并无异议，其在上诉状中又主张一审法院对本案争议焦点“不予审理”的说法与事实相悖，这一罔顾事实的说法不应被采信。五、涉案《借款合同》明确约定，该合同项下借款采取“一次核定、随用随贷、余额控制、周转使用”的管理办法。在合同有效期内，对已经清偿的借款额度可以多次借款，借款及还款不受次数限制。合同第十四条约定，凭借贷款使用密码和富秦家乐卡办理贷款使用交易所产生的电子信息记录，以及贷款人根据交易打印的无借款人签字的借款借据均为该项借款的有效证明。六、本案中，《借款合同》有效期间上诉人均是通过交易柜员号“TELE”申请的贷款发放，该申请具体指上诉人通过客服电话端，通过输入贷款账号及密码完成贷款申请的业务办理模式，所以持有账号以及密码是成功办理该业务的关键，而账号和密码均是由上诉人持有、使用和管理的，依据合同约定上诉人对于被动的账号和密码泄露应当及时采取挂失等行为，但上诉人从来没有对该放款账户或密码进行过挂失；如果像前面提到的是上诉人自己把账号和密码告知他人，该行为也如前所述属于上诉人对自己财产和权利的独立处分，该行为的后果应当由上诉人承担。综上，原审认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。   原审被告贾淑敏、柳东强陈述称，担保属实。   本院经审理查明，原审法院查明的基本事实属实。   本院认为，本案双方借款事实清楚、证据确凿，上诉人郑凯、许红英理应依约履行偿还借款本息之责任。上诉人郑凯、许红英未有证据证明被上诉人秦农银行在本次贷款行为中有违约之情形，秦农银行已实际发放贷款，符合双方合同约定，并无违规之处，上诉人将借款给予他人、将贷款账户及密码交给他人，系其个人行为，其应承担相应法律后果，故上诉人郑凯、许红英辩称其未收到贷款、不应承担责任，本院不予采信。综上，上诉人的上诉理由缺乏依据，其上诉请求本院依法不予支持。原审判决认定事实清楚，处理结果并无不当，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：   驳回上诉，维持原判。   二审案件受理费5096元（郑凯、许红英已预交），由上诉人郑凯、许红英负担。   本判决为终审判决。          审 判 员 罗 怡       二Ｏ二一年三月十二日       书 记 员  焦 云 飞