吉林省汪清县人民法院 民 事 判 决 书 （2021）吉2424民初144号 原告：魏芳波，女，1968年11月22日出生，汉族，个体，住吉林省汪清县。 委托诉讼代理人：刘天科，系吉林由正律师事务所律师。 被告：张景春，女，1978年2月3日出生，汉族，工人，住吉林省汪清县。 委托诉讼代理人：许峰鹤，系吉林海兰江律师事务所律师。 原告魏芳波与被告张景春合伙合同纠纷一案，本院于2021年2月1日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告魏芳波及委托诉讼代理人刘天科，被告张景春及委托诉讼代理人许峰鹤到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告魏芳波向本院提出诉讼请求：请求法院判决被告履行约定立即给付退伙费用5万元；本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2020年6月下旬，原告与他人合伙经营的百合大酒店经结算后散伙。张景春和李某多次考察后，其中三个原合伙人将百合酒店整体出兑给张景春和李某。两人接手后，张景春、李某和原告协商三人合伙共同经营百合大酒店，原告同意并投入10万元资金。酒店尚未经营，装修期间便产生了纠纷。此时张景春以退还原告10万元资金投入，另行支付5万元退伙费为代价，动员原告退伙。为了不伤姐妹感情，原告应允。2020年8月5日，被告微信转账10万元，剩余5万元被告承诺2021年元旦至春节期间支付。近日，原告因资金紧张，向被告催要，被告竟拒绝给付。鉴于被告违反诚信原则拒绝支付，为此起诉到法院。 被告张景春辩称，一、原告实际出资10万元，但未参与酒店的实际经营管理，也没有与被告二人签订合伙协议，原告也未承担合伙的风险，因此原告不具有股东资格，原告此出资实为借款。1.案涉酒店原为赵永学等4人合伙经营。2020年6月，原告魏芳波联系被告说案涉酒店要出兑，被告又找到李某，三人口头协议各出资10万元，共同承兑了合伙饭店。2020年7月，合伙饭店在装修期间尚未开展经营，原告就要求退伙，被告于2020年8月5日退还了原告10万元出资。根据我国《民法通则》的规定，个人合伙是指两个以上公民按照协议，各自提供资金、实物、技术等，合伙经营、共同劳动。合伙人应当对出资数额、盈余分配、债务承担、入伙、退伙、合伙终止等事项，订立书面协议。原告只是出资而没有进行合伙经营活动，对合伙经营也没有承担风险，因此，不符合合伙经营的特征。从原、被告双方的经济关系来看，原告与被告之间只是一般的借款关系。2.合伙的典型特征为共享收益、共担风险。被告承诺支付原告5万元分红，一是因为原告曾保证饭店肯定能挣钱，被告相信了原告肯定能挣钱的说法。二是原告提出退伙时，被告因饭店经营需要用钱，想将原告的出资转化为借款，用一段时间，如果饭店盈利了就给原告资金占用利息。所以被告承诺支付5万元分红的前提是饭店盈利。但饭店经营至今，原有设施多数损坏，导致投入很大，而且因疫情等影响，生意不好一直亏损，饭店并未盈利。如果被告在合伙企业没有盈利的情况下依然要求分红，那么双方之间就不符合合伙的特征，原告没有与被告共担风险，该承诺的分红只能属于对利息的约定。二、原告已经向被告收回出资款。原告要求被告支付其5万元分红，应属于要求被告支付利息，但此利息的约定过高，应调整为全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的四倍。 原告向本院提交的证据有：1.身份证复印件一份，证明原告的诉讼主体资格；2.张景春与魏芳波的聊天记录两页，证明被告向原告退回了10万元入伙费，退伙补偿费用5万元给付期限是元旦到春节期间，这5万元至今没有给。被告向本院提交的证据有：1.兑店协议一份，证明2020年6月18日，李某、张景春支付转让费16万元给孔庆彬、陈早德（原告丈夫）、赵永学承兑案涉酒店。2.微信记录两页，证明原告主动退伙且原告取回出资，原告没有任何损失。3.证人李某的证言，证明魏芳波没有参与饭店经营，饭店一直在亏损。证人对魏芳波退伙当时不知道，过后知道的，对魏芳波退伙不认可。张景春是用自己的10万元退给魏芳波的。 经庭审质证，对原告提供的1号证据，被告提供的1号证据，双方当事人无异议，本院予以采信。对原告提供的2号证据，被告对真实性没有异议，但被告主张双方未真正形成合伙关系，原告虽然出资了10万元，但没等实际开展经营双方对合伙事宜产生纠纷，原告退伙并收回了10万元资金，原告没有任何损失，原告主张补偿费不符合公平原则，原告在没有任何出资和付出的情况下，仍能盈利5万元，既不符合合伙的法律规定也不符合日常经济生活的常理。因被告对该证据的真实性没有异议，故本院对该证据的真实性予以采信。对被告提供的2号证据，原告对真实性没有异议，但原告主张该微信记录是2020年7月9日的记录，而达成的退伙协议时间发生在这个时间之前，也就是说之前达成的是退还10万投资款，给付5万元退伙补偿费，这点从原告提供的微信对话中已经很明确的说明了这个，被告在聊天记录中已经明确说明先给10万元，5万元元旦和春节之间给，聊天记录都是同一天的。因被告对该证据的真实性没有异议，故本院对该证据的真实性予以采信。对证人李某的证言，除饭店一直在亏损外，原、被告双方其他证言内容均无异议，故予以采信。对饭店一直在亏损的证言，原告认为与自己无关，因证人未能提一直亏损的证据，故对该内容不予采信。 本院经审理认定事实如下：2020年6月18日，张景春、李某与王庆彬、陈早德、赵永学签订兑店（饭店转让）协议，以16万元的价格将百合酒店整体承兑。后经张景春、李某与魏芳波协商，每人投入10万元资金合伙共同经营百合大酒店。酒店尚未经营，装修期间便产生了纠纷，在李某不知情的情况下，张景春与魏芳波私下达成口头协议，魏芳波退出合伙。2020年7月9日，在张景春与魏芳波的微信记录中，魏芳波写道“这样吧，你把钱准备一下给我吧，我也想了再想既然合作不下去就把帐结清吧；”“你们好好干多发财”。张景春写道“我只能尽力先给你准备十万元，既然我答应了也不可能说出去的话不算话，那五万元我只能是元旦到春节之间给你，能提前倒出来给你更好”。“我还是那句话，这件事只能是咱俩知道就行了，什么事情都由我自己承担，不要让任何人瞧不起我的为人”。“姐，要不你再好好想想吧，饭店给你吧，我撤出来，我投的钱你明年给我也行，如果挣钱了你就给点，包括现在投进去的，我的那份也不要了”。通过以上微信记录可以认定张景春与魏芳波在微信前私下达成口头协议：由张景春退还魏芳波10万元出资，并承诺再支付给魏芳波5万元，魏芳波退出合伙。后张景春提出饭店给魏芳波，自己撤出来的主张。2020年8月5日，张景春用自己的钱微信转账给魏芳波10万元入伙资金。因张景春没有给付魏芳波在微信中承诺的5万元，现魏芳波起诉到法院。 本院认为，经张景春、李某与魏芳波协商，每人投入10万元资金合伙共同经营百合大酒店，三人已经履行了投资10万元的义务，并对酒店进行了装修，三人的合伙关系成立。张景春主张饭店在装修期间尚未开展经营，不符合合伙经营的特征。魏芳波的10万元出资实为借款，承诺支付5万元分红的前提是饭店盈利，目前饭店一直在亏损，应该按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的四倍给付利息。因张景春未能提供证据证明其主张，因此，本院对该答辩意见不予采信。本院认为，张景春与魏芳波私下达成由张景春退还魏芳波10万元出资，并承诺再支付给魏芳波5万元，是张景春与魏芳波两位合伙人之间内部财产份额转让行为，张景春以15万元受让了魏芳波的合伙财产份额。张景春在微信中提出饭店给魏芳波，自己撤出来的主张，但未能提供魏芳波对该主张认可的证据。另外一位合伙人李某称当时她不知道张景春与魏芳波达成的退伙协议，是过后知道的，对魏芳波退伙不认可。因原、被告之间是对合伙财产份额的内部转让行为，不会贬损合伙财产，也不影响合伙经营，其他合伙人同意与否不影响原、被告双方达成的财产份额转让协议效力。本院认为，原、被告双方的约定是当事人的真实意思表示，张景春已经退还了魏芳波的10万元出资，魏芳波也退出了合伙，该协议符合法律规定，合法有效。原告的诉讼请求，应于支持。 综上所述，依照在，中华人民共和国民法通则》第三十条、第八十四条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条规定，判决如下： 限被告张景春在本判决发生法律效力后十日内向原告魏芳波给付转让款5万元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1050.00元，减半收取525.00元，由被告张景春负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于延边朝鲜族自治州中级人民法院。 审判员  李洪梁 二〇二一年三月十五日 书记员  李 铮