中华人民共和国北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0108民初21233号原告：北京桑普阳光技术有限公司，住所地北京市海淀区花园路3号，统一社会信用代码：911101086337030136。法定代表人：任满军，董事长。委托诉讼代理人：权妞妞，北京君途律师事务所律师。被告：张伟，男，1976年10月2日出生，汉族，户籍所在地北京市海淀区，现暂住美利坚合众国芝加哥市。原告北京桑普阳光技术有限公司（以下简称桑普公司）与被告张伟劳动争议一案，本院于2020年7月1日立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用普通程序，由审判员独任审理，于2020年12月1日公开开庭进行了审理。原告桑普公司之委托诉讼代理人权妞妞与被告张伟到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。桑普公司向本院提出诉讼请求：1、要求张伟返还2015年1月1日至2019年2月1日期间备用金210000元；2、本案诉讼费由张伟承担。事实和理由：张伟于1999年8月1日入职我公司，担任生产部经理职务，双方签订有无固定期劳动合同。2015年1月1日至2019年2月1日期间张伟曾向我公司支取过多笔备用金，其中有21万元的备用金张伟未说明资金的使用情况，也未提交相应的票据，故我公司认为上述21万元的备用金张伟应予以返还。张伟辩称，我认可曾向桑普公司借支备用金18万元，借支的备用金全部用于了桑普公司的业务支出，我已将相关的业务支出票据提交给了桑普公司，但桑普公司一直未进行财务核销。现我不同意桑普公司的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。经查，张伟于1999年8月1日入职桑普公司，2003年3月20日张伟与桑普公司签订了期限自2003年3月21日起至2004年3月21日止的劳动合同，此后双方续签劳动合同期限至张伟退休时止。经人民法院生效判决确认，张伟与桑普公司的劳动关系于2019年2月15日解除。桑普公司称张伟在职期间曾支取了多笔备用金，其中有21万元的备用金张伟未提交票据核销也即张伟无法证明上述21万元备用金用于了公司业务支出。就上述主张桑普公司向本院提交了借款审批单及支付凭证，上述证据材料显示：2016年3月22日张伟借支备用金2万元，2016年6月13日张伟借支备用金3万元，2016年8月30日张伟借支备用金3万元，2017年1月13日张伟借支备用金5万元，2017年3月8日张伟借支备用金5万元，以上合计金额为18万元。借款审批单及支付凭证中均未注明款项的具体用途，张伟对上述证据的真实性无异议，其认可曾借支备用金18万元。此外桑普公司还提交了两张借款审批单复印件，显示2017年8月25日张伟借款3000元，2017年4月24日张伟借支备用金3万元，桑普公司主张上述两笔款项是张伟签字领取的现金，张伟对借款审批单的真实性不予认可。张伟主张18万元的备用金已经全部用于了桑普公司的业务支出，桑普公司一直未进行票据核销。就上述主张张伟向本院提交了如下证据：1、渤海银行对账单、“天眼查”信息截图、年终结算单。银行对账单显示2017年1月13日张伟收到桑普公司转账支付的5万元备用金后，随即于当日向郭某转账支付了5万元。“天眼查”信息截图显示郭某系高碑店吉星采暖设备厂（以下简称吉星设备厂）的投资人。结算单系复印件，其中加盖有桑普公司印章，其中载明了2015年12月24日至2016年12月31日期间桑普公司与吉星设备厂的结算情况，注明2016年度桑普公司应付吉星设备厂1667207.44元。张伟主张2017年1月12日其申请备用金5万元系用于支付吉星设备厂的业务款，款项支付给了吉星设备厂的投资人郭某。桑普公司对渤海银行对账单的真实性无异议，对于郭某的身份无异议，但对结算单复印件的真实性不予认可。2、渤海银行客户业务回单、微信聊天记录、任职决定。客户业务回单显示：2017年3月8日张伟向谢某转账支付5万元；任职决定中加盖有桑普公司的公章，载明2016年谢某在桑普公司任业务一部经理。微信聊天记录显示：2018年12月9日韩某与张伟进行了微信沟通，内容为：“（韩）张经理，你在桑普有10万元的支款说用于瑞华项目了，你能记起是什么时候给瑞华的，通过什么方式给的，是现金还是转账，对应金额多少？瑞华发来的，查查是什么时候的？”；“（张）好的，2017年3月8日50000涞水煤改电项目”。张伟主张韩某是桑普公司财务经理，谢某是桑普公司业务一部经理，2017年3月8日借支备用金后其将5万元备用金转账支付给了谢某用于涞水项目，韩某对此也知情。桑普公司对2017年3月8日张伟向谢某转账付款5万元的事实无异议，其也认可谢某、韩某在桑普公司的身份，但不认可张伟所述提交上述证据的证明目的。3、《内蒙古清洁能源产业技术路线图研究报告编制委托合同》（以下简称《委托合同》）复印件、民生银行个人账户对账单。上述证据材料显示：2016年3月4日桑普公司（甲方）与田某（乙方）签订《委托合同》，合同约定乙方为甲方编制内蒙古生物质能领域的产业技术路线图报告。报告编制费用为3万元，本合同签订生效后7个工作日内甲方向乙方支付9000元；乙方向甲方提交符合本合同约定的报告初稿后7个工作日内，甲方向乙方支付进度款15000元；乙方向甲方提交符合本合同约定的报告定稿后，经甲方书面认可且报告通过审查起7个工作日内，甲方向乙方支付尾款6000元。民生银行个人账户对账单显示，张伟个人通过银行转账方式于2016年3月8日向田某支付9000元，2016年12月16日向田某支付15000元，2017年9月13日向田某支付6000元。桑普公司对《委托合同》的真实性不予认可，认可民生银行个人账户对账单的真实性，但其主张张伟向田某转账付款的行为不能证明是在履行职务。4、收据一张。收据中加盖有桑普公司财务专用章，显示2016年12月21日张伟归还借款1万元。桑普公司表示收据的真实性需要核实，收据亦可证明张伟还款公司会向其出具凭证。5、民生银行信用卡明细单、神州租车结算单、神州租车明细单，火车票票根复印件。民生银行信用卡明细单显示2016年1月至2018年6月期间，张伟民生银行信用卡有数十笔住宿费、租车费、火车票费用的支出；神州租车结算单显示2016年张伟从神州租车北苑路北服务店租车共计32次，租车费用通过张伟信用卡支付或快捷通预授权转支付，神州租车明细单显示对应的发票所开具的单位均为桑普公司。火车票票根复印件显示的乘车人均为张伟，地点涉及北京至合肥往返、北京至杭州往返等，时间在2017年2月至2017年8月期间。上述费用支出总额有数万元，张伟主张租车费用是因桑普公司公务需要使用车辆所发生，住宿费、交通费均是因公务出差期间所发生，票据均已经提交给桑普公司，但桑普公司一直未进行财务审核。桑普公司对上述证据的真实性无异议，其主张上述费用张伟并未到公司办理财务核销手续。6、《借款合同》三份、收据。三份《借款合同》均是张伟（甲方）与桑普公司（乙方）签订，第一份合同约定乙方向甲方借款50万元用于日常营运资金，年利率15%，借款期限自2017年4月13日至2017年5月12日；第二份合同约定乙方向甲方借款50万元用于日常营运资金，年利率12%，借款期限自2017年3月27日至2018年3月26日；第三份合同约定乙方向甲方借款50万元用于日常营运资金，年利率12%，借款期限自2017年5月13日至2018年5月12日。收据共两张，均加盖有桑普公司财务专用章，收据记载：2017年3月27日张伟向桑普公司付款50万元，2017年4月13日张伟向桑普公司汇款50万元，事由均为桑普公司向张伟个人借款。张伟主张桑普公司未按照约定支付借款利息，即便有未使用的备用金也是桑普公司用做偿还借款利息了。桑普公司表示上述借款的真实性需要核实，且借款与本案争议无关。7、汇款凭证、“天眼查”信息截图。汇款凭证显示：2017年10月29日张伟向宋某汇款55000元。“天眼查”信息截图记载：宋某系河北瑞华新能源科技发展有限公司（以下简称瑞华公司）高管。张伟主张瑞华公司与桑普公司有业务往来，2017年10月29日其向宋某支付的55000元是桑普公司欠付瑞华公司的业务款。桑普公司认可汇款凭证的真实性，亦认可与宋某所在的瑞华公司有业务往来，但其主张公司间因业务产生的资金往来应通过公司账户进行，上述张伟向宋某个人支付的55000元并非公司业务所发生。桑普公司以要求张伟返还备用金为由向北京市海淀区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，该委以桑普公司的申请事项不属于劳动争议仲裁受理范围为由，作出不予受理通知书。在本案审理过程中，桑普公司于2020年9月18日向本院提出财产保全申请，要求对张伟名下价值20万元的财产予以查封、冻结，并提供现金6万元作为担保。本院经审查后，做出（2020）京0108民初21233号民事裁定书，裁定对张伟名下价值20万元的财产予以查封、冻结。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明；当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，桑普公司就张伟曾借支备用金21万元的主张向本院提交了借款审批单及支付凭证，除张伟认可借支18万元之外，桑普公司提交的2017年4月24日、2017年8月25日的两张借款审批单系复印件，在桑普公司未提交原件且无转账支付凭证等其他证据佐证的情况下，本院对于上述借款审批单中所载明借款的真实性不予认定。根据桑普公司提交的证据材料，本院依法确认2016年3月至2017年3月期间张伟曾向桑普公司借支备用金18万元。2017年1月13日张伟曾向桑普公司借支备用金5万元，张伟主张其借支上述备用金后转付给了吉星设备厂的投资人郭某，根据张伟提交的第1组证据本院可以认定，郭某系吉星设备厂的投资人，桑普公司与吉星设备厂之间存在业务关系，2017年1月13日张伟曾向郭某转账支付5万元，上述付款行为的时间是张伟借支备用金到账后的当日，付款金额与借支金额相符，付款对象与桑普公司存在业务往来，在桑普公司未提交相反证据的情况下，本院对张伟提出的该笔借支已用于公司业务支出的主张予以采信。2017年3月8日张伟曾向桑普公司借支备用金5万元，张伟主张借支备用金后转付给了同事谢某用于桑普公司的业务支出，根据张伟提交的第2组证据本院可以认定，谢某系桑普公司业务一部经理，2017年3月8日张伟曾向谢某转账支付5万元，上述付款行为的时间是张伟借支备用金到账后的当日，付款金额与借支金额相符，付款对象系桑普公司的员工，根据此后的微信聊天记录也可证实，张伟曾对该笔备用金的支出情况向桑普公司的财务经理进行了说明。在桑普公司未提交相反证据的情况下，本院对张伟提出的该笔借支已用于公司业务支出的主张予以采信。桑普公司主张2016年度张伟有3笔借支备用金未进行核销，分别为：2016年3月22日张伟借支备用金2万元，2016年6月13日张伟借支备用金3万元，2016年8月30日张伟借支备用金3万元，以上金额合计8万元。张伟提交的第3至第5组证据体现出了2016年度部分业务费用的支出情况。桑普公司虽不认可第3组证据中《委托合同》复印件的真实性，但按照企业经营管理惯例，业务合同的原件应当是由用人单位留存，张伟作为劳动者不持有《委托合同》的原件符合企业经营管理的一般惯例。现银行对账单中所显示的张伟分三次向田某支付款项的情况，与《委托合同》所约定的分阶段付款的内容完全相符，在桑普公司未提交相反证据的情况下，本院依法认定张伟向田某支付的3万元属于桑普公司的业务支出。根据张伟提交的第4组、第5组证据，本院可以认定2016年张伟曾通过个人账户支出过多笔交通费、租车费、住宿费等费用，并且存在向桑普公司还款的行为，桑普公司认可其中部分费用属于应报销的费用，只是主张张伟一直未履行财务核销手续。根据以上情况，经本院核算，张伟所提交的第3组至第5组证据中所体现的业务费用已经超过了桑普公司所主张应当核销的2016年借支备用金的金额。按照通常的财务管理规范，职工向企业“借支”或者“预支”费用应当提交申请，并说明“预支”款项的用途、金额，经审批后企业方会付款，并应对还款或账目核销的期限、方式等做出明确要求，且应当进行年度财务核算。然而在本案中，桑普公司提交的借款审批单及支付凭证中均未注明款项的具体用途，在先前预支的备用金未核销或归还的情况下桑普公司仍不断批准张伟预支备用金，同时向张伟个人借款用于企业经营，也不符合常理。综合以上事实，本院认为，张伟提交的证据材料能够证明其借支的备用金已用于了桑普公司的经营活动，桑普公司仅依据借支备用金的凭证要求张伟返还借支款项，缺乏充分的事实依据，故本院对桑普公司提出的诉讼请求，不予支持。综上所述，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：驳回北京桑普阳光技术有限公司的全部诉讼请求。保全费1520元，由北京桑普阳光技术有限公司负担，已交纳。案件受理费10元，由北京桑普阳光技术有限公司负担，已交纳。如不服本判决，北京桑普阳光技术有限公司可在判决书送达之日起十五日内，张伟可在判决书送达之日起三十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审判员  马千里二〇二一年三月十二日书记员  王 芳