wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
甘肃省临夏县人民法院民 事 调 解 书（2021）甘2921民初54号原告：临夏县某某公司法定负责人：何某某、系公司总经理。委托代理人：喇某某，男，住甘肃省临夏市。委托代理人：李某某，男，住甘肃省临夏县被告：王某某，女，汉族，，住甘肃省临夏县。被告：石某某，男，汉族，住甘肃省临夏县。原告临夏县某某公司诉被告王某某、石某某追偿权纠纷一案，原告临夏县某某公司于2021年1月13日向本院起诉，本院受理后，依法适用简易程序公开进行了审理。2012年7月26日，被告王某某以经营养殖为由从中国农业银行借“妇小贷”80000元，并签订了《中国农业银行农户贷款借款合同》，约定王某某于2013年7月25日偿还借款，但王某某未按时偿还本金。2013年10月29日中国农业银行某某支行从原告账户划款代偿被申请人的贷款83780.5元，截止目前被告只还款47000元，原告履行了担保责任，之后担保公司工作人员在上门催收时得知该款由被告石某某使用，与石某某见面后，石某某承认该笔贷款由他使用，愿意偿还借款。现要求被告石某某立即偿还本息57857.05元，并承担案件受理费1246元。不要求被告王某某承担责任。本案在审理过程中经本院主持调解，双方当事人自愿达成如下协议：一、被告石某某偿还原告临夏县某某公司借款57857.05元。（于2021年4月1日前偿还15000元，2021年12月31日前偿还42857.05元）二、被告王某某不承担责任。上述协议，不违反法律规定，本院予以确认。案件受理费1246元，减半收取，623元由被告石某某负担。本调解书经各方当事人签收后，即具有法律效力。审判员  杨永芳二〇二一年三月十五日书记员  马珊珊
北京市昌平区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0114民初3296号原告马秀青与被告北京市昌平区南七家村实验学校劳动争议纠纷一案，在诉讼过程中，原告马秀青提出撤诉申请，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下:准许原告马秀青撤回起诉。案件受理费5元，由原告马秀青负担，于2021年4月3日前交纳。审判员  郭晓利二〇二一年三月二十九日书记员  徐梦佳
北京市石景山区人民法院民 事 裁 定 书(2021)京0107民初3400号原告：华夏银行股份有限公司信用卡中心，住所地北京市石景山区政达路6号院6号楼1-15层。统一社会信用代码：9111010734440069XB。负责人邓刚，总裁。委托诉讼代理人：刘佃来，北京因诺律师事务所律师。被告：黄冠杰，男，1961年3月15日出生，汉族，住广西省南宁市青秀区。公民身份号码：×××。原告华夏银行股份有限公司信用卡中心与被告黄冠杰信用卡纠纷一案，本院于2021年2月1日立案。原告华夏银行股份有限公司信用卡中心在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按原告撤回起诉处理。审判员  朱薇二〇二一年三月三日书记员  倪莞
北京互联网法院民 事 判 决 书（2021）京0491民初9232号原告：南京银行股份有限公司，住所地江苏省南京市玄武区中山路288号。法定代表人：胡升荣，董事长。委托诉讼代理人：江滔滔，北京市一法律师事务所律师。被告：蔡正阳，男，1984年1月15日出生，汉族，住北京市密云区。原告南京银行股份有限公司与被告蔡正阳金融借款合同纠纷一案，本院于2021年2月20日立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告南京银行股份有限公司的委托诉讼代理人江滔滔，被告蔡正阳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。南京银行股份有限公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即归还贷款本息共计8287.83元，其中本金7901.85元，利息341.75元，本金罚息32.14元，复利12.09元（截至2020年11月5日），并自2020年11月6日起至实际给付之日止按合同约定支付利息、罚息、复利（以不超过年利率24%为限）；2.判令被告承担本案诉讼费用。事实和理由：2020年5月6日，原告与被告签订《个人消费性借款合同》。被告向原告贷款8500元用于个人消费，贷款期限为24期（月），自2020年5月6日至2022年5月6日，月利率为1.5%，还款方式为等额本息还款法。原告依约发放贷款，但被告未按时足额偿还贷款。蔡正阳辩称，认可上述借款数额。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，本院经审理认定如下：一、贷款协议相关事实2020年5月2日，南京银行股份有限公司作为贷款人与蔡正阳作为借款人签订《个人消费性借款合同》（编号CYD2020123C0W6Q）。该借款合同主要内容为：借款金额8500元；借款用途：旅游；借款期数：24期，借款期限：自借款发放之日起至2022年5月6日，实际借款发放日以借款资金从贷款人账户划出至收款账户的日期为准；借款年化利率18%，该固定利率系在中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心于2020年4月20日公布的1年期市场报价利率3.85%基础上+14.15%确定，借款期间，该利率保持不变；还款方式：等额本息；借款借据为本合同的有效组成部分，与本合同具有同等法律效力；本合同项下借款逾期的罚息利率为在本合同约定的借款利率水平上加收50%；对逾期或未按本合同约定用途使用的借款，从逾期或未按本合同约定用途使用借款之日起，按罚息利率计收利息，直至清偿本息为止。对不能按时支付的利息，按罚息利率计收复利；发生下列情形之一的，贷款人有权提前收回本合同项下已形成的借款债权或/及解除本合同：借款人未按本合同约定按期足额偿还借款本息。被告在订立合同的过程中，填写了送达地址以及联系电话，法院通过邮寄送达方式向被告送达了起诉材料及开庭传票。二、放贷、还款相关事实2020年5月6日，原告向被告发放贷款8500元，还款方式等额本息，借款年化利率18%。被告偿还前2期款项之后出现逾期，截止2020年11月5日，被告尚欠贷款本金7901.85元、利息341.75元、罚息32.14元、复利12.09元。上述事实，有当事人提交申请信息表、《个人消费性借款合同》、短信、南京银行对账单、南京银行鑫梦享APP3.0流程图、贷款信息明细、期供查询、逾期总额查询及当事人陈述等证据在案佐证。本院认为，根据《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款规定，本案属于民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，因此本案应当适用当时的法律、司法解释的规定。原、被告签订的贷款合同不违反法律、行政法规的强制性规定，合法、有效，双方均应按照合同约定履行自己的义务。贷款合同签订后，原告已将约定的借款支付给被告，履行了义务。现原告依照合同约定宣布借款合同提前到期，原告有权要求被告偿还拖欠的借款本金并按照约定支付利息、罚息、复利，由于罚息利率约定较高，原告主张利息、罚息及复利不超过年利率24%计算，并无不当，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款之规定，判决如下：被告蔡正阳于本判决生效之日起十日内偿还原告南京银行股份有限公司借款本金7901.85元、利息341.75元、罚息32.14元、复利12.09元，并支付自2020年11月6日至实际清偿之日的利息、罚息、复利（以实际欠款数额为基数、按照《个人消费性借款合同》约定的标准计算，总年利率不超过24%）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，由被告蔡正阳负担（于本判决生效之日起十日内向本院交纳）。本判决为终审判决。审 判 员  张 博二〇二一年三月二十五日法官助理  杨宗腾书 记 员  谢华圆
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0105民初29521号原告：大众汽车金融（中国）有限公司。法定代表人：黎瑞德，总经理。委托诉讼代理人：李菲菲，女，大众汽车金融（中国）有限公司职员。被告：徐涛，男，1996年12月17日出生，汉族，住新疆玛纳斯县兰州。原告大众汽车金融（中国）有限公司（以下简称原告）与被告徐涛（以下简称被告）金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人李菲菲到庭参加了诉讼，被告经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还截至2020年5月15日的本金100910.51元、利息1287.82元、罚息221.9元、违约金2688.6元；2、判令被告支付自2020年5月16日起至原告全部债权实现之日所产生的罚息（以前述本金及利息之和为基数，按中国人民银行有关金融机构计收逾期贷款的利率标准上限计算，即贷款合同载明的贷款利率水平上加收50%）。被告未作答辩。经审理查明：2019年11月12日，被告为购车与原告签署《贷款合同》《抵押合同》，约定：贷款金额106500元，贷款期限36个月；基本年利率9.49%，优惠年利率3.98%；此外，双方还在合同中对担保方式、还款方式、违约情形、逾期罚息、违约金、催收及抵押财产、抵押担保范围及抵押权实现等事项进行了约定。上述合同签订后，原告依约发放了贷款。被告购买了车辆，车牌号×××。此后，被告未按约定如期还款，截至2020年5月15日，被告尚欠贷款本金100910.51元、利息1287.82元、罚息221.9元、违约金2688.6元。本院认为：关于本案法律适用问题，依据《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第二十条之规定：“民法典施行前成立的合同,依照法律规定或者当事人约定该合同的履行持续至民法典施行后,因民法典施行前履行合同发生争议的,适用当时的法律、司法解释的规定;因民法典施行后履行合同发生争议的,适用民法典第三编第四章和第五章的相关规定”，本案双方约定的合同履行期限持续至民法典施行后，且本案系因民法典施行前被告的履行行为发生的争议，故本案应当适用当时施行的法律、司法解释的规定。原告针对本金、利息、罚息、违约金所提诉讼请求，均有合同依据，亦不违反法律规定，本院均予支持。被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，不影响本院根据查明的事实依法作出判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第二十条之规定，判决如下：一、被告徐涛于本判决生效之日偿还原告大众汽车金融（中国）有限公司截至2020年5月15日的贷款本金100910.51元、利息1287.82元、罚息221.9元，并支付自2020年5月16日起至付清之日止的罚息（以前述本金及利息为基数，按照贷款合同约定的基本月利率的150%计算）；二、被告徐涛于本判决生效之日给付原告大众汽车金融（中国）有限公司违约金2688.6元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1201元，由被告徐涛负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉至北京金融法院。审判员  杨帆二〇二一年三月二十二日书记员  戎璐
广东省清远市清新区人民法院民 事 裁 定 书（2021）粤1803民初586号原告：饶少军，男，汉族，1972年8月21日出生，住广东省清远市清新区××××××××××××，公民身份号码441××××××××××××519。委托诉讼代理人：余荣伟，广东业证律师事务所律师。被告：陈小和，男，汉族，1992年11月23日出生，住湖北省监利县×××××××××××，公民身份号码421××××××××××××33X。第三人：邓小丽，女，汉族，1994年3月30日出生，住广东省阳山县××××××××××××××××，公民身份号码441××××××××××××126。第三人：黄日华，男，汉族，1993年2月10日出生，住广西省平南县×××××××××××××，公民身份号码450××××××××××××09X。原告饶少军诉被告陈小和、第三人邓小丽、黄日华租赁合同纠纷一案，本院于2021年1月27日立案受理。原告饶少军于2021年3月4日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告饶少军申请撤回起诉，是其对诉讼权利的自主处分，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下:准许原告饶少军撤诉。本案受理费2110元（已减半收取），由原告饶少军负担（已预交）。审判员  赖淑雯二〇二一年三月四日书记员  杜加锋
河北省唐山市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2021）冀02知民初18号 原告：天津沐松音乐文化发展有限公司，住所地：天津市东丽区张贵庄街新世嘉大厦4号楼136室。统一社会信用代码：911201103004605869。 法定代表人：钱铖，该公司经理。 委托代理人：韩媛媛，河北渤澳律师事务所律师。 被告：唐山市丰润区领域主题酒吧，住所地：河北省唐山市丰润区燕山东195号。统一社会信用代码：92130221MA0C4Y68C。 经营者：郑珲。 原告天津沐松音乐文化发展有限公司诉被告唐山市丰润区领域主题酒吧侵害著作权纠纷一案，本院于2021年2月1日立案。原告以与被告达成和解，已经履行完毕为由于2021年3月22日向本院提出撤诉申请。 本院经审查认为，原告撤回起诉，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款“宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定”之规定，裁定如下： 准许原告天津沐松音乐文化发展有限公司撤诉。 案件受理费800元，减半收取计400元，由原告天津沐松音乐文化发展有限公司负担。 审 判 长  高贺莉 审 判 员  许永委 人民陪审员  高学全 二〇二一年三月二十二日 书 记 员  王 玫
广西壮族自治区百色市右江区人民法院 执 行 裁 定 书 （2021）桂1002执254号 申请执行人广西福地融资担保有限公司住所地百色市右江区环岛一路LJ02－10－01地块第一幢。 法定代表人黄新伟。 被执行人卢广平，男，1980年12月12日出生，壮族，住广西西林县。 被执行人农伟丰，男，1975年02月20日出生，壮族，住广西西林县。 被执行人黄梅善，女，1956年07月15日出生，壮族，住广西西林县。 被执行人何正文，男，1977年09月10日出生，汉族，住广西百色市右江区。 被执行人农庆文，男，1953年12月02日出生，壮族，住广西西林县。 被执行人广西京昊农业发展有限责任公司，住所地南宁市西乡塘区鲁班路48号。 法定代表人农伟丰。 被执行人钟进玲，女，1976年07月20日出生，汉族，住广西西林县。 本院立案执行的申请执行人广西福地融资担保有限公司与被执行人卢广平、农伟丰、黄梅善、何正文、农庆文、广西京昊农业发展有限责任公司、钟进玲追偿权纠纷一案，根据已经发生法律效力的百色市右江区人民法院(2019)桂1002民初223号民事判决书，向被执行人卢广平、农伟丰、黄梅善、何正文、农庆文、广西京昊农业发展有限责任公司、钟进玲发出执行通知书，责令其向申请执行人广西福地融资担保有限公司偿还借款本金150000元及利息（待计），支付迟延履行期间加倍债务利息（待计），负担案件受理费4660元、执行费2150元。执行过程中，本院通过网络查控系统对被执行人的银行存款、证券、车辆、不动产、网络资金等财产信息进行了查控，并通过线下查询方式对其不动产、公积金、金融理财产品等财产信息进行了查询。经查，被执行人卢广平、农伟丰、黄梅善、何正文、农庆文、广西京昊农业发展有限责任公司、钟进玲名下无可供执行的财产。本院已冻结了被执行人卢广平、农伟丰、黄梅善、何正文、农庆文、广西京昊农业发展有限责任公司、钟进玲的全部银行存款账户及网络资金，并对其采取限制高消费、纳入失信名单等惩戒措施。现被执行人应履行义务全部未履行。本院已约谈了申请执行人广西福地融资担保有限公司，其未能提供被执行人的财产线索，对法院查控结果无异议，书面同意终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审 判 长 陆建华 审 判 员 刘桂龙 审 判 员 郭耀坤 二〇二一年三月三十一日 法官助理 何兴帝 书 记 员 罗 敢
广东省深圳市罗湖区人民法院 执 行 裁 定 书 （2021）粤0303执2979号之一 申请执行人：深圳普罗米斯小额贷款有限公司。住所地：广东省深圳市罗湖区桂园街道深南东路5016号京基100大厦A座2801-0103单元，统一社会信用代码91440300662663348W。 法定代表人：古田博之。 被执行人：陈雪霞，女，1987年5月25日出生，身份证住址广东省台山市。 申请执行人深圳普罗米斯小额贷款有限公司与被执行人陈雪霞借款合同纠纷一案，深圳市罗湖区人民法院（2020）粤0303民初18168号民事判决书已经发生法律效力。由于被执行人没有履行生效法律文书确定的内容，申请执行人向本院申请强制执行，请求强制被执行人偿付人民币3530元及利息等，因被执行人未履行生效法律文书所确定的义务，本院依法立案执行。 在执行过程中，本院依法对被执行人名下财产进行了查证，经向银行、国土、工商、证券、车管等相关部门调查，暂未发现被执行人有可供处分的财产。另，申请执行人亦未能提供被执行人其他可供处分的财产线索。本院依法向被执行人发出了限制消费令。 本院认为，本案被执行人暂无可供处分的财产。因此，本次执行程序无法继续进行，可予以终结，需要等待继续执行的条件成就后再重新启动。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 如申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定书送达后立即发生法律效力。 审判长 王 艳 审判员 罗映霞 审判员 叶丽曼 二〇二一年三月二十二日 书记员 曾晓红
安徽省巢湖市人民法院 执 行 通 知 书 (2021)皖0181执恢151号 安徽方圆建设有限公司： 你与张其兵纠纷一案，本院作出的（）皖0181民初号民事判决书已发生法律效力。申请执行人张其兵于2021年3月26日向本院申请强制执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第24条规定，责令你履行下列义务： 一、给付申请执行人张其兵元及利息； 二、负担案件受理费元、执行费元。 开户银行：中国工商银行巢湖支行.账户名称：巢湖市人民法院. 账号：. 二〇二一年三月二十六日 联系电话：0551-8217××××本院地址：安徽省巢湖市健康东路 风险提示： 根据《最高人民法院关于公布失信被执行人名单信息的若干规定》第一条的规定，被执行人有履行能力而不履行生效法律文书确定的义务并具有下列情形之一的，人民法院将其纳入失信被执行人名单，依法对其进行信用惩戒： （一）以伪造证据、暴力、威胁等方法妨碍、抗拒执行的； （二）以虚假诉讼、虚假仲裁或者以隐匿、转移财产等方法规避执行的； （三）违反财产报告制度的； （四）违反限制高消费令的； （五）被执行人无正当理由拒不履行执行和解协议的； （六）其他有履行能力而拒不履行生效法律文书确定义务的。
北京市朝阳区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0105民初20106号原告：张某。被告：宋某。原告张某（以下简称原告）诉被告宋某确认合同有效纠纷一案中，原告向本院提出撤诉申请。本院认为，宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。现原告申请撤诉，不违反法律、行政法规的强制性规定，且系其真实意思表示，本院准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：准许原告张某撤诉。审判员  黎伟伟二〇二一年三月三十日书记员  李雅雯
广东省深圳市宝安区人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤0306民初35821号原告：东莞市纳尔斯化工科技有限公司，住所地东莞市谢岗镇黎村美德工业园美德商务中心102室，统一社会信用代码91441900MA4W4B1K55。法定代表人：廖晓强。被告：富森茂五金（深圳）有限公司，住所地深圳市光明新区公明街道上村社区元山工业区B区第15栋，统一社会信用代码91440300782765525D。法定代表人：陈溥燊。上述当事人买卖合同纠纷一案，本案已立案受理。在本院审理过程中，原告于2021年3月18日向本院提出撤诉申请。经审查，本院认为原告在本案诉讼期间撤回起诉，是在法律规定的范围内对自己权利所作的处分，符合法律的规定，应予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：准许东莞市纳尔斯化工科技有限公司撤诉。案件受理费2514元，减半收取计1257元，由东莞市纳尔斯化工科技有限公司负担。审判员  李晓霞二〇二一年三月十八日书记员  陈恒丽书记员  李嘉欣
北京市通州区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0112民初1111号原告：李勤英，女，1977年4月16日出生，汉族，安徽省临泉县谢集乡祖师行政村农民。委托诉讼代理人：杨传风（原告李勤英之夫），1976年8月15日出生，汉族，住安徽省临泉县。被告：姜洪阁，男，1981年10月13日出生，汉族，户籍所在山东省曲阜市。原告李勤英与被告姜洪阁劳务合同纠纷一案，本院于2021年1月5日立案。原告李勤英于2021年3月29日向本院提出撤诉申请。本院认为：在诉讼过程中，原告李勤英自愿申请撤回起诉，并无不妥。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款之规定，裁定如下：准予原告李勤英撤回起诉。审判员  赵书通二〇二一年三月二十九日书记员  李 画
北京市密云区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0118民初2999号原告：北京世博元物业管理有限公司，住所北京市密云区世纪家园小区B座塔楼0102室。统一社会信用代码911102287461484588。法定代表人：王卫东，总经理。委托诉讼代理人：刘雨，女，1983年6月8日出生，汉族，北京世博元物业管理有限公司工作人员，住吉林省吉林市丰满区。被告：吴玉学，女，1969年6月14日出生，满族，住北京市密云镇富民新区。原告北京世博元物业管理有限公司与被告吴玉学物业服务合同纠纷一案，本院于2021年3月25日立案。原告北京世博元物业管理有限公司未预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下：本案按北京世博元物业管理有限公司撤回起诉处理。审 判 员  曲 爽二〇二一年三月二十六日法官助理  张孟康书 记 员  席倩倩
北京市海淀区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0108民初40133号原告：北京方嘉雅顿科技有限责任公司（原北京方嘉彩色印刷有限责任公司），住所地北京市昌平区景兴街25号院11号楼6层605。法定代表人:虞明，董事长。委托诉讼代理人：宁延昌，北京市海淀区北太平庄街道法律服务所。被告：郭琪，男，汉族，1961年2月21日出生，住北京市东城区。委托诉讼代理人：邹维民，女，住北京市西城区。被告：蒋延华，男，汉族，1953年11月24日出生，住北京市海淀区。被告：赵士明，男，汉族，1950年12月1日出生，住北京市西城区。本院在审理原告北京方嘉雅顿科技有限责任公司（原北京方嘉彩色印刷有限责任公司）与被告郭琪、蒋延华、赵士明股东损害公司债权人利益责任纠纷一案中，原告北京方嘉雅顿科技有限责任公司（原北京方嘉彩色印刷有限责任公司）于2021年3月29日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告北京方嘉雅顿科技有限责任公司（原北京方嘉彩色印刷有限责任公司）提出的撤诉申请，不违反法律、法规的规定，亦未侵害他人合法权益，本院予以准许。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：准许原告北京方嘉雅顿科技有限责任公司（原北京方嘉彩色印刷有限责任公司）撤回起诉。案件受理费1156元，原告北京方嘉雅顿科技有限责任公司（原北京方嘉彩色印刷有限责任公司）已预交，由其自行负担578元，其余部分予以退还。审 判 长  李 囡人民陪审员  王秀华人民陪审员  朱玉凤二〇二一年三月二十九日书 记 员  何 晓
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0105民初29757号原告：大众汽车金融（中国）有限公司。法定代表人：黎瑞德，总经理。委托诉讼代理人：刘显辉，男，大众汽车金融（中国）有限公司职员。被告：那林特格斯，男，1969年1月10日出生，蒙古族，住内蒙古巴彦淖尔市。原告与被告金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人刘显辉到庭参加了诉讼，被告经合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还截至2020年4月21日的本金56280.12元、利息2202.05元、罚息283.38元、违约金1394.22元、催款函费200元；2、判令被告支付自2020年4月22日起至原告全部债权实现之日所产生的相应罚息（以前述本金及利息之和为基数，按贷款合同约定的贷款利率的150%计算）；3、判令原告对被告所有的×××抵押车辆享有优先受偿权；4、诉讼费用由被告承担。被告未作答辩。经审理查明：2019年9月18日，被告为购车与原告签署《贷款合同》、《抵押合同》，约定：贷款金额63375元，贷款期限24个月，第1至24期每期还款2994.53元；基本月利率1.03167％，优惠月利率1.03164％；此外，双方还在合同中对担保方式、还款方式、违约情形、逾期罚息、费用、违约金、催收、抵押担保范围及抵押权实现等事项进行了约定。合同签订后，原告依约放款。被告购买了车辆，车牌号×××，并办理了抵押权人为原告的抵押登记手续。此后，被告未按约定如期还款，截至2020年4月21日，被告尚欠本金56280.12元、利息2202.05元、罚息283.38元、违约金1394.22元、催款函费200元。本院认为：关于本案法律适用问题，依据《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第二十条之规定：“民法典施行前成立的合同,依照法律规定或者当事人约定该合同的履行持续至民法典施行后,因民法典施行前履行合同发生争议的,适用当时的法律、司法解释的规定;因民法典施行后履行合同发生争议的,适用民法典第三编第四章和第五章的相关规定”，本案双方约定的合同履行期限持续至民法典施行后，且本案系因民法典施行前被告的履行行为发生的争议，故本案应当适用当时施行的法律、司法解释的规定。原告针对本金、利息、罚息、违约金、催款函费及抵押权所提诉讼请求，均有合同依据，亦不违反法律规定，本院均予支持。被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，不影响本院根据查明的事实依法作出判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第二十条之规定，判决如下：一、被告那林特格斯于本判决生效之日起七日内偿还原告大众汽车金融（中国）有限公司截至2020年4月21日的贷款本金56280.12元、利息2202.05元、罚息283.38元，并支付自2020年4月22日起至付清之日止的罚息（以前述本金及利息为基数，按照贷款合同约定的基本月利率的150%计算）；二、被告那林特格斯于本判决生效之日起七日内给付原告大众汽车金融（中国）有限公司违约金1394.22元、催款函费200元；三、原告大众汽车金融（中国）有限公司就上述第一、二项确定的款项对被告那林特格斯所有的号牌为×××的抵押车辆拍卖、变卖或折价的价款，按照抵押登记顺序享有优先受偿权。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费654元，由被告那林特格斯负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉至北京金融法院。审判员 孟 妍二〇二一年三月二十六日书记员 赵欣玺
广东省佛山市南海区人民法院民 事 判 决 书（2021）粤0605民初5258号原告：董常，男，汉族，住广东省怀集县××××××委会六队,公民身份号码441××××××××××××315。被告：佛山市仁林汽车服务有限公司，住所地广东省佛山市南海区××××，统一社会信用代码91440606MA4UPMBM8W。原告董常与被告佛山市仁林汽车服务有限公司（以下简称“仁林公司”）车辆租赁合同纠纷一案，本院于2021年2月26日受理后，依法适用简易程序，于同年3月17日公开开庭进行了审理。原告董常到庭参加了诉讼，被告仁林公司经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判令解除原、被告于2020年6月30日签订的汽车租车合同；2.判令被告向原告退还押金10000元、15天的租金1200元；3.判令被告承担本案的诉讼费用。事实与理由：原告在2020年6月30日向被告租赁车牌为粤E×××××6的广汽新能源汽车。2021年1月14日，原告租赁的车辆被厂家远程控制锁车，这导致原告无法正常使用租赁的车辆。为维护原告的合法权益，现特提起诉讼。被告仁林公司没有答辩。被告仁林公司经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，依法视为其放弃举证、质证和辩证的权利。经审查，原告举证来源合法、内容客观真实，且与本案相关联，本院予以采信。根据采信的证据以及当事人陈述，本院确认以下事实：2020年6月30日，仁林公司（甲方，出租方）与董常（乙方，承租方）签订《租车合同》，约定：乙方从甲方处租赁车型为广汽传祺炫530、车牌为粤E×××××6的车辆一辆；租赁起止时间为2020年6月30日起至2021年6月29日止，租期满后续租的客户需重新签订新的租车合同；租价为4800元/月，乙方采取预付款方式，每个月为一个付款周期，每个周期的前3天内，即当月30日前乙方须支付给甲方该周期租金。乙方交付首次租金金额为2400元，押金金额为10000元(还车时25个工作日后退还)。同日，仁林公司开具收据，其确认收到董常10000元押金及租金2400元。董常于2020年12月31月向仁林公司微信支付了4900元。本院受理的（2021）粤0605民初5245号案查明以下事实：2021年1月14日，该案原告赵健浩通过微信询问仁林公司的蒋总（微信号fsr××××××××××399）关于涉案车辆何时能够开动。蒋总于同月20日向赵健浩发送了关于车辆被强行拖走的抖音视频。庭审中，董常陈述：2021年1月13日，涉案车辆无法启动，后董常询问仁林公司，仁林公司称车辆被厂家远程锁定行车系统，故涉案车辆无法操作，该车现去向不明。董常每月按时交租，董常最后一次支付款项的时间为2020年12月31日，该日其支付了4900元至仁林公司，其中600元为董常归还的私人借款，余款4300元为租金。本院认为，董常与仁林公司签订《租车合同》是双方真实意思表示，内容不违反相关法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方当事人应当按照合同约定全面适当履行各自义务。仁林公司作为出租方，其应当按照合同约定向董常提供能够使用的车辆。根据董常的陈述及本院查明的事实，涉案车辆因被远程锁定行车系统导致该车在2021年1月14日无法使用。董常租赁涉案车辆从事网约车服务，其在租赁期间已交纳租金，但涉案车辆在董常实际租赁期间非因董常的原因而无法启动使用，这致使合同目的无法实现，董常有权解除合同。合同解除后，仁林公司应向董常退还10000元押金。根据董常的陈述，其于2020年12月31日支付了2020年12月30日至2021年1月29日期间的租金4300元（4900元-600元），又根据租车合同的约定，其应支付的月租金实为4800元，为此，本院认为其尚欠该月租金500元（4800元-4300元）。因涉案车辆在2021年1月14日已无法启动使用，在扣减董常尚欠该租期的租金后，仁林公司应退还未实际使用车辆期间（2021年1月14日至2021年1月29日共计16天）的租金为2060元[（4800元÷30天×16天）-500元]予董常，董常诉请的1200元租金少于本院核算的部分，视为其对自身权利的处分，本院予以照准。仁林公司经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席判决。依照《中华人民共和国民法典》第五百六十三条、第五百六十六条、第七百零三条、第七百零八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下：一、解除佛山市仁林汽车服务有限公司与董常签订的《租车合同》；二、佛山市仁林汽车服务有限公司应于本判决发生法律效力之日起十日内返还押金10000元、租金1200元予董常。佛山市仁林汽车服务有限公司如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案适用简易程序结案，案件受理费减半收取745元（董常已预交），由佛山市仁林汽车服务有限公司负担745元且应于本判决发生法律效力之日起十日内迳付予董常，本院不另收退。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审判员  杨风娥二〇二一年三月二十二日书记员  黄泳欣
北京市朝阳区人民法院民 事 裁 定 书(2020)京0105民初59493号原告：菏泽市海港房地产开发有限公司，住所地山东省菏泽市牡丹区太原路与八一路交叉口东北角。法定代表人：丁艳维，经理。委托诉讼代理人：林季良，北京市中剑律师事务所律师。被告：北京市长安律师事务所，住所地北京市朝阳区甜水园街**北京出入境检疫免疫大厦**。负责人：李金全。委托诉讼代理人：吕春洪，北京市长安律师事务所律师。被告：北京长安（海口）律师事务所，，住所地海南省海口市负责人：于洁。委托诉讼代理人：吕春洪，北京市长安律师事务所律师。原告菏泽市海港房地产开发有限公司与被告北京市长安律师事务所、北京长安（海口）律师事务所法律顾问合同纠纷一案，本院立案后，原告菏泽市海港房地产开发有限公司于2021年3月30日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告菏泽市海港房地产开发有限公司与被告北京市长安律师事务所、北京长安（海口）律师事务所达成庭外和解而申请撤诉，原告菏泽市海港房地产开发有限公司的撤诉申请符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告菏泽市海港房地产开发有限公司撤诉。案件受理费50元，减半收取计25元，由原告菏泽市海港房地产开发有限公司负担（于七日内交纳）。审判员  白星晖二〇二一年三月三十日书记员  佟 飞
昆明市晋宁区人民法院结 案 通 知 书（2021）云0122执261号倪明、赵悦、杨谷英、董云红：申请执行人倪明与被执行人赵悦、杨谷英、董云红财产损害赔偿纠纷一案，申请执行标的为人民币4800元，执行费50元。在执行过程中，被执行人已履行完毕，现该案已全部执行完毕。至此，申请执行人倪明向本院申请执行的(2021)云0122执261号案件已全部执行完毕，现已结案。特此通知。二〇二一年三月二十日
广东省广州市中级人民法院执 行 裁 定 书（2021）粤01执1082号申请执行人：招联消费金融有限公司，住广东省深圳市科技园科兴科学院A4栋18楼。法定代表人：章杨清。委托代理人：王利平，北京市华城（深圳）律师事务所律师。被执行人：蒲立坤，男，1985年7月2日出生，汉族，住广东省广州市海珠区。招联消费金融有限公司依据北海仲裁委员会作出的（2020）北海仲字第Z4995号裁决书，向本院申请执行。本院受理后，招联消费金融有限公司于2021年3月19日向本院提交《撤销执行申请书》，申请撤销该案的执行。经审查，招联消费金融有限公司请求撤销执行申请，是在法律规定的范围内自行处分其诉讼权利，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（一）项、《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十七条第一款第（一）项之规定，裁定如下：终结本院（2021）粤01执1082号案的执行。本裁定送达后立即生效。审判长  邹群慧审判员  李小明审判员  黄 莹二〇二一年三月三十一日书记员  黄 沛
天津市第三中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）津03民终5247号上诉人（原审被告）：未来电视有限公司，住所地天津自贸试验区（空港经济区）环河北路80号空港商务园东区5-1,2-501。法定代表人：李鸣，总经理。委托诉讼代理人：李海灵，女，该公司员工。委托诉讼代理人：王丽娟，女，该公司员工。被上诉人（原审原告）：杭州潜影文化创意有限公司，住所地浙江省杭州市西湖区莲花街130-140号303室。法定代表人：崔涌，总经理。委托诉讼代理人：叶吴鹏，浙江亿维律师事务所律师。上诉人未来电视有限公司因与被上诉人杭州潜影文化创意有限公司侵害作品信息网络传播权纠纷一案，不服天津市滨海新区人民法院(2020)津0116民初7825号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月16日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本院认为，依据新证据北京市朝阳区人民法院（2018）京0105民初5171号案件庭审笔录及认定的事实，故宫博物院与杭州潜影文化创意有限公司是涉案作品的制作者，共同享有该纪录片及为本片拍摄的所有素材的著作权。涉案作品属于不可分割使用的合作作品，故宫博物院作为不可分割的合作作品著作权人，属于必要共同诉讼参加人。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第四项规定，裁定如下：一、撤销天津市滨海新区人民法院(2020)津0116民初7825号民事判决；二、本案发回天津市滨海新区人民法院重审。二审案件受理费1675元，退回上诉人未来电视有限公司。审判长 裴 然审判员 刘雪峰审判员 于明辉二〇二一年三月十六日法官助理封宇华书记员冯雪附：本裁判文书所依据法律规定的具体条文：1．《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第四项：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
广东省兴宁市人民法院民 事 判 决 书（2021）粤1481民初819号原告：石汉勇，男，1996年4月13日出生，汉族，住址：广东省广州市海珠区××××××××××××××，公民身份号码：441××××××××××××919。委托诉讼代理人：林豪东，广东安国律师事务所律师。委托诉讼代理人：李点石，广东安国律师事务所实习人员。被告：黄金竹，女，1952年8月20日出生，汉族，住址：广东省兴宁市×××××××××××××，公民身份号码：441××××××××××××502。被告：刘常勇，男，1980年4月11日出生，汉族，住址：广东省兴宁市×××××××××××××，公民身份号码：441××××××××××××47X。原告石汉勇与被告黄金竹、刘常勇不当得利纠纷一案，本院于2021年2月23日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行缺席审理。原告石汉勇的委托诉讼代理人林豪东到庭参加诉讼，被告黄金竹、刘常勇经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告石汉勇向本院提出诉讼请求：1、被告黄金竹返还原告不当得利款15103元及逾期利息（逾期利息以15103元为本金，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算，从2020年6月12日起计至实际支付之日止，2020年6月12日起暂计至2021年2月1日逾期利息为377.95元）；2、被告刘勇常承担连带责任；3、被告黄金竹、刘常勇承担本案诉讼费用。事实和理由：原告与被告刘常勇是生意上的合作伙伴，被告黄金竹是被告刘常勇的母亲，被告刘常勇使用被告黄金竹的银行卡（户名：黄金竹，账号：622××××××××××××654）与原告进行日常资金往来。2020年6月12日，原告将一笔15103元货款错误转至被告黄金竹银行卡，原告立即告知被告刘常勇，2020年6月20日被告确认此事后，承诺将该笔款转回给原告。后原告多次催促，被告刘常勇以各种理由拖延还款。2020年11月4日，被告刘常勇告知原告，其于2020年12月19日前转涉案款15000元给原告，后原告又多次催促被告刘常勇还款未果。综上所述，被告黄金竹收到原告错转款项后取得不当利益，负有返还不当得利的义务。被告刘常勇承诺向原告返还涉案款项，表明其愿意作为债务人参与涉案款项的返还，其行为属于债务加入，应承担连带责任。特向法院提起诉讼，恳请依法裁判。被告黄金竹未提交书面答辩意见，亦未提交证据。被告刘常勇未提交书面答辩意见，亦未提交证据。本院经审理认定事实如下：原告石汉勇与被告刘常勇常有生意交易，被告黄金竹是被告刘常勇的母亲，被告刘常勇使用被告黄金竹的银行卡（户名：黄金竹，账号：622××××××××××××654）与原告进行日常资金往来。2020年6月12日，原告将应支付给他人的货款15103元错转至被告黄金竹的银行卡账号，原告转错后立即告知被告刘常勇，2020年6月20日被告刘常勇确认此事后，承诺将该笔款转回给原告。后原告多次催促，被告刘常勇以各种理由拖延还款。2020年11月4日，被告刘常勇告知原告，其于2020年12月19日之前转涉案款15000元给原告，后原告又多次催促被告刘常勇还款未果。庭审中，原告坚持其诉讼请求，并要求被告负担本案诉讼费用。以上事实，有原告向本院提交的2020年6月12日原告转账15103元至黄金竹账户的电子回单、原告与被告刘常勇的微信聊天记录、中国银行交易流水明细清单等证据予以证实。因被告未到庭参加诉讼，视为自愿放弃抗辩权利，本院对原告提交的证据作为定案依据，并对上述事实予以确认。本院认为，本案系不当得利纠纷，《中华人民共和国民法典》第九百八十五条规定，得利人没有法律根据取得不当利益的，受损失的人可以请求得利人返还取得的利益。本案中，被告黄金竹取得原告石汉勇转款15103元，没有合法根据，系不当得利，被告黄金竹应将所取得的不当利益返还原告石汉勇。被告刘常勇长期持被告黄金竹银行卡与原告进行结算交易，足以认定被告刘常勇是被告黄金竹银行卡的实际持有人，亦是该笔转款的实际占有人，故被告刘常勇对被告黄金竹返还不当得利应承担连带责任。综上所述，依照《中华人民共和国民事民法典》第九百八十五条、第九百八十七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条第二款第（一）项，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十五条第二款、第一百四十四条规定，判决如下：一、被告黄金竹于本判决生效之日起十日内返还不当得利款15103元给原告石汉勇，并以不当得利款15103元为基数，从2020年6月12日起计至实际返还不当得利款之日止按全国银行间同业拆借中心发布的一年期贷款市场报价利率计算的利息；二、被告刘常勇对上述债务承担连带责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费177.58元，减半收取88.79元，由被告黄金竹、刘常勇负担。此款已由原告石汉勇预交，本院不予退还，由被告黄金竹、刘常勇在履行上述判决时迳行付给原告石汉勇。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省梅州市中级人民法院。审判员  卢红辉二〇二一年三月二十四日书记员  李温慧
北京市顺义区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0113民初5718号原告：岳广杰，男，1989年1月1日出生，汉族，户籍所在地山东省平邑县，公民身份号码×××。被告：北京金色时光房地产经纪有限公司，住所地北京市顺义区仁和地区幸福****楼****，统一社会信用代码91110113795109623G。法定代表人：刘胜秋。本院在审理原告岳广杰诉被告北京金色时光房地产经纪有限公司中介合同纠纷一案中，原告岳广杰于2021年3月16日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告的撤诉申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条的规定，本院裁定如下：准许原告岳广杰撤回起诉。审 判 员 张鹏飞二〇二一年三月三十一日法官助理 孙 鹏书 记 员 赵文鑫
四川自由贸易试验区人民法院 民 事 判 决 书 （2021）川0193民初4549号 原告：成都高新川商小额贷款有限公司，住所地：中国（四川）自由贸易试验区成都高新区萃华路********。 法定代表人：吴晓蓓，董事长。 委托诉讼代理人：周幸，四川府城律师事务所律师。 被告：邱建明，男，1995年8月12日出生，汉族，住湖南省新邵县。 原告成都高新川商小额贷款有限公司（以下简称：川商公司）与被告邱建明民间借贷纠纷一案，本院于2021年3月8日立案后，依法适用小额程序，公开开庭进行了审理。原告川商公司的委托诉讼代理人周幸到庭参加了诉讼。被告邱建明经传票合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 川商公司向本院提出诉讼请求：1．请求判令邱建明向川商公司支付贷款本金4888元，利息684.04元（利息以借款本金4888元为基数，按照年利率17%以等额本息法计算18个月）；2．判令邱建明向川商公司支付逾期违约费用，暂计2437.48元（以尚欠本金4888元为基数，按年利率24%，从2018年7月4日计算至实际付清之日止，暂计至2020年7月20日）；3．判令邱建明向川商公司支付服务费1450元；4.判令邱建明承担本案的律师费533.17元，诉讼费、公告费等所有诉讼费用。庭审中，川商公司当庭放弃对律师费、服务费的诉讼主张，并主张借期内利息以尚欠本金为基数按照年利率17%以等额本息法计算，逾期利息按照年利率24%计算至2020年8月19日，2020年8月20日至本息付清之日止的逾期利息按年利率15.4%计算。事实和理由：2017年1月3日，邱建明通过中介商成都同道商务服务有限公司（以下简称同道公司）向川商公司申请4888元贷款用于购买商品。后川商公司按约发放了贷款，但邱建明违反诚实信用原则，在取得所购商品后，经川商公司多次催要，邱建明仍未还款，已构成违约。 邱建明未作答辩。 本院认为，2017年1月3日，邱建明为购买价值6388元的苹果手机向川商公司申请贷款4888元，并填写了《成都高新川商小额贷款有限公司贷款申请表》，约定销售商户名为成都汇梦邦科技有限公司，从2017年2月3日起每月3日还款，分期18期，月还款457元。同日，邱建明与川商公司、成都同道金服信息技术咨询有限公司签订的《个人贷款合同》中约定的还款方式为等额本息，借期内年利率为年利率17%，逾期违约利率超过年利率24%。同日，邱建明与川商公司、商户签订了《商品交付确认书》，确认邱建明收到成都汇梦邦科技有限公司向其交付的价值6388元的苹果手机一部，并指定成都汇梦邦科技有限公司为贷款资金收款人。同日，邱建明在《还款提示单》（与《成都高新川商小额贷款有限公司贷款申请表》一致）上对还款时间、期数、金额进行了确认。2017年1月4日，川商公司履行了相应的放款义务，后邱建明未归还任何款项。 本案中，川商公司依约履行了出借义务，邱建明应当按照合同约定和法律规定偿还借款本金及利息。庭审中，川商公司确认邱建明未归还任何款项，故本院确认，邱建明应归还川商公司借款本金4888元。另因双方约定的还款方式为等额本息，川商公司主张利率按年利率17%计算，符合法律规定和合同约定，故本院确认借期内利息计684.04元。 关于逾期利息，本案中，双方约定贷款期限为18个月，川商公司实际交付贷款的日期为2017年1月4日，结合川商公司的诉讼请求，本院确认逾期利息为：以4888元为本金，分段计算：自2018年7月4日按年利率24%计算至2020年8月19日，自2020年8月20日按年利率15.4%计算至本金清偿之日止。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百六十二条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、邱建明于本判决生效之日起五日内向成都高新川商小额贷款有限公司归还借款本金4888元； 二、邱建明于本判决生效之日起五日内向成都高新川商小额贷款有限公司给付利息684.04元、逾期利息（以4888元为本金，分段计算：自2018年7月4日按年利率24%计算至2020年8月19日，自2020年8月20日按年利率15.4%计算至本金清偿之日止）； 三、驳回成都高新川商小额贷款有限公司其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取25元，由邱建明负担。 本判决为终审判决。 本案判决生效后，负有履行义务的当事人应当依法按期履行。逾期未履行的，权利人申请执行后，人民法院依法对相关当事人采取限制高消费、列入失信名单、罚款、拘留等措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。 审 判 员 周明军 二〇二一年三月二十九日 法官助理 曾毓丹 书 记 员 李松柏
北京市东城区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0101民初2822号原告：广发银行股份有限公司北京分行，住所地北京市西城区菜市口大街1号1层105单元。负责人：徐红霞，行长。委托诉讼代理人：张国伟，北京腾铭律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘梦辰，北京腾铭律师事务所律师。被告：霍丹，女，1981年11月4日出生。原告广发银行股份有限公司北京分行（以下简称广发银行北京分行）与被告霍丹信用卡纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人张国伟到庭参加了诉讼，被告经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告广发银行北京分行提出诉讼请求：1．判令被告偿还原告至2020年11月10日的信用卡欠款总额共计人民币61565．97元（其中本金46345．07元，利息10687．72元，违约金502．44元，手续费4030．74元）；2．判令被告按广发银行信用卡客户协议的约定向原告支付从2020年11月11日起至实际清偿之日止的利息、违约金；3．被告承担本案全部诉讼费用。事实和理由：被告在原告处申领了广发信用卡，卡号为×××。被告开卡后，已发生欠款共计人民币61565．97元（截至2020年11月10日），经原告多次催收，被告仍未归还。被告霍丹既未参加庭审，亦未发表答辩意见。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告在填写了广发信用卡申请表，阅读信用卡客户协议后，签字表示已理解协议内容，并自愿接受该协议的约束。原告为被告办理了卡号为×××的信用卡。依据客户协议约定，客户授权银行可以根据国家政策要求或银行经营管理和风险控制等需要，无须事先经得客户同意便有权对本协议及附件进行变更，并在银行网站www．gdb．com．cn上公布后生效；如客户不能接受该等变更的，可以向银行申请注销广发卡，但客户对其广发卡账户中已发生的债务承担清偿责任。广发银行信用卡客户协议、费率表约定，客户应及时偿还因使用广发卡产生的全部债务，或偿还最低还款额，银行有权要求客户于指定日期清偿所有债务，广发卡透支利息日利率为万分之五，按月计收复利，复利计收对象包括本金、利息及其他政策允许计收复利的手续费等全部欠款，并设有最低收费限额；客户使用广发卡发生的非现金交易，免息还款期待遇，银行记账日至对账单通知的到期还款日为免息还款期，最长为50-56天。如客户在到期还款日前偿还账单所列全部债务即可自动享受免息还款期待遇，无须支付非现金交易的利息。否则，非现金透支交易不享有免息待遇。欠款均从交易入账日起按透支利率计收利息，直至偿还所有债务为止；最低还款额待遇，客户如选择按最低还款额还款的，不再享受免息待遇，欠款均从交易入账日起按透支利率计收利息，直至所有债务还清为止。若客户在到期还款日前还款额低于最低还款额，还必须承担以最低还款额未还部分的一定比例计算的违约金，违约金设有最低收费限额；客户使用广发卡进行的现金透支交易，现金交易额及费用等由交易发生之日按透支利率计收透支利息，不享受免息还款期待遇；如客户选择最低还款额还款的，按前项约定执行；客户的还款入账日以款项到达广发卡账户日为准。收到持卡人还款时，按照以下顺序对其信用卡账户的各项欠款进行冲还；正常及逾期1-90天（含）的，按照先各项费用或应收利息、后本金的顺序进行冲还；逾期91天以上的，按照先本金、后各项费用或应收利息的顺序进行冲还；已挂账单的欠款会优先未挂账单的欠款冲还。银行保留决定并更改还款顺序的权利；本协议由银行负责制定、修改和解释。根据国家政策要求或银行经营管理和风险控制等需要，银行有权对本协议及附件作出修改，包括但不限于对利率、年费、手续费免息还款等的调整。银行应提前通过银行网站、网点公告等方式对修改的内容进行公布。客户如不能接受修改后的协议，可按照规定办理销户手续；客户未办理销户手续的，视为同意协议的变更。修改后的条款对所有当事人具有同等约束力。违约金，按月结账单最低还款额未还部分的5%计收，最低RMB20。2016年11月1日，广发银行股份有限公司在其网站发布《广发银行关于对信用卡业务相关事项调整的公告》，记载：“我行将自2017年1月1日起对信用卡业务相关事项进行调整。具体如下：1．广发信用卡收费项目取消‘滞纳金’及‘超限费’项目。2．对未按时偿还最低还款额的客户收取违约金，违约金按每期账单最低还款额未还清部分的5%收取……”。2017年12月29日，广发银行股份有限公司在其网站发布《关于调整信用卡业务违约金收取标准的公告》，记载：“……我行定于2018年3月1日起调整信用卡业务违约金收取标准，具体公告如下：违约金将按客户每期账单最低还款额未还清部分的5%收取；如客户连续2个月（含）以上未按时还清每期账单最低还款额，则按客户账单最低还款额未还清部分6%收取违约金；客户不存在连续2个月（含）以上未按时还清每期账单最低还款额的，恢复按最低还款额未还清部分5%收取违约金……”。截至2020年11月10日，被告已经拖欠欠款本金46345．07元，利息10687．72元，违约金502．44元，手续费4030．74元。本院认为，被告在阅读并了解信用卡客户协议内容后，表示愿意受信用卡客户协议的约束而申请办理信用卡，并透支使用了银行款项，其与原告之间形成了借款合同关系，该合同未违反国家法律、行政法规的强制性规定，合法有效。由于信用卡客户协议中已明确约定银行收取客户相关费用的情形，双方当事人均应依照信用卡客户协议的约定履行各自义务。现原告依据客户协议约定要求被告履行还款义务并支付相应利息、违约金、手续费，事实清楚，证据充分，本院应予支持。另，根据法律规定，当事人有对对方当事人的陈述及提交的证据进行答辩和质证的权利，被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉及质证，故本院依法缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条；《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条；《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条之规定，本院判决如下：被告霍丹于本判决生效后十日内偿还原告广发银行股份有限公司北京分行信用卡欠款本金46345．07元及相应利息、违约金、手续费（截至2020年11月10日的利息10687．72元、违约金502．44元、手续费4030．74元，自2020年11月11日起至实际付清欠款之日止的利息、违约金按照广发银行信用卡客户协议的约定计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费670元、公告费560元，由被告霍丹负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京金融法院。上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 员  薛 蓓二〇二一年三月三十日法官助理  宿云达书 记 员  薛 欣
广东省珠海横琴新区人民法院民 事 判 决 书（2021）粤0491民初317号原告：赵越超。被告：珠海华发房地产营销策划有限公司，住所地珠海市。法定代表人：梁某1。委托诉讼代理人：李鸿枫，广东朗乾律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈明亮，广东朗乾律师事务所实习律师。原告赵越超与被告珠海华发房地产营销策划有限公司劳动合同纠纷一案，本院于2021年1月25日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告赵越超和被告的委托诉讼代理人李鸿枫、陈明亮到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告赵越超向本院提出诉讼请求：1.恢复原被告的劳动关系；2.判令被告支付未发佣金3万元；3.判令被告支付被扣佣金3万元。事实和理由：2020年9月，原被告建立劳动关系，原告担任十字门琴澳新城旗舰销售中心置业顾问。后因被告销售经理对原告持有偏见，故意引导同事和客户对原告进行投诉，被告于12月26日在无任何证据的情况下与原告解除劳动关系，对原告工作期间的应发佣金未予发放，也不给予经济补偿，违反法律规定，应承担相应责任。2021年3月24日，原告赵越超向本院变更诉讼请求：工资变更为1万元，损失变更为2万元。事实和理由：被告在开庭前分2笔结算了部分佣金。被告珠海华发房地产营销策划有限公司辩称：一、原告工作表现、业绩等均违反其经过培训的《部门职责》、《岗位说明书》，被告有权以不符合录用条件为由在试用期内解除劳动关系，原告无权要求恢复。二、被告已根据向原告公示的薪酬佣金方案向其发放第一笔结算佣金，其余佣金因部分客户尚未履约，还不符合结算条件。原告诉请无理，应予驳回。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人提交的全部证据，双方对于真实性均不持异议，本院予以确认并在卷佐证，至于能否达到举证方的证明目的，则由本院综合全案事实。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定案件事实如下：2020年9月15日，原被告签订《劳动合同书》，约定原告担任被告销售代表，合同期限自同日至2023年9月30日，试用期为6个月。原告在职期间，有客户在微信群投诉原告工作积极性不高、服务态度差。原告同年9-12月期间每月业绩的排名均在本团队倒数第一或第二位。同年12月，原告经被告主管人员提醒后，以工作太忙为由缺席四季峰景销售思辨赛。同年12月26日，被告以原告在试用期内被证明不符合录用条件为由通知原告解除劳动合同。被告制定的《2018年度珠海华发房地产营销顾问有限公司项目销售部薪酬佣金方案》已经原告签阅，被告据此与原告结算并制作《赵越超客户履约明细及佣金情况汇总》，原告予以认可，该结算表显示原告在职期间尚有多笔佣金未结算，预计最早的结算时间为2021年7月10日。本院认为，本案被告是在试用期内单方解除合同，在双方正式劳动关系尚未建立的情况下，应当赋予用人单位更大的用工自主权。被告所举证据已经形成证据链，足以证明原告工作能力未达到被告要求，原告主张的被告工作人员恶意对其进行投诉并无证据证实，故本院认定被告解除劳动关系合法，原告诉请判令继续履行劳动合同、由被告支付经济补偿金理据不足，应予驳回。被告根据原告签阅的规章制度与其结算佣金，原告也不持异议，现原告的佣金结算条件尚未成就，原告诉请判令被告支付未发佣金并赔偿被扣佣金没有事实依据，本院不予支持。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下：驳回原告赵越超的诉讼请求。本案受理费5元，由原告赵越超负担；多预收的受理费645元，由本院退还原告赵越超。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于广东省珠海市中级人民法院。审 判 员 郑 恒二〇二一年三月二十四日书 记 员 李智武法官助理 邓舒尹
河北省廊坊市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2021）冀10民终854号 上诉人（原审原告）：广州市漆彩虹化工有限公司。 住所地：广东省广州市黄浦区九龙镇镇龙村丰彩街**。 法定代表人：董东方，该公司总经理。 委托诉讼代理人：刘树人，广东宸鼎律师事务所律师。 委托诉讼代理人：孙永刚，广东宸鼎律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：廊坊强盛精细化工科技有限公司。 住所地：河北省廊坊市大城县城西津保路北侧 法定代表人：徐明辉。 管理人：廊坊强盛精细化工科技有限公司管理人。 代表人：崔琳。 被上诉人（原审被告）：王建强，男，1965年10月6日出生，汉族，，住河北省廊坊市经济技术开发区 上诉人广州市漆彩虹化工有限公司（以下简称漆彩虹公司）因与被上诉人廊坊强盛精细化工科技有限公司（以下简称强盛公司）、王建强损害股东利益责任纠纷一案，不服河北省大城县人民法院（2020）冀1025民初2595号民事裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。 上诉人漆彩虹公司上诉称：《重组广州市漆彩虹化工有限公司框架协议书》（以下简称《重组框架协议书》）主要内容是，上诉人的股东董东方、董卫国与被上诉人强盛公司之间关于合作及股权转让事宜，虽然该协议落款处加盖了上诉人及被上诉人强盛公司的公章，但上诉人并非该协议一方，且被上诉人强盛公司已是上诉人股东，本案是以上诉人为原告起诉被上诉人强盛公司损害公司利益责任纠纷。因此，《重组框架协议书》第八条关于仲裁管辖的条款并不适用于上诉人。上诉人漆彩虹公司的上诉请求：撤销大城县人民法院（2020）冀1025民初2595号民事裁定，裁定由大城县人民法院审理。 上诉人漆彩虹公司向一审法院的起诉请求：1、判令被告返还侵占的公司价值80万元的机器设备和80万元的货物物资；2、判令被告强盛公司和王建强承担连带返还责任；3、判令由两被告承担本案全部诉讼费用。 一审法院认为：该院于2019年4月11日作出（2019）冀1025民破4号民事裁定书，裁定受理强盛公司的破产重整申请，并于2019年5月28日作出（2019）冀1025民破4号民事决定书，指定北京大成律师事务所、北京大成（石家庄）律师事务所担任被告强盛公司的管理人。原告就本案于2020年5月25日在广州市黄埔区人民法院立案，被告强盛公司在答辩期内对管辖权提出异议，认为：根据《中华人民共和国破产法》第二十一条“人民法院受理破产申请后，有关债务人的民事诉讼，只能向受理破产申请的人民法院提起”的规定，该案应移送大城县人民法院审理。广州市黄浦区人民法院于2020年6月8日作出（2020）粤0112民初6083号民事裁定书，裁定该案移送河北省大城县人民法院审理。一审法院于2020年9月3日立案，并定于2020年12月15日九时零分开庭进行审理，被告强盛公司于2020年12月11日向一审法院提出管辖权异议。经审查认为，《重组框架协议》落款处加盖了原告及被告强盛公司的公章，该协议应视为原告与被告强盛公司所签署，协议第八条争议之解决条款约定“因履行本协议及其本协议附件所产生的争议应首先由双方协商解决，协商不成交由广州市仲裁委员会并按其现行有效的仲裁规则进行仲裁”。依照《中华人民共和国仲裁法》第五条“当事人达成仲裁协议，一方向人民法院起诉的，人民法院不予受理，但仲裁协议无效的除外”，第二十六条“当事人达成仲裁协议，一方向人民法院起诉未声明有仲裁协议，人民法院受理后，另一方在首次开庭前提交仲裁协议的，人民法院应当驳回起诉，但仲裁协议无效的除外；另一方在首次开庭前未对人民法院受理该案提出异议的，视为放弃仲裁协议，人民法院应当继续审理”的规定，本案原告不得向人民法院起诉，应向仲裁机构申请仲裁。综上，原告漆彩虹公司的起诉不符法定条件。一审法院遂裁定驳回漆彩虹公司的起诉。 本院认为，本案双方当事人于2014年6月29日签署《重组框架协议书》，因履行该协议发生纠纷，上诉人向广州市黄浦区人民法院提起诉讼，期间被上诉人以强盛公司已经河北省大城县人民法院裁定破产重整为由，申请将本案移送河北省大城县人民法院审理。广州市黄浦区人民法院作出（2020）粤0112民初6083号民事裁定，将该案移送河北省大城县人民法院审理。后被上诉人又以《重组框架协议书》约定了仲裁条款为由提出管辖异议。本院认为，双方当事人虽然在《重组框架协议书》中约定了仲裁条款，但漆彩虹公司在发生纠纷后向法院提起了民事诉讼，主张通过诉讼程序解决纠纷，强盛公司在向广州市黄浦区人民法院提出管辖异议时主张本案应由河北省大城县人民法院审理，说明强盛公司亦认可该纠纷由法院诉讼处理。另，考虑到强盛公司已在河北省大城县人民法院进行破产重整期间，且破产重整期间在先，漆彩虹公司起诉在后，为便于解决纠纷，本案由河北省大城县人民法院审理为宜。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十一条、《最高人民法院关于适用的解释》第三百三十二条规定，裁定如下： 一、撤销河北省大城县人民法院（2020）冀1025民初2595号民事裁定； 二、本案指令河北省大城县人民法院审理。 本裁定为终审裁定。 审 判 长 张洪明 审 判 员 王海英 审 判 员 张建民 二〇二一年三月二十九日 法官助理 董聚强 书 记 员 崔 兰
陈巴尔虎旗人民法院执 行 裁 定 书(2021)内0725执261号之五被执行人：乌兰，女，蒙古族，居民身份证号码1521311963040503XX，住陈巴尔虎旗巴彦库仁镇。本院依据已经发生法律效力的陈巴尔虎旗人民法院作出的判决，责令被执行人履行上述法律文书确定的义务。但被执行人乌兰至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条规定，裁定如下：冻结被执行人乌兰在中国工商银行06070369011037818XX账户内存款人民币18347.00元，冻结期限为十二个月。本裁定立即执行。审判员 佟 振二〇二一年三月十四日书记员 王光耀
北京市第四中级人民法院执 行 裁 定 书（2021）京04执异100号案外人：郑孝君，男，1973年11月15日出生，汉族，住吉林省农安县。案外人：吴艳平，女，1973年6月25日出生，汉族，住吉林省农安县。申请执行人：中国长城资产管理股份有限公司内蒙古自治区分公司，住所地内蒙古自治区呼和浩特市如意工业园区如意和大街西蒙奈伦广场8号楼9-12层。负责人：陈向阳，副总经理。委托诉讼代理人：王叶廷，北京德和衡（呼和浩特）律师事务所律师。委托诉讼代理人：于克鸿，北京德和衡（呼和浩特）律师事务所律师。被执行人：鄂尔多斯市鑫源房地产开发有限责任公司，住所地内蒙古自治区鄂尔多斯市东胜区天骄路5号街坊兴蒙商贸城A座15层。法定代表人:杨晴玉，执行董事。被执行人：鄂尔多斯市鑫源投资集团有限责任公司，住所地内蒙古自治区鄂尔多斯市东胜区天骄路5号街坊兴蒙商贸城A座15层。法定代表人:杨晴玉，执行董事。被执行人：杨晴亮，男，1963年12月16日出生，汉族，住内蒙古自治区鄂尔多斯市。被执行人：陈小莉，女，1964年6月5日出生，汉族，住内蒙古自治区鄂尔多斯市。本院在执行中国长城资产管理股份有限公司内蒙古自治区分公司（以下简称长城公司）与鄂尔多斯市鑫源房地产开发有限责任公司（以下简称鑫源房地产公司）、鄂尔多斯市鑫源投资集团有限责任公司、杨晴亮、陈小莉金融借款合同纠纷一案过程中，案外人郑孝君、吴艳平对本院查封鑫源房地产公司名下的土地使用权不服，向本院提出书面异议。本院于2021年3月22日受理后，依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。郑孝君、吴艳平称，其二人于2013年3月21日购买了鑫源房地产公司名下位于内蒙古自治区乌海市海勃湾区海达棋盘井大街南一街坊阳光景园小区XX号楼-XX-XX房屋（以下简称案涉房屋），付清了全部房款并实际入住至今。现法院查封了包括案涉房屋在内的阳光景园小区（以下简称案涉小区）的土地使用权，导致其至今无法办理不动产产权登记，故请求本院中止对案涉房屋对应土地使用权的执行。郑孝君、吴艳平向本院提交了《商品房买卖合同》《商品房买卖合同备案查询证明》、购房款发票、燃气费充值查询记录、电费缴费查询记录、水费发票、采暖费发票等证据。长城公司称，不同意案外人提出的执行异议申请。主要理由为：1.案涉土地使用权归鑫源房地产公司所有，案外人对案涉房屋对应的土地使用权不享有权利。2.案外人与鑫源房地产公司恶意串通，损害长城公司的合法权益。3.案外人针对案涉房屋对应土地的执行提出异议，不能将案涉房屋列为案件标的。4.案外人不属于商品房消费者，无权对抗长城公司对案涉土地享有的抵押权；《商品房买卖合同》不属于合法有效合同；案外人提交的证据不能证明其在查封前已经占有该房屋，无法证明已付清全部房款，且不属于非因案外人原因没有办理过户。因此，案外人对案涉房屋不享有足以排除强制执行的权利，案外人的异议请求缺乏事实和法律依据，请求法院予以驳回。本院查明，鑫源房地产公司为了向华融国际信托有限责任公司（以下简称华融信托）提供金融借款担保，就案涉小区的部分在建房屋办理了在建工程抵押登记，华融信托分别取得了相应的抵押权证，共计涉及房屋200余套，其中并不包括案涉房屋。后因鑫源房地产公司未能依约偿还借款本息，华融信托向本院提起金融借款合同纠纷之诉，案号为（2017）京04民初47号。案件审理过程中，本院于2017年6月8日依据（2017）京04民初47号民事裁定，分别对上述被抵押的房屋、案涉小区（包括案涉房屋）的全部土地使用权予以查封，查封期限为3年。2017年12月21日，本院作出（2017）京04民初47号民事判决。判决生效后，因鑫源房地产公司未履行判决书确定的还款义务，华融信托向本院申请强制执行，本院依法受理，执行案号为（2018）京04执81号、（2019）京04执恢48号。2020年5月19日，本院依据（2019）京04执恢48号执行裁定，对上述土地使用权继续查封，查封期限为3年。2020年9月27日，华融信托与长城公司签订《债权转让协议》，华融信托将其所享有的全部主债权及从权利转让给长城公司。本院依长城公司申请，于2021年2月8日作出执行裁定，将（2019）京04执恢48号执行案件的申请执行人由华融信托变更为长城公司。现该案仍在执行过程中。另查，郑孝君、吴艳平二人系夫妻关系。2013年3月21日，郑孝君、吴艳平与鑫源房地产公司签订《商品房买卖合同》，购买了案涉房屋并支付了全部购房款。双方在乌海市房屋产权交易中心办理了备案登记。郑孝君、吴艳平在占有该房屋后，支付了燃气费、水电费、采暖费等费用。案涉房屋非因案外人自身原因未办理产权过户登记。本院认为，在金钱债权执行过程中，本院对被执行人鑫源房地产公司名下土地使用权的查封措施，效力及于案涉房屋，案外人有权对登记在被执行人名下的土地使用权主张权利以排除执行。在本院查封前，案外人已与鑫源房地产公司签订了合法有效的书面购房合同，实际占有案涉房屋并全额支付了购房款，未办理过户登记并非因案外人自身原因，案外人已就执行标的享有足以排除强制执行的民事权益，故对其异议请求，本院予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条的规定，裁定如下：中止对位于内蒙古自治区乌海市海勃湾区海达棋盘井大街南一街坊阳光景园小区XX号楼-XX-XX房屋所对应的土地使用权的执行。案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，应当依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自本裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。审 判 长  王 靖审 判 员  张 勇审 判 员  翟长玺二〇二一年三月三十一日法官助理  黄佳鑫书 记 员  谭梦雯
北京市丰台区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0106民初4424号原告：北京德豪国际物业管理有限责任公司，住所地北京市丰台区翠庭园1号楼1层南部104室。法定代表人：孙连玉，总经理。委托诉讼代理人：王政，北京理道律师事务所律师。被告：梁晓云，男，1974年12月6日出生，汉族，北京吉原生物科技有限公司职员，住北京市丰台区。原告北京德豪国际物业管理有限责任公司（以下简称德豪物业公司）与被告梁晓云供用热力合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告德豪物业公司的委托诉讼代理人王政，被告梁晓云到庭参加诉讼。本案现已审理终结。德豪物业公司向本院提出诉讼请求：1.判令梁晓云给付2019年11月15日至2021年3月15日供暖费2772.6元；2.本案诉讼费由梁晓云负担。事实与理由：梁晓云是我公司所管理小区1号楼302号的业主，之前的供暖费基本都按时交纳，自2019年度至今始终未交纳，每次电话催要，总是各种理由不履行。梁晓云辩称，1、德豪物业公司未提供2019-2021年度为翠庭园小区供热依据。2、德豪物业公司主张违反了国家法律法规是违规收费。2018年3月26日，翠庭园业委会发布公告，提议延长每年采暖时间，提升供热市内温度标准，并公布相应的采暖合同样本。同年6月2日，翠庭园小区业委会公布2018年临时业主大会决议，该决议经50%以上业主人数及面积通过，具体事项如下：1.授权翠庭园业委会处理与德豪物业公司之间的纠纷；2.授权翠庭园业委会处理有关单位或个人侵犯小区业主利益的事宜；3.授权翠庭园业委会通过招投标或议标的形式择优选择翠庭园小区供暖服务企业，并于供暖服务合同生效之日起不再接受事实供暖服务；4.同意《翠庭园小区供暖服务合同》。2019年9月29日经北京市丰台区人民法院判决（2018）京0106民初26370号判决，业委会有权更换供暖公司。二审经北京市中级人民法院于2019年12月30日（2019）京02民终14377号维持原判。2018年10月，翠庭园业委会与北京方泽园物业管理有限公司签订翠庭园小区供暖服务合同，同时于当日发布公告《致北京德豪国际物业管理有限责任公司的函》要求德豪物业移交翠庭园小区供暖设施、设备及相关资料，不再接受其事实供暖服务。其程序符合法律规定。而德豪物业公司以供暖设备设施权属为由，拒不理睬也拒不执行我小区业主大会决议。根据《北京市物业管理条例》第七十六条、《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十条、《最高人民法院关于修改〈最高人民法院关于在民事审判工作中适用《中华人民共和国工会法》若干问题的解释〉等二十七件民事类司法解释的决定》修正第二条、《北京市物业管理条例》第二十八条第三款的规定，德豪物业公司违反了国家相关法律法规，无视小区全体业主的利益，拒不执行业主大会决议，以供暖设备设施权属是开发商为由，拒不退出物业区域，同时也不理睬翠庭园小区业委会的正当合理要求。而我遵守了业主大会的决议，并且一直以来从不在小区欠缴任何物业费用，遵守相关的法律法规。我认为无论小区集中自供暖设备设施权属归谁，其物业服务单位都要遵守业主大会的决议。德豪物业公司在我小区收取供暖费行为违法、违规，应驳回德豪物业公司起诉或诉讼请求。本院经审理认定事实如下：梁晓云系北京市丰台区翠庭园1号楼302号房屋产权人，该房屋建筑面积为46.21平方米。京（丰锅）字第169号供热运行单位备案登记证记载德豪物业公司的供热区域为丰台区方庄南路翠庭园小区1-10号楼。供暖费收费标准为每供暖季每建筑平米30元。因梁晓云未交纳2019年11月15日至2021年3月15日期间的供暖费，德豪物业公司起诉至法院。庭审中，梁晓云主张小区内有合法的物业服务单位北京市方泽园物业管理有限公司，德豪物业公司自2019年后没有资质向其收取供暖费，提交了北京市丰台区翠庭园小区业主委员会向德豪物业公司发布的函、北京市丰台区翠庭园小区业主委员会与北京方泽园物业管理有限公司签订的《翠庭园小区物业独立供暖委托协议书》、（2018）京0106民初26370号民事判决书。经质证，德豪物业公司对判决书真实性认可，不认可证明目的，且与本案无关，对其他证据均不认可，认为北京方泽园物业管理有限公司负责小区物业服务，供暖单位仍是德豪物业公司。经询问，梁晓云表示其不清楚现在小区内负责供暖的单位，其向北京方泽园物业管理有限公司交纳了物业费。本院认为，德豪物业公司为梁晓云所有的房屋提供供暖服务，双方形成了事实上的供用热力合同关系。德豪物业公司提供供暖服务后，梁晓云应交纳相应的供暖费用。德豪物业公司要求梁晓云支付2019年11月15日至2020年3月15日供暖费的诉讼请求并无不当，本院予以支持。梁晓云辩称德豪物业公司没有资质向其收取供暖费，但其并未提供充分证据加以佐证，梁晓云的答辩意见不能构成拒付供暖费的合理抗辩，本院不予采信。综上，依照《中华人民共和国民法典》第六百五十四条、第六百五十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十二条，《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》之规定，判决如下：梁晓云于本判决生效之日起七日内给付北京德豪国际物业管理有限责任公司二○一九年十一月十五日至二○二一年三月十五日期间的供暖费2772.6元。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，由梁晓云负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。本判决为终审判决。审 判 员 郭聪聪二〇二一年三月二十九日法官助理 郭婧芳书 记 员 杨璟怡
河南省原阳县人民法院民 事 判 决 书（2021）豫0725民初641号原告：河南金冠宇电力工程有限公司，住所地：郑州市高新技术产业开发区翠竹街1号72号1单元11层11号，统一社会信用代码91410102777989778U。法定代表人：刘新洲，董事长。委托诉讼代理人：杨焱、贾瑞娟，河南信行律师事务所律师。被告：河南省地福祥实业有限公司，住所地：郑州市郑东新区商务外环路29号16层1606号。注册号410100100050595。法定代表人：张金堂。原告河南金冠宇电力工程有限公司（以下简称河南金冠公司）与被告河南省地福祥实业有限公司（以下简称河南地福祥公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院2021年1月27日立案后，依法适用简易程序。于2021年2月18日对本案公开开庭进行了审理，原告河南金冠公司的委托诉讼代理人杨焱、贾瑞娟到庭参加了诉讼，被告河南地福祥公司经本院依法送达开庭传票等法律文书后，无理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席进行审理。本案现已审理终结。原告河南金冠公司向本院提出诉讼请求：一、依法判令被告支付工程款425011.09元及利息（以425011.09元为基数自2017年9月12日起按照中国人民银行发布的同期贷款率计算至2019年8月20日，自2019年8月21日全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至全部工程款支付完毕之日止）；二、本案的诉讼费由被告承担。事实与理由，2012年5月30日，原、被告签订“福祥明都”小区供配电工程施工合同，后原告按期、保质保量完成约定工程。2017年9月12日，原、被告双方结算确认，一期工程的结算金额为4600411.9元，合同外工程结算金额为425011.09元，代缴间隔费200000.00元，合计应付工程款为5225422.99元。后被告支付1500000元，及2014年3月13日被告以房款金额1542932元抵扣工程款，被告仍欠原告2182490.99元。经原阳县人民法院（2020）豫0725民初2437号《民事调解书》认定：被告河南地福祥公司七日内付原告一期工程款代缴间隔费计1757479.9元；对原告主张一期合同外工程结算金额425011.09元，原、被告庭后核实后另行协商处理，原告保留诉讼权利。现原告对于一期合同外工程结算金额425011.09元已经被告现场管理人员签字确认，原告虽与被告多次协商，但被告均以其即将申请破产为由拒绝与原告就一期合同外工程进行结算。综上所述，被告的屡次违约行为给原告造成了巨大的人力、物力及经济损失，为了维护原告的合法权益，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条之规定，特向贵院提起诉讼，请求人民法院依法判如所请。被告河南地福祥公司未答辩原告围绕争议焦点及诉讼请求依法提交了下列证据：一、被告企业信用信息公示报告；二、2012年5月30日原被告签订的《“福祥明都小区”供配电工程施工合同》；三、2012年7月28日原被告签订《补充合同》、一期合同外供配电工程《建筑工程预算书》、一期合同外供配电工程《工程费用汇总表》；四、原阳县人民法院（2020）豫0725民初2437号《民事调解书》；五、2020年12月9日赵中立签字的《补充合同》；六、2020年12月9日赵中立签字的《建筑工程预算书》；七、赵中立签字的《关于原阳福祥明都小区供配电工程缴纳间隔费的说明》。本院认为，上述证据客观真实，能够证明案件事实，认定具有证据的证明力。根据上述具有证明力的证据和开庭审理笔录，本院认定事实如下：2012年5月30日，原、被告签订《“福祥明都小区”供配电工程施工合同》，赵中立系其项目经理，2012年7月28日，原被告签订《补充合同》。2014年2月27日，赵中立以项目经理身份在《关于原阳福祥明都小区供配电工程缴纳间隔费的说明》中签字。之后，原告完成约定工程。2017年9月12日，原、被告双方结算确认，一期工程的结算金额为4600411.9元，一期合同外工程结算金额为425011.09元，代缴间隔费200000.00元，被告已付款1500000元，被告下欠原告工程款为3725422.99元。2014年3月13日，被告又以房款1542932元抵扣工程款。2020年10月10日，本院作出（2020）豫0725民初2437号《民事调解书》，被告河南地福祥公司七日内付原告河南金冠公司一期工程款、代缴间隔费计1757479.9元；对原告河南金冠公司主张一期合同外工程结算金额425011.09元，原被告庭后核实情况后另行协商处理，原告保留诉讼权利。原告于2020年12月9日找到赵中立，赵中立在2012年7月28日原被告双方所签订的《补充合同》上签署“该补充协议所盖公司印章，为项目有效公章”，在《建筑工程预算书（一期合同外配电工程）》上签署“该工程预算已依据2012年7月28日补充协议内容核价，并经项目工程预算部门核准”，确认造价425011.09元。本院认为：建设工程合同是承包人进行工程建设，发包人支付价款的合同。当事人应当按照合同约定全面履行自己的义务。原告承包被告的工程，在双方结算后，被告应支付工程款，经本院调解，“对原告河南金冠公司主张一期合同外工程结算金额425011.09元，原被告庭后核实情况后另行协商处理，”原告于2020年12月9日找到被告当时的项目经理赵中立核实，赵中立认可在《补充合同》盖章有效，并在《建筑工程预算书（一期合同外配电工程）》上签署“该工程预算已依据2012年7月28日补充协议内容核价，并经项目工程预算部门核准”，即认可欠原告一期合同外配电工程款425011.09元。故被告河南地福祥公司应向原告支付工程款425011.09元及利息，利息从原告起诉之日即2021年1月25日起，以425011.09元为基数，按照中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心于每月发布的一年期贷款市场报价利率计算至被告河南地福祥公司付清工程款之日止。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百六十九条、第二百八十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条和《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告河南省地福祥实业有限公司于判决生效后十五日内向原告河南金冠宇电力工程有限公司支付工程款425011.09元及利息，利息以425011.09元为基数，从2021年1月25日起，按照中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心于每月发布的一年期贷款市场报价利率计算至被告河南省地福祥实业有限公司付清工程款之日止；二、驳回原告河南金冠宇电力工程有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费减半收取3838元，由被告河南省地福祥实业有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状及副本八份，同时预交上诉费，上诉于新乡市中级人民法院，并于递交上诉状之日起七日内交纳上诉案件受理费，将缴费凭证交本院查验，逾期视为放弃上诉。审判员  娄本武二〇二一年三月一日书记员  李熙同
济源市人民法院执 行 裁 定 书(2021)豫9001执1356号之二申请执行人：河南济源农村商业银行股份有限公司，住济源市沁园中路86号，组织机构代码：87747927-3。被执行人：孟杰，女，汉族，1986年09月12日生，住济源市。关于河南济源农村商业银行股份有限公司与济源市中晟铝业有限公司、王紫娟、李小霞、王国文、孟杰、李小勇、闫爱玲、济源市投资担保有限责任公司、济源市福顺缘置业有限公司、孟钊臣借款合同纠纷一案，本院已立案执行。现查明被执行人孟杰在金融机构开户并有存款。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条规定，裁定如下：冻结被执行人孟杰在中原银行62×××93账户内存款人民币141383.61元，冻结期限为十二个月。本裁定立即执行。审判员  曹英涛二〇二一年三月二十二日书记员  黄盼盼附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条被执行人未按执行通知书履行法律文书确定的义务，人民法院有权向有关单位查询被执行人的存款、债券、股票、基金份额等财产情况。人民法院有权根据不同情形扣押、冻结、划拨、变价被执行人财产。人民法院查询、扣押、冻结、划拨、变价的财产不得超出被执行人应当履行义务的范围。人民法院决定扣押、冻结、划拨、变价财产，应当作出裁定，并发出协助执行通知书，有关单位必须办理。第二百四十四条被执行人未按执行通知书履行法律文书确定的义务，人民法院有权查封、扣押、冻结、拍卖、变卖被执行人应当履行义务部分的财产。但应当保留被执行人及其所养家属的生活必需品。采取前款措施，人民法院应当作出裁定。联系人：葛满洲联系电话：013838928508
北京市大兴区人民法院民 事 裁 定 书(2020)京0115民初19224号原告：河北幸福消费金融股份有限公司，住所地河北省石家庄市桥西区裕华西路42号三层。法定代表人：苏娜。委托诉讼代理人：施佳佳，北京市华堂律师事务所律师。委托诉讼代理人：邓庆鸿，北京市华堂律师事务所律师。被告：范国文，男，1978年4月15日出生，汉族，住湖南省长沙市宁乡县。原告河北幸福消费金融股份有限公司与被告范国文金融借款合同纠纷一案，本院于2020年10月28日立案。原告河北幸福消费金融股份有限公司于2021年3月29日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告河北幸福消费金融股份有限公司因需进一步组织证据故自愿申请撤回本案起诉，不违反法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许河北幸福消费金融股份有限公司撤诉。案件受理费25元，由河北幸福消费金融股份有限公司负担（已交纳）。审判员  马超雄二〇二一年三月二十九日书记员  孙 蕊
甘肃省白银市白银区人民法院民 事 判 决 书（2020）甘0402民初3470号原告：何桂荣，女，汉族，生于1941年10月17日，住甘肃省白银市白银区。原告：周文涛，男，汉族，生于1973年2月8日，住上海市黄浦区。二原告共同委托诉讼代理人：杨方志，系甘肃法翔（兰州）律师事务所律师。被告：周林，男，汉族，生于1969年11月17日，住甘肃省白银市白银区。被告：周来喜，男，汉族，生于1963年10月24日，住址不详。原告何桂荣、周文涛与被告周林、周来喜继承纠纷一案，本院于2020年10月12日立案受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理，二原告委托诉讼代理人到庭参加了诉讼，被告周林经本院合法传唤未到庭参加诉讼，被告周来喜经本院公告送达开庭无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告何桂荣、周文涛向本院提出诉讼请求：1.请求依法确认被继承人的遗产范围并依法分割被继承人的遗产，共计23000元（当庭变更为分割被继承人的遗产24692.44元，丧葬费11000元由周文涛继承）；2.依法判令被告周来喜少分或不分被继承人的遗产；3.本案诉讼费由二被告承担。事实与理由：被继承人与原告何桂荣系夫妻关系，被继承人生前与原告何桂荣共育有三子（长子周来喜、次子周林和周文涛），被继承人于2020年4月8日在白银市白银区中西医结合医院去世，被继承人生前未立遗嘱对其合法财产进行处分，被继承人死亡后，被继承人留有银行存款24692.44元及丧葬费11000元至今未作分割。被告周来喜于1998年离开白银至今下落不明，也从未与家人有过任何联系，在被继承人生前对被继承人不管不问，未尽到子女应尽的任何赡养义务。现二原告为维护自己的合法权益，诉至贵院，望判如所请。被告周林、周来喜未到庭参加诉讼，也未提供答辩意见。原告何桂荣、周文涛围绕诉讼请求依法提交了以下证据：居民死亡医学证明（推断）书、户口本复印件、周孝义银行存折，本院对以上证据进行了审查，原告所提交的证据符合民事诉讼法关于证据的规定，本院对证据确认并在卷佐证。被告周林、周来喜没有向本院提交证据。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：何桂荣与周孝义系夫妻关系，育有三子，长子周来喜、次子周林和周文涛。周孝义于2020年4月8日去世。周孝义生前中国工商银行股份有限公司白银铜城支行存折内有存款35745.32元。本院认为，继承从被继承人死亡时开始。遗产是公民死亡时遗留的个人合法财产。继承开始后，按照法定继承办理，有遗嘱的按照遗嘱继承或者遗赠办理。同一顺序继承人继承遗产的份额，一般应当均等。夫妻在婚姻关系存续期间所得的共同所有的财产，除有约定的以外，如果分割遗产，应当先将共同所有的财产的一半分出为配偶所有，其余的为被继承人的遗产。本案中，周孝义生前中国工商银行股份有限公司白银铜城支行存款35745.32元系周孝义与何桂荣的夫妻共同财产，其中17872.66元属于何桂荣所有。周孝义去世后，存款17872.66元属于其遗产，其未留有遗嘱、遗赠或者遗赠扶养协议，应按法定继承办理。原、被告作为周孝义法定继承人，有权继承周孝义的遗产17872.66元，各继承四分之一(即4468.165元)。二原告未提交证据证明周孝义存款中的11000元系丧葬费及周来喜对周孝义未尽赡养义务，故对二原告要求丧葬费由周文涛继承及周来喜应不分或少分遗产的诉讼请求，于法无据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国继承法》第二条、第三条、第五条、第十条、第十三条第一款、第二十六条、第二十五条第一款、第二十六条第五项，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、周孝义生前中国工商银行股份有限公司白银铜城支行存款35745.32元，其中17872.66元归原告何桂荣所有，剩余17872.66元由何桂荣、周文涛、周林、周来喜各继承4468.165元；二、驳回原告何桂荣、周文涛的其他诉讼请求。案件受理费694元，公告费600元，由原告何桂荣负担358元，原告周文涛、被告周林各负担112元，被告周来喜负担712元。如果不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于甘肃省白银市中级人民法院。审 判 长  张绍爱人民陪审员  高 霞人民陪审员  李惠霞二〇二一年三月三日法官 助理  牛思晓书 记 员  杨 燕
北京市通州区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0112民初233号原告：龚德焕，男，1971年12月6日出生，汉族，四川省达州市达川区堡子镇烟灯村农民。委托诉讼代理人：刘森，北京达略律师事务所律师。被告：白艳杰，男，1983年11月20日出生，满族，户籍所在地河北省承德市丰宁满族自治县。原告龚德焕与被告白艳杰提供劳务者受害责任纠纷一案，本院于2021年1月4日立案。原告龚德焕于2021年3月30日向本院提出撤诉申请。本院认为：在诉讼过程中，原告龚德焕自愿申请撤回起诉，并无不妥。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款之规定，裁定如下：准予原告龚德焕撤回起诉。审判员  赵书通二〇二一年三月三十日书记员  李 画
北京市东城区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0101民初3784号原告：广发银行股份有限公司北京分行，住所地北京市西城区菜市口大街1号1层105单元。负责人：徐红霞，行长。委托诉讼代理人：徐苏，广东德法理（北京）律师事务所律师。委托诉讼代理人：李明明，广东德法理（北京）律师事务所律师。被告：吴仁峰，男，汉族，1982年7月1日出生，户籍地江苏省南通市海安县。原告广发银行股份有限公司北京分行与被告吴仁峰信用卡纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人徐苏、李明明到庭参加了诉讼，被告经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：判令被告偿还原告信用卡截至2020年8月5日的欠款本金56368.59元、利息18540.96元、违约金6923.35元、手续费3226.8元，自2020年8月6日起至实际付清之日止的利息、违约金，按照《广发银行信用卡客户协议》的约定计算，诉讼费用由被告承担。事实和理由：被告在原告处申请办理了卡号为×××的广发信用卡。被告开卡后，截至2020年8月5日，被告已欠欠款本金56368.59元、利息18540.96元、违约金6923.35元、手续费3226.8元未付，原告多次催收未果，故诉至本院。被告既未参加庭审，亦未发表答辩意见。经本院庭审质证，原告提交的领卡申请表、信用卡客户协议、欠款构成、交易明细，原件与复印件一致；因被告未出庭应诉，放弃了举证、质证的诉讼权利，故本院对上述证据的真实性、关联性、合法性予以认可。本院经审理查明，吴仁峰在广发银行北京分行办理了卡号为×××的信用卡，并签字表示其已阅读、理解信用卡客户协议，接受该协议的约束。该协议约定，协议自客户或其代理人签署并交还银行之日起生效；根据国家政策要求或银行经营管理和风险控制等需要，银行有权对本协议及附件作出修改，包括但不限于对利率、年费、手续费、免息还款等的调整；银行应提前通过银行网站、网点公告等方式对修改的内容进行公布，客户如不能接受修改后的协议，可按照规定办理销户手续；客户未办理销户手续的，视为同意协议的变更；修改后的条款对所有当事人具有同等约束力。截至2020年8月5日，被告拖欠欠款本金56368.59元、利息18540.96元、违约金6923.35元、手续费3226.8元未付。上述事实有原告提交的上述证据及当庭陈述在案佐证。本院认为，被告在阅读并了解信用卡客户协议内容后，表示愿意受信用卡客户协议的约束而申请办理信用卡，并透支使用了银行款项，其与原告之间形成了借款合同关系，该合同未违反国家法律、行政法规的强制性规定，合法有效。由于信用卡客户协议中已明确约定银行收取客户相关费用的情形，双方当事人均应依照信用卡客户协议的约定履行各自义务。现原告依据客户协议约定要求被告履行还款义务，并支付相应利息、违约金、手续费，事实清楚，证据充分，本院应予支持。另，根据法律规定，当事人有对对方当事人的陈述及提交的证据进行答辩和质证的权利，被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉及质证，故本院依法缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条；《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，本院判决如下：被告吴仁峰于本判决生效后十日内偿还原告广发银行股份有限公司北京分行截至2020年8月5日的欠款本金56368.59元、利息18540.96元、违约金6923.35元、手续费3226.8元，自2020年8月6日起至实际付清欠款之日止的利息、违约金，按照广发银行信用卡客户协议的约定计算。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费963元、公告费560元，由被告吴仁峰负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京金融法院。审 判 员 冯晓光二〇二一年三月三十日法官助理 张肖鹏书 记 员 贾剑南
北京市昌平区人民法院刑 事 判 决 书（2021）京0114刑初233号公诉机关北京市昌平区人民检察院。被告人杨继森，男，46岁（1974年12月28日出生），公民身份号码×××，汉族，出生地北京市，初中文化，案发前系北京天马通驰汽车租赁有限公司司机，户籍地北京市昌平区。因涉嫌犯交通肇事罪于2020年12月1日被羁押，同年12月16日被逮捕，现羁押于北京市昌平区看守所。指定辩护人刘爱京，北京理真律师事务所律师。北京市昌平区人民检察院以京昌检刑诉〔2021〕64号起诉书指控被告人杨继森犯交通肇事罪，于2021年2月9日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，适用普通程序，公开开庭审理了本案。北京市昌平区人民检察院指派检察员王涛出庭支持公诉。被告人杨继森及其指定辩护人到庭参加诉讼。本案现已审理终结。北京市昌平区人民检察院指控：2020年9月9日7时许，在北京市昌平区沙河西三路与高教园中街交叉口处，被告人杨继森由北向东驾驶“安凯”牌大型普通客车（×××），与被害人王某（女，殁年39岁）由南向北行驶的“爱玛”牌电动自行车（×××）相撞，造成车辆损坏、王某受伤，后王某于2020年9月10日经医院抢救无效死亡。经昌平交通支队认定，杨继森承担事故全部责任。2020年12月1日，被告人杨继森经电话传唤至昌平交通支队。2020年12月14日，被告人杨继森赔偿被害人家属人民币11万元。公诉机关向本院移送了证人证言、鉴定意见、被告人的供述与辩解等相关证据材料，认为被告人杨继森的行为触犯了《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之规定，应当以交通肇事罪追究其刑事责任，提请依法惩处。在庭审中，被告人杨继森对起诉书指控的事实和适用法律均无异议，并表示愿意认罪认罚。指定辩护人认为被告人杨继森在庭审中表示自愿认罪认罚，系初犯、偶犯，此前没有前科劣迹，具有自首情节，到案后能够如实供述，具有坦白情节，有悔罪表现，积极对被害人家属进行补偿，得到了家属的谅解，建议对杨继森从轻处罚。经审理查明：2020年9月9日7时许，在北京市昌平区沙河西三路与高教园中街交叉口处，被告人杨继森由北向东驾驶“安凯”牌大型普通客车（车牌号：×××），与被害人王某（女，殁年39岁）由南向北行驶的“爱玛”牌电动自行车（车牌号：×××）相撞，造成车辆损坏、王某受伤，后王某于2020年9月10日经抢救无效死亡。经认定，被告人杨继森承担事故全部责任。上述事实，有经庭审举证、质证的122报警台事故电话记录表、接报警经过、到案经过，证人崔某、白某、蔡某、李某、路某的证言，辨认笔录，调取证据通知书、调取证据清单，接受证据清单，公安交通管理行政强制措施凭证，扣（滞）留车辆交接凭证，返还物品凭证，发还清单，道路交通事故现场勘查笔录，交通事故照片，北京交警移动警务平台查询结果单，机动车驾驶证、行驶证复印件，商业保险单、机动车交通事故责任强制保险单，北京市公安交通司法鉴定中心检验报告，北京中机车辆司法鉴定中心司法鉴定意见书，北京中正司法鉴定所鉴定意见书，法大法庭科学技术鉴定研究所鉴定文书，道路交通事故认定书，收条，授权委托书，补偿协议，刑事谅解书，居民死亡医学证明（推断）书，交通信号灯周期的证明，身份证明材料及被告人杨继森的供述与辩解等证据在案证实，足以认定。本院认为，被告人杨继森违反交通运输管理法规，驾驶机动车发生交通事故，致一人死亡，负事故全部责任，其行为已构成交通肇事罪，依法应予惩处。北京市昌平区人民检察院指控被告人杨继森犯交通肇事罪的事实清楚，证据确实、充分，罪名成立。指定辩护人关于被告人杨继森在庭审中表示自愿认罪认罚，此前没有前科劣迹，具有自首情节，积极对被害人家属进行补偿，得到了家属的谅解，建议对杨继森从轻处罚的意见，本院予以采纳；关于杨继森到案后能够如实供述，具有坦白情节的意见，因已认定杨继森具有自首情节，到案后如实供述所犯罪行的情节不再重复评价。根据被告人杨继森犯罪的事实、犯罪的性质、情节和对于社会的危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条，第六十七条第一款，第六十一条之规定，判决如下：被告人杨继森犯交通肇事罪，判处有期徒刑一年。(刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2020年12月1日起至2021年11月30日止)。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向北京市第一中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审 判 长 王 佳人民陪审员 付 勇人民陪审员 李卫江二〇二一年三月三十日书 记 员 张文燕
广西壮族自治区融安县人民法院 执 行 案 件 结 案 通 知 书 （2021）桂0224执恢43号 陈华、广西天裕来房地产开发有限公司融安分公司、广西天裕来房地产开发有限公司： 本院办理的陈华申请执行广西天裕来房地产开发有限公司融安分公司、广西天裕来房地产开发有限公司商品房预售合同纠纷一案，申请执行人陈华申请执行标的为：一、要求被执行人广西天裕来房地产开发有限公司融安分公司、广西天裕来房地产开发有限公司给付案件款27100.00元及迟延履行期间利息；二、要求被执行人广西天裕来房地产开发有限公司融安分公司、广西天裕来房地产开发有限公司负担本案执行费用307.00元。案件在执行过程中，申请执行人陈华与被执行人被执行人广西天裕来房地产开发有限公司融安分公司自行达成执行和解协议，现该案被执行人广西天裕来房地产开发有限公司融安分公司已主动履行案件款28401.82元，所得案款扣除本案执行费307.00元，剩余的28175.99元已发放给申请执行人陈华，本案执行标的已全部执行完毕，根据最高人民法院《关于执行案件立案、结案问题的意见》第十五条的规定，该案按自动履行完毕方式结案。 二〇二一年三月三十日
北京市通州区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0112民初1886号原告：中联领航（北京）商务服务有限公司，住所地北京市海淀区。法定代表人：孙碧华，执行董事。委托诉讼代理人：郭志联，北京市世纪律师事务所律师。委托诉讼代理人：张海林，北京市世纪律师事务所实习律师。被告：北京康尔森投资有限公司，住所地北京市通州区。法定代表人：陈强。原告中联领航（北京）商务服务有限公司（以下简称中联公司）与被告北京康尔森投资有限公司委托合同纠纷一案，本院于2021年1月5日立案，中联公司于2021年3月8日向本院提出撤诉申请。本院认为：在审理过程中中联公司自愿申请撤诉，并无不妥。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告中联领航（北京）商务服务有限公司撤诉。审判员  梁睿诗二〇二一年三月二十六日书记员  郭思雨
建三江人民法院民 事 裁 定 书（2021）黑8102民初611号原告：李明娟，女，1978年8月25日出生，汉族，个体户，住黑龙江省。被告：刘秀云，女，1964年10月18日出生，汉族，住黑龙江省。原告李明娟与被告刘秀云买卖合同纠纷一案，本院于2021年1月28日立案。原告于2021年3月2日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告李明娟撤诉。案件受理费625元，减半收取313元，由原告李明娟负担。审判员  张景霞二〇二一年三月二日书记员  易 华
北京市通州区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0112民初11979号原告：北京华奥元方能源科技有限公司，住所地北京市朝阳区左家庄前街****楼****。法定代表人：王xx军，总经理。委托诉讼代理人：叶海波,北京兴银律师事务所律师。委托诉讼代理人：张英慧,女，系北京华奥元方能源科技有限公司员工。被告:刘xx，男，1981年11月5日出生，住北京市通州区。原告北京华奥元方能源科技有限公司与被告刘xx合同纠纷一案，本院受理后，原告北京华奥元方能源科技有限公司向本院提出撤诉申请。本院认为：在案件审理过程中原告北京华奥元方能源科技有限公司自愿申请撤诉，并无不妥。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告北京华奥元方能源科技有限公司撤诉。审判员  齐松二〇二一年三月二十九日书记员  岳兵
昆明市晋宁区人民法院结 案 通 知 书（2021）云0122执369号湖北新农垦建设工程有限公司、启迪环境科技发展股份有限公司：申请执行人湖北新农垦建设工程有限公司与被执行人启迪环境科技发展股份有限公司建设工程合同纠纷一案，申请执行标的为人民币1000000元。在执行过程中，被执行人已履行完毕，现该案已全部执行完毕。至此，申请执行人湖北新农垦建设工程有限公司向本院申请执行的(2021)云0122执369号案件已全部执行完毕，现已结案。特此通知。二〇二一年三月二十日
北京市西城区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0102民初10237号原告：孙莉，女，1971年5月28日出生，汉族，住北京市西城区。原告：孙培，男，1970年12月15日出生，汉族，住北京市西城区。被告：范铭泽，男，1997年8月20日出生，汉族，住北京市西城区。孙莉、孙培与范铭泽民间借贷纠纷一案，本院于2021年3月17日立案。本院向孙莉、孙培送达诉讼费交款通知书后，孙莉、孙培未在法定期限内预交案件受理费，亦未向本院申请缓交、减交或者免交。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按原告孙莉、孙培撤诉处理。审判员  张爽二〇二一年三月三十日书记员  梁颖
广东省广州市黄埔区人民法院民 事 裁 定 书（2021）粤0112民初1592号原告：广州农村商业银行股份有限公司黄埔支行，住所地广州市黄埔区丰乐北路138号。负责人：胡显勇，该支行行长。委托诉讼代理人：褚耀基、樊德志，该行员工。被告：麦景杰，男，1973年1月17日出生，汉族，住广州市黄埔区。被告：麦景衡，男，1976年1月7日出生，汉族，住广州市黄埔区。被告：徐丽秋，女，1978年2月11日出生，汉族，住广州市黄埔区。原告广州农村商业银行股份有限公司黄埔支行与被告麦景杰、麦景衡、徐丽秋金融借款合同纠纷一案，本院于2021年1月22日立案受理后，原告广州农村商业银行股份有限公司黄埔支行于2021年3月30日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告的申请是其真实意思表示，是在法律规定的范围内对自己诉讼权利的处分，符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第五项之规定，裁定如下：准许原告广州农村商业银行股份有限公司黄埔支行撤回对被告麦景杰、麦景衡、徐丽秋的起诉。案件受理费2434元，由原告广州农村商业银行股份有限公司黄埔支行负担。审判员  陈燕芳二〇二一年三月三十日法官助理肖曾琪书记员林苑
北京市东城区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0101民初124号原告：交通银行股份有限公司太平洋信用卡中心北京分中心，住所地北京市东城区和平里东街11号创新楼B座3-A1号。负责人：任志峰，总经理。委托诉讼代理人：叶永波，辽宁盛恒（北京）律师事务所律师。被告：董付祥，男，1990年12月5日出生。原告交通银行股份有限公司太平洋信用卡中心北京分中心与被告董付祥信用卡纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人叶永波到庭参加了诉讼，被告经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付截至2020年4月22日信用卡欠款91985.24元（其中本金62930.57元，利息29054.67元），并按信用卡领用合约的规定支付上述款项自2020年4月23日至实际清偿之日止的利息及相关费用；2.判令被告支付本案全部诉讼费、公告费等。事实和理由：被告于2015年7月9日在原告处申请办理了信用卡，卡号为×××，截至2020年4月22日信用卡欠款91985.24元（其中本金62930.57元，利息29054.67元），经原告多次催收，被告仍不归还，故诉至法院。被告既未参加庭审，亦未发表答辩意见。本院经审理查明，被告在交通银行股份有限公司太平洋信用卡中心北京分中心办理信用卡，并签字表示其已阅读、理解信用卡产品的相关信息，接受合约约束。双方约定，银行有权对本合约进行修改，经通知或公告后生效，客户可在公告期内自行选择是否继续使用信用卡，如客户未在公告期内办理销户，即视为其同意并接受修改后的合约。2016年9月30日，原告在其网站发布《关于调整信用卡部分服务收费价格的公告》，记载该行将自2017年1月1日起调整信用卡部分收费价格，包括取消“滞纳金”收费、新增“违约金”收费、取消“超限费”收费、扩大转账手续费适用范围等。截至2020年4月22日，被告信用卡欠款91985.24元（其中本金62930.57元，利息29054.67元）。本院认为，被告在阅读并了解信用卡客户协议内容后，表示愿意受信用卡客户协议的约束而申请办理信用卡，并透支使用了银行款项，其与原告之间形成了借款合同关系，该合同未违反国家法律、行政法规的强制性规定，合法有效。由于信用卡客户协议中已明确约定银行收取客户相关费用的情形，双方当事人均应依照信用卡客户协议的约定履行各自义务。现原告依据客户协议约定要求被告履行还款义务，并支付相应利息、费用，事实清楚，证据充分，本院应予支持。另，根据法律规定，当事人有对对方当事人的陈述及提交的证据进行答辩和质证的权利，被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉及质证，故本院依法缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条；《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，本院判决如下：被告董付祥于本判决生效后十日内偿还原告交通银行股份有限公司太平洋信用卡中心北京分中心截至2020年4月22日信用卡欠款91985.24元（其中本金62930.57元，利息29054.67元），并按信用卡领用合约的规定支付上述款项自2020年4月23日至实际清偿之日止的利息及相关费用。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1050元、公告费560元，由被告董付祥负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京金融法院。审 判 员  闫 薇二〇二一年三月二十二日法官助理  刘 杰法官助理  李 明书 记 员  安婧寒书 记 员  陈婷婷