北京市丰台区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0106民初23736号原告：方文麒，男，1983年1月9日出生，汉族，北京诚食天下餐饮服务有限公司法定代表人，住北京市西城区。被告：祝军凤，女，1960年7月13日出生，汉族，无业，住湖北省荆州市沙市区。委托诉讼代理人：董磊，系祝军凤之子。被告：董磊，男，1984年2月6日出生，汉族，无业，住湖北省荆州市沙市区。被告：孙海龙，男，1988年8月28日出生，汉族，无业，住北京市丰台区。委托诉讼代理人：曾妍，北京市纵横律师事务所律师。委托诉讼代理人：孙晓涵，北京市纵横律师事务所律师。原告方文麒与被告祝军凤、董磊、孙海龙合同纠纷一案，本院立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用普通程序，由审判员独任审理，公开开庭进行了审理。原告方文麒，被告祝军凤的委托诉讼代理人董磊，被告董磊，被告孙海龙的委托诉讼代理人曾妍、孙晓涵到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告方文麒向本院提出诉讼请求：1.判令原告与被告董磊签订的《食客有范儿餐厅联营合同》于2019年11月28日解除；2.判令董磊返还原告进场费20000元，食品风险保证金10000元，房租押金16000元，已交但未产生的房租19200元，以及因停业造成的食材腐坏损失，设备折旧损失10000元，共计75000元及利息（以75000元为基数，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算，自2019年11月28日至实际付清之日止），祝军凤、孙海龙承担连带赔偿责任；3.判令撤销原告在北京诚食天下餐饮服务有限公司法定代表人登记，撤销工商变更；4.诉讼费由被告承担。事实和理由：原告于2019年7月22日与被告孙海龙通过网络招商渠道取得联系，后经孙海龙要求与被告董磊接洽商谈，并与董磊签订了《食客有范儿餐厅联营合同》，合同中约定原告承租食客有范儿美食城1号档口经营炸鸡外卖，原告需缴纳进场费20000元，食品风险保证金10000元，房租每月8000元（采用押二付三形式，共计40000元），以上共计70000元。之后原告多次通过手机支付宝、微信转账的方式向董磊个人账户中支付了合同中约定的上述费用，并于2019年11月10日正式开始对外营业。2019年11月19日经董磊、孙海龙操作将工商登记企业信息中法定代表人变更为原告。后于2019年11月28日，该营业场所被北京市丰台区市场监督管理局卢沟桥乡管理所责令停业查封，至今无法继续营业。原告认为：1.被告故意隐瞒其不具备营业资质的事实，收取原告上述费用，后被市场监督管理部门查封后直接导致原告不能继续经营，致使原告实际经营了仅18天，造成储存食材腐坏变质，设备折旧处理等损失，合同目的已经根本无法达成。现原告请求被告返还上述费用共计75000元（进场费、未发生的房租、押金、食品风险保证金共计65200元；食材腐坏、设备折旧损失共计9800元）。2.被告利用原告对其的信任，没有从商经验，对公司法等方面不了解的情况，游说原告暂代法定代表人的行为是已经预料到企业有不符合政策法规的地方，事实上在法定代表人变更为原告的仅9天后即被查封，致使原告在查封后无法主张自己的权益，以及面临的后续巨大的诉讼风险，故请求人民法院撤销工商登记。现为维护原告的合法权益，特诉至法院。被告祝军凤、董磊辩称，原告起诉主体有误，《食客有范儿餐厅联营合同》的主体是诚食天下公司，并非祝军凤和董磊。被告孙海龙辩称：第一，孙海龙与原告未签署过任何合同，孙海龙也从未收取过原告的任何款项，根据原告提供的证据显示，原告是与北京诚食天下餐饮服务有限公司签署的《食客有范儿餐厅联营合同》，与孙海龙无关。第二，孙海龙并非北京诚食天下餐饮服务有限公司的隐名股东和实际控制人。故，原告将孙海龙作为被告是主体不适格的，请求驳回原告的诉讼请求。原告方文麒围绕诉讼请求依法提交了以下证据：1.证据一《食客有范儿餐厅联营合同》及收条，证明方文麒与董磊之间存在合同关系以及董磊收到款项的事实。2.证据二经营报表，该证据系董磊于2019年12月19日通过微信发送给的方文麒，证明方文麒实际仅经营了18天。3.证据三方文麒与孙海龙之间微信聊天记录，证明是孙海龙让方文麒联系董磊。4.照片，证明现场及食物腐坏的情况。5.工商信息，证明北京诚食天下餐饮服务有限公司的法定代表人由祝军凤变更为方文麒。6.证据六转账记录，证明方文麒已实际支付了进场费、房租、押金、食品风险保证金等情况。7.证据七退租申请书及声明，证明董磊是食客有范儿美食城管理人员，以及原法定代表人祝军凤任职期间产生的债务由其本人承担。祝军凤及董磊对上述证据的质证意见为：对证据一、二、五、六的真实性认可，对证据四、七的真实性未持异议，对证据三的关联性不认可。孙海龙对上述证据的质证意见为：对证据一、二、七的关联性不认可，对证据三、五、六的真实性认可，对证据四的真实性不认可。因祝军凤、董磊、孙海龙均认可与己方相关的证据的真实性，故本院对上述证据的真实性予以确认。上述确认真实性的证据与本案的关联性，本院将综合进行认定。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2019年，甲方北京诚食天下餐饮服务有限公司与乙方方文麒签订食客有范儿餐厅联营合同，约定乙方在甲方场地之1号档口经营“叫了个炸鸡”，该合同载明：乙方在签订本合同时，须向甲方一次性支付16000元作为保证金，以及20000元进场费，进场费不退还；乙方每月租金为8000元；合同期限处为空白。合同落款甲方处加盖了北京诚食天下餐饮服务有限公司公章，代理人处为董磊签字，乙方处为方文麒签字。合同签订后，方文麒向董磊于2019年7月24日转账5000元（进场费），2019年8月2日转账15000元（进场费），2019年8月9日转账26000元（10000元为食品保证金、16000元为房租押金），2019年9月17日转账24000元（2019年10月起三个月房租）。北京诚食天下餐饮服务有限公司在方文麒交纳上述款项后向其出具了三份收条，其中2019年8月2日第一份收条载明：收到方文麒交来叫了个鸡档口定金20000元作为进场费；2019年8月9日第二份收条载明：收到方文麒交来叫了个鸡食品安全保证金10000元、押金16000元，该两笔费用合同终止可退；2019年9月17日第三份收条载明：收到方文麒交来三个月租金24000元。上述三份收条均加盖了北京诚食天下餐饮服务有限公司公章，并由董磊签字确认。2019年11月18日，祝军凤出具声明，载明：本人祝军凤，于2019年11月18日辞任北京诚食天下餐饮服务有限公司法定代表人一职，因本人在任期间产生的纠纷及债务等均由本人承担，与该公司新任法定代表人无关。落款处加盖有北京诚食天下餐饮服务有限公司公章，并由祝军凤签字。2019年11月19日，北京诚食天下餐饮服务有限公司法定代表人由祝军凤变更为方文麒。2019年11月26日方文麒向食客有范儿美食城提交退租申请书，载明：本人因个人原因，特此向食客有范儿美食城管理人员董磊提出提前退租，退租对象为本人所租赁的位于美食城1号档口“叫了只炸鸡”商铺，现已交付三个月房租，自2020年2月9日房租到期后不再续租。下方由董磊手写注明“董磊知晓2019年11月26日”。2019年11月28日，北京市丰台区市场监督管理局对上述美食城1号档口“叫了只炸鸡”商铺的经营场所予以查封。2019年12月19日，董磊通过微信向方文麒发送了2019年11月10日至2020年1月9日北京诚食天下餐饮服务有限公司营业总收入，该营业总收入载明：经营天数截止至2019年11月28日，叫了只炸鸡档口共经营了19天。本院认为，董磊作为北京诚食天下餐饮服务有限公司的代理人与原告签订食客有范儿餐厅联营合同时，在合同上虽签名但同时加盖该公司公章；董磊个人账户虽收到原告转账涉案款项，但相关收条均由北京诚食天下餐饮服务有限公司出具并加盖该公司公章；故董磊签署合同并收款属于履行职务行为，原告要求董磊退还相关费用及解除与董磊签订的联营合同等诉讼请求本院不予支持。鉴于联营商铺经营场所于2019年11月28日被北京市丰台区市场监督管理局查封，实际上无法继续经营，原告的合同目的已不能实现，且联营合同期限处为空白，联营期限不定期，故本院确认原告与北京诚食天下餐饮服务有限公司之间的联营合同事实上于2019年11月28日解除。合同解除后北京诚食天下餐饮服务有限公司应向原告退还相关款项。因祝军凤于2019年11月18日出具的声明表示“其担任北京诚食天下餐饮服务有限公司法定代表人期间产生的纠纷及债务均由其本人承担”，而北京诚食天下餐饮服务有限公司的法定代表人于2019年11月19日变更为原告，故在此之前的公司债务应由祝军凤承担。故对原告要求祝军凤返还相关款项的诉讼请求，本院予以支持。关于返还的金额，原告已按约向北京诚食天下餐饮服务有限公司支付了10000元食品保证金、20000元进场费、16000元押金以及24000元房租。根据双方联营合同的约定以及收条载明的内容，进场费用20000元不退还，食品保证金10000元及押金16000元在合同终止时可以退还；关于房租费用，原告向董磊转账支付房租时备注为2019年10月起三个月房租，但其仅实际经营至2019年11月28日，共产生租金费用15476元。综上，对原告要求退还上述共计34524元的诉讼请求，本院予以支持，对超出部分不予支持。原告要求支付食品腐坏损失、设备折旧费及利息的诉讼请求，未能提供充分证据证明，本院对此不予支持。关于原告要求撤销北京诚食天下餐饮服务有限公司法定代表人工商变更登记的诉讼请求，不属于本案审理范围，其可另行主张。另外，原告要求孙海龙承担相应责任的诉讼请求，缺乏事实与法律依据，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第九十七条、第一百零七条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、祝军凤于本判决生效之日起十日内向方文麒返还合同款34524元；二、驳回方文麒其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费840元，由方文麒负担420元（已交纳），由祝军凤承担420元（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 员 王永斌二〇二一年三月二十三日法官助理 李 坤书 记 员 杨 璐