吉林省吉林市船营区人民法院 民 事 判 决 书 （2021）吉0204民初752号 原告：张爽，女，1975年4月6日出生，住吉林市昌邑区。 委托诉讼代理人：段春红，吉林吉泽律师事务所律师。 被告：吉林市船营区北山街道办事处，住所地吉林市船营区西安路50号。 负责人：杜敏，主任。 委托诉讼代理人：杜文强，吉林雪柳律师事务所律师。 被告：张景魁，男，1958年3月29日生，住吉林市丰满区。 第三人：吉林市华泰房地产开发经营有限责任公司，住所地吉林市昌邑区新华二区长沙路17号。 法定代表人：付春华，经理。 原告张爽与被告吉林市船营区北山街道办事处（以下简称北山街道）、张景魁及第三人吉林市华泰房地产开发经营有限责任公司（以下简称华泰公司）房屋买卖合同纠纷一案，本院于2021年2月2日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行审理。原告张爽及其委托诉讼代理人段春红，被告北山街道负责人杜敏及其委托诉讼代理人杜文强，被告张景魁，第三人华泰公司的法定代表人付春华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告张爽向本院提出诉讼请求：一、确认XXX房屋为原告所有；二、原、被告签订的《房屋买卖协议书》有效，被告及第三人协助原告将该房屋权属证书办理至原告名下；三、被告承担办理房屋权属登记的全部费用；四、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2006年7月14日，原告与被告签订《房屋买卖协议书》，约定被告将位于XXX面积为350平米的门市房出售给原告，协议约定房屋价款为105万元，签订协议时原告支付50万元，入户后支付40万元，余款待办理完该房产权证后一次性付清。被告负责2006年10月30日前为原告办理房屋所有权证，并协助原告办理土地使用证，原告只承担进户费用。合同签订当日，原告按被告要求交付了购房款52万元整。后原告又分别于2006年8月4日交纳10万元、2007年1月5日交纳30万元，两被告为原告出具收款收据。2010年7月15日，北山街道出具情况说明，说明因该房屋实际施工人张景魁原因，该房屋每平方米调价1000元，原告将房款差价35万元交付给张景魁。原告共计向两名被告交纳购房款127万元。2007年初原告办理入户后一直对该房屋占有使用。被告至今未予办理产权登记手续，为维护原告合法权益，故向贵院提起诉讼，望判如所请。 被告北山街道答辩称：一、答辩人并非房屋的所有权人，也非房屋的共有人，不应承担为原告办理产权证的义务。从张景魁以第三人名义与答辩人签订的联建协议及（2009）船民一初字第527号民事判决书可以明确，房屋的所有权归张景魁。同时所有扩建房屋从建成至今，全部由张景魁占有使用。答辩人之所以在买卖合同上签字，是为了收取房款从而抵扣张景魁欠付的200万元。答辩人并非房屋的所有权人，无法承担为原告办理产权证的义务。同时，联建协议中也明确约定，房屋建成后答辩人仅是协助第三人办理预告登记。故房屋买卖合同的实际出卖人应当为张景魁，具有为原告办理产权证的义务主体也应当为张景魁。二、答辩人仅是接受区政府的指示，协调推进中百商厦扩建项目。2004年船营区政府为安置落马湖市场被拆迁商户，同时中百商厦大火后，为了中百商厦重建扩建，指示答辩人一方面协调土地所有权人出地，一方面协调建筑商出资，以达到扩建中百商厦，安置拆迁商户的目的。工程推进初期，在区政府的协调下，答辩人已经办理了土地使用权证、建筑工程规划许可证及建筑工程施工许可证，履行了联建协议约定的前期义务，后期的房屋预告登记义务按照约定答辩人仅有协助办理义务。综上，答辩人作为政府的办事处，不是房屋的所有权人，并非办理房权证的义务主体。故请法院驳回原告对答辩人的诉讼请求。 被告张景魁辩称：根据2004年9月13日二被告与一被告达成的补充协议，2005年6月16日二被告与第三人达成的协议书，2004年3月15日一被告与二被告达成的联建协议书，通过以上相关协议，可以说明本案的二被告是实际施工人，挂靠华泰公司，对涉案房屋有关办理的土地、规划、消防、开工许可证都由一被告负责办理，该物权应由二被告所有，房屋出售后的相关手续以及房产相关手续应当由一被告负责办理，通过以上协议可以证明本案的二被告只是实际施工人，对相关手续等应由一被告负责解决，因此原告诉请要求二被告承担该项义务没有法律依据。另外，涉案房照等系列案件有关购房款，二被告也没有完全取得，都是因为一被告等原因造成，因此二被告保留向有关原告进行索要债权（即索要购房款）的权利，同时也要求保留对一被告进行工程损害赔偿的权利。 第三人华泰公司辩称：华泰公司与原告张爽从没有任何往来，原告在诉状中的陈述就足以证明。因此，在本案中被列为第三人的华泰公司，没有权利和义务“协助原告将该房屋权属证书办理至原告名下”。 本院经审理认定事实如下：2003年2月，吉林市规划局向中百商厦、北山街道核发《建设项目选址意见书》；2005年，吉林市规划局向中百商厦、北山街道核发《建设用地规划许可证》及《建设工程规划许可证》；吉林市建设委员会向北山街道核发《建筑工程施工许可证》。2004年8月15日，被告张景魁以第三人华泰公司的名义与被告北山街道签订中百商厦两侧扩建工程《联建协议书》，协议约定北山街道负责办理该项工程的规划、土地使用、消防等前期手续并承担因此产生的费用，张景魁负责该工程建设施工，并向北山街道支付工程费用人民币200万元，房屋建成后所有权归张景魁。该工程于2005年竣工。2008年8月吉林市船营区政府向市政府请示，中百商厦扩建项目以中百商厦名义补办立项、规划批准手续，吉林市规划局于2009年调整重发了《建设用地规划许可证》《建设工程规划许可证》，核发了《建设用地批准书》。2006年7月14日，原告与被告北山街道、张景魁签订《房屋买卖协议书》，约定被告将位于XXX面积为350平米的门市房出售给原告，协议约定房屋价款为105万元，签订协议时原告支付50万元，入户后支付40万元，余款待办理完该房产权证后一次性付清。被告负责2006年10月30日前为原告办理房屋所有权证，并协助原告办理土地使用证，原告只承担进户费用。合同签订当日，原告按被告要求交付了购房款52万元整。后原告又分别于2006年8月4日交纳10万元、2007年1月5日交纳30万元，两被告为原告出具收款收据。2010年7月15日，北山街道出具情况说明，说明因该房屋实际施工人张景魁原因，该房屋每平方米调价1000.00元，原告将房款差价35万元交付给张景魁。原告共计向两名被告交纳购房款127万元。2007年初原告办理入户后一直对该房屋占有使用，被告至今未予办理产权登记手续。 另查明：涉案房屋土地使用权人是长春路百货大楼，使用权类型为出让。北山街道与长春路百货大楼因本案诉争房屋所涉土地的使用权出让合同纠纷，双方于2006年5月22日在本院达成（2006）船民一初字第316号民事调解书，协议内容为北山街道于2006年12月30日前给付长春路百货大楼50万元的土地补偿金，北山街道未履行给付义务。 认定以上事实的证据有原告张爽提供的《房屋买卖协议书》《情况说明》、购房款收据、证实材料、入户费收据、《联建协议书》《政府信息公开申请答复书》《建筑工程施工许可证》《建设工程规划许可证》《建设用地规划许可证存根》《建设项目选址意见书》、竣工图、《土地登记审批表》《国有土地使用证》《建设用地批准书》、（2006）船民一初字第316号《民事调解书》《房屋租赁合同》、房屋照片；被告北山街道提供的吉船政字（2008）37号船营区政府文件、国有土地使用证（吉市国用（2009）第220201000635号）、建设用地规划许可证（吉市地字第2005船008号）、建设用地批准书（吉市政（2009）建地准字第协19号）、联建协议书、中百商厦东西两侧联建协议书、（2009）船民一初字第527号民事判决书；被告张景魁提供的联建协议书、协议书、（2006）船民一初字第316号民事调解书、收款明细、收据、补充协议、消防验收、情况说明、补充协议、协议书、收条等在案佐证。 本院认为：原告张爽与被告北山街道、张景魁签订的《房屋买卖协议书》系各方当事人真实意思表示，原告张爽按照协议约定向被告支付了购房款，被告将房屋交与原告，原告对房屋合法取得并占有使用十余年，协议内容未违反法律及行政法规关于合同效力的强制性规定。原告请求确认与被告签订的《房屋买卖协议书》有效的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。 一、关于原告张爽要求确认位于XXX房屋为原告张爽所有的诉讼请求。因该涉案房屋未进行初始登记，尚未取得房屋权属证书。根据《中华人民共和国物权法》第九条第一款“不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力，但法律另有规定的除外。”第十四条“不动产物权的设立、变更、转让和消灭，依照法律规定应当登记的，自记载于不动产登记簿时发生效力。”因该房屋现并未登记在原告名下，故对该诉请本院不予支持。 二、关于原告张爽要求被告及第三人协助原告将该房屋权属证书办理至原告名下并担办理房屋权属登记的全部费用的诉讼请求，原、被告签订的《房屋买卖协议》约定被告为原告办理房屋权属证书，被告应当按照约定履行合同义务，但因涉案房屋土地使用权人为吉林市长春路百货大楼，北山街道与长春路百货大楼土地使用权出让合同纠纷调解书尚未履行完毕，北山街道至今未取得所涉土地的使用权，该涉案房屋未进行初始登记，涉案房屋办理更名过户尚不具备条件，原告张爽要求被告协助将涉案房屋办理至原告名下的诉讼请求，本院不予支持，原告可待涉案房屋具备办理更名过户条件时另行主张权利。 关于法律适用，根据《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款“民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外”之规定，因本案的法律事实发生在民法典施行前，且不存在除外情形，故本案应该适用法律事实发生时的法律规定进行裁判。 综上，依照《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款，《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条，《中华人民共和国民法总则》第一百一十九条，《中华人民共和国物权法》第九条、第十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、原告张爽与被告吉林市船营区北山街道办事处、张景魁签订的《房屋买卖协议》有效； 二、驳回原告张爽的其他诉讼请求。 案件受理费7,125.00元（原告张爽已预交），由被告吉林市船营区北山街道办事处负担，于本判决生效之日起三日内向本院交纳。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省吉林市中级人民法院。 审判员  裴广厚 二〇二一年三月二十三日 书记员  孙翀文