江苏省苏州市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）苏05民终104号上诉人（原审原告）：苏州乾篅房产经纪咨询服务有限公司，住所地江苏省苏州市相城区元和街道御窑路66号1155室。法定代表人：李春，执行董事。委托诉讼代理人：丁双龙，江苏鸿永律师事务所律师。委托诉讼代理人：崔磊，江苏鸿永律师事务所实习律师。被上诉人（原审被告）：李亚俊，男，1988年4月30日出生，汉族，住江苏省丹阳市。上诉人苏州乾篅房产经纪咨询服务有限公司（曾用名苏州乾篅资产管理有限公司，以下简称乾篅公司）因与被上诉人李亚俊房屋租赁合同纠纷一案，不服江苏省苏州市相城区人民法院（2020）苏0507民初2881号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月4日立案受理后，依法组成合议庭审理了本案，本案现已审理终结。乾篅公司上诉请求：撤销一审判决，发回重审或依法改判，一、二审案件受理费由李亚俊承担。事实和理由：1.乾篅公司于2020年7月24日向一审邮寄了李亚俊承租商铺的现场视频，该视频显示1032、1073两个房间的实际使用情况。李亚俊一直未将1073室返还乾篅公司。庭审中证人陈述“2019.10.27的时候1073号的房屋我们已经出租给别人，当时我找不到被告，房子拿不回来”，“与李亚俊口头有过退租的约定，但并无实际返还房屋的行为”，印证了1073号房屋一直由李亚俊占有使用。2.根据合同约定的租金标准，2015年8月1日至2017年12月31日的租金应为152718.42元，李亚俊在此期间支付的租金仅为81000元，在2017年底时欠租71718.42元，与李亚俊所言的欠租20000元不符，乾篅公司不可能以押金抵扣租金。2018年至2019年2月，李亚俊陆续支付租金共计35000元，若合同已解除，1073室房屋己返还，李亚俊无需支付租金。李亚俊承认未恢复1073室与1032室之间的隔断，因此李亚俊一直实际使用1073室。无论双方合同是否已解除，李亚俊实际使用了房屋都应支付费用。3.证人说其已提交董事会决议，但事实上董事会未予批准，无其他相应佐证合同已合意解除。4.1032室重新签订合同并不必然导致乾篅公司与李亚俊1073室租赁合同关系的解除，双方未对1073室房屋进行退房交接，即使乾篅公司在退房交接手续上存在过失（未及时跟踪催促返还房屋），也不代表李亚俊可以免费占有使用1073室房屋。5.一审结合告知函的内容，认为双方就租金下调有过协商，只是未再签订书面合同，但无证据显示协商后的租金价格，租金计算方式等，双方仅是对租金问题有过协商，未最终确定。证人也说其无决定减免房租的权利，需报董事会。李亚俊未言明调整后的具体租金标准，现有证据不足以支撑一审认定的事实。李亚俊辩称，服从一审判决。乾篅公司向一审法院起诉请求：1.李亚俊支付房屋租金94711元，支付延期付款违约金37216元（暂计算至2020年4月27日）；2.诉讼费用由李亚俊承担。一审审理中，乾篅公司明确租金94711元是2016年8月1日至2019年11月23日期间的欠付租金，延期付款违约金要求以50000元为基数自2017年1月1日起，以6574元为基数自2017年5月20日起，以6574元自为基数自2017年5月20日起，以17088.5元为基数自2017年7月1日起，以17088.5元为基数自2018年1月1日起，以17774元为基数自2018年7月1日起，以17774元为基数自2019年1月1日起，以8508元为基数自2019年7月1日起，均按照每日万分之五标准计算至实际给付之日止。一审法院认定事实：2015年8月1日，乾篅公司（出租方、甲方）与李亚俊（承租方、乙方）签订《悦邻中心商业用房租赁合同》，约定：“甲方将苏州市相城区元和街道御窑路66号，悦邻中心1032、1073室出租给乙方，用途为商业，建筑面积共65.32平方米。承租期为5年，自2015年8月1日至2020年7月31日（以实际交房之日起计算）。租金单价3.020元/天/平方米，租金单价自第2个租赁期（以年为单位）起按4%递增。第1年（2015年8月1日至2016年8月1日）年租金72000元，第2年（2016年8月1日至2017年8月1日）年租金74880元，第3年（2017年8月1日至2018年8月1日）年租金77875元，第4年（2018年8月1日至2019年8月1日）年租金80990元，第5年（2019年8月1日至2020年8月1日）年租金84230元，备注：每1年环比递增4%，租期5年，半年一付（交六押二）。免租（装修）期1个月。租金采用‘六个月一付、先付后用’的原则，即以六个月租金作为一个支付期，提前30天支付下一期的租金。若乙方未能按本合同的约定向甲方支付租金或其他费用，甲方有权向乙方按欠付费用总额的日千分之三（3‰）收取延期付款违约金，直至乙方全数付清其所应付的租金或其他费用之日为止”等内容。合同签订后，李亚俊向乾篅公司交纳了1032、1073室的租赁保证金12000元、2015年8月1日至2016年2月29日租金36000元，乾篅公司于2015年8月1日出具收据予以确认。乾篅公司另于2016年9月12日出具收据确认收到李亚俊交纳的1032号、1073号在2016年4月20日至2016年7月5日期间的房租15000元，于2017年3月30日出具收据确认收到李亚俊交纳的1032号、1073号在2016年7月6日至2016年7月31日期间的房租4996元，在2016年8月1日至2016年11月30日期间的房租25004元，于2017年9月28日出具收据确认收到李亚俊1032号、1073号在2016年12月1日至2017年1月19日期间的房租10000元，于2018年5月16日出具收据确认收到李亚俊交纳的1032号、1073号在2017年1月20日至2017年3月8日期间的房租10000元，于2018年8月28日出具收据确认收到李亚俊交纳的1032号、1073号在2017年3月9日至2017年4月27日的房租10000元，于2019年2月18日出具收据收确认收到李亚俊交纳的1073号的5000元。双方一致确认，除上述款项外，李亚俊未再支付过其他租金；李亚俊所交纳的保证金可在本案中予以一并处理。一审又查，位于苏州市相城区元和街道御窑路66号1073室房屋的登记所有权人为苏州玖禧鸿置业有限公司（下称玖禧鸿公司），建筑面积28.67平方米。玖禧鸿公司于2014年5月1日出具《经营管理授权委托书》，委托乾篅公司对苏州市相城区御窑路66号所属的商业用房进行统一经营管理。位于苏州市相城区元和街道御窑路66号1032室房屋的登记所有权人为郑义旺、蒋玲亚，建筑面积36.69平方米。2016年10月28日，郑义旺与乾篅公司签订《“悦邻中心”业主委托租赁经营管理合同》，将该房屋委托乾篅公司经营管理，期限自合同签订之日起至2020年7月31日止。2017年5月19日，郑义旺与乾篅公司签订《解除合同协议书》，约定双方签订的《“悦邻中心”业主委托租赁经营管理合同》自2017年5月19日解除，双方权利义务终止，互不承担违约责任。一审再查，2019年10月23日，李亚俊向乾篅公司出具《情况说明》一份，载明：“因本人长期在外，至于合同我当时也在外面，导致合同上没有签字，造成了不少麻烦，所以这次你们提出终止合同，本人配合”。一审另查，乾篅公司于2019年10月9日向李亚俊发出《告知函》，载明：“根据您与我司签订的《悦邻中心商业用房租赁合同》，承租位于苏州市相城区元和街道御窑路66号悦邻中心1032、1073室商业用房，至发函之日已拖欠房租人民币65904元。请贵方于2019年10月11日将所欠房租付清，否则我司将于2019年10月12日起对1032、1073室商业用房停止供水供电，并同时追究违约责任”。2019年10月21日，乾篅公司又向李亚俊发出《解除合同及清场通知》，载明：阁下与我司于2015年8月1日签订了《租赁合同》，约定由阁下承租苏州市御窑路66号悦邻中心1032、1073室。因阁下未按时交纳租金（逾期733天），在我司多次催缴后，仍拒绝缴纳。我司现依据合同第7条7.4项，正式函告阁下：1.根据合同约定你未付租金，我公司终止合同；2.请阁下在7个工作日内撤场，并将铺位恢复原状，交还给我司；3.若7个工作日内未撤场的，视为阁下放弃铺位内所有器材、设备、装修等财产的所有权，我司可自行处理；4.我司将追诉阁下未付租金、违约金及合同约定的其他费用的权利。李亚俊认为，乾篅公司所发出的告知函与其起诉金额不一，说明其公司管理十分混乱。乾篅公司认为，该函件公章确实真实，但不清楚是谁加盖，也未征得其公司同意，之前其公司的陈姓管理人员因经营不善被开除了，告知函载明的65904元组成不清楚，其公司事后了解是陈姓人员与李亚俊曾私下协商下调租金，可能是按照下调后的租金计算得出的。根据李亚俊申请，陈金荣作为证人到庭陈述：“我于2014年5月起被乾篅公司任命担任常务副总，至2020年6月18日退休。我在公司主要负责处理悦邻中心的对外事宜，我与陈沈新负责对外出租房屋及收取租金事宜。涉案1073、1032室房屋出租给李亚俊，之后，1032号房屋由小业主收回后直接与李亚俊建立租赁关系。因为李亚俊生意不好，1073号房屋一直不正常经营，至2017年或2018年的时候，具体几月份我不记得了，像是2017年底，李亚俊口头对我说做不下去要退租，我当时以为押金是18000元，就同意说不做就不做，押金不退就结束，我当时把这个事情汇报给董事会的。因为李亚俊一直使用1032室，1073室房屋一直空关没有经营，也不存在交接问题。有没有实际办理交接手续我不清楚，这个不是我负责的。2019年9月份，有人来租1032、1073室房屋，我向董事会汇报并取得同意。我为此与李亚俊再次确认，李亚俊明确不租了。为慎重起见，我就想办理手续，因此向李亚俊发了《告知函》、《解除合同及清场通知》。当时我看到一份合同，以为是李亚俊和公司再行签订的，就按合同上调整后的租金标准计算欠付租金为65904元，并向李亚俊发出《告知函》。但是我后来发现李亚俊没有在该合同上签字。李亚俊提出异议，说并不知道这个合同，合同没有他签字，他就不应当支付租金。如果我知道调整后的合同没有他签字，我就不会发函给他了”。经质证，乾篅公司认可陈金荣是其公司人员，是管理悦邻中心的团队的主要负责人，但并非常务副总，并无减免房租的权利；从证人陈述来看，虽然证人与李亚俊口头有过退租的约定，但并无实际返还房屋的行为，结合告知函的内容也可印证双方就租金下调有过协商，只是未再签订书面合同。李亚俊对证人陈述无异议，认为证人负责悦邻中心商户的所有事宜，几十户商铺承租人对此都是清楚的，其认可证人答应的内容。以上事实，由当事人提供的工商信息、身份信息、《悦邻中心商业用房租赁合同》、收据、不动产权属证书、《“悦邻中心”业主委托租赁经营管理合同》、《解除合同协议书》、《情况说明》、《告知函》、《解除合同及清场通知》、证人证言以及当事人陈述等附卷佐证，本院予以确认。乾篅公司认为，虽然1032室业主解除与其公司的委托经营管理合同，与李亚俊直接建立租赁关系，但李亚俊与其公司之间就1073室房屋的租赁关系并未解除，李亚俊应按原合同租金单价及1073室的相应面积向其公司支付租金，陈金荣无权代表公司减免相应房租。李亚俊并未返还1073室房屋，也并未实际退租，否则也不可能在2018年、2019年仍继续交纳租金。李亚俊认为，其最初是向乾篅公司承租了1073、1032室两个商铺，两个商铺本来有墙相隔，被其打通了。至2017年年底，其不再承租1073室房屋，继续承租1032室房屋。其与小业主就1032室房屋另行签订有合同。1073室房屋是在2017年底返还乾篅公司，隔断未恢复。至2017年年底，其欠付租金约20000元左右，其以为交纳的押金是18000元，所以想要以押金相抵，陈金荣说押金抵付欠付的租金结束，其也予以认可。因为1073室、1032室是一个大通铺，其使用1032室的情况下，也没法证明1073室有没有给乾篅公司，所以从人性化的角度，乾篅公司问其要房租，其就多少给了一点。其认为，既然1032室和1073室进行了拆分，其与小业主就1032室单独签订了租赁合同，那么乾篅公司也应当与其就1073室再行签订租赁合同。但乾篅公司与其未再行签订合同，对于其主张的租金其也不予认可。一审法院认为：乾篅公司与李亚俊签订的《悦邻中心商业用房租赁合同》，是当事人真实意思表示，不违反法律、法规规定，应为合法有效。根据双方陈述可以认定，在1032室业主解除与乾篅公司的委托经营管理合同后，李亚俊就1032室房屋直接与该业主另行签订租赁合同，建立了租赁关系。但此行为并不必然导致乾篅公司与李亚俊之间就1073室房屋的租赁合同关系同时也解除。在乾篅公司与李亚俊未另行订立新的租赁合同或者解除原租赁合同的情况下，李亚俊仍应当按照原租赁合同约定的租金单价按1073室的面积向乾篅公司支付相应租金直至双方就1073室退租达成一致。本案的争议焦点在于，李亚俊向乾篅公司的管理人员陈金荣表示退租、陈金荣予以同意的行为，能否产生解除乾篅公司与李亚俊就1073室房屋的租赁关系的法律效果。对此一审法院认为，陈金荣是乾篅公司就涉案房屋所在悦邻中心的管理团队负责人，负责悦邻中心商铺的出租及收租事宜多年，李亚俊基于此相信陈金荣的回复可以代表乾篅公司的意见具有合理性，陈金荣的意思表示的效力及于乾篅公司。根据李亚俊、陈金荣陈述，李亚俊约在2017年年底提出退租，陈金荣约在2017年底明确予以同意，故本院认定乾篅公司与李亚俊就1073室房屋的租赁关系于2017年年底经协商一致解除。虽然李亚俊与乾篅公司未实际办理1073室房屋的交接手续，但陈金荣认可无需办理交接，该效力及后果应由乾篅公司承担。而且，1073室房屋一直处于乾篅公司的经营管理范围，乾篅公司应清楚房屋状况，乾篅公司此后也未再主动要求李亚俊办理房屋交接，故未实际办理房屋交接的责任不能完全归责于李亚俊一方。基于此，乾篅公司以未实际办理交接退租手续为由主张租赁关系未解除的抗辩，缺乏依据，一审法院不予采纳。关于乾篅公司主张的欠付租金，一审法院认为，根据李亚俊、陈金荣陈述，当时双方均误认为李亚俊支付的保证金为18000元，同意以保证金抵充欠付租金，可以认定双方均确认合同解除时的欠付租金以18000元计并以保证金抵充的意思表示。因此，扣除李亚俊实际交纳的保证金12000元及2019年2月18日交纳的5000元后，李亚俊还应支付乾篅公司欠付租金1000元。关于乾篅公司主张的逾期付款违约金，缺乏依据，一审法院不予支持。综上，一审法院根据《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第六十条、第九十一条、第九十三条、第二百二十六条及最高人民法院《关于适用的解释》第九十条之规定，判决：一、李亚俊于判决生效之日起十日内支付苏州乾篅资产管理有限公司租金1000元（如采用转账方式支付，请汇入苏州乾篅资产管理有限公司指定账户；或汇入苏州市相城区人民法院，账号：32201997436050630022022277，开户行：建设银行苏州市相城支行营业部）。二、驳回苏州乾篅资产管理有限公司的其他诉讼请求。本案案件受理费减半收取为1469.5元，由苏州乾篅资产管理有限公司负担1455元，李亚俊负担14.5元（李亚俊负担之款，苏州乾篅资产管理有限公司自愿垫付，一审法院不再退还，李亚俊于判决生效之日起十日内直接给付苏州乾篅资产管理有限公司）。二审中，乾篅公司提交如下证据：1.乾篅公司与殷全雪于2019年10月25日签订的《悦邻中心商业用房租赁合同》复印件及收据复印件三张，证明殷全雪向乾篅公司租赁苏州市相城区元和街道御窑路66号1073室房屋的情况；2.2021年2月5日冯海林调查笔录一份，证明李亚俊与冯海林的转让协议最后一句“1032之前是由李亚俊跟郑义旺租的，已经协商可以续租，1073已经在2017年年底退租，转让之后可重新与开发商签订合同”是在冯海林要求下所写。冯海林知道蓝蛙眼镜店实际是两个房间（即1032室和1073室），而李亚俊转让协议只写了1032室，告知其1073室已经退租，为避免后续纠纷，冯海林要求李亚俊在转让协议中写明；3.乾篅日常工作群聊天记录一份，证明2020年4月30日，陈沈新还在工作群中向股东汇报李亚俊欠租情况，认为应按照告知函金额向李亚俊主张，李亚俊二审提交的陈沈新证言与事实不符。李亚俊质证表示：原来李亚俊转让的1032室房屋做眼镜店的老板现在已搬走，搬到了隔壁与商铺业主直接租赁，李亚俊提供的转让协议和证人证词可以证明李亚俊所述的事实。李亚俊未在本院指定时间内对乾篅公司提交的第二份和第三份证据发表质证意见。二审中，李亚俊提交如下证据：1.2019年10月13日转让协议复印件一份，证明李亚俊与冯海林于2019年10月13日签订转让协议，由李亚俊将苏州市相城区元和街道御窑路66号1032室房屋眼镜店转让给冯海林。2.李亚俊与郑义旺于2017年5月18日签订的《悦邻中心商业用房租赁合同》复印件，证明李亚俊向郑义旺租赁苏州市相城区元和街道御窑路66号1032室房屋的情况；3.陈沈新出具的书面说明，证明李亚俊的眼镜店在2017年年底退租，只是乾篅公司当时没有去收房子，因为收回来也租不出去，陈沈新是陈金荣的下属，都有收房租的任务，陈沈新在2017年一直问李亚俊要房租，李亚俊答应会给两万左右，具体多少金额，时间久了陈沈新记不清，当时公司管理非常混乱。乾篅公司质证表示：1.对李亚俊与冯海林之间的转让协议真实性无异议，证明目的不认可。2.对《悦邻中心商业用房租赁合同》的真实性无异议，该份合同显示时间与乾篅公司和郑义旺解除委托经营管理合同时间相符；3.对陈沈新的书面说明的真实性无异议，但经电话核实，该证言所述内容为李亚俊事先打印后陈沈新签字捺印，不认可李亚俊的证明目的。根据乾篅公司与李亚俊签订的租赁合同第15条第一款约定，当本合同被提前终止或承租期满时，乙方需将承租场所及其设施恢复至交付使用时的原貌（自然老化及合理损耗除外），保持完好无损，并交还甲方。1073室房屋一直由李亚俊的蓝蛙眼镜店使用直至该店转让给冯海林，期间从未交还。即使李亚俊提出过退租，陈金荣也同意过，但其未返还房屋亦应支付使用费。根据冯海林的陈述，陈金荣与李亚俊之间存在恶意串通的可能性，陈金荣的证言不足以采信。二审中，乾篅公司向本院邮寄书面说明，明确：1.截至2017年5月19日，李亚俊应付1032、1073室房租125904元，但李亚俊于2019年2月18日前只陆续支付了116000元，仍拖欠9904元（注：所有付款往前冲抵未付租金）。自2017年5月20日至2019年10月23日应付1073室房租84690元（合同约定面积为65.32㎡，扣除李亚俊与郑义旺签订合同面积36.69㎡，计算1073室房屋面积为28.63㎡，不以产证面积计算），李亚俊从未支付。李亚俊曾缴纳12000元租赁保证金，扣除保证金后仍欠乾篅公司82594元；2.因分段计算违约金比较复杂，为方便计算，乾篅公司同意自一审立案受理之日即2020年6月15日起按照同期全国银行间同业拆借中心市场报价利率（LPR）的1.95倍计算违约金，实际应计算至李亚俊结清拖欠的租金之日止。二审另查明，李亚俊二审提交的李亚俊与冯海林于2019年10月13日签订的转让协议中写明“1073已经在2017年年底退租，转让之后可重新与开发商签订合同”。乾篅公司提交的2021年2月5日冯海林的调查笔录中，冯海林表示：1.当时1032室和1073室都是蓝蛙眼镜店在用，李亚俊说1073室已经退租，冯海林怕以后有纠纷会牵扯到冯海林，故特意让李亚俊写“1073已经在2017年年底退租，转让之后可重新与开发商签订合同”；2.蓝蛙眼镜店收银台、验光室、装配室所在位置是1073室。二审又查明，苏州市相城区行政审批局于2020年12月21日核准苏州乾篅资产管理有限公司变更公司名称为苏州乾篅房产经纪咨询服务有限公司。二审再查明，一审组织的2020年7月15日的庭审中，李亚俊表示，如果法院认定李亚俊应当支付违约金，李亚俊对于违约金的标准无异议。本院查明的其他事实与一审法院查明事实相一致。本院认为，乾篅公司受业主委托于2015年8月1日与李亚俊签订涉案《悦邻中心商业用房租赁合同》，由乾篅公司向李亚俊出租涉案1032室和1073室，上述租赁合同系双方真实意思表示，合法有效。乾篅公司以李亚俊拖欠租金为由诉至法院，要求李亚俊支付拖欠的租金并支付相应违约金。根据双方的陈述和现有的证据材料可以认定，1032室业主与乾篅公司于2017年5月19日解除委托经营管理合同后，李亚俊与1032室业主签订房屋租赁合同，建立了租赁关系，故乾篅公司有权就1032室向李亚俊主张截至2017年5月19日之前的租金。本案二审争议焦点在于双方是否在2017年年底形成了以18000元押金不退结束双方之间1073室房屋租赁事宜的合意。对此，本院认为，李亚俊主张双方在2017年年底形成了退租合意，并申请涉案房屋所在悦邻中心的管理团队负责人陈金荣出庭作证。陈金荣陈述，李亚俊约在2017年年底向陈金荣提出退租，陈金荣明确表示同意，陈金荣认可1073室无需办理交接，陈金荣误认为李亚俊支付的保证金为18000元，故同意以保证金抵充欠付租金结束涉案租赁事宜。乾篅公司不认可双方在2017年年底形成了以18000元押金不退结束双方之间1073室房屋租赁事宜的合意，并提交了李亚俊交付租金的收据复印件和李亚俊于2019年10月23日出具的情况说明予以反驳，李亚俊对上述证据的真实性予以确认。收据复印件显示李亚俊在2018年5月16日和2018年8月28日向乾篅公司交纳1032室和1073室的租金，并在2019年2月18日向乾篅公司交纳1073室的租金。在乾篅公司于2019年10月9日向李亚俊发送《告知函》及2019年10月21日向李亚俊发送《解除合同及清场通知》后，李亚俊于2019年10月23日向乾篅公司明确回复由于其原因导致合同上没有签字，乾篅公司提出终止合同，李亚俊配合。李亚俊的上述行为均与其和陈金荣的陈述相悖。且根据李亚俊的陈述，其承租涉案两间商铺后，将其打通，后隔断也未恢复。乾篅公司提交的反驳证据较李亚俊提交的证人证言更具证据优势，李亚俊未能进一步补强证据，故李亚俊关于双方在2017年年底形成了退租合意的陈述依据不充分，本院不予采信。乾篅公司确认2019年10月23日经协商，李亚俊退租1073室，故乾篅公司有权就1073室向李亚俊主张截至2019年10月23日之前的租金。经计算，李亚俊共需向乾篅公司支付1032室房屋2015年8月1日至2017年5月19日的租金和1073室房屋2015年8月1日至2019年10月23日的租金合计210600元，李亚俊已向乾篅公司支付租金116000元，扣除保证金12000元，李亚俊尚欠乾篅公司租金82600元。二审中，乾篅公司向本院邮寄的书面说明，明确李亚俊共结欠乾篅公司租金82594元，系其对自身权利的放弃，本院遵其自愿。关于违约金的问题，本院认为，涉案《悦邻中心商业用房租赁合同》约定，李亚俊未能按合同的约定向乾篅公司支付租金或其他费用，乾篅公司有权向李亚俊按欠付费用总额的日千分之三（3‰）收取延期付款违约金，直至李亚俊全数付清其所应付的租金或其他费用之日为止。二审中，乾篅公司明确同意自本案一审立案受理之日即2020年6月15日起按照同期全国银行间同业拆借中心市场报价利率（LPR）的1.95倍计算违约金，实际计算至李亚俊结清拖欠的租金之日止。本院认为，乾篅公司自愿将违约金起算时间进行调整，系其对自身权利的放弃，本院遵其自愿。乾篅公司主张的上述违约金计算标准在合理范围内，本院予以支持。综上所述，乾篅公司的上诉请求部分成立，本院予以改判。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第六十条、第九十一条、第九十三条、第二百二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项、最高人民法院《关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、撤销江苏省苏州市相城区人民法院（2020）苏0507民初2881号民事判决；二、李亚俊于本案判决生效之日起十日内支付苏州乾篅房产经纪咨询服务有限公司租金82594元及逾期付款违约金（以82594元为基数，按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的1.95倍自2020年6月15日起计算至实际给付之日止）；三、驳回苏州乾篅房产经纪咨询服务有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期限履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费2939元，减半收取1469.5元，由苏州乾篅房产经纪咨询服务有限公司负担549.5元，由李亚俊负担920元。二审案件受理费2939元，由苏州乾篅房产经纪咨询服务有限公司负担1099元，由李亚俊负担1840元。本判决为终审判决。审 判 长 沈军芳审 判 员 郭 锐审 判 员 孙楚楚二〇二一年三月二十五日法官助理 姚冰馨书 记 员 严苏徽法律文书履行提示人民法院依法作出的生效法律文书，具有国家权威性和强制执行力，当事人应当依法自觉履行生效法律文书所确定的义务，否则人民法院将根据对方当事人的申请依法强制执行，被执行人将面临以下执行风险：一、被执行人未按执行通知履行生效法律文书确定的义务，人民法院有权对其名下财产采取查封、扣押、冻结、拍卖、变卖等强制执行措施，并有权对被执行人及其住所、经营场所进行搜查。二、被执行人未按生效法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息，未按生效法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。执行费用由被执行人承担。三、被执行人不履行生效法律文书确定的义务，人民法院有权对被执行人或者其法定代理人、有关单位的法定代表人、主要负责人、影响债务履行的直接责任人员采取限制出境措施。四、被执行人拒绝报告、虚假报告财产的，人民法院有权根据情节轻重对被执行人或者其法定代理人、有关单位的主要负责人、直接责任人及实际控制人予以罚款、拘留。五、被执行人以暴力、威胁或者其他方法阻碍执行人员执行公务或者拒不履行人民法院已经发生法律效力的判决、裁定的，人民法院有权对被执行人或者其主要负责人、直接责任人员予以罚款、拘留，构成犯罪的，依法追究刑事责任。六、被执行人不履行生效法律文书确定的义务，人民法院有权对其采取限制消费措施。被执行人及其法定代表人、主要负责人、影响债务履行的直接责任人员、实际控制人不得有以下高消费及非生活和工作必需的消费行为：（一）乘坐交通工具时，选择飞机、列车软卧、轮船二等座以上舱位；（二）在星级以上宾馆、酒店、夜总会、高尔夫球场等场所进行高消费；（三）购买不动产或者新建、扩建、高档装修房屋；（四）租赁高档写字楼、宾馆、公寓等场所办公；（五）购买非经营必须车辆；（六）旅游、度假；（七）子女就读高收费私立学校；（八）支付高额保费购买保险理财产品；（九）乘坐G字头动车组列车全部座位、其他动车组一等以上座位等其他非生活和工作必须的消费行为。七、被执行人有履行能力而拒不履行生效法律文书确定义务的，或者通过伪造证据、暴力、威胁等方法抗拒执行，以虚假诉讼、虚假仲裁或者隐匿、转移财产等方法规避执行的，人民法院有权将其纳入失信被执行人名单，通过报纸、广播、电视、网络、法院公告栏、电子显示屏、新闻发布会等方式向社会公布，并向政府相关部门、金融监管机构、金融机构、承担行政职能的事业单位及行业协会等通报，供相关单位依照法律、法规和有关规定，在政府采购、招标投标、行政审批、政府扶持、融资信贷、市场准入、资质认定等方面，对失信被执行人予以信用惩戒；向征信机构通报，由征信机构在其征信系统中记录。国家工作人员、人大代表、政协委员等被纳入失信被执行人名单的，人民法院有权将失信情况通报其所在单位和相关部门。国家机关、事业单位、国有企业等被纳入失信被执行人名单的，人民法院有权将失信情况通报其上级单位、主管部门或者履行出资人职责的机构。八、被执行人隐藏、转移、故意毁损财产或者无偿转让财产、以明显不合理的低价转让财产，或者与他人串通，通过虚假诉讼、虚假仲裁、虚假和解等方式妨害执行，致使判决、裁定无法执行的，以拒不执行判决、裁定罪依法追究刑事责任。