湖南省永州市中级人民法院 执 行 裁 定 书 （2021）湘11执复29号 复议申请人（被执行人）：潘长月，男，1966年3月3日出生，汉族，住湖南省冷水滩区。 申请执行人：吴衡，男，1971年8月13日出生，汉族，住湖南省永州市冷水滩区。 申请执行人：王建铭，男，1962年3月10日出生，汉族，住湖南省永州市冷水滩区。 申请执行人：邓松清，男，1963年2月26日出生，汉族，住湖南省永州市冷水滩区。 复议申请人潘长月不服湖南省永州市冷水滩区人民法院（2021）湘1103执异8号执行裁定，向本院申请复议，本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。 冷水滩区人民法院查明，申请执行人吴衡、王建铭、邓松清与被执行人潘长月合资、合作开发房地产合同纠纷一案的执行依据是永州市中级人民法院于2017年9月27日做出的（2017）湘11民终2081号民事判决[该案一审民事判决为（2017）湘1103民初457号民事判决，执行案号（2018）湘1103执306号]。该判决确定的内容有：一、确认（2011）永冷民初字第1797号民事判决支付给被执行人潘长月的权益其中45%归还给申请执行人吴衡所有，10%归还给申请执行人邓松清所有，10%归还给申请执行人王建铭所有；二、案件一、二审诉讼费1400元，由被执行人潘长月负担。 另查明，该院执行的申请执行人潘长月与唐晓武、张高远债权转让合同纠纷一案[执行依据为永州市中级人民法院（2020）湘11民终905号民事判决，一审判决为（2019）湘1103民初2334号民事判决，执行案号为（2020）湘1103执1656号]，执行标的款已到位（现该案已执行完毕，并已结案），该院因此于2020年12月29日做出（2018）湘1103执306号之一执行裁定书，从该案执行款中扣留、提取被执行人潘长月的执行标的款收入2.92万元。此2.92万元支付给（2018）湘1103执306号申请执行人吴衡、王建铭、邓松清后，申请执行人吴衡、王建铭、邓松清于2020年11月24日向该院出具了结案证明，内容为“申请执行人吴衡、王建铭、邓松清申请执行的（2017）湘1103民初457号案件标的款已领，其余部分自愿放弃，同意结案”。 还查明，原告潘长月与被告李方友、桂林复新房屋拆迁有限公司永州分公司、王建铭合同纠纷一案，该院于2012年1月25日做出的（2011）永冷民初字第1797号民事判决主要内容有：一、被告李方友、桂林复新房屋拆迁有限公司永州分公司支付原告潘长月材料款3万元；二、被告李方友、桂林复新房屋拆迁有限公司永州分公司支付原告潘长月清渣保证金3万元；三、被告李方友、桂林复新房屋拆迁有限公司永州分公司支付原告潘长月迟延履行违约金1.2万元；上述判决义务，限义务人在本判决生效后10日内履行完毕；四、被告王建铭对上述义务承担连带清偿责任。该院以（2013）永冷执字第90号案件予以立案执行。2018年6月3日，潘长月向该院提交了一份申请书，内容为：因执行被执行人桂林复新房屋拆迁有限公司永州分公司，已经私下向申请执行人潘长月履行了判决确定的义务，申执行人潘长月特申请撤销对被执行人桂林复新房屋拆迁有限公司永州分公司的执行。此后，该院又陆续执行了其他被执行人的财产，现该案已执行完毕，执行标的款已经发放到位。 冷水滩区人民法院认为，1.异议人潘长月所提异议实际是针对该院于2020年12月29日做出的（2018）湘1103执306号之一执行裁定的合法性提出的异议，并不是对（2020）湘1103执第306号民事裁定提出异议，该院在执行过程中也并没有做出过（2020）湘1103执第306号民事裁定；2.潘长月作为（2013）永冷执字第90号案件的申请执行人，在执行标的款已经到位的情况下，没有自动履行其在（2018）湘1103执306号案件中应当履行的金钱给付义务，该院查明其在另案中有执行标的款收入，故而裁定从另案执行标的款中扣留、提取2.92万元，该执行行为符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十三条的规定；3.异议人潘长月认为该院在没有执行完毕（2011）永冷民初字第1797号民事判决的前提下，执行永州市中级人民法院于2017年9月27日做出的（2017）湘11民终2081号民事判决，系执行标的错误。因其此观点与客观事实不符，该院不予采纳；4.异议人潘长月认为该院没有将（2013）永冷执字第90号案件标的款执行到位，却执行（2018）湘1103执306号案件，属于执行对象错误。因（2018）湘1103执306号案件已经执行到位，故其此观点与客观事实不符，并且即使（2013）永冷执字第90号案件标的款未全部执行到位，依法亦并不影响该院对（2013）湘1103执306号案件的执行。综上所述，异议人潘长月的异议不成立，该院依法不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十七条第一项规定，裁定驳回异议人潘长月的异议请求。 复议申请人潘长月向本院申请复议称，一、执行法院执行标的物错误，（2017）湘1103民初457号民事判决执行的是复议申请人在（2011）永冷民字第1797号民事判决的权利份额，而执行法院执行了复议申请人（2019）湘1103民初2334号民事判决中所获得的执行标的款，属于执行标的错误。2018年6月3日向法院提交的申请书非本人签字递交，是他人冒充签名；二、执行法院执行行为和对象违法，（2017）湘1103民初457号民事判决特指的是(2011)永冷民初1797号判决书所确定的款项份额，且该案已申请执行，案号为（2013）永冷执字第90号，该案至今未执行到位，而执行法院（2018）湘1103执306号执行裁定执行的是复议申请人在（2019）湘1103民初2334号民事判决即（2020）湘1103执1656号执行裁定所得的标的款，称（2013）永冷执字90号案件执行款未到位不影响执行是错误的。综上，请求依法撤销冷水滩区人民法院(2021)湘1103执异8号执行裁定和（2018）湘1103执第306号执行裁定。 本院查明的事实与冷水滩区人民法院查明的事实一致，本院予以确认。 本院认为，复议申请人潘长月提出执行法院执行标的错误，（2017）湘1103民初457号民事判决执行的依据是复议申请人在（2011）永冷民字第1797号民事判决认定的权利份额，而执行法院执行了复议申请人（2019）湘1103民初2334号民事判决中所获得的执行标的款，属于执行标的错误的主张，从复议申请人潘长月于2018年6月3日向冷水滩区人民法院提交撤销对被执行人桂林复新房屋拆迁有限公司永州分公司执行的申请书的内容看，该公司已履行了给付义务，故复议申请人提出（2013）永冷执字90号案件执行款未到位，与实际情况不符，且复议申请人潘长月私下收到被执行人桂林复新房屋拆迁有限公司永州分公司的案款后，没有按照冷水滩区人民法院作出的（2017）湘1103民初457号民事判决的要求履行法定义务，即将（2011）永冷民字1797号民事判决确定的权利份额所得分配给其他权利人，冷水滩区人民法院在执行复议申请人潘长月与被执行人唐晓武、张高远债权转让合同纠纷一案中，发现复议申请人潘长月有执行到位的案款，即对复议申请人潘长月的财产采取强制执行措施的执行行为，并无不当。故复议申请人潘长月的复议申请不能成立，应依法予以驳回。另复议申请人潘长月提出该撤销执行申请书并非自己签名，并申请对撤销执行申请书上的签名进行司法鉴定，该申请不属于执行异议和复议案件的审查范围，亦应依法予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条第一款第（一）项之规定，裁定如下： 驳回复议申请人潘长月的复议申请，维持湖南省永州市冷水滩区人民法院（2021）湘1103执异8号执行裁定。 本裁定为终审裁定。 审 判 长 伍绍儒 审 判 员 龙建辉 审 判 员 蒋跃兵 二〇二一年三月二十四日 法官助理 阳少卿 书 记 员 唐梅芳