北京市昌平区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0114民初8672号原告：北京中汇非凡国际教育科技有限公司，住所地北京市昌平区马池口镇仁杰路5号院2号107。法定代表人：杨涛，经理。委托诉讼代理人：吴俊辉，北京市天铎律师事务所律师。被告：北京文承教育咨询有限公司，住所地北京市昌平区沙河镇北街家园五区2号楼4层5单元4101。法定代表人：于静，总经理。被告：段志宇，男，1976年8月15日出生，汉族，住北京市昌平区。二被告委托诉讼代理人：刘秀知，北京市铭达律师事务所律师。原告北京中汇非凡国际教育科技有限公司（以下简称中汇公司）与被告北京文承教育咨询有限公司（以下简称文承公司）、被告段志宇定金合同纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告中汇公司的法定代表人杨涛及其委托诉讼代理人吴俊辉、被告文承公司及被告段志宇的共同委托诉讼代理人刘秀知到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告中汇公司向本院提出诉讼请求：1.被告文承公司给付双倍定金100万元；2.被告段志宇对给付定金承担连带责任；3.二被告承担诉讼费。事实和理由：2018年5月10日，被告段志宇持被告文承公司出具的委托书及其开户许可证与原告法人协商确定了租赁房屋事宜，双方确认了定金为50万元、整院承租、面积8600平米、租金1.5元/天、租期6年、办学校址手续俱全、如未达成两个租赁合同即于7日内退还定金等内容。2018年5月11日，原告将50万元按要求汇至被告文承公司招商银行账户上，用途明确为租房定金，被告段志宇出具了收条“今收到北京中汇非凡国际教育科技有限公司交来沙河展思路17号院定金人民币伍拾万元整”。2018年5月24日，原告从被告文承公司与发改委下属企业北京市安得物业管理中心于5月11日签订的《房屋租赁协议》复印件中发现，该协议约定保证金为60万元，租赁面积6426平方米，作为本单位办公用房，只能按合同规定的用途使用本房屋，不得挪作它用，不得以任何方式将承租的房屋及附属设施设备转租、转借。5月28日，因该场地不得转租，不符合约定需要，无法达到承租房屋的合同目的，原告明确表示放弃承租该场地，并希望尽快退回已付定金。被告段志宇答应一定退还但需要时间，后又说你公司所付资金仍在发改委账上，正在申请贷款，批下来就还。但被告段志宇和文承公司经多次催告至今都没有归还该笔定金。原告认为被告文承公司的行为严重损害了原告的合法权益，应当适用定金罚则，给付原告双倍定金100万元。经查，被告段志宇实际并非文承公司股东，应当对给付定金承担连带责任，请求支持原告的诉讼请求。被告文承公司辩称，不同意原告的诉讼请求，原告交付的定金为立约性质的定金，原告认可与被告订立租赁协议的意愿是在2018年5月10日形成的，但被告与发改委是在2018年5月11日签订的租赁合同，被告公司不存在违约欺诈行为，也不存在损害公司利益的行为，不应该适用定金罚则。原被告在微信中约定在未达成租赁协议时，退还定金不是双倍返还。段志宇在2018年5月15日要求被告公司和原告在当日及2018年5月16日签订合同，但原告未签订合同。原被告没有签订租赁合同的原因是原告资金断裂，无法签订合同。被告段志宇辩称，同被告文承公司的答辩意见。段志宇向原告提供委托书，系履行职务行为，不应承担责任。结合证据材料及庭审中当事人的陈述，本院认定的事实如下：2018年5月10日，文承公司出具委托书，载明“兹北京市昌平区沙河镇展思门17号院项目招商引资等事项，全权委托我司股东段志宇负责。特此证明”。2018年5月11日中汇公司向文承公司转账50万元，转账摘要“租房定金”。同日，段志宇出具收条一张，载明“今收到中汇公司交来沙河展思路17号院定金人民币伍拾万元整”。庭审中中汇公司陈述，文承公司从另外一家公司承租一处办学场地，后向其转租，故双方成立定金合同关系；中汇公司称其另向段志宇支付中介费用20万元，并认可该笔款项段志宇已返还。关于定金合同的内容，中汇公司法定代表人杨涛曾多次与段志宇以微信进行沟通。2018年5月11日，杨涛“段总，按照您昨天的要求，我们将向文承公司账号支付50万元，做为我方中汇公司向文承公司承租上述地址的租赁合同定金，您转发给我们的委托书和该公司开户许可证附后，您已确认该租赁合同约定整院出租，建筑面积8600平米，租金1.5元/天，租期6年，土地证、房产证、消防验收证明等相关义务教育办学校址手续俱全。其他相关合同细节，在与上述公司签订正式租赁合同时确认。文承公司于5月11日与上述地址所有人签订租赁合同后即于当日与我方签订租赁合同，如未达成上述两个租赁合同，即于7日内退还定金。以上内容请您确认后，做为定金支付的承诺。附您提供的委托书和汇款开户许可证”；段志宇回复“上述内容已经确认，并附收条一张”。杨涛与段志宇就双方签订租赁合同事宜多次短信沟通，2018年5月15日杨涛“段总，我和王校（即王振国）在一起呢，想问问您的安排？”，段志宇回复“晚点等我信，下午我先过去交接”，杨涛“好嘞，感激不尽，尽在不言，来日方长，一定厚报！”，段志宇“杨校，现在那边以前的人员正在搬家，明天咱们找个时间把合同先签订了，你们把房租和押金准备好，明天下午二点到我办公室谈，争取早点进驻”。2018年5月16日杨涛“段总，我和王校在去卧龙路上，一会儿到啊”；2018年5月19日杨涛“段总，感谢您的大力支持！您给的合作办学协议和房本已看到，周日晚上我回京，如方便咱们周一聚聚商量一下如何？”2018年5月30日杨涛与段志宇微信聊天记录显示，段志宇“杨校，您最近千万别和秦校说你们投资人不投的事，我回头单独找他，尽量促成他过去，这是最好的办法了”，杨涛回复“听您的，有何需要我出力的，自己人别客气”。2018年6月4日杨涛通过微信与段志宇沟通，杨涛“段总您好，出于咱们之间交往的信任和为了表示租赁办学场地的诚意，应您的要求我们分两笔为沙河展思门17号院办学场地共预付了70万元，但五月二十四号才看到文承公司与原始房东发改委下属安得物业签订的租赁合同复印件，鉴于合同中提出的场地用途限定为办公且不能转租，无拆迁补偿等，综合考虑未来办学风险极大，当场与您进行了沟通，并随后应您要求将我方合同修改文本发给了您。因无法满足我方需要，也为您考虑，二十八号与您电话沟通明确表示我方放弃该场地租赁，并本着相互帮助的态度，愿意协助您出租该场地，五月三十一号下午我和王校去卧龙厂区办公室找您，除再次确认放弃该场地租赁外，也提出希望尽快退还已交的70万款项，您答应一定退还但需要容点时间，我方鉴于以往的关系表示理解，也希望能帮您尽快出租该场地，未来有机会再合作，鉴于我方也有资金需求，望段总考虑实际情况，给个返款时间，不胜感谢”。当日段志宇回复“杨校，来信收到，你那七十万现在都在发改委账户上，这个你是知道的，为了这事我花了好几百万，我赔点钱我认了，但是作为朋友我也不能让你赔钱，最近我正在贷款，估计得一个月能批下来，批下来第一时间通知你，放心我做人做事绝对到位”；7月6日杨涛再次微信询问段志宇“段总您好，您那儿进展如何？资金紧张，想问问我们的七十万何时能退回？周日打扰了”，段志宇回复“杨校下周一二找个时间咱们见个面面谈吧，我这也是一言难尽”；7月11日杨涛“段总，今天过来吗？另外，我把我爱人卡号发给您，上次二十万打款也是这个卡，麻烦您抽空把款打过来吧”。2020年9月16日段志宇与王振国通话，段志宇“当初你和那个杨涛，你俩当时不是弄展思门那个院的时候，当初是什么情况，后来就不弄了？”王振国“就是沙河那一块地儿啊……后来是马池口嘛，到马池口是因为他那个资金链断了，他欠人家的那个工钱给不了人家，最后了跟我说，他说王校实在对不起，我撑不住了……”段志宇“最后展思门路他最后不租了他不是给我交了一个定金吗，最后他不租了，他当时跟我说过，他那个资金链断了，是不是也是这个事儿？”王振国“就是资金链断了。段志宇：就是资金链断了没钱进行了对吧？”王振国“对，没钱进行下去了，所以他就跟我说，实在对不起，不行您就找个其他人合作”。庭审中中汇公司法定代表人杨涛认可王振国为其当时的合伙人。另查，2018年5月11日，北京市安得物业管理中心（甲方）与文承公司（乙方）签订房屋租赁协议，双方就房屋租赁事宜达成协议，乙方租赁甲方合法管理的北京市昌平区沙河镇展思门路17号房屋，共计6426.20平方米，并约定乙方对承租的房屋及附属设施、设备拥有管理使用权，且只能按合同规定的用途使用本房屋，不得挪做它用；乙方不得以任何方式将承租的房屋及附属设施转租、转借，否则甲方有权终止协议，收回房屋并对乙方处以年租金双倍的违约金。另，文承公司成立于2017年11月1日，股东为于静（持股比例100%），段志宇非文承公司股东。以上事实，有委托书、开户许可证、微信聊天记录、短信记录、通话录音、银行转账记录及双方当事人当庭陈述等证据在案作证。本院认为：立约定金是指在合同订立前交付，目的在于保证正式订立合同的定金。本案中，中汇公司在微信中要求文承公司于5月11日与涉案场地所有人签订租赁合同后即于当日与中汇公司签订租赁合同，如未达成上述两个租赁合同，即于7日内退还定金，对此文承公司予以确认，根据上述内容可确认该50万元目的系为保证双方订立租赁合同，故应为立约定金。当事人约定以交付定金作为订立主合同担保的，给付定金的一方拒绝订立主合同的，无权要求返还定金；收受定金的一方拒绝订立合同的，应当双倍返还定金。中汇公司与文承公司定金合同关系成立后，给付定金一方即中汇公司拒绝签订租赁合同，并主张其未与文承公司签订后续租赁合同的理由为文承公司与北京市安得物业管理中心签订的《房屋租赁协议》中明确约定，文承公司承租的房屋及附属设施不得转租、转借，文承公司对该《房屋租赁协议》中禁止转租的约定予以认可，对此，本院认为，中汇公司为规避己方可预见的风险减少损失，而拒绝与文承公司订立租赁合同，理由正当，本院予以采信。但中汇公司与文承公司订立定金合同时，中汇公司知晓文承公司从他处承租办学场地并另行对外出租，现因《房屋租赁协议》中禁止转租条款的约定，致使双方后续未能订立租赁合同，系因不可归责于当事人双方的事由出现，则文承公司应将定金50万元返还。另通过中汇公司法定代表人杨涛与段志宇于2018年6月4日的微信聊天记录，中汇公司明确表示放弃租赁涉案办学场地并要求退还已付款项，段志宇表示同意，文承公司亦应当将定金50万元返还。中汇公司主张适用定金罚则双倍返还定金，无事实及法律依据，本院不予支持。关于文承公司抗辩因中汇公司资金断裂导致双方未能订立租赁合同，并提交段志宇与案外人王振国的通话录音用以佐证，中汇公司对此予以否认，该通话录音内容不能直接证明中汇公司因承租办学场地出现资金问题而未能订立租赁合同，依据现有证据，文承公司拒绝退还定金的抗辩，本院无法采信。中汇公司主张段志宇承担连带责任，无事实及法律依据，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条，《一、北京文承教育咨询有限公司于本判决生效之日起七日内返还北京中汇非凡国际教育科技有限公司定金500000元；二、驳回北京中汇非凡国际教育科技有限公司的其他诉讼请求。如果北京文承教育咨询有限公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费13800元，由北京中汇非凡国际教育科技有限公司负担6900元（已交纳）；由北京文承教育咨询有限公司负担6900元，于本判决生效后七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审 判 员  郭 玮二〇二一年三月二十九日法官助理  朱志磊书 记 员  李悦南