河北雄安新区中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）冀96民终100号 上诉人（原审被告）：赵某1，男，2011年6月27日出生，汉族，住河北省安新县。 法定代理人：赵某2，男，1981年11月28日出生，汉族，住安新县，系赵某1之父。 法定代理人：苑某，女，1981年1月1日出生，汉族，住安新县，系赵某1之母。 上诉人（原审被告）：苑某，女，1981年1月1日出生，汉族，住河北省安新县。 上诉人（原审被告）：赵某2，男，1981年11月28日出生，汉族，住河北省安新县。 被上诉人（原审原告）：胡某1，男，2011年3月10日出生，汉族，住河北省安新县。 法定代理人：胡某2，男，1991年12月7日出生，汉族，住河北省安新县，系胡某1之父。 委托诉讼代理人：胡俊通，男，1962年9月24日出生，汉族，住河北省安新县，系胡某1之祖父。 原审被告：安新县安州镇北际头小学，住所地河北省安新县安州镇北际头村。 法定代表人：马泽，系该学校校长。 原审被告：中国人民财产保险股份有限公司保定市分公司，住所地河北省保定市竞秀区百花西路105号。 负责人：王青，该公司总经理。 委托诉讼代理人：田克进，中国人民财产保险股份有限公司安新支公司员工。 上诉人赵某1、苑某、赵某2因与被上诉人胡某1、原审被告安新县安州镇北际头小学（以下简称北际头小学）、中国人民财产保险股份有限公司保定市分公司（以下简称人保财险保定市分公司）侵权责任纠纷一案，不服河北省安新县人民法院（2020）冀0632民初958号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年2月18日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。 赵某1、苑某、赵某2上诉请求：1．撤销河北省安新县人民法院（2020）冀0632民初958号民事判决书，改判上诉人无侵权行为，无赔偿责任或发回重审；2．一审和二审的诉讼费用皆由被上诉人负担。事实和理由：2019年10月12日下午，胡某1在北际头小学本班教室里课间期间快速奔跑撞到毫无防备的赵某1导致自己摔倒受伤。在此次撞击事件当中，胡某1奔跑撞向他人是有意识地故意行为，导致自己受伤应自行承担全部责任，而赵某1在未知的、不可预测的、不可抗力的情况下被撞到，并不存在任何的侵权行为。上述事件经过与证人杨某（班主任）当庭作证的证言证词描述一致。本案中一审认定事实错误，审理过程中法官只采纳胡某1的证词，对赵某1、苑某、赵某2证词和证人证词均不采纳。导致判决书中描述的事件发生时间都是错误的。在事实如此清晰且没有争议的情况下判定胡某1和赵某1为相绊摔倒，双方需承担同等责任。这属于偷换概念。对此上诉人感到极大的不公平，也损害了上诉人的合法权益。综上所述，一审判决认定事实不清，适用法律法规不当，有失公允，为维护法律尊严，维护上诉人的合法权益，请二审法院查明事实，支持上诉人的上诉请求。 胡某1代理人辩称，赵某1、苑某、赵某2的上诉请求缺乏事实与法律依据，原审判决认定事实清楚、适用法律正确，请求驳回上诉、维持原判。被上诉人不认可上诉人的上诉请求，对方陈述不属实。他们班上完体育课后，赵某1先返回教室，坐下后赵某1腿放的靠外，胡某1上完体育课后跑回教室被上诉人的腿绊倒，有学生和老师作证。 北际头小学辩称，没有意见，认可一审法院判决。 人保财险保定市分公司辩称，原审判决认定事实清楚、适用法律正确，我方没有意见，对一审判决也没有意见，认可一审判决。 胡某1向一审法院起诉请求：1．判令赵某1、苑某、赵某2、北际头小学、人保财险保定市分公司赔偿胡某1医疗费、住院伙食补助费、交通费等费用共计34385.19.19元；2．诉讼费用由赵某1、苑某、赵某2、北际头小学、人保财险保定市分公司承担。 一审法院认定事实：胡某1与赵某1系北际头小学同班同学，赵某2、苑某系赵某1的父亲和母亲。2019年10月12日下午，北际头小学教师杨某组织胡某1等同学进行体能测试前的熟悉场地和模拟测试后，胡某1跑回教室上课，在教室内被赵某1的脚绊倒，杨某听说后当即联系胡某1的袓父和赵某1的母亲赶到学校，共同护送胡某1到清苑县骨科门诊、保定市第252医院检查，当日又转往北京首都医科大学附属北京儿童医院检查治疗，诊断为左侧肱骨远端骨折，胡某1支出救护车出车费2500元、医疗费874.96元，在该医院住院治疗6天，支出住院费用18053.19元及非医疗支出210.4元。后分别于同年10月23日、11月6日、11月20日、11月26日、12月11日在该院复查五次共支出医疗费408.28元，并于2019年11月6日支出支具（肘托）费750元。又于2019年11月26日在北京市红十字和平骨科医院住院治疗2天，支出医疗费5699.3元。2019年8月31日，北际头小学由安新县安州镇总校统一投保校（园）方责任保险，保险期间自2019年9月1日0时至2020年8月31日24时，每次事故每人责任限额为500000元。该保险由人保财险安新支公司营销业务部销售，保险人处有人保财险保定市分公司承保业务专用章。 一审法院认为，北际头小学作为教育教学机构，学生在学校学习生活期间，应当履行教育、管理职责。本案事故发生前，胡某1正在进行体能模拟测试，北际头小学在组织此类测试或准备活动时，针对胡某1等刚满八周岁的限制民事行为能力人，应尽到教育管理职责和安全注意义务，胡某1完成体能模拟测试后，跑步进入教室，具有较大的安全风险，学校及教师对此未尽到教育和管理职责，对事故的发生具有过错，应承担主要的赔偿责任。胡某1与赵某1作为满八周岁的限制民事行为能力人，胡某1跑步进入教室与赵某1相绊摔倒导致受伤，二人对事故的发生均缺乏足够的安全注意义务，亦应承担相应的民事责任。按照事故发生的过错，胡某1、赵某1以及北际头小学各自承担责任比例分别为20%、20%、60%为宜。赵某1作为限制民事行为能力人，由其监护人赵某2、苑某承担赔偿责任。人保财险保定市分公司作为中国人民财产保险股份有限公司的分支机构，授权安新支公司以其名义开展保险业务，胡某1以其承保业务章向其主张权利，并无不当，人保财险保定市分公司作为北际头小学投保的校园责任保险的保险人，应在赔偿责任限额内承担北际头小学应承担的赔偿责任。关于胡某1请求赔偿的各项损失，一审法院根据有关法律规定及胡某1提交的有关证据，逐一认定如下：1．胡某1支出的各项医疗费用25996.19元，有胡某1提交的有关病案、诊断证明书、医疗费用清单、收费票据、非医疗结算收据、收款凭证、河北省城乡居民医疗保障费用结算单证实，应予支持。人保财险保定市分公司辩称北京首都医科大学附属北京儿童医院的住院费用应进行新农合报销后再赔付，但未提交该费用能够予以报销的证据证实，其主张不予采信。胡某1请求复查五次，每次300元共计1500元的医疗费，并提交了影像学检查诊断报告单，但不能证实每次支出300元医疗费的票据，故不予支持。2．胡某1请求交通费6089元，并提交了保定桥东医院救护车出车费2500元的票据、保定与北京间往返的火车票（共计789元）予以证实，被告无异议，一审法院予以采信。其余交通费胡某1未提供证据，按照胡某1提交的住院及检查治疗的证据，一审法院认为胡某1因去北京检查治疗及住院，支出交通费用系必要支出的费用，酌定支持其5000元交通费支出。3．胡某1请求住院伙食补助费800元，胡某1提交的有关病历及河北省城乡居民医疗保障费用结算单证实胡某1住院治疗8天，其请求住院伙食补助费800元应予支持。4．胡某1请求护理费840元，因胡某1并未提交护理期限及护理人实际收入的证据，按照胡某1的住院情况及胡某1系未成年人的实际，酌定支持胡某1因住院共计8天，其护理人员一人参照农林牧渔业职工工资标准计算的护理费618元。5．胡某1请求营养费150元，但未提供医疗机构出具的需加强营养及其标准的证据，不应予以支持。综上所述，胡某1的各项损失包括：医疗费用25996.19元、交通费5000元、住院伙食补助费800元、护理费618元，共计损失32414.19元，由人保财险保定市分公司承担19448.51元，赵某2、苑某共同负担6482.84元。胡某1请求数额的超出部分，一审法院不予支持。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条、第二十六条、第三十九条，《中华人民共和国保险法》第六十五条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条之规定，判决：“被告中国人民财产保险股份有限公司保定市分公司于本判决生效之日起三日内给付原告胡某1保险赔偿金19448.51元；被告赵某2、苑某于本判决生效之日三日内起共同赔偿原告胡某1各项损失共计6482.84元；驳回原告胡某1的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费690.63元，减半收取计345.31元，由被告中国人民财产保险股份有限公司保定市分公司负担143.11元，被告赵某2、苑某共同负担25元；均于本判决生效之日起三日内交纳；原告胡某1自行负担177.20元”。 本院二审期间，当事人均没有提交新证据，本院经审理查明的事实与一审法院认定的事实基本一致，本院予以确认。 本院认为，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十三条规定：“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。当事人没有提出请求的，不予审理。”综合诉辩双方的意见，本案的争议焦点在于上诉人赵某2、苑某是否应当承担相应的赔偿责任。本案中，胡某1在进行完体能测试后跑步进入教室，与赵某1相绊导致受伤，胡某1与赵某1作为满八周岁的限制民事行为能力人，二人对事故的发生均缺乏足够的安全注意义务，均应承担相应的民事责任。上诉人主张胡某1受伤系自己摔倒所致，与赵某1无关，但其提供的证据不足以证实该主张，也未能对此事实进行合理解释，故一审法院结合双方的年龄、发生事故的场所等因素，综合考量按照责任比例认定双方各自承担20%的责任并无不妥，本院予以支持。赵某1系限制行为能力人，应对自身行为承担相应的责任，因其本人并无财产，上诉人苑某、赵某2作为赵某1的父母（法定监护人）应承担相应的赔偿责任。综上，上诉人赵某1、苑某、赵某2的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费50元。由上诉人苑某、赵某2负担。 本判决为终审判决。 审判长  焦志华 审判员  李 健 审判员  崔海生 二〇二一年三月十九日 书记员  陈 飞