wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0105民初82538号原告：力勤投资有限公司，住所地北京市朝阳区朝外大街甲6号万通中心A座1801室。法定代表人：王祖漪，执行董事。委托诉讼代理人：林春博，男，1990年12月12日出生，汉族，力勤投资有限公司法务经理，住沈阳市沈河区。委托诉讼代理人：孙海涛，男，1984年8月5日出生，汉族，力勤投资有限公司法务经理，住哈尔滨市南岗区。被告：廖世刚，男，1967年8月5日出生，汉族，住武汉市洪山区。原告力勤投资有限公司（以下简称原告）诉被告廖世刚（以下简称被告）民间借贷纠纷一案，本院立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人林春博到庭参加了诉讼，被告经本院公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还原告借款本金400万元；2.判令被告支付原告借款利息（以本金200万元为基数，自2016年8月26日起至实际清偿之日止，按年利率7%计算；以本金200万元为基数，自2016年10月14日起至实际清偿之日止，按年利率7%计算）。事实与理由：被告于2016年8月26日向原告借款200万元，约定按中国人民银行同期贷款利率计息，后被告于2016年10月14日再次向原告借款200万元，约定按7%年利率计息，以上两笔借款原告均于借款当日通过上海银行北京分行以转账的方式将出借款交付被告。但被告至今未履行还款义务，为维护原告的合法权益，故诉至法院。被告未到庭应诉，亦未提交书面答辩状。本院经审理认定事实如下：2016年8月26日，原告通过银行转账的方式向被告转款200万元，附言为“借款”；2016年10月14日，原告通过银行转账的方式向被告转款200万元，附言为“借款”。庭审中，原告称双方曾订立过借款合同，但因公司搬家原件丢失。并提供通话录音，证明双方约定利息为年利率7%，借款期限为4个月。但未提供通话录音的原始载体。上述事实，有《上海银行业务回单》、当事人陈述等在案佐证。本院认为，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定（2015年6月23日最高人民法院审判委员会第1655次会议通过）》第17条的规定，原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。本案中，原告向本院提交了其向被告转账的银行交易记录，证明双方之间存在民间借贷法律关系，被告未到庭应诉，视为其放弃答辩和举证的权利。故，双方之间成立民间借贷法律关系，原告要求被告偿还借款本金400万元的诉讼请求，本院予以支持。关于利息，原告虽称双方约定利息为年利率7%，约定的借款期限为4个月，但证据不足，本院不予采信。故，在双方未约定还款期限的情况下，原告可以催告被告在合理的期限内返还借款。原告未向法院提交其在起诉前向被告进行催要的证据，故本院确定自原告起诉之日（2019年8月12日）视为原告已经给予被告合理期限，被告应当还款。依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定（2015年6月23日最高人民法院审判委员会第1655次会议通过）》第29条第2款第（1）项规定，双方既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。本案中，双方既未约定借期内利率，也未约定逾期利率，原告主张被告按照年利率7%的标准支付逾期利息的诉讼请求，超过法律规定，超过部分法院不予支持。利息应自原告起诉之次日起即2019年8月13日起按照年利率6%计算。被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席判决。综上，依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定（2015年6月23日最高人民法院审判委员会第1655次会议通过）》第十七条、第二十九条第二款第（一）项，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告廖世刚于本判决生效之日起十日内偿还原告力勤投资有限公司借款本金400万元并支付利息（以本金400万元为基数，按照年利率6%之标准，自2019年8月13日起至实际清偿之日止）；二、驳回原告力勤投资有限公司的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费38800元，由被告廖世刚负担（于本判决生效之日起十日内交纳）。公告费820元，由被告廖世刚负担（于本判决生效之日起十日内交纳）。如不服本判决，可于本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  刘坤鹏二〇二一年三月二十九日书记员  李文伟
北京市东城区人民法院执 行 裁 定 书（2021）京0101执异108号异议人（利害关系人）：浙江腾荣企业发展有限公司，住所地浙江省金华市东阳市吴宁街道荷塘社区东永路149号三楼302室（自主申报）。法定代表人：张云兰。委托代理人：郭才华，男，1987年7月1日出生。申请执行人：中航物资装备有限公司，住所地北京市东城区东直门南大街甲10号。法定代表人：李其峰，总经理。委托代理人：宋威，男，1980年4月18日出生。被执行人：上海云峰集团化工有限公司，住所地上海市闵行区中春路7001号C栋13楼。法定代表人：冯有建，执行董事。依据发生法律效力的本院（2016）京0101民初4665号民事判决书，本院在执行中航物资装备有限公司（以下简称中航公司）与上海云峰集团化工有限公司（以下简称云峰公司）买卖合同纠纷一案的过程中，异议人浙江腾荣企业发展有限公司（以下简称腾荣公司）向本院提出执行异议。本院依法组成合议庭审查了此案，现已审查终结。异议人腾荣公司称，辽宁省大连市中级人民法院在审理中国华融资产管理股份有限公司大连分公司与上海爱众化工有限公司、云峰公司、上海云峰矿业有限公司、魏文斌金融借款合同纠纷一案过程中，保全查封了云峰公司持有的江苏绿安擎峰新材料有限公司（以下简称绿安公司）100%股权（以下简称涉案股权）。常熟市行政审批局在协助执行通知书回执上载明首封字样。2019年7月26日作出（2017）辽02民初278号民事判决书后，中国华融资产管理股份有限公司大连分公司将上述判决确定的债权转让给其，大连市中级人民法院依法出具裁定书变更其为案件的申请执行人。现其知悉东城法院在执行（2018）京0101执7893号案件过程中启动了对涉案股权评估拍卖程序。但《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》及《最高人民法院关于查封法院全部处分标的物后轮候查封的效力问题的批复》等相关法律规定，首先查封法院取得处分查封财产的权利，而轮候期间不产生查封效力，轮候法院无权对财产直接进行处分。东城法院拍卖涉案股权的执行行为严重违反法律规定，损害了其合法权益。故依法提出执行异议，要求法院停止对涉案股权的评估拍卖程序。为支持其主张，腾荣公司向法院提交了（2017）辽02民初278号民事判决书、（2020）辽02执异125号执行裁定书、（2020）辽02执恢679号执行裁定书、（2019）辽02执保187号协助执行通知书、协助公示通知书、协助公示执行信息需求书及盖有常熟市行政审批局行政许可专用章的协助执行通知书作为证据。经审查查明，本院在审理中航公司与云峰公司合同纠纷一案过程中，依据中航公司的保全申请，本院保全查封冻结涉案股权，查封期限自2016年4月18日至2019年4月17日。（2016）京0101民初4665号民事判决书生效后，因云峰公司未履行生效法律文书确定的义务，中航公司向本院申请强制执行，本院以（2018）京0101执7893号立案执行。执行过程中，本院于2019年2月25日通过人民法院执行事项委托系统委托江苏省常熟市人民法院继续查封冻结涉案股权。2019年2月28日，常熟市市场监督管理局在送达回证上盖章确认（2018）京0101执7893号执行裁定书、协助公示通知书、协助公示执行信息需求书已收悉。另查封，2019年8月8日辽宁省大连市中级人民法院向常熟市行政审批局送达（2019）辽02执保187号协助执行通知书、协助公示通知书、协助公示执行信息需求书查封冻结涉案股权，冻结期限自2019年8月8日至2022年8月7日。在盖有常熟市行政审批局行政许可专用章的协助执行通知书上写有首封二字。再查明，国家企业信用信息公示系统中绿安公司股权冻结信息显示本院（2018）京0101执7893号案件对涉案股权的查封早于辽宁省大连市中级人民法院（2019）辽02执保187号案件的查封，现为第一顺位查封。上述事实有（2018）京0101执7893号执行案卷材料、当事人提供的证据材料及本院调取的绿安公司在国家企业信用信息公示系统信息在案佐证。本院认为，依据相关法律规定，执行程序中被执行人所提异议须是针对法院的执行行为提出，其异议的成立以法院的执行行为违反法律规定为前提。本案中，腾荣公司以其系涉案股权的首封债权人为由要求停止本院对涉案股权的评估拍卖程序，但国家企业信用信息公示系统显示本院对涉案股权的查封早于大连市中级人民法院的查封。本院作为涉案股权的首封法院，依法启动涉案股权的评估拍卖程序符合法律规定。腾荣公司的异议请求没有依据，本院不予支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第(十一)项、第二百二十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题规定》第十七条第（一）项之规定，裁定如下：驳回异议人浙江腾荣企业发展有限公司的异议请求。如不服本裁定，可在本裁定书送达之日起十日内，向本院提交复议申请书及副本,向北京市第二中级人民法院申请复议，逾期不申请复议，本裁定将发生法律效力。审判长  胡建光审判员  幸浩辉审判员  宋 青二〇二一年三月三十一日书记员  王 蕾
山西省阳泉市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2021）晋03民终46号 上诉人（原审原告）：阳泉市胜景建筑装饰有限责任公司。 法定代表人：张新胜。 委托代理人：路宁，山西真安律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：阳泉市众鑫聚益游乐有限公司。 法定代表人：赵克文。 委托代理人：董国祥，山西德为律师事务所律师。 上诉人阳泉市胜景建筑装饰有限责任公司（以下简称胜景公司）因与被上诉人阳泉市众鑫聚益游乐有限公司（以下简称众鑫聚益游乐公司）建设工程施工合同纠纷一案，不服阳泉市郊区人民法院（2020）晋0311民初847号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人胜景公司的法定代表人张新胜及委托代理人路宁、被上诉人众鑫聚益游乐公司的委托代理人董国祥到庭参加诉讼。 本院认为，在上诉人已部分履行合同约定装修义务的事实存在的前提下，上诉人就自己的诉讼请求，提交有单方结算书、施工图纸为证，被上诉人对上诉人提交的证据不予认可，亦应提供相应证据佐证。原判未对原告提交的证据结合装修事实和被上诉人的举证情况依法作出认定，仅简单以被上诉人对上诉人提交的证据不予认可为由认为鉴定不能，并据此驳回上诉人的诉讼请求，属认定事实不清，证据不足。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（三）项之规定，裁定如下： 一、撤销阳泉市郊区人民法院（2020）晋0311民初847号民事判决； 二、本案发回阳泉市郊区人民法院重审。 上诉人预交的二审案件受理费29360元予以退回。 审判长 王 健 审判员 郭永生 审判员 张敏芳 二〇二一年三月三十一日 书记员 井 欣
北京市东城区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0101民初5408号原告：长城物业集团股份有限公司北京物业管理分公司，营业场所北京市朝阳区望京新兴产业区三号地望京科技发展大厦12层A1201。负责人：张永谦，运营总监。委托诉讼代理人：张乐乐，北京晴海律师事务所律师。被告：牛锴，男，1979年3月26日出生，住北京市东城区。原告长城物业集团股份有限公司北京物业管理分公司与被告牛锴物业服务合同纠纷一案，本院于2021年3月5日立案。原告长城物业集团股份有限公司北京物业管理分公司在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按长城物业集团股份有限公司北京物业管理分公司撤回起诉处理。审 判 员 冯晓光二〇二一年三月二十九日法官助理 朱迺迪书 记 员 申卓灵
北京市东城区人民法院民 事 判 决 书(2021)京0101民初3188号原告：广发银行股份有限公司北京分行，住所地北京市西城区菜市口大街1号1层105单元。负责人：徐红霞，行长。委托诉讼代理人：张国伟，北京腾铭律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘梦辰，北京腾铭律师事务所律师。被告：赵磊，男，1986年2月10日出生，汉族，户籍地北京市顺义区。原告广发银行股份有限公司北京分行（以下简称广发银行北京分行）与被告赵磊信用卡纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告广发银行北京分行之委托诉讼代理人张国伟到庭参加了诉讼，被告赵磊经公告送达开庭传票，无正当理由未到庭应诉，故本院进行缺席审理。本案现已审理终结。广发银行北京分行向本院提出诉讼请求：1.判令赵磊偿还广发银行北京分行截至2020年8月18日的信用卡欠款总额合计104454.87元（其中本金83870.92元，利息1774.25元，违约金1872.60元，其他手续费16937.10元）；2.判令赵磊按照《广发银行信用卡客户协议（个人卡）》的约定支付自2020年8月19日起至实际付清之日止的利息、违约金；3.赵磊承担本案诉讼费和公告费。事实和理由：赵磊曾办理了广发信用卡。现因其拖欠本金、利息等款项未还，故诉至法院。赵磊未作答辩，亦未参加庭审。经本院庭审质证，广发银行北京分行提交了如下证据：信用卡申请表、广发银行信用卡客户协议（个人卡）、欠款构成、交易明细；赵磊未出庭应诉，放弃了举证、质证的诉讼权利，故本院对上述证据的真实性、关联性、合法性予以认可。本院经审理查明，赵磊在广发银行北京分行办理了卡号为×××的信用卡，并签字表示其已阅读、理解信用卡客户协议，接受该协议的约束。该协议约定，协议自客户或其代理人签署并交还银行之日起生效；根据国家政策要求或银行经营管理和风险控制等需要，银行有权对本协议及附件作出修改，包括但不限于对利率、年费、手续费、免息还款等的调整；银行应提前通过银行网站、网点公告等方式对修改的内容进行公布，客户如不能接受修改后的协议，可按照规定办理销户手续；客户未办理销户手续的，视为同意协议的变更；修改后的条款对所有当事人具有同等约束力。2016年11月1日，广发银行股份有限公司在其网站发布《广发银行关于对信用卡业务相关事项调整的公告》，记载：“我行将自2017年1月1日起对信用卡业务相关事项进行调整。具体如下：1、广发信用卡收费项目取消‘滞纳金’及‘超限费’项目。2、对未按时偿还最低还款额的客户收取违约金，违约金按每期账单最低还款额未还清部分的5%收取……”。2017年12月29日，广发银行股份有限公司在其网站发布《关于调整信用卡业务违约金收取标准的公告》，记载：“违约金将按客户每期账单最低还款额未还清部分的5%收取；如客户连续2个月（含）以上未按时还清每期账单最低还款额，则按客户账单最低还款额未还清部分6%收取违约金……”截至2020年8月18日，赵磊拖欠欠款本金83870.92元，利息1774.25元，违约金1872.60元，其他手续费16937.10元。本院认为，赵磊在阅读并了解信用卡客户协议后，申请办理并使用信用卡，与广发银行北京分行形成借款合同关系，该法律关系不违反法律及行政法规的强制性规定，属合法有效的法律关系，双方当事人均应依照承诺，忠实履行信用卡客户协议的约定。现广发银行北京分行要求赵磊履行还款义务，事实清楚，证据充分，故本院对广发银行北京分行的诉讼请求予以支持。根据有关法律规定，当事人有对对方当事人的陈述及提交的证据进行答辩和质证的权利，赵磊经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉及质证，视为其放弃答辩及质证的权利，故本院对广发银行北京分行的陈述及提供的证据予以确认并依法缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条；《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，本院判决如下：一、自本判决生效之日起十日内，赵磊向广发银行股份有限公司北京分行支付截至2020年8月18日的欠款本金83870.92元，利息1774.25元，违约金1872.60元，其他手续费16937.10元；二、自本判决生效之日起十日内，赵磊向广发银行股份有限公司北京分行支付自2020年8月19日起至实际付清之日止的利息、违约金（按《广发银行信用卡客户协议（个人卡）》的约定计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1195元、公告费560元，由赵磊负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京金融法院。审 判 员 杨志彤二〇二一年三月三十日法官助理 郭小欢书 记 员 胡 琼
黑龙江省哈尔滨市道外区人民法院民 事 判 决 书（2021）黑0104民初7605号原告：哈尔滨言恒企业管理咨询有限公司,住所地黑龙江省哈尔滨市道外区天恒大街300号21栋3单元6层2号。法定代表人：董蕊，执行董事。委托诉讼代理人:杨帆，北京市君永（长沙）律师事务所律师。被告：方敏，女，1993年07月06日出生，户籍所在地云南省宣威市，送达地址云南省曲靖市宣威市。原告哈尔滨言恒企业管理咨询有限公司（以下简称言恒公司）与被告方敏借款合同纠纷一案，本院受理后依法适用简易程序中的小额诉讼程序，公开开庭审理本案。原告委托诉讼代理人杨帆到庭参加诉讼，被告方敏经本院依法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。言恒公司向本院提出如下诉讼请求：1.判令被告偿还原告本金19142.29元，并自2019年04月25日至实际给付之日止按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率3.85%的四倍支付利息。2.本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：被告于2019年02月24日通过北京玖富普惠信息技术有限公司居间服务签订了《借款协议》，借款总额19600元，年利率12.25%，采用等额本息分36期偿还。2019年02月25日，出借人通过第三方支付平台将借款支付给被告。被告从2019年04月25日起未按约定还款，现全部债务均已到期。根据《借款协议》的约定：如果借款人严重违反还款义务，协议项下的全部借款本息视同提前到期。出借人有权按照合同约定的方式将债权转让给第三方，现原告已经依法取得上述债权。综上，原告特向法院提起诉讼，望判如所请。方敏未出庭，未答辩。言恒公司围绕诉讼请求依法提交了证据，方敏未到庭参加诉讼视为对质证权利的放弃，结合庭审中言恒公司的陈述，本院认定如下：言恒公司提供的证据，来源合法、客观真实，能够相互关联证明案件事实，故对言恒公司提供的证据予以采信。通过对证据的认定及庭审中当事人的陈述，本院认定事实如下：2019年02月24日，方敏通过互联网平台在互联网上签署《借款协议》，协议主要内容为：借款总金额19600元，还款期数36期，还款方式等额本息，每期还款金额647.37元，借款年利率12.25%。借款人同意在协议签署后二十个工作日内，出借人可将本协议规定的借款金额直接或者间接地通过出借人及/或出借人经由其他第三人在银行或第三方支付机构开设的账户支付。为维护各出借人权利，如借款人出现逾期还款或借款人已经或可能出现逃避、拒绝沟通或拒绝承认欠款事实等恶意行为的，出借人不可撤销地授权顾问决定对借款人提起诉讼或仲裁，出借人同意在诉讼或仲裁前将债权无偿转让给中泰信荣（深圳）信息科技有限公司（简称中泰公司），由中泰公司统一向借款人追索。违约责任为若借款人晚于本协议及附件约定的还款日还款或者未足额偿还当期款项，从逾期之日起，借款人同意本协议第一条借款信息约定的借款年利率变更并上浮（上浮部分作为逾期加收利息），上浮后借款人在借款期间应支付的总成本不超过借款本金的36%（年化）。出借人同意授权顾问在本协议第七条第（1）项约定的利息范围内与借款人协商确定借款人逾期应还款项（包括但不限于减免部分利息）。借款人未及时足额偿还本息时，除非出借人或顾问另有安排，借款人应偿还项目的先后顺序为应还利息、应还本金，累计多起逾期还款的情况下，优先偿还顺序在先的项目；同一应偿还项目中，优先偿还期限在先的款项。同时，《借款协议》对本息偿还方式、通知（关于相关文件及法律文书的送达地址，包括电子邮箱和移动电话短信送达等）、债权转让、保证和承诺等内容进行了约定。协议签订后，华夏银行股份有限公司北京分行于2019年02月25日将出借人支付账户内的款项划款至借款人指定账户内，华夏银行股份有限公司北京分行出具的资金交易证明显示，19600元提现成功。方敏收到借款后，偿还部分借款本息，根据言恒公司提交的二份台账显示，截至2019年03月25日，方敏共计还款1132.38元，此后未再履行还款义务。2020年12月29日，中泰公司与言恒公司签订《债权转让协议》，载明基于《借款协议》约定，如出借人出现逾期还款，出借人同意在诉前将债权无偿转让给中泰公司，由言恒公司统一向借款人追索，协议双方同意债权转让自出借人通知发出之日对借款人发生效力。出借人和借款人同意并不可撤销地授权顾问作为出借人向借款人进行债权转让通知以及借款人接收债权转让通知的受让方。如出借人转让债权或第三方对债权再转让，债权人将债权转让通知送达顾问或顾问关联方时，视为借款人收到相关债权转让通知，该债权转让即对借款人发生法律效力。顾问在《债权转让协议》上签章的行为视为其已收到债权转让通知。2020年12月29日，中泰公司出具《债权转让通知》，载明基于《借款协议》约定，在借款人逾期还款的情况下出借人将全部债权无偿转让给中泰公司，中泰公司作为债权人现已将全部债权转让给言恒公司，债务人向言恒公司履行债务。基于上述事实，本院认为，借款合同是借款人向出借人借款，到期返还借款并支付利息的合同。债权人可以将合同的权利全部或者部分转让给第三人，债权人转让权利的应当通知债务人。言恒公司依据《借款协议》、《债权转让协议》及《债权转让通知书》等取得出借人对方敏的债权，言恒公司作为债权受让人，以提起诉讼的方式向方敏主张返还借款，原告主张被告给付借款本金、利息及逾期利息的请求，不违反法律规定，本院予以支持。关于借款利息的计算，借款协议中约定借期内利率12.25%，经计算，被告偿还的1132.38元，合理部分利息为186.74元，945.64元应按约定还款日期冲抵本金，剩余本金18654.36元，被告自2019年03月25日后未还款，构成违约，应按照合同中约定的违约条款承担违约责任，言恒公司按一年期市场报价利率四倍主张逾期还款后资金占用期间利息，符合法律规定，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国民法典》第五百零九条、六百六十七条、六百七十条、六百七十四条、六百七十五条、六百七十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百六十二条的规定，判决如下:一、自本判决发生法律效力之日起，方敏立即返还哈尔滨言恒企业管理咨询有限公司借款本金18654.36元；二、自本判决发生法律效力之日起，方敏立即支付哈尔滨言恒企业管理咨询有限公司上述借款利息（以18654.36元为基数，自2019年04月25日起，按照年利率15.4%计算至实际给付之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取139元，由方敏负担。本判决为终审判决。审判员  孟祥秋()二〇二一年三月三十一日书记员  于 颖
辽宁省高级人民法院刑 事 附 带 民 事 判 决 书(2021)辽刑终146号原公诉机关辽宁省铁岭市人民检察院。上诉人(原审附带民事诉讼原告人)夏某1，男，汉族，1952年7月12日出生，退休工人，住辽宁省昌图县。系被害人夏某2的父亲。诉讼代理人夏某某，男，汉族，1990年5月3日出生，住昌图县。上诉人(原审附带民事诉讼原告人)董某，女，汉族，2000年7月6日出生，学生，住铁岭市银州区。系被害人夏某2的女儿。诉讼代理人董某，男，汉族，1976年10月20日出生，住昌图县。被上诉人（原审被告人）于晓良，男，满族，1975年11月1日出生于辽宁省开原市，中专文化，医生，户籍地开原市，住所地开原市。因本案于2020年5月30日被刑事拘留，同年6月30日被逮捕。现羁押于开原市看守所。辽宁省铁岭市中级人民法院审理铁岭市人民检察院指控被告人于晓良犯故意杀人罪暨附带民事诉讼原告人夏某1、董某提起刑事附带民事诉讼一案，于2020年11月16日作出（2020）辽12刑初38号刑事附带民事判决。宣判后，被告人于晓良服判，附带民事诉讼原告人夏某1、董某不服，提出上诉。本案刑事部分判决已发生法律效力。本院依法组成合议庭，通过阅卷，讯问被上诉人于晓良，听取诉讼代理人的意见，认为本案事实清楚，决定不开庭审理。现已审理终结。原审判决认定:被告人于晓良与同居女友夏某2（被害人，殁年43岁）因于饮酒问题而多次争吵。2020年5月27日17时许，因于再次饮酒，夏在开原市内服药自杀，此举引发于的愤怒。于趁夏昏睡之机，用电热毯电源线勒夏颈部，致夏窒息和缺氧；后又用平底炒勺击打夏头面部数下，用蔬菜刮刀割夏的颈部数下，被害人夏某2经抢救无效死亡。经法医鉴定：夏某2系头右额部、面部遭受反复钝器打击致硬膜下血肿、蛛网膜下腔出血、脑挫伤死亡。案发后被告人于晓良主动投案，并对犯罪事实供认不讳。另查明，被害人夏某2的丧葬费为人民币37632元。原审法院经公开开庭审理，对本案涉案证据进行了庭审质证，并根据被告人于晓良的具体犯罪事实、性质、情节及对社会的危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第二百三十二条、第五十四条、第五十七条、第六十七条第一款、第三十六条和《最高人民法院关于适用的解释》第一百五十五条第二款之规定，认定被告人于晓良犯故意杀人罪，判处无期徒刑，剥夺政治权利终身；被告人于晓良赔偿附带民事诉讼原告人夏某1、董某经济损失丧葬费人民币37632元。上诉人夏某1、董某的上诉理由:要求于晓良赔偿包括抢救费3753.9元、丧葬费37632元、死亡赔偿金636400元、被抚养人生活费61万元、房屋贬值款50万元、精神抚慰金100万元等各项经济损失共计人民币200余万元。诉讼代理人以相同理由提出代理意见。本院审理期间，夏某1、董某的诉讼代理人向本院提交辽宁省医疗门诊收费票据七张，为夏某2于2020年5月27日在开原市中心医院抢救所发生的医疗费，金额为人民币3753.9元。本院予以确认。本院经审理查明，上诉人夏某1、董某因被上诉人于晓良的犯罪行为而遭受的物质损失为丧葬费人民币37632元、医疗费人民币3753.9元的事实清楚，有上诉人夏某1、董某提供的开原市中心医院120急救出诊单、住院病志、医疗门诊收费票据、居民死亡医学证明、户口证明、身份材料等证据予以证实。本院认为，被上诉人于晓良因琐事故意非法剥夺他人生命，其行为已构成故意杀人罪。且致人死亡，应依法处罚。上诉人夏某1、董某所受损害与于晓良的犯罪行为之间具有因果关系，故于晓良应赔偿其犯罪行为给上诉人造成的丧葬费的经济损失，原审法院已判令予以赔偿。二审期间，诉讼代理人向本院提交证据证实因抢救夏某2实际发生了医疗费3753.9元，也应该由于晓良承担，故对上诉人夏某1、董某及诉讼代理人提出要求赔偿抢救费的请求予以支持。对上诉人夏某1、董某及诉讼代理人提出要求赔偿死亡赔偿金636400元、被抚养人生活费61万元、房屋贬值款50万元、精神抚慰金100万元的请求，不属于刑事附带民事诉讼的受理范围，故不予支持。综上，原判认定事实清楚，证据确实、充分。定罪准确，量刑适当。审判程序合法。但原审判决于晓良赔偿上诉人夏某1、董某经济损失数额应予调整。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百三十六条第一款第二项、最高人民法院关于适用《中华人民共和国刑事诉讼法》的解释第一百九十二条第二款之规定，判决如下：一、撤销铁岭市中级人民法院（2020）辽12刑初38号刑事附带民事判决第二项,即被上诉人对上诉人的民事赔偿部分。二、被上诉人（原审被告人）于晓良赔偿上诉人夏某1、董某经济损失丧葬费人民币37632元、医疗费人民币3753.9元，共计人民币41385.9元。本判决为终审判决。审判长 欧阳宁疆审判员 刘 宏 伟审判员 柴  栋二〇二一年三月二十九日法官助理孙卓书记员王司晨
黑龙江省哈尔滨市道外区人民法院民 事 判 决 书（2021）黑0104民初6094号原告：哈尔滨言恒企业管理咨询有限公司,住所地黑龙江省哈尔滨市道外区天恒大街300号21栋3单元6层2号。法定代表人：董蕊，执行董事。委托诉讼代理人:杨帆，北京市君永（长沙）律师事务所律师。被告：邓祺，女，1995年05月04日出生，住广东省东莞市。原告哈尔滨言恒企业管理咨询有限公司（以下简称言恒公司）与被告邓祺借款合同纠纷一案，本院受理后依法适用简易程序，公开开庭审理本案。原告委托诉讼代理人杨帆到庭参加诉讼，被告邓祺经本院依法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。言恒公司向本院提出如下诉讼请求：1.判令被告偿还原告本金38169.73元，并自2018年06月05日至实际给付之日止按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率3.85%的四倍支付利息。2.本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：被告于2018年02月05日通过北京玖富普惠信息技术有限公司居间服务签订了《借款协议》，借款总额45200元，年利率11.5%，采用等额本息分18期偿还。2018年02月05日，出借人通过第三方支付平台将借款支付给被告。被告从2018年06月05日起未按约定还款，现全部债务均已到期。根据《借款协议》的约定：如果借款人严重违反还款义务，协议项下的全部借款本息视同提前到期。出借人有权按照合同约定的方式将债权转让给第三方，现原告已经依法取得上述债权。综上，原告特向法院提起诉讼，望判如所请。邓祺未出庭，未答辩。言恒公司围绕诉讼请求依法提交了证据，邓祺未到庭参加诉讼视为对质证权利的放弃，结合庭审中言恒公司的陈述，本院认定如下：言恒公司提供的证据，来源合法、客观真实，能够相互关联证明案件事实，故对言恒公司提供的证据予以采信。通过对证据的认定及庭审中当事人的陈述，本院认定事实如下：2018年02月05日，邓祺通过互联网平台在互联网上签署《借款协议》，协议主要内容为：借款总金额45200元，还款期数18期，还款方式等额本息，每期还款金额2734.08元，借款年利率11.5%。借款人同意在协议签署后二十个工作日内，出借人可将本协议规定的借款金额直接或者间接地通过出借人及/或出借人经由其他第三人在银行或第三方支付机构开设的账户支付。为维护各出借人权利，如借款人出现逾期还款或借款人已经或可能出现逃避、拒绝沟通或拒绝承认欠款事实等恶意行为的，出借人不可撤销地授权顾问决定对借款人提起诉讼或仲裁，出借人同意在诉讼或仲裁前将债权无偿转让给北京恒元信业信息技术有限公司（简称恒元公司），由恒元公司统一向借款人追索。违约责任为若借款人晚于本协议及附件约定的还款日还款或者未足额偿还当期款项，从逾期之日起，借款人同意本协议第一条借款信息约定的借款年利率变更并上浮（上浮部分作为逾期加收利息），上浮后借款人在借款期间应支付的总成本不超过借款本金的36%（年化）。出借人同意授权顾问在本协议第七条第（1）项约定的利息范围内与借款人协商确定借款人逾期应还款项（包括但不限于减免部分利息）。借款人未及时足额偿还本息时，除非出借人或顾问另有安排，借款人应偿还项目的先后顺序为应还利息、应还本金，累计多起逾期还款的情况下，优先偿还顺序在先的项目；同一应偿还项目中，优先偿还期限在先的款项。同时，《借款协议》对本息偿还方式、通知（关于相关文件及法律文书的送达地址，包括电子邮箱和移动电话短信送达等）、债权转让、保证和承诺等内容进行了约定。协议签订后，华夏银行股份有限公司北京分行于2018年02月05日将出借人支付账户内的款项划款至借款人指定账户内，华夏银行股份有限公司北京分行出具的资金交易证明显示，45200元提现成功。邓祺收到借款后，偿还部分借款本息，根据言恒公司提交的二份台账显示，截至2018年05月10日，邓祺共计还款9975.03元，此后未再履行还款义务。2020年12月29日，恒元公司与言恒公司签订《债权转让协议》，载明基于《借款协议》约定，如出借人出现逾期还款，出借人同意在诉前将债权无偿转让给恒元公司，由言恒公司统一向借款人追索，协议双方同意债权转让自出借人通知发出之日对借款人发生效力。出借人和借款人同意并不可撤销地授权顾问作为出借人向借款人进行债权转让通知以及借款人接收债权转让通知的受让方。如出借人转让债权或第三方对债权再转让，债权人将债权转让通知送达顾问或顾问关联方时，视为借款人收到相关债权转让通知，该债权转让即对借款人发生法律效力。顾问在《债权转让协议》上签章的行为视为其已收到债权转让通知。2020年12月29日，恒元公司出具《债权转让通知》，载明基于《借款协议》约定，在借款人逾期还款的情况下出借人将全部债权无偿转让给恒元公司，恒元公司作为债权人现已将全部债权转让给言恒公司，债务人向言恒公司履行债务。基于上述事实，本院认为，借款合同是借款人向出借人借款，到期返还借款并支付利息的合同。债权人可以将合同的权利全部或者部分转让给第三人，债权人转让权利的应当通知债务人。言恒公司依据《借款协议》、《债权转让协议》及《债权转让通知书》等取得出借人对邓祺的债权，言恒公司作为债权受让人，以提起诉讼的方式向邓祺主张返还借款，原告主张被告给付借款本金、利息及逾期利息的请求，不违反法律规定，本院予以支持。关于借款利息的计算，借款协议中约定借期内利率11.5%，经计算，被告偿还的9975.03元，合理部分利息为1264.95元，8710.08元应按约定还款日期冲抵本金，剩余本金36489.92元，被告自2018年05月10日后未还款，构成违约，应按照合同中约定的违约条款承担违约责任，言恒公司按一年期市场报价利率四倍主张逾期还款后资金占用期间利息，符合法律规定，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国民法典》第五百零九条、第六百六十七条、第六百七十条、第六百七十四条、第六百七十五条、第六百七十六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》〔法释明（2020）17号〕第二十九条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下:一、自本判决发生法律效力之日起，邓祺立即返还哈尔滨言恒企业管理咨询有限公司借款本金36489.92元；二、自本判决发生法律效力之日起，邓祺立即支付哈尔滨言恒企业管理咨询有限公司上述借款利息（以36489.92元为基数，自2018年06月05日起，按照年利率15.4%计算至实际给付之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取计377元，由被告邓祺负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省哈尔滨市中级人民法院。审判员  孟祥秋()二〇二一年三月三十一日书记员  于 颖
河北省邯郸市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2021）冀04民终2387号 上诉人（原审被告）：河北国宏房地产开发有限公司，住所地：邯郸市丛台区滏河北大街396号华浩天际B座1单元22层2215号。 法定代表人：刘晓明，系该公司董事长。 委托诉讼代理人：胡立军，该公司职工。 被上诉人（原审原告）：高璐，女，1973年8月23日出生，汉族，住邯郸市邯山区。 委托诉讼代理人：赵绍斐，河北华兆律师事务所律师。 上诉人河北国宏房地产开发有限公司因与被上诉人高璐民间借贷纠纷一案，不服邯郸市丛台区人民法院（2020）冀0403民初3754号民事判决，向本院提起上诉，本院立案后依法组成合议庭对本案进行了审理。 本院审理过程中，河北国宏房地产开发有限公司向本院书面申请撤回上诉。 本院认为，河北国宏房地产开发有限公司向本院提出撤回上诉的请求，不违反法律规定，本院予以准许。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条规定，裁定如下： 准许河北国宏房地产开发有限公司撤回上诉，一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。 二审案件受理费50元，减半收取25元，由河北国宏房地产开发有限公司负担。 本裁定为终审裁定。 审 判 长  刘 勇 审 判 员  田 莉 审 判 员  左建阔 二〇二一年三月二十九日 法官助理  石 超 书 记 员  李 朋
广东省东莞市第一人民法院 执 行 裁 定 书 (2021)粤1971执2328号 申请执行人：东莞市高威达电子科技有限公司，住所地：广东省东莞市石碣镇。 法定代表人：李国强。 被执行人：东莞洪邦电子有限公司，住所地：广东省东莞市寮步镇。法定代表人：韦宏。 被执行人：韦宏，男，1976年10月11日出生，壮族，住山东省烟台经济技术开发区。 申请执行人与被执行人买卖合同纠纷一案，申请执行人根据本院作出的已经发生法律效力（2020）粤1971民特2672号民事裁定书向本院申请强制执行。根据上述生效法律文书，被执行人应向申请执行人支付42193元及利息,并承担本案执行费44638元。根据申请执行人的申请，本院于2021年1月8日立案强制执行。 在本案执行过程中，本院依法向被执行人发出执行通知书、财产报告令，责令被执行人依法履行义务和报告财产状况，但被执行人未在期限内履行债务，亦未向本院申报财产。 本院依法采取了以下执行措施：（一）通过网络查控系统查询被执行人的存款、土地、房产、车辆、有价证券等财产情况，未发现被执行人有可供执行的财产。（二）进行了传统查控，未发现被执行人有可供执行的财产。经向申请执行人调查，并到被执行人东莞洪邦电子有限公司的住所地现场查找，均未找到被执行人有可供执行的财产。（三）本院已依法对被执行人发出限制消费令，对其采取限制高消费措施。(四）经（2020）粤1971执31601号案申请执行人申请，本院依法将被执行人东莞洪邦电子有限公司移送破产审查。 本院已向申请执行人告知了本案执行情况、采取的执行措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等相关信息，申请执行人表示无异议，其未能提供被执行人有可供执行的财产线索，同意本案依法终结本次执行程序。 综上，由于本案暂不具备执行条件，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 本院(2021)粤1971执2328号案终结本次执行程序。 申请执行人享有要求被执行人继续履行债务的权利，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以依法向本院申请恢复执行。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务，被执行人自动履行完毕债务的，当事人应当及时书面告知本院。 本裁定送达后立即生效。 审判长  林玉坤 审判员  肖 丹 审判员  赵福涛 二〇二一年三月二十九日 书记员  吴登辉
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0105民初54422号原告：何志林，男，1975年10月19日出生，汉族，住广东省阳江市江城区。委托诉讼代理人：李安娜，北京市双利律师事务所律师。委托诉讼代理人：丁文均，北京市双利律师事务所实习律师。被告：北京弘高建筑装饰设计工程有限公司，住所地北京市昌平区延寿镇长九路469号院3号楼。法定代表人：荆明，董事长。原告何志林（以下简称原告）诉被告北京弘高建筑装饰设计工程有限公司(以下简称被告)买卖合同纠纷一案，本院立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用普通程序公开开庭，由审判员独任审理。原告委托诉讼代理人李安娜、丁文均到庭，被告经本院合法传唤无正当理由未到庭应诉。本案现已缺席审理终结。原告向本院提出诉讼请求：判令被告支付货款261643元。事实和理由：2017年3月，被告三十五工程部从原告处采购一批木制品，送货地点为北京市石景山区的京西商业中心精装修项目，双方签订《材料采购合同》，原告按约定履行全部合同义务，2017年7月13日双方按照实际采购数量签订《决算书》，核定欠付货款金额261643元，被告经多次催要未付，综上，为维护原告的合法权益，诉至法院。被告未到庭应诉，亦未提交书面答辩状。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年3月13日，原、被告签订《材料采购合同》，上面有原告签名及加盖了被告的石景山区京西商业中心精装修工程项目部章，约定：被告从原告处采购木制品，工程名称为京西商业中心精装修项目（以下简称涉案项目），总价款269780元。质量保质期2年。合同生效后支付40%的预付款，货物到齐，现场验收合格付至合同金额80%，按照完毕验收合格付至结算金额95%，5%质保期满内付清。付款金额以实际情况为准。被告委托授权人姓名“于达明”。经签字盖单位项目章或代表签字后生效等内容。为证明结算情况，原告提交：1、2017年6月9日的《木制品送货明细单》、《辅料采购清单》，加盖了被告的石景山区京西商业中心精装修工程项目部章，有“于达明”及原告的签名，载明内容为：成品门、柜等品名、规格、数量、单价、金额、送货日期、送货地址等明细内容，核算金额为291643元；2、2017年7月13日的《劳务及材料分包决算书》，加盖了被告的石景山区京西商业中心精装修工程项目部章，有“于达明”及原告的签名，载明内容为：京西商业中心精装修项目，原合同结算金额269780元，后期增加矮柜等，计价21863元。被告审核结算最终定价为291643元（未含税），已付款3万元，未付款261643元。被告于签字之日起30日内给付等内容。本院认为，法人非依法设立的分支机构，或者虽依法设立，但没有领取营业执照的分支机构，以设立该分支机构的法人为当事人。分支机构以自己的名义从事民事活动，产生的民事责任由法人承担。本案中，被告项目部与原告签订《材料采购合同》应系双方真实意思表示，不违背法律强制性规定，符合合同约定的生效条件，双方均应依约履行。按照法律规定，被告项目部以自己名义从事的民事活动应由被告承担民事责任，故加盖被告项目章的《材料采购合同》对被告具有法律约束力，被告应承担相应法律责任。对于货款，根据查明事实及证据可知，原告提交的《木制品送货明细单》、《劳务及材料分包决算书》上有送货产品的名称、单价、数量等明细且均加盖了被告项目章、均有合同指定被告项目人员“于达明”签名，现被告已经确认欠付原告的货款金额，被告并未举证证明其已经支付剩余货款，依法应承担举证不能的不利后果，故原告主张被告支付剩余货款于法有据，本院予以支持。被告经本院传唤未到庭应诉视为放弃相关诉讼权利义务，本院依法缺席判决。综上，依照《中华人民共和国民法总则》第七十四条、《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定之规定，判决如下：被告北京弘高建筑装饰设计工程有限公司于本判决生效后七日内向原告何志林支付货款261643元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5225元，由被告北京弘高建筑装饰设计工程有限公司负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  魏慧彪二〇二一年三月二十九日书记员  樊小波
广东省深圳市罗湖区人民法院 执 行 裁 定 书 （2021）粤0303执2940号之一 申请执行人：深圳普罗米斯小额贷款有限公司。住所地：广东省深圳市罗湖区桂园街道深南东路5016号京基100大厦A座2801-0103单元，统一社会信用代码91440300662663348W。 法定代表人：古田博之。 被执行人：许广荣，男，1972年8月28日出生，身份证住址广东省深圳市罗湖区。 申请执行人深圳普罗米斯小额贷款有限公司与被执行人许广荣借款合同纠纷一案，深圳市罗湖区人民法院（2020）粤0303民初18124号民事判决书已经发生法律效力。由于被执行人没有履行生效法律文书确定的内容，申请执行人向本院申请强制执行，请求强制被执行人偿付人民币5331元及利息等，因被执行人未履行生效法律文书所确定的义务，本院依法立案执行。 在执行过程中，本院依法对被执行人名下财产进行了查证，经向银行、国土、工商、证券、车管等相关部门调查，暂未发现被执行人有可供处分的财产。另，申请执行人亦未能提供被执行人其他可供处分的财产线索。本院依法向被执行人发出了限制消费令。 本院认为，本案被执行人暂无可供处分的财产。因此，本次执行程序无法继续进行，可予以终结，需要等待继续执行的条件成就后再重新启动。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 如申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定书送达后立即发生法律效力。 审判长 王 艳 审判员 罗映霞 审判员 叶丽曼 二〇二一年三月二十二日 书记员 曾晓红
广西壮族自治区田东县人民法院 民 事 判 决 书 （2021）桂1022民初727号 原告：中国农业银行股份有限公司田东县支行，住所地广西田东县平马镇东宁西路**。统一社会信用代码：914510222006635709。 法定代表人：任得让，该行行长。 委托诉讼代理人：何世明，男，1968年7月3日出生，该行职工，住广西田东县平马镇东宁西路**。 被告：赵丁敏，男，1979年4月15日出生，壮族，居民，，住广西田东县右江矿务局州景矿宿舍区 原告中国农业银行股份有限公司田东县支行与被告赵丁敏信用卡纠纷一案，本院于2021年3月16日立案后，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人何世明到庭参加诉讼。被告赵丁敏经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告中国农业银行股份有限公司田东县支行向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告赵丁敏立即清偿原告，信用卡卡号62×××39借款本金4984.62元，利息489.02元，逾期还款违约金281.15元，取现手续费114.48元；截止2020年6月2日，本息合计5869.27元，2020年6月3日起继续按原合同规定计息偿还，直到偿清为止；2、被告承担本案的全部诉讼费用。事实与理由：被告于2018年12月23日向原告申请信用卡，于2018年12月23日开立信用卡，卡号为62×××39，信用方式发放。2019年1月10日开始第一次消费。于2019年4月14日出现逾期，在使用过程中截止2020年6月2日，共透支本金及利息合计5869.27元，已逾期6个月以上。经多次催偿未果，原告遂起诉并提出前述请求。 被告赵丁敏经本院送达相关应诉材料后，在法定期间内未提出答辩，没有证据提交，亦未向法庭说明正当理由。 被告未到庭参加诉讼，应视为放弃质证的诉讼权利。原告提供的全部证据经审核原件与复印件相一致，具有真实性、合法性、关联性，故本院对原告提供的证据予以采信。 本院经审理认定事实如下：2018年12月23日，被告向原告申请办理中国农业银行金穗贷记卡。被告声明保证申请表所填内容属实，并授权原告可向有关方面查询其基本情况和信用情况，被告表明已仔细阅读《中国农业银行金穗信用卡章程》、《中国农业银行金穗贷记卡领用合约（个人卡）》全部内容，愿意接受中国农业银行金穗信用卡章程与协议约束，被告在申请表上签名确认。该申请被批准后，被告领用了原告的中国农业银行金穗信用卡，卡号为62×××39之后，被告使用该信用卡进行透支消费，嗣后原告数次向被告催收，截至2020年6月2日被告尚欠信用卡本金4984.62元、利息489.02元、逾期还款违约金281.15元，手续费114.48元，合计5869.27元。为此，原告诉至本院并提出前述诉请。 另查明，根据《中国农业银行金穗信用卡章程》及《中国农业银行金穗贷记卡领用合约（个人卡）之收费标准》规定：贷记卡透支金额从银行记账日起计息，日利率为万分之五，按月计收单利并从持卡人账户中扣收。透支利率如有变动，按中国人民银行与发卡银行的有关规定执行；滞纳金为最低还款额未偿还部分的5%。 本院认为，被告申请办理原告的中国农业银行金穗信用卡，承诺遵守中国农业银行金穗信用卡章程和协议，并与原告达成合意，该合意与法无悖，应属有效协议。被告应遵守约定的义务，在进行透支消费后，按章程和协议关于最长期限的规定还款付息及支付滞纳金，但被告逾期不还，其行为已构成违约。原告要求被告偿还信用卡本金、利息、违约金、手续费的主张有事实和法律依据，本院予以支持。被告赵丁敏经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，视为被告放弃本案应诉、答辩、举证、质证和辩论的权利，本院依法缺席判决。 依照《中华人民共和国民法典》第五百零九条第一款、第六百七十四条、第六百七十五条、第六百七十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下： 被告赵丁敏在本案判决生效之日起十五日内向原告中国农业银行股份有限公司田东县支行偿还信用卡62×××39的本金、利息、违约金、手续费，合计5869.27元（以上费用暂计至2020年6月2日，2020年6月3日起至实际清偿本金之日止的利息、违约金、手续费按双方原合同约定另行计算）。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限的最后一日起二年内向本院申请执行，逾期申请则视为放弃权利。 案件受理费50元，减半收取25元，由被告赵丁敏负担。 本判决为终审判决。 审判员 莫 丽 二〇二一年三月十九日 书记员 黄秋燕
广东省佛山市禅城区人民法院民 事 判 决 书（2021）粤0604民初1267号原告：中国农业银行股份有限公司佛山分行，住所地广东省佛山市禅城区××××××，统一社会信用代码914×××××××××××962X。负责人：黎文贤，行长。委托诉讼代理人：梁舒聪，广东慕诚律师事务所律师。委托诉讼代理人：朱小光，广东慕诚律师事务所律师。被告：何懿桐，女，1996年7月6日出生，汉族，住广西省广州市增城区××××××××××××××，身份证号码440××××××××××××042。原告中国农业银行股份有限公司佛山分行诉被告何懿桐金融借款合同纠纷一案，本院于2021年1月11日受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。被告何懿桐经本院合法传唤未出庭应诉。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：被告何懿桐向原告偿还信用卡欠款本金79996元、利息954.7元、违约金729.33元、手续费11749.98元（欠款暂计至2021年2月10日。之后，利息以尚欠本金为基数按照日利率万分之五计至实际清偿之日止，违约金按照最低还款额未还部分的5%计付）。被告何懿桐未提出答辩亦未提供证据。原告围绕诉讼请求依法提交了证据，本院予以确认并在卷佐证。经审理，本院认定以下事实：一、合同约定：2019年4月18日，被告何懿桐向原告申请贷款分期业务。经审核，原告授予被告何懿桐10万元分期额度，期限60期，手续费率15%，手续费分期支付。被告何懿桐逾期的，应按信用卡领用合约规定，按日万分之五计算利息，并按月最低还款额未还部分的5%计算违约金。二、履约情况：协议签订后，原告向被告何懿桐提供了10万元贷款。被告何懿桐自2020年7月7日出现逾期。三、欠款情况：截止2021年2月10日，被告何懿桐拖欠原告本金79996元、利息954.7元、违约金729.33元、手续费11749.98元。本院认为：被告何懿桐向原告申请信用卡分期借款后未按期还款，构成违约，原告要求其立即偿还拖欠的借款本息及相关费用的主张应予以支持。但原告主张的利息、违约金、手续费总额过高，本院酌情调减至11679.41元。因原告主张一次性计收全部欠款，故对2021年2月10日之后的违约金不再支持。据此，根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，缺席判决如下：一、被告何懿桐在本判决发生法律效力之日起三日内向原告中国农业银行股份有限公司佛山分行偿还贷款本金79996元、利息、违约金、手续费共计11679.41元（上述利息暂计至2021年2月10日，之后的利息以尚欠本金为基数按日万分之五计算至实际清偿日止）。二、驳回原告中国农业银行股份有限公司佛山分行的其他诉讼请求。如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费908元、财产保全费826元，由被告何懿桐负担。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审判员  程明敏二〇二一年三月十日书记员  陈晓妮
黑龙江省哈尔滨市道外区人民法院民 事 判 决 书（2021）黑0104民初6592号原告：哈尔滨言恒企业管理咨询有限公司,住所地黑龙江省哈尔滨市道外区天恒大街300号21栋3单元6层2号。法定代表人：董蕊，执行董事。委托诉讼代理人:杨帆，北京市君永（长沙）律师事务所律师。被告：甘祥，男，1990年02月01日出生，户籍所在地湖北省竹山县，送达地址湖北省十堰市竹山县。原告哈尔滨言恒企业管理咨询有限公司（以下简称言恒公司）与被告甘祥借款合同纠纷一案，本院受理后依法适用简易程序，公开开庭审理本案。原告委托诉讼代理人杨帆到庭参加诉讼，被告甘祥经本院依法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。言恒公司向本院提出如下诉讼请求：1.判令被告偿还原告本金28170.42元，并自2018年11月03日至实际给付之日止按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率3.85%的四倍支付利息。2.本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：被告于2018年02月03日通过北京玖富普惠信息技术有限公司居间服务签订了《借款协议》，借款总额34800元，年利率13.55%，采用等额本息分36期偿还。2018年02月03日，出借人通过第三方支付平台将借款支付给被告。被告从2018年11月03日起未按约定还款，现全部债务均已到期。根据《借款协议》的约定：如果借款人严重违反还款义务，协议项下的全部借款本息视同提前到期。出借人有权按照合同约定的方式将债权转让给第三方，现原告已经依法取得上述债权。综上，原告特向法院提起诉讼，望判如所请。甘祥未出庭，未答辩。言恒公司围绕诉讼请求依法提交了证据，甘祥未到庭参加诉讼视为对质证权利的放弃，结合庭审中言恒公司的陈述，本院认定如下：言恒公司提供的证据，来源合法、客观真实，能够相互关联证明案件事实，故对言恒公司提供的证据予以采信。通过对证据的认定及庭审中当事人的陈述，本院认定事实如下：2018年02月03日，甘祥通过互联网平台在互联网上签署《借款协议》，协议主要内容为：借款总金额34800元，还款期数36期，还款方式等额本息，每期还款金额1168.78元，借款年利率13.55%。借款人同意在协议签署后二十个工作日内，出借人可将本协议规定的借款金额直接或者间接地通过出借人及/或出借人经由其他第三人在银行或第三方支付机构开设的账户支付。为维护各出借人权利，如借款人出现逾期还款或借款人已经或可能出现逃避、拒绝沟通或拒绝承认欠款事实等恶意行为的，出借人不可撤销地授权顾问决定对借款人提起诉讼或仲裁，出借人同意在诉讼或仲裁前将债权无偿转让给北京恒元信业信息技术有限公司（简称恒元公司），由恒元公司统一向借款人追索。违约责任为若借款人晚于本协议及附件约定的还款日还款或者未足额偿还当期款项，从逾期之日起，借款人同意本协议第一条借款信息约定的借款年利率变更并上浮（上浮部分作为逾期加收利息），上浮后借款人在借款期间应支付的总成本不超过借款本金的36%（年化）。出借人同意授权顾问在本协议第七条第（1）项约定的利息范围内与借款人协商确定借款人逾期应还款项（包括但不限于减免部分利息）。借款人未及时足额偿还本息时，除非出借人或顾问另有安排，借款人应偿还项目的先后顺序为应还利息、应还本金，累计多起逾期还款的情况下，优先偿还顺序在先的项目；同一应偿还项目中，优先偿还期限在先的款项。同时，《借款协议》对本息偿还方式、通知（关于相关文件及法律文书的送达地址，包括电子邮箱和移动电话短信送达等）、债权转让、保证和承诺等内容进行了约定。协议签订后，华夏银行股份有限公司北京分行于2018年02月03日将出借人支付账户内的款项划款至借款人指定账户内，华夏银行股份有限公司北京分行出具的资金交易证明显示，34800元提现成功。甘祥收到借款后，偿还部分借款本息，根据言恒公司提交的二份台账显示，截至2018年10月04日，甘祥共计还款13440.2元，此后未再履行还款义务。2020年12月29日，恒元公司与言恒公司签订《债权转让协议》，载明基于《借款协议》约定，如出借人出现逾期还款，出借人同意在诉前将债权无偿转让给恒元公司，由言恒公司统一向借款人追索，协议双方同意债权转让自出借人通知发出之日对借款人发生效力。出借人和借款人同意并不可撤销地授权顾问作为出借人向借款人进行债权转让通知以及借款人接收债权转让通知的受让方。如出借人转让债权或第三方对债权再转让，债权人将债权转让通知送达顾问或顾问关联方时，视为借款人收到相关债权转让通知，该债权转让即对借款人发生法律效力。顾问在《债权转让协议》上签章的行为视为其已收到债权转让通知。2020年12月29日，恒元公司出具《债权转让通知》，载明基于《借款协议》约定，在借款人逾期还款的情况下出借人将全部债权无偿转让给恒元公司，恒元公司作为债权人现已将全部债权转让给言恒公司，债务人向言恒公司履行债务。基于上述事实，本院认为，借款合同是借款人向出借人借款，到期返还借款并支付利息的合同。债权人可以将合同的权利全部或者部分转让给第三人，债权人转让权利的应当通知债务人。言恒公司依据《借款协议》、《债权转让协议》及《债权转让通知书》等取得出借人对甘祥的债权，言恒公司作为债权受让人，以提起诉讼的方式向甘祥主张返还借款，原告主张被告给付借款本金、利息及逾期利息的请求，不违反法律规定，本院予以支持。关于借款利息的计算，借款协议中约定借期内利率13.55%，经计算，被告偿还的13440.2元，合理部分利息为2756.54元，10683.66元应按约定还款日期冲抵本金，剩余本金24116.34元，被告自2018年10月04日后未还款，构成违约，应按照合同中约定的违约条款承担违约责任，言恒公司按一年期市场报价利率四倍主张逾期还款后资金占用期间利息，符合法律规定，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国民法典》第五百零九条、第六百六十七条、第六百七十条、第六百七十四条、第六百七十五条、第六百七十六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》〔法释明（2020）17号〕第二十九条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下:一、自本判决发生法律效力之日起，甘祥立即返还哈尔滨言恒企业管理咨询有限公司借款本金24116.34元；二、自本判决发生法律效力之日起，甘祥立即支付哈尔滨言恒企业管理咨询有限公司上述借款利息（以24116.34元为基数，自2018年11月03日起，按照年利率15.4%计算至实际给付之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取计252元，由被告甘祥负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省哈尔滨市中级人民法院。审判员  孟祥秋()二〇二一年三月三十一日书记员  于 颖
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0105民初1950号原告：杨会民，男，1969年12月21日出生，汉族，住河北省任丘市。被告：邵显彬，女，1977年12月18日出生，汉族，住内蒙古自治区通辽市。第三人：李霖晓，女，1975年9月24日出生，汉族，住河南省安阳市龙安区。原告杨会民与被告邵显彬、第三人李霖晓清算责任纠纷一案，本院受理后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用普通程序，由审判员代策独任审判，公开开庭进行了审理。杨会民到庭参加诉讼，邵显彬、李霖晓经本院依法传唤未到庭应诉。本案现已审理终结。原告杨会民向本院提出诉讼请求：1.判令邵显彬赔偿杨会民损失72110元；2.判令邵显彬给付杨会民迟延履行的债务利息（以72110元为基数，自2020年1月14日起至实际给付之日止，按照年利率4.75%的标准双倍计算）；3.判令邵显彬承担本案诉讼费、公告费。事实和理由：2019年10月23日，北京市朝阳区人民法院作出（2019）京0105民初49298号民事判决书，判决北京斯特孚教育科技有限公司（以下简称斯特孚公司）给付杨会民案款7万元、案件受理费1550元、公告费560元，以上共计72110元。斯特孚公司未按判决履行，杨会民向法院申请强制执行，因斯特孚公司于2020年1月8日注销，不符合强制执行条件，不能立案执行。邵显彬作为斯特孚公司股东和清算组成员，在申请斯特孚公司注销手续期间，未通知杨会民。邵显彬在未完全清偿债务的情况下，就向行政管理部门提交了清算报告，并承诺斯特孚公司债权债务已清理完毕。邵显彬的行为严重侵害了杨会民的合法权益和经济利益，故杨会民诉至本院。被告邵显彬未到庭，未提交书面答辩意见。第三人李霖晓未到庭，未提交书面陈述意见。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院查明事实如下：2019年10月23日，本院对原告杨会民与被告斯特孚公司教育培训合同纠纷一案作出（2019）京0105民初49298号民事判决书，判决斯特孚公司于判决生效之日起七日内退还杨会民款项7万元。案件受理费1550元、公告费560元，由斯特孚公司承担。该判决于2020年1月14日发生法律效力。之后，杨会民向本院申请强制执行，2020年4月2日，本院作出（2020）京0105执7933号执行裁定书，载明：经查斯特孚公司已于2020年1月8日注销。因立案时被执行人已经注销，不符合申请执行的条件。裁定：驳回杨会民的执行申请。斯特孚公司成立于2010年6月11日，注册资本20万元，股东为李霖晓、邵显彬。2019年11月19日，北京市朝阳区市场监督管理局对斯特孚公司出具《备案通知书》，载明：经审查，你单位提交的清算组备案的申请，材料齐全，符合法定形式，我局予以备案。清算组内容如下：负责人李霖晓，成员李霖晓、邵显彬。2020年1月8日，李霖晓、邵显彬签署《斯特孚公司股东会决议》，决议内容为：一、因当事人成立后无正当理由六个月未开业依法被吊销营业执照，申请办理注销登记。申请解除李霖晓警示限制。二、同意注销斯特孚公司。三、同意通过清算报告。2020年1月8日，邵显彬、李霖晓签署《斯特孚公司清算报告》，该报告内容为：1.斯特孚公司债权债务已清理完毕。2.斯特孚公司各项税款、职工工资已经结清。3.斯特孚公司已于2019年11月12日在北京晚报报纸上发布注销公告。2020年1月8日，北京市朝阳区市场监督管理局对斯特孚公司出具《注销核准通知书》，载明：你单位因被吊销营业执照申请注销登记，经我局核定，准予注销。本院认为，《中华人民共和国公司法》第一百八十五条第一款规定：“清算组应当自成立之日起十日内通知债权人，并于六十日内在报纸上公告。债权人应当自接到通知书之日起三十日内，未接到通知书的自公告之日起四十五日内，向清算组申报其债权。”《最高人民法院关于适用若干问题的规定（二）》第十一条规定：“公司清算时，清算组应当按照公司法第一百八十五条的规定，将公司解散清算事宜书面通知全体已知债权人，并根据公司规模和营业地域范围在全国或者公司注册登记地省级有影响的报纸上进行公告。清算组未按照前款规定履行通知和公告义务，导致债权人未及时申报债权而未获清偿，债权人主张清算组成员对因此造成的损失承担赔偿责任的，人民法院应依法予以支持。”本案中，邵显彬作为斯特孚公司清算组成员，在斯特孚公司清算过程中，应当根据前述司法解释，将斯特孚公司的解散清算事宜书面通知杨会民，便于杨会民申报债权。然而，邵显彬在未向杨会民发送书面通知，未向杨会民清偿债务的情况下，即作出清算报告称斯特孚公司的债权债务已清理完毕，并办理了注销登记，故邵显彬应当对杨会民全部债权不能清偿的损失承担赔偿责任。现杨会民要求邵显彬承担赔偿责任的范围为损失7万元、案件受理费1550元、公告费560元以及迟延履行的债务利息，符合法律规定，应当予以支持。《最高人民法院关于执行程序中计算迟延履行期间的债务利息适用法律若干问题的解释》第一条第三款规定：“加倍部分债务利息的计算方法为：加倍部分债务利息=债务人尚未清偿的生效法律文书确定的除一般债务利息之外的金钱债务×日万分之一点七五×迟延履行期间。”杨会民主张的迟延履行债务利息的标准为4.75%的双倍，高于前述司法解释确定的标准，本院依法予以调整。综上，依照《中华人民共和国公司法》第一百八十五条第一款，《最高人民法院关于适用若干问题的规定（二）》第十一条，《最高人民法院关于执行程序中计算迟延履行期间的债务利息适用法律若干问题的解释》第一条第三款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、被告邵显彬于本判决生效之日起十日内赔偿原告杨会民损失72110元；二、被告邵显彬于本判决生效之日起十日内赔偿原告杨会民迟延履行的债务利息损失（以72110元为基数，自2020年1月14日起至实际给付之日止，按照日万分之一点七五的标准计算）；三、驳回原告杨会民的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1603元，公告费260元，由被告邵显彬负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  代策二〇二一年三月十五日书记员  王璐
河北省兴隆县人民法院 民 事 裁 定 书 （2021）冀0822民初740号 申请人：史新华，男，1986年2月23日出生，汉族，住河北省承德市兴隆县。 被申请人：陈健，男，1975年3月9日出生，汉族，住湖南省桃源县。 申请人史新华与被申请人陈健买卖合同纠纷一案，申请人史新华于2021年3月29日向本院申请财产保全，请求对被申请人陈健名下银行存款14,000.00元予以冻结，如无存款或存款余额不足则查封其相应价值的财产。申请人史新华已提供担保。 本院经审查认为，申请人的申请符合有关法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条规定，裁定如下： 冻结被申请人陈健名下的银行存款14,000.00元或查封其相应价值的财产。 本裁定立即开始执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 审判员 韩 颖 二〇二一年三月二十九日 书记员 潘心宇
北京市怀柔区人民法院执 行 裁 定 书(2021)京0116执恢299号申请执行人焦振东，男，1971年12月4日出生，汉族，住北京市怀柔区。被执行人杜学鑫，男，1980年7月31日出生，汉族，住北京市怀柔区。本院依据已经发生法律效力的（2006）怀民初字第00208号民事判决，已向被执行人杜学鑫发出执行通知，责令被执行人杜学鑫接到执行通知后立即履行该法律文书确定的义务，但被执行人杜学鑫未按执行通知履行法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、第二百四十条、第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条、第二百四十七条以及第二百五十三条之规定，裁定如下：一、冻结、划拨被执行人杜学鑫的银行存款。二、冻结、扣留、提取被执行人杜学鑫应当履行义务部分的收入。三、查封、冻结、扣押、扣留、提取、拍卖、变卖被执行人杜学鑫应当履行义务部分的财产。四、以上冻结、划拨、查封、扣押、扣留、提取、拍卖、变卖被执行人杜学鑫财产以人民币110000.00元及至还清欠款或履行生效文书确定义务之日止的利息和应由被执行人承担的案件受理费、执行费为限。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 员 李印强二〇二一年三月八日法官助理 马玺镇书 记 员 何一鸣
黑龙江省萝北县人民法院 民 事 裁 定 书 （2021）黑0421民初195号 原告：田野，男，汉族，住萝北县。 被告：梁艳辉，男，汉族，住萝北县团结镇。 原告田野与被告梁艳辉健康权纠纷一案，本院于2021年1月13日立案。原告于2021年3月4日以双方达成和解协议为由，向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告申请撤回起诉，符合有关法律规定，应当准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许原告田野撤回起诉。 案件受理费100.00元，减半收取计50.00元，由原告田野负担。 （此页无正文） 审判员 李 伟 二〇二一年三月四日 书记员 金圣杰
吉林省长春市中级人民法院民 事 裁 定 书（2021）吉01民初1356号原告:中国音像著作权集体管理协会，住所地：北京市朝阳区东三环北路38号院3号楼安联大厦2212。法定代表人:周建潮，理事长。被告：长春市鑫心娱乐中心力旺店，住所地：吉林省长春市汽车经济技术开发区长沈公路力旺康景小区2栋115号。经营者：乔永芝。原告中国音像著作权集体管理协会与被告长春市鑫心娱乐中心力旺店侵害作品放映权纠纷一百五十件案件，本院于2021年3月5日立案。本院经审查认为，本一百五十件案件与本院（2021）吉01民初1246号案件属“基于同一事实发生的纠纷，当事人分别向人民法院起诉的”情况，人民法院可以依法合并审理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百二十一条规定，裁定如下：本一百五十件案件并入本院（2021）吉01民初1246号案件审理。审判长  陈世谦审判员  单艳芳审判员  姜晓涛二〇二一年三月二十三日书记员  李奇浔
北京市丰台区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0106民初5957号原告：北京中原华夏物业管理有限公司，住所地北京市朝阳区朝阳门外大街20号14层1404室。法定代表人：赖国强，董事长。委托诉讼代理人：高盼，女，北京中原华夏物业管理有限公司法务。委托诉讼代理人：卢晨芳，北京中原华夏物业管理有限公司管业主管。被告：孙贵春，1965年5月25日出生，汉族，住北京市丰台区。原告北京中原华夏物业管理有限公司（以下简称中原华夏公司）与被告孙贵春供用热力合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告中原华夏公司的委托诉讼代理人高盼、卢晨芳，被告孙贵春到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告中原华夏公司向本院提出诉讼请求：1．判令被告孙贵春向原告中原华夏公司支付北京市丰台区×××号房屋（以下简称1305号房屋）2015年7月1日至2018年6月30日的供暖费8229．6元；2．判令被告支付滞纳金1639．34元；3．诉讼费由被告负担。事实和理由：原告与西府颐园的开发商北京中筑置业有限公司签署了北京前期物业服务合同。原告自2008年7月2日开始受托对西府颐园小区提供物业服务。原告与被告签订了供暖协议，原告为被告提供供暖服务，被告未按约定交纳供暖费，经原告多次催要至今未交纳，故原告诉至法院。被告孙贵春辩称，不同意原告的诉讼请求。认可1305号房屋系其实际所有的房产，但现未办理房产证，由其前妻居住。2012年之后室内温度不达标，原告也未催要过供暖费。本院经审理认定事实如下：2009年12月1日，孙贵春与中原华夏公司签订了《供暖协议》，约定：“用户为孙贵春（甲方）、供暖单位中原华夏公司（乙方），甲方居住在北京市丰台区×××号房屋，建筑面积为91．44㎡，系由乙方负责供暖的房屋，甲方同意按照政府部门规定的供暖费收费标准，每供暖季30元/建筑平方米，每年一次性向乙方交清本年度的供暖费。每年9月1日至10月30日为供暖费交付时间，甲方应按规定向乙方按时交纳当年11月15日至次年3月15日的全额供暖费，如超过交费期限，乙方将按日向甲方累计加收0．03%的滞纳金”。庭审中，孙贵春称供暖季，其室内温度不达标，故未向中原华夏公司支付诉争期间的供暖费。上述事实有当事人提交的供暖协议及双方当事人陈述等证据在案佐证。本院认为：中原华夏公司与孙贵春签订的供暖协议，系双方当事人真实的意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，该协议合法有效，双方当事人均应按约定履行义务。现中原华夏公司为孙贵春提供供暖服务，孙贵春辩称供暖温度不达标，但未提供充分的证据加以证明，本院难以采信，故孙桂春应向中原华夏公司缴纳供暖费。供暖公司向用户提供供暖服务，亦应达到国家标准，确保服务质量，如因供暖温度不达标损害用户的切身权益，用户可通过有资质的第三方机构入户测温保存证据，维护自身合法权益。关于滞纳金，因孙贵春并非恶意拖欠，故本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百八十四条、最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款之规定，判决如下：一、被告孙贵春于本判决生效之日起七日内向原告北京中原华夏物业管理有限公司交纳二○一五年七月一日至二○一八年六月三十日的供暖费8229．6元；二、驳回原告北京中原华夏物业管理有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，由被告孙贵春负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 员 郭翠翠二〇二一年三月二十九日法官助理 邬佩怡书 记 员 魏亚杰
广东省广州市中级人民法院执 行 裁 定 书（2021）粤01执608号申请执行人：侯景芳，男，1953年10月18日出生，汉族，住广东省越秀区。委托代理人：李剑、杨萱君，广东邦昊律师事务所律师。被执行人：广州市金达实业投资有限公司，住所广州市天河区珠江新城海明路20号206之10房。法定代表人：余文祥。申请执行人侯景芳与被执行人广州市金达实业投资有限公司民间借贷纠纷一案，广州仲裁委员会作出的（2019）穗仲案字第10639号仲裁裁决书已经发生法律效力。因被执行人广州市金达实业投资有限公司未履行裁决书确定的义务，根据申请执行人的申请，本院于2021年1月27日立案执行，立案执行标的为1819188.69元（暂计）。执行过程中，本院向被执行人的住所地发出了执行通知书和报告财产令，责令其履行义务并报告财产情况，被执行人广州市金达实业投资有限公司未签收上述文书且未向本院申报财产情况。同时，本院通过最高人民法院网络执行查控系统、本院天平网查控系统查询了被执行人的银行、证券、工商、车辆及本辖区内不动产登记等信息，并前往被执行人住所地调查，均未发现被执行人有可供执行的财产。2021年2月23日，因被执行人仍未履行裁决书确定的义务，本院依法对被执行人广州市金达实业投资有限公司及其法定代表人余文祥采取限制消费措施。2021年2月24日，本院约谈申请执行人代理人告知案件的执行情况，申请执行人表示同意本案终结本次执行程序。本院认为，经采取多方执行措施，未发现被执行人有可供执行的财产，且申请执行人同意本案终结本次执行程序，本案依法应终结本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：本院（2021）粤01执608号案终结本次执行程序。终结本次执行程序后，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务；申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向本院申请恢复执行。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  赵  审判长  赵 彤审判员  周 晖审判员  黄晓清二〇二一年三月四日书记员  何金莉徐爱兵
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0105民初24713号原告：王某，男，1984年5月15日出生，汉族，住北京市朝阳区。委托诉讼代理人：李田华，北京市微明律师事务所律师。被告：徐某，女，1984年4月22日出生，汉族，住北京市朝阳区。委托诉讼代理人：任桂霞，北京京翔律师事务所律师。原告王某（以下简称原告）与被告徐某（以下简称被告）离婚纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，不公开开庭进行了审理。原告及委托诉讼代理人李田华，被告及委托诉讼代理人任桂霞均到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.请求法院判决原、被告离婚。2.请求法院依法分割夫妻共同财产。事实和理由：原、被告于2009年5月16日登记结婚，婚后无子女。双方因性格不合无法共同生活。被告无法融入原告原生家庭，双方沟通少，被告对原告漠不关心，被告2013年至2017年不工作，原告一人工作、负担家庭支出，身心俱疲。2017年以来双方就分房睡了。综上，双方夫妻感情彻底破裂，无和好可能，故现诉至法院。被告辩称，我们是2003年大学时期认识的，2005年在一起，2009年登记结婚。我们在一起十几年了，都很了解对方，我是原告的初恋，我们有深厚的感情基础。我们也有共同的爱好。我很努力地融入原告的家庭，我对原告也很关心。只不过我认为我们双方是比较独立的，自己的问题能够自己处理。几年前我生病了，心理出现一点问题，导致工作效率不高，领导也说让我在家休息，所以有几年没有工作。我们2017年开始分房睡是因为原告回家比较晚，为了不打扰我休息才分房睡的。我不同意离婚，我觉得过日子磕磕绊绊很正常，我们之间没有特别大的矛盾，我还要和原告好好沟通，认真经营婚姻，我会改变我自己，给原告一个幸福的家庭。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。经审理查明：原告与被告于2009年5月16日登记结婚，双方均系初婚，婚后未生育子女。经询，原告系第一次起诉离婚。本院认为：婚姻关系的存续应以感情为基础。本案中，原、被告系大学同学，经自由恋爱后结婚至今已十余年，存在较好的感情基础。现被告不同意离婚，原告未提交充分证据证明双方感情确已破裂。庭审中，被告亦表示愿意与原告加强沟通挽回双方感情。希望双方珍惜多年感情和婚姻，互相体谅、积极沟通，共同为维护圆满家庭做出努力。综上，本院认为，原、被告现以不离婚为宜。依据《中华人民共和国民法典》第一千零七十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百三十四条之规定，判决如下：驳回原告王某的全部诉讼请求。案件受理费七十五元，由原告王某负担（已交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 员 付瑞洁二〇二一年三月二十九日法官助理 秦雅维书 记 员 邓亚楠
河北省高级人民法院 民 事 裁 定 书 （2021）冀民申287号 再审申请人（一审原告、二审上诉人）：陈露，女，1970年12月25日出生，汉族，住北京市朝阳区。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）：刘晓辉，男，1976年1月28日出生，汉族，住北京市朝阳区。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）：张家口崇礼区晨光物流有限公司，住所地河北省张家口市崇礼区西湾子镇农业局。 法定代表人：胡波，该公司经理。 再审申请人陈露因与被申请人刘晓辉、张家口崇礼区晨光物流有限公司民间借贷纠纷一案，不服河北省张家口市中级人民法院（2019）冀07民终818号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 陈露申请再审称，被申请人在一审及二审期间均未出庭，原审法院在没有被申请人任何反驳的情况下驳回申请人的诉讼请求，属程序违法。申请人根本不认识朱济群，申请人是按照被申请人的要求将案涉借款打入朱济群的账户，否则被申请人事后不可能为申请人出具借条，二审法院以申请人没有直接将借款打入被申请人的账户为由驳回申请人的诉讼请求是严重不尊重事实的，也是不符合逻辑的。现在被申请人刘晓辉已经有明确的下落，而不是下落不明。综上，请求依法再审。 本院经审查认为，虽然陈露提交的落款日期为2013年8月16日的借条载明：本人刘晓辉向陈露女士借款人民币壹佰伍拾万元整，该款用于装修购买红木家具，本人作为法定代表人的全部公司及公司名下的全部财产，对上述的事实，承担无限连带责任，借款人刘晓辉。”但是陈露需要提交证据证明已将150万元借款交付刘晓辉。依据原审查明的事实，陈露并未与朱济群之间实际进行红木家具的买卖，陈露主张其贷款150万元后向朱济群转款系受到刘晓辉指示，但其并未提交确实充分的证据予以证实，且陈露在原审中对于发放贷款后转账的过程、案涉银行卡交给刘晓辉的时间及该银行卡交回其本人的陈述并不一致。据此，原审法院依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第九条规定驳回陈露的诉讼请求，并无不当。综上，陈露的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款的规定，裁定如下： 驳回陈露的再审申请。 审判长  郭宝永 审判员  何振辉 审判员  葛 琳 二〇二一年三月十九日 书记员  李美丽
北京市朝阳区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0105民初12756号原告：播思通讯技术（北京）有限公司，住所地北京市朝阳区。法定代表人：陈锡源，董事长。委托诉讼代理人：毛然，女，1980年1月21日出生，汉族，播思通讯技术（北京）有限公司职员。委托诉讼代理人：安梦彤，女，1996年2月24日出生，汉族，播思通讯技术（北京）有限公司职员。被告：李红霞，女，1983年6月2日出生，汉族，住河南省新安县。原告播思通讯技术（北京）有限公司（以下简称原告）与被告李红霞（以下简称被告）劳动争议一案，本院于2021年1月16日立案后，依法适用简易程序进行了审理。原告向本院提出诉讼请求：1.原告无需支付被告2019年12月1日至2020年5月29日税前工资86304元；2.原告无需支付被告解除劳动合同经济补偿122315元；3.原告无需支付被告解除劳动合同代通知金14000元；4.原告无需支付被告2019年至2020年未休年休假工资12885.41元。事实和理由：2012年4月5日，被告入职原告。2020年6月1日，原、被告协商解除劳动合同，被告最后工作至2020年5月29日。原告认可应支付被告2019年12月至2020年2月税前工资43170元、2020年3月至2020年5月税前工资43134元、解除劳动合同经济补偿122315元、解除劳动合同代通知金14000元、2016年年终奖7000元、2019年至2020年未休年休假工资12885.41元。但目前原告没有资金可供支付，故无法明确支付时间。另原告2020年2月至5月期间没有什么业务，故原告同意减半支付被告该期间工资。本院经审查认为，在本案立案之前，本院已立案受理(2020)京0105民初72117号案件。现原告提起本案诉讼，属重复起诉。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款、第二百四十七条规定，裁定如下：驳回原告播思通讯技术（北京）有限公司的起诉。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  窦京京二〇二一年三月二十二日书记员  孙霜悦
北京市东城区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0101民初1558号原告：交通银行股份有限公司太平洋信用卡中心北京分中心，营业场所北京市东城区和平里东街11号创新楼B座3-A1号。负责人：任志峰，总经理。委托诉讼代理人：高亮，北京扬涛律师事务所律师。委托诉讼代理人：周桐，北京扬涛律师事务所实习律师。被告：池俊连，女，1994年8月27日出生，汉族，住河北省石家庄市赞皇县。原告交通银行股份有限公司太平洋信用卡中心北京分中心（下称交通银行北京分中心）与被告池俊连信用卡纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告交通银行北京分中心之委托诉讼代理人高亮到庭参加了诉讼，被告池俊连经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告交通银行北京分中心向本院提出诉讼请求：1.判令被告池俊连偿还原告截至2020年7月9日的信用卡欠款共计92840.45元，并自2020年7月10日起至实际付清欠款之日止按照领用合约的约定支付上述欠款的利息、费用；2.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：被告池俊连曾办理了交通银行信用卡。现因其拖欠本金、利息等款项未还，故诉至法院。被告池俊连未作答辩，亦未参加庭审。经本院庭审质证，原告交通银行北京分中心提交的交通银行信用卡申请表、《交通银行太平洋个人贷记卡领用合约》原件与复印件一致，原告还提交欠款构成及明细、内外部催记明细作为证据。被告池俊连未出庭应诉，放弃了举证、质证的诉讼权利，故本院对上述证据的真实性、合法性、关联性予以认可。本院经审理查明，被告池俊连（乙方）在原告交通银行北京分中心（甲方）办理了卡号为×××的信用卡，并签字表示其已知悉、理解贷记卡领用合约，接受该合约的约束。该合约约定，应付款项为被告在原告核定的信用额度内及超信用额度使用太平洋卡的本金、利息和各项费用等。各项费用的收取以收费表的规定为准，但原告可以按《章程》的规定，根据适用法律和政府有关部门的规定变更收费表的收费项目和收费金额，并以原告认为的适当方式通知被告。原告可以随时以张贴公告或其他方式通知或公布对该合约的任何更改、补充、修订。除适用法律另有规定外，该等更改、补充、修订应经提前十个工作日通知或公布后生效。如被告未在公告或通知规定的时间内申请销卡，则视为被告同意并接受经更改、补充、修订的合约。被告应承担原告因行使该合约下的权利或要求被告履行该合约下的义务和责任而发生的合理费用，包括但不限于诉讼费、律师费、公证费等。2016年11月15日，原告在其网站发布《关于修订＜交通银行太平洋信用卡章程＞及相关领用合约的通告》，声明称：交通银行对《交通银行太平洋信用卡章程》及相关领用合约进行修订和完善。修订后的章程及领用合约取消收取滞纳金；对于违约逾期未还款行为，约定收取相关违约金，并明确违约金的收取方式和标准；增加最低还款额计收标准和组成条款……现有持卡人如对该次修订内容有异议而决定不再继续使用太平洋信用卡的，可向原告提出销户申请，原告将按规定为其办理销户手续。现有持卡人在2017年1月1日前未提出销户申请的，即视为同意遵守新版章程和相关领用合约。截至2020年7月9日，被告的上述信用卡拖欠欠款本金55891.5元、利息30698.31元、费用6250.64元，合计92840.45元。上述事实有原告交通银行北京分中心提交的上述证据及陈述予以佐证。本院认为，被告池俊连在阅读并了解信用卡领用合约后，申请办理并使用信用卡，与原告交通银行北京分中心形成借款合同关系，该法律关系不违反法律及行政法规的强制性规定，属合法有效的法律关系，双方当事人均应依照承诺，忠实履行信用卡客户协议的约定。现原告要求被告履行还款义务，事实清楚，证据充分，故本院对原告的诉讼请求予以支持。根据法律规定，当事人有对对方当事人的陈述及提交的证据进行答辩和质证的权利，被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉及质证，视为其放弃答辩及质证的权利，故本院对原告的陈述及提供的证据予以确认并依法缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条；《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、自本判决生效之日起十日内，被告池俊连向原告交通银行股份有限公司太平洋信用卡中心北京分中心支付截至2020年7月9日的欠款合计92840.45元；二、自本判决生效之日起十日内，被告池俊连按照《交通银行太平洋个人贷记卡领用合约》的约定向交通银行股份有限公司太平洋信用卡中心北京分中心支付自2020年7月10日起至实际付清之日止的利息、费用。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1061元、公告费560元，由池俊连负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京金融法院。审 判 员 李国平二〇二一年三月二十九日法官助理 张兴祝书 记 员 赵 颖
北京市东城区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0101民初2204号原告：广发银行股份有限公司北京分行，住所地北京市西城区菜市口大街1号1层105单元。负责人：徐红霞，行长。委托诉讼代理人：张国伟，北京腾铭律师事务所律师。委托诉讼代理人：徐立新，北京腾铭律师事务所律师。被告：俞日文，男，1987年10月29日出生，汉族，户籍地黑龙江省哈尔滨市南岗区。原告广发银行股份有限公司北京分行（以下简称广发银行北京分行）与被告俞日文信用卡纠纷一案，北京市东城区人民法院受理后，依法适用简易程序，由审判员闫薇独任公开开庭进行审理。本案原告广发银行北京分行之委托诉讼代理人张国伟到庭参加了诉讼，被告俞日文经本院送达开庭传票后未到庭应诉，故本院进行缺席审理。本案现已审理终结。原告广发银行北京分行向本院提出诉讼请求：1、请求法院判令被告偿还截至2020年8月6日的欠款45347.92元（其中本金32585.94元，利息7687.74元，违约金3557.16元，其他手续费1517.08元），并按照广发银行信用卡客户协议约定支付自2020年8月7日起至付清之日止的上述欠款的利息、违约金；2、请求法院判令被告承担诉讼费、公告费。事实和理由：俞日文曾办理了广发信用卡。现因俞日文拖欠本金、利息等款项未还，故广发银行北京分行诉至本院。被告俞日文未出庭，亦未作答辩。本院经审理查明，俞日文向广发银行北京分行申请信用卡，并签字表示其已阅读、理解信用卡客户协议，接受该协议的约束。该协议约定，根据国家政策要求或银行经营管理和风险控制等需要，银行有权对协议进行修订，客户如不能接受修改后的协议内容，可以申请注销卡片。2016年11月1日，广发银行股份有限公司在其网站刊登《广发银行关于对信用卡业务相关事项调整的公告》，记载：“我行将自2017年1月1日起对信用卡业务相关事项进行调整。具体如下：1、广发信用卡收费项目取消‘滞纳金’及‘超限费’项目。2、对未按时偿还最低还款额的客户收取违约金，违约金按每期账单最低还款额未还清部分的5%收取……”。截至2020年8月6日，俞日文欠款45347.92元（其中本金32585.94元，利息7687.74元，违约金3557.16元，其他手续费1517.08元）。本院认为，俞日文在阅读并了解信用卡客户协议后，申请办理并使用信用卡，与广发银行北京分行形成合同关系，不违反法律及行政法规的强制性规定，合法有效，双方当事人均应依照承诺，忠实履行信用卡客户协议的约定。现广发银行北京分行要求俞日文履行还款义务，事实清楚，证据充分，故本院对广发银行北京分行的诉讼请求予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条；《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，本院判决如下：被告俞日文自本判决生效后七日内支付原告广发银行股份有限公司北京分行截至2020年8月6日的欠款45347.92元（其中本金32585.94元，利息7687.74元，违约金3557.16元，其他手续费1517.08元），并按照广发银行信用卡客户协议约定支付自2020年8月7日起至付清之日止的上述欠款的利息、违约金。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费467元、公告费560元由被告俞日文负担（于本判决书生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京金融法院。审 判 员 闫薇二〇二一年三月三十日法官助理 刘杰书 记 员 孙墨
北京市海淀区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0108民初8944号原告：蒋俊英，女，1967年9月25日出生，汉族，住北京市海淀区。被告：北京世纪正源房地产开发有限公司，住所地北京市海淀区温泉镇白家疃西路北口北京市海淀区温泉农工商总公司办公楼五层505室。法定代表人：李仁谋。原告蒋俊英与被告北京世纪正源房地产开发有限公司房屋买卖合同纠纷一案，本院立案后，原告蒋俊英于2021年3月29日向本院提出撤诉申请。本院认为，蒋俊英的撤诉申请，未违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条、第一百五十四条第一款第五项之规定，裁定如下：准许蒋俊英撤回本案起诉。审判员 蔡 笑二〇二一年三月二十九日书记员 冯倩倩
北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0108民初1841号原告：奚采亭，男，1963年12月18日出生，汉族，住北京市朝阳区。被告：奚岩（兼熊高明代理人），女，1968年12月10日出生，汉族，住北京市海淀区。被告：熊高明，男，1969年6月10日出生，汉族，住北京市海淀区。原告奚采亭诉被告奚岩、熊高明消除危险纠纷一案，本院于2021年1月7日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告奚采亭、被告奚岩到庭参加诉讼。本案现已审理终结。奚采亭向本院提出诉讼请求：1.请求法院判令奚岩、熊高明对×3室共用部分的走廊地面恢复原状，消除走廊地面和我使用房间的高度差；2.诉讼费由奚岩、熊高明承担。事实和理由：一、2017年2月10日海淀法院2015海民初字第7555号民事判决书对涉诉房屋使用作出裁决：由我使用×3室房屋中的南侧不带阳台卧室一间，房屋中的走廊、厨房、卫生间不应按照共有份额进行分割，有双方共用。二、×3室在装修前共用部分的走廊地面和我使用的房间地面无高度差，奚岩、熊高明对共用部分的走廊装修造成走廊地面比我居住房间地面高出40mm，此高度差，给我出入房间造成极大不便，随着我年纪增大，日后有可能引发我出入房间时被绊倒等人身伤害；生活中，一旦发生房间跑水会导致积水流入我使用的房间；另外此高度差限制了我入户门的开关方向，使我房间的入户门只能向室内打开。生活中，绝大多数人的居室地面和出入居室连接的地面是没有高度差的，这是生活常识。故请求法院判如所诉。奚岩、熊高明辩称，根据（2018）京0108民初58571号判决书，我们修缮房屋系合理使用共有房屋的行为，我们已经在交接处做了坡度处理，奚采亭所称高出40mm与实际不符。我们认为中院裁定书写明双方可以在法律限度行使自己的所有权，故我们有权对自己使用及共同使用部分进行装修，法院已经判定我们的装修行为在合理范围内，奚采亭应当适当容忍。在庭后，奚岩提交书面补充意见称，因走廊地砖下安装了电线，拆除时困难且会造成危险，故愿意给奚采亭房间铺设地砖以消除坡度差。本院经审理认定事实如下：对于当事人双方没有争议的事实，本院予以确认。根据北京市海淀区人民法院2017年2月13日作出的已经生效的（2015）海民初字第7555号判决书，位于×三房屋（以下简称涉诉房屋）中的南侧带阳台大卧室一间、北侧卧室及卧室中壁橱由奚岩使用；房屋一进门走廊北侧壁橱一个，厨房与卫生间比邻处上方的吊柜一个及南侧不带阳台卧室一间由奚采亭使用；房屋中的走廊、厨房、卫生间由奚岩、奚采亭共用。现奚岩、熊高明与奚采亭均居住在涉诉房屋中。奚岩与熊高明在涉诉房屋共有部分的走廊中铺设地砖，导致走廊地面高于奚采亭使用的卧室地面，高度差约为4厘米。本院认为，对于妨害物权或者可能妨害物权的，权利人可以请求排除妨害或者消除危险。奚岩、熊高明在奚岩与奚采亭共有部分进行修缮装修，奚采亭应当适当容忍，但应以不妨害奚采亭物权行使为限。奚岩、熊高明走廊铺设地砖导致走廊地面高度明显高于奚采亭卧室，这对于奚采亭正常使用其个人所有的房间已经造成妨碍和可能发生的危险，已经超过了合理修缮装修的范围，因此奚岩、熊高明应当承担消除危险的责任。在庭审中，奚岩提出给奚采亭房间也铺设地砖从而消除高度差，但奚采亭明确表示拒绝，因此奚岩、熊高明消除危险的方式应为将共有部分的走廊中铺设的地砖拆除，消除走廊与奚采亭使用的南侧不带阳台卧室的高度差。综上所述，依据《中华人民共和国民法典》第二百三十六条之规定，判决如下：奚岩、熊高明于本判决生效后三十日内，将×三房屋走廊地面铺设地砖拆除恢复原状。案件受理费三十五元，由奚岩、熊高明负担，于本判决生效后七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审判员  唐铸二〇二一年三月二十六日书记员  宋窈
山东省青岛市黄岛区人民法院 民 事 裁 定 书 (2021)鲁0211民初1395号 原告：天津永联音悦文化传播有限公司，住所地天津市武清区河西务镇商业区8号201室-1（集中办公区）。 法定代表人：王明超，总经理。 委托诉讼代理人：苟颖超，山东颐衡律师事务所律师。 委托诉讼代理人：崔萍萍，山东颐衡律师事务所律师。 被告：黄岛区可心糖果音乐广场，住所地青岛经济技术开发区香江路58号网点。 经营者：周师和，男，1956年5月9日出生，汉族，住青岛市黄岛区。 委托诉讼代理人：曾杰，山东诚功（北京）律师事务所律师。 原告天津永联音悦文化传播有限公司与被告黄岛区可心糖果音乐广场侵害作品放映权纠纷一案，本院于2021年1月13日立案。原告天津永联音悦文化传播有限公司于2021年3月23日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告天津永联音悦文化传播有限公司的撤诉申请符合法律规定。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许原告天津永联音悦文化传播有限公司撤诉。 案件受理费25元，由天津永联音悦文化传播有限公司负担。 审判员  李红松 二〇二一年三月二十三日 书记员  刘亚楠
北京市东城区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0101民初1706号原告：广发银行股份有限公司北京分行，营业场所北京市西城区菜市口大街1号1层105单元。负责人：徐红霞，行长。委托诉讼代理人：徐苏，广东德法理（北京）律师事务所律师。委托诉讼代理人：李明明，广东德法理（北京）律师事务所律师。被告：于传省，男，1985年2月8日出生，汉族，户籍所在地山东省莘县。原告广发银行股份有限公司北京分行（以下简称广发银行北京分行）与被告于传省信用卡纠纷一案，北京市东城区人民法院受理后，依法适用简易程序，由审判员杨志彤独任审判，于2021年3月30日公开开庭进行了审理。原告广发银行北京分行之委托诉讼代理人徐苏到庭参加了诉讼，被告于传省经本院送达开庭传票后未到庭应诉。本案现已审理终结。原告广发银行北京分行提出诉讼请求：1．判令被告偿还原告至2020年8月5日的信用卡欠款总额，共计人民币56443．97元（其中本金33643．69元，利息14439．02元，违约金6210．86元，手续费2150．4元）；2．判令被告按广发银行信用卡客户协议的约定向原告支付从2020年8月6日起至实际清偿之日止的利息、违约金；3．被告承担本案全部诉讼费用，包括但不限于原告为实现债权而在诉讼活动中产生的案件受理费、保全费、公告费等所有费用。事实和理由：被告在原告处申领了广发信用卡，卡号为×××。被告开卡后，已发生欠款共计人民币56443．97元（截至2020年8月5日），经原告多次催收，被告仍未归还。故广发银行北京分行诉至法院，诉如所请。被告于传省既未作出答辩，也未参加庭审。经本院庭审质证，广发银行北京分行提交的信用卡申请表、广发银行信用卡客户协议（个人卡）、欠款构成、广发银行关于对信用卡业务相关事业调整的公告，原件与复印件一致；于传省未出庭应诉，放弃了举证、质证的诉讼权利，故本院对上述证据的真实性、关联性、合法性予以认可。本院经审理查明，于传省向广发银行北京分行申请办理该行信用卡，并签字表示其已阅读全部申请材料，充分了解并清楚知晓该信用卡产品的相关信息，愿意遵守客户协议的各项规则。该协议约定，本协议由银行负责制定、修改和解释。银行保留根据国家法律和规定修改本协议的权利。本协议的修改或调整，银行通过营业网点或银行网站进行公告，修改或调整后的协议自公告后即生效，无须另行通知。客户可以选择是否继续使用信用卡，客户如对协议变更有异议而决定不继续使用信用卡，可按照规定办理销户手续。客户未办理销户手续的，视为同意协议的变更。修改后的条款对所有当事人具有同等约束力。广发银行北京分行之后向于传省发放了卡号为×××的信用卡，之后于传省开始使用该信用卡进行透支消费。截至2020年8月5日，于传省的上述信用卡发生欠款本金33643．69元，利息14439．02元，违约金6210．86元，手续费2150．4元。另查，2016年11月1日，广发银行股份有限公司在其网站发布《广发银行关于对信用卡业务相关事项调整的公告》，记载：“我行将自2017年1月1日起对信用卡业务相关事项进行调整。具体如下：1、广发信用卡收费项目取消‘滞纳金’及‘超限费’项目。2、对未按时偿还最低还款额的客户收取违约金，违约金按每期账单最低还款额未还清部分的5%收取……”。上述事实有广发银行北京分行提交的上述证据及陈述予以佐证。本院认为，根据有关法律规定，当事人有对对方当事人的陈述及提交的证据进行答辩和质证的权利，于传省经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉及质证，视为其放弃答辩及质证的权利，故本院对广发银行北京分行的陈述及提供的证据予以确认并依法缺席判决。本案中，于传省在阅读并了解信用卡协议后，申请办理并使用信用卡，与广发银行北京分行形成借款合同关系，该法律关系不违反法律及行政法规的强制性规定，属合法有效的法律关系，双方当事人均应依照承诺，忠实履行信用卡客户协议的约定。现广发银行北京分行要求于传省履行还款义务，事实清楚，证据充分，故本院对广发银行北京分行的诉讼请求予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条；《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，本院判决如下：一、自本判决生效之日起十日内，于传省向广发银行股份有限公司北京分行支付欠款本金33643．69元，利息14439．02元，违约金6210．86元，手续费2150．4元；二、自本判决生效之日起十日内，于传省向广发银行股份有限公司北京分行支付自2020年8月6日起至实际付清之日止的利息、违约金（按信用卡客户协议的约定及2016年11月1日《广发银行关于对信用卡业务相关事项调整的公告》的规定计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费606元、公告费560元由于传省负担（于本判决书生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京金融法院。审判员  杨志彤二〇二一年三月三十日书记员  周丽萍
北京市通州区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0112民初12592号原告：董海霞，女，1985年10月12日出生，汉族，无职业，住北京市通州区。被告：北京聚能恒通供热科技有限公司，住所地北京市昌平区回龙观镇冠庭园8号楼2层2-C-2。法定代表人：孙超，总经理。委托诉讼代理人：孙杰，男，1989年1月10日出生，汉族，该公司职工。被告：广东康景物业服务有限公司北京分公司，营业场所北京市朝阳区广渠路28号215号楼南B110e。负责人：陈日群，总经理。委托诉讼代理人：张丹丹，女，1987年9月12日出生，汉族，该公司职工。原告董海霞诉被告北京聚能恒通供热科技有限公司（以下简称聚能恒通公司）、广东康景物业服务有限公司北京分公司（以下简称康景物业公司）供用热力合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员齐松独任审判，公开开庭进行了审理。本案原告董海霞、被告聚能恒通公司的委托诉讼代理人孙杰、被告康景物业公司的委托诉讼代理人张丹丹到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告董海霞向本院提出诉讼请求：1．判决二被告向原告退还2014-2015年冬季供暖费2410．9元；2．案件受理费由二被告承担。事实与理由：原告于2015年2月1日交的房屋购房首付款，且在2015年3月20日得到银行放款通知，并于2015年3月29日收房。银行贷款合同以及收房时交款收据发票等均可证明。原告在2015年3月20日以后才算合法拥有所购房屋。然而，二被告在原告2015年3月29日收房时强制原告缴纳2014年12月31日至2015年3月15日期间的供暖费（广东康景物业公司代收），否则不给钥匙。在房屋并未属于原告的时候此款项是并不应由原告缴纳，故请求法院判令二被告退还原告缴纳的费用。原告在多次与二被告协商可以将2014-2015年所缴纳的供暖费抵交入住后所产生的供暖费用和物业费用均未得到合理解决，双方互相推诿，只好将二被告同时起诉。二被告行为已经严重侵害原告的合法权益，原告特向法院提起诉讼，请法院查明事实，依法支持原告的诉讼请求。被告聚能恒通公司辩称：原告董海霞所缴纳的2014-2015年冬季供暖费2410．9元，并非我方直接收取，而是被告康景物业公司收取，此费用应该由被告康景物业公司退回，与我方无关。原告董海霞要求我方退回供暖费及承担本案诉讼费缺乏基础。从康景物业公司上属开发公司签署的交楼通知书上的交楼日期来看，我方认为康景物业公司收取的74天供暖费用是合理的，交楼通知书通知原告董海霞应于2014年12月30日来收楼，但因董海霞个人原因未及时来收楼，所以此部分的供暖费应由原告董海霞自行承担，此外，诉讼时效已经过了。综上所述，我方认为，原告董海霞对我方的诉讼请求缺乏事实依据，请求法院驳回其诉讼请求，并承担本次诉讼全部费用。被告康景物业公司辩称：我司非供用热力合同纠纷适格主体，代收代缴供暖费属于物业服务内容一部分；我司并非受益主体，而是为业主提供便利，要求我司返还有违公允。本案原告交纳供暖费时间为2015年3月29日，至今有5年有余，已过诉讼时效，即使2019年提起过商品房预售合同纠纷诉讼，当时提起诉讼时也已超过3年诉讼时效，因此我司认为原告已失去胜诉权，请求法院依法驳回原告诉请。针对案件事实部分，我司在地产开发部门了解到，原告收楼时间应为2014年12月30日前，因为小区供暖需达到一定入住率才会有第三方供暖公司进驻，因此原告收楼时间应以收楼通知书为准，不得以缴款进度判断入住时间，根据北京市物业管理条例相关规定，业主不得以未入住或未享受服务为由拒交物业费、供暖费等。综上，我司不认可原告诉讼请求，请求法院依法驳回。本院经审理认定事实如下：2014年11月5日，董海霞与北京龙源顺景房地产开发有限公司签订房屋买卖合同，购买了坐落于北京市通州区马驹桥镇xx房屋，并于2015年3月份办理了涉诉房屋的收房手续，于2015年3月29日向康景物业公司交纳了2014年12月30日至2015年3月15日期间的供暖费共计2410．9元。当时，聚能恒通公司为涉案房屋所在小区的供热单位。聚能恒通公司认可上述供暖费系由康景物业公司代收，且已转交聚能恒通公司。另查，原告董海霞在2019年曾将被告康景物业公司及北京龙源顺景房地产开发有限公司以商品房预售合同纠纷为案由诉至本院，案件审理过程中，董海霞要求康景物业公司退还2014-2015年度供暖费，但因该案为商品房预售合同纠纷，且供暖费还涉及当时的供暖公司，本院未在案件中就供暖费问题做出处理。本院认为，根据民法通则的规定，向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为二年。根据民法总则规定，向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年。民法总则施行前（即2017年10月1日前）民法通则规定的二年诉讼时效期间已经届满，当事人主张适用民法总则关于三年诉讼时效期间规定的，人民法院不予支持。当事人对自己提出的主张应当提供证据，当事人未能提供证据或者提供证据不足以证明其事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利的后果。本案中，原告的起诉是否已过诉讼时效是双方争议的焦点之一，本院认为原告董海霞交纳2014-2015年度供暖费之日即2015年3月29日，应为原告主张返还该部分供暖费的诉讼时效期间的起算日，原告董海霞未能提供证据证实2017年3月28日之前发生过诉讼时效中止、中断的情形，2019年原告董海霞首次提起诉讼时，该项请求权就已经过了诉讼时效，故原告于2019年的起诉不产生诉讼时效重新计算的法律效力。综上，本院认为原告董海霞本次起诉已过诉讼时效。综上，依据《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条、《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法总则〉诉讼时效制度若干问题的解释》第三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条之规定，判决如下：驳回原告董海霞的诉讼请求。案件受理费25元，由原告董海霞负担（已交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审判员 齐 松二〇二一年三月三日书记员 于逸冰
北京市石景山区人民法院民 事 裁 定 书(2021)京0107民初2337号原告：中船重工（沈阳）辽海电梯有限公司，住所地沈阳市和平区。委托诉讼代理人：王娇,辽宁良友律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘小溪，1988年7月11日出生，汉族，辽宁良友律师事务所实习律师，住辽宁省鞍山市台安县。被告：河北省首钢迁安钢铁有限责任公司，住所地唐山市迁安市杨子店镇滨河村。法定代表人：徐凝。被告：首钢集团有限公司，住所地北京市石景山区石景山路。法定代表人：张功焰。原告中船重工（沈阳）辽海电梯有限公司与被告河北省首钢迁安钢铁有限责任公司、首钢集团有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2021年1月14日立案。2021年3月29日，中船重工（沈阳）辽海电梯有限公司经传票传唤，无正当理由未到庭应诉。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款第十一项规定，裁定如下：本案按中船重工（沈阳）辽海电梯有限公司撤诉处理。审 判 员  孟 哲二〇二一年三月二十九日法官助理  付天娇书 记 员  李 雪