wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
山西省翼城县人民法院民事判决书（2021）晋1022民初345号原告：翼城县农村信用合作联社。法定代表人：黄宝安，该社理事长。委托诉讼代理人：孙晋峰，男，1975年8月29日出生，汉族，现住翼城县，该社职工。被告：周清河，男，1972年8月28日出生，汉族，住翼城县。被告：吕杏芳，女，1969年3月16日出生，汉族，住翼城县，系被告周清河妻子。原告翼城县农村信用合作联社（以下简称翼城信用社）与被告周清河、吕杏芳借款合同纠纷一案，本院于2021年2月4日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告翼城信用社委托诉讼代理人孙晋峰到庭参加了诉讼。二被告经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席进行了审理。本案现已审理终结。原告翼城信用社向本院提出诉讼请求:1、请求依法判令二被告偿还我社借款本金49601.12元及2020年10月21日前未清偿的利息、罚息70196.91元，并自2020年10月21日起按月利率16.38‰支付利息至借款清偿之日止；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2013年4月12日，二被告向我社申请借款50000元。当日，被告周清河与我社签订了贷款合同，我社依约发放贷款，被告周清河出具了借款借据。借款后，被告周清河未按约归还贷款本息。该笔贷款系二被告婚姻关系存续期间共同所借，负有同等偿还责任。二被告在我社借款后，未按照约定履行合同，严重侵犯了我社的合法权益。故诉至法院，请求依法支持原告的诉讼请求。二被告未答辩。经审理查明:二被告系夫妻关系。2013年4月3日，二被告共同向原告翼城信用社申请借款50000元。4月12日，原告翼城信用社与被告周清河签订了贷款合同，约定贷款本金50000元，月利率10.92‰；贷款期限自2013年4月12日至2014年4月11日止；逾期贷款罚息利率为在约定的贷款利率水平上加收50%。合同签订当日，原告翼城信用社依约发放贷款50000元，被告周清河出具了借款借据。借款到期后，被告周清河未按照约定归还贷款本息。截止2020年10月21日，尚欠原告翼城信用社借款本金49601.12元、利息及罚息70196.91元。原告翼城信用社遂诉至本院。上述事实有当事人陈述、农户基本情况调查表、农户小额信用贷款合同、借款借据、催收通知书、欠款明细等在案佐证，本院予以确认。本院认为，原告翼城信用社与被告周清河签订的借款合同系双方当事人的真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，应为有效合同，双方当事人均应依约履行各自的义务。本案原告翼城信用社依约发放涉案借款后，被告周清河未能按约偿还，其应承担偿还借款本息的违约责任。因涉案借款发生在二被告婚姻关系存续期间，被告吕杏芳知情并同意，故涉案借款应认定为夫妻共同债务，被告吕杏芳应承担共同偿还责任。二被告经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃诉讼权利，不利后果自行承担。故依照《中华人民共和国民法典》第六百七十四条、第六百七十五条、第六百七十六条、第一千零六十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、被告周清河、吕杏芳于本判决生效之日起十日内支付原告翼城县农村信用合作联社2020年10月21日前所欠利息及罚息70196.91元；二、被告周清河、吕杏芳于本判决生效之日起十日内返还原告翼城县农村信用合作联社借款本金49601.12元，并自2020年10月22日起至本判决确定的履行期限止按照月利率16.38‰计付利息。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2696元，减半收取计1348元，由二被告共同负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于临汾市中级人民法院。审判员 续红萍二〇二一年三月三十日书记员 刘 娟
河南省原阳县人民法院民 事 裁 定 书（2021）豫0725民初1226号原告：许广福，男，汉族，1947年1月18日出生，住河南省新乡市原阳县。被告：陈中科，男，汉族，1980年8月25日出生，住河南省新乡市原阳县。原告许广福诉被告陈中科合伙合同纠纷一案，本院于2021年3月4日立案。原告许广福在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按许广福撤回起诉处理。审判员 柳 慧二〇二一年三月十九日书记员 舒筠云
河北省南皮县人民法院 民 事 裁 定 书 （2021）冀0927民初19号 原告：南皮县庆涛冲压件厂 法定代表人：杨国庆，该公司经理 住所地：河北省沧州市南皮县。 被申请人：深圳市品川能源电气有限公司 法定代表人：朱红锋，该公司总经理 住所地：广东省深圳市宝安区。 原告南皮县庆涛冲压件厂与被告深圳市品川能源电气有限公司加工合同纠纷一案，本院于2021年1月11日立案。 原告南皮县庆涛冲压件厂诉称，原告和被告自2018年度产生业务关系，被告以采购订单的形式，并提供图纸由原告为其生产各种规格型号的铜排、钣金卡片等产品，产品的数量、单价、交货日期、付款方式等在采购订单中均有明确约定，具体详见采购订单。双方的业务往来一直到2020年4月份，经核对账目被告累计拖欠原告货款239931.84元，该事实有双方在2020年5月份的对账单和原告为被告出具票据为据。综上，原告按照采购订单的约定，已履行了供货义务，而被告至今不履行给付义务，原告多次催要未吴。据此，特具状起诉，请求法院判决被告履行给付义务，以维护原告的合法权益。 被告深圳市品川能源电气有限公司在提交答辩状期间，对管辖权提出异议认为，本案应由被告所在地深圳市龙华区人民法院进行审理。 本院经审查认为，被告深圳市品川能源电气有限公司虽向本院提出管辖异议申请，主张本案应由被告所在地即深圳市龙华区人民法院管辖，但《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条规定，因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或合同履行地人民法院管辖。原、被告签订的采购订单未对合同履行地进行约定，争议标的为交付标的物的，交付标的物一方所在地为合同履行地，原告南皮县庆涛冲压件厂所在地法院即本院对本案有管辖权。另被告已履行交付标的物义务，争议标的为给付货币，接收货币一方所在地为合同履行地，原告南皮县庆涛冲压件厂所在地法院即本院对本案有管辖权。故被告深圳市品川能源电气有限公司提出的管辖异议不成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条、第一百二十七条第一款规定，裁定如下： 驳回深圳市品川能源电气有限公司对本案管辖权提出的异议。 如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省沧州市中级人民法院。 审 判 员 杜艳艳 二〇二一年三月五日 法官助理 王珍珍 书 记 员 王晓萌
广东省广州市越秀区人民法院民 事 判 决 书（2021）粤0104民初13698号原告：广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司，住所广东省广州市越秀区解放南路123号11层1101房。法定代表人：王国强，执行董事兼经理。委托诉讼代理人：赖帮松，该公司职员。委托诉讼代理人：温天助，该公司职员。被告：凌青，女，1979年10月1日出生，汉族，住广西兴业县。原告广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司与被告凌青小额借款合同纠纷一案，本院依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，于2021年3月8日立案后，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。案件事实一、借款合同的约定情况：合同名称：《易分期业务贷款合同》；出借人为原告，借款人为被告；借款金额：22000元。签约日期（合同成立日期）：2017年10月27日；借款期限：12个月；还款方式：按月等额还本及支付分期手续费。分期手续费：合同约定每期分期手续费率1.62%；滞纳金：每期到期还款日未按时偿还本期应还本金及分期手续费，按照该期未偿还本金的1%一次性收取滞纳金，最低30元；罚息：每日以本金余额按逾期天数对应期间的罚息费率计算，日息低于1元的按照1元收取，1-60日按每日0.06%计算，60（不含）-360（含）日按每日0.10%计算，360日以上按每日0.20%计算；还款优先顺序为滞纳金、罚息、分期手续费、本金。二、借款交付的情况：银联转账：17725.4元；交付时间：2017年10月27日。三、被告还款、欠款情况：被告未按期还款；截至2018年7月27日尚欠本金余额5080.92元及相应滞纳金、罚息和分期手续费。四、需要说明的其他事项：原告就其主张提供了贷款合同、划款凭证、欠款清单等证据，并提供原件予以核对，本院予以确认并在卷佐证；被告无答辩，视为放弃抗辩的权利。五、原告的诉讼请求：被告偿还贷款本金5080.92元及该款分期手续费、罚息及滞纳金（自2018年7月28日起合并以年利率15.4%的标准计至款项清偿之日止）。裁判理由与结果本院认为，原告通过互联网与被告订立的贷款合同合法有效。原告履行了贷款义务，享有按期收回贷款本金及手续费的权利。被告未依约还款应承担违约责任。原告要求被告偿还尚欠的贷款本金及合并按年利率15.4%的标准计算分期手续费、罚息、滞纳金，未超过法律允许的范围，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（法释【2015】18号）第二十九条、第三十条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第二款的规定，判决如下：在本判决发生法律效力之日起十日内，被告凌青向原告广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司清偿本金5080.92元及分期手续费、罚息、滞纳金（从2018年7月28日起以尚欠本金为基数，合并按年利率15.4%的标准计至款项清偿之日止）。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，由被告凌青负担。本判决为终审判决。审判员  凌晓晖二〇二一年三月三十日书记员  文 柴
广东省广州市天河区人民法院民 事 裁 定 书（2021）粤0106民初1380号原告：平安银行股份有限公司广州分行，住所地广州市天河区珠江新城华强路1号珠控商务大厦102、103、201、602、25-35楼,统一社会信用代码91440101890473992Q。负责人：王军。委托诉讼代理人：陈继达，广东伯方律师事务所律师。委托诉讼代理人：袁卫星，广东伯方律师事务所律师。被告：肖胜武，男，1974年10月13日出生，汉族，住湖北省天门市。本院在审理原告平安银行股份有限公司广州分行诉被告肖胜武金融借款合同纠纷一案中，原告平安银行股份有限公司广州分行于2021年3月18日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告平安银行股份有限公司广州分行申请撤回起诉，符合有关法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项，《诉讼费用交纳办法》第十五条、第三十四条第一款的规定，裁定如下：准许原告平安银行股份有限公司广州分行撤回起诉。本案受理费412元减半收取206元，由原告平安银行股份有限公司广州分行负担。审判员 龙 帅二〇二一年三月二十三日书记员 林海燕
辽宁省法库县人民法院执 行 裁 定 书（2021）辽0124执313号之一申请执行人缐某，男，2009年7月10日出生，汉族，学生，住辽宁省法库县。被执行人李建军，男，1987年5月6日出生，汉族，司机，住辽宁省康平县。本院在执行申请执行人缐某与被执行人李建军机动车交通事故责任纠纷一案，案号为（2021）辽0124执313号一案中，因申请执行人缐某与被执行人李建军达成和解，并长期履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条（一）项的规定，裁定如下：终结法库县人民法院（2020）辽0124民初1206号民事判决书的执行。本裁定送达后即发生法律效力。执行员  李健荣二〇二一年三月十六日书记员  刘志元
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0105民初64080号原告：张潮，男，1992年1月10日出生，汉族，住河南省杞县。被告：北京家有一生健康科技有限公司，住所地北京市朝阳区王四营官庄大队唐家坟村（北京王府井百货（集团）股份有限公司仓库）15幢1层1519。法定代表人：张鹏，执行董事。委托诉讼代理人：赵佳，女，北京家有一生健康科技有限公司员工。原告张潮（以下简称原告）与被告北京家有一生健康科技有限公司（以下简称被告）劳动争议一案，本院立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告，被告之委托诉讼代理人赵佳，到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：被告支付在职期间5天休息日加班费3072.49元。事实及理由：原告于2019年4月8日入职被告，双方签订了劳动合同，原告担任市场营销中心活动执行/文案岗位，试用期6个月，工作期间领导安排原告2019年4月20日、4月21日、5月18日、5月19日、5月25日、5月26日、6月15日、6月16日等共计8天休息日加班，随后安排补休共计3天，剩余5天未安排补休，亦未支付休息日加班费。被告答辩称，不同意原告的诉讼请求，同意仲裁裁决。我公司有加班制度，需要提交加班申请，原告没有加班申请，所以我公司无需支付加班费，认可存在休息日加班，但已完成调休。经审理查明：原告于2019年4月8日入职被告，担任市场营销中心的活动执行文案岗位，并签订了劳动合同，合同期限自2019年4月8日至2022年4月7日，其中试用期自2019年4月8日至2019年10月7日，共6个月，试用期月工资为6400元，转正后为8000元。2019年8月9日，被告以原告在试用期内不符合录用条件为由解除劳动合同。原告曾将被告申诉至北京市朝阳区劳动人事争议仲裁委员会。2020年6月30日，该仲裁委员会作出京朝劳人仲字[2020]第03647号裁决书，裁决：1.被告支付原告解除劳动关系的经济补偿6400元；2.驳回原告的其他仲裁请求。原告不服，诉至本院。双方均认可被告已实际支付原告解除劳动关系的经济补偿6400元。原告主张领导安排其2019年4月20日、4月21日、5月18日、5月19日、5月25日、5月26日、6月15日、6月16日共计8天休息日加班，随后安排补休共计3天，剩余5天未安排补休，亦未支付休息日加班费。被告主张5月18日、5月19日、5月25日、5月26日、6月15日、6月16日共计6天，原告申请加班，也实际加班，但原告申请调休亦实际调休完毕；4月20日和4月21日未收到原告的加班申请，不认可其存在加班。为证明其主张，被告提交原告的调休申请为证，该证据显示：张潮提出调休申请，对其5月18日、5月19日、5月25日、5月26日、6月15日、6月16日的加班进行调休，调休时间合计3天，被告予以批准。原告认可该证据的真实性，但主张被告未按等额时间进行调休。被告提交的考勤记录显示：2019年4月20日、4月21日、5月18日、5月19日、5月25日、5月26日、6月15日、6月16日原告均为外勤状态。原告认可该证据的真实性，主张外勤加班无需加班申请。被告提交原告申请5月18日加班的截图打印件（显示：被告对申请的审批为“已拒绝”）证明原告清楚加班需申请，原告认可该证据的真实性，不认可其证明目的，主张外勤加班无需申请，且该证据亦显示被告拒绝了原告的加班。被告未提交证据证明原告对5月19日、5月25日、5月26日、6月15日、6月16日的加班进行了申请并经审批通过。本院认为，发生劳动争议，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。被告认可原告加班的时间均为外勤状态，其虽主张需要经申请并审批后才算加班，但未提交证据证明原告对5月19日、5月25日、5月26日、6月15日、6月16日的加班进行了申请并经审批通过。被告提交的原告5月18日的加班申请亦显示被拒绝，故对原告关于其外勤时无需申请加班的主张，本院予以采信。2019年4月20日及21日原告亦为外勤状态，故对原告关于其存在8天休息日加班，仅合计倒休3天的主张，本院予以采信。被告应依法支付原告5天休息日加班费2942.53元（6400元/21.75*5天*2倍）。依照《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第六条、《中华人民共和国劳动法》第四十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十二条之规定，判决如下：一、被告北京家有一生健康科技有限公司于本判决生效之日起三日内支付原告张潮解除劳动关系的经济补偿6400元（已履行）；二、被告北京家有一生健康科技有限公司于本判决生效之日起三日内支付原告张潮在职期间休息日加班费2942.53元；三、驳回原告张潮的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5元，由被告北京家有一生健康科技有限公司负担（于本判决生效之日起三日内交纳）。本判决为终审判决。审判员 肖 唯二〇二一年三月二十九日书记员 于城明
北京市丰台区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0106民初31281号原告：刘翔，男，1987年11月13日出生，汉族，住北京市丰台区。被告：张楠，男，1981年11月1日出生，汉族，住北京市丰台区。原告刘翔与被告张楠民间借贷纠纷一案，本院已立案。2021年3月31日，刘翔经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款第（十一）项规定，裁定如下：本案按刘翔自动撤诉处理。审 判 员 徐冲二〇二一年三月三十一日法官助理 李阳书 记 员 张佳
云南省镇雄县人民法院民 事 裁 定 书（2021）云0627民初1849号原告黄佑普，男，生于1962年2月17日，汉族，云南省镇雄县人，小学文化，农村居民，住镇雄县。被告黄佑全，男，生于1966年3月26日，汉族，云南省镇雄县人，初中文化，农村居民，住镇雄县。被告黄佑松，男，生于1972年10月19日，汉族，云南省镇雄县人，初中文化，农村居民，住镇雄县。原告黄佑普诉与被告黄佑全、黄佑松侵权责任纠纷一案，本院依法立案受理后，依法适用简易程序，因原告黄佑普与被告黄佑全、黄佑松已自行协商好，原告黄佑普现特向本院申请撤回起诉。本院认为，原告黄佑普向本院申请撤诉，不损害国家、集体及他人的合法权益，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条、第一百五十四条第五款之规定，裁定如下：准予原告黄佑普撤回起诉。案件受理费人民币50元（已减半），原告黄佑普自愿承担。审判员  李霆二〇二一年三月十二日书记员  岳宏附：本裁定引用的法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。第一百五十四条裁定适用于下列范围：（一）不予受理；（二）对管辖权有异议的；（三）驳回起诉；（四）保全和先予执行；（五）准许或者不准许撤诉；（六）中止或者终结诉讼；（七）补正判决书中的笔误；（八）中止或者终结执行；（九）撤销或者不予执行仲裁裁决；（十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书；（十一）其他需要裁定解决的事项。对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。
鞍山市铁东区人民法院 执 行 裁 定 书 （2021）辽0302执452号 申请执行人：铁东区环境保护局,住辽宁省鞍山市铁东区。 被执行人：鞍山北美新热电环保有限公司，社会统一信用代码912103007527671910，住所地辽宁省鞍山市铁东区。 法定代表人：黄显威。 本院在执行铁东区环境保护局与鞍山北美新热电环保有限公司行政非诉执行一案中，确无财产可供执行。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  陈勇 二〇二一年三月九日
河北省魏县人民法院 民 事 裁 定 书 （2021）冀0434民初373号 原告：马连顺，男，1968年9月17日出生，汉族，住魏县。 被告：马建军，男，48岁，汉族，住魏县。 被告：杨建会，男，36岁，汉族，住魏县。 马连顺与马建军、杨建会买卖合同纠纷一案，本院于2021年3月3日立案。原告马连顺于2021年3月29日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告的申请符合法律规定。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许原告马连顺撤诉。 案件受理费50元，减半收取计25元由原告马连顺负担。 审判员  胡鸣潇 二〇二一年三月二十九日书记员张璐燕
北京市朝阳区人民法院民 事 裁 定 书(2020)京0105民初16293号原告：王桂姐，女，1952年11月2日出生，汉族，户籍地北京市朝阳区。被告：王明县，男，1961年8月16日出生，汉族，户籍地北京市朝阳区。被告：王秋月，女，1956年9月2日出生，汉族，户籍地北京市朝阳区。被告：王桂清，女，1964年12月6日出生，汉族，户籍地北京市朝阳区。被告：王庆珍，女，1955年7月11日出生，汉族，户籍地辽宁省辽阳市辽阳县。被告：王代军，男，1972年9月3日出生，汉族，户籍地北京市东城区。被告：王带路，男，1968年7月15日出生，汉族，户籍地北京市朝阳区。原告王桂姐与被告王明县、王秋月、王桂清、王庆珍、王代军、王带路共有物分割纠纷一案，本院已立案，原告王桂姐向本院提出撤诉申请。本院认为，原告王桂姐的撤诉申请，符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准予原告王桂姐撤诉。审判员  陈峰二〇二一年三月十五日书记员  李娜
山西省夏县人民法院执行裁定书（2021）晋0828执216号一申请执行人：赵波波，男，1990年10月20日出生，汉族，夏县。被执行人：李羽莹，女，1999年10月16日出生，汉族，夏县。本院在执行申请执行人赵波波与被执行人李羽莹婚姻家庭纠纷一案，依据已经发生法律效力的山西省夏县人民法院（2020）晋0828民初241号民事判决书，责令被执行人李羽莹履行生效法律文书确定的义务。即支付孩子抚养费4200元并承担本案执行费50元。但被执行人李羽莹至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条规定，裁定如下：划拨被执行人李羽莹银行账户内存款。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 员 程 亮二〇二一年三月二十六日法 官 助 理 高 强书 记 员 柴 沛
广东省广州市越秀区人民法院民 事 判 决 书（2021）粤0104民初5089号原告：中安金控资产管理有限公司，住所地浙江省杭州市上城区元帅庙后88-2号195室。法定代表人：谭建国，总经理。委托诉讼代理人：伍晓鹏，该司员工。委托诉讼代理人：陈小娜，该司员工。被告：卓洪珍，女，1988年11月23日出生，汉族，住广东省陆丰市。原告中安金控资产管理有限公司（以下简称中安金控公司）与被告卓洪珍追偿权纠纷一案，本院于2021年1月14日立案后，依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法由审判员赵璐璐适用小额诉讼程序于2021年3月1日公开开庭进行了审理。原告中安金控公司的委托诉讼代理人陈小娜到庭参加诉讼。被告卓洪珍经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，依法作缺席审理。本案现已审理终结。原告中安金控公司向本院提出诉讼请求：1、被告卓洪珍立即偿还原告中安金控公司代偿款8731.78元及代偿款利息（自2018年10月25日起以代偿款8731.78元为基数按照中国人民银行同期贷款利率计算至2019年8月19日止；自2019年8月20日起以代偿款8731.78元为基数按照全国银行间公布的贷款市场报价利率计算至被告实际付清代偿款之日止）；2、本案案件受理费由被告卓洪珍承担。事实与理由：2018年4月，被告卓洪珍向银行申请贷款，原告中安金控公司为该笔贷款提供担保。被告卓洪珍在履行合同过程中存在逾期，原告中安金控公司代被告卓洪珍向银行代偿了贷款。原告中安金控公司代偿后，被告卓洪珍未履行清偿义务，侵害了原告中安金控公司的合法权益。被告卓洪珍无答辩，亦未提交证据资料。原告中安金控公司围绕诉讼请求依法提交了牡丹卡购车分期付款业务还款合同、牡丹卡购车分期付款业务还款合同补充协议、担保承诺函、购车分期付款服务合同、汇款凭证、车贷卡流水明细、代偿证明等证据，被告卓洪珍未到庭应诉，视为放弃抗辩及质证的权利，本院对上述证据予以确认并在卷佐证。对案件事实，本院认定如下：2018年3月20日，原告中安金控公司（丙方）、中安金控资产管理有限公司广东分公司（甲方）与被告卓洪珍（乙方）签订了《购车分期付款服务合同》，约定：甲方系接受乙方委托为乙方提供车辆垫资代购等一系列服务的单位；在银行购车分期贷款发放前，乙方委托甲方为其代购汽车且垫付部分购车款（以下简称“代购垫资”），代购汽车的品牌型号由乙方指定；甲方同意为乙方代购垫资的，乙方应在甲方代购垫资之前自行向汽车经销商支付不少于车辆价格30%的首付款，剩余尾款由甲方审批通过后，以甲方账户或通过甲方指定的第三方转付给汽车经销商或其指定的下述账户……;乙方未按时足额向银行归还款项，致使丙方承担保证责任代为清偿的，乙方应在代偿次日立即向丙方付清代偿款及利息，乙方未及时归还代偿款的，每日应按代偿款总额的0.067%支付利息。2018年4月10日，被告卓洪珍（乙方）与案外人中国工商银行股份有限公司宁波兴宁支行（甲方）签订《牡丹卡购车分期付款业务还款合同》，乙方向汽车经销商购买汽车车辆总价为73800元，乙方自行支付首付款14800元，剩余购车款，乙方申请通过其在甲方申办的牡丹购车专用卡以透支方式支付，透支金额为59000元；甲方将透支资金一次性划付至原告账户，乙方使用牡丹购车专用卡透支支付购车消费款后，以按月分期等额方式向甲方偿还透支的资金，分期还款共分36期。同日，原告中安金控公司向中国工商银行股份有限公司宁波兴宁支行出具担保承诺函，表示其同意并承诺就被告卓洪珍与该行签订的《牡丹卡购车分期付款业务还款合同》项下的全部债务向该行同时提供以下担保：一、连带责任保证担保；二、保证金质押担保；三、全额全程担保等。上述合同签订后，中国工商银行股份有限公司宁波兴宁支行向被告卓洪珍发放贷款59000元，该款直接转账给中安金控资产管理有限公司。被告卓洪珍未依约还款，中国工商银行股份有限公司宁波兴宁支行向原告中安金控公司主张代偿。原告中安金控公司于2018年10月24日为被告卓洪珍代偿8731.78元。原告中安金控公司主张，被告卓洪珍在原告中安金控公司代偿后未清偿款项，成讼。另查明，原告中安金控公司所提交的营业执照显示，原告中安金控公司的经营范围包括投资咨询、为购车提供非融资性担保等，无金融放贷资质。经本院审判系统查询，原告中安金控公司诉至本院的与本案相类似的案件有多件。本院认为，原告中安金控公司在被告卓洪珍实际取得购车贷款前，为被告卓洪珍提前支付购车尾款，该代为支付购车款的行为实际为原告中安金控公司出借购车款给被告卓洪珍。原告中安金控公司的经营范围不包括从事金融放贷资质，依法不应从事发放贷款等金融业务活动。原告中安金控公司诉讼至本院的与本案相类似案件有多件，即原告中安金控公司已经向不特定借款人发放贷款。据此可表明，原告中安金控公司出借款项给被告卓洪珍的行为，属于企业以借贷名义向社会公众发放贷款，属于未经中国人民银行批准擅自从事的金融业务活动，违反国务院《非法金融机构和非法金融业务活动取缔办法》第五条的规定，依据《中华人民共和国合同法》第五十二条第（五）项的规定，本院认定原告中安金控公司与被告卓洪珍签订的《购车分期付款服务合同》无效。根据《中华人民共和国合同法》第五十八条规定：“合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任”。被告卓洪珍应向原告中安金控公司返还因《牡丹卡购车分期付款业务还款合同》取得的财产，即代偿款8731.78元。至于资金占用费的计付标准，应自代偿日之次日起按中国人民银行规定的同期同类贷款基准利率及同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至清偿之日为宜，故原告主张被告偿还自2018年10月25日起以代偿款8731.78元为基数按照中国人民银行同期贷款利率计算至2019年8月19日止；自2019年8月20日起以代偿款8731.78元为基数按照全国银行间公布的贷款市场报价利率计算至被告实际付清代偿款之日止的利息符合法律规定，本院予以支持。根据《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款“民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外”的规定，因本案各方当事人签订合同的时间以及原告中安金控公司支付代偿款的时间均在《中华人民共和国民法典》施行前，故本案应适用当时的法律、司法解释的规定，而不应适用《中华人民共和国民法典》的规定。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第（五）项、第五十八条之规定，判决如下：自本判决发生法律效力之日起十日内，被告卓洪珍向原告中安金控资产管理有限公司返还8731.78元，并支付资金占用费（资金占用费分段计算：自2018年10月25日起至2019年8月19日止以8731.78元为基数按照中国人民银行规定的同期同类贷款基准利率标准计算；自2019年8月20日起以8731.78元为基数按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率标准计算至款项清偿之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费25元，由被告卓洪珍负担。本判决为终审判决。审判员  赵璐璐二〇二一年三月三日书记员  沈莹莹法庭记录员陆梓沂
河北省博野县人民法院 执 行 裁 定 书 （2021）冀0637执135号之八 申请执行人：张博涛，男，1977年3月6日出生，汉族，住博野县。 被执行人：李志伟，男，1980年10月21日出生，汉族，住博野县。 本院依据已经发生法律效力的（2019）冀0637民初1430号民事判决书，责令被执行人履行上述法律文书确定的义务。但被执行人至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条规定，裁定如下： 冻结被执行人李志伟在中国邮政储蓄银行62×××49账户内存款人民币354375.00元，冻结期限为十二个月。 上述冻结金额为限额冻结。 本裁定立即执行。 审判员  陈振寅 二〇二一年三月五日 书记员  田博敏
岫岩满族自治县人民法院民 事 裁 定 书（2021）辽0323民初1314号之一申请人：中国农业银行股份有限公司岫岩满族自治县支行，住所地：岫岩满族自治县岫岩镇阜昌路**。法定代表人：刘汉，该支行行长。委托代理人：曲毅，男，满族，中国农业银行股份有限公司岫岩满族自治县支行职员，，住所地：岫岩满族自治县委托代理人：李德刚，男，满族，中国农业银行股份有限公司岫岩满族自治县支行职员，，住所地：岫岩满族自治县被申请人：何明华，男，满族，无业，，住所地：岫岩满族自治县本院在审理申请人中国农业银行股份有限公司岫岩满族自治县支行与被申请人何明华信用卡纠纷一案中，申请人中国农业银行股份有限公司岫岩满族自治县支行向本院提出财产保全的申请，请求依法冻结被申请人何明华在金融机构的存款25986.87元。本院经审查认为：申请人中国农业银行股份有限公司岫岩满族自治县支行的申请，符合有关法律的规定，本院应予准许，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条的规定，裁定如下：冻结被申请人何明华在金融机构的存款25986.87元。冻结期限为一年。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员  李峥二〇二一年三月九日法官助理姜伟书记员佟玉杰
河北省石家庄市栾城区人民法院 执 行 案 件 结 案 通 知 书 （2020）冀0111执1040号 关于檀建花申请执行谢林林人格权一案，本院于2020年12月14日立案执行，并于2021年3月31日按照申请执行的标的和要求执行完毕。 特此通知。 二〇二一年三月三十一日
河南省洛阳市中级人民法院民 事 裁 定 书（2021）豫03民申122号再审申请人（一审原告、二审上诉人）：中国银行股份有限公司洛阳西工支行，住所地河南省洛阳市西工区唐宫东路16号。负责人：张永伟，该支行行长。委托诉讼代理人：史垚武、张少辉，河南豫昊阳律师事务所律师。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：洛阳圣卓置业有限公司，住所地河南省洛阳市涧西区景华路17号。法定代表人：王岩，该公司董事长。委托诉讼代理人：叶花锋、李炜，河南义同律师事务所律师。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：杨雅茹，女，汉族，1979年8月9日出生，住河南省洛阳市西工区。再审申请人中国银行股份有限公司洛阳西工支行（以下简称中行西工支行）因与被申请人洛阳圣卓置业有限公司（以下简称圣卓公司）、杨雅茹借款合同纠纷一案，不服本院（2020）豫03民终4872号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。中行西工支行申请再审称，1.原一、二审法院均认为“《中国银行个人购房借款合同》对借款人不具有约束力”缺乏证据证明。《中国银行个人购房借款合同》各方均为完全民事行为能力人,借款人按照再审申请人的要求提供相应的借款资格条件(工作等履行能力证明、购房合同、首付款证明等)证明,并在《中国银行个人购房借款合同》上签字确认,充分说明合同双方的行为完全符合《中国银行个人购房借款合同》的形式要件,是合同双方真实意思表示,理应对各方当事人产生约束力。2.原一、二审法院依据被申请人之间没有购房合意进而推定借款人没有向再审申请人贷款的意思表示明显是逻辑错误。首先,没有购房合意只是被申请人之间为逃脱责任的单方说辞,很明显与其向再审申请人提供的工作等履行能力证明、购房合同、首付款证明等相冲突。其次,原一、二审法院依据其上述错误的认定推断借款人不存在因购房向再审申请人贷款的意思表示更是错误。借款人已向再审申请人申请购房借款,并按照再审申请人申请借款的统一要求提供相应的贷款资格条件证明只能说明两种情形：其一,被申请人之间有购房的合意；其二，被申请人之间有恶意串通骗取再审申请人贷款的合意。3.原一、二审法院认定再审申请人存在一定过错是不正确的。被申请人之间通过签订购买合同、向再审申请人提供符合借款条件的相应材料,进而从再审申请人处取得购房贷款,这也充分说明要么是再审申请人与被申请人之间形成了借款购房的合意,要么是被申请人之间形成了骗取银行购房借款的合意。原一、二审法院将《协议书》理解为再审申请人及被申请人均同意由圣卓公司代借款人清偿借款本金、利率、罚息是错误的。依据协议书内容,该份协议书明确约定履行条款有先后顺序,必须按部就班顺序履行,后一项内容履行必须以前一项内容履行完毕为前提。很明显本协议书是一种有条件的同意放弃部分债务人(按部就班履行协议内容直至债权实现),而本案之所以再次通过诉讼解决,很明显是因为被申请人并未按照协议履行至再审申请人全部债权实现,依据双方协议约定,再审申请人仍将依照基础法律关系主张权利。4.原一、二审法院均认为再审申请人在合同履行中存在一定过错且合同对罚息计算标准并未约定为由判决不支持再审申请人罚息是错误的。首先,原一、二审法院认定再审申请人存在一定错误是不正确的。其次,依据中国人民银行关于人民币贷款利率有关问题的通知(银发【2003】251号)第三条规定,罚息利率按照借款合同载明的贷款利率水平上加收30%-50%,并且双方在合同中对逾期利息也明确约定为按中国人民银行规定的逾期贷款利率对逾期贷款计收利息。综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条的相关规定提起再审申请。本院经审查认为，民事主体从事民事活动，应当遵循诚信原则，秉持诚实、恪守承诺，不得违反法律，不得违反公序良俗，这是我国民法立法精神之所在。本案中，中行西工支行与圣卓公司、杨雅茹签订《中国银行个人购房借款合同》（按揭贷款）后，中行西工支行在未核实借款人杨雅茹是否支付首付款的情况下，直接将贷款发放给圣卓公司。在之后的合同履行中，借款人杨雅茹未行使过对涉案房产的占有、使用、收益、处分等相关权利；也未偿还过涉案贷款的本金及利息。实际上涉案房产由圣卓公司掌控，借款人杨雅茹的本金及利息也实际由圣卓公司支付。圣卓公司提交的其与中行西工支行及借款人杨雅茹签订的《协议书》可以证明此点，中行西工支行也同意借款人杨雅茹所贷之款由圣卓公司代为清偿，从以上事实可以证明圣卓公司是实际的借款人。一、二审认定中行西工支行在贷款审批发放、资金后续监管等方面存有过错，根据案情，依实判决，并无不当。据此，中行西工支行的再审申请不符合法律规定的再审条件，应予驳回。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回中国银行股份有限公司洛阳西工支行的再审申请。审判长  徐朝阳审判员  赵河龙审判员  秦铁林二〇二一年三月八日书记员  梁希同
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0105民初58732号原告：北京创世漫道科技有限公司，住所地北京市海淀区远大路39号1号楼5层538号。法定代表人：林明，总经理。委托诉讼代理人：于莹莹，北京市盈科律师事务所律师。委托诉讼代理人：鲁晗笑，北京市盈科律师事务所实习律师。被告：北京圣特尔科技发展有限公司，住所地北京市朝阳区水岸庄园351号楼1至5层101室5层（05）501090。法定代表人：何安云。委托诉讼代理人：张艺薷，北京市京都律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈薪全，北京市京都律师事务所实习律师。原告北京创世漫道科技有限公司（以下简称原告）与被告北京圣特尔科技发展有限公司（以下简称被告）电信服务合同纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人于莹莹、鲁晗笑，被告委托诉讼代理人张艺薷、陈薪全到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：判令被告支付2019年11月至2020年3月的信息资费231254元。事实和理由：2019年10月28日，原告与被告签订《短信软件合作协议书》，约定原告授权被告使用漫道软件并提供相应服务，被告向原告购买短消息服务，且通过漫道软件使用该短消息服务，协议有效期为24个月。协议签订后，原告一直按约履行义务，但被告一直拖欠原告信息资费，经结算被告尚欠原告2019年11月至2020年3月的信息资费231254元。故原告提起本案诉讼。被告辩称认可原告的全部诉讼请求，但是公司受疫情影响，造成人力物力大量的支出损失，资金链断裂，暂无偿还能力。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2019年10月28日，原被告签订《短信软件合作协议书》，约定原告授权被告使用漫道软件并提供相应服务，被告向原告购买短消息服务。2019年11月4日，原被告签订《价格变动补充协议》对服务价格进行调整。2019年12月至2020年4月期间，原被告通过电子邮件就被告欠付原告2019年11月至2020年3月服务金额进行对账，确认该期间被告欠付原告服务费情况。经询，被告认可原告全部诉求，但表示因疫情影响无力支付涉案款项。本院认为，依法成立的合同对当事人具有法律约束力。本案中根据在案证据情况可以认定，原告已经依约履行了合同义务，被告应当依约支付服务费，故本院对原告诉求依法予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条规定，判决如下：被告北京圣特尔科技发展有限公司于本判决生效后七日内支付原告北京创世漫道科技有限公司服务费231254元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4768.81元，由被告北京圣特尔科技发展有限公司负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 员 李晓华二〇二一年三月二十六日法官助理 吴青沛书 记 员 刘嘉玮
咸阳市秦都区人民法院民事判决书(2021)陕0402民初3097号原告：雷某某，男，身份证号：622XXXXXXXXXXXXXXX。委托诉讼代理人：汤某某，女，律师。被告：杨某，男，身份证号：610XXXXXXXXXXXXXXX。被告：王某，女，杨某之妻，身份证号：610XXXXXXXXXXXXXXX。原告雷某某诉被告杨某、王某民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告雷某某及其委托诉讼代理人汤某某，被告杨某到庭参加了诉讼，被告王某经本院合法传唤，无故未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1、判决被告偿还欠款39000元，并按全国银行间同业拆借中心公布市场报价利率四倍支付逾期利息（从2019年9月20日起计算，直至清偿之日止）；2、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2019年4月，被告向原告借款人民币39000元，原告通过微信转账方式向被告给付借款。后原告多次向被告催要欠款，被告一直拖延，至今未还。被告王某与杨某系夫妻关系，该笔债务发生在夫妻关系存续期间，故被告王某应负民事责任。综上，合法的债权应受法律保护，债务应当清偿，被告不按约定的内容履行还款义务，侵害了原告的合法权益，为维护原告的合法权益，现据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十一条之规定，向你院起诉，请支持。第一被告辩称：借款过程和数额属实，借款是第一被告个人的行为，与王某无关。第一被告愿意给原告还款，借款时双方没有约定利息，所以第一被告不认可利息。第二被告王某经本院合法传唤，无故未到庭参加诉讼，亦未向本院提交书面答辩状。原告当庭提交了下列证据材料：微信支付转账电子凭证5张、原告和杨某的微信聊天记录1张。证明原、被告之间借贷关系成立，被告在微信聊天记录中也认可借贷事实，并承诺愿意还款，该笔债务发生在二被告夫妻关系存续期间，应由二被告共同偿还。第一被告对该组证据真实性认可，对让二被告共同还款的证明目的不认可，钱是第一被告借的，由第一被告给原告还款。第一被告当庭未提交证据材料。对原、被告无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据庭审调查及采信的证据，本院确认以下案件事实，第一被告因资金需要向原告借款，原告于 2019年4月17日至7月20日期间，原告先后五次通过微信给第一被告转款人民币39000元，当时双方未约定利息及还款期限，第一被告亦未给原告出具借条，该借款第一被告至今未给原告支付。另查明，第一被告与第二被告系夫妻关系，原告未有证据显示第一被告向其借款系二被告向原告的共同借款。本院认为，合法的民间借贷关系受法律保护。原告所诉第一被告向原告借款39000元之借款事实有原告给第一被告微信转款凭证为证，且第一被告对该借款已无异议，故原告要求偿还借款本金39000元之请求，本院予以支持。原告请求被告王某共同承担还款责任之请求，因与法无据，本院不予支持；因原告出借给第一被告借款时双方未对借款利息及还款期限进行约定，故原告要求被告承担借款从2019年9月20日至借款清偿之日止，按全国银行间同业拆借中心公布市场报价利率四倍支付逾期利息之请求，本院不予支持。综上，根据“最高人民法院关于适用《中华人民共和国民法典》时间效力的若干规定”第二条、第三条、第四条，《中华人民共和国民法通则》第八十四条，最高人民法院“关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定”第二十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下一、被告杨某于本判决生效后十日内付给原告雷某某借款本金人民币39000元整。二、驳回原告雷某某对被告杨某的其他诉讼请求。三、驳回原告雷某某对被告王某的诉讼请求。如果未按判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费988元，减半收取494元，原告已预交，由被告杨某承担，并于判决生效后十日内支付给原告。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省咸阳市中级人民法院。同时，直接向该院预交上诉案件受理费，递交上诉状后上诉期满七日内仍未预交受理费又不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。本判决发生法律效力后，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，权利人可以向本院申请强制执行，申请执行的期间为二年，该期间从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。  审  判  员    蔚 志 强 二〇二一年三月二十五日 书  记  员    万 甜 甜  1
西安市碑林区人民法院执 行 裁 定 书（2021）陕0103执2723号申请执行人：中国建设银行股份有限公司陕西省分行，住所地：陕西省西安市碑林区南广济街38号。负责人：李军，该分行行长。被执行人：王超，男，1994年3月8日出生，汉族，住。申请执行人中国建设银行股份有限公司陕西省分行与被执行人王超金融借款合同纠纷一案，本院(2020)陕0103民初2648号民事判决书已经发生法律效力。申请执行人向本院申请执行，本院于2021年3月2日立案执行，执行标的为34655.12元，并承担利息、执行费等费用。在执行过程中，本院依法冻结被执行人银行账户或网络资金账户，并将其限制高消费。经人民法院执行网络查控系统等部门对被执行人的银行存款、不动产、车辆、网络资金、证券、民政、工商总局、保险、等情况进行查询，被执行人暂无可供执行财产。经约谈，申请执行人亦无被执行人可供执行的财产线索。申请执行人向本院申请终结案件本次执行程序，依据《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本院（2021）陕0103执2723号案件的本次执行程序。申请执行人如发现被执行人财产及财产线索，可随时向本院申请恢复执行。本裁定送达后即发生法律效力。审判员  梅宏枝二〇二一年三月二十四日书记员  胡世越
黑龙江省哈尔滨市道外区人民法院民 事 判 决 书（2021）黑0104民初5886号原告：哈尔滨言恒企业管理咨询有限公司,住所地黑龙江省哈尔滨市道外区天恒大街300号21栋3单元6层2号。法定代表人：董蕊，执行董事。委托诉讼代理人:杨帆，北京市君永（长沙）律师事务所律师。被告：郑敏，男，1991年11月05日出生，住江苏省泰州市靖江市。原告哈尔滨言恒企业管理咨询有限公司（以下简称言恒公司）与被告郑敏借款合同纠纷一案，本院受理后依法适用简易程序中的小额诉讼程序，公开开庭审理本案。原告委托诉讼代理人杨帆到庭参加诉讼，被告郑敏经本院依法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。言恒公司向本院提出如下诉讼请求：1.判令被告偿还原告本金18609.81元，并自2018年06月05日至实际给付之日止按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率3.85%的四倍支付利息。2.本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：被告于2018年02月05日通过北京玖富普惠信息技术有限公司居间服务签订了《借款协议》，借款总额20000元，年利率13.6%，采用等额本息分36期偿还。2018年02月05日，出借人通过第三方支付平台将借款支付给被告。被告从2018年06月05日起未按约定还款，现全部债务均已到期。根据《借款协议》的约定：如果借款人严重违反还款义务，协议项下的全部借款本息视同提前到期。出借人有权按照合同约定的方式将债权转让给第三方，现原告已经依法取得上述债权。综上，原告特向法院提起诉讼，望判如所请。郑敏未出庭，未答辩。言恒公司围绕诉讼请求依法提交了证据，郑敏未到庭参加诉讼视为对质证权利的放弃，结合庭审中言恒公司的陈述，本院认定如下：言恒公司提供的证据，来源合法、客观真实，能够相互关联证明案件事实，故对言恒公司提供的证据予以采信。通过对证据的认定及庭审中当事人的陈述，本院认定事实如下：2018年02月05日，郑敏通过互联网平台在互联网上签署《借款协议》，协议主要内容为：借款总金额20000元，还款期数36期，还款方式等额本息，每期还款金额672.14元，借款年利率13.6%。借款人同意在协议签署后二十个工作日内，出借人可将本协议规定的借款金额直接或者间接地通过出借人及/或出借人经由其他第三人在银行或第三方支付机构开设的账户支付。为维护各出借人权利，如借款人出现逾期还款或借款人已经或可能出现逃避、拒绝沟通或拒绝承认欠款事实等恶意行为的，出借人不可撤销地授权顾问决定对借款人提起诉讼或仲裁，出借人同意在诉讼或仲裁前将债权无偿转让给北京恒元信业信息技术有限公司（简称恒元公司），由恒元公司统一向借款人追索。违约责任为若借款人晚于本协议及附件约定的还款日还款或者未足额偿还当期款项，从逾期之日起，借款人同意本协议第一条借款信息约定的借款年利率变更并上浮（上浮部分作为逾期加收利息），上浮后借款人在借款期间应支付的总成本不超过借款本金的36%（年化）。出借人同意授权顾问在本协议第七条第（1）项约定的利息范围内与借款人协商确定借款人逾期应还款项（包括但不限于减免部分利息）。借款人未及时足额偿还本息时，除非出借人或顾问另有安排，借款人应偿还项目的先后顺序为应还利息、应还本金，累计多起逾期还款的情况下，优先偿还顺序在先的项目；同一应偿还项目中，优先偿还期限在先的款项。同时，《借款协议》对本息偿还方式、通知（关于相关文件及法律文书的送达地址，包括电子邮箱和移动电话短信送达等）、债权转让、保证和承诺等内容进行了约定。协议签订后，华夏银行股份有限公司北京分行于2018年02月05日将出借人支付账户内的款项划款至借款人指定账户内，华夏银行股份有限公司北京分行出具的资金交易证明显示，20000元提现成功。郑敏收到借款后，偿还部分借款本息，根据言恒公司提交的二份台账显示，截至2018年05月06日，郑敏共计还款3177.36元，此后未再履行还款义务。2020年12月29日，恒元公司与言恒公司签订《债权转让协议》，载明基于《借款协议》约定，如出借人出现逾期还款，出借人同意在诉前将债权无偿转让给恒元公司，由言恒公司统一向借款人追索，协议双方同意债权转让自出借人通知发出之日对借款人发生效力。出借人和借款人同意并不可撤销地授权顾问作为出借人向借款人进行债权转让通知以及借款人接收债权转让通知的受让方。如出借人转让债权或第三方对债权再转让，债权人将债权转让通知送达顾问或顾问关联方时，视为借款人收到相关债权转让通知，该债权转让即对借款人发生法律效力。顾问在《债权转让协议》上签章的行为视为其已收到债权转让通知。2020年12月29日，恒元公司出具《债权转让通知》，载明基于《借款协议》约定，在借款人逾期还款的情况下出借人将全部债权无偿转让给恒元公司，恒元公司作为债权人现已将全部债权转让给言恒公司，债务人向言恒公司履行债务。基于上述事实，本院认为，借款合同是借款人向出借人借款，到期返还借款并支付利息的合同。债权人可以将合同的权利全部或者部分转让给第三人，债权人转让权利的应当通知债务人。言恒公司依据《借款协议》、《债权转让协议》及《债权转让通知书》等取得出借人对郑敏的债权，言恒公司作为债权受让人，以提起诉讼的方式向郑敏主张返还借款，原告主张被告给付借款本金、利息及逾期利息的请求，不违反法律规定，本院予以支持。关于借款利息的计算，借款协议中约定借期内利率13.6%，经计算，被告偿还的3177.36元，合理部分利息为649.65元，2527.71元应按约定还款日期冲抵本金，剩余本金17472.29元，被告自2018年05月06日后未还款，构成违约，应按照合同中约定的违约条款承担违约责任，言恒公司按一年期市场报价利率四倍主张逾期还款后资金占用期间利息，符合法律规定，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国民法典》第五百零九条、六百六十七条、六百七十条、六百七十四条、六百七十五条、六百七十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百六十二条的规定，判决如下:一、自本判决发生法律效力之日起，郑敏立即返还哈尔滨言恒企业管理咨询有限公司借款本金17472.29元；二、自本判决发生法律效力之日起，郑敏立即支付哈尔滨言恒企业管理咨询有限公司上述借款利息（以17472.29元为基数，自2018年06月05日起，按照年利率15.4%计算至实际给付之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取132元，由郑敏负担。本判决为终审判决。审判员  孟祥秋()二〇二一年三月三十一日书记员  于 颖
广东省广州市天河区人民法院民 事 判 决 书（2021）粤0106民初8136号原告：平安银行股份有限公司广州分行，住所地广州市天河区珠江新城华强路1号珠控商务大厦102、103、201、602、25-35楼。负责人：王军。委托诉讼代理人：吴笛，广东四方三和律师事务所律师。委托诉讼代理人：黄展鸿，广东四方三和律师事务所律师。被告：许强，男，1974年11月22日出生，汉族，住广州市天河区。原告平安银行股份有限公司广州分行与被告许强金融借款合同纠纷一案，本院于2021年3月4日立案后，依照《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告平安银行股份有限公司广州分行的委托诉讼代理人黄展鸿到庭参加诉讼。被告许强经本院合法传唤，逾期未到庭应诉。本案现已审理终结。案件查明事实（一）合同签订时间：2017年10月31日。（二）合同名称：《个人信用贷款合同》，编号：平银广州个信贷字2017第RL20171031001260。（三）借款金额：200000元。（四）借款期限：36个月。（五）借款利率：执行固定月利率1.1%。（六）还款方式：等额还本付息。（七）逾期罚息利率：合同约定利率加50%。（八）合同履行：原告于2017年10月31日发放贷款200000元，被告借款后未能按时还款；《个人贷款业务贷款账户对账单》载明：截止至2021年3月9日，被告尚欠原告借款本金32703.36元、利息(含罚息)4602.49元、复利298.39元。（九）原告诉讼请求：1、被告立即偿还原告借款本金32703.36元及其利息、逾期利息[截止至2021年3月9日利息（含罚息）4602.49元，复利298.39元；从次日起至实际清偿之日止，以尚欠借款本金为基数，按合同约定的固定利率上浮50%计算罚息]。2、被告承担案件诉讼费用。（十）被告答辩情况：被告未答辩，亦未提交证据。裁判理由与结果本院认为：原、被告双方之间的借款合同关系成立、有效，双方均应依约履行。原告提供《个人贷款业务贷款账户对账单》证明被告截止至2021年3月9日的欠款事实，被告经本院合法传唤，逾期未到庭应诉，视为放弃抗辩的权利，本院对上述证据予以采信。依据查明事实，原告诉请要求被告偿还尚欠的贷款本金及利息（含罚息）、复利符合合同约定与法律规定，本院予以支持。为有效降低实体经济的融资成本，原告主张的利息、罚息和复利总计应不超过年利率24%为宜，超出部分本院不予支持。被告经本院合法传唤未到庭应诉，本院依法作缺席判决。综上所述，本院依照《中华人民共和国民法典》第五百七十七条、第六百七十四条、第六百七十五条、第六百七十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条、第二百七十一条的规定，判决如下：一、被告许强于本判决发生法律效力之日起十日内向原告平安银行股份有限公司广州分行清偿借款本金32703.36元及其利息、逾期利息[截止至2021年3月9日的利息、罚息、复利按《个人信用贷款合同》的约定计算，利息、罚息、复利总计不得超过年利率24%；自2021年3月10日起至实际清偿之日止，以尚欠借款本金为基数，在合同约定利率的基础上上浮50%计收罚息；逾期罚息不得计收复利]。二、驳回原告平安银行股份有限公司广州分行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取358元，由被告许强负担。本判决为终审判决。审判员  戴桂娟二〇二一年三月二十九日书记员  邹志广
内蒙古自治区开鲁县人民法院执 行 裁 定 书(2021)内0523执1353号之一申请人：刘士君，男，汉族，住开鲁县。被执行人：王宗伟，男，汉族，住开鲁县。本院依据已经发生法律效力的开鲁县人民法院作出的判决，责令被执行人履行上述法律文书确定的义务。但被执行人王宗伟至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条规定，裁定如下：冻结被执行人王宗伟在中国银行账户内存款人民币23245.00元，冻结期限为十二个月。本裁定立即执行。审判员  杨丽静二〇二一年三月二十九日书记员  赵 杰
北京市东城区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0101民初6443号原告：苏茂军，男，1969年8月2日出生，汉族，住北京市昌平区。委托诉讼代理人：易勇辉，北京长德律师事务所律师。被告：北京安万浩维文化发展有限公司，住所地北京市东城区和平里中街甲27号2幢甲701室。法定代表人：张纲，总经理。原告苏茂军与被告北京安万浩维文化发展有限公司所有权确认纠纷一案，本院于2021年2月8日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告及其委托诉讼代理人，被告的法定代表人到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.请求确认牌号为×××、×××的“宝马”牌小汽车归原告所有；2.请求判令被告立即将上述车辆交付原告；3.诉讼费由被告承担。事实与理由：2010年，原告经朋友介绍认识被告现任法定代表人张纲。2014年11月，张纲成立被告公司，并由原告担任法定代表人。该公司成立后，决定购买小汽车一辆，因没有购车指标，故同原告协商暂时登记在原告名下，承诺尽快将该车过户，以免占用原告的购车指标。但被告至今没有过户。为保护原告的合法权益，故提起本案诉讼，诉如所请。被告辩称，诉争的车辆并非原告所有。原、被告现均认可诉争车辆由被告出资购买，并由被告长期使用。车辆的所有权应属被告。原告现仍为被告公司股东，购车指标及牌照均为其自愿投入被告公司长期使用，事实上应认为对公司的入股行为。2020年9月1日，原告将诉争车辆的车牌照拆走，致使车辆无法正常使用。综上，不同意原告的诉讼请求。本院经审理认定事实如下：2014年11月，被告借原告之名与北京世邦永辉国际贸易有限公司签订购车协议，约定，购置宝马X5小汽车一辆，价款735000元。后由被告法定代表人张纲支付购车款。2014年12月9日，诉争小汽车进行初次登记。登记的所有人为原告，号牌号码×××，车辆识别码×××，发动机号×××，车身颜色棕。诉争小汽车在购置后一直由被告公司使用。诉讼中，被告提供由原告签字的确权书，其内容为“鉴于北京安万浩维文化发展有限公司（以下简称安万公司）系新成立公司，现业务发展需要购置公务车辆一部，因北京车辆上户的特殊政策，本人自愿将本人名下的购车指标、牌照交予安万公司长期使用，本人提供身份证作为安万公司公务车的户主，办理相关手续，并声明如下：一、该公务车产权完全属于安万公司所有，本人不以任何理由占有其中的部分或全部权益。二、由安万公司使用车辆时，发生的所有责任由安万公司自行承担，与本人一概无关。三、如使用期间本人单方提出终止安万公司使用上述购车指标以及牌照，必须提前6个月书面通知安万公司，配合办理各项过户手续，经协商一致除外。”对此，原告认可其签字，但不认可其内容。本院认为，根据所查明的事实，诉争的小汽车系被告出资购买，只是使用原告的车牌进行机动车登记。且双方亦有约定，诉争小汽车归被告所有。故原告起诉确认要求诉争小汽车归其所有，缺乏事实及法律依据，对此本院不予支持。判决如下：驳回原告苏茂军的全部诉讼请求。案件受理费1150元，由原告负担（已交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交钠上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 员  陈 新二〇二一年三月二十五日法官助理  杨 闻法官助理  王建文书 记 员  陈 朝
内蒙古自治区阿荣旗人民法院民事裁定书（2021）内0721民初555号原告：内蒙古凯蒙五鑫房地产开发有限公司，住所地：内蒙古自治区。法定代表人：安钦，董事长。委托诉讼代理人：郭秀丽，XX律师事务所律师。委托诉讼代理人：田野，XX律师事务所律师。被告：王强，男，1978年8月2日出生，汉族，无职业，住内蒙古自治区。原告内蒙古凯蒙五鑫房地产开发有限公司与被告王强商品房销售合同纠纷一案，本院于2021年1月26日立案。原告以与被告自行协商解决为由，于2021年3月8日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告内蒙古凯蒙五鑫房地产开发有限公司的撤诉申请符合有关法律规定，应予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准许原告内蒙古凯蒙五鑫房地产开发有限公司撤诉。案件受理费50元，减半收取计25元，由原告内蒙古凯蒙五鑫房地产开发有限公司负担。审判员 刘洋二〇二一年三月八日法官助理 薛萌书记员 刘佳
吉林省辽源市龙山区人民法院民事判决书（2021）吉0402民初229号原告：石沐彬，男，1980年7月24日出生，汉族，住吉林省辽源市。委托诉讼代理人：张士芬，女，汉族，1954年3月19日出生，住吉林省辽源市。系石沐彬母亲。被告：辽源市龙山区人民政府，住所地吉林省辽源市龙山区人民大街1485号。法定代表人：高峰，该单位区长。委托诉讼代理人：刘慧鹏，该单位工作人员。委托诉讼代理人：武宏生，吉林武德吉律师事务所律师。第三人：吉林省龙腾房地产开发集团有限公司，住所地吉林省辽源市龙腾景昇小区1号楼办公楼3楼。法定代表人：伍国春，该公司董事长。委托诉讼代理人：王延安，该公司副总经理。原告石沐彬与被告辽源市龙山区人民政府、吉林省龙腾房地产开发集团有限公司（以下简称“龙腾公司”）案外人执行异议之诉一案，本院于2021年2月8日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告石沐彬的委托诉讼代理人张士芬、被告辽源市龙山区人民政府的委托诉讼代理人刘慧鹏、武宏生、第三人龙腾公司的委托诉讼代理人王延安到庭参加诉讼。本案现已审理终结。石沐彬向本院提出诉讼请求：1.请求停止对位于龙腾景昇嘉园小区8号楼地下43车位的执行。2.诉讼费由被告承担。事实及理由：2016年11月10日原告与吉林省龙腾房地产开发集团有限公司签订了《龙腾景昇内部职工认购书》购买了该小区8号楼地下43车位。该车位被龙山区人民法院于2020年11月3日案号为（2020）吉0402执775号裁定书予以查封。申请人为龙山区政府，被申请人为龙腾公司。原告的车位是依法取得的合法财产，是受法律保护的。本案被告与龙腾公司的经济纠纷与原告没有任何关系，在查封之前原告已经依法取得该车位，并已经使用。请人民法院依据事实和法律，依法解除对原告的合法财产的查封，保护原告的合法权益。车位购买后原告交纳了各种费用，并以合法占有了该车位，现因被告与龙腾公司之间的纠纷查封了原告人的财产是没有法律依据的，请人民法院依法裁决，解除对原告房屋的查封。辽源市龙山区人民政府辩称，答辩人辽源市龙山区人民政府，与第三人吉林省龙腾房地产开发集团有限公司房屋征收补偿安置合同纠纷一案，答辩人在诉讼期间已向审理法院申请了司法保全。该案答辩人最终胜诉。现今案件已进入强制执行程序。诉讼期间，案件第三人未提及执行标的房屋已被原告认购，况且异议人原告所述房屋权属未在相关部门做合法性备案登记。其房产未登记在原告名下，答辩人对于原告所述事实上无法确认其真实性，所以涉案房屋权属不属异议人原告合法所有。龙腾公司述称，原告所述真实可信。其诉讼请求符合法律规定。应当依法得到法律的保护和支持。经审理查明，2019年12月27日，吉林省辽源市中级人民法院作出（2018）吉04民初229号民事判决书，判决：“一、吉林省龙腾房地产开发集团有限公司于本判决生效之日起10日内给付辽源市龙山区人民政府涉李德春土地使用权、房屋征收补偿款人民币7700万元；并按照案涉2013年8月24日《房屋征收补偿协议书》约定的每笔补偿款支付日期作为起算点至实际给付之日止，支付迟延履行期间的利息；迟延履行期间的利息执行中国人民银行同期贷款年利率或全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率；二、吉林省龙腾房地产开发集团有限公司于本判决生效之日起10日内向辽源市龙山区人民政府交付案涉2013年8月24日《房屋征收补偿协议书》中约定的8个30平方米车库和400.57平方米房屋；如不能按期交付，则按照该协议约定交付之日的该区域类似车库和房屋的市场价格计价给付相应的价款及迟延履行期间的利息；迟延履行期间的利息执行中国人民银行同期贷款年利率或全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率。三、驳回辽源市龙山区人民政府其他诉讼请求。”该判决生效后，龙腾公司未履行判决确定的义务。执行中，本院作出了（2020）吉0402执775号执行裁定书，于2020年11月3日，查封了辽源市龙腾景昇嘉园8号楼-143号车位。石沐彬向本院提出执行异议，要求解除原告所有的位于龙腾景昇嘉园小区8号楼-143号车位的查封，本院于2021年1月20日作出（2021）吉0402执异10号执行裁定书，驳回石沐彬的异议请求。石沐彬在法定期间内提起本案执行异议之诉。审理中，石沐彬向本院提交了如下证据：1.2014年3月29日，辽源市保利建筑工程有限公司与辽源市龙山区维晟达干浆混砂厂签订的《供货合同》一份，该合同载明：辽源市龙山区维晟达干浆混砂厂（供货人）向辽源市保利建筑工程有限公司（购货人）辽源市富国新村F标段施工现场供应项目所需的外墙保温粘结剂、抹面胶，供货数量按建筑面积12万平方米计算，供应材料单价1400元/吨，全部货款以商品房抵顶，当货款达到一套房价款时结算一次。2.2016年11月10日，石沐彬与龙腾公司签订的《龙腾景昇嘉园内部职工认购书》一份，载明石沐彬以20万元价格认购龙腾景昇嘉园8号楼43号车位，建筑面积12.72平方米。3.2016年11月10日，龙腾公司向石沐彬出具的购房款收据一份，载明收到石沐彬购车位款20万元。4.2020年4月24日，辽源市圣洁物业服务有限公司出具的物业费收据一份，载明收到石沐彬8#43号车位服务费750元。5.2020年12月10日，龙腾公司为石沐彬出具的《情况说明》一份，内容为：龙腾景昇嘉园小区由龙腾公司开发，由辽源市保利建筑工程有限公司承建。2014年10月，因开发公司欠建筑工程款，开发公司将龙腾景昇嘉园小区8号楼地下43号车位以支付工程款方式交付给建筑公司，建筑公司以支付建筑材料款的方式将房屋作价给张士芬，并由开发公司按张士芬要求将车位落在儿子石沐彬名下并出具了《龙腾景昇嘉园内部职工认购书》。另查明，案涉车位系无独立产权车位，石沐彬并非该小区业主。上述事实，有《供货合同》《龙腾景昇嘉园内部职工认购书》《情况说明》、收据及当事人陈述在卷佐证。本院认为，本案系案外人执行异议之诉，所需审查的关键问题在于案外人对案涉车位享有的民事权益是否足以排除人民法院强制执行。人民法院在执行异议之诉中应该根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十二条第一款：“对案外人提起的执行异议之诉，人民法院经审理，按照下列情形分别处理：（一）案外人就执行标的享有足以排除强制执行的民事权益的，判决不得执行该执行标的；（二）案外人就执行标的不享有足以排除强制执行的民事权益的，判决驳回诉讼请求”的规定，基于案件具体情况对案外人是否享有足以排除强制执行的民事权益进行实质审查。本案中，原告主张案涉车位系龙腾公司用以抵顶龙腾公司拖欠保利公司的工程款，后保利公司将案涉车位用以抵顶保利公司拖欠原告母亲张士芬的材料款。但根据庭审中原告及龙腾公司的陈述，原告与保利公司及保利公司与龙腾公司之间均未签订书面以物抵债协议，且原告亦无证据证明双方之间的债权债务关系是否经过结算，以及原告享有债权实际数额。现有证据无法证明原告就案涉车位以材料款的形式支付了价款。且案涉车位系无独立产权车位，原告并非该小区业主，故原告享有的民事权益不足以排除人民法院的强制执行。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十二条规定，判决如下：驳回原告石沐彬的诉讼请求。案件受理费100.00元，由原告石沐彬负担。如不服本判决，可以在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于吉林省辽源市中级人民法院。审判长 宋民秀人民陪审员 张美玲人民陪审员 朱淑云二〇二一年三月二十九日书记员 谭敬文
广西壮族自治区防城港市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2021）桂06民特4号 申请人：朱小良，男，汉族，1981年12月10日出生，住湖北省武汉市武昌区。 委托诉讼代理人：吕春，广西维冠律师事务所律师。 委托诉讼代理人：潘力加，广西维冠律师事务所律师。 被申请人：杜建明，男，壮族，1991年3月28日出生，现住广西防城港市港口区。 申请人朱小良与被申请人杜建明申请撤销仲裁裁决一案，本院于2021年1月13日立案后依法组成合议庭进行了审查。申请人朱小良的委托诉讼代理人潘力加及被申请人杜建明到庭参加听证并接受询问。本案现已审查终结。 朱小良向本院申请：一、撤销防劳人仲字〔2019〕第174-1号、第174-2号劳动仲裁裁决书；二、本案申请费由杜建明承担。事实与理由：杜建明与广西盛翔新环保材料有限公司（以下简称盛翔公司）因未签劳动合同第二倍工资、违法解除劳动合同经济赔偿金发生劳动争议一案，向防城港市劳动人事争议仲裁委员会（以下简称市劳动仲裁委）提出仲裁，在仲裁期间盛翔公司依法注销，但市劳动仲裁委未依法变更当事人并作出裁决。后杜建明向人民法院申请执行，而朱小良因作为盛翔公司曾经的法定代表人被限制高消费才了解到相关案情。该劳动仲裁裁决不符合法定程序，损害了朱小良的合法权益，根据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第四十九条第三款的规定，申请撤销该劳动仲裁裁决。一、本案不符合劳动仲裁的受理条件。根据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二条、第二十二条、第二十八条和《劳动人事争议仲裁办案规则》第三十二条的规定，劳动仲裁需要有明确的被申请人。本案中，盛翔公司在仲裁期间已经注销，已经不符合劳动仲裁的受理条件，根据法律规定应当依法撤销仲裁案件，告知当事人另行诉讼解决。二、即使坚持受理本案，亦应依法变更当事人。杜建明在2019年8月12日提出仲裁申请，仲裁对象是盛翔公司。仲裁庭在2019年8月19日发出立案通知，在2019年10月10日进行开庭审理，在2019年12月20日作出裁决。而盛翔公司在2019年12月5日已经注销，根据《劳动人事争议仲裁办案规则》第四十七条第三款的规定，用人单位终止的，应当中止审理等待确定权利义务人。而仲裁庭并未依法中止，变更当事人，而是径直作出缺席裁决，存在错误。三、本案送达程序不符合法律规定。盛翔公司在2019年12月5日已经注销，仲裁委员会未按法律规定程序撤销案件或者变更权利义务人，其在盛翔公司注销后所作出的所有送达均不符合法律规定。2020年仲裁庭发现盛翔公司已经注销后，选择在人民日报上进行公告送达，因送达对象根本不存在，公告送达亦不符合法律规定，且可以得知仲裁庭早已知晓盛翔公司注销的事实。四、本案为缺席裁决，且属于非终局裁决，程序违法的裁决程序剥夺了朱小良答辩、申辩权利，严重损害了朱小良的合法权益。五、本案的裁决书还损害了劳动者的权益。本案劳动仲裁裁决对象不存在，亦无法送达，也无法生效，事实上导致劳动者难以得到执行。综上，本案裁决程序不符合法律规定，损害了申请人的合法权益，根据法律规定应当予以撤销。 杜建明辩称，盛翔公司于2019年8月1日口头通知员工公司停产解散，并于8月2日与员工进行调解，因调解不成，我方于8月3日向防城港市劳动人事争议仲裁委员会申请劳动仲裁，并于8月14日立案受理。仲裁委于2019年8月14日到盛翔公司送达材料但公司拒收。盛翔公司在劳动仲裁过程中向管理部门申请注销是违法的，我方保留向管理部门申请恢复盛翔公司的相关材料。涉案仲裁裁决不应当撤销，否则我方的权益将得不到保障。 经审查查明：杜建明与盛翔公司因未签劳动合同第二倍工资、违法解除劳动合同经济赔偿金发生劳动争议一案，于2019年8月12日向市劳动仲裁委提出仲裁申请。市劳动仲裁委于2019年8月19日立案受理，并于2019年10月10日开庭审理，于2019年12月20日作出防劳人仲字〔2019〕第174-1号、第174-2号劳动仲裁裁决书。因盛翔公司在2019年12月5日已经注销，市劳动仲裁委于2020年4月3日在人民日报上刊登公告，向盛翔公司原法定代表人朱小良公告送达裁决书。杜建明已向防城港市港口区人民法院申请强制执行该仲裁裁决并已立案执行。朱小良称其因作为盛翔公司曾经的法定代表人被限制高消费才了解到相关案情。 综合双方当事人的诉辩意见，本案的争议焦点为：朱小良请求撤销涉案劳动仲裁裁决书有无事实和法律依据。 本院认为，盛翔公司在与杜建明劳动争议仲裁过程中已经注销登记，其在仲裁案件中的主体资格已灭失。根据中华人民共和国人力资源和社会保障部令第33号《劳动人事争议仲裁办案规则》第六条“发生争议的用人单位未办理营业执照、被吊销营业执照、营业执照到期继续经营、被责令关闭、被撤销以及用人单位解散、歇业，不能承担相关责任的，应当将用人单位和其出资人、开办单位或者主管部门作为共同当事人”的规定，市劳动仲裁委应将盛翔公司注销后的权利义务继受人即原法定代表人、公司股东朱小良作为当事人参与劳动人事争议仲裁，但市劳动仲裁委未予以追加而是径直作出涉案劳动仲裁裁决，剥夺了朱小良作为盛翔公司注销后的权利义务继受人的诉讼权利，违反法定程序。根据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第四十九条规定“用人单位有证据证明本法第四十七条规定的仲裁裁决有下列情形之一，可以自收到仲裁裁决书之日起三十日内向劳动争议仲裁委员会所在地的中级人民法院申请撤销裁决：（一）适用法律、法规确有错误的；（二）劳动争议仲裁委员会无管辖权的；（三）违反法定程序的；（四）裁决所根据的证据是伪造的；（五）对方当事人隐瞒了足以影响公正裁决的证据的；（六）仲裁员在仲裁该案时有索贿受贿、徇私舞弊、枉法裁决行为的。人民法院经组成合议庭审查核实裁决有前款规定情形之一的，应当裁定撤销。仲裁裁决被人民法院裁定撤销的，当事人可以自收到裁定书之日起十五日内就该劳动争议事项向人民法院提起诉讼”的规定，申请人朱小良的申请有事实和法律依据，本院予以支持。 依照《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第四十九条之规定，裁定如下： 撤销防城港市劳动人事争议仲裁委员会防劳人仲字〔2019〕第174-1号、第174-2号劳动仲裁裁决书。 申请费400元(申请人朱小良已预交)，由申请人朱小良负担。 当事人可以自收到裁定书之日起十五日内就该劳动争议事项向港口区人民法院提起诉讼。 审 判 长 蒙志相 审 判 员 禤汉奇 审 判 员 黄玉霞 二〇二一年三月十八日 法官助理 黄 颖 书 记 员 何 维
湖南省株洲市中级人民法院执 行 裁 定 书（2021）湘02执62号之一申请执行人：陈炜，女，汉族，1979年3月23日出生，住湖南省株洲市石峰区。被执行人：湖南虾娘餐饮文化有限公司，住所地湖南省株洲市芦淞区沿江中路8号大汉希尔顿国际。法定代表人：张智，该公司执行董事兼总经理。申请人陈炜与被申请人湖南虾娘餐饮文化有限公司合同纠纷一案，株洲仲裁委员会于2020年10月26日作出（2020）株仲裁字第1139号裁决：一、被申请人湖南虾娘餐饮文化有限公司于本裁决生效之日起10日内向申请人陈炜支付10,000元投资款及违约金（违约金以10,000元为基数，自2020年8月6日起按年利率6%支付至清偿完毕之日止）；二、驳回申请人陈炜的其他仲裁请求。本案仲裁费1,075元，由被申请人湖南虾娘餐饮文化有限公司承担。本案仲裁费1,075元，已由申请人陈炜预交，被申请人湖南虾娘餐饮文化有限公司在履行本裁决义务时，将其应承担的仲裁费一并支付给申请人陈炜。义务人如未按裁决规定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。该裁决书生效后，被申请人湖南虾娘餐饮文化有限公司未按期履行支付义务，申请人陈炜向本院申请强制执行。本院于2021年3月9日立案执行，并向申请执行人、被执行人送达了法律文书。在执行过程中，本院通过全国法院网络执行查控系统发起查控，查控被执行人湖南虾娘餐饮文化有限公司的银行存款、网络资金、工商、证券、保险、车辆信息等财产情况；向株洲市不动产登记中心、株洲市住房公积金管理中心查询被执行人湖南虾娘餐饮文化有限公司的不动产、住房公积金等财产线索。经查，被执行人湖南虾娘餐饮文化有限公司名下无银行存款、不动产、网络资金、证券、公积金、金融理财产品等财产。2021年3月29日，本院对被执行人湖南虾娘餐饮文化有限公司采取限制高消费措施，并在中国执行信息网上公布。上述执行情况及财产信息，本院于2021年3月29日告知了申请执行人，申请人执行人表示认可。同时同意终结本案的本次执行程序。本院认为，经本院采取上述执行行为，并未发现被执行人湖南虾娘餐饮文化有限公司有可供执行的财产，现申请执行人同意终结本次执行程序，系其真实意思表示且符合法律规定，应予准许。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请执行不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后立即发生法律效力。审判长 伍 狄审判员 姜慧云审判员 敖 云二〇二一年三月二十九日法官助理黄谭武书记员赵静
呼和浩特市回民区人民法院   民事裁定书   （2020）内0103民初4616号   原告:骆铁恕,男,1963年1月24日出生,汉族,住呼和浩特市。   委托诉讼代理人：曹秀宏，内蒙古典和律师事务所律师。   被告:呼和浩特市百联雄业商储有限责任公司,住所地内蒙古自治区呼和浩特市回民区西二环路东侧百联雄业市场内。   法定代表人:李瑞清,该公司执行董事长。   委托诉讼代理人：庞军，内蒙古辩证律师事务所律师。   被告：内蒙古百联鸿业创储有限公司，住所地呼和浩特市玉泉区政府环保局**。   法定代表人：周振平，该公司总经理。   原告骆铁恕诉被告呼和浩特市百联雄业商储有限责任公司、内蒙古百联鸿业创储有限公司合同纠纷一案，本院于2020年10月29日立案。原告骆铁恕于2021年3月10日向本院提出撤诉申请。   本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。原告申请撤诉，不违反法律规定。   依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：   准许原告骆铁恕撤诉。   案件受理费已减半收取8250元，由原告骆铁恕负担。   审判长 杨 坤   人民陪审员 李清秀   人民陪审员 陈 芳      二〇二一年三月十日   书记员 云 倩
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书(2021)京0102民初583号原告：招商银行股份有限公司信用卡中心，营业场所上海市浦东新区来安路686号。负责人：李慧，总经理。委托诉讼代理人：底梓航，上海市海华永泰律师事务所律师。被告：张秀，女，1986年3月20日出生，汉族，户籍地河南省周口市淮阳县。原告招商银行股份有限公司信用卡中心（以下简称招商银行）与被告张秀信用卡纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告招商银行的委托诉讼代理人底梓航到庭参加了诉讼，被告张秀经本院依法送达开庭传票，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。招商银行向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即给付原告信用卡欠款共计人民币105530.48元（截至2021年3月22日，欠款本金72800元，利息7388.36元，违约金及费用25342.12元），利息、违约金及其他费用按《信用卡领用合约》的约定计算至清偿之日止；2、诉讼费、公告费等本案诉讼过程中发生的所有费用均由被告承担。事实及理由：被告张秀在原告处办理了信用卡并使用，后未及时归还所欠款项，故原告招商银行起诉至本院。招商银行向本院提交以下证据：1、信用卡申请表及领用合约；2、被告身份证复印件；3、招商银行历史对账单交易记录；4、收费项目变更公告；5、本息确认表。张秀未到庭参加诉讼，未提交书面答辩意见，亦未提交证据材料。本院经审理认定事实如下：一、张秀向招商银行递交了信用卡申请表，表示愿意遵守该表所附的信用卡领用合约；招商银行向其发放了卡号为：×××和卡号为：×××的信用卡。二、领用合约约定，使用信用卡超过免息期未还产生利息的，利息按日息万分之五计算，按月计收复利；未按约定还款的，按每期最低还款额未还款部分的5%计收滞纳金，自2017年1月1日后停收“滞纳金”改收“违约金”；其他服务费用如年费、分期手续费、取现手续费、挂失手续费、换卡工本费、快递费等以领用合约载明的收费标准为准。三、截至2021年3月22日，因透支产生的信用卡项下欠款共计105530.48元，其中本金为72800元、利息为7388.36元、违约金和费用为25342.12元。本院认为，原被告之间形成信用卡合同关系，当事人应全面履行自己的义务，被告开卡使用后，应依约按时足额偿还相应款项，否则应当承担相应的违约责任。招商银行以透支未还为由，起诉要求张秀偿还相应款项之请求，于法有据，本院予以支持。因涉案合同签订及逾期违约行为均发生在《中华人民共和国民法典》实施之前，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第（二）款之规定：民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。本案适用《中华人民共和国民法典》实施之前的法律。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第（二）款、《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条规定，判决如下：被告张秀于本判决生效后十日内偿还原告招商银行股份有限公司信用卡中心截至2021年3月22日的信用卡欠款共计105530.48元（其中本金为72800元、利息为7388.36元、违约金和费用为25342.12元），以及自2021年3月23日起至实际清偿之日止的利息、费用（按信用卡领用合约的约定计算）。如果被告张秀未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1205元以及公告费（以实际发生为准），由被告张秀负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京金融法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉费的，视为放弃上诉权利。审 判 员 王晓莉二〇二一年三月三十日法官助理 魏音羽书 记 员 李 茹
广东省广州市天河区人民法院民 事 判 决 书（2021）粤0106民初6921号原告：平安银行股份有限公司广州分行，住所地广州市天河区珠江新城华强路1号珠控商务大厦102、103、201、602、25-35楼，统一社会信用代码91440101890473992Q。负责人：王军。委托诉讼代理人：祝胜满，广东海际明律师事务所律师。委托诉讼代理人：曾静仪，广东海际明律师事务所律师。被告：卢俊龙，男，1986年9月9日出生，汉族，住广州市增城区。原告平安银行股份有限公司广州分行与被告卢俊龙金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依照《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告平安银行股份有限公司广州分行的委托诉讼代理人曾静仪到庭参加诉讼。被告卢俊龙经本院合法传唤，逾期未到庭应诉。本案现已审理终结。案件查明事实（一）合同签订时间：2017年10月31日。（二）合同名称：《个人信用贷款合同》，编号：平银广州个信贷字2017第RL20171031002751号。（三）借款金额：119000元。（四）借款期限：36个月。（五）借款利率：执行固定月利率1.53%。（六）还款方式：等额还本付息。（七）逾期罚息利率：合同约定利率加50%。（八）合同履行：原告于2017年10月31日发放贷款119000元，被告借款后未能按时还款；《个人贷款业务贷款账户对账单》载明：截止至2021年3月8日，被告尚欠原告借款本金12214.77元、利息(含罚息)1959元、复利134.88元。（九）原告诉讼请求：1、被告立即偿还原告借款本金12214.77元及其利息、逾期利息[截止至2021年3月8日，利息（含罚息）1959元、复利134.88元；从次日起至实际清偿之日止，以尚欠借款本金为基数，按合同约定的固定月利率1.53%上浮50%计算罚息]；2、被告承担案件诉讼费用。（十）被告答辩情况：被告未答辩，亦未提交证据。裁判理由与结果本院认为：原、被告双方之间的借款合同关系成立、有效，双方均应依约履行。原告提供《个人贷款业务贷款账户对账单》证明被告截止至2021年3月8日的欠款事实，被告经本院合法传唤，逾期未到庭应诉，视为放弃抗辩的权利，本院对上述证据予以采信。依据查明事实，原告诉请要求被告偿还尚欠的贷款本金及利息（含罚息）、复利符合合同约定与法律规定，本院予以支持。为有效降低实体经济的融资成本，原告主张的利息、罚息和复利总计应不超过年利率24%为宜，超出部分本院不予支持。被告经本院合法传唤未到庭应诉，本院依法作缺席判决。综上所述，本院依照《中华人民共和国民法典》第五百七十七条、第六百七十四条、第六百七十五条、第六百七十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条、第二百七十一条的规定，判决如下：一、被告卢俊龙于本判决发生法律效力之日起十日内向原告平安银行股份有限公司广州分行清偿借款本金12214.77元及其利息、逾期利息[截止至2021年3月8日的利息、罚息、复利按《个人信用贷款合同》的约定计算，利息、罚息、复利总计不得超过年利率24%；自2021年3月9日起至实际清偿之日止，以尚欠借款本金为基数，在合同约定利率的基础上上浮50%计收罚息，罚息总计不得超过年利率24%；逾期罚息不得计收复利]；二、驳回原告平安银行股份有限公司广州分行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费150元，减半收取计75元，由被告卢俊龙负担。本判决为终审判决。审判员 廖 俭二〇二一年三月二十四日书记员 邹志广
北京市丰台区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0106民初7524号原告：沣邦融资租赁（上海）有限公司，住所地上海市嘉定区。法定代表人：黄爽，董事长。委托诉讼代理人：许科阳，北京德恒律师事务所律师。被告：杨喜民，男，1971年7月10日出生，汉族，户籍地内蒙古自治区呼伦贝尔市。原告沣邦融资租赁（上海）有限公司（以下简称沣邦公司）与被告杨喜民融资租赁合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，通过在线电子诉讼平台公开开庭进行了审理。原告沣邦公司的委托诉讼代理人许科阳通过在线电子诉讼平台参加诉讼。被告杨喜民经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告沣邦公司向本院提出诉讼请求如下：1.判令杨喜民支付全部到期未付租金及未到期租金合计60466.77元；2.判令杨喜民支付律师费2800元；3.判令杨喜民支付违约金12653.35元（以前1、2项诉讼请求合计金额的20%）；4.判令案件受理费由杨喜民承担。事实和理由：2017年5月15日，我公司与杨喜民签订《沣邦公司汽车融资租赁合同》（以下简称融资租赁合同），约定杨喜民向我公司以售后回租型方式融资租赁车辆，租赁期限36个月，租金每期2879.37元。如杨喜民未按期履行支付租金义务，我公司有权追索已到期和未到期租金、违约金、滞纳金及律师费等款项。同日，杨喜民确认收到我公司交付的车辆，并签署了《车辆交接单》，双方同时还签订了《沣邦公司汽车抵押合同》（以下简称抵押合同），杨喜民以承租车辆作为抵押物为其在融资租赁合同项下的债务向我公司提供担保，双方办理了机动车抵押登记手续。我公司于2017年5月19日支付了融资款项。杨喜民已正常支付2017年6月28日至2018年8月19日共计15期的租金，但自2018年9月19日起，杨喜民再未支付任何租金。故诉至法院。被告杨喜民未答辩。原告沣邦公司围绕诉讼请求依法提交了证据，本院当庭对证据进行了审核，对其提交的以下证据予以确认并在卷佐证：融资租赁合同、面签照片、抵押合同、客户回单、车辆交接单、机动车登记证书、还款计划表、委托律师代理合同及费用发票。根据上述证据和当事人陈述，本院认定如下事实：2017年5月15日，沣邦公司（出租人）与杨喜民（承租人）签订融资租赁合同，约定：租赁车辆品牌：MAXUS大通；租赁车辆融资额80000元，融资项目：车款，租赁期限36个月，每期租金2879.37元；承租人委托出租人将租赁车辆融资款支付至兴安盟盛宝商贸有限公司。出租人在将确定金额的款项支付给承租人或承租人指定的汽车销售方后，视为出租人已向承租人购买租赁车辆，并将租赁车辆交付给承租人占有使用，交付方式为占有改定；承租人应当于融资款发放日的次月起按期支付月租金，每月支付日为租金发放日相同的日历日，但融资款为29、30、31日发放的，次月28日为支付日；承租人违反本合同规定的，出租人有权向承租人主张赔偿出租人的一切损失，行使加速到期权，追索所有已到期和未到期租金及其他款项，其中对于已到期部分出租人还有权以每逾期一日按0.8‰的标准收取滞纳金，宣布合同解除，收回车辆，要求支付出租人因保护和追索本合同项下的权利而产生的合理费用，包括律师费用，因诉讼产生的律师费等据实承担；出租人有权按本合同规定向承租人主张的违约金标准为承租人依据本合同约定而应承担的所有应付款项的20%；所有应付款项包括但不限于租金、滞纳金、因保护或追索出租人的权利而产生的合理费用、应当赔偿的损失等。同日，杨喜民与沣邦公司签订抵押合同，约定将杨喜民购买的汽车作为抵押物抵押于沣邦公司。抵押期限自融资租赁合同生效时起至融资租赁合同履行完毕后经过两年。双方于当日签署了车辆交接单，杨喜民确认收到融资租赁合同中约定的租赁车辆，并验收合格。2017年6月28日，双方办理抵押登记，将车辆抵押于沣邦公司。沣邦公司于2017年5月19日向融资租赁合同中约定的兴安盟盛宝商贸有限公司支付购车款80000元。合同履行过程中，杨喜民仅足额支付15期款项，自2018年9月19日起逾期，尚欠2018年9月19日至2020年5月19日期间的21期租金共计60466.77元未付。故沣邦公司诉至本院。另查，沣邦公司（甲方）曾与北京德恒律师事务所（乙方）签订《法律服务协议书》，约定甲方委托乙方律师代理甲方汽车融资租赁相关诉讼案件。后沣邦公司以融资租赁合同纠纷为由将杨喜民诉至本院，为此，沣邦公司支付律师费2800元。本院认为，根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，被告杨喜民经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其自动放弃了答辩和举证质证的权利。本案中，沣邦公司与杨喜民之间签订的融资租赁合同系双方真实意思表示，未违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效，双方均应依约履行。沣邦公司按照合同约定交付车辆并履行融资义务后，杨喜民应按照约定支付租金。现杨喜民未能按约支付租金已构成违约，应承担相应的违约责任。故沣邦公司要求杨喜民按照合同约定支付全部租金、律师费的诉讼请求，本院予以支持。关于违约金数额，沣邦公司将律师费一并计入计算基数，数额明显超出其实际损失，本院综合双方在合同中的履行情况、当事人的过错程度以及预期利益等因素予以调整。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条第一款、第二百四十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、杨喜民于本判决生效之日起十日内给付沣邦融资租赁（上海）有限公司租金60466.77元；二、杨喜民于本判决生效之日起十日内给付沣邦融资租赁（上海）有限公司律师费2800元；三、杨喜民于本判决生效之日起十日内给付沣邦融资租赁（上海）有限公司违约金12093.35元；四、驳回沣邦融资租赁（上海）有限公司其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，则应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费849元，由原告沣邦融资租赁（上海）有限公司负担6元（已交纳），由被告杨喜民负担843元（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 员  郝 洁二〇二一年三月三十一日法官助理  王淼淼法官助理  赵泽培书 记 员  李少航
北京市平谷区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0117民初1478号原告：万淑亭，女，1992年1月8日出生，汉族，住北京市平谷区，公民身份号码×××。被告：张高凡，男，1991年5月28日出生，满族，住河北省廊坊市，公民身份号码×××。原告万淑亭与被告张高凡民间借贷纠纷一案，本案于2020年2月10日受理后，依法适用简易程序（小额诉讼），公开开庭进行了审理。原告万淑亭到庭参加诉讼，被告张高凡经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告万淑亭诉称：1、要求被告偿还我借款20500元并从2021年1月1日起至返还本金日止，按照与被告约定每日10元的标准支付利息。2、主张4天的误工费2800元，4天的食宿和交通费400元，共计3200元。事实和理由：2020年9月，被告陆续从我处借款20500元，有微信记录，被告承诺2021年1月1日前偿还。经多次催要，被告至今未还款，故诉至法院，请求依法处理。被告张高凡辩称：我和原告是普通朋友关系，我从原告那借款20500元，用于自己消费，同意按照所欠金额日万分之五的标准支付利息，不同意支付原告主张的3200元误工费、交通费、食宿费。经审理查明：2020年9月，被告以资金周转为由向原告借款，至今尚欠原告本金20500元未还，原告要求被告自2021年1月1日起，每日付10元利息。现被告未还款，原告诉至法院。本院认为：合法的借贷关系受法律保护。原、被告之间的借贷关系是双方真实意思表示，且不违反法律法规的强制性规定，协议有效。现原告要求被告偿还借款,理由正当,本院予以支持。双方约定的利息标准超过法定标准，对超过部分本院不予支持。原告主张的误工费、食宿费、交通费没有事实和法律依据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》2020年修正）第二十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告张高凡于本判决生效后7内偿还原告万淑亭借款20500元及利息（利息以20500元为基数，按照全国银行间同业拆借中心发布的同期贷款市场报价利率计算，自2021年1月1日起至款付清之日止）；二、驳回原告万淑亭的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期限履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费156元，由被告张高凡负担（于本判决生效后7内交纳）。本判决为终审判决。审 判 员 何术清二〇二一年三月二十三日法官助理 赵彩军书 记 员 王梦迪
黑龙江省沿江人民法院 结 案 通 知 书 （2021）黑7529执99号 沿江人民法院刑事审判庭、石忠和： 关于沿江人民法院刑事审判庭移送执行石忠和罚金一案，沿江人民法院刑事审判庭依据（2021）黑7529刑初8号刑事判决书于2021年2月22日向本院移送执行，要求被执行人石忠和缴纳罚金1000.00元，本院在执行过程中，被执行人石忠和自动缴纳罚金1000.00元。依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定(试行)》第64条第1项规定，通知如下： 沿江人民法院刑事审判庭移送执行石忠和罚金一案，此案执行完毕，本案予以结案。 特此通知 二〇二一年三月八日
北京市顺义区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0113财保79号申请人：北京新兴机械工程有限公司，住所地北京市顺义区后沙峪吉祥工业区，统一社会信用代码9111011310252151X1。法定代表人：李帅，经理。委托诉讼代理人：田智明，北京市狄克律师事务所律师。被申请人：北京福润通仓储有限公司，住所地北京市顺义区天竺镇天柱路东侧，统一社会信用代码91110113740446817Y。法定代表人：赵明。本院受理申请人北京新兴机械工程有限公司与被申请人北京福润通仓储有限公司申请诉前财产保全一案，申请人北京新兴机械工程有限公司要求对被申请人北京福润通仓储有限公司名下价值2175051元的财产予以保全，并已经提供担保。经审查，本院认为，申请人北京新兴机械工程有限公司的申请符合法律规定，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条之规定，裁定如下：对被申请人北京福润通仓储有限公司名下价值2175051元的财产予以查封或者冻结。本裁定书送达后立即执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或申请仲裁的，本院将依法解除保全。审 判 员  幸 江二〇二一年三月二十二日法官助理  张铁砾书 记 员  穆建慧
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书(2021)京0105民初21758号原告：北京市亚太安设备安装有限责任公司，住所地北京市东城区龙潭路3号28号楼c-01。法定代表人：郑贺田，董事长。委托诉讼代理人：李雪玉，北京市铭达律师事务所律师。被告：北京电信通电信工程有限公司，住所地北京市海淀区中关村南大街32号B座301（2号楼）。法定代表人：张阔夫，董事长。委托诉讼代理人：王栿，北京市华城律师事务所律师。原告北京市亚太安设备安装有限责任公司（以下简称原告）与被告北京电信通电信工程有限公司（以下简称被告）建设工程施工合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人李雪玉，被告委托诉讼代理人王栿到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：判令被告支付工程款441366.98元。事实和理由：原、被告2012年3月订立《电信通惠普机房消防改造工程施工合同》，双方约定就惠普大厦电信通IDC机房项目改造工程委托乙方改造施工，项目地址位于朝阳区建国路112号惠普大厦二层，合同金额88万元。合同订立后，原告按合同约定进行施工，2012年10月26日签订《工程变更治商记录》，2014年12月12日通过消防验收，并交付使用。被告支付部分工程款。被告辩称，不同意原告诉讼请求，已经超过诉讼时效，不认可工程款金额。本院经审理认定事实如下：原告（乙方）与被告（甲方）2012年8月30日签订《电信通惠普机房消防改造工程施工合同》，约定合同价款88万元，双方有关工程的洽商、变更等书面协议或文本视为本合同的组成部分。本合同价款采用固定总价承包合同方式确定。合同签订后十个工作日内甲方向乙方支付预付款40%，工程进度进行到80%时，支付合同总价的35%，工程竣工验收合格，并出具竣工验收结算单后甲方支付乙方到合同款额的95%，同时乙方向甲方提供国家正式全额发票，剩余5%为质保金，在验收合格后质保期两年满后，若无质量问题再支付。2012年10月26日，双方和监理方共同签订《工程变更洽商记录》，确认工程发生增量，金额合计202465.03元。被告已经支付原告66万元工程款。涉案工程被告称2015年1月份开始使用。被告并未给原告出具竣工验收结算单。本院认为，债务应当清偿。根据查明的事实，可以认定被告应该支付原告工程款。关于工程款金额，首先合同金额为固定总价承包合同，同时又发生了各方确认的工程增量，故本院依法核算后予以确定。因为出具竣工验收结算单的时间不明确，现原告向被告主张剩余工程款，本院认为并未超过诉讼时效。综上所述，依据《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条规定，判决如下：一、被告北京电信通电信工程有限公司于本判决生效之日起七日内给付原告北京市亚太安设备安装有限责任公司工程款四十二万二千四百六十五元三分；二、驳回原告北京市亚太安设备安装有限责任公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3960元，由原告北京市亚太安设备安装有限责任公司负担170元（于本判决生效之日起七日内交纳），由被告北京电信通电信工程有限公司负担3790元（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  石海朝二〇二一年三月二十九日书记员  赵梦娇
广西壮族自治区防城港市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2021）桂06民初12号 原告：小米科技有限责任公司，住所地北京市海淀区西二旗中路33号院6号楼6层006号，统一社会信用代码：91110108551385082Q。 法定代表人：雷军，该公司董事长。 委托诉讼代理人：杨伟华，北京升祺律师事务所律师。 被告：防城港朗坤贸易有限公司，住所地广西防城港市防城区珍珠港大道北面长岛800里上城9栋2单元1101号房，统一社会信用代码：91450603MA5NU0H17G。 法定代表人：陈成斌。 原告小米科技有限责任公司与被告防城港朗坤贸易有限公司因侵害商标权纠纷一案，本院于2021年1月20日立案。原告于2021年3月26日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告在本案审理期间提出撤诉的请求，是原告对其诉讼权利的自由处分，不违反法律的规定，亦不损害国家、集体、其他个人的利益，依法应予以准许。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下： 准许原告小米科技有限责任公司撤诉。 案件受理费50元（原告小米科技有限责任公司已预交550元)，减半收取25元，由原告小米科技有限责任公司负担。本院多收取的案件受理费525元，退还原告小米科技有限责任公司。 审 判 长 蒙志相 审 判 员 禤汉奇 审 判 员 黄玉霞 二〇二一年三月二十九日 法官助理 黄 颖 书 记 员 何 维
北京市通州区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0112民初11980号原告：北京华奥元方能源科技有限公司，住所地北京市朝阳区左家庄前街****楼****。法定代表人：王xx，总经理。委托诉讼代理人：叶海波,北京兴银律师事务所律师。委托诉讼代理人：张英慧,女，系北京华奥元方能源科技有限公司员工。被告:付世伟，男，1991年1月26日出生，住北京市通州区。原告北京华奥元方能源科技有限公司与被告付世伟合同纠纷一案，本院受理后，原告北京华奥元方能源科技有限公司向本院提出撤诉申请。本院认为：在案件审理过程中原告北京华奥元方能源科技有限公司自愿申请撤诉，并无不妥。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告北京华奥元方能源科技有限公司撤诉。审判员  齐松二〇二一年三月二十九日书记员  岳兵
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0105民初29702号原告：大众汽车金融（中国）有限公司。法定代表人：黎瑞德，总经理。委托诉讼代理人：刘显辉，男，大众汽车金融（中国）有限公司职员。被告：周长瑞，男，1986年8月15日出生，汉族，住山东省阳谷县。原告与被告金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人刘显辉到庭参加了诉讼，被告经合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还截至2020年6月24日的本金80125元、利息3379.44元、罚息9024.48元、违约金2259.95元、催款函费200元；2、判令被告支付自2020年6月25日起至原告全部债权实现之日所产生的相应罚息（以前述本金及利息之和为基数，按贷款合同约定的贷款利率的150%计算）；3、判令原告对被告所有的×××抵押车辆享有优先受偿权；4、诉讼费用由被告承担。被告未作答辩。经审理查明：2019年8月3日，被告为购车与原告签署《贷款合同》、《抵押合同》，约定：贷款金额83125元，贷款期限36个月，第1至36期每期还款2776.05元；基本月利率1.03167％，优惠月利率1.03167％；此外，双方还在合同中对担保方式、还款方式、违约情形、逾期罚息、费用、违约金、催收、抵押担保范围及抵押权实现等事项进行了约定。合同签订后，原告依约放款。被告购买了车辆，车牌号×××，并办理了抵押权人为原告的抵押登记手续。此后，被告未按约定如期还款，截至2020年6月24日，被告尚欠本金80125元、利息3379.44元、罚息9024.48元、违约金2259.95元、催款函费200元。本院认为：关于本案法律适用问题，依据《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第二十条之规定：“民法典施行前成立的合同,依照法律规定或者当事人约定该合同的履行持续至民法典施行后,因民法典施行前履行合同发生争议的,适用当时的法律、司法解释的规定;因民法典施行后履行合同发生争议的,适用民法典第三编第四章和第五章的相关规定”，本案双方约定的合同履行期限持续至民法典施行后，且本案系因民法典施行前被告的履行行为发生的争议，故本案应当适用当时施行的法律、司法解释的规定。原告针对本金、利息、罚息、违约金、催款函费及抵押权所提诉讼请求，均有合同依据，亦不违反法律规定，本院均予支持。被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，不影响本院根据查明的事实依法作出判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》二十条之规定，判决如下：一、被告周长瑞于本判决生效之日起七日内偿还原告大众汽车金融（中国）有限公司截至2020年6月24日的贷款本金80125元、利息3379.44元、罚息9024.48元，并支付自2020年6月25日起至付清之日止的罚息（以前述本金及利息为基数，按照贷款合同约定的基本月利率的150%计算）；二、被告周长瑞于本判决生效之日起七日内给付原告大众汽车金融（中国）有限公司违约金2259.95元、催款函费200元；三、原告大众汽车金融（中国）有限公司就上述第一、二项确定的款项对被告周长瑞所有的号牌为×××的抵押车辆拍卖、变卖或折价的价款，按照抵押登记顺序享有优先受偿权。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1015元，由被告周长瑞负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉至北京金融法院。审判员 孟 妍二〇二一年三月二十六日书记员 赵欣玺
北京市昌平区人民法院行 政 裁 定 书（2021）京0114行审22号申请执行人北京市昌平区卫生健康委员会，住所地北京市昌平区西环南路**。法定代表人蒋玮，主任。委托代理人刘玉红，北京市昌平区卫生健康委员会工作人员。委托代理人房汝敬，北京市昌平区卫生健康委员会工作人员。被执行人李晓伟，男，1987年11月17日出生，蒙古族，住内蒙古自治区通辽市开鲁县。申请执行人北京市昌平区卫生健康委员会（以下简称昌平区卫健委）向本院申请强制执行京昌卫公罚〔2020〕004号《行政处罚决定书》。本院受理后，依法组成合议庭进行了审查。2020年1月16日，昌平卫生健康委对李晓伟作出京昌卫公罚〔2020〕004号《行政处罚决定书》，认定李晓伟未取得《卫生许可证》在天通苑北一区31号楼4单元102室于2019年4月15日至2019年11月9日擅自从事理发经营活动，违反了《公共场所卫生管理条例》第八条、《公共场所卫生管理条例实施细则》第二十二条第二款，依据《公共场所卫生管理条例》第十四条第一款第四项、《公共场所卫生管理条例实施细则》第三十五条第一款第二项的规定，决定处以罚款人民币壹万壹仟元整的行政处罚。因无法通过直接送达、邮寄送达等方式向李晓伟送达该处罚决定，昌平区卫健委于2020年4月3日向李晓伟公告送达该行政处罚决定。李晓伟在法定期限内未申请复议，也未向人民法院起诉，且未自觉履行法定义务。因无法通过直接送达、邮寄送达等方式向李晓伟送达《催告书》，昌平区卫健委于2020年12月9日向李晓伟公告送达了《催告书》。李晓伟逾期仍未履行法定义务。经审查，本院认为，申请执行人昌平区卫健委作出的京昌卫公罚〔2020〕004号《行政处罚决定书》合法，应予执行。依照《中华人民共和国行政强制法》第五十七条之规定，裁定如下：对申请执行人北京市昌平区卫生健康委员会于二○二○年一月十六日对被执行人李晓伟作出的京昌卫公罚〔2020〕004号《行政处罚决定书》中确定的罚款人民币壹万壹仟元整及加处罚款人民币壹万壹仟元整准予强制执行。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  双玉娥审判员  李 丽审判员  吕偲偲二〇二一年三月三十一日书记员  任 悦
广东省广州市天河区人民法院民 事 判 决 书(2021)粤0106民初5754号原告：平安银行股份有限公司广州分行，住所地广州市天河区珠江新城华强路1号。负责人：王军。委托诉讼代理人：谢佩愉，广东天穗律师事务所律师。委托诉讼代理人：赵欢欢，广东天穗律师事务所律师。被告：沈钰富，男，1972年11月8日出生，汉族，住乌鲁木齐市水磨沟区。原告平安银行股份有限公司广州分行与被告沈钰富金融借款合同纠纷一案，本院于2021年2月2日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告平安银行股份有限公司广州分行的委托诉讼代理人赵欢欢到庭参加诉讼。被告沈钰富经本院合法传唤，逾期未到庭应诉。本案现已审理终结。案件查明事实（一）合同签订时间：2018年2月2日。（二）合同名称：《个人信用贷款合同》，编号：RL20180202002886。（三）借款金额：113000元。（四）借款期限：36个月。（五）借款利率：执行固定月利率1.53%。（六）还款方式：等额还本付息。（七）逾期罚息利率：合同约定利率加50%。（八）合同履行：原告于2018年2月2日发放贷款113000元，被告借款后未能按时还款；《个人贷款业务贷款账户对账单》载明：截止至2021年2月22日，被告尚欠原告借款本金23366.68元、利息(含罚息)2960.27元、复利178.66元。（九）原告诉讼请求：1、被告立即偿还原告借款本金23366.68元及其利息、逾期利息[截止至2021年2月22日利息（含罚息）2960.27元，复利178.66元；从次日起至实际清偿之日止，以尚欠借款本金为基数，按合同约定的固定利率上浮50%计算罚息]；2、被告承担案件诉讼费用。（十）被告答辩情况：被告未答辩，亦未提交证据。裁判理由与结果本院认为：原、被告双方之间的借款合同关系成立、有效，双方均应依约履行。原告提供《个人贷款业务贷款账户对账单》证明被告截止至2021年2月22日的欠款事实，被告经本院合法传唤，逾期未到庭应诉，视为放弃抗辩的权利，本院对上述证据予以采信。依据查明事实，原告诉请要求被告偿还尚欠的贷款本金及利息（含罚息）、复利符合合同约定与法律规定，本院予以支持。被告经本院合法传唤未到庭应诉，本院依法作缺席判决。综上所述，本院依照《中华人民共和国民法典》第五百七十七条、第六百七十四条、第六百七十五条、第六百七十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条的规定，判决如下：被告沈钰富于本判决发生法律效力之日起十日内向原告平安银行股份有限公司广州分行清偿借款本金23366.68元及其利息、逾期利息[截止至2021年2月22日利息（含罚息）为2960.27元、复利为178.66元；自2021年2月23日起至实际清偿之日止，以尚欠借款本金为基数，在合同约定月利率的基础上上浮50%计收罚息，逾期罚息不得计收复利]。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费440元，减半收取计220元，由被告沈钰富负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员  戴桂娟二〇二一年三月八日书记员  邹志广
七台河市桃山区人民法院民 事 裁 定 书（2021）黑0903民初594号原告：七台河市鸿顺物业管理有限责任公司，住所地七台河市桃山区鑫苑小区三期1号楼西侧平房。法定代表人：张喜芹，该公司经理。委托诉讼代理人：白金龙，该公司法律顾问。被告：迟海峰，男，年龄不详，现住七台河市桃山区。原告七台河市鸿顺物业管理有限责任公司与被告迟海峰物业服务合同纠纷一案，本院于2021年3月30日立案后，依法进行审理。原告七台河市鸿顺物业管理有限责任公司向本院提出诉讼请求：1.要求被告给付拖欠物业费1454.23元。2.本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2007年4月10日，原、被告签订了物业管理委托合同，该合同第七条就缴纳物业费的标准及违约责任做出了约定，从2016年1月之后被告一直没有向原告缴纳物业费。经原告多次索要未果，被告以各种理由推脱不交，故原告依据合同法及相关法律规定诉至法院，请求法院支持原告诉求。本院经审查认为，原告七台河市鸿顺物业管理有限责任公司提供的证据有瑕疵，应补正后另行起诉。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条/第一百二十四条第一项、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款规定，裁定如下：驳回原告七台河市鸿顺物业管理有限责任公司的起诉。如不服本裁定，可以自在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于七台河市中级人民法院。审判员  刘晓艳二〇二一年三月三十日书记员  白晓丽
广东省深圳市龙岗区人民法院 民 事 裁 定 书 （2021）粤0307民初4151-1号 原告：李兰，女，汉族，1975年12月24日生，户籍地址四川省简阳市。 被告：李宇明，男，汉族，1976年7月30日生，户籍地址广东省梅州市梅县区。 原告李兰与被告李宇明民间借贷纠纷一案，本院于2021年1月12日立案。原告李兰在庭审进行中，未经法庭允许，无正当理由，擅自退出法庭，本案视为原告自动撤诉处理。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条规定，裁定如下： 本案按原告李兰撤回起诉处理。 审判员  肖旭耀 二〇二一年三月十日 书记员  林凡雯