河北省滦南县人民法院 民 事 判 决 书 （2021）冀0224民初30号 原告：王向英，女，1972年4月20日出生，汉族，现住滦南县。 委托诉讼代理人：郭士银，河北扬清律师事务所律师。 被告：陈荷霞，女，1972年6月1日出生，汉族，现住滦南县。 被告：冯彦章，男，1972年1月2日出生，汉族，现住滦南县。 二被告委托诉讼代理人：刘立彬，河北存鹏律师事务所律师。 原告王向英与被告陈荷霞、冯彦章不当得利纠纷一案，本院于2021年1月5日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王向英及其委托诉讼代理人郭士银、被告陈荷霞、冯彦章及二被告委托诉讼代理人刘立彬均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告王向英向本院提出诉讼请求：请求法院判令二被告归还不当得利款166.8万元，并自2013年12月10日起至判决生效期间的利息，利息标准按照中国银行同期贷款利率计算。事实和理由：原、被告曾系多年的好朋友，并且双方具有资金往来情况。2013年12月至2016年4月，被告频繁从原告处用钱，累计金额为166.8万元，但二被告至今未能偿还，且无偿还的意向。为了维护原告的合法权益，诉至法院，望判如所请。 原告为了支持自己的主张提交了如下证据： 1、提交原告王向英在中国工商银行账户为62×××05银行卡交易明细（时间为2010年至2016年）30页，用以证实原告王向英向被告陈荷霞账户转款的金额以及被告陈荷霞向原告账户转款的金额，进而证实原告王向英主张的不当得利款的具体数额； 2、提交原告王向英与被告陈荷霞于2017年6月26日的通话录音文字整理资料，陈述的内容有“原告王向英：……即使欠你们一百万，你拿走我二个房本，那两套房也顶了啊。被告陈荷霞：那个时候本金有一个一百万的，有个三十万的、有个二十万的、还有个十五万的，现加上利息208万……本息208万，除了房子94万，剩了114万元……”用以证实原告王向英为耿绍海、被告陈荷霞出具借条的实际情况； 3、提交2017年6月23日滦南县人民法院对原告王向英的调查笔录，用以证实原告王向英为耿绍海、被告陈荷霞出具借条的实际情况。 被告陈荷霞、冯彦章辩称，二被告系夫妻关系，与原告王向英之间不存在不当得利关系。被告陈荷霞在原告王向英开办的美容院作护理，自2010年开始，原告王向英便陆续从二被告处借款，累计借款金额为450.3万元，当时约定的利息大部分为月息3%，有一部分为月息2%，原告王向英也曾多次向被告支付利息。截止2016年3月份，原告尚欠被告借款本金及利息208万元，原告用其座落在滦南县的房屋抵顶债务32万元，用其从李小波处购买的座落于滦南县的房屋抵顶债务62万元，共抵顶债务金额为94万元，此后，原告拖欠被告的借款金额为114万元。原告拖欠的114万元中，耿绍海替原告偿还了100万元，由原告为耿绍海出具了100万元的欠条，剩余14万元由原告为被告陈荷霞出具了借条。后因原告未能偿还上述两笔款项，均形成了诉讼，经法院主持调解，双方达成了由原告王向英偿还借款的调解协议，且进入执行阶段。综上，原、被告之间不存在不当得利关系，应当依法驳回原告的诉请。另外，二被告主张原告为被告最后转款的时间为2016年4月22日，即便原告所主张的不当得利的事实存在，原告的诉讼请求也超过了诉讼时效。 二被告为了支持自己的主张提交了如下证据： 1、提交陈荷霞在中国工商银行账户的交易明细，用以证实被告陈荷霞向原告转款的事实及金额； 2、提交2016年3月21日原告王向英与被告冯彦章签订的房屋买卖协议、收条以及2017年2月17日原告王向英与张静签订的房屋买卖合同，用以证实原告将其所有的座落于滦南县房屋抵账给被告冯彦章以及被告冯彦章于2017年2月17日将涉案房屋再次出售给张静的事实； 3、提交2016年3月21日原告王向英与被告冯彦章签订的房屋买卖协议、收条，用以证实原告将其座落于滦南县房屋抵账给被告冯彦章的事实； 4、提交原告王向英与被告陈荷霞微信语音聊天记录，其陈述的内容有“原告王向英：哪也没有抵顶去。人家先开去咧，给不了钱人家先开去咧，啥也没有顶去，就顶给你两套房子。”，用以证实原告王向英用房抵债以及原告实际拖欠被告欠款的事实； 5、提交滦南县人民法院于2017年6月27日出具的（2017）冀0224民初1727号、（2017）冀0224民初1729号民事调解书，用以证实原告王向英尚欠被告借款。 本院经审理认定事实如下：2010年至2016年5月份，原告王向英通过其在中国工商银行账号为62×××05银行卡，多次向被告陈荷霞转款，被告陈荷霞也通过其在中国工商银行账号为62×××80银行卡向原告王向英的前述账户多次转款。现原告主张在此期间双方银行转账中，原告王向英向被告陈荷霞的账户中多转款166.8万元，该款项为不当得利款，二被告应当予以返还，遂形成诉讼。 另查明，自2010年开始，原告王向英便从被告陈荷霞处多次借款。2016年3月21日，原告王向英将其所有的座落于滦南县房屋以32万元的价格抵账给被告冯彦章，将座落于滦南县房屋以62万元的价格抵账给被告冯彦章。2016年12月4日，原告王向英为耿绍海出具了金额为100万元的借条，为被告陈荷霞出具了金额为14万元的借条，后因原告王向英未履行上述借款，耿绍海、被告陈荷霞于2017年5月22日向滦南县人民法院起诉，要求原告王向英偿还拖欠的借款，后经法院调解，滦南县人民法院于2017年6月27日出具了原告王向英偿还耿绍海100万元、偿还被告陈荷霞借款14万元的调解书。后因原告王向英未履行调解协议，进入了执行程序。 再查明，庭审中原告王向英陈述一直认为其多给被告钱了。原告王向英于2020年8月31日向本院主张权利。 上述事实，有原、被告的陈述、银行账户交易明细、房屋买卖合同、收条、通话录音、微信语音聊天记录、民事调解书等证予以证实，足以认定。 本院认为，根据法律规定，没有合法根据，取得不当利益，造成他人损失的，应当将取得的不当利益返还受损失的人。本案中，原告主张二被告对原告构成不当得利以及不当得利的金额，是根据2010年至2016年5月份期间，其在中国工商银行账号为62×××05银行卡向被告陈荷霞在中国工商银行账号为62×××80转款的金额，减去被告陈荷霞在中国工商银行账号为62×××80银行卡向其账号为62×××05银行卡转款的金额所得。二被告主张双方之间存在民间借贷关系，原告所转款项均是偿还借款本息，故本案争议的焦点问题是原告所主张的差额是否属于不当得利款。庭审中，原告王向英认可在2010年或2011年时从被告处借款10万、20万元、35万元的事实，故应当认定原、被告之间存在民间借贷关系。根据原、被告签订的两份房屋买卖协议，再结合原、被告之间微信语音聊天记录以及原告提交的通话录音的内容，可以认定原、被告于2016年3月21日进行了房屋抵债行为，抵债金额为94万元，该金额远远多于原告王向英认可从被告处借款的金额。原告所辩其与被告签订房屋买卖合同系为了帮助被告，并不属于其真实意思表示，但并未提供证据予以证实，且该项主张与其双方的通话录音及微信聊天记载的事实也不相符，故原告王向英的该项主张，本院不予采信。再根据原告王向英于2016年12月4日分别为耿绍海、被告陈荷霞出具的借条以及之后因未还款于2017年6月27日在法院达成的还款调解协议书，亦证明原、被告之间存在原告王向英庭审中认可之外的民间借贷的情况，也能证明截至2017年6月27日，原告王向英仍欠被告借款14万元，而原告计算的不当得利款截止时间为2016年5月份，在被告多占有原告款项的情况下，原告仍与被告陈荷霞达成还款的调解协议，明显与常理不符。综上，根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据予以证明……在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”原告主张多转给二被告的款项属于不当得利款，证据不足，本院不予支持。 关于被告主张的原告诉请已超过诉讼时效的问题。根据《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第六条规定：“返还不当得利请求权的诉讼时效期间，从当事人一方知道或者应当知道不当得利事实及对方当事人之日起计算。”具体到本案中，依据原告王向英的诉讼请求，原告王向英提交的银行账户交易明细显示，其最后向被告陈荷霞转款的时间为2016年5月，按照原告的主张，二被告于2016年5月份就已经构成不当得利，而庭审中原告王向英陈述一直认为其多给被告钱了，说明原告王向英最晚于2016年5月份便知道二被告构成不当得利的事实，而原告王向英直到2020年8月31日才向法院主张权利，诉讼中又未提交诉讼时效中止、中断的证据，故原告的诉讼请求超过了三年期间的诉讼时效，其诉讼请求本院不予支持。 综上所述，依照《最高人民法院关于适用的解释》第九十条，《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第六条之规定，判决如下： 驳回原告王向英的诉讼请求。 案件受理费19812元，减半收取计9906元，由原告王向英负担。（已交纳） 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省唐山市中级人民法院。 审判员  董宏伟 二〇二一年三月二十九日 书记员  邓俊杰