wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
广西壮族自治区浦北县人民法院 民 事 判 决 书 （2021）桂0722民初686号 原告：宋传斌，男，1976年6月10日出生，汉族，住广西浦北县。 委托诉讼代理人：谢殿宝，广西正大律师事务所律师。 被告：冯辉俊，男，1976年1月24日出生，汉族，住广西浦北县。 原告宋传斌与被告冯辉俊建设工程分包合同纠纷一案，本院于2021年2月25日受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告宋传斌的委托诉讼代理人谢殿宝到庭参加诉讼。被告冯辉俊经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 宋传斌向本院提出诉讼请求：判令被告支付工程欠款166400元给原告；判令被告支付截至2021年2月9日的逾期付款利息9603元给原告（利息计算方式：1、以尚欠工程欠款166400元为基数，按月息2%，从2020年4月8日计至2020年11月3日，利息为23296元，扣除2020年11月3日被告支付的10000元，该段利息为13296元；2、以尚欠工程欠款166400元为基数按月息2%，从 2 2020年11月4日计至2021年2月9日的利息为16307元，上述1、2项利息合计为29603元，扣除被告在2021年2月9日支付的2万元利息）；判令被告支付自2021年2月10日起至被告清偿所有工程欠款本息之日止的逾期付款利息给原告（利息计算方式：以尚欠工程欠款166400元为基数，按月息2%，从2020年11月4日计至被告清偿所有工程欠款本息之日止）。事实和理由：被告因浦北县大成镇甘子根停车场项目欠到原告工程款186400元。原告和被告于2020年4月8日签订《欠款确认书》确认：被告欠到原告浦北县大成镇甘子根停车场工程款186400元，被告于2020年5月份起每月最少归还原告2万元以上，于2020年12月31日前归还清所有欠款。如有任何一期不能按时还款，则被告以尚欠款数额为基数，从2020年4月8日起按月息2分向原告支付利息，还款方式为先息后本。如被告违约，原告为维护权益向被告追偿的一切费用（包括但不限于律师费、诉讼费、保全费、交通、差旅费等）均由被告承担。双方还对被告的通信地址、送达方式进行了约定。《欠款确认书》签订后，被告于2020年5月22日支付20000元、2020年11月3日支付10000元，2021年2月9日被告通过王丽支付给原告两万元，其余款项均未予支付。被告未能按《欠款确认书》“每月最少归还2万元以上”的约定按时归还欠款，多期逾期未付款，已构成根本违约。根据《欠款确认书》“先息后本”的还款方式，2021年2月10日起至被告清偿所有工程欠款本息之日止的逾期付款利息应以尚欠工程欠款166400元为基数，按月息2%，计至被告清偿所有工程欠款本息之日止。 根据《中华人民共和国民事诉讼法》的有关规定，当事人有答辩及对对方当事人提交的证据进行质证的权利，冯辉俊经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，视为其放弃答辩和质证的权利。宋传斌提交的证据，符合《中华人民共和国民事诉讼法》第六十三条、第六十四条的规定，故本院对宋传斌提供的证据予以确认。 3 本院经审理认定事实如下：冯辉俊将浦北县大成镇甘子根停车场项目分包给宋传斌施工。2020年4月8日，双方结算后签订了《欠款确认书》。《欠款确认书》载明：“今欠到宋传斌工程款（即浦北县大成镇甘子根停车场工程款）共¥186400.00元，欠款人冯辉俊于2020年5月份起，每月最少归还宋传斌贰万元以上，于2020年12月31日前归还所有欠款。如欠款人有任何一期不能按时还款，则欠款人以尚款数额为基础，从2020年4月8日起按月息2分向债权人支付利息，还款方式为先息后本，如欠款人违约，债权人宋传斌为维护权益向欠款人追偿的一切费用（包括但不限于律师费、诉讼费、保全费、交通费、差旅费等）均由欠款人承担。身份证载明的欠款人通讯地址可作为送达催收函、对账单、法院送达诉讼文书的地址。因载明有误或未及时告知变更后的地址，导致相关文书及诉讼文书未能实际接收的，邮寄送达的，相关文书及诉讼文书退回之日即视为送达之日。”双方在该确认书上签字该手印予以确认。签订后，冯辉俊于2020年5月22日向宋传斌支付了2万元，2020年11月3日支付1万元，2021年2月9日被告通过王丽支付给原告2万元。因冯辉俊未能按约支付欠付工程款，宋传斌遂起诉至本院。 本院认为，双方当事人签订的《欠款确认书》是对工程结算的确认，则冯辉俊应按约定履行支付工程欠款的义务，现冯辉俊未按约定支付欠款工程款的行为，构成违约，宋传斌请求其返还工程款的诉请，有事实以及法律上的依据，本院依法予以支持。签订确认书后，冯辉俊在次月按约定返还了2万元本金后，并未继续按约返还工程欠款，现其仍欠工程款为166400元（186400元-20000元），本院予以确认。关于利息的问题，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条“当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算。”的规定，双方约定“如欠款人有任何一期不能按时还款，则欠款人以尚款数额为基础，从2020年4月8日起按月息2分向债权人支付利息，还款方式 4 为先息后本”，则本案以尚欠款166400元为基础，利息按月2%的利息，从2020年4月8日起计算止实际清偿之日止。期间，冯辉俊返还的3万元，应按其约定先行抵扣利息。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条,《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条之规定,判决如下： 冯辉俊应当于本判决发生法律效力之日起十日内向宋传斌支付工程款166400元及逾期利息（利息计算如下：以人民币166400元为基础，按年利率24%计算利息，从2020年4月8日计算至实际清偿之日，扣减已支付利息3万元）。 如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本判决书确定的履行期限的最后一日起二年内，向本院申请执行。 案件受理费4066元，减半收取2033元（宋传斌已预交），由冯辉俊负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广西壮族自治区钦州市中级人民法院。 审判员  罗静 二〇二一年三月二十六日 5 书记员  吕凌 附：如向本院支付履行款，请将履行款存入如下账户并注明案号： 开户银行：中国农业银行浦北支行 户名:浦北县人民法院，账号：20×××93
河北省廊坊市安次区人民法院 执 行 裁 定 书 （2021）冀1002执188号之一 申请执行人：魏亚书，女，1990年4月9日出生，汉族，现住廊坊市安次区。 被执行人：廊坊城南医院，住所地廊坊市安次区银河南路97号。 法定代表人：张翰，该医院执行董事。 本院在执行魏亚书与廊坊城南医院劳动争议一案中，经查，被执行人廊坊城南医院名下有车牌号为冀Ｒ×××××车辆一辆。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条规定，裁定如下： 查封被执行人廊坊城南医院名下有车牌号为冀Ｒ×××××车辆，期限为2年。 在查封期间内，被执行人不得转移被查封的财产，不得对被查封财产设定权利负担，不得有妨碍执行的行为；需要续行查封的，应当在查封期限届满前15日内向本院提出续行查封的书面申请；被执行人履行义务后可以申请解除查封。 本裁定立即执行。 审判员  王强 二〇二一年三月四日 书记员  杨琨
三门峡市湖滨区人民法院执 行 裁 定 书(2021)豫1202执562号申请执行人：李红武,男性,1973年2月12日出生,411222197302127014,汉族,住三门峡市。被执行人：河南宏江房地产开发有限责任公司,914100007338889083,住郑州市中原区棉纺西路一号。本院依据已经发生法律效力的三门峡市中级人民法院2018年9月3日生效的（2018）豫12民终1635号判决，于2021年3月26日向被执行人河南宏江房地产开发有限责任公司发出执行通知书，责令被执行人河南宏江房地产开发有限责任公司一、被执行人支付申请人房屋违约金3403元；二、被执行人承担执行费50元。（写明指定履行的义务）。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、第二百四十二条，《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第32条的规定，裁定如下：冻结被执行人河南宏江房地产开发有限责任公司在中国银行南阳仲景北路支行的账户26×××10存款96645.57元，冻结期限为1年。本裁定送达后即发生法律效力。审判员  崔云飞二〇二一年三月三十日（）书记员  赵 莉
宿迁市宿豫区人民法院结 案 通 知 书(2021)苏1311执506号丁义甫：关于申请执行人丁义甫与被执行人李建忠买卖合同纠纷一案，现被执行人已履行完全部法律义务，该案件现已结案。特此通知。二〇二一年三月二日
黑龙江省宝清县人民法院民 事 判 决 书（2021）黑0523民初81号原告：潘德全，男，1978年3月25日出生，汉族，农民，住黑龙江省宝清县，被告：孙文辉，男，1974年8月19日出生，汉族，农民，住黑龙江省宝清县，被告：姜俊伟，男，1976年12月25日出生，汉族，工人，住黑龙江省宝清县，原告潘德全与被告孙文辉、姜俊伟民间借贷纠纷一案，本院于2021年1月8日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。2021年1月25日第一次开庭时，原告潘德全及被告姜俊伟到庭参加诉讼，被告孙文辉经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，庭审过程中原告要求增加诉讼请求。原告又于2021年1月28日，放弃增加诉讼请求，本院准许并通知原、被告于2021年2月3日第二次开庭审理本案。第二次开庭时原告潘德全及被告孙文辉、姜俊伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告潘德全向本院提出诉讼请求：一、判令被告孙文辉给付原告借款本息合计94400元；二、被告姜俊伟承担保证责任；三、诉讼费由二被告承担。事实和理由：2015年4月11日，被告孙文辉向原告借款80000元，被告姜俊伟为被告孙文辉提供担保，借款期限为一年，约定一年的利息为14400元。被告逾期未偿还余款，现原告诉至法院。被告孙文辉辩称，借款属实，当时借款本金是80000元，我现在还款有困难，但我也积极偿还，我现在得病了，希望给点时间，慢慢偿还。被告姜俊伟辩称，当时是我担保，2020年原告向被告孙文辉要钱，我也在中间帮着要钱，担保期限为一年，我的担保期限已经过了，孙文辉曾向原告偿还一年的利息14400元，又分2次偿还了10000元，每次5000元。孙文辉还欠原告70000元，希望孙文辉早日偿还。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告提交了证据即借条一份，二被告质证均无异议。被告姜俊伟提交了证据即收条一份，证明姜俊伟替孙文辉偿还原告借款5000元，原告及被告孙文辉质证均无异议。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。通过对以上证据的分析与认定，查明案件事实如下：2015年4月11日，被告孙文辉向原告借款80000元，双方约定借款期限为一年，一年的利息为14400元，还款期限为2016年4月10日，被告姜俊伟为借款的担保人，被告孙文辉为原告出具了一份本息合计94400元的借条，被告孙文辉作为债务人在借条上签字并按手印，被告姜俊伟作为担保人在借条上签字并按手印。借条上注明担保人的担保期限为一直担保到孙文辉还完钱为止。被告孙文辉向原告偿还了一年的利息14400元，又分两次向原告偿还了借款本金10000元（其中一次为被告姜俊伟于2020年8月27日替孙文辉给付5000元）。余款70000元未给付，原告诉至法院。本院认为，本案系《中华人民共和国民法典》（2021年1月1日实施）施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第二款“民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。”之规定，本案应适用当时的法律、司法解释即《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》（法释[2000]44号）第三十二条第二款。合法的借贷关系受法律保护。本案中，被告孙文辉向原告借款80000元，扣除已偿还的借款本金10000元、利息14400元，被告孙文辉对尚欠的借款本金70000元，负有偿还义务。依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》（法释[2000]44号）第三十二条第二款“保证合同约定保证人承担保证责任直至主债务本息还清时为止等类似内容的，视为约定不明，保证期间为主债务履行期届满之日起二年”的规定，本案中，借条上约定保证人的保证期间为“担保人一直担保到孙文辉还完钱为止”，视为约定不明，被告姜俊伟的保证期间自2016年4月10日（主债务履行期届满之日）起计算两年至2018年4月9日止。被告姜俊伟以其作为担保人已过担保期限，不应承担保证责任的抗辩主张，本院予以采纳。原告请求被告姜俊伟作为保证人对被告孙文辉的借款承担保证责任的诉讼请求，本院不予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》（法释[2000]44号）第三十二条第二款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第二款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告孙文辉于本判决生效后立即向原告潘德全偿还借款本金70000元；二、驳回原告潘德全的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2160元，减半收取1080元，由被告孙文辉承担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于双鸭山市中级人民法院。审判员  李德侠二〇二一年三月十七日书记员  闫 鑫
吉林省白城市洮北区人民法院执 行 裁 定 书（2021）吉0802执564号申请执行人：王立辉,男性,1977年9月5日出生，汉族，住洮北区。被执行人：张宇峰，男性,1976年4月14日生，汉族，住洮北区。本院在执行王立辉与张宇峰民间借贷纠纷一案中，执行依据为（2019）吉0802民调724号民事调解书已发生法律效力。申请执行人于2021年3月2日向本院申请执行要求被执行人张宇峰于本判决生效后立即偿还申请执行人王立辉借款62,000.00元。本院在执行过程中，依法采取了下列执行措施：一、调查被执行人银行、车辆、工商登记、产权登记、均未发现可供执行财产。本院认为：在本院穷尽执行措施后，暂未发现被执行人有可供执行财产，可以认定被执行人暂不具备履行生效文书确定的法律义务的能力。本院已向申请执行人告知上述执行情况。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条、最高人民法院《关于严格规范终结本次执行程序的规定（试行）》第七条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。终结本次执行程序后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向本院申请恢复执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后即发生法律效力。如不服本裁定，可自本裁定书送达之日起十日内，向本院提出书面执行异议。审判长 刘 冰审判员 曹永光审判员 杨国发二〇二一年三月二十六日书记员 婷 婷
北京市丰台区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0106民初5874号原告：毛亚楠，女，1982年11月25日出生，汉族，无业，住北京市石景山区。被告：北京万龙八易体育运动有限公司，住所地北京市丰台区射击场路甲12号。法定代表人：王乔宁，总经理。委托诉讼代理人：袁文岩，男，1983年5月4日出生，汉族，北京万龙八易体育运动有限公司经理，住北京市丰台区。原告毛亚楠与被告北京万龙八易体育运动有限公司（以下简称万龙八易公司）合同纠纷一案，本院于2021年2月19日立案后，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告毛亚楠，被告万龙八易公司的委托诉讼代理人袁文岩到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告毛亚楠向本院提出诉讼请求：1.判令解除原、被告之间的预约服务合同；2.判令被告退还原告9张万龙滑雪票或者赔偿9张万龙滑雪票的折价款2700元；3.判令被告退还原告万龙八易季卡补偿费1500元；4.诉讼费由被告承担。事实和理由：2019年8月28日，原告在被告的微信公众号“北京万龙八易滑雪场”全款购买“2019-2020雪季拼团滑雪季卡”一张。按照“2019-2020雪季拼团滑雪季卡”的使用规则，原告可于“2019-2020雪季拼团滑雪季卡”即2019年11月至2020年3月，在被告北京万龙八易滑雪场全季通滑、崇礼万龙度假天堂滑雪15次。由于受新型冠状病毒疫情的影响，自2020年1月28日开始，被告北京万龙八易滑雪场关停，原告所购买的“2019-2020雪季拼团滑雪季卡”至今未能正常使用。因此，原告要求解除原、被告之间的预约服务合同，并要求被告退还全部购卡款。在此期间原告多次与被告协商解决方案，但被告态度恶劣，拒不退还。为维护合法权益，原告诉至法院。被告万龙八易公司辩称，原告于2019年8月28日购买了我方价值2990元的拼团滑雪季卡，包括2019-2020万龙八易滑雪场全季卡，同时赠送2019-2020雪季张家口崇礼万龙度假天堂15次滑雪，原告在2019年12月20日前使用了张家口崇礼万龙度假天堂6次滑雪票，后因新冠疫情蔓延和相关防控要求，北京万龙八易滑雪场于2020年1月28日暂停营业，原告未能在北京万龙八易正常使用滑雪季卡。2020年1月28日，张家口崇礼万龙滑雪场也因疫情暂停营业。2020年2月26日，张家口崇礼万龙滑雪场重新营业至2020年4月底。2020年10月18日，北京万龙八易滑雪场公告2019-2020滑雪季卡售后方案，方案一为折价换购，即原告以2019-2020年滑雪季卡2990元六折的价格1794元换购北京万龙八易2020-2021雪季同款滑雪季卡，同时赠送张家口崇礼万龙八次滑雪；方案二为等期延期，即从2021年1月28日起在北京万龙八易滑雪至雪季结束，因张家口崇礼万龙自2020年2月26日正常开放营业，故2020年2月24日之后的9次滑雪不再延期，原告不接受上述两种方案。我方同意解除双方之间的预约服务合同，同意退还原告万龙八易滑雪季卡1500元，张家口崇礼万龙的15次滑雪票是赠送的票，原告已经使用6次，剩余的九次滑雪票已经过期，无法退还，也不同意赔偿折价款。本院经审理认定事实如下：2019年8月28日，毛亚楠购买2019-2020雪季拼团滑雪季卡，该产品包括：1.万龙八易滑雪季卡；2.万龙（崇礼）雪票（详情见使用规则）；3.万龙八易全年（雪季+非雪季）雪具免费寄存；4.万龙八易专业雪具养护服务。使用规则：万龙（崇礼）1.万龙（崇礼）15次雪票使用时段为：第一阶段2019年12月20日前6次；第二阶段2020年2月24日（含）后9次，共计15次。2.实名制，自带雪具，本人携带有效证件到崇礼万龙客服中心办理滑雪手续。3.雪票每日限出一张，不可提前办理，仅限当天办理当天开卡使用，不可跨天使用，且雪票不论时间长短一经办出都按1次计。4.办理雪票后，同时须购买相关保险后方可滑雪，否则万龙（崇礼）有权拒绝接待。毛亚楠向万龙八易公司支付2990元。毛亚楠于2019年12月20日前使用了万龙（崇礼）的6次雪票。万龙八易公司称北京万龙八易滑雪场预计2019年-2020年雪季营业95天，因新冠疫情影响，北京万龙八易滑雪场于2020年1月28日暂停营业，毛亚楠在该滑雪场营业期间持卡62天，未使用天数33天，现其同意退还毛亚楠万龙八易季卡补偿款1500元。关于万龙（崇礼）的滑雪票，双方均认可该滑雪票系在张家口崇礼万龙滑雪场使用，该滑雪场因疫情于2020年1月28日暂停营业，2020年2月24日至2020年5月4日营业，毛亚楠称该滑雪场虽在上述时间开放，但因新冠疫情影响，其前往该滑雪场有严格的要求，故其未使用该滑雪场后9次的滑雪票。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，毛亚楠在万龙八易公司购买2019-2020雪季滑雪产品，双方之间建立了网络购物合同关系，系双方当事人真实意思表示，未违反法律、行政法规的强制性规定，应为有效。因上述滑雪产品已到期，双方亦未形成新的合同关系，现毛亚楠要求解除双方之间的预约合同关系，于法无据，本院不予支持。因新冠疫情影响，万龙八易公司在2019-2020年滑雪季期间暂停营业，致使毛亚楠未能使用滑雪季卡33天，现毛亚楠要求万龙八易公司退还其2019-2020年万龙八易滑雪季卡补偿费1500元，万龙八易公司对此表示同意，本院对此不持异议。关于万龙（崇礼）的滑雪票，根据该滑雪票的使用规则，毛亚楠可在2020年2月24日使用该滑雪票的后9次，该滑雪场虽因疫情影响于2020年1月28日至2020年2月23日暂停营业，但2020年2月24日至2020年5月4日该滑雪场营业，毛亚楠可前往使用滑雪票，其称因疫情期间该滑雪场要求严格，致使其未使用该滑雪票，故其要求万龙八易公司退还9张滑雪票或赔偿2700元的诉讼请求，于法无据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十二条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条规定，判决如下：一、北京万龙八易体育运动有限公司于本判决生效后七日内退还毛亚楠补偿费1500元；二、驳回毛亚楠的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，由北京万龙八易体育运动有限公司负担（毛亚楠已交纳，北京万龙八易体育运动有限公司于本判决生效后七日内给付毛亚楠）。本判决为终审判决。审判员  郭丽丽二〇二一年三月十九日书记员  康晓龙
安乡县人民法院执 行 案 件 结 案 通 知 书（2021）湘0721执399号黄志堂本院执行的黄志堂请求确认人民调解协议效力一案，经被自动履行，执行金额（或执行内容），申请执行人已支取（或认可）。根据最高人民法院《关于执行案件立案、结案问题的意见》第十五条之规定，该案按自动履行方式结案。审判员  叶云海二〇二一年三月十九日书记员  郑夏秋
成都市武侯区人民法院 执 行 裁 定 书 （2021）川0107执异178号 申请人：李文洪，女，1981年4月4日出生，汉族，住四川省犍为县。 申请执行人：唐雪梅，女，1961年9月24日出生，汉族，住成都市武侯区。 被执行人：成都亿丰商务酒店管理有限责任公司，住所地成都市金牛区银河北街2号1栋5楼。 法定代表人：刘存伟，职务不详。 被执行人：成都同瑞资产管理有限公司，住所地成都市武侯区桐梓林新光路9号5-1幢1楼1号。 法定代表人：宋玉田，职务不详。 本院在执行(2016)川0107执4708号唐雪梅与成都亿丰商务酒店管理有限责任公司（以下简称亿丰公司）、成都同瑞资产管理有限公司（以下简称同瑞公司）房屋租赁合同纠纷一案中，申请人李文洪以其已受让该案债权为由向本院提出异议，申请将本案申请执行人变更为李文洪，并提供了《债权转让协议》《债权转让确认函》《收款确认函》等证据。本院于2021年3月11日受理后，依法组成合议庭进行审查。现已审查终结。 本院查明，唐雪梅与亿丰公司、同瑞公司房屋租赁合同纠纷一案，本院于2016年6月28日作出（2016）川0107民初1552号民事判决，判决：一、亿丰公司于判决生效之日起五日内向唐雪梅支付成都市武侯区武侯横街XX号XX层XX号房屋2015年11月至2016年6月的租金7708元及违约金5898元；二、同瑞公司对上述支付义务承担连带清偿责任。该判决生效后，唐雪梅向本院申请强制执行，本院于2016年8月23日受理唐雪梅提出的强制执行申请，案号为(2016)川0107执4708号。 另查明，2020年10月29日，唐雪梅与李文洪签订《债权转让协议》，约定唐雪梅将（2015）武侯民初字第9865号、（2016）川0107民初1552号民事判决及（2015）武侯执字第3943号、(2016)川0107执4708号执行裁定确定的全部权益转让给李文洪，该协议载明：转让价款共计12685.5元，该价款包括前述判决书及裁定书中确定的全部相关费用；转让基准日为2020年10月29日，该次转让的目标债权包含此日期以前全部费用。同日，唐雪梅出具《债权转让确认函》，确认已收到债权转让的全部款项；上述债权及相关权益已全部转让给李文洪，且同意变更李文洪为(2015)武侯执字第3943号、(2016)川0107执4708号号执行案件的申请执行人，其对上述债权不再享有权利。2020年11月28日，唐雪梅出具《收款确认函》，确认已收到债权转让的全部款项共计12685.5元。 本院认为，《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第九条规定：“申请执行人将生效法律文书确定的债权依法转让给第三人，且书面认可第三人取得该债权，该第三人申请变更、追加其为申请执行人的，人民法院应予支持”。本案中，唐雪梅将其享有的对债务人亿丰公司、同瑞公司的债权及相关权益转让给李文洪，上述转让签订了有效的债权转让协议，申请执行人唐雪梅在债权转让后向本院出具了《债权转让确认函》、《收款确认函》，书面认可李文洪取得该债权，且转让均发生在（2016）川0107民初1552号民事判决生效、进入执行之后，应视为申请执行人转让生效法律文书确定的债权。故李文洪对（2016）川0107民初1552号民事判决所确认的债权享有权益，其请求变更其为(2016)川0107执4708号执行案件的申请执行人于法有据，本院予以支持。 据此，依照《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第九条、第三十条的规定，裁定如下： 变更(2016)川0107执4708号执行案件的申请执行人为李文洪。 如不服本裁定，可以自本裁定书送达之日起十日内，向四川省成都市中级人民法院申请复议。 审判长  刘潺潺 审判员  李小卫 审判员  郭 佳 二〇二一年三月三十日 书记员  段晓雪
吉林省白城市洮北区人民法院执 行 裁 定 书（2021）吉0802执436号申请执行人：徐君,住洮北区。被执行人：任义峰，住洮北区。本院在执行徐君与任义峰其他案由一案中，执行依据为(2020)吉0802民初2190号民事判决书已发生法律效力。任义峰于判决生效之日起三日内向徐君给对打井款人民币9,000.00元。案件受理费138.00元、执行费50.00元。本院在执行过程中，依法采取了下列执行措施：一、调查被执行人银行、车辆、工商登记、产权登记、均未发现可供执行财产。本院认为：在本院穷尽执行措施后，暂未发现被执行人有可供执行财产，可以认定被执行人暂不具备履行生效文书确定的法律义务的能力。本院已向申请执行人告知上述执行情况。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条、最高人民法院《关于严格规范终结本次执行程序的规定（试行）》第七条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。终结本次执行程序后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向本院申请恢复执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后即发生法律效力。如不服本裁定，可自本裁定书送达之日起十日内，向本院提出书面执行异议。审判长  杨国发审判员  刘 冰审判员  曹永光二〇二一年三月三十一日书记员  钟宏锋
山东省烟台市福山区人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁0611民初2709号原告：烟台田园牧歌项目管理有限公司，住所地：烟台市芝罘区环山路10号（原倚山山庄院内）309号。法定代表人：刘玉鹏，执行董事。委托诉讼代理人：李金菊，山东旭冉律师事务所律师。委托诉讼代理人：衣淑清，山东旭冉律师事务所律师。被告：陈涛，男，汉族，住烟台市福山区。原告烟台田园牧歌项目管理有限公司（以下简称田园牧歌公司）与被告陈涛追偿权纠纷一案，本院于2020年10月19日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告烟台田园牧歌项目管理有限公司的委托诉讼代理人衣淑清到庭参加诉讼，被告陈涛经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告田园牧歌公司向本院提出诉讼请求：一、依法判令被告向原告偿还代偿按揭贷款54705.7元，赔偿金32571.09元（自2014年12月30日起暂计算至2020年4月14日，自2020年4月15日起至实际清偿之日仍按年利率24%向原告支付赔偿金），律师费7000元，以上合计94276.79元；二、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：被告为购买烟台旺埠置业有限公司（以下称旺埠公司）开发的房屋，从中国农业银行股份有限公司烟台高新区支行（以下简称农行高新区支行）按揭贷款，由旺埠公司提供借款担保。后因被告未按约还款，导致旺埠公司代被告偿还农行高新区支行借款本息共计54705.7元。根据被告与旺埠公司签订的商品房买卖合同《补充协议》第六条第3款，《补充协议》第十一条第1款，被告应偿还旺埠公司代偿款，并支付相应的赔偿金及律师费。旺埠公司与原告签订债权转让协议，将其对包括被告在内的20位客户的债权悉数转让给原告，用以偿还其欠付的债务，旺埠公司业已通过邮寄、公告等方式通知被告债权转让事宜。为维护原告的合法权益，诉至贵院，望判如所请。被告陈涛未到庭，亦未答辩。根据原告陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2013年5月8日被告陈涛购买旺埠公司开发的某房屋，总房款为459151元，因资金不足被告向中国农业银行股份有限公司烟台高新区支行(以下简称农行高新区支行)按揭贷款，并由旺埠公司提供借款担保。后因被告未按约还款，农行高新区支行自2014年12月30日起至2019年6月28日划扣旺埠公司保证金账户贷款本息共计54705.7元。另，被告与旺埠公司签订的商品房买卖合同补充协议第六条第三款约定，因买受人未按照贷款合同约定的期限偿还银行贷款，致使出卖人为买受人贷款担保而设立的保证金被银行划扣或者承担担保责任的，买受人应在收到出卖人通知之日起的15天内，将出卖人代为买受人支付的费用偿还给出卖人，买受人逾期不偿还的，出卖人有权不解除合同，买受人应当承担赔偿责任，买受人的总赔偿金额为总房款的20%及出卖人被银行划扣的保证金，买受人还应自违约之日起向出卖人每日支付总房款万分之五的赔偿金。另查明，因旺埠公司欠原告款，2019年12月31日原告与旺埠公司签订协议书，约定，旺埠公司将其持有的包括被告陈涛在内的20位客户的债权转让给原告用以偿还其欠付的债务，转让的债权包括旺埠公司与客户借款协议项下的首付款借款本金、利息、违约金等全部债权；旺埠公司代客户向农业银行偿还按揭贷款、利息违约金、赔偿金等全部债权。2020年4月10日旺埠公司按照被告陈涛提供的地址黑龙江省双鸭山市向陈涛邮寄了债权转让通知书，2020年4月29日通过报纸公告方式向被告通知债权转让事宜。本院认为，旺埠公司作为被告的贷款保证人，代被保证人陈涛偿还贷款后，有权向被告陈涛追偿。原告田园牧歌公司与旺埠公司签订债权转让协议后，旺埠公司对被告履行了通知义务，原告取得了债权人的地位，原告起诉被告偿还代还的贷款及赔偿金，理由正当，本院予以支持。关于违约赔偿金的计算方式，原告同意调整为以54705.7元为基数，自2019年6月29日至实际清偿之日按照年利率15.4%计算赔偿金，该计算标准未超出法律的规定，本院予以照准。关于律师费因原告未提交证据，本院对此不予支持。被告陈涛经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，依法可以缺席判决。综上，依照《中华人民共和国担保法》第三十一条，《中华人民共和国合同法》第七十九条、第八十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告陈涛于本判决生效后十日内偿还原告烟台田园牧歌项目管理有限公司代偿款54705.7元及赔偿金（赔偿金以54705.7元为基数，自2019年6月29日起按年利率15.4%计算至款项付清之日止）；二、驳回原告烟台田园牧歌项目管理有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2157元、申请费963元，由原告烟台田园牧歌项目管理有限公司负担1089元，由被告陈涛负担2031元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于山东省烟台市中级人民法院。审 判 长  陈春生人民陪审员  王 娜人民陪审员  王仙鸽二〇二一年三月八日书 记 员  张丽萍
江苏省宿迁市宿豫区人民法院结 案 通 知 书(2021)苏1311执恢168号本院立案执行申请执行人邹晨辉、张文静与被执行人恒开投资发展宿迁有限公司商品房销售合同纠纷一案。本院在执行过程中，被执行人还款34849元，申请执行人自愿放弃余款申请结案，被执行人已履行完全部义务，本案已全部执行完毕，故此结案。特此通知二〇二一年三月二日
文书内容重庆市渝中区人民法院民 事 判 决 书(2021)渝0103民初6226号原告：交通银行股份有限公司太平洋信用卡中心重庆分中心，地址重庆市渝中区重庆村****，统一社会信用代码91500000075686991T。负责人：陈卓，分中心总经理。委托诉讼代理人：郑升建,重庆腾运律师事务所律师。委托诉讼代理人：王妍，重庆腾运律师事务所实习律师。被告:唐林,男，1971年10月1日出生，汉族，住重庆市北碚区。原告交通银行股份有限公司太平洋信用卡中心重庆分中心（以下简称交行信用卡中心重庆分中心）与被告唐林信用卡纠纷一案。本院于2021年2月3日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告交行信用卡中心重庆分中心的委托诉讼代理人郑升建，被告唐林到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告交行信用卡中心重庆分中心向本院提出诉讼请求：1、判令被告向原告偿还截至2020年10月23日的信用卡透支本金44688.95元、利息19692.57元、违约金260.59元、增值服务费12元、取现手续费10元，并支付自2020年10月24日起至欠款付清时止，以透支本金44688.95元为基数按日利率万分之五计算的利息；2、判令被告承担本案诉讼费用708元。事实和理由：唐林向交行信用卡中心重庆分中心申请办理信用卡，交行信用卡中心重庆分中心向唐林发放了信用卡。截至2020年10月23日，唐林透支拖欠欠款本息共计64664.11元。交行信用卡中心重庆分中心多次催收未果，故诉至法院。被告唐林辩称，办理信用卡属实，欠款属实。欠款的本金、利息、违约金、增值服务费、取现手续费没有异议。愿意还款，但是现在没有能力一次性还清，希望延长还款时间分期还款。经审理查明，2014年，唐林向交行信用卡中心重庆分中心申请办理信用卡，并签字确认愿意遵守领用合约的各项规则。该信用卡领用合约约定了使用该卡发生欠款的偿还办法及其利息、滞纳金、取现手续费以及其他手续费的计收标准。之后，交行信用卡中心重庆分中心按约向唐林发放了信用卡。唐林从其信用卡账户中透支，并开通分期业务，产生分期手续费。截至2020年10月23日，唐林尚欠交行信用卡中心重庆分中心信用卡透支本金44688.95元、利息19692.57元、增值服务费12元、取现手续费10元。另查明，2016年4月15日，中国人民银行发布《关于信用卡业务有关事项的通知》，第三条明确规定取消信用卡滞纳金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准。本通知自2017年1月1日起实施。上述事实，有信用卡申请材料、信用卡领用合约、“想分就分”自动分期业务条款及细则、信用保障服务条款及细则、用卡无忧服务和大额交易短信提醒服务条款及细则、刷得保服务条款及细则、好享贷业务条款与细则（好享贷自动分期）、现金分期业务条款细则、现金分期业务费率表、交易明细、余额构成表等证据以及当事人的陈述载卷为凭，足以认定。本院认为，唐林与交行信用卡中心重庆分中心签订的信用卡领用合约，系双方当事人的真实意思表示，未违反法律法规的强制性规定，合法有效，本院予以确认。交行信用卡中心重庆分中心按约向唐林发放了信用卡，唐林使用该卡透支后，理应及时还清欠款，其未履行按时还款义务，已构成违约，应当承担违约责任。唐林应当向交行信用卡中心重庆分中心偿还信用卡透支本金，并按照约定支付利息及费用。关于原告要求被告支付违约金的诉讼请求的问题。根据中国人民银行发布《关于信用卡业务有关事项的通知》，滞纳金自2017年1月1日起正式取消，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准。交行信用卡中心重庆分中心诉请的违约金，因其未能提供证据证明已与唐林通过协议约定收取违约金，故其违约金的主张，因证据不足，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民法典》第四百六十五条、第五百七十七条、第六百七十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：一、被告唐林在本判决生效之日起十日内偿还原告交通银行股份有限公司太平洋信用卡中心重庆分中心截至2020年10月23日的信用卡透支本金44688.95元、利息19692.57元、增值服务费12元、取现手续费10元，并支付从2020年10月24日起至欠款清偿之日止，以本金44688.95元为基数，按每日万分之五计算的利息；二、驳回原告交通银行股份有限公司太平洋信用卡中心重庆分中心的其他诉讼请求。如果被告唐林未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费减半收取708元，由被告唐林承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。审 判 员  胡 科二〇二一年三月十六日法官助理  黄书陶书 记 员  张玮佳
文书内容重庆市渝中区人民法院民 事 判 决 书(2021)渝0103民初5592号原告：广发银行股份有限公司重庆分行，住所地重庆市渝中区五一路****广发银行大厦**及**裙楼**，统一社会信用代码915001033395811666。负责人：莫照星，分行行长。委托诉讼代理人：郑升建,重庆腾运律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈瑶，重庆腾运律师事务所实习律师。被告：罗明琴，女，1980年8月21日出生，汉族，住重庆市江津区。原告广发银行股份有限公司重庆分行（以下简称广发银行重庆分行）与被告罗明琴信用卡纠纷一案，本院于2021年2月3日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告广发银行重庆分行委托诉讼代理人郑升建到庭参加诉讼，被告罗明琴经本院合法传唤，逾期未到庭应诉。本案现已审理终结。原告广发银行重庆分行向本院提出诉讼请求：1.罗明琴立即支付广发银行重庆分行截至2020年8月21日的信用卡透支本金62323.08元、利息16219.03元、分期手续费7579.6元，并支付自2020年8月22日起至欠款付清时止，以本金62323.08元为基数按日万分之五计收的利息；2.本案诉讼费由罗明琴承担。事实和理由：罗明琴在广发银行重庆分行处申请办理了信用卡，截至2020年8月21日，罗明琴尚欠广发银行重庆分行信用卡透支本金62323.08元、利息16219.03元、分期手续费7579.6元。广发银行重庆分行多次催款，罗明琴仍未清偿。被告罗明琴未答辩。经审理查明，2018年1月11日，罗明琴向广发银行重庆分行提交信用卡申请表，申请办理信用卡。该申请表所附信用卡客户协议约定了使用该卡发生欠款的偿还办法及其利息、取现手续费以及其他手续费的计收标准。罗明琴在该申请表上签字确认，愿意遵守客户协议的各项规则。之后，广发银行重庆分行按约向罗明琴发放了信用卡。罗明琴从其信用卡账户中透支，且在该信用卡的使用过程中开通了信用卡分期业务，并产生了分期手续费。截至2020年8月21日，罗明琴尚欠广发银行重庆分行信用卡透支本金62323.08元、利息16219.03元、分期手续费7579.6元。上述事实，有信用卡申请表、信用卡客户协议、信用卡章程、分期业务协议、交易明细、信用卡欠款构成表、综合费率表等证据以及当事人的陈述载卷为凭，足以认定。本院认为，罗明琴与广发银行重庆分行签订的信用卡客户协议系双方真实意思表示，未违反法律法规的强制性规定，合法有效，本院予以确认。广发银行重庆分行按约向罗明琴发放了信用卡，罗明琴使用该卡透支消费后，理应及时还清欠款，其未履行按时还款义务，已构成违约，应当承担违约责任。罗明琴应当偿还广发银行重庆分行透支本金，并按照相关约定支付利息及分期手续费。被告罗明琴经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席判决。据此，依照《中华人民共和国民法典》第四百六十五条、第五百七十七条、第六百七十六条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告罗明琴在本判决生效后三日内偿还原告广发银行股份有限公司重庆分行截至2020年8月21日的信用卡透支本金62323.08元、利息16219.03元、分期手续费7579.6元;并支付自2020年8月22日起至欠款付清时止，以本金62323.08元为基数按日万分之五计收的利息。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案减半收取案件受理费1017元，由被告罗明琴承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。审 判 员  宋 涛二〇二一年三月十六日法官助理  马小芳书 记 员  唐铃洁
四川自由贸易试验区人民法院 民 事 判 决 书 （2021）川0193民初953号 原告：成都阳光泰和置业有限责任公司，住所地四川省成都市高新区益州大道北段777号3栋6层601。 法定代表人：宋文雷，执行董事。 委托诉讼代理人：李楷，北京观韬（成都）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：张瑞曦，北京观韬（成都）律师事务所律师。 被告：成都盛邦信息技术有限公司，住所地四川省成都市自由贸易试验区成都高新区蜀锦路88号。 法定代表人：杨光英，执行董事兼总经理。 委托诉讼代理人：陈千里，男，系公司员工。 原告成都阳光泰和置业有限责任公司（以下简称“阳光公司”）与被告成都盛邦信息技术有限公司（以下简称“盛邦公司”）商品房预售合同纠纷一案，本院于2021年1月13日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。阳光公司的委托诉讼代理人李楷，盛邦公司的委托诉讼代理人陈千里到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 阳光公司向本院提出诉讼请求：1.判令盛邦公司将位于成都市高新区蜀锦路×号×栋×单元×楼×号共计22套房屋的不动产权属登记至阳光公司名下；2.请求判令由盛邦公司承担本案全部诉讼费用。事实与理由：2014年12月18日，阳光公司与盛邦公司签订《商品房买卖合同》，约定阳光公司作为买受人向出卖人盛邦公司购买合同约定的房屋，出卖人在2015年12月31日前向买受人交付。其后，前述《商品房买卖合同》完成网上签约备案手续。其后，双方签订了《商品房买卖合同补充协议》，约定“出卖人应在买受人缴齐全部资料及费用，并办理完委托手续后的365个工作日内，代买受人向相关部门缴纳相关费用和办理房屋所有权证”。阳光公司按照合同约定履行了合同义务。2016年11月14日，阳光公司与盛邦公司签订《商业项目交接确认书》，盛邦公司向阳光公司交付了案涉房屋。阳光公司多次要求盛邦公司将所涉房屋按照合同约定办理不动产权属登记至阳光公司名下，但截止目前，盛邦公司仍拒不办理所购房屋的权属登记。 盛邦公司辩称，盛邦公司之所以一直未办理过户手续，是因为其公司涉及其他诉讼，导致账户被查封，无法缴纳国税。 盛邦公司对阳光公司在庭审中陈述的事实和诉讼请求无异议。对于当事人双方无异议的事实，本院予以确认。另查明，案涉22套房屋现未存在抵押、查封等情形。 本院认为，阳光公司与盛邦公司签订的商品房买卖合同及补充协议合法有效，盛邦公司应当按照合同约定将位于成都市高新区蜀锦路×号×栋×单元×楼×号共计22套房屋的不动产权证书及时登记到阳光公司名下。盛邦公司在庭审中对阳光公司的诉讼请求和事实无异议，故本院对阳光公司要求盛邦公司协助办理案涉房屋不动产权证书的诉讼请求，予以支持。 依照《中华人民共和国民法典》第五百零九条、五百七十七条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第三款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决如下： 成都盛邦信息技术有限公司于本判决生效后三十日内协助成都阳光泰和置业有限责任公司将位于成都市高新区蜀锦路88号1栋2单元19楼27-32、35、36、38、40-52号共计22套房屋的不动产权证书登记至成都阳光泰和置业有限责任公司名下。 案件受理费减半收取计41294元，由成都盛邦信息技术有限公司负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 本案判决生效后，负有履行义务的当事人应当依法按期履行。逾期未履行的，权利人申请执行后，人民法院依法对相关当事人采取限制高消费、列入失信名单、罚款、拘留等措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。 审判员  余唯嘉 二〇二一年三月一十五日 书记员  蒋琳珂
山东省济南市莱芜区人民法院 执 行 裁 定 书 (2017)鲁1202执367号 申请执行人：步玲 被执行人：张华 本院在执行已经发生法律效力的济南市莱芜区人民法院作出的（2016）鲁1202民初4312号民事判决（调解）书过程中，被执行人至今未履行法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二、二百四十三、二百四十四条、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第32、36、38条以及《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条的规定，裁定如下： 一、继续查封被执行人张华名下鲁Ｓ×××××车辆。 二、查封期限为24个月。 申请人应当在查封、冻结期限届满前30日，向本院提交继续查封、冻结书面申请书（或恢复执行），逾期不申请或迟延申请，视为当事人自动履行完毕或放弃查封、冻结的权利。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长 刘 魁 二〇二一年三月一日 书记员 邢晓凤
北京市丰台区人民法院民 事 裁 定 书(2021)京0106民初3402号原告：北京京泊太达建筑设备租赁有限公司，住所地北京市门头沟区石龙经济开发区永安路****楼**。法定代表人：王文达，总经理。委托诉讼代理人：赵紫蝶，北京兴展律师事务所律师。委托诉讼代理人：杨智永，北京兴展律师事务所律师。被告：王百成，男，住北京市朝阳区。被告：中国建筑一局（集团）有限公司，住所地北京市，住所地北京市丰台区法定代表人：罗世威。原告北京京泊太达建筑设备租赁有限公司与被告王百成、中国建筑一局（集团）有限公司建筑设备租赁合同纠纷一案，本院于2021年1月22日立案。原告北京京泊太达建筑设备租赁有限公司于2021年3月15日向本院提出撤诉申请。本院认为，现北京京泊太达建筑设备租赁有限公司自愿申请撤回本案起诉，不违反法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许北京京泊太达建筑设备租赁有限公司撤诉。案件受理费50元，减半收取计25元，由北京京泊太达建筑设备租赁有限公司负担。审 判 员 冯大伟二〇二一年三月十九日法官助理 王蓉梅书 记 员 李晓涵
文书内容重庆市渝中区人民法院民 事 裁 定 书(2021)渝0103民初5983号原告：广发银行股份有限公司重庆分行，住所地重庆市渝中区五一路****广发银行大厦**及**裙楼**，统一社会信用代码915001033395811666。负责人：莫照星，分行行长。委托诉讼代理人：郑升建,重庆腾运律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈瑶，重庆腾运律师事务所实习律师。被告:周帅，男，1991年05月14日出生，汉族，住重庆市万州区。原告广发银行股份有限公司重庆分行诉被告周帅信用卡纠纷一案，本院于2021年2月3日登记立案，原告广发银行股份有限公司重庆分行未在法定期限内缴纳案件受理费，也未提出缓、减、免交申请。本院认为，原告广发银行股份有限公司重庆分行未在法定期限内缴纳案件受理费，也未提出缓、减、免交申请，依法应按自动撤回起诉处理。依照《最高人民法院关于人民法院登记立案若干问题的规定》第十一条、《诉讼费用缴纳办法》第二十二条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项的规定，裁定如下：本案按原告广发银行股份有限公司重庆分行撤回起诉处理。审 判 员  宋 涛二〇二一年三月十六日法官助理  尹桂芳书 记 员  刘 娅
河北省定州市人民法院 民 事 裁 定 书 （2021）冀0682财保4号 申请人：刘统，男，1989年10月22日出生，汉族，住河北省定州市。 被申请人：张珏琦，男，1996年12月3日出生，汉族，住址河北省定州市。 被申请人：杨昆，男，1996年2月20日出生，汉族，住河北省定州市。 申请人刘统向本院申请财产保全，请求查封被申请人张珏琦名下位于河北省定州市房产。申请人刘统以永诚财产保险股份有限公司为其提供的诉讼财产保全提供责任保险（保单号2000006002）作为担保。 本院经审查认为，申请人的申请符合有关法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下： 查封被申请人张珏琦名下位于河北省定州市，期限3年。 案件申请费2520.0元,由刘统预缴。 本裁定立即开始执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 审判长  卢利民 审判员  孙占芳 审判员  李 曼 二〇二一年三月三日 书记员  刘婷婷
四川省南部县人民法院 执 行 裁 定 书 (2021)川1321执855号之一 申请执行人：陈玉全，男，1966年7月7日出生，汉族，住四川省盐亭县。 被执行人：何金伦，男，1962年9月24日出生，汉族，住四川省南部县。 本院在执行申请执行人陈玉全与被执行人何金伦劳务合同纠纷一案中，四川省南部县人民法院作出的（2020）川1321民初6092号民事判决书已发生法律效力，判决被执行人何金伦在法律文书生效后十日内支付申请执行人陈玉全17000元及利息。因被执行人何金伦未按上述法律文书履行义务，申请执行人陈玉全向本院申请强制执行，本院于2021年3月8日依法立案受理。 执行中，本院于2021年1月5日向被执行人何金伦发出执行通知书及报告财产令，责令其在指定时间内履行生效法律文书确定的义务和报告财产情况，但被执行人何金伦至今未履行生效法律文书确定的义务，亦未报告财产。据此，本院已将被执行人何金伦列入失信被执行人和限制高消费。 通过执行网络查控系统向金融机构、车辆登记部门、证券机构、网络支付机构等部门发出查询通知，查询被执行人何金伦名下财产情况如下： 查明被执行人何金伦在银行机构仅有零星存款，本院已依法冻结； 二、查明被执行人何金伦在国土登记部门、不动产登记机关无登记信息、房管部门无登记信息； 三、查明被执行人何金伦在车辆登记部门无登记信息； 四、查明被执行人何金伦在证券机构无财产登记； 五、查明被执行人何金伦无工商登记信息； 六、通过电话联系等形式对被执行人何金伦居住地周边群众了解，未能查找到被执行人何金伦的可供执行财产。 本院已向申请执行人陈玉全告知本案的执行情况、财产调查情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等，申请执行人陈玉全明确表示暂不能向本院提供被执行人何金伦的可供执行财产线索。本案债权尚有17000元及利息未能实现。 本院认为，经穷尽财产调查措施，未发现被执行人何金伦有其它可供执行的财产，申请执行人陈玉全同意对本案作终结本次执行程序处理。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定,裁定如下： 终结本次执行程序。 被执行人何金伦负有继续向申请执行人陈玉全履行债务的义务，被执行人何金伦自动履行完毕的，当事人应当及时告知本院。 申请执行人陈玉全发现被执行人何金伦有可供执行财产的，可向本院或其他有管辖权的法院申请恢复执行。申请执行人陈玉全申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  邓尧文 审判员  高志勇 审判员  杨权号 二〇二一年三月三十一日 书记员  张松仁
江苏省南京市六合区人民法院民 事 裁 定 书（2021）苏0116民初186号原告：南京新纺化纤有限公司，统一社会信用代码913201167594811883，住所地江苏省南京市六合区横梁街道山东路96号。法定代表人：刘梓佑,该公司总经理。委托诉讼代理人：刘庆，江苏金天宁律师事务所律师。被告：阳光卫生医疗科技江阴有限公司，统一社会信用代码91320281MA1TBP8639，住所地江苏省江阴市延陵东路999号。法定代表人：孙一帆,该公司总经理。委托诉讼代理人：张晨洁，江苏博爱星（江阴）律师事务所律师。原告南京新纺化纤有限公司与被告阳光卫生医疗科技江阴有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2021年1月6日立案。原告南京新纺化纤有限公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告阳光卫生医疗科技江阴有限公司给付原告货款759573.5元及逾期付款利息（以759573.5元为基数，自起诉之日起按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际给付之日）；2、判令被告承担本案诉讼费。事实和理由：2020年9月，被告从原告处采购仪化增白涤纶105.35吨，合计货款759573.5元，双方约定货到付款。因被告收货后一直未履行付款义务，原告经催要货款未果，故诉至法院。被告阳光卫生医疗科技江阴有限公司在提交答辩状期间对管辖权提出异议，认为依据原、被告已签订了书面买卖合同，约定如发生争议应由仪征市人民法院管辖，故被告请求将本案移送至江苏省仪征市人民法院审理。本院经审查认为，因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖；合同或者其他财产权益纠纷的当事人可以书面协议选择被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地等与争议有实际联系的人民法院管辖，但不得违反对级别管辖和专属管辖的规定。本案中，原告南京新纺化纤有限公司与被告阳光卫生医疗科技江阴有限公司签订的《工矿产品购销合同》第十二条已明确约定：解决合同纠纷的方式：如有纠纷，双方友好协商，协商不成由仪征市人民法院管辖。该条款既是合同中有关解决争议方法的条款，也是协议管辖条款。根据法律规定，即使合同不生效、无效、被撤销或者终止的，也不影响合同中有关解决争议方法的条款的效力。原、被告双方已明确约定了合同签订地为江苏省仪征市，且均认可合同履行地亦为江苏省仪征市，故江苏省仪征市是与本案争议有实际联系的地点。综上，原、被告在合同中约定的上述协议管辖条款，未违反法律规定，应从其约定，故本案应由江苏省仪征市人民法院管辖。依照《中华人民共和国民法典》第五百零七条、《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条、第一百二十七条第一款、第一百五十四条之规定，裁定如下：被告阳光卫生医疗科技江阴有限公司对本案管辖权提出的异议成立，本案移送江苏省仪征市人民法院处理。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。审 判 员 盛维军二〇二一年三月十五日法官助理 张炳荣书 记 员 邵蕊晨
吉林省通化市中级人民法院 结 案 通 知 书 （2021）吉05执70号 何苗： 成家、刘帅、姚大巍、赵英杰、郑东生： 何苗与成家、刘帅、姚大巍、赵英杰、郑东生责令退赔一案，申请执行标的99.05元。经本院立案执行，已将退赔款全部强制执行到位，并已发放给被害人何苗，本案执行完毕。 特此通知。 二〇二一年三月三十一日
贵州省高级人民法院民 事 裁 定 书(2021)黔民申462号再审申请人（一审原告、二审上诉人）：吴虞，男，1965年3月31日出生，侗族，住贵州省三穗县。被申请人（一审被告、二审上诉人）：黔东南国信投资管理有限公司。住所地：贵州省凯里市永丰南路**翰林华庭****商**。法定代表人：李如刚，该公司总经理。被申请人（一审被告、二审上诉人）：吴秀堂，男，1965年10月21日出生，侗族，住贵州省凯里市。再审申请人吴虞因与被申请人黔东南国信投资管理有限公司（简称国信投资公司）、吴秀堂民间借贷纠纷一案，不服贵州省黔东南苗族侗族自治州中级人民法院（2020）黔26民终1513号民事判决书，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。吴虞申请再审称，1、原判决认定的基本事实缺乏证据证明。申请人与被申请人之间的资金借贷关系从2011年就开始了，期间有银行转账，也有现金支付，银行卡流水只是一部分，原判决仅以银行卡交易流水认定借款金额为1537600元的事实，缺乏证据证明，申请人借款200万元的事实是清楚的，有《还款计划书》中被申请人的自认证明。2、原判决认定事实的主要证据未经质证。二审法院对本案的主要证据，国信民借合字（2014）第19借款合同（代借据）、国信民借合字（2014）第20借款合同（代借据）、被申请人在2017年1月5日作出的《还款计划书》未经质证，没有充分听取双方的质证意见。3、原判决适用法律错误。据此，吴虞依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一项、第二项、第四项、第六项之规定，申请再审。本院经审查认为，吴虞依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一项、第二项、第四项、第六项规定的事由提出再审申请，根据《最高人民法院关于适用的解释》第三百八十六条“人民法院受理申请再审案件后，应当依照民事诉讼法第二百条、第二百零一条、第二百零四条等规定，对当事人主张的再审事由进行审查。”之规定，本院围绕吴虞提出的申请事由进行了审查。关于新证据的问题。吴虞虽依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一项“有新的证据，足以推翻原判决、裁定的”之规定申请再审，但其在再审申请书中未具体叙述有哪些新证据，如何足以推翻原判决，亦未在本院再审审查期间提交作为新证据的材料，故该事由不能成立，本院不予支持。关于原判决认定借款本金数额事实是否正确的问题。经查，在一审诉讼和2020年8月20日二审庭询质证中申请人与被申请人双方认可“借款时间跨度从2011年开始”并对2011年9月3日开始至2014年10月8日期间支付的借款本金1537600.00元并无异议。申请人现主张该借款金额与双方签订的国信民借合字（2014）第19号、第20号两份《借款合同》及2017年1月5日被申请人出具的《还款计划书》载明数额不一致，但借款合同属于实践性合同，除了双方有设立借款的意思表示外，还需要有按照约定支付款项的实际履行行为，申请人所提交的证明其付款的银行流水不能与上述合同所涉及的借款金额相互印证，原判决按照银行流水以及庭审中双方认可无异议的数额据实对本金予以认定并无不当。其该项申请再审理由不成立，本院不予支持。关于证据未经质证的问题。申请人依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第四项“原判决、裁定认定事实的主要证据未经质证的”之规定申请再审，主张的国信民借合字（2014）第19借款合同（代借据）、国信民借合字（2014）第20借款合同（代借据）、《还款计划书》未经质证，经查，该三份证据系申请人一审所提交证据，经过一审庭审质证，且于判决书中有相应的论述及认定，申请人的主张无事实依据与法律依据。其该项申请再审理由不成立，本院不予支持。关于法律适用是否错误的问题。经查，本案二审判决并不存在《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十条“有下列情形之一，导致判决、裁定结果错误的，应当认定为民事诉讼法第二百条第六项规定的原判决、裁定适用法律确有错误：（一）适用的法律与案件性质明显不符的；（二）确定民事责任明显违背当事人约定或者法律规定的；（三）适用已经失效或者尚未施行的法律的；（四）违反法律溯及力规定的；（五）违反法律适用规则的；（六）明显违背立法原意的。”规定的适用法律确有错误的情形。其该项申请再审理由不能成立，本院不予支持。综上，吴虞的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一项、第二项、第四项、第六项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回吴虞的再审申请。审判长 常礼贵审判员虞斌审判员李婕二〇二一年三月三十一日书记员 梅     永     亮
北京市大兴区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0115民初21341号原告：刘玉蕾，女，1983年1月7日出生，汉族，紫光华山科技有限公司职员，住北京市大兴区。被告：北京巴布奇遇儿童乐园有限公司（统一社会信用代码：91110115MA018LE24D），住所地北京市大兴区西红门镇京良路******。法定代表人：刘帅，职务不详。原告刘玉蕾与被告北京巴布奇遇儿童乐园有限公司（以下简称：巴布奇遇公司）服务合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告刘玉蕾到庭参加诉讼。被告巴布奇遇公司经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。刘玉蕾向本院提出诉讼请求：1、判令解除我与巴布奇遇公司于2019年3月10日签订的《巴布好奇屋会员须知及服务协议》；2、判令巴布奇遇公司退还15520元；3、诉讼费、公告费由巴布奇遇公司负担。事实和理由：2019年3月10日，我与巴布奇遇公司签订《巴布好奇屋会员须知及服务协议》，约定由巴布奇遇公司向我提供亲子游泳等课程服务，我支付22572元购买128节游泳课，期限2年。2019年12月23日，巴布奇遇公司发布公告称因其内部原因导致暂停营业。2020年1月4日，巴布奇遇公司发布春节放假通知。春节过后至今，巴布奇遇公司始终未恢复正常营业。截止起诉之日，我在巴布奇遇公司处仅消费40课时。巴布奇遇公司无故停业拒绝提供服务的行为已经构成违约，致使服务协议无法继续履行且合同目的根本无法实现。为维护自身的合法权益，现我特向贵院提起诉讼。巴布奇遇公司经本院传唤无正当理由未到庭应诉，亦未提交书面答辩状。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2019年3月10日，刘玉蕾、苏雅楠与巴布奇遇公司签订《巴布好奇屋会员须知及服务协议》，为孩子报名游泳培训课程。刘玉蕾、苏雅楠共缴费22572元。2019年3月10日，巴布奇遇公司出具加盖公司财务章的缴费凭证，交款人为刘玉蕾、苏雅楠。庭审中，刘玉蕾主张涉案合同系其与苏雅楠共同签订，为孩子报名游泳培训班，所缴纳的费用为一人一半。刘玉蕾称在巴布奇遇公司报名的课程算下来单价为166元，已上12节课。之后巴布奇遇公司便不再经营，导致课程无法继续。另，巴布奇遇公司作为被告涉及多起服务合同纠纷案件。本院认为，根据我国民事诉讼法的有关规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案中，巴布奇遇公司经本院传票传唤无正当理由未到庭应诉，视为其放弃了当庭答辩和质证的诉讼权利。本案中，刘玉蕾与巴布奇遇公司之间签订的会员协议是双方的真实意思表示，且不违反任何法律法规的规定，应属合法有效。依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。刘玉蕾依约履行了缴费义务，但巴布奇遇公司现已不再营业，无法继续为刘玉蕾提供服务，刘玉蕾以合同目的根本无法实现为由要求解除双方之间的合同，于法有据，本院予以支持。合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。现刘玉蕾要求扣除已上课时退还剩余服务费的诉讼请求，并无不当，本院予以支持，金额以本院核算为准。因苏雅楠并未在本案中一并主张退费，可另行解决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第九十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下：一、解除原告刘玉蕾与被告北京巴布奇遇儿童乐园有限公司之间于2019年3月10日签订的《巴布好奇屋会员须知及服务协议》；二、于本判决生效后十日内，被告北京巴布奇遇儿童乐园有限公司退还原告刘玉蕾服务费9294元；三、驳回原告刘玉蕾的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费94元，由被告北京巴布奇遇儿童乐园有限公司负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳相应上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 员 杨先成二〇二一年三月十九日法官助理 万 舸书 记 员 刘毅琼
安乡县人民法院执 行 案 件 结 案 通 知 书（2021）湘0721执412号夏南山本院执行的夏南山请求确认人民调解协议效力一案，经自动履行，执行金额（或执行内容），申请执行人已支取（或认可）。根据最高人民法院《关于执行案件立案、结案问题的意见》第十五条之规定，该案按自动履行方式结案。审判员  张代莲二〇二一年三月二十四日书记员  陈青青
吉林省永吉县人民法院民事判决书（2021）吉0221民初238号原告：杨某，男，1952年9月1日出生，汉族，住吉林省吉林市。被告：王某，女，1960年7月27日出生，满族，住吉林省永吉县。委托诉讼代理人：丛明一，吉林市船营区松江法律服务所法律工作者。原告杨某与被告王某离婚后财产纠纷一案，本院于2021年2月1日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告杨某、被告王某及其委托诉讼代理人丛明一到庭参加诉讼。本案现已审理终结。杨某向本院提出诉讼请求：1.依法判令原、被告婚姻存续期间所欠债务293,870元，原、被告各承担一半；2.诉讼费由原、被告各承担一半。事实与理由：原、被告于2002年8月30日登记结婚（二人均系再婚，婚后未共同生育子女），2020年8月31日，原、被告因性格不合无法共同生活，经吉林市丰满区人民法院判决离婚，但夫妻共同债务并未完全分割。2006年，被告女儿耿某参加工作需要抵押金，原、被告共同向王某借款30,000元。2010年4月18日，为了及时给养大鹅的工人开工资，被告向刘绪义借款30,000元，约定利息为3分。2010年12月10日，因为养大鹅赊欠吉林省巴斯夫饲料有限公司饲料款233,870元。以上三笔共同欠款293,870元，原告多次与被告协商共同偿还，但被告均予以拒绝，其行为侵害了原告的合法权益。为此，特向法院提起诉讼，请依法作出公正、合理的判决，维护原告的合法权益。王某辩称，一、原告诉称2006年原、被告共同向王某借款30,000元用于答辩人女儿参加工作交抵押金，这是原告虚构的事情。王某与答辩人并不相识，也从未向其借款，王某与原告怎么认识的，是什么关系，答辩人并不清楚。2006年至今16年多时间王某也从未向答辩人索要30,000元借款一事，答辩人并不知情。二、原告诉称2010年4月18日向刘绪义借款30,000元，用于养大鹅工人开工资答辩人并不知情，刘绪义也从未向答辩人索要借款，答辩人和刘绪义之间没有借款事实发生，原告称答辩人向刘绪义借款是虚假的。三、原告诉称2010年赊欠的饲料款233,870元是真是假均与答辩人无关，原告早在2010年10月份以前就与答辩人闹矛盾离家出走，直到双方解除婚姻关系，原告称拖欠饲料款233,870元，这么一大笔饲料款得养多少只大鹅？答辩人根本没这能耐，答辩人从未听过吉林省巴斯夫饲料有限公司，养的几十只大鹅也从未用过这家公司的饲料。原告在离家出走前从未对答辩人说过此事，答辩人不知情，这么多饲料到底喂了什么只有原告知道。综上，答辩人认为，原告诉请上述借款、欠款系夫妻关系存续期间共同债务没有任何事实佐证，是虚假的，答辩人并不知情，也未用在夫妻关系存续期间共同生活、共同生产经营。在双方离婚诉讼案件中，原告曾主张上述债务问题，均因没有事实证据佐证，被驳回。请法庭依法查明事实，驳回原告的诉讼请求，还答辩人一个公道。经审理查明：杨某与王某于2002年8月30日登记结婚。2017年7月5日，王某曾向本院提起离婚诉讼，后申请撤诉。2020年，王某又向吉林市丰满区人民法院提起离婚诉讼，该院于2020年8月31日作出（2020）吉0211民初1393号民事判决，判决王某与杨某离婚，但对于杨某提出的夫妻共同债务问题，因证据不足，该院未予认定。现杨某提起诉讼，要求确认其与王某有夫妻共同债务293,870元，并要求该债务由二人各承担50%。以上事实有原告杨某提交的永吉县人民法院（2017）吉0221民初1039号民事裁定书及该案卷宗第55-58页的庭审笔录；原告杨某与被告王某分别提交的吉林市丰满区人民法院（2020）吉0211民初1393号民事判决书以及当事人陈述在案佐证。此外，被告王某申请证人周某出庭作证，该证人主要负责绿化种树，且只工作一年，其证明内容与本案没有关联性，对该证人证言不予采信。本院认为，《中华人民共和国民法典》第一千零六十四条规定：“夫妻双方共同签名或者夫妻一方事后追认等共同意思表示所负的债务，以及夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义为家庭日常生活需要所负的债务，属于夫妻共同债务。夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，不属于夫妻共同债务；但是，债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外。”，依据该条规定，能够认定为夫妻共同债务的，一是夫妻双方共同签名或者一方事后追认的债务，二是一方以个人名义为家庭日常生活需要所负的债务，三是一方以个人名义为家庭共同生活或共同生产经营需要所负的债务。对于本案中杨某主张的债务，首先，欠王某的30,000元，杨某主张是2006年王某女儿参加工作交抵押金用，其与王某共同向王某所借，并申请王某出庭作证。证人王某称当时是杨某与王某通过其哥哥一起找她借的款，由王某出具的借条，原始借条之前在其哥哥处保管，因其哥哥去世，现已找不到了。该证人在2017年王某诉杨某离婚案中，出庭作证时陈述的是借条由杨某出具，前后表述不一致，现王某对该笔债务提出异议，在王某不能提供原始欠据的情况下，无法确认实际的借款人以及该笔借款是否偿还的事实，对该笔债务不予认定；其次，欠刘绪义的30,000元，杨某主张该笔债务系2010年4月18日为了给养大鹅的工人开工资，由王某所借，并申请刘绪义出庭作证。在庭审举证阶段传唤刘绪义出庭作证时，发现该证人已离开法庭，故对于该笔债务因债权人未出庭，无法核对借条的真实性以及借款用途，且王某提出异议，对于杨某提交的欠刘绪义30,000元的“收条”复印件，本院不予采信，对于该笔债务不予认定；最后，欠吉林省巴斯夫饲料有限公司的饲料款233,870元，杨某主张该笔债务系其与王某养大鹅所欠，并申请该公司的法定代表人宋某出庭作证。庭审中证人宋某没有带原始欠款凭证，无法核实杨某提交的欠据的真实性，证人陈述饲料款是累计拖欠的，对于具体欠款数额以及出具欠条时间等内容记不清，当时都是与杨某及其儿子联系业务，直接送到养殖场，之后的用途证人不清楚，故对于杨某提交的饲料款的欠据复印件，不予采信。杨某又提交的2012年1月8日的调解记录，该证据是复印件，内容也不能体现养鹅的规模和数量，不予采信。对于该笔债务，因无法证明欠款全部用于原、被告共同养鹅所用，本院不予认定。故杨某提供的证据不足以认定该三笔债务是其与王某的共同意思表示，或用于双方共同生产经营所用，对其要求确认290,870元属于夫妻共同债务并予以分割的诉讼请求，本院不予支持。如债权人欲主张权利，可收集证据后另行主张权利。综上所述，依据《中华人民共和国民法典》第一千零六十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下：驳回杨某的诉讼请求。案件受理费2854元，由杨某负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于吉林省吉林市中级人民法院。审判员 李淑杰二〇二一年三月二日书记员 张敏英
甘肃省武山县人民法院民事判决书（2021）甘0524民初346号原告：王军平，男，1979年6月15日出生，住甘肃省武山县。被告：王赵代，男，1974年6月5日出生，住甘肃省武山县。被告：代列召(系王赵代之妻)，女，1972年8月25日出生，住甘肃省武山县。原告王军平与被告王赵代、代列召追偿权纠纷一案，本院于2021年2月20日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王军平与被告王赵代到庭参加了诉讼，被告代列召经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告王军平向本院提出诉讼请求：1.二被告偿还原告欠款人民币43400元及利息（月息2分）；2.由二被告承担本案的诉讼费。事实和理由：2012年农历2月5日，二被告找到原告，以偿还他人到期欠款为由，向原告借款43400元。双方约定利息按照月息3分计算，同时以李东明为中间人证明该笔借款的发生过程。后二被告写下欠条一张。载明：“借到王军平现金43400元整，今借日期2012年古历2月初5日”。因双方是朋友关系，原告也一直不担心被告不还款，因此原告一直未予索要借款。2018年以来原告需要资金，找二被告索要还款，被告总以种种借口拒绝，至今一直拖欠，为此原告只好通过诉讼途径解决。现原告诉诸法院，望法院判如所请。被告王赵代辩称，我当时借了10000元，后来打了条子之后，过了三年还了10000元。被告代列召经本院合法传唤未到庭参加诉讼，亦未提交答辩状。本院经审理认定事实如下：二被告曾向李东明借款20000元，后由原告王军平代二被告向李东明偿还该笔借款及利息。2012年农历2月5日（2012年2月26日），二被告向原告写下43400元的借条一张，其中包含15000元的利息。二被告后向原告偿还了10000元。剩余借款本金及利息一直未予支付。上述事实，有原告陈述、被告的答辩、原告提交的身份证明、借条、调查笔录等证据予以证实。本院对上述事实予以确认。本院认为，依法成立的借贷关系应受法律保护，担保人代为偿还借款后，取得债权人的地位，债务人应当向保证人承担偿还义务。本案中二被告向李东明借款20000元，后由原告王军平代为偿还该借款，二被告又向原告重新写借条的行为视为对债权债务的认可，虽然借条上写了43400元的借款，因原告对第一笔借款的时间及利息均表示已忘记，故本院认为双方的借款本金应为20000元；双方约定的月息为1500元，该约定超过法律的规定，且原告在庭审中要求利息按照法律规定计算，根据最高人民法院关于修改《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》的决定，自2020年8月20日后受理的民间借贷案件利率不得超过原告起诉时一年期贷款市场报价利率四倍的规定，全国银行间同业拆借中心发布的2021年2月份1年期的贷款市场报价利率为3.85%，故双方的借贷利率应以15.4%计算利息。双方的借款本金经本院查明，应为20000元，故利息为27976.66元（2012年2月26日至2021年3月26日，共计109个月，20000元×15.4%÷12×109=27976.66）。原告诉称向二被告借款8000元的诉讼请求，因无其他证据佐证，且被告王赵代亦不予认可，原告应承担举证不能的法律后果，故对该请求，本院不予支持。二被告称向李东明借款10000元的意见，与证人李东明的证言不符，且无其他证据证明，故本院对此意见不予采纳。二被告曾向原告已偿还10000元，故二被告需要支付的剩余利息为17976.66元。综上所述，原告替二被告还款后取得债权人的位置，二被告应向原告支付该债务，并承担相应的利息，二被告不支付该债务及利息的行为，侵害了原告的权利，二被告应当偿还原告该债务本金及利息（扣除二被告已经支付的10000元）。依照《中华人民共和国民法典》第七百条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条、第二十六条、第三十一条第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，缺席判决如下：被告王赵代、代列召连带偿还原告王军平借款本金20000元，利息17976.66元，共计37976.66元。于本判决生效后十五日内支付。如果当事人未按法律文书指定的期间履行金钱给付义务，应按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费886元，减半收取计443元，由被告王赵代、代列召负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天水市中级人民法院。审判员 王全武二〇二一年三月二十六日法官助理 吕岩鹏书记员 张保印
山东省临朐县人民法院    山东省临朐县人民法院 民 事 裁 定 书 （2021）鲁0724民初1398号 原告：王涛，男，1988年12月22日生，现住临朐县。 被告：尹丽娜，女，1987年7月21日生，现住临朐县。 本院在审理原告王涛与被告尹丽娜民间借贷纠纷一案中，原告王涛未按时缴纳诉讼费。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下： 本案按原告王涛撤回起诉处理。 审判员  高举岳 二〇二一年三月二十四日 书记员  王海玲
广东省东莞市第二人民法院民 事 判 决 书（2020）粤1972民初14059号原告：杨亚飞，男，1991年9月2日出生，汉族，住河南省新蔡县××××××委黄刘营，公民身份号码为412××××××××××××618。被告：惠州市奥德诺电子有限公司，住所地广东省惠州市惠阳区××××办白石黄氏工业园，统一社会信用代码为91441303MA51M0NN14。法定代表人：梁某1。原告杨亚飞与被告惠州市奥德诺电子有限公司建设工程合同纠纷一案，本院于2020年10月21日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告杨亚飞到庭参加了诉讼。被告惠州市奥德诺电子有限公司经公告送达开庭传票无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告杨亚飞向本院提出诉讼请求：1.判决被告支付原告工程款10586元；2.判决被告承担本案的诉讼费。事实和理由：原、被告于2019年9月签订书面的《环氧自流平施工合同》中约定，被告委托原告加工成型自流平地坪，包工包料，实际工程量按实结算。合同的总价款为26362元，被告只支付工程款15740元，剩余工程款10586元未支付。原告多次催促，被告仍未支付。原告认为被告的行为严重损害了原告利益，望贵院能够维护原告合法权益，判如所请。被告惠州市奥德诺电子有限公司未作答辩。当事人围绕诉讼请求，原告提交了证据《环氧自流平施工合同》、短信记录、转账记录、证明。根据当事人陈述以及经审查确认的证据，本院认定事实如下：首先，原告提交的《环氧自流平施工合同》显示：1.施工内容：工程名称为环氧自流平防腐自流平；工程地点为凌兴电子厂（东莞市长安镇锦厦河西工业区锦富路7号），预计工程量为620平方米，工期为2019年9月22日至10月15日；2.采用包工包料方式：自流平施工30元或70元/平方米，付款方式为签订合同进场时，支付工程款30%，施工完毕后支付工程款50%，剩余20%在甲方出具结算量之日算起，一个月内支付给乙方；3.竣工验收：全部地坪工程完工后，乙方通知甲方，甲方在2日内进行验收，逾期不验收或未经验收甲方提前使用的，则视为验收合格，并达到质量标准；4.保修服务：施工完毕后1个月内，由于乙方施工所引起的工程质量问题由乙方提供免费修补服务，保修期满后，乙方保证继续提供修补服务，费用另议。双方还对其他内容进行约定；该合同落款处显示：委托方加盖“惠州市奥德诺电子有限公司”，有“梁某1”字样签名；施工方加盖“深圳市鑫辉地坪工程有限公司”的印章，有“杨亚飞”字样签名。原告主张该合同的签订时间为2019年9月。其次，原告主张案涉工程已于2019年10月25日左右完工，总工程款为26362元，具体计算方式为每平方米30元/70元，有两种地面，总面积以实际面积397平方（每平方30元）和212平方计算（每平方68元）。但被告仅于2019年9月22日支付2340元、2019年9月26日支付3900元、2019年10月5日支付4500元、2019年11月1日支付5000元，共15740元，余10586元未支付，故原告诉至本院。关于双方有无结算问题，原告向本院提交一份结算单复印件，该结算单复印件显示“198+52+115+32=397平方米，397×30=11910元；78+134=212平方米，212×68=14416元；26326-10740=15586”。另，原告提交号码为“189×××××865”的短信记录显示，原告于2019年12月31日向该手机号码发送短信催款，催款数额有称为一万多元。该手机号码偶尔有回复称希望原告理解，后就一直未接听电话。原告称前述电话号码系被告的法定代表人的电话号码。再次，原告称提起本案诉讼后，被告一直没有支付其款项。最后，原告向本院提交深圳市鑫辉地坪工程有限公司出具的证明显示，深圳市鑫辉地坪工程有限公司授权原告以个人名义收取被告拖欠深圳市鑫辉地坪工程有限公司的施工费10586元；该证明落款处有加盖深圳市鑫辉地坪工程有限公司的印章。本院认为，本案为建设工程合同纠纷。根据《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款关于“民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外”的规定，案涉建设工程合同发生纠纷时间为2020年，故应适用当时的法律及司法解释规定。被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃对原告提供证据及陈述事实进行质证与抗辩的权利，对此本院予以确认。原告提交的《环氧自流平施工合同》系双方的真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，依法有效，双方应据此享有各自的权利及履行各自的义务。根据深圳市鑫辉地坪工程有限公司出具的证明显示，深圳市鑫辉地坪工程有限公司授权原告以个人名义向被告主张权利，对此本院也予以确认。根据前述合同显示深圳市鑫辉地坪工程有限公司对被告的工程进行施工，并约定工程单价、工期及工程款结算等问题。该合同约定的工期至2019年10月15日，最后付款时间为出具结算单一个月内支付，但至今前述工程已逾一年，结合原告提交的短信内容、转账记录及结算单复印件，可以形成完整的证据链，足以证明案涉工程款为26362元，被告已支付15740元，剩余款项10622元未支付的事实。被告没有提交证据证明其已经支付完毕剩余款项10622元，被告应及时予以支付。现原告仅诉请10586元，属于原告对于自身合法权益的自由处分，本院予以确认，故被告应支付原告工程余款10586元。综上所述，《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零九条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款及第三款、第一百四十四条的规定，判决如下：限被告惠州市奥德诺电子有限公司于本判决发生法律效力之日起五日内支付原告杨亚飞工程余款10586元。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费64.66元（原告已预交），由被告承担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。审 判 长  陈巧勤人民陪审员  黄颖仪人民陪审员  陈婉薇二〇二一年三月五日书 记 员  朱诗怡强制执行风险提示生效法律文书必须主动及时履行。义务人不履行生效法律文书确定的义务，进入强制执行程序后，可能会面临以下法律风险：一、信用惩戒1.案件一旦进入执行程序，被执行人的信息将在中国执行信息公开网公开，融资信贷将会受到限制。2.被列入失信被执行人名单，影响个人征信。在政府采购、招标投标、行政审批、政府扶持、融资信贷、市场准入、资质认定等方面受到信用惩戒。3.不履行法律文书确定义务的信息被法院通过报纸、广播、电视、互联网等媒体公布。二、损失扩大1.加倍支付迟延履行期间债务利息或迟延履行金。2.承担执行过程中发生的执行费、评估费、拍卖辅助费等费用。三、强制措施1.限制高消费。限制乘坐飞机高铁等交通工具、购买不动产、车辆、旅游、子女就读高收费私立学校等。2.财产将被采取查封、冻结、扣押、划拨、拍卖等措施。3.拒不履行或妨害执行的，可能会被罚款、拘留、限制出境。构成犯罪的，还将承担刑事责任。
北京市通州区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0112民初3423号原告：李显涛，男，1984年10月17日出生，汉族，住北京市通州区。被告：靳路路，男，1987年5月21日出生，汉族，住山西省潞城市。原告李显涛与被告靳路路合同纠纷一案，本院于2021年1月7日立案。原告李显涛于2021年3月8日向本院提出撤诉申请。本院认为，在审理过程中，原告李显涛申请撤诉，并无不妥。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告李显涛撤回起诉。审 判 员 智耀军二〇二一年三月十六日法官助理 曾晓梅书 记 员 单泽乾
文书内容重庆市渝中区人民法院民 事 判 决 书(2021)渝0103民初5610号原告：广发银行股份有限公司重庆分行，住所地重庆市渝中区五一路****广发银行大厦**及**裙楼**，统一社会信用代码915001033395811666。负责人：莫照星，分行行长。委托诉讼代理人：郑升建,重庆腾运律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈瑶，重庆腾运律师事务所实习律师。被告：欧先华，男，1986年8月17日出生，汉族，住重庆市永川区。原告广发银行股份有限公司重庆分行（以下简称广发银行重庆分行）与被告欧先华信用卡纠纷一案，本院于2021年2月3日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告广发银行重庆分行委托诉讼代理人郑升建到庭参加诉讼，被告欧先华经本院合法传唤，逾期未到庭应诉。本案现已审理终结。原告广发银行重庆分行向本院提出诉讼请求：1.欧先华立即支付广发银行重庆分行截至2020年7月17日的信用卡透支本金20761.18元、利息3052.71元、分期手续费117.6元，并支付自2020年7月18日起至欠款付清时止，以本金20761.18元为基数按日万分之五计收的利息；2.本案诉讼费由欧先华承担。事实和理由：欧先华在广发银行重庆分行处申请办理了信用卡，截至2020年7月17日，欧先华尚欠广发银行重庆分行信用卡透支本金20761.18元、利息3052.71元、分期手续费117.6元，广发银行重庆分行多次催款，欧先华仍未清偿。被告欧先华未答辩。经审理查明，2017年2月27日，欧先华向广发银行重庆分行提交信用卡申请表，申请办理信用卡。该申请表所附信用卡客户协议约定了使用该卡发生欠款的偿还办法及其利息、取现手续费以及其他手续费的计收标准。欧先华在该申请表上签字确认，愿意遵守客户协议的各项规则。之后，广发银行重庆分行按约向欧先华发放了信用卡。欧先华从其信用卡账户中透支，且在该信用卡的使用过程中开通了信用卡分期业务，并产生了分期手续费。截至2020年7月17日，欧先华尚欠广发银行重庆分行信用卡透支本金20761.18元、利息3052.71元、分期手续费117.6元。上述事实，有信用卡申请表、信用卡客户协议、信用卡章程、分期业务协议、交易明细、信用卡欠款构成表、综合费率表等证据以及当事人的陈述载卷为凭，足以认定。本院认为，欧先华与广发银行重庆分行签订的信用卡客户协议系双方真实意思表示，未违反法律法规的强制性规定，合法有效，本院予以确认。广发银行重庆分行按约向欧先华发放了信用卡，欧先华使用该卡透支消费后，理应及时还清欠款，其未履行按时还款义务，已构成违约，应当承担违约责任。欧先华应当偿还广发银行重庆分行透支本金，并按照相关约定支付利息及分期手续费。被告欧先华经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席判决。据此，依照《中华人民共和国民法典》第四百六十五条、第五百七十七条、第六百七十六条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告欧先华在本判决生效后三日内偿还原告广发银行股份有限公司重庆分行截至2020年7月17日的信用卡透支本金20761.18元、利息3052.71元、分期手续费117.6元;并支付自2020年7月18日起至欠款付清时止，以本金20761.18元为基数按日万分之五计收的利息。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案减半收取案件受理费210元，由被告欧先华承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。审 判 员  宋 涛二〇二一年三月十六日法官助理  马小芳书 记 员  唐铃洁
石家庄市新华区人民法院民 事 裁 定 书（2020）冀0105民7127号原告：王某某，住石家庄市新华区。被告：张某某，住石家庄市。原告王某某与被告张某某民间借贷纠纷一案。原告鄢某某向本院申请解除查封账户。本院经审查认为，原告王某某申请解除财产保全符合法律规定。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百六十六条规定，裁定如下：解除对张某某名下某某有限公司某某支行账户1116.54元的查封。本裁定书送达后立即执行。如不服本裁定，可以向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员  张改芹二〇二一年三月二十日书记员  齐光东
四川省彭州市人民法院 执 行 裁 定 书 (2021)川0182执735号 申请执行人：王燕，女，1978年2月6日出生，汉族，住四川省彭州市。 被执行人：陈书贵，男，1975年9月26日出生，汉族，住四川省彭州市。 本院在执行申请执行人王燕与被执行人陈书贵婚姻家庭纠纷一案中，执行标的为50000元，已执行2120元。执行中，申请执行人与被执行人达成执行和解，被执行人陈书贵承诺自2021年3月起，每月30日前向申请人履行不低于2000元，连续18个月内将所有案款履行完毕。若被执行人未按期足额履行，申请人有权利依照原生效法律文书确定的金额对未履行部分申请继续执行。因当事人双方达成和解，申请执行人同意中止对被执行人的执行，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十六条规定，裁定如下： 中止（2020）川0182民初528号案件的执行。 本裁定送达后立即生效。 审 判 长  陈 东 审 判 员  周 兴 审 判 员  钟 锐 二〇二一年三月二十三日 法官助理  钟成阳 书 记 员  胡 悦
山东省济南市莱芜区人民法院 执 行 裁 定 书 (2017)鲁1202执354号 申请执行人：山东莱芜农村商业银行股份有限公司 被执行人：刘茂亮、陈宪刚 本院在执行已经发生法律效力的济南市莱芜区人民法院作出的（2016）鲁1202民初3273号民事判决（调解）书过程中，被执行人至今未履行法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二、二百四十三、二百四十四条、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第32、36、38条以及《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条的规定，裁定如下： 一、继续查封被执行人陈宪刚名下鲁Ｓ×××××车辆。 二、查封期限为24个月。 申请人应当在查封、冻结期限届满前30日，向本院提交继续查封、冻结书面申请书（或恢复执行），逾期不申请或迟延申请，视为当事人自动履行完毕或放弃查封、冻结的权利。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长 刘 魁 二〇二一年三月一日 书记员 邢晓凤
营口市鲅鱼圈区人民法院民 事 裁 定 书（2021）辽0804民初687号原告：郑庆国，男，1968年5月19日出生，汉族，住大连市甘井子区。委托诉讼代理人：张轶、李雅婷，辽宁创越律师事务所律师。被告：于丽娜，女，1985年11月24日出生，满族，住营口市鲅鱼圈区。委托诉讼代理人：张伦，辽宁蓝佳律师事务所律师。委托诉讼代理人：张义，系被告丈夫。原告郑庆国与被告于丽娜民间借贷纠纷一案，本院于2021年2月3日立案受理。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于辽宁省营口市中级人民法院。审判员 韩 娜二〇二一年三月二十九日书记员 刘美慧
四川省巴中市恩阳区人民法院 结 案 通 知 书 (2021)川1903执386号 刘兆英、赵术生： 本院渔溪法庭移送执行刘兆英、赵术生追缴诉讼费一案，申请执行标的共计648.00元。经本院立案执行，现已强制执行到位648.00元。至此，本院渔溪法庭移送执行的(2018)川1903民初1630号民事调解书追缴诉讼费一案已全部执行完毕，现已结案。 特此通知。 二〇二一年三月二十五日
河北省高碑店市人民法院 刑 事 附 带 民 事 判 决 书 （2020）冀0684刑初491号 公诉机关高碑店市人民检察院。 附带民事诉讼原告人张某，男，1987年4月10日出生，汉族，个体工商户，户籍地河北保定市容城县，系本案被害人。 被告人张留亚，男，1987年4月28日出生，汉族，初中文化，农民，户籍地河南省周口市西华县，捕前住高碑店市。因本案于2020年8月2日被抓获，因涉嫌犯故意伤害罪于2020年8月3日被刑事拘留，2020年8月17日被逮捕，现羁押于高碑店市看守所。 高碑店市人民检察院以高检公诉刑诉（2020）428号起诉书指控被告人张留亚犯故意伤害罪，于2020年11月11日向本院提起公诉。在诉讼过程中，附带民事诉讼原告人张某向本院提起附带民事诉讼。本院依法组成合议庭，公开开庭进行了合并审理。高碑店市人民检察院指派检察员魏丽颖出庭支持公诉，被告人张留亚、附带民事诉讼原告人张某到庭参加了诉讼。现已审理终结。 公诉机关指控：2020年5月16日23时许，被告人张留亚和被害人张某在包间因为琐事发生纠纷并打斗，后张留亚用啤酒瓶将张某嘴部打伤。经鉴定，张某上唇部贯通伤，属于轻伤二级；右侧第一切牙牙冠部分折断未露髓、右侧第二切牙牙冠折断，属于轻微伤。 为证实上述指控，公诉机关当庭出示、宣读了被告人张留亚的供述、被害人张某的陈述、证人冯某、王某等人的证言、司法鉴定意见书、行政处罚材料、到案经过等证据。 公诉机关认为，被告人张留亚故意伤害他人身体，致一人轻伤二级，其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第二百三十四条之规定，应当故意伤害罪追究其刑事责任，被告人张留亚认罪认罚，建议判处其有期徒刑一年。 被告人张留亚对指控事实、罪名及量刑建议没有异议，且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。 附带民事诉讼原告人张某诉称，被告人张留亚的犯罪行为给其造成了经济诉讼，请求本院判令被告人张留亚赔偿其各项经济损失共计人民币241271.69元，其中包括医疗费4290.69元、牙齿治疗修复费11000元、后期牙齿治疗修复费88000元、鉴定费1000元、误工费13990.5元、护理费13990.5元、营养费9000元、精神抚慰金100000元。其提交了营业执照、结婚证、身份证、保定市第二中心医院口腔科出具的诊断证明、保定京南医院住院病历、费用汇总清单、影像报告单、化验单、长期医嘱记录单、出院诊断证明书、河北省医疗住院收费票据、文安县魏氏口腔诊所有限公司发票、涞水司法医学鉴定中心鉴定费发票等证据。 经审理查明：2020年5月16日23时许，被告人张留亚和被害人张某在包间因为琐事发生纠纷并打斗，后张留亚用啤酒瓶将张某嘴部打伤。经鉴定，张某上唇部贯通伤，属于轻伤二级；右侧第一切牙牙冠部分折断未露髓、右侧第二切牙牙冠折断，属于轻微伤。 附带民事诉讼原告人张某与其妻子高莎系个体工商户，从事皮革销售行业，张某因本案受伤后于2020年5月17日到保定市第二中心医院口腔科治疗，同日到保定京南医院住院治疗7天，2020年5月24日出院，张某住院期间由其妻子高莎护理。出院医嘱要求注意休息、到口腔科进一步治疗。后张某到文安县魏氏口腔诊所有限公司进行补牙全瓷牙修复。张某共产生医疗费4290.69元、牙齿治疗修复费11000元、误工费1088.15元（参照批发零售业行业年平均工资56738元计算，即56738元÷365天×7天）、护理费1088.15元（参照批发零售业行业年平均工资56738元计算，即56738元÷365天×7天）、营养费350元（50元／天×7天）、鉴定费1000元，以上共计18816.90元。上述事实，有附带民事诉讼原告人张某提交的营业执照、结婚证、身份证、保定市第二中心医院口腔科出具的诊断证明、保定京南医院住院病历、费用汇总清单、影像报告单、化验单、长期医嘱记录单、出院诊断证明书、河北省医疗住院收费票据、文安县魏氏口腔诊所有限公司发票、涞水司法医学鉴定中心鉴定费发票等证据证实。 本院认为，被告人张留亚故意伤害他人身体，致一人轻伤二级，其行为构成故意伤害罪。公诉机关指控的罪名成立。依法应予以惩处。被告人张留亚到案后能够如实供述自己的罪行，愿意接受处罚，依法对其从轻处罚。公诉机关的量刑建议适当，应予采纳。被告人张留亚的犯罪行为给附带民事诉讼原告人造成的物质损失应予赔偿。附带民事诉讼原告人张某主张的后期牙齿治疗修复费可于损失实际发生后另行起诉；精神抚慰金不属于附带民事诉讼的赔偿范围，不予支持。依照《中华人民共和国刑法》第二百三十四条第一款、第三十六条、第六十七条第三款，《中华人民共和国刑事诉讼法》第一百零一条第一款、第一百零三条、第二百零一条，《最高人民法院关于适用的解释》第一百七十五条、第一百八十八条、第二百零一条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第六条、第七条、第八条、第十一条之规定，判决如下： 一、被告人张留亚犯故意伤害罪，判处有期徒刑一年。 （刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自2020年8月2日起至2021年8月1日止）。 二、责令被告人张留亚于判决生效之日起十日内赔偿附带民事诉讼原告人张某各项经济损失人民币18816.90元。 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向河北省保定市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。 审 判 长  郭艳美 审 判 员  崔亚文 人民陪审员  柳 霖 二〇二一年三月十六日 书 记 员  刘秀坤
沈阳市大东区人民法院民 事 裁 定 书（2021）辽0104民初1003号原告：陶桂花，女，1953年1月14日出生，汉族，住址：沈阳市大东区。委托诉讼代理人：唐喜均，男，1948年12月23日出生，汉族，住址：沈阳市大东区。原告：唐喜均，男，1948年12月23日出生，汉族，住址：沈阳市大东区。被告：陈纯林，男，1948年4月16日出生，汉族，住址：沈阳市大东区。原告陶桂花、唐喜均诉被告陈纯林财产损害赔偿纠纷一案，本院于2021年1月13日受理后，依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。原告诉称：2020年12月17日晚20点30分，被告家长期无人居住，没有供暖，没有封阳台，造成水表爆裂，造成我家损失。之后我打了110，第二天派出所和社区到现场拍了视频，找人开了被告家的锁。我家中三个房间的天棚、墙壁、床及床上用品、地板均被水浸泡、灯具损坏。诉至法院，请求：1、判令被告赔偿原告损失5000元；2、诉讼费由被告承担。被告辩称：房屋已于2018年出售给王继瑞和许闽华，我不是房屋房主。本院认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条的规定：“起诉必须符合下列条件：（二）有明确的被告”。本案中，被告提供房屋买卖合同证明案涉房屋在发生此次损失前已出售，故原告的起诉不符合起诉条件。并且本案已进入审判阶段，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条的规定，裁定如下：驳回原告陶桂花、唐喜均的起诉。案件受理费50元退还给原告陶桂花、唐喜均。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于沈阳市中级人民法院。审判长  吴晓晶审判员  刘志坤审判员  邓宏涛二〇二一年三月二十四日书记员  李 洋
四川省达州市达川区人民法院 民 事 判 决 书 (2021)川1703民初1216号 原告：杨官勇，男，生于1976年8月18日，汉族，户籍地所四川省达州市达川区。 被告：冉强，男，生于1983年5月13日，汉族，户籍地四川省宣汉县。 委托诉讼代理人：王均均，四川法之缘律师事务所律师。 被告：袁庆庆，男，生于1991年3月31日，汉族，户籍地四川省宣汉县。 委托诉讼代理人：王均均，四川法之缘律师事务所律师。 原告杨官勇与被告冉强、袁庆庆民间借贷纠纷一案，本院于2021年3月16日立案后，依法适用简易程序，于2021年3月26日公开开庭进行了审理。原告杨官勇与被告冉强、袁庆庆及二被告的共同委托代理人王均均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告杨官勇向本院提出诉讼请求：1.依法判令二被告支付原告50000元；2.判令二被告支付逾期利息暂计1000元，最终计算至实际清偿当日；3.诉讼费由被告承担。事实及理由：被告冉强、袁庆庆在2020年12月8日借到杨官勇现金50000元（大写伍万元整），约定在2021年2月10日之前向原告还清，如不按时还清，则冉强、袁庆庆要承担因诉讼产生的一切费用。经原告多次催促，二被告拒不履行还款义务。 被告冉强、袁庆庆的答辩意见：二被告冉强、袁庆庆不应当向被答辩人杨官勇偿还借条中的5万元。原告对借条中的5万元并无实际出借行为，被告也没有收到过该5万元的借款。被告之所以会在2020年12月8日向原告书写该5万元借条，原因在于原告经常多次采取恶意堵工的方式要求原告向其支付金钱，被告是在原告以堵工方式的胁迫下才同意在该5万元借条上签字。2020年4月被告与原告合作共同出资做工程项目，双方约定原告出资30万元，原告实际出资29万元，由于双方在经营过程中出现了亏损状况，原告便要求退出合作，开始被告不予同意，2020年7月初原告便到被告万源罗江所在工地上进行堵工闹事，被告不想因此耽误工期，于是双方同意将原告出资的29万元退还给原告，并多支付16万元，被告根据原告提供的银行卡号，分别于2020年7月24日和2020年7月25日向指定账户刘朝碧的账户转账5万元，合计10万元，原告于2020年12月4日到12月8日期间多次采取用车、人堵工的方式到经开区二期大道要钱，因多次堵工，被告也多次报警，2020年12月7日由于原告再次以堵工方式要求被告向其转款35万元，被告迫于项目上的压力无奈予以同意，2020年12月8日原告到达工地上要求被告向其提供的刘朝碧银行卡号转账35万元，当日转款后，原告又拿出自己事先写好的5万元借条要求被告在借条上签字，否则继续堵工，被告不想耽误工期于是同意签字。被告合计向原告共支付45万元。综上所述，根据《民法典》第679条“自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时成立”。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第9条之规定，原告与被告之间对本案借条中的5万元民间借贷合同并未成立，故被告不负偿还责任。 本院经审理认定事实如下： 2020年12月8日，被告冉强、袁庆庆向原告杨官勇出具借条一份，内容“冉强、袁庆庆两人借到杨官勇现金50000元（大写：伍万元整），约定在2021年2月10日之前还清。如不按时还清，则冉强、袁庆庆要承担上诉的所有费用（如律师费、上诉费等。）之前合作事宜的一切经济纠纷均已清了断，即日起，冉强、袁庆庆两人所从事的一切工程及设施设备均与杨官勇无关。”2020年12月8日被告冉强通过其银行账户6217××××8950向原告杨官勇指定的银行账户即刘朝碧的农行账户6228××××3373转款350000元。 上述事实有原、被告身份证复印件，借条，银行交易明细，接（报）处警登记表，微信聊天记录截图，堵工图片、警察到现场的图片，调查笔录，证人身份证复印件，录音光盘一张及当事人的陈述在卷佐证，足以认定。 本院认为，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第九条之规定“自然人之间的借款合同具有下列情形之一的，可以视为合同成立：（一）以现金支付的，自借款人收到借款时；（二）以银行转账、网上电子汇款等形式支付的，自资金到达借款人账户时；……”原告杨官勇虽提供了借条，但被告抗辩借贷行为未实际发生且举证证明出具借条当天向原告提供的账户转账350000元，原告未提供证据证明向被告交付借条载明的借款资金50000元，故本院认定本案的借贷事实未实际发生。原告提出的诉讼请求无事实及法律依据，本院不予支持。依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第九条、第十五条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下： 驳回原告杨官勇的诉讼请求。 案件受理费538元，由原告杨官勇负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省达州市中级人民法院。 审判员  陈冬梅 二〇二一年三月三十一日 书记员  黄红旭
四川省成都高新技术产业开发区人民法院 执 行 裁 定 书 （2021）川0191执495号 申请执行人：唐东梅，女，1995年12月12日出生，汉族，住四川省射洪县。 被执行人：四川折上折电子商务有限公司，住所地：成都高新区玉林西路165号附1号。 法定代表人：李利。 申请执行人唐东梅依据已经发生法律效力的成高劳人仲案〔2020〕01718号仲裁裁决书，申请执行被执行人四川折上折电子商务有限公司劳动争议一案，本院于2021年1月14日立案执行。申请执行标的为被执行人向申请执行人支付工资2800元。 执行过程中，本院依法两次查询了被执行人四川折上折电子商务有限公司名下房产、银行账户、车辆、土地等财产信息，暂未查询到被执行人名下可供执行的财产，申请执行人也未向本院提供被执行人名下可供执行的财产线索。现本院已就本案依法限制被执行人高消费。本院告知申请执行人本案的执行情况及本院拟终结本案的本次执行程序，申请执行人同意终结本案的本次执行程序。 本院认为，被执行人名下暂无可供执行的财产，申请执行人亦未向本院提供被执行人的其他可供执行的财产或财产线索，本案目前暂无执行条件，本次执行程序依法应予终结。据此，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结成高劳人仲案〔2020〕01718号仲裁裁决书的本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  吴希孝 审判员  何 建 审判员  吴广宇 二〇二一年三月二十四日 书记员  刘江丽
北京市怀柔区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0116民初1953号原告：北京金房暖通节能技术股份有限公司，住所地北京市昌平区超前路9号B座2273室。法定代表人：杨建勋，总经理。委托诉讼代理人：许紫微，女，该公司工作人员。委托诉讼代理人：叶海波，北京兴银律师事务所律师。被告：姚远，男，1983年6月25日出生，汉族，住北京市怀柔区。原告北京金房暖通节能技术股份有限公司与被告姚远供用热力合同纠纷一案，本院于2021年3月10日立案。原告北京金房暖通节能技术股份有限公司在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内交纳案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条的规定，裁定如下：本案按北京金房暖通节能技术股份有限公司撤回起诉处理。审 判 员 刘建中二〇二一年三月十八日法官助理 杜洪亮书 记 员 刘 进
江苏省如皋市人民法院民 事 裁 定 书（2020）苏0682民初7238号之四原告：陶晞，男，1977年8月17日生，汉族，住如皋市。原告：杨闯，男，1977年3月14日生，汉族，住河南省南阳市宛城区。原告：张春宇，女，1978年4月22日生，汉族，住长春市宽城区。原告：刘群，男，1977年5月22日生，汉族，住山东省威海市环翠区。原告：李宏图，男，1973年7月17日生，汉族，住哈尔滨市阿城区。原告：张小哲，女，1972年6月11日生，汉族，住河南省南阳市宛城区。六原告共同委托诉讼代理人：许静、丁霞娟，江苏希言律师事务所律师。被告：蔡海平，男，1979年11月19日生，汉族，住如皋市。被告：上海势鸿实业有限公司，住所地上海市宝山区市一路199号7楼7029F。法定代表人：蔡海平，执行董事。第三人：洪莎莎，女，1981年1月10日生，汉族，住北京市朝阳区。第三人：北京百年智库科技有限公司，住所地北京市朝阳区东四环中路78号楼7层8B26。法定代表人：刘含春，经理。原告陶晞、杨闯、张春宇、刘群、李宏图、张小哲与被告蔡海平、被告上海势鸿实业有限公司、第三人洪莎莎、第三人北京百年智库科技有限公司股东资格确认纠纷一案，本院于2020年9月7日登记立案，审理中原告陶晞、杨闯、张春宇、刘群、李宏图、张小哲于2021年3月19日以庭下已初步达成和解协议为由向本院申请撤回起诉。本院认为，原告申请撤诉系其真实意思表示，亦无规避法律之处，故应予准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告陶晞、杨闯、张春宇、刘群、李宏图、张小哲撤回起诉。案件受理费减半收取11400元由原告负担。审 判 长  左建明人民陪审员  严建平人民陪审员  张远燕二〇二一年三月十九日法官 助理  池 锋书 记 员  黄欣蓉
广东省佛山市顺德区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0606民初31486号原告：李秀明，男，1986年9月3日出生，汉族，户籍地广东省普宁市×××××××××××**，现住广东省佛山市顺德区均安镇均安社区×××××××××××××，公民身份号码*××××××××××××**。委托诉讼代理人：李娟，广东思辰律师事务所律师。委托诉讼代理人：何倩平，广东思辰律师事务所律师。被告：郭爱金，男，1988年5月9日出生，汉族，住江西省赣州市宁都县×××××××××××，公民身份号码*××××××××××××*。被告：邱月英，女，1985年7月25日出生，汉族，住江西省赣州市宁都县×××××××××××，公民身份号码*××××××××××××*。原告李秀明与被告郭爱金、邱月英买卖合同纠纷一案，本院于2020年12月3日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李秀明委托诉讼代理人李娟、被告郭爱金、邱月英到庭参加诉讼。本案已审理终结。原告李秀明向本院提出诉讼请求：1.判令被告郭爱金、邱月英立即向原告支付货款93833元及利息（利息按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算，从原告起诉之日起计至两被告实际清偿货款之日止）；2.本案诉讼费由两被告承担。事实和理由：被告郭爱金、邱月英自称系夫妻、共同经营众鑫制衣厂自2018年初开始向原告经营的鸿宇布行购买布匹用于制衣，双方约定收货后付款。两被告起初付款比较及时，但自2018年6月开始以资金周转问题为由拖延付款。2018年11月13日，原、被告双方进行了对账，被告郭爱金认可截止至当日尚欠原告货款344211元。之后，被告邱月英又认可实际欠款345327元。2018年12月，两被告又分两次向原告购买了价值8556元的布料。后两被告陆续支付了一部分货款，至今仍欠原告货款93883元。两被告长期拖欠货款的行为构成违约，应承担相应违约责任。原告为维护自身合法权益，特提起本案诉讼。被告郭爱金辩称，其确以众鑫制衣厂的名义向原告经营的布行购买布匹，原告诉称的其欠付货款93883元属实。被告郭爱金曾向原告提出延期付款，但是原告没有答应。众鑫制衣厂是被告郭爱金个人经营的，上述货款应该由其个人承担，被告邱月英不需要对该笔货款承担共同清偿责任。被告邱月英辩称，其与被告郭爱金在2003年结婚，已于2019年7月16日协议离婚。两被告签订的《离婚协议》约定：该笔货款的相应债务由被告郭爱金承担。其他答辩意见与被告郭爱金一致。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：1.原告提供的《鸿宇布行（未付款）9月份、10月份》二份，被告郭爱金表示无异议，被告邱月英认可其中一份对账单复印件为其本人所签及经手相应对账事宜，本院予以采信。2.原告提供的送货单二份，被告郭爱金表示无异议，被告邱月英认可其中一份送货单为其本人所签，本院予以采信。3.原告提供的中国农业银行银行卡交易明细清单一份，被告郭爱金表示无异议，被告邱月英认可其中所载部分转账付款事宜为其经手，本院予以采信。4.原告提供的微信聊天记录（李秀明与郭爱金）截图打印件一组，电话录音光盘及录音文字记录各一份，被告郭爱金表示无异议，本院予以采信。5.原告提供的企业机读档案登记资料一份，所载企业“佛山市顺德区爱煌服装有限公司”与本案缺乏关联性，本院不予采信。经审理查明，2018年6月至2018年11月期间，郭爱金、邱月英以“众鑫制衣厂”名义向李秀明经营的“鸿宇布行”采购了多批布匹原料。2018年11月13日，郭爱金、邱月英与李秀明进行了对账，郭爱金、邱月英为此向李秀明出具了一份《鸿宇布行（未付款）》，认可截止至当日尚欠李秀明货款345327元。郭爱金、邱月英分别于2018年12月2日、2018年12月4日又向李秀明订购了价值7563元、993元的两批布匹原料。此后，郭爱金、邱月英仅向李秀明支付了部分货款260000元，剩余货款93883元至今未付。李秀明催收欠款未果，遂于2020年12月3日向本院递交诉状提起本案诉讼。另查明，庭审期间，李秀明称“鸿宇布行”未办理企业工商登记手续，郭爱金、邱月英亦表示“众鑫制衣厂”未办理企业工商登记手续。郭爱金与邱月英于2019年7月16日在民政部门办理了离婚登记手续。本院认为，本案主要争议焦点为：被告邱月英是否应对涉案合同债务承担共同清偿责任。原告李秀明提供的上述对账单、送货单、银行交易流水显示：被告邱月英参与涉案交易的收货、对账、付款事宜。此交易发生于被告郭爱金、邱月英的婚姻关系存续期间，相应债务系被告郭爱金、邱月英共同经营而产生的债务，属于两被告的夫妻共同债务，依法由两被告承担共同清偿责任。故被告郭爱金、邱月英称“众鑫制衣厂”为郭爱金个人经营的企业、所欠货款为郭爱金个人债务的抗辩意见，理据不足，本院不予采纳。本案中，被告郭爱金、邱月英拖欠原告货款93883元的事实清楚，两被告此行为已构成违约，并给原告造成了应收账款的利息损失，应承担相应违约责任。因此，原告要求被告郭爱金、邱月英立即支付货款93883元，并支付逾期付款利息的诉讼请求，理由充分，本院予以支持；相应利息以93883元为基数按全国银行间同业拆借中心公布的同期同类贷款市场报价利率计算，从原告主张的起诉之日（2020年12月3日）起计至两被告实际清偿该笔货款之日止。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十三条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决如下：被告郭爱金、邱月英应在本判决发生法律效力之日起五日内向原告李秀明支付货款93883元，并支付逾期付款利息（利息以93883元为基数按全国银行间同业拆借中心公布的同期同类贷款市场报价利率计算，从2020年12月3日起计至被告郭爱金、邱月英实际清偿该笔货款之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取为1073.54元、财产保全费958.83元，合共2032.37元（已由原告预交），由被告郭爱金、邱月英负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审判员 张 高 龙二〇二一年二月二十五日书记员 欧阳凯婷