wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
山西省平遥县人民法院民 事 判 决 书（2021）晋0728民初452号原告：李照民。被告:梁浩杰。委托诉讼代理人：尹秋晨，平遥县古陶镇法律服务所法律工作者。原告李照民与被告梁浩杰买卖合同纠纷一案，本院于2021年2月4日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李照民、被告梁浩杰之委托诉讼代理人尹秋晨到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李照民向本院提出如下诉讼请求：1.判令被告梁浩杰偿还原告欠款76500元；2.案件受理费由被告承担。事实与理由：原、被告系朋友关系。2011年被告向原告购买半挂汽车一辆，双方协商该车价款为76500元，原告把车交付被告后，被告因不能给付现金，于2011年9月20日给原告出具欠条一张，欠款发生后经原告催要，被告至今不能偿还，故具状请求如上。被告梁浩杰辩称，根据民法典第612条规定，双方买卖合同属于无效合同；双方签订合同时间为2011年9月20日，现在原告才提起诉讼，已经超过法定诉讼期间，故应当驳回原告的诉讼请求。原告李照民围绕诉讼请求依法提交了证据：1.被告梁浩杰向原告李照民出具的欠据1支。被告围绕诉讼请求依法提交了证据：1.车辆行驶证复印件；2.道路运输证；3.网络查询信息。本院组织当事人进行交换并质证，被、告均对对方提供的证据的真实性无异议，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下:原、被告系朋友关系。2011年被告向原告购买半挂汽车一辆，双方协商该车价款为76500元，原告把车交付被告后，被告因不能给付现金，于2011年9月20日给原告出具欠条一张，但被告至今未予偿还。本院认为，原、被告间虽未签订书面合同，但原告将标的物交付被告，被告为原告出具了欠据，双方形成了事实上的买卖合同关系，但被告一直没有支付原告相应的价款，现原告之请求，本院予以支持。至于被告所辩原告起诉超过诉讼期间，因双方没有约定还款期限，故原告可以随时向被告主张权利，被告之抗辩不能成立，本院不予采信。被告所辩在原告出卖车辆时没有取得车辆使用权，该买卖合同无效一节，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第三条规定：“当事人一方以出卖人在缔约时对标的物没有所有权或者处分权为由主张合同无效的，人民法院不予支持。”故被告之抗辩理由也不符合法律规定，本院也不予支持。被告以原告已将车辆出卖给他人，但未能提供证据证实，故该抗辩理由同样不予采信。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零九条、《最高人民法院关于审理买卖合同案件纠纷适用法律若干问题的解释》第三条规定，判决如下：限被告梁浩杰在本判决生效后10内清偿原告李照民欠款本金76500元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案法律文书生效后（当事人提起上诉的以上诉法院生效判决为准）。负有履行义务的当事人须按期履行生效法律文书确定的义务，逾期未履行的，不得有非生活和工作必需的消费行为，不得有转移、隐匿、毁损财产等妨害或逃避执行的行为。当事人如有以上行为，本案进入执行程序后，人民法院可依法对相关当事人采取列入失信名单、限制消费、罚款、拘留等强制措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。案件受理费856元，由被告梁浩杰负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山西省晋中市中级人民法院。审判员  李锦泰二〇二一年三月三十一日书记员  赵建华
北京市门头沟区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0109民初1792号原告：余莉芳，女，1981年4月29日出生，汉族，江西九江市柴桑区新塘乡前进村卫生所医生，住江西九江市柴桑区。被告：北京搏文教育科技有限公司，住所地北京市门头沟区门头沟路11号院5号楼10层1013。法定代表人：范广瑶，董事长。委托诉讼代理人：李馥霖，男，1986年5月28日出生，北京搏文教育科技有限公司职员，住黑龙江省七台河市。原告余莉芳与被告北京搏文教育科技有限公司（以下简称搏文教育公司）教育培训合同纠纷一案，本院立案后，依法适用小额诉讼程序公开开庭进行了审理。原告余莉芳、被告搏文教育公司之委托诉讼代理人李馥霖到庭参加诉讼，本案现已审理终结。余莉芳向本院提出诉讼请求：1.解除双方签订的教育培训服务合同；2.搏文教育公司返还余莉芳培训费2000元；3.诉讼费用由搏文教育公司承担。事实和理由：2019年11月25日，余莉芳与搏文教育公司约定：搏文教育公司为余莉芳报考健康管理师国家职业资格三级考试提供代报名、培训等服务。搏文教育公司于2020年4月3日才通知余莉芳4月份的考试推迟了，之后在2020年6月19日告知余莉芳可以参加2020年10月份的考试，但到2020年10月12日，余莉芳已经无法联系上搏文教育公司的工作人员，一直到本案起诉之日，搏文教育公司始终未能给余莉芳成功报考。为维护我方合法权益，特诉至法院，请求判如所请。搏文教育公司答辩称，第一，认可与原告方之间的教育培训合同关系，确认已经收取相关费用。第二，不同意解除与原告方之间的合同，希望与原告方继续履行合同。第三，2020年没有报名成功，主要是受疫情影响考试机位不够，我公司愿意继续为原告报考2021年4月份的相关考试。第四，我公司收取的费用里面包括资料费、培训费、代报名费，我公司已经提供教育培训服务，现只同意退还代报名费用300元至500元，具体全额由法院酌定。本院经审理认定事实如下：2019年11月25日，余莉芳通过微信转账的方式向搏文教育公司转账300元。2019年11月30日，余莉芳通过支付宝转账的方式向搏文教育公司转账1700元。庭审中，双方一致认可双方没有签订书面合同，搏文教育公司确实收到了余莉芳的转账2000元；上述费用中既包括资料费、培训费也包括考试报名费用，但双方均无法区分各项费用的具体金额。关于资料费一节，搏文教育公司主张系指其向学员邮寄的《健康管理师基础知识》《健康管理师国家职业资格三级》两本教材，该教材总价为120元；余莉芳表示已经收到上述两本教材。关于在线教育培训一节。搏文教育公司主张相关在线培训的总课时为60节，教育培训方式为学员登陆搏文教育公司相关网站接受线上培训，余莉芳表示不清楚在线培训总课时情况。搏文教育公司主张已经为余莉芳提供了全部课时的在线培训服务，余莉芳对此不予认可，表示自己看的是录播课，没有看过直播课。搏文教育公司表示相关在线培训网站已经停止运行，无法就其主张向本院提供证据。关于被告公司代学员报考考试的履行情况一节。搏文教育公司表示该公司没有报名资质，需要通过其合作机构代为报名，但是由于疫情的原因未能报名成功。余莉芳认可搏文教育公司未给其成功报考的事实，主张其行为构成欺诈，不同意继续履行合同。搏文教育公司主张相关报名费用上限为500元，但是未向本院提供证据证实相关报名费用金额以及该公司委托其他机构为学员报名的具体情况。另查一，2020年7月10日，《人力资源和社会保障部办公厅关于水平评价类技能人员职业资格退出目录有关安排进行公示的公告》载明国家卫生健康委员会组织实施的健康管理师将于2020年12月31日前第二批退出。另查二，2020年10月27日，国家卫生健康委人才交流服务中心主办的“中国卫生人才网”发布《2020年健康管理师职业技能鉴定全国统一考试提醒》，载明“今年健康管理师考试分为10月24-25日、10月31-11月1日、11月7-8日三个批次，无新增考试批次安排。”另查三，根据本院当庭核实的情况，搏文教育公司提供在线培训的网站（www.beijingbowen.com.cn），发现网页无法打开。经询问，搏文教育公司表示该网站已经停用。案件审理过程中，搏文教育公司主张为余莉芳提供2021年其他相关考试代报名服务，并通过网盘形式提供相关培训视频资料，以继续履行合同。余莉芳不同意继续履行，要求解除合同。经本院调解，双方未能达成一致意见。本院认为，依法成立的合同，自成立时生效。本案中，余莉芳未提交相关书面合同，但双方均认可存在教育培训服务合同法律关系。余莉芳与搏文教育公司之间成立的教育培训合同，系双方当事人真实意思表示，且未违反法律、行政法规的强制性规定，应属有效，双方均应按照合同约定履行各自义务。本案中，余莉芳未能参加考试系因搏文教育公司未妥善履行代报名义务所致。因教育培训合同具有较强的人身属性，在余莉芳明确表示不同意继续履行合同，且国家卫生健康委员会组织实施的健康管理师资格考试今后不再组织考试的情况下，相关合同已无继续履行的必要性、可能性，故余莉芳要求解除双方签订的教育培训合同的诉讼请求，有事实及法律依据，本院予以支持，且以余莉芳当庭提出该项诉讼请求之日为合同解除时间。搏文教育公司要求继续履行合同的主张，本院不予支持。合同解除后，涉及余莉芳已支付款项的退还问题。本案中，双方均认可余莉芳向搏文教育公司支付的款项包括资料费、培训费、代报名费等费用，但均无法区分各费用的具体金额。搏文教育公司未成功报名，应当退还相关代报名费用。关于资料费，余莉芳已收到搏文教育公司邮寄的教材，该部分费用应从搏文教育公司应退还费用中予以扣减。关于培训费，双方均无证据证实在线教育培训合同的履行情况，现余莉芳表示已经接受部分在线教育培训，本院将综合考虑合同的履行情况及搏文教育公司过错程度等因素，确定搏文教育公司具体应退还费用数额。综上所述，依照《中华人民共和国民法典》第五百六十三条、第五百六十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第十条，《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》之规定，判决如下：一、余莉芳与北京搏文教育科技有限公司之间的教育培训服务合同于二〇二一年三月十八日解除；二、北京搏文教育科技有限公司于本判决生效之日起七日内返还余莉芳费用1310元；三、驳回余莉芳其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费二十五元，由北京搏文教育科技有限公司负担，于本判决生效之日起七日内交纳。本判决为终审判决。审 判 员  赵 琳二〇二一年三月二十六日法官助理  黄雨静书 记 员  王艳波
北京市东城区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0101民初675号原告：中国银行股份有限公司北京市分行，住所地北京市东城区朝阳门内大街2号凯恒中心A、C、E座。负责人：孙煜，行长。委托诉讼代理人：高永香，北京市聚和律师事务所律师。委托诉讼代理人：宋强，北京市聚和律师事务所律师。被告：于龙，男，1983年4月22日出生。原告中国银行股份有限公司北京市分行（以下简称中行北京市分行）与被告于龙信用卡纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告之委托诉讼代理人宋强到庭参加了诉讼，被告经本院公告送达开庭传票，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告中行北京市分行向本院提出诉讼请求：1．判令被告偿还原告截至2021年3月13日的信用卡欠款本金102217．23元、利息20465．86元、手续费1961．48元、还款违约金18927．88元；2．判令被告按照中国银行信用卡领用合约约定支付自2021年3月14日起至实际清偿之日止的利息、还款违约金；3．判令被告承担本案诉讼费、原告支出的律师费2500元。事实和理由：被告曾在原告处申请办理了信用卡，开卡后截至2021年3月13日已发生上述欠款。为维护合法权益，原告诉至法院。被告于龙未作答辩，亦未参加庭审。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2013年7月10日，被告在原告处填写申请表申请办理了卡号为×××的信用卡。被告在填写申请表，阅读信用卡客户协议后，签字表示已阅读全部申请材料，充分了解并清楚知晓该信用卡产品的相关信息，愿意遵守领用合约的各项规则。领用合约约定，申请人非现金透支交易从交易记账日至中国银行规定的到期还款日止为免息还款期，一般为20-50天。在到期还款日前偿还信用卡账户内全部欠款的，无需支付透支利息。在到期还款日前未全数偿还信用卡账户内全部欠款的，不适用免息还款规定，申请人应按合约及中国银行的相关规定支付透支利息及相关费用，利息由交易记账日起以实际欠款金额及实际欠款天数正常计息。申请人在到期还款日之前未能偿还当期对账单列明的最低还款额，除按照规定利率支付透支利息外，还应按最低还款额未还款部分的5%支付滞纳金。信用卡透支利息按月计收复利，日利率万分之五，如有变动按中国人民银行的有关规定执行，起息日以透支交易记账日为准。申请人如对交易有异议，须在账单日起30天内向乙方查对，否则视为对账单准确无误，申请人认可全部交易。申请人如未能按时还款，中国银行有权自行或委托第三方催收欠款。还款按照以下顺序对信用卡账户的各项欠款进行冲还：（1）逾期1至90天（含）的，按照先应收利息或各项费用、后本金的顺序进行冲还；（2）逾期91天以上的，按照先本金、后应收利息或各项费用的顺序进行冲还。中国银行有权根据法律法规和监管规定及业务发展实际依据《中国银行股份有限公司信用卡章程》、使用手册或使用指南、收费项目、收费标准、利率、产品服务等进行修改、变化和调整，并将提前公告通知申请人，上述修改、变化和调整后的条款对双方均有约束力。若申请人有异议，有权选择办理信用卡销户手续，未办理视为同意接受上述修改、变化和调整。双方同意合约所称的通知均指中国银行通过其营业网点、客服电话、官方网站等对外发布公告。申请人如未能按时还款，应赔偿中国银行因催收而产生的相关损失（包括但不限于律师费、公告费等）。2016年9月27日，中国银行股份有限公司在其网站发布公告，记载：“…我行取消、调整部分服务项目，自2017年1月1日起执行。具体如下：一、取消服务收费“超限费”。二、调整服务收费“滞纳金”名称为“还款违约金”，编号不变，收费标准不变。”2018年10月12日，中国银行股份有限公司在其网站发布公告，记载：“…我行对现有《中国银行股份有限公司信用卡领用合约》进行了修订和完善，新版全文详见附件。新版合约自2018年11月26日起生效启用，原合约同时废止。”另查，原告与北京市聚和律师事务所（下称聚和律所）签订《委托代理合同》（下称合同），约定由聚和律所代理本案诉讼事务，协议约定，原告应向聚和律所支付的律师代理费标准为2500元/笔，原告应在每笔案件立案后15个工作日向聚和律所支付代理费。原告于2021年1月15日支付了律师代理费2500元，聚和律所开具了相应金额的北京增值税专用发票。截至2021年3月13日，被告拖欠欠款本金102217．23元、利息20465．86元、手续费1961．48元、还款违约金18927．88元。本院认为，信用卡是发卡银行给予持卡人一定的信用额度，持卡人可在信用额度内先消费、后还款的一种银行卡。被告向原告申请办理了信用卡，并通过信用卡使用了银行款项进行透支，故原被告之间形成了借款合同关系。该借款合同未违反国家法律、行政法规的强制性规定，合法有效。中行信用卡客户领用合约明确约定银行收取客户相关费用的情形，被告在申请办理中行信用卡时也表示愿意受中行信用卡领用合约的约束。现被告未在还款期限内偿还所使用的银行款项，且该行为已符合银行收取相关费用的标准，故原告依照中行信用卡领用合约要求被告立即偿还欠款本金及相关费用的诉讼请求，本院应予支持。另，根据法律规定，当事人有对对方当事人的陈述及提交的证据进行答辩和质证的权利，被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉及质证，故本院依法缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条之规定，本院判决如下：一、被告于龙于本判决生效后十日内偿还原告中国银行股份有限公司北京市分行欠款本金102217．23元及利息、手续费、还款违约金（其中截至2021年3月13日的利息20465．86元、手续费1961．48元、还款违约金18927．86元，自2021年3月14日起至欠款付清之日止的利息、还款违约金按照中国银行信用卡领用合约的约定计算）；二、被告于龙于本判决生效之日起十日内支付原告中国银行股份有限公司北京市分行律师费2500元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1331元、公告费600元，由被告于龙负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京金融法院。上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 员  薛 蓓二〇二一年三月三十日法官助理  宿云达书 记 员  薛 欣
北京市通州区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0112民初1416号原告：杜珊珊，女，1987年8月22日出生，汉族，北京某中学教师，住北京市东城区。被告：北京能恩教育咨询有限公司，住所地北京市通州区环景路18号院1号楼7层706。法定代表人：李建民，职务不详。原告杜珊珊诉被告北京能恩教育咨询有限公司教育培训合同纠纷一案，本院于2021年1月5日立案。2021年3月26日，原告杜珊珊向本院提出撤诉申请。本院认为，原告杜珊珊自行提出的撤诉申请系其真实意思表示，不违反法律规定，本院予以准许。准许原告杜珊珊撤回起诉。案件受理费25元，由原告杜珊珊负担（未交纳）。审 判 员  曹 越二〇二一年三月二十二日法官助理  张 培书 记 员  田琳瑜
北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0108民初39287号原告：张国英，男，1949年1月6日出生，汉族，个体工商户，住内蒙古包头市河区。被告：北京大学第三医院，住所地：北京市海淀区花园路49号。法定代表人：乔杰，院长。委托诉讼代理人：纪磊，北京市华卫律师事务所律师。原告张国英与被告北京大学第三医院（以下简称北医三院）医疗损害责任纠纷一案，本院于2020年10月19日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告张国英与被告北医三院委托诉讼代理人纪磊到庭参加诉讼。本案现已审理终结。张国英向本院提出诉讼请求：1.要求北医三院赔偿我医疗费2300元、住宿费4400元、误工费18000元、精神损害抚慰金10000元；2.北医三院承担本案诉讼费。事实和理由：我因胸腰椎病情严重，行走艰难急需手术，于2019年2月13日预约北医三院骨科手术，等候病床。后于2019年3月4日接到院方通知，要我于3月5日上午到北医三院办理住院。3月5日上午近12点，我与陪护的妻子、兄弟三人匆匆赶到三院住院管理中心，当手续办理完，医护人员给我测血压时测出了本人低压102、高压188，而且第二次测的血压数值更高。因此被骨科病房拒收入院，并要求到心脑血管科检查高血压病因，消除手术隐患。我未有高血压史，但近三月未测过血压。此次突然被测出三级高血压，只得于当日中午挂了特需门诊心脑血管科郭教授的号，并于3月8日早按要求做完了全部检查。因郭教授一周只上半日班，所以其在12号才依据检查结果做出了结论：“血压正常，对我科手术无禁忌症。”在此期间，我也知晓了在住院管理中心被测“乌龙血压”的真像，医护人员不知是大意还是故意，毫无知地让穿着4件衣服的我违规二次在血压机里测了血压。由于这个“乌龙血压”导致了已办理了住院手续的我和二陪护人员在京滞留了21天后才于3月26日重新入院接受手术治疗。在这21天中不仅让我蒙受了不必要的经济损失，更让急需手术的我身体、精神都受到了极大的伤害。故我诉至法院。北医三院辩称，入院前的检查我院是按照相关规范进行的，患者使用的测量血压机的直径有限定的，确实不能穿太厚的衣服，否则无法测量；且若劳累或者心理压力大可能导致血压偏高，患者血压高是不适合办理入院手术和手术的。根据张国英提供3月5日就诊记录，患者主诉有高血压家族史，弟弟有脑出血的病史，与张国英陈述不属实。若按照张国英陈述确实没有让其住院，也不是我院的过错。血压数值体现是张国英正常生命体征的记录，在这种情况下，患者是不适合住院和手术的。张国英没有离开北京一直等待住院产生的误工损失，不是我院过错导致的。且张国英未提供任何证据证明其损失的存在；从侵权责任构成要件讲，我院没有过错，张国英无损害后果，我院诊疗行为与张国英陈述的损害后果无任何因果关系，张国英没有完成举证责任，故请求法院驳回张国英的全部请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证，并据此确认如下事实：张国英因胸腰椎病情于2019年2月13日预约北医三院骨科手术，等候病床。后张国英于2019年3月4日接到北医三院通知，并于2019年3月5日上午到北医三院办理住院手续。当日中午近12时，张国英家人陪同其赴北医三院住院管理中心办理住院手续时，该中心血压测量机为张国英测量血压值为高压188，低压102，再次测量后数值未有下降，因不满足骨科病房收住院要求，被告知需到心血管科检查高血压病因，消除手术隐患后再行办理住院手续。当日下午，张国英到北医三院心血管专家郭某处就诊，医生为张国英检查高血压两次，分别为数值170/70、150/80，并为张国英开具多项检查单及苯磺酸氨氯地平片（络活喜）服用。2019年3月12日，张国英再次到北医三院心血管科郭某专家门诊，检查张国英血压为140/70，结论：目前查心、肝、肾功能正常，血压正常，对外科手术无禁忌症。2019年3月26日，张国英入北医三院骨科并手术，于4月3日出院。对有争议的证据和事实，本院认定如下：张国英主张北医三院住院中心人员为其测量血压时，为其测量血压方式有误，即测血压时，其上肢穿着四层衣服测量，导致测量结果高。北医三院持有异议。对此张国英并未提供证据证明。张国英提供治疗高血压支付医疗费、挂号费等共计2300元单据，北医三院无异议，但表示与医院无关；本院确认真实性。本院认为,当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。没有证据或证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。因医疗机构的医疗行为而构成侵权，患者要求医疗机构承担民事责任必须满足以下条件：患者受到损害；患者的损害是由医疗行为引起的或两者之间存在因果关系；医疗机构在实施医疗行为时主观上存在过错；行为具有违法性。本案中，张国英主张其在诊疗活动中受到损害，故张国英负有举证的义务，证明北医三院对其诊疗过程中存在过错，以及与其遭受的损害之间的因果关系。张国英于2019年3月5日办理住院手续时测量血压为低压102、高压188，张国英称当时系工作人员具有过错，让其穿着四层衣服测量，违反操作规程，但就此未提供证据；且当日下午张国英挂心血管专家号测量其血压为170/70、150/80，与办理住院手术前的血压操作并无明显误差，证明了张国英当日血压的状况。故北医三院在张国英血压不符合手术条件的情况下要求张国英先行检查血压问题是正确的。之后张国英在心血管医生要求下服用药物并办理各项检查手续，系其检查、治疗自身血压病况所必需。现张国英并未提供证据证明北医三院存在误诊的情况，亦未证明其主张的损失与北医三院间存在因果关系，故其要求北医三院承担上述检查费用以及诊疗费用、住宿费用、误工费用、精神损害抚慰金，缺乏事实与法律依据，本院不予支持。综上所述，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第二款、《中华人民共和国侵权责任法》第五十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十五条规定，判决如下：驳回张国英的诉讼请求。案件受理费668元，由张国英负担，已交纳。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审 判 长  郝 蓬人民陪审员  商凤鸣人民陪审员  王小微二〇二一年三月十二日书 记 员  秦芳芳
甘肃省环县人民法院 民 事 判 决 书 （2021）甘1022民初132号 原告：张某，男，1990年10月12日出生，汉族，贵州省桐梓县。 委托诉讼代理人：薛拥军，江苏凤泉律师事务所律师。 委托诉讼代理人：朱某某，女，1964年8月5日出生，汉族，江苏省徐州市云龙区。 被告：桐城市龙眠工程劳务有限公司。 住所地：桐城经济技术开发区双新产业园区伊洛小区188号。 法定代表人：项某某，该公司董事长。 委托诉讼代理人：许项东，甘肃环江律师事务所律师。 原告张某与被告桐城市龙眠工程劳务有限公司劳动争议纠纷一案，本院于2021年1月6日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张某及其委托诉讼代理人薛拥军、朱某某与被告桐城市龙眠工程劳务有限公司委托诉讼代理人许项东到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 张某向本院提出诉讼请求：请求确认原告与被告之间的劳动关系。事实与理由：2019年4月，原告进入被告单位干活，同年8月9日上午8时许在中铁大桥局集团有限公司银百高速（G69）甜水段TYO1标樊沟泉2号桥8号墩上18米处的工作面,在拆模板螺丝时脚踏空失脚摔下(施工地点:甘肃省庆阳市环县甜水堡镇张铁村)后送往宁夏医科大学总医院救治。被诊断为左股骨粗隆间骨折、左手掌掌骨骨折、腰椎曲度改变。住院14天。2019年11月17日被告勒令原告的下部结构班组张某组退场。并下欠张某班组民工工资款132061.54元;支付方式:按乙方提供的民工工资卡打卡里,不够部分甲方想法直接支付给班组长张某。此协议双方已经履行。但是在原告申报工伤待遇时被告提出了异议，理由是原告与被告之间属于承揽法律关系，显属错误，现诉至法院，请求确认原、被告之间的劳动关系。 被告桐城市龙眠工程劳务有限公司辩称，原告与被告之间为承揽合同关系，不存在劳务关系。 原告向本院提交身份证复印件、环县劳动人事仲裁委员会裁决书复印件、施工人员意外情况说明复印件各一份、张某兰州银行账户明细对账单原件、退场协议原件、韩庆龙兰州银行账户明细对账单原件各一份。被告向本院提交营业执照复印件、法定代表人身份证复印件各一份，退场协议原件、生活结算单原件、工程结算单原件、工程扣款结算单原件、委托支付书原件各一份。经本院组织质证与审查，原告提交的施工人员意外情况说明复印件因被告有异议，且原告未能提交原件，本院不予认定，原、被告提交的其他证据客观真实，与本案具有一定的关联性，本院予以确认并在卷佐证。 本院经审理查明，认定事实如下：被告承建银百高速（G69）甜永段TW01标段工程。2019年4月，原告经人介绍来到该工程所处的环县甜水镇张铁村，与被告工作人员王某协商一致，由原告为被告该工程提供桥梁下部结构建造劳务，报酬计算方式为木工连同混凝土作业每立方米120元，钢筋作业每吨300元。随后，原告电话联系韩庆龙、邹明波等人到场并组成“兄弟班”班组开始作业，原告与韩庆龙、邹明波等人协议，“兄弟班”所得报酬由成员均分，原告班组作业期间，由被告每月向每人提交的银行卡中汇入5000元作为生活费，在班组退场时结算报酬。 同年8月9日上午8时许，原告在甜水段TYO1标樊沟泉2号桥8号墩上18米处的工作面上拆模板螺丝时脚踏空失脚摔下后送往宁夏医科大学总医院救治。2019年11月17日，经原、被告协商，原告的张某班组退场。退场时，双方对劳动量、生活费、工程扣款等一并进行结算。2020年11月11日，原告向环县劳动人事争议仲裁委员会提交仲裁申请书，请求确认原、被告之间的劳动关系，该仲裁委员会于2020年12月15日作出环劳人仲案〔2020〕41号仲裁裁决书，裁决：原、被告之间劳动关系不成立。2021年1月6日，原告向本院诉求确认原、被告之间劳动关系。 本院认为，劳动关系是指用人单位招用劳动者为其成员，劳动者在用人单位的管理下，提供由用人单位支付报酬的劳务而产生的权利义务关系。劳务关系则是指平等民事主体之间就一方向另一方提供劳务，另一方接受劳务并支付对价而相互形成的权利义务关系。劳动关系中，劳动者从事的工作一般是用人单位的正常业务活动，而劳务关系劳动者所从事的工作一般为用人单位临时发生的劳务。劳动关系主体之间不仅存在财产关系，还存在着人身关系，劳动者除提供劳务外，还要接受用人单位的管理，服从其按排和管理，成为用人单位的成员，而劳务关系中没有彼此隶属关系，劳动者提供劳务过程中与用人单位各自独立、地位平等。 本案中，被告系依法登记的工程劳务公司，案涉建设工程仅系其经营过程中的一笔业务。在原告与被告工作人员协议为建设该工程提供劳务过程中，双方仅就该项工程进行了商议，商议的主要内容也是在该工程中完成工作量的报酬结算方式，并未就工资、福利、休息等劳动关系因素进行协商。原告为该工程所从事的劳务明显属于被告因承接业务而产生的临时性劳务，原、被告也没有就原告在被告处的工作岗位进行协商。从双方协商的内容来看，原、被告之间并未建立具有稳定性的工作关系，原告也没有建立与被告之间的隶属关系，故原、被告之间的工作关系不具有劳动关系的特征。双方达成的由原告组成以“兄弟班”形式的施工班组为被告银百高速甜永段标段工程建设桥梁下部结构的劳务工作，双方形成的法律关系应为劳务雇佣法律关系。 综上所述，依照《中华人民共和国劳动法》第七十九条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 驳回原告张某的诉讼请求。 案件受理费10元，由原告张某负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于甘肃省庆阳市中级人民法院。 审 判 员 李文权 二〇二一年三月二十九日 法官助理 郭琴琴 书 记 员 赵嘉杰
四川省泸州市江阳区人民法院 民 事 裁 定 书 （2021）川0502财保145号 申请人：邱前辉，女，1970年4月28日出生，汉族，住四川省合江县。 申请人：蔡仕军，男，1991年5月24日出生，汉族，住四川省泸州市江阳区。 申请人：蔡某，男，2005年12月28日出生，汉族，住四川省合江县。 申请人：蔡光米，男，1937年7月17日出生，汉族，住四川省合江县。 申请人：金顺祥，女，1941年12月19日出生，汉族，住四川省合江县。 五申请人委托诉讼代理人：张克伦,合江县白鹿法律服务所法律工作者。 被申请人：江阳建设集团有限公司，住所地四川省泸州市江阳区方山镇人民政府办公楼1楼，统一社会信用代码91510500204728634F。 法定代表人：李波，总经理。 申请人邱前辉、蔡仕军、蔡某、蔡光米、金顺祥与被申请人江阳建设集团有限公司工伤赔偿劳动争议纠纷一案，申请人邱前辉、蔡仕军、蔡某、蔡光米、金顺祥于2021年3月18日向本院申请财产保全，请求对被申请人江阳建设集团有限公司的财产在财产价值1050000元范围内采取保全措施。担保人张克伦自愿以其所有的合江县鹿港新城一期2号楼4-5-1号房屋提供财产担保，担保人简选云、谢珍贤自愿以其共有的合江县合江镇桂林园社区张家沟巷145号10号房屋提供财产担保。 本院经审查认为，申请人邱前辉、蔡仕军、蔡某、蔡光米、金顺祥的申请符合有关法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下： 一、查封担保人张克伦名下的四川省合江县鹿港新城一期2号楼4-5-1号（产权证号：泸房权证合江县字第××号）房屋； 二、查封担保人简选云、谢珍贤名下共有的合江县合江镇桂林园社区张家沟巷145号10号[产权证号：川（2018）合江县不动产权第0022835号]房屋； 三、冻结被申请人江阳建设集团有限公司在金融机构的存款1,050,000元； 四、若上述冻结被申请人江阳建设集团有限公司的财产价值不足1,050,000元，则冻结、查封、扣押被申请人江阳建设集团有限公司相应价值的其他财产； 五、上述三、四项保全被申请人江阳建设集团有限公司的财产价值限于1,050,000元范围内。 根据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第四百八十七条规定，人民法院冻结被申请人的银行存款期限不超过一年，查封、扣押动产的期限不超过两年，查封不动产、冻结其他财产权的期限不超过三年。 根据《最高人民法院关于办理财产保全案件若干问题的规定》第十八条的规定，申请续行财产保全的，应当在冻结、查封、扣押等保全期限届满七日前向本院提出书面申请；逾期申请或者不申请的，自行承担不能续行保全的法律后果。本裁定立即开始执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 审判员 邹 胜 二〇二一年三月十九日 书记员 宋如意
北京市东城区人民法院民 事 判 决 书(2021)京0101民初3192号原告：广发银行股份有限公司北京分行，住所地北京市西城区菜市口大街1号1层105单元。负责人：徐红霞，行长。委托诉讼代理人：张国伟，北京腾铭律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘梦辰，北京腾铭律师事务所律师。被告：张挺，男，1989年11月21日出生，汉族，户籍地江西省抚州市。原告广发银行股份有限公司北京分行（以下简称广发银行北京分行）与被告张挺信用卡纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告广发银行北京分行之委托诉讼代理人张国伟到庭参加了诉讼，被告张挺经公告送达开庭传票，无正当理由未到庭应诉，故本院进行缺席审理。本案现已审理终结。广发银行北京分行向本院提出诉讼请求：1.判令张挺偿还广发银行北京分行截至2020年8月18日的信用卡欠款总额合计138248.98元（其中本金84469.89元，利息41025.99元，违约金10725.40元，其他手续费2027.70元）；2.判令张挺按照《广发银行信用卡客户协议（个人卡）》的约定支付自2020年8月19日起至实际付清之日止的利息、违约金；3.张挺承担本案诉讼费和公告费。事实和理由：张挺曾办理了广发信用卡。现因其拖欠本金、利息等款项未还，故诉至法院。张挺未作答辩，亦未参加庭审。经本院庭审质证，广发银行北京分行提交了如下证据：信用卡申请表、广发银行信用卡客户协议（个人卡）、欠款构成、交易明细；张挺未出庭应诉，放弃了举证、质证的诉讼权利，故本院对上述证据的真实性、关联性、合法性予以认可。本院经审理查明，张挺在广发银行北京分行办理了卡号为×××的信用卡，并签字表示其已阅读、理解信用卡客户协议，接受该协议的约束。该协议约定，协议自客户或其代理人签署并交还银行之日起生效；根据国家政策要求或银行经营管理和风险控制等需要，银行有权对本协议及附件作出修改，包括但不限于对利率、年费、手续费、免息还款等的调整；银行应提前通过银行网站、网点公告等方式对修改的内容进行公布，客户如不能接受修改后的协议，可按照规定办理销户手续；客户未办理销户手续的，视为同意协议的变更；修改后的条款对所有当事人具有同等约束力。2016年11月1日，广发银行股份有限公司在其网站发布《广发银行关于对信用卡业务相关事项调整的公告》，记载：“我行将自2017年1月1日起对信用卡业务相关事项进行调整。具体如下：1、广发信用卡收费项目取消‘滞纳金’及‘超限费’项目。2、对未按时偿还最低还款额的客户收取违约金，违约金按每期账单最低还款额未还清部分的5%收取……”。2017年12月29日，广发银行股份有限公司在其网站发布《关于调整信用卡业务违约金收取标准的公告》，记载：“违约金将按客户每期账单最低还款额未还清部分的5%收取；如客户连续2个月（含）以上未按时还清每期账单最低还款额，则按客户账单最低还款额未还清部分6%收取违约金……”截至2020年8月18日，张挺拖欠欠款本金84469.89元，利息41025.99元，违约金10725.40元，其他手续费2027.70元。本院认为，张挺在阅读并了解信用卡客户协议后，申请办理并使用信用卡，与广发银行北京分行形成借款合同关系，该法律关系不违反法律及行政法规的强制性规定，属合法有效的法律关系，双方当事人均应依照承诺，忠实履行信用卡客户协议的约定。现广发银行北京分行要求张挺履行还款义务，事实清楚，证据充分，故本院对广发银行北京分行的诉讼请求予以支持。根据有关法律规定，当事人有对对方当事人的陈述及提交的证据进行答辩和质证的权利，张挺经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉及质证，视为其放弃答辩及质证的权利，故本院对广发银行北京分行的陈述及提供的证据予以确认并依法缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条；《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，本院判决如下：一、自本判决生效之日起十日内，张挺向广发银行股份有限公司北京分行支付截至2020年8月18日的欠款本金84469.89元，利息41025.99元，违约金10725.40元，其他手续费2027.70元；二、自本判决生效之日起十日内，张挺向广发银行股份有限公司北京分行支付自2020年8月19日起至实际付清之日止的利息、违约金（按《广发银行信用卡客户协议（个人卡）》的约定计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1532元、公告费560元，由张挺负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京金融法院。审 判 员 杨志彤二〇二一年三月三十日法官助理 郭小欢书 记 员 胡 琼
惠州市大亚湾经济技术开发区人民法院民 事 裁 定 书（2021）粤1391民初876号原告：深圳市保利物业管理集团有限公司惠州大亚湾分公司，住所地：惠州大亚湾澳头石化大道中399号1-101。负责人：李运。被告：刘小华，女，汉族，1979年1月8日出生，住广西兴安县××××××××××××××××××，身份证号码：452××××××××××××920。原告深圳市保利物业管理集团有限公司惠州大亚湾分公司与被告刘小华物业服务合同纠纷一案，本院于2021年1月27日立案。原告深圳市保利物业管理集团有限公司惠州大亚湾分公司于2021年3月18日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告深圳市保利物业管理集团有限公司惠州大亚湾分公司的撤诉申请系其真实意思表示，且没有违反法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下:准许原告深圳市保利物业管理集团有限公司惠州大亚湾分公司撤诉。本案受理费39.86元，由原告深圳市保利物业管理集团有限公司惠州大亚湾分公司负担。审判员  邓赛花二〇二一年三月十九日书记员  曾晓诗
北京市房山区人民法院民 事 裁 定 书(2021)京0111民初5405号原告：魏国良，男，1973年10月16日出生，汉族，住北京市房山区。被告：王远国，男，1971年6月8日出生，汉族，住湖南省桑植县澧源镇文昌街社区。魏国良诉北京昌盛祥辰商贸有限公司、王远国买卖合同纠纷一案，本院立案后，魏国良自愿向本院提出撤诉申请。本院认为，魏国良的申请符合法律规定，本院应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许魏国良撤回起诉。案件受理费25元，由魏国良负担（已交纳）。审判员  贾会颖二〇二一年三月二十九日书记员  张 静
广东省深圳市龙岗区人民法院 民 事 裁 定 书 （2021）粤0307民初6044-2号 原告：陈琪，男，汉族，身份证住址湖南省临湘市。 被告：金华市真桔优品贸易有限公司，住所地浙江省金华市婺城区李渔湾与义乌街交叉东南角****，统一社会信用代码91330701MA2EBTYB9W。 负责人：程东升。 原告陈琪与被告金华市真桔优品贸易有限公司信息网络买卖合同纠纷一案，本院于2021年1月25日立案。原告于2021年02月25日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原被告双方已在案件审理前达成和解，诉调案号为（2021）粤0307诉前调721号，原告以此为由申请撤诉，是其对自身权利的处分，本院予以准许。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下： 准许陈琪撤诉。 案件受理费收取为38.0元（原告已预交），由原告负担。 审判员  肖旭耀 二〇二一年三月二十九日 书记员  林凡雯
甘肃省肃北蒙古族自治县人民法院民事裁定书（2021）甘0923民初7号原告：郭某，男，汉族，1978年10月24日出生，河南省开封县人。委托诉讼代理人：贾敏，酒泉乌兰律师事务所律师。被告：宏途建设工程有限公司，住所陕西省西安市浐灞生态区浐灞大道北路碧水澜庭9幢20801室。法定代表人:李二帅，系该公司总经理。被告：四川省广安江泓输变电有限公司，住所四川省武胜县沿口镇南环路245号瑞鼎嘉城1栋负1-3、1-4。法定代表人：冯云，系该公司经理。原告郭永超与被告宏途建设工程有限公司、四川省广安江泓输变电有限公司劳动争议纠纷一案，本院于2021年1月5日立案。原告郭永超于2021年3月22日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告郭永超的撤诉申请符合有关法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告郭永超撤回起UI诉。本案案件受理费10元，由原告郭永超承担。审 判 长 雪   花审 判 员 孟根胡依格人民陪审员 于 庆 荣二Ｏ二一年三月二十二日法官 助理 宝力德巴图书 记 员 周 旭 德
北京市通州区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0112民初9282号原告：李宁宁，男，1978年5月4日出生，汉族，住北京市通州区。委托诉讼代理人：张洪海，北京市明诚律师事务所律师。被告：卢倩，女，1985年8月2日出生，汉族，住河北省定州市北城区。原告李宁宁与被告卢倩合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李宁宁的委托诉讼代理人张洪海到庭参加了诉讼，被告卢倩经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李宁宁向本院提出诉讼请求：1.判令被告卢倩返还借款本金22000元及利息（以22000元为基数，自2020年12月1日前至实际付清之日止，按照年利率10.95%的标准计算）；2.被告卢倩承担本案诉讼费用。事实与理由：双方于2019年5月18日经婚介所认识，后确定恋爱关系。恋爱期间，我方对卢倩非常信任，付出很多。但卢倩以交纳房租、垫付回扣款等为由屡次向我方借款，共计借款22000元。经我方多次催促，卢倩于2020年11月16日向我方出具借条，确认在2020年11月30日前返还借款，逾期未还，按照每日万分之三给付利息。现还款日期已过，故我方诉至法院。被告卢倩未作答辩。本院经审理认定事实如下：2020年9月25日，李宁宁分三次向卢倩微信转账，共计转账22000元。2020年11月16日，卢倩向李宁宁出具《借条》。该《借条》的主要内容为，今有借款人卢倩于2020年9月10日前已经从出借人李宁宁借到款项贰万贰仟元整，截至2020年11月16日，尚欠李宁宁人民币22000元未归还，今约定2020年11月30日前归还一些，未归还的金额，自逾期日起计算利息，按日息万分之三计算。庭审过程中，李宁宁表示，卢倩未返还过借款。本院认为：当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，卢倩经本院合法传唤，无正当理由未到庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利。合法的民间借贷关系受法律保护。根据已查明的事实，可以认定双方之间存在事实上的民间借贷关系，该借贷关系系当事人的真实意思表示，未违反法律法规的强制性规定，应予认定合法有效。李宁宁向卢倩出借款项，卢倩应当按约定时间返还借款。现卢倩未按照约定时间返还借款，应当承担违约责任。现李宁宁主张卢倩返还借款本金及相应利息的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十一条、第一百九十六条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定（2020年修正）》第一条、第二十八条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告卢倩于本判决生效后七日内返还原告李宁宁借款本金22000元，并支付自2020年12月1日起至实际付清之日止的利息（以22000元为基数，按照年利率10.95%的标准计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费175元，由被告卢倩负担，于本判决生效后七日内交纳。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提交副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员 晋 怡二〇二一年三月二十六日书记员 戴萍萍
北京市丰台区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0106民初31500号原告：徐承诺，女，1977年10月21日出生，汉族，自由职业者，住广东省佛山市南海区。委托诉讼代理人：张胜利，北京策略律师事务所律师。委托诉讼代理人：丁志刚，河北恩为律师事务所律师。被告：美赋（北京）科技股份有限公司，住所地北京市海淀区。法定代表人：王建帅。被告：广州三智提分教育科技有限公司，住所地广东省广州市花都区雅瑶镇雅源南路66号3013商铺。法定代表人：胡灿。原告徐承诺与被告美赋（北京）科技股份有限公司、广州三智提分教育科技有限公司合同纠纷一案，本院立案后，原告徐承诺在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项，《最高人民法院关于适用的解释》（2020年修正）第二百一十三条规定，裁定如下：本案按徐承诺撤诉处理。审判员  谭静琦二〇二一年三月二十二日书记员  张亚兴
广东省佛山市南海区人民法院民 事 裁 定 书（2021）粤0605民初5253号原告：郭宇，男，××××年××月××日出生，汉族，住广东省云浮市郁南县××××××××××××××，公民身份号码445××××××××××××417。被告：佛山市仁林汽车服务有限公司，住所地广东省佛山市南海区×××××××××××××××××××××××，统一社会信用代码91440606MA4UPMBM8W。法定代表人：赖伟坚。原告郭宇诉被告佛山市仁林汽车服务有限公司车辆租赁合同纠纷一案,本院于2021年2月26日立案，原告郭宇在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按郭宇撤回起诉处理。审判员  杨风娥二〇二一年三月九日书记员  黄泳欣
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0105民初11074号原告：北京嘉何汇泽商贸有限公司，住所地北京市通州区恒业八街**院****101-30965。法定代表人：何岩，经理。委托诉讼代理人：潘伟，北京恒略律师事务所律师。委托诉讼代理人：苗利国，北京恒略律师事务所实习律师。被告：食全美味（北京）餐饮管理有限公司，，住所地北京市朝阳区法定代表人：杨港。委托诉讼代理人：韩明，男，该公司职工。原告北京嘉何汇泽商贸有限公司（以下简称原告）与被告食全美味（北京）餐饮管理有限公司（以下简称被告）买卖合同纠纷一案，本院立案后，依据全国人民代表大会常务委员会《关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用普通程序独任制审判，公开开庭进行了审理。原告法定代表人何岩及委托诉讼代理人潘伟、苗利国，被告委托诉讼代理人韩明到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.被告支付原告货款840024.33元；2.被告承担逾期付款利息损失（以840024.33元为基数，自2020年4月30日起按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率四倍计算至实际支付之日止）。事实和理由：被告是一家连锁餐饮店，原告自2019年10月起向被告旗下丰台第一、二、三、四分公司供货，双方约定货款按月结算，但几经催要，被告始终以各种理由拖欠货款。故原告提起本案诉讼。被告辩称，认可原告全部诉讼请求，但因被告现缺乏清偿能力，故实难支付。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：庭审中，原告提交《往来款项询证函》四份，显示截至2020年4月30日被告丰台第一、第二、第三、第四分公司共计欠付原告货款840024.33元。被告认可《往来款项询证函》真实性，亦同意承担上述欠款。本院认为，法人可以依法设立分支机构。法律、行政法规规定分支机构应当登记的，依照其规定。分支机构以自己的名义从事民事活动，产生的民事责任由法人承担；也可以先以该分支机构管理的财产承担，不足以承担的，由法人承担。本案中，被告的分支机构欠付原告货款840024.33元，被告亦同意承担相应欠款，本院就此不持异议。就利息，原告主张未超过法律规定，被告亦予认可，本院亦不持异议。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条，《中华人民共和国民法总则》第七十四条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条规定，判决如下：一、被告食全美味（北京）餐饮管理有限公司于本判决生效后7日内支付原告北京嘉何汇泽商贸有限公司货款840024.33元；二、被告食全美味（北京）餐饮管理有限公司于本判决生效后7日内支付原告北京嘉何汇泽商贸有限公司逾期付款利息损失（以840024.33元为基数，自2020年4月30日起按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率四倍计算至实际支付之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费12200.24元，由被告食全美味（北京）餐饮管理有限公司负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 员 李晓华二〇二一年三月二十六日法官助理 吴青沛书 记 员 刘嘉玮
四川自由贸易试验区人民法院 民 事 判 决 书 （2021）川0193民初4546号 原告：成都高新川商小额贷款有限公司，住所地中国（四川）自由贸易试验区成都高新区萃华路********。 法定代表人：吴晓蓓，董事长。 委托诉讼代理人：龚立燕，北京德恒（成都）律师事务所律师。 被告：黄天华，男，1992年10月9日出生，汉族，住四川省大邑县。 原告成都高新川商小额贷款有限公司（以下简称川商公司）与被告黄天华民间借贷纠纷一案，本院于2021年3月8日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告川商公司的委托诉讼代理人龚立燕到庭参加了诉讼。被告黄天华经传票合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 川商公司向本院提出诉讼请求：1．请求判令黄天华向川商公司支付贷款本金4414元；2．判令黄天华向川商公司支付贷款利息暂计4307元（以4414元为基数，按年利率24%，从2016年12月28日计算至本息付清之日止，暂计至2021年1月20日）；3．判令黄天华承担本案的诉讼费用。庭审中，川商公司将上述第2项诉讼请求变更为：判令黄天华向川商公司支付借期内利息（以4414元为基数按照年利率17%以等额本息法计算）及逾期利息（以4414元为基数，从贷款期满之日起按年利率24%计算至2020年8月19日，从2020年8月20日起按年利率15.4%计算至本息付清之日止）。事实和理由：2016年12月28日，黄天华通过中介商成都同道商务服务有限公司（以下简称同道公司）向川商公司申请5588元贷款用于购买商品。后川商公司按约发放了贷款，但黄天华违反诚实信用原则，在取得所购商品后，经川商公司多次催要，黄天华仍未还款，已构成违约。 黄天华未作答辩。 本院认为，2016年12月28日，黄天华为购买价值6988元的苹果手机向川商公司申请贷款5588元，并填写了《成都高新川商小额贷款有限公司贷款申请表》，约定销售商户名为彭州市天彭镇龙达通讯器材经营部，从2017年1月28日起每月28日还款，分期15期，月还款587元。同日，黄天华与川商公司、成都同道金服信息技术咨询有限公司签订的《个人贷款合同》中约定的还款方式为等额本息，借期内年利率为年利率17%，逾期违约利率超过年利率24%。同日，黄天华与川商公司、商户签订了《商品交付确认书》，确认黄天华收到彭州市天彭镇龙达通讯器材经营部向其交付的价值6988元的苹果手机一部，并指定彭州市天彭镇龙达通讯器材经营部为贷款资金收款人。同日，黄天华在《还款提示单》（与《成都高新川商小额贷款有限公司贷款申请表》一致）上对还款时间、期数、金额进行了确认。2016年12月30日，川商公司履行了相应的放款义务，后黄天华向川商公司归还了1174元。 本案中，川商公司依约履行了出借义务，黄天华应当按照合同约定和法律规定偿还借款本金及利息。庭审中，川商公司确认黄天华归还的款项直接用于抵扣本金，故本院确认，黄天华应归还川商公司借款本金4414元。因川商公司主张借期内利息以尚欠本金4414元为基数进行计算，请求合理，故黄天华应向川商公司支付借期内利息516.68元（以4414元为基数，按双方约定的年利率17%，以等额本息方式进行计算）。 关于逾期利息，本案中，双方约定贷款期限为15个月，川商公司实际交付贷款的日期为2016年12月30日，结合川商公司的诉讼请求，本院确认逾期利息为：以4414元为本金，分段计算：自2018年3月30日起按年利率24%计算至2020年8月19日，从2020年8月20日起按年利率15.4%计算至本金清偿之日止。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百六十二条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、黄天华于本判决生效之日起十日内向成都高新川商小额贷款有限公司归还借款本金4414元； 二、黄天华于本判决生效之日起十日内向成都高新川商小额贷款有限公司给付利息516.68元、逾期利息（以4414元为本金，分段计算：自2018年3月30日起按年利率24%计算至2020年8月19日，从2020年8月20日起按年利率15.4%计算至本金清偿之日止）； 三、驳回成都高新川商小额贷款有限公司其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费25元，由黄天华负担。 本判决为终审判决。 本案判决生效后，负有履行义务的当事人应当依法按期履行。逾期未履行的，权利人申请执行后，人民法院依法对相关当事人采取限制高消费、列入失信名单、罚款、拘留等措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。 审 判 员  曾 鲲 二〇二一年三月二十九日 法官助理  陈玉姣 书 记 员  李雨泽
北京市东城区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0101民初2702号原告：广发银行股份有限公司北京分行，住所地北京市西城区菜市口大街1号1层105单元。负责人：徐红霞，行长。委托诉讼代理人：张国伟，北京腾铭律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘梦辰，北京腾铭律师事务所律师。被告：林明强，男，1977年10月16日出生，汉族，户籍所在地福建省仙游县。原告广发银行股份有限公司北京分行（以下简称：广发银行北京分行）与被告林明强信用卡纠纷一案，本院于2021年1月13日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告广发银行股份有限公司北京分行之委托诉讼代理人张国伟、刘梦辰到庭参加诉讼。被告林明强经本院合法传唤无正当理由未到庭。本案现已审理终结。原告广发银行北京分行向本院提出诉讼请求：1.林明强偿还原告截至2020年8月18日的信用卡欠款本金89193.42元、利息1229.09元、违约金2425.08元、其他手续费12314.41元；2.被告按广发银行信用卡客户协议的约定向原告支付从2020年8月19日起至实际清偿之日止的利息、违约金；3.诉讼费、公告费由被告承担。事实和理由：被告在原告处申领了广发银行信用卡，被告开卡后发生欠款，经原告多次催收，被告仍未归还。故原告诉至法院。被告林明强未到庭答辩。经本院庭审质证，广发银行北京分行提交的客户领卡确认函、客户协议、欠款构成明细、2016年11月1日《广发银行关于对信用卡业务相关事项调整的公告》原件与复印件一致；林明强未出庭应诉，放弃了举证、质证的诉讼权利，故本院对上述证据的真实性、关联性、合法性予以认可。本院经审理查明：林明强在广发银行北京分行办理了卡号为×××的信用卡，并签字表示其已阅读全部申请材料，充分了解并清楚知晓该信用卡产品的相关信息，愿意遵守客户协议的各项规则。截至2020年8月18日，林明强的上述信用卡共发生欠款本金89193.42元、利息1229.09元、违约金2425.08元、其他手续费12314.41元。本院认为，林明强经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉及质证，视为其放弃答辩及质证的权利，故本院依法缺席判决。林明强在阅读并了解信用卡协议后，申请办理并使用信用卡，与广发银行北京分行形成信用卡合同关系，该法律关系不违反法律及行政法规的强制性规定，属合法有效的法律关系，双方当事人均应依照承诺，忠实履行信用卡客户协议的约定。现广发银行北京分行要求林明强履行还款义务，事实清楚，证据充分，故本院对广发银行北京分行的诉讼请求予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条；《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，本院判决如下：一、自本判决生效之日起十日内，林明强向广发银行股份有限公司北京分行支付截至2020年8月18日的欠款本金89193.42元、利息1229.09元、违约金2425.08元、其他手续费12314.41元；二、自本判决生效之日起十日内，林明强向广发银行股份有限公司北京分行支付自2020年8月19日起至实际付清之日止的利息、违约金（按信用卡客户协议的约定计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1202元、公告费560元由林明强负担（于本判决书生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京金融法院。审判员  耿侃二〇二一年三月三十日书记员  姚瑶
北京市石景山区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0107民初15237号原告：熊溯,男,1991年8月24日出生,汉族,住四川省眉山市东坡区。公民身份号码：×××。被告：何春旺,男,1994年7月1日出生,汉族,住吉林省长岭县。公民身份号码：×××。原告熊溯与被告何春旺民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告熊溯到庭参加了诉讼，被告何春旺经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理完毕。原告熊溯向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还借款本金10000元及利息，并支付逾期利息至实际还清之日；2、诉讼费用由被告承担。事实与理由：原告与被告均为借贷宝软件实名注册用户，双方在借贷宝平台上阅读并同意了借款协议，通过第三方支付公司将款项划付至被告支付账户。现被告于借款到期后未足额偿还本息，故原告诉至法院。被告未提交书面答辩意见，亦未提交证据。本院经审理认定事实如下：一、原、被告之间关系：通过人人行科技股份有限公司（以下简称：人人行公司）运营管理的借贷宝手机应用程序签订借款协议。二、借款日期：2016年5月2日。三、借款基本情况：已实际到账10000元，借款期限8天，自2016年5月2日至2016年5月10日，支付方式：通过借贷宝账户由第三方支付机构进行资金往来。四、是否签订借款合同：已通过软件平台签订，合同编号593561759411574773。五、还款方式：借款期限届满后一次性偿还本金和利息。六、利息约定：款项到账视为借款成功，借款成功次日即为利息起算日，至还款宽限期（期满还款日次日）为8.8%宽限期次日起按24%利率计收逾期利息或罚息。另查明，原告在2016年间通过借贷宝平台向不特定多人有偿出借资金累计达10次以上。上述事实，有借款协议、转账记录、还款转账记录、用户注册信息等相关信息资料及原告当庭陈述等证据，在案佐证。本院认为，违反法律、行政法规效力性强制性规定的民间借贷合同无效。《中华人民共和国银行业监督管理法》第十九条规定：“未经国务院银行业监督管理机构批准，任何单位和个人不得设立银行业金融机构或者从事银行业金融机构的业务活动”，该强制性规定直接关系国家金融管理秩序和社会资金安全，事关社会公共利益。经查，原告通过借贷宝平台向社会不特定对象出借资金并赚取利息，出借行为具有经常性、反复性，借款目的具有营业性，未经批准，擅自从事经常性的贷款业务，属于从事非法金融业务活动，其所签订的民间借贷合同因违反强制性规定而无效。故本案原、被告签订的借款合同应认定为无效，被告因该合同取得的借款本金应当予以返还。同时，涉诉借款合同虽然无效，但由于原告实际出借了资金，被告应支付资金占用期间的利息损失。关于利息损失的标准，因2019年8月20日中国人民银行已经授权全国银行间同业拆借中心公布贷款市场报价利率，中国人民银行贷款基准利率已取消，故被告应以尚欠借款本金为基数，按中国人民银行同期贷款利率标准支付自借款合同签订之日起至2019年8月19日的利息损失，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率支付自2019年8月20日至实际还清之日止的利息损失，对原告超过以上金额的诉讼请求，本院不予支持。被告经本院合法传唤，无正当理由未出庭应诉，视为放弃抗辩权利。另，如被告就涉诉借款存在其他线下交易行为或还款行为，被告可另案主张相关权益。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第五十二条、第五十六条、第五十七条、第五十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、确认熊溯与何春旺于2016年5月2日签订的借款协议（协议编号：593561759411574773）无效；二、何春旺于本判决生效后七日内返还熊溯借款本金10000元并支付利息损失（以10000元为基数，按照中国人民银行贷款基准利率的标准，自2016年5月2日起计算至2019年8月19日止；以10000元为基数，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的标准，自2019年8月20日起计算至实际还清之日止）;三、驳回熊溯的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元（原告已预交），由被告负担（于本判决生效后七日内交纳）。公告费用由被告负担（于本判决生效后七日内给付原告，具体数额以实际缴纳的人民法院报社发票数额为准）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。在上诉期限内，提出上诉却拒不交纳或逾期交纳上诉案件受理费的，按未提出上诉处理。审判员  孟琳二〇二一年三月二十九日书记员  胡丞
¹ãÖÝÊÐÖÐ¼¶ÈËÃñ·¨Ôº陕西省靖边县人民法院结案通知书 (2021)陕0824执恢87号郝某某、高某某：申请执行人郝某某与被执行人高某某民间借贷纠纷一案，本院依据（2019）陕0824民初4813号民事判决书，因被执行人高某某逾期未履行该判决书确定的义务，申请执行人郝某某向本院申请执行，请求被执行人高某某偿还申请执行人郝某某案件款3万元及利息，本院依法受理。在执行过程中，被执行人高某某于2020年12月10日自动履行了判决书所确定的还款义务，现该笔案件款已兑付申请执行人郝某某。本案生效法律文书确定的内容已全部执行完毕，申请执行人郝某某基于执行依据的权利全部得到了实现。依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条第（1）项的规定，现通知如下：本院(2021)陕0824执恢87号执行案件执行完毕，于2021年3月12日结案。   二〇二一年三月十二日
北京市丰台区人民法院民 事 裁 定 书(2021)京0106民初6153号原告：谭高文，男，1971年7月27日出生，汉族，住北京市通州区。被告：左红，女，1981年4月27日出生，汉族，户籍地河北省三河市燕郊开发区。原告谭高文诉被告左红合同纠纷一案，本案于2021年2月20日立案。原告谭高文收到本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项，《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按谭高文撤诉处理。审判员 郝 洁二〇二一年三月二十六日书记员 李少航
北京市房山区人民法院民 事 裁 定 书(2021)京0111民初3992号原告：中粮肉食（北京）有限公司。法定代表人：朱健，总经理。委托诉讼代理人：李楠楠，中粮肉食（北京）有限公司员工。被告：北京天添都市国际贸易有限公司，住所地北京市房山区书院南街12号院2号楼3层309。法定代表人：刘新才。中粮肉食（北京）有限公司与北京天添都市国际贸易有限公司仓储合同纠纷一案，申请人中粮肉食（北京）有限公司于2021年3月19日以保护其合法权益、防止被申请人逃避债务为由向本院申请财产保全，请求对被申请人北京天添都市国际贸易有限公司名下开户行为中国工商银行股份有限公司北京良乡西潞支行的银行账户（账号×××）内存款407583.57元予以冻结。申请人中粮肉食（北京）有限公司以其名下开户行为中国工商银行股份有限公司北京朝阳门支行的银行账户（账号×××）内122276元存款作为担保。本院经审查认为，申请人中粮肉食（北京）有限公司的财产保全申请及担保符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下：一、冻结申请人中粮肉食（北京）有限公司名下中国工商银行股份有限公司北京朝阳门支行账户（账号×××）内存款122276元；二、冻结被申请人北京天添都市国际贸易有限公司名下中国工商银行股份有限公司北京良乡西潞支行的银行账户（账号×××）内存款407583.57元。案件申请费2558元，由申请人中粮肉食（北京）有限公司负担（已交纳）。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审 判 员 栾林林二〇二一年三月二十二日法官助理 马存君书 记 员 佟 彤
北京市石景山区人民法院民 事 裁 定 书(2021)京0107民初3443号原告：华夏银行股份有限公司信用卡中心，住所地北京市石景山区政达路6号院6号楼1-15层。统一社会信用代码：9111010734440069XB。负责人邓刚，总裁。委托诉讼代理人：刘佃来，北京因诺律师事务所律师。被告：李伟宁，女，1975年4月22日出生，汉族，住上海市长宁区。公民身份号码：×××。原告华夏银行股份有限公司信用卡中心与被告李伟宁信用卡纠纷一案，本院于2021年2月1日立案。原告华夏银行股份有限公司信用卡中心在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按原告撤回起诉处理。审判员  朱薇二〇二一年三月三日书记员  倪莞
北京市东城区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0101民初2359号原告：广发银行股份有限公司北京分行，住所地北京市西城区菜市口大街1号1层105单元。负责人：徐红霞，行长。委托诉讼代理人：张国伟，北京腾铭律师事务所律师。委托诉讼代理人：徐立新，北京腾铭律师事务所律师。被告：辛鹏飞，男，1985年11月27日出生，汉族，户籍地山西省繁峙县。原告广发银行股份有限公司北京分行（以下简称广发银行北京分行）与被告辛鹏飞信用卡纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人张国伟到庭参加了诉讼，被告经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告广发银行北京分行提出诉讼请求：1.判令被告偿还原告截至2020年8月6日的信用卡欠款共计人民币84663.39元（其中本金68467.17元，利息10584.89元，违约金928.2元，其他手续费4683.13元）；2.判令被告按广发银行信用卡客户协议的约定向原告支付从2020年8月7日起至实际清偿之日止的利息、违约金；3.被告承担本案全部诉讼费用。事实和理由：被告在原告处申领了广发信用卡，卡号为×××。被告开卡后，已发生欠款共计人民币84663.39元（截至2020年8月6日），经原告多次催收，被告仍未归还。被告辛鹏飞既未参加庭审，亦未发表答辩意见。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2013年8月27日，被告在填写了广发信用卡申请表，阅读信用卡客户协议后，签字表示已理解协议内容，并自愿接受该协议的约束。后，原告为被告办理了卡号为×××的信用卡。广发银行信用卡客户协议、费率表约定，客户应及时偿还因使用广发卡产生的全部债务，或偿还最低还款额，银行有权要求客户于指定日期清偿所有债务，广发卡透支利息日利率为万分之五，按月计收复利，复利计收对象包括本金、利息及其他政策允许计收复利的手续费等全部欠款，并设有最低收费限额；客户使用广发卡发生的非现金交易，免息还款期待遇，银行记账日至对账单通知的到期还款日为免息还款期，最长为50天。如客户在到期还款日前偿还账单所列全部债务即可自动享受免息还款期待遇，无须支付非现金交易的利息。否则，非现金透支交易不享有免息待遇。欠款均从交易入账日起按透支利率计收利息，直至偿还所有债务为止；最低还款额待遇，客户如选择按最低还款额还款的，不再享受免息待遇，欠款均从交易入账日起按透支利率计收利息，直至所有债务还清为止。若客户在到期还款日前还款额低于最低还款额，还必须承担以最低还款额未还部分的一定比例计算的违约金，违约金设有最低收费限额；客户使用广发卡进行的现金透支交易，现金交易额及费用等由交易发生之日按透支利率计收透支利息，不享受免息还款期待遇；如客户选择最低还款额还款的，按前项约定执行；客户的还款入账日以款项到达广发卡账户日为准。收到持卡人还款时，按照以下顺序对其信用卡账户的各项欠款进行冲还；正常及逾期1-90天（含）的，按照先各项费用或应收利息、后本金的顺序进行冲还；逾期91天以上的，按照先本金、后各项费用或应收利息的顺序进行冲还；已挂账单的欠款会优先未挂账单的欠款冲还。银行保留决定并更改还款顺序的权利；本协议由银行负责制定、修改和解释。根据国家政策要求或银行经营管理和风险控制等需要，银行有权对本协议及附件作出修改，包括但不限于对利率、年费、手续费免息还款等的调整。银行应提前通过银行网站、网点公告等方式对修改的内容进行公布。客户如不能接受修改后的协议，可按照规定办理销户手续；客户未办理销户手续的，视为同意协议的变更。修改后的条款对所有当事人具有同等约束力。2016年11月1日，广发银行股份有限公司在其网站发布《广发银行关于对信用卡业务相关事项调整的公告》，记载：“我行将自2017年1月1日起对信用卡业务相关事项进行调整。具体如下：1.广发信用卡收费项目取消‘滞纳金’及‘超限费’项目。2.对未按时偿还最低还款额的客户收取违约金，违约金按每期账单最低还款额未还清部分的5%收取……”。2017年12月29日，广发银行股份有限公司在其网站发布《关于调整信用卡业务违约金收取标准的公告》，记载：“……我行定于2018年3月1日起调整信用卡业务违约金收取标准，具体公告如下：违约金将按客户每期账单最低还款额未还清部分的5%收取；如客户连续2个月（含）以上未按时还清每期账单最低还款额，则按客户账单最低还款额未还清部分6%收取违约金；客户不存在连续2个月（含）以上未按时还清每期账单最低还款额的，恢复按最低还款额未还清部分5%收取违约金……”。截至2020年8月6日，被告已经拖欠该信用卡项下本金68467.17元，利息10584.89元，违约金928.2元，其他手续费4683.13元。本院认为，被告在阅读并了解信用卡客户协议内容后，表示愿意受信用卡客户协议的约束而申请办理信用卡，并透支使用了银行款项，其与原告之间形成了借款合同关系，该合同未违反国家法律、行政法规的强制性规定，合法有效。由于信用卡客户协议中已明确约定银行收取客户相关费用的情形，双方当事人均应依照信用卡客户协议的约定履行各自义务。现原告依据客户协议约定要求被告履行还款义务并支付相应利息、违约金、手续费，事实清楚，证据充分，本院应予支持。另，根据法律规定，当事人有对对方当事人的陈述及提交的证据进行答辩和质证的权利，被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉及质证，故本院依法缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条；《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条；《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告辛鹏飞于本判决生效后十日内偿还原告广发银行股份有限公司北京分行截至2020年8月6日的信用卡欠款共计84663.39元，并按照广发银行信用卡客户协议的约定支付自2020年8月7日起至实际付清上述欠款之日止的利息、违约金。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费958元及公告费560元，由被告辛鹏飞负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京金融法院。上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审判员  张丹二〇二一年三月三十日书记员  牛欢
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书(2021)京0102民初1847号原告：招商银行股份有限公司信用卡中心，营业场所上海市浦东新区来安路686号。负责人：李慧，总经理。委托诉讼代理人：底梓航，上海市海华永泰律师事务所律师。被告：黄庆辉，男，1977年2月2日出生，汉族，户籍地河北省新乐市。原告招商银行股份有限公司信用卡中心（以下简称招商银行）与被告黄庆辉信用卡纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告招商银行的委托诉讼代理人底梓航到庭参加了诉讼，被告黄庆辉经本院依法送达开庭传票，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。招商银行向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即给付原告信用卡欠款共计人民币101344.25元（截至2021年3月22日，欠款本金65236.43元，利息19791.33元，违约金及费用16316.49元），利息、违约金及其他费用按《信用卡领用合约》的约定计算至清偿之日止；2、诉讼费、公告费等本案诉讼过程中发生的所有费用均由被告承担。事实及理由：被告黄庆辉在原告处办理了信用卡并使用，后未及时归还所欠款项，故原告招商银行起诉至本院。招商银行向本院提交以下证据：1、信用卡申请表及领用合约；2、被告身份证复印件；3、招商银行历史对账单交易记录；4、收费项目变更公告；5、本息确认表。黄庆辉未到庭参加诉讼，未提交书面答辩意见，亦未提交证据材料。本院经审理认定事实如下：一、黄庆辉向招商银行递交了信用卡申请表，表示愿意遵守该表所附的信用卡领用合约；招商银行向其发放了卡号为：×××的信用卡。二、领用合约约定，使用信用卡超过免息期未还产生利息的，利息按日息万分之五计算，按月计收复利；未按约定还款的，按每期最低还款额未还款部分的5%计收滞纳金，自2017年1月1日后停收“滞纳金”改收“违约金”；其他服务费用如年费、分期手续费、取现手续费、挂失手续费、换卡工本费、快递费等以领用合约载明的收费标准为准。三、截至2021年3月22日，因透支产生的信用卡项下欠款共计101344.25元，其中本金为65236.43元、利息为19791.33元、违约金和费用为16316.49元。本院认为，原被告之间形成信用卡合同关系，当事人应全面履行自己的义务，被告开卡使用后，应依约按时足额偿还相应款项，否则应当承担相应的违约责任。招商银行以透支未还为由，起诉要求黄庆辉偿还相应款项之请求，于法有据，本院予以支持。因涉案合同签订及逾期违约行为均发生在《中华人民共和国民法典》实施之前，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第（二）款之规定：民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。本案适用《中华人民共和国民法典》实施之前的法律。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第（二）款、《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条规定，判决如下：被告黄庆辉于本判决生效后十日内偿还原告招商银行股份有限公司信用卡中心截至2021年3月22日的信用卡欠款共计101344.25元（其中本金为65236.43元、利息为19791.33元、违约金和费用为16316.49元），以及自2021年3月23日起至实际清偿之日止的利息、费用（按信用卡领用合约的约定计算）。如果被告黄庆辉未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1167元以及公告费（以实际发生为准），由被告黄庆辉负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京金融法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉费的，视为放弃上诉权利。审 判 员 王晓莉二〇二一年三月三十日法官助理 魏音羽书 记 员 李 茹
四川自由贸易试验区人民法院 民 事 判 决 书 （2021）川0193民初4561号 原告：成都高新川商小额贷款有限公司，住所地：中国（四川）自由贸易试验区成都高新区萃华路89号B座24层2401-2404号。 法定代表人：吴晓蓓，董事长。 委托诉讼代理人：周幸，四川府城律师事务所律师。 被告：格桑达瓦，男，1997年10月3日出生，藏族，住四川省炉霍县。 原告成都高新川商小额贷款有限公司（以下简称：川商公司）与被告格桑达瓦民间借贷纠纷一案，本院于2021年3月8日立案后，依法适用小额程序，公开开庭进行了审理。原告川商公司的委托诉讼代理人周幸到庭参加了诉讼。被告格桑达瓦经传票合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 川商公司向本院提出诉讼请求：1．请求判令格桑达瓦向川商公司支付贷款本金4980元，利息696.91元（利息以借款本金4980元为基数，按照年利率17%以等额本息法计算18个月）；2．判令格桑达瓦向川商公司支付逾期违约费用，暂计2333.96元（以尚欠本金4980元为基数，按年利率24%，从2018年8月18日计算至实际付清之日止，暂计至2020年7月20日）；3．判令格桑达瓦向川商公司支付服务费1400元；4.判令格桑达瓦承担本案的律师费546元，诉讼费、公告费等所有诉讼费用。庭审中，川商公司当庭放弃对律师费、服务费的诉讼主张，并主张借期内利息以尚欠本金为基数按照年利率17%以等额本息法计算，逾期利息按照年利率24%计算至2020年8月19日，2020年8月20日至本息付清之日止的逾期利息按年利率15.4%计算。事实和理由：2017年2月17日，格桑达瓦通过中介商成都同道商务服务有限公司（以下简称同道公司）向川商公司申请4980元贷款用于购买商品。后川商公司按约发放了贷款，但格桑达瓦违反诚实信用原则，在取得所购商品后，经川商公司多次催要，格桑达瓦仍未还款，已构成违约。 格桑达瓦未作答辩。 本院认为，2017年2月17日，格桑达瓦为购买价值6980元的鸿棋福祖玛电动车向川商公司申请贷款4980元，并填写了《成都高新川商小额贷款有限公司贷款申请表》，约定销售商户名为武侯区杰俊摩托车经营部，从2017年3月17日起每月17日还款，分期18期，月还款477元。同日，格桑达瓦与川商公司、成都同道金服信息技术咨询有限公司签订的《个人贷款合同》中约定的还款方式为等额本息，借期内年利率为年利率17%，逾期违约利率超过年利率24%。同日，格桑达瓦与川商公司、商户签订了《商品交付确认书》，确认格桑达瓦收到武侯区杰俊摩托车经营部向其交付的价值6980元的鸿棋福祖玛电动车一辆，并指定武侯区杰俊摩托车经营部为贷款资金收款人。同日，格桑达瓦在《还款提示单》（与《成都高新川商小额贷款有限公司贷款申请表》一致）上对还款时间、期数、金额进行了确认。2017年2月20日，川商公司履行了相应的放款义务，后格桑达瓦未归还任何款项。 本案中，川商公司依约履行了出借义务，格桑达瓦应当按照合同约定和法律规定偿还借款本金及利息。庭审中，川商公司确认格桑达瓦未归还任何款项，故本院确认，格桑达瓦应归还川商公司借款本金4980元。另因双方约定的还款方式为等额本息，川商公司主张利率按年利率17%计算，符合法律规定和合同约定，故本院确认借期内利息计696.91元。 关于逾期利息，本案中，双方约定贷款期限为18个月，川商公司实际交付贷款的日期为2017年2月20日，结合川商公司的诉讼请求，本院确认逾期利息为：以4980元为本金，分段计算：自2018年8月20日按年利率24%计算至2020年8月19日，自2020年8月20日按年利率15.4%计算至本金清偿之日止。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百六十二条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、格桑达瓦于本判决生效之日起五日内向成都高新川商小额贷款有限公司归还借款本金4980元； 二、格桑达瓦于本判决生效之日起五日内向成都高新川商小额贷款有限公司给付利息696.91元、逾期利息（以4980元为本金，分段计算：自2018年8月20日按年利率24%计算至2020年8月19日，自2020年8月20日按年利率15.4%计算至本金清偿之日止）； 三、驳回成都高新川商小额贷款有限公司其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取25元，由格桑达瓦负担。 本判决为终审判决。 本案判决生效后，负有履行义务的当事人应当依法按期履行。逾期未履行的，权利人申请执行后，人民法院依法对相关当事人采取限制高消费、列入失信名单、罚款、拘留等措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。 审 判 员 周明军 二〇二一年三月二十九日 法官助理 曾毓丹 书 记 员 李松柏
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0105民初16264号原告：北京迅飞科技有限公司，住所地北京市朝阳区水岸庄园351号楼1至5层101室2层（02）201001。法定代表人：贺鑫，执行董事。委托诉讼代理人：卢金宝，男，北京迅飞科技有限公司法务。委托诉讼代理人：田翠华，北京方耀律师事务所律师。被告：孙佳钰，男，1996年1月11日出生，汉族，北京燃数科技有限公司产品经理，住朝阳区。原告北京迅飞科技有限公司（以下简称迅飞科技公司）诉被告孙佳钰（以下简称姓名）劳动争议一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。迅飞科技公司之委托诉讼代理人田翠华，孙佳钰到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。迅飞科技公司向本院提出诉讼请求：迅飞科技公司无需支付孙佳钰2018年7月16日至2020年2月6日期间年度奖金57640.8元。事实和理由：根据迅飞科技公司《员工手册》中的绩效制度，绩效奖金应该根据公司盈利情况进行发放，此外奖金发放前离职的员工，原则上奖金系数为0，部门可酌情在0至0.2范围内调整，故迅飞科技公司无需支付孙佳钰2018年7月16日至2020年2月6日期间年度奖金57640.8元。孙佳钰辩称：不同意迅飞科技公司诉讼请求，同意仲裁裁决金额。本院经审查认定事实如下：孙佳钰于2018年7月6日入职北京凤凰理理它信息技术有限公司（以下简称凤凰理理它公司），建立劳动关系，任产品经理，月工资标准为13000元。2018年12月1日凤凰理理它公司、迅飞科技公司、孙佳钰签订三方协议，约定将孙佳钰劳动关系转至迅飞科技公司，最后出勤至2020年2月6日。凤凰理理它公司与迅飞科技公司存在关联关系。关于年度奖金。迅飞科技公司主张年度奖金需视公司经营状况计算，孙佳钰发放系数为0,并提交《绩效考核管理办法》，第六条显示：“……整体奖金系数视公司的经营状况而定……根据公司的经营状况确定整体奖金系数”。孙佳钰对该证据真实性、证明目的均不认可。经询，迅飞科技公司对年度奖金发放基数不清楚，对公司经营状况、公司经营状况与发放系数的对应关系均不提交证据，且2018至2020年度均未进行过绩效考核，亦未提交《绩效考核管理办法》的送达记录。孙佳钰主张年度奖金是固定发放，提交《聘用意向书》邮件，显示：“绩效工资：年度奖金基数税前39000元整。根据员工工作任务完成情况，由公司制定绩效考核标准……”，迅飞科技公司对该证据，真实性、证明目的均不认可，但认可该邮件发件人为凤凰理理它公司员工郑洁并通过凤凰理理它公司工作邮箱发给孙佳钰。本次诉讼前，孙佳钰以迅飞科技公司为被申请人向北京市朝阳区劳动人事争议仲裁委员会（以下简称朝阳仲裁委）申请仲裁，2020年7月24日，朝阳仲裁委作出京朝劳人仲字[2020]第13751号裁决书，裁决：1.迅飞科技公司支付孙佳钰2018年7月16日至2020年2月6日年度奖金税前57640.8元；2.驳回孙佳钰的其他仲裁请求。迅飞科技公司不服该裁决书，诉至本院。上述事实，有《聘用意向书》邮件、《绩效考核管理办法》、裁决书及双方当事人的陈述等相关证据在案佐证。本院认为：孙佳钰提交的《聘用意向书》邮件，虽迅飞科技公司对该证据不予认可，但其认可该邮件发件人为凤凰理理它公司员工郑洁并通过凤凰理理它公司工作邮箱发给孙佳钰，且凤凰理理它公司与迅飞科技公司存在关联关系，故本院对该证据予以采信。迅飞科技公司提交《绩效考核管理办法》，但未显示送达记录，孙佳钰对此亦不认可，故本院对该证据不予采信。迅飞科技公司主张孙佳钰年度奖金发放系数为0，且与公司经营状况挂钩，但其对年度奖金发放基数不清楚，对公司经营状况、公司经营状况与发放系数的对应关系均不提交证据，并称2018至2020年度均未进行过绩效考核，应承担不利后果，迅飞科技公司应支付孙佳钰2018年7月16日至2020年2月6日期间绩效奖金，仲裁裁决金额不高于相关法律规定，本院予以确认。综上，依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十条、《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第六条、《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第十条之规定，判决如下：一、原告北京迅飞科技有限公司于本判决生效之日起七日内支付被告孙佳钰二〇一八年七月十六日至二〇二〇年二月六日期间年度奖金税前57640.8元；二、驳回原告北京迅飞科技有限公司的诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5元，由原告北京迅飞科技有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，可于本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 员  黄 岚二〇二一年三月八日法官助理  刘冠男书 记 员  马晓雪
内蒙古自治区高级人民法院民事裁定书（2021）内民申73号再审申请人(一审原告、二审上诉人):江勇，汉族，住四川省三台县。被申请人(一审被告、二审被上诉人):中天建设集团有限公司内蒙古公司。负责人:胡玕玕，该公司总经理。委托诉讼代理人：赵江英，该公司员工。委托诉讼代理人：胡丹丹，该公司员工。被申请人(一审被告、二审被上诉人):内蒙古联发房地产开发有限公司。法定代表人：余久铸，该公司执行董事兼经理。被申请人(一审被告、二审被上诉人):李庆义，男，1961年9月27日出生，汉族，住内蒙古自治区呼和浩特市。再审申请人江勇因与被申请人中天建设集团有限公司内蒙古公司、内蒙古联发房地产开发有限公司、李庆义劳务合同纠纷一案，不服内蒙古自治区呼和浩特市中级人民法院（2020）内01民终871号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。本院认为，江勇的再审申请符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第一款规定，裁定如下：本案由本院提审。审判长 徐 雷审判员 王菁馨审判员 张 雷二○二一年三月三十一日法官助理 余立博书记员 王 昕
广东省开平市人民法院 执 行 裁 定 书 （2021）粤0783执431号 执行机关：广东省开平市人民法院。 被执行人：林家驹，男，1973年6月13日出生，汉族，户籍所在地：广东省开平市之一。现于广东省开平市看守所服刑。 被执行人：林良辉，男，1970年7月13日出生，汉族，户籍所在地：广东省江门市江海区。现于广东省开平市看守所服刑。 本院在执行被执行人林家驹、林良辉责令退赔一案中，因被执行人林家驹、林良辉未履行本院作出的（2020）粤0783刑初271号刑事判决书确定的退赔被害人卢某损失16000元的义务，在向被执行人发出执行通知书后，被执行人仍逾期未履行。 本案在执行过程中，本院通过网络执行查控系统对被执行人的存款、车辆及其他交通运输工具、不动产、有价证券等财产情况进行查询及对被执行人的住所及财产所在地进行现场调查，发现被执行人的财产在本院执行的（2021）粤0783执438号案件中处置，后未发现被执行人有财产可供执行。经征询申请执行人的意见，其确认由本院对查实的财产处置完毕后依法进行分配，另表示未能提供被执行人的其他可供执行财产线索并同意终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 本院（2021）粤0783执431号案终结本次执行程序。 终结本次执行程序后，被执行人应当继续履行生效法律文书确定的义务；被害人发现被执行人有可供执行财产的，可以向本院申请恢复执行。申请恢复执行不受申请执行时效期限的限制。被执行人自动履行完毕的，当事人应及时告知本院。 本裁定送达后即发生法律效力。 审 判 长  陈彩虹 人民陪审员  黄武宁 人民陪审员  余春实 二〇二一年三月二十九日 书 记 员  张惠文
广东省广州市中级人民法院结 案 通 知 书（2020）粤01执2015号广州快氪在线小额贷款有限公司、曾云鹏：申请执行人广州快氪在线小额贷款有限公司依据发生法律效力的中国广州仲裁委员会作出的（2019）穗仲案字第11492号裁决，申请执行曾云鹏一案，本院于2020年4月24日立案执行。执行过程中，申请执行人向本院确认，双方达成执行和解，确认本案债权金额为2638950元，且被执行人已履行完毕，确认本案执行完毕。曾云鹏已缴纳本案执行费31843元。本案执行事项已全部执行完毕，依照《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十五条的规定，本案以执行完毕方式结案。特此通知二〇二一年三月三十一日
北京市通州区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0112民初11987号原告：北京华奥元方能源科技有限公司，住所地北京市朝阳区左家庄前街1号6号楼二层206房间。法定代表人：王xx，总经理。委托诉讼代理人：叶海波,北京兴银律师事务所律师。委托诉讼代理人：张英慧,女，系北京华奥元方能源科技有限公司员工。被告:何全增，女，1968年8月20日出生，住北京市通州区。原告北京华奥元方能源科技有限公司与被告何全增合同纠纷一案，本院受理后，原告北京华奥元方能源科技有限公司向本院提出撤诉申请。本院认为：在案件审理过程中原告北京华奥元方能源科技有限公司自愿申请撤诉，并无不妥。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告北京华奥元方能源科技有限公司撤诉。审判员  齐松二〇二一年三月二十九日书记员  岳兵
北京市朝阳区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0105财保256号申请人：郝中阳，男，1980年5月2日出生，汉族，住北京市通州区。委托诉讼代理人：王雪飞，北京市明宪律师事务所律师。被申请人：兰放，男，1968年3月2日出生，汉族，住北京市丰台区。被告：杨飏，女，1976年11月2日出生，汉族，住北京市丰台区。申请人郝中阳与被申请人兰放，被告杨飏民间借贷纠纷一案，申请人郝中阳向本院申请财产保全，请求对被申请人兰放名下位于北京市朝阳区*号房屋（房产证号：*房权证*字第XXXX号）采取查封措施。申请人郝中阳以其与中国平安财产保险股份有限公司签订财产保全责任险合同的方式提供担保，中国平安财产保险股份有限公司向本院出具了担保书。本院经审查认为，申请人郝中阳的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款、第一百零八条之规定，裁定如下：查封被申请人兰放名下位于北京市朝阳区*号房屋（房产证号：*房权证*字第XXXX号）。案件申请费5000元，由申请人郝中阳预交（已交纳）。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员 孙 赫二〇二一年三月十六日书记员 李丽花
北京市通州区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0112民初9761号原告：孙建华，男，1970年10月6日出生，汉族，住北京市朝阳区。委托诉讼代理人：卢艳华，北京市京师律师事务所律师。委托诉讼代理人：郭艳红，北京市京师律师事务所律师。被告：北京合生绿洲房地产开发有限公司，住所地北京市朝阳区双花园南里****楼****。法定代表人：张术起，总经理。委托诉讼代理人：杨天择，男，1993年2月6日出生，北京合生绿洲房地产开发有限公司员工。原告孙建华诉被告北京合生绿洲房地产开发有限公司（以下简称合生绿洲公司）商品房预售合同纠纷一案，本院于2021年3月3日立案后，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。孙建华的委托诉讼代理人卢艳华，合生绿洲公司的委托诉讼代理人杨天择到庭参加诉讼。本案现已审理终结。孙建华向本院提出诉讼请求：1．判令被告支付我自2018年4月20日起至2018年11月19日的逾期办理房屋所有权证书的违约金10888．8元；2．本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2013年9月30日，我与被告签订了《北京市商品房预售合同》，约定由我购买被告开发的坐落于北京市通州区永顺镇居住项目Cxx#住宅楼xx层xx单元xxx号房屋（以下简称涉案房屋）。被告于2016年4月30日将案涉房屋交付给我，依照上述合同约定，被告应于2018年4月20日前为我办理房屋所有权证，但被告直至2018年11月19日才为我办理了房屋所有权证书，被告应支付相应的违约金。为维护自身合法权益，现诉至法院，望法院判如所请。合生绿洲公司答辩称，关于原告主张的违约金，双方明确约定为逾期每满一年，由出卖人向买受人支付已付房款1%的违约金，故对于没有满一年的部分，我方不同意支付违约金。本院经审理认定事实如下：2013年9月30日，孙建华（买受人）与合生绿洲公司（出卖人）签订《北京市商品房预售合同》，孙建华购买合生绿洲公司开发的涉案房屋，房屋价款为1814653元；关于产权登记，双方约定商品房交付使用后，买受人同意委托出卖人指定的中介机构向权属登记机关申请办理房屋权属转移登记，如因出卖人的责任，买受人未能在商品房交付之日起720日内取得房屋所有权证书且买受人不退房的，自逾期之日起，每满一年，出卖人向买受人支付已付房价款1%的违约金。此外，双方还约定了其他内容。上述合同签订后，孙建华向合生绿洲公司交纳了产权代办费用，并支付房款1865921元。合生绿洲公司于2016年4月30日将涉案房屋交付孙建华。孙建华于2018年11月19日取得案涉房屋所有权证书。本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人对自己的主张，有责任提供证据。根据本院查明的事实，孙建华与合生绿洲公司签订的《北京市商品房预售合同》系双方的真实意思表示，不违反法律法规的强制性规定，应属有效，双方应恪守履行各自的合同义务。在孙建华支付了购房款及产权代办费后，合生绿洲公司应依照约定期限为孙建华办理房屋所有权证书。合生绿洲公司向孙建华交付案涉房屋的时间为2016年4月30日，按约定合生绿洲公司应于2018年4月21日前为孙建华办理房屋所有权证，但孙建华实际取得房屋所有权证日期为2018年11月19日，存在逾期情形，孙建华要求合生绿洲公司支付违约金，有事实和法律依据。关于双方对于合同中关于逾期办理房屋所有权证违约金的条款作出的不一致解释，本院认为，一方面，合生绿洲公司并未向本院提交证据证明其对该条款采取合理方式提请孙建华注意该条款，按照孙建华的要求对该条款予以说明；另一方面，从该条款的上下文及条款本身的文意做通常理解，应为合生绿洲公司只要逾期，就应承担违约责任，而且合同范本系合生绿洲公司提供，对此条款的解释应不利于合生绿洲公司一方的解释，故应按照该条款约定的违约金标准，按逾期天数进行计算。孙建华主张的违约金数额在本院核算范围之内，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法典》第四百六十五条、第四百九十六条、第四百九十八条、第五百零九条、第五百七十七条、第五百八十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、北京合生绿洲房地产开发有限公司于本判决生效之日起七日内赔偿孙建华逾期办理房屋产权登记证书违约金10837．68元；二、驳回孙建华的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费36元，由北京合生绿洲房地产开发有限公司负担，于本判决生效之日起七日内交纳。本判决为终审判决。审判员  姚玮东二〇二一年三月二十六日书记员  姜 楠
北京市第四中级人民法院执 行 裁 定 书（2021）京04执异135号案外人：张彦荣，男，1983年2月18日出生，汉族，住内蒙古乌兰察布市。案外人：王彦文，女，1984年12月10日出生，汉族，住内蒙古乌海市。委托诉讼代理人：贾学良，乌海市海勃湾区海北法律服务所法律工作者。申请执行人：中国长城资产管理股份有限公司内蒙古自治区分公司，住所地内蒙古自治区呼和浩特市如意工业园区如意和大街西蒙奈伦广场8号楼9-12层。负责人：陈向阳，副总经理。委托诉讼代理人：王叶廷，北京德和衡（呼和浩特）律师事务所律师。委托诉讼代理人：于克鸿，北京德和衡（呼和浩特）律师事务所律师。被执行人：鄂尔多斯市鑫源房地产开发有限责任公司，住所地内蒙古自治区鄂尔多斯市东胜区天骄路5号街坊兴蒙商贸城A座15层。法定代表人:杨晴玉，执行董事。被执行人：鄂尔多斯市鑫源投资集团有限责任公司，住所地内蒙古自治区鄂尔多斯市东胜区天骄路5号街坊兴蒙商贸城A座15层。法定代表人:杨晴玉，执行董事。被执行人：杨晴亮，男，1963年12月16日出生，汉族，住内蒙古自治区鄂尔多斯市。被执行人：陈小莉，女，1964年6月5日出生，汉族，住内蒙古自治区鄂尔多斯市。在本院执行中国长城资产管理股份有限公司内蒙古自治区分公司（以下简称长城公司）与鄂尔多斯市鑫源房地产开发有限责任公司（以下简称鑫源房地产公司）、鄂尔多斯市鑫源投资集团有限责任公司（以下简称鑫源投资公司）、杨晴亮、陈小莉金融借款合同纠纷一案中，案外人对本院执行鑫源房地产公司名下的房产不服，于2021年3月23日向本院提出书面异议。本院受理后，依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。案外人称，其于2013年2月26日购买了鄂尔多斯市鑫源房地产公司名下位于内蒙古自治区乌海市海勃湾区海达棋盘井大街南一街坊的阳光景园小区（以下简称案涉小区）×号房屋（以下简称案涉房产），且已交付完全部房款，已支付所有入住前各项费用并实际居住至今。本院在对（2017）京04民初47号民事判决的执行中，查封了案涉小区所在的土地使用权，其中就包括案涉房产所对应的土地使用权，导致该小区内与其情况相同的千余户业主至今无法办理不动产登记。在本院查封以前，其已合法获得案涉房产及其对应地块的土地使用权，故请求本院中止对案涉房产所对应的土地使用权的执行。长城公司称，不同意案外人提出的执行异议申请。主要理由为：1.案涉土地使用权归鑫源房地产公司所有，案外人对案涉房屋对应的土地使用权不享有权利。2.案外人针对案涉房屋对应土地的执行提出异议，不能将案涉房屋列为案件标的。3.案外人不属于商品房消费者，无权对抗长城公司对案涉土地享有的抵押权；《商品房买卖合同》不属于合法有效合同；案外人提交的证据不能证明其在查封前已经占有该房屋，无法证明已付清全部房款，且不属于非因案外人原因没有办理过户。因此，案外人对案涉房屋不享有足以排除强制执行的权利，案外人的异议请求缺乏事实和法律依据，请求法院予以驳回。本院查明，鑫源房地产公司为了向华融国际信托有限责任公司（以下简称华融信托公司）提供金融借款担保，于2013年5月21日、2013年6月13日和2015年3月23日，就案涉小区的部分在建房屋办理了在建工程抵押登记，华融信托公司分别取得蒙房建乌海市字第×号、第×号和第×号抵押权证，对应的在建工程抵押面积共计43189.41平方米，涉及房屋共计200余套，其中并不包括案涉房产。后因鑫源房地产公司未能依约偿还借款本息，华融信托公司向本院提起诉讼，案号为（2017）京04民初47号。本院对该案审理过程中，于2017年6月8日以（2017）京04执保41号协助执行通知书，分别对上述被抵押的房屋、案涉小区（包括案涉房产在内）的全部土地使用权〔土地使用权证号分别为乌国土资海勃湾分国用（2007）第×号、（2007）第×号〕予以查封，查封期限为3年(续查封期限自2020年5月19日至2023年5月18日止)。2018年2月，本院对该案立案执行，案号为（2018）京04执81号、（2019）京04执恢48号。本院于2019年12月30日作出（2019）京04执恢48号之二执行裁定书，裁定终结（2019）京04执恢48号案件的执行；如被执行人未按和解协议履行，申请执行人可以申请恢复执行。2021年2月8日,本院作出（2021）京04执异1号执行裁定书，裁定（2019）京04执恢48号执行案件的申请执行人由华融信托公司变更为长城公司。案外人与鑫源房地产公司签订《商品房买卖合同》，以总价款497342元向该公司购买案涉房产。案外人于本院查封之前，支付了全部购房款，并实际占有了该房产，非因其自身原因至今未能办理产权过户登记。本院认为，案外人于本院查封前就案涉房产已签订合法有效的书面买卖合同，已支付全部购房款，并合法占有该房产，且未能办理过户登记非因其自身原因，其所享有的民事权益足以排除执行，故对其异议请求，本院予以支持。长城公司的意见无事实和法律依据，不能成立，本院不予采纳。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条规定，裁定如下：中止对内蒙古自治区乌海市海勃湾区海达棋盘井大街南一街坊阳光景园小区×号房屋所对应的土地使用权的执行。案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，应当依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自本裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。审判长 王 靖审判员 翟长玺审判员 张 勇二〇二一年三月三十日书记员 江珞伊
北京市密云区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0118民初178号原告：戴永立，女，1978年5月4日出生，汉族，居民，住北京市朝阳区。被告：北京睿思曼巴体育发展有限公司，住所地北京市密云区经济开发区兴盛南路8号开发区办公楼501室-1910（经济开发区集中办公区）。统一社会信用代码91110228MA018X9H8X。法定代表人：江军，经理。原告戴永立与被告北京睿思曼巴体育发展有限公司（以下简称睿思曼巴公司）教育培训合同纠纷一案，本院于2021年1月5日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告戴永立到庭参加诉讼。被告睿思曼巴公司经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。戴永立向本院提出诉讼请求：1.判令被告退还原告学费共计12188元；2.判令被告补偿原告学习机会延误损失10000元；3.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：我于2019年8月15日与北京万合天宜发展有限公司（以下简称万合天宜公司）签订合同，约定给我孩子培训羽毛球，为62课时，交纳了学费8688元，此后原告孩子参加了8个课时训练。2019年12月31日，原告将原来购买的课时升级为一对一，共48课时，并补交了学费3500元，以微信的形式支付给了教练。自2020年1月1日至1月10日，共参加了2次羽毛球培训，之后，由于寒假和疫情原因，停课至2020年9月。之后，教练和被告之间互相推诿，被告拒不开课，也拒不退费，严重影响了孩子的学习计划，延误了孩子的学习机会。经查，万合天宜公司名称于2020年6月变更为现被告睿思曼巴公司，现被告既不履行与原告签订的合约，也拒绝退还原告学费，故诉至法院。睿思曼巴公司经本院合法传唤未到庭，本院在与该公司法定代表人江军谈话时，其表示对担任睿思曼巴公司法定代表人并不知情，也未办理过相关登记手续。本院经审理认定事实如下：2019年8月，戴永立与睿思曼巴公司（原名称万合天宜公司）签订《基础班训练付费合约》，约定睿思曼巴公司为其女路X进行羽毛球培训，戴永立交纳了8688元培训费。培训期为2019年8月31日至2020年8月30日止，每周上一次课，赠送10节课时，共62节课。戴永立陈述称其女在上完8节课后，又向教练张继国转款3500元，升级为一对一课程，升级后变更为48节课时，上了2节。为此，戴永立向本院提交了证据一《基础班训练付费合约》、万合体育专业收据，收据当中辅导老师一栏显示为“张继国”；证据二转账记录，显示：账单详情转账-转给张教练，转账说明微信转账，转账时间2019-12-3118:37:28，收款时间2019-12-3118:41:22；证据三与名为“张教练”的微信用户的微信聊天记录，其中“张教练”称：“给您换算成4节，一共48节课”，“给您上成小课”，2019年12月31日晚上18:40，“张教练”称“周五您直接带孩子过来就行”及3500元微信转账已收款。另查明，万合天宜公司工商登记显示注册地为北京市密云区经济开发区兴盛南路8号开发区办公楼501室-1910（经济开发区集中办公区），但未在此地实际经营。2020年6月，万合天宜公司名称变更为现睿思曼巴公司，该公司的法定代表人为江军。上述事实，有原告陈述、《基础班训练付费合约》、万合体育专业收据、转账记录、微信聊天记录等证据材料在案佐证。本院认为，睿思曼巴公司与戴永立之间存在合法有效的教育培训合同关系，双方当事人均应按照约定履行合同义务。现睿思曼巴公司不再继续提供教育培训服务，双方之间的合同事实上已经终止。庭审中戴永立认可睿思曼巴公司已对其女进行了10节课时的培训，对尚未实际发生的培训费，睿思曼巴公司理应退还，但戴永立要求睿思曼巴公司退还全部培训费，没有依据，本院不予支持。通过审查双方合同履行的过程，睿思曼巴公司负责培训课时的记录，对路文晞已接受培训的课时应承担举证证明责任，现睿思曼巴公司经本院合法传唤无正当理由拒不出庭应诉，亦未提交证据证明路文晞已培训课时，故本院对戴永立主张的未培训课时予以采纳。睿思曼巴公司应退还培训费的具体数额，本院根据未培训课时予以确定。对于戴永立主张睿思曼巴公司补偿学习机会延误损失的诉讼请求，没有法律依据，本院不予支持。当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，经本院合法传唤，睿思曼巴公司无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利，不影响本院依据已查明的事实进行裁判。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十一条、第九十四条、第九十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告北京睿思曼巴体育发展有限公司退还原告戴永立培训费一万零六百零五元八角四分，于本判决生效之日起十日内付清。二、驳回原告戴永立的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费一百七十七元，由原告戴永立负担一百四十四元（已交纳），由被告北京睿思曼巴体育发展有限公司负担三十三元（限本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 员 赵云江二〇二一年三月三十一日法官助理 张 爽书 记 员 陶海新
云南省江城哈尼族彝族自治县人民法院民 事 裁 定 书（2021）云0826民初122号原告：罗福寿，男，1964年2月21日出生，哈尼族，小学文化，个体户。家庭住址：云南省江城县。委托诉讼代理人：白文明，男，江城县勐烈镇法律服务所法律工作者。特别授权代理。被告：张花，女，1976年6月5日出生，哈尼族，家庭住址：云南省江城县国庆乡么等村民委员会么等二社。现住：江城县。被告：段国伟，男，1982年9月25日出生，家庭住址：云南省江城县。原告罗福寿与被告张花、段国伟民间借贷纠纷一案，本院于2021年3月1日立案。原告罗福寿在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按原告罗福寿撤回起诉处理。审判员  李小平二〇二一年三月十六日书记员  朱 瑞
四川自由贸易试验区人民法院 民 事 判 决 书 （2021）川0193民初4424号 原告：成都高新川商小额贷款有限公司，住所地中国（四川）自由贸易试验区成都高新区萃华路********。 法定代表人：吴晓蓓，董事长。 委托诉讼代理人：龚立燕，北京德恒（成都）律师事务所律师。 被告：周良来，男，1987年09月15日出生，汉族，住四川省遂宁市安居区。 原告成都高新川商小额贷款有限公司（以下简称川商公司）与被告周良来民间借贷纠纷一案，本院于2021年3月8日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告川商公司的委托诉讼代理人龚立燕到庭参加了诉讼。被告周良来经传票合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 川商公司向本院提出诉讼请求：1．请求判令周良来向川商公司支付贷款本金3899元；2．判令周良来向川商公司支付贷款利息暂计3833元（以3899元为基数，按年利率24%，从2016年12月17日计算至本息付清之日止，暂计至2021年1月20日）；3．判令周良来承担本案的诉讼费用。庭审中，川商公司将上述第2项诉讼请求变更为：判令周良来向川商公司支付借期内利息（以尚欠本金为基数按照年利率17%以等额本息法计算）及逾期利息（以尚欠本金为基数，从贷款期满之日起按年利率24%计算至2020年8月19日，从2020年8月20日起按年利率15.4%计算至本息付清之日止）。事实和理由：2016年12月17日，周良来通过中介商成都同道商务服务有限公司（以下简称同道公司）向川商公司申请3899元贷款用于购买商品。后川商公司按约发放了贷款，但周良来违反诚实信用原则，在取得所购商品后，经川商公司多次催要，周良来仍未还款，已构成违约。 周良来未作答辩。 本院认为，2016年12月17日，周良来为购买价值5499元的联想电脑向川商公司申请贷款3899元，并填写了《成都高新川商小额贷款有限公司贷款申请表》，约定销售商户名为温江区圆创科技数码经营部，从2017年1月17日起每月17日还款，分期18期，月还款364元。同日，周良来与川商公司、成都同道金服信息技术咨询有限公司签订的《个人贷款合同》中约定的还款方式为等额本息，借期内年利率为年利率17%，逾期违约利率超过年利率24%。同日，周良来与川商公司、商户签订了《商品交付确认书》，确认周良来收到温江区圆创科技数码经营部向其交付的价值5499元的联想电脑一部，并指定温江区圆创科技数码经营部为贷款资金收款人。同日，周良来在《还款提示单》（与《成都高新川商小额贷款有限公司贷款申请表》一致）上对还款时间、期数、金额进行了确认。2016年12月19日，川商公司履行了相应的放款义务，后周良来未归还任何款项。 本案中，川商公司依约履行了出借义务，周良来应当按照合同约定和法律规定偿还借款本金及利息。庭审中，川商公司确认周良来未归还任何款项，故本院确认，周良来应归还川商公司借款本金3899元。另因双方约定的还款方式为等额本息，川商公司主张利率按年利率17%计算，符合法律规定和合同约定，故本院确认借期内利息计545.63元。 关于逾期利息，本案中，双方约定贷款期限为18个月，川商公司实际交付贷款的日期为2016年12月19日，结合川商公司的诉讼请求，本院确认逾期利息为：以3899元为本金，分段计算：自2018年6月19日按年利率24%计算至2020年8月19日，自2020年8月20日按年利率15.4%计算至本金清偿之日止。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百六十二条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、周良来于本判决生效之日起十日内向成都高新川商小额贷款有限公司归还借款本金3899元； 二、周良来于本判决生效之日起十日内向成都高新川商小额贷款有限公司给付利息545.63元、逾期利息（以3899元为本金，分段计算：自2018年6月19日按年利率24%计算至2020年8月19日，自2020年8月20日按年利率15.4%计算至本金清偿之日止）； 三、驳回成都高新川商小额贷款有限公司其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费25元，由周良来负担。 本判决为终审判决。 本案判决生效后，负有履行义务的当事人应当依法按期履行。逾期未履行的，权利人申请执行后，人民法院依法对相关当事人采取限制高消费、列入失信名单、罚款、拘留等措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。 审 判 员  曾 鲲 二〇二一年三月二十九日 法官助理  陈玉姣 书 记 员  李雨泽
北京市大兴区人民法院执 行 裁 定 书(2021)京0115执3086号申请执行人：赵发祥，男，汉族，1970年1月14日出生，住北京市大兴区。被执行人：李义忠，男，汉族，1971年10月28日出生，住安徽省池州市东至县。赵发祥申请执行李义忠民间借贷纠纷一案，本院作出的（2020）京0115民初9322号民事调解书已发生法律效力。赵发祥向本院申请执行，要求被执行人李义忠偿还借款本金1800元、案件受理费25元。本院已立案执行。本院在执行过程中，已向被执行人李义忠发送了执行通知书、报告财产令、限制消费令。经查，本院未发现被执行人李义忠有可供执行的财产。申请执行人赵发祥亦未提供被执行人李义忠可供执行的财产或财产线索。本案申请执行人赵发祥申请执行的借款本金1800元、案件受理费25元未受清偿。经合议庭审查核实，被执行人李义忠确无财产可供执行。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人赵发祥享有要求被执行人李义忠继续履行债务及依法向本院申请恢复执行的权利，被执行人李义忠负有继续向申请执行人赵发祥履行债务的义务。申请执行人赵发祥发现被执行人李义忠有可供执行财产的，可以向本院申请恢复执行。申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  刘云成审判员  刘亚东审判员  任爱平二〇二一年三月二十九日书记员  庞 越