河北省张家口市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2021）冀07民终638号 上诉人（原审原告）：陈静，男，1963年9月12日出生，汉族，住河北省张家口经济开发区。 被上诉人（原审被告）：中铁六局集团呼和浩特铁路建设有限公司，住所地内蒙古自治区呼和浩特新城区车站西街11号。 法定代表人：杨子江，执行董事。 原审第三人：宣化区铁路建设指挥部办公室，住所地河北省张家口市宣化区贾家营镇。 负责人：高郢。 原审第三人：张家口经济开发区沙岭子镇人民政府，住所地河北省张家口经济开发区沙岭子镇大市场。 负责人：贺永庆，镇长。 上诉人陈静因与被上诉人中铁六局集团呼和浩特铁路建设有限公司（以下简称中铁六局呼铁公司）、原审第三人宣化区铁路建设指挥部办公司（以下简称宣化铁路办公室）、张家口经济开发区沙岭子镇人民政府（以下简称沙岭子镇政府）买卖合同纠纷一案，不服河北省张家口经济开发区人民法院（2020）冀0791民初1694号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2021年2月22日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。 陈静上诉请求：撤销经济开发区人民法院（2020）冀0791民初1694号民事裁定，指令审理本案。事实和理由：1、陈静作为原告主体适格，人民法院应当审理本案。（2017）冀0705民初3515号、（2018）冀07民终1920号民事裁定均是以陈静主体资格问题驳回起诉。此类处理方式是对当事人诉讼权利有无的判断，当具备诉讼权利时，应当审理。一审中，陈静提交了沙岭子镇政府的情况说明和张唐铁路征占补偿的复函两份证据，可以证明陈静已经取得主体资格，本案诉讼符合民诉法规定的受案条件，应当依法受理。该两份证据是陈静为了证明其主体身份所提供的程序性证据，民诉法中规定的申请再审所要求的证据系实体性证据，显然以此判断一审法院驳回起诉是对法律理解的错误。2015年10月20日陈静与宣化县铁路建设指挥部、沙岭子镇政府签订的补偿协议中对案涉石料的所有权约定明确，是归陈静所有。其他两方作为拆迁补偿合同的一方，并未对石料进行补偿，中铁六局呼铁公司是施工单位，未能取得石料的所有权，在施工中使用了陈静所有的石料，双方构成事实上的买卖合同关系，应当支付相应的价款，陈静的起诉与法有据。2、本案与前诉当事人不同、标的不同，不构成重复起诉。前诉当事人是陈静、中铁六局呼铁公司、中铁六局呼铁公司张唐铁路第一项目分部，与本案并不一致。两案诉讼标的也不同，诉讼标的应当是指双方当事人所存在的权利义务关系，前诉是财产损害赔偿纠纷，为侵权关系，本案是买卖合同关系。一审法院对诉讼标的与诉讼标的物相混淆，错将陈静主张款项所依据的石料作为诉讼标的来对两案进行判断，显然是错误的。综上，本案并不构成重复起诉，陈静已经取得诉讼主体资格，一审法院应当对本案进行审理。 中铁六局呼铁公司并未提交答辩意见。 宣化铁路办公室、沙岭子镇政府亦未提交书面意见。 陈静向一审法院起诉请求：中铁六局呼铁公司给付石料款5000000元；给付迟延给付石料款产生的利息（从2015年4月1日至实际给付之日，按年利率6%）。 一审法院认定事实：陈静于2015年7月28日向河北省张家口市宣化区人民法院提起诉讼，要求中铁六局呼铁公司及其下属张唐铁路项目经理第一项目分部给付其石料款5980000元。河北省张家口市宣化区人民法院于2015年7月29日受理后，经过审理于2016年4月20日作出（2015）宣区民初字第1230号民事判决书，判决中铁六局呼铁公司于该判决生效后十日内赔偿陈静混石料款4875000元。中铁六局呼铁公司不服该判决，提起上诉。河北省张家口市中级人民法院经过审理后于2016年9月20日作出（2016）冀07民终1436号民事裁定书，裁定撤销河北省张家口市宣化区人民法院（2015）宣区民初字第1230号民事判决书，发回重审。河北省张家口市宣化区人民法院重新审理后，于2017年5月15日作出（2017）冀0705民初12号民事裁定书，裁定驳回陈静的起诉。陈静不服该裁定，提起上诉。河北省张家口市中级人民法院经过审理后于2017年7月25日作出（2017）冀07民终1641号民事裁定书，裁定撤销河北省张家口市宣化区人民法院（2017）冀0705民初12号民事裁定书，指令审理。河北省张家口市宣化区人民法院审理后于2018年5月10日作出（2017）冀0705民初3515号民事裁定书，裁定驳回陈静的起诉。陈静不服该裁定，提起上诉。河北省张家口市中级人民法院经过审理后于2018年7月25日作出（2018）冀07民终1920号民事裁定书，裁定驳回上诉，维持原裁定。陈静不服又向河北省高级人民法院申请再审，河北省高级人民法院经过审查后于2019年5月13日作出（2019）冀民申2961号民事裁定书，裁定驳回陈静的再审申请。一审法院认为，陈静于2015年7月29日以中铁六局呼铁公司及其下属张唐铁路项目经理第一项目分部为被告提起诉讼，要求给付其石料款5980000元，经两级法院数次审理后裁定驳回陈静的起诉，现陈静又以相同的理由以中铁六局呼铁公司为被告提起诉讼，依据《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十七条之规定“当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉，同时符合下列条件的，构成重复起诉：（一）后诉与前诉的当事人相同：（二）后诉与前诉的诉讼标的相同：（三）后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果”。就本案而言，首先，本案与前诉当事人相同，虽本案增加了两个第三人，但陈静并未要求第三人承担给付石料款的责任，故属于无独立请求权的第三人；其次诉讼标的相同，本案与前诉均针对的是涉案石料，三堆石料体积相同；第三，诉讼请求相同，本案为买卖合同纠纷，前诉原为买卖合同纠纷，后又变更为财产损害赔偿纠纷，陈静诉讼请求内容均为要求中铁六局呼铁公司给付石料款，仅在数额上有少许调整。因此，陈静的起诉构成了重复诉讼，违反了“一事不再理”原则。其主张前诉驳回起诉的理由是认为其对石料丧失了所有权，现陈静从第三人处调取了新证据，并依据新证据提起本案诉讼，其诉权依然存在。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一项规定：“当事人的申请符合下列情形之一的，人民法院应当再审：（一）有新的证据，足以推翻原判决、裁定的；……。”原告主张有新的证据足以推翻原判决、裁定，可以依据相关法律规定提起审判监督程序，以符合法律规定的方式维护自己的合法权益，不应重复诉讼，故对的该主张不予支持。裁定：驳回陈静的起诉。 本院二审期间，当事人没有提交新证据。 本院认为：重复起诉应当满足《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十七条规定的“（一）后诉与前诉的当事人相同；（二）后诉与前诉的诉讼标的相同；（三）后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果”的条件。结合本案，生效裁定中与本案中所列被告虽并不一致，但陈静要求承担给付义务的主体均为中铁六局呼铁公司，一审法院以此认定本案与前诉当事人相同并不违反法律规定。关于诉讼标的，是指当事人之间的权利义务关系，前诉陈静以财产损害赔偿即侵权法律关系主张权利，本案中陈静在一审庭审中自行陈述其与中铁六局呼铁公司之间系事实上的买卖合同关系，故两案所定案由的不一致，不足以影响对双方权利义务关系的判断，本案与前诉的诉讼标的一致。陈静在两次诉讼中所提出的诉讼请求均是要求中铁六局呼铁公司给付石料款，诉讼请求一致。基于此，前诉与本案符合法律规定的重复起诉条件，一审法院以此驳回陈静的起诉并无不当。关于陈静主张生效裁定对其起诉予以驳回系基于主体身份，本案中其已经提交了证据证实主体身份适格，一审法院应予审理的上诉理由。陈静在本案中补充提交了“沙岭子人民政府关于张唐铁路征占宣化县出具的“关于张唐铁路征占补偿宣化县太行联营石料厂的复函”，拟证明其主体身份适格，能够确定石料系陈静所有。根据《最高人民法院关于适用的解释》第一百一十五条“单位向人民法院提出的证明材料，应当由单位负责人及制作证明材料的人员签名或盖章，并加盖单位印章”的规定，陈静所提交的证据中并无负责人及经办人签字，且该两份材料的制作人为本案第三人，在一审庭审中，第三人均未对上述材料的真实性表示认可，陈静所提交的上述材料不足以达到其证明目的，一审法院对陈静的主体未予确认符合法律规定。 综上，陈静的上诉请求不能成立，一审裁定认定事实清楚、适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原裁定。 本裁定为终审裁定。 审判长  宋凯阳 审判员  马瑞云 审判员  闫 格 二〇二一年三月十五日 书记员  田 佳