广东省广州市天河区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0106民初3132号原告：黄春霞，女，1977年1月22日出生，汉族，住广州市天河区。委托诉讼代理人：王俊生，广东法制盛邦律师事务所律师。委托诉讼代理人：苏伟杰，广东法制盛邦律师事务所实习律师。被告：东莞市欣昶木业有限公司，住所地广东省东莞市南城街道水濂社区水濂山5号之二号厂房，统一社会信用代码91441900MA4UUE1R01。法定代表人：何丕琪。被告：何丕琪，男，1985年11月8日出生，汉族，住广东省徐闻县。原告黄春霞与被告东莞市欣昶木业有限公司（以下简称欣昶公司）、何丕琪承揽合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭,公开开庭进行了审理。原告及其委托诉讼代理人王俊生、苏伟杰到庭参加了诉讼，两被告经本院合法传票传唤未到庭应诉。本案现已审理终结。原告黄春霞向本院提出诉讼请求：1.判令解除原告与被告欣昶公司的实木家具订购承揽合同关系；2.判令被告欣昶公司立即返还订货款17010元，并按中国人民银行同期贷款利率支付自2018年7月20日起至给付之日止的利息损失；3.被告何丕琪对被告欣昶公司的欠款承担连带责任；4.本案诉讼费由两被告共同承担。事实与理由：2018年6月。原告在被告欣昶公司处订制了一个实木衣帽间及实木杂物柜，安装于原告新房（地址：广州市天河北路413号远东大厦1503房），双方约定家具选用松木原木拼接无节疤无霉一级板材制作，并于付款后一个月内完成交货安装。2018年6月20日，原告依约向欣昶公司法定代表人何丕琪名下账号支付货款17010元，被告方确认收到全款并承诺安排生产。但被告并未按时交货，经原告多次催促，2018年10月底，被告送来一批木材板发黑、发霉的家具，与约定严重不符，原告拒绝验收并要求退换。被告方确认家具存在质量问题后，承诺用一批全新的木材重新定做并在一个月后完成交货安装。但此后被告方直至2019年3月才通知原告可以送货安装，原告发现被告方重新制作的家具仍存在木板发霉发黑、与双方约定严重不符的情况。被告方亦承认第二次制作的家具的木材是使用第一次制作的家具上拆下相对发黑不明显的木材与其他木材制作而成，因工厂搬迁的原因未做好产品质检工作，同样存在木材发黑的情况。原告不同意送货安装并要求与被告解除合同退回全部货款。后经原告多次催促，被告一直未能向原告退还货款。被告的违约行为已经严重损害了原告的合法权益。同时，被告何丕琪系被告欣昶公司法定代表人，涉案购货款亦是汇入被告何丕琪账户，被告何丕琪与被告欣昶公司的财产无法区分，根据公司法相关规定，被告何丕琪应对被告欣昶公司债务承担连带责任。被告欣昶公司、何丕琪均未答辩亦未提交证据。经审理查明：2018年6月20日，原告通过微信向微信名为“欣昶黄小姐158××××8742”（昵称为“﹫松盛家具-黄小姐133××××1582”）进行沟通下单定制柜子，“欣昶黄小姐158××××8742”向原告发送了其家具定制的“欣昶家具责任有限公司实木报价单”，该报价单载明订购的木种（直接松木）、规格品类（客厅柜、冰箱柜包括门板、柜体、屏风；配件包括主人房床边木架、27厘板、27厘弧形板；主人房包括门板、柜体、龙骨）、价格（折后18000元、合计金额18930元）等，并载明“交货日期以款到帐并收到汇款凭证之日起：实木30-35天，如有圆弧、异形门的工艺，生产周期延长5-10天。补单，返修单比正常交货期提前2-3天”等并附有户名为何丕琪的建行、工行、中行、农行的银行账号。双方通过沟通最终确定原告家具定制的费用为17010元，交货时间为一个月即2018年7月20日。同日，原告向户名为“何丕琪”的账户转账17010元，交易附言为“黄小姐货款”，其中“何丕琪”账号与“欣昶家具责任有限公司实木报价单”中所记载的何丕琪建行账号一致。之后，原告在2018年7月20日并未收到涉案产品，其在约定日期之后收到涉案产品，但因涉案产品存在问题原告即通过微信与“欣昶黄小姐158××××8742”进行沟通，“欣昶黄小姐158××××8742”承诺将该批产品拉回重新生产。2018年12月16日，“欣昶黄小姐158××××8742”通过微信将其重新生产的产品板材拍成一段视频发送给原告，原告认为该板材仍然存在发黑问题，不合格，要求继续更换。2019年5月5日，原告因涉案产品存在问题要求退款与“欣昶黄小姐158××××8742”微信沟通未果。2019年7月8日，原告丈夫就该家具定制问题向东莞市政府12345网络平台进行投诉。“市市场监管局”针对该投诉的回复意见为“关于彭先生投诉‘东莞市欣昶木业有限公司（东莞市松盛装饰材料有限公司）’家具材质纠纷一事，我分局受理投诉后再次核查，确认我市没有名称登记为‘东莞市松盛装饰材料有限公司’的市场主体。经进一步与投诉人电话联系核实，确认收取投诉人货款的就是东莞市欣昶木业有限公司的法定代表人何丕琪的银行账户。我局再次到该公司位于东莞市××街道水濂社区水濂山5号之二号厂房寻找，确认该地址的厂房已于2018年拆除，该公司已连续两年没有年报，已被我局列入经营异常名录并在国家企业信用信息公示系统公示。我局于2019年8月2日16时47分拨通何丕琪的联系电话后，何丕琪承认于2018年6月20日银行账户有收入投诉人所指客户‘黄春霞’的家具货款17010元并已交货验收，何丕琪称其在东莞的厂房已于一年前因不符合安全生产条件被东莞市安监部门拆除，公司已停业一年多，其本人也已不在东莞。何丕琪愿意自己直接与彭先生电话联系解决纠纷，但不能到东莞配合市场监管部门调解。我局提供彭先生的联系电话给何丕琪并约定当事人自行协商后于8月5日回复我局。8月5日，我局多次拨通何丕琪电话但均无硬但。投诉人称未能与被投诉人取得联系……”。本院认为，原告就其与被告欣昶公司之间存在承揽合同关系提交的微信聊天记录、银行回单、欣昶公司实木报价单、《诉讼进度查询结果》截图，内容相互印证，在被告欣昶公司未提出相反证据的情况下，本院认定原告与欣昶公司之间的承揽合同成立并生效。原告已依约交付了合同款项，根据微信聊天记录内容以及欣昶公司实木报价单可以证实欣昶公司交付柜子的时间为2018年7月20日，现被告欣昶公司未举证证明其已依约交付了产品并经原告验收认可，故原告申请解除其与被告欣昶公司之间的承揽合同并要求退还款项及支付利息有理，本院予以支持。关于利息的计算方式，本院调整为以17010元为本金，自2018年7月20日起至2019年8月19日按中国人民银行同期贷款利率计算；自2019年8月20日起至实际履行完毕之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。原告未能提供证据证明被告何丕琪与欣昶公司存在财务混同的事实，故关于原告要求何丕琪对于上述款项及利息承担连带清偿责任本院不予支持。两被告经本院合法传唤逾期未到庭参加诉讼视为其放弃相应的诉讼权利，本院依法作缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百五十一条、第二百五十五条，《中华人民共和国公司法》第二十条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条、第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条规定，判决如下：一、被告东莞市欣昶木业有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内退还原告黄春霞17010元并支付利息（以17010元为本金，自2018年7月20日起至2019年8月19日按中国人民银行同期贷款利率计算；自2019年8月20日起至实际履行完毕之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；二、驳回原告黄春霞的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费252元，由被告东莞市欣昶木业有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审 判 长  苏国生人民陪审员  何 桔人民陪审员  黄小琼二〇二一年三月二十六日书 记 员  李月芸