河北省威县人民法院 民 事 判 决 书 （2021）冀0533民初185号 原告：朱会波，男，1970年7月24日出生，汉族，农民，住河北省邢台市威县。 委托诉讼代理人：王京卫，河北君合欣律师事务所律师。 被告：威县农村信用合作联社高公庄信用社，住所地河北省邢台市威县高公庄乡高公庄村，统一社会信用代码91130533670309939P。 负责人：赵卫彪，该社负责人。 委托诉讼代理人：马阳，北京鑫道律师事务所律师。 委托诉讼代理人：王爽，北京鑫道律师事务所实习律师。 原告朱会波与被告威县农村信用合作联社高公庄信用社信用卡纠纷一案，本院于2021年1月18日立案后，依法适用简易程序，于2021年2月22日第一次公开开庭进行了审理，原告朱会波的委托诉讼代理人王京卫、被告威县农村信用合作联社高公庄信用社的委托诉讼代理人马阳、王爽均到庭参加诉讼；于2021年3月2日第二次公开开庭进行了审理，原告朱会波的委托诉讼代理人王京卫、被告威县农村信用合作联社高公庄信用社的委托诉讼代理人马阳、王爽均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告朱会波的诉讼请求：1、依法判令被告立即解冻原告在被告处存款账户；2、依法判令被告允许原告自由支取该账户款项，并要求被告支付自案件受理之日起至能够实际支取之日止，以80012.31元为基数，按照银行同期贷款利率计算的利息。事实与理由：2016年10月11日，原告在被告处办理信通卡一张，卡号为62×××63。至原告提起诉讼时，该账户内存有人民币80012.31元。当原告计划支取该款项时，被告知该账户已经被冻结，账户内款项不能支取。为此，原告曾与被告多次交涉，被告以原告曾在被告处有贷款为由，拒不解冻，也不让原告支取。无奈之下，原告只好向贵院提起民事诉讼，恳请贵院依法查明事实，支持原告的诉讼请求，维护原告的合法权益。 被告威县农村信用合作联社高公庄信用社辩称，不认可原告方的诉讼请求，原告欠被告贷款，被告已经起诉到贵院，贵院已经受理。被告并没有冻结原告的银行账户，而是冻结了原告80000元的现金存款，原告的存款账户62×××63是可以自由支配的，超出80000元资金的部分也是可以自由支取的；另原告的账户是活期存款账户，原告仅不能支取其中的80000元现金，但该账户里80000元所产生的相应利息并未发生变化，不影响其利息结算，也没有给原告造成任何损失，因此不存在原告不能自由支取80000元资金以外存款的问题，也不存在利息损失的问题，原告的诉讼请求没有任何依据，不能成立。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。结合双方提交的证据，本院认定案件事实如下：2016年10月11日，原告在被告处办理信通卡（借记卡）一张，卡号为62×××63，账户性质为个人结算账户，年利率0.32%，按日计息，按季结息，每季度末20日结息。2019年12月24日，被告威县农村信用合作联社高公庄信用社对原告上述信通卡进行了冻结，业务凭证显示冻结金额为80000元，冻结形式为部分冻结，原因为不良贷款预警止付。后被告向原告送达了冻结通知书，其中载明“因银行计算机系统升级，发现您在我社尚有借款未偿还，系统自动预警并冻结你在我社账户内的相应资金。……”。 以上事实由原告提交的信通卡（开户行：威县农村信用合作联社高公庄信用社，户名：朱会波；卡号62×××63）、威县农村信用合作联社高公庄信用社业务凭证、威县农村信用合作联社高公庄信用社对冻结朱会波存款情况的说明、冻结通知书及当事人陈述在卷佐证。 本院认为，冻结存款既关系到金融机构的信用，也关系到公民的财产安全，应当予以严格限制。本案中，被告威县农村信用合作联社高公庄信用社辩称原告欠其贷款，其冻结原告银行卡账户进行及时止损是合法合理的。根据《中华人民共和国商业银行法》第二十九条规定，商业银行办理个人储蓄存款业务，应当遵循存款自愿、取款自由、存款有息、为存款人保密的原则。对个人储蓄存款，商业银行有权拒绝任何单位或者个人查询、冻结、扣划，但法律另有规定的除外。《中华人民共和国行政强制法》第二十九条第一款规定，冻结存款、汇款应当由法律规定的行政机关实施，不得委托给其他行政机关或者组织；其他任何行政机关或者组织不得冻结存款、汇款。故实施冻结存款的主体由法律规定，被告威县农村信用合作联社高公庄信用社未经法律授予冻结权，其无权以“不良贷款预警止付”为由对原告的银行卡账户进行冻结。据此，原告要求被告解除基于“不良贷款预警止付”对原告信通卡账户进行的冻结，并允许原告自由支取该账户内款项（在不存在享有冻结权的机关、组织依法对案涉原告银行卡账户进行冻结的情况下）的主张，于法有据，本院予以支持。另庭审中，被告辩称其冻结案涉原告银行卡内的存款系依据《中华人民共和国民法典》的规定行使抵销权，维护自己的合法权益。《中华人民共和国民法典》第五百六十八条规定，当事人互负债务,该债务的标的物种类、品质相同的,任何一方可以将自己的债务与对方的到期债务抵销;但是,根据债务性质、按照当事人约定或者依照法律规定不得抵销的除外。根据上述规定，行使法定抵销权要求双方债务的标的物种类、品质相同，且对方的债务系到期债务，而本案中被告主张的其对原告所负的债务即原告在被告处的存款是没有期限的，因此当然也不属于到期债务，被告的该抗辩主张，于法相悖，本院不予支持。 关于原告要求被告支付自案件受理之日起至能够实际支取之日止，以80012.31元为基数，按照银行同期贷款利率计算的利息的主张。庭审中，被告认可其冻结的原告银行卡账户为活期存款账户，即账户内的存款应当可以由存款户随时支取和转让。本案中，因被告的冻结，导致原告银行卡账户内的80000元存款无法自由支取，不能产生经济效益，故原告要求被告按照银行同期贷款利率计算赔偿相关损失的主张合理，本院予以支持，计算相关损失的基数应当以原告被冻结的存款数额即80000元为准。另因中国人民银行贷款基准利率这一标准已经取消，计算相关损失时，应适用全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率（2021年3月22日公布的一年期贷款市场报价利率为3.85%）。再因本案所涉原告银行卡账户为计息账户，年利率为0.32%，根据案涉银行卡账户的明细账查询显示，在原告银行卡账户内80000元存款被冻结期间，被告威县农村信用合作联社高公庄信用社仍付给原告利息，因此，计算相关损失时，应当依全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率减除案涉银行卡账户活期存款利率计算，即按照年利率3.53%（2021年3月22日公布的一年期贷款市场报价利率3.85%-0.32%）计算。 综上，依照《中华人民共和国民法典》第三条，《中华人民共和国商业银行法》第二十九条，《中华人民共和国行政强制法》第二十九条第一款的规定，判决如下： 一、被告威县农村信用合作联社高公庄信用社于本判决生效之日起三日内解除被告于2019年12月24日对原告朱会波银行卡账户（开户行：威县农村信用合作联社高公庄信用社，户名：朱会波；卡号62×××63）的冻结； 二、在不存在享有冻结权的机关、组织依法对原告银行卡账户（开户行：威县农村信用合作联社高公庄信用社，户名：朱会波；卡号62×××63）进行冻结的情况下，被告威县农村信用合作联社高公庄信用社于本判决生效之日起三日内允许原告朱会波自由支取原告银行卡账户（开户行：威县农村信用合作联社高公庄信用社，户名：朱会波；卡号62×××63）内的款项，并赔偿原告朱会波相关损失（在扣除享有冻结权的机关、组织依法对案涉原告信通卡账户进行冻结的期间后，自案件受理之日起至被告解除于2019年12月24日对案涉原告朱会波银行卡账户的冻结之日止，以80000元为基数，按照年利率3.53%计算） 三、驳回原告朱会波的其它诉讼请求。 案件受理费50元，由被告威县农村信用合作联社高公庄信用社承担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省邢台市中级人民法院。 审 判 员 陈英军 二〇二一年三月三十日 法官助理 尚敬帅 书 记 员 于晓囡