wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
北京市大兴区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0115民初22479号原告：北京开兴义物业管理有限责任公司，住所地北京市东城区天坛路55号401室。法定代表人：郑延辉，董事长。委托诉讼代理人：韩君恒，北京市中银律师事务所律师。委托诉讼代理人：李今天，北京市中银律师事务所律师。被告：米秀琴。原告北京开兴义物业管理有限责任公司与被告米秀琴房屋租赁合同纠纷一案，本院立案后，依法进行审理。北京开兴义物业管理有限责任公司向本院提出诉讼请求：判令被告向原告支付垫付的暖气费6400.8及资金利息损失（以6400.8元为基数，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率，自2020年8月21日起计算至实际付清之日止）。事实与理由：受北京正阳恒瑞置业公司（以下简称正阳公司）委托，原告以出租人身份将被告住址房屋出租给被告，双方签订租赁合同，租赁合同约定，暖气费由被告承担。租赁合同履行过程中，北京轩盛子辉商贸有限公司（以下简称轩盛公司）作为供暖方，起诉正阳公司支付涉案房屋暖气费。北京市大兴区人民法院认为供暖方既可以向正阳公司主张暖气费，也可以向承租人即被告主张暖气费，故支持了轩盛公司的诉讼请求，判令正阳公司支付相应的暖气费，北京市第二中级人民法院二审维持。正阳公司履行了判决，并要求原告依据租赁合同向被告追索的暖气费及损失，故提起本案诉讼。本院经审查认为，依照原告提供的联系方式，本院未能联系到米秀琴，另原告亦未能向本院提交米秀琴的身份信息确认材料，且根据原告提供的身份证号，本院根据身份查询系统查询结果显示库中无此号。在此情况下，本院不能确定被告身份，应视为无明确的被告，因此，原告提起的诉讼应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（二）项、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款规定，裁定如下：驳回北京开兴义物业管理有限责任公司的起诉。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 员  吴 晶二〇二一年三月十七日法官助理  曾晨威书 记 员  郑少杰
北京市大兴区人民法院执 行 裁 定 书(2021)京0115执异18号申请人：北京冰之源制冷设备有限公司，北京市大兴区长子营镇留民营村村民委员会北60米。法定代表人：李亮。申请执行人：艾大艾（北京）健康科技有限公司（原名称北京威琪瑞制冷设备有限公司），住所地北京市朝阳区芍药居北里********2078。法定代表人：王春燕。被执行人：新疆中集考格尔特种汽车销售有限公司，住所地，住所地新疆乌鲁木齐经济技术开发区乌昌路**iv>法定代表人：黄冬，经理。在本院执行申请执行人艾大艾（北京）健康科技有限公司（以下简称艾大艾公司）与被执行人新疆中集考格尔特种汽车销售有限公司（以下简称考格尔公司）买卖合同纠纷一案的过程中，申请人北京冰之源制冷设备有限公司（以下简称冰之源公司）向本院申请变更为（2019）京0115执9215号案件的申请执行人，并提供了债权转让协议、告知书、情况说明等证据。本院查明，北京威琪瑞制冷设备有限公司（以下简称威琪瑞公司）与考格尔公司合同纠纷一案，本院作出（2019）京0115民初1585号民事判决书，判决考格尔公司支付威琪瑞公司货款88000元，并支付逾期付款利息。该判决后经北京市第二中级人民法院（2019）京02民终6415号民事判决予以维持。判决生效后，威琪瑞公司向本院申请强制执行，本院予以立案执行，案号为（2019）京0115执9215号。2020年9月8日，威琪瑞公司（甲方）与冰之源公司（乙方）签订债权转让协议，约定甲方将考格尔公司的债权共计88000元及所欠利息全部转让给乙方，乙方按照本协议直接向考格尔公司主张债权。2020年9月26日，威琪瑞公司向考格尔公司邮寄告知书，告知考格尔公司债权转让事宜。2020年10月28日，威琪瑞公司名称变更为艾大艾公司。2021年1月27日，艾大艾公司出具情况说明，书面确认冰之源公司取得涉案债权。本院认为，申请执行人将生效法律文书确定的债权依法转让给第三人，且书面认可第三人取得该债权，该第三人申请变更其为申请执行人的，人民法院应予支持。本案中，冰之源公司提交的证据证明其受让了艾大艾公司对考格尔公司的全部债权。艾大艾公司已告知考格尔公司债权转让事宜，且艾大艾公司书面认可债权转让事宜。故冰之源公司关于变更申请执行人的请求，本院予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第九条的规定，裁定如下：变更北京冰之源制冷设备有限公司为（2019）京0115执9215号案件的申请执行人。如不服本裁定，可以自裁定送达之日起十日内，向本院递交复议申请书及证据，并按照案件相对人的人数提交副本，向北京市第二中级人民法院申请复议。审判长 刘 军审判员 张 彬审判员 王 莹二〇二一年三月十八日书记员 熊诗岚
安乡县人民法院执 行 案 件 结 案 通 知 书（2021）湘0721执145号周定辰、彭前君本院执行的周定辰申请彭前君婚姻家庭纠纷一案，经被执行人彭前君自动履行，执行金额（或执行内容），申请执行人已支取（或认可）。根据最高人民法院《关于执行案件立案、结案问题的意见》第十五条之规定，该案按自动履行方式结案。审判员  张代莲二〇二一年三月三十日书记员  丁 慧
沈阳市皇姑区人民法院执 行 通 知 书（2021）辽0105执1256号关兴华：辽宁省沈阳市皇姑区人民法院作出的（2020）辽0105民初9507号判决已发生法律效力。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条，责令你（单位）立即履行上述法律文书对你（单位）所确定的义务，逾期不履行本院予以强制执行，并依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，并承担迟延履行的责任。特此通知。二〇二一年三月九日风险提示：根据《最高人民法院关于公布失信被执行人名单信息的若干规定》第一条的规定，被执行人有履行能力而不履行生效法律文书确定的义务并具有下列情形之一的，人民法院将其纳入失信被执行人名单，依法对其进行信用惩戒：(一)以伪造证据、暴力、威胁等方法妨碍、抗拒执行的；(二)以虚假诉讼、虚假仲裁或者以隐匿、转移财产等方法规避执行的；(三)违反财产报告制度的；(四)违反限制高消费令的；(五)被执行人无正当理由拒不履行执行和解协议的；(六)其他有履行能力而拒不履行生效法律文书确定义务的。
四川省都江堰市人民法院 民 事 裁 定 书 （2021）川0181民初1383号 原告：成都市叁山工程机械租赁有限责任公司。住所地：四川省成都市都江堰市中兴镇耆亭社区西街6号。 法定代表人：王海滔，系公司执行董事。 委托诉讼代理人：魏旗，湖南旷真（成都）律师事务所律师。 被告：四川立恒建筑工程有限公司。住所地：四川省成都市武侯区晋阳路269号2-2幢14楼4号。 法定代表人：刘文，职务不详。 原告成都市叁山工程机械租赁有限责任公司（以下简称叁山公司）与被告四川立恒建筑工程有限公司（以下简称立恒公司）买卖合同纠纷一案，本院于2021年3月11日立案。原告叁山公司在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交诉讼费用。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下： 本案按成都市叁山工程机械租赁有限责任公司撤回起诉处理。 审判员 刘 闽 二〇二一年三月二十九日 书记员 羊荣萍
山西省蒲县人民法院执 行 裁 定 书(2021)晋1033执58号之五申请执行人：许XX，男。被执行人：惠XX，男。被执行人：刘XX，男。被执行人：刘XX，男。本院在执行许XX与惠XX、刘XX、刘XX合伙协议纠纷一案中，责令被执行人履行生效法律文书所确定的义务，但被执行人惠XX至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条规定，裁定如下：划拨被执行人惠XX在中国农业银行XXXX账户内存款人民币500.00元。本裁定立即执行。（此页无正文）审判员  许学文二〇二一年三月九日书记员  姚志荣
黑龙江省伊春市伊美区人民法院民 事 裁 定 书（2021）黑0717民初228号原告：中国人民财产保险股份有限公司伊春市分公司，住所地黑龙江省伊春市伊美区新兴西大街56号，统一社会信用代码912307008295314953。负责人：李仁鹏，该公司总经理。委托诉讼代理人：李丹，该公司员工。委托诉讼代理人：郑智，该公司员工。被告：张军辉，男，1987年8月1日出生，汉族，住黑龙江省伊春市伊美区。原告中国人民财产保险股份有限公司伊春市分公司与被告张军辉追偿权纠纷一案，本院于2021年1月20日立案。原告中国人民财产保险股份有限公司伊春市分公司于2021年3月2日向本院提出撤诉申请。本院认为，根据意思自治原则，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。原告的申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告中国人民财产保险股份有限公司伊春市分公司撤诉。案件受理费272.00元，减半收取计136.00元，由原告中国人民财产保险股份有限公司伊春市分公司负担。审判员  周铭立二〇二一年三月二日法官助理闫含书记员王琦
山东省胶州市人民法院民 事 判 决 书（2021）鲁0281民初165号原告：纪金林，男，1965年12月4日生，汉族，住山东省胶州市。委托诉讼代理人：任建超，山东康元律师事务所律师。被告：于冠鲁，男，1996年7月3日生，汉族，住山东省青岛市即墨通区。原告纪金林与被告于冠鲁劳务合同纠纷一案，本院于2021年1月8日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告纪金林的委托诉讼代理人任建超、被告于冠鲁到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告纪金林向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付原告工资17500元；2、判令被告支付原告自起诉之日至工资全部付清之日止的资金占用利息，以17500为基数按起诉时中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心发布的一年期贷款市场报价利率计算。3、诉讼费、保全费、诉讼保全责任保险费由被告承担。事实与理由：2020年4月中旬至2020年9月21日，原告受雇于被告从事开塔吊工作，工作地点为胶西办事处杜村西侧匡家村工地，双方约定按照市场行情每月9000元计算工资。工作期间，被告共支付原告工资23000元，2020年9月21日，原被告对工资进行结算，原告尚欠17500元工资未结清。望判如所请。被告于冠鲁辩称，对原告主张事实及诉讼请求无异议，同意支付原告劳务费17500元，但应扣除被告为原告支付的伙食费1500元。本院依法组织当事人进行证据交换和质证并依法对证据进行了审查，对原告提交的工资对账单，被告无异议，本院予以确认并在卷佐证。根据原、被告陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2020年4月中旬至2020年9月21日，原告受雇于被告从事开塔吊工作。2020年9月21日，原、被告对工资进行结算，被告出具欠条载明尚欠原告17500元工资未结清。原告纪金林于本案申请诉讼保全查封冻结被申请人账户银行存款，以大家财产保险股份有限责任公司出具的诉讼财产保全责任保险单提供担保。原告为此次保全责任保险共支出500元。对有争议的事实，本院认定如下：被告于冠鲁主张应扣除原告伙食支出1500元，向本院提交明细单一份。原告纪金林对被告提交的明细真实性不予认可，认为即使该证据为真实的，也无法体现原被告存在债权债务关系，且本证据与本案无关联性。经审查，被告提交明细内容为：生活费，4月份230元、5月份411元、6月份360元、7月份220元、8月份190元、9月份80元，合计1490元，纪金林。因证据中未能完整显示债权债务关系，本院对该证据证明的内容不予认可。本院认为，公民的合法权益受到法律保护。原告与被告存在劳务合同关系，原告为被告提供劳务输出，被告认可尚欠原告劳务费17500元，事实清楚，证据确实充分。故对于原告主张被告应当向原告支付劳务费，本院予以支持。对于对欠劳务费数额的认定。被告主张应扣除原告伙食费1500元，提交手写明细一份。经本院审查，明细中仅显示4、5、6、7、8、9月份生活费，无法显示其主张的债权债务关系。当事人应当对其主张或抗辩的事实提供证据予以证明，被告主张扣除1500元伙食费，未能提交有效证据予以证明，本院对此不予认可。对于原告主张被告支付自起诉之日起至实际付清之日的占用资金的利息，以17500元为本金，按照起诉时一年期贷款市场报价利率计算，本院予以支持。原告主张被告支付其本次诉讼保全保单支出500元，属原告为实现权利的合理花费，应由被告承担，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国民法典》第三条、第七条，《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，判决如下：一、被告于冠鲁于本判决生效之日起十日内支付原告纪金林劳务费17500元，支付以实际尚欠工资款为基数，自起诉之日起至实际付清之日按照一年期贷款市场报价利率计算的利息。二、被告于冠鲁于本判决生效之日起十日内支付原告纪金林诉讼财产保全责任保险费500元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费238元，简易程序减半收取119元，保全费204元，共计323元，由被告于冠鲁负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省青岛市中级人民法院。审判员  张瑞琪二〇二一年三月三十日书记员  张博文附1：本案证据目录原告提交证据及证明事项如下：证据一、工资欠条一张，证明被告欠原告工资17500元；证据二、诉讼财产保全责任保险保单及发票各一份，证明原告支付保全责任保险费用500元，该费用应当由被告承担。被告提交证据及证明事项如下：证据一、手写明细一张，证明劳务费中应扣除1500元伙食费；附2：相关法律条文：《中华人民共和国民法典》第三条?民事主体的人身权利、财产权利以及其他合法权益受法律保护，任何组织或者个人不得侵犯。第七条民事主体从事民事活动，应当遵循诚信原则，秉持诚实，恪守承诺。《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
湖南省长沙市岳麓区人民法院民 事 裁 定 书（2021）湘0104民初3573号原告:湖南省红高粱建设服务有限公司，住所地：湖南省长沙市岳麓区洋湖街道福祥路289号隆鑫时光苑3栋12层1211号。统一社会信用代码：91430104MA4L2PNJ4T。法定代表人：成红。委托诉讼代理人：郑昌料，湖南海天律师事务所律师。被告：中国建筑第七工程局有限公司，住所地：郑州市经开第十五大街267号。统一社会信用代码：91410000169954619U。法定代表人：方胜利。被告：长沙市轨道交通六号线建设发展有限公司，住所地：长沙市雨花区牡花路166号。统一社会信用代码：91430100MA4L32R4X1。法定代表人：朱文霞。本院受理原告湖南省红高粱建设服务有限公司（以下简称“红高粱公司”）诉被告中国建筑第七工程局有限公司（以下简称“中建七局”）、长沙市轨道交通六号线建设发展有限公司（以下简称“轨交六号线公司”）建设工程分包合同纠纷一案后，被告中建七局对本案的主管提出异议,认为当事人签订的《长沙地铁6号线二标五工区项目车站主体附属及防水工程施工劳务分包合同》第四十二条约定了仲裁条款，原告无权向人民法院提起民事诉讼，应驳回原告的起诉。经审查，原告红高粱公司与被告中建七局签订了《长沙地铁6号线二标五工区项目车站主体附属及防水工程施工劳务分包合同》，该合同第四十二条关于争议解决方式约定如下：“在履行分包合同过程中发生争议，双方协商解除或者调解不成时，按下列第1种方式解决争议：（1）将争议提交郑州仲裁委员会申请仲裁……”根据《中华人民共和国仲裁法》第二十六条规定：“当事人达成仲裁协议，一方向人民法院起诉未声明有仲裁协议，人民法院受理后，另一方在首次开庭前提交仲裁协议的，人民法院应当驳回起诉，但仲裁协议无效的除外。”因原告红高粱公司与被告中建七局在合同中明确约定了仲裁条款，排除了法院管辖权，本案不属于人民法院的主管范围，应裁定驳回起诉。故根据《中华人民共和国仲裁法》第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条之规定，裁定如下：驳回湖南省红高粱建设服务有限公司的起诉。本案案件受理费预收19339元，予以退还。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。审判员  肖必芳二〇二一年三月二十二日法官助理贺玫书记员杨明
文书内容江苏省南京江北新区人民法院民 事 裁 定 书(2020)苏0192民初5768号原告：嵇春靖，男，1990年6月11日出生，汉族，住南京市浦口区。被告：王晶，男，1985年9月5日出生，汉族，住江苏省句容市。原告嵇春靖与被告王晶民间借贷纠纷一案，本院于2020年12月12日立案受理。本院认为，该案不宜适用简易程序审理，须将本案程序转为普通程序。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第二百五十八条的规定，裁定如下：本案转为普通程序审理。审判员  张维超二〇二一年三月八日书记员  张 倩
北京市海淀区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0108民初44871号原告：北京万科物业服务有限公司,住所地北京市顺义区天竺空港工业开发区B区内北京万科城市花园。法定代表人：邹明，董事长。委托诉讼代理人：马亚翠，女，该公司职工，住单位宿舍。被告：鲁钰，女，1987年12月1日出生，汉族，户籍所在地山东省烟台市芝罘区。身份证号：×××原告北京万科物业服务有限公司与被告鲁钰物业服务合同纠纷一案，本院于2020年11月14日立案，原告北京万科物业服务有限公司在本院依法送达交纳诉讼费交款通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下：本案按原告北京万科物业服务有限公司撤回起诉处理。审判员  陈穆颜二〇二一年三月十八日书记员  朴容萱
西安市未央区人民法院 民 事 判 决 书 （2021）陕0112民初2318号 原告：中国工商银行股份有限公司西安经济技术开发区支行。住所地：陕西省西安市未央区未央路169号。 负责人：杨岩，行长。 委托诉讼代理人：王洪池，陕西方益律师事务所律师。 委托诉讼代理人：陈韩刚，陕西方益律师事务所律师。 被告：蒋勋熹，男，住陕西省。 原告中国工商银行股份有限公司西安经济技术开发区支行（以下简称工行经开支行）与被告蒋勋熹信用卡纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告工行经开支行的委托诉讼代理人王洪池、陈韩刚到庭参加诉讼，被告蒋勋熹经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告工行经开支行向本院提出诉讼请求：1.判令被告归还信用卡透支款本金、利息、违约金合计56716.55元（该金额截至2019年10月17日），以及此后按照日万分之五计算至付清之日的透支利息；2.本案诉讼费用、公告费等合理费用由被告承担。事实和理由：2016年8月6日，被告向原告申请办理信用卡。根据《牡丹信用卡领用合约》，被告可以使用该信用卡进行透支消费，但应当在到期日前全额清偿透支金额，到期未全额清偿的，按照未清偿部分日万分之五计收透支利息；如当期还款金额低于最低还款额的，还应按最低还款额未还部分的5%支付违约金。依被告申请，原告核准并向被告发放了卡号为6222300525031822的信用卡，被告激活后多次使用该信用卡进行消费。截止2019年10月17日，被告尚欠信用卡透支款本金、利息、违约金合计56716.55元。为维护原告合法权益，故诉至法院，请求判如所请。 被告蒋勋熹未到庭，亦未提交书面答辩意见。 原告围绕其诉讼请求依法提交如下证据：证据一、工银信用卡申请表、被告身份证复印件，证明原、被告形成信用卡消费贷款合同关系；证据二、《牡丹信用卡章程》、《信用卡收费标准》、《牡丹信用卡领用合约（个人卡）》，证明透支利息和违约金的计算条件及计算标准，对欠款催收方式和法律文书的送达地址及原告所在地法院具有管辖权；证据三、《查询信用卡交易明细》，证明截止2019年10月17日，被告本案所涉的牡丹信用卡透支本息合计56716.55元。对原告提供的证据，本院予以确认并在卷佐证。被告未举证、质证。结合依法认定的证据及当事人陈述，本院认定如下事实： 2016年8月6日，被告向原告申请办理信用卡，填写了信用卡申请表，知悉并保证遵守《中国工商银行牡丹信用卡章程》，已阅读并了解《牡丹信用卡领用合约》和《安全用卡须知》及《自动还款业务协议书》，自觉遵守合约和协议书的规定并签名确认。重要提示载明：（三）计结息规则1.贷记卡：对不符合免息条件的交易款项，从银行记账日开始按日利率万分之五计算透支利息，按月计收复利。贷记卡账户内存款不计付利息。2.准贷记卡：准贷记卡透支利息自银行记账日起，按日利率万分之五计收单利。准贷记卡账户内存款按照中国工商银行公布的活期存款利率计付利息。《牡丹信用卡领用合约（个人卡）》主要约定：牡丹信用卡申领人（以下简称“甲方”）基于知悉并理解牡丹信用卡章程和本合约各项条款，自愿申领牡丹信用卡，经与中国工商银行发卡机构（以下简称“乙方”）协商一致，就甲方向乙方申领使用牡丹信用卡的有关事宜签订如下合约：第三条对账及还款3.牡丹贷记卡条款（1）甲方除取现及转账透支交易外，其他透支交易从银行记账日起至到期还款日（含）之间的时间段为免息还款期，到期还款日以对账单记载为准，甲方在到期还款日（含）前偿还当期应还款项，则无需支付除取现及转账透支交易外的透支利息。甲方使用信用额度取现及转账的不享受免息还款期待遇，并应按每日万分之五支付所用款项从银行记账日起至还款日止的透支利息；（2）甲方可按照乙方对账单标明的最低还款额还款。甲方按照最低还款额规定还款的，乙方只对未清偿部分计收从银行记账日起至还款日止的透支利息。甲方未能在到期还款日（含）前偿还最低还款额的，视为逾期，除按上述计息方法支付透支利息外，还应按最低还款额未还部分的5%支付违约金，每期违约金最高500元人民币；（4）乙方对甲方不符合免息条件的交易款项从银行记账日开始计算透支利息，透支利率为日利率万分之五，按月计收复利，并从甲方账户中扣收（含透支扣收，下同）。第五条甲方同意将在申请表中所填单位及住宅地址、电子邮箱作为通知或法律文书的送达地址。第九条甲乙双方因本合约发生争议，由双方协商解决；不愿协商或协商不成的，由乙方所在地人民法院管辖。后原告向被告发放信用卡，卡号为6222300525031822，被告使用信用卡进行了消费。截止2019年10月17日被告尚欠原告本金、利息、违约金共计56716.55元。 本院认为，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。本案中，被告在填写牡丹卡申请表时已签名确认同意遵守《中国工商银行牡丹信用卡章程》，已阅读并了解《牡丹信用卡领用合约（个人卡）》和《安全用卡须知》及《自动还款业务协议书》，自觉遵守合约和协议书规定的内容，可以认定被告愿意接受牡丹卡领用合约相关条款的约束；同时原告也同意向被告核发信用卡。由此，原、被告之间就信用卡的申请、使用及还款即形成了信用卡合同关系。该合同是双方的真实意思表示,内容合法，应予确认。被告使用了原告发放的牡丹信用卡消费后，应按照合同约定归还借款。被告逾期未按约定偿还本金、利息、违约金显属违约，依法应承担相应的法律责任。原告要求被告归还截止2019年10月17日的借款本金、利息、违约金共计56716.55元的诉讼请求，合法有据，本院予以支持。2019年10月18日之后的利息应按《牡丹信用卡领用合约（个人卡）》的约定计算至本息偿还完毕之日止。被告经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，视为其放弃答辩、举证、质证等诉讼权利，应自行承担相应的法律后果。综上，依照《中华人民共和国民法典》第五百零九条、第五百七十七条、第六百七十五条、第六百七十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于进一步推进案件繁简分流优化司法资源配置的若干意见》第三条规定，判决如下： 被告蒋勋熹于本判决生效之日起十日内向原告中国工商银行股份有限公司西安经济技术开发区支行偿还其名下6222300525031822信用卡截止2019年10月17日的欠款本金、利息及违约金共计56716.55元，并按照《牡丹信用卡领用合约（个人卡）》的约定支付自2019年10月18日起至实际给付之日止的利息。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1217元（原告已预交），由被告蒋勋熹负担，于上述付款时间一并向原告中国工商银行股份有限公司西安经济技术开发区支行给付。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。 审 判 员 杨若嘉 二〇二一年三月十七日 法官助理 贾旖旎 书 记 员 惠嘉瑜
北京互联网法院民 事 判 决 书案号（2021）京0491民初11024号案由侵害作品信息网络传播权纠纷立案时间二〇二一年二月二十六日开庭时间二〇二一年三月十日审理程序小额诉讼程序当事人信息原告：北京小版科技有限公司，住所地北京市朝阳区东土城路8号A座25层A25A。法定代表人：王宇朋，总经理。委托诉讼代理人：李丹丹，北京市恒德律师事务所律师。被告：上海东方网股份有限公司，住所地上海市威海路755号41、42楼。法定代表人：何继良，董事长。委托诉讼代理人：庄全超，男，该公司员工。诉讼请求赔偿经济损失及合理费用19450元。答辩意见涉案图片的独创性低，原告主张的经济损失和合理费用过高，未提交相关证据证明；涉案文章、图片的阅读量、转发量较小，被告没有任何商业营利，未给原告造成损失。主要事实作品类型、数量：摄影图片18张，文字1671字。作品权利：信息网络传播权及维权权利。侵权取证时间：2020年11月9日。侵权地址：网站域名“eastday.com”。作品使用方式：涉案网站发布的内容中载有涉案作品，侵权链接地址为https://mini.eastday.com/a/181126164659704.html。其他事实：涉案网站的运营备案主体为本案被告。简要裁判理由一、原告享有涉案作品的信息网络传播权，有权提起本案诉讼。原告提交的电子原图信息、发表页面截图以及个人账号登录校验等可以作为初步证据，被告未提交相反证据，故本院认定原告享有涉案作品的信息网络传播权。二、被告系涉案网站的运营主体且从未变更过主体信息，未经原告许可，使用原告享有著作权的作品，使公众可以在其个人选定的时间和地点获得涉案作品，侵害了原告对涉案作品享有的信息网络传播权，依法应承担赔偿损失的法律责任。三、关于赔偿损失，由于原告未能提交证据证明其经济损失及被告的违法所得，本院将综合考虑本案的实际情况，结合涉案作品的独创性、创作难度、被告的侵权情节等因素，酌情予以确定；关于合理费用，原告未提交律师费发票或代理合同，应承担举证不能的法律后果，故对该项请求，本院不予支持。裁判依据《中华人民共和国著作权法》第十条第一款第十二项、第四十八条第一项、第四十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款。判决主文一、本判决生效之日起七日内，被告上海东方网股份有限公司赔偿原告北京小版科技有限公司经济损失4700元；二、驳回原告北京小版科技有限公司的其他诉讼请求。受理费分担143元（原告北京小版科技有限公司已预交），由原告北京小版科技有限公司负担109元，由被告上海东方网股份有限公司负担34元（于本判决生效后七日内支付给原告北京小版科技有限公司）。告知事项如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本判决为终审判决。审判组织及裁判日期审判员孙磊二〇二一年三月十七日法官助理崔晓光书记员刘晗仪
北京市通州区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0112民初3816号原告：贾会芸，女，1984年9月5日出生，汉族，住北京市通州区。被告：北京酷迪悦动健身休闲有限公司，住所地北京市通州区新华西街60号院1号楼2层216。法定代表人：代丽媛。被告：上海小小乐杰健身休闲有限公司，住所地上海市徐汇区云锦路600号10楼1003室（名义楼层11层）。法定代表人：胡巍，执行董事兼总经理。案由：教育培训合同本院在审理原告贾会芸诉被告北京酷迪悦动健身休闲有限公司、上海小小乐杰健身休闲有限公司教育培训合同纠纷一案中，原告贾会芸自愿申请撤回对被告北京酷迪悦动健身休闲有限公司、上海小小乐杰健身休闲有限公司的起诉。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：准予原告贾会芸撤回起诉。审 判 员 张若琳二〇二一年三月十七日法官助理 陈 靖书 记 员 蒋洪超
沈阳市皇姑区人民法院执 行 通 知 书（2021）辽0105执1926号刘乾：辽宁省沈阳市皇姑区人民法院作出的（2020）辽0105民初36号判决已发生法律效力。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条，责令你（单位）立即履行上述法律文书对你（单位）所确定的义务，逾期不履行本院予以强制执行，并依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，并承担迟延履行的责任。特此通知。二〇二一年三月二十三日风险提示：根据《最高人民法院关于公布失信被执行人名单信息的若干规定》第一条的规定，被执行人有履行能力而不履行生效法律文书确定的义务并具有下列情形之一的，人民法院将其纳入失信被执行人名单，依法对其进行信用惩戒：(一)以伪造证据、暴力、威胁等方法妨碍、抗拒执行的；(二)以虚假诉讼、虚假仲裁或者以隐匿、转移财产等方法规避执行的；(三)违反财产报告制度的；(四)违反限制高消费令的；(五)被执行人无正当理由拒不履行执行和解协议的；(六)其他有履行能力而拒不履行生效法律文书确定义务的。
河南省虞城县人民法院民 事 判 决 书（2021）豫1425民初1196号原告：袁振伟，男，汉族，1994年11月4日出生，住河南省虞城县。被告：吴建良，男，汉族，1968年6月18日出生，住河南省虞城县。原告袁振伟与被告吴建良民间借贷纠纷一案，本院于2021年2月23日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告袁振伟到庭参加诉讼，被告吴建良经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。袁振伟向本院提出诉讼请求：一、依法判令被告偿还原告借款50000元及利息（按照全国银行间同业拆借中心公布市场贷款自2017年8月28日起计算至清偿之日）；二、诉讼费由被告负担。庭审中原告终结性陈述为：原告要求被告偿还借款50000元。事实和理由：2017年8月28日，被告向原告借款50000元，出具借条一份，并约定被告每月偿还原告3000元。现原告多次向被告催要借款未果，故诉讼来院。被告吴建良未向本院提交书面答辩状。根据当事人陈述及有效证据，本院经审理认定事实如下：2017年8月28日，被告向原告借款50000元，并为原告出具借条一份，约定被告每月偿还原告借款3000元。现被告未履行还款义务，仍下欠原告借款50000元。本院认为，原告与被告吴建良之间存在借款合同关系，属自然人之间的民间借贷，该合同为双方当事人的真实意思表示，且不违背法律和行政法规的强制性规定，为有效合同，对双方具有约束力,原告要求被告偿还借款50000元与法有据，予以支持。依照《中华人民共和国民法典》第六百七十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：被告吴建良于本判决生效后十日内偿还原告袁振伟借款50000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费525元，由被告吴建良负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省商丘市中级人民法院。审判员  周慧锋二〇二一年三月二十七日书记员  谷中举
广西壮族自治区北海市海城区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂0502民初4832号 原告：周玉勤，女，壮族。 被告：徐小岚，女，汉族。 原告周玉勤与被告徐小岚民间借贷纠纷一案，本院于2020年10月12日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告周玉勤到庭参加诉讼，被告徐小岚经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告周玉勤向本院提出诉讼请求：判令被告徐小岚偿还借款10万元及利息3.6万元（利息计算方式：以10万元为基数，按月利率2%，从2019年3月18日起计至清偿之日止）。事实与理由：2017年11月18日，被告因房屋买卖过户资金周转向原告借款10万元，双方约定按月利息2分计算利息，借款后，被告拒不偿还借款，原告为此诉至法院，提出以上诉讼请求。 被告徐小岚未作书面答辩，未提交证据，亦未参加到庭参加诉讼。根据《中华人民共和国民事诉讼法》的规定，当事人有答辩及对对方当事人提交证据进行质证的权利，被告徐小岚经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭，视为其放弃答辩和质证的权利。原告提交的证据符合《中华人民共和国民事诉讼法》第六十三条、第六十四条的规定，本院对原告提交的证据予以确认。 结合全案证据，本院确认的法律事实如下： 2017年11月18日，被告向原告出具《借条》一份，载明：今借到周玉勤10万元。被告在借款人一栏签名并捺印。 另查明，原告向本院提交了其与被告微信转账记录，拟证实：被告于2017年12月22日还款3000元；于2018年3月21日、4月11日、5月16日、7月16日、8月3日分别还款5000元、3000元、5000元、3000元、3000元给原告；于2019年2月3日、3月28日分别还款2000元、2000元给原告，上述款项共计26000元。 庭审中，原告述称其与被告系普通朋友关系。被告从事房产中介工作，涉案借款被告用于帮助他人“过桥”，即办理房屋过户手续等。按被告的要求，涉案借款以现金方式交付给被告。原、被告口头约定借款利息按月利率2%计算。 以上查明事实有《借条》、微信转账记录及庭审笔录等在卷证实。 本院认为：被告向原告借款10万元，有《借条》为凭，且被告未提出抗辩，故本院对该借款事实予以确认。涉案《借条》未约定借款利息，原告主张双方口头约定借款利息，但未能提供证据予以证实，故本院对原告关于利息的主张不予支持。被告先后共偿还26000元给原告，应相应抵扣涉案借款本金，被告应偿还 借款本金74000元（10万元-26000元=74000元）及支付利息（利息计算：以74000元为基数，按2020年10月发布的一年期贷款市场报价利率计算，自起诉之日即2020年10月12日起计至款项清偿之日止）给原告。原告诉请超出本院确认部分，本院不予支持。 综上所述，为了维护当事人的合法权益，依照《中华人民共和国民法典》第五百七十七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、被告徐小岚偿还借款本金74000元及支付利息（利息计算：以74000元为基数，按2020年10月发布的一年期贷款市场报价利率计算，自2020年10月12日起计至款项清偿之日止）给原告周玉勤； 二、驳回原告周玉勤的其他诉讼请求。 案件受理费3020元，公告费260元，合计3280元，由原告周玉勤负担450元，被告徐小岚负担2830元（该费用原告已向本院预交，被告在支付上述款项时一并付还给原告）。 上述债务，义务人应于本案判决发生法律效力之日起十日内履行完毕，逾期则按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限的最后一日起二年内向本院申请执行。 如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院或广西壮族自治区北海市中级人民法院递交上诉状，按对方当事人人数提交副本，上诉于广西壮族自治区北海市中级人民法院，并于递交上诉状之日起至上诉期限届满后七日内预交上诉案件受理费3020元（收款单位广西壮族自治区北海市中级人民法院，账号：45×××16，开户银行：交通银行北海市云南路支行北部湾东路支行）。逾期不交也不提出缓交、减交、免交案件受理费申请的，按自动撤回上诉处理。 审 判 长  唐建荣 人民陪审员  吴 霞 人民陪审员  梁以奔 二〇二一年三月十日 法官 助理  苏士富 书 记 员  袁铭羚 -4-
山东省菏泽市牡丹区人民法院 民 事 裁 定 书 (2021)鲁1702民初458号 原告：菏泽市牡丹区中富德林华府小区业主委员会，住所地：菏泽市牡丹区重庆路555号德林华府小区3号楼1单元2楼西户。 法定代表人：唐向建，业委会主任。 委托诉讼代理人：王洪升，业委会委员。 委托诉讼代理人：邢芳威，山东曹州律师事务所律师。 被告：菏泽中富置业有限公司，住所地：菏泽市牡丹区重庆路555号德林华府小区2号楼二单元06003室。 法定代表人：王效堂，总经理。 委托诉讼代理人：楚建华，该公司员工。 委托诉讼代理人：张仲强，该公司法律顾问。 被告：山东金智成建设有限公司，住所地：济南市历下区文化东路23号普利文东花园1号楼1-804室。 法定代表人：李宜森，总经理。 委托诉讼代理人：范瑞强，该公司员工。 原告菏泽市牡丹区中富德林华府小区业主委员会（以下简称德林华府业委会）与被告菏泽中富置业有限公司（以下简称中富置业公司）、山东金智成建设有限公司（以下简称金智成建设公司）所有权纠纷一案，本院于2021年1月12日立案后，依法进行审理。 德林华府业委会向本院提出诉讼请求：1.请求撤销被告中富置业公司与被告金智成建设公司签订的《中富德林华府小区中央空调机房能源管理合同》；2.涉案费用由被告承担。事实和理由：原告在2020年10月16日与被告金智成建设公司排除妨碍纠纷案件开庭中得知，被告中富置业公司与被告金智成建设公司在2011年签订了《中富德林华府小区中央空调机房能源管理合同》，约定被告金智成建设公司投资被告中富置业公司开发的原告小区中央空调机房制冷、制热工程系统，且设备所有权、经营权归被告金智成建设公司所有。但原告小区业主在与被告中富置业公司签订购房合同前，被告中富置业公司将房价在原来约定的基础上每平方米增加600元，增加了包含增加地源热泵中央空调、24小时热水系统等设施；并且在商品房买卖合同中，附件三装饰、设备标准部分，第10条其他项内明确说明包含暖地源热泵供暖系统。因此，小区业主的购房款中已经包含被告增加的地源热泵中央空调系统的投入部分，依据《物权法》相关规定，中富德林华府小区内地源热泵中央空调系统(包含相关设备、设施)所有权应属于原告小区的全体业主所有。并且该设备系统已经验收并于2015年6月移交原告运营管理。但被告中富置业公司却与被告金智成建设公司签订上述合同，将原告小区中央空调机房制冷、制热系统所有权、经营权处分给被告金智成建设公司。因此，依据《物权法》、《合同法》等相关法律规定，原告特申请法院撤销被告中富置业公司与被告金智成建设公司签订的《中富德林华府小区中央空调机房能源管理合同》。 被告中富置业公司辩称，一、涉案合同是双方真实意思表示且不违反法律规定，应为有效合同。2011年9月1日，根据德林华府实际情况，由被告山东金智成空调工程有限公司承建该小区地源热泵机房项目，合同约定，金智成公司承担地源热泵中央空调机房设备及地埋管、出风管的设计、安装、施工、保修等全部内容，被告中富公司提供机房，机房的所有权归中富公司，空调机房内所有设备均由被告金智成公司投资，所有权属于金智成公司，同时约定，金智成公司按照谁投资谁受益的原则经营中央空调，收取的费用不高于国家标准。二、合同主体为被告菏泽中富置业有限公司与山东金智成空调工程有限公司，而作为原告对合同不具有解除权。合同签订于2011年9月1日，该合同合法有效，并且不损害包括原告在内的第三方利益。三、被告中富公司在与业主签订《商品房买卖合同》时，对涉案中央空调做了约定和明示。首先，中富置业公司销售的商品房依据的是市场价格，并且不违背政府关于商品房买卖价格的政策规定，原告诉称中富置业公司在原来约定的价格基础上每平方米增加600元没有事实根据。其次，中富置业公司与业主签订的《商品房买卖合同》附件二第十条明确标注有有线电视接入楼内、宽带网、燃气及地源热泵系统，但是业主需要缴纳宽带使用费、燃气使用费以及供暖、制冷费用。第三，《商品房买卖合同》附件四补充协议第十条第6款中明确约定，物业管理区域内封闭运行的热水系统、地源热泵等设施设备，由经营单位即被告金智成公司投资经营，其所有权归经营单位。四、原告不具有诉讼主体资格。根据《物业管理条例》第十一条第七款规定下列事项由业主共同决定：有关共有和共同管理权利的其他重大事项。第十二条决定本条例第十一条规定的其他事项，应当经专有部分内建筑物总面积过半数的业主且占总人数过半数的业主同意。结合本案，撤销被告中富置业公司与被告金智成公司之间的合同属于有关共有和共同管理权利的其他重大事项，理应得到经专有部分建筑物总面积过半数的业主且占总人数过半数的业主同意并向原告授权方能作为诉讼主体参与诉讼。综上，原告陈述没有事实根据，诉讼请求没有法律依据，应驳回其诉讼请求。 被告金智成建设公司辩称，同意中富置业公司答辩意见。 本院经审查认为，原、被告争议的焦点是中富德林华府小区内地源热泵中央空调系统(包括相关设备、设施)所有权，原告德林华府业委会认为该空调系统属于全体业主所有，依据的是各位业主与中富置业公司签订的《商品房买卖合同》，认为业主的购房款中已经包含地源热泵中央空调系统，纠纷实质是业主与中富置业公司的合同纠纷。业主委员会，是由物业管理区域内业主代表组成，代表业主利益，向社会各方反映业主意愿和要求，监督物业管理公司管理运作的一个民间组织。业主委员会的职责，《物业管理条例》第十五条规定：“业主委员会是业主大会的执行机构，履行下列职责：（一）召集业主大会会议，报告物业管理的实施情况；（二）代表业主与业主大会选聘的物业服务企业签订物业服务合同；（三）及时了解业主、物业使用人的意见和建议，监督和协助物业服务企业履行物业服务合同；（四）监督管理规约的实施；（五）业主大会赋予的其他职责。”条例第十九条规定：业主大会、业主委员会应当依法履行职责，不得作出与物业管理无关的决定，不得从事与物业管理无关的活动。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条规定：“起诉必须符合下列条件：（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织。”因此，本院认为，德林华府业主委员会的起诉不符合法院受案条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款规定，裁定如下： 驳回原告菏泽市牡丹区中富德林华府小区业主委员会的起诉。 如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省菏泽市中级人民法院。 审判员  吴延民 二〇二一年三月二十四日 书记员  郭荷婷
文书内容江苏省南京江北新区人民法院民 事 判 决 书（2020）苏0192民初5764号原告：沈宁，女，1984年2月16日生，汉族，住南京市秦淮区。原告：傅云霞，女，1982年12月23日生，汉族，住南京市江宁区。两原告共同委托诉讼代理人：戴仔勇，江苏当代国安律师事务所律师。被告：强萤，女，1986年9月6日生，居民身份证号码2306031986××××××××汉族，住南京市鼓楼区。原告沈宁、傅云霞与被告强莹合同纠纷一案，本院于2020年12月12日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告沈宁、傅云霞及委托诉讼代理人戴仔勇到庭参加诉讼。被告强莹经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告沈宁、傅云霞诉称,两原告系朋友关系，2019年7月初，两原告与被告就双方美容合作加盟事宜达成一致。2019年8月24日，双方签订了《加盟合同》，合同对加盟费、加盟时间、经营范围等均作了约定。另外，在被告的撮合下，2020年8月18日，原告与他人签订房屋租赁合同，租赁江宁区加州城房屋一套，用于原告的加盟经营活动，租期自2019年8月18日至2020年7月31日止，租金为每月7000元。《加盟合同》签订当日，原告即向被告支付了第一年的加盟费用。在合同签订之前，原告已经向被告支付采购水氧仪器和水素仪器款计人民币159800元。但被告收到上述仪器款之后，并未履行采购义务，原告因此在长达五个月的时间内未能开展有效营业。2020年5月18日，被告向原告出具承诺书，明确水氧仪器款50000元在6月15日退款，水素仪器款7月10日前退款；2020年11月18日，被告再次出具书面承诺，承诺仪器款11月30日付清，后期加盟费不收。被告未能履行为原告采购仪器的义务且未能按照承诺返还仪器款的行为已经严重违约，双方实际已于第一年加盟期间届满即解除了加盟合同，不再实际履行。原告为维护自身合法权益，现诉至法院，要求：1、被告向原告返还仪器款共计人民币159800元，并承担该款项逾期还款利息损失（自2020年7月10日起至实际履行之日止按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算利息）；2、被告向原告承担因未履行合同义务导致原告经营损失31950元；3、本案诉讼费用由被告承担。被告强莹未到庭。本院经审理认定如下事实：2019年7月2日，沈宁向强莹转账159800元购买水氧仪器和水素仪器两台。2019年8月24日，沈宁、傅云霞（乙方）与强莹（甲方）签订加盟合同，约定乙方须一定的进货量、按甲方产品全国统一零销价销售；乙方签约时即付仪器，产品款项在3天内以现金或汇款方式汇入甲方指定的账号内，甲方收到乙方全额货款后，三日内订货；甲方具有良好品牌技术资源、乙方自愿加盟，经营皮肤管理、美甲、美睫，甲方特此授权乙方为江苏省南京市江宁区的加盟经营商；两年付清第一年加盟费44000元，第二年44000元，合同合作期三年，后续双方协商续约，再重新拟定合同；合约一方违反本合同，违约方应赔偿守约方一切损失。同日，沈宁向强莹支付加盟费44000元。2019年9月26日、10月17日、10月19日、10月23日、11月20日，12月5日和2020年1月18日，沈宁多次在微信中向强莹催要仪器。2019年10月19日，沈宁在微信中称“刚刚交了下两个月房租，心里有点着急了”。2019年11月20日，沈宁在微信中对强莹说：“我现在好着急，每个月亏损万把块钱……我现在即使推广，开展的项目只能美甲美睫……”2020年1月18日，强莹在微信中说：“我先把我仪器带个你们吧”。2020年5月18日，强莹出具：“水氧仪器一台价格五万元将承诺在6月15日退款。水素仪器到南京将仪器转让需要周期时间最迟7月初十号内将承诺退款……”2020年8月2日，沈宁与强莹在微信聊天中，沈宁说：“具体不就是水氧的仪器五万元退款，水素仪器109800元退款……”，强莹表示：“水氧仪器给你计划，水素只能我卖掉给你，要不你拿走也可以，还有我仪器今天你也带给我吧”。2020年11月18日，强莹出具：“强莹欠沈宁仪器款5万元，约定在11月30日付清。后期加盟费不收……”另查明，为了加盟经营，沈宁租赁位于加州城一期25幢104室的房屋，每月房租7000元，租期为2019年8月18日至2020年7月31日。庭审中，原告陈述，由于被告没有提供仪器，导致我们不能开展主要活动，占全部经营活动的90%，直接体现在房屋租金无法收回。以上事实，有加盟合同、转账记录、微信聊天、欠条、房屋租赁合同等证据及原告庭审陈述在卷为证。本院认为，原、被告之间的加盟合同系双方的真实意思表示，不违反法律和行政法规的强制性规定，合法有效，双方均应按约履行。现被告经原告多次催要，仍未按约提供仪器，并书写欠条承诺退款，其应退还仪器款及逾期还款利息。加盟合同约定，违约方应赔偿守约方的一切损失，本院认为，因被告未提供仪器，造成原告无法开展有效的经营活动，导致原告房屋租金不能收回，原告的房租损失与被告未提供仪器之间有因果关系，本院认定被告应承担损失18900元（7000元×3月×90%）。被告强莹经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃答辩、举证、质证等权利，由其承担不利的法律后果。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告强莹于本判决生效之日起五日内支付给原告沈宁、傅云霞仪器款159800元及利息（以159800元为基数，自2020年7月10日起至实际给付之日止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；二、被告强莹于本判决生效之日起五日内支付给原告沈宁、傅云霞损失18900元；三、驳回原告沈宁、傅云霞的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取2068元，原告沈宁、傅云霞负担140元，被告强莹负担1928元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。审判员  赵璐瑜二○二一年三月五日书记员林爱梅
河北省晋州市人民法院 执 行 裁 定 书 （2021）冀0183执324号 申请执行人：李艳彩，女，1971年1月17日出生，汉族，现住河北省,石家庄市,晋州市,东胜路气泵小区1号楼1单元101。 被执行人：晋州市德泉商贸有限公司，住所地河北省,石家庄市,晋州市,朝阳南区5-1-011号商铺，统一社会信用代码91130183308119569G。 法定代表人：刘迎超，公司经理。 被执行人：李敬品，女，1971年8月21日出生，汉族，河北省,石家庄市,晋州市,晋州人。 本院在执行李艳彩与晋州市德泉商贸有限公司、李敬品民间借贷纠纷一案中，经查被执行人晋州市德泉商贸有限公司、李敬品未按生效的法律文书履行义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条规定，裁定如下： 查封、冻结、扣留被执行人李敬品名下113000元存款或相当于113000元同等价值的财产。 查封财产期间，被查封的财产由被执行人负责保管。财产查封后5日内仍不履行法律文书确定的义务，本院将依法拍卖财产，偿还债务。 对不动产、动产的查封期限分别为三年、二年，对银行存款的冻结期限为一年。查封期限届满前15日内申请执行人书面向本院申请续封。 本裁定立即执行。 审判员  赵江深 二〇二一年三月八日 书记员  孟鹏硕
北京市门头沟区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0109民初911号原告：王利强,男，1980年2月28日出生，汉族，无业，住北京市门头沟区。被告：李泉，男，45岁，汉族，职业不详，住河北省涞水县。原告王利强诉被告李泉买卖合同纠纷一案，本院于2021年1月21日立案，原告王利强在本院依法向其送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下：本案按王利强撤诉处理。审 判 员 周伟男二〇二一年三月十六日法官助理 苏 振书 记 员 郭 玥
新疆维吾尔自治区哈密市伊州区人民法院民 事 判 决 书（2021）新2201民初775号 原告：新疆泓峰腾辉工程机械有限公司，地址：新疆乌鲁木齐经济技术开发区（头屯河区）祥云东街715号军企工程机械交易中心军企大楼3楼山东临工。法定代表人：崔文泽，该公司总经理。委托代理人：柴斌，男，汉族，1981年8月21日出生，新疆泓峰腾辉工程机械有限公司法务经理，现住甘肃省张掖市甘州区委托代理人：姜展鹏，汉族，1976年6月2日出生，新疆泓峰腾辉工程机械有限公司法务工作人员，现住新疆乌鲁木齐新市区被告：哈密新创盛业服务有限公司，地址：新疆哈密市伊州区重工业园区加工区。法定代表人：杨宗新，总经理。被告：杨宗新，男，汉族，1968年5月18日出生，住甘肃省嘉峪关市胜利路长城街区。被告：罗媛，女，汉族，1974年10月17日出生，个体，住甘肃省嘉峪关市胜利路长城街区。三被告共同委托代理人：胡卫东，男，汉族，1991年11月4日出生，哈密新创盛业服务有限公司工作人员，住甘肃省嘉峪关市建新街区。原告新疆泓峰腾辉工程机械有限公司与被告哈密新创盛业服务有限公司、杨宗新、罗媛买卖合同纠纷一案，本院依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告新疆泓峰腾辉工程机械有限公司委托代理人柴斌、姜展鹏，被告哈密新创盛业服务有限公司、杨宗新、罗媛的共同委托代理人胡卫东到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告新疆泓峰腾辉工程机械有限公司向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告偿还原告购买挖掘机逾期款157800元，未到期款288100，违约金20000元，合计465900元；2、依法判令第二、第三被告承担连带责任；3、本案诉讼费、保全费及其他费用由被告承担。事实和理由：2019年7月23日被告从原告处购买挖掘机一台，价格为840000元，运费40000元，共计880000元。被告首付210000元，剩余630000元双方约定自2019年8月20日起分24个月支付，2021年9月全部还清。被告按约定支付184100元，未按时支付逾期欠款157800元被告至今未支付，引起原告向法院提起诉讼。被告哈密新创盛业服务有限公司、杨宗新、罗媛的共同委托代理人辩称，我公司从原告处购买挖掘机，已支付184100元，尚欠445900元挖掘机款属实。因被告未能按时提供发票，我公司不承担违约金。被告罗媛未签订担保责任书，不应承担连带清偿责任。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据：对原告提供证据本院认定如下：1.保全费票据一张（复印件）、人民法院法院保全裁定书一份，证明原告于2020年11月2日向法院交付3425元保全费，伊州区人民法院于2020年11月5日作出保全裁定书，对被告名下挖掘机、装载机各一台进行查封、扣押。被告哈密新创盛业服务有限公司对该证据无异议。对上述证据的真实性，本院予以确认。2.产品买卖合同一份。证明被告于2019年7月23日从原告处够买挖掘机一台，总价880000元。双方签订分期24个月还款承诺书，被告杨宗新自愿为被告哈密新创盛业服务有限公司做担保，被告哈密新创盛业服务有限公司不能按期还款的，应按逾期金额向原告支付日1‰的违约金，如连续三期或超过90天不能按期还款，原告有权提前终止合同，并要求被告和保证人偿付所有货款（包括未到期欠款）及产生的相关费用的事实。被告哈密新创盛业服务有限公司对该证据无异议。对上述证据的真实性，本院予以确认。3.明细清单。证明被告除了首付外，支付购买挖掘机款184100元，逾期欠款157800元，未到期货款288100，尚欠445900元的事实。被告哈密新创盛业服务有限公司对该证据无异议。对上述证据的真实性，本院予以确认。4.违约金计算明细。证明被告自2019年8月20日起至2020年11月10日，按合同约定1‰计算，产生违约金共计17358元的事实。被告哈密新创盛业服务有限公司对该证据不认可。对上述证据的真实性，本院予以确认本院认定事实如下：2019年7月23日被告从原告处购买挖掘机一台，价格为840000元，运费40000元，共计880000元。被告首付210000元，剩余630000元挖掘机款双方约定自2019年8月20日起分24个月支付，2021年9月全部还清。被告按约定支付184100元，之后逾期欠款157800元，至今未支付，导致原告向法院提起诉讼。本院认为，当事人应按照约定全面履行自己的义务。此案中，原、被告之间的买卖合同成立，被告按约定应向原告承担支付购买挖掘机款的义务，本院予以确认。被告未按约定支付购买挖掘机款属于违约，应当承担违约合同中的责任。原告主张被告按合同约定，承担日1‰的违约金，共计17358元，本院予以支持。原告主张被告杨宗新、罗媛在此案承担连带责任，因被告杨宗新在买卖合同中签订连带担保责任，应当对剩余全部款承担保证责任，本院予以支持。被告罗媛在买卖合同中未签订担保责任，故在此案中不承担保证责任。依照《中华人民共和国合同法》第六十条，第一百零八条，第一百一十四条，《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：一、被告哈密新创盛业服务有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告新疆泓峰腾辉工程机械有限公司购买挖掘机款445900元。二、被告哈密新创盛业服务有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告新疆泓峰腾辉工程机械有限公司违约金17358元。三、被告杨宗新对第一、二项承担连带清偿责任。四、驳回原告新疆泓峰腾辉工程机械有限公司要求被告罗媛承担连带责任的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费8288元，减半收取4144元，保全费3425元、邮寄费80元，由被告哈密新创盛业服务有限公司承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于新疆维吾尔自治区哈密市中级人民法院。审  判  员   帕尔哈德江·瓦依提二 〇 二 一 年 三 月 十 八 日书  记  员   排日代姆 ·伊萨克
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0105民初27348号原告：北京更美互动信息科技有限公司，住所地北京市朝阳区将台路甲2号院2号楼1层101号8层806室。法定代表人：刘雅伶，经理。委托诉讼代理人：裴瑶，女，北京更美互动信息科技有限公司员工。委托诉讼代理人：刘浩良，男，北京更美互动信息科技有限公司员工。被告：李娲，女，1989年1月23日出生，汉族，住沈阳市皇姑区。原告北京更美互动信息科技有限公司（以下简称更美公司）与被告李娲（以下称姓名）劳动争议一案，本院受理后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用普通程序，由审判员独任审理，公开开庭进行了审理。更美公司之委托诉讼代理人刘浩良，李娲到庭参加诉讼。本案现已审理终结。更美公司向本院提出诉讼请求：无需支付违法解除劳动关系赔偿金36000元。事实和理由：李娲于2019年2月25日入职更美公司，担任运营经理，双方签订期限自入职当日起至2022年2月24日止的劳动合同，其中约定试用期至2019年8月24日，试用期与转正后工资标准一致，基本工资8500元加根据绩效考核发放的绩效奖励，以银行明细的实发数为准。李娲工作到2019年9月24日上午，并向更美公司提出自当日下午起的病休申请。李娲辩称，李娲于2019年2月25日入职更美公司，担任运营经理，双方签订期限自入职当日起至2022年2月24日止的劳动合同，其中约定试用期至2019年8月24日，试用期与转正后工资标准一致，均为税前每月18000元。李娲工作到2019年9月24日上午，并向更美公司提出自当日下午起的病休申请。更美公司于2019年9月30日作出《解除劳动合同通知书》，是违法解除。李娲就本案劳动争议向北京市劳动人事争议仲裁委员会（以下简称北京市仲裁委）提出仲裁申请。2019年11月29日，北京市仲裁委作出京劳人仲字[2019]第1255号裁决书，裁决：更美公司支付李娲违法解除劳动合同赔偿金36000元。更美公司不服仲裁裁决，诉至本院。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：就双方劳动关系解除事由问题，2019年9月30日，更美公司向李娲送达了《劳动合同解除通知书》，内容为：“李娲女士：由于你严重违反公司请假规章制度并存在个人失信问题，故公司决定：自2019年9月24日起解除与你签署的劳动合同”。就解除劳动合同的事实依据，更美公司提交了：钉钉申请及诊断证明，钉钉申请显示：“请假类型：病假，开始时间：2019年9月24日下午，结束时间：2019年9月30日下午，时长：5.5天。规则：5天以上需开具三甲医院开具的医院证明，如因急病无法请假，请在病假结束后1个工作日内销假。请假事由：妊娠反应，需要休息”。诊断证明显示：“李娲，休息贰周，北京美中宜和妇儿医院”。李娲对证据的真实性认可，对证明目的不予认可，主张其请假符合流程。更美公司还提交了李娲微信朋友圈截图，证明李娲休病假期间外出游玩。李娲对证据的真实性认可，主张其属于孕吐不能限制人身自由。就解除劳动合同的制度依据，更美公司提交了《更美员工手册》。李娲对证据的真实性不予认可。李娲提交了《诊断证明》、钉钉请假申请、微信截图等以证明其履行了全部请假手续，更美公司没有说不批病假申请。更美公司对证据的真实性认可，对证明目的不予认可。李娲于2020年4月16日生产。本院认为，《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第十三条：“因用人单位作出的开除、除名、辞退、解除劳动合同、减少劳动报酬、计算劳动者工作年限等决定而发生的劳动争议，用人单位负举证责任”。关于劳动关系解除，更美公司于2019年9月30日以李娲违反请假制度，存在个人失信问题为由解除与李娲的劳动合同，更美公司提交的证据不足以证明李娲存在上述行为，李娲向更美公司提交了医院开具的《诊断证明书》并在钉钉上履行了请假手续。更美公司未将请假结果反馈于李娲，即于2019年9月30日直接与李娲解除劳动合同，更美公司解除与李娲的劳动合同依据不足，属于违法解除与李娲的劳动合同。李娲的银行明细显示实发数额与其主张的工资标准一致，更美公司应支付李娲违法解除劳动合同赔偿金，仲裁裁决数额不违反法律规定，本院予以确认。综上所述，依照《中华人民共和国劳动合同法》第四十八条、《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第十三条之规定，判决如下：一、原告北京更美互动信息科技有限公司于本判决生效后七日内支付被告李娲违法解除劳动合同赔偿金36000元；二、驳回原告北京更美互动信息科技有限公司的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费10元，由原告北京更美互动信息科技有限公司负担（本判决生效后七日内支付）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  杨晓娥二〇二一年三月十一日书记员  王佳佳
湖南省岳阳市岳阳楼区人民法院民 事 判 决 书（2021）湘0602民初79号原告黄四华，男，汉族，1982年6月19日出生，住岳阳经济技术开发区。委托诉讼代理人何辉日，男，汉族，1968年11月25日出生，住岳阳楼区。被告湖南东湘膳厨餐饮有限公司，住所地岳阳经济技术开发区通海南路太阳桥建材市场****门面，统一社会信用代码：91430600MA4PXH3Y0C。法定代表人周琪，经理。委托诉讼代理人赵文忠，湖南天朋律师事务所律师。原告黄四华与被告湖南东湘膳厨餐饮有限公司追偿权纠纷一案，本院于2021年1月5日立案，适用简易程序于2021年1月21日公开开庭进行了审理。原告黄四华及其委托诉讼代理人何辉日，被告湖南东湘膳厨餐饮有限公司的法定代表人周琪及其委托诉讼代理人赵文忠均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告黄四华向本院提出诉讼请求：被告返还原告欠款39824元及按照银行同期贷款利率的标准计算自2020年1月16日起至返还欠款之日的利息。事实与理由：原告系被告的股东。截至2020年1月6日，被告因日常开销向原告借款11283元，另外原告垫付被告的厨房人员工资17300元，垫付服务员工资11241元，共计39824元。请求判如所请。被告湖南东湘膳厨餐饮有限公司辩称：1、被告认可欠原告11283元及原告垫付的工资11241元，但对于原告主张垫付的工资17300元不予认可。2、原告更换了被告的收款二维码，原告收款7093元应当折抵。根据原、被告的陈述，双方的举证、质证，本院查明如下法律事实：被告从事餐饮行业，原告系被告的股东。被告经营过程中，原告代为被告支付日常开支11283元。2020年1月16日，被告经营的东湘膳厨关门歇业，尚欠员工1月份的工资如下：邹军（厨师5人）8363元、郝亚飞5951元、陈春梅3243元、廖卫莲3572元、张晓涛3640元、童新意3111元及临时工200元，共计28103元。经岳阳经济技术开发区通海路街道劳动保障服务站协调后，原告代被告垫付工资11241元，余款由被告法定代表人周琪垫付。原、被告双方争议的事实为:1、原告是否于2020年1月6日为被告垫付（邹军厨师5人）2019年12月份工资17300元；2、原告于2020年1月7日、8日的营业款收入的认定。1、原告与被告的法定代表人周琪于2020年1月6日确认发放邹军厨师5人12月份工资17300元。被告在庭审时陈述其没有向邹军支付该款。原告提交的证据可以证明原告通过银行转账10000元及原告委托周小丹微信转账7300元支付给邹军，故本院确认原告为被告垫付邹军厨师5人工资17300元。另外，原、被告双方陈述邹军厨师5人应发12月、1月工资26000元，结合邹军于2021年1月16日领取的工资款8363元，邹军还应领取工资17637元，与原告垫付上述的工资17300元基本吻合，故对于被告主张原告重复主张邹军厨师5人的12月份工资17300元的意见，本院不予采信。2、被告主张原告于2020年1月7日、8日收取被告的营业款7093元应折抵欠款，而原告认可收到营业款5839元。被告对于此主张并未有充分证据予以证明，故本院确认原告收到的2020年1月7日、8日营业款5839元应予折抵。本院认为，原告作为被告的股东代被告偿还债务后，有权向被告进行追偿。原告已为被告垫付开支11283元、2020年1月16日垫付1月份的工资11241元及2020年1月6日垫付厨房员工12月份工资17300元，共计39824元，故被告应当向原告进行清偿债务39824元。原告收取了被告的营业款5839元，双方同意进行折抵，故被告还应偿还原告33985元。原告向被告主张后，被告未在合理期限内清偿，故被告应当支付以33985元为基数自2021年1月5日起按照全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率标准计算至清偿之日止的利息。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第八十八条、第一百零六条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第二条之规定，判决如下：被告湖南东湘膳厨餐饮有限公司在本判决生效之日起五日内向原告黄四华偿还33985元及支付以33985元为基数自2021年1月5日起按照全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率标准计算至清偿之日止的利息，如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费536元，减半收取计268元，由被告湖南东湘膳厨餐饮有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于湖南省岳阳市中级人民法院。审判员  米辉二〇二一年三月十日书记员  任丹
北京市怀柔区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0116民初5978号原告：曹龙，男，1983年9月18日出生，汉族，住北京市怀柔区。被告：李畅，男，1992年5月26日出生，汉族，住北京市大兴区。原告曹龙与被告李畅民间借贷纠纷一案，本院于2020年11月19日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告曹龙到庭参加了诉讼，被告李畅经法院公告送达开庭传票在公告期满后未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。曹龙向本院提出如下诉讼请求：要求李畅立即归还我借款45000元及利息，利息以45000元为基数按国家规定24%年利率自2018年11月19日起至2021年3月10日，利息金额要求20000元。事实和理由：2018年11月19日，被告因家有急事，从曹龙处借走现金45000元，被告给原告打了借条，到期后原告多次向被告催要。但是被告以种种理由拖欠此款，至今未还，其行为损害了原告的财产权利。故原告向人民法院提起诉讼，请依法判决。李畅经法院公告送达起诉书和开庭传票，在公告期满后未到庭参加诉讼，亦未提交答辩状。本院经审理认定事实如下：李畅经人介绍认识曹龙。2018年11月19日，李畅以家中盖房需要给人工钱为由向曹龙借款45000元。李畅为曹龙出具借条一张，载明：本人李畅因家中有急事从怀柔区曹龙处借走现金45000元，此借款为家庭使用，利息按照国家银行最高利息30%支付，到期不还，给曹龙造成一切损失由本人李畅承担。李畅在借款人处签字，并在借款金额及姓名处按捺指印。当日，曹龙通过微信转账借给李畅15000元，现金借给李畅30000元。曹龙称双方口头约定借款期限为两、三个月。曹龙称李畅向其借款后一直未能偿还借款本金及利息。2020年11月19日，曹龙持诉称理由和请求诉至法院。本案在审理过程中，曹龙就其请求提供了借条、转账记录、现金交付照片和微信聊天记录。其中，曹龙提供的微信聊天记录中显示其与李畅最后一次微信聊天时间为2018年12月22日。曹龙称此后未能与李畅联系上。李畅经法院公告送达起诉书和开庭传票，在公告期满后未到庭参加诉讼，亦未提交答辩状，本案依法进行了缺席审理。上述事实，有曹龙当庭陈述、借条、转账记录等书证在案佐证。本院认为，李畅经本院公告送达开庭传票在公告期满后未到庭参加诉讼，其行为视为放弃答辩和质证的权利，由此造成的不利后果由其自行承担。本案中，曹龙向李畅出借45000元，李畅为曹龙出具了借条，双方的借贷关系已经成立，李畅据此应及时履行还款义务。根据曹龙当庭陈述及其提供的转账记录，李畅尚欠曹龙借款本金45000元属实，故曹龙要求李畅偿还借款本金45000元的诉讼请求于法有据，本院应予支持。因李畅出具的借条中约定了借款利息，故曹龙要求支付自2018年11月19日起至2021年3月10日的利息应予支持。因双方借贷关系于2018年11月19日成立，故对于曹龙要求按照年利率24%支付自2018年11月19日至2020年8月19日的利息，本院予以支持。对于曹龙要求按照年利率24%支付自2020年8月19日至2021年3月10日的利息，因超出一年期贷款市场报价利率四倍，故本院依法予以调整。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（法释〔2015〕18号）第二十六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（2020年修正）第二十五条、第三十一条和《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条的规定，判决如下：一、李畅于本判决生效后七日内偿还曹龙借款本金45000元；二、李畅于本判决生效后七日内偿还曹龙以借款本金45000元为基数自2018年11月19日起至2021年3月10日的利息共计20000元。如果李畅未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费712.5元，由李畅负担（于本判决生效后七日内交纳）。公告费560元，由李畅负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 员 傅玉英二〇二一年三月十七日法官助理 王梦桐书 记 员 杨鸿菲
江苏省如皋市人民法院民 事 裁 定 书(2021)苏0682民申2号再审申请人(原审被告):顾建兵，男，1971年11月14日生，汉族，住如皋市。再审申请人(原审被告):张建英，女，1967年12月31日生，汉族，住如皋市。再审申请人(原审被告):赵明华，男，1979年12月27日生，汉族，住如皋市。再审申请人(原审被告):李巍，女，1985年4月2日生，汉族，住如皋市。再审申请人(原审被告):金国建，男，1969年6月19日生，汉族，住如皋市。再审申请人(原审被告):顾建梅，女，1972年2月12日生，汉族，住如皋市。被申请人（原审原告）:汪国华，男，1969年8月20日生，汉族，住如皋市。再审申请人顾建兵、张建英、赵明华、李巍、金国建、顾建梅因与被申请人汪国华民间借贷纠纷一案，不服本院2017年10月13日作出的（2017）苏0682民初9963号民事调解书，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。顾建兵、张建英、赵明华、李巍、金国建、顾建梅申请再审称，被申请人多次采用上门辱骂、恐吓逼债、拉横幅等手段给申请人以压力，迫使申请人与被申请人在法院达成调解协议，请求撤销(2017)苏0682民初9963号民事调解书，依法予以重审。本院经审查认为，顾建兵、张建英、赵明华、李巍、金国建、顾建梅申请再审，并未提供任何证据证明原审调解违反自愿原则或者调解协议的内容违反法律规定，且已超过法定期限，不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零一条及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百八十四条规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款之规定，裁定如下：驳回顾建兵、张建英、赵明华、李巍、金国建、顾建梅的再审申请。审判长  顾雪红审判员  孙福康审判员  赵庆华二〇二一年三月二十三日书记员  陈思思
吉林省红石林区基层法院 民 事 判 决 书 （2021）吉7603民初91号 原告：张绪国，男，1963年12月12日出生，住吉林省桦甸市。 被告：李树海，男，1968年2月20日出生，住吉林省桦甸市。 原告张绪国与被告李树海民间借贷纠纷一案，本院于2021年4月1日立案后，依法适用简易程序，于2021年5月7日公开开庭进行了审理。原告张绪国到庭参加诉讼。被告李树海经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 张绪国向本院提出诉讼请求：1.李树海偿还借款本金20000元及利息7200元（按照20000本金从2018年3月19日起计算至实际给付之日止，月利率1分）；2.李树海承担诉讼费用。事实和理由：2018年3月19日李树海向张绪国借款本金30000元，同时约定该款使用期间李树海支付利息，月利率1分，张绪国将钱款交付李树海后李树海为张绪国出具借据一张，用以证明借款的事实，保证人姜代梅向张绪国还款10000元。后张绪国向李树海索要借款，李树海以各种理由推脱至今，现起诉要求依法判令李树海偿还借款本金20000元及利息（以20000元为本金，从2018年3月19日起计算至实际给付之日止，月利率1分）。 李树海未答辩。 经审理查明：2018年3月19日，李树海向张绪国借款30000元，约定一年还本，利息1分。李树海在借款凭证的抬用人处签名，姜代梅在担保人处签名，李树海未按期还款，姜代梅向张绪国还款10000元。 上述事实有张绪国的陈述、李树海在抬用人处签名的借款凭证予以证实。 本院认为，合法的借贷关系受法律保护。2018年3月19日李树海在张绪国处借款30000元，双方约定借款期限一年，利息1分，双方的约定符合法律规定。借款到期后，李树海未按约定返还借款及支付利息，构成违约，李树海应承担返还借款及支付利息的义务。保证人姜代梅已经向张绪国返还借款10000元，李树海尚欠张绪国借款本金为20000元。李树海经本院合法传唤未到庭参加诉讼亦未提出答辩，视为放弃了抗辩、举证、质证的权利。张绪国要求李树海给付借款本金20000元及利息的诉讼请求应予支持。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第二款、《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下： 李树海于本判决生效之日起三日内偿还张绪国借款本金20000元及利息（以20000元为基数，按月利率1%，自2018年3月19日起计算至借款清偿之日止）。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费240元，由李树海负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省长春林区中级法院。 审判员  张丽杰 二〇二一年三月二十二日 书记员  吴凌云
北京市密云区人民法院民 事 判 决 书(2021)京0118民初860号原告：北京观唐物业管理有限公司密云分公司，住所地北京市密云区溪翁庄镇密溪路（云佛山度假村西侧200米）。统一社会信用代码91110228565838601A。负责人：李延东，总经理。委托代理人：王玉娟，北京市檀州律师事务所律师。被告：杨林，女，1981年11月20日出生，汉族，会计，户籍地江苏省江阴市，现住北京市朝阳区。原告北京观唐物业管理有限公司密云分公司（以下简称观唐物业密云分公司）与被告杨林物业服务合同纠纷一案，本院于2021年1月13日立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告观唐物业密云分公司之委托代理人王玉娟、被告杨林参加诉讼。本案现已审理终结。原告观唐物业密云分公司向本院提出诉讼请求：一.请求判令被告支付物业费88352元；二.请求判令被告支付违约金63348元；三.诉讼费由被告承担。事实及理由：被告系北京市密云区密溪路X号院北区X号房屋业主，该小区由原告提供物业服务。被告与原告签订《前期物业服务合同》，原告按照合同约定提供了物业服务，但被告尚欠原告2019年9月22日至2020年9月21日的物业费44176元，2020年9月22日至2021年9月21日的物业费44176元，共计欠物业费88352元及产生2019年9月22日到2020年11月6日的滞纳金63348元。原告认为：原告为被告提供了物业管理服务，原、被告之间形成了物业服务合同关系，被告理应及时缴纳相关物业费用，为创建优美小区，构建和谐社会，维护绝大多数业主的合法利益，故诉至法院。被告杨林辩称：我们从2014年买房2016年入住，从入住开始问题不断。主要问题为：一.下水道总是堵，我们自己请师傅上门疏通，每次就是800到1000元钱，一年得通10到12回。后来发现是开发商施工的时候在厨房主管道下水道里遗留了一块大石头，造成三天两头淤堵，物业公司的人知道怎么回事。二.入住开始楼顶房檐灰砖总是掉，差点砸到人，原告来人是给粘上了，现在又掉了一块更大的。因为这个原因我们协商过物业费。三.物业管理不好，乱收费。我们的天井要安装防雨帘，开始说不行，后来说交8000元就可以装。我们装修院内花园运施工材料的车原告也要收费。购房时原告说南北小区小路是要打通的，到现在也没有打通。我认为原告承诺的没有服务到位，我不能交物业费。本院经审理查明：2015年9月11日，原被告签订《前期物业服务合同》。合同第八条约定别墅收费标准为6.8元每月每平方米；第十一条约定：物业服务费应当从开发商通知的收房期限届满之日起计收。业主办理入住手续时应预先支付一年的物业服务费。此后按年交纳，具体时间为每个交纳周期第一个月的15日前，开始交纳下一年度的物业服务费用；第十九条约定：业主逾期未交纳物业服务费的，应当自逾期之日按照应交物业费千分之三的标准按日累计承担相应的滞纳金。双方对涉案别墅面积541.37平方米及被告已按照6.8元每月每平方米交纳2019年9月21日前的物业服务费均表示认可。原告自2020年4月1日起陆续向被告催收。被告以下水道堵塞无人管、顶房檐灰砖掉落、物业管理不到位等为由，拒绝交纳2019年9月22日之后物业服务费。上述事实，有双方当事人陈述、前期物业服务合同、付款通知书签收单等证据材料在案佐证。本院认为：原被告签订的《前期物业服务合同》系双方当事人真实意思表示，不违反法律法规强制性规定，应属合法有效合同，双方均应按照合同内容全面履行各自义务。被告杨林作为业主，应当依照合同内容向观唐物业密云分公司支付相应的物业服务费。故本院按照合同中物业服务收费标准、交费时间等条款，对原告观唐物业密云分公司要求被告杨林交纳2019年9月22日至2021年9月21日的物业费88352元的诉讼请求予以支持。被告杨林虽辩称下水道堵塞无人管、顶房檐灰砖掉落、物业管理不到位，但因其未提供证据予以证明且部分问题不属于物业服务范围，故对其抗辩意见，本院不予采纳。关于原告主张的滞纳金一节，因被告未按期缴纳物业费，且经催收后仍拒不缴纳，故对原告要求被告支付滞纳金诉讼请求的合理部分本院予以支持，对过高部分以及期限过长部分本院不予支持。就滞纳金起算点，原告提交的物业费催缴记录表及观塘云鼎付款通知书催收单显示，被告或其家属最早于2020年4月1日签收催收通知，故原告收取滞纳金时间应从被告收到催收通知后且预留一定合理期间起算，本院酌定第一笔滞纳金从2020年5月2日起计算。第二笔滞纳金在原告催收后被告仍未按时交纳，根据合同约定交费时间应为每个交纳周期第一个月的15日前，因被告应交纳2020年9月22日至2021年9月21日费用，故应在2020年10月15日前交纳，10月16日为逾期交纳起算点。关于滞纳金收取标准，因《前期物业服务合同》约定滞纳金日千分之三的标准过高，显失公平，原告要求按此标准计算滞纳金的请求，本院不予支持。本院根据公平原则，酌情对违约金标准进行调整，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的四倍标准计算。综上所述，依据《中华人民共和国民法典》第九百三十七条、第九百四十四条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条之规定，判决如下：一、被告杨林于本判决生效后七日内向原告北京观唐物业管理有限公司密云分公司交纳二〇一九年九月二十二日至二〇二一年九月二十一日期间的物业服务费八万八千三百五十二元及相应的滞纳金（以四万四千一百七十六元为基数，自二〇二〇年五月二日起按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的四倍计算至二〇二〇年十一月六日；以四万四千一百七十六元为基数，自二〇二〇年十月十六日起按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的四倍计算至二〇二〇年十一月六日）。二、驳回原告北京观唐物业管理有限公司密云分公司其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费一千六百六十七元（原告北京观唐物业管理有限公司密云分公司已预交），由原告观唐物业密云分公司负担九百七十一元，由被告杨林负担六百九十六元（于本判决生效之日起七日内给付原告北京观唐物业管理有限公司密云分公司）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 员  李 娜二〇二一年三月十一日法官助理  张成亮书 记 员  贾彬彬
河南省偃师市人民法院民 事 裁 定 书（2021）豫0381民初797号原告：张玉，男，1984年2月12日生，汉族，住河南省新郑市。被告：刘伟杰，男，1982年11月27日生，汉族，住偃师市。被告：王润润，女，1985年5月26日生，汉族，住址同上，系刘伟杰之妻。原告张玉诉被告刘伟杰、王润润侵权责任纠纷一案，原告张玉于2021年3月25日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告张玉的申请符合法律规定，应予准许。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告张玉撤回起诉。本案受理费减半收取1164元，由原告张玉承担。审 判 员  高亚飞二〇二一年三月二十五日代理书记员  黄一鸣
广西壮族自治区梧州市龙圩区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）桂0406执630号 申请执行人：黄文就，男，1966年3月5日出生，汉族，住广西南宁市。 委托代理人：黄伟（黄文就之子），男，1996年10月15日出生，汉族，广西方园律师事务所实习律师，住广西南宁市。 被执行人：广西钦州乾承工程有限公司，住所地广西钦州市钦州港中心区兴港陆（富港新城）6栋6-06号，统一社会信用代码91450704MA5MUJX607。 法定代表人：张占军，经理兼执行董事。 申请执行人黄文就与被执行人广西钦州乾承工程有限公司建设工程施工合同纠纷一案，本院作出的（2020）桂0406民初500号民事调解书已发生法律效力。依上述生效法律文书，被执行人应履行的义务为：1．向申请执行人黄文就支付工程款200,000元；2．向申请执行人黄文就支付迟延履行期间加倍债务利息；3．负担申请执行费2,946元。因被执行人一直未能履行法律文书确定的义务，权利人黄文就于2020年9月3日向本院申请强制执行，本院于当日立案执行。 在执行过程中，本院对被执行人广西钦州乾承工程有限公司采取了以下的财产调查及执行措施：1．向被执行人广西钦州乾承工程有限公司发出执行通知书及报告财产令，责令其履行生效法律文书确定的义务及报告财产，被执行人未向本院申报财产状况；2．向被执行人广西钦州乾承工程有限公司发出限制消费令，纳入失信被执行人名单，并在中国执行信息公开网上予以公布；3．通过网络查控系统和实地调查等方式对被执行人广西钦州乾承工程有限公司的不动产、银行存款、车辆、工商等财产情况进行了查询，未发现被执行人名下有财产可供执行。 本次执行程序，因暂未能查到被执行人广西钦州乾承工程有限公司名下有可供执行的财产，且申请执行人融资担保公司未能提供被执行人可供执行的财产线索，经申请执行人黄文就同意，终结本案的本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 终结本次执行程序后，申请执行人在任何时候发现被执行人有可供执行财产的，可向法院申请恢复执行，不受执行时效期间的限制；被执行人负有继续履行上述生效判决确定的义务。 本裁定送达后即发生法律效力。 审 判 长  华汉武 审 判 员  高志云 人民陪审员  郭木森 二〇二一年三月一日 书 记 员  庞中翀
沈阳市皇姑区人民法院执 行 通 知 书（2021）辽0105执2124号亳州市瑞丰金刚石有限公司：辽宁省沈阳市皇姑区人民法院作出的（2019）辽0105民初10295号判决已发生法律效力。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条，责令你（单位）立即履行上述法律文书对你（单位）所确定的义务，逾期不履行本院予以强制执行，并依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，并承担迟延履行的责任。特此通知。二〇二一年三月二十四日风险提示：根据《最高人民法院关于公布失信被执行人名单信息的若干规定》第一条的规定，被执行人有履行能力而不履行生效法律文书确定的义务并具有下列情形之一的，人民法院将其纳入失信被执行人名单，依法对其进行信用惩戒：(一)以伪造证据、暴力、威胁等方法妨碍、抗拒执行的；(二)以虚假诉讼、虚假仲裁或者以隐匿、转移财产等方法规避执行的；(三)违反财产报告制度的；(四)违反限制高消费令的；(五)被执行人无正当理由拒不履行执行和解协议的；(六)其他有履行能力而拒不履行生效法律文书确定义务的。
安徽省池州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）皖17民终196号 上诉人（原审被告）：潘铁权，男，1971年1月12日出生，汉族，住安徽省淮北市烈山区。 委托诉讼代理人：王光明，安徽雉河锦阳律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：杨小虎，男，1979年6月30日出生，汉族，住安徽省池州市东至县。 委托诉讼代理人：杨贵生，男，1951年11月8日出生，汉族，住安徽省池州市东至县。 原审被告：涡阳县兴盛汽车运输有限公司，住所地安徽省涡阳县石弓镇工业园区，统一社会信用代码91341621597097035J。 法定代表人：许兴田，该公司经理。 上诉人潘铁权因与被上诉人杨小虎、原审被告涡阳县兴盛汽车运输有限公司（以下简称涡阳兴盛运输公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服安徽省东至县人民法院（2020）皖1721民初2849号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年2月1日立案受理后，依法组成合议庭不开庭进行了审理。本案现已审理终结。 潘铁权上诉请求：撤销一审判决，依法改判驳回杨小虎对潘铁权的诉讼请求，杨小虎的经济损失应由中国太平洋财产保险股份有限公司亳州中心支公司（以下简称太平洋财保亳州支公司）承担。事实与理由：1、一审认定事实不清，证据不足。皖Ｒ2××××号车辆登记所有人系东至县东兴工贸服务有限公司（以下简称东兴工贸公司），而本案中评估委托人为杨小虎，委托人与被鉴定车辆并无利害关系，委托书不具有合法性；另，安徽辰东机动车鉴定评估有限公司（以下简称辰东公司）经营范围无“停运损失”评估事项，即其无“机动车停运损失”的评估资质，两名鉴定评估师亦无相应评估资格；评估公司认定日运营毛收入为1400元，计算方法错误，无任何事实及法律依据，杨小虎亦未能提供证据证明涉案车辆在事故发生前一直处于连续营运状态，故该评估报告在本案中不能作为证据使用。2、一审判决适用法律错误。本案应适用侵权责任法第19条进行判决。3、一审判决程序不合法。停运损失属间接财产损失，诉讼权利应属车辆所有人，杨小虎在本案中无诉讼主体资格。涉案皖Ｓ6××××号车辆已向太平洋财保亳州支公司投保商业险且不计免赔，且事故发生在保险期内，然一审法院未追加太平洋财保亳州支公司为本案被告。综上，请求二审法院依法改判。 杨小虎辩称，1、辰东公司机动车鉴定评估行业机构备案证书上执业范围非常明确地表述了有“停运损失评估”项目，一审中，潘铁权未提供相关证据证明存在可以重新鉴定的情形，也未申请重新鉴定，故辰东公司出具的该份鉴定报告可作为本案裁判依据。2、答辩人在一审提交的入户协议书，充分证明皖Ｒ2××××号车辆实际车主为答辩人，该车辆系挂靠在东兴工贸公司从事运输业务，潘铁权在一审中对此亦确认，故答辩人在本案中主体适格。3、潘铁权称应追加太平洋财保亳州支公司为本案被告，然其在一审中并未申请追加。综上，一审认定事实清楚，证据确实充分，请求驳回上诉人的上诉请求，维持原判。 涡阳兴盛运输公司未答辩。 杨小虎向一审法院起诉请求：1、潘铁权、涡阳兴盛运输公司赔偿杨小虎损失共计42644元[其中：停运损失32224元（38天×848元/天），评估鉴定费2000元，杨小虎误工损失8420元（38天×221.6元/天）]；2、本案诉讼费用由潘铁权、涡阳兴盛运输公司负担。 一审法院查明：2019年12月28日14时，胡叶全驾驶皖Ｍ2××××号大型汽车在东至县Ｓ327道路与杨小虎驾驶的皖Ｒ2××××号大型汽车、潘铁权驾驶的皖Ｓ6××××号重型半挂牵引车、陈满松驾驶的皖ＲＲ××××号小型汽车发生交通事故。本起事故经交警认定潘铁权负全部责任，胡叶全、杨小虎、陈满松无责任。该事故致杨小虎驾驶的皖Ｒ2××××号车受损，该车辆被送往东至县胜宏汽车修理厂维修。 皖Ｒ2××××号货车经辰东公司评估维修停运时间38天，停运损失费用为32224元。杨小虎支付鉴定费2000元。 皖Ｒ2××××号货车实际车主为杨小虎，挂靠在东兴工贸公司从事运输业务；潘铁权驾驶的皖Ｓ6××××号重型半挂牵引车登记车主为涡阳兴盛运输公司，潘铁权驾驶皖Ｓ6××××号车从事运输业务。 辰东公司执业范围为机动车价值评估、车损费用评估、停运损失评估等。 一审法院认为，行为人因过错侵害他人民事权益，应依法承担侵权责任。机动车发生交通事故造成财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任范围内予以赔偿；不足部分，由过错方承担责任。本案中，涉案车辆皖Ｒ2××××号车辆的维修费用，相应保险公司已经理赔，现在杨小虎要求潘铁权、涡阳兴盛运输公司赔偿停运损失费用及鉴定费，符合法律规定，予以支持。杨小虎主张的车辆停运损失32224元及鉴定费2000元，有评估报告及评估费发票为证，予以采信。潘铁权关于评估机构没有价格评估资质的抗辩意见没有事实依据，不予支持。杨小虎主张其作为驾驶员的误工损失8420元，因本案损坏的是车辆并非驾驶员人身，所以杨小虎要求潘铁权、涡阳兴盛运输公司赔偿其本人误工损失，没有法律依据，不予支持。潘铁权驾驶皖Ｓ6××××号车在从事道路运输过程中发生交通事故，其作为侵权人应当对杨小虎的损失承担赔偿责任。涡阳兴盛运输公司是皖Ｓ6××××号重型半挂牵引车登记车主，杨小虎要求其共同承担赔偿责任，符合法律规定，予以支持。依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国侵权责任法》第六条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条、第十五条第（三）项、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决：一、潘铁权、涡阳县兴盛汽车运输有限公司于判决生效之日起二十日内赔付杨小虎经济损失34224元（32224＋2000）。二、驳回杨小虎的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费866元，减半收取433元，由潘铁权承担348元（判决生效后十日内向一审法院缴纳），由杨小虎承担85元。 二审中,各方均无新证据提交。对一审查明的事实，本院予以确认。 本院认为，本案一审中，杨小虎已提交身份证复印件、入户车辆责任议定书等证据证明其享有皖Ｒ2××××号车辆的所有权，潘铁权在一审庭审中对上述证据亦无异议，杨小虎作为皖Ｒ2××××号车辆所有权人，委托相关鉴定机构对车辆停运损失进行鉴定，并作为原告提起诉讼并无不当。同时，杨小虎作为权利人，不将对方车辆投保的保险公司作为本案被告起诉，仅起诉与本案有直接利害关系的侵权方（即驾驶皖Ｓ6××××号车辆的潘铁权及该车的登记车主涡阳兴盛运输公司），系其对自身诉讼权利的处分，并不违反法律规定，潘铁权在本案一、二审中均未能提供充足证据证明皖Ｓ6××××号车辆投保的保险公司系本案必须参加诉讼的当事人，潘铁权此点上诉理由亦不能成立。 另，杨小虎在一审中提交的证据，即安徽省机动车鉴定评估行业协会颁发给辰东公司的机动车鉴定评估行业机构备案证书中明确注明，辰东公司的执业范围含“停运损失评估”的鉴定评估，其属有资质的鉴定评估机构，潘铁权未能提交足以反驳辰东公司评估报告的相反证据，一审法院依法采纳辰东公司的评估报告并作出相应判决有事实及法律依据。 综上所述，潘铁权的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费300元，由上诉人潘铁权负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 徐学明 审 判 员 余加胜 审 判 员 向 奚 二〇二一年三月十五日 法官助理 查妙甜 书 记 员 彭 媛
山东省莒南县人民法院 民 事 裁 定 书 （2021）鲁1327财保101号 申请人：范某某，男，1969年3月29日出生，汉族，住莒南县。 委托诉讼代理人：赵纪凯，山东隆诚律师事务所律师。 被申请人：王某，男，1999年6月18日出生，汉族，住莒南县。 申请人范某某于2021年3月4日向本院申请诉前财产保全，请求对被申请人王某驾驶的鲁Ｑ9××××号小型轿车予以保全，申请人已提供现金担保。 本院经审查认为，申请人范某某因交通事故受伤，请求保全被申请人王某驾驶的鲁Ｑ9××××号小型轿车的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下： 一、查封被申请人王某驾驶的鲁Ｑ9××××号小型轿车一辆，查封期限为2年； 二、将被申请人王某驾驶的鲁Ｑ9××××号小型轿车一辆予以扣押，扣押于莒南县某某汽修有限公司停车场。 本裁定立即开始执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。 审判员  于安胜 二〇二一年三月五日 书记员  孙 青
四川省崇州市人民法院 民 事 判 决 书 （2021）川0184民初108号 原告：万祝成（又名万作成），男，1965年3月15日出生，汉族，住四川省崇州市。 被告：陈友全，男，1970年5月13日出生，汉族，住四川省崇州市。 原告万祝成与被告陈友全劳务合同纠纷一案，本院于2021年1月7日立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告万祝成到庭参加诉讼，被告陈友全经本院的合法传唤,无正当理由拒不到庭，本案现已审理终结。 原告万祝成向本院提出诉讼请求：判令被告支付原告劳务费5950元。事实与理由：2018年被告承揽大划建筑新写字间的装饰工程，原告在被告处务工，做粘砖的工作。工程完工后，被告与原告进行结算，尚欠原告劳务费5950元，并于2018年2月15日向原告出具欠条一张。后经原告多次催收均未果，原告为了维护自己的合法权益，故向法院提起诉讼，请求依法判决。 被告陈友全未到庭，也未作答辩。 经本院审理认定事实如下：2018年被告承包大划建筑新写字间的装饰工程项目，原告在被告处务工，做粘砖的工作，工程完工后，经双方结算，被告于2018年2月15日向原告出具欠条一张，欠条载明：今欠到万作（与祝同音）成处做工人工费用5950元，大写：伍仟玖佰伍拾元正，被告签名、捺印，并留下其电话号码。被告出具欠条后，原告多次向原告催收均未果，诉讼由此产生。被告经本院公告传唤，既无信函联系，也未到庭。 本院认为，原、被告双方通过结算后，被告向原告出具上述欠条，系双方真实意思表示，依法有效，原告已为被告提供了劳务，被告应按约定履行给付劳务费的义务，对于原告要求被告立即给付5950元劳务费的诉讼请求，符合双方约定和法律规定，本院予以支持。被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，视为被告自愿放弃答辩、举证、质证的权利，应当由被告承担举证不能的法律后果。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下： 被告陈友全在本判决生效之日起五日内一次性给付原告万祝成尚欠的劳务费5950元。 案件受理费25元，由被告陈友全负担（此款原告已预交，在执行中由被告一并给原告）。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 本案判决生效后，负有履行义务的当事人应当依法按期履行。逾期未履行的，权利人申请执行后，人民法院依法对相关当事人采取限制高消费、列入失信名单、罚款、拘留等措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。 审判员  岳小艳 二〇二一年三月二十五日 书记员  马乾喻
山西省蒲县人民法院执 行 裁 定 书(2021)晋1033执46号之十一申请执行人：杨XX，男。申请执行人：王XX，女。被执行人：张XX，男。本院在执行杨XX、王XX与张XX民间借贷纠纷一案中，责令被执行人履行生效法律文书确定的义务。但被执行人张XX至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条规定，裁定如下：划拨被执行人张XX在中国建设银行XXXX账户内存款人民币550.00元。本裁定立即执行。审判员  许学文二〇二一年三月九日书记员  姚志荣
山东省淄博高新技术产业开发区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁0391民初2851号 原告：中国工商银行股份有限公司淄博高新支行。住所地，淄博市高新技术产业开发区柳泉路北首。 负责人：公维民，行长。 委托诉讼代理人：刘虎，男，1968年5月27日生，汉族，系银行职工，住高青县。 委托诉讼代理人：王越，山东润普律师事务所律师。 被告：伊爱红，女，1976年4月28日生，汉族，原住张店区，现下落不明。 被告：李可君，男，1971年5月1日生，汉族，住张店区。 原告中国工商银行股份有限公司淄博高新支行诉被告伊爱红、李可君金融借款合同纠纷一案，本院于2020年10月20日受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告中国工商银行股份有限公司淄博高新支行的委托诉讼代理人刘虎、王越，被告李可君到庭参加诉讼，被告伊爱红经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告中国工商银行股份有限公司淄博高新支行向本院提出诉讼请求：1.判令被告提前偿还全部借款本息289552.99元（利息计算至2020年1月12日）并按借款合同约定支付自2020年1月13日至实际清偿之日的利息；2.判令被告支付原告因实现债权而产生的律师代理费8500元；3.原告有权对被告的抵押房产（坐落于张店区户，他项权证号：鲁2019淄博张店区不动产证明第0×××6号）拍卖、变卖所得价款优先受偿；4.本案诉讼费、保全费及其他相关费用由被告承担。事实和理由：2009年12月17日，原告与被告签订个人购房借款/担保合同，合同约定：被告向原告借款289000元，用于购买住房，借款期限为25年。同时被告同意将坐落于张店区户）的房产作为抵押物抵押给原告并办理了抵押登记。原告按照约定放款后，现被告未按合同约定按时还本付息。截至2020年1月12日，被告逾期51期，逾期本金41431.76元，逾期利息41549.76元，未到期贷款206571.47元，积欠贷款本息合计289552.99元，经原告多次催要未果。为此，原告诉来本院，提出了上述诉讼请求。 被告伊爱红未到庭，亦未提交书面答辩意见。 被告李可君辩称，欠款属实，但与被告伊爱红已经离婚多年，现在也联系不到她；同意用抵押涉案房屋拍卖、变卖所得价款偿还原告的借款，但因联系不到被告伊爱红，至今才没有办理。 根据当事人陈述经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2009年12月17日，原告与两被告签订“个人购房借款/担保合同”一份，约定由两被告向原告借款289000元，用于购买住房;房屋坐落于张店区户）；贷款期限25年；还款方式为等额本息还款；被告以所购房屋提供抵押担保；被告连续三个月或累计六次未按时足额偿还贷款本息，原告有权宣布借款提前到期，要求被告提前清偿全部或部分贷款，以及所产生的利息、罚息及其他费用，直至解除合同等。同日，原告向被告发放借款289000元。合同履行过程中，被告未按约按时还款。截止2020年1月12日，被告逾期51期，逾期本金41431.76元，逾期利息41549.76元，未到期贷款206571.47元，积欠贷款本息合计289552.99元。为此，原告诉来本院，提出上述诉讼请求。 另查明，位于张店区户房产［他项权证号：鲁（2019）淄博张店区不动产证明第0×××6号］权利人为两被告，该不动产已办理抵押登记，抵押权人为原告。 原告还要求被告支付律师代理费8500元，但未提供相应证据证明。 本院认为，原告与被告签订的个人购房借款/担保合同、抵押条款合法有效，双方均应按约履行各自的合同义务。原告按约发放借款后，被告未按约定偿还借款本息，构成违约，原告有权依据借款合同宣布借款提前到期、要求被告提前清偿全部借款本金和利息，对此原告应当通知被告，原告在本案起诉状的诉讼请求中提出，本院确认通知被告的时间为原告的起诉状送达被告的时间即2021年2月10日，至此未到期借款全部到期，被告应当偿还原告借款本金248003.23元（逾期本金41431.76元+未到期贷款206571.47元）及利息、复利。关于律师费8500元，原告对此未提供相应证据，因此，对原告的该项主张，证据不足，本院不予支持。被告以自有不动产提供抵押担保，负有担保上述债务清偿的义务，被告未偿还原告上述债务，原告要求被告承担担保责任、以其抵押的不动产实现抵押权合法有理，本院予以支持。 据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、《中华人民共和国担保法》第五十三条、《中华人民共和国物权法》第一百九十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告伊爱红、李可君欠原告中国工商银行股份有限公司淄博高新支行借款本金248003.23元及利息41549.76元（此为截止到2020年1月12日的利息，自2020年1月13日至实际给付之日的借款利息，按照借款合同约定的利率标准计算），于本判决生效后十日内付清。 二、原告中国工商银行股份有限公司淄博高新支行对被告的抵押房产即张店区户［他项权证号：鲁（2019）淄博张店区不动产证明第0×6号］拍卖、变卖所得价款优先受偿。 三、驳回原告中国工商银行股份有限公司淄博高新支行的其他诉讼请求。 如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费5770元，财产保全费2010元，共计7780元，由被告伊爱红、李可君负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省淄博市中级人民法院。 审 判 长  刘 凡 人民陪审员  刘庆榕 人民陪审员  何艳屏 二〇二一年三月十二日 书 记 员  高 冰
沈阳市沈河区人民法院民 事 裁 定 书（2021）辽0103民初2593号原告:钱锐，男，1995年12月27日出生，汉族，住址辽宁省盘锦市兴隆台区。委托诉讼代理人：赵洋，辽宁百联律师事务所律师。被告:沈阳市纵横教育信息咨询有限公司，住所地沈阳市沈河区哈尔滨路168-4号（1-23-1）。法定代表人：李洪超，该公司经理。原告钱锐与被告沈阳市纵横教育信息咨询有限公司教育培训合同纠纷一案，本院在适用简易程序审理的过程中，发现案情复杂，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条之规定，裁定如下：本案转为适用普通程序进行审理。审 判 员 张育红二〇二一年三月四日法官助理 周家安书 记 员 李卓月
江苏省徐州经济技术开发区人民法院民 事 判 决 书（2020）苏0391民初3852号原告：张思法，男，汉族，1970年12月8日出生，住徐州市铜山区。委托诉讼代理人：于松林，男，汉族，1957年6月15日出生，徐州经济技术开发区大庙法律服务所法律工作者。被告：徐州恒雷米业有限公司，住所地徐州市经济技术开发区徐庄镇周庄村。法定代表人：王旋，该公司总经理。原告张思法诉被告徐州恒雷米业有限公司民间借贷纠纷一案，本院于2020年11月4日受理后，依法适用简易程序，于2021年2月8日公开开庭进行了审理。原告张思法及其委托诉讼代理人于松林到庭参加诉讼，被告徐州恒雷米业有限公司经本院依法传唤无正当理由未到庭，本案现已审理终结。原告张思法向本院提出诉讼请求：1、请求被告归还借款20000元并支付利息4876.67元（2019年4月10日至2020年11月9日，按照2020年10月份的LPR四倍计算），共计24876.67元；2、本案诉讼代理费1200元、受理费由被告承担。事实及理由：2018年4月10日，因被告生产经营之需，向原告借款20000元，约定利息15%。一年后，原告索要该款及利息，被告公司实际控制人王磊于2019年6月通过微信转账支付原告张思法一年（2018年4月10日至2019年4月9日）借款利息7200元（其中3600元是给另案当事人张思明），但借款本金没有偿还。后原告多次催要借款及利息，被告均以各种借口推脱未付。为维护原告合法权益，现诉至贵院，敬请法院依法支持原告的诉讼请求。被告徐州恒雷米业有限公司未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见。经审理查明:2018年4月10日，被告向原告出具收款收据一张，内容为：客户名称：张思法2018年4月10日今收（借）现金20000元利息15%合计人民币（大写）贰万元填票人：王秀凤单位名称：恒雷米厂。该收据上盖有被告徐州恒雷米业有限公司的公章。2019年6月14日，经原告张思法催要利息，被告徐州恒雷米业有限公司的实际经营者王磊通过微信转账支付7200元，其中3600元是给付另案当事人张思明。原告张思法在庭审中认可借条中写的利息15%为年息。另外，原告与徐州经济技术开发区大庙法律服务所签订委托代理合同一份，约定由徐州经济技术开发区大庙法律服务所代理原告处理与被告民间借贷纠纷一案。徐州经济技术开发区大庙法律服务所向原告出具金额1200元的代理费发票。以上事实有原告提供的收据、发票、微信聊天记录、转账记录及原告当庭陈述所证实，本院予以确认。本院认为：借款人应当按照约定返还借款。原告张思法向被告徐州恒雷米业有限公司提供借款，被告徐州恒雷米业有限公司应按约向原告履行还款义务，现被告徐州恒雷米业有限公司拖欠借款不还，违反约定，不符法律规定。故原告主张被告偿还借款20000元并支付利息，本院依法予以支持。根据原告提供的借条上记录双方约定年息15%，因此逾期利息应当以20000元为本金、从2019年4月10日起至2020年11月9日止、按照年息15%计算，逾期利息为4750元。原告主张被告应当向其支付律师费1200元，有相关证据予以证实，且符合法律规定，故本院予以支持。被告徐州恒雷米业有限公司经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为对其答辩、举证、质证、辩论权利的放弃，本案依法缺席判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、二百零六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告徐州恒雷米业有限公司于本判决生效后十日内返还原告张思法借款20000元及利息4750元，合计24750元；二、被告徐州恒雷米业有限公司于本判决生效后十日内支付本案代理费1200元；三、驳回原告张思法的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费452元，减半后收取226元（原告已预付），由被告徐州恒雷米业有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。审 判 员 胡先锋二〇二一年三月四日法官助理 尹晓琦书 记 员 刘 静
北京市朝阳区人民法院民 事 裁 定 书(2021)京0105民初11896号原告：范某1，男，1959年2月27日出生，汉族，住北京市朝阳区。原告：范某2，男，1949年2月9日出生，汉族，住北京市昌平区。原告：范某3，女，1955年1月24日出生，汉族，住北京市昌平区。原告：范某4，男，1961年10月9日出生，汉族，住北京市朝阳区。原告：范某5，男，1985年7月19日出生，汉族，住北京市昌平区。原告：范某6，男，1982年11月18日出生，汉族，住北京市朝阳区。六原告共同之委托诉讼代理人：彭召林，北京市博颢律师事务所律师。被告：金某，女，1963年3月11日出生，汉族，住北京市朝阳区。被告：范某7，男，1987年7月21日出生，汉族，住北京市朝阳区。原告范某1、范某2、范某3、范某3、范某4、范某5、范某6（以下简称姓名）起诉金某、范某7（以下简称姓名）分家析产纠纷一案，本院于2021年1月18日立案后，原告范某1、范某2、范某3、范某3、范某4、范某5于2021年3月16日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告范某1、范某2、范某3、范某3、范某4、范某5、范某6的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款之规定，裁定如下：准许原告范某1、范某2、范某3、范某3、范某4、范某5、范某6撤诉。审判员  付艳二〇二一年三月十六日书记员  王岩
北京市第一中级人民法院民 事 裁 定 书（2021）京01民初286号原告：蒋平华，女，1979年11月11日出生，汉族，住湖南省东安县。委托诉讼代理人：吴立骏，上海市东方剑桥律师事务所律师。被告：中科云网科技集团股份有限公司，住所地北京市海淀区莲花池东路53号6层619。法定代表人：陈继，董事长。委托诉讼代理人：李瑞轩，北京市中伦律师事务所律师。委托诉讼代理人：张保生，北京市中伦律师事务所律师。本院审理的原告蒋平华诉被告中科云网科技集团股份有限公司证券虚假陈述责任纠纷一案，因本院已受理包括本案原告蒋平华在内的多起证券虚假陈述责任纠纷案件，均系投资者个人基于同一虚假陈述事实而向被告中科云网科技集团股份有限公司提起的诉讼，根据最高人民法院《关于审理证券市场因虚假陈述引发的民事赔偿案件的若干规定》第十三条第二款之规定：“多个原告因同一虚假陈述事实对相同被告同时提起两个以上诉讼的，人民法院可以将其合并为一个共同诉讼”，为便于案件审理，本院决定将该多起案件均并入（2019）京01民初600号原告葛美丽诉被告中科云网科技集团股份有限公司证券虚假陈述责任纠纷一案，据此，依照最高人民法院《关于审理证券市场因虚假陈述引发的民事赔偿案件的若干规定》第十三条第二款之规定，裁定如下：原告蒋平华诉被告中科云网科技集团股份有限公司证券虚假陈述责任纠纷一案并入（2019）京01民初600号原告葛美丽诉被告中科云网科技集团股份有限公司证券虚假陈述责任纠纷一案。审 判 长 杜卫红审 判 员 刘 慧审 判 员 邵 普二〇二一年三月十五日法官助理 习亚伟书 记 员 张雪洁
周口市川汇区人民法院执 行 裁 定 书(2021)豫1602执728号之一被执行人：张智超，男，汉族，1997年11月29日生。居民身份证号码4111211997××××××××，住平顶山市新华区东新程街29号楼33号。本院依据已经发生法律效力的周口市川汇区人民法院作出的判决，责令被执行人履行上述法律文书确定的义务。但被执行人张智超至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条规定，裁定如下：冻结被执行人张智超在平顶山银行6231521160000646783×××00账户内存款人民币60800.00元，冻结期限为十二个月。本裁定立即执行。审判长  朱景玉审判员  李之峰审判员  陈冬冬二〇二一年三月一日书记员  党 威
北京市门头沟区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0109民初1649号原告：梁勋，男，1985年11月30日出生，汉族，无业，住北京市门头沟区。被告：韩志成，男，2001年8月31日出生，汉族，职业不详，户籍地山东省东营市东营区。原告梁勋与被告韩志成车辆租赁合同纠纷一案，本院于2021年3月10日立案。梁勋向本院提出撤诉申请。本院认为，梁勋以与韩志成达成和解为由申请撤诉，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许梁勋撤诉。案件受理费25元，由梁勋负担，已交纳。审 判 员 周伟男二〇二一年三月十六日法官助理 苏 振书 记 员 郭 玥