黑龙江省哈尔滨市双城区人民法院民 事 判 决 书（2021）黑0113民初1274号原告秦文军，男，汉族，1979年2月7日出生，现住哈尔滨市双城区。被告：黑龙江省哈尔滨市双城区五家街道民安村村民委员会，住所地：哈尔滨市双城区五家街道民安村。法定代表人：张广龙，该村委会主任。委托诉讼代理人：李连荣，双城区双城法律服务所法律工作者。原告秦文军与被告哈尔滨市双城区五家街道民安村村民委员会恢复原状纠纷一案，本院于2021年2月2日受理后，依法适用简易程序，于2021年3月5日公开开庭进行了审理。原告秦文军、被告哈尔滨市双城区五家街道民安村村民委员会（以下简称民安村村委会）的法定代表人张广龙及其委托诉讼代理人李连荣到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告秦文军诉称，原告是被告的村民，原告在被告处有承包地7.5亩，原告于2018年10月26日取得了黑（2018）双城区农村土地承包经营权第204622号《中华人民共和国农村土地承包经营权证》。被告没有经原告同意，私自在原告土地上建造大棚、栽种树木，原告多次找被告，要求被告将所建大棚拆除，将土地恢复原状，但被告拒绝拆除所建大棚，也拒绝将土地恢复原状。万般无奈原告只好诉讼至人民法院，请求依法判令：被告拆除建在原告承包地上的大棚，将原告的承包地恢复原状。本案的诉讼费用由被告承担。原告秦文军为证实其主张的事实，在本院开庭审理时出示了以下证据：证据一、原告的居民身份证复印件一份，旨在证明原告的身份情况。证据二、农村土地承包经营权证书（代码230182103201000515J）一份，其主要内容为：承包方式：家庭承包，承包方家庭成员情况：秦文军、秦文晶，周桂芝、秦淑兰；承包地确权总面积（亩）：24，地块总数（块）2；地块代码：2301821032010000575，坐落（四至）：东：刘景芝，西：王英武，南：道，北：道，面积17.50；地块代码：2301821032010000595，坐落（四至）：东：孙文江，西：王英富，南：道，北：道，面积6.50。被告民安村委会辩称，1998年第二轮土地承包调整时原告家庭成员有5口人，共分得承包地21亩，村上的土地台账登记为：一块是6亩，一块是15亩，均分在二队的四节地的地块内。2018年原告为了获取该土地的转包费用，背着其家人将上述土地低价转包给本村的村民王英富经营耕种，期限为3年。在此期间泽涵蔬菜种植专业合作社与王英富通过承包地（地块）互换经营方式，王英富将原告转包给他的承包地15亩转包给泽涵蔬菜种植专业合作社经营耕种。同年即2018年初政府产业扶贫项目：建温室大棚，正式落户到五家镇民安村。当时经村两委和驻村工作组的讨论决定，将温室大棚建在二队靠近公路的四节地内。当时因该片地块一直由泽涵蔬菜种植专业合作社在经营管理，所以泽涵蔬菜种植专业合作社便将该地块的部分土地流转给民安村村委会用于建温室大棚使用，流转的土地也包括原告的家庭的承包地15亩。在2018年至2020年期间原告对其家庭承包地被互换经营和村里建温室大棚占地从没有提出任何异议；而今产生异议的理由就是因原告的父亲已经过世了，村里在对原告家庭的承包地重新确权后，将其家庭承包合同的代表人变更成原告的名字，并在重新发放土地确权证时后，原告才找到村上提出了上述请求的。但被告认为根据《中华人民共和国民法典》第330条的规定：土地承包以家庭成员承包为基础，因原告家庭的土地承包经营权证上明确承包人为四人，即有原告本人、原告的妹妹秦文晶、原告的母亲周桂芝、原告的姑姑秦淑兰。所以现只有原告一人要求将建大棚占用的土地恢复原状的主张是不成立的。而且在2021年初原告的母亲周桂芝与其妹妹秦文晶又与被告签订了土地流转合同。其二人同意村委会继续占用使用其家庭的15亩承包地。况且建温室大棚的占地也属于农用地的范围。所以双方签订的承包合同有效。因此原告主张拆除大棚、将土地恢复原状的请求不能成立，故要求法院依法驳回原告的起诉。被告民安村村委会为证实其主张的事实，在本院开庭审理时提供以下证据。证据一、土地流转合同一份，其主要内容为：为发展村域经济，调整产业结构，突出特色产业，根据区政府、五家街道会议精神，经民安村两委和村民代表大会讨论决定，建设开发蔬菜园区，经双方共同协商，本着公平、公正、有偿的原则，达成协议如下：一、本人愿意将坐落在民安村原二队四节地的承包地15亩转包给民安村，作为开发蔬菜园区；二、土地协议价格按当年市场价格确定，每亩850元，总计12750元；三、付款方式和时间：每年3月31日之前，以现金方式一次付清当年承包费…。落款：周桂芝签名按印，秦文晶签名按印，韩宪辉代签字样。哈尔滨市双城区五家街道民安村村民委员会公章。时间2021年2月1日；农村土地承包经营权确权登记颁证明细表一份，旨在证明2019年民安村在颁发土地承包经营权确权证时将原告家庭的土地承包经营权证更名为以秦文军为户名的承包经营户；微信聊天截图一份，旨在证明周桂芝、秦文晶同意将家庭承包地15亩转包给民安村委会的事实。证据二、手机录像视屏一份，旨在证明民安村的村委会主任张广龙到周桂芝家与周桂芝核实周桂芝同民安村委会签订土地流转合同的真实性。即周桂芝同意将其耕种的15亩承包地转包给民安村的事实。庭审中，原、被告双方围绕着本案争议的焦点问题，分别陈述了各自的意见和主张，并针对相对方所举示的证据分别发表了举证、质证意见。对原告所举示的证据一、二，被告没有异议，对此本院予以确认；对被告所举示的证据一，原告持有异议，认为我是本案诉争土地承包经营权证上的代表人，该份土地流转合同中没有我本人的签名和同意，所以该土地流转合同是无效的。至于其他家庭成员的签字，我只能说这是我们家庭成员之间的内部矛盾，但他们的签名对外不应该产生法律效力。针对原告的上述抗辩观点及理由，本院对原告家庭承包土地的内部经营情况进行了法庭调查。原告在庭审中自认：其家庭的承包地始终没有分开过，自己也没有对该承包地实际耕种过。只有在分家时家庭有过约定即有6亩承包地的转包收入归自己支配，有15亩承包地的转包收入归自己的母亲支配。基于以上的举证、质证意见及法庭调查事实，本院认为依据《中华人民共和国农村土地承包法》第十六条：{承包主体和家庭成员平等享有权益}…“农户内家庭成员依法平等享有承包土地的各项权益”的规定。原告母亲周桂芝、妹妹秦文晶与民安村委会签订的土地流转合同是双方的真实意思表示。且并不违反相关的法律规定。所以原告的上述抗辩理由，不能成立，故本院对被告所举示的证据一，予以采信。对被告所举示的证据二，原告没有异议，对此本院予以采信。综上，原告所举示的证据一、二，被告所举示的证据一、二，均为有效证据。通过开庭审理，查明的事实有：原告秦文军是被告民安村的村民，在1998年第二轮土地承包调整时原告家庭（五口人）共分得承包地二块，共计21亩，均坐落在原二队的四节地的地块内。2018年原告将其家庭的承包地流转给本村的村民王英富耕种，期限为3年。随后王英富以承包地（地块）互换经营的方式将原告流转给他的承包地又转包给泽涵蔬菜种植专业合作社经营耕种。2018年初因政府产业扶贫项目：建温室大棚项目正式落户到五家××××村。期间因建大棚需要用地，经民安村村委会与泽涵蔬菜种植专业合作社协商，泽涵蔬菜种植专业合作社同意将位于四节地地块的部分土地流转给民安村村委会（其中就包括原告流转给王英富的承包地15亩）。2020年以原告为户名农村土地承包经营权证（重新确权后）下发给原告，将原告家的承包合同中的家庭成员由5人变更为四人：秦文军、秦文晶，周桂芝、秦淑兰；承包地确权总面积为：24亩，地块总数2块（均坐落在原二队的四节地的地块内）。2021年2月1日原告母亲周桂芝、妹妹秦文晶与被告民安村村委会签订了土地流转合同（详见被告证据一）。2021年2月2日原告以其是本案争议承包地的代表人，被告没有经过原告的同意，私自在原告的承包地上建造大棚、栽种树木，后原告多次找到被告，要求被告将建大棚拆除，将土地恢复原状，但被告一直拒绝拆除所建大棚，拒绝将土地恢复原状。并以此为由诉至法院，请求依法判令：被告拆除建在原告承包地上的大棚，将原告的承包地恢复原状。本案的诉讼费用由被告承担。上为本案事实。基于上述证据分析及事实认定，本院认为，依据《中华人民共和国民法典》第三百三十条：农村集体经济组织实行家庭承包经营为基础，统分结合的双层经济体制…。第三百三十一条：土地承包经营权人依法对其承包经营的耕地、林地、草原等享有占有、使用和收益的权利，有权从事种植业、林业、畜牧业等农业生产。所以以原告为户名的家庭承包体制内的家庭成员：周桂芝、秦文晶、秦淑兰等人与原告对家庭所承包的土地具有同等的处分权益；本案经审理查明，原告在庭审中并未举示出充分的证据予以证实原告对本案所诉争的土地，具有单独享有占有、使用和收益的权利。所以依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条：当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。因此原告要求被告拆除建在原告承包地上的大棚，将原告的承包地恢复原状的请求，因证据不足，故本院不予以支持。综上，依据《中华人民共和国民法典》第三百三十条、第三百三十一条、依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告秦文军的诉讼请求。案件受理费人民币50元，由原告秦文军负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省哈尔滨市中级人民法院。审判员  张福全二〇二一年三月二十四日书记员  于厚龙