甘肃省永昌县人民法院 民 事 判 决 书 （2021）甘0321民初447号 原告：王世坤，男，1973年1月16日出生，汉族，永昌县人。 被告：吴森茂，男，1976年1月2日出生，汉族，永昌县人。 委托诉讼代理人：宋雅婕，永昌县城关法律服务所法律工作者。 被告：中国人寿财产保险股份有限公司永昌县支公司，营业场所永昌县城关镇东环路。 负责人：张亮，该公司经理。 委托诉讼代理人：张泽伟，该公司员工。 原告王世坤与被告吴森茂、中国人寿财产保险股份有限公司永昌县支公司（以下简称人寿财险永昌县支公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2021年2月2日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王世坤、被告吴森茂的委托诉讼代理人宋雅婕、被告人寿财险永昌县支公司的委托诉讼代理人张泽伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 王世坤向本院提出诉讼请求：要求吴森茂、人寿财险永昌县支公司赔偿经济损失2800元（400元/天×7天=2800元）。事实和理由：2020年11月24日10时00分许，王世坤驾驶甘CTXXXX号出租车拉乘客去新城子镇，行驶在西环路处等红灯，吴森茂驾驶甘CAXXXX号“翼虎”牌小型普通客车追尾撞到王世坤车的后边，造成两车损坏的交通事故。报案后，人寿财险永昌县支公司派员出了现场，三方均同意吴森茂负全部责任，王世坤不负责。王世坤的出租车定损后被接到修理厂修理，止2020年11月30日晚上7点钟才修理出厂。车辆的其它损失人寿财险永昌县支公司已经赔偿，但对王世坤停业七天的损失吴森茂和保险公司均未赔偿。 吴森茂辩称，对发生事故的时间、地点及事故的经过无异议。但对于王世坤的停运损失吴森茂不承担赔偿责任，因为吴森茂的涉事车辆在人寿财险永昌县支公司投保了第三者责任险（100万），发生事故时在保险期内，王世坤的停运损失应由保险公司赔偿。对于王世坤要求赔偿2800元停运损失，没有依据。请依法驳回王世坤要求吴森茂赔偿损失的诉请。 人寿财险永昌县支公司辩称，吴森茂在人寿财险永昌县支公司投保属实，对于王世坤的车辆在修理厂定损3200元，其公司在交强险范围内赔付了2000元，三者险范围内赔付了1200元。对于事故造成的间接损失不在双方签订的保险合同赔偿范围之内，所以保险公司不予赔偿王世坤的损失。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。王世坤为支持其诉讼请求，向本院提交下列证据：1.2020年11月16日至23日及2020年12月2日至7日微信收款记录，证明王世坤所经营的出租车每天收入400元的事实；2.证明1份，证实王世坤的车辆修理7天的事实。经质证，吴森茂、人寿财险永昌县支公司对王世坤提交的证据1的真实性无异议，但认为该收入来源不能确定，收入来源中未备注微信二维码的收入全是跑运输的收入，仅凭手机微信的收入不能证明一天的收入，而且从2020年11月16日至23日及2020年12月2日至7日的平均收入来看，每天的收入是102.5元，故王世坤主张每天400元没有合法有效的依据；对证据2，吴森茂、人寿财险永昌县支公司均不认可，认为王世坤提交的证明上加盖的公章与其实际修理车辆的修理厂不一致。吴森茂提交机动车商业保险单1份，证实肇事车辆在人寿财险永昌县支公司投保了商业三者险，保额为100万元，事故发生在保险期间内。经质证，王世坤、人寿财险永昌县支公司均无异议。人寿财险永昌县支公司提交：1.车辆定损清单1份，证实王世坤的车辆损失为3200元，该损失包括车辆的所有损失，保险公司已赔付完毕；2.中国保险行业协会机动车综合商业保险示范条款1份，证实根据保险公司条款，停运损失不属于保险赔付范围。经质证，对证据1、2王世坤均无异议，但认为3200元是车辆修理费，不包括停运损失；吴森茂对证据1无异议，对证据2不认可，认为条款是保险公司单方面作出的条款，而不是和吴森茂签订的保险合同中的条款，对吴森茂没有约束力。 对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证；对当事人的异议的证据，本院认定如下：王世坤提交的证据2，因吴森茂、人寿财险永昌县支公司不认可，且没有证明人签字，对该证据本院不予采信。 根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2020年11月24日10时00分许，王世坤驾驶甘CTXXXX号出租车拉乘客去新城子镇，在永昌县西环路处等红灯，吴森茂驾驶甘CAXXXX号“翼虎”牌小型普通客车追尾，造成两车损坏的交通事故。王世坤的出租车经人寿财险永昌县支公司定损后在修理厂修理，修理费为3200元，人寿财险永昌县支公司在交强险和商业三者险范围内进行了赔付。 本院认为，本案争议焦点为1.王世坤主张的停运损失为多少？2.王世坤车辆因交通事故受损，其车辆因维修期间的停运损失是否应得到相应赔偿及赔偿责任主体问题。关于争议焦点1，根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十二条规定：“因道路交通事故造成下列财产损失，当事人请求侵权人赔偿的，人民法院应予支持：（三）依法从事货物运输、旅客运输等经营性活动的车辆，因无法从事相应经营活动所产生的合理停运损失”。因涉案车辆系营运车辆，发生事故后在维修期间不能进行营运，确实产生了营运损失，但王世坤未能提供充分证据证明每天营运收入的实际金额为400元。因出租车的运营收入具有不确定性，本院参照交通运输业的年平均工资标准计算，每天为85517元÷365天=234元，因王世坤未能提供充分证据证实其车辆修理7天，本院酌情认定为5天，故其停运损失为1170元。关于争议焦点2，机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。本案中，人寿财险永昌县支公司是涉案车辆交强险及商业三者险的保险人，对王世坤的损失应当先由人寿财险永昌县支公司在交强险范围内赔偿，不足部分在商业三者险范围内赔偿。对于人寿财险永昌县支公司提出车辆停运损失不属于保险赔偿范围的抗辩。《中华人民共和国保险法》第十七条规定“订立保险合同，采用保险人提供的格式条款的，保险人向投保人提供的投保单应当附格式条款，保险人应当向投保人说明合同的内容。对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。”庭审时，人寿财险永昌县支公司虽提交了中国保险行业协会机动车综合商业保险示范条款，但对于免除保险人责任的条款，保险人不仅应担负法定说明义务，还应对免责条款的概念、内容及法律后果等，以书面或者口头形式向投保人作出解释，使投保人明了该条款的真实含义与法律后果。本案中，保险合同的免责条款本身，不能证明保险公司在保险单中履行了说明义务，现人寿财险永昌县支公司未提供其他有效证据证明其已尽到提示、说明义务，亦未提供证据证明其将保险单与免责条款一并向当事人出示并释明，其主张停运损失免赔依法不能得到支持。王世坤的损失已有保险公司赔偿，吴森茂不再承担赔偿责任。《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民法典＞时间效力的若干规定》第一条第二款规定“民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。”本案是民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷，应适用当时的法律、司法解释的规定。 综上，对王世坤要求人寿财险永昌县支公司赔偿损失的请求，既有事实根据，又符合法律规定，本院予以支持，其主张的损失以本院认定的数额为准。根据《中华人民共和国侵权责任法》第十九条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院＜关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释＞》第十二条第一款第三项规定，判决如下： 中国人寿财产保险股份有限公司永昌县支公司在商业三者险限额范围内赔偿王世坤车辆停运损失1170元，限于本判决生效后十日内履行。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费50元，减半收取计25元，由吴森茂负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于甘肃省金昌市中级人民法院。 审判员  唐玉梅 二〇二一年三月十五日 书记员  韩彩萍