北京市昌平区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0114民初1460号原告（反诉被告）：中储建业（北京）实业有限公司，住所地北京市丰台区。法定代表人：赵恩，总经理。委托诉讼代理人：张泽，北京护宪律师事务所律师。被告（反诉原告）：北京万达新领域信息技术有限公司，住所地北京市昌平区东小口镇中东路400号院2号楼17层3单元1708。法定代表人：陈玄武，总经理。委托诉讼代理人：李先锋，北京通美律师事务所律师。原告中储建业（北京）实业有限公司（以下简称中储公司）与被告北京万达新领域信息技术有限公司（以下简称万达公司）委托合同纠纷一案，本院受理后，被告提出反诉，本诉与反诉一并审理。本院依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告（反诉被告）中储公司的委托诉讼代理人张泽及被告（反诉原告）万达公司的委托诉讼代理人李先锋到庭参加诉讼，本院依法进行审理，本案现已审理终结。中储公司向本院提出诉讼请求：1.解除双方于2020年6月22日签订的《资质延期代理合同》；2.万达公司向中储公司返还合同款项10.4万元；3.万达公司支付中储公司利息损失（以10.4万元为基数，按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率，自2020年7月1日计算至实际付清之日止）；4.万达公司向中储公司支付社保费损失985.35元；5.本案诉讼费用由万达公司承担。事实和理由：中储公司因其《建筑业企业资质证书》将于2020年11月25日到期，便于2020年6月22日与万达公司签订《资质延期代理合同》，约定由万达公司向中储公司办理资质延续申请事宜。合同约定费用共计26万元。2020年6月29日，中储公司向万达公司支付首付费用10.4万元。2020年6月30日，中储公司得知住房和城乡建设部办公厅在2020年6月28日发布了《住房和城乡建设部办公厅关于建设工程企业资质延续有关事项的通知》（建办市函【2020】334号），该文件中通告，建筑企业资质证书有效期于2020年7月1日至2021年12月30日届满的，有效期将在全国建筑市场监管公共服务平台自动延期至2021年12月31日，企业无需换领资质证书，住房和城乡建设部自该文件印发之日不再受理企业资质延续申请事项。中储公司于6月30日联络万达公司并告知万达公司该文件的内容，并告知不需要办理资质延期。要求退还已支付的10.4万元，但万达公司拒绝退还。因政府行为已经使合同无法履行，合同目的无法实现，合同具备解除条件。万达公司在委托事项停止后私自在中储公司社保系统添加人员造成中储公司经济损失，应予赔偿。为维护原告合法权益，故诉至法院。万达公司辩称，不同意中储公司的诉讼请求。中储公司职工的社保费是该公司的工作需要，与万达公司无关，应由中储公司自行承担。虽然国家政策放宽了对中储公司的限制，但是双方之前有合同约定，万达公司向中储公司提供劳动并向中储公司人员指出大量费用，中储公司除应退还费用之外还应支付剩余的费用。万达公司向本院提出反诉请求：1.中储公司向万达公司支付建造师费用和中级职称费用共计15.6万元；2.中储公司向万达公司支付利息（以15.6万元为基数，按照年利率6%，自2020年7月1日计算至实际付清之日止）；3.本案全部诉讼费由中储公司承担。事实与理由：万达公司已经按照约定履行了合同义务，并且实际支出了建造师费用和中级职称费、工人工资，并完成了全部工作任务，中储公司应当支付剩余款项15.6万元。双方签订合同之后，万达公司为了办理委托的失误，积极工作，并联系社保部门、建委、聘请建造师等，支出了巨额费用，完成了建造师的社保登记，完成了建委部门的报送登记，最后只剩下获批企业资质延期。这些情况都说明万达公司已经完成了全部委托事务，应当按照合同约定得到相关费用。中储公司支付的代理费仅2万元，其他是建造师费用和中级职称费，已经实际支出，不属于代理费，其起诉要求支付代理费的请求没有依据，应当予以驳回。万达公司已经履行了全部合同义务，不同意向中储公司返还代理费。国家政策变动，使中储公司减少支出，获得好处，但并没有否定双方签订的委托合同，中储公司无权依据这项政策要求返还代理费等费用。综上所述，万达公司已经按照约定完成了全部委托的工作，支出了巨额费用，不但不能返还中储公司代理费等得用，中储公司还应当继续支付剩余合同款项。对于万达公司的反诉，中储公司辩称，不同意万达公司的反诉请求。一是万达公司没有向中储公司交足万达公司找到的建造师的相关资料，中储公司没有审核，没有与建造师建立劳动关系。这些应该是万达公司的义务。万达公司没有向中储公司汇报过费用情况，也没有向中储公司提交过费用支付的报告。万达公司没有制作申报资料交给中储公司审核确认，中储公司也没有对任何申报资料予以确认盖章，确认没有做过手续。万达公司反诉中陈述的其已经完成全部的委托任务，中储公司不认可。万达公司没有做相关的委托事项，所以中储公司没有义务支付相关费用。二是万达公司作为专业的代办机构，应该第一时间得知国家政策的变动。万达公司应该第一时间就影响合同的重大事件向中储公司告知，但是万达公司有意隐瞒，因此万达公司没有履行合同的相关义务。三是政策变动没有解除合同的效力，但是政策变动导致合同内容无法履行，也不需要再履行，所以万达公司无权占用中储公司已经支付的合同款项，无权要求中储公司继续支付合同约定的尾款。中储公司对于万达公司主张的相关费用支付的诉讼请求，不予认可。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。本院经审理认定事实如下：中储公司的建筑业企业资质证书有效期至2020年11月25日。为此，2020年6月22日，甲方中储公司与乙方万达公司签订《资质延期代理合同》，甲方的联系人为赵恩，乙方的联系人为王丽华。合同约定：一、代理事项。钢结构工程专业承包叁级、建筑工程施工总承包叁级、建筑机电安装工程专业承包叁级、市政公用工程施工总承包叁级的资质延期。二、费用及付款方式。总费用合计26万元，其中包括资质延期代理费用2万元整、建造师费用16万元整、中级职称费用8万元整。签订合同之日甲方首付费用总额的40%即10.4万元，待人才社保注册到公司后再付费用总额40%即10.4万元，资质办理完毕交接时付清办理资质的余款20%即5.2万元整。此金额不含票，若甲方需要发票，需支付开票总额10%作为税款。三、甲方权利及义务。甲方按照建委要求为办理资质延期所需人员缴纳社会保险，费用甲方承担。六、合同的变更、解除和终止。合同生效后即具有法律约束力，双方不得任何变更或解除，需要变更或解除合同时，应双方协商一致并达成书面协议。合同履行期间，由于不可抗力因素使合同无法完全履行或无法履行时，可以变更或解除合同。合同还约定了其他内容。2020年6月23日，万达公司在北京市社会保险网上服务平台为中储公司申报了转入人员增加。同年6月28日，中华人民共和国住房和城乡建设部办公厅发布了《住房和城乡建设部办公厅关于建设工程企业资质延续有关事项的通知》（以下简称《通知》），通知如下：“一、我部核发的工程勘察、工程设计、建筑业企业、工程监理企业资质，资质证书于2020年7月1日至2021年12月30日届满的，统一延期至2021年12月31日。二、2020年7月1日前，我部已受理的资质延续申请事项，不再进行审批，相关资质证书有效期延期至2021年12月31日。”同年6月29日，中储公司法定代表人赵恩通过中国建设银行向万达公司工作人员王丽华支付了10.4万元。同年6月30日，万达公司对6月23日转入的社保人员，在北京市社会保险网上服务平台为中储公司申报了普通减员。庭审中，中储公司提交了万达公司工作人员王丽华与中储公司员工王军及王丽华与中储公司法定代表人赵恩之间的微信聊天记录。2020年6月30日，王军将《通知》发送给王丽华，并表示延期不用做了，自动延期。2020年7月10日，王丽华告知赵恩，“赵总，文件下来了。延期先不用做了。”庭审中，中储公司提交了社会保险网上服务平台记录。社会保险权益记录、银行客户回单，显示2020年8月吴君再次进入中储公司的社保系统，2020年8月中储公司缴纳社保费用为7832.19元，2020年7月缴纳社保费用为6846.84元。差额985.35元系因万达公司将吴君添加至中储公司的社保系统中。吴君系万达公司于6月23日为中储公司申报的转入人员增加之一。万达公司称将吴君重新录入到中储公司的社保系统没有经过中储公司的授权，系万达公司自行操作的，因为依据合同约定需要给吴君上几个月的社保，吴君的社保没有地方上，社保不能断。庭审中，万达公司提交了北京市建委网页电子信息，以证明其开始了向建委的信息呈报工作。该网页显示2020年6月24日，王军在建设行业执业资格管理信息系统进行注册，绑定手机号系王丽华的电话号码。2020年11月11日、12日，王军登陆了该系统。中储公司对此表示其在6月30日已告知万达公司终止委托，2020年11月万达公司又进行操作，违背了中储公司的意愿。万达公司提交了员工向各部门的联系出行记录，以证明其为委托事项投入大量人力及精力。该记录上仅记载了出行日期及轨迹。万达公司提交了三份转账记录，以证明其支付了相应人员费用3.8万元。这三名人员只有吴君在中储公司的社保系统中出现过，但是付款时间不详。万达公司支付给这三名人员的费用没有相关合同，也无法证明三名人员的具体身份。上述事实，有《资质延期代理合同》、社保缴纳证明、发票、网上银行电子回单、微信聊天记录及当事人当庭陈述等证据在案佐证。本院认为：中储公司与万达公司签订的《资质延期代理合同》，系双方当事人的真实意思表示，且不违反法律法规的强制性规定，应为合法有效。本案中，2020年6月22日，双方签订的《资质延期代理合同》，6月28日，中华人民共和国住房和城乡建设部办公厅发布了《通知》。从《通知》可知，中储公司的建筑业企业资质自动延期至2021年12月31日，无需再申请资质延期。《资质延期代理合同》实际上已无法继续履行。2020年6月30日，中储公司的员工王军在微信上向王丽华告知延期不用做了，万达公司亦将在社保系统中录入的人员进行了减员操作。对于中储公司请求解除双方于2020年6月22日签订的《资质延期代理合同》的诉讼请求，本院予以支持。对于中储公司主张万达公司返还代理费10.4万元并支付利息的诉讼请求，有事实及法律依据，本院予以支持。对于中储公司主张万达公司支付社保费损失985.35元的诉讼请求，万达公司在委托解除后，重新登录中储公司的社保系统，将吴君加入其中，给中储公司造成的损失，万达公司应该承担。故对该项诉讼请求，有事实及法律依据，本院予以支持。关于万达公司履行委托事项的情况，万达公司在中储公司的社保系统进行了转入人员增加申报及普通减员申报。关于万达公司为委托事项投入大量人力、精力及相关费用的陈述，万达公司提交的北京市建委网页电子信息，显示操作时间为2020年11月，此时中储公司已通知不做延期了，万达公司亦做减员处理，万达公司的操作超出了委托期限。万达公司提交的员工向各部门的联系出行记录，无法证明与本案中的委托事项有关。万达公司提交了三份转账记录，无法证明系为本案委托事项而支付的，故对万达公司的上述证据不予采信。对于万达公司主张中储公司支付建造师费用和中级职称费用15.6万元的反诉请求，因万达公司接到中储公司的停止代理通知后，未再进行建造师及中级职称人员的录入及资质延期代理工作，并将社保系统中录入的人员进行了减员处理，万达公司的该项反诉请求，没有依据，本院不予支持。对于万达公司主张中储公司支付利息的反诉请求，本院亦不予支持。综上所述，依据《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款，《中华人民共和国合同法》第六十条、九十四条、第九十六条、第一百零七条、第三百九十六条、第四百零六条，《最高人民法院关于适用的解释》（2020年修正）第九十条之规定，判决如下：一、确认中储建业（北京）实业有限公司与北京万达新领域信息技术有限公司于2020年6月22日签订的《资质延期代理合同》解除；二、北京万达新领域信息技术有限公司于本判决生效之日起七日内退还中储建业（北京）实业有限公司合同款项104000元；三、北京万达新领域信息技术有限公司于本判决生效之日起七日内支付中储建业（北京）实业有限公司自2020年7月1日起至实际付清之日止的利息（以104000元为基数，按照全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率计算）；四、北京万达新领域信息技术有限公司于本判决生效之日起七日内支付中储建业（北京）实业有限公司支付社保费损失985.35元；五、驳回北京万达新领域信息技术有限公司的反诉请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本诉案件受理费1206元，由北京万达新领域信息技术有限公司负担；反诉案件受理费1710元，由北京万达新领域信息技术有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，可在本判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳案件上诉费，上诉于北京市第一中级人民法院。上诉期届满后七日内未交纳案件上诉费的，按自动撤回上诉处理。审 判 员 夏琳琳二〇二一年三月十六日法官助理 多美琪书 记 员 王 莹