wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
北京市东城区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0101民初2116号原告：广发银行股份有限公司北京分行，住所地北京市西城区。负责人：徐红霞，行长。委托诉讼代理人：张国伟，北京腾铭律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘梦辰，北京腾铭律师事务所律师。被告：李正范，男，1959年2月18日出生，朝鲜族，住吉林省延吉市。原告广发银行股份有限公司北京分行（以下简称广发银行北京分行）与被告李正范信用卡纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。本案原告广发银行北京分行之委托诉讼代理人张国伟到庭参加了诉讼，被告李正范经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，故本院进行缺席审理。本案现已审理终结。原告广发银行北京分行向本院提出诉讼请求：1.请求法院判令被告偿还截至2020年8月18日的欠款52225.89元（其中本金31425.03元，利息12146.32元，违约金3466.24元，其他手续费5188.3元），并按照广发银行信用卡客户协议约定支付自2020年8月19日起至付清之日止的上述欠款的利息、违约金；2.被告承担诉讼费、公告费。事实和理由：李正范曾办理了广发信用卡。现因李正范拖欠本金、利息等款项未还，故广发银行北京分行诉至本院。被告李正范未出庭，亦未作答辩。本院经审理查明，李正范向广发银行北京分行申请，办理了卡号为×××的广发信用卡，并签字表示其已阅读、理解信用卡客户协议，接受该协议的约束。该协议约定，根据国家政策要求或银行经营管理和风险控制等需要，银行有权对协议进行修订，客户如不能接受修改后的协议内容，可以申请注销卡片。2016年11月1日，广发银行股份有限公司在其网站刊登《广发银行关于对信用卡业务相关事项调整的公告》，记载：“我行将自2017年1月1日起对信用卡业务相关事项进行调整。具体如下：1、广发信用卡收费项目取消‘滞纳金’及‘超限费’项目。2、对未按时偿还最低还款额的客户收取违约金，违约金按每期账单最低还款额未还清部分的5%收取……”2017年12月29日，广发银行股份有限公司在其网站发布《关于调整信用卡业务违约金收取标准的公告》，记载：“……我行定于2018年3月1日起调整信用卡业务违约金收取标准，具体公告如下：违约金将按客户每期账单最低还款额未还清部分的5%收取；如客户连续2个月（含）未按时还清每期账单最低还款额，则按客户账单最低还款额未还清部分6%收取违约金；客户不存在连续2个月（含）未按时还清每期账单最低还款额，恢复按最低还款额未还清部分5%收取违约金……”。截至2020年8月18日，李正范信用卡欠款52225.89元（其中本金31425.03元，利息12146.32元，违约金3466.24元，其他手续费5188.3元）。本院认为，李正范在阅读并了解信用卡客户协议后，申请办理并使用信用卡，与广发银行北京分行形成合同关系，不违反法律及行政法规的强制性规定，合法有效，双方当事人均应依照承诺，忠实履行信用卡客户协议的约定。现广发银行北京分行要求李正范履行还款义务，事实清楚，证据充分，故本院对广发银行北京分行的诉讼请求予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条；《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，本院判决如下：被告李正范自本判决生效后七日内支付原告广发银行股份有限公司北京分行截至2020年8月18日的欠款52225.89元（其中本金31425.03元，利息12146.32元，违约金3466.24元，其他手续费5188.3元），并按照广发银行信用卡客户协议约定支付自2020年8月19日起至付清之日止的上述欠款的利息、违约金。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费553元、公告费560元由被告李正范负担（于本判决书生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京金融法院。审 判 员  闫 薇二〇二一年三月三十日法官助理  刘 杰法官助理  李 明书 记 员  安婧寒书 记 员  陈婷婷
北京市石景山区人民法院民 事 裁 定 书(2021)京0107民初203号原告：边江，女，1971年11月2日出生，住北京市石景山区。委托诉讼代理人：李永革，北京格莱宁韬律师事务所律师。被告：北京六坊斋食品有限公司，住所地河北省唐山市滦南县城西工业区栾海路以东、中大街以北。统一社会信用代码：91110107317920614E法定代表人：邢成良，经理。被告：邢成良，男，1963年11月7日出生，住北京市门头沟区。原告边江与被告北京六坊斋食品有限公司、邢成良民间借贷纠纷一案，本院于2021年1月5日立案。原告边江于2021年3月26日向本院提出撤诉申请，自愿撤回对被告的起诉。本院认为，原告边江的撤诉不违反法律的规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告边江撤诉。审 判 员  王 旸二〇二一年三月二十六日法官助理  周炳旭书 记 员  刘 曦
黑龙江省哈尔滨市道外区人民法院民 事 判 决 书（2021）黑0104民初6778号原告：哈尔滨言恒企业管理咨询有限公司,住所地黑龙江省哈尔滨市道外区天恒大街300号21栋3单元6层2号。法定代表人：董蕊，执行董事。委托诉讼代理人:杨帆，北京市君永（长沙）律师事务所律师。被告：李土子，女，1984年06月01日出生，户籍所在地广东省湛江市坡头区，住广东省深圳市福田区。原告哈尔滨言恒企业管理咨询有限公司（以下简称言恒公司）与被告李土子借款合同纠纷一案，本院受理后依法适用简易程序，公开开庭审理本案。原告委托诉讼代理人杨帆到庭参加诉讼，被告李土子经本院依法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。言恒公司向本院提出如下诉讼请求：1.判令被告偿还原告本金34358.32元，并自2018年05月05日至实际给付之日止按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率3.85%的四倍支付利息。2.本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：被告于2018年02月03日通过北京玖富普惠信息技术有限公司居间服务签订了《借款协议》，借款总额43000元，年利率11.65%，采用等额本息分12期偿还。2018年02月05日，出借人通过第三方支付平台将借款支付给被告。被告从2018年05月05日起未按约定还款，现全部债务均已到期。根据《借款协议》的约定：如果借款人严重违反还款义务，协议项下的全部借款本息视同提前到期。出借人有权按照合同约定的方式将债权转让给第三方，现原告已经依法取得上述债权。综上，原告特向法院提起诉讼，望判如所请。李土子未出庭，未答辩。言恒公司围绕诉讼请求依法提交了证据，李土子未到庭参加诉讼视为对质证权利的放弃，结合庭审中言恒公司的陈述，本院认定如下：言恒公司提供的证据，来源合法、客观真实，能够相互关联证明案件事实，故对言恒公司提供的证据予以采信。通过对证据的认定及庭审中当事人的陈述，本院认定事实如下：2018年02月03日，李土子通过互联网平台在互联网上签署《借款协议》，协议主要内容为：借款总金额43000元，还款期数12期，还款方式等额本息，每期还款金额3801.83元，借款年利率11.65%。借款人同意在协议签署后二十个工作日内，出借人可将本协议规定的借款金额直接或者间接地通过出借人及/或出借人经由其他第三人在银行或第三方支付机构开设的账户支付。为维护各出借人权利，如借款人出现逾期还款或借款人已经或可能出现逃避、拒绝沟通或拒绝承认欠款事实等恶意行为的，出借人不可撤销地授权顾问决定对借款人提起诉讼或仲裁，出借人同意在诉讼或仲裁前将债权无偿转让给北京恒元信业信息技术有限公司（简称恒元公司），由恒元公司统一向借款人追索。违约责任为若借款人晚于本协议及附件约定的还款日还款或者未足额偿还当期款项，从逾期之日起，借款人同意本协议第一条借款信息约定的借款年利率变更并上浮（上浮部分作为逾期加收利息），上浮后借款人在借款期间应支付的总成本不超过借款本金的36%（年化）。出借人同意授权顾问在本协议第七条第（1）项约定的利息范围内与借款人协商确定借款人逾期应还款项（包括但不限于减免部分利息）。借款人未及时足额偿还本息时，除非出借人或顾问另有安排，借款人应偿还项目的先后顺序为应还利息、应还本金，累计多起逾期还款的情况下，优先偿还顺序在先的项目；同一应偿还项目中，优先偿还期限在先的款项。同时，《借款协议》对本息偿还方式、通知（关于相关文件及法律文书的送达地址，包括电子邮箱和移动电话短信送达等）、债权转让、保证和承诺等内容进行了约定。协议签订后，华夏银行股份有限公司北京分行于2018年02月05日将出借人支付账户内的款项划款至借款人指定账户内，华夏银行股份有限公司北京分行出具的资金交易证明显示，43000元提现成功。李土子收到借款后，偿还部分借款本息，根据言恒公司提交的二份台账显示，截至2018年05月28日，李土子共计还款12699.78元，此后未再履行还款义务。2020年12月29日，恒元公司与言恒公司签订《债权转让协议》，载明基于《借款协议》约定，如出借人出现逾期还款，出借人同意在诉前将债权无偿转让给恒元公司，由言恒公司统一向借款人追索，协议双方同意债权转让自出借人通知发出之日对借款人发生效力。出借人和借款人同意并不可撤销地授权顾问作为出借人向借款人进行债权转让通知以及借款人接收债权转让通知的受让方。如出借人转让债权或第三方对债权再转让，债权人将债权转让通知送达顾问或顾问关联方时，视为借款人收到相关债权转让通知，该债权转让即对借款人发生法律效力。顾问在《债权转让协议》上签章的行为视为其已收到债权转让通知。2020年12月29日，恒元公司出具《债权转让通知》，载明基于《借款协议》约定，在借款人逾期还款的情况下出借人将全部债权无偿转让给恒元公司，恒元公司作为债权人现已将全部债权转让给言恒公司，债务人向言恒公司履行债务。基于上述事实，本院认为，借款合同是借款人向出借人借款，到期返还借款并支付利息的合同。债权人可以将合同的权利全部或者部分转让给第三人，债权人转让权利的应当通知债务人。言恒公司依据《借款协议》、《债权转让协议》及《债权转让通知书》等取得出借人对李土子的债权，言恒公司作为债权受让人，以提起诉讼的方式向李土子主张返还借款，原告主张被告给付借款本金、利息及逾期利息的请求，不违反法律规定，本院予以支持。关于借款利息的计算，借款协议中约定借期内利率11.65%，经计算，被告偿还的12699.78元，合理部分利息为1351.37元，11348.41元应按约定还款日期冲抵本金，剩余本金31651.59元，被告自2018年05月28日后未还款，构成违约，应按照合同中约定的违约条款承担违约责任，言恒公司按一年期市场报价利率四倍主张逾期还款后资金占用期间利息，符合法律规定，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国民法典》第五百零九条、第六百六十七条、第六百七十条、第六百七十四条、第六百七十五条、第六百七十六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》〔法释明（2020）17号〕第二十九条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下:一、自本判决发生法律效力之日起，李土子立即返还哈尔滨言恒企业管理咨询有限公司借款本金31651.59元；二、自本判决发生法律效力之日起，李土子立即支付哈尔滨言恒企业管理咨询有限公司上述借款利息（以31651.59元为基数，自2018年05月05日起，按照年利率15.4%计算至实际给付之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取计330元，由被告李土子负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省哈尔滨市中级人民法院。审判员  孟祥秋()二〇二一年三月三十一日书记员  于 颖
内蒙古自治区陈巴尔虎旗人民法院 执 行 裁 定 书 （2021）内0725执333号之二 被执行人：苏日嘎拉图，男，蒙古族，1977年02月21日生，住内蒙古自治区陈巴尔虎旗巴彦库仁镇。 本院依据已经发生法律效力的陈巴尔虎旗人民法院作出的判决，责令被执行人履行上述法律文书确定的义务。但被执行人苏日嘎拉图至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条规定，裁定如下： 冻结被执行人苏日嘎拉图在中国工商银行06070369011037843xx账户内存款人民币64422.47元，冻结期限为十二个月。 本裁定立即执行。 审 判 员 文文 二〇二一年三月三日 书记员代 晨
北京市朝阳区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0105民初9497号原告：段景海，男，1973年12月20日出生，汉族，住北京市东城区。被告：雷虹，男，1962年8月12日出生，汉族，住北京市朝阳区。原告段景海与被告雷虹民间纠纷一案，本院于2021年2月立案。本院定于2021年3月22日上午10时开庭审理本案，原告段景海经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款第十一项之规定，裁定如下：本案按原告段景海撤回起诉处理。审 判 员  禹 雷二〇二一年三月二十二日法官助理  王泉丁书 记 员  王 磊
惠州市大亚湾经济技术开发区人民法院 结 案 通 知 书 （2021）粤1391执357号 关于惠州市宏业投资开发有限公司与包嫦追偿权纠纷一案，本院作出的（2019）粤1391民初4553号民事判决书已经发生法律效力,根据申请执行人申请，本院已立案执行，案号（2021）粤1391执357号。 在执行过程中，双方当事人达成长期分期履行的和解协议，本案现以和解长期履行方式结案。被执行人有不履行的情况，申请执行人可申请恢复执行。本案终结执行，本院予以结案。 二〇二一年三月十五日
贵州省兴义市人民法院 民 事 判 决 书 (2021)黔2301民初444号 原告：王光禄，男，1960年2月3日生，汉族，贵州省兴义市人，小学文化，农民，住贵州省兴义市。 委托诉讼代理人：吴亚兴，贵州识君律师事务所律师，特别授权代理。 被告：唐安红，男，1983年6月18日生，汉族，贵州省兴义市人，住贵州省兴义市。 原告王光禄诉被告唐安红劳务合同纠纷一案，本院于2021年1月12日立案受理后，依法适用简易程序，于2021年3月29日公开开庭进行了审理。原告王光禄的委托诉讼代理人吴亚兴到庭参加了诉讼，被告唐安红经依法传唤未到庭。本案现已审理终结。 原告王光禄向本院提出诉讼请求：1、判决被告支付原告劳务费7000元；2、判决被告支付原告逾期付款利息，利息以7000元为基数从2020年1月1日起按起诉时的一年期贷款市场报价利率3.85%计算至款项付清时止（至起诉时的利息为270元）；3、本案的诉讼费由被告承担。 事实及理由：2016年，原告受被告的雇请到其开办的乌沙石门坎纸厂做工至2016年11月6日。经原被告双方结算，被告应支付原告7000元的报酬，因被告当时资金周转困难，便未向原告支付报酬。由于被告长期未支付原告报酬，在原告多次催要下，被告于2019年8月21日向原告出具了一张欠条，载明被告原欠告工资7000元，保证于2019年12月30日前付清。但在付款期限到来后，被告却未按约支付原告款项，并以各种理由进行推脱。 被告长期拖欠原告报酬且拒不支付的行为已严重侵害了原告的合法权益。 被告唐安红经依法传唤未到庭，也未向法庭提交书面答辩意见和证据材料，视为对举证、质证权利的放弃。 原告围绕诉讼请求提交了证据，即原告身份证复印件一份、欠条原件一份等证据，原告当庭保证前列证据的真实性，本院予以确认并在卷佐证。 本院经审理认定事实如下：2016年，被告雇请原告到其开办的乌沙石门坎纸厂做工至2016年11月6日。经双方结算，被告应支付原告报酬7000元。2019年8月21日，被告向原告出具了欠条，确定差欠原告工资7000元，保证于2019年12月30日前付清。但在付款期限届满后，被告至今未支付员工尚欠工资。 本院认为，劳务合同是劳动者向雇佣者提供劳务，雇佣者向劳动者支付劳务报酬的双务有偿合同。本案中，原告王光禄为被告唐安红提供劳务结束后，被告向原告出具尚欠原告工资7000元的欠条，该欠条实为双方对劳务合同的结算，系双方真实意愿表示，未违反法律行政法规的规定，合法有效，对双方均具有法律约束力。现被告未按结算欠条支付劳务费，已构成违约，应承担继续支付劳务费的违约责任，原告据此提取诉讼，于法有据，予以支持。因结算欠条未约定违约金及逾期付款损失的计算方式，原告主张从被告逾期付款之日起，按起诉时全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率计算违约金至款项清偿之日止，符合法律规定，予以支持。 被告唐安红经本院合法传唤未到庭参加诉讼，视为对自己权利的放弃，并不影响本院依法缺席判决。 综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第一百三十五条、《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下： 限唐安红于本判决生效后十日内支付王光禄劳务费7000元及逾期付款利息，利息以尚欠劳务费为基数，按年利率3.85%从2020年1月1日起计算至劳务费付清之日止。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费50元，减半收取25元，由唐安红承担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省黔西南布依族苗族自治州中级人民法院。 逾期不上诉，本判决发生法律效力。 审 判 员 王成武 二〇二一年三月二十九日 法官助理 李 润 书 记 员 韦能笑
黑龙江省哈尔滨市道外区人民法院民 事 判 决 书（2021）黑0104民初7433号原告：哈尔滨言恒企业管理咨询有限公司,住所地黑龙江省哈尔滨市道外区天恒大街300号21栋3单元6层2号。法定代表人：董蕊，执行董事。委托诉讼代理人:杨帆，北京市君永（长沙）律师事务所律师。被告：韩伟丽，女，1983年03月19日出生，户籍所在地黑龙江省萝北县，送达地址辽宁省沈阳市浑南新区营城子大街5甲21号博荣水立方三期86号楼16楼4号。原告哈尔滨言恒企业管理咨询有限公司（以下简称言恒公司）与被告韩伟丽借款合同纠纷一案，本院受理后依法适用简易程序，公开开庭审理本案。原告委托诉讼代理人杨帆到庭参加诉讼，被告韩伟丽经本院依法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。言恒公司向本院提出如下诉讼请求：1.判令被告偿还原告本金20574.26元，并自2019年11月25日至实际给付之日止按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率3.85%的四倍支付利息。2.本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：被告于2019年02月25日通过北京玖富普惠信息技术有限公司居间服务签订了《借款协议》，借款总额25500元，年利率12.3%，采用等额本息分36期偿还。2019年02月25日，出借人通过第三方支付平台将借款支付给被告。被告从2019年11月25日起未按约定还款，现全部债务均已到期。根据《借款协议》的约定：如果借款人严重违反还款义务，协议项下的全部借款本息视同提前到期。出借人有权按照合同约定的方式将债权转让给第三方，现原告已经依法取得上述债权。综上，原告特向法院提起诉讼，望判如所请。韩伟丽未出庭，未答辩。言恒公司围绕诉讼请求依法提交了证据，韩伟丽未到庭参加诉讼视为对质证权利的放弃，结合庭审中言恒公司的陈述，本院认定如下：言恒公司提供的证据，来源合法、客观真实，能够相互关联证明案件事实，故对言恒公司提供的证据予以采信。通过对证据的认定及庭审中当事人的陈述，本院认定事实如下：2019年02月25日，韩伟丽通过互联网平台在互联网上签署《借款协议》，协议主要内容为：借款总金额25500元，还款期数36期，还款方式等额本息，每期还款金额842.79元，借款年利率12.3%。借款人同意在协议签署后二十个工作日内，出借人可将本协议规定的借款金额直接或者间接地通过出借人及/或出借人经由其他第三人在银行或第三方支付机构开设的账户支付。为维护各出借人权利，如借款人出现逾期还款或借款人已经或可能出现逃避、拒绝沟通或拒绝承认欠款事实等恶意行为的，出借人不可撤销地授权顾问决定对借款人提起诉讼或仲裁，出借人同意在诉讼或仲裁前将债权无偿转让给中泰信荣（深圳）信息科技有限公司（简称中泰公司），由中泰公司统一向借款人追索。违约责任为若借款人晚于本协议及附件约定的还款日还款或者未足额偿还当期款项，从逾期之日起，借款人同意本协议第一条借款信息约定的借款年利率变更并上浮（上浮部分作为逾期加收利息），上浮后借款人在借款期间应支付的总成本不超过借款本金的36%（年化）。出借人同意授权顾问在本协议第七条第（1）项约定的利息范围内与借款人协商确定借款人逾期应还款项（包括但不限于减免部分利息）。借款人未及时足额偿还本息时，除非出借人或顾问另有安排，借款人应偿还项目的先后顺序为应还利息、应还本金，累计多起逾期还款的情况下，优先偿还顺序在先的项目；同一应偿还项目中，优先偿还期限在先的款项。同时，《借款协议》对本息偿还方式、通知（关于相关文件及法律文书的送达地址，包括电子邮箱和移动电话短信送达等）、债权转让、保证和承诺等内容进行了约定。协议签订后，华夏银行股份有限公司北京分行于2019年02月25日将出借人支付账户内的款项划款至借款人指定账户内，华夏银行股份有限公司北京分行出具的资金交易证明显示，25500元提现成功。韩伟丽收到借款后，偿还部分借款本息，根据言恒公司提交的二份台账显示，截至2019年10月25日，韩伟丽共计还款11786.24元，此后未再履行还款义务。2020年12月29日，中泰公司与言恒公司签订《债权转让协议》，载明基于《借款协议》约定，如出借人出现逾期还款，出借人同意在诉前将债权无偿转让给中泰公司，由言恒公司统一向借款人追索，协议双方同意债权转让自出借人通知发出之日对借款人发生效力。出借人和借款人同意并不可撤销地授权顾问作为出借人向借款人进行债权转让通知以及借款人接收债权转让通知的受让方。如出借人转让债权或第三方对债权再转让，债权人将债权转让通知送达顾问或顾问关联方时，视为借款人收到相关债权转让通知，该债权转让即对借款人发生法律效力。顾问在《债权转让协议》上签章的行为视为其已收到债权转让通知。2020年12月29日，中泰公司出具《债权转让通知》，载明基于《借款协议》约定，在借款人逾期还款的情况下出借人将全部债权无偿转让给中泰公司，中泰公司作为债权人现已将全部债权转让给言恒公司，债务人向言恒公司履行债务。基于上述事实，本院认为，借款合同是借款人向出借人借款，到期返还借款并支付利息的合同。债权人可以将合同的权利全部或者部分转让给第三人，债权人转让权利的应当通知债务人。言恒公司依据《借款协议》、《债权转让协议》及《债权转让通知书》等取得出借人对韩伟丽的债权，言恒公司作为债权受让人，以提起诉讼的方式向韩伟丽主张返还借款，原告主张被告给付借款本金、利息及逾期利息的请求，不违反法律规定，本院予以支持。关于借款利息的计算，借款协议中约定借期内利率12.3%，经计算，被告偿还的11786.24元，合理部分利息为1743.01元，10043.23元应按约定还款日期冲抵本金，剩余本金15456.77元，被告自2019年10月25日后未还款，构成违约，应按照合同中约定的违约条款承担违约责任，言恒公司按一年期市场报价利率四倍主张逾期还款后资金占用期间利息，符合法律规定，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国民法典》第五百零九条、第六百六十七条、第六百七十条、第六百七十四条、第六百七十五条、第六百七十六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》〔法释明（2020）17号〕第二十九条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下:一、自本判决发生法律效力之日起，韩伟丽立即返还哈尔滨言恒企业管理咨询有限公司借款本金15456.77元；二、自本判决发生法律效力之日起，韩伟丽立即支付哈尔滨言恒企业管理咨询有限公司上述借款利息（以15456.77元为基数，自2019年11月25日起，按照年利率15.4%计算至实际给付之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取计157元，由被告韩伟丽负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省哈尔滨市中级人民法院。审判员  孟祥秋()二〇二一年三月三十一日书记员  于 颖
广西壮族自治区贺州市八步区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂1102民初4614号 原告：叶国程，男，1971年12月1日出生，汉族，住广西昭平县。 委托诉讼代理人：欧伟，广西尊明律师事务所律师。 委托诉讼代理人：阮兆新，广西尊明律师事务所实习律师。 被告：黄家瑜，男，汉族，住广西贺州市八步区。 原告叶国程与被告黄家瑜买卖合同纠纷一案，本院于2020年11月13日立案后，依法适用普通程序，于2021年3月10日公开开庭进行了审理,原告叶国程及其委托诉讼代理人欧伟、阮兆新到庭参加了诉讼,被告胡刚经合法传唤,无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已缺席审理终结。 原告叶国程向本院提出诉讼请求：一、判令被告向原告给付购买水泥、沙等建筑材料款人民币150000元，并自2018年1月31日起至付清建筑材料款之日止以150000元以本金，按中国人民银行同期同类人民币贷款逾期罚息利率的1.5倍（即贷款基准利率上浮50%)计付逾期付款损失；2、本案受理费由被告承担。 事实和理由：2017年9月8日以前，被告黄家瑜在原告叶国程处多次购买水泥、砂等建筑材料，经双方结算，至2017年9月8日止，被告共欠原告建筑材料款250000元，当日原告、被告及第三方汉通控股集团有限公司共同在广西灵丰（平桂）律师事务所律师见证下，签订了一份协议书，协议书上确认被告尚欠原告货款250000元，由被告委托汉通控股集团有限公司于签订协议后一周内代为偿还100000元，剩余150000元货款由被告于2018年1月30日前全部付清。第一笔货款到期前，汉通控股集团有限公司依约代被告向原告支付了100000元。经原告多次催促被告按约定支付剩下的150000元货款，被告仍未按协议约定支付第二笔货款。 原告认为，原告已经按约定交付了货物，履行了全部合同义务，被告应按双方约定和诚实信用的原则支付价款，但被告却以各种理由，拒绝支付所欠原告的货款，已经构成合同违约，严重侵害了原告的合法权益。 被告黄家瑜经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，亦未向法庭提交书面答辩意见，视为放弃答辩、举证、质证及辩论的权利。 原告围绕诉讼请求向本院提交了协议书、短信截图、律师见证书、收条等证据，原告提交的证据，符合法律规定的证据要件，本院予以认定。 本院经审理认定事实如下： 2017年9月8日以前，被告黄家瑜在原告叶国程处多次购买水泥、砂等建筑材料。经双方结算，至2017年9月8日止，被告共欠原告建筑材料款250000元。2017年9月8日，原告、被告及第三方汉通控股集团有限公司共同在广西灵丰（平桂）律师事务所律师见证下，签订了一份协议书，协议书上确认被告尚欠原告货款250000元，由被告委托汉通控股集团有限公司于签订协议后一周内代为偿还100000元，剩余150000元货款由被告于2018年1月30日前全部付清。第一笔货款到期前，汉通控股集团有限公司依约代被告向原告支付了100000元。经原告多次催促被告按约定支付剩下的150000元货款，被告仍未按协议约定支付剩余货款。 本院认为，原告叶国程、被告黄家瑜及第三方汉通控股集团有限公司共同在广西灵丰（平桂）律师事务所律师见证下，签订了一份协议书，该协议书意思表示真实，合法有效。各方当事人应当按照约定全面履行自己的义务。被告应按照合同约定履行还款义务。被告未按协议书约定支付原告的货款，已构成违约。原告诉请要求被告支付贷款150000元，有事实和法律依据，本院予以支持。 原告主张被告支付逾期付款损失问题。根据最高人民法院关于适用《中华人民共和国民法典》时间效力的若干规定第一条第二款以及最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释（2020年修正）第十八条第四款的规定，买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失，违约行为发生在2019年8月19日之前的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算；违约行为发生在2019年8月19日之后的，人民法院可以违约行为发生时中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率（LPR）标准为基础，加计30-50%计算逾期付款损失。本案被告的违约行为发生在2018年1月31日之后，本院支持以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算逾期付款损失，时间从2018年1月31日起计至被告付清款项之日止。 综上所述，根据最高人民法院关于适用《中华人民共和国民法典》时间效力的若干规定第一条第二款、《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零六条、第二百零七条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告黄家瑜支付原告叶国程建筑材料货款人民币150000元； 二、被告黄家瑜赔偿逾期付款损失给原告叶国程，逾期付款损失计算：以本金150000元为基数，按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算，从2018年1月31日起计至被告付清款项之日止。 上述债务，义务人应于本案判决生效之日起十日内履行完毕，如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息，权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内，向本院或与本院同级的被执行的财产所在地人民法院申请执行。 案件受理费3300元，公告费260元，合计3560元（原告已预交），由被告黄家瑜负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贺州市中级人民法院。 审 判 长  莫衍扬 人民陪审员  徐海云 人民陪审员  黄 斌 二〇二一年三月十六日 法官 助理  苏茂明 书 记 员  彭 丹
辽宁省西丰县人民法院执 行 裁 定 书（2021）辽1223执37号之一申请执行人张荣科，男，1963年10月30日生，汉族，无职业，住辽宁省灯塔市。申请执行人李晓英，女，1975年2月12日生，汉族，无职业，住辽宁省灯塔市。被执行人黄荣启，男，1962年12月3日生，汉族，个体户，住西丰县。被执行人黄兴宇，男，1986年3月13日生，汉族，职员，住辽宁省大连市甘井子区。申请执行人张荣科、李晓英与被执行人黄荣启、黄兴宇民间借贷纠纷一案，本院依据已经发生法律效力的辽宁省西丰县人民法院（2020）辽1223民初654号民事判决书，责令被执行人黄荣启、黄兴宇履行生效法律文书所确定的义务，但被执行人黄荣启、黄兴宇拒不履行生效法律文书所确定的义务。本院查明被执行人黄荣启、黄兴宇有财产可供执行，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第38条、第42条的规定，裁定如下：一、查封被执行人黄荣启、黄兴宇名下所有的不动产。查封期限三年。二、查封被执行人黄荣启、黄兴宇名下所有的动产。查封期限二年。三、在查封期间内，由被执行人负责管理、经营被查封的财产，被执行人不得出卖、出租、转让被查封的财产；但因自己的过错造成被查封财产损失的，应由自己承担责任。在查封期间内，不得对被查封的财产设定权利负担，不得有碍执行的其他行为。四、冻结被执行人黄荣启、黄兴宇名下所有的银行账户内的存款元。冻结期限一年。需要续行查封的，应当在查封期限届满前15日内向本院提出续行查封的书面申请；履行义务后可以申请解除查封。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  吕高峰审判员  高德丰审判员  王 维二〇二一年三月二十八日书记员  王哲锋
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0105民初29981号原告：大众汽车金融（中国）有限公司。法定代表人：黎瑞德，总经理。委托诉讼代理人：张宇，男，大众汽车金融（中国）有限公司职员。被告：罗琼，女，1974年5月8日出生，汉族，住湖南省桃源县。原告大众汽车金融（中国）有限公司（以下简称原告）与被告罗琼（以下简称被告）金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人张宇到庭参加了诉讼，被告经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：判令被告偿还截至2020年2月7日的本金58000元、利息2488.88元、罚息220.77元、违约金1576.86元、催款函费200元；判令被告支付自2020年2月8日起至原告全部债权实现之日所产生的罚息（以前述本金及利息之和为基数，按合同约定的罚息利率标准计算）；判令原告对被告所购×××号车辆享有优先受偿权。被告未作答辩。经审理查明：2019年9月26日，被告为购车与原告签署《贷款合同》、《抵押合同》，约定：贷款金额58000元，贷款期限36个月；基本月利率1.03165％，优惠月利率1.03163％；此外，双方还在合同中对担保方式、还款方式、违约情形、逾期罚息、违约金、催收及抵押财产、抵押担保范围及抵押权实现等事项进行了约定。上述合同签订后，原告依约发放了贷款。被告购买了车辆，车牌号×××，并办理了抵押权人为原告的抵押登记手续。此后，被告未按约定如期还款，截至2020年2月7日，被告尚欠贷款本金58000元、利息2488.88元、罚息220.77元、违约金1576.86元、催款函费200元。本院认为：关于本案法律适用问题，依据《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第二十条之规定：“民法典施行前成立的合同,依照法律规定或者当事人约定该合同的履行持续至民法典施行后,因民法典施行前履行合同发生争议的,适用当时的法律、司法解释的规定;因民法典施行后履行合同发生争议的,适用民法典第三编第四章和第五章的相关规定”，本案双方约定的合同履行期限持续至民法典施行后，且本案系因民法典施行前被告的履行行为发生的争议，故本案应当适用当时施行的法律、司法解释的规定。原告的诉讼请求，均有合同依据，亦不违反法律规定，本院均予支持。被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，不影响本院根据查明的事实依法作出判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十三条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第二十条之规定，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告罗琼于本判决生效之日偿还原告大众汽车金融（中国）有限公司截至2020年2月7日的贷款本金58000元、利息2488.88元、罚息220.77元，并支付自2020年2月8日起至付清之日止的罚息（以前述本金及利息为基数，按合同约定的罚息利率标准计算）；二、被告罗琼于本判决生效之日给付原告大众汽车金融（中国）有限公司违约金1576.86元；三、被告罗琼于本判决生效之日给付原告大众汽车金融（中国）有限公司催款函费200元；四、原告大众汽车金融（中国）有限公司就上述第一、二、三项确定的款项对被告罗琼名下的号牌为×××的抵押车辆折价或拍卖、变卖的价款，按照抵押登记顺序享有优先受偿权。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1362元，由被告罗琼负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉至北京金融法院。审判员  杨继雅二〇二一年三月二十二日书记员  赵玉卿
北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书(2021)京0108民初6134号原告：潘家运，女，1973年5月6日，汉族，无业，住址北京市海淀区。被告：北京韬晦致远投资有限公司，住所地北京市丰台区临泓路鑫宝苑**楼底商。法定代表人：张翠平，经理。委托诉讼代理人：王彩莲，女，该公司员工。原告潘家运与被告北京韬晦致远投资有限公司(以下简称韬晦致远公司)房屋租赁合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告潘家运、被告韬晦致远公司委托诉讼代理人王彩莲到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告潘家运向本院提出诉讼请求：1、请求法院判令韬晦致远公司返还租金29820.00元。2、请求法院判决韬晦致远公司延期付款违约金35426.16元。3、请求法院判令被告承担本案诉讼费。事实与理由：原告与韬晦致远公司于2009年11月26日签订了《北京市廉租住宅租赁合同》（以下简称租赁合同）。合同约定原告承租韬晦致远公司位于北京市海淀区常润路XXX号和XXX号两间房屋作为居住使用，租赁期限为二十年，租赁期自2009年11月26日至2029年11月25日，原告签订合同当日一次性支付全额租金壹拾贰万整，2019年6月18日签订《房屋租赁合同解除协议书》，约定韬晦致远公司于2019年9月30日之前以银行转账方式退还剩余租金29820.00元至原告账户，韬晦致远公司至今没有履行协议。根据相关法律特向贵院提起诉讼依法维护原告的权利。韬晦致远公司辩称，认可原告起诉事实，同意返还剩余租金，不同意支付违约金，双方在《房屋租赁合同解除协议书》中并未约定违约金。本院经审理后认定事实如下：韬晦致远公司（甲方）与潘家运（乙方）曾签订两份《北京市廉租住宅租赁合同》，约定租期均自2009年11月26日至2029年11月25日，乙方一次交纳全部房屋租金，双方补充约定承租期间的物业费、取暖费，如果乙方不能按时交纳，应每天按实际发生额的千分之三补交滞纳金。2019年6月18日，潘家运（乙方）与韬晦致远公司（甲方）签订《房屋租赁合同解除协议书》，约定双方签订的《北京市廉租住宅租赁合同》于2019年5月31日解除，乙方向甲方腾退承租的两套房屋，甲方总计应向乙方返还未到期租金59640元，其中于2019年6月18日返还29820元，余款29820元于2019年9月30日前付清。现双方均认可韬晦致远公司支付第一笔29820元后，未再支付余款。本院认为，潘家运与韬晦致远公司之间签订的《房屋租赁合同解除协议书》，不违反法律、行政法规的强制性规定，亦为双方真实意思表示，应为有效合同。双方当事人均应严格履行各自的合同义务。现韬晦致远公司未按约定全部返还租金，潘家运要求韬晦致远公司承担继续付款责任，理由正当，应予支持。对于违约金一节，潘家运要求韬晦致远公司按原租赁合同中关于逾期支付物业费、取暖费的约定承担违约责任，无事实及法律依据，但韬晦致远公司未按约定时间付款，应承担逾期付款利息综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第九十三条第一款、第一百零七条、第一百一十二条、第一百一十四条之规定判决如下：一、北京韬晦致远投资有限公司于本判决生效后十日内向潘家运返还房屋租金29820元，并自2019年10月1日起，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率支付逾期付款利息，至钱款实际付清时止；二、驳回潘家运其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费716元（已由潘家运预付），由潘家运负担389元，已交纳；由北京韬晦致远投资有限公司负担327元，于本判决生效后七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。审判员 侯 镜二〇二一年三月三十日书记员 蔡靖雯
陕西省靖边县人民法院执行裁定书 (2020)陕0824执2862号申请执行人邓某某，男性，1972年8月27日生，汉族，，居民身份证号码XXXXXXXXXXXXXXXXXX。被执行人许某某，男性，1978年10月26日生，汉族，，居民身份证号码XXXXXXXXXXXXXXXXXX。本院在执行邓某某与许某某借款合同纠纷一案中，申请执行人向我院申请强制执行，我院依法立案执行，在执行过程中，1.本院通过公告形式向被执行人送达执行通知书、报告财产令及财产申报表、廉政监督卡、合议庭组成人员告知书，被执行人未实际履行。2.本院通过全国网络查控系统查询了被执行人相财产信息，查明被执行人名下无房、车。3.本院到被执行人所在村委调查，未发现可供执行的财产。4. 上述执行情况及信息，本院告知申请执行人，被执行人现无可供执行的存款、房产、车辆等财产，本院拟对本案裁定终结本次执行程序,终本期间，我院将继续调查核实被执行人的财产状况，申请人也可以随时查证被执行人的财产状况，有财产及时报告我院。如被执行人有可供执行的财产，我院将恢复本案的执行，以保证申请人的合法权益。综上所述，因本案被执行人无财产可供执行，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。 审  判  长  周  虎审  判  员  雷斌琦审  判  员  折宝明 二〇二一年三月十二日 书  记  员  白利荣
北京市东城区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0101民初1743号原告：广发银行股份有限公司北京分行，营业场所北京市西城区菜市口大街1号1层105单元。负责人：徐红霞，行长。委托诉讼代理人：李明明，广东德法理（北京）律师事务所律师。被告：赵辉，男，1973年10月10日出生，汉族，户籍所在地河北省涿州市。原告广发银行股份有限公司北京分行（以下简称广发银行北京分行）与被告赵辉信用卡纠纷一案，北京市东城区人民法院受理后，依法适用简易程序，由审判员杨志彤独任审判，于2021年3月30日公开开庭进行了审理。原告广发银行北京分行之委托诉讼代理人徐苏到庭参加了诉讼，被告赵辉经本院送达开庭传票后未到庭应诉。本案现已审理终结。原告广发银行北京分行提出诉讼请求：1.判令被告偿还原告至2020年8月6日的信用卡欠款总额，共计人民币9119.11元（其中本金6308.83元，利息1800.39元，违约金1009.89元）；2.判令被告按广发银行信用卡客户协议的约定向原告支付从2020年8月7日起至实际清偿之日止的利息、违约金；3.被告承担本案全部诉讼费用，包括但不限于原告为实现债权而在诉讼活动中产生的案件受理费、保全费、公告费等所有费用。事实和理由：被告在原告处申领了广发信用卡，卡号为×××。被告开卡后，已发生欠款共计人民币9119.11元（截至2020年8月6日），经原告多次催收，被告仍未归还。故广发银行北京分行诉至法院，诉如所请。被告赵辉既未作出答辩，也未参加庭审。经本院庭审质证，广发银行北京分行提交的信用卡申请表、广发银行信用卡客户协议（个人卡）、欠款构成、广发银行关于对信用卡业务相关事业调整的公告，原件与复印件一致；赵辉未出庭应诉，放弃了举证、质证的诉讼权利，故本院对上述证据的真实性、关联性、合法性予以认可。本院经审理查明，赵辉向广发银行北京分行申请办理该行信用卡，并签字表示其已阅读全部申请材料，充分了解并清楚知晓该信用卡产品的相关信息，愿意遵守客户协议的各项规则。该协议约定，本协议由银行负责制定、修改和解释。银行保留根据国家法律和规定修改本协议的权利。本协议的修改或调整，银行通过营业网点或银行网站进行公告，修改或调整后的协议自公告后即生效，无须另行通知。客户可以选择是否继续使用信用卡，客户如对协议变更有异议而决定不继续使用信用卡，可按照规定办理销户手续。客户未办理销户手续的，视为同意协议的变更。修改后的条款对所有当事人具有同等约束力。广发银行北京分行之后向赵辉发放了卡号为×××的信用卡，之后赵辉开始使用该信用卡进行透支消费。截至2020年8月6日，赵辉的上述信用卡发生欠款本金6308.83元，利息1800.39元，违约金1009.89元。另查，2016年11月1日，广发银行股份有限公司在其网站发布《广发银行关于对信用卡业务相关事项调整的公告》，记载：“我行将自2017年1月1日起对信用卡业务相关事项进行调整。具体如下：1、广发信用卡收费项目取消‘滞纳金’及‘超限费’项目。2、对未按时偿还最低还款额的客户收取违约金，违约金按每期账单最低还款额未还清部分的5%收取……”。上述事实有广发银行北京分行提交的上述证据及陈述予以佐证。本院认为，根据有关法律规定，当事人有对对方当事人的陈述及提交的证据进行答辩和质证的权利，赵辉经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉及质证，视为其放弃答辩及质证的权利，故本院对广发银行北京分行的陈述及提供的证据予以确认并依法缺席判决。本案中，赵辉在阅读并了解信用卡协议后，申请办理并使用信用卡，与广发银行北京分行形成借款合同关系，该法律关系不违反法律及行政法规的强制性规定，属合法有效的法律关系，双方当事人均应依照承诺，忠实履行信用卡客户协议的约定。现广发银行北京分行要求赵辉履行还款义务，事实清楚，证据充分，故本院对广发银行北京分行的诉讼请求予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条；《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，本院判决如下：一、自本判决生效之日起十日内，赵辉向广发银行股份有限公司北京分行支付欠款本金6308.83元，利息1800.39元，违约金1009.89元；二、自本判决生效之日起十日内，赵辉向广发银行股份有限公司北京分行支付自2020年8月7日起至实际付清之日止的利息、违约金（按信用卡客户协议的约定及2016年11月1日《广发银行关于对信用卡业务相关事项调整的公告》的规定计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元、公告费560元由赵辉负担（于本判决书生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京金融法院。审判员  杨志彤二〇二一年三月三十日书记员  周丽萍
广西壮族自治区隆林各族自治县人民法院 民 事 判 决 书 （2021）桂1031民初132号 原告：向校善，男，1969年2月10日出生，汉族，农民，住广西隆林各族自治县。 被告：黄炳固，男，1975年4月6日出生，壮族，农民，住广西隆林各族自治县。 被告：黄炳山，男，1985年10月16出生，壮族，农民，住广西隆林各族自治县。 原告向校善与被告黄炳固、黄炳山确认合同无效纠纷一案，本院于2021年1月14日立案后，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理，原告向校善、被告黄炳固到庭参加诉讼，被告黄炳山经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法适用缺席审理。本案现已审理终结。 向校善向本院提出诉讼请求：1.请求确认原告与两被告签订的合同无效；2.请求人民法院判令两被告退还原告给付款20000元；3.案件受理费由两被告承担。事实和理由：2016年7月11日，原告与两被告签订土地永久性转让协议书，约定两被告永久转让其位于本县土地给原告，土地转让价190000元，分两次付清，先付140000元，剩余50000元在原告建好第一层房屋后三十日内付清，原告于2016年7月11日通过银行向黄炳固转账140000元。此后，后两被告不愿意履行协议书上的内容，2020年12月 31日被告向原告退还120,000元，尚欠20,000元，两被告至今不愿意退还给原告，协商未果，为维护原告的合法权益，特向人民法院提起诉讼，请求人民法院支持原告的诉请。 黄炳固辩称：因为原告买了被告的地皮以后，被告花费了20,000元进行修路，所以我不愿意退回20,000元。希望这20,000元双方一起各承担10,000元。 黄炳山未提出答辩。 本院经审理认定事实如下：2016年7月11日，原告向校善与被告黄炳固、黄炳山签订《土地永久性转让协议书》，约定被告黄炳固、黄炳山转让其位于本县的家庭承包土地给原告，转让价190000元，付款方式为分两次付清，签订协议时付140000元，余款50000元定在原告向校善建好第一层房屋后三十日内付清。当日，原告向校善通过其妻张顺智的银行账户向黄炳固转账120000元，2016年9月28日，又通过张顺智的银行账户向黄炳固转账20000元。此后，原告向校善因其他原因未能在该土地上实际建房，被告黄炳固也愿意主动退回部分款项，2020年12月31日，被告黄炳固向原告向校善退还120000元，剩余的20000元，双方当事人协商未果，原告向校善遂提起诉讼。 本院认为，《中华人民共和国土地管理法》第二条第三款规定，任何单位和个人不得侵占、买卖或者以其他形式非法转让土地。本案当事人如转让国有土地使用权，应当有人民政府核发的国有土地使用权证书，并经有关部门批准，才能转让，而农村集体经济组织的土地，由集体管理，依法不得私自转让。因此，本案双方当事人于2016年7月11日签订《土地永久性转让协议书》，内容已违反《中华人民共和国土地管理法》第二条第三款的强制性规定，没有法律效力，自始至终无效。因此，根据《中华人民共和国合同法》第五十八条的规定，合同无效或者被撤销后， 因该合同取得的财产，应当予以返还。本案被告黄炳固、黄炳山因《土地永久性转让协议书》签订后取得原告向校善的土地转让款140,000元，依法应当返还。本案被告黄炳固已向原告向校善退还120,000元，剩余的20,000元，仍应返还。被告黄炳固提出因为签订协议后付给修路人花费了20,000元，只返还其中10，000元给原告向校善的主张，无事实和法律依据，本院不予支持。 此外，本案被告黄炳山经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，本案依法缺席判决。 综上所述，依照《中华人民共和国土地管理法》第二条第三款及《中华人民共和国合同法》第七条、第五十二条第五项、第五十八条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下： 一、原告向校善与被告黄炳固、黄炳山于2016年7月11日签订《土地永久性转让协议书》无效； 二、由被告黄炳固、黄炳山返还原告向校善已取得的土地转让费140,000元（已返还120,000元），限本判决生效后十日内付清； 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务。应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费150元，由被告黄炳固、黄炳山负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于百色市中级人民法院。 审 判 员 陈卫革 二〇二一年三月二日 法官助理 黄庭光 书 记 员 覃群依 《中华人民共和国土地管理法》 第二条中华人民共和国实行土地的社会主义公有制，即全民所有制和劳动群众集体所有制。 全民所有，即国家所有土地的所有权由国务院代表国家行使。 任何单位和个人不得侵占、买卖或者以其他形式非法转让土地。土地使用权可以依法转让。 国家为了公共利益的需要，可以依法对土地实行征收或者征用并给予补偿。 国家依法实行国有土地有偿使用制度。但是，国家在法律规定的范围内划拨国有土地使用权的除外。 《中华人民共和国合同法》 第七条当事人订立、履行合同，应当遵守法律、行政法规，尊重社会公德，不得扰乱社会经济秩序，损害社会公共利益。 第五十二条有下列情形之一的，合同无效： （一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；（三）以合法形式掩盖非法目的；（四）损害社会公共利益；（五）违反法律、行政法规的强制性规定。 第五十八条合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
北京市房山区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0111民初3936号原告：张春英，女，1976年1月18日出生，汉族，住北京市房山区。委托诉讼代理人：刘金，北京实嘉律师事务所律师。被告：北京市房山区窦店镇窦店中心小学，住所地北京市房山区窦店镇窦店村。法定代表人：李翠平，校长。委托诉讼代理人：韩晓巍，北京观道律师事务所律师。原告张春英与被告北京市房山区窦店镇窦店中心小学（以下简称窦店小学）劳动争议一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张春英之委托诉讼代理人刘金，被告窦店小学之委托诉讼代理韩晓巍到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。张春英向本院提出诉讼请求，要求：1.确认2019年4月18日至2020年10月20日期间张春英与窦店小学存在劳动关系；2.窦店小学支付2020年9月1日至2020年10月20日期间周六日加班工资809.19元；3.窦店小学支付违法解除劳动关系赔偿金8800元。事实与理由：张春英自2019年4月18日入职窦店小学，从事食堂厨师工作，月工资2200元，未签订书面劳动合同，未缴纳社会保险。2020年9月1日至2020年10月20日期间窦店小学安排张春英周六日加班工作。2020年10月20日窦店小学无故与张春英解除劳动关系。因不服仲裁裁决，故诉至法院。窦店小学辩称：对张春英2019年4月18日入职没有异议，但不认可双方存在劳动关系。张春英工作时间为早上6点到11点，下午4点到5点，三人轮流，张春英每日上班不足8小时，且张春英是厨师职位，双方不是管理关系，没有实际意义上的用工。关于加班费，不同意支付。张春英没有加班情况，张春英是小学学校厨师，寒暑假不提供劳务，但窦店小学照常发放了工资，故不存在支付加班费的依据。关于违法解除劳动关系赔偿金，张春英是个人提出离职，窦店小学不存在解除行为，不同意支付。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：张春英于2019年4月18日入职窦店小学担任厨师，月工资2200元，于2020年12月20日离职。双方一致认可2020年9月1日至2020年10月20日期间张春英休息日加班4天，每天加班1小时。关于劳动关系的解除。窦店小学称张春英系自行离职，并申请证人学校食堂管理员张某出庭作证。张某称因疫情原因，学校的实习老师不能外出吃饭，需要张春英等三人周六日轮流为实习老师做午饭，但张春英不同意，称如果学校坚持要求自己加班就辞职不干了；2020年10月20日，再与张春英沟通，问能否坚持到月底，但张春英坚持离职。张春英不认可，称张某是窦店小学员工，故不认可其陈述。张春英主张自己提出如果周六日加班给实习老师做饭，则需要窦店小学支付加班费，但窦店小学不同意支付，且不让张春英继续干了，张春英是被窦店小学辞退。张春英称如果法院认定不了违法解除，则要求支付解除劳动关系经济补偿金。张春英于2020年10月23日以窦店小学为被申请人向北京市房山区劳动人事争议仲裁委员会（以下简称房山仲裁委）申请仲裁，要求：1.确认2019年4月18日至2020年10月20日期间双方存在劳动关系；2.窦店小学支付2019年4月18日至2020年10月20日期间未签订劳动合同二倍工资差额26400元；3.窦店小学支付2020年9月1日至2020年10月20日期间周末加班工资809.19元；4.窦店小学支付违法解除劳动关系赔偿金8800元。2021年1月8日，房山仲裁委作出京房劳人仲字[2020]第2763-1号裁决书，裁决：一、确认张春英2019年4月18日至2020年10月20日期间与窦店小学存在劳动关系；二、驳回张春英的其他仲裁请求。张春英于法定期限内向法院提起诉讼；窦店小学未就该仲裁结果提起诉讼。当日，房山仲裁委作出京房劳人仲字[2020]第2763-2号裁决书，裁决窦店小学支付张春英2019年10月23日至2020年4月18日期间未签订劳动合同二倍工资差额12820.7元。双方均未就该裁决提起诉讼，该裁决现已生效。本院认为：发生劳动争议，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人对自己提出的反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。结合窦店小学的相关陈述及意见，可知窦店小学与张春英已经形成了持续稳定的管理与被管理的关系，加之窦店小学按月支付张春英报酬，双方已经符合劳动关系的特征；窦店小学虽否认劳动关系，主张双方系劳务关系，但未提供相应的证据，且窦店小学未针对仲裁裁决结果提起诉讼，故本院对窦店小学关于系劳务关系的抗辩意见不予采纳，认定张春英与窦店小学系劳动关系。窦店小学认可张春英2019年4月18日入职、2020年10月20日离职，故本院认定张春英与窦店小学2019年4月18日至2020年10月20日期间存在劳动关系。关于2020年9月1日至2020年10月20日期间休息日加班工资。双方均认可2020年9月1日至2020年10月20日期间张春英存在休息日加班4小时的事实，故窦店小学应支付该期间的休息日加班工资。经核算，窦店小学应支付张春英2020年9月1日至2020年10月20日期间休息日加班工资101.15元。关于劳动关系的解除。张春英主张系被窦店小学辞退，窦店小学主张系张春英自行离职，鉴于双方均认可劳动关系已经解除，但双方就自己的主张均未提供充分有效证据予以佐证，参照劳动合同法第36条规定的协商一致解除劳动合同情形，窦店小学应支付张春英解除劳动关系经济补偿。经核算，窦店小学应支付张春英解除劳动关系经济补偿金4400元。综上，依照《中华人民共和国劳动法》第四十四条，《中华人民共和国劳动合同法》第三十六条、第四十六条、第四十七条，《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第六条规定，判决如下：一、确认张春英与北京市房山区窦店镇窦店中心小学2019年4月18日至2020年10月20日期间存在劳动关系；二、北京市房山区窦店镇窦店中心小学于本判决生效之日起10日内支付张春英2020年9月1日至2020年10月20日期间休息日加班工资101.15元；三、北京市房山区窦店镇窦店中心小学于本判决生效之日起10日内支付张春英解除劳动关系经济补偿金4400元；四、驳回张春英的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10元，由北京市房山区窦店镇窦店中心小学负担（于本判决生效之日起7日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审判员  苏银华二〇二一年三月三十日书记员  徐子焱
湖南省岳阳县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020)湘0621执911号 申请执行人：童武关，男，1986年12月18日出生，汉 族，岳阳县人，住北京市昌平区。 被执行人：周威，男，1987年8月6日出生，汉族，岳 阳县人，住岳阳县。 申请执行人童武关与被执行人周威民间借贷纠纷一案， 本院于2020年8月11日作出的（2020)湘06民终2309号民事裁定书已经发生法律效力。由于三被执行人未履行生效法律文书及执行和解协议确定的义务。申请执行人于2020年10月10日向本院申请执行，本院于2020年10月10日立案执行。 本案执行过程中，2020年10月15日，本院向申请执行 人送达受理案件通知书及提交被执行人财产状况通知书。2020年10月15日，本院向被执行人通过微信送达了执行通 知书及报告财产令。2020年10月14日，本院通过总对总网 络财产查控，查询了被执行人名下银行账户、车辆、工商登 记、证券、支付宝、财付通等情况，查明被执行人周威名下 有极少额银行存款。 2020年4月23日，本院（2020)湘0621执保19号民 事裁定书裁定查封周威名下位于天邦．悦景湾5栋2501号的房屋，查封期限三年。经查明该财产于2017年8月7日在中国工商银行股份有限公司岳阳开发区支行抵押借款520000元，不动产证明号：湘（2017)岳阳市不动产证明第 0023745号。2020年4月27日，本院依法登记查封了周威 所有的一辆号牌为湘Ａ0××××奔驰小车一台，查封期限为二 年。 2020年10月21日，本院依法裁定拍卖周威所有的位于 位于天邦．悦景湾5栋2501号的房屋。经本院于2020年11 月9日、12月21日两次委托淘宝网络司法平台拍卖。2021 年1月7日，童增明以最高出价胜出，拍卖成交价格604000 元。2021年1月25日，本院依法裁定确认上述财产拍卖成 交确认书有效。 2020年11月20日，债权人刘进申请参与本案执行财产 分配。执行依据为：（2020)湘0602民初3529号民事判决 书确认，执行立案案号：（2020)湘0602执3754号。参与 分配标的为返还购房款280000元、违约金140000元，共计 420000元。 2020年12月24日，债权人中国工商银行股份有限公司 岳阳开发区支行申请在本案执行款中优先受偿。优先受偿金 额为482961.64元。 2021年2月5日，本案执行财产经分配后，申请执行人 童武关受偿金额为65489.11元、刘进受偿45934.25元、中国工商银行股份有限公司岳阳开发区支行受偿482961.64 元。 2021年2月26日，本院对被执行人周威采取了限制高 消费措施、宣告失信决定，并均在中国执行信息公开网上公 布。 上述执行情况及信息，本院已通过口头形式告知了申请 执行人 。申请执行人童武关通过执行受偿65489.11元。因 申请执行人未提供其他可供执行的财产方面线索，且本案暂 无其他实际可处置财产，经告知本院拟对本案件终结本次执 行程序结案，申请执行人无异议。依照《最高人民法院关于 适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第五百一十九条之规定裁定如下： 终结本院（2020)湘0621民初743号民事判决书的本次 执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次 申请执行。再次申请执行不受申请执行时效期间的限制。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长荣幸 审判员许海罗 审判员陈雄文 二0二一年三月四日 书记员毛智
北京市丰台区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0106民初3575号原告：韩璐，男，1990年1月8日出生。被告：星晨智慧物联网技术（北京）有限公司，住所地北京市丰台区。法定代表人：苏国山，总经理。委托诉讼代理人：张亮亮，天津万钧律师事务所律师。委托诉讼代理人：彭雨，天津万钧律师事务所律师。原告韩璐与被告星晨智慧物联网技术（北京）有限公司（以下简称星晨公司）劳动争议一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告韩璐、被告星晨公司的委托诉讼代理人张亮亮、彭雨到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告韩璐向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付原告2020年2月1日至2020年3月16日的工资15000元；2.判令被告支付原告2020年1月7日至2020年9月3日的休息日加班工资25287元；3.判令被告支付原告违法解除劳动合同赔偿金30000元；4.判令被告支付原告未结算提成14000元。事实与理由：本人于2020年1月7日入职星晨公司，担任招聘经理岗位，双方签订固定期限劳动合同，约定工资10000元。2020年2月1日至3月16日疫情期间工资无故不发放，后未经本人同意调岗后以末位淘汰制被辞退，请求经济补偿金。2020年9月3日我与星晨公司解除劳动关系。工作期间，星晨公司安排我每周工作6天，每天工作8小时，休息日加班共计22天，公司未安排倒休也未支付加班工资。本人工作到2020年9月3日。期间承诺提成共计14000元一直未发放。综上，原告提起诉讼。被告星晨公司辩称，不同意原告的全部诉讼请求。本案作为劳动争议案件，仲裁是前置程序，在仲裁时，原告未到庭，仲裁委按照原告自动撤回仲裁申请处理，后原告又提出仲裁申请，被不予受理。故原告起诉无事实及法律依据，请求法院驳回。仲裁委第二次作出不予受理通知书是2020年10月30日，原告起诉日期是2020年11月19日，已经超过仲裁裁决中要求的15日内起诉的规定。在疫情期间，原告主动提出零薪酬与我方一起渡难关，故我方未发放疫情期间的工资，若发放工资也应当按照关于疫情的相关规定和政策发放。我方工资按照标准工时制，原告不存在加班的事实，不应支付加班费。原告主动提出离职，我方不应支付赔偿金。我方与原告就工资标准在劳动合同中明确规定，不存在提成的事实。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：韩璐于2020年1月7日入职星晨公司，双方签有劳动合同，约定合同生效日期2020年1月7日，2021年1月6日终止，韩璐担任猎头经理岗位；每月10日开始发放薪资，以货币形式支付工资，基本工资为2600元。2020年9月3日，韩璐填写离职申请表，其中离职原因载明未经本人同意调岗后以末位淘汰制辞退。同日，韩璐办理离职交接表，其中离职人员意见处载明：“本人已于2020年9月3日按照公司要求办理完离职手续，对工资的结算、社会保险的处理等以上移交事宜无异议，本人将于2020年9月4日起正式离职。”韩璐在该落款处签字。同日，星晨公司为韩璐出具离职证明，载明双方经协商一致，于2020年9月3日已办理离职交接手续，解除一切劳动关系。2020年9月14日，韩璐就本案相同请求向北京市丰台区劳动争议仲裁委员会（以下简称丰台仲裁委）提起仲裁申请，丰台仲裁委于2020年10月26日作出京丰劳人仲字[2020]第5383号决定书，以韩璐收到书面通知，无正当理由拒不到庭或者未经仲裁庭同意中途退庭为由，视为撤回仲裁申请。后韩璐再次提起仲裁申请，丰台仲裁委于2020年10月30日作出京丰劳人仲不字[2020]第07号不予受理通知书。韩璐于2020年11月6日收到该决定书，并于2020年11月19日向本院提起诉讼。庭审中，韩璐主张星晨公司未经其同意对其进行调岗，以末位淘汰制将其辞退，承认未发放2020年2月1日至3月16日工资并拒绝额外支付一个月的工资和经济补偿，提交其与用人单位谈话录音一份。在该录音中，谈话双方对解除劳动关系达成一致，但对解除劳动关系后的赔偿问题存在分歧。星晨公司对该录音的真实性、证明目的均不认可。星晨公司提交韩璐签字的转岗同意书，以证明韩璐在入职时认可转岗同意书中的内容。韩璐认可转岗同意书是其本人签署，但不认可证明目的，称在职期间星晨公司没有给其有关岗位能否胜任的说明，不能胜任的情况下也没有任何书面通知。本院认为，劳动者的合法权益，受法律保护。当事人对自己提出的主张，有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。根据韩璐填写的离职交接表，韩璐在离职时已经认可对工资的结算无异议，故其主张星晨公司支付2020年2月1日至2020年3月16日的工资、2020年1月7日至2020年9月3日的休息日加班工资的诉讼请求，无事实及法律依据，本院不予支持。韩璐主张星晨公司支付未结算提成14000元，未就该项费用向本院举证，本院对其该项诉讼请求，亦不予支持。韩璐主张星晨公司违法解除劳动合同，根据韩璐提交的谈话录音可见，谈话双方对解除劳动关系已协商一致，仅对解除后续的赔偿事宜存在分歧，该份谈话录音星晨公司并未认可，即使真实，本院认为亦不足以认定星晨公司存在违法解除的事实，故韩璐主张星晨公司支付违法解除劳动合同赔偿金的诉讼请求，本院亦不予支持。综上所述，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：驳回韩璐的全部诉讼请求。案件受理费5元，由韩璐负担（已交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审判员  卢晓芳二〇二一年三月三十一日书记员  张海燕
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0105民初29827号原告：大众汽车金融（中国）有限公司。法定代表人：黎瑞德，总经理。委托诉讼代理人：刘显辉，男，大众汽车金融（中国）有限公司职员。被告：丛兰臻，女，1984年2月4日出生，汉族，住山东省临朐县。原告与被告金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人刘显辉到庭参加了诉讼，被告经合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还截至2020年4月2日的本金72915.51元、利息2870.33元、罚息198.46元、违约金2017.79元、催款函费200元；2、判令被告支付自2020年4月3日起至原告全部债权实现之日所产生的相应罚息（以前述本金及利息之和为基数，按贷款合同约定的贷款利率的150%计算）；3、判令原告对被告所有的×××抵押车辆享有优先受偿权；4、诉讼费用由被告承担。被告未作答辩。经审理查明：2019年9月3日，被告为购车与原告签署《贷款合同》、《抵押合同》，约定：贷款金额78400元，贷款期限36个月，第1至36期每期还款2618.25元；基本月利率1.03167％，优惠月利率1.03166％；此外，双方还在合同中对担保方式、还款方式、违约情形、逾期罚息、费用、违约金、催收、抵押担保范围及抵押权实现等事项进行了约定。合同签订后，原告依约放款。被告购买了车辆，车牌号×××，并办理了抵押权人为原告的抵押登记手续。此后，被告未按约定如期还款，截至2020年4月2日，被告尚欠本金72915.51元、利息2870.33元、罚息198.46元、违约金2017.79元、催款函费200元。本院认为：关于本案法律适用问题，依据《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第二十条之规定：“民法典施行前成立的合同,依照法律规定或者当事人约定该合同的履行持续至民法典施行后,因民法典施行前履行合同发生争议的,适用当时的法律、司法解释的规定;因民法典施行后履行合同发生争议的,适用民法典第三编第四章和第五章的相关规定”，本案双方约定的合同履行期限持续至民法典施行后，且本案系因民法典施行前被告的履行行为发生的争议，故本案应当适用当时施行的法律、司法解释的规定。原告针对本金、利息、罚息、违约金、催款函费及抵押权所提诉讼请求，均有合同依据，亦不违反法律规定，本院均予支持。被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，不影响本院根据查明的事实依法作出判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第二十条之规定，判决如下：一、被告丛兰臻于本判决生效之日起七日内偿还原告大众汽车金融（中国）有限公司截至2020年4月2日的贷款本金72915.51元、利息2870.33元、罚息198.46元，并支付自2020年4月3日起至付清之日止的罚息（以前述本金及利息为基数，按照贷款合同约定的基本月利率的150%计算）；二、被告丛兰臻于本判决生效之日起七日内给付原告大众汽车金融（中国）有限公司违约金2017.79元、催款函费200元；三、原告大众汽车金融（中国）有限公司就上述第一、二项确定的款项对被告丛兰臻所有的号牌为×××的抵押车辆拍卖、变卖或折价的价款，按照抵押登记顺序享有优先受偿权。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费878元，由被告丛兰臻负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉至北京金融法院。审判员 孟 妍二〇二一年三月二十六日书记员 赵欣玺
陕西省靖边县人民法院执行裁定书（2020）陕0824执2874号   申请执行人杨某某，男，1977年10月18日出生，汉族，居民，住靖边县，身份证号码：612XXXXXXXXXXXXXXX。被执行人宋某某，男，1981年2月22日出生，汉族，居民，住靖边县北大街，身份证号码：612XXXXXXXXXXXXXXX。本院在执行申请执行人杨某某与被执行人宋某某借款合同纠纷一案。在执行过程中，双方当事人自愿达成和解协议，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项的规定，裁定如下：终结（2020）陕0824执2874号案件的执行。 一方当事人不履行和解协议的，对方当人可以在法定的申请执行时效期间内向本院提出申请，恢复对原生效法律文书的执行，申请恢复执行期间自执行和解协议约定履行期间的最后一日起计算。本裁定立即执行。      （此页无正文）   审判长    周  虎审判员    雷斌琦审判员    折宝明                                  二〇二一年三月二十九日                                        书记员：刘仰军
广东省惠州市惠阳区人民法院民 事 判 决 书(2021)粤1303民初121号原告：惠州市富连达木业有限公司，住所：惠州市惠阳区××××××××××××××富可达学校旁。法定代表人：陈某1。委托诉讼代理人：苏财亮，广东天穗（东莞）律师事务所律师。被告：宁辅成，男，汉族，1977年12月7日出生，住址：湖南省隆回县××××××××××××，公民身份号码：430×2××××××××××976。原告惠州市富连达木业有限公司诉被告宁辅成买卖合同纠纷一案，本院于2021年1月4日立案受理后，依法由审判员张香萍适用简易程序于2021年3月2日公开开庭进行审理。原告之委托诉讼代理人苏财亮到庭参加诉讼，被告宁辅成经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出如下诉讼请求：1、判令被告向原告支付货款24625元及逾期利息12000元。(逾期利息以24000元为基数，按月5%计算,从2019年11月2日起算至实际付清之日止，现暂计至2020年9月2日起诉之日为12000元)。2、判令被告承担本案的诉讼费。暂合计36625元。事实与理由：被告于2019年10月15日向原告采购建材木材29380元、2019年10月31日向原告采购建材木材7625元，合计37005元。原告已按约完成供货义务，然被告一直未能足额履行付款义务，截止起诉之日，两单合计尚有货款24625元未支付。综上所述，为保障原告的合法权益，特向贵院提起诉讼，望判如所请。原告为其主张向本院提交送货单、微信主页截图及微信聊天记录、支付宝账号截图作为证据。被告在法定期限内未进行答辩，亦未向本院提交任何证据。对上述无异议的证据，本院予以采信。对有异议的证据，本院将根据上述已确认的证据，结合庭审笔录等进行综合予以认定，并将采信的证据作为本案认定事实的依据。本院经审理查明：被告分别于2019年10月15日向原告采购建材木材货款29380元、于2019年10月31日采购建材木材货款7625元，但被告仍拖欠原告货款24625元，故原告遂向法院提起诉讼，本案经本院调解未果。另查明，原告向本院提交的与被告聊天记录显示“宁老板，今天星期三了，那24625元要安排过来了”“我都不好意思回你啊！本来礼拜一说有钱拿结果礼拜二都没有！…敬请谅解在等几天行吗？”等等。本院认为，本案系买卖合同纠纷，买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。本案中，原告主张被告拖欠货款24625元并已提供有被告签名的送货单、聊天记录证据，该组证据足以证实原告与被告建立买卖合同关系以及被告拖欠原告货款24625元的事实，现被告经本院传票传唤未到庭参加诉讼，视为自动放弃抗辩权利，且被告未提供证据予以推翻亦未提供证据证明其已经支付了货款给原告，故本院予以认定原告的上述主张，原告诉请被告支付货款24625元，本院予以支持。关于原告诉请逾期付款利息的问题。原告主张逾期利息计算是从2019年11月2日起按月5%计算，虽然原告提交的送货单上有一行文字“物货本单位自提，2019年11月1日付清，如有逾期全款每月5%利息计算”，但该行字体颜色与被告签名的字体颜色完全不一样，且被告未在该行内容旁签名确认仅是作为收货单位及经手人处签名，因此本院不予认定被告亦确认该行内容，也就是双方未约定逾期付款违约金或违约利息，根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款规定：“买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算”，另自2019年8月20日起，中国人民银行贷款基准利率这一标准已改为全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率，故利息计算应以24625元为基数从起诉之日即2021年1月4日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计至还清之日止。综上所述，依照《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第二条、《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第六十条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条、第一百四十四条的规定，判决如下：被告宁辅成在本判决生效之日起七日内向原告惠州市富连达木业有限公司支付货款24625元及利息（利息以24625元为基数从2021年1月4日起按全国银行间拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至还清之日止）。驳回原告惠州市富连达木业有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费357元，由被告宁辅成负担（原告已预交）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提副本，上诉于惠州市中级人民法院。审 判 员 张香萍二〇二一年三月十日法官助理 胡 敏书 记 员 马佳梓
北京市大兴区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0115民初3062号原告：北京金诚光耀文化发展有限公司，住所地北京市大兴区北兴路东段********。法定代表人：陈洋，董事长。被告：北京信远通环境工程技术有限责任公司，住所，住所地北京市昌平区十三陵镇西山口村**div>法定代表人：张秋秋，董事长。北京金诚光耀文化发展有限公司与北京信远通环境工程技术有限责任公司买卖合同纠纷一案，本院于2021年1月30日立案。北京金诚光耀文化发展有限公司于2021年2月9日提起反诉，北京金诚光耀文化发展有限公司于2021年3月30日向本院提出撤回反诉申请。本院认为，北京金诚光耀文化发展有限公司提出撤诉申请的理由正当，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许北京金诚光耀文化发展有限公司撤回反诉。审 判 员  张 科二〇二一年三月三十日法官助理  魏若男书 记 员  王 姝
北京市第三中级人民法院执 行 裁 定 书(2021)京03执异254号案外人：安博莱特（北京）管理咨询有限公司，住所地北京市海淀区白家疃尚品园2号楼3层333。法定代表人：闫爱辉，执行董事。委托代理人：李海波，北京大谷律师事务所律师。委托代理人：于涛，北京大谷律师事务所实习律师。申请执行人：中矿必拓投资有限公司，住所地北京市朝阳区麦子店西路3号8层818室。法定代表人：赵宏贵，执行董事。委托代理人：刘净，北京大成律师事务所律师。委托代理人：陈响宇，北京大成律师事务所实习律师。被执行人：北京润溢源科技发展有限公司，住所地北京市朝阳区酒仙桥将台路14号5幢三层98301室。法定代表人：苏瑜。被执行人：北京世纪福溢企业管理有限责任公司，住所地北京市平谷区黄松峪乡黄松峪东街402号。法定代表人：李仁谋。在本院执行中矿必拓投资有限公司（以下简称必拓公司）与北京润溢源科技发展有限公司（以下简称润溢源公司）、北京世纪福溢企业管理有限责任公司（以下简称福溢公司）民间借贷纠纷一案中，案外人安博莱特（北京）管理咨询有限公司向本院提出书面异议。本院受理后，依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。案外人请求：中止对（2021）京03执20号案件润溢源公司名下坐落于北京市海淀区XXX房屋的执行并解除查封。事实和理由：案外人与润溢源公司于2018年10月1日签订房屋买卖合同，约定润溢源公司将其名下坐落于北京市海淀区XXX号的商品房出售给案外人。合同签订后，案外人支付了全部房款1814075元。涉案房屋所在的小区性质为商住，实际上小区绝大部分房屋用来满足业主生活居住，有完备的生活居住配套设施，业主子女也有划片入托入学的资格。因受北京市商业房购买政策限制，案外人以公司名义购买房屋是为满足家庭居住使用。案外人于2018年10月20日收房，并对房屋进行装修，购买家具。按合同约定，案外人付清全款180天内，申请办理不动产转移登记手续，但因房屋被法院查封，无法按约定进行过户。案外人对涉案房屋完全享有排除执行的合法权益，因为：1.案外人在法院查封前已签订合法有效的书面买卖合同并进行了备案；2.案外人在法院查封前已经合法占有该房屋近一年；3.案外人已经支付了全部购房款；4.合同签订后案外人多次要求被执行人办理过户手续，但因房屋被查封而无法过户，案外人对此无过错。此外，润溢源公司将已出售给案外人的房屋抵押用于高利贷借款，又因不能还款导致房屋被查封，存在严重欺诈行为。其还多次承诺解除抵押尽快过户，但却一直不履行承诺。为维护案外人的合法权益，依据《民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》（以下简称《异议复议规定》）第二十八条之规定提出执行异议。申请执行人必拓公司称，1.本案应直接适用《异议复议规定》第27条，裁定驳回案外人的异议请求。申请执行人的抵押权，优先于案外人的债权；2.《异议复议规定》第27条中“但法律、司法解释另有规定的除外”，不包括《异议复议规定》第28条的情形，本案不应适用《异议复议规定》第28条排除执行。《关于的理解与适用》对27条的例外情形，仅列举了《关于建设工程价款优先受偿权问题的批复》中消费者对于房屋的物权期待权，不包括一般买受人。九民纪要突破抵押权优于债权基本原则的唯一特例，是为了保护商品房消费者的生存权。《异议复议规定》第28条的保护对象是不动产一般买受人，并非29条中的商品房消费者，无论如何都不应动摇抵押权优先于债权的基本原则，故28条不属于《异议复议规定》第27条中“但法律、司法解释另有规定的除外”情形；3.即便本案适用《异议复议规定》第28条予以判断，因《异议复议规定》中“非因买受人自身原因未办理过户登记”、“买受人在查封前已经合法占有该房屋”的条件未达到，也不能排除执行；4.本案也不存在《异议复议规定》第29条适用空间。案外人为公司，非商品房消费者。涉案房屋为商业性质，非29条中“用于居住”。本院查明，必拓公司与润溢源公司、福溢公司民间借贷纠纷一案，必拓公司向本院申请财产保全，本院于2019年9月6日作出（2019）京03民初450号民事裁定书，查封了润溢源公司名下抵押给必拓公司位于北京市海淀区77套房产，查封期限三年（自2019年9月11日至2022年9月10日），本案涉案房屋在查封范围内。判决生效后，必拓公司向本院申请执行，本院于2021年1月4日以（2021）京03执20号立案执行。另查，2018年10月1日，案外人与润溢源公司签订《北京市存量房屋买卖合同》，购买涉案房屋，该涉案房屋建筑面积为52.36平方米，房屋总价为1814075元。润溢源公司出具的收款单据显示，案外人支付了全部房款。审查中，案外人提交了涉案房屋的水、燃气等缴费凭证，证明其已实际占有。上述事实，有判决书、裁定书、买卖合同、收据等证据在案佐证。本院认为，根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条之规定，金钱债权执行中,买受人对登记在被执行人名下的不动产提出异议，符合下列情形且其权利能够排除执行的，人民法院应予支持：（一）在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同；（二）在人民法院查封之前已合法占有该不动产；（三）已支付全部价款，或者已按照合同约定支付部分价款且将剩余价款按照人民法院的要求交付执行；（四）非因买受人自身原因未办理过户登记。上述规定的四个法定要件需同时具备，方能支持案外人的排除执行请求。本案中，案外人在本院查封前就涉案房屋已与润溢源公司签订了房屋买卖合同，并支付全部价款且已实际占有。而依现有证据亦不能确定未办理过户手续系案外人原因所致，故案外人所提异议理由符合前述法律规定的要件。对其异议请求，本院应予支持；对必拓公司提出的抗辩意见，本院不予采纳。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条和《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条之规定，裁定如下：中止对北京市海淀区XXX房屋的执行。案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，应当依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自本裁定送达之日起十五日内向本院提起诉讼。本裁定送达后立即生效。审判长 高 可审判员 王 朔审判员 孙宏磊二〇二一年三月三十一日书记员 赵佳丽书记员 曲赞竹
河北省昌黎县人民法院 民 事 裁 定 书 （2021）冀0322民初369号 原告：李波，男，1952年7月9日生，汉族，住昌黎县。 被告:山东新浪潮传媒有限公司，住所地：山东省济南市历下区历山路157号天鹅大厦,统一社会信用代码：91370000MA3MGEJ76H。 法定代表人：庞道锋。 被告：玫琳凯（中国）有限公司，住所地：上海市静安区安远路555号，统一社会信用代码：91330100609167206N（1/1）。 法定代表人：DavidBruceHoll，总裁。 委托诉讼代理人：杨昆，上海恒峰律师事务所律师。 委托诉讼代理人：刘茜，上海恒峰律师事务所律师。 原告李波诉被告山东新浪潮传媒有限公司、玫琳凯（中国）有限公司名誉权纠纷一案，本院于2021年2月25日立案。原告李波于2021年3月29日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告的申请符合法律规定。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许李波撤诉。 案件受理费减半收取150元，由原告负担。 审判员  周志玮 二〇二一年三月二十九日 书记员  龙美竹
北京市大兴区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0115民初21952号原告：张景珍，女，1959年2月20日出生，汉族，北京宇嘉和丰供热有限责任公司法定代表人，住北京市大兴区。委托诉讼代理人：杨慧，女，1977年3月22日出生，汉族，北京宇嘉和丰供热有限责任公司员工，住北京市大兴区。被告：北京灵鹤物流有限公司，住所地北京市大兴区旧宫镇西毓顺农业试验场五环金洲物流中心院内南27号。法定代表人：胡朋鹤，总经理。原告张景珍与被告北京灵鹤物流有限公司（以下简称灵鹤公司）因申请财产保全损害责任纠纷一案，本院立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告张景珍委托诉讼代理人杨慧、被告灵鹤公司法定代表人胡朋鹤到庭参加诉讼。本案现已审理终结。张景珍向本院提出诉讼请求：1.判决灵鹤公司赔偿张景珍利息损失17152.42元（以1424814.70元为基数，按照2019年半年期定期存款基准利率即年利率1.3%计算，自2019年11月13日起至2020年10月16日止）；2.本案诉讼费由灵鹤公司承担。事实和理由：2019年11月20日，灵鹤公司起诉张景珍房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，同时向北京市大兴区人民法院申请诉前保全，北京市大兴区人民法院于2020年8月26日作出（2020）京0115民初3545号民事裁定书，裁定灵鹤公司按撤诉处理。张景珍认为灵鹤公司申请财产保全错误，灵鹤公司应当赔偿因其错误申请给张景珍造成的经济损失。灵鹤公司辩称，不同意张景珍的诉讼请求，理由是1.灵鹤公司是合理合法申请财产保全；2.保全的金额一直在张景珍银行账户内，灵鹤公司没有划拨走，没有给张景珍造成损失；3.关于灵鹤公司起诉张景珍房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，灵鹤公司还要再起诉，该案目前还在搜集新证据，正在准备起诉。本院经审理认定事实如下：灵鹤公司与张景珍合同纠纷案件，灵鹤公司于2019年11月5日向本院申请诉求财产保全，请求对张景珍银行存款500万元予以保全冻结，灵鹤公司提供了保函担保。本院于2019年11月5日作出（2019）京0115财保565号民事裁定书，裁定：冻结张景珍银行账户内存款500万元。2019年11月13日，银行接收本院协助冻结存款通知书后，冻结了张景珍银行存款1424814.7元（应冻结500万元，未冻结3575185.3元，原因是账户余额不足）。关于灵鹤公司诉北京宇嘉和丰供热有限责任公司、张景珍、北京市大兴区黄村镇人民政府、北京市大兴区黄村镇郭上坡村股份经济合作社、北京兴业惠民置业有限公司房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，本院于2020年8月26日作出（2020）京0115民初3545号民事裁定书，因灵鹤公司逾期未交纳案件受理费，裁定按撤诉处理。2020年10月12日，依张景珍申请，本院作出（2020）京0115财保356号民事裁定书，裁定解除对张景珍银行账户内存款500万元的冻结。2020年10月16日，银行收到本院解除冻结存款通知书后，对张景珍的银行存款解除冻结。经询，张景珍表示，冻结款项在冻结期间银行正常支付利息，冻结款项并未被划拨，其主张的损失亦是冻结款项的利息损失。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，张景珍主张灵鹤公司保全错误给其造成存款利息损失，但经本院询问，张景珍表示其存款冻结期间银行正常向其支付存款利息，因此，张景珍并未举证证明其遭受存款利息损失，故对张景珍的诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回张景珍的全部诉讼请求。案件受理费116元，由张景珍负担（已交纳）。本判决为终审判决。审 判 员  吴 晶二〇二一年三月二十九日法官助理  曾晨威书 记 员  郑少杰
广东省佛山市禅城区人民法院民 事 判 决 书（2021）粤0604民初961号原告：中国农业银行股份有限公司佛山分行，住所地广东省佛山市禅城区××××××，统一社会信用代码914×××××××××××962X。负责人：黎文贤，行长。委托诉讼代理人：梁舒聪，广东慕诚律师事务所律师。委托诉讼代理人：朱小光，广东慕诚律师事务所律师。被告：陈啟珍，女，1993年3月18日出生，汉族，住广东省封开县××××××××××××××，身份证号码452××××××××××××225。原告中国农业银行股份有限公司佛山分行诉被告陈啟珍金融借款合同纠纷一案，本院于2021年1月7日受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。被告陈啟珍经本院合法传唤未出庭应诉。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：被告陈啟珍向原告偿还信用卡欠款本金141248.5元、利息1986.21元、违约金1212.38元、手续费23741.41元（欠款暂计至2021年2月10日。之后，利息以尚欠本金为基数按照日利率万分之五计至实际清偿之日止，违约金按照最低还款额未还部分的5%计付）。被告陈啟珍未提出答辩亦未提交证据。原告围绕诉讼请求依法提交了证据，本院予以确认并在卷佐证。经审理，本院认定以下事实：一、合同约定：2018年8月31日，被告陈啟珍向原告申请贷款分期业务。经审核，原告授予被告陈啟珍20万元分期额度，期限60期，手续费率18.5%，手续费分期支付。被告陈啟珍逾期的，应按信用卡领用合约规定，按日万分之五计算利息，并按月最低还款额未还部分的5%计算违约金。二、履约情况：协议签订后，原告向被告陈啟珍提供了20万元贷款。被告陈啟珍自2020年4月6日出现逾期。三、欠款情况：截止2021年2月10日，被告陈啟珍拖欠原告本金141248.5元、利息1986.21元、违约金1212.38元、手续费23741.41元。本院认为：被告陈啟珍向原告申请信用卡分期借款后未按期还款，构成违约，原告要求其立即偿还拖欠的借款本息及相关费用的主张应予以支持。因原告主张一次性计收全部欠款，故对2021年2月10日之后的违约金不再支持。据此，根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，缺席判决如下：一、被告陈啟珍在本判决发生法律效力之日起三日内向原告中国农业银行股份有限公司佛山分行偿还贷款本金141248.5元、利息1986.21元、违约金1212.38元、手续费23741.41元（上述利息暂计至2021年2月10日，之后的利息以尚欠本金为基数按日万分之五计算至实际清偿日止）。二、驳回原告中国农业银行股份有限公司佛山分行的其他诉讼请求。如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费1613元、财产保全费1251元，由被告陈啟珍负担。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审判员  程明敏二〇二一年三月十日书记员  陈晓妮
沈阳市于洪区人民法院执 行 裁 定 书（2021）辽0114执恢277号申请执行人：辽宁东方神力工程机械有限公司,住沈阳市。法定代表人：林云龙，系总经理。被执行人：马建业，男性,1968年8月31日生，其他，住沈阳。黄静，女性,1972年12月27日生，居民身份证号码其他，住沈阳。本院在执行辽宁东方神力工程机械有限公司与马建业、黄静追偿权纠纷一案中，于2021年3月5日向被执行人发出执行通知、责令被执行人报告财产，但被执行人仍未履行判决书所确定的义务。本院于2021年3月10日向被执行人发出限制消费令，并将被执行人纳入失信被执行人名单。通过网络执行查控系统对被执行人的存款、车辆及其他交通运输工具、不动产、有价证券等财产情况进行查询，均无可供执行财产。因被执行人现下落不明，经多方查询未能找到被执行人，没有发现可供执行财产，且自本案立案之日起至今已超过三个月。故依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结（2021）辽0114执恢277号案件执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。执行员  马宏宇二〇二一年三月十六日书记员  李少非
四川自由贸易试验区人民法院 民 事 判 决 书 （2021）川0193民初1469号 原告：成都高新川商小额贷款有限公司，住所地中国（四川）自由贸易试验区成都高新区萃华路89号B座24层2401-2404号。 法定代表人：吴晓蓓，董事长。 委托诉讼代理人：周幸，四川府城律师事务所律师。 被告：米福林，男，1989年6月3日出生，汉族，住重庆市潼南区。 原告成都高新川商小额贷款有限公司（以下简称川商公司）与被告米福林民间借贷纠纷一案，本院于2021年1月22日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告川商公司的委托诉讼代理人周幸到庭参加了诉讼。被告米福林经传票合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 川商公司向本院提出诉讼请求：1．判令米福林向川商公司支付贷款本金3650元、利息628.06元（以借款本金4488元为基数，按年利率17%以等额本息法计算18个月）；2.判令米福林向川商公司支付逾期违约费用，暂计1944.23元（逾期利息以尚欠本金3650元为基数，按照年利率24%从2018年5月14日开始计算至实际付清之日止，暂计算至2020年7月20日）；3.判令米福林支付服务费2425.94元；4.米福林承担本案律师费432.41元、诉讼费、公告费等所有诉讼费用。诉讼过程中，川商公司当庭放弃第3项和第4项律师费、公告费的诉讼请求，并将第1项的年利率17%和第2项的年利率24%均调减为15.4%，以及第1项利息计算方式变更为以尚欠本金为基数计算。事实和理由：2016年11月13日，米福林通过中介商成都同道商务服务有限公司（以下简称同道公司）向川商公司申请4488元贷款用于购买商品。后川商公司按约发放了贷款，但米福林违反诚实信用原则，在取得所购商品后，经川商公司多次催要，米福林仍未足额还款，已构成违约。 米福林未作答辩。 本院认为，2016年11月14日，米福林为购买价值5688元的苹果手机向川商公司申请贷款4488元，并填写了《成都高新川商小额贷款有限公司贷款申请表》，约定销售商户名为绵阳市涪城区鼎越数码经营部，从2016年12月13日起每月13日还款，分期18期，月还款419元。同日，米福林与川商公司、同道公司签订的《个人贷款合同》中约定的还款方式为等额本息，借期内年利率为17%，逾期违约利率超过年利率24%。同日，米福林与川商公司、商户签订了《商品交付确认书》，确认米福林收到绵阳市涪城区鼎越数码经营部向其交付的价值5688元的苹果手机一部，并指定赵阳灵为资金收款人。同日，米福林在《还款提示单》（与《成都高新川商小额贷款有限公司贷款申请表》一致）上对还款时间、期数、金额进行了确认。2016年11月14日，川商公司履行了相应的放款义务，后米福林共计归还594元。 本案中，川商公司依约履行了出借义务，米福林应当按照合同约定和法律规定偿还借款本金及利息。庭审中，川商公司确认米福林归还的838元直接用于抵扣本金，故本院确认，米福林尚应归还川商公司借款本金3650元。另因双方约定的还款方式为等额本息，且川商公司主张按年利率15.4%计算利息，该主张符合法律规定，川商公司主张以尚欠借款本金3650元计算利息，请求合理，本院予以确认，故借期内利息计461.04元。 关于逾期利息，本案中，双方约定贷款期限为18个月，川商公司实际交付贷款的日期为2016年11月14日，故本院确认逾期利息为：以尚欠借款3650元为本金，按照年利率15.4%，自2018年5月14日计算至本金清偿之日止。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（法释〔2020〕17号）第二十九条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百六十二条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、米福林于本判决生效之日起五日内向成都高新川商小额贷款有限公司归还借款本金3650元； 二、米福林于本判决生效之日起五日内向成都高新川商小额贷款有限公司给付利息461.04元、逾期利息（以3650元为本金，按照年利率15.4%，自2018年5月14日起计算至本金清偿之日止）； 三、驳回成都高新川商小额贷款有限公司其他诉讼请求。 如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取25元，由米福林负担。 本判决为终审判决。 本案判决生效后，负有履行义务的当事人应当依法按期履行。逾期未履行的，权利人申请执行后，人民法院依法对相关当事人采取限制高消费、列入失信名单、罚款、拘留等措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。 审判员  周明军 二〇二一年三月十日 书记员  李松柏
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0105民初29995号原告：大众汽车金融（中国）有限公司。法定代表人：黎瑞德，总经理。委托诉讼代理人：张宇，男，大众汽车金融（中国）有限公司职员。被告：高合意，男，1972年2月9日出生，汉族，住山西省洪洞县。原告大众汽车金融（中国）有限公司（以下简称原告）与被告高合意（以下简称被告）金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人张宇到庭参加了诉讼，被告经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：判令被告偿还截至2020年5月12日的本金197882.11元、利息3848.97元、罚息493.15元、违约金5309.28元；判令被告支付自2020年5月13日起至原告全部债权实现之日所产生的罚息（以前述本金及利息之和为基数，按合同约定的罚息利率标准计算）；判令原告对被告所购×××号车辆享有优先受偿权。被告未作答辩。经审理查明：2019年12月10日，被告为购车与原告签署《贷款合同》、《抵押合同》，约定：贷款金额203043.75元，贷款期限36个月；基本年利率10.5％，优惠年利率6％；此外，双方还在合同中对担保方式、还款方式、违约情形、逾期罚息、违约金、催收及抵押财产、抵押担保范围及抵押权实现等事项进行了约定。上述合同签订后，原告依约发放了贷款。被告购买了车辆，车牌号×××，并办理了抵押权人为原告的抵押登记手续。此后，被告未按约定如期还款，截至2020年5月12日，被告尚欠贷款本金197882.11元、利息3848.97元、罚息493.15元、违约金5309.28元。本院认为：关于本案法律适用问题，依据《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第二十条之规定：“民法典施行前成立的合同,依照法律规定或者当事人约定该合同的履行持续至民法典施行后,因民法典施行前履行合同发生争议的,适用当时的法律、司法解释的规定;因民法典施行后履行合同发生争议的,适用民法典第三编第四章和第五章的相关规定”，本案双方约定的合同履行期限持续至民法典施行后，且本案系因民法典施行前被告的履行行为发生的争议，故本案应当适用当时施行的法律、司法解释的规定。原告的诉讼请求，均有合同依据，亦不违反法律规定，本院均予支持。被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，不影响本院根据查明的事实依法作出判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十三条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第二十条之规定，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告高合意于本判决生效之日偿还原告大众汽车金融（中国）有限公司截至2020年5月12日的贷款本金197882.11元、利息3848.97元、罚息493.15元，并支付自2020年5月13日起至付清之日止的罚息（以前述本金及利息为基数，按合同约定的罚息利率标准计算）；二、被告高合意于本判决生效之日给付原告大众汽车金融（中国）有限公司违约金5309.28元；三、原告大众汽车金融（中国）有限公司就上述第一、二项确定的款项对被告高合意名下的号牌为×××的抵押车辆折价或拍卖、变卖的价款，按照抵押登记顺序享有优先受偿权。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4414元，由被告高合意负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉至北京金融法院。审判员  杨继雅二〇二一年三月二十二日书记员  赵玉卿
广东省佛山市南海区人民法院民 事 判 决 书（2021）粤0605民初5251号原告：宾进桦，男，汉族，住广东省云浮市郁南县×××××××××××××,公民身份号码445××××××××××××916。被告：佛山市仁林汽车服务有限公司，住所地广东省佛山市南海区××××，统一社会信用代码91440606MA4UPMBM8W。原告宾进桦与被告佛山市仁林汽车服务有限公司（以下简称“仁林公司”）车辆租赁合同纠纷一案，本院于2021年2月26日受理后，依法适用简易程序，于同年3月17日公开开庭进行了审理。原告宾进桦到庭参加了诉讼，被告仁林公司经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判令解除原、被告于2020年10月21日签订的汽车租赁合同；2.判令被告向原告退还押金10000元、8天的租金1000元；3.判令被告承担本案的诉讼费用。事实与理由：原告在2020年10月21日向被告租赁车牌为粤E×××××7的广汽新能源汽车。2021年1月14日，由于被告没有按时向广汽传祺厂家支付每期的贷款，被告与广汽传祺厂家发生财务纠纷。此后，原告租赁的车辆被厂家远程控制锁车，这导致原告无法正常使用租赁的车辆。被告没提前告知原告关于会锁车的事宜，车被锁后被告也没有提出解决方案。被告的行为造成了原告经济损失，为维护原告的合法权益，现特提起诉讼。被告仁林公司没有答辩。被告仁林公司经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，依法视为其放弃举证、质证和辩证的权利。经审查，原告举证来源合法、内容客观真实，且与本案相关联，本院予以采信。根据采信的证据以及当事人陈述，本院确认以下事实：2020年10月21日，仁林公司（甲方，出租方）与宾进桦（乙方，承租方）签订《租车合同》，约定：乙方从甲方处租赁车型为广汽传祺炫530、车牌为粤E×××××7的车辆一辆；租赁起止时间为2020年10月21日至2021年4月21日，租期满后续租的客户需重新签订新的租车合同；租价为4800元/月，乙方采取预付款方式，每个月为一个付款周期，每个周期的前3天内，即当月21日前乙方须支付给甲方该周期租金。乙方交付首次租金金额为3800元，押金金额为10000元(还车时25个工作日后退还)。同日，仁林公司开具了两张收据，其确认收到宾进桦2020年10月21日至同年11月21日的租金3800元及10000元押金。宾进桦按期向仁林公司支付2020年11月、12月的租金分别为3800元。本院受理的（2021）粤0605民初5245号案查明以下事实：2021年1月14日，该案原告赵健浩通过微信询问仁林公司的蒋总（微信号fsr××××××××××399）关于涉案车辆何时能够开动。蒋总于同月20日向赵健浩发送了关于车辆被强行拖走的抖音视频。庭审中，宾进桦陈述：宾进桦租赁的涉案车辆的租金为每月3800元。2021年1月13日，涉案车辆无法启动，后宾进桦询问仁林公司，仁林公司称车辆被厂家远程锁定行车系统，故涉案车辆无法操作。涉案车辆现已被广州市白云区人民法院拖走，宾进桦不清楚具体何时拖走。宾进桦每月按时交租，最后一次交租时间为2020年12月22日。本院认为，宾进桦与仁林公司签订《租车合同》是双方真实意思表示，内容不违反相关法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方当事人应当按照合同约定全面适当履行各自义务。仁林公司作为出租方，其应当按照合同约定向宾进桦提供能够使用的车辆。根据宾进桦的陈述及本院查明的事实，涉案车辆因被远程锁定行车系统导致该车在2021年1月14日无法使用。宾进桦租赁涉案车辆从事网约车服务，其在租赁期间已按时交纳租金，但涉案车辆在宾进桦实际租赁期间非因宾进桦的原因而无法启动使用，这致使合同目的无法实现，宾进桦有权解除合同。合同解除后，仁林公司应向宾进桦退还10000元押金。宾进桦于2020年12月22日已支付2020年12月21日至2021年1月20日期间的3800元租金，虽该月租金的数额与租车合同约定的每月4800元不一致，但从宾进桦从2020年10月至同年12月的支付租金情况看，对于宾进桦认为涉案车辆租金实为每月3800元，本院予以采信。因涉案车辆在2021年1月14日已无法启动使用，仁林公司应退还未实际使用车辆期间（2021年1月14日至2021年1月21日共计8天）的租金980.65元（3800元÷31天×8天）予宾进桦，宾进桦诉请的金额超出本院核算的部分，本院不予支持。仁林公司经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席判决。依照《中华人民共和国民法典》第五百六十三条、第五百六十六条、第七百零三条、第七百零八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下：一、解除佛山市仁林汽车服务有限公司与宾进桦签订的《租车合同》；二、佛山市仁林汽车服务有限公司应于本判决发生法律效力之日起十日内返还押金10000元、租金980.65元予宾进桦；三、驳回宾进桦的其他诉讼请求。佛山市仁林汽车服务有限公司如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案适用简易程序结案，案件受理费减半收取310元（宾进桦已预交），由佛山市仁林汽车服务有限公司负担310元且应于本判决发生法律效力之日起十日内迳付予宾进桦，本院不另收退。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审判员  杨风娥二〇二一年三月二十二日书记员  黄泳欣
北京市东城区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0101民初5502号原告：沈辉宝，男，1967年8月13日出生，汉族，户籍地安徽省芜湖市无为县。被告：英智康复健康管理集团有限公司，住所地北京市东城区隆福寺街95号32幢6层602。法定代表人：夏远青，董事长。委托诉讼代理人：王宇，女，该公司员工。委托诉讼代理人：李艳，女，该公司员工。原告沈辉宝与被告英智康复健康管理集团有限公司（以下简称英智康复公司）定作合同纠纷一案，本院于2021年2月2日立案后，依法适用小额诉讼程序，由法官王海超于2021年3月18日公开开庭进行了审理。原告沈辉宝，被告英智康复公司之委托诉讼代理人王宇、李艳到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告沈辉宝向本院提出诉讼请求：1、判令英智康复公司支付沈辉宝货款4830元；2、判令英智康复公司承担本案诉讼费。事实与理由：2012年起至2018年间，沈辉宝一直负责为英智康复公司及其下属关联公司制作职业装。合作期间，每次均是英智康复公司的员工陈东久、刘华梅同沈辉宝联系订购相关衣服，沈辉宝负责制作，交货后，英智康复公司负责支付对应货款。2015年12月、2016年4月，沈辉宝按照英智康复公司的要求为英智康复公司（大同）公司制作绒衣，货款总计4830元。然而交货后，英智康复公司一直未支付上述货款，沈辉宝多次与该公司联系要求其支付货款，均未果，故为维护其合法权益，沈辉宝诉至法院，望判如所请。被告英智康复公司答辩称：不同意沈辉宝的全部诉讼请求，理由如下：沈辉宝并非本案合同的相对方：首先送货单落款处明确的主体为北京迪士华服饰公司；其次微信聊天记录中显示一直与英智康复公司联系的主体是沈晖，而非本案的沈辉宝；再次沈辉宝提供的与陈冬久的微信聊天记录中一直提及发票，纳税识别号等，亦可以看出交易的相对方是公司，而非个人。综上，英智康复公司认为涉案合同的交易相对方是北京迪士华服饰有限公司。综上，英智康复公司不同意沈辉宝全部诉讼请求。经审理查明，本院认定事实如下：沈辉宝称2015年至2016年期间，英智康复公司员工陈冬久与其联系，要求其按照英智康复公司的要求为其子公司英智康复医院（大同）制作绒衣。绒衣制作完成后，沈辉宝按照英智康复公司的要求将绒衣送至指定地点，待送达后，英智康复公司在沈辉宝提供的送货单中签字确认。其中2015年12月10日的送货单中载明绒衣数量为10件，货款金额为1050元、2016年4月11日的送货单中载明绒衣数量为36件，货款金额为3780元，上述两笔货款总计4830元，英智康复公司员工刘华梅、陈冬久分别在上述两张送货单提货人处签字确认。2017年-2020年间，沈辉宝与英智康复公司员工陈冬久的微信聊天记录显示：2017年9月21日，陈：沈师傅在吗。英智八里庄院区做一些绒衣。沈师傅你好，英智康复医院八里庄院区这边节前要的绒衣这个礼拜可以送吗？2017年10月9日，沈回复：已经在生产线上了，差不多要到十五号左右，我尽量催着点。2017年10月18日，陈：沈经理你好，英智要的那些绒衣做好了吧？沈经理你好，有时间你给孙立杰打一个电话，去一趟石景山院区财务看看你那个遗留帐。2017年12月5日，陈：沈师傅你好，英智大同的都有你什么东西？你现在能给大同的清单给我发一下吗？沈：好的，陈老师。陈：你对一下是不是4830元？沈：是的。这是明细，麻烦你陈老师。陈：好的，一共就是4830元。沈：是的，大同的一共两张送货单4830元，最近能不能给报一下，谢谢您。庭审中，英智康复公司认可陈冬久、刘华梅为其公司员工，沈辉宝进行短信往来的张律师为其公司律师，认可两张送货单中所列衣服英智康复公司确实收到，亦认可就涉案货款沈辉宝曾与公司员工陈冬久、张律师对接过，且英智康复公司与北京迪士华公司之间未签订过合同。庭审中，双方确认涉案货款发生于2015年-2016年。截至本案庭审，英智康复公司未支付上述两笔货款。经询，英智康复公司称送货单及送货明细中载明的英智康复医院（大同）是其公司的子公司，该公司已经注销，涉及该公司的货款纠纷由英智康复公司承担。另，沈辉宝称涉案两张发货单中的发货人沈晖为其本人，其微信名亦为沈晖，且其本人不是北京迪士华服饰公司员工。对于为何两张发货单备注处均手写北京迪士华服饰公司，沈辉宝称是因为当时他未注册成立公司，其与北京迪士华服饰公司的负责人为朋友关系，该公司可以帮其开具发票，故在送货单上写了北京迪士华服饰公司。以上事实，有当事人陈述及沈辉宝提交的微信聊天记录、短信往来记录、职业装尺寸单、送货单及送货明细在案佐证，本院予以确认。结合庭审及各方当事人的诉辩主张，本院认为，本案的诉争焦点为：沈辉宝、英智康复公司之间是否成立定作合同关系及英智康复公司是否应当向沈辉宝支付货款4830元。针对上述争议焦点，本院分析如下：本院认为，英智康复公司员工陈冬久与沈辉宝联系要求其按照英智康复公司提供的型号及数量为其子公司英智康复医院（大同）公司制作绒衣，沈辉宝依约制作绒衣并完成交付后，英智康复公司支付报酬，上述权利义务关系符合定作合同关系的法律特征，故沈辉宝、英智康复公司之间成立定作合同关系。上述定作合同关系系双方当事人的真实意思表示，亦不违反法律法规的强制性规定，应属合法有效，双方均应依约履行己方义务。本案中，根据英智康复公司员工陈冬久与沈辉宝之间的微信聊天记录显示内容、英智康复公司员工在涉案送货单中签字确认及庭审中英智康复公司认可收到过涉案绒衣且未支付送货单所列货款的事实可知，沈辉宝已实际制作完成并交付了涉案送货单中所列的绒衣，英智康复公司即应当履行向沈辉宝支付货款的义务。因涉案两张送货单总计货款金额为4830元，故对于沈辉宝要求英智康复公司向其支付货款4830元的诉讼请求，具有事实和法律依据，本院予以支持。英智康复公司辩称本案定作合同的相对方系北京迪士华服饰有限公司非沈辉宝个人。本院认为，英智康复公司主张该合同相对方系北京迪士华服饰有限公司，其应当就该定作合同关系的相对方为该公司的事实承担举证责任。然而，本案庭审中，英智康复公司自认其与北京迪士华服饰有限公司之间未签订书面合同，且未向本院提交能够证明该合同关系的相对方为北京迪士华服饰有限公司的证据，英智康复公司应当承担举证不能的不利后果，故本院对英智康复公司的上述抗辩意见不予采纳。综上，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第二百五十一条、第二百六十三条之规定，判决如下：英智康复健康管理集团有限公司于本判决生效之日起七日内向沈辉宝支付货款4830元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，由被告英智康复健康管理集团有限公司负担（于本判决生效后七日内交纳）。本判决为终审判决。审 判 员 王海超二〇二一年三月二十九日法官助理 张 文书 记 员 宋海萌