wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
北京市通州区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0112民初2419号原告：徐冬晶，女，1974年7月27日出生，汉族，住北京市通州区。被告：北京龙源顺景房地产开发有限公司，住所地北京市通州区中关村科技园区通州园金桥科技产业基地环科中路**。法定代表人：张伟，董事长。委托诉讼代理人：杨天择，男，该公司员工。原告徐冬晶与被告北京龙源顺景房地产开发有限公司（以下简称龙源地产公司）商品房预售合同纠纷一案，本院依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告徐冬晶、被告龙源地产公司的委托诉讼代理人杨天择到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告徐冬晶向本院提出诉讼请求：1.判令被告龙源地产公司退赔侵占面积所收取的费用21425.74元；2.判令被告龙源地产公司赔偿公共卫生间部分已缴纳供暖费、物业费423.45元；3.判令被告龙源地产公司赔偿原告徐冬晶被侵占面积所付款项的贷款利息9262.35元；4.被告龙源地产公司承担本案诉讼费用。事实和理由：双方于2013年10月30日签订的《北京市商品房预售合同》。双方合同当中约定，我方购买龙源地产公司开发的房屋，房屋建筑面积58.47平方米，总房款1160827元，其中本层分摊的公共卫生间及前室区域按照公式计算约为1.0044平方米。2014年10月30日收房后发现合同中约定涉案房屋在本楼层的公摊卫生间及卫生间前室没有，涉案房屋用途为办公，所以公共卫生间是必不可少的配套设施，龙源地产公司未告知我方缺少公共卫生间的事实，反而一直在占用我方购房时所付公摊面积的款项，应当赔付使用期间的利息。被告龙源地产公司辩称，对徐冬晶诉请的退赔面积及金额不同意，应当按照我方提供的测绘报告当中记载的公共卫生间面积及该楼层的整层套内面积具体核算徐冬晶所享有的公摊面积价款；我方不同意对方主张的贷款利率计算标准及期限，即便退赔，也应当按照同业拆借利率的标准计算及对方应当提交证据证明该段贷款时间的天数依据计算。本院经审理认定的事实如下：2013年10月30日，徐冬晶（买受人）与龙源地产公司（出卖人）签订《北京市商品房预售合同》，购买坐落于通州区马驹桥镇金桥科技产业基地通州区金桥科技产业基地B1-2-3、B1-2-4地块公建和住宅项目7#商业办公楼12层1212房屋；预测建筑面积58.47平方米，其中，套内建筑面积45.43平方米，共用部位与共用房屋分摊建筑面积13.04平方米；按照套内面积计算，该商品房单价每平方米25495.86元，总价1158277元。该合同第二十二条“产权登记”中约定：（二）转移登记，如因出卖人的责任，买受人未能在商品房交付之日起720日内取得房屋所有权证书的，双方同意按照第2种处理方式处理：（2）买受人提出退房的，出卖人应当自退房通知送达之日起60日内退还全部已付款，并按照中国人民银行同期存款利率付给利息；买受人不退房的，每满一年，出卖人向买受人支付已付房价款1%的违约金，此违约金不得与初始登记的违约金累加处理。后徐冬晶于2013年10月30日交纳房款358277元，于2014年1月17日交纳房款230000元，于2014年10月20日通过按揭方式交纳按揭款570000元，于2016年12月31日交纳房款2550元，以上共计1160827元。龙源地产公司向徐冬晶开具了该部分款项的发票。涉诉房屋的所在的原7号楼现已变更为6号楼，涉诉房屋的实际建筑面积58.6平方米，套内建筑面积为45.53平方米。涉诉房屋所在楼层实测套内总面积共计1182.54平方米；卫生间、两条走道实测建筑面积共计24.56平方米。徐冬晶收房后发现，合同所约定的公共卫生间、卫生间西侧的走道均被占用，无法正常使用。另查，根据徐冬晶提交票据，截至目前，其已根据其涉诉房屋的建筑面积向有关单位支付了物业费4444.8元、供暖费16906.2元（按照平方米计算收取）。在本案之前，徐冬晶所在涉诉小区多名业主曾将龙源地产公司诉至本院，要求龙源地产公司恢复公厕。但在执行阶段，由于公共卫生间被他人占用、不具有执行条件，本院裁定“终结本次执行程序”。本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。当事人对自己的主张，有责任提供证据。关于退赔面积费用及相应利息，根据本案双方当事人所签订的《北京市商品房预售合同》之约定，涉诉房屋所在楼层应当有公共卫生间、通往公共卫生间的走道。龙源地产公司实际上将涉诉房屋所在楼层的公共卫生间、通往公共卫生间的走道进行了封闭，然后将该部分封闭空间作为边户的一部分。据此可见，龙源地产公司违反合同约定，将本应由业主公摊的卫生间和部分走道建成边户的一部分，对于徐冬晶来说其被占用的公摊面积应为0.95平方米（24.56平方米/1182.54平方米*45.53平方米≈0.95平方米），因此龙源地产公司应当将该部分所对应的房款退还给徐冬晶。虽然《北京市商品房预售合同》约定的系按照套内建筑面积计算房屋价款，但不能据此免除龙源地产公司退还房款的责任。结合涉诉房屋的总房款及建筑面积可以推断出徐冬晶被占用的0.95平方米对应房款为18818.9元（1160827元/58.6平方米×0.95平方米≈18818.9元）。因龙源地产公司实际上多收了徐冬晶房款18818.9元，应当予以退赔。龙源地产公司多收取徐冬晶的房款，必然造成徐冬晶的利息损失，徐冬晶主张自2014年10月20日起至2020年10月19日的利息，于法有据，本院予以支持，但需要明确的是按照中国人民银行同期贷款利率（自2019年8月20日起按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率）的标准的计算，本院在合理范围内予以支持。关于物业费、供暖费。因龙源地产公司将徐冬晶所应分摊的公共卫生间及走道作为西边户的一部分，而徐冬晶并未享受到相应的分摊面积却已交付了相应的物业费、供暖费，故龙源地产公司应当予以赔偿，其中应当赔偿徐冬晶已交物业费72元（4444.8元/58.6平方米*0.95平方米≈72元），赔偿供暖费274元（16906.2元/58.6平方米*0.95平方米≈274元）。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、被告北京龙源顺景房地产开发有限公司于本判决生效之日起7日内返还原告徐冬晶房款18818.9元，并赔偿相应利息（以18818.9元为基数，自2014年10月20日起至2019年8月19日期间，按照中国人民银行同期贷款利率计算；自2019年8月20日起至2020年10月19日期间，按照全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率计算，总额最高不超出9262.35元）；二、被告北京龙源顺景房地产开发有限公司于本判决生效之日起7日内支付原告徐冬晶物业费、供暖费346元；三、驳回原告徐冬晶的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费289元，由原告徐冬晶负担25元（已交纳），由被告北京龙源顺景房地产开发有限公司负担264元，于本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审判员 晋 怡二〇二一年三月二十九日书记员 戴萍萍
北京市西城区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0102民初5711号原告：沈岳明，男，1972年11月7日出生，汉族，住湖南省临湘市。委托诉讼代理人：温晓倩，浙江文曜律师事务所律师。被告：人民邮电出版社有限公司，住所地北京市东城区夕照寺街14号。法定代理人：顾翀。被告：北京京东叁佰陆拾度电子商务有限公司，住所地北京经济技术开发区科创十一街18号C座2层222室。法定代理人：张奇。原告沈岳明与被告人民邮电出版社有限公司、北京京东叁佰陆拾度电子商务有限公司著作权权属、侵权纠纷一案，本院于2021年2月8日立案。审理中，经本院询问，原告沈岳明明确表示不再交纳案件受理费，请求法院按其撤回起诉处理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按沈岳明撤回起诉处理。审 判 员 赵克南二〇二一年三月三十日法官助理 周 静书 记 员 张宏钰
北京互联网法院民 事 裁 定 书（2021）京0491民初7873号原告：深圳市知图科技有限公司，住所地深圳市坪山区坪山街道。法定代表人：周凤梅，执行董事。委托诉讼代理人：汤浩，男，该公司员工。被告：泰和信道（北京）文化传播有限公司，住所地北京市朝阳区三间房乡西柳村中街（三间房动漫集中办公区**）。法定代表人：董焘。原告深圳市知图科技有限公司与被告泰和信道（北京）文化传播有限公司侵害作品信息网络传播权纠纷一案，本院于2021年2月7日立案。原告深圳市知图科技有限公司在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按深圳市知图科技有限公司撤诉处理。审 判 员  贺 诚二〇二一年三月二十九日法官助理  钟 莉书 记 员  尹娜娜
广东省惠州市中级人民法院民 事 裁 定 书（2021）粤13民申9号再审申请人（一审原告、二审被上诉人）：龚嘉丽，女，汉族，1988年12月27日出生，身份证住址：广东省深圳市福田区××××××××××××,公民身份号码：441×××××××××××××××。被申请人（一审被告、二审上诉人）：叶子昌，男，汉族，1988年7月1日出生，身份证住址：广东省博罗县××××××××××××××，公民身份号码：441×××××××××××××××。被申请人（原审被告）：叶容亮，男，汉族，1960年7月10日出生，身份证住址同上，公民身份号码：442×××××××××××××××。再审申请人龚嘉丽因与被申请人叶子昌、叶容亮民间借贷纠纷一案，不服广东省博罗县人民法院(2020)粤1322民初1777号民事判决，向本院提出申请再审。本院依法组成合议庭，对本案进行审理，现已审理终结。再审申请人龚嘉丽申请称：申请人与被申请人民间借贷纠纷一案，一审案号(2020)粤1322民初1777号，申请人认为一审法院在1777号案件判决书的判决说理部分就叶容亮应当对叶子昌的债务承担连带担保责任事宜进行了说明，申请人对于该说理部分无异议，且认为一审法院适用法律正确。但是一审法院在判决书的判项部分遗漏了叶容亮承担连带保证责任的判决内容，因此申请人依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第十一项关于“原判决、裁定遗漏或者超出诉讼请求的”可以申请再审的规定，特向贵院提出再审申请。请求贵院予以支持。被申请人叶子昌在2020年6月22日收到本案一审判决后向贵院提出上诉，又于2020年12月10日撤回上诉，现关于撤回上诉的二审裁定已生效。再审请求：1、请求贵院依法改判(2020)粤1322民初1777号民事判决书第三项判决内容，支持申请人关于要求被申请人叶容亮对被申请人叶子昌对申请人所负债务承担连带保证责任的诉讼请求；2、请求贵院判决本案一审、再审费用全部由被申请人承担。本院经审查认为，本案系民间借贷纠纷，再审申请人在本案生效六个月内对本案申请再审，故本案主要争议焦点为申请人申请再审是否符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定。分析如下：经本院查阅一审卷宗显示，再审申请人于一审诉讼时请求判令被申请人叶容亮对案涉款项承担一般保证责任，一审法院就这一问题亦在原审判决中的本院认为部分进行了认定：“根据《中华人民共和国担保法》第十九条“当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任”、第二十六条第一款“连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起6个月内要求保证人承担保证责任”的规定，本案保证期间尚未届满，原告有权要求被告叶容亮对被告叶子昌的债务承担连带责任。”但这一认定最终并未体现于一审法院的判决内容上。因此，再审申请人的再审申请符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一款第（十一）项：“原判决、裁定遗漏或者超出诉讼请求的”规定的情形，故本院对再审申请人申请再审的请求予以支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条、第二百零四条、第二百零六条，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第一款的规定,裁定如下：一、本案由本院提审；二、再审期间，中止原判决的执行。审 判 长 王瑞南审 判 员 王 丹审 判 员 许海明二〇二一年三月八日法官助理 李 杰书 记 员 韦翠婷
北京市东城区人民法院民 事 判 决 书(2021)京0101民初2950号原告：广发银行股份有限公司北京分行，住所地北京市西城区菜市口大街1号1层105单元。负责人：徐红霞，行长。委托诉讼代理人：张国伟，北京腾铭律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘梦辰，北京腾铭律师事务所律师。被告：郑国栋，男，1977年5月28日出生，汉族，户籍地江苏省高邮市。原告广发银行股份有限公司北京分行（以下简称广发银行北京分行）与被告郑国栋信用卡纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告广发银行北京分行之委托诉讼代理人张国伟到庭参加了诉讼，被告郑国栋经公告送达开庭传票，无正当理由未到庭应诉，故本院进行缺席审理。本案现已审理终结。广发银行北京分行向本院提出诉讼请求：1.判令郑国栋偿还广发银行北京分行截至2020年8月18日的信用卡欠款总额合计10378.05元（其中本金7636.37元，利息1667.88元，违约金593.80元，年费580元)；2.判令郑国栋按照《广发银行信用卡客户协议（个人卡）》的约定支付自2020年8月19日起至实际付清之日止的利息、违约金；3.郑国栋承担本案诉讼费和公告费。事实和理由：郑国栋曾办理了广发信用卡。现因其拖欠本金、利息等款项未还，故诉至法院。郑国栋未作答辩，亦未参加庭审。经本院庭审质证，广发银行北京分行提交了如下证据：信用卡申请表、广发银行信用卡客户协议（个人卡）、欠款构成、交易明细；郑国栋未出庭应诉，放弃了举证、质证的诉讼权利，故本院对上述证据的真实性、关联性、合法性予以认可。本院经审理查明，郑国栋在广发银行北京分行办理了卡号为×××的信用卡，并签字表示其已阅读、理解信用卡客户协议，接受该协议的约束。该协议约定，协议自客户或其代理人签署并交还银行之日起生效；根据国家政策要求或银行经营管理和风险控制等需要，银行有权对本协议及附件作出修改，包括但不限于对利率、年费、手续费、免息还款等的调整；银行应提前通过银行网站、网点公告等方式对修改的内容进行公布，客户如不能接受修改后的协议，可按照规定办理销户手续；客户未办理销户手续的，视为同意协议的变更；修改后的条款对所有当事人具有同等约束力。2016年11月1日，广发银行股份有限公司在其网站发布《广发银行关于对信用卡业务相关事项调整的公告》，记载：“我行将自2017年1月1日起对信用卡业务相关事项进行调整。具体如下：1、广发信用卡收费项目取消‘滞纳金’及‘超限费’项目。2、对未按时偿还最低还款额的客户收取违约金，违约金按每期账单最低还款额未还清部分的5%收取……”。2017年12月29日，广发银行股份有限公司在其网站发布《关于调整信用卡业务违约金收取标准的公告》，记载：“违约金将按客户每期账单最低还款额未还清部分的5%收取；如客户连续2个月（含）以上未按时还清每期账单最低还款额，则按客户账单最低还款额未还清部分6%收取违约金……”截至2020年8月18日，郑国栋拖欠欠款本金7636.37元，利息1667.88元，违约金593.80元，年费580元。本院认为，郑国栋在阅读并了解信用卡客户协议后，申请办理并使用信用卡，与广发银行北京分行形成借款合同关系，该法律关系不违反法律及行政法规的强制性规定，属合法有效的法律关系，双方当事人均应依照承诺，忠实履行信用卡客户协议的约定。现广发银行北京分行要求郑国栋履行还款义务，事实清楚，证据充分，故本院对广发银行北京分行的诉讼请求予以支持。根据有关法律规定，当事人有对对方当事人的陈述及提交的证据进行答辩和质证的权利，郑国栋经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉及质证，视为其放弃答辩及质证的权利，故本院对广发银行北京分行的陈述及提供的证据予以确认并依法缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条；《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，本院判决如下：一、自本判决生效之日起十日内，郑国栋向广发银行股份有限公司北京分行支付截至2020年8月18日的欠款本金7636.37元，利息1667.88元，违约金593.80元，年费580元；二、自本判决生效之日起十日内，郑国栋向广发银行股份有限公司北京分行支付自2020年8月19日起至实际付清之日止的利息、违约金（按《广发银行信用卡客户协议（个人卡）》的约定计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费30元、公告费560元，由郑国栋负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京金融法院。审 判 员 杨志彤二〇二一年三月三十日法官助理 郭小欢书 记 员 胡 琼
陕西省靖边县人民法院执行裁定书 （2021）陕0824执155号 申请执行人王某，男。被执行人杨某某，男。被执行人罗某某，女。申请执行人王某与被执行人杨某某、罗某某借款合同纠纷一案，本院根据申请执行人王某申请，于2021年1月7日立案受理。执行依据：本院依法作出的（2020）陕0824民初3123号民事判决书。申请执行标的：58255元及其利息、诉讼费、执行费。执行过程中，因双方当事人协商达成执行和解协议：由被执行人罗某某于2021年3月24日偿还申请执行人王某2000元，以后每月月底偿还1000元，直至本案案件款全部偿还完毕。诉讼费、执行费由被执行人承担。协议达成后，申请执行人王某向本院提出撤回执行申请的请求。本院认为，申请执行人王某以已与被执行人杨某某、罗某某达成执行和解协议为由，向本院提出撤回执行申请的请求，系其真实意思表示，不违反相关法律规定，本案应予终结执行。当事人应当遵循诚实信用原则，自动履行和解协议，否则，本院可以根据当事人的申请恢复对原生效法律文书的执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第(一)项、最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百六十六条、第四百六十七条之规定，裁定如下：终结（2021）陕0824执155号案件的执行。一方当事人不履行和解协议的，对方当事人可以在法定的申请执行时效期间内向本院提出申请，恢复对原生效法律文书的执行，申请恢复执行期间自执行和解协议约定履行期间的最后一日起计算。本裁定送达后立即生效。                               审判长    雷斌琦审判员    折宝明审判员    周  虎                               二〇二一年三月二十四日                                  书记员    高  歌
北京市丰台区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0106民初9397号原告：罗安连，女，1958年11月15日出生，汉族，住北京市丰台区。委托诉讼代理人：黄燕（原告之女），女，1980年5月25日出生，汉族，住北京市昌平区。被告：北京阳光家缘房地产经纪有限公司，住所地北京市丰台区美域家园****楼****。法定代表人：柳培英。原告罗安连与被告北京阳光家缘房地产经纪有限公司房屋租赁合同纠纷一案，本院于2021年3月19日立案。原告罗安连在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按罗安连撤回起诉处理。审判员  郭聪聪二〇二一年三月三十日书记员  杨璟怡
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0105民初29556号原告：大众汽车金融（中国）有限公司。法定代表人：黎瑞德，总经理。委托诉讼代理人：李菲菲，女，大众汽车金融（中国）有限公司职员。被告：王春华，男，1985年4月29日出生，汉族，住四川省邛崃市。原告大众汽车金融（中国）有限公司（以下简称原告）与被告王春华（以下简称被告）金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人李菲菲到庭参加了诉讼，被告经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还截至2020年7月29日的本金120000元、利息2327.39元、罚息270元、违约金3230.56元；2、判令被告支付自2020年7月30日起至原告全部债权实现之日所产生的罚息（以前述本金及利息之和为基数，按中国人民银行有关金融机构计收逾期贷款的利率标准上限计算，即贷款合同载明的贷款利率水平上加收50%）。被告未作答辩。经审理查明：2020年3月20日，被告为购车与原告签署《贷款合同》《抵押合同》，约定：贷款金额120000元，贷款期限36个月；基本年利率9.49%，优惠年利率5.88%；此外，双方还在合同中对担保方式、还款方式、违约情形、逾期罚息、违约金、催收及抵押财产、抵押担保范围及抵押权实现等事项进行了约定。上述合同签订后，原告依约发放了贷款。被告购买了车辆。此后，被告未按约定如期还款，截至2020年7月29日，被告尚欠贷款本金120000元、利息2327.39元、罚息270元、违约金3230.56元。本院认为：关于本案法律适用问题，依据《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第二十条之规定：“民法典施行前成立的合同,依照法律规定或者当事人约定该合同的履行持续至民法典施行后,因民法典施行前履行合同发生争议的,适用当时的法律、司法解释的规定;因民法典施行后履行合同发生争议的,适用民法典第三编第四章和第五章的相关规定”，本案双方约定的合同履行期限持续至民法典施行后，且本案系因民法典施行前被告的履行行为发生的争议，故本案应当适用当时施行的法律、司法解释的规定。原告针对本金、利息、罚息、违约金所提诉讼请求，均有合同依据，亦不违反法律规定，本院均予支持。被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，不影响本院根据查明的事实依法作出判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第二十条之规定，判决如下：一、被告王春华于本判决生效之日偿还原告大众汽车金融（中国）有限公司截至2020年7月29日的贷款本金120000元、利息2327.39元、罚息270元，并支付自2020年7月30日起至付清之日止的罚息（以前述本金及利息为基数，按照贷款合同约定的基本月利率的150%计算）；二、被告王春华于本判决生效之日给付原告大众汽车金融（中国）有限公司违约金3230.56元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1408元，由被告王春华负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉至北京金融法院。审判员  杨帆二〇二一年三月二十二日书记员  戎璐
吉林省长春市中级人民法院民 事 裁 定 书（2021）吉01民初1009号原告:中国音像著作权集体管理协会，住所地：北京市朝阳区东三环北路38号院3号楼安联大厦2212。法定代表人:周建潮，理事长。被告：净月高新技术产业开发区糖潮练歌场，住所地：吉林省长春市净月高新技术开发区新城大街1988号三楼。经营者：孙福。原告中国音像著作权集体管理协会与被告净月高新技术产业开发区糖潮练歌场侵害作品放映权纠纷五十九件案件，本院于2021年3月2日立案。本院经审查认为，本五十九件案件与本院（2021）吉01民初1027号案件属“基于同一事实发生的纠纷，当事人分别向人民法院起诉的”情况，人民法院可以依法合并审理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百二十一条规定，裁定如下：本五十九件案件并入本院（2021）吉01民初1027号案件审理。审判长  单艳芳审判员  李金萍审判员  姜晓涛二〇二一年三月十三日书记员  李奇浔
江苏省苏州市中级人民法院民 事 裁 定 书(2021)苏05民终3794号上诉人（原审被告）：苏州禾发房地产开发有限公司，住所地江苏省苏州市西环路3068号（4号楼1017室）。法定代表人：李兆荣，该公司董事长。被上诉人（原审原告）：夏媛媛，女，1981年8月13日出生，汉族，住江苏省苏州市虎丘区。原审第三人：中城建设有限责任公司，住所地福建省闽清县梅城镇南北大街122号。法定代表人：林礼钦，该公司执行董事。上诉人苏州禾发房地产开发有限公司因与被上诉人夏媛媛、原审第三人中成建设有限责任公司商品房预售合同纠纷一案，不服江苏省苏州市姑苏区人民法院（2020）苏0508民初4791号民事判决，向本院提起上诉。本院审理过程中，上诉人苏州禾发房地产开发有限公司在上诉期内未缴纳上诉案件受理费，经法院通知催交，仍未能在指定的期限内缴纳。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十条规定，裁定如下：本案按上诉人苏州禾发房地产开发有限公司自动撤回上诉处理。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。本裁定为终审裁定。审判员  严拥军二〇二一年三月二十九日书记员  侯苗苗
北京市朝阳区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0105民初4952号原告：城市探索（北京）科技有限公司，住所地北京市朝阳区。法定代表人：王景辉，经理。委托诉讼代理人：孔宪薇，女，城市探索（北京）科技有限公司职员。委托诉讼代理人：党丽丽，女，城市探索（北京）科技有限公司职员。被告：钊元元，女，1998年6月9日出生，汉族，无业，住河南省驻马店西平县。原告城市探索（北京）科技有限公司（以下简称原告）与被告钊元元（以下简称被告）劳动争议一案，本院于2021年1月6日立案。2021年3月22日，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款第十一项规定，裁定如下：一、本案按原告城市探索（北京）科技有限公司撤诉处理；二、京朝劳人仲字[2020]第16956号裁决书发生法律效力。案件受理费5元，由原告城市探索（北京）科技有限公司负担。审 判 员 郭天天二〇二一年三月二十二日法官助理 许 萌书 记 员 刘 月
中华人民共和国贵州省高级人民法院民 事 裁 定 书(2021)黔民终146号上诉人（原审被告）：陕西浩泽环保科技发展有限公司，住所地陕西省咸阳市乾县靖庄路工业园区。法定代表人：覃健森，该公司董事长。委托诉讼代理人：杨颖，上海左券律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：贵阳贵银金融租赁有限责任公司，住所地贵州省贵阳市观山湖区长岭北路中天会展城**金融商务区******。法定代表人：杨琪。委托诉讼代理人：王静，贵州明涅律师事务所律师。委托诉讼代理人：张建朝，贵州明涅律师事务所律师。被上诉人（原审被告）:上海浩泽净水科技发展有限公司，住所地中国，住所地中国（上海）自由贸易试验区桂桥路******>法定代表人：沈昌贵，该公司执行董事。委托代理人：秦黛，该公司员工。被上诉人（原审被告）:浩泽净水国际控股有限公司，RegisteredOfficeINTERTRUSTCORPORATESERVICES（CAYMAN）LIMITED190ElginAvenueGEeorgeTownGrandCaymanKYI-90054CavmanIslands，联系地址为中国（上海）自由贸易试验区桂桥路60号。法定代表人：肖述，该公司董事长。委托代理人：秦黛，该公司员工。上诉人陕西浩泽环保科技发展有限公司因与被上诉人贵阳贵银金融租赁有限责任公司、上海浩泽净水科技发展有限公司、浩泽净水国际控股有限公司融资租赁合同纠纷一案，不服贵州省贵阳市中级人民法院(2020)黔01民初924号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本院审理过程中，上诉人陕西浩泽环保科技发展有限公司向本院申请撤回上诉。本院认为，陕西浩泽环保科技发展有限公司在本案审理期间提出撤回上诉的请求，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条规定，裁定如下：准许陕西浩泽环保科技发展有限公司撤回上诉。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。二审案件受理费30249.47元，减半收取15124.65元，由上诉人陕西浩泽环保科技发展有限公司负担。本裁定为终审裁定。审判长  何陆坤审判员  秦 娟审判员  雷 蕾二〇二一年三月二十九日书记员  程 坤
四川省遂宁市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）川09民终177号 上诉人（原审原告）：杨**，男，1985年6月27日出生，汉族，住四川省遂宁市船山区。 委托诉讼代理人（特别授权）：胡兵，四川弘维律师事务所律师。 委托诉讼代理人：韩彦，四川弘维律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：北兴集团有限公司，住所：四川省遂宁市开发区遂州北路****（金玉满楼），统一社会信用代码9151090070899061XJ。 法定代表人：陈学慧，该公司董事长。 被上诉人（原审被告）：四川兴和房地产开发有限公司，住所：四，住所：四川省遂宁市经济开发区滨江北路******信用代码91510900708994784Y。 法定代表人：皮知新，该公司董事长。 二被告委托诉讼代理人：杨潇，泰和泰律师事务所律师。 二被告委托诉讼代理人：刘媛，泰和泰律师事务所律师。 上诉人杨**因与被上诉人北兴集团有限公司、四川兴和房地产开发有限公司房屋买卖合同纠纷一案，不服四川省遂宁市船山区人民法院（2020）川0903民初6635号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月26日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理，上诉人杨**及其委托代理人韩彦、被上诉人委托代理人刘媛到庭参加诉讼。经过阅卷和询问当事人，因当事人没有提供新的事实、证据或理由，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。 杨**上诉请求：1.请求撤销遂宁市船山区人民法院所作（2020）川0903民初6635号民事判决，并依法改判二被告连带偿还原告交纳的车位款138000元（大写：壹拾叁万零捌仟元）及利息（利息计算自2011年2月19日起到车位款还清为止，以已缴纳的车位款为基数按照年利率6%计算）；2.本案一审、二审诉讼费用由而二被上诉人承担。事实和理由：1.原判决认定的基本事实错误，上诉人与被上诉人间建立的是车位所有权买卖合同关系，并非车位使用权转让合同关系。被上诉人出具车位收据与其他签订有《车位销售协议》业主所持有的收据比较，格式内容完全一致，甚至该车位款收据金额比其他签订有《车位销售协议》业主所持有的收据的金额高出近一倍，被上诉人出具的收款票据上也明确注明了“车位款”，日常生活中所说的“某物款”一般被认为是购买某物所有权的价款。被上诉人的抗辩明显违背了生活常理，不应当采信；2.原判决适用的法律错误，原审判决对举证责任的分配不合理。被上诉人辩称双方间转让的为车位使用权，其应该承担举证责任并提供相应证据。本案中法院应当依照待证事实的性质来确定举证责任的分配标准，凡主张积极事实、外界事实的当事人，就应当负举证责任。被上诉人辩称双方间转让的为车位使用权，其应承担该主张的证明责任，现被上诉人仅口头作出抗辩，对双方间转让的为车位使用权这一事实未达到“盖然性占优势”的证明标准，故被上诉人应承担举证不利的相应的法律后果。 被上诉人辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，应当维持原判。事实和理由：首先上诉人主张与被上诉人之间建立的是买卖合同关系，上诉人对该主张承担举证责任，但是上诉人并无证据。根据防空法第五条的规定，国家允许人防工程，对人防工程使用，本案中被上诉人自身合法使用收益，将案涉车位转让给上诉人是合法有效的，因此被上诉人无需再举证证明，则相应的举证责任在上诉人，但上诉人并未提供任何证据证明，被上诉人存在违法性。 杨**向一审法院起诉请求：1.判决原告与被告以车位款收据形式签订的车位买卖合同无效；2.判令二被告共同返还原告交纳的车位款138000元，并按照原告所交的车位款的一倍进行赔偿；3.判令二被告从原告交款之日起至车位款返还原告之日止，以原告所交车位款为基数，按照年利率6%赔偿原告经济损失；4、本案诉讼费由被告承担。 一审法院认定事实及裁判理由见（2020）川0903民初6635号民事判决书。 一审法院依照《中华人民共和国人民防空法》第五条、《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决驳回原告杨**的全部诉讼请求。 本院二审期间，当事人均未提交新的证据。本院查明的事实与一审查明的事实一致，本院予以确认。 本院认为，结合双方的诉辩理由，本案的争议焦点为：1.北兴集团出具的车位收据是买卖关系还是使用权转让关系；2.车位销售合同是否有效，双方损失应当如何认定。 本案中， 综上所述，的上诉理由不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费3060元，由上诉人杨**负担。 本判决为终审判决。 审判长  郑艳 审判员  梁燕 审判员  赖力 二〇二一年三月十日 书记员  李安
北京市东城区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0101民初2146号原告：广发银行股份有限公司北京分行，住所地北京市西城区菜市口大街1号1层105单元。负责人：徐红霞，行长。委托诉讼代理人：张国伟，北京腾铭律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘梦辰，北京腾铭律师事务所律师。被告：高学涛，男，1986年1月8日出生。原告广发银行股份有限公司北京分行（以下简称广发银行北京分行）与被告高学涛信用卡纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。本案原告广发银行北京分行之委托诉讼代理人张国伟到庭参加了诉讼，被告高学涛经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，故本院进行缺席审理。本案现已审理终结。原告广发银行北京分行向本院提出诉讼请求：1.请求法院判令被告偿还截至2020年8月18日的欠款55479.74元（其中本金36951.08元，利息12625.53元，违约金5707.97元，其他手续费195.16元），并按照广发银行信用卡客户协议约定支付自2020年8月19日起至付清之日止的上述欠款的利息、违约金；2.被告承担诉讼费、公告费。事实和理由：高学涛曾办理了广发信用卡。现因高学涛拖欠本金、利息等款项未还，故广发银行北京分行诉至本院。被告高学涛未出庭，亦未作答辩。本院经审理查明，高学涛向广发银行北京分行申请，办理了卡号为×××的广发信用卡，并签字表示其已阅读、理解信用卡客户协议，接受该协议的约束。该协议约定，根据国家政策要求或银行经营管理和风险控制等需要，银行有权对协议进行修订，客户如不能接受修改后的协议内容，可以申请注销卡片。2016年11月1日，广发银行股份有限公司在其网站刊登《广发银行关于对信用卡业务相关事项调整的公告》，记载：“我行将自2017年1月1日起对信用卡业务相关事项进行调整。具体如下：1、广发信用卡收费项目取消‘滞纳金’及‘超限费’项目。2、对未按时偿还最低还款额的客户收取违约金，违约金按每期账单最低还款额未还清部分的5%收取……”2017年12月29日，广发银行股份有限公司在其网站发布《关于调整信用卡业务违约金收取标准的公告》，记载：“……我行定于2018年3月1日起调整信用卡业务违约金收取标准，具体公告如下：违约金将按客户每期账单最低还款额未还清部分的5%收取；如客户连续2个月（含）未按时还清每期账单最低还款额，则按客户账单最低还款额未还清部分6%收取违约金；客户不存在连续2个月（含）未按时还清每期账单最低还款额，恢复按最低还款额未还清部分5%收取违约金……”。截至2020年8月18日，高学涛信用卡欠款55479.74元（其中本金36951.08元，利息12625.53元，违约金5707.97元，其他手续费195.16元）。本院认为，高学涛在阅读并了解信用卡客户协议后，申请办理并使用信用卡，与广发银行北京分行形成合同关系，不违反法律及行政法规的强制性规定，合法有效，双方当事人均应依照承诺，忠实履行信用卡客户协议的约定。现广发银行北京分行要求高学涛履行还款义务，事实清楚，证据充分，故本院对广发银行北京分行的诉讼请求予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条；《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，本院判决如下：被告高学涛自本判决生效后七日内支付原告广发银行股份有限公司北京分行截至2020年8月18日的欠款55479.74元（其中本金36951.08元，利息12625.53元，违约金5707.97元，其他手续费195.16元），并按照广发银行信用卡客户协议约定支付自2020年8月19日起至付清之日止的上述欠款的利息、违约金。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费594元、公告费560元由被告高学涛负担（于本判决书生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京金融法院。审 判 员  闫 薇二〇二一年三月三十日法官助理  刘 杰法官助理  李 明书 记 员  安婧寒书 记 员  陈婷婷
北京市东城区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0101民初1704号原告：广发银行股份有限公司北京分行，营业场所北京市西城区菜市口大街1号1层105单元。负责人：徐红霞，行长。委托诉讼代理人：徐苏，广东德法理（北京）律师事务所律师。委托诉讼代理人：李明明，广东德法理（北京）律师事务所律师。被告：程超，男，1987年9月12日出生，汉族，户籍所在地山东省肥城市。原告广发银行股份有限公司北京分行（以下简称广发银行北京分行）与被告程超信用卡纠纷一案，北京市东城区人民法院受理后，依法适用简易程序，由审判员杨志彤独任审判，于2021年3月30日公开开庭进行了审理。原告广发银行北京分行之委托诉讼代理人徐苏到庭参加了诉讼，被告程超经本院送达开庭传票后未到庭应诉。本案现已审理终结。原告广发银行北京分行提出诉讼请求：1．判令被告偿还原告至2020年8月5日的信用卡欠款总额，共计人民币87168．06元（其中本金55973．51元，利息24427．81元，违约金3523．23元，手续费3243．51元）；2．判令被告按广发银行信用卡客户协议的约定向原告支付从2020年8月6日起至实际清偿之日止的利息、违约金；3．被告承担本案全部诉讼费用，包括但不限于原告为实现债权而在诉讼活动中产生的案件受理费、保全费、公告费等所有费用。事实和理由：被告在原告处申领了广发信用卡，卡号为×××。被告开卡后，已发生欠款共计人民币87168．06元（截至2020年8月5日），经原告多次催收，被告仍未归还。故广发银行北京分行诉至法院，诉如所请。被告程超既未作出答辩，也未参加庭审。经本院庭审质证，广发银行北京分行提交的客户领卡确认函、广发银行信用卡客户协议（个人卡）、欠款构成、广发银行关于对信用卡业务相关事业调整的公告，原件与复印件一致；程超未出庭应诉，放弃了举证、质证的诉讼权利，故本院对上述证据的真实性、关联性、合法性予以认可。本院经审理查明，程超向广发银行北京分行申请办理该行信用卡，并签字表示其已阅读全部申请材料，充分了解并清楚知晓该信用卡产品的相关信息，愿意遵守客户协议的各项规则。该协议约定，本协议由银行负责制定、修改和解释。银行保留根据国家法律和规定修改本协议的权利。本协议的修改或调整，银行通过营业网点或银行网站进行公告，修改或调整后的协议自公告后即生效，无须另行通知。客户可以选择是否继续使用信用卡，客户如对协议变更有异议而决定不继续使用信用卡，可按照规定办理销户手续。客户未办理销户手续的，视为同意协议的变更。修改后的条款对所有当事人具有同等约束力。广发银行北京分行之后向程超发放了卡号为×××的信用卡，之后程超开始使用该信用卡进行透支消费。截至2020年8月5日，程超的上述信用卡发生欠款本金55973．51元，利息24427．81元，违约金3523．23元，手续费3243．51元。另查，2016年11月1日，广发银行股份有限公司在其网站发布《广发银行关于对信用卡业务相关事项调整的公告》，记载：“我行将自2017年1月1日起对信用卡业务相关事项进行调整。具体如下：1、广发信用卡收费项目取消‘滞纳金’及‘超限费’项目。2、对未按时偿还最低还款额的客户收取违约金，违约金按每期账单最低还款额未还清部分的5%收取……”。上述事实有广发银行北京分行提交的上述证据及陈述予以佐证。本院认为，根据有关法律规定，当事人有对对方当事人的陈述及提交的证据进行答辩和质证的权利，程超经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉及质证，视为其放弃答辩及质证的权利，故本院对广发银行北京分行的陈述及提供的证据予以确认并依法缺席判决。本案中，程超在阅读并了解信用卡协议后，申请办理并使用信用卡，与广发银行北京分行形成借款合同关系，该法律关系不违反法律及行政法规的强制性规定，属合法有效的法律关系，双方当事人均应依照承诺，忠实履行信用卡客户协议的约定。现广发银行北京分行要求程超履行还款义务，事实清楚，证据充分，故本院对广发银行北京分行的诉讼请求予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条；《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，本院判决如下：一、自本判决生效之日起十日内，程超向广发银行股份有限公司北京分行支付欠款本金55973．51元，利息24427．81元，违约金3523．23元，手续费3243．51元；二、自本判决生效之日起十日内，程超向广发银行股份有限公司北京分行支付自2020年8月6日起至实际付清之日止的利息、违约金（按信用卡客户协议的约定及2016年11月1日《广发银行关于对信用卡业务相关事项调整的公告》的规定计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费990元、公告费560元由程超负担（于本判决书生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京金融法院。审判员  杨志彤二〇二一年三月三十日书记员  周丽萍
北京市丰台区人民法院民 事 裁 定 书(2021)京0106民初2844号之二原告：上海华丽达视听科技有限公司，住所地上海市静安区灵石路709号44幢128室。法定代表人：牛晓勇，总裁。委托诉讼代理人：肖甜，上海市金石律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈燕雯，上海市金石律师事务所律师。被告：北京忘川之畔文化传播有限公司，住所地北京市丰台区造甲街110号48号楼407室。法定代表人：张雅南，董事长。委托诉讼代理人：于志祥，男，该公司客户总监。原告上海华丽达视听科技有限公司与被告北京忘川之畔文化传播有限公司服务合同纠纷一案，本院于2021年1月19日立案。原告上海华丽达视听科技有限公司于2021年3月23日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告上海华丽达视听科技有限公司的撤诉申请系其真实意思表示，且不违反法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许上海华丽达视听科技有限公司撤诉。案件受理费25元，由上海华丽达视听科技有限公司负担（已交纳）。审 判 员 周海平二〇二一年三月二十九日法官助理 全敏敏书 记 员 刘姝辰
北京市丰台区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0106民初27588号原告：段兆金，男，住北京市海淀区。被告：北京华颐山海国际旅游文化发展有限责任公司，住所地北京市丰台区成寿寺路甲12号9幢1层1090室。法定代表人：张璐。原告段兆金与被告北京华颐山海国际旅游文化发展有限责任公司（以下简称华颐公司）旅游合同纠纷一案，本院立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用普通程序，由审判员独任审理，公开开庭进行了审理。原告段兆金到庭参加诉讼。被告华颐公司经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告段兆金向本院提出诉讼请求：1.被告返还原告购买的“盛典之旅”4周年庆典活动权益费用9890元（含原告亲属刘琪的一份）；2.被告支付未按承诺出行的违约金4000元；3.被告赔偿原告精神损害2000元；4.被告支付本案全部诉讼费用。事实和理由：2019年12月上旬，我爱人刘琪跟随同小区李延华（女）一同参加华颐公司举办的一次康养活动，活动期间，受该公司员工许辉（男）的热情推荐，购买了两份“盛典之旅”4周年庆典活动权益，每份4980元/人，总计9960元，购买时该公司承诺：2020年4月18日参加华颐山海四周年盛大开幕，赴广东四地（深圳，广州，海陵岛，珠海）旅游。直到2020年5月初，该公司一直没能兑现四月份参加盛典和赴广东旅游的承诺，严重违约！当我们要求该公司退回预缴的9890元钱款时，他们居然要扣除我们3960元，我们认为：这种扣款极不合理！也不合法！随后我们开始了漫长的维权追款活动！我进行了多方投诉、求助：中央人民广播电台经济之声的天天315节目、12315、96315、法律援助81135148、法律咨询12348、中国消协投诉63281315、丰台消协51211505。历时5个月之久！却没能讨回我们自己的9890元，该公司的所作所为给我们的精神造成严重损害！破坏了家庭团结！给我们的正常生活强加了许多烦恼！为维护合法权益，特诉至贵院，请求人民法院判如所请。被告华颐公司未到庭亦未答辩。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：段兆金主张其爱人刘琪受华颐公司推荐，为二人购买了两份“盛典之旅”4周年庆典活动，每份4980元，该公司承诺2020年4月18日参加盛大开幕活动，并赴外地旅游，直到2020年5月初，该公司一直未兑现承诺，严重违约，要求该公司退还其已缴纳的9890元等。段兆金就此提交了收据、客户须知、政策单、宣传材料等证据。其中收据显示段兆金和刘琪向华颐公司缴纳了三笔钱款，共计9890元。客户须知显示客户名称段兆金、刘琪，报名参加了华颐山海4周年盛典之旅活动等……。本院认为，根据我国民事诉讼法的规定，华颐公司经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为放弃了当庭答辩、举证、质证、辩论和最后陈述的权利。段兆金主张其向华颐公司缴纳了9890元，其就此提交的收据中有华颐公司的财务专用章，华颐公司未举证反驳，本院对此予以采信。结合段兆金提交的其他证据可以佐证段兆金的主张。因华颐公司未举证证明已履行己方承诺，因此，本院对段兆金要求华颐公司返还9890元，予以支持。段兆金要求华颐公司支付违约金4000元，缺乏合同依据，本院难以支持。段兆金要求华颐公司支付精神损失费2000元，缺乏依据，本院难以支持。华颐公司经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，视为放弃诉讼权利，本院依法缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、北京华颐山海国际旅游文化发展有限责任公司于本判决生效后7日内返还段兆金9890元；二、驳回段兆金的其他诉讼请求。如果未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费99元，由段兆金负担37元（已交纳），由北京华颐山海国际旅游文化发展有限责任公司负担62元（于本判决生效后7日内交纳）。公告费560元，由北京华颐山海国际旅游文化发展有限责任公司负担（于本判决生效后7日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 员 李晓慧二〇二一年三月三十日法官助理 商丽颖书 记 员 程雪桐
北京互联网法院民 事 判 决 书（2021）京0491民初4527号原告：杨若磊，男，1981年8月29日出生，汉族，插画师，住河北省石家庄市长安区。委托诉讼代理人：张莉，北京丰泰律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈晓燕，北京丰泰律师事务所律师。被告：北京天宇朗通通信设备有限公司，住所地北京市通州区台湖镇政府大街****。法定代表人：荣秀丽，董事长。委托诉讼代理人：张月霞，女，该公司员工。被告：北京微梦创科网络技术有限公司，住所，住所地北京市海淀区东北旺西路中关村软件园**）N-1、N-2地块新浪总部科研楼3层313-316室。法定代表人：曹菲。原告杨若磊（以下简称原告）与被告北京天宇朗通通信设备有限公司（以下简称天宇公司）、北京微梦创科网络技术有限公司（以下简称微梦公司）著作权侵权纠纷一案，本院于2021年1月25日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告杨若磊的委托诉讼代理人陈晓燕、被告天宇公司的委托诉讼代理人张月霞到庭参加诉讼，被告微梦公司经传票传唤拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判令两被告在《中国青年报》《法制日报》首版显著位置均连续30天登载致歉声明并消除影响；2.判令被告天宇公司赔偿原告经济损失9000元，律师费800元，公证费200元，共计10000元。事实与理由：被告天宇公司未经许可在其新浪微博“天语电商客户服务”（以下简称涉案微博）平台上发布原告名为“时间定律”的美术作品（以下简称涉案作品）。其性质和目的为品牌营销，并作为热门话题宣传使用，将原告作品与其商业活动贴切、形象地结合在一起，引起客户的关注，获取广大粉丝浏览量和转发量，第一被告以此获取品牌宣传和巨大的商业利益。侵权微博使用原告作品，未署名、未支付费用，严重侵犯了原告依法享有的署名权、信息网络传播权。被告微梦公司作为侵权网站的管理者和服务者，未尽审查义务，造成侵权微博广泛流传，应当对本案侵权行为承担审查、停止侵权法律责任。被告天宇公司辩称，一、被告仅在2012年10月23日至2013年9月12日期间不到一年的时间内使用过涉案微博，且被告已于2021年3月关闭涉案微博。二、经被告自查，被告未在涉案微博上使用涉案作品。三、退一步讲，假设被告使用了涉案作品属实，但是被告并未将涉案作品进行商用，未借用该作品对己方品牌或者产品进行宣传，仅仅是因为欣赏宣传涉案作品，亦未获得任何商业利益；被告并未因使用涉案作品获得粉丝关注、转发或点赞，几乎未造成任何影响。四、原告未提供任何证据证明其经济损失。五、原告主张的公证费和律师费，没有事实与法律依据且公证系批量取证。综上，请求驳回原告全部诉讼请求。被告微梦公司未作答辩。本院经审理认定事实如下：原告提交的涉案作品JPG文件信息截图、站酷网基本信息截图、作品发表链接及截图显示：涉案作品为系列漫画作品之一，名称为时间定律，修改时间为2010年12月27日；站酷网用户名“天朝羽”原名为杨若磊，“天朝羽”于2013年1月4日发表了标题为《2011新春快乐！趣味定律25条！》的文章，标题下方注明“原创作品/插画”，文中使用涉案作品作为配图，浏览数212906。原告另提交的（2019）豫许魏证内民字第548号公证书及公证录像截图显示：取证时间为2019年6月19日；微博账号“天语电商客户服务”于2013年1月8日发布内容为“#连上8天伤不起#新浪……”的博文，使用涉案作品作为配图，收藏、点赞数均为1，转发1、评论2。该微博账户的首页显示：认证主体为被告，粉丝数7379；原告提交河南省许昌市汉魏公证处于2019年10月8日向原告出具的金额为1100元的公证费发票一张，并称公证了37个侵权主体，涉及涉案微博的有6张。被告提交涉案微博首尾博文及涉案博文发布当日博文网页截图欲证明涉案微博的使用期间及未发表过侵权内容。庭审中，原告确认涉案微博已注销，涉案作品已不存在。上述事实，有涉案作品的源文件截图、发表链接、网页截图、公证书及录像截图、公证费发票以及当事人陈述等证据在案佐证。本院认为，如无相反证明，在作品上署名的自然人、法人或者其他组织为作者。当事人提供的涉及著作权的底稿、原件、合法出版物等，可以作为证明著作权的证据。本案中，原告提交了涉案作品的源文件截图和发表网页截图，在无相反证据的情况下，本院认定原告享有涉案作品包括信息网络传播权、署名权在内的著作权。被告天宇公司未经许可在其新浪微博账号中将涉案作品作为博文内容配图使用，使公众可以在其个人选定的时间和地点获得涉案美术作品，且未给涉案作品署名，侵害了原告对涉案作品享有的信息网络传播权和署名权，应当承担赔偿损失、赔礼道歉等侵权责任。关于赔礼道歉，被告天宇公司使用涉案作品时未为原告署名，侵害了原告涉案作品人身权中的署名权，应当承担赔礼道歉的法律责任，具体方式本院将综合考虑以下因素酌情予以支持：1.涉案作品及作者在互联网中具有一定知名度；2.涉案作品构图较为简单，原告发表时间及被告使用时间较早；3.涉案微博活跃度较低，涉案博文无明显商业推广等内容且传播范围有限，被告无明显侵权恶意，且涉案微博账号已注销。被告微梦公司作为新浪微博的经营者，是信息存储空间服务提供商。具体到本案，微梦公司对涉案侵权行为并无过错，不应承担相应侵权责任，原告对微梦公司提出的相应诉讼请求，本院不予支持。关于损害赔偿数额，由于原告未能提交证据证明其经济损失及被告的侵权获利所得，故本院综合考虑涉案作品的创作成本、独创性、侵权人的主观过错及使用方式等因素，酌情确定损害赔偿数额。原告主张公证费及律师费，但仅提交了公证费票据且公证系批量公证，律师费无票据佐证，因此本院仅酌情支持公证费。被告微梦公司经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，不影响本院依据查明的事实依法做出判决。综上，依照《中华人民共和国著作权法》第十条第一款第二项、第十二项、第四十八条第一项、第四十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告北京天宇朗通通信设备有限公司向原告杨若磊出具致歉声明进行书面致歉（声明内容须经法院审核，逾期不履行，本院将根据杨若磊的申请，选择一家全国发行的报刊，刊登判决主要内容，费用由被告北京天宇朗通通信设备有限公司承担）；二、自本判决生效之日起七日内，被告北京天宇朗通通信设备有限公司赔偿原告杨若磊经济损失800元，公证费5元，共计805元；三、驳回原告杨若磊的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，由被告北京天宇朗通通信设备有限公司负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，上诉于北京知识产权法院。审 判 员 丁晓云二〇二一年三月三十一日法官助理 张 欣书 记 员 刘 佳
江苏省东海县人民法院民 事 裁 定 书(2021)苏0722民初1795号原告：中国人民财产保险股份有限公司佛山市分公司，住所地广东省佛山市季华五路9号。负责人：陈勇。委托诉讼代理人：皮岗升、杜俊，上海市尚法律师事务所律师。被告：徐法雨，男，汉族，住江苏省连云港市东海县房山镇林疃村24-1号。原告中国人民财产保险股份有限公司佛山市分公司与被告徐法雨保险人代位求偿权纠纷一案，本院于2021年3月3日立案。2021年3月29日，原告中国人民财产保险股份有限公司佛山市分公司经传票传唤，无正当理由拒不到庭。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款第十一项规定，裁定如下：本案按原告中国人民财产保险股份有限公司佛山市分公司撤诉处理。案件受理费减半收取137元，由原告中国人民财产保险股份有限公司佛山市分公司承担。审 判 员  曹 凯二〇二一年三月二十九日法官助理  孙 耀书 记 员  谢敏芝
北京市顺义区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0113民初137号原告：刘和强，男，1969年5月13日出生，汉族，户籍地北京市丰台区，住北京市丰台区，身份号码×××。委托诉讼代理人：朱洪喜，北京所铭律师事务所律师。被告：李秀云，女，1963年1月27日出生，汉族，户籍地北京市顺义区，住北京市顺义区，身份号码×××。第三人：杨玉杰，男，1964年2月2日出生，汉族，户籍地北京市顺义区，住北京市顺义区，身份号码×××。原告刘和强与被告李秀云、第三人杨玉杰民间借贷纠纷一案，本院于2021年1月4日立案。原告刘和强在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按原告刘和强撤回起诉处理。审判员  李红艳二〇二一年三月二十五日书记员  刘续威
北京市怀柔区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0116民初2201号申请人：中建材信息技术股份有限公司，住所地北京市丰台区南四环西路186号二区9号楼-1至11层101内2层01室。法定代表人：陈咏新，董事长。委托诉讼代理人：陈辉，北京市阳光律师事务所律师。被申请人：集辉信息系统（上海）有限公司，住所地上海市普陀区。法定代表人：张建宏。被申请人：张建宏，男，1982年4月16日出生，汉族，住山东省青岛市市南区。被申请人：景自豪，男，1984年9月12日出生，汉族，住河南省汝州市。被申请人：安吉，男，1984年12月8日出生，汉族，住南京市鼓楼区。被申请人：王冬梅，女，1980年10月30日出生，汉族，住河北省晋州市。被申请人：文长春，男，1983年11月15日出生，汉族，住江苏省昆山市。被申请人：荆勇慧，男，1975年11月13日出生，汉族，住上海市闵行区。被申请人：韩宝凤，女，1952年2月10日出生，汉族，住上海市闵行区。被申请人：曹业成，男，1989年8月11日出生，汉族，住南京市浦口区。被申请人：王缇缇，女，1987年4月23日出生，汉族，住江苏省海安县。被申请人：江苏集辉信息系统有限公司，住所地南京市秦淮区莫愁路329号。法定代表人：张建宏。被申请人：浙江集辉信息系统有限公司，住所地浙江省杭州市滨江区长河街道江虹路333号研祥科技大厦A座22层2201室。法定代表人：张建宏。中建材信息技术股份有限公司与集辉信息系统（上海）有限公司、张建宏、景自豪、安吉、王冬梅、文长春、荆勇慧、韩宝凤、曹业成、王缇缇、江苏集辉信息系统有限公司、浙江集辉信息系统有限公司申请诉前财产保全一案，本院于2021年2月9日作出（2021）京0116财保69号民事裁定书，查封、冻结被申请人集辉信息系统（上海）有限公司、张建宏、景自豪、安吉、王冬梅、文长春、荆勇慧、韩宝凤、曹业成、王缇缇、江苏集辉信息系统有限公司、浙江集辉信息系统有限公司名下价值3483727.86元的财产。本院执行庭依法对被申请人集辉信息系统（上海）有限公司、张建宏、景自豪、安吉、王冬梅、文长春、荆勇慧、韩宝凤、曹业成、王缇缇、江苏集辉信息系统有限公司、浙江集辉信息系统有限公司名下的财产进行了查封、冻结。2021年3月18日，中建材信息技术股份有限公司向本院申请解除对被申请人集辉信息系统（上海）有限公司名下招商银行账户（账号1：×××；账号2：×××）、浦发银行账户（账号：×××）、上海银行账户（账号：×××）的查封、冻结；申请解除对被申请人江苏集辉信息系统有限公司名下招商银行账户（账号：×××）的查封、冻结本院经审查认为，中建材信息技术股份有限公司与集辉信息系统（上海）有限公司、张建宏、景自豪、安吉、王冬梅、文长春、荆勇慧、韩宝凤、曹业成、王缇缇、江苏集辉信息系统有限公司、浙江集辉信息系统有限公司申请诉前财产保全一案，经调解，双方已达成一致意见。现中建材信息技术股份有限公司的解除财产保全申请符合法律规定，依照《最高人民法院关于适用的解释》第一百六十六条第一款第四项之规定，裁定如下：一、解除对集辉信息系统（上海）有限公司名下招商银行账户（账号1：×××；账号2：×××）、浦发银行账户（账号：×××）、上海银行账户（账号：×××）的查封、冻结；二、解除对江苏集辉信息系统有限公司名下招商银行账户（账号：×××）的查封、冻结。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书送达之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审 判 员 胡光明二〇二一年三月二十二日法官助理 贾斯棋法官助理 石德坤书 记 员 卢国志
北京市朝阳区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0105民初30354号原告：宝马汽车金融（中国）有限公司，住所地北京市朝阳区。法定代表人：诺丹清，总经理。委托诉讼代理人：许雷，男，宝马汽车金融（中国）有限公司职员。被告：张宁，女，1991年6月29日出生，汉族，住河南省三门峡市湖滨区。原告宝马汽车金融（中国）有限公司与被告张宁金融借款合同纠纷一案，本院立案后，原告宝马汽车金融（中国）有限公司于2021年3月23日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告宝马汽车金融（中国）有限公司自愿申请撤回本案起诉，不违反法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告宝马汽车金融（中国）有限公司撤诉。案件受理费25元，由宝马汽车金融（中国）有限公司负担。审判员 孟 妍二〇二一年三月三十日书记员 赵欣玺
北京市大兴区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0115民初3600号原告：王某，男，2006年3月29日出生，汉族，学生，住北京市大兴区。法定代理人：陶某（王某母亲），女，1982年10月20日出生，汉族，住北京市大兴区。被告：北京优乐思教育科技有限公司，住所地北京市大兴区兴华南路1号平房10号。法定代表人：孟庆林，职务不详。原告王某与被告北京优乐思教育科技有限公司（以下简称：优乐思公司）教育培训合同纠纷一案，本院立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告王某的法定代理人陶某到庭参加诉讼。被告优乐思公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告王某向本院提出诉讼请求：1、解除王某与优乐思公司签订的《优胜教育个性化辅导课程注册合同》；2、判令优乐思公司退还王某剩余课时服务费12240元。事实与理由：王某与优乐思公司于2020年8月23日签订《优胜教育个性化辅导课程注册合同》，约定优乐思公司为王某提供相关服务，王某向优乐思公司支付了服务费16000元（100课时）。但是王某仅仅接受了23.5课时共计3760元优乐思公司提供的课程服务；优乐思公司自2020年11月1日起至今不再为王某提供服务。现双方协商未果，故诉至法院。优乐思公司未到庭参加诉讼，但提交了书面答辩状，称优乐思公司实际是加盟北京优胜辉煌教育科技有限公司(以下简称:优胜教育公司),于2020年8月1日至2024年7月30日期间与优胜教育合作，支付了加盟费并给优胜教育公司垫付了老师的社保费用和工资费用。优乐思公司于2020年7月1日开业，法定代表人7月16日变更为孟庆林，7月份之前课时费与孟庆林无关。校区的事务都是优胜教育公司统一招聘统一管理，均由优胜教育公司一手操控。优胜教育公司已倒闭，优乐思公司无法经营，优乐思公司没有收取课时费，优胜教育公司的陈昊把课时费和加盟费都已经全部拿走。故，不同意原告的全部诉讼请求。王某围绕诉讼请求提交以下证据：《优胜教育个性化辅导课程注册合同》、收据、微信转账记录。经本院庭审质证及审查核实，因优乐思公司未参加庭审，亦未提出书面异议，故本院对王某提交证据的真实性予以确认。本院根据上述认证查明：2020年8月23日，王某（甲方）与优乐思公司（乙方）签订了《优胜教育个性化辅导课程注册合同》，该合同约定优乐思公司为王某提供初中二年级【2R-线上】1对1常规课程（B类，单价为320元/节，50课时，课程金额16000元，实缴金额16000元），2R1对1线上赠课（B类，单价为320元/节，50课时，课程金额16000元，实缴金额0元）。合同签订当日王某向优乐思公司交纳课时费16000元。后王某在优乐思公司上一段时间课以后优乐思公司不再提供课程服务。庭审中，王某明确优乐思公司自2020年11月起不再为其提供课程服务。经核实，我院受理的其他起诉优乐思公司的案件中，当事人亦明确优乐思公司确系自2020年11月左右不再为学生们提供课程教学服务。另，王某主张其课程共计100课时，剩余76.5课时。本院认为，优乐思公司经本院合法送达起诉状和开庭传票后未到庭参加诉讼，仅提交书面答辩状，其行为视为放弃质证及相关的诉讼权利，由此造成的不利后果由其自行承担。王某与优乐思公司签订《优胜教育个性化辅导课程注册合同》系双方真实意思表示，该协议未违反法律法规的强制性规定，合法有效，双方当事人均应当按照约定行使权利、履行义务。王某依约交纳了教育培训费用，优乐思公司却停止向王某提供服务，客观上已无法履行约定义务，其行为已构成根本违约，故王某要求解除《优胜教育个性化辅导课程注册合同》的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。因王某在起诉状中载明了合同解除的事项，故王某与优乐思公司之间的合同应自视为优乐思公司收到本院送达起诉状副本之日即2021年2月23日起解除。因合同解除，王某要求优乐思公司退还剩余的课时费用12240元，经核算，并无不当，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十四条、第九十六条、第九十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条，《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》之规定，缺席判决如下：一、王某与北京优乐思教育科技有限公司之间签订的《优胜教育个性化辅导课程注册合同》于2021年2月23日起解除；二、北京优乐思教育科技有限公司于本判决生效后十日内给付王某课时服务费12240元。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费53元，由北京优乐思教育科技有限公司负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。本判决为终审判决。审 判 员 苗茂林二〇二一年三月三十日法官助理 刘 珂书 记 员 宋 佳
北京市大兴区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0115民初3736号原告：史某，女，2005年4月30日出生，汉族，学生，住北京市大兴区。法定代理人：屈某（原告母亲），女，1977年6月1日出生，汉族，职员，住北京市大兴区。被告：北京优乐思教育科技有限公司（统一社会信用代码:91110115MA0038A41F），住所地北京市大兴区兴华南路1号平房10号。法定代表人：孟庆林。原告史某与被告北京优乐思教育科技有限公司（以下简称：优乐思公司）教育培训合同纠纷一案，本院立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告史某的法定代理人屈某到庭参加诉讼。被告优乐思公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。史某向本院提出诉讼请求：1、解除史某与优乐思公司签订的《优胜教育个性化辅导课程注册合同》；2、退还剩余64课时服务费19961.9元。事实与理由：史某与优乐思公司于2019年11月17日签订《优胜教育个性化辅导课程注册合同》，约定优乐思公司为史某提供相关服务。史某向优乐思公司交纳了服务费39300元（125课时）。但是史某仅仅接受了61课时共计19338.1元优乐思公司提供的课程服务；优乐思公司自2020年11月1日起至今不再为史某提供服务。史某一直按照约定履行合同，但是优乐思公司违约，不为史某提供服务，故诉至法院。优乐思公司未到庭参加诉讼，但其法定代表人孟庆林提交了答辩状，我公司是加盟优胜教育于2020年8月1日至2024年7月30日与优胜教育合作，合同当时我交付加盟费并给优胜教育垫付了老师的社保费用和工资费用。我公司于2020年7月1日开业，法定代表人于7月16日变更为孟庆林，7月份之前课时费与我公司无关。校区的事务都是优胜教育统一招聘统一管理，均由优胜教育一手操控。优胜教育已倒闭我无法经营，我公司没有收取课时费，优胜教育的陈昊把课时费和加盟费都已经全部拿走。故，不同意原告的全部诉讼请求。史某围绕诉讼请求提交以下证据：《优胜教育个性化辅导课程注册合同》、收据、微信聊天记录、课时记录等。经本院庭审质证及审查核实，因优乐思公司未参加庭审，亦未提出书面异议，故本院对史某提交证据的真实性予以确认。本院根据上述认证查明：2019年11月17日，史某（甲方）与优乐思公司（乙方）签订《优胜教育个性化辅导课程注册合同》，约定优乐思公司为史某提供1对1全优课程，125课时。课程费用39300元。协议约定课程供甲方学习5门科目使用，甲方是根据自身三个月的辅导需求确认科目及储值金额。同日，史某通过案外人史庆芬中国农业银行尾号为2819的账号向482103482990029的账号转账39300元，优乐思公司向史某出具金额为39300元的收据。庭审中，史某明确优乐思公司自2020年11月1日不再为其提供课程服务。经核实，我院受理的其他起诉优乐思公司的案件中，当事人亦明确优乐思公司确系自2020年11月左右不再为学生们提供课程教学服务。另，根据史某提交的课时记录载明，史某课程共计125课时，剩余课时64课时，剩余金额为19961.9元。本院认为，优乐思公司经本院合法送达起诉状和开庭传票后未到庭参加诉讼，仅提交一份多条内容相同的格式化答辩状，其行为视为放弃答辩和质证的权利，由此造成的不利后果由其自行承担。史某与优乐思公司签订《优胜教育个性化辅导课程注册合同》，该协议未违反法律法规的强制性规定，合法有效，双方当事人均应当按照约定行使权利、履行义务。史某依约交纳了教育培训费用，优乐思公司却停止向史某提供服务，客观上已无法履行约定义务，其行为已构成根本违约，故史某要求解除《优胜教育个性化辅导课程注册合同》的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。因史某在起诉状中载明了合同解除的事项，故史某与优乐思公司的合同应自优乐思公司收到本院送达起诉状副本之日即2021年2月10日起解除。因合同解除，史某要求优乐思公司退还剩余的课时费用19961.9元并无不当，本院予以支持。关于优乐思公司法定代表人孟庆林辩称其为优胜教育加盟商、涉案公司的公章也在优胜教育手中使用，本人没有拿走课时费和加盟费，但孟庆林作为优乐思公司的法定代表人在答辩状中认可公章的真实性，应当对涉案合同承担责任，在优乐思公司承当责任后可与优胜教育再行处理责任分担问题，故对其辩称本院不予采信。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十四条、第九十六条、第九十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条，《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》之规定，缺席判决如下：一、史某与北京优乐思教育科技有限公司之间签订的《优胜教育个性化辅导课程注册合同》于2021年2月10日起解除；二、北京优乐思教育科技有限公司于本判决生效后十日内给付史某19961.9元。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费150元，由北京优乐思教育科技有限公司负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。本判决为终审判决。审判员  杨先成二〇二一年三月二十九日书记员  万 舸
北京市东城区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0101民初6177号原告：北京麻雀品牌管理有限公司，住所地北京市朝阳区曙光西里**院**楼**302。法定代表人：蔺建华，总经理。被告：北京宏远到家贸易有限公司，，住所地北京市顺义区信中街**院**楼**102法定代表人：赵宝军。原告北京麻雀品牌管理有限公司与被告北京宏远到家贸易有限公司商标权转让合同纠纷一案，本院于2021年2月7日立案。原告北京麻雀品牌管理有限公司于2021年3月23日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告北京麻雀品牌管理有限公司的撤诉申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告北京麻雀品牌管理有限公司撤诉。案件受理费25元，由原告北京麻雀品牌管理有限公司负担（已交纳）。审 判 员 刘虹蕴二〇二一年三月二十九日法官助理 朱 伟书 记 员 潘 黛
贵州省贵阳市南明区人民法院 民 事 裁 定 书 (2021)黔0102民初8827号 原告陈敏，女，1964年5月3日出生，苗族，现住贵阳市南 明区市府路79号。 被告耿月婷，女，1981年10月29日出生，汉族，现住贵阳 市新添大道289号中天花园桂花园C栋2-201。 原告陈敏诉被告耿月婷民间借贷纠纷一案，原告陈敏于2021 2月23日申请撤诉，本院认为，原告陈敏的撤诉申请，符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许陈敏撤回起诉。 案件受理费23030元减半收取11515元，由陈敏负担。 审判员  骈冬梅 二〇二一年三月二十九日 法官助理苏文雄 书记员杨俊
新疆生产建设兵团和田垦区人民法院 民 事 调 解 书 （2021）兵1301民初75号 因该案以调解方式结案，根据《最高人民法院关于人民法院在互联网公布裁判文书的规定》第四条第三项的规定，该案不在互联网上公布。 审判员  尹莉 二〇二一年三月十九日 书记员  王腾
北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0108民初32573号原告：赵炎，女，1981年8月11日出生，汉族，住北京市海淀区，公民身份号码×××。委托诉讼代理人：王小森，北京市中银律师事务所律师。被告：大德瑞源（北京）投资咨询有限公司，住所地北京市海淀区。法定代表人:王军。原告赵炎与被告大德瑞源（北京）投资咨询有限公司（以下简称大德瑞源公司）民间借贷纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告赵炎委托诉讼代理人王小森到庭参加了诉讼。被告大德瑞源公司经本院公告送达开庭传票传唤，未到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。赵炎向本院提出诉讼请求，请求判令大德瑞源公司：1、偿还借款本金40万元；2、支付利息（以40万元为基数，自2018年10月19日起至实际清偿之日止，按照年利率12%计算）；3、支付违约金（以40万元为基数，自2018年10月19日起至实际清偿之日止，按照年利率7．3%计算）；4、承担本案诉讼费、保全费、担保费。事实和理由：赵炎与大德瑞源公司的负责人为朋友关系，后大德瑞源公司因资金需要为由向赵炎借款，双方签订了借款合同。2013年2月19日，赵炎按照约定以银行转账方式向大德瑞源公司指定的银行账户转账40万元，由于借款合同到期，大德瑞源公司与赵炎于2018年6月1日续订了借款合同，双方对借款期限及借款利息进行了约定，借款期限为2018年2月19日至2019年2月18日，利息为月付利息4000元，到期偿还本金。大德瑞源公司按期偿还月利息4000元至2018年9月，自2018年10月起，大德瑞源公司不再向赵炎按月支付利息，且在2019年2月18日借款合同到期，赵炎多次催促大德瑞源公司偿还本金和欠付的利息，大德瑞源公司以各种理由推脱、拒绝，现在已经闭门不见、不接电话，大德瑞源公司拒绝履行还款义务的行为已侵犯赵炎的财产权益，给赵炎造成了经济损失。为维护赵炎的合法权益，特诉至法院。大德瑞源公司未向本院提交答辩意见及证据。本院经审理认定事实如下：2013年2月19日，赵炎向刘春林转款40万元。后大德瑞源公司按月向赵炎支付每月4000元利息，利息偿还至2018年10月18日。2018年6月1日，甲方赵炎和乙方大德瑞源公司签订借款合同，借款金额为40万元，借款期限自2018年2月19日至2019年2月18日止。利息约定为每月4000元。乙方指定收款账户为刘春林的账户。后大德公司向赵炎出具说明，显示双方确认借款合同签订情况，以及赵炎向大德瑞源公司出借40万元，大德瑞源公司因经营困难需分期还款。本院认为，该案法律事实发生在《中华人民共和国民法典》之前，根据《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款规定：“民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外”，故本案适用《中华人民共和国合同法》相关规定。赵炎和大德瑞源公司之间的借款合同合法有效，系双方真实意思表示，大德瑞源公司应按照合同约定向赵炎支付利息和本金。故赵炎要求大德瑞源公司偿还借款本金40万元的诉讼请求，具有事实和法律依据，本院予以支持。关于利息和违约金，双方在合同中予以约定，且未超过法律规定上限，本院亦予以支持。关于赵炎主张的担保费，于法无据，本院不予支持。大德瑞源公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，应视为其放弃庭审中的诉讼权利，不影响本院依据查明的事实，依法作出裁判。综上所述，本院依照《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条，《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告大德瑞源（北京）投资咨询有限公司于本判决生效之日起七日内向原告赵炎支付借款本金40万元；二、被告大德瑞源（北京）投资咨询有限公司于本判决生效之日起七日内向原告赵炎支付利息（以40万元为基数，自2018年10月19日起至实际清偿之日止，按照年利率12%计算）；三、被告大德瑞源（北京）投资咨询有限公司于本判决生效之日起七日内向原告赵炎支付违约金（以40万元为基数，自2018年10月19日起至实际清偿之日止，按照年利率7．3%计算）；四、驳回原告赵炎其他诉讼请求。如果被告大德瑞源（北京）投资咨询有限公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费9626元，原告赵炎已预交，由原告赵炎负担50元（已交纳）；由被告大德瑞源（北京）投资咨询有限公司负担9576元，于本判决生效之日起七日内交纳。公告费260元，原告赵炎已预交，由被告大德瑞源（北京）投资咨询有限公司负担，于本判决生效之日起七日内交纳。保全费2706元，原告赵炎已预交，由被告大德瑞源（北京）投资咨询有限公司负担，于本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审 判 长 曾 竞人民陪审员 王 鲁人民陪审员 程保荣二〇二一年三月三十一日书 记 员 崔 颖
北京市第四中级人民法院民 事 裁 定 书（2021）京04民初186号原告：中国冶金科工股份有限公司，住所地北京市朝阳区曙光西里28号。法定代表人：国文清，董事长。委托诉讼代理人：李其师，北京市通商律师事务所律师。委托诉讼代理人：谢源，北京市通商律师事务所律师。被告：中信银行股份有限公司长沙分行，住所地湖南省长沙市开福区湘江北路三段1500号北辰时代广场A1区。负责人：王顺清，行长。委托诉讼代理人：姜志腾，男，该行工作人员。委托诉讼代理人：冯媛君，女，该行工作人员。第三人：长沙金诚建筑有限公司，住所地湖南省长沙市开福区芙蓉北路一段808号新领地公寓3栋19楼。法定代表人：徐冠雄，董事长。委托诉讼代理人：杨正平，湖南人和律师事务所律师。委托诉讼代理人：何阳，湖南人和律师事务所律师。原告中国冶金科工股份有限公司与被告中信银行股份有限公司长沙分行、第三人长沙金诚建筑有限公司独立保函纠纷一案，本院于2021年1月15日立案。原告中国冶金科工股份有限公司向本院提出撤诉申请。本院认为，中国冶金科工股份有限公司的撤诉申请符合法律规定，本院依法予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许中国冶金科工股份有限公司撤诉。案件受理费9228元，减半收取计4614元，由中国冶金科工股份有限公司负担（已交纳）。审 判 长 郝文婷审 判 员 梅 宇审 判 员 李冬梅二〇二一年三月二十五日法官助理 彭林海书 记 员 郝 雪
北京市丰台区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0106民初5825号原告：朱凯，男，1958年1月31日出生，汉族，哈尔滨松江电机厂退休职工，住北京市丰台区。被告：北京阳光家缘房地产经纪有限公司，住所地北京市丰台区美域家园北区7号楼1层107A室。法定代表人：柳培英。原告朱凯与被告北京阳光家缘房地产经纪有限公司（以下简称阳光家缘公司）房屋租赁合同纠纷一案，本院于2021年2月9日立案后，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告朱凯到庭参加诉讼。被告阳光家缘公司经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。朱凯向本院提出诉讼请求：1.要求被告退还我住房押金、24天的房租、中介服务费共计2861元；2.要求被告承担本案诉讼费。事实和理由：2019年6月12日，我与被告续签租房合同，房屋租期2019年7月9日至2020年7月8日，租住位于北京市丰台区美域家园702号（以下简称702号）房屋的次卧，租金每月1800元，支付方式押一付六，房屋中介服务费1440元，共计支付给房屋中介公司14040元，在签订租房合同后，将14040元汇给纪树龙（被告法定代理人柳培英之子，被告公司总经理）招商银行卡上，被告给我开具租房收据10800元，服务费收据1440元、押金收据1800元。2019年12月6日，租住房屋突然停水，我给被告打电话得知被告与房主发生纠纷，房屋停止租住，限期搬出，我需重新租房。2019年12月12日，我另租房。2019年12月14日，我去被告处办理退房手续，被告工作人员验收后，纪树龙说：“8-15个工作日退给租房费用”。2019年12月28日，我去被告处取退房费用，纪树龙说：“现在公司没有钱，让我等等”。被告还说我未交水费819元，应扣除。经多次催要，被告于2020年4月17日退我500元，于2020年9月2日退我500元，共计退我1000元。现被告现尚欠我2861元。阳光家缘公司未作答辩。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2019年6月12日，原告（承租人）与被告（出租人）签订《北京阳光家缘地产房屋租赁合同》，约定：原告承租702号房屋北次卧，租赁期限自2019年7月9日至2020年7月8日，租金每月1800元，支付方式为押一付六。第一次付款日期为2019年7月9日，第二次付款日期为2019年12月9日。押金1800元在租赁期满或合同解除后，房屋租赁押金除抵扣应由乙方承担的费用、租金，以及乙方应当承担的违约赔偿责任外，剩余部分须由乙方本人持甲方押金收据到甲方所在办公室地址当面解除合同时如数退还。租赁期内的水费、电费等费用由乙方承担。服务网费一次性收取1440元。当日，原告向被告支付房租10800元、服务费1440元、押金1800元。原告入住702号房屋后，因2019年12月6日房屋无法正常使用，2019年12月14日，原告与被告协商办理退房手续，原告搬出702号房屋。经原告催要，被告退还原告1000元。审理中，原告认可应向被告交纳水费819元，同意从被告应支付给其的欠付款项中扣除。本院认为，根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利。被告经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利。原、被告签订的《北京阳光家缘地产房屋租赁合同》系双方的真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。被告未按合同约定租期为原告提供正常使用的房屋，已属违约，应当退还原告未居住使用房屋期间的租金、押金并应退还原告相应的服务费。原告同意在应退还款项中扣除水费819元，本院不持异议。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百六十二条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条，判决如下：一、北京阳光家缘房地产经纪有限公司于本判决生效之日起七日内退还朱凯房屋押金、房屋租金、服务费共计2141元；二、驳回朱凯其他诉讼请求。如果未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，由北京阳光家缘房地产经纪有限公司负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。本判决为终审判决。审判员  刘辉二〇二一年三月二十五日书记员  李琳
广东省广州市中级人民法院执 行 裁 定 书（2021）粤01执异103号申请执行人：曾宝锋，男，1975年6月7日出生，汉族，住江西省赣州市会昌县。委托诉讼代理人：王焕坤，广东天穗律师事务所律师。委托诉讼代理人：董丽霞，广东天穗律师事务所律师。被执行人：广州市不亦乐乎餐饮管理有限公司，住所地广东省广州市白云区西槎路汇华街自编3号A栋413-418室。法定代表人：杨培明。第三人：杨培明，男，1984年8月20日出生，汉族，住广东省化州市。第三人：陈远任，男，1984年5月15日出生，汉族，住广东省罗定市。本院在执行申请执行人曾宝锋与被执行人广州市不亦乐乎餐饮管理有限公司（以下简称不亦乐乎餐饮公司）特许经营合同纠纷一案过程中，申请执行人曾宝锋向本院申请追加第三人杨培明、陈远任为(2020)粤01执5128号案的被执行人。本院受理后，依法组成合议庭进行审查，并于2021年3月9日进行了听证，申请执行人曾宝锋的委托诉讼代理人参加了听证，现已审查终结。申请执行人曾宝锋称：曾宝锋与不亦乐乎餐饮公司特许经营权合同纠纷一案，经中国广州仲裁委员会依法仲裁并作出(2019)穗仲案字第12096号仲裁裁决书。现裁决书已正式送达并生效，曾宝锋依裁决书向广州市中级人民法院申请执行，执行案号(2020)粤01执5128号。目前该执行案件经过多轮查控无可供执行财产，且除本案外不亦乐乎餐饮公司已在其它多个执行案件中被确定为无可供执行财产，并纳入失信人名单。综上，为维护申请人合法权益，依据《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第17条规定，请求法院：追加未履行或未完全履行出资义务的股东杨培明、陈远任为被执行人。申请执行人曾宝锋向本院提交了如下证据：1.（2020）粤01执5128号执行裁定书；2.广州市不亦乐乎餐饮管理有限公司工商内档资料；3.国家企业信息公示系统信用报告。被执行人不亦乐乎餐饮公司、第三人杨培明、陈远任经本院合法传唤无理由未到庭参加听证，亦未提交相关证据和答辩意见。本院查明，关于曾宝锋与不亦乐乎餐饮公司特许经营合同纠纷一案，中国广州仲裁委员会于2020年6月2日作出（2019）穗仲案字第12096号裁决书，裁令：解除曾宝锋与不亦乐乎餐饮公司于2019年7月6日签订的《经销协议书》《品牌许可和技术转让协议书》与《项目定金协议》；不亦乐乎餐饮公司返还曾宝锋投资品牌许可和技术转让费138000元；不亦乐乎餐饮公司向曾宝锋支付违约金69000元；仲裁费14550元，由曾宝锋承担4807元，不亦乐乎餐饮公司承担9743元（该费用已由曾宝锋预缴，本会不予退回，由不亦乐乎餐饮公司径付曾宝锋）。上述裁决书已经发生法律效力，因被执行人不亦乐乎餐饮公司未履行仲裁裁决确定的义务，经曾宝锋的申请，本院于2020年11月13日以（2020）粤01执5128号立案执行。在执行过程中，经本院采取多方执行措施未发现被执行人有可供执行的财产，本院于2020年12月30日裁定该案终结本次执行程序。申请执行人曾宝锋遂申请追加杨培明、陈远任为本案被执行人。另查明，曾宝锋提供的证据显示，被执行人不亦乐乎餐饮公司前身为广州匠心教育咨询有限公司，该公司成立于2011年11月23日，公司类型为有限责任公司，注册资本3万元，股东为何家荣、区乐怡，两股东均认缴1.5万元，并于2011年11月15日实缴出资。2013年6月25日，广州匠心教育咨询有限公司名称变更为广州读秀坊教育咨询有限公司，股东变更为刘国华、陈敏华，出资额均为1.5万元。2015年3月5日，刘国华、陈敏华与杨培明、陈远任签订股东转让出资合同书，约定刘国华将原出资1.5万元转让给杨培明，转让金1.5万元；陈敏华将原出资1.5万元转让给陈远任，转让金1.5万元。同日广州读秀坊教育咨询有限公司召开东会，决议内容如下：“……同意变更公司注册资本，由原来注册资本3万元增加到500万元。本次增资497万元，分别由陈远任出资48.5万元，杨培明出资448.5万元。变更后，股东投资额分别为：陈远任50万元（占股10%）；杨培明出资450万元（占股90%）……”2015年3月11日，广州读秀坊教育咨询有限公司核准变更为广州市不亦乐乎餐饮管理有限公司，注册资本由3万元变更为500万元，股东由陈敏华、刘国华变更为陈远任、杨培明。不亦乐乎餐饮公司2015年3月5日的公司章程显示股东杨培明、陈远任认缴出资数额分别为450万元、50万元，出资方式为货币，出资时间为2015年3月5日。不亦乐乎餐饮限公司2015年8月20日的公司章程显示股东杨培明、陈远任认缴出资数额分别为450万元、50万元，出资方式为货币，出资时间为2025年5月1日。本院认为，《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第十七条规定：“作为被执行人的企业法人，财产不足以清偿生效法律文书确定的债务，申请执行人申请变更、追加未缴纳或未足额缴纳出资的股东、出资人或依公司法规定对该出资承担连带责任的发起人为被执行人，在尚未缴纳出资的范围内依法承担责任的，人民法院应予支持。”本案中，被执行人不亦乐乎餐饮公司于2011年11月23日设立，2015年3月11日该公司注册资本由3万元变更为500万元，股东由陈敏华、刘国华变更为陈远任、杨培明，股东陈远任、杨培明认缴出资数额分别为50万元、450万元，出资方式为货币，出资时间为2025年5月1日。没有证据证实陈远任、杨培明在受让股权后，对认缴的增资额已实缴出资。虽然该公司股东认缴出资的期限未至，但因该认缴期限是公司与股东以及股东之间的约定，基于合同相对性原则，不能以此对抗债权人。因此，依据上述司法解释的规定，被执行人不亦乐乎餐饮公司在其财产不足以清偿本案债务时，申请执行人曾宝锋申请追加未缴纳出资的股东为被执行人，符合法律规定，本院予以支持。被执行人不亦乐乎餐饮公司的股东陈远任、杨培明依法应在未缴纳出资的范围内对本案债务承担责任。综上所述，依照《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第十七条、第三十二条的规定，裁定如下：一、追加杨培明为（2020）粤01执5128号案的被执行人，杨培明在448.5万元范围内对该案承担责任。二、追加陈远任为（2020）粤01执5128号案的被执行人，陈远任在48.5万元范围内对该案承担责任。如不服本裁定，可以自本裁定送达之日起十五日内，向本院提起执行异议之诉。（此页无正文）审判长 黄 征审判员 胡伟东审判员 叶洁靖二〇二一年三月二十九日书记员 张玉思
黑龙省鹤岗市工农区人民法院民 事 判 决 书（2021）黑0403民初273号原告：鹤岗市华兴建材有限公司，住所地鹤岗市东山区新华镇三委。法定代表人：石金亮，职务：经理。委托代理人：石蕾，系黑龙江吉相律师事务所律师。被告：万忠双，男，1972年9月1日出生，汉族，住鹤岗市工农区。原告鹤岗市华兴建材有限公司诉被告万忠双买卖合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告法定代表人石金亮及委托代理人石蕾到庭参加诉讼、被告万忠双经依法送达，无正当理由拒不到庭参加诉讼，故缺席审理。本案现已审理终结。原告鹤岗市华兴建材有限公司向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告给付水泥款92400元，并按银行同期贷款利率给付利息，自2014年8月9日起至货款清偿为止；2.诉讼费由被告承担。事实与理由：被告于2014年7月29日至2014年8月9日分7次在原告处拉水泥共计280吨，每吨水泥价格是330元，总价款92400元，当时被告承诺8月底还款，但是一直拖欠不还，原告一直向被告索要，被告都不予还款。为维护合法权益，故诉至法院，请求法院依法判决。被告万忠双未答辩。原告鹤岗市华兴建材有限公司围绕诉讼请求依法提交了证据，被告未提供证据。对证据和事实，本院认定如下：2014年7月29日、7月31日、8月4日、8月5日、8月6日、8月8日、8月9日共7次在原告鹤岗市华兴建材有限公司处拉水泥280吨，每吨330元，共欠货款92400元。以上事实有原告提供的出库单及当事人陈述证实，本院予以确认并在卷佐证。本院认为，原告鹤岗市华兴建材有限公司与被告万忠双虽没有签订书面买卖合同，但原告提供了有被告签字的出库单，根据交易方式及交易习惯可以认定原、被告之间的买卖关系成立。原告向被告提供了货物，被告应支付货款，但被告没有履行付款义务，现鹤岗市华兴建材有限公司请求被告万忠双支付货款92400元，证据充分，理由充足，本院予以支持。双方没有约定逾期付款违约金及计算方式，对原告主张逾期付款损失应按法律规定支持。计算方式：自2014年8月9日至2019年8月19日之前的，按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率计算利息；自2019年8月20起至货款给付完毕时止按全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率计算。综上所述，依据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》（修改后）第一条第一款、第十八条第四款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条之规定，判决如下：被告万忠双于本判决生效之日起十日内付给原告鹤岗市华兴建材有限公司货款92400元并承担逾期付款损失支付利息，计算方式：自2014年8月9日至2019年8月19日之前的，按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率计算利息；自2019年8月20起至货款给付完毕时止按全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率计算。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理2110元，减半收取1055元，由被告万忠双负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省鹤岗市中级人民法院。审判员 杨 宏二〇二一年三月十日书记员 张志新
黑龙江省建三江人民法院民 事 裁 定 书（2021）黑8102民初607号原告：吴士艳，女，1976年5月30日出生，汉族，红卫农场盘锦点农业种植户，住黑龙江省。被告：于利，男，1973年3月6日出生，汉族，红卫农场盘锦点农业种植户，住黑龙江省红卫农场市场西荣原绿色干洗店（刘柏玉楼东一门市。被告：殷广美，女，1977年12月24日出生，汉族，红卫农场盘锦点农业种植户，住黑龙江省红卫农场市场西荣原绿色干洗店（刘柏玉楼东一门市。本院在审理原告吴士艳与被告于利、殷广美民间借贷纠纷一案中，因双方当事人达成和解协议，原告于2021年3月25日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告在诉讼期间自愿放弃自己的权利，不违反法律规定，符合法律规定的撤诉条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告吴士艳撤回起诉。案件受理费4841元，减半收取2420元，保全费1670元，合计4090元，由原告吴士艳负担。审判员  贾东波二〇二一年三月二十五日书记员  杨 雷
卢氏县人民法院执 行 裁 定 书（2021)豫1224执392号申请执行人河南卢氏农村商业银行股份有限公司。住所地：卢氏。法定代表人：左海波，董事长。被执行人曲红武，男，住卢氏县。被执行人牛军霞，女，住卢氏县。被执行人耿社忠，男，住卢氏县。河南卢氏农村商业银行股份有限公司申请执行曲红武、牛军霞、耿社忠借款合同一案，因被执行人曲红武、牛军霞、耿社忠未按本院已经发生法律效力的（2019）豫1224民初365号民事判决书确定的内容履行义务。现查明被执行人曲红武、牛军霞、耿社忠在金融机构有存款可供执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条之规定，裁定如下：一、冻结曲红武名下所有银行、支付宝、财付通账户。二、冻结牛军霞名下所有银行、支付宝、财付通账户。三、冻结耿社忠名下所有银行、支付宝、财付通账户。以上冻结期限均为一年。本裁定立即执行。审判员  段宇飞二〇二一年三月十一日书记员  莫其昌
贵州省贵阳市观山湖区人民法院民 事 判 决 书(2020)黔0115民初11151号原告：贵州贯龙物业管理有限公司，住所地贵州省贵阳市北京路205号16栋1-3号，统一社会信用代码：91520103761385515N。法定代表人：刘雅芳，职务：董事长。委托代理人：李正秀，女，汉族，1954年5月18日生，住贵州省贵阳市小河区，系公司员工。委托代理人：吴艳琼，女，侗族，1970年7月17日生，住贵州省贵阳市云岩区，系公司员工。被告：张劲松，男，汉族，1964年5月23日生，住贵州省贵阳市观山湖区。原告贵州贯龙物业管理有限公司（以下简称贯龙物业）与被告张劲松物业服务合同纠纷一案，本院立案后，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告贯龙物业委托代理人李正秀、吴艳琼，被告张劲松到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告贯龙物业向本院提出诉讼请求：1．判令被告立即支付物业管理费共计人民币4,199元；2．判令被告按每日千分之五支付违约10,295元；3．判令由被告承担本案全部诉讼费。事实和理由：被告张劲松系金海苑小区4号楼3单元2楼4号房屋业主，原告依法依约对被告居住的小区实施规范的物业管理，为被告提供了完善的物业管理服务。但被告自2016年9月22日起便无故拖欠物业管理费用，至2018年8月31日止共计人民币4,199元。原告曾多次向被告催缴物业管理费，但其未理睬。根据双方签订的物业管理协议第四条、第九条之规定及《中华人民共和国合同法》规定，特向贵院提起诉讼，请求依法判决支持原告的诉讼请求。被告张劲松辩称，因我的房屋被下水道的污水淹了三次，且小区的公用面积被业主用来种菜，物业不处理问题，对物业服务不满意，所以拒交物业管理费。经本院审理查明，2014年10月5日，被告张劲松（乙方）与贯龙物业（甲方）签订《前期物业管理协议》，约定物业费按建筑面积（120.15平方米），1.5元/平方米/月计算，每次缴纳费用的时间为每年的8月23日，同时还约定了违约责任。协议签订后，被告缴纳了截至2016年9月22日的物业费。被告以下水道堵塞导致其房屋被污水倒灌，原告未尽到服务为由不再缴纳物业管理费。2018年8月31日，原告退出对金海苑小区的物业管理。另查明，贯龙物业于2012年11月5日，获得物业管理业务资质。2014年6月11日，中标碧海花园十组团“金海苑”物业服务单位。2014年6月12日，贯龙房开公司（甲方）与贯龙物业（乙方）签订《碧海花园十组团·金海苑前期物业服务合同》约定甲方选聘乙方对碧海花园十组团·金海苑提供前期物业管理服务事宜。本院认为，依法成立的合同自始生效，当事人应当按照约定诚实信用地全面履行自身义务。被告提出物业服务质量存在瑕疵故其拒交物业服务费的抗辩意见，本院认为，首先，物业服务涉及到小区内全体业主的整体利益，被告以原告提供的物业服务存在质量瑕疵为由拒绝缴纳物业费必然对小区内已缴纳物业服务费的业主形成事实上的不公平。其次，即使被告认为物业服务企业不履行或不完全履行物业服务合同约定的或法律、法规规定以及相关行业规范确定的义务，权利人可请求物业服务企业承担违约责任，但不能以此作为拒缴物业服务费的理由。关于被告主张其房屋因污水倒灌产生的损害，属于侵权之债，其可另行主张。关于原告主张的物业服务费，根据被告房屋面积（120.15平方米），按单价1.5元/平方米/月，自2016年9月23日至2018年8月31日，计算为120.15×1.5×23+9×（120.15×1.5÷30）=4,195元。关于原告主张的违约金，原告认可在其提供服务期间，被告房屋曾两次出现污水倒灌的情况，由于原告的物业服务存在一定的瑕疵，其对本案的产生负有一定的责任，故对于原告主张的违约金，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百六十二条之规定，判决如下：一、被告张劲松于本判决生效之日起十日内向原告贵州贯龙物业管理有限公司支付截至2018年8月31日的物业费4,195元；二、驳回原告贵州贯龙物业管理有限公司的其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费81元，由原告贵州贯龙物业管理有限公司承担56元，被告张劲松承担25元。本判决为终审判决。权利人可在法律文书规定履行期间的最后一日起二年内，向人民法院申请强制执行。审判员  熊德敏二〇二一年三月四日书记员  姚文勇
北京市怀柔区人民法院民 事 判 决 书(2021)京0116民初439号原告：北京捷亚泰起荣汽车销售有限公司，住所地北京市怀柔区迎宾南路25号院2号楼一层。法定代表人：冯长荣，总经理委托诉讼代理人：于金来，男，1986年12月8日出生，满族，该公司行政，住北京市房山区。被告：陈大伟，男，1985年9月3日出生，汉族，居民，住北京市大兴区。原告北京捷亚泰起荣汽车销售有限公司（以下简称捷亚汽车公司）与被告陈大伟劳动争议一案，本院于2021年1月11日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告捷亚汽车公司委托诉讼代理人于金来，被告陈大伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。捷亚汽车公司向本院提出诉讼请求：1．请求法院撤销京怀劳人仲字[2020]第5054号裁决书中要求原告退还陈大伟的1万元的裁决；2．请求法院撤销上述裁决中关于原告支付陈大伟工资6518．39元的裁决；3．诉讼费由被告承担。事实与理由：陈大伟没有向公司支付任何款项，公司没有收到陈大伟支付的钱款，关于陈大伟支付的1万元是支付给“大吉大利”的，我公司认为是民事关系，与我公司没有关系，且属于超出劳动争议的范畴，是民间借贷关系。我公司与陈大伟存在工资争议，劳动合同中约定工资为2200元／月，且劳动合同有陈大伟的签字，关于陈大伟提供的转账明细不能证明是约定工资，不能作为核算依据，请求法院按照双方签字认可的劳动合同约定金额支付工资。陈大伟辩称：我提交的录音里有这个一万块钱的事情，这个钱是作为库房盘点押金交的，后来我追着他们要的时候，公司又说是罚款。这个钱最开始是给总经理冯长荣，后来这个钱退回给我，让我又转给于金来。2020年6-7月的工资没有发。本院经审理认定事实如下：陈大伟于2020年3月25日入职捷亚汽车公司，双方签订书面劳动合同，约定劳动合同期限为2020年3月25日至2021年3月24日，工作岗位为计划员，工资标准为2200元/月或不低于北京市最低工资标准，每月20日前支付上个月工资。陈大伟工作至2020年7月7日，捷亚汽车公司支付工资至2020年5月31日,2020年6-7月工资未支付。2020年7月7日，因陈大伟窃取公司机油双方发生纠纷，后双方解除劳动关系。2020年9月8日，陈大伟向北京市怀柔区劳动人事争议仲裁委员会申请劳动仲裁，要求确认2020年3月25日至2020年7月8日双方存在劳动关系、要求捷亚汽车公司退还罚款1万元、支付2020年6月1日至2020年7月7日工资6750元。该仲裁委于2020年12月1日作出京怀劳人仲字[2020]第2054号裁决书，裁决如下：确认捷亚汽车公司与陈大伟2020年3月25日至2020年7月8日存在劳动关系；捷亚汽车公司退还陈大伟罚款1万元、支付陈大伟2020年6月1日至7月7日工资6518．39元。捷亚汽车公司不服该仲裁裁决，于法定期限内持上述诉称及理由起诉至本院。本院在审理过程中，捷亚汽车公司主张陈大伟月工资2200元，剩下的是绩效，每个月15号发上个月的工资。陈大伟主张每月工资税前6000元，扣完五险一金实发每月5000多。关于工资标准，陈大伟提交了2020年5月15日以及6月17日工资支付记录、6-7月考勤表，工资支付记录显示陈大伟2020年4月实发工资5657．26元，5月实发工资5334．25元，考勤表显示陈大伟工作至2020年7月7日。捷亚汽车公司对该证据不持异议。关于1万元罚款，陈大伟主张该罚款是交给了公司，转账给了公司总经理冯长荣，冯长荣后来把钱退给了陈大伟，又让陈大伟把钱给了行政于金来。陈大伟提交了2020年7月8日微信转账记录一份，捷亚汽车公司代理人于金来主张该转账其本人收到，但这是陈大伟与于金来之间的个人借贷关系，与公司没有关系，对原告提交的微信转账记录不予认可。陈大伟另提交了其与于金来的电话录音，该录音中于金来表示1万块钱属于公司的罚款，陈大伟要求公司开具罚款证明，于金来说公司不能开具罚款证明。捷亚汽车公司对该录音不认可。本案在审理过程中，于金来表示该1万元是陈大伟让他用于给领导吃饭用的，怕偷机油的事情败露，但该1万元未实际支出。陈大伟已归还公司机油。捷亚汽车公司提交了一份处罚决定，该决定载明：陈大伟于2020年3月25日入职捷亚汽车公司售后配件管理员职务，2020年7月7日利用职务之便，以非法占有为目的，私自从所管辖库房拿取未开封上汽大众原厂机油6升，价值672元……经公司慎重考虑……即刻与员工陈大伟解除劳动关系，并对公司进行补偿：公司决定处罚员工6月份工资作为对公司的经济补偿；员工自愿作出深刻检讨”。陈大伟在该决定上签字，注明“已知晓无异议”。捷亚汽车公司主张陈大伟自动放弃6月份工资了。陈大伟表示如果不在该处罚决定上签字，公司就不给办理离职手续。本院认为，劳动者的合法权益受法律保护。陈大伟于2020年3月25日入职捷亚汽车公司，工作至2020年7月8日离职，对此双方均无异议，本院予以确认。用人单位应该及时足额支付劳动者劳动报酬，陈大伟工作至2020年7月7日，捷亚汽车公司工资已支付至2020年5月31日，陈大伟2020年6月1日至2020年7月7日的工资捷亚汽车公司应予支付。捷亚汽车公司主张陈大伟工资标准为最低工资加绩效，但未能提交证据证明，仲裁委根据陈大伟4月、5月的工资情况，按每月5300元的标准对其剩余工资予以计算并无不当。关于1万元罚款的问题，捷亚汽车公司行政于金来承认收到1万元，陈大伟提供的录音中被告表述该1万元为罚款，虽庭审中原告主张该款项是民间借贷，但未能提供证据证明，故对原告的主张本院不予采纳。陈大伟虽存在盗窃机油的事实，但陈大伟已经将机油返还公司，并未给公司造成损失，公司已作出了解除劳动合同的处罚，捷亚汽车公司就此对陈大伟再进行罚款无法律依据，故陈大伟要求其退还1万元罚款的请求本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、确认北京捷亚泰起荣汽车销售有限公司与陈大伟2020年3月25日至2020年7月8日存在劳动关系；二、北京捷亚泰起荣汽车销售有限公司于本判决生效后七日内退还陈大伟罚款1万元；三、北京捷亚泰起荣汽车销售有限公司于本判决生效后七日内支付陈大伟2020年6月1日至2020年7月7日工资6518．39元；四、驳回北京捷亚泰起荣汽车销售有限公司的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5元，由北京捷亚泰起荣汽车销售有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 员 曹小澎二〇二一年三月二十三日法官助理 董真真书 记 员 董立志
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0105民初18240号原告：杨文军，男，1968年2月29日出生，回族，住北京市朝阳区，身份证号码XXX。委托诉讼代理人：倪志英，北京市英格律师事务所律师。被告：王X，男，1970年3月18日出生，汉族，住北京市朝阳区，身份证号码XXX。委托诉讼代理人：沈萌，北京市余庆唐律师事务所律师。委托诉讼代理人：李宝林，北京市余庆唐律师事务所实习律师。原告杨文军与被告王X民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告杨文军的委托诉讼代理人倪志英，被告王X的委托诉讼代理人沈萌、李宝林到庭参加了诉讼。本案现已审理完毕。原告杨文军向本院提出诉讼请求：1、要求判令王X偿还借款本金10万元；2、要求判令王X支付借款利息（以10万元为基数，自2016年1月17日始至借款实际偿还之日止，按照年利率15%的标准计算）。事实与理由：2016年1月17日，王X向杨文军借款10万元整，并出具借条一张。2017年12月4日，王X重新出具一张借条，约定了借款金额、还款期限及借款利息，后王X未按时还款，故杨文军向本院提起诉讼。被告王X答辩称：认可杨文军的全部诉讼请求。经审理查明：2016年1月17日，王X出具《借条》一份，载明：今借杨文军10万元，于2016年7月份还清。2017年12月4日，王X重新出具《借条》一份，载明：本人王X，身份证号XXX，本人于2016年1月17日向杨文军处借现金计10万元整用于周转，原约定半年内归还，杨文军但未能归还。现本人保证于2018年7月10日前连本带息一次性归还杨文军12万元整，如不能按期归还，本人愿按年息15%标准从借款之日起支付利息，并杨文军有随时就此事起诉的权利。诉讼中，杨文军称上述借款以现金的方式，分数次陆续交付给王X，但是记不清具体的交付时间及每次的交付金额。王X认可收到了杨文军的上述10万元借款，但是称上述借款是以转账的方式交付给王X。诉讼中，双方均认可王X未偿还任何借款本金及利息。本院认为：王X两次向杨文军出具《借条》，借条中载明了借款金额，虽双方就款项的交付方式陈述不一致，但是王X自认收到了上述款项，故本院认为双方存在民间借贷法律关系。关于借款本金，王X自认其未偿还任何借款，故杨文军要求王X偿还借款本金10万元的诉讼请求，本院予以支持。关于借款利息，双方就此有明确的约定，王X应予支付借款利息。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条之规定，判决如下：一、被告王X于本判决生效之日起十日内偿还原告杨文军借款本金10万元；二、被告王X于本判决生效之日起十日内支付原告杨文军利息（以10万元为基数，自2016年1月17日始至借款实际偿还之日止，按照年利率15%的标准计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1150元，由被告王X负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员 田 青二〇二一年三月三十日书记员 李欣然
黑龙江省红兴隆人民法院民 事 裁 定 书（2021）黑8109民督94号之一申请人：中国农业银行股份有限公司红兴隆支行，住所地黑龙江省双鸭山市友谊县红兴隆分局局直十一委1号。负责人：战鹏，该支行行长。被申请人：林玉娇，女，1970年8月22日出生，汉族，住黑龙江省友谊县。申请人中国农业银行股份有限公司红兴隆支行与被申请人林玉娇申请支付令一案，本院于2021年2月26日立案后，于2021年2月26日发出（2021）黑8109民督92号支付令，限令被申请人林玉娇在收到支付令之日起十五日内清偿债务，或者向本院提出书面异议。本院经审查认为，本院发出支付令后起三十日内无法送达债务人，应当裁定终结督促程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百一十七条、《最高人民法院关于适用的解释》第四百三十二条第二项规定，裁定如下：终结本案的督促程序。本院（2021）黑8109民督94号支付令自行失效。申请费399元，由申请人中国农业银行股份有限公司红兴隆支行负担。审判员  王艳艳二〇二一年三月二十五日书记员  张席雨