北京市大兴区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0115民初15959号原告：刘建章，男，1962年9月12日出生，汉族，住北京市海淀区。委托诉讼代理人：王梦娟，北京市中伦文德律师事务所律师。委托诉讼代理人：贺靖雯，北京市中伦文德律师事务所律师。被告：北京中机华辰汽车销售有限公司，住所地北京市北京经济技术开发区荣京东街3号1幢21层1单元1922。法定代表人：刘建章。委托诉讼代理人：徐建源，北京冰雨律师事务所律师。第三人：李长青，男，1959年9月28日出生，汉族，住北京市海淀区。委托诉讼代理人：陈爽，北京市海拓律师事务所律师。委托诉讼代理人：牟可，北京市海拓律师事务所实习律师。原告刘建章与被告北京中机华辰汽车销售有限公司（以下简称中机华辰公司）、第三人李长青股东资格确认纠纷一案，本院立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原、被告及第三人均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。刘建章提出诉讼请求：1.判令确认刘建章系被告中机华辰公司股东，享有登记在第三人李长青名下17.24%的股份及相应的股东权利；2.判令被告将上述股份变更登记至刘建章名下；3.诉讼费由被告承担。事实及理由：刘建章系中机华辰公司的发起人、实际出资人，刘建章于2000年设立中机华辰公司，注册资本为290万元。刘建章一人出资290万元作为中机华辰公司的实缴资本。因公司设立之时，有限公司的设立尚有“二个以上五十个以下股东共同出资设立”的股东法定人数要求，故虽然中机华辰公司全部注册资本由刘建章一人交纳，在办理工商登记时，刘建章分别安排李静、李长青、董清社、张晓雯四人分别代持17.24%的股份。中机华辰公司实际仅有股东刘建章一人，工商登记与中机华辰公司实际股东情况不一致，李长青等四人对此知悉。中机华辰公司自设立之日起，李长青作为显名股东，未参与过公司经营，未履行过股东义务，均由隐名股东刘建章承担各项股东义务，参与公司各项决议，承担公司亏损。故刘建章为中机华辰公司隐名股东，享有登记在李长青名下17.24%的股份及相应的股东权利。中机华辰公司辩称，认可刘建章陈述的事实及诉讼请求。李长青述称，中机华辰公司工商档案中的验资报告以及附件中的中国农业银行北京市分行交存入资资金凭证，清楚地显示李长青是该公司的合法股东，真实出资50万元，股份占比17.24%。请求驳回刘建章的全部诉讼请求。双方当事人围绕诉讼请求提交了证据，本院组织双方当事人进行举证质证，对双方当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。经审理查明：2000年8月，中机华辰公司注册成立，注册资本为290万元，股东登记为刘建章（出资比例31.04%，金额90万元）、董清社（出资比例17.24%，金额50万元）、李长青（出资比例17.24%，金额50万元）、李静（出资比例17.24%，金额50万元）、张晓雯（出资比例17.24%，金额50万元）。北京兴华会计师事务所有限责任公司出具验资报告显示，截至2000年8月17日止，中机华辰公司已收到其股东投入的资本290万元，全部为实收资本。中国农业银行北京市分行交存入资资金凭证显示，李长青入存金额50万元。刘建章称中机华辰公司全部注册资本290万元由其一人出资。刘建章提交一份中机华辰公司章程备忘录，该份备忘录载明：2000年8月注册成立的中机华辰公司是根据相应的国家法律和有关条款依法注册成立有限责任公司。原公司章程所列的全体股东及出资额只是为了当时注册公司需要，并不代表各股东的真实出资额。此备忘录由原章程所列全体股东签字后生效。该份备忘录有李静、董清社、张晓雯、李长青、刘建章签字。李静及张晓雯对其签字表示认可，并出庭陈述称中机华辰注册资本290万元由刘建章一人出资，对刘建章要求确认其股东身份，变更工商登记并无异议。李长青对该份备忘录中李长青的签字不予认可，并申请进行笔迹鉴定，经本院委托，北京明正司法鉴定中心出具鉴定报告，鉴定结论为检材字迹与9份样本字迹为同一人所写。李长青虽然对鉴定报告不予认可，但鉴定样本中有其提交的比对样本，且李长青未提交其他证据证明该签字笔迹不是其本人所签，故本院对该份鉴定报告的鉴定结论予以采信。李长青提出，刘建章安排由北京博世德商贸有限责任公司（以下简称博世德公司）出具支票用于中机华辰公司其余股东的出资。对此，刘建章提交博世德公司出具的书面情况说明，其中载明2000年刘建章欲出资注册公司经营金杯汽车销售，缺少注册资金，刘建章欲博世德公司实际控制人刘德福是好友，故博世德公司以支票形式向刘建章出具160万元作为实缴中机华辰公司注册资本的资金，博世德公司与李长青并无任何经济往来，博世德公司提供的160万元支票借款，全部由刘建章个人偿还完毕。博世德公司时任法定代表人刘德福出庭认可上述说明由其出具，李长青对证人证言不予认可，认为系刘德福挪用资金，即便是刘建章借款，也是刘建章赠与李长青50万元作为李长青的出资。本院认为，本案系股东资格确认纠纷。本案的实质争议在于，李长青持有的中机华辰公司17.24%股权的实际权利人是谁。《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国公司法＞若干问题的规定（三）》第二十二条规定：“当事人之间对股权归属发生争议，一方请求人民法院确认其享有股权的，应当证明以下事实之一：（一）已经依法向公司出资或者认缴出资，且不违反法律法规强制性规定；（二）已经受让或者以其他形式继受公司股权，且不违反法律法规强制性规定。”根据上述规定，认定李长青是否是中机华辰公司股东的关键在于审查李长青是否已经依法向中机华辰公司实际出资或者认缴出资，其余为辅助条件。首先，关于李长青是否实际出资的问题。庭审中，李长青提交验资报告、交存入资资金凭证证明其出资。对此，本院认为，验资报告、交存入资资金凭证是工商行政机关要求公司注册登记时须提供的资料，但工商行政机关对其仅作形式上的审查，对入资资金的来源不做实质审查。故仅凭该证据本院无法作出上述出资系由李长青所出的认定。其次，李长青主张50万元来源于博世德公司出具的支票，其来源不合法，对此其并未提交任何证据，本院不予采信。李长青又认为，刘建章安排博世德公司出具支票，系刘建章向博世德公司进行借款后赠与李长青作为李长青的出资，对赠与一事，李长青亦未提交证据证实。第三，在李长青参与签署的2002年3月1日中机华辰公司备忘录中，明确载明公司登记中载明的股东及出资额只是为了当时注册公司需要，并不代表各股东的真实出资额。结合本案当中各方陈述及提举的证据，本院认为李长青名下的出资额50万元并非由李长青个人实际出资，而是由刘建章安排资金来源，可以认定为该50万元出资系刘建章实际出资，其系李长青名下中机华辰公司17.24%股权的实际所有人，对刘建章要求确认其享有李长青名下中机华辰公司17.24%股权的诉讼请求，本院予以支持。对于刘建章要求办理将李长青名下中机华辰公司17.24%股权变更登记至刘建章名下的工商变更登记的诉讼请求，本院认为，根据我国《公司法》相关规定，公司应当将股东的姓名或者名称向公司登记机关登记；登记事项发生变更的，应当办理变更登记。据此，刘建章有权要求中机华辰公司履行上述变更工商登记的法定义务，并且中机华辰公司其他股东过半数以上对此并无异议，本院对该项诉讼请求，予以支持。依照，《中华人民共和国公司法》第三十二条第三款，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国公司法＞若干问题的规定（三）》第二十二条、第二十四条之规定，判决如下：一、确认李长青所持的北京中机华辰汽车销售有限公司17.24%股权归刘建章享有；二、北京中机华辰汽车销售有限公司负责将李长青所持该公司17.24%股权变更登记至刘建章名下，于本判决生效之日起十日内履行。案件受理费七十元，由李长青负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。鉴定费4800元，由李长青负担（已交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审判员  卢赞赞二〇二一年三月二十二日书记员  李梦佳