广州海事法院民 事 判 决 书（2020）粤72民初1247号原告：珠海市金湾区三灶镇金海岸社区×民委员会，住所地广东省珠海市金湾区×××××××××××××。法定代表人：李金辉，该居委会主任。委托诉讼代理人：赖雪梅，广东正拓律师事务所律师。被告：珠海航空城沙石土有限公司，住所地广东省珠海市金湾区三灶镇海澄珠海机场集团办公楼2楼206。法定代表人：包雄飞，该公司董事长。委托诉讼代理人：赵希琼，北京德恒（珠海）律师事务所律师。委托诉讼代理人：李裕波，北京德恒（珠海）律师事务所实习律师。原告珠海市金湾区三灶镇金海岸社区×民委员会与被告珠海航空城沙石土有限公司码头租赁合同纠纷一案，由广东省珠海市金湾区人民法院移送本院处理，本院于2020年11月17日立案后,依法适用简易程序，于12月16日公开开庭进行了审理,于2021年2月8日进行了补充质证。原告委托诉讼代理人赖雪梅，被告委托诉讼代理人赵希琼到庭参加了开庭和补充质证，被告委托诉讼代理人李裕波到庭参加了补充质证。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.被告腾退位于珠海市三灶镇三灶湾三号闸南边抛泥区的临时码头，将该码头交还原告；2.被告支付拖欠的码头使用费85万元（暂计至2020年6月30日，实际应计算至腾退之日）；3.被告支付违约金暂计878,250元；4.被告负担本案诉讼费用。法庭调查终结前，原告将诉讼请求变更为：1.被告停止在珠海市三灶镇三灶湾三号闸南边抛泥区域内的经营活动，立即腾退搬离，将占用抛泥区域内四至坐标为X=2444002.950Y=102970.224、X=2443906.070Y=102995.009、X=2444078.285Y=103260.612、X=2443981.175Y=103284.508范围内面积3万平方米的堆放场返还给原告，将临时码头的经营权归还给原告；2.拆除被告位于上述四至坐标范围内3万平方米用地范围上建设的房屋等临时建筑物；3.被告向原告支付自2020年7月1日起按每月5万元的标准计算至实际腾退之日止的占用费；4.被告向原告支付自2018年4月10日起计算至2020年7月6日的违约金1,478,250元；5.被告负担本案诉讼费用。事实和理由：2016年8月20日，原告与被告签订了《合作设立三灶湾三号闸临时码头协议书》（以下简称设立临时码头协议书），约定双方在三灶湾三号闸南边的抛泥区设立临时码头，有效期8年，原告为设立该码头的主体，被告每月向原告支付码头使用费5万元，并于每个季度的第一个月10号之前将上一季度的使用费支付至原告指定的银行账户，如逾期支付，每日按应付使用费金额的千分之五计算违约金，逾期满30日的，原告有权解除协议。该协议签订后，被告确认从2017年12月开始支付码头使用费。被告自2019年2月开始拖欠使用费。截止2020年6月30日，被告已拖欠17个月的使用费85万元未支付。原告多次催告，被告仍不支付，导致双方合同目的无法实现，已无法继续履行合同。2020年7月8日，原告向被告发出律师函，解除了设立临时码头协议书。被告收到该律师函后，仍未腾退及支付所拖欠的相关费用。原告提起本案诉讼后，被告支付了2020年6月30日之前的码头使用费85万元，但仍未腾退土地及临时码头、未支付违约金。原告认为，被告基于设立临时码头协议书在上述位置经营，现该协议书已解除，被告仍在上述位置进行经营已无合同依据，被告的行为已严重违约并侵害了原告的合法权益。被告辩称，应驳回原告全部诉讼请求。理由：1.原告作为设立临时码头的主体，负责临时码头的申报及办理相关手续，被告仅提供协助义务，如原告没有履行所需义务导致相关政府处罚或第三方干扰码头建设与运营的，原告赔偿被告损失且不用支付受干扰期间的临时码头使用费。2016年9月30日，被告按照约定引进第三方即珠海湘山建筑工程有限公司（以下简称湘山公司）对案涉临时码头进行投资建设。2017年1月15日，湘山公司建设过程中遇到珠海市华联达地产开发有限公司（以下简称华联达公司）阻工，原告对此情况知悉后向珠海市金湾区人民政府提出解决建议，并最终将临时码头迁移至白龙河尾项目东侧完成投资建设。2018年3月6日，珠海市国土资源局向被告发出责令停止违法行为通知书，称案涉临时码头因建设位置与批复位置不符，要求2018年3月底之前完善手续。4月25日，海监局第七支队亦前来码头调查有关违规用海情况。2019年4月至6月，珠海市交通运输局向湘山公司发出责令改正决定书、催告书等行政处罚文书，以港口建设不符合规划为由，要求拆除案涉临时码头及趸船式临时装卸点。珠海市金湾区人民法院于2020年3月3日发出执行通知书，要求湘山公司拆除案涉临时码头及趸船式临时装卸点，现案涉临时码头已被强制拆除，原告请求被告腾退临时码头已无法实现。2.案涉临时码头自2016年起投资建设至2020年被强制拆卸期间，先被华联达公司阻工而迁移地址，后分别被珠海市国土资源局、海监局、交通运输局等行政部门要求完善用地规划手续，由于原告未按照协议书约定履行与相关部门审批手续及协调工作，根据合同关于被告不用支付受干扰期间的临时码头使用费的约定，被告在临时码头被干扰期间的使用费应当免除。3.即使被告需要向原告支付码头使用费，本案合同约定原告按应收费用金额开具行政事业收据或增值税专用发票后，被告再将使用费转账原告指定银行账户。就2019年2月至2020年6月的码头租赁，原告于2020年7月20日分两次开具增值税发票，而被告已提前于2020年7月6日将上述期间的码头使用费85万元一次性向原告支付，即被告提前支付使用费，不存在拖欠行为，亦不构成违约，不应支付违约金。另违约金每日千分之五的标准过高，应调整为同期银行贷款利率。4.原告没有四至坐标范围内土地的使用权，设立临时码头协议书也未包含四至坐标范围内面积3万平方米的堆放场，该区域内的房屋等临时建筑物也与被告无关。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据。应原告申请，本院组织双方当事人现场勘验，并向湘山公司调查取证。应被告申请，本院向珠海市自然资源局金湾分局调取了四至坐标范围内土地性质和土地使用人情况。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对于当事人有异议的证据，本院将综合认定。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2013年10月18日,珠海市金湾区土地建设工作联席会议办公室发布珠金府土联[2013]6号金湾区土地建设工作联席会议纪要。该会议纪要记载：2013年10月12日上午，金湾区第六次区土地建设工作联席会议召开，其中就三灶湾临时码头设置方案，听取了金湾区海洋和农渔局负责同志的汇报，为满足三灶湾大堤内市、区各重大项目的建设用土、砂、石等建筑材料需求，针对金海岸社区、华联达公司、中铁二十五局集团珠海分公司、中铁建珠海投资开发公司、华发集团等单位提出的在三灶湾海堤外设立临时码头的申请，根据相关法律、法规及三灶湾大堤的现状，该局提出了设置方案:会议经研究，（一）为满足各重大项目建设需要，同意华联达公司、中铁二十五局集团二公司珠海分公司、中铁建珠海投资开发有限公司分别在三灶湾三号闸南边的抛泥区设立非经营性质的临时码头，使用期限以项目完工时间为限；（二）同意金海岸社区在三灶湾三号闸南边的抛泥区设立临时码头，统筹满足金湾区其他项目建设需求；（三）以上4个临时码头的选址问题，由航空城集团统筹考虑项目需求、海堤安全、绿道景观、方便管理等因素做好规划，报航空产业园建设局审核把关；（四）二号闸以北、时代山湖海楼盘东侧堤段临时堆放场合同到期后，转交给华发集团使用；（五）上述临时码头统一由市航空集团行使管理职责，办好相关手续，二号闸、三号闸及海堤的管理职责维持不变；（六）上述临时码头及临时堆放场在项目建设完毕后，需同意按原样修复海堤等相关设施，自动撤回，无偿交接。2013年11月1日，珠海市×××××建设局向原告出具关于申请临时材料堆放场的意见，称原告报来《关于要求设置临时码头及堆放场的请示》已收悉，根据珠金府土联[2013]6号会议纪要，结合白龙河尾抛泥区实际情况，同意原告在三灶湾大堤外、三号闸南侧白龙河尾抛泥区设立临时材料堆放场，用地面积3万平方米；场地使用期间，必须合理控制材料堆放高度，不得损坏围内其他设施，确保临时围堤的稳定与安全，同时，服从珠海航空城集团公司的现场管理，按要求做好相关配合和协调工作；场地使用权不得转让或买卖，如因白龙河尾开发建设需要，必须自动、无偿撤离。该意见的附件为三灶镇金海岸社区居委会临时堆场用地范围图，记载用地位置为机场东路东侧、三号闸出口南侧，用地3万平方米，区域内四至坐标为X=2444002.950Y=102970.224、X=2443906.070Y=102995.009、X=2444078.285Y=103260.612、X=2443981.175Y=103284.508。2013年11月20日，珠海市×××××建设局向原告出具关于临时码头及堆放场施工方案的意见，称原告报来《关于临时码头及堆放场施工方案的请示》已收悉，意见如下：临时堆放场施工由原告自行组织，实施范围请严格按照批复的用地范围图进行，不得超范围使用；堤外使用应征询水利和海洋部门意见，并符合管理规定；临时堆放场与省道S272线联络道路事宜由珠海航空城工程公司统一组织实施，相关费用由原告与其他堆放场使用人平均分摊；堆场填筑施工不得损坏堤围及相关设施。2016年8月20日，原告与被告签订了设立临时码头协议书，约定根据珠金府土联[2013]6号会议纪要，就双方在三灶湾三号闸南边的抛泥区设立临时码头达成协议；原告作为设立三灶湾三号闸临时码头的主体，负责临时码头的申报并办理相关手续，被告提供协助；临时码头由航空城集团行使管理职责，临时码头的使用权归被告所有；被告向原告支付临时码头使用费，费用标准为每月5万元，被告应于每个季度的第一个月10号之前将上一季度的使用费支付至原告指定的银行账户（原告按应收费用金额开具行政事业收据或增值税专用发票后），临时码头的收费时间从码头建设完毕达到使用要求并投入运营之日起开始计算；临时码头由引进的第三方投资建设及运营，被告负责对临时码头行使管理职能，并在同等条件下优先引进原告推荐的第三方；原告负责办理临时码头的所有行政审批手续并承担所有费用；原告负责协调村民关系及有可能阻碍码头建设及运营的其他关系，并承担所有有关费用；原告负责协调边防、海事、海监、政府等其他有关部门的关系，并承担与之相关的所有费用；原告负责协调与华联达公司等相关单位的关系，确保华联达公司等单位不发生阻碍码头建设及运营的行为，并承担相关的费用；被告负责行使临时码头的管理职能；被告负责推荐在航空产业园建设项目中的中标单位优先使用三灶湾三号闸临时码头上落沙、石、土等建筑材料；本协议在原告完善所有临时码头经营申报手续后生效，原告承诺在合同签订两个月内完善相关手续；本协议有效期从生效当天开始计算，为期8年；本协议生效后，双方不得擅自变更协议内容；被告应按时向原告支付经营管理费，逾期支付的，每日按应付管理费金额的千分之五计算违约金，逾期满30日的，原告有权解除本协议；如因原告没有履行好所需履行的义务，导致相关政府部门的处罚，或第三方干扰被告对临时码头的建设与运营等，原告应赔偿被告因此受到的各种损失，且被告不用支付受干扰期间的临时码头使用费，直到原告彻底解决纠纷为止，如原告在30天内未能协调好相关部门或第三方关系，被告有权单方面解除本协议；合同解除或终止的情形包括因原告原因造成本协议解除的，被告无需对原告作任何补偿以及按珠金府联[2013]6号文、法律法规规定、政府决定。2016年9月14日，被告出具中标通知书，称就涉案三灶湾临时码头经营合作方采购项目已于2016年9月6日完成开标工作，湘山公司为中标单位，经营范围为码头建设及运营管理，经营期限自合同签订之日8年，湘山公司在2016年10月8日前与被告签订合同。2016年9月15日，原告与湘山公司签订关于解除合同的补充协议，称就双方2013年11月11日签订的临时材料堆放场租赁合同，根据珠金府土联[2013]6号会议纪要精神，临时码头统一由市航空城集团行使管理职责，办理相关手续，湘山公司已于2016年9月6日被被告确定为码头建设及运营管理单位，原告与湘山公司同意取消双方2013年11月11日签订的合同；原告与湘山公司2013年11月11日签订合同后，因临时材料堆放场位置在滨海商务区吹填工程范围内，该吹填工程一直施工至2016年未完成，致使湘山公司未能进行建设及运营项目，按合同约定，原告不收取期间租金。2016年9月30日，被告与湘山公司签订三灶湾临时码头合作协议，约定双方合作设立位于三灶湾白龙河尾南边抛泥区的三号闸临时码头，用于设立临时装卸点及堆放场（用地坐标及范围见附图），被告引进湘山公司作为投资方，出资建设并管理运营该码头，合作期限自2016年10月1日至2024年9月30日；湘山公司在接到被告书面通知后60个日历天内完成建设任务并达到运营条件，建设期免收管理费，即管理费从被告下达通知60个日历天后开始收取；计价标准为湘山公司自2016年10月1日起按月向被告支付管理费，管理费的计算标准为1.2元/立方米（不含税），湘山公司支付管理费的每月保底量为10万立方米，如不足每月保底量被告仍按保底量向湘山公司按1.2元/立方米收取管理费，即每月保底管理费12万元（不含税），超过保底量10万立方米的超出部分则按0.8元/立方米（不含税）向湘山公司收取管理费；自2019年10月1日起，每年管理费按前一年管理费的5%递增，以上所有费用计算均不含税，即税费另计；管理费以立方米作为计量单位，按每船的砂石土方量数量统计出装卸量，并计算出实际的管理费；被告为湘山公司在三灶湾白龙河尾南边抛泥区设立临时装卸点及堆放场提供沙石土装卸的管理服务，实现沙石土装卸现场有序作业。就被告与湘山公司签订的三灶湾临时码头合作协议，被告与湘山公司均未提交该合作协议提及的附图，称记不清楚是否有附图。本院向湘山公司调查时，湘山公司称其最开始是在四至坐标范围内的3万平方米区域内施工，施工过程中遭到华联达公司阻挠，后湘山公司去东北角岸线重建临时码头，该地址一直未取得行政审批，后珠海航空城工程建设有限公司（以下简称航空城公司）在四至坐标范围内的3万平方米内建临时用房，向湘山公司支付了湘山公司已投设备费用的补偿。2017年4月6日，原告向金湾区人民政府请示，请求协调解决金海岸社区三号闸临时码头和建材堆场相关事宜，称截止到2017年3月底，三号闸临时码头和堆场项目已投入资金500多万元；2017年3月份，该项目建设过程中，华联达公司派人到施工现场阻挠，提出该临时码头和堆场位置在珠海航空产业园白龙河尾填海造地项目范围内，该填海造地工程是华联达公司负责施工，影响填海造地工程竣工验收，且该临时码头和堆场与华联达公司使用的临时码头毗邻，航道狭窄，位置拥堵，装卸船只交叉作业，存在安全隐患；考虑到华联达公司提出的意见，妥善处理矛盾，排除安全隐患，原告建议对白龙河尾填海造地项目采取分段验收、移交隔离的办法，并将三号闸临时码头的位置改迁到白龙河尾项目东侧，原批准的码头位置仅作堆场使用。庭审中，原告与被告确认金湾区人民政府未就该请示作出批复。2018年3月6日，珠海市国土资源局向被告作出责令停止违法行为通知书，记载被告于2018年3月6日在三号闸东面未经批准擅自推填土、平整土地，违反了《中华人民共和国土地管理法》第二条、第四十三条规定，责令被告立即停止违法行为。6月5日，湘山公司向被告请示，请求被告向金湾区海洋农业和水务局申请，经有关单位论证，在确保海堤安全的前提下，批准临时在防浪墙上新开两个出入口，所需一切费用均由湘山公司承担。6月25日，被告向原告发出《关于明确缴纳临时码头使用费起始时间的函》，称因建设过程中遭到华联达公司现场阻挠，以致无法继续在原位置设立码头及堆场，因此需重新选址建设临时码头及堆场，经多方协商，最终迁移至白龙河尾项目东侧，上述因素致使临时码头于2017年12月10日才正式投入运营，现特向原告确认缴纳临时码头管理费的起始时间为2017年12月10日。7月3日，被告向原告作出关于湘山公司拟在海堤防浪墙新开出入口的函，请原告审核湘山公司的请示内容。7月6日，原告向被告复函，称湘山公司所请事项，请被告向用地管理方提出申请，经论证批准后再行事实；如需向金湾区海洋农业和水务局申请的，原告将积极支持配合；如有关部门和单位批准后，作为湘山公司的甲方，请被告履行甲方责任，确保依法依规运作，做好安全生产等相关事宜。2019年4月17日，珠海市交通运输局对湘山公司作出两份责令改正决定书，记载经2019年3月27日现场检查发现，湘山公司在珠海市金湾区滨海商务区（在建）东北角岸线水域设置港口设施，具体类别为趸船式临时装卸点、钢架码头，违反了《中华人民共和国港口法》第十四条规定，责令湘山公司15日内拆除违法建设的港口设施。6月22日，珠海市交通运输局催告湘山公司自行拆除违法建设的港口设施。11月1日，珠海市交通运输局作出关于同意暂时保留临时装卸点的通知，其中保留了位于三号闸码头、类型为趸船、传送带，经营人显示为被告、用途为砂石土的临时装卸点，暂时使用期限至2021年12月，该装卸点设置4处趸船及1处水泥装卸线，主要用途是服务航空产业园及金湾区其他项目建设需求，不对金湾区以外的区域经营。11月18日，珠海市金湾区人民法院作出（2019）粤0404行审450号和453号行政裁定，准予强制执行珠海市交通运输局作出的拆除违法建设的位于珠海市金湾区滨海商务区（在建）东北角岸线水域的趸船式临时装卸点设施、钢架码头设施。2020年3月3日，珠海市金湾区人民法院作出（2020）粤0404执497号和499号执行通知，责令湘山公司拆除位于珠海市金湾区滨海商务区（在建）东北角岸线水域的趸船式临时装卸点设施、钢架码头设施。2021年1月20日，本院组织现场查勘，上述位于珠海市金湾区滨海商务区（在建）东北角岸线水域的趸船式临时装卸点设施、钢架码头设施该日仍在现场，该位置并非位于四至坐标范围内，四至坐标范围内有航空城公司的临时用房、湘山公司的砂石土及机械，原告所称的湘山公司的办公用房未在该四至坐标范围内。就四至坐标范围的土地性质及自2013年11月至今的土地使用人情况，本院将四至坐标范围图作为调查取证函的附件，向珠海市自然资源局金湾分局发函询问，该局于2021年1月21日复函：本院所附的四至坐标范围图指向的用地土地性质为国有，该用地暂无产权登记记录，且未办理供地手续；该用地有20,342.44平方米已于2017年12月28日经珠海市金湾区人民政府批复同意航空城公司临时使用2年，功能为施工便道和材料堆场，续期1年后临时用地使用期限至2020年12月27日止，现已到期；有9577.73平方米于2016年12月28日经珠海市金湾区人民政府批复同意航空城公司使用2年，功能为水利抢险救灾设施（围堤），临时用地使用期限至2018年12月27日止，现已到期。关于设立临时码头协议书所约定费用支付情况及性质。2018年11月19日，被告向原告支付2017年12月10日至2018年4月份期间的费用233,333元（相应金额的增值税专用发票开具日期为2018年10月15日）；2020年1月20日，被告向原告支付2018年5月1日至2018年10月31日期间的费用30万元（相应金额的增值税专用发票开具日期为2020年1月9日）；2020年6月30日，被告向原告支付2018年11月1日至2019年1月31日期间的费用15万元（相应金额的增值税专用发票开具日期为2020年7月20日）；2020年7月6日，被告向原告支付2019年2月1日至2020年6月30日期间的费用85万元（相应金额的增值税专用发票开具日期为2020年7月20日）。关于上述费用的性质，双方确认设立临时码头协议书所约定的临时码头使用费或管理费为同一笔费用，即上述被告已支付的费用。原告主张：双方之间是租赁合同关系，原告提供的是3万平方米堆场的使用权和临时码头的经营权，虽然被告未经原告同意将临时码头迁移至珠海市金湾区滨海商务区（在建）东北角岸线，但该东北角岸线临时码头的经营权是基于设立临时码头协议书得来的，因此，被告需要支付使用费；另外,珠金府土联[2013]6号会议纪要已经明确原告具有临时码头及堆放场的经营权。被告主张：双方之间是合作经营关系，被告交付的费用是东北角岸线临时码头的管理费，珠金府土联[2013]6号会议纪要只是同意设立临时码头，不代表临时码头的审批已通过，珠海市×××××建设局无权也未对原告设立临时码头的请示进行批复，原告至今未办理临时码头的相关手续，更无临时码头的经营权。2020年7月8日，原告向被告邮寄律师函，称因被告长期拖欠使用费，原告通知被告解除涉案设立临时码头协议书，要求被告支付使用费及违约金，并腾退码头后交还给原告。7月9日，被告收到该律师函。庭审中，原、被告表示无论涉案设立临时码头协议书的效力为未生效、有效、无效，原告的诉讼请求、被告的答辩意见以及双方的证据均无变化。本院认为，虽然原、被告之间的合同名为设立临时码头协议书，但其内容约定，原告为设立临时码头的主体，临时码头的使用权归被告所有，被告向原告支付临时码头使用费等，均符合租赁合同的特征，因此，本案是一宗码头租赁合同纠纷。关于涉案设立临时码头协议书的效力。根据《中华人民共和国合同法》第四十五条关于“当事人对合同的效力可以约定附条件。附生效条件的合同，自条件成就时生效。附解除条件的合同，自条件成就时失效”的规定，本案中，原告与被告在设立临时码头协议书中明确约定合同生效的条件，即在原告完善所有临时码头经营申报手续后生效。原告主张合同有效，但除珠金府土联[2013]6号会议纪要外，原告未提供证据证明其按约定在合同签订两个月内完善所有临时码头经营申报手续，因此，涉案设立临时码头协议书因原告未完善所有临时码头经营申报手续而未生效。原告依据未生效的协议书中关于违约金的约定，要求被告支付自2018年4月10日起计算至2020年7月6日的违约金1,478,250元的诉讼请求，缺乏事实依据和法律依据，不予支持。关于涉案临时码头的经营权。按照设立临时码头协议书的约定，该临时码头用于上落沙、石、土等建筑材料，依据中华人民共和国交通运输部《港口经营管理规定》第三条第一款第一项的规定,原告的行为构成港口经营。同时,依据《中华人民共和国港口法》的规定,包括码头在内的港口建设应当符合规划、应当依法进行环境影响评价、应当配备安全设施和环境保护设施、还应当经验收合格后方可投入使用;港口经营应取得港口经营许可等相关手续。原告未举证证明其已取得临时码头的经营权，原告关于被告将临时码头经营权归还原告以及据此要求被告停止在珠海市三灶镇三灶湾三号闸南边抛泥区域内的经营活动，立即腾退搬离的诉讼请求，缺乏事实依据和法律依据，不予支持。关于四至坐标范围内面积3万平方米的堆放场。首先，原告与被告签订的设立临时码头协议书未明确约定协议范围包括四至坐标范围内面积3万平方米的堆放场；其次，被告自2017年12月10日开始缴纳临时码头费用，而该四至坐标范围的土地有20,342.44平方米自2017年12月28日、剩余9577.73平方米自2016年12月28日均由政府批复由航空城公司使用，根据现场查勘的情况，该四至坐标范围内的临时用房等临时建筑物为航空城公司所建，并非被告或湘山公司，虽然湘山公司称在2016年9月30日后与被告签订三灶湾临时码头合作协议后，最初是在四至坐标范围内施工，但综合上述情况，原告亦未提交其他证据证明其与被告的设立临时码头协议书中包括四至坐标范围内的堆放场，本院无法认定原告向被告交付了四至坐标范围内面积3万平方米的堆放场，且原告现在是否是上述四至坐标3万平方米土地的使用人，属于行政审批事项，不属于本案审理范围。因此，原告关于被告将占用抛泥区域内四至坐标范围内面积3万平方米的堆放场返还给原告，拆除被告位于上述四至坐标范围内建设的房屋等临时建筑物的诉讼请求，缺乏事实依据和法律依据，不予支持。综上，原告基于其提供了3万平方米堆场的使用权和临时码头的经营权，进而要求被告按每月5万元的标准继续支付自2020年7月1日起计算至实际腾退涉案临时码头之日止的占用费的诉讼请求，亦缺乏事实依据和法律依据，不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第四十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决如下：驳回原告珠海市金湾区三灶镇金海岸社区×民委员会的诉讼请求。案件受理费10,177.13元，由原告珠海市金湾区三灶镇金海岸社区×民委员会负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省高级人民法院。审 判 员  张 乐二〇二一年三月五日法官助理  罗 政书 记 员  陈佳煊