四川省泸州市江阳区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川0502民初2262号 原告：杨粤，男，1969年12月31日生，汉族，住四川省泸州市江阳区。 委托诉讼代理人：张中萍，杨粤之妻，住四川省泸州市江阳区。 原告：张中萍，女，1971年1月31日，汉族，住四川省泸州市江阳区。 被告：泸州市江阳区徐海物业管理有限公司，住所地四川省泸州市江阳区白招牌97号楼2单元13号，统一社会信用代码91510502MA622C6A39。 法定代表人：徐海，总经理。 委托诉讼代理人：黄伟，女，被告员工。 原告杨粤、张中萍与被告泸州市江阳区徐海物业管理有限公司（以下简称徐海物业公司）财产损害赔偿纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告杨粤的委托诉讼代理人张中萍及原告张中萍，被告徐海物业公司的法定代表人徐海及委托诉讼代理人黄伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告杨粤、张中萍向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即停止侵害，并赔偿原告直接经济损失26411.45元；2.判令被告赔偿间接经济损失26000元；3.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2019年4月15日，原告接到被告相关负责人电话及短信，告知12楼1号厨房天棚漏水，怀疑是原告13楼1号厨房漏水所致。应被告要求，原告接到电话当天便赶到家中同物管人员、12楼1号业主韩本立等人对原告家中管线进行查看，并未发现漏水情况。2019年4月25日，江阳区南城街道办理处白招牌社区出面协调，原告本着邻里和谐、友善待人的做人原则，同意被告聘请专业师傅于2019年5月19日至21日对原告厨房进行破拆查漏，敲打清理后经专业师傅以及白招牌社区工作人员、相关业主证实原告13楼1号房屋不存在任何漏点，与12楼1号厨房天棚漏水无关，但原告厨房的地砖、墙砖、橱柜及天然气管道等均被不同程度破坏。而按白招牌社区出面协调时的意见，如查实漏点存在于13楼1号厨房，则本次破拆及恢复所涉及的费用全部由13楼1号业主即原告自行承担，若不是13楼1号住户漏水所致，则被告对原告厨房进行原样恢复。原告于2019年5月至今多次联系被告要求对原告厨房进行恢复，白招牌社区亦多次出面协调，至今仍无结果，严重影响该房屋的对外出售、出租，给原告巨大经济损失，请求人民法院维护原告合法权益，支持原告的诉讼请求。 被告徐海物业公司辩称：1.原告起诉状陈述的事实不清楚，内容不完整，观点模糊不清。被告并未承诺查实漏水非原告厨房所致就由被告进行恢复，这话是原告提出的，被告从始至终均主张查到哪家漏水哪家负责。同楼1305号业主黄金屏同意出钱恢复原告家厨房，但原告要求过高，各方未协商一致。2.徐海物业公司作为本案被告，主体不适格。徐海物业公司依照物业服务合同为小区提供物业服务。在本案中，漏水系原告不动产权利人的专有部分，业主可自己找人检查，也可以委托物业公司检查，在知晓漏水原委后，物业公司的作用是在中间搭建交流平台，组织双方当面协商。综上，被告与涉及漏水的三方人员的损失无直接因果关系，原告主张缺乏事实及法律依据，请求依法驳回原告的诉讼请求。 本院经审理认定事实如下：2019年4月15日，泸州市江阳区白招牌85号楼12层1号业主韩本立发现自家厨房阳台天棚漏水，遂通知被告徐海物业公司查看。被告的水电工李树生赶到现场拆开厨房吊顶发现主水管有水流下，怀疑该栋楼1号户型的主水管接头漏水，被告的员工黄伟随即联系了13楼1号业主即本案原告张中萍处理。2019年4月25日，黄伟、李树生、韩本立及原告到江阳区居民委员会请求解决12楼1号厨房阳台顶部漏水事宜。韩本立要求对原告厨房破拆查明漏水原因，原告认为其房屋装修防水做得扎实，不会漏水。后经白招牌社区居民委员会协调后，原告同意将其厨房地板打开以排查漏水原因，但提出如果是原告房屋漏水，则破损的装修费全部其本人负责，如果不是原告家中漏水，则由被告负责复原。2019年5月中旬，被告雇请了维修工人孙远银对原告厨房墙面、地面和橱柜进行了敲打排查，证实漏水点不在原告房屋，而真正的漏水点在与13楼1号房屋共壁的13楼5号房屋。后13楼5号房屋的业主黄金屏进行了检查处理后，韩本立的厨房阳台天棚未再漏水。被告于2019年6月28日向孙远银支付了原告厨房破拆的劳务费800元。由于漏水原因与原告房屋无关，原告要求被告对该厨房进行恢复处理，被告以不应当由其恢复为由加以拒绝。2019年10月24日，黄伟、韩本立、原告及黄金屏到白招牌社区调解未果。此后，原告杨粤、张中萍委托重庆凯弘工程咨询有限公司对其厨房维修造价进行了评估。2020年5月6日，重庆凯弘工程咨询有限公司出具《泸州市江阳区白招牌路学苑居小区13层1号厨房维修工程招标控制价》，载明原告厨房维修的招标控制价为26411.45元。被告徐海物业公司对该预算价格不予认可， 本案在审理过程中，原告杨粤、张中萍向本院申请对其厨房装修工程的工程量进行司法鉴定，双方一致选择四川四星工程造价咨询事务所有限公司作为鉴定机构。2020年12月21日，四川四星工程造价咨询事务所有限公司作出川四星咨［2020］239号《基本建设工程造价鉴定报告》，鉴定结论意见为：本次鉴定可确定的造价结论意见为23175.43元。原告支出鉴定费5000元。 上述事实，有本案当事人的当庭陈述及原告依法向本院提交的白招牌社区情况说明、孙远银关于对学苑居小区13楼1号房屋查漏的证明、现场照片、重庆凯弘工程咨询有限公司出具《泸州市江阳区白招牌路学苑居小区13层1号厨房维修工程招标控制价》，被告提交的韩本立、孙远银及李树生的证言、白招牌社区补充说明，四川四星工程造价咨询事务所有限公司作出的川四星咨［2020］239号《基本建设工程造价鉴定报告》及其关于原告杨粤、张中萍诉被告泸州市江阳区徐海物业管理有限公司财产损害赔偿纠纷一案工程造价鉴定（征求意见稿）异议的回复等证据在案证明，本院予以确认。 本院认为，侵害物权，造成权利人损害的，权利人可请求损害赔偿。江阳区白招牌85号楼12层1号业主韩本立厨房阳台天棚漏水，被告认为需要对原告所有的房屋厨房进行破拆以查明漏水原因，虽经原告张中萍同意，但张中萍明确提出若系其房屋漏水所致则尤其本人自行承担损失，否则由被告负责恢复。被告既未同意原告的意见，则不应当雇请维修工人对原告房屋厨房进行破拆。被告雇请维修工人对原告房屋厨房进行破拆，实以其实际行为默认了原告的意见。原告厨房最终查明不存在漏水，因此而遭到损害，系被告过错所致，被告的过错行为与原告的财产受损之间存在直接的因果关系，被告应当应承担恢复原状、赔偿损失的侵权责任。由于双方未就原告厨房恢复原状达成一致意见，原告主张被告赔偿损失的请求，理由充分，符合法律规定，本院予以支持。原告厨房的维修损失，已经由四川四星工程造价咨询事务所有限公司作出的川四星咨［2020］239号《基本建设工程造价鉴定报告》鉴定报告予以确定，虽原、被告对该鉴定报告均提出异议，但该鉴定人对双方提出的异议作出了合理解释。本院认为该鉴定报告客观真实，结论适当，依法应予采信。原告的直接经济损失应当根据鉴定结论确定为23175.43元，原告超过该部分的主张由于证据不足，本院不予支持。关于原告主张被告立即停止侵害的诉讼请求，因被告的侵权行为早已停止，本院对该项诉讼请求不再作出处理。关于原告要求被告赔偿间接经济损失26000元的诉讼请求，因原告的证据不足，本院不予支持。 综上所述，被告应赔偿原告直接经济损失23175.43元。依照《中华人民共和国物权法》第三十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下： 一、被告泸州市江阳区徐海物业管理有限公司于本判决生效之日起五日内赔偿原告杨粤、张中萍财产损失23175.43元。 二、驳回原告杨粤、张中萍的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取计555元，由原告杨粤、张中萍承担200元，被告泸州市江阳区徐海物业管理有限公司承担355元；鉴定费5000元，由被告泸州市江阳区徐海物业管理有限公司承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省泸州市中级人民法院。 审判员 伍 杰 二〇二一年三月十八日 书记员 铁铃铃