wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
黑龙江省鹤岗市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）黑04民终151号上诉人（一审被告）：鹤岗市现代建材科技有限公司。所在地鹤岗市兴安区兴建路。法定代表人：冯志辉，职务经理。委托诉讼代理人：潘荣福，黑龙江启越律师事务所律师。被上诉人（一审原告）：关福太，男，1964年4月13日出生，汉族，鹤岗市玻璃厂退休工人，住黑龙江省鹤岗市工农区。上诉人关福太因与被上诉人鹤岗市现代建材科技有限公司（以下简称建材公司）劳务合同纠纷一案,不服黑龙江省鹤岗市兴安区人民法院（2020）黑0405民初333号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月25日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。鹤岗市现代建材科技有限公司上诉请求：1.撤销原判决，依法改判或发回重审；2.一、二审案件受理费由被上诉人承担。事实和理由：关福太在上诉人处下楼摔伤的事实没有证据证实，一审法院认定错误；关福太在鹤岗市人民医院首诊治疗冠心病，并非外伤，与上诉人不具有损害赔偿关系，其先去的鹤岗市中医院拍片显示没有肋骨骨折情况，且其肋骨骨折是在入院第三天拍片发现的。关福太辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，证据充分，上诉人的上诉请求没有事实和依据，依法不能成立。答辩人在工作期间摔伤，符合本案事实且有充分证据予以证明，摔伤后住院治疗完全具备必要性和合理性，一审法院依法支持诉讼请求正确合法。请二审法院依法驳回上诉人的上诉请求。关福太向一审法院起诉请求：1、要求建材科技赔偿医疗费6,046.19元、医药费1,185.40元、住院伙食补助费1,900.00元（19天×100.00元）、护理费4,500.00元（30天×150.00元）、营养费3,000.00元（30天×100.00元）、交通费57.00元（19天×3.00元）、误工费12,000.00元（4个月×3,000.00元）、鉴定费3,510.00元，共计32,198.59元；2、诉讼费由建材科技承担。一审法院认定事实：关福太退休后于2019年4月15日到建材科技从事力工工作，实行固定工资3,000.00元/月,工作性质为工作1天1宿，休息1天1宿。2019年8月11日早上约6点55分关福太到单位门卫签到后，返回途中下楼梯时（室外小台阶），因阶梯有水(当时下小雨)，关福太摔倒受伤。关福太先到鹤岗市中医院就医治疗，之后，关福太于2019年8月11日入住鹤岗市人民医院住院治疗19天，诊断为：左侧第十一、十二前肋骨骨折，支付医疗费6,046.19元。关福太在九寿药店购买治疗外伤药物支付医药费1,185.40元。关福太的伤情经鹤岗市天正司法鉴定中心鉴定，意见为：构不成伤残、医疗终结时间为伤后四月、需一人护理30日、需营养期限30日、治疗外伤需要住院时间均在治疗终结时间内、住院期间用药费用：硫酸氢氯吡格雷片支持1/2，注射用泮托拉唑钠不予支持，阿托伐他汀钙片支持1/2，参芎葡萄糖注射液支持1/3，其余用药予以支持；支付鉴定费3,510.00元。一审法院认为，最高人民法院《关于审理劳动争议案件适用法律若干问题解释（三）》规定，用人单位与其招用的已经依法享受养老保险待遇或领取退休金的人员发生用工争议的，向人民法院提起诉讼的，人民法院应当按劳务关系处理。本案中关福太已依法享受基本养老保险待遇，到建材科技工作，双方形成劳务关系。关福太在工作时间内受伤，要求建材科技承担赔偿责任符合法律规定，建材科技应按法律规定予以赔偿。因关福太系成年人，在下雨天上下楼梯时，未能尽到小心防护的注意义务，致使自己摔倒受伤，故关福太对自己所受伤害亦应承担相应的责任（20%）。关福太住院治疗19天，根据鉴定机构的鉴定意见，建材科技应赔偿关福太医疗费、医药费、护理费、误工费、伙食补助费、营养费、交通费、鉴定费等。关福太未能举出证据证实其护理人员最近三年的平均经济收入状况，其要求的护理费低于受诉法院所在地居民服务业的劳务报酬标准，系对自己权利的处分，本院予以认可；伙食补助费、营养费参照本地区机关工作人员出差伙食补助标准100.00元/天计算；交通费属于合理支出，本院予以支持。一审法院判决：一、鹤岗市现代建材科技有限公司给付关福太医疗费6,046.19元、医药费1,185.40元、住院伙食补助费1,900.00元、营养费3,000.00元、误工费12,000.00元、护理费4,500.00元、交通费57.00元、鉴定费3,510.00元，合计32,198.59元的80%，即25,758.87元，于判决生效之日起三十日内付清；二、驳回关福太的其他诉讼请求。二审中，当事人没有提交新证据。二审查明事实与一审查明事实一致。本院认为，上诉人建材公司主张被上诉人关福太在其单位摔伤的事实没有证据。被上诉人在一审提交的证据能够形成较为完整的证据链条，证实其摔伤及就医过程，上诉人亦未能提供证据予以反驳，故对其该项主张不予支持。上诉人主张被上诉人在鹤岗市人民医院首诊是治疗冠心病并非外伤，与上诉人不具有损害赔偿因果关系。经查，被上诉人摔伤当日，先来到鹤岗市中医院就诊，由于身体不适并未缓解，又于当日就诊于鹤岗市人民医院，后诊断为肋骨骨折。综合考虑两所医院医疗设施设备存在差异，且被上诉人就医行为和方式符合生活常理及日常行为规律，故一审法院判决并无不当，对上诉人的上诉请求不予支持。综上所述，鹤岗市现代建材科技有限公司上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费443.97元，由上诉人鹤岗市现代建材科技有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  刘延霞审判员  张晓平审判员  张 宁二〇二一年三月二十九日书记员  赵丽群
中华人民共和国最高人民法院 民 事 裁 定 书 （2021）最高法民申1521号 再审申请人（一审被告、案外人、二审上诉人）：蒋静，女，1976年1月20日出生，汉族，住河南省周口市川汇区。 委托诉讼代理人：秦汝良，河南昇融律师事务所律师。 被申请人（一审原告、申请执行人、二审被上诉人）：刘贺东，男，1972年10月3日出生，汉族，住河南省驻马店市驿城区。 被申请人（一审被告、被执行人）：河南中奥广场置业有限公司，住所地河南省周口市川汇区文昌大道与光荣路交叉口诗意江南33号楼。 法定代表人：邓轩哲，该公司董事长。 再审申请人蒋静因与被申请人刘贺东、河南中奥广场置业有限公司（以下简称中奥公司）申请执行人执行异议之诉一案，不服河南省高级人民法院（2020）豫民终721号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 蒋静申请再审称，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项规定申请再审，请求：（一）撤销一、二审民事判决；（二）判决解除对未查封部分的执行，请求查清蒋静购买的2909号和2910号商铺中未被查封部分的范围；2909号和2910号商铺中有284.83平方米不在查封范围，请求解除对未查封部分的执行。主要事实和理由：（一）一、二审判决认定事实错误，未严格按照“房地一体”原则确定执行标的，错将蒋静未被查封的284.83平方米的房屋纳入执行范围；（二）刘贺东存在超标的申请保全的情况；（三）一审法院2015年10月27日进行保全查封时规划已变更，但一审法院仍按已废弃的原规划对诗意江南小区的32、31、30号楼门面房进行查封，致使在执行时因查封标的与实际情况不符，错误地将蒋静的2909号和2910号商铺纳入执行标的范围，且一、二审法院在执行异议之诉中未对该错误进行纠正；（四）蒋静在2019年将其对中奥公司的全部借款债权提起诉讼，是因为一审法院已经对中奥公司抵债给蒋静的2909号和2910号商铺进行了错误执行，提起诉讼是为了挽回损失，此外河南省周口市川汇区人民法院对蒋静的诉请并未完全支持，仅支持了除去抵房款后的剩余借款4920000元。蒋静主张对中奥公司享有借款债权并以案涉商铺抵债与其后提起的诉讼并不矛盾。 刘贺东提交书面意见称，一、二审法院审理程序合法，事实证据确凿，适用法律正确，判决公正。主要事实和理由：（一）2909和2910号商铺位于规划图中的30号楼位置，属于法院查封的范围，开发商为了逃避执行，把29号楼和30号楼以及31号楼和32号楼均合二为一，变换楼号，妨碍执行。（二）法院查封日期早于蒋静与中奥公司签订购房合同日期。蒋静提交给法院的合同显示签订日期为2015年5月12日，但工商档案中查到，2909号和2910号房产的购房合同日期为2016年6月28日，时间相差一年。周口市川汇区人民法院（2019）豫1602民初4935号民事判决的事实认定中载明：蒋静和中奥公司于2016年6月28日签订商铺买卖合同，抵消2016年3月15日结算的对蒋静的欠款。抵债行为发生在查封近一年之后，中奥公司无权对外出售和签订销售合同，蒋静与中奥公司所签的购房合同无效。（三）蒋静主张超额查封无事实及法律依据，蒋静违法占用查封房产，应退还。 本院经审查认为，本案再审审查的焦点问题是蒋静对案涉房产是否享有排除执行的民事权益。 执行异议之诉通过实质审查的方式对执行标的权属进行认定,并就案外人享有的民事权益是否足以排除执行作出判断。关于蒋静对案涉房产是否享有排除执行的民事权益，因蒋静购买的案涉房产为商铺，属于非住宅用房，应参照《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》（以下简称《执行异议和复议规定》）第二十八条进行审查。《执行异议和复议规定》第二十八条规定：“金钱债权执行中，买受人对登记在被执行人名下的不动产提出异议，符合下列情形且其权利能够排除执行的，人民法院应予支持：（一）在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同；（二）在人民法院查封之前已合法占有该不动产；（三）已支付全部价款，或者已按照合同约定支付部分价款且将剩余价款按照人民法院的要求交付执行；（四）非因买受人自身原因未办理过户登记”。经原审查明，一审法院于2015年10月27日对位于周口市文昌大道与嵩山路交叉口诗意江南小区项目售楼部向南依次为32、31、30号楼门面房进行了查封。查封时案涉房屋为在建工程，该项目建成之后楼号发生变更，案涉2909号和2910号房产位于被查封的范围内。案涉房屋查封之时为在建工程，无法交付使用，故二审法院认定蒋静并非查封之前合法占有案涉房产并无不当。综上，二审判决认定蒋静对案涉房产提出的主张不符合《执行异议和复议规定》第二十八条的规定，对案涉房产不享有足以排除执行的民事权益，并无不当。 综上，蒋静的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下： 驳回蒋静的再审申请。 审判长  张淑芳 审判员  李敬阳 审判员  吴凯敏 二〇二一年三月二十九日 书记员  叶和申
北京市石景山区人民法院民 事 裁 定 书(2021)京0107民初3588号原告：华夏银行股份有限公司信用卡中心，住所地北京市石景山区政达路6号院6号楼1-15层。统一社会信用代码：9111010734440069XB。负责人邓刚，总裁。委托诉讼代理人：刘佃来，北京因诺律师事务所律师。被告：李兵，女，1966年8月12日出生，彝族，住云南省宣威市。公民身份号码：×××。原告华夏银行股份有限公司信用卡中心与被告李兵信用卡纠纷一案，本院于2021年2月1日立案。原告华夏银行股份有限公司信用卡中心在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按原告撤回起诉处理。审判员  朱薇二〇二一年三月三日书记员  倪莞
北京市大兴区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0115民初22307号原告：北京开兴义物业管理有限责任公司，住所地北京市东城区天坛路55号401室。法定代表人：郑延辉，董事长。委托诉讼代理人：韩君恒，北京市中银律师事务所律师。委托诉讼代理人：李今天，北京市中银律师事务所律师。被告：李垒，女，1962年12月8日出生，汉族，住北京市大兴区。原告北京开兴义物业管理有限责任公司与被告李垒房屋租赁合同纠纷一案，本院立案后，原告北京开兴义物业管理有限责任公司向本院提出撤诉申请。本院认为，原告北京开兴义物业管理有限责任公司的撤诉申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许北京开兴义物业管理有限责任公司撤诉。审 判 员  吴 晶二〇二一年三月三十日法官助理  曾晨威书 记 员  郑少杰
北京市第四中级人民法院执 行 裁 定 书（2021）京04执异132号案外人：徐海萍，女，1974年11月9日出生，蒙古族，住内蒙古阿拉善盟。申请执行人：中国长城资产管理股份有限公司内蒙古自治区分公司，住所地内蒙古自治区呼和浩特市如意工业园区如意和大街西蒙奈伦广场8号楼9-12层。负责人：陈向阳，副总经理。委托诉讼代理人：王叶廷，北京德和衡（呼和浩特）律师事务所律师。委托诉讼代理人：于克鸿，北京德和衡（呼和浩特）律师事务所律师。被执行人：鄂尔多斯市鑫源房地产开发有限责任公司，住所地内蒙古自治区鄂尔多斯市东胜区天骄路5号街坊兴蒙商贸城A座15层。法定代表人:杨晴玉，执行董事。被执行人：鄂尔多斯市鑫源投资集团有限责任公司，住所地内蒙古自治区鄂尔多斯市东胜区天骄路5号街坊兴蒙商贸城A座15层。法定代表人:杨晴玉，执行董事。被执行人：杨晴亮，男，1963年12月16日出生，汉族，住内蒙古自治区鄂尔多斯市。被执行人：陈小莉，女，1964年6月5日出生，汉族，住内蒙古自治区鄂尔多斯市。在本院执行中国长城资产管理股份有限公司内蒙古自治区分公司（以下简称长城公司）与鄂尔多斯市鑫源房地产开发有限责任公司（以下简称鑫源房地产公司）、鄂尔多斯市鑫源投资集团有限责任公司（以下简称鑫源投资公司）、杨晴亮、陈小莉金融借款合同纠纷一案中，案外人对本院执行鑫源房地产公司名下的房产不服，于2021年3月23日向本院提出书面异议。本院受理后，依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。案外人称，其于2010年12月23日购买了鄂尔多斯市鑫源房地产公司名下位于内蒙古自治区乌海市海勃湾区海达棋盘井大街南一街坊的阳光景园小区（以下简称案涉小区）×号房屋（以下简称案涉房产），且已交付完全部房款，已支付所有入住前各项费用并实际居住至今。本院在对（2017）京04民初47号民事判决的执行中，查封了案涉小区所在的土地使用权，其中就包括案涉房产所对应的土地使用权，导致该小区内与其情况相同的千余户业主至今无法办理不动产登记。在本院查封以前，其已合法获得案涉房产及其对应地块的土地使用权，故请求本院中止对案涉房产所对应的土地使用权的执行。长城公司称，不同意案外人提出的执行异议申请。主要理由为：1.案涉土地使用权归鑫源房地产公司所有，案外人对案涉房屋对应的土地使用权不享有权利。2.案外人针对案涉房屋对应土地的执行提出异议，不能将案涉房屋列为案件标的。3.案外人不属于商品房消费者，无权对抗长城公司对案涉土地享有的抵押权；《商品房买卖合同》不属于合法有效合同；案外人提交的证据不能证明其在查封前已经占有该房屋，无法证明已付清全部房款，且不属于非因案外人原因没有办理过户。因此，案外人对案涉房屋不享有足以排除强制执行的权利，案外人的异议请求缺乏事实和法律依据，请求法院予以驳回。本院查明，鑫源房地产公司为了向华融国际信托有限责任公司（以下简称华融信托公司）提供金融借款担保，于2013年5月21日、2013年6月13日和2015年3月23日，就案涉小区的部分在建房屋办理了在建工程抵押登记，华融信托公司分别取得蒙房建乌海市字第×号、第×号和第×号抵押权证，对应的在建工程抵押面积共计43189.41平方米，涉及房屋共计200余套，其中并不包括案涉房产。后因鑫源房地产公司未能依约偿还借款本息，华融信托公司向本院提起诉讼，案号为（2017）京04民初47号。本院对该案审理过程中，于2017年6月8日以（2017）京04执保41号协助执行通知书，分别对上述被抵押的房屋、案涉小区（包括案涉房产在内）的全部土地使用权〔土地使用权证号分别为乌国土资海勃湾分国用（2007）第×号、（2007）第×号〕予以查封，查封期限为3年(续查封期限自2020年5月19日至2023年5月18日止)。2018年2月，本院对该案立案执行，案号为（2018）京04执81号、（2019）京04执恢48号。本院于2019年12月30日作出（2019）京04执恢48号之二执行裁定书，裁定终结（2019）京04执恢48号案件的执行；如被执行人未按和解协议履行，申请执行人可以申请恢复执行。2021年2月8日,本院作出（2021）京04执异1号执行裁定书，裁定（2019）京04执恢48号执行案件的申请执行人由华融信托公司变更为长城公司。案外人与鑫源房地产公司签订《商品房买卖合同》，以总价款278208元向该公司购买案涉房产。案外人于本院查封之前，支付了全部购房款，并实际占有了该房产，非因其自身原因至今未能办理产权过户登记。本院认为，案外人于本院查封前就案涉房产已签订合法有效的书面买卖合同，已支付全部购房款，并合法占有该房产，且未能办理过户登记非因其自身原因，其所享有的民事权益足以排除执行，故对其异议请求，本院予以支持。长城公司的意见无事实和法律依据，不能成立，本院不予采纳。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条规定，裁定如下：中止对内蒙古自治区乌海市海勃湾区海达棋盘井大街南一街坊阳光景园小区×号房屋所对应的土地使用权的执行。案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，应当依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自本裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。审判长 王 靖审判员 翟长玺审判员 张 勇二〇二一年三月三十日书记员 江珞伊
北京市东城区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0101民初2614号原告：广发银行股份有限公司北京分行，住所地北京市西城区菜市口大街1号1层105单元。负责人：徐红霞，行长。委托诉讼代理人：张国伟，北京腾铭律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘梦辰，北京腾铭律师事务所律师。被告：栾楠楠，女，1992年10月26日出生，汉族，户籍所在地河南省项城市。原告广发银行股份有限公司北京分行（以下简称：广发银行北京分行）与被告栾楠楠信用卡纠纷一案，本院于2021年1月13日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告广发银行股份有限公司北京分行之委托诉讼代理人张国伟、刘梦辰到庭参加诉讼。被告栾楠楠经本院合法传唤无正当理由未到庭。本案现已审理终结。原告广发银行北京分行向本院提出诉讼请求：1.栾楠楠偿还原告截至2020年8月18日的信用卡欠款本金33352.43元、利息12318.35元、违约金6064.18元、其他手续费2641.76元；2.被告按广发银行信用卡客户协议的约定向原告支付从2020年8月19日起至实际清偿之日止的利息、违约金；3.诉讼费、公告费由被告承担。事实和理由：被告在原告处申领了广发银行信用卡，被告开卡后发生欠款，经原告多次催收，被告仍未归还。故原告诉至法院。被告栾楠楠未到庭答辩。经本院庭审质证，广发银行北京分行提交的客户领卡确认函、客户协议、欠款构成明细、2016年11月1日《广发银行关于对信用卡业务相关事项调整的公告》原件与复印件一致；栾楠楠未出庭应诉，放弃了举证、质证的诉讼权利，故本院对上述证据的真实性、关联性、合法性予以认可。本院经审理查明：栾楠楠在广发银行北京分行办理了卡号为×××的信用卡，并签字表示其已阅读全部申请材料，充分了解并清楚知晓该信用卡产品的相关信息，愿意遵守客户协议的各项规则。截至2020年8月18日，栾楠楠的上述信用卡共发生欠款本金33352.43元、利息12318.35元、违约金6064.18元、其他手续费2641.76元。本院认为，栾楠楠经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉及质证，视为其放弃答辩及质证的权利，故本院依法缺席判决。栾楠楠在阅读并了解信用卡协议后，申请办理并使用信用卡，与广发银行北京分行形成信用卡合同关系，该法律关系不违反法律及行政法规的强制性规定，属合法有效的法律关系，双方当事人均应依照承诺，忠实履行信用卡客户协议的约定。现广发银行北京分行要求栾楠楠履行还款义务，事实清楚，证据充分，故本院对广发银行北京分行的诉讼请求予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条；《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，本院判决如下：一、自本判决生效之日起十日内，栾楠楠向广发银行股份有限公司北京分行支付截至2020年8月18日的欠款本金33352.43元、利息12318.35元、违约金6064.18元、其他手续费2641.76元；二、自本判决生效之日起十日内，栾楠楠向广发银行股份有限公司北京分行支付自2020年8月19日起至实际付清之日止的利息、违约金（按信用卡客户协议的约定计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费580元、公告费560元由栾楠楠负担（于本判决书生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京金融法院。审判员  耿侃二〇二一年三月三十日书记员  姚瑶
北京市怀柔区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0116民初950号原告：北京怀东物业管理有限责任公司，住所地北京市怀柔区金台园小区43号楼北20米。法定代表人：孙桂兴，经理。委托诉讼代理人：李振明，男，1974年12月20日出生，满族，该公司工作人员。被告：张晓静，女，1980年7月10日出生，汉族，住北京市怀柔区。原告北京怀东物业管理有限责任公司（以下称怀东物业公司）与被告张晓静物业服务合同纠纷一案，本院立案后依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。怀东物业公司的委托诉讼代理人李振明到庭参加诉讼，张晓静经本院合法传唤后无正当理由未到庭应诉。本案现已审理终结。怀东物业公司向本院提出诉讼请求：1．判令被告支付原告2014年6月9日至2018年6月9日的物业费3488元；2．判令被告支付原告滞纳金（按日万分之五标准自拖欠费用的次年1月1日起计算至给付之日止）；3．诉讼费由被告承担。事实与理由：被告居住怀柔区×室（以下称×号房屋），该房建筑面积122.48平方米。物业服务一直由原告负责提供。原告为被告居住的小区提供服务后，被告应向原告交纳物业服务费。但被告至今拖欠诉争物业服务费，故原告诉至法院。张晓静经本院合法传唤后，无正当理由未出庭应诉，其在诉前人民调解时称之所以未交物业费，是因为原告提供的物业服务不合格，小区内没有保安，监控不到位。此外，原告未制止在顶层安装太阳能的业主。本院经审理认定事实如下：2012年6月9日，北京市怀柔区泉河园二区业主大会（以下称业主大会）与怀东物业公司签订《怀柔区泉河园二区小区物业服务委托合同》，双方就物业服务内容、物业服务标准、物业服务费用、双方权利义务及违约责任等内容予以明确约定。其中，委托物业服务期限为三年，自2012年6月9日8时起至2015年6月10日8时止。2015年6月9日，业主大会与怀东物业公司再次签订《怀柔区泉河园二区小区物业服务委托合同》，继续委托物业服务期限为三年，自2015年6月9日8时起至2018年6月10日8时止。物业服务费用每户每年每平方米7.12元，物业产权人和使用人每年度6月底之前交纳本年度的物业服务费。业主逾期未交纳物业服务费的，应当按照逾期每日万分之五的标准承担相应的滞纳金。合同签订后，怀东物业公司为该小区提供了物业服务。张晓静系该小区×号房屋业主，房屋建筑面积为122.48平方米，未交纳诉争物业费。庭审中，怀东物业公司提交了分别签订于2012年6月9日和2015年6月9日的物业服务合同二份、催缴物业费通知单。本院认为，怀东物业公司与业主大会所签物业服务合同系双方的真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，应合法有效。根据有关法律规定和司法解释，张晓静作为该小区业主，亦受该合同约束。物业服务单位在履行合同中是否存在重大违约行为，不宜根据某一短期的服务质量问题或者单个、局部问题来认定，而应考虑小区的整体服务情况、持续状态和小区全体业主的利益予以确认。对于张晓静主张怀东物业公司提供的物业服务不符合约定一节，因未举证证明怀东物业公司所提供的物业服务质量与合同约定的服务项目及质量标准之间构成明显差距，其辩称意见本院难以采纳。张晓静在接受怀东物业公司提供的物业服务后，理应按时支付相应的物业服务费。至于滞纳金，从法律性质上讲属于违约金的范畴，鉴于张晓静并非无故不交诉争物业费，故该项请求依据不足，本院不予支持。张晓静经本院合法传唤后，无正当理由未到庭应诉，视为其放弃了当庭答辩、质证的权利，且不影响本院依法进行审理。综上所述，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第二款、《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条、第六条规定，判决如下：一、张晓静于本判决生效后七日内给付北京怀东物业管理有限责任公司自二〇一四年六月九日至二〇一八年六月九日期间的物业服务费3488元；二、驳回北京怀东物业管理有限责任公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，减半收取计25元，由张晓静负担（于本判决生效后七日内交纳）。本判决为终审判决。审 判 员 王燕军二〇二一年三月三十一日法官助理 吕娟娟书 记 员 赵颖慧书 记 员 王 也
北京市东城区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0101民初1794号原告：广发银行股份有限公司北京分行，营业场所北京市西城区菜市口大街1号1层105单元。负责人：徐红霞，行长。委托诉讼代理人：张国伟，北京腾铭律师事务所律师。委托诉讼代理人：徐立新，北京腾铭律师事务所律师。被告：王均雨，男，1983年5月13日出生，汉族，户籍地江苏省无锡市梁溪区。原告广发银行股份有限公司北京分行（下称广发银行北京分行）与被告王均雨信用卡纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告广发银行北京分行之委托诉讼代理人张国伟到庭参加了诉讼，被告王均雨经公告送达开庭传票，未到庭应诉，故本院进行缺席审理。本案现已审理终结。原告广发银行北京分行向本院提出诉讼请求：1.请求法院判令被告偿还截至2020年8月6日的欠款71326.08元（其中本金46879.23元，利息18871.77元，违约金5575.08元），并按照广发银行信用卡客户协议约定支付自2020年8月7日起至付清之日止的上述欠款的利息、违约金；2.请求法院判令被告承担诉讼费、公告费。事实和理由：被告于原告处申请广发信用卡，卡号为×××。被告开卡后，已发生欠款共计71326.08元（截至2020年8月6日），经原告多次催收，被告仍未归还。为维护自身权益，原告提起诉讼。王均雨未作答辩，亦未参加庭审。经本院庭审质证，广发银行北京分行提交了如下证据：信用卡申请表、《广发银行信用卡客户协议（个人卡）》、欠款构成、交易明细、2016年11月1日《广发银行关于对信用卡业务相关事项调整的公告》、2017年12月29日《关于调整信用卡业务违约金收取标准的公告》；王均雨未出庭应诉，放弃了举证、质证的诉讼权利，故本院对上述证据的真实性、关联性、合法性予以认可。本院经审理查明，王均雨在广发银行北京分行办理了卡号为×××的信用卡，并签字表示其已阅读、理解信用卡客户协议，接受该协议的约束。该协议约定，协议自客户或其代理人签署并交还银行之日起生效；客户应及时偿还因使用广发卡产生的全部债务，或偿还最低还款额。银行有权要求客户于指定日期清偿所有债务。广发卡透支利息日利率为万分之五，按月计收复利，复利计收对象包括本金、利息、超限费、滞纳金及其他手续费等全部欠款，并设有最低收费限额。根据国家政策要求或银行经营管理和风险控制等需要，银行有权对本协议及附件作出修改，包括但不限于对利率、年费、手续费、免息还款等的调整；银行应提前通过银行网站、网点公告等方式对修改的内容进行公布，客户如不能接受修改后的协议，可按照规定办理销户手续；客户未办理销户手续的，视为同意协议的变更；修改后的条款对所有当事人具有同等约束力。2016年11月1日，广发银行股份有限公司在其网站发布《广发银行关于对信用卡业务相关事项调整的公告》，记载：“我行将自2017年1月1日起对信用卡业务相关事项进行调整。具体如下：1、广发信用卡收费项目取消‘滞纳金’及‘超限费’项目。2、对未按时偿还最低还款额的客户收取违约金，违约金按每期账单最低还款额未还清部分的5%收取……”。2017年12月29日，广发银行股份有限公司在其网站发布《关于调整信用卡业务违约金收取标准的公告》，记载：“我行定于2018年3月1日起调整信用卡业务违约金收取标准，具体公告如下：违约金将按客户每期账单最低还款额未还清部分的5%收取；如客户连续2个月（含）以上未按时还清每期账单最低还款额，则按客户账单最低还款额未还清部分6%收取违约金；客户不存在连续2个月（含）以上未按时还清每期账单最低还款额的，恢复按最低还款额未还清部分5%收取违约金……”。截至2020年8月6日，王均雨的上述信用卡拖欠欠款本金46879.23元，利息18871.77元，违约金5575.08元，合计71326.08元。本院认为，王均雨在阅读并了解信用卡客户协议后，申请办理并使用信用卡，与广发银行北京分行形成借款合同关系，该法律关系不违反法律及行政法规的强制性规定，属合法有效的法律关系，双方当事人均应依照承诺，忠实履行信用卡客户协议的约定。现广发银行北京分行要求王均雨履行还款义务，事实清楚，证据充分，故本院对广发银行北京分行的诉讼请求予以支持。根据法律规定，当事人有对对方当事人的陈述及提交的证据进行答辩和质证的权利，王均雨经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉及质证，视为其放弃答辩及质证的权利，故本院对广发银行北京分行的陈述及提供的证据予以确认并依法缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条；《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，本院判决如下：一、自本判决生效之日起十日内，王均雨向广发银行股份有限公司北京分行支付截至2020年8月6日的本金46879.23元，利息18871.77元，违约金5575.08元，合计71326.08元；二、自本判决生效之日起十日内，王均雨向广发银行股份有限公司北京分行支付自2020年8月7日起至实际付清之日止的利息、违约金（按《广发银行信用卡客户协议（个人卡）》的约定计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费792元、公告费560元，由王均雨负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京金融法院。审 判 员 杨继良二〇二一年三月三十日法官助理 马 莹法官助理 朱 珠书 记 员 张亚兴书 记 员 马笑盈
北京市通州区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0112民撤2号原告：杨洁，女，1972年4月25日出生，汉族，住北京市通州区。被告：曹雷，男，1972年3月1日出生，汉族，住辽宁省辽阳市白塔区。被告：杨金岭，女，1954年11月14日出生，汉族，住北京市通州区。原告杨洁诉被告曹雷、杨金岭第三人撤销之诉一案，本院于2021年1月5日立案，原告杨洁于2021年3月17日向本院提出撤诉申请。本院认为，在诉讼过程中，原告杨洁自愿申请撤回起诉，并无不妥。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第五项规定，裁定如下：准予原告杨洁撤诉。审判长  孙之智审判员  刘丹丹审判员  卫 丹二〇二一年三月十九日书记员  齐 茜
贵州省凯里市人民法院民 事 判 决 书（2021）黔2601民初78号原告：莫某某，女，1965年7月2日出生，汉族，住凯里市。委托诉讼代理人：姜桂秦，贵州洲联合（剑河）律师事务所律师，代理权限为特别授权。委托诉讼代理人：潘兰芬，贵州洲联合（剑河）律师事务所实习律师。被告：凯里市某房地产开发有限公司，统一社会信用代码915226015650034797，住所地凯里市小高山路1号。法定代表人：罗某某，公司董事长。委托诉讼代理人：张斌、王万轩，贵州兄弟律师事务所律师，代理权限为特别授权。原告莫某某诉被告凯里市某房地产开发有限公司商品房预售合同纠纷一案，本院于2021年1月4日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭与其他共同诉讼案件进行了合并审理。原告的委托诉讼代理人姜桂秦、潘兰芬，被告的委托诉讼代理人张斌、王万轩，到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告莫某某向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付2018年1月10日至2021年1月10日期间的逾期交付办理商品房转移登记有关文书的违约金114268元；2.本案诉讼费用由被告负担。事实与理由：2013年12月12日，原告与被告签订《商品房买卖合同》，约定原告购买被告开发建设位于凯里市商品房，总价款为346654元，合同还对被告逾期交付办理商品房转移登记有关文书的违约责任作了约定。合同签订后，原告依约履行了支付购房款的义务，但被告至今没有交付办理商品房转移登记的有关文书，致使原告未能办理不动产权证书，其行为已构成违约，应当承担违约责任。被告凯里市某房地产开发有限公司辩称：第一，被告至今未取得《竣工规划核实意见书》，系众多业主实施违法搭建、改建行为所致，亦是该部分业主的重大过错造成被告违约。第二，虽然原告没有实施违法搭建行为，有权获得违约金，但其主张超过诉讼时效期间的部分违约金不应得到支持。第三，合同约定的违约金过高，且原告没有实际损失，被告请求将违约金计算标准调减至日万分之零点三以下。本院经审理认定事实如下：一、《商品房买卖合同》签订人：出卖人为被告，买受人为原告，签订时间：2013年12月12日；二、合同标的物：凯里市逸景高山一期第X幢X单元X层X-X-X号商品房；三、合同约定的商品房总价款：346654元；四、购房款支付情况：原告向被告实际支付347849元；五、合同约定出卖人向买受人交付办理商品房转移登记有关文书的时间：2015年9月30日前；六、合同约定逾期交付办理商品房转移登记有关文书的违约金：逾期超过30日且买受人不退房的，出卖人自约定日期至实际交付办理商品房转移登记的有关文书之日止，按日向买受人支付已交付房价款0.1%的违约金；七、房屋权属登记情况：尚未办理所有权初始登记；八、原告按照合同约定的违约金标准的30%（即日万分之三），主张2018年1月10日至2021年1月10日（共1095天）的违约金。本院认为，原、被告签订的《商品房买卖合同》，是双方当事人的真实意思表示，不具有合同无效的法定情形，是合法有效的。被告未在合同约定的期限内向原告交付办理商品房转移登记的有关文书，已构成违约，应当承担违约责任。原告诉请被告支付违约金，有事实和法律依据，本院予以支持。虽然原告已下调标准主张违约金，但被告的违约行为并未致使原告的合同目的不能实现，原告亦未能提供证据证明实际损失情况，本案违约金应以弥补心理预期损失为宜，被告关于下调违约金的抗辩意见理由正当。本院综合合同履行情况、预期利益、当地房地产市场实际情况等因素，根据公平原则和诚信原则，酌情将违约金的计算标准调整为日万分之零点五。原告主张2018年1月10日至2021年1月10日期间的违约金，并未超过法定的三年诉讼时效期间。故被告应当向原告支付逾期交付办理商品房转移登记有关文书的违约金为19045元（即347849元×0.5?/天×1095天）。综上，依照《中华人民共和国民法典》第六条、第七条、第一百八十八条、第五百七十七条、第五百八十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下：一、被告凯里市某房地产开发有限公司在本判决生效之日起三十日内向原告莫某某支付2018年1月10日至2021年1月10日期间的逾期交付办理商品房转移登记有关文书的违约金19045元。二、驳回原告莫某某的其他诉讼请求。若义务人未按照判决书确定的期限履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费已减半收取1293元，由原告莫某某负担1077元，由被告凯里市某房地产开发有限公司负担216元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本。同时，在上诉期限内直接向上诉法院预交上诉费，上诉于贵州省黔东南苗族侗族自治州中级人民法院。逾期，本判决则发生法律效力。本判决生效后，如负有履行义务的一方当事人不履行义务，享有权利的一方当事人可在判决书确定的义务履行期限届满之日起两年内向本院申请强制执行。审判员  粟周萍二〇二一年三月二十九日法官助理谭慧书记员高扬
北京互联网法院民 事 判 决 书案号（2021）京0491民初3876号案由侵害作品信息网络传播权纠纷立案时间二〇二一年一月二十日开庭时间二〇二一年三月十六日审理程序小额诉讼程序当事人信息原告：北京拾全影源影像有限公司被告：北京新浪互联信息服务有限公司诉讼请求侵权赔偿金7000元，律师费3000元，以上共计10000元。答辩意见1.被告系转载使用，无侵权故意；2.被告无营利目的亦未获利；3.涉案作品独创性低，商业价值低；4.涉案作品的发布时间早，阅读量低，传播范围小；5.原告主张的诉请金额无事实与法律依据。主要事实作品类型及数量：1张摄影系列作品（编号为：20140327_古琴望海楼_RF_0058，以下简称涉案作品）；作品权属：原告享有涉案作品的独占性信息网络传播权及维权的权利；权属证据：原告提交涉案作品jpg格式电子源文件、作品登记证书、法人作品版权声明、网页截图、证明显示：涉案作品拍摄时间为2014年03月27日；涉案作品登记时间为2018年11月27日；首次发表时间分别为2014年5月10日，登记著作权利人与作者均为原告；李鸥及原告2020年4月28日共同声明：李鸥是原告的法定代表人、股东、摄影师，李鸥拍摄的作品是由原告主持拍摄，按照原告的要求，利用原告的摄影器材以及其他条件创作完成，并且由原告承担责任的法人作品，著作权完全归原告所有，声明有限期自2012年11月20日至李鸥不再担任原告法定代表人为止；涉案作品发表于域名为vcg.com的网站，发表页面注明：作者/来源：拾全影源/拾全，品牌TotalImage-RF；2017年3月20日，汉华易美（天津）图像技术有限公司出具书面证明称，“本公司网站www.vcg.com上品牌为TotalImage-RF、TotalImage-RM的图片由北京拾全影源影像有限公司提供。北京拾全影源影像有限公司是品牌为TotalImage-RF、TotalImage-RM图片的权利人”。作品侵权方式：原告提交IP360取证数据保全证书显示：取证时间为2020年1月17日；名称为“新浪网”的网站（首页网址为www.sina.com.cn）于2014年10月14日发布题为《急救妙招解决手部肌肤小硬伤》的文章，使用涉案作品作为文章配图。ICP备案查询结果显示涉案网站主办单位为被告。简要裁判理由本院认为：原告提交了涉案作品电子底稿、涉案作品发表截图、版权声明、证明等证据，在无相反证据的情况下，可以确认原告系涉案作品的著作权人，享有涉案作品的信息网络传播权。被告未经许可，在其网站上使用了涉案作品，使公众可以在其个人选定的时间和地点获得涉案作品，侵害了原告对涉案作品享有的信息网络传播权，被告应当承担停止侵权、赔偿损失等民事法律责任。对于赔偿经济损失的具体数额，原告未举证证明其因侵权行为遭受的损失或被告的侵权获利，且原告主张的赔偿金额过高，本院将综合考虑涉案作品的类型及被告的侵权情节等因素酌情予以支持。对于原告主张的律师费，原告并未提交律师费发票等相应证据予以佐证，故对于该项诉讼请求本院不予支持。裁判依据《中华人民共和国著作权法》第十条第一款第十二项、第四十八条第一项、第四十九条，《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》。判决主文一、被告北京新浪互联信息服务有限公司于本判决生效之日起七日内赔偿原告北京拾全影源影像有限公司经济损失500元；二、驳回原告北京拾全影源影像有限公司的其他诉讼请求。金钱给付总额500元。受理费分担25元，由被告北京新浪互联信息服务有限公司负担（于本判决生效后直接支付给原告）。告知事项如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本判决为终审判决。审判组织及裁判日期审判员丁晓云二〇二一年三月三十日法官助理张欣书记员刘佳
河北省廊坊经济技术开发区人民法院 执 行 裁 定 书 （2021）冀1091执129号之一 申请执行人：中国银行股份有限公司廊坊市开发区支行，住所地：河北省廊坊市经济技术开发区汇源道。 被执行人：马子山，男，1974年11月24日出生，住河北省廊坊市广阳区。 本院在执行中国银行股份有限公司廊坊市开发区支行与马子山借款合同纠纷一案，依据已经发生法律效力的河北省廊坊经济技术开发区人民法院作出的（2020）冀1091民初135号民事判决书，责令被执行人给付申请执行人信用卡欠款本金、利息、违约金共计111888.92元，并承担迟延履行期间加倍债务利息及案件受理费1276元，执行费1578.33元。但被执行人未履行生效法律文书确定的义务。本院于2021年3月1日、2021年3月12日对被执行人财产进行网络查询，被执行人名下无银行存款、无车辆、无证券、无阿里巴巴及财付通账户余额，对被执行人土地、工商登记、收益类保险、住房公积金进行查询亦未发现有可供执行的财产，本院依法查封被执行人名下位于廊坊市房产，因本案执行标的较小，暂时无法启动评估拍卖程序。综上，本院暂未发现被执行人可供执行财产。2021年3月29日本院与申请执行人进行约谈，申请执行人未能提供被执行人可供执行的财产线索，同意法院终结本次执行程序。2021年3月29日本院对被执行人马子山纳入失信被执行人名单并采取限制高消费措施。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结廊坊经济技术开发区人民法院（2021）冀1091执129号案件的本次执行程序。 申请执行人如发现被执行人有可供执行的财产可向法院申请恢复强制执行。 本裁定送达后即生效。 审 判 长 王石磊人民陪审员杨莉莉 人民陪审员 吴    静    如 二〇二一年三月二十九日 执 行 员 樊         星 书 记 员 张         岩
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0105民初7431号原告：汪卫国，男，1972年9月20日出生，汉族，北京纵横出租汽车有限公司职员，住北京市平谷区。被告：北京银海出租汽车有限公司，住所地北京市朝阳区东风南路四路居216号。法定代表人：张志利，总经理。委托诉讼代理人：陈凌，女，北京银海出租汽车有限公司职员。原告汪卫国（以下简称原告）与被告北京银海出租汽车有限公司（以下简称被告）劳动争议一案，本院于2021年1月9日立案，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告、被告的委托诉讼代理人陈凌到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：判令被告退还原告预收管理费押金10000元。事实和理由：原告于2017年5月25日入职被告，与被告签订了劳动合同和承包经营合同，约定被告为原告提供现代汽车一台供原告进行营运，原告于每月25日前支付上个月（上月26日至本月25日）管理费4140元。营运期限和劳动期限都是从2017年6月1日至2021年5月25日。双方合同中未约定预收管理费事宜，2017年6月1日被告收取原告预收管理费10000元。因受疫情影响且被告延期上社保，故原告于2020年5月份提出申请，要求解除劳动关系。2020年7月26日双方劳动关系解除，车辆也于7月26日前交还被告。原告每月管理费均按时交纳，但是10000元的预收管理费被告至今没有退还。被告辩称，对于原告所述的入职时间、营运期限、劳动期限、管理费金额、解除关系时间、还车时间等均认可。但不认可解除合同理由，被告确实出现延期为原告缴纳社保，但已经补足。即使疫情期间不好干，原告提前解除合同也应该扣除违约金。在扣除2000元违约金以及1650的车辆磨损费后，被告同意退还6350元。本院经审理认定事实如下：2017年5月25日，原告入职被告，双方签订劳动合同及运营承包合同，劳动合同期限及运营合同期限均自2017年6月1日至2021年5月25日。运营合同显示：本合同是双方于2017年5月25日签订《劳动合同》的附件，如双方《劳动合同》终止，则本合同也随之终止。被告为原告提供现代牌出租车一台。原告的承包定额为4140元，于每月25日前足额交纳。2017年6月1日，被告收取原告预收管理费10000元。被告称该费用用于保证原告如期交纳管理费（承包运营金）。原告称该笔费用收取用途不清楚，只是听原告说不交承包金需要从里面扣除，并未说其他费用从里面扣除。原告向北京市朝阳区劳动人事争议仲裁委员会（以下简称劳动仲裁委员会）提起申请，劳动仲裁委员会于2020年9月25日出具不予受理通知书。原告对此不服，提起本案诉讼。本院认为：本案争议焦点为被告收取原告预收管理费的行为是否合法。本案中，原告与被告同时签订《劳动合同》及《运营承包合同》，上述合同中并未约定预收管理费，被告自认预收管理费的目的是为了保证原告管理费的正常交纳，故该款项在性质上应属于对原告交纳管理费（承包运营金）的抵押。而用人单位在订立劳动合同时不得对劳动者人身设立风险抵押，故被告设立上述该风险抵押的行为违法，应属无效。被告应将预收管理费退还原告。关于被告所述应扣减提前违约金和磨损费的抗辩意见，因被告自认该款项系用于保证原告能够如期交纳承包运营金，双方未约定可以用于折抵违约金、磨损费等费用，故本院对其上述抗辩意见不予采纳。依照《中华人民共和国劳动合同法》第二条、第九条，《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第六条之规定，判决如下：被告北京银海出租汽车有限公司于本判决生效之日起七日内退还原告汪卫国预收管理费一万元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5元，由被告北京银海出租汽车有限公司负担。本判决为终审判决。审 判 员 郭天天二〇二一年三月二十二日法官助理 许 萌书 记 员 刘 月
广东省广州市花都区人民法院民 事 判 决 书（2021）粤0114民初4186号原告：东风日产融资租赁有限公司，住所地广州市花都区新华街风神大道8号，统一社会信用代码91440101082706719H。法定代表人：张军。委托诉讼代理人：卢毅文，该公司员工。委托诉讼代理人：冯小英，该公司员工。被告：成代军，男，1990年7月7日出生，汉族，住甘肃省文县,原告东风日产融资租赁有限公司与被告成代军融资租赁合同纠纷一案，本院于2021年2月2日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告东风日产融资租赁有限公司的委托诉讼代理人卢毅文到庭参加诉讼，被告成代军经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。案件事实一、融资租赁合同约定情况（一）签约时间：2019年5月20日;（二）合同名称：《汽车融资租赁（售后回租）合同》（编号：H1905200040）;（三）出租人、买方：原告；承租人、卖方：被告；（四）车辆信息：启辰汽车一台（型号：DFL7160MAN61，车架号：LGB652E20KS027300，发动机号：553728Z）;（五）车辆所有权：在承租人履行完毕合同全部义务之前，出租人对租赁车辆拥有完全的所有权;（六）融资金额：4万元;（七）融资期限及租金：自2019年5月22日起24个月，每月为一期，每月付款日为22日，2019年6月22日为第一期还款日，等额租金1666.67元/月；留购价：1元，与最后一期租金一起支付给出租人;（八）违约责任：1.承租人未在规定期限内付清所有应付款项的，每逾期一天，按逾期金额的2‰支付违约金，直至承租人向出租人付清所有应付款项及违约金为止；2.出租人宣布行使加速到期权，本合同立即到期，出租人可采取控制车辆等的方式要求承租人或共同承租人（若有）或保证人（若有）在规定期限内立即付清本合同项下全部剩余租金（含到期未付及未到期的全部租金）、留购款及其他应付款项；（九）被告签名确认已查收完毕车辆时间：2019年5月20日。二、《抵押合同》：约定被告将上述车辆抵押给原告，作为上述《汽车融资租赁（售后回租）合同》项下全部债务的担保。涉案车辆未办理抵押登记。三、原告支付融资租赁款情况：2019年5月22日支付36308.32元至被告指定的汽车经销商账户。该汽车经销商出具证明证实原告所支付的款项与涉案融资租赁款差额部分抵扣了到期债务，被告已全额付清车辆采购价款。四、被告付款、欠款情况（一）已付租金：1-14期（2019年6月22日至2020年7月22日），每期1666.67元，其中第4、5、6、7、8、9、10、11、12、13、14期租金分别逾期61、63、61、64、62、62、61、85、93、92、92天；（二）逾期日：2020年8月23日；（三）欠款金额：截至开庭日2021年3月29日共拖欠第15-22期到期租金，剩余全部未付租金总额为14583.46元及留购款1元。五、原告的诉讼请求：1.被告向原告偿还全部未付租金共计14583.46元及留购款1元；2.被告向原告支付违约金(第一段以到期月租金1666.67元为基数自每期逾期之日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的四倍即15.4%计算至2021年3月29日为483.39元；第二段以全部未付租金14583.46元为基数自2021年3月30日起按年利率15.4%计算至清偿之日止）；3.确认原告对涉案车辆享有抵押权，对该车辆经折价或拍卖、变卖所得价款在债务范围内优先受偿；4.本案诉讼费用由被告承担。六、被告未作答辩。裁判理由与结果本院认为：原告与被告签订的《汽车融资租赁（售后回租）合同》及《抵押合同》依法成立有效，双方均应当全面履行合同义务。原告已依约履行了支付融资款的合同义务，被告亦应依约定按时足额支付租金。现被告未按期足额支付租金，构成违约。关于尚欠租金总额。因被告违约，原告有权宣布全部未付租金到期，故被告应支付全部未付租金。涉案《汽车融资租赁（售后回租）合同》虽约定如承租人延迟付款的，应支付按日利率2‰的违约金，但该标准明显过高，原告已主动将违约金的计算方式调整为按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的四倍（15.4%）计算，本院予以支持。本院确认被告尚欠的租金总额为14583.46元。关于违约金。违约金应以逾期租金为基数，自逾期之日起按年利率15.4%计算，具体以到期应付未付租金和全部未付租金分段计算。经计算，截至开庭之日2021年3月29日的到期未付租金违约金为483.39元。现合同项下的全部未付租金已宣布到期，故原告主张以全部未付租金14583.46元为基数自开庭次日即2021年3月30日起按年利率15.4%计至清偿之日止，本院予以支持。关于留购款。涉案《汽车融资租赁（售后回租）合同》对留购款进行了明确的约定，现原告主张被告支付留购款1元，合法合理，本院予以支持。关于车辆抵押权。涉案《抵押合同》约定被告将涉案车辆抵押给原告，故原告对涉案车辆经折价或拍卖、变卖后所得价款有权优先受偿。但由于涉案车辆并未以原告为抵押权人办理抵押登记，故原告的优先受偿权不得对抗善意第三人。为此，依照《中华人民共和国合同法》第一百一十四条第一款、第二百三十七条、第二百四十八条，《中华人民共和国物权法》第一百八十条第一款第六项、第一百八十八条、第一百九十五条，以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告成代军于本判决生效之日起十日内向原告东风日产融资租赁有限公司支付租金14583.46元及留购款1元；二、被告成代军于本判决生效之日起十日内向原告东风日产融资租赁有限公司支付违约金（截至2021年3月29日的违约金为483.39元；自2021年3月30日起违约金以14583.46元为基数，按年利率15.4%计算至清偿之日止）；三、原告东风日产融资租赁有限公司对启辰（型号：DFL7160MAN61，车架号：LGB652E20KS027300，发动机号：553728Z）车辆经折价或拍卖、变卖后所得价款在本判决第一判项、第二判项确定款项范围内享有优先受偿权，但不得对抗善意第三人。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费108元，由被告成代军负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。审判员  刘豪娜二〇二一年三月三十一日书记员  刘姗姗钟颖
北京市平谷区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0117民初1415号原告：徐黎君，男，1978年6月12日出生,汉族,郑州市高新技术开发区人,住该区。被告：秦士旺，男，1961年5月31日出生，汉族，北京市平谷区人，住该区。第三人：王小丹，女，1963年4月18日出生，汉族，北京市西城区人，住该区。原告徐黎君与被告秦士旺、第三人王小丹民间借贷纠纷一案，本院于2021年2月7日立案。原告徐黎君在本院送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第(十一)项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按徐黎君撤回起诉处理。审 判 员 杜德利二〇二一年三月三日法官助理 迟婧函书 记 员 王金一
北京市丰台区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0106财保247号申请人:任全红，女，1970年12月7日出生，汉族，住北京市朝阳区。委托诉讼代理人：任滢，广东广和（北京）律师事务所律师。被申请人:黎广武，男，1967年8月31日出生，汉族。被申请人：蓝灵，女，1971年1月28日出生，汉族。申请人任全红于2021年3月11日向本院申请诉前财产保全，请求查封被申请人黎广武名下位于北京市丰台区三路居路101号院康宁居小区1号楼8层1单元801号的房产。中国平安财产保险股份有限公司为申请人任全红提供担保。本院经审查认为，申请人任全红的诉前财产保全申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款之规定，裁定如下：查封被申请人黎广武名下位于北京市丰台区三路居路101号院康宁居小区1号楼8层1单元801号的房屋。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。审判员 舒 翔二〇二一年三月十一日书记员 徐舒扬
北京市东城区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0101民初1648号原告：广发银行股份有限公司北京分行，营业场所北京市西城区菜市口大街1号1层105单元。负责人：徐红霞，行长。委托诉讼代理人：张国伟，北京腾铭律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘梦辰，北京腾铭律师事务所律师。被告：张欢，男，1988年01月11日出生，汉族，户籍地河北省保定市容城县。原告广发银行股份有限公司北京分行（以下简称广发银行北京分行）与被告张欢信用卡纠纷一案，北京市东城区人民法院受理后，依法适用简易程序，由审判员杨志彤独任审判，于2021年3月30日公开开庭进行了审理。原告广发银行北京分行之委托诉讼代理人张国伟到庭参加了诉讼，被告张欢经本院送达开庭传票后未到庭应诉。本案现已审理终结。原告广发银行北京分行提出诉讼请求：1.判令被告偿还原告至2020年8月18日的信用卡欠款总额，共计人民币48091.3元（其中本金37319.75元，利息7070.85元，违约金886.45元，其他手续费2814.25元）；2.判令被告按广发银行信用卡客户协议的约定向原告支付从2020年8月19日起至实际清偿之日止的利息、违约金；3.被告承担本案全部诉讼费用，包括但不限于原告为实现债权而在诉讼活动中产生的案件受理费、保全费、公告费等所有费用。事实和理由：被告在原告处申领了广发信用卡，卡号为×××。被告开卡后，已发生欠款共计人民币48091.3元（截至2020年8月18日），经原告多次催收，被告仍未归还。故广发银行北京分行诉至法院，诉如所请。被告张欢既未作出答辩，也未参加庭审。经本院庭审质证，广发银行北京分行提交的PDA办卡确认函、广发银行信用卡客户协议（个人卡）、欠款构成、广发银行关于对信用卡业务相关事业调整的公告，原件与复印件一致；张欢未出庭应诉，放弃了举证、质证的诉讼权利，故本院对上述证据的真实性、关联性、合法性予以认可。本院经审理查明，张欢向广发银行北京分行申请办理该行信用卡，并签字表示其已阅读全部申请材料，充分了解并清楚知晓该信用卡产品的相关信息，愿意遵守客户协议的各项规则。该协议约定，本协议由银行负责制定、修改和解释。银行保留根据国家法律和规定修改本协议的权利。本协议的修改或调整，银行通过营业网点或银行网站进行公告，修改或调整后的协议自公告后即生效，无须另行通知。客户可以选择是否继续使用信用卡，客户如对协议变更有异议而决定不继续使用信用卡，可按照规定办理销户手续。客户未办理销户手续的，视为同意协议的变更。修改后的条款对所有当事人具有同等约束力。广发银行北京分行之后向张欢发放了卡号为×××的信用卡，之后张欢开始使用该信用卡进行透支消费。截至2020年8月18日，张欢的上述信用卡发生欠款本金37319.75元，利息7070.85元，违约金886.45元，其他手续费2814.25元。另查，2016年11月1日，广发银行股份有限公司在其网站发布《广发银行关于对信用卡业务相关事项调整的公告》，记载：“我行将自2017年1月1日起对信用卡业务相关事项进行调整。具体如下：1、广发信用卡收费项目取消‘滞纳金’及‘超限费’项目。2、对未按时偿还最低还款额的客户收取违约金，违约金按每期账单最低还款额未还清部分的5%收取……”。上述事实有广发银行北京分行提交的上述证据及陈述予以佐证。本院认为，根据有关法律规定，当事人有对对方当事人的陈述及提交的证据进行答辩和质证的权利，张欢经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉及质证，视为其放弃答辩及质证的权利，故本院对广发银行北京分行的陈述及提供的证据予以确认并依法缺席判决。本案中，张欢在阅读并了解信用卡协议后，申请办理并使用信用卡，与广发银行北京分行形成借款合同关系，该法律关系不违反法律及行政法规的强制性规定，属合法有效的法律关系，双方当事人均应依照承诺，忠实履行信用卡客户协议的约定。现广发银行北京分行要求张欢履行还款义务，事实清楚，证据充分，故本院对广发银行北京分行的诉讼请求予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条；《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，本院判决如下：一、自本判决生效之日起十日内，张欢向广发银行股份有限公司北京分行支付欠款本金37319.75元，利息7070.85元，违约金886.45元，其他手续费2814.25元；二、自本判决生效之日起十日内，张欢向广发银行股份有限公司北京分行支付自2020年8月18日起至实际付清之日止的利息、违约金（按信用卡客户协议的约定及2016年11月1日《广发银行关于对信用卡业务相关事项调整的公告》的规定计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费501元、公告费560元由张欢负担（于本判决书生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京金融法院。审判员  杨志彤二〇二一年三月三十日书记员  周丽萍
北京市怀柔区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0116民初2188号申请人：中建材信息技术股份有限公司，住所地北京市丰台区南四环西路186号二区9号楼-1至11层101内2层01室。法定代表人：陈咏新，董事长。委托诉讼代理人：陈辉，北京市阳光律师事务所律师。被申请人：集辉信息系统（上海）有限公司，住所地上海市普陀区。法定代表人：张建宏。被申请人：张建宏，男，1982年4月16日出生，汉族，住山东省青岛市市南区。被申请人：景自豪，男，1984年9月12日出生，汉族，住河南省汝州市。被申请人：安吉，男，1984年12月8日出生，汉族，住南京市鼓楼区。被申请人：王冬梅，女，1980年10月30日出生，汉族，住河北省晋州市。被申请人：文长春，男，1983年11月15日出生，汉族，住江苏省昆山市。被申请人：荆勇慧，男，1975年11月13日出生，汉族，住上海市闵行区。被申请人：韩宝凤，女，1952年2月10日出生，汉族，住上海市闵行区。被申请人：曹业成，男，1989年8月11日出生，汉族，住南京市浦口区。被申请人：王缇缇，女，1987年4月23日出生，汉族，住江苏省海安县。被申请人：江苏集辉信息系统有限公司，住所地南京市秦淮区莫愁路329号。法定代表人：张建宏。被申请人：浙江集辉信息系统有限公司，住所地浙江省杭州市滨江区长河街道江虹路333号研祥科技大厦A座22层2201室。法定代表人：张建宏。中建材信息技术股份有限公司与集辉信息系统（上海）有限公司、张建宏、景自豪、安吉、王冬梅、文长春、荆勇慧、韩宝凤、曹业成、王缇缇、江苏集辉信息系统有限公司、浙江集辉信息系统有限公司申请诉前财产保全一案，本院于2021年2月9日作出（2021）京0116财保82号民事裁定书，查封、冻结被申请人集辉信息系统（上海）有限公司、张建宏、景自豪、安吉、王冬梅、文长春、荆勇慧、韩宝凤、曹业成、王缇缇、江苏集辉信息系统有限公司、浙江集辉信息系统有限公司名下价值149049元的财产。本院执行庭依法对被申请人集辉信息系统（上海）有限公司、张建宏、景自豪、安吉、王冬梅、文长春、荆勇慧、韩宝凤、曹业成、王缇缇、江苏集辉信息系统有限公司、浙江集辉信息系统有限公司名下的财产进行了查封、冻结。2021年3月18日，中建材信息技术股份有限公司向本院申请解除对被申请人集辉信息系统（上海）有限公司名下招商银行账户（账号1：×××；账号2：×××）、浦发银行账户（账号：×××）、上海银行账户（账号：×××）的查封、冻结；申请解除对被申请人江苏集辉信息系统有限公司名下招商银行账户（账号：×××）的查封、冻结本院经审查认为，中建材信息技术股份有限公司与集辉信息系统（上海）有限公司、张建宏、景自豪、安吉、王冬梅、文长春、荆勇慧、韩宝凤、曹业成、王缇缇、江苏集辉信息系统有限公司、浙江集辉信息系统有限公司申请诉前财产保全一案，经调解，双方已达成一致意见。现中建材信息技术股份有限公司的解除财产保全申请符合法律规定，依照《最高人民法院关于适用的解释》第一百六十六条第一款第四项之规定，裁定如下：一、解除对集辉信息系统（上海）有限公司名下招商银行账户（账号1：×××；账号2：×××）、浦发银行账户（账号：×××）、上海银行账户（账号：×××）的查封、冻结；二、解除对江苏集辉信息系统有限公司名下招商银行账户（账号：×××）的查封、冻结。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书送达之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审 判 员 胡光明二〇二一年三月二十二日法官助理 贾斯棋法官助理 石德坤书 记 员 卢国志
天津市宁河区人民法院民 事 裁 定 书（2021）津0117民初1688号原告:钟桂媛,女,1960年8月15日出生,汉族,住天津市宁河区。被告:刘克强，男，1958年7月2日出生，汉族，住天津市宁河区。第三人:天津市宁河县王建荣房屋信息咨询服务部，住所地天津市宁河区运河家园丽月湾6-2-202号。经营者:王建荣。本院在审理原告钟桂媛与被告刘克强、第三人天津市宁河县王建荣房屋信息咨询服务部房屋买卖合同纠纷一案，本院于2021年3月3日立案后，原告钟桂媛于2021年3月9日向本院提出撤诉申请。经审查，本院认为钟桂媛向本院申请撤回起诉，符合法律规定，且无规避法律之行为，本院应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许钟桂媛撤回起诉。案件受理费9400元，减半收取4700元，由钟桂媛负担。审判员  孙凤晖二〇二一年三月九日书记员  王 妍
北京市朝阳区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0105民初26825号原告：林野，女，1996年1月6日出生，汉族，住辽宁省海城市。委托诉讼代理人：洪鑫，浙江援手律师事务所律师。被告：北京大眼星图文化传媒有限公司，住所地北京市朝阳区高井文化园路8号东亿国际传媒产业园区一期南广场3号楼东侧1层101室。法定代表人：许戈。原告林野与被告北京大眼星图文化传媒有限公司（以下简称大眼星图公司）合同纠纷一案，2021年3月14日，林野以双方达成和解为由申请撤回对于大眼星图公司的起诉，并表示未交纳案件受理费。本院认为，林野的申请符合法律规定，应予准许，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告林野撤诉。审判员  温晓汾二〇二一年三月十八日书记员  王 玥
贵州省福泉市人民法院执 行 通 知 书（2021）黔2702执798号付小波：你/你单位与邬承妤（劳务合同）纠纷一案，本院作出的（或其他生效法律文书的作出机关）（2021）黔2702民初232号民事判决书已发生法律效力。申请执行人于2021年3月29日向本院申请强制执行，本院已依法立案。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条及第二百五十三条、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第22条规定，责令你自本通知书送达之日起立即履行下列义务：向申请人邬承妤支付2.05万元及相应利息；承担案件受理费167元；承担本案执行费约208元（以实际到位金额计算执行费）。………………………………………特此通知。附：（2021）黔2702执798号当事人缴款通知书二〇二一年三月二十九日
北京市西城区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0102民初3573号原告：熊超，男，1974年3月23日出生，汉族，住北京市西城区。被告：陈锁柱，男，1957年8月3日出生，汉族，住北京市海淀区。熊超与陈锁柱民间借贷纠纷一案，本院于2021年1月8日立案。本院于2021年3月17日向熊超送达诉讼费交款通知书后，熊超未在七日内预交案件受理费，亦未向本院申请缓交、减交或者免交。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按原告熊超撤诉处理。审判员  张爽二〇二一年三月二十九日书记员  梁颖
北京市东城区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0101民初1702号原告：广发银行股份有限公司北京分行，营业场所北京市西城区菜市口大街1号1层105单元。负责人：徐红霞，行长。委托诉讼代理人：徐苏，广东德法理（北京）律师事务所律师。委托诉讼代理人：李明明，广东德法理（北京）律师事务所律师。被告：许俊杰，男，1991年10月17日出生，汉族，住河北省石家庄市井陉县辛庄乡小里岩村北坡区。原告广发银行股份有限公司北京分行诉被告许俊杰信用卡纠纷一案，本院已立案。原告广发银行股份有限公司北京分行在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按广发银行股份有限公司北京分行撤回起诉处理。审判员  杨志彤二〇二一年三月二十九日书记员  周丽萍
中华人民共和国最高人民法院 民 事 裁 定 书 （2021）最高法民申1046号 再审申请人（一审原告、二审上诉人）：张海滨，男。 委托诉讼代理人：郭润春，北京德和衡律师事务所律师。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）：滨州经济技术开发区管理委员会，住所地山东省滨州市渤海十八路中海大厦。 负责人：佘洪烈，该委员会主任。 再审申请人张海滨因与被申请人滨州经济技术开发区管理委员会（以下简称开发区管委会）委托代建合同纠纷一案，不服山东省高级人民法院（2020）鲁民终2879号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 张海滨申请再审称，（一）案涉《委托代建合同》无效是开发区管委会的过错导致，原审法院认定滨州伟峰置业有限公司（以下简称伟峰公司）承担次要责任，属事实认定错误。开发区管委会作为政府机构，对于属于政府采购项目必须招标的情况是明知的，案涉项目是否进行招标、采用何种方式或途径选择代建单位的决定权在于开发区管委会，伟峰公司没有任何权力决定项目是否应进行招标，不应承担开发区管委会的违规操作而带来的过错责任。（二）案涉合同目的已经实现，开发区管委会应依约支付代建管理费。案涉项目由伟峰公司垫资施工，代建管理费实际由垫资成本与代建管理费两部分构成。双方就代建管理费的计算标准在《委托代建合同》中进行了明确约定，开发区管委会收到伟峰公司提报的全部竣工结算资料后未在30日内出具审计报告，应按照合同约定以提报的工程价款减去1200万元后按每年11%计算代建管理费。即使伟峰公司存在过错，原审法院也应当就伟峰公司与开发区管委会各应承担的过错比例进行确认。开发区管委会在原一审时提交的滨州经济技术开发区国有资产管理及预算评审中心计算的代建费8770278.11元，该计算方式未在《委托代建合同》中约定，也未征得伟峰公司同意，不应作为认定代建管理费的依据。综上，张海滨根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项的规定申请再审。 本院经审查认为，首先，根据《中华人民共和国政府采购法》第三条“大型基础设施、公用事业等关系社会公共利益、公众安全的项目的勘察、设计、施工、监理以及与工程建设有关的重要设备、材料等的采购，必须进行招标”，以及《工程建设项目招标范围和规模标准规定》第七条“使用国有资金投资项目，勘察、设计、监理等服务的采购，单项合同估算价在50万元人民币以上的，必须进行招标”的规定，案涉项目属于政府采购项目，依法应当进行招标。双方未履行招投标程序直接签订《委托代建合同》，违反了法律行政法规的强制性规定。根据《中华人民共和国合同法》第五十二条第五项的规定，应当认定《委托代建合同》无效。开发区管委会与伟峰公司对此均应明知，双方对于合同无效均存在一定过错。原审判决认定开发区管委会承担主要责任，伟峰公司承担次要责任，并无不当。 其次，根据《委托代建合同》约定，工程进度款、代建管理费应按照施工进度以及工程款支付情况进行计算和支付。本案中，案涉工程于2015年8月30日竣工验收，伟峰公司于2016年4月26日将竣工结算资料交付滨州市审计局经济开发区分局，开发区管委会从2013年7月22日至2017年11月15日已经向伟峰公司支付工程款65253470.71元，超出审计确定的工程结算值62035338.44元。双方均未按照《委托代建合同》约定的时间进行施工、验收及审计。开发区管委会在案涉项目施工期间及竣工后陆续付款，其在原一审期间提交滨州经济技术开发区国有资产管理及预算评审中心计算得出代建数额8770278.11元。原审法院认定该代建管理费系开发区管委会自认，并将该项自认内容作为认定代建管理费的依据，符合合同履行的实际情况，并无不当。 综上，张海滨的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下： 驳回张海滨的再审申请。 审判长 张 纯 审判员 方 芳 审判员 谢爱梅 二〇二一年三月三十日 法官助理王楠楠 书记员 宋 健
北京市东城区人民法院民 事 判 决 书(2021)京0101民初2423号原告：广发银行股份有限公司北京分行，营业场所北京市西城区菜市口大街1号1层105单元。负责人：徐红霞，行长。委托诉讼代理人：张国伟，北京腾铭律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘梦辰，北京腾铭律师事务所律师。被告：成才，男，1986年2月19日出生，汉族，住陕西省渭南市大荔县。原告广发银行股份有限公司北京分行与被告成才信用卡纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。被告经本院公告送达起诉状和传票，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：判令被告偿还原告截至2020年11月10日的信用卡欠款本金73370.82元、利息15197.42元、违约金2613.62元、其他手续费5054.36元，并按照《广发银行信用卡客户协议》的约定计算自2020年11月11日起至实际付清上述欠款之日止的利息、违约金。事实和理由：被告在原告处申请办理有广发信用卡。截至2020年11月10日，信用卡欠款本金73370.82元、利息15197.42元、违约金2613.62元、其他手续费5054.36元。原告多次催收未果，故诉至本院。被告未答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2013年5月，被告在填写了广发银行信用卡申请表，阅读信用卡客户协议后，签字表示已理解协议内容，并自愿接受该协议的约束。后，被告的申请获得审批，原告为被告办理了信用卡。依据客户协议约定，客户授权银行可以根据国家政策要求或银行经营管理和风险控制等需要，无需事先经得客户同意便有权对本协议及附件进行变更，并在银行网站www.cgbchina.com.cn上公布后生效；如客户不能接受该等变更的，可以向银行申请注销广发卡，但客户对其广发卡账户中已发生的债务承担清偿责任。2016年11月1日，广发银行股份有限公司在其网站发布《广发银行关于对信用卡业务相关事项调整的公告》，记载：“我行将自2017年1月1日起对信用卡业务相关事项进行调整。具体如下：1、广发信用卡收费项目取消‘滞纳金’及‘超限费’项目。2、对未按时偿还最低还款额的客户收取违约金，违约金按每期账单最低还款额未还清部分的5%收取……”，透支利率为日万分之五。截至2020年11月10日，被告所使用的信用卡欠款本金73370.82元、利息15197.42元、违约金2613.62元、其他手续费5054.36元。本院认为：被告在阅读并了解信用卡客户协议内容后，表示愿意受信用卡客户协议的约束而申请办理信用卡，并透支使用了银行款项，其与原告之间形成了借款合同关系，该合同未违反国家法律、行政法规的强制性规定，合法有效。由于信用卡客户协议中已明确约定银行收取客户相关费用的情形，双方当事人均应依照信用卡客户协议的约定履行各自义务。现原告依据客户协议约定要求被告履行还款义务，并支付相应利息、违约金、手续费，事实清楚，证据充分，本院应予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法典》第五百零九条第一款、第五百七十七条、第六百七十四条、第六百七十五条、第六百七十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定之规定，本院判决如下：被告成才于本判决生效后十日内偿还原告广发银行股份有限公司北京分行截至2020年11月10日的信用卡欠款本金73370.82元、利息15197.42元、违约金2613.62元、其他手续费5054.36元，并按照《广发银行信用卡客户协议》的约定计算自2020年11月11日起至实际付清上述欠款之日止的利息、违约金。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1103元、公告费560元，由被告负担（于判决生效后三日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京金融法院。上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 员 李成博二〇二一年三月三十日法官助理 吴董超书 记 员 许可然
呼和浩特市回民区人民法院   民事判决书   （2021）内0103民初128号   原告：郑存田，男，汉族，1970年3月3日出生，住呼和浩特市。   被告：鹏程，男，蒙古族，1988年10月25日出生，住呼和浩特市。   原告郑存田诉被告鹏程民间借贷纠纷一案，本院于2021年1月7日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告郑存田到庭参加了诉讼，被告鹏程经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。   郑存田向本院提出诉讼请求：1、请求依法判决被告给付欠款本金人民币贰万元整（20000.00元）；2、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：原告和被告是亲戚关系，因被告要还贷款向原告借贰万元。被告按照交易习惯约定于2020年1月10日借，还款日期2020年1月15日之前归还，但被告至今（2020年5月份）未还，原告与被告协商后要求被告出具借条，被告依然无正当理由迟迟不还。其行为严重损害了原告的合法权益，依法应当承担违约责任。据此，依照相关规定诉至贵院，依法支持原告的诉讼请求。   被告鹏程未到庭，亦未提供书面证据材料。   本院认为，借款应当偿还。经审理查明的事实可以认定，原告与被告之间民间借贷关系成立，被告应按照借条约定数额向原告偿还借款。因此，原告的诉请于法有据，本院予以支持。   综上，依据《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：   被告鹏程于本判决生效后十日内偿还原告郑存田借款本金20000元。   如未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。   案件受理费150元，由被告鹏程负担。   如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于呼和浩特市中级人民法院。   审判员 张琢琳      二〇二一年三月四日   书记员 王乃迪
广东省中山市第二人民法院民 事 判 决 书（2020）粤2072民初14115号原告：苏锦生，男，1974年11月18日出生，汉族，住广东省中山市××××××××××××。委托诉讼代理人：李伟光，广东翰识锦行律师事务所律师。被告：陈振新，男，1979年10月5日出生，汉族，住湖北省洪湖市××××××××××××。被告：蔡辉军，男，1974年1月17日出生，汉族，住江西省丰城市×××××××××。原告苏锦生与被告陈振新、蔡辉军房屋租赁合同纠纷一案，本院于2020年9月1日立案后，先依法适用简易程序,后转普通程序，公开开庭进行了审理。原告苏锦生以及其委托诉讼代理人李伟光到庭参加诉讼，被告陈振新、蔡辉军经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。苏锦生向本院提出诉讼请求：1.陈振新支付租金35750元及逾期付款利息1410.4元（以35750元为本金，从2020年7月1日起至完全清偿之日止按照年利率24%的标准计算，暂计算至起诉之日为1410.4元）；2.陈振新支付律师费3000元；3.蔡辉军对上述租金、利息、律师费承担连带清偿责任。以上合计40160.4元。事实和理由：苏锦生将位于中山市××××××××××卡的房屋租赁给陈振新使用。但是，陈振新没有按时支付租金。经双方对账，陈振新于2020年5月30日向苏锦生出具《确认书》，确认尚欠苏锦生租金35750元，并承诺于2020年6月30日前付清。同时蔡辉军以担保人的身份在前述《确认书》上签名确认承担担保责任。然而，陈振新、蔡辉军至今没有履行清偿义务，苏锦生多次催收均无果，故诉至法院，请求判如所请。陈振新、蔡辉军未到庭答辩，亦未提交证据。本院经审理认定事实如下:2007年8月22日，出租方中山市××××××股份经济联合社（甲方）与承租人苏锦生（乙方）签订《中山市××××××股份经济联合社工业用地租赁合同》，约定由乙方租用甲方位于曹三大吊围的工业用地，共2573平方米，租赁期限为2004年11月1日至2019年10月31日，乙方不得将土地转租他人等。其后，双方又签订两份《租赁合同补充协议》，将租赁期限变更至2020年5月31日止。苏锦生称其承租上述土地后在上述土地上自建厂房，但并未办理报建手续；苏锦生自2019年11月开始租赁其上述厂房，双方未签订书面租赁合同。苏锦生提供其与陈振新的微信聊天记录，显示陈振新自2019年11月7日开始向其转款，其多次向陈振新催收租金、水电费等，但陈振新仅支付部分。2020年5月30日，陈振新（欠款人）签署《确认书》，确认陈振新截止本确认书签署时尚欠苏锦生（债权人）租金35750元，欠款人保证按以下期限支付：1.2020年6月30日前一次性支付35750元；2.本厂房（地址：广东省中山市××××××××××卡）内的所有器械与设备等，属债权人所有；如欠款人不按期足额还款的，因此产生的律师费用、逾期利息（自欠款人签署本确认书之日起未付总额为计算依据、按年利率24%的标准计付至全部清偿之日）等费用由欠款人承担，并交由中山市第二人民法院管辖处置。蔡辉军在《确认书》尾部担保人一（保证期限为债务期满之日起两年）处签名捺指模确认。该《确认书》签订后，陈振新、蔡辉军未向苏锦生支付过任何款项。苏锦生为处理与陈振新、蔡辉军的房屋租赁合同纠纷，委托广东翰识锦行律师事务所指派其所律师担任一审程序中的代理人，并向广东翰识锦行律师事务所支付了律师代理费3000元。本院认为，本案为房屋租赁合同纠纷。苏锦生未与陈振新签订房屋租赁合同，但结合双方微信聊天记录以及陈振新作为欠款人、蔡辉军作为担保人签署的《确认书》，可知双方已成立事实租赁关系。苏锦生称案涉房屋未办理报建手续，陈振新、蔡辉军未提交证据予以反驳，本院予以认定。依据《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第二条的规定、《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第五条规定，苏锦生诉求的涉案租金实为房屋占用费。陈振新尚欠苏锦生房屋占用费35750元有《确认书》及苏锦生的陈述为证，陈振新未提交任何证据予以反驳，本院予以认定，故对苏锦生主张陈振新支付其房屋占用费35750元，本院予以支持。关于逾期付款利息的问题。陈振新未按《确认书》约定的时间还款，已构成违约，应承担相应违约责任，故对苏锦生诉求陈振新自2020年7月1日起支付其逾期付款利息本院予以支持。虽《确认书》约定逾期利息按年利率24%计算，但陈振新逾期付款的行为给苏锦生造成的直接损失是相应款项的利息损失，且苏锦生并没有提供证据证明有造成其他的损失，故苏锦生主张的逾期付款利息过分高于造成的损失，应予以调整。本院依据公平原则和诚实信用原则予以衡量，酌定逾期付款利息按全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率的1.5倍计算。关于律师费的诉讼请求。《确认书》约定，如欠款人不按期足额还款，因此产生的律师费等费用由欠款人承担，该约定具有法律效力，且苏锦生提供了民事案件委托代理合同及律师费发票为据，因此苏锦生主张陈振新承担律师费3000元的诉讼请求理据充分，本院予以支持。关于蔡辉军的责任的问题。蔡辉军在《确认书》上担保人处签名，确认从债务期满之日起两年为陈振新债务承担担保责任，但没有约定具体担保方式及担保范围。根据《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条的规定，蔡辉军应对陈振新所应支付的房屋占用费、逾期付款利息及实现债权的费用即律师费等承担连带责任。故苏锦生诉求蔡辉军对陈振新所欠房屋占用费、逾期付款利息、律师费承担连带清偿责任理据充分，本院予以支持。陈振新、蔡辉军经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，视为其放弃对苏锦生诉讼请求和事实理由抗辩的权利，本院依法作缺席审判。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百一十三条、第一百一十四条、第二百一十二条、第二百二十六条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民法典＞时间效力的若干规定》第一条，《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第二条、第五条规定，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告陈振新于本判决生效之日起七日内向原告苏锦生支付房屋占用费35750元及逾期付款利息（以35750元为基数，自2020年7月1日起至实际清偿之日止按全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率的1.5倍计算）；二、被告陈振新于本判决生效之日起七日内向原告苏锦生支付律师费3000元；三、被告蔡辉军对被告陈振新的上述第一、二项债务承担连带清偿责任；四、驳回原告苏锦生的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本诉案件受理费804元，由原告苏锦生负担21元，被告陈振新、蔡辉军负担783元（该款原告苏锦生已预交，被告陈振新、蔡辉军于履行中迳付给原告苏锦生，本院不另收退）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。审判长 郭晓琳审判员陈玉珍审判员 朱       鹏二〇二一年三月九日书记员 苏   洁   萍
北京市丰台区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0106财保240号申请人：济南银联新型建材有限公司，住所地济南市历城区郭店镇山前村。法定代表人：韩诏声，执行董事兼总经理。委托诉讼代理人：周玲，北京市盈科（济南）律师事务所律师。被申请人：中国建筑第二工程局有限公司，住所地北京市通州区梨园镇北杨洼251号。法定代表人：石雨。申请人济南银联新型建材有限公司与被申请人中国建筑第二工程局有限公司申请非诉财产保全审查一案，申请人济南银联新型建材有限公司于2021年3月9日向本院申请财产保全，请求冻结被申请人中国建筑第二工程局有限公司名下银行存款17500000元。申请人济南银联新型建材有限公司提供华安财产保险股份有限公司北京市分公司出具的《担保书》、《保单》作为该项保全的担保。本院经审查认为，申请人济南银联新型建材有限公司的申请符合法律规定，并已提供担保，本院应准予。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款、第一百零八条之规定，裁定如下：冻结被申请人中国建筑第二工程局有限公司名下银行存款17500000元（户名：中国建筑第二工程局有限公司，账号：×××，开户行：北京银行总部基地支行）。案件申请费5000元，由济南银联新型建材有限公司负担（已交纳）。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。审判员  郭丽丽二〇二一年三月九日书记员  康晓龙
广东省阳西县人民法院民 事 判 决 书（2021）粤1721民初45号原告：陶进升，男，汉族，1981年10月19日出生，住广东省阳西县×××××××××，公民身份号码：441××××××××××××01X。被告：李慢，男，汉族，1979年4月8日出生，住广东省阳西县×××××××××××，公民身份号码：441××××××××××××518。原告陶进升诉被告李慢买卖合同纠纷一案，本院于2021年1月5日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告陶进升到庭参加诉讼，被告李慢经本院传票传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告陶进升向本院提出诉讼请求：一、判令被告立即支付原告建材货款共213200元及利息给原告（利息以本金213200元为基数自2012年6月24日起按全国银行间同业拆借中心发布的一年期贷款市场年利率3.85%计至本息全部结清为止，暂计至起诉之日止共69085.7元）；二、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：被告在2010年间在阳西县×××××××××××养殖禽畜，向原告赊购家畜养殖饲料。因被告经济困难未能支付饲料款，双方商定原告按各种实际情况赊购饲料给被告，待被告卖养殖禽畜时即将卖款汇给原告结清饲料款。此后原告按约定运送饲料到被告指点地点交收。2012年6月24日，经原、被告双方结算，被告2010年至2012年间共向原告赊购饲料款213200元。此有被告签名确认的结算《欠据》证实。被告欠款后没有依约偿还欠款及利息，原告多次催收无果。为维护原告的合法利益，特向法院提出诉讼，请求法院支持原告的诉讼请求。被告李慢不作答辩。本院经审理认定事实如下：被告李慢因养殖需要于2010年至2012年期间多次向原告陶进升购买饲料。2012年6月24日，经双方结算，李慢尚欠原告货款合共213200元。被告李慢就所欠的货款出具《欠据》一份交原告收执。被告李慢在《欠据》的“欠款人”处签名确认。后原告向被告李慢催收无果，遂诉至本院。另查明，2021年1月5日，陶进升向本院提出诉讼财产保全的申请，请求对登记在李慢名下的粤Q×××××小型轿车一辆予以查封。本院经审查后依法作出（2021）粤1721民初45号民事裁定书，查封登记在被申请人李慢名下的粤Q×××××小型轿车一辆。查封期间，允许被申请人使用，但不予办理权属变更、转让、抵押等有关手续。原告为此支付了保全费1020元。本院认为，原、被告之间的买卖关系合法，应受法律保护。被告李慢欠原告货款共213200元，有《欠据》等证据证实，本院予以认定。被告向原告购买饲料，理应即时付清所欠的饲料款给原告，现原告请求被告支付尚欠的213200元货款，合法有理，本院应予支持。因原、被告在《欠据》中没有约定逾期利息计算标准，原告请求的逾期利息依法应从起诉之日即2021年1月5日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率3.85%计算。被告李慢经本院传票传唤，未到庭参加诉讼，也未作答辩，视为放弃相应的抗辩、质证等诉讼权利，本院依法缺席判决。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百三十条、第一百五十九条、第一百六十一条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：限被告李慢在本判决发生法律效力之日起十日内支付尚欠的货款213200元及利息（利息从2021年1月5日起按年利率3.85%计至付清款日止）给原告陶进升。如果未能按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5534元，减半收取计2767元，保全费1020元，均由被告李慢负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于阳江市中级人民法院。（本页无正文）审 判 员 周卫民二〇二一年三月十五日法官助理 姚海颖书 记 员 江 山附相关法条：《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百三十条买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。第一百五十九条买受人应当按照约定的数额支付价款。对价款没有约定或者约定不明确的，适用本法第六十一条、第六十二条第二项的规定。第一百六十一条买受人应当按照约定的时间支付价款。对支付时间没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
文书内容江苏省淮安市淮阴区人民法院民 事 裁 定 书（2021）苏0804民初1703号原告：中国农业银行股份有限公司淮安淮阴支行，住所地淮安市淮阴区北京东路52号。负责人：朱健，该单位行长。委托诉讼代理人：高伟健，时伟群，该单位员工。被告：董可可，男，1991年6月15日出生，汉族，住淮安市经济技术开发区。被告：陈传楠，女，1990年5月16日出生，汉族，住淮安市经济技术开发区。原告中国农业银行股份有限公司淮安淮阴支行与被告董可可、陈传楠金融借款合同纠纷一案，本院于2021年3月18日立案。原告中国农业银行股份有限公司淮安淮阴支行在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按原告中国农业银行股份有限公司淮安淮阴支行撤诉处理。审判员  李伟二〇二一年三月二十九日法官助理成上书记员丁玥
北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0108民初17515号原告：北京一嗨汽车租赁有限公司，住所地北京市海淀区花园北路38号5号楼11层1号（住宅）。法定代表人；郑华，经理。委托诉讼代理人：徐春朋，男，该公司工作人员。委托诉讼代理人：王竟，男，该公司工作人员。被告：赵大鹏，男，1991年4月14日出生，住河北省承德市兴隆县，公民身份号码×××。原告北京一嗨汽车租赁有限公司（以下简称一嗨公司）与被告赵大鹏车辆租赁合同纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告一嗨公司委托诉讼代理人徐春朋到庭参加诉讼。被告赵大鹏经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。一嗨公司向本院提出诉讼请求：1、赵大鹏支付一嗨公司超期租金及基本保障服务费共3132元；2、赵大鹏支付滞纳金（以3132元为基数，自2016年2月18日起按千分之三的标准计算至实际清偿之日止）。事实与理由：2016年2月5日，一嗨公司与赵大鹏签订租车服务协议，赵大鹏按照车辆租赁费431元/天，保险费52元/天的价格租用一嗨公司车牌号为×××车辆一部，租期为13天。上述期间费用为6048元，并在指定地点验车后将车辆取走。租期届满后，经一嗨公司多次要求赵大鹏拒不支付拖欠租金，2016年2月17日一嗨公司自行将车辆拖回。赵大鹏的严重违约行为己侵害了一嗨公司的合法权益，给一嗨公司造成了巨大的经济损失,故诉至法院。赵大鹏未向本院提交书面答辩意见。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。本院经审理认定事实如下：赵大鹏通过一嗨公司网上平台预订租赁车牌号为×××轿车一辆，《一嗨租赁合同专用条款》约定，取车时间为2016年2月5日10:00，还车时间为2016年2月17日16:00，取车地点和还车地点均为北京建国路99号中服大厦一层东门（地铁国贸站F口或G口）。订单费用明细：均价431元/天，共计12.5天；手续费25元、保险费650元，订单总金额6048元。《一嗨租赁合同通用条款》3-4约定，如承租方未能及时、足额支付租赁费用，应当按照应付而未付费用的千分之三的标准向服务提供方支付滞纳金至所有费用结清之日止。诉讼中，一嗨公司表示，涉案车辆该公司于2016年2月17日拖回，赵大鹏已支付车辆租金2916元。本院认为，一嗨公司与赵大鹏签订的《一嗨租赁合同》系双方真实意思表示，未违反法律、行政法规的强制性规定，应属有效。一嗨公司向赵大鹏提供了租赁车辆，赵大鹏应当向一嗨公司支付租金，一嗨公司主张的租金，于法有据，本院予以支持。一嗨公司主张的滞纳金系违约金性质，标准明显过高，且未能提交证据证明其实际损失，本院予以酌减。根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，赵大鹏经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利，不影响本院依据已查明的事实进行裁判。综上所述，依照《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款，《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条，第二百一十二条、第二百三十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、赵大鹏于本判决生效起七日内给付北京一嗨汽车租赁有限公司租金及基本保障服务费3132元及违约金（以3132元为基数，自2016年2月18日起计算至实际付清之日止，按照日万分之五的标准计算）；二、驳回北京一嗨汽车租赁有限公司其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元（北京一嗨汽车租赁有限公司已预交），由赵大鹏负担，于本判决生效后七日内交纳。司法公告费260元（北京一嗨汽车租赁有限公司已预交），由赵大鹏负担，于本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。审判长  冯京晶审判员  石敏敏审判员  赵安康二〇二一年三月二十六日书记员  赵一凡
河南省舞钢市人民法院民 事 裁 定 书（2021）豫0481民初530号原告：高翔，男，1991年1月31日出生，汉族，住舞钢市。被告：王迪，男，1992年2月17日出生，汉族，住舞钢市。原告高翔与被告王迪买卖合伙合同纠纷一案，本院于2021年2月23日立案受理，高翔于2021年3月15日向本院提出撤诉申请。本院认为，高翔的撤诉申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许高翔撤诉。案件受理费198元，减半收取计99元，由高翔负担。审判员  张红鸽二〇二一年三月十五日书记员  李振纲附：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
北京市西城区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0102民初8547号原告：陈某，女，1971年11月4日出生，汉族，住北京市西城区。被告：吕某，女，1944年9月26日出生，汉族，住北京市西城区。原告陈某与被告吕某法定继承纠纷一案，本院于2021年3月1日立案。审理中，经本院询问，原告陈某在明确表示不再交纳案件受理费，请求法院按其撤回起诉处理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按陈某撤回起诉处理。审 判 员 赵克南二〇二一年三月三十日法官助理 周 静书 记 员 张宏钰
河南省原阳县人民法院民 事 判 决 书（2021）豫0725民初1323号原告：原阳县创新运输有限公司，住所地原阳县城关镇牛井村。法定代表人：杨江涛，总经理。委托诉讼代理人：朱承鹏，河南衡度律师事务所律师。被告：杨书东，男，1989年5月28日出生，汉族，住河南省原阳县。原告原阳县创新运输有限公司与被告杨书东民间借贷纠纷一案，本院于2021年3月8日立案后，本院依法适用小额诉讼程序，于2021年3月18日公开开庭进行了审理。原告原阳县创新运输有限公司委托诉讼代理人朱承鹏到庭参加诉讼，被告杨书东经本院合法传唤未到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：被告依法支付原告借款30000元及利息。事实与理由：2018年12月28日，被告因购买车辆向原告借款30000元整，约定还款期限为半年即2019年6月28日，双方在2019年1月8日补签了借据。约定用借款购买的豫Ｇ×××××豫GBK26挂车作为抵押，利息为月利率2%。借款期限届满后被告未偿还本息，经催要一再推脱，故诉至法院。被告杨书东未到庭，未答辩，亦未提交证据材料。原告为支持其诉讼请求，向本院提交借据、协议书各一份。上述证据均符合证据的合法性、客观性、关联性，本院依法认定为具有证据的证明力。根据原告的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2018年12月28日，被告因购买车辆向原告借款30000元整，被告于2019年1月8日向原告出具借据一份，载明：“今向原阳县创新运输有限公司借到现金，人民币（大写）：叁万元整（小写）：30000元整，用于购买豫Ｇ×××××，已购买的豫Ｇ×××××BK26挂作为抵押。借款期限为：2018年12月28日至2019年6月28日，借款利息为：2分。如到期未能偿还本息，本人自愿支付借款额的作为违约金补偿对方。借款人杨书东，电话：158××××7733，地址：河南省原阳县葛埠口乡杨庄，2019年1月8日”。被告至今仍未予还款，遂引发本案纠纷。本院认为，借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。被告向原告借款30000元，有其出具的借据为证，庭后经本庭询问被告亦认可借款的事实及数额，故双方的借贷关系成立，被告应予偿还。关于利息，原被告在借据中约定有利息，原告于2021年3月8日诉至本院。故本院认定被告应按照月息二分的标准支付原告自2019年1月8日至2019年8月19日的利息，并按照全国银行间拆借中心公布的2021年3月贷款市场报价利率的四倍，支付原告自2019年8月20日起至实际偿还之日止的利息。依照《中华人民共和国民法典》第六百六十七条、第六百七十四条、第六百七十五条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条、第二十六条之规定，判决如下：被告杨书东于本判决生效后十五日内偿还原告原阳县创新运输有限公司借款30000元及利息（以30000元为基数，按照月息二分的标准自2019年1月8日计算至2019年8月19日，并按照全国银行间拆借中心公布的2021年3月贷款市场报价利率的四倍自2019年8月20日起计算至实际偿还之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费已减半收取447.62元，由被告杨书东负担。本判决为终审判决。审判员  安丹丹二〇二一年三月三十日书记员  刘慧云
北京市房山区人民法院民 事 裁 定 书(2021)京0111民初4368号原告：李俊英，女，1962年7月17日出生，汉族，住北京市丰台区。被告：王绍川，男，1982年10月11日出生，汉族，住北京市。被告：北京心声拄力投资有限公司，住所地北京市房山区良乡苏庄东街甲2号楼1层2-004。法定代表人：王绍奎，经理。原告李俊英与被告王绍川、北京心声拄力投资有限公司民间借贷纠纷一案，本院立案后，原告李俊英于2021年3月31日向本院提出申请，请求撤回对被告北京心声拄力投资有限公司的起诉。本院认为，李俊英提出的撤诉申请，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告李俊英撤回对被告北京心声拄力投资有限公司的起诉。审 判 员 孙静波二〇二一年三月三十一日法官助理 程雪景书 记 员 晋 月
贵州省贵阳市白云区人民法院结 案 通 知 书(2021)黔0113执870号福州园景置业有限公司贵州分公司、武凡煜：福州园景置业有限公司贵州分公司与武凡煜服务合同纠纷一案，福州园景置业有限公司贵州分公司依据已发生法律效力的（2020）黔0113民初6184号民事判决书，向本院申请强制执行，要求武凡煜支付物业费和案件受理费共2962.45元。经本院立案执行，武凡煜支付3012.45元（含支付费50元），本院已将2962.45元支付给申请执行人，将其中50元支行执行费。至此，(2021)黔0113执870号案件已全部执行完毕，予以结案。特此通知。审 判 员  丁 亮二〇二一年三月二日法官助理  黄 奕书 记 员  杨智伦
广东省东莞市第一人民法院 执 行 裁 定 书 (2021)粤1971执878号之一 申请执行人庾高轩，男，汉族，1986年09月15日生，住湖南省衡阳县。 被执行人东莞市东冠汽车用品有限公司，住所地东莞市寮步镇下岭贝村百业汽配城百业西路1号，统一社会信用代码92441900MA4UY4N552。 法定代表人江叔杰。 被执行人江叔杰，男，1992年06月08日出生，汉族，住广东省增城市。 申请执行人庾高轩与被执行人东莞市东冠汽车用品有限公司、江叔杰合同纠纷执行一案，申请执行人根据已经发生法律效力（2020）粤1971民初8531号民事判决书向本院申请强制执行。根据上述生效法律文书，被执行人应向申请执行人支付60000元及利息、本案受理费1630元。根据申请执行人的申请，本院于2021年1月6日立案强制执行。 在本案执行过程中，本院依法向被执行人发出执行通知书、财产报告令，责令被执行人依法履行义务和报告财产状况，但被执行人未在期限内履行债务，亦未向本院申报财产。 本院依法采取了以下执行措施：（一）通过网络执行查控系统查询被执行人的存款、土地、房产、车辆、有价证券等财产情况，档案查封了被执行人江叔杰名下车牌号为粤Ｓ×××××、粤Ｂ×××××汽车两辆，查封期限至2023年2月4日，因未能实际扣押，暂无法处理。除外均未查到被执行人有其他可供执行的财产。（二）进行了传统查控，未查到被执行人有其他可供执行的财产线索。（三）本院已向被执行人发出限制消费令，依法对其限制消费。 本院已向申请执行人告知了本案执行情况、采取的执行措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等相关信息，申请执行人表示无异议，确认被执行人已倒闭，现场无其他可供执行的财产，其未能提供被执行人有可供执行的财产线索，同意本案依法终结本次执行程序。 综上，由于本案暂不具备执行条件，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 本院(2021)粤1971执878号案终结本次执行程序。 申请执行人享有要求被执行人继续履行债务的权利，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以依法向本院申请恢复执行。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务，被执行人自动履行完毕债务的，当事人应当及时书面告知本院。 本裁定送达后立即生效。 审判长  林玉坤 审判员  肖 丹 审判员  赵福涛 二〇二一年三月二十九日 书记员  刘镇波
北京市朝阳区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0105民初32605号原告：刘新国，男，1966年8月1日出生，汉族，住河北省沧州市盐山县。委托诉讼代理人：倪双，北京达略律师事务所律师。被告：HYUNDAI工程建设（北京）有限公司，住所地北京市朝阳区。法定代表人：沈铉峻。原告刘新国（以下称原告）与被告HYUNDAI工程建设（北京）有限公司劳动争议一案，原告于2021年1月11日向本院提交起诉书，于2021年3月8日到庭申请撤诉。本院认为，原告之申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、《最高人民法院关于人民法院对经劳动争议仲裁裁决的纠纷准予撤诉或驳回起诉后劳动争议仲裁裁决从何时起生效的解释》第一条之规定，裁定如下：一、准许原告刘新国撤诉；二、京朝劳人仲字2021第00216裁决书发生法律效力发生法律效力。审判员  郭天天二〇二一年三月十二日书记员  史 可
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书(2021)京0102民初2327号原告：招商银行股份有限公司信用卡中心，营业场所上海市浦东新区来安路686号。负责人：李慧，总经理。委托诉讼代理人：底梓航，上海市海华永泰律师事务所律师。被告：洪美男，女，1978年3月13日出生，朝鲜族，户籍地河北省三河市燕郊开发区。原告招商银行股份有限公司信用卡中心（以下简称招商银行）与被告洪美男信用卡纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告招商银行的委托诉讼代理人底梓航到庭参加了诉讼，被告洪美男经本院依法送达开庭传票，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。招商银行向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即给付原告信用卡欠款共计人民币122985.26元（截至2021年3月22日，欠款本金74648.13元，利息21148.37元，违约金及费用27188.76元），利息、违约金及其他费用按《信用卡领用合约》的约定计算至清偿之日止；2、诉讼费、公告费等本案诉讼过程中发生的所有费用均由被告承担。事实及理由：被告洪美男在原告处办理了信用卡并使用，后未及时归还所欠款项，故原告招商银行起诉至本院。招商银行向本院提交以下证据：1、信用卡申请表及领用合约；2、被告身份证复印件；3、招商银行历史对账单交易记录；4、收费项目变更公告；5、本息确认表。洪美男未到庭参加诉讼，未提交书面答辩意见，亦未提交证据材料。本院经审理认定事实如下：一、洪美男向招商银行递交了信用卡申请表，表示愿意遵守该表所附的信用卡领用合约；招商银行向其发放了卡号为：×××和卡号为：×××的信用卡。二、领用合约约定，使用信用卡超过免息期未还产生利息的，利息按日息万分之五计算，按月计收复利；未按约定还款的，按每期最低还款额未还款部分的5%计收滞纳金，自2017年1月1日后停收“滞纳金”改收“违约金”；其他服务费用如年费、分期手续费、取现手续费、挂失手续费、换卡工本费、快递费等以领用合约载明的收费标准为准。三、截至2021年3月22日，因透支产生的信用卡项下欠款共计122985.26元，其中本金为74648.13元、利息为21148.37元、违约金和费用为27188.76元。本院认为，原被告之间形成信用卡合同关系，当事人应全面履行自己的义务，被告开卡使用后，应依约按时足额偿还相应款项，否则应当承担相应的违约责任。招商银行以透支未还为由，起诉要求洪美男偿还相应款项之请求，于法有据，本院予以支持。因涉案合同签订及逾期违约行为均发生在《中华人民共和国民法典》实施之前，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第（二）款之规定：民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。本案适用《中华人民共和国民法典》实施之前的法律。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第（二）款、《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条规定，判决如下：被告洪美男于本判决生效后十日内偿还原告招商银行股份有限公司信用卡中心截至2021年3月22日的信用卡欠款共计122985.26元（其中本金为74648.13元、利息为21148.37元、违约金和费用为27188.76元），以及自2021年3月23日起至实际清偿之日止的利息、费用（按信用卡领用合约的约定计算）。如果被告洪美男未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1380元以及公告费（以实际发生为准），由被告洪美男负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京金融法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉费的，视为放弃上诉权利。审 判 员 王晓莉二〇二一年三月三十日法官助理 魏音羽书 记 员 李 茹
广东省广州市中级人民法院执 行 裁 定 书（2021）粤01执154号申请执行人：黄顺生，男，1970年11月19日生，汉族，住广东省广州市番禺区。委托代理人：陈理，广东天环律师事务所律师。委托代理人：梁一蔚，广东天环律师事务所律师。被执行人：邹为民，男，1969年4月22日生，汉族，住江西省南昌市进贤县。申请执行人黄顺生与被执行人邹为民民间借贷纠纷一案，广东省广州仲裁委员会作出的（2020）穗仲案字第8381号仲裁裁决已经发生法律效力。因被执行人邹为民未履行生效法律文书确定的内容，根据黄顺生的申请，本院于2021年1月12日立案执行，立案标的为1443425.73元。在执行过程中，本院已向被执行人发出了执行通知书和报告财产令，责令被执行人履行债务并报告财产情况。本院通过最高人民法院网络执行查控系统、本院天平网查控系统查询了被执行人的银行、证券、工商、车辆及本辖区内不动产登记等信息，委托江西省南昌市进贤县人民法院调查被执行人住所地的财产情况，未发现被执行人有可供执行的财产。2021年3月17日，本院对被执行人邹为民采取限制消费措施。本院认为，本案经采取多方执行措施，暂未发现被执行人有可供执行的财产，同时，申请执行人亦未能提供被执行人可供执行的财产线索，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条及《最高人民法院关于严格规范终结本次执行程序的规定（试行）》的规定，裁定如下：本院（2021）粤01执154号案终结本次执行程序。终结本次执行程序后，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务；申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向本院申请恢复执行。本裁定送达后即发生法律效力。（此页无正文）审判长  邹群慧审判员  李小明审判员  黄 莹二〇二一年三月三十一日书记员  余乐仪
河北省文安县人民法院 民 事 判 决 书 （2021）冀1026民初737号 原告：高卫忠，男，1987年8月3日出生，汉族，住河北省大城县。 被告：井阳阳，男，1990年11月9日出生，汉族，住河北省文安县。 原告高卫忠诉被告井阳阳买卖纠纷一案，本院于2021年2月4日立案受理后，依法适用简易程序由本院审判员王春玲独任审判，于2021年3月29日公开开庭进行了审理，原告高卫忠到庭参加了诉讼。被告井阳阳经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告高卫忠向本院提出诉讼请求：1、请求依法判令被告返还原告车牌号为冀Ｒ×××××摩托车一辆或者折价赔偿原告的车辆损失19000元。2、诉讼费用由被告负担。事实及理由：2020年4月份被告井阳阳到原告家中借用原告车牌号为冀Ｒ×××××海陵艾凡侉子摩托车一辆，被告将摩托车骑走后至今未归还原告。后经原告多次催要，被告拒绝归还。被告的行为严重损害了原告的合法权益。依据《物权法》第三十四条规定，被告井阳阳应当依法返还原告摩托车。 被告井阳阳经本院合法传唤未到庭应诉，亦未提交书面答辩意见。 经审理查明以下事实：2019年原告高卫忠从北京购得侧三轮摩托车一辆，车牌号为冀Ｒ×××××。2020年4月份左右，被告井阳阳从原告高卫忠处将该摩托车骑走，之后经原告高卫忠多次要求被告井阳阳归还摩托车，但被告井阳阳却未归还。 以上事实有原告高卫忠当庭陈述及其向本院提供冀Ｒ×××××侧三轮摩托车行驶证，原告高卫忠与被告井阳阳之间的微信聊天记录等予以证实。 本院认为，无权占有不动产或动产的，权利人可以请求返还原物。原告高卫忠系冀Ｒ×××××侧三轮摩托车一辆的所有人，被告井阳阳骑走原告高卫忠车辆后无正当理由却拒绝归还，被告井阳阳对冀Ｒ×××××侧三轮摩托车属于无权占有，应返还原告高卫忠。对于高卫忠要求被告井阳阳或赔偿车辆折价款19000元的诉讼请求，原告高卫忠未提供购买车辆时发票等相关手续，也未提供其他能证明车辆价值的证据，故对于该项请求本院不予支持。故依照《中华人民共和国民法典》第二百三十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告井阳阳返还原告高卫忠车牌号RAK080侧三轮摩托车一辆。于本判决生效之日起五日内履行。 二、驳回原告高卫忠其他诉讼请求。 案件受理费减半收取137.5元，由被告井阳阳负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于河北省廊坊市中级人民法院。 审判员  王春玲 二〇二一年三月二十九日 书记员  刘素娟