河南省汝阳县人民法院民 事 判 决 书（2021）豫0326民初328号原告：武万军，男，1972年12月20日生，汉族，住汝阳县，农民。原告：武文乐，又名武保国，男，1962年5月12日生，汉族，住址同上。武万军之兄。二原告委托诉讼代理人：张跃铧，洛阳市汝阳县公证法律服务所法律工作者。特别授权。被告：刘海朝，又名刘朝，男，1952年4月15日生，汉族，汝阳县城关镇云梦村十一组人，住汝阳县，城关镇人民政府退休职工。委托诉讼代理人：王根栓，汝阳县汝河法律服务所法律工作者。一般代理。原告武万军、武文乐与被告刘海朝物权纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，于2021年3月9日公开开庭进行了审理。原告武万军、武文乐及委托诉讼代理人张跃铧，被告刘海朝及委托诉讼代理人王根栓到庭参加诉讼。现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、依法确认位于刘家凹证载刘中娃宅基地上房屋补偿款37730元为原告所有。2、诉讼费由被告承担。事实与理由：二原告及他父亲武红立（已病故）于1988年与被告刘海朝及他父亲刘中娃经协商，以4800元价格达成口头协议，购买了刘中娃位于汝阳县××组刘家凹的一处老宅（上房3间、厦房3间、门楼一座)。后武红立、武万军、武文乐一家一直在该宅居住，并在该宅院内办理红白事。两年前刘海朝反悔，想将该老宅赎回，经双方亲属及云梦村委多次调解，没有达成协议，刘海朝没能赎回，直到2019年政府统一拆除时仍属原告所有。该房屋拆迁后相应拆迁补偿款，因双方存在纠纷而现在城关人民政府。被告答辩：原告诉讼请求及主张事实不能成立。位于汝阳县××云梦村刘家凹的宅院，相应《宅基地使用证》系汝阳县人民政府1986年8月30日颁发，户名系刘中娃（被告父亲，已病故），现由被告持有，被告持有的《林权证》也显示该宅基地户主刘中娃。2、原告依据的口头协议不能成立。该口头协议是如何形成的，4800元转让费是否交付，全系原告自言，原告应出示已向被告交付4800元的转让收费凭证，应解释为何该《宅基地使用证》一直在刘中娃手里。3、原告所说的“被告反悔并想将老宅子收回”，纯属捏造；所说的“村委多次调解没有达成协议”不能成立的，因村委调解期间，原告既没房产证，也没协议，不能证明他在该房屋居住就属将房屋卖给他了。请驳回原告的诉讼请求。就双方争议的“房屋买卖口头协议”是否存在，及房屋权属，本院分配举证责任后，双方进行了举证、质证和辩论。原告出示证据：1、其村委《证明》3份，2019年5月9日一份，证明“武万军老宅基证丢失，查老宅基证户名刘中娃老宅基证存根（武万军和刘中娃系换证关系）；2020年8月12日一份，证明“刘中娃于1996年病故”；2021年1月21日一份主要内容：二原告所居住的位于刘家凹的老房屋，是他父武红立在1988年与村民刘中娃、刘海朝协商购买刘中娃的房屋，购买后武红立、二原告一家老小一直居住至2019年政府拆迁。2012年前后，刘海朝找本村村民孙某从中说合，想赎回该房屋，而孙某不愿说合；后刘海朝又找本村村村民刘某2、武某1，刘某1从中说合想将该老宅子赎回，价格从一万元、到两万元，后中间人按四万元，但一直没有说成；后刘海朝要求村委给予调解，通知武万军、武文乐到村委会，而刘海朝没有到场。该《证明》还载明附有“云梦村十一组群众证明武红立此院居住，红白事都是在此院办理的证明材料。也证明刘海朝将此房屋卖给武红立后，刘海朝母亲老的时候就是在村小学办理的，没有在该宅院办理”。2、汝阳县城关人民政府就涉案宅院的“房屋、地面附着及设备搬迁价值评估结果”1份。3、现场照片8张。4、其持有的涉案宅基地使用证复印件1份。5、证人武某1、刘某1、刘某2、武某2（武某3）书面《证明》各1份，均证明：刘海朝家该宅子，原告已居住年限不少了，武合（原告之父）的妻子和大孙子病故的白事（丧葬）是在该宅子办的；刘海朝二老的白事在村里办时没有进该宅子，是在村学校立火吃饭。关于武合和刘朝两家宅基的买卖，武某1、武某2说“谁不知道”；刘某2说“其曾问过刘朝，刘朝说是顶账了，具体咋顶账不清楚”；刘某1说“听说刘海朝花武合家4800元，具体怎样办的钱款交接手续，都不知道”；武某1说“大概6年前，朝说让我和保国家说一下，我再给他一万五千元，宅基重给我。其向保国夫妻说明后，保国妻子说要2万元，没说成；其问朝为啥给人家1.5万元，朝说其中有原因”。另外，刘某1说“几年前，因两家宅基纠纷我给调解过，我让刘海朝给武合家拿2万元，武合家不同意，未调解成”；刘某2说“2013年或2014年，武万军说‘刘朝想把那片地处回回去’，让他再拿点钱，恁和他说一下，结果没说成”。武某2说“大概在2014年，万军向其和刘某2、刘某1说‘刘朝想要回那片宅子，恁给俺说说，看他是咋说来’，其三人按银行当时最高利息算20多年，让清彦打电话向朝说，但打没打电话不知道”。6、证人刘某2、孙某、武某3出庭证词。孙某证明：其为二原告的姑姑，刘海朝母亲去世办后事时，其见刘海朝跟武合商量在哪起火，后起火到了学校。前几年的腊月份，刘海朝夫妇找证人说“刘海朝他爹把房子卖给了武合，价格为4800元，他们想花1万元把这个宅基地再买回来”，证人当时说不可能。武某3证明：其与原告系亲戚，原告在涉案房屋住大概二三十年了，原来的买卖其不清楚，前几年清彦向证人说过，好像说海朝想把那房子买回去，说多少钱忘了。说后清彦让证人给海朝打电话，但证人忘记了打电话。海朝母亲的后事是在县城家里办的，起火是在村学校。被告质证意见：1、村委前两份《证明》及刘某2、武某1、刘某1《证明》均为复印件，不能作为定案依据。第三份《证明》，根本不存在调解。2019年5月6日是其到村委见面，并没有通知，当时村支书、调解主任、副支书及2个委员在场，其把事情前后说了一遍，调解委员看了被告持有的证件说“这个事情无法调解，村里不再管了”，根本不存在双方在场；该份证据只能证明原告一直在被告家居住，不能证明居住就是买卖。2、第二组证据存在问题，镇里在2019年5月给被告也出具评估结果。3、出示的涉案宅基地使用证复印件，不知从何而来。4、孙某与原告有利害关系，证言不可采信。刘某2证言含糊，没有证明目的，不能采信。武某3对交易时间、地点一概不知，没有证明力。其母亲在县城病故，在县城家里已过了三天，不可能再拉到老家；在村里起火只是为了打墓，是让原告安排的，钱是被告出的。八十年代城里的房子才两三千，说涉案房屋买卖4800元，根本没这事。住在被告家的是武合的长子，时间为87年，当时不知道武万军在什么地方住。证人仅证明“原告在该宅居住了”、“听说掏钱了”，对是否转让和依法过户一概不知。2019年5月村里通知欲拆迁，要求拿身份证、房产证、户口本去统一登记，其去时原告已经站在院里，土地局人已按原告名字进行了登记，其提出异议后，他们说只是初步调查；后其找土地局，征地人让去找城关，到城关时镇里说以宅基证为准，这才把登记材料上名字改成了刘中娃征地中的房屋、树木、棚等补偿款总共4.8万元。其他无异议。被告出示证据：1、其持有的前述汝证宅字第13358号《宅基地使用证》及户名刘中娃的汝林字第000015号、第033077号《林权证》原件；以证明涉案宅院系其父刘中娃财产。2、现场照片1张，以证明涉案老宅基拆迁之前的原貌，原告居住期间没有变化。3、被告表哥冯青太出庭证词（大概93年或94年，其姨去世时，其舅刘中娃说，海朝搬到城里了，他现在在家里边，武合要他这个地怎么办，他将来去世了地怎么办，以后跟家里人生气过不成了怎么办，没有地方居住怎么办，要点是“这房子，他在世不能卖，去世后卖，他管不了”；后来卖与没卖证人不清楚。所说的这个房子要回回去一事，证人知道，但事情没说成），以证明：这个宅基根本不存在卖给他，原告住进去后，其父亲为不让卖该宅基地，并直接或通过邻居、老表向被告说“不能卖，我去世以后不管他怎么卖”。原告质证意见：前两组证据真实性无异议，但证明方向有异议，虽然该证据能够证明该处宅院原属被告及刘中娃所有，但都是87年以前证据，而双方买卖是在88年。2、冯青太证言不实，原告于88年已经住进该房，证人说是93年或94年到该宅院看望刘中娃；被告说他父亲交代时好多人在场，可证人说当时仅有证人一个人在场。原告就其主张的“房屋买卖口头协议”内容及履行陈述：协议一方为刘中娃、刘海朝，另一方为武万军、武文乐、武红立，协议时间1988年，内容为“刘中娃、刘海朝将其位于汝阳县××组刘家凹的一处老宅（上房3间、厦房3间、门楼一座)以4800元价格卖给武万军、武文乐、武红立”。所给的4800元，现金给付，地点在涉案该宅院，没有“收据”，当时没有经过村组，之后村组知道。本院依证据规则确认事实如下：案涉的汝阳县××云梦村刘家凹宅院，相应土地系该村十一组集体土地，《宅基地使用证》系县人民政府1986年8月30日填发，汝证宅字第13358号，证载使用人户主刘中娃（刘海朝之父，1996年病故）。原、被告父母均系该云梦村十一组成员，原告之父武红立（又名武合，已去世）早年认刘中娃为义父而两家结为干亲。被告刘海朝原在县城工作和居住。三十年前，刘中娃夫妇因儿子在县城而移住县城随刘海朝生活，刘中娃移住县城后，约1987年将老家涉案宅院（上房3间、厦房3间、门楼一座）移交武红立及原告一家一直居住，武红立及其长孙病故的“白事”在该宅院办理。刘中娃病故的后事在县城被告家里办理，被告刘海朝母亲病故的后事办理也基本如此，但涉及的打墓系被告委托原告办理，起火做饭系在云梦村学校。2019年县人民政府统一规划县城周边山坡、公路，决定将刘家凹十余户宅院征收拆迁，补偿调查登记中原、被告就该宅院权属发生争议；该宅院拆除后，相应的拆除补偿款因双方没有形成协议而暂保管于城关人民政府。本院认为：本案系因房屋买卖所引起的房屋拆迁补偿款归属纠纷。要确定该拆迁补偿款归属，应先确认所拆迁宅院房产的权属。案涉该宅院房产，在原告居住前属刘中娃及被告刘海朝一户所有，且相应《宅基地使用证》证载户主也系刘中娃。本案诉争的该房产权属，原告主张已变更，变更的原因行为为口头买卖协议（时间为1988年，价款4800元，已现金支付），公示要件是已交付，原告一家在该宅院一直居住至2019年房屋被拆迁，30余年没有纠纷。被告否认买卖关系存在，辩称的交付系“借用”。依证据规则，原告应对自己主张承担举证责任，被告应对自己辩解承担举证责任，可诉讼中，原告对自己的主张没有直接证据，所出示的间接证据基本全为证人证言，关键节点不清，具体行为及性质不明；被告举证所出示的案涉《宅基地使用证》及《林权证》，仅可证明原告居住该房前的产权归属及截止2019年征收拆迁时没有变更登记，出示的现场照片也仅可证明房屋拆迁前状况；原、被告的证人均提到前几年被告托人从中说合欲从原告处赎回涉案房产，原、被告的举证均未达到法律规定的证明标准。本院以本案实际就案涉宅院的房屋，确认被告享有法律意义上的产权，原告享有实际的使用权和管理权。所有权的内容系占有、使用、处分和收益，因此本案的处理可以考虑法律规定的公平原则，确认现暂保管于城关人民政府的案涉宅院房屋拆迁补偿款应归原、被告共有，共有比例，本院酌定原告享有40％，被告享有60％。故依照《中华人民共和国民法总则》第六条，《中华人民共和国民物权法》第三十九条、第九十五条、第一百零四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、确认位于汝阳县城关镇云梦村刘家凹的汝证宅字第13358号《宅基地使用证》证载房屋拆迁补偿款为原告武万军、武文乐及被告刘海朝共有，原告享有比例40％，被告享有比例60％。二、驳回原告武万军、武文乐的其他诉讼请求。案件受理费减半收取为370元，由原告武万军、武文乐承担220元，被告刘海朝承担150元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于洛阳市中级人民法院。审判员  李建华二〇二一年三月二十九日书记员  李嘉熙