北京市丰台区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0106民初21980号原告：北京九味尚禾餐饮管理有限公司，住所地北京市东城区。法定代表人：李守富，执行董事兼经理。委托诉讼代理人：杨隽溪，天津嘉康律师事务所律师。委托诉讼代理人：孟兴，女，北京九味尚禾餐饮管理有限公司员工。被告：禹城市都市筑巢装饰工程有限公司，住所地山东省德州市。法定代表人：尚志强，经理。被告：尚志强，男，1973年2月19日出生，汉族，禹城市都市筑巢装饰工程有限公司经理，住山东省禹城市。二被告共同委托诉讼代理人：戎秀伟，山东韵法律师事务所律师。原告北京九味尚禾餐饮管理有限公司（以下简称九味尚禾公司）与被告禹城市都市筑巢装饰工程有限公司（以下简称都市筑巢公司）、尚志强装饰装修合同纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，通过电子诉讼平台公开开庭进行了审理。原告九味尚禾公司的委托诉讼代理人杨隽溪、孟兴，被告都市筑巢公司的法定代表人尚志强，被告都市筑巢公司、尚志强的共同委托诉讼代理人戎秀伟通过电子诉讼平台参加诉讼。本案现已审理终结。九味尚禾公司向本院提出诉讼请求：1.判令都市筑巢公司、尚志强连带赔偿我公司漏水补修损失140000元；2.判令都市筑巢公司、尚志强连带赔偿我公司墙体开裂补修损失、墙体漏水二次维修期间营业损失、因漏水导致的灯具等用品损失共计30000元；3.都市筑巢公司、尚志强承担本案保全费1370元和诉讼费。事实和理由：我公司与都市筑巢公司系委托装修合同关系。2017年11月10日，双方签订了《装修施工合同书》和《装修合同补充协议》，约定都市筑巢公司为我公司装修闹他餐厅六里桥店，工程地点为北京市丰台区六里桥月恒正大新生活广场三层，最晚于2017年12月底完工，工程款由尚志强个人账户收取。实际操作中，直至2018年4月，都市筑巢公司工程尚未完成，明档钢化玻璃仍未做完，并且工程质量存在严重问题。因此该工程未经我公司验收竣工都市筑巢公司就撤场，并从未对工程不合格部分进行维修处理。自2018年4月17日我公司进驻后，工程质量问题全面暴露，墙体各处开裂严重，并出现漏水情况。2018年5月19日，我公司委托专业机构对工程质量情况进行鉴定，显示工程质量严重不合格。因漏水问题影响楼下业主使用，2018年8月30日、9月5日物业公司相继向我公司发出漏水问题整改通知函。同时因为漏水问题，一再影响我公司营业，导致盈利降低。因此我公司于2018年11月6日委托案外人北京华安路通交通科技有限公司对漏水问题进行补修，支付工程价款140000元。依据《装修施工合同书》第11条：“任何一方违反本合同的条款，所造成的损失，均由违反方负责赔偿给守约方。”都市筑巢公司的违约行为给我公司造成较大损失，其中漏水补修工程款140000元；墙体开裂补修损失，墙体开裂、漏水二次维修期间营业损失、因漏水导致的灯具等用品损失，合计至少100000元，本案中按30000元主张。因尚志强系都市筑巢公司的独资股东，且我公司与都市筑巢公司合同款项由尚志强个人名下账户收取，都市筑巢公司、尚志强间存在财产混同，因此对于我公司的损失应当由都市筑巢公司、尚志强承担连带赔偿责任。都市筑巢公司辩称，九味尚禾公司的诉讼请求无事实依据，应当驳回。一、九味尚禾公司所述与事实不符，我公司已按时保质履行了合同，我公司明确要求九味尚禾公司在2018年3月8日对装饰工程进行验收，九味尚禾公司对验收请求是明知且认可的。在北京市丰台区人民法院作出的（2018）京0106民初24427号民事判决书中对验收的结果事实进行了阐述。九味尚禾公司并没有提出装修存在的质量问题。九味尚禾公司在没有双方签字确认验收合格的情况下私自在2018年4月17日进驻餐厅，并承认自己进行了二次装修。依据双方签订的装修施工合同书第10条工程验收的约定，如工程未经验收，甲方（九味尚禾公司）提前使用或擅自动用，由此而发生的质量、安全问题由甲方（九味尚禾公司）承担责任并以开始使用日期为竣工验收日期。由此可以看出，九味尚禾公司是认可工程已经竣工，并且符合质量要求。二、九味尚禾公司在起诉状中的陈述与其提供的证据前后矛盾，不能自圆其说。九味尚禾公司称自2018年4月17日该公司进驻后，工程质量问题全面暴露，墙体各处开裂严重，并出现漏水情况。但九味尚禾公司委托的第三方鉴定机构在2018年5月19日自行委托的鉴定机构出具的鉴定意见上，根本没有出现漏水事实的存在，该鉴定机构是九味尚禾公司自行委托的，在我公司不在场的情况下，其作出的没有漏水事实的记载，应当予以认定。三、九味尚禾公司只注意了合同第11条，而没有注意第10条，是错误的、片面的。综上所述，无论从合同约定还是鉴定报告上，并不存在渗水漏水的情况。综上，九味尚禾公司起诉要求我公司承担赔偿责任，缺少事实依据和法律依据。尚志强辩称，1.我不是适格被告，应驳回九味尚禾公司的诉讼请求。北京市丰台区人民法院（2018）京0106民初24427号民事判决书中载明：双方均认可《装修施工合同书》和《装修合同补充协议》合同的相对方为都市筑巢公司与九味尚禾公司，基于合同的相对性原理，因此我不是合同当事人，不具有被告资格。2.我与都市筑巢公司不存在财务混同情形，不应承担责任。都市筑巢公司是独立法人，有自己独立的财产，独立承担责任，不能因为九味尚禾公司将工程款汇入我的账户，就依此认定双方存在财务混同，是缺少足够的法律依据的。综上，要求驳回九味尚禾公司对我的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年11月10日，都市筑巢公司（承包方、乙方）与陈小松（发包方、甲方）签订《装修施工合同书》，约定：“一、工程名称：闹他餐厅六里桥店。四、工程期限：未填写。五、工程造价为618355元。六、付款方式：1.合同签订当日，甲方付乙方工程总额60%预付款371013元，乙方材料进场施工。2.施工过半甲方按工程进度，木工完工后，甲方付乙方工程总额35%工程款216424.25元。3.余额5%即30917.75元在工程验收合格三日内一次性付清。（以预算书单价为标准，以实际工程量结算）九、工程质量：1.本工程以施工图纸、作法说明、设计变更为质量评定验收标准。2.由于乙方提供的材料质量不合格而影响工程质量，其返工费用由乙方承担。3.装饰工程质量保修一年。（注：由甲方人为损坏、等因素除外。）十、工程验收：由乙方发出工程验收通知，双方人员到施工现场，按所设计图纸要求和有关标准对工程进行验收，验收后，双方负责人应在验收单上签名认可，如工程未经验收，甲方提前使用或擅自动用，由此而发生的质量，安全问题由甲方承担责任并以甲方开始使用日期为竣工验收日期。十一、违约责任：任何一方违反本合同的条款，所造成的损失，均由违反方负责赔偿给守约方。”同日，双方签订《装修合同补充协议》，约定：五、施工工艺标准、工程验收标准、环保标准均按最新就近原则执行，未达到标准的施工方承担整改任务。九、保修期间甲方通知施工方需要维修的，施工方必须在48小时内到达现场，施工单位同样承担保修期的保修。保修期内如发现有严重变形或修复后影响整体美观的乙方应承担更换责任。……本《补充条款》的内容有效期至保修期结束，工程保修期为一年。落款处有都市筑巢公司签章、陈小松签字捺印。2018年7月5日，都市筑巢公司将九味尚禾公司诉至本院要求九味尚禾公司支付装饰装修工程款及利息并赔偿其因九味尚禾公司不履行合同而造成的经济损失。本院于2019年2月28日作出（2018）京0106民初24427号民事判决书，该判决查明双方均认可《装修施工合同书》和《装修合同补充协议》合同相对方为都市筑巢公司与九味尚禾公司，装修应当按照设计图纸进行装修以及设计图纸由九味尚禾公司提供的事实。双方均认可2018年3月8日，双方对装饰工程进行验收，亦认可2017年10月13日、2017年11月15日九味尚禾公司分别向都市筑巢公司支付100000元、209177.5元。都市筑巢公司提交《装饰工程竣工验收单》，其上显示日期为2018年3月8日，验收意见为“已竣工，符合验收条件”，施工单位由都市筑巢公司签章确认，验收单位未予签字。都市筑巢公司主张九味尚禾公司为了拖延时间不给验收，因为验收之后就要给付工程款。九味尚禾公司称因装修质量存在问题，对于如何修改双方没有达成一致，故未签署验收单，但亦未列明需要修改的意见。九味尚禾公司认可其于2018年4月17日进驻餐厅的事实，认可隔断、电器均系其自行安装。该判决认为，都市筑巢公司与九味尚禾公司签订的《装修施工合同书》及《装修合同补充协议》系双方真实意思表示，不违反法律、行政法规强制性规定，系合法有效，对双方均具有法律约束力，双方均应依约履行合同权利和义务。根据现有证据，都市筑巢公司将九味尚禾公司所经营的餐厅进行装饰装修工程，工程竣工后，九味尚禾公司应对工程进行验收，并支付相应的工程款项。根据双方协议约定，如工程未经验收，九味尚禾公司提前使用或擅自动用，由此而发生的质量、安全问题由九味尚禾公司承担责任并以九味尚禾公司开始使用日期为竣工验收日期。现双方未对工程进行签字验收，但九味尚禾公司已经实际进驻并使用餐厅，故应视为九味尚禾公司使用餐厅日期为竣工验收日期。九味尚禾公司认可其于2018年4月17日已经进驻餐厅，故本院认定2018年4月17日为竣工验收日期。工程验收后九味尚禾公司应向都市筑巢公司支付工程款。现都市筑巢公司、九味尚禾公司均认可工程款总额为618355元，本院对此不持异议。九味尚禾公司已经支付了309177.5元，故仍应向都市筑巢公司支付工程款309177.5元。遂判决：九味尚禾公司于本判决生效之日起七日内向都市筑巢公司支付装饰装修工程款309177.5元及其利息（按中国人民银行同期贷款基准利率计算，从2018年7月5日起计算至实际给付全部工程款之日止）；驳回都市筑巢公司其他的诉讼请求。九味尚禾公司不服该判决，上诉至北京市第二中级人民法院。北京市第二中级人民法院于二〇一九年六月二十八日作出（2019）京02民终7058号民事判决书，判决：驳回上诉，维持原判。本案审理过程中，九味尚禾公司提交其与北京华安路通交通科技有限公司签订的《承包施工合同》及付款凭证，写明九味尚禾公司委托北京华安路通交通科技有限公司进行漏水修补，工程期限45天，自2018年11月6日至2018年12月20日，工程价款140000元。2018年11月6日、2019年6月21日，九味尚禾公司共支付140000元工程款。现九味尚禾公司以工程质量不合格为由诉至本院，要求都市筑巢公司、尚志强连带赔偿其漏水补修损失140000元并赔偿其墙体开裂补修损失、墙体漏水二次维修期间营业损失、因漏水导致的灯具等用品损失共计30000元，但未向本院提供相关证据证明其营业损失及灯具等用品损失。庭审中，九味尚禾公司欲证明都市筑巢公司严重违约，涉案工程质量不达标，墙皮多处开裂、漏水严重且影响楼下业主正常使用房屋，向本院提交《房屋验收报告》、墙皮开裂照片、工程房屋漏水照片、楼下被漏水照片、关于工程质量问题的微信聊天记录、物业公司出具的漏水整改函及收到该函件的邮箱界面截图。都市筑巢公司对上述证据的真实性和证明目的均不予认可，表示《房屋验收报告》系九味尚禾公司实际使用房屋并进行二次装修之后自行委托第三方出具的，漏水整改函未加盖物业公司公章，认为涉案房屋未经验收私自使用而引起的质量问题应由九味尚禾公司自行承担。经查，九味尚禾公司提交的2018年5月19日河北恒志众信工程项目管理有限公司出具的闹他！山西味道（六里桥店）《房屋验收报告》中列明了入口处、就餐区、木房、凉菜间、厨房、厨房外侧安全出口通道、厨房东侧餐厅、厨房东南侧餐厅、厨房区给水阀门、厨房东侧外间等存在的详细问题，但所列区域中均未写明漏水事宜。九味尚禾公司表示该验收报告没有体现漏水事宜是因为当时正在与都市筑巢公司协商，而都市筑巢公司一直拒绝维修。本案审理过程中，本院向闹他餐厅六里桥店出租方北京新岩凯利投资管理有限公司核实该餐厅漏水事宜。北京新岩凯利投资管理有限公司表示闹他餐厅于2018年7月9日正式对外营业，刚开业不久，大概开业半个月左右有过两次漏水，两次漏水时间间隔很短，水漏到后厨垫层内导致楼下商户被淹，后闹他餐厅外接一条下水管就不漏了。庭审中，九味尚禾公司称其未进行二次装修，只是为了应付检查用透明胶粘贴隔断，检查完毕就撤掉了隔断。都市筑巢公司对此不予认可。本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定全面履行自己的义务。本案中，九味尚禾公司与都市筑巢公司签订的《装修施工合同书》和《装修合同补充协议》系双方真实意思表示，且未违反法律法规的强制性规定，应属有效，双方均应按此合同履行。现九味尚禾公司以工程质量不合格为由要求都市筑巢公司赔偿其相关损失，九味尚禾公司认可其于2018年4月17日进驻餐厅，而该公司于2018年5月19日自行委托的第三方机构制作的《房屋验收报告》中未列明餐厅内有漏水情况；且根据本院向闹他餐厅六里桥店出租方调查情况显示，九味尚禾公司应于2018年8月已对漏水进行了修复，而九味尚禾公司提交的与其他公司就漏水修补事宜签订的《承包施工合同》中约定工期系2018年11月，与本院调查情况不符；再，根据九味尚禾公司与都市筑巢公司签订的《装修施工合同书》及生效文书确认，双方未对工程进行签字验收，九味尚禾公司提前使用或擅自动用由此而发生的质量、安全问题由九味尚禾公司承担责任。现九味尚禾公司系在工程未经验收的情况下，进驻餐厅并进行了二次装修，由此发生的质量问题由其自行承担。故九味尚禾公司要求都市筑巢公司赔偿其相关损失的诉讼请求，没有事实及法律依据，本院对此不予支持。九味尚禾公司要求尚志强承担连带责任，本院亦不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条规定，判决如下：驳回北京九味尚禾餐饮管理有限公司全部诉讼请求。案件受理费3700元，由北京九味尚禾餐饮管理有限公司负担（已交纳）。保全费1370元，由北京九味尚禾餐饮管理有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 长  刁 彤人民陪审员  张元乐人民陪审员  李美英二〇二一年三月十五日法官 助理  焦语晨书 记 员  王 琪