wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
广东省东莞市第二人民法院民 事 判 决 书（2021）粤1972民初1155号原告：王宁伟，男，1980年11月9日出生，汉族，住河南省平舆县××××××委会东关2，公民身份号码为412××××××××××××053。委托诉讼代理人：樊平，广东允中律师事务所律师。被告：田振坤，男，1998年8月16日出生，汉族，住河南省郸城县××××××××××××××××，公民身份号码为411××××××××××××831。被告：中国太平洋财产保险股份有限公司上海分公司（以下简称太平洋财险上海公司），住所地上海市×××××××，统一社会信用代码为913××××××××××××322。负责人：徐峰，该公司总经理。委托诉讼代理人：朱宇峰，上海市汇盛律师事务所律师。委托诉讼代理人：朱文慧，上海市汇盛律师事务所律师。上列当事人机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。诉讼请求原告向本院提出诉讼请求：1.被告赔偿原告16850.62元（医疗费10654元、护理费1800元、伙食补助费1200元、交通费500元、营养费500元、误工费2196.62元）；2.本案诉讼费用由被告承担。案件情况（一）交通事故经过及责任划分2020年5月9日，被告田振坤驾驶电动自行车行驶至广东省东莞市×××××××华润万家商场路段横过道路时，遇正常行驶的原告驾驶电动三轮车发生碰撞，造成原告受伤及车辆损坏的交通事故。经交警部门认定，被告田振坤负事故全部责任，原告无责任。（二）治疗情况事发后，原告在东莞市虎门镇北栅医院住院治疗12天。出院医嘱：建议休息一月；不适随诊等。（三）保险情况被告太平洋财险上海公司承保了被保险人为被告田振坤的旅行人身意外伤害保险。其中，附加个人旅行法律责任保险，该保险保障内容为旅行法律责任（含抗辩和诉讼）、保险金额为300000元，事发在保险期限内。（四）原告的损失和认定理由1.医疗费：10654元。有东莞市虎门镇北栅医院出具的催款通知单为证，本院予以支持。2.护理费：1800元。原告住院期间的护理费按150元/天计算，即为150元/天×12天=1800元。3.伙食补助费：1200元。原告住院12天，按照100元/天计算，即为1200元。4.交通费：360元。因属事故必然产生的费用，本院根据原告治疗情况予以酌定。5.营养费：240元。根据原告的伤情，本院予以酌定。6.误工费：1146.67元。原告主张按照48118元／年的标准计算20天的误工费。原告没有提供任何证据证明其工资收入，但考虑其确有劳动能力，本院酌定误工费参照广东省东莞市上一年度最低工资标准1720元/月计算，故原告的误工费应为：1720元/月÷30天×20天=1146.67元。裁判结果本院认为，本案是机动车交通事故责任纠纷案件。交警部门作出的事故责任划分准确，本院予以采纳。原告因该次事故受伤，并为此发生了上述第1-6项损失合计15400.67元。根据事故责任划分，被告田振坤对原告上述损失应承担100%的赔偿责任即15400.67元。由于被告太平洋财险上海公司承保了被保险人为被告田振坤的旅行人身意外伤害保险附加个人旅行法律责任保险，原告的前述损失在被告太平洋财险上海公司承保的保险责任限额范围内，故依照《中华人民共和国保险法》第六十五条第二款的规定，被告太平洋财险上海公司应向原告赔偿15400.67元。驳回原告的其他诉讼请求。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条，《中华人民共和国保险法》第六十五条第二款，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》（2003年12月4日最高人民法院审判委员会通过）第十七条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：一、限被告中国太平洋财产保险股份有限公司上海分公司自本判决发生法律效力之日起十日内向原告王宁伟赔偿15400.67元；二、驳回原告王宁伟的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费111元，由原告王宁伟负担9.55元，由被告中国太平洋财产保险股份有限公司上海分公司负担101.45元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。审判员  董亚茹二〇二一年三月二十九日书记员  杨宜菲邓娜强制执行风险提示生效法律文书必须主动及时履行。义务人不履行生效法律文书确定的义务，进入强制执行程序后，可能会面临以下法律风险：一、信用惩戒1.案件一旦进入执行程序，被执行人的信息将在中国执行信息公开网公开，融资信贷将会受到限制。2.被列入失信被执行人名单，影响个人征信。在政府采购、招标投标、行政审批、政府扶持、融资信贷、市场准入、资质认定等方面受到信用惩戒。3.不履行法律文书确定义务的信息被法院通过报纸、广播、电视、互联网等媒体公布。二、损失扩大1.加倍支付迟延履行期间债务利息或迟延履行金。2.承担执行过程中发生的执行费、评估费、拍卖辅助费等费用。三、强制措施1.限制高消费。限制乘坐飞机高铁等交通工具、购买不动产、车辆、旅游、子女就读高收费私立学校等。2.财产将被采取查封、冻结、扣押、划拨、拍卖等措施。3.拒不履行或妨害执行的，可能会被罚款、拘留、限制出境。构成犯罪的，还将承担刑事责任。
安徽省凤阳县人民法院 民 事 裁 定 书 （2021）皖1126民初1235号 原告：凤阳县健文汽车销售有限公司，住所地安徽省滁州市凤阳县府城镇永乐路242号，统一社会信用代码91341126MA2T80E77C。 法定代表人：赵健文，该公司总经理。 委托诉讼代理人：李荣岭，安徽辉泰律师事务所律师。 被告：李天龙，男，1991年10月10日出生，汉族，住安徽省凤阳县。 原告凤阳县健文汽车销售有限公司与被告李天龙追偿权纠纷一案，本院于2021年2月19日立案。原告凤阳县健文汽车销售有限公司在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条，第一百五十四条第一款第十一项，《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下： 本案按原告凤阳县健文汽车销售有限公司撤回起诉处理。 审 判 员 苗传君 二〇二一年三月十一日 法官助理 张 旭 书 记 员 姚 锐
西安市鄠邑区人民法院执行裁定书 (2021)陕0118执328号申请执行人：孙小建，男，1967年1月3日生，汉族，居民身份证号码XXXXXXXXXXXXXXXXXX，住西安市鄠邑区。被执行人：西安市思源机械厂，社会统一信用代码9161012579168070XK，住所地西安市鄠邑区。    法定代表人：施备战,该厂厂长，身份证号码：XXXXXXXXXXXXXX6672。申请执行人孙小建与被执行人西安市思源机械厂劳务合同纠纷一案，申请执行人依据本院已发生法律效力的（2019）陕0118民初6160号民事调解书向本院申请执行，要求被执行人给付案件款11461元，并承担本案执行费70元，本院依法受理。本案在执行过程中，本院依法对被执行人名下的银行账户、车辆、不动产等信息进行了查询，均未发现有财产可供执行，现本院依法对被执行人的法人采取了限制消费措施。本院认为，被执行人暂无财产可供执行，致本案无法执结，经征询申请执行人的意见，申请执行人同意先将本案退出本次执行程序，待被执行人具备执行能力时，其再恢复执行。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。 审  判  员  李 建 民二〇二一年三月二十四日书  记  员  蒲    创
西安市未央区人民法院 民 事 判 决 书 （2021）陕0112民初2701号 原告：中国工商银行股份有限公司西安太华路支行。住所地：西安市未央区太和路123号西安市检察院小区1幢1单元10101室、10201室。 负责人：张军玲，行长。 委托诉讼代理人：王洪池，陕西方益律师事务所律师。 委托诉讼代理人：陈韩刚，陕西方益律师事务所律师。 被告：孙四合，男，住西安市。 原告中国工商银行股份有限公司西安太华路支行（以下简称工行太华路支行）与被告孙四合信用卡纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告工行太华路支行的委托诉讼代理人王洪池、陈韩刚到庭参加诉讼，被告孙四合经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告工行太华路支行向本院提出诉讼请求：1.判令被告归还信用卡透支款本金、利息、违约金合计35145.17元（该金额截至2019年9月17日），以及此后按照日万分之五计算至付清之日的透支利息；2.本案诉讼费用、公告费等合理费用由被告承担。事实和理由：2016年5月11日，被告向原告申请办理信用卡。根据《牡丹信用卡领用合约》，被告可以使用该信用卡进行透支消费，但应当在到期日前全额清偿透支金额，到期未全额清偿的，按照未清偿部分日万分之五计收透支利息；如当期还款金额低于最低还款额的，还应按最低还款额未还部分的5%支付违约金。依被告申请，原告核准并向被告发放了卡号为6222370209747837的信用卡，被告激活后多次使用该信用卡进行消费。截止2019年9月17日，被告尚欠信用卡透支款本金、利息、违约金合计35145.17元。为维护原告合法权益，故诉至法院，请求判如所请。 被告孙四合未到庭，亦未提交书面答辩意见。 原告围绕其诉讼请求依法提交如下证据：证据一、牡丹三秦通个人卡申请表、被告身份证复印件，证明原、被告形成信用卡消费贷款合同关系；证据二、《牡丹信用卡章程》、《信用卡收费标准》、《牡丹信用卡领用合约（个人卡）》，证明透支利息和违约金的计算条件及计算标准，对欠款催收方式和法律文书的送达地址及原告所在地法院具有管辖权；证据三、《查询信用卡交易明细》，证明截止2019年9月17日，被告本案所涉的牡丹信用卡透支本息合计35145.17元。对原告提供的证据，本院予以确认并在卷佐证。被告未举证、质证。结合依法认定的证据及当事人陈述，本院认定如下事实： 2016年5月11日，被告向原告申请办理信用卡，填写了《牡丹三秦通个人卡申请表》，知悉并保证遵守《中国工商银行牡丹信用卡章程》，已阅读并了解《牡丹信用卡领用合约》和《安全用卡须知》及《自动还款业务协议书》，自觉遵守合约和协议书的规定并签名确认。重要提示载明：（三）计结息规则1.贷记卡：对不符合免息条件的交易款项，从银行记账日开始按日利率万分之五计算透支利息，按月计收复利。贷记卡账户内存款不计付利息。2.准贷记卡：准贷记卡透支利息自银行记账日起，按日利率万分之五计收单利。准贷记卡账户内存款按照中国工商银行公布的活期存款利率计付利息。《牡丹信用卡领用合约（个人卡）》主要约定：牡丹信用卡申领人（以下简称“甲方”）基于知悉并理解牡丹信用卡章程和本合约各项条款，自愿申领牡丹信用卡，经与中国工商银行发卡机构（以下简称“乙方”）协商一致，就甲方向乙方申领使用牡丹信用卡的有关事宜签订如下合约：第三条对账及还款3.牡丹贷记卡条款（1）甲方除取现及转账透支交易外，其他透支交易从银行记账日起至到期还款日（含）之间的时间段为免息还款期，到期还款日以对账单记载为准，甲方在到期还款日（含）前偿还当期应还款项，则无需支付除取现及转账透支交易外的透支利息。甲方使用信用额度取现及转账的不享受免息还款期待遇，并应按每日万分之五支付所用款项从银行记账日起至还款日止的透支利息；（2）甲方可按照乙方对账单标明的最低还款额还款。甲方按照最低还款额规定还款的，乙方只对未清偿部分计收从银行记账日起至还款日止的透支利息。甲方未能在到期还款日（含）前偿还最低还款额的，视为逾期，除按上述计息方法支付透支利息外，还应按最低还款额未还部分的5%支付违约金，每期违约金最高500元人民币；（4）乙方对甲方不符合免息条件的交易款项从银行记账日开始计算透支利息，透支利率为日利率万分之五，按月计收复利，并从甲方账户中扣收（含透支扣收，下同）。第五条甲方同意将在申请表中所填单位及住宅地址、电子邮箱作为通知或法律文书的送达地址。第九条甲乙双方因本合约发生争议，由双方协商解决；不愿协商或协商不成的，由乙方所在地人民法院管辖。后原告向被告发放信用卡，卡号为6222370209747837，被告使用信用卡进行了消费。截止2019年9月17日被告尚欠原告本金、利息、违约金共计35145.17元。 本院认为，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。本案中，被告在填写牡丹卡申请表时已签名确认同意遵守《中国工商银行牡丹信用卡章程》，已阅读并了解《牡丹信用卡领用合约（个人卡）》和《安全用卡须知》及《自动还款业务协议书》，自觉遵守合约和协议书规定的内容，可以认定被告愿意接受牡丹卡领用合约相关条款的约束；同时原告也同意向被告核发信用卡。由此，原、被告之间就信用卡的申请、使用及还款即形成了信用卡合同关系。该合同是双方的真实意思表示,内容合法，应予确认。被告使用了原告发放的牡丹信用卡消费后，应按照合同约定归还借款。被告逾期未按约定偿还本金、利息、违约金显属违约，依法应承担相应的法律责任。原告要求被告归还截止2019年9月17日的借款本金、利息、违约金共计35145.17元的诉讼请求，合法有据，本院予以支持。2019年9月18日之后的利息应按《牡丹信用卡领用合约（个人卡）》的约定计算至本息偿还完毕之日止。被告经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，视为其放弃答辩、举证、质证等诉讼权利，应自行承担相应的法律后果。综上，依照《中华人民共和国民法典》第五百零九条、第五百七十七条、第六百七十五条、第六百七十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于进一步推进案件繁简分流优化司法资源配置的若干意见》第三条规定，判决如下： 被告孙四合于本判决生效之日起十日内向原告中国工商银行股份有限公司西安太华路支行偿还其名下6222370209747837信用卡截止2019年9月17日的欠款本金、利息及违约金共计35145.17元，并按照《牡丹信用卡领用合约（个人卡）》的约定支付自2019年9月18日起至实际给付之日止的利息。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费678元（原告原告中国工商银行股份有限公司西安太华路支行已预交），由被告孙四合负担，于上述付款时间一并向给付。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。 审 判 员 杨若嘉 二〇二一年三月十七日 法官助理 贾旖旎 书 记 员 惠嘉瑜
四川省南充市顺庆区人民法院 执 行 裁 定 书 (2021)川1302执1472号之一 申请执行人：刑庭移送。 被执行人：周发忠，男，1965年8月15日生，汉族，住南充市嘉陵区。 被执行人：张登树，男，1956年2月14日生，汉族，住四川省南充市嘉陵区。 本院依据已发生法律效力的（2019）川1302刑初69号刑事判决，立案受理刑庭移送与被执行周发忠、张登树罚金一案。 在执行过程中，1、向被执行人周发忠、张登树邮寄送达执行通知书、财产报告令、财产申报表、传票，但被执行人张登树未如实申报财产，也未实际履行义务；被执行人周发忠于2020年5月6日已履行完毕。 2、本院于2021年3月7日、3月11日分别通过全国网络查控系统查询了被执行人张登树名下的财产信息，仅有少量银行存款，已做冻结处理，因余额不足未扣划。 3、经查明，被执行人张登树名下无车辆； 4、经查询，被执行人张登树名下无不动产登记信息；无缴存住房公积金记录。 5、本院依法对被执行人张登树限制消费。 本院认为，当被执行人张登树无财产可供执行时，本案可以终结本次执行程序，待发现其有可供执行财产时予以恢复执行。据此，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 本案终结本次执行程序。 本案赵泽伟的债权总额10000元，已实债权金额6000元，未实现债权金额4000元（未含其他费用），申请执行人享有要求被执行人继续履行债务及依法向人民法院申请恢复执行的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务，待被执行人在具备执行条件时可由本院予以恢复执行。 不服本裁定的，可在收到本裁定之日起六十日内，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条之规定向本院提出执行异议。 本裁定书一经送达即发生法律效力。 审判长 席 涛 审判员 桂芳彪 审判员 陈 鲲 二〇二一年三月二十日 书记员 杜 韩
安徽省凤阳县人民法院 民 事 裁 定 书 （2021）皖1126民初1824号 原告：汤士好，男，1968年10月28日出生，汉族，住安徽省凤阳县。 被告：张丰丰，男，1983年11月15日出生，汉族，住安徽省凤阳县。 原告汤士好与被告张丰丰追偿权纠纷一案，本院于2021年3月10日立案。原告汤士好在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下： 本案按原告汤士好撤回起诉处理。 审判员  赵燕 二〇二一年三月三十一日 书记员  杨婷
四川省南充市高坪区人民法院 民 事 裁 定 书 （2021）川1303民特25号 申请人：南充友豪商业管理有限公司，住所地四川省南充市高坪区永丰路二段48号友豪国际家居博览中心22幢7层1号。 法定代表人：张晓勇。 委托诉讼代理人（特别授权）：任军，男，1983年9月22日出生，汉族，住四川省南充市嘉陵区，系公司员工。 申请人：南充友豪置业有限公司，住所地四川省南充市高坪区永丰路二段48号。 法定代表人：罗丹。 委托诉讼代理人（特别授权）：何小东，男，1969年11月21日出生，汉族，住四川省蓬安县，系公司员工。 申请人：罗恒，男，1971年10月16日出生，汉族，住四川省成都市青羊区。 申请人：雷体伏，男，1971年6月30日出生，汉族，住湖北省荆州市沙市区。 申请人：张贤强，男，1971年3月5日出生，汉族，住湖北省松滋市。 申请人：蒋代兵，男，1968年7月2日出生，汉族，住四川省成都市金牛区。 上述四申请人共同委托诉讼代理人（特别授权）：张峻文，四川坤宏律师事务所律师。 申请人：陈德芳，女，汉族，1971年9月28日出生，住四川省南充市高坪区。 申请人：王伟，男，汉族，1971年5月17日出生，住四川省南充市高坪区。 申请人南充友豪商业管理有限公司、南充友豪置业有限公司、罗恒、蒋代兵、张贤强、雷体伏与申请人陈德芳、王伟合同纠纷一案，2021年3月22日,经南充市高坪区矛盾纠纷多元化解协调中心主持调解，以陈德芳、王伟为甲方，南充友豪商业管理有限公司为乙方，南充友豪置业有限公司为丙方，罗恒为丁方，蒋代兵为戊方，张贤强为己方，雷体伏为庚方，自愿达成了《调解协议》。上述申请人对《调解协议》中具有明确具体执行内容的条款申请司法确认： 一、各方同意原《市场委托培育协议》中南充友豪商业管理有限公司的权利由南充友豪置业有限公司享有，义务由南充友豪置业有限公司承担。 二、各方同意对《市场委托培育协议》中的综合收益金降至原来金额的50%，具体为：2020年下半年5242元、2021年上半年5242元、2021年下半年5242元、2022年上半年5242元、2022年下半年5242元、2023年上半年5824元、2023年下半年5824元、2024年上半年5824元、2024年下半年5824元、2025年上半年5824元、2025年下半年5824元。 2021年至2026年的综合收益金每半年支付一次，上半年支付时间为每年的6月15日至30日，下半年支付时间为每年的12月15日至31日，支付方为南充友豪置业有限公司。 三、因疫情影响，陈德芳、王伟同意减免南充友豪商业管理有限公司2020年上半年1个月综合收益1747元。南充友豪置业有限公司于《调解协议》签订之日向陈德芳、王伟支付2020年上半年尚欠的2个月综合收益金3495元。南充友豪置业有限公司于2021年3月31日前向陈德芳、王伟支付2020年下半年综合收益金5242元。 四、罗恒自愿对南充友豪置业有限公司向陈德芳、王伟承担的综合收益金给付义务（具体金额及给付时间详见申请司法确认内容第二项）的64%承担连带给付义务；蒋代兵自愿对南充友豪置业有限公司向陈德芳、王伟承担的综合收益金给付义务（具体金额及给付时间详见申请司法确认内容第二项）的18%承担连带给付义务；张贤强对南充友豪置业有限公司向陈德芳、王伟承担的综合收益金给付义务（具体金额及给付时间详见申请司法确认内容第二项）的13%承担连带给付义务；雷体伏对南充友豪置业有限公司向陈德芳、王伟承担的综合收益金给付义务（具体金额及给付时间详见申请司法确认内容第二项）的5%承担连带给付义务。 本院审查认为，申请人达成的上述《调解协议》，符合司法确认调解协议的法定条件。 根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百九十五条之规定，裁定如下： 申请人南充友豪商业管理有限公司、申请人南充友豪置业有限公司、申请人罗恒、申请人蒋代兵、申请人张贤强、申请人雷体伏与申请人陈德芳、王伟于2021年3月22日经南充市高坪区矛盾纠纷多元化解协调中心主持下达成的《调解协议》中的上述条款有效。 各方当事人应当按照《调解协议》中的上述条款的约定自觉履行义务。一方当事人拒绝履行或者未全部履行的，对方当事人可以向人民法院申请强制执行。 本裁定书自即日起发生法律效力。 本裁定书生效后，负有履行义务的当事人应当依法按期履行。逾期未履行的，权利人申请执行后，人民法院依法对相关当事人采取限制高消费、列入失信名单、罚款、拘留等措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。 审判员  周志勇 二〇二一年三月二十二日 书记员  张曼玲
四川省南充市嘉陵区人民法院 民 事 判 决 书 (2021）川1304民初681号 原告：南充市移山运业有限公司，住所地四川省南充市嘉陵区紫府路18号,统一社会信用代码91511304MA629689XX。 法定代表人：罗锡清,经理。 委托诉讼代理人：张维（特别授权），男，1982年12月8日出生，汉族。 被告：徐凯，男，1988年2月24日出生，汉族，住贵州省大方县。 原告南充市移山运业有限公司（以下简称移山运业公司）诉被告徐凯挂靠经营合同纠纷一案，本院于2021年1月25日立案受理后，依法适用简易程序，于2021年3月22日公开开庭进行了审理。原告的特别授权委托诉讼代理人张维到庭参加了诉讼。被告徐凯经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法进行了缺席审理。本案现已审理终结。 原告移山运业公司向本院提出诉讼请求：1.判令支付原告违约金8000元；2、解除原告和被告挂靠合同关系；3、判令被告为车辆川Ｒ8××××号车所有人；4、诉讼费由被告承担。事实及理由：2019年10月15日，被告购买川Ｒ8××××号货车挂靠在原告处经营，该车于2020年10月起未及时按合同约定参与车辆审验，按合同约定应承担相应违约责任，承担违约金8000元。经原告多次催促但被告至今不理采。为维护原告的合法权益不受损害，特提起诉讼。 被告徐凯未到庭，亦未提交书面答辩状和证据。 本院经审理认定事实如下：对于当事人双方没有争议的事实，本院予以确认。对有争议的事实，根据原、被告提交的证据，结合庭审情况，本院认定事实如下，2019年10月15日，原告移山运业公司（乙方）与被告徐凯（甲方）签订了一份《车辆代办服务协议书》，约定甲方自愿将川Ｒ8××××号货车于2019年10月15日至该车过户、报废为止（特殊情况除外）挂靠乙方代办一切手续。该车辆所有权属甲方所有，甲方自主经营、自我管理、自负盈亏、自担风险，享有劳动用工权、收益占用处置权。其挂靠期间经营所发生的一切费用由实际车主（甲方）自己负责，发生的安全事故由甲方全部承担民事赔偿责任。乙方可配合有关部门协助处理，其所产生的一切费用由甲方承担。乙方代甲方挂靠车辆办理（代办）年审、营运税费等各种手续，其所产生的一切费用由甲方承担。……双方严格履行本协议，单方违约则由违约方承担违约金或赔偿守约方的经济损失，守约方有权单方解除该协议。 同时查明，川Ｒ8××××号重型箱式货车的的机动车行驶证载明：所有人为南充市移山运业有限公司，注册时间为2018年10月29日，发证时间为2019年10月14日，强制报废期至2033年10月29日，检验有效期至2020年10月，该车道路运输证有效期仍为2020年10月。检验及道路运输期限届满后，被告徐凯未对案涉车辆进行年审。 经庭审询问，原告移山运业公司陈述其主张的违约金实际为损失，包括如车辆要年审需要缴纳罚款5,000元、车辆年审时维护费用1,200元、公司应收取的管理费2,800元，但均未向本院提交证据。 本院认为，原告移山运业公司与被告徐凯签订的《车辆代办服务协议书》基础法律关系为汽车挂靠经营合同，是双方真实意思表示，不违反法律规定，合法有效，本院予以确认。 关于解除合同问题。《车辆代办服务协议书》约定“双方严格履行本协议，单方违约则由违约方承担违约金或赔偿守约方的经济损失，守约方有权单方解除该协议”，现被告徐凯未将车辆进行年审和检测，已构成违约，原告移山运业公司有权依照《中华人民共和国合同法》第九十三条“当事人协商一致，可以解除合同。当事人可以约定一方解除合同的条件。解除合同的条件成就时，解除权人可以解除合同”规定，解除原、被告之间签订的协议。 关于违约金问题。原告移山运业公司陈述违约金实际上为车辆的损失，即案涉车辆年审时需缴纳罚款5,000元及支付车辆维护费用1,200元和公司应收取的车辆管理费2,800元，但其未向本院提交证据证明其已支付罚款及维护费，亦未举证证明其应收取2,800元的管理费，按照谁主张谁举证原则，应当承担举证不能的法律后果，原告移山运业公司该项主张，本院不予支持。 车辆权属问题。本案案涉车辆由被告徐凯出资购买并实际占用，依照《中华人民共和国物权法》第二十三条“动产物权的设立和转让，自交付时发生效力，但法律另有规定的除外”规定，案涉车辆本身就属于被告徐凯所有，同时财产归属确认之诉的原告主体应为确认之诉的权利享有人，在车辆归属上，原告移山运业公司不具有所有权，其不能向本院提起确认案涉车辆为谁所有的诉讼,原告移山运业公司该项主张，不具有诉讼利益，本院不予支持。 至于同类案件不同判决问题。因原告移山运业公司在各个案件中陈述和接受法庭询问时，回答及所举证据不同，导致本院对各个案件的法律事实认定不同，从而出现判决偏差，故不存在同类案件不同判决的情形。 综上所述，原告移山运业公司的部分诉讼请求，事实清楚、证据确凿，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下： 一、解除原告南充市移山运业有限公司与被告徐凯于2019年10月15日签订的《车辆代办服务协议书》； 二、驳回原告南充市移山运业有限公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费减半收取125元，由被告徐凯负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于四川省南充市中级人民法院。 审判员  王从银 二〇二一年三月二十二日 书记员  何 倩
长春市朝阳区人民法院 执 行 裁 定 书 （2021）吉0104执656号 申请执行人：经济技术开发区中东大市场大红鹰卫浴经销处,住中东大市场。 被执行人：长春市铭威建筑装饰设计工程有限公司,住所地长春市朝阳区。 法定代表人：邢广君。 被执行人：邢广君，男,1979年12月6日生,汉族,住长春市南关区。 关于申请执行人经济技术开发区中东大市场大红鹰卫浴经销处与被执行人长春市铭威建筑装饰设计工程有限公司、邢广君建设工程合同纠纷一案，本院作出的（2020）吉0104民初3187号民事调解书协议如下：×××。 在执行过程中，本院实施了如下执行措施： 1、向被执行人长春市铭威建筑装饰设计工程有限公司、邢广君邮寄送达了执行通知书、报告财产令。 2、对被执行人采取了限制高消费措施。 3、对被执行人的银行存款、车辆、房产、土地使用权、公积金、收益类保险进行了查询，没有查询到上述财产线索。 本案执行标的为115278.00元，执行到位0元。 本院认为，本院已穷尽执行手段，被执行人无可供执行的财产，本案符合终结本次执行的条件，应予终结本次执行。故依据《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结本院作出的（2020）吉0104民初3187号民事调解书的本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后，即发生法律效力。 审判长  邢子健 审判员  郑青春 审判员  王 强 二〇二一年三月二十三日 书记员  李佳萍
北京市通州区人民法院民 事 裁 定 书(2021)京0112民初5208号原告：肖某，女，1946年5月12日出生，汉族，住北京市通州区。被告：刘某1，男，1969年2月9日出生，汉族，住北京市通州区。被告：刘某2，女，1974年5月13日出生，汉族，住北京市通州区。被告：路某，女，1968年1月5日出生，汉族，住北京市通州区。被告：刘某3，女，1989年9月27日出生，汉族，住北京市通州区。被告：刘某4，女，1991年9月14日出生，汉族，住北京市通州区。原告肖某与被告刘某1、刘某2、路某、刘某3、刘某4法定继承纠纷一案，本院于2021年1月18日立案。原告肖某于2021年3月17日向本院提出撤诉申请。本院认为，现原告肖某自愿申请撤回本案起诉，不违反法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许肖某撤诉。审判员  庄庆龙二〇二一年三月十七日书记员  黄秀琴
北京市通州区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0112民初2733号原告：唐小虎，男，壮族，1974年9月5日出生，住北京市通州区。被告：张甲，男，汉族，1987年8月26日出生，住河北省邯郸市涉县。原告唐小虎与被告张甲合同纠纷一案，本院于2021年1月6日立案，唐小虎于2021年3月17日向本院提出撤诉申请。本院认为：在审理过程中唐小虎自愿申请撤诉，并无不妥。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告唐小虎撤诉。审判员  梁睿诗二〇二一年三月十七日书记员  郭思雨
甘肃省永昌县人民法院 执 行 裁 定 书 （2021）甘0321执恢130号 申请执行人：酒泉市第三建筑安装工程公司。住所地：酒泉市肃北区。 法定代表人：孔志军，该公司总经理。 委托诉讼代理人：王吉泉，酒泉市第三建筑安装工程公司三分公司经理。 被执行人：永昌县三源农业科技开发有限公司。住所地：永昌县。 法定代表人：赵莉，该公司董事长。 本院在执行申请执行人酒泉市第三建筑安装工程公司与被执行人永昌县三源农业科技开发有限公司建设工程施工合同纠纷一案中，被执行人永昌县三源农业科技开发有限公司于2021年3月31日将案件履行款80000元全部履行完毕。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款（十一）项规定，裁定如下： 本院作出的（2018）甘0321民初3526号民事判决书中确定退还保证金80000元的义务执行完毕。 本裁定送达后立即生效。 审判员  袁广奎 二〇二一年三月三十一日 书记员  张爱爱
广西壮族自治区玉林市福绵区人民法院 民 事 判 决 书 （2021）桂0903民初215号 原告：邹光明，男，1977年12月27日出生，汉族，住玉林市福绵区。 委托诉讼代理人：何丹智，广东意合律师事务所律师。 被告：周润田，男，1981年6月1日出生，汉族，住玉林市福绵区。 委托诉讼代理人：陈幕平，广西玉洲律师事务所律师。 被告：北流市恒德电力工程有限责任公司，住所地：广西北流市城南二路。统一社会信用代码：91450981763055560P。 法定代表人：杨华峰，董事长。 委托诉讼代理人：林岩，广西至诚律师事务所律师。 原告邹光明诉被告周润田、北流市恒德电力工程有限责任公司劳务合同纠纷一案，本院于2021年1月16日受理后，依法适用小额诉讼程序由审判员梁贤独任审判，于2021年3月26日公开开庭审理了本案。书记员陈本钦担任记录。原告邹光明及其委托诉讼代理人何丹智、被告的委托诉讼代理人陈幕平、被告北流市恒德电力工程有限责任公司的委托诉讼代理人林岩到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 本院依照《中华人民共和国劳动合同法》第七条、第二十九条、第三十条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、被告周润田应支付劳动报酬人民币13200元给原告邹光明； 二、被告周润田应支付资金占用费（资金占用费计算方法：以13200元为基数，自2021年1月16日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计付至付清之日止）给原告邹光明； 三、驳回原告邹光明的其他诉讼请求； 上述债务，义务人应于本案判决生效之日起十日内履行完毕。 本案案件受理费65元，由被告周润田负担。 上述债务如逾期履行则应加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案判决确定的履行期限最后一日起两年内，向本院申请执行。 本判决为终审判决。 审判员 梁 贤 二〇二一年三月三十日 书记员 陈本钦
河南省洛阳市西工区人民法院民 事 判 决 书（2021）豫0303民初1229号原告:李铁山，男，汉族，1955年12月3日出生，住河南省嵩县。委托诉讼代理人：吴峰辉，洛阳市工区法律援助中心指派律师。委托诉讼代理人：常会婷，洛阳市工区法律援助中心指派律师。被告:程亚飞，男，汉族，1985年11月11日出生，住河南省沈丘县，现住洛阳市瀍河回族区。被告:洛阳泽利建材有限公司，住所地河南省洛阳市西工区名优建材城一排36号。法定代表人：曲效良，该公司经理。委托诉讼代理人：雷新伟(系该公司员工)，男，住洛阳市西工区。原告李铁山诉被告程亚飞、洛阳泽利建材有限公司（以下简称泽利建材公司）劳务合同纠纷一案，本院于2021年3月4日立案后，适用小额诉讼程序公开开庭进行审理。李铁山及其委托诉讼代理人常会婷、程亚飞、泽利建材公司的委托诉讼代理人雷新伟均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。李铁山向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告程亚飞支付拖欠的劳务报酬8500元及逾期利息；2、请求判令被告洛阳泽利建材有限公司对上述债务承担连带清偿责任；3、本案一切诉讼费用均由被告承担。事实和理由：2017年6月，原告经人介绍跟随被告程亚飞在被告泽利建材公司承建的汉德九洲城项目做油漆工作，约定报酬200元/天。原告自2017年6月4日至2017年7月7日共做工32天，期间被告程亚飞分两次支付原告共计700元。2017年7月8日、2017年7月22日，被告程亚飞分别给原告出具欠条，被告程亚飞曾让原告到安乐刷油漆，承诺的300元报酬也未支付。被告程亚飞拖欠劳务报酬已构成违约，依法依法承担违约责任。根据相关规定，本案承包方泽利建材公司将部分工程项目违法分包给不具备资质的程亚飞，且将劳务费直接支付给包工头程亚飞，违反相关法律规定，泽利建材公司应对拖欠的劳务报酬承担连带清偿责任。另，2021年2月7日，原告曾到西工区××监察大队反映情况并进行投诉。综上，程亚飞应承担支付原告劳动报酬的义务，泽利建材公司应对拖欠的劳动报酬承担连带清偿责任。程亚飞辩称，我应该还2500元，但不应该给。是因为李铁山给我干的还有别的活，但出现问题了。我让他去维修，他看后就跑了。我让他一个月内修完后结清欠款，但联系不上。之后他就去劳动局告我了。泽利建材公司辩称，我公司把应付的还款已付清，且有付款凭证。程亚飞欠工人的钱，与我公司无关。我公司不应承担。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：1、李铁山提交的手记工底显示，2017年6月4日开始干活，干到2017年7月7日，中间回家2天。其中有程亚飞于2017年7月8日签名并书写的“今欠油漆工5700元”；另有在安乐干油漆工欠300元；2017年7月22日，程亚飞签名并写的：“今欠九州城老李2500元整，后油漆还没有修，等修完在算”。以上合计8500元。2、2021年2月22日，洛阳市西工区劳动保障监察大队出具的案件办理情况告知书载明：李铁山（410325195512033010），2021年2月7日你投诉泽利有限公司拖欠你2017年6月至2017年7月的工资8200元。经查你和该公司的存在争议，建议你走诉讼程序解决。李铁山于当日签收，并签字捺指印。3、泽利建材公司提交的中国工商银行电子银行回单显示：2017年12月26日，付款人户名曲效良，卡（账）号6222081705000674804向收款人户名程亚飞，卡（账）号6228482089499650571转款人民币30000元。其公司称已结清九洲城项目的劳务费。本院认为，李铁山由程亚飞联系到汉德九洲城项目提供劳务，从事油漆工工作，双方之间形成劳务合同关系。关于李铁山主张的劳务报酬8500元，程亚飞认可拖欠其中的2800元，故程亚飞应向李铁山支付该费用；剩余的劳务报酬5700元，李铁山提交的手记工底，其称部分原件由于时间长，已破烂，庭审时程亚飞认可2017年7月8日是其向李铁山出具的，但程亚飞称该笔劳务报酬已支付，其提交的证人陈某的证明以及照片若干，证明向工人发放的劳务报酬为现金，且给付过的劳务报酬均未收回相关欠条，都是以最后时间上的欠条金额为准；因程亚飞提交的均系个人证明，且未有证人出庭，证据力不足，证据理由不充分，不予采纳；故程亚飞应向李铁山支付拖欠的劳务报酬8500元。关于李铁山主张的逾期利息，根据2017年7月22日程亚飞向李铁山出具的欠条中显示：“今欠……，后油漆还没有修，等修完在算”，庭审中，李铁山对此亦不持异议，故该项诉讼请求，不予支持。关于李铁山主张的泽利建材公司对上述债务承担连带清偿责任，泽利建材公司将汉德九洲城项目交由程亚飞负责，泽利建材公司与李铁山之间并无直接的劳务合同关系，且其公司已向程亚飞支付该项目的劳务费，故该项诉讼请求，不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法典》第四百九十条、第五百零九条、第五百七十九条规定，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百六十二条规定，判决如下：一、程亚飞于本判决生效之日起十日内支付李铁山劳务报酬8500元；二、驳回李铁山的其他诉讼请求。如果程亚飞未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费减半收取25元，由程亚飞负担。本判决为终审判决。审判员 杨 磊二〇二一年三月二十九日书记员 马梦娜
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0105民初30548号原告：梅赛德斯－奔驰租赁有限公司，住所地北京市朝阳区望京街8号院3号楼5层601内2号。法定代表人：欧拓嘉，董事长。委托诉讼代理人：陈永杰，北京市炜衡律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘艳，北京市炜衡律师事务所律师。被告：黄玉萍，女，1991年9月9日出生，汉族，住广西壮族自治区桂林市。原告梅赛德斯－奔驰租赁有限公司（以下简称奔驰公司）与被告黄玉萍融资租赁合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告奔驰公司的委托诉讼代理人陈永杰到庭参加了诉讼，被告黄玉萍经本院合法传唤无正当理由未到庭应诉。本案现已审理终结。原告奔驰公司向本院提出诉讼请求：1.判令黄玉萍支付剩余租金239783.8元、滞纳金10330.95元，并支付自2020年11月19日起至实际给付之日止的滞纳金（以剩余租金为基数，按每日万分之五计算）；2.判令黄玉萍支付律师费5000元；3.诉讼费用由黄玉萍承担。被告未到庭。本院经审理认定事实如下：2017年8月21日，原告与被告签订《融资租赁与保证合同》，约定：出租人为奔驰公司，承租人为黄玉萍；融资成本总额311500元，预定租期36个月，月租金4129.6元；出租人向承租人购买由承租人选定的车辆并将其回租给承租人使用；此外，双方还在合同中对出售和所有权转让、付款方式、滞纳金、违约金、保证责任、律师费等事项进行了约定。后，黄玉萍未依约支付租金。截至2020年11月18日，黄玉萍欠付租金239783.8元、滞纳金10330.95元。另，奔驰公司委托北京市炜衡律师事务所通过诉讼措施要求黄玉萍履行还款义务，本案律师费为5000元。本院认为：奔驰公司与黄玉萍签订《融资租赁与保证合同》、《抵押合同》，均系双方当事人真实意思表示，内容不违反法律强制性规定，应属合法有效。奔驰公司作为出租人向黄玉萍交付了合同约定的租赁物，履行了出租人主要义务，黄玉萍作为承租人应按期足额支付租金。现黄玉萍未依约履行支付租金的义务，其行为构成违约。根据合同约定及法律规定，奔驰公司有权要求黄玉萍支付全部未付租金以及逾期支付租金的滞纳金。奔驰公司要求黄玉萍支付全部未付租金及滞纳金的诉讼请求，符合双方约定，本院予以支持。关于律师费，合同作出了明确约定，律师费亦属合理支出，本院予以支持。黄玉萍经本院合法传唤未到庭参加诉讼，不影响本院根据查明的事实依法作出判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百四十八条，《最高人民法院关于审理融资租赁合同纠纷案件适用法律问题的解释》(2013年11月25日最高人民法院审判委员会通过)第二十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告黄玉萍于本判决生效之日起七日内支付原告梅赛德斯－奔驰租赁有限公司未付租金239783.80元、滞纳金10330.95元，并支付自2020年11月19日起至实际给付之日止的滞纳金（以前述未付租金为基数，按每日万分之五即年利率18%计算）；二、被告黄玉萍于本判决生效之日起七日内支付原告梅赛德斯－奔驰租赁有限公司律师费5000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2563元，由被告黄玉萍负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  李巧霞二〇二一年三月十六日书记员  何 方
河南省洛阳市瀍河回族区人民法院民 事 判 决 书（2021）豫0304民初92号原告（反诉被告）：路兴欢，男，汉族，1991年2月4日出生，户籍地河南省嵩县，现住瀍河回族区。被告（反诉原告）：洛阳李三汽车运输有限公司，住所河南省洛阳市瀍河回族区北盟路**。法定代表人：李续庄，系该公司经理。被告：李续庄，男，汉族，1979年4月23日出生，住河南省嵩县。上述二被告共同委托诉讼代理人：陈伯友，河南威铭律师事务所律师，特别授权。原告（反诉被告）路兴欢与被告（反诉原告）洛阳李三汽车运输有限公司、被告李续庄挂靠经营合同纠纷一案，本院于2021年1月13日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。2021年1月19日，被告洛阳李三汽车运输有限公司对原告路兴欢提出反诉。原告（反诉被告）路兴欢、被告（反诉原告）洛阳李三汽车运输有限公司及被告李续庄共同委托诉讼代理人陈伯友到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。路兴欢向本院提出诉讼请求：1、判令被告将挂靠在公司名下的运输车辆过户到原告名下；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原告在2017年11月23日在被告公司名下分期购买一辆轻型自卸货车,车号为“豫Ｃ×××**”,分期期限为两年，本车于2019年11月将贷款还完。与公司联系多次想把车辆过户到个人名下，对方以各种理由推诿不予过户到原告名下。为维护原告合法权益，特诉至法院依法支持原告诉讼请求。洛阳李三汽车运输有限公司、李续庄辩称，1、双方签订挂靠协议没有期限，在没有解除双方签订协议以前不存在过户这一说；2、原告是自己联系贷款购车，并负责办理登记证，原告没有把该车辆的登记证书交给被告，没有见到该车辆的登记证书无法办理登记，不能过户是原告的责任。若原告把应付的服务费付清，把车辆登记证等手续办妥，被告配合过户；3、原告2020年1月至今未交服务费违约在先，不交清所欠服务费，又要求办理过户登记，所以是原告责任导致无法办理过户手续，原告诉讼理由不成立，应驳回原告的诉讼请求。反诉原告洛阳李三汽车运输有限公司向本院提出反诉请求：1、请求解除双方签订的挂靠协议；2、请判令被反诉人支付反诉人服务费暂计3600元（每月300元，自2020年1月至实际解除挂靠服务手续清结止，暂计算至2020年12月）及逾期付款利息暂计216元（按年利率6%计算）；3、由被反诉人承担反诉费用。事实和理由：2017年11月22日被反诉人与反诉人签订豫Ｃ×××**车辆挂靠协议书，被反诉人每月向反诉人支付300元服务费，2020年1月至今被反诉人没有交服务费，反诉人多次催要被反诉人没有支付，其构成违约。望判如所请。反诉被告路兴欢辩称，挂靠协议上面明确签署没有缴纳服务费这一项；日期只有开始日期，没有截止日期。挂靠协议都是双方互相遵守和协商，如果有异议的话，说明这个合同也可以随时终止，我的车辆是在2019年贷款还完，已经向公司提出要过户，公司一直推脱不给过户，并要求过户时把所有管理费交清以后，再缴纳三年的管理费。公司现在提出让我交300元管理费，我是不赞同，因为在2020年审车的时候，我交的是有2019年的服务费，给他交了500元的补齐费用，包括保险费。公司给我安排活，还有一万多块没有结，当时口头协议说管理费先不交，车先使用。2020年因为我之前给公司提出要过户，公司强制不给过户，所以说这合同当时都应该不起作用了，双方都已经有争议了，所以说这合同都不能再进行了。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。本院确认以下事实：：1、2017年11月22日原告路兴欢（乙方）与被告洛阳李三汽车运输有限公司（甲方）签订“车辆挂靠协议书”，约定“乙方自愿将车号：豫Ｃ×××**车型：福田轻型自卸货车……一台挂靠甲方经营，乙方自有货车以甲方名称登记上户……”。2、原告路兴欢从2017年合同开始到2019年12月份按照每月300元支付服务费。对于当事人有争议的事实本院认定如下：1、挂靠协议的期限问题，协议中只约定了起始日期没有约定终止日期，从双方合同的履行来看，虽然原告称2019年贷款还完时已经向公司提出要过户，其并未向对方明确表示解除挂靠协议，并不影响协议的效力，该挂靠协议依然有效。2、挂靠协议的服务费问题，洛阳李三汽车运输有限公司举证证明，路兴欢2019年交挂靠服务费3600元，对此路兴欢予以认可，虽然挂靠协议上没有写明挂靠服务费，但双方履行合同的事实已经证明，双方是按照每月300元交纳服务费。本院认为，2017年11月22日原告路兴欢（乙方）与被告洛阳李三汽车运输有限公司（甲方）签订“车辆挂靠协议书”，是双方真实意思表示，双方应当按照协议的约定严格履行自己的义务。现原告起诉被告请求将挂靠在公司名下的运输车辆过户到原告名下，被告反诉请求解除双方签订的挂靠协议、被反诉人支付反诉人服务费暂计3600元，双方挂靠协议已无法继续履行，应当解除。挂靠协议解除后，被告应协助原告办理该车辆过户手续；原告应向被告支付拖欠的挂靠车辆服务费。综上所述，被告洛阳李三汽车运输有限公司反诉请求解除双方签订的挂靠协议，符合法律规定，本院予以支持；被告洛阳李三汽车运输有限公司应协助原告路兴欢办理该车辆过户手续；原告应向被告支付拖欠的2020年1月至12月车辆挂靠服务费3600元；被告反诉要求原告支付逾期付款利息暂计216元（按年利率6%计算），与法无据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民法典》第四百六十五条、第五百零九条、第五百六十三条、第五百六十五条、第五百七十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十七条规定，判决如下：一、解除原告（反诉被告）路兴欢与被告（反诉原告）洛阳李三汽车运输有限公司2017年11月22日签订的车辆挂靠协议；二、被告（反诉原告）洛阳李三汽车运输有限公司协助原告（反诉被告）路兴欢，将挂靠在其名下的豫Ｃ×××**福田轻型自卸货车一辆过户到路兴欢名下；三、原告（反诉被告）路兴欢于本判决生效后十日内支付被告（反诉原告）洛阳李三汽车运输有限公司挂靠服务费3600元；四、驳回被告（反诉原告）洛阳李三汽车运输有限公司的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本诉案件受理费减半收取50元，由洛阳李三汽车运输有限公司负担；反诉案件受理费减半收取25元，由路兴欢负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省洛阳市中级人民法院。本案生效后（当事人提起上诉的，以上诉法院生效判决为准），负有履行义务的当事人须依法按期履行判决，逾期未履行的，应向本院执行局报告财产状况，并不得有高消费及非生活和工作必需的消费行为。本条款即为执行通知，违反本条规定的，本案申请执行后，人民法院可依法对相关当事人采取列入失信名单、罚款、拘留等措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。审判员  马中强二〇二一年三月九日法官助理申晓静书记员刘丹丹
河北省晋州市人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）冀0183执1937号之二 申请执行人：刘泽宇，男，1992年9月26日出生，汉族，现住河北省石家庄市晋州市。 被执行人：冯伟，男，1981年3月28日出生，汉族，现住山东省临沂市河东区。 被执行人：刘桂峰，女，1981年3月9日出生，汉族，现住山东省临沂市河东区。 刘泽宇与冯伟、刘桂峰买卖合同纠纷一案中，本院作出（2020)冀0183民初1290号民事判决书，判令：被执行人冯伟、刘桂峰于判决书生效之日起五日内共同支付申请执行人刘泽宇货款365900元并赔付逾期利息损失（利息损失自2020年4月24日起按照全国银行间同业拆借中心公布贷款市场报价利率计算至实际履行完毕之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6789元，保全费2420元，共计9209元，由二被执行人共同负担。判决书生效后被执行人未按指定期限履行义务，权利人刘泽宇依法向本院申请强制执行。 在执行过程中，本院依职权开展执行工作，对被执行人冯伟、刘桂峰在银行、房产、工商、车辆、证券、住房公积金、保险及第三方支付平台方面进行了查询，强制执行1883.90元，被执行人名下房产、车辆已在保全中依法查封，房产为轮后查封，被执行人无可供执行财产。申请执行人又不能提供被执行人其他可供执行财产线索，致使申请执行人的上述债权未能实现。现申请执行人同意该案终结本案本次执行程序。（本案目前已具备终结本次执行程序的条件。）依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 本院（2021）冀0183执173号执行案件终结本次执行程序。 对申请执行人尚未实现的上述债权，被执行人应当继续清偿。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。 本裁定送达立即生效。 审 判 长  赵江深 人民陪审员  刘 林 人民陪审员  刘 茹 二〇二一年三月三日 书 记 员  孟鹏硕
北京市大兴区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0115民初311号原告：柳树青，男，1964年9月19日出生，汉族，住北京市大兴区。被告：余荣富，男，汉族，1977年6月15日出生，住湖北省阳黄石市新县。原告柳树青与被告余荣富买卖合同纠纷一案，本院于2021年1月7日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。柳树青到庭参加诉讼，余荣富经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。柳树青向本院提出诉讼请求，请求判令：1.柳树青向余荣富支付彩钢款15500元；2.柳树青告承担本案的诉讼费用。事实和理由：柳树青从余荣富处购买彩钢等材料，双方未签订书面合同。自2015年7月至2017年底，余荣富分多次给柳树青提供彩钢等材料。2018年9月12日经双方对账，仍欠柳树青彩钢款20500元，后于2018年12月25日余荣富支付过一笔5000元彩钢款。现余荣富至今仍欠柳树青货款15500元，柳树青多次与余荣富沟通，余荣富置之不理，为维护合法权益，故柳树青诉至法院。余荣富未到庭，亦未作出答辩。柳树青围绕诉讼请求依法提交了证据，余荣富未到庭亦未作出答辩，应视为其放弃了举证和质证的权利。对柳树青提交证据的真实性、合法性、关联性，本院予以核实确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：余荣富自2015年7月从柳树青处购买钢材。柳树青提交出库单2份，主张双方存在买卖合同关系。其中2018年8月3日的出库单载明单位为余荣富，金额为9216.4元，柳树青称该单据载明的9216.4元余荣富已经支付了，抬头载明的“北京安而阁彩钢钢构有限公司”系柳树青儿子名下的公司，与柳树青无关，柳树青也不在公司工作，也不帮公司销售，只是当时因为年纪大了不会使用电脑，为了方便使用了一张印有该抬头的纸张。另一张出库单系柳树青2019年从余荣富处订货的详情，柳树青称该出库单货物的款项余荣富也已经结清了，与本案主张的欠款没有关系，只是证明双方之间存在买卖合同关系。柳树青称余荣富系以其个人名义从柳树青个人处购买货物，用于余荣富承包的工程上，柳树青将货物都送到了工程上。柳树青提交其与余荣富的微信聊天记录，显示“余荣富微信号为×××,2018年8月23日柳树青将2018年8月3日金额为9216.4元的出库单照片发送给余荣富，柳树青：农行卡6228450018007477175，柳树青，房山支行营业部。2018年9月10日，柳树青：余总说好的今天汇款，为什么到现在没汇？2018年9月12日，柳树青：收到9200元，合作愉快。原欠我20500元，什么时候转给我？余荣富：没有，现在没有。柳树青：没有就没有吧，什么时候有了什么时候说吧。2018年12月1日,柳树青:余老板，我现在马村，来找你结一下货款！余荣富向柳树青转账2笔5000元，余荣富收款成功1笔5000元，柳树青：我这刚有信号，什么意思？怎么5000元你又撤回去了？2019年5月12日，余荣富向柳树青发送格林豪泰位置，柳树青：余总，找了一个四面的货车，运费450，看看能行吗？余荣富：还能便宜点吗？柳树青：一会儿我商量一下。2019年5月13日，余荣富转账8190元。2019年5月25日，余荣富发送柳树青向法庭提交的另一张订货单，余荣富：柳总，看到报个价。柳树青：19.5一米，包括打孔。余荣富：做了吧，给我做了吧。柳树青：2.5的22.8.余荣富：你给我来标准的，19.5的吧。余荣富：第一种少了一根，第二种少了四根啊。你给我加上。2019年5月30日，余荣富向柳树青转账9700元，余荣富：收到，合作愉快。余荣富：500我现在转不去了，你先给他，回头我给你。”柳树青对于聊天记录中的余荣富支付的4笔款项进行说明，称，2018年9月12日支付的系2018年8月3日的出库单的款项，与本案主张的金额无关。2018年12月25日支付的5000元是归还原本微信中所说的总欠款20500元中的部分欠款，本案主张的就是剩余欠款15500元。2019年5月13日支付的8190元是支付的余荣富当面提货的款项，货单已经被余荣富取走。2019年5月30日支付的9700元是支付的柳树青向法庭提交的另一笔提货单的款项，且出单子上载明的货物外，余荣富还通过微信口头加了一部分货，也与本案款项无关。上述事实有双方提交的上述证据及其陈述意见在案佐证。本院认为，根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩及对对方当事人提交的证据进行质证的权利，柳树青经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，视为其放弃了答辩和质证的权利。本案中，根据柳树青提交其与余荣富之间的微信聊天记录以及送货单可以认定，余荣富与柳树青之间存在买卖合同关系，柳树青为余荣富供应了货物，余荣富应当支付货款。根据聊天记录，柳树青向余荣富主张20500元欠款，余荣富认可且称“现在没有”，后续仅就该欠款偿还5000元。关于双方之间其他的转账往来，柳树青进行了合理说明且与其他转账往来前后的微信语音内容相符合，故本院对柳树青的意见予以采纳。余荣富至今15500元的诉讼请求，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下：余荣富于本判决生效之日起十日内向柳树青支付15500元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费94元，由余荣富负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 员 马超雄二〇二一年三月十八日法官助理 魏若男书 记 员 王 姝
河南省开封市鼓楼区人民法院执 行 裁 定 书（2021）豫0204执450号申请执行人：中国工商银行股份有限公司开封分行。统一社会信用代码：9141020096847024XT。住所地：开封市丁角街**。负责人王振，行长。委托诉讼代理人：汪冬发、王兴华，河南英泰律师事务所律师。代理权限系一般代理。被执行人：邓丹丹，男，汉族，1985年6月17日出生，，住河南省开封县被执行人：周敬敬(邓丹丹之妻)，汉族，1989年12月8日出生，，住河南省开封县关于中国工商银行股份有限公司开封分行申请执行邓丹丹、周敬敬合同纠纷一案中，本院作出的（2020）豫0204民初378号民事调解书已经发生法律效力。调解书主要内容为：一、被告邓丹丹、周敬敬应于2020年4月10日之前将积欠本金及利息清偿完毕后按照合同约定继续履行，若二被告以后有一期不按时合同约定归还，双方立即解除合同，原告可对二被告下欠贷款余额、积欠本金、利息等费用一并申请强制执行。（具体数额《个人购房借款/担保合同》的约定按照银行系统据实结算）。二、原告对邓丹丹名下位于开封市碧丽国都1号楼4单元15层1503号的房产享有抵押权，并就该房产拍卖、变卖所得价款，在上述债权范围内优先受偿。别无纠纷。上述协议，不违反法律规定，本院予以确认。案件受理费8718元，减半收取计4359元，二被告承担。被执行人邓丹丹、周敬敬未按该生效法律文书的规定履行义务，申请执行人中国工商银行股份有限公司开封分行于2021年2月23日向本院申请强制执行，执行费6692元。为了保护当事人的合法权益，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条的规定，裁定如下：冻结、划拨、扣留、提取被执行人邓丹丹、周敬敬的银行存款及其他经济收入452823.93元及利息、执行费6692元或查封、扣押、拍卖、变卖其相应价值的财产。审判员  毛庆昕二〇二一年三月一日法官助理葛鲁娥书记员李鑫源
西安市未央区人民法院 民 事 判 决 书 （2021）陕0112民初12230号 原告：上海浦东发展银行股份有限公司西安未央路支行。住所地：陕西省西安市未央区未央路130号。 负责人：钱健辉，行长。 委托诉讼代理人：杨毅，上海市海华永泰（西安）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：李建兴，上海市海华永泰（西安）律师事务所律师。 被告：蒋鹏，男，住西安市。 原告上海浦东发展银行股份有限公司西安未央路支行（以下简称浦发银行未央路支行）与被告蒋鹏信用卡纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序进行了审理。原告浦发银行未央路支行的委托诉讼代理人李建兴、杨毅到庭参加诉讼,被告蒋鹏经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 本案相关情况 一、原告诉讼请求：1.判令被告偿付原告信用卡欠款共计101853.22元(截至2020年10月31日止)，其中本金74020.8元，利息10358.6元，分期付款手续费1666.64元，逾期还款违约金15731.18元，其他手续费76元，并承担自2020年11月1日起，至实际还款日止的利息、逾期还款违约金及相关费用等；2.本案诉讼费由被告承担。 二、被告答辩情况：被告未出庭亦未提交书面答辩状。 三、信用卡申领情况及账号：被告申请办理上海浦东发展银行信用卡并签署浦发银行联名卡申请表,确认已阅读申请材料,知晓信用卡信息,愿意遵守信用合约及申请表所列的全部条款。《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)领用合约》载明了信用卡申领、使用、对账单和还款、利息和收费、有效期、挂失及补换、信用卡的终止、信息披露和通知等内容。2017年3月6日，被告取得所申办的信用卡（账号为28109597），并进行了使用。 四、领用合约及相关合同约定：乙方（被告）非现金透支交易自记账日起至甲方（原告）规定的到期还款日止为免息还款期。信用卡的免息还款期限由甲方在法律允许的范围内确定。除非另有约定，乙方在到期还款日当日截至时间前偿还当期对账单的全部款项的，即可享受免息还款待遇，无须支付非现金透支交易的利息。如甲方未在到期还款日当日截至时间以前收到乙方根据账户对账单中所规定的当期余额的全额还款,乙方须支付全部非现金透支款项自记账之日起至实际还款日止,按照每日0.05%的利率（甲方在中国人民银行规定的透支利率范围内与乙方另行约定的，以双方约定的利率为准）计付的利息。利息由交易记账日起以实际欠款金额及实际欠款天数计算，按月计收复利，年利率以日利率乘以当年实际天数计算。乙方还款未达到当期对账单列明的最低还款额时，除按上述约定的计息方法支付利息外，还应按最低还款额未还部分的5%按月支付逾期还款违约金。乙方使用信用卡需按甲方对外公布的收费项目及标准支付相关费用（包括年费、入伙费、工本费、会员费、挂失费、补换卡费、调阅签购单手续费、外币兑换手续费等以及取现、存款、转账等交易产生的各项费用），相关费用由甲方直接借记至乙方信用卡账户。本合约与章程、申请表、业务收费项目表以及其他甲方向乙方提供的文件（包括用卡指南等）构成甲乙双方间完整的协议，甲方有权在法律法规允许的范围内根据业务需要对本合约、章程、信用卡收费项目及标准、产品服务等进行修改和调整，并提前以甲方信用卡中心网站公告或营业网点公告方式通知乙方。上述修改和调整在公告期满后即于公告确定的实施日期正式生效，并对甲乙双方产生约束力。如发生与本合约相关的法律纠纷，乙方向甲方提供的家庭地址也将作为诉讼期间法律文书的送达地址，只要相关法律文书（包括传票、裁判文书的执行文书等）由法院邮寄至该地址即视为送达。2016年9月30日,浦发银行在其官网公布《浦发银行信用卡关于服务收费信息的公示》,自2017年1月1日起,信用卡服务项目“滞纳金”变更为“逾期还款违约金”。 五、透支金额及相关费用：原告提供的交易记录及个人欠款构成表显示，截至2020年10月31日，被告尚欠原告信用卡欠款共计101853.22元，其中本金74020.8元，利息10358.6元，分期付款手续费1666.64元，逾期还款违约金15731.18元，其他手续费76元。 裁判理由与结果 本院认为，当事人应该按照约定全面履行自己的义务。本案中，被告申领了上海浦东发展银行信用卡并进行了使用，被告应当按照上海浦东发展银行信用卡合约的约定承担还款责任。被告未按约在还款期限内履行还款义务,构成违约,现原告要求被告偿付截至2020年10月31日的欠款本金、利息、分期付款手续费、逾期还款违约金、其他手续费及自2020年11月1日至实际清偿之日止的利息、逾期还款违约金及相关费用，有合同及法律依据,本院予以支持，但利息、分期付款手续费、逾期还款违约金、其他手续费总计最高不得超过年利率24%。被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，应视为放弃其答辩、质证、辩论等诉讼权利，应自行承担相应的法律后果。综上，依照《中华人民共和国民法典》第五百零九条、第五百七十七条、第六百七十五条、第六百七十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于进一步推进案件繁简分流优化司法资源配置的若干意见》第三条之规定，判决如下： 一、被告蒋鹏于本判决生效之日起十日内向原告上海浦东发展银行股份有限公司西安未央路支行偿还截至2020年10月31日止的欠款本金74020.8元； 二、被告蒋鹏于本判决生效之日起十日内向原告上海浦东发展银行股份有限公司西安未央路支行支付利息、分期付款手续费、逾期还款违约金、其他手续费（计算方法：以逾期本金为基数，按《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)领用合约》约定的利率标准，自逾期之日起至实际清偿之日，但总计最高不得超过年利率24%）。 如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2337元（原告已预交），由被告负担，被告于支付上述款项时一并给付原告。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。 审判员  杨若嘉 二〇二一年三月十六日 书记员  惠嘉瑜
山东省枣庄市市中区人民法院 民 事 判 决 书 (2021)鲁0402民初1420号 原告：孙翔宇，男，1990年2月10日出生，汉族，初中文化，住山东省枣庄市市中区。 委托诉讼代理人：李纬华，山东信雅律师事务所律师。 被告：枣庄市市中区永安镇天桥村民委员会，住所地山东省枣庄市市中区永安镇天桥村。 法定代表人：马士龙，村主任。 委托诉讼代理人：刘军，山东明公律师事务所律师。 原告孙翔宇与被告枣庄市市中区永安镇天桥村民委员会（以下简称天桥村委会）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2021年3月10日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告孙翔宇及其委托诉讼代理人李纬华、被告天桥村委会的委托诉讼代理人刘军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告孙翔宇向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告支付给原告工程款205912元及利息(利息以205912元为基数，自2020年11月2日起按照人民银行公布的拆借利率计算至付清为止)；2、诉讼费、保全费、财产保全保险费由被告承担。事实与理由：2019年原告孙翔宇招标被告枣庄市市市中区永安镇天桥村民委员会天桥西村路面铺设柏油沥青工程，原告按被告要求开始施工。在施工完成后，于2020年1月6日原告孙翔宇与被告枣庄市市中区永安镇天桥村民委员会补签订《工程施工协议书》，协议书明确约定工程名称：道路铺柏油沥青工程，工程地点：市中区永安镇天桥西村，开工日期2019年11月1日，竣工日期2019年11月6日，工程面积8236平方米，工程总造价为345912元，工程竣工支付5万元，剩下款项一年之内付清等其它内容。被告先后从2019年11月至2021年2月10日分三次共计支付给原告14万元，至今被告还欠原告工程款205912元，原告多次催要，被告以种种理由推迟不予支付。原告无奈，为了维护自己的合法权益，故依据《中华人民共和国民法典》有关法律规定，原告提起诉讼，请求人民法院查明事实依法判决。 被告天桥村委会当庭辩称：一、原告孙翔宇在本次施工中主体不适格，不具备施工资质；二、原告没有提供工程完工决算报告，没有进行工程完工验收；三、工程质量不合格，不符合工程施工协议书中法律法规规定的标准，即不符合gbt—2017乡村道路工程技术规范的标准；4、原告没有及时向甲方提供发票，答辩人无法结算。 根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2019年11月1日，永安镇农村项目竞标服务中心向原告孙翔宇发出编号2019110017的《中标通知书》，主要内容为：永安镇天桥村道路铺柏油沥青项目经过公开竞标，确定孙翔宇为中标单位。同时要求原告孙翔宇在接到该通知后三日内与招标单位签订《施工合同》。原告孙翔宇中标后于2019年11月1日开始施工铺设道路柏油沥青，2019年11月2日完成施工并交付使用至今。2020年1月6日，原、被告双方倒签《工程施工协议书》，主要内容约定为：一、工程名称：道路铺柏油沥青工程地点：市中区永安镇天桥西村工程内容：天桥西村路面、铺设柏油沥青；二、工程承包范围：包工、包料、沥青路面划线；三、工期：开工日期2019年11月1日竣工日期：2019年11月6日；四、工程总价款与结算的约定：1、工程总金额345912元单价42元（一平方米）总平方米8236；2、工程竣工支付5万元；3、剩余款项一年之内付清。2019年11月29日，被告通过其会计王玲的账户向原告转账50000元；2020年9月22日，被告再次通过其会计王玲的账户向原告转账60000元；2021年2月10日，被告向原告支付“村修路款”30000元，以上共计140000元。 本院认为，原告孙翔宇按照中标通知书的要求对被告村路面铺设柏油沥青，且已施工完毕，原、被告双方于2020年1月6日补签工程施工协议书，该协议书系双方当事人真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。被告天桥村委会辩称原告不具备施工资质，合同为无效合同，缺乏法律依据，本院不予支持。原告于2019年11月2日完成案涉工程施工，被告现已实际使用案涉工程，依据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（一）》第十四条的规定，其再以案涉工程未经竣工验收、存在质量问题为由，拒绝支付剩余工程款，理由不成立，本院不予支持。另被告辩称拒付工程款的另一原因是原告未及时向其开具发票，因开具发票系附随义务，原告完成案涉工程的情况下，被告据此不支付工程款的抗辩，本院亦不予支持。 由于原、被告对工程总价款均无异议，且被告已向原告支付了140000元工程款，虽然被告辩称已支付的钱款系借款，但与往来交易明细中备注的村修路款等证据不符，缺乏事实依据，本院不予采信，因此原告要求被告支付剩余欠付工程款205912元，于法有据，本院予以支持。 关于欠付工程款利息，原、被告在双方签订的《工程施工协议书》中约定工程款结算“剩余款项一年之内付清”，依据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（一）》第二十六条的规定，原告要求被告支付的欠付工程款利息，本院支持以205912元为基数，自2020年11月2日起按照2020年11月2日同期贷款市场报价利率计算。 综上，依照《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（一）》第十四条、第十九条第一款、第二十六条之规定，判决如下： 被告枣庄市市中区永安镇天桥村民委员会于本判决生效之日起十日内支付原告孙翔宇工程款205912元及利息（以205912元为基数，自2020年11月2日起至实际给付之日止，按照2020年11月2日同期贷款市场报价利率计算）。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费4388元，减半收取2194元，由被告枣庄市市中区永安镇天桥村民委员会负担。 如不服本判决，可以在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省枣庄市中级人民法院。上诉期满后七日内不交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。 审 判 员 司永煜 二〇二一年三月二十九日 法官助理 杨帆帆 书 记 员 裴宝玉
沈阳市沈北新区人民法院结 案 通 知 书（2021）辽0113执恢153号之二沈阳穗港物业服务有限公司：申请执行人沈阳穗港物业服务有限公司与被执行人关芳服务合同纠纷一案，执行标的为18227.00元。经本院立案执行，被执行人自动履行18227元及执行费173.40元。至此，（2019）辽0113民初1111号民事判决书已全部执行完毕，现已结案。特此通知。审判员 谢 菲二〇二一年三月三十日书记员 王彤彤
甘肃省环县人民法院民 事 裁 定 书（2021）甘1022民特54号申请人：张海，男，汉族，甘肃省环县人，农民。申请人：陈俊汕，男，汉族，甘肃省环县人，农民。本院于2021年3月15日立案受理申请人张海与陈俊汕关于司法确认调解协议的申请，并进行了审查。现已审查终结。申请人因民间借贷纠纷，于2021年3月15日经环县司法局驻人民法院人民调解委员会主持调解，达成调解协议如下：陈俊汕归还张海现金36000元。履行方式、期限：陈俊汕于2022年3月30日前归还张海现金36000元。本院经审查认为，申请人达成的调解协议，符合司法确认调解协议的法定条件。依照《中华人民共和国民事讼诉法》第一百九十五条之规定，裁定如下：申请人张海与陈俊汕2021年3月15日经环县司法局驻人民法院人民调解委员会主持调解达成的调解协议有效。当事人应当按照调解协议的约定自觉履行义务，一方当事人拒绝履行或者未全部履行的，对方当事人可以向人民法院申请执行。审判员 王 莉二〇二一年三月十五日书记员 黄雅丽
吉林省吉林市丰满区人民法院民 事 判 决 书（2021）吉0211民初765号原告：王凤明，男，汉族，住吉林省吉林市丰满区。委托诉讼代理人：邵红微，吉林保民律师事务所律师。委托诉讼代理人：孙乐，吉林保民律师事务所律师。被告：耿长春，男，汉族，住吉林省吉林市龙潭区。被告：王晶，女，汉族，住吉林省吉林市龙潭区。被告：王忠国，男，汉族，住吉林省吉林市龙潭区。原告王凤明与被告耿长春、王晶、王忠国民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王凤明的委托诉讼代理人邵红微、孙乐，被告耿长春到庭参加了诉讼。被告王晶、王忠国经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。王凤明向本院提出诉讼请求：1.判令耿长春、王晶、王忠国共同偿还王凤明借款本金11.76万元；2.判令耿长春、王晶、王忠国给及利息以11.76万元为基数，自2019年3月5日至2020年8月19日按月息2%计算，2020年8月20日至实际给付之日按LPR4倍即15.4%计算；3.诉讼费由耿长春、王晶、王忠国负担。事实与理由：耿长春、王晶系夫妻关系。2018年9月2日，二人通过朋友介绍在王凤明处借款12万元用于生产经营，借款期限2个月，月息2%。王忠国用其房屋一处作为担保，并出具情况说明一份。双方约定预先扣除12万元的当月利息2400元，令扣除双方其他借款欠付利息8000元，实际转账10.96万元。2018年10月4日，通过王凤明儿子王仁龙银行转账给耿长春。借款到期后，经多次索要未偿还借款本息，现诉至法院，请求支持诉讼请求。耿长春辩称，借款属实。与王凤明协商过，从2021年5月份开始陆续还款，到2022年5月份偿还完毕。王晶、王忠国未作答辩。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：王凤明经人介绍与耿长春、王晶相识。2018年10月4日，王凤明通过其子王仁龙转账借给耿长春10.96万元。2018年9月2日，耿长春、王晶为王凤明出具借据一份，载明“借到王凤明12万元、期限2018年9月2日至2018年11月2日、月息2分”。12万元中包含当月利息2400元、另笔借款欠付利息8000元及银行转账10.96万元。王忠国、耿秀华为王凤明出具情况说明一份，载明“王忠国用龙潭区龙新家园小区房屋借给耿长春、王晶用于抵押借款，到期还不清借款，此房归债权人所有”。认定上述事实的证据有：借据、个人转账业务凭证、房屋产权证书、房产平面图、王忠国、耿秀华结婚证复印件、情况说明。本院认为，耿长春、王晶向王凤明借款并为其出具了借条，双方是在平等自愿的基础上形成的民间借贷关系，是双方真实意思表示，且不违反法律和行政法规的强制性规定，借条合法有效，耿长春、王晶应依约定履行还款义务。借贷双方对前期借款本息结算后将利息计入后期借款本金并重新出具债权凭证，如果前期利率没有超过合同成立时一年期贷款市场报价利率四倍，重新出具的债权凭证载明的金额可认定为后期借款本金。超过部分的利息，不应认定为后期借款本金。本案中，双方将另外的借款欠付利息8000元在本案中作为本金计算，但王凤明未举证证明另案借款利息标准，亦未证明该8000元计入借款本金后是否超过合同成立时一年期贷款市场报价利率四倍，故本院对王凤明将该8000元利息计入借款本金并主张利息的请求不予支持，双方可另案解决。当事人在抵押合同中约定，债务履行期届满抵押权人未受清偿时，抵押物的所有权转移为债权人所有的内容无效。本案中，双方约定到期还不清借款，房屋归债权人所有，该内容无效。王凤明主张王忠国自愿加入债务进行清偿，但其未举证证明，王忠国出具的情况说明亦不能证明王凤明在未实现抵押权时，王忠国仍同意继续承担债务，且王凤明未举证证明王忠国违背诚实信用原则拒绝办理抵押登记，致使其受到了损失，故本院对王凤明要求王忠国承担还款责任及赔偿责任的请求不予支持。综上，依照《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第二十条、《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第四十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第五十七条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下：一、耿长春、王晶于本判决生效后十五日内偿还王凤明借款本金10.96万元并支付利息（2019年3月5日-2020年8月19日的利息损失以10.96万元为基数、月利率2%计付；2020年8月20日至实际履行完毕之日止的利息损失以10.96万元为基数、按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率4倍计付）；二、驳回王凤明其他诉讼请求。如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1584元（已减半收取），由耿长春、王晶共同负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于吉林省吉林市中级人民法院。审判员 董 慧二〇二一年三月二十五日书记员 王伯婷
山西省榆社县人民法院 民 事 裁 定 书 （2021）晋0721民初159号 原告：韩建清，男，1963年1月22日出生，汉族，榆社县人，农民，现住本村××25。 委托诉讼代理人：任俊青，男，榆社县箕城镇法律服务所法律服务工作者。 支持起诉机关：榆社县人民检察院。 被告：郭俊思，男，47岁，榆社县人，现住榆次区。 原告韩建清与被告郭俊思劳务合同纠纷一案，本院于2021年2月23日立案，原告于2021年3月12日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告申请撤诉的理由，符合法律规定。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许原告韩建清撤诉。 案件受理费减半收取25元，由原告负担。 审判员  郭婷 二〇二一年三月十二日 书记员  刘聪
北京互联网法院民 事 判 决 书案号（2021）京0491民初5214号案由侵害作品信息网络传播权纠纷立案时间二〇二一年一月二十七日开庭时间二〇二一年三月十日审理程序小额诉讼程序当事人信息原告：北京小版科技有限公司，住所地北京市朝阳区东土城路8号A座25层A25A。法定代表人：王宇朋，总经理。委托诉讼代理人：艾华，北京市恒德律师事务所律师。委托诉讼代理人：王慧敏，北京市恒德律师事务所实习律师。被告：上海东方网股份有限公司，住所地上海市威海路755号41、42楼。法定代表人：何继良，董事长。委托诉讼代理人：庄全超，男，该公司员工。诉讼请求赔偿经济损失及合理费用10500元。答辩意见涉案图片的独创性低，原告主张的经济损失和合理费用过高，未提交相关证据证明；涉案文章、图片的阅读量、转发量较小，被告没有任何商业营利，未给原告造成损失。主要事实作品类型、数量：摄影图片9张，文字783字。作品权利：信息网络传播权及维权权利。侵权取证时间：2019年11月5日。侵权地址：网站域名“eastday.com”。作品使用方式：涉案网站发布的内容中载有涉案作品，侵权链接地址为http://mini.eastday.com/a/181201163428674-2.html。其他事实：涉案网站的运营备案主体为本案被告。简要裁判理由一、原告享有涉案作品的信息网络传播权，有权提起本案诉讼。原告提交的电子原图信息、发表页面截图以及个人账号登录校验等可以作为初步证据，被告未提交相反证据，故本院认定原告享有涉案作品的信息网络传播权。二、被告系涉案网站的运营主体且从未变更过主体信息，未经原告许可，使用原告享有著作权的作品，使公众可以在其个人选定的时间和地点获得涉案作品，侵害了原告对涉案作品享有的信息网络传播权，依法应承担赔偿损失的法律责任。三、关于赔偿损失，由于原告未能提交证据证明其经济损失及被告的违法所得，本院将综合考虑本案的实际情况，结合涉案作品的独创性、创作难度、被告的侵权情节等因素，酌情予以确定；关于合理费用，原告未提交律师费发票或代理合同，应承担举证不能的法律后果，故对该项请求，本院不予支持。裁判依据《中华人民共和国著作权法》第十条第一款第十二项、第四十八条第一项、第四十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款。判决主文一、本判决生效之日起七日内，被告上海东方网股份有限公司赔偿原告北京小版科技有限公司经济损失2350元；二、驳回原告北京小版科技有限公司的其他诉讼请求。受理费分担31元（原告北京小版科技有限公司已预交），由原告北京小版科技有限公司负担24元，由被告上海东方网股份有限公司负担7元（于本判决生效后七日内支付给原告北京小版科技有限公司）。告知事项如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本判决为终审判决。审判组织及裁判日期审判员孙磊二〇二一年三月十七日法官助理崔晓光书记员刘晗仪
南充市顺庆区人民法院 执 行 裁 定 书 (2021)川1302执1469号之一 申请执行人：刑庭移送。 被执行人：王舒，男，1982年1月23日生，汉族，住四川省南充市顺庆区。 本院依据已发生法律效力的（2019）川1302刑初116号刑事判决，立案受理刑庭移送与被执行王舒罚金一案。 在执行过程中，1、向被执行人王舒邮寄送达执行通知书、财产报告令、财产申报表、传票，但被执行人未如实申报财产，也未实际履行义务。 2、本院于2021年3月7日、3月11分别通过全国网络查控系统查询了被执行人王舒名下的财产信息，仅有少量银行存款，已做冻结处理，因余额不足未扣划。 3、经查明，被执行人名下无车辆； 4、经查询，被执行人名下有不动产登记信息，但金额较小，故未作冻结；无缴存住房公积金记录。 5、本院依法对被执行人王舒限制消费。 本院认为，当被执行人王舒无财产可供执行时，本案可以终结本次执行程序，待发现其有可供执行财产时予以恢复执行。据此，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 本案终结本次执行程序。 本案债权总额15000元，已实债权金额0元，未实现债权金额15000元（未含其他费用），申请执行人享有要求被执行人继续履行债务及依法向人民法院申请恢复执行的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务，待被执行人在具备执行条件时可由本院予以恢复执行。 不服本裁定的，可在收到本裁定之日起六十日内，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条之规定向本院提出执行异议。 本裁定书一经送达即发生法律效力。 审判长 席 涛 审判员 桂芳彪 审判员 陈 鲲 二〇二一年三月十八日 书记员 杜 韩
吉林省白城市洮北区人民法院执 行 裁 定 书（2021）吉0802执639号申请执行人：葛敬涛，住白城市。被执行人：杨振华，住白城市。本院在执行申请执行人葛敬涛与被执行人杨振华借款合同纠纷一案中，现双方当事人达成和解协议。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条之规定，裁定如下：白城市洮北区人民法院（2021）吉0802执639号案件终结执行。本裁定送达后立即生效。审判长  曹永光审判员  杨国发审判员  刘 冰二〇二一年三月三十日书记员  傅帮喜
北京市通州区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0112民初10862号原告：北京金房暧通节能技术股份有限公司，住所地北京市昌平区超前路9号B座2273室。法定代表人：杨建勋，总经理。委托代理人：叶海波，北京兴银律师事务所律师。委托代理人：张英慧，女，1997年10月8日，汉族，北京金房暧通节能技术股份有限公司员工。被告:郭丽红，女，40岁，住北京市通州区。关于原告北京金房暧通节能技术股份有限公司诉被告郭丽红合同纠纷一案，本院立案后，原告北京金房暧通节能技术股份有限公司向本院提出撤诉申请。本院认为：在审理过程中原告北京金房暧通节能技术股份有限公司自愿申请撤诉，并无不妥。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告北京金房暧通节能技术股份有限公司撤诉。审判员  齐松二〇二一年三月十八日书记员  岳兵
安徽省泗县人民法院 民 事 判 决 书 (2021)皖1324民初922号 原告:于阿龙，男，汉族，1985年4月12日出生，住安徽省泗县开发区。 委托诉讼代理人：丁雅娟，安徽邦建律师事务所律师。 被告:侍景传，男，汉族，1978年10月19日出生，住安徽省泗县。 原告于阿龙与被告侍景传房屋买卖合同纠纷一案，本院于2021年1月28日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。本案当事人及委托诉讼代理人均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 于阿龙向本院提出诉讼请求：1.判令被告协助原告办理房屋过户手续;2.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：原被告系买卖关系，2020年1月21日原被告签订安置房买卖合同，合同约定被告将位于泗县虹乡家园小区1号楼3单元4012室，建筑面积为53.12平方米的个人房产卖于原告，价格为207000元，在办理房屋产权证等手续时，被告负责在房地产产权登记机关规定的期限内15天将此房屋产权证办理至原告名下，合同签订后，原告通过中国邮政储蓄银行向被告转账207000元，当日被告将拆迁安置房屋相关的所有手续及房屋钥匙交付给原告，现房屋可以办理产权登记，但是被告拒绝办理，经原告多次催促，被告仍不予理会。 侍景传辩称：不同意办理过户，对房屋买卖一事不知情。 本院经审理认定事实如下：2016年，侍景传与泗县拆迁事务所签订泗县房屋征收补偿安置合同，获得安置房虹乡家园1#4012室，拟安置面积为53.12平方米，安置房单价2460元。2020年1月21日，侍景传（甲方）与于阿龙（乙方）签订安置房买卖合同一份，甲方将座落在泗县东二环路与北二环路交叉口向北150米虹乡家园小区1号楼3单元房号4012室，面积53.12平方米房屋出售给乙方。合同注明本合同所述房屋为拆迁安置房，系侍景传的个人财产。成交价格为207000元。关于产权登记约定，在办理此房房屋产权证、土地证及其手续时，甲方负责在房地产产权登记机关规定的期限内（15天）将此房屋产权证、土地证产权直接办理为乙方于阿龙名下，并在房屋产权证、土地证及其手续办理完毕后15天内交于乙方，所需费用由于阿龙承担。因签订合同时房屋不具备办理过户条件，双方又约定其他事项，“以后任何时候过户，乙方只负责此套房（就是上述房屋）过户费用，甲方名下若有二套房所产生的税收由甲方自己负责。甲方保证此套房屋属个人所有，若和任何人有权属争议，全部由甲方负责。给乙方造成损失概由甲方负责赔偿，并退给乙方双倍总房款。拆迁合同上清水湾两套房与乙方没有任何关系”。侍景传与于阿龙分别在甲方和乙方处签名捺印，并书写个人身份证号码，邓某在见证方签名捺印，同时也书写个人身份证号码。2020年1月21日，于阿龙通过银行转账向侍景传支付207000元，同时，侍景传向于阿龙出具收条一张，收条载明,“今收到于阿龙购泗县虹乡家园1#3单元4012室购房款人民币贰拾万柒仟元整（￥207000）”，侍景传在收款人处签名捺印。当天，侍景传将房屋钥匙交给于阿龙，之后，该房屋一直被于阿龙占有并使用。 于阿龙在得知案涉房屋可以办理产权证后，通知侍景传协助其办理房屋权属登记，但双方协商未果。目前，侍景传已经为案涉房屋办理了房产证，并在2021年1月28日将拆迁协议上的4012号房屋变更为412室。 以上事实有泗县房屋征收补偿安置合同、安置房买卖合同、银行转账记录、收条、证人证言及当事人陈述在卷佐证，本院予以确认。 本院认为，依法成立的合同，自成立时生效，但是法律另有规定或者当事人另有约定的除外。侍景传辩称对签订合同一事不知情，根据证人邓某证言，邓某作为签订安置房买卖合同的见证人，全程参与了合同的签订，包括谈定价格，邓某称签订合同时也将合同内容告知侍景传，经侍景传同意才签订的安置房买卖合同。侍景传认可安置合同中出卖方处的“侍景传”签名捺印是其本人签名，对收条中的签名捺印也予以认可，收到购房款后主动将钥匙交付给于阿龙，并一直让于阿龙居住。本院对证人证言予以采纳，对侍景传辩称对房屋买卖一事不知情，不予采信。双方签订的安置房买卖合同有效，目前案涉房屋已经办理了产权登记，侍景传应当按照合同约定协助于阿龙办理权属登记转移，于阿龙也应当按照合同约定承担由此产生的费用。 依照《中华人民共和国民法典》第五百零二条、第五百零九条、第五百七十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条的规定，判决如下： 侍景传于本判决生效后十五日内协助于阿龙办理虹乡家园1号楼三单元412室产权登记转移手续。 案件受理费减半收取计40元，由侍景传负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省宿州市中级人民法院。 审判员 陈 珍 二〇二一年三月十日 书记员 单倍倍
四川省自贡市沿滩区人民法院 执 行 裁 定 书 （2021)川0311执48号之一 移送执行人：自贡市沿滩区人民法院刑事审判庭。 被执行人：杨池菁，男，1983年1月3日出生，汉族，住四川省自贡市沿滩区。 本院在执行杨池菁罚金一案中，自贡市沿滩区人民法院作出的（2020）川0311刑初68号刑事判决书已经发生法律效力。自贡市沿滩区人民法院刑事审判庭于2021年1月12日移送执行，要求被执行人缴纳罚金3000元。 执行过程中，本院向被执行人送达执行通知书、报告财产令、财产申报表后，被执行人至今未履行生效法律文书确定的义务；本院于2021年1月12日起多次提起网络财产统查，统查结果显示被执行人无互联网银行存款、无证券、无车辆、无房产等财产信息，有银行存款120.05元已被本院冻结并扣划并收取为本案罚金；本院于2021年2月25日对被执行人限制消费，本院于2021年3月17日前往自贡市住房公积金管理中心沿滩管理部进行查询，查询结果显示被执行人杨池菁无公积金缴存记录。 综上所述，因本案被执行人名下暂无财产可供执行，故本案的执行标的罚金3000元未能全部执行。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 终结本次执行程序后，发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行，不受申请执行时效期间的限制。 本裁定书送达后发生法律效力。 审 判 长  曾 梅 审 判 员  廖向东 审 判 员  李水红 二〇二一年三月十七日 法官助理  马宇龙 书 记 员  何 婧
四川省汶川县人民法院 执 行 裁 定 书 (2021)川3221执76号之二 被执行人：刘国正，男，羌族，1975年10月12日生， 住四川省汶川县 州镇通山村2组31号。 本院依据已经发生法律效力的汶川县人民法院作出的 判决，责令被执行人履行上述法律文书确定的义务。但被 执行人 刘国正至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉 讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华 人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条规定， 裁定如下： 冻结被执行人刘国正在四川省农村信用社联合社88320 110001589460账户内存款人民币18373.00元，冻结期限为 十二个月。 本裁定立即执行。 审判员张宇 二〇二一年三月二十九日 书记员田雪梅 附相关法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百四十二条 被执行人未按执行通知书履行法律文书确定的义务，人民 法院有权向有关单位查询被执行人的存款、债券、股票、 基金份额等财产情况。人民法院有权根据不同情形扣押、 冻结、划拨、变价被执行人财产。人民法院查询、扣押、 冻结、划拨、变价的财产不得超出被执行人应当履行义务 的范围。 人民法院决定扣押、冻结、划拨、变价财产，应当作 出裁定，并发出协助执行通知书，有关单位必须办理。 第二百四十四条 被执行人未按执行通知书履行法律文书确定的义务，人民 法院有权查封、扣押、冻结、拍卖、变卖被执行人应当履 行义务部分的财产。但应当保留被执行人及其所养家属的 生活必需品。 采取前款措施，人民法院应当作出裁定。 联系人：张宇联系电话：0837633××××
北京市丰台区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0106民初31513号原告：通达建业能源集团有限公司，住所地北京市丰台区南四环西路**院**楼****。负责人：罗建忠，副总经理。委托诉讼代理人：韩英，女，该公司员工。被告：邱毅，男，1970年6月16日出生，无业，住北京市丰台区。委托诉讼代理人：丘高（被告之女），1997年4月13日出生，汉族，无业，住北京市丰台区。原告通达建业能源集团有限公司与被告邱毅劳动争议一案，本院立案后，原告通达建业能源集团有限公司在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下：本案按原告通达建业能源集团有限公司撤回起诉处理。审 判 员  聂 然二〇二一年三月十六日法官助理  王吟元书 记 员  唐元奇
四川省梓潼县人民法院 民 事 判 决 书 （2021）川0725民初581号 原告：中国人民财产保险股份有限公司绵阳市分公司，营业场所位于四川省绵阳市南河路3号，统一社会信用代码915107039054033302。 负责人：牟蜀锋，经理。 委托诉讼代理人：鲁开燕，四川博思律师事务所律师。（特别授权） 委托诉讼代理人：李勇，四川博思律师事务所律师。 被告：宋宗加，男，生于1966年5月5日，汉族，住四川省梓潼县。 原告中国人民财产保险股份有限公司绵阳市分公司（以下或简称中国财保绵阳公司）与被告宋宗加保险人代位求偿权纠纷一案，本院于2021年2月26日立案后，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告中国财保绵阳公司的委托诉讼代理人鲁开燕与被告宋宗加到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告中国财保绵阳公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付原告代其支付的赔偿1295元；2.本案诉讼费、保全费、公告费由被告承担。事实及理由：2018年11月9日，被告驾驶的拖拉机与案外人宋容驾驶的牌号为川Ｂ6××××的车辆发生碰撞，造成车辆损坏的事故后果。经交警部门认定，被告承担事故全部责任。牌号为川Ｂ6××××的车辆经原告定损及修理后，维修费用共计3295元。2018年11月21日，原告向宋容全部支付了前述损失费用。在扣除被告交强险财产限额中2000元后，依据《保险法》第60条第1款之规定，被告还应向原告支付代其支付的1295元。为此，原告特依法提起诉讼，请求人民法院判如所请。 被告宋宗加辩称，在事故发生时，被告与案外人宋容已口头约定：自己只在交强险的2000元范围内向其进行赔偿，不够部分由其自行承担。所以，原告现在起诉被告，是错误的。 本案查明的事实如下： 2018年11月9日，被告驾驶的拖拉机与案外人宋容驾驶的牌号为川Ｂ6××××号的车辆在梓潼县××乡××村××组发生碰撞，造成车辆损坏的事故后果。经梓潼交警部门现场勘察后认定：本案被告负全部责任，宋容无责任。川Ｂ6××××号车辆经承保的原告定损及修理厂修理后，产生修理费3295元。因被告驾驶的事故拖拉机也在原告处购买了交强险，故原告可按交强险的财产限额替被告给宋容赔偿2000元。对剩余的1295元，宋容向原告请求代位赔偿。2018年11月21日，原告在宋容出具《代位追偿申请书》及《机动车辆保险权益转让书》的基础上，向宋容支付3295元维修损失费用。 本院认为，因并无证据证实梓潼交警部门的责任认定不符合交通事故实际，故对其依法予以确认。由于被告应承担事故全部责任，故对宋容所驾驶的川Ｂ6××××号车辆的事故损失，其应承担全部赔偿责任。虽被告也在原告处为自己驾驶的拖拉机购买有交强险，但原告基于保险责任只能代被告向宋容赔偿不超过2000元的财产损失费用。所以，对原告基于代位赔偿请求而超出保险（原告为被告驾驶的拖拉机承保的交强险）限额向宋容赔偿的1295元，原告依法有权向被告求偿。被告辩称已与宋容达成超出交强险财产限额范围的部分不再由其赔偿的口头约定，但未举证证明，故不予采信。 综上所述，对原告的诉讼请求，予以支持。依照《中华人民共和国保险法》第六十条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决如下： 限被告宋宗加于本判决生效后十日内向原告中国人民财产保险股份有限公司绵阳市分公司支付代其支付的1295元赔偿款。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费已减半收取25元，由被告宋宗加负担。（原告中国人民财产保险股份有限公司绵阳市分公司已预交，后在被告宋宗加自动履行支付义务时一并处理）。 本判决为终审判决。 本案判决书生效后，负有履行义务的当事人应当依法按期履行。逾期未履行的，权利人申请执行后，人民法院依法对相关当事人采取限制高消费、列入失信名单、罚款、拘留等措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。 审判员  赵加锋 二〇二一年三月二十五日 书记员  王 俊 附：适用法律条文 《中华人民共和国保险法》 第六十条第一款因第三者对保险标的的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
四川省自贡市贡井区人民法院 民 事 裁 定 书 （2021）川0303民初177号 原告：钟元书，男，1960年10月24日出生，汉族，住四川省自贡市贡井区。 委托诉讼代理人：万燕，四川泰逸律师事务所律师。 被告：自贡市凤鸣保安服务有限责任公司，住所地四川省自贡市贡井区贡兴路87号。 法定代表人：林振，总经理。 委托诉讼代理人：宋锐翔，四川星文律师事务所律师。 委托诉讼代理人：李明，四川星文律师事务所律师。 本院依法受理原告钟元书与被告自贡市凤鸣保安服务有限责任公司劳动争议一案，原告钟元书于2021年3月29日以双方自行协商一致为由向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许原告钟元书撤诉。 案件受理费10元，减半收取5元，由原告钟元书负担。 审判员  邓海川 二〇二一年三月二十九日 书记员  曾云怡
甘肃省张掖市甘州区人民法院民 事 判 决 书（2020）甘0702民初10683号原告：任某，甘肃省张掖市人。委托诉讼代理人：薛某，系甘州区南街街道法律服务所法律工作者。被告：甘州区长安镇下二闸村村民委员会。法定代表人：李某。原告任某与被告甘州区长安镇下二闸村村民委员会（以下简称“长安下二闸村委会”）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2020年12月15日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告任某及其委托诉讼代理人薛某，被告长安下二闸村委会法定代表人李某均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告任某向本院提出诉讼请求：1.要求被告立即偿付原告工程款1242000元；2.要求被告承担本案全部诉讼费用。事实与理由：2011年至2013年，甘肃裕隆建筑安装有限责任公司（原肃南裕隆建筑安装有限责任公司）中标修建被告二闸温馨嘉园小区小康住宅1号、7号楼工程，该工程由原告具体施工完成。工程建设期间，被告陆续支付原告部分工程款。2015年1月5日，工程竣工验收交付使用后，原、被告进行了书面结算，后通过住户房屋调整的方式减付工程款50余万元，被告下欠工程款1242000元，经原告催要协商无果，原告遂提起诉讼。被告长安下二闸村委会辩称：对原告诉称2011年至2013年，甘肃裕隆建筑安装有限责任公司中标修建二闸村温馨嘉园小区小康住宅1号、7号楼工程，该工程由原告具体施工完成。工程竣工验收交付使用后，原、被告双方于2015年1月5日进行了书面结算的事实均属实。后原告自行向小区住户索要工程款，索要的工程款金额，被告不清楚。对原告诉请被告拖欠的工程款金额有异议，经被告村委会会计清算，被告欠付工程款少于原告诉请的金额。本院经审理认定事实如下：2011年至2013年，案外人甘肃裕隆建筑安装有限责任公司中标修建被告发包的位于长安镇下二闸村的××园、7号楼的工程，该工程由原告任某实际具体施工。2015年1月5日，原、被告形成二闸村1号楼结算单一张，结算单载明：1.1号楼面积4033.865㎡；2.单价：1130元/㎡；3.合计工程总造价：4558267元；4.已付工程款：4058625元；5.下欠工程款：499642元。同日，原、被告形成二闸村7号楼结算单一张，结算单载明：1.7号楼面积4575.35㎡；2.单价：1058元/㎡；3.合计工程总造价：4840741.46元；4.已付工程款：3584370元；5.下欠工程款：1256371元。原告作为施工单位，被告作为建设单位及参与结算的相关人员在结算单上签字并盖章。两份结算单载明被告共计下欠原告修建的1号楼、7号楼工程款为1756013元。结算后，原告自行从二闸村1号楼、7号小康住宅楼的住户处收取购房款521920元（其中包含原告雇佣的电焊工侯某的工资5000元），并处理了1号楼、7号楼楼顶渗水问题，赔偿住户冶长军1000元、保长梓800元、任平1200元、余政500元，合计3500元，以上共计525420元，用于抵顶住房款，即被告拖欠的工程款。庭审中，原告提交会议记录复印件拟证明其修建500平方米的砖木结构的库房，每平方米200元，工程款为10000元；回填电缆沟施工费1000元；调整下水管即零星用工施工费1000元，合计12000元。对此，被告不予认可，在庭审中辩称以上工程实际均由原告的小舅子具体施工，原告无权主张。上述事实，有原告及其委托诉讼代理人的当庭陈述，原告提交的二闸村1#结算单、二闸村7#结算单、二闸村小康楼工程款抵顶房款记录、被告提交的二闸村小康楼1、7号楼及门店欠款花名册、1、7号楼住户欠款名单等证据在卷佐证，并经庭审质证属实，足以认定。本院认为：依法成立的合同受法律保护。本案被告将温馨嘉园小区小康住宅1号楼、7号楼工程承包给案外人甘肃裕隆建筑安装有限责任公司修建，原告实际进行施工。工程结束后，原、被告实际进行了结算，并就1号楼、7号楼工程形成结算单，被告欠付原告1号楼、7号楼工程款合计1756013元，被告应承担清偿责任。庭审中，原告提交二闸村小康楼工程款抵顶房款记录，拟证明其自行向小康住宅1号楼、7号楼住户处收取房款，并对住户楼顶渗水问题进行处理，主张抵顶工程款525420元。对此，被告虽质证无异议，但对原告陈述的其支付给其雇佣的电焊工侯某的工资5000元用以抵顶侯某拖欠被告暖气费的主张不予认可，在庭审中辩称，案外人侯某居住××园，并不是1号和7号楼，且被告与村上的物业财务是分开的，故不能用以抵顶侯某的暖气费。本院认为，对原告支付给案外人侯某的工资抵顶被告拖欠的工程款，被告不予认可，故本院对被告的辩解理由，予以采信。同时，被告提交二闸村小康楼1号-7号及门店欠款花名册及1号楼住户欠款清单，拟证明被告拖欠原告1号楼、7号楼工程款1001208元。对此，原告不予认可。因该花名册、清单系被告与小康楼住户之间的欠款记录，其中并无原告的签字确认，且原告主张花名册、清单中记载的欠款数额包含在原、被告双方结算的数额当中，被告再未提交其他证据证明其主张，故对被告的该项辩解理由，本院依法不予采纳。根据双方形成的结算单，就被告拖欠的1号楼、7号楼的工程款应以1756013元，扣减原告收取的520420元（525420元-5000元），为1235593元，原告起诉主张放弃593元，系原告对自身权利进行处分，本院以1235000元，依法予以支持。关于原告主张的零星工程费用12000元，原告提交会议记录复印件予以证明，被告辩称会议记录中所载工程项目非原告实际施工，且系原告附带修建，无需支付工程款。本院认为，该会议记录并非双方结算的依据，且被告提出异议，原告再未提交其他证据证明其对会议记录中所载项目进行施工结算的事实，故对原告主张的该部分工程款，本院依法不予支持，原告可搜集证据后，另行主张权利。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百六十九条、第二百七十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决如下：一、被告甘州区长安镇下二闸村村民委员会拖欠原告任某工程款1235000元，于判决生效后三个月内履行完毕；二、驳回原告任某的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费15978元，减半收取7989元，由原告任某负担45元，被告甘州区长安镇下二闸村村民委员会负担7944元。被告负担的案件受理费由被告直接给付原告，本院退还原告案件受理费7989元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于甘肃省张掖市中级人民法院。审 判 员 赵文娟二〇二一年三月十日法官助理 王 巧书 记 员 孙 悦
北京市海淀区人民法院民 事 裁 定 书(2021)京0108民初12856号原告：深圳市深华物业集团有限公司北京分公司，住所地北京市朝阳区。负责人：赵平，总经理。委托诉讼代理人：代农村，北京市义博律师事务所律师。被告：张岱北，男，1979年2月10日出生，汉族，户籍地北京市海淀区。原告深圳市深华物业集团有限公司北京分公司与被告张岱北物业服务合同纠纷一案，本院于2021年3月2日立案，原告深圳市深华物业集团有限公司北京分公司于2021年3月17日向本院提出撤诉申请，并明确表示拒绝预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下：本案按原告深圳市深华物业集团有限公司北京分公司撤回起诉处理。审判员  王**鸽二〇二一年三月十七日书记员  丛 阳
邯郸市峰峰矿区人民法院 执 行 裁 定 书 （2021）冀0406执176号 申请执行人杨河相，男，汉族，1953年12月6日出生，现住邯郸市峰峰矿区。 被执行人张云，男，汉族，现住邯郸市峰峰矿区。 被执行人张季风，男，汉族，现住邯郸市峰峰矿区。 本院依据已经发生法律效力的（2020）冀0406民初691号民事调解书，依法向被执行人张云、张季风发出执行通知书、报告财产令等法律文书，责令被执行人张云、张季风履行法律义务，但被执行人张云、张季风至今未履行生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条、第二百四十七条以及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条的规定，裁定如下： 查封、冻结、划拨被执行人张云、张季风的银行存款人民币303037元或查封、扣押其相应价值的财产、股权或扣留、提取其相应的收入。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判员  连艳梅 二〇二一年三月二十三日 书记员  高 强
北京市顺义区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0113民初2924号原告：李洋，男，1993年6月7日出生，汉族，户籍地北京市顺义区，住北京市顺义区，公民身份号码×××。被告：张迪，男，1996年5月10日出生，汉族，户籍地北京市顺义区，住北京市顺义区，公民身份号码×××。委托诉讼代理人：张海涛（张迪之父），1975年11月1日出生，汉族，户籍地北京市顺义区，住北京市顺义区，公民身份号码×××。原告李洋与被告张迪民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告李洋、被告张迪及其委托诉讼代理人张海涛到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李洋向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告偿还原告借款100000元并支付利息（以10万元为基数，按照中国人民银行同期贷款利率从2018年7月2日起计算至实际给付之日止）；2.本案案件受理费由被告承担。事实与理由：原告与被告是多年的朋友关系，被告分三次向原告借款共计10万元。原告通过支付现金及转账的方式将借款交付给被告。被告于2018年6月1日、5月23日、5月27日给原告写了借条。还款到期后，被告一直不履行还款义务，在多次索要未果的情况下，只好诉至法院请求依法判决。被告张迪答辩称，不同意原告的诉讼请求，我实际只收到4.4万元，且本案中2万元的借条对应的是2018年5月23日原告通过微信转给被告的1.6万元，本案中3万元的借条对应的是2018年5月25日原告向被告通过支付宝转账的1.5万元以及2018年5月25日原告通过支付宝转账的5000元和2018年6月1日原告通过微信向被告转账8000元，我没有收到5万元借条中的借款，但我收到了2018年5月25日原告转给我的1800元。本院经审理查明：日期为2018年5月23日的借条记载，兹因张迪近来手头不便，共借二万元，借款期限为2018年5月23日到2018年6月23日，借款人张迪。日期为2018年5月27日的借条记载，今本人张迪借款三万元，借款用途资金周转，借款日期2018年5月27日，借款人张迪。2018年6月1日的借条记载，今借给张迪五万元，借款期限自2018年6月1日起至2018年7月1日止，借款人张迪。李洋通过微信分别于2018年5月23日向张迪转款16000元，于2018年5月25日向张迪转款1800元，于2018年6月1日向张迪转款8000元。李洋通过支付宝分别于2018年5月25日向张迪转款5000元，于2018年5月25日向张迪转款15000元。庭审中，李洋与张迪双方确认在本案三张借条中均口头约定了年利率20%的利息，并准备在借款时扣除该部分利息。李洋称通过转账给张迪45800元，通过现金向张迪交付36000元，但仅要求张迪偿还80000元。张迪对此不予认可，称双方虽然约定扣除年利率20%的砍头息后借款80000元，但实际仅收到44000元。庭审中，张迪提交与李洋的微信聊天记录，称李洋对于张迪借款用途是玩牌知情。李洋对此不予认可，称张迪借钱时并未告知借款用途是玩牌，而且张迪提交的微信聊天记录是在借款一年后的聊天记录，无法证明借款当时对张迪借钱玩牌知情。庭审中，李洋变更第一项诉讼请求为：判令被告偿还原告借款本金80000元并支付利息（以80000元为基数，自2020年11月20日起至实际支付之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款利率为标准计算）。上述事实有原告李洋提交的借条、微信转账记录、支付宝转账记录，被告张迪提交的微信聊天记录及本院庭审笔录等在案佐证。本院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在。本案中，张迪主张李洋对借款用途是玩牌知情，通过审查张迪提交微信聊天记录并结合双方的陈述，均无法认定李洋对借款用途是玩牌知情。故张迪的抗辩意见无事实和法律依据，本院不予采信，双方之间的借贷关系成立并真实有效，本院对李洋与张迪之间的民间借贷关系予以确认。本案焦点为李洋与张迪之间借款数额的问题。庭审中，李洋与张迪均认可借款时欲按照年利率20%的标准预先扣除利息。李洋主张以现金的方式向张迪出借36000元，另外通过支付宝和微信向张迪出借45800元，但仅向张迪主张80000元。张迪对此不予认可，辩称实际仅收到44000元，其他款项没有收到。张迪虽辩称实际仅收到44000元，但张迪认可三份借条的真实性，通过审查双方在本案中提交的证据并结合双方的陈述，本院对张迪的辩解意见不予采信。现李洋持借条等证据要求张迪偿还80000元并支付利息的诉讼请求，有事实及法律上的依据，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第一百零八条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条，《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》之规定，判决如下：被告张迪偿还原告李洋借款80000元及利息（以80000元为基数，自2020年11月20日起至实际给付之日，按全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率为标准计算），于本判决生效之日起七日内执行。如果被告张迪未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费900元，由被告张迪负担，于本判决生效之日起七日内执行。本判决为终审判决。审 判 员 刘蓉蓉二〇二一年三月十七日法官助理 龚佑超书 记 员 倪济东
辽宁省丹东市振兴区人民法院 适 用 简 易 程 序 决 定 书 （2021）辽0603刑初188号 公诉机关辽宁省丹东市振兴区人民检察院。 被告人吴某，男，1976年2月22日出生于辽宁省丹东市，汉族，本科文化，住辽宁省丹东市振兴区。因涉嫌犯危险驾驶罪于2021年2月23日被取保候审。 本院于2021年3月22日收到丹东市振兴区人民检察院振检公诉刑诉〔2021〕91号起诉书、适用简易程序建议书及所附材料。本院征求被告人吴某的意见，被告人吴某同意适用简易程序审理本案，依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百一十四条的规定，决定如下： 对丹东市振兴区人民检察院以振检公诉刑诉〔2021〕91号起诉书起诉的案件，适用简易程序审理。 二〇二一年三月二十二日
四川省大邑县人民法院 执 行 裁 定 书  （2020）川0129执2175号  申请执行人:李正宇，男，汉族，四川省大邑县人，住四川省大邑县。 被执行人：成都市岗云橡塑有限责任公司，住所地：四川省成都市大邑县晋原镇兴业四路39号。 法定代表人：张育川，执行董事。 本院依据已经发生法律效力的大邑县劳动人事局争议仲裁委员会大劳人仲委裁字（2020）第032号仲裁裁决书，向被执行人成都市岗云橡塑有限责任公司发出执行通知书，责令被执行人履行裁决书确定的义务，给付申请人李正宇工资7600.00元及经济补偿金27351.00元，共计34951.00元。执行中，本院对被执行人成都市岗云橡塑有限责任公司的银行存款、房产及车辆信息进行了查询,冻结了被执行人成都市岗云橡塑有限责任公司的银行账户，但无余额可供执行。经向被执行人成都市岗云橡塑有限责任公司住所地基层组织实地调查，未发现被执行人成都市岗云橡塑有限责任公司有可供执行的财产；申请执行人也未向本院提供其他可供执行的财产线索。现已将被执行人成都市岗云橡塑有限责任公司法人列入限制消费名单。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，最高人民法院《关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十六条规定，裁定如下： 终结本次（2020）川0129执2175号案件的执行。 如发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。    审判长  米可洪 审判员  范小刚 审判员  且国治    二〇二一年三月九日  书记员  王 林
沈阳市沈北新区人民法院结 案 通 知 书（2021）辽0113执恢125号之一沈阳景盛万利房地产有限公司（申请执行人）、邢国普、李巍（被执行人）：沈阳景盛万利房地产有限公司与邢国普、李巍买卖合同纠纷一案，经本院立案执行，现已全部执行完毕，现已结案。特此通知。代理审判员 ：李博群二〇二一年三月十九日书 记 员 ： 臧 扬