北京市石景山区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0107民初16371号原告：耿妍君，女，1987年6月3日出生，住北京市石景山区。被告：魏斯超，男，1990年2月8日出生，住北京市房山区。委托诉讼代理人：寇英杰，北京市中银律师事务所律师。委托诉讼代理人：李会春，女，1984年5月24日出生，汉族，北京市中银律师事务所实习律师，住北京市通州区。原告耿妍君与被告魏斯超民间借贷纠纷一案，本院受理后,根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用普通程序，由审判员公开开庭进行了独任审理。原告耿妍君，被告魏斯超的委托诉讼代理人寇英杰、李会春到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告耿妍君向本院提出诉讼请求:1.判决被告归还欠款774399.12元；2.本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：原告经营一家宠物店，被告为该店顾客，后成为朋友。由于疫情影响，被告经营的酒吧资金周转困难，故向原告借款99万元，并承诺2020年6月30日之前偿还10万元，三年内还清，之后每个月最后一天还款25000元，36个月内返还原告本金及利息共计120万元。原告通过本人微信、支付宝、QQ钱包、现金等，分多笔转给被告99万元，被告陆续偿还了21万元，至今仍有99万元未还款。之后，原、被告将之前所有借贷的现金及转账进行了对账，被告于2020年6月13日书写借条。2020年6月15日，原告发现被告不具有偿还能力，找到被告，向其提出提前还款要求，被告另出具还款承诺。自此以后，原告再联系被告，已经搬离原住址，电话不再接听。故原告诉至法院，请求法院支持原告的诉讼请求。被告魏斯超答辩称，同意偿还部分款项，但是魏斯超现在身体不好，家里没有钱，无力偿还。另外有部分款项不同意偿还的理由如下：1、原、被告的金钱往来是基于情侣关系，是馈赠而非借贷。魏斯超与耿妍君相识以来即确定情侣关系，耿妍君对魏斯超用情非常深，生活上和金钱上不惜用尽一切帮助，仅凭转账记录不能证明其为借款。结合聊天记录恰恰能表现出原、被告之间是赠与，而非借贷关系。2、魏斯超通过支付宝、微信、银行转账向耿妍君及其母亲转账共计283954.88元，另外耿妍君提供的交易记录里有29148元为耿妍君转给第三方的记录，这是耿妍君个人消费，与魏斯超无关。3、通过耿妍君及魏斯超母亲的信息，耿妍君表示吃饭看病等钱不用计算了，并且在魏斯超生日当天（2020年2月8日）通过银行转账方式转给魏斯超888元，这笔钱不能认定为借款。耿妍君通过微信、支付宝等形式赠与魏斯超约327014元。4、退一步说，即便是认定有一部金额是借款，本金、利息也远远低于借条上的金额。借条期限也是4年。5、借条形成是在原告多次采取骚扰的方式，在被告和被告母亲身体状态不佳的情况下，被迫签的借条。签订借条时，双方没有明确对账，实际金额与借条金额不符。6、耿妍君通过支付宝给魏斯超转账868688元，魏斯超通过支付宝给耿妍君转账234448.88元，差额为634239.12元。耿妍君通过微信给魏斯超转账111826元，魏斯超通过微信给耿妍君转账5106元，差额为106720元。魏斯超通过工商银行向耿妍君母亲转账44400元，最终差额实际上只有696559.12元。这一部分钱还有很多是基于情侣关系上的赠与。综上，请求法院驳回原告的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：耿妍君经营宠物店。2019年底，魏斯超曾到宠物店中消费，认识耿妍君。二人相识后，关系甚为密切。2019年12月至2020年6月，耿妍君通过支付宝分多次共向魏斯超转款868688元；耿妍君通过微信分多次共向魏斯超转款111826元。2020年1月18日，耿妍君通过QQ向魏斯超转款1000元；2020年1月20日，耿妍君通过QQ向魏斯超转款2600元；2020年1月22日，耿妍君通过QQ向魏斯超转款2万元。2020年6月4日，耿妍君通过银行转账的方式向魏斯超转款3.6万元。2020年6月13日，魏斯超向耿妍君出具《借条》。该借条载明：借款人魏斯超因生意周转向耿妍君借款99万元，并同意四年还本金99万元加息21万元。如到期未归还或未偿还清所有借款，本人魏斯超愿将开在北京市石景山区万达CRD银座B座821的酒吧50%的股权转让给耿妍君女士来偿还债务，如不够还欠款可凭借借条向家里索要剩余欠款或向法院起诉。每月月底最后一天最少还款25000元。2020年6月底最少还款10万元。《借条》注明还款卡号为王金凤的银行卡。2020年6月15日，魏斯超向耿妍君出具一张字据。该字据载明：2020年6月16日晚6点前魏斯超应付耿妍君8万元。如果未按时还款，万达CRD银座B座821的酒吧与朋友合开，且朋友同意魏斯超个人全部股份转让给耿妍君，从总欠款扣除变卖资产市值。2019年12月至2020年6月，魏斯超通过支付宝分多次共向耿妍君转款234448.88元；魏斯超通过微信分多次共向耿妍君转款5106元。2020年6月14日至6月30日，魏斯超通过银行共向耿妍君的母亲王金凤转款4.44万元。耿妍君认可收到该笔款项，认可是魏斯超的还款。诉讼中，魏斯超主张耿妍君通过微信、支付宝等形式向其转账凡是1万元以下的款项（约327014元），均属于是基于情侣关系的赠与而非借贷。对此，魏斯超提供了QQ聊天记录、照片、短信记录作为证据。但前述证据未形成证据链证实耿妍君对魏斯超的转款系赠与。耿妍君主张曾为魏斯超支付18420元房租，但未提供证据予以证实。耿妍君认可魏斯超偿还的款项为借款本金。上述事实，有当事人陈述、借条、字据、转账凭证、视频等证据在案佐证。本院认为，自然人之间的民间借贷关系属于实践性合同，自借款款项实际交付之日起成立。本案中，从2019年12月至2020年6月间，耿妍君通过微信、支付宝、银行、QQ方式多次向魏斯超转账共计1040114元。期间，魏斯超共向耿妍君转款283954.88元。结合魏斯超出具的借条、字据等，本院认定耿妍君与魏斯超之间存在民间借贷合同关系。虽魏斯超提出耿妍君与其系情侣关系，凡是1万元以下的借款均是赠与的性质。因魏斯超未提供证据予以证实，故本院不予采信。关于耿妍君提出，判令被告归还欠款774399.12元的诉讼请求。经查，第一，耿妍君共向魏斯超转账1040114元，其中微信转账111826元，支付宝转账868688元，银行转账3.6万元，QQ方式转账23600元。因耿妍君提供的证据不能证实其替魏斯超支付房租18420元。故该笔款项不应认定为借款。对此，魏斯超答辩称耿妍君的转款凡是1万元以下均属于赠与，其理由为双方为情侣。本院认为虽原、被告存在其他关系，但该意见不足以认定1万元以下的转账为赠与，故本院对被告的该答辩意见不予采信。关于魏斯超提出耿妍君在其生日当天向其转账888元为赠与，但未提供其他证据予以证实。在案的转账记录显示，当天魏斯超也给耿妍君转账800元。耿妍君解释因为不想欠魏斯超人情，故还了魏斯超800元还多转了88元。本院认定这88元不属于借款性质。第二，魏斯超向耿妍君转款283954.88元。对此，耿妍君提出2020年2月14日魏斯超系因崇拜的原因向其转款88.88元和72元，这不属于还款。对此，耿妍君未提供证据证实。本院不予采信。综合前述两点，魏斯超还需要偿还耿妍君本金756071.12元。第三，《借条》载明还款期限为2024年6月13日。原则上，债权债务关系人应当严格按照约定全面履行自己的义务，但该借条明确约定还款方式为“每月月底最后一天最少还款25000元”。此外魏斯超还承诺在2020年6月16日晚6点前还款8万元。事实上，魏斯超未按照约定的方式还款。在本院诉讼中，魏斯超也明确表示目前无力偿还债务。故在还款期限届满之前，魏斯超已经用其行为表明不履行主要债务。耿妍君可以在还款期限届满之前要求其承担继续履行的违约责任。鉴此，魏斯超还应当偿还耿妍君本金756071.12元。本案原、被告之间的民间借贷关系于民法典施行前成立，现因民法典施行前履行合同产生争议，应适用《中华人民共和国合同法》的相关规定。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零八条、第一百九十六条及《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第二十条之规定，判决如下：一、魏斯超于本判决生效后七日内偿还耿妍君借款本金756071.12元；二、驳回耿妍君的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费11544元，由魏斯超负担11360元（耿妍君已垫付，魏斯超于本判决生效后七日内给付耿妍君）；由耿妍君负担184元（已交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审 判 员  沈 霞二〇二一年三月二十五日法官助理  孙紫淇书 记 员  陈 瑶