吉林省辽源市龙山区人民法院民事判决书（2021）吉0402民初212号原告：张艳艳，女，1979年3月9日出生，满族，住吉林省辽源市龙山区。委托诉讼代理人：刘福玉，男，1968年9月27日出生，系原告表哥。被告：辽源市龙山区人民政府，住所地吉林省辽源市辽河大路6889号。法定代表人：高峰，区长。委托诉讼代理人：刘慧鹏，该单位工作人员。委托诉讼代理人：武宏生，吉林武德吉律师事务所律师。第三人：吉林省龙腾房地产开发集团有限公司，住所地吉林省辽源市龙腾景昇小区1号楼办公楼3楼。法定代表人：伍国春，该公司董事长。委托诉讼代理人：王延安，该公司副总经理。第三人：刘滨，男，汉族，1978年5月3日出生，汉族，住吉林省辽源市龙山区。原告张艳艳与被告辽源市龙山区人民政府、第三人吉林省龙腾房地产开发集团有限公司（以下简称“龙腾公司”）、刘滨案外人执行异议之诉一案，本院于2021年2月4日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告张艳艳及其委托诉讼代理人刘福玉、被告辽源市龙山区人民政府的委托诉讼代理人刘慧鹏、武宏生、第三人龙腾公司的委托诉讼代理人王延安、第三人刘滨到庭参加诉讼。本案现已审理终结。张艳艳向本院提出诉讼请求：1.停止对辽源市龙腾景昇嘉园小区8号楼地下122号车位执行并解除对该车位的查封。2.判决本案全部诉讼费用由被告承担。事实和理由：2016年7月30日，第三人吉林省龙腾房地产开发集团有限公司（以下简称“龙腾公司”）因欠付第三人刘滨工程款，故以包括但不限于辽源市龙腾景昇嘉园8号楼地下122号车位在内的部分物产，抵顶给刘滨（122号车位龙腾公司给刘滨出具了收到购房款22万元收据--见证据1），并交付刘滨，同时允许刘滨转卖变现，龙腾公司承诺给出具物产买卖手续（认购书）。2017年7月12日，原告经与第三人协商，购买了龙腾景昇嘉园8号楼地下122号车位（见证据2车位买卖合同），当时该车位上无任何权利瑕疵，当日，原告与第三人共同到被告龙腾公司处，由原告与龙腾公司签署了《龙腾景昇嘉园认购书》。2018年3月2日，第三人刘滨给原告打收到车位款15万元收条一张，2018年3月3日，原告将剩余购车位款135,000.00元银行转账给第三人刘滨，2018年3月8日，原告向第三人龙腾公司交纳车位服务费、照明费合计2100元，当日占有使用该车位至今。综上，无论根据原物权法还是现行民法典规定，原告均最迟已经在2018年3月8日取得龙腾景昇嘉园8号楼地下122号车位的物权。2020年12月初，龙腾公司通知原告及其他若干已经实际购买、占有使用车位等有关物业的业主：因为被告龙山区政府申请强制执行龙腾公司，法院查封了包括原告在内的很多业主已经实际取得物权的物产。原告立即依法向法院提出执行异议，2021年1月5日，龙山法院立执行异议案，并于2021年1月20日作出（2021）吉0402执异11号执行异议裁定：驳回原告的异议。原告认为，龙山法院（2021）吉0402执异11号执行异议裁定错误，应依法纠正。事实和理由：如下：一、第三人龙腾公司与第三人刘滨之间的抵账行为系真实意思表示，且已实际履行，刘滨对受让取得的物产进行变现处置的行为合法有效。二、《车位买卖合同》是原告与第三人之间双方真实意思的表示，该合同不违反国家有关法律法规的强制性规定，该协议亦合法有效。同时，原告购买涉案车位后未办理产权登记，系因为此类地下车位均不能办理产权登记，只要买卖双方真实意思表示，买方依合同支付全部价款并占有标的物即为有效。对此，原《合同法》第130条、602条及《物权法》第十五条，现行的《中华人民共和国民法典》第208条均规定：“当事人之间订立有关设立、变更、转让和消灭不动产物权的合同，除法律另有规定或者合同另有约定外，自合同成立时生效；未办理物权登记的，不影响合同效力”。三、执行法院查封原告享有合法物权的物产违法。《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封扣押冻结财产的规定》第17条规定：“被执行人将其所有的需要办理过户登记的财产出卖给第三人，第三人已经支付部分或者全部价款并实际占有该财产，但尚未办理产权过户登记手续的，人民法院可以查封、扣押、冻结；第三人已经支付全部价款并实际占有，但未办理过户登记手续的，如果第三人对此没有过错，人民法院不得查封、扣押、冻结”，本案中，从原告购买车位、付款、交纳服务费照明费并实际占有使用车位，至今已经3年，在此类车位不能产权登记情况下，未登记对物权设立都不影响，更不会不影响合同的效力，且原告并无任何过错，故，人民法院不得查封、扣押冻结该财产。为此，依据《民事诉讼法》第227条：“执行过程中，案外人对执行标的提出书面异议的，人民法院应当自收到书面异议之日起十五日内审查，理由成立的，裁定中止对该标的的执行；理由不成立的，裁定驳回。案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼”。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》304条：“案外人、当事人对执行异议裁定不服，自裁定送达之日起十五日内向人民法院提起执行异议之诉的，由执行法院管辖”。第305条：“案外人提起执行异议之诉，除符合民事诉讼法第一百一十九条规定外，还应当具备下列条件：（一）案外人的执行异议申请已经被人民法院裁定驳回；（二）有明确的排除对执行标的执行的诉讼请求，且诉讼请求与原判决、裁定无3关；（三）自执行异议裁定送达之日起十五田内提起。人民法院应当在收到起诉状之日起十五日内决定是否立案”。第307条：“案外人提起执行异议之诉的，以申请执行人为被告。被执行人反对案外人异议的，被执行人为共同被告；被执行人不反对案外人异议的，可以列被执行人为第三人”。第312条：“对案外人提起的执行异议之诉，人民法院经审理，按照下列情形分别处理：（一）案外人就执行标的享有足以排除强制执行的民事权益的，判决不得执行该执行标的”；以及《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法执行程序若干问题的解释》第十九条“案外人依照民事诉讼法的规定提起诉讼的，执行法院应当依照诉讼程序审理。经审理，理由不成立的，判决驳回其诉讼请求；理由成立的，根据案外人的诉讼请求作出相应的裁判”之规定，原告特提起诉讼，请依法支持原告的诉讼请求为盼。证据和证据来源1、第三人龙腾公司给第三人刘滨出具的收据1张，证明涉案车位早在2016年7月30日即已经到账给刘滨所有，不再是当事人龙腾公司的物产；2.原告与第三人刘滨签订的《车位买卖合同书》一份、刘滨给原告出具收条一张、原告的银行流水，以及原告与第三人龙腾公司签订的认购书一份、龙腾公司出具的收到服务费、照明费数据一张，证明原告从第三人刘滨处购买车位、支付全部对价、实际占有使用。辽源市龙山区人民政府辩称，答辩人辽源市龙山区人民政府，与第三人吉林省龙腾房地产开发集团有限公司房屋征收补偿安置合同纠纷一案，答辩人在诉讼期间已向审理法院申请了司法保全。该案答辩人最终胜诉。现今案件已进入强制执行程序。诉讼期间，案件第三人未提及执行标的房屋已被原告认购，况且异议人原告所述房屋权属未在相关部门做合法性备案登记，其标的房产未登记在原告名下，涉案房屋权属不属于原告所有。龙腾公司述称，原告所述真实可信。其诉讼请求符合法律规定。应当依法得到法律的保护和支持。刘滨述称，原告的陈述都正确无误，真实有效，请求法院解除对地下车位的查封。经审理查明，2019年12月27日，吉林省辽源市中级人民法院作出（2018）吉04民初229号民事判决书，判决：“一、吉林省龙腾房地产开发集团有限公司于本判决生效之日起10日内给付辽源市龙山区人民政府涉李德春土地使用权、房屋征收补偿款人民币7700万元；并按照案涉2013年8月24日《房屋征收补偿协议书》约定的每笔补偿款支付日期作为起算点至实际给付之日止，支付迟延履行期间的利息；迟延履行期间的利息执行中国人民银行同期贷款年利率或全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率；二、吉林省龙腾房地产开发集团有限公司于本判决生效之日起10日内向辽源市龙山区人民政府交付案涉2013年8月24日《房屋征收补偿协议书》中约定的8个30平方米车库和400.57平方米房屋；如不能按期交付，则按照该协议约定交付之日的该区域类似车库和房屋的市场价格计价给付相应的价款及迟延履行期间的利息；迟延履行期间的利息执行中国人民银行同期贷款年利率或全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率。三、驳回辽源市龙山区人民政府其他诉讼请求。”该判决生效后，龙腾公司未履行判决确定的义务。执行中，本院作出了（2020）吉0402执775号执行裁定书，于2020年11月3日，查封了辽源市龙腾景昇嘉园8号楼-122号车位。张艳艳向本院提出执行异议，要求撤销对位于龙腾景昇嘉园小区8号楼-122号车位的查封，停止执行。本院于2021年1月20日作出（2021）吉0402执异11号执行裁定书，驳回张艳艳的异议请求。张艳艳在法定期间内提起本案执行异议之诉。另查明，2016年3月28日，龙腾公司（甲方）与刘滨（乙方）签订《合同书》，约定：一、甲方将龙腾景昇嘉园小区内，绿化、监控、硬铺及亮化工程，整体承包给乙方，工程总造价为人民币397万元（以最后决算为准）。二、工期为三个月，2016年4月1日至2016年6月30日。三、结算方式：全部工程款以龙腾景昇嘉园小区商品房抵顶，商品房价格以售楼处为准。后龙腾公司出具《中银大厦科技城计算单》，载明将案涉车位以22万元顶账给刘滨，并于2016年7月30日向刘滨出具载明购房款22万元的收据一张并注明建筑顶账。另查明，2017年7月12日，刘滨与张艳艳签订《车位买卖合同书》，约定刘滨将案涉车位以15万元价格出售给张艳艳，车位款支付方式为车位转让定金1.5万元，现金交给刘滨，尾款13.5万元，于2018年3月末付清，车位交付期限为车位款付清时。2018年3月3日，张艳艳通过其个人银行卡向刘滨转账13.5万元。刘滨向其出具了收据。同日，龙腾公司与张艳艳签订《龙腾景昇嘉园认购书》，合同标的为案涉车位，合同价款22万元。张艳艳向物业公司交纳了案涉车位的物业服务费，并占有使用案涉车位至今。再查明，案涉车位系无独立产权的车位。张艳艳现居住于中银大厦5号楼2001室，系该小区业主。上述事实，有《合同书》《车位买卖合同书》《龙腾景昇家园认购书》、中银大厦科技城计算单、银行流水、收据、收条、不动产权证、物业费收据等证据及当事人陈述在案佐证。本院认为，本案系案外人执行异议之诉，所需审查的关键问题在于案外人对案涉车位享有的民事权益是否足以排除人民法院强制执行。人民法院在执行异议之诉中应该根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十二条第一款：“对案外人提起的执行异议之诉，人民法院经审理，按照下列情形分别处理：（一）案外人就执行标的享有足以排除强制执行的民事权益的，判决不得执行该执行标的；（二）案外人就执行标的不享有足以排除强制执行的民事权益的，判决驳回诉讼请求”的规定，基于案件具体情况对案外人是否享有足以排除强制执行的民事权益进行实质审查。本案中，张艳艳在人民法院查封前已经与刘滨签订了书面《车位买卖合同书》，并已支付了全部购车款。龙腾公司与张艳艳之间就案涉车位签订了《龙腾景昇嘉园认购书》，应视为刘滨已将其与龙腾公司之间就案涉车位形成的以物抵债的合同权利义务转让给张艳艳，该转让行为不违反法律规定，应属有效。案涉车位系无独立产权车位，双方之间签订的认购合同应认定为就案涉车位使用权形成的买卖合同，张艳艳已经支付全部价款并占有使用，且其为小区业主，其享有足以排除执行的民事权益，故其诉讼请求应当予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十二条规定，判决如下：不得执行位于辽源市龙腾景昇嘉园小区8号楼地下122号车位。案件受理费100.00元，由被告辽源市龙山区人民政府负担。如不服本判决，可以在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于吉林省辽源市中级人民法院。审判长 宋民秀人民陪审员 郑晓艳人民陪审员 王德霞二〇二一年三月二十九日书记员 谭敬文