河北雄安新区中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）冀96民终170号 上诉人（原审原告）：中国邮政集团有限公司河北省容城县分公司，住所地河北省容城县东环路东。 负责人：高超，系该分公司负责人。 委托诉讼代理人：王彬。 委托诉讼代理人：崔小兵，河北雁翎律师事务所律师。 上诉人（原审被告）：柴立新，男，1975年1月17日出生，汉族，住河北省容城县。 委托诉讼代理人：朱英锋，河北永嘉律师事务所律师。 上诉人中国邮政集团有限公司河北省容城县分公司（以下简称邮政容城分公司）与上诉人柴立新买卖合同纠纷一案，双方不服河北省容城县人民法院（2020）冀0629民初727号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年3月1日立案后，依法组成合议庭，对案件进行了审理。本案现已审理终结。 邮政容城分公司上诉请求：撤销原审判决，依法改判、变更或者发还重审。事实和理由：原审法院认定事实不清，认定事实错误。1、自2016年4月30日至2017年10月，邮政容城分公司销售给柴立新化肥合计158,068.00元，收回柴立新欠款或预存款合计57,620.00元，柴立新下欠邮政容城分公司货款100,448.00元。（详见邮政容城分公司一审提交的欠条明细表）。一审有六张物流商品欠费表的货款未认定，分别是2017年5月货款2185.00元、2017年10月货款11,610.00元、2016年6月16日货款11,984.00元、2016年6月16日货款1725.00元、2016年10月货款2700.00元、2016年10月3日货款4500.00元，该六张合计货款34,704.00元，即使该六笔不予认定，邮政容城分公司销售给柴立新化肥123,364.00元，扣除柴立新已付的57,620.00元，柴立新还下欠上诉人65,744.00元，也不是原审判决所认定的51,369.00元。2、邮政容城分公司起诉了100,448.00元，原审判决支持了513,690.00元，支持了一半多,诉讼费共1154.00元，邮政容城分公司按比例应负担590.00元，也不是一审的612.00元。原审诉讼费的承担也有错误。3、一审未认定六张物流商品欠费表上的货款属于认定事实错误。一审邮政容城分公司申请了证人出庭作证，证人证实了有时候给柴立新送货，货送到后没有及时签字的情况，但是化肥的确送给了柴立新。虽然标注为2016年6月16日的两张物流商品欠费表上未显示单价与金额，但是有具体的商品名称，具体价格可以比照近期的同种商品的价格确定。比如2016年5月28日40%（28-6-6）金大地玉米控释肥的价格也是每袋112.00元，相隔十几天销售给柴立新的同种化肥也是每袋112.00元，另15袋42%（27-6-9）的化肥每袋115.00元也具有合理性，价格是能确定的。标注为2016年10月3日的物流商品欠费表，柴立新抗辩非本人签字，邮政容城分公司送货至柴立新处，因为柴立新曾供职于邮政容城分公司单位，与邮政容城分公司的送货人都熟识，而且柴立新所在的北张村只有柴立新一人销售化肥，所以才认可柴立新在欠费表上只签一个“柴”字。该“柴”字与其上面的“北张柴”足以确定是销售给柴立新的。如果柴立新否认，则其有举证的义务。既然其没有举证证明该“柴”字不是其所写，该货款就应当被认定。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条规定，请二审法院撤销原审判决，依法改判、变更或发还重审。 柴立新辩称，1、我曾任职于邮政容城分公司，本案其实是公司内部管理问题，并不是买卖合同。2、即使本案是买卖合同，我方仅认可一审判决认定的收货数量，我方已将货款付清，并有预付款和多付款，邮政容城分公司应当返还。3、对一审有关诉讼费用分担不服。综上，邮政容城分公司上诉的事实与理由不能成立，应当驳回其上诉请求。 上诉人柴立新上诉请求，1、撤销一审判决。2、发回重审或依法改判驳回邮政容城分公司的原审诉讼请求。3、一、二审诉讼费用由邮政容城分公司承担。事实和理由：关于双方之间买卖合同的履行，邮政容城分公司一方由其员工韩某负责，韩某与我之间的所有交易是履行其职务行为，送货和收款均是代表邮政容城分公司。一审中，韩某作为证人出庭，当庭认可了收取过我方的预付款，也认可我方通过微信转账、银行转账向其支付的款项是代单位收取的货款。一审庭审中我方发问“我打给你的钱是否当天就交给单位”，韩某回答“不能保证当天转给单位，单位说什么时间交，我就什么时间交”。至于韩某是否及时将货款交到单位，属于邮政容城分公司的内部管理问题。邮政容城分公司抗辩我方给韩某打款与邮政容城分公司无关的理由，未提供任何证据且与法律规定相悖，显然不能成立。所以一审判决关于“柴立新主张给邮政容城分公司管理人员打款系归还邮政容城分公司货款，邮政容城分公司否认，可另行处理”的认定属于认定事实和适用法律错误。事实上，我方与韩某个人之间并不存在合同关系，我方给付邮政容城分公司代理人韩某的货款均是支付给邮政容城分公司的，我方已支付预付款、货款远远超过了上诉人收到货物的金额，所以我方不应再给付邮政容城分公司任何款项。相反邮政容城分公司应当返还我方多付的预付款。综上，请求二审法院查明案件事实，支持我方的主张。 邮政容城分公司辩称，柴立新的上诉理由不成立，柴立新欠邮政容城分公司的货款是事实，柴立新应当全额给付邮政容城分公司货款并承担逾期付款的利息。 邮政容城分公司向一审法院起诉请求：1、判令柴立新给付化肥款100,448.00元及利息（利息以下欠货款100,448.00元为基数，自2017年11月1日起至2019年8月19日按照中国人民银行同期同类人民币贷款利率计算，2019年8月20日之后按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算，至货款付清之日止）。2、诉讼费用由柴立新负担。 一审法院认定事实：柴立新与邮政容城分公司之间存在化肥买卖关系，柴立新多次从邮政容城分公司购买化肥等农用物资，双方未签订书面的买卖合同。截至2017年10月，柴立新欠邮政容城分公司货款共计93369.00元，柴立新给付邮政容城分公司货款20000.00元，柴立新在邮政容城分公司处分三次预存款共计22000.00元，现柴立新欠货款51369.00元，经催要未果。以上事实有部分物流商品欠费表、送货单、部分欠条明细表及当事人陈述等证据予以证实。一审法院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。对邮政容城分公司提交的2017年5月、2017年10月的两张物流商品欠费表上没有柴立新签字，柴立新否认，应不予确认。对于标注为2016年6月16日的两张物流商品欠费表上未显示单价与金额，柴立新否认，一审法院亦不确认。对于标注为2016年10月的物流商品欠费表，因邮政容城分公司申请的证人韩某出庭时明示该笔欠费非柴立新所签，邮政容城分公司对其证言亦无异议，故一审法院不予确认。对于标注为2016年10月3日的物流商品欠费表，柴立新抗辩非本人签字不予认可，签字只有“柴”字，邮政容城分公司亦未申请鉴定，一审法院不予确认。邮政容城分公司作为理性民事主体，在从事相关交易时未能尽到应有的审慎注意义务，并保存必要且有效的交易凭据，导致现有证据无法证实上述货款真实存在，应承担由此产生的不利后果。其他物流商品欠费表、送货单，柴立新对其真实性无异议，应予确认。综上，柴立新欠邮政容城分公司货款93369.00元，邮政容城分公司提供的欠费明细表中记载已给付货款20000.00元，柴立新预存22000.00元，现欠51369.00元。对于邮政容城分公司欠费明细表中2016年4月30日欠费14500.00元，2016年5月28日欠费1120.00元，显示已足额回款、退货抵账，但在物流商品欠费表中并无体现，柴立新有异议，不予确认。柴立新主张因化肥质量问题索赔未付，与本案并非同一法律关系，可另行处理。柴立新主张另有2017年预存款10000.00元，邮政容城分公司否认，柴立新未提供充分证据证实，不予确认。柴立新主张给邮政容城分公司管理人员打款系归还邮政容城分公司货款，邮政容城分公司否认，可另行处理。对于邮政容城分公司主张逾期付款利息的诉请，因上述物流商品欠费表、送货单及欠条中既未写明还款期限又未对利息进行约定，邮政容城分公司亦未提交其在起诉前催告柴立新还款的相关证据，故主张逾期付款违约金的时间应自起诉时即2020年8月26日起以51369.00元为本金，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际给付之日止。综上所述，邮政容城分公司诉求予以部分支持。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，一审判决：“一、被告柴立新于本判决生效后五日内给付原告中国邮政集团有限公司河北省容城县分公司货款51369.00元及逾期付款利息（以51369.00元为本金，自2020年8月26日起至清偿之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）。二、驳回原告中国邮政集团有限公司河北省容城县分公司其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2308.00元，减半收取计1154.00元，由被告承担542.00元，原告承担612.00元。” 本院二审期间，当事人没有提交新证据。本院所查明的事实、采信的证据与一审无异。 本院认为，上诉人邮政容城分公司与上诉人柴立新系基于化肥买卖合同所引发的纠纷，双方并未签订书面买卖合同确认货物的价格以及数量等，应由诉请还款的一方提供充足的证据对欠款事实予以证明，否则应承担举证不能的法律后果。根据法律规定，在没有书面合同的情况下，一方以送货单、结算单等主张存在买卖合同关系的，法院应当结合当事人之间的交易方式、交易习惯以及其他相关证据，对买卖合同作出认定。对于本案欠款的事实。上诉人邮政容城分公司主张依据其一审所提交的欠条明细表可以说明邮政容城分公司销售给柴立新化肥共计158068.00元，柴立新已付57620.00元，除去一审法院未予认定的34704.00元，柴立新应继续支付给邮政容城分公司65744.00元。但邮政容城分公司上述主张所依据的欠条明细表系其单方制作形成，并未经过柴立新签字确认，并且按照双方之间的交易方式和习惯，应与其所提交的双方之间签字确认的物流商品欠费表相互印证，故邮政容城分公司仅以该欠条明细表中所列欠款为依据主张还款，证据不足，本院不予支持。一审法院综合双方物流商品欠费表，将柴立新所欠邮政容城分公司的货款数额认定为93369.00元系根据举证责任分配原则和证据认定标准所作，于法有据。对于货款支付情况，上诉人柴立新应当提交充分的证据对其向邮政容城分公司已支付货款的具体数额加以证明，而柴立新所提交的其与韩某个人之间的银行及微信转账记录，并不能充分证实该转账系偿还邮政容城分公司的货款，且邮政容城分公司亦不予认可，故一审法院未对柴立新主张的还款数额予以认定，而告知其与邮政容城分公司之间的纠纷另案处理，符合本案实际情况。一审法院查明柴立新已经支付货款42000.00元对证据充分，本院予以确认。邮政容城分公司共向柴立新出售93369.00元化肥，柴立新已付42000.00元，剩余货款51369.00元及相应利息，柴立新应继续履行。 综上所述，上诉人邮政容城分公司、柴立新的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费4616.00元，由上诉人中国邮政集团有限公司河北省容城县分公司负担2308.00元，上诉人柴立新负担2308.00元。 本判决为终审判决。 审判长  崔海生 审判员  李 健 审判员  焦志华 二〇二一年三月三十一日 书记员  曹天雅