苏州工业园区人民法院民 事 判 决 书（2020）苏0591民初11703号原告：台新融资租赁（中国）有限公司，住所地南京市建邺区庐山路248号南京金融城4号楼30层，社会统一信用代码：913201005759272101。法定代表人：陈力雄，该公司董事长。委托诉讼代理人：严勤，女，公司员工。委托诉讼代理人：黄舒涵，女，公司员工。被告：窦景龙，男，1983年5月13日生，汉族，住山东省阳信县，确认联系地址山东省青岛市李沧区。被告：侯桂云，女，1981年6月5日生，汉族，住山东省即墨市，确认联系地址山东省青岛市李沧区。原告台新融资租赁（中国）有限公司（以下简称台新租赁）与窦景龙、侯桂云融资租赁合同纠纷一案，本院立案受理后依法适用简易程序由审判员丁晓峰独任审理，于2021年1月5日公开开庭进行了审理。原告委托代理人严勤到庭参加诉讼，被告窦景龙、侯桂云经本院合法传唤未到庭应诉，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告台新租赁诉称，原、被告双方于2019年12月12日签订融资租赁合同，约定以售后回租的方式，由原告购买被告窦景龙自有车辆后向被告出租。被告窦景龙未按约支付租金，故请求判令被告窦景龙向原告支付全部未付租金345840元；支付迟延支付期间按每日万分之五计算的违约金；支付案件管理费3400元；支付延展期间利息2596.36元，判令被告侯桂云承担连带责任；判令原告有权以鲁Ｕ×××××车辆折价或以变卖、拍卖所得价款优先受偿；诉讼费用由被告承担。在庭审中，原告将其违约金的诉讼请求明确为要求被告支付自2020年11月24日起至实际清偿之日按LPR1.3倍计算的违约金，原告同时表示2020年11月24日前的违约金予以放弃。被告窦景龙、侯桂云未到庭应诉，亦未提交书面意见。经审理查明，2019年12月12日，原告台新租赁（乙方）与被告窦景龙（甲方）签订了融资租赁合同。合同约定，本合同项下融资租赁交易以售后回租方式开展，即乙方依甲方要求向甲方购买自有车辆，并将所购买车辆依融资租赁的方式出租予乙方使用。租赁物为车牌号为鲁Ｕ×××××奥迪轿车一辆；租赁物购买总价为295000元，甲方同意并授权乙方得就上述购买价款直接汇至甲方指定账户。乙方一旦将约定的购买价款给付往甲方指定账户，甲方即应将租赁物转让并以占有改定的方式交付给乙方以代替实际交付，同时视为乙方已将租赁物交付并出租给甲方使用。租赁期间自2019年12月12日至2022年12月11日，共36期（每一个月为一期），每期租金10260元、甲方缴付每期案件管理费100元；租金支付日为自起租的次月起，每月30日，租金给付遇节假日则提前一天给付。案件管理费系乙方为甲方提供融资租赁服务而向甲方收取管理费用，管理费用在任何情况下均不予退还，甲方采取分期方式支付案件管理费的，如有违反本合同约定行为或提前结清的，甲方须将剩余未付之管理费一次性支付乙方。甲方未依本合同约定按期支付租金、预缴保费或其他应付费用时，乙方有权对逾期未支付部分按每日万分之五计收违约金，直至全部费用付清为止；甲方未能完全履行其在本合同项下的付款义务，乙方有权单方面终止本合同。连带保证人应就甲方履行本合同的义务负连带保证责任，连带保证人承担的保证责任及范围为本合同项下全部甲方义务（包含合同约定义务，合同派生义务），且保证责任的履行不以抵押权的行使为前提条件；连带保证人为2人或2人以上的，每一保证人均承担完全保证责任，如甲方不履行合同义务时，乙方可向任一连带保证人主张保证责任，不受先后顺序及数额限制；保证期限为本合同签订之日起至本合同约定的甲方全部义务履行期限届满后两年。合同同时约定，本合同自租赁物购买价款给付至约定的甲方指定账户时起生效。被告侯桂云作为连带保证人在合同落款处签字。同日，上列双方当事人还签订了车辆抵押合同，合同约定，甲方同意提供其占有的前述车辆作为抵押物，对乙方在主合同（即上述融资租赁合同）项下享有的全部债权进行不可撤销担保；抵押权金额为人民币369360元；抵押物担保的范围为主合同项下甲方应支付的所有款项，包括但不限于租金、违约金等合同项下发生的一切款项和乙方实现债权的费用（包括但不限于律师费、诉讼费等）。甲乙双方一致认可，甲方以其承租的车辆作为抵押物以担保乙方在主合同项下的债权，无论抵押物是否登记在乙方名下，该抵押物的完整所有权始终归属于乙方。上述合同签订当日，被告窦景龙向原告台新租赁发出车辆价款付款指示，要求原告台新租赁将购车款扣除相关费用后支付295000元至其指定账户，并表示确认已经验收所交付的车辆，并确认台新租赁对于车辆质量瑕疵不承担责任。原告台新租赁于同年12月12日向被告窦景龙指定的账户付款295000元。同年12月12日，原、被告就上述抵押车辆办理了抵押登记手续（登记证书编号xxxx）。在上述合同履行期间，被告窦景龙累计支付租金2期之后发生逾期，2020年3月27日，原告台新租赁与被告窦景龙签订补充协议，约定自2020年2月起租金支付日依次顺延3个月，原告收取延展期间利息2596.36元。原告台新租赁为此向本院起诉。以上事实，有当事人陈述、融资租赁合同、车辆抵押合同、车辆价款付款指示单、购车款付款凭证、机动车登记证书、补充协议予以证实，本院予以确认。另查明，2019年12月12日，被告窦景龙、侯桂云在与原告台新租赁签订协议书的同时向原告提交了文书送达地址确认书，向原告确认了送达催收函、对账单等文书及产生纠纷后法院送达司法文书的送达地址，承诺如地址变更应以书面方式及时告知出租人，所确认的地址适用于合同成立时起至债务履行完毕之日止，包括产生纠纷后的法院审理、执行阶段，因承租人提供地址不准确、变更未告知或承租人本人或指定代收人拒收导致文书未被实际接受的，文书退回之日视为送达之日。该节事实，有地址确认书为证，本院予以确认。本院在审理过程中以法院专递分别向被告窦景龙、侯桂云户籍登记地及确认联系地址邮件诉讼文书，邮件均被退回。本院认为，上列双方当事人签订的融资租赁合同意思表示真实，不违反法律规定，合同有效。原告依约向被告窦景龙支付购车款并将租赁物交付被告窦景龙使用后，被告窦景龙应依约支付租金，被告侯桂云应依约承担保证责任。被告窦景龙未按约支付租金且怠于应诉，原告有权要求被告支付全部未付租金，故对原告要求支付租金及违约金的诉讼请求本院予以支持。原告主张的违约金计算方式未超出合同约定范围，本院予以支持。被告侯桂云应依约承担保证责任。原告要求以鲁Ｕ×××××车辆处置所得价款优先受偿的诉讼请求符合法律规定，本院予以支持。被告窦景龙、侯桂云在缔约时向原告确认送达地址并承诺所确认地址适用于诉讼阶段系其对诉讼权利的处分，该处分行为不违反法律规定，被告应依其承诺承担相应法律后果，被告窦景龙、侯桂云经本院合法传唤无正当理由不到庭应诉，应视为权利放弃。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百三十七条、第二百四十八条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第二款之规定，缺席判决如下：一、被告窦景龙于本判决生效之日起十日内向原告台新融资租赁（中国）有限公司支付租金345840元，并支付以上述租金中的未付部分为基数、自2020年11月24日起至实际清偿之日按年利率5%计算的违约金；二、被告窦景龙于本判决生效之日起十日内向原告台新融资租赁（中国）有限公司支付案件管理费3400元、延展期间利息2596.36元；三、被告侯桂云对被告窦景龙的上述债务承担连带责任，保证人承担保证责任后有权向被告窦景龙追偿；四、如被告窦景龙未能如期足额履行上述付款义务，则原告台新融资租赁（中国）有限公司有权以登记于窦景龙名下的鲁Ｕ×××××车辆（登记证书编号xxxx）折价或以变卖、拍卖所得价款优先受偿。如被告未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取3295元、诉讼保全费2290元，合计5585元，由被告窦景龙、侯桂云负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用缴纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。审判员  丁晓峰二〇二一年三月十日书记员  张筱莉附录《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第二百三十七条融资租赁合同是出租人根据承租人对出卖人、租赁物的选择，向出卖人购买租赁物，提供给承租人使用，承租人支付租金的合同。第二百四十八条承租人应当按照约定支付租金。承租人经催告后在合理期限内仍不支付租金的，出租人可以要求支付全部租金；也可以解除合同，收回租赁物。《中华人民共和国担保法》第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。第三十三条本法所称抵押，是指债务人或者第三人不转移对本法第三十四条所列财产的占有，将该财产作为债权的担保。债务人不履行债务时，债权人有权依照本法规定以该财产折价或者以拍卖、变卖该财产的价款优先受偿。前款规定的债务人或者第三人为抵押人，债权人为抵押权人，提供担保的财产为抵押物。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条民法典施行后的法律事实引起的民事纠纷案件，适用民法典的规定。民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。民法典施行前的法律事实持续至民法典施行后，该法律事实引起的民事纠纷案件，适用民法典的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。