河北省张家口市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）冀07民终159号 上诉人（原审原告）：中国人寿财产保险股份有限公司张家口市中心支公司，住所地张家口经济开发区长城西大街凤凰城北区27号写字楼6楼、7楼、8楼#。 负责人：周宏光，总经理。 委托诉讼代理人：薛海军，男，公司职员。 被上诉人（原审被告）：李秉成，男，1958年7月10日出生，汉族，住张家口市怀来县。 委托诉讼代理人：李颖（李秉成女儿），1985年9月24日出生，汉族，住张家口市怀来县。 上诉人中国人寿财产保险股份有限公司张家口市中心支公司（以下简称人寿财险张家口公司）因与被上诉人李秉成保险人代位求偿权纠纷一案，不服河北省怀来县人民法院（2020）冀0730民初2441号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月18日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人委托诉讼代理人、被上诉人及其委托诉讼代理人到庭参与诉讼。本案现已审理终结。 人寿财险张家口公司上诉请求：撤销怀来县人民法院（2020）冀0730民初2441号民事判决，发回重审或改判李秉成承担赔偿责任5080元。事实和理由：一审法院以超过诉讼时效为由驳回人寿财险张家口公司的诉讼请求没有法律依据。根据保险法六十条的规定，因第三者对保险标的的损害造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利。人寿财险张家口公司于2017年11月15日向被保险人进行了赔偿，支付保险金，此时取得向责任方追偿的权利，至一审起诉之日，并未超过三年。根据法院的规定，人寿财险张家口公司于2020年10月20日利用微信小程序提交了诉讼请求，23日收到法院系统的短信提示，同时小程序显示已经立案。26日将证据提交一审法院立案庭。按上述时间来讲，人寿财险张家口公司的起诉并未超过法律规定的三年时间。综上，一审法院未能查清本案事实，请二审法院支持人寿财险张家口公司的上诉请求。 李秉成答辩称，从2017年9月20日事故发生之后人寿财险张家口公司从未联系过李秉成，三年之内没有任何人与之联系该事故的有关事宜，一审法院立案的时间是2020年11月6日，至于人寿财险张家口公司如何网上进行操作，李秉成不知情也与其无关。 人寿财险张家口公司向一审法院起诉请求：李秉成赔偿损失人民币5080元。 一审法院认定事实：2017年9月20日12时许,李秉成无证驾驶无牌照新鹰牌三轮车由西向东行驶至怀来县,左转弯时与由北向南行驶的案外人祁立伟驾驶的冀Ｇ×××××号北京牌轿车相撞,造成冀Ｇ×××××号车辆受损的交通事故，后经怀来县公安交通警察大队认定,李秉成负事故的主要责任,祁立伟负次要责任。因祁立伟驾驶的冀Ｇ×××××号北京牌轿车在人寿财险张家口公司处投保了车损险及不计免赔,出险后,人寿财险张家口公司与祁立伟于2017年10月30日签订了《机动车辆商业保险权益转让书》，并于同年11月14日向祁立伟支付了6400元的赔偿款。一审法院认为，本案系保险人代位求偿权纠纷，因李秉成提出诉讼时效抗辩，本案应对人寿财险张家口公司主张债权的诉讼时效进行审查。根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第十六条之规定，保险人代位求偿权的诉讼时效自其取得代位求偿权之日起计算，本案中人寿财险张家口公司与案外人祁立伟于2017年10月30日签订《机动车辆商业保险权益转让书》，双方在转让书中明确载明：“……立书人已收到贵公司赔款金额（人民币大写）：陆仟肆佰元整。立书人同意将已取得赔款部分保险标的的一切权益转让给贵公司，并授权贵公司以立书人名义或贵公司名义向责任方追偿。……权益转让人（签章）：祁立伟，日期：2017年10月30日”，虽人寿财险张家口公司称其向祁立伟支付赔偿款的时间为2017年11月15日，晚于双方签订权益转让书的时间，但并不能推翻其已于2017年10月30日取得代位追偿权的事实，故本案的诉讼时效应从2017年10月30日起计算三年。人寿财险张家口公司没有证据证明其存在导致诉讼时效期间中止、中断以及延长的其他情形，其于2020年11月6日向法院提起诉讼，已超过三年的诉讼时效，故对李秉成以人寿财险张家口公司起诉超过诉讼时效要求驳回诉讼请求的抗辩主张，予以采纳。判决：驳回中国人寿财产保险股份有限公司张家口市中心支公司的诉讼请求。 本院二审期间，人寿财险张家口公司围绕其上诉请求提交了手机截屏信息三份，分别是河北省高级人民法院2020年10月23日发送的网上立案信息、网上立案信息表和案件详情查询信息，拟证明其于2020年10月20日已经通过网上操作提起诉讼，并未超过三年诉讼时效。本院组织当事人进行了证据交换和质证。李秉成质证认为上述材料与本案无关，李秉成最早知晓本案的时间是在2020年11月12日收到应诉通知书的时间。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：李秉成对人寿财险张家口公司所提交的证据真实性并未提出异议，证据中显示的案件登记信息与本案一致，故能够确认其通过网上操作的方式向一审法院提起诉讼，此时距人寿财险张家口公司与祁立伟达成协议之日不满三年，对于人寿财险张家口公司所提交的证据，本院予以确认。二审经审理查明的事实与一审一致。 本院认为，人寿财险张家口公司与李秉成对本案事故发生均不持异议，本院予以确认。本案的争议焦点是人寿财险张家口公司向李秉成主张代位权的诉讼时效是否届满；李秉成所承担的赔偿数额如何确定。关于诉讼时效，《中华人民共和国保险法》第六十条第一款规定，因第三者对保险标的的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利。《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第十六条第二款规定，根据保险法第六十条第一款的规定，保险人代位求偿权的诉讼时效期间应自其取得代位求偿权之日起算。结合本案证据，人寿财险张家口公司与案外人祁立伟于2017年10月30日签订“机动车辆商业保险权益转让书”，约定人寿财险张家口公司代为行使向李秉成的追偿权，但此时人寿财险张家口公司尚未向祁立伟支付保险金，并未实际取得代位求偿权，一审法院确定诉讼时效自此时起算不具有事实依据，应予纠正。人寿财险张家口公司取得代位求偿权应当以其向祁立伟支付保险金之日起计算，即2017年11月14日。李秉成对此不予认可，陈述支付行为系人寿财险张家口公司的行为，是否支付与其无关。结合祁立伟账户的信息，其中仅有2017年11月14日收款6400元的信息，该款项数额与2017年10月30日祁立伟与人寿财险张家口公司达成的协议中体现数额一致，且无其他证据证实祁立伟收取保险金的时间早于2017年11月14日，故应以该时间确定人寿财险张家口公司取得代位求偿权的时间，李秉成认为与其无关的主张不具有法律依据，本院不予支持。根据《中华人民共和国民法典》第一百八十八条“向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年”的规定，人寿财险张家口公司通过微信小程序向一审法院提起诉讼，虽然经审核后的立案时间为2020年11月6日，但人寿财险张家口公司取得代位求偿权的起算时间为2017年11月14日，并未超过三年的诉讼时效期间，李秉成抗辩诉讼时效已经届满的主张不具有事实依据，本院不予支持。关于赔偿数额，人寿财险张家口公司陈述其系在扣除交强险赔付2000元后根据主要责任70%的比例，再行加上交强险垫付2000元计算得出5080元（6400元-2000元的70%，加上2000元）。李秉成对此并未提出异议。人寿财险张家口公司基于其与祁立伟的保险合同向祁立伟支付了因李秉成造成的事故损失6400元，该事故中李秉成承担主要责任，人寿财险张家口公司按照保险合同中主要责任对应70%责任的约定，向李秉成主张5080元具有事实及法律依据，本院予以支持。 综上所述，中国人寿财产保险股份有限公司张家口市中心支公司的上诉请求成立，一审法院认定事实错误。本院依照《中华人民共和国保险法》第六十条第一款、《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第十六条第二款、《中华人民共和国民法典》第一百八十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项的规定，判决如下： 一、撤销河北省怀来县人民法院（2020）冀0730民初2441号民事判决； 二、李秉成于本判决生效之日起十日内向中国人寿财产保险股份有限公司张家口市中心支公司支付赔偿款5080元。 如未能按本判决确定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 一审案件受理费25元，二审案件受理费50元，均由李秉成负担。 本判决为终审判决。 审判长  马瑞云 审判员  闫 格 审判员  钟海山 二〇二一年三月二十四日 书记员  田 佳