河南省驻马店市驿城区人民法院民 事 判 决 书（2020）豫1702民初3097号原告:河南合建商贸有限公司。住所地：驻马店市乐山大道与淮河大道交叉口爱克首府5S座25层2504号。统一社会信用代码：91411700MA3XCL4W2T。法定代表人：晋天运，该公司总经理。委托诉讼代理人：梁又午，河南劝学律师事务所律师。委托诉讼代理人：范明松，男，汉族，系该公司业务经理。被告：江西诚元建设工程有限公司。住所地：江西省上饶市广丰区芦林街办金山路28号。统一社会信用代码：9136112277237087XL。法定代表人：吴姜潭，该公司总经理。委托诉讼代理人：刘曼龙，浙江世纪方正律师事务所律师。被告：郭樟玉，男，汉族，住浙江省嵊州市。委托诉讼代理人：刘曼龙，浙江世纪方正律师事务所律师。委托诉讼代理人：张玉成，浙江世纪方正律师事务所律师。第三人：夏升升，男，汉族，住浙江省嵊州市。原告河南合建商贸有限公司（以下简称合建公司）与被告江西诚元建设工程有限公司（以下简称诚元公司）、郭樟玉、第三人夏升升买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告合建公司的委托诉讼代理人梁又午、范明松，被告诚元公司和郭樟玉的委托诉讼代理人刘曼龙、第三人夏升升到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告合建公司诉称，2016年9月20日，原告与被告诚元公司签订柴油供应合同，约定原告向诚元公司供应柴油。合同履行完毕，被告下欠原告油款和保证金共计341000元。请求判令二被告向原告支付341000元及滞纳金（从2017年10月30日起至清偿完毕之日止，按日千分之三计算）。被告诚元公司辩称，原告的经办人是夏升升和范明松、其公司的经办人是郭樟玉。合建公司向其供应柴油共计96917升，计款555860元。其已经给付550000元，双方协议下余5860元不再支付；其未收取原告保证金。请求驳回原告的诉讼请求。被告郭樟玉辩称，其不是合同相对人，不是适格的被告。第三人夏升升辩称，其当时作为原告代表人经办此事，双方已经结算完毕。经审理查明，2016年9月20日，合建公司（甲方）与诚元公司（乙方）签订《柴油供应合同》一份：甲方供应乙方石化柴油，价格按当日荔波县加油站每升挂牌价为准。如柴油价格随市场行情涨跌进行调整，甲方应及时向乙方通报柴油价格变动情况，及时调整柴油供应价格；……计量单位按每升计算。甲方自2016年9月20日起向乙方供应柴油伍拾万升，价格随市场价的调整而调整；……自合同生效之日起甲方向乙方供应柴油金额达到20万元（贰拾万元）人民币作为质保金，质保金到工程完工时一次性向甲方付清；满20万后乙方需向甲方支付超出的质保金的油款。在乙方需要的时候甲方向乙方提供增值税专用发票。如乙方未能及时支付油款，经过协商后仍未能支付油款的，每拖延一天乙方应向甲方支付总货款千分之三的滞纳金等。甲方代表处由范明松、夏升升签名并加盖合建公司印鉴，乙方处由郭樟玉签名并加盖诚元公司印鉴。后双方因油款发生争议，为此原告诉至本院。诉讼中，原告提交如下证据：1、2017年4月27日中国工商银行电子回单，显示：当日，范明松向郭樟玉转款100000元。原告用以证明向被告诚元公司支付了100000元保证金；被告诚元公司和郭樟玉质证称，该款不是保证金，范明松向郭樟玉借钱买油，该款是返还郭樟玉的借款。第三人夏升升质证称，其和范明松买油，钱不够，借用郭樟玉100000元，该款是货款拨付后归还郭樟玉的借款。2、中国工商银行客户存款对账单，显示：被告诚元公司于2017年3月23日支付原告油款250000元、于2017年4月26日支付原告油款200000元、于2017年10月30日支付原告油款100000元，共计550000元。被告诚元公司、郭樟玉、第三人夏升升对此证据无异议。3、2018年5月28日范明松与郭樟玉的电话录音，内容：郭：我给你说，你们那个事情去给升升说一下，你们两个人弄好了再给我说一下。范：就是啊，我说你们还欠这边24万几？我好准备票。范：24万1千多。……郭：你和升升对接这个事好吧。范：这个钱你可千万不能给他，只有打到公账上，我才能给你们开到票。郭：你们的事情我也不知道怎么回事，你给升升联系这个事情，联系好了，升升会给打我电话的。……范：咱们不是签的有合同的，这个钱你不能随便给他的。郭：这个钱你给升升联系，他说让钱给你我打给你就可以了，你和他联系吧，反正我把欠条给他了。……。2018年5月30日范明松与夏升升的电话录音，内容：范：升升，他这个钱怎么说。夏：钱没下来，我也着急呀。范：欠咱们两个20多万，你不着急？他说欠了具体多少钱？夏：具体欠了24万几，我也不清楚，反正还有24万多一点吧，具体数字我也记不清楚了。范：他说他给你打了个欠条。夏：没有给我打欠条，人家个人打什么欠条，这是公司的事情，我们跟公司签的合同，个人没关系，是吧，个人打的也没什么用。范：票什么的都在你那放着吧？夏：什么票。范：送油的票。夏：票都给他们拿走了，我手上什么票都没有了。范：票都拿走了，你拿的有什么证据，夏：人家给我对账，我能不把票给人家吗？范：那对账你拿有对账的总条子吗？夏：没有，你拿着合同起诉他们公司就行了。范：我起诉他，我得知道他具体欠咱们多少，他就说欠了24万1千多，没说多少。夏：具体多少我也不知道。……。原告用以证明被告下欠油款241000元未付。被告诚元公司和郭樟玉质证称，应以双方对账单为准，郭樟玉不能代表公司。第三人夏升升质证称，其对范明松与郭樟玉的电话录音不清楚、其和范明松的录音记不清楚了，因为二人在别处也有合作关系。被告诚元公司提交证据如下：1、送货单78张，显示：2016年10月6日至2017年4月30日，原告合建公司向被告诚元公司送柴油96917升，合计金额584935元；2、柴油对账单1份，显示：升数（升）：96917金额（元）：584935每升优惠0.3元，合计优惠29075元，实际应付金额为：584935－29705＝555860元对账人：郭樟玉夏升升2017年8月10日；3、银行业务回单3张和发票6张，显示：被告诚元公司于2017年3月23日支付原告油款250000元、于2017年4月26日支付原告油款200000元、于2017年10月30日支付原告油款100000元，共计550000元。原告合建公司为被告诚元公司提供了552356元的发票。被告诚元公司用以证明：原告向其供柴油96917升，合计金额584935元，每升优惠0.3元，应付金额555860元，后经协商，原告同意抹去5860元，所以被告诚元公司支付了550000元，该款已经足额支付。原告合建公司质证称，对账单和送货单的真实性有异议，因为夏升升是郭樟玉同村村民，又是该笔业务的介绍人，让夏升升去对账，对完账夏升升对范明松说对方下欠241000元，抹去5860元和每升优惠0.3元的事情不知情。夏升升对上述证据无异议，称系范明松让其去对账，当时范明松的弟弟也在场。诉讼中，范明松和夏升升均陈述，该笔业务系二人挂靠原告合建公司所做，供应给被告的柴油系二人所有。上述事实，有当事人陈述、相关书证在卷，经庭审质证，据以认定。本院认为，合建公司与诚元公司于2016年9月20日签订的《柴油供应合同》，双方意思表示真实，不违反法律规定，为有效合同，原、被告之间形成了买卖合同关系。本案双方争议焦点：被告应支付原告的金额。本院认为，1、关于范明松于2017年4月27日通过中国工商银行向郭樟玉转款100000元的性质。被告诚元公司和郭樟玉称，该款是范明松返还郭樟玉的借款，但未提交证据对其主张加以印证，且无证据显示除了本次交易之外，范明松、郭樟玉还有其他经济交往。范明松作为出卖人合建公司的代表向买受人诚元公司的代表郭樟玉转账100000元，符合原告称该款是本次交易保证金的陈述，故被告应退还原告该款。2、关于被告是否下欠原告油款。原告提交了2018年5月28日范明松与郭樟玉之间的电话录音和2018年5月30日范明松与夏升升之间的电话录音，用以证明被告下欠241000元未付。被告对上述录音不予认可，本院认为，上述证据中范明松与郭樟玉之间的录音系孤证，无其他证据相互印证、范明松与夏升升均系原告此次交易的代表，故原告提交的证据不能证明其主张。被告提交的送货单78张、对账单显示：2016年10月6日至2017年4月30日，原告合建公司向被告诚元公司送柴油96917升，合计金额584935元、每升优惠0.3元，合计优惠29075元，实际应付金额为：584935－29705＝555860元。虽上述证据原告不予认可，但原告此次交易的代表人夏升升予以确认，且夏升升在对账单上签名，作为原告代表人夏升升的行为后果应由原告承担。被告诚元公司支付了550000元，下余5860元未付。原告称夏升升同意不再支付5860元，双方油款已经结清，虽夏升升当庭认可，但双方的对账单并未载明，故对此意见本院不予采纳，被告应支付原告下欠油款5860元。综上，被告应支付原告款保证金100000元和油款5860元。关于原告诉请的滞纳金，本院认为，双方对账完毕后，被告应及时支付油款5860元，被告未及时支付，其行为构成违约，根据双方合同约定，应支付相应违约金，因双方约定“每拖延一天按总货款的千分之三”计算滞纳金，该约定过高，本院按同期中国人民银行贷款利率的四倍从2017年8月11日（对账次日）起计算至清偿完毕之日止；关于保证金，双方未约定退还时间和滞纳金，对此款的滞纳金，本院不予支持。3、关于被告郭樟玉是否承担责任。本院认为，郭樟玉作为被告诚元公司的代表人参与和原告的此次经济往来，其行为系代表诚元公司的职务行为，其个人不应承担责任。依据《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款、《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百六十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、限被告江西诚元建设工程有限公司于判决生效后十日内返还原告河南合建商贸有限公司保证金100000元。二、限被告江西诚元建设工程有限公司于判决生效后十日内支付原告河南合建商贸有限公司油款5860元及滞纳金（自2017年8月11日起至清偿完毕之日止，其中2019年8月20日前的利率按中国人民银行发布的同期同类银行贷款利率的四倍计算；自2019年8月20日起的利率按全国银行间同业拆借中心2020年5月公布的一年期贷款市场报价利率的四倍计算）。三、驳回原告的其他诉讼请求。如被告未在判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6415元，由被告江西诚元建设工程有限公司负担2417元、原告河南合建商贸有限公司负担3998元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省驻马店市中级人民法院。审 判 长  梁中和审 判 员  殷长河人民陪审员  杨秀兰二〇二一年三月二十六日书 记 员  张意坤