北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0105民初57312号原告：北京明睿恒远科技有限公司，住所地北京市海淀区东北旺西路8号院23号楼三层306-107。法定代表人：李龙，董事。委托诉讼代理人：刘凯伦，女，北京明睿恒远科技有限公司员工。委托诉讼代理人：肖玉珠，女，北京明睿恒远科技有限公司员工。被告：董革，男，1967年12月3日出生，汉族，住北京市东城区。原告北京明睿恒远科技有限公司（以下简称明睿恒远公司）与被告董革金融借款合同纠纷一案，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告明睿恒远公司的委托诉讼代理人刘凯伦到庭参加了诉讼，被告董革经合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告明睿恒远公司向本院提出诉讼请求：1、判令董革向明睿恒远公司清偿剩余贷款本金325360.23元；2、董革向明睿恒远公司支付自2018年11月26日至2018年12月25日欠付的利息5370.99元；3、董革向明睿恒远公司支付自2018年12月26日至本笔借款实际清偿之日止，以325360.23元为基数，按照每月2%的标准计算的违约费用（包含利息、罚息、违约金等款项）；4、董革承担本案诉讼费、公告费等诉讼费用。事实和理由：2017年8月16日，董革与中航信托股份有限公司（以下简称中航信托公司）签订《中航信托·天泽惠贷（厚易贷36月期）事务类单一资金信托第2期贷款合同》（以下简称《贷款合同》），约定中航信托公司向董革发放借款50万元，借款期限36期。中航信托公司依约发放贷款后，董革自2018年12月25日起未再偿还贷款。2020年5月26日，中航信托公司与明睿恒远公司签订《债权转让协议》，约定中航信托公司将上述债权转让给明睿恒远公司，中航信托公司向董革发送了《债权转让通知书》。2020年7月3日，明睿恒远公司依照《贷款合同》中关于违约事宜的约定，向董革送达了《贷款提前到期通知函》，宣布上述借款提前到期，并要求董革在指定日期内，一次性足额偿还所有欠付款项，但董革并未还款，故明睿恒远公司诉至法院。被告董革未作答辩。本院经审理查明：2017年8月16日，董革（作为甲方、借款人）与中航信托公司（作为乙方、贷款人）签订《贷款合同》，约定：贷款用途为个人家庭日常生活使用，贷款本金金额为50万元，贷款综合利率为1.5875%/月；贷款期限为36期（个月）；还款方式为等额本息；贷款放款日为贷款本金划付至甲方账户之日；甲方应按照合同约定的还款方式及还款期限按期偿还贷款；甲方应依本合同约定的用途使用贷款；甲方未及时足额偿付贷款债务的，构成违约，乙方有权以甲方贷款初始本金为基数，依逾期天数每日万分之五的标准，向甲方计收违约金，并有权宣布贷款提前到期，乙方或乙方委托的受托方或其代理律师向甲方发出《贷款提前到期通知》后的3个工作日内甲方一次性清偿全部贷款本息、违约金及因此给乙方造成的全部损失；甲方偿还金额不足时，偿还的先后顺序为：乙方为实现债权支出的费用、违约金、管理费、利息、本金；乙方需向甲方通知有关贷款确认、提前还款、贷款到期等内容的，可由其委托的受托方及其代理律师代为执行，有效通知方式包括但不限于电话、短信、传真、信件、电子邮件、微信、QQ、APP通知等；乙方的通知以快递形式发送的，以快递发出单据上所示时间后4个自然日视为送达；以传真、电子邮件、短信、微信消息、QQ消息、APP消息等方式通知的，以发送之日视为送达日，一经送达，乙方即完成通知义务，甲方不得以未收到通知为不履行合同义务的抗辩理由；乙方有权转让其对甲方的债权，并可委托受托方代为通知甲方债权转让事宜，乙方的债权转让后，甲方应对债权受让人继续履行贷款债务清偿义务。2017年8月18日，中航信托公司向董革发放贷款50万元。2017年9月25日至2018年11月25日，董革依约还款。2018年12月25日董革出现逾期，剩余本金金额为325360.23元，2018年11月26日至2018年12月25日应付的利息为5165.09元。2020年5月26日，明睿恒远公司（作为甲方、受让人）与中航信托公司（作为乙方、转让人）签订《债权转让协议》，约定乙方与债务人董革签订《贷款合同》，对董革享有债权；甲方向乙方购买上述债权，受让的债权范围包括：1、乙方作为债权人向债务人应当收取的本金、利息；2、乙方基于《贷款合同》约定自债务人实际逾期之日起可收取的罚息；3、乙方基于《贷款合同》约定可以收取的或有债权，包括违约金等；……5、乙方基于《贷款合同》享有的为实现债权支出的各项费用，包括但不限于律师费、诉讼费、保全费、保全保险费、仲裁费、公告费、差旅费等；甲方需要向乙方支付的债权转让款为325360.23元；本协议约定之债权转让需通知债务人，由乙方出具《债权转让通知书》，甲方按照《贷款合同》约定的通知方式履行通知义务。当日，明睿恒远公司向中航信托公司转账325360.23元。2020年7月2日，明睿恒远公司以电子邮件的方式向董革发送了债权转让通知函，通知中航信托公司已将《贷款合同》项下对董革享有的全部债权，包括但不限于本金、利息、罚息、违约金及实现债权的合理费用及其从权利转让予明睿恒远公司，并要求董革于债权转让通知函送达之日起向明睿恒远公司履行《贷款合同》项下的全部还款义务。2020年7月3日，明睿恒远公司以快递及电子邮件的方式向董革发送《贷款提前到期通知函》，宣布自《贷款提前到期通知函》出具之日起，董革于《贷款合同》项下的贷款提前到期，并要求董革于《贷款提前到期通知函》出具之日起3日内一次性向明睿恒远公司履行全部还款义务（包括本金和利息及违约费用）。董革于2020年7月12日签收了该快递。本院认为：关于本案法律适用问题，依据《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款之规定：“民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外”，本案法律事实发生于《中华人民共和国民法典》施行前，故本案应当适用当时施行的法律、司法解释的规定。董革与中航信托公司签订的《贷款合同》、明睿恒远公司与中航信托公司签订的《债权转让协议》均系相关当事人的真实意思表示，内容未违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效。董革作为借款人逾期还款，应向中航信托公司承担还款责任。现中航信托公司已将本案债权转让给明睿恒远公司，债权转让范围包括贷款本金、利息及违约金，明睿恒远公司有权依约向董革主张权利，但明睿恒远公司主张的2018年11月26日至2018年12月25日的利息金额有误，本院调整为5165.09元。因《贷款合同》约定的利息、逾期违约金合并计算标准过高，本院予以调整，明睿恒远公司于2020年7月3日宣布贷款提前到期，要求董革于3日内履行还款义务，依据《贷款合同》，3日应为3个工作日，董革应于2020年7月8日前还款，故本院将利息、逾期违约金计算标准调整为，自2018年12月26日至2020年7月8日，以当月已到期未还贷款本金为计算基数，按照月利率2%计算，为51953.52元，自2020年7月9日起，以325360.23元为基数，按日万分之五的标准继续计算违约金。董革经本院合法传唤未出庭应诉，不影响本院根据查明的事实依法作出判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第七十九条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款之规定，判决如下：一、被告董革于本判决生效之日起七日内向原告北京明睿恒远科技有限公司偿还贷款本金325360.23元；二、被告董革于本判决生效之日起七日内向原告北京明睿恒远科技有限公司支付自2018年11月26日至2018年12月25日欠付的利息5165.09元；三、被告董革于本判决生效之日起七日内向原告北京明睿恒远科技有限公司支付2018年12月26日至2020年7月8日的利息、违约金51953.52元；四、被告董革于本判决生效之日起七日内向原告北京明睿恒远科技有限公司支付自2020年7月9日起至实际给付之日止，以325360.23元为基数，按日万分之五标准计算的违约金；五、驳回原告北京明睿恒远科技有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3130元，公告费260元，由被告董革负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京金融法院。审判员  杨帆二〇二一年三月二十六日书记员  戎璐