北京市昌平区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0114民初5745号原告：东莞市金莎汽车销售有限公司，住所地广东省东莞市南城街道宏图社区宏图路**汉唐蜜园**铺。法定代表人：范爱金，总经理。委托诉讼代理人：姚省尹，广东林德律师事务所律师。被告：北京瀚丰汽车销售有限公司，住所地，住所地北京市昌平区北七家镇天通苑东苑****楼3门**iv>法定代表人：魏长吉，总经理。被告：魏长吉，男，1982年1月20日出生，满族，住吉林省吉林市昌邑区。二被告委托诉讼代理人：郑文君，江苏天之权律师事务所律师。被告：青岛信宝行汽车销售服务有限公司，住所地青岛市，住所地青岛市市**银川西路**法定代表人：张晓霞，董事长。委托诉讼代理人：王皓，河北来仪律师事务所律师。委托诉讼代理人：闫雪，河北宏世成律师事务所律师。原告东莞市金莎汽车销售有限公司（以下简称金莎公司）、与被告北京瀚丰汽车销售有限公司（以下简称瀚丰公司）、魏长吉、青岛信宝行汽车销售服务有限公司（以下简称宝信行公司）买卖合同纠纷一案，本院立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用普通程序，由审判员赵娟独任审理，公开开庭进行了审理。原告金莎公司的委托诉讼代理人姚省尹，被告瀚丰公司和魏长吉的共同委托诉讼代理人郑文君，被告魏长吉，被告宝信行公司的委托诉讼代理人王皓、闫雪到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告金莎公司向本院提出诉讼请求：1.判令解除原告与瀚丰公司签订的《购车合同》；2.判令三被告向原告连带返还购车款422027元及利息（以422027元为本金，按中国人民银行同期同档贷款利率的1.5倍，自2020年1月15日起计算至实际清偿完毕之日止，暂计至起诉之日为8686.72元）；3.判令三被告承担违约责任，向原告连带赔偿定金5000元；4.由三被告承担本案诉讼费用。事实与理由：2020年1月8日，原告与瀚丰公司签订《购车合同》。原告向瀚丰公司购买一辆宝马牌（型号：20款530运动）汽车，合同价格为452274元，提车时间为一周，交车地址为山东。合同签订后，原告即向瀚丰公司、魏长吉指定账户累计支付了452274元（于2020年1月8日向魏长吉微信账户支付了5000元定金，于2020年1月8日向购车合同指定的尤俊华的中国工商银行账户转账25247元，于2020年1月8日向瀚丰公司指定的宝信行公司的中国光大银行账户转账422027元）。原告履行付款义务后，瀚丰公司并未按合同约定履行交车义务。事后，因瀚丰公司无法交车，其已向原告退回购车款30247元，即已退回定金5000元及支付至尤俊华账户的25247元，现尚有422027元购车款未退回给原告。瀚丰公司未交付车辆给原告，并向原告退还了定金及部分购车款，瀚丰公司的行为已构成根本违约，原告有权要求解除购车合同，并要求瀚丰公司承担违约责任，退回全部购车款并赔偿损失。虽经原告多次催讨，但瀚丰公司仍拒绝返还剩下的422027元购车款。瀚丰公司是自然人独资有限公司，被告魏长吉是其股东，根据《公司法》第六十三条之规定，魏长吉应对瀚丰公司债务承担连带清偿责任。宝信行公司与瀚丰公司存在买卖合作关系，宝信行公司提供公司银行账户给瀚丰公司用于收取原告的购车款，而且，宝信行公司收到原告支付的422027元购车款后，一直未向原告交付车辆，也未向瀚丰公司交付车辆，根据《民事诉讼法司法解释》第六十五条之规定，宝信行公司作为银行账户的出借单位，应对瀚丰公司债务承担连带清偿责任。综上所述，被告的行为已构成违约，严重损害了原告的合法权益，根据《民事诉讼法》的相关规定，特提起诉讼，请求法院依法裁判。被告瀚丰汽车公司辩称：原告主张第二项、第三项诉讼请求只能支持一项；不同意原告第二项诉讼请求中主张的利率标准。被告魏长吉辩称：我方没有责任，不应当承担连带责任。被告宝信行公司辩称：1.我公司与原告之间没有买卖合同关系，原告要求我公司承担违约责任没有依据；2.我公司是依法注册的4S店，和瀚丰公司、魏长吉也没有合同关系，我公司也从未向瀚丰公司、魏长吉出借过银行账户，要求我方承担退还购车款的责任没有依据；3.案外人吕世志在我公司订购宝马车，本案所涉款项是用于购买该车辆的款项，我方在收到款项后已经交付了车辆；我公司与瀚丰公司、魏长吉不认识，不负有向原告及该二被告交付车辆的义务，对于原告与瀚丰公司、魏长吉之间的关系我方也不清楚，原告诉请缺乏依据，我方不应当承担责任。经审理，本院认定事实如下：2020年1月8日，原告金莎公司（乙方、买方）与被告瀚丰公司（甲方、卖方）签订《购车合同》，约定乙方向甲方购买“宝马”牌530运动型号汽车一辆，成交价452274元，定金5000元，尾款447274元，提车时间为一周，地点为山东；乙方，地点为山东一周提车，店车店票，手续隔天邮寄；甲方向乙方提供的汽车，其质量必须符合国家颁发的汽车质量标准；如甲方提供的车辆无质量问题，乙方不得以按揭未批或客户换车型等理由要求退定金，否则定金不退，乙方在交纳车辆全款后，甲方安排放车；如乙方未按照约定的期限支付购车款项，即视为乙方不能履行本协议，该协议自动作废，甲方有权不退定金，车辆由甲方另行处理；乙方在购车时应对所购车辆的功能及外观内饰进行认真检查确认，如乙方提车后发现属于生产厂家的质量问题或者车辆出现修复及瑕疵迹象，甲方不承担责任，但可义务协助乙方与最终销售店家联系解决。合同签订当日，原告向瀚丰公司法定代表人魏长吉支付定金5000元，通过法定代表人范爱金账户向购车合同中指定的银行账户转账25247元，另通过案外人邓红芬向瀚丰公司提供的宝信行公司的银行账户转账422027元，以上共计452274元。因瀚丰公司未在合同约定期限内向原告提供车辆，瀚丰公司于2020年1月20日向原告退还30247元。瀚丰公司为一人有限责任公司，魏长吉为该公司唯一自然人股东。上述事实，有《购车合同》、微信转账记录、银行电子回单、微信聊天记录、劳动合同、证人证言以及当事人陈述等证据在案佐证。本院认为，当事人应当按合同约定全面履行自己的义务。一方当事人不履行义务，致合同目的无法实现的，另一方当事人有权要求解除合同并要求退还款项、赔偿损失。本案中，原告金莎公司与被告瀚丰公司签订《购车合同》后，金莎公司依约支付购车款，但瀚丰公司未按照合同约定交付车辆，致使合同目的无法实现，原告金莎公司有权要求解除合同。被告瀚丰公司于2020年1月20日向原告进行部分退款，可以认定原告要求解除合同的意思表示已经到达瀚丰公司，故本院确认原告与瀚丰公司签订的《购车合同》已于2020年1月20日解除。合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。原告要求被告瀚丰公司退还剩余购车款422027元的诉讼请求，理由正当，证据充分，本院予以支持。原告另主张因资金占用造成的利息损失，符合法律规定，但应按照实际损失主张，本院按照全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率计算，超出部分本院不予支持，经计算，截至2020年4月28日的利息损失为4937.72元，超出部分本院不予支持；收受定金的一方不履行约定的债务的，应当双倍返还定金，原告有权要求被告双倍返还定金，即在已经退还款项之外再返还定金5000元，但定金与上述资金占用利息损失合计不应超过原告实际损失，故在计算资金占用利息损失时，应当在总额中扣除定金相应数额。瀚丰公司系自然人独资公司，现魏长吉并未举证证据其个人财产独立于瀚丰公司财产，故对于原告要求魏长吉承担连带责任符合法律规定，本院予以支持。原告提出宝信行公司将银行账户出借给瀚丰公司，并要求宝信行公司承担连带责任的主张，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第九十四条、第九十六条、第九十七条、第一百零七条、第一百一十五条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》（法释[2012]8号）第二十八条，《中华人民共和国公司法》第六十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、确认原告东莞市金莎汽车销售有限公司与被告北京瀚丰汽车销售有限公司2020年1月8日签订的《购车合同》于2020年1月20日解除；二、本判决生效后七日内，被告北京瀚丰汽车销售有限公司、被告魏长吉连带返还原告东莞市金莎汽车销售有限公司购车款422027元；三、本判决生效后七日内，被告北京瀚丰汽车销售有限公司、被告魏长吉连带赔偿原告东莞市金莎汽车销售有限公司截至2020年4月28日的利息损失4937.72元以及自2020年4月29日起至实际清偿完毕之日止的利息损失（以422027元为基数，按照全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率计算），利息损失总额扣减5000元；四、本判决生效后七日内，被告北京瀚丰汽车销售有限公司、被告魏长吉连带返还原告东莞市金莎汽车销售有限公司定金5000元；五、驳回原告东莞市金莎汽车销售有限公司的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7836元，由原告东莞市金莎汽车销售有限公司负担57元，已交纳；由被告北京瀚丰汽车销售有限公司、被告魏长吉负担7779元，于本判决生效后七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，并交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。审判员  赵娟二〇二一年三月二十九日书记员  王霞