广东省高级人民法院 执 行 决 定 书 （2021）粤执复160号 复议申请人:马某某，男，1962年12月5日出生，住广东省珠海市香洲区。 委托诉讼代理人：邹艳娥，广东海鸥律师事务所律师。 委托诉讼代理人：高杉，广东海鸥律师事务所实习律师。 申请执行人：国浩律师（深圳）事务所。住所地：广东省深圳市福田区深南大道6008号特区报业大厦2401、2403、2405。 负责人：马卓檀。 被执行人：深圳市前海多思科技发展有限公司。住所地：广东省深圳市前海深港合作区前湾一路1号A栋201室（入驻深圳市前海商务秘书有限公司）。 法定代表人：马国书。 复议申请人马某某不服广东省深圳市中级人民法院（以下简称深圳中院）(2020)粤03执异289号之一执行决定，向本院申请复议。本院立案受理后依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。 深圳中院在执行申请执行人国浩律师（深圳）事务所（以下简称国浩律所）与被执行人深圳市前海多思科技发展有限公司（以下简称多思公司）法律顾问合同纠纷一案过程中，对被执行人多思公司的法定代表人马某某采取了限制消费措施。马某某对此不服，向该院提出书面纠正申请。 马某某请求解除对其采取的限制高消费措施。理由：在本案所涉合同履行期间，马某某并非多思公司的法定代表人，且在成为多思公司法定代表人并接管公司时，对法律顾问合同及相关纠纷并不知情。根据《最高人民法院关于限制被执行人高消费的若干规定》第三条之规定，被执行人为单位的，其法定代表人等“因私消费以个人财产实施前款规定行为的，可以向执行法院提出申请。执行法院审查属实的，应予准许。该规定目的在于限制被执行人在没有履行执行债务的情况下，以被执行单位公款消费的行为。目前多思公司账号已被冻结，无公款消费可能。为便于马某某开展被执行单位业务及其他任职企业业务和参加社会活动，解除对其“限高”令，以非被执行人资金开展工作和生活应符合法律规定，望予准许。根据最高人民法院发布的《关于在执行工作中进一步强化善意文明执行理念的意见》（法发【2019】35号）规定不采取惩戒措施的几类情形，被执行人虽然存在有履行能力而拒不履行生效法律文书确定义务、无正当理由拒不履行和解协议的情形，但人民法院已经控制其足以清偿债务的财产或者申请执行人申请暂不采取惩戒措施的，不得对被执行人采取纳入失信名单或限制消费措施。” 深圳中院查明，国浩律所与多思公司法律顾问合同纠纷一案，深圳仲裁委员会（2018）深仲裁字第427号裁决书已经发生法律效力。由于被执行人没有履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向该院申请强制执行，请求强制被执行人偿付1552106.2元及利息等，该院于2018年8月30日依法立案执行，案号为（2018）粤03执1874号。 在执行过程中，深圳中院依法向被执行人送达了《执行通知书》、《报告财产令》，责令其在指定期限内履行义务并如实申报财产情况。另，该院通过深圳法院鹰眼查控网、全国法院网络执行查控系统对被执行人的银行存款、股票、工商股权、房产、土地使用权、车辆、支付宝账户余额等财产情况进行了查证。经查，未发现被执行人有可供执行的财产。该院依法决定将被执行人纳入最高人民法院失信被执行人名单，并对被执行人及其法定代表人采取限制消费措施。该院2018年12月29日做出（2018）粤03执1874号之一执行裁定，裁定终结本次执行程序。执行过程中，该院于2019年1月11日向国家知识产权局送达了（2018）粤03执1874号民事裁定书和协助执行通知书，依法冻结了多思公司所有的三项专利权（专利申请号分别为：200910161361.3、200910161367.0、200910161364.7），冻结期限为三年，自2019年1月11日至2022年1月11日止。2017年3月16日，多思公司法定代表人变更为马某某，截至2020年12月16日，申请人马某某仍担任多思公司法定代表人。根据马某某提交的《关于深圳市前海多思科技发展有限公司拥有的路由器安全处理器芯片技术价值的资产评估报告》（深衡评【2016】018号）显示，评估对象为多思公司拥有的路由器安全处理器芯片技术，评估基准日2016年3月31日的估值为2026000000元，评估报告评估有效期自评估基准日起一年内有效（即2016年3月31日至2017年3月30日）。 深圳中院认为，根据《最高人民法院关于限制被执行人高消费及有关消费的若干问题》第一条、第二条、第三条规定，被执行人未按通知书指定的期间履行生效法律文书确定的给付义务的，人民法院可以采取限制消费措施；被执行人为单位的，被采取限制消费措施后，被执行人及其法定代表人、主要负责人、影响债务履行的直接责任人员、实际控制人不得实施受限制的高消费及非生活和工作必须的消费行为。本案中，被执行人多思公司未按执行通知书指定的期间履行生效裁决确定的给付义务，而马某某在本案执行时为被执行人多思公司的法定代表人，故该院在执行案件中对其采取限制消费措施符合法律规定，并无不当。马某某提出根据《关于在执行工作中进一步强化善意文明执行理念的意见》（法发【2019】35号）中关于“人民法院已经控制其足以清偿债务的财产或者申请执行人申请暂不采取惩戒措施的，不得对被执行人采取纳入失信名单或限制消费措施”的规定，主张在该院已控制相关财产的情况下，不应对其采取限制消费，并提供了《关于深圳市前海多思科技发展有限公司拥有的路由器安全处理器芯片技术价值的资产评估报告》支持其主张。但该评估报告书评估对象并未体现专利申请号，且评估报告书中评估对象名称与本院冻结的三项专利权名称均不相同，现有证据无法证明本院已控制了被执行人足以清偿债务的财产。故马某某的该项主张不成立，该院不予支持。若马某某需要实施乘坐飞机、高铁等因私消费行为，可直接向执行案件提出单次解除限制消费措施的申请。综上所述，马某某的申请理由不能成立，该院不予支持。参照《最高人民法院关于公布失信被执行人名单信息的若干规定》第十一条、十二条第一款之规定，深圳中院作出（2020）粤03执异289号执行决定：驳回马某某纠正限制消费措施的申请。 马某某不服深圳中院（2020）粤03执异289号执行决定向我院申请复议，请求：1.撤销深圳中院（2020）粤03执异289号执行决定书。2.解除对马某某采取的限制高消费及边控措施。理由：（一）马某某不是本案债务产生时的法定代表人，不是产生债务的直接责任人，前任法定代表人在与马某某交接时也没有向马某某披露本案债务的事实。作为执行依据的仲裁裁决存在送达错误、适用失效的仲裁规则等问题，应当被撤销。（二）执行法院已经冻结了多思公司的三项专利权，马某某也提供了相关的资产评估报告来证明上述专利价值足以覆盖本案的债务，执行法院以评估的对象并未体现专利申请号、评估对象与被冻结的三项专利名称不相同而做出不能证明财产价值的结论是错误的，从马某某提交的文件交接单中公司所有资料、文件、资产能看出，资产中存货部分唯一的种类就是芯片，技术资料及行业资料部分相关内容也是关于芯片，芯片制造就是多思公司的全部业务，芯片技术也就是多思公司的核心技术价值，该专利技术价值经评估达20多亿，远远高于本案需执行的款项。多思公司针对核心技术进行资产评估，再按照专利局对于专利申请的要求将技术中不同部分以专利形式申请保护，评估对象与专利名称并不一一对应完全符合常理，并不能因此否认多思公司被冻结的三项专利权的价值。执行法院查封多思公司价值20多亿的专利显然属于超标的查封。（三）法律规定对法定代表人限高的目的是被执行人在没有履行债务的情况下，限制法定代表人以被执行单位公款消费的行为。目前被执行人多思公司账号已被冻结，无公款消费的可能。为便于马某某开展多思公司业务及其他任职企业业务和参加社会活动，解除对马某某“限高”令，以非多思公司资金开展工作和生活符合法律规定，应予准许。深圳中院（2020）粤03执异289号执行决定遗漏异议请求，违反法定程序。马某某主张对其的边控措施应予解除，并阐述了充分理由，马某某有大量国内外公务的需求。对马某某采取的限高令和边控措施，不仅影响到被执行人公司的运作，也直接影响到马某某投资和任职其他公司的运作，但该异议请求，决定书中没有予以回应。 本院经审查，对深圳中院查明的事实予以确认。 本院认为，《最高人民法院关于限制被执行人高消费及有关消费的若干规定》第一条规定：“被执行人未按执行通知书指定的期间履行生效法律文书确定的给付义务的，人民法院可以采取限制消费措施，限制其高消费及非生活或者经营必需的有关消费。”第三条规定：“被执行人为自然人的，被采取限制消费措施后，不得有乘坐飞机、列车软卧等高消费及非生活和工作必需的消费行为；被执行人为单位的，被采取限制消费措施后，被执行人及其法定代表人、主要负责人、影响债务履行的直接责任人员、实际控制人不得实施前款规定的行为。”被执行人多思公司未履行生效仲裁裁决确定的给付义务，执行法院对多思公司及其法定代表人马某某采取限制消费措施于法有据，并无不当。 马某某主张执行法院已查封的多思公司三项专利权价值足以清偿本案的债务，根据《关于在执行工作中进一步强化善意文明执行理念的意见》第十六条的规定，不应对其采取限制消费措施，并提供了《关于深圳市前海多思科技发展有限公司拥有的路由器安全处理器芯片技术价值的资产评估报告》证明其主张。该报告载明“评估报告适用有效期自评估基准日起一年内有效即从2016年3月31日至2017年3月30日。只有当评估基准日与经济行为实现日相距不超过一年时，才可以适用评估报告。”本案2018年8月30日进入执行程序时该报告已经超过了有效期，故该报告不能成为证明涉案查封专利市场价值的有效证据。因现有证据不足以证明执行法院查封的专利权价值足以清偿本案的债务，马某某该项主张不能成立。 至于马某某所提在国内外因其他公务需要乘坐飞机、高铁等异议请求，深圳中院已经在决定书中告知其可直接向该院提出单次解除限制消费措施的申请，故马某某主张深圳中院遗漏其该项异议请求，与事实不符，本院不予支持。 综上所述，马某某的复议请求理由不成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十五条和《最高人民法院关于限制被执行人高消费及有关消费的若干规定》第一条、第三条，参照《最高人民法院关于公布失信被执行人名单信息的若干规定》第十二条规定，决定如下： 驳回马某某的复议申请，维持深圳市中级人民法院（2020）粤03执异289号执行决定。 二〇二一年三月三十一日