wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
广西壮族自治区宾阳县人民法院 民 事 裁 定 书 （2021）桂0126民初732号 原告：徐海钧，男，1985年7月14日出生，汉族，住广西壮族自治区宾阳县。 委托诉讼代理人：韦石岳，宾阳县法律事务中心法律工作者。 委托诉讼代理人：黄美珍，宾阳县法律事务中心法律工作者。 被告：叶鑫，男，1983年8月16日出生，汉族，住浙江省乐清市仙溪镇福新村县。 原告徐海钧诉被告叶鑫民间借贷纠纷一案，本院于2021年2月8日立案。原告徐海钧于2021年3月18日以原、被告在庭外达成和解共识为由向本院书面提出撤诉申请。 本院认为，当事人有权依法处分自己的诉讼权利。原告徐海钧在案件宣判前撤回起诉，是其真实的意思表示，属于依法行使诉讼处分权的表现，其撤诉理由没有违反有关法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下： 准许原告徐海钧撤诉。 案件受理费3300元，减半收取计1650元，由原告徐海钧负担。 审 判 员 韦松君 ２ 二〇二一年三月十八日 法官助理 李建升 书 记 员 梁哲豪
河南省原阳县人民法院民 事 判 决 书（2021）豫0725民初690号原告：孟国富，男，1968年8月19日出生，汉族，住河南省原阳县。被告：李俭选，男，1981年2月23日出生，汉族，住河南省原阳县。被告：牛变云，女，1982年6月15日出生，汉族，住河南省原阳县。原告孟国富与被告李俭选、牛变云民间借贷纠纷一案，本院于2021年2月5日立案后，本院依法适用小额诉讼程序，于2021年3月4日公开开庭进行了审理。原告孟国富到庭参加了诉讼，被告李俭选、牛变云经本院合法传唤未到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告孟国富向本院提出诉讼请求：二被告依法偿还原告借款40000元。事实与理由：二被告系夫妻关系，原告与被告是街坊朋友关系。2017年11月9日，二被告因养猪投资需要向原告借款40000元，二被告于当日向原告出具借条一份。后被告拒不偿还借款，故诉至法院，请依法判决。被告李俭选、牛变云未到庭、未答辩，亦未提交证据材料。原告为支持其诉讼请求，向本院提交借款字据一份。该字据符合证据的合法性、客观性、关联性，本院依法认定为具有证据的证明力。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：二被告系夫妻，原告与二被告系街坊朋友关系。2017年11月9日，二被告因投资其经营的养猪场共同向原告借款40000元，二被告向原告出具字据一份，载明：“今借孟国富肆万元（40000元）李俭选、牛变云，2017年11.9日”。字据出具后被告牛变云签字并按手印，并代被告李俭选签名并按手印。后二被告至今仍未予还款，遂引发本案纠纷。本院认为，借款人应当按照约定的期限返还借款。二被告向原告借款40000元，有其出具的借条为证，故双方的借贷关系成立。二被告系夫妻，且为经营养猪场共同向原告借款，故应共同偿还原告借款40000元。二被告经本院传票传唤未到庭，亦未提交证据证明其二人已就该借款偿还完毕，应承担不利的法律后果。依照《中华人民共和国民法典》第六百六十七条、第六百七十四条、《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告李俭选、牛变云于本判决生效后十五日内共同偿还原告孟国富借款40000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费已减半收取400元，由二被告共同负担。本判决为终审判决。审判员  安丹丹二〇二一年三月十五日书记员  刘慧云
河南省郑州市二七区人民法院民 事 判 决 书（2021）豫0103民初1556号原告：刘新宇，男，汉族，1974年3月18日出生，身份证住址郑州市。委托诉讼代理人：梁利萍，河南兆维律师事务所律师。被告：孙光海，男，汉族，1966年4月4日出生，住址河南省郸城县。原告刘新宇与被告孙光海民间借贷纠纷一案，本院于2021年1月28日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告刘新宇的委托诉讼代理人梁利萍到庭参加诉讼。被告孙光海经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告刘新宇向本院提出诉讼，请求：1.判令被告孙光海返还原告借款本金200000元及以20万元为基数按照月利率1.5%计算自2014年3月6日至实际清偿之日期间的利息。2.本案的诉讼费由被告承担。事实与理由：2014年3月6日，被告孙光海因急需用钱向原告刘新宇借款20万元，约定月息1.5分，按月结息。原告当天将借款完全支付给了被告，完全履行了出借义务。被告也在当天向原告出具了一份借条。后原告多次向被告催要借款，被告至今未予返还。被告孙光海未答辩亦未提交证据。经审理查明：被告孙光海于2014年3月6日出具借条一份，载明：“今借刘新宇现金贰拾万元整（￥200000元）”。同日，河南畅兴物流有限公司的法定代表人张金亮作为担保人出具《担保协议》一份，载明：“今有孙光海，身份证号：借到刘新宇现金贰拾万元整（200000.00元）。借款利息0.015元（零点零壹伍元），每月结息。本金自2014年3月5日起满壹年还清本金壹拾万元整（100000.00元），截止2016年阴历年底，还清剩余本金壹拾万元整（100000.00元），并还清利息。备注：应还每月利息叁仟元整。”张金亮及河南畅兴物流有限公司均出具证言，主要载明：孙光海经营河南畅兴物流有限公司鹿邑县物流网点，拖欠公司货款20万元。为偿还公司货款，2014年3月6日，孙光海向刘新宇借了20万元现金，约定利息为月息1分5，并由张金良作为担保人。刘新宇将20万元现金交付给孙光海，孙光海将20万元还给了公司，公司向孙光海出具了20万元收据。河南畅兴物流有限公司与孙光海于2014年3月1日签署的《合作经营协议》一份，载明：2014年3月1日至2015年3月1日，孙光海负责经营河南畅兴物流有限公司鹿邑网点，公司负责把鹿邑区域的货物交给孙光海运输，孙光海负责本区域的货源组织、货款代收、代发。河南畅兴物流有限公司留存的票号为201403060026的《收据》一份，载明2014年3月6日收到鹿邑分公司20万元货款（现金）。本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。被告孙光海出具的借条显示，其借原告现金20万元。而原告提交的借条与担保协议、证人证言、收据、合作经营协议能后相互印证，可以证明原告向被告支付了借款。上述借条虽未约定还款期限，但原告可要求被告在合理期限内予以偿还。因此原告主张的借款本金20万元，于法有据，本院予以支持。关于原告主张的利息，虽然担保协议和证人证言载明当时约定了借款期限和利息为月息一分五，但担保协议上无被告签名，且借条上亦未载明利息和借款期限，现无其他有效证据证明原、被告之间有利息约定，故该利息约定对被告不发生法律效力。原告主张按照月息一分五计算利息，本院不予支持。借条虽未约定还款期限，但经原告催要，被告不予偿还，已构成违约，应承担违约责任。因此，对原告主张的利息，考虑本案案情，本院按照原告起诉时的中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率计算支持原告主张的利息。原告要求过高部分，本院不予支持。依照《中华人民共和国民法典》第五百零九条、第五百七十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：被告孙光海于本判决生效之日起十日内偿还原告刘新宇借款本金200000元，并支付2021年1月28日起至借款实际清偿之日止期间的利息（以200000元为基数，按同期中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率标准计算）。驳回原告刘新宇的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取2150元（由原告刘新宇预付），由被告孙光海负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状一式十二份，上诉于河南省郑州市中级人民法院。并于上诉之日起七日内向河南省郑州市中级人民法院交纳上诉费，将交费凭证交本院查验，逾期则视为放弃上诉。审判员  陈会阳二〇二一年三月十五日书记员  闫 其
北京市延庆区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0119民初1504号原告：迪艾薇服装（北京）有限公司，住所地北京市延庆区，统一社会信用代码911102298011473950。法定代表人：丁进南，董事。被告：毛真，男，1976年11月25日出生，汉族，住安徽省巢湖市居巢区。原告迪艾薇服装（北京）有限公司（以下简称迪艾薇公司）与被告毛真劳动争议一案，本院于2021年2月1日立案。本院经审查认为：《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》（2020年修正）第二百二十一条规定，基于同一事实发生的纠纷，当事人分别向同一人民法院起诉的，人民法院可以合并审理。《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律问题的解释（一）》第四条规定，劳动者与用人单位均不服劳动争议仲裁机构的同一裁决，向同一人民法院起诉的，人民法院应当并案审理，双方当事人互为原告和被告，对双方的诉讼请求，人民法院应当一并作出裁决。毛真与迪艾薇公司均不服北京市延庆区劳动人事争议仲裁委员会作出的京延劳人仲字〔2020〕第718-2号裁决书，毛真于2020年11月26日诉至本院，本院受理后案号为（2021）京0119民初614号，迪艾薇公司于2020年12月2日诉至本院，本院受理后案号为（2021）京0119民初1504号，依照前述法律规定，本院应当对两案并案审理。由于毛真先于迪艾薇公司诉至本院，故（2021）京0119民初1504号案件应当并入（2021）京0119民初614号案件审理。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》（2020年修正）第二百二十一条、《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律问题的解释（一）》第四条之规定，裁定如下：本案并入本院（2021）京0119民初614号案件审理。审 判 员 孙世乐二〇二一年三月二十二日法官助理 刘艳玲书 记 员 段沫夷
北京市平谷区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0117民初461号原告：王建华，女，1970年1月19日出生，汉族，北京市平谷区居民，现住平谷区。委托诉讼代理人：纪晓华，北京稳正律师事务所律师。被告：北京金谷科工贸集团公司，住所北京市平谷区滨河开发区零号区西北侧。注册号：110000005018665。法定代表人：郭东凯，总经理。委托诉讼代理人：崔增富，男，1949年9月23日出生，汉族，北京金谷科工贸集团公司副总经理。被告：吴亚男，女，1977年6月23日出生，回族，北京市平谷区人，现住国瑞城东区。被告：王立霞，女，1980年3月7日出生，汉族，北京市平谷区人。原告王建华与被告北京金谷科工贸集团公司（以下简称金谷科工贸公司）、吴亚男、王立霞房屋买卖合同纠纷一案，本院于2021年1月7日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王建华及委托诉讼代理人纪晓华，被告吴亚男、王立霞到庭参加诉讼。被告金谷科工贸公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令三被告共同协助原告办理北京市平谷区金谷园小区20号楼4单元502号房产的过户手续；2、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2007年11月11日，金谷科工贸公司将涉案房产出售给吴亚男。2011年11月26日，吴亚男将涉案房产出售给王立霞。2014年6月9日，王立霞将涉案房产出售给原告。现涉案房产已经能够办理房产转移手续。为维护原告的合法权益，诉至法院，请依法支持原告的诉讼请求。被告金谷科工贸公司未出庭，亦未答辩。被告吴亚男、王立霞均同意原告的诉讼请求，但不支付因办理房产过户手续而产生的任何费用。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：2007年11月11日，吴亚男与金谷科工贸公司签订Y560940号《北京市商品房预售合同》，约定金谷科工贸公司将位于平谷区迎宾环岛东南角2号楼5层D单元×出售给吴亚男，价款为318000元。协议约定金谷科工贸公司应当于2008年10月1日前将房屋交付给吴亚男，金谷科工贸公司应当于2009年5月1日前取得该商品房所在楼栋的权属证明，双方还约定在商品房交付使用后，吴亚男委托金谷科工贸公司向权属登记机关申请办理房屋权属转移登记。2020年3月5日，吴亚男与金谷科工贸公司签订《补充协议》，该协议载明：根据双方签署的Y560940号《北京市商品房预售合同》，就房屋地址、建筑面积及购房等相关事宜达成如下协议：一、原房屋地址为平谷区迎宾环岛东南角2号楼D单元×。二、买受人购买房屋《北京市商品房预售合同》约定，预测建筑面积85.89平方米，套内面积70.53平方米，实测建筑面积86.44平方米，实测套内面积70.22平方米，套内面积差为-0.31平方米。三、实测面积与《北京市商品房预售合同》约定暂测套内建筑面积误差按《北京市商品房预售合同》第十四条的约定方式据实计算，套内面积单价为4508.72元，合同约定总房款为318000元，实际结算总房款316603元，房款差额为-1397元。但金谷科工贸公司未给吴亚男办理涉案房屋权属的转移登记手续。2011年11月26日，甲方吴亚男（卖房人）与乙方王立霞（买房人）签订《购房协议》，约定：一、甲方将金谷园（金谷御景）小区2号楼D单元×号88.72平米的房屋卖给乙方，售价为1000000元，房产证号：房本未下来；二、乙方于2011年11月5日交给甲方购房定金20000元，付款方式：一次性付清，预计2012年3月15日之前乙方交清房款，改名费由：此房为大产权房，但房本还未下来，待房本下来过户时，所有过户费用由乙方支付；四、甲方必须保证房屋产权清楚，如有一切纠纷均有甲方承担民事责任；八、乙方于2011年11月26日交付甲方房屋款90000元，自2011年11月26日此房屋的产权归乙方王立霞所有，无论是国家占地、房屋升值、房屋拆迁、房屋办房产本（大产权）等原因此房屋和甲方吴亚男都无任何关系，甲方不得要回此房屋……。2014年6月9日，甲方王立霞（卖方）与乙方王建华（买方）、中介人北京及时雨房地产经纪有限公司和北京嘉华永业房地产经纪有限公司（丙方）签订《房屋买卖协议》，约定：一、房屋产权情况：1.甲方所售房屋位于北京市平谷区迎宾环岛东南角2号楼（现变更为金谷园20号楼）D单元×号，预测建筑面积85.89平方米。该房屋系甲方从原房主吴亚男处购得，详见甲方与原房主所签署的房屋买卖协议原件，附复印件；2.该房屋已作网上签约，尚未办理产权证（具体办理时间不详）。该房屋网签合同编号为Y560940，产权登记在原房主吴亚男名下。甲、乙双方约定，并征得原房主同意，产权证下发后，由原房主配合乙方按本协议约定的日期直接办理过户至乙方名下（详见原房主与甲方所签《证明书》，附复印件）；3.甲方现婚姻状况为离异（附离婚证），对该房屋有独立处置权。甲方承诺，出售此房屋与任何第三方无债权债务纠份，不受任何第三方干涉，否则愿意承担全部法律责任。二、该房屋售价为1080000元。三、付款方式：乙方按下列期限向甲方支付定金及购房款：1.本协议签订日乙方向甲方支付购房定金20000元，之后抵作购房款；2.乙方于2014年6月12日前向甲方支付第一期购房款680000元，此款打入甲方指定人（即中介人）胡某某账户内，账号：工行6222×××923，甲方打收据为证；3.乙方于2014年7月10日前向甲方支付第二期购房款350000元，甲方于收到此款当日即刻将涉及该房屋的网签合同原件、及购房原始收据原件、领取钥匙收取的相关费用收据、物业服务协议等涉及该房屋的所有手续转交乙方（详见交接清单）；4.乙方暂扣甲方办证押金30000元，于该房屋产权过户至乙方名下（或乙方指定人名下）后当日立即支付给甲方……。另查，涉案房屋原址为北京市平谷区迎宾环岛东南角2号楼D单元×，现变更地址为北京市平谷区金谷园小区20号楼4单元×。且涉案房屋所在楼栋已在2019年12月取得初始登记。本院认为，依法成立的合同，对当事人均具有约束力。吴亚男与金谷科工贸公司签订的《北京市商品房预售合同》、《补充协议》，吴亚男与王立霞签订的《购房协议》，王立霞与王建华签订的《房屋买卖协议》均为合法有效合同，双方当事人均应按照约定履行各自义务。现涉案房屋所在楼栋已取得初始登记，已能够为涉案房屋办理所有权转移登记。本案中，因吴亚男、王立霞、王建华均已履行合同义务并依约支付了房款，金谷科工贸公司、吴亚男、王立霞即应依约协助王建华办理所有权转移登记，故王建华的诉讼请求有事实和法律依据，本院予以支持。依照《中华人民共和国民法典》第二百一十五条、第四百六十五条、第五百零九条第一款之规定，判决如下：被告北京金谷科工贸集团公司、吴亚男、王立霞于本判决生效后十日内，按先后顺序依次协助原告王建华办理北京市平谷区金谷园小区20号楼4单元×号房屋的所有权转移登记。案件受理费35元,由原告王建华负担（已交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  曹晓波二〇二一年三月二十六日书记员  韩 洁
甘肃省张掖市甘州区人民法院民 事 裁 定 书（2021）甘0702民初1929号原告：陈某1，男，汉族，甘肃省张掖市人，公民身份号码×××。委托诉讼代理人：陈某2，男，1969年12月15日出生，汉族，甘肃省张掖市人，公民身份号码×××。委托诉讼代理人：衡某，甘肃方联律师事务所律师。被告：贺某，男，汉族，甘肃省张掖市人，公民身份号码×××。被告：甘某，住所地张掖市，组织机构代码证43857014-7。负责人：丁某，系该学校校长。原告陈某1诉被告贺某、甘某生命权、身体权、健康权纠纷一案，本院于2021年3月5日立案受理后，原告陈某1于2021年3月31日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告以“被告贺某父亲贺登虎自愿替贺某代偿原告陈某1补牙医药费用2000元；自愿放弃对被告甘某医药费的主张，双方当事人自愿达成协议”为由，向本院提出撤诉申请。原告申请撤诉，理由正当合法，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第五项、第三款、《诉讼费用交纳办法》第十五条、第三十四条第一款之规定，裁定如下：准许原告陈某1撤回对本案的起诉。案件受理费50元，减半收取25元，由原告陈某1负担，本院退还原告陈某1案件受理费25元。审 判 员  彭 勋二〇二一年三月三十一日法官助理  田振界书 记 员  曹 慧
北京市东城区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0101民初3462号原告：广发银行股份有限公司北京分行，住所地北京市西城区菜市口大街******。负责人：徐红霞，行长。委托诉讼代理人：张国伟，北京腾铭律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘梦辰，北京腾铭律师事务所律师。被告：李桂云，女，1985年4月7日出生，汉族，户籍地：安徽省安庆市望江县。原告广发银行股份有限公司北京分行（以下简称广发银行北京分行）与被告李桂云信用卡纠纷一案，北京市东城区人民法院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告广发银行北京分行之委托诉讼代理人张国伟到庭参加了诉讼，被告李桂云经本院公告送达开庭传票后未到庭应诉。本案现已审理终结。原告广发银行北京分行提出诉讼请求：1.判令被告偿还截至2020年8月18日的欠款36234.93元（其中本金25674元，利息7035.93元，违约金3525元），并按照广发银行信用卡客户协议约定支付自2020年8月19日起至付清之日止的利息、违约金；2.判令被告承担诉讼费、公告费。事实和理由：被告向原告申请办理信用卡，在申请时被告知悉并承诺保证遵守广发银行信用卡客户协议。被告的申请经审核后获得原告批准，2016年5月26日原告为被告发放了卡号×××的广发信用卡，被告使用信用卡多次透支消费，截至2020年8月18日被告因透支产生的欠费36234.93元。经原告多次催要被告拒绝给付欠款，为维护自身权益，原告提起诉讼。李桂云未作答辩，亦未参加庭审。经本院庭审质证，广发银行北京分行提交了如下证据：《广东发展银行信用卡客户协议》、欠款构成、交易明细等；李鸳鸳未出庭应诉，放弃了举证、质证的诉讼权利，故本院对上述证据的真实性、关联性、合法性予以认可。本院经审理查明，李桂云在广发银行北京分行办理了卡号为×××的信用卡，并签字表示其已阅读、理解信用卡客户协议，接受该协议的约束。该协议约定，协议自客户或其代理人签署并交还银行之日起生效；根据国家政策要求或银行经营管理和风险控制等需要，银行有权对本协议及附件作出修改，包括但不限于对利率、年费、手续费、免息还款等的调整；银行应提前通过银行网站、网点公告等方式对修改的内容进行公布，客户如不能接受修改后的协议，可按照规定办理销户手续；客户未办理销户手续的，视为同意协议的变更；修改后的条款对所有当事人具有同等约束力。截至2020年8月18日，李桂云拖欠欠款本金25674元，利息7035.93元，违约金3525元，合计36234.93元。本院认为，李桂云在阅读并了解信用卡客户协议后，申请办理并使用信用卡，与广发银行北京分行形成借款合同关系，该法律关系不违反法律及行政法规的强制性规定，属合法有效的法律关系，双方当事人均应依照承诺，忠实履行信用卡客户协议的约定。现广发银行北京分行要求李桂云履行还款义务，事实清楚，证据充分，故本院对广发银行北京分行的诉讼请求予以支持。根据有关法律规定，当事人有对对方当事人的陈述及提交的证据进行答辩和质证的权利，李桂云经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉及质证，视为其放弃答辩及质证的权利，故本院对广发银行北京分行的陈述及提供的证据予以确认并依法缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条；《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，本院判决如下：一、自本判决生效之日起10日内，李桂云向广发银行股份有限公司北京分行支付截至2020年8月18日的欠款本金25674元，利息7035.93元，违约金3525元；二、自本判决生效之日起10日内，李桂云向广发银行股份有限公司北京分行支付自2020年8月19日起至实际付清之日止的利息、违约金。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费353元、公告费560元，由李桂云负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京金融法院。审 判 员 耿侃二〇二一年三月三十日法官助理 成竹书 记 员 李晔
四川自由贸易试验区人民法院 民 事 判 决 书 （2021）川0193民初4419号 原告：成都高新川商小额贷款有限公司，住所地中国（四川）自由贸易试验区成都高新区萃华路********。 法定代表人：吴晓蓓，董事长。 委托诉讼代理人：龚立燕，北京德恒（成都）律师事务所律师。 被告：刘晓兵，男，1997年10月06日出生，汉族，住四川省遂宁市安居区。 原告成都高新川商小额贷款有限公司（以下简称川商公司）与被告刘晓兵民间借贷纠纷一案，本院于2021年3月8日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告川商公司的委托诉讼代理人龚立燕到庭参加了诉讼。被告刘晓兵经传票合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 川商公司向本院提出诉讼请求：1．请求判令刘晓兵向川商公司支付贷款本金3888元；2．判令刘晓兵向川商公司支付贷款利息暂计4088元（以3888元为基数，按年利率24%，从2016年9月4日计算至本息付清之日止，暂计至2021年1月20日）；3．判令刘晓兵承担本案的诉讼费用。庭审中，川商公司将上述第2项诉讼请求变更为：判令刘晓兵向川商公司支付借期内利息（以尚欠本金为基数按照年利率17%以等额本息法计算）及逾期利息（以尚欠本金为基数，从贷款期满之日起按年利率24%计算至2020年8月19日，从2020年8月20日起按年利率15.4%计算至本息付清之日止）。事实和理由：2016年9月4日，刘晓兵通过中介商成都同道商务服务有限公司（以下简称同道公司）向川商公司申请3888元贷款用于购买商品。后川商公司按约发放了贷款，但刘晓兵违反诚实信用原则，在取得所购商品后，经川商公司多次催要，刘晓兵仍未还款，已构成违约。 刘晓兵未作答辩。 本院认为，2016年9月4日，刘晓兵为购买价值4988元的苹果手机向川商公司申请贷款3888元，并填写了《成都高新川商小额贷款有限公司贷款申请表》，约定销售商户名为南充市顺庆区隆兴数码经营部（何琴代收），从2016年10月4日起每月4日还款，分期18期，月还款363元。同日，刘晓兵与川商公司、同道公司签订的《个人贷款合同》中约定的还款方式为等额本息，借期内年利率为年利率17%，逾期违约利率超过年利率24%。同日，刘晓兵与川商公司、商户签订了《商品交付确认书》，确认刘晓兵收到南充市顺庆区隆兴数码经营部（何琴代收）向其交付的价值4988元的苹果手机一部，并指定何琴为贷款资金收款人。同日，刘晓兵在《还款提示单》（与《成都高新川商小额贷款有限公司贷款申请表》一致）上对还款时间、期数、金额进行了确认。2016年9月5日，川商公司履行了相应的放款义务，后刘晓兵未归还任何款项。 本案中，川商公司依约履行了出借义务，刘晓兵应当按照合同约定和法律规定偿还借款本金及利息。庭审中，川商公司确认刘晓兵未归还任何款项，故本院确认，刘晓兵应归还川商公司借款本金3888元。另因双方约定的还款方式为等额本息，川商公司主张利率按年利率17%计算，符合法律规定和合同约定，故本院确认借期内利息计544.09元。 关于逾期利息，本案中，双方约定贷款期限为18个月，川商公司实际交付贷款的日期为2016年9月5日，结合川商公司的诉讼请求，本院确认逾期利息为：以3888元为本金，分段计算：自2018年3月5日按年利率24%计算至2020年8月19日，自2020年8月20日按年利率15.4%计算至本金清偿之日止。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百六十二条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、刘晓兵于本判决生效之日起十日内向成都高新川商小额贷款有限公司归还借款本金3888元； 二、刘晓兵于本判决生效之日起十日内向成都高新川商小额贷款有限公司给付利息544.09元、逾期利息（以3888元为本金，分段计算：自2018年3月5日按年利率24%计算至2020年8月19日，自2020年8月20日按年利率15.4%计算至本金清偿之日止）； 三、驳回成都高新川商小额贷款有限公司其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费25元，由刘晓兵负担。 本判决为终审判决。 本案判决生效后，负有履行义务的当事人应当依法按期履行。逾期未履行的，权利人申请执行后，人民法院依法对相关当事人采取限制高消费、列入失信名单、罚款、拘留等措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。 审 判 员  曾 鲲 二〇二一年三月二十九日 法官助理  陈玉姣 书 记 员  李雨泽
广东省广州市越秀区人民法院民 事 判 决 书（2021）粤0104民初8002号原告：中国银行股份有限公司广州东山支行，住所地广州市越秀区中山二路25号之一五洲大厦1—5层。负责人：李雪松，该支行行长。委托诉讼代理人：范宇丽，广东诺臣律师事务所律师。委托诉讼代理人：苗璐然，广东诺臣律师事务所律师。被告：曾进杰，男，1983年6月7日出生，汉族，身份证住址福建省平和县。原告中国银行股份有限公司广州东山支行与被告曾进杰金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人苗璐然到庭参加诉讼，被告经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，依法作缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、解除被告与原告于2019年1月18日签订的《中国银行股份有限公司信用卡优客分期业务协议》；2、被告向原告偿还贷款本金213715元、手续费32752元及利息、还款违约金（暂计至2021年2月19日，利息为2708.86元，还款违约金为10683.97元；自2021年2月20日起的利息、还款违约金按照合同约定计算至债务清偿之日止）；3、本案受理费2737元，保全费1911.28元由被告承担。事实与理由：被告在履行合同过程中违约。被告无答辩，亦无提交证据材料。经审理查明，2019年1月18日，原告（乙方）与被告（甲方、申请人）签订《中国银行股份有限公司信用卡优客分期业务协议》，约定协议项下分期额度为285000元，分期期数为60期（一期为一个月），分期手续费率为15%，即分期手续费金额为42750元。甲方应按信用卡对账单所列示金额于每月还款日前按期归还欠款。如甲方违约，不仅会影响信用记录，并将按《中国银行股份有限公司信用卡领用合约》相关规定支付利息及违约金。甲方未按期归还分期本金及手续费的，构成违约，乙方有权宣布本协议项下所有欠款（含分期本金、手续费、利息、违约金等）全部或部分提前到期，终止或解除本合同等。合同还约定未尽事宜依据《中国银行股份有限公司信用卡章程》《中国银行股份有限公司信用卡领用合约》及其他相关业务规定执行。《中国银行股份有限公司信用卡领用合约》载明，持卡人在免息还款期内偿还信用卡账户内全部欠款的，无需支付透支利息，在免息还款期内未全数偿还信用卡账户内全部欠款的，不适用免息还款规定，持卡人应按合约支付每期账单透支利息及还款违约金。信用卡透支按月计收复利，日利率上限为万分之五。持卡人在到期还款日前未能偿还最低还款额的，除按规定利率支付透支利息外，还应按最低还款额未还款部分的5%支付还款违约金。上述合同签订后，原告依约向被告发放了贷款285000元，借款借据载明借款期限为5年，借款用途为家庭装修。原告主张，被告未依约还款，截至2021年2月19日，被告尚欠借款本金213715元、手续费32752元、利息2708.86元、还款违约金10683.97元。另，本案中原告申请了财产保全，支出财产保全费1911.28元。本院认为：本案当事人签订的《中国银行股份有限公司信用卡优客分期业务协议》合法有效，具有法律约束力。原告向被告发放了贷款，被告未能按合同约定还款构成违约，原告主张解除合同并要求被告清偿全部欠款本息、手续费及还款违约金符合合同约定，本院予以支持。本案诉讼系由被告违约所致，由此造成原告诉讼保全费用支出，被告应予以赔偿。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第九十三条第二款、第九十七条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条之规定，判决如下：一、解除原告中国银行股份有限公司广州东山支行与被告曾进杰于2019年1月18日签订的《中国银行股份有限公司信用卡优客分期业务协议》。二、在本判决发生法律效力之日起10日内，被告曾进杰向原告中国银行股份有限公司广州东山支行偿还借款本金213715元、手续费32752元、利息、还款违约金（暂计至2021年2月19日利息2708.86元、还款违约金10683.97元；自2021年2月20日起的利息、还款违约金按合同约定标准计至债务清偿之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费2737元、保全费1911.28元，均由被告曾进杰负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内按照不服本判决部分的上诉请求数额向广东省广州市中级人民法院预交上诉案件受理费，逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审判员  杨斯淼二〇二一年三月三十一日书记员  文 宁法庭记录员邹一民
北京互联网法院民 事 判 决 书（2021）京0491民初9287号原告：南京银行股份有限公司，住所地江苏省南京市玄武区中山路288号。法定代表人：胡升荣，董事长。委托诉讼代理人：江滔滔，北京市一法律师事务所律师。被告：蔡正阳，男，1984年1月15日出生，汉族，住北京市密云区。原告南京银行股份有限公司与被告蔡正阳金融借款合同纠纷一案，本院于2021年2月20日立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告南京银行股份有限公司的委托诉讼代理人江滔滔，被告蔡正阳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。南京银行股份有限公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即归还贷款本息共计27004.43元，其中本金26011.39元，利息913.02元，本金罚息54.34元，复利25.68元（截至2020年11月5日），并自2020年11月6日起至实际给付之日止按合同约定支付利息、罚息、复利；2.判令被告承担本案诉讼费用。事实和理由：2020年4月15日，原告与被告签订《个人消费性借款合同》。被告向原告贷款27907元用于个人消费，贷款期限为36期（月），自2020年4月15日至2023年4月15日，月利率为1.2%，还款方式为等额本息还款法。原告依约发放贷款，但被告未按时足额偿还贷款。蔡正阳辩称，认可上述借款数额。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，本院经审理认定如下：一、贷款协议相关事实2020年4月15日，南京银行股份有限公司作为贷款人与蔡正阳作为借款人签订《个人消费性借款合同》（编号CYD2020106C05MJ）。该借款合同主要内容为：借款金额27907元；借款用途：家装；借款期数：36期，借款期限：自借款发放之日起至2023年4月15日，实际借款发放日以借款资金从贷款人账户划出至收款账户的日期为准；借款年化利率14.4%，该固定利率系在中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心于2020年2月20日公布的1年期市场报价利率4.05%基础上+10.35%确定，借款期间，该利率保持不变；还款方式：等额本息；借款借据为本合同的有效组成部分，与本合同具有同等法律效力；本合同项下借款逾期的罚息利率为在本合同约定的借款利率水平上加收50%；对逾期或未按本合同约定用途使用的借款，从逾期或未按本合同约定用途使用借款之日起，按罚息利率计收利息，直至清偿本息为止。对不能按时支付的利息，按罚息利率计收复利；发生下列情形之一的，贷款人有权提前收回本合同项下已形成的借款债权或/及解除本合同：借款人未按本合同约定按期足额偿还借款本息。被告在订立合同的过程中，填写了送达地址以及联系电话，法院通过邮寄送达方式向被告送达了起诉材料及开庭传票。二、放贷、还款相关事实2020年4月15日，原告向被告发放贷款27907元，被告偿还前3期款项之后出现逾期，截止2020年11月5日，被告尚欠贷款本金26011.39元、利息913.02元、罚息54.34元、复利25.68元。上述事实，有当事人提交申请信息表、《个人消费性借款合同》、短信、南京银行对账单、南京银行鑫梦享APP3.0流程图、贷款信息明细、期供查询、逾期总额查询及当事人陈述等证据在案佐证。本院认为，根据《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款规定，本案属于民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，因此本案应当适用当时的法律、司法解释的规定。原、被告签订的贷款合同不违反法律、行政法规的强制性规定，合法、有效，双方均应按照合同约定履行自己的义务。贷款合同签订后，原告已将约定的借款支付给被告，履行了义务。现原告依照合同约定宣布借款合同提前到期，原告有权要求被告偿还拖欠的借款本金并按照约定支付利息、罚息、复利。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款之规定，判决如下：被告蔡正阳于本判决生效之日起十日内偿还原告南京银行股份有限公司借款本金26011.39元、利息913.02元、罚息54.34元、复利25.68元，并支付自2020年11月6日至实际清偿之日的利息、罚息、复利（以实际欠款数额为基数，按照《个人消费性借款合同》约定的标准计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费238元，由被告蔡正阳负担（于本判决生效之日起十日内向本院交纳）。本判决为终审判决。审 判 员  张 博二〇二一年三月二十五日法官助理  杨宗腾书 记 员  谢华圆
广东省广州市天河区人民法院民 事 判 决 书（2021）粤0106民初1299号原告：平安银行股份有限公司广州分行，住所地广州市天河区珠江新城华强路1号珠控商务大厦102、103、201、602、25-35楼，统一社会信用代码91440101890473992Q。负责人：王军。委托诉讼代理人：陈继达，广东伯方律师事务所律师。委托诉讼代理人：袁卫星，广东伯方律师事务所律师。被告：裴文先，女，1968年2月4日出生，汉族，住湖南省沅江市。原告平安银行股份有限公司广州分行与被告裴文先金融借款合同纠纷一案，本院于2021年1月12日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告平安银行股份有限公司广州分行的委托诉讼代理人袁卫星到庭参加诉讼。被告裴文先经本院合法传唤，逾期未到庭应诉。本案现已审理终结。案件查明事实（一）合同签订时间：2018年5月3日。（二）合同名称：《个人信用贷款合同》，编号：平银广州个信贷字2018第RL20180503000946号。（三）借款金额：210000元。（四）借款期限：36个月。（五）借款利率：执行固定月利率1.53%。（六）还款方式：等额还本付息。（七）逾期罚息利率：合同约定利率加50%。（八）合同履行：原告于2018年5月3日发放贷款210000元，被告借款后未能按时还款；《个人贷款业务贷款账户对账单》载明：截止至2021年2月22日，被告尚欠原告借款本金76709.75元、利息(含罚息)11626.15元、复利986.26元。（九）原告诉讼请求：1、被告立即偿还原告借款本金76709.75元及其利息、逾期利息[截止至2021年2月22日利息（含罚息）11626.15元，复利986.26元；从次日起至实际清偿之日止，以尚欠借款本金为基数，按合同约定的固定利率上浮50%计算罚息]；2、被告承担案件诉讼费用。（十）被告答辩情况：被告未答辩，亦未提交证据。裁判理由与结果本院认为：原、被告双方之间的借款合同关系成立、有效，双方均应依约履行。原告提供《个人贷款业务贷款账户对账单》证明被告截止至2021年2月22日的欠款事实，被告经本院合法传唤，逾期未到庭应诉，视为放弃抗辩的权利，本院对上述证据予以采信。依据查明事实，原告诉请要求被告偿还尚欠的贷款本金及利息（含罚息）、复利符合合同约定与法律规定，本院予以支持。为有效降低实体经济的融资成本，原告主张的利息、罚息和复利总计应不超过年利率24%为宜，超出部分本院不予支持。被告经本院合法传唤未到庭应诉，本院依法作缺席判决。综上所述，本院依照《中华人民共和国民法典》第五百七十七条、第六百七十四条、第六百七十五条、第六百七十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条的规定，判决如下：一、被告裴文先于本判决发生法律效力之日起十日内向原告平安银行股份有限公司广州分行清偿借款本金76709.75元及其利息、逾期利息[截止至2021年2月22日的利息、罚息、复利按《个人信用贷款合同》的约定计算，利息、罚息、复利总计不得超过年利率24%；自2021年2月23日起至实际清偿之日止，以尚欠借款本金为基数，在合同约定利率的基础上上浮50%计收罚息，罚息总计不得超过年利率24%；逾期罚息不得计收复利]；二、驳回原告平安银行股份有限公司广州分行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1946元，减半收取计973元，由被告裴文先负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员 龙 帅二〇二一年三月十七日书记员 邹志广
河南省南阳市宛城区人民法院民 事 裁 定 书（2020）豫1302民初7143号原告：张起，男，1987年8月17日出生，汉族，户籍地河南省方城县。原告：马远，女，1990年3月9日出生，汉族，户籍地河南省方城县。二原告共同委托诉讼代理人：冯杰臣，河南剑宛律师事务所律师，特别授权。二原告共同委托诉讼代理人：汪友春，南阳市卧龙区梅溪法律服务所法律工作者，一般代理。被告：蒋文娟，女，1982年6月7日出生，汉族，户籍地河南省镇平县。现在河南省郑州女子监狱服刑。原告张起、马远诉被告蒋文娟房屋买卖合同纠纷一案，本院在简易程序审理的过程中，发现案情复杂，不宜适用简易程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条之规定，裁定如下：本案转为适用普通程序审理。审判员  周丹二〇二一年三月十二日法官助理高烨书记员蔡迎东
山西省翼城县人民法院民事裁定书（2021）晋1022民初123号原告：翼城县农村信用合作联社，住所地：山西省翼城县解放街西端，统一社会信用代码91141022113212472J。法定代表人：黄宝安，该社理事长。委托诉讼代理人：孙晋峰，该社职工。被告：王海，男，1970年8月19日出生，汉族，住山西省××县。身份证号码×××。被告：张红青，女，1968年1月6日出生，汉族，住山西省××县。身份证号码×××。本院在审理原告翼城县农村信用合作联社与被告王海、张红青借款合同纠纷一案中，原告翼城县农村信用合作联社于2021年3月9日向本院提出书面申请，要求撤回对二被告的起诉。本院认为：原告翼城县农村信用合作联社的申请符合法律规定，本院予以准许。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：准许原告翼城县农村信用合作联社撤回起诉。案件受理费1441元，由原告翼城县农村信用合作联社负担。审判员 吕吉霞二〇二一年三月九日书记员 王 琪
山西省祁县人民法院 民 事 判 决 书 （2021）晋0727民初94号 原告：王志勇，男，1965年5月1日生，汉族，住祁县。 委托诉讼代理人：杨乃钰，山西昭余律师事务所律师。 委托诉讼代理人：杨虹，祁县贾令镇法律服务所法律工作者。 被告：张爱国，男，1981年9月17日生，汉族，现住祁县。 原告王志勇与被告张爱国民间借贷纠纷一案，本院于2021年1月7日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王志勇的委托诉讼代理人杨虹、被告张爱国到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告王志勇向本院提出诉讼请求：要求被告偿还原告借款50000元，并给付从2018年12月1日起至借款付清之日止按照同期银行贷款利率四倍计算的利息（暂计算至2021年1月1日为20134.72元）；诉讼费由被告负担。审理中，原告增加诉讼请求，要求被告张爱国承担诉讼财产保全责任保险服务费500元。事实和理由：2012年3月25日，被告张爱国因购买自卸车向原告王志勇借款50000元，王志勇出借给张爱国50000元后，张爱国为王志勇出具了借据。借款时双方没有约定还款期限，王志勇于2018年11月间向张爱国提出归还借款，张爱国虽答应偿还借款，但迟迟未能偿还。被告的违约行为给原告造成一定的经济损失，依法应承担违约责任。原告为维护自身合法权益，故向法院提起诉讼，请求依法予以支持。 原告围绕其诉讼请求向本院提供的证据有：借条、2020年11月15日张爱国与王志勇的录音光盘、录音文字、通话截屏、诉讼财产保全责任保险服务费发票。 被告张爱国辩称，原告根本没有在2018年11月向我提出要钱，原告就不知道我的电话，最近才和中间人联系上我。这50000元是中间人拿的钱，中间人是晓义村的刘建福。刘建福一开始说他给我借上钱了，我就给刘建福打上欠条，结果刘建福借上钱也没有把钱给我。我就不认识王志勇，刘建福认识王志勇，我就是通过刘建福向王志勇借的钱，我和王志勇借钱，王志勇应当把借款给我，而我没有收到王志勇出借的50000元借款。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 原告王志勇与案外人刘建福是朋友关系。被告张爱国因购买自卸车通过刘建福向原告王志勇借款50000元，被告张爱国为原告王志勇出借借条一张：“今借到王志勇伍万元（50000元），姓名张爱国，2012年3月29日，保人刘建福，2012年3月25日。”此后被告张爱国未偿还原告借款，故原告向法院提起诉讼，要求被告偿还借款50000元，及从2018年12月1日起至借款付清之日止按同期银行贷款利率四倍计算的利息。 审理中，2021年3月25日本院向原告王志勇调查核实，其称“我是和刘建福处的好，刘建福买的挖机了，我也买的挖机了，刘建福说是他连襟张爱国想借钱买车了。2012年3月25日我拿的现金在我单位办公室，张爱国给我打了50000元的条子，写的是29日，我一看日期是25日，最后刘建福是保人，刘建福就在29日旁边把时间写成了25日。是张爱国和我借钱的，我当时把50000元就给了张爱国，张爱国把钱给没给刘建福我不知道。”。2021年3月24日本院向案外人刘建福调查核实，其称“借款是张爱国和王志勇借的，当时我也在场了。因我认识王志勇，所以我介绍张爱国认识王志勇的。张爱国打的借条上我好像也签字了，我当时就是做了个证。当时王志勇拿出50000元现金给的张爱国。” 本案在审理过程中，经本院主持调解未果。 本院认为，本院于2021年1月7日受理本案，依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（2021年1月1日施行）第三十一条第一款“本规定施行后，人民法院新受理的一审民间借贷纠纷案件，适用本规定。”故本案应适用《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（2021年1月1日施行）。 据原告提供的被告张爱国书写的借条，结合双方的当庭陈述、对原告王志勇、案外人刘建福的询问笔录可得出，本案被告张爱国为借款人，原告王志勇向被告张爱国出借款项50000元、被告张爱国收到王志勇给其的借款50000元为本案事实。就此原、被告之间形成明确的借贷法律关系，被告理应及时偿还原告借款，但至今未付，属违约行为，被告应对其违约行为承担相应的还款责任。故对原告主张要求被告偿还借款50000元的诉讼请求，本院依法予以支持。关于原告主张的利息，原告提供双方通话录音和通话截屏以证明2020年11月15日催要借款的事实，被告认可通话录音是其和原告的对话，表明原告在2020年11月15日向被告主张借款的事实。此后被告仍未及时偿还借款，依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条第二款、第三十一条第二款之规定，利息应从2020年12月1日起按同期全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率（3.85%）计算直至付清借款为止，其中2020年12月1日至2020年12月31日的利息为160元（50000元×3.85%÷12个月×1个月）。 综上，依照《中华人民共和国民法典》第六百六十七条、第六百八十条第二款，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（2021年1月1日施行）第二十八条第二款、第三十一条第一款、第二款之规定，判决如下： 一、被告张爱国于本判决生效后十日内偿还原告王志勇借款50000元、2020年12月1日至2020年12月31日的利息160元，及从2021年1月1日起按同期全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率（3.85%）计算利息直至付清借款为止。 二、驳回原告王志勇的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1566元，减半收取783元，保全费721元，共计1504元，由被告张爱国负担1073元，原告王志勇负担431元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于山西省晋中市中级人民法院。 审判员  田启荣 二〇二一年三月二十九日 书记员  李耀东
北京市大兴区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0115民初3817号原告：魏某，男，2015年3月28日出生，汉族，学生，住北京市大兴区。法定代理人：李某（魏某母亲），女，1979年1月30日出生，汉族，清源街道滨河东里社区职员，住北京市大兴区。被告：北京优乐思教育科技有限公司，住所地北京市大兴区兴华南路1号平房10号。法定代表人：孟庆林，职务不详。原告魏某与被告北京优乐思教育科技有限公司（以下简称：优乐思公司）教育培训合同纠纷一案，本院立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告魏某的法定代理人李某到庭参加诉讼。被告优乐思公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告魏某向本院提出诉讼请求：1、解除魏某与优乐思公司签订的《优胜教育个性化辅导课程注册合同》；2、判令优乐思公司退还魏某剩余课时服务费18700元。事实与理由：魏某与优乐思公司于2020年9月3日签订《优胜教育个性化辅导课程注册合同》，约定优乐思公司为魏某提供相关服务，魏某向优乐思公司支付了服务费18700元（100课时+2小时赠送）。但是魏某仅仅接受了1课时赠送的视听课后，后续约课老师告知不能再继续约课。因优乐思公司自2020年10月31日起至今不再为魏某提供服务，双方协商退款未果，故诉至法院。优乐思公司未到庭参加诉讼，但提交了书面答辩状，称优乐思公司实际是加盟北京优胜辉煌教育科技有限公司（以下简称：优胜教育公司），于2020年8月1日至2024年7月30日期间与优胜教育合作，支付了加盟费并给优胜教育公司垫付了老师的社保费用和工资费用。优乐思公司于2020年7月1日开业，法定代表人7月16日变更为孟庆林，7月份之前课时费与孟庆林无关。校区的事务都是优胜教育公司统一招聘统一管理，均由优胜教育公司一手操控。优胜教育公司已倒闭，优乐思公司无法经营，优乐思公司没有收取课时费，优胜教育公司的陈昊把课时费和加盟费都已经全部拿走。故，不同意原告的全部诉讼请求。魏某围绕诉讼请求提交以下证据：《优胜教育个性化辅导课程注册合同》、银行刷卡记录、收据、微信聊天记录。经本院庭审质证及审查核实，因优乐思公司未参加庭审，亦未提出书面异议，故本院对魏某提交证据的真实性予以确认。本院根据上述认证查明：2020年8月31日，魏某向优乐思公司交纳课时费200元用于购买课程服务。2020年9月3日，魏某（甲方）与优乐思公司（乙方）签订了《优胜教育个性化辅导课程注册合同》，该合同约定优乐思公司为魏某提供高中一年级【2R-线上】1对1常规课程（B类，单价为370元/节，50课时，课程金额18500元，实缴金额18500元），【2R-线上】1对1赠课（B类，单价为370元/节，50课时，课程金额18500元，实缴金额0元）服务，首次报名支付综合服务管理费200元。合同签订当日魏某向优乐思公司支付课时费尾款18500元，优乐思公司为其开具收据。庭审中，魏某主张仅在优乐思公司试听一节赠课，并未实质上课，也未收到优乐思公司发送的辅导教材，自2020年10月31日起优乐思公司不再为其提供课程服务。经核实，我院受理的其他起诉优乐思公司的案件中，当事人亦明确优乐思公司确系自2020年11月左右不再为学生们提供课程教学服务。另，魏某提交与优乐思公司老师的微信聊天记录，优乐思公司老师告知魏某已上课时为0，剩余100课时，剩余金额18500元。本院认为，优乐思公司经本院合法送达起诉状和开庭传票后未到庭参加诉讼，仅提交书面答辩状，其行为视为放弃质证及相关的诉讼权利，由此造成的不利后果由其自行承担。魏某与优乐思公司签订《优胜教育个性化辅导课程注册合同》系双方真实意思表示，该协议未违反法律法规的强制性规定，合法有效，双方当事人均应当按照约定行使权利、履行义务。魏某依约交纳了教育培训费用，优乐思公司却停止向魏某提供服务，客观上已无法履行约定义务，其行为已构成根本违约，故魏某要求解除《优胜教育个性化辅导课程注册合同》的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。因魏某在起诉状中载明了合同解除的事项，故魏某与优乐思公司之间的合同应自视为优乐思公司收到本院送达起诉状副本之日即2021年2月23日起解除。因合同解除，魏某要求优乐思公司退还剩余的课时费用并无不当，魏某主张应退还费用为18700元，因优乐思公司未出庭应诉提交相反证据，结合魏某并未实质享受优乐思公司课程服务的情况，故就魏某的课时费主张，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十四条、第九十六条、第九十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条，《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》之规定，缺席判决如下：一、魏某与北京优乐思教育科技有限公司之间签订的《优胜教育个性化辅导课程注册合同》于2021年2月23日起解除；二、北京优乐思教育科技有限公司于本判决生效后十日内给付魏某课时服务费18700元。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费134元，由北京优乐思教育科技有限公司负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。本判决为终审判决。审 判 员 赵玉东二〇二一年三月三十日法官助理 刘 珂书 记 员 宋 佳
北京市石景山区人民法院民 事 裁 定 书(2021)京0107民初3629号原告：华夏银行股份有限公司信用卡中心，住所地北京市石景山区政达路6号院6号楼1-15层。统一社会信用代码：9111010734440069XB。负责人邓刚，总裁。委托诉讼代理人：刘佃来，北京因诺律师事务所律师。被告：杨弋，女，1975年10月4日出生，汉族，住四川省眉山市东坡区。公民身份号码：×××。原告华夏银行股份有限公司信用卡中心与被告杨弋信用卡纠纷一案，本院于2021年2月1日立案。原告华夏银行股份有限公司信用卡中心在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按原告撤回起诉处理。审判员  朱薇二〇二一年三月三日书记员  倪莞
内蒙古自治区杭锦后旗人民法院 民 事 裁 定 书 （2021）内0826财保21号 申请人：刘洪亮，男，1973年6月4日出生，汉族，住内蒙古自治区磴口县。 委托诉讼代理人：苏建军，内蒙古民胜律师事务所律师。 被申请人：巴彦淖尔市乃天房地产开发有限责任公司，住所地，内蒙古自治区杭锦后旗。 法定代表人：赵琴，该公司总经理。 申请人刘洪亮于2021年3月18日向本院申请诉前财产保全，请求对被申请人巴彦淖尔市乃天房地产开发有限责任公司所有的坐落于杭锦后旗4套房屋中，价值2042150元部分，予以查封。申请人刘洪亮以其在中国太平洋财产保险股份有限公司内蒙古分公司巴彦淖尔市杭锦后旗支公司投保的一份2042150元诉讼财产保全责任保险，作为担保。 本院经审查认为，申请人刘洪亮申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款之规定，裁定如下： 对被申请人巴彦淖尔市乃天房地产开发有限责任公司所有的坐落于杭锦后旗4套房屋中，价值2042150元部分，予以查封。查封期限为三年（从2021年3月18日起至2024年3月17日止），查封期间不得转让、变卖、抵押或者设定其他权利负担。 本裁定立即开始执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。 申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。 申请保全人申请续行财产保全的，应当在保全期限届满七日前向人民法院提出；逾期申请或不申请的，自行承担不能续行保全的法律后果。 审判员  李刚 二〇二一年三月十八日 书记员  张扬
北京市东城区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0101民初1709号原告：中国银行股份有限公司北京市分行，住所地北京市东城区朝阳门内大街2号凯恒中心A、C、E座。负责人：孙煜，行长。委托诉讼代理人：高永香，北京市聚和律师事务所律师。委托诉讼代理人：王子超，北京市聚和律师事务所律师。被告：郑春枝，男，1965年11月10日出生。原告中国银行股份有限公司北京市分行（以下简称中行北京市分行）与被告郑春枝信用卡纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告之委托诉讼代理人王子超到庭参加了诉讼，被告经本院公告送达开庭传票，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告中行北京市分行向本院提出诉讼请求：1．判令被告偿还原告截至2020年4月27日的信用卡欠款总额共计人民币117776．29元（其中本金83344．44元、利息24139．35元、费用10292．5元）；2．判令被告按照中国银行信用卡领用合约约定支付自2020年4月28日起至实际清偿之日止的利息、还款违约金；3．判令被告承担本案诉讼费、原告支出的律师费2500元。事实和理由：被告曾在原告处申请办理了信用卡，开卡后截至2020年4月27日已发生上述欠款。为维护合法权益，原告诉至法院。被告郑春枝未作答辩，亦未参加庭审。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2009年8月22日，被告在原告处填写申请表申请办理了卡号为×××的信用卡。被告在填写申请表，阅读信用卡客户协议后，签字表示已阅读全部申请材料，充分了解并清楚知晓该信用卡产品的相关信息，愿意遵守领用合约的各项规则。领用合约约定，申请人非现金透支交易从交易记账日至中国银行规定的到期还款日止为免息还款期，一般为20-50天。在到期还款日前偿还信用卡账户内全部欠款的，无需支付透支利息。在到期还款日前未全数偿还信用卡账户内全部欠款的，不适用免息还款规定，申请人应按合约及中国银行的相关规定支付透支利息及相关费用，利息由交易记账日起以实际欠款金额及实际欠款天数正常计息。申请人在到期还款日之前未能偿还当期对账单列明的最低还款额，除按照规定利率支付透支利息外，还应按最低还款额未还款部分的5%支付滞纳金。信用卡透支利息按月计收复利，日利率万分之五，如有变动按中国人民银行的有关规定执行，起息日以透支交易记账日为准。申请人如对交易有异议，须在账单日起30天内向乙方查对，否则视为对账单准确无误，申请人认可全部交易。申请人如未能按时还款，中国银行有权自行或委托第三方催收欠款。还款按照以下顺序对信用卡账户的各项欠款进行冲还：（1）逾期1至90天（含）的，按照先应收利息或各项费用、后本金的顺序进行冲还；（2）逾期91天以上的，按照先本金、后应收利息或各项费用的顺序进行冲还。中国银行有权根据法律法规和监管规定及业务发展实际依据《中国银行股份有限公司信用卡章程》、使用手册或使用指南、收费项目、收费标准、利率、产品服务等进行修改、变化和调整，并将提前公告通知申请人，上述修改、变化和调整后的条款对双方均有约束力。若申请人有异议，有权选择办理信用卡销户手续，未办理视为同意接受上述修改、变化和调整。双方同意合约所称的通知均指中国银行通过其营业网点、客服电话、官方网站等对外发布公告。申请人如未能按时还款，应赔偿中国银行因催收而产生的相关损失（包括但不限于律师费、公告费等）。2016年9月27日，中国银行股份有限公司在其网站发布公告，记载：“…我行取消、调整部分服务项目，自2017年1月1日起执行。具体如下：一、取消服务收费“超限费”。二、调整服务收费“滞纳金”名称为“还款违约金”，编号不变，收费标准不变。”2018年10月12日，中国银行股份有限公司在其网站发布公告，记载：“…我行对现有《中国银行股份有限公司信用卡领用合约》进行了修订和完善，新版全文详见附件。新版合约自2018年11月26日起生效启用，原合约同时废止。”另查，原告与北京市聚和律师事务所（下称聚和律所）签订《委托代理合同》（下称合同），约定由聚和律所代理本案诉讼事务，协议约定，原告应向聚和律所支付的律师代理费标准为2500元/笔，原告应在每笔案件立案后15个工作日向聚和律所支付代理费。原告于2021年1月15日支付了律师代理费2500元，聚和律所开具了相应金额的北京增值税专用发票。截至2020年4月27日，被告拖欠欠款本金83344．44元、利息24139．35元、费用10292．5元。本院认为，信用卡是发卡银行给予持卡人一定的信用额度，持卡人可在信用额度内先消费、后还款的一种银行卡。被告向原告申请办理了信用卡，并通过信用卡使用了银行款项进行透支，故原被告之间形成了借款合同关系。该借款合同未违反国家法律、行政法规的强制性规定，合法有效。中行信用卡客户领用合约明确约定银行收取客户相关费用的情形，被告在申请办理中行信用卡时也表示愿意受中行信用卡领用合约的约束。现被告未在还款期限内偿还所使用的银行款项，且该行为已符合银行收取相关费用的标准，故原告依照中行信用卡领用合约要求被告立即偿还欠款本金及相关费用的诉讼请求，本院应予支持。另，根据法律规定，当事人有对对方当事人的陈述及提交的证据进行答辩和质证的权利，被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉及质证，故本院依法缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条之规定，本院判决如下：一、被告郑春枝于本判决生效后十日内偿还原告中国银行股份有限公司北京市分行欠款本金83344．44元及利息、费用（其中截至2020年4月27日的利息24139．35元、费用10292．5元，自2020年4月28日起至欠款付清之日止的利息、还款违约金按照中国银行信用卡领用合约的约定计算）；二、被告郑春枝于本判决生效之日起十日内支付原告中国银行股份有限公司北京市分行律师费2500元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1328元、公告费600元，由被告郑春枝负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京金融法院。上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 员  薛 蓓二〇二一年三月三十日法官助理  宿云达书 记 员  薛 欣
贵州省江口县人民法院民 事 判 决 书（2021）黔0621民初34号原告：姚如山，男，1987年6月3日出生，侗族，住贵州省江口县。委托诉讼代理人：杨娜，贵州泽贵律师事务所律师。代理权限为特别授权。被告：江口县欧派橱柜衣柜专卖店。经营场所贵州省铜仁市江口县双江街道办事处象狮大道锦江**府2号楼第一层1、2、3、4号商铺。经营者：杨安定。原告姚如山诉被告江口县欧派橱柜衣柜专卖店（以下简称江口欧派橱柜）买卖合同纠纷一案，本院于2021年1月6日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告姚如山及其委托诉讼代理人杨娜到庭参加诉讼，被告江口县欧派橱柜衣柜专卖店经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告姚如山向本院提出诉讼请求：1、请求依法解除原、被告双方于2019年11月18日签订的《橱柜买卖合同》；2、请求依法判令被告承担向原告返还货款23,000元及赔偿违约金6,900元；3、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2019年1月15日，原告在被告处预定一套欧派牌橱柜定制产品附带安装，原告当日向被告支付了10,000元预约金，被告上门测量后确定合同价款为23,000元，原告于2019年11月18日支付剩余款项13,000元，被告向原告出具《合同报价单》一张，约定交货期（含附带安装义务）为50天。交货期限届满后，因被告未按约定交付货物，双方于2020年1月20日签订《补充协议》将交货期延长至2020年2月20日，并对补救措施及违约责任进行了明确约定。时至今日，被告未按约履行交货义务。依据《补充协议》第四条的约定，被告应当按照合同总价款的30%向原告支付违约金。综上所述，原、被告双方签订的合同系双方的真实意思表示，原告按合同约定履行了支付价款义务，被告也应当按照合同的约定交付货物，被告经原告多次催告后亦未履行货物交付义务已构成根本违约。鉴于此原告向人民法院提起诉讼，请求依法支持原告的诉讼请求。被告江口欧派橱柜未到庭参加诉讼，亦未进行答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了举证、质证。对原告提交的1号证原告的身份证复印件以及企业信息报告查询复印件、2号证《欧派江口商场订购橱柜预约单》、3号证《欧派橱柜合同报价表》、银行流水、4号证《补充协议》，认为内容真实、来源合法、与本案具有关联性，本院依法予以确认并在卷佐证。本院经审理查明事实如下：2019年1月15日，原告姚如山在被告江口欧派橱柜处预定一套定制橱柜，并向被告缴纳了10,000元预约金，被告江口欧派橱柜向原告姚如山出具《欧派江口商场订购橱柜预约单》，原告签字确认。后经被告对原告房屋测量，2019年11月18日，经双方确定橱柜价款为23,000元（附带安装），交货期为50天，当日原告支付橱柜剩余价款13,000元，被告向原告出具了《欧派橱柜合同报价表》，表中对橱柜的规格、颜色事项等进行约定。2020年1月20日，因被告迟延交货，双方签订《补充协议》，协议约定：1、被告在2020年1月20日前无偿提供样柜安装给原告使用，使用期间样柜自然损耗及因安装及拆装造成的损坏由被告承担，给原告房屋造成的损坏由被告修复并承担损失；2、原告同意将交货期（含附带安装义务）延长至2020年2月20日；3、若被告未在延长的交货期届满前完成交货并安装义务的，承担因房屋延期出租给乙方造成的直接损失3,000元，并按合同价款的20%承担违约金及按合同价款3‰每日承担延迟履约金。合同签订后，被告于2020年1月21日向原告安装了样板橱柜使用，后被告一直未向原告交货安装橱柜。2021年1月6日，原告诉至本院，要求解除与被告2019年11月18日签订的《橱柜买卖合同》，并要求被告退还货款23,000元及支付赔偿违约金6,900元。本院认为，依法成立的合同受法律保护。原、被告2019年1月15日就定制橱柜买卖达成意向，原告向被告支付定金性质的预付款10,000元，被告向原告出具了《欧派江口商场订购橱柜预约单》，原告签字确认，视为双方达成了名为《欧派江口商场订购橱柜预约单》的橱柜预定合同。2019年11月18日原、被告对定制橱柜买卖进行确认，被告向原告出具了《欧派橱柜合同报价表》，报价表中约定总价款23,000元，交货期50天，还对橱柜规格、颜色等事项进行约定，原告虽未在该报价表上签字，但以付完尾款13,000元的实际行为进行认可，视为双方达成了名为《欧派橱柜合同报价表》的橱柜买卖合同，该合同关系未违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。而先前的《欧派江口商场订购橱柜预约单》合同内容被覆盖，失去效力。2021年1月20日，因被告未按期交货安装，双方签订《补充协议》对违约事项等进行约定。被告未按照《欧派橱柜合同报价表》约定的时间交付定制橱柜，在双方协商后，签订《补充协议》延长被告的交货时间至2020年2月20日，但被告仍未能履行合同义务，已经构成严重违约。根据《中华人民共和国民法典》第五百六十三条第三款“有下列情形之一的，当事人可以解除合同：（三）当事人一方延迟履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行”的规定，原告要求解除橱柜买卖合同的诉请于法有据，本院依法予以支持。因《欧派橱柜合同报价表》与《补充协议》均属于橱柜买卖合同的一部分，应当一并解除。关于原告主张被告江口欧派橱柜返还货款23,000元，并赔偿违约金6,900元的诉讼请求。按照《补充协议》第3条的约定“如被告未在延长的交货期届满前完成交货并安装义务的，承担因房屋延期出租给原告造成的直接损失3,000元，并按合同价款的20%承担违约金及按合同价款3‰每日承担延迟履约金”，庭审中原告仅主张货款20%的违约金，计算得出金额为4,600元，根据《中华人民共和国民法典》第五百六十六条第一款、第二款“合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以请求恢复原状或者采取其他补救措施，并有权请求赔偿损失。合同因违约解除的，解除权人可以请求违约方承担违约责任，但是当事人另有约定的除外”、第五百八十五条第一款“当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法”的规定，本院对原告要求被告退还货款23,000元，并支付违约金4,600元的诉请予以支持，对超过部分违约金主张不予支持。鉴于原、被告在签订《补充协议》后，被告向原告提供了样板橱柜使用至今，在本案合同依法解除后，原告应当返还被告提供的样板橱柜。被告江口欧派橱柜经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为对自身诉讼权利的放弃，应当承担不利后果。综上，根据《中华人民共和国民法典》第五百六十三条第三款，第五百六十六条第一款、第二款，第五百八十五条第一款，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、解除原告姚如山与被告江口县欧派橱柜衣柜专卖店于2019年11月18日达成的名为《欧派橱柜合同报价表》的橱柜买卖合同，于2021年1月20日签订的《补充协议》；二、被告江口县欧派橱柜衣柜专卖店于本判决生效之日起十日内返还原告姚如山橱柜货款23,000元，支付违约金4,600元；上述义务，付款义务人如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费548元，减半收取274元，由被告江口县欧派橱柜衣柜专卖店负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人人数提出副本，上诉于贵州省铜仁市中级人民法院。审判员  杨昆二〇二一年三月二十九日法官助理朱昶燃书记员杨静
北京市朝阳区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0105民初5186号原告：钟璐莹，女，1980年1月16日出生，汉族，户籍所在地黑龙江省延寿县。委托诉讼代理人:杨凤国，北京元栋律师事务所律师。被告：李红，男，1975年6月26日出生，汉族，户籍所咋地北京市西城区。第三人：王强，男，1968年10月27日出生，汉族，户籍所在地北京市朝阳区。第三人：张国华，女，1976年9月8日出生，汉族，户籍所在地辽宁省沈阳市皇姑区。本院在审理原告钟璐莹与被告李红、第三人王强、第三人张国华案外人执行异议之诉一案中，因原告钟璐莹经本院传票传唤，无法定事由未按时到庭参加诉讼。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条的规定，裁定如下：本案按原告钟璐莹撤诉处理。本案受理费70元，由原告钟璐莹负担（于本裁定生效后7日内交纳）。审判员 于 婷二〇二一年三月三十一日书记员 蒋丽梅
河北省高级人民法院 民 事 裁 定 书 （2021）冀民申28号 再审申请人（一审原告、二审上诉人）：张云，女，1965年3月24日出生，汉族，住石家庄市长安区。 委托诉讼代理人：张伟伟，河北三和时代律师事务所律师。 委托诉讼代理人：肖妍妍，河北三和时代律师事务所律师。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）：河北祈福乾悦房地产开发有限公司，住所地河北省石家庄市长安区平安北大街158号紫晶苑1号楼24层。 法定代表人：杨丽敏，该公司执行董事。 委托诉讼代理人：江石平。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）：东胜房地产开发集团有限公司，住所地河北省石家庄市长安区平安北大街158号紫晶苑1号楼25层。 法定代表人：李彦宽，该公司执行董事。 再审申请人张云因与被申请人河北祈福乾悦房地产开发有限公司（以下简称“祈福乾悦公司”）、东胜房地产开发集团有限公司（以下简称“东胜公司”）财产损害赔偿纠纷一案，不服河北省石家庄市中级人民法院（2020）冀01民终3811号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 张云申请再审称，已发生的物业费用、租金、中介费用数额明确，二审判决在已认定该支出为必要的情况下不予判决对方支付，违反了公平、公正的合同法基本原则；原审法院判决“恢复原状所需费用”待“实际发生后另行主张”没有法律依据。故申请再审，请求撤销原判，依法支持再审申请人的理由。 本院经审查认为，2016年4月15日，再审申请人张云与被申请人祈福乾悦公司签订《石家庄市商品房买卖合同（预售）》，张云购买了祈福乾悦公司开发建设的紫晶悦城2号住宅楼1单元1202号房产。根据石家庄市住建局2019年3月27日、4月11日、4月19日会议纪要的内容，按照竣工图检查打开保护层的地暖盘管，张云家的地暖盘管存在偏差，议定由施工单位7天内制定维修方案，维修方案经张云及建设单位阅读并认可后实施，并议定由张云全部打开盘管隐蔽层，如有质量问题，由施工单位重新进行盘管施工。根据张云提交的照片及视频可以证实涉案房屋确实无法居住，必然产生租金等相关损失，原审认定再审申请人可待维修期间和相关损失确定后另行主张，理据适当。原审法院综合查明事实，结合全案证据，依据民事诉讼证据规则，依法裁判，并无不当。综上，再审申请人的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款的规定，裁定如下： 驳回张云的再审申请。 审判长  谢炳忠 审判员  曲大鸣 审判员  郭彦民 二〇二一年三月二十九日 书记员  李美丽
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书(2021)京0102民初83号原告：平安银行股份有限公司北京分行,营业场所北京市西城区复兴门内大街158号。负责人：鞠维萍，行长。委托诉讼代理人：张传凤，北京市阳光律师事务所律师。被告：王宏娟，女，1982年05月04日出生，汉族，户籍地河北省廊坊市固安县。原告平安银行股份有限公司北京分行（以下简称平安银行）与被告王宏娟金融借款合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告平安银行的委托诉讼代理人张传凤到庭参加诉讼，被告王宏娟经本院依法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告平安银行向本院提出诉讼请求：1.请求依法判令被告立即偿还贷款本金86808.38元,并支付利息（含罚息）至实际偿清之日止（暂计至2020年12月16日，利息（含罚息）为11538.48元）；2.被告承担本案诉讼费用、公告费用等实现债权的费用。事实与理由：原、被告签订了《个人信用贷款合同》，约定原告向被告提供借款，并约定了贷款利率、还款方式、违约责任等内容。原告发放贷款后，被告未按约定偿还贷款本息，构成违约。原告为维护其权利，起诉至法院。被告王宏娟未到庭应诉，亦未提交书面答辩意见。原告平安银行向本院提交以下证据材料：1.被告身份证复印件；2.《个人信用贷款申请表》；3.《个人信用贷款合同》；4.个人贷款出账凭证或个人贷款确认书；5.对账单。被告王宏娟未向本院提交证据材料。经庭审质证，本院对平安银行提交证据的真实性、关联性予以确认。根据到庭当事人的陈述以及经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告向原告申请贷款，原告审核同意后，双方签订《个人信用贷款合同》。实际贷款金额、起止日期、执行利率以个人贷款出账凭证或个人贷款确认书为准；被告拖欠本金或利息、费用，构成违约事件；有违约事件发生时，原告有权要求被告提前归还已发放的全部贷款本金并结清利息；自借款逾期之日起，原告有权对逾期金额按照合同约定的利率加50%计收罚息；借款被宣告提前到期的，原告有权对合同项下未归还的全部借款本金计收罚息；被告承担原告为实现债权所发生的费用（包括但不限于公证费、诉讼费、律师费、差旅费）；在履行合同过程中所发生的争议，由双方协商解决，协商不成的，可向原告所在地人民法院提起诉讼。2017年10月20日，原告向被告发放贷款500000元，贷款期限36个月，执行月利率1.53%。原告放款后，被告未按约定按时足额偿还贷款本息，还款出现逾期。截至2021年03月10日，被告案涉借款合同项下尚欠借款本金86808.38元，利息（含罚息）17116.79元。本院认为：原、被告签订的《个人信用贷款合同》系双方真实意思表示，未违反法律、行政法规的强制性规定，亦无其他致使合同无效的情形，应属有效民事合同。依法成立的合同，对双方当事人均具有法律约束力，当事人应按照合同的约定全面履行义务。原告按照合同约定向被告发放贷款，被告应依约如期偿还借款本息，其逾期偿还借款本息的行为，已经构成违约，应当承担相应的违约责任。原告现起诉要求被告立即偿还全部借款本金，并支付相应利息、罚息的诉讼请求，符合合同约定及相关法律规定，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：被告王宏娟于本判决生效之日起十日内偿还原告平安银行股份有限公司北京分行截至2021年03月10日的借款本金86808.38元，利息（含罚息）17116.79元，以及自2021年3月11日起至实际付清之日止的利息（含罚息）（以实际欠款金额为基数，按《个人信用贷款合同》、《个人贷款出账凭证》或《个人贷款确认书》约定的标准计算）。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1138元及公告费（以实际发生为准），由被告王宏娟负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，视为放弃上诉权利。审 判 员 李思涛二〇二一年三月二十九日法官助理 魏祥胜书 记 员 辛静怡
陕西省靖边县人民法院执行裁定书 (2021)陕0824执438号申请执行人何某某，男性，1961年2月3日生，汉族，，居民身份证号码XXXXXXXXXXXXXXXXXX。被执行人曹某某，男性，1978年1月13日生，汉族，，身份证号码XXXXXXXXXXXXXXXXXX，    被执行人宋某某，男性，1974年7月22日生，汉族，，身份证号码XXXXXXXXXXXXXXXXXX。本院在执行申请执行人何某某与被执行人曹某某、宋某某 借款合同纠纷一案中，在执行过程中，请执行人向本院撤销强制执行申请。本院认为，申请执行人向本院撤销强制执行申请，系其真实意思表示，不违反相关法律规定，本案应予终结执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（一）项的规定，裁定如下：终结(2021)陕0824执438号案件的执行。   本裁定立即生效。审  判  长    周  虎   审  判  员    折宝明   审  判  员    雷斌琦    二0二一年三月八日          书  记  员    白利荣
山东省潍坊高新技术产业开发区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）鲁0791民初3802号 原告：刘亚杰，女，汉族，1995年4月16日出生，住山东省潍坊市寒亭区。 被告：张和德，男，汉族，1981年8月23日出生，住山东省滩坊市滩城区。 被告：潍坊天恺物流有限公司，住所地：潍坊市奎文区四平路北首。 法定代表人：韩述光，总经理。 被告：中国太平洋财产保险股份有限公司山东分公司，住所地：济南市经十路13777号。 负责人：戴荣达，总经理。 原告刘亚杰与被告张和德、潍坊天恺物流有限公司、中国太平洋财产保险股份有限公司山东分公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年12月24日立案。 本案在审理过程中，原告刘亚杰申请对原告的伤残等级、住院期间的护理人数、出院后的护理人数以及护理期限、误工期限、营养期限、后续治疗费进行鉴定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十条第一款第五项、第一百五十四条第一款第六项规定，裁定如下： 本案中止诉讼。 审判员  张培泉 二〇二一年三月八日 书记员  王素杰
黑龙江省牡丹江市东安区人民法院 刑 事 判 决 书 (2021)黑1002刑初28号 公诉机关黑龙江省牡丹江市东安区人民检察院。 被告人陆文军，男，1975年8月6日出生，，汉族，初中文化，无业，现住牡丹江市爱民区(户籍所在地哈尔滨市巴彦县)。2020年10月28日因饮酒后驾驶机动车被牡丹江市XX局交通警察支队东安大队处以罚款2000元、暂扣机动车驾驶证六个月；2020年10月29日因涉嫌妨害公务被牡丹江远市XX局东安分局刑事拘留；同年11月18日经本院以涉嫌妨害公务罪批准逮捕，当日由牡丹江市XX局东安分局执行；2021年2月8日经牡丹江市人民检察院决定取保候审，次日由牡丹江市XX局爱民分局执行。 牡丹江市东安区人民检察院以牡东检一部刑诉〔2021〕13号起诉书指控被告人陆文军犯妨害公务罪，向本院提起公诉。本院于2021年2月25日受理后，依法组成合议庭，适用简易程序公开开庭审理了本案。牡丹江市东安区人民检察院指派检察官汪军出庭支持公诉，被告人陆文军到庭参加诉讼。现已审理终结。 公诉机关指控，2020年10月28日晚19时许，被告人陆文军接到客户“某纸业”需要殡葬用品绢花的采购电话，要求陆文军立即将物品送到牡丹江市东安区东一条路附近，陆文军在已饮用1两40度散装白酒的情况下仍驾驶黑色丰田牌卡罗拉轿车从其租住的牡丹江市东安区XX小区前往送货，行驶至牡丹江市东安区东四条路南市街口时，遇到正在此处依法执行查处酒驾任务的牡丹江市XX局交警支队民警刘某某、陈某某、辅警李某某和被害辅警梁某，位于前三道卡口的执勤人员刘某某、陈某某、李某某均明确示意陆文军停车接受检查，陆文军企图蒙混过关，始终没有停车，在第四道卡口处，梁某见陆文军欲闯卡逃跑，遂用右手抓住正驾驶室的车玻璃框，同时警告陆文军停车接受检测，陆文军拒不配合并提高车速准备驾车逃离现场，导致梁某被挂在驾驶员侧车窗上向前拖行46.2米至人行道路基上后被迫停车。经牡丹江市XX局刑事技术支队鉴定，被鉴定人梁某右肩关节损伤评定为轻微伤。2020年10月29日，被告人陆文军经牡丹江市XX局东安分局侦查人员电话传唤后主动到案。 公诉机关提交了受案登记表、侦破及抓获经过、常住人口详细信息、前科劣迹证明、工作情况说明、政治面貌证明、人民警察证复印件、牡丹江市骨科医院住院病案材料、鉴定意见通知书、谅解书等书证；证人刘某某、李某某、陈某某、冯某某、韩某某、刘某某的证言笔录；被害人梁某的陈述笔录；被告人陆文军的供述笔录；鉴定意见；勘验、检查笔录；视频监控等证据证实。 公诉机关认为，被告人陆文军阻碍人民警察依法执行职务，造成辅警梁某身体轻微伤，犯罪事实清楚，证据确实、充分，应当以妨害公务罪追究其刑事责任。陆文军犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行，系自首，可以从轻处罚。陆文军自愿认罪认罚，案发后积极主动向被害人赔礼道歉，取得被害人的谅解，可以酌定从轻处罚。建议以妨害公务罪判处陆文军有期徒刑六个月，缓刑一年。2021年3月25日，公诉机关调整量刑建议为建议判处有期徒刑六个月。 被告人陆文军对指控事实、罪名及量刑没有异议，同意适用简易程序，且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。 经审理查明的事实、证据与公诉机关的指控一致。案发后，被告人陆文军已对被害人梁某进行了民事赔偿，梁某对陆文军的行为表示了谅解。 本院认为，被告人陆文军明知人民警察依法执行公务，仍以暴力方法阻碍国家机关工作人员依法执行公务，其行为已构成妨害公务罪，应予刑罚。公诉机关指控陆文军犯妨害公务罪的事实清楚、证据充分，定性准确，应予支持。案发后陆文军主动到XX机关投案，并如实供述自己的罪行，系自首，且自愿认罪认罚，可以从轻处罚。案发后陆文军积极主动向被害人赔偿损失，取得被害人的谅解，可以酌定从轻处罚。公诉机关的量刑建议适当，本院予以采纳。对陆文军依照《中华人民共和国刑法》第二百七十七条第一款、第六十七条第一款、《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百零一条的规定，判决如下： 被告人陆文军犯妨害公务罪，判处有期徒刑六个月。 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向黑龙江省牡丹江市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。 审 判 长  张丽霞 审 判 员  李双双 人民陪审员  张 静 二〇二一年三月二十九日 书 记 员  董信加
宁夏回族自治区吴忠市中级人民法院民 事 裁 定 书（2021）宁03民终208号上诉人（原审原告）：王鑫，男，1989年6月14日出生，回族，初中文化，无业，住宁夏回族自治区平罗县。委托诉讼代理人：谢雄，宁夏玺信律师事务所律师。特别授权代理。被上诉人（原审被告）：国家能源集团宁夏煤业有限责任公司金家渠煤矿，住所地宁夏回族自治区吴忠市盐池县冯记沟乡雨强村。负责人：王占亭，系该矿矿长。委托诉讼代理人：朱海宁，男，1985年6月13日出生，汉族，大学文化，系该公司职员，住宁夏回族自治区银川市。特别授权代理。委托诉讼代理人：潘振妮，宁夏天盛律师事务所律师。特别授权代理。上诉人王鑫因与被上诉人国家能源集团宁夏煤业有限责任公司金家渠煤矿劳动争议一案，不服宁夏回族自治区盐池县人民法院（2020）宁0323民初3227号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月25日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本院认为，上诉人王鑫是否在被上诉人解除与其劳动合同关系时正处于患病状态，被上诉人解除与上诉人的劳动合同是否在规定的医疗期限内以及被上诉人解除程序是否合法，一审对上述事实没有查清。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（三）规定，裁定如下：一、撤销宁夏回族自治区盐池县人民法院（2020）宁0323民初3227号民事判决；二、本案发回宁夏回族自治区盐池县人民法院重审。二审案件受理费10元，予以免交。审判长  陈秀霞审判员  王 平审判员  刘 磊二〇二一年三月二十九日书记员  魏 玮附：本案引用法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。第十四条人民检察院有权对民事诉讼实行法律监督。
北京市大兴区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0115民初3054号原告：北京新绿祥瑞环保科技有限公司，住所地北京市朝阳区青年路西里2号院11号楼-1至3层商业01内3层303室。法定代表人：王贺丹，执行董事。委托诉讼代理人：蒋婷婷，北京王峻岩律师事务所律师。被告：北京中科国益环保工程有限公司，住所地北京市北京经济技术开发区科创十四街99号28幢3层303室。法定代表人：左毅，总经理。委托诉讼代理人：王诗高，北京市中闻律师事务所律师。原告北京新绿祥瑞环保科技有限公司（以下简称新绿公司）与被告北京中科国益环保工程有限公司（以下简称中科公司）买卖合同纠纷一案，本院于2021年1月30日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告新绿公司法定代表人王贺丹、委托诉讼代理人蒋婷婷及被告中科公司委托诉讼代理人王诗高到庭参加诉讼。本案现已审理完毕。原告新绿公司向本院提出诉讼请求：1、请求判令中科公司向新绿公司支付合同余款160000元；2、请求判令中科公司支付拖欠款项的利息14919.01元（按照中国人民银行发布的一年期贷款市场报价利率计算）；3、本案诉讼费由中科公司承担。庭审中，新绿公司明确利息的计算标准为以120000元为基数，自2018年4月4日起，以40000元为基数，自2019年4月8日起，均按照中国人民银行发布的一年期贷款市场报价利率计算至款项付清之日止。事实及理由：新绿公司与中科公司于2017年9月签订《设备采购合同》（以下简称采购合同），约定新绿公司为中科公司提供除臭系统设备，合同总金额为400000元。后新绿公司按约定进行供货，且已经验收，达到了约定的付款条件。但中科公司仅支付了240000元，拖欠160000元未予支付。被告中科公司答辩称：不同意新绿公司的诉讼请求。涉案采购合同未履行完毕，付款条件未成就。设备价款包括设备调试和技术培训，但新绿公司违约在先没有依约履行合同义务，且至今未开具全部发票。另，设备因业主方原因不具备调试条件，调试工作没有进行。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年9月中科公司（买方）与新绿公司（卖方）就珠海市华峰石化有限公司（以下简称华峰公司）100万吨/年重油制烯烃、芳烃项目和珠海华城环保科技有限公司150万吨/年芳烃加氢项目签订采购合同，约定采购名称为除臭系统，采购价40万元，包括附属系统和设备、运费、17%增值税费、现场安装、调试费、培训费等；付款条件为合同签订生效并收到相应文件后10日内支付30%预付款即12万元；设备货到现场并收到相应文件后支付30%发货款即12万元，文件包括《设备质量跟踪表》、三份产品合格证、说明书、检测报告、与合同总金额等同的17%的增值税专用发票、全部货品照片、发货清单及物流信息；全部设备经过安装合格并收到相应文件后3日内，支付合同总额的30%验收款即12万元，文件包括调试安装合格证明书、《设备质量跟踪表》；质保期满一周支付合同总价的10%即4万元质保金。采购合同第二部分《合同基本条款》第10.5条约定，合同项下货物的质保期为系统出水调试合格设备正常运行无任何质量问题且性能考核达标后12个月。新绿公司提交完工确认单一份，载明涉案项目安装时间为2018年2月3日至2018年3月27日，安装情况为“以上设备及材料发货并安装完成，符合设计及建设方的要求，自检合格，报请验证并以予确认。”新绿公司及中科公司的工作人员签字确认，并手写“电缆未穿”。新绿公司称因中科公司未提供水电条件，故电缆没有安装完成，如果准备完毕则可继续履行。新绿公司称其多次要求中科公司付款，并于2019年12月24日向中科公司发送催款函。中科公司称因项目业主方即华峰公司进入破产重整程序，现场所有施工停止进行，所以涉案设备不具备调试条件，故涉案设备尚未调试、验收，未达到付款条件。且因为设备没有调试，无法得知设备质量是否存在问题，故未就质量提出过异议。新绿公司主张设备没有进行出水调试，不是其原因导致，而是中科公司及业主方未组织调试；另，因中科公司一直未通知开具发票及培训，所以没有进行，且新绿公司可以为中科公司开具涉案发票。本院认为，新绿公司与中科公司签订采购合同，双方存在合法有效的买卖合同关系，应按照约定履行各自义务。本案的争议焦点为中科公司的付款条件是否成就。涉案设备于2018年3月27日安装完毕，中科公司称因业主方即华峰公司原因未组织调试、验收，不同意支付剩余货款。《中华人民共和国合同法》第一百五十七条规定，买受人收到标的物时应当在约定的检验期间内检验。没有约定检验期间的，应当及时检验。第一百五十八条规定，当事人约定检验期间的，买受人应当在检验期间内将标的物的数量或者质量不符合约定的情形通知出卖人。买受人怠于通知的，视为标的物的数量或者质量符合约定。当事人没有约定检验期间的，买受人应当在发现或者应当发现标的物的数量或者质量不符合约定的合理期间内通知出卖人。买受人在合理期间内未通知或者自标的物收到之日起两年内未通知出卖人的，视为标的物的数量或者质量符合约定，但对标的物有质量保证期的，适用质量保证期，不适用该两年的规定。中科公司未提交证据证明涉案设备存在质量问题，故对于中科公司的抗辩意见，本院不予采信。本院依法认定涉案设备于2020年3月27日验收合格，故中科公司应于该日支付货款120000元。另，开具发票及培训属于采购合同的附随义务，中科公司不得以此对抗应付货款的合同主要义务。采购合同基本条款约定质保期为设备验收合格且性能考核达标后12个月，故中科公司应于2021年3月27日支付剩余质保金40000元。《中华人民共和国合同法》第一百零七条规定，当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。故对于新绿公司要求中科公司支付逾期付款利息的诉讼请求，于法有据。但利息损失起算时间本院依法调整为应付款项次日，即以120000元为基数，自2020年3月28日起至货款付清之日止，以40000元为基数，自2021年3月28日起至货款付清之日止，均按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。综上，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百五十七条、第一百五十八条之规定，判决如下：一、北京中科国益环保工程有限公司于本判决生效之日起十日内向北京新绿祥瑞环保科技有限公司支付货款160000元；二、北京中科国益环保工程有限公司于本判决生效之日起十日内向北京新绿祥瑞环保科技有限公司支付逾期付款利息（以120000元为基数，自2020年3月28日起至货款付清之日止，以40000元为基数，自2021年3月28日起至货款付清之日止，均按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；三、驳回北京新绿祥瑞环保科技有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1899元及保全费1395元，由北京中科国益环保工程有限公司负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 员 渠阳振二〇二一年三月二十九日法官助理 腾 飞书 记 员 马 月
河南省濮阳县人民法院民 事 判 决 书（2021）豫0928民初756号原告：濮阳市天一新型建筑材料有限公司。住所地：河南省濮阳市清丰县柳格镇老106国道东后土字元村西。统一社会信用代码：91410922068939444H。法定代表人：袁振普，该公司经理。委托诉讼代理人：王晓，河南尚博律师事务所律师，代理权限：特别授权。被告：王金忠，曾用名王金中，男，汉族，1964年12月30日，住濮阳县。原告濮阳市天一新型建筑材料有限公司（以下简称天一公司）诉被告王金忠买卖合同纠纷一案，2021年1月26日本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告天一公司委托诉讼代理人王晓到庭参加诉讼。被告王金忠经合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告天一公司诉称：2016年5月31日,被告王金忠因工程需要,陆续赊欠原告商砼材料款共222358.95元,并为原告出具了欠款证明条两张。时至今日,被告只偿还了5万元,下欠172358.95元拒不偿还。今诉至法院,请求判令被告王金忠立即偿还欠款172358.95元及利息(利息按银行同期同款贷款利率自2016年5月31日起计算至付清之日止);2、本案诉讼费用由被告承担。被告王金忠未到庭参加诉讼，未作答辩。经审理查明，2015年8月至2016年3月，被告王金忠陆续购买原告天一公司商砼材料，2016年5月31日经被告签字，被告向原告出具两份结算单，确认被告欠天一公司商砼款分别为3345.6元、219013.35元，合计222358.95元。后被告支付商砼款50000元，下欠商砼款172358.95元，经原告催要未果。酿成纠纷，原告诉至法院。上述事实，由原告陈述、结算清单等证据予以佐证。本院认为，买卖合同是出卖人转移标的物所有权于买受人，买受人支付价款的合同。本案中，原告天一公司向被告王金忠出售商砼材料，被告向原告出具结算清单，系其真实意思表示，符合法律规定，双方之间的买卖合同合法有效。被告支付原告商砼款50000元后，下欠商砼款172358.95元，经原告催要未付，被告违背了诚实信用原则，应继续承担支付原告货款的民事责任。原告主张利息，因双方没有约定，故本院不予支持。综上所述，原告主张被告支付商砼款172358.95元的诉讼请求，事实清楚，于法有据，本院予以支持。被告经合法传唤未到庭参加诉讼，视为其自愿放弃了答辩和质证的权利。根据现有证据查明的事实，依照《最高人民法院关于适用的时间效力的若干规定》第一条、《中华人民共和国民法通则》第八十四条、《中华人民共和国合同法》第六条、第一百零七条、第一百三十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、被告王金忠于本判决生效后十日内支付原告濮阳市天一新型建筑材料有限公司商砼款172358.95元；二、驳回原告濮阳市天一新型建筑材料有限公司的其他诉讼请求。如未按照本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1874元，由被告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省濮阳市中级人民法院。审判员  胡普选二〇二一年三月二十五日书记员  李路堂
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0105民初2461号原告:刘修厚，男，1986年5月17日出生，汉族，住河南省台前县，公民身份号码×××。被告：李军，男，1971年9月17日出生，汉族，住河南省信阳市平桥区，公民身份号码×××。被告：北京平安飞天货物运输服务有限公司，住所地北京市朝阳区利泽中一路1号院1号楼2层202B号东92。法定代表人：李军。被告：中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司，营业场所北京市东城区朝阳门北大街17号。负责人：郭少军，总经理。委托诉讼代理人：宋柳斌，北京市北斗鼎铭律师事务所律师。原告刘修厚（以下简称原告）与被告李军（以下简称姓名）、北京平安飞天货物运输服务有限公司（以下简称飞天公司）、中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司（以下简称人保北分）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2021年1月5日立案受理后，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告、李军、人保北分委托诉讼代理人宋柳斌均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：要求医疗费1400元、误工费6000元、营养费1000元、交通费500元、护理费1500元，共计10400元。事实与理由：2020年10月12日17时许，在北京市朝阳区石各庄村内，李军驾驶×××号车辆和原告发生交通事故，原告受伤，交通队认定李军负事故全部责任。李军和飞天公司辩称：李军是和原告发生交通事故，李军负事故全部责任，李军是飞天公司法定代表人，事发时在执行职务。肇事车辆在人保北分投保交强险，100万元三者险和不计免赔，应由人保北分赔偿。人保北分辩称：肇事车辆在我公司投保交强险，100万元三者险和不计免赔。医疗费，按票据原件计算。误工费，同意按照每天100元计算15天。营养费，同意按照每天30元计算7天。交通费，同意100元。护理费，不认可。本院认为，肇事车辆在人保北分投保交强险和三者险，人保北分应在保险责任范围内赔偿，保险责任外由李军的雇主飞天公司赔偿。医疗费，原告未提交医疗费票据原件，本院不予支持。误工费，从原告提交的门诊病历复印件看，其伤情为腰部挫伤、踝部挫伤，医生未出具休假医嘱，原告要求15天，人保北分认可，本院不持异议，原告按照每天400元计算缺乏工资发放记录、完税证明等佐证，本院不予采纳，按照北京市一般工资标准计算。营养费，本院根据原告的伤情酌定。护理费，缺乏需护理医嘱，本院不予支持。交通费，原告就诊一次，本院支持100元。李军已给付原告的2000元，本院视为其代人保北分垫付的费用，人保北分应理赔给李军。综上，依照《中华人民共和国民法典》第一千一百七十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十二条之规定，判决如下：一、被告中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司于本判决生效后十五日内给付原告刘修厚误工费2500元、营养费400元、交通费100元，共计3000元（被告李军垫付的2000元给付被告李军，余款1000元给付原告刘修厚）；二、驳回原告刘修厚的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，由被告北京平安飞天货物运输服务有限公司负担（本判决生效后七日内交纳）。本判决为终审判决。审判员 吴 薇二〇二一年三月三十日书记员 姜丽丽
太原市万柏林区人民法院民事判决书（2021）晋0109民初728号原告：郝某，住太原市.被告：牛某，住太原市.原告郝某与被告牛某民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告郝某，被告牛某均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告郝某向本院提出诉讼请求：1.判令被告归还借款12500元。2.判令被告支付从2020年9月29日至归还本金日的利息1250元。3.诉讼费全部由被告承担。事实和理由：被告在2020年8月29日向本人郝某借款12500元，定于2020年9月25日归还。2020年9月29日原告电话联系要求被告归还借款，被告以短期不可能归还为由，电话、微信不回复一直躲避。原告认为，原被告之间的借款合法有效，被告应该诚实守信的履行还款义务，但被告多次违约，依法承担相应违约责任及法律责任。被告牛某辩称，已经偿还2500元，现在尚欠本金10000元，借款时未约定利息，所以不应承担利息。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，原、被告双方经过举证、质证，对无异议的证据本院予以确认并在卷佐证。本院经审理认定事实如下：2020年8月29日，被告牛某向原告郝某借款共12500元，同时出具借条两张。分别载明：借款人姓名牛某，出借人姓名郝某，本人向借款（大写：人民币）伍仟元整，小写5000元，还款日期为2020年9月29日前，按时一次性偿还清借款，特立此借条为证。被告牛某签字捺印；载明：借款人姓名牛某，出借人姓名郝某，本人向借款（大写：人民币）柒仟伍佰圆整，小写7500元，还款日期为2020年9月29日前，按时一次性偿还清借款，特立此借条为证。被告牛某签字捺印。2020年9月25日，被告向原告偿还本金2500元，尚欠10000元未付。庭审中，原、被告均认可双方口头约定利息为月息1分。本院认为，当事人的合法权益应受到法律的保护。原被告之间因借贷关系产生债权债务，其债的关系明确，双方对此均无异议，本院予以确认。被告牛某出具欠条，欠款金额明晰，事实清楚，证据确凿，原告诉请被告支付所欠借款合法，予以支持。原告诉请利息损失，欠条中虽未约定利息，但在庭审中被告对原告所述的口头约定利息的事实予以认可，故应按照约定支付利息。原告诉请利息1250元合法，予以支持。综上所述，原告诉请被告偿还欠款及利息合法，予以支持。依照《中华人民共和国民法典》第一百一十八条、第一百七十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：被告牛某于判决书生效后十日内支付原告郝某欠款10000元及利息1250元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费减半收取72元，由被告牛某负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于太原市中级人民法院。审判员 任向军二〇二一年三月二十二日书记员 张 博
广东省佛山市禅城区人民法院民 事 判 决 书（2021）粤0604民初903号原告：中国农业银行股份有限公司佛山分行，住所地广东省佛山市禅城区××××××，统一社会信用代码914×××××××××××962X。负责人：黎文贤，行长。委托诉讼代理人：梁舒聪，广东慕诚律师事务所律师。委托诉讼代理人：朱小光，广东慕诚律师事务所律师。被告：刘家明，男，1985年5月29日出生，汉族，住广东省龙门县xxx，身份证号码441××××××××××××311。被告：冯群英，女，1977年11月24日出生，汉族，住广东省龙门县xxx，身份证号码441××××××××××××425。原告中国农业银行股份有限公司佛山分行诉被告刘家明、冯群英金融借款合同纠纷一案，本院于2021年1月7日受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。被告刘家明、冯群英经本院合法传唤未出庭应诉。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.被告刘家明向原告偿还信用卡欠款本金101028.23元、利息4253元、违约金1587.34元、手续费7895.52元（欠款暂计至2021年2月10日。之后，利息以尚欠本金为基数按照日利率万分之五计至实际清偿之日止，违约金按照最低还款额未还部分的5%计付）。2.被告冯群英对上述债务承担共同还款责任。3.诉讼费用由两被告负担。被告刘家明、冯群英未提出答辩亦未提交证据。原告围绕诉讼请求依法提交了证据，本院予以确认并在卷佐证。经审理，本院认定以下事实：一、合同约定：2019年1月21日，被告刘家明、冯群英共同向原告申请贷款分期业务。经审核，原告授予被告刘家明187000元分期额度，期限36期，手续费率9.5%，手续费分期支付。被告刘家明逾期的，应按信用卡领用合约规定，按日万分之五计算利息，并按月最低还款额未还部分的5%计算违约金。被告冯群英向原告出具承诺函，就被告刘家明的贷款向原告承担共同还款责任。二、履约情况：协议签订后，原告向被告刘家明提供了187000元贷款。被告刘家明自2020年2月6日出现逾期。三、欠款情况：截止2021年2月10日，被告刘家明拖欠原告本金101028.23元、利息4253元、违约金1587.34元、手续费7895.52元。本院认为：被告刘家明向原告申请信用卡分期借款后未按期还款，构成违约，原告要求其立即偿还拖欠的借款本息及相关费用的主张应予以支持。因原告主张一次性计收全部欠款，故对2021年2月10日之后的违约金不再支持。被告冯群英作为共同借款人，应就本案债务向原告承担共同还款责任。据此，根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，缺席判决如下：一、被告刘家明、冯群英在本判决发生法律效力之日起三日内向原告中国农业银行股份有限公司佛山分行偿还贷款本金101028.23元、利息4253元、违约金1587.34元、手续费7895.52元（上述利息暂计至2021年2月10日，之后的利息以尚欠本金为基数按日万分之五计算至实际清偿日止）。二、驳回原告中国农业银行股份有限公司佛山分行的其他诉讼请求。如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费1270元、财产保全费1080元，由被告刘家明、冯群英负担。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审判员  程明敏二〇二一年三月十日书记员  陈晓妮
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0105民初60040号原告：威海城汇置业有限公司，住所地山东省威海市火炬高技术产业开发区恒泰街附99。法定代表人：孙晓东，董事长。委托诉讼代理人：钟巍，山东钟鼎律师事务所律师。委托诉讼代理人：李梦媛，山东钟鼎律师事务所实习律师。被告：山东鑫恒置业有限公司，住所地山东省威海市悦海公园海草风情馆**。法定代表人：李艳敏，董事长。委托诉讼代理人：姜涛，男，1977年8月5日出生，汉族，该公司职员。委托诉讼代理人：肖瑶，女，1986年12月6日出生，满族，该公司职员。原告威海城汇置业有限公司（以下简称城汇公司）诉被告山东鑫恒置业有限公司（以下简称鑫恒公司）商品房委托代理销售合同纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序独任制审理，公开开庭进行了审理。原告城汇公司委托诉讼代理人钟巍、被告鑫恒公司委托代理人肖瑶，均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告城汇公司向本院起诉请求：1.确认双方签订的《之补充协议》于2021年1月11日起解除；2.被告鑫恒公司向原告城汇公司支付拖欠的代理费9124454元;被告鑫恒公司向原告城汇公司支付利息，以814508元为基数，自2019年5月1日至2019年8月19日期间按中国人民银行公布的同期贷款基准利率计付;以814508元为基数，自2019年8月20日起至实际支付之日止按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计付；以8309946元为基数，自2021年1月11日起至实际支付之日止按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计付;3.本案诉讼费、担保费、保全费由被告鑫恒公司承担。事实与理由：2017年8月7日，双方签订合同，约定鑫恒公司委托我方代理销售某某项目。代理销售期满，鑫恒公司没有按照合同约定及时结算代理费，双方达成补充协议，约定以房屋抵代理费。但鑫恒公司至今均未履行。被告鑫恒公司辩称：同意解除补充协议。但城汇公司未向我方开具发票。我方不同意支付代理费。相关利息的主张缺乏合同依据。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院依法予以认定。本院经审理查明：鑫恒公司（甲方、开发商）与城汇公司（乙方、销售代理）于2017年8月签订《某·某项目代理销售合同书》，约定：代理项目某福海。代理销售期限2017年3月1日至12月31日。乙方按照客户签订的《商品房预（销）售合同》之签约价格的销售回款额的5%计提代理销售佣金。甲乙双方约定按月结算代理销售佣金。乙方每月末25日前向甲方提报结佣函件，甲方应签收乙方结佣函件。甲方邮件收件人李某。并在收到乙方结佣函件后10个工作日内对乙方结佣申请进行审核，并15日内按审核结果支付乙方应得的代理销售佣金。甲方向乙方支付代理销售佣金前，乙方应向甲方开具与合同主体名称一致且甲方财务认可的合法有效的等额增值税正式发票。在具备付款条件后，甲方应根据本合同之约定向乙方及时支付代理销售佣金。如甲方逾期支付并经乙方书面催告后10个工作日内仍未支付的，每逾期一日，则按应付未付金额乘以银行同期存款利率赔付乙方违约金，违约金总额不超过应付未付款的3%。合同签订之后城汇公司履约，期间双方进行对账并制作对账函，对账函中有李某签字确认。2019年2月15日，双方签订《之补充协议——代理费冲抵房款协议书》，约定：甲乙双方共同确认，乙方在原合同代理销售期限内的全部已完代理工作的所有代理费为9124454元。乙方申请以原合同项下的代理费8309946元作为乙方指定的购买人购买甲方的威海某某项目x号楼x单元xx号和x号楼x单元xx号房屋的购房款，两套房屋总价款8309946元。甲方同意乙方以应收代理费8309946元作为冲抵乙方指定购买人购买上述两套房屋的应付等额购房款，即甲方不需另向乙方支付上述代理费。冲抵后剩余甲方应付乙方代理费为814508元，由甲方另行向乙方支付（付款时间不晚于2019年4月30日）。除此之外，甲乙双方就原合同不再存在其他任何债权债务关系。本协议签订后，甲方向乙方支付剩余应付代理费814508元，并向乙方开具代理费冲抵购房款等额收据后，无论何种事由，乙方均放弃追究甲方关于原合同的任何违约或赔偿责任。根据不动产登记信息，某某小区x号-xx以及x号-xx两套房屋的权利人是鑫恒公司，目前存在抵押，登记时间为2019年6月27日，限制人是某信托有限责任公司。经询一，鑫恒公司表示目前和抵押权人沟通，无法确定解除抵押权的时间。经询二，城汇公司同意在收款当日向鑫恒公司开具相应发票。上述事实，有各方当事人提交的证据及各方当事人当庭陈述在案佐证。本院认为，涉诉的代理销售合同书和补充协议系双方当事人真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效。关于代理费一节，合同签订后，城汇公司完成代理销售合同义务，双方对账后对代理费9124454元数额达成一致，城汇公司提供证据对前述事实能形成完整证据链，故本院对城汇公司主张给付代理费，予以支持。关于解除补充协议一节，鑫恒公司庭审期间同意解除，本院不持异议。关于利息一节，法律规定，当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定，给对方造成损失的，损失赔偿额应相当于因违约所造成的损失。涉诉补充协议虽然解除，但并非不产生相应法律后果。因鑫恒公司未能解除抵押，以及未向城汇公司支付剩余代理费，应承担逾期付款违约责任。城汇公司主张利息计算方式并无不当，本院予以支持。鑫恒公司以城汇公司未开票作为辩称意见，因开票义务并非鑫恒公司合同主要义务，且双方沟通时鑫恒公司从未向城汇公司明确提出以开票作为继续履行合同的前提，另鑫恒公司履行合同存在客观障碍，城汇公司继续开票可能产生更大损失，故本院对鑫恒公司该辩称意见，不予采纳。城汇公司主张由鑫海公司承担担保费、保全费一节，于法无据，本院不予支持。综上，本院依照《中华人民共和国合同法》第一百一十三条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、确认原告威海城汇置业有限公司与被告山东鑫恒置业有限公司签订的《之补充协议》于二○二一年一月十一日起解除；二、被告山东鑫恒置业有限公司于本判决生效之日起七日内向原告威海城汇置业有限公司支付代理费9124454元，原告威海城汇置业有限公司于收到前述全部款项的当日向被告山东鑫恒置业有限公司开具等额发票；三、被告山东鑫恒置业有限公司于本判决生效之日起七日内向原告威海城汇置业有限公司支付利息（以814508元为基数，自二○一九年五月一日至二○一九年八月十九日期间按中国人民银行公布的同期贷款基准利率计付；以814508元为基数，自二○一九年八月二十日起至实际支付之日止按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计付；以8309946元为基数，自二○二一年一月十一日起至实际支付之日止按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计付）;四、驳回原告威海城汇置业有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费78300元，由被告山东鑫恒置业有限公司负担78300元（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可于本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 员  云凝二〇二一年三月二十九日法官助理  孙洁