安徽省凤阳县人民法院 民 事 判 决 书 （2021）皖1126民初45号 原告：刘长忠，男，1955年5月11日出生，汉族，高中文化，村干部，住安徽省凤阳县。 委托诉讼代理人：陈勇，凤阳县板桥镇法律服务所法律工作者。 被告：刘松，男，1983年11月20日出生，汉族，中专文化，务工人员，住安徽省凤阳县。 被告：马本秀，女，1982年3月2日出生，汉族，初中文化，无业，户籍地安徽省凤阳县，现住安徽省合肥市蜀山区。 委托诉讼代理人：曾祥锋，安徽正申律师事务所律师。 原告刘长忠与被告刘松、马本秀民间借贷纠纷一案，本院于2021年1月4日立案后，依法适用简易程序。审理中，原告刘长忠申请诉讼保全，本院于2021年1月6日作出（2021）皖1126民初45号民事裁定书，裁定冻结被告刘松、马本秀的银行账户存款15万元或查封相应价值的财产。本案于2021年2月24日、2021年3月2日两次公开开庭进行了审理。原告刘长忠及其委托诉讼代理人陈勇、被告刘松、被告马本秀及其委托诉讼代理人曾祥锋到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 刘长忠向本院提出诉讼请求：判令刘松、马本秀偿还借款15万元，并自起诉之日起按中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心每月20号发布的一年期贷款市场报价利率的4倍计算承担违约金至实际付清日为止。事实与理由：刘长忠与刘松系父子关系，刘松与马本秀系夫妻关系。2017年8月20日至9月2日期间，刘松、马本秀因婚后购买位于合肥市经开区房屋还贷及生活需要，分3次累计从刘长忠处借款15万元（具体为：2017年8月20日刘松借款5万元、2017年8月30日马本秀借款5万元、2017年9月2日刘松借款5万元），鉴于家庭亲情关系没让刘松、马本秀书写借条。2020年6月21日，刘松、马本秀将上述房屋出售，但所售款项由马本秀据为己有。上述借款，刘松、马本秀拒不偿还。刘长忠因年迈体弱无劳动能力无其他经济来源，另需要照顾多病（冠心病、糖尿病、××患者、残疾2级）的妻子及多重残疾的孙子（刘松长子患有智力、肢体、精神残疾2级），生活十分不易。鉴于以上事实，特此具状，要求刘松、马本秀偿还夫妻共同债务并依法承担相应的违约金。 刘松辩称，所借款项15万元全都用于家庭生活共同开支，承认刘长忠的全部诉讼请求。 马本秀辩称，马本秀从未向刘长忠借过钱，刘长忠2017年8月30日向马本秀转账的5万元，大部分用于偿还刘松的欠款及信用卡，系刘长忠给其儿子刘松偿还婚前欠款的赠与行为，并非借款。刘长忠于2017年8月20日、9月2日两次转款10万元用于干什么及转款发生的原因等等，马本秀均不知情，猜测可能是刘长忠帮其儿子偿还债务。刘松与马本秀结婚之后因有人上门要债，马本秀才了解到双方结婚之前刘松因赌博等原因欠了很多外债，为此，双方发生很多矛盾。刘长忠陈述马本秀是为了婚后购买房屋、还贷及生活所需借款，但事实是马本秀名下的房屋是马本秀与刘松结婚之前购买。刘长忠转账时间是2017年8月20日至9月2日期间，如果用于偿还房贷及生活，不可能用这么短的时间反复借款，且刘长忠转给刘松的钱用于干什么的，可以查刘松的账户明细。综上，刘长忠与马本秀借贷关系不存在，事实上刘长忠知道两被告在闹离婚，且在2020年5月份还带着刘松打马本秀，现刘长忠提起民间借贷诉讼，显然是为了帮助刘松争取财产，是虚假诉讼，应全案驳回其诉讼请求。 刘长忠为支持自己的诉讼主张，提供了以下证据： 1、汇款凭证三份，证明刘松、马本秀借款15万元的事实。 2、刘松、马本秀的身份证、结婚证复印件各一份，证明刘松、马本秀的主体情况及夫妻关系。 3、房屋买卖合同一份，证明刘松、马本秀借款所购的房屋已被出售。 4、刘长忠妻子陈德林残疾证及××患者证、刘松长子残疾证各一份，证明刘长忠家庭生活困难，刘松、马本秀借款应予以偿还。 经质证，刘松对刘长忠提交的证据均无异议。 马本秀的质证意见为：证据1的真实性无异议，对证明目的有异议，认为刘长忠向其转款的原因是帮其儿子偿还欠款的赠与行为，并非借款。不清楚刘长忠向刘松转款的情况，且转账记录只能证明转款事实，不能证明基于什么原因转款。证据2无异议。证据3的真实性无异议，关联性不认可，马本秀出售房屋与刘长忠主张的借款无关，且房屋系婚前购买，并非是向刘长忠借款购买。证据4的真实性无异议，关联性不认可，刘长忠基于何种原因转款，与家人是否残疾没有关系，不能说家庭困难而导致转款的性质变为借款，且既然刘长忠家庭生活困难，不应当有能力向马本秀出借款项。 刘松为支持其答辩意见，提交了以下证据： 1、微信支付宝转账记录22页，证明马本秀一直没有工作，家庭收支都是其提供的，转账数额大概有几万元。 2、个人信用报告、银行卡交易明细各一份（本院要求补充提供），证明2017年8月20日5万元当日取现49900元，用于偿还其信用卡透支，2017年9月2日5万元次日转入其本人邮政储蓄卡。征信报告显示目前信用卡还欠7、8万元，之前的网贷已经还清，网贷、信用卡透支都是用于还房贷及马本秀不上班期间的家庭开支。 经质证，刘长忠对刘松提交的证据均无异议。 马本秀的质证意见为：证据1的真实性无异议，认为多次转账的原因是，刘松有一部绑定其个人银行卡的pos机，刘松经常拿马本秀的信用卡在pos机上刷卡套现，套现后偶尔会通过微信向马本秀转一部分钱，刘松提交的转账记录中超过1000元的部分，大部分是刷马本秀信用卡后再转给马本秀的。证据2的证明目的有异议，2017年8月20日的提现不能证明用于还房贷及生活，如还房贷应直接打到还房贷账户上，如果用于生活就应该直接转给马本秀。2017年9月2日的5万元刘松转入自己的另外一张银行卡，明显不是转给马本秀，更不是用于偿还房贷。对于刘松的个人信用报告，可以看出2017年8月之前刘松持有多张信用卡，能够印证刘长忠转款是为了帮助刘松偿还信用卡欠款的事实。 马本秀为支持其抗辩意见，提供了以下证据： 1、银行卡交易明细一份，证明刘长忠向马本秀转款的5万元主要用于给刘松偿还信用卡、欠款使用，并非用于刘长忠所述的还房贷、家庭共同生活所用。 2、个人信用报告一份，证明马本秀建行房贷账户贷款40万元，从2016年到2018年期间没有任何逾期，2019年仅有一笔逾期。2020年1月至6月逾期至房屋出售过户，系因为房屋在此前已挂出出售，且两被告此时在闹离婚，系故意逾期不愿偿还，该时间段与刘长忠主张的所谓2017年8月借款发生的时间显然毫不相干。马本秀的其他非循环账户均发生于2019年之后，与刘长忠主张的借款发生时间无关。马本秀的信用卡账户虽有多张，但是除了账户1的建行信用卡是在2017年开户的外，其他均在2018年9月份之后，也未有逾期的情况。账户1的建行信用卡只有几期小额几百元的逾期，而且在2017年8、9月份之前没有任何逾期。 3、微信转账记录27页，证明马本秀在2018年3月至2020年9月多次向刘松转账计7万多元。 刘长忠的质证意见：证据1、2、3的真实性无异议，对证明目的有异议。夫妻间产生的经济交往不能对抗刘长忠的诉请，与刘长忠的诉请无关联性。马本秀自述婚后无工作收入，即使是信用卡周转，资金来源也是刘松的转款或刘长忠的借款来维持房贷及生活。信用卡没有逾期更说明家庭的主要支出是以刘松的收入为准。 刘松的质证意见：证据1的真实性无异议，但认为转到其银行卡上的款项用于家庭生活开支，转给伍欢欢的13000元用于偿还婚后买车其向伍欢欢借的款。证据2无异议。证据3的真实性无异议，转账是马本秀用信用卡刷其的pos机套现后，其再转款给马本秀，用于生活及还房贷。 本院的认证意见：刘长忠提交的证据系交易记录、行政机关颁发的证件、案涉房屋交易合同，刘松、马本秀提交的证据均为交易记录或个人信用报告，各方当事人对真实性也均无异议，故本院对真实性均予以确认，对于证明目的将综合本案案情进行综合认证。 本院经审理认定事实如下：刘松系刘长忠之子。马本秀与刘松系夫妻关系，双方于2016年1月19日登记结婚。2017年8月20日，刘长忠向刘松邮储银行账户转款5万元。刘松当日又通过第三方支付前置系统自动提现1298元，余额51298.12元，卡取现金49900元后，现金存2元，再取款1400元。2017年8月30日，刘长忠向马本秀当日开户的邮储银行账户上转款5万元。同日，马本秀向刘松的平安银行信用卡转款16186元、替刘松向伍欢欢还款13000元。又于2017年9月7日向刘松的工行卡转款7500元，向自己的建行卡转款1500元。2017年9月2日，刘长忠再次向刘松账户转款5万元。刘松于次日将该5万元转入自己的另一张银行卡账户中。刘长忠认为其上述转账的15万元，系刘松与马本秀夫妻共同借款，遂提起诉讼。审理中，刘松、马本秀根据本院要求提交了各自的个人信用报告。刘松的个人信用报告显示其自2014年始陆续开立多张信用卡，并产生过网贷，庭审中刘松认可目前还欠信用卡透支7、8万元。马本秀的个人信用报告显示其建行房贷账户2019年6月之前系正常还款，2019年6月份及2020年1月至6月有逾期情况。马本秀也开立多个信用卡账户，但除建行信用卡系2017年2月14日开立外，其余信用卡均在2018年9月份之后，信用卡逾期笔数几期，逾期数额均为几百元，目前信用卡账户正常。 另查明，刘长忠系农民身份，任村干部，妻子陈德林患有高血压、糖尿病、××、听力残疾贰级。刘松与前妻所生长子由刘长忠夫妇带领抚养，刘松长子患有脑瘫、癫痫，智力、肢体、精神残疾贰级。 刘松与马本秀夫妻双方均无固定职业，婚前双方共同出资在合肥市按揭购买房屋一套，房屋登记在马本秀名下，以马本秀名义贷款40万元，贷款账户为马本秀的建行账户，贷款期限20年，每月应偿还按揭贷款2600余元。婚后夫妻感情不和，常因经济问题吵闹。刘松办理pos机一台，马本秀多次用自己的信用卡刷pos机套现至刘松的银行卡账户数万元，刘松再以微信或支付宝的方式多次转给马本秀数万元。 2019年5月8日，马本秀向安徽省合肥高新技术产业开发区人民法院提起离婚之诉，于2019年7月26日申请撤回起诉。期间，双方将所购置的房屋出售，售房款由马本秀获取。2020年9月7日，马本秀再次向本院提起离婚之诉。 本院认为，本案争议的焦点为：一、涉案款项15万元的性质是借款还是赠与；二、若为借款，是否属于刘松与马本秀的夫妻共同债务，马本秀是否应承担偿还责任及应承担责任的份额认定。 关于争议焦点一。基于当事人之间的特殊关系，对于本案是否存在借贷关系，应当根据双方提交的证据充分运用经验法则严格审查。刘长忠在本案中提交了15万元转账凭证，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条规定：“原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或者其他债务的，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证责任”。马本秀抗辩系刘长忠对其子刘松的赠与行为，本院分析认为，赠与合同是赠与人将自己的财产无偿给予受赠人，受赠人表示赠与的合同，赠与合同是转移财产所有权的合同并且为无偿合同、单务合同。对口头赠与的认定则应适用高度盖然性的证明标准。本案中，刘长忠未明确表示其系赠与行为，其子刘松认可非赠与系借贷，马本秀也未能提交充分有效的证据证实赠与关系的成立。且鉴于刘长忠的农民身份、年事已高、劳动能力已弱、妻子多病等家庭状况，其经济能力显然也不具备赠与15万元的条件与基础。 再从社会主义核心价值观体现的公序良俗原则分析，父母对自己的子女有抚养教育的义务，但该义务到子女成年后即已完成，子女成年后应当独立生活，应感念、报答父母的养育之恩。父母对成年子女的关爱照顾，并非是父母必须承担的义务，不能将父母的临时性救急资助认定为理所当然的赠与，在子女已经成年，有劳动能力，父母的抚养义务已经结束的情况下，应当将资助看作是对子女的临时性出借，才能保障父母的合法权益。法院在处理涉及直系亲属间交易关系的纠纷时，在意思自治和公序良俗的利益考量中应更强调公序良俗的价值取向，案件的处理结果应符合社会主义家庭道德观念与善良习俗，优先考虑保护老年人等弱势群体的合法权益，符合实体正义，彰显公正、友善的社会主义核心价值观。综上，案涉15万元转账的性质应认定系借款而非赠与。马本秀抗辩系赠与的理由不能成立，本院不予采纳。 关于争议焦点二。《中华人民共和国民法典》第一千零六十四条第二款规定：“夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，不属于夫妻共同债务；但是，债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外”。本案中，刘长忠转账的15万元，其中10万元转至刘松账户、5万元转至马本秀账户。对于转账借贷的事由，刘长忠陈述系用于两被告偿还房贷及生活所需。对该理由是否成立，本院分析如下：一、马本秀名下房产系婚前按揭购买，首付款20万元系马本秀出资12万元、刘松出资8万元，且庭审中对刘松出资的8万元，马本秀并认为其中的2万元系刘松向其偿还之前的借款。案涉房产每月仅需偿还按揭贷款2600余元，根据马本秀提供的个人信用报告显示，其房贷账户在2018年之前并未出现过逾期。刘长忠转账时间发生在2017年8、9月份，显然，刘长忠陈述借贷用于偿还房贷，依据不足。二、刘松与马本秀婚后感情一直不和，常因经济问题矛盾不断，对此，刘长忠也陈述双方经常吵打，马本秀怀孕期间闹离婚要把孩子打掉，其为了挽救小家庭才从别人处借钱向两被告转款。根据刘松、马本秀的个人信用报告显示及婚前购买房屋出资来看，马本秀的经济能力明显好于刘松。刘松自婚前就利用多张信用卡透支及网贷进行资金周转，并认可目前信用卡透支尚欠7、8万元。再从刘长忠2017年8月20日、2017年9月7日两笔向刘松转账10万元的资金流向来看，刘松当日就全部取现或全部转入自己的另一张银行卡，不能证明系用于家庭共同生活。且每笔借款5万元，数额较大，已超出家庭日常生活需要。刘长忠、刘松陈述用于家庭共同生活，显然理由不充分，本院不予采纳。另从马本秀收到的5万元资金流向分析，也大都用于偿还刘松的个人债务及信用卡透支。可见，刘长忠向刘松转账的10万元应认定系刘松的个人债务，不足以认定系刘松、马本秀夫妻共同债务，对此，刘长忠应承担举证不能的相应法律后果。对于转至马本秀账户上的5万元，虽然，资金大多流向于刘松，但毕竟是发生在夫妻共同生活期间，应系基于双方的共同意思表示，款项的流向也系马本秀本人操作，且根据刘松与马本秀提交的相互转账的微信支付宝记录来看，共同生活期间双方的经济都很拮据，马本秀婚后因怀孕、带孩子也长期未能工作，双方常采用信用卡套现的方式周转资金用于生活，故该5万元应认定为刘松、马本秀的夫妻共同债务。马本秀理应与刘松对该5万元债务承担共同还款义务。马本秀抗辩系刘长忠赠与其儿子刘松用于偿还婚前债务的理由不能成立，本院不予采纳。 刘长忠主张自起诉之日起按市场报价利率的四倍计算违约金，因刘长忠提交的债权凭证仅系转账凭证，并无书面利息或违约金约定，故其主张的计算标准无事实及法律依据。鉴于刘松承认刘长忠的全部诉讼请求，且不违反法律规定，故本院对10万元刘松个人债务的利息部分予以确认。对于刘松、马本秀共同承担的5万元部分，刘长忠可自立案之日起按市场报价利率即年利率3.85%主张利息至实际付清日止，刘长忠主张超出的部分，本院不予支持。 综上，依据《中华人民共和国民法典》第一条、第八条、第四百六十五条、第五百零九条第一款、第五百七十七条、第六百七十五条、第六百七十六条、第一千零六十四条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条、第二十八条第二款第（二）项，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下： 一、被告刘松于本判决生效后十日内偿还原告刘长忠借款100000元及利息（利息自2021年1月4日起按年利率15.4%计算至借款实际付清日止）； 二、被告刘松、马本秀于本判决生效后十日内共同偿还原告刘长忠借款50000元及利息（利息自2021年1月4日起按年利率3.85%计算至借款实际付清日止）； 三、驳回原告刘长忠的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费3300元，减半收取1650元，保全费1270元，合计2920元，由被告刘松负担1947元，被告刘松、马本秀共同负担973元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省滁州市中级人民法院。 审判员  赵燕 二〇二一年三月十九日 书记员  杨婷 附相关法律条文： 《中华人民共和国民法典》 第一条：为了保护民事主体的合法权益，调整民事关系，维护社会和经济秩序，适应中国特色社会主义发展要求，弘扬社会主义核心价值观，根据宪法，制定本法。 第八条：民事主体从事民事活动，不得违反法律，不得违背公序良俗。 第四百六十五条：依法成立的合同，受法律保护。 依法成立的合同，仅对当事人具有法律约束力，但是法律另有规定的除外。 第五百零九条：当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 当事人应当遵循诚信原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。 当事人在履行合同过程中，应当避免浪费资源、污染环境和破坏生态。 第五百七十七条：当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 第六百七十五条：借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依据本法第五百一十条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 第六百七十六条：借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。 第一千零六十四条：夫妻双方共同签名或者夫妻一方事后追认等共同意思表示所负的债务，以及夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义为家庭日常生活需要所负的债务，属于夫妻共同债务。 夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，不属于夫妻共同债务；但是，债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外。 《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》 第十六条：原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或者其他债务的，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证责任。 第二十八条：借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但是以不超过合同成立时一年期贷款市场报价利率四倍为限。 未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理： （一）既未约定借期内利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起参照当时一年期贷款市场报价利率标准计算的利息承担逾期还款违约责任的，人民法院应予支持； （二）约定了借期内利率但是未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。 《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款：当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。