四川省南充市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）川13民终22号 上诉人（原审被告）:四川舒豪卫浴用品制造有限公司，住所地：四川省南部县工业集中区河西园区向阳路**。 法定代表人：蔡长国，执行董事。 委托诉讼代理人：吴华东，四川齐飞律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：刘德斌，男，1973年11月23日出生，汉族，住四川省南部县。 委托诉讼代理人：夏天，四川建春律师事务所律师。 原审被告：蔡长国，男，1976年7月20日出生，汉族，户籍地址：浙江省玉环市，现住四川省南部县工业集中区。 上诉人四川舒豪卫浴用品制造有限公司（以下简称舒豪卫浴）因与被上诉人刘德斌、原审被告蔡长国装饰装修合同纠纷一案，不服四川省南部县人民法院（2020）川1321民初6229号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月4日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 舒豪卫浴上诉请求：1.请求撤销四川省南部县人民法院（2020）川1321民初6229号民事判决，依法改判驳回刘德斌全部诉讼请求；2.本案一、二审诉讼费由刘德斌承担。事实及理由:一、一审法院认定事实错误。刘德斌从未与舒豪卫浴或蔡长国签订任何装修施工合同，未对装修范围、期限、单价、总价及付款方式等内容作出约定，刘德斌也未按照行业标准或基本的装修标准完成装修工程。装修结束后，刘德斌多次带领多名不明身份人员强行要求蔡长国支付装修款。双方调解协议明确约定2021年6月后才由舒豪卫浴分批付款，一审法院认定舒豪卫浴收回调解协议并向刘德斌出具借条系达成新的合意无事实依据，系认定事实错误。二、一审判决未对舒豪卫浴的合理要求予以认定。照片反映刘德斌装修后出现大量质量问题，严重影响使用，一审法院认为该另案诉讼的认定错误。 刘德斌答辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。刘德斌在约定工期内完成了全部施工作业，交付使用，安置按量完成装修任务，舒豪卫浴应当按照约定支付装修款项。上诉状称未与舒豪卫浴达成口头合同，未对装修范围、期限、单价、总价及付款方式等内容作出约定的内容明显不实。调解协议中的六月份是指春节后的六月份，即2020年6月，有录音为证。至于质量问题，双方在2020年1月22日结算时已达成一致意见，刘德斌将装修款从110余万元减价到95万元，舒豪卫浴则不要刘德斌对维修和税金承担任何责任，即调解协议提到的后续事宜与施工方无关，装修成果本就是外观成果，属于易损品，舒豪卫浴将自然损耗和认为损坏归咎于刘德斌苛刻至极，舒豪卫浴不安抗辩权不成立。 蔡长国无陈述意见。 刘德斌向一审法院提出诉讼请求:1.判令舒豪卫浴、蔡长国向刘德斌支付装修装饰余款250,000元，并从2020年1月22日起按照年利率6%计算资金占用利息；2.本案诉讼费由舒豪卫浴、蔡长国承担。 一审法院查明：蔡长国系舒豪卫浴的法定代表人，刘德斌与蔡长国口头约定由刘德斌对舒豪卫浴的展厅等进行装修。2019年5月25日至8月25日期间，刘德斌按照约定履行了装修义务，2020年1月22日，双方签订《舒豪卫浴装修工程调解协议》，约定：“经舒豪卫浴与刘德斌共同协商达成以下条款：一、所有装修款总共玖拾伍万元整，二、舒豪卫浴前期已付肆拾伍万元整，后期伍拾万元分批支付，三、支付方式1.舒豪卫浴先委托园区支付（分批），2.若到明年六月份园区没钱支付由舒豪卫浴自己分批支付装修款，四、后续事宜与施工方无关（费、税）。施工方刘德斌（签名）四川舒豪卫浴用品制造有限公司（加盖公司印章）蔡长国（签名）”。同日，舒豪卫浴通过南部县工业集中区管委会向刘德斌付款100,000元后，蔡长国收回《舒豪卫浴装修工程调解协议》并向刘德斌出具《欠条》一份，内容为：“今欠刘德斌装修工程款400,000.00四川舒豪卫浴用品制造有限公司（加盖公司印章）蔡长国（签名）2020.1.22”。欠条出具后，舒豪卫浴向刘德斌付款150,000元，刘德斌于2020年7月27日到舒豪卫浴向蔡长国催收剩余装修款250,000元未果。 一审法院认为，刘德斌与舒豪卫浴之间虽没有签订书面装修合同，但舒豪卫浴、蔡长国认可刘德斌为公司进行装修的事实，一审法院对此予以确认。双方的装修合同关系成立，该装修合同不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，应当受到法律保护。当事人双方均应按照合同约定全面履行义务。舒豪卫浴在出具欠条后不向刘德斌支付装修款的行为属违约行为，应当承担违约责任。舒豪卫浴、蔡长国提出与刘德斌在2020年1月22日达成的调解协议约定了还款时间、还款方式，现在还款期限未到期的抗辩意见。一审法院认为，舒豪卫浴在与刘德斌达成调解协议并通过南部县工业集中区管委会向刘德斌支付100,000元装修款后，公司法定代表人蔡长国收回调解协议并向刘德斌出具欠条，刘德斌接受欠条的行为，应视为双方对调解协议的变更达成合意，因此，一审法院对舒豪卫浴、蔡长国的抗辩意见不予采纳。蔡长国抗辩其不应当承担责任，不是本案适格主体。一审法院认为，蔡长国作为公司法定代表人在欠条上签名的行为系履行职务行为，因此，一审法院对其抗辩意见予以采纳，对刘德斌提出蔡长国与舒豪卫浴共同承担责任的主张不予支持。舒豪卫浴、蔡长国提出装修工程质量问题、刘德斌催要欠款而殴打蔡长国的问题，因系其他法律关系，应另案主张权利。刘德斌主张从2020年1月22日起按照年利率6%计算资金占用利息，不符合法律规定，一审法院确定从2020年7月28日起按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算利息。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，一审判决：一、四川舒豪卫浴用品制造有限公司在判决生效后十日内向刘德斌支付装修款人民币250,000元及利息（利息的计算方法：以本金250,000元为基数，自2020年7月28日起至款项付清之日止按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；二、驳回刘德斌的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5,050元，减半收取2,525元，由舒豪卫浴负担。 本院二审期间，刘德斌提供由录音证据两份作为新证据，本院组织了当事人证据交换和质证。对上述证据与本案其它证据不冲突的部分，本院予以确认。 本院二审查明的事实与一审无异。 本院认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条“第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查”之规定，本案二审围绕舒豪卫浴的上诉请求进行审理。 刘德斌为舒豪卫浴装修后，舒豪卫浴向刘德斌出具欠条，明确载明欠付刘德斌装修工程款，舒豪卫浴和刘德斌均认可舒豪卫浴尚欠付刘德斌25万元装修工程款，足以认定刘德斌与舒豪卫浴达成装修合同合意，舒豪卫浴关于“刘德斌从未与舒豪卫浴或蔡长国签订任何装修施工合同”的上诉理由与查明的事实不符，本院不予采纳。舒豪卫浴在与刘德斌达成调解协议并通过南部县工业集中区管委会向刘德斌支付100,000元装修款后，公司法定代表人蔡长国收回调解协议并向刘德斌出具欠条，刘德斌接受欠条的行为，应视为双方对调解协议的变更达成合意，故舒豪卫浴关于“双方调解协议明确约定2021年6月后才由舒豪卫浴分批付款”的上诉理由本院不予采纳。舒豪卫浴主张刘德斌的装修存在质量问题，但是舒豪卫浴提供的证据既不能证实所谓的质量问题与刘德斌的装修是否有关联，也不能证实所谓的质量问题造成损失的具体金额，故一审法院认定对于质量问题可另案诉讼并无不当，舒豪卫浴关于“刘德斌装修后出现大量质量问题，严重影响使用，一审法院认为该另案诉讼的认定错误”的上诉理由与查明的事实不符，本院不予采纳。 综上所述，舒豪卫浴的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项“（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；”之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费5,050元，由四川舒豪卫浴用品制造有限公司负担。 本判决为终审判决。 本案判决生效后，负有履行义务的当事人应当依法按期履行。逾期未履行的，权利人申请执行后，人民法院依法对相关当事人采取限制高消费、列入失信名单、罚款、拘留等措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。 审 判 长 周朝阳 审 判 员 何顺红 审 判 员 刘 苗 二〇二一年三月二十九日 法官助理 张孙昊 书 记 员 陈洋佳