云南省禄丰县人民法院民 事 判 决 书（2021）云2331民初275号原告：张沛林，男，1987年2月20日生，傈僳族，云南省禄丰县人，初中文化，农民，住云南省楚雄彝族自治州禄丰县。委托诉讼代理人：秦如凯，系云南滇楚律师事务所律师，代理权限：特别授权。被告：刘兴丽，女，1985年4月1日生，汉族，云南省禄丰县人，初中文化，个体户，住云南省楚雄彝族自治州禄丰县。被告：刘兴坚，男，1981年1月19日生，汉族，云南省禄丰县人，初中文化，个体户，住云南省楚雄彝族自治州禄丰县。二被告共同委托诉讼代理人：李金顺，系云南延德律师事务所律师，代理权限：特别授权。原告张沛林与被告刘兴丽、刘兴坚合伙合同纠纷一案，本院于2021年2月1日立案后，依法适用简易程序，于2021年2月26日、3月10日二次公开开庭进行了审理。原告张沛林及其委托诉讼代理人秦如凯，被告刘兴丽、刘兴坚及其委托诉讼代理人李金顺均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告张沛林向本院提出诉讼请求：1.请依法解除原、被告双方所签订的《合伙协议书》；2.判令被告返还原告合伙出资款91056.9元，并从2019年9月10日起至归还清原告出资款之日按银行同期贷款利息向原告支付利息；3.判令被告承担本案的全部诉讼费。事实和理由，2019年9月10日原、被告双方签订《合伙协议书》，决定合伙设立“禄丰县永锋建材经营部”，合伙经营五金、建材零售。原告如约将出资交付给了被告，被告收到原告的出资后，一直隐瞒了其没有设立双方约定的合伙企业，而只是登记注册了刘兴丽自己个人经营的个体工商户“禄丰县永锦建材经营部”的事实。直到2020年6月8日原告向法院起诉，在审理过程中被告拿出一些表格欺诈原告说是双方设立的“禄丰县永锋建材经营部”的财务表，要求原告签字，原告回家细看后才发现这些表格是永锦建材经营部的表格，原告撤诉后再进一步向工商部门了解核实，才知道“禄丰县永锦建材经营部”属于被告刘兴丽自己设立自己经营的个体工商户，双方签订的《合伙协议书》所约定设立的合伙企业“禄丰县永锋建材经营部”根本就没有设立。原告得知真实情况后，因合伙企业没有设立，要求被告退还原告的出资，但被告一再推诿，至今未退还给原告。被告在约定设立的合伙企业未设立的情况下，占用原告的资金不退还给原告的行为，损害了原告的合法权益。为维护原告的合法权益，现特向法院起诉，请予以受理和审理，并支持原告的全部诉讼主张。被告刘兴丽、刘兴坚答辩称，1.原、被告属于合伙关系情况属实，但是原告称不知道禄丰县永锦建材经营部的存在严重违背事实。原告声称被告欺诈原告在禄丰县永锋建材经营部的财务报表上签字也是严重违背事实，在法庭调查阶段，被告将向法庭提交证据予以证实；2.合伙事务开展后，由于缺乏经验，处于亏损状态，原告单方提出要求全额退还合伙款项，被告没有同意，后原告向法院起诉，该案在开庭时由于没有进行过合伙财务结算，所以在法官的建议下由被告垫资8000元请专门的财务人员对合伙账目进行核对，同时三方对核对结果进行签字认可，但是之后原告私自向客户收取了应收账款十多万元，至今没有交回，请依法查明；3.被告同意解除合伙关系，但是解除的前提是原告应当将对账后私自收取的十万多元款项交给合伙的负责人，然后按照三方确认的资产负债表进行账目的处理。当事人围绕诉讼请求提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1.原告张沛林提交《合伙协议书》一份，欲证实原、被告双方于2019年9月10日签订合伙协议，约定设立合伙企业“禄丰县永锋建材经营部”，原告出资91056.9元，被告收到原告的出资后未按约定设立合伙企业，而是设立了自己经营的个体工商户、公司的事实，永锦建材经营部与本案无关，永锦建材经营部所实施的行为与本案原告无关。经质证，被告刘兴丽、刘兴坚对该证据的真实性无异议，对证明目的不认可，认为协议书明确约定了返还投资款的条件，不能证实原告要求返还的主张；协议书中约定的永锋建材经营部并不存在，实际双方合伙经营的就是永锦建材经营部，不能证实永锦建材经营部与本案无关。本院认为，该协议书上有张沛林、刘兴丽、刘兴坚的签名捺印，故本院对真实性予以采信，对于原、被告双方合伙经营的项目的问题，本院将结合其他在案证据在争议焦点部分予以评述；2.原告张沛林提交营业执照复印件、企业登记信息复印件各一份，欲证实被告收到原告的出资款后未按约定设立合伙企业，而是设立了自己经营的个体工商户、公司和被告欺诈原告将其个人经营的风险责任转嫁给原告的事实。经质证，被告刘兴丽、刘兴坚对该证据的真实性无异议，对关联性不认可，认为与本案无关，原告陈述出资后被告未按约定设立永锋建材经营部而是设立被告自己的经营部不属实，2020年7月合伙三方对合伙账目进行核对和梳理，三方均认可财务人员出具的报告并签字，签字后三方都表示不再共同开展合伙工作，所以在8月份被告重新办理了营业执照。本院认为，该组证据经被告刘兴丽、刘兴坚质证对真实性无异议，本院对真实性予以采信，但证据所载内容不能证实原告的证明目的；3.原告张沛林提交视频资料（U盘）一份，欲证实原告出资91056.9元的情况（其中50000元为现金，10000元是以被告欠原告侄子的借款冲抵原告的出资款，31056.9元为被告借原告的借款）。签字是被告以原告不签字就让原告拿不到一分钱为要挟才签的。经质证，被告刘兴丽、刘兴坚对该证据不认可，认为无法达到原告的证明目的。本院认为，该证据本院将结合其他在案证据予以综合采信；4.被告刘兴丽、刘兴坚提交《合同书》（2019年11月10日）一份，欲证实原告起诉时对法庭进行虚假陈述，合同书是原告自己以永锦建材经营部客户经理的身份与客户签订，有原告的签字和永锦建材经营部的公章，与原告诉状陈述的不一致。经质证，原告张沛林对该证据的真实性、合法性及关联性均不认可，认为被告提交的是复印件，合同上张沛林的名字不是其本人的签字，合同书上没有印章。在原告提交的合伙协议中明确约定经营范围是五金和建材销售，而合同书是原告与毛发新签订的装修工程，合同与本案诉争的事实无关。本院认为，该证据系复印件，二被告并未提交原件供法庭核对，且经原告质证不认可，故本院不予采信；5.被告刘兴丽、刘兴坚提交借条一份，欲证实原告参与合伙资金不够，刘兴丽代其缴纳了31056元的出资款，原告出具借条给刘兴丽，现在款项尚未归还，证实了原告的部分出资来源情况。经质证，原告张沛林对该证据的真实性、合法性及关联性无异议，对证明目的不认可，认为刘兴丽并没有将31056元的款项交付给原告，借款没有交付借款合同是不成立的，没有证据证实31056元已经投入到永锋建材经营部，永锋建材经营部至今未设立。本院认为，原告对该证据真实性、合法性、关联性无异议，本院对真实性、合法性、关联性予以采信，结合庭审中原、被告双方的陈述能证实原告张沛林向被告刘兴丽借款31056元用于合伙出资款的事实，对该事实本院予以确认；6.被告刘兴丽、刘兴坚提交《科目余额表》《资产负债表》《利润表》《现金流量表》各一份，欲证实经原、被告三人一致同意出资请专门的财务人员对合伙期间的资金财务状况进行清算，清算时有大量应收、应付账款，若收回所有应收账款并支付所有应付账款，合伙出资还有121355.52元，但由于应收账款无法收回，所以现金流为负。经质证，原告张沛林对该证据的真实性、合法性、关联性及证明目的不认可，认为签字是受被告以原告不去签字就让原告拿不到一分钱为要挟，原告签字后才看到是永锦建材经营部的报表，原告是在受到欺诈和重大误解的情况下签的字，永锦建材经营部是刘兴丽在签订合伙协议前申请设立的，永锦建材经营部与原告无关。本院认为，该组证据有原告张沛林及被告刘兴丽、刘兴坚的签名捺印，本院对真实性予以采信，结合本院对该组报表出具人制作的询问笔录，能证实张沛林、刘兴丽、刘兴坚三人于2020年7月11日共同委托刘永国对2019年8月至2020年5月31日期间三人合伙经营的禄丰县永锦建材经营部及承接装饰装修工程的债权、债务进行清算，且该组报表是依据张沛林、刘兴丽、刘兴坚三人提供的材料出具的事实，对该事实本院予以确认；7.被告刘兴丽、刘兴坚提交情况说明一份、收条三份，欲证实三方进行合伙账目核对，财务人员出具报表后，原告私自向客户收取11万多元的应收账款，毛发新、陈荣平、刘天忠三名客户出具情况说明及收条证明2020年9月及2021年2月原告向客户收取款项。经质证，原告张沛林对情况说明、收条的真实性、合法性无异议，对关联性和证明目的不认可，认为是原告自己做的工程，与五金建材零售没有关系。本院认为，原告对该证据真实性、合法性无异议，本院对真实性、合法性予以采信，结合《科目余额表》及原告自认收到了段积宏等9人的款项110616元，能证实经合伙结算后，原告张沛林收取了合伙应收账款110616元的事实，对该事实本院予以确认；8.被告刘兴丽、刘兴坚提交原告起诉状、开庭传票各一份，欲证实原告第一次起诉的事实及理由是合伙的账目不清，与原告在本案中陈述至今未开展合伙事务相矛盾。经质证，原告张沛林对该证据的真实性、合法性无异议，对证明目的不认可，认为合伙协议上约定的经营部没有设立，合伙协议约定是合伙经营永锋建材经营部。本院认为，原告对该证据真实性、合法性无异议，本院对真实性、合法性予以采信，对于关联性、证明目的本院将结合其他在案证据予以综合采信；9.被告刘兴丽、刘兴坚提交微信聊天记录截图二页，欲证实2019年8月下旬原、被告对合伙经营部的名称进行过反复的商议，原告提出的是志诚建材、永泰建材，被告提出名称永锦建材，证实永锦建材经营部名称系原、被告共同商议结果。经质证，原告张沛林认为证据未在举证期限内提交，对真实性认可，合法性、关联性、证明目的不认可，认为聊天时间为2019年8月27日是在合伙协议签订之前，签订合伙协议确定合伙的项目是永锋建材经营部，且约定成立的是合伙企业并不是个体工商户；聊天时间为2020年5月21日是原告误认为永锋建材经营部已开展了经营活动的情况所作的回答，如确实加盖了永锦经营部的公章，也是另外的法律关系，与本案无关。本院认为，原告对该证据真实性无异议，本院对真实性予以采信，本院将结合其他在案证据予以综合采信；10.被告刘兴丽、刘兴坚提交微信朋友圈截图十张、费用报销单二十四张，欲证实：①原、被告共同开展经营活动。②2020年3、4、5月份原、被告共同开展经营活动期间的部分款项报销情况，报销单上有原告的签字，原、被告开展合伙事务期间办理过相关的财务报销。经质证，原告张沛林对微信朋友圈截图真实性认可，关联性、合法性、证明目的不认可，认为照片反映的是原告所承包工程业主的照片，从照片上不能看到加盖了永锦建材经营部的印章。费用报销单上签名是原告本人所签，是在被告威胁的情况下签字的，只能证实被告所经营的永锦建材经营部发生的费用，不能证实双方已开展合伙。本院认为，原告对微信朋友圈截图真实性无异议，本院对真实性予以采信，对于关联性、证明目的本院将结合其他在案证据予以综合采信；对于费用报销单，原告张沛林签字为其本人所为，但认为签字系受二被告胁迫，却未提交证据加以证实，故本院予以采信；11.被告刘兴丽、刘兴坚提交应收账、应付账统计表，欲证实目前应收账款和应付账款的详细情况。原告名下的应收账款是156350元，原告应支付的工人工资是68890元，刘兴坚名下的应收账款是110887.6元，刘兴坚应支付人工工资是113656元，目前刘兴坚名下应付的工资已经快付清了，应收账款也快付清了，原告名下的我方不清楚，这些数据都是来自原被告共同委托的财务人员所做的财务明细表。经质证，原告张沛林对真实性、合法性、关联性不认可，认为无任何人员的签字。本院认为，该组证据本院将结合《科目余额表》及庭审查明的事实予以综合采信；12.被告刘兴丽、刘兴坚提交录音光盘一份，欲证实原、被告曾经为合伙事务产生纠纷的情况，原、被告确实共同开展过合伙事务。经质证，原告张沛林对真实性、合法性、关联性不认可，认为谈话的内容是原告不知道永锦建材经营部不是双方约定的永锋建材经营部，双方所约定的永锋建材经营部没有设立的情况下进行的对话，不能证实双方的合伙企业已经设立，双方已经开展了合伙经营活动的事实。本院认为，该证据本院将结合其他在案证据予以综合采信；13.根据案件审理需要，本院对刘永国制作了询问笔录一份，刘永国证实其出具的《科目余额表》《资产负债表》《利润表》《现金流量表》系张沛林、刘兴丽、刘兴坚三人共同委托，依据三人各自提供合伙相关的单证出具报表，报表经三人核对无误后三人均签名捺印，三人合伙清算的结果为亏损182167.28元。经质证，原告张沛林对合法性认可，对真实性、关联性、证明目的不认可，认为不知道刘永国是谁，签字是受刘兴丽、刘兴坚威胁，按照法律规定证人应出庭作证，不到庭作证的证人证言是不能采信，刘永国是二被告花了8000元请来做账的，也就是二被告利用金钱收买的人，故他所做的陈述不真实，被告出钱请刘永国做的账也是永锦建材经营部的账目，不是永锋建材经营部的账，与本案没有关联性。本院认为，结合全案证据、本案查明事实能证实张沛林、刘兴丽、刘兴坚委托刘永国对合伙期间的债权债务进行清算及清算结果的事实，本院对该询问笔录予以采信。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定本案事实如下：2019年8月，张沛林、刘兴丽、刘兴坚三人协商合伙成立禄丰县永锦建材经营部，2019年9月10日，三人注册成立了禄丰县永锦建材经营部，营业执照上登记的经营者为刘兴丽。2019年9月10日，刘兴丽（甲方）、刘兴坚（乙方）、张沛林（丙方）签订了《合伙协议书》约定，合伙项目名称及主要经营地:禄丰县永锋建材经营部。合伙经营项目和范围：五金，建材零售。合伙期限，自2019年9月10日起，至2024年9月10日止，共五年。甲方出资人民币91056.90元，大写:玖万壹仟零伍拾陆元玖角整，占总投资的30%；乙方出资人民币121409.00元，大写:壹拾贰万壹仟肆佰零玖元整，占总投资的40%；丙方出资人民币91056.90元，大写:玖万壹仟零伍拾陆元玖角整，占总投资的30%。三方以现金方式出资，于2019年9月8日以前交齐。本合伙出资共计人民币303523.00元，大写：叁拾万零叁仟伍佰贰拾叁元整。合伙期间各合伙人的出资为共有财产，不得随意请求分割。合伙终止后，各合伙人的出资仍为个人所有，届时予以返还。盈余分配：第一年年终总利润70%为总额，按投资比例分配；第二年年终总利润80%为总额，按投资比例分配；第三年年终总利润90%为总额，按投资比例分配，依次类推。债务承担：债务先以合伙财产偿还，合伙财产不足清偿时，以合伙投资比例为依据，按比例承担。合伙负责人及合伙事务执行：刘兴丽负责经营管理及财务会计，张沛林负责财务出纳，刘兴坚为监事。合伙协议约定或全体合伙人决定，委托刘兴丽为合伙负责人，其权限为：1、对外开展业务，订立合同；2、对合伙事业进行日常管理；3、出售合伙的产品（货物）、购进常用货物；4、支付合伙账务；5、店面内的各项事务。合伙人的权利：1、合伙事务的经营权、决定权和监督权，合伙的经营活动由合伙人共同决定，无论出资多少，每个人都有表决权，并且实行少数服从多数。2、合伙人享有合作盈利的分配权，合伙利益按投资占比分配。3.合伙人分配合伙利益应以出资额比例或者按合同的约定进行，合伙经营积累的财产归合伙人共有。合伙人的义务：1、按照合伙协议的约定维护合伙财产的统一。2、分担合伙的经营损失的债务。3、为合伙债务承担连带责任。合同还约定了其他内容。合同尾部有张沛林、刘兴丽、刘兴坚的签名捺印。另查明，原告张沛林共出资91056.9元（其中50000元为现金出资、31056元为原告张沛林向被告刘兴丽借款出资、10000元用被告刘兴坚欠原告张沛林侄子海金红的借款冲抵出资），被告刘兴丽现金出资91056.9元，被告刘兴坚现金出资121409元。张沛林、刘兴丽、刘兴坚的上述出资均由刘兴丽收取。刘兴丽负责禄丰县永锦建材经营部店面的经营管理及来往款项的收付，张沛林、刘兴坚负责承接及施工工程，张沛林、刘兴坚承接工程后各自负责带工人施工，收取的工程款交由合伙负责人刘兴丽，施工过程中产生的人工工资等由刘兴丽统一支付。张沛林、刘兴丽、刘兴坚的合伙自2019年8月开始至2020年5月31日结束。再查明，2020年7月11日，张沛林、刘兴丽、刘兴坚共同委托刘永国对三人2019年8月至2020年5月31日期间合伙经营的禄丰县永锦建材经营部及承接装饰装修工程的债权债务进行清算。刘永国于2020年7月12日出具了《科目余额表》《资产负债表》《利润表》《现金流量表》各一份。《科目余额表》载明了禄丰县永锦建材经营部2019年8月至2020年5月31日合伙期间资产、负债、实收资本、利润分配、主营业务收入、主营业务成本、销售费用、管理费用、财务费用。1.资产合计466193.7元，其中：⑴库存现金1567.4元（张沛林处）；⑵应收账款276760.1元（大华街蔡总24000.5元、舍资蔡总5453元、艺美装饰6278元、段积宏42483元、张春荣11820元、零售欠款9532.5元、陈荣平1360元、王德明36676元、王小东5967元、毛发兴6000元、老水4828元、杨美花12935元、李春琼7480元、罗金友7520元、小铺子29760元、长田小丁36449.6元、周红旅社1200元、舍子新铺4306元、金山古镇8812元、杜建斌10480元、南院老宋12400元、河底26751元）；⑶其他应收款8672.5元（房租保证金1500元、万万通保证金5000元、张沛林2072.5元、液化气押金100元）；⑷库存商品114660元；⑸固定资产66814元（喷漆机500元、架子轮子51542元、空压机10772元、调色机4000元），累计折旧14280.3元，截止2020年5月30日合伙固定资产价值为52533.7元（66814元－14280.3元＝52533.7元）；⑹剩余房租12000元。2.负债合计344838.18元，其中：⑴应付账款64224元（物管公司1500元、楚雄万万通商贸有限公司46564元、佳合腻子粉8320元、昆明三棵树董事长7840元）；⑵应付职工薪酬27150元（刘兴丽6000元、刘兴坚14000元、张沛林4900元、李晓龙2250元）；⑶其他应付款253464.18元（刘兴丽69714.38元、刘兴坚1203.8元、聂俊东10000元、海金红3600元、普树文4700元、张贵祥11400元、王金荣8730元、李白超9900元、罗建华6330元、罗建军9660元、李建明6600元、段光兴4200元、顾春林3420元、段树敏200元、央草地（1）300元、央草地（2）400元、顾春祥1100元、赵家军800元、李红军1100元、紫学云1000元、天龙400元、周师2600元、李红芝4350元、易鹏6200元、朱玉林6300元、姜云付6200元、刘卫华2650元、周文发2900元、小沈1300元、普树友200元、普树武2700元、刘广能2800元、小五1100元、小强600元、小强徒弟900元、代传勇45734元、刘木工3172元、刘永国9000元）。3.实收资本303522.8元（刘兴坚121409元、刘兴丽91056.9元、张沛林91056.9元）。4.利润分配－182167.28元。5.主营业务收入1246742.6元（材料销售收入778564.24元、工时收入468178.36元）。6.主营业务成本1096316.6元（材料成本548510.1元、工时成本547806.5元）。7.销售费用153252.1元（销售人员职工薪酬78350元、业务招待费7474.5元、修理费465元、办公费21020.6元、差旅费209元、商品维修费330元、运输费22871元、广告费7499元、过路费165元、加油费7098元、下货费4100元、返点3670元）。8.管理费用179240.18元（管理人员职工薪酬24000元、修理费280元、办公费8510.08元、水电费580元、差旅费348元、折旧费14280.3元、开办费1077元、店面装修费1123元、转让费50000元、房租44500元、物业管理费3078元、职工福利31463.8元）。9.财务费用101元。据以上数据计算得出三人合伙期间的利润为－182167.28元（1246742.6元－1096316.6元－153252.1元－179240.18元－101元＝－182167.28元，主营业务收入－主营业务成本－销售费用－管理费用－财务费用＝利润），即张沛林、刘兴丽、刘兴坚三人合伙期间亏损182167.28元。三人总的出资款为303522.8元，故现剩余的投资款为121355.52元（303522.8元－182167.28元＝121355.52元）还查明，合伙清算后，原告张沛林共收取合伙期间的应收账款为110616元（收取款项具体如下：王小东5967元、王德明30000元、杨美花12935元、杨富财（河底）18226元、段积宏22480元、刘天忠（老水）4828元、陈荣平1360元、毛发新3000元、张春荣11820元），收取的款项原告张沛林并未交给合伙负责人刘兴丽；被告刘兴坚收取合伙期间的应收账款为90381.6元（收取款项具体如下：李春琼7480元、小铺子14760元、长田小丁36449.6元、金山古镇8812元、杜建斌10480元、南院老宋12400元），收取的款项被告刘兴坚已全部交给合伙负责人刘兴丽。合伙应收账款中由张沛林承接的工程还未收清及收取的款项为37199元；合伙应收账款中由刘兴坚承接的工程还未收清及收取的款项为20506元。库存商品114660元在刘兴丽处。固定资产：调色机（4000元、按《科目余额表》计算折旧率后3145.2元）在刘兴丽处，喷漆机（500元、按《科目余额表》计算折旧率后393.2元）在张沛林处，架子轮子（51542元、按《科目余额表》计算折旧率后40527.5元）张沛林使用一部分、刘兴坚使用一部分，空压机大小各二台（10772元、按《科目余额表》计算折旧率后8470）张沛林使用大小各一台、刘兴坚使用大小各一台。零售欠款9532.5元刘兴丽已收取。应付账款64224元刘兴丽已支付（物管公司1500元、楚雄万万通商贸公司46564元、佳合腻子粉8320元、昆明三棵树董事长7840元）。应付职工薪酬：刘兴丽6000元未支付，刘兴坚14000元未支付，张沛林4900元未支付，李晓龙2250元刘兴丽已支付。其他应付款：应付刘兴丽垫付款项69714.38元及支付周师工资2600元，应付刘兴坚垫付款项1203.8元，应付张沛林垫付双包工人施工工资66290元（王金荣8730元、罗建华6330元、罗建军9660元、李建明6600元、段光兴4200元、顾春林3420元、段树敏200元、央草地（1）300元、央草地（2）400元、顾春祥1100元、赵家军800元、李红军1100元、天龙400元、李红芝4350元、易鹏6200元、朱玉林6300元、姜云付6200元），应付刘兴坚垫付双包工人施工工资113656元（聂俊东10000元、海金红3600元、普树文4700元、张贵祥11400元、李白超9900元、紫学云1000元、刘卫华2650元、周文发2900元、小沈1300元、普树友200元、普树武2700元、刘广能2800元、小五1100元、小强600元、小强徒弟900元、代传勇45734元、刘木工3172元、刘永国9000元）。综上张沛林、刘兴丽、刘兴坚合伙期间及结算后在各自处款项、资产、垫付款项、未收取的应收账款情况如下：一、在各自处款项及资产：1.张沛林处，现金1567.4元、已收取的合伙应收账款110616元、固定资产24891.95元（[喷漆机393.2元、架子轮子20263.75元（按张沛林、刘兴坚各使用一半计算）、空压机4235元（大小各一台）]，以上共计137075.35元；2.刘兴丽处，已收取零售款9532.5元、已收取刘兴坚转交的合伙应收账款90381.6元、库存商品114660元、固定资产调色机3145.2元，以上合计217719.3元；3.刘兴坚处，固定资产24498.75元[架子轮子20263.75元（按张沛林、刘兴坚各使用一半计算）、空压机4235元（大小各一台）]。二、各自垫付款项如下：1.张沛林垫付双包工人施工工资66290元；2.刘兴丽垫付款项69714.38元、垫付周师工资2600元、垫付李晓龙工资2250元、垫付应付账款64224元，以上合计138788.38元；3.刘兴坚垫付款项1203.8元、刘兴坚垫付双包工人施工工资113656元，以上合计114859.8元。三、经审理查明未收取的应收账款：1.由张沛林承接的工程还未收清及收取的款项为37199元；2.由刘兴坚承接的工程还未收清及收取的款项为20506元。归纳原、被告双方的诉辩主张，本案争议的焦点为：1.张沛林、刘兴丽、刘兴坚合伙经营的项目是什么？是否进行过合伙经营？2.张沛林收取的款项110616元是合伙应收账款，还是张沛林个人的应收款？3.原告的各项诉讼请求是否能够成立？焦点一：关于张沛林、刘兴丽、刘兴坚合伙经营的项目及是否进行合伙经营的问题。原告张沛林认为，张沛林、刘兴丽、刘兴坚三人签订《合伙协议书》约定合伙经营的项目为禄丰县永锋建材经营部，原告出资后，二被告并未按约定设立合伙经营的项目，而是用原告出资的款项设立了禄丰县永锦建材经营部及云南民兢商贸有限责任公司，禄丰县永锋建材经营部至今未设立，三人从未进行过合伙经营。被告刘兴丽、刘兴坚认为，张沛林、刘兴丽、刘兴坚合伙经营的是禄丰县永锦建材经营部，三人于2019年8月开始合伙，于2019年9月10日成立了禄丰县永锦建材经营部，《合伙协议书》系三人请人打印，打印时把“禄丰县永锦建材经营部”误打成“禄丰县永锋建材经营部”，同时还把“张沛林”误打成“张许林”，《合伙协议书》的落款为2019年9月10日实际是三人于2019年11月补签，三人一直合伙经营到2020年5月31日。2020年7月三人共同委托刘永国对合伙期间的债权债务进行了结算。本院认为，本案张沛林、刘兴丽、刘兴坚于2019年9月10日签订的《合伙协议书》虽约定合伙项目名称为“禄丰县永锋建材经营部”，但结合原告张沛林在（2020）云2331民初1085号案件中提交的民事起诉状，禄丰县永锦建材经营部成立时间，2020年7月11日三人各自提交合伙期间的单据共同委托刘永国对合伙期间的债权、债务进行清算，清算后刘永国出具的《科目余额表》《资产负债表》《利润表》《现金流量表》，三人各自提供了资金，在案的费用报销单、电话录音等证据，依据证据高度盖然性原则，本院认定张沛林、刘兴丽、刘兴坚合伙经营的项目是禄丰县永锦建材经营部，及承接装饰装修工程，三人合伙期间自2019年8月至2020年5月31日。焦点二：关于张沛林收取的款项110616元是合伙应收账款，还是张沛林个人的应收款项的问题。原告张沛林认为，收取的110616元是其承包的工程应收的款项，合同是其签订的，做工也是其带工人去做的，与二被告无关，三人约定合伙经营的是禄丰县永锋建材经营部，三人从未开展过合伙业务。被告刘兴丽、刘兴坚认为，张沛林收取的款项110616元是合伙应收账款，张沛林收取后应交给刘兴丽，而不是自己占有，现在应该返还。本院认为，原告张沛林自认收取王小东、王德明、杨美花、杨富财（河底）、段积宏、刘天忠（老水）、陈荣平、毛发新、张春荣9人款项110616元，亦自认上述9人的款项有的付清，有的没有付清，结合《科目余额表》所载禄丰县永锦建材经营部应收账款中均对以上9人有应收账款，且对张春荣、陈荣平、王小东、老水、杨美花的应收账款金额与张沛林自认收取的金额一致，王德明、河底、段积宏、毛发新的应收账款金额小于张沛林自认收取的金额，故本院认定张沛林收取的款项110616元是合伙应收账款并非其个人的应收款项。焦点三：关于原告的各项诉讼请求是否能够成立的问题。1.关于原告要求解除双方签订的《合伙协议书》的问题。原告张沛林认为，三人合伙经营的是禄丰县永锋建材经营部，合伙至今该经营部并未设立，二被告并未出资，且利用原告的出资，违反协议第12条约定设立禄丰县永锦建材经营部及云南民兢商贸有限责任公司从事与合伙项目相同的经营活动，证实二被告不愿意履行协议，也没有必要再履行协议，故合伙协议应当解除。被告刘兴丽、刘兴坚认为，同意解除三人签订的《合伙协议书》，但解除的前提是原告张沛林将清算后又私自收取的账款交给合伙负责人刘兴丽，按三方的资产负债等进行合伙事务处理。本院认为，《中华人民共和国民法典》第五百六十二条规定，当事人协商一致，可以解除合同。本案，原告张沛林要求解除三人签订的《合伙协议书》，被告刘兴丽、刘兴坚已明确表示愿意解除，且亦查明自2020年6月1日至今张沛林、刘兴丽、刘兴坚亦未进行过合伙事务，即合伙协议的各方当事人均以自己的行为表明不愿再履行合伙协议，故原告张沛林的此项主张有事实和法律依据，本院予以支持。2.关于原告要求二被告返还合伙出资款91056.9元，并从2019年9月10日起至归还清原告出资款之日按银行同期贷款利息向原告支付利息的问题。原告张沛林认为，合同解除后，尚未履行的，终止履行。本案三人合伙经营的项目禄丰县永锋建材经营部并未设立，也未开展过经营活动，原告要求返还出资及支付利息，就是恢复原状及赔偿损失，故原告的诉讼请求能够成立。被告刘兴丽、刘兴坚认为，三人合伙经营的项目禄丰县永锦建材经营部，且三人于2020年7月共同委托刘永国对合伙经营的禄丰县永锦建材经营部进行清算，清算的结果是亏损，在所有应收账款收回，所有应付账款付出的前提下，三人共同出资的金额还剩12万多元，即三人合伙是亏损的。合伙是共担风险、共享盈余，原告收取的合伙应收账款应交给刘兴丽，按三方所占的出资比例进行承担亏损。本院认为，原告张沛林与被告刘兴丽、刘兴坚于2019年9月10日签订的《合伙协议书》系三方当事人的真实意思表示，内容未违反法律、法规的强制性规定，不损害他人利益，为有效协议，受法律保护，对各方当事人具有约束力，各方应按协议约定全面履行各自义务。该《合伙协议书》载明三方合伙经营项目为“禄丰县永锋建材经营部”，但结合在案证据及查明事实，三人合伙经营的项目应为“禄丰县永锦建材经营部”及承接装饰装修工程，并非“禄丰县永锋建材经营部”，故该《合伙协议书》应作为确定各合伙人合伙经营禄丰县永锦建材经营部及承接装饰装修工程权利义务的依据，各合伙人应按合伙协议的约定享有权利，承担义务。根据查明的事实，原告张沛林出资91056.90元，占总投资的30%；被告刘兴坚出资121409.00元，占总投资的40%；被告刘兴丽出资91056.90元，占总投资的30%，故应按出资比例确定各合伙人的权利义务。刘永国出具的《科目余额表》应作为确定合伙期间盈亏的依据。在庭审中，原告张沛林以其在《科目余额表》等表上签名捺印系受被告刘兴坚威胁及对内容存在重大误解提出辩解，但并未提交充分的证据加以证实，故对原告张沛林的上述辩解主张，本院不予采纳。对《科目余额表》载明的合伙资产466193.7元，是由库存现金1567.4元、应收账款276760.1元、其他应收款8672.5元、库存商品114660元、折旧的固定资产52533.7元、剩余房租12000元组成。依据审理查明的事实在张沛林处合伙资产为：库存现金1567.4元、应收账款110616元、折旧的固定资产24891.95元，合计137075.35元，同时张沛林支付了合伙应付账款66290元，故现在张沛林处合伙资产合计70785.35元；在刘兴丽处合伙资产为：零售款9532.5元、刘兴坚转交应收账款90381.6元、库存商品114660元、折旧的固定资产3145.2元、其他应收款6600元（房租保证金1500元、万万通保证金5000元、液化气押金100元，因2020年6月1日起至今禄丰县永锋建材经营部由刘兴丽独自经营，故其他应收款认定由刘兴丽持有较妥当），剩余房租12000元（因2020年6月1日起至今禄丰县永锋建材经营部由刘兴丽独自经营，故剩余房租应由刘兴丽承担），合计236319.3元，同时刘兴丽支付了合伙应付款项138788.38元，现在刘兴丽处合伙资产合计97530.92元；在刘兴坚处合伙资产为：折旧的固定资产24498.75元，同时刘兴坚支付了合伙应付款项114859.8元，现在刘兴坚处合伙资产合计－90361.05元，综上现在还剩合伙资产为77955.22元（70785.35元＋97530.92元－90361.05元＝77955.22元），依据合伙资产在张沛林、刘兴丽、刘兴坚处的情况及三人出资比例，三人分得的合伙资产各为张沛林23386.6元（77955.22元×30%≈23386.6元）、刘兴丽23386.6元（77955.22元×30%≈23386.6元）、刘兴坚31182.02元（77955.22元×40%≈26382.02元），故现在张沛林应退还在其处的多余合伙资产47398.75元（70785.35元－23386.6元＝47398.75元）给刘兴坚，刘兴丽应退还在其处的多余合伙资产74144.32元（97530.92元－23386.6元＝74144.32元）给刘兴坚。对于剩余的投资款为121355.52元由张沛林、刘兴丽、刘兴坚按各自的出资比例本院确定为张沛林享有36407元（121355.52元×30%≈36407元），刘兴丽享有36407元（121355.52元×30%≈36407元），刘兴坚享有48541.52元（121355.52元×40%≈48541.52元）。对于还未收取合伙应收账款由张沛林、刘兴丽、刘兴坚共同收取，还未支付合伙应付账款由张沛林、刘兴丽、刘兴坚共同承担，应付职工薪酬由张沛林、刘兴丽、刘兴坚共同支付。综上所述，依照《中华人民共和国民法典》第五百六十二条、第九百六十七条、第九百六十八条、第九百六十九条、第九百七十二条、第九百七十三条规定，判决如下：一、解除原告张沛林、被告刘兴丽、被告刘兴坚于2019年9月10日签订的《合伙协议书》；二、由被告刘兴丽返还原告张沛林合伙出资款36407元，返还被告刘兴坚合伙出资款48541.52元；三、由原告张沛林退还被告刘兴坚合伙资产47398.75元；四、由被告刘兴丽退还被告刘兴坚合伙资产74144.32元；五、未收取的合伙应收账款由张沛林、刘兴丽、刘兴坚共同收取；六、合伙应付账款由张沛林、刘兴丽、刘兴坚共同承担；七、应付职工薪酬由张沛林、刘兴丽、刘兴坚共同支付。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取1038元（已交），由原告张沛林负担310元，由被告刘兴丽负担310元，由被告刘兴坚负担418元（因原告张沛林已预交，现由被告刘兴丽在履行上述款项时一并支付给原告张沛林，刘兴坚应负担的诉讼费可在张沛林应支付给刘兴坚的款项中予以扣除）。上述支付义务，限于本判决生效之日起十日内履行完毕。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省楚雄彝族自治州中级人民法院。双方当事人均服判的，本判决即发生法律效力。若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内向本院申请强制执行。审判员  王丽丽二〇二一年三月二十五日书记员  张庭芳