广东省广州市越秀区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0104民初1503号原告：陈学兵，男，汉族，1957年11月21日出生，户籍登记住址：广东省广州市海珠区。委托诉讼代理人：庄汉有，广东银沐律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈宽威，广东银沐律师事务所实习律师。被告：黄庆贤，男，汉族，1984年8月24日出生，身份证登记住址：广东省台山市之一。被告：余小清，女，1983年6月3日出生，香港特别行政区居民，原告陈学兵与被告黄庆贤、余小清民间借贷纠纷一案，本院于2020年1月6日立案后，依法组成合议庭适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告陈学兵及其委托诉讼代理人庄汉有到庭参加诉讼，被告黄庆贤、余小清经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法作被告黄庆贤、余小清缺席审理。本案现已审理终结。原告陈学兵提出诉讼请求：1.判令被告黄庆贤、余小清共同向原告偿还借款本金590000元及利息（利息以本金59万元为基数按年利率6%，从2019年10月15日起至清偿之日止计付）；2.判令被告黄庆贤、余小清承担本案所有诉讼费用。事实和理由：两被告系夫妻关系，因生意周转要从事个体经营急需资金周转。两被告于2017年4月17日至2018年9月17日陆续向原告借款，共向原告借款59万元。被告黄庆贤向原告出具三份借据，2017年4月17日，被告黄庆贤出具借据称因生意周转不灵向原告借10万元，在2017年8月1日前全款归还。2018年6月27日，被告黄庆贤出具借据称因生意周转不灵向原告借款20万元，还款日期为2018年11月27日。2018年9月18日，被告黄庆贤出具借据称因生意周转不灵向原告借款15万元，还款日期2018年11月17日。上述出借款项，原告通过银行转账的方式支付至被告余小清工商银行账户。2019年5月16日，原告与被告黄庆贤结算上述借款，双方签订借款合同确认总借款59万元，被告承诺2019年12月偿还本金10万到15万元，2020年3月偿还本金10万到15万元，按2分息计，2年还清。两被告并未向原告偿还上述借款，原告多次催收无果，请求法院判如所请。被告黄庆贤提交了书面答辩状称：—、本案根本不存在借款事实，陈学兵主张的借款是虚构债务，我从来没有向陈学兵借过钱。原告所提交的证据中，银行流水上收款人不是我本人，我从来没有收到过任何款项，而且借据及借款合同上的时间及金额根本无法对应相应的银行流水。据我所知，陈学兵所支付的款项实际是广州乐心国际旅行社的冲团款项。二、余小清与我不是夫妻关系，陈学兵也没有提交我与余小清之间的结婚证明。我长期生活在广州，而余小清是香港居民，大部分时间都在香港工作生活，我们两人与借款没有任何关系，不应当承担责任。请求法院驳回原告对于我的诉讼请求。被告余小清提交了书面答辩状称：—、从原告提交的起诉状和证据材料中看出，余小清均没有在《借款合同》和《借据》上签字，余小清与原告没有任何借贷关系，余小清不应当作为本案的被告。余小清对黄庆贤与陈学兵之间的债务并不知情。据了解，陈学兵与黄庆贤之间存在赌博、打麻将所产生的债务关系。陈学兵提交的借据显示的借款总共是45万元，《借款合同》又显示是59万元，借据所记载的时间没有相应的支出借款流水。原告主张的借款存疑，应当严格审查。二、原告为广州乐心国际旅行社的员工，专门从事销售工作，负责把游客拉过来，收取游客的钱，若旅游团能够成功出团，待团款累计到整数例如2万元、5万元、10万元时，团款扣除佣金后再将团款支付到旅行社公户即余小清的账户进行对冲。尾号7287的银行账户不是余小清本人使用，而是旅行社对外经营的公户，一直都是旅行社在使用。原告提供的流水中，支付到余小清的款项都是冲团款项，冲团款项均会记录在旅行社的财务报表上，并有陈学兵的签字确认。从原告提交的借据、借款合同与流水都对应不上就能够证实，所有款项都是冲团款。三、余小清与黄庆贤并不是夫妻，原告也没有证据证明二人的夫妻关系。余小清为香港居民，一直在香港工作和生活，从来没有向原告借过钱，也没有从事其他的个体经营，从未参与过乐心国际旅行社的经营。余小清与黄庆贤曾是恋人，但未曾有过较为长期的共同生活，也不可能有共同债务，原告仅凭照片就证明余小清和黄庆贤是夫妻关系无据。综上，原告主张的债务与余小清无关，请求法院驳回原告对于余小清的诉讼请求。经审理查明，2017年4月17日，黄庆贤向原告出具《借据》，内容为：本人黄庆贤因生意周转不来，现向陈学兵借款人民币10万元，还款日期在2017年8月1日前还款归还，无拖无欠。借款人：黄庆贤，身份证号：，电话：139××××6228，日期。该《借据》下方有“合拼1张，陈学兵、黄庆贤，2019年5月16日”的内容。2018年6月27日，黄庆贤向原告出具《收据》，内容为：黄庆贤因生意周转不灵，借陈学兵20万元，借款人黄庆贤，11月27日还款日期。该《收据》下方有“合拼1张，陈学兵、黄庆贤，2019年5月16日”的内容。2018年9月18日，黄庆贤向原告出具《收据》，内容为：因生意周转不灵，因现金急须周转，黄庆贤借陈学兵15万元，借款人黄庆贤。借款人黄庆贤，2018年11月17日还款。该《收据》下方有“合拼1张，陈学兵、黄庆贤，2019年5月16日”的内容。2019年5月16日，原告（甲方）与黄庆贤（乙方）签订了《借款合同》，内容为：甲方（贷款人）陈学兵，乙方（借款人）黄庆贤，身份证号：，电话：139××××6228。一、甲乙双方就下列事项达成一致意见，签订本合同。借款用途生意周转，要从事个体经营，急需一笔资金周转。借款金额和还款时间：黄庆贤向陈学兵借款人民币590000元，于2019年5月16日前还清甲方，贷款逾期不还的部分，贷款方有权限期追回贷款。借款期限：借款期限两年，自2019年5月16日起至2020年5月16日止。二、还款方式，应按本协议规定时间主动偿还甲方的欠款及利率，乙方到期还清本协议规定的款项后，甲方收到还款后将借据交给乙方。保证条款，借款方自愿用黄庆贤公司作抵押，到期不能归还贷款方的贷款，贷款方有权处理抵押品。……三、强制执行条款及还款时间，1.甲乙双方共同确认，根据有关法律的规定已赋予强制执行力，经慎重考虑，双方同意本协议签订后，并赋予本协议的强制执行力。2.此笔借款的到期时间为2020年5月16日，从2020年10月16日起开始计算诉讼时效，如果乙方到期不还款，甲方有权根据本协议向人民法院申请强制执行乙方应向甲方支付的全部款项。签订日期2019年5月16日。该《借款合同》背面载有“还款计划，19年12月预算10万到15万，2020年3月预算10万到15万。年限两年退还，黄庆贤，139××××6228”的字样。2020年1月22日，黄庆贤向原告出具手写说明，内容为：本人黄庆贤还款计划，2020年3月份起每月定还30000元正，以还45万元为正数为止，备注每月以16日内还清此款项。证明人：黄伟良，136××××8836。原告称其提供了一张《借据》，但黄庆贤没有在该《借据》的借款人处签名，而是在落款处下方签名了，黄伟良是黄庆贤的弟弟作为了见证人；至于为何只需要还45万元，是因为原告认为每个月还3万元，还少点也没有关系了。为证明其实际向两被告出借了款项，原告提交了银行卡账户历史明细清单及财付通支付科技有限公司出具的《微信支付交易明细证明》，并对各笔出借款项进行了如下陈述：一、黄庆贤于2017年4月17日出具的《借据》所指的10万元，由原告于2017年4月17日通过其尾号为3965的银行卡按黄庆贤指示向余小清名下尾号为7287的银行卡转账5万元、由原告于2017年4月19日通过其尾号为3965的银行卡按黄庆贤指示向余小清名下尾号为7287的银行卡转账3万元、剩余2万元以现金方式于2017年4月17日当天在同德围凯升大厦533室给了黄庆贤。二、黄庆贤于2018年6月27日出具的《收据》所指的20万元，由原告于2018年6月28日通过其尾号3965的银行卡按黄庆贤指示向案外人杜礼佳尾号为7720的银行卡转账12万元、由原告于2018年6月28日通过其尾号3965的银行卡按黄庆贤指示向余小清名下尾号为7287的银行卡5万元、剩余3万元以现金方式于2018年6月28日当天在同德围凯升大厦533室给了黄庆贤。三、黄庆贤于2018年9月18日出具的《收据》所指的15万元，由原告于2018年9月17日通过其尾号3965的银行卡向黄庆贤尾号为3554的银行卡转账10万元、由原告于2018年9月17日通过其尾号3965的银行卡按黄庆贤指示向案外人杜礼佳尾号为7720的银行卡转账5万元。四、2019年5月16日，原告与黄庆贤签订的《借款合同》所指的59元由，由前述一、二、三项合计45万元，另外于2019年1月15日由原告微信转账给交易对方显示为黄庆贤各1万元共计2万元，2019年1月30日由原告微信转账给交易对方显示为黄庆贤转账记录1万元，2019年3月30日由原告微信转账给交易对方显示为黄庆贤转账记录各1万元、2万元共计3万元，剩余的8万元都是通过现金的方式交付给黄庆贤。同时，原告还作了以下陈述：其与黄庆贤之间确实存在合伙经营关系，合伙人在2016年12月18日签订了《合伙经营协议书》，原告出资4万元，占投资的公司广东州际国际旅行社有限公司20%的股权，原告有时候通过收取现金的方式享受合伙权益，有时候通过在原告应向公司交纳的游客团费中直接抵扣的方式享受权益；从2017年开始，原告就将其招揽到的游客交纳的团费支付给余小清（2017年6月左右开始支付给余小清）、黄庆贤，2017年余小清尚未制作团费财务报表，但是原告确认从2017年开始至2019年12月的团费均已结清；原告同时表示其与余小清、黄庆贤之间，除了原告应上交的团费外，均是原告的出借款。余小清向本院提交了旅行社自2018年3月至2019年11月期间断续月份的报表一套，其中报表中含有以下内容：2018年6月份，销售兵哥6月7日银行转10万元+预存款25000元。对此，原告在2020年12月21日的询问中自行确认其于2018年6月28日转了给余小清的5万元是团费。本案于2020年1月6日立案后，本院于2020年3月4日向余小清位于广州市白云区西槎路537号首层33号铺广州乐心国际旅行社有限公司邮寄了起诉状、举证通知书、传票等材料（EMS邮单号为：1091103847493），该邮单因联系不上收件人于2020年3月17日被退回妥投。同日，本院向黄庆贤位于广东省台山市××南××村××之一邮寄了起诉状、举证通知书、传票等材料（EMS邮单号为：1091103836993），该邮件显示于2020年3月6日由他人代收。后，本院向余小清公告送达了起诉状等应诉材料，并定于2020年11月10日开庭审理。2020年7月6日，本院向黄庆贤位于广东省台山市××南××村××之一再次邮寄了起诉状、举证通知书、传票等材料（EMS邮单号为：1004548627394），该邮件显示于2020年7月7日由黄庆贤本人签收。2020年11月6日，黄庆贤向本院寄送了书面答辩状（EMS邮单号为：1139276592478），寄出地址为台山市白沙镇朗南相望石，电话139××××6228。2020年11月9日，余小清向本院寄送了书面答辩状（EMS邮单号为：1152602934573），寄出地址为江门市开平镇新昌中路45号104铺。2020年12月，原告向本院补充提交了杜礼佳银行尾号7720的交易流水明细单、原告微信支付交易明细单及杜礼佳所写的证人证言，本院于2020年12月24日向余小清位于广东省开平市三埠区勒冲台新路桥头东西区第三至第五幢（慧高制衣厂）邮寄了上述证据（EMS单号为1024384815194），该邮件显示于2020年12月28日由余小清本人签收。2020年12月24日，本院向黄庆贤位于广东省台山市××南××村××之一邮寄了原告补充的上述证据（EMS邮单号为：1024384816594），该邮件显示于2020年12月30日被退回，退回原因是收件人拒收。本院认为，本案为民间借贷纠纷，被告余小清为香港特别行政区居民，本案为涉港民事案件。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国涉外民事关系法律适用法〉若干问题的解释（一）》第十七条“涉及香港特别行政区、澳门特别行政区的民事关系的法律适用问题，参照适用本规定。”及《中华人民共和国涉外民事关系法律适用法》第四十一条“当事人可以协议选择合同适用的法律。当事人没有选择的，适用履行义务最能体现该合同特征的一方当事人经常居所地法律或者其他与该合同有最密切联系的法律”的规定，本案各方当事人没有对适用法律进行约定，因原告主张的借款事实发生在广州市，故本案应适用中华人民共和国内地法律作为解决争议的准据法。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（法释[2015]18号）第二条的规定，原告应提供证据证实其主张的借贷法律关系存在。为此，原告提供了由黄庆贤出具的《借据》（2017年4月17日）、《收据》（2018年6月27日）、《收据》（2018年9月18日）及《借款合同》（2019年5月16日）。根据《借据》（2017年4月17日）、《收据》（2018年6月27日）、《收据》（2018年9月18日）下方所手写的“合拼1张，陈学兵、黄庆贤，2019年5月16日”，能够与《借款合同》的签订时间相印证，即原告与黄庆贤之间关于借款的约定应以《借款合同》为准。《借款合同》约定的借款金额为59万元，但是原告能够举证证明实际向余小清、黄庆贤、杜礼佳银行卡或微信账户转账金额为46万元【其中《借据》（2017年4月17日）中的8万元、《收据》（2018年6月27日）中的17万元、《收据》（2018年9月18日）中的15万元及《借款合同》（2019年5月16日）中除上述外的6万元】，原告所称通过现金转账的13万元【其中《借据》（2017年4月17日）中的2万元、《收据》（2018年6月27日）中的3万元及《借款合同》（2019年5月16日）中的8万元】，原告不能进一步举证现金交付的行为，对于该13万元本院不予采信。关于原告举证证实的46万元中，其中原告自认其2018年6月28日转给余小清的5万元是团费，故原告主张该5万元为借款，本院亦不予支持。关于原告向余小清账户转账的其他部分【《借据》（2017年4月17日）中的8万元】，原告解释称是受黄庆贤指示，虽黄庆贤、余小清均答辩称上述转账属于原告交回的团费，但余小清提供的旅行社的报表开始时间为2018年3月，黄庆贤、余小清二人并未提供其他证据证实上述8万元是团费，故本院对原告称是受黄庆贤指示将借款转账至余小清账户予以采信。关于原告向杜礼佳账户转账的部分【其中《收据》（2018年6月27日）中的12万元、《收据》（2018年9月18日）中的5万元】，原告解释称是受黄庆贤指示，并提供了杜礼佳的银行流水予以佐证。本院根据黄庆贤签收过邮件且其本人向法院邮寄过材料的寄出地址送达原告的上述证据，黄庆贤予以拒收，视为黄庆贤放弃质证的权利，本院对原告的解释予以采信。综上，经核，本院认定原告的实际出借金额为41万元【其中《借据》（2017年4月17日）中的8万元、《收据》（2018年6月27日）中的12万元、《收据》（2018年9月18日）中的15万元及《借款合同》（2019年5月16日）中的6万元】，原告主张超过的部分缺乏证据证实，本院不予支持。关于原告主张的利息，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（法释[2015]18号）第二十九条的规定，借款人逾期还款的，应向出借人支付逾期利息，双方既未约定借期利息，也未约定逾期利率的，借款人自逾期之日起按年利率6%支付资金占用期间的利息。原告与黄庆贤在《借款合同》中约定的还款日期为2020年10月16日。现无证据证实黄庆贤已如约偿还了借款，黄庆贤已构成逾期还款，应自2020年10月17日起，以欠付的41万元为本金，按照6%的年利率支付资金占用期间的利息至实际清偿之日止。原告主张超过上述所计逾期利息部分，缺乏依据，本院不予支持。至于原告主张被告余小清承担还款责任一节，因原告不能举证其与余小清就上述借款达成了借贷合意，也不能举证证实本案存在余小清应与黄庆贤共同承责的情形，故余小清答辩其与案涉债务无关成立，本院予以支持。综上所述，依照《最高人民法院关于适用的解释》第九十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（法释[2015]18号）第二条、第二十九条之规定，判决如下：一、于本判决发生法律效力之日起十日内，被告黄庆贤向原告陈学兵偿还借款410000元及支付资金占用期间的利息（利息以410000元为基数，自2020年10月17日起计至实际清偿之日止，按6%的年利率标准计付）；二、驳回原告陈学兵的其他诉讼请求。义务人如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务、其他义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息、迟延履行金。案件受理费13170元，由被告黄庆贤负担9152元，由原告陈学兵负担4018元。如不服本判决，原告陈学兵、被告黄庆贤可在判决书送达之日起十五日内，被告余小清可在判决书送达之日起三十日内，向本院递交上诉状，按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内按照不服一审判决部分的上诉请求数额为标准计，向广东省广州市中级人民法院预交上诉案件受理费，逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  杨银桃人民陪审员  程君玉人民陪审员  曲敏华二〇二一年三月四日法官助理刘晓垌书记员李剑宇