广东省广州市越秀区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0104民初46297号原告：邓顺熙，男，1988年8月27日出生，汉族，身份证住址广州市海珠区。被告：广州浪花教育科技有限公司，住所地广州市越秀区中山三路33号中华国际中心B座10楼A38房。法定代表人：赵李平。被告：邓飞庆，男，1985年9月3日出生，汉族，身份证住址广东省英德市。原告邓顺熙诉被告广州浪花教育科技有限公司（以下简称浪花教育）、邓飞庆合同纠纷一案，本院受理后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告邓顺熙到庭参加诉讼，两被告经本院合法传唤，无正当理由不到庭，本院依法作缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.两被告返还原告报名费本金20600元及利息（利息按年利率6%计算至债务全部清偿日止，第一笔报名费13000元从2015年1月15日起算，第二笔报名费7600元从2017年10月17日起算)；2.两被告承担本案诉讼费用。事实和理由：原告通过朋友介绍认识被告邓飞庆，2015年1月在被告处报名执业药师，并签订相关协议，协议约定报名费为23000元/人，预交费用为13000元，取得药师证后再付余下10000元，若未能取得药师证则退回一切费用。原告与黄永扬、周丽梅三人便一起付给被告预交费用39000元，后原告均未取得药师证，被告却以经济原因不退回预交费13000元给原告。2017年10月份，原告在被告处报名人力二级证、心理咨询师二级证，并签订了相关协议，并于2017年10月17日向被告支付7600元。后原告发现被告根本没有打算履行约定，遂多次要求被告退回报名费，但被告均以各种理由推托。两被告均无作答辩。经审理查明：2014年12月28日，原告（乙方）与被告浪花教育（甲方）签订《学员委托培训协议书》，其中约定：甲方负责为乙方提供考学全程辅导服务，向乙方提供课程计划、考试计划、确定考学行程，负责对乙方的考点考试工作进行管理、监督，甲方保证课程培训质量，确保考生考试通过率，甲方保证乙方在规定时间内完成考学培训课程及通过考试，执业药师资格证国家承认，可网上查询，并且协助考生成功完成注册；乙方向甲方交付费用标准：执业药师（中药）2015年考试培训报读总费用23000元(包含报名费、课程费、管理费等考学辅导费用，学制时间为两年)：第一次在报名时预交13000元，第二次在通过考试并获得证书后交付10000元，中途不加收任何费用；缴费账户：工商银行账号：62×××00账户名：邓飞庆；甲方未能预期保障乙方顺利通过相关考试，被视为考学培训课程服务不达标，应在国家统考成绩公布后的两个月内向乙方退回全额培训费用；等等。该协议甲方处加盖了被告浪花教育的公章，被告邓飞庆亦作为甲方“代表人”签名。2015年1月16日，原告通过支付宝向被告邓飞庆的中国工商银行账户转账支付39000元，备注“邓顺熙三人学费汇款”。2017年3月13日，被告邓飞庆向原告出具《借条》，内容为：今向邓顺熙借款13000元，于2018年3月13日前归还，为期3个月。庭审中，原告称由于其还计划通过被告报考人力资源及心理咨询师，但被告尚未退还上述报考执业药师资格证的培训费，所以被告邓庆飞写下借条确认尚欠该费用13000元，并同意代公司垫付13000元退还给原告。2017年10月17日，原告通过支付宝向被告邓飞庆支付两笔3800元，分别备注“人力二级”“心理咨询师二级”。同年12月13日，原告（乙方）与被告浪花教育（甲方）签订《学员委托培训协议书》，其中约定：甲方负责为乙方建立培训档案，办理准考证和资格证书；向乙方提供、课程计划、考试计划、确定专业；负责对乙方的考点考试工作进行管理、监督，甲方保证培训效果，确保考生考试通过率；甲方保证乙方在规定时间内顺利通过资格证考试。相关证书国家承认，可网上查询核实，否则向乙方退回全额培训费用款项；乙方向甲方交培训和服务费所有费用标准：人力资源二级资格证书及心理医师资格证书报读培训费用7600元(包含报名费、考试费、实践课、管理费)；费用交付方式：首期报名时交付7600元，培训期为7个月，中途不得随意增加费用；等等。该协议甲方处加盖了被告浪花教育的公章，被告邓飞庆亦作为甲方“代表人”签名。原告主张被告邓飞庆曾承诺退还其所交全部费用但至今为兑现，为此，原告提交了双方的微信聊天记录，其中显示2017年11月7日原告向被告邓飞庆表示“你说过由你垫付，我可以找你吧”“反正你答应过那边给不了，你会垫都垫比我”，被告邓飞庆回复“没过，我保障的”“我这边是要担保的”；2017年11月14日原告再次向被告邓飞庆催款，被告邓飞庆回复“我今年4月份刚投资餐吧”“需要一些时间缓冲一下”“明天3月份搞定，早收到款早给你退了”；2018年5月7日被告邓飞庆向原告表示“到时把你的款清了，加上利息一起算给你”“算是你对我的帮忙”。另，原告曾于2020年7月15日提起诉讼[案号：（2020）粤0104民初32637号]，要求被告浪花教育及邓飞庆返还报名费20600元及支付利息。该案由于原告没有按开庭传票确定的时间到庭，按原告撤诉处理。被告邓飞庆在该案中提交了答辩状，确认尚余20600元未退还给原告，但认为该款应由公司负责退还，公司因经营不善导致亏损严重，无法在约定的时间内退完余款，并非有意拖延，其作为公司业务代理及原告业务经手人，有义务协调及监督公司退款。本院认为：原告与被告浪花教育签订两份《学员委托培训协议书》，并按约定交纳费用共计20600元，双方之间成立教育培训合同关系。协议明确约定如原告未能取得约定的相关资格证，则被告浪花教育退回全部费用给原告。现无证据证明原告已取得协议约定的相关资格证书，且被告邓飞庆作为两份协议的经办人亦确认未退回上述费用给原告。故原告诉请要求被告浪花教育退回培训费用20600元，依据充分，本院予以支持。虽然被告邓飞庆只是作为被告浪花教育的“代表人”与原告签订协议及接收原告所交费用，但被告邓飞庆以出具借条方式及通过微信多次向原告承诺代被告浪花教育垫付退款给原告，被告邓飞庆的行为表明其自愿参与承担案涉退款责任，故对原告要求被告邓飞庆承担共同退款义务，本院予以支持。鉴于协议没有订明退款期限，被告邓飞庆虽承诺支付利息，但双方没有约定利息计算标准，视为约定不明，现原告要求按年利率6%的标准从缴费之日起计付利息缺乏依据，应予纠正，本案利息应从原告第一次提起诉讼之日即2020年7月15日起按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计付。两被告未到庭应诉、答辩亦未提供任何反证，视为其放弃相应的举证、质证、答辩之权利，并承担由此产生的不利后果。综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第七条、第八条、第一百七十六条的规定，判决如下：一、被告广州浪花教育科技有限公司、邓飞庆应在本判决发生法律效力之日起五日内，向原告邓顺熙退还培训费用共计20600元及支付利息（从2020年7月15日起至被告实际退款之日止，按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率）。二、驳回原告邓顺熙的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费231元（原告已预付），由原告邓顺熙负担25元，被告广州浪花教育科技有限公司、邓飞庆共同负担206元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内按上诉请求的项目及相关交费规定向广东省广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审判员  赖丽恂二〇二一年三月二十四日书记员  孔樱烯