wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
四川省成都市龙泉驿区人民法院 民 事 判 决 书 （2021）川0112民初767号 原告：张秀英，女，1972年10月10日出生，汉族，住成都市龙泉驿区。 委托诉讼代理人：罗汝燕，四川履正律师事务所律师。 被告：余素芬，女，1966年3月3日出生，汉族，住成都市龙泉驿区。 原告张秀英与被告余素芬民间借贷纠纷一案，本院于2021年1月14日立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告张秀英的委托诉讼代理人罗汝燕到庭参加诉讼，被告余素芬经本院依法传票传唤，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告张秀英向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告归还借款27000元；2.本案诉讼费由被告承担。庭审中，原告陈述被告又偿还1000元，变更起诉金额为26000元。事实和理由：2015年9月29日，被告向原告借款1万元；2015年10月25日，被告再次向原告借款1万元；2016年6月12日，被告又向原告借款1万元。三笔借款均是原告通过现金方式出借，被告手写借条。之后被告归还过3000元，还剩27000元没有归还，之后又还1000元。被告每次都承认借款事实，但时至今日，被告仍有26000元没有支付，并且拒不还款。为维护原告权益，现提起诉讼，望判如所请。 被告余素芬未到庭应诉，也未提交书面答辩状及证据材料。 本院基于审理查明的事实认定，原告提交了有“余素芬”署名的借条三份，并提交了微信聊天记录、被告转账还款记录等证据，能够证明原告向被告出借款项的事实，本院对原告要求被告还款的请求予以支持。对于应还款金额，原告自认被告已还本金4000元，原告本人在庭审后提交的情况说明称其在2015年9月至2017年9月期间多次收到被告支付的双方口头约定的利息共计17000元，后面未再支付过利息，2018年9月之后支付的4000元认可系偿还的本金，对此本院认为，被告未到庭抗辩，未提交证据，本院无法核实双方对利息的约定情况，但从实际借款期限综合来看，原告自认的利息金额未超过当时法律规定的利率上限，故本院根据原告的陈述确认被告已偿还本金金额为4000元，扣除后则被告还应偿还原告借款本金26000元。被告经本院合法传唤未到庭应诉，视为其放弃当庭答辩、举证、质证等相应权利，应当由其自行承担相应的法律责任。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下： 被告余素芬于本判决生效之日起五日内偿还原告张秀英26000元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取237.5元，由被告余素芬负担。 本判决为终审判决。 本案判决书生效后，负有履行义务的当事人应当依法按期履行。逾期未履行的，权利人申请执行后，人民法院依法对相关当事人采取限制高消费、列入失信名单、罚款、拘留等措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。 审判员  谷金燕 二〇二一年三月五日 书记员  何敬远
河北省永清县人民法院 民 事 判 决 书 （2021）冀1023民初428号 原告：廊坊鑫海建筑工程有限公司，住所地河北省廊坊市永清县城区益昌南路和源馨区8号楼一单元2001。 法定代表人：周海国，该公司经理。 委托诉讼代理人：李江，永清县永清兴达法律服务所法律工作者。 被告：永清县永清镇南关第一村民委员会，住所地永清县永清镇南关第一村。 法定代表人：刘连起，任村委会主任。 原告廊坊鑫海建筑工程有限公司（以下简称“廊坊鑫海公司”）与被告永清县永清镇南关第一村民委员会（以下简称“永清南关一村村委会”）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2021年2月23日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告廊坊鑫海公司法定代表人周海国、委托诉讼代理人李江到庭参加诉讼，被告永清南关一村村委会经本院合法传唤未到庭。本案现已审理终结。 原告廊坊鑫海公司向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告给付原告工程款453424.15元、代理费15000元，共计468424.15元。2.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2020年11月6日，原、被告签订《施工合同》，被告将本村道路硬化工程承包给原告，工程期限2020年11月6日至2020年11月28日，约定工程完工后10天付款。工程竣工后，被告一直未支付工程款，被告于2021年1月25日向原告出具欠条一份，确认被告共拖欠原告工程款453424.15元，同时约定因追偿债务产生的律师费、诉讼费等由债务人承担。该款经原告多次向被告催要，被告总以各种理由推托。故原告书此诉状起诉至法院，请依法判决。 被告永清南关一村村委会在法定期间内未向本院提出答辩。 本院经审理认定事实如下：2020年11月6日，原、被告签订《施工合同》。合同约定被告将本村道路硬化工程承包给原告，施工时间2020年11月8日至2020年11月28日，并约定工程完工后10天给付工程款。工程竣工后，被告未支付工程款。2021年1月25日，被告向原告出具欠条一份，确认被告其拖欠原告工程款453424.15元，同时约定债权人因追偿此债务产生的律师费、诉讼费等费用由债务人承担。该款经原告多次催要，被告总以各种理由推托，至今未支付。 另查明，2021年2月19日，原告与永清县永清兴达法律服务所签订《委托代理合同》。合同约定永清县永清兴达法律服务所因为原告代理本案，收取原告法律服务代理费15000元，并于当日为原告开具了代理费发票。 上述事实，有原告提供的施工合同、欠条、委托代理合同、代理费发票及原告庭审陈述予以证明。 本院认为，原告按照约定为被告完成了工程施工，被告至今未支付工程款，故本院对原告主张被告支付工程款453424.15元的诉讼请求予以支持。另依据原被告双方约定，被告还应负担原告因本案支付的法律服务代理费15000元，故本院对原告该诉讼请求予以支持。《中华人民共和国民法典》第五百七十七条、《最高人民法院关于适用简易程序审理民事案件的若干规定》第三十条的规定，判决如下： 被告永清县永清镇南关第一村民委员会于本判决生效后十日内向原告廊坊鑫海建筑工程有限公司支付工程款453424.15元、法律服务代理费15000元，共计468424.15元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费4163元，保全费2820元，由被告永清县永清镇南关第一村民委员会负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省廊坊市中级人民法院。 审判员  李怀珍 二〇二一年三月十六日 书记员  刘思彤
广东省广州市白云区人民法院 执 行 裁 定 书 （2021）粤0111执3028号 申请执行人：李建胜，男，1969年5月3日出生，汉族，身份证住址湖南省涟源市。 被执行人：广州甘福家具有限公司，住所地广州市白云区。 法定代表人：肖莺。 李建胜与广州甘福家具有限公司劳动争议纠纷一案，本院作出（2020）粤0111民初26766号民事判决书已经发生法律效力。因广州甘福家具有限公司未履行生效法律文书确定的义务，李建胜于2021年1月20日申请执行。本院于同日立案执行，立案执行标的75508.72元，执行费1033元。 本院立案执行后，向被执行人发出执行通知书，责令其履行上述法律文书确定的义务并负担本案执行费，但被执行人一直未履行。本院依法向银行、房管局和车管所等部门查询被执行人的财产情况，未发现被执行人名下有财产可供执行。另查明，被执行人广州甘福家具有限公司已向广州市中级人民法院申请破产，广州市中级人民法院作出（2020）粤01破申336号民事裁定书裁定受理广州甘福家具有限公司的破产清算申请，并指定北京市金杜（广州）律师事务所担任广州甘福家具有限公司管理人。本院已依法将被执行人纳入失信被执行人名单、限制高消费名单以示惩戒。上述执行情况，本院已告知申请执行人，申请执行人不能提供被执行人名下可供执行的财产线索。 本案在执行过程中，本院已穷尽所有措施查明被执行人目前没有其他财产可供执行，同时，广州市中级人民法院作出的（2020）粤01破申336号民事裁定书裁定受理广州甘福家具有限公司的破产清算申请，申请执行人可依法向破产管理人申报债权。据此，本案暂不具备继续执行条件，依法应终结本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一款第（六）项，《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 本院（2021）粤0111执3028号案终结本次执行。 被执行人在本案终结本次执行后仍负有向申请执行人履行债务的义务，申请执行人如发现被执行人可供执行的财产或者财产线索时，可以向本院申请恢复执行。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  罗书佳 审判员  洪燕妮 审判员  江 昊 二〇二一年三月十八日 书记员  傅远清
北京市大兴区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0115民初1973号原告：北京金冠物业管理有限责任公司，住所地北京市大兴区丽园路30号院1层30-25。法定代表人：张相，董事长。委托诉讼代理人：赵二东，男，1991年3月18日出生，汉族，北京金冠物业管理有限责任公司员工。被告：李艳清，男，1982年4月5日出生，汉族，住北京市大兴区。本院在审理原告北京金冠物业管理有限责任公司与被告李艳清物业服务合同纠纷一案中，北京金冠物业管理有限责任公司于2021年3月9日向本院提出撤诉申请。本院认为：北京金冠物业管理有限责任公司自愿撤回起诉，符合有关法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：准许北京金冠物业管理有限责任公司撤回起诉。审 判 员  张 杰二〇二一年三月九日法官助理  李惠卿书 记 员  吕欢欢
北京市大兴区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0115民初1914号原告：李金钟，男，1970年2月22日出生，汉族，现住北京市大兴区。被告：郭庆好，男，1972年8月4日出生，汉族，户籍所在地安徽省巢湖市和县。原告李金钟与被告郭庆好买卖合同纠纷一案，本院于2021年1月14日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李金钟，被告郭庆好到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李金钟向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告郭庆好向原告李金钟支付布料款54190元；2、诉讼费由被告郭庆好承担。事实和理由：2020年4月起，郭庆好在李金钟位于北京市大兴区旧宫工业园富有路22号处购买布料等货物，先后购买近22次，每次购货均有郭庆好签字确认的售货单为证，截至2020年8月29日，郭庆好共计欠李金钟货款54190元，故诉至法院。被告郭庆好答辩称，不同意原告李金钟的诉讼请求，金额是认可的，但是原告李金钟提供的布料有问题，原告李金钟是认可的，当时衣服客户退给我，原告李金钟说把东西退给他，双方结一下账，但是原告李金钟的爱人不认可，所以没办法给他结账。有质量问题的是15425元。出问题的布料就是售货单上写着花的。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无争议的证据本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告李金钟提交2020年4月至2020年8月售货单载明送货金额为54190元，售货单注明收到货后请从速验收，一经开剪，恕不负责。被告郭庆好对售货单及金额予以认可。被告郭庆好在2020年10月通过微信提出售货单中“花”的布料存在质量问题，并在庭审中要求扣减15425元货款。原告李金钟对被告郭庆好提出的质量异议不予认可，因双方在售货单中约定从速验收，开剪之后不负责，且被告郭庆好在李金钟催款时一直没有说质量问题，直到2020年10月份才提出质量问题，且布已经经过裁剪。庭审中，双方陈述无书面合同，郭庆好通过电话或者微信向李金钟要货，郭庆好自提货物。本院认为，原告李金钟与被告郭庆好未签订书面买卖合同，但已形成事实上的买卖合同关系，该买卖合同法律关系系双方当事人真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，应属有效。被告郭庆好从原告李金钟处自提货物后应当支付相应货款。故对于原告李金钟要求被告郭庆好支付货款54190元的诉讼请求，本院予以支持。被告郭庆好抗辩称布料存在质量问题，但是未向本院提交充分证据予以证明且未在双方约定异议期间内提出，故对其抗辩意见，本院不予采信。据此，依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条之规定，判决如下：被告郭庆好于本判决生效之日起十日内支付原告李金钟货款54190元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费577元，由被告郭庆好负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审判员  赵雪二〇二一年三月九日书记员  王然
河北省永清县人民法院 民 事 判 决 书 （2021）冀1023民初156号 原告：李国华，男，1978年4月29日出生，汉族，现住永清县。 被告：赵国良，男，1965年9月22日出生，汉族，现住永清高新区。 原告李国华与被告赵国良买卖合同纠纷一案，本院于2021年1月12日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李国华到庭参加诉讼，被告赵国良经本院合法传唤未到庭。本案现已审理终结。 原告李国华向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告偿还货款26440元及利息；2.诉讼费由被告承担。事实和理由：2020年1月20日，被告在原告处购五金配件货款26440元，赵国良作为欠款在欠条上签字，至今未偿还。为维护原告合法权益，特书此状，望判如所请。 被告赵国良在法定期间内未向本院提出答辩。 本院经审理认定事实如下：被告于2017年至2018年间，在原告经营的五金商店购买五金配件，共拖欠原告货款26440元。被告于2020年1月20日向原告出具欠条（证明）一张。后经原告多次催要，被告至今未偿还。 上述事实，有原告提供的欠条及庭审陈述予以证明。 本院认为，被告向原告购买五金配件拖欠原告货款理应偿还，但经原告催要被告至今未还，故本院对原告主张被告偿还货款的诉讼请求予以支持。因双方并未约定欠款利息及还款期限，故本院对原告主张起诉之前利息的诉讼请求不予支持。依照《中华人民共和国民法典》第五百七十七条、《最高人民法院关于适用简易程序审理民事案件的若干规定》第三十条的规定，判决如下： 一、被告赵国良于本判决生效后十日内给付原告李国华货款26440元。 二、驳回原告李国华其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费231元，保全费284元，由被告赵国良负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省廊坊市中级人民法院。 审判员  李怀珍 二〇二一年三月四日 书记员  刘思彤
广东省佛山市高明区人民法院 执 行 裁 定 书 （2021）粤0608执40号 申请执行人：佛山市高明区人民法院荷城法庭。 被执行人：苏子浩,男,1969年5月1日出生,汉族,住广东省高要市。 被执行人：蒙月婵,女,1970年10月20日出生,汉族,住广东省高要市。 关于申请执行人佛山市高明区人民法院荷城法庭与被执行人苏子浩、蒙月婵诉讼费一案，本院作出的（2020）粤0608民初3343号民事判决已发生法律效力。根据该生效法律文书：被执行人苏子浩、蒙月婵应负担诉讼费2001元；执行费50元，由被执行人苏子浩、蒙月婵负担。 在执行过程中，本院作出（2020）粤0608执40号执行决定书，依法将被执行人苏子浩、蒙月婵纳入失信被执行人名单，并发出限制消费令。本院分别在佛山市财产查控网和全国法院网络执行查控系统发起对被执行人苏子浩、蒙月婵的存款、不动产、车辆、工商等财产的查询，未发现被执行人苏子浩、蒙月婵在查询范围内有除上述财产之外的银行存款、不动产、车辆、工商登记记录。至此，暂未发现被执行人苏子浩、蒙月婵有其他可供执行的财产。 本院认为，经穷尽执行措施，在现阶段被执行人无其他可供执行财产，符合终结本次执行程序的法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项和《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 执行长  杨伟锋 执行员  邹叶华 执行员  刘付敏 二〇二一年三月二十四日 书记员  何桂文
辽宁省大石桥市人民法院民 事 判 决 书（2021）辽0882民初935号原告：徐泽权，男，1963年4月26日出生，汉族，农民，住大石桥市。被告：徐泽会，男，1961年11月28日出生，汉族，农民，住大石桥市。被告：张艳，女，1965年11月17日出生，汉族，农民，住大石桥市。原告徐泽权与被告徐泽会、张艳民间借贷纠纷一案，本院于2021年3月10日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告徐泽权、被告徐泽会均到庭参加诉讼，被告张艳经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告徐泽权向本院提出诉讼请求：1、判决被告给付原告欠款11万元及利息。2.案件受理费由被告承担。事实和理由：被告于2019年1月29日向原告借款11万元，约定借款期间2019年1月29日至2020年1月29日。口头约定月利息1.5分。还款期限届满后，被告未能按照约定还款。原告认为被告的行为已经严重侵犯了原告的合法权益，特将被告诉至法院，请求人民法院依法支持原告的诉讼请求。被告徐泽会辩称，我属实借了11万元，但是我于2019年6月2日、6月5日、10月3日各还款1万元，并于2020年7月1日微信转账还款3,000.00元，于2020年7月17日微信转账还款2,000.00元。剩余欠款7.5万元。被告张艳未作答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1、庭审中原告举证欠条一份，证明被告徐泽会向原告借款的事实。被告质证意见，没有异议。2、庭审后被告举证微信记录截图2页，欠条1份，证明于2020年7月1日微信转账偿还原告3,000.00元，于2020年7月17日微信转账偿还原告2,000.00元，2019年6月2日、同年6月5日、同年10月30日分别向原告还款1万元，共计偿还原告本金3.5万元，尚欠7.5万元未还。原告质证意见，2020年微信还款5,000.00元是被告2018年欠我的钱，和这笔钱没有关系，2019年还我的钱是利息，不是本金。经审理查明，原、被告系邻居关系。被告于2019年1月29日向原告借款11万元，并给原告出具了借条一份，写明：今向徐泽全借款人民币壹拾壹万元整（110,000.00元），借款期限一年（2019年1月29号至2020年1月29号）。借条由被告徐泽会、张艳在借款人处签字、捺印。庭审后，被告举证手写单据复印件一份，写明：支付徐泽全2019年6月2日10,000.00、6月5日10,000.00、10月3日10,000.00，总计3万元，2020年5月31日始尚欠徐泽全80,000.00元。证明借款发生后，被告徐泽会于2019年6月2日、6月5日、10月30日分别向原告还款1万元，共计还款3万元。庭审后，被告举证微信转账记录二份，证明2020年7月1日还款3,000.00元，2020年7月17日还款2,000.00元，尚欠借款75,000.00元。本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。本案中，被告徐泽会、张艳向原告徐泽权借款11万元的事实，有借条一份在卷为凭，经庭审质证，双方均无异议，本院予以采信。对于原告诉称的借款利息，因借条中没有明确约定，且庭审中被告予以否认，本院不予采信。故对借款发生后被告向原告支付的3.5万元，本院依法认定为偿还借款本金，应在应还款本金金额中予以扣除，即被告徐泽会、张艳应自本判决生效之日起十日内偿还原告徐泽权借款本金7.5万元。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项规定，借贷双方既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。故被告徐泽会、张艳应自原告向法院主张权利之日起即2021年2月4日立案缴费之日起至钱款结清之日止，以尚欠借款本金金额为本金，按照年利率6%标准计算支付原告利息损失。综上，为了保护当事人的合法权益，正确处理民事法律关系，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《中华人民共和国民法典》第五百零九条、第五百七十七条、第六百六十七条、第六百七十九条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项之规定，判决如下：被告徐泽会、张艳自本判决生效之日起10日内共同给付原告徐泽权借款本金75,000.00元（柒万伍仟元整）。并自2021年2月4日起至钱款结清之日止，以尚欠借款本金金额为本金，按照年利率6%标准计算支付原告利息损失。上述钱款给付义务逾期履行，则按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定执行。驳回原告徐泽权的其他诉讼请求。案件受理2,500.00元（贰仟伍佰元整），减半收取1,250.00元（壹仟贰佰伍拾元整），由被告徐泽会、张艳负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省营口市中级人民法院。审判员  滕丽二〇二一年三月十六日书记员  葛楚
广东省广州市南沙区人民法院民 事 判 决 书（2021）粤0115民初1196号原告：深圳市声影网络科技有限公司，住所地深圳市南山区沙河东路国际市长交流中心1602。法定代表人：李健。委托诉讼代理人：张烨、罗家裕，广东知泓律师事务所律师。被告：广州正派娱乐有限公司，住所地广州市南沙区东涌镇东兴二路74号三层302号（临时经营场所）。法定代表人：项显兴。原告深圳市声影网络科技有限公司诉被告广州正派娱乐有限公司著作权侵权纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序公开开庭进行审理。原告委托诉讼代理人罗家裕，被告法定代表人项显兴到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉讼请求：1.被告立即停止使用并从歌曲库中删除涉案歌曲《傻女人》；2.被告赔偿损失及合理费用10000元。本案系本院受理原告起诉同一被告的同类型案件，被告辩称、查明事实及裁判理由部分参见本院（2021）粤0115民初1047号示范案件判决书。依照《中华人民共和国著作权法》第三条第（六）项、第十条第一款第（五）项、第（十）项、第二款、第十一条、第四十八条第（一）项、第四十九条，《中华人民共和国著作权法实施条例》第四条第（十一）项，《最高人民法院关于审理著作权民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第七条、第二十五条、第二十六条规定，判决如下：一、被告广州正派娱乐有限公司自本判决发生法律效力之日起立即停止侵犯原告深圳市声影网络科技有限公司享有的《傻女人》著作权的行为，并从其曲库中删除侵权作品；二、被告广州正派娱乐有限公司于本判决发生法律效力之日起七日内赔偿原告深圳市声影网络科技有限公司损失及合理费用220元；三、驳回原告深圳市声影网络科技有限公司其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费25元，由被告广州正派娱乐有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州知识产权法院。审判员  陈奕衡二〇二一年三月二十四日书记员  黄桂欢
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0105民初11286号原告:袁俊青，女，1968年12月14日出生，汉族，住山西省襄汾县。委托诉讼代理人：门向飞，北京市嘉昊律师事务所律师。被告：王系建，男，1963年8月1号出生，汉族，住北京市朝阳区。被告：中银保险有限公司北京分公司，营业场所北京市东城区朝阳门内大街2号7层701-705。负责人：金薇，总经理。委托诉讼代理人：贾航，男，1989年3月16日出生，汉族，中银保险有限公司北京分公司员工，住北京市东城区。原告袁俊青（以下简称原告）与被告王系建（以下简称姓名）、中银保险有限公司北京分公司（以下简称中银北分）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2021年1月19日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告及其委托诉讼代理人门向飞、王系建、中银北分委托诉讼代理人贾航均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：要求医疗费3177.8元、住院伙食补助费1500元、营养费1500元、误工费15000元、护理费6300元、交通费1500元、残疾赔偿金151204元、被扶养人生活费10015元、精神抚慰金10000元、鉴定费4350元，共计204546.8元。事实与理由：2019年9月27日，王系建驾驶×××号车辆和骑电动车的李建峰发生交通事故，李建峰车上的原告受伤，王系建负事故全部责任。肇事车辆在中银北分投保交强险和三者险。王系建辩称：我是和原告发生交通事故，我负事故全部责任。肇事车辆在中银北分投保交强险，50万元三者险和不计免赔。中银北分辩称：肇事车辆在我公司投保交强险，50万元三者险和不计免赔。本院经审理认定事实如下：2019年9月27日17时许，在北京市朝阳区化工路，王系建驾驶×××号车辆和骑电动自行车的李建峰发生交通事故，李建峰车上的原告受伤，两车损坏，北京市公安局公安交通管理局朝阳交通支队劲松大队认定王系建负事故全部责任。当日原告到北京朝阳急诊抢救中心住院到10月12日共计15天，诊断为右手部开放性损伤伴骨折，中环小指伸指肌腱断裂，中环指近节指骨骨折，中环小指指神经、动脉断裂，原告进行内固定手术，出院时医生建议原告休息一个月，入院时牙齿松动，建议专科医院治疗，住院费由王系建支付。2019年12月3日、12月31日、2020年2月25日该医院出具休假证明书，均建议原告休息一个月。原告提交在襄汾宝泉口腔门诊部的就诊记录，证明其左下123、右下12345牙松动，进行了治疗。原告提交门诊医疗费票据若干张，金额共计3139元。2020年7月14日北京恒旭华创司法鉴定所出具鉴定结论，认为原告构成十级伤残，误工期90日，护理期30日，营养期30日，鉴定费4350元。原告是农业家庭户口，提交于某出具的证明和微信转账记录，证明其做家政服务，每月工资5000元，要求按照城镇标准计算残疾赔偿金。原告的儿子陈某，2003年9月14日出生，母亲王某，1946年10月12日出生，有五个子女，原告按照城镇标准计算母亲、儿子的被抚养人生活费。原告提交1470元（7天）护理费发票，要求按照每天210元计算30天的护理费。原告提交出租车票、火车票若干张，据此主张交通费。原告按照每天100元计算15天的住院伙食补助费，每天50元计算30天的营养费，每月5000元计算3个月的误工费，估算了精神损害抚慰金。王系建提交380元饭费充值小票、39786.92元医疗费票据、1470元（7天）护理费发票，另提交日用品收据和发票，证明其给原告垫付的费用。本院认为，肇事车辆在中银北分投保交强险和三者险，中银北分应在保险责任范围内赔偿，保险责任外由王系建赔偿。医疗费，根据原告提交的医疗费票据，本院支持3139元。住院伙食补助费，原告计算标准符合法律规定，扣除王系建支付的380元，本院支持1120元。营养费，时间有鉴定结论为证，标准合理，本院支持。误工费，时间有鉴定结论为证，标准有微信转账记录为证，本院支持。护理费，原告护理期30日，扣除王系建支付的7天，本院支持23天。交通费，本院根据原告的就诊情况酌定。残疾赔偿金，原告不以务农为生，本院支持按照城镇标准计算为147698元。被抚养人生活费，原告的母亲、儿子符合被抚养人条件，该项费用计入残疾赔偿金。精神损害抚慰金，本院根据原告的伤残等级酌定。鉴定费，合法有据，本院支持。王系建垫付的护理费1470元、住院伙食补助费380元，中银北分应理赔给王系建，王系建垫付的医疗费，本院核算金额为39786.92元，中银北分应理赔给王系建，日用品发票、收据，难以确定关联性，本院不予采纳。综上，依照《中华人民共和国民法典》第一千一百七十九条之规定，判决如下：一、被告中银保险有限公司北京分公司于本判决生效后七日内给付原告袁俊青医疗费3139元、住院伙食补助费1120元、营养费1500元、误工费15000元、护理费4830元、交通费1000元、残疾赔偿金157713元、精神损害抚慰金5000元，共计189302元；二、被告王系建于本判决生效后七日内给付原告袁俊青鉴定费4350元；三、被告中银保险有限公司北京分公司于本判决生效后七日内给付被告王系建医疗费39786.92元、护理费1470元、住院伙食补助费380元，共计41636.92元；四、驳回原告袁俊青的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2184元，由原告袁俊青负担98元（已交纳），由被告王系建负担2086元（本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员 吴 薇二〇二一年三月四日书记员 姜丽丽
北京市海淀区人民法院民 事 裁 定 书(2021)京0108财保234号申请人：深圳通用振兴金融服务有限公司，住所地深圳市前海深港合作区前湾一路1号A栋201室。法定代表人：范春荣，执行董事。委托诉讼代理人：杨永存，北京市国汉律师事务所律师。委托诉讼代理人：蔡楠，北京市国汉律师事务所律师。被申请人：谢振荣，女，1977年12月23日出生，汉族，职业不详，户籍地北京市朝阳区，公民身份号码：×××。本院在审理原告深圳通用振兴金融服务有限公司诉被告谢振荣追偿权纠纷一案中，深圳通用振兴金融服务有限公司于2021年3月3日向本院提出财产保全申请，要求冻结被申请人谢振荣名下价值196896.52元的财产，并提供了担保。本院认为，深圳通用振兴金融服务有限公司的申请符合法律规定。本院依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条第一款、第三款、第一百零二条、第一百零三条第一款、第一百五十四条第一款第（四）项的规定，裁定如下：查封、冻结谢振荣名下价值196896.52元的财产。案件申请费1504元，申请人深圳通用振兴金融服务有限公司已预交。本裁定立即执行。如不服本裁定，可以向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。审 判 长  赵晨审 判 员  陈平人民陪审员  岳维二〇二一年三月三日书 记 员  刘笑
广东省东莞市第二人民法院 结 案 通 知 书 （2020）粤1972执13057号 申请执行人张廷珊、向志庆、钟为城等45人与被执行人东莞市珍宝鞋业有限公司国内非涉外仲裁裁决纠纷执行案，经本院立案执行，被执行人已履行完毕有关义务。根据《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条的规定，本院决定对本案作结案处理。 特此通知 二〇二一年三月二十三日
蒙城县人民法院执 行 裁 定 书(2021)皖1622执1417号之二申请执行人：蒙城县京徽蒙农业科技发展有限公司。住所地：安徽省蒙城县楚村镇陈桥村蒙风路东。统一社会信用代码：91341622674230670G（1-1）。法定代表人：慕兆，该公司董事长。被执行人：赵洪军,男，汉族，1978年2月2日出生，住安徽省蒙城县。本院依据已经发生法律效力的蒙城县人民法院作出的判决，责令被执行人履行上述法律文书确定的义务。但被执行人赵洪军至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条规定，裁定如下：冻结被执行人赵洪军在财付通支付科技有限公司085e9858ee9725b5cbe1faef6@wx.tenpay.com账户内存款人民币209.99元，冻结期限为十二个月。本裁定立即执行。执行人  解盼盼二〇二一年三月十二日书记员  刘晓宇附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条被执行人未按执行通知书履行法律文书确定的义务，人民法院有权向有关单位查询被执行人的存款、债券、股票、基金份额等财产情况。人民法院有权根据不同情形扣押、冻结、划拨、变价被执行人财产。人民法院查询、扣押、冻结、划拨、变价的财产不得超出被执行人应当履行义务的范围。人民法院决定扣押、冻结、划拨、变价财产，应当作出裁定，并发出协助执行通知书，有关单位必须办理。第二百四十四条被执行人未按执行通知书履行法律文书确定的义务，人民法院有权查封、扣押、冻结、拍卖、变卖被执行人应当履行义务部分的财产。但应当保留被执行人及其所养家属的生活必需品。采取前款措施，人民法院应当作出裁定。联系人：解盼盼联系电话：0558-7698086
吉林省通榆县人民法院 结 案 通 知 书 (2021)吉0822执保99号 邸彬与徐桂丽、朱秀春、赵春阳、徐桂娟、王智玮、张英、赵新民间借贷纠纷一案，邸彬申请查询徐桂丽、朱秀春、赵春阳、徐桂娟、王智玮、张英、赵新名下财产信息，现已查询完毕。 二〇二一年三月三十日
宁夏回族自治区吴忠市红寺堡区人民法院   民事判决书   （2021）宁0303民初17号   原告：赵某，住宁夏回族自治区吴忠市。   被告：袁某，住宁夏回族自治区吴忠市。   原告赵某与被告袁某买卖合同纠纷一案，本院于2021年1月4日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告赵某、被告袁某均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。   原告赵某向本院提出诉讼请求：1.请求人民法院依法判令解除原、被告签订的机动车交易协议书；2.请求人民法院依法判令被告退还购买的车牌号为×××东风日产小轿车车款78000元，并赔偿原告损失费2000元；3.请求人民法院依法判令被告支付原告违约金78000×20%=15600元；4.由被告承担本案诉讼费用。事实与理由：2020年11月11日，原、被告签订了机动车交易协议书，原告以78000元的价格从被告经营的二手车公司购买了车牌号×××东风日产小轿车。协议约定：如果该车辆不能按照车管所要求正常过户，被告无条件将购车款退还原告，并赔偿原告损失费2000元，双方不擅自终止变更协议，否则违约方则赔偿对方违约金总车款的20%。后原告分期间78000元支付给被告，并要求被告协助其办理该车辆过户手续，被告以该车辆在公司名下，公司营业执照暂时找不见为由不愿将车辆手续过户给原告。原告多次找被告协商，被告均以各种理由推诿。被告之后承认该公司暂无营业执照，所以车辆无法过户。   被告袁某辩称，我不同意解除原、被告签订的机动车交易协议书，涉案车辆当时卖给原告时尾款还没有付清，由原告自行联系了优信（优信有三个公司，但是我不知道具体是哪一家）二手车公司，当时我把车卖给原告时涉案车辆还欠按揭车款30000多元。原告自己联系了公司还完按揭车款，原告还完按揭车款后说要过户，我说因为现在这家公司倒闭了，车辆有办法过户，但是需要时间。后来原车主联系我说给原告打电话不接，车辆现在可以过户，原告说他没有车辆的结清证明，在每一个按揭车中大本和结清证明都是在一起的，原告现在手上只有车辆大本子，原告将按揭车款付清后应当有结清证明，但是原告说没有，没有结清证明肯定无法过户。现在原告将结清证明提供出来，我协助原告过户。   当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了举证质证。原告提交的机动车交易协议书一份、借据（微信截图）一张、账单详情（微信截图）一张、借款详情（微信截图）一张、新网银行汽车金融（微信截图）一张、微信截图四张，被告质证后均无异议，本院予以确认并在卷佐证；视频一段，被告质证后有异议，认为该证据没有拍摄到原车主，无法证明那就是原车主与原告之间的车辆交接手续，原告能联系结掉尾款，结清证明肯定在原告手上，原告现在故意不拿出结清证明就是想让被告退车，该证据能够证明原告拿到涉案车辆登记证书及钥匙的事实，予以认定；手机现场录音一段，被告质证后对其真实性无异议，本院予以确认并在卷佐证。   根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2020年11月11日，原告赵某与被告袁某签订了机动车交易协议书，协议约定：被告将×××东风日产小型轿车出售给原告，价款为78000元，随车证件为行驶证，双方不得擅自终止或者变更协议，否则违约方则赔偿对方违约金总车价的20%，此车如果不能按照车管所要求正常过户，被告无条件将购车款退给原告，并赔偿原告损失2000元。协议签订后，被告将车（附行驶证）交付给原告，原告给被告抵顶账务26000元，通过微信给被告转账支付34745元，车辆下剩按揭贷款支付14471.90元，原告支付车款共计75216.90元。车辆系被告从他人手中购买所得，被告出售给原告后，原告将涉案车辆按揭贷款尾款14471.90元于2020年11月30日全部还清，原告通过联系赵亚军拿到涉案车辆登记证书及一把车钥匙。过户费用双方口头约定由原告承担，涉案车辆至今未过户至原告名下。   本院认为，原告购买被告的车辆并支付全部车款，被告将车辆交付给原告，双方形成买卖合同关系。关于原告要求解除原、被告签订的机动车交易协议书的诉讼请求，首先协议中约定“此车如果不能按照车管所要求正常过户，被告无条件将购车款退给原告，并赔偿原告损失2000元”，从此句话可以看出车管所的要求也就是提供车辆合法有效手续即可正常办理过户，而本案中涉及的车辆系合法取得并不存在不能办理过户的情形，只要原、被告双方相互配合将车辆过户手续办理齐全即可过户；其次，原告将车辆按揭贷款尾款付清，其应当索要车辆结清证明便于办理过户手续，从原告的行为来看其怠于行使该权利，但被告也应当提供其应当提供的手续积极协助原告将车辆过户，因此本案约定的解除情形并未成就，故原告的该项诉讼请求，本院不予支持。协议未解除不存在退还购车款、赔偿损失及承担违约金的情形，故原告的其他诉讼请，本院不予支持。   综上所述，依照《中华人民共和国民法典》第五百六十二条、第五百七十七条规定，判决如下：   驳回原告赵某的全部诉讼请求。   案件受理费2190元，减半收取计1095元，由原告赵某负担。   如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于宁夏回族自治区吴忠市中级人民法院。   审判员 马荣清      二〇二一年三月二十四日   书记员 张 彬   附法律条文：   《中华人民共和国民法典》   第五百六十二条当事人协商一致，可以解除合同。   当事人可以约定一方解除合同的事由。解除合同的事由发生时，解除权人可以解除合同。   第五百七十七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。   《中华人民共和国民事诉讼法》   第十四条人民检察院有权对民事诉讼实行法律监督。
北京市朝阳区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0105民初10796号原告：北京青年旅行社股份有限公司上海分公司，营业场所上海市静安区长安路1138号1306（F）室。负责人：陈俊齐，总经理。委托诉讼代理人：严中承，上海业周律师事务所律师。被告：北京游够天下国际旅行社股份有限公司，住所地北京市朝阳区高井文化园路8号东亿国际传媒产业园区一期3号楼7层701室。法定代表人：贺正国。原告北京青年旅行社股份有限公司上海分公司（以下简称原告）与被告北京游够天下国际旅行社股份有限公司（以下简称被告）服务合同纠纷一案，本院于2021年1月13日立案后。原告于2021年3月2日向本院寄送递交了书面的撤诉申请书1份，撤回本案的起诉。本院认为：原告在立案后，申请撤回本案的请求符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告北京青年旅行社股份有限公司上海分公司撤诉。案件受理费25元，由原告北京青年旅行社股份有限公司上海分公司负担（已交纳）。审判员  史震二〇二一年三月九日书记员  刘洋
四川自由贸易试验区人民法院             民事判决书                               案号                       （2021）川0193民初1861号                               原告                       四川新网银行股份有限公司（以下简称新网银行），住所地中国（四川）自由贸易试验区成都高新区吉泰三路8号1栋1单元26楼1-8号。             法定代表人：江海，行长。             委托诉讼代理人：刘娜，四川迪泰律师事务所律师。             委托诉讼代理人：李耀辉，四川迪泰律师事务所律师。                               被告                       计雪艳，女，1992年1月3日出生，汉族，住云南省曲靖市陆良县。                               案由                       金融借款合同纠纷                               适用程序                       简易程序             公开开庭                               到庭情况                       原告新网银行委托诉讼代理人刘娜到庭。             被告计雪艳未到庭。                               原告诉请                       1、判令计雪艳偿还借款本金42,095.74元；2、判令计雪艳偿还全部本金付清之日的利息、罚息及复利；3.判令计雪艳承担为实现债权和担保权利所产生的律师费。                               被告辩称                       未作答辩。                               查明事实                       签订时间：2019年8月9日；             合同编号：XW2019XJZ0000741331；             贷款人：新网银行；             借款人：计雪艳；             贷款金额：50,000元；             贷款期限：12个月；             贷款利率：年利率12.6%；             还款方式：等额本息；             还款日：每月9日；             罚息计算方式及标准：从逾期之日起，对逾期金额按照本合同约定的利率加50%计收罚息；             复利计算方式及标准：对不能按时支付的利息，按逾期罚息利率计收复利；             放款时间：2019年8月9日；             首次逾期时间：2019年11月9日；             欠款情况：截至2020年4月29日，计雪艳尚欠借款本金42,095.74元，利息2,132.40元，罚息1,234.27元，复利113.37元。                               本院认为                       计雪艳与新网银行签订的借款合同系双方当事人在平等、自愿基础上所形成的真实意思表示，合同的内容清楚、条款明确，不违反法律、行政法规的强制性规定，合同合法有效。合同签订后，新网银行按约向计雪艳发放了借款，计雪艳未按期归还借款本金及利息，已构成违约。新网银行要求计雪艳支付相关款项，本院结合法律规定，部分予以支持。             对于新网银行要求计雪艳承担律师费，因并未实际产生，本院不予支持。                               判决依据                       《中华人民共和国合同法》第一百零九条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条                               判决主文                       一、被告计雪艳于本判决生效之日起十日内向原告四川新网银行股份有限公司偿还欠款本金42,095.74元、欠付利息2,132.40元；             二、被告计雪艳于本判决生效之日起十日内向原告四川新网银行股份有限公司偿还罚息、复利，计算方法为：2019年11月9日至2020年4月29日期间的罚息、复利共计1,347.64元；此后罚息以欠付本金为基数，复利以欠付利息、罚息为基数，从2020年4月30日始计算至本判决确定的本金给付之日止，以年利率18.9%为标准进行计算，若未按本判决确定的给付之日给付本金，上述罚息、复利计算至本金付清之日止；             三、驳回原告四川新网银行股份有限公司其他诉讼请求。             如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。             案件受理费541元，由被告计雪艳负担。                               告知事项                       如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。             本案判决生效后，负有履行义务的当事人应当依法按期履行。逾期未履行的，权利人申请执行后，人民法院依法对相关当事人采取限制高消费、列入失信名单、罚款、拘留等措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。                               审  判  员   解文阳             二〇二一年三月八日             书  记  员   何梦婷
天津市滨海新区人民法院民 事 裁 定 书（2021）津0116民初7987号申请人:天津市森保建筑材料有限公司，住所地天津市滨海新区汉沽火车站西。法定代表人：王兆军，职务，经理。委托诉讼代理人：易方立，天津景贤律师事务所律师，特别授权代理人。委托诉讼代理人：周小春，天津景贤律师事务所实习律师。被申请人：江苏南通二建集团有限公司，住所地江苏省启东市人民中路683号。法定代表人：杨晓东，职务，经理。申请人天津市森保建筑材料有限公司（以下简称：森保建材公司）与被申请人江苏南通二建集团有限公司（以下简称：南通二建公司）买卖合同纠纷一案，申请人森保建材公司于2021年3月19日向本院申请财产保全，请求依法冻结被申请人南通二建公司资金149531.96元或查封、扣押相应的财产。申请人森保建材公司的保全申请以紫金财产保险股份有限公司天津分公司出具的保全损害责任保函提供担保。本院经审查认为，申请人森保建材公司提出的财产保全申请符合法律规定，并已提供担保，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条之规定，裁定如下：冻结被申请人江苏南通二建集团有限公司资金149531.96元或者查封、扣押相应的等值财产，冻结期限为1年。案件保全费1268元，由申请人森保建材公司负担。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员  孙红印二〇二一年三月十九日书记员  李秋香
广东省广州市南沙区人民法院民 事 判 决 书（2021）粤0115民初1300号原告：深圳市声影网络科技有限公司，住所地广东省深圳市南山区沙河东路国际市长交流中心1602，统一社会信用代码×××81Ｅ。法定代表人：李健，职务总经理。委托诉讼代理人：张烨、罗家裕，广东知泓律师事务所律师。被告：广州南宫会娱乐有限公司，住所地广州市南沙区惠康街110、112号502、503、504号，统一社会信用代码×××Ｙ8Ｆ。法定代表人：何德玉。原告深圳市声影网络科技有限公司与被告广州南宫会娱乐有限公司著作权侵权纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序公开开庭进行审理。原告委托诉讼代理人罗家裕到庭参加诉讼。被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审判。本案现已审理终结。原告诉讼请求：1.被告立即停止使用并从歌曲库中删除涉案曲目《空等的爱》；2.被告赔偿原告经济损失及维权合理费用10000元。被告未答辩，亦未提供证据。本案系本院受理原告起诉同一被告的同类型案件，查明事实及裁判理由参见本院（2021）粤0115民初1277号示范案件判决书。依照《中华人民共和国著作权法》第三条第（六）项、第十条第一款第（五）项、第（十）项、第二款、第三款、第十一条、第四十八条第（一）项、第四十九条，《中华人民共和国著作权法实施条例》第四条第（十一）项，《最高人民法院关于审理著作权民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第七条、第二十五条、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告广州南宫会娱乐有限公司自本判决发生法律效力之日起立即停止侵犯《空等的爱》著作权的行为，并从其曲库中删除侵权作品；二、被告广州南宫会娱乐有限公司于本判决发生法律效力之日起七日内赔偿原告深圳市声影网络科技有限公司经济损失及合理开支共计300元；三、驳回原告深圳市声影网络科技有限公司其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费25元，由被告广州南宫会娱乐有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州知识产权法院。审判员  王仓二〇二一年三月二十三日法官助理吴苑荧书记员吴诗如
北京市第三中级人民法院执 行 裁 定 书(2021)京03执异46号申请执行人：北京亮马港湾置业有限公司，住所地北京市海淀区东北旺西路8号中关村软件园一期27号楼C座2层203号。法定代表人：王保钢，执行董事、总经理。委托代理人：张连峰，北京市通商律师事务所律师。委托代理人：胡剑，北京市通商律师事务所实习律师。被执行人：北京鹰链科技有限公司，住所地北京市朝阳区朝阳公园南路10号院4号楼1层101-9。法定代表人：范欣。第三人：范欣，男，1982年10月30日出生，汉族，身份证住址江苏省无锡市。本院在执行北京亮马港湾置业有限公司（以下简称亮马置业公司）与北京鹰链科技有限公司（以下简称鹰链科技公司）仲裁一案中，亮马置业公司向本院提出追加被执行人申请，申请追加范欣为被执行人。本院受理后依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。申请执行人亮马置业公司称，请求追加范欣为（2020）京03执1312号案的被执行人，在非法减资37550万元的范围内对被执行人对申请执行人所负债务3201998元承担赔偿责任。理由如下：在强制执行过程中，申请执行人查阅被执行人的工商档案后发现，其股东范欣、王海龙作为被执行人的股东非法减资，在未编制资产负债表和财产清单且未通知包括申请执行人在内的债权人的情况下，于2020年5月7日将原注册资本37600万元骤减至50万元，非法减资达37550万元之巨，致使被执行人完全丧失履行生效裁决的能力，严重侵害了包括申请执行人在内的公司债权人的合法权益。故请求法院判令范欣在非法减资37550万元的范围内，对申请执行人所负债务3201998元承担补充赔偿责任。一、鹰链科技公司存在非法减资；二、被执行人的股东范欣、王海龙违反法定减资程序，应认定为名为减资，实为抽逃出资，减资股东应在其出资范围内对公司债务承担连带责任。为保护申请执行人的合法权益，申请执行人现根据《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第十八条、《公司法解释三》第十二条及《中华人民共和国民事诉讼法》的相关规定，恳请追加范欣为（2020）京03执1312号案的被执行人，并判令范欣在非法减资37550万元的范围内对申请执行人所负债务3201998元承担补充赔偿责任。被执行人鹰链科技公司和第三人范欣未发表答辩意见。本院查明，2020年7月2日北京仲裁委员会作出（2020）京仲裁字第1099号仲裁裁决，裁决：（一）本案合同于2019年11月21日解除；（二）鹰链科技公司向亮马置业公司支付房屋空置损失2822910元；（三）鹰链科技公司向亮马置业公司支付律师费300000元；（四）驳回鹰链科技公司其他仲裁请求；（五）驳回亮马置业公司其他仲裁反请求；（六）本案本请求仲裁费用340090.23元，由鹰链科技公司自行承担；本案反请求仲裁费用105233.74元，由鹰链科技公司承担63140.24元；由亮马置业公司承担42093.50元。裁决生效后，鹰链科技公司未履行仲裁裁决确认的义务，亮马置业公司向本院申请执行。本院于2020年8月13日立案执行，案号为(2020)京03执1312号。执行过程中，因被执行人鹰链科技公司暂无财产可供执行，本院于2020年11月10日作出(2020)京03执1312号之一执行裁定，裁定终结本次执行程序。根据鹰链科技公司工商材料显示，2020年5月7日，鹰链科技公司召开股东会并形成决议，将注册资本变更为50万元，变更后的出资情况为：股东范欣出资30万元，股东王海龙出资20万元。根据同日鹰链科技公司章程载明，公司注册资本为50万元，股东范欣，出资期限为2038年1月20日；股东王海龙，出资期限为2038年1月20日；上述二股东出资方式均为货币。以上事实，有仲裁裁决、执行裁定、工商登记等材料在案佐证。本院认为，作为被执行人的营利法人，财产不足以清偿生效法律文书确定的债务，申请执行人申请变更、追加抽逃出资的股东、出资人为被执行人，在抽逃出资的范围内承担责任的，人民法院应予支持。本案中，申请执行人亮马置业公司主张被执行人鹰链科技公司存在“名为减资，实为抽逃”的情形，其股东范欣应在其抽逃出资的范围内承担责任。针对该主张，申请执行人亮马置业公司应承担举证责任，但其向本院提交的证据不足以证明鹰链科技公司的减资属第三人范欣变相违法抽逃出资的情形，故亮马置业公司以抽逃出资为由提出追加范欣为被执行人的主张缺乏事实依据，本院不予支持。综上，依照《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第十八条、第二十八条第一款、第二款、第三十二条之规定，裁定如下：驳回申请执行人北京亮马港湾置业有限公司申请追加第三人范欣为(2020)京03执1312号案件被执行人的请求。如不服本裁定，可以自裁定书送达之日起十五日内，向本院提起执行异议之诉。本裁定送达后立即生效。审判长 吴 鸣审判员 李宏哲审判员 宫 淼二〇二一年三月九日书记员 戴梦依
广东省肇庆市中级人民法院民 事 裁 定 书（2021）粤12民终743号上诉人（原审原告）：陈木雄，男，1967年11月12日出生，汉族，住广东省肇庆市高要区××××××××××××队，公民身份号码442×××××××********。被上诉人（原审被告）：黄伟昌，男，1979年4月21日出生，汉族，住广东省肇庆市高要区××××××××××××队，公民身份号码441×××××××********。上诉人陈木雄因与被上诉人黄伟昌侵权责任纠纷一案，不服广东省肇庆市高要区人民法院（2020）粤1204民初3630号民事裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。陈木雄上诉请求：撤销原审裁定，判决黄伟昌停止侵害、排除妨碍、恢复原状、拆除侵犯陈木雄相邻权的违章建筑，由黄伟昌承担本案受理费。事实和理由：陈木雄与黄伟昌是邻居，陈木雄在分配宅基地后，1989年建设房屋，居住至今。陈木雄入住十多年后，黄伟昌父亲黄卓权从另一村民陈水娣处购买宅基地建设房屋。此前，陈水娣已建有地界围墙，陈木雄与陈水娣均没有异议，但均没有领取土地使用证。由于村小组无法提供分配宅基地图纸，就按当年分宅基地按每人4.8方，共12人份，另外加门前巷道1.2米，共约68.5方。预留门前巷道1.2米为公共巷道。现黄伟昌在房屋二楼建设时，向后混凝土申展60厘米，超越了宅基地地界，妨碍陈木雄房屋包括通风、采光的使用和陈木雄以后房屋的建设，严重侵害陈木雄的合法权益。黄伟昌该建设不符合当地房屋建设的习惯风俗，正常房屋建设是向前混凝土申展建设阳台。陈木雄与黄伟昌多次交涉此事，后陈木雄要求有关镇政府部门调解，均未果。根据《中华人民共和国物权法》第八十四条、第八十五条以及第八十九条的规定，请求法院依法判决黄伟昌停止侵害、排除妨碍、恢复原状、拆除侵犯陈木雄相邻权的违章建筑。陈木雄向一审法院起诉请求：1.黄伟昌立即拆除向屋背飘出60公分混凝土建筑，拆除费用自行支付；2.黄伟昌立即支付陈木雄误工费、毁坏窗棚费用共4200元；3.黄伟昌承担本案全部诉讼费用。一审法院审查认为，不动产权属明确是处理相邻关系的前提。陈木雄未能提供证据证实其取得案涉房屋的宅基地使用权证或房屋所有权证，本案涉及农村宅基地土地使用权争议，根据《中华人民共和国土地管理法》第十四条第一款相关规定，当事人协商不成的，由人民政府处理，不属于人民法院受理民事诉讼的范围。陈木雄可依法向有关机关申请解决。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条第三项、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款规定，裁定驳回陈木雄的起诉。本院审查认为，陈木雄起诉认为黄伟昌建造的房屋超越双方宅基地地界引发本案纠纷。鉴于陈木雄未能提供宅基地使用权证或其他权属登记材料，案涉土地权属不明确，本案争议实质为土地使用权争议纠纷，根据《中华人民共和国土地管理法》第十四条第一款“土地所有权和使用权争议，由当事人协商解决；协商不成的，由人民政府处理”的规定，本案不属于人民法院受理民事诉讼的范围，故一审法院裁定驳回陈木雄的起诉正确，本院依法予以维持。陈木雄可向行政主管部门申请解决土地使用权争议，待案涉土地使用权明晰后，再根据实际情况依法选择途径主张权利。综上，陈木雄的上诉理由不成立，本院对其上诉请求不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审 判 长 邱杏花审 判 员 苏文华审 判 员 罗静芳二〇二一年三月二十五日法官助理 黄耀辉书 记 员 梁茵茵
广东省深圳市南山区人民法院 执 行 裁 定 书 （2021）粤0305执3346号 移送部门：广东省深圳市南山区人民法院民事审判庭。 被执行人:庄隆隆，男,1993年9月8日生，汉族，户籍住址福建省惠安县。 申请执行人曾美妮与被执行人庄隆隆借款合同纠纷一案，本院作出的（2019）粤0305民初15010号法律文书已经发生法律效力。因被执行人未履行上述生效法律文书确定的义务，曾美妮向本院申请强制执行，案号为（2020）粤0305执10725号。经强制执行，因被执行人庄隆隆无可供执行的财产，本院已裁定终结本次执行程序并对被执行人采取限制消费措施及纳入最高人民法院失信被执行人名单。 现本院对上述生效法律文书中被执行人应负担的诉讼费人民币14832.5元立案强制执行，案号为（2021）粤0305执3346号。执行过程中，本院依法向被执行人发出执行通知书、报告财产令，并通过深圳法院鹰眼执行综合应用平台对被执行人名下深圳市内的车辆、工商股权、不动产、托管股权等财产进行查证，通过全国法院网络执行查控系统对被执行人名下证券、保险、工商股权、不动产、银行账户、互联网银行、车辆等财产进行查证。经查，未发现被执行人名下有可供执行的财产。本院认为，（2020）粤0305执10725号案件已终结本次执行程序，后本案又经强制执行未发现被执行人庄隆隆有可供执行财产，可予以终结执行。终结执行程序后，被执行人负有继续履行负担诉讼费义务，如发现被执行人有财产可供执行，本院将予以恢复执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第八项、第二百五十七条第六项规定，裁定如下： 终结本院（2021）粤0305执3346号案件中诉讼费的执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  陈盛超 审判员  周钟涛 审判员  周 蕾 二〇二一年三月三十一日 书记员  王 秀
广东省广州市南沙区人民法院民 事 判 决 书（2021）粤0115民初1086号原告：深圳市声影网络科技有限公司，住所地深圳市南山区沙河东路国际市长交流中心1602。法定代表人：李健。委托诉讼代理人：张烨、罗家裕，广东知泓律师事务所律师。被告：广州正派娱乐有限公司，住所地广州市南沙区东涌镇东兴二路******（临时经营场所）。法定代表人：项显兴。原告深圳市声影网络科技有限公司诉被告广州正派娱乐有限公司著作权侵权纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序公开开庭进行审理。原告委托诉讼代理人罗家裕，被告法定代表人项显兴到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉讼请求：1.被告立即停止使用并从歌曲库中删除涉案歌曲《痴恋花》；2.被告赔偿损失及合理费用10000元。本案系本院受理原告起诉同一被告的同类型案件，被告辩称、查明事实及裁判理由部分参见本院（2021）粤0115民初1047号示范案件判决书。依照《中华人民共和国著作权法》第三条第（六）项、第十条第一款第（五）项、第（十）项、第二款、第十一条、第四十八条第（一）项、第四十九条，《中华人民共和国著作权法实施条例》第四条第（十一）项，《最高人民法院关于审理著作权民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第七条、第二十五条、第二十六条规定，判决如下：一、被告广州正派娱乐有限公司自本判决发生法律效力之日起立即停止侵犯原告深圳市声影网络科技有限公司享有的《痴恋花》著作权的行为，并从其曲库中删除侵权作品；二、被告广州正派娱乐有限公司于本判决发生法律效力之日起七日内赔偿原告深圳市声影网络科技有限公司损失及合理费用220元；三、驳回原告深圳市声影网络科技有限公司其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费25元，由被告广州正派娱乐有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州知识产权法院。审判员  陈奕衡二〇二一年三月二十四日书记员  黄桂欢
广东省广州市白云区人民法院 结 案 通 知 书 肖长云、卢偶云、韦海伟、赵仲殷、颜度金： 关于申请执行人肖长云申请执行卢偶云、韦海伟、赵仲殷、颜度金提供劳务者受害责任纠纷一案，执行案号为（2021）粤0111执468号，现本案已执行完毕。 特此通知 二〇二一年三月三日
北京市海淀区人民法院民 事 裁 定 书(2021)京0108财保175号申请人：深圳通用振兴金融服务有限公司，住所地深圳市前海深港合作区前湾一路1号A栋201室。法定代表人：范春荣，执行董事。委托诉讼代理人：杨永存，北京市国汉律师事务所律师。委托诉讼代理人：蔡楠，北京市国汉律师事务所律师。被申请人：李桂泉，男，1978年10月28日出生，汉族，职业不详，户籍地广西壮族自治区梧州市苍梧县，公民身份号码：×××。被申请人：孙飞，男，1971年8月15日出生，汉族，职业不详，户籍地广西壮族自治区玉林市容县，公民身份号码：×××。本院在审理原告深圳通用振兴金融服务有限公司诉被告李桂泉、孙飞追偿权纠纷一案中，深圳通用振兴金融服务有限公司于2021年3月3日向本院提出财产保全申请，要求冻结被申请人李桂泉、孙飞名下价值187186.03元的财产，并提供了担保。本院认为，深圳通用振兴金融服务有限公司的申请符合法律规定。本院依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条第一款、第三款、第一百零二条、第一百零三条第一款、第一百五十四条第一款第（四）项的规定，裁定如下：查封、冻结李桂泉、孙飞名下价值187186.03元的财产。案件申请费1456元，申请人深圳通用振兴金融服务有限公司已预交。本裁定立即执行。如不服本裁定，可以向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。审 判 长  赵晨审 判 员  陈平人民陪审员  岳维二〇二一年三月三日书 记 员  刘笑
北京市海淀区人民法院民 事 裁 定 书(2021)京0108财保167号申请人：深圳通用振兴金融服务有限公司，住所地深圳市前海深港合作区前湾一路1号A栋201室。法定代表人：范春荣，执行董事。委托诉讼代理人：杨永存，北京市国汉律师事务所律师。委托诉讼代理人：蔡楠，北京市国汉律师事务所律师。被申请人：刘先明，男，1995年9月13日出生，汉族，职业不详，户籍地广东省阳春市，公民身份号码：×××。被申请人：刘文定，男，1974年5月18日出生，汉族，职业不详，户籍地湖北省荆门市沙洋县，公民身份号码：×××。本院在审理原告深圳通用振兴金融服务有限公司诉被告刘先明、刘文定追偿权纠纷一案中，深圳通用振兴金融服务有限公司于2021年3月3日向本院提出财产保全申请，要求冻结被申请人刘先明、刘文定名下价值255606.63元的财产，并提供了担保。本院认为，深圳通用振兴金融服务有限公司的申请符合法律规定。本院依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条第一款、第三款、第一百零二条、第一百零三条第一款、第一百五十四条第一款第（四）项的规定，裁定如下：查封、冻结刘先明、刘文定名下价值255606.63元的财产。案件申请费1798元，申请人深圳通用振兴金融服务有限公司已预交。本裁定立即执行。如不服本裁定，可以向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。审 判 长  赵晨审 判 员  陈平人民陪审员  岳维二〇二一年三月三日书 记 员  刘笑
黑龙江省哈尔滨市中级人民法院刑 事 裁 定 书（2021）黑01刑终323号原公诉机关黑龙江省五常市人民检察院。上诉人（原审被告人）赵彦启，男，1968年3月30日出生，满族，小学文化，无固定职业，住黑龙江省五常市，因涉嫌犯贩卖毒品罪于2020年11月22日被刑事拘留，同年12月2日被逮捕，现羁押于黑龙江省五常市看守所。黑龙江省黑龙江省五常市人民法院审理五常市人民检察院指控原审被告人赵彦启犯贩卖毒品罪一案，于2021年1月19日作出（2021）黑0184刑初6号刑事判决。宣判后，赵彦启不服，提出上诉。本院于2021年3月4日立案，依法组成合议庭，经过阅卷，讯问上诉人，认为事实清楚，决定不开庭审理。现已审理终结。原审判决认定，2018年6月中旬，被告人赵彦启在营城子乡靠河村以人民币400元的价格贩卖给吸毒人员文某甲基苯丙胺0.2克。被告人赵彦启于2020年11月21日被公安机关传唤到案，接受调查。上述事实，有经原审法院庭审质证确认的下列证据予以证实：1.案件来源、到案经过；2.公安机关出具的户籍证明、现实表现；3.认罪认罚材料；4.证人文某的证言；5.被告人赵彦启的供述。原审法院认为，被告人赵彦启向他人售卖甲基苯丙胺的行为已经构成贩卖毒品罪。公诉机关指控的犯罪成立。被告人赵彦启认罪认罚，可从宽处罚。为维护社会管理秩序，打击毒品犯罪，故依据《中华人民共和国刑法》第三百四十七条第一款、第四款、第五十二条、第五十三条的规定，认定被告人赵彦启犯贩卖毒品罪，判处有期徒刑九个月，并处罚金八千元。宣判后，被告人赵彦启以量刑过重为由提出上诉。经二审审理查明的事实、证据与一审判决相一致。本院认为，上诉人赵彦启明知是毒品而故意实施贩卖，其行为构成贩卖毒品罪，原审判决定性准确。原审判决鉴于赵彦启认罪认罚，已对其从轻处罚，量刑适当。故原审判决认定事实清楚，证据确实、充分，定性准确，量刑适当，审判程序合法。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百三十六条第一款第（一）项之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原判。本裁定为终审裁定。审判长 卢 煌审判员 李继华审判员 徐 钊（）二〇二一年三月十一日书记员 李 墅
广东省佛山市南海区人民法院刑 事 判 决 书（2021）粤0605刑初627号公诉机关佛山市南海区人民检察院。被告人胡剑鸣，男，1966年8月16日出生于广东省广州市，公民身份号码440××××××××××××010，汉族，初中文化，住广州市荔湾区×××××××，2020年11月24日因本案被取保候审。佛山市南海区人民检察院以佛南检刑诉[2021]427号起诉书指控被告人胡剑鸣犯交通肇事罪，于2021年3月1日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。南海区人民检察院指派检察员罗意欢出庭支持公诉，胡剑鸣到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。公诉机关指控，2020年6月30日9时许，被告人胡剑鸣驾驶粤A×××××号轻型封闭式货车临时停车在佛山市南海区×××××××××××边，被害人刘某（82岁）步行到该货车前方坐下休息，胡剑鸣驾车启动时未注意观察，其车碰撞并碾压刘某，造成刘某受伤的道路交通事故，刘某经送医院抢救无效于当天死亡。事故发生后，胡剑鸣留在现场打电话报警，等候交警处理，供述上述经过。经交警部门认定，胡剑鸣负该事故全部责任。胡剑鸣已向被害人家属赔偿，取得谅解。就上述指控，公诉机关向法庭出示了相关在案证据予以证实，并认为被告人胡剑鸣的行为触犯了《中华人民共和国刑法》第三百零三条第二款之规定，应当以交通肇事罪追究其刑事责任；胡剑鸣认罪认罚，依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条之规定，可以从宽处理；建议判处胡剑鸣有期徒刑十个月，缓刑一年。被告人胡剑鸣在审查起诉阶段自愿签署了《认罪认罚具结书》，知悉并认可公诉机关提出的量刑建议，其当庭对公诉机关的指控亦表示没有异议。经审理查明，公诉机关指控被告人胡剑鸣交通肇事的事实清楚，证据确实、充分，本院予以确认。本院认为，被告人胡剑鸣违反交通运输管理法规，因而发生重大事故，致一人死亡，负事故全部责任，其行为已构成交通肇事罪。公诉机关所控罪名成立。胡剑鸣犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行，是自首，认罪认罚，且对被害人家属进行了赔偿并取得谅解，依法从轻处罚并适用缓刑。公诉机关的量刑建议适当，予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条、第六十七条第一款、第七十二条第一款、第七十三条第二、三款以及《最高人民法院关于审理交通肇事刑事案件具体应用法律若干问题的解释》第二条第一款第（一）项之规定，判决如下：被告人胡剑鸣犯交通肇事罪，判处有期徒刑十个月，缓刑一年(缓刑考验期限，从判决确定之日起计算)。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向广东省佛山市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本—份，副本二份。审 判 员 陈伟忠二〇二一年三月五日法官助理 李 翊书 记 员 关颖诗附相关法律法规：《中华人民共和国刑法》第一百三十三条违反交通运输管理法规，因而发生重大事故，致人重伤、死亡或者使公私财产遭受重大损失的，处三年以下有期徒刑或者拘役；交通运输肇事后逃逸或者有其他特别恶劣情节的，处三年以上七年以下有期徒刑；因逃逸致人死亡的，处七年以上有期徒刑。第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。第七十二条对于被判处拘役、三年以下有期徒刑的犯罪分子，同时符合下列条件的，可以宣告缓刑，对其中不满十八周岁的人、怀孕的妇女和已满七十五周岁的人，应当宣告缓刑：（一）犯罪情节较轻；（二）有悔罪表现；（三）没有再犯罪的危险；（四）宣告缓刑对所居住社区没有重大不良影响。宣告缓刑，可以根据犯罪情况，同时禁止犯罪分子在缓刑考验期限内从事特定活动，进入特定区域、场所、接触特定的人。被宣告缓刑的犯罪分子，如果被判处附加刑，附加刑仍须执行。第七十三条拘役的缓刑考验期限为原判刑期以上一年以下，但是不能少于二个月。有期徒刑的缓刑考验期限为原判刑期以上五年以下，但是不能少于一年。缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。《最高人民法院关于审理交通肇事刑事案件具体应用法律若干问题的解释》第二条交通肇事具有下列情形之一的，处三年以下有期徒刑或者拘役：（一）死亡一人或者重伤三人以上，负事故全部或者主要责任的；（二）死亡三人以上，负事故同等责任的；（三）造成公共财产或者他人财产直接损失，负事故全部或者主要责任，无能力赔偿数额在三十万元以上的。交通肇事致一人以上重伤，负事故全部或者主要责任，并具有下列情形之一的，以交通肇事罪定罪处罚：（一）酒后、吸食毒品后驾驶机动车辆的；（二）无驾驶资格驾驶机动车辆的；（三）明知是安全装置不全或者安全机件失灵的机动车辆而驾驶的；（四）明知是无牌证或者已报废的机动车辆而驾驶的；（五）严重超载驾驶的；（六）为逃避法律追究逃离事故现场的。
北京市通州区人民法院刑 事 判 决 书（2021）京0112刑初289号公诉机关北京市通州区人民检察院。被告人王全海，男，汉族，1969年5月29日出生，住北京市通州区。北京市通州区人民检察院以京通检刑诉（2021）223号起诉书指控被告人王全海犯故意伤害罪，于2021年3月1日向本院提起公诉。本院于同年3月3日立案后，适用刑事案件速裁程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。北京市通州区人民检察院指控：2020年10月25日20时许，被告人王全海与其妻子刘某途经北京市通州区某镇某村某号院外时，因琐事与高某发生言语纠纷，引发双方肢体冲突，后双方同时倒地继续互殴，致高某右侧胸部第3、4、5、6肋骨骨折，致王全海腰3椎体压缩骨折。经鉴定，高某与王全海所所损伤均为轻伤二级。案发后被告人王全海明知其妻子刘某报警而在现场等待，徐辛庄派出所民警出警后依法将被告人王全海传唤。2021年1月13日，被告人王全海向高某赔偿人民币2000元，高某对王全海表示谅解。同时认为被告人王全海有自首、已赔偿并获得被害人谅解等情节，建议判处被告人王全海拘役五个月，可适用缓刑。被告人王全海对公诉机关指控的犯罪事实、罪名及量刑建议没有异议且签字具结，在开庭审理过程中自愿认罪认罚。本院认为，北京市通州区人民检察院指控被告人王全海犯故意伤害罪的事实清楚，证据确实、充分，指控的罪名成立，量刑建议适当，应予采纳。对被告人王全海依照《中华人民共和国刑法》第二百三十四条第一款、第六十七条第一款、第六十一条、第七十二条第一款、第七十三条第一款、第三款和《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条之规定，判决如下：被告人王全海犯故意伤害罪，判处拘役五个月，缓刑五个月（缓刑考验期自判决确定之日起计算）。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向北京市第三中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本一份。审判员  孙晓东二〇二一年三月九日书记员  段新丽
北京市通州区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0112民初2001号原告：王营，女，1967年7月7日出生，汉族，北京市通州区台湖镇胡家垡村农民。委托诉讼代理人：孙庆和，内蒙古矩成律师事务所律师。被告：张庆松，男，1952年2月3日出生，汉族，北京市通州区台湖镇兴武林村农民。原告王营与被告张庆松排除妨害纠纷一案，本院受理后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的的决定》，依法适用普通程序，由审判员薛兵独任审理，公开开庭进行了审理。本案原告王营及其委托诉讼代理人孙庆和，被告张庆松到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告王营提出诉讼请求：1、请求法院判令被告支付原告房屋占用使用费110000元整（自1997年8月至2019年8月）；2、诉讼费由被告承担。原告诉称的事实及理由：原告于1997年8月通过北京市通州区人民法院民事判决书（1997）通民初字第1543号，判决位于北京市通州区台湖镇兴武林村xx号院内西厢房三间归原告所有，被告一直居住在此，在原告不知情的情况下把原告西厢房三间出租至今，租金一直由被告收取，故原告具状起诉至法院，望法院查明事实，支持原告的诉讼请求。被告张庆松辩称，不同意原告的诉讼请求，三间厢房确实是原告的，我没有意见，但是我没有占用原告的房屋也没有使用过，我弟弟去世后，原告带着孩子就走了，一直就没有见过原告，不同意支付占有使用费。在这期间我还对涉案房屋进行了管理，我还要向她索要管理费。经审理查明：原告王营与张庆国（北京市通州区台湖镇兴武林村农民，以下简称兴武林村）原系夫妻关系，二人育有一女祖海玉（曾用名：张海玉）。1997年2月26日，张庆国去世。其后为分割张庆国的遗产，王营、祖海玉将张庆国父母张朝温、王文荣诉至本院，本院经审理后于1997年8月作出（1997）通民初字第1543号民事判决书，判决：一、被继承人张庆国的遗产座落在兴武林村内西厢房三间及组合柜一套（六组）、双人铜床一张、梳妆台一个、电风扇一台、双人沙发一个、单人沙发两个由王营、张海玉继承，另外所欠医院费一千八百元由原告王营偿还；二、被继承人张庆国的遗产座落在兴武林村内北房三间及橱柜一个圆桌一张、折叠椅两把、洗衣机一台、缝纫机一台、录音机一台、自行车一辆、暖气炉、片一套、电视电线杆一根、大衣架一个等财产由张朝温、王文荣继承，另外张庆国的医药费二千元由张朝温、王文荣负担。经双方当事人确认，该判决所涉及的房屋坐落为兴武林村xx号院（以下简称xx号院）。该案判决后，原告王营携女儿祖海玉随即搬离xx号院，回到娘家居住，未再搬回。2009年3月31日，张朝温去世；2011年10月14日，王文荣去世。二人去世后，xx号院由二人长子张庆松管理。关于1997年搬离后，xx号院三间西厢房的处置，原告王营称因张庆国是在涉案房屋内上吊去世的，自己和孩子居住在此害怕，所以就搬回娘家居住，房子就没有管，也没有锁门。2000年左右回去看过房子，有人在里面居住，当时也没有管，因为被告张庆松是大哥，当时关系还不错，想着放东西就放吧，无所谓。王营自称其后每隔三五个月去一趟，但都是在外观看，没有进院。王营称2008年左右，发现有人在西厢房内养狗，但同样没有采取措施，养就养吧，直至2019年9、10月份让租户将西厢房腾空，由己方收回，简单装修后对外出租了。在答复法庭关于既然早已发现西厢房被租户占用，为何一直没有采取行动的询问时，原告王营称：当时和被告张庆松关系挺好的，就想着占用就占用了，直至2019年9月份我想把房子收回翻盖，被告不让，这才产生的纠纷。为证实己方主张，原告王营提供xx号院现场照片在案佐证，显示西厢房内放置有铁质笼子若干。原告王营同时提交录音及文字整理稿一份，称录音系在西厢房内与租户的谈话内容。被告张庆松对原告王营提供的上述证据均不予认可。原告王营认为，被告张庆松将包含自己西厢房在内的xx号院整院出租，因此要求被告张庆松向其支付自1997年8月至2019年8月共计22年的西厢房租金，按照每年5000元主张，共计11万元，此为本案由来。关于xx号院出租一事，被告张庆松称，其自2011年7月起将84号院北房三间及院落出租给毕德顺、李玉苹夫妇，双方口头协商，未签订书面租赁合同。2011至2013年每年租金2000元，2014年至2017年每年租金3000元，2018年至2019年10月1日前租金4000元，2019年10月1日之后按照每月550元标准收取至2020年4月1日。张庆松称，其向租户交代过，北房是我的，厢房不是我的，我没有占用过厢房，租户也没有，如果租户真的占用了也不是我的意思，因为我与租户交代过厢房不是我的，租赁范围只是正房和空院子。为证实己方主张，被告张庆松向法庭提交租户毕德顺、李玉苹出具的《租房情况说明》一份，载明：“……房主明确过只是出租正房，我们租住正房只是自己住，后期养过狗、卖过狗，补贴家用。在租住期间，我们没有使用过院内的厢房。几年以来，厢房的房主也曾经来过几次，查看过房子，也从来没有和我们提及过占用她房子的事情。另外，每年正房的房主在雨季前都对厢房进行检查维修。”原告王营对该份证据不予认可。为进一步查明事实，本院与李玉苹进行了电话联系。李玉苹称，前述《租房情况说明》确系其夫妇二人出具。当年承租的只是xx号院的北房和院子，交的租金也不包含厢房。被告张庆松确实向其表示过北房是自己的，厢房不是自己的，是他兄弟的。在回答本院关于张庆松是否明确表示过厢房不能使用的询问时，李玉苹答没有明确说，他们也没有问。关于占用西厢房一事，李玉苹认可放置有狗笼子等杂物，但没有在西厢房中养狗，后在2019年原告王营表示过异议后就搬出来了。另查，祖海玉于2019年12月30日出具《权利转让声明书》一份，载明：我祖海玉与王营系母女关系，我母亲起诉张庆松排除妨害纠纷，我作为房屋权利人自愿放弃诉权，起诉的权利以及利益均由母亲王营享有。上述事实，有民事判决书、照片、派出所证明信、租房情况说明、录音及双方当事人陈述等证据在案佐证。本院认为：民事主体的人身权利、财产权利以及其他合法权益受法律保护，任何组织或者个人不得侵犯。当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。本案中，原告王营向被告张庆松主张xx号院三间西厢房22年的占用使用费，需证明被告张庆松未经原告王营许可占用西厢房，侵犯了王营的合法权益，但结合被告张庆松及承租人李玉苹的陈述，张庆松将xx号院出租时已经表示过西厢房非己所有，无法认定张庆松将xx号院内的西厢房一并出租。同时，原告王营提供的照片显示西厢房内确有狗笼等杂物，承租人李玉苹对此亦不否认，但此事实与张庆松侵害王营房屋所有权之间缺乏证据链。原告王营提供的与承租人的录音也未能直接证明张庆松将西厢房出租的事实。因此，原告王营要求被告张庆松支付占用使用费的诉讼请求，依据不足，本院对此不予支持。另外，依据原告王营自述内容，其早在十几年前就发现西厢房被占用的事实，但其均未采取任何措施向实际占用人或者张庆松主张权利，此情节亦为本院作出判断的参考因素。综上所述，依据《中华人民共和国民法总则》第三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：驳回原告王营的全部诉讼请求。案件受理费2500元，由原告王营负担（已交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审判员 薛 兵二〇二一年三月二十九日书记员 孙嘉慧
重庆市北碚区人民法院民 事 判 决 书(2021)渝0109民初747号原告：重庆互悦物业管理有限公司，住所地重庆市巴南区鱼洞鱼轻路60号（仅限用于行政办公、通讯联络），统一社会信用代码915001137958668782。法定代表人：李俊材，该公司总经理。委托诉讼代理人：夏现超，男，该公司员工。委托诉讼代理人：钟光柯，男，该公司员工。被告：张永洪，男，汉族，1975年6月10日出生，户籍地重庆市北碚区，现住重庆市北碚区。原告重庆互悦物业管理有限公司（以下简称互悦物管公司）诉被告张永洪物业服务合同纠纷一案，本院于2021年1月11日立案受理后，依法适用小额诉讼程序公开开庭进行了审理。原告互悦物管公司的委托诉讼代理人夏现超到庭参加诉讼，被告张永洪经本院传票传唤无正当理由拒不出庭参加诉讼，本院依法缺席开庭审理，本案现已审理终结。原告互悦物管公司向本院提出诉讼请求：1.被告支付原告物业管理费4017.2元；2.被告支付滞纳金，按中国人民银行同期贷款利率计算；3.本案诉讼费由被告承担。庭审中，原告当庭放弃第二项要求被告支付滞纳金（违约金）的诉讼请求。事实及理由：2016年9月，重庆市蔡家组团建设开发有限公司与互悦物管公司签订了XXX《前期物业服务委托合同》，合同约定：物业管理费收费标准为电梯住宅1元/㎡，无电梯住宅0.6元/㎡，物业服务收费实行一费制，不另行收取电梯费和公摊水电费，滞纳金收费标准按中国人民银行同期贷款利率计算。被告是坐落于重庆市北碚区蔡家岗镇XX路XXX号XXX小区XXX幢X单元X-X号的业主，房屋建筑面积91.27㎡。被告作为业主享受了原告提供的物业服务，但其共计拖欠自2017年5月1日起至2020年12月31日止的物业服务费4017.2元未缴纳，原告催收未果，故起诉来院，要求判如所请。被告张永洪未作答辩。原告围绕诉讼请求依法提交了证据。经审查原告陈述和提交的证据，本院对本案事实认定如下：2016年9月，重庆市蔡家组团建设开发有限公司（甲方）与互悦物管公司（乙方）签订了《北碚区蔡家XXX小区（XX地块安置房）前期物业服务委托合同》，该合同约定甲方委托乙方对蔡家组团L标准分区农转非安置房（二期）北碚区蔡家XXX小区项目的住宅、车库、门面、写字楼、商场等实施前期物业服务管理，委托物业管理期限为交房之日起至业主委员会选聘物管企业并签订物管合同时终止；并约定物业服务费用按建筑面积计算，有电梯住宅为1元/㎡·月，无电梯住宅为0.6元/㎡·月；按渝价（2015）68号文件规定，物业服务收费实行“一费制”，应将物业共用位、共用设施设备的日常运行、维护费用计入物业服务成本，不得另行约定电梯费和公摊水电费；物业服务收费期间，从通知接房起计算……该协议还约定了双方的权利义务、物业服务内容及标准、违约责任等条款。2016年9月25日，重庆市蔡家组团建设开发有限公司（甲方）与张永洪（乙方）签订《XXX小区定向回购房屋销售合同》，该合同约定：鉴于乙方属于蔡家岗镇、童家溪镇、施家梁镇等征地拆迁，选择货币安置住房，且以前未定向回购房屋的征地拆迁户。乙方向甲方定向回购XXX小区房屋，该房屋坐落于重庆市北碚区蔡家岗镇XX路XXX号XXX小区XXX幢X单元X-X号，建筑面积91.27㎡，土地使用权类型为划拨，用途为住宅，本房屋配有电梯……该合同还约定了购房价款、房屋交付、产权办理等条款。2016年9月27日，重庆市蔡家组团建设开发有限公司出具XXX小区入住通知单，载明张永洪所购XX幢X单元X-X号房屋房款及大修基金已交清，可办理物业管理、接房等相关手续后入住。2016年10月9日，张永洪签署接房确认书。另查明，张永洪从2017年5月1日起至2020年12月31日止未缴纳物业服务费用共计4015.88元(91.27㎡*1元/㎡·月*44个月)。2019年6月9日及2019年12月21日，互悦物管公司两次委托重庆博冠律师事务所出具物业费催费函；2018年6月25日及2020年11月10日，互悦物管公司分别出具《缴费通知书》，催告张永洪支付拖欠的物业管理费。本院认为，《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》法释（2009）8号第一条规定：“建设单位依法与物业服务企业签订的前期物业服务合同，以及业主委员会与业主大会依法选聘的物业服务企业签订的物业服务合同，对业主具有约束力。业主以其并非合同当事人为由提出抗辩的，人民法院不予支持”。《物业管理条例》第四十一条规定：“业主应当根据物业服务合同的约定交纳物业服务费用……”。在互悦物管公司为张永洪提供物业服务之后，张永洪应当依照《北碚区蔡家XXX小区（XX地块安置房）前期物业服务委托合同》的约定支付物业服务费。张永洪欠缴互悦物管公司2017年5月1日起至2020年12月31日止的物业服务费共计4015.88元，现互悦物管公司要求张永洪支付2017年5月1日起至2020年12月31日止的物业服务费4017.2元，本院对其中主张的4015.88元，符合法律规定，予以支持；超出部分，无事实和法律依据，予以驳回。被告张永洪经本院传票传唤无正当理由拒不到庭应诉，亦未提供相关证据，本院依法缺席判决。据此，依照《中华人民共和国民法典》第五百七十九条、第九百三十七条、第九百四十四条，《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十二条之规定，判决如下：一、由被告张永洪于本判决生效之日起十日内支付原告重庆互悦物业管理有限公司从2017年5月1日起至2020年12月31日止的物业服务费4015.88元；二、驳回原告重庆互悦物业管理有限公司的其它诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，减半收取25元，由被告张永洪负担。本判决为终审判决。审 判 员 刘隽二〇二一年三月十六日法官助理 王睿书 记 员 高敏
北京市昌平区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0114民初3654号原告：杨品山，男，1950年6月13日出生，汉族，住北京市昌平区。被告：北京天翼生物工程有限公司，住所地北京市昌平区兴寿镇兴寿村南。法定代表人：王玲玲，总经理。委托诉讼代理人：王瑞丹，女，1984年7月9日出生，汉族，北京天翼生物工程有限公司员工。委托诉讼代理人：王佩杰，男，1971年11月30日出生，汉族，北京天翼生物工程有限公司员工。原告杨品山与被告北京天翼生物工程有限公司（以下简称天翼生物公司）劳务合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告杨品山、被告天翼生物公司的委托诉讼代理人王瑞丹、王佩杰到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。杨品山向本院提出诉讼请求：1.天翼生物公司支付杨品山2019年6月1日至2020年10月31日期间的拖欠工资27227.5元；2.诉讼费由天翼生物公司承担。事实和理由：杨品山于2011年3月5日入职天翼生物公司处工作，工作内容为种植大棚或者干大棚的杂活。双方口头约定工资按月发放，每个月工资3000元。被告未按照约定按月支付工资，一直以各种理由推拖工资的发放。至2020年11月30日，原告收到被告的通知，不让原告再来工作，与原告解除劳动关系。现为维护杨品山的合法权益，特起诉至法院，恳请法院依法查明事实，支持杨品山的诉讼请求。天翼生物公司辩称：我公司经营困难导致工资无法正常发放，拖欠工资是事实，拖欠工资的数额以今天当庭提交的明细为准。经本院审理查明：杨品山在天翼生物公司从事大棚草莓种植工作，2019年开始杨品山日工资105元（其中伙食费每天5元），天翼生物公司共计拖欠杨品山2019年至2020年劳务费22752.5元。上述事实，有《拖欠工资金额》及双方当事人陈述在案佐证。本院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。杨品山在天翼生物公司从事草莓种植工作，天翼生物公司理应向杨品山支付劳务费。双方均认可天翼生物公司拖欠劳务费22752.5元，本院予以确认。综上所述，本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：北京天翼生物工程有限公司于本判决生效后10日内，支付杨品山劳务费22752.5元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费240元，由杨品山负担56元，已交纳；由北京天翼生物工程有限公司负担184元，于本判决生效后7日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审判员  郭晓利二〇二一年三月五日书记员  徐梦佳
天津市第二中级人民法院行 政 裁 定 书（2021）津02行初3号原告康永来，男，1966年1月31日出生，汉族，住天津市津南区。委托代理人周宁泽，北京泰维律师事务所律师。被告天津市津南区人民政府，住所地天津市津南区八里台镇津港公路与天嘉湖路交口。法定代表人邓光华，区长。出庭负责人孙晓光，副区长。委托代理人牛雅楠，天津星泽律师事务所律师。被告天津市津南区葛沽镇人民政府，住所地天津市津南区葛沽镇津沽路。法定代表人刘艳群，镇长。出庭负责人孙文瑞，副镇长。委托代理人柴艳霞，北京盈科（天津）律师事务所律师。原告康永来诉被告天津市津南区人民政府、天津市津南区葛沽镇人民政府强制拆除房屋一案，本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。原告康永来诉称，位于天津市津南区××镇××村××西里××排的房屋，属于原告户的合法财产，受国家法律保护。2020年6月2日，一群不法人员在未经原告同意的情况下，将原告及家人强行驱赶出房屋，并将原告的上述房屋强制拆除。后原告得知，被告天津市津南区人民政府（以下简称津南区政府）于2011年2月24日作出津南政函［2011］56号批复，批准授权被告天津市津南区葛沽镇人民政府（以下简称葛沽镇政府）对包括原告户房屋在内的区域实施拆迁安置。依据《中华人民共和国土地管理法》（2004年修正）第二条第四款、第四十六条的规定，因公共利益需要征收集体土地及拆迁房屋的应该依法征收并由县级以上人民政府组织实施，县人民政府是代表国家负责具体征收拆迁补偿的法定主体。因此，被告津南区政府在明知需要作出征收决定的情况下未上报作出征收决定，而是批准授权被告葛沽镇政府在涉案地块实施拆迁，该批准行为应当视为授权委托，津南区政府作为委托机关应当承担强拆的法律责任，葛沽镇政府作为具体实施机关也应为被告。故原告提起行政诉讼，请求：1.确认二被告对原告位于天津市津南区××镇××村××西里××排的房屋组织实施强拆的行政行为违法；2.诉讼费由二被告承担。被告津南区政府辩称，津南区政府未组织实施对原告房屋进行拆除，也未批准或授权委托葛沽镇政府对原告房屋实施拆除行为，不是本案适格被告。故请求驳回原告的诉讼请求。被告葛沽镇政府辩称，原告房屋被拆除系基于天津市津南区葛沽镇葛沽二村整合工作，而非国有土地上房屋征收。天津市津南区葛沽镇葛沽二村于2013年启动拆迁整合工作，经多年的整合工作，搬迁率已超98%，但仍有部分滞留户未搬迁，严重损害了公共利益。天津市津南区葛沽镇葛沽二村村委会经多次与原告协商沟通未果，为维护公共利益，推进整合工作的顺利开展，天津市津南区葛沽镇葛沽二村村委会请求葛沽镇政府协助拆除原告房屋，而非经津南区政府批准或授权。故请求依法驳回原告的诉讼请求。本院认为，本案的争议焦点是原告的起诉是否符合法定起诉条件。《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条规定：“提起诉讼应当符合下列条件：（一）原告是符合本法第二十五条规定的公民、法人或者其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实根据；（四）属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖。”本案原告以津南区政府、葛沽镇政府作为被告，要求确认二被告实施强制拆除房屋的行为违法。关于原告主张的强拆行为，原告提交的现有证据不能证明被告津南区政府实施了被诉强制拆除房屋的行为，且被告津南区政府否认实施或者批准、授权其他行政机关实施了上述拆除行为，被告葛沽镇政府亦主张涉案房屋系在村委会的请求下由葛沽镇政府协助拆除，故原告起诉被告津南区政府强拆违法缺乏事实根据，不符合法定起诉条件。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第十五条规定：“中级人民法院管辖下列第一审行政案件：（一）对国务院部门或者县级以上地方人民政府所作的行政行为提起诉讼的案件；......”被告葛沽镇政府并非县级以上人民政府，原告对其提起行政诉讼，不属于中级人民法院管辖的第一审行政案件，不应由本院管辖。经本院释明，原告坚持起诉二被告强拆行为违法，不同意以葛沽镇政府为被告移送有管辖权的人民法院审理，故对于原告的起诉，应当裁定予以驳回。综上，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第（一）项、第三款之规定，裁定如下：驳回原告康永来的起诉。一审案件受理费50元，退还原告康永来。如不服本裁定，可在本裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市高级人民法院。审 判 长  兰 芳审 判 员  石 春人民陪审员  简宝槐二〇二一年三月十二日书 记 员  郑 楠
广州互联网法院民 事 裁 定 书（2020）粤0192民初46478号原告：刘万生，男。被告：北京悠酒国际商贸有限公司，住所地北京市昌平区东小口镇立汤路188号院北方明珠大厦1号楼10层1008。法定代表人：许应奎。委托代理人：马晓鹏，男，系公司员工。原告刘万生与被告北京悠酒国际商贸有限公司网络购物合同纠纷一案，本院于2020年11月16日立案。原告刘万生于2021年2月26日向本院提起撤诉申请。本院认为，原告刘万生的上述撤回起诉的申请，是在法律允许的范围内对自己权利行使处分权，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：准许原告刘万生撤回起诉。案件受理费为1284元，由原告刘万生负担。审判员 袁 玥二〇二一年三月一日书记员 伍津君
四川省成都市青羊区人民法院 民 事 裁 定 书 （2021）川0105民初5973号 原告：李玉杰，男，1970年10月12日出生，汉族，住重庆市江**。 被告：何君，女，1970年2月5日出生，汉族，住四川省成都市青羊区。 原告李玉杰与被告何君民间借贷纠纷一案，本院于2021年3月16日立案。原告李玉杰在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下： 本案按李玉杰撤回起诉处理。 审判员 马 为 二〇二一年三月二十九日 书记员 李玉洁
北京市密云区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0118民初1734号原告：范强，男，1967年7月28日出生，汉族，住北京市密云区。公民身份号码×××。被告：郭青华，男，1966年1月3日出生，汉族，住北京市密云区。公民身份号码×××。本院在审理原告范强与被告郭青华承揽合同纠纷一案中，原告范强于2021年3月3日向本院提出撤诉申请。本院认为范强提出的撤诉申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：准许范强撤诉。案件受理费四十元，由范强负担（已交纳）。审 判 员 徐征征二〇二一年三月三日法官助理 任佳薇书 记 员 吴立娟
广东省广州市南沙区人民法院民 事 判 决 书（2021）粤0115民初1436号原告：深圳市声影网络科技有限公司，住所地广东省深圳市南山区沙河东路国际市长交流中心1602，统一社会信用代码×××81Ｅ。法定代表人：李健，职务总经理。委托诉讼代理人：张烨、罗家裕，广东知泓律师事务所律师。被告：广州南宫会娱乐有限公司，住所地广州市南沙区惠康街****，统一社会信用代码×××Ｙ8Ｆ。法定代表人：何德玉。原告深圳市声影网络科技有限公司与被告广州南宫会娱乐有限公司著作权侵权纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序公开开庭进行审理。原告委托诉讼代理人罗家裕到庭参加诉讼。被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审判。本案现已审理终结。原告诉讼请求：1.被告立即停止使用并从歌曲库中删除涉案曲目《忏悔》；2.被告赔偿原告经济损失及维权合理费用10000元。被告未答辩，亦未提供证据。本案系本院受理原告起诉同一被告的同类型案件，查明事实及裁判理由参见本院（2021）粤0115民初1277号示范案件判决书。依照《中华人民共和国著作权法》第三条第（六）项、第十条第一款第（五）项、第（十）项、第二款、第三款、第十一条、第四十八条第（一）项、第四十九条，《中华人民共和国著作权法实施条例》第四条第（十一）项，《最高人民法院关于审理著作权民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第七条、第二十五条、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告广州南宫会娱乐有限公司自本判决发生法律效力之日起立即停止侵犯《忏悔》著作权的行为，并从其曲库中删除侵权作品；二、被告广州南宫会娱乐有限公司于本判决发生法律效力之日起七日内赔偿原告深圳市声影网络科技有限公司经济损失及合理开支共计300元；三、驳回原告深圳市声影网络科技有限公司其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费25元，由被告广州南宫会娱乐有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州知识产权法院。审判员  王仓二〇二一年三月二十三日法官助理吴苑荧书记员吴诗如
北京市海淀区人民法院民 事 裁 定 书(2021)京0108财保253号申请人：深圳通用振兴金融服务有限公司，住所地深圳市前海深港合作区前湾一路1号A栋201室。法定代表人：范春荣，执行董事。委托诉讼代理人：杨永存，北京市国汉律师事务所律师。委托诉讼代理人：蔡楠，北京市国汉律师事务所律师。被申请人：李伟，男，1970年7月7日出生，汉族，职业不详，户籍地湖南省沅江市，公民身份号码：×××。被申请人：李**，男，1991年11月24日出生，汉族，职业不详，户籍地湖南省沅江市，公民身份号码：×××。本院在审理原告深圳通用振兴金融服务有限公司诉被告李伟、李**追偿权纠纷一案中，深圳通用振兴金融服务有限公司于2021年3月3日向本院提出财产保全申请，要求冻结被申请人李伟、李**名下价值101372.3元的财产，并提供了担保。本院认为，深圳通用振兴金融服务有限公司的申请符合法律规定。本院依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条第一款、第三款、第一百零二条、第一百零三条第一款、第一百五十四条第一款第（四）项的规定，裁定如下：查封、冻结李伟、李**名下价值101372.3元的财产。案件申请费1027元，申请人深圳通用振兴金融服务有限公司已预交。本裁定立即执行。如不服本裁定，可以向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。审 判 长  赵晨审 判 员  陈平人民陪审员  岳维二〇二一年三月三日书 记 员  刘笑
四川自由贸易试验区人民法院 民 事 判 决 书 （2021）川0193民初4503号 原告：成都高新川商小额贷款有限公司，住所地中国（四川）自由贸易试验区成都高新区萃华路89号B座24层2401-2404号。 法定代表人：吴晓蓓，董事长。 委托诉讼代理人：龚立燕，北京德恒（成都）律师事务所律师。 被告：周密，男，1992年3月14日出生，汉族，住四川省邻水县。 原告成都高新川商小额贷款有限公司（以下简称川商公司）与被告周密民间借贷纠纷一案，本院于2021年3月8日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告川商公司的委托诉讼代理人龚立燕到庭参加了诉讼。被告周密经传票合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 川商公司向本院提出诉讼请求：1．请求判令周密向川商公司支付贷款本金4148元；2．周密向川商公司支付借期内利息（以4148元为基数按照年利率17%以等额本息法计算）及逾期利息（以4148元为基数，从贷款期满之次日起按年利率24%计算至2020年8月19日，从2020年8月20日起按年利率15.4%计算至本息付清之日止）；3.判令周密承担诉讼费用。事实和理由：2017年4月1日，周密通过中介商成都同道商务服务有限公司（以下简称同道公司）向川商公司申请4588元贷款用于购买商品。后川商公司按约发放了贷款，但周密违反诚实信用原则，在取得所购商品后，经川商公司多次催要，周密仍未足额还款，已构成违约。 周密未作答辩。 本院认为，2017年4月1日，周密为购买价值6088元的商品向川商公司申请贷款4588元，并填写了《成都高新川商小额贷款有限公司贷款申请表》，约定销售商户名为龙泉驿区同安街办玖壹通讯器材经营部，从2017年5月1日起每月1日还款，分期18期，月还款440元。同日，周密与川商公司、成都同道金服信息技术咨询有限公司签订的《个人贷款合同》中约定的还款方式为等额本息，借期内年利率为年利率17%，逾期违约利率超过年利率24%。同日，周密与川商公司、商户签订了《商品交付确认书》，确认周密收到龙泉驿区同安街办玖壹通讯器材经营部向其交付的价值6088元的商品，并指定龙泉驿区同安街办玖壹通讯器材经营部为贷款资金收款人。同日，周密在《还款提示单》（与《成都高新川商小额贷款有限公司贷款申请表》一致）上对还款时间、期数、金额进行了确认。2017年4月6日，川商公司履行了相应的放款义务，后周密向川商公司归还了440元。 本案中，川商公司依约履行了出借义务，周密应当按照合同约定和法律规定偿还借款本金及利息。庭审中，川商公司确认周密归还的款项直接用于抵扣本金，故本院确认，周密应归还川商公司借款本金4148元。因川商公司主张借期内利息以尚欠本金4148元为基数进行计算，请求合理，故周密应向川商公司支付借期内利息580.46元（以4148元为基数，按双方约定的年利率17%，以等额本息方式进行计算）。 关于逾期利息，本案中，双方约定贷款期限为18个月，川商公司实际交付贷款的日期为2017年4月6日，结合川商公司的诉讼请求，本院确认逾期利息为：以4148元为本金，分段计算：自2018年10月6日起按年利率24%计算至2020年8月19日，从2020年8月20日起按年利率15.4%计算至本金清偿之日止。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第二十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百六十二条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、周密于本判决生效之日起十日内向成都高新川商小额贷款有限公司归还借款本金4148元； 二、周密于本判决生效之日起十日内向成都高新川商小额贷款有限公司给付期内利息580.46元和逾期利息（逾期利息计算方式如下：以4148元为本金，分段计算：自2018年10月6日起按年利率24%计算至2020年8月19日，从2020年8月20日起按年利率15.4%计算至本金清偿之日止）； 三、驳回成都高新川商小额贷款有限公司其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取计25元，由周密负担。 本判决为终审判决。 本案判决生效后，负有履行义务的当事人应当依法按期履行。逾期未履行的，权利人申请执行后，人民法院依法对相关当事人采取限制高消费、列入失信名单、罚款、拘留等措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。 审判员  谢岱君 二〇二一年三月三十日 书记员  赵 曦
广东省广州市越秀区人民法院民 事 判 决 书（2021）粤0104民初1635号原告：广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司，住所地广州市越秀区解放南路123号11层1101房。法定代表人：王国强，执行董事兼经理。委托诉讼代理人：温天助、赖帮松，该司职员。被告：许家贵，男，1979年10月22日出生，汉族，住云南省楚雄彝族自治州双柏县。原告广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司与被告许家贵小额借款合同纠纷一案，本院依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，于2021年1月5日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。案件事实一、借款合同的约定情况：合同名称：《易分期业务贷款合同》；出借人为原告，借款人为被告；借款金额：30000元。签约日期（合同成立日期）：2016年6月23日；借款期限：12个月；还款方式：每月等额还本及支付分期手续费。分期手续费：合同约定每期分期手续费率1.17%；罚息：每日以本金余额乘以逾期天数对应期间的罚息费率计算，逾期1-60日按每日0.06%计算，60（不含）-360（含）日按每日0.1%计算，360日以上按每日0.2%计算，日息低于1元的按照1元收取；滞纳金：每期到期还款日未按时偿还本期应还本金及分期手续费，按照该期未偿还本金的1%一次性收取，最低30元。还款优先顺序为滞纳金、罚息、分期手续费、本金。二、借款交付的情况：银联转账：25800元；交付时间：2016年6月24日。三、被告还款、欠款情况：被告未按期还款；截至2018年3月3日尚欠本金余额8214.88元及相应滞纳金、罚息和分期手续费。四、需要说明的其他事项：原告就其主张提供了贷款合同、划款凭证、欠款清单等证据，并提供原件予以核对，本院予以确认并在卷佐证；被告无答辩，视为放弃抗辩的权利。五、原告的诉讼请求：被告偿还贷款本金8214.88元及该款分期手续费、罚息、滞纳金（自2018年3月4日起合并以原告起诉时一年期贷款市场报价利率四倍的标准计至款项清偿之日止）。裁判理由与结果本院认为，原告通过互联网与被告订立的贷款合同合法有效。原告履行了贷款义务，享有按期收回贷款本金及手续费的权利。被告未依约还款应承担违约责任。原告要求被告偿还尚欠的贷款本金及合并按原告起诉时一年期贷款市场报价利率四倍的标准计算分期手续费、罚息、滞纳金，未超过法律允许的范围，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（法释【2015】18号）第二十九条、第三十条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第二款的规定，判决如下：在本判决发生法律效力之日起10日内，被告许家贵向原告广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司清偿本金8214.88元及分期手续费、罚息、滞纳金（从2018年3月4日起以尚欠本金为基数，合并按原告起诉时一年期贷款市场报价利率四倍的标准计至款项清偿之日止）。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费49元，由被告许家贵负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内按上诉请求的项目及相关交费规定向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审判员  刘阳二〇二一年三月三日书记员  唐雯
北京互联网法院民 事 裁 定 书（2021）京0491民初8731号原告：北京全景视觉网络科技股份有限公司，住所地北京市朝阳区朝外大街乙12号昆泰国际大厦0-708-0-710室。法定代表人：吕辰，董事长。委托诉讼代理人：刘芳菲，女，该公司工作人员。被告：海南椰岛（集团）股份有限公司，住所地海南省海口市秀英区药谷二期药谷二横路2号。法定代表人：冯彪，董事长。原告北京全景视觉网络科技股份有限公司与被告海南椰岛（集团）股份有限公司侵害作品信息网络传播权纠纷一案，本院于2021年2月18日立案。原告北京全景视觉网络科技股份有限公司在本院2021年2月25日依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按原告北京全景视觉网络科技股份有限公司撤回起诉处理。审 判 员 史兆欢二〇二一年三月八日法官助理 孙菊鸿书 记 员 云晨阳
北京市石景山区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0107民初1908号原告：新疆汇和银行股份有限公司，住所地新疆伊犁州奎屯市团结南街56号。法定代表人：孟宪泉，董事长。委托诉讼代理人：郭强，江苏华旦天左律师事务所律师。被告一：曹伟强，男，1988年9月16日出生，住山西省宁武县。被告二：山西曼联汽车销售服务有限公司，住所地太原市晋源区新晋祠路488号山西万国汽车贸易服务园区内三环路5-1展厅。法定代表人：巩玲玉。被告三：巩玲玉，女，1989年9月1日出生，住山西省太原市迎泽区。被告四：贾鹏，男，1989年4月25日出生，住山西省太原市杏花岭区。第三人：天津鼎诚易融国际融资租赁有限公司，住所地天津滨海高新区华苑产业区工华道壹号D座2门11层K57。统一社会信用代码91120116MA06X1662N法定代表人：芦洋。第三人：宿迁际晖信息服务有限公司，住所地宿迁市宿豫区洪泽湖东路19号恒通大厦416-429室-YS0011。法定代表人：杨辉。原告新疆汇和银行股份有限公司与被告曹伟强、山西曼联汽车销售服务有限公司、巩玲玉、贾鹏、第三人天津鼎诚易融国际融资租赁有限公司、宿迁际晖信息服务有限公司融资租赁合同纠纷一案，本院于2021年1月12日立案，原告新疆汇和银行股份有限公司明确表示不交纳案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条第一款、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下：本案按原告新疆汇和银行股份有限公司撤回起诉处理。审判员  杨小花二〇二一年三月八日书记员  金 辉
海南省琼中黎族苗族自治县人民法院 民 事 调 解 书 （2021）琼9030民初283号 原告：黎秋妹，女，1963年11月16日出生，汉族，现住海南省琼中黎族苗族自治县，居民身份号码：XXX。 被告：王琼，女，1970年6月18日出生，黎族，现住海南省琼中县，居民身份号码：XXX。 原告黎秋妹与被告王琼民间借贷纠纷一案，本院于2021年2月22日立案受理后，依法由审判员文志娟适用简易程序公开进行了审理。 原告向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告王琼、梁彩云偿还原告借款20000元及利息；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原告经梁彩云介绍认识被告王琼，被告王琼以朋友做工程没钱购买材料为由，于2017年2月22日向原告借款20000元并写下借据定于2017年3月22日还款，担保人为梁彩云。还款期限届满后，王琼以朋友尚未验收工程为由拖欠归还欠款。经原告黎秋妹多次向被告王琼催款未果。故原告诉至法院，提出前述所请，恳请法院予以支持。 本案在审理过程中，经本院主持调解，原、被告双方当庭自愿达成如下协议： 一、原、被告双方一致确认被告王琼尚欠原告黎秋妹借款本金13500元及利息500元； 二、原、被告双方一致同意由被告王琼向原告黎秋妹于2021年3月26日偿还本金8000元； 三、余款6000元由被告王琼于2021年4月起每月25日前最少清偿500元给原告黎秋妹，直至欠款清偿完毕止； 四、本案案件受理费150元（原告已预缴），由被告王琼负担，于2021年4月25日前付给原告黎秋妹； 五、如被告王琼未在协议期限内偿还任何一期所欠本金及利润，则原告黎秋妹有权就被告未支付的全部欠款一并申请执行。 六、原告黎秋妹放弃其他诉讼请求。 上述协议，不违反法律规定，本院予以确认。 本调解书经双方当事人签收后，即具有法律效力。 审判员  文志娟 二〇二一年三月三十一日 书记员  李瑾如 书记员  杨 薇 附本案适用法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第九十六条调解达成协议，必须双方自愿，不得强迫。调解协议的内容不得违反法律规定。 第九十七条调解达成协议，人民法院应当制作调解书。调解书应当写明诉讼请求、案件的事实和调解结果。 调解书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章，送达双方当事人。 调解书经双方当事人签收后，即具有法律效力。