北京市怀柔区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0116民初618号原告（反诉被告）：黄传河，男，1969年4月6日出生，汉族，住山东省滕州市。被告（反诉原告）：吴士松，男，1969年7月10日出生，汉族，住北京市怀柔区。委托诉讼代理人：吴士军（吴士松之哥哥），男，1962年11月18日出生，汉族，住北京市怀柔区。原告黄传河（反诉被告）与被告吴士松（反诉原告）农村建房施工合同纠纷一案，本院于2020年1月13日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告（反诉被告）黄传河、被告（反诉原告）吴士松及其委托诉讼代理人吴士军，到庭参加诉讼。本案现已审理终结。黄传河向本院提出诉讼请求：1.请求判令吴士松给付黄传河施工款90092元；2.本案诉讼费用由吴士松承担。事实和理由：黄传河与吴士松签订建房合同书，黄传河包工包料建设吴士松民房工程，正房建筑面积为350平方米，造价1500元每平方米。厢房面积约31平方米，每平米1400元。建房工程款加上零活（院墙、门楼、院子和化粪池）和水泥差价10000元，总工程款620352元。现工程已完1个月，吴士松仅支付部分工程款，尚欠黄传河工程款90092元未支付。黄传河多次找吴士松催要欠款，吴士松拒不支付，故依法诉至法院。吴士松辩称，不同意黄传河的诉讼请求。第一，黄传河所述正房面积与实际情况不符，按建筑图纸计算（一层、二层结构平面图）正房建筑面积为332.44平方米，实际施工面积为334.86平方米，每平米价款为1500元，黄传河并未严格按照图纸设计施工，由于二层结构改变，露台改房顶，增加的部分双方口头约定按照成本价1100元每平方米计价，露台面积为27.9平方米，因此，正房的总造价应该为491130元。第二，黄传河所述西厢房情况与实际不符，西厢房的实际面积为27.07平方米，根据双方口头协议西厢房每平米造价1100元，西厢房的造价应为29777元。第三，黄传河所述关于院墙、门楼、院子和化粪池的情况与实际情况不符，原因是原、被告双方约定以上项目由黄传河无偿施工不计价，原因是双方当时约定正房的计价是1500元每平方米，高于施工时市场价1400元每平方米，黄传河当时口头承诺除正房外其他工程不算钱，而且即便以上项目算钱，黄传河的诉讼请求也不合理。四，黄传河所述水泥差价10000元不认可，原因是黄传河购买的水泥是由吴士松、黄传河与卖水泥的供货人商量好了，由吴士松先行垫付水泥款，在最后结账时从工程款中扣除，黄传河称加价10000元属于无中生有。第五，黄传河所述的房顶女儿墙现浇10000元不认可，房顶的女儿墙在建筑图纸中有明确的标示，建房合同中没有特别约定，此项属于合同内黄传河大包的项目，不应拆分另行计价。第六，黄传河所述北房柱子房顶加钢筋5000元不认可，黄传河所使用的钢筋为非国标钢筋，其在建房时承诺用非国标钢筋加密，但实际施工时并未加密，只是在部分柱子中加了几根钢筋，这些多加的钢筋不值5000元。第七，不同意黄传河所述建筑合同标明外出房檐按对半面积计算，和要求我方支付正房四周房檐款项20407.5元，西房檐2030元的诉讼请求，原因是建房合同中特别标明“外出大檐”而不是外出房檐，大檐是指30公分以上宽的房檐，房屋外出大檐的面积为17.005平方米，价钱为12753.75元。第八，对黄传河诉称总工程款为620352元不认可，按照建房合同及口头协议计算总工程款应为533660.75元，其中正房造价491130元、西厢房29777元、出大檐12753.75元。第九，原告所述工程已完成，我方拒不付款情况不属实，经鉴定机构鉴定，工程尚有多处未完工，我方也已经付清工程款，而且加上我方预付、垫付费用和门窗返工费用，黄传河应当归还我8902.25元。此外关于支付工程款的问题，双方在吴士军的协调下，自愿商定工程总价款为562140元，并达成一致意见，对于未完工项目以及工程存在的质量问题会进行施工与维修，双方一致同意，吴士松再于2019年11月13日和14日再支付20000元，剩余23000元（已打欠条）于2020年11月15日工程完工验收后付清。2019年11月14日黄传河与吴士松等人一同吃饭，并草拟协议，黄传河同意协议，但是没有签字。事后黄传河又来要钱，但吴士松没有同意。综上，不同意黄传河的诉讼请求。吴士松向本院提出反诉请求：1.判令黄传河赔偿吴士松因工程质量不达标未完工的损失及修复费用152156.82元，返还合同及口头协议外吴士松多付工程款5902.25元，以上共计158059.07元；2.反诉费用由黄传河承担。事实与理由：吴士松经吴士军介绍，将位于北京市怀柔区×镇×村×号房屋大包给黄传河，双方签订了《建房合同书》及在施工过程中达成一些口头约定的内容，并且由吴士松提供建房工程图纸，但是在建房过程中，施工质量存在瑕疵，且未按照图纸进行施工的问题。吴士松还未入住，就发现基础工程的用灰量偷工减料，墙体掉灰有裂缝，造成部分工程返工，地砖、墙砖的铺设也粗糙且存在损坏，使用插座开关等不合格的诸多质量问题，并且在合同规定时间内存在未完工的项目。黄传河未完成的工程应当从工程款予以扣除，并且给吴士松造成的损失应当予以赔偿，故吴士松提起反诉。黄传河对反诉辩称，不同意吴士松的全部反诉请求，原因是农村建房有农村建房的标准，不能按照国家建房的标准来要求农村建房的质量标准，双方约定每平米才1500元，只能按照这个价格的标准进行建造，房屋质量无法达到国家建房的标准。而且吴士松已经入住房屋，说明房屋没有问题。本院经审理认定事实如下：吴士松（甲方）与黄传河（乙方）签订《建房合同书》，双方约定：建房地点为北京市怀柔区×镇×村×号。工程造价为每平米1500元（按外墙计算，外出大檐按对半面积计算，不包括楼梯扶手）。工程所有材料由乙方采购及组织进场，本工程甲方已开槽，开槽费用47950元由甲方先行支出，并在总工程费用中予以扣除，工程设备由乙方负责提供。工程开工日期为2019年4月16日，完工日期为主体工程2019年6月10日，2019年11月15日前完工。合同第六条第三款约定：“……除合同特别标注外，其他项目严格按设计图纸要求施工。”合同第七条约定“本工程包括上下水、二遍腻子、厨房、卫生间内墙地砖、卫生间吊顶，其他房间吊顶，前脸外墙贴砖，地暖找平。外出大檐按对半面积算……”。第八条约定“本工程随着施工随验收，施工完毕验收完毕。”合同第十条约定：“开动日期：2019年4月16日，完工日期：主体工程2019年6月10日，2019年11月15日前完工。”此外，双方还就工程用料、分期付款时间等进行了约定。合同签订后黄传河按照约定，在约定地点进行了施工。关于已支付的工程款，吴士松称，已经支付的工程款为542563元，其中包括吴士松交给黄传河的工程款445869元、开槽费47950元以及由吴士松垫付的门款7200元、窗户款17040.4元、镶砖款17133.6元、灰款8400元、租房费1500元、割刀300元、抽粪费用和扣除罗马柱费用2500元、门窗返工费3000元。对此，黄传河对租房费、罗马柱费用、门窗返工费和吴士松提供的PE管费用10元收据不认可，其余均认可。双方对房屋的总工程款存在争议，黄传河称，正房面积为350平方米，每平米价格为1500元，厢房面积为31平方米，每平米价格为1400元，此外还有未包括在合同内的化粪池造价5000元，院墙造价10000元，门楼造价10000元，女儿墙造价10000元，院内地面铺砖造价10000元，水泥款差价10000元和多加钢筋的钱，工程价款一共是620352元。对此吴士松不认可，认为实际施工面积为334.86平方米，由于二层结构改变，露台改房顶，增加的部分双方口头约定按照成本价1100元每平方米计价，露台面积为27.9平方米，因此正房的总造价应该为491130元，厢房实际面积为27.07平方米，根据双方口头协议西厢房每平米造价1100元，西厢房的造价应为29777元。加上外出大檐和外出阳台的造价12753.75元，总的工程款应为533660.75元。关于黄传河所诉其他工程项目价款，吴士松均不认可。经本院询问，双方均承认就厢房建造单价并未达成书面协议。双方对房屋质量及项目完工情况存在争议，吴士松称，房屋基础工程、一层墙体偷工减料用灰量小易掉灰；一层门厅两根柱子垫层未生根；一层地面与已做好的门高度不一致，造成门窗返工；施工过程中将二层地暖管损坏，重新购买地砖花费825元；因一层顶板浇筑混凝土间隔过长，造成梁体顶板不合格；刮白粗糙，石膏线大部分裂缝，墙体凸起，未按图纸要求使用环保材料；使用钢筋非国标未达到设计要求；房顶防水未做保护层；厨房卫生间未做等电位，防雷设施未按要求施工造成安全隐患，插座，开关假冒伪劣；檐子及墙砖地砖镶砖不合格；地砖划痕，磕碰，空鼓，勾缝不到位；地梁应为360×500，实际360×400；外墙抹灰薄厚不均，倾斜不平；厢房蹲便器损坏计，卫生间和储物间异味较大，未按图纸要求使用环保产品，剩余瓷砖，院子砖较多；顶板电线未按图纸要求走顶板；厢房顶子倾斜地基垫层下陷，门楼顶子倾斜；院子大门损坏，上下水未做实验；雨水管未连接；地基偷工减料用灰量小未加固；一层卫生间窗口未抹灰；阳台罗马柱未制作；二层检查孔未安装防雨罩（多次要求乙方始终不做）；外墙保温没做；地线未接入；厨房卫生间等的预留孔承诺后期打孔但未打；腰线3面未制作；二层雨罩未制作；房顶檐子预制装饰线未制作；房檐滴水不合格。对此，黄传河认可工程存在一定瑕疵，也同意由吴士松自己修复，修复款项在总工程款中进行减扣，但双方就价格无法达成一致意见。诉讼过程中，吴士松申请对工程存在瑕疵修复价值及未完成项目造价进行评估。2020年12月8日，北京赋佳慧祥工程造价咨询有限公司出具《造价鉴定意见书》，鉴定结果为：1.工程质量问题：确定项所涉费用10661元；不确定项所涉费用27766元；2.未完工项目：确定项所涉费用3987元；不确定项所涉费用为27541元；建筑面积包含外墙保温建筑面积342平方米；不包含外墙保温建筑面积336平方米。为此，吴士松支付鉴定费8000元。经本院现场勘查，北京市怀柔区杨宋镇四季屯村211号院内西厢房南北长5.98米，东西长4.6米。房屋二层楼顶有多处水印。上述事实，有当事人当庭陈述、建房合同书、收条、造价鉴定意见书等相关证据在案佐证。本院认为，吴士松与黄传河签订的《建房合同书》系双方当事人的真实意思表示，且不违反法律的强制性规定，应为有效。合同签订后，当事人应当按照约定全面履行自己的义务，不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。对于本案争议焦点，本院将逐一论述。一、双方就工程总面积存有争议，经本院现场测量结合鉴定意见书，本院确定工程中正房面积为336平方米，厢房面积为27.508平方米，根据合同约定正房工程造价为每平米1500元，确定正房造价为504000元；由于双方未就厢房造价达成书面协议，本院参照本地区农村厢房工程造价，酌定厢房工程造价为1400元每平米，确定厢房造价为38511.2元；房屋总工程款为542511.2元。对于已支付的工程款，结合双方当事人提交的证据和当庭陈述，本院认定为542563元（包含吴士松自行向他人支付的材料款及开槽费等）。二、双方对工程质量及未完工项目存在争议，结合本院现场勘查和鉴定意见书鉴定结论，因房屋主体工程已建成，且双方在建设合同中约定工程随施工随验收，施工完毕验收完毕，故对于现已从外观上无法判断工程质量且无法鉴定的项目（包括：基础工程偷工减料质量残次、墙体砌筑砂浆偷工减料、一层门厅柱未延伸至基础、因一层地面与已做好门高度不一致造成门窗返工、因一层顶板浇筑混凝土间隔过长造成梁体顶板不合格、钢筋非国标未达到设计要求、地梁尺寸错误、外墙抹灰薄厚不均倾斜不平、剩余部分瓷砖、顶板电线未按图纸要求施工、厢房顶倾斜门楼顶倾斜等）本院不予确认，对于能够从外观上进行确定且在鉴定意见书中有鉴定结果的项目（包括：因二层地暖管损坏造成重新购入地砖、墙面装修做法粗糙墙体凸起及石膏线裂纹、屋顶防水费用、檐子及墙砖地砖镶砖不合格、厢房蹲便器损坏、避雷针未按施工要求开焊质量不合格、雨落管未连接、一层卫生间窗口未抹灰、阳台罗马柱未做、二层检查孔未安装、座便器未安、地线未接入、厨卫卫生间预留孔未作、腰线三面未作、屋顶檐子预制装饰线未制作、房屋滴水不合格）本院予确认。对于由于工程质量问题需进行修复或加固的费用本院确定为14892元。双方对于未完成项目存在争议，结合本院现场勘查和鉴定意见书，本院对未完工项目工程款认定为27685元。对于因质量问题需进行修复的费用，应当由黄传河予以赔偿。未施工部分的费用不属于损失，该部分费用应当自总工程款中扣除，而不是作为损失由黄传河赔偿，故本院将该部分费用计入黄传河应返还的工程款中。三、对于黄传河主张的合同外工程，包括化粪池造价5000元，院墙造价10000元，门楼造价10000元，院内地面铺砖造价10000元，因双方未做约定，黄传河要求吴士松给付以上工程价款，缺乏法律依据，本院不予支持。黄传河要求水泥款差价10000元和多加钢筋的钱，因其未提供证据予以证明，本院不予支持。吴士松主张的二层雨棚未做，属于设计变更，因双方未就变更项目价款进行约定，故对于黄传河要求给付女儿墙造价款和吴士松要求赔偿二层雨棚未制作的款项，本院均不予支持。综上，对于黄传河要求吴士松支付其施工款的诉讼请求本院不予支持。对于吴士松反诉要求黄传河赔偿其因工程质量不达标、未完工的损失及修复费用和返还多支付工程款的请求本院仅对合理部分予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十一条、第一百零九条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款之规定，判决如下：一、黄传河于本判决生效后七日内给付吴士松质量问题修复费用14892元；二、黄传河于本判决生效后七日内返还吴士松多支付工程款27736.8元；三、驳回黄传河全部诉讼请求；四、驳回吴士松其他反诉请求。如果未按本判决指定期间履行金钱给付义务，应依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本诉案件受理费1026元，由黄传河负担（已交纳）。反诉案件受理费1730元，由吴士松负担1297元（已交纳），由黄传河负担433元（于本判决生效后七内交纳）。鉴定费8000元，由吴士松负担4000元（已交纳），黄传河负担4000元（于本判决生效后七日内给付吴士松）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 员 王启军二〇二一年三月一日法官助理 张 露书 记 员 杜 奎