wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
广东省深圳市罗湖区人民法院 执 行 裁 定 书 （2021）粤0303执2993号之一 申请执行人：深圳普罗米斯小额贷款有限公司。住所地：广东省深圳市罗湖区桂园街道深南东路**京基100大厦****，统一社会信用代码91440300662663348W。 法定代表人：古田博之。 被执行人：杨知行，男，1970年10月1日出生，身份证住址广东省龙川县。 申请执行人深圳普罗米斯小额贷款有限公司与被执行人杨知行借款合同纠纷一案，深圳市罗湖区人民法院（2020）粤0303民初18182号民事判决书已经发生法律效力。由于被执行人没有履行生效法律文书确定的内容，申请执行人向本院申请强制执行，请求强制被执行人偿付人民币23950元及利息等，因被执行人未履行生效法律文书所确定的义务，本院依法立案执行。 在执行过程中，本院依法对被执行人名下财产进行了查证，经向银行、国土、工商、证券、车管等相关部门调查，暂未发现被执行人有可供处分的财产。另，申请执行人亦未能提供被执行人其他可供处分的财产线索。本院依法向被执行人发出了限制消费令。 本院认为，本案被执行人暂无可供处分的财产。因此，本次执行程序无法继续进行，可予以终结，需要等待继续执行的条件成就后再重新启动。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 如申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定书送达后立即发生法律效力。 审判长 王 艳 审判员 罗映霞 审判员 叶丽曼 二〇二一年三月二十二日 书记员 曾晓红
广东省广州市天河区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0106民初25404号原告：林芝成，男，1970年4月12日出生，汉族，住广东省从化市。委托诉讼代理人：陈光、陈小,分别系广东佰仕杰律师事务所律师、实习律师。被告：广东华粤房地产股份有限公司，住所地广东省广州市海珠区。法定代表人：李均庭，系该司董事长。原告林芝成诉被告广东华粤房地产股份有限公司房屋买卖合同纠纷一案，本院立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告林芝成的委托诉讼代理人陈小、陈光到庭参加了诉讼；被告广东华粤房地产股份有限公司经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告林芝成向本院提出诉讼请求：1、被告立即为原告办理位于广州市天河区黄埔大道中251号天明苑第2幢D座第4层01号房（现地址门牌地址为：广州市天河区黄埔大道中锦明街14号401房）不动产证；2、被告承担本案诉讼费用。事实和理由：2001年9月14日，原、被告签订《房地产预售契约》，约定被告将位于广州市天河区黄埔大道中251号天明苑2幢D座第4层01号房出售给原告，房价款为470126元，被告于该房地产实际交付使用后90日内，被告应协同原告办理该房地产的产权过户手续和房地产登记手续。合同签订后，原告依约支付了购房款，但被告一直为原告办理该商品房的产权登记手续，严重损害了原告的合法权益。被告广东华粤房地产股份有限公司未到庭应诉，庭前提交书面答辩状辩称：1、涉案房屋所在项目系由广州市好时年公司挂靠我司并以我司名义与广州市电池厂合作开发，现天明苑自编2号楼分别为2幢A座（现地址为锦明街8号）、2幢B座（现地址为锦明街10号）、2幢C座（现地址为锦明街12号）、2幢D座（现××）；2、涉案房屋是由原告向广州市好时年公司缴纳房款，我方向原告开具收据，我方则根据广州市好时年公司的销售面积收取挂靠费；3、我方同意原告要求办理房屋过户的诉请，请法院依法处理。经审理查明：2001年9月14日，原、被告签订《房地产预售契约》，双方约定由乙方（即原告，下同）购买甲方（即被告，下同）开发的广州市天河区黄埔大道中路251号大院天明苑第2幢D座第4层01号（以下简称涉案房屋），成交价为471026元。甲方应于年月日前将房屋建成交付给乙方使用。该房地产在实际交付使用后九十天内，甲方应协同乙方办理该房地产的产权过户手续和房地产登记手续等条款。附件二，乙方选在分期付款的方式支付房价款，1、乙方必须在《房地产预售契约》签署后3天内（即2001年9月17日前）将该房地产成交价款的百分之二十首期款（即玖万肆仟零贰拾伍元）交付或汇入甲方的售房款银行监控账户内。2、乙方必须在《房地产预售契约》签署后30天内（即2001年10月15日前）将该房地产成交价款的百分之二十首期款（即玖万肆仟零贰拾伍元）交付或汇入甲方的售房款银行监控账户内。3、①业主于2001年11月15日前支付全部房价款20%即94025元②业主于2001年12月15日前支付全部房价款20%即94025元③业主于2002年1月15日前支付全部房价款20%即94025元。合同签订后，被告分别于2001年9月17日、2001年10月12日、2001年11月12日、2001年12月12日、2002年1月8日开具收据，均确认收到原告交付的涉案房屋房款94025元。本案审理过程中，本院向广州市规划和自然资源局调查涉案房屋的权属情况，该局于2020年10月16日函复称：“天明苑”项目所在地块以穗国土建用字﹝1997﹞第166号办理《建设用地批准书》，未办理国土证，用地单位为广州珠江造纸厂、广东华粤房地产股份有限公司。其中，天明苑自编2号楼经穗规验字[1999]第384号《规划验收合格证》同意规划验收，项目整体暂未办理首次登记，部分房屋由小业主通过协助司法执行或解决历史遗留问题办证途径办理了不动产权证。该项目已签订《国有土地使用权出让合同》【穗国地出合（1997）102号及变更协议之一号】，变更协议约定用地单位为广州电池厂、广东华粤房地产股份有限公司，合同约定总建筑面积29643平方米，其中销售经营总面积29593平方米，含住宅26810平方米、其他2783平方米。暂无涉案房屋或天河区黄埔大道中锦明街14号401房的预售合同备案（预告登记）、抵押、不动产登记信息，涉案房屋现由广州市天河区人民法院以（2020）粤0106民初25404号查封，查封期限从2020年8月21日至2023年8月20日止。庭审中，原告表示在支付楼款后涉案房屋即交付使用，对此提交广州市天韵物业管理有限公司出具的《证明》等。原告主张涉案房屋地址为广州市天河区黄埔大道中锦明街14号401房，本院到涉案房屋现场勘察，涉案房屋所在大楼门牌××。另，本院工作人员于2021年1月13日在涉案房屋现场张贴公告，逾期无人向本院申报权利。本院认为：原、被告签订的《房地产预售契约》是双方当事人的真实意思表示，不违反法律及行政法规的强制性规定，是合法有效的，双方均应依约履行。原告作为购房人，已经依约支付了全额房款，履行了合同义务。被告作为涉案房屋的出卖人，负有向作为买受人的原告交付房屋并转移所有权即协同办理产权过户和登记手续的义务。原告表示其于支付房款后收楼，至今尚未办理产权过户和登记手续，已超出合同约定的期限。原告诉请要求被告协助办理房屋产权证，本院予以支持。鉴于本案案情，本院酌情判决被告于本判决发生法律效力之日起15日内协同原告到房地产管理部门办理涉案房屋的产权过户及房地产登记手续。被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法可作缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：被告广东华粤房地产股份有限公司于本判决发生法律效力之日起15日内，协同原告林芝成到房地产管理部门办理广州市天河区黄埔大道中251号天明苑第2幢D座第4层01号房（现地址：广州市天河区黄埔大道中锦明街14号401房）的产权过户和房地产登记手续。本案受理费8352元、保全费2870元，均由被告广东华粤房地产股份有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院（立案庭）递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审 判 长  符 慧人民陪审员  杨慧芬人民陪审员  刘国旗二〇二一年三月十八日书 记 员  谢丽军陈玉娟
河北省沧州市中级人民法院 刑 事 裁 定 书 （2021）冀09刑更165号 罪犯赵俊超，男，1988年10月7日出生，汉族，河北省南皮县人，现在河北省沧州监狱服刑。 北京市通州区人民法院于2010年9月16日作出（2010）通刑初字第490号刑事判决，以被告人赵俊超犯抢劫罪、强奸罪，数罪并罚，判处有期徒刑十六年，剥夺政治权利二年，并处罚金二万四千元（刑期至2026年1月27日止）。判决发生法律效力后交付执行。经本院裁定，于2015年4月17日减刑一年十一个月；于2018年1月30日减刑四个月，剥夺政治权利二年不变（刑期至2023年10月27日止）。执行机关河北省沧州监狱于2021年3月3日提出减刑建议书报送本院审理，本院依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 执行机关河北省沧州监狱提出，罪犯赵俊超在服刑期间认罪服法，服从管理，遵守监规，按时参加三课学习，劳动积极，努力完成劳动任务。自上次减刑以来，共获得狱级改造积极分子2次，考核记功1次，考核表扬4次。确有悔改表现，建议减去有期徒刑七个月。 沧州市人民检察院认为罪犯赵俊超符合提请减刑条件。 经审理查明，罪犯赵俊超在服刑期间认罪悔罪，认真遵守法律法规及监规，接受教育改造，积极参加思想、文化、职业技术教育，积极参加劳动，努力完成劳动任务。自上次减刑以来，共获得狱级改造积极分子2次，考核记功1次，考核表扬4次。上述事实有执行机关提交的减刑审核评议表，沧州市人民检察院检察意见书，生效的裁判文书，罪犯奖励审批表，罪犯评审鉴定表，管教干警，罪犯证明人证明材料等证据附卷予以证实。 本院认为，罪犯赵俊超在服刑期间认罪悔罪，接受教育改造，确有悔改表现，依法可予以减刑。综合考虑该犯犯罪情节、社会危害程度，应对其减刑幅度从严予以掌握。依据《中华人民共和国刑法》第七十八条、七十九条，《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》（法释[2016]23号）第二条、第三条、第六条、第七条之规定，裁定如下： 对罪犯赵俊超减去有期徒刑六个月（刑期至2023年4月27日止），剥夺政治权利二年不变。 本裁定送达后即发生法律效力。 审 判 长 张凤梅 审 判 员 陈 华 审 判 员 郭亚宁 二〇二一年三月二十九日 法官助理 蔺 勇 书 记 员 王 新
北京市东城区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0101民初3421号原告：广发银行股份有限公司北京分行，住所地市西城区菜市口大街1号1层105单元。负责人：徐红霞，行长。委托诉讼代理人：张国伟，北京腾铭律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘梦辰，北京腾铭律师事务所律师。被告:张杨，男，1981年8月12日出生，汉族，户籍地山东省枣庄市市中区。原告广发银行股份有限公司北京分行与被告张杨信用卡纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人张国伟到庭参加了诉讼，被告经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：判令被告偿还原告信用卡截至2020年8月18日的欠款本金39012.99元、利息16186.73元、违约金4203.76元、其他手续费1518.9元，自2020年8月19日起至实际付清之日止的利息、违约金，按照《广发银行信用卡客户协议》的约定计算），诉讼费用由被告承担。事实和理由：被告在原告处申请办理了卡号为×××的广发信用卡。被告开卡后，截至2020年8月18日，被告已欠欠款本金39012.99元、利息16186.73元、违约金4203.76元、其他手续费1518.9元未付，原告多次催收未果，故诉至本院。被告既未参加庭审，亦未发表答辩意见。经本院庭审质证，原告提交的领卡申请表、信用卡客户协议、欠款构成、交易明细，原件与复印件一致；因被告未出庭应诉，放弃了举证、质证的诉讼权利，故本院对上述证据的真实性、关联性、合法性予以认可。本院经审理查明，张杨在广发银行北京分行办理了卡号为×××的信用卡，并签字表示其已阅读、理解信用卡客户协议，接受该协议的约束。该协议约定，协议自客户或其代理人签署并交还银行之日起生效；根据国家政策要求或银行经营管理和风险控制等需要，银行有权对本协议及附件作出修改，包括但不限于对利率、年费、手续费、免息还款等的调整；银行应提前通过银行网站、网点公告等方式对修改的内容进行公布，客户如不能接受修改后的协议，可按照规定办理销户手续；客户未办理销户手续的，视为同意协议的变更；修改后的条款对所有当事人具有同等约束力。截至2020年8月18日，被告拖欠欠款本金39012.99元、利息16186.73元、违约金4203.76元、其他手续费1518.9元未付。上述事实有原告提交的上述证据及当庭陈述在案佐证。本院认为，被告在阅读并了解信用卡客户协议内容后，表示愿意受信用卡客户协议的约束而申请办理信用卡，并透支使用了银行款项，其与原告之间形成了借款合同关系，该合同未违反国家法律、行政法规的强制性规定，合法有效。由于信用卡客户协议中已明确约定银行收取客户相关费用的情形，双方当事人均应依照信用卡客户协议的约定履行各自义务。现原告依据客户协议约定要求被告履行还款义务，并支付相应利息、违约金、手续费，事实清楚，证据充分，本院应予支持。另，根据法律规定，当事人有对对方当事人的陈述及提交的证据进行答辩和质证的权利，被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉及质证，故本院依法缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条；《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，本院判决如下：被告张杨于本判决生效后十日内偿还原告广发银行股份有限公司北京分行截至2020年8月18日的欠款本金39012.99元、利息16186.73元、违约金4203.76元、其他手续费1518.9元，自2020年8月19日起至实际付清欠款之日止的利息、违约金，按照广发银行信用卡客户协议的约定计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费662元、公告费560元，由被告张杨负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京金融法院。审 判 员 冯晓光二〇二一年三月三十日法官助理 张肖鹏书 记 员 贾剑南
北京市丰台区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0106民初7364号原告：巫和花，女，1970年11月11日出生，汉族，住北京市丰台区。委托诉讼代理人：周子超，北京市风平律师事务所律师。委托诉讼代理人：何正永，北京市风平律师事务所律师。被告：北京奔彪服装有限公司，住所地北京市丰台区草桥乡镇国寺44号。法定代表人：杨新明，总经理。委托诉讼代理人：王岱英，北京安朗律师事务所律师。原告巫和花与被告北京奔彪服装有限公司（以下简称奔彪服装公司）劳动争议一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告巫和花及其委托诉讼代理人何正永，被告奔彪服装公司的委托诉讼代理人王岱英到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告巫和花向本院提出诉讼请求：1．请求判令被告支付原告2002年10月2日至2011年6月30日未缴纳养老保险补偿款68529元、失业保险补偿款4236元；2．请求判令被告补缴原告2011年7月1日至2014年6月的社会保险；3．诉讼费由被告负担。事实与理由：自2002年10月2日开始，原告入职被告公司担任导购岗位，工作地点是汉光百货商场（原中友百货商场）设立的编号为307301的新思路服装专柜。被告与原告没有签订劳动合同。原告的工资标准为底薪1700元加提成，原告每月签字确认工资金额后，以现金方式支付。2002年10月2日至2014年6月期间，被告没有为原告交纳社会保险，由于国家政策不允许单位为劳动者补缴该期间的各项保险，原告要求被告支付养老保险补偿款、失业保险补偿款。被告以双方没有劳动关系为由拒绝。原告努力工作，于2012年6月获得被告颁发的“最佳销售能手”奖状，2013年，原告晋升为店长，还获得新锐优秀店长奖状。2014年7月之后，原告为被告缴纳了各项社会保险。2019年1月1日，原、被告签订了书面的劳动合同，期限2019年1月1日至2019年12月31日。2019年11月，被告撤销其在汉光百货商场设立的新西路服装专柜，要求调整原告的工作地点、店长岗位并降低工资待遇，双方发生劳动争议。原告于2019年11月13日申请劳动仲裁，北京市丰台区劳动争议仲裁委员会于2019年12月11日作出京丰劳人仲字（2020）第297号裁决书，驳回原告的各项仲裁请求，原告不服劳动仲裁裁决，依法起诉。故诉至法院，望判如所请。被告奔彪服装公司辩称，不同意原告的诉讼请求，原告提交的证据不能证明双方在2002年10月2日至2011年6月30日期间存在劳动关系，原、被告均提交劳动合同，证明从2019年签订劳动合同后才建立，但被告承认双方的劳动合同关系自2014年7月起建立，并为原告缴纳了社会保险。原告提交的奖状无法核实真实性，也不能证明劳动关系的期限。在销售旺季，服装业发展比较好的时候，公司会临时雇佣销售人员盯柜、盯店，但并不是劳动合同关系，只是与销售提成挂钩的劳务关系。2014年之后服装行业逐渐艰难，为了稳住不多的门店，被告与销售人员陆续签订固定期限的劳动合同，并按照劳动合同法的要求，为劳动者上社会保险。故原告要求被告给付其保险基金补偿款于法无据。原告没有证据证明2011年7月1日至2014年与被告之间存在劳动合同关系。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。请求法院驳回原告的诉讼请求。本院经审理认定事实如下：2019年1月1日，巫和花（乙方）与奔彪服装公司（甲方）签订《劳动合同书》，约定：甲方因工作需要，招聘乙方为本单位职工，合同期限2019年1月1日至2019年12月31日，甲方安排乙方在汉光百货商场担任店长任务（工作）。定级工资为1700元。奔彪服装公司从2014年7月后为巫和花缴纳社会保险。诉讼中，巫和花主张其与奔彪服装公司于2002年10月2日建立劳动合同关系，并提供2012年、2014年的奖状及其手写的账单作为证据，奔彪服装公司不认可上述证据。巫和花向本院提出申请，本院通过电话与北京汉光百货有限责任公司的楼层管理人员赵英联系，其表示认识巫和花，巫和花曾是10层的销售人员，其是10层的管理人员，但是对于巫和花何时入职的不太清楚，是否是奔彪服装公司雇佣的人员也不了解，因为其手中没有材料，也不留存档案和合同，是租赁柜台公司内部的事情。本院又前往北京汉光百货有限责任公司调查，该公司的值班经理向本院表述，奔彪服装公司于2019年双十一时撤场，因其撤场，商店内的材料均早已销毁，而且柜台的材料每隔一段时间就销毁一次，当时都是手工制的工作牌，也没有记录了，每个楼层的品牌和导购人员很多，公司对这些人员不直接进行管理，只是纪律管理，导购人员是兼职还是全职也不清楚，因为工资都是品牌方自行发放，于其公司无关。本院认为，劳动者的合法权益应受到法律保护，但应当对自己的主张承担举证责任，举证不能或者证据不足，应当承担不利的法律后果。本案的争议焦点在于巫和花与奔彪服装公司之间何时建立劳动关系。当事人就其主张应提供相应证据予以证明，巫和花主张双方之间自2002年起即存在劳动关系，奔彪服装公司对此不予认可，故巫和花应负有相应的举证责任。其提供的奖状和手写的账单，无法核实真实性，且作为服装公司，招聘兼职人员进行销售亦是行业的惯例，即使奖状和账单真实，但无法证明双方之间已经建立了固定的劳动关系。根据本院向北京汉光百货有限责任公司相关人员的沟通联系情况看，北京汉光百货有限责任公司对租赁其公司柜台的品牌公司工作人员虽然进行统一管理，但仅限于工作纪律方面，并不能证明双方之间的劳动关系，且相关人员亦表示无法核实巫和花何时入职奔彪服装公司，故巫和花应承担举证不能的法律后果。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下：驳回原告巫和花的全部诉讼请求。案件受理费10元，由原告巫和花负担（已交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审判员  李异二〇二一年三月二十九日书记员  杨铂
北京市石景山区人民法院民 事 判 决 书(2021)京0107民初598号原告:北京乐途瑞翔汽车租赁有限公司，住所地北京市石景山区模式口村西口。法定代表人:高祥，总经理。被告：林智勇，男，1982年9月2日出生，住北京市平谷区。原告北京乐途瑞翔汽车租赁有限公司（以下简称乐途公司）与被告林智勇租赁合同纠纷一案，依法由审判员徐晓辉独任审判，公开开庭进行了审理。原告乐途公司之法定代表人高祥到庭参加了诉讼，被告林智勇经本院依法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告乐途公司向本院提出以下诉讼请求:1、请求法院依法判令被告向原告支付车辆租金9556元、收车费用1300元，以上共计10856元；2、本案全部诉讼费用由被告承担。事实与理由：2019年11月27日，原、被告双方签订《汽车长期租赁合同》，约定被告租赁的雪铁龙C3汽车一辆，押金10000元，租金每月4700元。被告在2020年2月26日疫情期间退车，原告按正常流程给被告办理退车手续，原告告知被告由于疫情原因可能暂时无法退还押金，需等待疫情结束退还。后被告表示不同意，要求将车辆开走，故原告告知被告如下内容:“林智勇师傅您好，由于疫情原因，您来公司退车，无法退您保证金。对此乐途公司表示非常抱歉；等疫情结束之后可随时来公司退车。退车的时候，这几天租金自2020年2月26日您把车开走之后开始计算。”后被告开走车后一直未归还，原告根据车辆GPS定位发现被告开走车辆之后车一直在使用中，并未像被告所述代为保管，疫情缓和后，原告多次告知被告退还车辆，但被告一直拒绝还车，经多次协商未果，原告与车辆所有权人沟通，车主之后根据车辆的GPS定位直接将车拖走，并于第二天告知原告车辆被拖走的事情。现被告一直未能给付原告车辆租金和收车费用，原告为维护自身合法权益，故诉至法院。被告林智勇未能到庭陈述答辩意见，亦未提交书面答辩状。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有异议的证据和事实，根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2019年11月27日，乐途公司（出租方）与林智勇（承租方）签订《汽车租赁合同》。合同约定，出租方将的白色雪铁龙C3小客车出租给承租方，租期3个月，自2019年11月27日至2020年2月26日止，月租金4700元，保证金10000元，保证金不得用于冲抵租金。合同签订后，林智勇向乐途公司支付了保证金10000元。林智勇曾于2020年将乐途公司以租赁合同纠纷为由诉至本院，要求乐途公司退还租车押金10000元并赔偿两次退车及暴力收车给原告造成的误工费、油费、洗车费5000元。本院于2020年8月26日作出（2020）京0107民初7844号民事判决书，判决乐途公司退还林智勇车辆押金10000元。判决作出后，双方均未上诉。经询问，乐途公司表示其该判决现已履行。上述案件审理过程中，法院认定如下事实：2020年1月26日林智勇告知乐途公司到期不再续租，2020年2月26日林智勇至乐途公司退还车辆，乐途公司告知原告无法退还押金，林智勇遂将涉案车辆开走。2020年4月20日左右，双方达成一致意见：林智勇于4月1日退还车辆，乐途公司同意退还押金10000元。2020年4月21日林智勇退车时，因乐途公司未能出示合同原件、收车人身份不明，林智勇未办理退车手续。同日，双方协商由乐途公司至林智勇处退车，因林智勇索要油费损失等，双方未达成一致意见。2020年4月28日，乐途公司自林智勇处将涉案车辆开走。乐途公司主张林智勇应支付2020年2月27日至4月27日期间的租金9556元，按4700元/月计算，即4700元/月*2+4700元/月/30天*1。乐途公司主张林智勇应支付收车费用1300元，为此其提交微信聊天记录，该微信聊天显示2020年5月29日该用户与微信昵称为“花生好车-孙德义”进行微信转账1300元并被对方点击收取。经询问，乐途公司未能提交其他证据佐证。上述事实，有车辆租赁合同、（2020）京0107民初7844号民事判决书及原告当庭陈述等证据材料在案佐证。本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力，当事人应按照约定履行自己的义务。另外，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，乐途公司与林智勇签订汽车租赁合同，且该合同在（2020）京0107民初7844号案件审理过程中亦经双方认可，故合同双方均应按照合同约定履行各自的义务。根据合同约定，该租赁合同履行期限至2020年2月26日。根据（2020）京0107民初7844号案件中双方共同认定的事实可知，林智勇于2020年1月26日已明确向乐途公司表示不再续租，但双方在合同履行期届满即2020年2月26日退还车辆时因押金事宜未达成一致导致未能办理退车手续，故自2020年2月27日至2020年4月27日期间共计60日车辆一直由林智勇占有使用，上述期间的车辆的占有使用费应当由林智勇承担，乐途公司要求林智勇按照合同约定的租金标准支付上述期间的车辆费用之主张，于法有据，本院予以支持，但费用更正为车辆使用费，且计算数额有误，本院予以纠正。林智勇经本院合法传唤，无正当理由，未到庭应诉，视为放弃答辩及质证权利，本院依法缺席判决。综上所述，依据《中华人民共和国民法典》第五百零九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下:一、林智勇于本判决生效之日起七日内给付北京乐途瑞翔汽车租赁有限公司自2020年2月27日至2020年4月27日车辆使用费9400元；二、驳回北京乐途瑞翔汽车租赁有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费35.7元（北京乐途瑞翔汽车租赁有限公司已预交），由北京乐途瑞翔汽车租赁有限公司负担4.8元（已交纳），由林智勇负担30.9元（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。在上诉期限内，提出上诉却拒不交纳或逾期交纳上诉案件受理费的，按未提出上诉处理。审判员  徐晓辉二〇二一年三月二十九日书记员  曹 蕾
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0105民初4184号原告：北京博宇嘉物业管理有限公司，住所地北京市门头沟区石龙经济开发区永安路****楼B1-4222。法定代表人：李永青，总经理。委托诉讼代理人：付德祥，男，1948年1月27日出生，汉族，北京博宇嘉物业管理有限公司职员，住北京市朝阳区。被告：刘某，男，1963年3月12日出生，汉族，住北京市朝阳区。原告北京博宇嘉物业管理有限公司（以下简称原告）与被告刘某（以下简称被告）物业服务合同纠纷一案，本院于2021年1月6日立案后，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人付德祥，被告到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1．判令被告向原告支付2014年5月1日至2019年4月30日的物业费6694．45元；判令被告向原告支付滞纳金2445．5元。事实和理由：原告系为被告涉诉房屋所在的北京市朝阳区八里庄北里XX家园小区提供物业服务单位。被告为北京市朝阳区八里庄北里X楼X室业主，房屋建筑面积127．75平方米。物业费标准为每平方米每月0．83元。现被告拖欠原告2014年5月1日至2019年4月30日的物业费6694．45元未交，因多次催要未果，故诉至法院要求被告立即给付。原告主张滞纳金系估算，请法院支持。被告辩称：我认可原告方为涉诉房屋所在小区提供物业服务。我不同意交物业费的理由是物业服务有瑕疵，比如我家墙壁发霉长毛，修理几次都没有修理好，外墙有裂缝，雨季漏水，每年夏天室内发霉，严重影响我正常居住使用，故我不同意原告诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无争议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告系涉案房屋所在小区的物业服务企业，被告系涉案房屋北京市朝阳区八里庄北里X楼X室业主，房屋建筑面积127．75平方米。原告与北京市朝阳区XX开发服务中心签订《前期物业管理委托合同》，约定原告为涉诉小区XX家园小区提供物业服务。原告主张为被告提供事实物业服务，被告认可其2014年5月1日至2019年4月30日的物业费未交，未交理由为原告提供的物业服务有瑕疵，经询被告就其抗辩提供照片予以佐证。原告提供《前期物业管理委托合同》、追缴通知单。本院认为：民事主体从事民事活动，应当遵循公平原则，合理确定各方的权利义务。物业服务合同是物业服务人在物业服务区域内，为业主提供建筑物及其附属设施的维修养护、环境卫生和相关秩序的管理维护等物业服务，业主支付物业费的合同。本案中，被告系涉诉房屋所有权人，原告为涉诉房屋提供了物业服务，原告与被告虽未直接签订物业合同，但双方之间是事实上的物业服务合同关系。原告向被告提供了物业服务，被告应支付原告物业费。被告就其抗辩提供证据，不足以说明其证明目的，本院对此不予采信。本院对原告要求被告给付物业费的诉讼请求，予以支持。原告主张的滞纳金，并无合同约定，且被告并非恶意欠缴，故本院对该诉讼请求不予支持。综上，依照《中华人民共和国民法典》第六条、第六百五十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十二条之规定，判决如下：一、被告刘某于本判决生效后七日内支付原告北京博宇嘉物业管理有限公司二〇一四年五月一日至二〇一九年四月三十日期间的物业费共计6694．45元；二、驳回原告北京博宇嘉物业管理有限公司其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，由被告刘某负担（原告北京博宇嘉物业管理有限公司已预交，被告刘某于本判决生效后七日内给付原告北京博宇嘉物业管理有限公司）。本判决为终审判决。审判员 刘 鹏二〇二一年三月十九日书记员 姚梦娜
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0105民初29741号原告：大众汽车金融（中国）有限公司。法定代表人：黎瑞德，总经理。委托诉讼代理人：刘显辉，男，大众汽车金融（中国）有限公司职员。被告：滕沙沙，女，1996年6月16日出生，汉族，住重庆市潼**。原告与被告金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人刘显辉到庭参加了诉讼，被告经合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还截至2019年12月20日的本金75479.64元、利息898.37元、罚息306.37元、违约金1820.53元；2、判令被告支付自2019年12月21日起至原告全部债权实现之日所产生的相应罚息（以前述本金及利息之和为基数，按贷款合同约定的贷款利率的150%计算）；3、判令原告对被告所有的×××抵押车辆享有优先受偿权；4、诉讼费用由被告承担。被告未作答辩。经审理查明：2017年11月21日，被告为购车与原告签署《贷款合同》、《抵押合同》，约定：贷款金额175000元，贷款期限36个月，第1至36期每期还款5167.59元；基本月利率0.79083％，优惠月利率0.33429％；此外，双方还在合同中对担保方式、还款方式、违约情形、逾期罚息、费用、违约金、催收、抵押担保范围及抵押权实现等事项进行了约定。合同签订后，原告依约放款。被告购买了车辆，车牌号×××，并办理了抵押权人为原告的抵押登记手续。此后，被告未按约定如期还款，截至2019年12月20日，被告尚欠本金75479.64元、利息898.37元、罚息306.37元、违约金1820.53元。本院认为：关于本案法律适用问题，依据《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款之规定：“民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件,适用当时的法律、司法解释的规定,但是法律、司法解释另有规定的除外”，本案法律事实发生于《中华人民共和国民法典》施行前，故本案应当适用当时施行的法律、司法解释的规定。原告针对本金、利息、罚息、违约金及抵押权所提诉讼请求，均有合同依据，亦不违反法律规定，本院均予支持。被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，不影响本院根据查明的事实依法作出判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款之规定，判决如下：一、被告滕沙沙于本判决生效之日起七日内偿还原告大众汽车金融（中国）有限公司截至2019年12月20日的贷款本金75479.64元、利息898.37元、罚息306.37元，并支付自2019年12月21日起至付清之日止的罚息（以前述本金及利息为基数，按照贷款合同约定的基本月利率的150%计算）；二、被告滕沙沙于本判决生效之日起七日内给付原告大众汽车金融（中国）有限公司违约金1820.53元；三、原告大众汽车金融（中国）有限公司就上述第一、二项确定的款项对被告滕沙沙所有的号牌为×××的抵押车辆拍卖、变卖或折价的价款，按照抵押登记顺序享有优先受偿权。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费881元，由被告滕沙沙负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉至北京金融法院。审判员 孟 妍二〇二一年三月二十六日书记员 赵欣玺
北京互联网法院民 事 判 决 书（2020）京0491民初29643号原告：何士伟，男，1978年5月19日出生，汉族，住河北省张家口市宣化区。委托诉讼代理人：张莉，北京丰泰律师事务所律师。委托诉讼代理人：李让，北京丰泰律师事务所律师。被告：杭州芭索网络科技有限公司，住所地浙江省杭州市江干区彭埠镇红普路**（汇禾禧福汇）****（东淘商务秘书托管DT17-0013）。法定代表人：赵海艇。被告：北京微梦创科网络技术有限公司，住所地，住所地北京市海淀区东北旺西路中关村软件园**N-1、N-2地块新浪总部科研楼3层313-316室。法定代表人：曹菲，董事长。委托诉讼代理人：和晓晴，女，该公司员工。原告何士伟与被告杭州芭索网络科技有限公司（以下简称杭州芭索公司）、北京微梦创科网络技术有限公司（以下简称微梦创科公司）著作权权属、侵权纠纷一案，本院于2020年10月12日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告何士伟委托诉讼代理人李让到庭参加了诉讼，被告杭州芭索公司经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，被告微梦创科公司经本院传唤向本院递交了不出庭申请，并提交了书面答辩意见，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。何士伟向本院提出诉讼请求：1.判令两被告停止侵权；2.判令两被告在侵权微博首页置顶位置、《法制日报》首版显著位置连续30天登载致歉声明消除影响；3.判令第一被告赔偿原告经济损失20000元及合理费用律师费1500元、公证费500元，共计22000元。诉讼过程中，原告撤回第一项诉讼请求。事实和理由：原告是涉案美术作品的作者，近期原告发现第一被告未经许可在其新浪微博上发布原告的美术作品，以此获利，未署名、未支付费用，侵犯了原告享有的署名权、信息网络传播权。侵权微博系第二被告认证和管理的，应承担审查、停止侵权的责任。故原告诉至本院，请求判如所请。杭州芭索公司未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见。微梦创科公司未到庭参加诉讼，但提交书面答辩意见称，1.被告系网络服务提供者，无主观过错，涉案作品并非位于显著位置，被告也未进行任何编辑，不存在明知或应知；2.原告并未事先通知被告要求删除；3.涉案作品已于2020年11月13日被删除，被告作为网络服务提供商，只承担通知删除责任，本案中不应承担侵权责任。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告提交了吉林出版集团、北方妇女儿童出版社出版的《好好学习天天想笑》图书、图书页面截图及涉案漫画底稿。上述证据显示涉案图书ISBN为978-7-5385-5184-6，作者为何士伟，该图书第90页载有涉案4幅漫画，漫画左侧附有文字“旅游”。另查，2012年7月5日，微博名“芭索女包”发表了内容为“最抠门的老爸”的文章，文章中配有涉案漫画，上述漫画上未署作者名称。再查，微博号“芭索女包”的微博认证主体为杭州芭索网络科技有限公司。上述事实有原告提交的（2019）豫许魏证内民字第439号公证书、授权委托书在案佐证。原告提交了号码为39638781的河南增值税电子普通发票，销售方为河南省许昌市汉魏公证处，金额为1100元。庭审中，因被告已于2020年11月13日删除涉案漫画，原告亦认可删除时间，故对原告撤回停止侵权的诉讼请求，本院不持异议，依法予以确认。本院认为，当事人提供的涉及著作权的著作权登记证书、底稿、公证书、合法出版物、取得权利的合同等，在无相反证据足以推翻的情况下，可以作为认定作品著作权的证据。本案中，原告提交了载有涉案作品的出版物及作品底稿，被告未提交相反证据，本院认定原告享有涉案作品包括信息网络传播权、署名权在内的著作权。关于在涉案微博中使用漫画。使用他人作品的，应当指明作者姓名。现被告杭州芭索公司未经许可在其经营的微博中转载使用涉案作品且未指明作者，使公众可以在其个人选定的时间和地点获得涉案作品，侵害了原告对涉案作品享有的信息网络传播权和署名权。未经著作权人许可，复制、发行、表演、放映、广播、汇编、通过信息网络向公众传播其作品的，应当根据情况，承担停止侵害、消除影响、赔礼道歉、赔偿损失等民事责任。关于原告要求赔礼道歉的诉讼请求，本院认为赔礼道歉的方式、范围，应当考虑权利人受侵害的方式、程度及侵权行为造成损害的影响范围等因素，酌情予以确定。关于赔偿损失，侵犯著作权或者与著作权有关的权利的，侵权人应当按照权利人的实际损失给予赔偿；实际损失难以计算的，可以按照侵权人的违法所得给予赔偿。由于原告未能提交证据证明其经济损失及被告的违法所得，故本院将综合考虑涉案作品的类型、作品知名度、市场价值、权利人知名度、作品独创性程度以及被告主观过错、侵权方式、时间、范围、后果等因素，酌情确定赔偿数额；关于公证费，原告虽提交了公证费票据，但考虑系批量案件维权所作公证，故本院将根据案件维权的合理性、必要性等酌情予以确定；关于律师费，原告在支出相应费用后，理应能提供却无正当理由未向本院提供相关合同、票据等证据加以证明，导致本院无法得知本案中是否真正支出了上述费用，应当承担相应的不利后果，因此，本院对原告提出的由被告赔偿其律师费的诉讼请求，不予支持。关于被告微梦创科公司是否应承担责任的问题。根据《中华人民共和国侵权责任法》第三十六条规定，网络用户利用网络服务实施侵权行为的，被侵权人有权通知网络服务提供者采取删除、屏蔽、断开链接等必要措施。网络服务提供者接到通知后未及时采取必要措施的，对损害的扩大部分与该网络用户承担连带责任。网络服务提供者知道网络用户利用其网络服务侵害他人民事权益，未采取必要措施的，与该网络用户承担连带责任。可见，网络服务提供者对侵权行为存在主观过错的情形包括接到被侵权人通知后未及时采取必要措施、网络服务提供者知道网络用户利用其网络服务侵害他人权益而未采取必要措施等。本案被告微梦创科公司作为经营微博这个信息存储空间的网络服务提供者，不负有对网络用户上传的作品进行事先审查、监控的义务。原告未提交证据证明其已通知被告微梦创科公司要求删除涉案图片，故原告要求被告微梦创科公司承担侵权责任，无法律依据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国著作权法》第十条第二项、第十二项、第四十八条第一项、第四十九条，《中华人民共和国侵权责任法》第三十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、本判决生效之日起，被告杭州芭索网络科技有限公司在涉案微博号上连续七日刊登致歉声明，向原告何士伟赔礼道歉（声明内容须经法院核实，逾期不履行，本院将选择一家全国公开发行的报刊公布本判决的主要内容，费用由被告杭州芭索网络科技有限公司承担）；二、本判决生效之日起七日内，被告杭州芭索网络科技有限公司赔偿原告何士伟经济损失3200元，合理费用50元，共计3250元；三、驳回原告何士伟的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费175元（原告何士伟已预交），由原告何士伟负担149元，由被告杭州芭索网络科技有限公司负担26元（于本判决生效后七日内支付给原告何士伟）。公告送达起诉材料及开庭传票费用，由原告何士伟负担。公告送达判决费用，由被告杭州芭索网络科技有限公司负担。如不服本判决，可于本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，上诉于北京知识产权法院。审 判 员  孙 磊二〇二一年三月二十六日法官助理  崔晓光书 记 员  高雨欣
吉林省长春市中级人民法院民 事 裁 定 书（2021）吉01民初1007号原告:中国音像著作权集体管理协会，住所地：北京市朝阳区东三环北路38号院3号楼安联大厦2212。法定代表人:周建潮，理事长。被告：净月高新技术产业开发区糖潮练歌场，住所地：吉林省长春市净月高新技术开发区新城大街1988号三楼。经营者：孙福。原告中国音像著作权集体管理协会与被告净月高新技术产业开发区糖潮练歌场侵害作品放映权纠纷五十九件案件，本院于2021年3月2日立案。本院经审查认为，本五十九件案件与本院（2021）吉01民初1027号案件属“基于同一事实发生的纠纷，当事人分别向人民法院起诉的”情况，人民法院可以依法合并审理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百二十一条规定，裁定如下：本五十九件案件并入本院（2021）吉01民初1027号案件审理。审判长  单艳芳审判员  李金萍审判员  姜晓涛二〇二一年三月十三日书记员  李奇浔
河北省兴隆县人民法院 民 事 裁 定 书 （2021）冀0822民初285号之二 解除保全申请人：王杰，男，1963年5月26日出生，汉族，住河北省承德市兴隆县。 被申请人：融天建设工程有限公司。 住所地：湖北省武汉市新洲区邾城杰文昌大道**，统一社会信用代码：91420000557030098E。 法定代表人：叶艳生。 被申请人：孙再新，男，1967年11月19日出生，汉族，公司员工，住，住湖北省武汉市新洲区/div> 原告王杰与被告融天建设工程有限公司、孙再新民间借贷纠纷一案，本院于2021年2月4日作出（2021）冀0822民初285号民事裁定书，于2021年2月19日查封了被申请人位于兴隆县房屋，期限三年。因该案原告王杰申请撤诉，本院裁定准予撤诉。原告王杰于2021年3月8日向本院申请解除上述保全措施。 本院经审查认为，原告王杰申请解除财产保全符合法律规定。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百六十六条第一款第（二）项规定，裁定如下： 解除对被申请人位于兴隆县房屋的查封。 本裁定立即开始执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 审判员  马建彦 二〇二一年三月九日 书记员  付海丽
北京市东城区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0101民初2175号原告：广发银行股份有限公司北京分行，住所地北京市西城区菜市口大街******。负责人：徐红霞，行长。委托诉讼代理人：张国伟，北京腾铭律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘梦辰，北京腾铭律师事务所律师。被告：李腾飞，男，1985年3月10日出生，汉族，户籍地湖北省郧县。原告广发银行股份有限公司北京分行（以下简称广发银行北京分行）与被告李腾飞信用卡纠纷一案，北京市东城区人民法院受理后，依法适用简易程序，由审判员闫薇独任公开开庭进行审理。本案原告广发银行北京分行之委托诉讼代理人张国伟到庭参加了诉讼，被告李腾飞经本院送达开庭传票后未到庭应诉，故本院进行缺席审理。本案现已审理终结。原告广发银行北京分行向本院提出诉讼请求：1、请求法院判令被告偿还截至2020年8月18日的欠款89899.8元（其中本金50751.75元，利息25235.92元，违约金8540.73元，其他手续费5371.4元），并按照广发银行信用卡客户协议约定支付自2020年8月19日起至付清之日止的上述欠款的利息、违约金；2、请求法院判令被告承担诉讼费、公告费。事实和理由：李腾飞曾办理了广发信用卡。现因李腾飞拖欠本金、利息等款项未还，故广发银行北京分行诉至本院。被告李腾飞未出庭，亦未作答辩。本院经审理查明，李腾飞向广发银行北京分行申请信用卡，并签字表示其已阅读、理解信用卡客户协议，接受该协议的约束。该协议约定，根据国家政策要求或银行经营管理和风险控制等需要，银行有权对协议进行修订，客户如不能接受修改后的协议内容，可以申请注销卡片。2016年11月1日，广发银行股份有限公司在其网站刊登《广发银行关于对信用卡业务相关事项调整的公告》，记载：“我行将自2017年1月1日起对信用卡业务相关事项进行调整。具体如下：1、广发信用卡收费项目取消‘滞纳金’及‘超限费’项目。2、对未按时偿还最低还款额的客户收取违约金，违约金按每期账单最低还款额未还清部分的5%收取……”。截至2020年8月18日，李腾飞欠款89899.8元（其中本金50751.75元，利息25235.92元，违约金8540.73元，其他手续费5371.4元）。本院认为，李腾飞在阅读并了解信用卡客户协议后，申请办理并使用信用卡，与广发银行北京分行形成合同关系，不违反法律及行政法规的强制性规定，合法有效，双方当事人均应依照承诺，忠实履行信用卡客户协议的约定。现广发银行北京分行要求李腾飞履行还款义务，事实清楚，证据充分，故本院对广发银行北京分行的诉讼请求予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条；《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，本院判决如下：被告李腾飞自本判决生效后七日内支付原告广发银行股份有限公司北京分行截至2020年8月18日的欠款89899.8元（其中本金50751.75元，利息25235.92元，违约金8540.73元，其他手续费5371.4元），并按照广发银行信用卡客户协议约定支付自2020年8月19日起至付清之日止的上述欠款的利息、违约金。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1024元、公告费560元由被告李腾飞负担（于本判决书生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京金融法院。审 判 员 闫薇二〇二一年三月三十日法官助理 刘杰书 记 员 孙墨
中华人民共和国最高人民法院 民 事 裁 定 书 （2021）最高法民申1130号 再审申请人（一审被告、二审被上诉人）龙子学，男，1972年9月20日出生，汉族，住贵州省贵阳市乌当区。 委托诉讼代理人：秦祥国、刘鑫，贵州恭信律师事务所律师。 被申请人（一审原告、二审上诉人）：中国华融资产管理股份有限公司贵州省分公司。住所地贵州省贵阳市南明区新华路102号。 委托诉讼代理人：杨波、潘艳，国浩律师（贵阳）事务所律师。 一审第三人:贵州睿力房地产开发有限公司。住所地贵州省贵阳市观山湖区金阳南路298号睿力上城物业服务中心二楼。 法定代表人：陈建国，该公司总经理。 一审第三人：贵州睿力集团铜仁房地产有限公司。住所地贵州省铜仁市碧江区睿力新城特1号。 法定代表人：陈建国，该公司总经理。 诉讼代表人：贵州驰铭律师事务所和铜仁同致联合会计师事务所。系贵州睿力集团铜仁房地产有限公司管理人。 一审第三人：陈林，男，1959年1月24日出生，汉族，住重庆市南岸区。 再审申请人龙子学因与被申请人中国华融资产管理股份有限公司贵州省分公司（以下简称华融公司）及一审第三人贵州睿力房地产开发有限公司（以下简称睿力房开公司）、贵州睿力集团铜仁房地产有限公司（以下简称睿力铜仁公司）、陈林申请执行人执行异议之诉一案，不服贵州省高级人民法院（2020）黔民终750号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，本案现已审查终结。 龙子学申请再审称，原审判决适用法律错误，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百九十九条、第二百条第六项之规定申请再审，请求：1.撤销贵州省高级人民法院（2020）黔民终750号民事判决，维持贵州省贵阳市中级人民法院（2019）黔01民初1102号民事判决；2.本案诉讼费用由被申请人承担。事实及理由：一、一、二审判决均认定申请人龙子学在人民法院2018年12月4日查封案涉房屋前已与睿力房开公司签订了《商品房买卖合同》，付清了全部房款，且于人民法院查封前已合法占有案涉房屋。因睿力房开公司将案涉房屋办理抵押登记，申请人对未能办理过户登记不存在过错。因此，申请人作为一般买受人符合《最高人民法院关于办理执行异议和复议案件若干问题的规定》（以下简称《执行和复议规定》）第二十八条规定的情形，无论案涉房屋的用途为商业用房还是住宅，或者申请人名下是否还有其他用于居住的房屋，均不影响申请人作为一般买受人依据该规定享有排除执行的民事权益。二、人民法院对执行异议既要审查买受人是否符合《最高人民法院关于办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条的规定，同时又要审查是否符合第二十九条的规定，只要买受人符合上述其中一条规定的条件，人民法院就应当选择适用并予以排除执行。本案申请人作为一般买受人，符合上述司法解释第二十八条的规定。一审判决认定事实清楚，适用法律正确。而二审判决以申请人名下还有其他用于居住的房屋就认定申请人不符合第二十九条的规定，忽视第二十八规定的保护条件。二审判决适用法律错误，应予撤销。 本院经审查认为，本案为申请执行人执行异议之诉，再审审查重点为：申请人龙子学对案涉房屋是否享有排除执行的民事权益。 一、关于龙子学对案涉房屋的权利是否优先于华融公司抵押权。《执行和复议规定》第二十七条规定：“申请执行人对执行标的依法享有对抗案外人的担保物权等优先受偿权，人民法院对案外人提出的排除执行异议不予支持，但法律、司法解释另有规定的除外”。《最高人民法院关于建设工程价款优先受偿权问题的批复》第一条、第二条规定，交付全部或者大部分款项的商品房消费者的权利优先于抵押权人的抵押权，故抵押权人申请执行的登记在房地产开发企业名下但已销售给消费者的商品房，消费者提出执行异议的，人民法院依法予以支持。该条规定是为保护作为消费者购房人的物权期待权。此情况是针对实践中存在的商品房预售不规范现象，为保护消费者生存权而作出的例外规定，应严格把握条件，避免扩大范围，以免动摇抵押权具有优先性的基本原则。这里的商品房消费者应当仅限于《执行和复议规定》第二十九条规定的商品房消费者。如果买受人不是该条规定的商品房消费者，而是一般的房屋买卖合同的买受人，应当适用《执行和复议规定》第二十七条的规定。 二、关于龙子学对案涉房屋是否享有商品房消费者的物权期待权。《执行和复议规定》第二十九条规定：“金钱债权执行中，买受人对登记在被执行的房地产开发企业名下的商品房提出异议，符合下列情形且其权利能够排除执行的，人民法院应予支持：（一）在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同；（二）所购商品房系用于居住且买受人名下无其他用于居住的房屋；（三）已支付的价款超过合同约定总价款的百分之五十”。上述规定系基于居住利益优先保护的价值，故对商品房消费者的物权期待权优于抵押权予以保护，足以排除强制执行。本案中，据原审查明事实，除案涉房屋外，在贵阳市区龙子学名下尚有三套房屋，其中两套房屋的登记用途均为住宅。不符合上述第二十九条第二项规定的所购商品房系用于居住且买受人名下无其他用于居住的房屋情形。故二审判决认定龙子学就案涉房屋申请排除强制执行不符合《执行和复议规定》第二十九条的规定并无不当。龙子学依据其与睿力房开公司签订的《商品房买卖合同》，享有请求睿力房开公司交付案涉房屋的权利，该权利不能对抗华融公司的抵押权，其主张适用上述司法解释第二十八条的规定享有排除执行的民事权益的理由不能成立。 另，虽然龙子学称其购买房屋是以睿力房开公司拖欠其工程款抵扣购房款，但未提供证据证明其主张，不享有《最高人民法院关于建设工程价款优先受偿权问题的批复》第一条规定的建筑工程承包人的工程价款优先受偿权。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下： 驳回龙子学的再审申请。 审判长  孙晓光 审判员  肖宝英 审判员  刘丽芳 二〇二一年三月三十一日 法官助理刘晴 书记员何玉瑩
北京市丰台区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0106民初7233号原告：占某1，男，2013年11月15日出生，汉族，学生，住北京市丰台区。法定代理人：占某2（原告占某1之父），1978年12月7日出生，汉族，住北京市丰台区。被告：孙某1，男，2014年10月10日出生，汉族，住北京市丰台区。被告兼被告法定代理人：孙吉振（被告孙某1之父），1987年11月1日出生，汉族，住北京市丰台区。被告兼被告法定代理人：徐燕燕（被告孙某1之母），1987年8月4日出生，汉族，住北京市丰台区。原告占某1与被告孙某1、孙吉振、徐燕燕生命权、健康权、身体权纠纷一案,本院立案后,依法适用简易程序,使用电子诉讼平台公开开庭进行了审理。原告占某1法定代理人占某2，被告兼被告孙某1法定代理人孙吉振、徐燕燕均在线参加诉讼。本案现已审理终结。原告占某1向本院提出诉讼请求：请求判令被告支付原告医疗费6132.8元、医疗辅助器具费730元、营养费3000元、护理费29514元、交通费602元。事实及理由：2020年6月10日21时左右，在北京市丰台区文林北街1号院西山湖佳苑2号楼南面道路上被被告孙某1撞倒，疼痛难忍，到中国航天科工七三一医院检查，该医院影像报告单显示原告左尺骨骨折。原告因此次事故共花费医疗费6132.8元，医疗辅助器具费730元。原告母亲为照顾原告请假共计82天。被告的行为侵害了原告的身体健康权，为维护原告的合法权益，特诉至法院，望判如所请。孙某1、孙吉振、徐燕燕辩称，事发当天孙某1和其兄孙某2（10岁）在小区玩，占某1也在小区玩，在2号楼南侧，孙某1在前骑行，占某1在后骑行，原告没有刹住车，撞上孙某1的车，压着孙某1的头部栽倒了。当时孙某1就哭了。孙某2就在占某1、孙某1身后，目睹事情全部经过。占某1和孙某1站起来后，占某1推着车回了家。事发的经过和责任我们已经向占某1父母解释过了，并不是孙某1撞了占某1。关于医疗费，我们当时想着都住在一个小区，虽然是占某1撞了孙某1，但是毕竟占某1受伤了，我们本着人道主义第二天早上带着礼品去占某1家里看望。同意支付医疗费，并非是因为我们认为自己有过错。本次事故是意外，没有证据证明是被告故意或过失的行为，本案中，占某1存在过错，我们要求降低责任比例。占某1每次去儿童医院都是挂的特需号，挂号费300元，X光片都五六百元。我们只认可按普通门诊挂号费和诊疗费计算。医疗辅助器具费730元我们认可。关于交通费原告主张过高，请法院酌定。营养费不认可。护理费29514元明显超过必要的合理支出，孩子并没有住院，一直在家，不影响正常生活，误工费不认可。我们坚持认为我方不应承担任何责任。本院经审理认定事实如下：2020年6月10日21时许，在北京市丰台区文林北街1号院西山湖佳苑小区内部，孙某1、占某1及案外人孙某2骑行在小区道路内，孙某1、占某1二人自行车相撞。占某1被送至中国航天科工七三一医院就医，诊断为左尺骨骨折，并于当晚前往首都医科大学附属北京儿童医院进行门诊（以下简称儿童医院），诊断为尺骨干骨折，共花费医疗费6132.8元。本院认为,无民事行为能力人、限制民事行为能力人造成他人损害的，由监护人承担侵权责任。被侵权人对损害的发生也有过错的可以减轻侵权人的责任。有财产的无民事行为能力人、限制民事行为能力人造成他人损害的，从本人财产中支付赔偿费用。不足部分，由监护人赔偿。本案中，占某1、孙某1在骑行过程中发生碰撞，因无法调取现场监控录像，且经法庭询问，占某1、孙某1及案外人孙某2对现场碰撞发生经过的描述均不一致，现有证据无法证明碰撞系因孙某1一人过错而导致。占某1与孙某1在事发时均系无行为能力人，在公共区域进行自行车骑行时，二人的父母均应尽到监护责任。二人骑行时双方父母均未在现场陪伴，也未给二人穿戴头盔、护具进行必要的安全防护措施，故本院根据实际情况，酌定由双方分担责任。关于各项损失，本院认定如下：关于医疗费，孙某1、孙吉振、徐燕燕主张占某1在儿童医院特需门诊就诊，超出必要医疗需求。占某1提交的儿童医院门诊病例中诊疗计划明确载明：“请下周一王强主任门诊复查。”本院通过微信公众号“北京儿童医院骨科”进行查询，王强出诊时间为每周一、周三，出诊类别均为特需门诊，且占某1受伤时年方六岁余，遵医嘱由骨科专家为其进行诊疗并无不当，故本院认定其医疗费用未超过合理诊疗范围。关于营养费、残疾辅助器具费的诉讼请求，数额合理，本院予以支持。关于护理费，占某1称由其母亲护理，但根据其提交的银行流水，不能显示其因护理占某1导致的实际收入的减少，故对占某1关于护理费的请求，本院不予支持。关于交通费，本院根据占某1复诊次数，居住地点距医院距离，酌情确定为500元。综上，占某1的损失为医疗费6132.8元、医疗辅助器具费730元、营养费3000元、交通费500元，孙某1、孙吉振、徐燕燕对上述损失承担50%的赔偿责任。依照《中华人民共和国侵权责任法》第二十六条、第三十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款规定,判决如下：一、孙吉振、徐燕燕于本判决生效之日起七日内赔偿占某1各项损失共计5181.4元，若孙某1有财产，则从其财产中支付赔偿费用，不足部分由孙吉振、徐燕燕赔偿；二、驳回占某1其他的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费400元,由占某1负担200元（已交纳）,由孙某1、孙吉振、徐燕燕负担200元（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决,可以在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本,上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 员 李婍婧二〇二一年三月二十九日法官助理 李 敬书 记 员 赵家爽
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0105民初29604号原告：大众汽车金融（中国）有限公司。法定代表人：黎瑞德，总经理。委托诉讼代理人：李菲菲，女，大众汽车金融（中国）有限公司职员。被告：梁海霞，女，1987年11月28日出生，苗族，住贵州省平坝县。原告大众汽车金融（中国）有限公司（以下简称原告）与被告梁海霞（以下简称被告）金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人李菲菲到庭参加了诉讼，被告经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还截至2020年4月24日的本金71048.56元、利息963.83元、罚息265.69元、违约金1778.25元、催款函费200元；2、判令被告支付自2020年4月25日起至原告全部债权实现之日所产生的罚息（以前述本金及利息之和为基数，按中国人民银行有关金融机构计收逾期贷款的利率标准上限计算，即贷款合同载明的贷款利率水平上加收50%）；3、判令原告对被告所购×××号车辆享有优先受偿权。被告未作答辩。经审理查明：2018年11月21日，被告为购车与原告签署《贷款合同》《抵押合同》，约定：贷款金额109000元，贷款期限36个月；基本月利率0.8075%，优惠月利率0.3585%；此外，双方还在合同中对担保方式、还款方式、违约情形、逾期罚息、违约金、催收及抵押财产、抵押担保范围及抵押权实现等事项进行了约定。上述合同签订后，原告依约发放了贷款。被告购买了车辆，车牌号×××，并办理了抵押权人为原告的抵押登记手续。此后，被告未按约定如期还款，截至2020年4月24日，被告尚欠贷款本金71048.56元、利息963.83元、罚息265.69元、违约金1778.25元、催款函费200元。本院认为：关于本案法律适用问题，依据《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第二十条之规定：“民法典施行前成立的合同,依照法律规定或者当事人约定该合同的履行持续至民法典施行后,因民法典施行前履行合同发生争议的,适用当时的法律、司法解释的规定;因民法典施行后履行合同发生争议的,适用民法典第三编第四章和第五章的相关规定”，本案双方约定的合同履行期限持续至民法典施行后，且本案系因民法典施行前被告的履行行为发生的争议，故本案应当适用当时施行的法律、司法解释的规定。原告针对本金、利息、罚息、违约金、催款函费及抵押权所提诉讼请求，均有合同依据，亦不违反法律规定，本院均予支持。被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，不影响本院根据查明的事实依法作出判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第二十条之规定，判决如下：一、被告梁海霞于本判决生效之日偿还原告大众汽车金融（中国）有限公司截至2020年4月24日的贷款本金71048.56元、利息963.83元、罚息265.69元，并支付自2020年4月25日起至付清之日止的罚息（以前述本金及利息为基数，按照贷款合同约定的基本月利率的150%计算）；二、被告梁海霞于本判决生效之日给付原告大众汽车金融（中国）有限公司违约金1778.25元；三、被告梁海霞于本判决生效之日给付原告大众汽车金融（中国）有限公司催款函费200元；四、原告大众汽车金融（中国）有限公司就上述第一、二、三项确定的款项对被告梁海霞所有的号牌为×××的抵押车辆折价或拍卖、变卖的价款，按照抵押登记顺序享有优先受偿权。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费828元，由被告梁海霞负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉至北京金融法院。审判员  杨帆二〇二一年三月二十二日书记员  戎璐
北京互联网法院民 事 裁 定 书（2020）京0491民初29458号原告：北京速途网络科技股份有限公司，住所地北京市西城区德胜门外大街********。法定代表人：范锋。委托诉讼代理人：张小运，女，北京速途网络科技股份有限公司法务人员。被告：海南头角信息科技有限公司，住所地，住所地海南省澄迈县老城高新技术产业示范区海南生态软件园****2001iv>法定代表人：刘永。原告北京速途网络科技股份有限公司与被告海南头角信息科技有限公司侵害作品信息网络传播权纠纷一案，原告北京速途网络科技股份有限公司于2021年2月25日向本院提出撤诉申请。本院认为，在案件审理过程中，原告北京速途网络科技股份有限公司申请撤回起诉，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告北京速途网络科技股份有限公司撤诉。案件受理费25元，由北京速途网络科技股份有限公司负担（已交纳）。审 判 员 卢正新二〇二一年三月三十一日法官助理 李 珂书 记 员 李明檑
湖南省益阳市资阳区人民法院执 行 裁 定 书（2021）湘0902执219号申请执行人:冷立新，男，1966年8月18日出生，汉族，住湖南省益阳市资阳区长春镇清水潭村廖家湾村民组7号，身份证号码：432301196608184517。被执行人：曹小妹，女，1972年6月25日出生，汉族，住湖南省益阳市张家塞乡潭州村第十一村民组，身份证号码：432321197206258763。申请执行人冷立新与被执行人曹小妹民间借贷纠纷执行一案，本院于2020年10月26日作出（2020）湘0902民初1838号民事判决书，并已发生法律效力。由于被执行人未能按期履行生效法律文书确定的义务，申请执行人于2021年3月2日向本院提出执行申请，本院于同日立案执行。本院向被执行人邮寄送达了执行通知书及报告财产令，向申请执行人送达了受理通知书并要求其提供财产线索。发起总对总网络财产查控，查明被执行人名下无股权、证券、银行存款等财产信息。向益阳市不动产登记中心查询被执行人的不动产情况，均未发现可供执行的财产。上述执行情况及信息，告知了申请执行人，并要求其提供其他财产线索，但申请执行人未能提供。本院对适用限制高消费措施。并在中国执行信息公开网上公布。本院约谈了申请执行人，告知其本院所采取的上述执行措施，并未发现被执行人有可供执行的财产，本案将做终结本次执行程序结案，申请执行人同意终结本次执行程序。经本院采取上述执行行为，目前并未发现被执行人有可供执行的财产。申请执行人也未能提供其他可供执行的财产线索，且申请执行人同意终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请执行不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后立即生效。审 判 员  曹 进二〇二一年三月二十九日代理书记员  朱博强
西安市未央区人民法院稿纸西 安 市 未 央 区 人 民 法 院民 事 判 决 书（2020）陕0112民初16874号 原告：西安诚泰电梯特种设备有限公司。住所地：西安市未央区。法定代表人：田茂生， 总经理。委托诉讼代理人：王保亮，陕西简能律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘德妮，陕西简能律师事务所律师。被告：北京汉光建设工程有限公司。住所地：北京市顺义区。法定代表人：刘彦斌，经理。委托诉讼代理人：刘海兵，陕西天地行律师事务所律师。第三人：杨春喜，男，1975年3月28日出生，汉族，住四川省巴中市恩阳区，公民身份号码XXXXXXXXXXXXXXXXXX。委托诉讼代理人：农金龙，男，崔家沟第五监狱工人，住陕西省铜川市印台区。第三人：郭小玲，女，1972年6月5日出生，汉在，住陕西省渭南市临渭区，公民身份号码XXXXXXXXXXXXXXXXXX。原告西安诚泰电梯特种设备有限公司（以下简称诚泰公司）与被告北京汉光建设工程有限公司（以下简称汉光公司）、第三人杨春喜、郭小玲承揽合同纠纷一案，本院受理后，依法使用普通程序公开开庭进行了审理。原告诚泰公司委托诉讼代理人王保亮、刘德妮、被告汉光公司委托诉讼代理人刘海兵、第三人杨春喜委托诉讼代理人农金龙、郭小玲到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诚泰公司向本院提出以下诉讼请求：1、请求被告向原告赔偿工程保证金合计20万元，并按照中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心公布贷款市场报价利率支付利息损失4150元（从2019年12月17日暂计算至2020年6月17日，具体以实际支付之日为准）；2、请求判决被告承担本案全部诉讼费用。事实与理由：2019年12月，被告汉光公司、第三人杨春喜自称有西安市旧楼电梯改造安装工程项目的批文及安装改造指标，需要相应合作方完成该项目分包安装事宜。被告及第三人通过中间人与原告取得联系并洽谈西安市旧楼电梯改造安装工程分包事宜。随后，原、被告在2019年12月9日签订了《电梯安装联合施工协议》，原告为促成该协议的成立于履行，按照被告汉光公司要求通过委托西安和泰物业管理集团有限公司向汉光公司支付履约保证金30万元，同时委托股东方志军分别向第三人杨春喜支付18万元向第三人郭小玲支付2万元，合计支付相应保证金50万元。但是，被告未能向原告出示该项目所有的批文及手续，被告声称承建的该项目也没有实际进展，不能签发进场通知书。后，原告与被告联系要求退还履约保证金50万元，被告在2019年12月16日仅向原告退还保证金30万元，剩余款项被告以自己未曾收到为由拒不退还。原告认为，原告为了与被告签订的《电梯安装联合施工协议》能够成立，积极履行先合同义务，被告因自身原因导致该协议不成立，依法应当承担缔约过失责任。现原告依据民诉法相关规定诉至法院，请支持原告诉讼请求。被告汉光公司辩称：1、原告与被告确实于2019年12月9日签订了电梯安装联合施工协议，而且该协议已经成立并生效。2、被告并未收到原告所述工程质保金和剩余的保证金。3、双方签订电梯安装联合施工协议时，是原告和第三人一起找被告签订的，并非是被告和杨春喜自称。4、被告曾在2019年12月9日收到过西安和泰物业管理集团有限公司转账30万元，但该款于2019年12月16日退还给原告，原告诉状中已确认。5、原告在诉状中称退还保证金20万元，因其没有收到，所以不存在退还。6、目前双方所签的电梯安装联合施工协议客观存在及合法有效。所以请法庭查明事实，对原告没有事实和法律依据的诉讼请求依法驳回。第三人杨春喜述称，当时签的合同原告给郭小玲2万元、给杨春喜18万元并不是保证金，而是居间费用的钱，这个钱和质保金没有任何关系。第三人郭小玲述称，其与杨春喜意见一致。其确实收到了2万元，但是是居间费用，和合同没有关系。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷作证。结合当事人的陈述和依法确认的证据，本院查明以下事实：2019年12月9日，原告诚泰公司与被告汉光公司就西安市旧楼电梯改造安装工程施工事宜协商一致，签订《电梯安装联合施工协议》，对工程名称、工程地点及双方权利义务进行了约定。同日，双方还签订补充协议一份，补充协议约定：一、签订电梯施工合同后，乙方（诚泰公司）向甲方（汉光公司）每台电梯交质保金1000元，电梯总数500台，质保金总计50万元，自交纳之日起，6个月内不含息全额退还乙方。甲方收到乙方质保金后，2日内签发进场通知书，指定加装电梯的小区，并配合办理一切相关手续。自签订本协议十日内，如果甲方不能让乙方按时进场施工，则甲方应全额退还乙方质保金，本工程施工合同继续履行，甲方并承担由此给乙方带来的全部经济损失。若因乙方原因未按甲方签发的进场通知书按时进场施工，由此给甲方带来的经济损失由乙方负责，经济损失均按工程总造价的5%承担赔偿，并按时支付。二、……同日，西安和泰物业管理集团有限公司代原告向被告转账支付30万元。2019年12月16日，被告汉光公司向西安和泰物业管理集团有限公司转账30万元。原告认可收到被告退还30万元保证金。现原告以被告未退还20万元保证金为由，诉至本院，酿成诉讼，诉讼请求如上所述。庭审中，原告称其与被告签订的补充协议约定质保金50万元，其委托西安和泰物业管理集团有限公司向被告支付30万元，被告已经退还，现其主张的20万元系补充协议约定的质保金，由其股东兼执行董事方志军于2019年12月9日向杨春喜转账支付18万元、向郭小玲微信转账支付2万元，给杨春喜转钱因为杨春喜是汉光公司的代理人，构成表见代理；给郭小玲转钱因为郭小玲是汉光公司在该项目的业务代表。被告称其与第三人杨春喜、郭小玲没有关系，其收到原告的30万元质保金已经退还。第三人杨春喜认可收到原告所述的18万元，但称该款与郭小玲收到的2万元均系居间费，与质保金没有关系，提交了其与原告签订的工程项目股份股权合同。第三人郭小玲认可收到原告所述的2万元，但称其与汉光公司没有关系，该款并非质保金。原告对杨春喜提交的合同真实性认可，但称与杨春喜所称的居间费没有关系。庭审调解，因双方争议较大，致调解未果。上述事实，有《电梯安装联合施工协议》、《补充协议》、委托付款函、中国银行国内支付业务收款回单、收款收据、转账汇款对账单、工程项目股份股权合同，以及庭审笔录、当事人陈述等在卷佐证。本院认为，当事人对其主张，应当提交证据予以证明，证据不足以证明其主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，原告诚泰公司主张被告汉光公司退还质保金20万元，根据其提供的证据，虽然双方补充协议中约定的质保金为50万元，但诚泰公司的证据仅能证明其向被告支付了30万元，该款被告已予以退还。原告主张的20万元，因被告并不认可，原告的证据只能证明第三人杨春喜、郭小玲收到了方志军的转款18万元、2万元，杨春喜、郭小玲称该款系居间费，原告再无证据证明该款系其履行电梯安装联合施工协议所支付被告的质保金，故对原告要求被告退还20万元质保金并承担利息损失的诉讼请求，本院不予支持。原告与杨春喜、郭小玲之间的争议，与本案并非同一法律关系，本案不涉。综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告西安诚泰电梯特种设备有限公司的诉讼请求。案件受理费4362元，原告已预交，由原告自行承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。审  判  员    白  锋审  判  员    王  蔚人民陪审员    李玉梅二〇二一年三月十九日书  记  员    陈  丹 1
北京市东城区人民法院民 事 判 决 书(2021)京0101民初896号原告：中国银行股份有限公司北京市分行，住所地北京市东城区朝阳门内大街2号凯恒中心A、C、E座。负责人：孙煜，行长。委托诉讼代理人：李俊，北京市明诚律师事务所律师。委托诉讼代理人：王昀，北京市明诚律师事务所律师。被告：元红日，男，1975年1月3日出生。原告中国银行股份有限公司北京市分行（以下简称中行北京市分行）与被告元红日信用卡纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告中行北京分行之委托诉讼代理人李俊到庭参加了诉讼，被告元红日经本院公告送达开庭传票，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告中行北京市分行向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还截至2020年1月19日的信用卡欠款总额共计人民币132971.02元（其中本金104660.62元、利息9711.61元、还款违约金16414.35元、手续费2184.44元）；2.判令被告按照中国银行信用卡领用合约约定支付自2020年1月20日起至实际清偿之日止的利息、还款违约金；3.判令被告承担本案诉讼费、原告支出的律师费2200元。事实和理由：被告曾在原告处申请办理了信用卡，开卡后截至2020年1月19日已发生上述欠款。为维护合法权益，原告诉至法院。被告元红日未作答辩，亦未参加庭审。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2011年，被告在原告处填写申请表申请办理了卡号为×××的信用卡，双方同时签订《中国银行股份有限公司信用卡领用合约》。该合约约定，如被告在到期还款日前未全数清偿信用卡账户内全部欠款的，不适用免息还款规定，被告应按照信用卡领用合约及原告相关规定支付透支利息及相关费用，利息由交易记账日起以实际欠款金额及实际欠款天数正常计息；被告在到期还款日之前未能偿还当期对账单列明的最低还款额的，除按照规定利率支付透支利息外，还应按最低还款额未还款部分5%支付滞纳金；被告账户存款不足发生透支时，原告对透支额适用前述关于免息和计收透支利息等相关规定，信用卡透支利息按月计收复利，日利率为万分之五，如有变动按中国人民银行有关规定执行，起息日以透支交易记账日为准；被告如未能按时还款，应赔偿原告因催收而产生的相关损失（包括但不限于律师费、公告费等）。2016年9月27日，中国银行股份有限公司在其网站刊登《关于对部分信用卡服务项目进行调整的公告》，内容为：为落实《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》（银发【2016】111号）有关规定、丰富客户可选择的信用卡权益、提升服务水平，我行取消、调整部分服务项目，自2017年1月1日起执行。具体如下：一、取消服务收费“超限费”；二、调整服务收费“滞纳金”名称为“还款违约金”，编号不变，收费标准不变。开卡后截至2020年1月19日，被告已产生欠款本金104660.62元、利息9711.61元、还款违约金16414.35元、手续费2184.44元。原告另提交委托代理合同及律师费发票，显示原告为提起本诉，支出律师费2200元。本院认为，被告申请办理并使用信用卡，与原告形成借款合同关系，该法律关系不违反法律及行政法规的强制性规定，属合法有效的法律关系，双方当事人均应依照承诺，忠实履行信用卡领用合约的约定。现原告要求被告履行还款及各项义务，事实清楚，证据充分，故本院对原告各项诉讼请求予以支持。根据法律规定，当事人有对对方当事人的陈述及提交的证据进行答辩和质证的权利，被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉及质证，视为其放弃答辩及质证的权利，故本院对原告的陈述及提供的证据予以确认并依法缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，本院判决如下：一、被告元红日于本判决生效之日起十日内偿还原告中国银行股份有限公司北京市分行截至2020年1月19日的信用卡欠款总额132971.02元（其中本金104660.62元、利息9711.61元、还款违约金16414.35元、手续费2184.44元）；二、被告元红日于本判决生效之日起十日内按照中国银行信用卡领用合约约定向原告中国银行股份有限公司北京市分行支付自2020年1月20日起至实际清偿之日止的利息、还款违约金；三、被告元红日于本判决生效之日起十日内支付原告中国银行股份有限公司北京市分行律师费2200元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1480元、公告费560元，由被告元红日负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京金融法院。审 判 员 游煜聪二〇二一年三月二十八日法官助理 申会英书 记 员 王子叶
河北省高级人民法院 民 事 裁 定 书 （2021）冀民申816号 再审申请人（一审被告、二审上诉人）：侯志远，男，1972年10月7日出生，汉族，住河北省秦皇岛市抚宁区。 委托诉讼代理人：赵亚明，河北郎途律师事务所律师。 被申请人（一审原告、二审被上诉人）：马富家，男，1989年10月19日出生，汉族，住河北省秦皇岛市抚宁区。 二审上诉人(一审被告)：抚宁县博信药店，住所地河北省秦皇岛市抚宁区榆关镇榆关村。 法定代表人：侯志远，该药店经理。 再审申请人侯志远因与被申请人马富家及二审上诉人、一审被告抚宁县博信药店（以下简称博信药店）财产损害赔偿纠纷一案，不服河北省秦皇岛市中级人民法院（2020）冀03民终648号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 侯志远申请再审称，原审法院认定事实不清，适用法律错误。除了侯志远以外，马富家也有案涉房屋的钥匙，侯志远仅租赁了一楼经营药店，宅院和二楼并非侯志远的租赁范围，该宅院和二楼一直由马富家占有和管理，马富家主张火灾发生的宅院由侯志远租赁和管理，应当承担举证责任。本案并无证据证明侯志远及博信药店是火灾事故的引发者，在实际侵权责任人不明的状态下，原审法院以“火灾事故发生于侯志远租赁房屋期间，博信药店也在此期间继续使用该房屋”为由判决侯志远、博信药店承担赔偿责任错误。侯志远对案涉火灾事故认定书和公估报告不予认可。案涉火灾事故认定书载明的内容自相矛盾。案涉公估报告不应作为马富家确定损失的依据。综上，请求依法再审。 本院经审查认为，依据原审查明的事实，本案起火部位为博信药店北侧后院，该部位系侯志远长期堆放空纸箱等杂物处，起火原因不排除起火部位遗留火种引发火灾的可能。案涉火灾事故发生于侯志远租赁房屋期间，博信药店也在此期间继续使用该房屋。据此，原审法院认定侯志远、博信药店应当对火灾造成的损失承担责任并无不当。案涉公估报告系秦皇岛市公安消防支队抚宁区大队委托信德保险公估有限公司作出的，侯志远虽对公估报告不认可，但并未提交确实充分的反驳证据推翻公估报告，故原审法院以公估报告作为本案认定事实的依据，亦无不当。综上，侯志远的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款的规定，裁定如下： 驳回侯志远的再审申请。 审判长  郭宝永 审判员  何振辉 审判员  葛 琳 二〇二一年三月三十日 书记员  李美丽
山西省晋中市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2021）晋07民终1391号 上诉人(原审被告)：榆次区庄子乡庄子村马兰村民小组，住所地榆次区庄子乡庄子村马兰村。 负责人：赵钢牛。 被上诉人（原审原告）：翟兰花，女，汉族，1955年1月10日出生，山西省晋中市榆次区村民，现住本村××户。 上诉人榆次区庄子乡庄子村马兰村民小组因与被上诉人翟兰花财产损害赔偿纠纷一案，不服山西省晋中市榆次区人民法院（2020）晋0702民初806号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。 本院审理过程中，上诉人榆次区庄子乡庄子村马兰村民小组向本院提出书面撤回上诉的申请。 本院认为，榆次区庄子乡庄子村马兰村民小组在本案审理期间提出撤回上诉的请求，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条规定，裁定如下： 准许榆次区庄子乡庄子村马兰村民小组撤回上诉。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。 二审案件受理费50元，减半收取25元，由上诉人榆次区庄子乡庄子村马兰村民小组负担。 本裁定为终审裁定。 审判长  申子西 审判员  胡 睿 审判员  张晓峰 二〇二一年三月二十九日 书记员  张 帆
河南省封丘县人民法院执 行 裁 定 书(2021)豫0727执恢33号申请执行人：李振连，男，汉族，1969年8月1日生，住河南省封丘县。被执行人：王政权，男，汉族，1976年12月14日生，湖北省仙桃市。本院在执行李振连诉被告王政权买卖合同纠纷一案中，经查，本院于2019年4月25日以（2019）豫0727财保81号民事裁定书依法查封了被执行人王政权名下的青Ｂ×××××号机动车一辆。因查封期限即将届满，需续行查封该车辆。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、的规定，裁定如下：一、续行查封被执行人王政权名下的青Ｂ×××××号机动车。二、查封期限二年。本裁定立即执行。审判员  陈自彬二〇二一年三月十六日书记员  马 奔
北京市东城区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0101民初1426号原告：广发银行股份有限公司北京分行，营业场所北京市西城区菜市口大街1号1层105单元。负责人：徐红霞，行长。委托诉讼代理人：徐苏，广东德法理（北京）律师事务所律师。委托诉讼代理人：李明明，广东德法理（北京）律师事务所律师。被告：李娜，女，1985年3月29日出生，汉族，住河北省承德市鹰手营子矿区。原告广发银行股份有限公司北京分行（下称广发银行北京分行）与被告李娜信用卡纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告广发银行北京分行之委托诉讼代理人徐苏到庭参加了诉讼，被告李娜经公告送达开庭传票，未到庭应诉，故本院进行缺席审理。本案现已审理终结。原告广发银行北京分行向本院提出诉讼请求：1.判令被告李娜偿还广发银行北京分行截至2020年8月5日的信用卡欠款共计57727.88元（其中本金35833.44元，利息15778.73元，违约金3312.91元，手续费2802.8元），并按照广发银行信用卡客户协议的约定支付自2020年8月6日起至实际清偿之日止上述欠款的利息、违约金；2.本案诉讼费用由李娜承担。事实和理由：李娜曾办理了广发银行信用卡。因其拖欠本金、利息等款项，故诉至法院。李娜未作答辩，亦未参加庭审。经本院庭审质证，广发银行北京分行提交的开卡申请表、2016年11月1日《广发银行关于对信用卡业务相关事项调整的公告》、2017年12月29日《关于调整信用卡业务违约金收取标准的公告》、《广东发展银行信用卡客户协议》原件与复印件一致，广发银行北京分行还提交欠款构成及明细作为证据；李娜未出庭应诉，放弃了举证、质证的诉讼权利，故本院对上述证据的真实性、关联性、合法性予以认可。本院经审理查明，李娜在广发银行北京分行办理了卡号为×××的信用卡，并签字表示其已阅读、理解信用卡客户协议，接受该协议的约束。该协议约定：根据国家政策要求或银行经营管理和风险控制等需要，银行有权对该协议及附件作出修改，包括但不限于对利率、年费、手续费、免息还款等的调整；修改后的内容如对客户加重责任或增加新的义务和责任，银行将事先于新内容生效前至少三十日公布，客户如不能接受修改后的协议内容，可以申请注销卡片。2016年11月1日，广发银行股份有限公司在其网站发布《广发银行关于对信用卡业务相关事项调整的公告》，记载：“我行将自2017年1月1日起对信用卡业务相关事项进行调整。具体如下：1、广发信用卡收费项目取消‘滞纳金’及‘超限费’项目。2、对未按时偿还最低还款额的客户收取违约金，违约金按每期账单最低还款额未还清部分的5%收取……”。2017年12月29日，广发银行股份有限公司在其网站发布《关于调整信用卡业务违约金收取标准的公告》，记载：“我行定于2018年3月1日起调整信用卡业务违约金收取标准，具体公告如下：违约金将按客户每期账单最低还款额未还清部分的5%收取；如客户连续2个月（含）以上未按时还清每期账单最低还款额，则按客户账单最低还款额未还清部分6%收取违约金；客户不存在连续2个月（含）以上未按时还清每期账单最低还款额的，恢复按最低还款额未还清部分5%收取违约金……”。截至2020年8月5日，李娜的上述信用卡拖欠欠款本金35833.44元，利息15778.73元，违约金3312.91元，手续费2802.8元，合计57727.88元。上述事实有广发银行北京分行提交的上述证据及陈述予以佐证。本院认为，李娜在阅读并了解信用卡客户协议后，申请办理并使用信用卡，与广发银行北京分行形成借款合同关系，该法律关系不违反法律及行政法规的强制性规定，属合法有效的法律关系，双方当事人均应依照承诺，忠实履行信用卡客户协议的约定。现广发银行北京分行要求李娜履行还款义务，事实清楚，证据充分，故本院对广发银行北京分行的诉讼请求予以支持。根据法律规定，当事人有对对方当事人的陈述及提交的证据进行答辩和质证的权利，李娜经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉及质证，视为其放弃答辩及质证的权利，故本院对广发银行北京分行的陈述及提供的证据予以确认并依法缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条；《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，本院判决如下：一、自本判决生效之日起十日内，被告李娜向原告广发银行股份有限公司北京分行支付截止至2020年8月5日的欠款共计57727.88元；二、自本判决生效之日起十日内，被告李娜按照《广东发展银行信用卡客户协议》的约定向广发银行股份有限公司北京分行支付自2020年8月6日起至实际清偿之日止的利息、违约金。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费622元、公告费560元，由李娜负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京金融法院。审 判 员 杨继良二〇二一年三月三十日法官助理 朱 珠法官助理 马 莹书 记 员 张亚兴书 记 员 张洱坤
广东省广州市中级人民法院结 案 通 知 书（2020）粤01执4000号中国光大银行股份有限公司广州海珠支行、陶生福、王爱玲：本院执行申请执行人中国光大银行股份有限公司广州海珠支行与被执行人陶生福、王爱玲金融借款合同纠纷仲裁一案，中国广州仲裁委员会（2020）穗仲案字第2530号裁决已经发生法律效力。因被执行人未履行上述生效法律文书所确定的义务，根据申请执行人的申请，于2020年9月9日立案执行。在执行过程中，本院拍卖被执行人陶生福名下位于广州市增城区荔城街富国路24号A幢401房，由买受人周汉坤以最高价950000元竞得上述涉案房产，买受人周汉坤已将拍卖成交价款缴齐。关于执行拍卖款950000元的执行处置，本院于2021年3月3日作出《执行款处置通知书》，在扣除执行成本后，酌情为被执行人留存租金合计96000元。在扣除留存租金后，申请执行人中国光大银行股份有限公司广州海珠支行作为该房产的抵押权人，其债权合计为508196.73元优先受偿。上述分配完毕后，剩余的执行款330061.27元属于两被执行人在离婚前的夫妻共同财产，由两被执行人各占50%份额，即被执行人王爱玲占165030.64元、被执行人陶生福占165030.63元。因被执行人陶生福在广东省台山市人民法院有作为被执行人的罚金、追缴退赔案件，其应收退付款项已由台山市人民法院来函扣留、提取，被执行人陶生福的165030.63元直接划付给台山市人民法院案件。因申请执行人中国光大银行股份有限公司广州海珠支行申请执行的事项已全部执行完毕，依照《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十五条的规定，本案作执行结案处理。特此通知。二〇二一年三月三十日
山西省清徐县人民法院   执行裁定书   （2021）晋0121执400号   申请执行人：太原市荣强矿用设备有限公司。   法定代表人：吕某。   被执行人：太原东山李家楼煤业有限公司。   法定代表人：武某，董事长。   本院依据已经发生法律效力的（2020）晋0121民初591号民事调解书，向被执行人发出执行通知书，责令被执行人履行生效法律文书确定的义务，但被执行人至今仍未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条的规定，裁定如下：   冻结、划拨被执行人太原东山李家楼煤业有限公司的银行存款904034.9元，或提取其同等金额的收入，或查封、扣押其相应价值的其他财产。   本裁定立即执行。   审判员 要经全      二〇二一年三月十八日   书记员 陈 霞
北京市东城区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0101民初3406号原告：广发银行股份有限公司北京分行，住所地市西城区菜市口大街1号1层105单元。负责人：徐红霞，行长。委托诉讼代理人：张国伟，北京腾铭律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘梦辰，北京腾铭律师事务所律师。被告:孙运龙，男，1989年10月25日出生，汉族，户籍地山东省曹县。原告广发银行股份有限公司北京分行与被告孙运龙信用卡纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人张国伟到庭参加了诉讼，被告经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：判令被告偿还原告信用卡截至2020年8月18日的欠款本金42375.41元、利息17578.34元、违约金13476.1元、其他手续费4133.4元，自2020年8月19日起至实际付清之日止的利息、违约金，按照《广发银行信用卡客户协议》的约定计算），诉讼费用由被告承担。事实和理由：被告在原告处申请办理了卡号为×××的广发信用卡。被告开卡后，截至2020年8月18日，被告已欠欠款本金42375.41元、利息17578.34元、违约金13476.1元、其他手续费4133.4元未付，原告多次催收未果，故诉至本院。被告既未参加庭审，亦未发表答辩意见。经本院庭审质证，原告提交的领卡申请表、信用卡客户协议、欠款构成、交易明细，原件与复印件一致；因被告未出庭应诉，放弃了举证、质证的诉讼权利，故本院对上述证据的真实性、关联性、合法性予以认可。本院经审理查明，孙运龙在广发银行北京分行办理了卡号为×××的信用卡，并签字表示其已阅读、理解信用卡客户协议，接受该协议的约束。该协议约定，协议自客户或其代理人签署并交还银行之日起生效；根据国家政策要求或银行经营管理和风险控制等需要，银行有权对本协议及附件作出修改，包括但不限于对利率、年费、手续费、免息还款等的调整；银行应提前通过银行网站、网点公告等方式对修改的内容进行公布，客户如不能接受修改后的协议，可按照规定办理销户手续；客户未办理销户手续的，视为同意协议的变更；修改后的条款对所有当事人具有同等约束力。截至2020年8月18日，被告拖欠欠款本金42375.41元、利息17578.34元、违约金13476.1元、其他手续费4133.4元未付。上述事实有原告提交的上述证据及当庭陈述在案佐证。本院认为，被告在阅读并了解信用卡客户协议内容后，表示愿意受信用卡客户协议的约束而申请办理信用卡，并透支使用了银行款项，其与原告之间形成了借款合同关系，该合同未违反国家法律、行政法规的强制性规定，合法有效。由于信用卡客户协议中已明确约定银行收取客户相关费用的情形，双方当事人均应依照信用卡客户协议的约定履行各自义务。现原告依据客户协议约定要求被告履行还款义务，并支付相应利息、违约金、手续费，事实清楚，证据充分，本院应予支持。另，根据法律规定，当事人有对对方当事人的陈述及提交的证据进行答辩和质证的权利，被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉及质证，故本院依法缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条；《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，本院判决如下：被告孙运龙于本判决生效后十日内偿还原告广发银行股份有限公司北京分行截至2020年8月18日的欠款本金42375.41元、利息17578.34元、违约金13476.1元、其他手续费4133.4元，自2020年8月19日起至实际付清欠款之日止的利息、违约金，按照广发银行信用卡客户协议的约定计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费870元、公告费560元，由被告孙运龙负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京金融法院。审 判 员 冯晓光二〇二一年三月三十日法官助理 张肖鹏书 记 员 贾剑南
山东省济宁市中级人民法院民 事 裁 定 书(2021)鲁08民终1688号上诉人（原审原告）：杨萌，男，1976年8月16日出生，汉族，住梁山县。委托诉讼代理人：滑东国，山东浒源律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：山东飞驰汽车股份有限公司，住所地梁山县飞驰汽车工业园。法定代表人：于齐文，董事长。上诉人杨萌因与被上诉人山东飞驰汽车股份有限公司承揽合同纠纷一案，不服山东省梁山县人民法院（2020）鲁0832民初257号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本院审理过程中，上诉人杨萌于2021年3月22日向本院递交撤诉申请，以双方达成和解协议为由，请求撤回上诉。本院认为，上诉人杨萌在本案审理期间提出撤回上诉的请求，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条规定，裁定如下：准许上诉人杨萌撤回上诉。一审民事判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。二审案件受理费6202元，减半收取3101元，由上诉人杨萌负担。本裁定为终审裁定。审判长  高鲁军审判员  席建霞审判员  陈茂华二〇二一年三月二十九日书记员  王盈盈
北京市昌平区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0114民初5309号原告：张敬伟，女，1983年11月9日出生，汉族，住北京市昌平区。被告：北京乃勤教育咨询有限公司，住所地北京市昌平区回龙观镇天龙苑**楼****。法定代表人：孙研。原告张敬伟与被告北京乃勤教育咨询有限公司教育培训合同纠纷一案，本院立案后，向原告送达交纳案件受理费通知。原告无正当理由未按期交纳案件受理费，应当按撤诉处理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按张敬伟撤回起诉处理。审判员 王 磊二〇二一年三月三十一日书记员 李峥艳
广东省开平市人民法院 执 行 裁 定 书 （2021）粤0783执504号 执行机关：广东省开平市人民法院。 被执行人：林家驹，男，1973年6月13日出生，汉族，户籍所在地：广东省开平市之一。现于广东省开平市看守所服刑。 本院在执行被执行人林家驹责令退赔一案中，因被执行人林家驹未履行本院作出的（2020）粤0783刑初271号刑事判决书确定的退赔被害人陈某损失18700元的义务，在向被执行人发出执行通知书后，被执行人仍逾期未履行。 本案在执行过程中，本院通过网络执行查控系统对被执行人的存款、车辆及其他交通运输工具、不动产、有价证券等财产情况进行查询及对被执行人的住所及财产所在地进行现场调查，发现被执行人的财产在本院执行的（2021）粤0783执438号案件中处置，后未发现被执行人有财产可供执行。经征询申请执行人的意见，其确认由本院对查实的财产处置完毕后依法进行分配，另表示未能提供被执行人的其他可供执行财产线索并同意终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 终结本次执行程序后，被执行人应当继续履行生效法律文书确定的义务；被害人发现被执行人有可供执行财产的，可以向本院申请恢复执行。申请恢复执行不受申请执行时效期限的限制。被执行人自动履行完毕的，当事人应及时告知本院。 本裁定送达后即发生法律效力。 审 判 长  陈彩虹 人民陪审员  黄武宁 人民陪审员  余春实 二〇二一年三月二十九日 书 记 员  周炜康
北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0108民初9732号原告：亢淑娟，女，1982年10月21日出生，汉族，住北京市房山区。委托诉讼代理人：李罡，北京市法硕律师事务所律师。委托诉讼代理人：李杨，北京市法硕律师事务所律师。被告：中科博宏（北京）科技有限公司，住所地北京市海淀区，统一社会信用代码91110108MA00F8R61F。法定代表人：瓦莱里奥·马里奥，总经理。委托诉讼代理人：王志刚，男，该公司员工，住河北省燕郊开发区。原告亢淑娟与被告中科博宏（北京）科技有限公司（以下简称中科博宏公司）劳动争议一案，本院立案后,根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，经双方当事人同意，依法适用小额诉讼程序，公开开庭审理了本案。原告亢淑娟及其委托诉讼代理人李罡、李杨，被告中科博宏公司的委托诉讼代理人王志刚到庭参加诉讼。本案现已审理终结。本案查明的事实如下：一、入职时间：2018年3月22日。二、岗位：企业知识产权管理。三、签订劳动合同的情况：双方签订有期限为2018年3月22日至2021年3月22日止的劳动合同书，其中试用期从2018年3月22日至2018年6月21日止。四、月工资标准：试用期为13600元，转正为17000元。五、出勤及工资支付情况：自2019年6月起，因公司寻找新的办公场所，安排员工居家办公。公司正常支付亢淑娟工资至2018年12月。亢淑娟曾因拖欠工资两次申请劳动仲裁，后北京市海淀区劳动人事争议仲裁委员会出具京海劳人仲字[2019]第18046号调解书，确认公司支付亢淑娟2019年1月1日至2019年7月31日工资。后仲裁委出具京海劳人仲字[2020]第6369号裁决书，裁决中科博宏公司支付亢淑娟2019年8月1日至2019年12月31日工资85000元。亢淑娟主张其在2020年1月1日至5月31日期间正常提供劳动，公司应当按照其正常工作期间的工资标准支付其工资。为证明其主张，亢淑娟提供了如下证据：1、亢淑娟自行整理的其在2020年1月至5月期间居家办公期间完成的工作；2、亢淑娟与公司原法定代表人李卫锋及第三方公司进行工作沟通的微信聊天记录；3、2020年1月至5月期间的工作邮件记录；4、证人证言，证人郑某出庭作证，称公司于2019年6月安排所有员工居家办公。中科博宏公司对上述证据的真实性均认可，但坚持主张公司自2019年6月开始处于停产停业状态，亢淑娟在2020年1月至5月期间未在公司提供正常劳动，仅同意支付亢淑娟生活费。该公司未就其主张提供任何证据证实。法院认定：亢淑娟提供的证据能够证明其在2020年1月至5月期间由中科博宏公司安排居家办公并为该公司提供了正常劳动，该公司虽然对此不予认可，但未能提供任何证据予以反驳，故本院对其辩解意见不予采信，故该公司应当支付亢淑娟2020年1月1日至5月31日期间正常提供劳动期间的工资85000元，亢淑娟要求公司支付其工资的诉请，有事实与法律依据，本院予以支持。六、仲裁请求：亢淑娟要求中科博宏公司支付其2020年1月1日至2020年4月30日工资68000元、2020年5月1日至2020年5月31日工资17000元。七、仲裁结果：北京市海淀区劳动人事争议仲裁委员会出具京海劳人仲字[2020]第11109号裁决书，裁决1、中科博宏公司支付亢淑娟2020年1月1日至2020年5月31日工资及生活费38620元；2、驳回亢淑娟其他仲裁请求。八、原告的诉讼请求：亢淑娟要求中科博宏公司支付其2020年1月1日至5月31日期间正常提供劳动期间的工资85000元。以上事项中，双方有争议的事项为第五项，其他事项双方无争议。依照《中华人民共和国劳动法》第五十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：中科博宏（北京）科技有限公司于本判决生效之日起七日内支付亢淑娟2020年1月1日至5月31日期间工资85000元。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5元，由中科博宏（北京）科技有限公司负担，于本判决生效之日起七日内交纳本判决为终审判决。审判员  龚莉婷二〇二一年三月二十五日书记员  何赛彤
北京市丰台区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0106民初5462号原告：李海霞，女，1980年2月23日出生，汉族，北京市丰台区厨具调料大厅个体工商户，住北京市丰台区。委托诉讼代理人：王挺，北京市常鸿律师事务所律师。被告：周国强，男，1979年10月4日出生，汉族，个体工商户，住北京市丰台区。委托诉讼代理人：陈晓辉，北京市泽韬律师事务所律师。原告李海霞与被告周国强民间借贷纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李海霞及其委托诉讼代理人王挺，被告周国强委托诉讼代理人陈晓辉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李海霞向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即偿还原告欠款本金1000000元、利息100000元；2、诉讼费由被告承担。事实与理由：原被告系同乡关系。2018年底双方达成合意，约定由原告向被告出借100万元，被告按照年利率10%向原告支付利息，借期一年。双方约定后，原告即按照被告的指示向被告提供的账户转账100万元。2019年12月24日，被告向原告支付了10万元利息，但未能偿还借款本金。于是2019年12月26日，双方另行订立《借款欠条》，约定被告于2020年12月26日向原告连本带利返还110万元。借款到期后，被告未能归还上述款项，经原告多次催告仍不予归还。原被告之间借贷合同真实有效，原告已履行出借义务，但被告到期后拒不偿还，已严重侵害原告合法权益。故原告诉至法院。被告周国强辩称，不同意原告诉讼请求。我方没有收到原告的款项100万元。该笔款项是原告借给案外人陈小仲的，而不是直接给被告的，实际使用人是陈小仲，请求驳回原告诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。本院经审理认定事实如下：2018年12月25日，周国强向李海霞发送微信，内容显示为案外人陈小仲的账号、户名及开户行信息。当日，李海霞向该银行账户转账500000元，次日，李海霞向该银行账户转账500000元。2019年12月24日，周国强账户向李海霞账户转账100000元。2019年12月26日，周国强向李海霞出具《借款欠条》，载明：“今周国强……向李海霞借款，借款金额人民币壹佰壹拾万元整，借款日期为2019年12月26日。还款日为2020年12月26日。周期壹年。如双方对此产生异议，或借款方未能按时还款，双方均有权向约定法院进行诉讼，约定法院为北京市昌平区人民法院。借款人签字：周国强。借款日期：2019年12月26日”。庭审中，周国强认可该《借款欠条》为其本人书写及签名。双方均认可本案1100000元周国强未向李海霞支付。2021年1月26日，北京市昌平区人民法院出具（2021）京0114民初2642号民事裁定书，认为双方虽然在借款欠条中约定由昌平区人民法院管辖。但是，经询问起诉人，昌平区与争议无实际联系。双方约定无实际联系地点的法院管辖的，该约定管辖条款无效。故裁定对李海霞的起诉，本院不予受理。本院认为：借款人未按照约定的日期、数额收取借款的，应当按照约定的日期、数额支付利息。本案中，周国强向李海霞出具《借款欠条》，综合考虑双方微信聊天记录、转账记录，可以认定双方之间存在借贷关系。周国强认为该笔款项是李海霞借给案外人陈小仲的，实际使用人是陈小仲，进而否认在其与李海霞之间形成借贷关系的抗辩意见，与事实不符，本院不予采信。根据《借款欠条》以及当事人当庭陈述，可以认定双方约定的还款期限已经届满，周国强应按照双方约定予以履行，故李海霞要求周国强返还欠款本金1000000元及利息100000元的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。综上所述，依据《最高人民法院关于适用《中华人民共和国民法典》时间效力的若干规定》第一条第二款，《中华人民共和国合同法》第二百零一条第二款、第二百零五条、第二百零六条之规定，判决如下：被告周国强于本判决生效之日起十日内返还原告李海霞借款本金1000000元及利息100000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7350元，由被告周国强负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审判员  谭静琦二〇二一年三月二十九日书记员  张亚兴
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书(2021)京0102民初2265号原告：招商银行股份有限公司信用卡中心，营业场所上海市浦东新区来安路686号。负责人：李慧，总经理。委托诉讼代理人：底梓航，上海市海华永泰律师事务所律师。被告：彭琼，男，1989年12月13日出生，汉族，户籍地湖南省隆回县。原告招商银行股份有限公司信用卡中心（以下简称招商银行）与被告彭琼信用卡纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告招商银行的委托诉讼代理人底梓航到庭参加了诉讼，被告彭琼经本院依法送达开庭传票，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。招商银行向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即给付原告信用卡欠款共计人民币258750.36元（截至2021年3月22日，欠款本金159457.31元，利息41962元，违约金及费用57331.05元），利息、违约金及其他费用按《信用卡领用合约》的约定计算至清偿之日止；2、诉讼费、公告费等本案诉讼过程中发生的所有费用均由被告承担。事实及理由：被告彭琼在原告处办理了信用卡并使用，后未及时归还所欠款项，故原告招商银行起诉至本院。招商银行向本院提交以下证据：1、信用卡申请表及领用合约；2、被告身份证复印件；3、招商银行历史对账单交易记录；4、收费项目变更公告；5、本息确认表。彭琼未到庭参加诉讼，未提交书面答辩意见，亦未提交证据材料。本院经审理认定事实如下：一、彭琼向招商银行递交了信用卡申请表，表示愿意遵守该表所附的信用卡领用合约；招商银行向其发放了卡号为：×××和卡号为：×××的信用卡。二、领用合约约定，使用信用卡超过免息期未还产生利息的，利息按日息万分之五计算，按月计收复利；未按约定还款的，按每期最低还款额未还款部分的5%计收滞纳金，自2017年1月1日后停收“滞纳金”改收“违约金”；其他服务费用如年费、分期手续费、取现手续费、挂失手续费、换卡工本费、快递费等以领用合约载明的收费标准为准。三、截至2021年3月22日，因透支产生的信用卡项下欠款共计258750.36元，其中本金为159457.31元、利息为41962元、违约金和费用为57331.05元。本院认为，原被告之间形成信用卡合同关系，当事人应全面履行自己的义务，被告开卡使用后，应依约按时足额偿还相应款项，否则应当承担相应的违约责任。招商银行以透支未还为由，起诉要求彭琼偿还相应款项之请求，于法有据，本院予以支持。因涉案合同签订及逾期违约行为均发生在《中华人民共和国民法典》实施之前，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第（二）款之规定：民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。本案适用《中华人民共和国民法典》实施之前的法律。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第（二）款、《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条规定，判决如下：被告彭琼于本判决生效后十日内偿还原告招商银行股份有限公司信用卡中心截至2021年3月22日的信用卡欠款共计258750.36元（其中本金为159457.31元、利息为41962元、违约金和费用为57331.05元），以及自2021年3月23日起至实际清偿之日止的利息、费用（按信用卡领用合约的约定计算）。如果被告彭琼未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2528元以及公告费（以实际发生为准），由被告彭琼负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京金融法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉费的，视为放弃上诉权利。审 判 员 王晓莉二〇二一年三月三十日法官助理 魏音羽书 记 员 李 茹
北京互联网法院民 事 裁 定 书(2021)京0491民初9618号原告：李晨，男，1978年11月24日出生，汉族，住北京市海淀区。委托诉讼代理人：魏高涵,北京星权律师事务所律师。被告：深圳市腾讯计算机系统有限公司，住所地广东省深圳市南山区粤海街道麻岭社区科技中一路腾讯大厦**。法定代表人：马化腾，董事长。委托诉讼代理人：管巧丽，北京市京师（深圳）律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈文芳，北京市京师（深圳）律师事务所实习律师。原告李晨与被告深圳市腾讯计算机系统有限公司网络侵权责任纠纷一案，本院于2021年2月20日立案。原告李晨于2021年3月19日向本院提出撤诉申请。本院认为，现原告李晨自愿申请撤回本案起诉，不违反法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许李晨撤诉。案件受理费150元，由李晨负担（已交纳）。审 判 员  刘 邢二〇二一年三月三十日法官助理  范雅晴书 记 员  赵江飘
西藏自治区山南市乃东区人民法院   执行裁定书   （2021）藏0502执149号之一   申请执行人：徐省委，男，汉族，1994年8月10日出生，经商，现住西藏自治区山南市。   被执行人：达瓦扎西，男，藏族，1985年12月2日出生，职工，现住西藏自治区山南市。   本院依据已经发生法律效力的西藏自治区山南市乃东区人民法院作出的（2021）藏0502民初38号民事调解书，责令被执行人履行上述法律文书确定的义务。但被执行人达瓦扎西至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条规定，裁定如下：   冻结被执行人达瓦扎西在中国农业银行XXXXXX账户内存款人民币58,569.00元，冻结期限为十二个月。   本裁定立即执行。   审  判  员   普布卓玛   二〇二一年三月三日   书  记  员   丹增吉美