河北省石家庄市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）冀01民终266号 上诉人（原审被告）：丁某1，男，1979年9月10日出生，汉族，住江苏省宜兴市。 委托诉讼代理人：潘珂骅、薛红磊，河北世纪方舟律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：宦某华，男，1965年11月4日出生，汉族，住江苏省宜兴市。 委托诉讼代理人：解文俊、董悦，江苏品悦律师事务所律师。 上诉人丁某1因与被上诉人宦某华建设工程施工合同纠纷一案，不服河北省元氏县人民法院（2020）冀0132民初1159号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月30日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。 丁某1上诉请求：撤销一审判决，依法重审或改判；一、二审诉讼费由被上诉人负担。事实和理由：一、一审查明和认定事实不清，适用法律错误。1、本案纠纷的根源在于被上诉人宦某华。2015年3月上诉人分别挂靠宜兴市建筑安装工程有限公司（以下简称建工公司）和江苏宏远建设集团有限公司（以下简称宏远公司）参与元氏华电水务集团有限公司以及漯河华电水务有限公司工程项目的招投标，被上诉人宦某华想做该2个工程项目，故双方约定前期工程招投标保证金由其交纳，工程完工后结算。2015年3月5日，被上诉人宦某华汇给上诉人保证金76万元，上诉人将该76万元通过挂靠公司交付华电招标有限公司参与招投标。2018年9月被上诉人宦某华向江苏省宜兴市人民法院起诉，要求上诉人归还其借款186万元（其中借款110万元，招投标保证金76万元）。诉讼中，上诉人答辩称已还借款105万元，但被上诉人宦某华虚假陈述，极力否认上诉人已归还其借款105万元的事实，又极力主张76万元是借款，不是招投标保证金，宜兴法院在査明事实分清是非的基础上作出一审判决，认为被上诉人宦某华要求上诉人归还76万元借款，证据不足，该76万元不属于借款，并对上诉人已归还的另105万元依法认定，驳回被上诉人宦某华要求上诉人归还借款76万元。被上诉人宦某华对一审判决不服，提起上诉，被驳回上诉。其又申请再审，无锡中院经再审，驳回再审申请。2、本次诉讼是被上诉人宦某华在提起民间借贷纠纷败诉的情况下再诉讼，要求上诉人返还招投标保证金76万元，将借款变成他交纳的保证金，其诉请变更证明上诉人在宜兴、无锡二级法院庭审中的客观陈情。既然被上诉人宦某华承认76万元是招投标保证金，那就必然产生招投标费用，不可能全额交保证金，中标不产生费用，只有未中标才会全退保证金。双方对76万元保证金必须进行结算方能明确返还具体金额。但一审中对本案事实未予査明，简单认定要求上诉人返还被上诉人宦某华76万元及支付利息，显失公正公平，是错判，请纠正。3、本次诉讼庭审中（宜兴法院），上诉人提供证据证明已返还被上诉人宦某华招投标保证金76万元，其中汇款74万元，现金2万元，一审判决既未对上诉人这一还款事实查明也未作出认定，是明显的不作为和适用法律错误，请求二审查明认定。庭审中，丁某1补充如下上诉理由：招标保证金76万元已经于2015年10月9日通过刘阿明账户向被上诉人宦某华退还招投标保证金人民币74万元。 宦某华辩称：一审认定事实清楚，适用法律正确。请求：驳回上诉人丁某1的上诉请求。1、上诉人丁某1上诉状陈述前后矛盾，第二点认为招标保证金需要结算后才能退还且会产生招标费用，但第三点认为如果足额退还了招标保证金，说明上诉状中诉述并非事实。2、一审在元氏法院，上诉人丁某1答辩认为退款条件未成就，需进行结算，但在宜兴法院庭审答辩已经退还74万元，2万多元是招标费用。上诉人丁某1在多次庭审中作出相互矛盾的陈述，且与其提交的上诉状存在明显矛盾，证明上诉人丁某1上诉事实与理由不成立。 宦某华向一审法院起诉请求：依法判令丁某1退还76万元及利息，并承担本案的诉讼费用。 一审查明的事实：在庭审中原告宦某华提交如下证据：1、关于76万元资金去向流程，由被告丁某1自行书写来源于宜兴市人民法院，被告丁某1自认收到原告宦某华76万元是用于元氏华电水务投标保证金；2、单项工程承包协议，来源于江苏宏远建设集团有限公司，证明协议最后一页被告要求宏远公司将漯河工程款汇入刘阿明卡；3、漯河华电水务工程付款往来明细，来源于江苏宏远建设集团有限公司，证明原告宦某华挂靠宏远公司施工漯河项目工程款由宏远公司汇给刘阿明，再由刘阿明汇给原告宦某华；4、银行转账凭证，证明刘阿明收到宏远公司支付的漯河工程款再转给了原告宦某华；5、质证意见，证明被告丁某1自认76万元是投标保证金。对原告宦某华提供的上述证据，被告丁某1质证称，对证据1资金流向无异议，是投标于元氏华电水务保证金，不是新证据；对证据2没有异议，只能证明我和江苏宏远有挂靠协议，江苏宏远公司与原告没有关系；对证据3无异议；对证据4、5无异议。在庭审中，被告丁某1提供如下证据：提供2015年3月15日中标通知书，证明开标时间为2015年3月15日，原告宦某华给我打款时间为2015年3月5日下午一点，原告宦某华要干活必须交工程保证金和招标保证金。原告宦某华对被告丁某1提供的证据质证称，对真实性无异议，对证明目的有异议，庭审中，被告丁某1自认收到76万元投标保证金结合我方提供的证据1第一段最后一句话证实被告丁某1用原告宦某华支付的76万元用于元氏项目投标保证金，且元氏项目真正的开标时间是2015年3月9日。上述事实有资金流向说明、转款记录、中标通知书和庭审笔录等证据在案予以佐证。 一审法院认为，本案争议的焦点是原告宦某华交付被告丁某1的76万元是招标保证金、还是工程保证金。在本案中，根据被告丁某12019年1月20日给宜兴市人民法院书写的《关于76万元资金去向流程》中自认76万元是工程项目招标保证金。综上，本案事实清楚，原告宦某华提供的证据确实充分，故对原告宦某华要求被告丁某1退还招标保证金76万元的诉讼请求，予以支持。关于原告宦某华要求被告丁某1支付利息的问题。在本案中，因被告丁某1至今未退还原告宦某华的76万元招标保证金，其行为造成了原告宦某华的资金被占用期间的利息损失，故被告丁某1应当支付利息（利息的起止日期自2015年3月6日起至退清76万元之日止，2019年8月20日前的利率按照中国人民银行同期贷款利率计算，2019年8月20日之后的利息以76万元为基数按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）。对被告丁某1辩称2015年3月19日的《中标通知书》证明开标时间是2015年3月5日上午9:00，原告宦某华打款时间是2015年3月5日下午，原告宦某华要干活必需交工程保证金和招标保证金以及辩称原告宦某华所交纳的76万元是工程保证金的主张，对上述辩称，因被告丁某1自认76万元是工程招标保证金，华电招标有限公司将此次开标时间由2015年3月5日上午九点顺延一天至2015年3月9日上午九点地点不变，且被告丁某1在庭审中亦未提供证据证明原告宦某华参与了其元氏项目标段施工的证据，故对被告上述辩称均不予采信。一审判决：被告丁某1在本判决生效后五日内返还原告宦某华工程招标保证金人民币760000元并赔偿利息（利息以本金760000元为基数，自2015年3月6日起至2019年8月19日按照中国人民银行同期同档次贷款基准利率计算，自2019年8月20日起至实际履行之日止按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费11400元，减半收取5700元，由被告丁某1负担。 二审中，宦某华提交如下证据。证据1、单项工程承包协议书。证明协议最后一页丁某1要求宏远公司将宦某华承接的漯河项目工程款汇入刘阿明卡。证据2、漯河华电水务工程付款往来明细表。证明宏远公司将漯河项目工程款按照丁某1指示汇给刘阿明，共计汇款5510411.1元。证据3、丁某1（刘阿明）向宦某华汇款记录。证明2015年7月至12月丁某1及刘阿明向宦某华支付漯河项目工程款共计4933174元，其中2015年10月9日汇款74万元系工程款。证据4、（2020）苏0282民初2584号庭审笔录。证明丁某1在庭审自认退还了74万元，而非76万元，与其上诉状陈述退还76万元相矛盾。证实该74万元不是退还的保证金。丁某1发表质证意见：证据1真实性均无异议，证据2根据宦某华刚才庭审陈述，丁某1已付宦某华工程款4933174元，宏远公司支付宦某华工程款5510411.10元，真实性没有异议，证明目的有异议；证据3真实性和证明目的均有异议；证据4真实性没有异议。 经审理查明，本案中双方争议的76万元资金系被上诉人宦某华支付给上诉人丁某1用于华电水务公司元氏一、二标段项目的招投标保证金，后该项目被上诉人宦某华未参与。另查明，被上诉人宦某华参与了华电水务公司漯河项目。 本院认为，从76万元资金的性质和用途看，系被上诉人宦某华支付给上诉人丁某1用于华电水务公司元氏一、二标段项目的招投标保证金，对此，双方均无异议，予以确认。在招投标程序已完毕、招投标单位也已退还上诉人丁某1后，上诉人丁某1则理应将招投标保证金返还给被上诉人宦某华。二审中，上诉人丁某1称于2015年10月9日通过刘阿明将招投标保证金74万元退还给被上诉人宦某华，被上诉人宦某华认可收到74万元但称74万元系华电水务公司漯河项目工程款。对此之争，结合尚有华电水务公司漯河项目结算事宜等事实进行综合考量，上诉人丁某1关于2015年10月9日支付给被上诉人宦某华的74万元系招投标保证金的上诉意见，理据尚不充分，本院不予采纳。综上所述，丁某1的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费11440元，由上诉人丁某1负担。 本判决为终审判决。 审判长  史兆宏 审判员  李荣水 审判员  王 婷 二〇二一年三月十一日 书记员  陈 妍