wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
北京市门头沟区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0109民初1719号原告：严永琴，女，1975年4月19日出生，汉族，无业，住甘肃省舟曲县城关镇西城社区。被告：北京搏文教育科技有限公司，住所地北京市门头沟区门头沟路11号院5号楼10层1013。法定代表人：范广瑶，董事长。委托诉讼代理人：李馥霖，男，1986年5月28日出生，北京搏文教育科技有限公司职员，住黑龙江省七台河市。原告严永琴与被告北京搏文教育科技有限公司（以下简称搏文教育公司）教育培训合同纠纷一案，本院2021年3月12日立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用小额诉讼程序公开开庭进行了审理。原告严永琴，被告搏文教育公司之委托诉讼代理人李馥霖到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告严永琴向本院提出诉讼请求：1.解除双方签订的《健康管理师代报名协议》和《课程协议》，解除时间由法院判定；2.被告返还原告全部培训费用2380元。事实和理由：2020年5月，经同事介绍，我与搏文教育公司达成协议，约定搏文教育公司为我报考国家三级健康管理师提供代报名、培训等服务。我依约向搏文教育公司支付了全部费用2380元，费用包含《健康管理师基础知识》《健康管理师国家职业资格三级》两本教材，培训费和代报名费，具体各项费用是多少我不清楚，被告只说交纳2380元，这些费用就全包了。培训方式是给了我一个链接，让我进去听课，但是我进去后发现都是录播课，而且完全是照着书念，教得不好，我进去过几次就不听了。搏文教育公司承诺为我报考2020年7月份的考试，但是对方称没有报名成功，安排我参加2020年11月的考试，同时承诺如果报不上名可以全额退款。2020年10月快考试的时候，我打印准考证，未查询到我的信息，我再次联系被告，便联系不上被告了。搏文教育公司既不退款，又不回应学员们的问询。为维护我方合法权益，特诉至法院。被告搏文教育公司辩称，同意解除与原告之间的教育培训合同关系，解除时间由法院认定。同意退还300-500元不等的代报名费，不同意退还其他培训费用，因为已经把上课的链接都给了原告，并且原告也实际登陆进行了学习。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。经审查，本院认定事实如下：2020年5月，严永琴就报考国家三级健康管理师的代报名及培训事宜，与搏文教育公司达成协议。由搏文教育公司就该项考试向严永琴提供教材、培训及代报名服务。严永琴于2020年5月12日向搏文教育公司支付全部的教育培训费用2380元。双方一致认可上述费用中既包括资料费、培训费也包括考试报名费用，但双方均无法区分各项费用的具体金额。严永琴表示已经收到搏文教育公司向其邮寄的《健康管理师基础知识》《健康管理师国家职业资格三级》两本教材，该教材总价为120元。关于在线教育培训一节，培训方式是搏文教育公司发给严永琴一个网站链接、用户名及密码，可登陆进去看录播的视频课，但不清楚在线培训总课时情况，也没有具体的上课时间安排。搏文教育公司辩称已经为严永琴提供了全部课时的在线培训服务，虽然在线培训网站已经停止运行，但可以联系后台向法院提供原告的登陆信息，截至本案法庭辩论终结前，搏文教育公司未就其主张向本院提供证据。搏文教育公司表示公司没有报名资质，需要通过其合作机构代为报名。搏文教育公司主张相关报名费用上限为500元，但是未向本院提供证据证实相关报名费用金额以及该公司委托其他机构为学员报名的具体情况。另查，2020年7月10日，《人力资源和社会保障部办公厅关于水平评价类技能人员职业资格退出目录有关安排进行公示的公告》载明国家卫生健康委员会组织实施的健康管理师将于2020年12月31日前第二批退出。搏文教育公司提供在线培训的网站（www.beijingbowen.com.cn）学员账号已无法正常登陆。搏文教育公司表示该网站已经停用。2020年3月22日庭前谈话时，本院将原告要求解除合同的诉求告知被告公司。本院认为，依法成立的合同，自成立时生效。当事人订立合同可以采用书面形式、口头形式或其他形式。在签字或者盖章之前，当事人一方已经履行主要义务，对方接受的，该合同成立。严永琴虽未向本院提交其与搏文教育公司之间书面《健康管理师代报名协议》和《课程协议》，但其已经于2020年5月12日向搏文教育公司支付全部双方约定的应付费用，搏文教育公司予以接收，并且向严永琴邮寄了费用中包含的教材，亦向严永琴发送了费用中包含的培训视频网址，可以认定双方之间已于当日成立教育培训合同关系。当事人协商一致，可以解除合同。合同解除时间为就合同解除协商一致之日，具体到本案，严永琴以提起诉讼的方式向博文教育公司提出解除合同的意思表示，搏文教育公司于2021年3月22日知悉并表示同意，故2021年3月22日为双方之间教育培训合同关系的解除之日。合同解除后，涉及严永琴已支付款项的退还问题。本案中，双方均认可严永琴向搏文教育公司支付的款项包括资料费、培训费、代报名费等费用，但均无法区分各费用的具体金额。搏文教育公司未成功为严永琴报名，应当退还相关代报名费用。关于资料费，严永琴已收到搏文教育公司邮寄的教材，该部分费用应从搏文教育公司应退还费用中予以扣减。关于培训费，双方均无证据证实在线教育培训课时的履行情况，严永琴表示曾经接受部分在线教育培训，培训的初衷也是为了考试，本院将综合考虑合同的履行情况及搏文教育公司过错程度等因素，确定搏文教育公司具体应退还费用数额。综上，依照《中华人民共和国民法典》第四百九十条，第五百六十二条第一款、第五百六十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百六十二条之规定，判决如下：一、严永琴与北京搏文教育科技有限公司之间的教育培训合同于二〇二一年三月二十二日解除；二、北京搏文教育科技有限公司于本判决生效之日起七日内返还严永琴培训费及代报名费1580元；三、驳回严永琴的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，由北京搏文教育科技有限公司负担，于本判决生效之日起七日内交纳。本判决为终审判决。审 判 员  田 裴二〇二一年三月二十九日法官助理  王安妮书 记 员  王晓静
北京市西城区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0102民初10984号原告：马某，男，1987年5月15日出生，汉族，住北京市大兴区。委托诉讼代理人：李宏毅（原告之母），女，1953年9月19日出生，汉族，住北京市大兴区。被告：侯某，女，1985年3月31日出生，汉族，住北京市西城区。原告马某与被告侯某婚约财产纠纷一案，原告马某向本院申请撤诉，但其一直未交纳案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条，裁定如下：本案按撤诉处理。审 判 员  李 蕾二〇二一年三月三十一日法官助理  曹倩文书 记 员  韩林岳
北京市朝阳区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0105民初67992号原告：程建军，男，1974年8月1日出生，汉族，住北京市丰台区。委托诉讼代理人：陈洛群，北京市国度律师事务所律师。被告：深圳市恒信财富资产管理股份有限公司，住所地广东省深圳市前海深港合作区前湾一路1号A栋201室（入驻深圳市前海商务秘书有限公司）。法定代表人：陈曦，总经理。委托诉讼代理人：刘慧，山东劳谦律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘璐璐，山东劳谦律师事务所律师。被告：青岛东海恒信资产管理有限公司，住所地山东省青岛市崂山区石岭路39号名汇国际2号楼22层2218室。法定代表人：方瑞环，执行董事兼经理。委托诉讼代理人：刘慧，山东劳谦律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘璐璐，山东劳谦律师事务所律师。被告：陈燕东，男，1974年3月24日出生，汉族，住山东省青岛市市北区。委托诉讼代理人：刘慧，山东劳谦律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘璐璐，山东劳谦律师事务所律师。被告：史吏，男，1982年8月15日出生，满族，住山东省青岛市崂山区。委托诉讼代理人：刘慧，山东劳谦律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘璐璐，山东劳谦律师事务所律师。第三人：恒丰银行股份有限公司，住所地山东省济南市历下区泺源大街8号。法定代表人：陈颖。本院受理原告程建军与被告深圳市恒信财富资产管理股份有限公司（以下简称深圳恒信公司）、青岛东海恒信资产管理有限公司（以下简称青岛恒信公司）、陈燕东、史吏、第三人恒丰银行股份有限公司（以下简称恒丰银行）委托理财合同纠纷一案。原告程建军向本院提出诉讼请求：1.判令解除程建军与深圳恒信公司签署的《恒信财富永丰一号投资基金基金合同》；2.判令深圳恒信公司、青岛恒信公司、陈燕东、史吏赔偿程建军直接经济损失1000000元和间接经济损失182000元（以1000000元计，按全国银行间同业拆借中心公布的2-5年期利率4.75%计算，期间自2016年8月20日-2020年8月19日，共计4年）；3.诉讼费用由深圳恒信公司、青岛恒信公司、陈燕东、史吏承担。事实和理由：2016年8月份，程建军通过朋友介绍认识了深圳恒信公司的工作人员张XX，张XX称其所在公司即深圳恒信公司是一家正规的私募基金管理公司，有一批资深的基金管理团队，现正在销售一款理财产品“恒信财富永丰一号投资基金”，并通过手机微信将该产品的宣传推介文件转发给了程建军。基于对深圳恒信公司及其管理团队的信任，基于对深圳恒信公司宣传推介文件中预期收益10%/年以及所投资的公司金刚游戏系新三板“游戏第一股”期望，程建军决定购买该理财产品。2016年7月28日，深圳恒信公司让程建军将投资款1000000元转入深圳恒信公司账户，并说等投资款到账后会把《基金合同》交给程建军。当日，程建军通过银行转账方式将1000000元投资转入到深圳恒信公司银行账户。2016年8月19日，深圳恒信公司交给了程建军一份《基金合同》以及一份《投资者基金认购确认函》。《基金合同》的主要内容为：第四章第（五）款“本基金的预计存续期限为自本基金成立之日2年（其中第1年为投资期，第2年为退出期）”和第四章第（九）款“A1类2年期100-300万元预期年化收益率为10%”。《投资者基金认购确认函》主要内容为：基金名称恒信财富-永丰一号专项投资基金，认购金额1000000元。2018年12月份，上述投资二年期满后，程建军找到深圳恒信公司要求赎回投资本金并要求深圳恒信公司支付相应的投资收益。此时，深圳恒信公司才告知程建军此次投资失败，并已经于2017年12月退出了投资对象金刚游戏公司，并在2018年1月份起诉了股权转让对象金刚游戏公司的股东李XX及其他相关单位和个人，并声称：根据《基金合同》的约定，此次投资失败的风险由程建军自行承担。程建军认为，深圳恒信公司在同程建军签署《基金合同》前后，深圳恒信公司所有的高级管理人员以及经办人员都没有从事私募基金的从业资格；宣传推介材料中关于“投资收益”的描述与基金合同中关于“投资收益”的描述不一致，深圳恒信公司并未就上述不一致向程建军做特别说明；宣传推介材料中有“虚假宣传、夸大宣传”字样；深圳恒信公司在同程建军签署《基金合同》之前并没有履行相关的法定程序；深圳恒信公司同程建军签署《基金合同》后直至投资到期后的整整两年时间内，没有向程建军披露过任何信息。《基金合同》签署后，深圳恒信公司仍然继续严重违法、违规、违约，继而导致深圳恒信公司作为基金管理人的投资失败，最终导致程建军投资遭受损失。另外，程建军在同深圳恒信公司签署《基金合同》后，2016年11月11日，深圳恒信公司的董事、实际控制人史吏退出了深圳恒信公司的董事身份，2017年7月3日，深圳恒信公司的董事长、总经理、法定代表人秦X变更为陈燕东，2017年11月15日，周XX、孙XX退出深圳恒信公司董事身份，2018年6月14日，陈XX退出深圳恒信公司董事身份。深圳恒信公司的上述重大人事变更，并没有告知程建军，新进的董事和高级管理人员没有私募基金从业资格，也根本就不懂基金管理。程建军通过中国基金业协会信息公示中的基金从业人员资格注册信息查询，深圳恒信公司只有两人具有基金从业人员资格，一个是陈燕东（取得证书时间是2017年8月4日），一个是陈曦（取得证书时间是2018年8月30日），案涉基金成立时深圳恒信公司没有一个人具有基金从业资格。程建军认为，《基金合同》的签署及投资款的支付与深圳恒信公司的虚假宣传、夸大宣传、欺诈行为分不开，程建军的投资损失与深圳恒信公司基金管理人员的不专业、不尽职以及深圳恒信公司在《基金合同》签署后，仍然继续严重违法、违规、违约有着必然的因果关系，深圳恒信公司应该为程建军的投资损失承担赔偿责任。另外，深圳恒信公司注册资金为10000万元（实缴），现深圳恒信公司账面上已经没有任何财产，经深圳恒信公司内部工作人员透露，青岛恒信公司作为深圳恒信公司的股东，有抽逃出资的行为。陈燕东是深圳恒信公司在《基金合同》履行期间的董事长，史吏是深圳恒信公司和青岛恒信公司的实际控制人，青岛恒信公司、陈燕东、史吏应对深圳恒信公司债务不能清偿的部分在抽逃出资范围内承担补充赔偿责任。陈燕东作为《基金合同》履行期间深圳恒信公司的董事长、史吏作为《基金合同》履行期间深圳恒信公司的董事和实际控制人，对深圳恒信公司制作、出具的宣传推介文件中存在虚假记载、误导性陈述，负有一定的责任，该文件误导了程建军对投资案涉基金的判断，应当与深圳恒信公司共同对程建军的损失承担连带赔偿责任。本院经审查认为，本案虽已立案但尚未开庭，为配合做好恒丰银行风险处置工作，防范发生重大风险，现依相关案件集中管辖的规定将本案移送济南铁路运输中级法院管辖。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三十六条、第一百五十四条之规定，裁定如下：本案移送济南铁路运输中级法院审理。本裁定一经作出即生效。审判员  李林强二〇二一年三月十六日书记员  张丰琳
陕西省靖边县人民法院执行裁定书 （2021）陕0824执193号 申请执行人靖边县华林裤业，住所地：靖边县XX大街XX号XX楼。（个体工商户）经营者：任某某，女，1971年XX月XX日出生，汉族，住山西省大同市城区XX街XX园XX楼XX单元XX号。身份证号：142XXXXXXXXXXXXXXX。委托诉讼代理人：高某某，男，1975年12月19日出生，汉族，住山西省大同市城区，身份证号：140XXXXXXXXXXXXXXX，系公司员工。被执行人王某某，男，1979年1月8日出生，汉族，住山西省古交市，身份证号：149XXXXXXXXXXXXXXX。本院在执行申请执行人靖边县华林裤业与被执行人王某某合同纠纷一案，本院依法审理该案作出的（2020）陕0824民初5721号民事判决书已经发生法律效力。申请执行人靖边县华林裤业于2021年1月8日依法向本院申请执行，要求被执行人偿还保证金40万元，案件受理费3650元，被执行人依法应承担执行费5900元。在执行过程中，1、本院于2021年1月8日通过司法公告形式向被执行人发出执行通知书、司法公开告知书，廉政监督卡、被执行人财产申报表、合议庭组成人员通知书、当事人权利义务告知书被执行人未实际履行。2、本院通过全国网络查控系统查询了被执行人名下的相关财产信息，发现被执行人名下无车辆、房产、工商登记信息，无对外投资登记信息，未能查找到其他可供执行的财产。3、本院到被执行人住所地或者住址调查，未发现可供执行的财产线索，于2021年1月15日将被执行人采取限制消费措施，于2021年1月8日将被执行人纳入失信被执行人名单。4、在执行过程中，申请执行人向本院提供执行线索并申请本院调查，根据申请执行人提供的执行线索，本院调查核实，未发现可供执行的财产线索，未发现被执行人下落，未发现可供执行的财产线索。5、上述执行情况及信息，本院通过短信方式告知申请执行人，并要求其提供财产线索，申请执行人认可本院的调查结果，并表示不能提供可供执行人财产线索，同意终结本次执行程序。综上所述，因本案被执行人名下暂时无财产可供执行，经本院向申请执行人释明被执行人的财产情况，申请执行人明确表示提供不出被执行人的财产或财产线索，并在本院穷尽财产调查措施之后，对本院认定被执行人无财产可供执行表示认可，并同意终结本次执行程序。依照《中华人民共和国关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。终结本次执行程序后，申请执行人如果发现被执行人有可供执行财产或财产线索时，可以再次申请执行，不受申请执行期限的限制。本裁定书送达后立即生效。   审判长    周  虎审判员    雷某某琦审判员    折宝明                                二〇二一年三月十七日 书记员     党玉国
北京市东城区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0101民初1665号原告：广发银行股份有限公司北京分行，营业场所北京市西城区菜市口大街1号1层105单元。负责人：徐红霞，行长。委托诉讼代理人：张国伟，北京腾铭律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘梦辰，北京腾铭律师事务所律师。被告：王锐，男，1988年12月03日出生，汉族，户籍地黑龙江省牡丹江市西安区。原告广发银行股份有限公司北京分行（以下简称广发银行北京分行）与被告王锐信用卡纠纷一案，北京市东城区人民法院受理后，依法适用简易程序，由审判员杨志彤独任审判，于2021年3月30日公开开庭进行了审理。原告广发银行北京分行之委托诉讼代理人张国伟到庭参加了诉讼，被告王锐经本院送达开庭传票后未到庭应诉。本案现已审理终结。原告广发银行北京分行提出诉讼请求：1．判令被告偿还原告至2020年10月16日的信用卡欠款总额，共计人民币200896．71元（其中本金107739．88元，利息77718．2元，违约金15438．63元）；2．判令被告按广发银行信用卡客户协议的约定向原告支付从2020年10月17日起至实际清偿之日止的利息、违约金；3．被告承担本案全部诉讼费用，包括但不限于原告为实现债权而在诉讼活动中产生的案件受理费、保全费、公告费等所有费用。事实和理由：被告在原告处申领了广发信用卡，卡号为×××。被告开卡后，已发生欠款共计人民币200896．71元（截至2020年10月16日），经原告多次催收，被告仍未归还。故广发银行北京分行诉至法院，诉如所请。被告王锐既未作出答辩，也未参加庭审。经本院庭审质证，广发银行北京分行提交的信用卡申请表、广发银行信用卡客户协议（个人卡）、欠款构成、广发银行关于对信用卡业务相关事业调整的公告，原件与复印件一致；王锐未出庭应诉，放弃了举证、质证的诉讼权利，故本院对上述证据的真实性、关联性、合法性予以认可。本院经审理查明，王锐向广发银行北京分行申请办理该行信用卡，并签字表示其已阅读全部申请材料，充分了解并清楚知晓该信用卡产品的相关信息，愿意遵守客户协议的各项规则。该协议约定，本协议由银行负责制定、修改和解释。银行保留根据国家法律和规定修改本协议的权利。本协议的修改或调整，银行通过营业网点或银行网站进行公告，修改或调整后的协议自公告后即生效，无须另行通知。客户可以选择是否继续使用信用卡，客户如对协议变更有异议而决定不继续使用信用卡，可按照规定办理销户手续。客户未办理销户手续的，视为同意协议的变更。修改后的条款对所有当事人具有同等约束力。广发银行北京分行之后向王锐发放了卡号为×××的信用卡，之后王锐开始使用该信用卡进行透支消费。截至2020年10月16日，王锐的上述信用卡发生欠款本金107739．88元，利息77718．2元，违约金15438．63元。另查，2016年11月1日，广发银行股份有限公司在其网站发布《广发银行关于对信用卡业务相关事项调整的公告》，记载：“我行将自2017年1月1日起对信用卡业务相关事项进行调整。具体如下：1、广发信用卡收费项目取消‘滞纳金’及‘超限费’项目。2、对未按时偿还最低还款额的客户收取违约金，违约金按每期账单最低还款额未还清部分的5%收取……”。上述事实有广发银行北京分行提交的上述证据及陈述予以佐证。本院认为，根据有关法律规定，当事人有对对方当事人的陈述及提交的证据进行答辩和质证的权利，王锐经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉及质证，视为其放弃答辩及质证的权利，故本院对广发银行北京分行的陈述及提供的证据予以确认并依法缺席判决。本案中，王锐在阅读并了解信用卡协议后，申请办理并使用信用卡，与广发银行北京分行形成借款合同关系，该法律关系不违反法律及行政法规的强制性规定，属合法有效的法律关系，双方当事人均应依照承诺，忠实履行信用卡客户协议的约定。现广发银行北京分行要求王锐履行还款义务，事实清楚，证据充分，故本院对广发银行北京分行的诉讼请求予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条；《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，本院判决如下：一、自本判决生效之日起十日内，王锐向广发银行股份有限公司北京分行支付欠款本金107739．88元，利息77718．2元，违约金15438．63元；二、自本判决生效之日起十日内，王锐向广发银行股份有限公司北京分行支付自2020年10月17日起至实际付清之日止的利息、违约金（按信用卡客户协议的约定及2016年11月1日《广发银行关于对信用卡业务相关事项调整的公告》的规定计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2157元、公告费560元由王锐负担（于本判决书生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京金融法院。审判员  杨志彤二〇二一年三月三十日书记员  周丽萍
陕西省西安市中级人民法院 民  事  判  决  书 (2021)陕01民终1629号 上诉人（原审被告）汤海星，男，1994年1月8日出生，汉族，住西安市阎良区。被上诉人（原审原告）孙雪，女，1979年12月2日出生，汉族，住西安市阎良区148法律服务所。上诉人汤海星因与被上诉人孙雪民间借贷纠纷一案，不服西安市阎良区人民法院（2020）陕0114民初1113号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。原审经审理查明，孙雪、汤海星原系朋友关系，2016年1月20日至2016年7月13日期间，孙雪用手机APP向汤海星转账，其中，通过支付宝向汤海星转账4次，共计23000元，备注信息为“汤海星的借款”；通过微信向汤海星转账9次，共计17399元。后，孙雪向汤海星主张归还借款，汤海星不予归还，遂成诉。庭审中，汤海星主张孙雪向其转款并要求其办事，包括办健身卡、给孙雪修车等，但其未向法庭提供证据证明其主张。原审法院认为，合法的民间借贷关系受法律保护。借款人应当按照约定的期限返还借款。未约定借款期限的，出借人可催告借款人在合理期限内返还。该案中，孙雪提供转账凭证证明汤海星向其借款的事实，汤海星否认双方之间系借贷关系，但其未向该院提供足够的证据证明其主张，故该院依法认定孙雪、汤海星之间成立民间借贷法律关系。汤海星未归还借款，已构成违约，故孙雪主张汤海星向其归还借款40399元的诉讼请求，于法有据，该院依法予以支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第二百零六条、第二百一十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，遂判决：一、被告汤海星于本案判决生效后十日内归还原告孙雪借款本金40399元；二、驳回原告孙雪其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费900元，减半收取450元，由被告汤海星负担400元，由原告孙雪负担50元，因该费用原告孙雪已预交，被告汤海星于本判决生效后十日内支付原告孙雪400元。宣判后，汤海星不服向本院提起上诉称：原审认定事实错误。其二人之间原系男女朋友关系，财务混同，微信转账记录有9次，数额有两、三佰，五、六佰，且转账时间跨度很短，其经常帮孙雪办事，包括办健身卡、修车等，涉案17399元非借款。综上，请求二审依法改判原判第一项为其支付孙雪23000元并由孙雪承担上诉费。孙雪未答辩。二审经审理查明，原审判决认定事实属实。二审中，汤海星未提供新证据。本院认为，汤海星上诉称，一审对17399元认定为借款系认定事实错误，双方系男女朋友关系，二人存在财务混同，其也帮孙雪办事，包括办健身卡，修车等。因汤海星收到孙雪44000元系不争的事实，汤海星称二人系男女朋友关系，二人财务混同，孙雪不认可，汤海星未提供有力证据佐证，汤海星称其中一部分钱系其帮孙雪办事的，但也未提供相应证据佐证。综上，汤海星上诉理由均不能成立，本院依法不予支持。原判并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费375元，由汤海星负担。本判决为终审判决。审 判 长  杜  红 莉审  判  员  王      珂审  判  员  宋      亮 二○二一年三月二十四日 法 官 助 理     张      颖书 记 员  孙   浩
贵州省贵阳市观山湖区人民法院民 事 判 决 书（2020）黔0115民初10374号原告：张俊，男，汉族，1963年4月6日生，住贵州省贵阳市乌当区。原告：王正友，男，汉族，1983年12月4日生，住贵州省贵阳市乌当区。委托代理人：张俊，男，汉族，1963年4月6日生，住贵州省贵阳市乌当区。被告：盂繁茂，男，汉族，1961年1月15日生，住江苏省苏州市姑苏区。被告：苏州兰特纳米材料科技有限公司，住所地：江苏省苏州市高新区竹园路209号（创业园），统一社会信用代码：91320505784379855U。法定代表人：赵淑英。被告：中国平安财产保险股份有限公司苏州分公司，住所地：江苏省苏州工业园区时代广场24幢105室，602室，统一社会信用代码：91320594837755050D。负责人：陈朝晖，职务：总经理。原告张俊、王正友诉被告盂繁茂、苏州兰特纳米材料科技有限公司（以下简称兰特纳米材料有限公司）、中国平安财产保险股份有限公司苏州分公司（以下简称平安财险）机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理，原告张俊到庭参加诉讼，被告盂繁茂、兰特纳米材料有限公司、平安财险经本院合法传唤无证当理由拒不到庭，本案现已审理终结。原告提出的诉讼请求：1、判令被告赔偿原告因修车停运所产生的损失7,424.96元（含保险费：29.79元/天；管理费：98.33元/天；营运损失：800元/天）及打印诉讼的资料费1,000元。2、判令被告平安财险在保险范围内承担赔偿责任。3、判令诉讼费由被告承担。被告平安财险向本院递交答辩状称：马晓帅为苏Ｅ×××××号小型普通客车向我司投保了交强险和商业险，根据《保险法》及其司法解释的规定，答辩人已经履行了法定的提示说明义务，免责条款发生法律效力，答辩人不再承担被答辩人所诉的停运损失，另，原告车辆财产损失1969元已赔付。经本院审理查明：2020年08月27日15时20分，孟繁茂驾驶苏Ｅ×××××号小型汽车，在贵州省贵阳市观山湖区路口与张俊驾驶的贵Ａ×××××号小型汽车发生碰撞，造成上述车辆受损，无人员伤亡的道路交通事故。经贵阳市公安交通管理局观山分局认定孟繁茂负事故全部责任，张俊无责任。原告将车辆送往贵州海翔汽车贸易服务有限公司维修7天，产生维修费1969元，该费用已由保险公司支付给贵州海翔汽车贸易服务有限公司。另查明：2018年12月4日，原告张俊（乙方）与贵阳乌当黔通汽车快捷客货运输有限公司（甲方）签订《出租汽车承包经营合同》，合同约定乙方向甲方承包贵Ａ×××××出租车，2018年9月至2023年8月每月缴纳人民币2950元；2023年9月至2025年6月缴纳人民币1950元。2019年12月1日，张俊（甲方）与王正友（乙方）签订《出租车带班协议》，由张俊、王正友共同经营该出租车。还查明：苏Ｅ×××××小型汽车登记的所有人为兰特纳米材料有限公司，投保人为马晓帅，该车在平安财险投保了交强险和商业三者险，保险期限自2019年9月15日至2020年9月14日。本院认为：公民的财产受法律保护，公民由于过错侵害他人财产的，应当承担民事责任。本案交通事故由被告孟繁茂负全部责任。故孟繁茂应当对原告的损失承担赔偿责任。另根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条和《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条之规定，孟繁茂驾驶的车辆在平安财险投保了交强险和商业三者险，原告驾驶的车辆系从事经营性活动车辆，原告主张的停运损失属于法定赔偿的范围。故平安财险应当在交强险赔偿限额内对原告的损失先行赔偿。原告主张的赔偿项目及金额认定：台班费，贵Ａ×××××号出租车因本次事故维修7天，原告每月需支付承包费2950元，停运损失计算为：2950÷30×7＝688元；误工费，涉案出租车因事故停运7天，必然造成原告的停运误工损失，损失计算标准，原告未举证其在事故发生前一年的平均收入，本院酌情参照2019年贵州省交通运输行业从业人员年平均工资86100元，计算为86100÷365×7×2＝3302元；保险费，该费用与本次交通事故并无关联性，本院不予支持；资料费，原告未举证证明实际产生该项费用，本院不予支持。综上。原告因贵Ａ×××××号出租车受损所产生的停运损失共计3990元。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条《，最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条之规定，判决如下：一、被告中国平安财产保险股份有限公司苏州分公司于本判决生效之日起十日内向原告张俊、王正友赔偿停运损失3,990元。二、驳回原告张俊、王正友其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元,由被告盂繁茂承担。本判决为终审判决。权利人可在法律文书规定履行期间最后一日起二年内，向人民法院申请强制执行。审判员  熊德敏二〇二一年三月十六日书记员  姚文勇
北京市房山区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0111民初1558号原告：马勇圣，男，1971年4月17日出生，汉族，农民，住北京市丰台区。被告：付磊，男，1987年2月2日出生，汉族，住北京市房山区。原告马勇圣与被告付磊民间借贷纠纷一案，本院于2021年1月18日立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告马勇圣到庭参加诉讼，被告付磊经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。马勇圣向本院提出诉讼请求：1.被告偿还原告借款4万元；2.被告支付原告利息（以4万元为基数，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率，自2019年12月1日起计算至实际还清之日止）。事实与理由：2019年11月4日，被告因临时资金周转困难，向原告借款2万元、又于11月7日再次向原告借款2万元，借款时被告系原告的女婿。上述借款原告均是通过微信转账给被告，被告承诺月底前归还。但约定的还款期限早已经过，原告多次找被告要求还钱，被告总以各种借口拖延，至今未还，原告无奈诉至贵院，请求贵院依法支持原告的诉讼请求。付磊未作答辩。经审理查明：2019年11月4日、7日，付磊向马勇圣分两次借款共计4万元。付磊承诺于2019年11月30日返还借款。至今，付磊未返还马勇圣上述借款。本院认为，借款人应当按照约定的期限返还借款。本案中，付磊未按照约定的期限返还借款，应当承担继续返还借款的违约责任，因其逾期仍未返还借款，应当承担支付相应利息的违约责任。马勇圣的诉讼请求，有事实和法律依据，本院予以支持。付磊经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼，视为放弃答辩和质证权利，本院依法缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、付磊于本判决生效之日起十日内返还马勇圣借款4万元并支付利息（以4万元为基数，按照年利率3.85%，自2019年12月1日计算至实际还清借款之日止）；二、驳回马勇圣的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条及相关司法解释之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息（没有给付金钱义务的，不写）。案件受理费400元，由马勇圣负担（于本判决生效后七日内交纳）。本判决为终审判决。审 判 员 蔡亮亮二〇二一年三月二十五日法官助理 马 磊书 记 员 高明月
广西壮族自治区梧州市万秀区人民法院 民 事 判 决 书 （2021）桂0403民初237号 原告:刘桂杰，男，1986年10月7日出生，汉族，住广西梧州市万秀区。 被告：关永波，男，1980年12月11日出生，汉族，住广西梧州市长洲区。 被告：梧州市蝶山区中豪木业制品厂，住所地梧州市莲花山葛儿岭脚易达物流中心项目地块北侧，注册号：450404600066163。 经营者：关永波，男，身份信息同上。 原告刘桂杰与被告关永波、梧州市蝶山区中豪木业制品厂（以下简称中豪制品厂）买卖合同纠纷一案，本院于2021年1月14日立案后，依法适用简易程序于2021年3月10日公开开庭进行了审理。原告刘桂杰到庭参加诉讼。被告关永波、中豪制品厂经本院依法送达开庭传票，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告刘桂杰向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告支付货款51934元；2、判决被告支付资金占用利息（利息以51934元为基数，从2020年8月1日以5‰/月计算，直至付清为止）；3、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2020年6月13日，原告与被告口头达成买卖协议，约定由原告向被告销售木材（杉木），运送目的地为梧州市莲花山葛儿岭脚易达物流中心项目地块北侧的梧州市蝶山区中豪木业制品厂内，并约定付款时间为收货后的一个月内结清款项。2020年6月15日至2020年6月29日期间，原告分多批次向被告供应木材，被告对每一批供应的木材都进行验收，并测量木材立方数再计算价格，计算好价格后由被告出具“木材检尺单”，并在收货单位处亲自签字确认。因“木材检尺单”由被告出具，被告把送货单位的“刘桂杰”笔误写成“刘贵杰”，但实际送货人为原告。原告向被告供应木材后，多次向被告追讨货款，但被告一直借口未付，为维护原告的合法权益，特向法院提起诉讼，望判如所请。 被告关永波、中豪制品厂未到庭参加诉讼，亦未向本院提交书面答辩意见及证据材料。 经审理查明，中豪制品厂成立于2010年1月19日，系个体工商户，关永波系该厂的经营者。2020年6月15日至2020年6月29日期间，刘桂杰分多批次向关永波经营的中豪制品厂供应木材，关永波验收后出具“木材检尺单”给刘桂杰，并在“木材检尺单”的收货单位处签名。2020年10月15日,关永波向刘桂杰出具一张欠条，载明：今欠刘桂杰杉木款￥51934元（人民币伍万壹仟玖佰叁拾肆元正），在2020年12月31日前还清。关永波在欠款人处签名。 诉讼中，刘桂杰言明关永波在出具欠条之后支付了7000元货款给其，关永波尚欠其货款44934元。 上述事实有原告提供的工商信息查询单、“木材检尺单”原件14张、欠条原件，庭审笔录等证据在案佐证。 本院认为，本案系买卖合同纠纷。案已查明，中豪制品厂尚欠刘桂杰货款44934元，故刘桂杰主张中豪制品厂支付剩余货款44934元，合理合法,本院予以支持。至于利息问题,本院认为，案涉欠条载明的付款期限为2020年12月31日，未载明逾期付款利息的计付标准，故中豪制品厂应以44934元为基数，自2021年1月1日起至债务清偿之日止按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计付利息给刘桂杰。关永波作为中豪制品厂的经营者应对本案债务承担连带清偿责任。被告关永波、中豪制品厂经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其对本案举证、质证、陈述等权利的放弃。综上,依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第二款，《中华人民共和国民法总则》第五十六条第一款，《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定,判决如下: 被告关永波、梧州市蝶山区中豪木业制品厂应于本案判决生效之日起十日内共同支付原告刘桂杰货款44934元及利息（利息以人民币44934元为基数，按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算，从2021年1月1日起至实际清偿之日止）。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内，向本院申请执行。 案件受理费1210元，减半收取计605元（原告刘桂杰已预交），由原告刘桂杰负担79元，由被告关永波、梧州市蝶山区中豪木业制品厂共同负担526元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广西壮族自治区梧州市中级人民法院。 审判员  覃青青 二〇二一年三月十日 书记员  曾 征 附录所适用法律条文: 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》 第一条民法典施行后的法律事实引起的民事纠纷案件，适用民法典的规定。 民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。 民法典施行前的法律事实持续至民法典施行后，该法律事实引起的民事纠纷案件，适用民法典的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。 《中华人民共和国民法总则》 第五十六条个体工商户的债务，个人经营的，以个人财产承担；家庭经营的，以家庭财产承担；无法区分的，以家庭财产承担。 农村承包经营户的债务，以从事农村土地承包经营的农户财产承担；事实上由农户部分成员经营的，以该部分成员的财产承担。 《中华人民共和国合同法》 第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
北京市东城区人民法院民 事 判 决 书(2021)京0101民初3180号原告：广发银行股份有限公司北京分行，住所地北京市西城区菜市口大街1号1层105单元。负责人：徐红霞，行长。委托诉讼代理人：张国伟，北京腾铭律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘梦辰，北京腾铭律师事务所律师。被告：张建，男，1988年11月14日出生，满族，户籍地河北省承德市宽城满族自治县。原告广发银行股份有限公司北京分行（以下简称广发银行北京分行）与被告张建信用卡纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告广发银行北京分行之委托诉讼代理人张国伟到庭参加了诉讼，被告张建经公告送达开庭传票，无正当理由未到庭应诉，故本院进行缺席审理。本案现已审理终结。广发银行北京分行向本院提出诉讼请求：1.判令张建偿还广发银行北京分行截至2020年8月18日的信用卡欠款总额合计39448.47元（其中本金24693元，利息10510.22元，违约金4245.25元）；2.判令张建按照《广发银行信用卡客户协议（个人卡）》的约定支付自2020年8月19日起至实际付清之日止的利息、违约金；3.张建承担本案诉讼费和公告费。事实和理由：张建曾办理了广发信用卡。现因其拖欠本金、利息等款项未还，故诉至法院。张建未作答辩，亦未参加庭审。经本院庭审质证，广发银行北京分行提交了如下证据：信用卡申请表、广发银行信用卡客户协议（个人卡）、欠款构成、交易明细；张建未出庭应诉，放弃了举证、质证的诉讼权利，故本院对上述证据的真实性、关联性、合法性予以认可。本院经审理查明，张建在广发银行北京分行办理了卡号为×××的信用卡，并签字表示其已阅读、理解信用卡客户协议，接受该协议的约束。该协议约定，协议自客户或其代理人签署并交还银行之日起生效；根据国家政策要求或银行经营管理和风险控制等需要，银行有权对本协议及附件作出修改，包括但不限于对利率、年费、手续费、免息还款等的调整；银行应提前通过银行网站、网点公告等方式对修改的内容进行公布，客户如不能接受修改后的协议，可按照规定办理销户手续；客户未办理销户手续的，视为同意协议的变更；修改后的条款对所有当事人具有同等约束力。2016年11月1日，广发银行股份有限公司在其网站发布《广发银行关于对信用卡业务相关事项调整的公告》，记载：“我行将自2017年1月1日起对信用卡业务相关事项进行调整。具体如下：1、广发信用卡收费项目取消‘滞纳金’及‘超限费’项目。2、对未按时偿还最低还款额的客户收取违约金，违约金按每期账单最低还款额未还清部分的5%收取……”。2017年12月29日，广发银行股份有限公司在其网站发布《关于调整信用卡业务违约金收取标准的公告》，记载：“违约金将按客户每期账单最低还款额未还清部分的5%收取；如客户连续2个月（含）以上未按时还清每期账单最低还款额，则按客户账单最低还款额未还清部分6%收取违约金……”截至2020年8月18日，张建拖欠欠款本金24693元，利息10510.22元，违约金4245.25元。本院认为，张建在阅读并了解信用卡客户协议后，申请办理并使用信用卡，与广发银行北京分行形成借款合同关系，该法律关系不违反法律及行政法规的强制性规定，属合法有效的法律关系，双方当事人均应依照承诺，忠实履行信用卡客户协议的约定。现广发银行北京分行要求张建履行还款义务，事实清楚，证据充分，故本院对广发银行北京分行的诉讼请求予以支持。根据有关法律规定，当事人有对对方当事人的陈述及提交的证据进行答辩和质证的权利，张建经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉及质证，视为其放弃答辩及质证的权利，故本院对广发银行北京分行的陈述及提供的证据予以确认并依法缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条；《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，本院判决如下：一、自本判决生效之日起十日内，张建向广发银行股份有限公司北京分行支付截至2020年8月18日的欠款本金24693元，利息10510.22元，违约金4245.25元；二、自本判决生效之日起十日内，张建向广发银行股份有限公司北京分行支付自2020年8月19日起至实际付清之日止的利息、违约金（按《广发银行信用卡客户协议（个人卡）》的约定计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费393元、公告费560元，由张建负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京金融法院。审 判 员 杨志彤二〇二一年三月三十日法官助理 郭小欢书 记 员 胡 琼
黑龙江省哈尔滨市道外区人民法院民 事 判 决 书（2021）黑0104民初7456号原告：哈尔滨言恒企业管理咨询有限公司,住所地黑龙江省哈尔滨市道外区天恒大街300号21栋3单元6层2号。法定代表人：董蕊，执行董事。委托诉讼代理人:杨帆，北京市君永（长沙）律师事务所律师。被告：黎锦鹏，男，1991年07月31日出生，住浙江省台州市三门县。原告哈尔滨言恒企业管理咨询有限公司（以下简称言恒公司）与被告黎锦鹏借款合同纠纷一案，本院受理后依法适用简易程序，公开开庭审理本案。原告委托诉讼代理人杨帆到庭参加诉讼，被告黎锦鹏经本院依法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。言恒公司向本院提出如下诉讼请求：1.判令被告偿还原告本金35834.19元，并自2019年05月25日至实际给付之日止按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率3.85%的四倍支付利息。2.本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：被告于2019年02月25日通过北京玖富普惠信息技术有限公司居间服务签订了《借款协议》，借款总额37600元，年利率12.2%，采用等额本息分36期偿还。2019年02月25日，出借人通过第三方支付平台将借款支付给被告。被告从2019年05月25日起未按约定还款，现全部债务均已到期。根据《借款协议》的约定：如果借款人严重违反还款义务，协议项下的全部借款本息视同提前到期。出借人有权按照合同约定的方式将债权转让给第三方，现原告已经依法取得上述债权。综上，原告特向法院提起诉讼，望判如所请。黎锦鹏未出庭，未答辩。言恒公司围绕诉讼请求依法提交了证据，黎锦鹏未到庭参加诉讼视为对质证权利的放弃，结合庭审中言恒公司的陈述，本院认定如下：言恒公司提供的证据，来源合法、客观真实，能够相互关联证明案件事实，故对言恒公司提供的证据予以采信。通过对证据的认定及庭审中当事人的陈述，本院认定事实如下：2019年02月25日，黎锦鹏通过互联网平台在互联网上签署《借款协议》，协议主要内容为：借款总金额37600元，还款期数36期，还款方式等额本息，每期还款金额1241.09元，借款年利率12.2%。借款人同意在协议签署后二十个工作日内，出借人可将本协议规定的借款金额直接或者间接地通过出借人及/或出借人经由其他第三人在银行或第三方支付机构开设的账户支付。为维护各出借人权利，如借款人出现逾期还款或借款人已经或可能出现逃避、拒绝沟通或拒绝承认欠款事实等恶意行为的，出借人不可撤销地授权顾问决定对借款人提起诉讼或仲裁，出借人同意在诉讼或仲裁前将债权无偿转让给中泰信荣（深圳）信息科技有限公司（简称中泰公司），由中泰公司统一向借款人追索。违约责任为若借款人晚于本协议及附件约定的还款日还款或者未足额偿还当期款项，从逾期之日起，借款人同意本协议第一条借款信息约定的借款年利率变更并上浮（上浮部分作为逾期加收利息），上浮后借款人在借款期间应支付的总成本不超过借款本金的36%（年化）。出借人同意授权顾问在本协议第七条第（1）项约定的利息范围内与借款人协商确定借款人逾期应还款项（包括但不限于减免部分利息）。借款人未及时足额偿还本息时，除非出借人或顾问另有安排，借款人应偿还项目的先后顺序为应还利息、应还本金，累计多起逾期还款的情况下，优先偿还顺序在先的项目；同一应偿还项目中，优先偿还期限在先的款项。同时，《借款协议》对本息偿还方式、通知（关于相关文件及法律文书的送达地址，包括电子邮箱和移动电话短信送达等）、债权转让、保证和承诺等内容进行了约定。协议签订后，华夏银行股份有限公司北京分行于2019年02月25日将出借人支付账户内的款项划款至借款人指定账户内，华夏银行股份有限公司北京分行出具的资金交易证明显示，37600元提现成功。黎锦鹏收到借款后，偿还部分借款本息，根据言恒公司提交的二份台账显示，截至2019年05月06日，黎锦鹏共计还款3685.88元，此后未再履行还款义务。2020年12月29日，中泰公司与言恒公司签订《债权转让协议》，载明基于《借款协议》约定，如出借人出现逾期还款，出借人同意在诉前将债权无偿转让给中泰公司，由言恒公司统一向借款人追索，协议双方同意债权转让自出借人通知发出之日对借款人发生效力。出借人和借款人同意并不可撤销地授权顾问作为出借人向借款人进行债权转让通知以及借款人接收债权转让通知的受让方。如出借人转让债权或第三方对债权再转让，债权人将债权转让通知送达顾问或顾问关联方时，视为借款人收到相关债权转让通知，该债权转让即对借款人发生法律效力。顾问在《债权转让协议》上签章的行为视为其已收到债权转让通知。2020年12月29日，中泰公司出具《债权转让通知》，载明基于《借款协议》约定，在借款人逾期还款的情况下出借人将全部债权无偿转让给中泰公司，中泰公司作为债权人现已将全部债权转让给言恒公司，债务人向言恒公司履行债务。基于上述事实，本院认为，借款合同是借款人向出借人借款，到期返还借款并支付利息的合同。债权人可以将合同的权利全部或者部分转让给第三人，债权人转让权利的应当通知债务人。言恒公司依据《借款协议》、《债权转让协议》及《债权转让通知书》等取得出借人对黎锦鹏的债权，言恒公司作为债权受让人，以提起诉讼的方式向黎锦鹏主张返还借款，原告主张被告给付借款本金、利息及逾期利息的请求，不违反法律规定，本院予以支持。关于借款利息的计算，借款协议中约定借期内利率12.2%，经计算，被告偿还的3685.88元，合理部分利息为873.73元，2812.15元应按约定还款日期冲抵本金，剩余本金34787.85元，被告自2019年05月06日后未还款，构成违约，应按照合同中约定的违约条款承担违约责任，言恒公司按一年期市场报价利率四倍主张逾期还款后资金占用期间利息，符合法律规定，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国民法典》第五百零九条、第六百六十七条、第六百七十条、第六百七十四条、第六百七十五条、第六百七十六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》〔法释明（2020）17号〕第二十九条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下:一、自本判决发生法律效力之日起，黎锦鹏立即返还哈尔滨言恒企业管理咨询有限公司借款本金34787.85元；二、自本判决发生法律效力之日起，黎锦鹏立即支付哈尔滨言恒企业管理咨询有限公司上述借款利息（以34787.85元为基数，自2019年05月25日起，按照年利率15.4%计算至实际给付之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取计348元，由被告黎锦鹏负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省哈尔滨市中级人民法院。审判员  孟祥秋()二〇二一年三月三十一日书记员  于 颖
北京市大兴区人民法院执 行 裁 定 书(2021)京0115执966号申请执行人：周振宇，男，1965年3月20日出生，汉族，住北京市大兴区。被执行人：巩爱民，女，1966年10月8日出生，汉族，无业，住河北省。周振宇申请执行巩爱民民间借贷纠纷一案，北京市第二中级人民法院作出的（2020）京02民终10921号民事判决书已发生法律效力。周振宇向本院申请执行，要求被执行人巩爱民给付借款本金225000元及利息27000元、违约金（以225000元为基数，自2019年4月16日起至实际付清本金之日止，按照月利率2%计算）。本院已立案执行。本院在执行过程中，已向被执行人巩爱民发送了执行通知书、报告财产令、限制消费令。经查，本院未发现被执行人巩爱民有可供执行的财产。申请执行人周振宇亦未提供被执行人巩爱民可供执行的财产或财产线索。本案申请执行的要求给付借款本金225000元及利息27000元、违约金未受清偿。经申请执行人周振宇确认，被执行人巩爱民确无财产可供执行。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人周振宇享有要求被执行人巩爱民继续履行债务及依法向本院申请恢复执行的权利，被执行人巩爱民负有继续向申请执行人周振宇履行债务的义务。申请执行人周振宇发现被执行人巩爱民有可供执行的财产，可以向本院申请恢复执行。申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  刘亚东审判员  马元凯审判员  任爱平二〇二一年三月二十五日书记员  耿 爽
广东省深圳市龙华区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0309民初22220号原告：石文芳，女，汉族，1987年11月24日出生，身份证住址广西岑溪市。被告：乐居（深圳）公寓管理有限公司，住所地深圳市福田区沙头街道沙嘴社区沙嘴路8号红树华府A、B、C、D栋A栋12层1205，统一社会信用代码91440300MA5G33RP1F。法定代表人：王帅。被告：张欢，女，汉族，1993年1月14日出生，身份证住址江西省吉安市万安县。被告：张永洪，男，汉族，1987年9月15日出生，身份证住址湖南省攸县。上列原告石文芳（下称原告）诉被告乐居（深圳）公寓管理有限公司（下称被告一）、张欢（下称被告二）、张永洪（下称被告三）房屋租赁合同纠纷一案，本院于2020年11月10日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告到庭参加了诉讼，三被告经本院公告传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出如下诉讼请求：1、判令被告偿还原告62700元房租及押金。2、判令被告承担本案全部诉讼费用。本案相关事实2020年7月28日，原告（乙方）与被告一（甲方）签订《深圳市房屋租赁合同》约定，乙方承租位于深圳市宝安区房屋，租赁期限自2020年7月31日起至2021年7月30日止；租期内总费用为56835元，乙方另需向甲方支付房屋租金6315元，该押金于双方租赁关系终止时，除用以冲抵合同约定由乙方承担的费用外，剩余部分无息归还乙方；甲方有以下情形之一的，乙方有权单方解除合同：1.延迟交付房屋达三日的；2.拒绝承担本合同约定的维修义务，致使乙方无法正常使用房屋。原告于2020年7月25日向被告二转账支付3000元定金，2020年7月28日向被告一转账支付60150元。因案涉租赁房屋内的马桶等设施未修好，原告一直未入住。2020年10月份，因被告一未向业主交纳租金致使租赁房屋被业主收回。故原告诉至本院并提出上列诉请。另查明，被告二、三系被告一的工作人员。裁判理由及结果本院认为，本案属房屋租赁合同纠纷。三被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，亦未向本院提交书面的答辩状和证据材料，视为对自身诉讼权利的放弃，依法应承担不利的法律后果。原告与被告一签订的《房屋租赁合同》是双方的真实意思表示，未违反法律法规的强制性规定，合法有效，双方应按约履行各自义务。在签订合同后，被告一未及时修好屋内必备设施，导致原告无法入住，且因被告一的原因致使租赁房屋被业主收回，原告的合同目的无法实现。被告一的行为构成违约，原告依法享有单方解除权。原告已向被告一支付63500元，故原告要求被告一退还租金及押金62700元的诉请于法有据，本院予以支持。被告二、三系被告一的工作人员，其与原告洽谈、收取定金均属于职务行为，由此所产生的后果均应由被告一承担，故原告要求被告二、三承担责任于法无据，本院不予支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十四条、第一百零九条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告乐居（深圳）公寓管理有限公司应自本判决生效之日起十日内归还原告石文芳租金及押金合计人民币62700元；二、驳回原告石文芳的其他诉讼请求。如果被告未在本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币684元，由被告乐居（深圳）公寓管理有限公司负担。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。审判员  黄爱裕二〇二一年三月二十九日书记员  黄彩逢书记员  刘佳欣附相关法条：《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第九十四条有下列情形之一的，当事人可以解除合同：（一）因不可抗力致使不能实现合同目的；（二）在履行期限届满之前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务；（三）当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行；（四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的；（五）法律规定的其他情形。第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
黑龙江省七台河市茄子河区人民法院民 事 判 决 书（2021）黑0904民初156号原告:刘利海，男，1975年2月18日出生，汉族，住七台河市茄子河区。被告：韩锋，男，1990年5月6日出生，汉族，现住七台河市勃利县。委托诉讼代理人：谢福玲，黑龙江政通律师事务所律师。原告刘利海与被告韩锋共有物分割纠纷一案，本院于2021年1月22日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告刘利海、被告韩锋及其委托诉讼代理人谢福玲到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告刘利海向本院提出诉讼请求：1、判决被告给付原告装修款78000.00元；2、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2020年6月7日，被告在淘宝网司法拍卖网络平台将被执行人杨风林名下位于七台河市茄子河区新东方家园A区四期幸福里小区16号楼1单元802室房产（产籍号：3-717330-006-010802、不动产单元号230904001004GB00203F00190101、建筑面积：85.79平方米）竞拍取得该房屋所有权，但该房屋室内装修是原告所有，拍卖公告上也标明房屋买受人应该支付装修价款给原告，但被告以种种理由推脱，至今未给付装修价款，现诉至法院，请求依法支持原告的诉讼请求。被告韩锋辩称，原告起诉案由不应是共有物分割，如果原告坚持以此案由起诉应驳回。原告所说装修是其所有，拍卖公告没有标明房屋买受人应支付装饰装修价款给原告，所以其所诉与客观事实不符。原告没有证据证明室内装修是其本人投资装修的，原告举不出来那一部分是其装修的，如果原告诉称装修是其出资，请原告提供本案相应的装修的相关证据，原告提供不出该证据，依法不应支持其诉讼请求。85平方米的楼房低价格的装修材质竟然要价78000.00元，而且装修已经多年，被告认为原告属于漫天要价，毫无根据。综上，被告对房屋室内装修主体，对原告的诉求均不予认可，请法院查明事实，依法驳回原告的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2016年4月20日，案外人杨风林与原告刘利海签订房屋买卖合同书，合同约定甲方（杨风林）自愿将坐落于七台河市幸福里小区16号楼1单元802室建筑面积85平方米房屋出卖给乙方（刘利海），双方议定上述房屋及附属物总价款为人民币120000.00元。2016年7月11日刘利海起诉杨风林，双方达成调解协议，茄子河区人民法院（2016）黑0904民初442号民事调解书确认杨风林于2016年7月16日前给付刘利海人民币120000.00元。2016年8月12日，刘利海申请执行，法院依法查封杨风林房产，2019年7月3日法院出具委托书要求对案外人杨风林的房产进行评估。评估机构评估结论为：新东方家园A区四期幸福里小区16号楼1单元802室，建筑面积85.79平方米房产的市场评估价值为贰拾贰万陆仟肆佰元整（￥22.64万元），不包含室内装修。2020年6月30日被告在淘宝网司法拍卖网络平台拍得杨风林名下房产，该房产位于七台河市茄子河区新东方家园小区A区四期幸福里小区16号楼1单元802室，建筑面积85.79平方米。被告已支付拍卖成交价192440.00元。2021年1月原告刘利海以被告所拍房屋室内装修为其所有为由诉至法院，要求被告韩锋给付装修款78000.00元。庭审中原告提供2020年6月23日七台河市茄子河区人民法院关于黑龙江省七台河市茄子河区新东方家园A区四期幸福里小区16号楼1单元802室（第二次拍卖）的公告，公告起拍价为192440.00元，其中第七条特别提醒：“标的物房屋的实物以现状为准，本院不承担本标的瑕疵保证，有意者请亲自实地看样，未看样的竞买人视为对本标的物实物现状的确认，责任自负；未经特别说明，拍卖标的不包含不动产内放置的动产。可能存在水费、电费、取暖费、装修费用等均由买受人与申请人自行协商解决，协商不成由买受人自行承担法律责任。”原告还提供的证据是其与证人佟长海于2017年1月6日签订的装修合同，证人佟长海证实其为原告进行了房屋装修，原告支付其工程款78000.00元。被告对原告提供的证据均提出了异议，认为拍卖公告没有标明房屋买受人应支付装修价款，也没有证据证明房屋的室内装修是原告本人投资装修的。对原告提供的装修合同不予认可，证人无法出具具体装修明细，亦没有资金给付的证据，无法证明该房屋室内装修是其给装的，该证据不能作为本案的证据使用。以上为本案事实。本院认为，1.原告刘利海不是拍卖房屋产权人，原告在与杨风林签订房屋买卖合同书时，双方议定上述房屋及附属物总价款120000.00元，没有标明装修事宜。2016年起法院查封杨风林房产三年，至2020年拍卖，房屋产权未办理过户。拍卖公告上特别提醒仅有：“可能存在水费、电费、取暖费、装修费用等由买受人与申请人自行协商解决……”。2020年7月6日茄子河区人民法院（2019）黑0904执恢16号之二裁定书中写明“被执行人杨风林名下位于七台河市茄子河区新东方家园A区四期幸福里小区16号楼1单元802室楼房产籍号：3-717330-006-010802、不动产单元号：230904001004GB00203F00190101、建筑面积85.79平方米的楼房所有权归买受人韩锋所有。产权所有权自本裁定送达买受人时起转移。”无论是公告还是法院裁定书均没有标明装修费用存在争议，更没有说明装修费归原告刘利海所有，法院拍卖房屋委托书中明示要对被执行人杨风林资产市场价值进行评估，应包括房屋室内装修部分，房屋主体与装修两者为不可分物，而评估结论却不包含室内装修，鉴定机构未按照法院委托进行评估，这是由司法鉴定机构造成的瑕疵。2、原告提供的主要诉讼证据是2017年1月6日与佟长海签订的装修合同，该合同中标定价格为78000.00元，该合同的相对人佟长海出庭作证，证明合同真实存在。但原告未出示合同结算相关凭证，不能形成闭合的证据链。合同价格即原告诉讼请求78000.00元来源未经第三方鉴定确认，不符合证据来源规则。本院对原告提供的此项证据的真实性和合法性不予认定。综上，原告诉讼请求证据不足，应予驳回。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条一款、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：驳回原告刘利海的诉讼请求。案件受理费1750.00元，减半收取计875.00元，由原告刘利海负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本上诉于七台河市中级人民法院。审判员  鲍首山二〇二一年三月二十九日书记员  周 娜
江苏省淮安市淮安区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）苏0803民初4593号 原告：王琴，女，1989年1月4日生，汉族，住淮安市淮安区。 被告：史大四，男，1978年9月14日生，汉族，住淮安市淮安区。 被告：张敏，女，1975年12月5日生，汉族，住淮安市淮安区。 原告王琴与被告史大四、张敏民间借贷纠纷一案，本院于2020年10月26日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告王琴到庭参加诉讼。被告史大四、张敏经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告王琴向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即归还原告借款13700元，从2020年5月份起，按年利率15%计算利息，直至借款结清为止；2、被告承担本案诉讼费。事实与理由：原、被告系朋友关系。被告以做生意急需用钱为由，于2018年11月13日向原告借款17700元，经原告催要，被告于2020年4月15日还款4000元，尚欠13700元，并出具欠条一份，并承诺从2020年5月1日开始，每月还款2000元，如逾期不还，愿承担一切法律责任。现原告多次催要，被告电话都不接。 被告史大四、张敏未作答辩。 原告王琴针对诉讼请求依法提交了以下证据：《借条》、微信聊天记录、通话录音等。本院经审查予以认定并在卷佐证。 本院经审理认定事实如下：原、被告系朋友关系，被告史大四、张敏以资金紧张为由向原告借钱，原告王琴以现金给付方式借给被告17700元。后经原告王琴催要，被告史大四、张敏归还了4000元，并向原告王琴出具《欠条》一份，内容为：史大四、张敏因手头紧张，欠王琴17700元，已还4000元。二零二零年后期将于每月还2000元，五月一号开始，若逾期不还，史大四、张敏愿承担产生的一切法律责任。史大四、张，2020年4月15号。后史大四、张敏没有按约还款，原告王琴经向被告史大四、张敏索款未果，遂向本院提起诉讼。 本院认为，合法的借贷关系受法律保护，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。原告王琴提供的由被告史大四、张敏出具的《欠条》、微信聊天记录、电话录音，其内容真实、来源合法、与本案诉争的事实相关联，足可证明原被告之间借贷关系的成立，且该借贷关系不违反法律规定，依法应予保护。《中华人民共和国民法典》第六百七十九条规定：自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时成立；第六百七十五条规定：借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依据本法第五百一十条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。被告史大四、张敏经原告催要借款后仍然不履行返还借款的义务，应属违约，应对本起纠纷的发生承担相应民事责任，原告王琴要求被告史大四、张敏归还借款，依法有据，本院予以支持。被告史大四、张敏欠原告王琴借款13700元，有《欠条》、微信聊天记录、电话录音和庭审笔录等证据佐证，本院予以认定。 关于支付利息的问题。原告王琴要求被告从2020年5月份起，按年利率15%计算利息，直至借款结清为止。《中华人民共和国民法典》第六百六十七条规定：借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。第六百七十六条规定：借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。第六百八十条第二款规定：借款合同对支付利息没有约定的，视为没有利息。最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（2020年版）第二十六条第一款规定：出借人请求借款人按照合同约定利率支付利息的，人民法院应予支持，但是双方约定的利率超过合同成立时一年期贷款市场报价利率四倍的除外。第二十九条第二款规定：未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起承担逾期还款违约责任的，人民法院应予支持。第三十二条第二款规定：借贷行为发生在2019年8月20日之前的，可参照原告起诉时一年期贷款市场报价利率四倍确定受保护的利率上限。本案中，原、被告双方的借贷关系成立于2019年8月20日之前，双方并未约定利息，根据法律规定应视为无息，被告虽承诺自2020年5月1日开始归还借款，但并未明确还款截止日期，因此，原告王琴要求被告从2020年5月起按年利率15%计算利息直至借款结清为止，无事实及法律依据，本院不予支持。利息应自起诉之日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际还款之日止。 被告史大四、张敏经本院合法传唤未到庭参加诉讼，视为对自己诉讼权利的处分。 综上，依照《中华人民共和国民法典》第五百零九条第一款、第六百六十七条、第六百七十五条、第六百七十六条、第六百七十九条、第六百八十条、最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（2020年版）第二十六条第一款、第二十九条第二款、第三十二条第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下: 一、被告史大四、张敏于本判决生效后十日内归还原告王琴借款本金13700元及利息（利息以13700元为基数从2020年10月26日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际还款之日止）； 二、驳回原告王琴的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费143元（原告已预交71.5元），由被告史大四、张敏负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省淮安市中级人民法院。同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费（收款单位：江苏省淮安市中级人民法院；开户行：中国银行股份有限公司淮安清江浦支行；账号：62×××00）。 审 判 长  耿怀礼 人民陪审员  夏 叶 人民陪审员  梁 勇 二〇二一年三月十六日 书 记 员  毕 颖 附：裁判依据的法律条文 一、《中华人民共和国民法典》 第五百零九条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 第六百七十五条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依据本法第五百一十条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 第六百六十七条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。 第六百七十六条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。 第六百七十九条自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时成立。 第六百八十条第二款借款合同对支付利息没有约定的，视为没有利息。 二、最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》(2020版) 第二十六条第一款出借人请求借款人按照合同约定利率支付利息的，人民法院应予支持，但是双方约定的利率超过合同成立时一年期贷款市场报价利率四倍的除外。 第二十九条第二款未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起承担逾期还款违约责任的，人民法院应予支持。 第三十二条第二款借贷行为发生在2019年8月20日之前的，可参照原告起诉时一年期贷款市场报价利率四倍确定受保护的利率上限。 三、《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
北京市海淀区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0108民初4951号原告：盛夏，女，1975年12月9日出生，汉族，住北京市海淀区。被告：北京兴业源物业管理股份有限公司，住所地北京市密云区鼓楼东大街**山水大厦****-26。法定代表人：赵亚东，董事长。原告盛夏诉被告北京兴业源物业管理股份有限公司物业服务合同纠纷一案，本院于2020年5月18日立案。现原告向法庭提出撤诉申请。本院认为原告的撤诉申请符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许盛夏撤诉。审判员 钱 硕二〇二一年三月三十日书记员 刘馨雨
北京市海淀区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0108民初17470号原告：重庆桥头火锅饮食服务有限公司，住所地北重庆市南岸区上新街**。法定代表人：夏红亮，董事长。委托诉讼代理人：杨乃钦，山东全悦律师事务所律师。委托诉讼代理人：周景寅，山东全悦律师事务所律师。被告：吕德志，男，1965年6月20日生，汉族，住四川省成都市成华区。被告：北京三快科技有限公司，住，住所地北京市海淀区海淀苏州街**院**507/div>法定代表人：穆荣均。原告重庆桥头火锅饮食服务有限公司与被告吕德志、被告北京三快科技有限公司侵害商标权纠纷一案，本院于2021年3月17日立案。因原告重庆桥头火锅饮食服务有限公司与被告吕德志和解，故向本院提出撤诉申请,申请撤回对被告吕德志、被告北京三快科技有限公司的起诉。本院认为，原告重庆桥头火锅饮食服务有限公司的撤诉申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告重庆桥头火锅饮食服务有限公司撤诉。案件受理费1150元，减半收取计575元，由原告重庆桥头火锅饮食服务有限公司负担（已交纳）。审判员  刘君婕二〇二一年三月三十日书记员  任国振
天津市河西区人民法院民 事 判 决 书（2020）津0103民初14998号原告：何京颐，男，1952年2月5日出生，汉族，住天津市河**。被告：许维宗，男，1981年3月26日出生，汉族，住辽宁省建昌县。原告何京颐与被告许维宗民间借贷纠纷一案，本院于2020年10月20日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告何京颐到庭参加诉讼。被告许维宗经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院缺席进行了审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：判令被告归还原告拖欠长达八年多的欠款本金和罚息共计335238元。事实与理由：2012年2月，被告以承包原告单位食堂经营困难为由借用原告三张银行信用卡购物及取现金380000余元，但到还款期却不予归还。后经原告多次催要，被告都以各种理由不与还款。无奈，原告被迫多方筹措资金逐步将银行欠款归还，并发生部分逾期利息。八年多来，原告一直催要欠款，被告仅还款48500元，剩余款项至今未还。为维护原告合法权益，故诉至贵院。被告许维宗未到庭。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2012年2月，被告许维宗在承包原告何京颐单位食堂期间向原告借用原告名下银行信用卡购物、取现。后被告许维宗分别于2012年2月21日、2012年7月31日、2013年7月15日、2015年11月10日、2017年7月18日、2018年7月1日书写借条及还款协议书，其中最后一次2018年7月1日补充还款协议内容如下：“由于乙方许维宗因故无法按原《还款协议》规定的时限归还甲方欠款，经甲方同意，乙方定于2019年春节前偿还所欠甲方的借款本金计叁拾叁万伍仟贰佰元（33.52万），利息另行计算。”后因被告至今未归还上述欠款，故原告来院成讼。另查明，原告起诉前已将欠付银行的借款本息全部归还。本院认为，合法的借贷关系受法律保护，当事人应当按照双方的约定全面的履行自己的义务。本案依据现有证据可以证实被告借用原告名下银行信用卡购物、取现后逾期不还，现原告依据被告书写的还款协议主张归还欠款本金和罚息共计335238元并无不当，本院予以支持。被告经合法传唤，无正当理由拒不到庭，视为放弃抗辩之权利。综上所述，依照《中华人民共和国民法典》第六百六十七条、第六百七十五条、第六百七十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：本判决生效之日起十日内，被告许维宗归还原告何京颐欠款本金和罚息共计335238元。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6329元，由被告许维宗负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于天津市第二中级人民法院。审 判 长  张国栋审 判 员  安 铭人民陪审员  田爱军二〇二一年三月二十九日书 记 员  王世尧本案引用的法律条文《中华人民共和国民法典》第六百六十七条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。第六百七十五条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第五百一十条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第六百七十六条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
北京市东城区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0101民初442号原告：中国农业银行股份有限公司北京崇文支行，住所地北京市东城区珠市口东大街1号A座402室。负责人：李朝艳，行长。委托诉讼代理人：贾佳，北京市善邦律师事务所律师。委托诉讼代理人：童健，北京市善邦律师事务所律师。被告：聂树贵，男，汉族，户籍地四川省剑阁县。原告中国农业银行股份有限公司北京崇文支行（以下简称农业银行）诉被告聂树贵信用卡纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告农业银行之委托诉讼代理人贾佳到庭参加了诉讼，被告聂树贵经本院公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告农业银行向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还原告截至2019年4月11日的信用卡欠款本金、利息、违约金及相关费用共计人民币25763．86元，并自2019年4月12日起至全部欠款实际清偿之日止按照《中国农业银行金穗贷记卡领用合约（个人卡）》的约定支付利息、违约金及相关费用；2、判令被告承担本案诉讼费及公告费。事实和理由：被告于2018年在原告处申请办理了信用卡，卡号为×××，并开卡使用。截至2019年4月11日的信用卡欠款本金、利息、违约金及相关费用共计人民币25763．86元。经原告多次催收，被告拒不还款，故原告诉至法院。被告聂树贵未作答辩，亦未参加庭审。经审理查明，聂树贵向农业银行申请信用卡，并签字表示其已阅读、理解该信用卡产品的相关信息，愿意遵守领用合同（协议）的各项规则。该协议约定，银行有权对协议进行修订，并经金融监管部门批准及公告后生效，客户如不能接受修改后的协议内容，可以办理销户。超过公告期仍未办理销户手续的，视为接受修改内容。2016年9月29日，中国农业银行股份有限公司在官网发布《关于调整信用卡业务相关收费标准的公告》。该公告内容为，自2017年1月1日起，取消“贷记卡超限费”项目，调整“贷记卡滞纳金”项目为“信用卡违约金”，违约金收费标准为最低还款额未还部分的5%，最低1元人民币/1美元/1欧元/1澳元/1英镑/10日元，扩大“贷记卡境内取现”手续费适用范围。另查，被告在使用信用卡期间未按时还款，截至2019年4月11日的信用卡欠款本金、利息、违约金及相关费用共计人民币25763．86元。后经原告核实，聂树贵于2020年8月2日还款100元。本院认为，根据民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提供的证据进行质证的权利。经本院合法传唤，被告无正当理由未到庭应诉，视为其放弃了答辩和举证质证的权利。依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。被告向原告申请领取信用卡后，实际使用了该信用卡，原、被告双方形成合同关系，该合同不违反法律法规的禁止性规定，合法有效，双方应严格遵行领用合约的约束。现被告逾期还款，其行为构成违约，原告要求其按照约定清偿信用卡欠款本金、利息、违约金及相关费用于法有据，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条；《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，本院判决如下：被告聂树贵于本判决生效后十日内偿还原告中国农业银行股份有限公司北京崇文支行截至2019年4月11日的信用卡欠款本金、利息、违约金及相关费用共计人民币25763．86元，并自2019年4月12日起至全部欠款实际清偿之日止,按照《中国农业银行金穗贷记卡领用合约（个人卡）》的约定支付利息、违约金及相关费用(聂树贵于2020年8月2日还款100元，应按照中国农业银行金穗贷记卡领用合约约定标准在执行中予以扣除)。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费222元及公告费560元，由聂树贵负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京金融法院。审 判 员 闫薇二〇二一年三月三十日法官助理 刘杰书 记 员 孙墨
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0105民初29717号原告：大众汽车金融（中国）有限公司。法定代表人：黎瑞德，总经理。委托诉讼代理人：刘显辉，男，大众汽车金融（中国）有限公司职员。被告：翟思军，男，1978年4月2日出生，汉族，住云南省昭通市镇雄县。原告与被告金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人刘显辉到庭参加了诉讼，被告经合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还截至2020年4月3日的本金49857.21元、利息2114.91元、罚息159.91元、违约金1345.61元；2、判令被告支付自2020年4月4日起至原告全部债权实现之日所产生的相应罚息（以前述本金及利息之和为基数，按贷款合同约定的贷款利率的150%计算）；3、判令原告对被告所有的×××抵押车辆享有优先受偿权；4、诉讼费用由被告承担。被告未作答辩。经审理查明：2019年9月22日，被告为购车与原告签署《贷款合同》、《抵押合同》，约定：贷款金额52283元，贷款期限36个月，第1至36期每期还款1746.04元；基本月利率1.03167％，优惠月利率1.03164％；此外，双方还在合同中对担保方式、还款方式、违约情形、逾期罚息、费用、违约金、催收、抵押担保范围及抵押权实现等事项进行了约定。合同签订后，原告依约放款。被告购买了车辆，车牌号×××，并办理了抵押权人为原告的抵押登记手续。此后，被告未按约定如期还款，截至2020年4月3日，被告尚欠本金49857.21元、利息2114.91元、罚息159.91元、违约金1345.61元。本院认为：关于本案法律适用问题，依据《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第二十条之规定：“民法典施行前成立的合同,依照法律规定或者当事人约定该合同的履行持续至民法典施行后,因民法典施行前履行合同发生争议的,适用当时的法律、司法解释的规定;因民法典施行后履行合同发生争议的,适用民法典第三编第四章和第五章的相关规定”，本案双方约定的合同履行期限持续至民法典施行后，且本案系因民法典施行前被告的履行行为发生的争议，故本案应当适用当时施行的法律、司法解释的规定。原告针对本金、利息、罚息、违约金及抵押权所提诉讼请求，均有合同依据，亦不违反法律规定，本院均予支持。被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，不影响本院根据查明的事实依法作出判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第二十条之规定，判决如下：一、被告翟思军于本判决生效之日起七日内偿还原告大众汽车金融（中国）有限公司截至2020年4月3日的贷款本金49857.21元、利息2114.91元、罚息159.91元，并支付自2020年4月4日起至付清之日止的罚息（以前述本金及利息为基数，按照贷款合同约定的基本月利率的150%计算）；二、被告翟思军于本判决生效之日起七日内给付原告大众汽车金融（中国）有限公司违约金1345.61元；三、原告大众汽车金融（中国）有限公司就上述第一、二项确定的款项对被告翟思军所有的号牌为×××的抵押车辆拍卖、变卖或折价的价款，按照抵押登记顺序享有优先受偿权。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费568元，由被告翟思军负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉至北京金融法院。审判员 孟 妍二〇二一年三月二十六日书记员 赵欣玺
河南省原阳县人民法院民 事 判 决 书（2021）豫0725民初676号原告:宫桂兰，女，汉族，1947年12月2日出生，住郑州市金水区。原告:陆秋宇，男，汉族，2004年9月15日出生，住郑州市金水区。委托诉讼代理人：李月、常兴旺，河南程功律师事务所律师。被告：新乡御景置业有限公司法定代表人：梁晓婷住所地：新乡市。委托诉讼代理人：任卫丽，该公司员工。原告宫桂兰、陆秋宇与被告新乡御景置业有限公司房屋买卖合同纠纷一案，本院于2021年2月7日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理，原告宫桂兰及其委托诉讼代理人李月、常兴旺，被告委托诉讼代理人任卫丽到庭参加诉讼。本案现已审理终结。宫桂兰、陆秋宇向本院提出诉讼请求：1、请求依法判令被告支付贵院案件号为（2020）豫0725民初2567号案件中的保函费用2600元，保全费用5000元；2、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：原被告因房屋买卖合同纠纷于2020年7月27日诉至贵院，期间办理了诉中保全，但由于贵院诉中保全办理进度问题，导致诉中保全费用缴纳时间在一审判决书下发之后，故未对保函及保全费用作出处理，另行向贵院提起诉讼，望贵院依法审理判决支持原告诉请。新乡御景置业有限公司辩称，原告在原审案件中部分胜诉部分败诉，保全费诉讼费缴纳办法规定，双方应按比例分别承担，另，保函费用无合同依据，且不属于系被告原因产生的必然损失故原告诉请费用金额无合同和法律依据，恳请法院予以驳回。原告为支持其诉请提交证据如下：原阳县人民法院（2020）豫0725民初2567判决书及（2020）豫0725民初2567-1裁定书、2020年7月16日阳光保险出具的2600元发票一份及相应的保函、保单手续、2020年11月5原告缴纳保全费票据一份金额5000元，证明用于证明原告因与被告之间房屋买卖纠纷而缴纳保全及保函费用共计7600元，因保全费用是在一审判决书出具后产生的在原审判决书中没有显示，二审维持原判，但未对该项费用进行判决，故，原告恳请法院依法支持。原告的证据经被告质证对其真实性无异议，对证据目的有异议，原判决依法驳回了原告关于滞纳金5262元，逾期交房违约金53000元、预装修损失9000元、租金损失60000元以及逾期支付损失133786元。针对一审判决驳回的事项相关费用应由原告本人承担。且原告未举证证明其有权主张保函费用。根据原被告当庭陈述和对证据的质证意见，本院确认案件事实如下：原被告因房屋买卖合同纠纷一案原告于2020年7月27日向本院提起诉讼立案，经开庭审理于2020年9月16日作出（2020）豫0725民初2567号民事判决，一、解除原告宫桂兰、陆秋宇与被告新乡御景置业有限公司于2017年1月17日签订的《商品房买卖合同（预售）》；二、被告新乡御景置业有限公司于本判决生效后十五日内返还原告宫桂兰、陆秋宇购房款979343元及利息（利息其中以273803元为基数，自2017年3月8日起至2019年8月19日按照中国人民银行同期同类贷款利率计算，自2019年8月20日起至被告新乡御景置业有限公司返还完毕款之日止按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算；以20000元为基数，自2017年3月11日起至2019年8月19日按照中国人民银行同期同类贷款利率计算，自2019年8月20日起至被告新乡御景置业有限公司返还完毕款之日止按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算；以176282元为基数，自2017年6月7日起至2019年8月19日按照中国人民银行同期同类贷款利率计算，自2019年8月20日起至被告新乡御景置业有限公司返还完毕款之日止按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算；以176282元为基数，自2018年4月28日起至2019年8月19日按照中国人民银行同期同类贷款利率计算，自2019年8月20日起至被告新乡御景置业有限公司返还完毕款之日止按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算；以166488元为基数，自2018年11月15日起至2019年8月19日按照中国人民银行同期同类贷款利率计算，自2019年8月20日起至被告新乡御景置业有限公司返还完毕款之日止按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算；以166488元为基数，自2019年7月30日起至2019年8月19日按照中国人民银行同期同类贷款利率计算，自2019年8月20日起至被告新乡御景置业有限公司返还完毕款之日止按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；三、被告新乡御景置业有限公司于本判决生效后十五日内返还原告宫桂兰、陆秋宇维修基金8229元及利息（利息以8229为基数，自2017年3月8日之日起至2019年8月19日按照中国人民银行同期同类贷款利率计算，自2019年8月20日起至被告返还完毕款之日止按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；四、被告新乡御景置业有限公司于判决生效后十五日内支付原告宫桂兰、陆秋宇违约金9793.43元；五、驳回原告宫桂兰、陆秋宇的其他诉讼请求。如果未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费减半收取8244.02元，原告宫桂兰、陆秋宇负担1327.14元，被告新乡御景置业有限公司负担6916.88元。判决后，被告不服提出上诉后，因原告申请诉讼保全，向保险公司支付保函费2600元，向法院缴纳保全费5000元。2020年11月9日，本院作出（2020）豫0725民初2567-1号民事裁定，“冻结被申请人新乡御景置业有限公司名下银行存款130万元或查封、扣押其等价值财产”。新乡市中级人民法院于220年12月3日作出（2020）豫07民终5496号民事判决“驳回上诉，维持原判”。现原告要求被告承担该费用，被告不同意引起诉讼。本院认为，该案系原被告因房屋买卖合同纠纷引起的诉讼，原告主张的诉讼保全可以选择的担保方式很多，其亦可以选择诉讼保全保险之外的其他财产作担保，诉讼保全保险是其基于自身便利作出的选择，而非其损失，故对原告要求被告承担该项费用2600元的请求，于法无据，不应支持。关于原告主张的诉讼保全费用5000元，该费用的支出，是原告为保障其利益的实现而支出的，也是依法应该向人民法院缴纳的合理费用，根据原判结果，对原告要求被告承担该5000元诉讼保全费用的请求，依法应予支持。被告对诉讼保全保险费用的抗辩理由，本院不予采信，对诉讼保全费用的抗辩意见本院予以采纳。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条和最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条的规定，判决如下：一、被告新乡御景置业有限公司于判决生效后十日内向原告宫桂兰、陆秋宇支付诉讼保全费用5000元；二、驳回原告宫桂兰、陆秋宇的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取25元，由新乡御景置业有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于新乡市中级人民法院。审判员  毛贻国二〇二一年三月十六日书记员  赵 娟
长治市潞州区人民法院 结 案 通 知 书 (2021)晋0403执保72号 关于申请人常某与被申请人郭某、张某某借款纠纷一案，申请对被申请人郭某、张某某370000元银行存款冻结或查封、扣押同等价值的其他财产。经本院立案执行，冻结了郭某中国银行账户实控金额94.81；交通银行账户实控金额3165.71；招商银行账户实控金额1.47；张某某中国邮政储蓄银行账户实控金额0；账户实控金额100.01；中国银行账户实控金额65.26；实控金额754.74。冻结期限2021年3月29日至2022年3月29日。申请人应当在冻结、查封到期前十五日向我院申请续冻。至此，常某向本院申请的（2021）晋0403民初1099号案件已保全完毕，现已结案。 特此通知。 二〇二一年三月二十九日
广东省佛山市禅城区人民法院民 事 判 决 书（2021）粤0604民初1455号原告：中国农业银行股份有限公司佛山石湾支行，住所地广东省佛山市禅城区×××××××××之一，统一社会信用代码914×××××××××××588T。负责人：薄子杰。委托诉讼代理人：朱乔，广东信孚律师事务所律师。委托诉讼代理人：伍文伊，广东信孚律师事务所律师。被告：潘永森，男。原告中国农业银行股份有限公司佛山石湾支行诉被告潘永森金融借款合同纠纷一案，本院于2021年1月11日立案受理后，依法适用简易程序，于2021年3月2日公开开庭进行了审理。被告潘永森经本院合法传唤未出庭应诉。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.被告潘永森清偿贷款本金41072.14元及至实际清偿日的利息（暂计至2020年11月5日的利息1.36元，此后至实际清偿日止按中国人民银行一年期人民币贷款基准利率上浮35%计算利息、按中国人民银行一年期人民币贷款基准利率上浮35%后再上浮50%计算罚息、复利）。2.被告潘永森承担原告为实现债权支付的律师费6800元。3.诉讼费用由被告潘永森负担。被告潘永森未提出答辩。原告围绕诉讼请求依法提交了证据，本院予以确认并在卷佐证。经审理，本院认定以下事实：一、签约情况：2019年8月12日，被告潘永森向原告申请办理自助小额借款业务，双方签订《个人自助小额借款合同》，约定：原告授予被告潘永森43300元贷款额度；单笔借款期限最长12个月；按贷款发放日中国人民银行同期同档次贷款基准利率上浮35%计息，遇贷款基准利率调整的，于次年1月1日调整；逾期贷款罚息利率为贷款利率水平加收50%，对应付未付利息，按中国人民银行规定计收复利；被告潘永森未按期还款的，原告因实现债权支付的律师费用由被告潘永森负担。二、履约情况：合同签订后，原告向被告潘永森发放了43300元贷款。自2020年8月11日起，被告潘永森出现还款逾期。三、欠款情况：截止2021年2月5日，被告潘永森拖欠原告贷款本金34426.27元、复利2.71元。四、律师费：原告因本案诉讼支付律师费6800元。本院认为：被告潘永森未按期还款，构成违约，原告要求被告潘永森还本付息、并支付律师费的诉讼请求，依据充分，本院予以支持。借款逾期后，被告潘永森应按罚息利率向原告支付利息，因借款期限内的正常利息已清偿，本院对原告诉请日期后的复利不再支持。案涉借款期限为一年，故利率不再浮动。据此，根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，缺席判决如下：一、被告潘永森在本判决发生法律效力之日起三日内向原告中国农业银行股份有限公司佛山石湾支行偿还贷款本金34426.27元、复利2.71元（利息暂计至2021年2月5日。之后，以尚欠本金为基数按年利率8.80875%计算利息至实际清偿日止）。二、被告潘永森在本判决发生法律效力之日起三日内向原告中国农业银行股份有限公司佛山石湾支行支付律师费6800元。三、驳回原告中国农业银行股份有限公司佛山石湾支行的其他诉讼请求。如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费498元，由被告潘永森负担。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审判员  程明敏二〇二一年三月十五日书记员  何健仪
北京市东城区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0101民初1633号原告：广发银行股份有限公司北京分行，营业场所北京市西城区菜市口大街1号1层105单元。负责人：徐红霞，行长。委托诉讼代理人：张国伟，北京腾铭律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘梦辰，北京腾铭律师事务所律师。被告：刘仍星，男，1977年06月12日出生，汉族，户籍地山东省单县。原告广发银行股份有限公司北京分行（以下简称广发银行北京分行）与被告刘仍星信用卡纠纷一案，北京市东城区人民法院受理后，依法适用简易程序，由审判员杨志彤独任审判，于2021年3月30日公开开庭进行了审理。原告广发银行北京分行之委托诉讼代理人张国伟到庭参加了诉讼，被告刘仍星经本院送达开庭传票后未到庭应诉。本案现已审理终结。原告广发银行北京分行提出诉讼请求：1.判令被告偿还原告至2020年10月23日的信用卡欠款总额，共计人民币366.26元元（其中本金262.00元，利息18.26元，违约金80元，其他手续费6.00元）；2.判令被告按广发银行信用卡客户协议的约定向原告支付从2020年10月24日起至实际清偿之日止的利息、违约金；3.被告承担本案全部诉讼费用，包括但不限于原告为实现债权而在诉讼活动中产生的案件受理费、保全费、公告费等所有费用。事实和理由：被告在原告处申领了广发信用卡，卡号为×××。被告开卡后，已发生欠款共计人民币366.26元（截至2020年10月23日），经原告多次催收，被告仍未归还。故广发银行北京分行诉至法院，诉如所请。被告刘仍星既未作出答辩，也未参加庭审。经本院庭审质证，广发银行北京分行提交的信用卡申请表、广发银行信用卡客户协议（个人卡）、欠款构成、广发银行关于对信用卡业务相关事业调整的公告，原件与复印件一致；刘仍星未出庭应诉，放弃了举证、质证的诉讼权利，故本院对上述证据的真实性、关联性、合法性予以认可。本院经审理查明，刘仍星向广发银行北京分行申请办理该行信用卡，并签字表示其已阅读全部申请材料，充分了解并清楚知晓该信用卡产品的相关信息，愿意遵守客户协议的各项规则。该协议约定，本协议由银行负责制定、修改和解释。银行保留根据国家法律和规定修改本协议的权利。本协议的修改或调整，银行通过营业网点或银行网站进行公告，修改或调整后的协议自公告后即生效，无须另行通知。客户可以选择是否继续使用信用卡，客户如对协议变更有异议而决定不继续使用信用卡，可按照规定办理销户手续。客户未办理销户手续的，视为同意协议的变更。修改后的条款对所有当事人具有同等约束力。广发银行北京分行之后向刘仍星发放了卡号为×××的信用卡，之后刘仍星开始使用该信用卡进行透支消费。截至2020年10月23日，刘仍星的上述信用卡发生欠款本金262.00元，利息18.26元，违约金80元，其他手续费6.00元。另查，2016年11月1日，广发银行股份有限公司在其网站发布《广发银行关于对信用卡业务相关事项调整的公告》，记载：“我行将自2017年1月1日起对信用卡业务相关事项进行调整。具体如下：1、广发信用卡收费项目取消‘滞纳金’及‘超限费’项目。2、对未按时偿还最低还款额的客户收取违约金，违约金按每期账单最低还款额未还清部分的5%收取……”。上述事实有广发银行北京分行提交的上述证据及陈述予以佐证。本院认为，根据有关法律规定，当事人有对对方当事人的陈述及提交的证据进行答辩和质证的权利，刘仍星经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉及质证，视为其放弃答辩及质证的权利，故本院对广发银行北京分行的陈述及提供的证据予以确认并依法缺席判决。本案中，刘仍星在阅读并了解信用卡协议后，申请办理并使用信用卡，与广发银行北京分行形成借款合同关系，该法律关系不违反法律及行政法规的强制性规定，属合法有效的法律关系，双方当事人均应依照承诺，忠实履行信用卡客户协议的约定。现广发银行北京分行要求刘仍星履行还款义务，事实清楚，证据充分，故本院对广发银行北京分行的诉讼请求予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条；《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，本院判决如下：一、自本判决生效之日起十日内，刘仍星向广发银行股份有限公司北京分行支付欠款本金262.00元，利息18.26元，违约金80元，其他手续费6.00元；二、自本判决生效之日起十日内，刘仍星向广发银行股份有限公司北京分行支付自2020年10月23日起至实际付清之日止的利息、违约金（按信用卡客户协议的约定及2016年11月1日《广发银行关于对信用卡业务相关事项调整的公告》的规定计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元、公告费560元由刘仍星负担（于本判决书生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京金融法院。审判员  杨志彤二〇二一年三月三十日书记员  周丽萍
北京市石景山区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0107民初1775号原告:沈某，男，2008年2月16日出生，住北京市丰台区。法定代理人：刘某（系原告之母），女，1984年10月24日出生，住同原告。被告：北京优胜必成教育咨询有限公司，住所地北京市石景山区玉泉路****209。法定代表人：陈建军本院在审理原告沈某诉被告北京优胜必成教育咨询有限公司教育培训合同纠纷一案中，原告沈某经本院依法通知，明确表示拒绝预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下：本案按撤诉处理。审判员  贾艳杰二〇二一年三月二十九日书记员  张 云
内蒙古自治区扎鲁特旗人民法院民事判决书（2021）内0526民初1272号原告：何月香，女，1971年8月25日出生，蒙古族，医生，住内蒙古自治区通辽市。被告：文晓，男，1992年10月13日出生，蒙古族，农民，住内蒙古自治区通辽市。原告何月香诉被告文晓民间借贷纠纷一案,本院立案受理后，依法由审判员任立军适用简易程序，于2021年3月29日公开开庭审理了本案。原告何月香、被告文晓到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告何月香因被告文晓违反还款义务，拒绝偿还2018年6月8日向原告借款50000元，特向法院提起诉讼，请求判令：1.要求被告立即偿还原告借款50000元及利息16000元（2018年6月8日至2021年2月8日），本息合计66000元；2.要求被告给付自2021年2月9日起以本金50000元为基数，按月利率2分计算的利息至偿清之日止；3.本案的诉讼费用由被告承担。本院基于查明的事实，于2017年，被告文晓向原告何月香借款本金40000元，约定利息2分，借期一年。此款到期后经原告索要，于2018年6月8日原、被告进行结算，被告重新向原告出具一枚本息合计50000元的借据并签字，约定还款时间为2018年12月8日。此款到期后经原告多次催要，被告于2019年5月28日向原告支付利息2000元，于2019年10月31日被告向原告支付利息10000元，于2020年6月17日被告向原告支付利息3000元。剩余借款本金及利息经原告多次催要，被告至今未偿还。故本院对原告诉请合理部分，予以支持。依照《中华人民共和国民法典》第五百零九条、第六百六十七条、第六百七十四条、第六百七十五条、第七百七十六条之规定，判决如下：一、被告文晓于本判决生效后立即向原告何月香偿还借款本金40000元，并向原告支付自2018年6月8日始以本金40000元为基数按照月利率2%计算至2020年8月19日止利息21093.33元，扣除已付利息15000元，应付本息合计46093.33元；并向原告支付自2020年8月20日始以本金40000元为基数按照月利率1.28%标准计算至还清全部本金为止利息；二、驳回原告其他诉讼请求。如被告未按本判决指定期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费725元（已减半收取），由被告文晓负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人数提出副本，上诉于通辽市中级人民法院。审判员 任立军二〇二一年三月二十九日书记员 陈 伟
广东省博罗县人民法院民 事 判 决 书（2021）粤1322民初1016号原告：许桂阳，男，1977年5月11日出生，汉族，住广东省惠州市惠城区×××××××××××××，公民身份号码：432××××××××××××011。被告一：利凤莲，女，1986年5月6日出生，汉族，住广东省博罗县×××××××××××××，公民身份号码：441××××××××××××844。被告二：利宝保险有限公司广东分公司，住所地：广州市海珠区×××××××××××××××自编08、自编09、自编10，统一社会信用代码：914×××××××××××182P。负责人：徐强。委托代理人：薛耿华，男，1984年4月13日出生，汉族，住广州市番禺区×××××××××××××××，公民身份号码：440××××××××××××819。系被告公司员工。原告许桂阳与被告利凤莲、利宝保险股份有限公司广东分公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2021年1月25日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告许桂阳到庭，被告一利凤莲到庭，被告二利宝保险有限公司广东分公司委托代理人薛耿华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告许桂阳向本院的诉讼请求：1、赔偿车租金每天156元，11天，1716元；2、停运损失每天300元，11天，3300元；3、赔偿交通费550元；4、由被告支付起诉费。事实与理由：2020年12月07日13时，我驾驶车辆正常行驶，对方车辆要横穿马路，由于我无法避让与对方车辆相撞，经交警判责，对方对此次事件负全部责任，车辆维修对方保险支付，事后与对方协商由此产生的误工费，车辆租金，交通费，对方不与赔偿，现只有起诉。因为我是营运车辆，望对方偿车辆停运11天所产生的费用共计￥5566元(人民币伍忏伍伯陆拾陆元整)还有起诉所产生的费用。被告利凤莲答辩意见:被答辩人驾驭的车是网约出租车，但被答辩人没有驾驭网约车资质，其驾驭网约车不合法，根本上谈不上停运损失问题。再者停运损失也没经的关部门评估。至于维修11天是原告故意拖时间提车造成的，总修车时间才34个工时多，最多2-3天可以修好。原告要求赔偿11天1716元车租金理据不足。原告主张交通费550元没有证据。假如要赔，因我的粤L×××××号小轿车在利宝保险有限公司广东分公司处购买了第三者责任险100万元，也应由保险公司直接赔偿给原告。经审理查明，原告提供的证据，能够证明其从惠州市亚迪新能源汽车租赁有限公司租赁汽车进行营运，在营运的过程中间，在2020年12月7日13时与被告利凤莲发生交通事故，经交警进行责任认定，就是被告利凤莲承担全部责任。本院认为，原告请求被告立凤莲赔偿的损失项目车的租金11天1716元有相应的租赁合同的结算能够证明其租金损失的请求范围没有超出其支付的租金；停运损失，车辆发生事故之后，确实存在11天的定损维修等11天的停运，原告请求停运损失300元原告没有提供相应的平均每天收入的平均数目，但是停运损失每天确实存在的，本院对该停运损失没有进行评估鉴定的必要，因为鉴定的费用可能就超过原告请求的数额，并且鉴定费也会加重承担责任方的经济损失，因此本院酌定对原告请求的停运损失予以支持；关于交通费，原告没有提供相应的票据，被告方不予认可，本院不予支持。本案中间，被告利凤莲申请追加保险公司为本案被告，认为应当由保险公司赔偿，但是被告利凤莲仅提供了保险单，并没有向本院提交双方所签订的保险合同文本，没有提供以上损失的项目被告应当保险公司赔偿，对被告利凤莲要求被告保险公司承担责任的请求，本院暂不予支持，可在提供相关证据之后，另行向保险公司主张。综上所述，根据《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条、第十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第产十四条规定，判决如下：一、被告利凤莲在本判决生效后10日内向原告赔偿车租金损失1716元、停运损失3300元。二、驳回原告的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，由被告利凤莲负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于惠州市中级人民法院。审 判 员 付晓畅二〇二一年三月十二日法官助理 朱珞菲书 记 员 陈博聪适用的法律规定《中华人民共和国侵权责任法》第六条行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。根据法律规定推定行为人有过错，行为人不能证明自己没有过错的，应当承担侵权责任。第十五条承担侵权责任的方式主要有：（一）停止侵害；（二）排除妨碍；（三）消除危险；（四）返还财产；（五）恢复原状；（六）赔偿损失；（七）赔礼道歉；（八）消除影响、恢复名誉。以上承担侵权责任的方式，可以单独适用，也可以合并适用。第十九条侵害他人财产的，财产损失按照损失发生时的市场价格或者其他方式计算。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。
北京市东城区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0101民初2229号原告：广发银行股份有限公司北京分行，住所地北京市西城区菜市口大街1号1层105单元。负责人：徐红霞，行长。委托诉讼代理人：张国伟，北京腾铭律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘梦辰，北京腾铭律师事务所律师。被告：方雨，男，1991年9月28日出生，汉族，户籍地辽宁省北镇市。原告广发银行股份有限公司北京分行（以下简称广发银行北京分行）与被告方雨信用卡纠纷一案，北京市东城区人民法院受理后，依法适用简易程序，由审判员闫薇独任公开开庭进行审理。本案原告广发银行北京分行之委托诉讼代理人张国伟到庭参加了诉讼，被告方雨经本院送达开庭传票后未到庭应诉，故本院进行缺席审理。本案现已审理终结。原告广发银行北京分行向本院提出诉讼请求：1、请求法院判令被告偿还截至2020年8月18日的欠款59787.25元（其中本金34499.65元，利息11512.71元，违约金13022.54元，其他手续费752.35元），并按照广发银行信用卡客户协议约定支付自2020年8月19日起至付清之日止的上述欠款的利息、违约金；2、请求法院判令被告承担诉讼费、公告费。事实和理由：方雨曾办理了广发信用卡。现因方雨拖欠本金、利息等款项未还，故广发银行北京分行诉至本院。被告方雨未出庭，亦未作答辩。本院经审理查明，方雨向广发银行北京分行申请信用卡，并签字表示其已阅读、理解信用卡客户协议，接受该协议的约束。该协议约定，根据国家政策要求或银行经营管理和风险控制等需要，银行有权对协议进行修订，客户如不能接受修改后的协议内容，可以申请注销卡片。2016年11月1日，广发银行股份有限公司在其网站刊登《广发银行关于对信用卡业务相关事项调整的公告》，记载：“我行将自2017年1月1日起对信用卡业务相关事项进行调整。具体如下：1、广发信用卡收费项目取消‘滞纳金’及‘超限费’项目。2、对未按时偿还最低还款额的客户收取违约金，违约金按每期账单最低还款额未还清部分的5%收取……”。截至2020年8月18日，方雨欠款59787.25元（其中本金34499.65元，利息11512.71元，违约金13022.54元，其他手续费752.35元）。本院认为，方雨在阅读并了解信用卡客户协议后，申请办理并使用信用卡，与广发银行北京分行形成合同关系，不违反法律及行政法规的强制性规定，合法有效，双方当事人均应依照承诺，忠实履行信用卡客户协议的约定。现广发银行北京分行要求方雨履行还款义务，事实清楚，证据充分，故本院对广发银行北京分行的诉讼请求予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条；《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，本院判决如下：被告方雨自本判决生效后七日内支付原告广发银行股份有限公司北京分行截至2020年8月18日的欠款59787.25元（其中本金34499.65元，利息11512.71元，违约金13022.54元，其他手续费752.35元），并按照广发银行信用卡客户协议约定支付自2020年8月19日起至付清之日止的上述欠款的利息、违约金。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费647元、公告费560元由被告方雨负担（于本判决书生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京金融法院。审 判 员 闫薇二〇二一年三月三十日法官助理 刘杰书 记 员 孙墨