河北省望都县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀0631民初411号 原告：薛保辉，男，1951年2月26日出生，汉族，农民，住望都县，系薛源之父。 原告：曹同格，女，1951年8月24日出生，汉族，农民，住望都县，系薛源之母。 原告：张彦巧，女，1974年10月5日出生，汉族，职工，住保定市新市区，系薛源之妻。 原告：薛丹策，男，2002年10月13日出生，汉族，学生，住保定市莲池区，系薛源之子。 四原告委托诉讼代理人：张振东，河北万佳律师事务所律师。 被告：路韬，男，1970年2月3日出生，汉族，住河南省驻马店市驿城区。 委托诉讼代理人：候婉茹，北京著文律师事务所律师。 被告：赵云，男，1971年7月26日出生，汉族，住江西省上饶市信州区。 原告薛保辉、曹同格、张彦巧、薛丹策与被告路韬、赵云民间借贷纠纷一案，本院于2020年5月6日立案后，依法适用普通程序，通过互联网法院在网上公开开庭进行了审理。四原告委托诉讼代理人张振东、被告路韬委托诉讼代理人候婉茹网上到庭参加诉讼，被告赵云经本院公告传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 四原告向本院提出诉讼请求：1、请求判令二被告偿还四原告借款本金3000000元及利息1404000元。2、请求判令二被告按月息100000元给付至本息全部偿还完毕止。3、诉讼费由被告负担。 事实和理由：四原告系薛源的父、母、妻、子。自2014年11月25日起，二被告多次向薛源借款，用于项目开发。薛源依约向被告交付了借款。2017年3月5日，经双方核算，尚欠薛源借款3000000元，由二被告向薛源出具借条一份，约定每月利息10万元，并保证于2017年10月15日前还清。二被告未按期还本付息。薛源于2019年10月份去世。为维护四原告的合法权益，诉请法院依法判决。 四原告围绕诉讼请求依法提交了以下证据： 1、望都县东安里村村民委员会出具的证明、薛源和张彦巧的结婚证、薛丹策的出生证明、身份证和常住人口登记卡，证实四原告的主体身份。 2、《收益计划书》、收据、（2014）望投字第0040号《投资管理协议》、转账凭条，证实望都县望都镇商会与薛源签订《收益计划书》和《投资管理协议》，薛源于2014年11月25日通过中国建设银行转账和给付部分现金的方式提供投资款1000000元。 3、路韬、赵云出具的《保证书》，证实薛源于2014.11.25的投资款100万元，于2015年11月25日到期，未按期支付，现保证三个月内归还，利息按第一个月3.5%，以后按5%计算。该保证书还加盖了“北京中天鸿业房地产开发有限公司”的印章，赵云系该公司员工。 4、《借条》和中国农业银行银行卡《取款业务回单》，证实路韬于2015年7月24日向薛源借款500000元并出具了借条，该款于当日由薛源账户（62×××11）转入路韬账户（62×××74）内10万元和40万元。 5、《借条》和中国建设银行个人活期账户《交易明细》、（2014）望民初字第0863号民事裁定书，证实在2016年3月15日，北京中天鸿业房地产开发有限公司和洛阳富舜置业有限公司向薛源借款1000000元，约定了使用期限、利润、违约责任和管辖法院，路韬、赵云作为连带责任人在借条上签上了自己的名字，并注明“款已收到”，印证了二人为实际借款人。 6、《借条》，由路韬、赵云于2017年3月5日出具，主要内容为自2014年11月25日（15日为笔误）起，多次向薛源借款，现未偿还部分共计叁佰万元整。经协商每月15号支付利息壹拾万元整，并于2017年10月15日前本金还清。（注：2017年3月前的所有借条未偿还部分，以本借据为准，原所有借条包含在此借条中。金额以此借条为准）。证实二被告认可向薛源借款3000000元。 路韬的答辩意见是：1、薛源于2014年11月25日向望都县望都镇商会投资理财1000000元，商会将该款转借给了路韬，路韬从2014年12月份开始按照商会的指示分批向薛源支付利息及本金，后来该商会注销。2017年3月5日，薛源带着几个人，强迫路韬和赵云向薛源出具了一张3000000元的借条，并强行约定每月利息100000元，其行为严重违反了法律法规强制性规定，应认定该借条无效。就该借条的效力问题，路韬已向保定市竞秀区人民法院起诉，现未受理。 2、商会不得从事营利性经营活动，向薛源出具的收益计划书、投资收益说明书、投资管理协议违反了法律法规强制性规定，计划书等无效，利息约定当然无效。 3、路韬与薛源不存在借款合同关系，是商会转借给路韬的，路韬只是按照商会的指示向薛源支付相应的利息和本金。商会注销后，强迫要求路韬出具的3000000元借条及商会出具的收益计划书等文件均属无效。因此，路韬向薛源支付的所有款项应认定为偿还的本金。截止到2019年路韬共向薛源转账2715000元。因此根本无需再向原告支付任何款项。请求驳回原告的诉讼请求。 路韬为此提交了以下证据： 1、路韬向薛源还款清单三页，证明自2014年12月5日至2019年10月1日，路韬通过银行转账或微信方式，向薛源转账共计2715000元；路韬已经还清薛源全部借款及利息。 2、委托转账说明四页，证明路韬在2014年12月5日，委托北京中天鸿业房地产开发有限公司向薛源转账10笔合计17.4万元，委托张浩向薛源转账200万元，委托金蕾向薛源转账18万元，委托国金投控股基金管理（北京）有限公司向薛源转账10万元。 3、路韬向薛源转账的银行交易清单、微信支付交易明细证明，证实路韬个人向薛源转账26.1万元。 以上证据证明路韬已向薛源转账271.5万元。 赵云未答辩。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。本院认定事实如下： 薛源，1976年出生于望都县，2019年10月17日因病死亡，生前从事律师、投资理财等行业。四原告系薛源的父、母、妻、子。 2014年11月25日，薛源与望都县望都镇商会签订《收益计划书》和《投资管理协议》，薛源于当日通过中国建设银行转账和给付部分现金的方式提供投资款1000000元，用于项目开发。商会将该款转借给了路韬，路韬从2014年12月份开始向薛源支付利息，双方即建立直接联系并交往。2015年7月24日，路韬向薛源出具借条借款500000元，薛源通过中国农业银行卡卡转账的方式，向路韬转款500000元。路韬通过商会向薛源借款1000000元于2015年11月25日到期后，路韬、赵云向薛源出具保证书，并重新约定了利息和归还时间。2016年3月15日，北京中天鸿业房地产开发有限公司和洛阳富舜置业有限公司向薛源出具借条，内容是“借条今借到薛源现金壹佰万元整，用于北京中天鸿业房地产开发有限公司使用，期限两个月，每月利润为伍万元。到期后，如不按期还款，违约金为壹拾万元整。如出现争议，有望都县法院处理。借款人：北京中天鸿业房地产开发有限公司（加盖印章）、洛阳富舜置业有限公司（加盖印章），连带责任人：李夫民（本人签字）赵云（本人签字）路韬（本人签字），2016年3月15日，款已收到，路韬（本人签字）、赵云（本人签字）”。 2017年3月5日，赵云、路韬向薛源出具借条，内容是“自2014年11月15日起，多次向薛源借款，现未偿还部分共计叁佰万元整。经协商每月15号支付利息壹拾万元整。并于2017年10月15号前本金还清。（注：2017年3月前的所有借条未偿还部分，以本借据为准。原所有借条包含在此借条中。金额以此借条为准）。借款人：赵云（本人签字）路韬（本人签字）2017年3月5日”。 路韬、赵云使用薛源的款后，自2014年12月5日至2015年9月15日，通过北京中天鸿业房地产开发有限公司向薛源付款10笔合计174000元，其中第一笔为12000元，其他九笔均是18000元。自2015年12月25日至2018年4月30日，通过张浩（望都县望都镇商会员工）向薛源付款39笔合计2000000元，其中2017年3月5日（赵云、路韬向薛源出具最后的借条日）后，付款17笔（最后一笔是2018年4月30日），合计付款1020000元。自2018年4月16日至2018年9月18日，通过金蕾向薛源付款4笔合计180000元。自2015年7月19日至2019年10月1日，路韬通过银行转账或者微信付款方式直接向薛源付款10笔合计261000元，其中2017年3月5日（赵云、路韬向薛源出具最后的借条日）后微信付款3笔计20000元。2019年1月30日，通过国金控股投资基金管理（北京）有限公司向薛源付款2笔计100000元。以上共计2715000元，其中2017年3月5日（赵云、路韬向薛源出具最后的借条日）后付款26笔合计1320000元（按照借条约定利息每月100000元，自2017年3月5日至2019年10月15日利息合计应为3000000元）。 以上事实有四原告提交的望都县东安里村村民委员会出具的证明、薛源、张彦巧的结婚证、薛丹策的出生证明、身份证和常住人口登记卡、《收益计划书》、收据、《投资管理协议》、转账凭条、《保证书》《借条》和中国农业银行银行卡取款业务回单、《借条》和中国建设银行个人活期账户交易明细，路韬、赵云于2017年3月5日出具的《借条》，被告路韬提交的《还款清单》《委托转账说明》《银行交易清单、微信支付交易明细》《答辩状》《质证意见》和庭审笔录等证据证实。 本院认为，自然人、法人、其他组织之间及其相互之间进行资金融通的行为属于民间借贷。本案中，被告路韬认可望都县望都镇商会将薛源的理财现金转借给其使用，并按时按约定向薛源支付了利息，从路韬、赵云向薛源出具的保证书、借条、连带责任人签字并注明“款已收到，路韬、赵云”和按期给付使用费看，路韬、赵云是薛源借款的实际使用人，所以2017年3月5日，路韬、赵云出具的借条内容是真实的，且二被告一直在按照该借条的约定履行着给付利息的义务，从被告路韬提供的《路韬向薛源还款清单》看，路韬向薛源支付费用的最后一笔时间是2019年10月1日。因出借人薛源于2019年10月17日病亡，四原告作为薛源法定继承人，有权请求二被告偿还四原告借款本金3000000元及相应的利息，因双方协商的“本金叁佰万每月支付利息壹拾万元整”的利率约定，不符合《最高人民法院关于民间借贷的司法解释》关于年利率24%的司法保护线的规定，当事人尚未自动履行部分的利息，四原告要求二被告支付超过年利率24%的利息，本院依法不予支持。 关于二被告应支付利息的具体数额，借款本金3000000元，最后一笔还息日期是2019年10月1日的1000元，按照《借条》载明的“每月15号支付利息”应认定未偿还利息的时间应从2019年10月16日起计算，至本案2021年2月18日庭审结束时为16个月零2天，按年利率24%计算应为963945元。原告请求“判令二被告按月息100000元给付至本息全部偿还完毕止”的诉讼请求，因其利率约定超过法律规定，本院不予支持，原告要求二被告按年利率24%给付至本息全部偿还完毕止的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。 关于被告路韬提出的“2017年3月5日，薛源带着几个人，强迫路韬和赵云向薛源出具了一张3000000元的借条，并强行约定每月利息100000元，其行为严重违反了法律法规强制性规定，应认定该借条无效”问题，被告路韬既未提交薛源强迫其出具《借条》的证据，也未提交在法定期限内行使撤销权的相关证据。从被告路韬提交的《路韬向薛源还款清单》看，路韬作为完全民事行为能力人，在2017年3月5日向薛源出具《借条》后，按照借条约定的内容，向薛源付款26笔合计1320000元，时间跨度达两年多，故对被告提出的薛源强迫其出具《借条》和“应认定该借条无效”的主张，本院不予支持。 关于被告路韬提出的“商会不得从事营利性经营活动，……利息约定当然无效”问题，商会在商家和投资商之间起的作用是沟通和联络，商会并未从中营利，故对被告路韬的观点，本院不予支持。 关于被告路韬提出的“其与薛源不存在借款合同关系，是商会转借给路韬的，路韬只是按照商会的指示向薛源支付相应的利息和本金”问题，薛源开始确实是把投资理财款交给了望都县望都镇商会，但被告路韬、赵云通过商会实际使用了薛源的投资款后，双方即开始直接进行经济交往，二被告在2017年3月5日向薛源出具的《借条》中，也明确承认“多次向薛源借款”，故对被告路韬提出的“其与薛源不存在借款合同关系”的观点，本院不予支持。 综上所述，被告路韬、赵云应当偿还原告薛保辉、曹同格、张彦巧、薛丹策借款本金3000000元、支付利息963945元（利息以本金3000000元为基数，从2019年10月16日起计算至2021年2月18日庭审结束之日），并按年利率24%支付利息至本息还清之日止。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《中华人民共和国民法典》第一百五十条、第一百五十一条、第五百五十一条、第六百六十七条、第六百七十四条、第六百七十五条、第六百七十六条、第六百八十条第一款、《最高人民法院关于民间借贷的司法解释》第二十五条、第二十六条、第二十八条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（2020/12/31修正）第一项规定，判决如下： 被告路韬、赵云偿还原告薛保辉、曹同格、张彦巧、薛丹策借款本金3000000元、支付利息963945元（利息以本金3000000元为基数，从2019年10月16日起计算至2021年2月18日），合计3963945元，于本判决生效后十日内付清；2021年2月18日以后的利息，按年利率24%支付至本息还清之日止。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费42032元，财产保全申请费5000元，合计47032元，由原告薛保辉、曹同格、张彦巧、薛丹策负担4700元（已交纳），被告路韬、赵云负担42332元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省保定市中级人民法院。 审 判 长  桑占全 审 判 员  张巧云 人民陪审员  麻盼盼 二〇二一年三月三日 书 记 员  刘红亮