天津自由贸易试验区人民法院民 事 判 决 书（2021）津0319民初35号原告：天津市网汇英孚科技发展有限公司，住所地天津市河西区江西路与合肥道交口西南侧富润中心2-711-2。法定代表人:田晓菲，总经理。委托诉讼代理人：吴云飞，天津君耀律师事务所律师。委托诉讼代理人：覃露，天津君耀律师事务所律师。被告：深之蓝（天津）水下智能科技有限公司，住所地天津滨海-中关村科技园泉州道1号1-5轴101室。法定代表人：魏建仓，总经理。委托诉讼代理人：刘奇，男，该公司员工。委托诉讼代理人：张婧，女，该公司员工。原告天津市网汇英孚科技发展有限公司（以下简称网汇英孚公司）与深之蓝（天津）水下智能科技有限公司（以下简称深之蓝公司）服务合同纠纷一案，本院于2021年1月5日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告网汇英孚公司委托诉讼代理人覃露，被告深之蓝公司的委托诉讼代理人刘奇、张婧到庭参加诉讼。本案现已审理终结。网汇英孚公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付原告合同服务费160000元整；2.判令被告支付自2019年6月6日起至实际全部还款之日止，以欠款本金160000元为基数，按每日千分之一的标准支付逾期违约金（截至2020年12月9日，已产生的违约金为88480元）；3.诉讼费用由被告承担。事实和理由：原、被告双方于2018年4月签订了《潜蓝APP运营服务合同》，合同约定，从2018年5月1日至2019年4月30日期间，甲方委托乙方对其所有“潜蓝APP”提供内容和客服运营服务，甲方每月5日前支付上一个自然月的运营服务费人民币40000元整。并且在违约责任条款中约定，“甲方逾期付款的，应按日向乙方支付逾期应付款金额的千分之一作为违约金”。合同期满后，双方未再续约。在此期间，甲方支付了服务费人民币叁拾贰万元以后，从2019年2月开始一直未支付剩余部分的服务费。经原告多次催要，被告仍然至今迟迟未履行任何支付义务。故诉至法院，望判如所请。被告深之蓝公司答辩称，1.双方签订的合同已经于2018年12月协商提前终止，原告诉请的最后四个月的服务费没有事实依据。因被告委托原告运营的潜蓝APP，实际运营业绩很差，后来公司决定不再投入运营。双方自2018年12月协商提前终止了该协议。为此，被告还在2019年委托原告代运营天猫的旗舰店作为补偿。2.在原告诉请服务费的2019年1月至4月间，APP并没有实际运营，原告实际并没有提供服务，被告无需支付服务费。从原告的工作汇报来看，自2019年1月起，委托运营的APP产品已经全部下线，没有产品运营的APP印证了被告停止运营APP及终止合同的情况。自2019年1月，被告也没有提出任何工作安排，原告的工作是收尾工作，不应当再另行支付服务费。另，原告的收尾工作,自2019年1月一直持续到4月,不符合常理。3.原告一直未向被告提供诉请服务费的发票，也印证了双方合同已终止。同时，被告有权依据双方签订的合同及法律规定拒绝付款，被告不存在逾期付款的情况，原告诉请的违约金没有事实依据和法律依据。4.即使被告应付诉请的服务费，原告诉请的违约金也过高，请求法院根据原告的实际经济损失适当减少。经被告参照《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》(法释(2020]17号)的规定计算，至2021年1月19日，原告因此造成的损失仅应为18136元-20926元。因此,即使被告应付诉请的服务费,应请求法庭按照原告实际损失适当减少违约金。当事人围绕其诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有异议的证据，本院认证如下：1.原告提交的邮箱截图、APP更新工作总结及微信工作汇报视频光盘一张，证明原告依约履行了APP运营维护的合同义务，被告应按照约定支付运营服务费。被告对该组证据的真实性无异议，对证明目的有异议，认为从证据可以看出因APP商城内容下线，原告更新的工作内容有限；自2018年年底起，对于原告的工作更新，被告就未进行过回应。2.原告提交的微信聊天记录，证明被告付款一直不及时。被告对该组证据的真实性认可，对证明目的不认可，认为原告提交聊天记录的最后催收的是2018年12月的款项。3.原告提交的《询问函》及EMS邮寄记录，证明原告于2020年9月10日向被告邮寄《询问函》要求支付服务费，被告已收悉。被告主张地址和联系方式有误，后经被告核实其确已查收该函。4.被告提交的深之蓝APP运营沟通群聊天记录及其中涉及APP的工作更新图表，证明APP并没有实际运营，商城模块已经下线，信息提供的其他模块都是虚的，并没有实际使用，但是原告还在一直在发。原告对该组证据的真实性认可，但认为根据聊天记录中显示商城产品下架为被告要求，其他部分内容并未通知终止。5.被告提交的刘奇与原告法定代表人的微信聊天记录，证明被告向原告提出了终止APP服务的要求，原告的法定代表人说还要见面谈。原告对该组证据的真实性认可，但主张从该证据中可以看出双方未就解除合同达成一致。6.原告补充提交的后台数据截图，证明原告在2019年1月到4月期间，完成了各个版块的更新和维护服务。被告对该组证据的关联性不认可。对上述证据的证明效力，本院将在后文中一并论述。根据当事人陈述和经本院审查确认的证据，本院认定事实如下：2018年4月，原告(乙方）与被告（甲方）签订了《潜蓝APP运营服务合同》，其中，项目服务内容包括1.乙方负责对甲方APP潜蓝进行日常内容资讯的收集、整理、上传。2.乙方负责对甲方APP潜蓝的整体视觉效果的设计策划。包括APP整体界面视觉效果策划以及APP中上传的内容资讯的图文视觉效果策划、设计、排版制作。3.乙方负责以APP为基础，策划每月1-2次促销、推广等活动。如甲方有活动需求，经甲乙双方确认可实施性后由乙方策划具体实施方案。4.乙方负责APP社区中问答模块的维护以及即时的呼叫应答。如遇潜水专业性、产品专业性等乙方无法提供专业性回答的问题,由乙方向甲方专业人员方电话垂询后发布在APP所需位置。合同中还约定：甲方每月5日之前,支付上一个自然月的运营服务费40000元。每期款项申请前,乙方应按照甲方要求向甲方提供等额完税发票。合同期限为一年,即2018年5月1日起至2019年4月30日止。任何一方违反本协议约定,另一方有权要求违约方立即改正。违约方应自守约方发出通知之日起7个工作日内按协议继续履行或采取补救措施;在采取上述措施的同时,如违约方经通知后在要求期限内仍未履行本协议义务,守约方有权立即终止协议并要求赔偿损失。甲方逾期付款的,应按日向乙方支付逾期应付款金额的1‰作为违约金。2018年5月9日，涉案APP名称定为“自游潜”，被告分别于2018年6月26日给付5月运营服务费40000元，于2018年8月17日给付6月服务费40000元，于2018年9月13日给付8月服务费40000元，于2018年11月20日给付7、9、10月服务费120000元，于2019年1月3日给付11月服务费40000元，于2019年5月31日给付原告12月服务费40000元。原告亦开具了相应的发票。2019年1月至4月，原告通过邮件每周发送APP内容完成情况表格。被告主张其已于2018年12月提出终止APP运营服务，原告虽发送了工作表格，但因工作量较小、并非真实运营数据且未获得原告准许，原告不认可被告提供了2019年1月至4月的APP运营服务。另，经原、被告提供的聊天记录及邮件等材料显示，自2018年9月始，涉案APP中的第三方商家的相关服务暂未上架。2020年9月10日，原告向天津市滨海新区睦宁路45号邮寄要求被告支付技术服务费的询问函，该邮件显示已于2020年9月11日由保安代收。被告认可收到上述函件。本院认为，原、被告签订的《潜蓝APP运营服务合同》属于双方意思真实表示，合法有效，双方均应按合同约定履行各自义务。本案争议焦点为：第一，涉案《潜蓝APP运营服务合同》是否仍继续履行；第二，被告的先履行抗辩是否能得到支持；第三，如认定合同应继续履行，原告主张的违约金是否合理。关于《潜蓝APP运营服务合同》的履行状态，本院认为，通过原、被告双方证据及庭审查明，被告虽主张原、被告已协商解除涉案合同，但未提供充分的证据予以证实，被告关于合同终止的抗辩本院难以采信。原告提交了2019年1月至4月APP运营的相关数据及工作报告表格，被告虽主张相应模块并未实际使用，但未提供证据证实，故可以认定合同仍继续履行，被告应按照合同约定支付原告相应的服务费用。对于原告主张被告支付2019年1月至4月的服务费160000元的请求，本院予以支持。关于被告认为原告应先向被告出具发票的抗辩，本院认为，合同约定每期款项申请前,原告应按照被告要求向被告提供等额完税发票，并不是简单的应由原告出具发票后，被告才支付款项，被告的先履行抗辩与合同约定不符，本院不予支持。关于原告主张的违约金，本院认为，原告提供服务后，被告未按照约定支付合同款项，已构成违约。原告主张按照合同约定的标准日1‰计算自2019年6月6日起至被告实际给付日止的欠付服务费的逾期付款违约金，根据《中华人民共和国合同法》第一百一十四条规定，当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十九条规定，当事人主张约定的违约金过高请求予以适当减少的，人民法院应当以实际损失为基础，兼顾合同的履行情况、当事人的过错程度以及预期利益等综合因素，根据公平原则和诚实信用原则予以衡量，并作出裁决。当事人约定的违约金超过造成损失的百分之三十的，一般可以认定为合同法第一百一十四条第二款规定的“过分高于造成的损失”。本案中，按照服务合同约定的标准日1‰计算违约金已经过分高于损失，故本院予以调整，按照银行同期贷款利率以及同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的1.3倍计算。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第一百一十四条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释(二)》第二十九条,《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第二款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下：一、被告深之蓝（天津）水下智能科技有限公司于本判决生效之日起十日内向原告天津市网汇英孚科技发展有限公司支付2019年1月1日至2019年4月30日期间的服务费160000元；二、被告深之蓝（天津）水下智能科技有限公司于本判决生效之日起十日内向原告天津市网汇英孚科技发展有限公司支付逾期付款违约金：以160000元为基数，自2019年6月6日至2019年8月19日按照银行同期贷款利率1.3倍计算；自2019年8月20日起至实际给付之日止，按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率1.3倍计算。三、驳回原告天津市网汇英孚科技发展有限公司其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2513元，由原告天津市网汇英孚科技发展有限公司负担629元，由被告深之蓝（天津）水下智能科技有限公司负担1884元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于天津市第三中级人民法院。审判员  洪金秋二〇二一年三月十一日法官助理李琳琳书记员王珍附：本案引用的法律条文：1.《中华人民共和国合同法》第八条：依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。第一百零七条：当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百一十四条：当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。当事人就迟延履行约定违约金的，违约方支付违约金后，还应当履行债务。2.最高人民法院关于适用《中华人民共和国合同法》若干问题的解释(二)第二十九条：当事人主张约定的违约金过高请求予以适当减少的，人民法院应当以实际损失为基础，兼顾合同的履行情况、当事人的过错程度以及预期利益等综合因素，根据公平原则和诚实信用原则予以衡量，并作出裁决。当事人约定的违约金超过造成损失的百分之三十的，一般可以认定为合同法第一百一十四条第二款规定的“过分高于造成的损失”。3.《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条：民法典施行后的法律事实引起的民事纠纷案件，适用民法典的规定。民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。民法典施行前的法律事实持续至民法典施行后，该法律事实引起的民事纠纷案件，适用民法典的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。4.《最高人民法院关于适用的解释》第九十条：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。