广东省东莞市第一人民法院民 事 判 决 书（2020）粤1971民初24109号原告：陈簿庆，男，汉族，1972年3月2日出生，住广东省东莞市万江区×××××××××7××××，身份证号码：362××××××××××××016。委托代理人：邱婉贞，广东旗轩律师事务所律师。被告：廖业辉，男，汉族，1975年1月30日出生，住广东省东莞市××××××××××，身份证号码：362××××××××××××837。委托代理人：廖京，广东赋诚律师事务所律师。委托代理人：曾彩婵，广东赋诚律师事务所律师。第三人：朱垂科，男，汉族，1986年5月22日出生，住广东省深圳市龙岗区×××××××××××××××××，身份证号码：360××××××××××××513。原告陈簿庆诉被告廖业辉、第三人朱垂科买卖合同纠纷一案。本院立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行审理。原告的委托代理人邱婉贞、被告廖业辉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。为查明案件事实，本院依法追加了案外人朱垂科作为本案第三人参加诉讼，原告的委托代理人邱婉贞、被告廖业辉到庭参加诉讼，第三人朱垂科经传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。后由于案情复杂，本案依法转为普通程序，公开开庭进行审理，原告的委托代理人邱婉贞、被告廖业辉及其委托代理人廖京、曾彩婵、第三人朱垂科到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告提出诉讼请求：1、判令被告返还原告款项404720元及利息（以404720元为本金，自2020年4月25日起按年利率6%计至实际清偿之日止）；2、本案诉讼费、保全费由被告承担。事实与理由：2020年4月25日，原告因生产经营需要，向被告采购熔喷布，约定送货至原告开设的工厂—东莞市翔发制衣有限公司。当日，原告委托张华玲向被告指定的银行账户支付了588040元款项，依约履行了合同义务。经原告验货,发现该批货物质量不合格，原告要求退货退款。此后，被告向原告供应了部分货物。被告于2020年5月3日出具《欠条》，确认尚拖欠原告款项404720元，并承诺于2020年8月30日前还清。但至今未向原告退款。为此，原告诉至法院，望准如所请。被告辩称，案涉买卖合同买方是原告、卖方是第三人朱垂科，被告并非案涉买卖合同的任一方当事人，被告并未收取案涉货款，只是作为中间人介绍、促成原告与第三人的交易，在原告拒收货物后协调原告与第三人的关系，暂时代为保管案涉货物，原告要求被告退还货款没有依据。原告拒收的货物与后来主动拉出使用的是同一批货物，原告主张案涉货物存在质量问题没有事实依据。原告提交的欠条是被告被胁迫出具的，并非被告真实意思表示，属于无效。综上，请求驳回原告的诉讼请求。第三人朱垂科述称，第三人在深圳市龙岗区开公司做环保设备，2020年4月第三人有熔喷布货源，大约964公斤，2020年4月25日第三人的朋友刘小龙介绍了危永钊及被告向第三人购买熔喷布，第三人跟刘小龙报价是52万元/吨。当天11点50分第三人叫司机安排危永钊及被告到第三人公司附近的一个停车场去验货，验货后说没有问题要求付款，第三人把收款账户发给了刘小龙后就收到了张华玲转账的588040元，收款后第三人就叫司机把货拉到刘小龙指定的地址，卸货后由被告在货物清单上签收注明“收到55包廖业辉”。第三人是把货转卖给刘小龙，是与刘小龙对接的，案涉货物卖给刘小龙501321元，第三人收款588040元，差额86718元为介绍费，当天晚上第三人按照刘小龙的指示将介绍费18678元微信转给了刘小龙，将另外的介绍费68040元转给了危永钊，至此第三人与刘小龙的交易已经结束了。第三人不清楚刘小龙转售给被告的价格是多少，也不清楚介绍费如何分成，至于被告再转售给他的客户与第三人无关。经审理查明，2020年4月25日，原告通过微信群聊信息得知被告在出售熔喷布，于是便通过微信、电话与被告洽谈购买熔喷布事宜；原告没有到现场验货，由被告通过微信发送熔喷布的小视频、熔喷布称重的截图（964公斤）及付款账户给原告，约定单价610000元/吨，货款588040元，原告按约定将588040元支付至被告指定的第三人朱垂科的账户；当天，被告将熔喷布送至原告开设的工厂，原告在验货过程中以质量不达标为由拒绝收货，故被告接收了案涉熔喷布并签收了货物清单；当晚，原告发微信给被告要求退款，被告回复称明天退；2020年5月3日，原、被告针对案涉熔喷布的价格达成新的合意，双方同意原告以单价360000元/吨接收案涉509.2公斤熔喷布，金额为183320元，同时被告向原告出具了欠条，内容为“本人廖业辉，身份证号：362××××××××××××837，因介绍买货差额尚欠陈簿庆身份证号：362××××××××××××016现金人民币404720元，定于2020年8月30日前还清。特立此据”欠款人处有“廖业辉”签名捺印；出具欠条后，被告未向原告还款。被告主张，被告并非案涉买卖合同的任一方当事人，被告并未收取案涉货款，只是作为中间人介绍、促成原告与第三人的交易，在原告拒收货物后协调原告与第三人的关系，被告于2020年4月26日打电话给第三人要求退货，但第三人称货已签收不再负责，提交手机通话录音佐证；2020年5月3日，原告称被告哄抬物价，要求被告必须退回原告所支付的款项，因熔喷布已经降价，被告担心牵连自己，就同意以360000元/吨的价格将509公斤的熔喷布卖给原告，并承诺退回404720元给原告，剩余的熔喷布仍放在被告处，但案涉货款并非被告收取，被告不应承担向原告返还货款的义务。被告为证明其只是案涉交易的中间人，向本院申请证人高小平出庭作证，高小平与被告是朋友关系。证人出庭作证称，不清楚被告具体叫什么名字，只是叫他廖总，2020年5月8日之前，一位姓刁的朋友打电话给证人说需要熔喷布，得知证人有熔喷布的资源，姓刁的朋友就叫被告过来；之后，证人的老乡黄均告诉证人深圳有熔喷布，证人告诉姓刁的朋友，姓刁的朋友就和被告一起去深圳看熔喷布，后面的事情证人不清楚了，只听说他们成交了，黄均转了10000多元的中介费给证人，证人再转了9000多元的中介费给姓刁的朋友。原告主张，证人与被告是朋友，与本案有利害关系，从证人陈述来看，证人对本案交易时间并不清楚，存在联想与猜测，不能作为定案依据。被告称，证人证明案涉的买卖合同关系是经过多重中间人介绍，所有的中间人都是赚取介绍费，并不是实际意义上的买方或卖方。第三人称，第三人不认识证人，证人对于案涉买卖时间点也记不清楚。原告主张，原告是直接向被告采购案涉熔喷布，原告与被告存在买卖合同关系，至于被告与第三人以及案外人的其他关系，原告不清楚，即使是被告主张的介绍卖货，也不影响原、被告之间买卖关系的存在；被告与第三人及案外人销售案涉熔喷布，原告已支付货款，但被告并未履行交付货物的义务，被告应当承担相应的责任。以上事实，有原告提交的微信聊天记录、银行电子回单、欠条，被告提交的微信聊天记录、检测报告、通话录音，第三人提交的微信聊天记录、签收记录，证人证言，以及本院的庭审笔录等附卷为证。本院认为，本案为买卖合同纠纷。首先，根据原、被告及第三人提交的微信聊天记录、欠条等证据及庭审中三方的陈述、证人证言可知，案涉交易由原告与被告直接沟通对接，被告通过微信告知原告有一批熔喷布出售并通过发小视频将样品发给原告，双方确认了价格、数量，原告按照被告的指示向第三人支付了货款后，由被告将案涉熔喷布交给原告，在交易过程中，原告与第三人之间无任何的直接沟通，故本院认定原告与被告存在买卖关系、原告与第三人之间不存在买卖关系，至于被告提供给原告的熔喷布来源于第三人或是案外人，均不影响原被告之间买卖合同关系的成立。被告主张其只是中间人，与原告不存在买卖关系，本院不予采纳。其次，被告作为具有完全民事行为能力的成年人，应对自己出具欠条的行为有充分的认识并能够预料相应的行为后果，欠条的内容应视为原、被告双方重新对案涉熔喷布的价格、数量达成了新的合意。被告辩称该欠条是在原告的胁迫下所签，但其提交的证据并不足以证明其主张，故对被告的抗辩意见，本院不予采纳。被告在欠条中确认“因介绍卖货差额尚欠原告404720元，定于2020年8月30日还清”，内容明确，具有约束力。被告未提交足够证据证明其已按欠条的约定向原告还款，因此，原告请求被告返还货款404720元及利息，本院予以支持。利息应以404720元为本金，按全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率，从2020年9月1日起计至款项付清之日止，对于原告超出部分的利息诉求，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条的规定，判决如下：一、被告廖业辉应于本判决发生法律效力之日起七日内向原告陈簿庆返还货款404720元及利息（以404720元为本金，按全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率，从2020年9月1日起计至款项付清之日止）；二、驳回原告陈簿庆的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费7488.56元、保全费2544元，合计10032.56元（原告已预交），由被告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。第三人朱垂科对本案不具有上诉权。（本页无正文）审判长  黄庆生审判员  成 瑶审判员  曾明珠二〇二一年三月三十日书记员  许宝銮王思敏