wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
四川自由贸易试验区人民法院 民 事 判 决 书 （2021）川0193民初4438号 原告：成都高新川商小额贷款有限公司，住所地中国（四川）自由贸易试验区成都高新区萃华路89号B座24层2401-2404号。 法定代表人：吴晓蓓，董事长。 委托诉讼代理人：龚立燕，北京德恒（成都）律师事务所律师。 被告：刘婷，女，1987年10月24日出生，汉族，住四川省南充市高坪区。 原告成都高新川商小额贷款有限公司（以下简称川商公司）与被告刘婷民间借贷纠纷一案，本院于2021年3月8日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告川商公司的委托诉讼代理人龚立燕到庭参加了诉讼。被告刘婷经传票合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 川商公司向本院提出诉讼请求：1．请求判令刘婷向川商公司支付贷款本金3968元；2．判令刘婷向川商公司支付贷款利息暂计3911元（以3968元为基数，按年利率24%，从2016年12月13日计算至本息付清之日止，暂计至2021年1月20日）；3．判令刘婷承担本案的诉讼费用。庭审中，川商公司将上述第2项诉讼请求变更为：判令刘婷向川商公司支付借期内利息（以3968元为基数按照年利率17%以等额本息法计算）及逾期利息（以3968元为基数，从贷款期满之日起按年利率24%计算至2020年8月19日，从2020年8月20日起按年利率15.4%计算至本息付清之日止）。事实和理由：2016年12月13日，刘婷通过中介商成都同道商务服务有限公司（以下简称同道公司）向川商公司申请4880元贷款用于购买商品。后川商公司按约发放了贷款，但刘婷违反诚实信用原则，在取得所购商品后，经川商公司多次催要，刘婷仍未还款，已构成违约。 刘婷未作答辩。 本院认为，2016年12月13日，刘婷为购买价值6380元的苹果手机向川商公司申请贷款4880元，并填写了《成都高新川商小额贷款有限公司贷款申请表》，约定销售商户名为南充市顺庆区智能星数码通讯经营部（许川代收），从2017年1月13日起每月13日还款，分期18期，月还款456元。同日，刘婷与川商公司、成都同道金服信息技术咨询有限公司签订的《个人贷款合同》中约定的还款方式为等额本息，借期内年利率为年利率17%，逾期违约利率超过年利率24%。同日，刘婷与川商公司、商户签订了《商品交付确认书》，确认刘婷收到南充市顺庆区智能星数码通讯经营部（许川代收）向其交付的价值4880元的苹果手机一部，并指定许川为贷款资金收款人。同日，刘婷在《还款提示单》（与《成都高新川商小额贷款有限公司贷款申请表》一致）上对还款时间、期数、金额进行了确认。2016年12月15日，川商公司履行了相应的放款义务，后刘婷向川商公司归还了912元。 本案中，川商公司依约履行了出借义务，刘婷应当按照合同约定和法律规定偿还借款本金及利息。庭审中，川商公司确认刘婷归还的款项直接用于抵扣本金，故本院确认，刘婷应归还川商公司借款本金3968元。因川商公司主张借期内利息以尚欠本金3968元为基数进行计算，请求合理，故刘婷应向川商公司支付借期内利息555.30元（以3968元为基数，按双方约定的年利率17%，以等额本息方式进行计算）。 关于逾期利息，本案中，双方约定贷款期限为18个月，川商公司实际交付贷款的日期为2016年12月15日，结合川商公司的诉讼请求，本院确认逾期利息为：以3968元为本金，分段计算：自2018年6月15日起按年利率24%计算至2020年8月19日，从2020年8月20日起按年利率15.4%计算至本金清偿之日止。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百六十二条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、刘婷于本判决生效之日起十日内向成都高新川商小额贷款有限公司归还借款本金3968元； 二、刘婷于本判决生效之日起十日内向成都高新川商小额贷款有限公司给付利息555.30元、逾期利息（以3968元为本金，分段计算：自2018年6月15日起按年利率24%计算至2020年8月19日，从2020年8月20日起按年利率15.4%计算至本金清偿之日止）； 三、驳回成都高新川商小额贷款有限公司其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费25元，由刘婷负担。 本判决为终审判决。 本案判决生效后，负有履行义务的当事人应当依法按期履行。逾期未履行的，权利人申请执行后，人民法院依法对相关当事人采取限制高消费、列入失信名单、罚款、拘留等措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。 审 判 员  曾 鲲 二〇二一年三月二十九日 法官助理  陈玉姣 书 记 员  李雨泽
北京市密云区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0118民初2072号原告：北京余氏诚顺厨房设备有限公司，住所地北京市密云区鼓楼东大街3号山水大厦3层313室-1096。统一社会信用代码9111022834844290XU。法定代表人：余雪桃。被告：陈林生，男，1973年7月21日出生。原告北京余氏诚顺厨房设备有限公司与被告陈林生承揽合同纠纷一案，本院于2021年3月1日立案。原告北京余氏诚顺厨房设备有限公司在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按北京余氏诚顺厨房设备有限公司撤回起诉处理。审 判 员 王迎新二〇二一年三月二十六日法官助理 辛沐原书 记 员 李 硕
北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0108民初19500号原告：田洪萍，男，1977年1月27日生，汉族，北京中实强鞋业有限公司员工，住北京市海淀区。委托诉讼代理人：田东来，男，北京田野法律咨询服务中心主任，住通州。被告：涂庆芳，女，1978年1月17日生，汉族，无业，住湖北省天门市。被告：周志均，男，1975年12月3日生，汉族，临时工，在北京无经常居住地，户籍地湖北省天门市。原告田洪萍与被告涂庆芳、周志均合同纠纷案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告田洪萍委托诉讼代理人田东来，被告涂庆芳、周志均，到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告田洪萍诉称，请求判决二被告：1、偿还原告补偿款400000元；2、赔偿原告利息损失86400元（从2017年4月20日开始计算至实际给付之日止的利息损失，按法律规定支付）。事实和理由：原、被告经过友好协商就共同投资的天津大寺镇世纪华联超市的经营转让问题自愿达成一致意见：原告田洪萍退出，被告涂庆芳、周志均负责超市经营，被告一次性补偿原告400000元。由被告出具欠条，并承诺两个月左右付清。逾期后原告多次追要未果。被告周志均辩称，我不同意原告的诉讼请求。涂庆芳与原告一起共同投资经营天津大寺镇世纪华联超市，我只是在超市帮忙。后来原告不想干了，想转给涂庆芳。转的时候超市欠货款二十多万，当时我们计算了一下，欠的货款再加上四十万转让费，成本六十多万取得这个超市的独立经营权我们觉得是值得的。为了防止涂庆芳上当，因为这个超市是原告和涂庆芳合伙的，所以我作为一个非合伙人在合同上签字是不产生转让的效果的，我签的欠条也是没有效力的。合同签订的时候双方没有清账，原告也没有把账目交给我审核，但是出于对原告的信任，我签了字。合同签订的第三天，原告把账目交给了我，经核查，原告欠货款70多万，如果再给原告40万，就超出我的预期了，这个40万最后我也没给。最后因为这个问题，三个人都不想经营这个超市了，原告把这个超市转让给了李俊伟。我认为这个转账合同根本没有履行，所以我也不应该给付原告40万元。被告涂庆芳辩称，我不同意原告的诉讼请求。这个超市确实是我和原告合作经营的，情况和周志均所述一致。这个超市目前没有转到李俊伟名下。合同上我没有签过字。因为欠款70多万的事实，我就没有继续履行合同，而是原告找了李俊伟，我以个人名义与李俊伟协商以130万的价格由李俊伟购买超市，在李俊伟给了65万首付款之后，原告以我们需给他40万转让款后再让李俊伟给我们65万尾款为由阻止继续转让，然后李俊伟就没有把65万尾款给我们，已经给我们的65万我们还给了供货商。现在李俊伟以合同纠纷起诉了我们，要求解除我与李俊伟签订的合同，并退还已经给我们的65万。超市最开始我和原告合作的时候就登记在我的名下，超市是个体工商户，我是负责人，一直没有变更过，后来因为大家都不经营就注销了。我和原告之间没有书面合作协议。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。2017年2月20日，涂庆芳、周志均（甲方）与田洪萍（乙方）签订《合同》，约定：经甲乙双方协商，就天津大寺镇世纪华联超市一次性转让给甲方，乙方退出。所有以前的欠款为甲方支付给所有供应商，乙方不负责超市的欠款，甲方并一次性补给乙方肆拾万元整，双方签字生效。同日，为履行上述《合同》，涂庆芳、周志均向田洪萍出具《欠条》，载明：欠400000.00。2个月左右付清。双方确认，至今涂庆芳、周志均并未向田洪萍支付上述款项。2017年3月10日，涂庆芳（甲方）与李俊伟（乙方）签订《转卖合同》，约定：经甲乙双方协商甲方将大寺菜市场二楼世纪华联超市转卖给乙方，转卖费130万……乙方已付给甲方定金5万元，等与房东正式合同下来，甲方协助乙方办理营业执照登记后付给甲方60万元，所剩欠款乙方5月15日之前结清尾款……双方无异议，签字生效。经询，双方确认《合同》及《转卖合同》中载明的天津大寺镇世纪华联超市，工商登记为天津市西青区开心易购食品店（以下简称“开心易购食品店”）。经查，开心易购食品店系个体工商户，登记经营者为涂庆芳，目前登记状态为存续。另询，双方确认开心易购食品店实际出资人为田洪萍及涂庆芳，二人分别出资145万元。周志均表示，自己并非开心易购食品店出资人，其在《合同》及《欠条》上的签字均不具有法律效力。涂庆芳表示，田萍芳并未如实告知其开心易购食品店的账务情况，导致其违背真实意思与其签订了《合同》，故不同意给付款项。且后期田萍芳主动联系案外人李俊伟，并将开心易购食品店转让给了李俊伟，故以前的《合同》也无需履行了。为证明其主张，涂庆芳提交了多份书面证人证言，内容主要为田萍芳负责开心易购食品店的账目核对，并参与了开心易购食品店转让李俊伟一事。田洪萍对此均不予认可。以上事实，有《合同》《欠条》《转让合同》等证据材料以及本院庭审笔录在案佐证。本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力，当事人应当按照约定履行自己的义务。关于涂庆芳提出的田洪萍对其存在欺诈行为。本院认为，涂庆芳并未提交有效证据材料对此予以证明，故对该抗辩意见不予采纳。另，关于涂庆芳提出的田洪萍参与了开心易购食品店转让李俊伟事宜，并据此不同意履行《合同》。就此，本院认为，《转让合同》中仅有涂庆芳与李俊伟的签字，并无田洪萍的任何信息，故该《转让合同》并不构成对《合同》的变更，进而本院对涂庆芳所持该抗辩意见亦不予采纳。关于周志均提出的其并非开心易购食品店出资人，故无需履行《合同》的抗辩意见。本院认为，周志均虽然并非出资人，但其签订《合同》的行为可视为入伙，即其成为了开心易购食品店的新合伙人，其以前是否是出资人并不影响该《合同》的履行，且其并未举证证明其签订《合同》时已经告知田洪萍其并无入伙的意思表示，故本院对其所持抗辩意见不予采纳。现《合同》系双方真实意思表示，且并未违反法律法规的强制性规定，双方均应按照合同约定全面履行自己的义务。故涂庆芳、周志均应当向田洪萍支付合同款40万元。同时，当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。现《欠条》载明“2个月左右付清”，故本院认为涂庆芳、周志均应向田洪萍支付合同款的最后期限不应超过合同签订后的3个月，即最后付款日期为2017年5月19日。进而，利息起算日期应为2017年5月20日，对于利息计算标准，鉴于双方并未约定，本院认定为中国人民银行同期贷款基准利率或全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率。综上所述，本院依照《中华人民共和国民法典》第五百零二条、第五百零九条、第五百七十七条之规定，判决如下：本判决生效后七日内，涂庆芳、周志均向田洪萍支付合同款400000元及利息（以400000元为基数，自2017年5月20日至2019年8月19日，按照中国人民银行同期贷款基准利率计算；自2019年8月20日起至实际给付之日，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7300元（原告已预交），由涂庆芳、周志均负担，本判决生效后七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，同时按照不服判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费，按自动撤回上诉处理。审 判 长  姚 琳人民陪审员  付维嘉人民陪审员  张永慧二〇二一年三月二十六日书 记 员  李清扬
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0105民初4478号原告：北京富胜电梯维修有限公司，住所地北京市东城区草园胡同**楼B318。法定代表人：丁学军。委托诉讼代理人：丁厚宪，男，1934年9月23日出生，汉族，住北京市海淀区。被告:北京雅客莱假日酒店，，住所地北京市朝阳区幸福一村十巷**法定代表人：秦化涛。委托诉讼代理人：侍育文，黑龙江辅盈律师事务所律师。原告北京富胜电梯维修有限公司（以下简称原告）与被告北京雅客莱假日酒店（以下简称被告）服务合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用独任制普通程序，公开开庭进行了审理。原告之委托诉讼代理人丁厚宪、被告之委托诉讼代理人侍育文到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告向原告支付合同欠款6.5万元；2、本案诉讼费用由被告负担。事实和理由：2004年，原告与北京太平洋休闲健身俱乐部（2013年12月2日更名为北京雅客莱假日酒店）签订《电梯标准维修保养合同》，约定由原告负责被告保有的一部电梯之维修保养工作，被告每年支付维修保养费5000元，合同期限自2004年5月1日至2009年5月1日。之后，原告与被告又于2009年、2014年、2017年三次续签了合同，合同期限至2018年4月30日。自2004年至2018年，原告为被告提供电梯维修保养服务共计14年，被告应按照合同支付维修保养费7万元。但被告仅于2009年8月支付过5000元，剩余6.5万元均未支付，经多次催要无果，2018年4月，被告经营之雅客莱假日酒店停业，故原告诉至法院。被告辩称，不同意原告的诉讼请求。被告不应向原告支付电梯维修费用。原告2016年10月9日之前的债权已经超过诉讼时效，不应得到支持。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无争议的证据，本院予以确认并在卷佐证。原告提交了以下证据：1.2004年5月1日原告与被告签订的《电梯标准维修保养合同》，证明被告仅向原告支付5000元，而原告向被告出具了金额为2.5万元的发票。2.2009年5月1日原告与被告签订的《电梯标准维修保养合同》，证明被告未向原告支付欠款。3.2014年4月30日原告与被告签订的《电梯标准维修保养合同》，证明被告未向原告支付欠款。4.2017年5月1日原告与被告签订的《电梯标准维修保养合同》，证明被告未向原告支付欠款。5.2018年5月1日原告与被告签订的《电梯标准维修保养合同》，证明当时被告的房屋已被拆除，原告未主张此后款项。被告对证据1到证据5的真实性认可，关联性不认可，并称:“该证据仅能证明双方签订了维修保养合同，不能证明原告已履行维修保养义务。原告需要提交维修保养记录证明其履行合同义务。”6.电梯检验报告。被告对该证据的真实性、证明目的均不认可，并称:“该检验报告中未显示对应的保养单位是原告，且16-18年报告显示其对应的签章为太平洋休闲健身俱乐部，但被告在2013年已变更名称，且该记录无我方法定代表人签字确认。”另查，被告于2013年12月2日由北京太平洋休闲健身俱乐部变更为现名称。经询，被告称:“2005年至2018年4、5月期间，我方是找其他公司进行电梯维修保养。我方没有检验报告。因2018年4、5月份公司倒闭，故没有证据留存。”原告称:“我方每月去两次，每次都签有维保记录，原被告手中各一联。2018年5、6月份新公司入驻后让我方修电梯，此时才知晓被告倒闭。”本院认为:依法成立的合同，具有法律约束力，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。本案中，原、被告签订的《电梯标准维修保养合同》系双方当事人的真实意思表示，合同内容不违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效。虽然被告抗辩原告并未提供电梯维修保养服务，但结合原告提供的证据，如原告并未提供相应服务，被告自2004年5月1日至2018年4月30日期间连续与原告签订多份合同，不符合常理。且被告并未提供证据证明其维修保养服务系由其他公司提供，故本院对被告的该项抗辩理由不予采纳。另，被告抗辩2016年10月9日之前的债权已过诉讼时效，但因双方签订的合同具有长期性、连续性的特点，诉讼时效期间应自双方最后一次签订合同服务期限届满之日起计算，故原告主张并未超过诉讼时效，本院对被告的该项抗辩理由不予采纳。综上，本院依据现有证据，认定原告已为被告提供了相应服务，被告应依约支付对应的维修保养费。原告之诉请符合双方约定及法律规定，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条之规定，判决如下：被告北京雅客莱假日酒店于本判决生效之日起七日内向原告北京富胜电梯维修有限公司支付合同款65000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1425元，由被告北京雅客莱假日酒店负担（于本判决生效后七日内交至本院）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员 赵 娜二〇二一年三月三十日书记员 王鹏宇
太原市小店区人民法院民事判决书（2021）晋0105民初697号原告：北京北科欧远科技有限公司，统一社会信用代码：9111010867662100XY。法定代表人：王某，董事长。委托诉讼代理人：李某，住太原市。被告：山西亚森伟业机电工程有限公司，统一社会信用代码：911401003468042841。法定代表人：周某，执行董事。原告北京北科欧远科技有限公司与被告山西亚森伟业机电工程有限公司租赁合同纠纷一案，本院于2021年1月8日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告北京北科欧远科技有限公司的委托诉讼代理人李某到庭参加诉讼。被告山西亚森伟业机电工程有限公司经本院合法传唤，无正当理由，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。北京北科欧远科技有限公司向本院提出诉讼请求：1、请求依法判令被告向原告支付1197755元租赁费及利息（自2020年11月23日起至实际付清之日止按中国人民银行贷款市场报价利率计算）；2、请求被告返还租赁物钢管33117.25米，扣件23050套，顶丝1371根或按市场价赔偿912475元；3、请求依法判令（2019）晋0105民初6996号判决书上诉费21167元、执行费14378元由被告承担；4、诉讼费由被告负担。事实与理由：2017年9月17日，哈密市西出口江南建筑器材租赁部（出租方）与被告签订《建筑设备材料租赁合同》（合同），原告作为担保方在合同上盖章。因被告未能履行合同义务-将租赁物返还给出租方。故出租方将原、被告均诉至太原市小店区人民法院，小店法院依法判决原告承担责，后被该院执行局通过网上银行直接划扣了原告1197755元，同时原告向出租方返还了一半租赁物。原告按判决书内容履行了担保责任后多次向被告追偿，但均未果。故此，为维护原告的合法权益，根据《中华人民共和国民事诉讼法》、《中华人民共和国担保法》等相关规定，依法向贵院提起诉讼，望判如所请。山西亚森伟业机电工程有限公司未到庭，亦未提交书面答辩意见。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年9月17日，哈密市西出口江南建筑器材租赁部（出租方）与被告山西亚森伟业机电工程有限公司（承租方）、原告北京北科欧远科技有限公司（担保方）签订《建筑设备材料租赁合同》，原告作为担保方在合同上盖章。因被告未能履行合同义务，出租方将原、被告均诉至本院，本院出具（2019）晋0105民初6996号民事判决书，判决：山西亚森伟业机电工程有限公司返还租赁物钢管66234.5米、扣件46100套、顶丝2742根，支付租赁费1625482.56元、违约金154245元并按每日1338.07元的标准支付哈密市西出口江南建筑器材租赁部自2019年8月27日起至实际退还完毕之日止的租赁费，判决原告北京北科欧远科技有限公司在被告不能清偿部分的二分之一范围内承担连带清偿责任。原告不服，缴纳上诉费21167元，上诉于太原市中级人民法院，该院作出（2020）晋01民终320号民事判决书，判决：驳回上诉、维持原判。2020年11月12日在本院执行局主持下，哈密市西出口江南建筑器材租赁部与本案原告达成执行和解协议，约定：甲方（原告）归还乙方（哈密市西出口江南建筑器材租赁部）租赁物，占全部租赁物的一半（钢管33117.25米、扣件23050套、顶丝1371根），已于2020年11月12日全部归还完毕；2020年12月12日之前原告将和解款项1197755元打入本院账户，本案执行费28756元，由甲方承担一半14378元，剩余一半由被告承担。另查明，2020年11月23日原告将1197755元打入本院账户，2020年11月20日，原告缴纳执行费14378元。2020年12月19日，原告将追偿函邮寄至被告处。上述事实有原告提交的《建筑设备材料租赁合同》、（2019）晋0105民初6996号民事判决书、（2020）晋01民终320号民事判决书、执行和解协议、工商银行电子回单小店法院的收款凭证、贵州银行电子转账回证及庭审笔录在卷佐证，本院予以确认。本院认为，根据《最高人民法院》第十八条的规定：“承担了担保责任或者赔偿责任的担保人，在其承担责任的范围内向债务人追偿的，人民法院应予支持。”原告北京北科欧远科技有限公司承担了担保责任，其向被告山西亚森伟业机电工程有限公司追偿，符合法律规定，依法应予支持。原告请求被告返还上诉费、执行费，系其应当承担的败诉责任，不在其承担担保责任的范围内，双方合同对此也未约定，本院不予支持。被告山西亚森伟业机电工程有限公司经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，视为对其诉讼权利的放弃，不影响本院根据查明的事实依法裁判。综上，依据《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条，《中华人民共和国民法典》第三百五十二条、《最高人民法院关于适用中华人民共和国民法典有关担保制度的解释》第十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告山西亚森伟业机电工程有限公司于本判决生效之日起十日内返还原告北京北科欧远科技有限公司租赁费1197755元及利息（自2020年11月23日起至实际付清之日止按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算的利息）；二、被告山西亚森伟业机电工程有限公司于本判决生效之日起十日内返还原告北京北科欧远科技有限公司租赁物钢管33117.25米，扣件23050套，顶丝1371根或按市场价赔偿912475元；三、驳回原告北京北科欧远科技有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取11983元，由被告山西亚森伟业机电工程有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山西省太原市中级人民法院。审判员 安 沛二〇二一年三月十五日书记员 尹旭芳
北京市石景山区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0107民初15331号原告：于平,男,1977年11月29日出生,汉族,住黑龙江省鸡西市鸡冠区。公民身份号码：×××。被告：陈满珍,女,1977年9月22日出生,汉族,住福建省龙岩市新罗区。公民身份号码：×××。原告于平与被告陈满珍民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告于平到庭参加了诉讼，被告陈满珍经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理完毕。原告于平向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还借款本金3000元及利息，并支付逾期利息至实际还清之日；2、诉讼费用由被告承担。事实与理由：原告与被告均为借贷宝软件实名注册用户，双方在借贷宝平台上阅读并同意了借款协议，通过第三方支付公司将款项划付至被告支付账户。现被告于借款到期后未足额偿还本息，故原告诉至法院。被告未提交书面答辩意见，亦未提交证据。本院经审理认定事实如下：一、原、被告之间关系：通过人人行科技股份有限公司（以下简称：人人行公司）运营管理的借贷宝手机应用程序签订借款协议。二、借款日期：2016年8月9日。三、借款基本情况：已实际到账3000元，借款期限1天，自2016年8月9日至2016年8月10日，支付方式：通过借贷宝账户由第三方支付机构进行资金往来。四、是否签订借款合同：已通过软件平台签订，合同编号629413620289475930。五、还款方式：借款期限届满后一次性偿还本金和利息。六、利息约定：款项到账视为借款成功，借款成功次日即为利息起算日，至还款宽限期（期满还款日次日）为24%宽限期次日起按24%利率计收逾期利息或罚息。另查明，原告在2016年间通过借贷宝平台向不特定多人有偿出借资金累计达10次以上。上述事实，有借款协议、转账记录、还款转账记录、用户注册信息等相关信息资料及原告当庭陈述等证据，在案佐证。本院认为，违反法律、行政法规效力性强制性规定的民间借贷合同无效。《中华人民共和国银行业监督管理法》第十九条规定：“未经国务院银行业监督管理机构批准，任何单位和个人不得设立银行业金融机构或者从事银行业金融机构的业务活动”，该强制性规定直接关系国家金融管理秩序和社会资金安全，事关社会公共利益。经查，原告通过借贷宝平台向社会不特定对象出借资金并赚取利息，出借行为具有经常性、反复性，借款目的具有营业性，未经批准，擅自从事经常性的贷款业务，属于从事非法金融业务活动，其所签订的民间借贷合同因违反强制性规定而无效。故本案原、被告签订的借款合同应认定为无效，被告因该合同取得的借款本金应当予以返还。同时，涉诉借款合同虽然无效，但由于原告实际出借了资金，被告应支付资金占用期间的利息损失。关于利息损失的标准，因2019年8月20日中国人民银行已经授权全国银行间同业拆借中心公布贷款市场报价利率，中国人民银行贷款基准利率已取消，故被告应以尚欠借款本金为基数，按中国人民银行同期贷款利率标准支付自借款合同签订之日起至2019年8月19日的利息损失，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率支付自2019年8月20日至实际还清之日止的利息损失，对原告超过以上金额的诉讼请求，本院不予支持。被告经本院合法传唤，无正当理由未出庭应诉，视为放弃抗辩权利。另，如被告就涉诉借款存在其他线下交易行为或还款行为，被告可另案主张相关权益。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第五十二条、第五十六条、第五十七条、第五十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、确认于平与陈满珍于2016年8月9日签订的借款协议（协议编号：629413620289475930）无效；二、陈满珍于本判决生效后七日内返还于平借款本金3000元并支付利息损失（以3000元为基数，按照中国人民银行贷款基准利率的标准，自2016年8月9日起计算至2019年8月19日止；以3000元为基数，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的标准，自2019年8月20日起计算至实际还清之日止）;三、驳回于平的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元（原告已预交），由被告负担（于本判决生效后七日内交纳）。公告费用由被告负担（于本判决生效后七日内给付原告，具体数额以实际缴纳的人民法院报社发票数额为准）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。在上诉期限内，提出上诉却拒不交纳或逾期交纳上诉案件受理费的，按未提出上诉处理。审判员  孟琳二〇二一年三月二十九日书记员  胡丞
广东省五华县人民法院民 事 判 决 书（2021）粤1424民初394号原告：戴晓波，男，1987年6月18日出生，汉族，公民身份号码441××××××××××××311，住广东省梅县×××××。委托诉讼代理人：余少彬，广东永庆律师事务所律师。被告：杨沅平，男，1989年11月15日出生，汉族，公民身份号码441××××××××××××419，住广东省五华县××××××。原告戴晓波与被告杨沅平民间借贷纠纷一案，本院于2021年1月22日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理，原告戴晓波委托诉讼代理人余少彬到庭参加了诉讼，被告杨沅平经本院依法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还借款本金人民币310000元及利息（从2020年11月11日起至实际清偿之日止按全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率计）；2、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：原、被告系朋友关系，2018年11月9日至2018年11月30日期间，被告因资金周转困难为由，原告分6笔共汇款310000元出借给被告帮其度过难关。被告之后补写《欠条》一份交由原告收执。双方对上述借款没有约定利息，但被告承诺款项于2020年11月10日前全部还清。借款期限届满后，经原告多次催讨，被告一直未还。为维护原告合法权益，特依据有关法律向法院起诉。被告未作答辩未提交证据。本院经审理认定如下事实：原告戴晓波于2018年11月9日转账100000元、19日转账40000元、21日转账20000元、22日转账80000元、30日转账50000元、20000元合计310000元给被告杨沅平用于资金周转，后被告于2019年国庆期间出具《欠条》一份归原告收执，主要载明：“因个人资金困难欠310000元，于2020年11月10日前偿还全部欠款，逾期利息按同期银行贷款利息计算”，并注明“每两年续一次，保证每月不低于一千还款”。约定的还款期限届满后被告未偿还借款。后经催收未果，原告诉至本院提出上述请求。本院认为：本案系原、被告之间的民间借贷纠纷。被告合计借原告310000元的事实，有银行转账记录和《欠条》为证，本院予以确认。涉案借款约定了还款期限，到期后经原告催收被告未偿还310000元借款，依照《中华人民共和国民法典》第六百七十五条“借款人应当按照约定的期限返还借款”的规定，被告本应按照约定于2020年11月10日前偿还借款而未履行，故原告请求判令被告偿还借款本金人民币310000元有理，本院予以支持。至于原告主张被告支付从逾期之日2020年11月11日起至实际清偿之日止按同期全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率计付利息的请求，依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定（2020年第二次修正）》第二十五条“出借人请求借款人按照合同约定利率支付利息的，人民法院应予支持，但是双方约定的利率超过合同成立时一年期贷款市场报价利率四倍的除外。”的规定，原、被告约定“逾期利息按同期银行贷款利息计算”，被告未按期还款，应承担逾期还款违约责任，故原告要求被告自逾期之日起支付逾期利息，本院予以支持。被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，可视为其放弃抗辩的权利，其不到庭不影响本院对本案的审理。综上，依照《中华人民共和国民法典》第六百七十五条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定（2020年第二次修正）》第二十五条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告杨沅平应于本判决生效后十五日内偿还原告戴晓波借款本金人民币310000元并支付利息（从2020年11月11日起至实际清偿之日止按同期全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率计）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费5950元，减半收取计2975元，由被告杨沅平负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于梅州市中级人民法院。审判员  周懂征二〇二一年三月十七日书记员  李文婷
广东省广州市天河区人民法院民 事 判 决 书（2021）粤0106民初5677号原告：平安银行股份有限公司广州分行，住所地广州市天河区珠江新城华强路1号珠控商务大厦102、103、201、602、25-35楼，统一社会信用代码91440101890473992Q。负责人：王军。委托诉讼代理人：庄汉有，广东银沐律师事务所律师。委托诉讼代理人：邓纪华，广东银沐律师事务所律师。被告：汪荣，女，1974年11月1日出生，汉族，住广州市番禺区。原告平安银行股份有限公司广州分行与被告汪荣金融借款合同纠纷一案，本院于2021年2月2日立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告平安银行股份有限公司广州分行的委托诉讼代理人庄汉有、邓纪华到庭参加诉讼。被告汪荣经本院合法传唤，逾期未到庭应诉。本案现已审理终结。案件查明事实（一）合同签订时间：2017年9月15日。（二）合同名称：《个人信用贷款合同》，编号：平银广州个信贷字2017第RL20170914002620号。（三）借款金额：125000元。（四）借款期限：36个月。（五）借款利率：执行固定月利率1.53%。（六）还款方式：等额还本付息。（七）逾期罚息利率：合同约定利率加50%。（八）合同履行：原告于2017年9月16日发放贷款125000元，被告借款后未能按时还款；《个人贷款业务贷款账户对账单》载明：截止至2021年3月1日，被告尚欠原告借款本金8878.85元、利息(含罚息)1436.3元、复利101.41元。（九）原告诉讼请求：1、被告立即偿还原告借款本金8878.85元及其利息、逾期利息[截止至2021年3月1日利息（含罚息）1436.3元，复利101.41元；从次日起至实际清偿之日止，以尚欠借款本金为基数，按合同约定的固定利率上浮50%计算罚息]；2、被告承担案件诉讼费用。（十）被告答辩情况：被告未答辩，亦未提交证据。裁判理由与结果本院认为：原、被告双方之间的借款合同关系成立、有效，双方均应依约履行。原告提供《个人贷款业务贷款账户对账单》证明被告截止至2021年3月1日的欠款事实，被告经本院合法传唤，逾期未到庭应诉，视为放弃抗辩的权利，本院对上述证据予以采信。依据查明事实，原告诉请要求被告偿还尚欠的贷款本金及利息（含罚息）、复利符合合同约定与法律规定，本院予以支持。为有效降低实体经济的融资成本，原告主张的利息、罚息和复利总计应不超过年利率24%为宜，超出部分本院不予支持。被告经本院合法传唤未到庭应诉，本院依法作缺席判决。综上所述，本院依照《中华人民共和国民法典》第五百七十七条、第六百七十四条、第六百七十五条、第六百七十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条、第二百七十一条的规定，判决如下：一、被告汪荣于本判决发生法律效力之日起十日内向原告平安银行股份有限公司广州分行清偿借款本金8878.85元及其利息、逾期利息[截止至2021年3月1日的利息、罚息、复利按《个人信用贷款合同》的约定计算，利息、罚息、复利总计不得超过年利率24%；自2021年3月2日起至实际清偿之日止，以尚欠借款本金为基数，在合同约定利率的基础上上浮50%计收罚息，罚息总计不得超过年利率24%；逾期罚息不得计收复利]；二、驳回原告平安银行股份有限公司广州分行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，减半收取25元，由被告汪荣负担。本判决为终审判决。审判员  黄超兰二〇二一年三月二十三日书记员  陈咏仪
新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市新市区人民法院   执 行 裁 定 书   (2021)新0104执1515号   申请执行人：新疆瑞鹏祥房地产开发有限公司,住所地新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市水磨沟区昆仑路**。   法定代表人：关峙，该公司董事长。   委托诉讼代理人：葛壁晓景，男，该公司员工。   申请执行人：新疆广汇信邦房地产开发有限公司,住,住所地新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市经济技术开发区卫星路**紫金矿业大厦**/div>   法定代表人：杨铁军，该公司总经理。   委托诉讼代理人：秦志刚，男，该公司员工。   被执行人：王金财，男，1967年4月12日出生，汉族，住新疆维吾尔自治区乌苏市。   本院依据已经发生的法律效力的(2018)新0104民初8773号民事判决书，责令被执行人履行所确定的义务，但被执行人至今未按通知履行法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条、第二百五十一条的规定，裁定如下：   一、冻结、扣划、扣留或提取被执行人的存款、收入64729.59元，执行费876.00元。   二、被执行人加倍支付迟延履行期间的债务利息。   三、被执行人承担因强制执行所发生的实际费用。   四、如款额不足以清偿被执行人的债务，依法查封、扣押、变卖、拍卖被执行人同等价值财产。   五、解除位于乌鲁木齐市高新技术产业开发区（新市区）长春北路1055号御园印象商住小区*栋*单元***号房屋登记在王金财名下的预售备案登记信息。   本裁定送达后即发生法律效力。   审  判  员   李 建 忠   二 〇 二 一 年 三 月 二 日   书  记  员   叶斯哈提
北京市平谷区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0117民初636号原告：王彩兰，女，1953年3月20日出生，汉族，北京市平谷区人，住平谷区。被告：路宝荣，男，1967年7月16日出生，汉族，北京市平谷区人，住平谷区。委托诉讼代理人：刘海利（被告之妻），住平谷区。原告王彩兰与被告路宝荣民间借贷纠纷一案，本院于2021年1月11日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王彩兰，被告路宝荣及其委托诉讼代理人刘海利到庭参加诉讼。本案现已审理终结。王彩兰向本院提出诉讼请求：1.判令路宝荣偿还借款本金33000元及利息12540元；2.诉讼费用由路宝荣负担。事实和理由：路宝荣曾从事饲料加工工作。我系养猪户，经常去路宝荣处卖玉米、购买猪饲料。2015年7月25日，路宝荣以缺少周转资金为由，从我处借款33000元，双方约定2015年至2016年的利息为3300元。后因路宝荣一年后未能还款，双方口头约定每年利息为2310元（利息标准为每万元每年700元）。因路宝荣一直未能还款付息，故我诉至法院。路宝荣辩称，我于2013年7月25日向王彩兰借款30000元，约定每万元每年支付1000元利息，我为王彩兰出具了欠条。2014年5月7日，我支付了3000元利息。2014年至2015年，我未支付利息，因此于2015年7月23日，将30000元欠条改成了本金加利息一共33000元，约定利息改为3300元。2016年以后的利息改为每万元每年700元。此后，我陆续将本息还清。我只向王彩兰借过一笔30000元的借款，已经还清，不同意王彩兰的诉讼请求。本院经审理认定事实如下：王彩兰系养猪户，路宝荣从事饲料加工工作，王彩兰曾向路宝荣出售玉米、购买猪饲料。2015年7月25日，路宝荣向王彩兰出具欠款单，写明：路宝荣借王彩兰现金叁万叁仟元整，到2016年7月25号，利息为3300元。现王彩兰持欠款单诉至法院，要求路宝荣还款。路宝荣持答辩意见不同意王彩兰的诉讼请求。庭审中，为证明自己的主张，王彩兰提交：1.2015年7月25日欠款单，证明路宝荣欠自己33000元未偿还；2.2018年7月25日欠款单照片，证明2018年7月25日路宝荣以资金周转为由向其借款30000元，后该笔欠款还清，欠条原件归还路宝荣；3.2019年7月25日欠款单复印件，写明2019年王彩兰取走现金5000元，证明路宝荣曾陆续偿还2018年的30000元借款，自己每次拿钱都签字，原件归还路宝荣。对于上述证据，路宝荣认为，证据1属实，欠款已还清，还钱时王彩兰没拿欠款单原件，自己告知其回家撕掉，故欠款单未回收；证据2属实，与证据1是同一笔钱，因为2018年以前的利息都给清了，故把借款本金改为30000元，欠款单上写明“2018年以前利息齐作费”，此张欠款单原件由自己收回；证据3属实，与自己账目相符，欠款已还清。对于2018年7月25日欠款单，王彩兰变更陈述，称借款发生于2012年或2013年，每年都在给利息，2018年时换成这份欠条，2012年或2013年借款时的欠条已经没有了。“2018年以前利息齐作费”的意思是2018年以前利息已经付清。为证明自己的主张，路宝荣提交：1.自己记录的账本，证明自己于2013年7月25日向王彩兰借款30000元，此后逐渐还本付息，至2020年11月6日，偿还最后一笔款项16600元，至此所有借款本息和所欠玉米款全部还清，还多给了200元，有王彩兰之夫于全海签字确认。2.证人杨某、张某的证言，证明二人均系养猪户，向路宝荣出售玉米、购买饲料，路宝荣曾向二人借款，如欠条丢失或忘带欠条，路宝荣也正常还款，未索要欠条，现借款已还清。对于上述证据，王彩兰认为，证据1中有自己和于全海签字的两笔钱认可，一笔5000元、一笔16600元，认可记账本上的“利息以前齐领王彩兰”，上述款项均为路宝荣偿还30000元借款的部分，款项给付数额与自己提交的证据2相印证，其他记录不认可，对于16600元记录下面“以前所有欠款齐，包括玉米款”的内容不认可，于全海签字时没有这个内容；证据2与自己无关。本院认为：本案争议焦点在于，王彩兰提交的2015年7月25日欠款单原件和2018年7月25日欠款单照片，是否为同一笔借款。对于2018年7月25日欠条，王彩兰称当日路宝荣以资金周转为由向其借款30000元，为其出具借条。如该笔债权于当日生成，应从当日开始计息，此前不应产生利息，而欠条上写有“2018年以前利息齐作费”字样，与王彩兰所述矛盾。后王彩兰变更陈述，称该借款产生于2012年或2013年，此后路宝荣每年给付利息，2018年更换为此欠条，所以有关于利息的记录。但对此陈述路宝荣不予认可，王彩兰也未提供相应证据予以佐证。路宝荣称王彩兰提交的两张欠条均指向同一笔借款，并提供自己的记账本。该记账本能够较为完整地反映其借款情况及还款过程，能够佐证其陈述，且账本中“2017年7月25号王彩兰现金30000元利息为2018年7月25号2100元。利息以前齐”的内容，与2018年7月25日欠款单上的“2018年以前利息齐作费”能够相互印证；账本中“12月21号给王彩兰现金5000元”与2019年7月25日欠款单上的“2019年12月21号取走现金伍仟元整”能够相互印证。本院以为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，王彩兰持2015年7月25日的欠款单起诉要求路宝荣还款，王彩兰尽到了初步的举证责任。路宝荣称该欠款单上的款项已经还清，并提供记账本予以佐证，路宝荣针对其答辩意见也完成了证明义务。王彩兰称该还款针对2012年或2013年一笔单独借款，则其应对这一欠款的成立承担举证证明责任。现王彩兰提供的证据不足以证明2012年或2013年这一笔单独借款存在，本院采信路宝荣的陈述，认定2015年7月25日欠款单原件和2018年7月25日欠款单系同一笔借款，两张欠款单为路宝荣阶段性还款过程中于不同时期出具的。庭审中，王彩兰认可2018年7月25日欠款单已还清，本院据此认定2015年7月25日欠款单已经还清。对王彩兰要求路宝荣偿还借款本金及利息的主张，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告王彩兰的诉讼请求。案件受理费469元，由原告王彩兰负担（已交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  刘晓娟二〇二一年三月十五日书记员  史磊鑫
北京市通州区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0112民初11993号原告：北京华奥元方能源科技有限公司，住所地北京市朝阳区左家庄前街****楼****。法定代表人：王xx，总经理。委托诉讼代理人：叶海波,北京兴银律师事务所律师。委托诉讼代理人：张英慧,女，系北京华奥元方能源科技有限公司员工。被告:吴桐，女，1977年4月25日出生，住北京市通州区。原告北京华奥元方能源科技有限公司与被告吴桐合同纠纷一案，本院受理后，原告北京华奥元方能源科技有限公司向本院提出撤诉申请。本院认为：在案件审理过程中原告北京华奥元方能源科技有限公司自愿申请撤诉，并无不妥。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告北京华奥元方能源科技有限公司撤诉。审判员  齐松二〇二一年三月二十九日书记员  岳兵
山东省淄博市中级人民法院 执 行 裁 定 书 （2021）鲁03执244号 申请执行人：北京恒元信业信息技术有限公司，现住所地北京市朝阳区来广营创远路36号院11号楼5层501。统一社会信用代码91110106344414629C。 法定代表人：韩亮，总经理。 委托诉讼代理人：徐阿祥，女，北京恒元信业信息技术有限公司调查员。 委托诉讼代理人：孙帅帅，男，北京恒元信业信息技术有限公司调查员。 被执行人：宋震，男，1988年2月11日出生，汉族，现住沂源县。 本院依据已经发生法律效力的衡水仲裁委员会衡裁网字（2019）6579号裁决，向被执行人宋震发出执行通知书，责令被执行人宋震即时履行法律文书确定的和法律规定的全部义务,但被执行人宋震至今未履行义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条之规定，裁定如下： 冻结、划拨被执行人宋震在银行、信用社及其它有储蓄业务单位的应当履行义务的存款（冻结、划拨存款数额详见协助冻结、划拨存款通知书）。 本裁定立即执行。 审判员  姜修娟 二〇二一年三月九日 书记员  于舒颖
甘肃省张掖市甘州区人民法院民 事 判 决 书（2021）甘0702民初950号原告：赵某，男，汉族，甘肃省张掖市人，农民。委托诉讼代理人：张某，系甘肃鑫星律师事务所律师。被告：陈某，男，汉族，甘肃省张掖市人。原告赵某与被告陈某提供劳务者受害责任纠纷一案，本院于2021年1月27日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告赵某及委托诉讼代理人张某到庭参加了诉讼，被告陈某经本院依法传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已缺席审理终结。原告赵某向本院提出诉讼请求：1.要求被告支付赔偿金1000元；2.本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2017年，原告受被告雇佣，在甘州区796小区装潢火锅店期间，不慎从脚手架上掉下。2017年8月15日，原、被告达成协议，由被告赔偿原告医药费等各项损失1000元。后经原告催要，被告至今未履行协议。被告陈某经本院依法传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩状。本院经审理认定事实如下：2017年8月13日，原告赵某受被告陈某雇佣，前往张掖市甘州区七九六小区门口某火锅店从事装饰装修工作。2017年8月15日，原告在作业过程中不慎从脚手架上掉落受伤。同日，原、被告达成协议一份，约定由被告赔偿原告医药费及损失共计1000元，于2017年8月20日付清。后经催要，被告推诿拒付，遂引起原告诉讼。上述事实，有原告及其委托诉讼代理人的当庭陈述，以及原告提交的协议、户籍证明在卷佐证，足以认定。本院认为，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。本案中，2017年8月13日，原告赵某受被告陈某雇佣，前往张掖市甘州区七九六小区门口某火锅店从事装饰装修工作，故原告与被告之间形成劳务关系。根据《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条规定，个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务造成他人损害的，由接受劳务一方承担侵权责任。提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任。原告作为提供劳务的一方，于2017年8月15日干活时从脚手架上掉落受伤，被告陈某作为接受劳务的一方，应当承担相应的赔偿责任。关于赔偿的数额，经双方协商，于2017年8月15日达成协议，约定由被告赔偿原告医药费及损失共计1000元，于2017年8月20日付清。该协议系双方真实意思表示，合法有效，故对原告要求被告支付赔偿金1000元的诉讼请求，本院予以支持。被告陈某经本院依法传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，应视为其对法律赋予在庭审过程中享有的相关诉讼权利的放弃，被告应承担相应的法律责任。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条，《中华人民共和国合同法》第六十条第一款，第一百零七条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下：被告陈某赔偿原告赵某医疗费及损失共计1000元，限于本判决生效之日起十日内一次性付清。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，减半收取25元，由被告陈某负担。被告负担的受理费由被告直接给付原告，本院退还原告受理费25元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于甘肃省张掖市中级人民法院。审 判 员  徐 毅二〇二一年三月二日法官助理  陈乾乾书 记 员  金敏轩
北京市门头沟区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0109民初1723号原告：吕秀芳，女，1973年12月20日出生，汉族，无业，住武汉市武昌区。被告：北京搏文教育科技有限公司，住所地北京市门头沟区门头沟路11号院5号楼10层1013。法定代表人：范广瑶，董事长。委托诉讼代理人：李馥霖，男，1986年5月28日出生，北京搏文教育科技有限公司职员，住黑龙江省七台河市。原告吕秀芳与被告北京搏文教育科技有限公司（以下简称搏文教育公司）教育培训合同纠纷一案，本院2021年3月12日立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用小额诉讼程序公开开庭进行了审理。原告吕秀芳，被告搏文教育公司之委托诉讼代理人李馥霖到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告吕秀芳向本院提出诉讼请求：1.解除双方签订的《健康管理师代报名协议》和《课程协议》，解除时间由法院判定；2.被告返还原告全部培训费用1900元。事实和理由：2019年11月，经朋友介绍，我与搏文教育公司达成协议，约定搏文教育公司为我报考国家三级健康管理师提供代报名、培训等服务。我依约向搏文教育公司支付了全部费用1900元，费用包含《健康管理师基础知识》《健康管理师国家职业资格三级》两本教材，培训费和代报名费，具体各项费用是多少我不清楚，被告只说交纳1900元，这些费用就全包了。培训方式是给了我一个链接，让我进去听课，但是我进去后发现都是录播课，而且完全是照着书念，教得不好，我进去过几次就不听了。搏文教育公司承诺为我报考2020年4月份的考试，但是对方称没有报名成功，直到现在对方都没有给我报名成功。搏文教育公司既不退款，又不回应学员们的问询。为维护我方合法权益，特诉至法院。被告搏文教育公司辩称，同意解除与原告之间的教育培训合同关系，解除时间由法院认定。同意退还300-500元不等的代报名费，不同意退还其他培训费用，因为已经把上课的链接都给了原告，并且原告也实际登陆进行了学习。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。经审查，本院认定事实如下：2019年11月，吕秀芳就报考国家三级健康管理师的代报名及培训事宜，与搏文教育公司达成协议。由搏文教育公司就该项考试向吕秀芳提供教材、培训及代报名服务。吕秀芳于2019年11月19日向搏文教育公司支付全部的教育培训费用1900元。双方一致认可上述费用中既包括资料费、培训费也包括考试报名费用，但双方均无法区分各项费用的具体金额。吕秀芳表示已经收到搏文教育公司向其邮寄的《健康管理师基础知识》《健康管理师国家职业资格三级》两本教材，该教材总价为120元。关于在线教育培训一节，培训方式是搏文教育公司发给吕秀芳一个网站链接、用户名及密码，可登陆进去看录播的视频课，但不清楚在线培训总课时情况，也没有具体的上课时间安排。搏文教育公司辩称已经为吕秀芳提供了全部课时的在线培训服务，虽然在线培训网站已经停止运行，但可以联系后台向法院提供原告的登陆信息，该网页信息截图上会员名称、昵称均为手机号码，此外还有最后登录时间、登录次数等信息。吕秀芳表示登录次数不等于接受培训，而且被告既然可以从后台查询就有可能对数据进行改动。搏文教育公司表示公司没有报名资质，需要通过其合作机构代为报名。搏文教育公司主张相关报名费用上限为500元，但是未向本院提供证据证实相关报名费用金额以及该公司委托其他机构为学员报名的具体情况。另查，2020年7月10日，《人力资源和社会保障部办公厅关于水平评价类技能人员职业资格退出目录有关安排进行公示的公告》载明国家卫生健康委员会组织实施的健康管理师将于2020年12月31日前第二批退出。搏文教育公司提供在线培训的网站（www.beijingbowen.com.cn）学员账号已无法正常登陆。搏文教育公司表示该网站已经停用。2020年3月22日庭前谈话时，本院将原告要求解除合同的诉求告知被告公司。本院认为，依法成立的合同，自成立时生效。当事人订立合同可以采用书面形式、口头形式或其他形式。在签字或者盖章之前，当事人一方已经履行主要义务，对方接受的，该合同成立。吕秀芳与搏文教育公司之间签订了《健康管理师代报名协议》，虽未向本院提交其与搏文教育公司之间书面的《课程协议》，但其已经于2019年11月19日向搏文教育公司支付全部双方约定的应付费用，搏文教育公司予以接收，并且向吕秀芳邮寄了费用中包含的教材，亦向吕秀芳发送了费用中包含的培训视频网址，可以认定双方之间已于当日成立教育培训合同关系。当事人协商一致，可以解除合同。合同解除时间为就合同解除协商一致之日，具体到本案，吕秀芳以提起诉讼的方式向博文教育公司提出解除合同的意思表示，搏文教育公司于2021年3月22日知悉并表示同意，故2021年3月22日为双方之间教育培训合同关系的解除之日。合同解除后，涉及吕秀芳已支付款项的退还问题。本案中，双方均认可吕秀芳向搏文教育公司支付的款项包括资料费、培训费、代报名费等费用，但均无法区分各费用的具体金额。搏文教育公司未成功为吕秀芳报名，应当退还相关代报名费用。关于资料费，吕秀芳已收到搏文教育公司邮寄的教材，该部分费用应从搏文教育公司应退还费用中予以扣减。关于培训费，被告提交的网页截图无法核实来源和数据的准确性，本院对该项证据的证明目的不予确认。吕秀芳表示曾经接受部分在线教育培训，培训的初衷也是为了考试，本院将综合考虑合同的履行情况及搏文教育公司过错程度等因素，确定搏文教育公司具体应退还费用数额。综上，依照《中华人民共和国民法典》第四百九十条，第五百六十二条第一款、第五百六十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百六十二条之规定，判决如下：一、吕秀芳与北京搏文教育科技有限公司之间的教育培训合同于二〇二一年三月二十二日解除；二、北京搏文教育科技有限公司于本判决生效之日起七日内返还吕秀芳培训费及代报名费1250元；三、驳回吕秀芳的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，由北京搏文教育科技有限公司负担，于本判决生效之日起七日内交纳。本判决为终审判决。审 判 员  田 裴二〇二一年三月二十九日法官助理  王安妮书 记 员  王晓静
黑龙江省哈尔滨市道外区人民法院民 事 判 决 书（2021）黑0104民初7179号原告：哈尔滨言恒企业管理咨询有限公司,住所地黑龙江省哈尔滨市道外区天恒大街300号21栋3单元6层2号。法定代表人：董蕊，执行董事。委托诉讼代理人:杨帆，北京市君永（长沙）律师事务所律师。被告：黎太红，女，1983年12月27日出生，土家族，户籍所在地湖南省石门县，送达地址广东省东莞市香港街八达花园。原告哈尔滨言恒企业管理咨询有限公司（以下简称言恒公司）与被告黎太红借款合同纠纷一案，本院受理后依法适用简易程序中的小额诉讼程序，公开开庭审理本案。原告委托诉讼代理人杨帆到庭参加诉讼，被告黎太红经本院依法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。言恒公司向本院提出如下诉讼请求：1.判令被告偿还原告本金18108.31元，并自2019年05月25日至实际给付之日止按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率3.85%的四倍支付利息。2.本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：被告于2019年02月25日通过北京玖富普惠信息技术有限公司居间服务签订了《借款协议》，借款总额19000元，年利率12.25%，采用等额本息分36期偿还。2019年02月25日，出借人通过第三方支付平台将借款支付给被告。被告从2019年05月25日起未按约定还款，现全部债务均已到期。根据《借款协议》的约定：如果借款人严重违反还款义务，协议项下的全部借款本息视同提前到期。出借人有权按照合同约定的方式将债权转让给第三方，现原告已经依法取得上述债权。综上，原告特向法院提起诉讼，望判如所请。黎太红未出庭，未答辩。言恒公司围绕诉讼请求依法提交了证据，黎太红未到庭参加诉讼视为对质证权利的放弃，结合庭审中言恒公司的陈述，本院认定如下：言恒公司提供的证据，来源合法、客观真实，能够相互关联证明案件事实，故对言恒公司提供的证据予以采信。通过对证据的认定及庭审中当事人的陈述，本院认定事实如下：2019年02月25日，黎太红通过互联网平台在互联网上签署《借款协议》，协议主要内容为：借款总金额19000元，还款期数36期，还款方式等额本息，每期还款金额627.55元，借款年利率12.25%。借款人同意在协议签署后二十个工作日内，出借人可将本协议规定的借款金额直接或者间接地通过出借人及/或出借人经由其他第三人在银行或第三方支付机构开设的账户支付。为维护各出借人权利，如借款人出现逾期还款或借款人已经或可能出现逃避、拒绝沟通或拒绝承认欠款事实等恶意行为的，出借人不可撤销地授权顾问决定对借款人提起诉讼或仲裁，出借人同意在诉讼或仲裁前将债权无偿转让给中泰信荣（深圳）信息科技有限公司（简称中泰公司），由中泰公司统一向借款人追索。违约责任为若借款人晚于本协议及附件约定的还款日还款或者未足额偿还当期款项，从逾期之日起，借款人同意本协议第一条借款信息约定的借款年利率变更并上浮（上浮部分作为逾期加收利息），上浮后借款人在借款期间应支付的总成本不超过借款本金的36%（年化）。出借人同意授权顾问在本协议第七条第（1）项约定的利息范围内与借款人协商确定借款人逾期应还款项（包括但不限于减免部分利息）。借款人未及时足额偿还本息时，除非出借人或顾问另有安排，借款人应偿还项目的先后顺序为应还利息、应还本金，累计多起逾期还款的情况下，优先偿还顺序在先的项目；同一应偿还项目中，优先偿还期限在先的款项。同时，《借款协议》对本息偿还方式、通知（关于相关文件及法律文书的送达地址，包括电子邮箱和移动电话短信送达等）、债权转让、保证和承诺等内容进行了约定。协议签订后，华夏银行股份有限公司北京分行于2019年02月25日将出借人支付账户内的款项划款至借款人指定账户内，华夏银行股份有限公司北京分行出具的资金交易证明显示，19000元提现成功。黎太红收到借款后，偿还部分借款本息，根据言恒公司提交的二份台账显示，截至2019年04月25日，黎太红共计还款2195.42元，此后未再履行还款义务。2020年12月29日，中泰公司与言恒公司签订《债权转让协议》，载明基于《借款协议》约定，如出借人出现逾期还款，出借人同意在诉前将债权无偿转让给中泰公司，由言恒公司统一向借款人追索，协议双方同意债权转让自出借人通知发出之日对借款人发生效力。出借人和借款人同意并不可撤销地授权顾问作为出借人向借款人进行债权转让通知以及借款人接收债权转让通知的受让方。如出借人转让债权或第三方对债权再转让，债权人将债权转让通知送达顾问或顾问关联方时，视为借款人收到相关债权转让通知，该债权转让即对借款人发生法律效力。顾问在《债权转让协议》上签章的行为视为其已收到债权转让通知。2020年12月29日，中泰公司出具《债权转让通知》，载明基于《借款协议》约定，在借款人逾期还款的情况下出借人将全部债权无偿转让给中泰公司，中泰公司作为债权人现已将全部债权转让给言恒公司，债务人向言恒公司履行债务。基于上述事实，本院认为，借款合同是借款人向出借人借款，到期返还借款并支付利息的合同。债权人可以将合同的权利全部或者部分转让给第三人，债权人转让权利的应当通知债务人。言恒公司依据《借款协议》、《债权转让协议》及《债权转让通知书》等取得出借人对黎太红的债权，言恒公司作为债权受让人，以提起诉讼的方式向黎太红主张返还借款，原告主张被告给付借款本金、利息及逾期利息的请求，不违反法律规定，本院予以支持。关于借款利息的计算，借款协议中约定借期内利率12.25%，经计算，被告偿还的2195.42元，合理部分利息为371.78元，1823.64元应按约定还款日期冲抵本金，剩余本金17176.36元，被告自2019年04月25日后未还款，构成违约，应按照合同中约定的违约条款承担违约责任，言恒公司按一年期市场报价利率四倍主张逾期还款后资金占用期间利息，符合法律规定，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国民法典》第五百零九条、六百六十七条、六百七十条、六百七十四条、六百七十五条、六百七十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百六十二条的规定，判决如下:一、自本判决发生法律效力之日起，黎太红立即返还哈尔滨言恒企业管理咨询有限公司借款本金17176.36元；二、自本判决发生法律效力之日起，黎太红立即支付哈尔滨言恒企业管理咨询有限公司上述借款利息（以17176.36元为基数，自2019年05月25日起，按照年利率15.4%计算至实际给付之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取126元，由黎太红负担。本判决为终审判决。审判员  孟祥秋()二〇二一年三月三十一日书记员  于 颖
广东省广州市天河区人民法院民 事 判 决 书（2021）粤0106民初4583号原告：平安银行股份有限公司广州分行，住所地广州市天河区珠江新城华强路1号。负责人：王军，行长。委托诉讼代理人：黄丽华，广东华科律师事务所律师。委托诉讼代理人：黄健，广东华科律师事务所律师。被告：吴新，男，1978年11月3日出生，汉族，住广东省陆丰市。原告平安银行股份有限公司广州分行与被告吴新金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告平安银行股份有限公司广州分行的委托诉讼代理人黄丽华到庭参加诉讼。被告吴新经本院合法传唤，逾期未到庭应诉。本案现已审理终结。案件查明事实（一）合同签订时间：2020年1月16日。（二）合同名称及编号：《信用贷款合同（循环额度）》，编号：平银（广州）信额字（2019）第（CT002019121300020473）号。（三）额度金额：114000元。（四）额度期限：额度项下具体授信的起始日期及终止日期以出账确认书或电子凭证的约定为准。（五）贷款利率：固定年利率11.4%。（六）还款方式：气球贷还款。（七）逾期罚息利率：合同约定利率加50%计收。（八）违约条款：合同项下授信发生欠息、逾期等构成违约；违约事件发生时，原告有权宣布贷款提前到期，要求被告立即偿还全部授信本金、利息及费用，并根据实际逾期天数从逾期之日起对贷款本金按罚息利率计收罚息，对不能按时支付的利息，按罚息利率计收复利；费用包括但不限于原告为实现债权而支付的律师费、诉讼费等。（九）合同履行：《个人贷款出账凭证》载明，原告于2020年1月16日向被告发放了贷款114000元，贷款期限自2020年1月16日起至2023年7月16日。被告借款后，未能依约还本付息。（十）欠款金额：《个人贷款业务贷款账户对账单》载明截止至2021年2月22日，被告尚欠原告借款本金105857.13元、利息（含罚息）10711.89元、复利704.96元。（十一）原告诉讼请求：1、被告立即偿还原告借款本金105857.13元及其利息、逾期利息【截止至2021年02月22日，利息（含罚息）10711.89元、复利704.96元；从次日起至实际清偿之日止，以尚欠借款本金为基数，按合同约定的年利率上浮50%计算罚息】；2、被告承担本案的诉讼费用。（十二）被告答辩情况：被告未答辩，亦未在举证期限内提交证据。裁判理由与结果本院认为，原、被告双方之间的借款合同关系成立、有效，双方均应依约履行。原告提供《个人贷款业务贷款账户对账单》证明被告截止至2021年2月22日的欠款事实，被告经本院合法传唤，逾期未到庭应诉，视为放弃抗辩的权利，本院对上述证据予以采信。依据查明事实，原告诉请要求被告偿还尚欠的借款本金及其利息（含罚息）、复利符合合同约定与法律规定，本院予以支持。被告经本院合法传唤，逾期未到庭应诉，本院依法作缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国民法典》第五百七十七条、第六百七十四条、第六百七十五条、第六百七十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下：被告吴新于本判决发生法律效力之日起十日内向原告平安银行股份有限公司广州分行清偿借款本金105857.13元及其利息、逾期利息【截止至2021年2月22日的利息(含罚息)10711.89元、复利704.96元；从次日起至实际清偿之日止，以尚欠借款本金为基数，按合同约定年利率11.4%上浮50％计算罚息，罚息不得计收复利】。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1239元，由被告吴新负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员 廖 俭二〇二一年三月十七日书记员 卢至诚
河南省原阳县人民法院民 事 裁 定 书（2021）豫0725民初1478-1号申请人：丁玉新，女，1974年2月21日出生，汉族，住原阳县。被申请人：毛丽涛，男，1986年1月28日出生，汉族，住原阳县。被申请人：娄俊辉，女，1985年2月8日出生，汉族，住原阳县。被申请人：毛俊朋，男，1985年3月17日出生，汉族，住原阳县。本院在审理原告丁玉新与被告毛丽涛、娄俊辉、毛俊朋民间借贷纠纷一案中，申请人于2021年3月30日向本院提出财产保全的申请，要求依法查封被申请人银行存款550000元或其他同等价值财产，并提供了担保。本院认为，申请人丁玉新的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零八条之规定，裁定如下：查封、冻结被申请人毛丽涛、娄俊辉、毛俊朋银行存款共计550000元或其他同等价值财产。本裁定书送达后立即执行。如不服本裁定，可以向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。审判员  李春利二〇二一年三月三十日书记员  耿梦佳
北京市丰台区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0106民初30479号原告：傅成英，女，1954年4月23日出生。被告：北京市丰台区长辛店学校，住所地北京市丰台区朱家坟一里**。法定代表人：王立华，校长。委托诉讼代理人：张昊，男，该单位总务主任。委托诉讼代理人：徐宏硕，男，该单位保卫老师。原告傅成英与被告北京市丰台区长辛店学校（以下简称长辛店学校）人事争议一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。本案原告傅成英，被告长辛店学校委托诉讼代理人张昊、徐宏硕到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。傅成英向本院提出诉讼请求：一、请求法院依法判令被告恢复原告小学高级教师职称，并恢复原告小学高级教师的工资待遇；二、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：原告于1970年6月入职北京6**厂，现更名为北京北方车辆集团有限公司，并建有人事档案，1971年1月原告被调入其下属单位618厂子弟小学，现更名为北京市丰台区长辛店学校担任教师，职称干部，后来被兵器总公司评为一级教师（即地方小学高级教师）。2004年原告在不知情的情况下被告知提前退休，退休身份为干部，之后原告一直在家享受退休待遇，直到2015年6月份原告才发现自己退休待遇比同级教师低不少，后来得知是因为原告档案中有一张自愿转工表，系提前退休时书写添入档案，该档案表经过法院委托鉴定不属于原告自己书写，所为的干部身份变更为工人身份的变更协议也被认定无效，为了维护原告合法人事权益，故提起诉讼，请求法院支持原告的诉讼请求。长辛店学校辩称：我单位认为原告所述不符合规定的情况跟我单位没有任何关系，相应工作是由原告原来的工作单位618厂以及现在的社会保障部门去处理的，这些工作跟我单位没有关系。且原告现在提出这些请求没有相应的依据，因为原告所述这些情况都在之前的案件中都有提到，之前的案件经一审、二审审理，法院都写明了相应的情况。综上，不同意原告的诉讼请求，请求法院依法进行处理。本院经审查认为：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条规定：“起诉必须符合下列条件：（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实、理由；（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。”根据《最高人民法院关于人民法院审理事业单位人事争议案件若干问题的规定》，人事争议是事业单位与其工作人员之间因辞职、辞退及履行聘用合同所发生的争议。本案中，傅成英的诉讼请求不属于前述司法解释中所规定的人事争议案件的受案范围。综上所述，依照《最高人民法院关于人民法院审理事业单位人事争议案件若干问题的规定》第三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项之规定，裁定如下：驳回傅成英的起诉。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 员 陆宋宁二〇二一年三月二十九日法官助理 肖 荣书 记 员 杨 鑫
河南省许昌市中级人民法院民 事 裁 定 书（2021）豫10知民初63号原告：TCL实业控股股份有限公司，住所地广东省惠州市惠城区仲恺高新区惠风三路**TCL科技大厦**。法定代表人：李东生，该公司董事长。委托诉讼代理人：卞淑真，河南明治律师事务所律师。委托诉讼代理人：王治国，河南明治律师事务所律师。被告：襄城县豪杰家电门市部，住，住所地河南省许昌市襄城县库庄镇“西库村卫生室”对面头为“美的豪杰家电城”）。经营者：赵文兵。原告TCL实业控股股份有限公司与被告襄城县豪杰家电门市部侵害商标权纠纷一案，本院于2021年2月3日立案。原告TCL实业控股股份有限公司与被告襄城县豪杰家电门市部已达成和解并已履行完毕，于2021年3月29日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告TCL实业控股股份有限公司提出的撤诉申请，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告TCL实业控股股份有限公司撤诉。案件受理费1050元，减半收取525元，由原告TCL实业控股股份有限公司负担。审判长 徐  晓  勇审判员 郭  林  山审判员 陈    晖二〇二一年三月三十日书记员 吴文佳(兼)
广东省广州市中级人民法院执 行 裁 定 书（2021）粤01执617号申请执行人：袁仟妹，女，1965年7月6日出生，汉族，住广东省深圳市福田区。委托代理人：李剑、杨萱君，广东邦昊律师事务所律师。被执行人：广州市金达实业投资有限公司，住所广州市天河区珠江新城海明路20号206之10房。法定代表人：余文祥。申请执行人袁仟妹与被执行人广州市金达实业投资有限公司民间借贷纠纷一案，广州仲裁委员会作出的（2019）穗仲案字第10641号仲裁裁决书已经发生法律效力。因被执行人广州市金达实业投资有限公司未履行裁决书确定的义务，根据申请执行人的申请，本院于2021年1月27日立案执行，立案执行标的为5798055.79元（暂计）。执行过程中，本院向被执行人的住所地发出了执行通知书和报告财产令，责令其履行义务并报告财产情况，被执行人广州市金达实业投资有限公司未签收上述文书且未向本院申报财产情况。同时，本院通过最高人民法院网络执行查控系统、本院天平网查控系统查询了被执行人的银行、证券、工商、车辆及本辖区内不动产登记等信息，并前往被执行人住所地调查，均未发现被执行人有可供执行的财产。2021年2月23日，因被执行人仍未履行裁决书确定的义务，本院依法对被执行人广州市金达实业投资有限公司及其法定代表人余文祥采取限制消费措施。2021年2月24日，本院约谈申请执行人代理人告知案件的执行情况，申请执行人表示同意本案终结本次执行程序。本院认为，经采取多方执行措施，未发现被执行人有可供执行的财产，且申请执行人同意本案终结本次执行程序，本案依法应终结本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：本院（2021）粤01执617号案终结本次执行程序。终结本次执行程序后，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务；申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向本院申请恢复执行。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  赵  审判长  赵 彤审判员  周 晖审判员  黄晓清二〇二一年三月四日书记员  何金莉莫华娟
南宁市青秀区人民法院 执 行 裁 定 书 （2021）桂0103执1764号 申请执行人中信银行股份有限公司信用卡中心南宁分中心，住所地南宁市青秀区教育路22号金凤凰南湖御景9-10层。 法定代表人林飞勇。 被执行人覃毅，男，1978年02月11日出生，壮族，住广西柳州市柳南区；南宁市兴宁区邕武路。 本院在执行中信银行股份有限公司信用卡中心南宁分中心与覃毅信用卡纠纷一案中，经依法查询被执行人的户籍、婚姻登记、银行存款、房地产登记、车辆登记、工商登记等情况，查明被执行人没有可供执行财产。申请执行人也未能向本院提供被执行人的财产情况及线索。现申请执行人尚未能实现的债权为57548.68元及利息。 本院认为，本院在执行中已查明被执行人暂没有可供执行财产，申请执行人同意本院终结本案的本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效 审判员  邱伽苾 二〇二一年三月三十日 书记员  谭雪梅
广东省深圳市坪山区人民法院 执 行 裁 定 书 （2021）粤0310执保231号 申请人：深圳中集专用车有限公司，住所地广东省深圳市坪山区锦龙大道1号，统一社会信用代码9144030075860190XD。 法定代表人：李贵平，董事长。 委托诉讼代理人：胡盈盈，广东深坪律师事务所律师。 委托诉讼代理人：黄金萍，广东深坪律师事务所律师。 被申请人：珠海市啸轩建材有限公司，住所地广东省珠海市横琴新区宝华路6号105室-14602，统一社会信用代码91440400MA4UNAU216。 法定代表人：朱月国，总经理。 被申请人：朱月国，男，1966年7月16日出生，汉族，住址江苏省盐城市射阳县。 被申请人：胡彩琴，女，1980年1月12日出生，汉族，住址安徽省安庆市太湖县。 共同委托诉讼代理人：邹湘雩，北京市京师（深圳）律师事务所律师。 申请人深圳中集专用车有限公司与被申请人珠海市啸轩建材有限公司、朱月国、胡彩琴申请诉中财产保全一案，本院应申请人的保全申请所作出的（2020）粤0310民初4031号民事裁定已经发生法律效力，并由本院实施保全。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款、第一百零八条，《最高人民法院关于适用的解释》第一百七十一条规定，裁定如下： 一、查封、冻结、扣押被申请人珠海市啸轩建材有限公司、朱月国、胡彩琴的财产。 二、限制被申请人珠海市啸轩建材有限公司、朱月国、胡彩琴支取到期应得的收益。 上述保全标的，以人民币5,116,048.39元为限。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判员  陈勇安 二〇二一年三月三十日 书记员  张 婷
北京市顺义区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0113民初3174号原告：刘长海，男，1953年9月14日出生，汉族，户籍地北京市顺义区。被告：张长利，男，1965年1月18日出生，汉族，户籍地北京市顺义区。原告刘长海与被告张长利民间委托理财合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告刘长海到庭参加了诉讼。被告张长利经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。刘长海向本院提出诉讼请求：1.请求法院依法判决解除原告与被告2017年12月8日签订的“资金管理协议”；2.请求法院依法判决被告返还原告投资款100万元整；3.请求法院依法判决被告支付原告收益利息（以100万元为基数，日1%的利息为标准，自2019年12月23日计算至实际支付之日止）。事实与理由：原告与被告系同村村民，自2010年开始被告多次找原告，让原告将其拆迁款投资给被告用，原告基于对被告的信任，2017年12月8日原告与被告签订“资金管理协议”，并于当日将100万元投资款通过银行转账的方式，转至被告账户。根据协议约定被告应在每年12月8日支付原告13%的投资收益，被告2018年支付过一次后就未再支付，已经违反了协议约定。根据协议第三条约定：拖欠投资收益达15日的，甲方有权提前收回投资并要求乙方支付日百分之一的利息。现被告已违反协议，构成违约，遂原告诉至法院。张长利既未作出答辩，亦未参加本院庭审。本院认定事实如下：刘长海提交的日期为2018年12月8日的《资金管理协议》中载明：投资人：刘常海（长），乙方资金管理者：张长利。第一条，投资金额，100万元整，壹佰万元。第二条，投资期限2017年12月8日至2018年12月9日止。投资回报，投资收益为13%年。第三条，甲方的权利，1、（3）拖欠收益达15日的，甲方有权向乙方加收每日（总投资款）1%百分之一的（利息）收益。2017年12月8日，刘长海通过中国工商银行账户分两笔、每笔50万元向张长利转账共计100万元。诉讼中，刘长海明确诉讼请求如下：1.判令被告偿还原告投资款100万元，并支付利息（利息的计算方式为：以100万元为基数，自2017年12月8日至2018年12月9日，按照年利率13%计算；自2018年12月10日至2020年8月19日，按照年利率6%计算；自2020年8月20日起至实际付清之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；2.诉讼费由被告承担，并放弃其他诉讼请求。在本院制作的2021年3月3日的谈话笔录中，张长利同意刘长海的全部诉讼请求。张长利称其确实收到了刘长海转来的100万元，且确实与刘长海签订了一份《资金管理协议》，约定了刘长海在其处投资100万元，投资期限为2017年12月8日至2018年12月9日，投资收益率为年13%。其认可该100万元的性质是刘长海委托其进行投资理财。其并没有向刘长海支付过该100万元本金及相应收益或利息。本院认为：根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利。本案被告张长利经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了答辩及质证的权利。综合考虑在案证据及庭审陈述，可以认定刘长海与张长利之间存在民间委托理财合同关系。现刘长海要求张长利偿还投资款于法有据，本院予以支持。另，关于刘长海对于利息的主张，不违反相关法律规定，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第三百九十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告张长利偿还原告刘长海投资款100万元并支付利息（利息的计算方式为：均以100万元为基数，自2017年12月8日至2018年12月9日，按照年利率13%计算；自2018年12月10日至2020年8月19日，按照年利率6%计算；自2020年8月20日起至实际付清之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算），均于本判决生效之日起七日内执行；二、驳回原告刘长海的其他诉讼请求。如果未按本判决所指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6900元，由被告张长利负担，于本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 员 李二焕二〇二一年三月二十四日法官助理 刘 哲书 记 员 李文文
吉林省长春市中级人民法院民 事 裁 定 书（2021）吉01民初975号原告:中国音像著作权集体管理协会，住所地：北京市朝阳区东三环北路38号院3号楼安联大厦2212。法定代表人:周建潮，理事长。被告：净月高新技术产业开发区糖潮练歌场，住所地：吉林省长春市净月高新技术开发区新城大街1988号三楼。经营者：孙福。原告中国音像著作权集体管理协会与被告净月高新技术产业开发区糖潮练歌场侵害作品放映权纠纷五十九件案件，本院于2021年3月2日立案。本院经审查认为，本五十九件案件与本院（2021）吉01民初1027号案件属“基于同一事实发生的纠纷，当事人分别向人民法院起诉的”情况，人民法院可以依法合并审理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百二十一条规定，裁定如下：本五十九件案件并入本院（2021）吉01民初1027号案件审理。审判长  单艳芳审判员  李金萍审判员  姜晓涛二〇二一年三月十三日书记员  李奇浔
广东省佛山市南海区人民法院民 事 裁 定 书（2021）粤0605民初2000号原告：单艳飞，女，1985年12月2日出生，汉族，住湖南省平江县××××××××××,现住佛山市南海区××××××××××××××××整栋，公民身份号码。被告：张燕萍，女，1990年11月5日出生，汉族，住福建省建瓯市××××××,公民身份号码。原告单艳飞与被告张燕萍买卖合同纠纷一案，本院于2021年1月21日立案。原告单艳飞于2021年3月30日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告单艳飞在本案宣判之前向本院申请撤诉，其申请符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许单艳飞撤诉。案件受理费减半收取计25元（单艳飞已预交），由单艳飞负担。审判员  李丽曼二〇二一年三月三十一日书记员  唐梓恩
四川自由贸易试验区人民法院 民 事 判 决 书 （2021）川0193民初4553号 原告：成都高新川商小额贷款有限公司，住所地：中国（四川）自由贸易试验区成都高新区萃华路********。 法定代表人：吴晓蓓，董事长。 委托诉讼代理人：周幸，四川府城律师事务所律师。 被告：刘磊，男，1994年10月28日出生，汉族，住四川省江安县。 原告成都高新川商小额贷款有限公司（以下简称：川商公司）与被告刘磊民间借贷纠纷一案，本院于2021年3月8日立案后，依法适用小额程序，公开开庭进行了审理。原告川商公司的委托诉讼代理人周幸到庭参加了诉讼。被告刘磊经传票合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 川商公司向本院提出诉讼请求：1．请求判令刘磊向川商公司支付贷款本金4880元，利息682.92元（利息以借款本金4880元为基数，按照年利率17%以等额本息法计算18个月）；2．判令刘磊向川商公司支付逾期违约费用，暂计为2456.27元（以尚欠本金4880元为基数，按年利率24%，从2018年6月27日计算至实际付清之日止，暂计至2020年7月20日）；3．判令刘磊向川商公司支付服务费1440元；4.判令刘磊承担本案的律师费533.21元，诉讼费、公告费等所有诉讼费用。庭审中，川商公司当庭放弃对律师费、服务费的诉讼主张，并主张借期内利息以尚欠本金为基数按照年利率17%以等额本息法计算，逾期利息按照年利率24%计算至2020年8月19日，2020年8月20日至本息付清之日止的逾期利息按年利率15.4%计算。事实和理由：2016年12月26日，刘磊通过中介商成都同道商务服务有限公司（以下简称同道公司）向川商公司申请4880元贷款用于购买商品。后川商公司按约发放了贷款，但刘磊违反诚实信用原则，在取得所购商品后，经川商公司多次催要，刘磊仍未还款，已构成违约。 刘磊未作答辩。 本院认为，2016年12月26日，刘磊为购买价值6280元的苹果手机向川商公司申请贷款4880元，并填写了《成都高新川商小额贷款有限公司贷款申请表》，约定销售商户名为成都满盛博通讯器材有限公司，从2017年1月26日起每月26日还款，分期18期，月还款456元。同日，刘磊与川商公司、成都同道金服信息技术咨询有限公司签订的《个人贷款合同》中约定的还款方式为等额本息，借期内年利率为年利率17%，逾期违约利率超过年利率24%。同日，刘磊与川商公司、商户签订了《商品交付确认书》，确认刘磊收到成都满盛博通讯器材有限公司向其交付的价值6280元的苹果手机一部，并指定成都满盛博通讯器材有限公司为贷款资金收款人。同日，刘磊在《还款提示单》（与《成都高新川商小额贷款有限公司贷款申请表》一致）上对还款时间、期数、金额进行了确认。2016年12月27日，川商公司履行了相应的放款义务，后刘磊未归还任何款项。 本案中，川商公司依约履行了出借义务，刘磊应当按照合同约定和法律规定偿还借款本金及利息。庭审中，川商公司确认刘磊未归还任何款项，故本院确认，刘磊应归还川商公司借款本金4880元。另因双方约定的还款方式为等额本息，川商公司主张利率按年利率17%计算，符合法律规定和合同约定，故本院确认借期内利息计682.90元。 关于逾期利息，本案中，双方约定贷款期限为18个月，川商公司实际交付贷款的日期为2016年12月27日，结合川商公司的诉讼请求，本院确认逾期利息为：以4880元为本金，分段计算：自2018年6月27日按年利率24%计算至2020年8月19日，自2020年8月20日按年利率15.4%计算至本金清偿之日止。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百六十二条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、刘磊于本判决生效之日起五日内向成都高新川商小额贷款有限公司归还借款本金4880元； 二、刘磊于本判决生效之日起五日内向成都高新川商小额贷款有限公司给付利息682.90元、逾期利息（以4880元为本金，分段计算：自2018年6月27日按年利率24%计算至2020年8月19日，自2020年8月20日按年利率15.4%计算至本金清偿之日止）； 三、驳回成都高新川商小额贷款有限公司其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取25元，由刘磊负担。 本判决为终审判决。 本案判决生效后，负有履行义务的当事人应当依法按期履行。逾期未履行的，权利人申请执行后，人民法院依法对相关当事人采取限制高消费、列入失信名单、罚款、拘留等措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。 审 判 员 周明军 二〇二一年三月二十九日 法官助理 曾毓丹 书 记 员 李松柏
北京市海淀区人民法院民 事 裁 定 书（2019）京0108民初57047号原告：承德云创农业发展有限公司（原名称：围场满族蒙古族自治县益丰农业发展有限公司），住所地新拨乡殷家店村。法定代表人：尹明华。被告：北京嘉禾千秋农业技术研究所，住所地北京市海淀区。法定代表人：马志杰。原告承德云创农业发展有限公司与被告北京嘉禾千秋农业技术研究所买卖合同纠纷一案，本院已立案受理。2021年3月29日，原告承德云创农业发展有限公司经传票传唤，无正当理由拒不到庭。依照《中华人民共和国民事诉讼法》一百四十三条、第一百五十四条第一款第十一项规定，裁定如下：本案按原告承德云创农业发展有限公司撤诉处理。审判员  张颖超二〇二一年三月二十九日书记员  张 萌
河北省元氏县人民法院 民 事 裁 定 书 (2021)冀0132民初380号 原告：石家庄浩瀚汽车配件销售有限公司，住所地：元氏县槐阳镇蟠龙路南军休所西林产品公司家属院，统一社会信用代码：91130132308086277C。 委托诉讼代理人：张捍军，男，1958年5月22日出生，汉族，住元氏县。 被告:李伟力，男，1982年4月29日出生，汉族，住石家庄市赵县。 原告石家庄浩瀚汽车配件销售有限公司与被告李伟力买卖合同纠纷一案，本院于2021年3月4日立案，原告石家庄浩瀚汽车配件销售有限公司于2021年3月12日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告的申请符合法律规定。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许原告石家庄浩瀚汽车配件销售有限公司撤回起诉。 案件受理费50元，减半收取25元，由原告石家庄浩瀚汽车配件销售有限公司负担。 审判员  齐娟霞 二〇二一年三月十二日 书记员  李青青
青海省西宁市湟中区人民法院民事判决书（2020）青0122民初6049号原告：甘生栋，身份号码×××，男，1977年10月25日生，汉族，城镇居民，住青海省西宁市。被告：孙从伟（曾用名孙连伟），身份号码×××，男，1969年7月17日生，汉族，住青海省西宁市。委托诉讼代理人：杜长侠（被告孙从伟之妻），女，住青海省西宁市。原告甘生栋与被告孙从伟土地租赁合同纠纷一案，本院于2020年12月23日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告甘生栋、被告孙从伟及其委托诉讼代理人杜长侠到庭参加诉讼。本案现已审理终结。甘生栋向本院提出诉讼请求：1.解除原、被告间签订的《土地租赁合同》，并腾退位于青海省××区旁的5.236亩土地；2.被告支付自2018年7月28日起至实际腾退之日的租金188711元并按银行同期贷款利率支付逾期付款的利息（租金自2018年7月28日起暂计算至起诉之日）；3.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2015年7月25日我与被告签订《土地租赁合同》，我将自己承包的位于青海省××区的位于青海省××区旁的5.236亩土地租赁给被告使用，租赁期限自2015年7月27日起至2018年7月27日止，每亩土地每年租金为10000元，总计租金为157000元。2018年7月27日租期届满后，我欲收回土地，但被告不予返还，我要求将租金增加为每亩每年15000元，且我有权随时收回土地，被告口头同意。后期我多次要求被告腾退土地并支付租金，被告却以各种理由推脱，既不腾退土地亦不支付租金，经多次催促至今无果。为维护自身的合法权益，特提起诉讼，望判如所请。孙从伟辩称：我与原告签订《土地租赁合同》，约定的租期是2015年7月27日起至2018年7月27日止，在该合同履行了一年后，2016年7月27日又续签了一年合同至2019年7月27日止，实际我们双方的合同租赁期限是四年，实际租用的土地按照合同约定是5.236亩，但实际亩数是4.174亩，我是按照5.236亩每亩10000元支付租金的，总计支付给原告四年租金209440元。我租赁该土地经营停车场，主要停放工程机械。土地租赁期满后合同并没有解除，我到现在还在经营停车场。我们并没有约定将租金每亩增加至15000元。合同期满后双方口头约定继续租赁土地，我向原告支付了到2021年8月1日止的租金，我已付清了租金，不应再支付原告租金及逾期付款利息。因我没有违约，不同意解除合同。根据原、被告的诉辩及双方提交的证据，本院经审理认定事实如下：2015年7月27日，原、被告签订《土地租赁合同》，原告将其从西宁市湟中区西堡镇佐署村村民处租赁的位于青海省西宁市××区旁的5.236亩耕地租赁给被告经营停车场。租赁期限自2015年7月27日起至2018年7月27日止，每亩土地每年租赁费为10000元。2018年7月27日租期届满后，被告继续使用该土地，双方未续签书面合同。本院认为，根据《中华人民共和国民法典》第一百五十三条的规定，违反法律、行政法规的强制性规定的民事法律行为无效。本案中，原告将耕地出租给被告用于经营停车场，改变了耕地的用途，违反了我国土地管理法的相关规定，双方签订的《土地租赁合同》属无效合同。无效的合同自始没有法律约束力，故对原告要求解除与被告之间签订的《土地租赁合同》的诉求，本院不予支持。合同无效后，因该合同取得的财产应当予以返还，故被告应返还原告位于青海省××区旁的5.236亩土地。因双方签订的《土地租赁合同》无效，原告不得基于该合同取得利益，故对原告要求被告支付自2018年7月28起至实际返还所承租的土地之日止的租金并按银行同期贷款利率支付逾期付款利息的诉求，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法典》第八条、第一百五十三条第一款、第一百五十五条、第一百五十七条、《中华人民共和国土地管理法》第三十一条第一款、《中华人民共和国农村土地承包法》第十一条第一款规定，判决如下：一、原告甘生栋与被告孙从伟签订的《土地租赁合同》无效；二、被告孙从伟于本判决生效后十五日内返还原告甘生栋位于青海省××区旁的5.236亩土地；三、驳回原告甘生栋的其他诉讼请求。案件受理费4070元，减半收取计2035元由原告甘生栋负担1017.50元，被告孙从伟负担1017.50元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于青海省西宁市中级人民法院。审判员 邓旼旼二〇二一年三月十五日书记员 蔡喜春附：本案所依据的法律条文：《中华人民共和国民法典》第八条民事主体从事民事活动，不得违反法律，不得违背公序良俗。第一百五十三条第一款违反法律、行政法规的强制性规定的民事法律行为无效。但是，该强制性规定不导致该民事法律行为无效的除外。第一百五十五条无效的或者被撤销的民事法律行为自始没有法律约束力。第一百五十七条民事法律行为无效、被撤销或者确定不发生效力后，行为人因该行为取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方由此所受到的损失；各方都有过错的，应当各自承担相应的责任。法律另有规定的，依照其规定。《中华人民共和国土地管理法》第三十一条第一款国家保护耕地，严格控制耕地转为非耕地。《中华人民共和国农村土地承包法》第十一条第一款农村土地承包经营应当遵守法律、法规，保护土地资源的合理开发和可持续利用。未经依法批准不得将承包地用于非农建设。
北京市东城区人民法院民 事 判 决 书(2021)京0101民初2634号原告：广发银行股份有限公司北京分行，住所地北京市西城区菜市口大街******。负责人：徐红霞，行长。委托诉讼代理人：李明明，广东德法理（北京）律师事务所律师。委托诉讼代理人：徐苏，广东德法理（北京）律师事务所律师。被告：邱桂先，女，1972年6月12日出生，汉族，户籍地湖北省枣阳市。原告广发银行股份有限公司北京分行（以下简称广发银行北京分行）与被告邱桂先信用卡纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告广发银行北京分行之委托诉讼代理人徐苏到庭参加了诉讼，被告邱桂先经公告送达开庭传票，无正当理由未到庭应诉，故本院进行缺席审理。本案现已审理终结。广发银行北京分行向本院提出诉讼请求：1.判令邱桂先偿还广发银行北京分行截至2020年8月5日的信用卡欠款总额合计126872.47元（其中本金86215.01元，利息24455.68元，违约金15794.38元，超限费0元，手续费167.40元，年费240元）；2.判令被告按广发银行信用卡客户协议的约定向原告支付从2020年8月6日起至实际清偿之日止的利息、违约金；3.邱桂先承担本案诉讼费和公告费。事实和理由：邱桂先曾办理了广发信用卡。现因其拖欠本金、利息等款项未还，故诉至法院。邱桂先未作答辩，亦未参加庭审。经本院庭审质证，广发银行北京分行提交了如下证据：信用卡申请表、广发银行信用卡客户协议（个人卡）、欠款构成、交易明细；邱桂先未出庭应诉，放弃了举证、质证的诉讼权利，故本院对上述证据的真实性、关联性、合法性予以认可。本院经审理查明，邱桂先在广发银行北京分行办理了卡号为×××的信用卡，并签字表示其已阅读、理解信用卡客户协议，接受该协议的约束。该协议约定，协议自客户或其代理人签署并交还银行之日起生效；根据国家政策要求或银行经营管理和风险控制等需要，银行有权对本协议及附件作出修改，包括但不限于对利率、年费、手续费、免息还款等的调整；银行应提前通过银行网站、网点公告等方式对修改的内容进行公布，客户如不能接受修改后的协议，可按照规定办理销户手续；客户未办理销户手续的，视为同意协议的变更；修改后的条款对所有当事人具有同等约束力。2016年11月1日，广发银行股份有限公司在其网站发布《广发银行关于对信用卡业务相关事项调整的公告》，记载：“我行将自2017年1月1日起对信用卡业务相关事项进行调整。具体如下：1、广发信用卡收费项目取消‘滞纳金’及‘超限费’项目。2、对未按时偿还最低还款额的客户收取违约金，违约金按每期账单最低还款额未还清部分的5%收取……”。2017年12月29日，广发银行股份有限公司在其网站发布《关于调整信用卡业务违约金收取标准的公告》，记载：“违约金将按客户每期账单最低还款额未还清部分的5%收取；如客户连续2个月（含）以上未按时还清每期账单最低还款额，则按客户账单最低还款额未还清部分6%收取违约金……”截至2020年8月5日，邱桂先拖欠欠款本金86215.01元，利息24455.68元，违约金15794.38元，手续费167.40元，年费240元。本院认为，邱桂先在阅读并了解信用卡客户协议后，申请办理并使用信用卡，与广发银行北京分行形成借款合同关系，该法律关系不违反法律及行政法规的强制性规定，属合法有效的法律关系，双方当事人均应依照承诺，忠实履行信用卡客户协议的约定。现广发银行北京分行要求邱桂先履行还款义务，事实清楚，证据充分，故本院对广发银行北京分行的诉讼请求予以支持。根据有关法律规定，当事人有对对方当事人的陈述及提交的证据进行答辩和质证的权利，邱桂先经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉及质证，视为其放弃答辩及质证的权利，故本院对广发银行北京分行的陈述及提供的证据予以确认并依法缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条；《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，本院判决如下：一、自本判决生效之日起十日内，邱桂先向广发银行股份有限公司北京分行支付截至2020年8月5日的欠款本金86215.01元，利息24455.68元，违约金15794.38元，手续费167.40元，年费240元；二、自本判决生效之日起十日内，邱桂先向广发银行股份有限公司北京分行支付自2020年8月6日起至实际付清之日止的利息、违约金（按《广发银行信用卡客户协议（个人卡）》的约定计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1419元、公告费560元，由邱桂先负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京金融法院。审 判 员 杨志彤二〇二一年三月三十日法官助理 郭小欢书 记 员 胡 琼
北京市东城区人民法院民 事 判 决 书(2021)京0101民初2284号原告：广发银行股份有限公司北京分行，住所地北京市西城区菜市口大街******。负责人：徐红霞，行长。委托诉讼代理人：张国伟，北京腾铭律师事务所律师。委托诉讼代理人：徐立新，北京腾铭律师事务所律师。被告：刘素坤，女，1970年1月8日出生。原告广发银行股份有限公司北京分行（以下简称广发银行北京分行）与被告刘素坤信用卡纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告广发银行北京分行之委托诉讼代理人张国伟到庭参加诉讼。被告刘素坤经公告送达开庭传票，未到庭应诉，故本院进行缺席审理。本案现已审理终结。广发银行北京分行向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即偿还原告截止至2020年8月6日的信用卡透支欠款本金43940.07元，利息32598.46元，违约金3006.8元，其他手续费4702.9元（上述费用金额合计人民币84248.23元）；2.判令被告按《广发银行信用卡客户协议》的约定标准向原告支付自2020年08月07日起至全部欠款实际清偿之日止的利息、违约金等费用；3.本案全部费用，包括但不限于诉讼费、公告费等全部费用由被告承担。事实和理由：被告曾办理了广发信用卡。现因其拖欠本金、利息、违约金等款项未还，故诉至法院。刘素坤未作答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审理确认的证据，本院认定事实如下：2013年9月，刘素坤在原告办理了卡号为×××的信用卡，并签字表示其已阅读、理解信用卡客户协议，接受该协议的约束。该协议约定，协议自客户或其代理人签署并交还银行之日起生效；根据国家政策要求或银行经营管理和风险控制等需要，银行有权对本协议及附件作出修改，包括但不限于对利率、年费、手续费、免息还款等的调整；银行应提前通过银行网站、网点公告等方式对修改的内容进行公布，客户如不能接受修改后的协议，可按照规定办理销户手续；客户未办理销户手续的，视为同意协议的变更；修改后的条款对所有当事人具有同等约束力。此后，被告开始使用该信用卡。截止至2020年8月6日的信用卡透支欠款本金43940.07元，利息32598.46元，违约金3006.8元，其他手续费4702.9元。2016年11月1日，广发银行股份有限公司在其网站刊登《广发银行关于对信用卡业务相关事项调整的公告》，记载：“我行将自2017年1月1日起对信用卡业务相关事项进行调整。具体如下：1、广发信用卡收费项目取消‘滞纳金’及‘超限费’项目。2、对未按时偿还最低还款额的客户收取违约金，违约金按每期账单最低还款额未还清部分的5%收取……”。2017年12月29日，广发银行股份有限公司在其网站发布《关于调整信用卡业务违约金收取标准的公告》，记载：“定于2018年3月1日起调整广发信用卡业务违约金收取标准，违约金将按客户每期账单最低还款额未还清部分的5%收取；如客户连续2个月（含）以上未按时还清每期账单最低还款额，则按客户账单最低还款额未还清部分6%收取违约金……”。本院认为，根据有关法律规定，当事人有对对方当事人的陈述及提交的证据进行答辩和质证的权利，刘素坤经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉及质证，视为其放弃答辩及质证的权利。刘素坤在阅读并了解信用卡客户协议后，申请办理并使用信用卡，与广发银行北京分行形成借款合同关系，该法律关系不违反法律及行政法规的强制性规定，属合法有效的法律关系，双方当事人均应依照承诺，忠实履行信用卡客户协议的约定。现原告要求刘素坤履行还款义务，事实清楚，证据充分，故本院对原告的诉讼请求予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、自本判决生效之日起十日内，刘素坤向广发银行股份有限公司北京分行支付截止至2020年8月6日的信用卡透支欠款本金43940.07元，利息32598.46元，违约金3006.8元，其他手续费4702.9元；二、自本判决生效之日起十日内，刘素坤向广发银行股份有限公司北京分行支付自2020年8月7日起至所有欠款清偿之日止的利息、违约金（按《广发银行信用卡客户协议》的约定计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费953元、公告费560元，由刘素坤负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京金融法院。审 判 员 游煜聪二〇二一年三月三十日法官助理 申会英书 记 员 王子叶
江苏省江阴市人民法院民 事 判 决 书（2021）苏0281民初745号原告：陈乖先，女，1969年7月15日生，汉族，住江阴市。委托诉讼代理人：顾乾，江阴市诚信法律服务所法律工作者。委托诉讼代理人：曹敏锋，江阴市诚信法律服务所法律工作者。被告：姜丽平，男，1963年6月6日生，汉族，住江苏省江阴市。原告陈乖先与被告姜丽平劳务合同纠纷一案，本院于2021年1月13日立案受理后，依法适用小额诉讼程序由审判员金晓于2021年3月23日公开开庭进行了审理。原告陈乖先及其委托诉讼代理人曹敏锋到庭参加诉讼，被告姜丽平经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告陈乖先的诉讼请求为：姜丽平立即支付劳务报酬6000元；本案诉讼费用由姜丽平承担。本院认为，民事主体依法享有债权。本案中，姜丽平结欠陈乖先工资6000元，有陈乖先提供的由姜丽平出具的欠条为凭，证据充分，姜丽平未及时支付所欠劳务报酬是产生本案纠纷的原因，其应负给付之责。陈乖先要求姜丽平支付劳务报酬6000元的诉讼请求，证据充分且符合法律规定，依法应予支持。姜丽平经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，怠于行使其诉讼权利，依法应承担对其不利的诉讼后果。据此，依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条、第一百七十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百六十二条之规定，判决如下：姜丽平应于本判决发生法律效力之日起十日内支付陈乖先劳务报酬6000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取25元（陈乖先已预交），由姜丽平负担，于本判决发生法律效力之日起10日内直接给付陈乖先。本判决为终审判决。审判员 金 晓二〇二一年三月二十三日书记员 王海珠附：相关法律条文《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条民事主体依法享有债权。第一百七十六条民事主体依照法律规定和当事人约定，履行民事义务，承担民事责任。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第一百六十二条基层人民法院和它派出的法庭审理符合本法第一百五十七条第一款规定的简单的民事案件，标的额为各省、自治区、直辖市上年度就业人员年平均工资百分之三十以下的，实行一审终审。
北京市朝阳区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0105民初19334号原告：牛洪涌，男，1975年1月3日出生，汉族，户籍地北京市朝阳区。被告：北京波点象体育文化有限公司，住所地北京市朝阳区大鲁店文化街16号1幢2层2166。法定代表人：尚圣哲。原告牛洪涌与被告北京波点象体育文化有限公司教育培训合同纠纷一案，本院收到起诉状立案之后，原告牛洪涌向本院申请撤回起诉，并表示不需要法院开具交费通知书，不再缴纳本案诉讼费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按原告牛洪涌撤回起诉处理。审判员  王楠二〇二一年三月三十一日书记员  李丹
陕西省汉中市汉台区人民法院   执行裁定书   (2021)陕0702执177号   申请执行人：张亚丽，女，汉族，生于1987年3月16日，身份号码：，住汉中市汉台区。   被执行人：陕西广厦投资发展集团有限公司，住汉中市汉台区。   统一社会信用代码：91XXXXXXXXXXXX648M。   法定代表人：朱晓军，执行董事兼总经理。   委托代理人：冀晓彤，陕西嘉盟律师事务所律师。   申请执行人张亚丽与被执行人陕西广厦投资发展集团有限公司商品房预售合同纠纷一案，本院作出的(2020)陕0702民初2359号民事判决书已发生法律效力。申请执行人张亚丽于2021年1月5日向本院申请强制执行，本院于同日立案。   在执行过程中，本院依法向被执行人送达执行通知书等相关法律文书，责令其：1、将办理申请执行人房屋产权属登记需由其提供的相关资料报产权登记机关备案;2、支付申请执行人违约金65620.89元（以购房款584551元为基数，按照中国人民银行同期贷款基准利率上浮30%，自2019年1月16日起计算至2019年8月19日止，已产生21557.35元；按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率上浮30%，自2019年8月20日起计算至本判决第一项中确定的报送备案之日止，暂计算至2021年1月12日已产生44063.54元）;3、承担本案受理费438元、执行费818元。但被执行人逾期未履行。   2021年3月10日，被执行人陕西广厦投资发展集团有限公司向本院递交还款计划书，并向本院提供相应不动产担保。因被执行人涉及执行案件数量55件且执行款金额较多，本院以上述55件执行案件对被执行人所提供的不动产进行查封（于2021年3月22日，通过汉中市房产交易管理所协助，查封了被执行人陕西广厦投资发展集团有限公司名下位于汉中市汉台区XX路XX号楼XX号、XX号XX房，位于汉中市汉台区XX路XX苑XX号楼XX层XX号XX房、XX号XX房；2021年3月22日，向被执行人陕西广厦投资发展集团有限公司送达协助执行通知书，查封了其名下位于汉中市汉台区XX路XX号XX号车位）。   2021年3月23日，被执行人陕西广厦投资发展集团有限公司向本院递交情况说明，本院通过不动产登记交易服务中心协助调查，查明：因承包商浙江宏成建设集团有限公司拒绝交接部分楼宇竣工资料导致无法进行验收备案，陕西广厦投资发展集团有限公司向汉中市中级人民法院申请强制执行，该案仍在执行阶段，汉中市处理遗留问题办公室正跟进该案。现被执行人陕西广厦投资发展集团有限公司承诺对上述查封不动产进行资产变现用来解决案件执行款问题，且执行履行期限较长；办理房屋权属登记的资料报产权机关登记备案暂不具备执行条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第八项、第二百五十七条第十三项的规定，裁定如下：   终结(2021)陕0702执177号案件的执行。   本裁定送达后即发生法律效力。       审 判 员 薛 凡          二〇二一年三月二十三日       书 记 员 赵 磊            1
北京市大兴区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0115民初2531号原告：北京瑞泰富源能源技术有限公司，住所地北京市朝阳区左家庄****楼**。法定代表人：汪昕，总经理。委托诉讼代理人：肖爱华，女，1967年3月15日出生，汉族，北京瑞泰富源能源技术有限公司职员。被告：马海涛，男，1981年5月9日出生，汉族，五常市十万人家种养殖农民专业合作社北京分社职员，住北京市大兴区。原告北京瑞泰富源能源技术有限公司（以下简称：瑞泰富源公司）与被告马海涛供用热力合同纠纷一案，本院立案受理后,根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告瑞泰富源公司的委托诉讼代理人肖爱华、被告马海涛到庭参加诉讼。本案现已审理终结。瑞泰富源公司向本院提出诉讼请求：1.判令马海涛按照40元/建筑平方米给付2016年11月15日至2017年3月15日供暖费总计3750元；2.诉讼费由马海涛承担。事实和理由：马海涛居住在北京市大兴区旧宫镇五环国际小区x号楼x室（建筑面积93.75平方米）。我单位严格执行《北京市供热采暖管理办法》（北京市人民政府令第216号）自2014年11月份开始，为马海涛所居住小区进行集中供暖。我单位依照2015年《北京市发展和改革委员会关于调整本市非居民供热价格的通知》（京发改（2015）661号）以及《北京市发展和改革委员会关于调整本市非居民供热价格的通知》（京发改（2015）2619号）要求从2016年6月起收取2016年-2017年度的供暖费，供暖费收费标准为40元/建筑平方米。经多次催缴马海涛均未缴纳。由于马海涛未能缴纳供暖费，致使我单位经营困难，无法进行正常的设备维护及供暖，故起诉到贵院。请求法院判决马海涛缴纳供暖费，保护我单位的合法权益不受侵害。马海涛辩称：房屋产权人是我，房屋面积是93.75平方米，原告所述期间的取暖费已经交纳了，是2016年10月份交给原告的收费人员了，是现金交纳的，当时还给开了收据，但收据找不到了。当时交费的时候是一个人在场收费加上开收据。我不可能欠费，后续的费用都已经交纳了。且现在这个时间已经超过诉讼有效期了，更不应该交纳，应该驳回起诉。本院经审理查明认定事实如下：马海涛系北京市大兴区旧宫镇五环国际小区x号楼x室(建筑面积93.75平方米），房屋用途为办公，按照非居民供热价格交纳供暖费。马海涛称其2016年9月入住，并于2016年10月向瑞泰富源公司的收费员以现金方式缴纳了2016年11月15日至2017年3月15日期间的供暖费，但没有收据、发票等证据予以作证。庭审中，马海涛认可是由瑞泰富源公司提供供暖服务；瑞泰富源公司认可之前并未向马海涛催要2016年11月15日至2017年3月15日期间供暖费；双方均认可马海涛已交纳2017年11月15日之后的供热费。本院认为，瑞泰富源公司实际为马海涛提供了供热服务与马海涛之间形成了事实供热关系。马海涛在享受了瑞泰富源公司提供的供暖服务后，理应交纳供暖费用。但马海涛在本院庭审时明确提出诉讼时效抗辩，《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条规定“向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年，法律另有规定的，依照其规定。诉讼时效期间自权利人知道或者应当知道权利受到损害以及义务人之日起计算。”虽然双方未约定交费时间，但按照常理，业主至少应在当季供暖季结束前交纳供暖费，即瑞泰富源公司最晚应在2017年3月16日起知道自己收取当季供暖费的权力受损，2020年3月15日该权利超过诉讼时效，故本院就瑞泰富源公司收取马海涛2016年11月15日至2017年3月15日期间供暖费的诉请不予支持。综上，依照《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条,《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十二条，《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》之规定，判决如下：驳回北京瑞泰富源能源技术有限公司的全部诉讼请求。案件受理费25元，由北京瑞泰富源能源技术有限公司负担（于本判决生效后七日内交纳）。本判决为终审判决。审 判 员  张 杰二〇二一年三月三十日法官助理  李惠卿书 记 员  吕欢欢