wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
北京市通州区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0112民初2620号原告：徐金标，男，1976年6月14日出生，汉族，住北京市通州区。委托诉讼代理人：刘晓燕，北京廉峰律师事务所律师。被告：宋贺永，1968年5月30日出生，汉族，住北京市通州区。原告徐金标与被告宋贺永确认合同有效纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告徐金标及其委托诉讼代理人刘晓燕，被告宋贺永到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告徐金标向本院提出诉讼请求：请求依法确认原被告于2000年8月6日签订的《房屋买卖协议书》有效。事实和理由：2000年8月6日，原告与被告签订《房屋买卖协议书》，约定原告购买位于北京市通州区宋庄镇富豪村x号正房七间、东房三间及院落，该房屋的原始登记人为被告宋贺永，商定房屋成交价10500元。为对上述协议的效力予以确认，原告故诉至法院。被告宋贺永辩称：同意原告的诉讼请求。本院经审理认定事实如下：2000年8月6日，徐金标（乙方）与宋贺永（甲方）签订房屋买卖协议书并约定：经甲乙双方友好协商，就乙方购买甲方房屋之事达成如下协议内容，以便双方共同遵守：一、甲方自愿将其所有的位于北京市通州区宋庄镇富豪村x号正房7间、东房3间及院落出售给乙方。二、房屋价款人民币10500元，乙方于签订本协议之日付清全部购房款，同时甲方将该房屋交付给乙方。协议还就其他事项作出约定。协议书签订后，徐金标将购房款支付给宋贺永，宋贺永将房屋交付给徐金标。另查，徐金标系北京市通州区宋庄镇富豪村农民。以上事实，有户口本、《房屋买卖协议书》、《通州区徐辛庄镇富豪村宅基地使用一览表》、村委会证明及当事人陈述等证据在案佐证。本院认为，依法成立的合同，对当事人具有约束力，当事人不得擅自变更和解除。徐金标与宋贺永签订的房屋买卖协议书系双方真实意思表示，并未违反法律强制性规定，应属合法有效的契约，现徐金标主张确认房屋买卖协议书有效的诉讼请求，理由正当，证据充分，本院予以支持。依据《中华人民共和国合同法》第八条之规定，判决如下：确认原告徐金标与被告宋贺永于二〇〇〇年八月六日签订的《房屋买卖协议书》有效。案件受理费31元，由原告徐金标负担（已交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审判员  徐明祺二〇二一年三月二十九日书记员  吴静晨
青海省西宁市湟中区人民法院   民事判决书   （2021）青0122民初99号   原告：杨**农户。   户主：杨**，公民身份号码×××，男，1976年2月9日生，回族，无固定职业，住青海省西宁市湟中区。   委托诉讼代理人：赵永凤，西宁市湟中区法律援助中心指派法律工作者。   被告：湟中县伊明源乳肉牛养殖专业合作社，统一社会信用代码xxx，住所地青海省西宁市湟中区。   法定代表人：马有林，该社负责人。   原告杨**农户与湟中县伊明源乳肉牛养殖专业合作社（以下简称“伊明源合作社”）合同纠纷一案，本院于2021年1月7日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人赵永凤，被告伊明源合作社的法定代表人马有林到庭参加诉讼。本案现已审理终结。   原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告退还原告产业发展资金32400元，2020年度收益3960元；2.本案诉讼费由被告承担。诉讼过程中，原告变更第一项诉讼请求为：判令被告退还原告产业发展资金32400元。事实与理由：2017年5月24日，原告与被告湟中县伊明源乳肉牛养殖专业合作社签订《协议书》一份，约定原告以户为单位，将原告家庭每人5400元的产业发展资金共计32400元，以托管代养的方式投入到被告专业合作社发展养殖业，约定无论被告盈亏必须给原告每年每人分配利润660元。协议期间为：2017年5月31日-2020年5月31日。现双方协议期届满，被告没有按照约定进行第三次的利润分配，同时原告不愿意在此合作社继续托管代养，想自主发展产业，要求被告退还发展扶贫资金，故诉至法院，望依法判如所请。   被告伊明源合作社辩称，1.案涉协议不是本着自愿、自主、公平的原则签订的。2.原告没有按照协议约定将钱及时汇入我社账户，且提前分红，第一次的分红款应当在发展扶贫资金的本金中予以扣除。3.原告诉求的金额属实，我也同意返还，但现在因手头资金紧张，一次性拿不出这么多钱，我愿意分三次偿还。   当事人围绕诉讼请求提交的证据，本院组织当事人进行了质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对当事人有争议的证据，本院认定如下：被告提交：转账凭证1份，拟证明最后一笔本金于2018年9月13日入账，原告未按协议约定按期将本金转入的事实。经质证，原告对该证据不予认可，协议签订的是3年，被告对此是默认的。经审查，该证据无法证明被告拟证事项，故本院不予认定。   本院认定事实如下：2017年5月24日，原、被告签订《协议书》，约定原告以户为单位，将每户每人5400元的产业发展资金以托管代养牦牛的方式投入到被告伊明源合作社，双方协议约定无论合作社盈亏，被告每年向每人分配利润660元，协议期限为3年（2017年5月31日至2020年5月31日）。协议期满后，如原告有新的发展产业项目，经县乡扶贫开发领导小组考察同意后，被告退还到户扶贫资金，原告可发展新的产业。该协议经双方签字，并经监督单位原湟中县大才回族乡下后沟村村民委员会、原湟中县大才回族乡人民政府盖章确认。   另查明，2017年7月12日原告向被告伊明源合作社账户转入产业发展资金21600元，后又于2018年9月13日向被告伊明源合作社账户转入产业发展资金10800元。2021年2月19日，原告因协议约定期限届满需另行发展产业项目，申请退还产业资金，经西宁市湟中区大才回族乡人民政府、西宁市湟中区大才回族乡下后沟村村民委员会审查予以同意。原告起诉后，被告已向原告支付了2020年度利润，但至今未退还原告产业发展资金32400元。   本院认为，依法成立的合同，受法律保护。本案中原、被告签订《协议书》，双方在该协议书上签名、盖章，该行为系双方真实意思表示，未违反法律、行政法规的强制性规定，故该协议书合法有效，双方应依约全面履行各自的合同义务。现协议期已满，原告要求被告退还产业发展资金的申请已经相关部门同意，故被告应予退还。庭审中，被告伊明源合作社认可原告诉求的产业发展资金数额并愿意返还该笔款项，依据原告庭后提交的产业扶持资金花名册显示转账数额亦为32400元，且经庭后质证，被告予以认可，故对原告要求被告伊明源合作社退还产业发展资金32400元的诉求，本院予以支持。被告提出因提前进行分红而对本金予以扣减的问题，根据双方协议约定利润分配为每年12月31日前，本案审理过程中双方亦确认被告已支付协议期内3年的利润，但并不存在被告超付利润的事实，被告辩解理由无事实和法律依据，本院对此不予采纳。   综上所述，依照《中华人民共和国民法典》第四百六十五条、第五百零九条第一款、第五百七十七条、第五百七十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决如下：   被告湟中县伊明源乳肉牛养殖专业合作社于本判决生效之日起十五日内退还原告杨**农户产业发展资金32400元。   如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。   案件受理费610元，减半收取305元，由被告湟中县伊明源乳肉牛养殖专业合作社负担。   如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于青海省西宁市中级人民法院。   审判员 柴俊彦      二〇二一年三月二十九日   法官助理 李 明   书记员 李秉霞   附：审理本案所适用的法律条文   《中华人民共和国民法典》   第四百六十五条依法成立的合同，受法律保护。   依法成立的合同，仅对当事人具有法律约束力，但是法律另有规定的除外。   第五百零九条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。   第五百七十七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。   第五百七十九条当事人一方未支付价款、报酬、租金、利息，或者不履行其他金钱债务的，对方可以请求其支付。   《中华人民共和国民事诉讼法》   第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
北京市丰台区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0106民初10130号原告：北京顺义新城建设开发有限公司，住所地北京市顺义区泰和宜园**楼**01内**B1-03.法定代表人：陈维波，董事长。委托诉讼代理人：马林江，北京马林江律师事务所律师。委托诉讼代理人：曹伟，北京马林江律师事务所实习律师。被告：祖亚芬，女，1976年9月30日出生，汉族，住北京市大兴区。委托诉讼代理人：魏中杰，北京市中尚律师事务所律师。本院在审理北京顺义新城建设开发有限公司与祖亚芬商品房预售合同纠纷一案中，原告北京顺义新城建设开发有限公司于2021年3月30日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告北京顺义新城建设开发有限公司的撤诉申请系其真实意思表示，且不违反法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告北京顺义新城建设开发有限公司撤诉。审判员  梁艳二〇二一年三月三十日书记员  王静
北京市大兴区人民法院执 行 裁 定 书(2021)京0115执3060号申请执行人：翟卫全，男，汉族，1984年6月21日出生，住北京市大兴区。被执行人：肖飞，男，汉族，1968年7月15日出生，住湖南省醴陵市。翟卫全申请执行肖飞民间借贷纠纷一案，本院作出的（2021）京0115民特220号民事裁定书已发生法律效力。翟卫全向本院申请执行，要求被执行人肖飞给付借款本金28000元及利息、迟延履行期间的债务利息。本院已立案执行。本院在执行过程中，已向被执行人肖飞发送了执行通知书、报告财产令、限制消费令。经查，本院未发现被执行人肖飞有可供执行的财产。申请执行人翟卫全亦未提供被执行人肖飞可供执行的财产或财产线索。本案申请执行人翟卫全申请执行的给付借款本金28000元及利息、迟延履行期间的债务利息未受清偿。经合议庭审查核实，被执行人肖飞确无财产可供执行。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人翟卫全享有要求被执行人肖飞继续履行债务及依法向本院申请恢复执行的权利，被执行人肖飞负有继续向申请执行人翟卫全履行债务的义务。申请执行人翟卫全发现被执行人肖飞有可供执行财产的，可以向本院申请恢复执行。申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  刘云成审判员  刘亚东审判员  任爱平二〇二一年三月二十九日书记员  庞 越
北京市丰台区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0106民初29616号原告：卫蓝，女，1981年2月28日出生，汉族，住北京市西城区。被告：梦赢佳（北京）文化发展有限公司，住所地北京市丰台区。法定代表人：齐莹，经理。被告：齐莹，男，1988年6月2日出生，汉族，梦赢佳（北京）文化发展有限公司经理，住山东省滨州市博兴县。原告卫蓝与被告齐莹、梦赢佳（北京）文化发展有限公司（以下简称梦赢佳公司）合同纠纷一案，本院受理后，本案依法适用普通程序独任制，公开开庭进行了审理。原告卫蓝，被告兼被告梦赢佳公司法定代表人齐莹，到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告卫蓝向本院提出诉讼请求：1、要求被告给付174000元。2、要求被告给付上述款项利息4733元（以24000元为基数，按照年利率10%计算，自2019年12月31日开始至实际给付完毕之日为止，目前暂时计算到2020年7月31日；以50000元为基数，按照年利率10%计算，自2020年1月31日开始至实际给付完毕之日为止，目前暂时计算到2020年7月31日；以100000元为基数，按照年利率10%计算，自2020年6月30日开始至实际给付完毕之日为止，目前均暂时计算到2020年7月31日）。3、要求两被告承担共同给付责任。4、要求被告承担诉讼费用。事实和理由：齐莹是梦赢佳公司的法定代表人。2019年8月，原告和梦赢佳公司签署了《教育培训机构整体转让合同》，原告受让梦赢佳公司并享有该公司全部权利。2019年10月18日，原告与齐莹经过协商，签订了《解除协议》，大致约定为：解除《教育培训机构整体转让合同》，梦赢佳公司继续由齐莹经营，并就钱款等进行了结算。此后，原告已经按照《解除协议》约定履行了钱款义务，但是二被告没有按照《解除协议》约定给付相应钱款174000元。为此，虽经原告多次催要，但是二被告至今没有给付。因此，原告诉请人民法院依法审理，维护原告自身合法权益。被告齐莹、梦赢佳公司辩称：不同意原告诉讼请求。欠款金额认可，但是现在资金困难无法将钱给原告。我不同意支付利息，我方是被迫签订的该合同，因为原告的过失造成了我这边也有损失，店内所有的老师都可以作证，包括孩子的退费申请。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2019年8月1日，梦赢佳公司（转让方、甲方）与卫蓝（受让方、乙方）签订《教育培训机构整体转让合同》一份，该合同约定：甲方同意将其持有的机构全部资产按照本合同的条款出让给乙方；乙方同意按照本合同的条款，受让甲方持有的全部资产，乙方在受让上述资产后，依法享有梦赢佳机构100%的权利。双方议定资产整体出售价格为人民币伍拾万元。其中包括固定资产，资源以及到2019年8月25日之前的房租款。2019年10月18日，齐莹（甲方）与卫蓝（乙方）签订《解除协议》，协议内容如下：鉴于甲方拥有梦赢佳公司51%的股权，并以梦赢佳公司的名义和乙方签订《教育培训机构整体转让合同》。现经双方协商，就解除上述合同达成如下约定，共同遵守执行。一、本合同生效后《教育培训机构整体转让合同》解除，甲方继续经营管理梦赢佳公司。二、款项问题约定：1.乙方管理梦赢佳公司期间（2019年8月至本协议签订日），乙方以梦赢佳公司的名义收取培训费共计收入10万元，乙方退还，并在2019年11月7日前支付至齐莹账户，共计壹拾万元整（??100000）。2.《梦赢佳教育机构整体转让合同》签订后，乙方支付给甲方壹拾伍万元（??150000元），甲方退还上述款项；另外乙方在管理梦赢佳公司期间，乙方已经交纳房租共计柒万肆仟元整（??74000元），甲方退还其中的贰万肆仟元整（??24000元）。以上合计：壹拾柒万肆仟元整（??174000）。具体支付时间为（1）2019年12月31日前，甲方支付乙方第一笔贰万肆仟元整）（??24000）；（2）2020年1月31日前，甲方支付乙方第二笔伍万元整（??50000）；（3）2020年6月30日前，甲方支付乙方尾款拾万元整（??100000）；3.在2020年6月30日前，如果甲方将公司转让变更后，或者在梦赢佳公司注销后10日内，甲方支付给乙方第2条内所列的全部款项。4.违约责任。甲、乙双方任何一方逾期付款，按照年息10%计算利息。5.使用“奇象艺术”至转店后一个月内变更，本手写生效。（仅含广告牌和logo墙）最晚至2020年6月30日止。三、本协议签订当日，双方已经对梦赢佳公司的经营管理等资料全部交接完毕，双方也再无其他任何形式纠纷。四、如因本协议发生纠纷，双方协商解决，协商不成的，可以交由有管辖权的法院处理。五、本协议签字或盖章生效，不得撤销，一式两份，双方各持有一份。本院认为：卫蓝与梦赢佳公司签订的《教育培训机构整体转让合同》及《解除协议》，系双方真实意思表示且不违反相关法律规定，合法有效，双方均应按合同约定履行义务。卫蓝履行完《解除协议》中的义务后，梦赢佳公司应该按约履行相应义务。齐莹代表公司与卫蓝签订《解除协议》，并承诺自己愿意履行合同中的给付义务，本院不持异议；梦赢佳公司未按约履行协议内容，构成违约，应当承担相应违约责任，关于原告主张利息的诉讼请求，本院予以支持，但原告计算利息起算时间有误，本院予以调整。综上，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条之规定，判决如下：一、被告梦赢佳（北京）文化发展有限公司、齐莹于本判决生效之日起七日内给付原告卫蓝174000元；二、被告梦赢佳（北京）文化发展有限公司、齐莹于本判决生效之日起七日内给付原告卫蓝利息（以24000元为基数，自2020年1月1日始按照年利率10%计算至实际付清之日止；以50000元为基数，自2020年2月1日始按照年利率10%计算至实际付清之日止；以100000元为基数，自2020年7月1日始按照年利率10%计算至实际给付完毕之日止）；三、驳回原告卫蓝的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3875元，由被告梦赢佳（北京）文化发展有限公司、齐莹负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审判员  梁钰二〇二一年三月三十一日书记员  高婧
北京市昌平区人民法院民 事 裁 定 书(2021)京0114民初6666号原告：张秀玲，女，1958年8月18日出生，汉族，住北京市昌平区。被告：侯小华，男，1975年5月10日出生，汉族，住北京市昌平区。被告：北京和谐盛世物业管理有限公司，住所地北京市昌平区昌平镇昌盛园三区16号楼四层。法定代表人：高玺。原告张秀玲与被告侯小华、北京和谐盛世物业管理有限公司财产损害赔偿纠纷一案，本院立案后，原告张秀玲在2021年3月29日向本院提交撤诉申请，并明确表示拒绝交纳案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按张秀玲撤回起诉处理。审判员  李保清二〇二一年三月二十九日书记员  刘婷婷
北京市丰台区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0106民初30251号原告：北京天桥高地文化艺术有限公司，住所地北京市朝阳区酒仙桥路甲10号3号楼13层15层1515A号房间。法定代表人：曹正平，总经理。委托诉讼代理人：张伟，北京市康达律师事务所律师。被告：赵斌，男，1953年12月18日出生，北京金科朋机械技术有限公司退休员工，住北京市丰台区。委托诉讼代理人：王钢，北京市绅特律师事务所律师。委托诉讼代理人：干宇翔，北京市绅特律师事务所律师。原告北京天桥高地文化艺术有限公司诉被告赵斌排除妨害纠纷一案，本院于2021年1月4日立案。原告北京天桥高地文化艺术有限公司于2021年3月28日因证据不足向本院自愿提出撤诉申请。本院认为，原告有起诉的权利，起诉后有增加、变更诉讼请求以及撤回起诉的权利。现原告北京天桥高地文化艺术有限公司自愿申请撤回本案起诉，不违反法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许北京天桥高地文化艺术有限公司撤诉。审判员  李桂华二〇二一年三月三十日书记员  刘祉琦
北京市朝阳区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0105民初45843号原告：北京鸿毛餐饮有限公司，住所地北京市海淀区上地三街9号金隅嘉华大厦A座首层。法定代表人：张宝瑞。委托诉讼代理人：何志刚，男，1976年3月15日出生，汉族，北京鸿毛餐饮有限公司员工，住北京市海淀区。被告：北京通恒工程管理有限责任公司，住所地北京市怀柔区北房镇幸福西街8号303室。法定代表人：张国强。委托诉讼代理人：苗文超，北京市炜衡律师事务所律师。原告北京鸿毛餐饮有限公司（以下简称鸿毛餐饮公司）与被告北京通恒工程管理有限责任公司（以下简称通恒工程公司）房屋租赁合同纠纷一案，本院立案后，原告北京鸿毛餐饮有限公司于2021年3月24日经传票传唤，无正当理由拒不到庭。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款第十一项之规定，裁定如下：本案按原告北京鸿毛餐饮有限公司撤诉处理。案件受理费25元，由原告北京鸿毛餐饮有限公司负担（于本裁定生效之日起七日内交纳）。审 判 员 张玉倩二〇二一年三月二十五日法官助理 李 青书 记 员 刘 欢
广东省东莞市第三人民法院民 事 裁 定 书（2021）粤1973民初4407号原告：四川长虹物业服务有限责任公司东莞分公司，营业场所为广东省东莞市××××××××××××××××××××××。负责人：白丽勇，总经理。委托诉讼代理人：刘恩宏，男，汉族，系原告员工。被告：黄有纯，男，汉族，1974年9月10日出生，住广东省廉江市×××××××××，公民身份号码为440××××××××××××073。本院在审理原告四川长虹物业服务有限责任公司东莞分公司诉被告黄有纯物业服务合同纠纷一案，原告四川长虹物业服务有限责任公司东莞分公司于2021年3月16日向本院申请撤回起诉。本院认为，原告四川长虹物业服务有限责任公司东莞分公司的撤诉申请符合有关法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下：准许原告四川长虹物业服务有限责任公司东莞分公司撤回起诉。审 判 员 谢嘉禾二〇二一年三月十七日法官助理 吴嘉琪书 记 员 蔡嘉宜附相关法律法规条文：1.《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款：宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。2.《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款：裁定适用于下列范围：（一）不予受理；（二）对管辖权有异议的；（三）驳回起诉；（四）保全和先予执行；（五）准许或者不准许撤诉；（六）中止或者终结诉讼；（七）补正判决书中的笔误；（八）中止或者终结执行；（九）撤销或者不予执行仲裁裁决；（十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书；（十一）其他需要裁定解决的事项。
北京市西城区人民法院民 事 裁 定 书(2020)京0102民初7407号原告：田文雄，男，1965年5月31日出生，汉族，住北京市怀柔区。委托诉讼代理人：邓少东，北京邓少东律师事务所律师。被告：刘轶锋，男，1979年2月9日出生，汉族。委托诉讼代理人：宋新强，男，1956年10月24日出生，住北京市西城区。原告田文雄与被告刘轶锋不当得利纠纷一案，本院于2020年1月19日立案。原告田文雄在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按田文雄撤回起诉处理。审判员  田晓昕二〇二一年三月三十一日书记员  任旋旋
北京市东城区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0101民初1653号原告：广发银行股份有限公司北京分行，营业场所北京市西城区菜市口大街1号1层105单元。负责人：徐红霞，行长。委托诉讼代理人：张国伟，北京腾铭律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘梦辰，北京腾铭律师事务所律师。被告：朱华成，男，1971年11月16日出生，汉族，户籍地北京市房山区。原告广发银行股份有限公司北京分行（以下简称广发银行北京分行）与被告朱华成信用卡纠纷一案，北京市东城区人民法院受理后，依法适用简易程序，由审判员杨志彤独任审判，于2021年3月30日公开开庭进行了审理。原告广发银行北京分行之委托诉讼代理人张国伟到庭参加了诉讼，被告朱华成经本院送达开庭传票后未到庭应诉。本案现已审理终结。原告广发银行北京分行提出诉讼请求：1.判令被告偿还原告至2020年9月23日的信用卡欠款总额，共计人民币122370.68元（其中本金110078.28元，利息5624.31元，违约金3355.84元、其他手续费3312.25元）；2.判令被告按广发银行信用卡客户协议的约定向原告支付从2020年9月24日起至实际清偿之日止的利息、违约金；3.被告承担本案全部诉讼费用，包括但不限于原告为实现债权而在诉讼活动中产生的案件受理费、保全费、公告费等所有费用。事实和理由：被告在原告处申领了广发信用卡，卡号为×××。被告开卡后，已发生欠款共计人民币122370.68元（截至2020年9月23日），经原告多次催收，被告仍未归还。故广发银行北京分行诉至法院，诉如所请。被告朱华成既未作出答辩，也未参加庭审。经本院庭审质证，广发银行北京分行提交的信用卡申请表、广发银行信用卡客户协议（个人卡）、欠款构成、广发银行关于对信用卡业务相关事业调整的公告，原件与复印件一致；朱华成未出庭应诉，放弃了举证、质证的诉讼权利，故本院对上述证据的真实性、关联性、合法性予以认可。本院经审理查明，朱华成向广发银行北京分行申请办理该行信用卡，并签字表示其已阅读全部申请材料，充分了解并清楚知晓该信用卡产品的相关信息，愿意遵守客户协议的各项规则。该协议约定，本协议由银行负责制定、修改和解释。银行保留根据国家法律和规定修改本协议的权利。本协议的修改或调整，银行通过营业网点或银行网站进行公告，修改或调整后的协议自公告后即生效，无须另行通知。客户可以选择是否继续使用信用卡，客户如对协议变更有异议而决定不继续使用信用卡，可按照规定办理销户手续。客户未办理销户手续的，视为同意协议的变更。修改后的条款对所有当事人具有同等约束力。广发银行北京分行之后向朱华成发放了卡号为×××的信用卡，之后朱华成开始使用该信用卡进行透支消费。截至2020年9月23日，朱华成的上述信用卡发生欠款本金110078.28元，利息5624.31元，违约金3355.84元、其他手续费3312.25元。另查，2016年11月1日，广发银行股份有限公司在其网站发布《广发银行关于对信用卡业务相关事项调整的公告》，记载：“我行将自2017年1月1日起对信用卡业务相关事项进行调整。具体如下：1、广发信用卡收费项目取消‘滞纳金’及‘超限费’项目。2、对未按时偿还最低还款额的客户收取违约金，违约金按每期账单最低还款额未还清部分的5%收取……”。上述事实有广发银行北京分行提交的上述证据及陈述予以佐证。本院认为，根据有关法律规定，当事人有对对方当事人的陈述及提交的证据进行答辩和质证的权利，朱华成经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉及质证，视为其放弃答辩及质证的权利，故本院对广发银行北京分行的陈述及提供的证据予以确认并依法缺席判决。本案中，朱华成在阅读并了解信用卡协议后，申请办理并使用信用卡，与广发银行北京分行形成借款合同关系，该法律关系不违反法律及行政法规的强制性规定，属合法有效的法律关系，双方当事人均应依照承诺，忠实履行信用卡客户协议的约定。现广发银行北京分行要求朱华成履行还款义务，事实清楚，证据充分，故本院对广发银行北京分行的诉讼请求予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条；《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，本院判决如下：一、自本判决生效之日起十日内，朱华成向广发银行股份有限公司北京分行支付欠款本金110078.28元，利息5624.31元，违约金3355.84元、其他手续费3312.25元；二、自本判决生效之日起十日内，朱华成向广发银行股份有限公司北京分行支付自2020年9月23日起至实际付清之日止的利息、违约金（按信用卡客户协议的约定及2016年11月1日《广发银行关于对信用卡业务相关事项调整的公告》的规定计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1374元、公告费560元由朱华成负担（于本判决书生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京金融法院。审判员  杨志彤二〇二一年三月三十日书记员  周丽萍
广东省佛山市南海区人民法院民 事 裁 定 书（2021）粤0605民初4966号原告：佛山市南海区兴业物业管理有限公司，住所地广东省佛山市南海区××××××××××，统一社会信用代码914×××××××××××835Y。法定代表人：麦宗汶，任经理。委托诉讼代理人：谭学俊，广东亲仁律师事务所律师。被告：游丽嫦，身份信息不详。原告佛山市南海区兴业物业管理有限公司与被告游丽嫦物业服务合同纠纷一案，本院于2021年2月24日立案。原告佛山市南海区兴业物业管理有限公司于2021年3月24日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告佛山市南海区兴业物业管理有限公司在本案宣判之前向本院申请撤诉，其申请符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许佛山市南海区兴业物业管理有限公司撤诉。案件受理费减半收取计25元（佛山市南海区兴业物业管理有限公司已预交），由佛山市南海区兴业物业管理有限公司负担。审判员  杨风娥二〇二一年三月二十五日书记员  黄泳欣
北京市东城区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0101民初3771号原告：广发银行股份有限公司北京分行，住所地北京市西城区菜市口大街1号1层105单元。负责人：徐红霞，行长。委托诉讼代理人：徐苏，广东德法理（北京）律师事务所律师。委托诉讼代理人：李明明，广东德法理（北京）律师事务所律师。被告：朴哲洙，男，1985年12月14日出生，朝鲜族，户籍所在地吉林省延吉市。原告广发银行股份有限公司北京分行（以下简称：广发银行北京分行）与被告朴哲洙信用卡纠纷一案，本院于2021年1月14日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告广发银行股份有限公司北京分行之委托诉讼代理人徐苏、李明明到庭参加诉讼。被告朴哲洙经本院合法传唤无正当理由未到庭。本案现已审理终结。原告广发银行北京分行向本院提出诉讼请求：1.判令被告朴哲洙偿还原告截至2020年8月5日的信用卡欠款本金38006.14元、利息11113.2元、违约金4981.93元；2.被告按广发银行信用卡客户协议的约定向原告支付从2020年8月6日起至实际清偿之日止的利息、违约金；3.诉讼费、公告费由被告承担。事实和理由：被告在原告处申领了广发银行信用卡，被告开卡后发生欠款，经原告多次催收，被告仍未归还。故原告诉至法院。被告朴哲洙未到庭答辩。经本院庭审质证，广发银行北京分行提交的客户领卡确认函、客户协议、欠款构成明细、2016年11月1日《广发银行关于对信用卡业务相关事项调整的公告》原件与复印件一致；朴哲洙未出庭应诉，放弃了举证、质证的诉讼权利，故本院对上述证据的真实性、关联性、合法性予以认可。本院经审理查明：朴哲洙在广发银行北京分行办理了卡号为×××的信用卡，并签字表示其已阅读全部申请材料，充分了解并清楚知晓该信用卡产品的相关信息，愿意遵守客户协议的各项规则。截至2020年8月5日，朴哲洙的上述信用卡共发生欠款本金38006.14元、利息11113.2元、违约金4981.93元。本院认为，朴哲洙经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉及质证，视为其放弃答辩及质证的权利，故本院依法缺席判决。朴哲洙在阅读并了解信用卡协议后，申请办理并使用信用卡，与广发银行北京分行形成信用卡合同关系，该法律关系不违反法律及行政法规的强制性规定，属合法有效的法律关系，双方当事人均应依照承诺，忠实履行信用卡客户协议的约定。现广发银行北京分行要求朴哲洙履行还款义务，事实清楚，证据充分，故本院对广发银行北京分行的诉讼请求予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条；《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，本院判决如下：一、自本判决生效之日起十日内，朴哲洙向广发银行股份有限公司北京分行支付截至2020年8月5日的欠款本金38006.14元、利息11113.2元、违约金4981.93元；二、自本判决生效之日起十日内，朴哲洙向广发银行股份有限公司北京分行支付自2020年8月6日起至实际付清之日止的利息、违约金（按信用卡客户协议的约定计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费576元、公告费560元由朴哲洙负担（于本判决书生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京金融法院。审判员  耿侃二〇二一年三月三十日书记员  姚瑶
北京市密云区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0118民初6964号原告：刘媛媛，女，1983年12月2日出生。委托诉讼代理人：刘志刚，北京市盈科律师事务所律师。被告：尤德臣，男，1980年3月21日出生，汉族。被告：周英杰，女，1981年3月13日出生，汉族。被告：周忠明，男，1984年9月20日出生，汉族。三被告共同委托诉讼代理人：关真峰，北京市中理律师事务所律师。原告刘媛媛诉被告尤德臣、周英杰、周忠明民间借贷纠纷一案，本院于2020年10月12日立案。原告刘媛媛于2021年3月29日向本院提出撤诉申请。本院认为原告刘媛媛提出的撤诉申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条的规定，裁定如下：准许原告刘媛媛撤诉。案件受理费七千四百五十元，由原告刘媛媛负担（已交纳）。审 判 员  王 刚二〇二一年三月二十九日法官助理  陆 静书 记 员  徐姗姗
河南省南阳市卧龙区人民法院民 事 判 决 书（2021）豫1303民初1588号原告：邱胜军，男，汉族，1988年12月11日生，经商，住河南省南阳市卧龙区。委托诉讼代理人：郭雷，河南威武律师事务所律师，代理权限为特别授权。被告：贾松雪，女，汉族，1972年4月26日出生，经商，住河南省南阳市。原告邱胜军与被告贾松雪民间借贷纠纷一案，本院于2021年2月22日立案后依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告邱胜军及其委托诉讼代理人郭雷到庭参加了诉讼，被告贾松雪经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告邱胜军向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告贾松雪偿还原告借款50万元整，并自2021年2月2日起。按照全国银行间同业拆借中心公布市场贷款利率支付利息至本息付清为止；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：被告由于资金紧张，于2021年1月28日向原告借款现金50万元，原告向被告转账支付借款。借款到位后，被告向原告出具借条一份，并约定于2021年2月2日偿还借款，现清偿期已届满，原告向被告索要借款，被告以种种理由拒绝还款，故诉至本院。被告贾松雪未答辩。经审理查明，原告邱胜军与被告贾松雪的丈夫系朋友关系。2021年1月28日，被告贾松雪以急用钱为由，向原告借钱。原告通过其中原银行账户向被告贾松雪的中国建设银行账户转款500000.00元，被告给原告出具借条一份，“今借到邱胜军现金伍拾万元整（500000）于2021年2月2日归还借款人：贾松雪4129011197204260505日期：2021.01.28。”借款到期后经原告多次催要，被告至今未还款。以上事实，由借条、中原银行转账汇款单等以及当事人的陈述予以证实，上述证据经庭审质证并记录在卷。本院认为，被告贾松雪向原告邱胜军借款并出具了借条，双方之间形成了民间借贷关系。原告邱胜军向被告贾松雪支付借款后，被告贾松雪应按约定期限及时归还借款，但借款到期后经原告邱胜军多次催要，被告贾松雪至今未还款。现原告邱胜军向被告贾松雪要求偿还借款500000元的请求，理由正当，本院依法支持。关于利息问题，因双方未约定利息，故原告邱胜军主张自逾期还款之日起按照当时一年期银行报价利率支付利息的请求，应依法支持。依照《中华人民共和国民法典》第六百七十五条、第六百七十六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条第二款第一项之规定，判决如下：本判决生效后十日内，被告贾松雪偿还原告邱胜军借款本金500000元及利息（利息自2021年2月3日起按当时全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率计付至借款付清之日止）。如未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。诉讼费4400元，由被告贾松雪负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉至河南省南阳市中级人民法院。审判员  王万萍二〇二一年三月三十一日书记员  张 准
盘锦市兴隆台区人民法院 民 事 裁 定 书 （2021）辽1103民初103号 原告：盘锦大洼县筑城小额贷款有限公司，住所地盘锦市大洼县。 法定代表人：梁彩兰，该公司董事长。 委托诉讼代理人：吴宝林，辽宁大宸（盘锦）律师事务所律师。 被告：周玉芬，女，1964年5月13日出生，汉族，住辽宁省大洼县。 被告：周玉华，男，1969年3月3日出生，汉族，住辽宁省大洼县。 被告：孙玉霞，女，1958年11月28日出生，汉族，住辽宁省大洼县。 被告：鲁洪亮，男，1981年4月8日出生，汉族，住辽宁省大洼县。 被告：佟海峰，男，1980年6月15日出生，汉族，住辽宁省大洼县。 被告：陈德瑞，男，1960年3月23日出生，汉族，住辽宁省大洼县。 被告：鲁红丹，女，1978年10月4日出生，汉族，住辽宁省大洼县。 被告：鲁坤，男，1985年9月19日出生，汉族，住辽宁省大洼县。 原告盘锦大洼县筑城小额贷款有限公司与被告周玉芬、周玉华、孙玉霞、鲁洪亮、佟海峰、陈德瑞、鲁红丹、鲁坤借款合同纠纷一案，本院于2021年1月7日立案后，依法适用简易程序进行了审理。 本院经审查认为，因案情复杂，不宜适用简易程序。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条的规定，裁定如下： 本案转为普通程序。 审 判 长  温 宇 人民陪审员  马殿苹 人民陪审员  高明斗 二〇二一年三月二十五日 书 记 员  田 雨
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0105民初29977号原告：大众汽车金融（中国）有限公司。法定代表人：黎瑞德，总经理。委托诉讼代理人：张宇，男，大众汽车金融（中国）有限公司职员。被告：庞洪，男，1974年8月22日出生，汉族，住湖北省襄阳市樊城区。被告：孙琴，女，1976年9月5日出生，汉族，住湖北省襄阳市樊城区。原告大众汽车金融（中国）有限公司（以下简称原告）与被告庞洪、孙琴金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人张宇到庭参加了诉讼，庞洪、孙琴经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：判令庞洪、孙琴偿还截至2019年8月26日的本金71794.5元、利息785.12元、罚息210.33元、违约金1832.94元、催款函费200元；判令庞洪、孙琴支付自2019年8月27日起至原告全部债权实现之日所产生的罚息（以前述本金及利息之和为基数，按合同约定的罚息利率标准计算）；判令原告对庞洪所购×××号车辆享有优先受偿权。被告庞洪、孙琴未作答辩。经审理查明：2018年6月25日，庞洪、孙琴为购车与原告签署《贷款合同》、《抵押合同》，约定：贷款金额98000元，贷款期限36个月；基本月利率0.80751％，优惠月利率0.29001％；此外，双方还在合同中对担保方式、还款方式、违约情形、逾期罚息、违约金、催收及抵押财产、抵押担保范围及抵押权实现等事项进行了约定。上述合同签订后，原告依约发放了贷款。庞洪购买了车辆，车牌号×××，并办理了抵押权人为原告的抵押登记手续。此后，庞洪、孙琴未按约定如期还款，截至2019年8月26日，庞洪、孙琴尚欠贷款本金71794.5元、利息785.12元、罚息210.33元、违约金1832.94元、催款函费200元。本院认为：关于本案法律适用问题，依据《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第二十条之规定：“民法典施行前成立的合同,依照法律规定或者当事人约定该合同的履行持续至民法典施行后,因民法典施行前履行合同发生争议的,适用当时的法律、司法解释的规定;因民法典施行后履行合同发生争议的,适用民法典第三编第四章和第五章的相关规定”，本案双方约定的合同履行期限持续至民法典施行后，且本案系因民法典施行前被告的履行行为发生的争议，故本案应当适用当时施行的法律、司法解释的规定。原告的诉讼请求，均有合同依据，亦不违反法律规定，本院均予支持。庞洪、孙琴经本院合法传唤未到庭参加诉讼，不影响本院根据查明的事实依法作出判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十三条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第二十条之规定，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告庞洪、孙琴于本判决生效之日偿还原告大众汽车金融（中国）有限公司截至2019年8月26日的贷款本金71794.5元、利息785.12元、罚息210.33元，并支付自2019年8月27日起至付清之日止的罚息（以前述本金及利息为基数，按合同约定的罚息利率标准计算）；二、被告庞洪、孙琴于本判决生效之日给付原告大众汽车金融（中国）有限公司违约金1832.94元；三、被告庞洪、孙琴于本判决生效之日给付原告大众汽车金融（中国）有限公司催款函费200元；四、原告大众汽车金融（中国）有限公司就上述第一、二、三项确定的款项对被告庞洪名下的号牌为×××的抵押车辆折价或拍卖、变卖的价款，按照抵押登记顺序享有优先受偿权。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1670元，由被告庞洪、孙琴负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉至北京金融法院。审判员  杨继雅二〇二一年三月二十二日书记员  赵玉卿
黑龙江省哈尔滨市道外区人民法院民 事 判 决 书（2021）黑0104民初5896号原告：哈尔滨言恒企业管理咨询有限公司,住所地黑龙江省哈尔滨市道外区天恒大街300号21栋3单元6层2号。法定代表人：董蕊，执行董事。委托诉讼代理人:杨帆，北京市君永（长沙）律师事务所律师。被告：刁常军，男，1977年08月25日出生，户籍所在地河南省夏邑县，送达地址广东省深圳市福田区。原告哈尔滨言恒企业管理咨询有限公司（以下简称言恒公司）与被告刁常军借款合同纠纷一案，本院受理后依法适用简易程序，公开开庭审理本案。原告委托诉讼代理人杨帆到庭参加诉讼，被告刁常军经本院依法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。言恒公司向本院提出如下诉讼请求：1.判令被告偿还原告本金33897.72元，并自2018年08月05日至实际给付之日止按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率3.85%的四倍支付利息。2.本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：被告于2018年02月05日通过北京玖富普惠信息技术有限公司居间服务签订了《借款协议》，借款总额42200元，年利率12.5%，采用等额本息分24期偿还。2018年02月05日，出借人通过第三方支付平台将借款支付给被告。被告从2018年08月05日起未按约定还款，现全部债务均已到期。根据《借款协议》的约定：如果借款人严重违反还款义务，协议项下的全部借款本息视同提前到期。出借人有权按照合同约定的方式将债权转让给第三方，现原告已经依法取得上述债权。综上，原告特向法院提起诉讼，望判如所请。刁常军未出庭，未答辩。言恒公司围绕诉讼请求依法提交了证据，刁常军未到庭参加诉讼视为对质证权利的放弃，结合庭审中言恒公司的陈述，本院认定如下：言恒公司提供的证据，来源合法、客观真实，能够相互关联证明案件事实，故对言恒公司提供的证据予以采信。通过对证据的认定及庭审中当事人的陈述，本院认定事实如下：2018年02月05日，刁常军通过互联网平台在互联网上签署《借款协议》，协议主要内容为：借款总金额42200元，还款期数24期，还款方式等额本息，每期还款金额1983.28元，借款年利率12.5%。借款人同意在协议签署后二十个工作日内，出借人可将本协议规定的借款金额直接或者间接地通过出借人及/或出借人经由其他第三人在银行或第三方支付机构开设的账户支付。为维护各出借人权利，如借款人出现逾期还款或借款人已经或可能出现逃避、拒绝沟通或拒绝承认欠款事实等恶意行为的，出借人不可撤销地授权顾问决定对借款人提起诉讼或仲裁，出借人同意在诉讼或仲裁前将债权无偿转让给北京恒元信业信息技术有限公司（简称恒元公司），由恒元公司统一向借款人追索。违约责任为若借款人晚于本协议及附件约定的还款日还款或者未足额偿还当期款项，从逾期之日起，借款人同意本协议第一条借款信息约定的借款年利率变更并上浮（上浮部分作为逾期加收利息），上浮后借款人在借款期间应支付的总成本不超过借款本金的36%（年化）。出借人同意授权顾问在本协议第七条第（1）项约定的利息范围内与借款人协商确定借款人逾期应还款项（包括但不限于减免部分利息）。借款人未及时足额偿还本息时，除非出借人或顾问另有安排，借款人应偿还项目的先后顺序为应还利息、应还本金，累计多起逾期还款的情况下，优先偿还顺序在先的项目；同一应偿还项目中，优先偿还期限在先的款项。同时，《借款协议》对本息偿还方式、通知（关于相关文件及法律文书的送达地址，包括电子邮箱和移动电话短信送达等）、债权转让、保证和承诺等内容进行了约定。协议签订后，华夏银行股份有限公司北京分行于2018年02月05日将出借人支付账户内的款项划款至借款人指定账户内，华夏银行股份有限公司北京分行出具的资金交易证明显示，42200元提现成功。刁常军收到借款后，偿还部分借款本息，根据言恒公司提交的二份台账显示，截至2018年08月25日，刁常军共计还款12568.89元，此后未再履行还款义务。2020年12月29日，恒元公司与言恒公司签订《债权转让协议》，载明基于《借款协议》约定，如出借人出现逾期还款，出借人同意在诉前将债权无偿转让给恒元公司，由言恒公司统一向借款人追索，协议双方同意债权转让自出借人通知发出之日对借款人发生效力。出借人和借款人同意并不可撤销地授权顾问作为出借人向借款人进行债权转让通知以及借款人接收债权转让通知的受让方。如出借人转让债权或第三方对债权再转让，债权人将债权转让通知送达顾问或顾问关联方时，视为借款人收到相关债权转让通知，该债权转让即对借款人发生法律效力。顾问在《债权转让协议》上签章的行为视为其已收到债权转让通知。2020年12月29日，恒元公司出具《债权转让通知》，载明基于《借款协议》约定，在借款人逾期还款的情况下出借人将全部债权无偿转让给恒元公司，恒元公司作为债权人现已将全部债权转让给言恒公司，债务人向言恒公司履行债务。基于上述事实，本院认为，借款合同是借款人向出借人借款，到期返还借款并支付利息的合同。债权人可以将合同的权利全部或者部分转让给第三人，债权人转让权利的应当通知债务人。言恒公司依据《借款协议》、《债权转让协议》及《债权转让通知书》等取得出借人对刁常军的债权，言恒公司作为债权受让人，以提起诉讼的方式向刁常军主张返还借款，原告主张被告给付借款本金、利息及逾期利息的请求，不违反法律规定，本院予以支持。关于借款利息的计算，借款协议中约定借期内利率12.5%，经计算，被告偿还的12568.89元，合理部分利息为2195.1元，10373.79元应按约定还款日期冲抵本金，剩余本金31826.21元，被告自2018年08月25日后未还款，构成违约，应按照合同中约定的违约条款承担违约责任，言恒公司按一年期市场报价利率四倍主张逾期还款后资金占用期间利息，符合法律规定，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国民法典》第五百零九条、第六百六十七条、第六百七十条、第六百七十四条、第六百七十五条、第六百七十六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》〔法释明（2020）17号〕第二十九条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下:一、自本判决发生法律效力之日起，刁常军立即返还哈尔滨言恒企业管理咨询有限公司借款本金31826.21元；二、自本判决发生法律效力之日起，刁常军立即支付哈尔滨言恒企业管理咨询有限公司上述借款利息（以31826.21元为基数，自2018年08月05日起，按照年利率15.4%计算至实际给付之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取计324元，由被告刁常军负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省哈尔滨市中级人民法院。审判员  孟祥秋()二〇二一年三月三十一日书记员  于 颖
天津市津南区人民法院执 行 裁 定 书（2021）津0112执保463号申请执行人：罗玉通，男，汉族，1959年4月24日出生，住天津市津南区。委托诉讼代理人：高玉武，天津助道律师事务所律师。被执行人：陈洪茹，女，汉族，1967年2月19日出生，住天津市津南区。被执行人：陈洪英，女，汉族，1968年8月20日出生，住天津市津南区。被执行人：陈洪霞，女，汉族，1970年9月10日出生，住天津市津南区。本院在执行罗玉通与陈洪茹、陈洪英、陈洪霞执行保全一案中，罗玉通向本院申请解除诉讼财产保全，本院于2021年3月18日作出（2021）津0112民初2033号之一民事裁定，裁定“解除对陈洪茹名下银行账户9020××××7583存款人民币100000元、银行账户9020××××8948存款人民币100000元、银行账户9020××××1444存款人民币100000元、银行账户9020××××3644存款人民币100000元的冻结；解除对陈洪霞名下银行账户6228××××2712存款人民币20000元的冻结”。依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第45条、《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第三十一条规定，裁定如下：一、解除对陈洪茹名下银行账户9020××××7583存款人民币100000元、银行账户9020××××8948存款人民币100000元、银行账户9020××××1444存款人民币100000元、银行账户9020××××3644存款人民币100000元的冻结；二、解除对陈洪霞名下银行账户6228××××2712存款人民币20000元的冻结。本裁定立即执行。审判长  唐建华审判员  刘永振审判员  刘志峰二〇二一年三月十九日书记员  史崇骏
北京市密云区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0118民初2033号原告：北京京瑞新云装饰材料经营部，住所地北京市密云区建材批发市场。经营者：张宝晶，经理。被告：赤峰建设建筑（集团）有限责任公司，住所地内蒙古自治区赤峰市红山区。法定代表人：王庆林，董事长。被告：赤峰建设建筑（集团）有限责任公司北京分公司，住所地北京市密云区鼓楼东大街3号山水大厦3层313室-340。统一社会信用代码9111022809828547XE。负责人：王**，总经理。委托诉讼代理人：舒顺侠，女，1977年6月29日出生。原告北京京瑞新云装饰材料经营部与被告赤峰建设建筑（集团）有限责任公司、赤峰建设建筑（集团）有限责任公司北京分公司承揽合同纠纷一案，本院于2021年3月14日立案。本院当庭向原告依法送达交纳诉讼费用通知书，但原告拒绝签收，并明确表示不交纳案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第（十一）项之规定，裁定如下：本案按原告北京京瑞新云装饰材料经营部撤回起诉处理。审 判 员  栗 茜二〇二一年三月二十七日法官助理  张东冉书 记 员  郑晓莉
广西壮族自治区桂平市人民法院 执 行 案 件 结 案 通 知 书 （2021）桂0881执953号 何乾祯、韦剑平、罗尚光： 本院在执行申请执行人何乾祯与被执行人韦剑平、罗尚光民间借贷纠纷一案过程中，被执行人韦剑平提出其已于2020年3月18日还款20万元，2021年2月11日还款10000元，经与申请执行人确认，申请执行人表示认可还款情况，并变更了执行请求。被执行人韦剑平于2021年3月25日将案款45496元汇至本案子账户。上述案款45496元含从2019年4月1日起至2019年5月7日的利息9600元，从2019年5月8日起至2020年3月18日的利息42002元，案件受理费、财产保全申请费合计3322元，执行费572元。本院将案款44924元直接汇至申请执行人提供的银行账户内，将本案执行费572元转入国库。经被执行人自动履行，本案标的已执行到位，根据最高人民法院《关于执行案件立案、结案问题的意见》第十五条之规定，该案按执行完毕方式结案。 二〇二一年三月三十日
北京市第三中级人民法院执 行 裁 定 书(2021)京03执异163号案外人：谢金侠，女，1982年4月17日出生，住北京市东城区。委托代理人：白鹤，北京颜谨律师事务所律师。委托代理人：宁谦，北京颜谨律师事务所律师。申请执行人：北京植晟云厦物业管理有限公司，住所地北京市朝阳区汤立路201号院2号楼2层B-217。法定代表人：王琦，执行董事。委托代理人：张喜邦，北京友恒律师事务所律师。被执行人：北京中弘地产有限公司，住所地北京市平谷区马坊物流基地东区9号。法定代表人：何礼萍。被执行人：中弘卓业集团有限公司，住所地新疆维吾尔自治区乌鲁木齐高新技术产业开发区（新市区）高新街258号数码大厦2015-431号。法定代表人：王继红。被执行人：中弘控股股份有限公司，住所地安徽省宿州市浍水路271号。法定代表人：王继红。被执行人：北京中弘弘毅投资有限公司，住所地北京市平谷区马坊物流基地东区1118号。法定代表人：何礼萍。在本院执行北京植晟云厦物业管理有限公司（以下简称植晟云厦公司）与北京中弘地产有限公司、中弘卓业集团有限公司、中弘控股股份有限公司、北京中弘弘毅投资有限公司金融借款合同纠纷一案中，案外人谢金侠向本院提出执行异议。本院受理后，依法组成合议庭进行了审查。本案现已审查终结。案外人谢金侠称，请求贵院立即终止对北京市朝阳区慈云寺危改小区二期（xxx号楼）xxx号房屋（以下简称涉案房屋）的执行，并解除查封措施。理由：一、案外人系涉案房屋合法权利人，对涉案房屋享有合法的民事权益。2016年7月5日，案外人与被执行人北京中弘地产有限公司签署了《北京市商品房预售合同》（合同编号：xxx），约定由案外人购买涉案房屋，并完成了合同网签备案登记。合同签署后，案外人于2016年12月20日前分12次向被执行人支付了合同项下的50%以上购房款8636106元。上述合同是案外人与被执行人双方真实意思表示，且合法有效，案外人也已履行完毕上述合同项下的大部分付款义务，且愿意将剩余合同尾款支付至法院指定账户。涉案房屋非因案外人过错，导致尚未过户登记至案外人名下，但案外人基于上述合同，已取得对该涉案房屋所有权的合法正当期待，对其享有物权期待权；二、“大连银行股份有限公司北京分行”对涉案房屋系的抵押未尽合理审慎的义务，对被执行人已在先预售的房屋不享有抵押权；三、案外人对涉案房屋享有的民事权益足以排除强制执行；四、抵押权登记公示信息显示大连银行股份有限公司北京分行对涉案房屋不享有抵押权。现根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条之规定，请求终止对涉案房屋的执行措施。申请执行人植晟云厦公司称，一、我方系涉案房屋的首封申请人，且对被执行人北京中弘地产有限公司享有到期金钱债权，我方有权向法院申请对涉案房屋启动执行程序；二、根据现行有效的法律和司法解释的规定，案外人享有的民事权利不足以排除执行。首先,对不动产合法占有前提是交付，但涉案房屋从未交付。其次，案外人主张其通过物业公司对涉案房屋进行间接占有无法律依据和事实基础。综上，我方认为案外人提出的排除对涉案房屋的理由均无法律依据和事实基础，应依法驳回其请求事项。本院查明，北京市高级人民法院作出的（2018）京民初3号民事判决已发生法律效力，申请执行人北京东富嘉吉投资管理中心（有限合伙）向北京市高级人民法院申请强制执行，北京市高级人民法院裁定指定本院执行，本院于2019年9月9日立案执行。执行过程中，本院于2020年1月16日作出（2020）京03执异48号裁定将申请执行人变更为植晟云厦公司。另查，本案在审理过程中，北京市高级人民法院于2018年2月11日依法查封了被执行人北京中弘地产有限公司名下位于北京市朝阳区慈云寺危改小区二期（xxx号楼）的土地使用权及所有在建工程（证号：京xxx朝阳区不动产第xxx号）。本案审查过程中，案外人谢金侠提交的《北京市商品房预售合同》显示，谢金侠与北京中弘地产有限公司于2016年7月5日签订《北京市商品房预售合同》购买涉案房屋，合同约定房款总价为17266106元。案外人谢金侠提交的发票显示其已支付房款8636106元。本院认为，金钱债权执行中,买受人对登记在被执行人名下的不动产提出异议，同时具备并符合下列情形且其权利能够排除执行的，人民法院应予支持：（一）在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同；（二）在人民法院查封之前已合法占有该不动产；（三）已支付全部价款，或者已按照合同约定支付部分价款且将剩余价款按照人民法院的要求交付执行；（四）非因买受人自身原因未办理过户登记。本案中，案外人谢金侠在法院查封前就涉案房屋与北京中弘地产有限公司签订《北京市商品房预售合同》并支付了部分价款。案外人谢金侠虽主张已签订物业合同并交纳物业费，故其已合法占有涉案房屋，但仅凭签订物业合同及交纳物业费不足以认定案外人谢金侠在法院查封之前已合法占有涉案房屋，且法院查封材料显示查封财产为土地使用权及在建工程，故案外人谢金侠所提异议理由不成立，对其请求本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条之规定，裁定如下：驳回案外人谢金侠的异议请求。案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，应当依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自本裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。本裁定送达后立即生效。审判长  高可审判员  王朔审判员  宫淼二〇二一年三月二十五日书记员  王冰
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0105民初29565号原告：大众汽车金融（中国）有限公司。法定代表人：黎瑞德，总经理。委托诉讼代理人：李菲菲，女，大众汽车金融（中国）有限公司职员。被告：王杰，男，1972年9月27日出生，汉族，住内蒙古赤峰市。原告大众汽车金融（中国）有限公司（以下简称原告）与被告王杰（以下简称被告）金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人李菲菲到庭参加了诉讼，被告经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还截至2020年7月27日的本金127000元、罚息531.12元、违约金2967.61元；2、判令被告支付自2020年7月28日起至原告全部债权实现之日所产生的罚息（以前述本金为基数，按中国人民银行有关金融机构计收逾期贷款的利率标准上限计算，即贷款合同载明的贷款利率水平上加收50%）。被告未作答辩。经审理查明：2020年3月17日，被告为购车与原告签署《贷款合同》《抵押合同》，约定：贷款金额127000元，贷款期限24个月；基本年利率9.69%，优惠年利率0%；此外，双方还在合同中对担保方式、还款方式、违约情形、逾期罚息、违约金、催收及抵押财产、抵押担保范围及抵押权实现等事项进行了约定。上述合同签订后，原告依约发放了贷款。被告购买了车辆。此后，被告未按约定如期还款，截至2020年7月27日，被告尚欠贷款本金127000元、罚息531.12元、违约金2967.61元。本院认为：关于本案法律适用问题，依据《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第二十条之规定：“民法典施行前成立的合同,依照法律规定或者当事人约定该合同的履行持续至民法典施行后,因民法典施行前履行合同发生争议的,适用当时的法律、司法解释的规定;因民法典施行后履行合同发生争议的,适用民法典第三编第四章和第五章的相关规定”，本案双方约定的合同履行期限持续至民法典施行后，且本案系因民法典施行前被告的履行行为发生的争议，故本案应当适用当时施行的法律、司法解释的规定。原告针对本金、罚息、违约金所提诉讼请求，均有合同依据，亦不违反法律规定，本院均予支持。被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，不影响本院根据查明的事实依法作出判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第二十条之规定，判决如下：一、被告王杰于本判决生效之日偿还原告大众汽车金融（中国）有限公司截至2020年7月27日的贷款本金127000元、罚息531.12元，并支付自2020年7月28日起至付清之日止的罚息（以前述本金为基数，按照贷款合同约定的基本月利率的150%计算）；二、被告王杰于本判决生效之日给付原告大众汽车金融（中国）有限公司违约金2967.61元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1455元，由被告王杰负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉至北京金融法院。审判员  杨帆二〇二一年三月二十二日书记员  戎璐
中华人民共和国北京知识产权法院行 政 判 决 书（2021）京73行初1124号原告微软公司，住所地美利坚合众国华盛顿州雷德蒙德市微软大道一号。授权代表人卡米洛·加塔，助理秘书。（未到庭）委托诉讼代理人夏欢，北京万慧达（上海）律师事务所律师。（到庭）委托诉讼代理人唐引，女，1985年7月15日出生，北京万慧达律师事务所实习律师，住中华人民共和国贵州省金沙县。（到庭）被告中华人民共和国国家知识产权局，住所地中华人民共和国北京市海淀区蓟门桥西土城路6号。法定代表人申长雨，局长。（未到庭）委托诉讼代理人张晓萌，中华人民共和国国家知识产权局审查员。（未到庭）委托诉讼代理人赵辉，中华人民共和国国家知识产权局审查员。（到庭）案由：商标申请驳回复审行政纠纷。被诉决定：商评字【2020】第134688号关于第39172649号图形商标驳回复审决定。被诉决定作出时间：2020年5月25日。本院立案时间：2021年1月15日。开庭时间：2021年3月4日。被告以原告申请注册的第39172649号图形商标(简称诉争商标)构成《中华人民共和国商标法》(简称《商标法》)第三十条所指情形为由，作出被诉决定:诉争商标在复审商品上的注册申请予以驳回。原告诉称：第10858409号“富美及图”商标(简称引证商标)已因无正当理由连续三年不使用被撤销在“半加工或未加工皮革；旅行包；旅行用衣袋；登山杖”商品上的注册，不再构成诉争商标获准注册的在先权利障碍。因此，请求法院撤销被诉决定并责令被告重新作出决定。被告辩称：认可被诉决定作出后引证商标已被撤销在“半加工或未加工皮革；旅行包；旅行用衣袋；登山杖”商品上的注册。本院经审理查明，引证商标已被撤销在“半加工或未加工皮革；旅行包；旅行用衣袋；登山杖”商品上的注册，相关公告发布在第1725期《商标公告》中。上述事实，有诉争商标档案和引证商标档案、行政阶段相关材料及当事人陈述等证据在案佐证。本院认为，引证商标已被撤销在“半加工或未加工皮革；旅行包；旅行用衣袋；登山杖”商品上的注册，诉争商标注册的权利障碍已发生变化，本院据此撤销被诉决定，被告应当在新的事实基础上重新审查并作出决定，但案件受理费应由原告承担。综上，依照《中华人民共和国最高人民法院关于审理商标授权确权行政案件若干问题的规定》第二十八条之规定，本院判决如下：一、撤销被告中华人民共和国国家知识产权局作出的商评字【2020】第134688号关于第39172649号图形商标驳回复审决定；二、中华人民共和国国家知识产权局重新作出决定。案件受理费人民币一百元，由原告微软公司负担(已交纳)。如不服本判决，原告可于本判决送达之日起三十日内，被告可于本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，同时预交上诉案件受理费人民币一百元，上诉于中华人民共和国北京市高级人民法院。审 判 长  司品华人民陪审员  白 玲人民陪审员  贾亚慧二〇二一年三月十八日法官 助理  刘月庆书 记 员  李益晨
贵州省黔西南布依族苗族自治州中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2021）黔23民终666号 上诉人（原审被告）：罗开方，男，1982年4月24日出生，汉族，住贵州省兴仁市。 委托诉讼代理人：付先涛，贵州雄胜律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：陈文书，女，1978年7月24日出生，汉族，户籍地贵州省遵义县，现住贵州省兴仁市。 被上诉人（原审原告）：罗冲，男，2000年7月10日出生，汉族，住贵州省兴仁市。 二被上诉人之共同委托诉讼代理人：罗天高，贵州高浩律师事务所律师。 二被上诉人之共同委托诉讼代理人：周兴宿，贵州高浩律师事务所律师。 上诉人罗开方因与被上诉人陈文书、罗冲物权保护纠纷一案，不服贵州省兴仁市人民法院（2020）黔2322民初4675号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。 本院认为，一审判决认定基本事实不清，遗漏应当参加诉讼当事人。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（三）项的规定，裁定如下： 一、撤销贵州省兴仁市人民法院（2020）黔2322民初4675号民事判决； 二、本案发回贵州省兴仁市人民法院重审。 二审案件受理费100元，予以退回上诉人罗开方。 审判长  尹慧兰 审判员  罗 倩 审判员  曾婷婷 二〇二一年三月三十日 书记员  黄礼坤
北京市朝阳区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0105民初39827号原告：郑玥，女，1986年8月4日出生，土家族，住武汉市江岸区。委托诉讼代理人：张靓，湖北楚尚律师事务所律师。委托诉讼代理人：彭洪，湖北楚尚律师事务所律师。被告：北京水滴互联科技有限公司，住所地北京市朝阳区利泽中二路2号C座三层303。法定代表人：沈鹏，执行董事兼经理。委托诉讼代理人：张雪艳，北京市环球律师事务所律师。委托诉讼代理人：戴月，北京市环球律师事务所律师。被告：北京纵情向前科技有限公司，住所地北京市朝阳区利泽中二路2号C座三层301。法定代表人：沈鹏，董事兼经理。委托诉讼代理人：张雪艳，北京市环球律师事务所律师。委托诉讼代理人：戴月，北京市环球律师事务所律师。原告郑玥与被告北京水滴互联科技有限公司、被告北京纵情向前科技有限公司合同纠纷一案，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用普通程序，由审判员温晓汾独任审判，公开开庭进行了审理。2021年3月9日，郑玥申请撤回对于北京水滴互联科技有限公司、北京纵情向前科技有限公司的起诉。本院认为，郑玥的申请符合法律规定，应予准许，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告郑玥撤诉。案件受理费6100元，减半收取计为3050元，由原告郑玥负担（已交纳）。审判员  温晓汾二〇二一年三月十五日书记员  王 玥
西安市未央区人民法院民 事 判 决 书(2021)陕0112民初6960号  原告：陕西百望律师事务所，住所地陕西省西安市，统一社会信用代码XXXXXXXXXXXXXX0628。法定王英，代表人：，系该律所负责人。委托诉讼代理人：赵寅虎，陕西百望律师事务所律师。委托诉讼代理人：殷瑞，陕西百望律师事务所实习律师。被告：宋春莉，女，1981年4月15日出生，汉族，住西安市灞桥区，公民身份号码XXXXXXXXXXXXXXXXXX。委托诉讼代理人：马俊义，西安市灞桥区148法律服务所法律工作者，住该所。原告陕西百望律师事务所诉被告宋春莉委托合同纠纷一案，本院于2021年1月25日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告陕西百望律师事务所（以下简称百望律所）委托诉讼代理人赵寅虎、殷瑞与被告宋春莉及其委托诉讼代理人马俊义到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告陕西百望律师事务所向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告支付原告委托代理费13.2万元。二、判令本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2020年11月3日，被告至原告处咨询被告与西渠村村民委员会和案外人贺兴龙征地款纠纷一事，双方并于当日签订委托代理合同，约定：“根据现行《西安市律师收费标准》的规定及甲方委托事宜的具体情况，双方商定：1、签订本合同时甲方向乙方支付律师代理费用人民币（大写）壹万元整，于签订合同当日支付；2、后期律师费按照乙方实际收到款项金额的5%支付，于收到款项三日内支付。税金由委托人自行承担。本合同签订后若通过刑事报案或者调解协商解决的，为乙方工作完成。”自2020年11月3日至2020年11月19日，原告委派其律所王英、赵寅虎、殷瑞等律师处理此案。经原、被告与西渠村村民委员会和贺兴龙积极协调，通过协商方式解决并达成和解协议，被告共计收到征地款现金160余万元，一套130平方房屋（每平米折价8000元)，以上合计264万元。但截止2020年12月3日，原告向被告说明要求其支付后期律师费用时，被告称本案未进入诉讼程序拒绝支付尾款，故原告提出以上诉请。    被告宋春莉辩称，原告混同概念、根本不知案情，且有意无限扩大代理案件外延，被告自始至终未与其代理人陕西百望律师事务所实习律师殷瑞见过面，代理合同发生的争议服务地是西渠村，诉讼管辖应该是灞桥法院。原告收取的1万元代理费视其工作量应至少退还被告5000元，被告对此保留诉权。综上所述，请法院查明事实，驳回原告诉请。本院经审理认定案件事实如下：2020年11月3日，原告百望律所作为受托方（乙方）与被告宋春莉作为委托方（甲方）签订《委托代理合同》一份，约定：“根据现行《西安市律师收费标准》的规定及甲方委托事宜的具体情况，双方商定：1、签订本合同时甲方向乙方支付律师代理费用人民币（大写）壹万元整，于签订合同当日支付；2、后期律师费按照乙方实际收到款项金额的5%支付，于收到款项三日内支付。税金由委托人自行承担。同时约定，本合同签订后若通过刑事报案或者调解协商解决的，为乙方工作完成……。该合同第七条约定乙方律师的工作范围为1、熟悉案情、审阅证据材料、确定是否需要调查取证及调查取证的内容；2、向甲方提供实体和程序法律依据，建议处理纠纷的方式和方法；3、起草法律文书（律师函、起诉状、上诉状、答辩状、代理词等）；4、征得甲方同意，与甲方的相对方协商解决纠纷的方法；5、参加法庭（或仲裁庭）的审理活动。合同签订当日，被告宋春莉向原告支付1万元律师费，原告百望律所依约向被告宋春莉提供了法律咨询等服务，并向西渠村村委会、灞桥区政府调阅或发函询问相关土地权属情况，被告宋春莉通过微信收到原告百望律所发送的电子版调取证据申请书、确权申请书、撤诉申请书及协议书，其自行打印并签字交于相关部门。被告宋春莉在灞桥区政府及拆迁办的协调下，与案外人贺某最终达成调解，后原、被告双方因律师费产生纠纷，酿成诉讼。本院认为，民事主体从事民事活动，应当遵循诚实信用原则并按照合同约定全面履行自己的权利与义务。原、被告所签订的《委托代理合同》中第六条对后期律师费进行了约定，但双方对于“后期”为何阶段并无具体约定。结合双方约定的代理阶段为一审阶段及常理判断，该笔费用应在一审诉讼结束后才会发生。另外，该条亦约定：“本合同签订后若通过刑事报案或者调解协商解决的，为乙方工作完成。”该约定明显有违诚实信用原则，本院不予采信。依据原、被告的《委托代理合同》及庭审查明情况，原告百望律所仅依据合同向被告宋春莉提供了两项法律服务即法律咨询及法律文书的起草，该案件并未进入诉讼程序，原告百望律所仅履行了委托代理合同的前期准备义务，且被告宋春莉已按合同约定向原告百望律所支付1万元委托代理费。综上，对原告百望律所主张剩余委托代理费的请求不予支持。依照《中华人民共和国民法典》第五百零九条、第九百一十九、九百二十一条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告陕西百望律师事务所的诉讼请求。本案受理费2940元（原告已预交），由原告陕西百望律师事务所承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。     审   判   员    童  旭  二〇二一年三月二十九日 书   记   员    陈政林         打印人：周惠荣  校对人：陈政林  送达时间:2021年 月 日
贵州省德江县人民法院民 事 裁 定 书（2021）黔0626民初641号原告：杜某军，男，1969年11月2日出生，汉族，居民，住贵州省德江县。被告：余某标，男，1994年8月26日出生，土家族，居民，住贵州省德江县。原告杜某军与被告余某标劳务合同纠纷一案。本院于2021年3月4日立案。2021年3月29日，原告杜某军以其与被告余某标已协商处理为由，向本院提出撤诉申请。本院认为，原告杜某军以其与被告余某标已协商处理为由，向本院提出撤诉申请，符合撤诉的法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告杜某军撤回起诉。案件受理费已减半收取322元，由原告杜某军负担。审判员  张旭东二〇二一年三月二十九日书记员  吴旭芳
北京市东城区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0101民初2217号原告：广发银行股份有限公司北京分行，住所地北京市西城区菜市口大街1号1层105单元。负责人：徐红霞，行长。委托诉讼代理人：张国伟，北京腾铭律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘梦辰，北京腾铭律师事务所律师。被告：田晓梅，女，1990年2月12日出生，汉族，户籍地云南省楚雄彝族自治州南华县。原告广发银行股份有限公司北京分行（以下简称广发银行北京分行）与被告田晓梅信用卡纠纷一案，北京市东城区人民法院受理后，依法适用简易程序，由审判员闫薇独任公开开庭进行审理。本案原告广发银行北京分行之委托诉讼代理人张国伟到庭参加了诉讼，被告田晓梅经本院送达开庭传票后未到庭应诉，故本院进行缺席审理。本案现已审理终结。原告广发银行北京分行向本院提出诉讼请求：1、请求法院判令被告偿还截至2020年8月25日的欠款81740.71元（其中本金62598.29元、利息4034.56元、违约金7979.86元、其他手续费7128元），并按照广发银行信用卡客户协议约定支付自2020年8月26日起至付清之日止的上述欠款的利息、违约金；2、请求法院判令被告承担诉讼费、公告费。事实和理由：田晓梅曾办理了广发信用卡。现因田晓梅拖欠本金、利息等款项未还，故广发银行北京分行诉至本院。被告田晓梅未出庭，亦未作答辩。本院经审理查明，田晓梅向广发银行北京分行申请信用卡，并签字表示其已阅读、理解信用卡客户协议，接受该协议的约束。该协议约定，根据国家政策要求或银行经营管理和风险控制等需要，银行有权对协议进行修订，客户如不能接受修改后的协议内容，可以申请注销卡片。2016年11月1日，广发银行股份有限公司在其网站刊登《广发银行关于对信用卡业务相关事项调整的公告》，记载：“我行将自2017年1月1日起对信用卡业务相关事项进行调整。具体如下：1、广发信用卡收费项目取消‘滞纳金’及‘超限费’项目。2、对未按时偿还最低还款额的客户收取违约金，违约金按每期账单最低还款额未还清部分的5%收取……”。截至2020年8月25日，田晓梅欠款81740.71元（其中本金62598.29元、利息4034.56元、违约金7979.86元、其他手续费7128元）。后经原告核实，田晓梅于2020年11月14日还款2000元。本院认为，田晓梅在阅读并了解信用卡客户协议后，申请办理并使用信用卡，与广发银行北京分行形成合同关系，不违反法律及行政法规的强制性规定，合法有效，双方当事人均应依照承诺，忠实履行信用卡客户协议的约定。现广发银行北京分行要求田晓梅履行还款义务，事实清楚，证据充分，故本院对广发银行北京分行的诉讼请求予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条；《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，本院判决如下：被告田晓梅自本判决生效后七日内支付原告广发银行股份有限公司北京分行截至2020年8月25日的欠款81740.71元（其中本金62598.29元、利息4034.56元、违约金7979.86元、其他手续费7128元），并按照广发银行信用卡客户协议约定支付自2020年8月26日起至付清之日止的上述欠款的利息、违约金(田晓梅于2020年11月14日还款2000元，应按照广发银行信用卡客户协议约定标准在执行中予以扣除)。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费922元、公告费560元由被告田晓梅负担（于本判决书生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京金融法院。审 判 员 闫薇二〇二一年三月三十日法官助理 刘杰书 记 员 孙墨
广东省中山市第二人民法院民 事 判 决 书（2021）粤2072民初326号原告：彭海存，男，1986年10月29日出生，汉族，住广东省南雄市×××××××××××××××。被告：高江彪，男，1994年8月4日出生，土家族，住贵州省铜仁市沿河土家族自治县×××××××。被告：梁露露，女，1999年10月11日出生，汉族，住广东省怀集县×××××××××××××××。原告彭海存与被告高江彪、梁露露民间借贷纠纷一案，本院于2021年1月5日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告彭海存到庭参加诉讼。被告高江彪、梁露露经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。彭海存向本院提出诉讼请求：判令高江彪、梁露露向彭海存偿还借款本金10000元；被告承担诉讼费。诉讼中，彭海存变更诉讼请求为：判令高江彪向彭海存偿还借款本金10000元。事实和理由：彭海存与高江彪是朋友关系，高江彪与梁露露是情侣。2020年12月3日21时30分至23时40分，因为梁露露告高江彪打人和欠钱，高江彪向彭海存借款10000元，直接微信转给梁露露私了，高江彪当时同意第二天还款，但高江彪、梁露露一直拒绝归还，彭海存为维护自身合法权益，向法院提起诉讼，请求依法处理。高江彪、梁露露均未作答辩。本院经审理认定事实如下：彭海存提交转账记录，显示其于2020年12月3日22时13分向梁露露转账10000元。彭海存提交与高江彪的微信聊天记录（微信号：biao52228），反映彭海存于2020年12月7日向高江彪追讨款项时称：“你给我打个借条，我给你3个月期限你还清这两万，我同学工资6300加你之前欠我的钱刚好1万块，然后前两天帮你还999的钱1万块，共计两万”彭海存同时向高江彪发送上述转账记录截图，高江彪回复“同意”的表情及“都说了会给”“嗯好”“你千万不要担心钱问题”“这年头跑不掉”等。彭海存在庭审中陈述如下：“高江彪以前是我客户的员工。我和高江彪去西区豪泰会所洗脚时认识了梁露露，梁露露在豪泰会所做沐足，编号是999，梁露露和高江彪是男女朋友关系。2020年12月3日晚上，梁露露去我住的地方楼下找我，梁露露想跟高江彪分手，我告诉梁露露高江彪是有老婆的人。后来我和梁露露去旁边吃饭，高江彪也回来了，高江彪知道后跟梁露露吵起来了，梁露露叫高江彪还钱，他们就打起来了，梁露露报了警。高江彪想跟梁露露私了，就向我借钱，我转了1万给梁露露，高江彪还转了1000元给梁露露，用于归还高江彪欠梁露露的欠款。借款地点在西区彩虹大道嘉华国际中心楼下中国银行门口，当时还有一个民警（编号163352）、高江彪的朋友高显波在场。”“我有个同学在高江彪公司上班，2020年10月左右，高江彪向我借款6000多元用于发放我同学的工资，我直接转账给我同学。高江彪请老板吃饭，向我借款3000元，后来我找过高江彪的老板，高江彪就将两笔借款还给我了，本案借款没有还。”本院认为，彭海存提交并保证真实的转账记录、微信聊天记录以及庭审陈述等证据，可以相互印证，证明高江彪向彭海存借款的事实。高江彪尚欠彭海存借款10000元，高江彪未提出异议并提交证据予以反驳，本院予以认定。现彭海存诉求高江彪归还借款本金10000元，合法有据，本院予以支持。高江彪、梁露露经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其放弃诉讼权利，本院依法可以缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条规定，缺席判决如下：被告高江彪于本判决生效之日起三日内偿还借款本金10000元给原告彭海存。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，减半收取25元（已由原告彭海存预交），由被告高江彪负担，并直接向原告彭海存支付。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。审判员 冯 毅书记员 何慧聪书记员何慧聪
广东省广州市中级人民法院执 行 裁 定 书（2020）粤01执2904号申请执行人：广州市从化永盛典当行有限责任公司，住所地：广东省广州市从化区街口街镇安横二巷5栋105、201、202房。法定代表人：陈惠明。被执行人：黎文英，女，汉族，1979年8月24日出生，住广东省从化市。被执行人：黎亮文，男，汉族，1983年6月21日出生，住广东省广州市从化区温泉镇新南村楼下队48号。广州仲裁委员会作出的（2019）穗仲案字第9894号仲裁裁决已经发生法律效力。被执行人黎文英、黎亮文未履行前述生效裁决确定的义务，经申请执行人广州市从化永盛典当行有限责任公司申请，本院于2020年06月23日以（2020）粤01执2904号立案执行，立案标的为763899.1元，执行费为10039元。执行过程中，本院依法冻结被执行人黎亮文名下农业银行62×××14账户，冻结期限自2020年7月1日起至2021年7月1日止；冻结被执行人黎文英名下建设银行62×××15账户，冻结期限自2020年7月1日起至2021年7月1日止；冻结黎文英名下农业银行62×××77账户，冻结期限自2021年2月18日起至2022年2月18日止。本院依法扣划以上账户内存款余额，合计人民币19654元。2020年7月7日，本院查封被执行人黎文英名下的位于广州市从化区街口街建云西路一巷6幢503房，查封期限自2020年7月7日起至2023年7月6日止。广州市从化区街口街建云西路一巷6幢503房经过三次拍卖，均因无人缴纳保证金而流拍，申请执行人广州市从化永盛典当行有限责任公司申请以变卖保留价711976元将上述房产以物抵债。本院已将上述房产解封、涂销抵押并过户至申请执行人广州市从化永盛典当行有限责任公司名下。本院向广东同伦拍拍科技有限公司支付拍卖辅助费500元；将9711元执行费上缴国库，向申请执行人支付执行款9443元。本院已依法向被执行人发出执行通知、责令被执行人报告财产；已向被执行人发出限制消费令；已对申请执行人进行终本约谈；已到各被执行人的住所地进行调查。本院认为，经采取多方执行措施，未发现被执行人有其他可供执行的财产，本案依法应终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条、《最高人民法院关于严格规范终结本次执行程序的规定（试行）》及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项的规定，裁定如下：本院（2020）粤01执2904号案终结本次执行程序。终结本次执行程序后，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务；申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向本院申请恢复执行。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  陈汉森审判员  周 晖审判员  黄晓清二〇二一年三月三十日书记员  李泳欣
北京市怀柔区人民法院罚 款 决 定 书（2021）京0116司惩1号被罚款人：杨家略，男，1991年4月1日出生，汉族，住北京市怀柔区。公民身份号码：×××。本院在执行（2018）京0116民初7715号民事判决书即申请执行人黄建生与被执行人杨家略借款合同纠纷一案中，被执行人杨家略有能力履行拒绝履行本院生效的裁判文书。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十一条第（六）项、第一百一十五条第一款、第一百一十六条第一款、第三款规定，决定如下：对被执行人杨家略罚款10000元，限2021年3月15日前交纳。如不服本决定，可以在收到决定书之日起三日内，口头或书面向北京市第三中级人民法院申请复议一次。复议期间，不停止本决定的执行。二〇二一年三月二日
北京市顺义区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0113民初6469号原告：严某，男，1976年12月23日出生，汉族，户籍所在地陕西省宝鸡市渭城区，现住北京市昌平区，公民身份号码×××。委托诉讼代理人：刘玉先，北京市京畿律师事务所律师。被告：李某（中文名李某），女，美国国籍，1976年10月15日出生，现住北京市顺义区。原告严某与被告李某离婚后财产纠纷一案，本院立案后，原告严某向本院提出撤诉申请。本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。原告严某撤回起诉，不违反法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百五十四条第一款第五项规定，裁定如下：准予原告严某撤回起诉。审 判 长  王竞隆人民陪审员  李福旺人民陪审员  穆希超二〇二一年三月三十日法官 助理  赵 杰书 记 员  常 怡
北京市朝阳区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0105民初35455号原告：郭爽，女，1994年11月23日出生，汉族，住北京市大兴区。被告：马娜娜，女，1986年6月18日出生，汉族，住北京市朝阳区。原告郭爽与被告马娜娜返还原物纠纷一案，本院于2021年2月25日受理。2021年3月30日下午14时，原告郭爽经传票传唤，无正当理由拒不到庭。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款第十一项规定，裁定如下：本案按撤诉处理。案件受理费25元，由原告郭爽负担。审 判 员 付瑞洁二〇二一年三月三十日法官助理 马 悦书 记 员 辛迎雪
北京市海淀区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0108民初14447号原告：北京能动时代教育科技有限公司，住所地北京市海淀区农大南路1号院2号楼A-501室。法定代表人：杨明，董事长。委托诉讼代理人：臧铁，北京市中策律师事务所律师。委托诉讼代理人：王炜，男，北京能动时代教育科技有限公司员工。被告：张轶寒，女，1976年5月5日出生，汉族，住天津市河西区。原告北京能动时代教育科技有限公司与被告张轶寒特许经营合同纠纷一案，本院于2021年3月4日立案。因原告北京能动时代教育科技有限公司与被告张轶寒和解，故向本院提出撤诉申请,申请撤回对被告张轶寒的起诉。本院认为，原告北京能动时代教育科技有限公司的撤诉申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告北京能动时代教育科技有限公司撤诉。案件受理费1350元，减半收取计675元，由原告北京能动时代教育科技有限公司负担（已交纳）。审判员  刘君婕二〇二一年三月二十五日书记员  任国振
北京市平谷区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0117民初6491号原告：杨晓伟，男，1981年5月7日出生，汉族，住北京市平谷区。公民身份号码×××。被告：徐立英，女，1968年10月18日出生，汉族，住北京市平谷区。公民身份号码×××。被告：戈贵珍，男，1971年5月14日出生，汉族，住河北省张家口市张北县。公民身份号码×××。被告：杜学成，男，1986年12月25日出生，汉族，住北京市平谷区。公民身份号码×××。被告：陈洪娟，女，1980年9月4日出生，汉族，住北京市平谷区。公民身份号码×××。原告杨晓伟与被告徐立英、戈贵珍、杜学成、陈洪娟房屋买卖合同纠纷一案，本院于2020年10月28日立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法由审判员独任适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告杨晓伟、被告戈贵珍、被告杜学成、被告陈洪娟，到庭参加诉讼。被告徐立英经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。杨晓伟向本院提出诉讼请求：1.解除杨晓伟与徐立英、戈贵珍签订的房屋买卖合同，徐立英、戈贵珍退还杨晓伟购房款110万元；2.杜学成、陈洪娟退还杨晓伟信息费7000元。事实及理由：2018年8月经杜学成、陈洪娟介绍，杨晓伟以130万元的价格购买了徐立英、戈贵珍名下的位于平谷区XXX号。2018年8月1日双方签订房屋买卖协议，徐立英、戈贵珍收取杨晓伟购房款110万元，杜学成、陈洪娟收取杨晓伟信息费7000元。后，杨晓伟得知该房屋属自住型商品房，且因戈贵珍欠债，2019年5月24日上述房屋被法院查封直至2022年5月23日。杜学成、陈洪娟作为信息人员应提供真实信息，徐立英、戈贵珍明知该房购买后5年内不准买卖而隐瞒事实出卖该房屋，给杨晓伟造成经济损失。故，杨晓伟提起本次诉讼。徐立英未答辩。戈贵珍辩称，现尚未到双方约定的过户时间，且涉诉房屋由杨晓伟居住，故不同意解除双方之间的买卖合同。如果双方之间的房屋买卖合同被法院确认无效，戈贵珍要求杨晓伟返还房屋。杜学成、陈洪娟辩称，杨晓伟买房的时候其带杨晓伟多次看房，并如实告知杨晓伟涉诉房屋的真实信息，且当时涉诉房屋并未因其他纠纷被查封，故不同意退还信息费。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：徐立英与戈贵珍原系夫妻，杜学成、陈洪娟系房产中介从业人员。2015年1月6日徐立英自北京泰浩盛垣置业有限公司购买北京市平谷区某镇XXX号（现平谷区XXX号）楼房，并于2018年5月22日取得不动产权证书。2018年8月1日，经杜学成、陈洪娟介绍，甲方徐立英、戈贵珍与乙方杨晓伟签订《房屋买卖合同》，约定“第一条：房屋基本情况及成交价。1.出售的房屋位于北京市平谷区某镇XXX室（现在是XXX号）。建筑面积78.88平米，房本是自住型商品房。甲乙双方商定成交价为人民币大写壹佰叁拾万元整，小写1300000元整。2.甲方须协助乙方待房屋满五年后办理过户手续......4.信息部收取的信息费为贰万陆仟元整由乙方支付，乙方在交付定金时须同时交纳信息服务费。第二条：甲乙双方共同协商，付款方式如下：1.乙方于2018年7月28日支付给甲方购房定金贰万元整，小写20000元整。2.乙方于2018年8月1日前，将剩余房款：大写壹佰零捌万元整，小写1080000元整，一次性付给甲方。3.尾款过户当天结清，大写贰拾万元整，小写200000元整。”除徐立英、戈贵珍与杨晓伟作为买卖双方签字捺印外，陈洪娟、杜学成作为证明人同时在该买卖合同尾部签名捺印。之后，杨晓伟依约向徐立英、戈贵珍给付购房款110万元，并向陈洪娟、杜学成交纳信息费7000元。另查，2018年6月19日倪秋鹏将戈贵珍、徐立英诉至本院，要求确认双方就现平谷区XXX号楼房所签订的房屋买卖合同无效，并要求戈贵珍、徐立英返还购房首付款42万元及利息4600元。2018年9月14日本院作出判决，其中确认倪秋鹏与徐立英、戈贵珍于2018年3月23日签订的《房屋买卖合同》无效，并判令徐立英、戈贵珍返还倪秋鹏首付款42万元。一审判决后，戈贵珍提起上诉。北京市第三中级人民法院审理后驳回其上诉请求，维持一审判决。2019年5月24日经倪秋鹏申请执行，本院查封上述XXX号楼房，查封期限为三年。本院认为，违反法律、行政法规的强制性规定的民事法律行为无效。民事法律行为无效、被撤销或者确定不发生效力后，行为人因该行为取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方由此所受到的损失；各方都有过错的，应当各自承担相应的责任。法律另有规定的，依照其规定。根据《北京市住房和城乡建设委员会等部门关于加快中低价位自住型改善型商品住房建设的意见》第六条规定，自住型商品住房购房人取得房屋所有权证后，原则上5年内不得转让。本案中，杨晓伟所购买的平谷区XXX号楼房属于自住型商品住房，依徐立英取得不动产权证书的时间，该楼房尚未达到其可以转让的时间，故杨晓伟与戈贵珍、徐立英之间的买卖合同违反法律法规的强制性规定，应属无效。双方就该合同取得的财产，应当相互返还。杜学成、陈洪娟作为中介从业人员，对上述强制性规定理应知晓，其在明知上述楼房不具备上市交易条件情况下，仍促成交易以收取信息费，在房屋买卖合同无效后，杜学成、陈洪娟据该合同收取的中介费亦应退还。在双方购房合同中明确写明涉诉房屋为自主性商品住房，杨晓伟称徐立英、戈贵珍、杜学成、陈洪娟隐瞒涉诉房屋该性质，明显系不实之词，应当予以批评。综上，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第（五）项、第五十八条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第二款之规定，判决如下：一、确认杨晓伟与徐立英、戈贵珍于2018年8月1日签订的《房屋买卖合同》无效。二、徐立英、戈贵珍于本判决生效后十日内连带返还杨晓伟购房款1100000元；杨晓伟于本判决生效后十日内将北京市平谷区XXX号楼房腾退给徐立英、戈贵珍。三、杜学成、陈洪娟于本判决生效后十日内连带返还杨晓伟信息费7000元。四、驳回杨晓伟的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费14764元，由徐立英、戈贵珍负担14700元（于本判决生效后七日内交纳），由杜学成、戈贵珍负担64元（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  李建伟二〇二一年三月三十日书记员  孙 钰
广东省龙门县人民法院民 事 判 决 书（2021）粤1324民初279号原告：邓燕辉，男，1976年11月23日出生（身份证号码：441×××××××********），汉族，住广东省龙门县×××××××××××。被告：何宇周，男，1981年6月2日出生（身份证号码：441××××××××********），汉族，住广东省龙门县×××××××××××××。原告邓燕辉诉被告何宇周民间借贷纠纷一案，本院于2021年2月5日立案后，依法适用简易程序，并于2021年3月24日公开开庭进行了审理，原告邓燕辉到庭参加诉讼，被告何宇周经本院依法传唤后未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.被告立即偿还原告借款本金18200元；2.被告从2021年1月9日起至还清款日止，以本金18200元按月息2%给付利息给原告；3.本案一切费用由被告支付。事实和理由：2019年3月，原告的货车给交警中队扣留，被告以认识领导为由，要求原告给一万元被告，被告赎车回来交给原告，到2019年8月未见赎车回来，原告多次问被告才追回五千元，剩下的五千元至今未还原告，被告有诈骗原告的心。2019年9月，被告的女儿发热，原告知道后，好心搭被告到龙华医院急救，被告又向原告借现金2600元急救小孩。被告到现在也不还钱。剩余的10600元，是2020年4月，被告以急需资金周转为由，向原告提出借款，并讲好一个月后还回全部款18200元。原告出于好心，同时也想被告归还原告的全部款项，便拿出辛苦钱10600元，以现金形式借给被告。但被告以多种理由不归还给原告，最后只好叫被告写回借据给原告，给六个月的时间被告准备，于2020年7月19日写下欠据，到2021年1月9日止，一定还回本金18200元给原告。无奈之下，咨询律师和法院有关工作人员后，提起诉讼。被告何宇周未答辩、未应诉，未向本院提交证据。本院经审理认定事实如下：原告与被告是朋友关系，原告从事运输业和务农为生。2019年至2020年4月期间，被告分别以急救小孩、资金周转困难为由两次问原告借钱，合计13200元。期间，被告答应为原告到交警部门赎车并向原告索取10000元，然而被告并未为原告赎车，后仅归还原告5000元，还剩5000元未归还。原告多次向被告追偿，直至2020年7月19日，被告为上述18200元的借款立下《借据》交原告收执。《借据》主要载明：借款人何宇周向“我”借到18200元，借款期限6个月，宽限期10天内。借款期限：2020年7月19日起至2021年1月9日止。借款用途：资金周转。“借款人签名”处有被告何宇周的签名和按捺。落款日期：2020年7月19日。至庭审结束，被告未归还前述本金。本院认为，被告向原告借款合计18200元，有《借据》及原告的陈述作为凭证，借款事实清楚、证据确凿，且被告亦未到庭提出异议，本院予以确认。借款期限已至，被告应按照约定及时归还款项给原告。至于原告诉请借款期间月息2%的主张，《借据》并无载明借款期间利息，该诉请缺乏事实依据，不予支持。但被告逾期未归还原告借款本金，占用了原告的资金，造成原告利息损失，被告应从逾期还款之日起即2021年1月10日起按全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率计算利息给原告至款项清偿之日止。被告经本院依法传唤后无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（法释[2020]17号）第二十五条第二项、第二十八条第二款第一项、第三十一条第二款，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条的规定，判决如下：一、限被告何宇周在本判决发生法律效力之日起5日内偿还原告邓燕辉借款本金18200元及利息（利息以本金18200元为基数，自2021年1月10日起至清偿之日止按照全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率计付）。二、驳回原告邓燕辉的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费128元，由被告何宇周负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省惠州市中级人民法院。审 判 员 罗秋燕二〇二一年三月二十九日法官助理 徐锦丽书 记 员 魏榕桦(附页)本案适用的法律条文：《中华人民共和国合同法》第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（法释[2020]17号）第二十五条出借人请求借款人按照合同约定利率支付利息的，人民法院应予支持，但是双方约定的利率超过合同成立时一年期贷款市场报价利率四倍的除外。前款所称“一年期贷款市场报价利率”，是指中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心自2019年8月20日起每月发布的一年期贷款市场报价利率。第二十八条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但是以不超过合同成立时一年期贷款市场报价利率四倍为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起参照当时一年期贷款市场报价利率标准计算的利息承担逾期还款违约责任的，人民法院应予支持；（二）约定了借期内利率但是未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。第三十一条本规定施行后，人民法院新受理的一审民间借贷纠纷案件，适用本规定。2020年8月20日之后新受理的一审民间借贷案件，借贷合同成立于2020年8月20日之前，当事人请求适用当时的司法解释计算自合同成立到2020年8月19日的利息部分的，人民法院应予支持；对于自2020年8月20日到借款返还之日的利息部分，适用起诉时本规定的利率保护标准计算。本规定施行后，最高人民法院以前作出的相关司法解释与本规定不一致的，以本规定为准。《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条民法典施行后的法律事实引起的民事纠纷案件，适用民法典的规定。民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。民法典施行前的法律事实持续至民法典施行后，该法律事实引起的民事纠纷案件，适用民法典的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
河北省廊坊经济技术开发区人民法院 执 行 裁 定 书 （2021）冀1091执124号 申请执行人：中国银行股份有限公司廊坊市开发区支行，住所地：河北省廊坊市经济技术开发区汇源道。 被执行人：张盛建，男，汉族，住河北省廊坊市。 本院立案执行中国银行股份有限公司廊坊市开发区支行与张盛建借款合同纠纷一案中，依据已经发生法律效力的廊坊经济技术开发区人民法院作出的（2020）冀1091民初号139民事判决书，责令被执行人给付申请执行人借款本金、利息及违约金共计107737.9元并承担案件受理费1250元，执行费1516.07元。本院穷尽财产调查手段暂未发现被执行人可供执行财产。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条的规定，裁定如下： 终结河北省廊坊经济技术开发区人民法院（2021）冀1091执124号案件执行程序。 本裁定送达后立即生效。 审判员  王石磊 二〇二一年三月二十九日 执行员  樊 星 书记员  张 岩
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0105民初45818号原告：卞刚，男，1972年10月28日出生，汉族，户籍地北京市朝阳区。被告：北京长宏盛世房地产经纪有限公司，住所地北京市朝阳区双柳北街1号院11号楼1层4单元101号。原告卞刚与被告北京长宏盛世房地产经纪有限公司（以下简称长宏盛世公司）委托合同纠纷一案，本院于2020年7月27日立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用普通程序，由审判员独任审理，公开开庭进行了审理。卞刚到庭参加诉讼，长宏盛世公司经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。卞刚向本院提出诉讼请求：1.判令长宏盛世公司支付房屋租金30677元；2.判令长宏盛世公司支付违约金8181元；3.本案的诉讼费用由长宏盛世公司承担。事实和理由：2019年8月19日，卞刚与长宏盛世公司签订《委托合同》，约定卞刚将其从父亲处继承得到的位于北京市朝阳区劲松二区x楼x单元x号房屋委托长宏盛世公司对外出租，月租金8181元，租期自2019年9月12日起至2020年9月11日止，租金分别为按季度支付。2020年年初，双方签订《补充协议》，约定了第二、三、四笔款项的支付时间和金额。长宏盛世公司支付了18407元后，拒绝继续支付，且拒绝将房屋归还，故诉至法院。长宏盛世公司未作答辩。本院经审理认定事实如下：卞刚系卞存明之子，卞存明于2009年11月20日去世，卞刚继承卞存明名下位于北京市朝阳区劲松x区x号楼x门x号（以下简称涉案房屋）。2019年8月19日，卞刚作为甲方（委托人）与乙方长宏盛世公司签订《房屋出租委托合同》，约定：甲方将涉案房屋委托乙方对外出租。委托期限共计12个月，即2019年9月12日起至2020年9月11日止。合同签订后，甲方同意每年预留出30天不计算租金，作为乙方接洽承租的工作期。工作期后从2019年10月12日开始计算租金，即自委托之日起每年乙方给甲方11个月的房租。房屋每月租金为8181元，按季缴付。具体付款日期为：第一次2019年9月12日16362元，第二次2019年11月28日24543元，第三次、四次分别为2020年2月28日、5月28日，金额分别为24543元。委托期内，乙方提前退租的，应赔偿甲方一个月的合同约定的月租金为违约金。后甲方卞刚与乙方长宏盛世公司签订《补充协议》，约定：双方协商一致对涉案房屋的委托合同付款方式变更：2019年11月28日18407元，2020年2月28日27610元、2020年5月28日27610元。庭审中，卞刚表示双方签订《补充协议》后，长宏盛世公司向其支付了18407元租金，剩余两笔租金未付。长宏盛世公司自2020年3月、4月即跑路了，找不到人。涉案房屋中的租户自2020年6月11日向其交纳租金。上述事实，有卞刚提交的上述证据及庭审陈述在案佐证。本院认为，本案事实发生于《民法典》实施前，根据《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》，民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，因此本案应适用《中华人民共和国合同法》的相关规定。卞刚与长宏盛世公司签订的《房屋出租委托合同》系双方当事人真实意思表示，且其内容不违反法律、法规的强制性规定，应合法有效。双方均应依约履行合同义务。长宏盛世公司应按约向卞刚支付租金，但其未按约支付，已构成违约。现卞刚要求长宏盛世公司支付欠付租金，于法有据，本院应予支持。长宏盛世公司未依约支付租金，卞刚亦无法与长宏盛世公司取得联系，视为长宏盛世公司提前退租，卞刚要求长宏盛世公司支付违约金，于法有据，本院应予支持。长宏盛世公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，视为其放弃答辩、质证的权利，不影响本院根据查明的事实和证据依法作出裁判。综上所述，卞刚的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百一十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第二条之规定，判决如下：一、被告北京长宏盛世房地产经纪有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告卞刚房租30677元；二、被告北京长宏盛世房地产经纪有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告卞刚违约金8181元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费771元、公告费260元，均由被告北京长宏盛世房地产经纪有限公司负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 员 李佳佳二〇二一年三月三十日法官助理 曹 源书 记 员 杨 玥
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0105民初5679号原告：张媚梅，女，汉族，1993年2月16日出生，住址湖北省襄阳市樊城区，公民身份号码×××。被告：北京普思顿教育科技有限公司，住所北京市朝阳区立清路7号院4号楼19层2单元2203。法定代表人：孙影，总经理。委托诉讼代理人：崔忆鸥，北京市乾坤律师事务所律师。委托诉讼代理人：何烈伟，北京市乾坤律师事务所实习律师。张媚梅与北京普思顿教育科技有限公司（以下简称普思顿公司）教育培训合同纠纷一案，本院立案后，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。张媚梅，普思顿公司委托诉讼代理人崔忆鸥、何烈伟到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。张媚梅向本院提出诉讼请求：1、要求解除双方之间签订的的健康管理师证书合同、健康管理师密训合同；2、要求普思顿公司退还4980元。事实和理由：张媚梅于2020年4月21日向普思顿公司支付500元定金，普思顿公司在张媚梅支付定金后向其邮寄《健康管理师合同》，2020年4月26日张媚梅支付了尾款2480元。后在2020年9月16日又收到《健康管理师密训班合同》，张媚梅于2020年9月16日支付了2000元。张媚梅共计向普思顿公司支付4980元。普思顿公司冒充卫健委直属报名机构，并虚假宣传名师团队。普思顿公司老师明确告知张媚梅在湖北襄阳报名，考试也在湖北襄阳，到打印准考证时间，张媚梅发现准考证在网上查询不到信息，普思顿的老师才说没报上名，湖北襄阳考点改在青岛，青岛由于疫情取消考试。张媚梅发现被骗后协商退费，普思顿公司均回复按照合同约定只退300元，并说报名青岛也叫报名成功，后期张媚梅再沟通退费事宜，普思顿公司均不予理会。密训班2000元课程普思顿公司表示不拿成绩单不能退费。因此，张媚梅诉至法院要求普思顿公司以维护自身合法权益。普思顿公司辩称：1、张媚梅要求返还培训费用4980元，无事实及法律依据。普思顿公司与张媚梅签署的两份《健康管理师报名协议》合法有效，普思顿公司已为张媚梅提供了协议约定的全部课程并开通了课程的听取权限，张媚梅也存在相应学习记录，同时普思顿公司为张媚梅提供相关教材、习题及辅导服务，普思顿公司也已完成代报名服务。普思顿公司业已完成合同项下全部义务，张媚梅要求返还培训费用无任何依据。2、普思顿公司与张媚梅所签订《健康管理师报名协议》未约定，普思顿公司也未承诺代报名服务中考试地点。普思顿公司已按照报名地点为湖北襄阳进行了代报名服务，普思顿公司业已完成合同项下全部义务并无违约行为，考试地点在青岛市并不影响张媚梅考试目的的实现。3、合同已经履行完毕，不存在解除合同。因此，不同意张媚梅全部诉讼请求。本院认为，采用格式条款订立合同的，提供格式条款的一方应当遵循公平原则确定当事人之间的权利和义务，并采取合理的方式提请对方注意免除或者限制其责任的条款，按照对方的要求，对该条款予以说明。根据在案证据及庭审陈述可知，在张媚梅付款后普思顿公司才将《健康管理师报名协议》邮寄给张媚梅，普思顿公司对合同内容、注意事项等未尽到充分、明确提示与说明义务，张媚梅对合同条款并不知情且不认可，且两份《健康管理师报名协议》均未对张媚梅购课名称、金额等进行明确约定，合同条款均为格式条款，难以认定《健康管理师报名协议》内容为张媚梅的真实意思表示，故《健康管理师报名协议》对张媚梅不具有法律约束力。张媚梅与普思顿公司之间形成合同关系，双方权利义务内容为张媚梅向普思顿公司支付4980元购买健康管理师相关课程，并由普思顿公司提供报名考试相关服务，普思顿公司向张媚梅提供课程，并按照双方的约定为张媚梅报名考试。现普思顿公司向张媚梅提供了课程，张媚梅参加了学习，但普思顿公司并未按照双方的约定为张媚梅进行考试的报名，双方的合同目的无法实现。考虑到双方之间的教育培训合同具有一定的人身专属特性，合同履行需要双方配合，一方拒绝继续履行的情况下不适宜强制履行，现张媚梅要求解除与普思顿公司之间的合同，本院予以确认。综合考虑张媚梅参加教育培训的目的、其购买课程前销售宣传的情况、双方合同履行情况、张媚梅参加课程的学习情况及报名情况等因素，本院酌情判定普思顿公司退还张媚梅的费用。综上，依照《中华人民共和国合同法》第三十九条、第九十四条、第九十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十二条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条的规定，判决如下：一、解除原告张媚梅与被告北京普思顿教育科技有限公司之间的教育培训合同。二、被告北京普思顿教育科技有限公司于本判决生效之日起七日内退还原告张媚梅一千九百九十二元。三、驳回原告张媚梅其他诉讼请求。案件受理费25元，由被告北京普思顿教育科技有限公司负担（原告张媚梅已预交，被告北京普思顿教育科技有限公司随上述第二项一并支付原告张媚梅）。本判决为终审判决。审 判 员 付瑞洁二〇二一年三月二十九日法官助理 毛文蝶书 记 员 赵冬兰