广东省深圳市福田区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0304民初22994号原告：林丽娜，女，汉族。委托诉讼代理人：王忠明，北京市首创（东莞）律师事务所律师。被告：云付通支付科技（深圳）有限公司，住所广东省深圳市前海深港合作区前湾一路1号A栋201室（入驻深圳市前海商务秘书有限公司），经营场所广东省深圳市福田区中心区东南部时代财富大厦51A，统一社会信用代码91440300349981235T。法定代表人：张俊辉。上列原告诉被告合同纠纷一案，本院于2020年3月20日受理后，依法组成合议庭适用普通程序，于2021年2月2日公开开庭进行审理。原告委托诉讼代理人王忠明到庭参加诉讼，被告经本院合法传唤未到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告提出诉讼请求如下：1、确认原、被告双方于2015年11月3日签订的《云支付合伙人合作协议》无效；2、被告立即返还保证金25万元；3、被告向原告支付自2015年11月4日至2019年12月3日期间的资金占用利息（按中国人民银行同期贷款利率4.9%/年计算，计1490天）50006.8元，以后继续所欠的保证金按年利率4.9%计付占用期间的利息，直至被告最终退还全部保证金之日止。并承担逾期付款利息（按中国人民银行同期贷款利率标准，以25万元为基数，从起诉之日计算至付清全部款项之日止）；4、被告承担本案诉讼费。事实和理由：2015年11月3日，原告（乙方）与被告（甲方）签订了《云支付合伙人合作协议》，约定乙方成为甲方“云支付”品牌合伙人，合伙人级别为市（州）级，合伙人区域为广东省深圳市，合作期限为50年，自2015年11月3日起至2065年11月2日止、乙方向甲方交纳保证金30万元（当日付费付25万元抵30万元）。双方签订上述协议的同时，原告向被告支付了保证金25万元，但被告未能按时履行合同义务。经了解，被告并未依法办理和取得《支付业务许可证》，不具有从事支付业务的特许经营资质，严重违反中国人民银行的《非金融机构支付服务管理办法》的规定。虽然目前被告推广“云支付”产品等活动行为尚在继续，但原告认为被告故意隐瞒真实情况并欺骗原告签订《云支付合伙人合作协议》不具有履行的可能性，其合同目的根本无法实现。原告有权要求返还保证金，并赔偿资金占用利息损失。据此，为维护原告权益，特提起诉讼。被告未答辩，亦未提交证据。经审理查明，2015年11月3日，原告（乙方）与被告（甲方）签署《云支付合伙人合作协议》，约定：云支付账户是指按照被告公司允许的方式取得的使用云支付的服务账户。云支付手机客户端是提供的是云支付会员的转账支付、消费支付、并参与与分享、创业的综合支付软件。云支付系统中每个会员都拥有对应的现金余额账户，现金余额账户中的金额即为会员的现金余额，可以通过提现转到会员的指定的银行卡上，同时也可以应用于转账、消费服务。现金余额的获得是通过充值、转账、收款、云币转现等方式获得。云支付系统中每个会员都拥有相应的云币账户，云币的获得是通过消费、收款、分享、管理中获得。云支付合伙人为本系统的最高用户级别，是为会员创业专门设立的，用于云支付市场开发、管理之需；乙方成为甲方云支付合伙人，合伙人级别为市（州）级，合伙人区域为广东省深圳市，缴纳合伙金30万元；甲方将上述合伙区域中所有使用云支付结算的商家每天结算总额的0.4%的金额转成云币到乙方云币账户中，每天按规则返还给现金到乙方现金余额账户中（每天结算总额千分之四）；协议有效期为50年，自2015年11月3日起至2065年11月2日。2015年11月3日，案外人王某雄向被告转账支付25万元。案外人王某雄向本院确认其系代被告林丽娜向被告支付，在本案中，其不就该部分款项主张权利。本院另查明，案外人王某雄曾作为原告向被告主张权利，案号为（2019）粤0304民初4985号民事案件。在该案中，被告王某雄诉讼请求为：解除原、被告双方于2015年11月3日签订的《云支付合伙人合作协议》；被告退还合伙金5万元，自起诉之日起支付资金占用利息，按中国人民银行同期贷款利率标准计算至付清款之日止；被告承担本案诉讼费用。2019年10月21日，本院作出（2019）粤0304民初4985号民事判决，在该案中案外人王某雄主张其于2015年11月3日向被告支付的25万元中5万元系其个人向被告支付的合伙金，另外20万元系投资款，本院遂判令：一、确认原告王某雄与被告云付通支付科技（深圳）有限公司2015年11月3日签订的《云支付合伙人合作协议》解除；二、被告云付通支付科技（深圳）有限公司应于本判决生效之日起十日内向原告王某雄退还合伙金5万元及支付资金占用利息损失（以5万元为基数，按中国人民银行同期贷款利率的标准，自2019年1月25日起计算至清偿之日止）。以上事实有原告提交的证据及庭审笔录予以证实。本院认为，中国人民银行《非金融机构支付服务管理办法》第三条规定，非金融机构提供金融服务，应当依据本办法规定取得《支付业务许可证》，成为支付机构。支付机构依法接受人民银行的监督管理，未经主管人民银行批准，任何非金融机构和个人不得从事或者变相从事支付业务。原、被告于2015年11月3日签署《云支付合伙人合作协议》旨在开展云支付业务，因双方约定的云支付业务具有支付功能，而被告并未举证证明其开展该项业务已取得了中国人民银行的批准、许可，依据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（一）》第十条“当事人超越经营范围订立合同，人民法院不因此认定合同无效，但违反国家限制经营，特许经营以及法律、行政法规禁止经营规定的除外”的规定，双方签订的《云支付合伙人合作协议》应属无效。合同无效后，被告基于合同而收取的费用应予返还原告。但在本院于2019年10月21日的作出（2019）粤0304民初4985号民事判决中已认定，案外人王某雄已于2015年11月3日向被告支付25万元中5万元系其个人向被告支付的合伙金，且本院已判令被告退还案外人王某雄合伙金5万元，故在本案中原告个人向被告实际支付的款项为20万元，被告向原告返还的部分应限于其支付的金额。原告超出上述范围部分诉讼请求，本院不予支持。因合同无效系被告原因所致，被告存在过错，故被告应向原告赔偿占用款项期间的利息损失，利息应以20万元为基数，分段计算，按照中国人民银行同期同类贷款利率自2015年11月3日计算至2019年8月19日；此后的利息应按照全国同行业拆借中心于每月20日公布的三年期贷款市场报价利率继续计算至实际清偿之日止。被告未答辩，亦未提交证据，应承担举证不能的法律后果。综上，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、第五十八条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（一）》、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：一、确认原告林丽娜与被告云付通支付科技（深圳）有限公司签订的《云支付合伙人合作协议》无效；二、被告云付通支付科技（深圳）有限公司应于本判决生效之日起十日内向原告林丽娜返还20万元并支付利息（利息计算方式为以20万元为基数，分段计算，其中：按照中国人民银行同期同类贷款利率自2015年11月3日计算至2019年8月19日；此后的利息应按照全国同行业拆借中心于每月20日公布的三年期贷款市场报价利率继续计算至实际清偿之日止）。如未按本判决指定期限履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费5800.1元（原告已预交），由原告负担1160.02元，由被告负担4640.08元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，按对方当事人的人数提出副本，并应在收到交费通知次日起七日内向中院预交上诉案件受理费，上诉于广东省深圳市中级人民法院。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审判员 马    翼二〇二一年三月十五日书记员 陈思杰（代）