北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0105民初37378号原告：胡祥年，男，1990年10月5日出生，汉族，住北京市朝阳区。委托诉讼代理人：陈立飞，北京市盈科律师事务所律师。被告：孙伟，女，1987年6月20日出生，汉族，住北京市东城区。原告胡祥年（以下简称原告）与被告孙伟（以下简称被告）民间借贷纠纷一案，本院立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用普通程序，由审判员独任公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人陈立飞到庭参加了诉讼；被告在参加了第一次庭审后经传票传唤无正当理由拒不到庭参加2020年12月22日的庭审。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：要求被告偿还原告借款本金30万元并支付利息，利息以借款本金30万元为基数，按照年利率6%的标准，自2020年4月16日起计算至实际给付之日止。事实和理由：原、被告系朋友关系，2019年5月31日至2019年11月15日，被告因生意上需要资金，向原告共计借款30万元。原告分别于2019年5月31日分两笔向被告汇款10万元，于2019年11月14日向被告汇款15万元，于2019年11月15日向被告汇款5万元。2020年初，原告要求被告还款，被告以资金紧张为由不肯还款。被告拒不还款的行为严重侵犯了原告的合法权益，故向法院起诉。被告于2020年6月17日到庭答辩称：不同意原告的诉讼请求。原、被告系朋友关系，2019年5月31日至2019年11月15日，原告多次自愿主动请求与被告参与被告公司合伙生意人。经原告实际查看后，双方达成一致合作意愿，于2019年5月31日至2019年11月15日，原告向被告汇款合作资金共计30万元，因疫情原因，原告要求退还投资资金30万元，因投资款项已经用于支付经营支出，故被告拒绝退还，原告以民间借贷为由向法院起诉与事实不符。被告从事的是教育和文化业务，并非经营高息贷款公司。原、被告双方围绕诉讼请求提交了证据，本院对证据进行审查确认后依法认定事实如下：（一）关于款项支付情况2019年5月31日18:38:32，原告通过尾号为9686的交通银行卡向被告名下尾号为1693的中国工商银行卡汇款5万元；2019年5月31日18:40:19，原告通过尾号为9686的交通银行卡向被告名下尾号为1693的中国工商银行卡汇款5万元；2019年11月14日，原告通过尾号为9686的交通银行卡向被告名下尾号为1693的中国工商银行卡汇款15万元；2019年11月15日，原告通过尾号为9686的交通银行卡向被告名下尾号为1693的中国工商银行卡汇款5万元。以上在2019年5月31日至2019年11月15日期间，原告向被告汇款共计30万元。被告认可收到原告汇款30万元。（二）关于原、被告双方沟通情况双方均向本院提交了微信聊天记录截屏。被告丈夫龚超作为旁听人员旁听了2020年12月22日的庭审，并向法院提交了被告的手机，本院逐一核对了被告手机微信程序中原、被告之间的有关聊天记录。原、被告涉及本案30万元款项的聊天自2019年5月30日内容如下：2019年5月31日，原告向被告汇款10万元用于放贷。2019年7月31日，原告曾就该10万元向被告催款，被告称为确保原告收益并未及时投放贷款并表示不会让原告亏钱。2019年11月14日，原告与被告沟通称将尽快把20万元汇给原告。被告表示“我这几天第四家分公司马上弄好了你要不参与都在一个楼里已经差不多了你过来看看7、9、11、19层”。原告表示“我去给你分担”，后将5万元汇给被告，被告回复“30共”。2019年11月21日，原告前往被告公司，被告通过微信将公司三名工作人员的微信推送给原告，原告表示“我回头加了群，然后再加她们”，被告表示“加油放开了玩底下练手上边掌舵”。2020年2月13日9:25，原告：“姐。我这边北京南京两公司商超要交保证金。货也压着进不了北京。今年行情你也知道。我手里的钱不够应付了还要结婚。”；被告：“楼上交了一年房租加上网费物业杂七杂八小五十本来这些天要改造结果不让开工现在合伙人就咱俩大头都是我这边转让费加上房租你啥意思撤？”；原告：“不是撤。我这边两个公司现在不给开业交保证金。我手里的钱结婚办酒席差不多。差10万。都赶在一起了。你先给我整十万。我把保证金交了。我把婚结了扛过这个疫情”“我不是投了30万吗”“现在那边商超全要交保证金”“不让营业不给结账”“怎么也得过了疫情。但是又要交保证金”；被告：“你以为在我手里呢不是都交了么我有账本开工有会计给你看明细”；原告：“我的意思你先给我10万我先把保证金交了。结完婚我再补上。是这个意思。”；被告：“我把别人退了你意思我拿着我手里那我不用合伙自己交不好么”“你没合过伙啊钱投了不是我自己存了”；原告：“我的姐。我都跟你说了。我现在要交保证金，要结婚，这不是赶一起了吗”；被告：“你敢一起跟我说我跟房东说我交一年退半年房东干么”“你这是跟我说还是直接管我要啊我不是替你存着”；原告：“我是投资了三十万啊。我的意思公司现在还没正式开吗。我先从你这借十万。我把这个疫情跟婚扛过去啊”；被告：“我几个地疫情我也一样老的少的一码归一码你投了没错不是我拿你钱存了不给你”“你不来楼上春节前就已经办公了”“你说没开工钱交了玩呢赶上疫情都不开工你也不问弄得跟我攥着似的我穷疯了你在群里你看不见楼上办公一切都在运行”。2020年3月16日17:09，原告：“您把我那30万还给我吧”，被告：“还不了”“算完账再说”；2020年3月16日17:13，原告：“算什么账”，被告：“你自愿投资，钱交房租，买设备了，你说投就投，撤就撤”，原告：“我不知道租什么房子了，买什么设备”，被告：“你后来不来了，但是明细都有单子，自己看”，原告：“你租房子跟我讲了，做什么也没跟我讲”，被告：“我没跟你讲，你没去公司啊，公司人不知道啊”，原告：“你做什么我根本不知道，给你转的钱，请还给我谢谢，那是你的公司吗？那是人家的公司”……被告还向本院提交了微信群“友联同创”的聊天记录截屏，被告于2019年11月21日将原告拉入微信群。原告于2019年11月22日在群里说道：“各位同事，大家好，我叫胡祥年、很荣幸能加入这个大家庭，希望在未来的日子里我们能合作愉快、也请各位多多关照。谢谢。”，群里其他人员纷纷表示欢迎，有人回复“谢谢胡总”。双方均认可以上微信群聊天记录的真实性，但原告对该证据的关联性和证明目的不予认可。（三）其它经询，原、被告之间未就涉案款项签订过借款合同或协议，也未签订过书面投资合同协议或合伙经营协议。原、被告的争议点集中在对于涉案款项性质的认定：原告主张涉案款项性质系借款，被告抗辩涉案款项性质系投资款。原告在庭审中称涉案30万元款项性质系名为投资、实为借贷。称自己当时给被告转钱是为了让被告放贷，被告一直在做贷款生意，被告所说的租房子买设备都是单方陈述，其除了放贷之外并没有任何投资项目。双方之间也不存在投资或合伙关系，被告已承诺原告不会亏钱，故原告不应承担风险。被告拿着原告投资的款项去放贷，原告不参与放贷活动，没有决策权和知情权，没有与被告或公司共享收益共担风险，故原、被告之间的关系是借贷关系。即使是投资关系，被告也应当返还投资款。被告称原告的款项是投资款，原告投资的公司名称为万隆和文化有限公司，公司的业务是跟故宫进行文物修复合作。友联同创是公司的分部，主要做文化教育业务。原告投资时万隆和文化有限公司的营业执照还未确定，确定后因原告起诉被告，故被告未将原告拉入万隆和的工作群。本院认为，依据《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》，民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定。本案法律事实发生于民法典施行前，相关纠纷应适用当时的法律、司法解释的规定。依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》，出借人向人民法院提起民间借贷诉讼时，应当提供借据、收据、欠条等债权凭证以及其他能够证明借贷法律关系存在的证据。原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼,被告抗辩转账系其他债务的,被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证责任。本案中，在原告提交了转账事实后，被告予以认可但抗辩称不存在民间借贷关系而为投资关系，并提交了与原告的微信聊天记录。在微信聊天记录中，原告提到“我投了30万元”“先给我10万元”“之后再补上”；在2020年2月原告向被告要求先要回10万元时，原告未对被告强调的双方系“合伙关系”进行反驳；原告虽称被告承诺其投资无风险，但此系2019年7月31日对原告于2019年5月给付的10万元汇款的回复；之后，原告继续汇款20万元给被告，被告将原告拉入“友联同创”微信群，被告将公司三名工作人员微信推送给原告，原告前往公司查看。从上述情形看，原、被告已分别就其主张经提交了初步证据。根据法律规定，“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”需要指出的是，在民间借贷纠纷中，原告应就民间借贷事实的发生和双方存在借贷合意负有举证责任；被告抗辩不存在民间借贷关系，其承担的是反证义务，故被告提交的证据不必达到高度盖然性标准，在转款事实无争议的情形下，被告提交的证据仅需使得待证的借贷合意处于真伪不明状态，此时的举证责任应再次转移至原告，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。如果原、被告双方当事人均不能充分举证而导致款项性质不明时，应由原告承担败诉风险。故本案中，在原告提交的证据不足以证明存在民间借贷关系的情形下，对于原告的诉讼请求,本院不予支持。被告经本院合法传唤，无正当理由未出庭参加2020年12月22日的诉讼，按照法律规定，视为其放弃了举证、质证及答辩权，本院可依据查明的事实，依法缺席判决。综上，依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条、第十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款之规定，判决如下：驳回原告胡祥年的全部诉讼请求。案件受理费5800元,由原告胡祥年负担。如不服本判决，可于本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  苏亚宁二〇二一年三月十八日书记员  权成子