wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0105民初25493号原告：北京曼路商贸有限公司，住所地北京市朝阳区小红门南四环69号北京世纪奥元汽配城内35B号楼-35B-D71号。法定代表人：孙俊龙，总经理。委托诉讼代理人：孙硕，北京京乾律师事务所律师。委托诉讼代理人：柳松杰，北京京乾律师事务所实习律师。被告：竹振，男，1992年11月17日出生，汉族，住河南省信阳市。原告北京曼路商贸有限公司（以下简称原告）与被告竹振（以下简称被告）买卖合同纠纷一案，本院立案后，依据全国人民代表大会常务委员会《关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用普通程序独任制审判，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人孙硕、柳松杰，被告竹振到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：判令被告支付原告货物欠款51060元。事实和理由：原告经营销售汽车配件，2019年6月，被告与原告沟通合作事宜，双方通过微信协商一致，被告在原告处进货，每个月未结算上个月的账务并付款。截至开庭被告欠付原告货款51060元，故原告提起本案诉讼。被告辩称，认可原告全部诉讼请求，被告一直在努力筹款还钱。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2019年6月起，被告从原告处采购汽车配件，经过当庭确认原被告均表示截至2021年3月22日，被告共计欠付原告货款51060元。本院认为，依法成立的合同对当事人具有法律约束力。本案中原被告虽未签署书面供货合同，但各方均认可截至开庭，被告欠付原告货款51060元。现原告要求被告支付货款于法有据，本院依法予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条规定，判决如下：被告竹振于本判决生效后7日内支付原告北京曼路商贸有限公司货款51060元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1076.5元，由被告竹振负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 员 李晓华二〇二一年三月二十六日法官助理 吴青沛书 记 员 刘嘉玮
广东省深圳市福田区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤0304执32610号之一 被执行人吴冬攀，男，汉族，1975年11月17日出生，身份证住址湖南省长沙市。 本院移送执行被执行人吴冬攀罚金一案中，本院（2020）粤0304刑初593号刑事判决书已经发生法律效力。由于被执行人没有履行生效法律文书确定的涉财判项，本院于2020年11月6日依法立案执行，移送执行事项：罚金人民9000元。 在执行过程中，本院依法冻结被执行人名下中国建设银行62×××76账号，冻结期限至2022年2月3日届满；扣划被执行人名下银行账户537.37元、财付通账户2408.64元，缴纳为罚金。同时通过全国法院网络执行查控系统、深圳法院鹰眼查控系统及其他方式向房产、银行、证券、工商等相关部门查询，未发现被执行人有可供执行的财产。 本院认为，目前暂无可供执行的财产，本次执行程序无法继续进行，可予以终结，需继续执行的条件成就后再重新启动。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第64条第2项的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 本裁定书送达后立即发生法律效力。 执行长  王丽娟 执行员  许 娟 执行员  赵 静 二〇二一年三月十九日 书记员  陈 敏
北京市海淀区人民法院民 事 裁 定 书(2021)京0108民初16894号原告：北银消费金融有限公司，住所地北京市海淀区中关村大街22号中科大厦B座，统一信用代码91110000551420845J。法定代表人：么毅。委托诉讼代理人：李燕妮，北京市炜衡律师事务所律师。委托诉讼代理人：孙硕，北京市炜衡律师事务所律师。被告：刘恒，男，1982年04月14日出生，汉族，住甘肃省兰州市城关区，公民身份号码×××。原告北银消费金融有限公司与被告刘恒金融借款合同纠纷一案，本院于2021年3月17日立案。原告北银消费金融有限公司在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按北银消费金融有限公司撤回起诉处理。审 判 员 王**楠二〇二一年三月二十六日法官助理 蔡文健书 记 员 刘 沄
四川省宜宾市叙州区人民法院执 行 裁 定 书(2021)川1521执986号被执行人：黄安飞，男，1997年7月10日出生，汉族，，住四川省宜宾市叙州区。本院依据已经发生法律效力的(2016)川1521刑初184号刑事判决书，于2021年3月3日立案受理黄安飞缴纳罚金一案，强制执行内容为：缴纳罚金2000元。在执行过程中：一、本院于2021年3月5日通过司法专邮形式向被执行人邮寄送达了执行通知书、报告财产令。二、从2021年3月3日起，本院多次对被执行人的银行账户、工商、车辆和不动产等财产信息进行了网络查控，本院于2020年3月10日启动传统调查,未发现被执行人有其他可供执行的财产。三、本院已对被执行人采取了限制高消费措施、纳入失信被执行人名单。综上所述，本案被执行人名下暂无可供执行财产，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结(2016)川1521刑初184号刑事判决书确定黄安飞缴纳罚金部分的本次执行程序。在发现被执行人有可供执行财产的，可以恢复执行。本裁定送达后立即生效。审判长 叶 佳审判员 李 明审判员 刘秀伟二〇二一年三月十九日书记员 刘 欢
北京市东城区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0101民初1089号原告：广发银行股份有限公司北京分行，住所地北京市西城区菜市口大街1号1层105单元。负责人：徐红霞，行长。委托诉讼代理人：陈玉丽，广东安华理达律师事务所律师。委托诉讼代理人：马秉南，广东安华理达（北京）律师事务所律师。被告：黄永吉，男，汉族，1992年8月10日出生，住吉林省大安市。原告广发银行股份有限公司北京分行与被告黄永吉信用卡纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人陈玉丽到庭参加诉讼，被告黄永吉经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.请求法院判令被告偿还截至2020年4月14日的欠款97371.61元（其中本金77736.48元，利息11722.27元，账户延滞金3308.56元，账户分期手续费4604.3元），并按照广发银行信用卡客户协议约定支付自2020年4月15日起至付清之日止的上述欠款的利息、违约金；2.被告承担诉讼费、公告费。事实与理由：2018年1月，被告向原告申请信用卡，卡号为：×××，并签字表示其已阅读、理解广发银行信用卡客户协议，接受该协议的约束。该协议约定，客户应及时偿还因使用广发卡产生的全部债务，或偿还最低还款额。银行有权要求客户于指定日期清偿所有债务。广发卡透支利息日利率为万分之五，按月计收复利，复利计收对象包括本金、利息、超限费、滞纳金及其他手续费等全部欠款，有最低收费限额，详见《广发信用卡费率表》，如有变动按金融监管机构的规定执行。根据国家政策要求或银行经营管理和风险控制等需要，银行有权对协议进行修订，客户如不能接受修改后的协议内容，可以申请注销卡片。截至2020年4月14日，被告欠款97371.61元（其中本金77736.48元，利息11722.27元，账户延滞金3308.56元，账户分期手续费4604.3元）。故原告诉至法院。被告未参加庭审，亦未进行答辩。原告围绕其诉讼请求，向本院提供了信用卡客户申请表、客户领卡确认函（客户协议）、欠款构成明细、交易明细等证据。被告黄永吉经本院合法传唤未到庭应诉，视为其放弃了质证的权利，故本院对原告提供的证据予以确认，并据此认定原告主张的事实。本院认为，信用卡是发卡银行给予持卡人一定的信用额度，持卡人可在信用额度内先消费、后还款的一种银行卡。被告向原告申请办理了信用卡，并通过信用卡使用了银行款项即进行透支，其与原告之间形成了借款合同关系。该借款合同未违反国家法律、行政法规的强制性规定，合法有效。广发银行信用卡客户协议已明确约定银行收取客户利息、滞纳金、超限费、年费、手续费等费用的情形，被告在申请办理广发银行信用卡时也表示愿意受该信用卡客户协议的约束。现被告未在还款期限内偿还所使用的银行款项，已构成违约，故原告依照广发银行信用卡客户协议约定要求被告立即偿还欠款的诉讼请求，理由正当，于法有据，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条；《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：被告黄永吉自本判决生效后十日内支付原告广发银行股份有限公司北京分行截至2020年4月14日的信用卡欠款97371.61元（其中本金77736.48元，利息11722.27元，账户延滞金3308.56元，账户分期手续费4604.3元），并按照广发银行信用卡客户协议约定支付自2020年4月15日起至实际清偿之日止的利息、违约金。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1117元、公告费600元，由被告黄永吉负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京金融法院。审 判 员 李国平二〇二一年三月二十六日法官助理 张兴祝书 记 员 孙嘉彗
北京市第一中级人民法院民 事 裁 定 书（2021）京01清申20号申请人：北京福海工贸集团，住所地北京市大兴区黄村镇康庄路东口南侧。法定代表人：贾维忠。委托代理人：程若苗，北京市两高律师事务所律师。被申请人：北京京开华能电器厂，住所地北京市大兴区黄庄镇康庄路口3号。法定代表人：张泽。申请人北京福海工贸集团（以下简称福海工贸集团）以被申请人北京京开华能电器厂（以下简称京开电器厂）解散后，未在法定时间内自行成立清算组进行清算为由，向本院申请指定清算组对京开电器厂进行强制清算。本院依法通知了被申请人京开电器厂，其未在法定期限内提出异议。本院查明，根据京开电器厂工商登记注册信息显示，京开电器厂于2001年8月22日成立，登记机关为北京市工商行政管理局大兴分局（现北京市大兴区市场监督管理局），住所地为北京市大兴区黄村镇康庄路口3号，企业类型为集体所有制，法定代表人为张泽，注册资金为50万元。福海工贸集团为京开电器厂的投资人和组建单位，投资额为50万元，占注册资金的100%。因未在核准的经营场所开展经营活动，且经限期责令改正后仍未改正，京开电器厂于2018年12月19日被北京市工商行政管理局大兴分局（现北京市大兴区市场监督管理局）吊销营业执照。本院认为，根据《中华人民共和国民法典》第七十一条规定，法人的清算程序和清算组职权，依照有关法律的规定;没有规定的，参照适用公司法律的有关规定。《最高人民法院关于适用若干问题的规定（二）》第二十四条规定，公司清算案件由公司住所地人民法院管辖。根据北京市高级人民法院《关于调整公司强制清算案件及企业破产案件管辖的通知》，2019年11月1日以后，北京市辖区内区级以上（含区级）市场监督管理部门核准登记的公司（企业）的强制清算和破产案件由北京破产法庭集中管辖。京开电器厂作为集体所有制企业法人，是强制清算的适格主体，其住所地为北京市大兴区。故本院对本案具有管辖权。根据《中华人民共和国民法典》第六十九条规定，有下列情形之一的，法人解散：……（四）法人依法被吊销营业执照、登记证书，被责令关闭或者被撤销……第七十条规定，法人解散的，除合并或者分立的情形外，清算义务人应当及时组成清算组进行清算。法人的董事、理事等执行机构或者决策机构的成员为清算义务人。法律、行政法规另有规定的，依照其规定。清算义务人未及时履行清算义务，造成损害的，应当承担民事责任;主管机关或者利害关系人可以申请人民法院指定有关人员组成清算组进行清算。参照《中华人民共和国公司法》第一百八十三条之规定，京开电器厂应当在解散事由出现之日起十五日内成立清算组，开始清算。经查，北京京开华能电器厂于2018年12月19日被北京市工商行政管理局大兴分局（现北京市大兴区市场监督管理局）吊销营业执照，至本案福海工贸集团提起申请之时，京开电器厂仍未成立清算组开始清算。福海工贸集团作为京开电器厂的投资人和组建单位，向人民法院申请对京开电器厂进行强制清算，有相应的法律依据，本院依法予以支持。综上，依照《中华人民共和国民法典》第六十九条第四项、第七十条、第七十一条之规定，裁定如下：受理北京福海工贸集团对北京京开华能电器厂的强制清算申请。本裁定自即日起生效。审 判 长 徐莹莹审 判 员 马 勇审 判 员 奉一兵二〇二一年三月二十五日法官助理 刘 琦法官助理 庄馥源书 记 员 李晨琳
吉林高新技术产业开发区人民法院 民 事 裁 定 书 （2021）吉0291民初373号 原告：吉林市中凯建筑安装工程有限公司，住所地：吉林市船营区。 法定代表人：孙哲伟，总经理。 委托诉讼代理人：谢东刚，男，该公司职员。 被告：杜君，男，1979年2月17日出生，汉族，无职业，吉林省磐石市。 委托诉讼代理人：宫海茗，吉林吉泽律师事务所律师。 委托诉讼代理人：李实，吉林吉泽律师事务所律师。 被告：牡丹江军浩建筑劳务有限公司，住所地：黑龙江省牡丹江市东安区。 法定代表人：段尔涛，总经理。 原告吉林市中凯建筑安装工程有限公司（以下简称“中凯公司”）与被告杜君、牡丹江军浩建筑劳务有限公司（以下简称“军浩公司”）劳动争议纠纷一案，本院于2021年3月1日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告中凯公司委托诉讼代理人谢东刚，被告杜君的委托诉讼代理人宫海茗、李实到庭参加诉讼。被告军浩公司经本院合法传唤，无正当理由未到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 中凯公司向本院提出诉讼请求：1.请求法院判决原告对第二被告拖欠第一被告的44400元工资不承担连带给付责任；2.由两被告承担案件受理费和其他诉讼费用。事实与理由：吉林高新技术产业开发区劳动人事争议仲裁委员会所作的吉高劳人仲字（2020）第XXX号劳动争议裁决书的裁决是错误的，缺乏证据支持。1.仲裁庭审中用以认定拖欠工资数额的《工资表》根本无法证明第一被告与本案有任何关系，该《工资表》不能单独作为证据使用，应当有第一被告与第二被告存在劳动关系的证据和第一被告为原告工地提供劳动的证据，但是在仲裁开庭庭审中两被告根本没有这方面的证据，而且原告对《工资表》也提出异议，仲裁庭就应当让两被告出示这方面的证据。2.如果让原告对第一被告工资承担连带给付义务，第二被告就应当举证证明为原告提供了相应价值的劳动，在仲裁庭审中第二被告没有证据证明第一被告出工的相关证据，既然没有相关证据证明第一被告为原告付出劳动又怎么能认定原告对第一被告的工资承担连带给付责任。综上所述，仲裁庭作出的裁决缺乏证据支持，请求法院查明案件事实，判决原告对第二被告拖欠第一被告的工资不承担连带给付责任，由两被告承担案件受理费和其它诉讼费用。 杜君辩称，吉林高新区劳动人事争议仲裁委员会作出的劳动争议裁决书事实清楚，证据充分，适用法律正确。被告于2015年-2017年期间一直在吉林吉尔吉药业有限公司办公楼、厂房建设工程中提供劳务。该工程是由原告吉林中凯建筑安装工程有限公司整体承包后将部分工程转包牡丹江军浩建筑劳务公司，工程由项目经理由能发负责，被告受雇于牡丹江军浩和由能发。在施工过程中，工资约定是按日计算，按月发放。由于原告拖欠工程款，造成牡丹江军浩和由能发一直拖欠工资的情况。根据《保障农民工工资支付条例》第三条、第十二条和第三十条的相关规定，原告作为施工总承包单位理应先行清偿拖欠的工资。原告的主张证据不足、理由不成立，应当驳回原告的诉讼请求。通过牡丹江军浩和由能发制作并提供的工资表，并有答辩人的确认签字，足以证明答辩人与牡丹江军浩存在实际的劳务关系。另外，原告在对其与牡丹江军浩签订的《工程承包协议书》无异议，足以证明原告是本工程的施工总承包单位。根据相关法律规定，施工总承包单位应当先行清偿拖欠的工资，另外，根据“谁主张，谁举证”的原则，原告没有充足的证据可以证明其诉讼的主张，故应驳回原告的讼诉请求。关于本案的未完工程以及工程质量问题与答辩人索要拖欠工资无关联。依据《保障农民工工资支付条例》第三十五条：“建设单位与施工总承包单位或承包单位与分包单位因工程数量、质量、造价等产生争议的，建设单位不得因争议不按照本条例第二十四条的规定拨付工程款中的人工费用，施工总承包单位也不得因争议不按照规定代发工资”。综上，原告应对牡丹江军浩拖欠的工资款承担连带给付责任。恳请贵院依法驳回原告诉讼请求。 军浩公司未到庭也未提交答辩意见。 本院经审查认为，劳动关系是指用人单位与劳动者个人之间，依法签订劳动合同，劳动者接受用人单位的管理，从事用人单位安排的工作，成为用人单位的成员，从用人单位领取报酬，受劳动合同法保护所产生的法律关系。劳务关系是劳动者与用人单位根据口头或书面约定，由劳动者向用人单位提供一次性的或者是特定的劳动服务，用人单位依约向劳动者支付劳动报酬的一种有偿服务的法律关系。本案中杜君在劳动仲裁和诉讼中均未提供充分的证据证明其与牡丹江军浩公司、中凯建筑公司之间存在劳动关系，在庭审中仅依据案外人由能发出具的工资表，不能证明杜君与牡丹江军浩有劳动关系，亦不能证明杜君与牡丹江军浩公司签订了劳动合同。在庭审中杜君也自认与牡丹江军浩公司是劳务关系，本案系中凯建筑公司不服劳动仲裁裁决结果提起的劳动争议案件，因本案不属于劳动争议案件，故应驳回中凯建筑公司的起诉。关于劳动仲裁裁决是否生效的问题，《最高人民法院关于人民法院对经劳动争议仲裁裁决的纠纷准予撤诉或者驳回起诉后劳动争议仲裁裁决从何时生效的解释》第三条规定：“因仲裁裁决确定的主体资格错误或仲裁裁决事项不属于劳动争议，被人民法院驳回起诉的，原仲裁裁决不发生法律效力。”故本案原劳动仲裁裁决不发生法律效力，被告杜君可按照劳务合同关系另案主张权利。 综上，依照《最高人民法院关于人民法院对经劳动争议仲裁裁决的纠纷准予撤诉或者驳回起诉后劳动争议仲裁裁决从何时生效的解释》第三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第三项之规定，裁定如下： 驳回原告吉林市中凯建筑安装工程有限公司的起诉。 案件受理费10元，退还原告吉林市中凯建筑安装工程有限公司。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于吉林省吉林市中级人民法院。 审判员  刘琦 二〇二一年三月二十四日 书记员  张悦
北京市丰台区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0106民初4538号原告：王红涛，女，1967年8月8日出生。委托诉讼代理人：余建阳，北京市泽文律师事务所律师。被告：北京首华建设经营有限公司，住所地北京市东城区沙滩银闸胡同32号。法定代表人：冯立钧。委托诉讼代理人：马进，男，北京首华建设经营有限公司职工。被告：北京首华物业管理有限公司，住所地北京市东城区绿景苑3号楼三层308室。法定代表人：李忠。委托诉讼代理人：张慧璇，女，北京首华物业管理有限公司员工。被告：北京房修一建筑工程有限公司，住所地北京市西城区太平湖东里甲5号。法定代表人：井洪涛。委托诉讼代理人：陈家玉，女，北京房修一建筑工程有限公司职工。被告：北京房修一物业管理有限公司，住所地北京市西城区葱店胡同2号院7号楼2单元001号。法定代表人：林长军。委托诉讼代理人：郭悦，女，北京房修一物业管理有限公司员工。委托诉讼代理人：赵丹，女，北京房修一物业管理有限公司员工。被告：北京首开鸿城实业有限公司，住所地北京市东城区沙滩后街22号院6号楼。法定代表人：倪平。委托诉讼代理人：李智元，男，北京首开鸿城实业有限公司员工。被告：北京房地集团有限公司，住所地北京市朝阳区小营路25号楼18层。法定代表人：刘军。委托诉讼代理人：师超，男，北京房地集团有限公司员工。原告王红涛与被告北京首华建设经营有限公司、北京首华物业管理有限公司、北京房修一建筑工程有限公司、北京房修一物业管理有限公司、北京首开鸿城实业有限公司、北京房地集团有限公司房屋租赁合同纠纷一案，本院于2021年1月28日立案后，依法进行了审理。王红涛向本院提出诉讼请求：1.被告继续履行与原告签订的《北京市公有住宅租赁合同》，续签或者更换1995年7月1日与原告签订的《北京市公有住宅租赁合同》；2.被告在其所在办公地点提供涉诉房屋的原始纸质档案材料（台帐）供原告查阅并复制；3.诉讼费由被告承担。事实和理由：原告的户口所在地在1995年拆迁的时候，拆迁部门将本案涉诉房屋分配给原告居住，1995年7月1日，当时的“北京市第一房屋修建工程公司”的“房管处”与原告签订了编号为“×××”房屋产别为“直管”的《北京市公有住宅租赁合同》。“北京市第一房屋修建工程公司”及其“房管处”因企业改制都已经不存在。经查，原“北京市第一房屋修建工程公司”的注册地址为北京首华建设经营有限公司的现注册地址，同时我们也知道，原“北京市第一房屋修建工程公司”改制为第一被告，另由原“北京市第一房屋修建工程公司”衍生出北京首华物业管理有限公司、北京房修一建筑工程有限公司、北京房修一物业管理有限公司。1995年7月1日签订的《北京市公有住宅租赁合同》上的截止日期是1998年6月30日，至今，没有人任何单位再来与原告续签《公有住宅租赁合同》。原告为了维护自己的合法权益，多方查找应当承担续签租赁合同义务的公司，分别走访了上述多家公司，并经过到访北京房地集团有限公司，查询到有相关电子资料显示北京首开鸿城实业有限公司有可能是涉诉房屋的主管单位。但是最终上述所有被告单位都无法向原告提供查询涉诉房屋的原始档案材料，也无法完成原告诉求的续签《公有住宅租赁合同》事宜。原告无奈，只得依法起诉，请求法院依法判决相关被告提供涉诉房屋的原始档案材料供原告查询并复制，同时与原告续签《公有住宅租赁合同》。本院经审查认为，涉案房屋系直管公房，现原告要求法院判决被告继续履行与原告签订的《北京市公有住宅租赁合同》，续签或者更换1995年7月1日与原告签订的《北京市公有住宅租赁合同》，涉及直管公房管理单位依职权进行管理的问题，不属于人民法院民事受案范围，不符合民事诉讼法规定的起诉条件。王红涛要求法院判决被告向其提供涉案房屋原始纸质档案材料供原告查阅并复制，缺乏诉的利益，应予驳回。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第二百零八条规定，裁定如下：驳回王红涛的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审判员 张 倩二〇二一年三月二十五日书记员 邵胜凯
沈阳市苏家屯区人民法院受 理 通 知 书（2021）辽0111民初1952号王跃：你单位与沈阳特优涡轮动力科技有限公司劳动争议一案的起诉状已收到，本院已决定受理。现将有关事项通知如下：一、当事人在诉讼过程中，有权行使法律规定的诉讼权利，同时必须遵守诉讼秩序，履行诉讼义务。二、自然人参加诉讼的，应当提交身份证明。法人或者其他组织参加诉讼的，应在接到本通知书之日起十日内，提交法人或者其他组织资格证明以及法定代表人身份证明书或者负责人身份证明书。三、如需委托代理人代为诉讼，应向本院递交由委托人签名或盖章的授权委托书。授权委托书应当载明委托事项和委托权限。审判员 刘 芳书记员 于雪儿二〇二一年三月十九日
北京市密云区人民法院执 行 裁 定 书（2021）京0118执异53号申请人（申请执行人）：杨学军，男，1983年12月3日出生。委托代理人：郑泽众，北京市问为律师事务所律师。委托代理人：郑雪，北京市问为律师事务所实习律师。被执行人白广军，男，1979年12月7日出生，满族。被申请人：蔡连凤，女，1980年10月12日出生。本院在执行申请执行人杨学军与被执行人白广军民间借贷纠纷一案中，杨学军提出追加被执行人申请。本院受理后，依法组成合议庭进行了审查,现已审查终结。杨学军称，我与被执行人白广军民间借贷纠纷，发生在白广军与蔡连凤夫妻关系存续期间，应属夫妻共同债务，蔡连凤应当对夫妻关系存续期间的债务承担责任。故请求追加蔡连凤为杨学军与白广军民间借贷纠纷执行案的被执行人。被执行人白广军未到庭答辩。被申请人蔡连凤未到庭答辩。本院查明，原告杨学军与被告白广军民间借贷纠纷一案，本院于2019年10月24日作出（2019）京0118民初12199号民事判决：一、被告白广军于本判决生效之日起十日内给付原告杨学军欠款一百二十万元。二、被告白广军于本判决生效之日起十日内给付原告杨学军上述欠款截至二〇一九年十月十日前的利息五万元。三、驳回原告杨学军的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费八千零二十五元，由原告杨学军负担七百一十三元，由被告白广军负担七千三百一十二元，限本判决生效之日起七日内交纳。杨学军于2020年1月8日提出执行申请，本院以（2020）京0118执516号立案执行。现杨学军以白广军民间借贷发生在与蔡连凤夫妻关系存续期间属于夫妻共同债务为由，申请追加蔡连凤为被执行人。本院认为，执行过程中，申请执行人申请变更、追加执行当事人，应当符合法定条件，非因法定事由，不得变更或追加。本案中，杨学军所提追加蔡连凤为被执行人申请，缺乏法定事由和法律依据，不符合追加执行当事人的法定条件，故本院不予支持。杨学军所提白广军民间借贷系其与蔡连凤夫妻关系存续期间的共同债务、蔡连凤亦负有清偿义务一节，不属执行变更、追加执行当事人的审查范畴，可通过其他法律途径寻求解决。综上，本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第一条、第三十条之规定，裁定如下：驳回申请人杨学军所提追加被执行人申请。被申请人、申请人如不服本裁定，可以自裁定书送达之日起十日内向北京市第三中级人民法院申请复议。审判长  郑伯存审判员  席引路审判员  任晓辉二〇二一年三月二十六日书记员  王泽佳
北京市顺义区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0113民初2505号原告：张全福，男，1947年5月16日出生，汉族，北京市顺义区人。被告：张有志，男，1955年6月12日出生，汉族，北京市顺义区人，现羁押于北京市顺义区看守所。原告张全福与被告张有志生命权、健康权、身体权纠纷一案，现本案原告张全福向本院申请撤诉。经审查，本院认为原告张全福的撤诉符合法律规定。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条、第一百五十四条的规定，裁定如下：准许原告张全福撤诉。审判员  刘飞虎二〇二一年三月二十三日书记员  荣 幸
广东省深圳市龙岗区人民法院民 事 判 决 书(2020)粤0307民初34336号原告：卓某某，男，汉族，身份证住址湖北省安陆市。委托代理人：胡某某，广东穗江律师事务所律师。被告：翁某某，男，汉族，住所广东省紫金县。被告：东莞市某某有限公司，住所东莞市法定代表人：张某某。原告卓某某诉被告翁某某、东莞市某某料科技有限公司（以下或简称某某公司）买卖合同纠纷一案，本院于某某年9月10日立案后，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条、《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》的规定，依法适用普通程序，公开开庭进行独任审理。原告委托代理人胡某某到庭参加诉讼，被告翁某某、东莞市某某料科技有限公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理，本案现已审理终结。原告卓某某向本院提出诉讼请求:一、判决被告翁某某支付原告货款175270元；二、判决被告翁某某支付原告利息（以175270元为基数，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率，自2019年12月26日计算至被告返还货款支付完毕为止，暂计至某某年6月15日为止为3364.46元）；以上两项共计178634.46元;三、被告东莞市某某料科技有限公司对上述债务承担连带责任；四、本案诉讼费用由两被告承担。被告翁某某、东莞市某某有限公司未出庭答辩，亦未提交书面答辩意见。经审理查明：被告某某公司2015年8月27日登记成立，被告翁某某系股东之一。原告系深圳市某某有限公司法定代表人。深圳市某某有限公司与被告某某公司一直有货物往来，2019年10月10日，被告翁某某向原告转账支付货款21860元，原告确认系深圳市某某有限公司2019年10月之前的货款。2019年12月8日，原告妻子通过微信向被告翁某某发送对账单，该对账单记载2019年10月5日-2019年10月27日期间，深圳市某某有限公司向被告某某公司送货，货款总金额为180270元。同日，被告翁某某出借《借条》，确认向原告借款180270元，承诺于2019年12月14日前还款8万元，2019年12月15日前还款100270元。原告确认某某年1月20日被告翁某某通过微信向原告支付5000元，原告主张此后被告一直未支付剩余货款，故起诉至法院。某某年5月15日，深圳市某某有限公司出具《情况说明》，确认2018年12月8日双方对账后，被告某某公司确认欠该公司货款180270元，由于被告某某公司资金紧张，该公司同意该货款转为被告某某公司对卓某某的个人借款，该款项的权利由卓某某行使。本院认为，被告某某公司向深圳市某某有限公司购买货物的事实有送货单、对账单、微信聊天记录等证据证实，本院对双方之间的买卖关系予以确认。深圳市某某有限公司确认被告某某公司拖欠的货款由原告行使权利，故被告某某公司应向原告支付货款。被告翁某某向原告出具借条，表示对债的加入，故原告主张两被告承担连带责任，本院予以支持。微信聊天记录和借条可以佐证被告拖欠2019年10月货款180270元的事实，此后被告仅支付了5000元，故原告主张被告支付货款175270元，本院予以支持。关于利息，原告主张按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算，自2019年12月16日起计至付清之日止，符合法律规定，本院予以支持。两被告经未到庭参加诉讼，视为放弃质证和抗辩的权利，本院依法缺席判决。综上，根据《最高人民法院关于适用时间效率的若干规定》第一条第二款,《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第一百三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条、第一百五十二条的规定，判决如下：一、被告东莞市某某有限公司应于判决生效之日起三日内向原告卓某某支付货款175270元及利息（按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算，自2019年12月16日起计至付清之日止）；二、被告翁某某对判项一承担连带责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3872元，由翁某某、东莞市某某有限公司负担。原告已预交的3872元，由本院予以退回，被告翁某某、东莞市某某料科技有限公司应在本判决生效之日起五日内向本院缴纳案件受理费3872元，拒不缴纳的，本院依法强制执行。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。如不服本判决，可在判决送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。审判员  王晓蓉二〇二一年三月二十四日书记员  杨雅倩
北京市西城区人民法院民 事 裁 定 书(2021)京0102民初8555号原告：乔焕焕，女，1986年12月12日出生，汉族，住北京市朝阳区。被告：中商国际旅行社有限公司，住北京市西城区复兴门内大街45号。法定代表人：王培贤，董事长。委托诉讼代理人：张驰，中商国际旅行社有限公司职工。原告乔焕焕与被告中商国际旅行社有限公司旅游合同纠纷一案，本院于2020年12月28日收到原告的诉状。原告乔焕焕现向本院表示需要重新收集提供证据，并申请撤回本案的起诉且原告明确表示不同意交纳诉讼费，亦同意本案按原告撤回起诉处理。本院认为，根据原告乔焕焕的上述意见，本案应按原告撤回起诉处理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下：本案按原告乔焕焕撤回起诉处理。审 判 员  赵 凯二〇二一年三月二十五日法官助理  王运佳法官助理  张梦迪书 记 员  李晓丛
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0105民初62768号原告：徐某，女，1989年1月5日出生，汉族，现住北京市朝阳区。被告：周某，女，1984年7月19日出生，汉族，住黑龙江省鹤岗市工农区。原告徐某与被告周某民间借贷纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，由审判员黎伟伟独任审判，公开开庭进行了审理。徐某到庭参加诉讼。周某经本院公告送达未按时出庭应诉，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。徐某向本院提出诉讼请求：请求判令周某偿还徐某借款本金45000元。事实和理由：2018年3月27日，周某从我处借款50000元用于周转。周某出具《借条》，约定于2018年12月1日归还。但是，到期后周某未清偿，后经我多次催要，周某于2020年1月22日偿还5000元，剩余款项未还。为维护合法权益，故诉至法院。周某未到庭，亦未提交书面答辩意见。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对于双方当事人没有争议的事实，本院予以确认。双方当事人没有争议的事实和证据有：徐某称其与周某系朋友关系。徐某于2018年3月27日通过银行向被告转账50000元。当日，周某出具《借款条》，载明于2018年12月1日归还本息。周某通过微信向徐某还款5000元，剩余45000元未偿还。本院认为：本案中，根据审理查明的情况，可以认定徐某与周某之间存在借贷法律关系，本院对此予以确认。徐某要求周某偿还借款本金45000元，具有事实和法律依据，本院予以支持。周某经本院合法传唤未按时出庭应诉，放弃了当庭答辩和质证的权利，不影响本案的审理。综上，依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（法释〔2015〕18号）第二条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告周某于本判决生效之日起七日内偿还原告徐某借款本金四万五千元。如未按本判决指定期间履行给付金钱的义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费925元、公告费560元，由周某负担（于本判决生效之日起七日内给付徐某）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  黎伟伟二〇二一年三月十九日书记员  毕晓宇
宁夏回族自治区石嘴山市大武口区人民法院民事判决书（2021）宁0202民初549号原告：宁夏荣达房地产开发有限公司，住所地位于大武口区游艺西街560#。法定代表人：梁海胜，系该公司总经理。委托诉讼代理人：郑丽娟，宁夏崇源律师事务所律师。委托诉讼代理人：白光耀，宁夏崇源律师事务所律师。被告：韩宗奇，男，1988年12月4日出生，汉族。原告宁夏荣达房地产开发有限公司（以下简称荣达房地产）与被告韩宗奇追偿权纠纷一案，本院于2021年1月26日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告荣达房地产的委托诉讼代理人白光耀到庭参加诉讼，被告韩宗奇经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。荣达房地产向本院提出诉讼请求：1.要求韩宗奇立即偿还荣达房地产代偿款58091.91元，支付载止2021年1月14日利息损失11646.18元，合计69738.09元；2021年1月14日以后的利息损失按年息6％支付至全部款项还清为止；2.本案诉讼费用由韩宗奇负担。事实及理由：2012年9月3日，韩宗奇因购房需要向中国建设银行股份有限公司石嘴山分行借款110000元，由荣达房地产为该笔借款提供保证担保，三方签订《个人住房(商业用房)借款合同》，合同还就各方权利义务作出明确约定。合同签订后，因韩宗奇未按合同约定还款，荣达房地产作为该笔借款保证人多次为韩宗奇代偿贷款共计58091.91元。就上述代偿款项，荣达房地产多次催要，韩宗奇均以暂时无钱为由推拖甚至视为不见，直至今日。为维护荣达房地产的合法权益，特诉至贵院，请依法支持荣达房地产的各项诉讼请求。韩宗奇未到庭、未提交书面的答辩意见。本院经审理认定事实如下：1.2012年9月3日，韩宗奇作为借款人、荣达房地产作为保证人与中国建设银行股份有限公司石嘴山分行签订《个人住房(商业用房)借款合同》，约定韩宗奇向中国建设银行股份有限公司石嘴山分行借款110000元，由荣达房地产为韩宗奇的该笔借款提供连带责任保证。2.2014年12月至2020年6月，荣达房地产以银行转账及现金的方式代韩宗奇向建行石嘴山分行偿还借款20次，累计偿还借款金额58091.91元。本院认为，保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。本案荣达房地产为韩宗奇在案外人中国建设银行股份有限公司石嘴山分行的贷款提供保证担保，因韩宗奇未依约按时向该银行偿还贷款本息，导致荣达房地产承担了保证责任，向中国建设银行股份有限公司石嘴山分行偿还款项58091.91元，荣达房地产对此有权向韩宗奇追偿，故现荣达房地产要求韩宗奇向其偿还58091.91元的诉讼请求有事实和法律依据，本院予以支持。双方未约定荣达房地产代偿后韩宗奇应在何时向其偿还以及应承担的责任，故荣达房地产要求韩宗奇支付利息损失无事实和法律依据，且无相应的约定，本院不予支持。韩宗奇经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，应视为其对所享有的质证权和抗辩权的放弃行使，其应承担相应的法律后果。综上，依照《中华人民共和国民法典》第七百条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告韩宗奇于本判决生效后五日内向原告宁夏荣达房地产开发有限公司支付代偿款58091.91元；二、驳回原告宁夏荣达房地产开发有限公司其他全部诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1544元，减半收取计772元，由原告宁夏荣达房地产开发有限公司负担129元，由被告韩宗奇负担643元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于石嘴山市中级人民法院。审判员 姜绍燕二〇二一年三月十九日书记员 仇娟宁附：本判决适用的有关法律条款如下《中华人民共和国民法典》第七百条保证人承担保证责任后，除当事人另有约定外，有权在其承担保证责任的范围内向债务人追偿，享有债权人对债务人的权利，但是不得损害债权人的利益。《中华人民共和国民事诉讼法》第十四条人民检察院有权对民事诉讼实行法律监督。第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百三十六条发生法律效力的民事判决、裁定，当事人必须履行。一方拒绝履行的，对方当事人可以向人民法院申请执行，也可以由审判员移送执行员执行。调解书和其他应当由人民法院执行的法律文书，当事人必须履行。一方拒绝履行的，对方当事人可以向人民法院申请执行。第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。本院特别提醒：当事人上诉的，应当于递交上诉状之日起至上诉期届满后七日内，向石嘴山市中级人民法院交纳上诉案件受理费，逾期则视为放弃上诉。
北京市西城区人民法院执 行 裁 定 书（2021）京0102执异152号申请人:上海为安网络科技有限公司，住所地上海市静安区江场三路238号1601室（集中登记地）。法定代表人：梁迪，董事长。委托代理人：李荣，北京瀛和律师事务所律师。申请执行人：招商银行股份有限公司北京分行，住所地北京市西城区复兴门内大街156号。法定代表人：熊开，行长。委托代理人：梁钢，男，单位职员。被执行人：洪明栋，男，1966年10月26日出生，汉族，户籍地浙江省台州市。本院在执行招商银行股份有限公司北京分行（以下简称招行北京分行）与洪明栋金融借款合同纠纷一案过程中，上海为安网络科技有限公司（以下简称网络公司）向本院申请变更为本案的申请执行人。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。申请人网络公司述称：请求贵院将依据为（2016）京0102民初9077号民事判决书项下剩余债权的申请执行人变更为网络公司。事实和理由：招商北京分行与洪明栋金融借款合同纠纷一案，贵院作出的（2016）京0102民初9077号民事判决已经发生法律效力。招商北京分行已向贵院申请强制执行，案号为（2018）京0102执3055号。后因招商北京分行受招商银行股份有限公司统一工作安排，已将上述民事判决书确认的债权，于2020年8月25日至2020年8月31日进行公开转让。招商银行股份有限公司与网路公司于2020年9月29日签订的《债权转让协议》已经生效。招商银行股份有限公司将前述债权之住权利、从权利一并转让给网络公司，网络公司依约支付了债权转让价款。2020年12月29日，招商银行股份有限公司、招行北京分行在《中国商报》刊登了《债权转让暨催收公告》。现网络公司依据《坐高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第九条，请求将依据为（2016）京0102民初9077号民事判决书项下剩余债权的申请执行人变更为网络公司。招行北京分行称：认可转让债权的事实，同意变更申请执行人。网络公司向本院提交了执行依据、债权转让协议、付款回单、《中国商报》、债权转让确认函等证据材料予以证明。本院经审查查明：招行北京分行与洪明栋金融借款合同纠纷一案，本院于2016年9月18日作出（2016）京0102民初9077号民事判决书。后招行北京分行依法向本院申请强制执行。本院于2018年2月22日，以案号（2018）京0102执3055号立案执行。2020年9月29日，招行北京分行与网络公司签订了《债权转让协议》，将在上述案件中对洪明栋的债权及其相关权益转让给网络公司，并于2020年12月29日在《中国商报》上刊登了上述债权转让暨催收公告。本院认为，网络公司与招行北京分行之间的债权转让签订有债权转让协议，并已通知债务人。网路公司作为债权受让人申请变更其为招行北京分行与洪明栋金融借款合同纠纷执行一案的申请执行人，符合有关法律规定，应予准许。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第九条之规定，裁定如下：北京市西城区人民法院以（2016）京0102民初9077号民事判决书为执行依据的（2018）京0102执3055号执行案件的申请执行人由招商银行股份有限公司北京分行变更为上海为安网络科技有限公司。如不服本裁定，可在本裁定送达之日起十日内，向本院提交复议申请书及副本，向北京市第二中级人民法院申请复议。审 判 长 赵燕来审 判 员 刘 敏审 判 员 张 毅二〇二一年三月二十六日法官助理 刘 岩书 记 员 孙 萍
山东省莒县人民法院结 案 通 知 书（2021）鲁1122执恢243号申请执行人：毛桂英，女。被执行人：吴运宝，男。申请执行人毛桂英于2021年3月25日向山东省莒县人民法院申请立案恢复执行毛桂英与吴运宝道路交通事故人身损害赔偿纠纷一案，申请执行标的为各项经济损失7393.84元并承担案件受理费300元、保全费370元、案件实际支出费用300元，邮寄费50元。被执行人吴运宝于2018年2月8日履行9767元，本院于2018年2月9日发放申请执行人9767元。至此，被执行人已履行全部义务，该案执行完毕，予以结案。至此，本案生效法律文书确定的和法律规定的义务内容已履行完毕。依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条第（1）项和《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十五条的规定，通知如下：本院恢复执行的毛桂英与吴运宝道路交通事故人身损害赔偿纠纷一案的（2021）鲁1122执恢243号案件予以结案。二〇二一年三月二十六日
陕西省靖边县人民法院执行裁定书  (2021)陕0824执822号 申请执行人：银行股份有限公司靖边县支行，社会统一信用代码91610824016088457J，住所地靖边县。    法定代表人：王某,居民身份证号码：XXXXXXXXXXXXXX8017  。被执行人钟某某，男性，1983年11月21日生，居民身份证号码XXXXXXXXXXXXXXXXXX，汉族，住靖边县。    被执行人李某某，女性，1981年4月11日生，居民身份证号码XXXXXXXXXXXXXXXXXX，汉族，住靖边县。本院在执行申请执行人银行靖边县支行与被执行人钟某某、李某某借款合同纠纷一案中，2021年3月29日，双方当事人自愿达成和解长期履行协议，由被执行人钟某某、李某某还所拖欠的按揭贷款及相关的利息、罚息等。在以后的房屋按揭贷款期间，被执行人钟某某、李某某按照原贷款合同约定的内容及时间，按月向申请人支付房屋按揭贷款及相关费用。对被执行人的其他财产不采取强制措施。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条裁定如下：终结（2021）陕0824执822号案件的执行。本裁定送达后立即生效。 审  判  长  周  虎审  判  员  雷斌琦审  判  员  折宝明二〇二一年三月三十一日 书 记 员  詹树菊
广东省珠海市金湾区人民法院 结 案 通 知 书 （2021）粤0404执13号 张星、杨延哲、徐静： 本院在执行申请执行人张星与被执行人杨延哲、徐静劳务合同纠纷一案中，被执行人已自动履行完毕，现本案作结案处理。 特此通知。 二〇二一年三月十九日
黑龙江省哈尔滨市香坊区人民法院执 行 裁 定 书（2020）黑0110执恢798号申请执行人：袁恒天，男，汉族，1988年10月15日出生，住哈尔滨市香坊区。被执行人：于勇，男，汉族，1981年6月14日出生，住哈尔滨市香坊区。本院在执行袁恒天与于勇民间借贷纠纷一案中，责令被执行人履行生效法律文书确定的义务，本院于2019年5月28日向被执行人胡涛送达执行通知书、报告财产令、财产申报表，责令被执行人履行（2018）黑0110民初3410号民事判决书确定的给付义务，被执行人至今未履行。本案申请执行人申请执行标的：借款本金130000元、利息、案件受理费2900元、公告费260元。在执行过程中，本院于2020年9月21日、2021年3月17日通过黑龙江法院执行案件流程信息管理系统、执行司法查询系统查询了被执行人于勇名下的相关财产信息，查封了被执行人于勇所有的位于哈尔滨市香坊区的房产档案，因抵押权人未找到，暂时无法处置。被执行人于勇暂无其他可供执行财产。截止至2021年3月18日被执行人于勇尚欠申请执行人袁恒天借款本金130000元、利息、案件受理费2900元、公告费260元。本院对被执行人于勇发布了限制消费令并将其纳入失信被执行人名单。本院要求申请执行人袁恒天提供被执行人于勇的财产线索，申请执行人袁恒天表示不能提供。综上所述，被执行人于勇暂无可供执行财产，本院已向申请执行人袁恒天释明被执行人于勇的财产情况及本院的执行情况，申请执行人袁恒天没有异议，同意终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审 判 长 刘光辉审 判 员 吕德英审 判 员 杨晓晨（院印）二〇二一年三月十八日法官助理 闫欢欢书 记 员 周梦楠
广西壮族自治区宾阳县人民法院 民 事 判 决 书 （2021）桂0126民初603号 原告：李政军，男，1987年3月6日出生，汉族，住广西壮族自治区贵港市覃塘区。 被告：陆飞，男，1987年8月27日出生，汉族，住广西壮族自治区宾阳县。 原告李政军与被告陆飞民间借贷纠纷一案，原告于2021年2月3日向本院提起诉讼。原告的诉讼请求为：1.判令被告偿还原告借款本金15000元、2018年5月16日至现在期间的利息共3300元并支付还清之日止的逾期利息；2.本案诉讼费由被告承担。本院依法适用小额诉讼程序，于2021年3月23日公开开庭进行审理。本案现已审理终结。 本院经审理认定，原告李政军与被告陆飞之间存在合法的民间借贷关系，被告至今尚欠原告借款本金15000元未支付，其行为已构成违约，应承担相应的民事责任，故原告诉请被告归还借款本金15000元，合法有据，本院予以支持。至于利息的计付问题，原告主张2018年5月16日至2021年2月2日的利息为3300元，未违反《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条第一款的约定，本院予以支持。2021年2月3日之后的逾期利息，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条之规定，应按起诉时一年期贷款市场报价利率四倍即年利率15.4%计算至被告实际清偿之日止。 综上所述，依照《中华人民共和国民法典》第五百零九条第一款、第五百七十七条、第六百七十五条、第六百七十六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适 2 用法律若干问题的规定》第二十五条第一款、第二十八条第一款以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 被告陆飞于本案判决生效之日起三日内归还原告李政军借款本金15000元并支付利息（利息计算：截止至2021年2月2日的利息为3300元，2021年2月3日之后的利息，以15000元为基数，按年利率15.4%计算至被告陆飞实际清偿之日止） 案件受理费257元，减半收取128.5元，由被告陆飞负担。 本判决为终审判决。 审 判 员 韦松君 二〇二一年三月二十三日 法官助理 李建升 书 记 员 梁哲豪
长春市九台区人民法院 结 案 通 知 书 （2021）吉0113执恢219号 刘胜会、许维大： 刘胜会与许维大劳动报酬纠纷一案。经本院立案执行，双方当事人自愿达成和解，且被执行人已按和解协议履行完毕。至此，刘胜会向本院申请执行的（2015）九民初字第2746号民事调解书已全部执行完毕，现已结案。 特此通知。 二〇二一年三月三十日
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0105民初22685号原告：国美小额贷款有限公司，住所地天津经济技术开发区第一大街79号泰达MSD-C区C1座2802-1室。法定代表人：陈萍，董事长。委托诉讼代理人:李东海，山西宁丰（北京）律师事务所律师。被告：车旭东，男，1992年12月13日出生，汉族，住内蒙古自治区乌兰察布市商都县。原告国美小额贷款有限公司（以下简称国美公司）与被告小额借款合同纠纷一案，本院于2021年2月4日立案后，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告国美公司的委托诉讼代理人李东海到庭参加了诉讼,被告车旭东经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告国美公司向本院提出诉讼请求：1、车旭东偿还借款本金7000元;2、车旭东偿还借款期限内利息554.4元；3、车旭东支付自2018年11月19日起至实际给付之日的罚息（以7000元为基数，按照原告起诉时一年期贷款市场报价利率四倍的标准计算）;4、诉讼费用由被告车旭东承担。被告车旭东未作答辩。本院经审理认定事实如下：2017年11月17日，借款人车旭东与贷款人国美公司以电子方式签订了《现金贷款协议》，约定：贷款本金7692.31元，其中692.31元用于向国美融通支付信息服务费，该信息服务费由借款人授权委托贷款人在贷款发放时代为借款人支付至国美融通；贷款期数12期；分期利率为0.66%/期，逾期罚息利率为0.5%/日，还款方式为分期等额还本付费（息），借款人按月还款,每期还款总金额829.49元；借款人未依据本协议的约定按时偿还贷款的，贷款人有权采取催收、转让债权或通过指定的机构催收、自动扣收应还款金额等措施，借款人届时应依约偿还借款，并应按照本协议的约定向贷款人支付逾期罚息。当日，国美公司向车旭东约定账户发放贷款7000元。庭审中，国美公司称车旭东自2017年12月18日开始逾期，截至2021年3月17日，车旭东尚欠借款本金7000元，利息554.4元未还。另，国美公司称《现金贷款协议》中约定的每期还款总金额中实际包含了各期应还本金以及以借款本金为基数，按照分期利率计算的应付利息，同时还包括了车旭东应当支付给借款服务平台北京国美融通科技有限公司（以下简称国美融通公司）的账户管理费,国美公司对此提交了由车旭东与国美融通公司签署的《服务协议》作为证据，当中载明车旭东应当按期向国美融通公司支付相应的账户管理费。本院认为：关于本案法律适用问题，依据《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款之规定：“民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件,适用当时的法律、司法解释的规定,但是法律、司法解释另有规定的除外”，本案法律事实发生于《中华人民共和国民法典》施行前，故本案应当适用当时施行的法律、司法解释的规定。本案中,国美公司与车旭东签订的《现金贷款协议》是双方当事人的真实意思表示，内容不违反法律及行政法规的强制性规定，合法有效。国美公司依照合同约定支付了借款，车旭东应当按期支付利息并偿还本金。现车旭东逾期还款，国美公司要求车旭东偿还借款本金、借款期限内利息、罚息，符合合同约定及法律规定，本院予以支持。车旭东经本院合法传唤无正当理由未出庭应诉，不影响本院根据查明的事实依法作出判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百六十二条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款之规定，判决如下：一、被告车旭东于本判决生效之日起十日内偿还原告国美小额贷款有限公司借款本金7000元、借款期限内利息554.4元；二、被告车旭东于本判决生效之日起十日内向原告国美小额贷款有限公司支付自2018年11月19日起至实际给付之日的罚息（以7000元为基数，按照2021年2月全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率四倍的标准计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元、公告费260元，均由被告车旭东负担（于本判决生效后七日内交纳）。本判决为终审判决。审判员  周裕财二〇二一年三月十九日书记员  丁 晖
北京市昌平区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0114民初2362号原告：北京纵横顺欣热力科技有限公司，住所地北京市顺义区南彩镇彩祥东路10号。法定代表人：张焕武，总经理。委托诉讼代理人：王燕，女，该公司员工。被告：宋某，女，2008年4月17日出生，汉族，住北京市海淀区。被告：宋铮（兼宋某的法定代理人），男，1962年1月5日出生，汉族，住天津市河东区。原告北京纵横顺欣热力科技有限公司（以下简称顺欣公司）与被告宋铮、宋某供用热力合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告顺欣公司的委托诉讼代理人王燕、被告宋铮到庭参加诉讼。本案现已审理终结。顺欣公司向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告承担2011年11月15日至2013年3月15日的供暖费用共计人民币9601.2元；2.诉讼费由被告承担。事实和理由：原告系专门从事供暖及为相关供暖系统提供维修、维护的供热管理公司，被告系北京市昌平区顺沙路91号金科帕提欧小区（以下简称金科帕提欧）6号3层1单元301房屋的业主。2012年6月18日，北京纵横三北热力科技有限公司（以下简称三北公司）与重庆市金科物业服务有限公司北京分公司（以下简称金科物业公司）签订了《供热系统运营管理合同（帕提欧项目）》，2017年7月30日，原告与三北公司（为被告小区的原供暖单位）及金科物业公司签订了《供暖三方协议书（帕提欧项目）》，约定由原告为被告小区提供供暖服务，并由原告向被告所在小区的供热使用人收取供暖费以及以往供暖费旧欠。后原告依约为被告所在的小区提供供暖服务，被告作为用热人却至今仍未交纳2011-2013年度的供暖费用共计人民币9601.2元。目前，被告已经两个供暖季未交纳供暖费用，同时被告长期拖欠供暖费用的行为也构成了违约。供热事业的发展对促进本小区的经济建设，提高小区全体用热人生活水平，保障首都社会和谐稳定具有重要作用，为了维护被告所在园区所有供热使用人的权益，满足广大使用人的基本生活需求，原告一直按时按质提供供暖服务。在此期间，原告通过多种形式要求被告交纳上述费用，被告根本不予理睬。被告的行为已经给原告造成了损失，为了维护原告的合法权益，特起诉至法院，请求判如所请。宋铮、宋某辩称，2017年原告进入小区供暖，双方多次就供暖不达标问题进行沟通，被告称锅炉坏了无法达到供暖标准，被告电脑里面有记录，被告也曾提出打折方案。我的意见就是供暖达标了我就交供暖费，不达标我就不交。本院经审理认定事实如下：宋铮、宋某系北京市昌平区沙顺路91号院6号3层1单元301房屋，建筑面积为160.02平方米，房屋规划使用用途为住宅。2012年6月18日，三北公司（乙方）与金科物业公司（甲方）签订《供热系统运营管理合同（帕提欧项目）》，约定三北公司负责北京市昌平区小汤山镇顺沙路91号帕提欧小区的供热管理服务事项。三北公司直接按政府规定与用户签订供暖、温泉水协议，乙方按照国家相关规定和标准向业主提供服务外，供暖、温泉水服务还应执行如下标准：（1）供暖时间：每年11月7日至次年3月22日，如北京市政府届时法律法规及政策规定供暖开始时间要求提前或供暖结束时间要求延后的，按北京市政府最新的规定执行；（2）供暖区域内供暖温度21℃±2℃。如北京市政府法律法规规定供暖温度高于此标准时，按北京市政府最新规定执行；空置房实行低温供暖。（3）在温泉水水源保障的情况下，温泉水业主户内出水温度达到45℃（含）以上。三北公司按北京市政府规定的标准直接向用户收取供暖费，在温泉水水源保证的情况下向用户收取温泉水费。如遇北京市政府调整收费标准，则按北京市政府最新的收费标准执行。由于政策、能源、水资源价格等外部环境因素变化而导致的乙方经营压力，由乙方依据北京市政府、北京市热力集团相关规定及指导价格与业主协商提高收费标准解决。此外该合同还约定了其他事项。2017年7月30日，金科物业公司（甲方）与三北公司（乙方）、顺欣公司（丙方）签订《供暖三方协议书（帕提欧项目）》，将《供热系统运营管理合同（帕提欧项目）》中三北公司的权利、义务全部转让给顺欣公司：1.甲乙丙三方协商一致，同意将原合同中乙方的权利、义务全部转让给丙方所有（包括但不限于供热运营管理、收取供暖费、热水费等费用、供暖补贴申报等全部工作），同时丙方也同意接受乙方在原合同中的权利、义务。2.自2017年8月30日起，乙方在原合同中所有的权利、义务全部由丙方享有、承担，乙方不再享有、承担原合同中的权利义务。在2017年8月30日前本项目所有用户、业主所欠交的供暖费用、热水费用，由乙丙双方另行达成该部分债权的转移协议，具体由乙丙双方按移转协议的规定执行，甲方认可乙丙间债权转移协议的效力。此外该协议还约定了其他事项。2017年9月28日，三北公司（甲方）与顺欣公司（乙方）签订《协议书》，双方约定将帕提欧项目2017年8月30日前的供暖费旧欠款项全部转移给乙方，由乙方负责收取，所收费用归乙方所有。此后一直由顺欣公司为帕提欧小区提供供用热力服务。经核算，自2011年11月15日至2013年3月15日，涉案房屋业主应缴纳两个供暖季的供暖费金额共计9601.2元。本院认为，当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。三北公司自2012年6月18日起为帕提欧小区提供热力服务，顺欣公司自2017年8月30日起为帕提欧小区提供热力服务，且三北公司同意由顺欣公司收取2017年8月30日前的供暖费旧欠款项，故顺欣公司要求宋铮、宋某支付自2011年11月15日至2013年3月15日供暖费的诉讼请求，理由正当，本院予以支持。宋铮、宋某辩称因供暖不达标拒绝交纳供暖费，但未提供相应的证据，本院不予采纳。综上，依据《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》（法释[2020]15号）第一条第二款、《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零九条、第一百八十四条之规定，判决如下：宋铮、宋某于本判决生效之日起7日内给付北京纵横顺欣热力科技有限公司自2011年11月15至2013年3月15日的供暖费共计9601.2元。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，由宋铮、宋某负担，于本判决生效之日起十日内交纳。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审 判 员  傅 静二〇二一年三月二十七日法官助理  方 冲书 记 员  刘志明
吉林省汪清县人民法院民 事 裁 定 书（2021）吉2424民初333号原告：中国人寿财产保险股份有限公司汪清支公司，住所地吉林省汪清县。负责人：XX，经理。委托诉讼代理人：许某，男，1975年4月26日出生，汉族，该公司职员，住吉林省延吉市。被告：王某，男，1967年9月16日出生，汉族，农民，住吉林省汪清县。原告中国人寿财产保险股份有限公司汪清支公司与被告王某保险人代位求偿权纠纷一案，本院于2021年3月10日立案。原告中国人寿财产保险股份有限公司汪清支公司2021年3月19日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告中国人寿财产保险股份有限公司汪清支公司以与被告王某自行达成赔偿协议为由，自愿向本院申请撤诉，不违反法律的禁止性规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告中国人寿财产保险股份有限公司汪清支公司撤诉。案件受理费32元，由原告中国人寿财产保险股份有限公司汪清支公司负担。审判员  潘庆鑫二〇二一年三月十九日书记员  赵 云
广东省惠州市中级人民法院民 事 裁 定 书（2021）粤13民特33号申请人：惠州博诚世纪钢铁结构工程有限公司。住所：惠州市惠阳区法定代表人：高某1。委托诉讼代理人：刘声平，广东科明律师事务所律师。委托诉讼代理人：王思瑶，广东科明律师事务所律师。被申请人：王金行，男，汉族，身份证住址河南省沈丘县。委托诉讼代理人：刘清清，广东尚进律师事务所律师。委托诉讼代理人：彭丽婷，广东尚进律师事务所律师助理。申请人惠州博诚世纪钢铁结构工程有限公司与被申请人王金行申请撤销惠州市惠阳区劳动人事争议仲裁委员会作出的惠阳劳人仲案字[2020]1201号仲裁裁决一案，本院于2021年2月1日立案后，依法组成合议庭，经过调卷、致电询问双方当事人同意书面审理的情况下，本案依法决定不开庭审理，本案现已审理终结。申请人惠州博诚世纪钢铁结构工程有限公司申请称：一、撤销惠阳区劳动人事争议仲裁委员会惠阳劳人仲案字【2020】1201号仲裁裁决；二、本案申请费由被申请人承担。主要的事实与理由如下：惠阳区劳动人事争议仲裁委员会惠阳劳人仲案字【2020】1201号仲裁裁决在适用法律、法规上确有错误。一、申请人与被申请人未依法解除劳动关系，被申请人诉求支付一次性伤残就业补助金无法律依据，仲裁裁决申请人支付一次性伤残就业补助金不符合法律规定。被申请人于仲裁庭审中承认，其于2020年9月11日起未到岗上班。按照申请人的规章管理制度，请假需向上级主管部门申请并获得批准，否则员工旷工三日以上的视为自动离职。被申请人既不履行请假手续，也不来公司上班，无故旷工，以实际行为表明不履行劳动关系，已严重违反了申请人的规章制度。申请人多次通过电话、短信通知被申请人按时出勤，但被申请人不予理会。根据《广东省工伤保险条例》第三十二条第二款规定：“七级至十级伤残职工劳动、聘用合同终止或者依法与用人单位解除劳动关系的，除享受基本养老保险待遇或者死亡情形之外，由工伤保险基金支付一次性工伤医疗补助金，由用人单位支付一次性伤残就业补助金，终结工伤保险关系......”根据该款前半句的表述，只有在“伤残职工劳动、聘用合同终止或者依法与用人单位解除劳动关系，除享受基本养老保险待遇或者死亡情形之外”的情形下，才需由用人单位支付一次性伤残就业补助金，终结工伤保险关系。本案中，被申请人违法自离，在双方劳动合同未终止的情况下，没有经过依法解除劳动关系的程序，不符合条例规定的支付条件。因此，被申请人请求一次性伤残就业补助金的条件不成就，申请人没有法律义务给付。二、一次性伤残医疗补助金不是申请人法定给付的款项，仲裁裁决申请人向被申请人支付一次性伤残医疗补助金没有法律依据。《广东省工伤保险条例》第三十二条第二款规定：“七级至十级伤残职工劳动、聘用合同终止或者依法与用人单位解除劳动关系的，除享受基本养老保险待遇或者死亡情形之外，由工伤保险基金支付一次性工伤医疗补助金，由用人单位支付一次性伤残就业补助金，终结工伤保险关系......”在满足此款条件的情形下，被申请人可径向惠州市社会保险基金管理局惠阳分局申请支付一次性伤残医疗补助金，仲裁委裁决申请人向被申请人支付一次性伤残医疗补助金没有任何法律依据。三、被申请人于停工留薪期间主动回公司上班，申请人已为其发放工资，仲裁裁决申请人支付停工留薪期工资差额不符合法律规定。被申请人停工留薪期为2020年1月4日至2020年4月4日。被申请人于停工留薪期间2020年1月份返回公司上班，申请人根据其工作时间、工作量，依法向其支付2020年1月至4月的工资。结合被申请人简单的医疗治疗情况来看，被申请人可以正常工作，意味着其身体康复程度已经达到了劳动能力恢复的状态，而申请人根据被申请人工作的实际情形向其支付劳动报酬，被申请人已依法获得劳动的对价，因此依法不得再要求申请人另行支付其停工留薪期的原工资福利待遇。综上所述，惠阳劳人仲案字【2020】1201号仲裁裁决因“仲裁适用法律、法规确有错误”，申请人现请求贵院撤销裁决，以维护申请人的合法权益。被申请人王金行未发表答辩意见。本院经审查认为，惠州市惠阳区劳动人事争议仲裁委员会作出的惠阳劳人仲案字[2020]1201号《仲裁裁决书》属于《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第四十七条规定的终局裁决，申请人惠州博诚世纪钢铁结构工程有限公司不服该裁决，向本院申请撤销，属于本院的受理范围。申请人以仲裁委认定被申请人离职原因等错误继而适用法律错误理由要求本院予以撤销仲裁裁决。本院认为，仲裁裁决对离职原因的认定等问题实质属于事实认定问题，而双方当事人均负有证明案件事实问题的责任，用人单位不能仅以仲裁委未采纳其主张就主张适用法律错误。参照《广东省高级人民法院、广东省劳动人事争议仲裁委员会关于审理劳动人事争议案件若干问题的座谈会纪要》第39条“除《劳动争议调解仲裁法》第四十九条第一款第（四）、（五）项规定的情形外，用人单位以认定事实错误为由申请撤销终局裁决的，人民法院不予支持。”的规定，在本案中申请人未能举证证明仲裁裁决存在《劳动争议调解仲裁法》第四十九条第一款第（四）、（五）项规定的两种情形之下，申请人实质以认定事实错误为由申请撤销终局裁决，因此，本院不予支持该主张。综上，惠州市惠阳区劳动人事争议仲裁委员会作出的惠阳劳人仲案字[2020]1201号仲裁裁决书不存在《劳动争议调解仲裁法》第四十九条规定的应当撤销的情形，申请人的申请无理，本院予以驳回。依照《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第四十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百五十四条第一款（十一）项的规定，裁定如下：驳回惠州博诚世纪钢铁结构工程有限公司请求撤销惠州市惠阳区劳动人事争议仲裁委员会作出的惠阳劳人仲案字[2020]1201号仲裁裁决书的申请。案件受理费400元，由惠州博诚世纪钢铁结构工程有限公司负担。本裁定为终审裁定。审 判 长 丁晓鹏审 判 员 钟震强审 判 员 严丽芳二〇二一年三月十九日法官助理 陈佳汝书 记 员 张婉婷
广东省深圳市福田区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤0304执33675号之一 被执行人赵晓龙，男，汉族，1992年8月31日出生，身份证住址山西省晋中市寿阳县。 本院移送执行被执行人赵晓龙罚金一案中，本院（2016）粤0304刑初1686号刑事判决书已经发生法律效力。由于被执行人没有履行生效法律文书确定的涉财判项，本院于2020年12月3日依法立案执行，移送执行事项：罚金人民币一千元。 在执行过程中，本院依法查封被执行人名下车牌号为晋Ｋ×××××的车辆，因该车辆下落不明，暂无法处理，查封期限至2023年2月2日届满。同时通过全国法院网络执行查控系统、深圳法院鹰眼查控系统及其他方式向房产、银行、证券、工商等相关部门查询，未发现被执行人有可供执行的财产。 本院认为，目前暂无可供执行的财产，本次执行程序无法继续进行，可予以终结，需继续执行的条件成就后再重新启动。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第64条第2项的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 本裁定书送达后立即发生法律效力。 执行长  王丽娟 执行员  许 娟 执行员  赵 静 二〇二一年三月十九日 书记员  陈 敏
四川省宜宾市叙州区人民法院执 行 裁 定 书（2021）川1521执恢120号申请执行人：宜宾县鸿利庄装饰经营部，住所地四川省宜宾县柏溪镇。主要负责人：甘雨梅，个体经营户。被执行人：刘锦春，男，1979年1月18日出生，汉族，住四川省宜宾市叙州区。本院在执行宜宾县鸿利庄装饰经营部与刘锦春买卖合同纠纷一案，本院（2017）川1521民初231号民事判决书已经发生法律效力，刘锦春未履行法律文书确定的义务。宜宾县鸿利庄装饰经营部向本院申请执行，申请执行的内容为：1.被执行人向申请执行人支付货款4409元及违约金；2.加倍支付迟延履行期间的债务利息；3.被执行人支付申请执行人垫付的案件诉讼费50元。本院于2021年1月26日立案执行。本案在执行过程中，被执行人刘锦春与申请执行人宜宾县鸿利庄装饰经营部达成执行和解协议：被执行人刘锦春在2021年5月1日前履行完毕。申请执行人申请撤回执行。依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第四百六十六条之规定，裁定如下：终结四川省宜宾市叙州区人民法院（2021）川1521执恢120号案件的执行。申请执行人在被执行人未按和解协议履行时，应当自被执行人最后履行债务期限届满两年内，申请恢复执行剩余债权。本裁定送达后立即生效。审判员  叶佳二〇二一年三月十九日书记员  刘欢
北京市通州区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0112民初4739号原告：潘杏雨，男，1987年7月15日出生，汉族，住北京市。被告：杨占亮，男，1976年5月21日出生，汉族，住北京市。原告潘杏雨（以下简称原告）与被告杨占亮（以下简称被告）财产损害赔偿纠纷一案，本院于2021年1月13日立案。原告于2021年3月23日向本院提出撤诉申请。本院认为：在诉讼过程中，原告自愿申请撤回起诉，并无不妥。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款之规定，裁定如下：准予原告潘杏雨撤回起诉。案件受理费二十五元，由原告潘杏雨负担（未交纳）。审 判 员 徐寒军二〇二一年三月二十三日法官助理 柳爱花书 记 员 毛 赛
北京市房山区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0111民初17381号原告：张佃存，男，1969年5月12日出生，住山东省阳谷县。被告：崔杰，男，1972年9月12日出生，住河北省涿州市。被告：北京都成建筑工程有限公司，住所地北京市房山区良乡长虹西路翠柳东街1号-3690。法定代表人：付再清，执行董事。被告：汤小华，男，1975年2月7日出生，住湖北省孝昌县。被告汤小华、被告北京都成建筑工程有限公司委托诉讼代理人：王明文，北京双鹏律师事务所律师。原告张佃存与被告崔杰、北京都成建筑工程有限公司（以下简称都成建筑公司）、汤小华劳务合同纠纷一案，本院于2020年12月31日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张佃存、被告崔杰、都成建筑公司及汤小华委托诉讼代理人王明文到庭参加诉讼。本案现已审理终结。张佃存向本院提出诉讼请求：判令被告给付劳务费9960元。事实和理由如下：原告受崔杰雇佣，于2020年5月9日至6月28日，在其承包的都成建筑公司在房山区x镇x回迁楼的粉刷工程中刮腻子，尚欠劳务费9960元。经原告索要，被告于2020年11月23日给原告出具欠条一张。故依法提起诉讼。被告崔杰辩称：这个活是我跟汤小华签的合同，张佃存自5月9日至6月28日在我们工地干活，从事粉刷工作。工地在x镇x回迁楼，有公司进场记录。张佃存是我找的，钱是都成建筑公司给，因为他们后来让我们停了，所有的工人工资都是他们给的钱。王爱景和张佃存当时没有在工地住，他们要等付再清来了以后商量这事，汤小华不管，所以当时他们的工资公司没有付，我有会计给我的证明。被告都成建筑公司及汤小华辩称：原告起诉名称错误，我们不是本案适格被告。此外，原告起诉书中写的很清楚，是受崔杰雇佣来工地干活的，应当由崔杰支付劳务费。我们公司和原告没有直接的劳务关系，而且我们跟崔杰的钱已经结清了，他是否欠原告的钱，我们不清楚。汤小华是都成建筑公司员工，他是履行职务行为，个人不应承担责任。本院经审理认定事实如下：张佃存于2020年5月9日至2020年6月28日期间，在崔杰的安排下，在都成建筑公司分包的x安置房工地从事粉刷工。至今拖欠张佃存工资共计9960元，日工资260元。其中2020年5月上班23天，共5980元；6月上班28天，共7280元，已预支3300元。以上事实有双方当事人陈述、原告张佃存提交的《工资欠条》在案佐证。经当庭质证，可以作为定案依据，本院予以确认。本院认为，当事人订立合同有书面形式、口头形式和其他形式。依法成立的合同，对双方具有法律约束力，当事人应当依约履行。张佃存受崔杰雇佣在房山区x镇x安置房工地从事粉刷工作，虽无书面约定，但已实际履行完毕，崔杰应当给付相应的劳务报酬。张佃存就欠付的劳务报酬向崔杰主张给付，本院予以支持。崔杰关于应由都成建筑公司给付的辩解，突破了合同相对性的规制，且与本案并非同一法律关系，本院不予采纳。张佃存主张都成建筑公司、汤小华承担给付义务无事实和法律依据，本院不予支持。综上所述，依据《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第二条、《中华人民共和国合同法》第八条、第十条之规定，判决如下：一、崔杰于本判决生效之日起十日内给付张佃存劳务费9960元；二、驳回张佃存的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，由崔杰负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审判员 肖 婧二〇二一年三月十八日书记员 刘欣然
北京市平谷区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0117民初1185号原告:北京君安国泰物业管理有限公司，住所地北京市平谷区平谷镇新平北路57号一层东侧57-1，统一社会信用代码91110117MA00EQ4J5X。法定代表人：郑海舰，总经理。委托诉讼代理人：刘长伟，男，北京君安国泰物业管理有限公司职员。委托诉讼代理人：刘玉涵，女，北京君安国泰物业管理有限公司职员。被告：王力新，男，1970年11月26日出生，汉族，北京市平谷区人，住该区。原告北京君安国泰物业管理有限公司（以下简称君安物业公司）与被告王力新物业服务合同纠纷一案，本院于2021年1月28日立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告君安物业公司的委托诉讼代理人刘长伟、刘玉涵，被告王力新到庭参加诉讼，本案现已审理终结。君安物业公司向本院提出诉讼请求：1.判令王力新支付2016年1月1日至2019年度12月31日的卫生服务费合计836元；2.判令王力新承担本案的诉讼费用。事实及理由：君安物业公司系南岔子街小区的物业管理公司。2016年4月13日，双方签订了《卫生保洁服务承包协议》、《平谷区老旧小区“菜单式”准物业管理服务合同》、《平谷镇老旧小区物业管理服务合同》。协议约定王力新应支付管理服务费的标准为0.3元/月/平方米。自2016年1月1日至2019年12月31日，王力新一直未交纳卫生服务费。君安物业公司多次催要未果，故诉至本院。王力新辩称，其系南岔子街小区xx号楼xx单元x号房屋的业主，建筑面积认可为58.05平方米，认可每月0.3元的卫生费标准，但不同意君安物业公司的诉讼请求，因为其小区楼道没人打扫卫生，楼道里乱七八糟，树木无人管理。2020年10月左右楼道里发现呕吐物长期无人清扫，联系居委会找人打扫，但是一直没有清扫，十几天后还是一层的住户自行清扫的。王力新所住房屋的那段楼梯每天都是其自己打扫，打扫工具就放在楼道。一层楼道一进门长期堆放杂物。针对王力新的答辩意见，君安物业公司称根据签订的保洁服务承包协议和服务合同，楼道并非每日进行清扫，保洁服务承包协议中约定的是一个月清扫三次，服务合同中约定的是一个月清扫一次，现在实际执行的是每十日清扫一次。在清扫以后，楼道卫生需要居民一起配合和保持，清扫后有不干净的情况，如有反馈，也会及时更改。关于楼道堆放物，打扫时会尽量拿走，但是拿走以后居民会找，所以居民门口的堆放物不敢轻易拿走。树木和绿植有进行修剪。本院经审理认定事实如下：王力新系北京市平谷区南岔子街xx号楼x单元x号的业主，建筑面积58.05平方米。君安物业公司自2016年1月1日起开始为南岔子街22号楼提供卫生保洁服务等物业服务，收费标准为每平方米每月0.3元。君安物业公司提交《卫生保洁服务承包协议》、《平谷镇老旧小区物业管理服务合同》、《北京市平谷区人民政府关于印发〈平谷区老旧小区“菜单式”准物业管理工作实施方案（试行）〉的通知》证明其入驻时间、服务项目及收费标准。王力新未缴纳2016年1月1日至2019年12月31日的卫生服务费。本院认为，君安物业公司与南岔子街16、18、20、22、24号楼业主委员会签订了2016、2017年度的《卫生保洁服务承包协议》，与北京市平谷区渔阳地区办事处胜利社区居民委员会签订了2018、2019年度的《平谷镇老旧小区物业管理服务合同》，且在2016年至2019年为王力新所在小区提供了卫生保洁服务等物业服务，王力新作为业主实际享受了相应服务，应当交纳卫生服务费。王力新辩称君安物业公司提供的卫生保洁等物业服务存在瑕疵故不同意交纳君安物业公司主张的卫生服务费，但其提供的照片均系2020年所拍摄的照片，不能证明2016年1月1日至2019年12月31日年物业服务质量，且考虑到涉诉小区收费标准及服务标准较低，即便这些问题确实存在，也不足以达到减免卫生服务费的程度；另，综合考虑大部分业主已经按照该标准交纳了物业费的情况，故本院对于王力新的该项辩解不予采信。综上，君安物业公司要求王力新交纳物业费，数额准确，于法有据，本院予以支持。另外指出，物业服务是一个持续性服务过程，物业服务的推进需分阶段、持续性推进。共建和谐幸福安全小区是物业公司与业主的共同责任，双方应坚持相互理解、相互支持、促成共赢的原则，处理好物业管理服务关系。综上，依据《中华人民共和国民法典》第五百七十九条，《物业管理条例》第四十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十二条，《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》之规定，判决如下：王力新于本判决生效后七日内向北京君安国泰物业管理有限公司支付2016年1月1日至2019年12月31日的卫生服务费836元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，由王力新负担（限本判决生效后七日内交纳）。本判决为终审判决。审判员  谢颖霞二〇二一年三月二十六日书记员  高畅谦
黑龙江省鹤岗市南山区人民法院民 事 判 决 书（2020）黑0404民初777号原告：黑龙江悦凯商贸有限公司，住所地黑龙江省鹤岗市南山区79委市容局环卫职工集资楼102室。法定代表人：张泮成，该公司总经理。委托诉讼代理人：王志彬、白鹤，黑龙江磊源律师事务所律师。被告：黑龙江恒燊物流有限公司，住所地鹤岗市南山区3委5组获胜屯铁东路7号办公室。法定代表人：李树春，该公司董事长。委托诉讼代理人：胡凤军，黑龙江畅心律师事务所律师。被告：翟立军，男，1980年8月2日出生，汉族，黑龙江恒燊物流有限公司驾驶员，住鹤岗市工农区。原告黑龙江悦凯商贸有限公司与被告黑龙江恒燊物流有限公司、翟立军追偿权纠纷一案，本院于2020年11月16日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告黑龙江悦凯商贸有限公司委托诉讼代理人王志彬、白鹤、被告黑龙江恒燊物流有限公司委托诉讼代理人胡凤军、翟立军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。黑龙江悦凯商贸有限公司向本院提出诉讼请求：1、被告黑龙江恒燊物流有限公司赔偿原告因郝朋印死亡所垫付的各项赔偿金754665.85元；2、被告翟立军对上述款项连带承担赔偿责任；3、诉讼费由被告承担。事实和理由：2019年8月29日，郝朋印在原告拌合站日常维护时，黑龙江恒燊物流有限公司驾驶员翟立军驾驶的车辆撞倒卷入车下碾压，被送至医院抢救无效死亡。事故发生后，原告代替被告赔偿郝朋印亲属死亡赔偿金、丧葬费等各项赔偿754665.85元，原告多次与被告协商赔偿事宜，被告以各种理由拒绝赔偿，为维护原告合法权益诉至法院。黑龙江恒燊物流有限公司辩称：1.原告依法向被告公司追偿所谓赔偿，既没有事实依据也不符合法律规定，原告是因为自己的职工受伤后与其职工自愿达成的赔偿协议，该赔偿协议基于的法律关系是原告职工在工作中因安全生产事故导致死亡后所在单位按照工伤保险待遇给予的赔偿，这是用人单位对劳动者因工受伤依法一个履行的赔偿责任，不存在向他人追偿的问题；2.被告所有的车辆在原告厂区内因装置商砼过程中正常行驶中原告的工作人员违法安全操作规程，导致被告驾驶员在正常行驶中致其死亡，完全属于意外，被告方依法不应承担相应的赔偿责任；3.事故发生后，受害者并没有向被告公司主张权利，而是以劳动法律关系向原告主张赔偿，双方之间达成的赔偿协议及赔偿数额只能约定双方，对外没有约束力；4.被告公司对所拥有的车辆投保了交强险及不计免赔的商业保险，如因意外导致第三者受伤，也应当由享有权利的第三者直接向被告公司主张权利，而不存在原告向被告主张赔偿权的情形，综上请求法院在事实的基础上，依法支持被告的诉求。翟立军辩称：我听从法院判决。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。本院认定事实如下：2019年8月29日，黑龙江悦凯商贸有限公司维修工郝朋印对拌合站进行日常维护巡查时，被黑龙江恒燊物流有限公司驾驶员翟立军驾驶车辆倒车时卷入车下，头部及躯干部受外伤，被送往医院抢救无效于当日死亡。黑龙江悦凯商贸有限公司未缴纳郝朋印工伤保险，2019年9月3日黑龙江悦凯商贸有限公司赔偿郝朋印家属死亡赔偿金等700000元。2020年8月12日翟立军给付郝朋印家属精神补偿100000元，2020年8月20日翟立军犯过失致人死亡罪，被本院判处有期徒刑一年六个月，缓刑二年。本院认为：为劳动者缴纳工伤保险是用人单位的法定义务，用人单位未缴纳工伤保险费职工发生工伤事故时，用人单位就必须承担工伤保险责任向职工支付工伤保险待遇。黑龙江悦凯商贸有限公司未缴纳郝朋印工伤保险费，在赔偿郝朋印家属死亡赔偿金等后，无权向黑龙江恒燊物流有限公司、翟立军追偿。黑龙江悦凯商贸有限公司诉讼请求无事实及法律依据，本院不予支持。综上，依据《中华人民共和国劳动法》第七十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：驳回原告黑龙江悦凯商贸有限公司诉讼请求。案件受理费11346.66元，减半收取5673.33元；由原告黑龙江悦凯商贸有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省鹤岗市中级人民法院。审判员 韩 强二〇二一年三月十二日书记员 赵依华
新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市头屯河区人民法院   民 事 判 决 书   （2020）新0106民初2256号   原告：新疆青奇印务有限公司，住所地新疆乌鲁木齐经济技术开发区青岛路108号。   法定代表人：魏长青，该公司经理。   委托诉讼代理人：胡文清，新疆聂子律师事务所律师。   委托诉讼代理人：伍伟，新疆聂子律师事务所律师。   被告：刘勇，男，1959年6月29日出生，汉族，住山东省单县。   原告新疆青奇印务有限公司（以下简称青奇印务公司）与被告刘勇房屋租赁合同纠纷一案，本院于2020年7月6日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告青奇印务公司法定代表人魏长青及其委托诉讼代理人伍伟到庭参加诉讼，被告刘勇经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。   原告青奇印务公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告搬离乌鲁木齐经济技术开发区青岛路108号青奇印务综合楼第三层房屋；2、判令被告赔偿房租损失40000元（以2020年每月20000元的标准暂计至2020年7月30日）；3、判令被告支付2020年5月份水费64元、电费150元、安保费1200元。事实和理由：2015年6月1日，原、被告签订《房屋租赁合同》，合同约定原告将位于乌鲁木齐经济技术开发区青岛路108号青奇印务综合楼第三层租给被告使用，租期为五年，自2015年6月1日至2020年6月1日，租用期间产生的水、电、采暖等费用由被告自行承担。现该房屋租赁合同已经到期，原、被告也没有续签新的合同，但被告拒绝搬离租赁的房屋，并欠缴一个月的水、电、安保费。原告多次要求被告搬离该房屋无果。被告拒绝腾退房屋的行为给原告造成了租金收益的损失，为维护自身合法权益，故原告诉至法院。   被告刘勇未作答辩。   本院经审理认定事实如下：2015年6月1日，原告青奇印务公司（甲方）与被告刘勇（乙方）签订一份《房屋租赁合同》，约定甲方将位于乌鲁木齐经济技术开发区青岛路108号青奇综合楼三层租给乙方使用。租期五年，自2015年6月1日至2020年6月1日，在租用期间乙方一次性付给甲方租金，全年租金共壹拾万元。乙方租用期间甲方向乙方提供水、电、暖设施使用，其费用由乙方承担。乙方在租用期间内如解除合同时应提前三个月以书面形式通知甲方，以甲方签收回执之日起计算时间。乙方搬离时，应将乙方所有设施拆除现场并打扫干净后经甲方验收后方可搬离。合同期满后如乙方继续使用时，应提前三个月向甲方提出书面申请，甲方可以根据实际情况续租，乙方有优先租用权，租金待定。该合同落款甲方处有原告青奇印务公司签章，乙方处有被告刘勇签字。合同签订后，原、被告双方均按约履行合同。2020年5月18日，原告在案涉房屋门上张贴告知书，载明，“刘勇，你与我公司于2015年6月1日签订的租房合同为期5年。2020年6月1日将到期，期满后我公司将该房屋收回自用，不对外出租，现通知你在2020年6月1日前搬离该房屋并拆除所有装修设施。如未能如期搬出，我公司视其放弃屋内所有物品，我公司将对所有物品进行处理。因此造成的任何经济损失我公司不负任何责任。特提前告知！”合同租赁期限届满后，被告因未搬离案涉房屋，故原告诉至法院。   上述事实有原告提交的《房屋租赁合同》、照片、告知书、企业信用信息公示报告2份，当事人陈述及本院庭审笔录等存卷为证。   本院认为，根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交证据进行质证的权利，被告刘勇经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利。原告青奇印务公司与被告刘勇在平等自愿、协商一致基础上签订的《房屋租赁合同》，系双方真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，属有效合同。依法成立的合同，对双方当事人即具有法律约束力，双方均应依照合同约定全面履行各自的义务，否则应承担相应的违约责任。关于原告要求被告搬出位于乌鲁木齐经济技术开发区青岛路108号青奇印务综合楼第三层房屋的诉讼请求有无事实及法律依据。本院认为，租赁期间届满，承租人应当返还租赁物，现案涉合同租赁期限已届满，原告有权要求被告搬离租赁物，被告应当按时搬离案涉房屋，并按照合同约定将租赁物恢复原状，现被告至今未搬离，其应当承担继续履行的违约责任，故原告该项诉讼请求，于法有据，本院予以支持。关于原告按照每月20000元标准要求被告赔偿暂计至2020年7月30日房租损失40000元的诉讼请求有无事实及法律依据。本院认为，合同期满后，双方未续租，被告亦未搬离案涉房屋，其已构成违约，应当赔偿原告损失，原告未提供充足证据证实其房租损失主张标准系其实际现值损失，故本院对其该主张标准，不予采纳，依法按照案涉合同中双方约定租金标准即“壹拾万元/年”计算被告应支付原告2020年6月2日至2020年7月30日期间房屋占有使用费为16164.38元［100000元/年÷365天×59天（2020年6月2日至2020年7月30日）］。关于原告要求被告支付2020年5月份水费64元、电费150元、安保费1200元的诉讼请求有无事实及法律依据。本院认为，案涉合同约定“水、电、暖设施费用由乙方承担”，未约定安保费用的承担，原告提供的水、电、安保费收据系其单方出具，其上无被告签字确认，且其亦未提供其他证据佐证上述费用已实际发生，应当承担举证不能的不利法律后果，故原告该项诉讼请求，本院不予支持。   综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零七条、第二百三十五条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民法典＞时间效力的若干规定》第一条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下：   一、被告刘勇于本判决生效后十五日内搬离位于乌鲁木齐经济技术开发区青岛路108号青奇综合楼三层房屋；   二、被告刘勇于本判决生效后十日内支付原告新疆青奇印务有限公司房屋占有使用费16164.38元[100000元/年÷365天×59天（2020年6月2日至2020年7月30日）]；   三、驳回原告新疆青奇印务有限公司要求被告刘勇支付2020年5月份水费64元、电费150元、安保费1200元的诉讼请求。   如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。   案件受理费835.35元（原告已预交），由原告新疆青奇印务有限公司负担509.3元，被告刘勇负担326.05元；公告费690元（原告已预交），由被告刘勇负担。   如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市中级人民法院。   审  判  长   裴 蕾   人民 陪 审员   刘红琴   人民 陪 审员   徐玉玲   二 ○ 二 一 年 三 月 二 十 四 日   书  记  员   王 媛
黑龙江省鹤岗市工农区人民法院民 事 判 决 书（2020）黑0403民初1132号原告：张艳英，女，1970年4月19日出生，汉族，无固定职业，住黑龙江省鹤岗市工农区。被告：谢志江，男，1962年7月22日出生，汉族，系黑龙江省虎林市工商局退休干部，户籍所在地黑龙江省齐齐哈尔市铁锋区。被告：董少华，女，1962年2月16日出生，汉族，系黑龙江省东方红林业局机关农场退休工人，户籍所在地黑龙江省齐齐哈尔市铁锋区。原告张艳英与被告谢志江、董少华民间借贷纠纷一案，本院立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告张艳英到庭参加诉讼，被告谢志江、董少华经人民法院报公告送达开庭传票，期限已满，未到庭参加诉讼，故本案缺席审理，现已审理终结。原告张艳英向本院提出诉讼请求：1.要求被告谢志江、董少华共同偿还借款本金11万元，并按月利率2%给付2012年7月12日起至借款本息付清之日止的利息；2.案件受理费及公告费由二被告负担。事实与理由：被告谢志江与被告董少华系夫妻关系，2012年6月3日，二被告以孩子在韩国上学需要钱为由向原告借款1万元，原告将现金交付给二被告后，被告谢志江为原告出具了借条，并在借条上载明一个月后还款。2012年7月12日，二被告再次以孩子上学需要钱为由向原告借款10万元，并约定还款期限为一年，按月利率2%给付利息。原告将现金交付二被告后，二被告共同为原告出具了借条，并将房屋所有权人为谢志江的一户房屋产权证作为抵押交由原告保管，借款到期后，原告多次向二被告索要借款，二被告均以各种理由推脱、拒绝还款，故诉至法院，请求法院依法判决。被告谢志江、董少华均未出庭参加诉讼，未作出答辩，亦未向法庭提交证据。原告张艳英为证明自己的主张，在举证期限内依法向法庭提供了欠条1份、借据1份、房屋产权证复印件1份。本院认为，上述证据能证实原告的主张，本院予以采信。根据原告张艳英陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告谢志江、董少华系夫妻关系。二人于2012年6月3日向原告张艳英借款1万元，并出具欠条1份，欠条中约定还款期限为1个月内；于2012年7月12日再次向张艳英借款10万元，并出具借据1份，借据中载明：今借张艳英10万元，还款期为1年，利息为2分，并将房产证作为抵押。因谢志江、董少华至今未偿还张艳英以上欠款，故张艳英诉至法院。本院认为，原告张艳英与被告谢志江、董少华之间的借贷关系合法有效，应受法律保护。二被告未按约定履行还款义务，原告主张被告偿还借款本金11万元，符合法律规定，本院予以支持。对原告主张二被告应按月利率2%给付11万元本金2012年7月12日至借款本息清偿之日止利息的诉讼请求。经查，原告主张2012年7月12日10万元借款本金按月利率2%支付利息的诉讼请求，符合法律规定和双方约定，本院予以支持。原告主张2012年6月3日1万元借款本金自2012年7月12日起按月利率2%支付逾期利息的诉讼请求，因原、被告双方在欠条中并未约定逾期利息，且本案立案时间在2020年8月20日之后，故依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十二条第二款规定，2020年8月20日之后新受理的一审民间借贷案件，借贷合同成立于2020年8月20日之前，当事人请求适用当时的司法解释计算自合同成立到2020年8月19日的利息部分的，人民法院应予支持；对于自2020年8月20日到借款返还之日的利息部分，适用起诉时本规定的利率保护标准计算。第二十九条第二款第（一）项规定，既未约定借期内利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起参照当时一年期贷款市场报价利率标准计算的利息承担逾期还款违约责任的，人民法院应予支持。故本院仅支持以1万元为本金按年利率6%给付2012年7月12月至2020年8月19日逾期还款利息及以1万元为本金按不超过合同成立时即2012年6月一年期贷款市场报价利率标准给付2020年8月20日起至本息清偿之日止的利息，超出该部分的利息，本院不予支持。被告谢志江、董少华经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依据已查明事实缺席判决。综上，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第二款，《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项、第三十二条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下：被告谢志江、董少华于本判决生效之日起十日内共同偿还原告张艳英借款本金11万元并支付利息。（利息给付方式：1.以本金10万元为基数，按月利率2%支付2012年7月12日起至本息清偿完毕之日止的利息；2.以本金1万元为基数，按年利率6%支付2012年7月12日起至2020年8月19日止的利息；3.以本金1万元为基数，按2012年6月的一年期贷款市场报价利率标准支付2020年8月20日起至本息清偿完毕之日止的利息）。如果被告谢志江、董少华未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2,500元、公告费560元，由被告谢志江、董少华共同负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省鹤岗市中级人民法院。审 判 长  王玥丹审 判 员  郭 靖人民陪审员  殷 鹤二〇二一年三月三十一日书 记 员  李丽萍
四川省宜宾市叙州区人民法院执 行 裁 定 书(2021)川1521执828号之六申请执行人：李勇，男，1981年7月1日出生，汉族，住四川省宜宾市高县。申请执行人：罗上贵，女，1979年4月25日出生，汉族，住四川省宜宾市叙州区。申请执行人：李时海，男，1955年11月20日出生，汉族，住四川省宜宾市高县。申请执行人：李维超，男，1982年8月22日出生，汉族，住四川省宜宾市高县。申请执行人：蒋永才，男，1966年1月17日出生，汉族，住四川省宜宾市高县。申请执行人：李小强，男，1990年10月30日出生，汉族，住四川省宜宾市高县。申请执行人：刘汉友，男，1977年1月30日出生，汉族，住四川省宜宾市高县。被执行人：宜宾市翠屏区百里盛商贸有限公司，住所地宜宾市翠屏区。法定代表人：王彬，总经理。本院在执行(2021)川1521执828号、(2021)川1521执823号、(2021)川1521执824号、(2021)川1521执825号、(2021)川1521执826号、(2021)川1521执827号、(2021)川1521执829号李勇、罗上贵、李时海、李维超、蒋永才、李小强、刘汉友与宜宾市翠屏区百里盛商贸有限公司劳务合同纠纷7个案件中，因该七个案件的被执行人均为同一主体，且案由相同，为便于案件统一管理和执行，本院决定将上述案件并案执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、第二百五十七条第(六)项规定，裁定如下：一、将(2021)川1521执823号、(2021)川1521执824号、(2021)川1521执825号、(2021)川1521执826号、(2021)川1521执827号、(2021)川1521执829案件并入(2021)川1521执828号案件统一执行。二、终结(2021)川1521执823号、(2021)川1521执824号、(2021)川1521执825号、(2021)川1521执826号、(2021)川1521执827号、(2021)川1521执829案件的执行。本裁定送达后立即生效。审判长 叶 佳审判员 刘秀伟审判员 李 明二〇二一年三月十九日书记员 刘 欢
山东省冠县人民法院    山东省冠县人民法院 民 事 裁 定 书 （2021）鲁1525民初1342号 原告：宫登现，男，1960年4月24日出生，汉族，住山东省冠县。 被告：冠县贾镇东庄村民委员会，住所地冠县贾镇东庄村。 法定代表人：李丙利，系该村村民委员会主任。 原告宫登现与被告冠县贾镇东庄村委会不当得利纠纷一案，本院于2021年3月18日立案。原告宫登现于2021年3月25日向本院提出口头撤诉申请。 本院认为，原告宫登现的撤诉申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许原告宫登现撤诉。 案件受理费25元，由原告宫登现负担。 审 判 员 和宪德 二〇二一年三月二十六日 法官助理 郭振吉 书 记 员 徐玉兰
贵州省福泉市人民法院执 行 通 知 书（2021）黔2702执775号贾林、刘玉会：你/你单位与贵州福泉农村商业银行股份有限公司（金融借款合同）纠纷一案，本院作出的（或其他生效法律文书的作出机关）（2019）黔2702民初1341号民事判决书已发生法律效力。申请执行人于2021年3月19日向本院申请强制执行，本院已依法立案。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条及第二百五十三条、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第22条规定，责令你自本通知书送达之日起立即履行下列义务：向申请人贵州福泉农村商业银行股份有限公司支付7.519346万元及相应利息；承担案件受理费、公告费共1974元；承担本案执行费约1028元（以实际到位金额计算执行费）。………………………………………特此通知。附：（2021）黔2702执775号当事人缴款通知书二〇二一年三月十九日
北京市昌平区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0114民初20593号原告：北京纵横顺欣热力科技有限公司，住所地北京市顺义区南彩镇彩祥东路10号。法定代表人：张焕武，总经理。委托诉讼代理人：王燕，女，该公司员工。被告：王丽丽，女，1984年9月3日出生，汉族，住北京市昌平区。委托诉讼代理人：金成哲（系王丽丽之夫），住北京市昌平区。原告北京纵横顺欣热力科技有限公司（以下简称顺欣公司）与被告王丽丽供用热力合同纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告顺欣公司的委托诉讼代理人王燕、被告王丽丽的委托诉讼代理人金成哲到庭参加诉讼。本案现已审理终结。顺欣公司向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告承担2016年11月15日至2020年3月15日的供暖费用共计人民币9697.2元；2.诉讼费由被告承担。事实和理由：原告系专门从事供暖及为相关供暖系统提供维修、维护的供热管理公司，被告系北京市昌平区顺沙路91号金科帕提欧小区（以下简称金科帕提欧）业主。2012年6月18日，北京纵横三北热力科技有限公司（以下简称三北公司）与重庆市金科物业服务有限公司北京分公司（以下简称金科物业公司）签订了《供热系统运营管理合同（帕提欧项目）》，2017年7月30日，原告与三北公司（为被告小区的原供暖单位）及金科物业公司签订了《供暖三方协议书（帕提欧项目）》，约定由原告为被告小区提供供暖服务，并由原告向被告所在小区的供热使用人收取供暖费以及以往供暖费旧欠。后原告依约为被告所在的小区提供供暖服务，被告作为用热人却至今仍未交纳2016-2020年度的供暖费用共计人民币9697.2元。被告长期拖欠供暖费用的行为也构成了违约。供热事业的发展对促进本小区的经济建设，提高小区全体用热人生活水平，保障首都社会和谐稳定具有重要作用，为了维护被告所在园区所有供热使用人的权益，满足广大使用人的基本生活需求，原告一直按时按质提供供暖服务。在此期间，原告通过多种形式要求被告交纳上述费用，被告根本不予理睬。被告的行为已经给原告造成了损失，为了维护原告的合法权益，特起诉至法院，请求判如所请。王丽丽辩称，2016年9月，王丽丽购买涉案房产。顺欣公司提供的供暖设备藏污纳垢，严重影响呼吸系统健康；顺欣公司未与业主签订供暖服务双方确认书，剥夺业主权利；顺欣公司没有尽到供暖服务，供暖前从未检修清理共供暖系统；顺欣公司强买强卖，在供暖质量不达标的情况下，业主使用自家空调设备取暖，业主要求停止供暖服务，但顺欣公司仍然强征供暖费；顺欣公司提供的中央空调供暖设备，不符合节能降耗的标准，噪音大、取暖耗时耗电，还容易造成空气污染。本院经审理认定事实如下：王丽丽于2016年9月9日购买位于北京市昌平区房屋，建筑面积为80.81平方米，房屋规划使用用途为住宅。2012年6月18日，三北公司（乙方）与金科物业公司（甲方）签订《供热系统运营管理合同（帕提欧项目）》，约定三北公司负责北京市昌平区小汤山镇顺沙路91号帕提欧小区的供热管理服务事项。三北公司直接按政府规定与用户签订供暖、温泉水协议，乙方按照国家相关规定和标准向业主提供服务外，供暖、温泉水服务还应执行如下标准：（1）供暖时间：每年11月7日至次年3月22日，如北京市政府届时法律法规及政策规定供暖开始时间要求提前或供暖结束时间要求延后的，按北京市政府最新的规定执行；（2）供暖区域内供暖温度21℃±2℃。如北京市政府法律法规规定供暖温度高于此标准时，按北京市政府最新规定执行；空置房实行低温供暖。（3）在温泉水水源保障的情况下，温泉水业主户内出水温度达到45℃（含）以上。三北公司按北京市政府规定的标准直接向用户收取供暖费，在温泉水水源保证的情况下向用户收取温泉水费。如遇北京市政府调整收费标准，则按北京市政府最新的收费标准执行。由于政策、能源、水资源价格等外部环境因素变化而导致的乙方经营压力，由乙方依据北京市政府、北京市热力集团相关规定及指导价格与业主协商提高收费标准解决。此外该合同还约定了其他事项。2017年7月30日，金科物业公司（甲方）与三北公司（乙方）、顺欣公司（丙方）签订《供暖三方协议书（帕提欧项目）》，将《供热系统运营管理合同（帕提欧项目）》中三北公司的权利、义务全部转让给顺欣公司：1.甲乙丙三方协商一致，同意将原合同中乙方的权利、义务全部转让给丙方所有（包括但不限于供热运营管理、收取供暖费、热水费等费用、供暖补贴申报等全部工作），同时丙方也同意接受乙方在原合同中的权利、义务。2.自2017年8月30日起，乙方在原合同中所有的权利、义务全部由丙方享有、承担，乙方不再享有、承担原合同中的权利义务。在2017年8月30日前本项目所有用户、业主所欠交的供暖费用、热水费用，由乙丙双方另行达成该部分债权的转移协议，具体由乙丙双方按移转协议的规定执行，甲方认可乙丙间债权转移协议的效力。此外该协议还约定了其他事项。2017年9月28日，三北公司（甲方）与顺欣公司（乙方）签订《协议书》，双方约定将帕提欧项目2017年8月30日前的供暖费旧欠款项全部转移给乙方，由乙方负责收取，所收费用归乙方所有。此后一直由顺欣公司为帕提欧小区提供供用热力服务。经核算，自2016-2020年度，王丽丽欠缴的供暖费金额总计9697.2元。本院认为，当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。三北公司自2012年6月18日起为帕提欧小区提供热力服务，顺欣公司自2017年8月30日起为帕提欧小区提供热力服务，且三北公司同意由顺欣公司收取2017年8月30日前的供暖费旧欠款项，故顺欣公司要求王丽丽支付2016-2020年度的供暖费用，理由正当，本院予以支持。王丽丽辩称供暖不达标，未提供充足证据予以证明，本院不予采纳。综上，依据《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》（法释[2020]15号）第一条第二款、《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零九条、第一百八十四条之规定，判决如下：王丽丽于本判决生效之日起7日内给付北京纵横顺欣热力科技有限公司2016-2020年度的供暖费共计9697.2元。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，由王丽丽负担，于本判决生效之日起十日内交纳。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审 判 员  傅 静二〇二一年三月二十五日法官助理  方 冲书 记 员  刘志明
辽宁省庄河市人民法院民 事 判 决 书（2021）辽0283民初1542号原告：大连瓦工重型机床制造有限公司。住所地：庄河市。法定代表人：王德龙，系该公司总经理。委托代理人：孙莉莉，系该公司员工。被告：台安兴业矿山设备制造有限公司。住所地：鞍山市。法定代表人：谢红军。原告大连瓦工重型机床制造有限公司诉被告台安兴业矿山设备制造有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2021年3月22日立案受理后依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告委托代理人孙莉莉到庭参加了诉讼，被告经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告诉称：2018年1月19日，被告与我公司签订了工矿产品订货合同，被告购买我公司双柱立式车床，价款80万元。我公司将车床交付给被告并完成安装调试。被告未履行付款义务，剩余尾款205674元经崔要未付。要求被告给付货款205674元。被告未答辩。本院经审理认定如下事实：2018年1月19日，原、被告签订了工矿产品订货合同，约定：被告购买原告双柱立式车床一台，价款80万余款205674元，安装调试合格后一年内分期付清。2019年5月17日，原告将货物运送给了被告并进行了安装调试。但被告拖欠原告货款205674元未付。本院所确认的上述事实，有工矿产品订货合同、客户收货回执单及当事人陈述笔录在案为凭，这些证明材料已经开庭和本院的审查，可以采信。本院认为：被告购买原告货物应当及时给付货款，拖欠未付系违约行为，应承担违约责任。原告的诉讼请求合理合法，依法应予保护。被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，依法可以缺席审判。依据《中华人民共和国民法典》第五百零二条、第五百零九条、第五百七十七条、五百九十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告台安兴业矿山设备制造有限公司于本判决发生法律效力后十五日内给付原告大连瓦工重型机床制造有限公司货款205674元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2193元，由被告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省大连市中级人民法院。审判员  张国宣二〇二一年三月二十三日书记员  姜丽丽
1984北京市石景山区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0107民初14887号原告：王斯慧,女,1990年03月18日出生,汉族,住广东省东莞市虎门镇。公民身份号码：×××。委托诉讼代理人：陈锐添（系原告之夫），男，1987年12月19日出生，汉族，住广东省东莞市虎门镇。被告：张立飞,男,1982年3月21日出生,汉族,住浙江省宁波市。公民身份号码：×××。原告王斯慧与被告张立飞民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王斯慧到庭参加了诉讼，被告张立飞经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理完毕。原告王斯慧向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还借款本金10000元及利息，并支付逾期利息至实际还清之日；2、诉讼费用由被告承担。事实与理由：原告与被告均为借贷宝软件实名注册用户，双方在借贷宝平台上阅读并同意了借款协议，通过第三方支付公司将款项划付至被告支付账户。现被告于借款到期后未足额偿还本息，故原告诉至法院。被告未提交书面答辩意见，亦未提交证据。本院经审理认定事实如下：一、原、被告之间关系：通过人人行科技股份有限公司（以下简称：人人行公司）运营管理的借贷宝手机应用程序签订借款协议。二、借款日期：2016年6月16日。三、借款基本情况：已实际到账10000元，借款期限40天，自2016年6月16日至2016年7月26日，支付方式：通过借贷宝账户由第三方支付机构进行资金往来。四、是否签订借款合同：已通过软件平台签订，合同编号609876254193090157。五、还款方式：借款期限届满后一次性偿还本金和利息。六、利息约定：款项到账视为借款成功，借款成功次日即为利息起算日，至还款宽限期（期满还款日次日）为20%，宽限期次日起按24%利率计收逾期利息或罚息。另查明，原告在2016年间通过借贷宝平台向不特定多人有偿出借资金累计达10次以上。上述事实，有借款协议、转账记录、还款转账记录、用户注册信息等相关信息资料及原告当庭陈述等证据，在案佐证。本院认为，违反法律、行政法规效力性强制性规定的民间借贷合同无效。《中华人民共和国银行业监督管理法》第十九条规定：“未经国务院银行业监督管理机构批准，任何单位和个人不得设立银行业金融机构或者从事银行业金融机构的业务活动”，该强制性规定直接关系国家金融管理秩序和社会资金安全，事关社会公共利益。经查，原告通过借贷宝平台向社会不特定对象出借资金并赚取利息，出借行为具有经常性、反复性，借款目的具有营业性，未经批准，擅自从事经常性的贷款业务，属于从事非法金融业务活动，其所签订的民间借贷合同因违反强制性规定而无效。故本案原、被告签订的借款合同应认定为无效，被告因该合同取得的借款本金应当予以返还。同时，涉诉借款合同虽然无效，但由于原告实际出借了资金，被告应支付资金占用期间的利息损失。关于利息损失的标准，因2019年8月20日中国人民银行已经授权全国银行间同业拆借中心公布贷款市场报价利率，中国人民银行贷款基准利率已取消，故被告应以尚欠借款本金为基数，按中国人民银行同期贷款利率标准支付自借款合同签订之日起至2019年8月19日的利息损失，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率支付自2019年8月20日至实际还清之日止的利息损失，对原告超过以上金额的诉讼请求，本院不予支持。被告经本院合法传唤，无正当理由未出庭应诉，视为放弃抗辩权利。另，如被告就涉诉借款存在其他线下交易行为或还款行为，被告可另案主张相关权益。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第五十二条、第五十六条、第五十七条、第五十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、确认王斯慧与张立飞于2016年6月16日签订的借款协议（协议编号：609876254193090157）无效；二、张立飞于本判决生效后七日内返还王斯慧借款本金10000元并支付利息损失（以10000元为基数，按照中国人民银行贷款基准利率的标准，自2016年6月16日起计算至2019年8月19日止；以10000元为基数，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的标准，自2019年8月20日起计算至实际还清之日止）;三、驳回王斯慧的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费由被告负担（于本判决生效后七日内给付原告，数额以案件受理费收据及《诉讼费用交纳办法》计算金额为准）。公告费用由被告负担（于本判决生效后七日内给付原告，具体数额以实际缴纳的人民法院报社发票数额为准）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。在上诉期限内，提出上诉却拒不交纳或逾期交纳上诉案件受理费的，按未提出上诉处理。审判员 孟 琳二〇二一年三月十九日书记员 付童鑫-2--1-