黑龙江省农垦中级法院民 事 判 决 书（2021）黑81民终51号上诉人（原审被告）：绥化市鸿源农产品加工有限公司。法定代表人：陈奇朝，该公司经理。被上诉人（原告原告）：绥化北大荒华通谷物储贸有限公司。法定代表人：贾炳祥，该公司董事长。上诉人绥化市鸿源农产品加工有限公司（以下简称鸿源公司）因与被上诉人绥化北大荒华通谷物储贸有限公司（以下简称华通公司）买卖合同纠纷一案，不服绥北人民法院（2020）黑8111民初1010号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月6日立案后，依法组成合议庭，经阅卷，认为本案事实清楚，书面审理了本案。本案现已审理终结。鸿源公司上诉请求：1.请求撤销绥北人民法院（2020）黑8111民初1010号民事判决；2.要求依法改判本案，驳回被上诉人诉讼请求；3.本案一、二审诉讼费用由被上诉人负担。事实及理由：1.原审判决认定上诉人“未履行合同义务，属于违约”属认定事实错误，上诉人已按照双方于2017年9月1日签订的《采购合同》履行了义务。本案的事实是：上诉人与被上诉人于2017年5月25日签订合同已履行完毕。通过绥化百顺物流有限公司将300吨豆饼粉运到大连，被上诉人付货款，上诉人为其开具增值税发票。2017年9月1日签订的合同，当时约定数量也是300吨，每吨为3785元，2017年9月18日被上诉人给上诉人汇定金款180000元，上诉人收到定金后通过绥化百顺物流公司为被上诉人提供豆饼粉200.98吨，应被上诉人要求暂停了供货，双方变更供货吨数为200.98吨，合同日期未做变更，被上诉人收到货物后按合同约定于2017年9月21号给上诉人汇货款350000元，上诉人为被上诉人开具增值税发票后，被上诉人又于2017年9月30日为上诉人汇货款230000.30元，结清了20098吨的全部货款，说明此合同履行完毕。2017年10月1日被上诉人要求上诉人继续为其供货，并于10月1日、10月3日给上诉人汇货款340000元，上诉人收到货款后已为被上诉人准备了100吨豆饼粉，至今上诉人未接到被上诉人发货通知，现100吨豆饼粉仍然存于上诉人仓库内。上诉人履行了合同义务，不存在违约行为，也不存在收到被上诉人1100028元货款后未提供豆饼粉的事实。2.上诉人为证明自己的上述主张向法庭提交了绥化百顺运输服务有限公司出具的运输发票、证实上诉人已经通过该运输公司将200.98吨豆饼粉运往合同约定的地点大连港。根据合同约定，被上诉人在验收后，于2017年9月21日为上诉人打入货款35万元，上诉人为被上诉人开具发票，被上诉人又根据合同约定于2017年9月30日为上诉人打入货款23万元。至此，上诉人与被上诉人于2017年9月1日签订的《购销合同。双方已全部履行完毕。3.2017年10月1日被上诉人打给上诉人的34万元是另外100吨豆饼粉的货款，上诉人收到后已为被上诉人准备了100吨豆饼粉，并等被上诉人通知发货，但至今被上诉人仍未通知上诉人发货。4.一审程序违法。该案于2020年6月12日立案至2020年10月28日审结，已超过简易程序规定的审理期限，在一审法定审理期限未能审结的情况下，理应转为普通程序，并裁定另行组成合议庭审理。该案于2020年7月31日开庭，庭审中主审法官要求上诉人在2020年8月30日继续向法庭提供证据，上诉人于2020年8月25日向法庭递交了调取证据申请书，申请法庭调取存于绥化市北林区税务局的上诉人为被上诉人开具的销售发票是否由被上诉人验证的证据，以此证明被上诉人已收到200.98吨豆饼粉的事实，正当上诉人期待法庭的调查结果时，却十分意外的收到绥北法院的判决。上诉人认为，法庭在受理上诉人的调查取证申请后，应当依法向绥化市北林区税务局进行调查取证，但一审法院对此未作出是否准许的情况下径行下判，违反了法定程序。综上，上诉人认为，一审判决认定事实错误，适用法律错误，且审判程序违法，故上诉人依法提出上诉，请求二审法院进一步查明事实，公正裁判。被上诉人未提交书面答辩状。鸿源公司向一审法院起诉请求：1.被告返还原告货款1100028元及利息（按银行同期贷款利率计算，从2017年10月3日起至实际还清时止）；2.被告承担本案诉讼费用。一审法院认定事实：原被告于2017年5月25日签订《采购合同》1份，约定：原告向被告购买豆饼粉300吨，单价3885元，总额为1165500元，交货时间为2017年6月15日前到大连港，付款方式为签订合同后原告支付10%的定金给被告，每车货物到大连港3—5天后，支付每车货款的70%给原告，货物全部到港口，待商检验收合格无误，被告提供全额的增值税发票后，支付剩余20%货款给被告，被告违约赔偿原告全部经济损失。2017年9月1日双方又签订了1份《采购合同》，约定原告向被告购买豆饼粉200.98吨，单价3785元，总额为760709.30元，交货时间为2017年9月28日前到大连港，其他约定同上一份合同。2017年5月25日的《采购合同》已履行完毕。原告分七次向被告汇款：2017年6月28日汇款340000元，2017年9月18日汇款180000元，2017年9月21日汇款350000元，2017年9月30日汇款825500元，2017年9月30日汇款230028元，2017年10月1日汇款170000元，2017年10月3日汇款170000元，共计2265528元。被告为原告开具增值税发票情况：2017年6月12日的10张，每张107614.5元（票号为02582072—02582078、02582068-02582070），2017年6月12日的1张89355元（票号为02582079），2017年9月26日的1张54000元（票号为02565980），2017年9月28日的1张36176.4元（票号为02565981），2017年9月28日的7张，每张98410元（票号为02582080、02582081、02582082、02582083、02582084、02582086、02582087），2017年9月28日的1张71839.3元（票号为02582088）。一审法院认为，原被告在自愿平等的基础上签订了2份豆饼粉《采购合同》，应受法律保护。对2017年9月1日签订的《采购合同》中被告是否履行了合同义务，原告是否收到货物存有争议，根据“谁主张，谁举证”的原则，被告应对货已运抵收货地点且原告收到货的事实举证，否则，被告无法证实自己履行了合同义务。本案中，原告并非完全按合同约定时间支付货款，被告也不完全是按合同约定的时间向原告提供的增值税发票，说明双方并未以此作为收货的标准。当事人对自己反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。被告提供的运输公司开具的运输发票，只能证实被告与运输公司之间存在运输关系，被告将货物交付运输，但货物在运输过程中，有很多因素影响货物的去向，运输发票不能证实原告收货。被告提供的增值税发票，只能证实被告交纳了应交的税款，不是原告收货的直接证据。被告提供的间接证据无法形成证据链条，无法证实原告收货的事实。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。故被告的抗辩理由不予支持。按合同约定交货时间为2017年9月28日，被告未履行合同义务，属于违约，应返还原告支付的货款，以减少因自身违约给原告造成的损失。关于多付的340000元问题。因双方没有签订相关合同对原告已付的340000元进行处理，被告也无相关证据证明此款是被告为原告准备的100吨豆饼粉的货款，此款应视为原告履行合同时多付的货款，被告应返还。关于利息问题。原告主张利息按银行同期贷款利率标准计算至欠款清偿时止，不违反法律规定，予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第六十五条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第九十一条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第八十五条第一款、第八十八条的规定，判决：被告绥化市鸿源农产品加工有限公司于本判决生效后30日内返还原告绥化北大荒华通谷物储贸有限公司货款1100028元及利息（利息以货款1100028元为基数，自2017年10月3日起至2019年8月19日按中国人民银行同期贷款利率计算，自2019年8月20日起至按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至货款全部清偿时止）。二审期间各方当事人均未提供新证据。本院二审查明的事实与原审认定的事实一致。本案存在以下焦点问题：上诉人是否实际履行了与被上诉人于2017年9月1日签订的采购合同；上诉人是否存在违约，是否应承担违约责任。关于上诉人是否实际履行了与被上诉人于2017年签订的采购合同的问题。本院认为，虽然上诉人在一审提供了增值税专用发票及运输发票欲证明其已履行交付标的物的义务，但被上诉人予以否认接收了合同约定的标的物。依照《最高人民法院的解释》第八条“出卖人仅以增值税专用发票及税款抵扣资料证明其已履行交付标的物义务，买受人不认可的，出卖人应当提供其他证据证明交付标的物的事实。上诉人提供的运输公司开具的运输发票，但只能证实上诉人与运输公司之间存在运输关系，上诉人将货物交付运输，但货物在运输过程中，有很多因素影响货物的去向，运输发票并不能证实被上诉人收货。现上诉人仅提供的增值税发票、货物运输发票的证据不能证明上诉人履行案涉合同的交付义务，且案涉合同第四条交货地点：大连大窑湾大木国际物流交货。五、交货时间及付款方式：2017年9月28日前到大连港。………。货物全部到港口，待商检验收合格无误，供方提供全额增值税发票后，支付剩余20%货款给供方。上诉人既没有提供案涉货物交付给被上诉人的证据，亦未提供案涉货物的商检单及交付清单。上诉人未按合同约定履行交付义务，已构成违约。在一审2020年7月31日庭审笔录中，法庭询问：“被告要求你方于30日内提交2017年9月1日签订合同货物去向的证据，如不提交将承担不利后果”。被告：“听清楚了”。但上诉人直到一审法院判决后及二审审理期间也未提交出一审法院限期要求其举示案涉货物交付给何人的相关证据。依照法律规定，当事人对自己反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。上诉人举证不能应承担不利的后果。上诉人该项上诉主张缺乏事实依据，本院不予支持。关于上诉人是否存在违约，是否应承担违约责任的问题。前述上诉人未履行合同交付义务，已构成违约，应承担违约责任。应返还被上诉人支付的货款并承担合同约定的违约责任。被上诉人在原审诉请一审法院按同期贷款利率标准计算至欠款清偿时止，并未超过双方当事人合同约定的违约责任范围，不违反法律规定，一审法院予以支持正确。上诉人的该项上诉主张，本院不予采纳。另，上诉人上诉主张一审法院适用简易程序在审限到期未审结的情况下，应转为普通程序审理及申请一审法院调取北林区国家税务局为被上诉人开具的销售发票而未予调取，程序违法。经查，因该案审理中因疫情防控需要，一审法院于2020年8月1日已裁定中止诉讼，并不存在超期审理的问题。上诉人上诉主张申请一审法院调取北林区国家税务局为被上诉人开具的销售发票而未予调取，因是上诉人向北林区国家税务局申请为被上诉人开具的销售发票，该证据应由上诉人自行向北林区国家税务局调取，故上诉人该项上诉主张无事实依据和法律依据，本院不予支持。综上，上诉人的上诉请求无事实依据和法律依据，本院予以驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费14700.00元，由上诉人绥化市鸿源农产品加工有限公司负担。本判决为终审判决。审判长 王 魁审判员 刘红丽审判员 苏 倡二〇二一年三月十八日书记员 王鑫怡