广东省广州市中级人民法院执 行 裁 定 书(2021)粤01执复94号复议申请人（异议人、被执行人）：梁婷婷，女，1968年8月10日出生，汉族，住广东省佛山市南海区。委托诉讼代理人：黎智鹏，广东红棉律师事务所律师。申请执行人：吴玉波，男，1959年5月11日出生，汉族，住广州市芳村区。委托诉讼代理人：刘秀，广东坤展律师事务所律师。委托诉讼代理人：杨**，广东坤展律师事务所律师。被执行人：张玉联，女，1969年12月23日出生，汉族，住广东省佛山市禅城区。复议申请人梁婷婷不服广州市荔湾区人民法院（以下简称荔湾法院）作出（2020）粤0103执异318号执行裁定，向本院申请复议。本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。荔湾法院查明：申请执行人吴玉波与被执行人张玉联、梁婷婷民间借贷纠纷一案，广州市中级人民法院作出（2011）穗中法民二终字第2692号民事判决：一、维持荔湾法院（2010）荔法民一初字第1076号民事判决原审判决主文第二项（该项主文为梁婷婷对于上述第一项判决内容承担连带责任保证责任）；二、变更荔湾法院（2010）荔法民一初字第1076号民事判决主文第一项为“张玉联于本判决发生法律效力之日起5日内支付500万元港币及该款的利息给吴玉波……。（2011）穗中法民二终字第2692号民事判决书于2012年6月14日发生法律效力。2012年7月5日，申请执行人吴玉波向荔湾法院申请强制执行，同日，荔湾法院立案执行，案号为：（2012）穗荔法执字第1580号。荔湾法院依法向被执行人发出《执行通知书》，责令被执行人履行相关义务。后由于被执行人可供执行的财产在佛山市南海区人民法院，荔湾法院发出《委托执行函》，委托佛山市南海区人民法院执行。2012年11月，佛山市南海区人民法院向佛山市禅城区人民法院发函，载明张玉联的财产已被佛山市禅城区人民法院查封并处理，要求参与分配。2013年4月，佛山市南海区人民法院向荔湾法院发函，载明吴玉波向其书面申请，除查封梁婷婷名下的佛山市南海区桂城街道锦园路8号中海万锦豪园梧桐7座502房外，暂停对梁婷婷的其他强制执行措施，待张玉联财产不足清偿所有债务时，则由梁婷婷清偿余下债务。2018年9月7日，吴玉波向荔湾法院申请恢复执行，要求被执行人张玉联、梁婷婷继续履行判决义务，荔湾法院同日立案恢复执行，案号（2018）粤0103执恢611号。2019年8月28日，荔湾法院作出（2018）粤0103执恢611号之一执行裁定书，裁定拍卖被执行人梁婷婷名下广东省佛山市南海区桂城街道锦园路8号中海万锦豪园梧桐7座502房以及中海万锦豪园地下室A3区282号车位、283号车位。后因案外人提出执行异议，暂时无法处理上述房产，荔湾法院裁定终结本次执行。2020年7月17日，荔湾法院再次恢复执行，案号（2020）粤0103执恢438号。梁婷婷提出本异议。荔湾法院认为：根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条规定：申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。第二百五十四条规定：人民法院采取本法第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条规定的执行措施后，被执行人仍不能偿还债务的，应当继续履行义务。债权人发现被执行人有其他财产的，可以随时请求人民法院执行。《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十七条规定：债权人根据民事诉讼法第二百五十四条规定请求人民法院继续执行的，不受民事诉讼法第二百三十九条规定申请执行时效期间的限制。根据本案查明的事实，（2011）穗中法民二终字第2692号民事判决书于2012年6月14日发生法律效力，申请执行人吴玉波于2012年7月5日向荔湾法院申请执行未超过申请执行时效。后案件委托佛山市南海市人民法院执行，双方当事人亦有协商解决，但最终没有达成和解协议，被执行人亦没有履行生效法律文书确定的义务,申请执行人请求人民法院继续执行符合相关法律的规定，故梁婷婷的异议不成立，依法应予驳回。荔湾法院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十七条第（一）项规定，于2020年11月3日作出（2020）粤0103执异318号执行裁定书，裁定驳回异议人梁婷婷的异议。梁婷婷不服上述执行裁定向本院申请复议，请求撤销荔湾法院（2020）粤0103执异318号执行裁定，并裁定不予执行梁婷婷。事实和理由：一、梁婷婷不但享有主债务的抗辩权，还享有保证债务的抗辩权，其执行时效的计算具有相对独立性。从事实及法律规定来看，因张玉联财产本身不足以履行生效判决的义务，吴玉波有权申请恢复执行张玉联，不存在超过执行时效的期间的问题。但是，有效判决确定梁婷婷的义务是连带保证责任，这决定了梁婷婷不但享有主债务的抗辩权，还享有保证债务的抗辩权。二、吴玉波在2012年向佛山市南海区人民法院提交的《申请书》可理解为执行和解。荔湾法院（2020）粤0103执异318号执行裁定认为：“吴玉波于2012年7月5日向本院申请执行未超过申请执行时效。后案件委托佛山市南海区人民法院执行，双方当事人亦有协商解决，但最终没有达成和解协议。”关于“没有达成和解协议”的事实认定错误。三、吴玉波申请恢复执行原判决有关梁婷婷的义务，已超过执行时效。在没有证据证明吴玉波在2013年6月23日到2018年9月7日期间向梁婷婷要求履行执行和解，因此，吴玉波2018年9月7日申请恢复执行原判决中梁婷婷的连带保证义务，已超过申请执行时效的期间。综上，梁婷婷享有“吴玉波申请恢复执行原判决对梁婷婷的部分”超过执行时效期间的抗辩权，也从来没有放弃这一权利，根据《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十三条之规定，吴玉波2020年7月17日再次提出恢复执行原判决对梁婷婷的部分，执行法院应当裁定不予执行。因此，请求法院纠正（2020）粤0103执异318号执行裁定之错误。对荔湾法院查明的事实，本院经审查后予以确认。本院认为：第一，关于梁婷婷与吴玉波是否达成执行和解协议的问题。《最高人民法院关于执行和解若干问题的规定》第一条规定：“当事人可以自愿协商达成和解协议，依法变更生效法律文书确定的权利义务主体、履行标的、期限、地点和方式等内容。和解协议一般采用书面形式。”本案中，申请执行人吴玉波于2012年10月23日向佛山市南海区人民法院提交《申请书》，表示同意先执行张玉联的财产，若张玉联财产不足执行，则由梁婷婷全部清偿，除查封梁婷婷名下位于佛山市南海区桂城街道锦园路8号中海万锦豪园梧桐7座502房外，暂停对梁婷婷的其他强制执行措施。首先，该《申请书》上仅有吴玉波的签名，是吴玉波单方向佛山市南海区人民法院提交的，并非吴玉波与梁婷婷双方签订的协议；其次，从名称上看，吴玉波提交的是申请书，并非执行和解协议；再次，从申请书的内容看，吴玉波并未减免梁婷婷的还款责任或放弃对梁婷婷的权利主张。因此，不能将吴玉波提交的《申请书》视为执行和解协议，荔湾法院认为吴玉波与梁婷婷最终没有达成和解协议，该认定并无不当。梁婷婷认为吴玉波提交的《申请书》可理解为执行和解，理由不能成立，本院不予支持。第二，因吴玉波已于2012年向荔湾法院申请执行，且未与梁婷婷达成执行和解协议，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十四条与《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十七条的规定，吴玉波可随时请求荔湾法院继续执行，不受《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条规定的申请执行时效的限制。梁婷婷主张吴玉波申请恢复执行已超过执行时效期间，与上述法律和司法解释的规定不符，本院不予支持。第三，根据（2011）穗中法民二终字第2692号民事判决，梁婷婷对张玉联在该案的债务承担连带保证责任。该生效民事判决并未限定梁婷婷承担连带责任的份额或范围。梁婷婷的主债务抗辩权及保证债务抗辩权是其在诉讼中享有的权利，而在执行中，梁婷婷应与张玉联对吴玉波承担相同的还款义务。梁婷婷复议认为其执行时效的计算具有相对独立性，应独立于张玉联计算，实是对相关法律与司法解释的错误理解，本院不予支持。综上所述，复议申请人梁婷婷提出的复议理由不成立，本院依法予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条第一款第（一）项的规定，裁定如下：驳回梁婷婷的复议申请，维持广东省广州市荔湾区人民法院（2020）粤0103执异318号执行裁定。本裁定为终审裁定。审判长 黄 征审判长 黄 征审判员 胡伟东审判员 叶洁靖二〇二一年三月十九日书记员 陈洁雅