北京市密云区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0118民初152号原告：王某1，男，1985年2月1日出生，汉族，住北京市海淀区。身份证号码：×××。被告：刘某，女，1935年11月17日出生，汉族，住北京市密云区。身份证号码：×××。委托诉讼代理人：王某2（系刘某之女），1970年5月4日出生，汉族，住北京市密云区。被告：赵某，女，1968年8月8日出生，汉族，住北京市密云区。身份证号码：×××。被告：王某3，女，1981年9月30日出生，汉族，住北京市密云区。身份证号码：×××。原告王某1与被告刘某、赵某、王某3继承纠纷一案，本院于2021年1月5日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王某1，被告赵某，被告刘某之委托诉讼代理人王某2到庭参加诉讼，本案现已审理终结。王某1向本院提出诉讼请求：1．判令王某1之父王俊起所遗财产，包括位于北京市密云区新城子镇吉家营村两处宅院、拆违补偿款、×××车牌号、银行存款、8只羊折价款、二手“宝来”轿车、王俊起保险、北京吉家营桂华商店的现货价值由王某1继承，赵某不继承；2．案件受理费由被告承担。事实及理由：刘某系王某1祖母，王某3系王某1姐姐，赵某系王某1与王某3的继母。王某1之父王俊起于2020年10月去世。坐落于北京市密云区新城子镇吉家营村城内两套宅院（一套无门牌号、另一套为x号）系王俊起所遗房产。王俊起生前遗嘱将上述房产由我继承，故诉于法院。刘某辩称，王某1所述属实，同意其诉讼请求。但x号院及x号南倒坐房系父母所有的宅院，并非王俊起遗产，王某1无权继承。王俊起遗产中除二手车、车牌号外，其他遗产均要求继承。赵某辩称，不同意王某1的诉讼请求。事实及理由如下：涉案房屋是赵某和王俊起共同建设的夫妻共同财产，王某1未对建房出资出力。其他财产都是王俊起与赵某共同奋斗得来的，应当由赵某继承，王某1不应继承。王某3辩称，王某1所述属实，要求依法继承王俊起所遗财产份额。本院经审理查明：王某贺与刘某系夫妻，共育有六子二女，即长子王某清、次子王某良、三子王俊起、四子王某吉、五子王某刚、六子王某4、长女王某霞、次女王某2。王某贺早年去世。王俊起与前妻李某侠育有一子一女，即王某1、王某3。2000年，王俊起与李某侠经法院调解离婚，双方约定：婚生子王某1归李某侠抚养、共同财产南倒坐房两间归王俊起所有。关于此两间南倒坐房屋，王某1主张系王俊起于1999年购买村集体的房屋，是四间倒坐房，内部是两大间。赵某对此不认可。2004年2月20日，王俊起与赵某登记结婚，二人婚后无子女。2020年10月11日，王俊起因病去世。王俊起、赵某婚后在北京市密云区新城子镇吉家营村城内x号（下称x号院）南倒坐房两间内居住，其中一间用作小卖部。x号院为王云贺、刘某于1986年建设的老宅，新建时为北正房四间，后在院内建设南倒坐房（无批示）。2005年、2006年，王俊起、赵某在两间南倒坐房西边扩建一大间，未取得建房批示。2007年，王俊起购买村集体房屋院落一处，王俊起于同年申请获批在此院内翻建房屋四间，翻建后共计八间房，前排四间，后排四间，倒坐房东侧一间为门过道。2009年，王俊起、赵某将x号院南倒坐房拆除后新建四间倒坐房（无批示），并在此继续经营小卖部。2010年，刘某申请获批翻建x号院内八间房屋。庭审中，赵某主张，x号院翻建前，王俊起与家人曾达成口头协议，约定倒坐房由王俊起翻建、翻建后归王俊起所有。王某1对此不予认可，称翻建房屋均系刘某出资。王某1认为：王俊起生前购买的村集体房屋院落为x号，此门牌号后来被安装在x号院倒坐房上，目的是王俊起的小卖部便于识别；x号院内北正房四间及倒坐房四间应为祖父母的房产。赵某对此不予认可，坚持小卖部所在倒坐房四间即为x号院，此房为王俊起与赵某所建，应归赵某继承所有。刘某、王某3同意王某1的表述。为证明x号院为王云贺、刘某的房产，刘某向本院递交如下证据：1．王云贺于1983年出具的《呈请接房X》,载明：“兹有新城子公社吉家营大队第三生产队军属王某贺，全家共有房屋六间，15口人，哥门（们）六个，长子王某清，31岁，二子王某良28岁，三子王俊起25岁，四子王某吉21岁，五子王某刚19岁，六子王某417岁，小女儿王某214岁。大哥三个以取（娶）妻生子，四子当兵在外，小哥门（们）2个未定婚。随（虽）然六间房还居住不开…估（故）此想在北正房合（和）南道（倒）坐房的房东各接厦子壹间。特此呈请，请各级领导早日批准我接建厦子…”；2．1986年王某贺申请获批翻建房屋四间的政府批示；3．刘某于2010年申请获批翻建房屋的批示，载明：“…现有房屋8…”。赵某对上述证据不予认可，认为是假证，但未提供相反证据。审理过程中，王某1自愿撤回对北京市密云区新城子镇吉家营村x号院房屋继承的诉讼请求，其称该房屋继承问题另案处理中，三被告对此均无异议。王某1还申请查询赵某名下银行存款。经查询，赵某名下银行存款在王俊起去世前后并未有异常大额交易，其在中国邮储银行尾号3980账户内有频繁交易发生，账户交易摘要栏主要为“烟草”等，其所有账户存款余额大部分时间为千元或者不足千元。赵某申请对王俊起在北京农商银行存款进行查询。经查询，至2021年1月14日，在北京农商银行王俊起名下共有五个账户，其中两个账户存款余额为零，尾号为8594账户存款余额为0．86元，尾号4892的账户内存款余额为2613．09元，尾号为0193的账户内存款余额为1116．04元。王某1提出，王俊起遗产还包括8只羊及王俊起生前所建违章建筑被拆除后应得政府补偿款59000多元，尚未分割，要求继承。赵某认可8只羊尚在，但声称8只羊均系其亲属出钱购买，交由王俊起、赵某饲养，等到春节时吃肉。王某1对此不予认可。对于8只羊现值，王某1与赵某一致同意价值16000元。对于拆违补偿款，双方均未递交相应证据，本院亦未查实。王某1还提出，王俊起名下现有二手宝莱小客车一辆，悬挂河北牌照，现停放于王俊起、赵某购买的原村集体房屋院落外。双方未递交此车的现所有权人为王俊起的相关材料。赵某提出，王某1以王俊起名下的桑塔纳牌×××号小客车置换迈腾小客车一辆。王某1认可置换情况属实，并说明：王俊起在2017年把桑塔纳车交给王某1，王某1以此车牌购买了迈腾；现迈腾小客车仍在王俊起名下，车牌号仍为×××；桑塔纳车作价7000元，王某1添43000元，给王俊起购买了二手宝莱牌小客车。王某1提出，王俊起生前还购买了20000元终身寿险，受益人为王某1、赵某及赵某与前夫之子郝强富（音）。赵某确认属实，称保险理赔需要王俊起的死亡证明，但死亡证明在王某1手里，所以至今未报险。王某1还提出，王俊起生前与赵某经营小卖部，要求继承小卖部存货属于王俊起遗产部分。赵某认可其与王俊起经营小卖部事实，辩称王俊起去世时货值大约二三千元。经查，该小卖部名称为“北京吉家营桂华商店”，临街四间房中的西侧两间为店铺，赵某及刘某在东侧两间内居住。商店经营人为赵某，于2003年注册，注册资金一万元，经营烟酒等日常杂货。虽然赵某未递交小卖部货底清单，但根据其规模，在王俊起去世时小卖部货值不应低于一万元。关于拆违补偿款，双方均未提供相关证据，本院亦无法查实，事实无法认定。王某1向本院递交2020年10月4日，王俊起与王某1的微信互动截屏，载明：“…王某1记住，在我死之后，你奶奶你照顾好，我把小卖部房子还有我们上边那套院子都给你，等我死后，你去把你妈照顾好，我还有保险，留给你，这些年对不起你妈你们…”。王某1据此认为王俊起在微信上提到的财产均应由自己继承。赵某对此不予认可。王某1还提出，赵某在王俊起去世后，伪造王俊起签名，将王俊起名下公司法定代表人更换为赵某，并隐瞒王俊起患病消息，严重侵犯其他继承人的合法继承权，无权继承王俊起的遗产，并递交了工商档案查询文件，证明赵某伪造王俊起签字变更公司法定代表人情况属实。对此，赵某辩称系王俊起生前授权赵某在变更公司法定代表人的文件上签写王俊起的姓名，亦未故意隐瞒王俊起患病消息。上述事实，有双方当事人陈述、（2000）密民初字第3231号民事调解书、村民建房申请审批表、购房收据、村民建房规划用地申请审批表、二手车销售统一发票、车辆保险单、银行查询回执及银行流水等证据在案佐证。本院认为，继承从被继承人死亡时开始。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案争议点有三，一是关于遗嘱及遗嘱效力的认定；二是确定被继承人王俊起的遗产；三是确定继承人赵某、王某1、王某3、刘某继承遗产的份额。一、关于遗嘱及遗嘱效力的认定公民可以依法立遗嘱处分个人财产。继承开始后，按照法定继承办理；有遗嘱的，按照遗嘱继承或者遗赠办理；有遗赠扶养协议的，按照协议办理。关于赵某提交的书面材料是否为遗嘱的认定。本案中，赵某向本院提交一份有关北京市俊起营鑫建筑工程有限公司法定代表人的变更及对公司业务的委托管理的书面材料，赵某主张此系王俊起所立的遗嘱。本院认为，遗嘱只能处分遗嘱人有权处分的个人财产，关于公司法定代表人的变更及公司业务的管理并非王俊起的个人财产，不具有可继承性，故赵某提交的该份材料不属于遗嘱。对于北京市俊起营鑫建筑工程有限公司之股东资格的继承问题，相关权利人可另行解决。关于王某1提交的王俊起于2020年10月4日通过微信所立遗嘱效力的认定。遗嘱是一种单方要式法律行为，遗嘱的订立必须符合法律规定的遗嘱形式，不符合法定形式的遗嘱是无效的遗嘱，不能发生遗嘱继承的效力。本案涉及的微信遗嘱并非法律规定的遗嘱形式，且微信遗嘱无法排除他人伪造的可能性，难以证明此系王俊起真实意思表示，故本院对王某1提交的王俊起于2020年10月4日通过微信所立遗嘱的效力不予确认。二、确定被继承人王俊起的遗产关于位于北京市密云区新城子镇吉家营村原村集体院落内的房屋。王某1主张王俊起于1999年购买前述房屋，并在2000年11月王俊起与李某侠通过法院调解离婚时，已对该房屋的南倒坐房两间进行分割，归王俊起所有。王某1认为该房屋为王俊起与赵某结婚前的王俊起个人财产。但综合全案分析王某1所述不符合逻辑，原因有二，第一王某1主张王俊起于1999年购买北京市密云区新城子吉家营村原村集体院落内的房屋，但根据赵某提交的证据显示吉家营村委会出具收据的时间为2007年，从购买房屋到出具收据间隔8年之久，与常理不符。第二王某1主张王俊起1999年购买的是南倒坐房两间，而非北正房，这与农村房屋买卖的惯例不相符。故本院认定北京市密云区新城子镇吉家营村原村集体院落内的房屋是2007年王俊起与赵某婚姻关系存续期间共同购买，为王俊起与赵某的夫妻共同财产。夫妻在婚姻关系存续期间所得的共同所有的财产，分割遗产时，应当先将共同所有的财产的一半分出为配偶所有，其余的为被继承人的遗产。本案中，前述房屋北正房四间有批示，南倒坐房四间、西厢房无批示，且南倒坐房东侧第一间为过道不宜进行分割。析产后王俊起的遗产为，北正房二间的所有权，南倒坐房一间半、西厢房半间的居住使用权。关于拆违补偿款。王某1未提供相关证据予以证明，事实无法认定，故本院对王某1关于拆违补偿款的析产继承之诉讼请求，不予支持。关于×××车牌号。遗产是公民死亡时遗留的个人合法财产，车牌号本身不属于财产，不具有可继承性，故王某1要求继承×××车牌号的诉讼请求，本院不予支持。关于八只羊折价款。赵某主张羊为其弟所有，但未能提供相应证据予以证明。故本院认定8只羊为王俊起与赵某的夫妻共有财产，庭审中双方确认8只羊折价16000元，析产后王俊起的遗产份额折价款应为8000元。关于二手宝莱轿车。车辆识别代号为LFVBA21xxx的宝来牌小轿车所有人为案外人虞某某，根据现有证据无法证明此辆车系王俊起的个人合法财产，故对王某1要求继承二手宝来轿车的诉讼请求，本院不予支持。关于王俊起的保险。被保险人死亡后，保险金作为被保险人的遗产，但有指定受益人的除外。本案中，王俊起于太平人寿保险有限公司投保的保险（保单合同编号：00021885902xxx）有受益人为赵某、王某1、郝强富，故该保险不列入王俊起的遗产范围。关于北京吉家营桂华商店的现货价值。北京吉家营桂华商店的现货价值为王俊起与赵某在婚姻关系存续期间所得，为王俊起与赵某的夫妻共有财产。审理过程中，双方认可本院酌定的现货价值1万元，析产后王俊起的遗产为5000元。关于银行存款。根据双方当事人的认可及本院查明的事实，本院认定如下银行账户内的存款为王俊起的遗产，即王俊起名下的于北京农商银行开立的账号为×××的账户内银行存款0元、王俊起名下的于北京农商银行开立的账号为×××的账户内银行存款0元、王俊起名下的于北京农商银行开立的账号为×××的账户内银行存款2613．09元、王俊起名下的于北京农商银行开立的账号为×××的账户内银行存款1116．04元、王俊起名下的于北京农商银行开立的账号为×××的账户内银行存款0．86元、赵某名下的于北京农商银行开立的账号为×××的账户内银行存款1678．17元、赵某名下的于北京农商银行开立的账号为×××的账户内银行存款3345．33元、赵某名下的于中国邮政储蓄银行股份有限公司开立的账号为×××的账户内银行存款21．67元、赵某名下的于中国邮政储蓄银行股份有限公司开立的账号为×××的账户内银行存款4361．34元，以上银行账户内的存款为王俊起与赵某的夫妻共有财产共计13136．47元，析产后王俊起的遗产为6568．23元。三、确定继承人赵某、王某1、王某3、刘某继承遗产的份额遗产按照第一顺序即配偶、子女、父母的顺序继承。同一顺序继承人继承遗产的份额，一般应当均等。继承人应当本着互谅互让、和睦团结的精神，处理继承问题。本案中，王某1主张赵某对其进行虐待，并有伪造遗嘱的情节，但据王某1口述情节，赵某之行为尚难以构成虐待，故其主张缺乏事实及法律依据，本院对此不予认可。故继承人赵某、王某1、王某3、刘某对王俊起的遗产享有均等的继承权利。据此，依照《中华人民共和国继承法》第二条、第五条、第十六条、第二十二条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、坐落于北京市密云区新城子镇吉家营村原村集体院落内的北正房四间中，西数第一间、第二间归赵某继承所有，西数第三间由赵某、王某3每人各继承半间，西数第四间由王某1、刘某每人各继承半间；二、坐落于北京市密云区新城子镇吉家营村原村集体院落内的南倒坐房三间中，西数第一间由赵某占有使用，西数第二间由赵某、王某3每人享有二分之一份额的占有使用权，西数第三间由王某1、刘某每人享有二分之一份额的占有使用权；三、坐落于北京市密云区新城子镇吉家营村原村集体院落内的西厢房，由赵某享有八分之五份额的占有使用权，王某1、王某3、刘某每人享有八分之一份额的占有使用权；四、八只羊由赵某继承所有；五、被继承人王俊起名下的于北京农商银行开立的账号为×××的账户、账号为×××的账户、账号为×××的账户、账号为×××的账户、账号为×××的账户，赵某名下的于北京农商银行开立的账号为×××的账户、账号为×××的账户，赵某名下的于中国邮政储蓄银行开立的账号为×××的账户、账号为×××的账户内的存款本金及利息归赵某所有；六、赵某于本判决生效之日起十日内给付王某1、王某3、刘某遗产折价款各四千八百九十二元零五分；七、驳回王某1的其他诉讼请求。案件受理费九百元（王某1预交），由王某1负担一百五十元（已交纳），由赵某负担四百五十元、刘某负担一百五十元、王某3负担一百五十元（均限本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 员 田英泽二〇二一年三月二十七日法官助理 任佳薇书 记 员 刘 欢