wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
四川自由贸易试验区人民法院 民 事 判 决 书 （2021）川0193民初4440号 原告：成都高新川商小额贷款有限公司，住所地中国（四川）自由贸易试验区成都高新区萃华路********。 法定代表人：吴晓蓓，董事长。 委托诉讼代理人：龚立燕，北京德恒（成都）律师事务所律师。 被告：刘攀，男，1992年05月16日出生，汉族，住四川省富顺县。 原告成都高新川商小额贷款有限公司（以下简称川商公司）与被告刘攀民间借贷纠纷一案，本院于2021年3月8日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告川商公司的委托诉讼代理人龚立燕到庭参加了诉讼。被告刘攀经传票合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 川商公司向本院提出诉讼请求：1．请求判令刘攀向川商公司支付贷款本金3968元；2．判令刘攀向川商公司支付贷款利息暂计3961元（以3968元为基数，按年利率24%，从2016年12月11日计算至本息付清之日止，暂计至2021年1月20日）；3．判令刘攀承担本案的诉讼费用。庭审中，川商公司将上述第2项诉讼请求变更为：判令刘攀向川商公司支付借期内利息（以3968元为基数按照年利率17%以等额本息法计算）及逾期利息（以3968元为基数，从贷款期满之日起按年利率24%计算至2020年8月19日，从2020年8月20日起按年利率15.4%计算至本息付清之日止）。事实和理由：2016年12月11日，刘攀通过中介商成都同道商务服务有限公司（以下简称同道公司）向川商公司申请4880元贷款用于购买商品。后川商公司按约发放了贷款，但刘攀违反诚实信用原则，在取得所购商品后，经川商公司多次催要，刘攀仍未还款，已构成违约。 刘攀未作答辩。 本院认为，2016年12月11日，刘攀为购买价值6100元的苹果手机向川商公司申请贷款4880元，并填写了《成都高新川商小额贷款有限公司贷款申请表》，约定销售商户名为自贡鑫亿通通讯有限公司（杨华代收），从2017年1月11日起每月11日还款，分期18期，月还款456元。同日，刘攀与川商公司、成都同道金服信息技术咨询有限公司签订的《个人贷款合同》中约定的还款方式为等额本息，借期内年利率为年利率17%，逾期违约利率超过年利率24%。同日，刘攀与川商公司、商户签订了《商品交付确认书》，确认刘攀收到自贡鑫亿通通讯有限公司（杨华代收）向其交付的价值4880元的苹果手机一部，并指定杨华为贷款资金收款人。同日，刘攀在《还款提示单》（与《成都高新川商小额贷款有限公司贷款申请表》一致）上对还款时间、期数、金额进行了确认。2016年12月12日，川商公司履行了相应的放款义务，后刘攀向川商公司归还了912元。 本案中，川商公司依约履行了出借义务，刘攀应当按照合同约定和法律规定偿还借款本金及利息。庭审中，川商公司确认刘攀归还的款项直接用于抵扣本金，故本院确认，刘攀应归还川商公司借款本金3968元。因川商公司主张借期内利息以尚欠本金3968元为基数进行计算，请求合理，故刘攀应向川商公司支付借期内利息555.30元（以3968元为基数，按双方约定的年利率17%，以等额本息方式进行计算）。 关于逾期利息，本案中，双方约定贷款期限为18个月，川商公司实际交付贷款的日期为2016年12月12日，结合川商公司的诉讼请求，本院确认逾期利息为：以3968元为本金，分段计算：自2018年6月12日起按年利率24%计算至2020年8月19日，从2020年8月20日起按年利率15.4%计算至本金清偿之日止。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百六十二条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、刘攀于本判决生效之日起十日内向成都高新川商小额贷款有限公司归还借款本金3968元； 二、刘攀于本判决生效之日起十日内向成都高新川商小额贷款有限公司给付利息555.30元、逾期利息（以3968元为本金，分段计算：自2018年6月12日起按年利率24%计算至2020年8月19日，从2020年8月20日起按年利率15.4%计算至本金清偿之日止）； 三、驳回成都高新川商小额贷款有限公司其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费25元，由刘攀负担。 本判决为终审判决。 本案判决生效后，负有履行义务的当事人应当依法按期履行。逾期未履行的，权利人申请执行后，人民法院依法对相关当事人采取限制高消费、列入失信名单、罚款、拘留等措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。 审 判 员  曾 鲲 二〇二一年三月二十九日 法官助理  陈玉姣 书 记 员  李雨泽
广东省中山市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）粤20民终2059号上诉人（原审原告）：李志鹏，男，1973年8月4日出生，汉族，住广东省中山市×××××××××××。被上诉人（原审被告）：中山市维德酒店管理有限公司，住所地广东省中山市×××××××××××××××××××6、7、8、14卡及8-16层，统一社会信用代码91××××××××××××××XW。法定代表人：黄朗，该公司经理。委托诉讼代理人：李健叶，女，该公司员工。上诉人李志鹏因与被上诉人中山市维德酒店管理有限公司（以下简称维德公司）房屋租赁合同纠纷一案，不服广东省中山市第二人民法院（2020）粤2072民初15141号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。李志鹏向一审法院提出诉讼请求：判令维德公司向李志鹏支付拖欠租金2800元及逾期支付租金滞纳金（其中1400元，从2020年3月11日起至实际清偿之日止；其中1400元，从2020年4月11日起至实际清偿之日止，均按照每日1‰的标准计算）。一审法院判决如下：一、维德公司于一审判决发生法律效力之日起七日内向李志鹏支付2020年2月至同年3月的租金合计2100元及承担逾期付款滞纳金（其中2020年2月租金700元，自2020年3月11日起；2020年3月租金1400元，自2020年4月11日起，均按照全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率的1.5倍计算至实际清偿之日止）；二、驳回李志鹏的其他诉讼请求。案件受理费50元，减半收取25元，由李志鹏负担9元，维德公司负担16元，并直接向李志鹏支付。李志鹏上诉请求:撤销一审判决，改判维德酒店全额支付2020年2-3月的租金及滞纳金。事实与理由：国家没有出台政策文件规定私人物业要因疫情作出免租，且维德酒店2020年2月份疫情期间有开业经营，应支付租金。维德公司辩称,维德公司辩称,维德公司一审开庭时已确认2020年2月有开业经营，但由于疫情影响营业收入锐减，且其后维德公司已按照一审判决结果向李志鹏支付了相应租金和滞纳金。二审期间，双方均未提交新证据。本院经审理查明，一审判决查明的事实属实，本院予以确认。本院认为，本案为房屋租赁合同纠纷。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十三条规定，“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。当事人没有提出请求的，不予审理，但一审判决违反法律禁止性规定，或者损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益的除外。”本院对于当事人上诉没有提出的请求，不予审理。结合双方的诉辩陈述，本案上诉争议的焦点为维德公司2月份租金应否扣减50%。《中华人民共和国合同法》第一百一十七条规定：“因不可抗力不能履行合同的，根据不可抗力的影响，部分或者全部免除责任，但法律另有规定的除外。当事人迟延履行后发生不可抗力的，不能免除责任。”及《最高人民法院印发〈关于依法妥善审理涉新冠肺炎疫情民事案件若干问题的指导意见（二）〉的通知》第6条“……承租非国有房屋用于经营，疫情或疫情防控措施导致承租人没有营业收入或者营业收入明显减少，继续按照原租赁合同支付租金对其明显不公平，承租人请求减免租金、延长租期或者延期支付租金的，人民法院可以引导当事人参照有关租金减免的政策进行调解；调解不成的，应当结合案件的实际情况，根据公平原则变更合同。”由于我国在2020年春节期间前后发生“新冠肺炎”疫情，中山市于2020年1月24日启动重大突发公共卫生事件一级响应并采取疫情防控措施，大部分行业均响应政府部门防治“新冠肺炎”疫情的要求而停业。“新冠肺炎”疫情是订立合同时不可预见、不可避免、不可克服的客观情况，属不可抗力，维德公司承租涉案房产的用途为酒店式公寓经营，不可抗力期间承租人即使营业，营业收入也必然明显减少。根据公平原则，对于新冠疫情造成的损失理应由双方共同分担，一审法院对维德公司2020年2月的租金酌情扣减50%合理，本院对于李志鹏主张维德公司全额支付2月的租金的上诉请求不予支持。综上所述，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。李志鹏的上诉请求不能成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由上诉人李志鹏负担。本判决为终审判决。审 判 长 曾令生审 判 员 章文佳审 判 员 吴合波二〇二一年三月二十六日法官助理 梁思齐书 记 员 赖 勇
北京市门头沟区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0109民初1615号原告：刘慧玲，女，1979年10月12日出生，汉族，住甘肃省甘南州舟曲县。被告：北京搏文教育科技有限公司，住所地北京市门头沟区门头沟路11号院5号楼10层1013。法定代表人：范广瑶，董事长。委托诉讼代理人：李馥霖，男，1986年5月28日出生，北京搏文教育科技有限公司职员，住黑龙江省七台河市。原告刘慧玲与被告北京搏文教育科技有限公司（以下简称搏文教育公司）教育培训合同纠纷一案，本院于2021年3月9日立案后，依法根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，适用小额诉讼程序公开开庭进行了审理。原告刘慧玲，被告搏文教育公司委托诉讼代理人李馥霖到庭参加诉讼。本案现已审理终结。刘慧玲向本院提出诉讼请求：1.解除原被告双方签订的《健康管理师代报名协议》；2.搏文教育公司返还刘慧玲所有费用2200元；3.搏文教育公司支付违约金2000元；4.诉讼费用由搏文教育公司承担。事实和理由：2020年7月11日，刘慧玲与搏文教育公司签订《健康管理师代报名协议》，约定搏文教育公司为刘慧玲报考健康管理师国家职业资格三级考试提供代报名、培训等服务，刘慧玲依约向搏文教育公司支付2200元。后搏文教育公司以各种原因通知刘慧玲考试延期，搏文教育公司承诺于2020年10月份给刘慧玲安排考试。但一直到本案起诉之日，搏文教育公司始终未能给刘慧玲成功报考。导致刘慧玲不能参加2020年的健康管理师考试。后搏文教育公司既不退款，又不回应学员们的问询，故诉至法院。搏文教育公司辩称：认可双方之间的教育培训合同关系，同意解除合同，但只同意退还报名费300-500元。本院经审理认定事实如下：2020年7月11日，刘慧玲就报考健康管理师国家职业资格三级考试的代报名及培训事宜，与搏文教育公司签订《健康管理师代报名协议》。2020年4月29日刘慧玲通过微信向搏文教育公司转账1200元，2020年7月10日刘慧玲通过微信向搏文教育公司转账1000元。庭审中，双方一致认可上述费用中既包括资料费、培训费，也包括考试报名费用，但双方均无法区分各项费用的具体金额。搏文教育公司主张其已向学员邮寄的《健康管理师基础知识》《健康管理师国家职业资格三级》两本教材，该教材总价为120元；刘慧玲表示已经收到上述两本教材。关于在线教育培训一节。搏文教育公司主张相关在线培训的培训方式为学员登陆搏文教育公司相关网站接受线上直播培训，也提供录播课程，刘慧玲表示不清楚在线培训总课时情况，表示当初双方约定的是直播课程，自己上课的时候发现是录播课程之后，课程质量太差，看了两三节课就没再看。搏文教育公司主张已经为刘慧玲提供了全部课时的在线培训服务，并向本院提交了其公司网站后台培训情况截图，截图中载明：会员名称为刘慧玲手机号码，登录次数31次。搏文教育公司主张登录次数多可以体现刘慧玲学习时间也相对较长，可以证明刘慧玲参加该公司培训情况。刘慧玲对上述证据不予认可，认为其账号密码由搏文教育公司提供，存在搏文教育公司自行登录导致登录次数增多的可能。关于搏文教育公司代学员报考考试的履行情况一节。搏文教育公司表示由于疫情的原因未能报名成功。刘慧玲认可搏文教育公司未给其成功报考的事实，不同意继续履行合同。搏文教育公司主张相关报名费用上限为500元，但是未向本院提供证据证实相关报名费用金额以及该公司委托其他机构为学员报名的具体情况。另查一，2020年7月10日，《人力资源和社会保障部办公厅关于水平评价类技能人员职业资格退出目录有关安排进行公示的公告》载明国家卫生健康委员会组织实施的健康管理师将于2020年12月31日前第二批退出。另查二，2020年10月27日，国家卫生健康委人才交流服务中心主办的“中国卫生人才网”发布《2020年健康管理师职业技能鉴定全国统一考试提醒》，载明“今年健康管理师考试分为10月24-25日、10月31-11月1日、11月7-8日三个批次，无新增考试批次安排。”另查三，根据本院当庭核实的情况，搏文教育公司提供在线培训的网站（www.beijingbowen.com.cn），发现网页无法打开。经询问，搏文教育公司表示该网站目前仍打不开，但正在恢复。案件审理过程中，双方均同意解除合同，合同解除时间由法院认定。刘慧玲当庭提出解除合同的诉讼请求时间为2021年3月17日。本院认为，依法成立的合同，自成立时生效。刘慧玲与搏文教育公司之间成立的教育培训合同，系双方当事人真实意思表示，且未违反法律、行政法规的强制性规定，应属有效，双方均应按照合同约定履行各自义务。本案中，刘慧玲未能参加考试系因搏文教育公司未妥善履行代报名义务所致。因教育培训合同具有较强的人身属性，在刘慧玲明确表示不同意继续履行合同、搏文教育公司同意解除合同，且国家卫生健康委员会组织实施的健康管理师资格考试今后不再组织考试的情况下，相关合同已无继续履行的可能性和必要性，故刘慧玲要求解除双方签订的《健康管理师代报名协议》的诉讼请求，有事实及法律依据，本院予以支持，且以刘慧玲当庭提出该项诉讼请求之日即2021年3月17日为合同解除时间。合同解除后，涉及刘慧玲已支付款项的退还问题。本案中，双方均认可刘慧玲向搏文教育公司支付的款项包括资料费、培训费、代报名费等费用，但均无法区分各费用的具体金额。搏文教育公司未成功报名，应当退还相关代报名费用。关于资料费，刘慧玲已收到搏文教育公司邮寄的教材，该部分费用应从搏文教育公司应退还费用中予以扣减。关于培训费，搏文教育公司虽向本院提交了其网站后台培训情况截图，但该截图仅能显示登录次数，并不能直接说明培训课时情况，且刘慧玲对此亦不予认可，故本院对其提交的该证据不予采信。因双方均无证据证实在线教育培训合同履行情况，且刘慧玲表示已经接受部分在线教育培训，本院将综合考虑合同的履行情况及搏文教育公司过错程度等因素，酌情确定搏文教育公司具体应退还费用数额。关于刘慧玲主张的违约金，因双方并未就违约金明确约定，故其该项主张没有事实和法律依据，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十四条第四项、第九十七条、第一百一十四条，《中华人民共和国民法典》第五百六十五条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条第一款，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第十条，《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》之规定，判决如下：一、刘慧玲与北京搏文教育科技有限公司于二〇二〇年七月十一日签订的《健康管理师代报名协议》于二〇二一年三月十七日解除；二、北京搏文教育科技有限公司于本判决生效之日起七日内返还刘慧玲费用1460元；三、驳回刘慧玲其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费二十五元，由北京搏文教育科技有限公司负担，于本判决生效之日起七日内交纳。本判决为终审判决。审 判 员 耿迎涛二〇二一年三月二十九日法官助理 李宗阳书 记 员 杨英杰
北京市海淀区人民法院民 事 裁 定 书(2020)京0108民初44782号原告：北京实验学校（海淀），住所地北京市海淀区阜外白堆子**。法定代表人：曾军良，校长。委托诉讼代理人：王琪，北京威欧盛律师事务所律师。被告：北京市政建设集团有限责任公司，，住所地北京市西城区南礼士路**法定代表人：张维民。原告北京实验学校（海淀）与被告北京市政建设集团有限责任公司房屋租赁合同纠纷一案，本院于2020年11月6日立案。原告北京实验学校（海淀）于2021年3月26日向本院提出撤诉申请。本院认为，北京实验学校（海淀）在本案审理过程申请撤诉，其申请符合相关法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准许原告北京实验学校（海淀）撤诉。审判员  王利丹二〇二一年三月二十六日书记员  汤思淼
河北省高级人民法院 民 事 裁 定 书 （2021）冀民申515号 再审申请人（一审被告、二审上诉人）：刘建辉，男，1979年5月12日出生，汉族，住河北省石家庄市灵寿县。 再审申请人（一审被告、二审上诉人）：靳丽霞，女，1979年7月27日出生，汉族，住河北省石家庄市灵寿县。 委托诉讼代理人：刘建辉，男，1979年5月12日出生，汉族，住河北省石家庄市灵寿县。系再审申请人靳丽霞之夫。 被申请人（一审原告、二审被上诉人）：赵海飞，男，1988年11月13日出生，汉族，住河北省石家庄市井陉县。 再审申请人刘建辉、靳丽霞因与被申请人赵海飞买卖合同纠纷一案，不服河北省石家庄市中级人民法院（2020）冀01民终1400号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 刘建辉、靳丽霞申请再审称，再审申请人靳丽霞与被申请人赵海飞不存在买卖合同关系。刘建辉只是通过其账号向赵海飞支付过货款，因此该单纯的借用账号行为并不必然形成买卖合同关系，即亦不产生债权债务关系。刘建辉与案外人河北李氏矿业有限公司对账，刘建辉只欠付石家庄三兴钙业有限公司货款73830.6元。原审判决在未经对账的情况下，仅凭石家庄三兴钙业为赵海飞所出具的证明及其单方所记流水账，即判令再审申请人给付赵海飞货款225177元明显错误。故申请再审，请求撤销原判，依法支持再审申请人的理由。 本院经审查认为，再审申请人靳丽霞与再审申请人刘建辉系夫妻关系。被申请人赵海飞与再审申请人刘建辉进行了口头约定，即由赵海飞给刘建辉供应氢氧化钙，赵海飞负责送货，单价定为每吨340元至350元。根据双方当事人提交的录音资料、证人证言等证据，以及原审法院到李氏矿业调取的证据，可以认定赵海飞与刘建辉之间存在买卖合同关系。原审依据公平、诚信原则，参考本地氢氧化钙的实际价格，确定双方的货物单价、总货款及刘建辉尚欠的货款并无不当。涉案的债务发生在二再审申请人夫妻关系存续期间，且二再审申请人都曾通过自己的银行账号给赵海飞转过货款，原审认定该债务系夫妻共同债务亦无不当。再审申请人申请再审的理据不足，本院不予采纳。综上，再审申请人的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款的规定，裁定如下： 驳回刘建辉、靳丽霞的再审申请。 审判长 李 娟 审判员 徐 磊 审判员 马 伟 二〇二一年三月二十九日 书记员 李美丽
北京市东城区人民法院民 事 判 决 书(2021)京0101民初2563号原告：广发银行股份有限公司北京分行，住所地北京市西城区菜市口大街1号1层105单元。负责人：徐红霞，行长。委托诉讼代理人：张国伟，北京腾铭律师事务所律师。委托诉讼代理人：徐立新，北京腾铭律师事务所律师。被告：周伍骏，男，1994年8月28日出生，汉族，户籍地新疆尼勒克县。原告广发银行股份有限公司北京分行（以下简称广发银行北京分行）与被告周伍骏信用卡纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人张国伟到庭参加了诉讼，被告经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告广发银行北京分行提出诉讼请求：1.判令被告偿还原告截至2020年8月6日的信用卡欠款共计人民币86525.96元（其中本金45346.75元，利息27805.52元，违约金13198.08元，其他手续费175.61元）；2.判令被告按广发银行信用卡客户协议的约定向原告支付从2020年8月7日起至实际清偿之日止的利息、违约金；3.被告承担本案全部诉讼费用。事实和理由：被告在原告处申领了广发信用卡，卡号为×××。被告开卡后，已发生欠款共计人民币86525.96元（截至2020年8月6日），经原告多次催收，被告仍未归还。被告周伍骏既未参加庭审，亦未发表答辩意见。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年5月23日，被告在填写了广发信用卡申请表，阅读信用卡客户协议后，签字表示已理解协议内容，并自愿接受该协议的约束。后，原告为被告办理了卡号为×××的信用卡。广发银行信用卡客户协议、费率表约定，客户应及时偿还因使用广发卡产生的全部债务，或偿还最低还款额，银行有权要求客户于指定日期清偿所有债务，广发卡透支利息日利率为万分之五，按月计收复利，复利计收对象包括本金、利息及其他政策允许计收复利的手续费等全部欠款，并设有最低收费限额；客户使用广发卡发生的非现金交易，免息还款期待遇，银行记账日至对账单通知的到期还款日为免息还款期，最长为56天。如客户在到期还款日前偿还账单所列全部债务即可自动享受免息还款期待遇，无须支付非现金交易的利息。否则，非现金透支交易不享有免息待遇。欠款均从交易入账日起按透支利率计收利息，直至偿还所有债务为止；最低还款额待遇，客户如选择按最低还款额还款的，不再享受免息待遇，欠款均从交易入账日起按透支利率计收利息，直至所有债务还清为止。若客户在到期还款日前还款额低于最低还款额，还必须承担以最低还款额未还部分的一定比例计算的违约金，违约金设有最低收费限额；客户使用广发卡进行的现金透支交易，现金交易额及费用等由交易发生之日按透支利率计收透支利息，不享受免息还款期待遇；如客户选择最低还款额还款的，按前项约定执行；客户的还款入账日以款项到达广发卡账户日为准。收到持卡人还款时，按照以下顺序对其信用卡账户的各项欠款进行冲还；正常及逾期1-90天（含）的，按照先各项费用或应收利息、后本金的顺序进行冲还；逾期91天以上的，按照先本金、后各项费用或应收利息的顺序进行冲还；已挂账单的欠款会优先未挂账单的欠款冲还。银行保留决定并更改还款顺序的权利；本协议由银行负责制定、修改和解释。根据国家政策要求或银行经营管理和风险控制等需要，银行有权对本协议及附件作出修改，包括但不限于对利率、年费、手续费免息还款等的调整。银行应提前通过银行网站、网点公告等方式对修改的内容进行公布。客户如不能接受修改后的协议，可按照规定办理销户手续；客户未办理销户手续的，视为同意协议的变更。修改后的条款对所有当事人具有同等约束力。违约金，按月结账单最低还款额未还部分的5%计收，最低RMB20。2017年12月29日，广发银行股份有限公司在其网站发布《关于调整信用卡业务违约金收取标准的公告》，记载：“……我行定于2018年3月1日起调整信用卡业务违约金收取标准，具体公告如下：违约金将按客户每期账单最低还款额未还清部分的5%收取；如客户连续2个月（含）以上未按时还清每期账单最低还款额，则按客户账单最低还款额未还清部分6%收取违约金；客户不存在连续2个月（含）以上未按时还清每期账单最低还款额的，恢复按最低还款额未还清部分5%收取违约金……”。截至2020年8月6日，被告已经拖欠该信用卡项下本金45346.75元，利息27805.52元，违约金13198.08元，其他手续费175.61元。本院认为，被告在阅读并了解信用卡客户协议内容后，表示愿意受信用卡客户协议的约束而申请办理信用卡，并透支使用了银行款项，其与原告之间形成了借款合同关系，该合同未违反国家法律、行政法规的强制性规定，合法有效。由于信用卡客户协议中已明确约定银行收取客户相关费用的情形，双方当事人均应依照信用卡客户协议的约定履行各自义务。现原告依据客户协议约定要求被告履行还款义务并支付相应利息、违约金、手续费，事实清楚，证据充分，本院应予支持。另，根据法律规定，当事人有对对方当事人的陈述及提交的证据进行答辩和质证的权利，被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉及质证，故本院依法缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条；《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条；《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告周伍骏于本判决生效后十日内偿还原告广发银行股份有限公司北京分行截至2020年8月6日的信用卡欠款共计86525.96元，并按照广发银行信用卡客户协议的约定支付自2020年8月7日起至实际付清上述欠款之日止的利息、违约金。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费982元、公告费560元，由被告周伍骏负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京金融法院。上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 员  张 丹二〇二一年三月三十日法官助理  周若筱书 记 员  刘 斌
黑龙江省哈尔滨市道外区人民法院民 事 判 决 书（2021）黑0104民初7497号原告：哈尔滨言恒企业管理咨询有限公司,住所地黑龙江省哈尔滨市道外区天恒大街300号21栋3单元6层2号。法定代表人：董蕊，执行董事。委托诉讼代理人:杨帆，北京市君永（长沙）律师事务所律师。被告：刘禹，男，1989年09月09日出生，户籍所在地黑龙江省海林市，送达地址黑龙江省鸡西市密山市贵宾一期北门市。原告哈尔滨言恒企业管理咨询有限公司（以下简称言恒公司）与被告刘禹借款合同纠纷一案，本院受理后依法适用简易程序中的小额诉讼程序，公开开庭审理本案。原告委托诉讼代理人杨帆到庭参加诉讼，被告刘禹经本院依法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。言恒公司向本院提出如下诉讼请求：1.判令被告偿还原告本金17579.65元，并自2019年04月25日至实际给付之日止按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率3.85%的四倍支付利息。2.本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：被告于2019年02月25日通过北京玖富普惠信息技术有限公司居间服务签订了《借款协议》，借款总额18000元，年利率12.25%，采用等额本息分36期偿还。2019年02月25日，出借人通过第三方支付平台将借款支付给被告。被告从2019年04月25日起未按约定还款，现全部债务均已到期。根据《借款协议》的约定：如果借款人严重违反还款义务，协议项下的全部借款本息视同提前到期。出借人有权按照合同约定的方式将债权转让给第三方，现原告已经依法取得上述债权。综上，原告特向法院提起诉讼，望判如所请。刘禹未出庭，未答辩。言恒公司围绕诉讼请求依法提交了证据，刘禹未到庭参加诉讼视为对质证权利的放弃，结合庭审中言恒公司的陈述，本院认定如下：言恒公司提供的证据，来源合法、客观真实，能够相互关联证明案件事实，故对言恒公司提供的证据予以采信。通过对证据的认定及庭审中当事人的陈述，本院认定事实如下：2019年02月25日，刘禹通过互联网平台在互联网上签署《借款协议》，协议主要内容为：借款总金额18000元，还款期数36期，还款方式等额本息，每期还款金额594.52元，借款年利率12.25%。借款人同意在协议签署后二十个工作日内，出借人可将本协议规定的借款金额直接或者间接地通过出借人及/或出借人经由其他第三人在银行或第三方支付机构开设的账户支付。为维护各出借人权利，如借款人出现逾期还款或借款人已经或可能出现逃避、拒绝沟通或拒绝承认欠款事实等恶意行为的，出借人不可撤销地授权顾问决定对借款人提起诉讼或仲裁，出借人同意在诉讼或仲裁前将债权无偿转让给中泰信荣（深圳）信息科技有限公司（简称中泰公司），由中泰公司统一向借款人追索。违约责任为若借款人晚于本协议及附件约定的还款日还款或者未足额偿还当期款项，从逾期之日起，借款人同意本协议第一条借款信息约定的借款年利率变更并上浮（上浮部分作为逾期加收利息），上浮后借款人在借款期间应支付的总成本不超过借款本金的36%（年化）。出借人同意授权顾问在本协议第七条第（1）项约定的利息范围内与借款人协商确定借款人逾期应还款项（包括但不限于减免部分利息）。借款人未及时足额偿还本息时，除非出借人或顾问另有安排，借款人应偿还项目的先后顺序为应还利息、应还本金，累计多起逾期还款的情况下，优先偿还顺序在先的项目；同一应偿还项目中，优先偿还期限在先的款项。同时，《借款协议》对本息偿还方式、通知（关于相关文件及法律文书的送达地址，包括电子邮箱和移动电话短信送达等）、债权转让、保证和承诺等内容进行了约定。协议签订后，华夏银行股份有限公司北京分行于2019年02月25日将出借人支付账户内的款项划款至借款人指定账户内，华夏银行股份有限公司北京分行出具的资金交易证明显示，18000元提现成功。刘禹收到借款后，偿还部分借款本息，根据言恒公司提交的二份台账显示，截至2019年03月27日，刘禹共计还款1060.74元，此后未再履行还款义务。2020年12月29日，中泰公司与言恒公司签订《债权转让协议》，载明基于《借款协议》约定，如出借人出现逾期还款，出借人同意在诉前将债权无偿转让给中泰公司，由言恒公司统一向借款人追索，协议双方同意债权转让自出借人通知发出之日对借款人发生效力。出借人和借款人同意并不可撤销地授权顾问作为出借人向借款人进行债权转让通知以及借款人接收债权转让通知的受让方。如出借人转让债权或第三方对债权再转让，债权人将债权转让通知送达顾问或顾问关联方时，视为借款人收到相关债权转让通知，该债权转让即对借款人发生法律效力。顾问在《债权转让协议》上签章的行为视为其已收到债权转让通知。2020年12月29日，中泰公司出具《债权转让通知》，载明基于《借款协议》约定，在借款人逾期还款的情况下出借人将全部债权无偿转让给中泰公司，中泰公司作为债权人现已将全部债权转让给言恒公司，债务人向言恒公司履行债务。基于上述事实，本院认为，借款合同是借款人向出借人借款，到期返还借款并支付利息的合同。债权人可以将合同的权利全部或者部分转让给第三人，债权人转让权利的应当通知债务人。言恒公司依据《借款协议》、《债权转让协议》及《债权转让通知书》等取得出借人对刘禹的债权，言恒公司作为债权受让人，以提起诉讼的方式向刘禹主张返还借款，原告主张被告给付借款本金、利息及逾期利息的请求，不违反法律规定，本院予以支持。关于借款利息的计算，借款协议中约定借期内利率12.25%，经计算，被告偿还的1060.74元，合理部分利息为183.75元，876.99元应按约定还款日期冲抵本金，剩余本金17123.01元，被告自2019年03月27日后未还款，构成违约，应按照合同中约定的违约条款承担违约责任，言恒公司按一年期市场报价利率四倍主张逾期还款后资金占用期间利息，符合法律规定，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国民法典》第五百零九条、六百六十七条、六百七十条、六百七十四条、六百七十五条、六百七十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百六十二条的规定，判决如下:一、自本判决发生法律效力之日起，刘禹立即返还哈尔滨言恒企业管理咨询有限公司借款本金17123.01元；二、自本判决发生法律效力之日起，刘禹立即支付哈尔滨言恒企业管理咨询有限公司上述借款利息（以17123.01元为基数，自2019年04月25日起，按照年利率15.4%计算至实际给付之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取120元，由刘禹负担。本判决为终审判决。审判员  孟祥秋()二〇二一年三月三十一日书记员  于 颖
四川省泸州市江阳区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）川0502民初6298号 原告：邱光瑛，女，1952年11月15日出生，汉族，住四川省隆昌县。 委托诉讼代理人：汪成进，四川蜀光律师事务所律师。 被告：饶文华，男，1952年5月8日出生，住泸州市江阳区。 委托诉讼代理人：孙杰，四川华晨律师事务所律师。 委托诉讼代理人：马啸驰，四川有度律师事务所律师。 被告：叙永县九盛房产开发有限公司，住所地叙永县永宁新区四区工程2号楼-1层-1号-10号，统一社会信用代码91510524080724657P。 法定代表人：雷平。 原告邱光瑛与被告饶文华民间借贷纠纷一案，本院于2020年12月28日立案。 原告诉称，判令被告饶文华归还借款4,876,260元。事实和理由：被告饶文华在2013年11月至2014年10月28日期间分6次向原告借款共计11,000,000元，约定月利率3分，被告至今未还借款，被告借款后分别连同自有资金一起借给了古蔺古鼎房地产开发有限公司和叙永县九盛房产开发有限公司，因两公司已进入破产程序，至被告饶文华还款能力受到影响，原告邱光瑛与被告饶文华于2019年6月30日达成《债权申报协议》，确定了债权清偿比例，为此要求判如所请。 本院经审查认为，被告饶文华辩称经原告同意，该借款11,000,000元的债务已转让给叙永县九盛房产开发有限公司以及原法定代表人邓先贵，故要求驳回原告的诉讼请求。在审理中，原告现以叙永县九盛房产开发有限公司与本案审理有直接利害关系，申请追加其为本案共同被告，原告的申请符合法律规定，故本院依法追加了叙永县九盛房产开发有限公司作为本案共同被告参加诉讼，鉴于被告叙永县九盛房产开发有限公司已进入破产清算程序，并由四川省叙永县人民法院审理，根据《中华人民共和国企业破产法》第二十一条“人民法院受理破产申请后，有关债务人的民事诉讼，只能向受理破产申请的人民法院提起。”的规定，因此，本案应当依法移送有管辖权的四川省叙永县人民法院审理。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三十六条规定，裁定如下： 本案移送四川省叙永县人民法院处理。 本裁定一经作出即生效。 审判员 邹 胜 二〇二一年三月十二日 书记员 宋如意
黑龙江省哈尔滨市道外区人民法院民 事 判 决 书（2021）黑0104民初6092号原告：哈尔滨言恒企业管理咨询有限公司,住所地黑龙江省哈尔滨市道外区天恒大街300号21栋3单元6层2号。法定代表人：董蕊，执行董事。委托诉讼代理人:杨帆，北京市君永（长沙）律师事务所律师。被告：豆伟，男，1981年02月28日出生，户籍所在地陕西省礼泉县，送达地址陕西省西安市新城区城市之心2--805。原告哈尔滨言恒企业管理咨询有限公司（以下简称言恒公司）与被告豆伟借款合同纠纷一案，本院受理后依法适用简易程序中的小额诉讼程序，公开开庭审理本案。原告委托诉讼代理人杨帆到庭参加诉讼，被告豆伟经本院依法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。言恒公司向本院提出如下诉讼请求：1.判令被告偿还原告本金18047.57元，并自2018年04月05日至实际给付之日止按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率3.85%的四倍支付利息。2.本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：被告于2018年02月05日通过北京玖富普惠信息技术有限公司居间服务签订了《借款协议》，借款总额19600元，年利率11.6%，采用等额本息分12期偿还。2018年02月05日，出借人通过第三方支付平台将借款支付给被告。被告从2018年04月05日起未按约定还款，现全部债务均已到期。根据《借款协议》的约定：如果借款人严重违反还款义务，协议项下的全部借款本息视同提前到期。出借人有权按照合同约定的方式将债权转让给第三方，现原告已经依法取得上述债权。综上，原告特向法院提起诉讼，望判如所请。豆伟未出庭，未答辩。言恒公司围绕诉讼请求依法提交了证据，豆伟未到庭参加诉讼视为对质证权利的放弃，结合庭审中言恒公司的陈述，本院认定如下：言恒公司提供的证据，来源合法、客观真实，能够相互关联证明案件事实，故对言恒公司提供的证据予以采信。通过对证据的认定及庭审中当事人的陈述，本院认定事实如下：2018年02月05日，豆伟通过互联网平台在互联网上签署《借款协议》，协议主要内容为：借款总金额19600元，还款期数12期，还款方式等额本息，每期还款金额1732.51元，借款年利率11.6%。借款人同意在协议签署后二十个工作日内，出借人可将本协议规定的借款金额直接或者间接地通过出借人及/或出借人经由其他第三人在银行或第三方支付机构开设的账户支付。为维护各出借人权利，如借款人出现逾期还款或借款人已经或可能出现逃避、拒绝沟通或拒绝承认欠款事实等恶意行为的，出借人不可撤销地授权顾问决定对借款人提起诉讼或仲裁，出借人同意在诉讼或仲裁前将债权无偿转让给北京恒元信业信息技术有限公司（简称恒元公司），由恒元公司统一向借款人追索。违约责任为若借款人晚于本协议及附件约定的还款日还款或者未足额偿还当期款项，从逾期之日起，借款人同意本协议第一条借款信息约定的借款年利率变更并上浮（上浮部分作为逾期加收利息），上浮后借款人在借款期间应支付的总成本不超过借款本金的36%（年化）。出借人同意授权顾问在本协议第七条第（1）项约定的利息范围内与借款人协商确定借款人逾期应还款项（包括但不限于减免部分利息）。借款人未及时足额偿还本息时，除非出借人或顾问另有安排，借款人应偿还项目的先后顺序为应还利息、应还本金，累计多起逾期还款的情况下，优先偿还顺序在先的项目；同一应偿还项目中，优先偿还期限在先的款项。同时，《借款协议》对本息偿还方式、通知（关于相关文件及法律文书的送达地址，包括电子邮箱和移动电话短信送达等）、债权转让、保证和承诺等内容进行了约定。协议签订后，华夏银行股份有限公司北京分行于2018年02月05日将出借人支付账户内的款项划款至借款人指定账户内，华夏银行股份有限公司北京分行出具的资金交易证明显示，19600元提现成功。豆伟收到借款后，偿还部分借款本息，根据言恒公司提交的二份台账显示，截至2018年03月24日，豆伟共计还款3092.75元，此后未再履行还款义务。2020年12月29日，恒元公司与言恒公司签订《债权转让协议》，载明基于《借款协议》约定，如出借人出现逾期还款，出借人同意在诉前将债权无偿转让给恒元公司，由言恒公司统一向借款人追索，协议双方同意债权转让自出借人通知发出之日对借款人发生效力。出借人和借款人同意并不可撤销地授权顾问作为出借人向借款人进行债权转让通知以及借款人接收债权转让通知的受让方。如出借人转让债权或第三方对债权再转让，债权人将债权转让通知送达顾问或顾问关联方时，视为借款人收到相关债权转让通知，该债权转让即对借款人发生法律效力。顾问在《债权转让协议》上签章的行为视为其已收到债权转让通知。2020年12月29日，恒元公司出具《债权转让通知》，载明基于《借款协议》约定，在借款人逾期还款的情况下出借人将全部债权无偿转让给恒元公司，恒元公司作为债权人现已将全部债权转让给言恒公司，债务人向言恒公司履行债务。基于上述事实，本院认为，借款合同是借款人向出借人借款，到期返还借款并支付利息的合同。债权人可以将合同的权利全部或者部分转让给第三人，债权人转让权利的应当通知债务人。言恒公司依据《借款协议》、《债权转让协议》及《债权转让通知书》等取得出借人对豆伟的债权，言恒公司作为债权受让人，以提起诉讼的方式向豆伟主张返还借款，原告主张被告给付借款本金、利息及逾期利息的请求，不违反法律规定，本院予以支持。关于借款利息的计算，借款协议中约定借期内利率11.6%，经计算，被告偿还的3092.75元，合理部分利息为362.93元，2729.82元应按约定还款日期冲抵本金，剩余本金16870.18元，被告自2018年03月24日后未还款，构成违约，应按照合同中约定的违约条款承担违约责任，言恒公司按一年期市场报价利率四倍主张逾期还款后资金占用期间利息，符合法律规定，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国民法典》第五百零九条、六百六十七条、六百七十条、六百七十四条、六百七十五条、六百七十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百六十二条的规定，判决如下:一、自本判决发生法律效力之日起，豆伟立即返还哈尔滨言恒企业管理咨询有限公司借款本金16870.18元；二、自本判决发生法律效力之日起，豆伟立即支付哈尔滨言恒企业管理咨询有限公司上述借款利息（以16870.18元为基数，自2018年04月05日起，按照年利率15.4%计算至实际给付之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取126元，由豆伟负担。本判决为终审判决。审判员  孟祥秋()二〇二一年三月三十一日书记员  于 颖
四川自由贸易试验区人民法院 民 事 判 决 书 （2021）川0193民初4516号 原告：成都高新川商小额贷款有限公司，住所地中国（四川）自由贸易试验区成都高新区萃华路89号B座24层2401-2404号。 法定代表人：吴晓蓓，董事长。 委托诉讼代理人：龚立燕，北京德恒（成都）律师事务所律师。 被告：赖昊翔，男，1993年8月21日出生，汉族，住四川省江油市。 原告成都高新川商小额贷款有限公司（以下简称川商公司）与被告赖昊翔民间借贷纠纷一案，本院于2021年3月8日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告川商公司的委托诉讼代理人龚立燕到庭参加了诉讼。被告赖昊翔经传票合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 川商公司向本院提出诉讼请求：1．请求判令赖昊翔向川商公司支付贷款本金4188元；2．判令赖昊翔向川商公司支付贷款利息暂计3886元（以4188元为基数，按年利率24%，从2017年3月11日计算至本息付清之日止，暂计至2021年1月20日）；3．判令赖昊翔承担本案的诉讼费用。庭审中，川商公司将上述第2项诉讼请求变更为：判令赖昊翔向川商公司支付借期内利息（以尚欠本金为基数按照年利率17%以等额本息法计算）及逾期利息（以尚欠本金为基数，从贷款期满之日起按年利率24%计算至2020年8月19日，从2020年8月20日起按年利率15.4%计算至本息付清之日止）。事实和理由：2017年3月11日，赖昊翔通过中介商成都同道商务服务有限公司（以下简称同道公司）向川商公司申请4188元贷款用于购买商品。后川商公司按约发放了贷款，但赖昊翔违反诚实信用原则，在取得所购商品后，经川商公司多次催要，赖昊翔仍未还款，已构成违约。 赖昊翔未作答辩。 本院认为，2017年3月11日，赖昊翔为购买价值6188元的苹果手机向川商公司申请贷款4188元，并填写了《成都高新川商小额贷款有限公司贷款申请表》，约定销售商户名为江油市太平镇神气通讯店，从2017年4月11日起每月11日还款，分期18期，月还款416元。同日，赖昊翔与川商公司、同道公司签订的《个人贷款合同》中约定的还款方式为等额本息，借期内年利率为年利率17%，逾期违约利率超过年利率24%。同日，赖昊翔与川商公司、商户签订了《商品交付确认书》，确认赖昊翔收到江油市太平镇神气通讯店向其交付的价值6188元的苹果手机一部，并指定江油市太平镇神气通讯店为贷款资金收款人。同日，赖昊翔在《还款提示单》（与《成都高新川商小额贷款有限公司贷款申请表》一致）上对还款时间、期数、金额进行了确认。2017年3月13日，川商公司履行了相应的放款义务，后赖昊翔未归还任何款项。 本案中，川商公司依约履行了出借义务，赖昊翔应当按照合同约定和法律规定偿还借款本金及利息。庭审中，川商公司确认赖昊翔未归还任何款项，故本院确认，赖昊翔应归还川商公司借款本金4188元。另因双方约定的还款方式为等额本息，川商公司主张利率按年利率17%计算，符合法律规定和合同约定，故本院确认借期内利息计586.05元。 关于逾期利息，本案中，双方约定贷款期限为18个月，川商公司实际交付贷款的日期为2017年3月13日，结合川商公司的诉讼请求，本院确认逾期利息为：以4188元为本金，分段计算：自2018年9月13日按年利率24%计算至2020年8月19日，自2020年8月20日按年利率15.4%计算至本金清偿之日止。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百六十二条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、赖昊翔于本判决生效之日起十日内向成都高新川商小额贷款有限公司归还借款本金4188元； 二、赖昊翔于本判决生效之日起十日内向成都高新川商小额贷款有限公司给付利息586.05元、逾期利息（以4188元为本金，分段计算：自2018年9月13日按年利率24%计算至2020年8月19日，自2020年8月20日按年利率15.4%计算至本金清偿之日止）； 三、驳回成都高新川商小额贷款有限公司其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费25元，由赖昊翔负担。 本判决为终审判决。 本案判决生效后，负有履行义务的当事人应当依法按期履行。逾期未履行的，权利人申请执行后，人民法院依法对相关当事人采取限制高消费、列入失信名单、罚款、拘留等措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。 审 判 员  曾 鲲 二〇二一年三月二十九日 法官助理  陈玉姣 书 记 员  李雨泽
北京市朝阳区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0105民初35444号原告：王某1，女，1964年1月26日出生，汉族，现住北京市朝阳区。被告：樊某，女，1944年10月18日出生，汉族，现住北京市朝阳区。被告：王某2，男，1990年3月31日出生，汉族，现住北京市朝阳区。原告王某1与被告樊某、被告王某2法定继承纠纷一案，本院立案受理后，原告王某1于2021年2月26日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告王某1申请撤诉符合法律规定，应于准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告王某1撤诉。审判员  黎伟伟二〇二一年三月三十日书记员  毕晓宇
河南省三门峡市湖滨区人民法院民 事 裁 定 书(2021)豫1202民初647号原告:三门峡市九方物流有限公司，住所地：三门峡市开发区机动车交易西北区。统一社会信用代码：91411200MA3X99671W。法定代表人：孙建荣，系公司经理。委托代理人：于彬，系公司员工，委托代理权限为特别授权。被告:陈铁营，男，1968年8月25日出生，汉族，住三门峡市陕县。原告三门峡市九方物流有限公司与被告陈铁营分期付款买卖合同纠纷一案，本院于2021年3月2日立案后，原告于2021年3月5日向本院提出撤诉申请。本院认为：原告三门峡市九方物流有限公司自愿申请撤诉，符合有关法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第五项规定，裁定如下：准许原告三门峡市九方物流有限公司撤诉。案件受理费25元（已减半收取），由原告三门峡市九方物流有限公司负担。审判员  曾庆果二〇二一年三月八日书记员  唐向阳
河北省石家庄市桥西区人民法院 执 行 裁 定 书 （2021）冀0104执177号 申请执行人：张翔宇，男，1992年4月2日出生，汉族，住石家庄市新华区。 被执行人：杨旭，男，1992年9月1日出生，汉族，现住石家庄市裕华区。 关于申请执行人张翔宇与被执行人杨旭房屋买卖合同纠纷一案，石家庄仲裁委员会作出的石裁字【2020】第326号裁决书、石裁调字【2020】第870号调解书已发生法律效力，其仲裁内容为：解除申请人与被申请人签订的编号为100005200391的《石家庄市存量房屋买卖合同》，被申请人返还位于石家庄市桥西区22号1-1-101等两处房屋，被申请人协助申请人将上述房屋产权变更登记至申请人名下。因被执行人未履行法律文书确定的义务，申请人向本院申请执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十一条，裁定如下： 一、解除申请人与被申请人签订的编号为100005200391的《石家庄市存量房屋买卖合同》。 二、将杨旭名下位于石家庄市桥西区22号1-1-101等两处不动产［不动产权证书号：冀（2020石家庄市不动产权第0020599号）］返还至张翔宇（证号：1301031992××××××××）名下。 本裁定送达后立即生效。 执行员  张增运 二〇二一年三月十一日 书记员  于 岚
甘肃省肃北蒙古族自治县人民法院民事裁定书（2021）甘0923民初9号原告：刘某，男，汉族，1977年4月28日出生，河南省开封县人。委托诉讼代理人：贾敏，酒泉乌兰律师事务所律师。被告：宏途建设工程有限公司，住所陕西省西安市浐灞生态区浐灞大道北路碧水澜庭9幢20801室。法定代表人:李二帅，系该公司总经理。被告：四川省广安江泓输变电有限公司，住所四川省武胜县沿口镇南环路245号瑞鼎嘉城1栋负1-3、1-4。法定代表人：冯云，系该公司经理。原告刘宾与被告宏途建设工程有限公司、四川省广安江泓输变电有限公司劳动争议纠纷一案，本院于2021年1月5日立案。原告刘宾于2021年3月22日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告刘宾的撤诉申请符合有关法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告刘宾撤回起UI诉。本案案件受理费10元，由原告刘宾承担。审 判 长 雪   花审 判 员 孟根胡依格人民陪审员 于 庆 荣二Ｏ二一年三月二十二日法官 助理 宝力德巴图书 记 员 周 旭 德
北京市朝阳区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0105民初2692号原告：钟某，男，1993年5月20日出生，汉族，住北京市朝阳区。被告：北京途寓科技有限公司，住所地北京市延庆区永宁镇拱辰街49号2203-5。法定代表人：张立民。原告钟某与被告北京途寓科技有限公司房屋租赁合同纠纷一案，原告钟某起诉后未在本院限定的期限内交纳诉讼费用。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条第一款、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下：本案按原告钟某撤诉处理。审判员 栾 荟二〇二一年三月二十九日书记员 徐琳琳
广西壮族自治区柳城县人民法院 结 案 通 知 书 （2021）桂0222执129号 郭大维、黄荣娟： 本院执行的郭大维申请黄荣娟抚养费纠纷一案，经被执行人黄荣娟自动履行，执行金额3000元，申请执行人已支取。根据最高人民法院《关于执行案件立案、结案问题的意见》第十五条之规定，该案按执行完毕方式结案。 二〇二一年三月二十三日
北京市大兴区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0115民初7125号原告：北京金房暖通节能技术股份有限公司，统一社会信用代码91110114101646767U，住所地北京市昌平区超前路******。法定代表人：杨建勋，总经理。委托诉讼代理人：叶海波，北京兴银律师事务所律师。被告：景渤，男，1984年1月19日出生，汉族，无业，住北京市大兴区。原告北京金房暖通节能技术股份有限公司与被告景渤供用热力合同纠纷一案，我院立案后，2021年3月30日，原告北京金房暖通节能技术股份有限公司经传票传唤，无正当理由拒不到庭。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款第十一项规定，裁定如下：本案按原告北京金房暖通节能技术股份有限公司撤诉处理。审 判 员  杨 雪二〇二一年三月三十日法官助理  李慧娅书 记 员  徐 笑
北京市平谷区人民法院民 事 判 决 书(2021)京0117民初1855号原告：刘某1，男，1947年12月8日出生，汉族，北京市平谷区人，住该区。委托诉讼代理人：张雨，北京稳正律师事务所律师。原告：杨某，女，1948年4月20日出生，汉族，北京市平谷区人，住该区。被告：刘某2，男，1968年10月27日出生，汉族，北京市平谷区人，住该区。被告：刘某3，女，1971年9月7日出生，汉族，北京市平谷区人，住该区。原告刘某1、杨某与被告刘某2、刘某3赡养纠纷一案，本院于2021年3月3日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告刘某1及其委托诉讼代理人张雨、原告杨某，被告刘某2、刘某3到庭参加诉讼。本案现已审理终结。刘某1、杨某向本院提出诉讼请求：1.二被告自起诉之日起每月各负担原告赡养费1500元；2.二被告各支付原告起诉之日起二分之一的医药费；3.诉讼费由二被告负担。事实及理由：原告系夫妻，共生育一子一女，长子刘某2，长女刘某3。原告每人每月享有政府发放的福利养老金745元，每年承包地转租收入500元。二原告现单独生活，因年老多病，二原告收到赡养费后可以去养老院生活。现为解决养老问题，特诉至法院，请求法院判如所请。刘某2辩称，原告主张的赡养费过高，自己系木匠，自2020年10月至今没有收入，仅同意每月给付二原告100元赡养费。刘某3认可原告主张的事实，请求法院依法判决。本院经审理认定事实如下：刘某1、杨某系夫妻，共生育一子一女，长子刘某2，长女刘某3。刘某1、杨某每年承包地转租收入500元，另每人每月享有政府发放的福利养老金745元。刘某2系木匠。现刘某1、杨某因赡养问题诉至本院。本院认为，成年子女不履行赡养义务的，缺乏劳动能力或者生活困难的父母，有要求成年子女给付赡养费的权利。现刘某1、杨某年事已高，身体欠佳，其要求刘某2、刘某3履行赡养义务，符合相关法律规定，应予支持。关于刘某2、刘某3所主张的赡养费，本院综合刘某1、杨某身体状况、生活需要、刘某2、刘某3的收入负担情况以及当地生活消费水平等予以酌定。综上，依照根据《中华人民共和国民法典》第一千零六十七条第二款，《中华人民共和国老年人权益保障法》第十四条规定、第十五条规定，判决如下：一、自2021年3月起，被告刘某2、刘某3每人每月支付原告刘某1、杨某赡养费1000元（2021年3月至6月赡养费4000元于本判决生效后十日内给付；自2021年7月起，分别于每年7月31日前、1月31日前各给付半年赡养费6000元）；二、自2020年3月起，被告刘某2、刘某3各承担原告刘某1、杨某医疗费用的二分之一（每年年底凭票负担报销额以外的部分）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费35元，由被告刘某2、刘某3负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  周正奎二〇二一年三月二十五日书记员  赵 娜
广东省广州市花都区人民法院民 事 判 决 书（2021）粤0114民初4165号原告：东风日产融资租赁有限公司，住所地广州市花都区新华街风神大道8号，统一社会信用代码91440101082706719H。法定代表人：张军。委托诉讼代理人：卢毅文，该公司员工。委托诉讼代理人：冯小英，该公司员工。被告：张春生，男，1966年8月23日出生，汉族，住哈尔滨市阿城区,原告东风日产融资租赁有限公司与被告张春生融资租赁合同纠纷一案，本院于2021年2月2日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告东风日产融资租赁有限公司的委托诉讼代理人卢毅文到庭参加诉讼，被告张春生经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。案件事实一、融资租赁合同约定情况（一）签约时间：2019年4月29日;（二）合同名称：《汽车融资租赁（售后回租）合同》（编号：CH1904290031）;（三）出租人、买方：原告；承租人、卖方：被告；（四）车辆信息：东风日产汽车一台（型号：新轩逸1.6XV智联尊享版，车架号：LGBH52E01JY899438，发动机号：572542J）;（五）车辆所有权：在承租人履行完毕合同全部义务之前，出租人对租赁车辆拥有完全的所有权;（六）融资金额：8万元;（七）融资期限及租金：自2019年5月17日起36个月，每月为一期，每月付款日为17日，2019年6月17日为第一期还款日，等额租金2572.37元/月；留购价：1元，与最后一期租金一起支付给出租人;（八）违约责任：1.承租人未在规定期限内付清所有应付款项的，每逾期一天，按逾期金额的2‰支付违约金，直至承租人向出租人付清所有应付款项及违约金为止；2.出租人宣布行使加速到期权，本合同立即到期，出租人可采取控制车辆等的方式要求承租人或共同承租人（若有）或保证人（若有）在规定期限内立即付清本合同项下全部剩余租金（含到期未付及未到期的全部租金）、留购款及其他应付款项；（九）被告签名确认已查收完毕车辆时间：2019年4月29日。二、《抵押合同》：约定被告将上述车辆抵押给原告，作为上述《汽车融资租赁（售后回租）合同》项下全部债务的担保。涉案车辆未办理抵押登记。三、原告支付融资租赁款情况：2019年5月17日支付77771.24元至被告指定的汽车经销商账户。该汽车经销商出具证明证实原告所支付的款项与涉案融资租赁款差额部分抵扣了到期债务，被告已全额付清车辆采购价款。四、被告付款、欠款情况（一）已付租金：1-3期（2019年6月17日至2019年8月17日），每期2572.37元，其中第一、三期分别逾期2天、1天；（二）逾期日：2020年9月18日；（三）欠款金额：截至开庭日2021年3月29日共拖欠第4-22期到期租金，剩余全部未付租金总额为84876.09元及留购款1元。五、原告的诉讼请求：1.被告向原告偿还全部未付租金共计84876.09元及留购款1元；2.被告向原告支付违约金(第一段以到期月租金2572.37元为基数自每期逾期之日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的四倍即15.4%计算至2021年3月29日为5956.48元；第二段以全部未付租金84876.09元为基数自2021年3月30日起按年利率15.4%计算至清偿之日止）；3.确认原告对涉案车辆享有抵押权，对该车辆经折价或拍卖、变卖所得价款在债务范围内优先受偿；4.本案诉讼费用由被告承担。六、被告未作答辩。裁判理由与结果本院认为：原告与被告签订的《汽车融资租赁（售后回租）合同》及《抵押合同》依法成立有效，双方均应当全面履行合同义务。原告已依约履行了支付融资款的合同义务，被告亦应依约定按时足额支付租金。现被告未按期足额支付租金，构成违约。关于尚欠租金总额。因被告违约，原告有权宣布全部未付租金到期，故被告应支付全部未付租金。涉案《汽车融资租赁（售后回租）合同》虽约定如承租人延迟付款的，应支付按日利率2‰的违约金，但该标准明显过高，原告已主动将违约金的计算方式调整为按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的四倍（15.4%）计算，本院予以支持。本院确认被告尚欠的租金总额为84876.09元。关于违约金。违约金应以逾期租金为基数，自逾期之日起按年利率15.4%计算，具体以到期应付未付租金和全部未付租金分段计算。经计算，截至开庭之日2021年3月29日的到期未付租金违约金为5956.48元。现合同项下的全部未付租金已宣布到期，故原告主张以全部未付租金84876.09元为基数自开庭次日即2021年3月30日起按年利率15.4%计至清偿之日止，本院予以支持。关于留购款。涉案《汽车融资租赁（售后回租）合同》对留购款进行了明确的约定，现原告主张被告支付留购款1元，合法合理，本院予以支持。关于车辆抵押权。涉案《抵押合同》约定被告将涉案车辆抵押给原告，故原告对涉案车辆经折价或拍卖、变卖后所得价款有权优先受偿。但由于涉案车辆并未以原告为抵押权人办理抵押登记，故原告的优先受偿权不得对抗善意第三人。为此，依照《中华人民共和国合同法》第一百一十四条第一款、第二百三十七条、第二百四十八条，《中华人民共和国物权法》第一百八十条第一款第六项、第一百八十八条、第一百九十五条，以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告张春生于本判决生效之日起十日内向原告东风日产融资租赁有限公司支付租金84876.09元及留购款1元；二、被告张春生于本判决生效之日起十日内向原告东风日产融资租赁有限公司支付违约金（截至2021年3月29日的违约金为5956.48元；自2021年3月30日起违约金以84876.09元为基数，按年利率15.4%计算至清偿之日止）；三、原告东风日产融资租赁有限公司对东风日产（型号：新轩逸1.6XV智联尊享版，车架号：LGBH52E01JY899438，发动机号：572542J）车辆经折价或拍卖、变卖后所得价款在本判决第一判项、第二判项确定款项范围内享有优先受偿权，但不得对抗善意第三人。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费961元，由被告张春生负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。审判员  刘豪娜二〇二一年三月三十一日书记员  刘姗姗钟颖
广东省深圳市罗湖区人民法院 执 行 裁 定 书 （2021）粤0303执2943号之一 申请执行人：深圳普罗米斯小额贷款有限公司。住所地：广东省深圳市罗湖区桂园街道深南东路5016号京基100大厦A座2801-0103单元，统一社会信用代码91440300662663348W。 法定代表人：古田博之。 被执行人：陆弯弯，女，1989年2月20日出生，身份证住址广西武鸣县。 申请执行人深圳普罗米斯小额贷款有限公司与被执行人陆弯弯借款合同纠纷一案，深圳市罗湖区人民法院（2020）粤0303民初18127号民事判决书已经发生法律效力。由于被执行人没有履行生效法律文书确定的内容，申请执行人向本院申请强制执行，请求强制被执行人偿付人民币20378.89元及利息等，因被执行人未履行生效法律文书所确定的义务，本院依法立案执行。 在执行过程中，本院依法对被执行人名下财产进行了查证，经向银行、国土、工商、证券、车管等相关部门调查，暂未发现被执行人有可供处分的财产。另，申请执行人亦未能提供被执行人其他可供处分的财产线索。本院依法向被执行人发出了限制消费令。 本院认为，本案被执行人暂无可供处分的财产。因此，本次执行程序无法继续进行，可予以终结，需要等待继续执行的条件成就后再重新启动。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 如申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定书送达后立即发生法律效力。 审判长 王 艳 审判员 罗映霞 审判员 叶丽曼 二〇二一年三月二十二日 书记员 曾晓红
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书(2021)京0102民初216号原告：平安银行股份有限公司北京分行,营业场所北京市西城区复兴门内大街158号。负责人：鞠维萍，行长。委托诉讼代理人：张传凤，北京市阳光律师事务所律师。被告：霍宁静，女，1987年03月04日出生，汉族，户籍地广东省广州市天河区。原告平安银行股份有限公司北京分行（以下简称平安银行）与被告霍宁静金融借款合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告平安银行的委托诉讼代理人张传凤到庭参加诉讼，被告霍宁静经本院依法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告平安银行向本院提出诉讼请求：1.请求依法判令被告立即偿还贷款本金34514.99元,并支付利息（含罚息）至实际偿清之日止（暂计至2020年12月16日，利息（含罚息）为12347.44元）；2.被告承担本案诉讼费用、公告费用等实现债权的费用。事实与理由：原、被告签订了《个人信用贷款合同》，约定原告向被告提供借款，并约定了贷款利率、还款方式、违约责任等内容。原告发放贷款后，被告未按约定偿还贷款本息，构成违约。原告为维护其权利，起诉至法院。被告霍宁静未到庭应诉，亦未提交书面答辩意见。原告平安银行向本院提交以下证据材料：1.被告身份证复印件；2.《个人信用贷款申请表》；3.《个人信用贷款合同》；4.个人贷款出账凭证或个人贷款确认书；5.对账单。被告霍宁静未向本院提交证据材料。经庭审质证，本院对平安银行提交证据的真实性、关联性予以确认。根据到庭当事人的陈述以及经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告向原告申请贷款，原告审核同意后，双方签订《个人信用贷款合同》。实际贷款金额、起止日期、执行利率以个人贷款出账凭证或个人贷款确认书为准；被告拖欠本金或利息、费用，构成违约事件；有违约事件发生时，原告有权要求被告提前归还已发放的全部贷款本金并结清利息；自借款逾期之日起，原告有权对逾期金额按照合同约定的利率加50%计收罚息；借款被宣告提前到期的，原告有权对合同项下未归还的全部借款本金计收罚息；被告承担原告为实现债权所发生的费用（包括但不限于公证费、诉讼费、律师费、差旅费）；在履行合同过程中所发生的争议，由双方协商解决，协商不成的，可向原告所在地人民法院提起诉讼。2017年04月12日，原告向被告发放贷款200000元，贷款期限24个月，执行月利率1.10%。原告放款后，被告未按约定按时足额偿还贷款本息，还款出现逾期。截至2021年03月10日，被告案涉借款合同项下尚欠借款本金34514.99元，利息（含罚息）13942.02元。本院认为：原、被告签订的《个人信用贷款合同》系双方真实意思表示，未违反法律、行政法规的强制性规定，亦无其他致使合同无效的情形，应属有效民事合同。依法成立的合同，对双方当事人均具有法律约束力，当事人应按照合同的约定全面履行义务。原告按照合同约定向被告发放贷款，被告应依约如期偿还借款本息，其逾期偿还借款本息的行为，已经构成违约，应当承担相应的违约责任。原告现起诉要求被告立即偿还全部借款本金，并支付相应利息、罚息的诉讼请求，符合合同约定及相关法律规定，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：被告霍宁静于本判决生效之日起十日内偿还原告平安银行股份有限公司北京分行截至2021年03月10日的借款本金34514.99元，利息（含罚息）13942.02元，以及自2021年3月11日起至实际付清之日止的利息（含罚息）（以实际欠款金额为基数，按《个人信用贷款合同》、《个人贷款出账凭证》或《个人贷款确认书》约定的标准计算）。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费512元及公告费（以实际发生为准），由被告霍宁静负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，视为放弃上诉权利。审 判 员 李思涛二〇二一年三月二十九日法官助理 魏祥胜书 记 员 辛静怡
德阳市旌阳区人民法院 执 行 裁 定 书 (2021)川0603执1433号 申请执行人：四川兴美建设工程有限公司（原四川兴美装饰工程有限公司），住所地四川省成都市金牛区金府路666号1栋13层1305号，统一社会信用代码915100007464064456。 法定代表人：陈星林。 被执行人：江苏高腾建设工程有限公司（原江苏广通建设工程有限公司），住所地江苏省滨海县界牌镇全民创业园116号，统一社会信用代码 913209221404112821。 法定代表人：栾德奎。 本院在执行申请执行人四川兴美建设工程有限公司与江苏高腾建设工程有限公司建设工程合同纠纷一案，经查，被执行人江苏高腾建设工程有限公司未履行生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条，《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第36条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条规定，裁定如下： 冻结、划拨被执行人江苏高腾建设工程有限公司的银行存款701819.00元，或查封、扣押其同等价值的其他财产，或扣留、提取被执行人江苏高腾建设工程有限公司的收入701819.00元。 本裁定立即执行。 审判员 韩 建 二〇二一年三月十五日 书记员 赵海龙
山西省襄垣县人民法院         民事裁定书   （2021）晋0423民初371号   原告：冯雪彪，男，汉族，住襄垣县。   被告：崔中华，男，汉族，住襄垣县。   本院在审理原告冯雪彪诉被告崔中华返还原物纠纷一案中，原告在接到本院预交案件受理费通知次日起七日内未预交案件受理费亦未提出缓、减、免交诉讼费申请，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下：   本案按原告冯雪彪撤回起诉处理。   审判员 李丽霞      二〇二一年三月二十九日   （法官助理 连晋宇   书记员 焦艳波
北京市海淀区人民法院执 行 裁 定 书（2021）京0108执异126号申请变更人:北京初拾科技发展中心（有限合伙），住所地北京市海淀区高梁桥斜街59号院5号楼404-14室。执行事务合伙人：北京言曳科技有限公司（委派郭军为代表）。委托代理人：袁昭，北京砥德律师事务所律师。申请执行人：北京东方悦工程技术有限公司，住所北京市大兴区春和路50号院7号楼9层918。委托代理人：张翔，北京砥德律师事务所律师。被执行人：北京中坤长业房地产开发有限公司，住所地北京市海淀区北三环西路甲18号院2号楼10层10029号。法定代表人：焦青。本院在执行北京东方悦工程技术有限公司（以下简称东方悦公司）与北京中坤长业房地产开发有限公司（以下简称中坤长业公司）建设工程施工合同纠纷一案[执行依据：（2014）海民初字第21521号民事判决书；执行案号：（2016）京0108执12340号]中，北京初拾科技发展中心（有限合伙）（以下简称初拾科技）向本院申请变更其为本案的申请执行人。本院受理后，依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。申请变更人初拾科技诉称，北京东方悦工程技术有限公司与中坤长业公司建设工程施工合同纠纷一案，法院作出的（2014）海民初字第21521号民事判决已经发生法律效力。东方悦公司已经向贵院申请执行。2020年9月22日，初拾科技与东方悦公司、中坤长业公司签订了编号为【×××】的《债权转让协议》，东方悦公司已将本案债权及其相关权益转让给申请人，且被申请执行人在上述协议书中对本案债权及其相关权益转让事宜予以确认，申请人与东方悦公司已履行债权转让通知义务。现（2014）海民初字第21521号民事判决书确定的债权及其相关权益已由东方悦公司转让给申请人，申请人现已成为（2014）海民初字第21521号民事判决书的债权及相关权益的合法权利人。故初拾科技依据《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第九条的规定，请求法院变更其为本案的申请执行人。经审查查明，本院就东方悦公司与中坤长业公司建设工程施工合同纠纷一案作出（2014）海民初字第21521号民事判决：一、北京中坤长业房地产开发有限公司于本判决生效后十五日内，支付北京东方悦工程技术有限公司北京市海淀区大钟寺现代商城东区E栋二、三层、四、五层新增钢结构剩余工程款六十七万零八百二十二元四角五分并以上述数额为本金，按照中国人民银行同期贷款利率为标准，支付北京东方悦工程技术有限公司自二Ｏ一一年八月十日起至实际付清之日止的逾期付款利息；二、北京中坤长业房地产开发有限公司于本判决生效后十五日内，支付北京东方悦工程技术有限公司北京市海淀区大钟寺现代商城东区E栋二、三层，四、五层新增钢结构工程质量保证金七万二千一百四十八元五角五分并以上述数额为本金，按照中国人民银行同期贷款利率为标准，支付北京东方悦工程技术有限公司自二Ｏ一二年八月十七日起至实际付清之日止的逾期付款利息。由于中坤长业公司未履行判决义务，北京东方悦工程技术有限公司向本院申请强制执行,本院立案号为（2016）京0108执12340号。另查，初拾科技与东方悦公司、中坤长业公司于2020年9月22日签订《债权转让协议》（编号：【×××】），协议中约定东方悦公司将对中坤长业公司的债权转让给初拾科技，签署该协议即视为已收到债权转让通知，同日，东方悦公司出具《债权转让确认函》，认可对（2014）海民初字第21521号民事判决确认的债权予以转让。本院认为，申请执行人将生效法律文书确定的债权依法转让给第三人，且书面认可第三人取得该债权，该第三人申请变更、追加其为申请执行人的，人民法院应予支持。本案中，初拾科技、东方悦公司与中坤长业公司签订协议书，约定将东方悦公司对中坤长业公司的债权转让给初拾科技。债务人中坤长业公司在上述协议书上签字，依约视为收到债权转让通知。北京东方悦工程技术有限公司亦书面确认债权已转让给初拾科技，认可初拾科技取得上述债权。故初拾科技向本院提出的变更其为本案申请执行人的请求，符合法律规定，本院应予支持。综上，依照《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第九条、第三十条之规定，裁定如下:（2014）海民初字第21521号民事判决确定的债权的申请执行人由北京东方悦工程技术有限公司变更为北京初拾科技发展中心（有限合伙）。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交复议申请书，并按其他当事人的人数提出副本，向北京市第一中级人民法院申请复议。审判长 李 莉审判员 潘亮洁审判员 朱卉灵二〇二一年三月二十九日书记员 郑 鑫
四川省泸州市江阳区人民法院 民 事 裁 定 书 （2021）川0502民初1584号 原告：曾波，男，1988年5月25日出生，汉族，住四川省宜宾县。 被告：姜远芬，女，1976年3月25日出生，汉族，住四川省泸州市龙马潭区。 原告曾波与被告姜远芬合伙合同纠纷一案，本院于2021年3月19日立案。原告胡绍林在本院依法送达交纳诉讼费用通知后未在七日内预交案件受理费。 依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条的规定，裁定如下： 本案按原告曾波撤回起诉处理。 审判员 王 莉 二〇二一年三月三十日 书记员 甘富婷
北京市海淀区人民法院民 事 裁 定 书（2020)京0108民初43861号申请人：兴化市晨瑞科技有限公司，住所地兴化市戴南镇新泽路**。法定代表人：徐媛媛。被告：米麦（天津）供应链管理有限公司。法定代表人：米宁。被告：北京五洲润达科技有限公司，住，住所地北京市海淀区成府路********/div>法定代表人：韩志伟。被告：北京百维博瑞贸易有限公司，住所地北，住所地北京市朝阳区金台里**楼**01-03v>法定代表人：胡大波。原告兴化市晨瑞科技有限公司诉被告米麦（天津）供应链管理有限公司、北京五洲润达科技有限公司、北京百维博瑞贸易有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2020年10月28日受理。兴化市晨瑞科技有限公司于2021年3月26日向本院提出撤诉申请。本院认为，兴化市晨瑞科技有限公司在本案审理期间提出的撤诉申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许兴化市晨瑞科技有限公司撤诉。案件受理费4082元，由兴化市晨瑞科技有限公司负担，已交纳。审判员  高增播二〇二一年三月三十一日书记员  卢芸熠
北京市西城区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0102民初6733号原告：北京瑞来隆安泰物业管理有限公司，住所地北京市西城区马连道路9号安华景苑饭店3020A室。法定代表人：赵梦龙，董事长。被告：田某，男，住北京市西城区。原告北京瑞来隆安泰物业管理有限公司诉被告田某物业服务合同纠纷一案，本院于2021年2月5日立案。原告北京瑞来隆安泰物业管理有限公司在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未按期预交诉讼费用。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项规定、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按北京瑞来隆安泰物业管理有限公司撤诉处理。审判员  韩永飞二〇二一年三月十六日书记员  郭子沫
广东省肇庆市中级人民法院民 事 裁 定 书（2021）粤12民终402号上诉人（原审被告）：肇庆市泰湖新城房产项目有限公司，住所地广东省肇庆市端州区×××××侧（106、107区）。法定代表人：姚炎和，该公司董事长。委托诉讼代理人：张佳斌，广东赛力律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：张志明，男，1990年9月2日出生，汉族，身份证住址广东省英德市××××××××。委托诉讼代理人：潘金星，广东敬业律师事务所律师。上诉人肇庆市泰湖新城房产项目有限公司与被上诉人张志明商品房预售合同纠纷一案，不服广东省肇庆市端州区人民法院(2020)粤1202民初2184号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月26日立案后依法组成合议庭进行了审理。本院审理本案过程中，上诉人肇庆市泰湖新城房产项目有限公司于2021年3月31日向本院申请撤回上诉。本院经审查认为，上诉人肇庆市泰湖新城房产项目有限公司在本案审理期间提出撤回上诉的请求是其双方真实意思表示，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第五项、第一百七十三条之规定，裁定如下：准许上诉人肇庆市泰湖新城房产项目有限公司撤回上诉。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。二审案件受理费50元，减半收取25元，由肇庆市泰湖新城房产项目有限公司负担。肇庆市泰湖新城房产项目有限公司已预交受理费50元，本院退还25元给肇庆市泰湖新城房产项目有限公司。本裁定为终审裁定。审 判 长 梁碧媛审 判 员 何 桑审 判 员 苏振伟二〇二一年三月三十一日法官助理 林诗勉书 记 员 何连平
河南省商丘市梁园区人民法院民 事 裁 定 书（2021）豫1402民初2836号之二原告：河南合一君道住宅工业有限公司，统一社会信用代码：91411400MA44XNLT1Q，住所地商丘市示范区富商大道与应天路交叉口南88米路东。法定代表人：龚攀，职务：执行董事兼总经理。委托诉讼代理人：李玉山，河南辰正律师事务所律师。委托诉讼代理人：侯欣欣，河南辰正律师事务所律师。被告：江苏兴业环境集团有限公司，住所地江苏省扬州市甘泉街道七泉路12-1，统一社会信用代码:9132I003689622300J。法定代表人：胡正勤,职务：执行董事。原告河南合一君道住宅工业有限公司与被告江苏兴业环境集团有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2021年3月3日立案受理。原告河南合一君道住宅工业有限公司于2021年3月26日向本院提出撤回起诉的申请。本院认为原告河南合一君道住宅工业有限公司自愿撤回起诉，符合法律规定，本院依法予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告河南合一君道住宅工业有限公司撤回起诉。案件受理费50元，减半收取25元，保全费1170元；共计1195元，由原告河南合一君道住宅工业有限公司负担。审判员  刘春梅二〇二一年三月二十六日书记员  张 阳
广东省高级人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤民申2005号再审申请人（一审原告、二审上诉人）：刘振江，男，1974年出生，汉族，住河南省柘城县。委托诉讼代理人：赵慧，广东慧尔斐司律师事务所。再审申请人（一审原告、二审上诉人）：王玉霞，女，1971年出生，汉族，住河南省柘城县。委托诉讼代理人：赵慧，广东慧尔斐司律师事务所。再审申请人（一审原告、二审上诉人）：王梦圆，女，1992年出生，汉族，住河南省柘城县。委托诉讼代理人：赵慧，广东慧尔斐司律师事务所。再审申请人（一审原告、二审上诉人）：刘某，女，2016年出生，汉族，住河南省柘城县。委托诉讼代理人：赵慧，广东慧尔斐司律师事务所。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：杨东兴，男，1981年出生，汉族，住广东省电白县。被申请人(一审被告、二审被上诉人)：无忧蚂蚁（深圳）城市物流服务有限公司。住所地：广东省深圳市龙华新区。法定代表人：宋宁宝。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：中国太平洋财产保险有限公司深圳分公司。住所地：广东省深圳市福田区。法定代表人：林耸。委托诉讼代理人:万向阳，广东同仁律师事务所律师。委托诉讼代理人：凡洪，广东同仁律师事务所律师。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：中国人民财产保险股份有限公司深圳市分公司。住所地：广东省深圳市罗湖区。法定代表人：徐如财。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：中国平安财产保险股份有限公司深圳分公司。住所地：广东省深圳市福田区。法定代表人：尤程明。再审申请人刘振江、王玉霞、王梦圆、刘某（以下简称刘振江等四人）因与被申请人杨东兴、无忧蚂蚁（深圳）城市物流服务有限公司（以下简称无忧蚂蚁公司）、中国太平洋财产保险股份有限公司深圳分公司（以下简称太平洋保险深圳公司）、中国人民财产保险股份有限公司深圳市分公司（以下简称人保深圳公司）、中国平安财产保险股份有限公司深圳分公司（以下简称平安保险深圳公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服广东省深圳市中级人民法院（2018）粤03民终23497号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。刘振江等四人申请再审称：（一）事故发生时，刘波纹并非在履行职务行为，本案构成道路交通侵权责任与工伤保险理赔的竞合。（二）杨东兴与无忧蚂蚁公司是独立的民事主体，属于《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十二条第二款所述的“第三人”。刘振江等四人可据此请求杨东兴承担侵权责任。（三）杨东兴是在履行职务行为时对刘波纹造成侵害，依照《中华人民共和国侵权责任法》第三十四条的规定，无忧蚂蚁公司作为用人单位应承担赔偿责任。（四）太平洋保险深圳公司应在车上人员责任险限额内承担保险责任。（五）人保深圳公司、平安保险深圳公司为无责任车辆的交强险保险人，应在交强险责任限额内承担保险责任。二审法院查明事实不清，适用法律错误。刘振江等四人据此向本院申请再审。太平洋保险深圳公司提交书面意见称：刘振江等四人申请再审的事由缺乏事实和法律依据，请求法院不予支持。本院经审查认为，本案为机动车交通事故责任纠纷，争议焦点为本案是否存在用人单位以外第三人侵权的情形。本案中，刘波纹与肇事司机杨东兴均为无忧蚂蚁公司的员工。事故发生时，杨东兴正搭载刘波纹去完成无忧蚂蚁公司交办的工作任务，刘波纹系因工伤事故遭受人身损害，且深圳市人力资源和社会保障局已经认定刘波纹死亡属于工伤。本案事故系因杨东兴驾驶车辆碰撞右前方车辆最终导致四车连环相撞，从而导致刘波纹死亡的后果。经交警部门认定，杨东兴负事故的全部责任，被杨东兴追尾的前方三辆车的司机均无责任。故本案中，致刘波纹死亡的侵权人是杨东兴，而杨东兴亦是在履行职务行为，故应由其用人单位无忧蚂蚁公司承担侵权责任。本案中不存在用人单位以外第三人侵权的情形，不构成交通事故侵权责任与工伤事故责任竞合的问题。二审法院依照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十二条的规定，认定刘振江等四人应按照《工伤保险条例》的规定请求工伤保险赔偿，并无不当。综上，刘振江等四人的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款的规定，裁定如下：驳回刘振江、王玉霞、王梦圆、刘某的再审申请。审判长  余洪春审判员  文建平审判员  王红英二〇二一年三月二十九日法官助理张丽书记员何依媚
山东省日照市东港区人民法院 执 行 裁 定 书 （2021）鲁1102执484号 申请执行人：邵明杰，男，汉族，1979年10月17日出生，住山东省临沂市河东区。 被执行人：闫胜芝，男，汉族，1981年4月6日出生，住山东省济阳县。 本院在执行邵明杰与闫胜芝劳动争议一案中，根据东港区人民法院作出的（2020）鲁1102民初1071号民事判决书已发生法律效力，本院于2021年1月22日立案,执行标的7770.00元。 在执行中，本院查明申请执行人邵明杰等三人与被执行人闫胜芝劳动争议共三起案件，因三起案件的被执行人均为闫胜芝，为便于该批案件执行，本院已将该案合并至（2021）鲁1102执480号执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项的规定，裁定如下： 终结（2021)鲁1102执484号申请执行人邵明杰与被执行人闫胜芝劳动争议一案的执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  惠丰华 审判员  刘海燕 审判员  路 伟 二〇二一年三月十九日 书记员  汤承文
北京市怀柔区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0116民初2190号申请人：中建材信息技术股份有限公司，住所地北京市丰台区南四环西路186号二区9号楼-1至11层101内2层01室。法定代表人：陈咏新，董事长。委托诉讼代理人：陈辉，北京市阳光律师事务所律师。被申请人：集辉信息系统（上海）有限公司，住所地上海市普陀区。法定代表人：张建宏。被申请人：张建宏，男，1982年4月16日出生，汉族，住山东省青岛市市南区。被申请人：景自豪，男，1984年9月12日出生，汉族，住河南省汝州市。被申请人：安吉，男，1984年12月8日出生，汉族，住南京市鼓楼区。被申请人：王冬梅，女，1980年10月30日出生，汉族，住河北省晋州市。被申请人：文长春，男，1983年11月15日出生，汉族，住江苏省昆山市。被申请人：荆勇慧，男，1975年11月13日出生，汉族，住上海市闵行区。被申请人：韩宝凤，女，1952年2月10日出生，汉族，住上海市闵行区。被申请人：曹业成，男，1989年8月11日出生，汉族，住南京市浦口区。被申请人：王缇缇，女，1987年4月23日出生，汉族，住江苏省海安县。被申请人：江苏集辉信息系统有限公司，住所地南京市秦淮区莫愁路329号。法定代表人：张建宏。被申请人：浙江集辉信息系统有限公司，住所地浙江省杭州市滨江区长河街道江虹路333号研祥科技大厦A座22层2201室。法定代表人：张建宏。中建材信息技术股份有限公司与集辉信息系统（上海）有限公司、张建宏、景自豪、安吉、王冬梅、文长春、荆勇慧、韩宝凤、曹业成、王缇缇、江苏集辉信息系统有限公司、浙江集辉信息系统有限公司申请诉前财产保全一案，本院于2021年2月9日作出（2021）京0116财保60号民事裁定书，查封、冻结被申请人集辉信息系统（上海）有限公司、张建宏、景自豪、安吉、王冬梅、文长春、荆勇慧、韩宝凤、曹业成、王缇缇、江苏集辉信息系统有限公司、浙江集辉信息系统有限公司名下价值129861.84元的财产。本院执行庭依法对被申请人集辉信息系统（上海）有限公司、张建宏、景自豪、安吉、王冬梅、文长春、荆勇慧、韩宝凤、曹业成、王缇缇、江苏集辉信息系统有限公司、浙江集辉信息系统有限公司名下的财产进行了查封、冻结。2021年3月18日，中建材信息技术股份有限公司向本院申请解除对被申请人集辉信息系统（上海）有限公司名下招商银行账户（账号1：×××；账号2：×××）、浦发银行账户（账号：×××）、上海银行账户（账号：×××）的查封、冻结；申请解除对被申请人江苏集辉信息系统有限公司名下招商银行账户（账号：×××）的查封、冻结本院经审查认为，中建材信息技术股份有限公司与集辉信息系统（上海）有限公司、张建宏、景自豪、安吉、王冬梅、文长春、荆勇慧、韩宝凤、曹业成、王缇缇、江苏集辉信息系统有限公司、浙江集辉信息系统有限公司申请诉前财产保全一案，经调解，双方已达成一致意见。现中建材信息技术股份有限公司的解除财产保全申请符合法律规定，依照《最高人民法院关于适用的解释》第一百六十六条第一款第四项之规定，裁定如下：一、解除对集辉信息系统（上海）有限公司名下招商银行账户（账号1：×××；账号2：×××）、浦发银行账户（账号：×××）、上海银行账户（账号：×××）的查封、冻结；二、解除对江苏集辉信息系统有限公司名下招商银行账户（账号：×××）的查封、冻结。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书送达之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审 判 员 胡光明二〇二一年三月二十二日法官助理 贾斯棋法官助理 石德坤书 记 员 卢国志
四川省泸州市江阳区人民法院 执 行 裁 定 书 （2021）川0502执异33号 申请人：涂江涛，女，1968年12月27日出生，汉族，住四川省都江堰市。 委托诉讼代理人：杨晓艳，北京首信（成都）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：杨珂睿，北京首信（成都）律师事务所律师。 申请执行人：招商银行股份有限公司泸州分行，住所地：四川省泸州市江阳区江阳西路39号5号楼，统一社会信用代码91510500570723921R。 负责人：刘守平，行长。 被执行人：余英，女，1966年8月8日出生，汉族，住四川省泸州市江阳区。 本院在执行招商银行股份有限公司泸州分行与余英金融借款合同纠纷一案〔案号：（2017）川0502执482号〕中，申请人涂江涛于2021年3月19日向本院申请变更为本案的申请执行人，并提供了：1、2020年12月16日本院（2020）川0502执异191号执行裁定书复印件；2、2020年11月18日，成都新大唐基石财务管理中心（有限合伙）变更名称为成都金富基石企业管理中心（有限合伙）的《准予变更登记通知书》复印件；3、2021年2月24日，成都金富基石企业管理中心（有限合伙）（转让方）与涂江涛（受让方）签订的《债权转让协议》复印件；4、2021年3月4日，成都金富基石企业管理中心（有限合伙）、涂江涛在《四川经济日报》刊登的《债转暨催收联合公告》；5、2021年3月5日，成都金富基石企业管理中心（有限合伙）出具的《债权转让确认书》。 本院查明，原告招商银行股份有限公司泸州分行与被告余英金融借款合同纠纷一案，本院于2016年11月8日作出（2016）川0502民初3246号民事判决书，判决如下：一、被告余英于本判决生效之日起十日内偿还原告招商银行股份有限公司泸州分行借款本金646109.47元和逾期利息、罚息、复利，逾期利息、罚息、复利自2015年7月24日起以借款本金646109.47元为基数按合同约定计付至本金清偿之日止；二、原告招商银行股份有限公司泸州分行有权对被告余英名下提供担保的位于四川省泸州市江阳区房屋（产权证号为泸市房权证江阳区字第××号）在上述第一项债权范围内，享有优先受偿权；三、驳回原告招商银行股份有限公司泸州分行其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费10986元，本院适用简易程序审理减半收取5493元，由被告余英承担。该判决生效后，招商银行股份有限公司泸州分行向本院申请执行。执行中，招商银行股份有限公司泸州分行将案涉债权转让给成都新大唐基石财务管理中心（有限合伙），本院作出（2020）川0502执异191号执行裁定书，裁定变更成都新大唐基石财务管理中心（有限合伙）为本案申请执行人。成都新大唐基石财务管理中心（有限合伙）更名为成都金富基石企业管理中心（有限合伙）后，于2021年2月24日与涂江涛签订《债权转让协议》，并于2021年3月4日在《四川经济日报》刊登了《债转暨催收联合公告》。2021年3月5日成都金富基石企业管理中心（有限合伙）出具《债权转让确认书》，确认了案涉债权已转让给涂江涛的事实。现申请人涂江涛提出书面申请，申请将其变更为本案的申请执行人。 本院认为，《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第九条规定“申请执行人将生效法律文书确定的债权依法转让给第三人，且书面认可第三人取得该债权，该第三人申请变更、追加其为申请执行人的，人民法院应予支持。”本案中，申请执行人招商银行股份有限公司泸州分行将案涉债权转让给成都新大唐基石财务管理中心（有限合伙），本院作出（2020）川0502执异191号执行裁定书，裁定变更成都新大唐基石财务管理中心（有限合伙）为本案申请执行人。成都新大唐基石财务管理中心（有限合伙）更名为成都金富基石企业管理中心（有限合伙）后，将案涉债权转让给涂江涛，并出具《债权转让确认书》认可涂江涛取得该债权。因此，申请人涂江涛申请将其变更为本案申请执行人，符合法律规定，本院依法应予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项，《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第九条的规定，裁定如下： 变更涂江涛为本案申请执行人。 如不服本裁定，可以自本裁定书送达之日起十日内，向四川省泸州市中级人民法院申请复议。 审判长  吴晓明 审判员  周 洁 审判员  梅 益 二〇二一年三月二十五日 书记员  鲜佳芯
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书(2021)京0102民初569号原告：招商银行股份有限公司信用卡中心，营业场所上海市浦东新区来安路686号。负责人：李慧，总经理。委托诉讼代理人：底梓航，上海市海华永泰律师事务所律师。被告：陈世义，男，1992年7月26日出生，满族，户籍地黑龙江省佳木斯市汤原县。原告招商银行股份有限公司信用卡中心（以下简称招商银行）与被告陈世义信用卡纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告招商银行的委托诉讼代理人底梓航到庭参加了诉讼，被告陈世义经本院依法送达开庭传票，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。招商银行向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即给付原告信用卡欠款共计人民币102266.63元（截至2021年3月22日，欠款本金70085.2元，利息11017.43元，违约金及费用21164元），利息、违约金及其他费用按《信用卡领用合约》的约定计算至清偿之日止；2、诉讼费、公告费等本案诉讼过程中发生的所有费用均由被告承担。事实及理由：被告陈世义在原告处办理了信用卡并使用，后未及时归还所欠款项，故原告招商银行起诉至本院。招商银行向本院提交以下证据：1、信用卡申请表及领用合约；2、被告身份证复印件；3、招商银行历史对账单交易记录；4、收费项目变更公告；5、本息确认表。陈世义未到庭参加诉讼，未提交书面答辩意见，亦未提交证据材料。本院经审理认定事实如下：一、陈世义向招商银行递交了信用卡申请表，表示愿意遵守该表所附的信用卡领用合约；招商银行向其发放了卡号为：×××和卡号为：×××的信用卡。二、领用合约约定，使用信用卡超过免息期未还产生利息的，利息按日息万分之五计算，按月计收复利；未按约定还款的，按每期最低还款额未还款部分的5%计收滞纳金，自2017年1月1日后停收“滞纳金”改收“违约金”；其他服务费用如年费、分期手续费、取现手续费、挂失手续费、换卡工本费、快递费等以领用合约载明的收费标准为准。三、截至2021年3月22日，因透支产生的信用卡项下欠款共计102266.63元，其中本金为70085.2元、利息为11017.43元、违约金和费用为21164元。本院认为，原被告之间形成信用卡合同关系，当事人应全面履行自己的义务，被告开卡使用后，应依约按时足额偿还相应款项，否则应当承担相应的违约责任。招商银行以透支未还为由，起诉要求陈世义偿还相应款项之请求，于法有据，本院予以支持。因涉案合同签订及逾期违约行为均发生在《中华人民共和国民法典》实施之前，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第（二）款之规定：民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。本案适用《中华人民共和国民法典》实施之前的法律。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第（二）款、《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条规定，判决如下：被告陈世义于本判决生效后十日内偿还原告招商银行股份有限公司信用卡中心截至2021年3月22日的信用卡欠款共计102266.63元（其中本金为70085.2元、利息为11017.43元、违约金和费用为21164元），以及自2021年3月23日起至实际清偿之日止的利息、费用（按信用卡领用合约的约定计算）。如果被告陈世义未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1173元以及公告费（以实际发生为准），由被告陈世义负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京金融法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉费的，视为放弃上诉权利。审 判 员 王晓莉二〇二一年三月三十日法官助理 魏音羽书 记 员 李 茹
北京市门头沟区人民法院民 事 裁 定 书(2020)京0109民初4656号原告：李新民,男,1956年1月27日出生,汉族,住北京市门头沟区。委托诉讼代理人:赵建民，北京市亚太律师事务所律师。被告：王学平，女，1967年4月20日出生，汉族，住北京市门头沟区。原告李新民与被告王学平民间借贷纠纷一案，本院于2020年11月4日立案。原告李新民在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《诉讼费用交纳办法》第二十二条、《最高人民法院关于适用〈诉讼费用交纳办法〉的通知》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下：本案按李新民撤诉处理。审判员 文 利二〇二一年三月二十二日书记员 夏银雪
广东省东莞市第三人民法院民 事 判 决 书（2021）粤1973民初7226号原告：宁科秀，女，1975年6月25日出生，汉族，住湖南省邵东县××××××××××19×，公民身份号码：430××××××××××××707。委托诉讼代理人：周乃文，广东南天星律师事务所律师。委托诉讼代理人：胡珊，广东南天星律师事务所律师。被告：联志玩具礼品（东莞）有限公司，住所地：广东省东莞市××××××××。法定代表人：赵某1。委托诉讼代理人：蔡建伟，男，系被告公司员工。原告宁科秀与被告联志玩具礼品（东莞）有限公司劳动争议一案，本院受理后，依法适用简易程序于2021年3月22日公开开庭进行了审理。原告宁科秀的委托诉讼代理人胡珊及被告联志玩具礼品（东莞）有限公司的委托诉讼代理人蔡建伟到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。本案查明的事实如下：一、原告的诉讼请求：1.被告支付原告违法解除劳动关系赔偿金36300元（5.5月×3300元/月×2）。二、仲裁情况：原告于2020年9月27日向东莞市劳动人事争议仲裁院横沥仲裁庭申请仲裁，提出如下申诉请求：要求支付违法解除劳动关系的赔偿金36300元。2020年10月30日，该仲裁庭作出仲裁裁决：驳回申请人的仲裁请求。原告不服仲裁裁决，于法定期限内起诉。被告在法定期限内并未申请撤销该终局裁决。三、双方确认无异议的事项：1.入职时间:原告于2015年3月7日入职被告处。2.工作岗位：移印部移印工。3.劳动合同：已签订。4.社会保险：已购买。5.离职情况：被告于2020年8月14日以原告严重违反公司规章制度为由解除了与原告的劳动关系。四、双方对于被告对原告进行调岗是否合法行使用工自主权存在争议：被告主张,其于2020年7月20日第一次出具了《关于喷油及移印员工调岗的通知》，建议喷油及移印的8.0职级的工人调岗至装配部门生产流水任职工人或选择转职到附属公司“东莞成乐电子有限公司”；后于8月6日至8月13日期间先后6次出具《关于喷油及移印员工调岗的通知》，正式通知喷油及移印的全体员工，因新型冠状病毒疫情以及“麦当劳”客户取消订单，接到的订单产品没有喷油和移印的着色工艺等原因，结合实际经营情况，于2020年8月7日起取消喷油及移印部生产车间，将包括原告在内的原生产工人安排至装配部门生产流水线任职工人，并承诺调岗后的基础工资（时薪）及其他福利待遇、岗位均维持不变。被告提供了上述《关于喷油及移印员工调岗通知》及公告栏照片予以证明其多次通知原告，并与原告进行沟通协商，但原告仍然拒绝调岗安排。原告对此不予确认，并反驳称其只收到2020年7月20日的通知，之后的通知并未收到，而2020年7月20日的通知内容中明确提出取消调岗后的岗位津贴，这必然会导致工资待遇减少，且原告主张被告喷油部、移印部至今仍在正常生产运作，并未实际取消，被告对原告进行调岗并非基于生产经营需要，但原告并未提供任何证据予以证明其上述反驳主张。2021年3月29日，本院根据原告的申请到被告处进行现场勘察。在勘察过程中，发现被告生产大楼四楼仍有喷油及移印设备，但现场仅有1人在进行移印，3人在进行喷油，上述4人的厂牌显示的部门均非喷油或移印部门，且有大量的喷油和移印工位空缺。对此，本院分析认为，根据《广东省高级人民法院、广东省劳动人事争议仲裁委员会关于审理劳动人事争议案件若干问题的座谈会纪要》第二条第22点的规定，用人单位调整劳动者工作岗位，同时符合以下情形，视为用人单位合法行使用工自主权：1.调整劳动者工作岗位是用人单位生产经营的需要；2.调整工作岗位后劳动者的工资水平与原岗位基本相当；3.不具有侮辱性和惩罚性；4.无其他违反法律规定的情形。本案中，首先，被告主张，因新型冠状病毒疫情以及“麦当劳”客户取消订单，接到的订单产品没有喷油和移印的着色工艺等原因需要对喷油部及移印部的员工岗位进行调整，结合本院现场勘察的情况，被告喷油部及移印部仅有少数员工在工作，且有大量喷油及移印工位的空缺，故本院对被告的上述主张予以采信。当被告处出现需要喷油和移印的订单减少的情形时，势必对原工作岗位产生影响。此种情形下，被告为继续与原告履行劳动合同所做出的岗位调整应属合法；其次，根据被告提供的《关于喷油及移印员工转岗的通知》可知，原告调岗至被告装配部，被告承诺工资待遇不变，而原告在未到新工作岗位报到的情况下便认为工资待遇有所降低，缺乏依据，故本院对原告的主张不予采信；最后，被告对原告的岗位调整并不具有侮辱性和惩罚性。综上，本院认定被告对原告进行岗位调整属于用人单位合法行使用工自主权。因此，被告对原告进行的岗位调整并未违反法律规定，原告不服从被告合法的工作安排，属于严重违反劳动纪律。根据《中华人民共和国劳动法》第二十五条规定，劳动者严重违反劳动纪律的，用人单位可以解除劳动合同。原告要求被告支付违法解除劳动关系的赔偿金，缺乏事实与法律依据，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国劳动法》第二十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条的规定，判决如下：驳回原告宁科秀的全部诉讼请求。本案受理费5元（原告已预交），由原告宁科秀负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。审 判 员 叶伟芬二〇二一年三月三十日法官助理 曾 璇书 记 员 卢嘉敏附相关法律法规条文：1.《中华人民共和国劳动法》第二十五条劳动者有下列情形之一的，用人单位可以解除劳动合同：（一）在试用期间被证明不符合录用条件的；（二）严重违反劳动纪律或者用人单位规章制度的；（三）严重失职，营私舞弊，对用人单位利益造成重大损害的；（四）被依法追究刑事责任的。2.《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。
吉林省辽源市西安区人民法院 执 行 裁 定 书 （2021）吉0403执112号 申请执行人:万志强，男，住辽源市龙山区。 被执行人：刘成龙，男，住辽源市西安区。 申请执行人万志强与被执行人刘成龙劳务合同纠纷执行一案，执行依据为辽源市西安区人民法院作出的（2018）吉0403民初2069号民事判决书，已经发生法律效力。申请执行人万志强于2021年3月11日向本院申请执行，要求被执行人给付欠款19,928.00元并负担执行费及案件受理费。 本案在执行过程中，依法采取了下列执行措施：于2021年3月18日向被执行人送达执行通知书、报告财产令。于2020年3月11日及3月29日先后两次通过网络查控系统查询了被执行人的银行存款、车辆、证券、工商、网上银行等相关财产信息，并查询了被执行人的不动产登记信息。经查，被执行人名下无可供执行的财产。本院于2020年3月29日将被执行人纳入限制高消费及失信被执行人名单。 本院认为，在本院穷尽调查措施后，暂未发现被执行人有可供执行的财产，可以认定被执行人暂不具备履行生效法律文书确定的法律义务的能力。本院已向申请执行人告知上述执行情况。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条、最高人民法院《关于严格规范终结本次执行程序的规定(试行)》的规定，裁定如下： 辽源市西安区人民法院作出的（2020）吉0403民初112号民事判决书终结本次执行程序。 终结本次执行程序后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向本院申请恢复执行。再次申请，不受申请执行期间的限制。 本裁定送达后即发生法律效力。如不服本裁定，可自本裁定书送达之日起十日内，向本院提出书面执行异议。 审判长  贾国栋 审判员  张启勋 审判员  裴 勇 二〇二一年三月二十九日 书记员  郭晓龙
湖南省株洲市中级人民法院执 行 裁 定 书（2021）湘02执63号之一申请执行人：韩艺，女，汉族，1982年3月20日出生，住湖南省株洲市荷塘区。被执行人：湖南虾娘餐饮文化有限公司，住所地湖南省株洲市芦淞区沿江中路8号大汉希尔顿国际。法定代表人：张智，该公司执行董事兼总经理。申请人韩艺与被申请人湖南虾娘餐饮文化有限公司合同纠纷一案，株洲仲裁委员会于2020年10月26日作出（2020）株仲裁字第1140号裁决：一、被申请人湖南虾娘餐饮文化有限公司于本裁决生效之日起10日内向申请人韩艺返还20,000元投资款及违约金（违约金以20,000元为基数，自2020年8月6日起按年利率6%支付至清偿完毕之日止）；二、驳回申请人韩艺的其他仲裁请求。本案仲裁费1,585元，由被申请人湖南虾娘餐饮文化有限公司承担。本案仲裁费1,588元，已由申请人韩艺预交，被申请人湖南虾娘餐饮文化有限公司在履行本裁决义务时，将其应承担的仲裁费一并支付给申请人韩艺。义务人如未按裁决规定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。该裁决书生效后，被申请人湖南虾娘餐饮文化有限公司未按期履行支付义务，申请人李丽向本院申请强制执行。本院于2021年3月9日立案执行，并向申请执行人、被执行人送达了法律文书。在执行过程中，本院通过全国法院网络执行查控系统发起查控，查控被执行人湖南虾娘餐饮文化有限公司的银行存款、网络资金、工商、证券、保险、车辆信息等财产情况；向株洲市不动产登记中心、株洲市住房公积金管理中心查询被执行人湖南虾娘餐饮文化有限公司的不动产、住房公积金等财产线索。经查，被执行人湖南虾娘餐饮文化有限公司名下无银行存款、不动产、网络资金、证券、公积金、金融理财产品等财产。2021年3月29日，本院对被执行人湖南虾娘餐饮文化有限公司采取限制高消费措施，并在中国执行信息网上公布。上述执行情况及财产信息，本院于2021年3月29日告知了申请执行人，申请执行人表示认可。同时同意终结本案的本次执行程序。本院认为，经本院采取上述执行行为，并未发现被执行人湖南虾娘餐饮文化有限公司有可供执行的财产，现申请执行人同意终结本次执行程序，系其真实意思表示且符合法律规定，应予准许。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请执行不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后立即发生法律效力。审判长 伍 狄审判员 姜慧云审判员 敖 云二〇二一年三月二十九日法官助理黄谭武书记员赵静
河南省周口市川汇区人民法院执 行 裁 定 书（2021）豫1602执716号申请执行人：梁亚磊,男性,汉族,1986年4月30日出生,住河南省鹿邑县。被执行人：何桂珍,女性,汉族,1979年7月10日出生,住河南省周口市川汇区。被执行人：张田兴,男性,汉族,1954年12月1日出生,住河南省周口市川汇区。本院在执行申请执行人梁亚磊与被执行人何桂珍、张田兴买卖合同纠纷一案中，依据已经发生法律效力的本院（2020）豫16民终2345号民事判决书，向被执行人发出执行通知书，责令被执行人依法履行义务。2021年3月11日，申请执行人梁亚磊与被执行人双方庭外另行协商，申请执行人自愿撤回执行申请，申请本案依照最高院法【2018】141号通知规定以终结执行结案。经审查，申请执行人的申请符合有关法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、第二百五十七条第（一）项、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第105条，裁定如下：终结本院（2021）豫1602执716号执行案件的执行。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  李之峰审判员  吴中强审判员  马庆伟二〇二一年三月十一日书记员  关凯凡
北京市第一中级人民法院民 事 裁 定 书（2021）京01民初378号原告：刘爱忠，男，1986年1月16日出生，汉族，住广西荔浦县。委托诉讼代理人：刘栋清，江苏启秀律师事务所律师。被告：中科云网科技集团股份有限公司，住所地北京市海淀区莲花池东路53号6层619。法定代表人：陈继，董事长兼总裁。委托诉讼代理人：李瑞轩，北京市中伦律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈王澍，男，1993年8月20日出生，汉族，北京市中伦律师事务所律师实习律师，住安徽省天长市。本院审理的原告刘爱忠诉被告中科云网科技集团股份有限公司证券虚假陈述责任纠纷一案，因本院已受理包括本案原告刘爱忠在内的多起证券虚假陈述责任纠纷案件，均系投资者个人基于同一虚假陈述事实而向被告中科云网科技集团股份有限公司提起的诉讼，根据最高人民法院《关于审理证券市场因虚假陈述引发的民事赔偿案件的若干规定》第十三条第二款之规定：“多个原告因同一虚假陈述事实对相同被告同时提起两个以上诉讼的，人民法院可以将其合并为一个共同诉讼”，为便于案件审理，本院决定将该多起案件均并入（2019）京01民初600号原告葛美丽诉被告中科云网科技集团股份有限公司证券虚假陈述责任纠纷一案，据此，依照最高人民法院《关于审理证券市场因虚假陈述引发的民事赔偿案件的若干规定》第十三条第二款之规定，裁定如下：原告刘爱忠诉被告中科云网科技集团股份有限公司证券虚假陈述责任纠纷一案并入（2019）京01民初600号原告葛美丽诉被告中科云网科技集团股份有限公司证券虚假陈述责任纠纷一案。审 判 长 杜卫红审 判 员 刘 慧审 判 员 邵 普二〇二一年三月二十五日法官助理 习亚伟书 记 员 高 畅
北京市西城区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0102民初3302号原告：北京天宇恒业物业管理有限公司第二分公司，住所地北京市西城区莲花池东路106号-2层202。委托诉讼代理人：周硕，女，1985年12月25日出生，汉族，该单位职员。委托诉讼代理人：王文，女，1982年1月21日出生，汉族，该单位职员。被告：幸福荣耀（北京）超市有限公司羊坊店路店。原告北京天宇恒业物业管理有限公司第二分公司诉被告幸福荣耀（北京）超市有限公司羊坊店路店财产损害赔偿纠纷一案，本院于2021年1月7日立案。原告北京天宇恒业物业管理有限公司第二分公司在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下：本案按原告北京天宇恒业物业管理有限公司第二分公司撤回起诉处理。审判员  田志鹏二〇二一年三月十五日书记员  石 博
广西壮族自治区桂林市象山区人民法院 民 事 裁 定 书 （2021）桂0304民初1188号 原告：中国平安财产保险股份有限公司桂林中心支公司，住所地：广西桂林市漓江路4号。 负责人：张冉，该公司经理。 被告：丁伟平，男，汉族，，住广西桂林市象山区。 原告中国平安财产保险股份有限公司桂林中心支公司诉被告丁伟平保险人代位求偿权纠纷一案，本院于2021年3月2日立案。原告于2021年3月25日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告在本案审理过程中向本院申请撤诉，是对其诉权的合法处分，符合法律规定，依法应予准许。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许原告中国平安财产保险股份有限公司桂林中心支公司撤诉。 案件受理费减半收取25元（原告已预交），由原告中国平安财产保险股份有限公司桂林中心支公司负担。 审判员  文雯 二〇二一年三月二十五日 书记员  张舒
贵州省贵阳市南明区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）黔0102执5673号 申请执行人何冬梅，女，汉族，1967年4月5日生，住福建省晋江市。 被执行人吴炎俞，女，汉族，1988年8月23日生，住贵阳市南明区。 本院依据已经发生法律效力的本院作出的（2020）黔0102民初6789号民事判决书，已向被执行人发出执行通知书，责令被执行人吴炎俞返还牌照为闽Ｃ×××××的艾迪小型轿车给申请执行人何冬梅，并承担案件受理费2900元、执行费500元，但被执行人至今未履行生效法律文书确定的义务。 本案在执行过程中,本院分别于2020年9月7日、2020年12月7日依法对被执行人名下的银行存款、房产及车辆等财产状况进行了调查，经反馈，被执行人名下无银行存款，被执行人名下有车辆信息（已查封，但未实际控制，暂不能处置），被执行人名下无不动产登记，被执行人无其他财产登记。本院已限制被执行人高消费并将其纳入失信被执行人名单。本院已约谈告知申请执行人本案执行情况，并向申请执行人告知申请权利，是否申请调查令、是否申请发布悬赏公告、是否提起自诉等，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结本院（2020）黔0102民初6789号民事判决书的本次执行程序。 如发现被执行人有可供执行的财产及线索，申请人可向本院申请恢复本案的执行程序。 本裁定书送达后即发生法律效力。 审判长 沈 帅 审判员 黄子飞 审判员 闵文超 二〇二一年三月二日 书记员 安 娜
黑龙江省嫩江市人民法院执 行 裁 定 书（2021）黑1121执126号申请执行人：王权，男，1976年11月14日出生，汉族，住黑龙江省嫩江市。被执行人：李**，男，1999年7月30日出生，汉族，住黑龙江省嫩江市。本院在执行王权申请执行李**机动车交通事故责任纠纷一案，双方当事人自行达成和解，同意分期履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条（六）项裁定如下：终结（2021）黑1121执126号案件的执行。本裁定送达后即发生法律效力。审判员 田 波二〇二一年三月十五日书记员 惠春铭