德州经济技术开发区人民法院 民 事 判 决 书 （2021）鲁1491民初529号 原告：孙继营，男，1993年1月6日出生，汉族，住德州市德城区。 委托诉讼代理人：常明青，山东众成清泰（德州）律师事务所律师，特别授权。 被告：张某，女，1985年7月9日出生，汉族，住德州市德城区。 被告：李某1，男，2017年2月16日出生，住德州市德城区。 被告：李某2，男，2010年3月23日出生，汉族，住德州市德城区。 以上二被告法定代理人：张某，女，1985年7月9日出生，汉族，住德州市德城区，系以上二被告母亲。 被告：李世亭，男，1956年3月10日出生，汉族，住德州市德城区。 第三人：李春震，男，1991年3月5日出生，汉族，住德州市德城区。 四被告及第三人共同委托诉讼代理人：李春宝，男，1986年2月26日出生，汉族，住山东省德州市德城区,特别授权。 原告孙继营与被告张某、李某1、李某2、李世亭，第三人李春震民间借贷纠纷一案，本院于2021年3月4日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告孙继营及其委托诉讼代理人常明青，被告李世亭及其委托诉讼代理人李春宝，被告张某、李某1、李某2和第三人李春震共同委托诉讼代理人李春宝到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 原告孙继营向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告张某、李某1、李某2、李世亭在李春来遗产范围内清偿原告借款93000元及利息（利息以93000元为基数自起诉之日按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至付清之日止）；2.本案诉讼费等费用由被告负担。事实与理由：被告张某是李春来的妻子，李某1、李某2系其儿子，李世亭是其父亲，在本案诉讼前，李春来去世。李春来自2020年7月起至2020年9月在原告孙继营处多次借款，其中部分借款原告按照李春来的指示打入至第三人李春震在中国工商银行尾号5550的账户，至今，李春来仍欠原告孙继营93000元未还。现李春来已去世，原告孙继营多次要求被告在继承遗产范围内清偿，被告至今未清偿，故提起诉讼。 被告张某、李某1、李某2、李世亭辩称，李春来已于2021年1月7日死亡，没有留下遗产，各被告也没有继承遗产，请法院查明事实，驳回原告的诉讼请求。 第三人李春震辩称，涉案款项系李春来借用，与其无关。 当事人围绕诉讼请求提交了证据，本院依法组织当事人进行开庭质证。原告孙继营为证明自己的主张，向本院提交以下证据：证据一、李春来出具的借条一张；证据二、原告孙继营银行转账凭证一份；证据三、侯某、咸某证明各一份；证据四、原告孙继营与李春来的微信聊天截图一宗（共计17页）；证据五、原告孙继营2020年9月26日支付宝转账凭证一份。被告张某、李某1、李某2、李世亭质证称：对原告提交的证据一的真实性我方无法判断，对其证明目的及关联性均有异议，该借条并没有写明出借人，且借款人的签名与我方在农业银行调取的签字有明显差异（提交李春来农业银行现金取款及销户证明一份），不能证明原告的证明目的；对证据二没有异议，确实是李春来收取的25000元；对证据三的真实性、关联性及证明目的均有异议，因为李春来已经死亡，我方无法核实其是否收取过现金；对证据四的真实性没有异议，但是因为李春来死亡，我方无法判断原告提交的聊天记录是否完整，是否有删减；对于微信号为×××的微信号确实是李春来的微信号且其使用，对于原告在微信中主张的李春来通过微信收款20000元，通过银行卡收款10000元，及通过微信还款20000元，银行卡还款20000元，没有异议；对于原告主张的微信收款3000元是借款有异议，因为根据前后文，我方推测该3000元是孙继营请托李春来办事，并非借款。我方不知道聊天记录是否完整，并且二人的聊天中7月23日李春来表示：“放你那个车”和8月25日发给原告一个行驶证的照片，我方推测李春来在原告处有抵押或者存在其他交易关系。涉案款项是否全部属于借款，我方不知道。第三人李春震未发表质证意见。 被告张某、李某1、李某2、李世亭为证明自己的主张，向本院提交以下证据：证据一、李春来农业银行现金取款及销户证明一份；证据二、李春来死亡证明一份、火化证明一份；证据三、李春来不动产查询证明一份、张某不动产查询证明一份、李某2不动产查询证明一份、李某1不动产查询证明一份；证据四、李春来尾号为2666建行银行卡交易明细一份；李春来名下尾号为1238建行卡交易明细一份；李春来尾号8827工行银行卡交易明细一份，证明李春来已经死亡，没有留下遗产，各被告没有继承遗产。原告孙继营质证称：对四被告提交的证据一、证据二、证据三的真实性没有异议；对证据四中三个银行的交易明细的真实性没有异议，但我方认为这些并不是李春来的所有财产，据我方所知，李春震尾号为5550的账户一直是李春来在使用，另，刚得知李春来以其父亲名义注册了一个德州博瀚瑞建筑装饰有限公司，李春震为监事，庭后提交工商登记信息。第三人李春震质证称：我尾号为5550的银行卡在2021年1月5日至8日银行余额为1252.25元，但是李春来办理过网贷，未偿还余额远远大于该银行卡余额，实际为负值。李春来没有借用第三人的名字购买不动产。 第三人李春震未向本院提交证据。 原告孙继营申请证人咸某（男，1991年2月2日出生，汉族，住德州市平原县城区，现住东海香港城14号楼2单元701室）和侯某（男，1987年4月3日出生，汉族，住德州市德城区出庭作证。咸某和侯某出庭作证并当庭签署了《证人如实作证保证书》。咸某和侯某出庭作证证明：2020年7月23日自己在原告孙继营处玩时第一次见李春来，李春来押给孙继营一辆帕萨特汽车找原告孙继营借走100000元，其中75000元是现金，25000元是转账，借款人李春来写有借条。后来，李春来又把上述汽车开走了。上述75000元现金中不包含自己的钱。 本院经审理查明，认定事实如下：2020年7月23日，借款人李春来在汇一汽贸综合园65号向原告孙继营借款100000元，其中现金75000元，转账25000元，并当场向原告孙继营出具《借条》，内容为：“今借现金壹拾万元整（￥100000.00）”，并在其上签字捺印。原告孙继营当日通过转账将25000元转入借款人李春来指示的第三人李春震在中国工商银行尾号为5550的账户中。2020年8月1日，借款人李春来通过第三人李春震账户偿还原告孙继营20000元。2020年8月28日，李春来通过微信偿还原告孙继营20000元；2020年9月11日，李春来因在政务大厅过户房子所带契税款不够通过微信向原告孙继营借款35000元，原告孙继营于当天通过微信分两次转给李春来共计20000元。2020年9月13日，李春来向原告孙继营借款3000元，原告孙继营通过微信向其转账3000元。2020年9月26日，李春来在微信上向原告借款30000元，原告于当天通过支付宝转至李春震账户10000元。借款人李春来尚欠原告孙继营93000元。 被告张某系李春来之妻，被告李某1、李某2系李春来之子，被告李世亭系李春来之父，第三人李春震系李春来的叔伯兄弟。李春来于2021年1月7日死亡。被告提交的证据显示李春来没有遗产。原告也未提供证据证明李春来有遗产。 本院认为，本案的争议焦点是：一、李春来尚欠原告孙继营借款本金是多少；二、被告张某、李某1、李某2、李世亭是否应当承担偿还借款的责任。 针对第一个焦点问题，本院认为，借款人李春来从原告孙继营处借款100000元，原告孙继营通过现金和转账的方式提供了该借款的事实，有李春来出具的《借条》和原告银行转账凭证，证人咸某、侯某出庭证言予以证实，且李春来在微信聊天记录中也明确表述偿还20000元后还有80000元需偿还。故李春来向原告孙继营借款100000元的事实，本院予以认定。被告张某、李某1、李某2、李世亭主张借条上李春来的签名与其在农业银行调取的签字有明显差异，但未申请司法鉴定，本院不予采信。双方的借贷系其真实意思表示，不违反法律及行政法规的强制性规定，合法有效。借款人李春来尚欠原告孙继营借款本金93000元。 针对第二个焦点问题，本院认为，被告张某系李春来之妻，被告李某1、李某2系李春来之子，被告李世亭系李春来之父，四被告均是借款人李春来的遗产继承人。李春来于2021年1月7日死亡。原告孙继营主张由四被告承担偿还责任，但未能提交证据证明借款人李春来留有遗产。四被告提交的证据证明李春来并未留下遗产。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”的规定，原告应承担举证不能的不利后果，故本院对原告孙继营主张四被告在继承遗产范围内承担偿还责任，本院不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国民法典》第一千一百六十一条、《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 驳回原告孙继营的诉讼请求。 案件受理费1063元，由原告孙继营负担。 如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省德州市中级人民法院。 审判员  刘建斌 二〇二一年三月二十九日 书记员  毛艳丽