广东省惠州市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）粤13民终790号上诉人（原审原告、反诉被告）：徐礼，男，汉族，1985年6月12日出生，住安徽省颖上县XXXXXXXXXXXXX，身份证号码：341××××××××××××938。委托诉讼代理人：付堃，广东昂扬律师事务所律师。被上诉人（原审被告、反诉原告）：博罗一顺达精密五金有限公司，住所地：博罗县××××××××××××××。法定代表人：邱建明。委托诉讼代理人：邓志聪，广东旭利律师事务所律师。上诉人徐礼因与被上诉人博罗一顺达精密五金有限公司（以下简称一顺达公司）买卖合同纠纷一案，不服广东省博罗县人民法院（2019）粤1322民初851号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人上诉请求：请求二审法院依法驳回原审判决或依法进行改判。事实与理由：一、一审法院程序不合法一审法院未组织对广东产品质量监督检验研究院出具的《质量鉴定报告》进行质证。未经质证的材料是不能作为认定事实的依据。《质量鉴定报告》在第六项“分析说明”的第4点中明确指出：“影响双面磨设备加工工件平面度的因素较多，如砂轮轴的径向、轴向跳动，砂轮的修整质量，左右两砂轮轴的平行度，两砂轮的直径差，加工过程对工件的冷却效果等，既涉及设备本身固有问题也和加工操作过程相关。”因此，造成双面磨设备加工工件平面度的原因很多，不能均归为设备本身的质量问题。广东产品质量监督检验研究院之所以三次前往现场进行现场勘验，是因为被上诉人对设备进行了毁坏式拆除。这个毁坏式拆除虽然经过维修，但势必影响设备的效果。鉴定机构并没有采取任何方法对设备进行相关检测，因此鉴定意见应该是片面的。如鉴定意见，鉴定意见只是说明设备加工工件不符合平面度的要求，但并没有说明造成平面度不符合要求的原因。二、一审法院认定事实错误一审法院在本院认为中指出：“双方未约定检验期间，并在设备交付两年内产生纠纷，故设备质量责任应由徐礼承担”。该处，一审法院显然没有说明双方因何发生纠纷，是产品质量不合格产生纠纷或者不支付设备款发生纠纷。如果是因为设备质量发生纠纷，可以要求上诉人承担质量责任；但如果双方没有因为质量问题产生纠纷，单单因为被上诉人无理由延迟支付设备款产生纠纷的，就不应当要求上诉人对产品质量一直承担责任。否则，延迟支付设备款将变成延长质保期的一种手段。因此，上诉人认为，一审法院在未查明事实的基础上，错误的启动了鉴定程序。客观事实是，双方早在2016年12月就交付了设备，被上诉人一直未对设备质量提出过异议。并且，在上诉人锁定电脑程序后，被上诉人要求上诉人对设备进行解锁，并协商付款事宜。在被上诉人起诉要求支付设备款时，设备就产生了质量问题？基于上述事实，上诉人认为一审法院认定事实违背客观事实，造成错误引导，看似保护了当地民营企业，实质上影响了当地的招商引资，不利于当地经济的长远发展，更不利于大湾区的统一发展。希望二审法院对一审法院的判决进行改判。被上诉人答辩称：上诉人与被上诉人是买卖合同关系，我方向上诉人购买设备，但是上诉人提供的设备并不符合质量规定，该设备经过博罗县人民法院委托广东产品质量监督检验研究院作出鉴定意见，涉案的设备并不合格，博罗县人民法院至此作出一审判决，符合法律规定，请求贵院能够驳回上诉人的诉讼请求，维持原判。上诉人向一审法院起诉请求：一、请求法院依法判决被告向原告支付货款人民币323500元及利息（利息以323500元为本金，按同期贷款利率，从2017年1月13日起算到2019年1月4日止）；二、本案诉讼费用由被告承担。被上诉人反诉请求：一、请求依法判令被反诉人向反诉人返还250000元货款；二、本案全部诉讼费用由被反诉人承担。一审法院认定事实：原告徐礼曾从事维修员工作，后利用自身技术，从第三方处购买零部件，自行组装一台双面磨设备出售给被告一顺达公司，用于打磨手机外壳。2016年12月6日，原告与被告签订《设备销售合同》，约定原告向被告出售双面磨设备，价格为560000元；原告负责设备的安装、调试工作；在合同生效后，被告支付原告合同总价40%的款项，即250000元；在合同设备交货后，被告支付原告合同总价20%的款项，即50000元等等。合同签订时，被告按约向原告支付了预付款25万元。合同签订后，原告于2016年12月9日将设备送货至被告处。原告还于2016年12月8日送货双面磨物料货款达6300元，于2016年12月20日、2017年1月13日共送货4套砂轮共计27200元，耗材合计33500元。后，原告主张货款，被告主张设备不合格，双方发生纠纷。原告分别于2017年9月、2018年5月、2018年9月30日锁定电脑程序、拆除线路板、触摸板、电脑控制、马达等部件。以上事实有证人李某1、肖某1的证人证言为证。原告亦承认于2018年9月拆除过涉案设备的部件。庭审中，原、被告确认对于设备的检验期限、保修期、剩余货款的付款期限均未作约定。反诉原告一顺达公司向一审法院申请对涉案双面磨设备的质量进行鉴定，一审法院依法委托广东产品质量监督检验研究院进行鉴定。该鉴定机构经过2019年8月13日、2019年12月6日、2020年5月8日三次现场勘验，并对现场提取的已做双面磨加工的工件样品进行检测，于2020年7月8日出具编号为JD-2019-038《质量鉴定报告》，鉴定意见为：经过涉案“双面磨设备”磨削的手机外壳中框（为供需双方认可的加工质量检测试件）加工面的平面度既不符合《CY90591-中框—双面研磨制程检验规范》（图纸）的要求，也不符合《卧轴式精密双面磨床-机床操作手册》对加工产品的平面度指标值。反诉原告支付了鉴定费64000元。另查明，原告于2019年1月15日向一审法院提出诉前财产保全，一审法院作出（2019）粤1322财保17号民事裁定书，裁定冻结一顺达公司在广东博罗农村商业银行股份有限公司汤泉支行的存款323500元（账号：800×××××××××××777）。一审法院认为，原告（反诉被告）徐礼与被告（反诉原告）一顺达公司之间的双面磨设备买卖合同，是双方真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，应认定合法有效。《中华人民共和国合同法》第一百一十一条规定：“质量不符合约定的，应当按照当事人的约定承担违约责任。对违约责任没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，受损害方根据标的性质以及损失的大小，可以合理选择要求对方承担修理、更换、重作、退货、减少价款或者报酬等违约责任。”本案中，一审法院委托的广东产品质量监督检验研究院作出鉴定意见，原告交付给被告的涉案双面磨设备不合格，一审法院予以采信。双方未约定检验期间，并在设备交付两年内产生纠纷，故设备质量责任应由原告徐礼承担。一顺达公司抗辩不支付设备款，并反诉请求返还已付的设备款25万元，具有法律依据，一审法院予以支持。除设备外，原告还向被告交付了设备耗材33500元，被告已付20000元，仍欠13500元，原告请求被告支付，理由成立，一审法院予以支持。原告主张设备款利息，因设备不合格，被告有权拒付，故一审法院不予支持。原告主张耗材利息，因双方未约定付款期限，一审法院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，一审法院判决如下：一、被告博罗一顺达精密五金有限公司应于本判决发生法律效力之日起十日内向原告徐礼支付耗材货款13500元。二、驳回原告徐礼的其他诉讼请求。三、反诉被告徐礼应于本判决发生法律效力之日起十日内向反诉原告博罗一顺达精密五金有限公司返还设备货款250000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本诉案件受理费3076元、保全费2138元，合计5214元，由原告徐礼负担5114元，被告博罗一顺达精密五金有限公司负担100元。反诉费2525元，由反诉被告徐礼负担。鉴定费64000元，由反诉被告徐礼负担。本院二审期间，上诉人提交微信聊天记录作为证据。被上诉人质证称：我方认为该证据不属于新的证据，对其提交证据不予认可。需要说明我方何时提出质量问题与上诉人的主张没有关系。本院经审理查明，一审查明的事实属实，本院予以确认。本院认为，一审法院已将广东产品质量监督检验研究院出具的《质量鉴定报告》送达给上诉人，并告知上诉人三天内提交书面质证意见，上诉人未在规定的时间内提交质证意见，应视为其自动放弃质证的权利，故一审法院采纳该鉴定报告作为本案认定事实的依据并无不当。广东产品质量监督检验研究院作出的鉴定意见，已认定涉案的“双面磨设备”不符合要求，上诉人交付的设备质量不符合要求，应当承担违约责任。双方并未约定检验期间，根据《中华人民共和国合同法》第一百五十八条“当事人没有约定检验期间的，买受人应当在发现或者应当发现标的物的数量或者质量不符合约定的合理期间内通知出卖人。买受人在合理期间内未通知或者自标的物收到之日起两年内未通知出卖人的，视为标的物的数量或者质量符合约定”之规定，就双方关于涉案设备的质量问题进行交涉的情况来看，被上诉人提出质量异议并未超过两年，因此上诉人主张被上诉人在其起诉支付货款后才提出质量异议，其不应当对产品质量承担责任，理由不成立，本院不予采纳。综上所述，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费6152元，由上诉人徐礼负担。本判决为终审判决。审 判 长 陈晓文审 判 员 刘艳妹审 判 员 黄**锋二〇二一年三月三十日法官助理 翟婧文书 记 员 王威立附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。