云南省永胜县人民法院民 事 判 决 书(2021)云0722民初156号原告：刘启慧，女，1982年12月20日生，汉族，高中文化，云南省永胜县人，农民，住永胜县。被告：中国平安财产保险股份有限公司云南分公司，住所地：云南省昆明市万达广场南塔写字楼19、20、21楼。负责人：曹**文职务：总经理统一社会信用代码：915300007452857686委托诉讼代理人：吴孔榕，云南谦恒律师事务所律师，代理权限：特别授权代理。原告刘启慧与被告、中国平安财产保险股份有限公司云南分公司（以下简称平安保险公司）财产损失保险合同纠纷一案，本院于2021年1月19日立案后，依法适用简易程序，于2021年3月3日公开开庭进行审理，原告刘启慧及被告平安保险公司委托诉讼代理人吴孔榕到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告刘启慧向本院提出诉讼请求：请求依法判决被告依照其与原告之间保险合同的约定赔偿原告车辆损失共计人民币34220.00元。事实和理由：2020年12月19日00时30分许，原告停放于永胜县后路边的云Ｐ×××××号自有小型普通客车，被毛跃文驾驶的云Ｌ×××××号小型轿车碰撞受损。之后，原告将自有的云Ｐ×××××号车辆拖至宾川县永鑫轿车修理厂进行维修，共计支付修理费34220.00元。经交警部门认定，毛跃文负此次事故的全部责任，刘启慧无责任。原告自有的云Ｐ×××××号车辆于2020年6月2日向被告投保了机动车损失商业保险，责任限额为209982.00元，保险责任期间为2020年6月20日至2021年6月19日。事故发生后，原告刘启慧及时将此事通知了被告的工作人员，并多次通过电话、微信等方式与被告联系，沟通保险理赔事宜。时至今日，被告仍以各种理由拖延、拒赔。现请求被告赔偿原告支出的修理费34220.00元，诉讼费用由原告承担。被告平安保险公司辩称，本案原被告之间存在保险合同关系，应依机动车辆损失保险合同条款的约定，重新核定被答辩人各项诉请的真实性、合法性、关联性及合理性，依法确定答辩人的赔偿责任范围。理由如下：一、保险公司在本案中承担的是一种合同责任，而非侵权关系中的民事责任，应以《保险合同》为依据来认定平安财险的责任。刘启慧的云Ｐ×××××号汽车，向被告投保了机动车辆损失保险（以下简称“车损险”），车损险限额为209982.00元，保险期限为2020年6月20日一2021年6月19日，本案所涉事故发生于2020年12月19日，刘启慧因此与答辩人产生了保险合同法律关系。原告诉请中符合法律规定和合同约定范围内的赔偿费用，答辩人在责任限额内依约赔偿。对于不符合法律规定和合同约定范围内的赔偿费用及其他不当诉请部分，依法应当由交通事故当事人按照责任划分予以分担。本案当事人之间的权利、义务关系应当根据双方保险合同及《机动车损失保险投保单》、《机动车损失保险保险单》、《机动车损失保险保险条款》等具体约定予以确定。二、车损险的赔偿依据。针对车损险部分，应根据相关法律法规、司法解释及保险合同及车损险保险合同的约定来认定保险公司的赔偿责任。三、原告损失中涉及的各项诉请的合法性、关联性及合理性，根据《中国平安财产保险股份有限公司机动车损失保险保险条款》的相关约定确定。本案原告车辆损失实际是由案外人毛跃文驾驶云Ｌ×××××号车辆碰撞导致的，经永胜县交警大队认定，案外人毛跃文负事故的全部责任，根据《民法典》第一千二百一十三条之规定，原告的车辆损失应当由案外人毛跃文及其所驾驶车辆投保的交强险及商业险的保险公司承担赔偿责任。若保险公司在本案中在车损险限额和范围内承担垫付责任，保险公司有权向案外人毛跃文及其车辆所投保的保险公司追偿。四、原告应提供有效驾驶证、行驶证、身份证原件及车辆外观照片、车架号照片，以确认本案原告所诉的车辆与答辩人承保车辆属于同一辆车，否则保险公司不承担保险赔偿责任。原告方车辆未经定损就已将车辆进行维修，不符合保险公司赔偿的程序。综上所述，对于保险合同及条款约定之外的、不属于保险赔付范畴的诉讼请求，请求人民法院依法驳回，以维护保险公司的合法权益。为支持自己的请求，原告刘启慧向本院提交了以下证据：第一组证据：道路交通事故认定书一份，拟证明原告自有的云Ｐ×××××号车辆被碰撞的时间、地点及责任划分情况等事实。第二组证据：车辆修理清单及增值税发票一份，拟证明云Ｐ×××××号车辆被碰撞后到宾川县永鑫轿车修理厂修理共计支付了34220.00元修理费的事实。第三组证据：机动车商业保险保险单一份，拟证明原告将云Ｐ×××××号车辆向被告投保的时间、保费、保险责任期间、保险责任限额等事实。第四组证据：原告的通话记录及微信聊天记录一份，拟证明事故发生后原告及时通知被告工作人员并多次沟通保险理赔事宜。经质证，被告委托诉讼代理人发表以下意见：原告方提交的都是复印件，我方要求原告方将第一组、第二组证据的证据原件在庭后通过手机发送给我方核实或者提交法庭来核实，如果是原件我方将认可原告方提交的第一组证据和第二组证据的“三性”。如果原告方无法将原件提交我方核实或者法庭核实，我方将不予认可第一组、第二组证据的“三性”。对第三组证据保单没有异议。第四组证据与本案没有关联性。为证明自己的主张，被告平安保险公司向本院提交以下证据：第一组证据：机动车商业保险保险单（电子保单）打印件一份，拟证明云Ｐ×××××号车的投保险种等情况。第二组证据：机动车综合商业保险条款一份，拟证明“车损险”的赔偿方式及范围、项目、免赔情形等。经质证，原告发表以下意见：对被告提交的第一组证据没有意见，第二组证据请法庭依法认定。通过双方当事人对证据的质证，本院认为，原告提交的证据，第三组证据被告无异议，予以采信；第一、二组证据，原告在庭审后向本院提交了原件，经核对与其向本院提交的复印件一致，故应认定为被告对原告提交的证据的“三性”无异议，予以采信；第四组证据，经当庭核实，与原告聊天的马俊峰确为被告方的理赔人员，故原告与马俊峰通话和聊天的部分可以证明原告与平安保险公司沟通过，予以采信。而其他微信聊天记录，无法确定与原告聊天的人的身份信息，不予采信。被告提交的第一组证据原告无异议，予以采信，第二组证据系保险条款，对于与保单及现行法律相吻合的部分，本院予以采信。对于不相吻合的部分，不予采信。根据庭审、质证和证据认定，本院确认以下法律事实：2020年12月19日，毛跃文醉酒后驾驶云Ｌ×××××号小型轿车沿片角支线由永胜县片角镇上南庄村方向驶往片角街，00时30分许，当车行驶至片角支线永胜县片角镇片角村委会上南庄村路段处时所驾车辆驶到道路左侧，与刘启慧停在路边的云Ｐ×××××号小型普通客车发生碰撞，造成双方车辆受损的道路交通事故。经永胜县公安局交通警察大队认定，毛跃文负事故的全部责任。原告对其所有的云Ｐ×××××号小型普通客车向被告投保了机动车损失保险、机动车第三者责任保险等险种。《机动车商业保险保险单》（电子保单）显示：收费确认时间、投保确认时间、保单生成时间均为2020年6月2日17时40分；其中机动车辆损失保险限额为209982.00元（不计免赔），保险期限为2020年6月20日至2021年6月19日；特别约定栏记载为：“1）尊敬的客户：投保次日起，承保及理赔等信息可通过本公司网页ｗｗｗ.ｐｉｎｇａｎ.ｃｏｍ、客服热线95511、门店核实信息、若对查询结果有异议，请登陆网站留言或拨打服务热线。2）保险期间内，如发生本保险合同约定的保险事故造成被保险车辆损失或第三者财产损失，保险人可采取实物修复方式进行保险赔付。3）非营业车辆如从事营业性运输或租赁活动，发生保险责任范围内的事故，本公司不负责赔偿。4）无其他特别约定。”该保单还记载了其他事项。事故发生后，原告刘启慧于2020年12月19日9时52分将此事通知了被告的工作人员马俊峰，与马俊峰沟通过，将车受损的照片及驾驶证、行驶证、身份证等发给了马俊峰。2020年12月20日，原告将车送住宾川县永鑫轿车修理厂修理，支付修理劳务费、维修材料费及工时费等共计34220.00元。并通过电话、微信等方式与被告工作人员联系，沟通保险理赔事宜。经协商未果，原告遂诉至本院，请求被告赔偿原告车辆损失共计人民币34220.00元。庭审中，双方当事人均认可没有签订书面的保险合同，原告表示投保时是平安保险推销员通过打电话向其推销保险后才到宾川交纳保险费，并称未收到被告在庭审中提交的《机动车综合商业保险条款》（2014版）及免责条款告知的书面文件。本案原告称未获得毛跃文的赔偿，也未向毛跃文表示放弃过索赔的权利。本院认为：本案双方的争议焦点为：原告的理赔应否经被告定损、理赔是否符合约定的程序？赔偿请求是否合法合理？本院依照《中华人民共和国合同法》、《中华人民共和国保险法》等相关规定作如下评判：（一）关于理赔应否经被告定损、理赔是否符合约定的程序等问题。本案双方当事人虽未订书面的保险合同，但原告向被告投保，被告向原告出具的电子保单，双方之间成立保险合同关系。原、被告应按照电子保单和《中华人民共和国保险法》的规定履行各自的义务。《中华人民共和国保险法》第十七条规定：“订立保险合同，采用保险人提供的格式条款的，保险人向投保人提供的投保单应当附格式条款，保险人应当向投保人说明合同的内容。对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。”根据该规定，被告应当在出具电子保单时一并向原告提供相应的合同条款，并对免责条款作出足以引起投保人注意的提示。本案被告提交的《机动车综合商业保险条款》（2014版）第十六条虽然规定“因保险事故损坏的被保险机动车，应当尽量修复。修理前被保险人应当会同保险人检验，协商确定修理项目、方式和费用。对未协商确定的，保险人可以重新核定。”但本案中，双方并未订立书面保险合同，电子保单上未注明修理前需经被告定损，原告称被告未提供相关的保险条款，被告也未提交向原告提供过保险合同条款并进行免责提示的证据，故前述《机动车综合商业保险条款》（2014版）第十六条对被保险人即本案原告不发生效力。故对被告关于未经定损的辩解不予采纳。本案原告在事故发生后已及时通知了被告，修理厂也出具了修理详细清单和发票，修理过程也没有不当之处，故原告不存在违反电子保单约定的行为，对被告关于理赔程序不符合约定的辩解不予采纳。（二）关于赔偿请求是否合法合理的问题。被告提出的应由侵权人毛跃文及其所驾驶车辆投保的交强险及商业险的保险公司承担赔偿责任的辩解，本案存在侵权和合同两个法律关系竞合的情形，原告可以要求侵权人承担责任，也可以根据保险合同关系要求保险人承担责任，本案原告基于保险合同关系而提起的诉讼符合法律规定，故应按保险合同关系处理。本案的交通事故属于保险事故，发生于保险责任期间内，被告应承担给付保险金的义务。原告提交了修理清单及发票，修理清单与发票的金额相吻合，庭审中被告对修理清单及发票无异议，故对修理金额应予确定。本案原告投保了不计免赔险，对于交通事故也没有过错，并不存在免责任情形，其主张的修理费损失也未超出约定的保险限额，故被告应全额赔偿原告的修理费损失。据此，本院依照《中华人民共和国合同法》第六十条、《中华人民共和国保险法》第十条、第十三条、第十七条、第二十三条之规定，判决如下：由被告中国平安财产保险股份有限公司云南分公司在本判决生效后30日内赔偿原告刘启慧云Ｐ×××××号小型普通客车车辆损失人民币34220.00元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币656.00元，减半收取328.00元，由原告负担。如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于云南省丽江市中级人民法院。双方均服判的,本判决即发生法律效力,若负有义务的当事人不自动履行本判决,享有权利的当事人可在本判决规定的履行期限届满后,法律规定的期限内向本院申请强制执行，申请强制执行的期限为两年。审判员  芮昌雷二〇二一年三月九日书记员  李 彬