河北省唐山市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）冀02民终84号 上诉人（原审原告、申请执行人）:刘晓会，女，1972年4月29日出生，汉族，住唐山市丰润区。 委托诉讼代理人：张立芹，河北耕涛律师事务所律师。 被上诉人（原审被告、案外人）:郑某1，女，2005年10月16日出生，汉族，住唐山市路北区。 法定代理人：郑某2（系郑某1父亲），男，1976年12月3日出生，汉族，住唐山市路北区。 法定代理人：崔某（系郑某1母亲），女，1979年6月9日出生，汉族，住唐山市路北区。 原审第三人（被执行人）：郑某2，男，1976年12月3日出生，汉族，住唐山市路北区。 原审第三人（被执行人）：崔某，女，1979年6月9日出生，汉族，住唐山市路北区。 上述被上诉人、原审第三人共同委托诉讼代理人：许文强。 上诉人刘晓会因与被上诉人郑某1、原审第三人郑某2、崔某执行异议之诉一案，不服河北省唐山市丰润区人民法院（2020）冀0208民初2652号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月5日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 刘晓会上诉请求：1、撤销原审判决，依法改判撤销（2020）冀0208执异33号执行裁定，准许对登记在被上诉人名下的坐落于唐山市路北区产的执行，或发回重审。事实与理由：一、原审法院判决自相矛盾。原审法院引用《物权法》第九条、第十四条、第十七条规定，认可不动产权属证书是权利人享有该不动产物权的证明。本案中，取得不动产权属证书的前提材料，张红伟与被上诉人郑某1于2013年4月25日签订了《房地产转让合同》，合同明确载明转让方为张红伟、受让方为郑某1（监护人为郑某2、崔某），转让方式为买卖，房产价款为人民币10万元，付款方式为一次性付款，郑某1于2013年4月25日前付清，该《房地产转让合同》已经履行完毕，涉案房产已经登记在了郑某1的名下，涉案房产的不动产登记簿记载的权利人为郑某1。同时权属证书上记载权属来源为买卖。既然原审法院认可不动产权属证书是权利人享有该不动产物权的证明，那么权属证上记载的内容也应当被采信，即权属来源为买卖，郑某1从张红伟购买该房产。二、案涉房产买卖的实际出资人应为第三人。郑某1在2013年购买涉案房产时为未成年人，没有经济经济能力购买房产，并且自购房后郑某2、崔某与郑某1一致在涉案房产内居住至今，所以购买涉案房产的人民币10万元肯定是由其监护人郑某2和崔某所出。另外，郑某2、崔某自2011年多次向原告借款后尚有大部分欠款未偿还，却于2013年以其女儿郑某1的名义购房，将所购房产登记在郑某1的名下，所以其意图非常明显，就是为了逃避债务。三、原审中被上诉人并未提交证实涉案房产是以赠与方式取得。被上诉人因不能完成举证责任，应当由被上诉人承担举证不能的不利后果。通过本案的证据可以看出，涉案房产权属的变更均是通过不动产登记机关办理了权属变更手续，并且显示的转让方均为买卖、相应房产的买卖价款。上诉人作为善意第三人，应当以不动产登记机关登记的相应信息为准，不论涉案房产被上诉人是以何种方式取得，均是其内部行为，不应对抗作为善意第三人的上诉人，更不能对抗不动产登记机关颁布的产权证上登记的信息，不动产登记信息显示的涉案房产是以买卖方式取得，转让价款为10万元。被上诉人未提交任何证据证实涉案房产是赠与所得，仅凭被上诉人单方的口头辩称是无法对抗国家不动产登记部门作出的权属登记信息的。且涉案房产的原权利人张红为并非是郑会友，根据合同的相对性，郑会友无权将涉案房产赠与郑某1，郑某1所说的涉案房产系郑会友赠与所得的说法不具有事实和法律依据。 郑某1答辩称，1、涉案房产虽然是以买卖的形式登记到郑某1名下，但其实质是亲属之间的赠与，郑某1、郑某2及崔某并没有支付购房款。一审中上诉人也未提交相关证据证明本案的第三人代郑某1支付了10万元购房款。2、2013、2014年郑某2先后向上诉人还款443280元，由于投资失败，郑某2没有能力偿还对上诉人的欠款，其主观赏并非有逃避债务恶意。3、涉案房产登记在郑某1名下，郑某1为涉案房产的权利人。根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十五条第一款，郑某1对涉案房产享有足以排除强制执行的民事权益。综上，一审法院事实认定清楚，法律适用正确，请求二审法院驳回上诉人的上诉请求，维持一审判决。 刘晓会向一审法院起诉请求：1、撤销（2020）冀0208执异33号执行裁定书。2、准许对登记在被告郑某1名下的坐落于唐山市路北区产的执行。3、本案诉讼费用由被告承担。 一审法院认定事实：本院在受理刘晓会与郑某2、崔某、郑某1民间借贷纠纷（2017）冀0208民初2765号案件中，依据刘晓会的保全申请，本院于2017年5月25日作出（2017）冀0208民初2765号民事裁定书，查封了登记在郑某1名下的坐落于唐山市路北区房产【与本案原告诉请第2项的房产“唐山市路北区”为同一房产，不动产权证号为：冀（2019）唐山市不动产权第××号，以下简称涉案房产】。本院于2017年12月19日作出（2017）冀0208民初2765号民事判决书，判决郑某2、崔某返还原告刘晓会借款本金1006720元及利息。郑某2、崔某不服此判决，上诉至唐山市中级人民法院。2018年3月28日唐山市中级人民法院作出（2018）冀02民终2764号民事判决书，判决驳回上诉，维持原判。案件进入执行程序后，诉讼过程中的保全措施依法自动转为执行措施。执行过程中，郑某1作为案外人就本院的上述查封措施提出执行异议，本院于2020年7月20日作出（2020）冀0208执异33号执行裁定书，裁定中止对涉案房产的执行。2020年7月27日刘晓会向本院提起执行异议之诉。另查明，郑某2与崔某系夫妻关系，郑某1系二人之女。涉案房产原系郑会友（郑某2父亲）于1999年从唐山市房产管理局购买，于2001年2月9日与张红伟签订房地产买卖契约，契约载明转让价格为70600元，后将涉案房产过户到张红伟名下。2013年4月25日张红伟与郑某1签订房地产转让合同，合同载明转让价格为10万元，郑某1的监护人郑某2、崔某在房地产转让合同中签字，房产过户到郑某1名下。 本院（2017）冀0208民初2765号民事判决书判决中认定，郑某2因生意周转需要，在2011年多次向原告借款，合计借款本金145万元，后于2013年、2014年向原告还款443280元，尚欠原告本金1006720元。郑某2与崔某系夫妻关系，借款用于被告郑某2做生意，生意系被告家庭生活的一部分，故上述借款应由被告郑某2、崔某共同偿还。郑某1未成年无借款合意，不承担还款责任。以上事实，有原、被告陈述、本院（2017）冀0208民初2765号民事判决书、唐山市中级人民法院（2018）冀02民终2764号民事判决书、旧公房买卖契约、房地产转让合同、不动产权证书等证据予以证实。 一审法院认为，本案的争议焦点为被告郑某1对涉案房产是否享有足以排除强制执行的民事权益。根据《物权法》第九条规定“不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力，但法律另有规定的除外”。第十四条规定“不动产物权的设立、变更、转让和消灭，依照法律规定应当登记的，自记载于不动产登记薄时发生效力”。第十七条规定“不动产权属证书是权利人享有该不动产物权的证明…”。根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件的若干问题的规定》第二十五条的规定“对案外人的异议，人民法院应当按照下列标准判断其是否系权利人：（一）已登记的不动产，按照不动产登记薄判断…”。基于上述法律规定，涉案房产不动产权证书登记的权利人为郑某1，且为单独所有，郑某1据此对涉案房产享有物权权利。而郑某1非本案的被执行人，原告主张涉案房产的实际出资人为第三人郑某2和崔某，且郑某2和崔某将房产登记在被告郑某1名下是为了逃避债务的主张并未提供证据加以证实，对原告的此项主张本院不予采信。综上，涉案房产登记在被告郑某1名下，郑某1为涉案房产的权利人，对涉案房产享有足以排除强制执行的民事权益，对原告刘晓会的诉讼请求本院不予支持。故判决驳回原告刘晓会的诉讼请求。案件受理费13860元，由原告刘晓会负担。 本院二审期间，郑某1提交了一份郑会友写的书面材料，证明目的是涉案房产实质就是赠与的方式登记到郑某1的名下。 刘晓会质证认为：对该份证据的三性均不予以认可，1、是否是郑会友本人书写，是否是其真实意思表示无法核实，郑会友应出庭证实，其次通过字体核对明显该份说明前五个字中的郑会友三个字和右下角的郑会友签名明显并非同一人书写。2、郑会友已年满84岁，其意识是否情形无法证实。3、该说明一审中被上诉人并未提交，而在上诉人提出其未提交相应证据情况下根据案件情况又补交了该份所谓的郑会友出具的说明。 本院对一审查明事实予以确认。 本院认为，本案属于执行异议之诉，旨在审查案外人郑某1对执行机构所执行的案涉房产是否享有排除强制执行的民事权益。根据《中华人民共和国民法典》第二百零九条规定，不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力，但是法律另有规定的除外。本案中，案涉房产原系郑会友所有，后该房产以买卖的形式过户至张红伟名下，张红伟又按郑会友的要求通过房屋买卖的形式于2013年过户至案外人郑某1名下，根据物权登记原则，郑某1对案涉房产取得了物权所有权。另，关于上诉人刘晓会主张案涉房产登记在郑某1名下的行为系郑某2、崔某为了逃避债务的问题，因案涉房产办理过户登记至郑某1名下的时间系发生在执行法院对案涉房产采取强制措施以及刘晓会与郑某2、崔某、郑某1民间借贷纠纷一案作出生效判决之前，且案涉房产也从未登记过在郑某2、崔某名下；故对于上诉人主张郑某2、崔某将案涉房产过户至郑某1名下是为了逃避债务，本院不予采信。综上所述，案外人郑某1对于案涉房产享有排除强制执行的民事权益，刘晓会的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费13860.0元，由上诉人刘晓会负担。 本判决为终审判决。 审 判 长  郭 柳 审 判 员  樊绫钰 审 判 员  周 欣 二〇二一年三月三十日 法官助理  程文瑶 书 记 员  刘奕宏