江苏省苏州市中级人民法院执 行 裁 定 书（2021）苏05执复43号复议申请人（案外人）：李羊，男，1992年1月6日出生，汉族，住河南省新蔡县。申请执行人：上海鲲博通信技术有限公司，住所地上海市闵行区中春路7001号2幢2楼2026室。法定代表人：黄伟，执行董事。被执行人：苏州天泽信息科技有限公司，住所地江苏省苏州高新区科灵路78号。法定代表人：郭锐，总经理。复议申请人李羊不服苏州市虎丘区人民法院（2020）苏0505执异208号执行裁定，向本院申请复议。本院于2021年1月29日立案后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。经审查查明，上海鲲博通信技术有限公司与苏州天泽信息科技有限公司买卖合同纠纷一案，执行法院作出（2019）苏0505民初1450号民事判决书已发生法律效力。因苏州天泽信息科技有限公司未能按照生效的法律文书履行义务，上海鲲博通信技术有限公司于2020年7月2日向该院申请强制执行，执行标的8595024.10元，被执行人应负担的执行费70375元，合计8665399.10元。该院已于当日立案执行，执行案号（2020）苏0505执1440号。执行中，该院于2020年11月16日作出（2020）苏0505执1440号之二执行裁定书，裁定拍卖、变卖被执行人苏州天泽信息科技有限公司名下的苏Ｅ×××××的汽车一辆。该院于2020年11月26日发布《关于车牌号为苏Ｅ×××××的宝马汽车一辆（第一次）拍卖的公告》，其中载明拍卖标的：车牌号为苏Ｅ×××××的宝马汽车一辆，车辆识别代号LBVKY5104JSP90242,发动机号：5101E475，公里数4.07万公里。特别注明：“车辆的型号、年限状况均系网络询价，不保证与实际情况一致，买受人应自行现场看样，否则自行承担责任。”拍卖时间为2020年12月12日10时至2020年12月13日10时止。在网络竞买公告中，“车辆的型号、年限状况均系网络询价，不保证与实际情况一致，买受人应自行现场看样，否则自行承担责任”的内容以红体字方式提醒提示。后网络竞买如期进行，并于2020年12月13日10:42：08结束。本案异议人李羊以出价390080元竞得车辆，该院向其出具了《网络竞价成功确认书》。嗣后，李羊交清了拍卖款390080元。但在其后领受涉案车辆时，发现该车车型是“宝马5系2018款530Li2.0T手自一体领先型豪华套装”而非“宝马5系2019款530Li2.0T手自一体领先型豪华套装”。异议人遂提出执行异议，请求撤销“车牌号为苏Ｅ×××××的宝马汽车一辆”的网络司法拍卖，并返还申请人车款390080元。事实和理由：异议人于2020年12月13日在阿里司法拍卖平台通过竞拍方式拍得车牌为苏Ｅ×××××的宝马汽车一辆。在交清拍卖款领受标的物时，发现车辆与公布的信息严重不符，拍卖连接中评估报告明确显示拍卖标的物是“宝马5系2019款530Li2.0T手自一体领先型豪华套装”，但实际车型系“宝马5系2018款530Li2.0T手自一体领先型豪华套装”。基于以上事实，故提出异议，请依法裁决。申请执行人上海鲲博通信技术有限公司称：拍卖公告中特意标注“车辆的型号、年限状况均系网络询价，不保证与实际情况一致，买受人应自行现场看样，否则自行承担责任”，异议人对涉案车辆未现场看样，责任应由其自负。请求驳回异议人的异议请求。被执行人苏州天泽信息科技有限公司的意见同申请执行人。执行法院认为，通过网络公开拍卖方式处置被执行人的财产是最高人民法院规定的方式，体现了执行的公开公正，除了特殊情况，一般不得撤销，本案中，拍卖公告中对车辆的识别号、发动机号，公里数等均作出了明确的说明，异议人对车辆型号的误认并不造成合同目的无法实现，且误认的造成系异议人自身未自行现场看样造成。《公告》中已经明确“车辆的型号、年限状况均系网络询价，不保证与实际情况一致，买受人应自行现场看样，否则自行承担责任”，如撤销拍卖，则会对人民法院司法拍卖的公信力产生不良影响，亦不符合拍卖行业规则。故异议人要求撤销拍卖、退还购车款的请求缺乏依据，该院不予支持。综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十七条第（一）项、之规定，裁定：驳回异议人李羊提出执行异议。李羊不服上述裁定，向本院申请复议称，撤销执行异议裁定书，并撤销“车牌号为苏Ｅ×××××的宝马汽车一辆”的司法拍卖。事实和理由：李羊因虎丘法院在阿里司法拍卖平台发布的“车牌号为苏Ｅ×××××的宝马汽车一辆”拍卖的公告，基于平台中标的物介绍的信息“宝马5系2019款530Li2.0T手自一体领先型豪华套装”，在2020年12月13日拍得该标的，并且支付390080成交价款。但是实际标的物具体车型系“宝马5系2018款530Li2.0T手自一体领先型豪华套装”。李羊受到评估报告中的严重失实信息误导产生错误认识，进行竞拍并付清款项，符合最高人民法院网拍规定第三十一条第一项的规定，理由主要有三：第一，宝马2019款和2018款外形有很大差别，第二，两款车价值不一样，2019款高6、7万左右。第三，李羊的购买目的为2019款车型，主要原因为2019款车辆环保标准为国6，而2018款为国5，国6标准方便此后该车的全国范围转卖和过户，环保要求不受限，而国5标准只能在江苏省内转卖和过户。上海鲲博通信技术有限公司称，第一，李羊所提出的关于本次拍卖车辆具体车型的信息系记载于标的物介绍项下的评估报告附件，即《阿里拍卖网络询价报告建议书》，建议书明确表明该份评估报告结果仅做参考之用并且是对车辆价格进行的评估。建议书中对车辆车型的文字说明是：“宝马5系2019款530Li2.0T手自一体领先型豪华套装”，而实际标的物车型是“宝马5系2018款530Li2.0T手自一体领先型豪华套装”。对于此处的文字说明，应被认定为一般文字瑕疵。法院竞标公告中对具体车辆识别号以及发动机号均予以明确公示，竞标人仅需通过查询车辆识别号、发动机号便可了解包括车辆型号在内的全部信息，但是李羊并未对此予以注意。同时，拍卖公告亦明确提示“车辆的型号、年限状况均系网络询价，不保证与实际状况一致，买受人应自行现场看样，否则自行承担责任”，故李羊亦应当对标的物车辆进行现场核查。另外，我国车辆排放标准可以通过机动车环保网输入车辆识别代号、发动机号查询得知，故而前述的文字说明瑕疵不足以影响李羊于竞标时对车辆情况进行具体判断。第二，人民法院司法拍卖是人民法院依法行使强制执行权的表现，其本质上属于司法行为，具有公法性质，除法定情形一般不予撤销。执行复议审查查明，虎丘法院在阿里司法拍卖平台发布的“车牌号为苏Ｅ×××××的宝马汽车一辆”拍卖公告载明拍卖标的：车牌号为苏Ｅ×××××的宝马汽车一辆，及车辆识别代号、发动机号、公里数等内容，并注明具体内容详见竞买须知、标的物基本情况介绍及评估报告电子版。评估报告中载明车辆信息基本信息为：宝马5系2019款530Li2.0T手自一体领先型豪华套装，上牌时间：2018年8月及其他内容。2021年2月22日，本院分别就“品牌：宝马；车系：5系；排量：2.0T；年款：2019；车型：宝马5系2019款530Li2.0T手自一体领先型豪华套装；车辆所在地：江苏省苏州市；上牌时间：2018年8月；行驶里程：4.0694万公里；车况：车况良好；VIN码：LBVKY5104JSP90242”及“品牌：宝马；车系：5系；排量：2.0T；年款：2018；车型：宝马5系2018款530Li2.0T手自一体领先型豪华套装；车辆所在地：江苏省苏州市；上牌时间：2018年8月；行驶里程：4.0694万公里；车况：车况良好；VIN码：LBVKY5104JSP90242”车辆基本信息进行网络询价，前者询价结果为340800元，后者询价结果为354600元。本院认为，首先，案涉车辆网拍《公告》中已明确车辆型号系网络询价，不保证与实际情况一致，故李羊参与网拍前应当现场查看拍卖车辆，否则就车辆型号瑕疵自行承担责任。其次，经申请执行人上海鲲博通信技术有限公司确认，案涉标的车辆车型实际为“宝马5系2018款”，而拍卖平台发布的《评估报告》对此标为“宝马5系2019款”。虽然前述文字说明确有错误，但不影响拍卖车辆的使用价值。在案证据也不能充分证明案涉车辆因车型及相应环保标准差异导致其整体市场价值相对“宝马5系2019款”有较大贬损，该说明尚未达到致使买受人“购买目的无法实现”的程度。综上，李羊主张依照《最高人民法院关于人民法院网络司法拍卖若干问题的规定》第三十一条第一项之规定撤销案涉车辆网络拍卖依据不足，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条第一款第（一）项的规定，裁定如下：驳回复议申请人李羊的复议申请。维持苏州市虎丘区人民法院（2020）苏0505执异208号执行裁定。本裁定为终审裁定。审 判 长  孙   一   鸣审 判 员  柏   宏   忠审 判 员  丁       兵二〇二一年三月十日法官助理  沈可尧书记员徐方圆