云南省曲靖市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）云03民终187号上诉人（原审被告）：余永林，男，汉族，1982年8月12日生，云南省会泽县人，住云南省曲靖市会泽县。委托诉讼代理人：马靖，云南高逾斌律师事务所律师，特别授权代理。被上诉人（原审原告）：杨又帼，男，汉族，1965年6月17日生，云南省宣威市人，住云南省宣威市。委托诉讼代理人：朱家启、赵庆波，云南天志律师事务所律师，特别授权代理。原审第三人：张琼芬，女，汉族，1972年11月4日生，云南省麒麟区人，住云南省曲靖市麒麟区。上诉人余永林因与被上诉人杨又帼、原审第三人张琼芬合同纠纷一案，不服会泽县人民法院(2020)云0326民初2852号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月18日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。上诉人余永林上诉请求：请求撤销原判，改判驳回被上诉人的全部诉讼请求。事实和理由：一审认定上诉人与被上诉人之间签订的转让协议为采石厂设备的买卖合同明显不当，综合协议内容，该协应为石料厂转让协议。上诉人在不知道石料厂经营权是第三人而误以为是被上诉人时，与上诉人签订了转让协议，但被上诉人不是经营权人，无权转让和处分，且无张琼芬的追认，本案转让协议应为无效。一审对违约金的处理，超越了当事人的诉讼请求，适用法律错误。杨又帼一审中的诉讼请求：1.请求判令被告向原告支付机械设备货款530000.00元；2.请求判令被告向原告支付违约金127973元（以530000元为基数参照年利率4.75%上浮50%计算自2017年4月14日起计算至2020年8月31日止）；3.请求判令被告按照中国人民银行同期贷款基准利率4.75%上浮50%向原告支付自2020年9月1日起至实际货款530000元还清之日期间利息；4.判令被告承担本案诉讼费。一审经审理查明的本案法律事实：2013年6月2日，包少岗、张琼芬与原告签订《石料开采加工承包协议》，约定由原告组织人员、设备在会泽县田坝乡曾家湾鱼洞石点（因修建待功高速临时成立的采石点）进行石料开采，待功高速于2015年9月25日通车。2016年5月23日，因修建沾会高速公路，会泽县田坝乡曾家湾鱼洞石点经会泽县国土资源局批准恢复采矿活动，并说明了采矿的期限（待沾会高速公路通车后，石厂必须强行关闭），沾会高速路于2017年6月23日通车。2015年1月20日，张琼芬作为经营者办理了会泽县田坝乡曾家湾渔洞石点的个体工商户营业执照，2017年3月7日原告与该石点经营者张琼芬签订《协议》，该协议终止了2013年6月2日签订的《石料开采加工承包协议》，并约定由原告杨又帼处理石料厂所有遗留问题的处置及后续工作等，其中第二条第一项约定：将曾家湾渔洞石料厂整体区域于协议签订之日起移交由杨又帼管理处置，含场地上的建筑物、电力设施、变压器等。2017年2月10日杨又帼作为会泽县田坝乡曾家湾渔洞石点（甲方）的代表人与余永林（乙方）签订了《转让协议》，该协议第一条为，甲方同意将位于会泽县的石料厂（包括场地、场内未开发的资源、地上建筑物、场内机械设备及其他相关设施）转让给乙方，乙方同意受让。上述石料厂范围以《采矿权规划选址意见表》中载明的1980西安坐标为准；第二条为，甲方必须保证转让标的物拥有合法使用权和处分权；第三条为，转让价格为90万元及支付方式……第六条为，乙方在转让后将根据国家法律规定办理石料厂的相关经营手续，遵纪守法，不得从事违法活动；第七条约定了违约责任，甲方违约承担转让总额的30%作为违约金，乙方违约每日按未支付金额的千分之一承担违约责任。被告余永林于2017年3月29日、4月13日两次共支付给原告杨又帼370000元。杨又帼于2020年4月7日向本院提起诉讼，本院以原告主体不适格驳回其起诉，原告上诉后又撤回上诉，2020年9月7日，原告追加了第三人后再次向本院起诉，并在诉讼中申请了对被告余永林名下的位于昆明市官渡区房屋（不动产权号：云（2019）官渡区不动产权第0553990号）进行了财产保全。一审法院认为，原、被告双方所争议的焦点为，1、本案原告是否构成重复起诉和原告是否只能申请再审；2.双方签订《协议》性质为采矿权转让还是设备买卖合同及原告主体是否适格。根据《民事诉讼法》及民事诉讼法司法解释的相关规定，裁定不予受理、驳回起诉的案件，原告再次起诉的，如果符合起诉条件，人民法院应予受理。构成重复起诉应同时具备的条件为：后诉与前诉的当事人相同、后诉与前诉的诉讼标的相同、后诉与前诉的诉讼请求相同或者后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果，当事人不仅为原、被告还应包含第三人，故本案不构成重复起诉，原裁定只是程序方面做出了处理，并未涉及双方实体权利的处理，原告的权利救济途径不需申请再审。从2013年6月2日，包少岗、张琼芬与原告签订《石料开采加工承包协议》及2017年3月7日原告与该石点经营者张琼芬签订《协议》的内容可知，原告拥有该采石点采石设备的所有权，且采石行为必须在沾会高速修建成后终止。原、被告双方于2017年2月10日签订的《转让协议》从文本形式上属采矿权转让，但根据《协议》第一条、第二条、第六条和双方通话录音、第三人张琼芬的答辩意见及双方当事人当庭陈述，该《协议》应为采石设备买卖合同，故被告抗辩双方《协议》为采矿权转让及原告主体不适格的理由不成立。原告杨又帼已按《协议》约定向被告余永林交付了采石设备，被告亦应按约定履行支付货款的义务，被告部分履行后还剩530000元未履行，应当继续履行，故杨又帼要求被告支付530000元的诉请本院予以支持。原告杨又帼要求被告支付违约金127973元（以530000元为基数参照年利率4.75%上浮50%计算自2017年4月14日起计算至2020年8月31日止）及按照中国人民银行同期贷款基准利率4.75%上浮50%向原告支付自2020年9月1日起至实际货款530000元还清之日期间利息的诉请，《协议》已约定了每日千分之一的违约金条款，应按约定履行，故合理部分予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百三十条、第一百五十九条之规定，判决如下：一、由被告余永林于本判决生效之日起30日内支付给原告杨又帼采石设备货款530000元。二、由被告余永林按货款本金530000元为基数，以每日千分之一向原告杨又帼承担违约金（自2020年4月7日计算至实际支付完为止）。三、驳回原告杨又帼的其他诉讼请求。二审中，上诉人提交了会议记录一份，证明被上诉人将石厂转让给上诉人的事实。询问笔录一份，证明在张琼芬不知情的情况下，被上诉人将石厂转让给上诉人的事实。被上诉人质证认为。对上述证据的真实性认可，但关联性及证明目的不认可，相关陈述存在矛盾。张琼芬质证认为，会议参加了，也签字，但参加会议主要是想要回其所交的保证金。询问笔录是上诉人找来问的，没有细看中间的内容。本院认为，上诉人二审中提交的证据，能证实本案采石点经营、承包、转让等相关情况，本院结合其他证据予以采信。经二审审理查明的本案法律事实与一审认定的一致，本院予以确认。本院认为，本案中，杨又帼代表会泽县田坝乡曾家湾渔洞石点与余永林于2017年2月10日签订的转让协议，所转让的内容包括场地、场内未开发的资源、地上建筑物、场内机械设备及其他相关设施。从该协议内容上看，本案转让的标的物是该采石点的经营权。不仅是机械设备的买卖，一审确定为买卖合同纠纷不当，本院予以纠正，故本案应定性为合同纠纷。关于该转让协议的效力。从2013年6月2日，包少岗、张琼芬与被上诉人签订《石料开采加工承包协议》及2017年3月7日被上诉人与该石点经营者张琼芬签订《协议》的内容确定，张琼芬已实际退出了该采石厂的经营，虽未变更工商登记，杨又帼已实际拥有该采石点采石设备的所有权及采石点的经营权，杨又帼享有相关的经营权及处置权。杨又帼代表会泽县田坝乡曾家湾渔洞石点与余永林于2017年2月10日签订的转让协议并未违反法律的强制性规定，且无需名义的经营权人张琼芬的追认，合同合法有效，本院予以确认。且通过本案相关证据及当事人陈述，余永林已实际接手并经营了该采石点，相关工商登记手续未办理并不导致本案转让协议无效。余永林应按协议支付剩余转让价款。关于违约金的处理，原判所作判决并未超过当事人的诉讼请求及协议约定，亦未违反法律规定，被上诉人无异议，本院予以确定。综上，一审判决认定事实清楚、适用法律正确，上诉人的上诉请求及理由不能成立，本院依法予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉、维持原判。本判决为终审判决。二审案件受理费10380元，由上诉人余永林负担。审判长  邬汉洪审判员  李泽文审判员  刘跃昌二〇二一年三月二十三日书记员  张木曦