wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
北京市海淀区人民法院执 行 裁 定 书（2021）京0108执异109号申请变更人:北京原子方程科技有限公司，住所地北京市海淀区高梁桥斜街59号院5号楼404-17室。法定代表人：宝腾飞，董事长。委托代理人：袁昭，北京砥德律师事务所律师。申请执行人：殷立汕，男，1959年9月25日出生，汉族，住北京市朝阳区。委托代理人：张翔，北京砥德律师事务所律师。被执行人：大钟寺商业有限公司，住所地北京市海淀区北三环西路甲18号院4号楼5214号。法定代表人：徐红。被执行人：北京中坤投资集团有限公司，住所地北京市大兴区庞各庄镇。法定代表人：焦青。本院在执行殷立汕与大钟寺商业有限公司（以下简称大钟寺商业公司）、北京中坤投资集团有限公司（以下简称中坤投资公司）委托合同纠纷一案[执行依据：（2016）京0108民初1535号民事判决书；执行案号：（2016）京0108执7185号、（2016）京0108执7186号]中，北京原子方程科技有限公司（以下简称原子方程公司）向本院申请变更其为本案的申请执行人。本院受理后，依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。申请变更人原子方程公司述称，殷立汕与大钟寺商业公司、中坤投资公司委托合同纠纷一案，经贵院作出的（2016）京0108民初1535号民事判决已经发生法律效力。殷立汕已经向贵院申请执行。2019年11月8日，原子方程公司与殷立汕、大钟寺商业公司、中坤投资公司及其他相关方签订了编号为×××的《协议书》，殷立汕将本案债权及其相关权益转让给申请变更人。《协议书》第2.5条约定，各方确认签署本协议即视为已收到债权转让通知，甲乙双方无需就标的债权的转让另行向丙方、丁方、戊方发出债权转让通知书，丙方、丁方、戊方应当按照标的债权基础合同（即乙方享有标的债权所依据的法律文件，包括但不限于买卖合同、经营合同及其附件等）向甲方履行相关债务。戊方同意继续向甲方就标的债权基础合同承担保证责任。现上述民事判决所确定的债权及相关权益已由殷立汕转让给原子方程公司，原子方程公司已经成为本案债权及相关权益的合法权利人。故原子方程公司依据《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第九条的规定，请求法院变更其为本案的申请执行人。经审查查明，本院就殷立汕与大钟寺商业公司、中坤投资公司委托合同纠纷一案作出（2016）京0108民初1535号民事判决：一、大钟寺商业有限公司于本判决生效后三日内，支付殷立汕二Ｏ一五年二月一日至二Ｏ一六年三月三十一日租金十万五千九百八十五元一角二分，北京中坤投资集团有限公司对上述债务向殷立汕承担连带付款责任；二、大钟寺商业有限公司于本判决生效后三日内，支付殷立汕二Ｏ一五年二月二十六日至二Ｏ一六年三月二十五日逾期支付租金的违约金四千一百九十元；三、大钟寺商业有限公司于本判决生效后三日内，退还殷立汕二ＯＯ八年十一月一日至二Ｏ一五年一月三十一日代扣税费五万四千九百四十八元一角九分；四、驳回殷立汕的其他诉讼请求。由于大钟寺商业公司、中坤投资公司未履行判决义务，殷立汕向本院申请强制执行,本院立案号为（2016）京0108执7185号和（2016）京0108执7186号。另查，原子方程公司与殷立汕、大钟寺商业公司、中坤投资公司等于2019年11月8日签订《协议书》（编号：【×××】），协议中约定殷立汕将对大钟寺商业公司、中坤投资公司的债权转让给原子方程公司，签署该协议即视为已收到债权转让通知，大钟寺商业公司、中坤投资公司等按照标的债权基础合同向原子方程公司履行相关债务。同日，殷立汕出具《债权转让确认函》，认可对（2016）京0108民初1535号民事判决确认的债权予以转让。本院认为，申请执行人将生效法律文书确定的债权依法转让给第三人，且书面认可第三人取得该债权，该第三人申请变更、追加其为申请执行人的，人民法院应予支持。本案中，原子方程公司、殷立汕与大钟寺商业公司、中坤投资公司等方签订协议书，约定殷立汕的债权转让给原子方程公司。债务人大钟寺商业公司、中坤投资公司等在上述协议书上签字，依约视为收到债权转让通知。殷立汕亦书面确认债权已转让给原子方程公司，认可原子方程公司取得上述债权。故原子方程公司向本院提出的变更其为本案申请执行人的请求，符合法律规定，本院应予支持。综上，依照《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第九条、第三十条之规定，裁定如下:本院（2016）京0108民初1535号民事判决确定的债权的申请执行人由殷立汕变更为北京原子方程科技有限公司。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交复议申请书，并按其他当事人的人数提出副本，向北京市第一中级人民法院申请复议。审判长 李 莉审判员 潘亮洁审判员 朱卉灵二〇二一年三月二十九日书记员 郑 鑫
湖南省永州市中级人民法院指 定 管 辖 通 知 书（2021）湘11民辖13号宁远县人民法院：关于原告中国邮政储蓄银行股份有限公司新田县支公司与被告郑春荣、杨志平金融借款合同纠纷一案，经研究，为便于本案的公正审理，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第三十七条第一款之规定，本院指定此案由你院管辖。二〇二一年三月十八日
四川自由贸易试验区人民法院 民 事 判 决 书 （2021）川0193民初2288号 原告：成都高新川商小额贷款有限公司，住所地：中国（四川）自由贸易试验区成都高新区萃华路********。 法定代表人：吴晓蓓，董事长。 委托诉讼代理人：向燕，四川矩衡律师事务所律师。 委托诉讼代理人：熊娟娟，四川矩衡律师事务所律师。 被告：田中，男，1993年8月29日出生，汉族，住四川省安县。 原告成都高新川商小额贷款有限公司（以下简称：川商公司）与被告田中民间借贷纠纷一案，本院于2021年2月7日立案后，依法适用小额程序，公开开庭进行了审理。原告川商公司的委托诉讼代理人熊娟娟到庭参加了诉讼。被告田中经传票合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 川商公司向本院提出诉讼请求：1.请求判令田中向川商公司支付欠款本金3688元、利息2452元（以尚欠借款本金3688元为基数，按年利率15.4%从2016年7月10日起计算至实际付清之日止，暂计算至2020年11月2日为2452元；2.判令田中承担本案的诉讼费、公告费等所有诉讼费用。诉讼过程中，川商公司自愿放弃对公告费的诉讼主张。事实和理由：2016年7月10日，田中通过中介商成都同道商务服务有限公司（以下简称：同道公司）向川商公司申请3688元贷款用于购买商品。后川商公司按约发放了贷款，但田中违反诚实信用原则，在取得所购商品后，经川商公司多次催要，田中仍未还款，已构成违约。 田中未作答辩。 本院认为，2016年7月10日，田中为购买价值4988元的苹果手机向川商公司申请贷款3688元，并填写了《成都高新川商小额贷款有限公司贷款申请表》，约定销售商户名为德阳市区哦大郎手机通讯经营部从2016年8月10日起每月10日还款，分期18期，月还款345元。同日，田中与川商公司、同道公司签订的《个人贷款合同》中约定的还款方式为等额本息，借期内年利率为年利率17%，逾期违约利率超过年利率24%。同日，田中与川商公司、商户签订了《商品交付确认书》，确认田中收到德阳市区哦大郎手机通讯经营部向其交付的价值4988元的苹果手机一部，并指定德阳市区哦大郎手机通讯经营部为贷款资金收款人。同日，田中在《还款提示单》（与《成都高新川商小额贷款有限公司贷款申请表》一致）上对还款时间、期数、金额进行了确认。2016年7月11日，同道公司代川商公司履行了相应的放款义务，后田中未归还任何款项。 本案中，川商公司依约履行了出借义务，田中应当按照合同约定和法律规定偿还借款本金及利息。庭审中，川商公司确认田中未归还任何款项，故本院确认，田中应归还川商公司借款本金3688元。另因双方约定的还款方式为等额本息，且后川商公司自愿将利率下调至15.4%，该利率符合法律规定，本院予以确认，故借期内利息计465.86元。 关于逾期利息，本案中，双方约定贷款期限为18个月，川商公司实际交付贷款的日期为2016年7月11日，故本院确认逾期利息为：以3688元为本金，按照年利率15.4%，自2018年1月11日计算至本金清偿之日止。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（法释[2020]17号）第二十九条第一款、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百六十二条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、田中于本判决生效之日起五日内向成都高新川商小额贷款有限公司归还借款本金3688元； 二、田中于本判决生效之日起五日内向成都高新川商小额贷款有限公司给付利息465.86元、逾期利息（以3688元为本金，按照年利率15.4%，自2018年1月11日起计算至本金清偿之日止）； 三、驳回成都高新川商小额贷款有限公司其他诉讼请求。 如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取25元，由田中负担。 本判决为终审判决。 本案判决生效后，负有履行义务的当事人应当依法按期履行。逾期未履行的，权利人申请执行后，人民法院依法对相关当事人采取限制高消费、列入失信名单、罚款、拘留等措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。 审判员  周明军 二〇二一年三月二十九日 书记员  李松柏
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书(2021)京0105民初2514号原告:东风标致雪铁龙汽车金融有限公司，住所地北京市朝阳区东三环中路24号楼20层、25层01、05单元。法定代表人：乔阳，董事长。委托诉讼代理人：姚学问，男，东风标致雪铁龙汽车金融有限公司员工。委托诉讼代理人：葛婧希，女，东风标致雪铁龙汽车金融有限公司员工。被告：梁鹏宇，男，1992年10月20日出生，汉族，住山西省吕梁市石楼县。原告与被告金融借款合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托代理人葛婧希到庭参加了诉讼，被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还截至2020年7月9日的借款本金39945.19元、利息733.59元、罚息2297.24元，以及自2020年7月19日起至实际付清之日止的罚息(以借款本金为基数，按合同约定的罚息利率标准计算)；2、判令被告向原告支付收款手续费200元、贷款管理费105元；3、判令原告对被告梁鹏宇所有的×××号抵押车辆按照抵押登记顺序享有优先受偿权；4、诉讼费用由被告承担。被告辩称，认可原告的诉讼请求，但没有能力还款。经审理查明：2017年10月13日，被告为购车与原告签署《个人汽车消费抵押贷款合同》，约定：贷款金额77280元，贷款期限48个月，贷款年利率7.58%；此外，双方还在合同中对担保方式、还款方式、违约情形、逾期罚息、收款手续费、贷款管理费、催收、抵押担保范围、抵押期限及抵押权实现等事项进行了约定。上述合同签订后，原告依约发放了贷款。被告购买了车辆，车牌号×××，并办理了抵押权人为原告的抵押登记手续。此后，被告出现逾期还款，截至2020年7月9日，被告尚欠借款本金39945.19元、利息733.59元、罚息2297.24元、收款手续费200元、贷款管理费105元。本院认为：原告所提诉讼请求，均有合同依据，亦不违反法律规定，本院均予支持。被告认可原告的诉讼请求，本院不持异议。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十三条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款之规定，判决如下：一、被告梁鹏宇于本判决生效之日起十日内偿还原告东风标致雪铁龙汽车金融有限公司截至2020年7月9日的借款本金39945.19元、利息733.59元、罚息2297.24元，并支付自2020年7月19日起至实际付清之日止的罚息（以借款本金39945.19元为基数，按合同约定的罚息利率标准计算)；二、被告梁鹏宇于本判决生效之日起十日内向原告东风标致雪铁龙汽车金融有限公司支付收款手续费200元、贷款管理费105元；三、原告东风标致雪铁龙汽车金融有限公司就上述第一确定的款项对被告梁鹏宇所有的号牌为×××号抵押车辆拍卖、变卖或折价的价款，按照抵押登记顺序享有优先受偿权。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费441元，由被告梁鹏宇负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京金融法院。审判员  李巧霞二〇二一年三月二十二日书记员  何 方
北京市东城区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0101民初4585号原告：高小刘，女，1977年2月1日出生，汉族，福腾宝（上海）商业有限公司员工，住本市朝阳区。被告：江西蜂鸟供应链管理有限公司，住所地江西省南昌市红谷滩新区红谷中大道1568号红谷凯旋商业办公综合楼及商业六1101、1102、1103、1104、1105、1106室（第11层）。法定代表人：蔡挺，董事长。委托诉讼代理人：张晶晶，男，该公司员工。原告高小刘与被告江西蜂鸟供应链管理有限公司（以下简称蜂鸟公司）生命权、身体权、健康权纠纷一案，本院于2021年1月25日立案受理。依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告高小刘，被告蜂鸟公司之委托诉讼代理人张晶晶到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告高小刘向本院提出诉讼请求：要求判令被告赔偿原告医疗费845元、护理费1500元、误工费4000元、交通费300元、修理费800元。事实和理由：2019年7月23日22时29分，在本市东城区金宝大厦东侧路与金宝街交叉口至与干面胡同交接口段，案外人屈光辉驾驶电动自行车与驾驶电动自行车的原告发生交通事故，造成原告受伤。交管部门认定，此次事故屈光辉为全部责任，原告无责任。现为维护原告合法权益，诉至法院。被告蜂鸟公司辩称，原告所述事实经过及责任认定认可，认可屈光辉职务行为，同意承担合理赔偿责任。本院认为，公民依法享有生命权、健康权、身体权。行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。本案根据查明事实，屈光辉为事故全部责任，事故发生时系履行职务行为，故对原告合理损失，应由蜂鸟公司予以赔偿。具体到原告诉讼请求，医疗费经本院依法核算为845.04元，原告诉求不超过法律规定，本院予以支持；原告伤情经诊断为左小腿皮肤挫伤，左小腿软组织水肿，左小腿软组织损伤，故对原告伤情并结合其护理人员情况，支持750元；关于误工费，根据其伤情及银行流水显示，酌定为1000元；交通费，根据其就诊情况，酌定为200元；关于修理费，原告未提交相关明细，根据其车辆受损实际，支持500元。综上，依据《中华人民共和国民法典》第一千一百六十五条、第一千一百七十九条、第一千一百九十一条之规定，判决如下：一、被告江西蜂鸟供应链管理有限公司于本判决生效后三十日内赔偿原告高小刘医疗费845元、护理费750元、误工费1000元、交通费200元、修理费500元；二、驳回原告高小刘的其他诉讼请求；如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，由被告江西蜂鸟供应链管理有限公司负担（于本判决生效后七日内交纳）。本判决为终审判决。审判员  刘晓亮二〇二一年三月二十九日书记员  刘连康
黑龙江省鹤岗市东山区人民法院民 事 裁 定 书（2021）黑0406民初103号原告：鹤岗市康仕照明灯具制造有限公司，住所地：鹤岗市东山区。法定代表人：郭鑫磊，职务：经理。委托诉讼代理人：潘荣福，黑龙江启越律师事务所律师。被告：孟宏伟，男，1963年3月18日出生，汉族，住鹤岗市向阳区。原告鹤岗市康仕照明灯具制造有限公司诉被告孟宏伟借款合同纠纷一案，本院于2021年3月2日立案。原告鹤岗市康仕照明灯具制造有限公司在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按原告鹤岗市康仕照明灯具制造有限公司撤回起诉处理。审判员  包蕾二〇二一年三月十日书记员  高峰
贵州省紫云苗族布依族自治县人民法院 民 事 判 决 书 （2021）黔0425民初198号 原告：刘梁燕，女，1981年1月20日生，汉族，户籍所在地：江西省丰城市，现住贵州省紫云苗族布依族自治县。 被告：紫云自治县地平线装饰有限公司，住所地：贵州省紫云苗族布依族自治县松山镇新城大道麒龙城市广场D区，统一社会信用代码：91520425MA6H8LJX5F。 法定代表人：何泽俊，系公司执行董事。 被告：李长俊，男，1994年2月19日生，户籍所在地：贵州省普定县。 原告刘梁燕与被告紫云自治县地平线装饰有限公司（以下简称地平线公司）、李长俊买卖合同纠纷一案，本院于2021年1月14日立案后，依法由审判员任克志适用简易程序独任审理，于同年3月16日公开开庭审理。原告刘梁燕到庭参加诉讼，被告紫云自治县地平线装饰有限公司法定代表人何泽俊微信参加诉讼，被告李长俊经本院传票合法传唤，无正当理由拒不到庭，本案依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告刘梁燕向本院提出诉讼请求：1、请求判决被告立即支付货款51555元及违约金9279.9元；（违约金以51555元为基数，按月息2%计算，从2020年1月起至2020年9月止）；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：被告紫云自治县地平线装饰有限公司（下称地平线公司）是做承包装修的，被告李长俊是该公司的施工员，原告是做定制家具生意。2019年8月27日，被告李长俊到原告处定做衣柜，交定金10000元，并口头约定：原告给其客户安装好此次定做的全部衣柜后，就全部支付货款，原告就按照被告的要求，把此次定做的全部衣柜到其指定的客户家安装完毕。原告给两被告全部安装好衣柜后，于2020年1月2日，原告叫被告李长俊来结算货款，因其有事来不了，换成其公司的法定负责人何泽俊来和原告结算货款，结算的总货款是61555元，扣除之前的定金10000元，总欠货款51555元。当时何泽俊对我说：现在我们没有钱支付你，如果你忙回家过年，你就先回家，过几天我们就给你打款，如果不按时打款给你，违约金按月息2%支付给你。因对两被告的信任，原告没有要求被告出具书面欠款，只写了一张结算协议，就回江西省老家过年了。然而，两被告并没有按约定支付原告欠款，原告打电话催促两被告，被告李长俊总是推诿说晚几天给你，而被告公司的法定负责人直接不接电话，再后来电话打多了，两被告都不接电话，信息也不回。为维护自身合法权益，故诉至法院，提出如前诉请。 被告地平线公司辩称，欠货款是事实；房东反应柜子有问题，请原告和我去处理，处理完毕后再支付。被告李长俊未答辩。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据：原告提交的身份证、结算协议、送货单、结算单，本院予以确认并在卷佐证。 根据当事人的陈述和经庭审审查确认的证据，本院经审理认定事实如下：原告刘梁燕经营定制家具生意。被告地平线公司从事房屋装修，因承接装修需要，被告地平线公司施工员被告李长俊向原告定做衣柜，双方达成口头协议后，被告李长俊交付给原告定金10000元。原告为被告承接的三位顾客安装好衣柜后，被告地平线公司的注册法人何泽俊与原告结算货款，并签订结算协议，总货款为61555元，扣除之前的定金10000元，余欠货款51555元未支付。何泽俊在结算协议上签名捺印。 本案争议焦点是：1、货款是否有事实和法律依据；2、违约金支付是否有依据；3、货款如何支付。 本院认为，当事人应当按照诚实信用原则全面履行合同约定的义务。被告地平线公司因装修需要，向原告定制衣柜，双方形成买卖合同关系，虽然没有订立书面合同，但是，原告已按照约定将货物安装完毕并交付被告，履行了交付货物的义务，被告与原告结算价款并签订结算协议，确认货款金额，双方买卖关系成立并生效。在被告地平线公司与原告签订的结算协议中，未约定货款支付期限，原告可以随时要求被告支付价款，但应当给被告准备时间。关于被告地平线公司抗辩称，业主提出货物有质量问题，未提供相关证据证实，同时在双方口头协议时，也未约定货物的质量标准。为此，被告地平线公司辩称货物有问题，要等处理后再支付货款的主张，本院不予采纳。货款的具体金额，被告地平线公司法定代表人何泽俊与原告签订结算协议一份，明确欠原告家具款51555元，原告请求被告支付货款51555元，有事实和法律依据，本院予以支持。何泽俊系被告紫云自治县地平线装饰有限公司法定代表人，其签署结算协议的行为代表公司，同时认可货物适用于被告地平线公司承接的装修工程，原告诉请地平线公司承担支付货款责任，予以支持。被告李长俊系被告地平线公司施工员，其到原告处联系定制衣柜系公司代理行为，欠款应由被告地平线公司支付，被告李长俊不再承担支付责任。关于违约金，双方签订的结算协议未约定货款支付期限，也未约定违约责任。原告诉请按照月息2%计算从2020年1月至9月支付违约金，无法律依据和事实依据，本院不予支持。 据此，根据《中华人民共和国民法典》第五百零九条、第五百七十七条、第五百九十五条、第六百二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下： 一、由被告紫云自治县地平线装饰有限公司于本判决生效后二十日内支付原告刘梁燕货款人民币51555元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。二、驳回原告刘梁燕的其他诉讼请求。 案件受理费减半收取660元，由被告紫云自治县地平线装饰有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省安顺市中级人民法院。同时，直接向该院预交上诉案件受理费，递交上诉状后上诉期满七日内仍未预交受理费又不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。 本判决发生法律效力后，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，权利人可以向本院申请强制执行，申请执行的期间为二年，该期间从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。 审判员  任克志 二〇二一年三月二十九日 法官助理高龚娴 书记员邵云 附：诚信风险提示书 当事人被纳入失信被执行人名单，其信息将被录入最高人民法院失信被执行人名单库，通过该名单库统一向社会公布，并将承担以下法律后果： （一）承担加倍罚息或延迟履行金。 （二）被强制进行审计。 （三）被限制出境。 （四）被限制高消费。限制失信被执行人乘坐飞机、列车软卧等其他非生活和工作必需的消费行为；限制失信被执行人住宿较高星级宾馆、酒店；限制在夜总会、高尔夫球场消费；限制失信被执行人购买不动产及国有产权交易；限制失信被执行人在一定范围旅游、度假；限制失信被执行人子女就读高收费私立学校。 （五）被限制在金融机构贷款或办理信用卡。 （六）被限制担任企业法定代表人、董事、监事、高级管理人员。 （七）被依法适用强制措施。被执行人具有拒绝报告或虚假报告财产及恶意转移财产、阻挠法院审计、利用虚假诉讼或仲裁规避执行等行为，人民法院可以对被执行人或其法定代表人、主要负责人或直接责任人处以罚款、拘留。 （八）被依法追究刑事责任。对规避执行情节严重的行为人，依照《中华人民共和国刑法》第三百一十三条、第三百一十四条及第二百七十七条、《全国人民代表大会常务委员会关于第三百一十三条的解释》的规定，以拒不执行判决、裁定罪、非法处置查封、扣押、冻结财产罪和妨害公务罪，追究刑事责任。
广东省佛山市禅城区人民法院民 事 判 决 书（2021）粤0604民初4148号原告：中国银行股份有限公司佛山分行，住所地广东省佛山市禅城区××××××，统一社会信用代码914×××××××××××323E。主要负责人：夏永元，该行行长。委托诉讼代理人：都平，广东诺臣律师事务所律师。委托诉讼代理人：冯科，广东诺臣律师事务所律师。被告：张艳，女，1975年3月17日出生，汉族，住广东省佛山市南海区×××××××××××××，身份证号码440××××××××××××660。原告中国银行股份有限公司佛山分行诉被告张艳金融借款合同纠纷一案,本院受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人都平、被告张艳到庭参加诉讼。本案现己审理终结。原告因被告拖欠信用卡欠款，构成违约为由，向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告清偿欠款本金、手续费、利息、还款违约金共计85621.23元（暂计至2020年11月9日，其中本金69686.75元、手续费12915元、利息677.62元、还款违约金2341.86元），从2020年11月10日起至欠款全部还清之日止的利息按日万分之五计算，违约金按月最低还款额未还部分的百分之五计算；2.判令由被告承担与本案相关之全部诉讼费用。被告张艳辩称：1.原告计算的剩余本金及利息有误，且利息、罚息、复利及违约金超过人民银行的规定，要求重新核算。2.我欠多家银行和小贷公司的借款，那些银行及委托的第三方对我及家人进行软暴力催收，严重影响了我正常的生活和工作，希望原告立即停止软暴力催收的行为，对负债者宽容一些。3.贷款后我一直在履行还款义务，但由于疫情大环境不好，自己经营不善，投资失误，导致资金链彻底断裂，最终只能去借网贷，以贷还贷，利息越来越多。现在还需要供养一个7岁的女儿，只能靠母亲的退休工资维持生活，生活十分困难，并不是恶意不还钱。4.希望原告能够给我时间，给予五年分期还款，挣到钱一定第一时间还款。原告围绕诉讼请求依法提交证据，本院予以确认并在卷佐证。经审查，本院确认如下事实：1.合同约定：2018年7月25日，原告与被告张艳签订《中国银行股份有限公司信用卡优客分期业务协议》，约定：分期额度、分期期数以原告系统内记载的经被告确认的申请信息为准；借款金额为105000元，分期期限为60期，分期手续费率为18％，手续费分期扣收，还款方式为按月等额本金形式还款；被告应按信用卡对账单所示金额于每月还款日前按期归还欠款，如违约，不仅影响信用记录，并将按《中国银行股份有限公司信用卡领用合约》相关规定支付利息及违约金。被告未按期归还分期本金及手续费，原告有权宣布本协议项下所有欠款（含分期本金、手续费、利息、违约金等）全部或部分提前到期。领用合约约定：透支利息按月计收复利，日利率为万分之五；还款违约金按最低还款额未还部分的5%收取。2.履约情况：原告于2018年8月2日向被告张艳发放贷款105000元。被告于2020年5月21日开始逾期还款。3.欠款情况：暂计至2021年2月21日，被告张艳尚欠分期本金69586.7元、分期手续费12915元、利息1799.66元、还款违约金2341.86元。本院认为：被告张艳未依约按时还款，构成违约，应承担相应的违约责任。根据《中国银行股份有限公司信用卡优客分期业务协议》约定，原告可以宣布尚未偿还的款项全部立即到期。但原告诉请的分期手续费、利息、违约金实际均属于被告张艳逾期产生的违约金，原告计算的金额明显过高，本院依据公平原则予以适当下调，酌定暂计至2021年2月21日的利息、违约金、分期手续费共计11678元，此后至实际清偿之日以尚欠本金为基数按日万分之五计算利息。原告主张超出部分本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、被告张艳于本判决生效之日起十日内向原告中国银行股份有限公司佛山分行清偿借款本金69586.7元，分期手续费、利息、还款违约金合计11678元（上述利息暂计至2021年2月21日，此后至实际清偿之日止的利息以尚欠本金为基数按日万分之五计算）；二、驳回原告中国银行股份有限公司佛山分行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费970元、财产保全费876元，合计1846元，由原告负担116元、被告张艳负担1730元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审判员  许红青二〇二一年三月二十四日书记员  利锦仪
广东省广州市越秀区人民法院民 事 判 决 书（2021）粤0104民初13703号原告：广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司，住所广东省广州市越秀区解放南路123号11层1101房。法定代表人：王国强，执行董事兼经理。委托诉讼代理人：赖帮松，该公司职员。委托诉讼代理人：温天助，该公司职员。被告：白景棋，男，1985年12月3日出生，布依族，住贵州省水城县。原告广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司与被告白景棋小额借款合同纠纷一案，本院依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，于2021年3月8日立案后，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。案件事实一、借款合同的约定情况：合同名称：《易分期业务贷款合同》；出借人为原告，借款人为被告；借款金额：11000元。签约日期（合同成立日期）：2017年9月22日；借款期限：12个月；还款方式：按月等额还本及支付分期手续费。分期手续费：合同约定每期分期手续费率1.58%；滞纳金：每期到期还款日未按时偿还本期应还本金及分期手续费，按照该期未偿还本金的1%一次性收取滞纳金，最低30元；罚息：每日以本金余额按逾期天数对应期间的罚息费率计算，日息低于1元的按照1元收取，1-60日按每日0.06%计算，60（不含）-360（含）日按每日0.10%计算，360日以上按每日0.20%计算；还款优先顺序为滞纳金、罚息、分期手续费、本金。二、借款交付的情况：银联转账：8925.4元；交付时间：2017年9月22日。三、被告还款、欠款情况：被告未按期还款；截至2018年3月22日尚欠本金余额5822.85元及相应滞纳金、罚息和分期手续费。四、需要说明的其他事项：原告就其主张提供了贷款合同、划款凭证、欠款清单等证据，并提供原件予以核对，本院予以确认并在卷佐证；被告无答辩，视为放弃抗辩的权利。五、原告的诉讼请求：被告偿还贷款本金5822.85元及该款分期手续费、罚息及滞纳金（自2018年3月23日起合并以年利率15.4%的标准计至款项清偿之日止）。裁判理由与结果本院认为，原告通过互联网与被告订立的贷款合同合法有效。原告履行了贷款义务，享有按期收回贷款本金及手续费的权利。被告未依约还款应承担违约责任。原告要求被告偿还尚欠的贷款本金及合并按年利率15.4%的标准计算分期手续费、罚息、滞纳金，未超过法律允许的范围，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（法释【2015】18号）第二十九条、第三十条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第二款的规定，判决如下：在本判决发生法律效力之日起十日内，被告白景棋向原告广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司清偿本金5822.85元及分期手续费、罚息、滞纳金（从2018年3月23日起以尚欠本金为基数，合并按年利率15.4%的标准计至款项清偿之日止）。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，由被告白景棋负担。本判决为终审判决。审判员  凌晓晖二〇二一年三月三十日书记员  文 柴
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书(2021)京0102民初1085号原告：招商银行股份有限公司信用卡中心，营业场所上海市浦东新区来安路686号。负责人：李慧，总经理。委托诉讼代理人：底梓航，上海市海华永泰律师事务所律师。被告：陈丽娟，女，1986年9月21日出生，汉族，户籍地浙江省义乌市。原告招商银行股份有限公司信用卡中心（以下简称招商银行）与被告陈丽娟信用卡纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告招商银行的委托诉讼代理人底梓航到庭参加了诉讼，被告陈丽娟经本院依法送达开庭传票，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。招商银行向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即给付原告信用卡欠款共计人民币114633.81元（截至2021年3月22日，欠款本金81877.79元，利息5895.37元，违约金及费用26860.65元），利息、违约金及其他费用按《信用卡领用合约》的约定计算至清偿之日止；2、诉讼费、公告费等本案诉讼过程中发生的所有费用均由被告承担。事实及理由：被告陈丽娟在原告处办理了信用卡并使用，后未及时归还所欠款项，故原告招商银行起诉至本院。招商银行向本院提交以下证据：1、信用卡申请表及领用合约；2、被告身份证复印件；3、招商银行历史对账单交易记录；4、收费项目变更公告；5、本息确认表。陈丽娟未到庭参加诉讼，未提交书面答辩意见，亦未提交证据材料。本院经审理认定事实如下：一、陈丽娟向招商银行递交了信用卡申请表，表示愿意遵守该表所附的信用卡领用合约；招商银行向其发放了卡号为：×××的信用卡。二、领用合约约定，使用信用卡超过免息期未还产生利息的，利息按日息万分之五计算，按月计收复利；未按约定还款的，按每期最低还款额未还款部分的5%计收滞纳金，自2017年1月1日后停收“滞纳金”改收“违约金”；其他服务费用如年费、分期手续费、取现手续费、挂失手续费、换卡工本费、快递费等以领用合约载明的收费标准为准。三、截至2021年3月22日，因透支产生的信用卡项下欠款共计114633.81元，其中本金为81877.79元、利息为5895.37元、违约金和费用为26860.65元。本院认为，原被告之间形成信用卡合同关系，当事人应全面履行自己的义务，被告开卡使用后，应依约按时足额偿还相应款项，否则应当承担相应的违约责任。招商银行以透支未还为由，起诉要求陈丽娟偿还相应款项之请求，于法有据，本院予以支持。因涉案合同签订及逾期违约行为均发生在《中华人民共和国民法典》实施之前，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第（二）款之规定：民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。本案适用《中华人民共和国民法典》实施之前的法律。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第（二）款、《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条规定，判决如下：被告陈丽娟于本判决生效后十日内偿还原告招商银行股份有限公司信用卡中心截至2021年3月22日的信用卡欠款共计114633.81元（其中本金为81877.79元、利息为5895.37元、违约金和费用为26860.65元），以及自2021年3月23日起至实际清偿之日止的利息、费用（按信用卡领用合约的约定计算）。如果被告陈丽娟未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1296元以及公告费（以实际发生为准），由被告陈丽娟负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京金融法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉费的，视为放弃上诉权利。审 判 员 王晓莉二〇二一年三月三十日法官助理 魏音羽书 记 员 李 茹
四川自由贸易试验区人民法院 民 事 判 决 书 （2021）川0193民初4436号 原告：成都高新川商小额贷款有限公司，住所地中国（四川）自由贸易试验区成都高新区萃华路89号B座24层2401-2404号。 法定代表人：吴晓蓓，董事长。 委托诉讼代理人：龚立燕，北京德恒（成都）律师事务所律师。 被告：易能，男，1985年4月24日出生，汉族，住四川省攀枝花市东区。 原告成都高新川商小额贷款有限公司（以下简称川商公司）与被告易能民间借贷纠纷一案，本院于2021年3月8日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告川商公司的委托诉讼代理人龚立燕到庭参加了诉讼。被告易能经传票合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 川商公司向本院提出诉讼请求：1．请求判令易能向川商公司支付贷款本金3960元；2．判令易能向川商公司支付贷款利息暂计3679元（以3960元为基数，按年利率24%，从2017年3月9日计算至本息付清之日止，暂计至2021年1月20日）；3．判令易能承担本案的诉讼费用。庭审中，川商公司将上述第2项诉讼请求变更为：判令易能向川商公司支付借期内利息（以3960元为基数按照年利率17%以等额本息法计算）及逾期利息（以3960元为基数，从贷款期满之日起按年利率24%计算至2020年8月19日，从2020年8月20日起按年利率15.4%计算至本息付清之日止）。事实和理由：2017年3月9日，易能通过中介商成都同道商务服务有限公司（以下简称同道公司）向川商公司申请4380元贷款用于购买商品。后川商公司按约发放了贷款，但易能违反诚实信用原则，在取得所购商品后，经川商公司多次催要，易能仍未还款，已构成违约。 易能未作答辩。 本院认为，2017年3月9日，易能为购买价值6880元的苹果手机向川商公司申请贷款4380元，并填写了《成都高新川商小额贷款有限公司贷款申请表》，约定销售商户名为南充市顺庆区智能星数码通讯经营部（许川代收），从2017年4月9日起每月9日还款，分期18期，月还款420元。同日，易能与川商公司、成都同道金服信息技术咨询有限公司签订的《个人贷款合同》中约定的还款方式为等额本息，借期内年利率为年利率17%，逾期违约利率超过年利率24%。同日，易能与川商公司、商户签订了《商品交付确认书》，确认易能收到南充市顺庆区智能星数码通讯经营部向其交付的价值6880元的苹果手机一部，并指定许川为贷款资金收款人。同日，易能在《还款提示单》（与《成都高新川商小额贷款有限公司贷款申请表》一致）上对还款时间、期数、金额进行了确认。2017年3月10日，川商公司履行了相应的放款义务，后易能向川商公司归还了420元。 本案中，川商公司依约履行了出借义务，易能应当按照合同约定和法律规定偿还借款本金及利息。庭审中，川商公司确认易能归还的款项直接用于抵扣本金，故本院确认，易能应归还川商公司借款本金3960元。因川商公司主张借期内利息以尚欠本金3960元为基数进行计算，请求合理，故易能应向川商公司支付借期内利息554.14元（以3960元为基数，按双方约定的年利率17%，以等额本息方式进行计算）。 关于逾期利息，本案中，双方约定贷款期限为18个月，川商公司实际交付贷款的日期为2017年3月10日，结合川商公司的诉讼请求，本院确认逾期利息为：以3960元为本金，分段计算：自2018年9月10日起按年利率24%计算至2020年8月19日，从2020年8月20日起按年利率15.4%计算至本金清偿之日止。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百六十二条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、易能于本判决生效之日起十日内向成都高新川商小额贷款有限公司归还借款本金3960元； 二、易能于本判决生效之日起十日内向成都高新川商小额贷款有限公司给付利息554.14元、逾期利息（以3960元为本金，分段计算：自2018年9月10日起按年利率24%计算至2020年8月19日，从2020年8月20日起按年利率15.4%计算至本金清偿之日止）； 三、驳回成都高新川商小额贷款有限公司其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费25元，由易能负担。 本判决为终审判决。 本案判决生效后，负有履行义务的当事人应当依法按期履行。逾期未履行的，权利人申请执行后，人民法院依法对相关当事人采取限制高消费、列入失信名单、罚款、拘留等措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。 审 判 员  曾 鲲 二〇二一年三月二十九日 法官助理  陈玉姣 书 记 员  李雨泽
北京市通州区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0112民初9909号原告：北京奥力斯特投资管理有限公司，住所地北京市石景山区银河南街2号院1号楼2层2单元218室。法定代表人：王志强，总经理。委托诉讼代理人：王路路，女，1992年12月15日出生，汉族，本单位职工。被告：崔桂荣。原告北京奥力斯特投资管理有限公司与被告崔桂荣合同纠纷一案，现原告北京奥力斯特投资管理有限公司自愿申请撤回本案起诉，不违反法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许北京奥力斯特投资管理有限公司撤诉。审判员  王楠二〇二一年三月三十日书记员  朱冰
四川省绵阳市涪城区人民法院 民 事 判 决 书 （2021）川0703民初1329号 原告：刘忠华，男，1949年7月3日出生，汉族,住四川省绵阳市三台县。 委托诉讼代理人：林军,绵阳市法律援助中心执业律师。 委托诉讼代理人：赵力标,绵阳市法律援助中心实习律师。 被告：陈明川，男，1981年6月1日出生，汉族,住绵阳市涪城区。 原告刘忠华与被告陈明川劳务合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行审理。原告刘忠华及委托诉讼代理人林军、赵力标到庭参加诉讼。被告陈明川经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席进行了审理。本案现已审理终结。 刘忠华向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付原告工资39500元以及支付逾期利息和违约金（以12300元为基数从2018年9月26日起按照LPR的四倍计算违约金；以27200元为基数，从2020年6月份开始，按照LPR的四倍计算利息）；2.诉讼费用由被告承担。事实及理由：2018年4月23日，原告受雇于被告在西藏那曲唐拉沙场做工，工作结束后被告应支付工资27200元。此后，原告又在被告承接的乐百隆从事装修工作，应支付工资17600元。被告分别给原告出具了《欠条》。2019年被告支付了因装修下欠的工资5300元，余款至今未付。原告遂诉至本院，请求判如所请。 陈明川未作答辩。 本院经审理查明，认定如下事实：2018年4月23日，原告受被告雇佣在西藏那曲唐拉沙场和其承接的乐百隆装修工程做工，分别应付原告工资27200元和17600元。2018年10月2日，被告给原告出具欠到乐百隆四楼ktv装修工程工资17600元的《欠条》，并承诺于2018年9月25日付清，若未付清将每天收取工资的2%作为违约金至付清为止。此后，被告于2019年支付了5300元，余款12300元至今未付。 2020年5月13日，被告又给原告出具欠到那曲唐拉沙场工资27200元的《欠条》，并承诺于2020年10月前付清，但至今未付。 庭审中，原告明确诉讼请求中违约金及利息的计算方法分别为：以12300元为基数，从2018年9月26日起至付清之日止，按月息2%的标准进行计算违约金；以27200元为基数，从2020年10月1日起至付清之日止，按LPR的标准计算资金利息。此外，欠条约定违约金每天按2%的标准计算，原告自愿调减为按月息2%的标准进行计算。 本院认为，被告因下欠工资给原告出具《欠条》，事实清楚，证据确实充分理应承担付款的民事责任。故原告主张被告支付下欠工资39500元的请求成立，本院予以支持。被告未按承诺期限付款的行为已构成违约。故原告主张被告承担，以12300元为基数，从2018年9月26日起至付清之日止，按月息2%的标准计算违约金；以27200元为基础，从2020年10月1日起至付清之日止，按全国银行间同业拆借中心公布贷款市场报价利率标准计算资金利息的请求，与双方约定相符，于法无悖，本院予以支持。 被告经本院合法传唤，无正当理由未到庭应诉，也未提交书面答辩意见和任何证据，视为放弃对原告事实主张、诉讼请求和相应证据的反驳权利，由此带来的不利法律后果应由其自行承担。 综上，为维护当事人的合法权益，依照《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款，《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第一百一十四条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下： 一、被告陈明川于本判决生效之日起十日内支付原告刘忠华工资39500元； 二、被告陈明川于本判决生效之日起十日内支付原告刘忠华违约金，计算方法为：以12300元为基础，从2018年9月26日起至本判决确定的本金给付之日止，按月息2%的标准进行计算；若未按本判决指定的期限给付本金，则前述违约金计算至本金付清之日止； 三、被告陈明川于本判决生效之日起十日内支付原告刘忠华资金利息，计算方法为：以27200元为基础，从2020年10月1日起至本判决确定的本金给付之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率标准进行计算；若未按本判决指定的期限给付本金，则前述利息计算至本金付清之日止； 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费469元，由被告陈明川负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省绵阳市中级人民法院。 本案判决生效后，负有履行义务的当事人应当依法按期履行；逾期未履行的，权利人申请执行后，人民法院依法对相关当事人采取限制高消费、列入失信名单、罚款、拘留等措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。 审判员  孙静 二〇二一年三月十一日 书记员  涂嫱
北京市大兴区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0115财保78号解除保全申请人：甲公司，住所地北京经济技术开发区。法定代表人：马某，执行董事。委托诉讼代理人：郭哲，北京市玄德律师事务所律师。委托诉讼代理人：石绍良，北京市玄德律师事务所律师。被申请人：乙公司，住所地北京市大兴区。法定代表人：胡某。解除保全申请人甲公司与被申请人乙公司诉前财产保全一案，本院于2020年10月10日作出了（2020）京0115财保348号民事裁定书，冻结了被申请人乙公司名下的银行账户内存款人民币4268252.06元。现解除保全申请人甲公司于2021年3月23日向本院提出申请要求解除上述保全措施。经审查，本院认为，解除保全申请人甲公司的解除财产保全申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条第三款之规定，裁定如下：解除对被申请人乙公司银行账户内存款人民币4268252.06元的冻结。本裁定书送达后立即执行。审判员  赵玉东二〇二一年三月二十三日书记员  路小娜
广东省东莞市第二人民法院民 事 判 决 书（2020）粤1972民初11481号原告：潘加强，男，1970年7月25日出生，汉族，住河南省固始县×××××××××，公民身份号码为413×××××××********。委托诉讼代理人：孙福俊，广东泰旭律师事务所律师。被告：东莞市新众鑫鸿钟表有限公司，住所地广东省东莞市×××××××××××××××××××××××,统一社会信用代码为91441900MA4X9T0H1N。法定代表人：郑某1。被告：郑某1，男，1980年9月7日出生，汉族，住江西省铜钹山镇石溪村石溪**，公民身份号码为362×××××××********。上列当事人买卖合同纠纷一案，本院进行了审理，现已审理终结。原告因两被告拖欠货款，向本院提起诉讼，请求判令：1.被告东莞市新众鑫鸿钟表有限公司向原告支付货款20000元及逾期付款利息（以20000元为基数，自2020年7月29日起按全国银行间同业拆借中心公布的同期限贷款市场报价利率计至付清之日止）,被告郑某1对上述债务承担连带责任；2.两被告承担本案的诉讼费用。本院经审理后认定，本案为买卖合同纠纷。原告主张被告拖欠货款20000元，提供了送货单作为证据证实，送货单不仅载明货物交付情况，还有被告郑某1签名确认的结算情况，两被告没有到庭反驳，本院予以认定。双方没有明确约定付款期限，原告主张从起诉之日按照全国银行间同业拆借中心公布的同期限贷款市场报价利率计算逾期利息，符合法律规定，本院予以支持。被告东莞市新众鑫鸿钟表有限公司是一人有限责任公司，被告郑某1作为公司的唯一股东，未举证证明被告东莞市新众鑫鸿钟表有限公司财产独立于其个人财产，原告请求被告郑某1对案涉债务承担连带清偿责任，符合法律规定，本院予以支持。综上，本院依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条、第一百一十二条，《中华人民共和国公司法》第六十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，当庭判决如下：被告东莞市新众鑫鸿钟表有限公司、郑某1于本判决发生法律效力之日起五日内向原告潘加强支付货款20000元及利息（以20000元为基数，自2020年7月29日起按全国银行间同业拆借中心公布的同期限贷款市场报价利率计算至付清之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费300元，均由被告东莞市新众鑫鸿钟表有限公司、郑某1共同负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。审 判 长  龚国柱人民陪审员  黄少漫人民陪审员  肖功德二〇二一年三月四日书 记 员  陈桂朱强制执行风险提示生效法律文书必须主动及时履行。义务人不履行生效法律文书确定的义务，进入强制执行程序后，可能会面临以下法律风险：一、信用惩戒1.案件一旦进入执行程序，被执行人的信息将在中国执行信息公开网公开，融资信贷将会受到限制。2.被列入失信被执行人名单，影响个人征信。在政府采购、招标投标、行政审批、政府扶持、融资信贷、市场准入、资质认定等方面受到信用惩戒。3.不履行法律文书确定义务的信息被法院通过报纸、广播、电视、互联网等媒体公布。二、损失扩大1.加倍支付迟延履行期间债务利息或迟延履行金。2.承担执行过程中发生的执行费、评估费、拍卖辅助费等费用。三、强制措施1.限制高消费。限制乘坐飞机高铁等交通工具、购买不动产、车辆、旅游、子女就读高收费私立学校等。2.财产将被采取查封、冻结、扣押、划拨、拍卖等措施。3.拒不履行或妨害执行的，可能会被罚款、拘留、限制出境。构成犯罪的，还将承担刑事责任。
黑龙江省哈尔滨市道外区人民法院民 事 判 决 书（2021）黑0104民初6473号原告：哈尔滨言恒企业管理咨询有限公司,住所地黑龙江省哈尔滨市道外区天恒大街**********。法定代表人：董蕊，执行董事。委托诉讼代理人:杨帆，北京市君永（长沙）律师事务所律师。被告：黄水顺，男，1989年12月02日出生，住福建省漳州市漳浦县。原告哈尔滨言恒企业管理咨询有限公司（以下简称言恒公司）与被告黄水顺借款合同纠纷一案，本院受理后依法适用简易程序，公开开庭审理本案。原告委托诉讼代理人杨帆到庭参加诉讼，被告黄水顺经本院依法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。言恒公司向本院提出如下诉讼请求：1.判令被告偿还原告本金30461.89元，并自2018年09月06日至实际给付之日止按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率3.85%的四倍支付利息。2.本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：被告于2018年02月05日通过北京玖富普惠信息技术有限公司居间服务签订了《借款协议》，借款总额35500元，年利率13.55%，采用等额本息分36期偿还。2018年02月06日，出借人通过第三方支付平台将借款支付给被告。被告从2018年09月06日起未按约定还款，现全部债务均已到期。根据《借款协议》的约定：如果借款人严重违反还款义务，协议项下的全部借款本息视同提前到期。出借人有权按照合同约定的方式将债权转让给第三方，现原告已经依法取得上述债权。综上，原告特向法院提起诉讼，望判如所请。黄水顺未出庭，未答辩。言恒公司围绕诉讼请求依法提交了证据，黄水顺未到庭参加诉讼视为对质证权利的放弃，结合庭审中言恒公司的陈述，本院认定如下：言恒公司提供的证据，来源合法、客观真实，能够相互关联证明案件事实，故对言恒公司提供的证据予以采信。通过对证据的认定及庭审中当事人的陈述，本院认定事实如下：2018年02月05日，黄水顺通过互联网平台在互联网上签署《借款协议》，协议主要内容为：借款总金额35500元，还款期数36期，还款方式等额本息，每期还款金额1192.29元，借款年利率13.55%。借款人同意在协议签署后二十个工作日内，出借人可将本协议规定的借款金额直接或者间接地通过出借人及/或出借人经由其他第三人在银行或第三方支付机构开设的账户支付。为维护各出借人权利，如借款人出现逾期还款或借款人已经或可能出现逃避、拒绝沟通或拒绝承认欠款事实等恶意行为的，出借人不可撤销地授权顾问决定对借款人提起诉讼或仲裁，出借人同意在诉讼或仲裁前将债权无偿转让给北京恒元信业信息技术有限公司（简称恒元公司），由恒元公司统一向借款人追索。违约责任为若借款人晚于本协议及附件约定的还款日还款或者未足额偿还当期款项，从逾期之日起，借款人同意本协议第一条借款信息约定的借款年利率变更并上浮（上浮部分作为逾期加收利息），上浮后借款人在借款期间应支付的总成本不超过借款本金的36%（年化）。出借人同意授权顾问在本协议第七条第（1）项约定的利息范围内与借款人协商确定借款人逾期应还款项（包括但不限于减免部分利息）。借款人未及时足额偿还本息时，除非出借人或顾问另有安排，借款人应偿还项目的先后顺序为应还利息、应还本金，累计多起逾期还款的情况下，优先偿还顺序在先的项目；同一应偿还项目中，优先偿还期限在先的款项。同时，《借款协议》对本息偿还方式、通知（关于相关文件及法律文书的送达地址，包括电子邮箱和移动电话短信送达等）、债权转让、保证和承诺等内容进行了约定。协议签订后，华夏银行股份有限公司北京分行于2018年02月06日将出借人支付账户内的款项划款至借款人指定账户内，华夏银行股份有限公司北京分行出具的资金交易证明显示，35500元提现成功。黄水顺收到借款后，偿还部分借款本息，根据言恒公司提交的二份台账显示，截至2018年09月22日，黄水顺共计还款10259.14元，此后未再履行还款义务。2020年12月29日，恒元公司与言恒公司签订《债权转让协议》，载明基于《借款协议》约定，如出借人出现逾期还款，出借人同意在诉前将债权无偿转让给恒元公司，由言恒公司统一向借款人追索，协议双方同意债权转让自出借人通知发出之日对借款人发生效力。出借人和借款人同意并不可撤销地授权顾问作为出借人向借款人进行债权转让通知以及借款人接收债权转让通知的受让方。如出借人转让债权或第三方对债权再转让，债权人将债权转让通知送达顾问或顾问关联方时，视为借款人收到相关债权转让通知，该债权转让即对借款人发生法律效力。顾问在《债权转让协议》上签章的行为视为其已收到债权转让通知。2020年12月29日，恒元公司出具《债权转让通知》，载明基于《借款协议》约定，在借款人逾期还款的情况下出借人将全部债权无偿转让给恒元公司，恒元公司作为债权人现已将全部债权转让给言恒公司，债务人向言恒公司履行债务。基于上述事实，本院认为，借款合同是借款人向出借人借款，到期返还借款并支付利息的合同。债权人可以将合同的权利全部或者部分转让给第三人，债权人转让权利的应当通知债务人。言恒公司依据《借款协议》、《债权转让协议》及《债权转让通知书》等取得出借人对黄水顺的债权，言恒公司作为债权受让人，以提起诉讼的方式向黄水顺主张返还借款，原告主张被告给付借款本金、利息及逾期利息的请求，不违反法律规定，本院予以支持。关于借款利息的计算，借款协议中约定借期内利率13.55%，经计算，被告偿还的10259.14元，合理部分利息为2215.57元，8043.57元应按约定还款日期冲抵本金，剩余本金27456.43元，被告自2018年09月22日后未还款，构成违约，应按照合同中约定的违约条款承担违约责任，言恒公司按一年期市场报价利率四倍主张逾期还款后资金占用期间利息，符合法律规定，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国民法典》第五百零九条、第六百六十七条、第六百七十条、第六百七十四条、第六百七十五条、第六百七十六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》〔法释明（2020）17号〕第二十九条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下:一、自本判决发生法律效力之日起，黄水顺立即返还哈尔滨言恒企业管理咨询有限公司借款本金27456.43元；二、自本判决发生法律效力之日起，黄水顺立即支付哈尔滨言恒企业管理咨询有限公司上述借款利息（以27456.43元为基数，自2018年09月06日起，按照年利率15.4%计算至实际给付之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取计280元，由被告黄水顺负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省哈尔滨市中级人民法院。审判员  孟祥秋()二〇二一年三月三十一日书记员  于 颖
广东省佛山市南海区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0605民初32134号原告：刘华，男，1984年9月17日出生，汉族，住湖南省娄底市娄星区×××××××××岩冲组，公民身份号码432××××××××××××519。被告：刘伟，男，1978年6月22日出生，汉族，住湖南省韶山市×××××××××××××××××，公民身份号码430××××××××××××559。被告：龙天涯，男，1986年1月4日出生，汉族，住湖南省湘乡市××××××××××××××，公民身份号码430××××××××××××413。被告：佛山市南海里水毛家饭店，住所地广东省佛山市南海区××××××××××，个体工商户营业执照440××××××××5982。经营者：刘伟。原告刘华与被告刘伟、龙天涯、佛山市南海里水毛家饭店（以下简称毛家饭店）劳动合同纠纷一案，本院于2020年12月4日受理后，依法适用简易程序于2021年3月10日公开开庭进行审理。原告刘华到庭参加了诉讼，三被告经本院传票传唤没有到庭参加诉讼。审理过程中，原告申请和解时间30日，本院予以准许。本案现已审理终结。原告向本院起诉请求判令：被告毛家饭店、刘伟、龙天涯支付原告工资32900元，并以32900元为基数自2016年8月16日起按每月1%的标准赔付逾期付款损失至清偿之日止。事实和理由：被告刘伟与龙天涯共同开办了被告毛家饭店，经营场所位于广东省佛山市南海区××××××××××，经营餐饮服务，登记的经营者为刘伟。2015年下半年，被告雇请原告和另外7个人在饭店的厨房做事，并由原告承包厨房的工作任务。被告毛家饭店经营至2016年7月底，自2016年8月1日起关闭。被告毛家饭店至今未办理注销登记，原告在饭店守了半个月，被告刘伟、龙天涯才向原告支付了部分工资，但仍欠工资32900元至今未付。其二人于2016年8月16日向原告出具欠条，确认欠原告工资32900元，但至今未付。为维护原告的合法权益，故起诉。三被告没有应诉和答辩，亦无向本院提交证据。原告举证如下：1.身份证、广东公安人口信息查询资料、个体户机读档案登记资料；2.仲裁裁决书、快递单查询结果、申通快递单；3.欠条；4.原告与刘伟微信聊天记录、刘伟微信首页；5.原告与刘伟电话录音。经庭审，三被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为自愿放弃辩证、质证的权利。本院经审查认为，原告提供的证据1至5来源合法，客观真实，且与本案相关联，本院予以采信。根据本院采纳的证据及当事人的陈述，本院查明：被告毛家饭店是2011年1月25日成立的个体工商户，经营者为被告刘伟，登记的电话为189×××××333。2015年下半年开始，原告承包了被告毛家饭店的厨房炒菜等工作，由被告刘伟支付工资。被告毛家饭店经营至2016年7月底。被告龙天涯于2016年8月16日书写《欠条》，内容为“今里水毛家饭店欠厨房（刘华）工资共叁万贰仟玖佰元正（￥32900）。毛家饭店、刘伟、龙天涯”。2020年8月19日，原告致电被告刘伟追讨工资，被告刘伟说“我现在也是欠一屁股债，信用卡都没还，我还是从那饭店关门到现在，几十万的信用卡都没还，已经扔了，一致没有翻身”，原告说“我都只是想着看你能不能想个几千块钱办法给我”，刘伟说“暂时、暂时没有，但是呢办法我肯定会去想，暂时是真的，说了今年这个疫情，这个疫情一搞，搞得我现在我……那个时候欠的那些钱，当时那个情况，一个那么大的店子，我做几万块钱处理了，发完工资都少了，是不是，你放心了……”，原告说“他们后来我欠着她们的，我回来以后我又自己打工，打工又把他们的那笔工资给了，我自己也是真的很困难”，刘伟说“好了好了，你的这个情况，我情况好转一点，到时候我转给你，你放心了，今年这个疫情一搞，我也是没的办法……”。根据原告与被告刘伟的微信聊天记录，原告于2020年8月19日说“刘总，能不能想想办法先还一部分钱给我，我也是遇到困难等着要钱用”，刘伟说“现在的困难我绝对比你难十倍，不然不会这么久了信用卡都不还。等情况好点想办法给你。”，原告说“我去年腰椎受伤太严重了几个月都走不了路，花了上万块到今年都还没好，家里负担太重了，我也是没办法了”，被告刘伟说“唉！我也不比以前了，当时亏得太狠，现在都没缓过劲来，银行追着要钱。”；2020年8月26日，原告说“刘总工资32900，能不能先给我2900，孩子读书等着交学费”。审理过程中，原告同意按照劳务合同纠纷主张权利。本院认为，虽然本案案由为劳动合同纠纷，但原告受雇于被告刘伟在其经营的毛家饭店从事厨房炒菜等工作，工作由刘伟安排，工资由刘伟支付，双方之间建立劳务合同关系，且经本院释明后原告同意按照劳务合同主张权利，故本院予以准许，并按照劳务合同纠纷进行审理。原告受雇于被告刘伟在被告毛家饭店工作，两被告应按约定支付劳务报酬予原告。根据原告与被告刘伟的微信记录、通话记录，刘伟对原告主张的劳务报酬32900元无异议，故应支付予原告。被告刘伟是被告毛家饭店的经营者，应以其个人财产对饭店的债务承担责任。对原告的该部分诉讼请求，本院予以支持。原告主张被告支付利息，缺乏理据，本院不予支持。另外，原告不能证实被告龙天涯为饭店的实际经营者或者同意加入该债务，故对原告主张被告龙天涯对本案承担责任，依据不足，本院不予支持。三被告经本院合法传唤没有到庭参加诉讼，不影响本院依据现有的证据和查明的事实依法作出缺席判决。为此，依照《中华人民共和国民法典》第五百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条规定，判决如下：一、佛山市南海里水毛家饭店、刘伟于本判决发生法律效力之日起十日内支付劳务报酬32900元予刘华；二、驳回刘华的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案免收受理费。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审判员  姚淑玲二〇二一年三月十五日书记员  郑少芳书记员  李翠云
北京市怀柔区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0116民初2197号申请人：中建材信息技术股份有限公司，住所地北京市丰台区南四环西路186号二区9号楼-1至11层101内2层01室。法定代表人：陈咏新，董事长。委托诉讼代理人：陈辉，北京市阳光律师事务所律师。委托诉讼代理人：宋京逵，北京市阳光律师事务所律师。第一被申请人：江苏集辉信息系统有限公司，住所地南京市秦淮区贡院街13-2号3幢。法定代表人：张建宏。第二被申请人：安吉，男，1984年12月8日出生，汉族，户籍地南京市。第三被申请人：张建宏，男，1982年4月16日出生，汉族，户籍地山东省。第四被申请人：王冬梅，女，1980年10月30日出生，汉族，户籍地河北省。第五被申请人：荆勇慧，男，1975年11月13日出生，汉族，户籍地上海市。第六被申请人：曹业成，男，1989年8月11日出生，汉族，户籍地南京市。第七被申请人：浙江集辉信息系统有限公司，住所地浙江省杭州市滨江区长河街道江虹路333号研祥科技大厦A座22层2201室。法定代表人：张建宏。中建材信息技术股份有限公司与张建宏、安吉、王冬梅、荆勇慧、曹业成、江苏集辉信息系统有限公司、浙江集辉信息系统有限公司申请诉前财产保全一案，本院于2021年2月8日作出（2021）京0116财保66号民事裁定书，查封、冻结张建宏、安吉、王冬梅、荆勇慧、曹业成、江苏集辉信息系统有限公司、浙江集辉信息系统有限公司名下价值171603.28元的财产。本院执行庭依法对被申请人张建宏、安吉、王冬梅、荆勇慧、曹业成、江苏集辉信息系统有限公司、浙江集辉信息系统有限公司名下的财产进行了查封、冻结。2021年3月18日，中建材信息技术股份有限公司向本院申请解除对被申请人江苏集辉信息系统有限公司名下招商银行账户（账号：×××）的查封、冻结本院经审查认为，中建材信息技术股份有限公司与张建宏、安吉、王冬梅、荆勇慧、曹业成、江苏集辉信息系统有限公司、浙江集辉信息系统有限公司申请诉前财产保全一案，经调解，双方已达成一致意见。现中建材信息技术股份有限公司的解除财产保全申请符合法律规定，依照《最高人民法院关于适用的解释》第一百六十六条第一款第四项之规定，裁定如下：一、解除对江苏集辉信息系统有限公司名下招商银行账户（账号：×××）的查封、冻结。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书送达之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审 判 员 胡光明二〇二一年三月二十二日法官助理 贾斯棋法官助理 石德坤书 记 员 卢国志
北京市顺义区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0113民初3037号原告：北京顺运货运有限公司，住所地北京市顺义区后沙峪地区西泗上村，统一社会信用代码91110113102564480D。法定代表人：张秀华，总经理。委托诉讼代理人：张伟臣，男，1991年9月1日出生，汉族，北京允宏律师事务所律师实习律师。委托诉讼代理人：单伟鸣，北京允宏律师事务所律师。被告：北京城五混凝土有限公司，住所地北京市朝阳区金盏乡金盏南路，统一社会信用代码91110105757716182A。法定代表人：马满争，董事长。委托诉讼代理人：李杰，女，1987年3月7日出生，汉族，北京城五混凝土有限公司员工。委托诉讼代理人：高东泽，男，1991年8月20日出生，汉族，北京城五混凝土有限公司员工。原告北京顺运货运有限公司（以下简称顺运公司）与被告北京城五混凝土有限公司（以下简称城五公司）民间借贷纠纷一案，本院于2021年1月26日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告顺运公司之委托诉讼代理人单伟鸣，被告城五公司之委托诉讼代理人李杰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告顺运公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告城五公司偿还借款50万元；2.诉讼费由被告承担。事实和理由：被告因经营需要自原告处借款，原告于2015年3月3日以支票形式向被告出借500000元，被告于2015年3月4日向原告出具收据一张。多年来原告多次找到被告要求其偿还借款，被告拒不偿还，为维护原告合法权益，故诉至法院，望判如所请。被告城五公司辩称，不同意原告的诉讼请求。一、本案50万元支票款项性质并非借款，而是北京鑫宇博源建筑工程有限公司（以下简称鑫宇公司）与城五公司之间发生的业务退款。城五公司在收到该50万元后，已经在后期的业务往来之中将该笔款项支付给了鑫宇公司，不存在顺运公司所说的借款不还情况。二、本案50万元是在2015年支付的，城五公司在2015年的滚动付款中已支付，顺运公司对于本案诉求已经超过诉讼时效，请求法院驳回顺运公司的诉讼请求。本院经审理认定事实如下：2015年3月3日，顺运公司开具一张金额为50万元北京农商银行的转账支票（票号为：4020113017977571）。2015年3月4日，城五公司为顺运公司开具一张收据，上载明：“2015年3月4日，今收到顺运公司交来的转支（17977571#）人民币（大写）伍拾万元整，￥500000。”收款单位处盖有城五公司公司财务章。顺运公司主张该50万元系借款，双方未约定利息，也未约定借款期限。庭审中，城五公司不认可该50万元系借款，同时称其与鑫宇公司存在砂石料供应业务，涉诉50万元系鑫宇公司向城五公司支付的业务退款，城五公司主张鑫宇公司与顺运公司系关联公司，张秀华是顺运公司的法定代表人，同时也是鑫宇公司的负责人，上述50万元是顺运公司代鑫宇公司向城五公司支付的业务退款，而城五公司已经该50万元退款支付给了鑫宇公司。城五公司为证明上述主张，向本院提交其与鑫宇公司砂石料供应的部分入库单、付款凭证及其自行制作的统计表。城五公司认可鑫宇公司向城五公司供应砂石料，截至2015年2月底，城五公司尚欠鑫宇公司大量砂石料货款未支付。城五公司表示无法说清在城五公司尚欠鑫宇公司货款的情况下，发生城五公司主张的鑫宇公司向其退款50万元的原因及理由。庭审中，顺运公司对城五公司提交的证据的真实性无法确认，关联性及证明目的均不认可。庭审中，顺运公司与城五公司认可双方之间不存在任何合同或合作关系，除本案50万元款项外再无其他资金往来。顺运公司称50万元借款是城五公司当时的经理王某代表公司向顺运公司的法定代表人张秀华提出的，借款用途是交纳税费，并申请王某作为证人出庭作证。王某到庭作证表示涉诉50万元系借款，用于公司交纳税款及保险。城五公司认可王某在本案款项发生时任其公司经理一职，因证人王某从公司离职时与公司发生劳动争议纠纷故不认可证人证言真实性。庭审中，城五公司称其与鑫宇公司的业务往来都是直接与张秀华对接，张秀华又是顺运公司的法定代表人，涉诉50万元是张秀华指示顺运公司代鑫宇公司退给城五公司的款项，而城五公司已经将该50万元付给了鑫宇公司，城五公司现在无法提交证据证明张秀华就该50万元明示城五公司直接付给鑫宇公司，故口头申请追加鑫宇公司为本案第三人。合同具有相对性，依据现有证据，城五公司的追加第三人申请对本案最终审理结果并无影响，本院对其申请不予准许。上述事实，有原告顺运公司提交的支票、收据、证人证言等，被告城五公司提交的入库单、支付凭证及本院的庭审笔录等在案佐证。本院认为，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（2020年第二次修正）第十六条规定，原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或者其他债务的，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证责任。城五公司辩称涉诉50万元系顺运公司代鑫宇公司支付的业务退款，在城五公司尚欠鑫宇公司货款未支付的情况下，鑫宇公司却退还城五公司50万元，对此城五公司未向本院作出合理解释。城五公司称本案50万元其已经通过向鑫宇公司支付货款的方式返还，但未提交证据其与顺运公司就此达成了一致意见。鑫宇公司与顺运公司属于独立经营主体，在法律上具有独立人格，城五公司与鑫宇公司之间的买卖合同关系，与本案并非同一法律关系，合同具有相对性，城五公司提交的证据不足以证明其主张，故本院对城五公司的答辩意见不予采信。依据顺运公司提交的证据，本院依法确认顺运公司与城五公司之间的民间借贷法律关系真实、合法、有效。涉诉50万元借款未约定还款时间，顺运公司有权随时主张还款，顺运公司的起诉并未超过诉讼时效。顺运公司要求城五公司偿还借款50万元的诉讼请求，符合事实及法律规定，本院予以支持。综上，依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（2020年第二次修正）第十六条之规定，判决如下：被告北京城五混凝土有限公司偿还原告北京顺运货运有限公司借款500000元，于本判决生效之日起七日内执行。如果被告北京城五混凝土有限公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4400元，由被告北京城五混凝土有限公司负担，于本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 员 高丽丽二〇二一年三月三十日法官助理 张若欣书 记 员 周禹行
河北省廊坊市安次区人民法院 执 行 裁 定 书 （2021）冀1002执55号之一 申请执行人刘振，男，1992年4月23日出生，汉族，住廊坊市安次区。 被执行人高金岭，男，1987年2月21日出生，汉族，住廊坊市广阳区。 申请执行人刘振与被执行人高金岭民间借贷纠纷一案，本院廊坊市安次区人民法院作出（2020）冀1002民初597号民事判决书，已经发生法律效力，申请执行人向本院申请执行。本院向被执行人发出执行通知书，责令被执行人向申请执行人支付276000元及利息。被执行人未履行生效法律文书确定的义务。本院在执行过程中，依法采取了如下强制执行措施： 一、2021年1月4日向被执行人发出执行通知书、报告财产令、被执行人权利和义务告知书、限制高消费令、传票，被执行人未实际履行。 二、2021年1月7日进行了总对总网络查控，查询被执行人的银行存款、车辆、不动产、金融理财产品、股息红利，经查询被执行人名下无可供执行财产。 三、2021年3月3日进行了传统查控，查询被执行人的不动产、住房公积金、收益类保险，经查询查找到被执行人高金岭名下财产公积金2500元划拨后缴纳受理费，未查找到其他可供执行财产。 四、2021年3月12日本院进行第二次网络查控，未查找到财可供执行财产。 五、2021年3月18日本院依法将被执行人高金岭限制高消费同时纳入失信被执行人名单。 六、2021年3月16日本院与申请执行人进行了终本约谈，将上述执行情况及信息告知申请执行人，并要求其提供被执行人财产线索。申请执行人认可法院的调查结果，不能提供有效财产线索，同意终结本次执行程序。 综上所述，本院已穷尽财产调查措施,未发现被执行人有可供执行的财产，经本院向申请执行人释明被执行人的财产情况，申请执行人明确表示提供不出被执行人可供执行的财产线索。本案符合终结本次执行程序条件。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 如发现被执行人确有可供执行的财产，申请执行人可以向本院重新申请恢复执行，且不受申请执行期间的限制。 本裁定送达即发生法律效力。 审 判 员 韩小兵 二〇二一年三月二十二日 法官助理 于丙浩 书 记 员 郭梦楠
北京市丰台区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0106民初20938号原告：崔振云，女，1972年5月7日出生，汉族，住北京市丰台区。被告：张建辉，男，1969年6月16日出生，汉族。原告崔振云与被告张建辉民间借贷纠纷一案，本院于2020年9月1日立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告崔振云到庭参加了诉讼。被告张建辉经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。崔振云向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告立即一次性偿还原告借款本金10060元；2.诉讼费由被告承担。事实与理由：原、被告双方是老乡关系。2018年10月至2019年8月期间，被告因资金紧缺，向原告五次提出借款或委托办理被告的相关事项，累计发生借款金额215060元。被告对借款事实认可。在原告多次催要下，被告已还款205000元，尚欠10060元未偿还，故原告诉至法院，请求依法判决。张建辉未出庭，亦未提交书面答辩意见。本院经审理查明事实如下：2018年11月15日，崔振云通过微信向张建辉转账支付3000元。2018年11月17日，崔振云通过微信向张建辉转账支付3000元。2019年3月28日，崔振云通过微信向张建辉转账支付10000元。2019年7月24日，崔振云通过微信向张建辉转账支付2500元。2019年1月8日，崔振云通过中国工商银行账户向张建辉转账支付50000元。2019年1月9日，崔振云通过中国工商银行账户向张建辉转账支付35000元。另外，崔振云称其名下中国民生银行信用卡自2018年10月到2019年1月由张建辉使用，共消费108047元。崔振云还称其帮张建辉买机票共花费2533元，给张建辉买苹果牌手机花费3000元。以上共计217080元。庭审中，关于还款情况，崔振云称张建辉通过银行转账还款70000元，张建辉委托朋友通过银行转账还款10000元，通过现金形式还款10000元，通过微信转账一共还款117020元（其中包括起诉之后被告还款15000元），还款金额总计207020元，还剩10060元未归还。崔振云提供其与张建辉的微信聊天记录显示，2020年12月8日，崔振云说，“截止到2020年12月8日，你欠我的借款10273元（包括当初给你买的苹果3000元）。我就最后再问你一句，这借款余额你认不认，有什么异议没有。”张建辉回答，“没有任何异议。二十号前。”以上事实，有崔振云提供的微信转账凭证、中国民生银行信用卡消费记录、中国工商银行转账凭证、微信聊天记录截图等证据及当事人陈述等证据在案佐证。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。本案中，根据崔振云提供的证据，足以认定崔振云与张建辉之间成立合法有效的民间借贷法律关系。该法律关系不违反法律法规的强制性规定，双方均应履行各自的义务，张建辉应当偿还借款。关于崔振云要求张建辉偿还借款本金的诉讼请求，证据充分，于法有据，本院予以支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：张建辉于本判决生效后十日内给付崔振云借款本金10060元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费177元，由张建辉负担（于本判决生效后七日内交纳）。公告费560元，由张建辉负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 员  刘 芳二〇二一年三月二十九日法官助理  温倩茜书 记 员  郑宏志
内蒙古自治区阿拉善左旗人民法院 执 行 裁 定 书 （2021）内2921执保37号 申请人：余春艳，男，汉族，无固定职业，现住内蒙古自治区乌海市乌达区。 被申请人：金淼，男，汉族，现住甘肃省和政县。 本院依据已经发生法律效力的（2021）内2921财保15号民事裁定书，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条规定，裁定如下： 依法冻结被申请人金淼在阿拉善左旗人民法院执行案件款55000元。 冻结期限十二个月。 本裁定立即开始执行。 审判员 云 文 二〇二一年三月二十六日 书记员 李玉琴
甘肃省兰州市七里河区人民法院民 事 判 决 书（2020）甘0103民初2173号原告：崔红霞，女，1975年1月18日出生，汉族，住兰州市七里河区。委托诉讼代理人：朱宗雄，甘肃五环律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈亚瑞，甘肃五环律师事务所实习律师。被告:闫飞凤，女，1988年8月14日出生，汉族，住甘肃省宁县。被告：周子荣，男，1964年6月28日出生，汉族，住湖南省澧县。原告崔红霞诉被告闫飞凤、周子荣民间借贷纠纷一案，本院于2020年6月3日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告崔红霞的委托诉讼代理人朱宗雄、陈亚瑞到庭参加诉讼。被告闫飞凤经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，被告周子荣经公告送达开庭传票亦未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。崔红霞向本院提出诉讼请求：1.判令二被告偿还原告借款本金20万元，以及2017年10月1日至2020年4月30日期间按照月息2%计算的利息12.4万元，共计32.4万元；2.判令二被告承担自2020年5月1日至实际还清全部借款本息期间按照月息2%计算的利息；3.本案诉讼费由二被告共同承担。事实与理由：二被告系夫妻关系。2017年6月30日，二被告以需要资金周转为由提出向原告借款20万元。被告出具《借据》，约定利息为每月5分，借期2个月。原告于借据出具当日通过中国建设银行分四次向第二被告账户汇入人民币20万元，借款后被告陆续支付利息3万元。现约定的还款期限早已届满，原告多次要求二被告履行还款义务，但二被告仅在归还利息3万元后对剩余款拒不支付。原告为维护自身合法权益，现诉讼来院。闫飞凤、周子荣未作答辩。崔红霞为支持其诉讼请求，向本院提交如下证据材料：证据一，借条及付款证明各一份。证明被告借款的事实及原告向周子荣账户支付借款20万元的事实。证据二，还款凭证一份。证明被告闫飞凤向原告还款3万元的事实。本院经审查对原告提供的证据的真实性予以确认，根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：1.2017年6月30日，闫飞凤、周子荣向崔红霞出具借据一张，写明“借到崔红霞现金贰拾万元整，￥200000元整，月利息5%，借款期限2个月（2017年6月30日至8月30日还清），借款人：周子荣、闫飞凤，2017年6月30日”。同日，崔红霞通过中国建设银行向周子荣尾号为8555的银行卡账户内分四次转账，每次转账5万元，共计转账20万元。2.2017年7月31日、2018年1月3日、2019年4月3日被告分三次向崔红霞转账，每次转账1万元，共计3万元。3.本院受理本案后，通过电话联系到周子荣，告知原告起诉的事实后，周子荣称其与闫飞凤离婚，同意微信提交相关证据，加微信后要求提交离婚证及身份信息时再不联系。在人民法院报上刊登公告，到期仍未到庭。被告闫飞凤经人民法院电子送达平台于2020年8月6日16:18:28电子送达诉讼材料成功，并约定送达地址，本院依约定的送达地址邮寄开庭传票，闫飞凤未到庭。二被告均未提出答辩，亦未提交证据。本院认为，依法成立的借贷关系受法律保护。本案中，崔红霞应周子荣、闫飞凤的借款要求及借据向周子荣、闫飞凤支付了借款，由此可以确认双方之间的借贷关系成立并已实际履行了出借义务，闫飞凤、周子荣应当按照约定如期还款，逾期未全部偿还，崔红霞有权追索。关于被告偿还原告3万元的性质问题，因双方在借条上约定的利息为月息5%，该约定明显高于法律保护的范畴，对于超过月息3%的部分利息属约定无效。故该3万元应按月息3%按还款时间顺序扣除利息，超过部分抵扣本金计算，即截止2017年11月12日，二被告偿还原告借款本金4000元，2017年11月12日之前的利息26000元，尚欠原告借款本金196000元。关于2017年11月13日至2020年4月30日期间的利息，应以196000元为基数，按照年利率24%计付共计为162941元，2020年5月1日至2020年8月19日期间的利息按照年利率24%支付，2020年8月20日之后的利息按照一年期贷款市场报价利率的4倍15.4%计付。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（法释〔2015〕18号）第二十六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（法释〔2020〕17号）第三十一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条规定，判决如下：一、闫飞凤、周子荣于本判决生效之日起十日内偿还崔红霞借款本金196000元，承担2017年11月13日至2020年4月30日期间的利息162941元；二、闫飞凤、周子荣以未偿还借款本金为基数，按照年利率24%承担崔红霞2020年5月1日至2020年8月19日期间的利息，并以年利率15.4%的利息标准以未偿还借款本金为基数承担崔红霞2020年8月20日起至借款付清之日的利息。案件受理费6160元，诉讼保全费2140元，合计8300元，由闫飞凤、周子荣负担。如未按本判决的期限履行给付金钱的义务，则按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于甘肃省兰州市中级人民法院。审 判 长  王素芳审 判 员  张 芮人民陪审员  何兴燕二〇二一年三月三十日法官 助理  崔宇航书 记 员  龙学萍
贵州省安龙县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）黔2328民初3342号 原告：甘正友，男，1977年1月16日生，汉族，住四川省古蔺县，现住贵州省安龙县。 被告：刘蛟，男，1990年10月3日生，仡佬族，住贵州省道真仡佬族苗族自治县，未到庭。 被告：胡启贵，男，1997年12月2日生，汉族，住贵州省兴义市，未到庭。 原告甘正友与被告刘蛟、胡启贵买卖合同纠纷一案，本院于2020年10月19日立案后，依法适用普通程序，于2021年1月21日公开开庭进行了审理。原告到庭参加诉讼，二被告经本院公告传唤无正当理由未到庭应诉，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1．判决二被告支付原告货款111,800元及利息，利息以111,800元为基数，从2018年7月4日起按月利率2%计算至还清之日止（暂算至2020年3月4日为11,720元）；2．判决二被告承担本案诉讼费、保全费及保全保险费。事实及理由：原告长期从事建筑材料供应，主要供应模板、方条等，二被告是合伙做工地生意的朋友关系，2018年7月4日，二被告找到原告，想向原告购买一批材料做安龙县蘑菇小镇的工程，经原告与二被告协商一致，双方签订了《建筑模板、木方购销合同》，合同约定“付款方式：按甲方购买之日起30日内付清，如不付清，剩余余款按每月3%支付乙方利息。”合同签订后，原告按照双方约定的质量、数量完成了供货，但被告未按照约定向原告履行支付货款的义务。经原告多次向二被告催要货款，被告胡启贵于2019年2月27日与原告进行结算后，向原告出具欠条一张，欠条载明：“今在甘正友处买模板、方条共欠人民币118,000元，在2019年6月份之前付清，如未付清按照月利率3%其算到付清为止”。约定的还款期限到期后，二被告迟迟不支付货款，原告多次向二被告追讨，二被告电话联系不上，或把原告拉黑，原告至今未收到货款。综上所述，被告未按约定支付货款的行为构成违约。为保护原告的合法权益，特诉至贵院，请求人民法院判决支持原告诉请。  原告提交的证据有： 1．原告身份证（复印件），证明原告的基本身份信息及诉讼主体适格。 2．二被告身份证（复印件），证明二被告身份信息。 3．《购销合同》及欠条，证明二被告与原告签订合同及欠款的情况。 被告刘蛟未到庭应诉，在本院的电话询问中称：合同是我与甘正友签订的属实，我与胡启贵之前是合伙关系，就合伙一个工地，向原告购买的材料是用于蘑菇小镇的工程，后来我们分账以后，胡启贵就给原告打了一张欠条，说这笔债他自己承担。我与胡启贵分账我也没有什么书证，我也没有什么证据提交。 被告刘蛟无证据提交。 被告胡启贵未到庭应诉，庭前也未提交书面答辩状及证据。 审理查明：原告长期从事模板、方条等建筑材料供应，二被告系合伙关系。2018年7月4日，原告（乙方）与被告（甲方）刘蛟签订《建筑模板、木方购销合同》，约定甲方向乙方购买胶合建筑模板，数量按实际用量结算，价格及规格按买货单据为准，甲方签字认同，付款方式为按甲方购买之日起30日内付清，如付不清，余款按每月3%支付乙方利息。2019年2月27日，经被告胡启贵与原告结算，确认尚欠原告的货款97,600元、利息21,960元、运费、上车费、过磅费等2,240元，共计121,800元，被告胡启贵当场向原告支付10,000元，故就剩余的111,800元，被告胡启贵在原告自行书写的欠条上签名确认，该欠条载明“今在甘正友处买模板、方条共欠人民币111,800元（备注：在2019年6月份前付清，如未付清按月利息3%起算到付清为止）。”被告胡启贵并在该欠条上注明其身份证号及电话。还款期限届满后，原告多次向二被告索要该款未果，故诉至本院，诉请同前。 上述事实，有原告在庭审中的陈述及原告提交的欠条、本院与被告刘蛟的通话记录在卷印证，经庭审举证及本院审查，应予认定。 本院认为，《中华人民共和国民法典》于2020年1月1日施行，但根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第二款“民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。”的规定，本案系《中华人民共和国民法典》施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，应当适用当时的法律、司法解释的规定。 二被告系合伙关系，共同到原告处购买建筑材料，由被告刘蛟与原告签订书面合同，被告胡启贵就剩余的款项向原告出具欠条，故原告与二被告之间形成买卖合同关系，本院予以确认。原告自认欠条中所载明的欠款金额货款本金仅为97,600元，其余为利息及其他费用，故本院仅认定欠款本金为97,600元，被告胡启贵承诺于2019年6月之前付清，现还款期限早已届满，其久拖不付的行为有悖于诚信原则，应当承担违约责任，故根据《中华人民共和国合同法》第一百三十条“买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。”、第一百六十一条“买受人应当按照约定的时间支付价款。”之规定，对原告要求二被告支付货款97,600元的诉讼请求，本院予以支持，超出部分，本院不予支持。 关于原告诉请的利息，本质属于违约金，原告可从二被告逾期之日（即2019年7月1日）起计算，关于计算标准，虽然合同中已明确约定为月利率3%，原告自愿降低为按照月利率2%计算，本院认为，违约金的计算一般应当以违约造成的损失为基础衡量标准、同时兼顾合同履行情况、当事人过错程度以及预期利益等因素，根据公平原则、诚实信用原则予以综合确定。本案中，原告因二被告逾期付款造成的损失即为资金占用期间的损失，原告并未举证证明存在其他损失，故本院酌情将违约金计算标准调整为：以97,600元为基数，从2019年7月1日按照中国人民银行同期同类贷款利率上浮100%计算至2019年8月19日；从2019年8月20日起，按中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率上浮100%计算至全部款项清偿之日止。 至于被告刘蛟辩称的“后来我们分账以后，胡启贵就给原告打了一张欠条，说这笔债他自己承担。”，但是其并未提交证据证明，本院不予支持。其二人之间的合伙关系，由其二人另行解决。 二被告经本院公告传唤无正当理由未到庭参加诉讼，视为自愿放弃诉讼权利，不影响本案的审理。 据此，依照上述理由及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告刘蛟、胡启贵于本判决生效之日起十日内支付原告甘正友货款97,600元及逾期利息（逾期利息以97,600元为基数，从2019年7月1日按照中国人民银行同期同类贷款利率上浮100%计算至2019年8月19日；从2019年8月20日起，按中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率上浮100%计算至全部款项清偿之日止）。 二、驳回原告甘正友的其余诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费3,430元，公告费200元，由被告刘蛟、胡启贵负担。 如不服本判决，可在接到判决书之日起十五日内向本院提出上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于贵州省黔西南布依族苗族自治州中级人民法院。 逾期不提起上诉，则本判决发生法律效力，权利人可在限定的履行期限届满之日起二年内，向本院申请强制执行。 审 判 长  王 霞 人 民陪审 员  冷 萍 人 民陪审 员  任庆芳 二〇二一年三月十六日 法 官 助 理 罗启君 书 记 员 朱露露
广东省广州市天河区人民法院民 事 判 决 书（2021）粤0106民初1368号原告：平安银行股份有限公司广州分行，住所地广州市天河区珠江新城华强路1号珠控商务大厦102、103、201、602、25-35楼，统一社会信用代码91440101890473992Q。负责人：王军。委托诉讼代理人：陈继达，广东伯方律师事务所律师。委托诉讼代理人：袁卫星，广东伯方律师事务所律师。被告：秦长付，男，1988年1月3日出生，土家族，住湖北省来凤县。原告平安银行股份有限公司广州分行与被告秦长付金融借款合同纠纷一案，本院于2021年1月12日立案后，依照《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告平安银行股份有限公司广州分行的委托诉讼代理人袁卫星到庭参加诉讼。被告秦长付经本院合法传唤，逾期未到庭应诉。本案现已审理终结。案件查明事实（一）合同签订时间：2017年7月25日。（二）合同名称：《个人信用贷款合同》，编号：平银广州个信贷字2017第RL20170725001545号。（三）借款金额：163000元。（四）借款期限：36个月。（五）借款利率：执行固定月利率1.53%。（六）还款方式：等额还本付息。（七）逾期罚息利率：合同约定利率加50%。（八）合同履行：原告于2017年7月25日发放贷款163000元，被告借款后未能按时还款；《个人贷款业务贷款账户对账单》载明：截止至2021年2月22日，被告尚欠原告借款本金5833.08元、利息(含罚息)999.52元、复利73.96元。（九）原告诉讼请求：1、被告立即偿还原告借款本金5833.08元及其利息、逾期利息[截止至2021年2月22日利息（含罚息）999.52元，复利73.96元；从次日起至实际清偿之日止，以尚欠借款本金为基数，按合同约定的固定利率上浮50%计算罚息]；2、被告承担案件诉讼费用。（十）被告答辩情况：被告未答辩，亦未提交证据。裁判理由与结果本院认为：原、被告双方之间的借款合同关系成立、有效，双方均应依约履行。原告提供《个人贷款业务贷款账户对账单》证明被告截止至2021年2月22日的欠款事实，被告经本院合法传唤，逾期未到庭应诉，视为放弃抗辩的权利，本院对上述证据予以采信。依据查明事实，原告诉请要求被告偿还尚欠的贷款本金及利息（含罚息）、复利符合合同约定与法律规定，本院予以支持。为有效降低实体经济的融资成本，原告主张的利息、罚息和复利总计应不超过年利率24%为宜，超出部分本院不予支持。被告经本院合法传唤未到庭应诉，本院依法作缺席判决。综上所述，本院依照《中华人民共和国民法典》第五百七十七条、第六百七十四条、第六百七十五条、第六百七十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条、第二百七十一条的规定，判决如下：一、被告秦长付于本判决发生法律效力之日起十日内向原告平安银行股份有限公司广州分行清偿借款本金5833.08元及其利息、逾期利息[截止至2021年2月22日的利息、罚息、复利按《个人信用贷款合同》的约定计算，利息、罚息、复利总计不得超过年利率24%；自2021年2月23日起至实际清偿之日止，以尚欠借款本金为基数，在合同约定利率的基础上上浮50%计收罚息，罚息总计不得超过年利率24%；逾期罚息不得计收复利]；二、驳回原告平安银行股份有限公司广州分行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，减半收取计25元，由被告秦长付负担。本判决为终审判决。审判员 龙 帅二〇二一年三月十八日书记员 邹志广
北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0108民初10787号原告：刘某1，女，1945年3月15日出生，汉族，住北京市海淀区。原告：刘某2，女，1955年6月29日出生，汉族，住北京市海淀区。原告：刘某3，女，1958年7月6日出生，汉族，住北京市东城区。原告：吴某（兼刘某4之委托诉讼代理人），女，1947年7月24日出生，汉族，住北京市朝阳区。四原告之共同委托诉讼代理人：李晓丹，北京高商律师事务所律师。原告：刘某4，女，1986年7月22日出生，汉族，住北京市朝阳区。被告：刘某5，女，1952年9月22日出生，汉族，住北京市朝阳区。委托诉讼代理人：贾贵胜，刘某5之夫，住北京市朝阳区。原告刘某1、原告刘某2、原告刘某3、原告刘某4、原告吴某与被告刘某5法定继承纠纷一案，本院于2020年4月20日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行审理。原告刘某1、原告刘某2、原告刘某3、原告吴某及其委托诉讼代理人李晓丹，原告刘某4的委托诉讼代理人吴某，被告刘某5及其委托诉讼代理人贾贵胜到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告刘某1、原告刘某2、原告刘某3、原告刘某4、原告吴某向本院提出诉讼请求：依法分割被继承人刘某6名下的坐落于北京市海淀区清河水暖二厂住宅小区×号楼×单元×层×号房屋（以下简称涉案房屋）。涉案房屋判归刘某1一人所有，由刘某1向刘某2，刘某3和刘某5各支付五分之一的房屋折价款，向吴某和刘某4各支付十分之一的房屋折价款。案件受理费、评估费依法分担。事实和理由：刘某6与白某系夫妻，婚后生育五子女，即刘某1、刘某5、刘某7、刘某2和刘某3。刘某7与吴某系夫妻，二人生有一女刘某4。白某于1993年12月13日去世，刘某6于2008年1月7日去世，刘某7于2017年5月16日去世。现各方就继承事宜不能达成一致意见，故诉至法院，望判如所请。被告刘某5辩称，认可涉案房屋是刘某6的遗产，我作为其子女仍享有继承权；我不同意涉案房屋先归刘某1所有，后给我们折价款，这样我的权利无法得到保障；关于涉案房屋的价值并不是刘某1主张的金额，不同意按照90万元来分。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。依照双方当事人陈述及无异议的证据，本院认定事实如下：刘某6与白某系夫妻，婚后育有刘某1、刘某2、刘某3、刘某7、刘某5。刘某7与吴某系夫妻，婚后生有一女刘某4。白某于1993年12月13日去世，刘某6于2008年1月7日去世，刘某7于2017年5月16日去世。1996年1月30日，刘某6与北京动力经济学院签订《房屋买卖契约》约定刘某6购买涉案房屋，并于1996年11月27日取得房产证。诉讼过程中，经刘某1等5原告申请，本院委托北京中鼎联合房地产评估有限公司对涉案房屋的现价值进行估价评估。2020年12月7日，该鉴定机构出具（京）中鼎（2020）房估法字第028号房地产估价报告，估价结果为328.75万元。刘某1为此支付鉴定费10720元。刘某5对估价结果认可，刘某1等5人虽对估价结果不认可，但表示为了解决双方的争议，同意按照该鉴定结论支付刘某5折价款。庭审中，各方均认可涉案房屋属于刘某6、白某的夫妻共同财产。刘某2、刘某3、吴某、刘某4与刘某1达成一致意见，同意涉案房屋由刘某1继承，刘某1按照原商议房屋价值于2022年3月22日前分别给付刘某2、刘某3涉案房屋五分之一份额的折价款51.3万元，刘某1于2022年3月22日前分别给付吴某、刘某4涉案房屋十分之一份额的折价款25.65万元。另，刘某1于诉讼期间将应当给付刘某5的房屋折价款65.75万元提存至法院账户。本院认为，遗产是公民死亡时遗留的个人合法财产。本案中，各方均认可涉案房屋系刘某6与白某的夫妻共同财产，二人去世后应作为二人的遗产由各自的法定继承人予以继承。其中白某的继承人为刘某6、刘某1、刘某2、刘某3、刘某7、刘某5。刘某6的继承人为刘某1、刘某2、刘某3、刘某7、刘某5。刘某7在涉案房屋尚未分割时去世，故刘某7应继承的份额转由其法定继承人吴某、刘某4依法继承。庭审中，刘某1与刘某2、刘某3、刘某4、吴某就支付时间、金额和份额达成一致意见，本院不持异议。刘某1亦将应支付刘某5的折价款予以提存，故本院依法判令涉案房屋由刘某1继承，刘某1支付其他继承人折价款。综上所述，依照《中华人民共和国继承法》第三条、第十条之规定，判决如下：刘某6名下位于北京市海淀区永泰园×号楼×单元×号（原为北京市海淀区清河水暖二厂住宅小区×号楼×幢×单元×层×号）房屋由刘某1继承；刘某1于本判决生效后15日内给付刘某565.75万元，于2022年3月22日前支付刘某2、刘某3各51.3万元，于2022年3月22日前支付吴某、刘某4各25.65万元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。鉴定费10720元（刘某1已预交），由刘某5负担2600元，于本判决生效后7日内给付刘某1；由刘某2、刘某3各负担2030元，于本判决生效后7日内给付刘某1；由吴某、刘某4各负担1015元，于本判决生效后7日内给付刘某1。案件受理费28476元（刘某1已预交6400元），由刘某1负担5392元，已交纳；由刘某2、刘某3各负担5392元，于本判决生效后7日内交纳；由吴某、刘某4各负担2696元，于本判决生效后7日内交纳；由刘某5负担6908元，于本判决生效后7日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审 判 长  马潇潇人民陪审员  马毅敏人民陪审员  王小微二〇二一年三月三十一日书 记 员  胡 冰
广东省东莞市第二人民法院民 事 判 决 书（2020）粤1972民初14143号原告：东莞市鼎钢建材贸易有限公司，住所地广东省东莞市××××××××××××××，统一社会信用代码为914××××××××××××963。法定代表人：李少清，该公司董事长兼总经理。委托诉讼代理人：唐瑶瑶，湖南苍松律师事务所律师。被告：黄远棠，男，1966年6月18日出生，汉族，住广东省陆丰市×××××××××，公民身份号码为441×××××××********。上列当事人买卖合同纠纷一案，本院进行了审理，现已审理终结。原告因被告拖欠货款，向本院提起诉讼，请求判令：1.被告向原告支付货款366138元，截至2020年7月31日的违约金333811.72元及后续违约金（以拖欠货款为基数，按每日1‰的标准自2020年8月1日起计至付清之日止）；2.被告向原告支付为实现债权而支出的律师费60000元；3.被告承担本案的诉讼费用。诉讼中，原告变更其违约金的起算时间为2020年7月1日，律师费金额为30000元。本院经审理后认定，本案为买卖合同纠纷。被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其放弃抗辩的权利。原告提供的欠条、送货单、账户交易明细、委托代理协议、客户回单有原件以供核对，本院予以采信。欠条载明的主要内容为被告尚欠原告货款366138元，并约定于2020年6月30日前还清，逾期不还的，由被告承担律师费、诉讼费等费用。送货单载明欠款人逾期未归还，每日加收滞纳金为全款的3%。现付款时间已到，被告未举证证明其已支付案涉货款，原告主张被告支付货款366138元，并按每日1‰的标准计付违约金，未超出双方的约定，本院予以照准，但违约金应以欠款为限。原告已举证证明其已支付了律师费，原告诉请被告支付律师费30000元没有超出双方约定及法律规定，本院亦予以照准。综上，本院依照《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款，《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，当庭判决如下：一、被告黄远棠于本判决发生法律效力之日起五日内向原告东莞市鼎刚建材贸易有限公司支付货款366138元及违约金（以366138元为基数，自2020年7月1日起按每日1‰的标准计算至付清之日止，且以366138元为限）；二、被告黄远棠于本判决发生法律效力之日起五日内向原告东莞市鼎刚建材贸易有限公司支付律师费30000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费7412元，保全费4319.75元，均由被告黄远棠负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。审 判 长  伦雪莹人民陪审员  张凤清人民陪审员  崔丽霞二〇二一年三月一日书 记 员  陈桂朱强制执行风险提示生效法律文书必须主动及时履行。义务人不履行生效法律文书确定的义务，进入强制执行程序后，可能会面临以下法律风险：一、信用惩戒1.案件一旦进入执行程序，被执行人的信息将在中国执行信息公开网公开，融资信贷将会受到限制。2.被列入失信被执行人名单，影响个人征信。在政府采购、招标投标、行政审批、政府扶持、融资信贷、市场准入、资质认定等方面受到信用惩戒。3.不履行法律文书确定义务的信息被法院通过报纸、广播、电视、互联网等媒体公布。二、损失扩大1.加倍支付迟延履行期间债务利息或迟延履行金。2.承担执行过程中发生的执行费、评估费、拍卖辅助费等费用。三、强制措施1.限制高消费。限制乘坐飞机高铁等交通工具、购买不动产、车辆、旅游、子女就读高收费私立学校等。2.财产将被采取查封、冻结、扣押、划拨、拍卖等措施。3.拒不履行或妨害执行的，可能会被罚款、拘留、限制出境。构成犯罪的，还将承担刑事责任。
山西省文水县人民法院   执行裁定书   （2021）晋1121执73号之二   申请执行人：宁×，文水县下曲镇下曲村。   被执行人：吴×，文水县下曲镇下曲村。   本院在执行宁×申请执行吴×其他案由一案中,冻结了被执行人吴×银行存款及相关财产，现因被执行人已履行判决书确定的给付义务。依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第四十五条、《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第三十一条规定，裁定如下：   解除对被执行人吴×本案查封冻结的银行账户及相关财产。   本裁定立即执行   审判员 李耀春      二〇二一年三月二十二日   书记员 孟菁蓉
黑龙江省哈尔滨市道外区人民法院民 事 判 决 书（2021）黑0104民初6732号原告：哈尔滨言恒企业管理咨询有限公司,住所地黑龙江省哈尔滨市道外区天恒大街300号21栋3单元6层2号。法定代表人：董蕊，执行董事。委托诉讼代理人:杨帆，北京市君永（长沙）律师事务所律师。被告：李志强，男，1975年04月03日出生，户籍所在地黑龙江省五常市，送达地址黑龙江省哈尔滨市南岗区。原告哈尔滨言恒企业管理咨询有限公司（以下简称言恒公司）与被告李志强借款合同纠纷一案，本院受理后依法适用简易程序，公开开庭审理本案。原告委托诉讼代理人杨帆到庭参加诉讼，被告李志强经本院依法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。言恒公司向本院提出如下诉讼请求：1.判令被告偿还原告本金24320.39元，并自2018年12月03日至实际给付之日止按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率3.85%的四倍支付利息。2.本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：被告于2018年02月03日通过北京玖富普惠信息技术有限公司居间服务签订了《借款协议》，借款总额31000元，年利率13.55%，采用等额本息分36期偿还。2018年02月03日，出借人通过第三方支付平台将借款支付给被告。被告从2018年12月03日起未按约定还款，现全部债务均已到期。根据《借款协议》的约定：如果借款人严重违反还款义务，协议项下的全部借款本息视同提前到期。出借人有权按照合同约定的方式将债权转让给第三方，现原告已经依法取得上述债权。综上，原告特向法院提起诉讼，望判如所请。李志强未出庭，未答辩。言恒公司围绕诉讼请求依法提交了证据，李志强未到庭参加诉讼视为对质证权利的放弃，结合庭审中言恒公司的陈述，本院认定如下：言恒公司提供的证据，来源合法、客观真实，能够相互关联证明案件事实，故对言恒公司提供的证据予以采信。通过对证据的认定及庭审中当事人的陈述，本院认定事实如下：2018年02月03日，李志强通过互联网平台在互联网上签署《借款协议》，协议主要内容为：借款总金额31000元，还款期数36期，还款方式等额本息，每期还款金额1041.15元，借款年利率13.55%。借款人同意在协议签署后二十个工作日内，出借人可将本协议规定的借款金额直接或者间接地通过出借人及/或出借人经由其他第三人在银行或第三方支付机构开设的账户支付。为维护各出借人权利，如借款人出现逾期还款或借款人已经或可能出现逃避、拒绝沟通或拒绝承认欠款事实等恶意行为的，出借人不可撤销地授权顾问决定对借款人提起诉讼或仲裁，出借人同意在诉讼或仲裁前将债权无偿转让给北京恒元信业信息技术有限公司（简称恒元公司），由恒元公司统一向借款人追索。违约责任为若借款人晚于本协议及附件约定的还款日还款或者未足额偿还当期款项，从逾期之日起，借款人同意本协议第一条借款信息约定的借款年利率变更并上浮（上浮部分作为逾期加收利息），上浮后借款人在借款期间应支付的总成本不超过借款本金的36%（年化）。出借人同意授权顾问在本协议第七条第（1）项约定的利息范围内与借款人协商确定借款人逾期应还款项（包括但不限于减免部分利息）。借款人未及时足额偿还本息时，除非出借人或顾问另有安排，借款人应偿还项目的先后顺序为应还利息、应还本金，累计多起逾期还款的情况下，优先偿还顺序在先的项目；同一应偿还项目中，优先偿还期限在先的款项。同时，《借款协议》对本息偿还方式、通知（关于相关文件及法律文书的送达地址，包括电子邮箱和移动电话短信送达等）、债权转让、保证和承诺等内容进行了约定。协议签订后，华夏银行股份有限公司北京分行于2018年02月03日将出借人支付账户内的款项划款至借款人指定账户内，华夏银行股份有限公司北京分行出具的资金交易证明显示，31000元提现成功。李志强收到借款后，偿还部分借款本息，根据言恒公司提交的二份台账显示，截至2018年11月04日，李志强共计还款13400.4元，此后未再履行还款义务。2020年12月29日，恒元公司与言恒公司签订《债权转让协议》，载明基于《借款协议》约定，如出借人出现逾期还款，出借人同意在诉前将债权无偿转让给恒元公司，由言恒公司统一向借款人追索，协议双方同意债权转让自出借人通知发出之日对借款人发生效力。出借人和借款人同意并不可撤销地授权顾问作为出借人向借款人进行债权转让通知以及借款人接收债权转让通知的受让方。如出借人转让债权或第三方对债权再转让，债权人将债权转让通知送达顾问或顾问关联方时，视为借款人收到相关债权转让通知，该债权转让即对借款人发生法律效力。顾问在《债权转让协议》上签章的行为视为其已收到债权转让通知。2020年12月29日，恒元公司出具《债权转让通知》，载明基于《借款协议》约定，在借款人逾期还款的情况下出借人将全部债权无偿转让给恒元公司，恒元公司作为债权人现已将全部债权转让给言恒公司，债务人向言恒公司履行债务。基于上述事实，本院认为，借款合同是借款人向出借人借款，到期返还借款并支付利息的合同。债权人可以将合同的权利全部或者部分转让给第三人，债权人转让权利的应当通知债务人。言恒公司依据《借款协议》、《债权转让协议》及《债权转让通知书》等取得出借人对李志强的债权，言恒公司作为债权受让人，以提起诉讼的方式向李志强主张返还借款，原告主张被告给付借款本金、利息及逾期利息的请求，不违反法律规定，本院予以支持。关于借款利息的计算，借款协议中约定借期内利率13.55%，经计算，被告偿还的13400.4元，合理部分利息为2684.22元，10716.18元应按约定还款日期冲抵本金，剩余本金20283.82元，被告自2018年11月04日后未还款，构成违约，应按照合同中约定的违约条款承担违约责任，言恒公司按一年期市场报价利率四倍主张逾期还款后资金占用期间利息，符合法律规定，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国民法典》第五百零九条、第六百六十七条、第六百七十条、第六百七十四条、第六百七十五条、第六百七十六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》〔法释明（2020）17号〕第二十九条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下:一、自本判决发生法律效力之日起，李志强立即返还哈尔滨言恒企业管理咨询有限公司借款本金20283.82元；二、自本判决发生法律效力之日起，李志强立即支付哈尔滨言恒企业管理咨询有限公司上述借款利息（以20283.82元为基数，自2018年12月03日起，按照年利率15.4%计算至实际给付之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取计204元，由被告李志强负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省哈尔滨市中级人民法院。审判员  孟祥秋()二〇二一年三月三十一日书记员  于 颖