贵州省黔东南苗族侗族自治州中级人民法院民 事 判 决 书（2021）黔26民终502号上诉人（原审被告）：中国平安财产保险股份有限公司贵阳中心支公司，住所地贵州省贵阳市云岩区瑞金北路136号中国华融大厦（原金元大厦）1层。负责人：王益锟，总经理。委托诉讼代理人：杨传勇，男，1988年8月4日出生，侗族，住贵州省三穗县。系公司员工。委托诉讼代理人：沈超，男，1992年2月20日出生，汉族，住贵州省凯里市。系公司员工。被上诉人（原审原告）：杨秀梅，女，1995年5月28日出生，苗族，住贵州省凯里市。上诉人中国平安财产保险股份有限公司贵阳中心支公司（以下简称中国平安贵阳中心支公司）因与被上诉人杨秀梅财产保险合同纠纷一案，不服贵州省凯里市人民法院（2020）黔2601民初8402号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月18日立案后，依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。中国平安贵阳中心支公司上诉请求：撤销贵州省凯里市人民法院（2020）黔2601民初8402号民事判决，依法改判或发回重审。事实与理由：一、上诉人对评估意见存在异议，不能作为定案依据。上诉人申请鉴定人员出庭对评估意见存在的问题进行解释和说明。二、评估意见对残值部分的金额计算错误。而且一审法院未就残值部分如何处理进行判定。杨秀梅未有答辩。杨秀梅向一审法院起诉请求：判令被告支付原告各项损失188567元。一审法院认定事实：2020年5月16日，原告杨秀梅允许的驾驶员李飞驾驶该车辆由三棵树往金泉湖方向行驶至金山大道2ＫＭ＋500Ｍ路段处，由于操控不当，车辆失控冲上右侧绿化带后，碰撞了路灯，造成乘车人郭丽萍受伤、车辆和路灯受损的道路交通事故。事故经交警部门认定李飞负此次事故的全部责任，郭丽萍无责任。发生保险事故后，杨秀梅为将车辆拖离事故现场花费施救费1000元，支付路灯赔偿费用8700元。事后，因车辆损失问题，杨秀梅向中国平安贵阳中心支公司索赔未果，遂诉至法院。由于原被告双方对贵Ａ×××××车辆有关部位是否在2020年5月16日交通事故中受损、车辆损失、车辆残值等存在争议。故一审法院于2020年8月14日委托四川中典司法鉴定所进行鉴定。该所于2020年9月17日出具鉴定意见书（编号：中典司鉴2020价值鉴字2008029号），载明“1、贵Ａ×××××小型轿车前部、前左右悬架、左后部、左侧底盘等部位的损伤均是在2020年5月16日事故中造成，具体受损的零部件见表2.2、贵Ａ×××××小型轿车在2020年5月16日事故中造成的损失金额为174910元。”杨秀梅交纳鉴定费18000元。2020年9月28日，该所再次出具鉴定意见书（编号：中典司鉴2020价值鉴字2009058号），载明“贵Ａ×××××号小型轿车残值评估为45707元。”中国平安贵阳中心支公司交纳鉴定费4000元。另查明，杨秀梅在中国平安贵阳中心支公司投保有机动车交通事故责任强制保险、限额为218000元的机动车损失保险、限额为1000000元的第三者责任险，保险时间从2019年11月15日至2020年11月14日止。2020年8月17日，中国平安财产保险股份有限公司的机动车辆商业保险批单上删除“本保单约定第一受益人为：凯枫融资租赁（杭州）有限公司；在发生保险索赔时，理赔款金额5000元（含）以下，不必通知第一受益人，理赔款直接赔付至被保险人账户；理赔款金额5000元以上，需要通知第一受益人，理赔款直接赔付至第一受益人账户”。一审法院认为：杨秀梅与中国平安贵阳中心支公司订立保险合同系双方当事人的真实意思表示，合同约定的内容未违反国家法律、行政法规的强制性规定，合法有效，对双方当事人具有约束力，依法应予以认定。保险合同是指投保人与保险人约定保险权利义务关系的协议。投保人是指与保险人订立保险合同，并按照合同约定负有支付保险费义务的人。保险人是指与投保人订立保险合同，并按照合同约定承担赔偿或者给付保险金责任的保险公司。综上，原告在被告处为贵Ａ×××××车辆投有机动车损失保险等商业保险是客观事实，且事故发生在保险期限内，故对于原告主张的各项损失，逐项认定如下：1、车辆损失174910元，有鉴定意见作为依据，亦未超过出险当时的实际价值218000元，被告应当承担赔偿责任。2、施救费1000元以及路灯赔偿费8700元，予以确认由被告承担。3、鉴定费18000元及4000元，根据《中华人民共和国保险合同法》第六十四条规定“保险人、被保险人为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担”，因此鉴定费应由被告承担。被告应在本判决生效之日起三十日内向原告赔付因保险事故造成的车辆损失184610元（含车辆修复费174910元、施救费1000元、路灯赔偿费8700元）及鉴定费18000元。由于原告的保单已经将凯枫融资租赁（杭州）有限公司作为第一受益人删除，上述费用应直接支付给原告。被告主张取得被保险标的的残值，应以其支付全部保险金额为前提，现被告尚未支付全部保险金主张残值，于法无据，该项辩解理由，不予采纳。被告对鉴定结论不认可，并未提供相应证据予以证明其主张，对此抗辩不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法>第六十条，《中华人民共和国保险法》第十条、第十一条、第十四条、第十八条、第四十九条、第五十五条、第五十九条、第六十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决：一、被告中国平安财产保险股份有限公司贵阳中心支公司自本判决生效之日起三十日内向原告杨秀梅赔付因保险事故造成的车辆损失184610元（含车辆修复费174910元、施救费1000元、路灯赔偿费8700元）；二、被告中国平安财产保险股份有限公司贵阳中心支公司自本判决生效之日起三十日内向原告杨秀梅支付鉴定费18000元；三、驳回原告杨秀梅的其他诉讼请求。案件受理费已减半收取2036元，由原告杨秀梅负担43元，被告中国平安财产保险股份有限公司贵阳中心支公司负担1993元。二审中，中国平安贵阳中心支公司提交了如下证据材料：1.贵州三丰收拍卖有限公司：残值报价166000元；2.河南易众拍卖行有限公司：残值报价152900元；3.北京博车网拍卖拍卖有限公司：残值报价130000元；4.中联艺博（北京）国际拍卖有限公司：残值报价128000元；5.贵州乾宏汽车拍卖有限公司：残值报价107500元。证明目的：一审委托评估公司对车辆未维修残值评估价格为45707元，残值计算结果完全没有结合市场，仅仅按照实际价值减去维修价值，明显达不到残值评估的目的。现提供多家残值拍卖公司对原告车辆残值车辆的报价情况，其中贵州三丰收拍卖有限公司愿意以166000元回收，河南易众拍卖行有限公司愿意以152900元回收，残值价格明显高于评估价格，证明评估报告不合理。经组织质证，杨秀梅认为上诉方提交的证据与本案无关联性。本院经审查认为，上述证据材料是各拍卖公司根据上诉人单方提供的信息出具的车辆报价函不能作为定案依据。本院二审查明的事实与一审查明的事实一致。本院认为：本案二审争议焦点是一审评估意见能否作为定案依据；中国平安贵阳中心支公司是否有权主张残值。关于争议焦点一，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第三十六条规定：“人民法院对鉴定人出具的鉴定书，应当审查是否具有下列内容：（一）委托法院的名称；（二）委托鉴定的内容、要求；（三）鉴定材料；（四）鉴定所依据的原理、方法；（五）对鉴定过程的说明；（六）鉴定意见；（七）承诺书。鉴定书应当由鉴定人签名或者盖章，并附鉴定人的相应资格证明。委托机构鉴定的，鉴定书应当由鉴定机构盖章，并由从事鉴定的人员签名。”第三十七条规定：“人民法院收到鉴定书后，应当及时将副本送交当事人。当事人对鉴定书的内容有异议的，应当在人民法院指定期间内以书面方式提出。对于当事人的异议，人民法院应当要求鉴定人作出解释、说明或者补充。人民法院认为有必要的，可以要求鉴定人对当事人未提出异议的内容进行解释、说明或者补充。”根据上述规定，中国平安贵阳中心支公司未有充分证据证明一审判决采信的鉴定意见书存在不能作为定案依据的情形，且中国平安贵阳中心支公司未对鉴定书内容提出书面异议，故其上诉主张鉴定意见不能作为定案依据，没有事实依据，本院不予支持。关于争议焦点二，《中华人民共和国保险法》第十八条第四款规定：“保险金额是指保险人承担赔偿或者给付保险金责任的最高限额。”第五十九条规定：“保险事故发生后，保险人已支付了全部保险金额，并且保险金额等于保险价值的，受损保险标的的全部权利归于保险人；保险金额低于保险价值的，保险人按照保险金额与保险价值的比例取得受损保险标的的部分权利。”根据上述法律规定，保险人主张保险标的残值的前提是已支付了全部保险金额，杨秀梅投保的机动车损失保险的保险金额为218000元，由于一审判决中国平安贵阳中心支公司赔付的保险金并未达到保险金额，故中国平安贵阳中心支公司主张残值不符合法律规定，本院不予支持。综上所述，上诉人中国平安贵阳中心支公司的上诉理由不能成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4072元，由上诉人中国平安财产保险股份有限公司贵阳中心支公司负担。本判决为终审判决。审判长  王家良审判员  王山地审判员  郑华品二〇二一年三月二十六日法官助理吕晓婵书记员金艳花