重庆市长寿区人民法院民 事 判 决 书（2021）渝0115民初370号原告：中国太平洋财产保险股份有限公司长寿园区支公司，住所地重庆市长寿区晏家街道育才路5号商贸物流中心1层综合柜台、102室及2层202、218室，统一社会信用代码91500115590523396C。负责人：杨延，该支公司总经理。委托诉讼代理人（特别授权）：雷忠成，重庆融益律师事务所律师。被告：王锦秀，女，1982年2月13日出生，汉族，住重庆市长寿区。原告中国太平洋财产保险股份有限公司长寿园区支公司（以下简称太保长寿园区支公司）与被告王锦秀保险人代位求偿权纠纷一案，本院于2021年1月6日立案后，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告太保长寿园区支公司的委托诉讼代理人雷忠成、被告王锦秀到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告太保长寿园区支公司向本院提出诉讼请求：判决被告王锦秀赔偿原告太保长寿园区支公司支付的渝D6XXXX号车车辆损失险保险金损失5600元。事实和理由：2018年2月16日，被告王锦秀位于重庆市长寿区XXXX小区XX幢XX号房屋发生火灾，起火导致阳台掉落的玻璃等物品导致楼下停放的渝D6XXXX号车受损。渝D6XXXX车系阳登霞所有，事发时在原告太保长寿园区支公司处投保有车辆损失险等保险险种。事故发生后，经核定，渝D6XXXX号车损失为5600元。因被告王锦秀怠于对受损车辆进行赔偿，阳登霞依据其与原告太保长寿园区支公司之间的保险合同约定向原告太保长寿园区支公司提出保险赔偿请求，原告太保长寿园区支公司按照保险合同约定，经核定本次事故保险理赔金额为5600元，原告太保长寿园区支公司已于日前赔付该笔保险赔偿款。本案车辆损失事故属于高空坠物导致损失，坠落物属于从被告王锦秀所属房屋掉落，被告王锦秀依法应对受损车辆承担赔偿责任，原告太保长寿园区支公司向被告王锦秀主张非诉讼赔偿未果。依据《中华人民共和国保险法》第六十条规定，原告太保长寿园区支公司依法取得对被告王锦秀的追偿权。原告太保长寿园区支公司为维护自身合法权益，特提起诉讼，望判如所请。被告王锦秀辩称，不同意向原告太保长寿园区支公司赔偿，渝D6XXXX车未停在停车位上，而是停在了消防通道上，也就是停在了火灾警戒线内，没有人来将车开走，是消防员进行灭火工作冲水时将玻璃冲掉下来砸到了渝D6XXXX车上。火灾先是从我家书房窗帘起火发生，然后往上有4家都燃起来了，所以同时进行灭火，到底是哪家的玻璃掉落砸到了渝D6XXXX车不清楚。原告太保长寿园区支公司没有证据证明是我家火灾造成玻璃掉落导致渝D6XXXX车受损，我不清楚渝D6XXXX车的受损情况，本次事故不属于高空坠物，是因为自然火灾造成，不是我家人为造成，发生火灾的当天是大年三十，不排除是外面的烟花导致，因此，不同意原告太保长寿园区支公司的诉讼请求。经审理查明，重庆市长寿区XXXX小区XX幢XX号（房权证地址为：重庆市长寿区XXXX号XX幢XX）房屋系被告王锦秀所有。2018年2月15日，阳登霞将其所有的渝D6XXXX车停放在被告王锦秀家楼下，当晚，被告王锦秀家发生火灾。重庆市长寿区公安局凤山派出所于2018年2月16日出具《案（事）接报回执》载明：阳登霞于2018年2月16日10时许报警称其驾驶车辆渝D6XXXX于2018年2月15日下午16时许停靠在重庆市长寿区XXXX小区内停车位上。2018年2月15日晩上20时30分许，重庆市长寿区XXXX幢XX阳台起火，楼上掉落玻璃等东西，致使渝D6XXXX车辆前挡风玻璃处、前引擎盖、左后门车窗玻璃、左后门车身、车顶均有不同程度损失。阳登霞要求对渝D6XXXX车辆受损情况登记备案，我所目前作情况掌握。重庆市长寿区公安消防支队于2018年2月16日对被告王锦秀进行询问，被告王锦秀陈述：2018年2月15日19时40分许，她家对面邻居看见她家窗帘着火，呼喊她家，同时，她家听见玻璃爆炸声，发现书房起火，她看到火很大，并伴有玻璃爆炸声，就拨打了119，住宅烧毁的主要是装修、窗户和一些日常生活用品，大约9平方米左右，家人都不抽烟，发生火灾时小孩和她一起在卧室。重庆市长寿区公安消防支队于2018年4月15日出具《火灾事故认定书》载明：火灾事故基本情况：2018年2月15日19时40分，长寿区公安消防支队指挥中心接到报警称，位于重庆市长寿区XXXX栋XX民宅发生火灾。火灾烧毁王锦秀民宅内装修、家具、家电及生活用品，过火面积约8平方米，无人员伤亡，经统计，直接财产损失为14120.4元。经调查，对起火原因认定如下：起火时间为2018年2月15日19时40分许；认定起火部位位于重庆市长寿区XXXX栋XX王锦秀民宅书房内离西侧墙体0.2米、离北侧窗户0.3米处；起火原因的认定：1.通过询问笔录，可排除遗留火种；2.通过起火当日（2018年2月15日）的天气情况，可排除雷击等自然原因；3.通过询问笔录可以排除人为纵火；4.不能排除外来火源和电器线路引发火灾。以上事实有询问笔录1份、方位照1张、概貌照1张、重点部位12张、细目照3张、绘制现场方位图1张、平面图1张等证据证实。同时查明，渝D6XXXX车在原告太保长寿园区支公司投保了机动车损失险，原告太保长寿园区支公司在被告王锦秀未参与的情况下对该车损失评估为5600元，阳登霞将该车在重庆铭诚汽车销售有限公司进行维修，产生修理费5600元。阳登霞向原告太保长寿园区支公司申请索赔，并于2018年2月24日向原告太保长寿园区支公司出具《机动车辆索赔权转让书》，同意将已取得赔偿款5600元向责任对方追偿的权利转让给原告太保长寿园区支公司。原告太保长寿园区支公司于2018年3月5日向阳登霞赔付5600元。本院认为，根据以上查明的事实，可以认定被告王锦秀所有的位于重庆市长寿区XXXX号XX幢XX的房屋发生火灾，导致该房屋窗户玻璃掉落，造成渝D6XXXX车受损。被告王锦秀辩称有其他房屋发生火灾，不清楚到底是哪家的玻璃掉落砸到了渝D6XXXX车，但其未举证证实其他房屋玻璃掉落情况，且其认可火灾先是从其家书房窗帘发生，因此，对其该辩称意见，本院不予支持。重庆市长寿区公安消防支队认定起火原因排除遗留火种、雷击等自然原因、人为引火纵火，不能排除外来火源和电器线路引发火灾，故本院无法认定导致本次火灾的直接原因。本次事故属于高空坠物，根据《中华人民共和国侵权责任法》第八十五条“建筑物、构筑物或者其他设施及其搁置物、悬挂物发生脱落、坠落造成他人损害，所有人、管理人或者使用人不能证明自己没有过错的，应当承担侵权责任。所有人、管理人或者使用人赔偿后，有其他责任人的，有权向其他责任人追偿”之规定，窗户玻璃属于建筑物的一部分，被告王锦秀作为本案所涉房屋所有权人、使用人，未举证证明自己对本次事故没有过错，应当承担侵权责任，赔偿渝D6XXXX车修理损失。被告王锦秀赔偿后，有其他责任人的，有权向其他责任人追偿。虽然原告太保长寿园区支公司系在被告王锦秀未参与的情况下对渝D6XXXX车损失评估为5600元，但该车进行维修产生了修理费5600元，且被告王锦秀亦未提交证据证实渝D6XXXX车除本次事故外的受损情况。因此，本院认定渝D6XXXX车因本次事故产生的损失为5600元，该损失应由被告王锦秀承担。《中华人民共和国保险法》第六十条第一款规定“因第三者对保险标的的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利”，原告太保长寿园区支公司作为渝D6XXXX车的机动车损失险承保单位，向被保险人即阳登霞赔偿保险金后，在赔偿金额范围内代位行使阳登霞的权利，要求被告王锦秀向其赔偿5600元，本院予以支持。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第二款、《中华人民共和国侵权责任法》第八十五条、《中华人民共和国保险法》第六十条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十二条规定，判决如下：被告王锦秀于本判决生效后十日内赔偿原告中国太平洋财产保险股份有限公司长寿园区支公司保险金损失5600元。案件受理费25元，由被告王锦秀负担。本判决为终审判决。审 判 员 左小银二〇二一年三月十六日法官助理 刘 琳书 记 员 李巧灵