江苏省昆山市人民法院民 事 判 决 书（2020）苏0583民初6832号原告：北京三一智造科技有限公司，住所地北京市昌平区回龙观镇北清路8号6幢3楼，统一社会信用代码911101143483444029。法定代表人：贺东东，该公司总经理。委托诉讼代理人：林鹏飞，该公司员工。委托诉讼代理人：张治权，该公司员工。被告：吴进波，男，1987年6月22日生，汉族，住贵州省兴义市。被告：朱家义，男，1978年9月16日生，汉族，住贵州省兴义市。被告：吴进柳，男，1988年4月20日生，汉族，住贵州省兴义市。被告：孙明波，女，1983年7月4日生，汉族，住贵州省兴义市。被告：朱啟艳，女，1993年10月4日生，汉族，住贵州省兴义市。原告北京三一智造科技有限公司（以下简称智造公司）与被告吴进波、朱家义、吴进柳、孙明波、朱啟艳追偿权纠纷一案，本院于2020年5月8日立案后，依法适用简易程序。经审理发现有不适宜适用简易程序的情形，裁定由审判员陆莺超适用普通程序独任审理，并于2020年10月14日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人到庭参加诉讼，五被告经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告智造公司向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告吴进波向原告支付垫付款470774元及利息损失（以470774元为基数，以银行同期贷款利率为基准，自最后一期垫付次日2019年11月1日起计算至实际给付之日）、违约金；2.被告朱家义、吴进柳、孙明波、朱啟艳对上述欠款承担连带清偿责任；3.本案诉讼费用、保全费用由被告承担。原告在庭审中明确，违约金不再主张。事实和理由：2018年4月1日，被告与中国康富国际租赁股份有限公司签订编号KFZL2017-0848的《融资租赁合同》，合同约定：吴进波从中国康富国际租赁有限公司处承租一台三一牌旋挖钻机（设备编码SR285CBJ05908），合同总价款455万元，租赁本金386.75万元，租赁期限为3年，余款分36期支付。租赁物由被告吴进波自行选择，并由中国康富与出卖人签订《产品买卖合同》。同日，被告朱家义、吴进柳、孙明波、朱啟艳与中国康富、被告吴进波签订《保证合同》，承诺其对被告吴进波与中国康富签订的《融资租赁合同》项下的的债务提供不可撤销连带责任保证。后被告吴进波验收并接收了出卖人交付的设备并签字确认，认可该设备在所有方面均满足融资租赁合同项下的使用要求。合同履行过程中，原告为被告基于上述合同向中国康富国际租赁有限公司负有的租金支付义务提供了担保，被告支付租金出现逾期时，原告为被告进行了垫付。但截至起诉之日，被告仅支付了部分垫付款，剩余款项一直未付清，原告多次向被告催讨，但被告总是借故拖延。原告为此提起诉讼。被告吴进波、朱家义、吴进柳、孙明波、朱啟艳未作答辩。本院经审理查明：2018年4月1日，被告吴进波作为承租人、中国康富国际租赁股份有限公司（以下简称康富公司）作为出租人共同签订《融资租赁合同》，约定出租人向承租人购买指定的旋挖钻机一台，合同总价款455万元，租赁本金386.75万元，租赁期限为3年。2018年4月1日，康富公司作为出租人、吴进波作为承租人、被告朱家义、吴进柳、孙明波、朱啟艳作为保证人共同签订《保证合同》，约定经承租人申请，保证人愿意为承租人依上述融资租赁合同所形成的债务提供不可撤销连带责任保证；出租人经审查，同意接受保证人的保证；保证期间自主合同债务履行期限届满之日起两年止。2018年4月30日，原告向康富公司作出《担保承诺函》，载明“2018年4月1日承租人吴进波从贵司承租旋挖钻机一台（机器编号：SR285CBJ05908），租赁本金共计386.75万元，合同号KFZL2018-0848号。租赁期限为2018年5月15日至2021年5月15日，付款方式为等额年金法。为了保证上述租金按时偿还，我司特向贵司承诺：北京三一智造科技有限公司自愿为承租人吴进波的上述债务承担连带担保责任（担保范围为：租赁本金386.75万元、利息、罚息及违约金，担保期限：还款期限届满之日起两年。)”康富公司回复称“已收到贵司提供的《担保承诺函》，函告通知内容业已知悉，我司同意贵司作为担保人为承租人吴进波的债务提供担保。”2019年11月20日，康富公司出具《代垫款证明》，载明截止2019年11月20日，吴进波共计还款租金173.3491万元，昆山中发资产管理有限公司代吴进波垫付了1期租金，共计11.8115万元。2019年12月24日，康富公司出具《租金垫付证明》，载明自2018年4月15日至2019年11月20日，原告共计为吴进波垫付租金共计11.8115万元，垫付日期为2019年10月30日。原告认为被告结欠代偿款470774元未付，遂向本院提起诉讼。原告在庭审中陈述，案涉融资租赁合同尚未履行完毕，我司起诉的只是目前代偿的部分；我司与被告没有委托担保协议，也没有被告要求我司提供担保的书面材料。以上事实，有原告提交的融资租赁合同、保证合同、担保承诺函及回执、代垫款证明、租金垫付证明及庭审笔录等证据予以证实。本院认为：被告吴进波向康富公司融资租赁旋转挖机，被告朱家义、吴进柳、孙明波、朱啟艳为吴进波向康富公司提供连带责任保证担保，事实清楚。并无证据证明被告曾要求原告为其向康富公司提供保证担保，也无证据证明原告向康富公司作出的《担保承诺函》曾得到过吴进波的确认，故原告所谓的代偿行为并无依据；且原告主张被告吴进波结欠垫付款470774元，但原告提交的垫付凭证仅有118115元。故原告要求被告吴进波返还垫付款、支付利息损失的诉请，缺乏依据，本院不予支持。无证据证明被告朱家义、吴进柳、孙明波、朱啟艳曾向原告作出过愿意为被告吴进波结欠原告的款项提供连带责任保证担保的意思表示，原告要求被告朱家义、吴进柳、孙明波、朱啟艳承担连带清偿责任，缺乏依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百三十七条、《中华人民共和国担保法》第六条、第三十一条、《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告北京三一智造科技有限公司的全部诉讼请求。案件受理费8362元，公告费690元，合计9052元，由原告北京三一智造科技有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。审判员  陆莺超二〇二一年三月三十一日书记员  沈丹琪附：相关法律条文《中华人民共和国合同法》第二百三十七条融资租赁合同是出租人根据承租人对出卖人、租赁物的选择，向出卖人购买租赁物，提供给承租人使用，承租人支付租金的合同。《中华人民共和国担保法》第六条本法所称保证，是指保证人和债权人约定，当债务人不履行债务时，保证人按照约定履行债务或者承担责任的行为。《中华人民共和国担保法》第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条民法典施行后的法律事实引起的民事纠纷案件，适用民法典的规定。民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。民法典施行前的法律事实持续至民法典施行后，该法律事实引起的民事纠纷案件，适用民法典的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。