北京市顺义区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0113民初215号原告：兴东方汽车装备（北京）有限公司，住所地北京市顺义区，统一社会信用代码911101130573448596。诉讼代表人：彭生，兴东方汽车装备（北京）有限公司管理人负责人。委托诉讼代理人：张丑俊，北京市九洲律师事务所律师。委托诉讼代理人：邵涛，北京市九洲律师事务所律师。被告：杜亚洲，男，1990年2月12日出生，汉族，户籍地河北省承德市围场满族蒙古族自治县，现住河北省承德市双桥区，身份号码×××。原告兴东方汽车装备（北京）有限公司（以下简称兴东方公司）与被告杜亚洲民间借贷纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告兴东方公司的委托诉讼代理人张丑俊、邵涛，被告杜亚洲到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。原告兴东方公司向本院提出诉讼请求：1.被告立即偿还原告借款人民币7549.87元；2.被告支付自2015年6月30日起至实际还款之日期间的资金占用损失，以7549.87元为基数，按照年利率6%标准计算；3.本案全部诉讼费用由被告承担。事实与理由：被告原系原告公司员工。2015年2月12日，被告向原告申请预支备用金人民币2000元，用于海纳川工位器具项目紧急采购标准件。2015年5月25日，原告将该笔款项转入被告工商银行账户，开户行为：工行北京分行业务处理中心，账号为：×××。2014年10月22日，被告从原告处报销了采购电脑4台款项17720元，但其中总价值为7794.87元的两套电脑一直未通过原告资产办理入库手续，2015年3月31日，经被告确认，该笔款项作为被告个人应收往来予以处理。被告至今仍未将该两台电脑交回给原告，也未核销个人往来。2015年3月31日至2015年6月30日期间，被告通过报销等方式抵扣2245元，剩余7549.87元借款至今一直未予归还。原告多次催要，被告至今未能偿还上述欠款。2020年7月9日，原告委托律师事务所通过邮政EMS快递的方式向被告发送《律师函》，要求被告偿还上述7549.87元的欠款。为维护自身的合法权益，原告现依法起诉至贵法院，请求法院依法支持原告的全部诉讼请求。被告杜亚洲辩称：不同意原告的诉讼请求。原告公司所述的两台电脑是我作为采购员采购的，已经交给原告公司。原告公司找不到电脑应该去找库房，与我没有关系。不认可原告公司与我有借款关系。这些钱是付给供应商的钱，怎么可能成为我从原告公司的借款。原告在诉状中称多次向我催要，但是从我在职到我离职再到现在都没有跟我说过这事情，我知道这些事情还是因为接到了法院送达的起诉状。本院经审理认定如下事实：杜亚洲原系兴东方公司员工，担任采购员工作。2014年10月22日，杜亚洲向兴东方公司提交《领款单》，内容为电脑四台15145.29元，付给北京松青科技发展有限公司（以下简称松青科技公司），进项税额2574.71元，合计17720元，底部的总经理、副总经理、财务主管、部门主管、领款人及财务复核处均有相应人员签字，其中部门主管处签字为“贾春龙2014.11.13”，领款人处签字为“杜亚洲”，财务复核处签字为“张文英”。2014年10月22日，松青科技公司给兴东方公司开具了金额为17720元的发票，内容为c340型电脑2台、t4900型电脑2套、K2000型显卡1块。兴东方公司称杜亚洲作为采购上述物品的人员，只于2015年3月31日办理了两台c340型电脑和一块K2000型显卡的入库手续，并在当日作出书面说明两套t4900型电脑未办理验收及入库手续，同意财务按照个人应收往来处理。因两套t4900型电脑价值7794.87元，扣除杜亚洲在职期间采购其他物品替公司垫付的245元，杜亚洲尚欠公司7549.87元。为证明上述主张，兴东方公司提交了《杜亚洲购t4900电脑情况说明》（以下简称《说明》）、《固定资产入库单》（以下简称《入库单》）。《说明》内容如下：“2014年10月22日松青科技公司开具贰台T4900电脑，截止2015年3月31日电脑未落实使用人、资产未经验收，财务按照个人应收往来处理，待资产核实确认后，办理相关资产入库。财务负责核销个人往来。经办人：杜亚洲日期：2015-31/3部门负责人：贾春龙主管领导：张？林”。《入库单》日期为2015年3月31日，资产名称为c340型联想一体机一台，c340卡+显卡一台，资产名称对应的备注分别有“金松”和“韩永辉”签字，底部资产管理员处有“郭蒙”签字，采购员处有“杜亚洲”签字。杜亚洲认可《说明》及《入库单》的真实性，称《说明》是财务打好让其签的，情况大概是当时财务和库房对资产进行盘点，盘点的时候核对不清楚这两台电脑到底是谁使用了，正常情况下，库管发放物品时会让使用人在单子上签字，在2014年10月这两台电脑入库后至2015年3月31日资产盘点时，已经过去几个月的时间，中间的实际使用人有离职的，有换着使用的，最终这两台电脑的实际使用人查不清楚了，财务总监找到其直属领导说财务得有个东西证明有这些资产存在，而自己是当时采购这些电脑的经办人，就让其签字，其在经办人处签字也只是说明是当时的采购员，经其手买了这两台电脑，如果当时兴东方公司告诉其签字代表认可欠公司两台电脑或者这两台电脑其没有购买、没到货等事项，自己肯定是不签字的。《入库单》是库房让其签的字，该入库单后面的备注是实际使用人的名字，该入库单的意义在于记录资产当时的实际使用人，这些物品都由库房去分配。兴东方公司称不清楚《说明》出具当时的背景等具体情况不清楚，但通过《说明》能够显示有两台电脑没有办理入库，所以作为杜亚洲与公司的个人往来款项记账，相应款项已经转化成杜亚洲从公司的个人借款。对于松青科技公司于2014年10月22日开具的发票对应的物品，兴东方公司是何时购买，松青科技公司又是在何时、以何种方式交付这些物品，兴东方公司称因处于破产清算阶段，之前的员工已经都联系不上了，故不清楚情况。杜亚洲称相应物品是在发票出具日期之前购买的，货物也是出具发票之前或者同时由供应商直接送货到公司，供应商送货到公司时，由自己带领供应商将货物送至库管员处，当时的库管员是郭蒙。对于采购员采购的货物，兴东方公司是否需要给采购员出具接收单，为何兴东方公司已于2014年10月22日收到发票的情况下，于2015年3月31日才对其中部分物品填写《入库单》。兴东方公司称正常情况下采购员应该对采购的物品办理入库。但多长时间内办理入库不清楚，为何在2015年3月31日才对部分物品办理入库也不清楚。杜亚洲称公司不需要给其出具接收单，供应商送货到公司时，其带着供应商叫上库管人员郭蒙，对供应商送的货物进行一一核对，供应商有两份送货单，供应商会自己留一份送货单让库管员签字确认，另外一份送货单给公司库管员，库房会根据送货单制作入库单，到时候库房会把入库单给采购员，采购员把入库单和发票交给财务，入库单会在多久制作完是库管的工作效率问题，有可能一两天作完，有可能一个月作完，四台电脑的入库单是什么时候给自己的记不清了。对于《领款单》的具体签发流程，兴东方公司表示不清楚，但称根据材料来看应该是先开发票后领款，《领款单》中在“挂”处打对号也不清楚是什么情况。杜亚洲称松青科技公司开具的发票日期和《领款单》的日期都是2014年10月22日，说明在发票到的当天，其就拿着发票和入库单走了流程，货和发票都到的情况下，会拿着入库单和发票找财务先审核，再找部门领导签字，财务看单子有没有发票和入库单，金额是否正确等，必须有发票和入库单，财务才审核通过，然后逐级找领导签字，签完字后交给财务。具体财务是直接付款还是先挂账，是财务的事情。上述事实，有双方陈述、《领款单》《说明》《入库单》、庭审笔录等证据在案佐证。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，兴东方公司提交有杜亚洲签字的《说明》主张杜亚洲欠其公司借款或债务，但该《说明》的内容未明确载明资产作为杜亚洲的个人应收往来处理，且杜亚洲在该说明上签字的身份也并非债务人、借款人或责任人，而是经办人。根据查明的事实，杜亚洲只是采购涉案四台电脑的工作人员，涉案四台电脑的供应商在2014年10月22日已出具发票，但部分电脑在2015年3月31日才办理资产入库登记，显然与常理不符，而兴东方公司又对涉案电脑何时购买，何时交付以及《领款单》签发流程等均表示不清楚，在此情况下，本院认为，兴东方公司仅凭借杜亚洲作为经办人签字的《说明》主张杜亚洲欠公司款项，依据不足，本院不予支持。综上，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告兴东方汽车装备（北京）有限公司的诉讼请求。案件受理费25元，由原告兴东方汽车装备（北京）有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  张锐二〇二一年三月二十二日书记员  韩悦