北京市大兴区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0115民初19110号原告：北京华远卫士保安服务有限公司，住所地北京市大兴区魏善庄镇前苑上村南兹大公路西侧北京瑞金宏海建筑器材租赁中心院内********。法定代表人:孙红玉，总经理。委托诉讼代理人：万建夏，男，1965年6月30日出生，汉族，北京华远卫士保安服务有限公司员工。被告:高永超，男，1973年8月9日出生，汉族，住河北省深州市。原告北京华远卫士保安服务有限公司（以下简称华远卫士公司）与被告高永超劳动争议纠纷一案，本院立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用普通程序，由审判员独任审理，公开开庭进行了审理。原告华远卫士公司的委托诉讼代理人万建夏、被告高永超到庭参加诉讼。本案现已审理终结。华远卫士公司向本院提出诉讼请求：1、不同意支付被告2020年5月14日至2020年7月31日期间延时加班费5142.78元，重新确认2020年7月1日至2020年7月31日被告的出勤时间及加班工资；2、不同意支付高温补助费；3、不同意支付被告2020年6月14日至2020年8月12日期间未签劳动合同双倍工资差额3935.05元；4、诉讼费由被告承担。事实与理由：仲裁裁决书第6页倒数第7行认定被告744小时的出勤时间，总报酬应为8765.5元，我公司已支付5522元，只同意补差3243.5元。高永超在室内作业，室内有空调，且同期天津市气温基本低于35°C，没有达到发放防暑降温费的气候条件，不同意支付防暑降温费。我公司与被告有书面合同，不同意支付被告双倍工资。被告自2020年5月14日至2020年8月5日出勤时间709.5小时（其中：5月出勤17天共计187小时；6月出勤30天，共计330小时；7月出勤13天，共计143小时；8月出勤4.5天，共计49.5小时）。高永超辩称，同意仲裁裁决，不同意原告的诉求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。本院经审理认定事实如下：一、仲裁情况2020年8月12日，高永超向北京市大兴区劳动人事争议仲裁委员会（以下简称大兴仲裁委）申请仲裁，要求：1、确认2020年5月14日至2020年8月12日双方存在劳动关系；2、支付2020年5月14日至2020年7月31日延时加班工资8994元；3、支付2020年5月14日至2020年7月31日休息日加班工资5654元；4、支付2020年5月14日至2020年7月31日法定节假日加班工资1272元；5、支付2020年5月14日至2020年8月12日未签订劳动合同双倍工资差额10000元；6、支付2020年6月1日至2020年8月12日高温津贴500元。大兴仲裁委查明：双方没有争议的要素为：1、高永超于2020年5月14日入职华远卫士公司，岗位为保安员；2、2020年5月14日至2020年8月12日期间双方存在劳动关系；3、高永超与华远卫士公司口头商谈的是高永超每月每天上班，每天工作12小时；4、高永超收到华远卫士支付的工资款共计5522元。大兴仲裁委认定及理由：高永超与华远卫士公司共认2020年5月14日至2020年8月12日期间双方存在劳动关系，本委不持异议，故高永超要求确认上述期间与华远卫士公司存在劳动关系，本委予以确认。双方的争议要素l、华远卫士公司是否需要支付高永超未签劳动合同双倍工资差额。高永超的主张：华远卫士公司未与其签订劳动合同，应当支付其未签劳动合同双倍工资差额。华远卫士公司的抗辩意见及证据：己与高永超签订了劳动合同，不同意支付高永超未签劳动合同双倍工资差额，华远卫士公司就其主张，提交了劳动合同书予以证明，高永超认可该劳动合同书中的签字，主张劳动合同中没有公章，为非法合同。大兴仲裁委认定及理由：依据《劳动合同法》第十六条之规定，劳动合同由用人单位与劳动者协商一致，并经用人单位与劳动者在劳动合同文本上签字或者盖章生效。因华远卫士公司提交的劳动合同书中甲方处无华远卫士公司的签字或盖章，且在该劳动合同书中亦约定了本合同经双方签字或盖章后生效，故华远卫士公司提交的劳动合同书为未生效的劳动合同书，故应视为华远卫士公司未与高永超订立书面劳动合同书；己建立劳动关系，未同时订立书面劳动合同的，应当自用工之日起一个月内订立书面劳动合同，故高永超主张华远卫士公司支付其2020年5月14日至2020年6月13日期间未签劳动合同双倍工资差额的请求，于法无据，本委不予支持；用人单位自用工之日起超过一个月不满一年未与劳动者订立书面劳动合同的，应当向劳动者每月支付二倍的工资，故高永超要求华远卫士公司支付其2020年6月14日至2020年8月12日期间未签劳动合同双倍工资差额的请求，合理部分，本委予以支持，具体金额以本委核算为准。双方的争议要素2、高永超的月工资标准。高永超的主张：在入职时，商谈的为月工资3000元，每月每天均上班，每天工作12小时。华远卫士公司的抗辩意见：高永超的月基本工资为2050元，入职时商谈的是每月每天上班，每天工作12小时。大兴仲裁委认定及理由：虽然高永超与华远卫士公司签订的劳动合同未生效，但是该劳动合同书上有高永超的签字，能够反映出双方在订立劳动合同书时商谈的基本情况，因在劳动合同书中载明了高永超的月基本工资为2050元，故本委认定高永超的月基本工资为2050元。双方的争议要素3、华远卫士公司是否需要支付高永超高温津贴。高永超的主张：其工作地点为天津西青区梅苑路5号，上班地点是半天室外、半天室内，但是室内空调未开，华远卫士公司应当支付其高温津贴。华远卫士公司的抗辩意见及证据：高永超的工作地点在室内，有空调，提交室内执勤照片予以证明，高永超对该证据的真实性及证明目的均不予认可。大兴仲裁委认定及理由：用人单位应当对劳动者的工作地点承担举证责。华远卫士公司主张高永超的工作地点在室内，提交了照片打印件予以证明，高永超对该证据不予认可，因华远卫士公司提交的照片并不能看清照片人物系高永超，且该证据系打印件，本委无法核实该证据的真实性,故本委对照片不予采信；因华远卫士公司未能提交其他证据予以证明高永超的工作地点在室内，应承担不利后果，故本委采信高永超的主张其工作地点半天在室内，半天在室外；高永超主张空调未开，但其未能提交证据予以证明，应承担不利后果，故本委对高永超在室内工作时，要求华远卫士公司支付其高温津贴的请求，不予支持；高永超在室外工作时，因华远卫士公司未能证明高永超不符合享受高温津贴的条件，应承担不利后果，经核算高永超要求华远卫士公司支付其高温津贴的请求，不超过法定标准，本委予以支持。双方的争议要素4、华远卫士公司是否需要支付高永超延时、休息日及法定节假日加班工资。高永超的主张及证据：其存在延时、休息日及法定节假日加班的情况，华远卫士公司应当支付其加班工资，高永超提交了2020年5月、6月考勤卡打印件2张，证明其出勤情况。华远卫士公司对该证据的真实性及证明目的均不予认可。华远卫士公司的抗辩意见及证据：2020年5月15日至2020年5月17日期间华远卫士公司对高永超进行培训，无工资，2020年5月18日至2020年5月31日期间高永超共出勤了14天，包括周六日上班4天，2020年6月1日至2020年6月30日期间高永超共出勤了30天，包括周六日上班8天（其中6月25日为端午节），2020年7月1日至2020年7月31日期间共出勤了13天，其中包括周六日4天，高永超的基本工资为2050元每月，在扣除己发放的加班费后剩余未发的延时加班工资、休息日加班工资及法定节假日加班工资共计2966元，华远卫士公司为证明其主张，提交了2020年5月至2020年8月期间的考勤表予以证明。高永超对该证据的真实性及证明目的均不予认可，主张考勤表上面的人员不足，2020年7月份其请了5天假，2020年8月份其未请假，实际工作至2020年8月20日。华远卫士公司主张高永超实行的是综合工时制，提交了综合计算工时行政许可决定书予以证明，高永超认可该证据的真实性，合法性和关联性不认可，主张实行综合计算工时制应工会批准，并告知劳动者，无工会的单位需将此决定书张贴在明显处，并需劳动者签字。大兴仲裁委认定及理由：华远卫士公司主张高永超2020年5月15日至2020年5月17日期间为培训期间，无工资，但其该主张于法无据，故本委对华远卫士公司的主张不予采信；高永超认可综合计算工时行政许可决定书的真实性，故本委采信该证据的真实性，因华远卫士公司的保安岗位己实行综合计算工时制的审批，故本委认定高永超实行的为综合计算工时制，据此，高永超要求华远卫士公司支付其休息日加班工资的请求，于法无据，本委不予支持；用人单位应当对劳动者的出勤情况承担举证责任，华远卫士公司提交了2020年5月至2020年8月的出勤表予以证明高永超的出勤情况，高永超对该证据的真实性不予认可，因出勤表系打印件，本委无法核实该证据的真实性，故本委对出勤表不予采信；华远卫士公司主张高永超2020年7月份出勤13天，事假18天，但其未能提交其他有效证据予以证明高永超存在l8天的事假，故本委对其主张不予采信，采信高永超主张其2020年7月份请假的天数为5天；综上所述，经核算在2020年5月14日至2020年7月31日期间，高永超存在1天法定节假日上班的情况及744小时的出勤时间，经核算，高永超上述期间应得的总报酬应为11088.86元，在扣减华远卫士公司已支付高永超的5522元后，华远卫士公司应当补足高永超的延时及法定节假日加班工资共计5566.86元，据此，高永超要求华远卫士公司支付其延时、法定节假日加班工资的请求，合理部分，本委予以支持，具体金额以本委核算为准。2020年10月16日，大兴仲裁委作出京兴劳人仲字〔2020〕第5212号裁决书，裁决：一、确认北京华远卫士保安服务有限公司与高永超2020年5月14日至2020年8月12日期间双方存在劳动关系；二、北京华远卫士保安服务有限公司于本裁决书生效之日起十日内支付高永超2020年5月14日至2020年7月31日期间延时加班工资5142.78元；三、北京华远卫士保安服务有限公司于本裁决书生效之日起十日内支付高永超2020年5月14日至2020年7月31日期间法定节假日加班工资424.08元；四、北京华远卫士保安服务有限公司于本裁决书生效之日起十日内支付高永超2020年6月14日至2020年8月12日期间未签劳动合同双倍工资差额3935.05元；五、北京华远卫士保安服务有限公司于本裁决书生效之日起十日内支付高永超2020年6月1日至2020年8月12日期间高温津贴500元；六、驳回高永超的其他仲裁请求。华远卫士公司不同意上述裁决，诉至本院，高永超同意仲裁裁决结果。二、本案审理查明情况仲裁查明双方无异议的事实部分与本院查明一致，本院予以确认。本案的争议焦点之一为劳动合同是否签署，华远卫士公司在仲裁时提交的劳动合同未加盖公司公章，在本案庭审中提交的劳动合同加盖公司公章，其主张：高永超当时在天津上班，总公司在天津，当时两份合同一份盖了章，没有加盖公章的留存在公司，加盖公章的那份是要交给高永超本人的，但还没有来得及交给他，他就离职了。在劳动仲裁时，因代理人业务不熟练，就提交了没有加盖公章的合同，所以本次开庭我方提交加盖公章的这份，这能够证明双方是签了劳动合同的，且有高永超本人签字，所以其要求支付双倍工资我方是不同意的。华远卫士公司当庭出示两份劳动合同，一份加盖公章，另一份没有盖章，两份均有高永超的签字，合同载明了高永超的月基本工资为2050元。对此，高永超称：关于公司提交的劳动合同，应以仲裁时提交的为准。本案的争议焦点之二为高永超出勤时间，华远卫士公司主张：高永超自2020年5月14日至2020年8月5日出勤时间709.5小时（其中：5月出勤17天共计187小时；6月出勤30天，共计330小时；7月出勤13天，共计143小时；8月出勤4.5天，共计49.5小时）。我方提交的考勤打卡记录，高永超虽然不认可，但所有的员工都是这么通过打卡记录来记录考勤的，签到表、打卡记录与工资发放的这些都是一致的。华远卫士公司提交高永超所在单位5-8月份签到表复印件及7-8月份考勤记录作为证据，证明高永超的实际出勤情况。张志亮不认可华远卫士公司提交的考勤打卡记录，认为没有本人签字。本案的争议焦点之三为高温津贴，华远卫士公司主张：高永超不属于露天作业，是在室内工作，主要负责安全检查，所在大厦有中央空调，常年温度是25度，关于气温记录是谁都可以在网上搜索到的。6月有7天超过35度、7月有4天、8月没有。高温期间高永超有8天是在岗工作，其他时间都不在，不应支付高温津贴。华远卫士公司提交天津市6-8月份气温检测记录作为证据，证明天津市5-7月份的气温情况。张志亮不认可该证据。双方针对相关主张，具体举证质证情况如下：华远卫士公司提交证据：证据1、京兴人社工行决字（2020）009号行政许可决定书。证明公司实施的综合工时制。证据2、津人社规字（2018）13号文件。证明天津市高温补贴发放范围。证据3、京兴劳人仲字（2020）第5212号裁决书。证明本案已经过仲裁前置，我方认为裁决有误。证据4、高永超的劳动合同复印件。证明原告用工的合法性。证据5、高永超所在单位5-8月份签到表复印件。证明高永超的实际出勤时间。证据6、高永超所在单位7-8月份考勤记录（5、6月份的出勤无争议，所以不再提交）。证明高永超的实际出勤情况。证据7、高永超所在单位工资表复印件。证明高永超的月度工资核算情况。证据8、高永超工资发放截图。证明高永超工资发放情况。证据9、天津市6-8月份气温检测记录。证明天津市5-7月份的气温情况。高永超对上述证据质证意见：证据1真实性认可，合法性、关联性不认可，没有告知员工。证据2，我没有见过这个文件，应按国家相关政策处理。证据3裁决书无异议。证据4这个证据和仲裁时提交的不一致，在仲裁时提交的是没有盖章的，这是后来又补的章，所以该劳动合同并未生效。证据5真实性不认可，没有本人签字。证据6真实性不认可。证据7、8，公司提交的我方不认可，认可仲裁裁决上认定的我已经收到的金额。证据9要有气象部门的盖章我方才认可，应依法按相关政策处理。本院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。关于华远卫士公司是否需要支付高永超未签劳动合同双倍工资差额。华远卫士公司当庭出示两份劳动合同，一份加盖公章，另一份没有盖章，两份均有高永超的签字，本院予以采信。故，华远卫士公司要求不支付高永超2020年6月14日至2020年8月12日期间未签劳动合同双倍工资差额的请求，有相关证据佐证，本院予以支持。因在劳动合同书中载明了高永超的月基本工资为2050元，故本院认定高永超的月基本工资为2050元。关于华远卫士公司是否需要支付高永超高温津贴。华远卫士公司的证据不足以证明高永超不符合享受高温津贴的条件，其应承担不利后果，华远卫士公司要求不支付高温津贴的请求，本院不予支持。华远卫士公司是否需要支付高永超延时、休息日及法定节假日加班工资。华远卫士公司的保安岗位己实行综合计算工时制的审批，故本院认定高永超实行的为综合计算工时制。用人单位应当对劳动者的出勤情况承担举证责任，华远卫士公司虽提交了2020年7-8月份考勤记录予以证明高永超的出勤情况，但高永超对该证据的真实性不予认可，因出勤表系打印件，本院无法核实该证据的真实性，故本院对该考勤记录不予采信。根据双方的陈述及相关证据，经核算在2020年5月14日至2020年7月31日期间，高永超存在1天法定节假日上班的情况及744小时的出勤时间，经核算，高永超上述期间应得的总报酬应为11088.86元，在扣减华远卫士公司已支付高永超的5522元后，华远卫士公司应当补足高永超的延时及法定节假日加班工资共计5566.86元。综上所述，依照《中华人民共和国劳动合同法》第七条、《中华人民共和国劳动法》第四十四条之规定，判决如下：一、确认北京华远卫士保安服务有限公司与高永超2020年5月14日至2020年8月12日期间双方存在劳动关系；二、北京华远卫士保安服务有限公司于本判决生效之日起十日内支付高永超2020年5月14日至2020年7月31日期间延时加班工资5142.78元；三、北京华远卫士保安服务有限公司于本判决生效之日起十日内支付高永超2020年5月14日至2020年7月31日期间法定节假日加班工资424.08元；四、北京华远卫士保安服务有限公司于本判决生效之日起十日内支付高永超2020年6月1日至2020年8月12日期间高温津贴500元；五、北京华远卫士保安服务有限公司无需支付高永超2020年6月14日至2020年8月12日期间未签劳动合同双倍工资差额3935.05元；六、驳回北京华远卫士保安服务有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10元，由北京华远卫士保安服务有限公司负担5元（已交纳），高永超负担5元（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审判员  时亚东二〇二一年三月二十九日书记员  杨京爽