北京市门头沟区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0109民初950号原告：吴健华，男，1969年1月14日出生，汉族，无业，住北京市门头沟区。被告：吴文利，男，1946年8月3日出生，汉族，无业，住北京市门头沟区。第三人：吴健中，男，1975年9月27日出生，汉族，住北京市门头沟区。被告及第三人之委托诉讼代理人：张**，男，住北京市门头沟区，北京市门头沟区永定镇坝房子村村民委员会推荐。原告吴健华与被告吴文利、第三人吴健中不当得利纠纷一案，本院于2021年1月25日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告吴健华，被告吴文利及第三人吴健中之共同委托诉讼代理人张**到庭参加诉讼，本案现已审理终结。吴健华向本院提出诉讼请求：一、判令被告返还不当得利款150万元；二、判令被告承担本案诉讼费。事实和理由：2010年11月，我的父亲吴文利以其名下位于门头沟区惠康嘉园2地块104号房屋（以下简称104号房屋）许诺给我的儿子结婚用为由，向我索要150万元，强行胁迫我一同去银行，并于2010年12月20日将150万元依照吴文利的指令，通过银行转账至吴文利指定的账户，即第三人吴健中的账户，作为购买吴文利名下诉争房屋的购房款，由于该房屋没有房产证，无法办理过户手续。2019年4月16日，吴文利反悔，不承认与我有口头购房约定，将我起诉至门头沟区法院，以物权法为由收回了诉争房屋。我多次向吴文利索要购房款，但其以（2019）京0109民初5513号民事判决为由，称钱是打给吴健中的，找他要不着，拒不退还150万元。在（2020）京0109民初3878号民事判决书中，可以看出吴健中承认收到了150万元，但他转给了吴文利，吴文利也认可收到了150万元。我认为，吴文利已经认可其收到了150万元，在2019年4月16日执法记录仪中也间接承认诉争房屋是给我儿子结婚用的，我在历次诉讼中都坚持转账150万元巨款是建立在吴文利承诺给我诉争房屋的前提下，如果他不答应给我房子，作为成年人，无论如何我也不会转账给他这么巨额的财产的。这笔钱就是我名下的拆迁款，绝非我串通第三人吴健中谎称的所谓“家庭协议”。我在转账150万元之后，实际取得了诉争房屋的使用权，我有资格决定是自己儿子居住还是自己居住。我认为，我的利益受损，吴文利是单方利益获得者，既然其拿了我150万元，又收回了诉争房屋，且拒绝承认诉争房屋是交易所得，实际上我当初的给付原因因吴文利反悔已经不复存在，吴文利在历次诉讼中并未提供其依法获得150万元的法律依据，故其应当返还我不当得利款150万元。被告吴文利辩称，吴健华此次又依据不当得利的案由将早已有过判决结果的诉讼重复起诉，而起诉书中所叙述的内容涉及的是之前的“吴文利起诉物权保护案”，即（2019）京0109民初5513号案件，“吴健华起诉房屋买卖合同纠纷案”，即（2019）京0109民初7466号案件，一审、二审早已做出了公正的判决。综上，依据民事诉讼法解释第247条的规定，吴健华依据不当得利又将吴文利、吴健中诉至法院的行为属于否定前诉判决结果的重复诉讼，不应得到法庭的支持和审理，应裁定驳回吴健华的起诉。第三人吴健中述称，我的意见同吴文利的意见。本院经过审理认定事实如下：吴文利系吴健华之父，吴健中系吴健华之弟。2010年12月2日，吴健华就位于北京市门头沟区永定镇59号房屋（以下简称59号院）签订腾退安置协议及购房协议，吴健华获得补偿款共计4291987元并购买两套安置房。相应动迁费于2010年12月16日发放至吴健华账户。2010年12月20日，吴健华向吴健中银行账号分三次共计转账150万元。2014年2月25日，吴文利就位于北京市门头沟区永定镇51号房屋（以下简称51号院）签订腾退补偿安置补充协议，获得104号房屋及其他安置房。2019年7月，吴文利以物权保护纠纷为由将吴健华等诉至法院，要求吴健华腾退104号房屋，案号为（2019）京0109民初5513号，审理中吴健华辩称与吴文利之间存在房屋买卖合同关系，吴健华支付房款150万元购买104号房屋，该案经审理认定吴健华未能提供证据证明吴文利将104号房屋出售给其，并认定吴文利系104号房屋的权利人，判决吴健华、马鸣蔚腾退104号房屋并交付给吴文利。该判决已生效。2019年11月，吴健华以房屋买卖合同纠纷为由将吴健中、吴文利诉至法院，吴健华主张与吴文利之间存在房屋买卖合同关系，吴健华以150万购买吴文利拆迁协议项下的一套安置房，吴健华将150万元付至吴健中账户，现吴文利反悔，故要求解除吴健华、吴文利之间的房屋买卖合同，并要求吴健华、吴文利返还购房款150万元，案号为（2019）京0109民初7466号，法院经审理认定吴健华未提交充分证据证明吴健华与吴文利之间存在买卖合同关系，驳回了吴健华要求解除合同及要求吴文利、吴健中返还购房款150万元的诉讼请求。该判决已生效。2020年10月，吴健华以不当得利纠纷为由将吴健中诉至法院，请求法院判令吴健中返还不当得利款150万元，案号为（2020）京0109民初3878号，法院经审理认定吴健华不能举证证实150万元的款项属于不当得利，驳回了吴健华要求吴健中要求返还不当得利款150万元的诉讼请求。该判决已生效。审理中，吴健华主张，其从15岁就开始开拖拉机拉煤赚钱，并将钱交给父母，51号院和59号院其都出钱出力建房，吴健华称先建的59号院，当时没有分家，后建的51号院，51号院建成后，59号院就分给其，但没有分家单。还主张，2010年11月吴健华与吴文利达成口头协议：其给付吴文利150万元，吴文利将104号房屋出售与其。2010年12月20日其按照吴文利的指示将款项如数转到了吴健中的账户由吴健中转交吴文利。吴文利主张，51号院和59号院都是其所建，因根据拆迁政策一户不能签两个，所以吴文利就51号院签署拆迁安置协议，吴健华就59号院签署拆迁安置协议，因51号院和59号院均是吴文利所建，所以吴文利向吴健华要了150万元的拆迁款。吴文利认可拿到了150万元。本院认为，不当得利，指没有合法根据而取得利益，致他人受有损害的事实。由于该项利益的取得缺少法律上的根据，且其取得系建立在他人受有损害的基础上，依照法律规定，利益的享有人应当将该项利益返还于因此受有损害的人。不当得利法律关系应同时具备四个构成要件：一、一方获得利益；二、他方利益受损；三、获益与受损之间存在因果关系；四、利益的取得无合法根据。不当得利分为给付型不当得利和非给付型不当得利。在给付型不当得利中，没有合法根据是指给付欠缺原因，包括当事人给付之时即不具有给付的原因，及给付之时虽有法律上的原因，但其后该原因已经不存在，因给付原因的嗣后不存在使得之前的给付发生不当利益等形态。给付欠缺原因时，他人受领给付即为无合法依据，应构成不当得利，因此，给付型不当得利中，主张成立不当得利的当事人即原告应当首先对给付原因不存在，或者嗣后不存在承担举证责任。在原告完成初步举证时，举证责任才转移至被告，由被告证明其保有利益具备法律上的原因，如果被告无法证明，则被告承担不当得利的返还责任。根据查明的事实，在历次诉讼中吴健华均主张经吴文利的指示给吴健中转账150万元系给付吴文利的购房款，但经生效判决确认吴健华未能提供证据证明吴文利将104号房屋出售给其，吴健华现又主张因吴文利反悔其不存在给付原因，要求吴文利返还不当得利150万元。从款项支付的具体过程来看，系吴健华通过银行转账划转给吴健中，后由吴健中交给吴文利，考虑到双方之间的亲属关系及转账的款项是在拆迁事宜发生期间所划转、不乏家庭成员对于所得拆迁补偿款项作出协商的情况，吴文利所述的给付原因具有一定合理性，另外，在双方没有书面约定的情况下，对于金额较大的转账，吴健华理应知晓转款的性质，在给付时负有更加合理谨慎的注意义务，并应预见和承担相应的后果，综上，现有证据不足以证实吴文利取得该款欠缺合法原因，故对吴健华要求吴文利返还不当得利款150万元的诉讼请求，本院不予支持。综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：驳回吴健华的诉讼请求。案件受理费九千一百五十元，由吴健华负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审判员 张 恒二〇二一年三月三十一日书记员 李明红