北京市西城区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0102民初6097号原告：东兴证券股份有限公司，住所地北京市西城区金融大街5号（新盛大厦）12、15层。法定代表人：魏庆华，董事长。委托诉讼代理人：王天祺，北京中银律师事务所律师。委托诉讼代理人：赵璨，北京中银律师事务所律师。被告：陈响，男，1985年8月28日出生，汉族，户籍地福建省连江县。委托诉讼代理人：郭宏清，北京大成（厦门）律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈思瑜，北京大成（厦门）律师事务所律师。原告东兴证券股份有限公司（以下简称东兴证券公司）与被告陈响融资融券交易纠纷一案，本院于2021年1月28日立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用普通程序，由审判员田静霆独任审理，于2021年3月24日公开开庭进行了审理，原告东兴证券公司的委托诉讼代理人赵璨，被告陈响的委托诉讼代理人郭宏清、陈思瑜到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。东兴证券公司向本院提出诉讼请求：1.请求法院判令解除东兴证券公司与陈响于2014年12月24日签订的编号为03531003201736的《融资融券业务合同》；2.请求法院判令陈响向东兴证券公司清偿融资融券业务剩余负债本金364709.96元；3.请求法院判令陈响向东兴证券公司支付自2015年7月9日起至实际清偿之日止的融资利息和违约金（以未偿还本金为基数，利息和违约金的总额按年利率24%计算）；4.请求法院判令陈响承担本案全部诉讼费用。事实和理由：2014年12月24日，东兴证券公司和陈响签订了《融资融券业务合同》，合同约定陈响向东兴证券公司申请开立实名信用证券账户及信用证券资金账户，并提供担保物，陈响通过东兴证券公司融资融券交易系统进行融资融券交易，陈响从事融资融券交易应向东兴证券公司支付融资利息等相关费用。合同签订后，陈响在东兴证券公司处开立了融资融券账户，后出现强制平仓情形，平仓后陈响尚存在未清偿融资融券业务剩余负债本金364709.96元。东兴证券公司多次催要负债本金及其利息、违约金未果，故诉至法院。陈响答辩称，不同意东兴证券公司的诉讼请求和理由。首先，本案的诉讼时效已经经过。东兴证券公司强制平仓的时间是2015年7月9日，至东兴证券公司起诉时，已超过了2年的诉讼时效。虽然东兴证券公司提交了2017年7月7日邮寄送达《关于清偿融资融券业务剩余负债的通知》的公证文书，但根据《融资融券业务合同》第7.5条约定，“以邮寄方式通知的，信件发出一定期限后视为送达（平信发出后7天，挂号信发出后15天，EM发出后3天）”。因此，《通知》的送达时间是2017年7月10日，已超过诉讼时效期间，东兴证券公司的诉求不应得到法律的保护，应予以驳回。其次，陈响的信用账户维持担保比例第一次低于130%(平仓线T)的时间是2015年6月30日，T+3日即东兴证券公司有权进行强制平仓的时间为2020年7月3日，从该日起至东兴证券公司实际强制平仓的7月9日，东兴证券公司每个交易日都有充分的时间窗口进行平仓，但东兴证券公司都只是在下午收盘前一个小时或者更短的时间才进行平仓操作，直接导致未能成交。而最终成交的7月9日，东兴证券公司却选择了在开盘半小时内进行平仓，平仓后该股票从跌停到涨停，而7月9日从9:30开盘到10:30这短短的一个小时，是该股票当时的阶段最低点。可见，东兴证券公司没有尽到一个专业证券公司的谨慎管理义务，未能及时进行平仓，导致陈响损失的扩大，东兴证券公司存在重大过错。东兴证券公司向本院提交以下证据予以证明：1.《关于核准东兴证券股份有限公司融资融券业务资格的批复》（证监许可【2012】657号）、《经营证券期货业务许可证》、交易流程图；2.《融资融券业务合同》；3.《东兴证券股份有限公司自然人客户融资融券业务申请表》《融资融券交易重要风险提示》《东兴证券股份有限公司融资融券业务知识测试题》《营业部融资融券意愿客户跟踪服务档案》；4.《自然人信用证券资金账户开户申请表》《融资融券授信确认书》《东兴证券深圳中兴路营业部业务凭证》《东兴证券股份有限公司客户信用资金银行托管协议书》；5.历史成交记录；6.信用资产明细、资金变动明细、强制平仓成交记录；7.信用负债信息；8.关于融资融券业务规则和业务合同修订的公告；9.被告授信额度变更记录及授信变更当天对应的担保情况；10.律师函及邮寄快递底单及邮寄快递信息；11.委托明细截图；12.公证书；13.EMS邮寄底单、查询记录和催收函；14.短信通知记录。陈响向本院提交如下证据：华丽家族（600503）2015年6月30日至7月9日K图。本院组织当事人围绕诉讼请求进行了举证质证，经审查，陈响对东兴证券公司的证据1交易流程图真实性不认可，对证据2、3、4、5、6、7真实性、证明目的认可；对证据8、9、12真实性认可，关联性不认可；对证据10真实性、证明目的不认可；对证据11、12证明目的不认可；对证据13、14真实性、关联性、合法性和证明目的均不认可。东兴证券公司对陈响提交证据的真实性、证明目的均不认可。本院认为，上述证据符合有效证据的形式要求，本院对其真实性予以确认，对证明目的将综合全案事实予以认定。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院查明事实如下：一、2014年12月24日，陈响与东兴证券公司签订了编号为03531003201736的《融资融券业务合同》。合同要素如下：陈响向东兴证券公司申请开立实名信用证券账户及信用证券资金账户，提交担保物，通过东兴证券公司融资融券交易系统进行融资融券交易；东兴证券公司给予陈响的融资授信额度为10万元；陈响在融资融券交易过程中，其信用账户维持担保比例低于警戒线或平仓线时，应及时追加担保物或偿还负债使之维持担保比例恢复至警戒线以上；维持担保比例指陈响所提供的担保物价值与其融资融券债务之间的比例，其中警戒线为150%，平仓线为130%；东兴证券公司在提供融资融券业务服务时，有权收取融资利息、融券费用及其他相关费用，有权按照中国人民银行的规定进行调整，并予以公告，陈响尚未了结的融资融券合约及新产生的合约按调整后的标准计算；陈响日终维持担保比例低于平仓线的（T日），陈响应当在两个交易日内追加足额担保物或主动清偿债务，使得陈响T+2日日终维持担保比例不低于警戒线，否则东兴证券公司有权在T+3日实施强制平仓；东兴证券公司在强制平仓时有权决定平仓下单时点，有权选择处置的品种、数量及平仓顺序，东兴证券公司有权按照其认为合适的价格、数量进行申报。陈响违反合同约定，逾期归还资金的，需对所融资金和利息、所融证券市值和费用、证券交易手续费及其他相关费用的未归还部分按每日万分之五向东兴证券公司支付违约金；一方严重违反本合同约定，未履行相应业务，给对方造成损失的，另一方有权在通知对方后自行解除合同，合同终止不影响对尚未了结的合约及未清偿债务的处理，本合同相关内容对双方继续具有法律约束力。二、根据东兴证券公司提交的信用资产明细、历史成交明细、信用负债信息可以看出，2015年6月30日，陈响的维持担保比例为126%，低于130%平仓线，之后两个交易日内，陈响未通过追加担保物或清偿债务使得维持担保比例高于警戒线。自2015年7月3日起，东兴证券公司开始进行强制平仓操作，于7月3日13:18进行直接还款操作，于7月3日13:43，7月6日14:43,7月7日13:57,7月8日9:19，7月9日9:48进行融资强平委托，最终7月9日9:48的操作成功强制平仓完毕。强制平仓后，陈响尚欠东兴证券公司融资本金364709.96元及利息、违约金。截至本案庭审之日，陈响尚未偿还拖欠的融资本金、利息和违约金。三、根据东兴证券公司网站2015年3月18日的公告，自该日起融资利率由8.60%调整为8.35%。四、2017年6月12日，东兴证券公司通过EMS向陈响发送邮件，邮件封皮显示其内容为“《关于清偿两融债务的通知》”，签收时间为2017年6月12日本人签收。五、本案审理过程中，本院于2021年3月9日向陈响送达本案起诉状和证据材料。本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力，各方均应按照约定全面履行自己的义务，否则应当承担相应的违约责任。证券交易具有风险，陈响作为证券交易的投资者，在持仓过程中，应随时关注自己的持仓情况及市场动态，对证券市场可能存在的风险应作出自己的判断，在维持担保比例降低至警戒线或平仓线时，及时追加担保物，以避免损失的发生。根据查明的事实，双方签订的《融资融券业务合同》约定陈响日终维持担保比例低于平仓线的（T日），陈响应当在两个交易日内追加足额担保物或主动清偿债务，使得陈响T+2日终维持担保比例不低于警戒线，否则东兴证券有权在T+3日实施强制平仓，另约定了相应违约责任。在合同履行过程中出现了合同约定的强制平仓的情形，但陈响未能按照合同约定及时追加担保物或主动清偿债务，东兴证券采取了强制平仓措施。陈响抗辩称东兴证券公司未选取合理时点，在最低点执行平仓操作，违反了证券公司的谨慎管理义务，存在重大过错。对此本院认为，根据合同约定，东兴证券公司在强制平仓时有权决定平仓下单时点，有权选择处置的品种、数量及平仓顺序，有权按照其认为合适的价格、数量进行申报。东兴证券公司无法事先预知股票市场的涨跌，在跌破平仓线后，东兴证券公司连续数日执行相关操作，最后一次操作成功，其在执行强制平仓过程中并不存在过错。东兴证券公司对陈响的信用账户采取的强制平仓措施，符合合同约定。陈响的该项抗辩意见，本院不予采信。关于陈响辩称涉案债权已超过诉讼时效的主张，东兴证券公司提交了短信催收记录以及2017年6月12日快递单、物流信息等材料，且快递单封皮中书写“《关于清偿两融债务的通知》”，能够证明东兴证券公司在诉讼时效期间内已向陈响主张偿还债务。陈响的该项抗辩意见，本院不予采信。陈响未按时向东兴证券公司偿还负债，构成违约，给东兴证券公司造成损失，东兴证券公司有权在通知对方后自行解除合同，本案立案前，东兴证券公司并未向陈响发送解除合同通知书，本院以本案起诉状和证据材料送达之日2021年3月9日作为《融资融券业务合同》解除之日。陈响对于强制平仓后其信用账户内的负债，应当向东兴证券公司偿还，东兴证券公司基于合同的约定向陈响主张欠付的融资本金于法有据，东兴证券公司调整利息、违约金的总额计算标准为年利率24%，未超过合同约定，本院不持异议。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第九十三条第二款、第九十八条、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、东兴证券股份有限公司与陈响于2014年12月24日签订的编号为03531003201736的《融资融券业务合同》于2020年11月16日解除；二、本判决生效后十日内，陈响向东兴证券股份有限公司偿还融资本金364709.96元，并支付上述款项自2015年7月9日起至实际清偿之日止的利息、违约金（以未偿还本金为基数，利息和违约金的总额按年利率24%计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6771元，由陈响负担（于本判决生效后十日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京金融法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费，按自动撤回上诉处理。审 判 员 田静霆二〇二一年三月二十九日法官助理 郭冬冬书 记 员 杨 浩