兴城市人民法院 民 事 判 决 书 （2021）辽1481民初2号 原告：冯雅芹，女，1964年9月26日出生，汉族，退休工人，住兴城市。 委托诉讼代理人：张春生，男，1953年2月17日出生，退休干部，中共党员，住兴城市。 被告：郝光，男，1983年11月7日出生，汉族，个体，住兴城市。 被告：郝志平，男，1957年3月14日出生，汉族，住兴城市。 原告冯雅芹与被告郝光、郝志平民间借贷纠纷一案，本院于2021年1月4日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。第一次庭审原告的委托诉讼代理人张春生、被告郝光、被告郝志平到庭参加诉讼；第二次庭审原告冯雅芹及其委托诉讼代理人张春生、被告郝光、被告郝志平到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 冯雅芹向本院提出诉讼请求：1、二被告偿还原告借款377000元；2、被告从原告起诉之日起至借款还清之日止，按年利率24%支付逾期利息；3、诉讼费由被告承担。事实和理由：2018年7月31日，被告郝光因做生意资金周转急需用钱向原告借款5万元。从第一笔借款之后两年来，被告与原告一直发生资金往来，其金额不等。2018年7月31日至今，被告郝光尚有377000元借款未偿还原告冯雅芹。被告出具借条三张，出具金额及日期如下：1、2020年2月10日借款金额115000元；2、2020年6月11日借款金额255000元；3、2020年8月10日借款金额7000元。原告多次向被告催还借款，二被告总以各种理由推脱不还。被告郝志平在上述借条上以担保人的身份签字，依据法律规定应承担连带责任。二被告拒不支付到期债务，原告无奈诉至法院。 郝光辩称，关于第一笔金额为115000元的借款，我实际借的是10万元，其余的15000元是利息。第一笔借款不是一次性借出来的，是从2018年7月31日开始分很多次借的，我第一次借的是5万元，后来三千两千的也借过，一万两万的也借过，加在一起一共10万元，后来2020年2月10日原告到我家打了一个金额为115000元的借条，其中15000元为利息，其他小条都作废了。关于第三笔7000元，是收的利息不是借款，也没有给我的转账记录。关于第二笔借款，2020年6月11日下午15点09原告用手机银行给我转了17万元，之后再也没有过任何转账。现在原告向我主张377000元我不认可。在2018年至2020年这两年间我都给原告转过钱，转账记录我庭后提交，这个原告是算成利息还是本金我不清楚。第一笔借款我是按照月息5分支付的利息。通过第二次庭审我提交的微信支付交易明细，我已经给原告转款86000元，我认可第一笔借款尚欠的本金是14000元。第二笔借款另外的85000元是利息，本金17万元，半个月利息17000元，85000元是五个17000元加出来的。第二笔借款的借条是分三个时间完成的，上半部分原借条是17万元，时间是在2020年6月11日写的，本次提供的不是最原始的条，原始的条应该是170000元，当时是用手机银行转的17万元，在17万元之后是每隔半个月都要重新签一次条，一直没还上，之后形成这个金额为255000元的借条。三张借条关于担保人的签字都是2020年10月份签的，第二张借条的备注是在我父亲郝志平签完字几天后，原告找我让我写的备注，可能原告要起诉了，原告没有提供取85000元现金的证据，所以这85000元是利息。第二笔借款我同意偿还本金17万元。 郝志平辩称，郝光从2018年开始向原告借款，具体情况我不太清楚，因为原告天天打电话找我，所以我就在担保人处签字了。转账有记录，原告主张的金额不属实，当时是半个月就加一次利息而且翻倍加，金额为10万元的借款是按照5分计息的。借款的金额就是17万元加上之前的10万元左右的借款，既然起诉到法院了按照法律规定支持。 本院经审理认定事实如下：被告郝光于2018年7月31日起需要资金周转陆续从原告冯雅芹处借款，被告郝光于2020年2月10日为原告冯雅芹出具金额为115000元的《借条》一份，该笔借条同时载明“还款日期为2020年8月10日，如本人不能如期还款则由父母作担保还款”，被告郝志平在担保人处签字。 2020年6月11日，被告因资金周转又从原告处借款，对此原告主张于2020年6月11日出借给被告郝光255000元，并提供《借条》一份，该借条内容如下：“今有郝光向冯雅芹借款人民币（大写）贰拾伍万伍仟元整（小写）￥255000.00元。借款人：郝光借款日期：2020年6月11日还款日期：2020年8月24日如本人不能如期还款则由父母作担保还款担保人：郝志平注：此笔借款拾柒万元（170000.00元）通过银行转账其余捌万伍仟元（85000.00元）现金支付郝光”，该借条借款人处为被告郝光签字、担保人处为被告郝志平签字。对于该笔借款，二被告抗辩实际出借金额仅为17万元，其余85000元为利息。 原告主张于2020年8月10日又出借给被告郝光7000元，并提供《借条》一份，该借条约定如下：“今有郝光向冯雅芹借款人民币（大写）柒仟元整（小写）￥7000.00元以现金方式支付借款人：郝光借款日期：2020年8月10日还款日期：2020年8月24日。如本人不能如期还款则由父母作担保还款担保人：郝志平”。二被告抗辩该笔借款为利息所形成。 同时查明，原告提供的中国邮政储蓄银行账户对账单载明于2020年6月11日向被告郝光汇款17万元，账户余额为45394.17元。被告郝光于2020年3月16日通过微信支付原告冯雅芹7500元、于2020年5月12日通过微信支付原告冯雅芹5000元。 另查明，原告于2020年12月23日申请诉前财产保全，同日本院作出（2020）辽1481财保72号民事裁定。中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心公布，2020年7月20日以及2020年8月20日一年期贷款市场报价利率（LPR）均为3.85%。 以上事实，有原告提供的《借条》三张、中国邮政储蓄银行客户对账单，被告郝光提供的微信支付交易明细证明，原、被告当庭陈述附卷佐证。 本院认为，合法的借款关系依法受法律保护。《中华人民共和国民法典》第六百七十九条规定：“自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时成立。”关于原告冯雅芹向被告郝光实际出借的借款金额是本案的争议焦点。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条规定：“原告仅依据借据、收据、欠条等债权凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩已经偿还借款的，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的存续承担举证责任。被告抗辩借贷行为尚未实际发生并能作出合理说明的，人民法院应当结合借贷金额、款项交付、当事人的经济能力、当地或者当事人之间的交易方式、交易习惯、当事人财产变动情况以及证人证言等事实和因素，综合判断查证借贷事实是否发生。” 关于2020年2月10日金额为115000元的《借条》，二被告辩称“实际借款本金仅为10万元，另外的15000元为利息，该笔借款已偿还原告86000元，第一笔借款尚欠原告本金14000元”，并向本院提供了微信交易支付明细证明。原告冯雅芹对此不认可，向法庭陈述上述微信支付的款项系被告郝光向原告偿还与本案无关的其他笔借款。本案中，结合双方提供的证据以及庭审陈述可知，原、被告除案涉的借款外还存在其他多笔借款行为，而且关于2020年2月10日《借条》的形成过程，原、被告均认可系双方发生多笔借款关系后于2020年2月10日所形成的借据。据此，虽然被告郝光提供了微信支付明细证明，但无法说明案涉每笔借款具体的时间和数额，故本院无法认定2020年2月10日签订借条前的转款行为与本案有关。被告郝光于2020年3月16日、2020年5月12日通过微信分别向原告冯雅芹转款7500元、5000元，该两笔转款发生在签订借条后，原告冯雅芹虽主张与本案无关，但无证据对此予以证明，故上述款项12500元应视为偿还借款本金。该笔借款被告尚欠原告本金102500元（115000元-12500元）。 关于2020年6月11日金额为255000元的《借条》，被告郝光辩称实际出借本金为17万元，另外的85000元为利息，原告主张该笔85000元为现金支付且被告郝光在该借条上对此予以确认。本院认为，从借款当日原告冯雅芹向被告郝光支付17万元的银行客户对账单可以看出，原告在支付17万元后，该张银行卡内仍剩余45394.17元，在此情况下，原告主张用现金方式支付被告郝光85000元，但又无取款等财产变动的相关证据。由于该笔85000元金额较大，原告对于款项85000元的支付不能作出合理性说明，不能形成完整的证据链，无法证明85000元借贷行为实际发生，故本院对第二笔借款仅支持17万元，该笔借款已到期，被告郝光依法应予偿还。 关于2020年8月10日金额为7000元的《借条》，被告郝光辩称该笔7000元系利息。被告虽抗辩称该笔7000元并未实际出借，但结合该笔借款的金额以及一般大众的经济能力，原告主张手中有7000元现金出借给被告郝光符合客观情况，故本院对被告郝光的该项抗辩意见不予采信，该笔借款已到期，被告郝光依法应承担偿还责任。 关于原告主张的逾期利息，被告郝光逾期还款已构成违约，但由于上述借条均未约定利息，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条第二款第（一）项的规定，被告郝光应以本金279500元（102500元+17万元+7000元）为基数，从原告主张的起诉日起按照逾期还款日一年期贷款市场报价利率即年利率3.85%向原告支持逾期还款违约金。 关于被告郝志平是否应承担保证责任。被告郝志平为上述三笔借款提供担保，承诺在郝光本人不能如期还款的情况下担保还款，上述三笔借款均已到期，根据《中华人民共和国民法典》第六百八十七条以及第六百九十一条的规定，被告郝志平依法应对上述债务承担一般保证责任。 综上所述，依照《中华人民共和国民法典》第六百七十五条、第六百七十九条、第六百八十七条、第六百九十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条、第二十八条第二款第一项，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决如下： 一、被告郝光于本判决生效之日起十日内偿还原告冯雅芹借款本金279500元以及逾期还款违约金（逾期还款违约金以本金279500元为基数，从2021年1月4日起至实际给付之日止，按年利率3.85%计付）； 二、被告郝志平对判决第一项承担一般保证责任(仅在被告郝光财产经依法强制执行后仍不能清偿原告冯雅芹案涉债务时对原告冯雅芹未获清偿债权承担清偿责任)，被告郝志平承担保证责任后，有权向被告郝光追偿； 三、驳回原告冯雅芹的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费已减半收取3478元，由原告冯雅芹负担900元、被告郝光负担2578元；保全费2405元，由被告郝光负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于辽宁省葫芦岛市中级人民法院。 审判员  田元元 二〇二一年三月十七日 法官助理何珊 书记员张琰 本判决援引的相关法律条款： 《中华人民共和国民法典》 第六百七十五条：【借款人返还借款的期限】借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依据本法第五百一十条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 第六百七十九条：【自然人之间借款合同的成立时间】自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时成立。 第六百八十七条【一般保证人先诉抗辩权】当事人在保证合同中约定，债务人不能履行债务时，由保证人承担保证责任的，为一般保证。 一般保证的保证人在主合同纠纷未经审判或者仲裁，并就债务人财产依法强制执行仍不能履行债务前，有权拒绝向债权人承担保证责任，但是有下列情形之一的除外： （一）债务人下落不明，且无财产可供执行； （二）人民法院已经受理债务人破产案件； （三）债权人有证据证明债务人的财产不足以履行全部债务或者丧失履行债务能力； （四）保证人书面表示放弃本款规定的权利。 第六百九十一条：【保证范围】保证的范围包括主债权及其利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。当事人另有约定的，按照其约定。 《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》 第十六条：原告仅依据借据、收据、欠条等债权凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩已经偿还借款的，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的存续承担举证责任。 被告抗辩借贷行为尚未实际发生并能作出合理说明的，人民法院应当结合借贷金额、款项交付、当事人的经济能力、当地或者当事人之间的交易方式、交易习惯、当事人财产变动情况以及证人证言等事实和因素，综合判断查证借贷事实是否发生。 第二十八条：借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但是以不超过合同成立时一年期贷款市场报价利率四倍为限。 未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理： 未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理： （一）既未约定借期内利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起参照当时一年期贷款市场报价利率标准计算的利息承担逾期还款违约责任的，人民法院应予支持； （二）约定了借期内利率但是未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条第一款：当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。