山西省长治市潞州区人民法院 民 事 判 决 书 （2021）晋0403民初33号 原告：李忠营，男，1973年6月18日出生，汉族，住河南省上蔡县。 委托诉讼代理人：袁鹏勇、韩焱，山西振坤律师事务所律师。 被告：徐龙，男，1984年9月5日出生，汉族，住山西省长治市。 原告李忠营与被告徐龙合同纠纷一案，本院于2021年1月4日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告委托诉讼代理人及被告均到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。 李忠营向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付原告劳务费17300元;2.判令被告支付原告欠付劳务费期间的利息。(以本金17300元为基数,自2013年5月9日起至2020年10月30日按照中国人民银行同期贷款利率计算利息,暂计7008.52元;自2020年10月31日起按照同期银行间同业拆解中心公布的贷款市场报价利息计算直到本金付清之日止)。3、诉讼费用由被告承担。事实和理由:原告是一名油漆工。2012和2013年原告在陈小亮的带领下一直在被告的工地从事油漆工作。至2013年1月21日,陈小亮和被告总计应支付原告劳务费29000元整。为此,陈小亮为原告写下一支欠条,被告在欠条上签字,保证陈小亮能按约定支付劳务费。然而,陈小亮也没有及时履行承诺,至2013年5月9日,陈小亮仍欠原告21000元整。后经陈小亮、原告、被告三方协商,并书面约定，陈小亮欠付原告的劳务费转入被告名下，由被告向原告支付劳务费。此后,原告多次向被告催要,被告要不不给,要不就仅给100元或200元应付了事。无奈之下,原告只能将其诉至贵院,望判如所请。 徐龙辩称，原告诉请的诉讼时效已经超出，本案应追加陈小亮作为被告，我是担保人，承担一般担保责任，现已超出担保期限，我不应继续承担担保责任。陈小亮写下的欠条，我在上面签字，我只是保证陈小亮还钱，原告应先起诉陈小亮，而不是直接起诉我。我给原告钱，是因为原告一直到我家闹，我没有办法才给的钱。 对于当事人双方没有争议的事实，本院予以确认如下： 2012年至2013年期间，徐龙将自己承包的房屋装饰装修工程中部分工程分包给案外人陈小亮。 陈小亮承包的装饰装修工程中部分油漆工程由李忠营完成。2013年1月21日，陈小亮向李忠营出具欠条一支，内容为：本人陈小亮今欠到李忠营油漆工费贰万玖仟元整。徐龙作为担保人在欠条上签字。2013年5月9日，徐龙、李忠营、陈小亮就上述29000元中未偿还部分21000元达成协议一份。此后，李忠营多次向徐龙主张偿还上述款项，2013年5月9日至开庭之日，徐龙先后支付李忠营6500元。 另查，2013年1月21日，徐龙向李忠营出具欠条一支，内容为：“今本人徐龙欠李忠营贰仟捌佰元油漆工费年后清账”。 双方争议的焦点为：一、2013年5月9日三方协议是否形成了债务转移的法律后果，徐龙就21000元债务是否享有先诉抗辩权。二、2800元债务的性质是否系劳务费，徐龙是否应向李忠营支付。三、本案债务是否超出诉讼时效。四、利息是否应予支付。 本案焦点之一，关于2013年5月9日三方协议是否形成了债务转移及徐龙就21000元债务是否享有先诉抗辩权的问题。李忠营主张徐龙对21000元债务承担偿还责任的主要理由为因徐龙、李忠营、陈小亮达成的协议系债务转让协议，根据该协议徐龙已成为21000元债务的新的债务人，故应承担还款义务。徐龙对原告陈述的三方于2013年5月9日达成协议的事实认可，但抗辩主张三方协议的意思应是在陈小亮无法还款时其才承担还款义务，就该争点，原告提供了协议一份在案佐证，该协议虽为便条形式，但内容清楚明确，具体为“今转入陈小亮原欠李忠营工资账贰万壹仟元整，现转入徐龙名下代替支付（注，废除原陈小亮在公司的工程余款付与李忠营），原陈小亮所打欠条予以作废（现未撕毁）”，落款处有徐龙、李忠营、陈小亮签名。该便条原告虽难以提供原件予以核对，但在庭审调查中徐龙对三方达成协议的事实是认可的，在就该便条进行质证时也仅因证据为复印件表示对其真实性不清楚，并未明确提出该便条存在伪造、变造或其他造假事实的抗辩，而结合庭审中查明的情况，在该协议签订之后，徐龙先后分多次向李忠营偿还了6500元债务，在李忠营提供的双方微信聊天记录中，李忠营向徐龙提出还款的请求后，徐龙也并未提出任何异议，而是表示“我一半天再给你发点吧”，综合以上，本院认为，李忠营提供便条的真实性可以认定，便条里的表述虽不专业，但从“现转入徐龙名下代替支付”，“原陈小亮所打欠条予以作废”等表述足以确定三方协议的真实意思为债务转移，原债务29000元中剩余部分债务21000元已转移，债务转移后，原债权债务关系已经消灭，新的债权债务关系产生，徐龙已成为新的债权债务关系中的债务人，徐龙关于先诉抗辩权的主张无相关事实及法律依据，本院不予支持，徐龙应向原告偿还债务。 本案焦点之二，即2800元债务的性质是否系劳务费，徐龙是否应向李忠营支付的问题。关于2800元债务的性质，因原告提供了欠条原件在案佐证，欠条上对债务性质为“油漆工费”的表述清楚明确，且欠条落款时间为2013年1月21日，时间在21000元债务转移之前，故被告关于该债务系在追要21000元债务过程中遭到原告威胁出具的追要欠款的补偿的抗辩无证据支持且不合逻辑，本院不予确认，原告关于2800元债务的主张本院予以确认。 本案焦点之三，本案债务是否超出诉讼时效的问题。《民法通则》规定的一般诉讼时效为两年，《民法总则》规定的一般诉讼时效为三年。而诉讼时效期间应自权利人知道或者应当知道权利受到损害之日起算，本案中，21000元债务转移给徐龙后，双方对履行债务期限未进行约定，2800元债务对履行期限约定为“年后”，但无具体节点，属约定不明，故两笔债务的诉讼时效均应从原告主张权利宽限期届满或被告拒绝履行债务之日起计算，庭审中，原被告均认可2013年5月26日至今，原告不断向被告主张还款，被告也分多次偿还了原告6500元，原告每次提出还款主张及被告每次还款均构成诉讼时效的中断，案涉债务的诉讼时效处于不断中断重新计算的过程，故被告关于本案债务超出诉讼时效的主张不能成立。 本案焦点之四，关于利息是否应予支付的问题。鉴于双方对还款期限未明确约定，故自原告向被告索要欠款时，被告即负有立即偿付欠款的义务。被告未及时还款，已构成违约，应承担违约责任，赔偿原告相应利息损失。至于利息起算时间，因原告对其首次向被告主张还款的具体日期不能明确表述亦无相关证据，故根据原告提供的其通过微信向被告追要欠款的日期即2020年5月26日之次日开始计算为宜，利息标准应按照按照全国银行间同业拆借中心公布的同期一年期贷款市场报价利率计算。 综上，两笔债务共计23800元中扣除被告已支付的6500元后，被告应偿付的债务数额为17300元。 依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第七十七条第一款、第八十四条、第一百零七条、第一百一十二条，《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条、第一百三十七条，《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第三条第一款、第八十八条之规定，判决如下： 被告徐龙在本判决生效之日起十日内支付原告李忠营17300元并支付利息（利息以17300元为基数，从2020年5月27日起按照全国银行间同业拆借中心公布的同期一年期贷款市场报价利率计算至还清之日止）。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费204元，由徐龙负担123元，李忠营负担81元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于长治市中级人民法院。 审判员  李薇 二〇二一年三月七日 书记员  王鑫