wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
北京市平谷区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0117民初3697号原告：付银凤，女，1969年6月13日出生，汉族，北京市平谷区人，住平谷区。被告：段西锋，男，1969年8月19日出生，汉族，北京市丰台区人，住丰台区。被告：姜福春，男，1972年4月29日出生，汉族，北京市平谷区人，现羁押于辽宁省葫芦岛市看守所。原告付银凤与被告段西锋、姜福春民间借贷纠纷一案，本院于2020年7月16日立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用普通程序，由审判员独任审理，公开开庭进行了审理。原告付银凤，被告段西锋到庭参加诉讼。被告姜福春经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告付银凤向本院提出诉讼请求：要求判令被告偿还原告借款本金76.6万元。事实和理由：2018年5月31日，原告与段西锋、姜福春及张龙旺共同签署《还款协议》，约定：截至2018年5月，姜福春共欠付银凤借款本金76.6万元。段西锋对该债务本金及利息承担共同还款义务。截至今日，被告对于上述欠款利息及本金一直未予偿还，现原告发现被告具有偿还欠款的能力，遂要求被告立即偿还借款。故原告依据《中华人民共和国民事诉讼法》有关规定，诉至法院。被告姜福春辩称，对原告起诉没有意见，认可原告起诉的事实和理由，对借款金额76.6万元没有意见，我同意偿还，但我认为段西锋也应该偿还。被告段西锋辩称，不同意原告的诉讼请求。我认为原告和姜福春之间没有转账记录，只有姜福春给原告打的白条，姜福春的借条是虚假的，姜福春与原告之间的债务不真实。我和原告之间无经济往来，姜福春和原告之间的事情我不知情。我和姜福春、张龙旺之间的协议及原告、姜福春之间的还款协议都是姜福春、张龙旺强迫我签字的。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。本院认定事实如下：2018年5月31日，段西锋、付银凤、张龙旺、姜福春签订还款协议，载明：各方经协商，就偿还付银凤借款事宜，达成如下协议：1.截至2018年5月，姜福春共欠付银凤借款本金76.6万元（大写人民币：柒拾陆万陆仟元整）尚未归还；2.段西锋对于姜福春尚欠付银凤的借款本金及利息自愿承担共同还款义务；3.在段西锋偿还付银凤相应本金及利息后，在偿还款项范围内，付银凤对于姜福春对应的债权相应抵消；4.段西锋偿还上述借款本金及利息后，在偿还范围内，张龙旺免除段西锋相应款项的债务。原告和姜福春对借款金额76.6万元均无异议，其中包括姜福春向原告的借款39.3万元，向刘国华的借款11.1万元，刷刘国华信用卡3.5万元，原告替王艳辉（音）偿还信用卡4万元，原告刷信用卡的手续费，姜福春欠付原告和刘国华的工资。刘国华到庭表示，姜福春欠原告的76.6万元包括姜福春向自己的借款11.1万元，刷自己信用卡3.5万元，欠付自己一年多的工资。刘国华表示因为还款协议出具给了原告一人，故同意由原告一人起诉，刘国华与原告的事情私下协商解决。张龙旺到庭表示，听姜福春说姜福春欠原告70多万元，姜福春没有钱，而段西锋欠自己和姜福春钱，姜福春跟自己商量让段西锋把欠原告的钱给偿还了，段西锋偿还原告后，偿还的金额从段西锋欠自己的463.89万元中扣除。段西锋给自己出具欠条和还款计划及段西锋在签订与原告、姜福春之间的还款协议时，均没有强迫段西锋签字。本院认为，姜福春向原告借款，双方形成民间借贷法律关系，该借贷关系合法有效。姜福春对向原告借款的事实和金额均无异议，本院予以确认。现原告要求姜福春返还借款，于法有据，本院予以支持。本案的争议焦点在于段西锋是否应该承担责任。对此本院认为，还款协议中明确载明段西锋对于姜福春尚欠原告的借款本金及利息自愿承担共同还款的义务，段西锋虽辩称该协议是姜福春等强迫其出具的，但原告、姜福春等均不认可，段西锋未提交证据予以证明，故段西锋的该辩解，本院不予采信。故段西锋应按照约定承担共同还款的义务。段西锋和姜福春、张龙旺之间如有纠纷，可另行解决。综上，依据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告姜福春于本判决生效后七日内返还原告付银凤借款本金76.6万元；二、被告段西锋对上述债务承担共同还款义务。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费11460元，由被告姜福春、段西锋负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  董小明二〇二一年三月三十日书记员  刘小源
北京市丰台区人民法院民 事 判 决 书(2021)京0106民初332号原告：刘苗，女，1995年10月4日出生，汉族，自由职业，住北京市昌平区。原告：田晓丹，男，1988年10月1日出生，汉族，自由职业，住北京市昌平区。二原告委托诉讼代理人：骆瑜，北京恒略律师事务所律师。被告：北京信德家酒店管理有限公司，住所地北京市丰台区东木樨园15号楼2层15-5。法定代表人：方玉兰，董事长。委托诉讼代理人：曹升川，该公司总经理。原告刘苗、田晓丹与被告北京信德家酒店管理有限公司（以下简称信德家酒店管理公司）合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告田晓丹及其刘苗、田晓丹的委托诉讼代理人骆瑜、被告信德家酒店管理公司的委托诉讼代理人曹升川到庭参加诉讼。本案现已审理终结。刘苗、田晓丹向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付派送费34908.3元；2.诉讼费由被告承担。事实与理由：二原告系夫妻关系。2020年3月，原告与被告双方约定：二原告经被告授权，在北京市通州区大方居小区使用“圆通”的品牌经营快递驿站派送业务，约定服务期限为1年（2020年3月至2021年3月），2020年3月派送费1.4元/件，4月派送费1.3元/件，5月开始派送费1元/件。双方口头协商一致，派送费由被告每月20日向二原告支付。二原告于2020年3月5日开始通州大方居小区快递驿站快递业务，并交付押金1万元。但自2020年4月20日起，被告不再按约定向二原告支付派送费。二原告一直在约定服务区域内完成派送快件直至2020年6月中旬，被告仅支付3月的派送费，尚欠4月、5月、6月派送费共计34908.3元。二原告一直与被告沟通索要派送费，但被告却以虚假签收、服务态度、驿站短信等各种名目克扣。现原告诉至法院，请法院依法裁判。信德家酒店管理公司辩称，不同意原告诉讼请求。1.原被告双方合同是承包制的，合同里约定按圆通制度经营。但经营中，原告未按圆通规章制度，造成客户的投诉量非常大，延误量也非常大。快件投诉、延误扣除费用是圆通公司规定的，不是被告加盟公司规定的。快件服务态度、延误是需要承担费用的，原告未及时给客户送到，是按每单200元来承担。这部分费用是圆通总部扣除的。2.工资结算周期是正常周期，不存在拖欠的现象。是原告提出不做了，因为投诉太多，导致后期一系列货物积压等问题。3.原告所说的金额不认可，是原告自己算的。按被告的算法，应该扣除原告所承担的责任，包括房租等，被告算的金额应该是两三千元。本院经审理认定事实如下：2020年3月3日，信德家酒店管理公司（甲方）与刘苗（乙方）签订《快递收派业务承揽协议书》，约定：乙方按甲方要求，在规定的时间内，自由安排自己的时间，在大方居区域范围内，完成甲方交给乙方的快件的派送以及完成客户寄递的快件的揽收工作，承揽工作中的所有风险由乙方承担；甲方有权要求乙方按照甲方的要求及公司规章制度完成承揽及派送件工作；乙方有权根据本协议约定收取承揽费；收费标准为2020年3月4日起驿站派件费1元/件，后续根据市场下调，最低不低于0.8元/件；结算方式为乙方需每天按甲方财务制度上缴当日应缴费用，甲方每月15日结算给乙方上月派件费用；乙方在3月4日前向甲方支付押金10000元等。2020年3月3日，原告给付被告原法定代表人于丽押金10000元；2020年6月11日，于丽将该押金退还给原告。2020年5月6日、2020年6月13日被告分别给付原告派送费4330.44元、7487元。庭审中，原告提供其与被告财务于丹的聊天记录及于丹发送给其的4-6月派送费账单表格，账单显示：4-6月派费38175.3元，精准派送4000元，虚假签收10500元，服务态度400元，上海仲裁590元，公司直赔1303.44元，三轮车950元，电瓶660元，工业手机345元，驿站短信824元，结余18593.86元。原告认可派送费38175.3元，认可扣除公司直赔、三轮车、电瓶、工业手机四项，不认可虚假签收、服务态度等其他项目扣除的费用，认为被告应支付其派送费34908.3元。此外，原告在庭审中承认存在虚假签收及服务态度差评等问题，但认为扣款的标准过高。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，原告向法院提供被告向其发送的派送费账单，并认可派送费总额及其中应扣除费用的四个项目，对于虚假签收、服务态度等其他项目的扣除费用不认可，认为被告扣款的标准过高。涉案账单的真实性原被告双方均认可，现原告承认存在虚假签收及服务态度等现象，但主张扣款标准过高，应就扣款标准提供证据加以证明，否则承担举证不能的责任。原告未就扣款标准向本院提交证据证明，本院以账单为认定基础。根据账单记载，派送费结余18593.86元，故对于原告主张中的这部分派送费，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民法典＞时间效力的若干规定》第一条第二款之规定，判决如下：一、北京信德家酒店管理有限公司于本判决生效之日起十日内向刘苗、田晓丹支付派送费18593.86元；二、驳回刘苗、田晓丹的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费336元，由刘苗、田晓丹负担154元（已交纳），由北京信德家酒店管理有限公司负担182元（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审判员  薄彩峰二〇二一年三月三十日书记员  任娟娟
北京市东城区人民法院民 事 判 决 书(2021)京0101民初2349号原告：广发银行股份有限公司北京分行，住所地北京市西城区菜市口大街1号1层105单元。负责人：徐红霞，行长。委托诉讼代理人：张国伟，北京腾铭律师事务所律师。委托诉讼代理人：徐立新，北京腾铭律师事务所律师。被告：严红春，男，1983年8月18日出生，汉族，户籍地湖北省大悟县。原告广发银行股份有限公司北京分行（以下简称广发银行北京分行）与被告严红春信用卡纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人张国伟到庭参加了诉讼，被告经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告广发银行北京分行提出诉讼请求：1.判令被告偿还原告截至2020年8月6日的信用卡欠款共计人民币15428.86元（其中本金9987.24元，利息3802.39元，违约金1569.23元，其他手续费70元）；2.判令被告按广发银行信用卡客户协议的约定向原告支付从2020年8月7日起至实际清偿之日止的利息、违约金；3.被告承担本案全部诉讼费用。事实和理由：被告在原告处申领了广发信用卡，卡号为×××。被告开卡后，已发生欠款共计人民币15428.86元（截至2020年8月6日），经原告多次催收，被告仍未归还。被告严红春既未参加庭审，亦未发表答辩意见。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2014年7月，被告在填写了广发信用卡申请表，阅读信用卡客户协议后，签字表示已理解协议内容，并自愿接受该协议的约束。后，原告为被告办理了卡号为×××的信用卡。广发银行信用卡客户协议、费率表约定，客户应及时偿还因使用广发卡产生的全部债务，或偿还最低还款额，银行有权要求客户于指定日期清偿所有债务，广发卡透支利息日利率为万分之五，按月计收复利，复利计收对象包括本金、利息及其他政策允许计收复利的手续费等全部欠款，并设有最低收费限额；客户使用广发卡发生的非现金交易，免息还款期待遇，银行记账日至对账单通知的到期还款日为免息还款期，最长为50天。如客户在到期还款日前偿还账单所列全部债务即可自动享受免息还款期待遇，无须支付非现金交易的利息。否则，非现金透支交易不享有免息待遇。欠款均从交易入账日起按透支利率计收利息，直至偿还所有债务为止；最低还款额待遇，客户如选择按最低还款额还款的，不再享受免息待遇，欠款均从交易入账日起按透支利率计收利息，直至所有债务还清为止。若客户在到期还款日前还款额低于最低还款额，还必须承担以最低还款额未还部分的一定比例计算的违约金，违约金设有最低收费限额；客户使用广发卡进行的现金透支交易，现金交易额及费用等由交易发生之日按透支利率计收透支利息，不享受免息还款期待遇；如客户选择最低还款额还款的，按前项约定执行；客户的还款入账日以款项到达广发卡账户日为准。收到持卡人还款时，按照以下顺序对其信用卡账户的各项欠款进行冲还；正常及逾期1-90天（含）的，按照先各项费用或应收利息、后本金的顺序进行冲还；逾期91天以上的，按照先本金、后各项费用或应收利息的顺序进行冲还；已挂账单的欠款会优先未挂账单的欠款冲还。银行保留决定并更改还款顺序的权利；本协议由银行负责制定、修改和解释。根据国家政策要求或银行经营管理和风险控制等需要，银行有权对本协议及附件作出修改，包括但不限于对利率、年费、手续费免息还款等的调整。银行应提前通过银行网站、网点公告等方式对修改的内容进行公布。客户如不能接受修改后的协议，可按照规定办理销户手续；客户未办理销户手续的，视为同意协议的变更。修改后的条款对所有当事人具有同等约束力。2016年11月1日，广发银行股份有限公司在其网站发布《广发银行关于对信用卡业务相关事项调整的公告》，记载：“我行将自2017年1月1日起对信用卡业务相关事项进行调整。具体如下：1.广发信用卡收费项目取消‘滞纳金’及‘超限费’项目。2.对未按时偿还最低还款额的客户收取违约金，违约金按每期账单最低还款额未还清部分的5%收取……”。2017年12月29日，广发银行股份有限公司在其网站发布《关于调整信用卡业务违约金收取标准的公告》，记载：“……我行定于2018年3月1日起调整信用卡业务违约金收取标准，具体公告如下：违约金将按客户每期账单最低还款额未还清部分的5%收取；如客户连续2个月（含）以上未按时还清每期账单最低还款额，则按客户账单最低还款额未还清部分6%收取违约金；客户不存在连续2个月（含）以上未按时还清每期账单最低还款额的，恢复按最低还款额未还清部分5%收取违约金……”。截至2020年8月6日，被告已经拖欠该信用卡项下本金9987.24元，利息3802.39元，违约金1569.23元，其他手续费70元。本院认为，被告在阅读并了解信用卡客户协议内容后，表示愿意受信用卡客户协议的约束而申请办理信用卡，并透支使用了银行款项，其与原告之间形成了借款合同关系，该合同未违反国家法律、行政法规的强制性规定，合法有效。由于信用卡客户协议中已明确约定银行收取客户相关费用的情形，双方当事人均应依照信用卡客户协议的约定履行各自义务。现原告依据客户协议约定要求被告履行还款义务并支付相应利息、违约金、手续费，事实清楚，证据充分，本院应予支持。另，根据法律规定，当事人有对对方当事人的陈述及提交的证据进行答辩和质证的权利，被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉及质证，故本院依法缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条；《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条；《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告严红春于本判决生效后十日内偿还原告广发银行股份有限公司北京分行截至2020年8月6日的信用卡欠款共计15428.86元，并按照广发银行信用卡客户协议的约定支付自2020年8月7日起至实际付清上述欠款之日止的利息、违约金。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费93元、公告费560元，由被告严红春负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京金融法院。上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审判员  张丹二〇二一年三月三十日书记员  牛欢
北京市大兴区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0115民初4279号原告：石瑞芬，女，1970年12月22日出生，汉族，北京市红星广厦涂料有限责任公司退休职工，住北京市大兴区。被告：北京杨氏伟天科技有限公司第一分公司，组织机构代码91110115MA01A3CL9Q，住所地北京市大兴区安顺北路1号院12号楼-1层。负责人：李传清，职务不详。被告：北京杨氏伟天科技有限公司，组织机构代码911103023443996250，住所地北京市朝阳区大屯（北郊罐瓶厂）27幢平房115室。法定代表人：李传清，职务不详。原告石瑞芬与被告北京杨氏伟天科技有限公司第一分公司（以下简称：杨氏分公司）、被告北京杨氏伟天科技有限公司（以下简称：杨氏公司）服务合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告石瑞芬到庭参加诉讼。被告杨氏分公司、杨氏公司经本院传票传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。石瑞芬向本院提出诉讼请求：1、判令解除原告与被告之间的《北京市休闲健身行业预付费服务交易合同》、《私人教练课程协议》；2、判令被告退还原告办卡费用4124.5元；3、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原告于2019年6月22日在被告处办理健身卡1张，费用为2309元。2019年12月31日购游泳课15节费用为2970元。健身房于2020年10月开始热水供应不足，设备损坏维修不及时，操课教练也不固定，12月7日贴出通知停业整顿，怀疑老板卷款跑路，为维护自身的合法权益，现我特向贵院提起诉讼。杨氏分公司、杨氏公司未到庭应诉，亦未提交书面答辩状。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2019年6月22日，石瑞芬在《北京市休闲健身行业预付费服务交易合同》签字，合同内容为石瑞芬办理个人双年卡，会籍费为2299元，制卡费为10元，有效期至2021年6月23日。后杨氏公司为石瑞芬出具收据载明，今收到石瑞芬交来2309元，该收据上盖有杨氏公司财务专用章。2019年12月31日，石瑞芬在《私人教练课程协议》签字，合同内容石瑞芬购买15节私教游泳课，共2970元。后杨氏公司为石瑞芬出具收据载明，今收到石瑞芬交来2970元，该收据上盖有杨氏公司财务专用章。经询问，石瑞芬称健身房在疫情期间为其双年卡延期5个月并提交了证人证言1份。其主张私教课已消费2节，但因其未学会游泳，故要求全额退款。另查，健身房于2020年12月7日后再未营业。本院认为：石瑞芬所签的2份协议无公司盖章，在其签订合同后，杨氏公司为其出具收据，金额与合同记载金额一致，因此，应推定与石瑞芬达成协议一方为杨氏公司。根据《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第1条，民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。本案中，石瑞芬与杨氏公司之间的合同成立于民法典施行前，因此，本案仍适用当时的法律及司法解释。根据我国民事诉讼法的有关规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案中，杨氏公司、杨氏分公司经本院传票传唤无正当理由未到庭应诉，视为其放弃了当庭答辩和质证的诉讼权利。关于主体一项，石瑞芬提供的2份合同及收据上，均未有杨氏分公司签章，因此，其要求杨氏分公司承担责任，于法无据。石瑞芬与杨氏公司签订的《北京市休闲健身行业预付费服务交易合同》、《私人教练课程协议》系双方的真实意思表示，且不违反任何法律法规的规定，应属合法有效。依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。石瑞芬依约履行了缴费义务，但健身场所已不再营业，无法继续为石瑞芬提供服务，石瑞芬以合同目的根本无法实现为由要求解除双方之间的合同，于法有据，本院予以支持。合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。关于双年卡期限一项，石瑞芬提交证人证言证明杨氏公司有延期承诺，对该证据本院予以采信，其主张的延期行为也符合疫情形势下服务行业的一般做法，故对其主张的该事实，本院予以采信，因此，合同有效期应计算至2021年11月23日，已用部分计算至2020年12月7日，故本院支持剩余未使用部分退费金额为919元。关于次卡使用次数一项，本院认为，双方并未在合同中将学会游泳作为前提条件，因此，应扣减实际消费次数，关于剩余次数，应由杨氏公司举证，因其公司未到庭，应承担举证不能的不利后果，故剩余次数以石瑞芬陈述为准，故本院支持的数额为2574元。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第九十四条、第九十七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下：一、解除石瑞芬与北京杨氏伟天科技有限公司之间的《北京市休闲健身行业预付费服务交易合同》、《私人教练课程协议》；二、于本判决生效后十日内，北京杨氏伟天科技有限公司退还石瑞芬服务费3493元；三、驳回石瑞芬的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，由北京杨氏伟天科技有限公司负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 员  杨 雪二〇二一年三月二十九日法官助理  李慧娅书 记 员  徐 笑
江苏省连云港市海州区人民法院 刑 事 判 决 书 （2021）苏0706刑初149号                            公诉机关                       江苏省连云港市海州区人民检察院                                                         被告人基本情况                       被告人樊继相，男，1985年2月12日出生，汉族，中专文化，住连云港市海州区。被告人樊继相因涉嫌危险驾驶罪，于2020年12月9日被取保候审。                                                                                   公诉机关指控情况                                                                           海检一部刑诉（2021）125号                       2020年11月29日15时许，被告人樊继相酒后驾驶苏GXXX号普通二轮摩托车沿连云港市海州区通灌南路由南向北行驶至玉带河路路口时，该车与沿玉带河路由东向南左转弯行驶的被害人葛XX驾驶的苏GXXXX号小型轿车相撞，造成樊继相受伤，两车损坏。经鉴定，被告人樊继相血液中乙醇含量为141mg/100ml。             另查明，事故发生后，被告人樊继相与被害人葛XX达成调解协议，并取得被害人谅解。             公诉机关建议，以危险驾驶罪判处被告人樊继相拘役一个月，缓刑二个月，并处罚金人民币一千元。                               被告人意见                       被告人樊继相对指控的犯罪事实、罪名及量刑建议没有异议，同意适用速裁程序且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。                                            判决理由                       公诉机关指控被告人樊继相犯危险驾驶罪罪名成立，量刑建议适当，应予采纳。被告人樊继相具有坦白情节，且认罪认罚，对其可以从轻处罚。                                            法律依据                       《中华人民共和国刑法》第一百三一条之一第一款第（二）项、第六十七条第三款、第七十二条第一款、第三款、第七十三条第一款、第三款、第五十二条，《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条。                                            判决结果                       被告人樊继相犯危险驾驶罪，判处拘役一个月，缓刑二个月，并处罚金人民币一千元。             （缓刑考验期限，从判决确定之日起计算，罚金已预缴纳。）                                            权利告知                       如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向江苏省连云港市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。                               审 判 员 姜如明                                       二〇二一年三月二十五日                          法官助理 宗善田             书 记 员 陈 月                法律条文附录 《中华人民共和国刑法》： 第一百三十三条之一第一款第（二）项在道路上驾驶机动车，有下列情形之一的，处拘役，并处罚金。 （二）醉酒驾驶机动车的 第六十七条第三款犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。 第七十二条第一款对于被判处拘役、三年以下有期徒刑的犯罪分子，同时符合下列条件的，可以宣告缓刑，对其中不满十八周岁的人、怀孕的妇女和已满七十五周岁的人，应当宣告缓刑： （一）犯罪情节较轻； （二）有悔罪表现； （三）没有再犯罪的危险； （四）宣告缓刑对所居住社区没有重大不良影响。 第三款被宣告缓刑的犯罪分子，如果被判处附加刑，附加刑仍须执行。 第七十三条第一款拘役的缓刑考验期限为原判刑期以上一年以下，但是不能少于两个月。 第三款缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。 第五十二条判处罚金，应当根据犯罪情节决定罚金数额。 《中华人民共和国刑事诉讼法》 第十五条犯罪嫌疑人、被告人自愿如实供述自己的罪行，承认指控的犯罪事实，愿意接受处罚的，可以依法从宽处理。
黑龙江省齐齐哈尔市建华区人民法院民 事 判 决 书（2021）黑0203民初191号原告：李长军，男，1981年8月14日出生，汉族，个体，住齐齐哈尔市建华区。被告：孙伟超，男，1977年7月30日出生，汉族，无职业，住齐齐哈尔市建华区。原告李长军与被告孙伟超民间借贷纠纷一案，本院于2021年1月12日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李长军、被告孙伟超均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李长军向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告孙伟超偿还原告李长军借款20,000元；2.诉讼费由被告负担。事实和理由：2015年5月14日，被告向原告借款20,000元，并约定还款期限。现被告拒绝履行还款义务，故诉至法院。诉讼过程中，原告变更诉讼请求第1项：依法判令被告孙伟超偿还原告李长军借款50,000元。被告孙伟超辩称，借款发生于2015年，现原告起诉，已过诉讼时效；被告已经微信转账方式偿还了借款。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了庭审质证。对于当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据原、被告以上陈述及有效证据，确认以下事实：被告孙伟超分别于2015年5月14日、2016年10月21日两次共计向原告李长军借款50,000元。之后，被告通过微信转账方式偿还了45,000元，被告尚欠原告5,000元。本院认为，本案是民间借贷纠纷。原告与被告借贷关系存在，被告通过微信转账方式陆续转给原告45,000元，用于偿还债务，庭审中，原告亦未否认，属于自认行为。原告之前借给被告50,000元，被告尚欠5,000元。被告抗辩原告诉讼已过诉讼时效，因被告持续还款至2019年下旬，原告并未超过诉讼时效。因此，被告关于时效的抗辩，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法典》一百八十八条、第六百六十七条、第六百六十八条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：被告孙伟超于本判决生效后十日内偿还原告李长军借款人民币5,000元。如果被告未按本判决规定的期间履行给付金钱义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费525元（已减半收取），由原告李长军负担500元，由被告孙伟超负担25元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于黑龙江省齐齐哈尔市中级人民法院。审判员  曹国相二〇二一年三月三十日书记员  许 淼
广东省佛山市禅城区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0604民初21263号原告：石玉华，男，1991年6月21日出生，汉族，住广东省佛山市禅城区。委托诉讼代理人：刘博，广东百言律师事务所律师。被告：王敏，女，1978年10月25日出生，汉族，住湖北省崇阳县。原告石玉华诉被告王敏房屋买卖合同纠纷一案，本院于2020年7月16日立案后，依法由审判员罗婉文适用简易程序独任审判。后因被告下落不明需公告送达，本院依法裁定本案转为普通程序，由审判员罗婉文担任审判长，与人民陪审员王永红、阴淑芳组成合议庭，于2020年12月4日公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人刘博到庭参加诉讼，被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.被告向原告双倍返还定金160000元；2.本案的诉讼费用由被告承担。事实和理由：原告与被告于2020年1月9日签订《房地产买卖合同》一份，约定被告将位于佛山市禅城区××××××××××××的房屋出售予原告，交易价格1350000元，原告在合同签订当日应向被告支付定金80000元；被告应于合同签订之日起120日内将所欠银行贷款全部偿还完毕并注销涉案房屋的抵押，然后双方在2020年5月20日前往房管部门签订备案所需的《广东省房地产买卖合同》并同时办理涉案房屋的不动产变更登记手续。涉案合同签订后，原告即依约向被告支付定金80000元，被告出具收据予以确认。但经原告及居间人多次催促，被告一直未向贷款银行偿还贷款，房屋抵押亦未注销，导致至今仍无法办理涉案房屋的不动产变更登记手续。原告认为，原、被告之间签订的《房地产买卖合同》是双方的真实意思表示，不违反法律强制性规定，合法有效，双方应按照合同约定依先后次序履行合同义务。原告支付定金予被告的行为表示原告已经履行先期付款义务，接下来应由被告偿还银行贷款并注销房屋抵押，否则双方不具备前往房管部门签订《广东省房地产买卖合同》并办理涉案房屋的不动产变更登记手续的基础前提条件。现由于被告一直不偿还银行贷款导致双方无法继续履行合同，已经构成根本违约，被告应依法向原告承担违约责任。基于上述事由，原告诉至法院。望法院查明事实，判如所请。被告未到庭应诉，亦未提交书面答辩意见。诉讼中，原告提供如下证据：1.原告身份证、被告身份证复印件。证明原、被告诉讼主体资格。2.《房地产买卖合同》。证明原、被告双方就买卖涉案房产一事签订书面合同并约定了交易价款、定金以及履行合同时间节点等内容，其中双方约定在合同签订当日原告向被告支付定金80000元，而被告应于合同签订之日起120日内将所欠银行贷款偿还完毕并注销涉案房屋的抵押。3.中国农业银行个人明细对账单、收据。证明原告依照双方买卖合同的约定向被告支付了80000元定金，被告出具收据予以确认，但由于被告一直未履行其还款合同义务，导致涉案合同无法继续履行，双方未能办理不动产变更登记手续。4.《关于催促王敏履行的律师函》、EMS快递跟踪。证明原告为催促被告履行合同，向被告发出律师函，但被告收函后仍未履行合同义务，原告遂向法院提起诉讼。5.案外人石子楼的《情况说明》及身份证复印件。诉讼中，被告未提交证据。为查明事实，本院依职权调取佛山市不动产登记信息查询结果一份。本院认证：被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，视为其放弃举证、质证、抗辩的权利。原告提供的证据均为原件或与原件核对无异的复印件，具备客观性，且和本案有关联，本院予以确认并在卷佐证。本院调取的证据，原告无异议，本院对真实性予以确认。综合本院采信的证据以及当事人的陈述，本院确认以下案件事实：2020年1月9日，原告（买方）与被告（卖方）、经纪方佛山市禅城区光阳房地产中介服务部签订《房地产买卖合同》，主要约定如下：“一、买卖双方通过经纪方提供居间服务出售及购入位于佛山市禅城区××××××××××××，建筑面积为169.94平方米。二、该房地产转让成交价为1350000元，付款方式如下：（一）买方须在签署本合同时交纳第一部分楼款定金80000元；（二）第二部分楼款为1270000元，买卖双方须于2020年5月20日之前签署《广东省房地产买卖合同》办理递件手续。A、在买卖双方成功办理递件手续当天，买方须向卖方支付首期房款300000元；B、买方须于2020年5月27日前领证当日支付970000元。……三、该房地产处于抵押状态，卖方应于签署本合同之日起120日内还清贷款，办妥解除抵押登记手续。……八、违约责任2、如卖方在收取定金后不依合同条款将该房地产售予买方，则卖方须返还买方双倍定金予买方以弥补买方之损失……”2020年1月9日，原告通过其父亲石子楼的银行账户向被告支付80000元。根据本院于2021年1月27日调取的不动产登记信息查询结果显示，涉案佛山市禅城区××××××××××××为被告单独所有，于2016年12月购买所得，房屋建筑面积169.94平方米，抵押情况如下：抵押权人中国银行股份有限公司广州荔湾支行，登记日期2017年2月16日，抵押面积169.94平方米；抵押权人中银消费金融有限公司，登记日期2019年9月5日，抵押面积169.94平方米。石子楼陈述：我与石玉华为父子关系，我将80000元借给石玉华作为购房定金，石玉华使用我的农行账户将上述定金转了给王敏。原告陈述，原告以解除《房地产买卖合同》为前提要求被告双倍返还定金。本院认为，本案系房屋买卖合同纠纷。原告以及被告、经纪方签订的《房地产买卖合同》实际是三方之间订立的房屋买卖合同及居间合同的混同合同，上述合同系各方真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，各方均应依约履行。关于原告诉请双倍返还定金。依据涉案《房地产买卖合同》“卖方应于签署本合同之日起120日内还清贷款，办妥解除抵押登记手续”约定，被告应于2020年5月8日前向抵押银行还清贷款，解除抵押登记。但根据不动产登记信息查询结果显示，被告尚未解除涉案房产的抵押登记，故被告已构成违约，原告作为守约方有权解除与被告的房屋买卖合同关系，原告虽未诉请确认涉案房屋买卖合同关系解除，但经法院询问后，原告确认以解除《房地产买卖合同》为前提要求被告双倍返还定金。如前所述，涉案原、被告之间的房屋买卖合同关系已因被告违约而解除，依据《房地产买卖合同》第八条第2款的约定，原告主张被告双倍返还定金有合同及事实依据，本院予以支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第九十四条第（二）项、第九十七条、第一百零七条、第一百一十六，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，缺席判决如下：被告王敏于本判决发生法律效力之日起十日内，向原告石玉华双倍返还定金160000元。如被告王敏未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案适用普通程序，受理费收取16950元，由被告王敏负担。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审 判 长  罗婉文人民陪审员  王永红人民陪审员  阴淑芳二〇二一年二月二十五日书 记 员  黄帼文
四川省泸州市江阳区人民法院 民 事 裁 定 书 （2021）川0502民初1812号 原告：胡绍林，男，1957年7月24日出生，汉族，住四川省泸州市泸县。 委托诉讼代理人：刘影,四川中洽律师事务所律师。 被告：吴运发，男，1962年1月14日出生，汉族，住四川省泸州市江阳区。 原告胡绍林与被告吴运发合伙合同纠纷一案，本院于2021年3月22日立案。原告胡绍林在本院依法送达交纳诉讼费用通知后未在七日内预交案件受理费。 依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条的规定，裁定如下： 本案按原告胡绍林撤回起诉处理。 审判员 王 莉 二〇二一年三月三十日 书记员 甘富婷
北京市大兴区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0115民初3612号原告：徐某，女，2004年3月18日出生，汉族，学生，住北京市大兴区。法定代理人：李某（徐某母亲），女，1977年9月17日出生，汉族，住北京市大兴区。被告：北京优乐思教育科技有限公司，住所地北京市大兴区兴华南路1号平房10号。法定代表人：孟庆林，职务不详。原告徐某与被告北京优乐思教育科技有限公司（以下简称：优乐思公司）教育培训合同纠纷一案，本院立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告徐某的法定代理人李某到庭参加诉讼。被告优乐思公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告徐某向本院提出诉讼请求：判令优乐思公司退还徐某剩余课时服务费35550元。事实与理由：徐某自2019年起即在优乐思公司接受辅导课程服务。2020年3月14日，徐某再次与优乐思公司签订《优胜教育个性化辅导课程注册合同》，并向其交纳35550元课程服务费，合同约定优乐思公司为徐某提供相关服务，但徐某仅接受了优乐思公司提供的部分课程服务后，优乐思公司自2020年11月30日起至今不再为徐某提供服务。现双方协商未果，故诉至法院。优乐思公司未到庭参加诉讼，但提交了书面答辩状，称优乐思公司实际是加盟北京优胜辉煌教育科技有限公司(以下简称:优胜教育公司),于2020年8月1日至2024年7月30日期间与优胜教育合作，支付了加盟费并给优胜教育公司垫付了老师的社保费用和工资费用。优乐思公司于2020年7月1日开业，法定代表人7月16日变更为孟庆林，7月份之前课时费与孟庆林无关。校区的事务都是优胜教育公司统一招聘统一管理，均由优胜教育公司一手操控。优胜教育公司已倒闭，优乐思公司无法经营，优乐思公司没有收取课时费，优胜教育公司的陈昊把课时费和加盟费都已经全部拿走。故，不同意原告的全部诉讼请求。徐某围绕诉讼请求提交以下证据：《优胜教育个性化辅导课程注册合同》、收据、银行转账记录、剩余课时统计表。经本院庭审质证及审查核实，因优乐思公司未参加庭审，亦未提出书面异议，故本院对徐某提交证据的真实性予以确认。本院根据上述认证查明：徐某主张其于2020年3月14日向优乐思公司支付课时费35550元，并签订《优胜教育个性化辅导课程注册合同》，但因疫情原因优乐思公司未将合同交付，后优乐思公司工作人员为徐某提供了《优胜教育个性化辅导课程注册合同》，该合同约定优乐思公司为徐某提供高中一年级【2R】1对1常规课程（B类，90课时，课程单价395元，实缴金额35550元），【2R】1对1常规（B类，100课时，课程单价395元，实缴金额0元）。该合同乙方处未加盖优乐思公司公章，仅载有“课时无误，章被法人带走”字样。徐某主张，该字样为优乐思员工所写。庭审中，徐某明确优乐思公司自2020年11月起不再为其提供课程服务。经核实，我院受理的其他起诉优乐思公司的案件中，当事人亦明确优乐思公司确系自2020年11月左右不再为学生们提供课程教学服务。另，徐某提交的剩余课时统计表载明其课程共计210课时，剩余194.5课时，徐某称在2019年曾与优乐思公司签过一次培训合同，课时已经学习完毕，本次合同中的课程尚未开始学习。本院认为，优乐思公司经本院合法送达起诉状和开庭传票后未到庭参加诉讼，仅提交书面答辩状，其行为视为放弃质证及相关的诉讼权利，由此造成的不利后果由其自行承担。徐某与优乐思公司签订《优胜教育个性化辅导课程注册合同》，虽未加盖公章，但徐某实际向优乐思公司付款，结合其他诉讼中案件当事人提交的证据情况，可以确认该协议确系其与优乐思公司之间签署，该协议未违反法律法规的强制性规定，合法有效，双方当事人均应当按照约定行使权利、履行义务。徐某依约交纳了教育培训费用，优乐思公司却未向徐某提供服务，客观上已无法履行约定义务，其行为已构成根本违约，故对徐某要求退还全部培训费用的诉讼请求，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十四条、第九十六条、第九十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条，《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》之规定，缺席判决如下：北京优乐思教育科技有限公司于本判决生效后十日内给付徐某课时服务费35550元。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费344元，由北京优乐思教育科技有限公司负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。本判决为终审判决。审 判 员 赵玉东二〇二一年三月三十日法官助理 刘 珂书 记 员 宋 佳
吉林省长春市绿园区人民法院民事裁定书（2021）吉0106民初1377号原告：长春市恩思洁物业服务有限公司，住所地：长春市腾飞大路。法定代表人：李姝琪。被告：王阳阳，男，汉族，1985年12月20日生，现住长春市汽开区。原告长春市恩思洁物业服务有限公司与被告王阳阳物业服务合同纠纷一案，本院于2021年3月9日立案。原告长春市恩思洁物业服务有限公司于2021年3月29日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告长春市恩思洁物业服务有限公司的请求符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许长春市恩思洁物业服务有限公司撤诉。案件受理费25元由原告承担。审判员 闫雪莲二〇二一年三月二十九日书记员 毕凯凯
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0105民初6438号原告：张海滨，男，1988年5月15日出生，汉族，住北京市昌平区。被告：园洲时代电子商务股份有限公司，住所地北京市朝阳区阜通东大街1号院3号楼15层121811。法定代表人：姜忠艳，总经理。委托诉讼代理人：龚僖，女，1985年6月15日出生，汉族，园洲时代电子商务股份有限公司职工，住北京市朝阳区。原告张海滨（以下称原告）与被告园洲时代电子商务股份有限公司（原名称买买电子商务股份有限公司，2018年12月变更为现名称，以下称被告）劳动争议纠纷一案，本院受理后，依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，适用普通程序，由审判员李文丹独任审判，依法公开开庭进行了审理。原告，被告委托诉讼代理人龚僖参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：被告支付原告自2018年7月5日至2020年7月5日未开具离职证明造成的失业赔偿金损失33792元。事实与理由：原告自2014年4月11日入职被告处，因被告拖欠工资，原告于2018年7月5日书面提出离职。被告拒不出具离职证明，因非本人意愿离职，又无离职证明，故无法领取失业金。故诉至法院。被告辩称：原告是主动离职，不符合失业赔偿金领取的标准。不同意原告诉讼请求。当事人围绕诉讼请求提交了证据，本院组织当事人进行质证。经查，2018年4月11日,原告入职被告处，劳动合同期限至2021年4月10日，试用期三个月，试用期工资8000元，2018年7月5日，原告以被告拖欠工资为由解除与被告的劳动关系。2019年5月29日，本院作出（2019）京0105民初32286号民事判决书，判决：1、被告向原告支付2018年4月11日至2018年7月5日期间的工资22620.68元；2、被告向原告支付解除劳动关系经济补偿金4000元；3、被告向原告出具离职证明。被告不服该判决，提起上诉。2019年7月31日，北京市第三中级人民法院作出（2019）京03民终10225号民事裁定书，裁定本案按照被告撤回上诉处理，一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。原告就本案曾向北京市朝阳区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，该仲裁委员会于2019年11月15日作出京朝劳人仲不字（2020）第0145号不予受理通知书，决定不予受理。原告不服该决定结果，向本院提起诉讼。本院认为，原告未提交证据证明向被告提出要求配合办理失业申报，也未提交证据证明在法律规定期限内，向相关机构申请办理失业登记而因未能提交离职证明被拒绝，故其要求被告赔偿失业保险待遇损失，理由不充分，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第六条之规定，判决如下：驳回原告张海滨的全部诉讼请求。案件受理费10元，由原告张海滨负担（已交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  李文丹二〇二一年三月二十九日书记员  王政达
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0105民初14170号原告：北京金秋谷香商贸有限公司，住所地北京市朝阳区王四营乡王四营桥南盛华宏林粮油批发市场果蔬区4厅14号。法定代表人：张立鑫，总经理。委托诉讼代理人：高庆飞，男，北京金秋谷香商贸有限公司员工。被告：恩施市一粒米煲仔饭馆，经营场所恩施市火车站万福国际商贸城北区办公楼一单元负一层101号。经营者：王敏。原告北京金秋谷香商贸有限公司（以下简称金秋谷香公司）与被告恩施市一粒米煲仔饭馆（以下简称一粒米煲仔饭馆）买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告金秋谷香公司委托诉讼代理人高庆飞到庭参加了诉讼，被告一粒米煲仔饭馆经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理完毕。原告金秋谷香公司向本院提出诉讼请求：1、要求被告一粒米煲仔饭馆支付货款38650元；2、要求被告一粒米煲仔饭馆承担诉讼费。事实与理由：一粒米煲仔饭馆向金秋谷香公司赊购金轮王泰国香米，2018年8月16日赊欠40袋、2018年9月27日赊欠40袋、2018年10月26日赊欠40袋、2018年12月3日赊欠40袋、2019年1月16日赊欠60袋，每袋米单价298元，总价值65560元。金秋谷香公司于商定赊货当日经老闫物流公司将金轮王泰国香米运送到湖北省恩施市，一粒米煲仔饭馆将货物提走，自2019年1月底金秋谷香公司开始向一粒米煲仔饭馆催收货款，一粒米煲仔饭馆以暂时手里没有钱一直拖欠，直至2019年3月11日一粒米煲仔饭馆经营者王敏经银行卡向金秋谷香公司转账19000元。当金秋谷香公司再次找一粒米煲仔饭馆索要货款时，王敏一直不予接听金秋谷香公司电话。后来金秋谷香公司多次拨打王敏电话，王敏均不予接听电话，故诉至法院。一粒米煲仔饭馆既未做出书面答辩，亦未参加本院庭审。经审理查明：2018年8月27日、9月27日、10月26日、12月3日，金秋谷香公司每次通过北京老闫货运有限公司向一粒米煲仔饭馆发货金伦王泰国香米40袋，2019年16日发货60袋，香米每袋重50斤。2019年3月11日，一粒米煲仔饭馆经营者王敏向金秋谷香公司员工高庆飞银行转账19000元用于支付货款。后高庆飞拨打王敏电话催要货款，王敏认可欠付货款，但称手里没钱无法支付剩余货款。庭审中金秋谷香公司称，金秋谷香公司原来在淘宝网上经营泰国香米，一粒米煲仔饭馆最早2018年1月在淘宝网上和金秋谷香公司进行交易，每月购买量都在40袋左右。2018年6月时，王敏给高庆飞打电话，称资金遇到困难希望赊账购买香米，金秋谷香公司同意后先发货，一粒米煲仔饭馆按时支付了7月货款，至8月时就称年底统一结账，但最后仅支付了19000元后就再未支付货款。经双方商议，金秋谷香公司给一粒米煲仔饭馆在原货款金额上打了折，现在仅主张38650元。上述事实，有出货单、送货单、证明、银行流水明细、电话录音等证据，及当事人当庭陈述等在案佐证。本院认为：金秋谷香公司与一粒米煲仔饭馆存在买卖合同关系，该合同关系系双方当事人真实意思表示，内容不违反法律及行政法规的强制性规定，应属合法有效。金秋谷香公司已经履行供货义务，一粒米煲仔饭馆应当支付剩余货款。金秋谷香公司要求一粒米煲仔饭馆支付剩余货款的诉讼请求，有事实及法律依据，本案予以支持。一粒米煲仔饭馆经本院合法传唤，无正当理由未出庭应诉，视为其放弃答辩权利，本院依据查明事实依法予以缺席判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告恩施市一粒米煲仔饭馆于本判决生效之日起十日内支付原告北京金秋谷香商贸有限公司货款38650元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费766元、公告费560元，由被告恩施市一粒米煲仔饭馆负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可以在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  刘奇琦二〇二一年三月二十二日书记员  陈秋阳
广东省东莞市第一人民法院民 事 判 决 书（2020）粤1971民初28236号原告：东莞市旭帆五金机械有限公司，住所地：广东省东莞市××××××××××××××××××，统一社会信用代码：914××××××××××××612。法定代表人：田霞，经理。委托诉讼代理人：丁佩怡，广东乾耀律师事务所律师。被告：东莞市骏智机电科技有限公司大朗分公司，住所地：东莞市大朗镇黄草朗社区××××××××，统一社会信用代码：91441900MA4W675P16。法定代表人：刘某1。被告：东莞市骏智机电科技有限公司，住所地：东莞松山湖高新技术产业开发区工业南路松湖华科产业孵化园1栋417室，统一社会信用代码：914××××××××1117385。法定代表人：李某1。原告东莞市旭帆五金机械有限公司诉被告东莞市骏智机电科技有限公司大朗分公司（以下简称骏智大朗分公司）、东莞市骏智机电科技有限公司（以下简称骏智公司）买卖合同纠纷一案，本院于2020年9月21日立案后，依法适用普通程序，于2021年2月2日公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人丁佩怡到庭参加诉讼。两被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.两被告向原告清偿2018年4月至2019年6月货款282707.41元及逾期付款利息19838.51元（以279733.41元为本金，自2019年7月1日起按照全国人民银行同期贷款利率计算至2019年8月19日，自2019年8月20日起按照全国银行间同业拆借中心授权公布贷款市场报价利率的1.5倍计算至实际付清之日止，现暂计算至2020年8月19日）；2.本案诉讼费用由两被告承担。事实和理由：原告与被告骏智大朗分公司有长期的交易往来，主要由被告骏智大朗分公司向原告下单，原告为被告骏智大朗分公司供应各种产品型号、数量的胶桶安装板，机构安装板等机械设备产品。被告骏智大朗分公司下单后，原告依约向被告骏智大朗分公司供应货物，但被告骏智大朗分公司却拖欠原告2018年4月至2019年6月货款共计279733.41元。经查，被告骏智大朗分公司是被告骏智公司的分公司，根据公司法第十四条的规定，分公司不具有法人资格，其民事责任由其设立公司承担，故被告骏智公司应对被告骏智大朗分公司上述款项承担责任。原告多次催款，两被告均已各种理由予以推脱，故具状起诉，望判如所请。两被告没有答辩也没有提交证据。原告围绕诉讼请求依法提交了证据，本院对原告提供的证据进行审查。根据原告提供的证据，本院认定如下事实：被告骏智大朗分公司向原告订购主电气板、辅电气板、固高板等产品，原告向被告骏智大朗分公司送交了相关产品。后经双方对账，2018年4月至2019年6月期间双方的交易金额共计632813.02元。被告骏智大朗分公司仅支付了350105.61元，剩余282707.41元未支付，其中2019年4月至2019年6月未支付的货款为2974元。庭审中，原告主张双方口头约定月结30天，并无书面约定，且其诉讼请求中的利息计算基数279733.41元是在拖欠的货款总额282707.41元的基础上扣减了2019年4月至2019年6月的货款2974元得出的。本院认为，两被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，对原告的主张也没有提交答辩状和证据予以反驳，视为其放弃质证及抗辩的权利，由此产生的法律后果应由两被告自行承担。原告主张被告骏智大朗分公司拖欠货款282707.41元有对账单予以证实，本院予以采信。无论是月结30天还是双方没有约定支付时间，被告骏智大朗分公司的支付期间已经届满，故对原告要求被告骏智大朗分公司支付货款282707.41元的诉讼请求，本院予以支持。因被告骏智大朗分公司逾期支付货款，根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条的规定，被告骏智大朗分公司应向原告支付逾期付款利息，对于原告主张自2019年7月1日起按照人民银行同期同类贷款利率计算至2019年8月19日，且从2019年8月20日起按照全国银行间同业拆借中心公布的同期限贷款市场报价利率的1.5倍计算的请求，本院亦予以支持。原告主张以279733.41元为基数计算逾期付款利息，系其对自身权利的处分，没有损害他人的利益，本院予以支持。另外，因骏智大朗分公司系骏智公司设立的分公司，不具有法人资格，其应当以骏智公司授权经营的财产承担还款责任，不足部分由骏智公司承担补充清偿责任。综上所述，依照上述援引法律规定以及《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告东莞市骏智机电科技有限公司大朗分公司于本判决发生法律效力之日起五日内向原告东莞市旭帆五金机械有限公司支付货款282707.41元及逾期付款利息（以279733.41元为基数，自2019年7月1日起按照中国人民银行公布的金融机构同期同类贷款基准利率计算至2019年8月19日，从2019年8月20日起按照全国银行间同业拆借中心公布的同期限贷款市场报价利率的1.5倍计算至实际清偿之日止）；二、被告东莞市骏智机电科技有限公司对上述债务承担补充清偿责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案收取案件受理费5540.62元、保全费2032.73元，合计7573.35元（原告已预交），由两被告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。审判长 李 琼审判员 霍惠媚审判员 吴利琴二〇二一年三月十一日书记员 黄才玲
北京市第四中级人民法院执 行 裁 定 书（2021）京04执异118号案外人：石文彦，女，1976年1月28日出生，汉族，住内蒙古自治区乌海市海勃湾区。申请执行人：中国长城资产管理股份有限公司内蒙古自治区分公司，住所地内蒙古自治区呼和浩特市如意工业园区如意和大街西蒙奈伦广场8号楼9-12层。负责人：陈向阳，副总经理。委托诉讼代理人：王叶廷，北京德和衡（呼和浩特）律师事务所律师。委托诉讼代理人：于克鸿，北京德和衡（呼和浩特）律师事务所律师。被执行人：鄂尔多斯市鑫源房地产开发有限责任公司，住所地内蒙古自治区鄂尔多斯市东胜区天骄路5号街坊兴蒙商贸城A座15层。法定代表人:杨晴玉，执行董事。被执行人：鄂尔多斯市鑫源投资集团有限责任公司，住所地内蒙古自治区鄂尔多斯市东胜区天骄路5号街坊兴蒙商贸城A座15层。法定代表人:杨晴玉，执行董事。被执行人：杨晴亮，男，1963年12月16日出生，汉族，住内蒙古自治区鄂尔多斯市。被执行人：陈小莉，女，1964年6月5日出生，汉族，住内蒙古自治区鄂尔多斯市。本院在执行中国长城资产管理股份有限公司内蒙古自治区分公司（以下简称长城公司）与鄂尔多斯市鑫源房地产开发有限责任公司（以下简称鑫源房地产公司）、鄂尔多斯市鑫源投资集团有限责任公司、杨晴亮、陈小莉金融借款合同纠纷一案过程中，案外人石文彦对本院查封鑫源房地产公司名下的土地使用权不服，向本院提出书面异议。本院于2021年3月23日受理后，依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。石文彦称，其于2012年6月7日购买了鑫源房地产公司名下位于内蒙古自治区乌海市海勃湾区海达棋盘井大街南一街坊阳光景园小区XX号楼-XX-XX房屋（以下简称案涉房屋），付清了全部房款并实际入住至今。现法院查封了包括案涉房屋在内的阳光景园小区（以下简称案涉小区）的土地使用权，导致其至今无法办理不动产产权登记，故请求本院中止对案涉房屋对应土地使用权的执行。石文彦向本院提交了《商品房买卖合同》《商品房买卖合同备案查询证明》、购房款发票、燃气费充值查询记录、电费缴费查询记录、物业费收据等证据。长城公司称，不同意案外人提出的执行异议申请。主要理由为：1.案涉土地使用权归鑫源房地产公司所有，案外人对案涉房屋对应的土地使用权不享有权利。2.案外人与鑫源房地产公司恶意串通，损害长城公司的合法权益。3.案外人针对案涉房屋对应土地的执行提出异议，不能将案涉房屋列为案件标的。4.案外人不属于商品房消费者，无权对抗长城公司对案涉土地享有的抵押权；《商品房买卖合同》不属于合法有效合同；案外人提交的证据不能证明其在查封前已经占有该房屋，无法证明已付清全部房款，且不属于非因案外人原因没有办理过户。因此，案外人对案涉房屋不享有足以排除强制执行的权利，案外人的异议请求缺乏事实和法律依据，请求法院予以驳回。本院查明，鑫源房地产公司为了向华融国际信托有限责任公司（以下简称华融信托）提供金融借款担保，就案涉小区的部分在建房屋办理了在建工程抵押登记，华融信托分别取得了相应的抵押权证，共计涉及房屋200余套，其中并不包括案涉房屋。后因鑫源房地产公司未能依约偿还借款本息，华融信托向本院提起金融借款合同纠纷之诉，案号为（2017）京04民初47号。案件审理过程中，本院于2017年6月8日依据（2017）京04民初47号民事裁定，分别对上述被抵押的房屋、案涉小区（包括案涉房屋）的全部土地使用权予以查封，查封期限为3年。2017年12月21日，本院作出（2017）京04民初47号民事判决。判决生效后，因鑫源房地产公司未履行判决书确定的还款义务，华融信托向本院申请强制执行，本院依法受理，执行案号为（2018）京04执81号、（2019）京04执恢48号。2020年5月19日，本院依据（2019）京04执恢48号执行裁定，对上述土地使用权继续查封，查封期限为3年。2020年9月27日，华融信托与长城公司签订《债权转让协议》，华融信托将其所享有的全部主债权及从权利转让给长城公司。本院依长城公司申请，于2021年2月8日作出执行裁定，将（2019）京04执恢48号执行案件的申请执行人由华融信托变更为长城公司。现该案仍在执行过程中。另查，2012年6月7日，石文彦与鑫源房地产公司签订《商品房买卖合同》，购买了案涉房屋并支付了全部购房款。双方在乌海市房屋产权交易中心办理了备案登记。石文彦在占有该房屋后，支付了燃气费、电费、物业费等费用。案涉房屋非因案外人自身原因未办理产权过户登记。本院认为，在金钱债权执行过程中，本院对被执行人鑫源房地产公司名下土地使用权的查封措施，效力及于案涉房屋，案外人有权对登记在被执行人名下的土地使用权主张权利以排除执行。在本院查封前，案外人已与鑫源房地产公司签订了合法有效的书面购房合同，实际占有案涉房屋并全额支付了购房款，未办理过户登记并非因案外人自身原因，案外人已就执行标的享有足以排除强制执行的民事权益，故对其异议请求，本院予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条的规定，裁定如下：中止对位于内蒙古自治区乌海市海勃湾区海达棋盘井大街南一街坊阳光景园小区XX号楼-XX-XX房屋所对应的土地使用权的执行。案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，应当依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自本裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。审 判 长  王 靖审 判 员  张 勇审 判 员  翟长玺二〇二一年三月三十一日法官助理  黄佳鑫书 记 员  谭梦雯
北京市房山区人民法院民 事 判 决 书(2021)京0111民初2288号原告：吕建军，男，1970年11月15日出生，汉族，农民，住北京市房山区。被告：吕志泽，男，1963年9月16日出生，汉族，农民，住北京市房山区。委托诉讼代理人：吕雪峰（系吕志泽之子），男，1989年8月15日出生，汉族，北京中外建工程管理有限公司工程监理，住北京市房山区。原告吕建军与被告吕志泽排除妨害纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告吕建军，被告吕志泽及其委托诉讼代理人吕雪峰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。吕建军向本院提出诉讼请求：1、判令被告拆除其在原告享有使用权的道路上建造的建筑物，将道路恢复为可以使用的状态；2、诉讼费由吕志泽负担。事实和理由：吕建军和吕志泽系邻居，两家处在同一胡同中，胡同坐北朝南，吕志泽居南院，吕建军居北院。因吕建军是胡同最后一家，对胡同中的道路享有独家专用权利。原告因故改变大门方向，出行不再走原胡同道路，原通行道路闲置，但处于原告随时可以使用的状态。然而，被告未经原告同意，在盖房时超出宅基地范围，擅自占用了原告享有使用权的胡同道路，致使原告无法使用胡同道路。时至2020年，适逢被告翻建房屋，原告要求被告将胡同道路恢复成原来可以使用的状态。被告百般推脱，不予配合。村委会介入调解后，被告认可擅自占用道路一事，但仍拒绝恢复道路原状，并进行了房屋初步建设。被告强占胡同道路，侵害了原告对胡同道路使用的权利，为此诉讼至法院。吕志泽辩称：被告所居住的胡同由南到北一共有三户，即吕某、吕某1和吕志泽，吕志泽是胡同的最后一户。吕某的门牌号为五区97号，吕某1是五区98号，我的门牌号是五区99号，西南胡同的吕守坡是五区100号，而吕建军为五区124号，故吕建军和吕志泽分属于不同街道，不住在同一胡同中。吕志泽在1993年建房原址的基础上申请翻建房屋，获得了村委会同意，吕志泽对所属宅基地享有合法使用权。基于上述理由，请求法院驳回原告的诉讼请求。本院经审理认定事实如下：吕建军与吕志泽南北相邻而居，吕建军居北院，吕志泽居南院，两宅院之间以上世纪90年代初吕志泽所翻建的北房后檐墙为界限。吕建军宅院登记为北京市房山区X镇X村五区124号内2号（以下简称124号内2号），吕志泽宅院登记为北京市房山区X镇X村五区99号（以下简称99号）。上世纪70年代，吕志泽在父亲吕某2帮助下建北房三间完成99号院的建房立宅；上世纪90年代初，吕志泽第一次翻建房屋时，拆除了原有北房三间翻建成北房五间和东西配房。上世纪90年代末，吕建军在124号内2号院翻建房屋。吕志泽于2020年获批在第一次翻建房屋原址的基础上进行第二次翻建房屋。吕志泽在开槽放线施工过程中，吕建军以吕志泽在第一次翻建房屋时向东外展，将东侧南北向两米宽走道中的一米宽部分纳入了其宅基地，要求吕志泽在第二次翻建房屋时让出第一次翻建房屋时占用的一米宽的走道，吕志泽对此不予认同，为此双方发生争执并形成诉讼。庭审中，吕建军提出99号院于上世纪70年代建房立宅时，其自家即124号内2号院开的就是东院门向东出行，南侧院墙有个土坎子也可以从南侧通过，并据此要求吕志泽在现今的第二次翻建房屋时房屋基础向西内缩一米，腾出东侧走道以便其向南出行。吕志泽以吕建军家有历史形成的向东出行的公共走道，没有向南出行的走道；且双方不在同一街道居住，自上世纪90年代初第一次翻建房屋时就通行问题与四邻无争议等理由进行辩驳。双方一致认可就宅基地使用权问题无争议。以上事实，有吕建军向本院提交的吕志泽施工现场照片；有吕志泽提交的上世纪90年代房屋现状照片，拆除房屋后准备二次翻建房屋的现状照片，村委会翻建房屋证明；本院拍摄的现场照片；以及双方当事人陈述等证据在案佐证。上述证据，经庭审质证且经本院审查核实，可以作为认定本案事实的根据。本院认为：不动产的相邻权利人应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则，正确处理相邻关系。不动产权利人对相邻权利人因通行等必须利用其土地的，应当提供必要的便利。妨害物权或者可能妨害物权的，权利人可以请求排除妨害或者消除危险。本案中，吕建军自认其自有宅院在建房立宅之初即从东院门向东出行，因其认可吕志泽第一次翻建房屋在先，其翻建房屋时间在后，其已表明在自己翻建房屋以后依然走东院门向东出行，且吕志泽在第一次翻建房屋后，客观上其并非向南出行，故吕建军提出因吕志泽翻建房屋时将南侧部分走道纳入其宅基地并影响其向南出行的主张，本院不予采信。进而吕建军要求吕志泽拆除建在南侧走道上的建筑物并恢复通行的诉讼请求，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国物权法》第三十五条、第八十四条、第八十七条规定，判决如下：驳回吕建军的诉讼请求。案件受理费35元，由吕建军负担（已交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 员  王 健二〇二一年三月二十五日法官助理  袁 琳书 记 员  于心宇
贵州省兴仁市人民法院 民 事 判 决 书 （2021）黔2322民初47号 原告：李毅，男，汉族，1987年2月9日生，贵州省兴仁市人，住兴仁市。 委托诉讼代理人：杨洪艳，贵州旺明律师事务所律师，代理权限：特别授权。 被告：罗兴旺，男，汉族，1983年4月24日生，贵州省兴仁市人，住兴仁市。 原告李毅诉被告罗兴旺定金合同纠纷一案，本院于2021年1月6日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李毅委托诉讼代理人杨洪艳，被告罗兴旺到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 李毅向本院提出诉讼请求：判决被告返还原告定金31800元。事实和理由：原告与被告友好协商，被告自愿将其位于兴仁市坑国有出让土地出卖给原告，总价款531800元，由原告先支付定金31800元。双方口头约定剩余尾款50万元由原告分两次付清，并约定原告支付定金后正式签订《土地转让合同》。2020年3月11日，原告将31800元定金支付给被告，被告出具一张定金收据给原告，载明：“今收到买受人李毅交来购买位于兴仁市坑国有出让土地（面宽8米，纵深12米）土地一宗，定金31800元，总价531800元，剩余尾款500000元”。被告收到定金后，于2020年3月16日委托贵州黔正测绘有限公司对该宗土地进行测量，测量结果与被告所说相差甚远，无法达到原告的购买目的，并且被告在协商签订买卖合同过程中，临时反悔，提出必须所有价款一次性付清，被告的行为构成违约。原告认为，被告出具的《定金收据》系原告与被告签订的定金合同，原告在签订《定金收据》后，实际向被告支付了定金，并且本着公平、诚实信用原则与被告就拟签订的《土地转让合同》的相关条款进行了磋商，但被告临时提出需要原告一次性支付所有价款，导致双方无法就《土地转让合同》的全部条款达成一致，致使买卖合同目的不能实现，故属于不可归责原告一方的原因。由于被告违约导致合同无法订立，被告又拒不返还定金，该行为严重侵害了原告的合法权益，原告故此起诉到人民法院。 罗兴旺答辩称：第一、他买土地的时候我没有答应要转户给他，他讲这些他自己处理，我只是配合他，我说可以，然后就三番五次的来我家这里量土地，土地他也看了，也量了，后面他说回去几天再来商量，后面来的时候就讲了，就交了31800元的定金。之后，3月16日他就喊测绘公司来测，当时他也没有说什么，回去后，他就写了一个合同来给我签，当时合同上的说分三期给我，要我把合同签给他，第一期定金，第二期20万，第三期要转户给他，才支付剩余款项，所以我就没有卖给他。我卖土地就是还账，所以就没有签订这个合同。 本院经审理认定事实如下：原告与被告友好协商，被告自愿将其位于兴仁市坑国有出让土地一宗转让给原告，总价款531800元。2020年3月11日，原告将31800元定金支付给被告，被告出具一张《定金收据》给原告，收据载明：“今收到买受人李毅交来购买位于兴仁市坑国有出让土地（面宽8米，纵深12米）土地一宗，定金31800元，总价531800元，剩余尾款500000元”。被告收到定金后，经与原告协商，被告于2020年3月16日委托贵州黔正测绘有限公司对该宗土地进行测量。测绘结果为土地面宽7.73米，径深19米，面积146.87平方米。此后双方在协商签订合同时，原告要求尾款分两期支付，合同签订后支付一部分，余款要等办理土地过户后才付清；被告则要求签订合同后一次性付清。双方为此产生争议，未签订土地转让合同。2020年8月18、10月23日原告与被告通过电话协商，被告明确表示同意退还原告定金，并承诺在年前给付。庭审中被告也同意退还原告定金，但要等其地基出卖后才能给付。 上述事实有原告、被告陈述及原告所举证据原告身份证复印件一份、被告户口簿、身份证复印件各一份、定金收据、查询汇款明细复印件各一份、仁国用（2012）第××号复印件一份、委托协议、测量报告及收据复印件各一份、2020年8月18、10月23日录音一份以及被告所举证据合同复印件一份、2020年4月9日录音一份予以证实，本院均予以采信。 本院认为，原告将31800元定金支付给被告，被告出具一张《定金收据》给原告，但双方事后并未签订正式土地转让合同，双方形成立约定金合同关系。本案争议焦点为：本案定金31800元，被告是否应当返还原告。原告与被告所签订的定金合同未违反法律法规的强制性规定，合同成立并有效，双方当事人均受合同的约束。但双方未签订转让合同是因对合同履行未达成一致意见，且经协商被告同意退还原告所给付定金并承诺了履行期限，在庭审也同意返还原告定金，应视为双方已经协商解除了定金合同。原告请求被告返还定金，理由正当，予以支持。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第九十三条、第九十七条、第一百一十五条、《中华人民共和国担保法》第八十九条、第九十条之规定，判决如下： 限被告罗兴旺于本判决生效之日起十日内返还原告李毅定金31800元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费590元，减半收取计295元，由被告罗兴旺负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省黔西南布依族苗族自治州中级人民法院。 逾期不提起上诉，则本判决发生法律效力，权利人可在履行期限届满之日起两年内向本院申请执行。 审 判 员 何厚高 二〇二一年三月二十九日 法官助理 宋臣江 书 记 员 杨 丽
北京市顺义区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0113民初5407号原告：北京石各庄物业管理中心，住所地北京市顺义区仁和镇石各庄村，统一社会信用代码91110113102570733D。法定代表人：刘乃利，总经理。委托诉讼代理人：王艳平，女，1971年3月17日出生，汉族，北京石各庄物业管理中心经理，公民身份号码×××。被告：尹淑芹，女，1961年7月10日出生，汉族，户籍地北京市顺义区，公民身份号码×××。本院在审理原告北京石各庄物业管理中心与被告尹淑芹物业服务合同纠纷一案中，原告北京石各庄物业管理中心在本院指定期限内未交纳案件受理费，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条的规定，裁定如下：本案按原告北京石各庄物业管理中心撤诉处理。审 判 员  金 伟二〇二一年三月二十九日法官助理  王利侠书 记 员  王 东
北京市丰台区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0106民初20243号原告：王彪，男，1988年6月11日出生，汉族，住北京市丰台区。被告：北京世纪丰元商贸有限公司，住所地北京市丰台区南方庄2号院2号楼1层101号B2区。法定代表人：崔君兴。被告：朱丹丹，男，1982年10月4日出生，汉族，户籍地江苏省无锡市梁溪区。原告王彪与被告北京世纪丰元商贸有限公司、朱丹丹申请执行人执行异议之诉一案，本院立案后，原告王彪于2021年3月30日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告王彪的撤诉申请系其真实意思表示，且不违反法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许王彪撤诉。案件受理费70元，减半收取计35元，由王彪负担（已交纳）。审 判 长  杨 薇审 判 员  郝彬彬审 判 员  聂 然二〇二一年三月三十日法官助理  王培松书 记 员  刘姝辰
内蒙古自治区科尔沁左翼中旗人民法院民事判决书（2021）内0521民初1141号原告：通辽市住房公积金管理中心，住所地内蒙古自治区通辽市科尔沁区和平路北1402号。法定代表人：侯树斌职务：主任。委托诉讼代理人：王轶群，内蒙古金利律师事务所律师。被告：宋建国，男，1972年6月8日出生，蒙古族，科尔沁左翼中旗国家税务局，住内蒙古自治区通辽市。原告通辽市住房公积金管理中心与被告宋建国金融借款合同纠纷一案，本院于2021年2月1日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告通辽市住房公积金管理中心的委托诉讼代理人王轶群到庭参加诉讼，被告宋建国经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告通辽市住房公积金管理中心向本院提出诉讼请求：1.请求法院依法判令被告宋建国向原告偿还公积金贷款本金138850.98元，利息749.31元（从2020年12月25日计算至2021年1月13日），逾期还款罚息2.48元（从2020年12月25日计算至2021年1月13日），本息合计139602.77元；2.请求判令被告按合同约定的利率偿还从2021年1月14日至实际本息全部清偿日止的利息；3.请求确认原告对被告抵押的坐落于通辽市××旗【登记证号为：×××】，由原告依法优先受偿；4.请求法院依法判令本案的诉讼费由被告承担。事实与理由：2015年6月18日，被告宋建国为购买坐落于通辽市××旗、建筑面积90.91平方米的住房，向原告申请职工个人住房公积金贷款。原告依法经审核同意向被告发放公积金贷款，原告与被告于2015年6月18日签订合同编号为公积金委贷借字20150107第0142号《职工个人住房公积金贷款抵押借款合同》。合同约定：原告向被告发放职工个人住房公积金贷款200000元，借款期限为15年（180期），自2015年6月18日至2030年6月18日，贷款利率为月利率3.125‰，遇法定利率调整时，于下年初开始执行新的利率。逾期还款罚息利率在贷款利率的水平上加收50%，每月20日前偿还贷款本息。合同还约定：出现借款人连续6个月未按合同约定的时间偿还贷款本息的情形时，贷款方有权宣布合同提前到期，要求借款人提前清偿全部贷款本息。同时，合同约定被告将坐落于通辽市××旗，建筑面积90.91平方米的住宅【登记证号为：×××】，抵押给原告作为贷款担保财产，担保范围为被担保债务的本金及利息，借款人应支付的违约金（包括罚息）和赔偿金及实现贷款债权和抵押的费用。双方为此在房产主管部门办理了抵押权登记。2015年6月18日，原告将20万元住房公积金贷款汇入被告指定的银行账户内。贷款发放后，被告开始按月向原告偿还贷款本息，但被告只还款至2020年5月，从该月起至今被告一直未偿还贷款本息，已逾期超过6个月。原告依据合同约定，使用被告住房公积金账户内余额冲抵了被告从2020年5月至2020年11月的部分欠款。据此，为维护原告的合法权益，依据相关法律规定，诉至贵院，请求法院判如所请。被告宋建国未作答辩。本院经审查认定事实如下：被告宋建国以抵押担保方式在原告处办理了职工个人住房公积金贷款200000元，2015年6月18日，双方签订借款合同，约定月利率3.125‰，贷款期限自2015年6月18日至2030年6月18日，还款方式等额本息法，每月20日前偿还贷款本息，约定如果丙方宋建国连续六个月未按本规定的时间偿还贷款本息，甲方通辽市住房公积金管理中心有权宣布本合同提前到期，并要求丙方宋建国提前清偿全部贷款本息。同时，双方约定用被告宋建国所有的×××房屋为该笔贷款提供抵押担保，并办理了房屋抵押登记，房屋他项权证为：蒙房他证科左中旗第154041500559号。被告宋建国按约定还款至2020年5月后未偿还，已逾期超过6个月，原告将被告住房公积金账户内余额冲抵了欠款8554.09元。以上事实有原告《职工个人住房公积金贷款抵押借款合同》一份、《职工个人住房公积金贷款借据》一份、房屋他项权证一份、还款明细一份、提前还款凭证一份予以证实，本院予以确认。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。被告宋建国在原告通辽市住房公积金管理中心贷款200000元的行为，不违反法律的强制性规定，该合同合法有效。被告违反合同约定连续逾期六个月未偿还贷款本息，其行为构成违约，应承担提前偿还借款本息的违约责任。对于利率和罚息的约定，符合法律规定，本院予以支持。综上，原告通辽市住房公积金管理中心主张的诉讼请求于法有据，本院予以支持。被告宋建国未答辩、未举证、未到庭参加诉讼，由此产生的法律后果自负。依照《中华人民共和国民法典》第四百六十五条、五百零九条第一款、第五百八十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告宋建国于本判决生效后三日内偿还原告通辽市住房公积金管理中心贷款本金138850.98元，并支付利息749.31元，逾期还款罚息2.48元（截至2021年1月13日），以上本息合计139602.77元；二、被告宋建国于本判决生效后三日内支付原告通辽市住房公积金管理中心利息以尚未偿还的贷款本金为基数，按月利率3.125‰计算，从2021年1月14日至实际清偿日止；三、被告宋建国不履行本判决第一项、第二项确定的义务，依法拍卖、变卖其所有并抵押的×××房屋(蒙房他证科左中旗第154041500559号)所得的价款，原告通辽市住房公积金管理中心享有优先受偿的权利。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取1546元，由被告宋建国负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于通辽市中级人民法院。审判员 杨春娟二〇二一年三月十八日书记员 刘萌萌
鄂尔多斯市东胜区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）内0602执3041号 申请执行人：内蒙古德正稀土新材料有限公司，住所地包头市昆区哈叶脑包镇新光八村。 法定代表人：孙波系该公司执行董事。 公司统一社会信用代码：91150204MA0Q13XL6D。 被执行人：鄂尔多斯市宏达矿冶有限公司，住所地东胜区华宇名门1-2-406。 公司统一社会信用代码：91150602MA0N03RT5L。 法定代表人：周冬系该公司执行董事。 申请执行人内蒙古德正稀土新材料有限公司申请执行鄂尔多斯市宏达矿冶有限公司买卖合同纠纷一案，本院已经立案执行。在执行过程中，申请人内蒙古德正稀土新材料有限公司对五查结果无异议，没有其他可供执行的财产且没有提供有效的执行线索，已缴纳执行费0元，向申请人共计偿还40070元。申请人对五查结果无异议，没有其他可供执行的财产且没有提供有效的执行线索。 依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判员 阿日古娜 二〇二一年三月十日 执行员 郭  猛 书记员 马 志 伟
北京市东城区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0101民初1244号原告：交通银行股份有限公司太平洋信用卡中心北京分中心，营业场所北京市东城区和平里东街11号创新楼B座3-A1号。负责人：任志峰，总经理。委托诉讼代理人：叶永波，辽宁盛恒（北京）律师事务所律师。被告：李延杰，男，1976年3月18日出生，汉族，住黑龙江省通河县。原告交通银行股份有限公司太平洋信用卡中心北京分中心（下称交通银行北京分中心）与被告李延杰信用卡纠纷一案，本院立案受理后，原告交通银行北京分中心向本院提出撤诉申请。本院认为，现原告交通银行北京分中心自愿申请撤回本案起诉，不违反法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告交通银行股份有限公司太平洋信用卡中心北京分中心撤诉。案件受理费811元、公告费260元，由交通银行股份有限公司太平洋信用卡中心北京分中心负担。审 判 员 李国平二〇二一年三月二十九日法官助理 张兴祝书 记 员 赵 颖
甘肃省兰州市城关区人民法院民 事 判 决 书(2020)甘0102民初12136号原告:甘肃川和汽车销售服务有限公司，住所地甘肃省兰州市城关区团结新村街道红星巷**昶荣城市印象**。法定代表人:马飞,公司总经理。委托诉讼代理人:吴鹏,甘肃太平洋律师事务所律师。委托诉讼代理人:王茂,甘肃太平洋律师事务所实习律师。被告：焦乾，男，汉族，1994年1月28日出生，住甘肃省平凉市崆峒区。被告：赵利灵，女，汉族，1982年11月5日出生，住甘肃省平凉市崆峒区。原告甘肃川和汽车销售服务有限公司(以下简称：川和汽车)与被告焦乾、赵利灵追偿权纠纷一案,本院于2020年11月9日立案后,依法适用简易程序,公开开庭进行了审理。原告川和汽车委托诉讼代理人吴鹏、王茂到庭参加了诉讼,被告焦乾、赵利灵经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本案现已缺席审理终结。原告川和汽车向本院提出以下诉讼请求:1、请求判令被告偿还原告代为清偿的贷款23064元及违约金31860元；2、请求判令被告支付原告为实现债权而支付的律师费3000元，上述款项共计57924元；3、请求判令被告承担本案诉讼费用。事实与理由：2019年5月31日，因购买汽车贷款需要，被告焦乾为分期付款申请人、被告赵利灵为共同偿债人，与中国工商银行股份有限公司兰州东岗支行、甘肃川和汽车销售服务有限公司签订《中国工商银行信用卡汽车专项分期付款/担保（抵押、质押及保证）合同》，合同第一条、第五条约定，被告从中国工商银行股份有限公司兰州东岗支行贷款159300元，分期还款共分36期，首期偿还4859元，以后每期偿还4845元，于每月的15日前偿还；第三十条30.1（1）及30.2（3）约定，分期付款申请人未完全、适当地遵守或履行其在本合同项下的任何承诺、保证、义务或责任，分期款项发放人可以要求分期付款申请人立即清偿透支款项、利息、手续费、违约金、实现债权的费用等全部债务，被告以购买的汽车办理抵押担保。因中国工商银行股份有限公司兰州东岗支行要求被告提供担保，被告委托原告为其分期购车提供担保，故原告与被告签订《汽车消费贷款担保服务合同》，合同约定：若被告未按期足额还款，原告基于担保合同约定承担担保责任后，有权按照第10.5条向被告主张违约责任。后被告未能按期还款，至2020年8月5日，共发生五期未按时足额还款，原告代被告清偿贷款23064元，被告应按照贷款金额的20%向原告支付违约金31860元。但经原告多次催要，但被告一直拒不偿还，为维护原告的合法权益，特诉至贵院，望支持原告的诉讼请求。被告焦乾、赵利灵未提交书面答辩意见。原告围绕诉讼请求向法庭提交了以下证据：1、《中国工商银行信用卡汽车专项分期付款/担保（抵押、质押及保证）合同》，用以证明被告从中国工商银行股份有限公司兰州东岗支行贷款15.93万元，原告对被告的贷款承担连带保证担保责任;2、证明及凭证，用以证明被告未按时足额还款，原告分五次代被告清偿贷款金额合计23064元，原告履行了连带保证单担保责任，具有原告主体资格；3、《汽车消费贷款担保服务合同》，用以证明被告应承担违约责任;4、《委托代理协议》及发票，用以证明原告为实现债权支付的律师费用。上述证据已经开庭出示并质证，来源合法，能够证明案件事实,本院予以确认。被告焦乾、赵利灵未提交证据。本院经审理查明事实如下：2019年5月31日，因汽车贷款需要,被告焦乾、赵利灵作为分期付款申请人，原告川和汽车作为保证人与中国工商银行股份有限公司兰州东岗支行签订《中国工商银行信用卡汽车专项分期付款/担保合同》。合同约定:被告焦乾、赵利灵从原告处购买总价为19.92万元的汽车一辆,其中首付款3.99万元,余款以透支方式支付,透支金额为15.93万元，共分36期还款。同时被告与原告签订《汽车消费贷款担保服务合同》，约定被告焦乾、赵利灵委托原告就前述贷款提供连带保证担保，被告如发生五期未按时足额还款,按甲方贷款总额的20%支付违约金。因被告未能按期还款,原告代被告向中国工商银行股份有限公司兰州东岗支行还款，共计还款总额人民币23064元。现原告为行使其追偿权，酿成本诉。本院认为，民事主体的合法民事权益受法律保护。原告川和汽车、被告焦乾、赵利灵及中国工商银行股份有限公司兰州东岗支行签订的《中国工商银行信用卡汽车专项分期付款/担保合同》意思表示,不违反法律、行政性法规的强制性规定,合法有效,本院应予认定。被告焦乾、赵利灵应按合同的约定按期偿付借款。原告川和汽车依据《中国工商银行信用卡汽车专项分期付款/担保合同》及《汽车消费贷款担保服务合同》的约定代被告清偿借款后,起诉要求被告偿还代偿款符合法律规定，本院予以支持。关于原告主张的违约金及律师费,原、被告双方在签订的相关合同中已作出约定,对该部分诉讼请求,本院予以支持。被告焦乾、赵利灵在本院向其依法送达诉讼材料后,未在本院确定的开庭时间参加诉讼,亦未向本院提供相关证据,视为其放弃对本案事实及原告提交的证据行使抗辩的权利，其应自行承担由此造成的不利法律后果。据此,依照《中华人民共和国民法典》第一百一十八条、第一百七十六条、第七百条之规定,判决如下：一、被告焦乾、赵利灵给付原告甘肃川和汽车销售服务有限公司代偿款人民币23064元，承担违约金人民币31860元。二、被告焦乾、赵利灵给付原告甘肃川和汽车销售服务有限公司为实现债权而支付的律师费人民币3000元。以上总计人民币57924元于本判决生效后十日内付清。被告如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定,加倍向原告支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费624元已减半收取,保全费599元，由被告焦乾、赵利灵承担。如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,同时预缴上诉案件受理费,上诉于甘肃省兰州市中级人民法院,在上诉期满七日内未缴纳的,按自动撤回上诉处理。本判决书发生法律效力后,在判决书规定的履行期限届满之日起,权利人向本院申请执行的法定期限为二年,未在法定期限内申请的,视为放弃申请执行的权利。审判员 张 峻二〇二一年三月三十一日书记员 郝群艳
北京市东城区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0101民初457号原告：中国农业银行股份有限公司北京崇文支行，住所地北京市东城区珠市口东大街1号A座402室。负责人：李朝艳，行长。委托诉讼代理人：贾佳，北京市善邦律师事务所律师。委托诉讼代理人：童健，北京市善邦律师事务所律师。被告：王晓刚，男，1986年10月11日出生，汉族，户籍地山东省海阳市。原告中国农业银行股份有限公司北京崇文支行（以下简称农业银行）诉被告王晓刚信用卡纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告农业银行之委托诉讼代理人贾佳到庭参加了诉讼，被告王晓刚经本院公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告农业银行向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还原告截至2020年1月1日的信用卡欠款本金、利息、违约金及相关费用共计人民币98267.73元，并自2020年1月2日起至全部欠款实际清偿之日止按照《中国农业银行金穗贷记卡领用合约（个人卡）》的约定支付利息、违约金及相关费用；2、判令被告承担本案诉讼费及公告费。事实和理由：被告于2013年在原告处申请办理了信用卡，卡号为×××，并开卡使用。截至2020年1月1日的信用卡欠款本金、利息、违约金及相关费用共计人民币98267.73元。经原告多次催收，被告拒不还款，故原告诉至法院。被告王晓刚未作答辩，亦未参加庭审。经审理查明，王晓刚向农业银行申请信用卡，并签字表示其已阅读、理解该信用卡产品的相关信息，愿意遵守领用合同（协议）的各项规则。该协议约定，银行有权对协议进行修订，并经金融监管部门批准及公告后生效，客户如不能接受修改后的协议内容，可以办理销户。超过公告期仍未办理销户手续的，视为接受修改内容。2016年9月29日，中国农业银行股份有限公司在官网发布《关于调整信用卡业务相关收费标准的公告》。该公告内容为，自2017年1月1日起，取消“贷记卡超限费”项目，调整“贷记卡滞纳金”项目为“信用卡违约金”，违约金收费标准为最低还款额未还部分的5%，最低1元人民币/1美元/1欧元/1澳元/1英镑/10日元，扩大“贷记卡境内取现”手续费适用范围。另查，被告在使用信用卡期间未按时还款，截至2020年1月1日的信用卡欠款本金、利息、违约金及相关费用共计人民币98267.73元。本院认为，根据民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提供的证据进行质证的权利。经本院合法传唤，被告无正当理由未到庭应诉，视为其放弃了答辩和举证质证的权利。依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。被告向原告申请领取信用卡后，实际使用了该信用卡，原、被告双方形成合同关系，该合同不违反法律法规的禁止性规定，合法有效，双方应严格遵行领用合约的约束。现被告逾期还款，其行为构成违约，原告要求其按照约定清偿信用卡欠款本金、利息、违约金及相关费用于法有据，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条；《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，本院判决如下：被告王晓刚于本判决生效后十日内偿还原告中国农业银行股份有限公司北京崇文支行截至2020年1月1日的信用卡欠款本金、利息、违约金及相关费用共计人民币98267.73元，并自2020年1月2日起至全部欠款实际清偿之日止，按照《中国农业银行金穗贷记卡领用合约（个人卡）》的约定支付利息、违约金及相关费用。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1128元及公告费560元，由王晓刚负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京金融法院。审 判 员 闫薇二〇二一年三月三十日法官助理 刘杰书 记 员 孙墨
¹ãÖÝÊÐÖÐ¼¶ÈËÃñ·¨Ôº陕西省靖边县人民法院结案通知书 (2020)陕0824执3183号 本院执行张某某罚金一案，靖边县人民法院作出的(2017)陕0824刑初376号刑事判决书已发生法律效力。被执行人张某某逾期未履行该生效法律文书确定的义务，本院依法受理罚金35000元。本院于2020年10月29日依法向被执行人发出执行通知书一份、司法公开告知书、报告财产令、被执行人财产申报表、合议庭组成人员告知书，廉政监督卡、当事人权利义务告知书后被执行人张某某得知此事向本院交纳罚金35000元，被执行人张某某将该生效法律文书确定的内容已全部执行完毕，基于执行依据的权利全部得到了实现。依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条第（1）项规定，现通知如下：                     本院(2020)陕0824执3183号执行案件执行完毕，于2021年3月31日结案。  二〇二一年三月三十一日
黑龙江省依安县人民法院 民 事 裁 定 书 （2021）黑0223民申2号 再审申请人（一审被告）：于宝伟，男，1960年10月7日出生，汉族，住依安县。 再审申请人（一审被告）：任桂玲，女，1963年11月18日出生，汉族，个体，住依安县。 二申请人委托代理人：王**，依安县解放乡法律服务所法律工作者。 被申请人（一审原告）：张士东，男，1974年6月29日出生，汉族，无职业，住克山县。 再审申请人于宝伟、任桂玲因与被申请人张士东债权转让纠纷一案，不服黑龙江省依安县人民法院（2020）黑0223民初821号民事判决书，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查。 本院审查过程中，于宝伟、任桂玲于2021年3月1日向本院申请撤回再审申请。 本院经审查认为，于宝伟、任桂玲撤回再审申请的请求，不违反法律规定，本院予以准许。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第五项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百条第一款的规定，裁定如下： 准许于宝伟、任桂玲撤回再审申请。 审判长  朱洪杰 审判员  王伟明 审判员  单立群 二〇二一年三月二日 书记员  宋亚男
北京市丰台区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0106民初21558号原告：陈某1，男，1943年4月8日出生。委托诉讼代理人：严满霞（陈某1之妻），1967年5月19日出生。委托诉讼代理人：文科，北京市华城律师事务所律师。被告：陈某2，女，1970年1月28日出生。被告：陈某3，女，1972年7月15日出生。被告：陈某4，女，1977年8月8日出生。被告：陈某5，女，1978年12月23日出生。原告陈某1与被告陈某2、陈某3、陈某4、陈某5法定继承纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，实行独任制审判，公开开庭进行了审理。原告陈某1的委托诉讼代理人严满霞、文科，被告陈某2、陈某3、陈某4、陈某5到庭参加诉讼。本案现已审理终结。陈某1向本院提出诉讼请求：1．依法分割位于北京市房山区南韩继奥龙嘉苑1号楼3单元302号房屋的售房款49万元；2．诉讼费由四被告负担。事实与理由：陈某1与焦淑印曾系夫妻关系，共育有四女，分别是长女陈某2、次女陈某3、三女儿陈某4、四女儿陈某5。2019年5月9日焦淑印因病去世，未留遗嘱。位于北京市房山区南韩继奥龙嘉苑**楼****房屋系陈某1与焦淑印婚内共同购买的房屋。在焦淑印过世后，次女陈某3主持卖掉了该房屋并收取了全部售房款，却以各种理由拒绝将属于陈某1的售房款交付给陈某1。本案属于法定继承纠纷，原告和被告都是继承人，原告诉至法院后才得知陈某3和其他三个被告擅自分割了售房款，其他三个被告都承认各自持有10万元售房款。四被告的行为严重侵犯了原告的合法权益。原告认为涉案房屋系夫妻共同财产，应先进行析产分割，剩余一半由原告和四被告按份额平均继承。此外，焦淑印生前一直与原告生活在一起，平时其衣食起居和送医就诊也是靠原告，晚年生活更是依赖于原告的照顾和精神慰籍，原告对焦淑印尽了主要扶养义务。现原告年事已高，患有十几种严重的身体疾病需要长期看病就医，随时都有住院的可能，又不能自理，生活支出很大，故原告要求继承遗产时多分。陈某2、陈某3、陈某4、陈某5辩称：我们的父亲陈占福、母亲焦淑印，二人育有四个女儿即四被告，母亲于2019年5月9日去世。涉案房屋系陈占福与焦淑印在夫妻关系存续期间购买的小产权房屋，系夫妻共同财产。2019年8月25日涉案房屋经原告同意出售，售房款49万元。当时原告称49万元售房款给四个被告一人10万元，自己留9万元。售房款打入陈某3账户，陈某3将售房30万元分别打入陈某2、陈某5、陈某4账户每人10万儿，剩余9万元以现金交付原告。分钱的协议是口头说的，没有书面协议。母亲去世时没有留下遗嘱。我方认为原告自愿将购房款赠与四被告且已经履行完毕，没有需要继承分割的财产。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。本院经审查认定事实如下：陈某1与焦淑印原系夫妻，二人育有子女四人，由长及幼为陈某2、陈某3、陈某4、陈某5。焦淑印于2019年5月9日死亡。焦淑印的父亲焦清河、母亲王秀珍分别于1996年1月9日、2004年4月17日在北京市因死亡注销户口。位于北京市房山区南韩继奥龙嘉苑1号楼3单元302号房屋系陈某1与焦淑印的夫妻共同财产。2019年8月，陈某3主持将涉案房屋出售，取得房屋价款49万元。后，陈某3分别给付陈某2、陈某4、陈某5房款10万元。庭审中，陈某3、陈某2、陈某4、陈某5主张陈某1与其口头协商分割售房款，将其中40万元赠与其四人。对此，陈某1不予认可。陈某3主张其以现金方式给付陈某19万元，对此，陈某1亦不予认可。就其主张，陈某3、陈某2、陈某4、陈某5未提交证据证明。庭审中，陈某1主张其对焦淑印尽了主要扶养义务，要求多分遗产份额，就其主张，陈某1亦未提交证据证明。陈某1提交住院病案首页、费用清单、租赁合同、收款收据等，证明其因患有严重疾病导致行动不便，故生活支出很大。对此，陈某3、陈某2、陈某4、陈某5以其提交的证据与本案无关，不予认可。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，双方均认可涉案房屋为陈某1与焦淑印的夫妻共同财产，涉案房屋出售所得价款亦应作为夫妻共同财产依法分割，故陈某1应先分得涉案房屋价款的二分之一，即245000元。焦淑印死亡时，未留有遗嘱，陈某1、陈某2、陈某3、陈某4、陈某5系其第一顺位的法定继承人，涉案房屋价款中属于焦淑印的部分应由陈某1、陈某2、陈某3、陈某4、陈某5依法继承，每人各享有五分之一的份额。庭审中，陈某3、陈某2、陈某4、陈某5主张陈某1与其口头协商分割售房款，将其中40万元赠与其四人，对此陈某1不予认可，陈某3、陈某2、陈某4、陈某5未举证证明其主张，应当承担举证不能的法律责任。庭审中，陈某3主张以现金方式给付陈某19万元。对此陈某1不予认可，陈某3亦未举证证明，应当承担举证不能的法律责任。经查，陈某3取得房屋价款19万元，陈某2、陈某4、陈某5各取得10万元，对于其应得继承份额之余部分，应当承担向陈某1返还的法律责任。庭审中，陈某1主张其对焦淑印尽了主要扶养义务，但未提交证据证明，本院对其主张不予采信。陈某1提交的住院病案首页、费用清单、租赁合同、收款收据等证据，不足以证明其生活有特殊困难，故本院对其要求多分遗产的主张，不予支持。综上所述，依照《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款，《中华人民共和国继承法》第三条、第五条、第十条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、陈某2、陈某4、陈某5于本判决生效之日起十日内各支付陈某1售房款51000元；二、陈某3于本判决生效之日起十日内支付陈某1售房款141000元；三、驳回陈某1的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费8650元，由陈某1负担5190元（已交纳）；由陈某2、陈某3、陈某4、陈某5负担3460元（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审判员  柴海燕二〇二一年三月二十六日书记员  董 博
四川省叙永县人民法院 民 事 裁 定 书 （2021）川0524民初860号 原告：李乾丽，女，1990年1月14日出生，汉族，住四川省叙永县。 被告：贺文平，男，1968年6月26日出生，汉族，住山西省太原市尖草坪区。 原告李乾丽与被告贺文平民间借贷纠纷一案，本院立案受理后，原告李乾丽以被告贺文平已偿还借款为由，于2021年3月29日向本院申请撤回起诉。 本院认为，原告李乾丽的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下： 准许原告李乾丽撤回起诉。 案件受理费50元，减半收取为25元，由原告李乾丽负担。 审判员 华 江 二〇二一年三月二十九日 书记员 宗吉勋
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0105民初1002号原告：北京元嘟嘟信息技术有限公司，住所地北京市朝阳区延静里中街3号院甲6号楼-2至22层101内19层1903室。法定代表人：袁清林。委托诉讼代理人：杨德钦，男，北京元嘟嘟信息技术有限公司员工。被告：郭健，男，1978年6月12日出生，汉族，住乌鲁木齐市头屯河区。委托诉讼代理人：牛宝辉，北京维京律师事务所律师。原告北京元嘟嘟信息技术有限公司（以下简称元嘟嘟信息技术公司）与被告郭健（以下简称被告）劳动争议一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。元嘟嘟信息技术公司之委托诉讼代理人杨德钦，郭健及其委托诉讼代理人牛宝辉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。元嘟嘟信息技术公司向本院提出诉讼请求：判令我公司不予支付郭健解除劳动关系经济补偿150000元。事实和理由：郭健劳动关系的主体为北京元嘟嘟网络科技有限公司（以下简称元嘟嘟网络科技公司），并非我公司员工。郭健对我公司还有未履行的义务，未完成工作交接。综上，我方不同意仲裁裁决的结果，起诉至法院，望判如所请。郭健辩称，我方不同意元嘟嘟信息技术公司的诉讼请求，同意仲裁裁决的结果。本院经审理认定事实如下：一、劳动关系情况1.入职时间：郭健于2018年4月1日入职元嘟嘟网络科技公司，2019年6月1日起为元嘟嘟信息技术公司提供劳动，元嘟嘟信息技术公司向郭健发放工资、缴纳社会保险。2.月工资：15000元。3.最后提供劳动至：2019年9月27日。4.劳动关系解除情况：2019年9月27日郭健与元嘟嘟网络科技公司签署《协商解除劳动合同协议书》，内容载明“在乙方按甲方的规定办理完离职手续之日起30个工作日内支付乙方150000人民币补偿金”，上盖有“北京元嘟嘟网络科技有限公司”印章印迹及郭健签字字样。元嘟嘟信息技术公司对《协商解除劳动合同协议书》上的公章真实性予以认可，该公司在仲裁阶段亦表示2019年5月底或6月初其公司承接元嘟嘟网络科技公司所有权利义务关系包括劳动关系，并主张元嘟嘟网络科技公司对外做出的任何行为，该公司均愿意承担相应义务。以上事实有当事人提交的相关证据在案佐证。二、劳动仲裁情况郭健就本案劳动争议向北京市朝阳区劳动人事争议仲裁委员会提出仲裁申请。该仲裁委员会作出京朝劳人仲字[2020]第12012号裁决书，裁决：元嘟嘟信息技术公司支付郭健解除劳动关系经济补偿150000元。元嘟嘟信息技术公司不服，诉至本院。本院认为：《协商解除劳动合同协议书》中明确载明元嘟嘟网络科技公司需支付郭健解除劳动关系经济补偿150000元。元嘟嘟信息技术公司认可上述协议书中公章的真实性，亦认可该公司承接了元嘟嘟网络科技公司的全部权利义务。故，仲裁裁决元嘟嘟信息技术公司支付郭健解除劳动关系经济补偿150000元，符合法律规定，本院予以确认。依照《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第六条之规定，判决如下：一、原告北京元嘟嘟信息技术有限公司于本判决生效之日起七日内支付被告郭健解除劳动关系经济补偿150000元；二、驳回原告北京元嘟嘟信息技术有限公司的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费5元，由原告北京元嘟嘟信息技术有限公司负担（于本判决生效后7日内交纳）。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉书，并按对方当事人人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  张午阳二〇二一年三月十二日书记员  冯 悦
北京市东城区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0101民初465号原告：中国农业银行股份有限公司北京市分行，住所地北京市东城区朝阳门北大街13号。负责人：胡新智，行长。委托诉讼代理人：贾佳，北京市善邦律师事务所律师。委托诉讼代理人：童健，北京市善邦律师事务所律师。被告：王齐龙，男，1979年11月9日出生，汉族，户籍地甘肃省定西市安定区。原告中国农业银行股份有限公司北京市分行（以下简称农业银行）诉被告王齐龙信用卡纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告农业银行之委托诉讼代理人贾佳到庭参加了诉讼，被告王齐龙经本院公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告农业银行向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还原告截至2019年3月24日的信用卡欠款本金、利息、违约金及相关费用共计人民币55656．94元，并自2019年3月25日起至全部欠款实际清偿之日止按照《中国农业银行金穗贷记卡领用合约（个人卡）》的约定支付利息、违约金及相关费用；2、判令被告承担本案诉讼费及公告费。事实和理由：被告于2012年在原告处申请办理了信用卡，卡号为×××，并开卡使用。截至2019年3月24日的信用卡欠款本金、利息、违约金及相关费用共计人民币55656．94元。经原告多次催收，被告拒不还款，故原告诉至法院。被告王齐龙未作答辩，亦未参加庭审。经审理查明，王齐龙向农业银行申请信用卡，并签字表示其已阅读、理解该信用卡产品的相关信息，愿意遵守领用合同（协议）的各项规则。该协议约定，银行有权对协议进行修订，并经金融监管部门批准及公告后生效，客户如不能接受修改后的协议内容，可以办理销户。超过公告期仍未办理销户手续的，视为接受修改内容。2016年9月29日，中国农业银行股份有限公司在官网发布《关于调整信用卡业务相关收费标准的公告》。该公告内容为，自2017年1月1日起，取消“贷记卡超限费”项目，调整“贷记卡滞纳金”项目为“信用卡违约金”，违约金收费标准为最低还款额未还部分的5%，最低1元人民币/1美元/1欧元/1澳元/1英镑/10日元，扩大“贷记卡境内取现”手续费适用范围。另查，被告在使用信用卡期间未按时还款，截至2019年3月24日的信用卡欠款本金、利息、违约金及相关费用共计人民币55656．94元。本院认为，根据民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提供的证据进行质证的权利。经本院合法传唤，被告无正当理由未到庭应诉，视为其放弃了答辩和举证质证的权利。依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。被告向原告申请领取信用卡后，实际使用了该信用卡，原、被告双方形成合同关系，该合同不违反法律法规的禁止性规定，合法有效，双方应严格遵行领用合约的约束。现被告逾期还款，其行为构成违约，原告要求其按照约定清偿信用卡欠款本金、利息、违约金及相关费用于法有据，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条；《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，本院判决如下：被告王齐龙于本判决生效后十日内偿还原告中国农业银行股份有限公司北京市分行截至2019年3月24日的信用卡欠款本金、利息、违约金及相关费用共计人民币55656．94元，并自2019年3月25日起至全部欠款实际清偿之日止,按照《中国农业银行金穗贷记卡领用合约（个人卡）》的约定支付利息、违约金及相关费用。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费596元及公告费560元，由王齐龙负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京金融法院。审 判 员 闫薇二〇二一年三月三十日法官助理 刘杰书 记 员 孙墨
山东省青岛市黄岛区人民法院 民 事 裁 定 书 (2021)鲁0211民初1297号 原告：天津永联音悦文化传播有限公司，住所地天津市武清区河西务镇商业区8号201室-1（集中办公区）。 法定代表人：王明超，总经理。 委托诉讼代理人：崔萍萍，山东颐衡律师事务所律师。 被告：黄岛区金之歌音乐广场，住所地青岛市黄岛区灵山湾路2536号。 经营者：闫武，男，1970年8月31日出生，汉族，住青岛市黄岛区。 委托诉讼代理人：辛美仪，北京市盈科（青岛）律师事务所律师。 原告天津永联音悦文化传播有限公司与被告黄岛区金之歌音乐广场侵害作品放映权纠纷一案，本院于2021年1月13日立案。原告天津永联音悦文化传播有限公司于2021年3月23日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告天津永联音悦文化传播有限公司的撤诉申请符合法律规定。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许原告天津永联音悦文化传播有限公司撤诉。 案件受理费25元，由天津永联音悦文化传播有限公司负担。 审判员  李红松 二〇二一年三月二十三日 书记员  刘亚楠
天津市和平区人民法院执 行 裁 定 书（2021）津0101执恢460号申请执行人：上海浦东发展银行股份有限公司天津浦安支行，住所地天津市和平区云南路3号白玫瑰大厦。负责人：袁丁，行长。委托诉讼代理人：张志明，天津云汉律师事务所律师。被执行人：聂楠，男，1987年3月23日出生，汉族，住河南省夏邑县。本院在执行申请执行人上海浦东发展银行股份有限公司天津浦安支行与被执行人聂楠信用卡纠纷恢复执行一案中，天津市和平区人民法院作出的（2020）津0101民初6020号民事判决书已经发生法律效力，但被执行人未履行生效法律文书所确定的义务。申请执行人向本院申请恢复执行，本院于2021年3月24日恢复执行。本院通过执行网络查控系统向金融机构、车辆登记部门、不动产机构、证券机构、网络支付机构、自然资源部门等发出查询通知，查询被执行人名下财产。经查，被执行人名下无可供执行财产。申请执行人也提供不出被执行人名下可供执行财产线索，认可本院查询结果。本院已将被执行人采取限制消费措施，并纳入失信被执行人名单。本院认为，经过财产调查未发现被执行人有可供执行财产，申请执行人也提供不出被执行人可供执行财产线索，认可本院查询结果并知晓被执行人财产查询结果及终结本次执行程序的法律依据。经审查核实，本案暂不具备执行条件。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长  沈伟光审判员  廖文旭审判员  周朋辉二〇二一年三月二十九日法官助理仝玉林书记员宋耀宗附相关法律法规：《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。