四川省通江县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川1921民初437号 原告：李晓冬，男，1968年11月15日出生，汉族，住四川省通江县。 委托诉讼代理人：吴家峰，四川竞壹律师事务所律师。 委托诉讼代理人：郑明川，四川路标律师事务所律师。 被告：西安榜样实业有限公司。住所地陕西省西安市国际港务区港务大道6号综合办公楼517室。 法定代表人：李炫坤，该公司董事长。 委托诉讼代理人：陈斌，北京市炜衡（西安）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：张蕾，北京市炜衡（西安）律师事务所律师。 被告：西安锦华置业有限公司。住所地陕西省西安市临潼区凤凰大道3号芷阳广场精品商业区1号房屋201室。 法定代表人：王永秀，该公司董事长。 委托诉讼代理人：胡思远，陕西华秦律师事务所律师。 被告：李炫坤，男，1962年10月23日出生，汉族，住四川省南充市嘉陵区。 委托诉讼代理人：陈斌，北京市炜衡（西安）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：张蕾，北京市炜衡（西安）律师事务所律师。 第三人：宏发建设有限公司。住所地江西省南昌市南昌县小蓝经济开发区金沙四路。 法定代表人：杨进跃，该公司董事长。 委托诉讼代理人：李军，陕西金镂律师事务所律师。 原告李晓冬与被告西安榜样实业有限公司（以下简称榜样公司）、西安锦华置业有限公司（以下简称锦华公司）、李炫坤，第三人宏发建设有限公司（以下简称宏发公司）合同纠纷一案，本院于2020年3月5日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理，原告李晓冬及其委托诉讼代理人吴家峰、郑明川，被告榜样公司的委托诉讼代理人陈斌、张蕾，被告李炫坤的委托诉讼代理人陈斌、张蕾，被告锦华公司委托诉讼代理人胡思远，第三人宏发公司的委托诉讼代理人李军到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 李晓冬向本院提出诉讼请求：1.依法判令榜样公司按照《关于退还“意大利城”项目履约保证金的协议》退还李晓冬保证金及其他费用本金1845万元，另以1845万元为基数按日利率5‰计算自2016年3月12日起至还清之日止的违约金；2.依法判令锦华公司、李炫坤承担连带责任；3.案件受理费由榜样公司、锦华公司、李炫坤承担。事实及理由：2014年9月，李晓冬与榜样公司就其开发建设的“意大利城”项目装修工程达成合作协议，约定由李晓冬自筹资金并委托宏发公司代为向榜样公司缴纳保证金用于承包案涉项目的装修工程。因榜样公司的原因导致该项目不能正常施工，经多次协商，双方就退还履约保证金及相关赔偿事宜达成一致意见。2015年12月13日，李晓冬以宏发公司委托代理人身份与榜样公司、锦华公司、陈建华、李炫坤共同签订了《关于退还“意大利城”项目履约保证金协议》（以下简称退还协议），约定因榜样公司的原因导致案涉项目不能正常施工，榜样公司应于2016年3月20日前累计退还宏发公司履约保证金及其他费用1845万元。分别于2015年12月30日前退还500万元；2016年1月20日前退还700万元；2016年3月20日前一次性退还余款645万元。榜样公司不按约定期限履行退还义务，其自愿按退款总额每日5‰支付违约金。锦华公司、陈建华、李炫坤对榜样公司应履行的退还义务承担连带保证责任。《退还协议》签订后，榜样公司未按协议约定履行退还义务，锦华公司、李炫坤亦未按约定承担保证责任。综上，为了李晓冬的合法权益，现诉至法院，请求实现诉请。 榜样公司辩称，本案已超过诉讼时效，依法应驳回李晓冬的诉讼请求；榜样公司与李晓冬之间未签订过任何协议，李晓冬不具有诉讼主体资格。 锦华公司辩称，一、李晓冬非本案适格原告，应依法驳回其起诉。案涉《退还协议》签约一方主体是宏发公司，李晓冬仅是以宏发公司代理人身份与榜样公司、锦华公司签订协议处理案涉保证金的退还事宜，合同的权利义务应由宏发公司享有和承担，李晓东不具有原告的诉讼主体资格，应裁定驳回其起诉；二、无论案涉保证合同是否有效，其保证期间均已经过，锦华公司保证责任应予免除。《退还协议》约定的债务履行期限为2016年3月20日，2016年9月20日保证期间已届满，因李晓冬在保证期间内从未要求保证人承担保证责任，其保证责任应予免除；三、《退还协议》未加盖锦华公司公章，陈建华在未获得锦华公司授权的情况下的签字行为不应认定为是职务行为，不能对锦华公司产生法律效力；四、公司对外提供担保属于直接影响公司重大利益的特别事项，《公司法》第十六条对法定代表人的代表权限进行了限制，相对人在接受担保时负有审查公司董事会或股东会同意担保的决议，否则其非善意，公司不应承担保证责任。本案陈建华擅自以锦华公司名义提供担保，李晓东未尽审查义务，其并非善意相对人，锦华公司不应承担保证责任；五、陈建华与榜样公司恶意串通，企图将债务转嫁给锦华公司，严重损害了锦华公司及其股东的利益，其保证条款应无效。陈建华与榜样公司趁锦华公司股权变更之际，相互恶意串通，将榜样公司债务转嫁给锦华公司，严重损害了锦华公司的利益，根据相关法律规定，本案保证条款应无效。 李炫坤辩称，一、本案已超过诉讼时效。根据《退还协议》约定，案涉债务履行期限为2016年3月20日，李晓冬于2020年才起诉主张权利，已超过诉讼时效，应依法驳回其诉讼请求；二、李晓冬不具备诉讼主体资格，应依法驳回其诉讼；三、保证期间已经过，保证人李炫坤依法不应承担保证责任。 宏发公司述称，李晓冬并非本案适格原告，请求依法驳回其起诉。 经审理查明：2014年11月3日，榜样公司作为甲方与作为乙方的宏发公司签订《意大利城项目各分项工程承包框架协议书》（以下简称框架协议），约定根据相关法律规定，就本工程甲方委托乙方承担各分项工程承包施工事宜，为明确双方权利和义务，在平等、自愿的基础上达成如下协议：一、工程概况：1.1、工程名称：陕西国家广告产业园（意大利城）；1.2、工程地点：西安市港务区港务大道；1.3、承包方式：乙方包工包料。三、工程总造价：暂定贰亿元。五、工程款支付方式及结算、履约保证金的约定：5.1、履约保证金交纳：本协议签订后七个工作日内乙方向甲方交纳履行保证金1000万元。七、其他条款：7.4、乙方全权委托刘孝平负责本工程所有事宜。协议签订后，刘孝平向榜样公司交纳了案涉项目履约保证金1000万元。2015年11月1日，宏发公司致函榜样公司将在案涉项目上的委托代理人刘孝平变更为李晓冬，由李晓冬全权负责案涉项目全部工作，榜样公司盖章予以确认，其法定代表人李炫坤签署同意变更；刘孝平亦标注：同意变更。2015年11月22日，刘孝平出具《情况说明》表示：“本人与李晓冬是好友，李晓冬告知我，自己在西安以宏发建设有限公司的名义承接了一个意大利城装修工程，当时需要交纳工程保证金，李晓冬让我把钱打给西安榜样实业有限公司及西安锦华置业有限公司法定代表人陈建华（陈建华当时兼任意大利城装修项目总经理），以上款项总计1000万元，以上款项系李晓冬委托我打款。”后李晓东购置材料、组织施工班组进场等待开工。 2015年12月13日，榜样公司作为甲方，李晓冬代表宏发公司作为乙方，锦华公司、李炫坤、陈建华作为丙方签订《退还协议》，约定甲、乙双方于2014年9月就甲方开发建设的“意大利城”项目装修工程签订了双方合作共赢的框架协议，因甲方原因导致该项目暂时不能正常施工，双方于2015年9月1日协商签订退还“意大利城”履约保证金及赔偿相关损失的协议，但甲方到期未能履行义务，双方于2015年11月12日再次签订了协议约定退款的金额及期限，到期后甲方仍未能按协议履行义务，甲、乙、丙三方协商再次达成如下协议：一、甲方应于2016年3月20日前累计退还乙方履约保证金及其他费用合计1845万元；二、分期退款协议：1、甲方于2015年12月30日前退还乙方500万元；2、甲方于2016年1月20日前退还乙方700万元；3、甲方于2016年3月20日前一次性退还645万元。三、对甲方应当履行的上述退款义务，全体丙方自愿承担连带保证责任，同时丙方（保证人一：锦华公司）自愿用其所开发的临潼大唐华清池二期项目做担保，如到期不能按约定期限支付，甲方、丙方自愿按退款总额每日5‰向乙方支付违约金。四、合同纠纷解决办法：在合同履行过程中，如发生争议，由争议双方协商解决。协商不成，双方约定在乙方委托代理人（李晓冬）户籍所在地人民法院（四川省通江县人民法院）处理，并保留追诉甲方及丙方赔偿乙方损失的权利，涉诉费用由甲方及丙方全部承担，包括但不限于诉讼费、律师代理费、差旅费、交通费、误工费等发生的一切费用。李晓冬在该协议上标注：甲方与乙方原委托代理人刘孝平于2015年9月1日，甲方与乙方现委托代理人李晓冬于2015年11月12日签订的“关于退还意大利城项目履约保证金的协议”同时作废。以2015年12月13日签订的本协议为准。协议签订后，时任榜样公司董事、锦华公司法定代表人陈建华分别于2017年1月12日向李晓冬转款5000元；2017年4月17日转款18000元；2017年8月30日转款15000元；2017年9月21日转款20000元。之后未再履行退还义务。 2015年12月21日，宏发公司陕西分公司作为甲方与作为乙方的李晓冬签订《关于宏发建设有限公司退还“意大利城”项目履行保证金及其他费用的协议》（以下简称协议），约定鉴于2015年12月13日，榜样公司、宏发公司、锦华公司、李炫坤、陈建华签订了《退还协议》，现就保证金及其他费用权利归属事宜协商一致：第一条、甲方在此明确《退还协议》是宏发公司代乙方签订的，合同权利全部归乙方李晓冬享有。所以乙方才会以委托代理人身份出现，并且约定管辖在“乙方委托代理人户籍所在地（四川省通江县人民法院）处理。”第二条、保证金系乙方李晓冬自筹资金并以宏发公司的名义缴纳给榜样公司，其他费用等权利全部归属于乙方所有。以上总计1845万元，另外对1845万元对应的违约金、利息、索赔费用等全部归乙方享有。第三条、甲方保证按照乙方的指示配合乙方处置合同中权利和款项，绝不做有损乙方的行为，否则承担赔偿责任。第四条、甲方任何时候绝不侵占乙方李晓冬的此笔款项，如甲方收到此笔款项后应立即退还给乙方，否则甲方自愿按照年利率24%的标准向乙方承担资金利息直至全额支付给乙方。 同时查明：李晓冬对其主张保证金及损失提供如下证据和作出如下说明：1.2015年8月11日，刘孝平与西安泉龙商贸有限公司签订《钢材结算清单》，确认刘孝平为案涉项目购置钢材937.731吨，支付材料款380万元，陈建华在结算单上签署：刘孝平垫支，情况属实，请予以确认。2.2015年11月16日至同年11月28日，李晓冬与张祖平、李思和、苟正万、刘政、张虎等班组签订《意大利城班组退场补偿协议》五份，约定自2014年11月20日进场以来至2015年11月25日止，因项目建设单位的原因导致该项目停工一年之久，时至今日仍不具备施工条件，由李晓冬向五个班组分别补偿20万元，共计100万元；3.管理人员工资170万元（管理人员18人、保安5人，大约1年时间）；4.项目部临建及办公设备等35万元；5.项目管理人员租住住宿及生活费30万元；6.撤场补助130万元；7.保证金1000万元，共计1845万元。 2019年10月17日，时任锦华公司法定代表人陈建华出具《关于宏发建设有限公司要求西安榜样实业有限公司退还“意大利城”项目履约保证金事宜的情况说明》（以下简称情况说明）内容为：“本人陈建华，2018年5月23日前系锦华公司法定代表人，同时系榜样公司董事兼总经理。具体参与和经办榜样公司与宏发公司关于意大利城项目履约保证金退还事宜，现就该事宜说明如下：2014年9月，宏发公司与榜样公司就榜样公司开发建设的意大利城项目装修工程签定了合作框架协议，后因榜样公司原因导致该项目暂时不能施工。因此，榜样公司与宏发公司分别于2015年9月1日、2015年11月12日进行过多次友好协商。2015年12月13日榜样公司法定代表人李炫坤与宏发公司委托代理人李晓冬和我签订了《退还协议》……。达成协议后，因榜样公司未按照约定履行退还义务，宏发公司于2016年5月找到我，让我、锦华公司、榜样公司按照协议约定承担连带责任保证并承担退款责任。2017年1月临近春节前，宏发公司多次找我，让我、锦华公司、榜样公司承担连带责任保证及承担退还责任，由于年底资金紧张，我答应尽量付款……。” 另查明：2020年6月25日，陕西省高级人民法院（以下简称陕西高院）作出（2020）陕民申1262号民事裁定，该裁定书认定如下事实：榜样公司与宏发公司签订的《框架协议》，约定刘孝平受宏发公司全权委托，负责榜样公司发包的“陕西国家广告产业园（意大利城）”工程的所有事宜。刘孝平联系到严爱凤，将意大利城项目的外墙幕墙施工交与严爱凤，并要求其向榜样公司交纳履约保证金350万元。2014年10月30日，严爱凤委托自己的财务人员傅振宇给榜样公司为意大利城项目打款350万元。榜样公司在收到宏发公司（刘孝平）履约保证金1000万元中包含严爱凤汇入的350万元。宏发公司在该案申请再审事由中明确表示，李晓冬系《框架协议》的实际实施主体。 还查明，榜样公司系锦华公司的股东，2015年至2018年期间，陈建华系榜样公司董事兼总经理，同时担任锦华公司法定代表人。 本院认为，本案的争议焦点为：一、李晓冬是否是适格的原告；二、本案是否超过诉讼时效；三、榜样公司是否应当承担返还责任以及返还数额如何认定、违约责任应如何承担；四、锦华公司、李炫坤是否应承担连带保证责任。现本院就上述争议焦点分述如下： 一、关于李晓冬是否是适格原告的问题。 认定李晓冬是否是适格原告其前提在于李晓冬是否是案涉项目实际施工人的问题。实际施工人一般是指借用他人资质、非法转包及违法分包等无效合同中实际进行工程施工的当事人。本案中，宏发公司与榜样公司签订《框架协议》，约定榜样公司将案涉项目发包给宏发公司施工承建，但宏发公司承包案涉项目后并未实际组织施工而是将其全权委托刘孝平实施。2015年11月1日，经各方当事人协商一致，宏发公司将案涉项目的委托代理人刘孝平变更为李晓冬，由李晓冬全权负责案涉项目的实施。刘孝平出具《情况说明》亦证实其受李晓冬委托就案涉项目向榜样公司交纳了履约保证金1000万元。2015年12月13日，因榜样公司原因导致案涉项目不能正常施工时，李晓冬亦代表宏发公司与榜样公司、锦华公司、李炫坤等签订《退还协议》，并且特别约定因协议的履行发生纠纷应由李晓冬户籍所在地法院管辖。2015年12月21日，李晓冬与宏发公司陕西分公司的负责人陈泰山签订《协议》，更是明确约定《退还协议》是宏发公司代李晓冬签订，《退还协议》所约定的权利义务全部归李晓冬享有和承担，李晓冬才是案涉1000万元保证金的权利主体，宏发公司保证绝不侵害李晓冬在《退还协议》上享有的一切权益。同时，宏发公司在陕西高院（2020）陕民申1262号案件申请再审事由中亦明确表示李晓冬是案涉项目的实际施工人。上述事实足以证明，李晓冬借用了宏发公司的资质以其名义与榜样公司签订《框架协议》，向榜样公司交纳履约保证金承包案涉项目。虽然《退还协议》显示李晓冬系宏发公司委托代理人，但结合上述事实之证明内容就其实质而言显然双方之间的真实意思表示并非是建立委托代理法律关系。因此，根据本案案件事实和在案证据之间的关系，应当认定李晓冬是案涉装修项目的实际施工人，其与本案诉争标的具有直接的利害关系，现各方因履行《退还协议》发生纠纷，其作为实际施工人的李晓冬提起本案诉讼，具有事实和法律依据，并无不当。榜样公司、锦华公司、李炫坤、宏发公司抗辩李晓冬不是本案适格的原告，无事实依据，本院对此不予支持。 二、关于本案是否超过诉讼时效的问题。 《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条规定：“向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年。法律另有规定的，依照其规定。”第一百八十九条规定：“当事人约定同一债务分期履行的，诉讼时效期间自最后一期履行届满之日起计算。”本案中，《退还协议》约定最后一笔款项的履行期限为2016年3月20日，榜样公司未在该期限履行返还义务，应从双方约定的债务履行期限届满之日起计算诉讼时效。根据时任榜样公司董事兼总经理、锦华公司法定代表人陈建华出具的《情况说明》可知，榜样公司未按约定的期限履行支付义务，李晓冬分别于2016年5月、2017年1月要求榜样公司、锦华公司履行退款义务和承担连带保证责任，陈建华对此于2017年1月12日、4月17日、8月30日、9月21日向李晓冬履行了部分款项，故其诉讼时效因一方履行义务而发生中断，自最后一次中断之日起即自2017年9月21日起重新计算诉讼时效，2020年3月5日，李晓冬向本院起诉主张权利，亦未超过诉讼时效期间。故榜样公司、锦华公司、李炫坤、宏发公司抗辩案涉债务超过诉讼时效，无事实依据，本院不予支持。 三、关于榜样公司是否应当承担返还责任以及返还数额如何认定、违约责任应如何承担的问题。 根据本案查明的案件事实，案涉1845万元包含两部分款项，一是其主张的保证金1000万元；二是其主张的损失845万元。首先，关于其主张的保证金1000万元的问题。根据陕西高院作出的（2020）陕民申1262号民事裁定书认定的事实，案涉1000万元保证金中包含严爱凤汇入的350万元，现生效判决已判决榜样公司返还严爱凤保证金350万元。因此，李晓东主张的1000万元保证金中应扣减严爱凤的350万元，扣减后榜样还应返还李晓冬保证金650万元；其次，关于其主张损失845万元的问题。刘孝平为案涉项目购买钢材937.731吨，开支钢材款380万元。因陈建华在结算单上签署属实，故本院对其予以确认。虽然李晓冬未就其与张祖平、李思和、苟正万等人签订《意大利城班组退场补偿协议》以及管理人员工资、项目部临建及办公设备等部分损失提供证据证实已经实际支出，但鉴于各方当事人在签署《退还协议》时已经对该部分损失一并纳入了结算，说明各方当事人均一致确认该损失是客观真实的，有鉴于此，本院对其主张的该部分损失予以确认。据此计算，榜样公司应返还的保证金及损失共计1495万元（650万元＋845万元）。综上，李晓冬借用宏发公司资质向榜样公司交纳履约保证金用于承包案涉项目，因榜样公司原因导致案涉项目不能正常施工，榜样公司应将其收取的保证金予以返还，双方为清算案涉项目的债权债务而为此签订的《退还协议》是双方当事人的真实意思表示，其内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方当事人应按约履行。榜样公司未按约定的期限履行返还义务已构成违约，根据《退还协议》约定，榜样公司未按约定期限履行返还义务，应按退款总额每日5‰向李晓冬支付违约金，该违约金约定明显过高，依法应予调减，根据本案双方当事人之间的法律关系，本院酌定将违约金调整为以1495万元为基数，从2016年3月21日起至2019年8月19日止按照中国人民银行公布的人民币贷款基准利率计付；从2019年8月20日起至款项返还完毕之日止按同期全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率计付。 四、关于锦华公司、李炫坤是否应承担保证责任的问题。 根据《退还协议》约定，案涉款项应于2016年3月20日前履行完毕，锦华公司对榜样公司应履行的退还义务承担连带保证责任，因双方未约定保证责任期间，根据法律规定，其承担保证责任期间为主债务履行期限届满之日起六个月内，即李晓冬最迟应于2016年9月20日之前要求锦华公司承担保证责任，否则其保证责任应予免除。根据锦华公司时任法定代表人陈建华出具的《情况说明》显示，因榜样公司未按《退还协议》约定的期限履行退还义务，李晓冬于2016年5月找到锦华公司、陈建华要求其承担连带保证责任。因此，根据陈建华出具的《情况说明》可以证实李晓冬于保证期间内请求保证人锦华公司承担过保证责任，故锦华公司抗辩李晓冬未在保证期间请求其承担保证责任的抗辩意见，本院不予采信。《中华人民共和国公司法》第十六条规定：“公司向其他企业投资或者为他人提供担保，依照公司章程的规定，由董事会或者股东会、股东大会决议；公司章程对投资或者担保总额及单项投资或者担保的数额有限额规定的，不得超过规定的限额。公司为公司股东或者实际控制人提供担保的，必须经股东会或者股东大会决议。前款规定的股东或者受前款规定的实际控制人支配的股东，不得参加前款规定事项的表决。该表决由出席会议的其他股东所持表决权的过半数通过。”为防止法定代表人随意代表公司为他人提供担保给公司造成损失，损害中小股东利益，该条规定对法定代表人代表权进行了限制，根据该条规定，公司对外提供一般担保和者关联担保不是法定代表人所能单独决定的事项，均应当由股东（大）会、董事会等公司有权决议机关依法定程序作出决议作为授权的基础和来源。本案中，榜样公司作为锦华公司的股东，根据上述法律规定，依法应由锦华公司的股东会或者股东大会作出决议，锦华公司法定代表人陈建华在未出示股东会或者股东大会决议的情况下为榜样公司的债务提供担保，该行为具有超越代表权的外观，李晓冬亦未提供证据证实已尽到了形式审查义务，亦不构成善意相对人。因此，锦华公司与李晓冬之间的担保合同依法应认定为无效。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》（法释［2000］44号）第七条规定：“主合同有效而担保合同无效，债权人无过错的，担保人与债务人对主合同债权人的经济损失，承担连带赔偿责任；债权人、担保人有过错的，担保人承担民事责任的部分，不应超过债务人不能清偿部分的二分之一。”锦华公司对其法定代表人陈建华越权提供担保，李晓冬未对决议进行形式审查均存在过错，根据上述司法解释之规定，锦华公司应承担榜样公司不能清偿部分二分之一的赔偿责任。 关于李炫坤的保证责任承担问题。《中华人民共和国担保法》第二十六条规定：“连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。”根据《退还协议》约定债务履行期限，其保证期间至2016年9月20日届满，李晓冬未提供证据证实在2016年9月20日前要求保证人李炫坤承担过保证责任，故根据上述法律规定，李炫坤的保证责任应予免除。 五、关于榜样公司、锦华公司申请对《退还协议》《关于变更委托代理人的函》上加盖的宏发公司印章与宏发公司真实印章进行一致性鉴定的问题。 首先，根据本案查明的事实，李晓冬借用了宏发公司的资质承包案涉项目而据此向榜样公司缴纳了保证金，根据各方当事人之间建立的法律关系，宏发公司只是名义上的承包人，与榜样公司不存在真实的建设工程法律关系，其本身并非案涉保证金权利主体,其自始至终对案涉项目、保证金不享有任何权利，李晓冬代表宏发公司与榜样公司就案涉保证金的退还签署协议，即使《退还协议》加盖的宏发公司印章是伪造的或者甚至未加盖宏发公司印章，也不当然构成李晓冬权利实现之障碍，其由此也不能得出宏发公司才是案涉保证金权利主体之结论。况且，榜样公司、锦华公司、宏发公司并未提供初步的证据证实《退还协议》《关于变更委托代理人的函》上加盖的宏发公司印章系伪造，不是其真实意思表示的相关证据。综上，榜样公司、锦华公司申请对上述证据上加盖的宏发公司印章真实性予以鉴定，对案件事实的查明无实际意义，对榜样公司、锦华公司应承担的法律责任亦无影响，本院对其申请不予准许。 关于锦华公司同时申请对宏发陕西分公司与李晓冬签订的《协议》、李晓冬与相关班组签订的五份《退场补偿协议》手写笔迹及油墨形成时间与落款时间是否一致予以鉴定的问题。对此，本院认为，《框架协议》签订后，李晓冬购置材料、组织人员进场等待施工，但因榜样公司原因导致案涉项目长达一年之久无法实际施工，客观上导致了李晓冬损失产生，李晓冬在合理的等待期限后为防止损失的进一步扩大而与相关班组签订《退场协议》，约定分别补偿各班组20万元，共计100万元。在各方当事人最终清算案涉项目债权债务签订《退还协议》时亦将上述100万元损失一并纳入结算，计入了李晓冬的损失范围，各方当事人均签字确认。由此可见，该100万元损失是各方当事人合意的结果，对各方当事人具有法律约束力。锦华公司申请对其形成时间予以鉴定以此意欲达到否定该损失之存在的目的，与其自身签约行为相悖，有违诚实信用的基本原则。陈泰山代表宏发陕西分公司与李晓冬签订的《协议》则进一步佐证了本案各方当事人之间形成的法律关系，李晓冬才是案涉保证金的权利主体，因此，该《协议》无论何时形成均不能动摇和影响本案各方当事人业已存在的法律关系；更不影响锦华公司在本案中基于保证合同无效所应承担的赔偿责任。综上，锦华公司申请对上述证据的手写笔迹及油墨形成时间与落款时间是否一致予以鉴定，对案件事实查明已无必要，有拖延诉讼之嫌，本院对此不予准许。 根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第二款：“民法典实行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但法律、司法解释另有规定的除外。”本案因属于法律事实发生于民法典实行前引起的民事纠纷，根据上述司法解释规定，本案应适用当时的法律规定。 综上，为了维护当事人的合法权益，依照《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条、第一百八十九条、第一百九十五条，《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零七条、第一百一十四条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十六条，《中华人民共和国公司法》第十六条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第七条之规定，判决如下： 一、被告西安榜样实业有限公司于本判决生效后十日内返还原告李晓冬履约保证金1495万元并支付违约金（违约金计算方法为：以1495万元为基数，从2016年3月21日起至2019年8月19日止按照中国人民银行公布的人民币贷款基准利率计付；从2019年8月20日起至款项返还完毕之日止按同期全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率计付。已支付的58000元在执行中予以扣减）； 二、被告西安锦华置业有限公司对被告西安榜样实业有限公司第一判项不能清偿的部分承担二分之一赔偿责任； 三、驳回原告李晓冬对被告李炫坤的诉讼请求及其他诉讼请求。 如义务人未按本判决确定的付款时间履行给付金钱义务，则按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的资金利息。 本诉案件受理费132500元，由被告西安榜样实业有限公司、被告西安锦华置业有限公司负担111500元；原告李晓冬负担21000元。保全费5000元，由被告西安榜样实业有限公司、被告西安锦华置业有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于四川省巴中市中级人民法院。 审 判 长  马建华 人民陪审员  陈鹤丹 人民陪审员  雷彬彬 二〇二一年三月四日 书 记 员  文 籍