山西省晋中市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）晋07民终1号 上诉人（原审原告）：山西翼智汇信息咨询有限公司，住所地山西省太原市晋源区新晋祠路188号阳光汾河湾A区1号楼2单元603室，统一社会信用代码91140100MA0KBRNF83。 法定代表人：吴军，系公司总经理。 委托诉讼代理人：尹运忠，男，1984年9月1日出生，汉族，系公司职工，现住公司宿舍。 委托诉讼代理人：张鹏杰，男，1992年1月5日出生，汉族，系公司职工，现住公司宿舍。 被上诉人（原审被告）：介休市先科煤化机械设备有限公司，住所地山西省介休市。 法定代表人：任鹏烨。 被上诉人（原审被告）：任鹏烨，男，1986年9月15日出生，汉族，住山西省介休市。 被上诉人（原审被告）：钱兆鑫，男，1960年5月7日出生，汉族，住山西省介休市。 委托诉讼代理人：王明珠，山西正煋律师事务所律师，执业证号××。 被上诉人（原审被告）：钱海涛，女，1985年12月16日出生，汉族，住山西省介休市。 被上诉人（原审被告）：邓巧梅，女，1964年6月19日出生，汉族，住山西省介休市。 被上诉人（原审被告）：靳守昌，男，1966年12月20日出生，汉族，住山西省介休市。 被上诉人（原审被告）：邓巧花，女，1969年10月23日出生，汉族，住山西省介休市。 上诉人山西翼智汇信息咨询有限公司（以下简称“翼智汇公司”）因与被上诉人介休市先科煤化机械设备有限公司（以下简称“先科公司”）、任鹏烨、钱海涛、邓巧梅、钱兆鑫、靳守昌、邓巧花借款合同纠纷一案，不服山西省介休市人民法院（2020）晋0781民初808号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。 翼智汇公司上诉请求：撤销原审判决，依法改判支持翼智汇公司一审中的诉讼请求；一审、二审诉讼费用由先科公司、任鹏烨等承担。事实和理由：一审法院认定事实错误。1.依据《合同法》第79条“债权人可以将合同的权利全部或部分转让给第三人”及《合同法》第80条“债权人转让债权的，应当通知债务人”的规定，本公司提交的出借方与北京同城翼龙网络科技有限公司签订的《债权转让及受让协议》,证明出借人也就是债权转让人按照《网络借贷协议》中关于债权转让的约定,将案涉债权转让给北京同城翼龙网络科技有限公司。在转让的同时也履行了债权转让通知义务。该债权转让及受让协议已发生效力并对先科公司等生效。另外,本公司可以补充出借人同意受让对北京同城翼龙科技有限公司债权的证据材料,能够补强北京同城翼龙网络科技有限公司电子生成与出借人之间的债权转让及受让协议的证明效力,北京同城翼龙网络科技有限公司受让在翼龙贷平台进行注册的涉案出借人债权是真实合法的。作为债权受让人的北京同城翼龙网络科技有限公司拥有合法的案涉债权。2.本公司提供的《债权转让协议》和《债权收购证明》，证明北京同城翼龙网络科技有限公司将该笔案涉债权转让给本公司,并履行了债权转让的告知义务。该债权转让事实已经真实发生。本公司已从北京同城翼龙网络科技有限公司处受让了案涉债权。综上，本公司是本案适格主体。本公司作为案涉债权新的债权人，与本案有直接利害关系，可以通过诉讼方式追偿该笔债权。 钱兆鑫辩称，（一）本人不是本案适格主体，实际出借人是以购买理财产品形式将资金交付北京同城翼龙网络科技有限公司，并自动生成三方网络借款电子借条，该借条并无实际出借人的签名，出借人并未与翼龙网达成实际的借款合意，并不属于双方达成合意的借贷关系。借贷双方互不知道彼此信息，不符合借贷合同成立要件，自动生成的电子借条不符合电子签名生效要件，不能认定原始借款合同成立。实际投资人账户流水显示购买理财产品的实际收益，实际收益的利息与本案约定的利息不同。（二）无证据认定本案所涉债权已经实际转让。债权人转让债权的应当通知债务人，未经通知该转让不发生效力，原始债权人不知道自身存在债权，因此不可能通知借款人债权转让的事实。翼智汇公司从北京同城翼龙网络科技有限公司处取得债权必须以北京同城翼龙网络科技有限公司从原始债权人处取得债权发生法律效力为前提，一审法院认定翼智汇公司提供的证据不能证明其取代原始债权人的地位正确。（三）翼智汇公司及北京同城翼龙网络科技有限公司已经超越经营权限，违反金融管理规定，扰乱金融管理秩序，不应受到法律保护。 先科公司、任鹏烨、钱海涛、邓巧梅、靳守昌、邓巧花均未作答辩。 翼智汇公司向一审法院起诉请求：1.判令先科公司、任鹏烨支付借款本金900000元，及借款利息67500元；2.判令先科公司、任鹏烨支付上述借款自逾期之日起至起诉之日止按年利率15.4％计算的利息；3.判令先科公司、任鹏烨支付自起诉之日起到全部欠款偿还完毕之日止的利息(按年利率15.4％计算)；4.钱海涛、邓巧梅、钱兆鑫、靳守昌、邓巧花承担连带责任；5.诉讼费由先科公司、任鹏烨、钱海涛、邓巧梅、钱兆鑫、靳守昌、邓巧花承担。 一审法院认定事实：2018年7月13日，先科公司法定代表人任鹏烨通过北京同城翼龙网络科技有限公司借款人民币900000元，并签订《网络借款协议》（合同编号:ＪＤ938320），该网络借贷协议中出借人为翼龙贷平台注册并参与出资的用户，借款期限自2018年7月13日至2019年7月13日，年利率18％，先科公司实际提现金额为850500元。钱海涛、邓巧梅、钱兆鑫、靳守昌、邓巧花为该笔借款进行了担保。北京同城翼龙网络科技有限公司电子生成与出借人之间的债权转让及受让协议。2020年6月28日，翼智汇公司与北京同城翼龙网络科技有限公司签订关于该网络借贷协议的债权转让协议并以短信方式向对方手机号153××××0080发送。以上事实有翼智汇公司提交的身份信息、网络借贷协议、网络借贷服务协议、借款收悉确认书、借款人资金流水截图、两份担保函、债权转让协议、债权转让及受让协议、债权收购的邮件和短信通知截图等证据在案佐证。一审法院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。经对本案中翼智汇公司提供的证据进行审查，翼智汇公司无法证明北京同城翼龙网络科技有限公司受让在翼龙贷平台进行注册的涉案出借人债权的真实性、合法性，翼智汇公司公司从北京同城翼龙网络科技有限公司处再受让案涉债权的合法性、有效性无从谈起。故法院对翼智汇公司取代原借款债权人地位与先科公司、任鹏烨之间形成借款合同关系的事实，不予确认。翼智汇公司的诉讼请求，依法予以驳回。判决：驳回翼智汇公司的诉讼请求。 二审经审理查明，2018年7月13日，先科公司法定代表人任鹏烨通过北京同城翼龙网络科技有限公司借款人民币900000元，并签订《网络借款协议》（合同编号:ＪＤ938320），该网络借贷协议中出借人为翼龙贷平台注册并参与出资的用户，借款期限自2018年7月13日至2019年7月13日，年利率18％，先科公司实际提现金额为850500元。钱海涛、邓巧梅、钱兆鑫、靳守昌、邓巧花为该笔借款进行了担保。北京同城翼龙网络科技有限公司电子生成与出借人之间的债权转让及受让协议。2020年6月28日，翼智汇公司与北京同城翼龙网络科技有限公司签订关于该网络借贷协议的债权转让协议并以短信方式向对方手机号153××××0080发送。翼智汇公司在本院审理期间提供以下证据：先科公司账户资金流水截图、银行提现凭证，借款收悉确认书、先科公司资金结算账单、担保函，以证明先科公司和担保人认可借款的收费标准并认可该笔借款；提交出借人目录及相关流水、返还账户流水等，以证明北京同城翼龙网络科技有限公司同出借人达成债权转让协议，相应款项已经返还给出借人资金账户；提交债权转让协议，证明北京同城翼龙网络科技有限公司将债权转让给了翼智汇公司；提交债权转让通知短信截图和邮件通知截图，以证明债权转让通知告知了借款人。钱兆鑫对翼智汇公司提供证据的质证意见为：对银行回单真实性和提现凭证的真实性不认可，账户流水截图可以看出出借人都是购买理财产品，其余证据不属于证据规则规定的证据，不能作为证据采信；债权转让短信截图是系统截图，本人未收到短信；债权转让协议不存在，出借人购买理财产品到期的提现不能证明债权发生了转让，本案债权未发生转让为本案事实。 本院认为，翼智汇公司上诉请求先科公司、任鹏烨承担偿还借款及利息的责任，请求钱海涛、邓巧梅、钱兆鑫、靳守昌、邓巧花对上述借款及利息承担连带偿还的责任。根据查明的事实，先科公司法定代表人任鹏烨通过北京同城翼龙网络科技有限公司向他人借款，但对于出借人的基本情况等信息，翼智汇公司和北京同城翼龙网络科技有限公司均未向本院披露，因此对于该笔借款的真实性，本院无法核实。同时，翼智汇公司称北京同城翼龙网络科技有限公司通过转让方式从实际出借人处取得了债权，但其未能提供北京同城翼龙网络科技有限公司向实际出借人支付相应借款的转账记录和实际出借人已经同意该笔债权被北京同城翼龙网络科技有限公司取得的充分证据材料。因此，根据翼智汇公司提供的现有证据，不足以证明北京同城翼龙网络科技有限公司已向实际出借人通过债权转让方式取得了本案所涉债权，也就无法证明北京同城翼龙网络科技有限公司向翼智汇公司转让债权的合法性。因此，根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，即当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案因翼智汇公司提供的现有证据不足以证明北京同城翼龙网络科技有限公司向其转让本案所涉债权的合法性，故一审法院对其诉讼请求未予支持正确。综上所述，翼智汇公司的上诉请求及理由依据不足，本院不予支持；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费13475元，由上诉人山西翼智汇信息咨询有限公司负担。 本判决为终审判决。 审判长  韩锦芬 审判员  许 俊 审判员  胡庆刚 二〇二一年三月二十六日 书记员  杜 璇