wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
北京市房山区人民法院民 事 裁 定 书(2021)京0111民初5032号原告：张志娶，男，1983年8月21日出生，汉族，住北京市房山区。被告：徐丽娜，女，1989年12月22日出生，汉族，住河南省濮阳市清丰县。被告：中国大地财产保险股份有限公司濮阳中心支公司，住所地濮阳市市辖区昆吾南路路东建设中路路南。负责人：刘朝杰。原告张志娶与被告徐丽娜、中国大地财产保险股份有限公司濮阳中心支公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院立案后，经人民调解员张双成调解，原告张志娶于2021年3月16日向本院提出撤诉申请。本院认为，现原告张志娶自愿申请撤回本案起诉，不违反法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许张志娶撤诉。案件受理费25元，由张志娶负担。审 判 员 马晓琴二〇二一年三月二十二日法官助理 郝晓萌书 记 员 李圆君
北京市延庆区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0119民初551号原告：赵秋连，女，1970年1月27日出生，汉族，住北京市延庆区。委托诉讼代理人：张伟，北京在明律师事务所律师。委托诉讼代理人：马丽芬，北京在明律师事务所律师。被告：北京市延庆区延庆镇石河营村民委员会，住所地北京市延庆区延庆镇石河营村民委员会，统一社会信用代码。法定代表人：刘志清，主任。委托诉讼代理人：于婧思，北京市康达律师事务所律师。原告赵秋连与被告北京市延庆区延庆镇石河营村民委员会排除妨害纠纷一案，本院于2021年2月7日立案。原告赵秋连于2021年3月11日向本院提出撤诉申请，且明确表示不预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下：本案按赵秋连撤回起诉处理。审判员  康峰二〇二一年三月二十九日书记员  范佳
山东省寿光市人民法院 民 事 裁 定 书 （2021）鲁0783执保960号 申请人：潍坊市威盾防水材料有限公司。住所地：寿光市台头镇东庄村前。统一社会信用代码：91370783MA3C9YEX4W。 法定代表人：隋汝坤，经理 被申请人：韩振广，男，1974年3月8日生，汉族，住河南省平舆县。 申请人潍坊市威盾防水材料有限公司与被申请人韩振广买卖合同纠纷一案，申请人于2021年3月23日向本院提出财产保全申请，请求依法冻结被申请人银行存款115000元或查封其等值财产。永安财产保险股份有限公司潍坊中心支公司为申请人提供担保。 本院经审查认为，申请人的财产保全申请，符合有关法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款、第一百零八条之规定，裁定如下： 冻结被申请人韩振广银行存款115000元或查封其等值财产（详见清单）。 案件申请费1095元，由申请人潍坊市威盾防水材料有限公司预交。 本裁定立即开始执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 审判员  张春晖 二〇二一年三月二十三日 书记员  张维龙
托克托县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）内0122执1227号之一 申请执行人：内蒙古恒富饲料生物科技有限公司，住所托克托县古城镇。 法定代表人：罗利恒，总经理。 委托诉讼代理人：张培师，职工。 被执行人：王若雪，男，汉族，住内蒙古呼和浩特市。 本院在执行申请执行人内蒙古恒富饲料生物科技有限公司与被执行人王若雪债权转让合同纠纷一案中，本院于2020年10月14日通过法院向被执行人王若雪送达执行通知书、报告财产令、财产申报表、廉政监督卡、信用风险惩戒提示。分别于2020年10月14日、2020年11月3日、2020年11月19日、2021年2月18日通过全国网络查控系统查询了被执行人王若雪名下的银行存款信息和车辆登记信息，被执行人王若雪名下只有零星存款。车辆调查显示，被执行人王若雪名下有×××跃进牌汽车一辆、×××福田牌汽车一辆、×××跃进牌汽车一辆，因已轮候查封被执行人王若雪名下位于××县西户有住宅用房一套（产权证号：180031200356，建筑面积：87.96平方米），故未对以上车辆予以查封。 本院于2020年12月29日至被执行人王若雪居住地进行社区调查，向其同村村民了解被执行人的财产状况及线索，其同村村民提供不了被执行人王若雪的其他财产线索。 本院于2020年11月18日通过呼和浩特住房公积金管理中心查询，被执行人王若雪在呼和浩特住房公积金管理中心的住房公积金账户已注销。 于2020年4月21日本院通过托克托县不动产登记中心，查询了被执行人王若雪的不动产登记信息，被执行人王若雪在××县西户有住宅用房一套（产权证号：180XXXX356，建筑面积：87.96平方米），本院已于2020年12月21日对该房屋予以轮候查封，查封期限为三年。 在执行过程中，本院于2020年12月21日将被执行人王若雪适用限制高消费措施，并在中国执行信息公开网上公布。 综上所述，经本院向申请执行人内蒙古恒富饲料生物科技有限公司释明被执行人王若雪的财产状况，申请执行人明确表示提供不出被执行人的其他财产或财产线索，并在本院穷尽财产调查措施之后，对本院认定被执行人无其他财产可供执行书面表示认可。 根据《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请执行不受申请执行时效的限制。 如不服本裁定，应当自收到本裁定之日起六十日内向本院提出终结执行行为异议。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  高丽娟 审判员  史宇飞 审判员  杨慧芳 二〇二一年三月九日 书记员  赵晓晴
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0105民初25040号原告：北京紫昀嘉峰广告有限公司，住所地北京市朝阳区南沙滩**院**楼商业1-2-（2）****。法定代表人：段光福，总经理。委托诉讼代理人：孙岳，上海市海华永泰（银川）律师事务所律师。被告：北京五洲山石国际文化传媒有限公司，住所地，住所地北京市朝阳区高碑店乡西店村**楼****iv>法定代表人：李艳，总经理。委托诉讼代理人：杨杨，女，1979年3月15日出生，汉族，北京五洲山石国际文化传媒有限公司员工，住哈尔滨市道外区。原告北京紫昀嘉峰广告有限公司（以下简称原告）与被告北京五洲山石国际文化传媒有限公司（以下简称被告）租赁合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人孙岳，被告的委托诉讼代理人杨杨，到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：一、判令被告向原告支付欠付的广告位租赁费15万元；二、判令被告向原告支付实际使用广告位应付费用32196元；三、判令被告向原告支付延迟付款违约金45000元。事实与理由：自2015年起原、被告双方就位于北京市朝阳区建外soho西区停车场广告位的出租事宜达成合作，并签订了合同，双方合作顺利，合同到期后双方重新协商，于2018年5月1日签订了新的《停车场广告空间租赁合同》，合同约定：原告将停车场内部指定的9个广告位置出租给被告；租赁期限自2018年5月1日起至2020年4月30日止；租赁费用合计7.5万元/年；支付方式为按年度支付，首期租金的支付日期为合同签订之日起10日，下一年度的租金于2019年6月1日支付；被告逾期交付租金的，每逾期一日，应按应付未付租金的1%向原告支付违约金。合同签订后原告向被告提供了合同指定的广告位，直至合同约定的租赁期限到期，被告未按合同约定向原告支付任何租赁费，已构成违约，产生违约金45000元。直至起诉之日，被告仍以商谈继续合作的理由推诿，拒不支付欠付的租赁费，并且仍然实际使用广告位，截至起诉之日拖欠委托人租赁费用15万元，实际占用广告位产生费用32196元，原告多次与被告商谈及时付款和继续合作的事宜，但被告毫无诚意。被告答辩称，不同意原告的诉讼请求。一、不同意支付15万元的广告位租赁费，被告只使用原告广告位一年，期间是2018年5月1日至2019年4月30日，且只使用了6个广告位，一个广告位1万元，被告只同意支付原告6万元。2020年5月1日起被告就未再使用原告的广告位。二、合同到期后，被告未使用过原告的广告位，所以不同意原告的第二项诉讼请求。三、不同意向原告支付违约金，被告并未给原告造成损失。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2018年5月1日，原、被告双方签订《停车场广告空间租赁合同》，约定原告将停车场内部指定的9个广告位置出租给被告；租赁期限自2018年5月1日起至2020年4月30日止；租赁费用合计7.5万元/年；支付方式为按年度支付，首期租金的支付日期为合同签订之日起10日，下一年度的租金于2019年6月1日支付；被告逾期交付租金的，每逾期一日，应按应付未付租金的1%向原告支付违约金。原告主张，自2018年5月1日起至2020年4月30日期间根据《停车场广告空间租赁合同》约定，已经为被告提供了广告位，被告未支付原告租赁费。被告称，经与原告协商2018年5月1日至2019年4月30日期间只使用了6个广告位，一个广告位1万元，同意支付原告6万元租赁费。原告不认可被告与其协商变更合同事项，被告亦未就此举证证明。本院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，原、被告双方签订《停车场广告空间租赁合同》，就广告位出租事宜达成书面协议，被告主张经与原告协商，就《停车场广告空间租赁合同》相关条款进行了变更，原告不予认可，被告应当就其主张予以举证证明。但是，庭审中，被告未就此提交证据佐证，故本院对被告主张不予采信，双方应当按照《停车场广告空间租赁合同》约定履行各自义务。当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。根据原告提交的证据显示，自2018年5月1日至2020年4月30日期间，原告向被告提供了相应的广告位，则被告应当根据合同约定向原告支付租赁费15万元。截止庭审之日，被告未支付原告租赁费，根据《停车场广告空间租赁合同》约定，被告应当承担相应的违约责任，但是原告主张的违约金过高，本院结合租赁标的物性质及被告违约情形对违约金予以酌定。当事人一方违约后，对方应当采取适当措施防止损失的扩大；没有采取适当措施致使损失扩大的，不得就扩大的损失要求赔偿。关于原告主张的2020年5月1日起的租赁费，首先因双方对合同履行截止日期有明确约定，合同到期前双方应当就是否续签合同进行协商，协商不成的合同到期终止；其次，被告长期拖欠租赁费，原告应当预见到合同到期后，被告不再续签合同，原告应当及时予以收回广告位。因原告怠于采取适当措施致使损失扩大，故本院对原告主张的2020年5月1日起的租赁费不予支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十九条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：一、被告北京五洲山石国际文化传媒有限公司于本判决生效后十日内支付原告北京紫昀嘉峰广告有限公司租赁费十五万元；二、被告北京五洲山石国际文化传媒有限公司于本判决生效后十日内支付原告北京紫昀嘉峰广告有限公司违约金一万元；三、驳回原告北京紫昀嘉峰广告有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2375元，由原告北京紫昀嘉峰广告有限公司负担525元（已交纳），由被告北京五洲山石国际文化传媒有限公司负担1850元（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 员 张玉倩二〇二一年三月二十九日法官助理 臧百挺书 记 员 樊 虹
四川自由贸易试验区人民法院 民 事 判 决 书 （2021）川0193民初4428号 原告：成都高新川商小额贷款有限公司，住所地中国（四川）自由贸易试验区成都高新区萃华路********。 法定代表人：吴晓蓓，董事长。 委托诉讼代理人：龚立燕，北京德恒（成都）律师事务所律师。 被告：兰林矗，男，1997年06月01日出生，汉族，住四川省广汉市。 原告成都高新川商小额贷款有限公司（以下简称川商公司）与被告兰林矗民间借贷纠纷一案，本院于2021年3月8日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告川商公司的委托诉讼代理人龚立燕到庭参加了诉讼。被告兰林矗经传票合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 川商公司向本院提出诉讼请求：1．请求判令兰林矗向川商公司支付贷款本金3904元；2．判令兰林矗向川商公司支付贷款利息暂计3904元（以3904元为基数，按年利率24%，从2016年11月21日计算至本息付清之日止，暂计至2021年1月20日）；3．判令兰林矗承担本案的诉讼费用。庭审中，川商公司将上述第2项诉讼请求变更为：判令兰林矗向川商公司支付借期内利息（以3904元为基数按照年利率17%以等额本息法计算）及逾期利息（以3904元为基数，从贷款期满之日起按年利率24%计算至2020年8月19日，从2020年8月20日起按年利率15.4%计算至本息付清之日止）。事实和理由：2016年11月21日，兰林矗通过中介商成都同道商务服务有限公司（以下简称同道公司）向川商公司申请5880元贷款用于购买商品。后川商公司按约发放了贷款，但兰林矗违反诚实信用原则，在取得所购商品后，经川商公司多次催要，兰林矗仍未还款，已构成违约。 兰林矗未作答辩。 本院认为，2016年11月21日，兰林矗为购买价值7880元的苹果手机向川商公司申请贷款5880元，并填写了《成都高新川商小额贷款有限公司贷款申请表》，约定销售商户名为金牛区千万米通讯器材店，从2016年12月21日起每月21日还款，分期18期，月还款494元。同日，兰林矗与川商公司、成都同道金服信息技术咨询有限公司签订的《个人贷款合同》中约定的还款方式为等额本息，借期内年利率为年利率17%，逾期违约利率超过年利率24%。同日，兰林矗与川商公司、商户签订了《商品交付确认书》，确认兰林矗收到金牛区千万米通讯器材店向其交付的价值5880元的苹果手机一部，并指定金牛区千万米通讯器材店为贷款资金收款人。同日，兰林矗在《还款提示单》（与《成都高新川商小额贷款有限公司贷款申请表》一致）上对还款时间、期数、金额进行了确认。2016年11月22日，川商公司履行了相应的放款义务，后兰林矗向川商公司归还了1976元。 本案中，川商公司依约履行了出借义务，兰林矗应当按照合同约定和法律规定偿还借款本金及利息。庭审中，川商公司确认兰林矗归还的款项直接用于抵扣本金，故本院确认，兰林矗应归还川商公司借款本金3904元。因川商公司主张借期内利息以尚欠本金3904元为基数进行计算，请求合理，故兰林矗应向川商公司支付借期内利息546.34元（以3904元为基数，按双方约定的年利率17%，以等额本息方式进行计算）。 关于逾期利息，本案中，双方约定贷款期限为18个月，川商公司实际交付贷款的日期为2016年11月22日，结合川商公司的诉讼请求，本院确认逾期利息为：以3904元为本金，分段计算：自2018年5月22日起按年利率24%计算至2020年8月19日，从2020年8月20日起按年利率15.4%计算至本金清偿之日止。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百六十二条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、兰林矗于本判决生效之日起十日内向成都高新川商小额贷款有限公司归还借款本金3904元； 二、兰林矗于本判决生效之日起十日内向成都高新川商小额贷款有限公司给付利息546.34元、逾期利息（以3904元为本金，分段计算：自2018年5月22日起按年利率24%计算至2020年8月19日，从2020年8月20日起按年利率15.4%计算至本金清偿之日止）； 三、驳回成都高新川商小额贷款有限公司其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费25元，由兰林矗负担。 本判决为终审判决。 本案判决生效后，负有履行义务的当事人应当依法按期履行。逾期未履行的，权利人申请执行后，人民法院依法对相关当事人采取限制高消费、列入失信名单、罚款、拘留等措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。 审 判 员  曾 鲲 二〇二一年三月二十九日 法官助理  陈玉姣 书 记 员  李雨泽
天津市河西区人民法院民 事 裁 定 书（2021）津0103民初2089号原告：刘某，男，2006年12月25日出生，汉族，学生，住天津市河西区。法定代理人：王某（原告之母），1978年4月25日出生，汉族，住天津市河西区。被告：天津市河西区华通智博培训学校有限公司，住所地天津市北辰区朱唐庄村。统一社会信用代码91120103MA06LBUK10法定代表人：金哪原告刘某与被告天津市河西区华通智博培训学校有限公司教育培训合同纠纷一案，本院于2021年1月29日立案。本案在审理过程中，本院于2020年12月30日针对本院受理的另案司天祺与天津优能力胜未来培训学校有限公司、天津市河西区华通智博培训学校有限公司教育培训合同纠纷一案作出（2020）津0103民初17257号民事判决，天津市河西区华通智博培训学校有限公司不服该判决已上诉至天津市第二中级人民法院，二审案件目前尚未开庭审理。本院经审查认为，（2020）津0103民初17257号案件系本案同类关联串案，为贯彻《最高人民法院关于完善统一法律适用标准工作机制的意见》的要求，保持裁判尺度统一，本案需以该案的审理结果为依据，而该案二审尚未结案。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十条第一款第（五）项、第一百五十四条第一款第（六）项规定，裁定如下：本案中止诉讼。审判员 王 秀二〇二一年三月三十日书记员 孙鑫鑫
北京市大兴区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0115民初1447号原告：张银霞，女，1979年9月11日出生，汉族，北京五环国际工程管理有限公司员工，住北京市西城区。被告：北京兴乐居房地产咨询有限公司，住所地北京市大兴区滨河街27号13层1311室。法定代表人：尚英杰，职务不详。原告张银霞与被告北京兴乐居房地产咨询有限公司（以下简称：兴乐居公司）房屋租赁合同纠纷一案，本院于2021年2月5日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张银霞到庭参加诉讼，被告兴乐居公司经本院依法送达，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。张银霞向本院提出诉讼请求：1.兴乐居公司支付张银霞欠付租金17000元；2.兴乐居公司支付张银霞水费、电费共计895元；3.诉讼费由兴乐居公司承担。事实与理由：2019年12月13日，张银霞与兴乐居公司签订《房屋租赁合同》，约定由兴乐居公司承租位于北京市大兴区枣园小区27#3-603房屋（以下简称：涉案房屋），租期为两年，自2019年12月13日至2021年12月12日，租金为4700元每月，按季支付。张银霞将涉案房屋依约交付兴乐居公司，兴乐居公司仅支付了第一季度租金，自2020年3月13日起一直拖欠租金，鉴于兴乐居公司受疫情影响，双方就拖欠租金一事进行协商，约定兴乐居公司应于2020年8月15日前向张银霞一次性支付17000元及使用房屋期间所产生的水电费。兴乐居公司至今不履行支付义务，故诉至法院。兴乐居公司未作答辩。本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2019年12月13日，张银霞（甲方，委托人）与兴乐居公司（乙方，受托人）签订《房屋出租委托合同》，约定甲方将涉案房屋委托乙方对外出租，委托期限共计24个月，自2019年12月13日至2021年12月12日止，租金为每月4700元，按季支付。2020年6月5日，张银霞（甲方）与兴乐居公司（乙方）签订《补充协议》，约定：甲方与乙方于2019年12月13日签订合同，乙方应于3月13日支付甲方一个季度租金14100元，由于疫情原因，乙方未能及时支付，经甲乙双方友好协商，现有一住户未到期无法搬离（居住到2020年8月3日搬离），此房租为2600元未给甲方支付，乙方自愿支付300元作为房屋损坏赔偿，甲方同意，共计17000元，另有水电费由甲方支付后凭收据向乙方报销，甲方同意乙方于2020年8月15日一次性支付17000元，此协议签订之日生效。协议落款处有张银霞签字及兴乐居公司盖章。庭审中，张银霞提交了水费单据及电费发票，旨在证明兴乐居公司欠付水电费情况。电费发票显示开票时间为2020年6月5日，张银霞称电费是其当天交的，按理说电费应当是先交，但疫情是可以欠付的，所以是后交的。水费单据显示交纳至2020年11月，张银霞称租户时间搬离是2020年11月份，租户向其另行支付了8月-11月的房租，租户给其交了水费145元，同意在主张的水费中进行扣除，2020年6月5日之后的电费已由租户交纳。经询问，张银霞认为双方合同已于2020年6月5日协议解除。本院认为：根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利。本案被告兴乐居公司经本院合法送达开庭传票，未到庭参加诉讼，视为其放弃了答辩和质证等权利。张银霞与兴乐居公司之间签订合同虽然名为《房屋出租委托合同》，但合同对租金标准、租金支付方式等内容均作了约定，符合租赁合同的一般特征，且合同封皮名为《房屋租赁合同》，故本院认定双方之间成立房屋租赁合同关系。双方之间签订的合同系双方真实意思表示，且不具备法律规定的无效合同的情形，属合法有效。双方均应按照前述协议行使权利、履行义务。在兴乐居公司未按照合同约定按时交纳租金的情况下，双方就解除问题签订协议，系双方真实意思表示，本院不持异议，故关于张银霞主张兴乐居公司支付欠付租金17000元的诉讼请求，本院予以支持，关于张银霞主张兴乐居公司支付水电费的诉讼请求，扣除租户交纳的部分水费后，本院支持水电费共计750元。综上所述，依据《中华人民共和国民法典》第四百六十五条、第五百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下：一、自本判决生效之日起十日内，北京兴乐居房地产咨询有限公司支付张银霞欠付租金17000元；二、自本判决生效之日起十日内，北京兴乐居房地产咨询有限公司支付张银霞水电费750元；三、驳回张银霞其他诉讼请求。如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费124元，由北京兴乐居房地产咨询有限公司负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 员  王 静二〇二一年三月二十九日法官助理  孟 洋书 记 员  张海利
北京市门头沟区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0109民初1450号原告：王文牛，男，1973年12月7日出生，汉族，个体工商户，住安徽省合肥市。被告：北京搏文教育科技有限公司，住所地北京市门头沟区门头沟路**院**楼**1013。法定代表人：范广瑶，董事长。委托诉讼代理人：李馥霖，男，1986年5月28日出生，北京搏文教育科技有限公司职员，住黑龙江省七台河市。原告王文牛与被告北京搏文教育科技有限公司（以下简称搏文教育公司）教育培训合同纠纷一案，本院于2021年3月1日立案后，依法适用小额诉讼程序公开开庭进行了审理。原告王文牛、被告搏文教育公司之委托诉讼代理人李馥霖到庭参加诉讼，本案现已审理终结。王文牛向本院提出诉讼请求：1.解除双方签订的《健康管理师代报名协议》《课程协议》；2.搏文教育公司返还王文牛全部费用1980元并赔偿5940元损失；3.诉讼费用由搏文教育公司承担。事实和理由：2019年9月，王文牛与搏文教育公司签订合同，约定搏文教育公司为王文牛报考国家三级健康管理师提供代报名、培训等服务。王文牛依约向搏文教育公司支付了全部费用。搏文教育公司一直没有为王文牛成功报名。搏文教育公司在未成功为王文牛报考2019年11月份考试的情况下，与王文牛重新签订一份合同，约定如2020年4月报名不成功，将承担一切责任。但后续依然没有成功报名，现搏文教育公司既不退款，又不回应学员们的问询。为维护我方合法权益，特诉至法院。搏文教育公司答辩称：第一，认可与原告方之间的教育培训合同关系，确认已经收取相关费用。第二，同意解除与原告方之间的合同。第三，2020年没有报名成功，主要是受疫情影响考试机位不够。第四，我公司收取的费用里面包括资料费、培训费、代报名费，我公司已经提供教育培训服务，现只同意退还代报名费用300至500元。本院经审理认定事实如下：2019年9月，王文牛就报考国家三级健康管理师的代报名及培训事宜，与搏文教育公司签订《健康管理师代报名协议》《课程协议》。《健康管理师代报名协议》载明：甲方（王文牛）委托乙方（搏文教育公司）代理考试报考。如在报考期间，当地鉴定中心发生重大改变（包括但不限于国家政策法规、报考标准或其他因素），搏文教育公司提供三种处理方法，由学员任选其一：（1）将所报网络课程和报考延转至下个考期进行，如若不符合报考条件将继续顺延，直到符合条件为止。（2）将可申请退还考试报名费。（3）将与学员协商调整到就近考点。该协议还约定：如果因为搏文教育公司的过错导致学员未报名成功，学员可以选择继续要求搏文教育公司承担代报考义务并免费延长所开通的套餐或者选择搏文教育退还全部的考试报名费。《课程协议》载明：乙方为甲方提供考前辅导（基础精讲班）课程，具体课程内容以网络线上形式向乙方（笔误，应为甲方）提供，以网站或有关应用软件等线上平台实际执行为准。报考服务期限自课程开通之日起两年。甲方应当向乙方支付本课程辅导费1980元。如因乙方原因，导致甲方无法根据本协议的约定完成辅导服务，甲方免费重修。因搏文教育公司未给王文牛成功报考2019年11月的健康管理师考试，经双方协商，搏文教育公司重新向王文牛出具一份《健康管理师代报名协议》。该协议载明甲方（王文牛）委托乙方（搏文教育公司）代理考试报考。如在报考期间，当地鉴定中心发生重大改变（包括但不限于国家政策法规、报考标准或其他因素），搏文教育公司提供两种处理方法，由学员任选其一：（1）将所报网络课程和报考延转至下个考期进行，如若不符合报考条件将继续顺延，直到符合条件为止。（2）将与学员协商调整到就近考点。该协议还约定：如果因为搏文教育公司的原因导致学员2020年4月份未报名成功，学员可以选择继续要求搏文教育公司承担代报考义务并免费延长所开通的套餐或者选择搏文教育退还全部费用。双方均对《健康管理师代报名协议》《课程协议》真实性无异议，认可双方之间存在相关合同关系。王文牛已向搏文教育公司支付费用1980元。双方一致认可上述费用中既包括资料费、培训费也包括考试报名费用，但双方均无法区分各项费用的具体金额。关于资料费一节，搏文教育公司主张系指其向学员邮寄的《健康管理师基础知识》《健康管理师国家职业资格三级》两本教材，该教材总价为120元；王文牛表示已经收到上述两本教材。关于在线教育培训一节。搏文教育公司主张相关在线培训的总课时为60节，教育培训方式为学员登陆搏文教育公司相关网站接受线上培训，王文牛表示不清楚在线培训总课时情况。搏文教育公司主张已经为王文牛提供了全部课时的在线培训服务，王文牛对此不予认可，表示确实接受部分培训，但不清楚接受培训的具体课时情况。搏文教育公司未就其主张向本院提供证据。关于被告公司代学员报考考试的履行情况一节。搏文教育公司认可未能成功为王文牛报考相关考试，但主张系受疫情影响，考试机位受限制所致。另查，2020年7月10日，《人力资源和社会保障部办公厅关于水平评价类技能人员职业资格退出目录有关安排进行公示的公告》载明国家卫生健康委员会组织实施的健康管理师将于2020年12月31日前第二批退出。本院认为，依法成立的合同，自成立时生效。本案中，《健康管理师代报名协议》《课程协议》系双方当事人真实意思表示，且未违反法律、行政法规的强制性规定，应属有效，双方均应按照合同约定履行各自义务。本案中，双方一致同意解除相关合同，本院不持异议。合同解除后，涉及王文牛已支付款项的退还问题。双方均认可王文牛向搏文教育公司支付的款项包括资料费、培训费、代报名费等费用，但均无法区分各费用的具体金额。搏文教育公司未成功报名，应当退还相关代报名费用。关于资料费，王文牛已收到搏文教育公司邮寄的教材，该部分费用应从搏文教育公司应退还费用中予以扣减。关于培训费，双方均无证据证实在线教育培训合同的履行情况，现王文牛表示已经接受部分在线教育培训，本院将综合考虑合同的履行情况及搏文教育公司过错程度等因素，确定搏文教育公司具体应退还费用数额。本案中，2020年4月的考试系受疫情影响被延后，而非搏文教育公司的原因导致未能给王文牛报考本次考试，故王文牛主张按照2019年11月签订的《健康管理师代报名协议》要求搏文教育公司退还全部费用的诉讼请求，没有事实及法律依据，本院不予支持。关于王文牛主张搏文教育公司支付5940元经济赔偿的诉讼请求，无事实及法律依据，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法典》第五百六十二条、第五百六十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》之规定，判决如下：一、王文牛与北京搏文教育科技有限公司签订的《健康管理师代报名协议》《课程协议》于二〇二一年三月二十四日解除；二、北京搏文教育科技有限公司于本判决生效之日起七日内返还王文牛费用1300元；三、驳回王文牛其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费二十五元，由北京搏文教育科技有限公司负担，于本判决生效之日起七日内交纳。本判决为终审判决。审 判 员  余 婕二〇二一年三月二十九日法官助理  张天泽书 记 员  丁梓瑶
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0105民初29706号原告：大众汽车金融（中国）有限公司。法定代表人：黎瑞德，总经理。委托诉讼代理人：刘显辉，男，大众汽车金融（中国）有限公司职员。被告：郑德胜，男，1972年7月1日出生，汉族，住山东省安丘市。原告与被告金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人刘显辉到庭参加了诉讼，被告经合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还截至2020年4月14日的本金72518.16元、利息2923.05元、罚息245.32元、违约金1950.05元、催款函费200元；2、判令被告支付自2020年4月15日起至原告全部债权实现之日所产生的相应罚息（以前述本金及利息之和为基数，按贷款合同约定的贷款利率的150%计算）；3、判令原告对被告所有的×××抵押车辆享有优先受偿权；4、诉讼费用由被告承担。被告未作答辩。经审理查明：2019年9月12日，被告为购车与原告签署《贷款合同》、《抵押合同》，约定：贷款金额78000元，贷款期限36个月，第1至36期每期还款2604.89元；基本月利率1.03167％，优惠月利率1.03165％；此外，双方还在合同中对担保方式、还款方式、违约情形、逾期罚息、费用、违约金、催收、抵押担保范围及抵押权实现等事项进行了约定。合同签订后，原告依约放款。被告购买了车辆，车牌号×××，并办理了抵押权人为原告的抵押登记手续。此后，被告未按约定如期还款，截至2020年4月14日，被告尚欠本金72518.16元、利息2923.05元、罚息245.32元、违约金1950.05元、催款函费200元。本院认为：关于本案法律适用问题，依据《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第二十条之规定：“民法典施行前成立的合同,依照法律规定或者当事人约定该合同的履行持续至民法典施行后,因民法典施行前履行合同发生争议的,适用当时的法律、司法解释的规定;因民法典施行后履行合同发生争议的,适用民法典第三编第四章和第五章的相关规定”，本案双方约定的合同履行期限持续至民法典施行后，且本案系因民法典施行前被告的履行行为发生的争议，故本案应当适用当时施行的法律、司法解释的规定。原告针对本金、利息、罚息、违约金、催款函费及抵押权所提诉讼请求，均有合同依据，亦不违反法律规定，本院均予支持。被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，不影响本院根据查明的事实依法作出判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第二十条之规定，判决如下：一、被告郑德胜于本判决生效之日起七日内偿还原告大众汽车金融（中国）有限公司截至2020年4月14日的贷款本金72518.16元、利息2923.05元、罚息245.32元，并支付自2020年4月15日起至付清之日止的罚息（以前述本金及利息为基数，按照贷款合同约定的基本月利率的150%计算）；二、被告郑德胜于本判决生效之日起七日内给付原告大众汽车金融（中国）有限公司违约金1950.05元、催款函费200元；三、原告大众汽车金融（中国）有限公司就上述第一、二项确定的款项对被告郑德胜所有的号牌为×××的抵押车辆拍卖、变卖或折价的价款，按照抵押登记顺序享有优先受偿权。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费873元，由被告郑德胜负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉至北京金融法院。审判员 孟 妍二〇二一年三月二十六日书记员 赵欣玺
北京市东城区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0101民初7928号原告：刘书新，男，1955年2月26日出生，汉族，住北京市东城区。被告：杨千里，男，住北京市东城区，其他身份信息不详。原告刘书新与被告杨千里相邻关系纠纷一案，本院于2021年3月25日立案。原告刘书新于2021年3月29日向本院提交撤诉申请。本院认为，现原告刘书新自愿申请撤回本案起诉，不违反法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许刘书新撤诉。案件受理费35元，由原告刘书新负担。审 判 员 李成博二〇二一年三月二十九日法官助理 吴董超书 记 员 崔佳星
四川省雅安市雨城区人民法院 民 事 裁 定 书 (2021)川1802民初367号 原告：赵术平，男，1981年12月15日出生，汉族，住四川省雅安市雨城区。 委托诉讼代理人（特别授权）：雷兵，四川三龙律师事务所律师。 被告：郑悦悦，女，1995年8月19日出生，汉族，住四川省雅安市芦山县。 原告赵术平与被告郑悦悦民间借贷纠纷一案，本院于2021年1月14日立案后，依法适用简易程序。 本院经审查认为，起诉时被告郑悦悦下落不明，无法直接送达法律文书，需办理公告送达，本案不宜适用简易程序审理。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百五十七条第一项规定，裁定如下： 本案转为普通程序。 审 判 长  简素群 人民陪审员  王忠华 人民陪审员  王海鹰 二〇二一年三月八日 书 记 员  杨 舜
北京市朝阳区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0105民初16296号原告：李淑萍，女，1961年4月19日出生，汉族，住北京市海淀区。委托诉讼代理人：黄瑞丰，北京大成律师事务所律师。被告：中国音乐学院，住所地北京市朝阳区丝竹园安翔路1号。法定代表人：王黎光。原告李淑萍（以下简称原告）与被告中国音乐学院（以下简称被告）人事争议一案，本院于2021年1月21日立案后，依法适用简易程序进行审理。原告向本院提出诉讼请求：确认原告与被告于1982年7月至2016年4月19日存在人事关系。事实与理由：原告自1982年7月起在被告处工作，为被告单位在编人员，担任讲师。2008年1月，原告经被告批准待岗。2016年4月，原告达到法定退休年龄，发现被告未按照相关法律法规的规定为原告开立基本养老保险个人账户。被告称原告待岗期间未上岗，被自动辞退，故无法为其办理参保手续和退休手续。目前，原告仍为被告在编人员，人事档案至今仍在被告处。被告从未就解聘原告办理过任何手续，也从未办理将原告人事档案转出手续，导致原告无法享受养老保险待遇，严重侵害原告合法权益。原告就参保及退休事宜与被告多次交涉未果，无奈向法院提起诉讼。本院经审查认为，起诉必须属于人民法院受理范围。《最高人民法院关于人民法院审理事业单位人事争议案件若干问题的规定》第三条规定，本规定所称人事争议是指事业单位与其工作人员之间因辞职、辞退及履行聘用合同所发生的争议。本案中，原告系因被告将其辞退而与被告发生争议，其应就该辞退是否应当撤销及应否继续履行提起诉求，现其仅就确认人事关系一项请求提起诉讼，不属于法律规定的人民法院受理人事争议案件的范围，应裁定驳回起诉。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第一款第四项、第一百五十四条第一款第三项，《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款，《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第五十二条规定，裁定如下：驳回原告李淑萍的起诉。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  王有成二〇二一年三月十五日书记员  齐旭牧
陕西省靖边县人民法院执行裁定书 (2021)陕0824执372号 申请执行人方某某，男。申请执行人刘某某，女。被执行人薛某甲，女。被执行人薛某乙，男。关于申请执行人方某某、刘某某与被执行人薛某甲、薛某乙婚约财产纠纷一案，本院作出的（2020）陕0824民初4741号民事判决书已发生法律效力，因二被执行人不能按期履行生效法律文书所确定的偿还义务，申请执行人向本院申请强制执行，本院于2021年1月18日立案。要求被执行人薛某乙返还二申请执行人彩礼钱25000元；由被执行人薛某甲返还二申请执行人衣服钱、零花钱共计40000元、负担案件受理费1450元，二被执行人应负担案件执行费875元。在案件执行过程中：1、本院依法向被执行人薛某甲、薛某乙发出执行通知书、报告财产令、财产申报表、廉政监督卡等相关文书，但被执行人未实际履行。2、本院依法通过全国网络查控系统查询了被执行人薛某甲、薛某乙名下的相关财产信息，发现被执行人名下无房产、车辆登记信息、工商登记信息等，未能找到其他可供执行的财产。3、本院依法到二被执行人户籍所在地进行线下调查，未发现可供执行的财产。4、上述执行情况及信息，本院发送终本约谈告知申请执行人，被执行人现无可供执行的存款、房产、车辆等财产，本院拟对本案裁定终结本次执行程序,终本期间，我院将继续调查核实被执行人的财产状况，申请人也可以随时查证被执行人的财产状况，有财产及时报告我院。如被执行人有可供执行的财产，我院将恢复本案的执行，以保证申请人的合法权益。综上所述，因本案被执行人薛某甲、薛某乙暂无财产可供执行，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。终结本次执行程序后，申请执行人发现被执行人具有履行能力时，可以再次申请执行，不受申请执行期限的限制。本裁定送达后立即生效。 审判长   周  虎审判员   折宝明审判员   雷斌琦  二0二一年三月三十日 书记员    杜 靖
北京互联网法院民 事 裁 定 书（2021）京0491民初4117号原告：北京全景视觉网络科技股份有限公司，住所地北京市朝阳区朝外大街乙12号昆泰国际大厦0-708—0-710室。法定代表人：吕辰，董事长。委托诉讼代理人：刘芳菲，女，该公司员工。被告：江苏银行股份有限公司，住所地江苏省南京市中华路26号。法定代表人：夏平，董事长。委托诉讼代理人：林佳，男，该公司员工。委托诉讼代理人：王璐，女，该公司员工。原告北京全景视觉网络科技股份有限公司与被告江苏银行股份有限公司侵害作品信息网络传播权纠纷一案，本院于2021年1月21日立案。原告北京全景视觉网络科技股份有限公司称与被告江苏银行股份有限公司庭下和解，向本院提出撤诉申请。本院认为，在案件审理过程中，原告北京全景视觉网络科技股份有限公司申请撤回起诉，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告北京全景视觉网络科技股份有限公司撤诉。案件受理费25元，由原告北京全景视觉网络科技股份有限公司负担（已交纳）。审 判 员 袁建华二〇二一年三月三十日法官助理 刘慧超书 记 员 袁雪梅
黑龙江省佳木斯市东风区人民法院民 事 判 决 书（2021）黑0805民初7号原告：佳木斯北方混凝土有限公司，住所地黑龙江省佳木斯市东风区长安路东段。法定代表人：涂才平，该公司董事长。委托诉讼代理人：牛金堂，黑龙江合兴律师事务所律师。被告：黑龙江省二建建筑工程有限责任公司，住所地黑龙江省哈尔滨市南岗区学府头道街13号。法定代表人：包丽丽，该公司董事长。原告佳木斯北方混凝土有限公司（以下简称北方公司）与被告黑龙江省二建建筑工程有限责任公司（以下简称省二建公司）买卖合同纠纷一案，本院于2021年1月6日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告北方公司委托诉讼代理人牛金堂到庭参加诉讼，被告省二建公司经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。北方公司向本院提出诉讼请求：1.要求被告省二建公司立即给付原告货款1782661.10元、违约金384646.06元（按总价款7692921.10元5%计算），共计2167307.16元；2.由被告承担案件受理费等费用。事实和理由：原告系商品混凝土生产销售单位，被告为建设施工单位。双方于2019年9月4日签订了《商品混凝土购销合同》，原告为被告承建的“一中教学楼、东兴城火电小区、高新区消防队”供应混凝土，合同约定：按实际供货数量进行结算，以需方签字（或盖章）确认的混凝土数量为双方结算凭证和依据。需方承诺货款在2019年11月30日前全部结清。违约金为总价款的5%，发生争议向东风区法院起诉。原、被告于2020年6月14日以商砼结算确认单形式确认被告总计应付货款7692921.10元，确认单签订后，被告又使用原告价值89740元混凝土。被告尚欠原告货款1782661.10元，按合同约定应付违约金384646.06元，共计2167307.16元。请求法院判令被告立即给付原告上述货款及违约金。以维护原告的合法权益。省二建公司未向本院提交书面答辩意见，亦未提交证据。原告北方公司围绕诉讼请求依法提交了如下证据：1.《商品混凝土购销合同》1份、《商砼结算确认单》1份，证明原告与被告于2019年9月4日签订的《商品混凝土购销合同》，约定被告方应于2019年12月31日前将本合同中发生的所有款项结算清楚，并且任何一方违约应向另一方支付违约金，违约金为总价款的5%，根据2020年6月14日签订的《商砼结算确认单》，被告共欠原告7692921.1元，违约金为384646.06元；2.原告单位财务部出具的原、被告往来明细单2份，证明截止至2021年1月6日，被告尚欠原告方1782661.10元。因被告未到庭，视为其放弃质证权利。本院经审查认为，原告所举证据与本案具有关联性，能够证明本案的欠款事实，故本院对上述证据予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2019年9月4日，原、被告签订了《商品混凝土购销合同》1份，合同约定：原告为被告承建的“一中教学楼、东兴城火电小区、高新区消防队”供应混凝土，以实际供货数量进行结算，以被告签字（或盖章）确认的混凝土数量为双方结算凭证和依据，被告承诺货款在2019年11月30日前全部结清；违约责任：任何一方违约，应向对方支付违约金，违约金为总价款的5%；争议解决方式：合同在履行过程中发生争议，由双方当事人协商解决，协商不成，可依法向佳木斯市东风区人民法院起诉。合同签订后，原告按被告要求供货。2020年6月14日，原、被告签订《商砼结算确认单》，确认被告应付原告货款7692921.10元，确认单签订后，原告又为被告供应价值89740元混凝土，被告给付部分货款，至起诉时尚欠原告货款1782661.10元。另查明，2021年1月18日，被告将全部货款1782661.10元给付原告，违约金未付。本院认为，原、被告虽未签订买卖合同，但双方的买卖行为是真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，构成买卖合同关系，双方应按约定履行各自的义务。原告按要求向被告履行了交付货物的义务，被告收到货物后亦应按约定履行付款义务，故原告主张被告立即给付货款及违约金的诉讼请求，本院予以支持。双方合同约定，任何一方违约，应向对方支付违约金，违约金为总价款的5%；该违约金计算标准过高，本院依法予以调整，因原告未提交证据证明其实际损失数额，根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》（2020年12月23日最高人民法院审判委员会通过）第十八条的规定，可以按逾期罚息利率标准计算逾期付款的损失，即全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率（LPR）上浮50%作为损失，因此案涉违约金标准应按全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率（LPR）上浮50%的基础上再上浮30%（即全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率1.95倍）计算。被告省二建公司经本院合法传唤未到庭，视为对其诉讼权利的放弃。综上所述，依照《中华人民共和国民法典》第五百七十七条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》（2020年12月23日最高人民法院审判委员会通过）第十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告黑龙江省二建建筑工程有限责任公司于本判决生效后十日内，给付原告佳木斯北方混凝土有限公司逾期付款违约金142411.17元(以1782661.10元基数,自2019年12月1日起至2021年1月18日止，按2021年1月全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率（LPR）1.95倍计算)。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费24138元，由被告黑龙江省二建建筑工程有限责任公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省佳木斯市中级人民法院。审 判 长  冷绪光人民陪审员  王秋枫人民陪审员  董 月二〇二一年三月八日书 记 员  白宇鹤
北京市东城区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0101民初1283号原告：交通银行股份有限公司太平洋信用卡中心北京分中心，营业场所北京市东城区和平里东街11号创新楼B座3-A1号。负责人：任志峰，总经理。委托诉讼代理人：叶永波，辽宁盛恒（北京）律师事务所律师。被告：冯江鹏，男，1979年7月21日出生，汉族，住北京市朝阳区。原告交通银行股份有限公司太平洋信用卡中心北京分中心（下称交通银行北京分中心）与被告冯江鹏信用卡纠纷一案，本院立案受理后，原告交通银行北京分中心向本院提出撤诉申请。本院认为，现原告交通银行北京分中心自愿申请撤回本案起诉，不违反法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告交通银行股份有限公司太平洋信用卡中心北京分中心撤诉。案件受理费896元、公告费260元，由交通银行股份有限公司太平洋信用卡中心北京分中心负担。审 判 员 李国平二〇二一年三月二十九日法官助理 张兴祝书 记 员 赵 颖
北京市房山区人民法院民 事 裁 定 书(2021)京0111民初4833号原告：刘某，女，1983年1月11日出生，汉族，迎风街道办事处职工，住北京市房山区。被告：赵某，男，1985年5月26日出生，汉族，无业，住北京市房山区。原告刘某与被告赵某离婚后财产纠纷一案，本院于2021年3月16日立案。原告刘某在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按刘某撤回起诉处理。审判员  王俊伟二〇二一年三月二十七日书记员  罗新娅
吉林省长春市绿园区人民法院民事裁定书（2021）吉0106民初1408号原告：长春市恩思洁物业服务有限公司，住所地：长春市腾飞大路。法定代表人：李姝琪。被告：马永生，男，汉族，1978年4月25日生，现住长春市汽开区。原告长春市恩思洁物业服务有限公司与被告马永生物业服务合同纠纷一案，本院于2021年3月9日立案。原告长春市恩思洁物业服务有限公司于2021年3月29日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告长春市恩思洁物业服务有限公司的请求符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许长春市恩思洁物业服务有限公司撤诉。案件受理费25元由原告承担。审判员 闫雪莲二〇二一年三月二十九日书记员 毕凯凯
北京市朝阳区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0105民初18003号原告：北京北苑星华综合市场有限公司，住所北京市朝阳区红军营东路10号。法定代表人：何学德，总经理。委托代理人：何红丽，北京市同创律师事务所律师。被告：北京祥隆富业商贸有限公司，住所北京市朝阳区北苑小街8号5#楼1层1D138。法定代表人：汪秀祥。原告北京北苑星华综合市场有限公司诉被告北京祥隆富业商贸有限公司房屋租赁合同纠纷一案，本院于2021年1月25日立案。在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，北京北苑星华综合市场有限公司当庭表示拒绝缴纳案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项，《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下：本案按原告北京北苑星华综合市场有限公司撤回起诉处理。审判员  文怡昊二〇二一年三月三十一日书记员  刘菁菁
广东省五华县人民法院民 事 判 决 书（2021）粤1424民初334号原告：李云四，男，1969年4月17日出生，汉族，公民身份号码441××××××××××××073，住广东省五华县××××××。被告：洪谷，男，1987年3月11日出生，汉族，公民身份号码340××××××××××××814，住安徽省安庆市市辖区宣秀大桥办事处。原告李云四与被告洪谷民间借贷纠纷一案，本院于2021年1月18日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理，原告李云四到庭参加了诉讼，被告洪谷经本院依法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还借款本金人民币80000元及利息（从2021年1月18日起至还清之日止按全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率计）；2、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：原、被告系朋友关系，2017年6月9日被告因资金周转为由向原告借款80000元，随后原告即向被告银行转账80000元，有转账记录为凭，被告向原告承诺半月后就返还原告借款。但双方约定的还款期限届满后，被告并未归还借款。之后，经原告多次催讨，被告一直未还。原告打电话联系被告，被告置之不理。为维护原告合法权益，特依据有关法律向法院起诉。被告未作答辩未提交证据。本院经审理认定如下事实：原告李云四与被告洪谷系朋友关系，原告于2017年6月9日通过银行转账80000元至被告621××××××××43385368账户。庭审中原告陈述上述转账款项系被告因扩大公司需要资金临时周转向原告借款，因是朋友关系所以没有让被告出具借条，原、被告之间没有其他贸易、生意往来，除了此笔转账外双方并无其他转账往来。后经催收被告未偿还借款，原告诉至本院提出上述请求。本院认为：本案原告仅凭金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼,《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定（2020年第二次修正）》第十六条规定“原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或者其他债务的，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证责任”，该条是关于缺乏借款合同的案件中举证责任分配的具体规定。在没有签订书面借款合同亦没有出具借据的情况下，出借人对于借款关系的证明存在一定困难，因而可以认为在提交金融机构转账凭证的情况下，出借人对双方之间借款合同关系的存在完成了初步举证责任，此时应当进一步结合被告的答辩情况，对双方是否存在借款合同关系进行分析认定。在被告抗辩主张原告的转账系偿还双方之前借款或其他债务的情况下，被告应当对其该主张提供证据证明；在被告提供相应证据证明其主张后，原告应就借贷关系的成立承担进一步的举证责任。本案中，作为主张双方之间民间借贷关系存在的原告，虽然没有能够提交借款合同作为直接证据，但提交了款项实际支付的相应证据，即应当认为其对与被告之间存在借贷关系的事实完成了初步举证。此时，被告如果提出双方之间款项支付的其他事实基础，则需对其主张予以举证证明。而本案被告经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，可视为其放弃抗辩和质证的权利，其不到庭不影响本院对本案的审理和对事实的认定。本院依据《最高人民法院关于适用的解释》第一百零八条第一款“对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在。”的民事证据高度盖然性原则结合相关事实认定原、被告之间借款事实的存在。经原告催收被告未履行偿还80000元借款的义务，依照《中华人民共和国民法典》第六百七十五条“借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依据本法第五百一十条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。”的规定，原告请求判令被告偿还借款本金人民币80000元有理，本院予以支持。至于原告主张被告支付从起诉之日2021年1月18日起至还清之日止按同期全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率计付利息的请求，依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定（2020年第二次修正）》第二十八条第二款第一项“未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起参照当时一年期贷款市场报价利率标准计算的利息承担逾期还款违约责任的，人民法院应予支持；”的规定，原、被告虽未约定利息，但被告经催收未偿还借款，应承担逾期还款违约责任，故原告要求被告自起诉之日即主张权利之日起支付逾期利息，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国民法典》第六百七十五条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定（2020年第二次修正）》第十六条、第二十八条第二款第一项、《最高人民法院关于适用的解释》第一百零八条第一款和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告洪谷应于本判决生效后十五日内偿还原告李云四借款本金人民币80000元并支付利息（从2021年1月18日起至还清之日止按同期全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率计）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费1800元，减半收取计900元，由被告洪谷负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于梅州市中级人民法院。审判员  周懂征二〇二一年三月三十日书记员  李文婷
河北省廊坊市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2021）冀10民终899号 上诉人（原审原告）：聂学冬，男，1971年1月7日出生，汉族，住湖北省郧西县。 上诉人（原审原告）：姜盛奇，男，1972年12月1日出生，汉族，住湖北省郧西县。 上诉人（原审原告）：聂太兴，男，1972年10月5日出生，汉族，住湖北省郧西县。 三上诉人委托诉讼代理人：陈丹，河北腾驰律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：霸州市腾泽房地产开发有限公司。 住所地：河北省霸州市康仙庄乡小辛庄村**。 法定代表人：邓志军，该公司董事长。 被上诉人（原审被告）：邓志军,男,1957年8月4日出生，满族,住河,住河北省霸州市div> 原审第三人：杨应平,男,1972年10月13日出生,汉族,住湖,住湖北省郧西县div> 上诉人聂学冬、姜盛奇、聂太兴与被上诉人霸州市腾泽房地产开发有限公司（以下简称腾泽公司）、邓志军及原审第三人杨应平劳务合同纠纷一案，不服河北省霸州市人民法院（2020）冀1081民初557号民事裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。 聂学冬、姜盛奇、聂太兴上诉称，腾泽公司与湖北华圆建筑劳务有限公司（以下简称华圆公司）所签订的合同中虽约定：“协商不成，当事人可以向当地劳动争议仲裁委员会申请仲裁”，但该约定属于无效约定，因腾泽公司与华圆公司系两个独立的法人，不存在劳动人事关系，应属于劳务合同纠纷。上诉人与被上诉人之间不存在劳动人事从属关系，上述劳动争议仲裁条款不能约束合同之外的第三人。上诉人为涉案劳务的实际组织者和实施者，与被上诉人经过对账，存在明确的债权债务关系，双方发生的纠纷属于人民法院的受案范围。原审裁定驳回上诉人的起诉不符合法律规定。故上诉请求撤销原裁定，指令河北省霸州市人民法院对本案继续审理。 聂学冬、姜盛奇、聂太兴向一审法院起诉请求：1、请求判令腾泽公司支付金石沟小区工程工程劳务费911000元及相应利息；2、邓志军对上述工程劳务费本金及利息承担连带偿还责任。 原审法院经审查认为，依据《中华人民共和国仲裁法》第五条规定：“当事人达成仲裁协议，一方向人民法院起诉的，人民法院不予受理，但仲裁协议无效的除外。”第十六条规定：“仲裁协议包括合同中订立的仲裁条款和以其他书面方式在纠纷发生前或者纠纷发生后达成的请求仲裁的协议。”华圆公司作为合同乙方与被告腾泽公司签订建筑工程施工劳务合同，承包范围为：包工不包料、土建、水、电、临建、现场围挡。双方合同约定由乙方即华圆公司配备足够的机械设备、人员、管理人员。三原告在该工程建设过程中承包钢筋、水泥、外架等工程的劳务部分，是实际施工人，适用该合同约定。被告腾泽公司与华圆公司签订建筑工程施工劳务合同第十四条已约定仲裁条款，内容规定：“本合同未尽事宜均按照国家有关规定执行，国家没有规定的，通过甲、乙双方协商解决，不愿协商或协商不成的，当事人可以向当地劳动争议仲裁委员会申请仲裁，对仲裁不服的可以向当地法院提起诉讼。”故一审法院认为当事人已明确约定仲裁纠纷解决方式。原告聂学冬、姜盛奇、聂太兴作为实际施工人，应当依照合同规定向当地劳动争议仲裁委员会申请仲裁，对仲裁不服的，可以向人民法院提起诉讼。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条第二款、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用 本院经审理认为，被上诉人腾泽公司在河北省霸州市工程，三上诉人通过第三人杨应平承包了金石沟主体工程中的钢筋、水泥、外架等劳务部分。三上诉人与被上诉人腾泽公司不存在劳动关系，腾泽公司与华圆公司就劳动仲裁的约定对上诉人没有约束力。原审法院以该纠纷应向当地劳动争议仲裁委员会申请仲裁为由，裁定驳回上诉人的起诉不当，应予纠正，且上诉人在一审作出裁定后，已到霸州市劳动人事争议调解仲裁委员会申请仲裁，该仲裁委出具了不予受理通知书。综上，上诉人要求霸州市人民法院对本案继续审理的上诉请求本院予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十一条、《最高人民法院关于适用的解释》第三百三十二条规定，裁定如下： 一、撤销河北省霸州市人民法院（2020）冀1081民初557号民事裁定； 二、本案指令河北省霸州市人民法院审理。 本裁定为终审裁定。 审判长  张洪明 审判员  王海英 审判员  张建民 二〇二一年三月二十九日 书记员  崔 兰
四川天府新区成都片区人民法院 民 事 裁 定 书 （2021）川0192民初1225号 原告：陈渝，女，1950年7月27日出生，汉族，住成都市锦江区。 委托诉讼代理人：卢世林，四川发现律师事务所律师。 被告：王瑞生，男，1949年3月10日出生，汉族，住成都市天府新区。 原告陈渝与被告王瑞生民间借贷纠纷一案，本院于2021年3月2日立案。原告陈渝在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下： 本案按陈渝撤回起诉处理。 审 判 员 周明军 二〇二一年三月二十九日 法官助理 曾毓丹 书 记 员 李松柏
北京市朝阳区人民法院民 事 裁 定 书(2021)京0105民初29648号原告：徐杰东，男，1950年9月8日出生，汉族，住江苏省泰州市。被告：中建英才教育科技（北京）有限公司，住所地北京市朝阳区。法定代表人：刘金洋。原告徐杰东（以下简称原告）诉被告中建英才教育科技（北京）有限公司（以下简称被告）教育培训合同纠纷一案，案件审理中，原告徐杰东向本院提出撤诉申请。本院认为，原告提出撤诉的理由符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：准许原告徐杰东撤诉。案件受理费25元，由原告徐杰东负担（收到本裁定七日内交纳）。审判员  黎伟伟二〇二一年三月十一日书记员  高艺林
辽宁省凌源市人民法院民 事 调 解 书（2021）辽1382民初1002号原告：王振生，男，1985年1月4日出生，汉族，农民，住朝阳市建平县。委托诉讼代理人：苏国辉，朝阳市建平县博远法律服务所法律工作者。被告：梁士海，男，1965年1月12日出生，汉族，农民，住朝阳市凌源市。原告王振生诉被告梁士海车辆租赁合同纠纷一案，本院于2021年2月1日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王振生向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即给付铲车租赁费6,000元；2、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2020年10月28日，被告租用我的铲车进行施工，租赁费6,000元未支付，被告约定2020年12月15日给付并向我出具欠条。但其逾期未付，经我多次所要未果，故诉至法院，请求法院依法支持诉讼请求。本案在审理过程中，经本院主持调解，双方当事人自愿达成如下协议：一、被告梁士海于2021年5月1日前一次性给付原告王振生铲车租赁费6,000元。二、双方当事人就本案再无其他争议。三、案件受理费减半收取25元，由原告负担。上述协议，不违反法律规定，本院予以确认。本调解协议经双方当事人在调解笔录上签名或盖章，本院予以确认后即具有法律效力。审判员  徐明明二〇二一年三月三十日书记员  李 剑
北京市昌平区人民法院民 事 判 决 书(2021)京0114民初6772号原告：刘柳，男，1988年10月28日出生，汉族，住安徽省芜湖市南陵县。被告：城城不动产管理有限公司北京分公司，住所地北京市朝阳区东四环中路**楼**2-63。负责人：孙洁。被告：城城不动产管理有限公司，，住所地西安经济技术开发区未央路**西安聚泽酒店有限公司**法定代表人：张智军，总经理。原告刘柳与被告城城不动产管理有限公司北京分公司（以下简称城城北京分公司）、城城不动产管理有限公司（以下简称城城管理公司）房屋租赁合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告刘柳到庭参加诉讼，被告城城北京分公司、城城管理公司经传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。刘柳向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告支付解约协议中所欠租金及押金33222.24元；2.诉讼费由被告承担。事实和理由：2020年8月29日，原告和城城北京分公司签订《代理出租合同》，约定将位于北京市昌平区天通XX苑XX区XX号楼XX单元XXX室房屋出租给原告使用。由于被告未支付原房东租金，房屋于2020年10月30日被原房东收回。根据代理出租合同第十二条，被告未按约定交付乙方房屋，合同终止，被告须向原告租金和全部押金按原途径退还。原告在公司所在地未找到相关办事人员，2020年11月7日，在签约应用程序上收到解约协议，由于无法寻找相关人员沟通，原告与城城管理公司签订《租客解约协议》，协商分六期返还剩余租金及押金共计49833.33元。但被告没有依照解约协议履行，在约定时间未支付退款，故诉至法院。城城北京分公司、城城管理公司辩称，恳请法院依据相关证据及案件事实确认答辩人应退还被答辩人租金的具体数额。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对于当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2020年8月29日，城城北京分公司（甲方）与刘柳（乙方）签订《代理出租合同》，约定甲方受产权方委托将坐落于北京市昌平区天通XX苑XX区XX号楼XX单元XXX室房屋出租给乙方使用，租期为2020年8月29日至2021年8月28日，月租金6500元，付款方式为年付。为确保房屋及其附属设施的安全与完好，以及租赁期内相关费用的如期结算，乙方同意应自本合同签订时向甲方支付相当于一个月的房屋租金作为押金，押金数额为6500元。同日，城城北京分公司出具收款收据，其中押金6500元，租金共计58500元。2020年11月7日，城城管理公司（甲方）与刘柳（乙方）又签订一份《租客解约协议》，约定：一、原合同于2020年11月7日解除。二、甲乙双方协商一致，甲方分期分批退还乙方房屋租金及押金共计49833.33元，乙方自愿选择甲方免息分6期等额支付上述费用。三、甲方每期向乙方支付费用为8305.56元，双方签订协议45日内甲方向乙方支付第一期欠付租金8305.56元，之后的每一期欠款在次月支付，直至付清。乙方费用全部支付完毕后双方无任何经济纠纷。另查，城城北京分公司是城城管理公司的分公司。本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力，当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。公司可以设立分支机构，设立的分公司，应当向公司登记机关申请登记，领取营业执照。分公司不具备法人资格，其民事责任由公司承担。分支机构以自己的名义从事民事活动，产生的民事责任由法人承担。本案中，刘柳与城城北京分公司签订的《代理出租合同》以及与城城管理公司签订的《租客解约协议》是当事人的真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方均应按约定履行义务。城城管理公司在签订解约协议后没有依约退还租金和押金，现刘柳要求依约退还前四期对应款项的请求，本院予以支持。本案中，城城北京分公司、城城管理公司经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利，本院依法缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第九十三条、第一百零七条，《中华人民共和国公司法》第十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条之规定，判决如下：一、城城不动产管理有限公司于本判决生效后七日内退还刘柳租金和押金共计33222.24元。二、驳回刘柳的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费315元，由城城不动产管理有限公司负担，于本判决生效后七日内交纳。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审判员  董闻昕二〇二一年三月三十日书记员  雷迎新
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0105民初29787号原告：大众汽车金融（中国）有限公司。法定代表人：黎瑞德，总经理。委托诉讼代理人：刘显辉，男，大众汽车金融（中国）有限公司职员。被告：李桂杰，女，1974年11月30日出生，汉族，住辽宁省昌图县。原告与被告金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人刘显辉到庭参加了诉讼，被告经合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还截至2020年4月13日的本金57406.89元、利息2538.37元、罚息225.02元、违约金1549.37元；2、判令被告支付自2020年4月14日起至原告全部债权实现之日所产生的相应罚息（以前述本金及利息之和为基数，按贷款合同约定的贷款利率的150%计算）；3、判令原告对被告所有的×××抵押车辆享有优先受偿权；4、诉讼费用由被告承担。被告未作答辩。经审理查明：2019年9月16日，被告为购车与原告签署《贷款合同》、《抵押合同》，约定：贷款金额60200元，贷款期限36个月，第1至36期每期还款2010.44元；基本月利率1.03166％，优惠月利率1.03165％；此外，双方还在合同中对担保方式、还款方式、违约情形、逾期罚息、费用、违约金、催收、抵押担保范围及抵押权实现等事项进行了约定。合同签订后，原告依约放款。被告购买了车辆，车牌号×××，并办理了抵押权人为原告的抵押登记手续。此后，被告未按约定如期还款，截至2020年4月13日，被告尚欠本金57406.89元、利息2538.37元、罚息225.02元、违约金1549.37元。本院认为：关于本案法律适用问题，依据《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第二十条之规定：“民法典施行前成立的合同,依照法律规定或者当事人约定该合同的履行持续至民法典施行后,因民法典施行前履行合同发生争议的,适用当时的法律、司法解释的规定;因民法典施行后履行合同发生争议的,适用民法典第三编第四章和第五章的相关规定”，本案双方约定的合同履行期限持续至民法典施行后，且本案系因民法典施行前被告的履行行为发生的争议，故本案应当适用当时施行的法律、司法解释的规定。原告针对本金、利息、罚息、违约金及抵押权所提诉讼请求，均有合同依据，亦不违反法律规定，本院均予支持。被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，不影响本院根据查明的事实依法作出判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第二十条之规定，判决如下：一、被告李桂杰于本判决生效之日起七日内偿还原告大众汽车金融（中国）有限公司截至2020年4月13日的贷款本金57406.89元、利息2538.37元、罚息225.02元，并支付自2020年4月14日起至付清之日止的罚息（以前述本金及利息为基数，按照贷款合同约定的基本月利率的150%计算）；二、被告李桂杰于本判决生效之日起七日内给付原告大众汽车金融（中国）有限公司违约金1549.37元；三、原告大众汽车金融（中国）有限公司就上述第一、二项确定的款项对被告李桂杰所有的号牌为×××的抵押车辆拍卖、变卖或折价的价款，按照抵押登记顺序享有优先受偿权。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费671元，由被告李桂杰负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉至北京金融法院。审判员 孟 妍二〇二一年三月二十六日书记员 赵欣玺
北京市大兴区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0115民初3632号原告：杨某1，女，2004年5月5日出生，汉族，学生，住北京市大兴区。法定代理人：杨某2（杨某1母亲），女，1974年10月5日出生，汉族，无业，住北京市大兴区。被告：北京优乐思教育科技有限公司，住所地北京市大兴区兴华南路1号平房10号。法定代表人：孟庆林，职务不详。原告杨某1与被告北京优乐思教育科技有限公司（以下简称：优乐思公司）教育培训合同纠纷一案，本院立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告杨某1的法定代理人杨某2到庭参加诉讼。被告优乐思公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告杨某1向本院提出诉讼请求：1.判令解除杨某1和优乐思公司签订的《优胜教育个性化辅导课程注册合同》；2.判令优乐思公司退还杨某1剩余课时服务费33747.57元。事实与理由：杨某1与优乐思公司于2020年8月22日签订《优胜教育个性化辅导课程注册合同》，约定优乐思公司为杨某1提供相关服务，杨某1向优乐思公司支付了服务费39500元（206课时）。但是杨某1仅仅接受了30课时优乐思公司提供的课程服务；优乐思公司自2020年11月1日起至今不再为杨某1提供服务。现双方协商未果，故诉至法院。优乐思公司未到庭参加诉讼，但提交了书面答辩状，称优乐思公司实际是加盟北京优胜辉煌教育科技有限公司(以下简称:优胜教育公司),于2020年8月1日至2024年7月30日期间与优胜教育合作，支付了加盟费并给优胜教育公司垫付了老师的社保费用和工资费用。优乐思公司于2020年7月1日开业，法定代表人7月16日变更为孟庆林，7月份之前课时费与孟庆林无关。校区的事务都是优胜教育公司统一招聘统一管理，均由优胜教育公司一手操控。优胜教育公司已倒闭，优乐思公司无法经营，优乐思公司没有收取课时费，优胜教育公司的陈昊把课时费和加盟费都已经全部拿走。故，不同意原告的全部诉讼请求。杨某1围绕诉讼请求提交以下证据：《优胜教育个性化辅导课程注册合同》、收据、微信转账记录、银行转账记录、剩余课时统计表。经本院庭审质证及审查核实，因优乐思公司未参加庭审，亦未提出书面异议，故本院对杨某1提交证据的真实性予以确认。本院根据上述认证查明：杨某1主张其于2020年8月20日向优乐思公司支付1000元用于购买优乐思公司提供的课程服务。2020年8月22日，杨某1（甲方）与优乐思公司（乙方）签订了《优胜教育个性化辅导课程注册合同》，约定优乐思公司为杨某1提供高中一年级【2R-线上】1对1常规课程（课时单价395元，100课时，实缴金额39500元），2r1对1线上赠课（课时单价395元，100课时，实缴金额0元），该合同落款乙方处未加盖优乐思公司公章，有代表“孙滨怡”签字，载明“课时无误，章被法人带走”。合同签订当日，杨某1向优乐思公司交纳剩余课时费用38500元，优乐思公司为杨某1出具载有“一对一课时206小时“的收据一份。后杨某1在优乐思公司上一段时间课以后优乐思公司不再提供课程服务。庭审中，杨某1明确优乐思公司自2020年11月1日起不再为其提供课程服务。经核实，我院受理的其他起诉优乐思公司的案件中，当事人亦明确优乐思公司确系自2020年11月左右不再为学生们提供课程教学服务。另，杨某1提交的剩余课时统计表显示其课程共计206课时，剩余176课时，剩余金额33747.57元。本院认为，优乐思公司经本院合法送达起诉状和开庭传票后未到庭参加诉讼，仅提交书面答辩状，其行为视为放弃质证及相关的诉讼权利，由此造成的不利后果由其自行承担。杨某1与优乐思公司签订的《优胜教育个性化辅导课程注册合同》，虽未加盖公章，但杨某1实际向优乐思公司付款，结合其他诉讼中案件当事人提交的证据情况，可以确认该协议确系其与优乐思公司之间签署，该协议未违反法律法规的强制性规定，合法有效，双方当事人均应当按照约定行使权利、履行义务。杨某1依约交纳了教育培训费用，优乐思公司却停止向杨某1提供服务，客观上已无法履行约定义务，其行为已构成根本违约，故杨某1要求解除《优胜教育个性化辅导课程注册合同》的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。因杨某1在诉讼中要求解除双方合同，故杨某1与优乐思公司之间的合同应自视为优乐思公司收到本院送达起诉状副本之日即2021年2月23日起解除。因合同解除，杨某1要求优乐思公司退还剩余的课时费用33747.57元，经核算，并无不当，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十四条、第九十六条、第九十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条，《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》之规定，缺席判决如下：一、杨某1与北京优乐思教育科技有限公司之间签订的《优胜教育个性化辅导课程注册合同》于2021年2月23日起解除；二、北京优乐思教育科技有限公司于本判决生效后十日内给付杨某1课时服务费33747.57元。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费322元，由北京优乐思教育科技有限公司负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。本判决为终审判决。审 判 员 赵玉东二〇二一年三月三十日法官助理 刘 珂书 记 员 宋 佳
北京市大兴区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0115民初2519号原告：北京佳安房产经营服务公司，住所地北京市西城区白云观街北里4条。法定代表人：魏巍，总经理。委托诉讼代理人：李彦，男，1984年10月21日出生，汉族，北京佳安房产经营服务公司职员。被告：郭庆，男，1969年9月12日出生，汉族，无业，住北京市大兴区。原告北京佳安房产经营服务公司（以下简称：佳安公司）与被告郭庆物业服务合同纠纷一案，本院立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告佳安公司的委托诉讼代理人李彦、被告郭庆到庭参加诉讼。本案现已审理终结。佳安公司向本院提出诉讼请求：1、判令郭庆支付拖欠佳安公司2018年7月1日至2020年12月31日物业费3808.9元；2、请求判令郭庆按照每日千分之三支付逾期付款的滞纳金直至缴清全部物业管理费之日止，截止2020年1月1日应支付滞纳金为1702.73元，合计5516元；3、请求判令郭庆承担本案诉讼费用。事实和理由：2016年，原被告双方签订了《北京市物业服务合同》（简称“合同”）。该合同约定，由原告向被告所居住的“康宜家园”提供物业服务。郭庆系“康宜家园”圣和南巷1号院x号楼x单元x室的业主，该户业主的房屋面积69.76平方米，双方在合同中约定业主按房屋面积向原告支付物业管理费用，缴费时间为每年第一个月的9日前履行缴纳义务，逾期缴费的从逾期之日起按应缴费用的千分之三/日缴纳滞纳金。现被告按合同约定应向原告缴纳从2018年7月1日至2020年12月31日期间的物业管理费并支付滞纳金。但经多次催告未果，故诉至法院，望判如所请。郭庆辩称：房屋产权人是郭庆，房屋面积69.76平方米，对于原告所述物业费欠缴时间没有交纳物业费。但未交费的原因如下：1、2016年06月20日，我与开发商补签《北京市商品房预售合同》等一系列交房手续时受到开发商的蒙蔽，未仔细查看合同内容就签字了。后来才发现开发商代替佳安公司与业主签订了份北京市物业服务合同，且没有授权书。入住之后才知道小区物业公司是原告；因此我认为物业服务合同不公平，应确认无效。2、佳安公司几年来提供的服务也没有到令业主满意，服务与管理上严重不合格，保安和保洁人员上岗不够，做不到管理与服务。小区里几年了时常有偷盗行为，均有报案、业主可指证。很长时间植被在本身不够的前提下死了的也不补，绿植面积不够，达不到绿化要求。卫生也是脏乱差，一个墩布墩六个单元，满是臭气。楼层通道共区域净是物品，严重影响安全，物业直至今日置之不管。外来人随意进屏蔽门，广告乱贴乱画，首层电梯间无监控等等。本院经审理查明认定事实如下：郭庆系北京市大兴区圣和南巷1号院x号楼x单元x室的业主，房屋建筑面积69.76平方米。2016年6月20日，郭庆（甲方）与佳安公司（乙方）《北京市物业服务合同》，在合同封面郭庆填写了自己的姓名和房屋坐落，合同首页郭庆填写了具体的个人信息。合同中双方约定由佳安公司为其所在小区提供物业服务，明确了物业服务事项、标准，物业服务收费实行包干制，物业费标准高层住宅每平方米1.82元/月，郭庆每年应交物业费1523.56元。合同第二十六条约定业主未按时足额缴费应按照每日千分之三支付逾期付款的滞纳金。郭庆称因合同签订不公平以及不满物业服务水平，未缴纳2018年7月1日至2020年12月31日期间的物业费。本院认为，依法成立的合同对双方有约束力。本案中，佳安公司与郭庆签订的物业管理服务合同是双方真实意思表示，亦不违反法律、法规的强制性规定，合同合法有效。根据合同中郭庆的填写内容、形式看，郭庆作为成年人，其具有完全民事行为能力，应对自己的签字负责，现郭庆以不清楚合同内容为由否认合同效力，本院对郭庆所述的合同签订过程中存在欺诈行为的抗辩理由不予采信；合同签订后，佳安公司按照合同约定为郭庆提供了相应的物业服务，郭庆作为同时期的业主，亦实际享受了佳安公司提供的物业服务，郭庆应按照合同约定履行向佳安公司交纳相应物业费的义务。故对于佳安公司要求郭庆给付物业费的诉讼请求，本院予以支持。郭庆辩称佳安公司提供的服务不达标，但未提交相关的证据佐证，故本院就其抗辩事由不予采信。因佳安公司提供的物业服务确有提升空间，本院就其违约金的主张不予支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零九条、《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民法典＞时间效力的若干规定》第一条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十二条之规定，判决如下：一、郭庆于本判决生效后十日内给付北京佳安房产经营服务公司2018年7月1日至2020年12月31日期间的物业费3808.9元；二、驳回北京佳安房产经营服务公司的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，由郭庆负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。本判决为终审判决。审 判 员  张 杰二〇二一年三月三十日法官助理  李惠卿书 记 员  吕欢欢
北京市延庆区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0119民初1118号原告：陈连恺，男，1954年11月2日出生，住北京市延庆区。被告：北京市延庆县车坊砖厂，住所地北京市延庆区旧县镇车坊村，注册号1102291960551。法定代表人：王来柱。原告陈连恺与被告北京市延庆县车坊砖厂（以下简称车坊砖厂）买卖合同纠纷一案，本院于2021年1月20日立案后，依法适用适用简易程序，公开开庭进行了审理。陈连恺到庭参加了诉讼，车坊砖厂经本院合法送达开庭传票，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席进行了审理。本案现已审理终结。陈连恺向本院提出诉讼请求：车坊砖厂支付货款31682元，诉讼中，陈连恺变更诉讼请求为：车坊砖厂支付货款31482元。事实和理由：2005年1月10日，车坊砖厂从陈连恺处购买原材料，共计拖欠货款31682元，并出具一份欠条。2018年6月16日，车坊砖厂厂长李向明、书记王来柱、会计祁文英共同对该笔欠款进行了确认。2018年12月10日，连续两届的原旧县镇车坊村村民委员会主任王来柱和刘合昌为该笔欠款出具了证明。陈连恺催要未果，故诉至法院。车坊砖厂既未向本院递交书面答辩意见，亦未参加本案庭审。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。车坊砖厂未到庭对陈连恺提供的欠条及证明进行质证，本院视为其放弃了质证的权利，对陈连恺提供的欠条、证明的真实性予以确认并在卷佐证。本院经审理认定事实如下：2005年1月10日，车坊砖厂自陈连恺处购买材料并出具欠条一张，载明：“车坊砖厂欠陈连恺生产资料款31682元，大写叁万壹仟陆佰捌拾贰元正”，落款处加盖车坊砖厂财务章。2018年12月10日，2005年原车坊村村主任王来柱、2018年时任车坊村村主任刘合昌共同向陈连恺出具证明一份，载明：“车坊村砖厂属于车坊村委会企业，2004年以前属于车坊村委会企业”。2021年1月20日，陈连恺诉至本院，要求车坊砖厂支付货款31482元。本院认为，陈连恺与车坊砖厂虽然未签订书面的买卖合同，但陈连恺向车坊砖厂提供了货物，双方形成了事实上的买卖合同关系。陈连恺向车坊砖厂提供了货物，车坊砖厂未支付货款，就货款金额向陈连恺出具了欠条予以确认，双方的债权债务关系明确，故陈连恺要求车坊砖厂支付货款的诉讼请求，本院应予支持。关于支付货款金额，陈连恺在庭审中自认，车坊砖厂向其支付了货款200元，尚欠货款31482元，对此本院不持异议。车坊砖厂经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其自动放弃对本案的抗辩权。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条和《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款之规定，判决如下：北京市延庆县车坊砖厂于本判决生效后七日内给付陈连恺货款31482元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费296元，由北京市延庆县车坊砖厂负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。审 判 员  李 双二〇二一年三月二十九日法官助理  高智新书 记 员  李 静
北京市东城区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0101民初445号原告：中国农业银行股份有限公司北京崇文支行，住所地北京市东城区珠市口东大街1号A座402室。负责人：李朝艳，行长。委托诉讼代理人：贾佳，北京市善邦律师事务所律师。委托诉讼代理人：童健，北京市善邦律师事务所律师。被告：张扬，男，1976年7月19日出生，汉族，户籍地安徽省合肥市包河区。原告中国农业银行股份有限公司北京崇文支行（以下简称农业银行）诉被告张扬信用卡纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告农业银行之委托诉讼代理人贾佳到庭参加了诉讼，被告张扬经本院公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告农业银行向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还原告截至2015年10月12日的信用卡欠款本金、利息、违约金及相关费用共计人民币67652.8元，并自2015年10月13日起至全部欠款实际清偿之日止按照《中国农业银行金穗贷记卡领用合约（个人卡）》的约定支付利息、违约金及相关费用；2、判令被告承担本案诉讼费及公告费。事实和理由：被告于2012年在原告处申请办理了信用卡，卡号为×××，并开卡使用。截至2015年10月12日的信用卡欠款本金、利息、违约金及相关费用共计人民币67652.8元。经原告多次催收，被告拒不还款，故原告诉至法院。被告张扬未作答辩，亦未参加庭审。经审理查明，张扬向农业银行申请信用卡，并签字表示其已阅读、理解该信用卡产品的相关信息，愿意遵守领用合同（协议）的各项规则。该协议约定，银行有权对协议进行修订，并经金融监管部门批准及公告后生效，客户如不能接受修改后的协议内容，可以办理销户。超过公告期仍未办理销户手续的，视为接受修改内容。2016年9月29日，中国农业银行股份有限公司在官网发布《关于调整信用卡业务相关收费标准的公告》。该公告内容为，自2017年1月1日起，取消“贷记卡超限费”项目，调整“贷记卡滞纳金”项目为“信用卡违约金”，违约金收费标准为最低还款额未还部分的5%，最低1元人民币/1美元/1欧元/1澳元/1英镑/10日元，扩大“贷记卡境内取现”手续费适用范围。另查，被告在使用信用卡期间未按时还款，截至2015年10月12日的信用卡欠款本金、利息、违约金及相关费用共计人民币67652.8元。本院认为，根据民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提供的证据进行质证的权利。经本院合法传唤，被告无正当理由未到庭应诉，视为其放弃了答辩和举证质证的权利。依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。被告向原告申请领取信用卡后，实际使用了该信用卡，原、被告双方形成合同关系，该合同不违反法律法规的禁止性规定，合法有效，双方应严格遵行领用合约的约束。现被告逾期还款，其行为构成违约，原告要求其按照约定清偿信用卡欠款本金、利息、违约金及相关费用于法有据，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条；《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，本院判决如下：被告张扬于本判决生效后十日内偿还原告中国农业银行股份有限公司北京崇文支行截至2015年10月12日的信用卡欠款本金、利息、违约金及相关费用共计人民币67652.8元，并自2015年10月13日起至全部欠款实际清偿之日止，按照《中国农业银行金穗贷记卡领用合约（个人卡）》的约定支付利息、违约金及相关费用。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费746元及公告费560元，由张扬负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京金融法院。审 判 员 闫薇二〇二一年三月三十日法官助理 刘杰书 记 员 孙墨
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0102民初9828号原告：河北大厂国兴实业有限公司京东厨房设备厂，营业场所河北省廊坊市大厂回族自治县夏垫镇102国道北侧。负责人：邢永顺，经理。委托诉讼代理人：邢中正，男，河北大厂国兴实业有限公司京东厨房设备厂法务。被告：北京市宣武炊事食品机械有限公司，住所地北京市西城区西便门东里甲1号。法定代表人：徐长林。诉讼代表人：北京市汉华律师事务所（北京市宣武炊事食品机械有限公司清算组）。清算组负责人：张克贤。原告河北大厂国兴实业有限公司京东厨房设备厂（以下简称国兴公司设备厂）与被告北京市宣武炊事食品机械有限公司（以下简称炊事机械公司）不当得利纠纷一案，本院于2021年3月12日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告国兴公司设备厂之委托诉讼代理人邢中正，被告炊事机械公司之清算组负责人张克贤到庭参加诉讼。本案现已审理终结。国兴公司设备厂向本院提出诉讼请求：1.请求法院依法判令被告返还原告不当得利款24200元及相应利息（以24200元为基数，利息自2016年12月1日计算至2017年11月15日止，以银行存款利率为标准）；2.请求法院依法判令诉讼费用由被告承担。事实与理由：原告公司从事厨房设备经营活动，曾通过销售员史彦芬向被告购买过机器设备。2016年12月1日，原告向史彦芬订购一批设备（和面机1台、烤箱1台、金松四门双温冷柜1台、华美电铛2台、芙蓉消毒柜型号600的1台、芙蓉消毒柜型号300的1台）时，原告公司财务人员因疏忽没有注意查看史彦芬发来的账户信息，直接按照以前转账的账户记录将24200元的设备款打到了被告公司账户上。事后史彦芬向原告公司催收设备款时，原告方发现转错账户了，史彦芬当时已经离开了被告公司，正确收款方应为北京鑫厨万佳厨房设备有限公司（以下简称鑫厨万佳公司），原告公司人员立即前往被告公司索要该笔钱款，却被告知被告公司当前已停业整顿，资金账户已被冻结，无法退款，让原告等待通知。原告认为该笔债权属于不当得利，被告名下账户无故获益24200元，原告损失24200元，被告所获益的货币系原告账户汇入，且原被告之间针对该笔24200元的汇款并没有法定的根据，系原告方财务人员转错账户所致。综上，该笔汇款系被告不当得利，被告应将该笔24200元及相应利息返还原告。炊事机械公司辩称，清算组经核算账目，被告于2016年12月1日确实收到了24200元，且未向原告发过厨房设备，同意认定原告的该笔债权，同意原告的债权申报。但是我方在此事不存在过错，是原告自己打错款，我方不应承担原告的利息损失。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。根据当事人陈述和审查确认的证据，本院认定事实如下：2016年12月1日，国兴公司设备厂通过银行转账方式向炊事机械公司汇款24200元。庭审中，国兴公司设备厂主张其与炊事机械公司曾有业务来往，上述款项系因财务人员疏忽汇款到炊事机械公司名下，该笔款项本应是支付给鑫厨万佳公司的设备款，公司发现转账错误后，于2016年12月27日又转账了一笔24200元给鑫厨万佳公司，为此其提供了银行明细账查询单、增值税发票予以证明。炊事机械公司认可收到了2016年12月1日国兴公司设备厂转账的24200元，且双方就该笔款项并无合同关系，但主张其已接受了国兴公司设备厂的该笔债权申报。另查，2017年11月15日，北京市西城区人民法院作出（2017）京0102清申1号民事裁定书，裁定受理申请人北京恒达宏业经贸有限公司、梁英杰、高春印、王建振、启桂兰、李崇华、吕茂珍对炊事机械公司的清算申请。2018年5月17日，北京市西城区人民法院作出（2018）京0102强清1号决定书，指定北京市汉华律师事务所为债务人炊事机械公司的清算组。本院认为，没有合法根据，取得不当利益，造成他人损失的，应当将取得的不当利益返还受损失的人。炊事机械公司确认收到国兴公司设备厂的转账汇款24200元，亦认可其不具备保有上述汇款的合法根据。现国兴公司设备厂要求炊事机械公司予以返还，于法有据，本院予以支持。国兴公司设备厂要求炊事机械公司支付利息，缺乏依据，本院不予支持。据此，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第二款、《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条之规定，判决如下：一、于本判决生效之日起七日内，北京市宣武炊事食品机械有限公司返还河北大厂国兴实业有限公司京东厨房设备厂款项24200元；二、驳回河北大厂国兴实业有限公司京东厨房设备厂的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费203元，由北京市宣武炊事食品机械有限公司负担，于本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。如上诉期满之日起七日内，未预交上诉案件受理费的，按照撤回上诉处理。审 判 员 田晓昕二〇二一年三月三十一日法官助理 任旋旋书 记 员 戴 琪
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0105民初66660号原告：北京瑞祥佳艺建筑装饰工程有限公司，住所地北京市丰台区宋家庄路苇子坑149北厂****2069。法定代表人：王桂琴，董事长。委托诉讼代理人：陈锐，北京市博儒律师事务所律师。被告：北京云影小镇物业管理有限公司，住所地北京市朝阳区朝阳路******。法定代表人：祖玄博。原告北京瑞祥佳艺建筑装饰工程有限公司（以下称原告）与被告北京云影小镇物业管理有限公司（以下称被告）合同纠纷一案，本院于2020年10月20日立案后，依法适用普通程序独任审理，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人陈瑞到庭参加诉讼，被告经本院公告传唤，未到庭应诉，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判决被告退还原告装修保证金5万元；2.判决被告以5万元为基数，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率标准支付原告自2020年7月11日至实际退还该款项之日止的利息。事实与理由：2018年9月29日，案外人杜某某与原告签订《施工合同》，杜某某委托原告对北京市朝阳区F2-32号场地（以下简称32号场地）进行装修。2018年10月17日，杜某某向该场地物业管理公司即本案被告支付装修保证金5万元，其中2万元为杜某某通过北京恒云翔商贸有限公司账户支付，3万元系杜某某通过原告账户支付。装修工程竣工后，因杜某某欠付原告部分工程款项，双方在2020年7月10日签订《债权转让协议》，约定杜某某将上述5万元债权转让给原告。原告获得该债权之后无法联系到被告，为了维护自身合法权益，故起诉至法院。被告未到庭应诉，亦未在答辩期内向本院提交书面答辩意见。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2018年9月29日，原告与杜某某签订《施工合同》，杜某某将32号场地的室内装修工程交由原告施工。2018年10月17日，被告向北京恒云翔商贸有限公司（杜某某）出具收据确认收到32号场地装修保证金5万元。2020年5月21日，北京恒云翔商贸有限公司出具《声明》，明确其向被告支付的2万元系提供给杜某某的借款，杜某某已将该借款还清。2020年7月10日，杜某某与原告签订《债权转让协议》，约定双方之间装修工程已于2018年11月14日完工，杜某某将其对被告享有的5万元装修保证金债权转让给原告。庭审中，原告提交《云影电影小镇商户进场缴费确认单》，该确认单的内容为：实收杜某某装修保证金5万元、物业费1.35万元、二装管理费1.575万元，缴费以财务开具的收据为准，凭收据退还装修保证金，或换取相应费用发票。经询，原告称接收该债权后，因无法联系到被告，故未将债权转让的情况通知被告。经询问杜某某，其称截止2021年3月29日未收到被告退还的装修保证金。关于本案送达情况，因穷尽了其他送达方式，故本案通过公告的方式向被告送达了原告的起诉书、开庭传票等材料，送达日期为2021年2月12日。上述事实，有当事人陈述、《收据》《云影电影小镇商户进场缴费确认单》《声明》《债权转让协议》《施工合同》及银行转账回单等证据在案佐证。本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。债权人可以将合同的权利全部或者部分转让给第三人，债权人转让权利的，应当通知债务人，未经通知，该转让对债务人不发生效力。本案中，根据原告陈述其与杜某某的装修施工工程已竣工，被告应当将收取的装修保证金退还杜某某。杜某某于2020年7月10日将该债权转让给原告，原告要求被告退还装修保证金的诉讼请求，本院应予支持。鉴于杜某某、原告并未将债权转让的事实通知被告，本院认定本案向被告的送达日即2021年2月12日为《债权转让协议》对被告发生效力的时间。原告主张利息的诉讼请求，没有合同依据，本院不予支持。被告经本院合法传唤未到庭应诉，视为其放弃答辩、举证质证等权利，本院依法缺席判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第七十九条、第八十条第一款，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告北京云影小镇物业管理有限公司于本判决生效之日起七日内退还原告北京瑞祥佳艺建筑装饰工程有限公司装修保证金5万元；二、驳回原告北京瑞祥佳艺建筑装饰工程有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1050元，由被告北京云影小镇物业管理有限公司负担（于本判决生效之日起七日内支付）。公告费560元，由被告北京云影小镇物业管理有限公司负担（原告北京瑞祥佳艺建筑装饰工程有限公司已交纳，被告北京云影小镇物业管理有限公司于本判决生效之日起七日内支付给原告北京瑞祥佳艺建筑装饰工程有限公司）。如不服本判决，可于本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员 王 楠二〇二一年三月三十日书记员 李国龙
黑龙江省哈尔滨市道外区人民法院民 事 判 决 书（2021）黑0104民初7437号原告：哈尔滨言恒企业管理咨询有限公司,住所地黑龙江省哈尔滨市道外区天恒大街300号21栋3单元6层2号。法定代表人：董蕊，执行董事。委托诉讼代理人:杨帆，北京市君永（长沙）律师事务所律师。被告：杜伟，男，1970年04月14日出生，住四川省成都市武侯区。原告哈尔滨言恒企业管理咨询有限公司（以下简称言恒公司）与被告杜伟借款合同纠纷一案，本院受理后依法适用简易程序，公开开庭审理本案。原告委托诉讼代理人杨帆到庭参加诉讼，被告杜伟经本院依法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。言恒公司向本院提出如下诉讼请求：1.判令被告偿还原告本金22400元，并自2019年03月25日至实际给付之日止按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率3.85%的四倍支付利息。2.本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：被告于2019年02月25日通过北京玖富普惠信息技术有限公司居间服务签订了《借款协议》，借款总额22400元，年利率12.25%，采用等额本息分36期偿还。2019年02月25日，出借人通过第三方支付平台将借款支付给被告。被告从2019年03月25日起未按约定还款，现全部债务均已到期。根据《借款协议》的约定：如果借款人严重违反还款义务，协议项下的全部借款本息视同提前到期。出借人有权按照合同约定的方式将债权转让给第三方，现原告已经依法取得上述债权。综上，原告特向法院提起诉讼，望判如所请。杜伟未出庭，未答辩。言恒公司围绕诉讼请求依法提交了证据，杜伟未到庭参加诉讼视为对质证权利的放弃，结合庭审中言恒公司的陈述，本院认定如下：言恒公司提供的证据，来源合法、客观真实，能够相互关联证明案件事实，故对言恒公司提供的证据予以采信。通过对证据的认定及庭审中当事人的陈述，本院认定事实如下：2019年02月25日，杜伟通过互联网平台在互联网上签署《借款协议》，协议主要内容为：借款总金额22400元，还款期数36期，还款方式等额本息，每期还款金额739.85元，借款年利率12.25%。借款人同意在协议签署后二十个工作日内，出借人可将本协议规定的借款金额直接或者间接地通过出借人及/或出借人经由其他第三人在银行或第三方支付机构开设的账户支付。为维护各出借人权利，如借款人出现逾期还款或借款人已经或可能出现逃避、拒绝沟通或拒绝承认欠款事实等恶意行为的，出借人不可撤销地授权顾问决定对借款人提起诉讼或仲裁，出借人同意在诉讼或仲裁前将债权无偿转让给中泰信荣（深圳）信息科技有限公司（简称中泰公司），由中泰公司统一向借款人追索。违约责任为若借款人晚于本协议及附件约定的还款日还款或者未足额偿还当期款项，从逾期之日起，借款人同意本协议第一条借款信息约定的借款年利率变更并上浮（上浮部分作为逾期加收利息），上浮后借款人在借款期间应支付的总成本不超过借款本金的36%（年化）。出借人同意授权顾问在本协议第七条第（1）项约定的利息范围内与借款人协商确定借款人逾期应还款项（包括但不限于减免部分利息）。借款人未及时足额偿还本息时，除非出借人或顾问另有安排，借款人应偿还项目的先后顺序为应还利息、应还本金，累计多起逾期还款的情况下，优先偿还顺序在先的项目；同一应偿还项目中，优先偿还期限在先的款项。同时，《借款协议》对本息偿还方式、通知（关于相关文件及法律文书的送达地址，包括电子邮箱和移动电话短信送达等）、债权转让、保证和承诺等内容进行了约定。协议签订后，华夏银行股份有限公司北京分行于2019年02月25日将出借人支付账户内的款项划款至借款人指定账户内，华夏银行股份有限公司北京分行出具的资金交易证明显示，22400元提现成功。杜伟收到借款后，未履行还款义务。2020年12月29日，中泰公司与言恒公司签订《债权转让协议》，载明基于《借款协议》约定，如出借人出现逾期还款，出借人同意在诉前将债权无偿转让给中泰公司，由言恒公司统一向借款人追索，协议双方同意债权转让自出借人通知发出之日对借款人发生效力。出借人和借款人同意并不可撤销地授权顾问作为出借人向借款人进行债权转让通知以及借款人接收债权转让通知的受让方。如出借人转让债权或第三方对债权再转让，债权人将债权转让通知送达顾问或顾问关联方时，视为借款人收到相关债权转让通知，该债权转让即对借款人发生法律效力。顾问在《债权转让协议》上签章的行为视为其已收到债权转让通知。2020年12月29日，中泰公司出具《债权转让通知》，载明基于《借款协议》约定，在借款人逾期还款的情况下出借人将全部债权无偿转让给中泰公司，中泰公司作为债权人现已将全部债权转让给言恒公司，债务人向言恒公司履行债务。基于上述事实，本院认为，借款合同是借款人向出借人借款，到期返还借款并支付利息的合同。债权人可以将合同的权利全部或者部分转让给第三人，债权人转让权利的应当通知债务人。言恒公司依据《借款协议》、《债权转让协议》及《债权转让通知书》等取得出借人对杜伟的债权，言恒公司作为债权受让人，以提起诉讼的方式向杜伟主张返还借款，原告主张被告给付借款本金、利息及逾期利息的请求，不违反法律规定，本院予以支持。关于借款利息的计算，借款协议中约定借期内利率12.25%，被告未还款，构成违约，应按照合同中约定的违约条款承担违约责任，言恒公司按一年期市场报价利率四倍主张逾期还款后资金占用期间利息，符合法律规定，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国民法典》第五百零九条、第六百六十七条、第六百七十条、第六百七十四条、第六百七十五条、第六百七十六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》〔法释明（2020）17号〕第二十九条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下:一、自本判决发生法律效力之日起，杜伟立即返还哈尔滨言恒企业管理咨询有限公司借款本金22400元；二、自本判决发生法律效力之日起，杜伟立即支付哈尔滨言恒企业管理咨询有限公司上述借款利息（以22400元为基数，自2019年03月25日起，按照年利率15.4%计算至实际给付之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取计180元，由被告杜伟负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省哈尔滨市中级人民法院。审判员  孟祥秋()二〇二一年三月三十一日书记员  于 颖
河南省原阳县人民法院民 事 判 决 书（2021）豫0725民初1005号原告：卢加超，男，1985年4月6日出生，汉族，住原阳县。委托诉讼代理人：毛台、张改艳，河南衡度律师事务所律师。被告：王换营，女，1990年7月18日出生，汉族，住原阳县。原告卢加超与被告王换营民间借贷纠纷一案，本院于2021年2月22日立案后，依法适用小额诉讼程序，于2021年3月10日公开开庭进行了审理。原告卢加超及委托诉讼代理人张改艳到庭参加诉讼，被告王换营经本院合法传唤未到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告卢加超向本院提出诉讼请求：请求依法判令被告偿还借款30000元。事实与理由：原告与被告的弟弟系熟人．2020年5月25日，被告以需要交房租为由，向原告借款，原告通过支付宝转给被告的朋友毛某,429000元，毛某,4当时通过微信转给被告29000元，给被告1000元现金。当时约定于2020年6月24日偿还。但时至今日被告仍未偿还。为维护原告的合法权益，原告依据《民事诉讼法》第119条之规定，特向法院起诉，请贵院依法判决。被告王换营未到庭，未答辩，亦未提交证据材料。经审理查明：2020年5月25日，被告向原告借款30000元。当日并向原告出具借条一份，载明“借款人：王换营身份证号：41072519007181629从出借人：卢加超身份证号：处借到现金人民币：30000元整（大写：叁万圆整），约定于2020年6月24日偿还，借款人王换营自愿将其名下的一辆北京现代车（车牌号：豫Ｂ×××××）质押给出借人用于担保还款，如借款人到期不还钱，出借人可自行处置质押车辆。借款人：王换营2020年5月25日”。原告将该借款中的29000元通过支付宝转给了案外人毛某,4，由毛某,4提现至其尾号为1410的中国建设银行，后毛某,4通过扫描被告的二维码付款（微信备注名为自己），分三次将29000元支付给了被告。被告并将其车辆质押给了原告，后又开走了该车。借款到期后，被告未予还款，故原告起诉至法院，以上事实有原告提交的借条、转账凭证四张、证人毛某,4的证人证言及当事人陈述在案佐证。本院认为，借款人应当按照约定的期限返还借款。本案中，被告向原告借款30000元，由其出具的借条、转账凭证和证人证言为证，事实清楚，应予认定。被告经本院合法传唤也未到庭参加诉讼，也未提交相关证据来证实已将上述款项偿还完毕，其应承担不利的法律后果。综上，依照《中华人民共和国民法典》第六百六十七条、第六百七十五条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四十条之规定，判决如下：被告王换营于本判决生效后十五日内偿还原告卢加超借款30000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费已减半收取275元，由被告王换营负担。本判决为终审判决。审判员  安丹丹二〇二一年三月十六日书记员  吴 倩
内蒙古自治区阿巴嘎旗人民法院执 行 裁 定 书（2021）内2522执39号之一申请执行人陶志荣，男。被执行人海拉，男。被执行人呼义嘎图，男。被执行人敖敦其其格，女。陶志荣申请海拉、呼义嘎图、敖敦其其格民间借贷纠纷一案，本院于2021年2月3日冻结了被执行人海拉在内蒙古自治区农村信用社联合社账户内存款人民币53137.50元（实际冻结1.95元），现被执行人该账户为借记卡，需定期还款，故解除冻结。故依照《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第三十一条的规定，裁定如下：解除对被执行人海拉在内蒙古自治区农村信用社联合社账户内存款人民币53137.50元的冻结。本裁定立即执行。审判员  韩福海二〇二一年三月十六日书记员  郭乐新
吉林省长春市中级人民法院民 事 裁 定 书（2021）吉01民初1359号原告:中国音像著作权集体管理协会，住所地：北京市朝阳区东三环北路38号院3号楼安联大厦2212。法定代表人:周建潮，理事长。被告：长春市鑫心娱乐中心力旺店，住所地：吉林省长春市汽车经济技术开发区长沈公路力旺康景小区2栋115号。经营者：乔永芝。原告中国音像著作权集体管理协会与被告长春市鑫心娱乐中心力旺店侵害作品放映权纠纷一百五十件案件，本院于2021年3月5日立案。本院经审查认为，本一百五十件案件与本院（2021）吉01民初1246号案件属“基于同一事实发生的纠纷，当事人分别向人民法院起诉的”情况，人民法院可以依法合并审理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百二十一条规定，裁定如下：本一百五十件案件并入本院（2021）吉01民初1246号案件审理。审判长  陈世谦审判员  单艳芳审判员  姜晓涛二〇二一年三月二十三日书记员  李奇浔