广西壮族自治区贺州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）桂11民终34号 上诉人（原审原告）：刘锡托，男，1990年6月10日出生，汉族，住贺州市平桂区。 委托诉讼代理人：谢巧凌，广西灵丰（平桂）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：叶沼泷，广西灵丰（平桂）律师事务所律师。 上诉人（原审被告）：谭丽媚，女，1992年11月16日出生，汉族，住贺州市平桂区。 委托诉讼代理人：何立武，广西桂东律师事务所律师。 上诉人刘锡托、谭丽媚因同居关系析产纠纷一案，不服贺州市平桂区人民法院（2020）桂1103民初1647号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月8日立案受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。 刘锡托上诉请求：1、撤销一审判决，依法支持上诉人一审时的第一项诉讼请求；2、一审、二审诉讼费用由谭丽媚承担。事实与理由：一审法院判决查明谭丽 -2- 媚确实收受了刘锡托的6万元彩礼，且双方并未办理结婚登记，根据最高人民法院《关于适用中华人民共和国婚姻法若干问题的解释二》第十条规定，因双方并未办理结婚登记，法院应当支持返还彩礼。或根据最高人民法院关于《民法典》婚姻家庭编的司法解释（一）第五条明确规定，查明属于双方未办理结婚登记手续的，当事人请求返还按照习俗给付的彩礼的，人民法院应当支持。 谭丽媚上诉请求：1、依法撤销一审判决第二项，驳回要求谭丽媚返还刘锡托整容费28700元的诉讼请求。2、一审、二审诉讼费由刘锡托承担。事实与理由：一审法院认定上诉人谭丽媚应当返还整容费28700元没有法律依据和事实依据。刘锡托帮忙还贷整容费贷款28700元的原因是当时刘锡托追求谭丽媚，刘锡托答应帮谭丽媚还了债务，还帮谭丽媚买机票去上海，双方因此才确立男女朋友关系，并开始同居。双方从未约定该款属于借贷关系，应当是属于求爱的赠与行为。故不应当需要归还。 原审刘锡托一审诉讼请求：1.判令被告归还原告彩礼金60000元；2.判令被告返还原告出资购买汽车款50000元；3.判令被告返还原告经济帮助资金整容费、学习摄影化妆师学费及生活费58160元；4.本案诉讼费由被告承担。 一审法院认定事实如下：原、被告于2018年8月份经人介绍认识，于2018年10月份确定恋爱关系开始同居生活，××××年××月××日按照农村习俗摆酒，双方未办理结婚登记手续，也未生育有孩子。2020年8月份，双方分手，被告搬离原告家。 2019年4月9日，原告给予被告彩礼60000元，2019年4月22 -3- 日，原、被告共同前往贺州市好易办汽车贸易有限公司，以被告名义购买一辆车牌号为桂Ｊ×××××东风日产轩逸家用轿车，该车车款为108000元、车辆保险费（2019年度）5258.21元。原告给予被告的彩礼60000元，被告全部用于购买该车。原告于2019年4月22日通过银行转账方式支付购车款30000元、通过微信转账方式支付购车款20000元，被告于2019年4月22日通过微信转账给原告21000元、现金支付原告9000元用于支付购车款，即2019年4月22日原告支付的购车款中有30000元系属于被告出资。2019年4月18日，原告微信分两笔转账被告5200元用于支付车辆保险，被告于当日通过微信缴纳车辆保险费5258.21元。被告认可除了彩礼60000元、双方另出资的合计50000元外，购买该车的所需的剩余全部费用（含车辆保险费、车辆购置税等）均由原告出资。2020年8月21日，被告将该车以90000元价格转让给他人，并在转让款中支出1000元过户费用，现该车转让款89000元受让人已支付被告。 双方恋爱同居生活期间，原告通过微信、支付宝转账方式向被告转账如下：2018年10月29日28700元、11月10日900元、1100元、11月20日4000元，2019年4月12日1000元、4月18日4700元、500元、5月28日4200元、9月30日4500元、10月31日4560元、12月9日3000元，2020年3月15日1000元。对于上述款项，双方均认可2018年10月29日的28700元用于归还被告因整容所欠银行的债务，2018年11月10日的两笔合计2000元属于赠与，2018年11月20日的4000元用于支付被告学习化妆的报名费，2019年4月12日的 -4- 1000元用于购买床，该床现存于原告家中，2019年4月18日的4700元、500元合计5200元用于购买车牌号为桂Ｊ×××××车辆2019年度保险，2019年5月28日的4200元用于支付被告父亲为原告家装修防盗网及铁棚的人工及材料费，2019年12月9日的3000元当日已经返还。被告认为原告2019年9月30日及10月31日转账的两笔款项系其个人工资，是因其身份证过期暂时无法办理，在其要求下用人单位将工资转入原告账户后再由原告转付；原告2020年3月15日转账的1000元是对被告母亲生日的赠与。 该院认为，按农村习俗，男方给付女方彩礼主要是用于女方办理婚宴和购置嫁妆。原告给付被告的60000元彩礼应属于附条件的赠与，其所附条件应是双方以“夫妻身份”共同生活。原、被告经自由恋爱后同居生活，并按照农村习俗摆酒设宴，购置了嫁妆，后双方与原告家人共同生活了一年多时间，被告实际已对外宣示其系原告“妻子”身份，双方同居生活时间较长，应视为原告给付被告60000元彩礼所附条件已成就，且双方对未办理结婚登记手续均有过错，因此，对原告诉请被告归还彩礼60000元的主张，法院不予支持。对于原告诉请被告返还购车款的问题。原、被告系共同出资购买车牌号为桂Ｊ×××××车辆，而非被告向原告借款购买该车，虽车辆登记在被告一人名下，该车实际属于原、被告共有。根据《中华人民共和国物权法》第一百零三条“共有人对共有的不动产或者动产没有约定为按份共有或者共同共有，或者约定不明确的，除共有人具有家庭关系等外，视为按份共有。”的规定，该车辆应属于原、被告按份共有，原、被告已解除同居关系，原告诉请被告归还购车款，实属请求分割该共有车辆，现该车已转让他人，所得车辆转让款89000元应按双方出资比例予以划分。现双方均认可车辆车款为108000元、 -5- 2019年度车辆保险费5258.21元，但购置该车所需支出的购置税等其他费用双方均未向法院提供证据予以证明，双方均应承担举证不能的法律后果，法院酌情确认购买该车总出资额为120000元，其中90000元（60000元彩礼＋30000元）属于被告出资，剩余30000元（120000元-90000元）属于原告出资。车辆转让款已由被告全额收取，被告应支付原告车辆转让款22250元（30000元÷120000元×89000元）。对于原告诉请被告归还其所转账款项的问题。原告认可其转账的2018年11月10日的两笔合计2000元属于赠与，2019年5月28日的4200元用于支付被告父亲为原告家装修防盗网及铁棚的人工及材料费，2019年12月9日的3000元被告当日已经返还。原告诉请被告归还上述款项没有法律依据，法院不予支持。原告认可其转账的2019年4月12日的1000元系用于购买床，该床现存于原告家中，对原告诉请被告归还该1000元，法院不予支持。原告认可其转账的2019年4月18日的4700元、500元合计5200元用于购买车牌号为桂Ｊ×××××车辆2019年度保险，该数额已经计入车辆价值，且车辆价值已作划分，原告诉请被告归还该两笔款项，没有法律依据，法院不予支持。原告转账的2018年11月20日的4000元，虽系用于被告学习化妆的报名费，因当时双方已同居生活一段时间，且双方初衷是希望两人能携手一生，被告学习化妆技术是为了两人日后更好的生活，因此，对该笔费用性质法院采纳被告的抗辩意见，该笔费用属于原告对被告的赠与，对原告诉请被告归还的主张，法院不予支持。原告转账的2019年9月30日、10月31日两笔款项，被告抗辩属于其个人工资且提供相关证据予以佐证，对其抗辩意见，法院予以采纳。对原告诉请被告归还该两笔款项主张，法院不予支持。原告2020年3月15日转账的1000元，被告抗辩称系对被告母亲生日的赠与，被 -6- 告该抗辩主张符合日常生活常情，对该抗辩意见，法院予以采纳，对原告诉请被告归还该款项的主张，法院不予支持。原告转账的2018年10月29日28700元，双方均认可系用于支付被告在认识原告前因整容所欠银行的债务。被告虽抗辩主张该费用系原告为追求被告的赠与，但未提供证据支持该抗辩主张，法院对该抗辩意见不予采纳，且该费用系用于归还被告个人所负债务，完全由被告个人受益，因此，对原告诉请被告归还整容费28700元的主张，法院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国物权法》第一百零三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下：被告谭丽媚于判决生效之日起十日内支付原告刘锡托车辆转让款22250元；被告谭丽媚于判决生效之日起十日内返还原告刘锡托整容费28700元；驳回原告刘锡托的其他诉讼请求。 双方对一审查明的事实没有异议，且无新证据向法庭提交。综合全案证据，本院对一审查明的事实予以确认。 本院认为，本案主要争议点有两个，一是彩礼6万元是否应当返还，二是整容费28700元是否应当返还。关于彩礼是否应当返还的问题。根据庭审查明的事实，双方均认可涉案彩礼钱已经用于购买车牌号为桂Ｊ×××××车辆，而该车实际由双方共同使用，为双方共有财产。且考虑到两上诉人已经根据农村习俗办理了婚礼，并共同居住了较长时间，实质上已经以夫妻名义共同生活并对外宣示，故上诉人刘锡托主张上诉人谭丽媚返还彩礼6万元理据不足，一审未予支持并无不当。关于刘锡托代为偿还的28700元整容费问题，因谭丽媚并未提供证据证明双方对该款约定为赠与，且该费用的产生是由于谭丽媚个人的原因，受益人也是谭丽媚个人，双方之前在微信聊天记录的协商中谭丽媚对于整容费也表示同意给回2.5万元，故 -7- 一审判决谭丽媚退回刘锡托代付的整容费28700元并无不当。 综上所述，上诉人刘锡托、谭丽媚的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十五条规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费1818元（上诉人刘锡托已预交1300元，上诉人谭丽媚已预交518元），由上诉人刘锡托负担1300元，上诉人谭丽媚负担518元。 本判决为终审判决。 审 判 长 黄献年 审 判 员 周成才 审 判 员 张依传 -8- 二〇二一年三月二十六日 法官助理 蒙晓华 书 记 员 李海燕