北京市石景山区人民法院民 事 判 决 书(2021)京0107民初3295号原告：王新华，男，1982年11月13日出生，住北京市海淀区。委托诉讼代理人：闫贝洁，北京圣伟律师事务所律师。委托诉讼代理人：王琦，女，1993年9月3日出生，北京圣伟律师事务所实习律师,住该单位宿舍。被告：北京普优康**物技术有限公司，住所地北京市石景山区苹果园路28号院2号楼3层307。法定代表人：张全志，执行董事。委托诉讼代理人：彭倩，女，1982年1月15日出生，北京普优康**物技术有限公司员工。委托诉讼代理人：李晶晶，女，1995年10月12日出生，北京普优康**物技术有限公司员工。原告王新华与被告北京普优康**物技术有限公司劳动争议一案，本院于2021年1月28日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王新华及其委托诉讼代理人闫贝洁、王琦与被告北京普优康**物技术有限公司之委托诉讼代理人彭倩、李晶晶到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告王新华向本院提出诉讼请求：1．请求法院依法判决原告无须赔偿被告经济损失98024．84元；2．诉讼费由被告承担。事实与理由：仲裁裁决认定事实错误：1．王新华尽到了忠实勤勉的义务，并未消极对待。在2019年10月26日进行盘库时，王新华积极配合查找亏库货品，一直努力查找问题根源，并通过核查出入库记录，与分销商对账等形式，尽可能挽回损失并找回部分货品，最后经双方共同确认，损失金额为96393．84元。2020年1月17日，王新华因高血压无法正常上班工作，休病假，工作至当日，因身体健康原因于2020年2月3日正式提交离职申请。公司于2020年1月22日告知盘库的情况是发生在王新华休病假期间，2020年3月11日单方的盘库，是发生在距离王新华提交离职申请一个多月的时间因此对于这两次公司盘库的情况，以及货品丢失的事实和数额是否真实及丢失的原因，王新华根本无法进行核实，因此并非消极对待，而是客观上根本无法确定和认可。2．公司库房管理混乱，是导致损失的主要原因，多人管理，管理不规范，也是造成损失的原因之一，而公司没有证据能够证明丢失的货品系王新华弄丢的。裁决由王新华承担责任，明显不公平。企业经营风险不应由劳动者承担，依照单位之前出示的处罚比例，属于所有损失金额全部由劳动者承担，也显失公平。公司关节假体分别存放在306和307两个库房进行保管。而丢失的9万多的货品都是存放在306库房的，306库房另有两个库管人员固定值守，并非只有王新华进行管理，存在多人管理的情形，而王新华只有307库房的钥匙，没有306库房的锁匙。另外，公司的两个库房均有公用钥匙，还随意放在办公室的抽屉里，任何人随意拿取，也是造成库房保管混乱的原因。此外，公司也没有安装摄像头，也没有安排人员24小时把守，没有采取任何安全防范措施，造成306库房9万多货品丢失的原因无法查明。王新华2019年10月26日的签名只是对当时盘库数额的确认，并不代表认可是自己弄丢的，公司也没有任何证据证明丢失货品是王新华造成的。因此，公司库房管理混乱，存在严重的漏洞和瑕疵，如果承担责任，也应该是由公司承担主要管理不当的责任，其他所有库管人员共同担责的原则，而直接让王新华独自承担巨额责任，明显不公平，与王新华的工资收入也明显不匹配。而且2020年春节前应当发放的15000元奖金也没有发。仲裁裁决适用法律错误。2020年1月17日，王新华因高血压比较严重，无法正常工作，有医院的诊断为证，不上班是因为休病假，而2020年2月3日正式向公司提交离职申请，也是因为身体的原因，无法继续工作，提交离职申请的当日，公司也同意解除。在本次仲裁庭审过程中，公司也认可双方的劳动关系于2020年2月3日解除，因此，双方解除劳动合同的情形，属于《中华人民共和国劳动合同法》第三十六条的情形，即用人单位与劳动者协商一致，可以解除劳动合同。而非第三十七条规定的提前三十天通知的情形。因此王新华属于依法解除劳动合同，并非违法解除。《中华人民共和国劳动合同法》第九十条规定劳动者赔偿责任的情形包括三种：即违法解除、违反保密义务、违反竞业限制，而王新华的情况不属于上述任何一种情形，没有任何违法行为，也就不应当承担任何的赔偿责任。因此，仲裁裁决适用法律错误。综上所述，劳动仲裁裁决认定事实错误，适用法律错误。原告王新华依照《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第五十条的规定提起诉讼，恳请贵院依法查明事实，公正裁决，判决原告无须赔偿被告经济损失98024．84元。被告北京普优康**物技术有限公司辩称：不同意原告的诉讼请求。王新华于2016年4月在我公司工作，系我公司库管人员。2019年度盘点亏库金额98024．84元，2020年初再次盘点时亏库金额为16万余元，我们要求王新华赔偿经济损失263399．1元。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：王新华于2016年6月15日入职北京普优康**物技术有限公司，从事物流工作，工资标准为7200元/月，其工作至2020年1月17日。2020年2月3日，王新华提出离职。北京普优康**物技术有限公司于2019年10月26日及11月23日进行盘库时发现，捷迈公司生产的关节假体丢失34个，成本价96393．84元，施乐辉公司生产的关节假体丢失1个，成本价1631元。对此部分事实，北京普优康**物技术有限公司与王新华均无异议，王新华认可其主要负责关节假体。庭审中，经本庭询问，北京普优康**物技术有限公司表示捷迈公司生产的关节假体放在307仓库，施乐辉公司生产的关节假体放在306仓库。306仓库的钥匙在王新华直属领导张瑜手里，307仓库的钥匙有3把，分别在王新华、刘涛、张瑜手中。同时表示王新华主要负责关节假体，张瑜与刘涛协助。王新华主张其只有307仓库的钥匙，其主要负责关节假体，但仓库不是只有他能进。经本庭要求，北京普优康**物技术有限公司当庭拨打了张瑜的电话，其表示有时将仓库钥匙放在公共抽屉里。另，北京普优康**物技术有限公司与王新华均表示仓库内及附近在2019年均未安装摄像头。北京普优康**物技术有限公司主张货物一季度盘点一次，王新华主张一年盘点一次。经本庭询问，北京普优康**物技术有限公司主张其提交的《仓储库管员岗位职责》已向王新华宣读，王新华否认，称未见过。北京普优康**物技术有限公司无法提供证据证明王新华知晓《仓储库管员岗位职责》。本次诉讼前，北京普优康**物技术有限公司就本案诉求向北京市石景山区劳动人事争议仲裁委员会提起劳动仲裁，要求：王新华赔偿损失263399．1元。2020年12月3日，该仲裁委作出京石劳人仲字[2020]第3264号裁决书，该裁决书载明：“双方当事人对2019年两次库存盘点过程中发现的损失货品种类、数量、价值，均无异议。而北京普优康**物技术有限公司提供的2020年盘库清单未经王新华确认，不足以证明货品损失价值。综上，对北京普优康**物技术有限公司要求赔偿经济损失263399．1元的仲裁请求，本委支持98024．84元……现裁决如下：一、王新华自本裁决书生效之日起15日内，赔偿北京普优康**物技术有限公司经济损失98024．84元；二、驳回北京普优康**物技术有限公司之其他仲裁请求。”王新华不服仲裁裁决，向本院提起诉讼。本院认为，劳动者对用人单位负有忠实义务，基于公平原则，劳动者在履行劳动合同过程中因故意或重大过失给用人单位造成经济损失的，应承担赔偿责任。本案中，首先，针对北京普优康**物技术有限公司丢失关节假体一事，北京普优康**物技术有限公司与王新华均认可经2019年度盘点，北京普优康**物技术有限公司损失数额为98024．84元，故本院对该损失数额予以确认。其次，王新华是否应当就此部分损失进行赔偿。对此，本院认为，王新华与北京普优康**物技术有限公司均认可王新华系关节假体的主要负责人，关节假体的缺货数量高达30余件，王新华作为关节假体的主要负责人，未定期进行盘点库存，未能及时发现问题，未能对此作出合理解释，故本院认定王新华在此事件中存在重大过失。最后，王新华赔偿数额的确定。虽然王新华是关节假体的主要负责人，但张瑜与刘涛均负责关节假体，而北京普优康**物技术有限公司作为管理者，未明确库管人员的职责及具体工作流程，对于仓库钥匙管理不严，致使306库房钥匙经常被放置在公共抽屉中，307库房钥匙多人持有，且306、307库房均未安装监控设施，故北京普优康**物技术有限公司作为管理者，对此次事故的发生亦负有不可推卸的责任。结合王新华的酬薪、过错大小及北京普优康**物技术有限公司的损失数额，本院酌定王新华赔偿北京普优康**物技术有限公司9800元。综上，本院依据《中华人民共和国劳动法》第七十九条之规定，判决如下：一、王新华于本判决生效之日起15日内赔偿北京普优康**物技术有限公司9800元；二、驳回王新华其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5元，由王新华负担（已交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。上诉期满后7日内仍未交纳上诉案件受理费的，按未提出上诉处理。审判员 姚 媛二〇二一年三月二十五日书记员 张黎鹂-2--1-