wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
北京市东城区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0101民初1274号原告：交通银行股份有限公司太平洋信用卡中心北京分中心，营业场所北京市东城区和平里东街11号创新楼B座3-A1号。负责人：任志峰，总经理。委托诉讼代理人：叶永波，辽宁盛恒（北京）律师事务所律师。被告：冀凤如，男，1970年3月2日出生，汉族，住河北省邯郸市永年县西苏乡方头固村三区。原告交通银行股份有限公司太平洋信用卡中心北京分中心（下称交通银行北京分中心）与被告冀凤如信用卡纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告交通银行北京分中心之委托诉讼代理人叶永波到庭参加了诉讼，被告冀凤如经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告交通银行北京分中心向本院提出诉讼请求：1.判令被告冀凤如偿还原告截至2020年5月2日的信用卡欠款共计7448.12元，并自2020年5月3日起至实际付清欠款之日止按照领用合约的约定支付上述欠款的利息、费用；2.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：被告冀凤如曾办理了交通银行信用卡。现因其拖欠本金、利息等款项未还，故诉至法院。被告冀凤如未作答辩，亦未参加庭审。经本院庭审质证，原告交通银行北京分中心提交的交通银行信用卡申请表、《交通银行太平洋个人贷记卡领用合约》原件与复印件一致，原告还提交欠款构成及明细、内外部催记明细作为证据。被告冀凤如未出庭应诉，放弃了举证、质证的诉讼权利，故本院对上述证据的真实性、合法性、关联性予以认可。本院经审理查明，被告冀凤如（乙方）在原告交通银行北京分中心（甲方）办理了卡号为×××的信用卡，并签字表示其已知悉、理解贷记卡领用合约，接受该合约的约束。该合约约定，应付款项为被告在原告核定的信用额度内及超信用额度使用太平洋卡的本金、利息和各项费用等。各项费用的收取以收费表的规定为准，但原告可以按《章程》的规定，根据适用法律和政府有关部门的规定变更收费表的收费项目和收费金额，并以原告认为的适当方式通知被告。原告可以随时以张贴公告或其他方式通知或公布对该合约的任何更改、补充、修订。除适用法律另有规定外，该等更改、补充、修订应经提前十个工作日通知或公布后生效。如被告未在公告或通知规定的时间内申请销卡，则视为被告同意并接受经更改、补充、修订的合约。被告应承担原告因行使该合约下的权利或要求被告履行该合约下的义务和责任而发生的合理费用，包括但不限于诉讼费、律师费、公证费等。2016年11月15日，原告在其网站发布《关于修订＜交通银行太平洋信用卡章程＞及相关领用合约的通告》，声明称：交通银行对《交通银行太平洋信用卡章程》及相关领用合约进行修订和完善。修订后的章程及领用合约取消收取滞纳金；对于违约逾期未还款行为，约定收取相关违约金，并明确违约金的收取方式和标准；增加最低还款额计收标准和组成条款……现有持卡人如对该次修订内容有异议而决定不再继续使用太平洋信用卡的，可向原告提出销户申请，原告将按规定为其办理销户手续。现有持卡人在2017年1月1日前未提出销户申请的，即视为同意遵守新版章程和相关领用合约。截至2020年5月2日，被告的上述信用卡拖欠欠款本金5053.8元、利息2394.32元，合计7448.12元。上述事实有原告交通银行北京分中心提交的上述证据及陈述予以佐证。本院认为，被告冀凤如在阅读并了解信用卡领用合约后，申请办理并使用信用卡，与原告交通银行北京分中心形成借款合同关系，该法律关系不违反法律及行政法规的强制性规定，属合法有效的法律关系，双方当事人均应依照承诺，忠实履行信用卡客户协议的约定。现原告要求被告履行还款义务，事实清楚，证据充分，故本院对原告的诉讼请求予以支持。根据法律规定，当事人有对对方当事人的陈述及提交的证据进行答辩和质证的权利，被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉及质证，视为其放弃答辩及质证的权利，故本院对原告的陈述及提供的证据予以确认并依法缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国民法典》第五百零九条第一款、第五百七十七条、第六百七十四条、第六百七十五条、第六百七十六条；《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，本院判决如下：一、自本判决生效之日起十日内，被告冀凤如向原告交通银行股份有限公司太平洋信用卡中心北京分中心支付截止至2020年5月2日的欠款合计7448.12元；二、自本判决生效之日起十日内，被告冀凤如按照《交通银行太平洋个人贷记卡领用合约》的约定向交通银行股份有限公司太平洋信用卡中心北京分中心支付自2020年5月3日起至实际付清之日止的利息、费用。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元、公告费560元，由冀凤如负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京金融法院。审 判 员 李国平二〇二一年三月二十九日法官助理 张兴祝书 记 员 赵 颖
北京互联网法院民 事 裁 定 书（2020）京0491民初34159号原告：赵春青，男，1973年10月11日出生，汉族，住北京市东城区。委托诉讼代理人：吴媚，北京尚勤律师事务所律师。被告：武汉三喜汽车销售服务有限公司，住所地湖北省武汉市江夏区庙山办事处庙山大道**。法定代表人：黄小东。委托诉讼代理人：王瑞芹，女，该公司员工。被告：北京微梦创科网络技术有限公司，，住所地北京市海淀区东北旺西路中关村软件园**西扩）N-1、N-2地块新浪总部科研楼3层313-316室。法定代表人：曹菲。原告赵春青与被告武汉三喜汽车销售服务有限公司、北京微梦创科网络技术有限公司著作权侵权纠纷一案，本院于2020年10月28日立案。原告赵春青向本院提出撤诉申请。本院认为，在案件审理过程中，原告赵春青申请撤回起诉，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告赵春青撤诉。案件受理费50元，减半收取计25元，由原告赵春青负担（已交纳）。审 判 员 袁建华二〇二一年三月三十一日法官助理 刘慧超书 记 员 袁雪梅
河南省舞钢市人民法院民 事 判 决 书（2021）豫0481民初157号原告：河南省金九龙置业有限公司，住所地荥阳市索河路中段南侧16号。统一社会信用代码91410182799151570E。法定代表人：王振威，该公司总经理。委托诉讼代理人：赵莎莎，女，1990年1月1日出生，汉族，该公司员工，住叶县。被告：徐新民，男，1961年2月8日出生，汉族，住叶县。原告河南省金九龙置业有限公司（以下简称金九龙置业公司）与被告徐新民追偿权纠纷一案，本院于2021年1月8日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告金九龙置业公司的委托诉讼代理人赵莎莎到庭参加诉讼，被告徐新民经本院依法传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。金九龙置业公司向本院提出诉讼请求：1.判令徐新民立即偿还金九龙置业公司代付房款人民币15780元及利息；2.本案诉讼费用由徐新民承担。事实和理由：徐新民购买了金九龙置业公司开发的位于叶县九龙路与建设路（现德化街）交叉口的海龙湾·九龙城15号楼东2单元3层东户的房屋，采用按揭支付方式，由银行发放按揭款175000元。金九龙置业公司作为担保人承担担保责任，并交纳了保证金。由于徐新民未按照约定偿还按揭款，致使银行直接扣除金九龙置业公司保证金15780元。金九龙置业公司多次向徐新民催要，徐新民拒不偿还，损害了金九龙置业公司的合法权益，故金九龙置业公司诉至法院。徐新民未答辩。本院经审理认定事实如下：2010年7月4日，金九龙置业公司与被告徐新民签订《商品房买卖合同》，合同约定徐新民作为买受人购买金九龙置业公司开发的位于叶鲁路与建设路交叉口的海龙湾·九龙城第15号楼东2单元3层东户301号房屋，该房屋总价款250000元（2107.22元/平方米），付款方式为徐新民于2010年7月4日付清首付款30%（75000元），即，剩余70%房款（175000元）办理银行按揭。在上述《商品房买卖合同》履行过程中，徐新民为案涉房屋在中国工商银行办理了个人住房购置贷款，因徐新民未按时偿还房屋贷款，中国工商银行扣划了金九龙置业公司在该银行留存保证金账户中的款项。在本案审理过程中，金九龙置业公司提交7张中国工商银行《个人贷款逾期归还》凭证及1张中国银行《个人逾期归还查询结果》凭证，上述凭证业务类型为个人贷款保证金归还，2018年5月至2019年10月中国工商银行共计扣划金九龙置业公司保证金账户款项15779.89元。本院认为，本案系追偿权纠纷，保证人承担保证责任后，有权在其承担保证责任的范围内向债务人追偿。本案中，根据查明事实，徐新民作为案涉房屋贷款的债务人未依约履行偿还贷款的义务，致使金九龙置业公司在中国工商银行的保证金账户被扣划，金九龙置业公司作为保证人在履行保证责任后取得向债务人徐新民追偿的权利，根据金九龙置业公司提交的证据，本案所涉扣划金额实际为15779.89元，金九龙公司主张的超出部分本院不予支持。关于利息部分，金九龙置业公司虽在诉讼请求中予以主张，但并未明确其所主张利息的计算方式、依据和具体数额，故本院在本案中不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法典》第七百条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条规定，判决如下：一、徐新民于本判决生效之日起十五日内向河南省金九龙置业有限公司支付15779.89元；二、驳回河南省金九龙置业有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费195元，减半收取计98元，由徐新民负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并根据对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省平顶山市中级人民法院。审判员  谷聪一二〇二一年三月十九日书记员  任伟玲附相关法律条文：《中华人民共和国民法典》第七百条保证人承担保证责任后，除当事人另有约定外，有权在其承担保证责任的范围内向债务人追偿，享有债权人对债务人的权利，但不得损害债权人的利益。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
四川省北川羌族自治县人民法院 民 事 判 决 书 （2021）川0726民初283号 原告：李秋红，女，汉族，住四川省绵阳市涪城区。 委托诉讼代理人：周贞东，四川智东律师事务所律师。 被告：杨亮，男，汉族，住四川省北川羌族自治县。 原告李秋红诉被告杨亮民间借贷纠纷一案，本院于2021年2月26日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李秋红及其委托诉讼代理人周贞东到庭参加诉讼，被告杨亮经本院合法传唤无正当理由逾期未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告李秋红向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即返还原告的20,000元借款本金，并分别以10,000元为基数，从2020年8月13日起、2020年8月29日起直至本金还清为止按照全国银行业间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率支付利息；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：被告分两次向原告借款共计20,000元，分别出具借条载明了还款时间。还款时间到期后，原告多次向被告催要款项，被告均拒绝还款，原告诉至法院。 被告杨亮未作答辩。 本院经审理认定事实如下：原、被告经朋友介绍认识，被告因资金周转需要于2020年7月29日向原告借款10,000元，并向原告出具借条予以确认，约定于2020年8月28日归还。被告另于2020年8月10日向原告借款10,000元，并向原告出具借条予以确认，约定于2020年8月12日归还。约定的借款期限届满后，被告未还款。 以上事实，有原、被告身份信息，借条2份以及原告当庭陈述予以证实，事实清楚，足以认定。 本院认为，被告因资金周转需要两次向原告借款，并出具借条对借款金额、还款时间进行确认，双方成立民间借贷法律关系。借款期限届满后，被告未向原告还款，构成违约，原告要求被告偿还借款本金的诉讼请求本院予以支持。被告未在规定时间内还款，依照《中华人民共和国民法典》第六百七十六条“借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。”规定，原告要求被告支付逾期还款利息的诉讼请求本院予以支持。被告杨亮经本院合法传唤无正当理由逾期未到庭参加诉讼视为其放弃抗辩权利。 综上所述，依照《中华人民共和国民法典》第六百六十七条、第六百七十五条、第六百七十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条规定，判决如下： 被告杨亮于本判决生效之日起十日内一次性偿还原告李秋红借款本金20,000元并支付利息，利息计算方法为：以10,000元为基数，自2020年8月13日起至款项付清之日止按照同期全国银行业间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算；以10,000元为基数，自2020年8月29日起至款项付清之日止按照同期全国银行业间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费300元，减半收取150元，由被告杨亮负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省绵阳市中级人民法院。 本案判决书生效后，负有履行义务的当事人应当依法按期履行。逾期未履行的，权利人申请执行后，人民法院依法对相关当事人采取限制高消费、列入失信名单、罚款、拘留等措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。 审判员 刘 晓 二〇二一年三月十日 书记员 李婷婷
广东省惠州市中级人民法院 执 行 结 案 通 知 书 （2021）粤13执75号 陶宁： 关于本院移送执行陶宁欠缴二审受理费一案，本院（2020）粤13民终1765号民事判决书已发生法律效力，上述生效法律文书关于案件受理费部分确定陶宁应向本院缴纳二审受理费3888元。2021年1月27日，本院对上述内容立案执行。在执行过程中，本院于2021年2月20日扣划了被执行人陶宁在中国建设银行股份有限公司惠州市分行开设的银行账户62×××49_156_1内存款人民币3938元，上述扣划款项扣除本案执行费50元后，本院已于2021年3月2日将剩余款项3888元支付至广东省财政厅。至此，上述生效民事判决书关于案件受理费的部分已由本院强制执行完毕。 因此，本案作执行完毕结案，同时解除在本案中对被执行人陶宁采取的所有执行措施。 二〇二一年三月十二日
北京市海淀区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0108民初5271号原告：北京热能鸿业投资管理有限公司，住所地北京市西城区百万庄大街16号2号楼408。法定代表人：侯纪敏，总经理。委托诉讼代理人：曾燕，女，该公司员工。被告：徐庆源，男，1955年7月3日出生，汉族，住北京市海淀区。北京热能鸿业投资管理有限公司与徐庆源供用热力合同纠纷一案，本院已立案。原告于2021年3月30日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告申请撤诉符合相关法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许北京热能鸿业投资管理有限公司撤诉。审判员  秦纳杰二〇二一年三月三十一日书记员  魏择旭
北京市怀柔区人民法院执 行 裁 定 书（2021）京0116执异40号案外人（异议人）：刘京文，女，1958年5月8日出生，住河北省秦皇岛市海港区。原案申请执行人：北京市利源小额贷款股份有限公司，住所地北京市怀柔区南大街乙31号1至3层。法定代表人：江浩，董事长。原案被执行人：崔卫鹏，男，1995年12月11日出生，汉族，住河北省衡水市枣强县。原案被执行人：王曦，女，1987年4月22日出生，汉族，住北京市东城区。本院在执行申请执行人北京市利源小额贷款股份有限公司（以下简称利源贷款公司）与被执行人崔卫鹏、王曦小额借款合同纠纷一案[执行依据：(2020)京0116民初4493号民事判决书；执行案号：(2021)京0116执41号]中，案外人刘京文对本院查封、冻结房屋提出书面异议。本院受理后依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。异议人刘京文称，请求中止对于(2020)京0116民初4493号民事判决书的执行，撤销北京市怀柔区人民法院(2021)京0116执41号裁定对河北省秦皇岛市海港区森林逸城×区××栋×单元×××室的查封、冻结以及拍卖行为。事实与理由：一、本人刘京文与北京市利源小额贷款股份有限公司诉崔卫鹏、王曦借贷合同纠纷一案无关，系案外人员；二、本执行异议申请人刘京文对执行标的河北省秦皇岛市海港区森林逸城×区××栋×单元×××室享有财产权利；三、现针对河北省秦皇岛市海港区森林逸城D区25栋2单元102室执行程序尚在未完成阶段。河北省秦皇岛市海港区森林逸城×区××栋×单元×××室系申请人于2006年交付定金，2007年10月31日全资现金所购（见附件一购房发票、附件二银行流水），因当时预料到国家政策可能会对房产购买采取限购政策进而影响后续申请人对房产的交易限制，该房产登记在王曦名下，实际购房人为申请人，并非王曦。该房产购于2007年，当时王曦尚在学校读书，无任何收入或其他经济来源，不具备购买该房产经济能力，购房款全部是申请人支付。2008年申请人花费近三十余万元对房屋进行了装修。从2008年秋季开始至2019年春天，申请人与爱人一直在此居住，只是在冬季因此房暖气和采光不好回老宅小住。2019年春天将房屋租给他人居住，租期5年。多年间针对房屋的包括但不限于物业费、水电费以及日常维护均由申请人刘京文支付。综上，河北省秦皇岛市海港区森林逸城×区××栋×单元×××室实际购买人实为申请人刘京文，房屋为申请人所有。请贵院依法支持申请人所请，中止执行程序，维护申请人权益。利源贷款公司辩称：不同意被答辩人提出中止执行判决书的请求。事实与理由：一、判决书中的被告为崔卫鹏和王曦，承担判决主文履行义务的主体也是崔卫鹏和王曦，故答辩人依判决书向贵院对崔卫鹏和王曦申请强制执行合法有效，被答辩人申请中止对判决书的执行无法律依据。二、不同意被答辩人撤销裁定的请求。贵院查封王曦名下坐落于秦皇岛市海港区金海湾×区××栋×单元×××室（下简称“查封房产”）符合《民事诉讼法》、《民法典》及相关司法解释的规定。1.查封房产的产权人为王曦，根据《民法典》及相关法律的规定，我国不动产实行登记制，查封房产登记在王曦名下，故其为查封房产的房屋所有权人。2.关于查封房产的款项由被答辩人支付的问题。被答辩人在执行异议申请中提到在2007年购买查封房产时王曦为20岁还在学校读书，故无收入和经济来源；另因被答辩人与王曦系母女关系，故答辩人认为被答辩人对查封房产支付房款的行为根据《中华人民共和国民法典》婚姻家庭编的解释（一）第29条的规定应视为被答辩人对王曦的赠与行为，该行为不构成被答辩人对查封房产主张权利的依据。3.关于因限购而登记在王曦名下的问题。因购买查封房产时为2007年，国家根本就没有限购的相关规定，另我国也无不动产登记代持的相关法律规定，即使代持也不能对抗第三人，所以被答辩人主张王曦对查封房产为代持的主张没有任何法律依据。4.关于物业费发票的问题。物业费发票只能证明王曦缴纳了该费用，不能证明查封房产的产权人为被答辩人。故请求贵院依法驳回被答辩人的异议，继续依法执行(2020)京0116民初4493号民事判决书中的给付内容，并通过评估拍卖的方式处置查封房产以维护答辩人的合法权益。经审查查明，利源贷款公司与崔卫鹏、王曦小额借款合同纠纷一案，本院于2020年11月10日作出（2020）京0116民初4493号民事判决书，判令：一、崔卫鹏于本判决生效后十日内给付原告北京市利源小额贷款股份有限公司借款本金990000元；二、崔卫鹏于本判决生效后十日内给付原告北京市利源小额贷款股份有限公司借款期内的利息20295元；三、崔卫鹏于本判决生效后十日内给付原告北京市利源小额贷款股份有限公司借款期外的利息（以990000本金基数，从2019年5月1日开始，按照年24%利率计算，到还清之日）；四、王曦对上述第一项、第二项、第三项的债务承担连带保证责任。后因被执行人拒不履行给付义务，利源贷款公司向本院申请执行。在诉讼中，本院于2020年8月17日保全查封了王曦名下位于秦皇岛市海港区金海湾×区××栋×单元×××室【案件号（2020）京0116执保195号】。2021年3月2日，本院作出(2021)京0116执41号执行裁定书，依法对被执行人崔卫鹏、王曦合法财产采取强制措施。在执行过程中，本院依法向王曦和相关权利人发出评估、拍卖事项通知书，案外人刘京文于2021年3月15日就本院执行拍卖标的提出书面异议，申请我院撤销对(2021)京0116执41号执行拍卖房屋的查封、冻结以及拍卖行为。以上事实，有（2020）京0116民初4493号民事判决书，(2021)京0116执41号执行卷宗，（2020）京0116执保195号卷宗材料，利源贷款公司答辩意见及相关书证在案佐证。本院认为，对案外人的异议，人民法院应当按照下列标准判断其是否系权利人：（一）已登记的不动产，按照不动产登记簿判断；未登记的建筑物、构筑物及其附属设施，按照土地使用权登记簿、建设工程规划许可、施工许可等相关证据判断；……。《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第二条“人民法院可以查封、扣押、冻结被执行人占有的动产、登记在被执行人名下的不动产、特定动产及其他财产权。”本案涉案房屋登记在王曦名下，故应当判断涉案房屋权利人是王曦。本院对王曦名下财产采取强制措施符合法律的规定，故对案外人刘京文的异议请求不予支持。综上，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、第二百二十七条，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十五条第一款第（一）项，《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第二条之规定，裁定如下：驳回案外人刘京文的异议申请。如不服本裁定，认为原判决、裁定错误的，依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自本裁定书送达之日起十五日内向本院提起诉讼。审判长  李志国审判员  刘金涛审判员  耿荣强二〇二一年三月二十九日书记员  张英为
北京市朝阳区人民法院民 事 裁 定 书(2021)京0105民初23605号原告：吴洁，女，1975年10月3日出生，汉族，住浙江省温州市。被告：传知（北京）教育科技有限公司，住所地北京市朝阳区。法定代表人：张会权。原告吴洁与被告传知（北京）教育科技有限公司教育培训合同纠纷一案，本院于2021年2月7日立案。原告吴洁于2021年3月30日向本院提出撤诉申请。本院认为，现原告吴洁自愿申请撤回本案起诉，不违反法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许吴洁撤诉。案件受理费25元，由吴洁负担。审判员 马 潇二〇二一年三月三十日书记员 张宇鑫
北京市通州区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0112民初1344号原告:陈刚，男，1981年10月19日出生，汉族，住北京市通州区。被告:黄占华，男，40岁，汉族，住北京市通州区。原告陈刚与被告黄占华房屋租赁合同纠纷一案，本院于2021年1月5日立案，在本案审理过程中，原告陈刚向本院提交了撤诉申请书，申请撤回起诉。本院认为，原告陈刚的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条之规定，裁定如下：准予原告陈刚撤诉。审 判 员 陈明山二〇二一年三月三十一日法官助理 徐晓云书 记 员 郑秋爽
安徽省亳州市谯城区人民法院 民 事 裁 定 书 （2021）皖1602民初1473号 申请人：亳州药都农村商业银行股份有限公司。 法定代表人：许绍普，该公司董事长。 委托诉讼代理人：李军，男。 委托诉讼代理人：曹飞羽，男。 被申请人：钱军，男，1965年11月2日出生，汉族，住安徽省亳州市谯城区（亳州市广播电视台）。 申请人亳州药都农村商业银行股份有限公司诉被申请人钱军金融借款合同纠纷一案，申请人药都银行于2021年3月17日向本院申请财产保全，请求对被申请人钱军名下银行账户内存款及公积金（账户：1000××××0203）予以冻结,保全价值300000元。 本院经审查认为，申请人药都银行的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百六十四条、第一百七十一条、第四百八十七条、《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第一条之规定，裁定如下： 一、冻结被申请人钱军名下银行账户内存款300000元，期限为一年。 二、冻结被申请人钱军名下公积金账户（账户：1000××××0203）中的账户余额300000元，期限为一年。 案件申请费2020元，由亳州药都农村商业银行股份有限公司负担。 本裁定立即开始执行。 如不服本裁定，可自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 审 判 员 颜景雷 二〇二一年三月十八日 法官助理 王春晓 书 记 员 张 琦
瓦房店市人民法院 执 行 裁 定 书 （2021）辽0281执恢355号之三 被执行人：修有琴，女，住普兰店市。 本院依据已经发生法律效力的瓦房店市人民法院作出的判决，责令被执行人履行上述法律文书确定的义务。但被执行人修有琴至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条规定，裁定如下： 冻结被执行人修有琴在中国农业银行xx账户内存款人民币33072.86元，冻结期限为十二个月。 本裁定立即执行。 审判员  刘静 二〇二一年三月二十五日 书记员  王维 附相关法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条被执行人未按执行通知书履行法律文书确定的义务，人民法院有权向有关单位查询被执行人的存款、债券、股票、基金份额等财产情况。人民法院有权根据不同情形扣押、冻结、划拨、变价被执行人财产。人民法院查询、扣押、冻结、划拨、变价的财产不得超出被执行人应当履行义务的范围。 人民法院决定扣押、冻结、划拨、变价财产，应当作出裁定，并发出协助执行通知书，有关单位必须办理。 第二百四十四条被执行人未按执行通知书履行法律文书确定的义务，人民法院有权查封、扣押、冻结、拍卖、变卖被执行人应当履行义务部分的财产。但应当保留被执行人及其所养家属的生活必需品。 采取前款措施，人民法院应当作出裁定。 联系人：刘静联系电话：041185556719
北京市门头沟区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0109民初916号原告：李海龙，男，1988年11月30日出生，汉族，无业，住北京市门头沟区。委托诉讼代理人：张蕴泉，北京市亚太律师事务所律师。委托诉讼代理人：张**，北京市亚太律师事务所实习律师。被告：杨超飞，男，1979年6月4日出生，汉族，无业，住北京市朝阳区。原告李海龙与被告杨超飞买卖合同纠纷一案，本院于2021年1月21日受理立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李海龙之委托诉讼代理人张蕴泉，被告杨超飞到庭参加诉讼，本案现已审理终结。李海龙提出诉讼请求：1.要求被告杨超飞支付李海龙货款252920元及利息（以252920元为本金，自2018年8月29日起至2019年8月19日按照中国人民银行同期贷款利率计算，自2019年8月20日起至实际付清之日止按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；2.本案诉讼费用由杨超飞承担。事实和理由：李海龙通过朋友介绍与杨超飞相识，双方曾有工程合作往来。2018年3月，杨超飞承包南北联通线滨河路南延一期热力工程项目，杨超飞从李海龙处购买水泥。2018年3月至2018年8月，李海龙陆续向该工地运送价值367920元的水泥，杨超飞雇佣的工人申宏核对过水泥的数量后在收货单上签字。2018年10月31日，杨超飞通过其尾号7542的中国建设银行账户向李海龙转账支付了10万元的货款。李海龙向杨超飞催要剩余货款267920元无果，故诉至法院。庭审中，李海龙陈述2019年杨超飞为让李海龙帮其处理行政处罚事宜，交付给李海龙一张价值1.5万元的购物卡，但李海龙并未处理该事宜，故该1.5万元李海龙认可在杨超飞剩余货款中抵扣，并变更诉讼请求为要求杨超飞支付尚欠货款252920元。杨超飞辩称，其确实承包了南北联通线滨河路南延一期热力工程项目并从李海龙处采购水泥，申宏系其雇佣的工人，其从李海龙购买了价值367920元的水泥，已支付了10万元货款。2019年其给付李海龙1.5万元，其同意该1.5万元抵扣剩余货款。另，2018年10月到2019年4、5月期间，李海龙陆续从该工地旁拉走了价值28万多元的砂石，应抵扣剩余货款，故其已不欠李海龙货款。综上，其不同意李海龙的诉讼请求。本院经审理查明：双方一致陈述，2018年3月，杨超飞承包南北联通线滨河路南延一期热力工程项目，申宏系杨超飞雇佣的工人，杨超飞为该项目从李海龙处购买价值367920元的水泥。2018年10月31日，杨超飞通过其尾号7542的中国建设银行账户向李海龙转账支付了10万元的货款。2019年，杨超飞交付给李海龙1.5万元。双方一致同意该1.5万元抵扣杨超飞欠李海龙的货款。庭审中，杨超飞主张李海龙拉走其价值28余万元的砂石，应抵扣杨超飞欠李海龙的剩余欠款，但并未就其主张提交证据。李海龙辩称其确系在杨超飞的要求下帮其清运砂石，其记不清拉走了多少砂石，但其未从清运砂石中获利，反而杨超飞应向其支付清运砂石的费用，但杨超飞并未支付相关费用。经本院释明，杨超飞应就李海龙拉走的砂石的价值提交证据，但杨超飞未提交证据。上述事实，有收货单、中国建设银行账户明细及当事人陈述等在案佐证。本院认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”。李海龙主张与杨超飞存在买卖合同关系，货款共计367920元，李海龙提交了收货单及建设银行交易明细等作为证据。杨超飞认可与李海龙存在买卖合同关系，并认可货款为收货单上记载的总金额，即货款共计367920元，故本院对于李海龙关于与杨超飞存在买卖合同关系，货款共计367920元的主张予以采信。关于尚欠货款。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”。根据查明的事实，杨超飞已向李海龙支付了10万元货款，且庭审中双方一致认可杨超飞向李海龙给付的1.5万元抵扣尚欠货款，即杨超飞尚欠货款252920元。杨超飞主张李海龙拉走的其价值28余万元的砂石，应抵扣剩余货款。李海龙辩称其系在杨超飞要求帮其清运砂石，其并未从清运砂石中获利，无法抵扣剩余货款。经本院释明，杨超飞并未就李海龙拉走的砂石的数量及价值提供证据，故本院对于杨超飞关于砂石款抵扣剩余货款的主张不予采信，双方就砂石款的相关纠纷，可另行解决。对于李海龙关于杨超飞尚欠其货款252920元的主张，本院予以采纳。《中华人民共和国合同法》第一百六十一条规定“买受人应当按照约定的时间支付价款。对支付时间没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付”。《中华人民共和国合同法》第一百零七条规定“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。”《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款规定“当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。”本案中，李海龙最后一次给杨超飞供货时间系2018年8月27日，杨超飞未及时支付货款构成违约，给李海龙造成一定的利息损失。现李海龙要求杨超飞支付剩余货款252920元，并要求杨超飞自2018年8月29日至2019年8月19日按照中国人民银行同期贷款利率的标准，自2019年8月20日起至实际付清之日止按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率为准支付利息，本院不持异议。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款，第六十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：杨超飞于本判决生效之日起七日内支付李海龙货款252920元及利息（以252920元为本金，自2018年8月29日起至2019年8月19日按照中国人民银行同期贷款利率计算，自2019年8月20日起至实际付清之日止按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；案件受理费2547元，由杨超飞负担，于本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审 判 员 何露婷二〇二一年三月二十九日法官助理 胡宇航书 记 员 李星月
黑龙江省哈尔滨市道外区人民法院民 事 判 决 书（2021）黑0104民初6665号原告：哈尔滨言恒企业管理咨询有限公司,住所地黑龙江省哈尔滨市道外区天恒大街300号21栋3单元6层2号。法定代表人：董蕊，执行董事。委托诉讼代理人:杨帆，北京市君永（长沙）律师事务所律师。被告：刘航，男，1989年07月19日出生，户籍所在地黑龙江省双城县，送达地址上海市浦东新区。原告哈尔滨言恒企业管理咨询有限公司（以下简称言恒公司）与被告刘航借款合同纠纷一案，本院受理后依法适用简易程序中的小额诉讼程序，公开开庭审理本案。原告委托诉讼代理人杨帆到庭参加诉讼，被告刘航经本院依法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。言恒公司向本院提出如下诉讼请求：1.判令被告偿还原告本金16839.66元，并自2018年11月05日至实际给付之日止按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率3.85%的四倍支付利息。2.本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：被告于2018年02月03日通过北京玖富普惠信息技术有限公司居间服务签订了《借款协议》，借款总额20800元，年利率13.6%，采用等额本息分36期偿还。2018年02月05日，出借人通过第三方支付平台将借款支付给被告。被告从2018年11月05日起未按约定还款，现全部债务均已到期。根据《借款协议》的约定：如果借款人严重违反还款义务，协议项下的全部借款本息视同提前到期。出借人有权按照合同约定的方式将债权转让给第三方，现原告已经依法取得上述债权。综上，原告特向法院提起诉讼，望判如所请。刘航未出庭，未答辩。言恒公司围绕诉讼请求依法提交了证据，刘航未到庭参加诉讼视为对质证权利的放弃，结合庭审中言恒公司的陈述，本院认定如下：言恒公司提供的证据，来源合法、客观真实，能够相互关联证明案件事实，故对言恒公司提供的证据予以采信。通过对证据的认定及庭审中当事人的陈述，本院认定事实如下：2018年02月03日，刘航通过互联网平台在互联网上签署《借款协议》，协议主要内容为：借款总金额20800元，还款期数36期，还款方式等额本息，每期还款金额699.03元，借款年利率13.6%。借款人同意在协议签署后二十个工作日内，出借人可将本协议规定的借款金额直接或者间接地通过出借人及/或出借人经由其他第三人在银行或第三方支付机构开设的账户支付。为维护各出借人权利，如借款人出现逾期还款或借款人已经或可能出现逃避、拒绝沟通或拒绝承认欠款事实等恶意行为的，出借人不可撤销地授权顾问决定对借款人提起诉讼或仲裁，出借人同意在诉讼或仲裁前将债权无偿转让给北京恒元信业信息技术有限公司（简称恒元公司），由恒元公司统一向借款人追索。违约责任为若借款人晚于本协议及附件约定的还款日还款或者未足额偿还当期款项，从逾期之日起，借款人同意本协议第一条借款信息约定的借款年利率变更并上浮（上浮部分作为逾期加收利息），上浮后借款人在借款期间应支付的总成本不超过借款本金的36%（年化）。出借人同意授权顾问在本协议第七条第（1）项约定的利息范围内与借款人协商确定借款人逾期应还款项（包括但不限于减免部分利息）。借款人未及时足额偿还本息时，除非出借人或顾问另有安排，借款人应偿还项目的先后顺序为应还利息、应还本金，累计多起逾期还款的情况下，优先偿还顺序在先的项目；同一应偿还项目中，优先偿还期限在先的款项。同时，《借款协议》对本息偿还方式、通知（关于相关文件及法律文书的送达地址，包括电子邮箱和移动电话短信送达等）、债权转让、保证和承诺等内容进行了约定。协议签订后，华夏银行股份有限公司北京分行于2018年02月05日将出借人支付账户内的款项划款至借款人指定账户内，华夏银行股份有限公司北京分行出具的资金交易证明显示，20800元提现成功。刘航收到借款后，偿还部分借款本息，根据言恒公司提交的二份台账显示，截至2018年10月16日，刘航共计还款8947.26元，此后未再履行还款义务。2020年12月29日，恒元公司与言恒公司签订《债权转让协议》，载明基于《借款协议》约定，如出借人出现逾期还款，出借人同意在诉前将债权无偿转让给恒元公司，由言恒公司统一向借款人追索，协议双方同意债权转让自出借人通知发出之日对借款人发生效力。出借人和借款人同意并不可撤销地授权顾问作为出借人向借款人进行债权转让通知以及借款人接收债权转让通知的受让方。如出借人转让债权或第三方对债权再转让，债权人将债权转让通知送达顾问或顾问关联方时，视为借款人收到相关债权转让通知，该债权转让即对借款人发生法律效力。顾问在《债权转让协议》上签章的行为视为其已收到债权转让通知。2020年12月29日，恒元公司出具《债权转让通知》，载明基于《借款协议》约定，在借款人逾期还款的情况下出借人将全部债权无偿转让给恒元公司，恒元公司作为债权人现已将全部债权转让给言恒公司，债务人向言恒公司履行债务。基于上述事实，本院认为，借款合同是借款人向出借人借款，到期返还借款并支付利息的合同。债权人可以将合同的权利全部或者部分转让给第三人，债权人转让权利的应当通知债务人。言恒公司依据《借款协议》、《债权转让协议》及《债权转让通知书》等取得出借人对刘航的债权，言恒公司作为债权受让人，以提起诉讼的方式向刘航主张返还借款，原告主张被告给付借款本金、利息及逾期利息的请求，不违反法律规定，本院予以支持。关于借款利息的计算，借款协议中约定借期内利率13.6%，经计算，被告偿还的8947.26元，合理部分利息为1675.61元，7271.65元应按约定还款日期冲抵本金，剩余本金13528.35元，被告自2018年10月16日后未还款，构成违约，应按照合同中约定的违约条款承担违约责任，言恒公司按一年期市场报价利率四倍主张逾期还款后资金占用期间利息，符合法律规定，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国民法典》第五百零九条、六百六十七条、六百七十条、六百七十四条、六百七十五条、六百七十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百六十二条的规定，判决如下:一、自本判决发生法律效力之日起，刘航立即返还哈尔滨言恒企业管理咨询有限公司借款本金13528.35元；二、自本判决发生法律效力之日起，刘航立即支付哈尔滨言恒企业管理咨询有限公司上述借款利息（以13528.35元为基数，自2018年11月05日起，按照年利率15.4%计算至实际给付之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取111元，由刘航负担。本判决为终审判决。审判员  孟祥秋()二〇二一年三月三十一日书记员  于 颖
甘肃省兰州市城关区人民法院民 事 裁 定 书（2020）甘0102民初11247号原告:徐海通，男，汉族，1987年4月28日出生，住甘肃省白银市白银区。委托诉讼代理人：梁斌，甘肃熙和律师事务所律师。被告:张诚骋，女，1988年6月12日出生，住甘肃省白银市白银区。委托诉讼代理人：史志强，甘肃灏润律师事务所律师。原告徐海通与被告张诚骋合同纠纷一案，本案于2020年10月22日立案。徐海通向本院提出诉讼请求：1、判令被告向原告支付合同款133300元；2、依法判令被告向原告支付违约金26660元（266600×10%）；以上共计159960元；3、本案诉讼费、保全费等由被告承担。事实与理由:2020年6月13日原被告签订了《三更把把烧经营股权转让协议》，约定将原告经营的兰州市七里河区三更把把烧餐饮店的经营股权和所有产品技术转让给被告，被告取得店铺的同时支付133300元，待甲方将店面供货商债务结清后十日内被告向原告支付剩余133300元，被告未按本协议履行义务，则承担10%的违约金并按本协议继续履行义务。合同签订后原告向被告交付了钥匙及店铺。因个体工商户无法办理经营人变更登记，经双方协商，由原告清偿了对外债务并于2020年6月15日注销了七里河区三更把把烧餐饮店，被告于2020年6月18日在兰州市七里河区市场监督管理局注册成立了七里河区三更把把烧烧烤店，实际经营场所、设备等均未发生变化。被告自2020年6月14日一直经营该店铺，但被告至今不能依约支付剩余款项。原告为维护自身的合法权益，特根据《民事诉讼法》等相关法律规定诉至法院。被告张诚骋向本院提出管辖异议，认为根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条“因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。”的规定，本案被告住所地与经常居住地为甘肃省白银市白银区,且原告住所地也在甘肃省白银市白银区,同时，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第十八条规定，本案合同也未约定合同履行地，此种情况下有可能的管辖地也是白银区法院或是七里河区法院，所以原告诉至贵院无任何法律依据，本案亦不存在有原告住所地管辖的法律事由。故应按照《中华人民共和国民事诉讼法》的相关规定，应将案件移送至甘肃省白银市白银区人民法院审理。本院经审查认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条规定：“因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖”。本案中，原告与被告向本院提交的身份证复印件均载明的户籍所在地系甘肃省白银市白银区，原告亦未向本院提供其或被告在本院管辖范围内生活、居住的相关证据，故本院对该案不享有管辖权，应移送有管辖权的人民法院审理。据此，依据《《中华人民共和国民事诉讼法》第二十一条第一款、第二十三条、第三十六条规定，裁定如下：被告张诚骋对本案管辖权提出的异议成立，本案移送至甘肃省白银市白银区人民法院处理。案件受理费1750元，退回原告徐海通。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于甘肃省兰州市中级人民法院。审判员  汪海斌二〇二一年三月十日书记员
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0105民初17356号原告：北京快道网络有限公司，住所地北京市朝阳区来广营创远路36号院3号楼6层602室。法定代表人：冯浩，总经理。委托诉讼代理人：孙松林，男，北京快道网络有限公司法务专员。被告：靳朝晖，男，1991年1月1日出生，汉族，无业，住河北省保定市。原告北京快道网络有限公司（以下简称原告）与被告靳朝晖（以下简称被告）劳动争议一案，本院于2021年1月24日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人孙松林，被告到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判令原告无需向被告支付2020年2月及3月的工资差额17378元；2.判令原告无需向被告支付违法解除劳动合同赔偿金84000元。事实和理由：2017年3月20日，被告入职原告，月工资标准为税前14000元。2020年2月至3月期间，原告为响应国家号召进行停工停产，未要求被告到岗工作，故该期间仅按照每月2200元的标准支付被告工资，五险一金照常缴纳。对此原告已经充分与被告沟通，被告对此未提出异议，故原告无需支付2020年2月至3月的工资差额。因疫情原因导致原告经营困难，原告迫不得已进行裁员，故不应支付违法解除劳动合同赔偿金。被告辩称，不同意原告的全部诉讼请求，同意仲裁裁决，不认可原告公司经营困难，认可税前工资是14000元，2020年2月、3月被告居家办公了，但原告每月仅支付了2200元。被告每月社会保险、公积金个人承担部分为3111元。本院经审理认定事实如下：2017年3月20日，被告入职原告，月工资14000元，被告每月社会保险及住房公积金个人负担部分为3111元。原告支付被告2020年2月、3月工资各2200元。诉讼中，被告主张原告未足额支付其2020年2月和3月工资。原告称为响应国家关于疫情期间停工停产规定，原告已通过钉钉通知被告在上述期间无需到单位上班，并按照北京市最低工资标准发放工资2200元。被告认可收到原告发送的通知，但认为调整工资未经过其同意，且其在该期间居家办公，应支付全部工资。被告就其主张提交微信聊天记录予以佐证。原告对该证据真实性予以认可，认可被告在上述期间居家办公，但认为该证据无法体现被告的工作内容、工作量、工作时长。2020年4月16日，原告通过邮件向被告送达了解除劳动关系通知，双方劳动关系于当日解除。原告称解除原因为公司经营困难，并提交付款回单、电子回执、财务明细予以佐证。其中付款回单显示，原告在2020年3月23日、2020年5月11日分别支付房租1700000元、474725.3元。电子回执显示，原告在2020年1月10日、2020年2月14日分别支付工资3681569.9元、3054833.62元。被告对上述证据真实性予以认可，但不认可公司经营困难。另，原告称公司设有工会，裁员前是否跟工会沟通不清楚，裁员后跟工会协商过，但对此未举证证明。被告向北京市朝阳区劳动人事争议仲裁委员会（以下简称劳动仲裁委员会）提起申请，劳动仲裁委员会于2020年7月14日作出京朝劳人仲字[2020]第17702号裁决书，裁决：原告支付被告2020年2月及3月的工资差额17378元、违法解除劳动合同赔偿金84000元、未休年休假工资3862元、延时加班费844.83元，驳回被告的其他仲裁请求。原告对上述裁决不服，提起本案诉讼。被告称其未提起诉讼。本院认为：发生劳动争议，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。与争议事项有关的证据属于用人单位掌握管理的，用人单位应当提供；用人单位不提供的，应当承担不利后果。本案中，双方均称被告在2020年2月和3月向原告提供了劳动，故原告应按双方约定的标准向被告支付该期间的工资。原告虽主张已通知被告调整工资标准，但被告表示其未同意，原告亦未举证证明双方就此达成了一致，故原告以被告未到岗工作为由按照北京市最低工资标准支付被告工资，缺乏依据。原告应向被告支付工资差额17378元（14000×2-3111×2－2200×2）。原告虽主张其因疫情影响企业经营困难，故于2020年4月16日通知被告解除劳动合同，但原告所提交证据不足以证明其主张，故对其上述主张不予采信。此外，原告未举证证明其已依据《中华人民共和国劳动合同法》第四十三条规定就解除一事通知了公司工会。故原告向被告提出解除劳动合同的行为构成违法解除，原告应支付被告违法解除劳动合同赔偿金。被告在仲裁中所主张违法解除劳动合同赔偿金84000元不高于法定标准计算数额，本院对此予以确认。另，双方均未就劳动仲裁委员会所裁决的原告向被告支付未休年假工资、延时加班费提起诉讼，故本院对此予以确认。依照《中华人民共和国劳动法》第五十条，《中华人民共和国劳动合同法》第四十七条、第八十七条，《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第六条之规定，判决如下：一、原告北京快道网络有限公司于本判决生效之日起七日内支付被告靳朝晖二〇二〇年二月和二〇二〇年三月工资差额一万七千三百七十八元；二、原告北京快道网络有限公司于本判决生效之日起七日内支付被告靳朝晖违法解除劳动合同赔偿金八万四千元；三、原告北京快道网络有限公司于本判决生效之日起七日内支付被告靳朝晖延时加班费八百四十四元八角三分；四、原告北京快道网络有限公司于本判决生效之日起七日内支付被告靳朝晖二〇二〇年一月一日至二〇二〇年四月十六日未休年休假工资报酬三千八百六十二元；五、驳回原告北京快道网络有限公司的全部诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5元，由原告北京快道网络有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 员 郭天天二〇二一年三月二十三日法官助理 许 萌书 记 员 刘 月
北京知识产权法院民 事 裁 定 书（2020）京73民初1202号原告：北京三源合众科技有限公司，住所地北京市海淀区清河朱房路16号院1号楼地上地下配套公建第五层5024室。法定代表人：李俊，经理。委托诉讼代理人：林巍，北京市伟博律师事务所律师。委托诉讼代理人：唐一力，北京市伟博律师事务所律师。被告：深圳市共济科技股份有限公司，住所地广东省深圳市南山区高新技术产业园区深圳软件园7栋401、402。法定代表人：陈文胜，董事长。原告北京三源合众科技有限公司诉被告深圳市共济科技股份有限公司计算机软件开发合同纠纷一案，本院于2020年12月1日立案。本案审理过程中，原告北京三源合众科技有限公司向本院提出撤诉申请。本院认为，北京三源合众科技有限公司在本案审理期间申请撤诉，系其真实的意思表示，未违反法律的规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告北京三源合众科技有限公司撤诉。案件受理费50元，减半收取25元，由原告北京三源合众科技有限公司负担（已交纳）。审 判 长  宋 鹏审 判 员  左慧玲审 判 员  李迎新二〇二一年三月十一日法官助理  王曹翼书 记 员  王美晶
北京市东城区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0101民初83号原告：交通银行股份有限公司太平洋信用卡中心北京分中心，住所地北京市东城区和平里东街11号创新楼B座3-A1号。负责人：任志峰，总经理。委托诉讼代理人：叶永波，辽宁盛恒（北京）律师事务所律师。被告：刘畅，男，1993年1月2日出生。原告交通银行股份有限公司太平洋信用卡中心北京分中心与被告刘畅信用卡纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人叶永波到庭参加了诉讼，被告经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付截至2020年1月9日信用卡欠款90173.24元（其中本金61263.95元，利息26779.22元，费用1141.63元，分期手续费988.44元），并按信用卡领用合约的规定支付上述款项自2020年1月10日至实际清偿之日止的利息及相关费用；2.判令被告支付本案全部诉讼费、公告费等。事实和理由：被告于2017年10月13日在原告处申请办理了信用卡，卡号为×××，截至2020年1月9日信用卡欠款90173.24元（其中本金61263.95元，利息26779.22元，费用1141.63元，分期手续费988.44元），经原告多次催收，被告仍不归还，故诉至法院。被告既未参加庭审，亦未发表答辩意见。本院经审理查明，被告在交通银行股份有限公司太平洋信用卡中心北京分中心办理信用卡，并签字表示其已阅读、理解信用卡产品的相关信息，接受合约约束。双方约定，银行有权对本合约进行修改，经通知或公告后生效，客户可在公告期内自行选择是否继续使用信用卡，如客户未在公告期内办理销户，即视为其同意并接受修改后的合约。2016年9月30日，原告在其网站发布《关于调整信用卡部分服务收费价格的公告》，记载该行将自2017年1月1日起调整信用卡部分收费价格，包括取消“滞纳金”收费、新增“违约金”收费、取消“超限费”收费、扩大转账手续费适用范围等。截至2020年1月9日，被告信用卡欠款90173.24元（其中本金61263.95元，利息26779.22元，费用1141.63元，分期手续费988.44元）。本院认为，被告在阅读并了解信用卡客户协议内容后，表示愿意受信用卡客户协议的约束而申请办理信用卡，并透支使用了银行款项，其与原告之间形成了借款合同关系，该合同未违反国家法律、行政法规的强制性规定，合法有效。由于信用卡客户协议中已明确约定银行收取客户相关费用的情形，双方当事人均应依照信用卡客户协议的约定履行各自义务。现原告依据客户协议约定要求被告履行还款义务，并支付相应利息、费用，事实清楚，证据充分，本院应予支持。另，根据法律规定，当事人有对对方当事人的陈述及提交的证据进行答辩和质证的权利，被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉及质证，故本院依法缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条；《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，本院判决如下：被告刘畅于本判决生效后十日内偿还原告交通银行股份有限公司太平洋信用卡中心北京分中心截至2020年1月9日信用卡欠款90173.24元（其中本金61263.95元，利息26779.22元，费用1141.63元，分期手续费988.44元），并按信用卡领用合约的规定支付上述款项自2020年1月10日至实际清偿之日止的利息及相关费用。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1027元、公告费560元，由被告刘畅负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京金融法院。审 判 员  闫 薇二〇二一年三月二十二日法官助理  刘 杰法官助理  李 明书 记 员  安婧寒书 记 员  陈婷婷
天津市宁河区人民法院民 事 裁 定 书（2021）津0117民初1888号之一原告：薄克超，男，1975年6月10日出生，汉族，住天津市宁河区。被告：天津宏源得利砼制造有限公司，住所地天津市宁河区芦台镇芦汉路63号。法定代表人：李长钧，经理。本院在审理原告薄克超与被告天津宏源得利砼制造有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2021年3月15日立案后，原告薄克超于2021年3月29日向本院申请撤回对被告天津宏源得利砼制造有限公司的起诉。经审查，本院认为薄克超向本院申请撤回起诉，符合法律规定，且无规避法律之行为，本院应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许薄克超撤回起诉。案件受理费23091元，减半收取11545.5元，保全费5000元，由薄克超负担。审判员  孙凤晖二〇二一年三月三十日书记员  王 妍
北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0108民初32524号原告：马宁，男，1980年6月25日出生，回族，户籍地北京市海淀区。委托诉讼代理人：周军，北京宝法律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈玲玲，北京宝法律师事务所律师。被告：术格拉??马建龙，女，2001年11月11日出生，哈萨克族，户籍地新疆维吾尔自治区特克斯县。原告马宁与被告术格拉??马建龙民间借贷纠纷一案，本院立案后，依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告马宁委托诉讼代理人周军到庭参加诉讼；被告术格拉??马建龙经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。马宁向本院提出诉讼请求：1.术格拉??马建龙偿还马宁借款本金50,000元；2.术格拉??马建龙支付借款利息（以50,000元为基数，自2020年6月17日起计算至实际支付之日止，按照年利率6%计算）；3.诉讼费由术格拉??马建龙承担。事实与理由：2019年底马宁与术格拉??马建龙相识，术格拉??马建龙因支付房租和购买机票等原因向马宁借款。马宁分别在2019年12月29日、2020年1月21日、2020年2月19日通过支付宝或微信借款给术格拉??马建龙共计55,000元。术格拉??马建龙向马宁出具了借款条和收条。术格拉??马建龙虽然在2019年底偿还了5000元，但仍有50,000元借款尚未还清，马宁多次催告但术格拉??马建龙拒不还款，故马宁诉至法院。术格拉??马建龙未提交书面答辩意见和证据材料。马宁向法庭提供如下证据材料：1.借条、收条；2.转账记录；3.银行交易明细。根据当事人陈述及所提举的证据，本院认定事实如下：2019年12月29日，术格拉??马建龙出具《借条》：“今本人术格拉??马建龙……借款人民币叁万元整，用于房租资金周转，于2020年3月28日前一次性还清。”当日，术格拉??马建龙还出具了《收条》，确认收款3万元。马宁提供的向术格拉??马建龙转账的记录显示：2019年12月29日支付宝转账30,000元；2020年1月21日微信转账10,000元；2020年2月19日转账15,000元。马宁提供的微信截屏显示：2020年2月19日，术格拉??马建龙在微信中说：“我看一下”“借了3万之前”“还了5000”“又借了一万”；马宁：“三万五呗”“你要多少”；术格拉??马建龙：“我房租4410，机票又七千多”；马宁：“1.5？”；术格拉??马建龙：“可以可以”；马宁：“正好算个整数”“五万呗”；术格拉??马建龙：“对”；马宁：“今年还清吧”；术格拉??马建龙：“一但上班我就还给你”。本院认为，马宁与术格拉??马建龙之间的借款合同关系，有双方之间的转账记录、微信截图及术格拉??马建龙出具的《借条》《收条》等为证，可予确认。术格拉??马建龙未按承诺期限偿还借款，构成违约，应当承担违约责任。应当指出，现行民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项规定，当事人既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。据此规定，马宁要求术格拉??马建龙归还剩余借款本金及按年利率6%计算的利息，与法有据。术格拉??马建龙经依法传唤，未到庭参加诉讼，放弃抗辩的权利，不影响本院依据查明的事实作出判决。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第二百零六条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第二款、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（法释〔2015〕18号）第二十九条第二款第一项、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：术格拉??马建龙于判决生效之日起七日内向马宁偿还借款本金50,000元及逾期利息（以50,000元为基数，自2020年6月17日起按照年利率6%计算至实际清偿之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1050元、公告费260元，由术格拉??马建龙负担（于判决生效后七日内交付马宁）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审判员 范  君二〇二一年三月三十日书记员 马跃白云
北京市东城区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0101民初6393号原告：冷某，男，1992年8月29日出生，汉族，住北京市东城区。委托诉讼代理人：顾倩，北京睿乾律师事务所律师。委托诉讼代理人：姜楠，北京睿乾律师事务所实习律师。被告：韩某1，女，1942年3月25日出生，汉族，住广东省广州市荔湾区。被告：韩某2，女，1944年10月28日出生，汉族，住北京市朝阳区。被告：韩某3，女，1953年12月15日出生，汉族，住北京市东城区。被告：韩某4，男，1949年10月21日出生，汉族，住北京市海淀区。被告韩某4之委托诉讼代理人：王佳红，北京金诉律师事务所律师。被告韩某4之委托诉讼代理人：伊蕾，北京金诉律师事务所律师。原告冷某与被告韩某1、韩某2、韩某3、韩某4分家析产纠纷一案，本院依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告冷某及委托诉讼代理人顾倩，被告韩某1、韩某2、韩某3，被告韩某4之委托诉讼代理人王佳红、伊蕾到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告冷某向本院提出诉讼请求：1、确认原告对北京市东城区美术馆后街×号楼×单元×号房屋享有四分之一的产权份额；2、诉讼费由被告承担。事实和理由：韩某5与李某1系夫妻关系。韩某5有子女四人，即四位被告。原告系韩某3之子。韩某5于2005年8月6日去世，李某1于2019年12月2日去世。韩某5名下遗有北京市东城区美术馆后街×号楼×单元×号房屋一处，产权登记时间为2001年5月15日。因该房屋系拆迁安置所得，房屋产权应当属于所有被安置人即韩某5、李某1、韩某3、冷某四人所有，四人各占四分之一的份额。故现要求确认原告对北京市东城区美术馆后街×号楼×单元×号房屋享有四分之一的产权份额。被告韩某1、韩某2、韩某3辩称：认可原告所述及主张，同意原告的诉讼请求。被告韩某4辩称：诉争房屋系由原承租公有住宅拆迁安置所得，被拆迁人为韩某5，拆迁被安置人并不代表就是房屋所有权人，房屋产权应以登记为准。诉争房屋登记在韩某5名下，取得于韩某5与李某1夫妻关系存续期间，应属韩某5与李某1夫妻共同财产。现原告要求其占有四分之一产权份额，不符合法律规定，不同意原告的诉讼请求。本院经审理认定事实如下：原、被告均认可韩某1、韩某2、韩某3、韩某4系韩某5与前妻所生子女，韩某5前妻去世后，韩某5与李某1结婚，韩某5与李某1婚后未生育子女；本案原告冷某系韩某3之子。韩某5于2005年8月6日去世，李某1于2019年12月2日去世。1995年12月27日，北京市王府井房地产综合开发公司（甲方）与韩某5（乙方）签订《北京市城市住宅房屋拆迁安置补助协议书》，约定：乙方住址东城区北帅府胡同×号，在拆迁范围内，直接安置东城区美术馆后街×号楼×单元×号房屋。被拆迁范围内有正式房口叁人，应安置叁人（后改为有正式房口肆人，应安置肆人）。在建设用地住户登记表中，显示户主韩某5、妻李某1、女韩某3，附记中载外孙女冷某1。原告称，其曾用名冷某2，附记中外孙女冷某1应为笔误，所记即为原告；被告韩某1、韩某2、韩某3对此予以认可，被告韩某4对此不予认可。北京市东城区美术馆后街×号楼×单元×号房屋登记在韩某5名下，产权证填发日期为2001年5月15日。现原告以其作为被拆迁房屋的被安置人之一为由，要求确认对诉争房屋享有四份之一产权份额，被告韩某1、韩某2、韩某3同意原告的诉讼请求，被告韩某4不同意原告的诉讼请求。本院认为，不动产登记簿是物权归属和内容的根据，不动产权属证书是权利人享有该不动产物权的证明，不动产权属证书记载的事项，应当与不动产登记簿一致。本案诉争房屋已取得产权登记，产权登记在韩某5名下，取得产权登记的时间为韩某5与李某1夫妻关系存续期间，故诉争房屋属于韩某5与李某1夫妻共同财产。原告仅以其作为被拆迁房屋被安置人之一为由，主张诉争房屋所有权的的四分之一，依据不足，本院不予支持。因诉争房屋属于韩某5与李某1夫妻共同财产，在二人去世后，就该房屋的继承问题，可在相关利害关系人之间另行解决。综上所述，依据《中华人民共和国民法典》第二百一十六条、第二百一十七条之规定，判决如下：驳回原告冷某与被告韩某1、韩某2、韩某3的诉讼请求。案件受理费1650元，由原告冷某负担（已交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 员 王晓峰二〇二一年三月二十九日法官助理 乔 宇书 记 员 姚 丹
贵州省贵阳市南明区人民法院 民 事 裁 定 书 (2021)黔0102民初8840号 原告王云明，男，1971年11月2日出生，汉族，现住广东 省深圳市福田区新洲三街祥云天都世纪大厦5B-01。 被告许守纪，男，1975年3月22日出生，汉族，现住贵阳 市南明区富水南路中山大厦B栋10楼2号。 原告王云明诉被告许守纪民间借贷纠纷一案，原告王云明于 2021年1月8日申请撤诉，本院认为，原告王云明的撤诉申请， 符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼 法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许王云明撤回起诉。 案件受理费105800元减半收取52900元，由王云明负担。 审判员  骈冬梅 二〇二一年三月二十九日 法官助理苏文雄 书记员杨俊
北京市石景山区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0107民初15239号原告：熊溯,男,1991年8月24日出生,汉族,住四川省眉山市东坡区。公民身份号码：×××。被告：何春旺,男,1994年7月1日出生,汉族,住吉林省长岭县。公民身份号码：×××。原告熊溯与被告何春旺民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告熊溯到庭参加了诉讼，被告何春旺经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理完毕。原告熊溯向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还借款本金10000元及利息，并支付逾期利息至实际还清之日；2、诉讼费用由被告承担。事实与理由：原告与被告均为借贷宝软件实名注册用户，双方在借贷宝平台上阅读并同意了借款协议，通过第三方支付公司将款项划付至被告支付账户。现被告于借款到期后未足额偿还本息，故原告诉至法院。被告未提交书面答辩意见，亦未提交证据。本院经审理认定事实如下：一、原、被告之间关系：通过人人行科技股份有限公司（以下简称：人人行公司）运营管理的借贷宝手机应用程序签订借款协议。二、借款日期：2016年4月22日。三、借款基本情况：已实际到账10000元，借款期限20天，自2016年4月22日至2016年5月12日，支付方式：通过借贷宝账户由第三方支付机构进行资金往来。四、是否签订借款合同：已通过软件平台签订，合同编号589955467459680264。五、还款方式：借款期限届满后一次性偿还本金和利息。六、利息约定：款项到账视为借款成功，借款成功次日即为利息起算日，至还款宽限期（期满还款日次日）为24%宽限期次日起按24%利率计收逾期利息或罚息。另查明，原告在2016年间通过借贷宝平台向不特定多人有偿出借资金累计达10次以上。上述事实，有借款协议、转账记录、还款转账记录、用户注册信息等相关信息资料及原告当庭陈述等证据，在案佐证。本院认为，违反法律、行政法规效力性强制性规定的民间借贷合同无效。《中华人民共和国银行业监督管理法》第十九条规定：“未经国务院银行业监督管理机构批准，任何单位和个人不得设立银行业金融机构或者从事银行业金融机构的业务活动”，该强制性规定直接关系国家金融管理秩序和社会资金安全，事关社会公共利益。经查，原告通过借贷宝平台向社会不特定对象出借资金并赚取利息，出借行为具有经常性、反复性，借款目的具有营业性，未经批准，擅自从事经常性的贷款业务，属于从事非法金融业务活动，其所签订的民间借贷合同因违反强制性规定而无效。故本案原、被告签订的借款合同应认定为无效，被告因该合同取得的借款本金应当予以返还。同时，涉诉借款合同虽然无效，但由于原告实际出借了资金，被告应支付资金占用期间的利息损失。关于利息损失的标准，因2019年8月20日中国人民银行已经授权全国银行间同业拆借中心公布贷款市场报价利率，中国人民银行贷款基准利率已取消，故被告应以尚欠借款本金为基数，按中国人民银行同期贷款利率标准支付自借款合同签订之日起至2019年8月19日的利息损失，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率支付自2019年8月20日至实际还清之日止的利息损失，对原告超过以上金额的诉讼请求，本院不予支持。被告经本院合法传唤，无正当理由未出庭应诉，视为放弃抗辩权利。另，如被告就涉诉借款存在其他线下交易行为或还款行为，被告可另案主张相关权益。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第五十二条、第五十六条、第五十七条、第五十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、确认熊溯与何春旺于2016年4月22日签订的借款协议（协议编号：589955467459680264）无效；二、何春旺于本判决生效后七日内返还熊溯借款本金10000元并支付利息损失（以10000元为基数，按照中国人民银行贷款基准利率的标准，自2016年4月22日起计算至2019年8月19日止；以10000元为基数，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的标准，自2019年8月20日起计算至实际还清之日止）;三、驳回熊溯的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费54元（原告已预交），由被告负担（于本判决生效后七日内交纳）。公告费用由被告负担（于本判决生效后七日内给付原告，具体数额以实际缴纳的人民法院报社发票数额为准）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。在上诉期限内，提出上诉却拒不交纳或逾期交纳上诉案件受理费的，按未提出上诉处理。审判员  孟琳二〇二一年三月二十九日书记员  胡丞
北京市东城区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0101民初6776号原告：俞开平，男，1976年5月6日出生，汉族，住江苏省高邮市。委托诉讼代理人：贾艳朝，北京市两高律师事务所律师。委托诉讼代理人：黄倩，北京市两高律师事务所实习律师。被告：北京澳港国际人力资源有限公司，住所地北京市东城区珠市口东大街346号金霖酒店南楼5层507室。法定代表人：曲秀阳。本院受理原告俞开平诉被告北京澳港国际人力资源有限公司委托合同纠纷一案，原告俞开平未在交费日期内预交案件受理费。本院认为，原告俞开平收到本院交费通知后，未在交费日期内交纳案件受理费，本案应按撤诉处理。综上所述，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下：本案按俞开平撤回起诉处理。审 判 员  闫 薇二〇二一年三月三十日法官助理  刘 杰法官助理  李 明书 记 员  安婧寒书 记 员  陈婷婷
广西壮族自治区贺州市八步区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂1102民初2871号 原告：李佳容，男，1968年7月1日出生，汉族，住广西贺州市八步区。 委托诉讼代理人：庄丰尖，广西卓秀律师事务所律师。 委托诉讼代理人：姚青芸，广西卓秀律师事务所律师。 被告：杨鹏，男，1983年9月8日出生，瑶族，住广西富川瑶族自治县。 被告：吴龙威，男，1976年8月19日出生，汉族，住广西贺州市八步区。 被告杨鹏、吴龙威共同委托诉讼代理人：唐小超，广西桂东律师事务所律师。 被告：周毅（曾用名：周玉芬），女，1982年8月16日出生，瑶族，住广西贺州市八步区。 原告李佳容诉被告杨鹏、周毅、吴龙威民间借贷纠纷一案，本院于2020年8月19日受理后，依法适用普通程序分别于2020年12月21日、2021年2月5日两次公开开庭进行了审理。原告李佳容及其委托诉讼代理人，被告吴龙威及被告杨鹏、吴龙威共同委托诉讼代理人到庭参加诉讼。被告周毅经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告李佳容向本院提出诉讼请求：1.被告杨鹏、周毅共同返还原告借款本金50000元及利息（以50000元为基数按年利率6%计算，从2020年3月16日起至还清之日止）。2.本案诉讼费由被告杨鹏、周毅共同承担。事实和理由：原告李佳容与被告周毅、杨鹏系朋友关系，2009年9月15日被告周毅、杨鹏因资金周转向原告借款50000元，原告以现金交付借款。同日被告周毅、杨鹏立下借条，约定于2020年3月15日还清，被告吴龙威作为担保人担保还款。还款期限已过，原告近期多次向被告催收，但三被告均拒绝履行还款义务。原告认为，双方的借贷关系事实清楚，为维护自身的合法权益，诉至人民法院。原告为其主张向本院提供的证据有：借条1份。 被告杨鹏辩称，1.被告杨鹏与吴龙威系表兄弟，被告杨鹏、周毅因资金周转困难通过被告吴龙威介绍向原告借款，原告要求吴龙威作为担保人。2.虽然借条的借款人是杨鹏、周毅，但该借款的实际使用人是周毅，据被告周毅的陈述，被告周毅已经偿还了全部借款。2014年，被告杨鹏、周毅相继被多名债权人起诉，涉案款项累计多达100多万元，为不连累亲戚吴龙威，被告杨鹏要求周毅先偿还涉案借款，因此，被告周毅在2015年4月已经还清借款50000元。同年8月，被告杨鹏、周毅被法院列入失信人名单。由于杨鹏、周毅在外躲债，所以清偿债务后未能要求原告将借条销毁，导致借条还存放在原告处。至今被告周毅杳无音信，无法提供银行转账凭证，希望法庭查明还款事实。3.在庭前原告也已经确认借条上的还款日期实际上是到2010年3月15日还清，因此，原告在起诉时已经超过了两年的诉讼时效。而且，没有法定中止、中断的事由，因此，被告杨鹏恳请法庭驳回原告的诉讼请求。至于原告在借条上更改还款期限，是否应当承担相应的法律责任，由法庭予以决定。 被告吴龙威辩称，1.在第一次庭审结束后，被告吴龙威是在没有证据推翻借条上的还款日期的情况下，才与原告达成了向原告偿还借款10000元的口头调解协议，目的在于将担保责任降到最低，而现在法庭已经查明原告提交的借条的还款日期被篡改，属于新的情况。由于借款的实际还款日期是2010年3月15日，原告起诉时已经超过了6个月的担保期限，被告吴龙威不应当再承担保证责任，故还款10000元的调解内容并非是被告吴龙威的真实意思表示，原告应当将收到的10000元返还给被告吴龙威。2.虽然双方达成口头协议并实际履行之后，原告向法庭提交了撤回对吴龙威起诉的申请，但该撤诉的内容并不合法，是否准许原告撤诉由法庭决定。被告杨鹏、吴龙威未向本院提供证据。 被告周毅未提供证据，亦未提交书面答辩意见。 经开庭质证，对原告提交的借条，被告杨鹏、吴龙威对真实性不予认可，理由是借条上的还款期限经过了篡改。本院认为，原告在借条上将实际约定的还款期限“到二〇一〇年三月十五日还清”改成了“到二〇二〇年三月十五日还清”，但借条上的签名系各被告各自签名，故除了还款期限的内容真实性之外，本院对该借条其他内容的真实性予以认定。 经审理查明：被告周毅、杨鹏因资金周转于2009年9月15日向原告借款50000元，原告通过现金的方式将借款50000元交付给被告。同日，被告杨鹏、周毅出具借条一张交原告收执，借条载明：“今借到李佳容人民币伍万元正（¥50000）现金。到二〇一〇年三月十五日还清。借款人：周毅、杨鹏二〇〇九年九月十五日担保人：吴龙威”被告杨鹏、周毅在借款人处签名捺印，被告吴龙威在担保人处签名捺印。借款到期后，被告未履行还款义务。 2021年1月1日，担保人吴龙威向原告偿还借款本金10000元，后原告撤回对被告吴龙威的起诉。2021年1月15日，本院对原告进行询问时，原告陈述其于2018年在上述借条的基础上将借条内容“到二〇一〇年三月十五日还清”改成了“到二〇二〇年三月十五日还清”。 本院认为，一、关于借款的事实。原告主张被告杨鹏、周毅向其借款50000元的事实，提交借条予以证实，被告杨鹏、吴龙威认可借款的事实，本院予以确认。原告与被告杨鹏、周毅之间成立合法有效的借贷关系。被告抗辩借款已还清，但未提供证据证实，本院不予采信。 二、关于诉讼时效的问题。本案中，借贷双方约定的还款期限实际为2010年3月15日，在原告未举证证实本案存在诉讼时效中止、中断事由的情况下，原告起诉已超过三年的诉讼时效。被告提出原告起诉已超过诉讼时效的抗辩意见成立，原告已丧失胜诉权。原告主张被告偿还借款50000元的诉讼请求，本院不予支持。 三、关于担保的问题。本案中，吴龙威自愿为被告的借款提供连带保证担保，其在原告起诉后自愿向原告还款10000元。根据《中华人民共和国民法总则》第一百九十二条第二款规定：“诉讼时效期间届满后，义务人同意履行的，不得以诉讼时效期间届满为由抗辩；义务人已自愿履行的，不得请求返还。”现吴龙威以超过诉讼时效为由要求原告返还，不符合上述法律规定。原告撤回对被告吴龙威的起诉，是对其诉讼权利的自由处分，本院予以准许。 综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条、第一百九十二条、《中华人民共和国担保法》第十九条、《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十九条、及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下： 驳回原告李佳容的诉讼请求。 案件受理费1050元，公告费260元，合计1310元（原告已预交），由原告李佳容负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于贺州市中级人民法院。 审 判 长  李兰英 人民陪审员  古化宗 人民陪审员  邹 梦 二〇二一年三月十九日 法官 助理  黄春梅 书 记 员  徐小苗 书 记 员  黎 洁
四平市铁东区人民法院 执 行 裁 定 书 （2021）吉0303执122-2号 申请执行人吉林一正医药有限公司。 法定代表人郑影，总经理。 被执行人孙秀军，男，汉族，1981年3月22日生，住吉林省通化县。 本院在执行申请执行人吉林一正医药有限公司与被执行人孙秀军责令退赔一案，执行标的额为156482.38元。申请执行人以与被执行人正在协商分期给付为由向本院申请撤销执行申请，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（一）项和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百二十条的规定，裁定如下： 终结本院作出的（2020）吉0303刑初205号刑事判决书的执行。 本裁定送达后即发生法律效力。 执行员  殷立新 二〇二一年三月二十九日 书记员  杨文龙
广东省佛山市南海区人民法院民 事 裁 定 书（2021）粤0605民初3091号原告：潘荫棠，男，1966年10月18日出生，汉族，住广东省佛山市南海区。原告：钟焕枝，女，1972年1月12日出生，汉族，住广东省佛山市南海区。以上两原告的共同委托诉讼代理人：吴越，广东广永律师事务所律师。以上两原告的共同委托诉讼代理人：陈志雄，广东广永律师事务所律师。被告：严国灿，男，1978年6月17日出生，汉族，住广东省清远市清城区。本院受理原告潘荫棠、钟焕枝与被告严国灿买卖合同纠纷一案后，于2021年2月8日通知原告应于七日内预交受理费。逾期，原告没有预交受理费。本院认为，原告没有预交受理费，依法按自动撤回起诉处理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下：本案按原告潘荫棠、钟焕枝撤回起诉处理。审判员  刘松霞二〇二一年三月二日书记员  梁梓柔
四川省泸州市江阳区人民法院 民 事 裁 定 书 (2021)川0502财保130号 申请人：许开福，男，1949年10月9日出生，汉族，住四川省泸州市江阳区。 被申请人：四川万通路桥建筑安装有限公司，住所地：泸州市江阳区邻玉镇石油路219号，统一社会信用代码91510502204829670X。 法定代表人：杨世林，总经理。 申请人许开福向本院申请诉前财产保全，请求在469000元的范围内对被申请人四川万通路桥建筑安装有限公司在宜宾市南溪区××路项目工程管理处应得的“南溪区裴石乡马旦溪大桥新建工程”项目剩余的工程质保金采取保全措施并提供了保险公司出具的保函。 本院经审查认为，原告的申请符合法律规定，是为确保以后生效法律文书的顺利执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款、第一百零八条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百七十一条的规定，裁定如下： 在469000元的范围内冻结被申请人四川万通路桥建筑安装有限公司在宜宾市南溪区××路项目工程管理处应得的“南溪区裴石乡马旦溪大桥新建工程”项目剩余的工程质保金。 根据《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条的规定，人民法院冻结被申请人的银行存款期限不超过一年，查封、扣押动产的期限不超过两年，查封不动产、冻结其他财产权的期限不超过三年。 根据《最高人民法院关于办理财产保全案件若干问题的规定》第十八条的规定，申请续行财产保全的，应当在冻结、查封、扣押等保全期限届满七日前向本院提出书面申请；逾期申请或者不申请的，自行承担不能续行保全的法律后果。 本裁定立即开始执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。 审 判 员  王 俊 二〇二一年三月八日 法官助理  王 莹 书 记 员  赖宏志
北京市丰台区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0106民初31013号原告：北京旭日长鸿科技有限公司，住所地北京市门头沟区石龙经济开发区永安路20号3幢B1-1919室。法定代表人：温笑颖，总经理。委托诉讼代理人：李成鼎，北京市扬剑律师事务所律师。被告：中建二局第三建筑工程有限公司，住所地北京市丰台区海鹰路6号院30号楼。法定代表人：张万宾，董事长。委托诉讼代理人：卞金战，中建二局第三建筑工程有限公司员工。原告北京旭日长鸿科技有限公司（以下简称旭日长鸿公司）与被告中建二局第三建筑工程有限公司（以下简称中建二局公司）票据追索权纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告旭日长鸿公司委托诉讼代理人李成鼎，被告中建二局公司委托诉讼代理人卞金战到庭参加诉讼。原告旭日长鸿公司向本院提出诉讼请求：1.被告给付原告票据金额清偿款20万元及利息（利息以20万元为基数，按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款报价利率计算，自2020年10月18日起计算至实际给付之日止）；2.被告承担本案诉讼费用。事实和理由：2020年1月23日，南京汇通志远建筑工程有限公司（以下简称汇通公司）向原告背书转让电子商业承兑汇票一张，票据金额20万元，票据号码为：230511002108620190923479206007。该汇票经多次背书转让，最后持票人为案外人北京东光陌耕化工商贸有限公司（以下简称东光公司）。2020年9月29日，案外人承兑该汇票，被拒绝付款，后案外人向原告追索。2020年10月17日，原告向案外人清偿了全部票据金额20万元。根据《中华人民共和国票据法》第六十八条、第七十一条的规定，二被告为票据的债务人，原告向持票人清偿票据金额后，依法行使再追索权。故原告诉至法院。被告中建二局公司辩称，被告不认可原告为持票人，无权持票起诉，对于原告利息主张无法律依据。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经本院审查确认的证据，本院经审理认定事实如下：2019年9月23日，滨海团泊新城（天津）控股有限公司（以下简称团泊公司）作为出票人出具电子商业承兑汇票一张，票据号码230511002108620190923479206007，中建二局公司为收款人，团泊公司为承兑人，票据金额贰拾万元，汇票到期日为2020年9月23日，可再转让。上述汇票依次背书转让给中建二局公司、汇通公司、旭日长鸿公司、北京京鑫鸿润科技有限公司、沧州渤海新区互益化工有限公司、东光公司。汇票到期后，因承兑人拒付导致无法付款。2020年9月29日，持票人东光公司向旭日长鸿公司追索。2020年10月17日，旭日长鸿公司分五笔向东光公司转账20万元票据清偿款。根据电子商业汇票系统查询显示，现票据状态为：拒付追索同意清偿已签收。追索清偿项目记载：追索人东光公司，清偿人旭日长鸿公司。本院认为，持票人行使追索权，可以请求被追索人支付下列金额和费用：（一）被拒绝付款的汇票金额；（二）汇票金额自到期日或者提示付款日起至清偿日止，按照中国人民银行规定的利率计算的利息；（三）取得有关拒绝证明和发出通知书的费用。被追索人依照前条规定清偿后，可以向其他汇票债务人行使再追索权，请求其他汇票债务人支付下列金额和费用：（一）已清偿的全部金额；（二）前项金额自清偿日起至再追索清偿日止，按照中国人民银行规定的利率计算的利息；（三）发出通知书的费用。因承兑人对涉案汇票拒付，持票人东光公司向前手旭日长鸿公司追索，旭日长鸿公司向其清偿票据款项后，依法取得再追索权。旭日长鸿公司在取得再追索权后向其前手中建二局公司追索，符合法律规定，故旭日长鸿公司要求中建二局公司承担票据责任、给付已清偿金额及利息的诉讼请求，理由正当，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国票据法》第七十一条之规定，判决如下：中建二局第三建筑工程有限公司于本判决书生效之日起十日内给付北京旭日长鸿科技有限公司票据金额200000元及利息（利息以200000元为基数，自2020年10月18日起计算至实际给付之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2150元，由中建二局第三建筑工程有限公司负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审判员  倪燕二〇二一年三月十五日书记员  赵佳
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0105民初31570号原告：华润置地（北京）物业管理有限责任公司，住所地北京市西城区。法定代表人：熊翊华，总经理。委托诉讼代理人：杨顺义，北京市世纪律师事务所律师。被告：北京邦泰弘升体育科技有限公司，住所地北京市海淀区永丰路9号院3号楼A座2层中段424号。法定代表人：刘颖俊。原告华润置地（北京）物业管理有限责任公司（以下简称原告）与被告北京邦泰弘升体育科技有限公司（以下简称被告）租赁合同纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序独任制，公开开庭进行了审理。原告之委托诉讼代理人杨顺义到庭参加了诉讼，被告经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告支付2015年11月1日至2016年10月30日期间的场地使用管理费54661.76元；2.判令被告按照日千分之三的标准支付原告2015年11月10日起至实际支付之日期间逾期交纳管理费的违约金。事实和理由：2014年11月1日，原、被告就被告使用北京市朝阳区曙光西里甲5号院凤凰城小区网球场附带存放网球物品的库房一间事宜签订《场地使用管理合同》，约定场地使用期限二年，自2014年11月1日起至2016年10月31日止，二年场地管理费合计128000元，支付管理费的方式为季度预付，付款后为其开具等额发票，如被告逾期付款，则承诺每逾期一日向原告支付应交管理费千分之三的违约金。合同签订后，原告按照约定履行了合同义务，被告未按照约定向原告支付2015年11月1日至2016年10月30日期间的场地使用管理费，其行为已经严重违反了双方的合同约定，侵害了原告的合法权益，故原告诉至法院，望判如所请。被告未到庭应诉，亦未提交书面答辩意见。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院对相关的证据和事实认定如下：2008年7月1日，北京市朝阳区凤凰城小区业主委员会与原告签订《北京市朝阳区凤凰城小区物业服务合同》，约定原告对北京市朝阳区曙光西里甲5号院凤凰城小区实施物业服务，物业服务期限为3年，自2008年7月1日至2011年6月30日，本物业内的网球场实行提前预约和有偿使用制度等。原告称其在该小区提供物业服务至今，小区内网球场地及库房由其管理。2014年11月1日，原告（作为甲方）与被告（作为乙方）签订《场地使用管理合同》，约定：乙方使用的本合同标的场地位于北京市朝阳区曙光西里甲5号院凤凰城小区网球场，附带存放网球物品的库房一间约10m2；场地使用期限为2年，自2014年11月1日起至2016年10月31日止；乙方承诺在场地使用期限内场地用于网球经营；本合同约定2年场地管理费合计为128000元，乙方支付管理费的方式为季度预付，即2014年11月10日前向甲方预付管理费16000元，2015年2月10日前向甲方预付管理费16000元，2015年5月10日前向甲方预付管理费16000元，2015年8月10日前向甲方预付管理费16000元，2015年11月10日前向甲方预付管理费16000元，2016年2月10日前向甲方预付管理费16000元，2016年5月10日前向甲方预付管理费16000元，2016年8月10日前向甲方预付管理费16000元；如乙方逾期付款，则其承诺每逾期一日向甲方支付应交管理费千分之三的违约金，逾期超过15天的，本合同自行终止；除管理费以外，基于本合同约定的场地使用及管理，以及甲方的代收、代缴职权，乙方承诺会按本条前款约定向甲方足额支付以下费用，水、电、燃气使用费；本合同的履约保证金为10000元，该笔款项乙方承诺会在本合同签订当日全额支付给甲方；履约保证金将由甲方为乙方保留，不计利息，如乙方违约，甲方有权将履约保证金冲抵本合同约定应当由乙方支付给甲方的全部款项。原告称其于2014年11月1日将案涉网球场及库房交予被告，合同期满后被告撤场，双方未办理交接手续。关于款项交纳，原告称被告于合同签订时交纳有10000元履约保证金，并按期交纳了一年场地管理费，第二年场地管理费未予交纳。关于被告撤场及已付款项情况，原告保证其如实陈述。原告提交催缴函及用章申请单，称因被告拖欠2015年11月10日管理费，其向被告发送催缴通知。原告还称被告欠付部分电费，就此未能举证。原告以54661.76元为基数主张违约金。本院认为：依法成立的合同，对当事人具有法律约束力，当事人应当按照约定全面履行己方义务。本案中，原、被告签订的《场地使用管理合同》系当事人的真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方当事人均应依约履行合同义务。合同签订后，原告应依约交付案涉场地，被告应按期交纳场地管理费。现未有证据显示被告已交纳合同期内第二年场地管理费，亦未有证据显示原告存在不履行合同义务之违约行为，被告拒付相应期间场地管理费无据，故对于原告主张2015年11月1日至2016年10月30日期间场地使用管理费的诉讼请求，本院予以支持。因被告交纳有10000元履约保证金，本院将该笔款项在被告应付场地管理费中予以扣除。原告主张被告拖欠电费，就此未能提供任何证据，对此其应当承担举证不能的不利后果，对于其相关主张，本院不予采信。关于原告主张的违约金。被告逾期付款应当依照合同约定承担相应的违约金，但原告未能及时止损，亦是导致本案损失扩大的原因之一，综合本案合同约定内容、合同履行情况等因素，对于被告应付的违约金，本院酌情予以判处。民事诉讼的当事人有到庭陈述并对对方当事人的诉讼请求进行答辩的权利。本案被告经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了举证、质证及答辩的权利，不影响本院依据查明的事实作出判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告北京邦泰弘升体育科技有限公司于本判决生效后七日内支付原告华润置地（北京）物业管理有限责任公司二〇一五年十一月一日至二〇一六年十月三十日期间的场地管理费五万三千八百二十五元；二、被告北京邦泰弘升体育科技有限公司于本判决生效后七日内支付原告华润置地（北京）物业管理有限责任公司违约金（以一万六千元为基数，自二〇一五年十一月十日起至实际支付之日止，按照日千分之三的标准计算）；三、驳回原告华润置地（北京）物业管理有限责任公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1166.54元，由原告华润置地（北京）物业管理有限责任公司负担20元（已交纳），由被告北京邦泰弘升体育科技有限公司负担1146.54元（于本判决生效后七日内交纳）。公告费560元，由被告北京邦泰弘升体育科技有限公司负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员 韩 龙二〇二一年三月八日书记员 徐川涵
河南省商丘市梁园区人民法院民 事 裁 定 书（2021）豫1402民初3465号原告：王芫衡，男，汉族，1991年12月6日出生，住河南省虞城县。委托诉讼代理人：姜国栋，商丘市梁园区万佳法律服务所法律工作者。被告：新华人寿保险股份有限公司孝感中心支公司，住所地孝感市长征路271号，统一社会信用代码：91420900737944145J。负责人：陈岚，职务：总经理。原告王芫衡与被告新华人寿保险股份有限公司孝感中心支公司人身保险合同纠纷一案，本院于2021年3月17日立案。原告王芫衡在本院依法送达缴纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项，《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按原告王芫衡撤诉处理。审判员  刘春梅二〇二一年三月二十五日书记员  张 阳
北京市顺义区人民法院刑 事 判 决 书（2021）京0113刑初249号公诉机关北京市顺义区人民检察院。被告人权日光，男，1972年1月5日出生于黑龙江省，公民身份号码×××，朝鲜族，初中文化，公司员工，户籍所在地河北省三河市燕郊开发区。因涉嫌犯危险驾驶罪，于2021年3月6日被羁押，次日被刑事拘留，现羁押于北京市顺义区看守所。北京市顺义区人民检察院以京顺检刑诉〔2021〕140号起诉书指控被告人权日光犯危险驾驶罪。本院适用刑事案件速裁程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。北京市顺义区人民检察院指控：2021年3月6日22时许，被告人权日光酒后驾驶白色丰田牌小型轿车（车牌号：×××）行驶至北京市顺义区木燕路北务检查站处，被执勤民警查获。经检测，权日光血液中酒精含量为110.2mg/100ml。公诉机关认为被告人权日光具有如实供述自己的罪行、认罪认罚的处罚情节，建议判处权日光拘役一个月，并处罚金。被告人权日光对指控事实、罪名及量刑建议均无异议，认罪认罚且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。本院认为：公诉机关指控被告人权日光犯危险驾驶罪的事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立，量刑建议适当，应予采纳。鉴于被告人权日光自愿认罪认罚，故依法对其从宽处罚。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项、第六十七条第三款、第五十二条、第五十三条、第四十二条、第四十四条、第六十一条及《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条之规定，判决如下：被告人权日光犯危险驾驶罪，判处拘役一个月，并处罚金人民币二千元（刑期从判决执行之日起计算，判决执行前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2021年3月6日起至2021年4月5日止；罚金于判决生效之日起五日内缴纳）。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向北京市第三中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本一份。审 判 员  张 伊二〇二一年三月三十日法官助理  耿若诗书 记 员  赵 京
北京市丰台区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0106民初30324号原告：吴免强，男，1977年4月16日出生，住北京市昌平区。委托诉讼代理人：陈英学，北京志霖律师事务所律师。被告：北京华夏中安工程有限公司，住所地北京市丰台区郭公庄中街20号院3号楼8层810-8101。法定代表人：侯智领，经理。委托诉讼代理人：张家瑞，北京礼距律师事务所律师。被告：齐波，男，1974年3月21日出生，住北京市丰台区。原告吴免强与被告北京华夏中安工程有限公司、齐波劳务合同纠纷一案。本院于2021年3月22日向原告送达了诉讼费用交纳通知书，告知其应在收到通知书之日起7日内交纳，无正当理由未按期足额交纳的，按撤诉处理。但原告至今未交纳上述费用。本院认为，原告在本院指定的合理期限内未交纳案件受理费，依法应按自动撤诉处理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条第一款、第一百四十五条、第一百五十四条的规定，裁定如下：本案按原告吴免强撤诉处理。审判员  张刚燕二〇二一年三月三十一日书记员  岳 婷
广东省深圳市罗湖区人民法院 执 行 裁 定 书 （2021）粤0303执2999号之一 申请执行人：深圳普罗米斯小额贷款有限公司。住所地：广东省深圳市罗湖区桂园街道深南东路5016号京基100大厦A座2801-0103单元，统一社会信用代码91440300662663348W。 法定代表人：古田博之。 被执行人：冯立恒，男，1998年5月17日出生，身份证住址广东省阳江市海陵岛试验区。 申请执行人深圳普罗米斯小额贷款有限公司与被执行人冯立恒借款合同纠纷一案，深圳市罗湖区人民法院（2020）粤0303民初18189号民事判决书已经发生法律效力。由于被执行人没有履行生效法律文书确定的内容，申请执行人向本院申请强制执行，请求强制被执行人偿付人民币3464元及利息等，因被执行人未履行生效法律文书所确定的义务，本院依法立案执行。 在执行过程中，本院依法对被执行人名下财产进行了查证，经向银行、国土、工商、证券、车管等相关部门调查，暂未发现被执行人有可供处分的财产。另，申请执行人亦未能提供被执行人其他可供处分的财产线索。本院依法向被执行人发出了限制消费令。 本院认为，本案被执行人暂无可供处分的财产。因此，本次执行程序无法继续进行，可予以终结，需要等待继续执行的条件成就后再重新启动。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 如申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定书送达后立即发生法律效力。 审判长 王 艳 审判员 罗映霞 审判员 叶丽曼 二〇二一年三月二十二日 书记员 曾晓红
北京市朝阳区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0105民初7664号原告：盛环，女，1974年3月5日出生，汉族，住黑龙江省五大连池市。托诉讼代理人：王艳明，河北华川律师事务所律师。被告：安居易（天津）物流有限公司北京分公司，住所地北京市顺义区龙湾屯镇府前街8号4幢1层112。负责人：毛寒松，总经理。委托诉讼代理人：臧瑶，北京浩硕律师事务所律师。被告：天津市环渤海华邦商务咨询有限公司北京分公司，住所地北京市朝阳区东三环中路39号院24号楼24层2808-01房。负责人：毛寒松，总经理。委托诉讼代理人：臧瑶，北京浩硕律师事务所律师。原告盛环（以下称姓名）与被告安居易（天津）物流有限公司北京分公司（以下简称安居易北分公司）、天津市环渤海华邦商务咨询有限公司北京分公司（以下简称环渤海北分公司）劳动争议一案，本院于2021年1月9日立案。盛环诉称，其于2011年10月12日入职环渤海北分公司担任保洁，2016年11月被安排到安居易北分公司工作，两公司为关联公司，解除劳动合同前工作地点在北京市大兴区长子营镇开发区162号。2020年9月13日因两被告未依法为其缴纳社会保险，其向两公司邮寄了解除劳动合同通知书，并因此诉至法院，要求确认与环渤海北分公司于2011年10月12日至2016年10月31日存在劳动关系、与安居易北分公司于2016年11月1日至2020年1月12日存在劳动关系，判决安居易北分公司支付解除劳动合同经济补偿29750元，环渤海北分公司对上述债务承担连带责任。2020年9月25日盛环就本案劳动争议向北京市朝阳区劳动争议仲裁委员会申请仲裁，该仲裁委出具了《不予受理通知书》。本案审理中，盛环称两被告均于2015年底搬迁至北京市大兴区长子营镇开发区162号，其亦随同迁往该地址工作，两公司混同用工。安居易北分公司认可已搬迁至上述大兴区地址办公，称该公司与盛环存在雇佣关系，盛环提供劳务的地点亦在大兴区；环渤海北分公司亦认可已搬迁至大兴区，与安居易北分公司在同一地址办公，后又称该公司已停止经营，无办公地址。本院于2020年12月30日向环渤海北分公司邮寄送达起诉状，分别邮寄至北京市朝阳区东三环中路39号院24号楼24层2808-01房及北京市大兴区长子营镇开发区162号两地址，邮寄至北京市朝阳区地址的快递被退回，邮寄至大兴区地址的快递被签收；同时本院向安居易北分公司邮寄送达起诉状，分别邮寄至北京市顺义区龙湾屯镇府前街8号4幢1层112及北京市大兴区长子营镇开发区162号两地址，邮寄至北京市顺义区地址的快递被退回，邮寄至大兴区地址的快递被签收。本院经审查认为，根据盛环及安居易北分公司、环渤海北分公司三方的陈述以及本院邮寄送达的情况，可以证明安居易北分公司及环渤海北分公司的实际办公地址均在北京市大兴区，盛环主张的劳动合同履行地亦在北京市大兴区，因此本案应移送北京市大兴区人民法院审理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三十六条，《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第八条之规定，裁定如下：本案移送北京市大兴区人民法院处理。本裁定一经作出即生效。审判员 黄 岚二〇二一年三月二十九日书记员 刘新颖
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书(2021)京0102民初724号原告：招商银行股份有限公司信用卡中心，营业场所上海市浦东新区来安路686号。负责人：李慧，总经理。委托诉讼代理人：底梓航，上海市海华永泰律师事务所律师。被告：杨永生，男，1974年2月15日出生，满族，户籍地内蒙古自治区赤峰市红山区。原告招商银行股份有限公司信用卡中心（以下简称招商银行）与被告杨永生信用卡纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告招商银行的委托诉讼代理人底梓航到庭参加了诉讼，被告杨永生经本院依法送达开庭传票，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。招商银行向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即给付原告信用卡欠款共计人民币106850.35元（截至2021年3月22日，欠款本金68887.96元，利息20002.39元，违约金及费用17960元），利息、违约金及其他费用按《信用卡领用合约》的约定计算至清偿之日止；2、诉讼费、公告费等本案诉讼过程中发生的所有费用均由被告承担。事实及理由：被告杨永生在原告处办理了信用卡并使用，后未及时归还所欠款项，故原告招商银行起诉至本院。招商银行向本院提交以下证据：1、信用卡申请表及领用合约；2、被告身份证复印件；3、招商银行历史对账单交易记录；4、收费项目变更公告；5、本息确认表。杨永生未到庭参加诉讼，未提交书面答辩意见，亦未提交证据材料。本院经审理认定事实如下：一、杨永生向招商银行递交了信用卡申请表，表示愿意遵守该表所附的信用卡领用合约；招商银行向其发放了卡号为：×××的信用卡。二、领用合约约定，使用信用卡超过免息期未还产生利息的，利息按日息万分之五计算，按月计收复利；未按约定还款的，按每期最低还款额未还款部分的5%计收滞纳金，自2017年1月1日后停收“滞纳金”改收“违约金”；其他服务费用如年费、分期手续费、取现手续费、挂失手续费、换卡工本费、快递费等以领用合约载明的收费标准为准。三、截至2021年3月22日，因透支产生的信用卡项下欠款共计106850.35元，其中本金为68887.96元、利息为20002.39元、违约金和费用为17960元。本院认为，原被告之间形成信用卡合同关系，当事人应全面履行自己的义务，被告开卡使用后，应依约按时足额偿还相应款项，否则应当承担相应的违约责任。招商银行以透支未还为由，起诉要求杨永生偿还相应款项之请求，于法有据，本院予以支持。因涉案合同签订及逾期违约行为均发生在《中华人民共和国民法典》实施之前，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第（二）款之规定：民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。本案适用《中华人民共和国民法典》实施之前的法律。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第（二）款、《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条规定，判决如下：被告杨永生于本判决生效后十日内偿还原告招商银行股份有限公司信用卡中心截至2021年3月22日的信用卡欠款共计106850.35元（其中本金为68887.96元、利息为20002.39元、违约金和费用为17960元），以及自2021年3月23日起至实际清偿之日止的利息、费用（按信用卡领用合约的约定计算）。如果被告杨永生未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1219元以及公告费（以实际发生为准），由被告杨永生负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京金融法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉费的，视为放弃上诉权利。审 判 员 王晓莉二〇二一年三月三十日法官助理 魏音羽书 记 员 李 茹
广东省东莞市第三人民法院民 事 判 决 书（2020）粤1973民初18363号原告：东莞市阿诗玛润滑油有限公司，住所地：广东省东莞市×××××××××××××××××××。法定代表人：梁某1。委托诉讼代理人：薛云，广东智捷律师事务所律师。被告：东莞市佳瑞润滑油有限公司，住所地：广东省东莞市××××××××××××××。法定代表人：胡某1。被告：胡某1，男，1991年2月3日出生，住湖南省桃源县××××××××新屋场组，公民身份号码：430××××××××××××495。原告东莞市阿诗玛润滑油有限公司与被告东莞市佳瑞润滑油有限公司(以下简称佳瑞公司)、胡某1买卖合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用普通程序,组成合议庭于2021年1月19日公开开庭进行了审理。原告东莞市阿诗玛润滑油有限公司的委托诉讼代理人薛云到庭参加了诉讼,被告佳瑞公司、胡某1经本院公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告东莞市阿诗玛润滑油有限公司向本院提出诉讼请求：1.被告佳瑞公司立即向原告支付尚拖欠的货款49332元及其逾期付款的损失1965.57元（从2019年12月1日开始，以49332元为基数参照适用全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率，上浮50%暂时计算至2020年7月15日并顺延计算至清偿之日止），上述暂时计算至2020年7月15日为51297.97元；2.被告胡某1对上述债务承担连带清偿责任；3.本案诉讼费用由两被告承担。事实和理由：被告佳瑞公司向原告采购全合成油、切割油、深孔钻油、防锈冲剪油等，双方约定现金计算，但是，被告佳瑞公司却不按照约定支付货款，原告多次向被告索要，被告都以种种理由拒不支付货款。又因被告佳瑞公司是自然人独资的有限责任公司，被告胡某1是被告佳瑞公司的100%持股的股东，根据《公司法》第六十三条的规定，一人有限责任公司的股东不能证明公司财产独立于股东自己的财产的，应当对公司债务承担连带责任。因此被告胡某1在不能自证的情况下，应该对被告佳瑞公司拖欠原告的货款承担连带责任。原告多次追索无果的情况下，为了维护原告的合法权益，特向法院提起诉讼，请求依法支持原告的诉讼请求。被告佳瑞公司及胡某1均未举证，亦未答辩。本院经审理认定事实如下：原告提供了送货单、广东增值税专用发票、微信聊天记录、东莞银行存款账户回单予以证明2019年8月1日至11月期间，原告向被告佳瑞公司供应全合成油、切割油、深孔钻油等货物价值59332元，被告佳瑞公司仅支付了原告部分货款10000元，尚欠原告货款49332元。其中，送货单是原件，送货单的抬头是东莞市阿诗玛润滑油有限公司，客户名称为佳瑞，收货单位盖章及签名处有胡某1、林晓红、朱亚力的签名;广东增值税专用发票是原件，购买方为东莞市佳瑞润滑油有限公司；微信聊天记录显示，2020年4月30日，原告向被告胡某1发送对账单，该对账单显示佳瑞2020-4-30前欠阿诗玛款54332元；2020年5月6日，被告胡某1回复“货款20号一定给你，我在老家那边贷款要十天才能下来。”东莞银行存款账户回单显示，被告佳瑞公司于2020年5月6日向原告转账支付5000元。对此，本院分析认为，原告提供的送货单及广东增值税专用发票均有原件为证，并有微信聊天记录、东莞银行存款账户回单予以佐证，由于原告提供的上述证据可以相互佐证，形成完整的证据链，本院予以采纳，并对原告的主张予以采信，认定被告佳瑞公司尚欠原告货款49332元（54332元-5000元=49332元）。另查，被告佳瑞公司是自然人独资的有限责任公司，被告胡某1系佳瑞公司的唯一股东。本院认为，本案为买卖合同纠纷。被告佳瑞公司、胡某1经本院公告送达开庭传票未到庭参加诉讼，视为放弃质证和抗辩的权利，由此产生的不利法律后果应由两被告承担。原告提交的上述证据足以证明被告佳瑞公司尚拖欠原告货款49332元。由于被告佳瑞公司没有提供任何证据证明其已足额支付货款，应当承担举证不能的不利后果，故原告诉请要求被告佳瑞公司支付货款49332元，合法有理，本院予以支持。关于利息，原告主张，送货单中约定结算方式为现金，后来双方熟悉之后，一般是月底确认数额，月初支付上个月的款项，但被告佳瑞公司至今尚未足额支付原告货款，存在逾期付款的行为，因双方最后一次交易是在2019年11月，原告诉请要求被告佳瑞公司从2019年12月1日起支付利息，合法有理，本院予以支持，被告佳瑞公司应支付原告利息（以49332元为本金，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的1.5倍，从2019年12月1日起计算至付清之日止）。关于被告胡某1应否对案涉债务承担连带清偿责任，根据《中华人民共和国公司法》第六十三条的规定，被告佳瑞公司是一人有限责任公司，被告胡某1是佳瑞公司的唯一股东，被告胡某1不能证明佳瑞公司财产独立于自己的财产的，应当对佳瑞公司的债务承担连带责任。故原告诉请要求被告胡某1对案涉债务承担连带清偿责任，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国公司法》第六十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定,判决如下：一、被告东莞市佳瑞润滑油有限公司应于本判决发生法律效力之日起五日内支付原告东莞市阿诗玛润滑油有限公司货款49332元及利息（以49332元为本金，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的1.5倍，从2019年12月1日起计算至付清之日止）；二、被告胡某1对被告东莞市佳瑞润滑油有限公司在上述第一判项范围内的债务承担连带清偿责任。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费1082元（原告已预交），由被告东莞市佳瑞润滑油有限公司、胡某1共同负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。审 判 长  叶伟芬人民陪审员  陈勇强人民陪审员  王 焰二〇二一年二月二十日法官 助理  曾 璇书 记 员  卢嘉敏附相关法律法规条文（节选）：1.《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。2.《中华人民共和国公司法》第六十三条一人有限责任公司的股东不能证明公司财产独立于股东自己的财产的，应当对公司债务承担连带责任。3.《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。