北京市丰台区人民法院民 事 判 决 书(2021)京0106民初5706号原告：何焯兴，男，住广东省珠海市斗门区。委托诉讼代理人：王海龙，北京唯景律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈雅玲，北京唯景律师事务所律师。被告：北斗航天卫星应用科技集团有限公司，住所地北京市丰台区南四环西路188号十八区22号楼五层（园区）。法定代表人：刘贵生，董事长。委托诉讼代理人：林超，男，该公司法务经理。原告何焯兴与被告北斗航天卫星应用科技集团有限公司（以下简称北斗航天公司）追索劳动报酬纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告何焯兴委托诉讼代理人王海龙、陈雅玲，被告北斗航天公司委托诉讼代理人林超到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告何焯兴向本院提出诉讼请求：1．请求依法判令被告支付原告2019年4月1日至2019年7月31日工资77105．6元；2．请求依法判令被告支付原告解除劳动合同经济补偿金70695元；3．请求判令被告承担本案诉讼费用。事实和理由：原告自2016年在被告处就职时，一直被派至广东北斗航天卫星科技有限公司，工作地点在广东。2019年3月广东的办公地点撤销前，被告已经拖欠原告数月工资未发。在撤销驻地后，被告采用消极方法不理睬、不处理原告及吴红等三人的欠薪及返岗问题，致使原告方无岗位，客观上无法提供劳动服务，直至原告申请劳动仲裁。丰台区仲裁委认为，原告不能正常提供劳动非被告原因造成，这种认定没有事实和依据，于原告作为劳动者一方亦是不公平不合理的。基于以上事实，现特向贵院依法提起诉讼，请求依法查明事实，维护劳动者的合法权利。被告北斗航天公司辩称，同意仲裁裁决书的结果。被答辩人主张的事实和理由不成立，被答辩人自2019年申请劳动仲裁后，在诉讼请求中从未涉及返岗问题。同时，北京市丰台区劳动争议仲裁委员会作出的仲裁决定生效后，答辩人积极通知被答辩人到岗报到，因此基于被答辩人自2019年4月起并未向答辩人提供劳动这一事实，丰台区劳动争议仲裁委认为，被答辩人不能正常提供劳动，是被答辩人造成的这一理由是正确的，综上北京市丰台区劳动争议仲裁委作出的劳动仲裁决定认定事实清楚，适用法律正确，原告起诉理由不成立，应依法驳回原告诉讼请求，维持劳动仲裁决定。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2019年4月1日，何焯兴向北京市丰台区劳动争议仲裁委员会申请仲裁，要求北斗航天公司支付2018年7月1日至2019年3月31日工资164319．3元。2019年6月5日，该仲裁委员会作出京丰劳人仲字[2019]第2875号裁决书，裁决：一、北斗航天公司于裁决生效之日起五日内，支付何焯兴2018年7月1日至2019年3月31日工资132230．25元；二、驳回何焯兴的其他仲裁请求。何焯兴不服，诉至本院。本院作出（2019）京0106民初30743号民事判决书，判决：北斗航天公司支付何焯兴2018年7月1日至2019年3月31日期间工资164319．3元。北斗航天公司不服一审判决，提起上诉，北京市第二中级人民法院作出（2020）京02民终646号民事判决书，判决：驳回上诉，维持原判。2019年4月至2019年7月期间何焯兴未提供劳动。何焯兴主张原因是2019年3月广东北斗航天卫星科技有限公司（以下简称广东北斗公司）办公地点撤销且未安排其上班，致使其无法正常提供劳动，北斗航天公司应当承担由此造成的后果，应当按照原工资标准（每月23750元）支付上述期间的工资。何焯兴主张申请了劳动仲裁，裁决作出后北斗航天公司向其发送了《到岗通知书》，其于2019年6月10日收到后，于2019年6月17日向北斗航天公司邮寄了《被迫解除劳动合同通知书》，北斗航天公司经过核实后，表示同意解除，并确定双方于2019年7月31日解除劳动关系，故要求北斗航天公司支付截止到2019年7月31日的工资。《到岗通知书》内容为：何焯兴，京丰劳人仲字[2019]第2875号裁决确认了你和本公司存在劳动关系，本公司现通知你于2019年6月19日之前到公司报到，本公司将给你安排相关工作，如逾期未到，本公司将按缺勤并依据公司《考勤及休假管理制度》相关规定予以处理，现将《考勤及休假管理制度》一并送达，请温习并遵守本公司相关制度，公司地址：北京市丰台区南四环西路188号十八区22号楼，报到地址：北京市丰台区南四环西路188号十八区22号楼五层人力资源管理中心，报到时间：2019年6月19日前，公司联系人万素铭，联系电话010-83068525-841，最后有北斗航天公司盖章，时间为2019年6月10日。北斗航天公司主张何焯兴未提供劳动，故不同意按照原工资标准支付2019年4月至2019年7月期间的工资，仅同意按照北京市最低工资标准支付，并称其不了解何焯兴所述的广东北斗公司办公地点撤销及工作安排等事宜，不知道何焯兴提出过返岗的问题。另查，2020年5月18日，何焯兴向北京市丰台区劳动争议仲裁委员会申请仲裁，要求北斗航天公司支付：1．2019年4月1日至2019年7月31日期间工资77106．6元；2．解除劳动合同经济补偿金70695元。2020年12月3日，该仲裁委员会作出京丰劳人仲字[2020]第2899号裁决书，裁决：一、北斗航天公司支付何焯兴2019年4月1日至2019年7月31日工资8800元；二、北斗航天公司支付何焯兴解除劳动合同经济补偿金70695元；三、驳回何焯兴的其他仲裁请求。本院认为，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”本案中，双方一致认可2019年4月至7月期间何焯兴未提供劳动。关于未提供劳动的原因，何焯兴主张2019年3月广东北斗公司办公地点撤销，其于2019年4月申请仲裁，之后一直打官司，主张因为北斗航天公司未安排其到岗，致使其无法正常提供劳动。北斗航天公司称不清楚广东北斗公司撤销及工作安排等内容。因北斗航天公司是广东北斗公司的股东，其应当积极了解有关情况，另结合何焯兴提交的《到岗通知书》内容可知，北斗航天公司于2019年6月10日才通知何焯兴于2019年6月19日之前到公司报到，此内容可以一定程度上印证何焯兴的主张，故本院认为2019年6月19日之前何焯兴未能提供劳动的原因在于北斗航天公司未通知到岗，因此何焯兴要求北斗航天公司按照之前的月工资标准支付2019年4月至2019年6月19日期间的工资，本院予以支持。何焯兴于2019年6月10日收到北斗航天公司上述到岗通知后，于2019年6月17日向北斗航天公司提出了《被迫解除劳动合同通知书》，北斗航天公司之后表示同意，双方确定了解除劳动关系时间为2019年7月31日等内容。由此可见，2019年6月20日至2019年7月31日期间，并非由于北斗航天公司未安排返岗导致何焯兴未提供劳动，因此何焯兴要求按照之前月工资标准计算该期间工资，本院难以采信。北斗航天公司同意按照北京市最低工资标准计算该期间工资，本院不持异议。经核算，北斗航天公司应当支付何焯兴2019年4月1日至2019年7月31日期间的工资51182．65元。因仲裁裁决北斗航天公司应当支付何焯兴解除劳动关系经济补偿金70695元，北斗航天公司未起诉，视为认可，本院不持异议。综上所述，依照《中华人民共和国劳动法》第五十条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：一、北斗航天卫星应用科技集团有限公司于本判决生效后7日内支付何焯兴2019年4月1日至2019年7月31日期间的工资51182．65元；二、北斗航天卫星应用科技集团有限公司于本判决生效后7日内支付何焯兴解除劳动关系经济补偿金70695元；三、驳回何焯兴的其他诉讼请求。如果未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5元，由北斗航天卫星应用科技集团有限公司负担（于本判决生效后7日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 员 李晓慧二〇二一年三月十六日法官助理 商丽颖书 记 员 程雪桐