河南省汝阳县人民法院民 事 判 决 书（2021）豫0326民初574号原告：中国人寿财产保险股份有限公司洛阳市中心支公司，住所地：洛阳市高新区北航科技园16号楼中国人寿财险，统一社会信用代码：91410300672878254J。负责人：刘水旺，系公司经理。委托诉讼代理人：张依依，该公司员工，特别授权代理。委托诉讼代理人：符志强，该公司员工，特别授权代理。被告：远胜胜，男，汉族，1989年9月11日生。原告中国人寿财产保险股份有限公司洛阳市中心支公司与被告远胜胜追偿权纠纷一案，本院立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用小额诉讼程序，于2021年3月23日公开开庭进行了审理。原告中国人寿财产保险股份有限公司洛阳市中心支公司的委托诉讼代理人张依依、符志强、被告远胜胜均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告中国人寿财产保险股份有限公司洛阳市中心支公司向本院提出的诉讼请求：1．判令被告支付5000元及部分资金占用费（以5000为基数按照同期贷款利率自2021年1月23日计算至2021年2月8日和按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率自2021年2月8日计算至实际履行完毕为止）；2．判令本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2020年12月24日14时45分，常营超驾驶豫Ｃ×××××号小型轿车，沿隆盛路由北向南行驶至安泰机电公司南侧路口处时，与由东向西行驶远胜胜驾驶豫Ｃ×××××号普通三轮摩托车相撞，造成远胜胜受伤，双方车辆损坏的交通事故。经洛阳市汝阳县公安局交通警察大队认定：常营超、远胜胜负该事故的同责。因事故后被告懈怠赔付，我司依据车主申请和保险法规定向豫Ｃ×××××号小型普通客车支付了8000元的赔偿款，并依法取得了追偿权。综上所述，根据《中华人民共和国保险法》第六十条“因第三者对保险标的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利”之规定，请求贵院依法支持原告诉求，为维护原告的合法权益，被告应当按照相关法律规定，依法赔偿原告的各项损失。被告远胜胜辩称：2020年12月24日，我在工作期间驾驶汝阳电信公司三轮摩托车到客户家里维修宽带业务，不幸与豫Ｃ×××××小汽车相撞。造成双方车辆损坏以及我受伤住院治疗的交通事故。事故发生后，我住院治疗，豫Ｃ×××××车主支付了治疗费用1940元。一周后我出院在家休养，一月后上班。事故发生后，交警大队认定双方同等责任。鉴于息事宁人的原则，妥善处理事故，豫Ｃ×××××汽车购买有保险。因为我需要在家静养一段时间，我曾主张回家休息的误工损失。原告问我月薪情况，我把工资发放记录让原告看过。工资流水显示近三月，月工资6000多元。原告说需要打印流水、公司盖章，比较麻烦，劝我从简处理，后来在原告的主持下，签订了一份简易赔偿调解协议，主要内容是，原告赔偿我4536.92元，三方之间的赔偿权利义务关系依本协议为依据，任何一方不得再以任何理由对其他任何一方提出增加赔付及其他要求，本事故处理终结。豫226XD汽车损失由原告及车主自行解决，我不负担相关经济损失。我也放弃了主张对方赔偿我回家休息期间的工资损失以及护理营养费用等。在原告主持下，顺利的签订了赔偿调解协议。时至今日，原告没有给付我一分钱，也没有打电话慰问过我的伤情恢复情况。原告中国人寿财产保险股份有限公司洛阳市中心支公司，于2021年2月8日向贵院诉求，让答辩人支付其5000元人民币，和所谓的资金占用费以及相关利息。该无理诉求使答辩人如坠云里雾里，这莫须有的巨款，不知是何来头。原告和答辩人在法律上无任何关系。原告和豫Ｃ×××××汽车车主存在保险合同关系。答辩人和豫Ｃ×××××汽车车主存在交通事故赔付关系。赔偿调解协议是在原告的主持下，答辩人和豫Ｃ×××××车主双方真实意愿的反映，合理合法真实有效。协议上载明的赔付款是原告代豫Ｃ×××××车主赔付的。应该无条件尽快履行。至于原告和豫Ｃ×××××车主之间的赔付方式及数额，依照赔偿调解协议第三条，答辩人不知道，也无须知道。请原告守信诺言，切实履行赔偿调解协议。原告中国人寿财产保险股份有限公司洛阳市中心支公司，你是否忘记了你主持签订的赔偿调解协议书。请你再仔细看看赔偿调解协议书第三条，“本协议自签署之日起生效。三方之间的赔偿权利义务关系依本协议为依据。任何一方不得再以任何理由对其他任何一方提出增加赔付及其他要求。云云”在事故发生后，原告积极充当“和事佬”，劝我快些签订赔偿调解协议。原来这就是原告玩弄的伎俩，我是一个农民的儿子，淳朴、真诚是我的个性，在单位努力工作，团结同志。我望眼欲穿、期待着原告给我转赔偿款。进行后续治疗和必要的生活支出。可是赔偿款遥遥无期，等来的是原告把我推上法庭，莫名其妙成为了被告，给我工作、生活带来了极大的影响。请贵院依法查明事实情况，依法驳回原告的无理诉求。判决由原告支付本案的诉讼费用。判决原告尽快支付赔偿调解协议书载明的未支付款项2596.92元，并支付利息，利息计算办法依照原告诉求中载明的“按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率”自2021年1月11日计算至实际履行完毕为止。责成原告就滥用司法资源、无理起诉干扰人民法院的正常工作及答辩人的正常生活，向人民法院及答辩人赔礼道歉。经审理查明：2020年12月24日14时45分，常营超驾驶豫Ｃ×××××号小型轿车，沿隆盛路由北向南行驶至安泰机电公司南侧路口处时，与由东向西行驶远胜胜驾驶豫Ｃ×××××号普通三轮摩托车相撞，造成远胜胜受伤，双方车辆损坏的交通事故。经洛阳市汝阳县公安局交通警察大队认定：常营超、远胜胜负该事故的同等责任。常营超作为甲方、远胜胜作为乙方、原告作为丙方达成《交通事故赔偿调解协议书》，协议书载明：甲方司机常营超驾驶车辆豫Ｃ×××××（车牌号）与乙方远胜胜于2020年12月14日发生交通事故，致使乙方远胜胜受伤及三轮摩托车损坏的交通事故。因甲方车辆C226XD（车牌号）在丙方投保机动车车辆保险。为妥善处理解决争端，经三方平等友好协商，现就赔偿事宜达成如下协议：一、丙方根据相关法律法规及保险合同条款的约定，在保险赔偿范围内核定保险赔偿金（含医疗费，护理费，误工费，伙补费，营养费，三轮摩托车等一切损失）共计：4536.92元（大写）肆仟伍佰叁拾元玖角贰分。二、甲、乙双方对上述金额无异议，并同意被保险人及乙方提供齐全的理赔材料并经丙方理赔审核通过后，由丙方将甲方垫付的1940元（大写）壹仟玖佰肆拾元支付甲方账户（附后），将余下赔款2596.92元（大写）贰仟伍佰玖拾陆玖角贰分支付乙方账户（附后）。三、本协议自签署之日起生效。三方之间的赔偿权利义务关系以本协议为依据，任何一方不得再以任何理由对其他任何一方提出增加赔付及其他要求。本协议履行完毕后，三方之间就本次事故的权利义务关系即终止。四、本协议三方对本协议已全文通读并充分理解，三方当事人已完全明白本协议内容所涉及后果，并对此处理结果完全同意；五、本协议为一次性终结处理协议，三方就本次交通事故再无其他争议。六、其他约定：如乙方已起诉，当庭调解后，乙方撤诉处理。协议内容履行后，就本次事故，甲、乙双方郑重承诺放弃向司法机关、其他有权管理机关提起诉讼、仲裁等一切救济措施的权利。七、本协议的所有条款均是三方协商议定，非合同法所指明的一方所指定的格式文本，三方需在本协议书的每一页下方签字按手印，三方均承诺且确认本协议是合法、真实的，为三方平等、自愿协商之结果，是三方真实的意思表示，不存在欺诈、胁迫、重大误解、乘人之危、恶意串通等情形，为不可解除、不可撤销的民事合同，受法律保护。本调解协议书一式三份，由三方当事人签名或者盖章后生效，对三方当事人具有约束力。三方当事人各保留一份。任何一方当事人不履行该调解协议的，相关权利人都有权依法提起诉讼。协议达成后，常营超、远胜胜在协议书上签名捺印，原告没有在协议书上签名盖章，也没有按照协议约定赔付被告的费用。常营超驾驶的车辆在原告处投有交强险及商业险，原告应车辆所有人刘茹月的申请，依据保险法规定，向豫Ｃ×××××号小型普通客车赔付8000元车辆修理费。原告为此诉至本院，请求：1．判令被告支付5000元及部分资金占用费（以5000为基数按照同期贷款利率自2021年1月23日计算至2021年2月8日和按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率自2021年2月8日计算至实际履行完毕为止）；2．判令本案诉讼费用由被告承担。本院认为，原告依据保险合同约定，向常营超赔付后，根据《中华人民共和国保险法》第六十条第一款“因第三者对保险标的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利”的规定，原告自向常营超赔偿8000元之日起，即享有在赔偿金额范围内代位求偿的权利，根据原告赔付的数额及事故责任比例，被告应赔付原告4000元。超出部分及要求的资金占用费，于法无据，本院不予支持。被告依据《交通事故赔偿调解协议书》的约定抗辩，因协议书明确约定“由三方当事人签名或者盖章后生效，对三方当事人具有约束力”，原告没有在协议书上签名盖章，协议书没有生效，被告的抗辩理由不能成立，本院无法予以采信。至于被告的损失，被告可另行主张权利，请求原告或肇事方予以赔偿。依照《中华人民共和国保险法》第六十条第一款规定，判决如下：一、被告远胜胜于判决书生效后十日赔偿原告中国人寿财产保险股份有限公司洛阳市中心支公司4000元。二、驳回原告中国人寿财产保险股份有限公司洛阳市中心支公司的其他诉讼请求。如果未按本判决规定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费减半收取25元，由原告中国人寿财产保险股份有限公司洛阳市中心支公司负担5元，由被告远胜胜负担20元。本判决为终审判决。审判员  李宽社二〇二一年三月二十五日书记员  周彦兆