淮安市洪泽区人民法院民 事 判 决 书(2020)苏0813民初2383号原告：刘志来，男，1969年4月21日出生，汉族，住江苏省淮安市淮安区。委托诉讼代理人：蒋成功，江苏淮瑞律师事务所律师。被告：江苏钧哲实业有限公司，住所地江苏省淮安市洪泽县三河镇八里居委会。法定代表人：高庆东，该公司总经理。委托诉讼代理人：武献京，该公司员工。被告：长顺建设集团有限公司，住所地江苏省昆山市张浦镇民营开发区。法定代表人：孙炳良，该公司董事长。委托诉讼代理人：夏菁菁，该公司员工。原告刘志来与被告江苏钧哲实业有限公司（以下简称钧哲公司）、长顺建设集团有限公司（以下简称长顺公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2020年12月10日立案后，依法适用简易程序于2020年1月5日公开开庭进行了审理。原告刘志来的委托诉讼代理人蒋成功、被告钧哲公司的委托诉讼代理人武献京、被告长顺公司的委托诉讼代理人夏菁菁到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告刘志来向本院提出诉讼请求：1.依法判决两被告共同给付工程款250000元（利息从2019年12月3日以本金250000元计算，到实际给付之日止，按照同期中国人民银行贷款基准利率计算且以年利率6%为上限计算）；2.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：原告与被告钧哲公司在2016年6月1日签订建设工程合同、2017年6月1日签订施工分包合同、专业工程承包协议书，三份合同所涉工程均已完工并交付被告钧哲公司使用。2017年1月21日，原告与被告钧哲公司对建设工程合同植物工厂项目结算价为844469元（含税）、2019年12月1日对专业工程承包协议书皇信食品厂地坪道路项目结算人工价为110461.36元，技校南大门景观项目结算人工价为11067.28元，共计121528.64元。2019年12月3日对洪泽项目劳务结算建设工程合同植物工厂项目844469元（含税）、施工分包合同皇信食品厂门卫、围墙项目结算1647200-（1647200×26%）=1218928元，两份合同合计为2063397元，被告已付款1894811元，剩余168585.37元及原告已付税款27000元合计195585.37元。上列三份合同被告共欠原告121528.64+195585.37=317114元。另外原告与被告钧哲公司对新增土方工程口头协议结算欠原告机械费、运输费和人工费37500元，皇信食品厂道路直筋费和人工费2022元，现被告钧哲公司共计欠原告款项为356636元，在上列合同履行中被告长顺公司对部分合同款项进行了支付并电话通知原告对尾款继续承担付款责任。综上。为维护自身合法权益诉至贵院，请求人民法院依法支持原告的诉讼请求。被告钧哲公司辩称：原告分别在2016年6月1日、2017年6月1日与我公司签订两份建设工程合同，在施工过程当中，原告陆续与我公司进行三个项目的结算，其中能确定结算价部分有植物工厂项目844469元、技校南大门皇信厂区地坪道路121528.64元、不确定部分有皇信食品厂门卫室、围墙项目1647200元。我公司在考虑保证原告充分资金的情况下支付1894811元，且按双方建设合同约定的付款比例，我公司已充分履行支付义务，故对原告现阶段的诉讼请求不应予以支持。被告长顺公司辩称：1.涉案建设工程合同双方系被告钧哲公司与原告，我公司没有直接与原告进行过对接，工程结算也没有经过我公司确认；2.若被告钧哲公司与原告的建设工程合同有效，皇信食品厂门卫室与围墙项目的施工合同中第5条，余款35%在审计之后一个月内支付，余款5%作为质保金；植物工厂项目的合同第8条余款5%在被告钧哲公司向建设行政主管部门备案后15日内支付，余款5%作为工程质保金，在工程满一年后十日内返还。故皇信食品厂门卫室与围墙项目、植物工厂项目余款尚未达到付款期限；3.原告在计算皇信食品厂门卫与围墙项目是以1647200元为基础进行计算，但实际上1647200元系初审产值，并非最终审计数据，根据工程部估算，最终产值达不到164万元，可能还存在按合同超付情况；4.对于原告主张利息的诉讼请求不予认可，按合同约定尚未达到付款期限，不存在延期付款行为。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下:2016年6月1日，原告（乙方）与被告钧哲公司（甲方）签订建设工程合同，被告钧哲公司将位于淮安市洪泽区的植物工厂工程分包给原告施工，分包方式为土建、安装部分（包工包料），工程定于2016年6月5日开工，在2016年7月13日前工程达到竣工验收条件，总工期为39日历天。该合同分包单价（工程造价以最终结算价为准）为750元每平方米，施工图纸外内容价格待定。主体结构封顶经相关部门验收后10日内付已完工程量的60%，工程竣工后28日内乙方将工程决算报甲方进行审核，工程竣工验收合格将工程交付甲方后支付至总价的90%，在建设行政主管部分完成备案后15日内甲方支付至总价的95%，5%余款转入工程质保金，质保金按土建工程满一年后十日内无重大质量问题一次性全额返还。2017年6月1日，原告（乙方）与被告钧哲公司（甲方）签订施工分包合同，被告钧哲公司将江苏洪泽食品科技产业园皇信食品厂、省农科院洪泽农业综合示范基地围墙、门卫室工程分包给原告施工，工程价款按江苏省现行定额进行结算，按甲方最终审计结果下浮16%。皇信门卫、围墙工程单独工期约45天，省农科院洪泽农业综合示范基地单独工期约100天。皇信食品厂按围墙及门卫室砖混结构完成工程量价款扣除下浮和税金支付60%的工程进度款，单项目主体按铁艺栏杆安装、油漆装饰及其他附属完成付工程量价款扣除下浮和税金支付60%的工程进度款，剩余工程款单项目竣工并审计后扣除下浮金额一个月内付至结算价款95%工程进度款，余款5%作为工程质保金，质保期一年，到期后15日内一次性付清工程质保金。2017年6月1日，原告（乙方）与被告钧哲公司（甲方）签订专业工程承包协议书，被告钧哲公司将江苏洪泽食品科技产业园皇信食品厂砼道路施工整平浇筑混凝土工程分包给原告施工，该工程分包单价为厂区道路、硬化地砼浇筑综合人工价8元每平方米（配套实施的预埋）不考虑路面厚薄，路面收光、刻纹。（按甲方要求施工，此单价含风险费等一次性包干价，不因政策及其他任何因素而调整），结算依据为按甲方最终审计工程量计算，付款方式由甲方实际收方依据双方签字认可后提交公司审批后，财务结账。上述三份合同签订后，原告实际完成了施工，庭审中原告称植物工厂工程于2017年1月21日交付、皇信食品厂混凝土道路及地坪工程于2019年12月1日交付、技校南大门及围墙工程于2018年2月8日交付，但原告未能提供向被告钧哲公司交付涉案三项工程的任何证据，被告钧哲公司仅认可原告实际完成工程施工，但不认可原告已向其交付涉案工程。2017年1月21日，原告与被告钧哲公司对植物工厂工程进行结算，结算价为844469元；2018年2月8日对技校南大门混凝土浇筑工程进行结算，结算价为11067.28元、2019年12月1日对皇信食品厂混凝土道路及地坪工程进行结算，结算价为110461.36元，共计121528.64元。2019年12月3日，原告与被告钧哲公司就植物工厂工程及皇信食品厂门卫、围墙工程签订洪泽项目劳务结算表，其中植物工厂工程初审产值844469元，皇信食品厂门卫、围墙初审产值1647200元，被告钧哲公司已实际支付工程款1894811.92元。原告、被告钧哲公司工程部负责人李江、财务部工作人员王杰在结算表上签字，李江签字注明：暂未结算，暂以完成量估算；王杰签字注明：财务付款金额确认，已提供70万元劳务发票。因涉案植物工厂、皇信食品厂门卫、围墙工程价款系以估算价暂时计算，并非最终结算价款，故在本案审理过程中，本院向原告发出通知书，要求其自收到通知书之日起三日内就涉案植物工厂，皇信食品厂门卫、围墙的工程造价向本院书面申请司法鉴定，逾期不申请承担不利法律后果。但原告未在规定期间内就涉案工程造价向本院书面申请鉴定。另查明：涉案工程的总包单位为被告长顺公司，被告长顺公司将涉案工程分包给被告钧哲公司后，被告钧哲公司又分包给原告实际施工。上述事实，有原、被告的当庭陈述、建设工程合同、施工分包合同、专业工程承包协议书、分包工程结算汇总表、工程清单子目结算汇总表、洪泽项目劳务结算表、通知书等证据予以证实，本院予以确认。本案争议焦点为：原告要求被告给付工程款250000元及利息是否有事实和法律依据?本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。原告要求被告给付工程款250000元及利息无事实和法律依据，理由如下：第一，被告钧哲公司将涉案植物工厂工程、皇信食品厂围墙及门卫室工程、皇信食品厂砼道路施工整平浇筑混凝土工程分包给无施工资质的原告施工，其与原告就涉案工程签订的建设工程合同、施工分包合同、专业工程承包协议书均属无效。双方就涉案工程均已完工无异议，原告称涉案工程均已向被告钧哲公司交付，但未能提供证据证明且被告钧哲公司不予认可，应承担举证不能法律后果。第二，对于植物工厂工程、皇信食品厂门卫、围墙工程，其中施工分包合同明确约定皇信食品厂门卫、围墙工程需经审计付款；此外，原告与被告钧哲公司于2019年12月3日签订的洪泽项目劳务结算表明确载明暂未结算，暂以完成量估算及审计付款的条件。因工程价款并非最终结算价款，在本院向原告发出通知书要求其就工程造价向本院书面申请司法鉴定，但原告逾期未申请，应承担举证不能法律后果。第三，对于皇信食品厂砼道路施工整平浇筑混凝土工程，原告与被告钧哲公司虽已于2019年12月1日就工程价款进行结算，结算价为121528.64元，但被告钧哲公司已实际向原告支付的工程款1894811.92元，已超出该项工程的工程价款。综上，依照《中华人民共和国民法典》第一百五十三条第一款、第七百九十一条第三款、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（一）》第一条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：驳回原告刘志来的诉讼请求。案件受理费5050元，减半收取2525元，由原告刘志来负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省淮安市中级人民法院，同时向该院（收款单位：江苏省淮安市中级人民法院；收款银行：中国银行；账号：62×××74；收款行地址：中国银行股份有限公司清江浦支行）预交上诉案件受理费。审 判 员 张中华二〇二一年三月八日法官助理 张 谦书 记 员 黄海艳附：相关法律条文及司法解释《中华人民共和国民法典》第一百五十三条第一款违反法律、行政法规的强制性规定的民事法律行为无效。但是，该强制性规定不导致该民事法律行为无效的除外。第七百九十一条第三款禁止承包人将工程分包给不具备相应资质条件的单位。禁止分包单位将其分包的工程再分包。建设工程主体结构的施工必须由承包人自行完成。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（一）》第一条建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据民法典第一百五十三条第一款的规定，认定无效：（一）承包人未取得建筑业企业资质或者超越资质等级的；（二）没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义的；（三）建设工程必须进行招标而未招标或者中标无效的。承包人因转包、违法分包建设工程与他人签订的建设工程施工合同，应当依据民法典第一百五十三条第一款及第七百九十一条第二款、第三款的规定，认定无效。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。