云南省永胜县人民法院民 事 判 决 书(2021)云0722民初108号原告：宋诚（系交通事故死者宋仕明长子），男，1987年9月27日生，汉族，小学文化，云南省永胜县人，农民，住永胜县。原告：宋涛（系交通事故死者宋仕明次子），男，1990年3月16日生，汉族，初中文化，云南省永胜县人，农民，住永胜县。原告：李经莲（系交通事故死者宋仕明之妻），女，1968年8月6日生，汉族，小学文化，云南省永胜县人，农民，住永胜县。原告：王术珍（系交通事故死者宋仕明之母），女，1941年8月16日生，汉族，文盲，云南省永胜县人，农民，住永胜县。被告：李永昌，男，1975年8月18日生，彝族，初中文化，云南省永胜县人，农民，住永胜县。委托诉讼代理人：阮宁。代理权限：一般授权代理。原告宋诚、宋涛、李经莲、王术珍与被告李永昌机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2021年1月12日立案后，依法适用普通程序。于2021年2月24日公开开庭进行审理，原告宋诚、宋涛、李经莲、王术珍，被告李永昌及委托诉讼代理人阮宁到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告宋诚、宋涛、李经莲、王术珍向本院提出诉讼请求：一、请求判令被告李永昌在交强险责任限额内赔偿因其与宋仕明发生交通事故致宋仕明死亡给四原告造成的死亡赔偿费110000.00元，摩托车损失2000.00元，上述两项合计112000.00元；二、判令被告李永昌赔偿因其交通事故致宋仕明死亡给四原告造成的经济损失299847.00元中（其中死亡赔偿金：11902.00元／年×20年＝238040.00元；丧葬费：53257.00元，被抚养人王术珍抚养费10260.00元／年×5年÷4人＝8550.00元），扣除交强险赔偿限额110000.00元，下余赔偿额189847.00元的40%即75938.80元。上述第一、二项赔偿额合计185938.80元，扣除已垫付赔偿款120000.00元，还应赔偿65938.80元。三、本案案件受理费由被告承担。事实及理由：原告王术珍与丈夫共生育宋仕明等五子一女，长子宋仕国、五子宋仕顺已亡故。2019年1月5日，宋仕明饮酒后驾驶云Ｐ×××××号普通二轮摩托车沿金太线由金江坪方向驶往堡子坪方向。19时17分许，当车行驶至金太线Ｋ6＋400Ｍ路段处时，与前方同向行驶的李永昌驾驶的无号牌“临工牌”ＺＬ50Ｆ型轮胎式装载机尾部发生碰撞，造成宋仕明当场死亡,云Ｐ×××××号普通两轮摩托车受损的道路交通事故。经永胜县公安局交通警察大队认定：宋仕明承担事故的主要责任，李永昌承担事故的次要责任。交通事故致宋仕明死亡后，被告李永昌垫付了赔偿款120000.00元。被告李永昌无准驾车型的驾驶资格驾驶后部照明信号装置主要性能不合格的装载机上道路行驶，是导致傍晚宋仕明驾驶摩托车与其驾驶的装载机追尾的重要原因，应当承担不低于40%的侵权责任。现为维护自己的合法民事权益，特具状贵院，请判如所请。被告李永昌辩称，对交通事故发生的事实与责任认定没有意见，但李永昌已经赔偿了12万元，已经赔多了，不能再赔偿了。对于原告的诉讼请求，第一，王术珍的赡养费没有算对，既然原告王术珍生育五子一女，那应该是总的赡养费除以6；第二，宋仕明承担事故的主要责任，被告李永昌承担事故的次要责任，原告方要求被告承担40%的责任，被告是不认可的，只认可30%的责任；第三，从交通事故发生到宋仕明安葬，被告已经赔付了12万元，在赔偿中应该予以扣除；第四，没有相关的法律规定工程装载机必须缴纳交强险，交通事故的责任认定是明确的，应该按照责任认定的比例承担，被告不应承担11万元交强险，应该从总损失中承担30%的责任。综合双方诉辩主张，当事人对以下问题存在争议：（一）被告所驾驶的装载机应否投保机动车交通事故责任强制保险即交强险，是否应先在交强险范围内承担赔偿责任？（二）原告主张的被告承担的责任比例是否恰当？（三）原告王术珍的被扶养人生活费计算是否正确？为支持自己的请求，原告向法庭提交了以下证据：第一组证据：宋诚、宋涛、李经莲、王术珍身份证复印件各一份，拟证明四原告的身份信息。第二组证据：永胜县涛源镇三环村委会亲属关系证明原件一份、永胜县涛源镇三环村委会关系证明原件一份，拟证明：1、宋诚、宋涛、李经莲、王术珍与宋仕明的关系；2、王术珍生育子女的情况。第三组证据：道路交通事故认定书原件一份、云南云通司法鉴定中心车辆技术鉴定意见书复印件一份，拟证明：交通事故发生的事实、原因、损害后果以及装载机后部照明信号装置不全，现有灯具无法正常发光的事实。第四组证据：《安埋协议》原件一份，拟证明：宋仕明死亡后，原、被告达成了安埋的协议，被告垫付了12万元的事实。经质证，被告及其委托诉讼代理人发表以下意见：对原告提交的证据“三性”均予以认可。其中，第二组证据的证明中，诉状上提到的是王术珍生育五子一女，但证明上少了一个人。第四组证据证明了2019年1月6日被告垫付了12万元。为证明自己的主张，被告李永昌向法庭提交了以下证据：第一组证据：收条原件一份，拟证明在宋仕明死亡后，被告李永昌垫付了12万元的事实。第二组证据：云南云通司法鉴定中心对摩托车雅马哈云Ｐ×××××车辆鉴定报告复印件一份，拟证明对雅马哈云Ｐ×××××车辆的鉴定意见。第三组证据：丽江市公安局司法鉴定中心对宋仕明酒精含量的鉴定报告复印件一份，拟证明宋仕明在事故发生时饮过酒。经质证，四原告对被告提交的证据均无异议。通过双方当事人对证据的质证，经本院分析审查，认为：原告提交的证据，被告对其“三性”无异议，而对于第二组证据中的证明所载的内容，本院已当庭核实，双方对核实情况无异议，故对原告提交的证据均予以采信。被告提交的证据四原告均无异议，予以采信。根据庭审和质证，本院确认以下法律事实：原告宋诚、宋涛、李经莲、王术珍及宋仕明均为农村居民家庭户，李经莲系宋仕明妻子，李经莲与宋仕明生育两个儿子即宋诚、宋涛，王术珍系宋仕明母亲，王术珍共生育五子一女，即宋仕国、宋仕明、宋仕新、宋仕莲、宋仕顺、宋仕正，其中宋仕明父亲、宋仕国、宋仕顺已先于宋仕明死亡，宋仁新、宋仕正、宋仕莲仍健在。2019年1月5日，宋仕明饮酒后驾驶云Ｐ×××××号普通二轮摩托车沿金太线由金江坪方向驶往堡子坪方向（未戴安全头盔）。19时17分许，当车行驶至金太线Ｋ6＋400Ｍ路段处时，与前方同向行驶的李永昌驾驶的无号牌“临工牌”ＺＬ50Ｆ型轮胎式装载机（实际所有人为李永昌）尾部发生碰撞，造成宋仕明当场死亡,云Ｐ×××××号普通两轮摩托车受损的道路交通事故。经云南云通司法鉴定中心鉴定，李永昌驾驶的无号牌“临工牌”ＺＬ50Ｆ型轮胎式装载机后部照明信号装置不全，现有灯具无法正常发光，前照明信号装置完好。该装载机未投保机动车交通事故责任强制保险。该事故经永胜县公安局交通警察大队认为：宋仕明存在酒后驾车且未戴安全头盔的违法行为，且发生事故是因为其追尾造成，李永昌存在未按照驾驶证载明的准驾车型驾驶机动车及驾驶安全设施不全的机动车上路的违法行为。认定宋仕明承担事故的主要责任，李永昌承担事故的次要责任。事故发生后，双方就宋仕明的安葬问题达成了协议，被告李永昌于2019年1月6日按照该协议垫付了人民币120000.00元。现四原告诉至本院，请求被告赔偿宋仕明死亡造成的损失。本院认为：在中华人民共和国境内道路上行驶的机动车的所有人或者管理人，应当依照《中华人民共和国道路交通安全法》的规定投保机动车交通事故责任强制保险。未依法投保交强险的机动车发生交通事故造成损害，当事人请求投保义务人在交强险责任限额范围内予以赔偿的，人民法院应予支持。本案中，双方当事人对被告所驾驶的装载机应否投保交强险、四原告主张责任分担比例是否恰当、王术珍的被扶养人生活费计算是否正确等问题存在争议，本院根据《中华人民共和国道路交通安全法》、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》（法释〔2012〕19号）、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》(2003年12月4日通过)等规定，参照《2020年云南省道路交通事故人身损害赔偿有关费用的计算标准》、《机动车交通事故责任强制保险条款》的相关规定，进行如下评判：一、被告李永昌所驾驶的装载机应否投保交强险，被告应否在交强险范围内先行承担的问题。《机动车交通事故责任强制保险条款》第二条规定：“在中华人民共和国境内道路上行驶的机动车的所有人或者管理人，应当依照《中华人民共和国道路交通安全法》的规定投保机动车交通事故责任强制保险。”而关于机动车的概念，《中华人民共和国道路交通安全法》第一百一十九条第（三）项规定：“‘机动车’，是指以动力装置驱动或者牵引，上道路行驶的供人员乘用或者用于运送物品以及进行工程专项作业的轮式车辆”，本案被告驾驶的装载机属轮式车辆，发生事故时在金太公路上行驶，故根据前述规定，该车辆应投保机动车交通事故责任强制保险。被告作为本案装载机的实际所有人，系交强险的投保义务人，应根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》（法释〔2012〕19号）第十九条之规定，在交强险范围内承担赔偿责任。根据《机动车交通事故责任强制保险条款》第八条之规定，交强险赔偿限额为：（一）死亡伤残赔偿限额为110000.00元；（二）医疗费用赔偿限额为10000.00元；（三）财产损失赔偿限额为2000.00元。对于原告的合理损失，本案被告应先在前述限额内承担。二、关于四原告主张的责任分担比例是否合理的问题。本案中，宋仕明存在酒后驾车且未戴安全头盔的违法行为，发生事故是因为其追尾造成，李永昌存在未按照驾驶证载明的准驾车型驾驶机动车及驾驶安全设施不全的机动车上路的违法行为，交警部门据此认定死者宋仕明承担事故的主要责任，李永昌承担事故的次要责任。综合考虑事故当事人的行为对事故所起的作用、当事人的过错等因素，酌情确定扣除交强险赔偿额后的损失分担为：原告方承担70%，被告方承担30%。三、关于王术珍的被扶养人生活费计算是否正确、其余诉讼请求是否正确的问题。原告主张的死亡赔偿金（238040.00元）和丧葬费（53257.00元）的计算标准及金额符合《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》(2003年12月4日通过)及《2020年云南省道路交通事故人身损害赔偿有关费用的计算标准》的规定，应予支持。关于王术珍的被扶养人生活费，王术珍虽生育五子一女，但有两个儿子先于宋仕明死亡，在发生事故前王术珍的扶养人仅为4人，应按4人分摊，故原告的计算方法正确。被告要求按6人分摊的辩解于法不符，不予采纳。故原告王术珍的被扶养人生活费应为8550.00元，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国侵权责任法〉若干问题的通知》第四条之规定，该费用应计入死亡赔偿金，即本案的死亡赔偿金应为246590.00元。关于摩托车损失，四原告并未向本院提交具体损失数额的证据，本院不予支持。综上所述，本案原告宋诚、宋涛、李经莲、王术珍因宋仕明死亡产生的有证据支持的合法损失为299847.00元。本案被告李永昌为投保义务人，应由其在机动车交通事故责任强制保险范围内先承担赔偿责任，根据《机动车交通事故责任强制保险条款》第八条之规定，在死亡伤残限额内赔偿110000.00元。剩余189847.00元，由被告李永昌赔偿30%即56954.10元。据此，本院依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十九条、《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、第一百一十九条第（三）项、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》（法释〔2012〕19号）、第十九条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》(2003年12月4日通过)第十七条、第二十七条、第二十八条、第二十九条、参照《机动车交通事故责任强制保险条款》第二条之规定，判决如下：一、原告宋诚、宋涛、李经莲、王术珍因宋仕明死亡所产生的损失：死亡赔偿金246590.00元、丧葬费53257.00元等合计299847.00元，由被告李永昌赔偿166954.10元（先在机动车交通事故责任强制保险范围内赔偿原告宋诚、宋涛、李经莲、王术珍110000.00元，剩余的189847.00元，由被告李永昌赔偿30%元即56954.10元），扣除李永昌已垫付的120000.00元，还应赔偿46954.10元，限于本判决生效后十五日内付清。二、驳回原告宋诚、宋涛、李经莲、王术珍的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1448.00元（原告预交），由原告宋诚、宋涛、李经莲、王术珍负担468.00元，由被告李永昌负担980.00元，限于本判决生效后五日内交纳。如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于云南省丽江市中级人民法院。双方均服判的,本判决即发生法律效力,若负有义务的当事人不自动履行本判决,享有权利的当事人可在本判决规定的履行期限届满后,法律规定的期限内向本院申请强制执行，申请强制执行的期限为两年。审判长  芮昌雷审判员  刘雪松审判员  赵 燕二〇二一年三月十日书记员  杨聪花