wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
北京市房山区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0111民初14093号原告：赵欣，女，1970年12月4日出生，满族，住北京市房山区。委托诉讼代理人：赵景崑，男，1941年5月26日出生，满族，住北京市房山区，系原告之父。被告：北京天洋基业投资有限公司，住所地北京市房山区阎村镇翠柳南大街**。法定代表人：杨蕾，执行董事。委托诉讼代理人：穆书伟，女，该公司员工。原告赵欣与被告北京天洋基业投资有限公司（以下简称天洋公司）商品房预售合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告赵欣的委托诉讼代理人赵景崑到庭参加了诉讼，被告天洋公司经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告赵欣向本院提出诉讼请求：1.判令被告依据合同约定给原告办理所有权转移登记；2.判令被告依据合同约定向原告提供市政正式供电，并向原告支付2017年5月1日至2020年11月12日临时用电损失2万元；3.判令被告向原告赔偿2019年8月1日至2020年8月31日的逾期办理房屋所有权证违约金41055元；4.诉讼费由被告承担。事实与理由：2016年9月9日，原、被告签订北京市商品房预售合同，约定原告购买被告开发的房山区房山新城良乡组团14-03-05地块xxx楼xxx层xxx号房屋一套。按合同约定，自收房之日不超过730天，可以取得房产证。现已经超期，被告仍未给原告办理房产证，应当向原告支付违约金。同时，由于被告未能实现合同约定的市政供电，目前小区仍是临时用电，亦应当向原告承担违约责任。原告为维护自身权益，特起诉。被告天洋公司未出庭，但提交答辩意见称：同意为原告办理房屋所有权转移登记并向原告支付逾期办证违约金，临电损失依据之前判决处理。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2016年9月9日，赵欣（买受人）与天洋公司（出卖人）签订了《北京市商品房预售合同》（商业、办公等非住宅类，以下简称预售合同），约定赵欣购买天洋公司开发的位于房山区房山新城良乡组团14-03-05地块xxx楼xxx层xxx号房屋一套。该房屋预测建筑面积共41.4平方米，房屋总价款850543元，付款方式为一次性付款。天洋公司应当于2017年5月1日前向赵欣交付该商品房。该商品房交付时应当已取得规划验收批准文件和建筑工程竣工验收备案表；有资质的房产测绘机构出具的该商品房面积实测技术报告书；满足出卖人承诺的市政基础设施和其他设施达到的条件。同时，出卖人还应当提供《质量保证书》《使用说明书》以及《工程质量分户验收表》。预售合同第十三条市政基础设施和其他设施的承诺约定2017年5月1日达到市政正常供电。预售合同第二十二条关于转移登记约定买受人同意委托出卖人或出卖人委托的单位向权属登记机关申请办理房屋权属转移登记，委托费用1000元人民币。因出卖人的原因，买受人未能在该商品房交付之日起730日内取得该商品房的不动产权证书的，买受人有权退房。买受人退房的，出卖人应当自退房通知送达之日起90日内退还买受人全部已付款，并按照中国人民银行同期活期存款利率给付利息。买受人不退房的，自买受人应当取得房屋所有权证书的期限届满之次日起至实际取得房屋所有权证书之日止，出卖人按日计算向买受人支付全部已付款万分之一的违约金。该合同对双方其他权利义务同时进行了约定。上述协议签订后，赵欣向天洋公司支付了全部购房款851765元，亦向天洋公司交纳了契税、产权代办费、印花税、登记费。赵欣于2017年5月1日与天洋公司办理了房屋交接手续。赵欣至今未取得涉案房屋的不动产权证书。天洋公司已经向赵欣支付截至2019年7月31日的违约金，之后尚未支付。关于涉案项目的供用电情况，本院曾向国网北京市电力公司房山供电公司（以下简称供电公司）进行调查。供电公司于2019年4月25日复函称天洋公司在涉案地块与其有供用电关系，供电方式为临时用电，天洋公司于2015年11月4日及11月13日，向国网北京市电力公司客服中心报装永久用电项目（此业务为高压新装业务，并无高压增容或小区新装业务），客服中心已对此项目出具供电方案，并由客户于2016年4月21日确认。客户确认供电方案后，需自行委托开展后续施工、设计招标等工作，具体办理时长由客户自行管理推进，供电公司无法掌控。此项目实施完成，经验收合格后，由客户与供电公司建立供用电合同关系，并交纳电费。目前，涉案项目供电方式仍属于临时用电。另查，2019年1月8日，由房山区阎村镇肖庄村经房山区到房山区阎村镇元武屯村良乡物流基地10KV长阳路、长虹路迁改工程取得建设工程规划许可证。本院认为，赵欣与天洋公司在自愿基础上签订的房屋买卖合同系双方真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，应为有效，双方均应按照合同约定和法律规定，全面适当地行使权利、履行义务，赵欣应当按照合同约定向天洋公司支付购房款，天洋公司应当按照合同约定及时为赵欣办理房屋权属转移登记。现赵欣按时履行了付款义务，但天洋公司未能依约履行办理房屋权属转移登记的合同义务，构成违约，应当承担违约责任。现赵欣要求天洋公司办理涉案房屋权属转移登记及支付逾期办理房屋权属转移登记违约金，理由正当，本院予以支持，违约金的标准及数额，本院依法确认。对于供电问题，根据查明的事实，赵欣购买的房屋自交付至今，未能实现合同约定的纳入城市供电网络并正式供电。天洋公司向赵欣提供了临时用电的替代性履行方式，虽使房屋达到了交付条件，但仍存在不符合合同约定的情形。鉴于临时用电相比正式供电存在不稳定的问题，对赵欣确实会造成一定影响，本院综合考虑赵欣遭受的损失情况、合同履行情况、当事人过错程度等因素，酌情确定房屋交付日至2020年11月12日期间天洋公司向赵欣给付逾期实现正式供电违约损失的数额。因涉诉房屋尚不具备提供市政正式供电条件，故原告要求被告提供市政正式供电，本院不予支持。天洋公司无正当理由未到庭，视为放弃相关权利。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十四条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、北京天洋基业投资有限公司于本判决生效之日起三十日内协助赵欣办理房山区房山新城良乡组团14-03-05地块xxx楼xxx层xxx号房屋的不动产权属转移登记；二、北京天洋基业投资有限公司于本判决生效之日起十日内向赵欣支付截至2020年8月31日的逾期办理房屋权属转移登记违约金33815.07元；三、北京天洋基业投资有限公司于本判决生效之日起十日内向赵欣赔偿截至2020年11月12日的逾期实现正式供电的损失费2万元；四、驳回赵欣的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6464元，由赵欣负担52元（已交纳），由北京天洋基业投资有限公司负担6412元（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 员 肖金良二〇二一年三月二十五日法官助理 杨国兴书 记 员 孔博浩
广东省广州市天河区人民法院民 事 判 决 书（2021）粤0106民初599号原告：平安银行股份有限公司广州分行，住所地广州市天河区珠江新城华强路1号珠控商务大厦102、103、201、602、25-35楼，统一社会信用代码91440101890473992Q。负责人：王军。委托诉讼代理人：祝胜满，广东海际明律师事务所律师。委托诉讼代理人：曾静仪，广东海际明律师事务所律师。被告：林禄富，男，1993年10月17日出生，汉族，住海南省海口市琼山区。原告平安银行股份有限公司广州分行与被告林禄富金融借款合同纠纷一案，本院于2021年1月7日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告平安银行股份有限公司广州分行的委托诉讼代理人曾静仪到庭参加诉讼。被告林禄富经本院合法传唤，逾期未到庭应诉。本案现已审理终结。案件查明事实（一）合同签订时间：2018年7月3日。（二）合同名称：《个人信用贷款合同》，编号：平银广州个信贷字2018第RL20180703000310号。（三）借款金额：500000元。（四）借款期限：48个月。（五）借款利率：执行固定月利率1.1%。（六）还款方式：等额还本付息。（七）逾期罚息利率：合同约定利率加50%。（八）合同履行：原告于2018年7月3日发放贷款500000元，被告借款后未能按时还款；《新一贷个人贷款业务贷款账户对账单》载明：截止至2021年2月26日，被告尚欠原告借款本金313025.03元、利息(含罚息)38480.03元、复利3201.99元。（九）律师费：原告于2020年9月17日支付律师费400元。（十）原告诉讼请求：1、被告立即偿还原告借款本金313025.03元及其利息、逾期利息[截止至2021年2月26日，利息（含罚息）38480.03元，复利3201.99元；从次日起至实际清偿之日止，以尚欠借款本金为基数，按合同约定的固定利率上浮50%计算罚息]；2、被告承担本案律师费400元；3、被告承担案件诉讼费用。（十一）被告答辩情况：被告未答辩，亦未提交证据。裁判理由与结果本院认为：原、被告双方之间的借款合同关系成立、有效，双方均应依约履行。原告提供《新一贷个人贷款业务贷款账户对账单》证明被告截止至2021年2月26日的欠款事实，被告经本院合法传唤，逾期未到庭应诉，视为放弃抗辩的权利，本院对上述证据予以采信。依据查明事实，原告诉请要求被告偿还尚欠的贷款本金及利息（含罚息）、复利和律师费符合合同约定与法律规定，本院予以支持。被告经本院合法传唤未到庭应诉，本院依法作缺席判决。综上所述，本院依照《中华人民共和国民法典》第五百七十七条、第六百七十四条、第六百七十五条、第六百七十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条的规定，判决如下：一、被告林禄富于本判决发生法律效力之日起十日内向原告平安银行股份有限公司广州分行清偿借款本金313025.03元及其利息、逾期利息[截止至2021年2月26日，利息（含罚息）为38480.03元、复利为3201.99元；自2021年2月27日起至实际清偿之日止，以尚欠借款本金为基数，在合同约定月利率的基础上上浮50%计收罚息，逾期罚息不得计收复利]；二、被告林禄富于本判决发生法律效力之日起十日内向原告平安银行股份有限公司广州分行支付律师费400元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6220元，减半收取计3110元，由被告林禄富负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员 龙 帅二〇二一年三月十日书记员 陈咏仪
黑龙江省沿江人民法院 结 案 通 知 书 (2021)黑7529执恢9号 葛敬贤、王革： 关于葛敬贤申请王革借款合同纠纷一案，本院于2021年3月30日依职权恢复执行，本院在执行过程中，被执行人王革自愿用在中国工商银行账户内存款56000.00元，给付申请执行人葛敬贤执行款56000.00元，并已缴纳执行费740.00元。依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定(试行)》第64条第（1）项规定，通知如下： 葛敬贤申请王革借款合同纠纷一案，此案执行完毕，本案予以结案。 特此通知 二〇二一年三月三十日
内蒙古自治区陈巴尔虎旗人民法院 执 行 裁 定 书 （2021）内0725执255号 申请执行人：色音巴乙拉，男，1971年3月15日出生，蒙古族，无职业，住内蒙古自治区陈巴尔虎旗巴彦库仁镇。 被执行人：孟和巴特尔，男，1970年5月10日出生，蒙古族，牧民，住内蒙古自治区陈巴尔虎旗。 被执行人：斯琴托亚，女，1967年7月18日出生，蒙古族，牧民，住内蒙古自治区陈巴尔虎旗。 本院在执行申请执行人色音巴乙拉申请执行被执行人孟和巴特尔、斯琴托亚借款合同纠纷一案中，申请执行人色音巴乙拉依据本院作出的（2020）内0725民初787号民事调解书，于2021年2月2日向本院申请执行，要求被执行人孟和巴特尔、斯琴托亚履行民事调解书所确定的给付申请执行人色音巴乙拉欠款43275元。 本院于2021年2月2日受理后，依法审查执行，在执行过程中，于2021年2月5日向被执行人发出执行通知书和报告财产令。于2021年3月29日向被执行人孟和巴特尔、斯琴托亚发出限制消费令。于2021年2月5日、3月29日启动总对总网络查控对被执行人孟和巴特尔、斯琴托亚的银行、互联网银行、证券、车辆、工商等信息进行了两次网络查询并进行了冻结，无可供执行财产。对被执行人孟和巴特尔、斯琴托亚名下的房产、公积金、草场、草原补贴进行传统查控，无房产等其他可供执行财产。于2021年3月27日，经现场调查，发现被执行人孟和巴特尔、斯琴托亚确无可供执行财产。于2021年3月29日对申请执行人色音巴乙拉做了约谈笔录，告知其本案执行过程及被执行人财产情况，并告知申请执行人色音巴乙拉。本案因被执行人孟和巴特尔、斯琴托亚无可供执行财产执行，以终结本次执行程序结案，申请执行人色音巴乙拉对终结本次执行程序方式结案无异议。依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本院作出的（2020）内0725民初787号民事调解书的本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长 高  飞 审判员 文  文 审判员 布日古德 二〇二一年三月三十一日 书记员 苏 佳 祺
广西壮族自治区南宁市武鸣区人民法院 执 行 裁 定 书 （2021）桂0122执291号之一 申请执行人：韦德星，男，1989年10月20日出生，壮族，住南宁市武鸣区。 被执行人：陈钦，男，1979年2月17日出生，汉族，住广西横县。 韦德星与陈钦追索劳动报酬纠纷一案，南宁市武鸣区人民法院（2020）桂0122民407号民事判决书已发生法律效力。由于被执行人陈钦没有履行生效法律文书确定的内容，申请执行人韦德星于2021年1月14日向本院申请强制执行，请求被执行人支付劳动报酬51430元，负担案件受理费1086元，本院依法受理。 在执行过程中，本院依法对被执行人陈钦的银行、工商、车辆、不动产、证券、互联网银行等财产信息进行了查询，冻结被执行人账户，扣划被执行人存款15034元（其中支付给申请执行人14346元，缴纳执行费688元），查封被执行人轿车一辆（抵押贷款本息数额明显大于该车的价值，不宜处置），除此之外未发现被执行人有可供执行的财产，本院已将被执行人纳入失信被执行人名单及限制高消费。本院认为，本院已穷尽财产调查措施，被执行人目前没有其他可供执行的财产，申请人在指定期限内亦无法提供被执行人的财产线索，本案不具备执行条件，且申请执行人同意终结本次执行程序结案，可以结案。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 如申请执行人发现被执行人有可供执行财产或原不具备执行条件的财产已具备条件的，可就尚未实现部分的债权向本院申请恢复执行。申请执行人提出恢复执行申请不受申请执行期间的限制。 对尚在查封、冻结期间的被执行人财产，查封、冻结期间届满后，申请执行人需要续行查封、冻结的，应当在查封、冻结期间届满前十五日内，向本院提出续行查封、冻结的书面申请，逾期不提出申请的，由申请执行人承担相应财产损失的风险或其他法律责任。 本裁定送达后立即生效。 审判长  韦耿明 审判员  杨 庆 审判员  梁伟峰 二〇二一年三月三十日 书记员  莫淑丽
河南省南阳市宛城区人民法院民 事 判 决 书（2020）豫1302民初5359号原告：李玉光，男，1951年2月5日，汉族，住南阳市宛城区。委托代理人：王尊义，河南子午律师事务所律师，特别授权。被告：李玉格，男，1958年2月28日出生，汉族，住南阳市宛城区。原告李玉光诉被告李玉格排除妨害纠纷一案，原告于2020年9月8日诉至本院，同日本院做出受理决定，本院在法定期限内依法向被告送达了相关法律手续，并于2020年9月23日、2021年3月1日两次公开开庭进行了审理，原告李玉光及其委托代理人王尊义、被告李玉格到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告李玉光诉称：原、被告系同村村民。2017年4月24日，南阳市宛城区人民政府为原告家庭颁发了第088907号农村土地承包经营权证，确定原告家庭承包经营土地为9.11亩，其中一地块代码4113021032060400101，面积1.43亩，与被告的承包地相邻。2020年春天，原告种植早花生时，被告将进出该地块的唯一生产路挖断，又将原告种植花生的田埂毁坏，强行阻拦播种。原告通过报警、向村镇反映，均无果，导致该地块早花生无法种植，按照2020年实际收成，每亩花生产果1000斤左右，市场价每斤3.3元，扣除投资，原告实际损失6000元以上。现原告提起诉讼，请求：1、判令被告停止侵害，为原告承包地块的道路恢复原状，并不得阻拦原告耕作该土地。2、判令被告赔偿原告损失6000元。被告李玉格辩称：原告所述不实。被告没有阻拦原告种花生，被告所挖的地是被告自己的地。原告李玉光为支持其主张，向本院提交以下证据：1、农村土地承包经营权证，证实被告阻拦原告耕种的土地已经政府确权颁证。2、接处警登记表、南阳市宛城区瓦店镇大陈村民委员会证明及照片一组，证实被告阻拦原告种地的事实，经村组多次调解无果。3、南阳市宛城区瓦店镇大陈村民委员会证明、瓦店粮管所诚信粮油店证明各一份，证实2020年早花生的价格和产量。被告李玉格为支持其主张，向本院提交以下证据：1、南阳市宛城区瓦店镇大陈村民委员会情况说明一份，证实原、被告因土地发生纠纷，村、组负责人于2020年4月20日到实地现场丈量后，就双方土地争议进行调解，双方对调解均无异议，由原、被告就地界载界，次日原告又不同意村、组的调解意见，致使纠纷无法解决。2、李玉珍书面证言一份，证实被告地的北头不是生产路。3、原、被告同村村民签字的证明一份，证实原告的土地不是按人口算的农村承包责任田，而是村里直接发包的耕地。对原告所举证据，被告质证意见如下：对证据1真实性无异议，但确权亩数有误；对证据2中村委证明无异议，报警情况被告不知情；对证据3中村委证明无异议，对粮油店证明有异议，与本案无关。对被告所举证据，原告质证意见如下：对证据1无异议，证据2的证人未到庭作证；对证据3无法确定真实性，不能对抗政府颁发的确权证。对于原、被告无异议的证据本院予以采信，对有异议的证据，本院在评理部分予以综合评析。通过原告的陈述、举证及本院认证，并结合庭审调查，本院确认事实如下：原告李玉光与被告李玉格均系南阳市宛城区瓦店镇大陈村4组村民。登记确权在原告家庭名下的4113021032060400104地块，东邻被告李玉格，西邻李玉峰，南、北均为沟渠。（注：2017宛城区农村土地承包经营权第088907号农村土地承包经营权证中该地块的坐落四至和地块示意图中，东、西方向标识错误）该片土地自东向西由李玉格、李玉光、李贤峰、李玉伟、李玉德五家耕种，土地南北两侧均为沟渠。2020年春天原告种植花生时，与被告发生矛盾。后经村组调解无效，原告诉至法院，称被告李玉格将进出该地块的唯一生产路挖断，在原告种植花生时，被告阻拦原告进行机械播种，破坏原告种植花生的田埂，致使该地块荒废，造成原告损失6000元以上。本院认为：相邻权是指不动产的所有人或者使用人在处理相邻关系时所享有的权利，在相互毗邻的不动产的所有人或者使用人之间，任何一方为了合理行使其所有权或者使用权，享有要求其他相邻方提供便利或者接受一定限制的权利。不动产的相邻各方，应当按照有利于生产、方便生活、团结互助、公平合理的精神，正确处理好各方面的相邻关系，因不当行为给相邻方造成损害的，应当停止侵害、排除妨碍。1、从原、被告所在村委出具的情况说明来看，原、被告就案涉土地存在争议，产生纠纷后经村、组调解，矛盾最终未得到化解。此后，在原告进行耕种时，双方再次发生矛盾。原告主张被告将生产路挖断，致使农业机械无法进入，被告主张自己挖的是自己的承包地。从原告李玉光的土地确权证书上可以看出，土地确权部门在进行土地确权时，对案涉地块进行了整体分割，并未显示原告所主张的“生产路”。被告李玉格所耕种的土地位于该地块的最东端，原告李玉光与被告李玉格耕地相邻。因地形的特殊情况及历史形成原因，李玉光及其他农户进行农业操作时需经过李玉格耕种的土地。被告李玉格在庭审中自认，其他农户从李玉格耕种的土地经过，进行农业机械化操作时，李玉格均予以许可。因与原告李玉光存在矛盾，在李玉光进行农业机械化操作时，李玉格以挖沟等的方式进行了阻拦。本院认为，法律设立通行权的目的是为调节相邻不动产所有人或使用人相互间对土地的利用，而对相邻不动产权利的行使加以某种程度的限制，从而使邻地所有人或使用人充分发挥其对土地的利用效用。被告李玉格作为原告李玉光耕种土地的相邻农户，在原告无其他道路可同行的情况下，应为原告农业生产提供一定的便利，被告以挖沟等行为，影响原告正常的农业机械化操作，实属不当。经本院两次实地勘察，被告所挖土地现已恢复原状，原告今后进行农业操作经过被告耕种土地时，被告不得进行阻拦，如因原告通过而给被告造成相关损失，原告应予以赔偿。2、关于原告请求的损失。本院认为，原、被告因承包地产生纠纷，被告对土地确权有异议，应寻求土地确权部门予以解决，在纠纷尚未得到解决的情况下，采取挖沟等行为阻拦原告实施正常农业操作，确实对原告造成一定损失。参考原、被告所在村委出具的证明，结合走访了解的情况，种植花生成本较高，在收成较好的情况下亩产500-800斤，单价为2.8-3.2元。原告耕种土地面积为1.43亩，扣除原告正常种植需投入的成本，本院酌定原告损失为1800元。综上，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条，《中华人民共和国民法通则》第八十三条，《中华人民共和国物权法》第九十二条，《最高人民法院关于贯彻执行﹤中华人民共和国民法通则﹥若干问题的意见（试行）》第一百条，判决如下：一、自本判决生效之日起，被告李玉格应确保原告李玉光耕种1.43亩土地时，在被告李玉格耕种土地上的正常通行，不得进行阻拦。二、自本判决生效之日起十五日内，被告李玉格赔偿原告李玉光损失1800元。驳回原告李玉光的其他诉讼请求。案件受理费50元，由被告李玉格负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于河南省南阳市中级人民法院。审 判 长  周 丹人民陪审员  焦来权人民陪审员  罗献党二〇二一年三月八日法官助理高烨书记员杨亚昊
北京市昌平区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0114民初4703号原告：娄艳竹，女，1995年3月15日出生，汉族，住天津市北辰区。被告：北京明德思齐教育科技有限公司，住所地北京市朝阳区朝阳北路甲27号9号楼三层327室。法定代表人：李广德，经理。委托诉讼代理人：崔嵬，河北卓耀律师事务所律师。原告娄艳竹与被告北京明德思齐教育科技有限公司（以下简称明德教育公司）教育培训合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告娄艳竹，被告明德教育公司的委托诉讼代理人崔嵬到庭参加诉讼。本案现已审理终结。娄艳竹与向本院提出诉讼请求：1.解除原被告之间签订的教育培训合同；2.被告退还原告学费2980元；3.本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：本人于2019年12月在明德教育公司报名了健康管理师的课程，共花费2980元，其中包含报名费。后因为疫情，考试推后到2020年10月份。2020年10月14日，班主任朋友圈发布可以打印准考证的信息，我上网查询准考证，但没有我的信息，联系我的班主任但一直联系不上。我只能联系帮我办理缴费的张辉，他解释说如果准考证没有我的信息，那可能是卫健委控制考试人数把我刷下来了，但可以帮我报名明年四月份的考试，但我没有同意。我让他们提供证明，证明我确实是被卫健委刷下来的，而不是因为他们的原因才导致没有我的信息，但他们却无法提供。后来张辉以我这边信号不好为由挂了电话。我又联系我的班主任，打微信电话终于有人接，但他说他是代班的，不是我的班主任，我跟他说了我的情况，给我的答复跟张辉说的一样，最后我问他如果今年考不了试怎么办，他说他们领导可能安排后续退款的问题，说不只我一个人有这样的问题，让我等两天就会再联系我告诉我解决方案。后来班主任一直没有主动联系我，我联系他也联系不上。我又联系张辉，还是让我等，说会有人联系我，在我的再三追问之下他不耐烦的说如果我再追问他，他就挂我电话，并且不再接我电话了，态度也变得非常恶劣，然后直接挂了我的电话，删除了我的微信。2020年10月22日下午五点左右，有一位自称是明德思齐姓张的女老师联系我，说没有我的准考证信息说是当地部门为了不让疫情增加，所以降低了考生的进场率，才导致我刷了下来，说可以免费帮我报名明年四月份的考试，但是我没有同意。后面我联系了天津市医学考试中心询问他们会不会存在这种问题，他们给我的答复是不会有这样的情况不会出现机构报名后再刷下来这种情况，而且他们说从来没有听过这个机构，也没有收到他们的报名资料。而且明年的考试安排还没有出，无法确定明年四月份就有考试。所以我向北京明德思齐教育科技有限公司提出解约，他们说只能退我20％的费用。故向法院起诉。明德教育公司辩称，同意解除合同，但只同意退还学费的20%，课时服务培训已经完成，报名未完成是客观原因，依据合同第五条第二款，报名费是20%，所以只退还20%。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2019年12月23日，明德教育公司（甲方）与娄艳竹（乙方）签订《2019年健康管理师培训服务协议》约定，甲方在合同约定时间内为乙方提供在线直播、免费回放课程服务及其他相关学习服务，有效期自合同签订起生效，1年后自动失效。课程时间为自协议签订成功之日起1年，如乙方需要继续学习相应课程，甲方免费为乙方提供当年最新直播课程、学习资料、考试服务等内容。甲方收取费用为2980元/人。乙方缴纳费用中，20%为报名费用，80%为培训费用。第六条甲方的权利义务载明，甲方为乙方提供考试报名服务。甲方可为乙方免费提供第一次报名指导服务、证书领取服务，如考试没通过以后的考试产生的报名费用需要乙方自己承担。九、违约责任及协议解除载明，甲乙双方均应遵守本协议各项条款，以保证培训能够顺利进行。任意一方未能履行自身义务而导致协议无法继续履行的，另一方有权终止本协议。合同还约定了其他权利义务。2019年12月23日，明德教育公司出具《收据》载明，今收到娄艳竹交来学费2980元。另，娄艳竹已经收到明德教育公司提供的全部课程。2020年健康管理师考试中，明德教育公司未能代娄艳竹成功报名。娄艳竹无法自行报名该考试。上述事实，有《2019年健康管理师培训服务协议》《收据》及当事人当庭陈述等证据在案佐证。本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定全面履行自己的义务。本案中，娄艳竹向明德教育公司支付培训费用，明德教育公司提供教育培训服务，双方形成教育培训合同关系。双方自2019年12月23日签订《2019年健康管理师培训服务协议》，约定合同有效期为一年，现《2019年健康管理师培训服务协议》已经到期，合同自然终止。当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。明德教育公司未能替娄艳竹成功报名2020年健康管理师考试，应当退还相应的报名费用。至于娄艳竹称，其与明德教育公司签订合同主要就是为了让明德教育公司代报名考试，其未能提供相应的证据予以证明，且明德教育公司已将全部的培训课程交付娄艳竹，娄艳竹已经完成课程的学习，故对于娄艳竹要求明德教育公司退还学费2980元的诉讼请求，本院仅在20%的报名费范围内予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条之规定，判决如下：一、北京明德思齐教育科技有限公司于本判决生效后七日内退还娄艳竹学费596元；二、驳回娄艳竹的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，由娄艳竹负担40元，已交纳；由被告北京明德思齐教育科技有限公司负担10元，于本判决生效后7日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。审 判 员  陆 婧二〇二一年三月二十二日法官助理  姜 帆书 记 员  崔士雄
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0105民初71467号原告：解璐阳，女，1995年7月18日出生，汉族，无业，住山西省万荣县。委托诉讼代理人：贾永平，北京中南律师事务所律师。被告：北京壹健国际投资咨询有限公司，住所地北京市朝阳区双惠苑**楼****709。法定代表人：吴春凤，执行董事。被告：北京壹健华威国际健身俱乐部有限公司，住，住所地北京市朝阳区南新园**楼**/div>法定代表人：陈志荣，执行董事。被告：北京壹健会国际健身俱乐部有限公司，住，住所地北京市朝阳区西坝河南路**（社区中心）**/div>法定代表人：李炅强，执行董事。三被告共同委托诉讼代理人：唐薇，北京瀛和律师事务所律师。三被告共同委托诉讼代理人：冯子昌，男，1983年2月21日出生，汉族，北京瀛和律师事务所实习律师。原告解璐阳与被告北京壹健国际投资咨询有限公司、北京壹健华威国际健身俱乐部有限公司、北京壹健会国际健身俱乐部有限公司（以下分称壹健国际公司、壹健华威公司、壹健会公司，合称三被告）服务合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告之委托诉讼代理人贾永平、三被告之共同委托诉讼代理人唐薇均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.解除原告与壹健会XX店于2019年10月23日签署的《健身服务合同》、于2019年11月5日签署的《私人教练训练计划及课程合同》；2.三被告连带退还原告会员卡内余额1507.5元、剩余私教课费用3200元。事实和理由：2019年10月23日，原告在壹健国际公司经营的壹健会XX店办理了健身会员卡，双方签订《健身服务合同》，有效期为2019年11月5日至2020年11月4日，价格为2010元，原告于签署合同当天支付壹健会公司2010元。另外，原告于2019年11月5日与壹健会XX店签署私教培训合同，购买了20节私教课，每节课240元，原告于合同签订当天足额支付壹健华威公司。2019年12月21日，原告又为私教课充值2000元。合同签订后，壹健会XX店因自身经营困难，自2020年2月1日起就一直闭店，无法正常经营，故诉至法院。壹健国际公司是健身合同相对方，壹健华威公司、壹健会公司是实际收款方，故要求三被告承担连带责任。壹健国际公司辩称，壹健国际公司并非涉案合同主体，并非壹健会XX店的实际经营者，壹健国际公司不应当承担退款责任。壹健会公司辩称，不同意原告诉讼请求。壹健会公司并非壹健会XX店的实际经营者，但认可收取了相应的会员卡费用。壹健会XX店是受疫情影响导致经营困难，闭店时间为2020年2月1日，该店向会员提供了其他健身房的转课服务，合同可以继续履行。即便法院认定涉案合同解除，壹健会公司也不认可原告计算退费的方式。制卡费用10元不应当退还。如果法院判令壹健会公司退费，壹健会公司同意退还会员卡剩余费用1507.5元。壹健华威公司辩称，不同意原告诉讼请求。壹健华威公司并非壹健会XX店的实际经营者，但认可收取了相应的私教课费用。壹健会XX店是受疫情影响导致经营困难，闭店时间为2020年2月1日，该店向会员提供了其他健身房的转课服务，合同可以继续履行。即便法院认定涉案合同解除，壹健华威公司也不认可原告计算退费的方式。如果法院判令壹健华威公司退费，壹健华威公司认可原告剩余私教课费用3200元。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：2019年10月23日，原告与壹健会XX店签订《健身服务合同》约定：办卡种类为单年卡，金额2010元，有效期自2019年11月5日起至2020年11月4日止。适用门店：壹健会XX店。合同有效期内会员提出退卡的，其结算方法为按照门市标准单价计收已消费部分后（不足一个月按一个月计算），退还余额。原告于当日向壹健会公司交纳了2010元（含卡费10元）。2019年11月5日，原告与壹健会XX店签订私教课程合同，原告购买私教课20节，每节课240元，原告于合同签订当天支付壹健华威公司4800元。2019年12月21日，原告向壹健华威公司支付私教课费用2000元。双方就私教课程合同有效期的起止日期均未提交证据佐证。庭审中，原告与壹健华威公司均认可壹健会XX店于2020年2月起闭店至今。关于原告剩余课时情况，壹健华威公司、壹健会公司提交系统截图，该截图显示：240元/节的课程剩余5节。另，本院于2021年1月6日向壹健华威公司送达起诉状副本。本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。本案中，原告向壹健华威公司、壹健会公司交纳服务费用，壹健华威公司、壹健会公司应向原告提供相应的产品和服务。壹健华威公司、壹健会公司辩称其并非壹健会XX店经营主体，但结合壹健华威公司、壹健会公司提交的健身房系统截图以及其收款情况，该抗辩不足以证明其并非健身服务合同相对方，故本院对该抗辩意见不予采信。2020年2月起，因壹健会XX店撤店，涉案合同目的已无法实现，原告据此要求解除私教服务合同关系，于法有据，本院认定双方之间的私教服务合同法律关系解除时间为起诉状副本送达壹健华威公司之日，即2021年1月6日。考虑到《健身服务合同》已于2020年11月履行期限届满，故本院认定《健身服务合同》于履行期限届满后自然终止。合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以请求恢复原状或者采取其他补救措施，并有权请求赔偿损失。本案中，关于退还健身卡内余额以及剩余健身课程费用，本院结合健身卡的剩余期限、健身课程的剩余课时在扣除制卡费用后予以确定。壹健国际公司并非合同主体，亦未向原告收取健身服务相关费用，其并未与原告形成合同关系，原告要求壹健国际公司承担责任，于法无据，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法典》第一百一十九条、第五百六十三条、第五百六十五条、第五百六十六条之规定，判决如下：一、原告解璐阳与壹健会XX店于二〇一九年十一月五日形成的私教服务合同法律关系于二〇二一年一月六日解除；二、被告北京壹健会国际健身俱乐部有限公司于本判决生效之日起七日内退还原告解璐阳健身卡剩余费用1507.5元；三、被告北京壹健华威国际健身俱乐部有限公司于本判决生效之日起七日内退还原告解璐阳健身课程剩余费用3200元；四、驳回原告解璐阳的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，由被告北京壹健会国际健身俱乐部有限公司、北京壹健华威国际健身俱乐部有限公司共同负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员 孙  赫二〇二一年三月三十日书记员 梁雍薇薇
太原市迎泽区人民法院执 行 裁 定 书（2021）晋0106执728号申请执行人：平安银行股份有限公司太原分行，住所地太原市迎泽区并州北路6号亿汇酒店大厦主楼4-8层及副楼1-8层。负责人王晓刚，行长。被执行人：温红生，男，1969年1月10日出生，汉族，住山西省洪洞县。本院依据已发生法律效力的（2020）晋0106民初808号民事判决书，向被执行人温红生发出执行通知书，责令其履行法律文书确定的义务，但被执行人至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条的规定，裁定如下：冻结、扣划被执行人温红生银行存款36896.92元（本金26440.38元、利息7593.54元、律师费2084元、案件受理费360元、执行费419元）或查封、扣押其相应价值的财产。本裁定立即执行。审判员 王 钢二〇二一年三月十日书记员 樊哲浩
北京市朝阳区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0105财保353号申请人：韩志云，女，1985年4月12日出生，汉族，住北京市朝阳区。委托诉讼代理人：赖辉辉，北京中昂律师事务所律师。被申请人：王丽娟，女，1972年1月12日出生，汉族，住北京市。申请人韩志云与被申请人王丽娟民间借贷纠纷一案，申请人韩志云于2021年3月29日向本院申请财产保全，请求对被申请人王丽娟名下价值30万元的财产采取保全措施。申请人韩志云以中国平安财产保险股份有限公司出具的《保单保函》提供担保。本院经审查认为，申请人韩志云的申请符合法律规定，应予准予。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款之规定，裁定如下：查封、扣押、冻结被申请人王丽娟名下价值30万元的财产。案件申请费2020元，由韩志云预付（已交纳）。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止本裁定的执行。审判员  王楠二〇二一年三月三十日书记员  陈曦
岫岩满族自治县人民法院民 事 裁 定 书（2021）辽0323民初1710号申请人：宿耀民，男，1975年1月25日出生，满族，农民，住岫岩满族自治县。委托代理人：宿杰，女，1986年11月5日出生，满族，农民，住岫岩满族自治县。被申请人：徐金亮，男，1988年11月21日出生，满族，农民，住岫岩满族自治县。本院在审理申请人宿耀民诉被申请人徐金亮民间借贷纠纷一案中，申请人向本院提出财产保全的申请，要求对被申请人名下的财产进行网络查控，冻结被申请人徐金亮在金融机构的存款2万元。本院认为：申请人提出的保全申请，符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条的规定，裁定如下：冻结被申请人徐金亮在金融机构的存款2万元。本裁定送达后立即执行。如不服本裁定，可以向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员  乔宝林二〇二一年三月十八日书记员  姜 楠
北京市大兴区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0115民初5445号原告：余辉，女，1964年9月30日出生，汉族，住北京市大兴区。委托诉讼代理人：李鑫鹏，北京市嘉昊律师事务所律师。被告：耿长生，男,1961年6月22日出生，汉族，住北京市大兴区。原告余辉与被告耿长生排除妨害纠纷一案，本院于2021年2月26日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告余辉及其委托诉讼代理人李鑫鹏、被告耿长生到庭参加诉讼。本案现已审理终结。余辉向本院提出诉讼请求：1.判令耿长生即日起腾退北京市大兴区兴政西里甲14号楼3单元402室，将上述房屋交还余辉；2.判令本案的诉讼费由耿长生承担。事实和理由：余辉与耿长生于2014年协议离婚，北京市大兴区兴政西里甲14号楼3单元402室系余辉婚前财产，登记在余辉名下。双方离婚时，考虑到耿长生经济状况一般，没有住房，余辉同意耿长生继续居住涉案房屋。现余辉与耿长生的婚生子已到适婚年龄，需要独立的空间和住房。并且耿长生已经再婚，有自己的房产，其与再婚妻子经常居住在顺义，涉案房屋已经闲置数月。余辉认为在离婚时，耿长生无房居住，余辉对其提供临时性帮助，至今耿长生已在涉案房屋内无偿居住6年多，继续居住在涉案房屋已经严重妨碍余辉物权的使用，故余辉要求耿长生腾退搬离并交还涉案房屋。耿长生辩称，不同意余辉的诉讼请求。离婚协议中写明涉案房屋是由耿长生居住。虽然涉案房屋写在余辉名下，但是1993年我出资8000元，购房总款为11000元。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无争议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2014年7月30日，余辉与耿长生签订《离婚协议书》，协议书载明：“位于大兴区兴政西里甲14-3-402室住房（面积66.94平米），系女方婚前财产，户主姓名系女方。经双方商定此套住房过户给双方之子耿盖。”、“就男女双方的居住问题约定如下：1、女方随耿盖居住在兴涛园小区34-3-602室住房。2、男方居住在兴政西里甲14-3-402住房。各自承担居住房屋的一切费用。”涉案位于大兴区兴政西里甲14-3-402室房屋现仍登记在余辉名下，余辉称因大兴区兴涛园小区34-3-602室房屋现登记在耿盖名下，因耿盖未婚故无法再将涉案兴政西里的房屋过户至耿盖名下。耿长生称兴涛园小区的房屋系2009年购买，当时登记在余辉名下，对于过户至耿盖名下一事并不知情。耿长生称其一直居住在涉案兴政西里甲14-3-402室房屋并且本人无其他房产。本院认为，余辉与耿长生于2014年7月30日签订的《离婚协议书》系双方当事人的真实意思表示，未违反法律及行政法规的强制性规定，合法有效，双方均应遵守。《离婚协议书》约定涉案兴政西里甲14-3-402室房屋由耿长生居住，并且未约定居住时间，故耿长生有权长久居住在兴政西里甲14-3-402室房屋。余辉称离婚时约定兴政西里甲14-3-402室房屋由耿长生居住系对耿长生提供临时性帮助，但未提供证据证明，故余辉要求耿长生腾退涉案兴政西里甲14-3-402室房屋的诉讼请求，无事实与法律依据，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法典》第五百零九条之规定，判决如下：驳回余辉的诉讼请求。案件受理费35元，由余辉负担（已交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审判员  赵志二〇二一年三月三十日书记员  杨慧
北京互联网法院民 事 裁 定 书（2021）京0491民初11709号原告：李玥，女，1990年1月15日出生，汉族，住北京市朝阳区。被告：致美生活（北京）科技有限公司，住所地北京市朝阳区。法定代表人：徐薇。原告李玥与被告致美生活（北京）科技有限公司信息网络买卖合同纠纷一案，本院于2021年3月5日立案。原告李玥于2021年3月31日向本院提出撤诉申请。本院认为，在案件审理过程中，原告李玥申请撤回起诉，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许李玥撤回起诉。案件受理费114元，由原告李玥负担。审 判 员  鲁 宁二〇二一年三月三十一日法官助理  周鲁闽书 记 员  时俊萍
北京市丰台区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0106民初303号原告：北京金阳光供热服务有限公司，住所地北京市丰台区后泥洼398号。法定代表人：徐春海，总经理。委托诉讼代理人：冯雪，女，北京金阳光供热服务有限公司员工。委托诉讼代理人：马爱民，男，北京市丰台区东铁营街道法律服务所法律服务工作者。被告：付德珍，女，1953年4月6日出生，汉族，住北京市丰台区。原告北京金阳光供热服务有限公司（以下简称金阳光公司）与被告付德珍供用热力合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告金阳光公司的委托诉讼代理人冯雪、马爱民，被告付德珍到庭参加诉讼。本案现已审理终结。金阳光公司向本院提出诉讼请求：1.判令付德珍支付2015年11月15日至2020年3月15日的供暖费8741元；2.判令付德珍支付逾期缴纳供暖费占用资金利息，按照年利率6%的标准计算；3.诉讼费由付德珍负担。事实和理由：我公司系丰台区供暖单位，承接着丰台区定点小区的供暖任务。北京市丰台区造甲南里12号楼3单元402号房屋（以下简称402号房屋）由付德珍居住使用，付德珍系供暖享受人，按照北京市发展和改革委员会关于供热价格的规定，采暖季每平米40元的价格，402号房屋使用面积43.705平方米，采暖费总计1748.2元每采暖季。2015年1月1日，北京丰源华宇设备工程技术有限公司与我公司签订《协议书》，约定北京丰源华宇设备工程技术有限公司的所有供热锅炉经营管理权和债权全部由我公司接管。付德珍自2015年至今，共计5个季度供暖费都未向我公司缴纳，故诉至法院。付德珍辩称：402号房屋由我承租使用，对房屋面积、收费标准和欠费年限无异议。我与丰台开发签订的租赁合同。我与金阳光公司之间并没有签订任何供暖合同。金阳光公司应该找开发公司要供暖费。不管金阳光公司从哪一年主张供暖费，没有出示供暖合同，我都不同意交。本院经审理认定事实如下：付德珍系402号房屋承租人，该房屋使用面积为43.705平方米。自2015年1月1日起，由金阳光公司为该房屋所在小区提供供暖服务。供暖形式为燃气供热，收费标准为每使用面积40元。付德珍未交纳2015年11月15日至2020年3月15日期间的供暖费共计8741元。本院认为，金阳光公司与付德珍虽未签订书面供暖合同，但金阳光公司向其承租的房屋提供了供暖服务，双方形成事实供暖关系。金阳光公司向付德珍承租的房屋提供了供暖服务，付德珍在享受采暖服务后，有义务向金阳光公司交纳相应的供暖费。现付德珍对欠费年限及收费标准无异议，故对金阳光公司要求付德珍交纳供暖费的诉讼请求，本院应予支持。需要指出的是，402号房屋的性质并非对抗交纳供暖费的法定理由。金阳光公司要求付德珍交纳资金占用利息的诉讼请求，依据不足，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百八十二条、第一百八十六条规定，判决如下：一、付德珍于本判决生效之日起七日内向北京金阳光供热服务有限公司支付二〇一五年十一月十五日至二〇二〇年三月十五日期间的供暖费8741元；二、驳回北京金阳光供热服务有限公司其它诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，由付德珍负担（于本判决书生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审判员 郝 洁二〇二一年三月三十日书记员 王淼淼
广东省佛山市南海区人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤0605民初29447号原告：佛山市南海区××乐物业管理服务有限公司，住所地广东省佛山市南海区。法定代表人：谭志平，总经理。委托诉讼代理人：陈建红，系公司职员。被告：陈泳锟，男，1989年3月29日出生，汉族，住广东省佛山市南海区。上列原被告物业服务合同纠纷一案，本院于2020年11月11日立案，依法适用普通程序审理。原告向本院申请撤回起诉。本院认为，原告在本案宣判前申请撤回起诉，其申请没有违反法律规定，依法应予准许。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项的规定，本案裁定如下：准许佛山市南海区××乐物业管理服务有限公司撤回起诉。本案受理费减半收取计25元（佛山市南海区××乐物业管理服务有限公司已预交50元），由佛山市南海区××乐物业管理服务有限公司负担。对佛山市南海区××乐物业管理服务有限公司已多预交的受理费25元，在本裁定发生法律效力后经其申请，本院予以退还。审 判 长  游胜平人民陪审员  叶丽兴人民陪审员  庞淑燕二〇二一年三月二日书 记 员  何丽斯
河南省原阳县人民法院民 事 判 决 书（2021）豫0725民初407号原告：丁超，男，1988年8月2日出生，汉族，住原阳县。被告：杨乐，男，1991年10月11日出生，汉族，住原阳县。原告丁超为与被告杨乐民间借贷纠纷一案，本院于2021年1月20日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告丁超到庭参加诉讼，被告杨乐经依法送达开庭传票未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告丁超向本院提出诉讼请求：请求依法判令被告偿还原告借款30000元，并自借款之日起支付利息（自2017年11月11日起至2019年8月19日，利息按照同期贷款利率计算，自2019年8月20日起按照银行间同业拆借利率计算）；判令被告承担本案诉讼费用。事实与理由：2017年11月11日，被告杨乐向原告丁超借款30000元整，并出具了借条，借条载明：借款于2018年1月11日前还清，借款期限届满后，被告以多种借口推脱，后不再借接听原告电话，给原告造成诸多不便，原告为维护其合法权益，故诉至贵院，望判如所请。被告杨乐未到庭，亦未向本院提交书面答辩状。原告丁超为支持其诉讼请求向本院提交的证据有：借条一份。被告杨乐未向本院提交证据。本院经审理认定事实如下：原、被告系朋友关系。2017年11月11日，被告杨乐向原告借款30000元，并为原告出具借条一份，该借条载明“借条今借到丁超人民币叁万元整（30000），于2018年1月11日前还清。如逾期，借款人自愿按照本息30%支付违约金，担保人担保责任直至借款人本息结清为止。借款人：杨乐住所地：下马头，身份证号：2017年11月11日”，被告杨乐在该借条上签字并按指印。原告称，双方口头约定利息月息2分，在支付被告借款时扣除了一个月利息600元，实际支付给被告借款本金是29400元。本院认为，《中华人民共和国民法通则》第九十条规定“合法的借贷关系受法律保护”，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条规定“借据、收据、欠条等债权凭证载明的借款金额，一般认定为本金。预先在本金中扣除利息的，人民法院应当将实际出借的金额认定为本金”，本案中，被告杨乐向原告借款30000元，并为原告出具借条一份，后原告实际交付被告借款本金为29400元，约定的还款期限到期后，被告未偿还借款，故被告杨乐应偿还原告借款本金29400元。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条规定“借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但是以不超过合同成立时一年期贷款市场报价利率四倍为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起参照当时一年期贷款市场报价利率标准计算的利息承担逾期还款违约责任的，人民法院应予支持”，第三十一条规定“2020年8月20日之后新受理的一审民间借贷案件，借贷合同成立于2020年8月20日之前，当事人请求适用当时的司法解释计算自合同成立到2020年8月19日的利息部分的，人民法院应予支持；对于自2020年8月20日到借款返还之日的利息部分，适用起诉时本规定的利率保护计算”，本案中，原、被告未约定逾期利率，故被告应以29400元为基数、从2018年1月11日起按照中国人民银行同期同类贷款利率计算至2019年8月19日，以29400元为基数、从2019年8月20日起按照全国银行间同业拆借中心发布的贷款市场报价利率计算支付原告利息至还清之日止。据此，依照《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款、《中华人民共和国民法通则》第九十条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十八条、第三十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告杨乐于本判决生效后十五日内偿还原告丁超借款本金29400元及利息（以29400元为基数、从2018年1月11日起按照中国人民银行同期同类贷款利率计算至2019年8月19日，以29400元为基数、从2019年8月20日起按照全国银行间同业拆借中心发布的贷款市场报价利率计算至还清之日止）；二、驳回原告丁超的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费275元，由被告杨乐负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，上诉于河南省新乡市中级人民法院，并于上诉之日起七日内向河南省新乡市中级人民法院预交上诉费，并将交费凭证交本院查验，逾期视为放弃上诉权利。审判员  李春利二〇二一年三月二十四日书记员  耿梦佳
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0105民初29897号原告：大众汽车金融（中国）有限公司。法定代表人：黎瑞德，总经理。委托诉讼代理人：张宇，男，大众汽车金融（中国）有限公司职员。被告：谭鑫，男，1979年6月2日出生，汉族，住四川省仪陇县。原告大众汽车金融（中国）有限公司（以下简称原告）与被告谭鑫（以下简称被告）金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人张宇到庭参加了诉讼，被告经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还截至2020年4月24日的本金129375元、罚息333.47元、违约金3375元；2、判令被告支付自2020年4月25日起至原告全部债权实现之日所产生的罚息（以前述本金为基数，按合同约定的罚息利率标准计算）。被告未作答辩。经审理查明：2019年11月24日，被告为购车与原告签署《贷款合同》、《抵押合同》，约定：贷款金额135000元，贷款期限24个月；基本年利率9.49％，优惠年利率0％；此外，双方还在合同中对担保方式、还款方式、违约情形、逾期罚息、费用、违约金及催收等事项进行了约定。合同签订后，原告依约放款。截至2020年4月24日，被告尚欠本金129375元、罚息333.47元、违约金3375元。本院认为：关于本案法律适用问题，依据《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第二十条之规定：“民法典施行前成立的合同,依照法律规定或者当事人约定该合同的履行持续至民法典施行后,因民法典施行前履行合同发生争议的,适用当时的法律、司法解释的规定;因民法典施行后履行合同发生争议的,适用民法典第三编第四章和第五章的相关规定”，本案双方约定的合同履行期限持续至民法典施行后，且本案系因民法典施行前被告的履行行为发生的争议，故本案应当适用当时施行的法律、司法解释的规定。原告的诉讼请求，均有合同依据，亦不违反法律规定，本院均予支持。被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，不影响本院根据查明的事实依法作出判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第二十条之规定，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告谭鑫于本判决生效之日偿还原告大众汽车金融（中国）有限公司截至2020年4月24日的贷款本金129375元、罚息333.47元，并支付自2020年4月25日起至付清之日止的罚息（以前述本金为基数，按合同约定的罚息利率标准计算）；二、被告谭鑫于本判决生效之日给付原告大众汽车金融（中国）有限公司违约金3375元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2962元，由被告谭鑫负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉至北京金融法院。审判员  杨继雅二〇二一年三月二十二日书记员  赵玉卿
广东省深圳市龙岗区人民法院 民 事 判 决 书 （2021）粤0307民初5029-1号 原告：深圳市爱奇铝箱制造有限公司，住所地深圳市龙华区观澜街道新澜社区枫树街1-7号雅标工业园厂房101，统一社会信用代码914403005867361963。 法定代表人阳旺军。 委托代理人张姣，广东鹏鼎律师事务所律师。 委托代理人陈吉元，广东鹏鼎律师事务所律师。 被告：深圳市慧明捷科技有限公司，住所地深圳市龙岗区南湾街道布澜路31号中盈珠宝工业厂区厂房一A3栋1502，统一社会信用代码9144030079542800XW。 法定代表人刘勇。 委托代理人陈青松，男，汉族，1984年3月2日生，身份证住址广东省深圳市龙岗区。 上列原、被告买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告的委托代理人张姣及被告的委托代理人陈青松到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出的诉讼请求：1、判令被告向原告支付货款21600元（人民币，下同）及利息2376元（以21600元为基数，自2019年2月1日起按中国人民银行同期同类贷款基准利率计至2020年12月31日止）；2、判令被告支付原告自2021年1月1日起至货款清偿之日止的逾期付款利息（以21600元为基数，自2019年2月1日起按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算）；3、判令被告承担本案的诉讼费用。 原告诉称，原告与被告存在航空箱供销关系，被告向原告采购航空箱，约定付款方式为月结，截止到2018年12月底，被告应付原告货款21600元。经多次催收未果，诉请法院判如所请。 被告辩称，一、请求判令原告赔偿被告108000元作为影响被告生产进度的赔偿金；二、请求判令原告支付被告1296元的逾期发货违约金；三、驳回原告全部诉讼请求；四、判令原告承担本案的诉讼费用。理由如下：原告和被告2018年12月4日订立采购合同，根据合同向原告下达了采购航空箱15套（每套包含1个机臂航空箱、1个机身航空箱共30件）的采购订单，合同总金额21600元；并在合同中约定“严格按照图纸结构件要求制作，......如有不符合，可全部退货处理，并按照合同单价5倍赔偿。（......耽误了生产期，并按照合同单价5倍赔偿）”；另外在交货期中约定“若逾期未发货，则每逾期（延迟）一日向采购方承担1%的违约金。”在付款和交货时间中约定“交货时间：12月15日请在14号之前快递到公司”。根据合同条款约定，原告应在2018年12月14日前，将15套（30个）航空箱航空箱保质保量的送到被告方公司；但因为原告的原因，此批航空箱直到20号才送到被告方公司，已经严重耽误了被告方的生产期，造成被告方订单被客户取消，导致原告和被告之间的买卖合同无法履行，并造成被告方重大损失，按照合同约定，原告应赔偿被告方采购合同金额5倍的赔偿金108000元。根据双方采购合同中对逾期未发货的约定，原告延迟交货6天，应另行支付给被告方本采购合同总价值6%的违约金1296元；根据采购合同中关于质量要求的规定，当航空箱质量出现我方不接受航空箱时，被告方可以选择退货。被告方在2月20日收到此批航空箱后，对航空箱进行了品质检验，发现存在严重的“外观”不良问题，已经在12月21日开出品质异常单要求退货，并且将全部货物退给原告的送货人涂生拉回其仓库。原告与我公司采购的QQ聊天记录和所发照片显示此批货物已经被退回到原告的仓库，到两年后的2020年6月28日原告发给我司采购的照片还清理出此批航空箱货物。本次采购合同无法继续执行的原因为原告无法按照约定时间及时交货，延期交货后又存在质量问题，货物已经全部退回原告方；被告方请求判令驳回原告所有诉求并根据合同约定对我方进行赔偿。 庭审中，被告放弃“请求原告支付赔偿金及违约金”的答辩意见，将另行起诉解决，在本案中不再要求原告支付赔偿金及违约金，仅要求驳回原告的全部诉讼请求。 经审理查明，原、被告双方于2018年12月4日签订了一份《采购合同》，被告向原告采购“机臂航空箱3110032”“机身航空箱3090212”的航空箱共计30件，共计总金额21600元，付款方式为月结，交货时间为“2月15日请在14号之前快递到公司”。根据《送货单》显示，原告在2018年12月20日向被告完成送货，但被告未予付款。 庭审中，被告确认不支付货款的唯一理由，就是原告的货款存在质量问题，但没有证据证明；被告如果没有退货，确实应该付款，事实上是已经退货，只是没有证据。 本院认为，根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。本案中，被告确认没有证据证明存在质量问题和已经退货的事实，故被告应向原告支付货款21600元。 关于逾期付款利息的问题。双方在《采购合同》中约定，付款是为月结，原告在2018年12月20日已经完成送货，其请求利息以21600元为基数，按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算，自2019年2月1日起计至清偿之日止，符合法律规定，本院予以支持。原告在请求逾期付款利息的同时，又请求利息，于法无据，本院予以驳回。 综上，依照《中华人民共和国民法典》第四百六十五条、第五百零九条第一款、第五百七十七条、第五百七十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第三十一条第二款之相关规定，判决如下： 一、被告深圳市慧明捷科技有限公司应于本判决生效之日起十日内向原告深圳市爱奇铝箱制造有限公司支付货款21600元及逾期付款利息（利息以21600元为基数，按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算，自2019年2月1日起计至货款清偿之日止）。 二、驳回原告的其他诉讼请求。 上述付款义务人如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案受理费200元（原告已预交），由被告负担。 本判决为终审判决。 审判长  肖旭耀 二〇二一年三月二十六日 书记员  林凡雯
四川自由贸易试验区人民法院 民 事 判 决 书 （2021）川0193民初2294号 原告：成都高新川商小额贷款有限公司，住所地：中国（四川）自由贸易试验区成都高新区萃华路********。 法定代表人：吴晓蓓，董事长。 委托诉讼代理人：向燕，四川矩衡律师事务所律师。 委托诉讼代理人：熊娟娟，四川矩衡律师事务所律师。 被告：樊科，男，1997年8月27日出生，汉族，住四川省简阳市。 原告成都高新川商小额贷款有限公司（以下简称：川商公司）与被告樊科民间借贷纠纷一案，本院于2021年2月7日立案后，依法适用小额程序，公开开庭进行了审理。原告川商公司的委托诉讼代理人熊娟娟到庭参加了诉讼。被告樊科经传票合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 川商公司向本院提出诉讼请求：1.请求判令樊科向川商公司支付欠款本金3780元、利息2510元（以尚欠借款本金3780元为基数，按年利率15.4%从2016年7月12日起计算至实际付清之日止，暂计算至2020年11月2日为2510元；2.判令樊科承担本案的诉讼费、公告费等所有诉讼费用。诉讼过程中，川商公司自愿放弃对公告费的诉讼主张。事实和理由：2016年7月12日，樊科通过中介商成都同道商务服务有限公司（以下简称：同道公司）向川商公司申请3780元贷款用于购买商品。后川商公司按约发放了贷款，但樊科违反诚实信用原则，在取得所购商品后，经川商公司多次催要，樊科仍未还款，已构成违约。 樊科未作答辩。 本院认为，2016年7月12日，樊科为购买价值4980元的苹果手机向川商公司申请贷款3780元，并填写了《成都高新川商小额贷款有限公司贷款申请表》，约定销售商户名为德阳市区佳辉通讯经营部，从2016年8月12日起每月12日还款，分期18期，月还款353元。同日，樊科与川商公司、同道公司签订的《个人贷款合同》中约定的还款方式为等额本息，借期内年利率为年利率17%，逾期违约利率超过年利率24%。同日，樊科与川商公司、商户签订了《商品交付确认书》，确认樊科收到德阳市区佳辉通讯经营部向其交付的价值4980元的苹果手机一部，并指定德阳市区佳辉通讯经营部为贷款资金收款人。同日，樊科在《还款提示单》（与《成都高新川商小额贷款有限公司贷款申请表》一致）上对还款时间、期数、金额进行了确认。2016年7月13日，同道公司代川商公司履行了相应的放款义务，后樊科未归还任何款项。 本案中，川商公司依约履行了出借义务，樊科应当按照合同约定和法律规定偿还借款本金及利息。庭审中，川商公司确认樊科未归还任何款项，故本院确认，樊科应归还川商公司借款本金3780元。另因双方约定的还款方式为等额本息，且后川商公司自愿将利率下调至15.4%，该利率符合法律规定，本院予以确认，故借期内利息计477.49元。 关于逾期利息，本案中，双方约定贷款期限为18个月，川商公司实际交付贷款的日期为2016年7月13日，故本院确认逾期利息为：以3780元为本金，按照年利率15.4%，自2018年1月13日计算至本金清偿之日止。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（法释[2020]17号）第二十九条第一款、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百六十二条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、樊科于本判决生效之日起五日内向成都高新川商小额贷款有限公司归还借款本金3780元； 二、樊科于本判决生效之日起五日内向成都高新川商小额贷款有限公司给付利息477.49元、逾期利息（以3780元为本金，按照年利率15.4%，自2018年1月13日起计算至本金清偿之日止）； 三、驳回成都高新川商小额贷款有限公司其他诉讼请求。 如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取25元，由樊科负担。 本判决为终审判决。 本案判决生效后，负有履行义务的当事人应当依法按期履行。逾期未履行的，权利人申请执行后，人民法院依法对相关当事人采取限制高消费、列入失信名单、罚款、拘留等措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。 审判员  周明军 二〇二一年三月二十九日 书记员  李松柏
北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0108民初38722号原告：孙丽娜，女，1982年10月22日出生，汉族，无业，住北京市海淀区。委托诉讼代理人：王杉杉，北京五辰律师事务所律师。委托诉讼代理人：吴鹏章，北京五辰律师事务所实习律师。被告：天奥悦茂体育文化发展（北京）有限公司，统一社会信用代码91110108MA019TME04。法定代表人：陈德昕，总经理。委托诉讼代理人：靳朝阳，男，该公司经理。原告孙丽娜与被告天奥悦茂体育文化发展（北京）有限公司（以下简称天奥悦茂公司）服务合同纠纷一案，本院立案后，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告孙丽娜委托诉讼代理人王杉杉、吴鹏章与被告天奥悦茂公司委托诉讼代理人靳朝阳到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。孙丽娜向本院提出诉讼请求：1、解除孙丽娜与天奥悦茂公司签订的合同；2、天奥悦茂公司返还孙丽娜剩余服务费12432元；3、本案诉讼费由天奥悦茂公司承担。事实和理由：2019年6月16日，孙丽娜与天奥悦茂公司签订《北京市健身服务交易合同》，有效期自2019年6月16日至2020年6月15日，合同金额1800元。同日，孙丽娜向天奥悦茂公司支付1800元。后孙丽娜按照合同约定使用天奥悦茂公司健身房至2020年1月。2019年12月23日，孙丽娜在天奥悦茂公司处购买私教课程，约定课程单价288元，共42节，金额12120元。同日，孙丽娜支付了12120元。后孙丽娜于2020年1月17日消费了1节课。自2020年2月至今，天奥悦茂公司一直未恢复营业，致使孙丽娜无法使用健身房，也无法进行私教课程，孙丽娜主张天奥悦茂公司退还其费用共12432元，计算方式为1800元÷12个月×4个月+（12120元-288元），孙丽娜多次与天奥悦茂公司协商退费事宜，但天奥悦茂公司以各种理由推诿，故诉至法院。天奥悦茂公司辩称，孙丽娜是老客户，在我公司也不止签订一次合同了。私教课程合同约定了课程设计费用和课程执行费用，各占50%。课程规划我公司是按照42节课规划的，如果退费，应当扣除课程设计费用。本院经审理认定事实如下：2019年6月16日，孙丽娜与天奥悦茂公司签订《北京市健身服务交易合同》，约定：孙丽娜办理悦茂店（源力悦体）健身卡，卡种名称为续单日一年卡，应收1800元，合同有效期为2019年6月16日至2020年6月15日。孙丽娜于当日向天奥悦茂公司支付1800元，天奥悦茂公司向刘丽娜出具了收款收据。2019年12月23日，孙丽娜(乙方)在天奥悦茂公司（甲方）处购买私教课程，双方签订《私人/小组训练计划合同》，约定：课程类型为常规课，课程数量为42节，课程单价288元，总价12120元，付费日期为2019年12月23日，课程有效期为2020年3月31日至2020年6月15日止，私教课有效期294天，等会员卡续费后顺延。计划费用包括：1、课程设计、规划等费用；2、课程执行费用；上述两项费用各占课程费用的50%；计划一旦购买，课程设计、规划便开始生效。该合同下方为收据，载明：天奥悦茂公司于2019年12月23日收到孙丽娜交来私教42节课时费用12120元，该收据加盖有天奥悦茂公司财务专用章。双方签订的合同条款中约定：私教课程仅对本人使用，不得转让。如遇乙方极特殊情况，可向甲方申请赠予第三方（仅一次赠予空间），但乙方须向甲方支付课程设计重新规划费500元。乙方会员卡过期，即失去会员资格，乙方应续费保证会员资格的基础上，甲方可为乙方继续履行私教服务。天奥悦茂公司悦茂店自2020年2月起暂停营业，于2020年8月7日恢复营业。审理中，孙丽娜主张双方于2020年7月7日达成合意解除合同，向本院提交了其与天奥悦茂公司工作人员李艺璇的聊天记录，其中显示：孙丽娜于2020年7月6日发送“什么时候退费呢？”；孙丽娜于2020年7月7日发送“说好周一回复的，至今仍未回复，电话也没有人接”；李艺璇于2020年7月7日回复“不好意思没及时给您回复，这边领导决定得咱们营业可以办理退费。”经质证，天奥悦茂公司认可上述聊天记录的真实性，但不同意解除合同，表示考虑到受疫情影响，公司已自动为孙丽娜延期至2020年12月27日，公司可以正常履行合同，如果孙丽娜再去公司锻炼，公司可以继续为其延长服务期限。天奥悦茂公司提交的系统截图显示：孙丽娜的会员卡有效期为2019年6月16日至2020年12月27日。经质证，孙丽娜对此不予认可，认为系统截图是天奥悦茂公司单方制作的，会员延期并未与其协商。本院认为，孙丽娜与天奥悦茂公司签订的《北京市健身服务交易合同》、《私人/小组训练计划合同》系双方当事人的真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效。孙丽娜提交的聊天记录显示其于2020年7月6日向天奥悦茂公司提出退费请求，天奥悦茂公司于2020年7月7日明确表示恢复营业可以办理退费。作为健身服务合同，当消费者提出退费请求，健身服务机构明确表示同意办理退费的情形下，应当视为双方已就解除合同达成一致意见，故对孙丽娜要求解除合同的诉讼请求，本院予以支持。孙丽娜要求天奥悦茂公司向其退还剩余服务费的诉讼请求，于法有据，本院予以支持，具体金额本院参照健身年卡使用期间及私教课程履行情况酌情认定。综上所述，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第二款、《中华人民共和国合同法》第八条、第九十三条、第九十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十二条之规定，判决如下：一、确认孙丽娜与天奥悦茂体育文化发展（北京）有限公司于2019年6月16日签订的《北京市健身服务交易合同》及于2019年12月23日签订的《私人/小组训练计划合同》于2020年7月7日解除；二、天奥悦茂体育文化发展（北京）有限公司于本判决生效后七日内向孙丽娜退还服务费11931元；三、驳回孙丽娜其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费55元（孙丽娜已预交），由孙丽娜负担2元，已交纳；由天奥悦茂体育文化发展（北京）有限公司负担53元，于本判决生效后七日内交纳。本判决为终审判决。审判员  游晓飞二〇二一年三月二十三日书记员  王梓霖
广东省广州市天河区人民法院民 事 裁 定 书（2021）粤0106民初1297号之一原告：平安银行股份有限公司广州分行，住所地广州市天河区珠江新城华强路1号珠控商务大厦102、103、201、602、25-35楼,统一社会信用代码91440101890473992Q。负责人：王军。委托诉讼代理人：陈继达，广东伯方律师事务所律师。委托诉讼代理人：袁卫星，广东伯方律师事务所律师。被告：李芝波，女，1975年1月26日出生，汉族，住江苏省赣榆县。本院在审理原告平安银行股份有限公司广州分行诉被告李芝波金融借款合同纠纷一案中，原告平安银行股份有限公司广州分行于2021年3月11日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告平安银行股份有限公司广州分行申请撤回起诉，符合有关法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项，《诉讼费用交纳办法》第十五条、第三十四条第一款的规定，裁定如下：准许原告平安银行股份有限公司广州分行撤回起诉。本案受理费2340元减半收取1170元，保全费1030元，均由原告平安银行股份有限公司广州分行负担。审判员 龙 帅二〇二一年三月十六日书记员 林海燕
广东省广州市天河区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0106民初29657号原告：上海浦东发展银行股份有限公司广州分行，住所地广州市天河区珠江西路12号。负责人：陈晓蕾。委托诉讼代理人：蔡建波，北京市盈科（广州）律师事务所律师。被告：蔡庆冬，男，1985年2月14日出生，汉族，住广东省梅州市梅江区。原告上海浦东发展银行股份有限公司广州分行与被告蔡庆冬信用卡纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告上海浦东发展银行股份有限公司广州分行的委托诉讼代理人蔡建波，被告蔡庆冬到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。案件查明事实（一）信用卡申领情况：被告于2016年7月申领信用卡，并签字声明“我已阅读申请材料，知晓本信用卡信息，愿遵守领用合约及申请表所列全部条款”。（二）信用卡领用合约约定：乙方（被告，下同）非现金透支交易自记账日起至甲方（原告，下同）规定的到期还款日间为免息还款期；如甲方未在到期还款日当日截止时间以前收到乙方根据对账单中所规定的当期余额的全额还款，乙方须支付全部非现金透支款项自记账之日起至实际还款之日止，按照每日0.05%的利率计付的利息，利息由交易记账日起以实际欠款金额及实际欠款天数计算，按月计收复利；乙方还款未达到当期对账单列明的最低还款额时，除按上述约定的计息方法支付利息外，还应按最低还款额未还部分的5%按月支付滞纳金；乙方可在甲方核定的取现额度内使用信用卡预借现金功能，预借现金交易不享受免息还款期待遇，应支付自甲方记账日起按规定利率计付的利息，同时按照收费标准支付手续费；如果乙方使用信用卡以分期付款的方式购买商品或服务，乙方同意遵守甲方有关分期业务的条款与条件；乙方使用信用卡需按甲方对外公布的收费项目及标准支付相关费用（包括年费以及取现等交易产生的各项费用）等条款。另，原告于2016年9月30日在其官网发布《浦发银行信用卡关于服务收费信息的公告》，其中内容为：从2017年1月1日起信用卡服务项目“滞纳金”变更为“逾期还款违约金”，收费标准不变。（三）中国人民银行发布《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》，自2017年1月1日起取消信用卡滞纳金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准。（四）欠款金额及相关费用：截至2021年1月18日，被告尚欠信用卡本金60232.5元、利息14844.5元、逾期还款违约金12217.92元、增值服务费52元。（五）原告诉讼请求：1、被告立即向原告偿还截至2021年1月18日的信用卡本金60232.5元、利息14844.5元、逾期还款违约金6025.99元、增值服务费52元，以及自2021年1月19日起至实际清偿之日止的利息（利息以信用卡本金为基数，按每日万分之五计算）；2、案件受理费由被告承担。（六）被告答辩称：当时我信用卡额度仅为5万元，在2017年时原告诱惑我贷款30万元的万用金，我认为在还款过程中，使用上述本金所应支付的费用与原告电话承诺的款项与项目是不一致的，因此对原告各项诉求有异议。万用金24期本人已经偿还23期，最后1期因疫情影响造成经济困难，故欠费。裁判理由与结果本院认为，被告向原告申领信用卡时已明确表示知悉并确认接受领用合约的内容，双方信用卡合同关系成立、有效。被告逾期未还款，构成违约，应承担违约责任。原告请求被告清偿信用卡本金、利息、增值服务费符合合同约定与法律规定，本院予以支持。关于逾期还款违约金，根据《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》规定，原告应与被告通过协议约定是否收取逾期还款违约金，以及相关收取方式和标准，但原告未能提供证据证明2017年1月1日之后的逾期还款违约金双方已经达成合意，故原告请求被告支付2017年1月1日之后的逾期还款违约金缺乏事实和法律依据，本院不予支持。综上所述，本院依照《中华人民共和国民法典》第五百七十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：一、被告蔡庆冬于本判决发生法律效力之日起十日内向原告上海浦东发展银行股份有限公司广州分行清偿截至2021年1月18日的信用卡本金60232.5元、利息14844.5元、增值服务费52元，以及自2021年1月19日起至实际清偿之日止的利息（以尚欠本金60232.5元为基数，按日利率万分之五计算）；二、驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司广州分行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费796元，由被告蔡庆冬负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员  廖俭二〇二一年三月三日书记员  葛军
北京市东城区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0101民初2130号原告：广发银行股份有限公司北京分行，住所地北京市西城区。负责人：徐红霞，行长。委托诉讼代理人：张国伟，北京腾铭律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘梦辰，北京腾铭律师事务所律师。被告：查英杰，男，1980年1月14日出生，回族，住北京市朝阳区。原告广发银行股份有限公司北京分行（以下简称广发银行北京分行）与被告查英杰信用卡纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。本案原告广发银行北京分行之委托诉讼代理人张国伟到庭参加了诉讼，被告查英杰经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，故本院进行缺席审理。本案现已审理终结。原告广发银行北京分行向本院提出诉讼请求：1.请求法院判令被告偿还截至2020年8月18日的欠款54119.18元（其中本金32592.3元，利息10708.23元，违约金6850.58元，其他手续费3968.07元），并按照广发银行信用卡客户协议约定支付自2020年8月19日起至付清之日止的上述欠款的利息、违约金；2.被告承担诉讼费、公告费。事实和理由：查英杰曾办理了广发信用卡。现因查英杰拖欠本金、利息等款项未还，故广发银行北京分行诉至本院。被告查英杰未出庭，亦未作答辩。本院经审理查明，查英杰向广发银行北京分行申请，办理了卡号为×××的广发信用卡，并签字表示其已阅读、理解信用卡客户协议，接受该协议的约束。该协议约定，根据国家政策要求或银行经营管理和风险控制等需要，银行有权对协议进行修订，客户如不能接受修改后的协议内容，可以申请注销卡片。2016年11月1日，广发银行股份有限公司在其网站刊登《广发银行关于对信用卡业务相关事项调整的公告》，记载：“我行将自2017年1月1日起对信用卡业务相关事项进行调整。具体如下：1、广发信用卡收费项目取消‘滞纳金’及‘超限费’项目。2、对未按时偿还最低还款额的客户收取违约金，违约金按每期账单最低还款额未还清部分的5%收取……”2017年12月29日，广发银行股份有限公司在其网站发布《关于调整信用卡业务违约金收取标准的公告》，记载：“……我行定于2018年3月1日起调整信用卡业务违约金收取标准，具体公告如下：违约金将按客户每期账单最低还款额未还清部分的5%收取；如客户连续2个月（含）未按时还清每期账单最低还款额，则按客户账单最低还款额未还清部分6%收取违约金；客户不存在连续2个月（含）未按时还清每期账单最低还款额，恢复按最低还款额未还清部分5%收取违约金……”。截至2020年8月18日，查英杰信用卡欠款54119.18元（其中本金32592.3元，利息10708.23元，违约金6850.58元，其他手续费3968.07元）。本院认为，查英杰在阅读并了解信用卡客户协议后，申请办理并使用信用卡，与广发银行北京分行形成合同关系，不违反法律及行政法规的强制性规定，合法有效，双方当事人均应依照承诺，忠实履行信用卡客户协议的约定。现广发银行北京分行要求查英杰履行还款义务，事实清楚，证据充分，故本院对广发银行北京分行的诉讼请求予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条；《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，本院判决如下：被告查英杰自本判决生效后七日内支付原告广发银行股份有限公司北京分行截至2020年8月18日的欠款54119.18元（其中本金32592.3元，利息10708.23元，违约金6850.58元，其他手续费3968.07元），并按照广发银行信用卡客户协议约定支付自2020年8月19日起至付清之日止的上述欠款的利息、违约金。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费576元、公告费560元由被告查英杰负担（于本判决书生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京金融法院。审 判 员  闫 薇二〇二一年三月三十日法官助理  刘 杰法官助理  李 明书 记 员  安婧寒书 记 员  陈婷婷
北京市海淀区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0108民初2779号原告：袁某1，男，1963年1月13日出生，汉族，住北京市海淀区。被告：王某，女，1938年4月13日出生，汉族，户籍所在地北京市海淀区。被告：袁某2，女，1960年8月11日出生，汉族，户籍所在地北京市海淀区。被告：袁某3，女，1966年2月5日出生，汉族，户籍所在地北京市海淀区。被告：袁某4，女，1970年10月24日出生，汉族，户籍所在地北京市海淀区。袁某1与王某、袁某2、袁某3、袁某4法定继承纠纷一案，本院于2021年1月11日立案。诉讼过程中，袁某1向本院提出撤诉申请。本院认为，袁某1的撤诉申请符合有关法律规定，且未损害其他当事人之合法权益，故本院准许其撤诉申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）款规定，裁定如下：准许袁某1撤诉。审判员  董琳雪二〇二一年三月三十一日书记员  王子葭
湖南省永州市中级人民法院 保 全 结 案 通 知 书 （2021）湘11执保22号 中国石化销售有限公司湖南永州石油分公司： 你公司与被申请人道县白芒铺加油站侵害商标权及不正当竞争纠纷一案中，你公司向本院申请诉讼财产保全。本院于2021年2月28日作出（2021）湘11民初69号之一民事裁定；冻结道县白芒铺加油站在银行存款90万元（开户行湖南道县农村商业银行股份有限公司白芒铺支行，账户82XXX13）。现本院已对被申请人道县白芒铺加油站在金融机构开设的账户（湖南道县农村商业银行股份有限公司白芒铺支行，账户82XXX13、冻结金额5087.27元）予以冻结，因未查询到足额财产，致使保全事项未能全部实施完毕。现通知如下： 部分保全完毕。 二〇二一年三月二十二日
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0105民初29568号原告：大众汽车金融（中国）有限公司。法定代表人：黎瑞德，总经理。委托诉讼代理人：付宝石，男，大众汽车金融（中国）有限公司职员。委托诉讼代理人：仇程宾，男，大众汽车金融（中国）有限公司职员。被告：费跃洪，男，1975年12月27日出生，汉族，住重庆市长寿区。原告与被告金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人付宝石到庭参加了诉讼，被告经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还截至2020年11月13日的本金645000元、利息13294.82元、罚息1700元、违约金17362.57元；2.判令被告支付自2020年11月14日起至原告全部债权实现之日所产生的相应罚息（以前述本金及利息为基数，按中国人民银行有关金融机构计收逾期贷款的利率标准上限计算）；3.判令原告对被告所购×××号车辆享有优先受偿权；4.诉讼费用由被告承担。被告未作答辩。本院经审理查明：2020年6月30日，被告为购车与原告签署《贷款合同》《抵押合同》，约定：贷款金额645000元，贷款期限36个月，每期还款19568.84元；基本年利率9.49％，优惠年利率（如适用）5.82％；此外，双方还在合同中对担保方式、还款方式、违约情形、逾期罚息、违约金、催收及抵押财产、抵押担保范围及抵押权实现等事项进行了约定。上述合同签订后，原告依约发放了贷款。被告购买了车辆，车牌号×××，并办理了抵押权人为原告的抵押登记手续。此后，被告未按约定如期还款，截至2020年11月13日，被告尚欠本金645000元、利息13294.82元、罚息1700元、违约金17362.57元。本院认为：关于本案法律适用问题，依据《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第二十条之规定：“民法典施行前成立的合同,依照法律规定或者当事人约定该合同的履行持续至民法典施行后,因民法典施行前履行合同发生争议的,适用当时的法律、司法解释的规定;因民法典施行后履行合同发生争议的,适用民法典第三编第四章和第五章的相关规定”，本案双方约定的合同履行期限持续至民法典施行后，且本案系因民法典施行前被告的履行行为发生的争议，故本案应当适用当时施行的法律、司法解释的规定。原告针对本金、利息、罚息、违约金及抵押权所提诉讼请求，均有合同依据，亦不违反法律规定，本院均予支持。被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，不影响本院根据查明的事实依法作出判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十三条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第二十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告费跃洪于本判决生效之日起十日内偿还原告大众汽车金融（中国）有限公司贷款本金645000元、利息13294.82元、罚息1700元，并支付自2020年11月14日起至实际付清之日止的罚息（以前述本金及利息为基数，按照中国人民银行有关金融机构计收逾期贷款的利率标准的上限计算）；二、被告费跃洪于本判决生效之日起十日内给付原告大众汽车金融（中国）有限公司违约金17362.57元；三、原告大众汽车金融（中国）有限公司就上述第一、二项确定的款项对被告费跃洪所有的号牌为×××的抵押车辆折价或拍卖、变卖的价款，按照抵押登记顺序享有优先受偿权。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5287元，由被告费跃洪负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于北京金融法院。审判员  张开力二〇二一年三月二十九日书记员  吴 桐
瓦房店市人民法院 告知合议庭组成人员通知书(稿) （2021）辽0281民初152号 姜淑华: 本院受理原告（上诉人）纪丽娟与被告（被上诉人）姜淑华，财产损害赔偿纠纷一案，决定由王慧洁担任审判长进行审理,书记员刘怡担任庭审记录。特此通知。 表 zdqz立案审批表 二〇二一年三月二十二日 瓦房店市人民法院 告 知 合 议 庭 组 成 人 员 通 知 书 （2021）辽0281民初152号 姜淑华: 本院受理原告（上诉人）纪丽娟与被告（被上诉人）姜淑华，财产损害赔偿纠纷一案，决定由担任审判长，与组成合议庭进行审理,书记员刘怡担任庭审记录。特此通知。 zdqz立案审批表 二Ｏ二一年三月二十二日
广东省广州市天河区人民法院民 事 判 决 书（2021）粤0106民初8134号原告：平安银行股份有限公司广州分行，住所地广州市天河区珠江新城华强路1号珠控商务大厦102、103、201、602、25-35楼。负责人：王军。委托诉讼代理人：吴笛，广东四方三和律师事务所律师。委托诉讼代理人：黄展鸿，广东四方三和律师事务所律师。被告：徐茜，女，1991年11月5日出生，汉族，住广州市荔湾区。原告平安银行股份有限公司广州分行与被告徐茜金融借款合同纠纷一案，本院于2021年3月4日立案后，依照《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告平安银行股份有限公司广州分行的委托诉讼代理人黄展鸿到庭参加诉讼。被告徐茜经本院合法传唤，逾期未到庭应诉。本案现已审理终结。案件查明事实（一）合同签订时间：2017年10月26日。（二）合同名称：《个人信用贷款合同》，编号：平银广州个信贷字2017第RL20171026001383。（三）借款金额：170000元。（四）借款期限：36个月。（五）借款利率：执行固定月利率1.53%。（六）还款方式：等额还本付息。（七）逾期罚息利率：合同约定利率加50%。（八）合同履行：原告于2017年10月26日发放贷款170000元，被告借款后未能按时还款；《个人贷款业务贷款账户对账单》载明：截止至2021年3月9日，被告尚欠原告借款本金29514.9元、利息(含罚息)5682.77元、复利503.2元。（九）原告诉讼请求：1、被告立即偿还原告借款本金29514.9元及其利息、逾期利息[截止至2021年3月9日利息（含罚息）5682.77元，复利503.2元；从次日起至实际清偿之日止，以尚欠借款本金为基数，按合同约定的固定利率上浮50%计算罚息]。2、被告承担案件诉讼费用。（十）被告答辩情况：被告未答辩，亦未提交证据。裁判理由与结果本院认为：原、被告双方之间的借款合同关系成立、有效，双方均应依约履行。原告提供《个人贷款业务贷款账户对账单》证明被告截止至2021年3月9日的欠款事实，被告经本院合法传唤，逾期未到庭应诉，视为放弃抗辩的权利，本院对上述证据予以采信。依据查明事实，原告诉请要求被告偿还尚欠的贷款本金及利息（含罚息）、复利符合合同约定与法律规定，本院予以支持。为有效降低实体经济的融资成本，原告主张的利息、罚息和复利总计应不超过年利率24%为宜，超出部分本院不予支持。被告经本院合法传唤未到庭应诉，本院依法作缺席判决。综上所述，本院依照《中华人民共和国民法典》第五百七十七条、第六百七十四条、第六百七十五条、第六百七十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条、第二百七十一条的规定，判决如下：一、被告徐茜于本判决发生法律效力之日起十日内，向原告平安银行股份有限公司广州分行清偿借款本金29514.9元及其利息、逾期利息[截止至2021年3月9日的利息、罚息、复利按《个人信用贷款合同》的约定计算，利息、罚息、复利总计不得超过年利率24%；自2021年3月10日起至实际清偿之日止，以尚欠借款本金为基数，在合同约定利率的基础上上浮50%计收罚息，罚息总计不得超过年利率24%；逾期罚息不得计收复利]。二、驳回原告平安银行股份有限公司广州分行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取329元，由被告徐茜负担。本判决为终审判决。审判员  戴桂娟二〇二一年三月二十九日书记员  邹志广
广东省广州市越秀区人民法院民 事 判 决 书（2021）粤0104民初13750号原告：广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司，住所广东省广州市越秀区解放南路123号11层1101房。法定代表人：王国强，执行董事兼经理。委托诉讼代理人：赖帮松，该公司职员。委托诉讼代理人：温天助，该公司职员。被告：陈峰，男，1982年7月18日出生，汉族，住山东省广饶县。原告广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司与被告陈峰小额借款合同纠纷一案，本院依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，于2021年3月8日立案后，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。案件事实一、借款合同的约定情况：合同名称：《易分期业务贷款合同》；出借人为原告，借款人为被告；借款金额：12000元。签约日期（合同成立日期）：2017年11月1日；借款期限：6个月；还款方式：按月等额还本及支付分期手续费。分期手续费：合同约定每期分期手续费率1.75%；滞纳金：每期到期还款日未按时偿还本期应还本金及分期手续费，按照该期未偿还本金的1%一次性收取滞纳金，最低30元；罚息：每日以本金余额按逾期天数对应期间的罚息费率计算，日息低于1元的按照1元收取，1-60日按每日0.06%计算，60（不含）-360（含）日按每日0.10%计算，360日以上按每日0.20%计算；还款优先顺序为滞纳金、罚息、分期手续费、本金。二、借款交付的情况：银联转账：10620元；交付时间：2017年11月1日。三、被告还款、欠款情况：被告未按期还款；截至2018年4月8日尚欠本金余额6515.03元及相应滞纳金、罚息和分期手续费。四、需要说明的其他事项：原告就其主张提供了贷款合同、划款凭证、欠款清单等证据，并提供原件予以核对，本院予以确认并在卷佐证；被告无答辩，视为放弃抗辩的权利。五、原告的诉讼请求：被告偿还贷款本金6515.03元及该款分期手续费、罚息及滞纳金（自2018年4月9日起合并以年利率15.4%的标准计至款项清偿之日止）。裁判理由与结果本院认为，原告通过互联网与被告订立的贷款合同合法有效。原告履行了贷款义务，享有按期收回贷款本金及手续费的权利。被告未依约还款应承担违约责任。原告要求被告偿还尚欠的贷款本金及合并按年利率15.4%的标准计算分期手续费、罚息、滞纳金，未超过法律允许的范围，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（法释【2015】18号）第二十九条、第三十条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第二款的规定，判决如下：在本判决发生法律效力之日起十日内，被告陈峰向原告广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司清偿本金6515.03元及分期手续费、罚息、滞纳金（从2018年4月9日起以尚欠本金为基数，合并按年利率15.4%的标准计至款项清偿之日止）。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费39元，由被告陈峰负担。本判决为终审判决。审判员  凌晓晖二〇二一年三月三十日书记员  文 柴
吉林省长春市绿园区人民法院民事裁定书（2021）吉0106民初1394号原告：长春市恩思洁物业服务有限公司，住所地：长春市腾飞大路。法定代表人：李姝琪。被告：常成，男，汉族，1985年8月1日生，现住长春市汽开区。原告长春市恩思洁物业服务有限公司与被告常成物业服务合同纠纷一案，本院于2021年3月9日立案。原告长春市恩思洁物业服务有限公司于2021年3月29日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告长春市恩思洁物业服务有限公司的请求符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许长春市恩思洁物业服务有限公司撤诉。案件受理费25元由原告承担。审判员 闫雪莲二〇二一年三月二十九日书记员 毕凯凯
广西壮族自治区柳州市柳南区人民法院 民 事 判 决 书 （2021）桂0204民初715号 原告：广西标丰物业服务有限公司，住所地：柳州市潭中西路22号1栋1单元8-4，统一社会信用代码91450204061700211B。 法定代表人：黄**标，董事长。 委托诉讼代理人：韦海团，广西八海律师事务所律师。 委托诉讼代理人：韦丽荣，该公司文员。 被告：梁涌，男，1974年2月13日出生，汉族，住广西柳州市柳南区。 原告广西标丰物业服务有限公司(以下简称标丰物业公司）与被告梁涌物业服务合同纠纷一案，本院于2021年1月28日立案后，依法适用小额诉讼程序，于2021年2月26日公开开庭进 -2- 行了审理。原告标丰物业公司之委托诉讼代理人韦海团到庭参加诉讼，被告梁涌经本院依法传票传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席进行审理，本案现已审理终结。 原告标丰物业公司向本院提出诉讼请求：1、判决被告向原告支付所拖欠的物业费和路灯费1138.2元(2017年1月1日至2019年6月30日，共计欠费30个月）；2、判决被告承担本案诉讼费。 事实和理由：2014年5月1日，原告与柳州市天鹅湖小区业主委员会签订《物业服务合同》，由原告为小区提供物业服务并收取物业费和路灯费。小区物业费为0.4元/月•平方米；路灯费为3元/月/户。被告系小区9栋2单元202室业主，房屋建筑面积：87.35平方米。从2017年1月1日起，被告拒交上述费用。2019年6月30日，原告和业委会解除合同关系。现原告为维护自己的合法权益，向法院提起诉讼，请求人民法院依法判如所请。 被告梁涌经本院传票传唤未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见。 本院认为，原告标丰物业公司与天鹅湖小区业主委员会于2014年5月1日签订的《物业服务合同》，双方约定试行期为3 -3- 个月，合同到期后，双方未再签订新的物业服务合同。但原告标丰物业公司于2014年5月1日进驻天鹅湖小区后，一直为该小区提供物业服务至2019年6月与该小区业委会解除合同时止，与被告已形成事实物业服务合同关系。被告作为该小区业主事实上接受了原告提供的物业服务。故原告请求被告支付物业服务费理由正当，本院予以支持。被告梁涌经本院依法传唤未到庭参加诉讼，对原告的主张也没有向本院提交任何答辩意见和证据予以抗辩，视为其放弃抗辩和质证的权利，由此产生的法律后果应由被告自行承担。但原告所提供的服务存在服务不到位的问题，依据服务质量与收费标准相适应原则，应降低原告的收费标准，参照原合同约定标准的90%计算。被告的房屋面积87.35平方米，自2017年1月至2019年6月期间应向原告标丰物业公司支付的物业服务费为：87.35㎡×0.4元×30个月×90%=943.38元。关于路灯费。参照原物业服务合同约定的标准（3元/月/户），应为90元，本院予以支持。 据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百六十二条，《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第六条之规定，判决如下： 被告梁涌支付原告广西标丰物业服务有限公司2017年1月 -4- 至2019年6月期间的物业服务费943.38元、路灯费90元，合计1033.38元。 上述应付款项，义务人应于本案判决发生法律效力之日起十日内履行完毕。如果未按本判决指定的期间履行义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内向本院申请执行。 案件受理费因小额诉讼程序减半收取25元（原告已预交），由原告广西标丰物业服务有限公司负担2元，被告梁涌负担23元。 本判决为终审判决。 审判员  邓媛 -5- 二〇二一年三月十五日 书记员  黄娜 附相关法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 第一百六十二条基层人民法院和它派出的法庭审理符合本法第一百五十七条第一款规定的简单的民事案件，标的额为各省、自治区、直辖市上年度就业人员年平均工资百分之三十以下 -6- 的，实行一审终审。 《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》 第六条经书面催交，业主无正当理由拒绝交纳或者在催告的合理期限内仍未交纳物业费，物业服务企业请求业主支付物业费的，人民法院应予以支持。物业服务企业已经按照合同约定以及相关规定提供服务，业主仅以未享受或者无需接受相关物业服务为抗辩理由的，人民法院不予支持。 履行告知书 依法履行生效法律文书确定的义务是每一位当事人应尽的法律责任。 如未在生效法律文书规定的期限内履行义务，进入执行程序后，法院将依法采取以下强制措施： 1.扣押、冻结、划拨、拍卖被执行人的财产； 2.将被执行人纳入失信人员名单； 3．对被执行人限制高消费、限制出境； 4．采取罚款、搜查、拘留等强制措施； 5．情节严重，构成犯罪的，依法追究拒不执行判决、裁定罪的刑事责任。 以上强制措施，可以同时采取。希望当事人在生效法律文书确定的期限内自觉履行义务。 柳州市柳南区人民法院 地址：柳州市柳南区航生路20号 邮政编码：545007
黑龙江省哈尔滨市道外区人民法院民 事 判 决 书（2021）黑0104民初6087号原告：哈尔滨言恒企业管理咨询有限公司,住所地黑龙江省哈尔滨市道外区天恒大街300号21栋3单元6层2号（住宅）。负责人：董蕊，执行董事。委托诉讼代理人:杨帆，北京君永（长沙）律师事务所律师。被告：王蓓佳，女，1988年06月24日出生，汉族，户籍所在地江苏省泰兴市，送达地址江苏省泰州市泰兴市。原告哈尔滨言恒企业管理咨询有限公司（以下简称言恒公司）与被告王蓓佳借款合同纠纷一案，本院受理后依法适用简易程序中的小额诉讼程序，公开开庭审理本案。原告委托诉讼代理人杨帆到庭参加诉讼，被告王蓓佳经本院依法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。言恒公司向本院提出如下诉讼请求：1、判令被告偿还原告本金20456.78元，并自2018年07月05日至实际给付之日止按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率3.85%的四倍支付利息。2、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：被告于2018年02月05日通过北京玖富普惠信息技术有限公司居间服务签订了《借款协议》，借款总额23600元，年利率13.55%，采用等额本息分36期偿还。2018年02月05日，出借人通过第三方支付平台将借款支付给被告。被告从2018年07月05日起未按约定还款，现全部债务均已到期。根据《借款协议》的约定：如果借款人严重违反还款义务，协议项下的全部借款本息视同提前到期。出借人有权按照合同约定的方式将债权转让给第三方，现原告已经依法取得上述债权。综上，原告特向法院提起诉讼，望判如所请。王蓓佳未出庭，未答辩。言恒公司围绕诉讼请求依法提交了证据，王蓓佳未到庭参加诉讼视为对质证权利的放弃，结合庭审中言恒公司的陈述，本院认定如下：言恒公司提供的证据，来源合法、客观真实，能够相互关联证明案件事实，故对言恒公司提供的证据予以采信。通过对证据的认定及庭审中当事人的陈述，本院认定事实如下：2018年02月05日，王蓓佳通过互联网平台在互联网上签署《借款协议》，协议主要内容为：借款总金额33712.6元，还款期数36期，还款方式等额本息，每期还款金额1132.26元，借款年利率13.55%。借款人同意在协议签署后二十个工作日内，出借人可将本协议规定的借款金额，在扣除借款人按照其与北京玖富信息科技有限公司（以下称顾问）所签署的协议应支付的费用（包括但不限于信息技术支持服务费、撮合服务费、信息咨询服务费、保险费、保障计划专款、仲裁对接技术服务费、贷后服务费等费用）后的剩余款项直接或间接通过出借人或出借人经由其他第三人在银行或第三方支付机构开设的账户支付到借款人及或借款人指定方在银行或第三方支付机构开设的账户，出借人应将扣除的费用在划款同时支付给对应的收款方。为维护各出借人权利，如借款人出现逾期还款或借款人已经或可能出现逃避、拒绝沟通或拒绝承认欠款事实等恶意行为的，出借人不可撤销地授权顾问决定对借款人提起诉讼或仲裁，出借人同意在诉讼或仲裁前将债权无偿转让给北京恒元信业信息技术有限公司（以下简称恒元公司），由恒元公司统一向借款人追索。违约责任为若借款人晚于本协议及附件约定的还款日还款或者未足额偿还当期款项，出借人同意授权顾问在本协议第七条第（1）项约定的利息范围内与借款人协商确定借款人预期应还款项（包括但不限于减免部分利息）。若借款人晚于本协议及附件约定的还款日还款或者未足额偿还当期款项，从逾期之日起，借款人同意借款年利率变更并上浮至36％。借款人未及时足额偿还本息时，除非出借人或顾问另有安排，借款人应偿还项目的先后顺序为应还利息、应还本金，累计多起逾期还款的情况下，有限偿还顺序在先的项目；同一应偿还项目中，优先偿还期限在先的款项。《借款协议》中同时约定了其他权利义务，被告电子签章。协议签订后，第三方支付平台将出借人支付账户内的款项划款至借款人指定账户内，扣划各种相关费用后实际进入借款人银行账户的金额为23600元。根据言恒公司提交的台账显示，王蓓佳自2018年07月05日起未按约定足额还款，截至2018年6月6日，王蓓佳共计还款4537.02元，此后未再履行还款义务。2020年12月29日，恒元公司与言恒公司签订《债权转让协议》，载明基于《借款协议》约定，如出借人出现逾期还款，出借人同意在诉前将债权无偿转让给恒元公司，协议双方同意债权转让自出借人通知发出之日对借款人发生效力。出借人和借款人同意并不可撤销地授权顾问或顾问关联方作为出借人向借款人进行债权转让通知以及借款人接受债权转让通知的受让方。如出借人转让债权或第三方对债权再转让，债权人将债权转让通知送达顾问或顾问关联方时，视为借款人收到相关债权转让通知，即对借款人发生法律效力。顾问或顾问关联方在《债权转让协议》上签章的行为视为其已收到债权转让通知。2020年12月29日，恒元公司出具《债权转让通知》，载明基于《借款协议》约定，在借款人逾期还款的情况下出借人将全部债权无偿转让给恒元公司，恒元公司作为债权人现已将全部债权转让给言恒公司，债务人向言恒公司履行债务。基于上述事实，本院认为，借款合同是借款人向出借人借款，到期返还借款并支付利息的合同。债权人可以将合同的权利全部或者部分转让给第三人。债权人转让权利应当通知债务人。言恒公司依据《借款协议》、《债权转让协议》及《债权转让通知书》等取得出借人对王蓓佳的债权，言恒公司作为债权受让人，以提起诉讼的方式向王蓓佳主张返还借款，不违反法律规定。王蓓佳自2018年07月05日后未还款，构成违约，应按照合同中约定的违约条款承担违约责任，言恒公司按一年期市场报价利率四倍主张资金占用期间利息，符合法律规定，本院予以支持。被告王蓓佳账户内实际收到资金款项为23600元，故本案应以23600元作为借款本金。按照借款期限内约定年利率13.55%不违反法律规定，截至2018年6月6日，王蓓佳共计还款4537.02元，每期还款按约定利率扣减利息后，冲抵本金，合理部分利息为1015.43元，剩余还款部分3521.59元应作为已偿还的本金予以冲抵，故被告尚欠本金20078.41元。被告未按约定还款，构成违约，应按照合同中约定的违约条款承担违约责任，言恒公司按一年期市场报价利率四倍主张逾期还款后资金占用期间利息，符合法律规定，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国民法典》第五百零九条、六百六十七条、六百七十条、六百七十四条、六百七十五条、六百七十六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》〔法释明（2020）17号〕第二十九条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百六十二条的规定，判决如下:一、自本判决发生法律效力之日起，王蓓佳立即返还哈尔滨言恒企业管理咨询有限公司借款本金20078.41元；二、自本判决发生法律效力之日起，王蓓佳立即支付哈尔滨言恒企业管理咨询有限公司上述借款利息（以20078.41元为基数，自2018年07月05日起，按照年利率15.4%计算至实际给付之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取155元，由被告王蓓佳负担。本判决为终审判决。审判员  孟祥秋()二〇二一年三月三十一日书记员  于 颖
北京市丰台区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0106民初4445号原告：王蓓，女，1964年10月14日出生，汉族，住北京市丰台区。被告：北京润杰国际文化艺术交流有限公司，住所地北京市丰台区镇国寺北街4号院6号楼1层。法定代表人：马贝贝。原告王蓓与被告北京润杰国际文化艺术交流有限公司（以下简称润杰公司）服务合同纠纷一案，本院于2021年1月29日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王蓓，被告润杰公司的法定代表人马贝贝到庭参加诉讼。本案现已审理终结。王蓓向本院提出诉讼请求：1.解除合同；2.被告返还原告健身费用1288元及利息（以1288元为基数，自2020年8月31日起至实际返还之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；3.诉讼费由被告承担。事实和理由：2020年8月之前，由于疫情原因，被告经营的润杰健身馆一直处于关闭状态，2020年8月初被告将场馆重新开放后就马上开始大量办理会员卡，声称现在办卡会享受政府每人1000元的抗疫补贴。2020年8月31日，原告交付被告健身费1288元，被告出具了收款收据，约定被告提供健身场所、器械、动态操课程和教练等服务事项，服务期限3年，与被告形成了《健身服务交易合同》。（因目前原告所持有的以前办理的健身会员资格还在有效期内，约定本期会员到期后开卡，新卡正式计时，所以新缴费办理的卡还没有正式开卡使用）。2020年11月22日被告在没有任何通知或双方协商的前提下突然将健身场馆关闭，使原告无法享受到被告应提供的服务，在将场馆关闭一周后被告迫于会员们的抗议压力勉强重新开放了场馆，但是只是将场馆开放，每日泳池水温及室温很低，在寒冷的冬季根本不能游泳，动态操课完全没有。原告就是为了上动态操课才办理的会员卡，而被告完全没有提供。被告的行为构成违约，导致合同目的无法实现，原告与被告约定的3年服务还未开始提供，被告应退还原告缴纳的全部费用。为维护原告的合法权益，诉至法院。润杰公司辩称：我是公司登记的法定代表人马贝贝，但我在2019年4月16日至6月1日期间在润杰公司工作，并担任法定代表人，持股5%。2019年6月我离职了，和润杰公司的其他股东方辉、景鹏等人说好要把法定代表人转出去，我是2020年11月听说公司出事了，但这期间的情况我都不了解，原告是公司的老会员了，我认为应该由公司退还原告的费用，与我本人无关。方辉未经我同意，冒用我的签名将公司的全部股份转至我名下，我已经向丰台法院提起诉讼要求确认该股权变更无效，案件正在审理过程中。本院经审理认定事实如下：2020年8月31日，王蓓向润杰公司支付1288元，润杰公司向王蓓出具收据，载明今收到王蓓交来双年卡1288元。王蓓还填写润杰国际游泳健身会馆《入会申请表》，其中起始H期为2020年9月30日，截止日期为2023年9月30日。庭审中，王蓓称其是涉案健身房的老会员，之前的会员卡尚未到期，新卡还未开卡使用。润杰公司对此予以认可。本案诉讼过程中，本院至润杰公司住所地送达起诉材料，门头显示“润杰游泳健身”，该处场馆已停止营业。本院认为，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。本案中，润杰公司已经停止营业，王蓓的合同目的无法实现，故有权要求解除合同。王蓓购买了润杰公司的会员服务，现会员服务尚未开始，润杰公司即无法提供服务，故王蓓要求退还会费并支付利息，合法有据，本院予以支持，利息的起算时间本院结合起诉状送达时间予以调整。关于润杰公司法定代表人马贝贝的抗辩意见，现马贝贝仍为润杰公司合法登记的法定代表人，其主张的其他诉讼与其作为法定代表人参加本案诉讼无关。综上，依照《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款，《中华人民共和国合同法》第九十四条之规定，判决如下：一、王蓓与北京润杰国际文化艺术交流有限公司的服务合同关系于二〇二一年三月三十日解除；二、北京润杰国际文化艺术交流有限公司于本判决生效后七日内向王蓓返还会费1288元及利息（以1288元为基数，自二〇二一年三月三十日起至实际付清之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；三、驳回王蓓的其他诉讼请求。如果未能按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，减半收取计25元，由北京润杰国际文化艺术交流有限公司负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审判员  郑娟二〇二一年三月三十一日书记员  高桐