广东省开平市人民法院民 事 判 决 书（2021）粤0783民初1232号原告：梁焕儒，男，1984年3月11日出生，汉族，住广东省开平市××××××××××××，公民身份号码：440××××××××××××11X。委托诉讼代理人：李淑芬，广东科扬律师事务所律师。被告：梁蓝蓝，女，1981年10月16日出生，汉族，住广东省开平市××××××××××××，公民身份号码：440××××××××××××842。被告：中国长城资产管理股份有限公司广东省分公司，营业场所：广东省广州市越秀区×××××××××××××东骏广场A、B座12、32、33楼。统一社会信用代码：914×××××××××××796X。负责人：陈明。委托诉讼代理人：毛艳萍，广东汉铎律师事务所律师。原告梁焕儒与被告梁蓝蓝、中国长城资产管理股份有限公司广东省分公司租赁合同纠纷一案，本院于2021年2月7日立案后，依法适用小额诉讼程序，于同年3月17日公开开庭进行了审理。原告梁焕儒的委托诉讼代理人李淑芬、中国长城资产管理股份有限公司广东省分公司的委托诉讼代理人毛艳萍到庭参加诉讼，被告梁蓝蓝经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告梁焕儒向本院提出诉讼请求：一、被告梁蓝蓝及被告中国长城资产管理股份有限公司广东省分公司应退还原告梁焕儒押金2000元；二、被告梁蓝蓝及被告中国长城资产管理股份有限公司广东省分公司赔偿装修残值损失3000元给原告梁焕儒；三、本案诉讼费由被告梁蓝蓝及被告中国长城资产管理股份有限公司广东省分公司负责交纳。在诉讼过程中，原告梁焕儒申请撤回第一项诉讼请求。事实与理由:2018年9月1日,原告梁焕儒与被告梁蓝蓝签订《租赁合同》一份。该《租赁合同》约定,由原告梁焕儒租赁被告梁蓝蓝的坐落于开平市×××××××××137、139号铺位经商。租赁期限四年(即从2018年9月1日起至2022年9月1日止)。每月租金1000元,在合同签订时,原告梁焕儒给付了押金2000元给被告梁蓝蓝。合同生效后，原告梁焕儒投入了大量资金对租赁的铺位全面装修和进行经营，向无异议。原告梁焕儒从洽谈该租赁合同时起,到该租赁合同的签订、履行的这段时间里,从没有听说过所承租的铺位已被抵押或被查封。被告梁蓝蓝也没有书面告知原告梁焕儒,该涉案铺位已被抵押或被查封。因此,原告梁焕儒是合法、善意地取得了涉案铺位的租赁使用权,且该《租赁合同》在履行时,被告中国长城资产管理股份有限公司广东省分公司也没有书面向原告梁焕儒主张过权利。因此,该《租赁合同》直至现在都是合法有效的,原告梁焕儒行使租约权利也是正当的。现由于涉讼铺位的租赁期限尚未届满,而涉讼铺位正要面临着处理,从而导致原告梁焕儒不能正常使用承租的铺位。该《租赁合同》也正面临着解除。因此,根据最高人民法院《关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第十一条:“承租人经出租人同意装饰装修,合同解除时双方对已形成附合的装饰装修物的处理没有约定的,人民法院按照下列情形分别处理:(一)因出租人违约导致除,承租人请求出租人赔偿剩余租赁期内装饰装修残值损失的,应予支持:……(四)因不可归责于双方的事由导致合同解除的,剩余租赁期内的装饰装修残值损失,由双方按照公平原则分担。”的规定,被告梁蓝蓝及被告中国长城资产管理股份有限公司广东省分公司应按评估价赔偿该铺位余下使用期限的装修残值损失给原告梁焕儒。同时请求被告中国长城资产管理股份有限公司广东省分公司给予充足的时间给原告梁焕儒处理剩余的货物。综上所述,被告梁蓝蓝及被告中国长城资产管理股份有限公司广东省分公司应赔偿实际损失3000元给原告梁焕儒。由于是被告梁蓝蓝与被告中国长城资产管理股份有限公司广东省分公司之间的原因,导致原告梁焕儒不能正常使用所承租的铺位。因此,被告梁蓝蓝及被告中国长城资产管理股份有限公司广东省分公司应赔偿实际损失3000元给原告梁焕儒。被告中国长城资产管理股份有限公司广东省分公司辩称：一、长城资产公司作为涉案两间铺位的抵押权人,有权就抵押物行使优先受偿权,梁焕儒诉请长城资产公司赔偿其租赁损失的主张没有事实和法律依据。根据(2018)粤0783民初452号《民事判决书》查明：2014年4月22日，梁蓝蓝将其位于开平市×××××××××137、139号铺位(以下简称“涉案两间铺位”)抵押给中国建设银行开平支行(以下简称“建行开平支行”)，为开平市长沙区幼儿乐儿童用品商店的借款提供担保，并依法办理了抵押登记；(2018)粤0783民初452号《民事判决书》判决：依法处置涉案两间铺位,所得价款用于优先清偿开平市长沙区幼儿乐儿童用品商店欠建行开平支行的债务。2018年6月14日，建行开平支行将(2018)粤0783民初452号《民事判决书》所涉债权转让给长城资产公司,长城资产公司向开平市人民法院申请执行，开平市人民法院裁定拍卖梁蓝蓝抵押的涉案两间铺位。梁焕儒起诉称：2018年9月1日,其与梁蓝蓝签订一份《租赁合同》,约定共租赁涉案两间铺位,租赁期限从2018年9月1日起至2022年9月1日止。由上述事实可知,涉案两间铺位抵押在先,租赁在后,长城资产公司依法行使抵押物的优先受偿权符合相关法律规定,梁焕儒诉请长城资产公司赔偿其租赁损失的主张没有事实和法律依据。二、本案案由是租赁合同纠纷,长城资产公司并非该租赁合同的当事人，梁焕儒以其对涉案两间铺位投入大量资金装修、拍卖涉案铺位将导致租赁合同合同解除,从而给其造成损失为由,诉请涉案两间铺位的抵押权人长城资产公司承担赔偿责任,该主张依法不应得到支持。2014年4月22日,梁蓝蓝将其涉案两间铺位抵押给建行开平支行,该抵押依法办理了抵押登记,向社会公众公示了该两间铺位存在抵押权的事实;梁焕儒2018年9月1日签订《租赁合同》,承租涉案两间铺位。梁焕儒在应当知道涉案两间铺位存在抵押权的情况下,仍然签订租赁合同,并投入租金进行装修,由此造成的损失与抵押权人长城资产公司无关,该损失依法不应当由长城资产公司承担。综上所述,梁焕儒诉请长城资产公司赔偿其承租涉案两间铺位造成的损失,该主张没有事实依据,于法无据。请求驳回梁焕儒对长城资产公司的诉讼请求。被告梁蓝蓝未作答辩。当事人围绕诉讼请求依法提供了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2018年9月1日，梁焕儒与梁蓝蓝签订《租赁合同》，约定梁蓝蓝将位于开平市长沙区×××××××137、139号铺位租给梁焕儒使用，租赁期间为2018年9月1日至2022年9月1日止，另双方就租金、租金支付时间等作了具体约定。本院认为，本案应定性为房屋租赁合同纠纷。关于梁蓝蓝、中国长城资产管理股份有限公司广东省分公司应否赔偿案涉商铺装修残值损失3000元给梁焕儒的问题。《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第十一条规定“承租人经出租人同意装饰装修，合同解除时，双方对已形成附合的装饰装修物的处理没有约定的，人民法院按照下列情形分别处理：（一）因出租人违约导致合同解除，承租人请求出租人赔偿剩余租赁期内装饰装修残值损失的，应予支持；（二）因承租人违约导致合同解除，承租人请求出租人赔偿剩余租赁期内装饰装修残值损失的，不予支持。但出租人同意利用的，应在利用价值范围内予以适当补偿；（三）因双方违约导致合同解除，剩余租赁期内的装饰装修残值损失，由双方根据各自的过错承担相应的责任；（四）因不可归责于双方的事由导致合同解除的，剩余租赁期内的装饰装修残值损失，由双方按照公平原则分担。法律另有规定的，适用其规定。”、第十三条规定“承租人未经出租人同意装饰装修或者扩建发生的费用，由承租人负担。……”本案中，未有证据显示梁焕儒承租后对涉案商铺进行了装修或经出租人梁蓝蓝同意后进行装修，故本院对梁焕儒请求梁蓝蓝、中国长城资产管理股份有限公司广东省分公司赔偿案涉商铺装修残值损失3000元的诉讼请求不予支持。被告梁蓝蓝经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，依法应缺席判决。综上所述，依照《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第十一条、第十三条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十二条的规定，判决如下：驳回原告梁焕儒的诉讼请求。案件受理费25元（已由原告梁焕儒预交），由原告梁焕儒负担。本判决为终审判决。审判员  黄安民二〇二一年三月三十一日书记员  黄剑雄