北京市通州区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0112民初11823号原告：赵兰友，男，1990年5月11日出生，汉族，住河北省衡水市枣强县。原告：孔祥兰，女，1970年3月30日出生，彝族，住河北省衡水市枣强县。二原告共同委托诉讼代理人：周洁，北京市京师律师事务所律师。二原告共同委托诉讼代理人：赵丽佳，北京市京师律师事务所律师。被告：北京亚中京警保安服务有限公司，住所地北京市通州区张家湾镇工业开发区光华路16号（北京方和正圆商贸有限公司）综合楼A栋3层A317。法定代表人：彭修印，总经理。委托诉讼代理人：张云竹，女，1981年12月26日出生，汉族，北京亚中京警保安服务有限公司职员，住北京市通州区。被告：王洪泽，男，1989年8月2日出生，汉族。原告赵兰友、孔祥兰与被告北京亚中京警保安服务有限公司（以下简称京警保安公司）、王洪泽生命权、健康权、身体权纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告赵兰友、孔祥兰及其委托诉讼代理人周洁、赵丽佳，被告京警保安公司委托诉讼代理人张云竹到庭参加诉讼。被告王洪泽经法院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告赵兰友、孔祥兰共同向本院提出诉讼请求：1.请求判令二被告向原告支付原告亲属赵桂仓的医疗费94281.05元、死亡赔偿金529800元、丧葬费47130元、交通费2000元、住宿费2000元，共计675211.05元；2.请求判令二被告向原告支付精神损害抚慰金50000元；3.请求判令本案诉讼费由二被告承担。事实与理由：原告赵兰友系赵桂仓之子。2019年2月27日赵桂仓经招聘到被告京警保安公司工作，王洪泽系赵桂仓队长，约定工作岗位为保安（路面交通指挥），月薪3000元，包吃住，赵桂仓按照京警保安公司的安排，先后在北京市朝阳区、通州区等项目地点工作，因未能及时办理工资卡，其薪资每月由王洪泽以微信转账形式支付。2019年10月2日，因京警保安公司一直拖欠工资，赵桂仓在位于北京市通州区的公司宿舍内，等待与二被告协商薪资问题，于当日下午16时左右突然出现意识不清、四肢无自主活动等情况，并于当日17时被同事送到首都医科大学附属北京潞河医院抢救，虽抢救及治疗费花费十万余元，仍旧因抢救无效，于2019年10月3日在潞河医院死亡。赵桂仓死亡后，二被告未承担任何赔偿责任，为维护原告的合法权益，特向贵院具状起诉，请求贵院判如所请。被告京警保安公司辩称：不同意原告的全部诉讼请求。原告所述与事实不符。2020年1月10日，北京市通州区劳动人事争议仲裁委员会已经驳回了原告的仲裁请求，对其请求不予支持。且我方作为保安服务公司必须跟公安部门有一个系统衔接，系统都能查询到我方雇佣的保安信息，管理我方的公安部门名称叫北京市治安总队朝阳支队，负责的警官叫王连勇，我方联系这个警官查询不到赵桂仓的姓名。赵桂仓、王洪泽也不是我方的员工，包括原告说是协警我方也没有签订过该项目，我方只提供保安服务。被告王洪泽未出庭亦未答辩。本院经审理认定事实如下：对于当事人双方没有争议的事实，本院予以确认。本案二原告孔祥兰、赵兰友分别系赵桂仓的妻子、儿子。2019年10月3日，赵桂仓死亡。住院病历显示，赵桂仓入院病情为主要诊断：大面积脑梗塞，其它诊断：脑疝；中枢性呼吸衰竭，双侧颈内动脉闭塞，应激性溃疡，陈旧性脑外伤。既往史：脑外伤出血术后数年，恢复良好。否认高血压、糖尿病、冠心病病史等。根据病程记录记载，赵桂仓入院前3小时被发现意识不清，呼之不应，四肢无自主活动，周围无呕吐物、无肢体抽搐，无尿便失禁。在抢救过程中，院方反复向患者家属交待病情，患者家属多次拒绝有创抢救，同意药物维持。2019年10月3日10时15分，赵桂仓出现病理反射消失，院方再次与患者家属交代病情，家属再次拒绝抢救。10时45分，家属同意宣布临床死亡。二原告称赶到医院时发现王洪泽也在场，因二原告认为赵桂仓的救治过程需插管会加重其痛苦最终在病历上签字同意放弃抢救（拒绝治疗）。赵桂仓死后，赵兰友向北京市通州区劳动人事争议仲裁委员会提起仲裁要求确认2019年2月27日至10月2日期间与保安公司之间存在劳动关系。北京市通州区劳动人事争议仲裁委员会作出裁决驳回赵兰友的仲裁请求。赵兰友就此未另行向法院提起劳动争议诉讼。目前该仲裁裁决已生效。二原告称，赵桂仓于2019年2月与王洪泽相识，王洪泽系京警保安公司的队长，5月份接受王洪泽指令到京警保安公司位于通州区乔庄东站的项目地点从事协警工作。工资每月3000元，均系王洪泽微信转账支付，8、9两个月的工资未支付。2019年10月2日，赵桂仓于工作地点宿舍值班同时向王洪泽讨要8、9两个月的工资。当日下午16时左右，赵桂仓于工作地点突发疾病出现意识不清四肢不能动的情况被送往首都医科大学附属北京潞河医院。京警保安公司对原告主张的雇佣关系不予认可，主张赵桂仓、王洪泽均不是该公司雇佣人员，其公司不从事协警内容，原告主张的工作地点也不是其工作项目地点。二原告另称事发当日去医院时王洪泽在场，其于赵桂仓死后曾于去其老家进行看望并称代表公司，但并未进行赔偿。另根据二原告提供的微信转款记录，赵桂仓于事发当日15点45分收到王洪泽的转款6000元。双方经法庭调解无效。本院认为，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利。本案被告王洪泽经本院合法传唤，拒不出庭应诉，视为其放弃了答辩和举证质证的权利。本案中，赵桂仓于2019年10月2日因身体不适送往医院，经治疗后于次日去世。赵兰友、孔祥兰主张，赵桂仓系在京警保安公司宿舍内等待同京警保安公司、王洪泽协商工资期间出现身体不适后被送往医院后死亡，故要求京警保安公司、王洪泽承担损害赔偿责任。当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。首先，关于赵桂仓同京警保安公司、王洪泽关系问题认定。庭审中，赵兰友、孔祥兰多次陈述王洪泽系京警保安公司保安队队长，王洪泽系代京警保安公司向赵桂仓多次给付工资。对此，京警保安公司予以否认，不认可王洪泽系其公司员工。与此同时，已生效的仲裁裁决书并未认定京警保安公司同赵桂仓存在劳动关系。根据赵兰友、孔祥兰向本院提交的现有证据，本院无法确认赵桂仓系受雇于京警保安公司。赵兰友、孔祥兰称受王洪泽指挥，王洪泽作为京警保安公司保安队队长系代该公司向赵桂仓给付工资，赵兰友、孔祥兰现有证据不足以证明赵桂仓同王洪泽之间存在雇佣关系。其次，关于京警保安公司、王洪泽对于赵桂仓死亡是否存在过错问题认定。赵兰友、孔祥兰称赵桂仓系在工作期间出现身体不适，又称赵桂仓系在等待同京警保安公司、王洪泽协商工资期间出现身体不适，前后表述不一。根据现有证据，结合赵桂仓的既往病史，不足以证明赵桂仓系因京警保安公司、王洪泽的行为导致其身体出现不适。另根据二原告陈述，赵桂仓发病时王洪泽并未对其放任不理未采取任何救治措施，故本院根据查明的事实和各方陈述，无法就此认定赵桂仓的死亡同京警保安公司、王洪泽存在因果关系，故对于赵兰友、王洪泽以京警保安公司、王洪泽对于赵桂仓死亡存在过错为由要求承担责任的主张，本院不予采信。综上所述，赵兰友、孔祥兰要求京警保安公司、王洪泽承担赔偿责任的诉求，证据不足，本院不予支持。依据《最高人民法院关于适用《中华人民共和国民法典》时间效力的若干规定》第一条第二款，《中华人民共和国侵权责任法》第六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告赵兰友、孔祥兰的全部诉讼请求。本案案件受理费11032元，由原告赵兰友、孔祥兰负担（已交纳）。公告费以实际票据为准，由原告赵兰友、孔祥兰负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  庄庆龙人民陪审员  曹白凤人民陪审员  冯 磊二〇二一年三月十六日书 记 员  黄秀琴