广东省惠东县人民法院民 事 判 决 书（2020）粤1323民初8517号原告：东莞市吉恒钢材有限公司，住所地东莞市厚街镇厚街社区×××××××××××。法定代表人：曾水英，经理。委托诉讼代理人：张国权，广东桥达律师事务所律师。被告：惠州市新晟鞋材有限公司，住所地惠东县×××××××××××××××××××。法定代表人：潭某1。原告东莞市吉恒钢材有限公司与被告惠州市新晟鞋材有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2020年10月26日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行审理。原告东莞市吉恒钢材有限公司委托诉讼代理人张国权、被告惠州市新晟鞋材有限公司法定代表人潭某1到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告东莞市吉恒钢材有限公司向本院提出诉讼请求：1、判决被告向原告支付货款人民币220474.85元及利息2496.2元（以220474.85元为本金，从2020年6月9日起按全国银行间同业拆借中心公布的同期限贷款市场报价利率的标准计算至清偿完毕之日止，暂计算至起诉之日），以上共计222971.05元；2、本案诉讼费由被告承担。本案诉讼过程中，原告变更诉讼请求为：被告向原告支付货款人民币211374.85元及利息，利息计算标准与起诉状一致。事实与理由：被告2019年7月至2020年3月向原告采购鞋材原料，之后双方进行对账，被告确认拖欠原告货款220474.85元。双方对账后，被告在2020年7月31日支付了5000元，2020年10月31日支付了2000元，2020年11月30日支付了2100元。原告认为，原告与被告之间的合同买卖关系是合法有效的，应得到双方的严格遵守以及法律的严格约束，被告接收原告的货物后应支付相关的款项，原告就上述货款事宜多次与被告进行沟通，但被告仍然拒绝支付，其行为已构成严重违约，严重侵犯原告的合法权益。综上所述，为维护原告的合法权益，依法向法院提起诉讼，望判如诉请。被告惠州市新晟鞋材有限公司辩称，一、原告诉称原告就上述货款事宜多次与被告进行沟通，但被告仍然拒绝支付，与事实完全不符。被告向原告采购鞋材原料，组织加工生产，但恰逢全国新冠肺炎疫情，城市封闭，市场萎缩，整个惠东鞋业生产经营停滞，产品积压，资金无法按时回流，面对上下游供需资金债权债务的催紧，答辩人企业经营陷入前所未有的困境，但是，被告多次与原告沟通，在保证维持正常生产情况下，尽量协调债权资金，平衡债务支付，在今年5月16日、6月8日、7月31日分别支付了5000元给原告，10月31日支付2000元，11月30日又支付2100元。原告未体谅被告的困境，诉称被告拒绝支付与事实完全不符。二、原告诉请货款人民币220474.85元与实际应付货款金额存在较大误差。原告向法院诉请被告支付货款220474.85元，诉请金额是截止至2020年6月8日，但是被告在2020年7月31日、10月31日、11月30日分别支付货款5000元、2000元和2100元，扣除6月8日之后已支付部分货款，答辩人实际应支付货款为211374.85元。三、原告诉请支付货款利息的依据不足。原告与被告采购原料，在货款往来中未约定支付期限、支付方式及利息，且被告在合理期间内都陆续支付部分货款，原告接受收取部分货款，原告2020年6月9日开始计算支付货款利息事实和法律依据不足。四、被告存在对第三人债权，具备分期偿债能力。因受疫情经济环境不利影响，企业“三角债务”经营关系现象普遍，目前，被告经营现金流转虽然紧张，但企业还能正常持续生产，加上对第三人债权，仍能分阶段支付债务，并且被告每个月都计划支付原告货款，尽最大的努力解决货款资金来源问题，希望原告能够谅解，恳请人民法院考虑疫情期间经济环境企业整体疲弱状况，酌情依法作出判决。原告围绕其诉讼请求向本院提交以下证据予以佐证：1.对账单；2、送货单。证明在2019年7月至2020年3月期间，被告未付款220474.85元。被告对原告提交的证据质证意见为：1.对账单的金额没有意见，是我公司的章，也是我的签名。2.送货单有部分是没有签名的。被告围绕其辩解向本院提交以下证据予以佐证：1.营业执照，证明被告诉讼主体；2.付款凭证，证明被告因疫情影响经营困难，仍分期支付货款，未拒绝履行债务。5月16日支付5000元、6月8日支付5000元、7月31日支付5000元，10月31日支付2000元，11月30日支付2100元。3.债权凭证，被告对第三人债权具备分期延迟偿债能力。原告对被告提交的证据质证意见为：对营业执照的三性予以确认。对三张农业银行转账记录三性予以确认，其中2020年5月16日及2020年6月8日的5000元都在账单中体现，对2000元及2100元的转账记录予以确认，对7月31日的5000元予以确认。对债权凭证的三性不予确认，且与本案无关。本院认定的事实如下：原告东莞市吉恒钢材有限公司为有限责任公司（自然人独资），经营范围为钢材、鞋材、五金制品、建筑材料、刀模、模具。2019年7月至2020年3月期间，被告从原告处采购鞋材原料，原告主张被告在该期间欠付货款合计220474元，提供了送货单25张及对账单为证，其中送货单显示原告送货款项如下：1.2019年7月24日60190元；2.2019年8月4日13934元；3.8月8日17795元；4.2019年8月16日61521元；5.2019年9月1日27360元；6.9月5日16976元；7.9月5日62420元；8.2019年9月17日58761元；9.2019年9月26日6586元；10.2019年10月9日61914元；11.2019年10月16日5808元；12.2019年10月26日25455元；13.2019年11月6日42702元；14.2019年11月11日5826元；15.2019年11月15日32404元；16.2019年11月21日30793元；17.2019年11月26日30840元；18.2019年11月30日25074元；19.2019年12月5日2092.8元；20.2019年12月8日20082元；21.2019年12月11日200658元；22.2019年12月18日9644元；23.2019年12月19日49890元；24.2020年3月5日5037元；25.2020年3月14日4850元。对账单显示被告未付金额合计220474.85元，该对账单加盖被告公章并有法定代表人潭某1签名确认。被告在庭审过程中对该数额予以确认。被告主张其已向原告已返还部分涉案款项，提供银行电子回单及微信聊天记录为证，其中银行电子回单显示：原告于2020年5月16日通过案外人惠东县龙涛五金制品有限公司的账户向被告的银行账户支付5000元、于2020年6月8日支付5000元；2020年7月31日，原告通过银行转账的方式向被告支付5000元。微信聊天记录显示原告通过微信转账方式，于2020年10月31日向被告支付2000元，并备注货款，2020年11月30日支付2100元，并备注新晟鞋材材料款。被告于2020年5月16日的5000元及2020年6月8日的5000元的还款已在对账单中予以扣除，即被告在向原告出具对账单后向原告还款合计9100元，原告在庭审过程中对于被告主张的还款金额予以认可，并当庭变更诉讼请求。被告主张其存在对案外人的债权，具备分期还款能力，提供了其与案外人惠州鑫全鞋材有限公司货款金额对账付款明细、结欠单、案外人惠东县大岭镇合意鞋材加工厂出具的欠条、贵裕2019.4-2020.10货款及付款明细、微信聊天记录为证。本案审理过程中，根据原告东莞市吉恒钢材有限公司的申请，本院依法冻结被告惠州市新晟鞋材有限公司名下在中国工商银行股份有限公司惠东支行的银行账户（账号：×××××××××××）的存款及查封被告惠州市新晟鞋材有限公司名下的机器设备【详见（2020粤）1323民初8517号民事裁定书】。本院认为，原告东莞市吉恒钢材有限公司与惠州市新晟鞋材有限公司进行交易，由此形成的买卖合同关系不违反法律规定，合法有效，本院予以确认。本案庭审过程中，原、被告均确认被告欠原告未付货款金额为211374.85元，原告请求被告偿还，理由充分，本院予以支持。关于原告主张计付利息的请求。原、被告虽未约定利息，但被告惠州市新晟鞋材有限公司在结欠货款后，未及时偿付欠款，属占用原告的资金，给原告造成了利息损失，依照《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款“买卖合同没有约定逾期付款违约金或该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。”的规定，因自2019年8月20日起，中国人民银行已经授权全国银行间同业拆借中心每月20日（遇节假日顺延）9时30分公布贷款市场报价利率（LPR)，中国人民银行贷款基准利率这一标准已经取消，结合原告诉请，被告应以未付货款为基数，自起诉之日即2020年10月26日起至被告付清货款之日止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率向原告支付利息。另外，原、被告并未约定涉案货款的付款期限，原告诉请自2020年6月9日起计算利息，本院不予支持。至于被告辩称其存在案外人的债权，具备分期清偿能力，与本案不具有关联性，本院对被告该辩解不予采纳。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零九条、第一百三十条、第一百五十九条、第一百六十一条,《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条,判决如下：一、被告惠州市新晟鞋材有限公司于本判决生效之日起七日内偿还原告东莞市吉恒钢材有限公司货款211374.85元及利息（利息以211374.85元为基数，从起诉之日即2020年10月26日起至被告付清货款之日止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计付）。二、驳回原告东莞市吉恒钢材有限公司其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2322元（原告已预交），保全费1635元，合计3957元，由原告东莞市吉恒钢材有限公司负担87元，由被告惠州市新晟鞋材有限公司负担3870元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省惠州市中级人民法院。审 判 员 陈泳通二〇二一年三月三日法官助理 黄丽娴书 记 员 周榕珊