北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0108民初24810号原告：李童，男，1978年8月17日出生，汉族，北京海娃艺术文化传播有限公司总经理，住北京市朝阳区。委托诉讼代理人：王辉，北京市维航律师事务所律师。被告：王洪，男，1967年1月13日出生，汉族，无业，住北京市海淀区。委托诉讼代理人：卢兴国，北京市中地律师事务所律师。原告李童与被告王洪中介合同纠纷案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告李童及其委托诉讼代理人王辉，被告王洪委托诉讼代理人卢兴国，到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告李童诉称，请求判决：1、解除合同；2、被告立即返还前期费用200万元；3、被告赔偿因违约所造成的损失，按民间借款月利率2%计算，自2018年8月3日（合同签订之日）起至起诉之日2020年的6月2日止共计22月；4、被告承担本案一切诉讼费用。事实和理由：2018年8月3日，原被告双方签订了一份实为居间的合作协议，约定被告帮助原告协调促成原告对北京市朝阳区静安市场的租赁合同。双方还约定了协议期限、违约退费以及协议解除的条件等条款；原告支付给被告前期费用二百万元。被告收到前期费用后在约定期限内并没有履行促成租赁合同的义务，因此双方于2019年9月25日经协商一致解除该居间协议，被告应分三次全部归还原告的前期费用。协议解除后至今被告仍未履行退款义务，给原告造成了极大的经济损失。170多万是通过我爱人卢冰清的账户转出的，10万元是通过马春笋的账户转出的，其余部分通过现金给的王洪，现金部分没有收条。被告王洪辩称，我不同意原告的诉讼请求。认可事实，但是我认可的还款金额是1487000元，不同意支付利息。我确定从卢冰清的账户收到2046000元。我收到款项后原告以暂用为由，我又通过卢冰清银行转回了55．9万，没写借条。第二次庭审中，被告王洪补充答辩意见称，认可马春笋向原告转款的十万元系原告给的居间款，因此我方收到原告给付的居间款系1587000元，剩余的41．3万元，我收到过，但是已经通过卢冰清的账户转回给了原告，一共给卢冰清账户转款55．9万，41．3万包含在55．9万内，因此未实际收到，故不同意偿还，所以我认可还款金额是1587000元。但被告在过程中有支出损失，我同意还款120万，387000元我认为是弥补我们的损失，同时不同意还款违约金利息，因为在合同中没有约定。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。2018年8月3日，李童（甲方）与王洪（乙方）签订《合作协议》，约定：第一条、委托事项及具体要求：乙方帮助甲方协调促成甲方对北京市朝阳区静安市场（以下简称静安市场）的租赁合同。甲方三日内付给乙方前期费用人民币贰佰万元，甲方应权利配合乙方的工作。前期费用转至翟卫江6222******7465的工商银行卡内。第二条、协议期限：从2018年8月3日至2019年3月1日。第三条、居间费用的负担：乙方帮助促成静安市场的租赁合同前期费用不予退还，其他费用另行商谈，乙方未帮助用方促成静安市场的租赁合同，乙方应在三日内退还甲方前期费用。第四条、本协议解除的条件：1、当事人就解除合同协商一致。2、因不可抗力或政策原因只是不能实现合同目的的。3、居间协议届满未达成甲方对北京市朝阳区静安市场的租赁。第五条、委托人的违约责任：乙方帮助用方取得静安市场的租赁合同，因甲方原因无力承租经营市场，前期费用乙方不予退还。第六条、居间人的违约责任，除去本协议第四条之规定，因乙方原因未取得对静安市场的租赁合同，乙方应在三日内退还甲方前期费用。《合作协议》签订后，王洪并未促成李童取得对静安市场的租赁合同。2019年9月25日，双方协商一致解除《合作协议》。同日，王洪向李童出具《退款协议》，载明：关于静安市场退款，九月二十六退30万，九月二十八日退款40-50万。剩余款在十月二十五日之前全部归还。注：之前收到办静安市场贰佰万元正。李童主张，已经足额向王洪支付了《合作协议》中的前期费用200万元，具体付款情况为：170多万元系通过其爱人卢冰清银行账户支付给王洪；10万元系通过马春笋银行账户支付给王洪；剩余部分系通过现金支付给王洪。目前，王洪并未归还任何款项。王洪则表示，认可曾经收到前期费用《合作协议》中的前期费用200万元，但后期又返还给了李童部分款项，故目前实际收到的款项金额为158．7万元。为证明其主张，王洪根据李童提交的卢冰清的银行流水整理并提交了《卢冰清、王洪2018年7月1日至2020年6月2日银行往来明细单》，显示：仅2018年9月30日至2019年9月9日期间王洪向李童有汇款记录，总金额为55．9万元，王洪主张其中的41．3万元系向李童支付的案涉款项，李童对此不予认可。此外，王洪表示其在履行《合作协议》过程中存在损失，故现仅同意返还李童120万元，但其并未提交有关损失的证据材料。经查，《退款协议》签订后，王洪提供多笔与李童相关的资金往来明细，主张包含了涉案款项的退还，李童未予认可。以上事实，有《合作协议》、《退款协议》、资金往来明细等证据材料以及本院庭审笔录在案佐证。本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力，当事人应当按照约定履行自己的义务。《合作协议》系李童与王洪真实意思表示，且并未违反法律法规的强制性规定，双方均应按照合同约定全面履行自己的义务。且当事人协商一致，可以解除合同。现双方确认《合作协议》已于2019年9月25日双方协商一致解除，本院对此不持异议，确认《合作协议》于2019年9月25日解除。现《合作协议》第三条约定“乙方未帮助用方促成静安市场的租赁合同，乙方应在三日内退还甲方前期费用”，现双方确认王洪并未促成李童取得静安市场的租赁合同，故应返还李童前期费用。而《合作协议》载明前期费用为200万元，《退款协议》亦载明王洪已经收到前期费用200万元，对于《退款协议》中未标明还款金额一节，本院认为，王洪抗辩称已经返还李童欠款均发生在出具《退款协议》之前，故在《退款协议》未能说明还款金额的情况下，如果王洪明知有还款但却未在《退款协议》中写明，故对约定不明的意思表示的解释应当按照所使用的词句、结合相关条款、行为性质和目的、习惯以及诚信原则，确定意思表示的含义，故王洪仅注明收到款项，未写明已付款项的情况下，仅在出具《退款协议》后以收款金额及还款行为作为《退款协议》的内容，且在多笔资金往来不能明确指明涉案金额的情况下，应推定其意思表示为出具《退还协议》之时，不存在已还款金额，故王洪抗辩部分还款的事实，证据不足，本院不予采信，加之李童对此亦不予认可，故本院认定王洪应当向李童返还的前期费用金额为200万元。同时，当事人协商一致，可以变更合同。《合作协议》签订后，王洪就退还前期费用事宜向李童出具了《退款协议》，且李童对此予以认可，故应视为对前期费用返还方式的变更，王洪应当按照《退款协议》预定的还款方式履行义务。即2019年9月26日前返还300000元，2019年9月27日前返还400000元，2019年10月26日前返还1300000元。此外，合同解除后，已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以请求恢复原状或者采取其他补救措施，并有权请求赔偿损失。现王洪并未按照约定履行期限返还前期费用，李童据此主张利息损失，于法有据，本院予以支持，但对于利息的起算时间本院依据《退款协议》的约定认定还款日届满后的第一日，基数亦以《退款协议》的约定为准，计算标准本院依法予以认定。综上所述，本院依照《中华人民共和国民法典》第五百四十三条、第五百六十二条、第五百六十六条、第九百六十一条之规定，判决如下：一、李童与王洪签订的《合作协议》于2019年9月25日解除。二、本判决生效后七日内，王洪向李童返还合同款2000000元及利息（以300000元为基数，自2019年9月27日起至起诉之日即2020年6月22日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算；以400000元为基数，自2019年9月28日起至起诉之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算；以1300000元为基数，自2019年10月26日起至起诉之日即2020年6月22日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）。三、驳回李童其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费22800元（原告已预交），由王洪负担，本判决生效后七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，同时按照不服判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费，按自动撤回上诉处理。审 判 长  姚 琳人民陪审员  薛晓光人民陪审员  乔力力二〇二一年三月三十日书 记 员  李清扬