河南省宜阳县人民法院民 事 判 决 书（2021）豫0327民初89号原告：炊（同爨）民杰,男,汉族,1966年8月15日出生,住河南省宜阳县城关镇洛阳氮肥厂家属院，身份证号:410327196608151019。原告：刘红艳，女，汉族，1967年6月29日出生，原籍河南省宜阳县城关镇后庄村5组362号，现住宜阳县北城区。系原告炊民杰之妻。原告：爨子龙，男，汉族，1993年11月15日出生，原籍河南省宜阳县城关镇后庄村5组362号，现住宜阳县。系原告炊民杰、刘红艳之子。原告：爨志玉，女，汉族，1997年11月11日出生，原籍河南省宜阳县城关镇后庄村5组362号，现住宜阳县北城区。系原告炊民杰、刘红艳之女。上列四原告委托诉讼代理人：祁冰洋，河南明耀律师事务所律师，代理权限为：特别授权，即代为立案、签收法律文书、开庭、调解、和解、上诉等权利。上列四原告委托诉讼代理人：耿乐磊，河南明耀律师事务所律师，代理权限为：特别授权，即代为立案、签收法律文书、开庭、调解、和解、上诉等权利。被告：爨民安，男，汉族，1975年7月3日出生，住河南省宜阳县，现住宜阳县。被告：宜阳县锦屏镇后庄村民委员会，住所地：河南省宜阳县锦屏镇后庄村，统一社会信用代码：54410327088774034P。法定代表人：徐合强。系该村村委会主任。委托诉讼代理人：汤姗姗，河南仕起律师事务所律师，代理权为：特别授权，即代为承认诉讼请求，进行和解，提出反诉或上诉等权利。第三人：宜阳县锦屏镇人民政府，住所地：宜阳县锦屏镇红旗东路2号，统一社会信用代码：11410327005427513G。法定代表人：高振飞。系该镇镇长。委托诉讼代理人：汤姗姗，河南仕起律师事务所律师，代理权为：特别授权，即代为承认、放弃或变更诉讼请求，进行和解，提出反诉或上诉等权利。原告炊民杰、刘红艳、爨子龙、爨志玉诉被告爨民安、宜阳县锦屏镇后庄村民委员会、第三人宜阳县锦屏镇人民政府占有物返还纠纷一案，本院于2021年1月7日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理，原告炊民杰、刘红艳、爨子龙、爨志玉及其委托诉讼代理人祁冰洋，被告爨民安、宜阳县锦屏镇后庄村民委员会和第三人宜阳县锦屏镇人民政府的委托诉讼代理人汤姗姗到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告炊民杰、刘红艳、爨子龙、爨志玉向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告停止侵权，立即返还非法占有原告所有的在宜阳县锦屏镇××村亚××小区××楼××单元××号房屋；2.依法判令被告停止侵权，立即返还非法占有原告所有的拆迁补偿款57434.83元，并支付自原告起诉之日起至实际付清之日止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算的利息；3.依法判令被告承担本案的一切诉讼费用。事实和理由：原告炊民杰、刘红艳于2008年离婚，离婚时未对夫妻共同财产依法分割。2012年8月15日，后庄村村民代表大会表决通过《宜阳县锦屏镇后庄村开发改造补偿安置方案》。拆迁安置时，四原告户口仍在后庄村内，均分有责任田，仍属被征收户：爨民杰。2013年4月7日，原告炊民杰委托被告爨民安全权办理本村拆迁安置房一切相关事宜。2014年4月17日，被告爨民安在原告炊民杰的授权下，与宜阳县锦屏镇后庄村民委员会达成《被征收户：爨民杰房屋征收补偿安置协议书》该协议书确定被征收户爨民杰：在后庄安置小区安置120㎡房子一套，已在锦兴小区安置120㎡房屋一套（2-东-601）；扣除240㎡安置房款剩余57434.83元，交房入住时一次性付清。但在实际分配安置房时，被告宜阳县锦屏镇后庄村民委员会未经原告同意，直接将后庄安置小区亚威金城18号楼1单元2404号房屋120㎡房屋及相应拆迁补偿款交付给被告爨民安占用至今，经四原告多次讨要，被告一直拒不归还。被告爨民安辩称，一、原告刘红艳、爨子龙、爨志玉在后庄村安置房分配上与被告爨民安无任何法律关系，被告不承认三原告的诉讼请求。理由如下：1.原告刘红艳与原告炊民杰在后庄村拆迁前的2008年12月已离婚，也是在答辩人与原告炊民杰在2009年6月分家前离婚。原告炊民杰婚前无任何财产，二原告在后庄村拆迁安置前更无任何夫妻共同财产。故不存在答辩人与原告炊民杰在2009年6月分家时侵占原告刘红艳的财产。2.原告爨子龙和爨志玉在分家前和拆迁安置前无任何财产，故不存在答辩人侵占二原告的财产。综上所述，根据后庄村拆迁安置方案，如果原告炊民杰在后庄村有合法财产的前提下，原告炊民杰才属于安置对象，与离婚无关。被告在后庄村拆迁安置上，和法律上与原告刘红艳、爨子龙、爨志玉无任何关系，故被告不承认三原告的诉讼请求。二、1.原告炊民杰在2009年6月分家时，原告炊民杰把分得的财产当场卖给被告，被告也当场一次性付清。2.在2013年4月后庄村拆迁安置前，原告炊民杰在后庄村没有任何财产可供拆迁安置，也就是说原告炊民杰不在拆迁安置范围内。当时在父亲的劝说下，和村委韩宏强的好心说合下，为了拆迁利益最大化，原告炊民杰与被告达成协议，原告炊民杰委托答辩人全权办理拆迁协议户名为原告炊民杰的98号拆迁协议。按照后庄村拆迁安置方案，被告属于一户多宅，在原有基础上可再安置80平方，也就是说没有98号拆迁安置协议，被告也能再安置80平方，所以不存在被告侵占原告炊民杰亚威金城18号楼1单元2404户120平方房产。原告炊民杰现在对我名下的34平方提出质疑，实属歪曲事实。原告炊民杰在2013年4月7日拆迁前与答辩人达成协议，原告炊民杰在答辩人为他争取他现有住房（126平方）后，不再有其他要求。答辩人拿这34平方房子，出于亲情，在2014年将原告炊民杰现有住房装修。所以，答辩人拿的心安理得。3.原告炊民杰提出答辩人非法占有57434.83元拆迁款，实属无理取闹。98号协议上的拆迁补偿款主要有两大项组成，一项是附属物补偿款，另一项是无装修奖，所以该拆迁补偿款与原告炊民杰无关。被告宜阳县锦屏镇后庄村民委员会辩称：1.后庄村委会并非本案的适格被告，答辩人已经按照补偿协议约定内容完成给付义务，案涉标的并非答辩人的控制中。2.后庄村委会在拆迁安置工作中并无过错，拆迁安置工作进行分配，是原告委托被告爨民安办理拆迁安置一切相关事项，答辩人才允许爨民安按手续办理整个拆迁安置过程，答辩人并无过错，不应承担任何责任。第三人宜阳县锦屏镇人民政府辩称：第三人是双方的见证人，见证合同双方签字为真实的意思的表示，与本案纠纷并无关联。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：炊（同爨）同甲生育原告炊民杰、被告爨民安及案外人炊民克三子，并在宜阳县锦屏镇后庄村有宅基地两所，东边一所建上房一座，西边一所建上房一座，东西厢房各三间。长子炊民杰在洛阳氮肥厂工作，并在该厂家属院居住。2009年6月26日，炊同甲与三儿子达成分家协议，约定东边上房一座作价一万元，西边一所上房作价一万元，东西厢房各三间作价一万元。作为长子炊民杰自愿放弃家里财产，二子炊民克住东边，西边上房三子爨民安住，爨民安给炊民杰一万元作为补偿（当即给付）。分家后，被告爨民安拆除西边上房，在原有的宅基地上加盖了一座约594.94㎡的三层楼房。2013年，后庄村进行整体拆迁，基于测量爨民安的房屋建筑面积为楼房594.94㎡，平房75.18㎡，进行拆迁安置。原告炊民杰与被告爨民安为了能够在拆迁安置中获得最大利益，双方商定对爨民安的房屋按爨民安和炊民杰共有进行安置补偿，并于2013年4月7日签订《协议书》一份，约定由爨民安为炊民杰争取一套位于锦兴小区2号楼东单元六楼601的安置房，该安置房归原告炊民杰所有。爨民安不得再附有其他条件，炊民杰拥有使用该安置房后，也不再有其他要求。炊民杰应全力配合爨民安办理安置房的需求条件和其他事项，并根据需要出具办理该事项委托书一份。双方基于协议书签订了《委托书》一份，委托人炊民杰委托爨民安办理本村拆迁安置房一切相关事项。之后，爨民安按330平方米进行了安置。2013年4月14日，爨民安代理炊民杰按240平方米建筑面积和宜阳县锦屏镇后庄村民委员会签订了98号《房屋征收补偿安置协议书》，该协议书确认炊民杰可分得240㎡的安置房和57434.83元的补偿款。协议签订后，炊民杰取得位于锦兴小区120㎡安置房一套。现原告炊民杰依据安置协议，要求被告爨民安返还位于宜阳县锦屏镇××村亚××小区××楼××单元××安置房和拆迁补偿款57434.83元。另查明，原告炊民杰与刘红艳于2008年离婚，并于2020年3月10日登记复婚。离婚期间，原告爨子龙和爨志玉随刘红艳生活，三人为同一户口本。本院认为，按照后庄村开发改造补偿安置方案，开发改造的范围是后庄村开发改造范围内的所有建筑物及附属物。四原告在后庄村无属于四原告所有建筑物及附属物，故四原告无权取得安置补偿。被告爨民安的房屋建筑面积为楼房594.94㎡，平房75,18㎡。按照安置方案，爨民安只能取得四套安置房。被告爨民安为取得更多的安置房，除以自己名义用其330平方米的建筑面积取得三套共计320平方米安置房的同时，又与原告炊民杰协商，将属于爨民安所有的240平方米建筑面积登记到炊民杰名下，因此取得的安置补偿，给炊民杰一套120平方米的安置房，其余补偿利益归爨民安所有，并由爨民安代理炊民杰办理安置补偿手续。因此，爨民安代理炊民杰按240平方米建筑面积和宜阳县锦屏镇后庄村民委员会签订了98号《房屋征收补偿安置协议书》，该协议书确认炊民杰可分得240㎡的安置房和57434.83元的补偿款。该协议已补偿到位，炊民杰取得位于锦兴小区120㎡安置房一套，爨民安占有位于宜阳县锦屏镇××村亚××小区××楼××单元××安置房和拆迁补偿款57434.83元。该补偿行为虽不符合后庄村的安置方案，但被告后庄村民委员会不申请撤销，应确认有效。炊民杰与爨民安签订的协议，是对补偿利益的分配方案，是双方的真实意思表示，不违反法律规定，属有效民事法律行为，应予支持，原告炊民杰要求被告爨民安返还位于宜阳县锦屏镇××村亚××小区××楼××单元××安置房和拆迁补偿款57434.83元的诉讼请求不予支持。原告刘红艳、爨子龙和爨志玉认为分家协议和炊民杰与爨民安签订的协议，未经其三人追认，是无效协议。本院认为，分家协议是炊同甲对其所有的财产给子女的赠与行为，刘红艳作为与炊民杰已离婚的妻子，爨子龙和爨志玉作为孙子女无权干涉，也无需其确认。炊民杰与爨民安签订的协议，是对爨民安的财产进行拆迁补偿，发生在炊民杰与刘红艳离婚期间，与原告刘红艳、爨子龙和爨志玉无利害关系，其不是协议相对人，其理由不能成立。依照《中华人民共和国民法典》第一百四十三条、第一百四十八条、第一百五十二条之规定判决如下：驳回原告炊民杰、刘红艳、爨子龙和爨志玉的诉讼请求。本案受理费减半收取3331元，由原告炊民杰、刘红艳、爨子龙和爨志玉负担。如不服本判决，可在接到本判决书之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于河南省洛阳市中级人民法院。审判员  王文超二〇二一年三月二十六日书记员  李圆圆