北京市西城区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0102民初830号原告：北京宣房房屋经营有限公司，住所地：北京市西城区右安门内大街15号。法定代表人：张迎十，总经理。委托诉讼代理人：高海洪，男，1966年5月16日出生，汉族，该单位职工。委托诉讼代理人：刘子昂，男，1985年8月18日出生，汉族，该单位职工。被告：赵淑桂，女，1957年2月18日出生，汉族，北京三露厂退休职工，住北京市西城区。原告北京宣房房屋经营有限公司与被告赵淑桂排除妨害纠纷一案，本院于2021年1月4日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告北京宣房房屋经营有限公司的委托诉讼代理人刘子昂，被告赵淑桂到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告不得妨碍原告对租户于某某承租的北京市西城区陶然亭街道蔡家楼胡同xx号xx院xx房南数第xx间房屋的维修工作。2、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：原告北京宣房房屋经营有限公司负责北京市西城区陶然亭街道、蔡家楼胡同xx号公租房的维修工作，该房子是直管公房，我们是受区政府委托管理该房屋，我们公司对直管公房负责直接管理的责任。2019年11月初，蔡家楼胡同xx号院西房承租人于某某提出其租住的房屋地基下沉、墙体开裂，向原告提出维修房屋申请。经现场勘查，其居住的房屋确需进行维修。2019年11月19日，原告组织施工人员入场对房屋进行维修，但遭到被告无故阻挠。经现场民警调解，被告仍不同意原告维修房屋。2020年9月14日，原告再次组织施工人员进场对房屋进行维修，再次遭到被告无故阻拦，致使无法施工。原告请求人民法院以事实为依据，判令被告不得妨碍原告对上述房屋进行维修，并承担此次诉讼产生的诉讼费。明确一下我们的维修方案：对承租人于某某承租的房屋重做窗户，外墙抹灰；因为房屋地基下沉，窗户底下的部分墙面拆了重建，但是还是原址原建，不会扩宽；屋内整修。被告辩称，我们家正式房屋是蔡家楼胡同xx号院西院的西房南数第二间，但该房屋登记在我儿子名下。我在这个院没有正式房，我是在西院的东边建了一间自建房，位置是东院东边的自建房北数第二间。蔡家楼胡同xx号院有一个东院和一个西院，但是在以前都是一个院，现在西院的门上没有门牌，门牌在东院安装着。对于原告说我两次阻挠他们修房，我认为，2019年11月份，他们来了，就没有修房的意思，都没有修房的人来，就是找我说于某某把他们告了，现在是于某某赢了。第二次是2020年9月份，原告说的也不是事实，他们就说把后房檐弄了，我就想找他们领导说说，商量商量怎么弄，但是一直没有人来，我就想协商这个事。说我报警那次，就是因为他们把我气着了，他们来人，也不说怎么弄，上来就拿手机拍照和录像。最开始原告他们的人就跟我说要修于某某的房，是他们先来跟我商量的。院里的这块地原来是我爷爷买的。现我住的自建东房，跟他们要修的西房离得很近。我使用的东房的西墙根离于某某承租的房屋墙根之间大概间隔1米，影响了我的出行。我本人享有土地使用权，房管局无偿占用本院土地面积90多平米，长达40多年。为什么国家私房政策一直得不到落实，得不到解决，并且连一点点的说法都没有？现在胡同的过道太窄，只有57.5厘米，无法行走，轮椅都过不去。胡同长14.7米。原告修房可以，但是走道必须得加宽，现在轮椅都过不去。我们是一个普通的老百姓，连正常的生活都没有。刚才原告说我阻挠他们施工，但是事实根本就不是这样，第一次2019年11月份他们来，根本就没施工。2020年9月份的时候他们也只有站长来了，他们在屋里捅房顶，都是给我摆套，根本就没有施工。我找他们领导就是要了解了解他们怎么修这个房子，领导不来谈这个事，我就不让修。在领导没有跟我协商妥当修房的前提下，我还是不同意原告修这个西房。虽然我现在知道原告的维修方案了，但是我仍然不同意，是因为房管局无偿占用了我90多平方米的院子长达40多年，我就是因为这个原因不同意原告诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告向本院提交了如下证据：证据1：公有住宅租赁合同。是我们租给于某某房屋的承租合同，于某某承租我们管理的直管公房，是蔡家楼胡同xx号院xx号房xx房一间，是xx号院的xx院xx房xx数第一间这间房。证据2：现场照片3张，1张是蔡家楼胡同xx号当时维修的现场照片，片中穿绿色衣服的就是被告。还有一张是屋内的照片，另外的一张是派出所民警来了的照片。2019年11月份，我们的领导也就是站长也是去了现场。证据3：北京市宣武区直管公房经营管理委托书，是北京市宣武区国有资产管理委员会在2001年授权北京宣房投资管理公司行使宣武区房屋土地管理局直管公房的全部公房经营管理权。该证据证明北京宣房投资管理公司对原宣武区的直管公房享有经营管理权。证据4：2001年7月6日，北京宣房投资管理公司将管理宣武区的直管公房的权利委托给原告公司代行管理。证明原告公司对原宣武区，也就是现在西城区的直管公房享有经营管理的权利。被告对原告证据的质证意见：证据1：租赁合同没有异议。证据2：三张照片的真实性认可，是现场的照片，是我们的院，也是于某某的房子，另外的一张也是我们家胡同，但是其中有警察的那张，那是我打的110报警，警察才来的。证据3、证据4：我看了，但是我不认可。被告向本院提交了如下证据：证据1：赵德田房地产税缴款书，赵德田是我爷爷，曾经在1983年9月29日交了56.99元的房地产税，这是一个季度的缴费。证据2：产权证，蔡家楼胡同xx号西院的西房北数第二间有一间西房是5号房，是被告之子方雨的房子，被告本人在本院没有产权房。证据3：照片1张，是于某某承租的西房南墙东西向的小胡同的照片，可见东西向胡同距离之窄，连轮椅都过不去。原告对被告证据的质证意见：证据1：不熟悉，也不认可。证据2：与本案无关。证据3：真实性认可，是现场照片，确实是被告家南边的小胡同。对上述双方当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告经本区国有资产管理部门的授权和相关部门委托，经营管理本区的公有住宅。2019年11月初，本区蔡家楼胡同xx号院西房南数第一间的公房承租人于某某承租的公有住宅房屋出现质量问题需要进行维修，原告遂于2019年11月、2020年9月，两次组织人员欲对于某某租住的公有住宅房屋进行维修。被告居住在蔡家楼胡同xx号院于某某租住的房屋东侧的自建房。被告认为该院落的这块地原来是其爷爷购买，自己享有院落的土地使用权；被告居住的自建东房与要修的西房距离过近，胡同狭窄，轮椅过不去；房管局无偿占用了90多平方米的院子长达40多年，这个问题需要原告的领导来谈；原告修房必须加宽胡同过道。否则，被告不同意原告维修于某某承租的房屋。本案在审理过程中，原告明示维修方案：对承租人于某某承租的房屋重做窗户，外墙抹灰；因为房屋地基下沉，窗户底下的部分墙面拆了重建，但是原址原建，不会扩宽；屋内整修。被告知道上述原告的维修方案后，仍不同意原告维修。庭审中，被告提交了两份缴款人为赵德田，缴款时间分别为1983年9月29日（城市房地产税交款书）和1987年3月31日（房产税缴款书）。其中，1983年9月29日的城市房地产税缴款书记载：房产9间，全年税率1.2%，房产税额：50.11元，地产税额6.88元；1987年3月31日房产税缴款书记载：税款所属时期：1987年全年，房产税全年税率1.2%，房产税额29.00元，没有地产税。被告表示赵德田为其爷爷，但未提供辅助证据证明。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。庭审中，原告出示了赵德田在1983年和1987年当年的房地产税缴款书，但该两份房地产税缴款书只能证明1983年和1987年，赵德田缴纳了当年的房地产税。现被告在蔡家楼胡同xx号院中没有正式住房，被告提供的赵德田缴纳当年房地产税的票据，不能证明被告对蔡家楼胡同xx号院享有土地使用权。不动产的相邻权利人应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则，正确处理相邻关系。不动产权利人因建造、修缮建筑物以及铺设电线、电缆、水管、暖气和燃气管线等必须利用相邻土地、建筑物的，该土地、建筑物的权利人应当提供必要的便利。被告在蔡家楼胡同xx号院中的自建房居住生活，原告维修管理的房屋时，可能对住在自建房中的被告生活造成一定程度的不便，但是被告作为相邻关系人，依法仍应当提供必要的便利。对于被告的其他抗辩理由，因无事实根据及法律依据，本院不予采纳。原告作为公有住宅房屋的管理人，有义务对其管理的房屋进行维修管理。故对原告的诉讼请求，本院予以支持。被告不得妨碍原告对北京市西城区陶然亭街道蔡家楼胡同xx号xx院xx房南数第xx间（租户于某某承租的公房）房屋的维修工作。当然，原告在维修房屋时，应当尽量避免对相邻的不动产权利人造成损害。据此，依照《中华人民共和国民法典》第二百八十八条、第二百九十二条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：被告赵淑桂不得妨碍原告北京宣房房屋经营有限公司对于某某承租的北京市西城区陶然亭街道蔡家楼胡同xx号xx院xx房xx数第xx间房屋的维修工作。案件受理费三十五元，由被告赵淑桂负担（自本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，预交上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 员 王德海二〇二一年三月二十三日法官助理 石 博书 记 员 温晓娟