北京市大兴区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0115民初21670号原告：李某,女,2005年4月13日出生，汉族，首师大附属中学大兴分校高一学生，住北京市大兴区。法定代理人：刘某（原告李某之母）,女，1968年9月16日，汉族，无业，住北京市大兴区。被告：张文会，女，1980年2月13日出生，汉族，北京建筑大学附属中学教师，住北京市大兴区。被告：北京建筑大学附属中学，住所地北京市大兴区黄村镇红楼西巷20号（南校区）大兴区黄村镇东西芦村南（北校区）。法定代表人：杨健，校长。委托诉讼代理人：孙源飞，女，1967年10月7日出生，汉族，北京建筑大学附属中学教师，住北京市大兴区。原告李某与被告张文会、被告北京建筑大学附属中学（以下简称：建筑中学）生命权、健康权、身体权纠纷一案，本院立案受理后，依法适用普通程序，采用独任制，公开开庭进行了审理。原告李某的法定代理人刘某、被告张文会、被告建筑中学的委托诉讼代理人孙源飞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。李某向本院提出诉讼请求：1.判令张文会赔偿我医疗费6089.08元、后续治疗费14366.2元、精神损害抚慰金300000元，以上各项费用合计320455.28元；2.判令建筑中学承担连带赔偿责任；3.本案诉讼费用由二被告承担。事实和理由：我原系建筑中学学生，张文会系我的班主任。在校学习期间，张文会常常体罚我，让我在楼道、老师办公室罚站。因为张文会长期体罚我，无事实依据的在班级内批评我，使得我被其他同学排挤、欺凌。家长发现我长期闷闷不乐、食欲不振、睡眠差，便带我到医院诊治。2019年5月经中国中医科学院广安门医院诊断，我有抑郁状态。后经我家长与张文会电话沟通我的抑郁情况，但张文会拒绝沟通。2019年11月至12月期间，我的家长到学校找张文会沟通，但张文会仍然拒绝。2019年12月，上课时张文会又让我到楼道里罚站，时值冬天我从教室出来穿的单薄，因感觉到寒冷所以蹲下蜷缩起来，张文会发现后又对我冷嘲热讽。我回家后便精神恍惚，不说话、不吃饭。2019年12月17日我经北京儿童医院诊断为注意缺陷多动障碍。2020年7月6日经首都医科大学附属北京安定医院诊断，我存在中度到重度的抑郁症状。2020年6月我的家长找到学校年级主任、德育老师，均未给我的家长合理答复。2020年7月7日我的家长找到学校找校长，但校长未予接待，德育主任接待我的家长说会向校长反映，后回复说无法处理。我精神上长期受到压迫，张文会的行为是导致我患有注意力缺陷多动障碍、抑郁症的直接原因，建筑中学作为教育机构，对在校生未尽到教育、管理和保护的职责。我的家长多次找到学校和老师，希望协商解决此事，但学校至今未给我及家长一个妥善的解决，学校不仅推卸责任，而且没有正确引导疏通我的心理问题，没有调查我及家长反映的被罚站、被欺凌的情况，调处我与同学间的关系，反而依旧纵容张文会对我的体罚，种种行为造成我中度至重度抑郁状态的严重后果。综上所述，为维护我的合法权益，现诉至法院，请求法院依法审理，支持我的诉讼请求。张文会辩称，首先，我不存在侵犯李某生命权、健康权、身体权纠纷的问题。因为李某妈妈所提供的材料不属实，她提交的材料中提到的郝xx妈妈和乔x，两位家长均表示没有材料中提到的体罚问题。第二，学校在师德方面对老师的教育是非常重视的，教育、巡视和考核是常态化，所以我平时也是非常注重各方面行为，不会对学生作出体罚或变相体罚的事情。第三，上学期间，从班主任层面以及从认课教师和学生方面，从没有接收到关于李某有任何精神方面的疾病的问题，她是一个非常健康的孩子，而且她也没有因为生病请过假。第四，作为班主任，我对李某是非常有感情的。初一开学经过了解，感觉她是一个内向的、不爱与同学交流的孩子。为了锻炼她，我还让她担任了课代表，增加她与老师、同学的沟通，并多次与李某聊天，希望她能大胆说话、好好学习、升入理想的学校。我自认为对李某是非常负责任的。第五，这期间跟李某家长的沟通也是比较顺畅的，家长也从来没有跟我沟通过关于李某生病的问题。因为疫情的原因，学生居家学习，为缓解学生的心理焦虑情绪我是作了大量的工作。综上，我认为李某提出的依据是不成立的，我不存在侵犯李某生命权、健康权、身体权纠纷的问题，不予赔偿，请求人民法院调查核实依法判决。建筑中学辩称，首先，学校根本不存在侵犯李某生命权、健康权、身体权纠纷的问题。我校高度重视全体教职工的师德建设，制定了建筑中学建立健全师德师风建设长效机制实施方案、建筑中学教职工学期考核奖励办法、建筑中学师德建设指导意见、师德建设工作计划等文件；第二，学校每学年都会与每一位教职工签署教职员工遵守师德规范承诺书；第三，学校每学期召开一次学生座谈会，就教师师德情况进行了解；第四，学校每学期通过网络对班主任工作进行评教考核；第五，学校教务处制定了每天课堂巡视制度，针对课堂情况、教师学生表现、体罚现象进行巡视检查，以上内容都证明学校对老师的师德教育与监管是到位的；第六，李某提出在校期间班主任张文会老师体罚一事并无证据。李某在校三年期间，学校从未收到过有关张文会老师体罚的任何反映，李某毕业后家长反映此事，学校高度重视，多方面调查，结果并无此事。另外三年期间我校也从未收到其他学生和家长反映张文会老师体罚的问题。补充一点：2020年11月16日，李某家长来到学校反映情况，学校校长和孙主任认真接待。期间，李某家长提供了一段视频，视频录的是张文会老师在疫情期间上网课时批评个别学生的画面。经调查，因面临中考，班中有个别学生表现散漫，作业完成情况不好，对于错题也不能及时改正。针对这种情况张文会老师说了一些不当言词，但被批评的学生当中并没有李某。得到家长反映后，学校以及相关领导对张文会老师网课期间不当言词进行谈话，同时学校对张文会老师的问题也作出了相关处理，但是处理此事与李某没有任何关系。我们希望法庭也可以和李某家长索要这段视频，就知道学校没有对张老师有任何偏袒。2020年12月16日，李某家长与我通话过程中要求取消张文会老师的教师资格，我们认为这个要求是不合理的。学校已经对张老师作出了处理，并上报教委。作为学校是没有权利随意取消某个老师的教师资格的，故无法满足家长诉求，并不存在学校偏袒老师的现象。2020年这一年因为疫情原因，学生绝大多数时间都是居家学习，确实有部分学生不适应，产生心理问题已不是个案，为此学校也作了许多工作。综上，我方认为学校对所有师生的教育和管理都是到位的。本院经审理认定的事实如下：李某原系建筑中学学生，2017年9月至2020年7月就读于建筑中学初中部。庭审中，李某主张张文会三年内多次对其进行体罚，造成李某诊断为中度抑郁状态。张文会与建筑中学对于多次体罚李某一事则不予认可。针对双方争议的焦点，李某向法庭提交以下证据：1.录音光盘2张（与郝xx妈妈的通话录音、与乔x的通话录音、与杨校长、孙主任的通话录音）及手写的录音文字稿，证明老师体罚李某及学生的事实，学校给予庇护。2.广安门中医院评估测试（2019年5月19日）及安定医院问卷（2020年7月6日），证明李某属中度抑郁。3.2019年11月15日李某书写的检讨书，因为李某与别的同学打架俩人动手了，张文会让李某写检查，李某没有交又拿回家了，证明老师区别对待学生，李某还手也要批评教育。4.李某妈妈的电话清单（2019年11月、2019年12月），证明多次与张文会老师沟通，但没有沟通成功。5.李某自2019年4月开始至今的医疗门诊收费票据、处方笺，开的药是抗焦虑、抑郁的，证明李某看病费用是真实的。张文会向法庭提交乔X家长视频转述材料、高XX家长证词、韩XX家长证词，证明李某所述情况不属实，张文会没有体罚学生。建筑中学向法庭提交以下证据：1.建筑中学建立健全师德师风建设长效机制实施方案、建筑中学教职工学期考核奖励办法、建筑中学师德建设指导意见、建筑中学师德建设工作计划、建筑中学教职员工遵守师德规范承诺书，以上共同证明学校在师德建设（包括禁止教师体罚或变相体罚）方面有明显要求，并做到了对每一位教师员工的教育工作。2.建筑中学学生座谈会提纲、班主任（张文会）工作情况评教、课堂巡视记录，证明学校并未发现张文会老师体罚现象。本院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据加以证明。本案中,李某主张在校期间张文会多次对其进行体罚导致其抑郁。但综合庭审情况，李某并未提供充分证据证明侵权行为的存在，张文会及建筑中学对此亦予以否认，本院无法认定李某所述的侵权行为存在，故对于李某要求张文会赔偿其医疗费、后续治疗费、精神损害抚慰金及要求建筑中学承担连带责任的诉讼请求缺乏依据，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：驳回李某的全部诉讼请求。案件受理费6106元，由李某负担（已交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审判员  万盈二〇二一年三月二十九日书记员  孙涛