北京市西城区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0102民初554号原告：段京英，女，1963年3月3日出生，汉族，户籍地北京市海淀区。被告：招商银行股份有限公司北京分行，营业场所北京市西城区复兴门内大街156号。负责人：熊开，行长。委托诉讼代理人：吴志强，北京观韬中茂律师事务所律师。第三人：邹丽妍，女，1976年9月3日出生，汉族，户籍地河北省涿州市。第三人：李林，男，1959年10月4日出生，汉族，户籍地北京市海淀区。原告段京英与被告招商银行股份有限公司北京分行（以下简称招商银行），第三人邹丽妍、李林案外人执行异议之诉一案，本院于2020年3月3日立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用普通程序，由审判员田静霆独任审理，于2021年3月12日公开开庭进行了审理。原告段京英，被告招商银行的委托诉讼代理人吴志强，第三人李林到庭参加诉讼。邹丽妍经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告段京英向本院提出诉讼请求：1.依法判令解除对北京市海淀区房屋（以下简称案涉房屋）的查封并停止对该房屋的强制执行；2.招商银行承担本案诉讼费。事实和理由：段京英与李林系夫妻关系。案涉房屋登记在李林名下，但系李林与段京英婚后利用双方工龄共同购买的夫妻共同财产。招商银行在向李林发放贷款时，在未核实李林的婚姻情况，以及未向段京英核实的情况下，仅根据伪造的离婚证及离婚协议即认定李林已经离异且案涉房屋归李林单独所有，骗取了案涉房屋的抵押登记。实际上，段京英与李林自1987年5月8日结婚登记以来，双方之间的夫妻关系一直存续，案涉房屋为段京英和李林的夫妻共有财产，李林无权单独处置案涉房屋，且段京英也从不知晓招商银行向李林发放抵押贷款的情况。招商银行在未经段京英同意的情况下，为案涉房屋设置抵押的行为侵犯了段京英对案涉房屋享有的合法权利。北京市西城区人民法院审理段京英提出的案外人执行异议时，无视段京英对作为夫妻共同财产的案涉房屋享有所有权的基本事实，仅以案涉房屋登记在李林名下为由，裁定驳回段京英的执行异议申请，显属适用法律错误。被告招商银行答辩称，不同意段京英的诉讼请求和理由。首先，段京英提供的现有证据并不足以证明其属于案涉房屋的权利人。其次，招商银行作为贷款机构，对贷款人的材料主要进行形式审查。李林在向招行贷款时提交了离婚证和离婚协议书，招商银行对前述资料的原件与复印件进行了比对，已经履行了审查义务。由于结婚离婚信息属于个人隐私，无法通过公共渠道查询。段京英所提出的李林伪造离婚证与离婚协议的事实，招商银行并不知情，招商银行依约足额发放了贷款，已经履行了支付义务，是善意第三人。再次，案涉房屋登记在李林名下，根据物权法定和物权公示原则，以及相关法律规定，已登记的不动产按不动产登记簿判断权利人，因此可以推定李林为案涉房屋权利人，招商银行在此基础上与李林签订贷款合同并用案涉房屋办理抵押登记，抵押合法有效。即使案涉房屋存在其他共有人，根据《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第十二条规定，对被执行人与其他人共有的财产，人民法院可以查封、扣押、冻结。同时，招商银行起诉邹丽妍、李林金融借款合同纠纷一案，西城法院已作出民事调解书，业已生效。明确载明招商银行对案涉房屋拍卖、变卖的价款享有优先受偿权。因此，法院有权对案涉房屋采取查封、拍卖、变卖等执行措施。第三人李林辩称，同意段京英的诉讼请求和理由，李林其并未伪造离婚证和离婚协议。原告段京英向本院提交如下证据：证据1.结婚证复印件，证明段京英与李林于1987年5月8日登记结婚，自此双方成立夫妻关系，双方所获得的财产均应为夫妻财产，归夫妻双方共有；证据2.房屋所有权证复印件（房屋产权证号：京房权证海私成字第XXXX号），证明双方于2000年12月12日共同购买了案涉房屋，因案涉房屋系双方夫妻关系存续期间获得的财产，即使登记于李林名下，但仍属于夫妻共同财产，段京英对案涉房屋享有所有权；证据3.离婚证，证明该离婚证系李林伪造，段京英从未与李林办理过离婚手续，其与李林的夫妻关系至今仍然存续。李林凭此离婚证处分案涉房屋的行为均不具有法律效力；证据4.离婚协议书复印件，证明该离婚协议系李林伪造，段京英从未与李林签订任何离婚协议，其与李林的夫妻关系至今仍然存续；李林凭此离婚协议处分案涉房屋的行为均不具有法律效力；证据5.(2019)京0102执异284号执行裁定书，证明段京英以其对房屋享有所有权为由向北京市西城区人民法院提起了执行异议申请，但法院无视段京英对房屋所享有的所有权的基本事实，驳回了段京英的申请。招商银行对证据1真实性不发表意见；对证据2真实性、关联性、合法性认可，证明目的不认可；对证据3、证据4真实性不发表意见；对证据5真实性、证明目的均认可。招商银行向本院提交如下证据：证据1.离婚证复印件；证据2.离婚协议书复印件，证明李林申请贷款时，其提供的证据显示婚姻状态为离婚，且离婚协议书约定案涉房屋所有权归李林，招商银行作为金融机构，仅能依据借款人提供的材料进行形式审查，无权从有关部门查询其真实婚姻状态，招商银行对上述前述材料原件与复印件核对已尽到形式审查义务；证据3.《个人授信项下贷款申请表》，证明李林申请贷款时提交的贷款申请表个人基本状况显示借款申请人为李林、邹丽妍，婚姻状况为离异，与李林提供的离婚证等材料相符。段京英提出的李林伪造离婚证和离婚协议，招商银行并不知情，段京英认为其利益受损应直接起诉李林；证据4.不动产权证书证明，证明根据李林提交的房产证，案涉房屋登记在李林名下，根据物权公示原则认定该房屋系李林的个人财产；证据5.不动产他项权证。证明李林在申请贷款之后，招商银行与其办理了案涉房屋的抵押登记，取得了不动产他项权利证书，抵押合法有效，招商银行系案涉房屋的抵押权人；证据6.民事调解书，证明招商银行诉邹丽妍、李林金融借款合同纠纷一案中，各方达成调解，西城法院出具的调解书确认招商银行对李林、邹丽妍享有合法债权，并有权就案涉房屋优先受偿，调解书已经生效；证据7.(2019)京0102执异284号执行裁定书，证明招商银行申请执行后段京英提起执行异议，西城法院驳回了该异议。段京英对证据1、证据2、证据3真实性不予认可；对证据4、证据5、证据6证明目的不予认可；对证据7真实性认可。李林对招商银行证据的质证意见同段京英一致。李林未向本院提交证据。邹丽妍未向本院提交证据。本院向北京海淀区民政局婚姻登记处出具调查令，查询李林和段京英的婚姻状况，北京海淀区民政局婚姻登记处回复，海淀区档案馆婚姻档案共享利用系统显示未查到2013年1月11日李林与段京英的离婚档案。段京英、李林对该材料真实性认可，招商银行未发表意见。经本院庭审质证，本院对前述证据的真实性、证明目的将综合全案事实予以认定。本院根据上述证据及到庭当事人陈述查明：段京英与李林于1987年5月8日结婚，2000年12月12日购买了案涉房屋，房屋登记在李林名下。招商银行提交的《个人授信项下贷款申请表》显示，邹丽妍、李林作为借款人，李林婚姻状况为离异，授信额度1280000元，李林、邹丽妍在借款人处签字，收款方为北京德瑞菲尔医药销售有限公司，日期为2013年3月7日。2016年4月15日，本院作出（2016）京0102民初9049号民事调解书，各方达成如下协议：一、邹丽妍、李林于2016年4月30日前向招商银行支付欠款本金1280000元及截至2016年3月1日的相应利息（含罚息、复利）217479.11元，并按照《招商银行个人授信及担保协议》《招商银行个人贷款借款合同》的约定向招商银行支付自2016年3月2日起至实际还清全部全款之日止的利息、罚息、复息；二、李林、邹丽妍于2016年4月30日前向招商银行支付律师费10000元；三、如李林、邹丽妍未按期履行本协议第一项、第二项义务，则招商银行有权就李林名下位于北京市海淀区文慧园路甲2号5号楼5门6号房产拍卖、变卖所得价款优先受偿；四、诉讼费9184元由邹丽妍和李林共同承担。因邹丽妍、李林未履行生效法律文书确定的义务，招商银行向法院申请强制执行。2016年9月21日，本院以（2016）京0101执8871号立案执行。执行过程中，本院于2016年10月20日将被执行人李林名下的案涉房屋予以查封，查封期限自2016年10月20日起至2019年10月19日止。后段京英提出执行异议，本院出具（2019）京0102执异284号执行裁定书，法院认为案涉房屋登记在被执行人李林名下，因李林未履行生效法律文书确定的义务，本院查封其名下房屋符合法律规定。案外人段京英在本院审查期间所提交的相关证据，不足以证明其对案涉房屋享有足以排除执行的实体权利，其异议请求缺乏法律依据，驳回段京英的异议请求。招商银行、段京英提交的离婚协议显示，2013年1月11日，李林与段京英协议离婚，海淀区民政局婚姻登记处在离婚协议上加盖公章，案涉房屋归李林所有。经本院向北京市海淀区民政局婚姻登记处核实，系统中并无李林与段京英2013年1月11日的离婚信息。庭审中，李林表示其将结婚证交给中介机构办理贷款，并不知晓伪造离婚证及离婚协议的事实，《个人授信项下贷款申请表》的签字虽为本人所签，但并不知晓申请表中的内容，其并未收到案涉贷款；招商银行与李林、邹丽妍的调解协议为其本人签署，其主张由于当时已经起诉到法院，且邹丽妍一方称由其还钱，李林就配合其签署了调解协议，但李林事实上并未认可就案涉房屋优先受偿的事实。另，庭审中段京英主张，案外人廉弘出具承诺书，表示同意偿还案涉贷款。本院认为，《物权法》第九条规定，不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力，但法律另有规定的除外。房屋登记簿是判断房屋权属的主要依据。本案中，房屋仅登记在夫妻一人名下，但系属夫妻婚姻关系存续期间所得财产，李林在办理贷款时提交的离婚证和离婚协议并非真实，段京英主张按照《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第五十四条规定，共同共有人以其共有财产设定抵押，未经其他共有人的同意，抵押无效。当不动产登记与实际权属情况不同时，涉及到物权法的登记公示制度与婚姻法的夫妻共同财产制度间的权衡适用。《物权法》第一百零六条规定，无处分权人将不动产或者动产转让给受让人的，所有权人有权追回；除法律另有规定外，符合下列情形的，受让人取得该不动产或者动产的所有权：（一）受让人受让该不动产或者动产时是善意的；（二）以合理的价格转让；（三）转让的不动产或者动产依照法律规定应当登记的已经登记，不需要登记的已经交付给受让人，受让人依照前款规定取得不动产或者动产的所有权的，原所有权人有权向无处分权人请求赔偿损失。当事人善意取得其他物权的，参照前两款规定。本案中，招商银行已构成善意取得，主要理由如下：第一，系争房屋登记在李林一人名下，尽管李林在办理贷款中的离婚证与离婚协议书均为虚假，但要求银行在审批贷款时逐一向婚姻登记部门核实贷款人的婚姻状况并不现实，现有证据无法证明招商银行在审核时存在故意或过失，其取得案涉房屋抵押权时为善意。第二，招商银行已向贷款人李林、邹丽妍发放了贷款，虽李林主张案涉贷款发放至第三人账户，其并未收到和使用，但根据贷款申请表中的内容，招商银行系依据李林、邹丽妍的指示将贷款发放至其指定账户。李林虽抗辩不清楚贷款申请表内容，但认可签字真实性，亦认可调解协议真实性，本院对李林的抗辩意见不予采信，应认定为招商银行已为获得案涉房屋抵押权支付合理对价。第三，招商银行与李林签订抵押合同并依法办理了抵押登记，且本院（2016）京0102民初9049号民事调解书系根据李林签署的调解协议，对招商银行享有案涉房屋的抵押权予以确认。因此，本院依招商银行的申请，对案涉房屋采取强制执行措施并无不当。段京英基于其与李林之间的婚姻关系而对诉争房屋主张权利，该权利未依据物权法办理不动产登记，不能对抗招商银行的抵押权。如段京英认为李林擅自处分诉争房屋造成其损失，可另行主张。综上，依照《中华人民共和国物权法》第九条第一款、第十六条、第一百零六条、第一百九十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：驳回段京英的诉讼请求。案件受理费70元，由段京英负担（已交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于北京金融法院。上诉期届满后七日内，仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 员 田静霆二〇二一年三月二十九日法官助理 郭冬冬书 记 员 杨 浩-2--1-