北京市丰台区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0106民初2592号原告：高玉富，男，1963年3月11日出生，汉族，北京丰贸投资经营管理有限公司长云分公司职工，住北京市丰台区。委托诉讼代理人：宋奎，北京市京师律师事务所律师。委托诉讼代理人：李燕，北京市京师律师事务所律师。被告：高玉生，男，1955年5月14日出生，汉族，北京市丰台区王佐镇西庄店小店村农民，住北京市丰台区。委托诉讼代理人：张金秋，女，1984年10月13日出生，汉族，自由职业者，住北京市丰台区。原告高玉富与被告高玉生物权保护纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告高玉富及其委托诉讼代理人宋奎、李燕、被告高玉生及其委托诉讼代理人张金秋到庭参加诉讼。本案现已审理终结。高玉富向本院提出诉讼请求：要求被告将位于北京市丰台区王佐镇西庄店小店村99号南院内被告自建的二层北房拆除，并将原告原建筑东房2间恢复原状。事实与理由：原告原系北京市丰台区王佐镇西庄店小店村的农民，居住于王佐镇西庄店小店村99号院。在1987年时候，原告因结婚现有北房三间不够住，向生产队申请占地盖房。经村委会及乡政府批示，同意在院内东至场院，南至李茂恒，西至大道，北至高玉生，占地数量东西长15米，南北宽16米的宅基地上建房2间。后原告一家一直在房屋内居住。后原告因工作调动搬离了该院落。2020年原告回来住时发现被告已经将原告的五间房屋推倒，并在院内建满了自建房，且被告没有取得任何的建房手续。原告认为被告将属于原告的宅基地上的建筑物推倒，并在原告宅基地上新建房屋，侵犯了原告的合法权益。根据法律规定，被告负有拆除房屋并恢复原状的义务。经原告多次交涉未果，故将被告诉至法院。高玉生辩称，原告与被告系兄弟关系，均系高德瑞与刘秀真的婚生子女。高德瑞与刘秀真系夫妻关系，二人系初婚。二人生前育有三子一女，长子高玉生、次子高玉啟、三子高玉富、女儿高玉红。高玉啟过继给了三叔。高德瑞于1997年去世，刘秀真于1998年去世。原告起诉的实际上是位于小店村100号院，起诉状中的不应该是99号院，实际是100号院。99号院是南院，产权人是高玉生。高玉富没有100号院两间东房的所有权。在刘秀真病重的时候，签过一次赡养协议，明确表示高玉富的两间东房、刘秀真所有房产归赡养人高玉生所有，上面有高玉富的签字。刘秀真在1998年病重的时候，高玉富托人请村干部执笔签的这个协议，大队队长作为见证人。现在所有的相关人都在。协议上清楚表示高玉生一家人照顾刘秀真，负责生养死葬。她去世后，房子是老房子，很危险，所以高玉生多次请人修缮，村里的修缮工人可以证明。在2020年初，房子是老房子了，大概30多年了，是石头房子，有地基塌陷，已经危及到他人，所以必须拆除，重建了100号，在村里有报备、审批。建房期间，高玉富曾多次到现场闹事，村委会到现场调解，看到我们出具的证据，确认我们具有使用和所有权，所以允许我们继续建房，现在房屋主体已经完工。综上，刘秀真的赡养协议记载了高玉富不是相关房屋所有权人，他当时具备赡养老人的条件，但是提出让高玉生一家赡养老人，高玉生对老人付出了很多精力及经济。高玉富当时不赡养老人，所以才签署了赡养协议，将相关房子转给了高玉生。关于建房，当时高玉富尚年少，不具有建房的经济实力，且当时他与父母一起生活，因此是父母建的房。高玉生修缮房屋、使用房屋的时候，高玉富和刘秀真一直没有提出异议，在高玉生建新房的时候，高玉富才出来阻挠，他提出非法的要求，我们无法理解。综上，不同意高玉富的诉讼请求。本院经审理认定事实如下：高德瑞与刘秀真系夫妻关系，二人育有子女四人，长子高玉生、次子高玉啟、三子高玉富、女儿高玉红。高德瑞于1997年10月死亡，刘秀真于1998年10月死亡，二人生前均未留有遗嘱。位于北京市丰台区王佐镇西庄店小店村99号南院（以下简称99号南院）系刘秀真于十九世纪七十年代经申请获得。高德瑞、刘秀真出资在该院落内建北房3间。1987年，高玉富向村镇两级申请在99号南院内建东房2间。生产队社员盖房占地申请表载明：申请人为高玉富，全家人口三人，原有房屋三间，申请建房间数二间，建房位置为东至场院、西至大道、南至李茂恒、北至高玉生，占地数量为东西长（宽）15米、南北宽（长）16米。该申请表中全家人口三人包括：高德瑞、刘秀真和高玉富，申请盖房原因为“因结婚用房，房间不够用”。高玉富主张，申请后，其出资在院内建东房2间。对此，高玉生不认可，并表示东房2间系父母出资所建，建房时高玉富没有工作，无出资能力，且在高玉生结婚时父母曾出资为其建房，高玉富作为小儿子，一直与父母一起生活，因此高玉富结婚时也是父母出资为其建的东房。高玉富表示，其1981年参加工作，开始在生产队干活，一年后自己做水果蔬菜生意，于1987年接父亲班至工厂工作，并于同年转为非农业户口。另查，高玉富与父母曾共同居住于99号南院。高玉富自述，其于1997年10月搬离该院落。2020年，高玉生将99号南院内房屋全部拆除，并新建二层北房，该房屋已封顶。高玉富主张，高玉生未经其同意，将东房2间拆除，侵犯了其合法权益，故诉至法院，形成本诉。经本院释明，高玉富坚持要求高玉生将99号南院内原有东房2间恢复原状，不要求赔偿损失。诉讼中，高玉生提交《关于刘秀真赡养问题协议》（以下简称赡养协议），拟证明母亲刘秀真已将99号南院内房屋留给高玉生，高玉生系北房3间和东房2间的所有权人。该协议载明：刘秀真，女，71岁，小店村二队村民，本人生有三子一女，长子高玉生、次子高玉啟、三子高玉富、女儿高玉红（已出嫁）。丈夫高德瑞于1997年10月14日去逝。为刘玉真赡养一事，经村队干部调解，高玉生、高玉啟、高玉富三人协商签订如下协议。一、刘秀真从协议签订之日起由高玉生赡养，属刘玉真所有北房三间、东房二间及屋内财产全部由高玉生继承。二、因高玉啟于1980年过记给其三叔高德英，与刘玉真解除赡养关系。为此不尽赡养义务，高玉啟对高玉生赡养刘玉真事宜不得干涉。三、高玉富根据本人自身条件，对刘秀真尽赡养义务，但不得继承刘玉真遗产、干涉高玉生赡养事谊。四、刘秀真去逝后，全部由高玉生处理后事。该协议落款协议人处有李秀红、王玉兰以及高玉富签字。双方均认可李秀红系高玉生之妻、王玉兰系高玉啟之妻。高玉生表示，协议中“刘玉真”系笔误，刘秀真无曾用名，本村亦无其他人叫刘玉真，签订协议时，高玉富与高玉啟均在场。本院认为，造成不动产或者动产毁损的，权利人可以请求修理、重作、更换或者恢复原状。侵害物权，造成权利人损害的，权利人可以请求损害赔偿，也可以请求其他民事责任。本案中，高玉富主张其系99号南院内原有东房2间的所有权人，但就此其仅提交了生产队社员盖房占地申请表。该申请表载明高玉富系新建房屋的申请人，但并未体现出资一事，因此本院无法仅凭该申请表即认定高玉富系东房2间的实际出资人。另申请建房时，高玉富并无固定工作，且和父母一同生活在99号南院，而高德瑞夫妻则具有稳定的收入来源，具有一定的出资能力。且从当时当地农村地区习俗看，子女结婚，父母出资为子女建房符合常情。另根据当事人陈述，高玉生结婚时父母曾为其建房，而高玉富作为小儿子，与父母长期一起生活，父母为其结婚出资建房，亦属合理。另从赡养协议看，该协议亦提及东房2间，并载明系归刘秀真所有，对此高玉富未提出异议，并在该协议上签字确认，应视为其认可东房2间归刘秀真所有。综上，从现有证据看，高德瑞、刘秀真系99号南院内原有东房2间的所有权人。因高德瑞、刘秀真已死亡，99号南院内原有东房2间应属二人遗产。刘秀真遗产中涉及高玉富份额部分，已在赡养协议中做出处理，高玉富同意母亲由高玉生赡养，母亲遗产由高玉生继承，故在刘秀真遗产中已不再涉及高玉富的权利。高德瑞生前未留有遗嘱，其遗产应按法定继承，即由其第一顺位继承人继承，故基于继承，高玉富享有对东房2间相应份额的财产权利。高玉生在拆除原有东房2间时，并未经过高玉富等其他共有权人同意，造成了原有东房2间灭失，侵害了高玉富等共有权人的合法权益，故高玉富有权提起本诉。另高玉富应在高玉生建房时及时阻止，现房屋已建成，耗费了较多人力财力物力，故综合衡量本案具体情况，将现有房屋拆除将会使高玉生造成较大的经济损失，不利于当事人利益的平衡，且原有房屋已拆除，不具备恢复原状的条件。且高德瑞、刘秀真的继承人并未因高玉生新建房屋而丧失其作为继承人应当享有的合法权利，因此，对于高玉富要求拆除现有房屋、恢复原状的诉讼请求，本院不予支持。但应当指出，高玉生拆除原有房屋、新建房屋的行为侵犯其他共有人的合法权利，如双方就此仍有争议，可另行解决。依照《中华人民共和国物权法》第三十六条、第三十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：驳回高玉富的全部诉讼请求。案件受理费35元，由高玉富负担（已交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审判员  刘晔二〇二一年三月二日书记员  袁楠