北京市丰台区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0106民初4621号原告：孙伟华，男，1982年4月23日出生，汉族，无业，住辽宁省开原市。委托诉讼代理人：牛雨师，北京市东友律师事务所律师。委托诉讼代理人：侯正，北京市东友律师事务所律师。被告：深圳市奇信建设集团股份有限公司，住所地深圳市福田区江南名苑一、二层。法定代表人：余少雄，总经理。委托诉讼代理人：乐彤，北京市泽文律师事务所律师。委托诉讼代理人：高远林，北京市泽文律师事务所律师。被告：中铁建设集团有限公司，住所地北京市石景山区石景山路20号。法定代表人：赵伟，董事长。委托诉讼代理人：赵晓杰，女，1982年8月27日出生，汉族，中铁建设集团有限公司职工，住北京市石景山区。委托诉讼代理人：李志琴，女，1983年9月12日出生，汉族，中铁建设集团有限公司职工，住北京市。被告：平江县隆湘劳务有限公司，住所地平江县虹桥镇文昌村128号。法定代表人：张志富，总经理。委托诉讼代理人：李兴伟，男，1975年8月29日出生，汉族，平江县隆湘劳务有限公司工程部部长，住北京市海淀区。委托诉讼代理人：张帅，女，1984年3月6日出生，汉族，平江县隆湘劳务有限公司办公室主任，住北京市海淀区。原告孙伟华与被告深圳市奇信建设集团股份有限公司（以下简称奇信公司）、中铁建设集团有限公司（以下简称中铁公司）、平江县隆湘劳务有限公司（以下简称隆湘公司）建筑工程施工合同纠纷一案，本院于2019年1月10日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告孙伟华及其委托诉讼代理人牛雨师、侯正，被告奇信公司的委托诉讼代理人乐彤、高远林，被告中铁公司的委托诉讼代理人赵晓杰、李志琴，被告隆湘公司的委托诉讼代理人李兴伟、张帅到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告孙伟华向本院提出诉讼请求：1.判令奇信公司和中铁公司向原告连带支付工程款55万元及利息（以55万元为基数，按照中国人民银行同期贷款利率，计算自2017年9月30日至实际付清之日止）；2.诉讼费由被告承担。事实和理由：中铁公司系“长城金融工程项目”（该项目地址位于丰台区三路居十八号院金都苑小区西门对面）的总承包人，奇信公司系该工程的分包人。奇信公司将该工程的一部分又分包给原告，双方口头约定由原告负责该项目地下1层至地上3层、5层至7层、15层、25层至31层共计15层的水电施工，按建筑面积每平米48元支付工程款。2017年2月14日，原告开始进场施工。后在奇信公司的要求下，原告同时承担了以上楼层的空调系统安装工作，奇信公司同意就该部分工作另行支付费用。2017年9月底，原告完成约定的施工项目。截止至2017年10月中旬，奇信公司实际支付工程款70余万元，仍有各项工程款未支付。现原告就工程款支付问题与被告协商未果，故诉至法院。被告奇信公司辩称，一、原告起诉的被告主体不适格。1.中铁公司在本案中不具有被告主体资格，本案所涉合同纠纷与其无关。中铁公司是“长城金融工程项目”的总承包人，其已把该工程中包含本案所涉项目分包给奇信公司，并且就该分包项目的工程款项已经全部结清，中铁公司未拖欠任何工程款项，依据法律规定，中铁公司不应承担责任，其不是本案的适格被告。2.奇信公司在本案中也不具有被告主体资格。奇信公司与中铁公司签订包括本案所涉项目工程在内的分包合同，其后将其中涉案劳务项目分包给隆湘公司，隆湘公司将工程项目中的水电部分工程项目，通过内部责任承包合同交给孙伟华班组施工，孙伟华只是隆湘公司承包工程项目的水电班组负责人，《内部责任承包合同》的主体应为隆湘公司与孙伟华之间，况且，孙伟华根本不具有承包工程的资质，奇信公司不可能将工程分包给他，他只是带班的负责人。奇信公司已经将全部工程价款支付给隆湘公司，没有拖欠工程价款的情况，故奇信公司也不需对原告承担责任，本案所涉纠纷与奇信公司无关。二、原告起诉要求的工程款没有事实依据，该工程款项隆湘公司己全部支付给原告班组。综上，原告起诉的被告主体不适格，本案所涉纠纷的主体应为原告和隆湘公司，与奇信公司、中铁公司无关；本案所涉工程劳务款项已全部结清，隆湘公司不欠原告任何款项，原告的起诉无论从程序上还是在实体上都没有法律和事实根据，请求法院驳回原告的诉讼请求。被告中铁公司辩称，一、答辩人与被答辩人孙伟华并无合同关系，答辩人中铁公司并非本案适格被告。被答辩人孙伟华起诉的案由为建设工程施工合同纠纷，在本案中，答辩人与孙伟华无建筑工程分包合同关系，也不存在其他债权债务关系，答辩人对孙伟华无付款义务，故答辩人中铁公司并非本案适格被告。二、答辩人将长城金融工程项目精装修一标段工程合法分包给有资质的奇信公司，并已经按合同约定履行对奇信公司的付款义务，答辩人不应承担连带支付责任。被答辩人孙伟华在起诉状的请求事项中认为答辩人中铁公司支付工程款及利息的请求与事实不符，无法律依据。事实是，答辩人作为总承包方将长城金融工程项目精装修一标段工程合法分包给具有施工资质的奇信公司，双方签订《精装修一标段工程》分包合同，合同中约定进度款支付比例：工程竣工验收合格后，支付至合同价款（或双方确认后的二次计量新合同价）的85%，竣工结算经发包人、承包人和分包人共同书面确认工程结算总价后，且本项目全部工程竣工验收后支付至工程结算总价的95%，答辩人与奇信公司现已完成结算金额的97%。综上，答辩人请求法院驳回被答辩人要求我方承担连带支付责任的诉讼请求。被告隆湘公司辩称，我们与孙伟华有劳务事实，有转账记录，现已经都结清了，根据结算单，已经超出了。双方约定的工程，孙伟华没有全部干完，因为闹事三、四次，围攻项目部，被我们清场，清场前孙伟华预支了部分工程款，我们不仅不欠原告钱，还超额支付。一、隆湘公司与奇信公司签有劳务分包合同，跟奇信公司之间是有委托代管书的，每月劳务人工费由隆湘公司进行支付，原告孙伟华是知道隆湘公司的。关于现场无隆湘公司标识，是因为工程项目现场只能挂奇信公司与中铁公司的形象宣传。2017年5月9日，我方通过邮箱向孙伟华发送《责任承包（内部）合同》，合同里清楚说明了主体是隆湘公司，另2017年9月4日孙伟华向隆湘公司提交了书面签字的保证书，其单位抬头为隆湘公司，另其班组工人签署有与隆湘公司结清人工费的书面证明，孙伟华本人也确认认识隆湘公司工程部部长李兴伟，孙伟华与李兴伟进行过工程量核算，因此孙伟华是知道隆湘公司的，也知道实际是与隆湘公司合作的，对于他陈述不知道隆湘公司存在的说法是不实的。二、关于鉴定报告中所提的备用线路是孙伟华违反合同约定、不按施工图纸操作，超合同范围施工造成，理应由其自己承担费用，并赔偿由此给我方造成的费用损失。1.本案中奇信公司、中铁公司和我方提交所有总包和分包合同及施工图纸、结算书及报价清单证实，以及我方与证人时某所签订的施工合同中都没有所谓备用线路的存在，本案二次鉴定时孙伟华向业主方调取的建筑施工图纸中也没有备用线路，我方与奇信公司结算中也没有备用线路的增加量，所以本案的施工项目中根本就没有备用线路这一项。2.空调电根据图纸应有两路电源线，其中一路是空调主机电源线路，一路是空调光触媒电源线路，因空调光触媒设备自带软线，故空调光触媒电源线路可直接从空调光触媒设备用软线接入线盒，不需要另行穿线走电源线。按行业术语说就是甩了个辫子接空调光触媒设备用，但现设备自带了软线，故这个辫子是不要甩出来的，接入线盒就可以了，但孙伟华班组在没有搞清图纸及设备的前提下，重复接了空调光触媒电源线，后发现空调光触媒设备自带了软线，所以将重复接的电源线路甩在现场，也就是现在所谓的备用线。我方也是在鉴定的时候才知道有这条线路的存在。3.本案中孙伟华不按指令、自作主张超合同范围施工，造成我方材料费用损失理应赔偿。三、关于强电包含空调系统电部分的说明：本项目电的施工部分分为常用电源和设备电源，其中空调系统的强电穿管配线为设备电源，在建筑行业统称为强电施工，且他们基本共用线槽、桥架铺设，只是在哪个位置有空调设备再单穿到设备处，也就是从空调器到温控开关才分开，按行业惯例，同一电源同一位置是不可能分开施工的，另根据我司发至孙伟华邮箱内的责任承包（内部）合同，以及证人时某后收尾合同的约定，均能证明建筑强电是不分开施工的，所以原告提出的空调施工单独计费是不存在的。同时行业惯例是综合单价，包含图纸内隆湘公司承包的所有与水电相关的劳务施工。另行业惯例是按实际施工面积结算的，不是按建筑面积进行结算。四、关于孙伟华班组的罚款说明。原告孙伟华提供的证据通知书里明确说明了孙伟华未完成的工程项，以及孙伟华未按要求施工造成严重质量问题的罚款原因，加之孙伟华班组工人围攻项目部造成的不良影响，结算单中的罚款是因孙伟华班组施工过程中未按规范要求施工，导致返工浪费的材料、人工、延误的工期及对其他班组造成的影响所产生费用均应由孙伟华承担。五、关于孙伟华撤场及恶意讨薪的说明。因孙伟华班组多次有组织停工、围攻甲方及业主项目部，经多次沟通无果，且孙伟华班组一直处于停工状态，在其施工工人未经批准全部离场近10天，在此前提下，为不影响项目工期及其他工序施工，故通知孙伟华班组退场，对此孙伟华是知情的。孙伟华班组在本项目施工的工人共计40余人，历时200余天，其工人在本项目连续施工超过五个月的10人；2-4个月的8人，其余均为2个月以下的施工时间，其中还有只施工几天到十几天的工人。孙伟华班组自2017年7月开始有组织有计划闹事起，前后更换施工工人24人，每月都有大量人员变动，且人员未按规定上下班打卡，迟到早退者居多，在闹事期间我司按孙伟华提交的人工费清单支付人工费，现按孙伟华提供的工人考勤记录2000多个日工，我们已按他提供的数据和人工费清单全部发清，有孙伟华的承诺书和工人《工资结清证明》为证。孙伟华没有职业道德，在未完工的情况下中途退场并多次组织工人围攻总包及甲方项目部，找社会闲散人员冒充工人讨要工资，涉嫌恶意讨薪，给总包单位及甲方带来严重后果。原告在没有预先提交证据，涉案项目已交工的情况下，突然提出现场有备用线，这更是蓄谋已久的恶意讨薪行为，原告在想掩盖自己未按图施工违规作业的前提下，向被告索要所谓的备用线人工费，而事实摆在那里，所有的图纸均未有备用线，且业主单位与总承包单位，总承包与装饰公司，装饰公司与劳务单位的合同、施工清单、结算单均未有备用线，原告不进行备用线的鉴定，我们均不知原告违规作业，自作主张施工，造成材料浪费、管理成本增加等，因此所谓的备用线是不存在的，只是空调光触媒设备自带软线直接接入了线盒，原告施工时没有对设备研究清楚造成我方材料损失浪费，从所谓备用线可以看出原告不老实，不实事求是，误导法庭，想尽一切办法恶意讨薪。六、关于原告诉求50多万工程款的说明。根据孙伟华本人每月提交的人工费清单，以及其向隆湘公司提交的承诺书及其工人向隆湘公司开具的《工资结清证明》，隆湘公司己全部结清人工费。关于水电劳务单价，本项目采用的是固定综合单价，因此本项目与水电相关的施工均包含在综合单价里，且被告给原告发到电子邮箱的合同也明确说明了，加之本项目无备用线，因此空调系统强电部分的穿管布线以及温控开关的施工均包含在综合单价里，不需要另行计价。按照行业惯例劳务施工是按实际施工面积结算的，因为建筑行业的劳务报价不是按国家定额预算报价的，均按市场报价，即劳务班组长经踏勘现场、了解图纸及项目实际情况后再根据自己班组情况进行报价，施工结算也是据实结算，即劳务班组施工了哪间房、哪个楼层就根据套内面积结算哪间房、哪个楼层，就以本项目为例：其他劳务班组也是按实际施工面积结算的，且原告与被告在天津诺德诺城花园项目的地面垫层劳务结算也是按实际施工面积结算的。因此不存在按建筑面积进行结算的。隆湘公司已支付完全部人工费，至于原告提出的多次鉴定，涉及所谓的备用线、空调系统等人工费，都包含在综合单价内，已随原告提交的人工费清单全部发放完毕。综上，孙伟华故意不在合同上签字，然后在施工过程中多次违规，在结算完全部劳务款后又恶意诉讼，企图多向我方及所有被告方讨要工程款，请求法庭在依法查明事实的基础上驳回其诉讼请求。本院经审理认定事实如下：2017年1月24日，奇信公司（分包人）与中铁公司（承包人）签订《合同协议书》（合同编号CCGFB-2017HT-JA-004），约定：“鉴于长城国富置业（北京）有限公司（以下简称发包人）与承包人已经签订工程施工总承包合同（以下简称总承包合同），承包人为完成1#办公、商业楼（长城金融工程项目）建设中的精装修（一标段）分包工程（以下简称本分包工程），已接受分包人提出承担本分包工程的施工、完工、交付并维修其任何缺陷的投标。双方共同达成并订立如下协议。一、工程概况分包工程名称：1#办公、商业楼（长城金融工程项目）精装修工程（一标段）。工程地点：丰台区金中都南路、骆驼湾西路。分包工程内容：精装修招标图纸设计范围全部内容，包括但不限于：包含B4-B2层核心筒、B1层-7层、25层-32层精装修区域的装修部分及安装部分，不含活动办公家具、弱电系统、厨房系统、装饰配品、窗帘、标识。……七、分包人项目经理：方季屏。”合同签订后，中铁公司将约定的工程分包给奇信公司。2017年2月13日，奇信公司（甲方、发包方）与隆湘公司（乙方、承包方）签订《施工劳务承包合同》，约定：“经甲乙双方协商，甲方同意将1#办公、商业楼（长城金融工程项目）精装修工程（一标段）的劳务承包给乙方，为明确双方权利与义务，特签订如下协议条款，供双方共同遵守。一、工程名称与地点。工程名称：1#办公、商业楼（长城金融工程项目）精装修工程（一标段）。工程地点：北京市丰台区丽泽桥。二、承包价格经双方协商，本合同为固定单价合同，暂按16800平米，单价500元／平米，即暂定总价人民币大写：捌佰肆拾万元整，小写：8400000元的承包价由乙方进行承包。最终结算以双方丈量认可的实际施工面积为结算依据。三、承包内容1、其承包单价包括以下内容：完成建设方提供的全套施工图纸、交底纪要、变更的有关劳务施工的全部内容；本工程内油、木、瓦的所有劳务施工、现场规整、垃圾清理与现场范围内的运输；施工现场范围内地面水平运输，垂直运输；制作设备的维护、保养；成品及半成品的保护；临水、临电的管理；脚手架的搭拆、清理与堆放；材料的节约；与其他各专业队伍配合等内容。六、付款方式与工期：1．预付款：无；2．进度款：按月进度的80%支付劳务费，每月25日乙方上报已完成工作量清单及造价表，经甲方项目部核实并签字确认后报公司工程部审定，次月15日前支付经审定的劳务费。3．工程竣工验收合格后付至85%，办理结算后两月内付至结算总款的95%，留5%保修金待两年后付清。4．特别约定：乙方须确保足额将劳务费支付到施工工人手上，且施工存续期内的进度款甲方有权直接支付至施工工人手上。开工日期：2017年2月20日。竣工日期：以业主通知的时间为准……七、双方权利与义务（二）乙方2．乙方不得将其承包的分包工程转包给他人，也不得将其承包的分包工程的全部或部分再分包给他人。如乙方将其承包的分包工程转包或再分包，将被视为违约，并承担违约责任。12.乙方指定魏森林为乙方工程现场负责人，保证每天都在施工现场，负责对现场的人员进行工作安排，对本合同工程现场文件的签署及各种材料的管理。”合同签订后，奇信公司将约定的工程分包给隆湘公司。2017年2月20日，隆湘公司向奇信公司出具《代管委托书》，载明：“委托人：隆湘公司。受托人：奇信公司长城金融项目经理部。我公司现承接奇信公司关于1#办公、商业楼（长城金融工程项目）精装修工程（一标段）的劳务分包工程，为了方便施工现场统一管理，特委托深圳奇信长城金融项目经理部对我公司在1#办公、商业楼（长城金融工程项目）精装修工程（一标段）的所有施工班组代行管理，贵司签发的工程量、签证及协商我方均予认可。特此委托！”2017年2月，孙伟华对隆湘公司承包工程的部分工程进行水电施工。2017年9月4日，孙伟华出具《保证书》，载明：“隆湘公司：我为1#办公、商业楼（长城金融工程项目）精装修工程（一标段）的水电孙伟华施工班组的负责人（合同签订人），截止2017年9月1日我代表施工班组所有施工工人已收到贵司劳务人工费389923元，我保证以上人工费已全额发放到每个工人手中，不拖欠工资，不挪用劳务人工费。如发生工人因工资拖欠问题而到劳动部门、业主、贵司等相关单位进行讨薪，或者围攻项目部等行为，则由我承担全部法律责任和经济后果，并自愿接受贵司的处罚。特此保证。”2017年10月4日，奇信公司向孙伟华出具《通知书》，载明：“水电劳务承包人孙伟华：由于你班组在隆湘公司承包的1#办公、商业楼（长城金融工程项目）精装修工程（一标段）的水电工程（除去三层、二十八层、三十二层）的所有施工区，具体如下：电气：1.照明系统、天花、墙内配管穿线、底盒预留、灯具（含天花开灯具孔）、开关面板及智能面板安装、调试。2.插座系统：穿线、面板安装及调试。3、空调系统：风机盘管（静电除尘、光触媒）配管穿线、底盒预留、温控开关安装及调试。给排水：1.给水系统：自竖井第一个阀门后的所有冷热水管道安装、末端及洁具安装调试。2.中水：自竖井第一个阀门后的所有管道安装。3.排水：配合瓦工安装地漏及清扫口。孙伟华已经完成的形象进度：一、已完成项：1、25-31层（28层除外）管线完成100%。2、25-31层（28层除外）配电箱压线100%。3、5-7层管线完成100%。4、地下一层、一层、15层管辖完成100%。5、地下一层-7层、15层、25-32层卫生间给水、中水布管100%。6、灯孔共开1850个。二、未完成项：1、25-31层每层还有20%的灯孔未开（主要部位：卫生间）。2、1-7层强电井电箱未压线。3、6-7层每层还有20%的灯孔未开（主要部位：卫生间）。4、地下一层-5层灯孔未开（未封板）。5、开关、插座、灯具未安装。在施工过程中你方的管理存在严重问题及对人工工资支付的不及时的情况，造成工人围堵项目部讨薪及出现27层隐蔽工程穿线未布管直接穿线的严重质量事故。根据合同条款，经公司慎重考虑决定要求你方立即撤场及时做好结算工作（10月22日电话及短信通知，并于10月30日再次通知你31日必须到场商谈）时至今日仍未商谈后续工作，由于孙伟华无故拖延十余天给工程造成无法弥补的经济损失及工期延误。为保证业主的工期目标及正常生产我司已组织水电劳务接手你范围内的所有施工范围，我司保留对你工程质量造成的损失及结算拖延造成的经济损失的索赔权利。”2017年10月20日，孙伟华出具《保证书》，载明：“隆湘公司：我本人为1#办公、商务楼（长城金融工程项目）精装修工程（一标段）水电孙伟华班组的承包人孙伟华，经贵我双方现场核对后截止2017年10月20日我已完成现阶段所有工程量款总计人民币：暂估700000元（结算以最终核审为准），已向贵司个人支借人民币436361.4元整，现因我班组工人多次围攻深圳奇信（装饰公司）项目部，我自愿撤离全部工人但须向公司借支人民币281220元整。以上借款由贵司按我提供的施工工人工资表现场发放至工人银行卡中，我全部予以认可，我保证以上借支款己全额发放到所有在本项目施工过的工人手里，并已全部结清所有班组人员及工人的工资，不存在拖欠劳务人工费。如再发生工人讨薪围攻项目部、业主、政府机关等恶意讨薪行为，则由我本人承担全部法律责任和经济后果，并自愿接受贵司的一切处罚。特此保证”孙伟华在上述《保证书》上签名按印并书写“本人对此平江县隆湘劳务公司有疑意不知道。”2017年10月20日，孙伟华出具《工资结清承诺》，载明：“隆湘公司：我本人为1#办公、商务楼（长城金融工程项目）精装修工程（一标段）水电孙伟华班组的承包人孙伟华，我班组所有人员自进场施工至今天（2017年10月20日）止全部人工工资贵司已代我全部付清（我借贵司款项金额为人民币717581元），我已不再拖欠任何工人工资（如有也与贵司无关由我本人承担），贵我双方的工程款以最终结算为准。特此承诺。”孙伟华在上述《工资结清承诺》上签名按印并书写“本人对此平江县隆湘劳务公司有疑意不知道。”诉讼中，孙伟华申请对长城金融工程项目地下l层、l层、5至7层、15层、25至27层、29至31层建筑面积进行司法鉴定；对长城金融地下1层、l层、5至7层、15层、25至27层、29至31层空调系统施工工程造价进行司法鉴定。2019年12月30日，北京国融兴华工程项目管理有限公司出具《工程造价鉴定意见书》，载明：本工程根据原告方主张计算出的建筑面积工程量为18056.38㎡。被告方主张的套内面积为13584.74㎡。被告方认为原告方施工的空调穿线部分劳务费用为7798.16元。原告方主张空调配管穿线的劳务费为119767.37元。原告方主张的另增加施工项目为62753.84元。后孙伟华申请对所涉空调系统部分工程造价进行鉴定。2021年2月2日，华诚博远工程咨询有限公司出具《工程造价鉴定意见书》载明：“鉴定结论：1.第一种鉴定前提（按原告主张的施工内容（从配电箱到空调器配管穿线、从空调器到温控开关配管穿线及备用供电线路）进行鉴定）：1.图纸中标明的空调电气线路：人工费+小型机具费100264.68元，企业管理费68259.22元，利润39514.4元；2.备用供电线路：人工费+小型机具费9570.14元，企业管理费6570.09元，利润3803.34元。合计：人工费+小型机具费109834.82元，企业管理费74829.31元，利润43317.74元。2.第二种鉴定前提（按被告三主张的施工内容（从空调器到温控开关穿线）进行鉴定）：1.空调器到温控开关穿线：人工费+小型机具费7682.42元，企业管理费5263.5元，利润3046.97元。”孙伟华支付上述鉴定费共计18960元。另，奇信公司提交《工程竣工结算证明》，证明其与隆湘公司已于2018年9月23日就涉案工程完成结算，隆湘公司对此予以认可。隆湘公司提交转账汇款单笔对账单，证明通过其公司职工李湘江账户向孙伟华支付涉案劳务款项，孙伟华对该证据的真实性认可，但不认可与隆湘公司存在劳务关系；提交2017年5月9日其向孙伟华发送的《内部水电责任承包合同》，证明其与孙伟华存在内部承包合同关系，孙伟华认可收到该邮件，但称因不认可隆湘公司所以未在合同上签字；提交其与时某（乙方）签订《责任承包（水电）合同》，证明其将孙伟华未完成的工程项目委托时某进行施工，孙伟华对此不予认可。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。依法成立的合同，受法律保护。本案中，中铁公司将涉案工程分包给奇信公司，奇信公司将部分工程再次分包给隆湘公司，现中铁公司已经按照约定向奇信公司支付应付的工程款，奇信公司与隆湘公司也已经办理完毕工程款的结算。根据隆湘公司提交的孙伟华签字按印的《保证书》、《工资结清承诺》，结合李湘江向孙伟华的支付记录，本院确定孙伟华与隆湘公司存在劳务承包合同关系，现孙伟华认为其与奇信公司存在劳务承包合同关系，缺乏事实依据，故其要求中铁公司、奇信公司承担给付工程款及利息的诉讼请求，本院不予支持。综上，依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告孙伟华的诉讼请求。案件受理费9300元，由孙伟华负担（已交纳）。鉴定费18960元，由孙伟华负担（已交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 长  郭丽丽人民陪审员  王永新人民陪审员  李平祥二〇二一年三月三十日书 记 员  康晓龙