wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
北京市房山区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0111民初4257号原告：朱新全，男，1989年12月18日出生，汉族，农民，住北京市房山区。被告：陈光，男，1994年10月25日出生，汉族，无业，住北京市房山区。原告朱新全与被告陈光劳务合同纠纷一案，本院于2021年3月9日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告朱新全、被告陈光到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。朱新全向本院提出诉讼请求：1.判令陈光给付朱新全劳动报酬150000元；2.诉讼费由陈光承担。事实和理由：2020年9月起，朱新全为陈光工地拉土，陈光共欠朱新全劳动报酬150000元，陈光为朱新全打欠条一张。朱新全多次向陈光索要欠款，其总以没钱为由未付。为此，诉至法院。陈光辩称，不同意朱新全诉讼请求，是朱新全从自己的工地拉土往我租的地方（承租地位于房山区某某镇）倒土，我与朱新全之间没有劳务关系。朱新全的车被某某的城管扣了,“坑主”王庆礼说管这事，我和朱新全就做了一个假的欠条，说去找“坑主”王庆礼要钱。本院经审理认定事实如下：2020年9月，朱新全与陈光约定，朱新全将其施工工地挖出土方自行运至北京市房山区某某镇的案外人王庆礼承租院落坑内，朱新全给付陈光“占地”费用。后朱新全给付陈光“占地”费用10000元。2020年9月16日，陈光向朱新全出具欠条一份，欠条载明：“今欠朱新全某某工程款拾伍万元整，于2020年10月15日还清”。陈光在该欠条上签名写下身份证号码并按手印。对此，朱新全表示，因为在送土过程中，自己的货车被城管扣车并处罚，自己的北京彬彬腾飞建设集团有限公司也被封15天，这150000元是陈光赔偿自己的损失。陈光称欠条确实是本人所写，但不是真实意思表示，他是和朱新全做假欠条，打算向王庆礼要损失。以上事实有双方当事人的陈述、欠条、行政处罚缴款书等证据在案佐证。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实，有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。主张法律关系存在的当事人，应当对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任。劳务合同是劳务提供人向接受人提供劳务活动，接受人向劳务提供人支付劳动报酬的合同。本案中，朱新全与陈光形成的法律关系不属于劳务合同关系，经本院释明朱新全仍坚持以劳务合同纠纷案由主张权利，明显不当。朱新全依据欠条主张欠付工程款，但无证据证实该工程款项的真实性。故对其诉讼请求，本院难以支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第九十一条第（一）项之规定，判决如下：驳回原告朱新全的诉讼请求。案件受理费1650元，由原告朱新全承担（已交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审判员  王俊伟二〇二一年三月二十九日书记员  罗新娅
河北省唐山市中级人民法院 执 行 裁 定 书 （2021）冀02执异271号 异议人（被执行人）：常宝生，男，1967年3月15日出生，汉族，现住唐山市开发区。 异议人（被执行人）：张国双，女，1967年4月17日出生，汉族，现住唐山市开发区。 申请执行人：赵秀杰，女，1966年1月27日出生，汉族，现住唐山市路北区。 被执行人：唐山超群贸易有限公司，住所地唐山市路北区凤城国贸底商5-18。 法定代表人：张国双。 在本院执行赵秀杰与唐山超群贸易有限公司（以下简称超群公司）、常宝生、张国双合同纠纷一案中，异议人常宝生、张国双对（2020）冀02执2661号执行裁定书不服，向本院提出书面异议。本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。 常宝生、张国双称，请求撤销（2020）冀02执2661号执行裁定书，停止对二申请人名下的位于高新区产的执行，现执行超群公司名下财产。事实与理由：因超群公司是欠款人，现超群公司名下有资产可供执行。二申请人只是担保人，应限于执行超群公司名下财产。 本院查明，赵秀杰与超群公司、常宝生、张国双合同纠纷一案，路北区人民法院于2019年8月20日作出（2019）冀0203民初2339号民事判决书，判决：一、被告唐山超群贸易有限公司于本判决生效后十日内向原告返还借款本金135万元，支付截止到2019年5月5日的利息19.1万元；并自2019年5月6日起至实际付清之日止，以本金135万元为基数，按照年利率12%的标准支付利息；二、被告张国双、常宝生对上述债务承担连带清偿责任；三被告不服，遂上诉至本院。本院于2019年12月12日作出（2019）冀02民终8611号民事判决书，驳回上诉，维持原判。案件进入执行程序后，执行机构于2020年8月28日作出（2020）冀02执2661号之一执行裁定书，依法评估、拍卖被执行人常宝生、张国双名下的位于高新区产。被执行人常宝生、张国双对此不服，向本院提出执行异议。 本院认为，根据民事诉讼法第二百四十四条，被执行人未按执行通知履行法律文书确定的义务，人民法院有权查封、扣押、冻结、拍卖、变卖被执行人应当履行义务部分的财产。本案中，(2019）冀0203民初2339号民事判决已经产生法律效力，超群公司与常宝生、张国双均为本案被执行人，三被执行人未按执行通知履行法律文书确定的义务，执行机构可对三被执行人采取强制执行措施，并无先后之分。故执行机构对被执行人常宝生、张国双名下的房产采取评估、拍卖的执行行为符合法律规定。异议人常宝生、张国双的异议请求理据不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十七条第（一）项规定，裁定如下： 驳回异议人常宝生、张国双的异议请求。 如不服本裁定，可以自本裁定书送达之日起十日内，向河北省高级人民法院申请复议。 审 判 长 李振岭 审 判 员 樊绫钰 审 判 员 周 欣 二〇二一年三月二十九日 法官助理 闫大力 书 记 员 任颖超
北京市朝阳区人民法院民 事 裁 定 书(2021)京0105民初15807号原告：方什学，男，1975年7月5日出生，汉族，住河南省息县。被告：徐兴威，男，1993年6月28日出生，汉族，住山东省威海市环翠区。被告：中鸿财富投资管理有限公司，住所地北京市朝阳区东三环中路24号楼19层09单元。法定代表人：王靖安。被告：北京中融合投资有限公司，住所地北京市密云区经济开发区兴盛南路8号开发区办公楼501室236。法定代表人：李兰春。原告方什学与被告徐兴威、中鸿财富投资管理有限公司、北京中融合投资有限公司委托理财合同纠纷一案，本院立案后，方什学向本院提出撤诉申请。本院认为，方什学自愿申请撤回本案起诉，不违反法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许方什学撤诉。审判员  李巧霞二〇二一年三月十九日书记员  何 方
北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0108民初22101号原告：北京热能鸿业投资管理有限公司，住所地北京市西城区百万庄大街16号2号楼408。法定代表人：侯纪敏，总经理。委托诉讼代理人：曾燕，女，该公司员工。被告：赵永兰，女，1959年8月29日出生，汉族，住北京市海淀区。原告北京热能鸿业投资管理有限公司（以下简称热能公司）与被告赵永兰供用热力合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告热能公司委托诉讼代理人曾燕到庭参加了诉讼。被告赵永兰经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。热能公司向本院提出诉讼请求：1.判令赵永兰支付我方2012年11月15日至2017年3月15日五个供暖季供暖费14205元；2.赵永兰承担本案诉讼费。事实与理由：赵永兰系北京市海淀区万泉河路×号紫金庄园×号楼七层×室（以下简称×室）业主。该房屋建筑面积94.7平方米。我方为该小区提供供暖服务。赵永兰现拖欠2012年11月15日至2017年3月15日供暖费未交纳，故我方诉至法院，请求依法判决。赵永兰经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。根据热能公司提交的证据可查明，赵永兰系×室业主，该房屋建筑面积94.7平方米。2007年9月30日，热能鸿业公司（乙方）与北京筑邦百扬物业管理有限公司（甲方）、北京市海淀区紫金庄园业主委员会（丙方）签订《锅炉供热运行委托合同》，约定：甲方及丙方同意将紫金庄园小区锅炉房委托给乙方进行管理运行，乙方负责供暖服务，向业主收取供暖费，供暖费标准为住宅每供暖季每平米30元。上述合同签订后，热能鸿业公司为紫金庄园小区提供供暖服务。赵永兰现拖欠2012年11月15日至2017年3月15日供暖费未缴纳。在本案审理过程中，赵永兰经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉。本院认为，当事人行使权利、履行义务，应当遵循诚实信用原则。本案中，热能鸿业公司为赵永兰所有的×室提供供暖服务，双方成立事实上供用热力合同关系，赵永兰在享受了相应的供暖服务后理应交纳供暖费用，因此，热能公司要求赵永兰支付相应供暖费用的诉讼请求，有相应事实和法律依据，本院予以支持。诉讼中，赵永兰经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为其放弃答辩及质证的权利。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》之规定，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条之规定，判决如下：赵永兰于本判决生效后七日内向北京热能鸿业投资管理有限公司支付2012年11月15日至2017年3月15日供暖费14205元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。公告费260元（北京热能鸿业投资管理有限公司），由赵永兰负担，于本判决生效后七日内交纳。案件受理费155元（北京热能鸿业投资管理有限公司已预交78元），由赵永兰负担，于本判决生效后七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审判员  孟昕伟二〇二一年三月三十日书记员  张晓晨
北京互联网法院民 事 裁 定 书（2021）京0491民初9794号原告：元道通信股份有限公司，住所地新疆乌鲁木齐高新技术产业开发区（新市区）**冬融街**高新人才大厦南塔**。法定代表人：李晋，董事长。委托诉讼代理人：史学新，男，该公司职员。被告：苏洋，男，1991年7月2日出生，汉族，户籍地新疆阿克苏市。原告元道通信股份有限公司与被告苏洋网络侵权责任纠纷一案，本院于2021年2月23日立案。原告元道通信股份有限公司于2021年3月29日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告元道通信股份有限公司自愿申请撤回本案起诉，不违反法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告元道通信股份有限公司撤诉。案件受理费150元，由原告元道通信股份有限公司负担（已交纳）。审 判 员  郭 晟二〇二一年三月二十九日法官助理  刘承祖书 记 员  孙 悦
北京市通州区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0112民初9000号原告:北京鑫利豪泰建设工程有限公司，住所地北京市丰台区小屯路2号3号楼4单元201室。法定代表人：秦国义，总经理。委托诉讼代理人：鲁守忠，北京闻道律师事务所律师。被告：中驰正业（北京）建设集团有限公司，住所地北京市房山区。法定代表人：覃植盛。委托诉讼代理人：周铁，男，中驰正业（北京）建设集团有限公司职员。原告北京鑫利豪泰建设工程有限公司（以下简称原告）与被告中驰正业（北京）建设集团有限公司（以下简称被告）建设工程合同纠纷一案，本院于2021年2月24日立案。原告于2021年3月30日向本院提出撤诉申请。本院认为：在诉讼过程中，原告自愿申请撤回起诉符合法律规定,应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准予原告北京鑫利豪泰建设工程有限公司撤回起诉。审判员  李志祥二〇二一年三月三十日书记员  张亚男
北京市丰台区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0106民初6324号原告：赵玉军，男，1967年3月19日出生，汉族，住北京市门头沟区。原告：刘永霞，女，1968年12月20日出生，汉族，住北京市门头沟区。二原告共同委托诉讼代理人：王栋，北京上传律师事务所律师。被告：韩志华，男，1972年7月3日出生，汉族，住北京市丰台区。被告：刘永明，女，1972年5月29日出生，汉族，住北京市。原告赵玉军、刘永霞与被告韩志华、刘永明民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告刘永霞及其与赵玉军的共同委托诉讼代理人王栋、被告韩志华、刘永明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告赵玉军、刘永霞向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告偿还借款本金700000元；2.判令被告向原告支付利息（以借款本金为基数，按照年利率5%的标准，自2013年1月30日计算至实际付清之日止）；3.判令被告承担本案诉讼费。事实及理由：2013年1月30日，被告向原告借款70万元，双方签订《借款协议》，被告承诺于2014年12月31日前还款，年利率5%，但至今未偿还本息，故原告诉至法院，望判如所请。被告韩志华辩称，认可尚欠原告借款本金70万元及利息，并称因其已与刘永明离婚，同意偿还上述债务的一半。被告刘永明辩称，认可尚欠原告借款本金70万元，同意偿还借款本金及利息。原告围绕诉讼请求向本院提交了证据，二被告当庭对原告提交的证据发表了质证意见。对当事人无异议的证据，本院予以确认，并在卷佐证。根据上述证据及当事人陈述，本院认定如下事实：2013年1月30日，韩志华、刘永明（甲方）与赵玉军、刘永霞（乙方）签订《借款协议》，主要内容为：“借款总金额：柒拾万元，借款用途：本借款只能用于购房的需要，不得挪作他用，更不得使用借款进行违法活动。借款期限：在上述借款总金额内，本借款2014年12月31日前还款。因此，由双方商定，从借款那天起，双方签字认可借款合同，此合同具等法律效力。借款利率：本借款利率及计息方法，按照理财业务的收益利率规定执行（总额的5%年）。”同日，刘永霞通过其建设银行账号尾号为5317的账户向韩志华账号尾号为8317的账户转账1009900元。2020年11月20日，本院依法作出（2020）京0106民初23884号民事判决书。主要内容为：“本院经审理认定事实中记载韩志华与刘永明于1995年5月15日登记结婚，双方均系初婚……判决主文中记载，一、准予韩志华与刘永明离婚……”。庭审中，双方一致认可虽刘永霞向韩志华转账100万元，但本案中双方实际借款本金金额为70万元。二原告称二被告借款后未偿还借款本金及利息，刘永明认可原告的陈述，但韩志华称不清楚是否偿还，亦没有证据证明已经偿还。本院认为：《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款规定，民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。本案法律事实发生在民法典施行前，故适用当时的法律、司法解释的规定。合法的借贷关系受法律保护。赵玉军、刘永霞与韩志华、刘永明签订的借款协议系双方真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。本案中，赵玉军、刘永霞向韩志华、刘永明出借款项后，韩志华、刘永明应按约定偿还借款，虽韩志华称其不清楚是否偿还借款，但其并未提交证据佐证其已偿还借款，故本院对韩志华的该项意见不予采信；另韩志华辩称因其已与刘永明离婚，故仅应向二原告偿还借款的一半，对此本院认为借款协议中并未明确约定二被告向二原告偿还债务的比例，且二被告之间对涉案债务的偿还比例问题与原告并无直接法律关系，故二被告均向二原告偿还尚欠借款。关于二被告之间偿还借款的比例问题，双方可另行协商或另案处理。综上，本院认为二被告至今未按期偿还二原告借款本息的行为构成违约，故赵玉军、刘永霞要求韩志华、刘永明偿还借款本息的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款的规定，判决如下：一、韩志华、刘永明于本判决生效之日起七日内向赵玉军、刘永霞偿还借款本金700000元；二、韩志华、刘永明于本判决生效之日起七日内向赵玉军、刘永霞偿还借款利息（以尚欠借款本金为基数，按照年利率5%的标准，自2013年1月30日计算至实际付清之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5400元，由韩志华、刘永明负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 员 郭翠翠二〇二一年三月二十九日法官助理 吕本龙书 记 员 魏亚杰
北京市石景山区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0107民初6255号原告：李秀梅，女，1975年9月25日出生，住黑龙江省通河县。委托诉讼代理人：范淑芳，北京市拓夫律师事务所律师。被告：北京康缘世纪体育发展有限公司，住所地北京市石景山区实兴大街30号院10号楼1层101。法定代表人：崔淑华。原告李秀梅与被告北京康缘世纪体育发展有限公司（以下简称康缘世纪公司）服务合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李秀梅之委托诉讼代理人范淑芳到庭参加了诉讼，被告康缘世纪公司经本院依法传唤未到庭参加本案庭审，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告李秀梅向本院提出诉讼请求：1、判令解除原告与被告之间的健身服务合同；2、判令被告返还剩余费用2750元；3、诉讼费由被告承担。事实与理由：原告与被告签订健身入会协议，约定被告为原告办理健身卡，为原告提供建设场所、健身指导、健身课程等服务。在合同履行期间被告突然关闭经营场所，被告单方违约并拒绝退还剩余款项，原告为维护自身合法权益诉至法院。被告康缘世纪公司经本院依法传唤，无正当理由未到庭参加本案庭审。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院经审理认定事实如下：2017年9月6日，李秀梅与康缘世纪公司签订《V-10健身入会协议》，在康缘世纪公司经营的V-10健身会所办理两年卡，该健身协议约定起始日期为开卡日期，截止日期24个月，会费总计2810元（含卡费10元）。当日，李秀梅向康缘世纪公司支付2810元，康缘世纪公司向李秀梅出具收据。经询问，李秀梅陈述该健身卡已到期并全部使用完毕。2019年6月27日，李秀梅再次与康缘世纪公司签订《V-10健身入会协议》，在康缘世纪公司经营的V-10健身会所办理个人双年卡，该健身协议约定起始日期为2019年11月10日，截止日期为24个月，会费总计3000元。当日，李秀梅向康缘世纪公司支付3000元，康缘世纪公司向李秀梅出具收据。经询问，李秀梅陈述该健身卡开卡使用日期为2019年11月10日，已使用两个月，剩余22个月均未消费使用。被告康缘世纪公司经本院依法传唤未到庭应诉，亦未向本院提供书面答辩意见和证据。上述事实，有《V-10健身入会协议》、收据及当事人陈述等证据材料在案佐证。本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定全面履行自己的义务。本案中，李秀梅与康缘世纪公司签订《V-10健身入会协议》，此系各方真实意思表示，不违反国家相关法律及行政法规的强制性规定，不侵害第三人的合法利益，属有效合同，双方均应按照约定全面履行自己的义务。现康缘世纪公司已不再经营，致使李秀梅办理案涉健身卡目的无法实现，故李秀梅有权要求解除案涉入会协议并要求康缘世纪公司退还尚未消费使用的案涉健身卡余额。李秀梅的起诉状中含有解除案涉入会协议的意思表示，且该起诉状已送达康缘世纪公司，故本院确认案涉入会协议已于李秀梅起诉状送达康缘世纪公司之日即2021年3月7日解除。康缘世纪公司经本院依法传唤未到庭应诉，亦未向本院提供证据证明案涉健身卡开卡使用日期、停用日期及健身卡剩余金额,在此情形下，本院采信李秀梅相应主张，故对康缘世纪公司应退还健身卡剩余金额认定为2750元。康缘世纪公司经本院依法传唤未到庭参加本案庭审，应视为其放弃相应诉讼权利。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第九十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、确认李秀梅与北京康缘世纪体育发展有限公司于2019年6月27日签订的《V-10健身入会协议》于2021年3月7日解除；二、北京康缘世纪体育发展有限公司于本判决生效后7日内退还李秀梅健身卡剩余金额2750元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，由北京康缘世纪体育发展有限公司负担（于本判决生效后7日内直接给付李秀梅）。如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。在上诉期限内，提出上诉却拒不交纳或逾期交纳上诉案件受理费的，按未提出上诉处理。审判员  贾艳杰二〇二一年三月三十一日书记员  李秦进
河南省原阳县人民法院民 事 裁 定 书（2021）豫0725民初1135号原告：张兵杰，男，1972年3月22日出生，汉族，住河南省原阳县。被告：刘建朝，男，1987年11月25日出生，汉族，住河南省原阳县。委托诉讼代理人：娄占娣，女，1964年5月22日出生，汉族，住河南省原阳县，系被告母亲。本院在审理原告张兵杰诉被告刘建朝民间借贷纠纷一案中，原告张兵杰于2021年3月23日向本院提出撤回起诉的申请。本院认为：当事人有权在法律规定的范围内处分自己的诉讼权利。原告撤回起诉的申请，符合法律规定，予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：准许原告张兵杰撤回起诉。本案受理费已减半收取225元，由原告张兵杰负担。审判员  安丹丹二〇二一年三月二十三日书记员  刘慧云
北京市昌平区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0114民初7599号原告：丁学银，男，1973年11月8日出生，汉族，住北京市昌平区。被告：北京京国装装饰有限公司，住所地北京市通州区聚富苑民族工业区北环路18号。法定代表人：何玉玺。原告丁学银与被告北京京国装装饰有限公司（以下简称京国装公司）劳务合同纠纷一案，本院受理后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告丁学银，被告京国装公司的法定代表人何玉玺到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告丁学银向本院提出诉讼请求：1、请求法院依法判令被告支付原告其拖欠原告的劳务费9400元;2、诉讼费由被告承担。事实和理由:原告系外地来京的农民工,2018年6月开始,原告为被告装修的北京市昌平区御汤山熙园3-85栋小别墅贴砖抹灰等施工。被告当时未给付原告劳务费9400元,被告的法定代表人何玉玺于2019年6月4日给原告出具欠条。该欠条预计8月底给付原告该9400元劳务费。但是,被告至今未给付原告该9400劳务费,原告多次向被告催要该劳务费未果,为维护原告合法权益,原告根据民事诉讼法相关规定,特向贵法院提起民事诉讼,请贵法院按原告的诉讼请求裁判。被告京国装公司辩称：不同意原告的诉讼请求，原告带人到我店里无故闹事，给我造成很大损失。如果让我给原告劳务费，需要徐守森将其质保金的条给我，我才能够把钱给原告，我与原告之间没有劳务关系，是徐守森雇佣的原告，我和徐守森是分包关系，如果确有拖欠劳务费也应由徐守森给付。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，对于本案的事实，本院认定如下：2019年6月4日，被告法定代表人何玉玺为原告出具字条，内容为“徐守森请丁学银等5人，在昌平御汤山熙园3-85栋贴砖抹灰，剩余尾款9400元，预计在8月底用徐守森的工程质保金付丁学银等5人的尾款，北京京国装装饰有限公司。”付款期限届满后，经原告催要，何玉玺通过微信回复原告称“我这几天先给你一半，过段时间再给你一半，这半年实在是钱太紧张了，装店面加上生孩子，生意不好，没有客户”，原告回复“好的”。上述事实，有字条、微信聊天记录截图及双方当事人当庭陈述等证据材料在案佐证。本院认为：根据被告法定代表人何玉玺为原告出具字条的内容及庭审中的陈述，被告作为昌平御汤山熙园3-85栋别墅装修工程的承揽人，指派其公司工长徐守森具体负责施工，徐守森口头与原告达成“贴砖、抹灰”劳务分包合同应属职务行为，故本院认定原告与被告之间成立劳务合同关系，该合同未违反相关法律的禁止性规定，合法有效。被告法定代表人何玉玺为原告出具字条，确认应向原告支付劳务费9400元，原告持此“字条”向被告主张权利，本院予以支持。关于被告抗辩徐守森与其无劳动关系，针对昌平御汤山熙园3-85栋别墅装修工程其与徐守森之间系转包关系，徐守森应为原告主张劳务费的各付主体一节，鉴于被告未出示其与徐守森之间具体法律关系的相关证据，故对于被告的抗辩意见，本院不予采信。综上所述，依照《中华人民共和国民法典》第四百六十九条、第五百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：被告北京京国装装饰有限公司于本判决生效后七日内给付原告丁学银劳务费9400元。如果未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，由被告北京京国装装饰有限公司负担，于本判决生效后七日内交纳。本判决为终审判决。审判员  王辉二〇二一年三月十七日书记员  赵淼
北京市东城区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0101民初2127号原告：广发银行股份有限公司北京分行，住所地北京市西城区。负责人：徐红霞，行长。委托诉讼代理人：张国伟，北京腾铭律师事务所律师。委托诉讼代理人：徐立新，北京腾铭律师事务所律师。被告：赵中源，男，1991年09月15日出生，汉族，住黑龙江省大兴安岭地区。原告广发银行股份有限公司北京分行（以下简称广发银行北京分行）与被告赵中源信用卡纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。本案原告广发银行北京分行之委托诉讼代理人张国伟到庭参加了诉讼，被告赵中源经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，故本院进行缺席审理。本案现已审理终结。原告广发银行北京分行向本院提出诉讼请求：1.请求法院判令被告偿还截至2020年8月6日的欠款60822.77元（其中本金40151.4元，利息14557.23元，违约金6085.14元，其他手续费29元），并按照广发银行信用卡客户协议约定支付自2020年8月7日起至付清之日止的上述欠款的利息、违约金；2.被告承担诉讼费、公告费。事实和理由：赵中源曾办理了广发信用卡。现因赵中源拖欠本金、利息等款项未还，故广发银行北京分行诉至本院。被告赵中源未出庭，亦未作答辩。本院经审理查明，赵中源向广发银行北京分行申请，办理了卡号为×××的广发信用卡，并签字表示其已阅读、理解信用卡客户协议，接受该协议的约束。该协议约定，根据国家政策要求或银行经营管理和风险控制等需要，银行有权对协议进行修订，客户如不能接受修改后的协议内容，可以申请注销卡片。2016年11月1日，广发银行股份有限公司在其网站刊登《广发银行关于对信用卡业务相关事项调整的公告》，记载：“我行将自2017年1月1日起对信用卡业务相关事项进行调整。具体如下：1、广发信用卡收费项目取消‘滞纳金’及‘超限费’项目。2、对未按时偿还最低还款额的客户收取违约金，违约金按每期账单最低还款额未还清部分的5%收取……”2017年12月29日，广发银行股份有限公司在其网站发布《关于调整信用卡业务违约金收取标准的公告》，记载：“……我行定于2018年3月1日起调整信用卡业务违约金收取标准，具体公告如下：违约金将按客户每期账单最低还款额未还清部分的5%收取；如客户连续2个月（含）未按时还清每期账单最低还款额，则按客户账单最低还款额未还清部分6%收取违约金；客户不存在连续2个月（含）未按时还清每期账单最低还款额，恢复按最低还款额未还清部分5%收取违约金……”。截至2020年8月6日，赵中源信用卡欠款60822.77元（其中本金40151.4元，利息14557.23元，违约金6085.14元，其他手续费29元）。本院认为，赵中源在阅读并了解信用卡客户协议后，申请办理并使用信用卡，与广发银行北京分行形成合同关系，不违反法律及行政法规的强制性规定，合法有效，双方当事人均应依照承诺，忠实履行信用卡客户协议的约定。现广发银行北京分行要求赵中源履行还款义务，事实清楚，证据充分，故本院对广发银行北京分行的诉讼请求予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条；《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，本院判决如下：被告赵中源自本判决生效后七日内支付原告广发银行股份有限公司北京分行截至2020年8月6日的欠款60822.77元（其中本金40151.4元，利息14557.23元，违约金6085.14元，其他手续费29元），并按照广发银行信用卡客户协议约定支付自2020年8月7日起至付清之日止的上述欠款的利息、违约金。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费660元、公告费560元由被告赵中源负担（于本判决书生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京金融法院。审 判 员  闫 薇二〇二一年三月三十日法官助理  刘 杰法官助理  李 明书 记 员  安婧寒书 记 员  陈婷婷
江苏省南通市通州区人民法院民 事 裁 定 书（2021）苏0612民初1256号原告：柳兴刚，男，1985年12月19日生，汉族，住江苏省高邮市经济开发区。委托诉讼代理人：张杰，北京市盈科（南通）律师事务所律师。被告：俞帅，男，1990年11月16日生，汉族，住江苏省南通市通州区。原告柳兴刚与被告俞帅买卖合同纠纷一案，本院于2021年2月8日立案。原告柳兴刚在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第一百九十九条规定，裁定如下：本案按原告柳兴刚撤回起诉处理。审 判 员  葛 娟二〇二一年三月十日法官助理  张建伟书 记 员  余哲语
北京市丰台区人民法院执 行 裁 定 书（2021）京0106执异158号申请执行人：北京天润嘉博科技有限公司，住所地北京市丰台区纪家庙8号21号楼A-118号。法定代表人：孙林霞，总经理。被执行人：北京慧生活建筑装饰工程有限公司，住所地北京市房山区佛子庄乡陈家台村西街73内2号。法定代表人：周慧。第三人：周慧，女，1982年3月18日出生，汉族，住黑龙江省牡丹江市。本院在执行北京天润嘉博科技有限公司与北京慧生活建筑装饰工程有限公司承揽合同纠纷一案中，北京天润嘉博科技有限公司向本院申请追加周慧为本案被执行人。本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。北京天润嘉博科技有限公司称，请求追加周慧为（2019）京0106执6036号案的被执行人。事实和理由：北京天润嘉博科技有限公司与北京慧生活建筑装饰工程有限公司承揽合同纠纷一案，北京市丰台区人民法院作出的（2018）京0106民初21674号民事判决书已经发生法律效力，执行案号为（2019）京0106执6036号。执行过程中，北京慧生活建筑装饰工程有限公司名下无可供执行的财产。因周慧系北京慧生活建筑装饰工程有限公司的唯一股东，故申请追加周慧为本案被执行人。北京慧生活建筑装饰工程有限公司、周慧经本院公告送达传票，未到庭参加审查，亦未向本院提交书面答辩意见和相关证据材料。本院查明，北京天润嘉博科技有限公司与北京慧生活建筑装饰工程有限公司承揽合同纠纷一案，本院于2018年12月5日作出的（2018）京0106民初21674号民事判决书已经发生法律效力，判决确定：一、被告北京慧生活建筑装饰工程有限公司于本判决生效之日起10日内支付原告北京天润嘉博科技有限公司货款89650元；二、被告北京慧生活建筑装饰工程有限公司于本判决生效之日起10日内支付原告北京天润嘉博科技有限公司逾期付款利息损失（以89650元为基数，自2018年3月1日起至2018年10月1日止，按照中国人民银行同期贷款利率计算）；三、驳回原告北京天润嘉博科技有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2051元、公告费560元，由原告北京天润嘉博科技有限公司负担8元（已交纳），由被告北京慧生活建筑装饰工程有限公司负担2603元（于本判决生效之日起7日内交纳）。2019年5月13日，北京天润嘉博科技有限公司申请强制执行，本院依法受理，执行案号为（2019）京0106执6036号。执行过程中，经本院调查后发现，被执行人北京慧生活建筑装饰工程有限公司财产不足以清偿（2018）京0106民初21674号民事判决书确定的债务。2019年9月6日，本院作出（2019）京0106执6036号执行裁定书，裁定终结（2018）京0106民初21674号民事判决书的本次执行程序。另查，北京慧生活建筑装饰工程有限公司成立于2016年10月13日，现公司类型为有限责任公司（自然人独资），周慧系该公司的唯一股东。本院认为，作为被执行人的一人有限责任公司，财产不足以清偿生效法律文书确定的债务，股东不能证明公司财产独立于自己的财产，申请执行人申请变更、追加该股东为被执行人，对公司债务承担连带责任的，人民法院应予支持。据此，股东应自行举证证明其财产独立于公司财产，如果股东无法就此提交相应证据，则股东应当承担举证不能的法律后果。本案中，北京慧生活建筑装饰工程有限公司为一人有限责任公司，其不能清偿生效法律文书确定的债务，周慧系该公司唯一股东，因此周慧应当就其财产独立于北京慧生活建筑装饰工程有限公司财产加以证明。现周慧未提交证据证明其财产独立于北京慧生活建筑装饰工程有限公司财产，应由周慧承担举证不能的法律后果。综上，北京天润嘉博科技有限公司的追加请求符合法律规定，本院予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第二十条、第三十二条规定，裁定如下：一、追加周慧为本院（2019）京0106执6036号案的被执行人；二、周慧应于本裁定生效之日起十日内，在本院（2018）京0106民初21674号民事判决书确定的北京慧生活建筑装饰工程有限公司应向北京天润嘉博科技有限公司履行义务的范围内，承担连带清偿责任。如不服本裁定，可于裁定书送达之日起十五日内，向本院提起执行异议之诉。审 判 长  郭 威审 判 员  何东奇审 判 员  赵 乾二〇二一年三月二十六日法官助理  龚 梅书 记 员  苗 鑫
北京市西城区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0102民初8684号原告：北京飞彩海河科技有限公司，住所地北京市海淀区羊坊店路18号2幢10层1005。法定代表人：白绍鸣，经理。被告：连云港沃霍尔商贸有限公司，住所地连云港市海州区西盐河2#楼4#门面房。法定代表人：刘彩玲。被告：北京京东叁佰陆拾度电子商务有限公司，住所地北京市北京经济技术开发区科创十一街18号C座2层222室。法定代表人：张奇。原告北京飞彩海河科技有限公司与被告连云港沃霍尔商贸有限公司、被告北京京东叁佰陆拾度电子商务有限公司侵害商标权纠纷一案，本院于2021年3月3日立案。原告北京飞彩海河科技有限公司在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，明确表示不交纳案件受理费。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下：本案按北京飞彩海河科技有限公司撤回起诉处理。审判员  黄俊杰二〇二一年三月三十日书记员  赵 萌
北京市石景山区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0107民初18849号原告：曹宏志，男，1982年8月2日出生，汉族，住黑龙江省绥棱县。委托诉讼代理人：陶实，北京实景律师事务所律师。委托诉讼代理人：李晶，女，1980年8月12日出生，北京实景律师事务所实习律师，住宿舍。被告：宋建力，男，1973年6月11日出生，汉族，住河北省衡水市景县。被告：褚平，男，1970年8月23日出生，汉族，住河北省张家口市张北县。被告：邓晓航，男，1982年9月20日出生，汉族，住福建省宁德市霞浦县。原告曹宏志诉被告邓晓航、宋建力、褚平民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告曹宏志及其委托诉讼代理人陶实、李晶到庭参加诉讼，被告邓晓航、宋建力、褚平经本院合法传唤，无正当理由，未出庭应诉。本案现已审理终结。原告曹宏志向本院提出诉讼请求：1、请求人民法院判令三被告连带支付原告163200元；2、请求人民法院判令三被告连带支付原告逾期利息（以163200元为基数，自2020年6月11日起至实际给付之日止，以全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率为基准）；3、诉讼费、保全费、律师费由被告承担。事实与理由：原告曹宏志与被告邓晓航系朋友关系，被告从2019年5月至2020年4月向曹宏志陆续借款人民币23万元。双方约定月利息2%。截至2020年4月7日，被告一直未归还原告借款，当日褚平和宋建力作为被告的保证人，三方签署《借条》。被告和保证人承诺于2020年5月31日前归还原告全部本息263200元。2020年6月10日原告收到被告10万元微信转账，被告尚欠原告163200元本金未还。原告多次催要均未果，故诉至法院。被告邓晓航未依本院传唤参加线上庭审，但其电话联系本院，表示认可借款事实，并同意缺席审理。被告宋建力、褚平经本院合法传唤，未出庭应诉，亦未提交书面答辩意见。本院经审理查明的事实如下：曹宏志称通过褚平认识邓晓航，因邓晓航在山西做工程，资金周转需要，向曹宏志提出借款。2019年5月23日，曹宏志通过其朋友的爱人江微银行账户向邓晓航账户转账6万元；2019年6月1日，曹宏志通过江微账户向邓晓航账户转账10万元；2019年6月5日，曹宏志通过其微信向名为“七夜”的账户转账1万元、8800元；2019年6月6日，曹宏志通过其微信向名为“七夜”的账户转账1万元；2019年6月7日，曹宏志通过其微信向名为“七夜”的账户转账8800元，曹宏志称“七夜”即邓晓航的微信名称。曹宏志称以上共计向邓晓航转账197600元。2020年4月7日，曹宏志称由邓晓航书写《借条》，内容为：“本人邓晓航（身份证号：×××）于2019年5月至2019年6月间向曹宏志（身份证：×××）借款共计人民币贰拾万元整（￥200000元）其中壹拾陆万元整由曹宏志委托江微银行转账。截止至2020年4月7日本人邓晓航尚欠曹宏志本息合计人民币贰拾贰万肆仟元整（￥224000元）。今本人因资金周转需求再次向曹宏志借款人民币叁万元整（￥30000元），月息2%，本人承诺于2020年5月31日前归还上述全部借款的本息，共计人民币贰拾陆万叁仟贰佰元整（￥263200元）”。邓晓航在借款人处签字捺印，宋建力、褚平在保证人处签字捺印。曹宏志称上述《借条》中截至2020年4月7日的本金实际系以197600元计算，利息以年利率24%计算，并以低于该标准的数额认定本息224000元。后邓晓航再次借款3万元，再加上车的问题9000元左右，故截至2020年5月31日，邓晓航认可本息263200元。2020年6月10日，宋建力偿还曹宏志10万元。截至本次诉讼，曹宏志称邓晓航未偿还剩余的163200元。就律师费6000元，曹宏志未提交相应证据。就担保费2500元，曹宏志提交保险服务费发票予以佐证。就保全费668元，曹宏志提交保全手续予以佐证。上述事实，有借条、转账截图、交易明细、微信截图、保险服务费发票及当事人陈述等在案佐证。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。出借人向借款人提供借款，借款人应按照约定还款。当事人应当按照约定全面履行自己的义务。根据原告提交的借条及邓晓航认可借款的事实，可以认定邓晓航向原告借款的事实。原告认可扣除已还的10万元，故邓晓航仍欠付163200元。对于原告主张自2020年6月11日起，以163200元为基数，以全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率为标准计算逾期利息，未超出法律规定的范围，本院依法予以支持。原告主张由宋建力、褚平承担连带责任，鉴于该二人在借条的保证人处签字，根据合同成立时的相关法律规定，当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任，故对于原告要求宋建力、褚平承担连带责任的诉讼请求，本院依法予以支持。原告主张的律师费、担保费、保全费，无合同依据，且非为实现债权的必要费用，本院依法不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十九条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下：一、邓晓航于本判决生效之日起七日内偿还曹宏志163200元，并支付自2020年6月11日至实际付清之日止的逾期利息（以163200元为基数，以全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率为标准计算）；二、宋建力、褚平对上述邓晓航的债务承担连带责任；三、驳回曹宏志的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1782元，由邓晓航负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审判员  杨小花二〇二一年三月三十一日书记员  金 辉
西安市高陵区人民法院民 事 判 决 书(2021)陕0117民初584号原告：屈新战，男，1981年6月27日出生，汉族，住西安市高陵区。被告：马拂晓，男，1981年2月25日出生，汉族，住西安市高陵区。被告：张瑞玲，女，1981年11月21日出生，汉族，住西安市高陵区。原告屈新战与被告马拂晓、张瑞玲民间借贷纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，并于2021年2月24日公开开庭进行了审理。原告屈新战及被告马拂晓、张瑞玲均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。屈新战向本院提出诉讼请求：1、判令二被告归还原告借款本金80000元，利息3400元，合计83400元；2、诉讼费由被告承担。事实及理由：原、被告系同学关系，二被告系夫妻关系。被告因资金周转，分三次从原告处借款90000元，其中2020年8月7日借款5万元，8月27日借款2万元，11月13日借款2万元。月利率为2%，从2020年11月14日起计息。每月15日支付利息，但是被告没有按约定支付利息。经多次催要后被告于2021年1月8日归还本金1万元，剩余未支付，原告故诉至法院。马拂晓辩称，欠款属实，我认可。张瑞玲辩称，马拂晓向屈新战借钱是在我不知情的情况下借的。经审理查明，屈新战与马拂晓系同学关系，马拂晓与张瑞玲系夫妻关系。马拂晓以资金周转为由多次向屈新战借款，其中2020年8月7日借款50000元，8月27日借款20000元，11月13日借款20000元，三次共计90000元。2020年11月13日，经结算，马拂晓、张瑞玲向屈新战出具书面借条一份，注明：出借人分别于2020年8月7日向借款人（身份证号：610XXXXXXXXXXXXXXX）尾号为4165建行转账借款50000元，2020年8月27日向借款人微信转账借款20000元，2020年11月13日向借款人尾号为1598工商银行转账借款20000元。以上借款金额共计90000元整。借款人承诺从2020年11月14日，以90000元为本金，按照月利息2分计息。每月15日借款人向出借人支付利息，借款人承诺于2021年1月31日前向出借人偿还借款本金90000元。如逾期未还款，借款人愿以借款本金90000元为基数，按照月息2分支付利息，直至借款全部清偿完毕之日止，并出借人可随时向高陵区人民法院诉讼解决。如借款人未按约履行付息还款义务，出借人为维护其合法权益向出借人追偿的一切费用（包括但不限于律师费、诉讼费、保全费、保险费、交通费、鉴定费等），均由借款人承担。借款人承诺，高陵区XX镇XX村XX组XX号为其后续相关法律文书等相关文件邮寄接收的唯一地址。如借款人私自变更邮寄地址而未告知出借人，由此导致的相关法律文书不能接收的，借款人愿意承担相关法律后果。马拂晓、张瑞玲在该借条落款“借款人”处签名捺印。在本案的审理过程中，原告屈新战认可在双方形成借条后，被告马拂晓已偿还本金10000元。以上事实，有借条、转账记录及当事人陈述等证据在卷佐证。本院认为，公民之间合法的借贷关系受法律保护。本案中，被告马拂晓从原告屈新战处借款事实清楚，债权、债务关系明确。被告张瑞玲辩称该借款系被告马拂晓个人债务，并非夫妻共同债务，根据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条“夫妻双方共同签字或者夫妻一方事后追认等共同意思表示所负的债务，应当认定为夫妻共同债务”之规定，被告马拂晓、张瑞玲共同在2020年11月13日的借条中借款人处签字，因此该笔借款应当认定为夫妻共同债务，故对被告张瑞玲的辩称意见不予采信。二被告未按约定时间及时清偿债务，现原告主张要求被告马拂晓、张瑞玲偿还借款本金80000元，具有事实和法律依据，本院依法予以支持；原告屈新战主张2020年11月14日至2021年1月17日的利息3400元，因双方约定的月息2分过高，本院依法按照一年期贷款市场报价利率的4倍予以支持。经计算，2020年11月14日至2021年1月17日的利息共计2348.5元本院予以支持，超出部分依法不予支持。现依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第二款之规定，判决如下：一、被告马拂晓、张瑞玲于本判决生效之日起十日内向原告屈新战偿还借款本金80000元及2020年11月14日至2021年1月17日期间的利息2348.5元，二者合计82348.5元；二、驳回原告屈新战的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取计943元，由被告马拂晓、张瑞玲负担（原告已预交，被告马拂晓、张瑞玲在履行判决义务时一并给付原告943元）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。审判员  戈超二〇二一年三月十二日书记员  胡楠1
河南省三门峡市湖滨区人民法院民 事 裁 定 书（2021）豫1202民初850号原告：三门峡嘉乐物业服务有限公司，住所地：三门峡市湖滨区崤山南路1街坊25号楼，统一社会信用代码：91411200MA3X9MT06D。法定代表人：高娇娜，该公司经理。被告：梁生民，男，1954年4月26日出生，汉族，住三门峡市湖滨区。原告三门峡嘉乐物业服务有限公司与被告梁生民物业服务合同纠纷一案，本院于2021年3月12日受理后，原告三门峡嘉乐物业服务有限公司于2021年3月16日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告三门峡嘉乐物业服务有限公司与被告梁生民已达成和解，三门峡嘉乐物业服务有限公司自愿申请撤诉，符合有关法律规定，应予准许，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第五项之规定，裁定如下：准许原告三门峡嘉乐物业服务有限公司撤回起诉。案件受理费（已减半）收取25元，由原告三门峡嘉乐物业服务有限公司负担。审判员  曾庆果二〇二一年三月十六日书记员  唐向阳
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书(2021)京0102民初861号原告：招商银行股份有限公司信用卡中心，营业场所上海市浦东新区来安路686号。负责人：李慧，总经理。委托诉讼代理人：底梓航，上海市海华永泰律师事务所律师。被告：王红成，男，1990年12月13日出生，汉族，户籍地山东省德州市陵县。原告招商银行股份有限公司信用卡中心（以下简称招商银行）与被告王红成信用卡纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告招商银行的委托诉讼代理人底梓航到庭参加了诉讼，被告王红成经本院依法送达开庭传票，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。招商银行向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即给付原告信用卡欠款共计人民币194147.17元（截至2021年3月22日，欠款本金120576.8元，利息28974.11元，违约金及费用44596.26元），利息、违约金及其他费用按《信用卡领用合约》的约定计算至清偿之日止；2、诉讼费、公告费等本案诉讼过程中发生的所有费用均由被告承担。事实及理由：被告王红成在原告处办理了信用卡并使用，后未及时归还所欠款项，故原告招商银行起诉至本院。招商银行向本院提交以下证据：1、信用卡申请表及领用合约；2、被告身份证复印件；3、招商银行历史对账单交易记录；4、收费项目变更公告；5、本息确认表。王红成未到庭参加诉讼，未提交书面答辩意见，亦未提交证据材料。本院经审理认定事实如下：一、王红成向招商银行递交了信用卡申请表，表示愿意遵守该表所附的信用卡领用合约；招商银行向其发放了卡号为：×××和卡号为：×××的信用卡。二、领用合约约定，使用信用卡超过免息期未还产生利息的，利息按日息万分之五计算，按月计收复利；未按约定还款的，按每期最低还款额未还款部分的5%计收滞纳金，自2017年1月1日后停收“滞纳金”改收“违约金”；其他服务费用如年费、分期手续费、取现手续费、挂失手续费、换卡工本费、快递费等以领用合约载明的收费标准为准。三、截至2021年3月22日，因透支产生的信用卡项下欠款共计194147.17元，其中本金为120576.8元、利息为28974.11元、违约金和费用为44596.26元。本院认为，原被告之间形成信用卡合同关系，当事人应全面履行自己的义务，被告开卡使用后，应依约按时足额偿还相应款项，否则应当承担相应的违约责任。招商银行以透支未还为由，起诉要求王红成偿还相应款项之请求，于法有据，本院予以支持。因涉案合同签订及逾期违约行为均发生在《中华人民共和国民法典》实施之前，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第（二）款之规定：民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。本案适用《中华人民共和国民法典》实施之前的法律。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第（二）款、《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条规定，判决如下：被告王红成于本判决生效后十日内偿还原告招商银行股份有限公司信用卡中心截至2021年3月22日的信用卡欠款共计194147.17元（其中本金为120576.8元、利息为28974.11元、违约金和费用为44596.26元），以及自2021年3月23日起至实际清偿之日止的利息、费用（按信用卡领用合约的约定计算）。如果被告王红成未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2091元以及公告费（以实际发生为准），由被告王红成负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京金融法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉费的，视为放弃上诉权利。审 判 员 王晓莉二〇二一年三月三十日法官助理 魏音羽书 记 员 李 茹
黑龙江省哈尔滨市香坊区人民法院民 事 裁 定 书（2021）黑0110民初3470号原告：哈尔滨新东方物业管理有限责任公司，住所地哈尔滨市南岗区通达街4号。法定代表人：张洪全，该公司总经理。委托代理人：靳海波，该公司法务部主任。被告：刘福龙，男，1982年2月19日出生，汉族，住哈尔滨市香坊区。原告哈尔滨新东方物业管理有限责任公司与被告刘福龙物业服务合同纠纷一案，本院于2021年3月1日立案。原告于2021年3月9日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告哈尔滨新东方物业管理有限责任公司申请撤诉，符合法律规定的撤诉条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告哈尔滨新东方物业管理有限责任公司撤诉。案件受理费25元（原告已预交），由原告哈尔滨新东方物业管理有限责任公司负担。审判员  初景君二〇二一年三月十一日法官助理高芮书记员张传崴
安徽省霍邱县人民法院执 行 裁 定 书（2021）皖1522执775号申请执行人：吴心廷(又名吴新廷)，男，汉族，1957年4月20日出生,住安徽省霍邱县。被执行人：李珍凡，女，1972年12月23日出生，汉族，住安徽省霍邱县。本院在执行吴心廷与李珍凡民间借贷纠纷一案中，我院作出的（2020）皖1522民初6616号民事判决书已发生法律效力，因被执行人未履行生效文书确定的义务，申请执行人已向本院申请强制执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条、第五百零一条的规定，裁定如下：冻结、划拨被执行人李珍凡银行存款及债权63000元，查封、扣押等值财产，或扣留、提取同等数额的收入。本裁定立即执行。审判员  赵华勇二〇二一年三月四日书记员  刘 帅附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条执行员接到申请执行书或者移交执行书，应当向被执行人发出执行通知，并可以立即采取强制执行措施。第二百四十二条被执行人未按执行通知履行法律文书确定的义务，人民法院有权向有关单位查询被执行人的存款、债券、股票、基金份额等财产情况。人民法院有权根据不同情形扣押、冻结、划拨、变价被执行人的财产。人民法院查询、扣押、冻结、划拨、变价的财产不得超出被执行人应当履行义务的范围。人民法院决定扣押、冻结、划拨、变价财产，应当作出裁定，并发出协助执行通知书，有关单位必须办理。第二百四十三条被执行人未按执行通知履行法律文书确定的义务，人民法院有权扣留、提取被执行人应当履行义务部分的收入。但应当保留被执行人及其所扶养家属的生活必需费用。人民法院扣留、提取收入时，应当作出裁定，并发出协助执行通知书，被执行人所在单位、银行、信用合作社和其他有储蓄业务的单位必须办理。第二百四十四条被执行人未按执行通知履行法律文书确定的义务，人民法院有权查封、扣押、冻结、拍卖、变卖被执行人应当履行义务部分的财产。但应当保留被执行人及其所扶养家属的生活必需品。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条人民法院冻结被执行人的银行存款的期限不得超过一年，查封、扣押动产的期限不得超过两年，查封不动产、冻结其他财产权的期限不得超过三年。申请执行人申请延长期限的，人民法院应当在查封、扣押、冻结期限届满前办理续行查封、扣押、冻结手续，续行期限不得超过前款规定的期限。人民法院也可以依职权办理续行查封、扣押、冻结手续。第五百零一条人民法院执行被执行人对他人的到期债权，可以作出冻结债权的裁定，并通知该他人向申请执行人履行。该他人对到期债权有异议，申请执行人请求对异议部分强制执行的，人民法院不予支持。利害关系人对到期债权有异议的，人民法院应当按照民事诉讼法第二百二十七条规定处理。对生效法律文书确定的到期债权，该他人予以否认的，人民法院不予支持。
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0105民初39963号原告:郑玉，女，1974年12月21日出生，汉族，住河南省潢川县。委托诉讼代理人：郑瑞华，北京市妙达律师事务所律师。委托诉讼代理人：张健，北京市妙达律师事务所律师。被告：王晓东，男，1983年3月28日出生，汉族，住黑龙江省双城市。原告郑玉与被告王晓东合同纠纷一案，本院立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用普通程序，由审判员独任审理，公开开庭进行了审理。原告郑玉的委托诉讼代理人郑瑞华、张健到庭参加了诉讼。被告王晓东经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告郑玉向本院提出诉讼请求：1.王晓东支付使用费648884元；2.王晓东支付律师费20000元。事实和理由：郑玉与王晓东于2019年5月14日签订《合作合同》，约定双方合作使用位于北京市朝阳区朝外大街26号朝外MEN财贸中心A座B1层房屋及房屋内相关设施等物品。合作期限为2019年5月14日至2020年12月31日，使用费为每月66666元，合作期间，王晓东自行承担全部经营成本，自主经营、自负盈亏。王晓东签约当日付款，第一付款季度为押一付三，第二付款季度付三个月，第三付款季度到合同结束，每六个月一付款，每次提前15天支付一下次费用。但是，王晓东仅于2019年5月10日支付266664元，于2019年12月2日至6日、9日、10日、13日每日向郑玉支付2222元，其余使用费未支付，已经构成违约。被告王晓东未出庭应诉，亦未提交书面答辩意见。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2019年5月14日，郑玉作为甲方，王晓东作为乙方签署了《合作合同》，约定：乙方与甲方合作使用位于北京市朝阳区朝外大街26号朝外们财贸中心A座B1层（包间以南原唇辣号火锅店）场地系该房屋及房屋内所有甲方确认留给乙方使用的必要设备、相关物品及相关设施，经双方作价，由乙方交付相关押金后，留于乙方使用。本合同合作期限为2019年5月14日到2020年12月31日。本合同房屋及房屋内设备、物品及配套设施使用费每月66666元。合作合同期满或终止时，乙方应与甲方做好交接，并结清所有款项，若无损失抵扣，甲方向乙方退回设备、物品及设施押金。合作期开始后，乙方可使用甲方的营业执照和相关资质进行餐饮经营，乙方自行承担全部经营成本，按照本合同约定与甲方共同享有经营权益，由乙方承担合作期内的甲方的一切经营责任。合作期间，乙方以自己的名义独立经营、自负其责。乙方需另支付甲方合作费用80万元，第一季度押一付三，第二季度付三个月，第三季度到合同结束，每六个月一付款，每次提前15天支付下一次费用，迟延视为违约。甲方于2019年5月14日前将经营场所交于乙方。本合同各方应当严格按照约定履行，如有违约，应当赔偿违约对对方造成的损失，损失包括但不限于主张权利发生的支付、合理律师费。乙方若违约迟延支付合作费用，视为违约，甲方有权解除本合同，押金不予退还。诉讼中，郑玉称王晓东支付了66666元的押金。2019年5月10日，王晓东向郑玉支付266664元，郑玉认可收到该笔款项。2019年12月2日至6日、9日、10日、13日每日向郑玉支付2222元，合计17776元。2020年4月25日，郑玉与北京妙达律师事务所签署《委托代理合同》，约定郑玉委托北京妙达律师事务所办理其与王晓东之间的租赁合同纠纷案，自签订本合同之日起3日内先行支付2万元，待案件实际执行回来款项之日起3日内，支付实际执行款项的10%金额（减去先行支付的2万元）。郑玉向本院提交了20000元律师费的增值税发票和银行转账凭证。另，郑玉向本院提交了《执行裁定书》《司法拍卖成交确认书》《通知》等证据，其称案涉房屋于2020年3月16日由案外人北京世纪xxx有限公司竞得，北京世纪xxx有限公司于2020年6月8日要求在一周内腾房，故与王晓东的合作期限至2020年6月15日，使用费也主张到此时。本院认为，《合作合同》意思表示真实，不违反法律、行政法规的强制性规定，不违背公序良俗，应为合法有效，王晓东应当依约支付2019年5月15日至2020年6月14日期间的使用费648884元[66666*13-（266664-66666）-17776]。关于律师费，《合作合同》有明确的约定，本院予以支持。关于押金，根据《合作合同》的约定，合作合同期满或终止时，王晓东应与郑玉做好交接，并结清所有款项，若无损失抵扣，郑玉向王晓东退回设备、物品及设施押金；王晓东若违约迟延支付合作费用，视为违约，郑玉有权解除本合同，押金不予退还。结合郑玉的诉讼请求和现有证据，本院在本案中对押金不予扣减，双方如对押金返还问题存在争议可另行解决。王晓东经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，不影响本院根据查明的事实，依法作出判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款之规定，判决如下：一、被告王晓东于本判决生效之日起十日内支付原告郑玉使用费648884元；二、被告王晓东于本判决生效之日起十日内支付原告郑玉律师费20000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10489元、公告费260元、保全费3820元，由被告王晓东负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  程立武二〇二一年三月二日书记员  赵伟光
山西省长子县人民法院民事裁定书（2021）晋0428民初3号原告（反诉被告）：长子县昱鑫苑商贸有限公司。住所地：长子县丹朱镇同昱新区6号楼3单元502室。法定代表人：牛旭琴，职务：经理。委托诉讼代理人：靳鹏飞，山西振坤律师事务所律师。被告（反诉原告）：长子县利通热力有限公司。住所地：长子县城漳源路西龙城商贸市场南侧。法定代表人：李国忠，职务：经理。被告：长子县北控供热有限公司。住所地：长子县城漳源路西龙城农贸市场南侧。法定代表人：李国忠，职务：经理。共同委托诉讼代理人：王慧琦，男，1974年1月27日出生，公民身份号码：×××，汉族，住长子县丹朱镇丹康社区税务局家属院西单元502号，系上述二公司职工。共同委托诉讼代理人：范结娟，山西济德律师事务所律师。本院于2021年1月4日立案受理本诉原告（反诉被告）长子县昱鑫苑商贸有限公司与被告（反诉原告）长子县利通热力有限公司、被告长子县北控供热有限公司租赁合同纠纷一案，依法适用简易程序进行审理。2021年1月22日，被告（反诉原告）长子县利通热力有限公司进行了反诉。本诉原告长子县昱鑫苑商贸有限公司于2021年3月29日向本院提出撤回本诉申请，反诉原告长子县利通热力有限公司于2021年3月29日向本院提出了撤回反诉申请。本院认为，当事人自愿申请撤回本诉与反诉，符合相关法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许本诉原告长子县昱鑫苑商贸有限公司撤回本诉。准许反诉原告长子县利通热力有限公司撤回反诉。本诉案件受理费2900元，由本诉原告长子县昱鑫苑商贸有限公司负担；反诉案件受理费6216元，由反诉原告长子县利通热力有限公司负担。审判员 郭先锋二〇二一年三月二十九日书记员 张 静
广西壮族自治区隆林各族自治县人民法院 民 事 裁 定 书 （2021）桂1031民初346号 原告:袁泉，男，1981年9月10日出生，壮族，住广西隆林各族自治县。 被告:岑菊,女,1986年9月3日出生,壮族,住广西隆林各族自治县。 原告袁泉诉被告岑菊民间借贷纠纷一案，本院于2021年2月20日立案。原告袁泉与被告岑菊自愿协商解决，于2021年3月30日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告袁泉申请撤回起诉，是在法律允许的范围内处分自己的诉讼权利，没有损害国家、集体和他人的合法权益，应依法准许。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下： 准许原告袁泉撤回起诉。 案件受理费150元，减半收取75元，由原告袁泉负担。 审判员  陈卫革 二〇二一年三月三十日 书记员  覃群依
宁夏回族自治区固原市原州区人民法院民事判决书（2021）宁0402民初2036号原告：罗某，宁夏固原市，住固原市。被告：何某，宁夏固原市人，住固原市。原告罗某与被告何某民间借贷纠纷一案，本院于2021年3月3日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告罗某、被告何某均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告罗某向本院提出诉讼请求：1、请求依法判令被告偿还原告借款2.15万元；2、案件受理费由被告负担。事实和理由：原、被告系朋友关系，被告以资金周转困难为由向原告要求借款，2019年8月7日原告通过支付宝分二次向原告转款1万元、8月9日转款1000元、8月11日转款500元、8月15日转款1万元，双方没有约定利息及还款期限，事后被告返回借款1699元，对剩余1.9801万元未归还。原告就下欠借款多次向被告主张债权，被告以各种理由推诿付款。现依法提起诉讼，请求依法支持原告的诉请。被告何某辩称：一、原、被告系多年的朋友关系，相互常有往来，我和朋友魏永军在做“香港博鑫”投资理财，原告看到收益很稳定，自愿要求代为其理财，2019年8年7日原告通过支付宝向我转款1万元、8月15日转款1万元，以上两笔款项当天我通过支付宝、银行转款方式就将钱给魏永军打去，所以也就没有出具任何借据，对此原告也非常清楚；二、投资理财每笔最少额为1万元，原告所投资理财的2万元，2019年8月12日盈利999元、8月14日盈利700元，我给原告已转款1699元；三、原告通过支付宝2019年8月9日给我转款1000元、8月11日转款500元，是原告归还的借款与投资理财的2万元没有关系。综上所述，原、被告之间不存在民间借贷关系，请求依法驳回原告的诉讼请求。原告罗某为支持其主张成立提供的证据有:2019年8月份通过支付宝转款凭证二份，证明给被告共计转款2.15万元的事实，经质证、认证被告对证据的真实性无异议，对其中转款2万元的用途提出异议，认为是原告自愿投资理财不属于民间借贷关系，不予认可；对剩余1500元属于归还个人借款。被告何某为证明其辩称理由成立提供的证据有：2019年8月7日、8月15日支付宝及银行转款凭证各一份，证明原告所投资理财的2万元，被告当天就给朋友魏永军转去的事实；经质证、认证原告对证据的真实性无异议，认为与本案没有关联性。证人席某当庭证言:我老公魏永军、何某系朋友关系，二人都在做“香港博鑫”理财投资，何某、罗某经常来我们位于原州区商贸城“永军裤业”的店里面，看到我们在做理财投资，罗某要求参与其中，并将款项交付何某进行理财，具体投入了多少我不清楚。经质证、认证原告否认以上证人证言，认为不是事实；本院认为，原、被告提供证据及证人证言符合证据的三性，能够相互印证本案争议的事实，本院予以确认。根据当事人的陈述和经庭审确认的证据,本院经审理认定事实如下:原、被告系朋友关系，被告和魏永军在做“香港博鑫”投资理财，2019年8月7日原告通过支付宝向被告转款1万元、8月9日转款1000元、8月11日转款500元、8月12日原告收到被告转款999元，8月14日收到被告转款700元，2019年8月15日原告通过支付宝向被告转款1万元，被告按原告打款时间通过支付宝、银行转款方式分二次向魏永军打款2万元。原告所转款项均未有被告出具的借款凭证。现原告诉讼要求被告归还剩余借款1.9801万元。本院认为:借款合同应当采用书面形式，但是自然人之间借款另有约定的除外。借款合同的内容一般包括借款种类、币种、用途、数额、利率、期限和还款方式等条款。本案中，原告仅有向被告通过支付宝转款的事实，但不能证明被告有向原告借款的意愿，且被告对此不予认可。当事人对自己提出诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明事实主张的，应承担举证不能的法律后果，故不能确认双方之间存在借贷关系，本院不予认定。被告对同一事实提出相反证据及证人证言，相互印证原告转款系投资理财所产生，不属于个人借贷关系，故被告辩称理由成立，本院予以认定。综上所述，依照《中华人民共和国民法典》第六百六十七条，第六百六十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条之规定，判决如下：驳回原告罗某的诉讼请求。案件受理费358元，减半收取179元，由原告罗某负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于宁夏回族自治区固原市中级人民法院。审判员 毛建军二〇二一年三月二十九日书记员 王 颖附：所引用的相关法律条文《中华人民共和国民法典》第六百六十七条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。第六百六十八条借款合同应当采用书面形式，但是自然人之间借款另有约定的除外。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或者其他债务的，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证责任。
广东省深圳市龙岗区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0307民初32404号原告：金涛，男，汉族。委托诉讼代理人：何东升，广东亿商律师事务所律师。被告：余建生，男，汉族。上列原告诉被告民间借贷纠纷一案，本院受理后依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告及其委托诉讼代理人何东升到庭参加诉讼，被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告的诉讼请求：1、请求判令被告偿还原告借款360000元及利息（以本金360000元，从2015年5月14日按中国人民银行规定的同期同类贷款利率计算至款项还清之日止，暂计算至2019年11月12日为118296元）。2、请求判令被告承担本案的全部诉讼费用。被告未到庭应诉及答辩，亦未提交证据材料。本案相关情况一、原告和被告的关系：朋友关系。二、被告借款用途：资金周转。三、涉案借款来源：原告主张涉案借款来源于其经营深圳市环球圣宝酒业有限公司的自有资金。四、双方是否签订书面借款合同：未签订。五、被告借款数额：360000元。六、原告向被告支付款项的方式：原告主张涉案借款均以现金方式交付被告，具体交付情况如下:2014年10月中旬和2014年12月中旬分别在布吉三联村和生工业园向被告交付100000元现金，其余款项于2015年5月14日被告借条出具之日前分多次小额向被告交付现金。为此，原告提交银行交易明细清单并申请证人胡某、莫某出庭作证。银行交易明细清单显示原告在2014年10月至2015年1月期间陆续支取现金共计342000元。证人胡某出庭作证称:我与原告是朋友关系，被告向原告借款300000元，现金交付的，我在场，原被告于2014年11月份、12月份在布吉办公室交付现金，大概是三次，每次100000元。证人莫某出庭作证称:我和原告是夫妻关系，被告向原告借了360000元，分三次给的，每次100000元，剩下的都是被告跟着原告去银行柜台取的。七、被告是否向原告出具借条及收条：原告主张借款时被告陆续出具了4张借条，最后一张借条于2015年5月14日出具，之前的借条已收回。2015年5月14日的借条内容为：今借到金涛360000元整。八、双方是否约定借款期限：原告主张曾口头约定3个月还，但未举证证明。九、双方是否约定利息：未约定。十、被告是否偿还过借款本金或利息：原告自认被告自2016初至2017年6月期间共计偿还借款本金8100元。十一、其他需要说明的情况：原告于2020年8月28日提起本案诉讼。判决结果本院认为，合法的借贷关系受法律保护。原告主张其以现金方式向被告出借360000元，原告已提交借条、银行流水、微信聊天记录等证据予以证明，并到庭陈述本案现金交付情况，结合原告所述借款资金来源、原告的出借能力、双方的关系及原告提交的证据，且借条中明确记载借款数额为360000元的事实，原告的举证已达到高度盖然性标准。本院对原告上述主张予以采信，认定原、被告之间的借贷关系成立，被告应当偿还借款。原告自认被告已偿还借款本金8100元，本院予以确认。原告主张双方口头约定3个月还款，但未举证证明，应承担举证不能的不利后果。双方未约定借款期限及利息，被告在原告起诉后仍不偿还，原告诉请被告偿还借款本金351900元，有理有据，本院予以支持。原告诉请被告支付逾期利息，符合法律规定，本院予以支持。逾期利息以351900元为基数，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率，自原告起诉之日即2020年8月28日起计至被告还清款项之日止。原告诉请超出部分本院不予支持。被告未出庭应诉及答辩，视为放弃其抗辩权利，应自行承担相应法律后果。根据《最高人民法院关于适用《中华人民共和国民法典》时间效力的若干规定》第一条第二款规定，民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定（2020年第二次修正）》第二十五条、第二十八条、第三十一条,《最高人民法院关于适用《中华人民共和国民法典》时间效力的若干规定》第一条第二款之规定，判决如下：一、被告余建生于本判决生效之日起十日内偿还原告金涛借款本金人民币351900元及逾期利息（以351900元为基数，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率，自2020年8月28日起计至被告还清款项之日止）；二、驳回原告金涛的其他诉讼请求。上述付款义务人如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4237元(原告已预交)，由原告承担1120元，由被告承担3117元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于深圳市中级人民法院。审判员 王 华二〇二一年三月二十三日书记员 王誉蓉
广东省广州市白云区人民法院 执 行 裁 定 书 （2021）粤0111执4931号 申请执行人：彭积均，男，1979年11月16日出生，住江西省吉安市泰和县。 被执行人：王振东，男，1986年10月15日出生，住广州市荔湾区。 申请执行人彭积均与被执行人王振东买卖合同纠纷一案，本院作出的（2020）粤0111民初17186号民事判决书已经发生法律效力。根据申请执行人的申请，本院于2021年2月22日依法立案执行，执行标的为21030.3元，执行费为215元。本院依法向被执行人发出执行通知书，责令其在收到通知书后立即履行生效法律文书确定的义务并缴纳执行费，但被执行人逾期未履行。据此，本院依法对被执行人名下的财产状况进行调查，暂未发现被执行人有可供本案执行的财产。同时，本院已对被执行人进行了失信惩戒。本院将上述情况告知申请执行人，并要求其提供被执行人其他可供本案执行的财产线索，但申请执行人不能提供且同意本案终结本次执行。 本院认为，本案在执行中，经本院采取多项执行调查措施，未发现被执行人有其他可供本案执行的财产。同时，本院已对被执行人进行了失信惩戒。现申请执行人不能提供被执行人其他可供本案执行的财产线索，并同意本案终结本次执行。据此，本案暂不具备继续执行的条件，依法应终结本次执行程序。终结本次执行后，申请执行人享有要求被执行人继续履行债务及依法向人民法院申请恢复执行的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行的财产，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长 万 鹏 审判员 陈晓明 审判员 吴云山 二〇二一年三月二十九日 书记员 单小龙
北京市朝阳区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0105民初23467号原告：张继云，女，1971年8月6日出生，汉族，住河南省辉县市。被告：北京中程建教育科技有限公司，住所地北京市朝阳区。法定代表人：樊世豪。原告张继云诉被告北京中程建教育科技有限公司教育培训合同纠纷一案，本院受理后，原告于2021年3月25日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告张继云申请撤诉的请求符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告张继云撤诉。案件受理费25元，由原告张继云负担。审 判 员  孙 赫二〇二一年三月二十五日法官助理  梁 远书 记 员  夏甜甜
北京市大兴区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0115民初19973号原告：尤清振，男，1975年6月29日出生，汉族，住河北省涿州市。被告：万禹，男，1977年3月16日出生，汉族，住北京市大兴区。委托诉讼代理人：杨苗苗，北京市华品律师事务所律师。第三人：杨志国，男，1974年4月23日出生，汉族，住四川省广元市朝天区。原告尤清振与被告万禹、第三人杨志国建设工程分包合同纠纷一案，本院受理后，依法适用独任制普通程序，公开开庭进行了审理。原告尤清振，被告万禹的委托诉讼代理人杨苗苗，第三人杨志国到庭参加诉讼。本案现已审理终结。尤清振向本院提出诉讼请求：1.万禹立即支付欠款60万元；2.诉讼费用由万禹承担；3.万禹支付利息损失（以55万元为基数，自2020年10月1日起，按照同期贷款利率计算至实际支付之日止）。事实和理由：尤清振2019年3月承接万禹大兴区西凤河段水池大包工程，于2019年7月完工并验收。完工后双方约定尾款60万元于2020年5月1日一次性支付，现约定付款期限已届满，万禹未支付剩余工程款。万禹辩称，本案被告主体不适格。万禹是北京华建兴建筑装饰有限公司（以下简称华建兴公司）的法定代表人，万禹签订合同履行的是法定代表人的职务行为，尤清振应当起诉华建兴公司。2020年1月23日向尤清振支付1万元，2020年4月30日向尤清振支付5万元，该项目有罚款5000元，余款应为53.5万元。合同没有约定利息，所以不应当支付利息。第三人杨志国述称，承包合同是杨志国和万禹所签，结算协议约定将款项直接支付给尤清振，故应由尤清振主张剩余的工程款。5000元罚款是在结算之前产生的，不是结算之后产生的，不应在结算协议的金额中扣除。本院经审理认定事实如下：2019年3月3日，万禹（发包人，甲方）与杨志国（承包人，乙方）签订9#初雨调蓄池土建工程承包合同，约定：一、工程概况及承包说明。1.工程名称：大兴区新凤河流域综合治理工程生态廊道建设工程-9#初雨调蓄池。2.工程地点：北京市大兴区黄村镇。3.工程承包方式：包工包料，包质量、包配合、包安全、包验收、包工期、包环保。三、合同工期：开工日期2019年3月6日，竣工日期2019年5月6日，总工期60天。七、合同价款及支付方式。1.本合同工程价款为一次包死价格，总价280万元整，结算不做调整。2.付款方式：底板混凝土浇筑完毕验收合格，墙体与顶板钢筋全部进场后付总工程款的30%；墙体与顶板钢筋绑扎完毕验收合格，混凝土浇筑当天付总工程款的20%；整体工程施工完毕10天内付总工程款的10%；工程拆模完毕验收合格，乙方退场后10日内付总工程款的20%；整体工程业主验收完毕后付总工程款的15%；质保金为总工程款的5%，经确认无质量问题后年底付清。案涉工程于2019年3月开工，约在2019年六七月份完工，完工之后进行了验收。2019年10月26日万禹（甲方）与尤清振（乙方）签订9#初雨调蓄池土建工程款结算协议，约定：1.北京市大兴区新凤河流域综合治理工程生态廊道建设工程-9#初雨调蓄池工程原合同结算总价格为280万元，经甲乙双方协商一致，本工程最终结算总价格为297万元；2.截止到2019年9月28日甲方向乙方已支付工程款217万元，乙方完全退场后甲方于2019年10月28日向乙方支付工程款20万元，本工程剩余工程款60万元，甲方于2020年5月1日向乙方一次性付清；3.在9#池未验收期间，9#池主体结构有需要维修的地方，乙方无条件维修，如乙方未及时维修，甲方维修后从乙方工程款里扣除相应维修费用；4.9#初雨调蓄池工程承包人杨志国要求将2019年10月28日和2020年5月1日支付的两笔工程款汇到：涿州农业银行，户名尤清振，账号……，开户行中国农业银行涿州支行，款到以上账户即视为杨志国已收到9#初雨调蓄池工程款；5.本协议签订之日起9#初雨调蓄池工程所有事项由尤清振全权负责。杨志国在上述结算协议上签字。结算协议签订后，万禹于2019年10月28日支付工程款20万元，于2020年1月23日支付工程款1万元，于2020年4月30日支付工程款5万元，其余工程款未支付。万禹提交落款日期为2019年4月6日的罚款单，证明应在工程款中扣减罚款5000元。尤清振、杨志国对罚款单真实性认可，但主张罚款在结算时已计入。本院认为，杨志国系自然人，不具备承揽建设工程之施工资质，杨志国与万禹签订的建设工程承包合同应为无效。合同无效后，当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。万禹、尤清振签订的工程款结算协议系各方真实意思表示，并未违反法律规定，应属有效。杨志国作为工程承包方，亦在该结算协议上签字确认，故万禹应按结算协议的约定将剩余工程款80万元直接支付给尤清振。万禹于2019年10月28日支付工程款20万元，还应按约定于2020年5月1日向尤清振支付工程款60万元。万禹于2020年1月23日支付工程款1万元，于2020年4月30日支付工程款5万元，还应再向尤清振支付工程款54万元。对尤清振要求万禹支付工程款的诉讼请求中的合理部分，本院予以支持。当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。利息从应付工程价款之日计付。本案中，万禹未按约定履行付款义务，尤清振要求其支付利息，符合法律规定，本院予以支持。尤清振要求自2020年10月1日起计付利息，本院不持异议。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条规定，判决如下：一、万禹于本判决生效之日起十日内支付尤清振工程款540000元及利息（以540000元工程欠款为基数，自2020年10月1日起至实际给付之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；二、驳回尤清振的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费9800元，由尤清振负担600元（已交纳）；由万禹负担9200元（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。审判员  刘杨二〇二一年三月五日书记员  付瑜
河南省南阳市卧龙区人民法院民 事 裁 定 书（2021）豫1303民初1128号原告：王统，男，汉族，1991年8月14日出生，住河南省南阳市卧龙区。被告：孟涛，男，汉族，1972年12月21日出生，住山东省肥城市。本院在审理原告王统与被告孟涛民间借贷纠纷一案中，因原告王统不能提供出被告孟涛准确的送达地址，经本院查证仍不能确定被告孟涛的送达地址，应当视为本案原告起诉的被告不明确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条，《最高人民法院关于适用简易程序审理民事案件的若干规定》第八条第二项之规定，裁定如下：驳回原告王统的起诉。诉讼费150元，退还给原告王统。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省南阳市中级人民法院。审判员  王万萍二〇二一年三月二十九日书记员  张 准
北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0108民初46990号原告：刘雪涛，男，住北京市丰台区。被告：要雪峰，男，住北京市海淀区。被告：付瑶，女，住北京市海淀区。原告刘雪涛与被告要雪峰、付瑶房屋买卖合同纠纷一案，本院于2020年11月12日立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用普通程序，由审判员王一凯独任审理，公开开庭进行了审理。原告刘雪涛，被告要雪峰、付瑶到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。刘雪涛向本院提出诉讼请求：1、要求二被告给付我故意延迟抵押贷款产生的银行同期贷款利息7866元（由2019年10月29日至2019年12月23日，逾期55天，按银行同期贷款利率计算）；2、诉讼费由要雪峰承担。事实及理由：我与要雪峰、付瑶于2019年6月15日签订了房屋买卖合同，合同约定房屋不动产权变更后要雪峰、付瑶领取产权证书并办理抵押权登记手续。我在2019年10月16日向被告交付了房屋，并办理了相关交付登记手续，但被告故意不做抵押权登记。我于2019年11月12日起诉被告，双方签订补充协议后，被告才将房本移交链家人员去做贷款抵押，导致我逾期55天后收到贷款款项120万元。要雪峰、付瑶辩称，2019年6月15日在链家双方达成涉案房屋买卖协议，合同第十条户籍迁出，约定的是无户籍登记，三方确认。办理房产证过户手续时，中介到羊坊店派出所查询有户籍未迁出。中介进行了调解，与合同签署时不一致，属于违约。没有如实陈述房屋事实，要将违约金从5万元调至20万元，刘雪涛不同意。刘雪涛违约在先，中介建议让刘雪涛先把户口迁走，刘雪涛先去迁户口，迁完户之后我方再办理过户。2019年12月8日三方签订了补充协议，协调刘雪涛要把房屋户籍迁出，当时了解到存在不确定性。刘雪涛什么时候迁出户籍，我方什么时候把尾款支付给刘雪涛，实际上也是这么履行的。我方没有故意延迟付款的意愿，只要刘雪涛迁出户籍，我方及时把合同约定的相关事项办理完毕。刘雪涛违约在先，不同意刘雪涛的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：2019年6月15日，刘雪涛与要雪峰、付瑶签订《北京市存量房屋买卖合同》，约定要雪峰、付瑶购买刘雪涛名下坐落于海淀区吴家村路x号院x号楼x层x号房屋，该房屋成交价格为185万元，家具、家电、装饰装修及配套设施设备等作价为160万元。买受人向公积金管理中心申办抵押贷款，并由贷款机构按其规定将该部分房款直接支付给出卖人，买受人拟贷款金额为120万元。关于户籍迁出约定，该房屋现有户籍情况为：无户籍登记。合同签订后，要雪峰、付瑶发现案涉房屋内有未迁走户籍。经居间方协调，2019年12月8日，刘雪涛（甲方）与要雪峰、付瑶（乙方）及北京链家置地房地产经纪有限公司（丙方）签署补充协议，内容为：甲乙双方经丙方居间介绍，就甲方名下位于海淀区吴家村路x号院x号楼x层x号之房屋达成交易，并于2019年6月15日签署了《交易合同合订本》。三方于2019年10月16日顺利完成产权转移登记手续，并领取新的不动产权证书，现因交易房屋存有一人户口暂未迁出事宜，甲、乙、丙三方协商一致达成协议如下：1．乙方自本协议签订之日起积极配合丙方办理抵押权登记手续，如因乙方原因导致抵押登记办理迟延的，则乙方需按照原协议约定承担相应违约责任。2．甲方积极落实户口迁出事宜，如甲方收到乙方银行贷款壹佰贰拾万元后仍未迁出该户口，甲方应按日计算向乙方支付房屋总价款万分之五的违约金，该违约金优先从除首付款和银行贷款外的剩余尾款中进行扣除，多退少补，如剩余尾款不足以支付违约金，甲方需以月为单位向乙方支付相应违约金，且甲方仍负有户口迁出的义务及遵守执行原协议相关违约条款。补充协议签订后，要雪峰、付瑶于当天配合中介办理了抵押登记，刘雪涛于2019年12月23日收到120万元，于2020年1月8日将户口迁走。刘雪涛亦认可要雪峰、付瑶在履行补充协议过程中不存在违约。庭审中，要雪峰、付瑶申请北京链家置地房地产经纪有限公司经纪人刘彦晓出庭作证，刘彦晓称其系案涉房屋买卖的经手人，最初签订合同时，刘雪涛明确表示没有户口，但查了户口之后，发现有未迁走的户口，要雪峰、付瑶担心迁不走户口，双方经协商最终结果是要雪峰、付瑶先配合办理抵押手续，同时约定了刘雪涛收到尾款后，仍未迁出户口相应的违约金。签署补充协议的当日，要雪峰、付瑶就把房本给中介了，中介承诺一天内把房本交给银行办理抵押。刘雪涛于2019年12月23日收到120万元，于2020年1月8日将户口迁走。补充协议的第一条约定的实际意思是，签了补充协议之后，如果要雪峰、付瑶还没配合办理抵押登记，就要按照原合同的约定承担违约责任。签了补充协议后，如果要雪峰、付瑶积极配合办理抵押登记，就不再承担违约责任。刘彦晓认为要雪峰、付瑶在履行补充协议过程中不存在违约。本院认为，刘雪涛与要雪峰、付瑶签订的《北京市存量房屋买卖合同》及双方与北京链家置地房地产经纪有限公司签订的《补充协议》，均系各方当事人真实意思表示，应属有效。现刘雪涛主张延迟收到抵押贷款120万元的利息损失，根据补充协议约定，要雪峰、付瑶自补充协议签订之日起积极配合中介办理抵押权登记手续，如因要雪峰、付瑶原因导致抵押登记办理迟延的，则要雪峰、付瑶需按照原协议约定承担相应违约责任。该条约定仅针对补充协议签署后延迟办理抵押登记的违约责任进行约定，并未对补充协议签署前办理抵押登记已经延迟的违约责任重新进行约定，刘雪涛认可要雪峰、付瑶在履行补充协议过程中不存在违约，且延迟办理抵押登记的原因系案涉房屋内有未迁走的户口。结合证人的陈述及对补充协议第一条约定的文字理解，对于刘雪涛的诉讼请求，于法无据，本院不予支持。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第六十条，《最高人民法院关于使用时间效力的若干规定》第一条之规定，判决如下：驳回刘雪涛的全部诉讼请求。案件受理费50元，由刘雪涛负担，已交纳。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审判员  王一凯二〇二一年三月三十日书记员  于安宁
北京市东城区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0101民初1988号原告：广发银行股份有限公司北京分行，住所地北京市西城区菜市口大街1号1层105单元。负责人：徐红霞，行长。委托诉讼代理人：张国伟，北京腾铭律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘梦辰，北京腾铭律师事务所律师。被告：陈永丽，女，1992年9月13日出生，汉族，户籍地山西省吕梁市文水县南武乡北明阳村C区。原告广发银行股份有限公司北京分行（以下简称广发银行北京分行）与被告陈永丽信用卡纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告广发银行北京分行之委托诉讼代理人张国伟到庭参加了诉讼，被告陈永丽经公告送达开庭传票，未到庭应诉，故本院进行缺席审理。本案现已审理终结。广发银行北京分行向本院提出诉讼请求：1.请求法院判令被告偿还截至2020年8月18日的欠款42751.06元（其中本金25179.49元，利息8936.52元，违约金7733.43元，其他手续费901.62元），并按照广发银行信用卡客户协议的约定支付自2020年8月19日起至付清之日止的上述欠款的利息、违约金；2.请求法院判令被告承担诉讼费、公告费。事实和理由：陈永丽曾办理了广发信用卡。现因其拖欠本金、利息、违约金等款项未还，故诉至法院。陈永丽未作答辩，亦未参加庭审。经本院庭审质证，广发银行北京分行提交了如下证据：信用卡申领表、广发银行信用卡客户协议（个人卡）、欠款构成、交易明细、2016年11月1日《广发银行关于对信用卡业务相关事项调整的公告》、2017年12月29日《关于调整信用卡业务违约金收取标准的公告》。陈永丽未出庭应诉，放弃了举证、质证的诉讼权利，故本院对上述证据的真实性、关联性、合法性予以认可。本院经审理查明，陈永丽在广发银行北京分行办理了卡号为×××的信用卡，并签字表示其已阅读、理解信用卡客户协议，接受该协议的约束。该协议约定，协议自客户或其代理人签署并交还银行之日起生效；根据国家政策要求或银行经营管理和风险控制等需要，银行有权对本协议及附件作出修改，包括但不限于对利率、年费、手续费、免息还款等的调整；银行将提前通过银行网站、网点公告等方式对修改的内容进行公布，客户如不能接受修改后的协议，可以申请注销卡片；客户未办理销户手续的，视为同意变更内容；修改后的条款对所有当事人具有同等约束力。2016年11月1日，广发银行股份有限公司在其网站刊登《广发银行关于对信用卡业务相关事项调整的公告》，记载：“我行将自2017年1月1日起对信用卡业务相关事项进行调整。具体如下：1.广发信用卡收费项目取消‘滞纳金’及‘超限费’项目。2.对未按时偿还最低还款额的客户收取违约金，违约金按每期账单最低还款额未还清部分的5%收取……”。2017年12月29日，广发银行股份有限公司在其网站发布《关于调整信用卡业务违约金收取标准的公告》，记载：“定于2018年3月1日起调整信用卡业务违约金收取标准……违约金将按客户每期账单最低还款额未还清部分的5%收取；如客户连续2个月（含）以上未按时还清每期账单最低还款额，则按客户账单最低还款额未还清部分6%收取违约金……”。截至2020年8月18日，陈永丽拖欠欠款本金25179.49元，利息8936.52元，违约金7733.43元，其他手续费901.62元。本院认为，陈永丽在阅读并了解信用卡客户协议后，申请办理并使用信用卡，与广发银行北京分行形成借款合同关系，该法律关系不违反法律及行政法规的强制性规定，属合法有效的法律关系，双方当事人均应依照承诺，忠实履行信用卡客户协议的约定。现广发银行北京分行要求陈永丽履行还款义务，事实清楚，证据充分，故本院对广发银行北京分行的诉讼请求予以支持。根据法律规定，当事人有对对方当事人的陈述及提交的证据进行答辩和质证的权利，陈永丽经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉及质证，视为其放弃答辩及质证的权利，故本院对广发银行北京分行的陈述及提供的证据予以确认并依法缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条；《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、自本判决生效之日起十日内，被告陈永丽向原告广发银行股份有限公司北京分行支付截止至2020年8月18日的欠款本金25179.49元，利息8936.52元，违约金7733.43元，其他手续费901.62元；二、自本判决生效之日起十日内，被告陈永丽向原告广发银行股份有限公司北京分行支付自2020年8月19日起至所有欠款付清之日止的利息、违约金（按《广发银行信用卡客户协议（个人卡）》的约定计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费434元、公告费560元，由被告陈永丽负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京金融法院。审 判 员 李国平二〇二一年三月三十日法官助理 张兴祝书 记 员 赵 颖书 记 员 孙嘉彗
甘肃省白银市白银区人民法院民 事 判 决 书（2021）甘0402民初415号原告：张力，男，汉族，生于1964年2月20日，住甘肃省白银市白银区。被告：张恒华，男，汉族，生于1966年7月27日，住甘肃省白银市白银区。原告张力与被告张恒华民间借贷纠纷一案，本院于2021年1月15日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原、被告均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告偿还原告借款本金70000元及利息5307元（从2019年2月1日起至2021年1月15日止，按一年期贷款市场报价利率3.85%计算），以上共计75307元；2.判令被告向原告支付自2021年1月16日至上述借款还清之日的利息（按年利率3.85%计算）；3.判令被告承担本案的所有诉讼费用。事实与理由：2017年被告以资金周转为由，向原告借款100000元，原告以现金方式向被告出借该笔款项，之后被告陆续向原告偿还30000元便不再偿还剩余借款。2018年7月18日，被告向原告出具借条一份，承诺剩余的70000元在七个月内还清，到期后经原告多次催要未果，故诉至贵院，望判如所请。被告辩称，原告所述借款70000元是与其一起做生意入股的钱，当时做生意赔了，原告为了给家里人一个交代，在吃饭喝酒的情况下写的借条。请求判决驳回原告的全部诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对当事人有异议的证据，本院认定如下：原告提交的借条，客观、真实，系双方当事人的真实意思表示，本院对其证明效力予以确认；被告申请的胡孝松的证言，胡孝松与原、被告均系朋友，其证言前后矛盾，对其证明效力不予确认。根据当事人的陈述及本院对证据的认定，确认如下案件事实：2018年7月18日，张恒华向张力借款70000元，并书写借条一张，载明：“今借到张力人民币现金柒万元（70000元），经双方协定在陆个月内还清，利息按银行同期定期利息支付给张力。如没有按期还清，一切后果由张恒华承担。借款人：张恒华，张恒华身份证号：×××”。后张力向张恒华多次提出还款要求，被告至今未履行还款义务。本院认为，《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条规定：“民事主体依法享有债权。债权是因合同、侵权行为、无因管理、不当得利以及法律的其他规定，权利人请求特定义务人为或者不为一定行为的权利”。合法的借贷关系，受法律保护，双方均应按照约定履行自己的义务。本案中，原告向被告支付了借款，有被告张恒华书写的借条予以证明；借贷行为是双方真实意思的表示，不违反法律规定。原告提出归还要求后被告未履行还款义务，应对未履行义务的行为依法承担责任。原告提出被告偿还借款70000元的诉讼请求依法有据，本院予以支持。被告张恒华辩称其与张力是合伙关系，借款70000元系投资款，但未提交证据证实，对其辩称不予采纳。借条约定利息按银行同期定期利息支付，现原告要求被告张恒华按年利率3.85%支付利息5307元（自2019年2月1日起至2021年1月15日止）及自2021年1月16日至借款还清之日止的利息，符合法律规定，本院予以支持。综上，依据《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条之规定，判决如下：一、被告张恒华向原告张力偿还借款70000元及利息5307元，于本判决生效之日起10日内一次性付清；二、被告张恒华向原告张力偿还以借款本金70000元为基数按照一年期贷款市场报价利率3.85%计算自2021年1月16日起至借款付清之日止的利息。如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取841元，由被告张恒华承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于甘肃省白银市中级人民法院。审 判 员 张绍爱二〇二一年三月四日法官助理 牛思晓书 记 员 杨 燕
河南省原阳县人民法院民 事 判 决 书（2021）豫0725民初1177号原告：张随群，男，1963年7月1号出生，汉族，住河南省原阳县。被告：闫延强，男，汉族．19786年6月18日山生，平原新区中磁村。原告张随群与被告闫延强民间借贷纠纷一案，本院于2021年3月1日立案后，本院依法适用简易诉讼程序，于2021年3月11日公开开庭进行了审理。原告张随群到庭参加诉讼，被告闫延强经本院传票传唤未到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告张随群向本院提出诉讼请求：被告偿还原告125000元及利息。事实与理由：2017年11月9日，被告因生意急需资金，向原告借现金125000元，并承诺月息一分五，后经原告多次催要无果，故诉至法院。被告闫延强未到庭，未答辩，亦未提交证据材料。原告为支持其诉讼请求，向本院提交借条一份、转账记录五份。上述证据均符合证据的合法性、客观性、关联性，本院依法认定为具有证据的证明力。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原被告经中间人介绍认识，自2017年6月始，被告分三次向中间人靳建波转款，由中间人将借款转交至被告，原告三次借款共计125000元。后被告未予还款，并于2017年11月15日向原告出具借条一份，载明：“今借到张随群壹拾贰万伍仟元正（125000），闫延强，2017年11月15号”。被告至今未予还款，遂引发本案纠纷。本院认为，借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。被告向原告借款125000元，有其出具的借条为证，故双方的借贷关系成立。被告经本院传票传唤未到庭，亦未提交证据证明其已就该借款偿还完毕，故被告应偿还原告借款125000元。关于利息，根据原告提交的借条显示双方未约定有利息，被告亦未提交证据证明双方对上述借款约定有利息，故对原告该项诉讼请求本院不予支持。依照《中华人民共和国民法典》第六百六十七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条、第二十五条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告闫延强于本判决生效后十五日内偿还原告张随群借款125000元；二、驳回原告张随群的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费已减半收取2048元，由原告张随群负担699元，被告闫延强负担1349元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时预交上诉费，上诉于新乡市中级人民法院，并于递交上诉状之日起七日内向新乡市中级人民法院交纳上诉案件受理费，将缴费凭证交本院查验，逾期视为放弃上诉。审判员  安丹丹二〇二一年三月二十九日书记员  刘慧云
北京市东城区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0101民初1895号原告：广发银行股份有限公司北京分行，住所地北京市西城区菜市口大街1号1层105单元。负责人：徐红霞，行长。委托诉讼代理人：张国伟，北京腾铭律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘梦辰，北京腾铭律师事务所律师。被告：刘鑫雨，男，1989年12月18日出生，汉族，住河北省保定市易县。原告广发银行股份有限公司北京分行与被告刘鑫雨信用卡纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人张国伟到庭参加诉讼，被告刘鑫雨经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.请求法院判令被告偿还截至2020年8月18日的欠款90711.52元（其中本金55654.86元，利息26197.84元，违约金5549.42元，其他手续费3309.4元），并按照广发银行信用卡客户协议约定支付自2020年8月19日起至付清之日止的上述欠款的利息、违约金；2.被告承担诉讼费、公告费。事实与理由：2016年9月，被告向原告申请信用卡，卡号为：×××，并签字表示其已阅读、理解广发银行信用卡客户协议，接受该协议的约束。该协议约定，客户应及时偿还因使用广发卡产生的全部债务，或偿还最低还款额。银行有权要求客户于指定日期清偿所有债务。广发卡透支利息日利率为万分之五，按月计收复利，复利计收对象包括本金、利息、超限费、滞纳金及其他手续费等全部欠款，有最低收费限额，详见《广发信用卡费率表》，如有变动按金融监管机构的规定执行。根据国家政策要求或银行经营管理和风险控制等需要，银行有权对协议进行修订，客户如不能接受修改后的协议内容，可以申请注销卡片。2016年11月1日，广发银行股份有限公司在其网站刊登《广发银行关于对信用卡业务相关事项调整的公告》，记载：“我行将自2017年1月1日起对信用卡业务相关事项进行调整。具体如下：1、广发信用卡收费项目取消‘滞纳金’及‘超限费’项目。2、对未按时偿还最低还款额的客户收取违约金，违约金按每期账单最低还款额未还清部分的5%收取……”截至2020年8月18日，被告欠款90711.52元（其中本金55654.86元，利息26197.84元，违约金5549.42元，其他手续费3309.4元）。故原告诉至法院。被告未参加庭审，亦未进行答辩。原告围绕其诉讼请求，向本院提供了信用卡客户申请表、客户领卡确认函（客户协议）、欠款构成明细、交易明细、《广发银行关于对信用卡业务相关事项调整的公告》等证据。被告刘鑫雨经本院合法传唤未到庭应诉，视为其放弃了质证的权利，故本院对原告提供的证据予以确认，并据此认定原告主张的事实。本院认为，信用卡是发卡银行给予持卡人一定的信用额度，持卡人可在信用额度内先消费、后还款的一种银行卡。被告向原告申请办理了信用卡，并通过信用卡使用了银行款项即进行透支，其与原告之间形成了借款合同关系。该借款合同未违反国家法律、行政法规的强制性规定，合法有效。广发银行信用卡客户协议已明确约定银行收取客户利息、滞纳金、超限费、年费、手续费等费用的情形，被告在申请办理广发银行信用卡时也表示愿意受该信用卡客户协议的约束。现被告未在还款期限内偿还所使用的银行款项，已构成违约，故原告依照广发银行信用卡客户协议约定要求被告立即偿还欠款的诉讼请求，理由正当，于法有据，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条；《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：被告刘鑫雨自本判决生效后十日内支付原告广发银行股份有限公司北京分行截至2020年8月18日的信用卡欠款90711.52元（其中本金55654.86元，利息26197.84元，违约金5549.42元，其他手续费3309.4元），并按照广发银行信用卡客户协议约定支付自2020年8月19日起至实际清偿之日止的利息、违约金。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1034元、公告费560元，由被告刘鑫雨负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京金融法院。审 判 员 李国平二〇二一年三月三十日法官助理 张兴祝书 记 员 孙嘉彗
内蒙古自治区赤峰市元宝山区人民法院民 事 裁 定 书（2021）内0403民初1130号 原告：中国人民财产保险股份有限公司赤峰市分公司，住所地：赤峰市新城区临潢大街毅刚房产综合办公楼**，统一社会信用代码：911504009390215412。负责人：斯日古楞，经理。委托诉讼代理人：左大伟。被告：薛海立，男，1982年3月1日出生，汉族，住赤峰市 。公民身份号码：×××。本院在审理原告中国人民财产保险股份有限公司赤峰市分公司与被告薛海立保险人代位求偿权纠纷一案中，原告通过网上立案，尚未交纳诉讼费。原告于2021年3月19日向本院提出撤诉的申请。本院认为，原告的撤诉申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：准许原告中国人民财产保险股份有限公司赤峰市分公司撤回起诉。审 判 员 刘 波二〇二一年三月十九日 书 记 员 卢 影
西藏自治区拉萨市城关区人民法院民事裁定书（2021）藏0102民初929号原告：陈冯，男，1981年5月12日出生，汉族，打工，现住西藏拉萨市，公民身份号码：×××。委托诉讼代理人：朱彦忠，拉萨市法律援助中心指派律师。被告：重庆通友建筑劳务有限公司西藏分公司，住所地西藏拉萨市金珠西路**格桑林卡******，统一社会信用代码：91540000064677838C。法定代表人：黄大明，职务不详。原告陈冯与被告重庆通友建筑劳务有限公司西藏分公司劳务合同纠纷一案，本院于2021年3月10日立案。原告陈冯在本院依法送达缴纳诉讼费费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按陈冯撤回起诉处理。审  判  员   陈 玉 兰二〇二一年三月十八日书  记  员   旦增罗布
河北省秦皇岛市海港区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）冀0302民初6524号之二 原告:秦皇岛市铸航电子工程有限公司，住所地秦皇岛市海港区红旗路233号701号，统一社会信用代码：9113030269921815XW。 法定代表人：蔺善峰，经理。 被告：上海沃尔德斯环境工程有限公司，住所地上海市嘉定区金沙江路3131号1幢2层2138室，统一社会信用代码：91310114051203406Y。 法定代表人：王陆军，经理。 被告:上海沃尔德斯环保（集团）有限公司，住所地上海市嘉定区金沙江路3131号1幢1层1026室，统一社会信用代码：91310000737479650M。 法定代表人：王陆军，经理。 原告秦皇岛市铸航电子工程有限公司与被告上海沃尔德斯环境工程有限公司、上海沃尔德斯环保（集团）有限公司承揽合同纠纷一案，本院于2020年8月6日立案。 原告向本院提出如下诉讼请求：1.要求被告给付增项部分安装费435000元，并自起诉之日起按中国人民银行贷款利率给付利息；2.被告承担本案诉讼费用。事实及理由：2014年3月18日，原告与被告上海沃尔德斯环境工程有限公司签订《秦皇岛龙海道项目污水厂设备管道安装分包合同》，合同总价款94万元，在安装过程中被告又增加了435000元的工程，经双方对账被告给付原告安装费94万元，尚欠435000元至今未付，为此原告诉至法院，请求法院判如所请。 案件在审理过程中，原告追加上海沃尔德斯环保（集团）有限公司为被告参加诉讼。 本院经审查认为，2014年3月18日，原告秦皇岛市铸航电子工程有限公司（乙方）与被告上海沃尔德斯环境工程有限公司（甲方）签订《秦皇岛龙海道项目污水厂设备管道安装分包合同》（以下简称合同）一份。《合同》第八.2.1双方在履行合同时发生争议，可以和解或者要求有关部门调解，当事人不愿和解、调解或者和解、调解不成的，双方可以在本合同专用条款内约定以下种方式解决争议：（1）双方达成仲裁协议，向约定的仲裁委员会申请仲裁；（2）向有合同签定地的人民法院起诉。第九条合同订立地点：上海沃尔德斯环境工程有限公司（上海嘉定）。本案中，《合同》明确约定了解决争议的管辖地为上海嘉定，故本院对该案无管辖权，本案应由上海市嘉定区人民法院管辖。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三十六条、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十一条第三款之规定，裁定如下： 本案移送上海市嘉定区人民法院处理。 本裁定一经作出即生效。 审 判 长  李凤蕊 人民陪审员  李庆贵 人民陪审员  刘瑞玲 二〇二一年三月二十九日 书 记 员  王丙文
天津市津南区人民法院执 行 裁 定 书（2021）津0112执保461号申请执行人：万书云，男，回族，1962年7月20日出生，住天津市津南区。被执行人：王代泉，男，汉族，1966年2月27日出生，住山东省淄博市邹平县。被执行人：李和禄，男，汉族，1961年8月18日出生，住天津市津南区。被执行人：靳德卫，男，汉族，1969年9月1日出生，住天津市津南区。本院在执行万书云与王代泉、李和禄、靳德卫执行保全一案中，申请执行人万书云向本院申请诉讼财产保全，本院作出（2021）津0112民初3718号民事裁定，裁定“保全被申请人王代泉、李和禄、靳德卫名下价值115000元的财产”。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条规定，裁定如下：保全被执行人王代泉、李和禄、靳德卫名下价值115000元的财产。申请执行人申请续行查封/冻结/扣押财产的，应当在查封/冻结/扣押期限届满三十日前向人民法院提出；逾期申请或者不申请的，自行承担不能续行查封/冻结/扣押的法律后果。本裁定立即执行。审判员  唐建华二〇二一年三月十八日书记员  史崇骏
北京市大兴区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0115财保72号申请人：王某，男，汉族，无业，住北京市大兴区。委托诉讼代理人：雷潇，北京市大瀚律师事务所律师。被申请人：徐某，男，汉族，职业不详，住北京市大兴区。申请人王某与被申请人徐某房屋买卖合同纠纷一案，现申请人认为被申请人有转移财产的企图，于2021年3月18日向本院申请诉前财产保全，请求对登记在被申请人徐某购买的房屋予以保全查封。申请人王某已向本院提供了保函担保。经审查，本院认为，申请人王某的财产保全申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条之规定，裁定如下：将登记在被申请人徐某购买的北京某公司名下的位于北京市大兴区xx路x号院x号楼x层x单元xxx号（产权证号：X京房权证兴字第XXXX号）房屋予以查封，查封期间不得为所有权人办理一切手续。案件申请费5000元，由申请人王某负担（已交纳）。本裁定书送达后立即执行。申请人王某应当在本裁定书送达后三十日内，向有管辖权的人民法院起诉，逾期不起诉的，本院将解除财产保全。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定执行。审判员  赵玉东二〇二一年三月十八日书记员  路小娜