北京市房山区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0111民初12343号原告：何正福，男，1968年2月28日出生，汉族，住北京市丰台区。委托诉讼代理人：温大公，北京市博维律师事务所律师。被告：李小勇，男，1977年7月14日出生，汉族，住北京市丰台区。被告：邓华双，男，1978年9月4日出生，汉族，住北京市房山区。委托诉讼代理人：刘晶宁，北京市慧海天合律师事务所律师。原告何正福与被告李小勇、邓华双提供劳务者受害责任纠纷一案，本院于2020年10月19日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告何正福及其委托诉讼代理人温大公、被告李小勇、被告邓华双的委托诉讼代理人刘晶宁到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告何正福向本院提出变更后的诉讼请求：1.请求依法判令二被告赔偿原告经济损失665018元（其中残疾赔偿金为542048元，按照2019年的标准67756元×20年×40%计算；误工费237天，一天360元，是按照每日工资算的，共计85320元；护理费4500元，第一次是急诊手术按照15天计算，每天150元，没有票据，第二次住院7天，出院后依旧需要护理，按照15天一天150元计算，共计30天，均没有票据；营养费350元，一天50元，七天；住院伙食补助费350元，一天50元，住院七天；精神损失费30000元；鉴定费2450元）。事实和理由：2020年5月初，邓华双将室内装修工程承包给李小勇。李小勇承包后找到何正福等人开始施工。2020年5月15日，何正福使用炮枪装修时炮枪出现故障，在清理炮枪过程中，炮枪突然发生爆炸，导致何正福右眼严重受伤。受伤后何正福被送到首都医科大学附属北京同仁医院急诊治疗。2020年9月14日至2020年9月21日何正福到同仁医院住院手术行右眼义眼台植入及眼睑成型手术。李小勇支付了上述医疗费用。何正福其它损失李小勇未支付给李小勇。综上所述，邓华双将装修工程承包给没有资质的李小勇进行施工具有过错。李小勇雇佣何正福装修施工双方形成劳务关系，对劳动者在劳务过程中受到的伤害雇主李小勇理应承担赔偿责任。为维护合法权益，依法诉至法院，望判如所请。被告李小勇辩称，原告起诉的事实属实，确实有我的责任，原告的诉讼请求我可以承担一部分，但是不同意全部由我承担。我同意给付原告诉求全部的30%。被告邓华双辩称，不同意原告的诉讼请求，请求贵院明确法律关系、查明致害责任后，按比例划分责任。具体理由如下：一、答辩人与被告李小勇是装饰装修合同关系。被告李小勇为专业从事装饰装修工程的人员，常年承接在京经营沙县小吃商圈的相关工程，其隶属于北京双博装饰工程设计有限公司。答辩人经人介绍将本次装修工程承包给被告李小勇，工程施工及施工人员皆由李小勇安排并负责。本案装修工程款中包含了材料费、安装费、人工费、运费及现场管理费等，明显的符合装饰装修合同关系。二、原告何正福与被告李小勇是劳务关系，与答辩人没有关联。如原告陈述，其是由被告李小勇招募参与施工的，为李小勇提供劳务。原告在提供劳务者受害纠纷案由下，应当向被告李小勇主张权利，与答辩人没有关联。另外，答辩人获悉，原告常年跟随被告李小勇从事工程施工，二者存在稳定的劳务关系。三、原告何正福存在明显的违规操作，其应当承担主要责任。原告在清理装修炮枪的过程中，未清除火药，便调转枪口面向自己，在瞄看枪口时误击发致伤。其应当对此次致伤事故承担主要责任。综上所述，答辩人对原告何正福在提供劳务者受害纠纷中不应承担赔偿责任。另，答辩人与原告不存在劳务关系，而如果答辩人因装修施工产生了赔偿损失，应认定是由装饰装修合同关系中的承包方李小勇违约导致，最终又要由李小勇承担。故，在本案中，更适宜依据直接的劳务关系确认受害责任，不需追究装饰装修合同关系中答辩人是否存在过错。本院经审理认定事实如下：2020年5月15日，李小勇雇佣何正福给邓华双位于北京市房山区加油站南100米处的厂房进行装修，过程中，何正福使用的炮枪出现故障，何正福遂对炮枪进行清理，突然炮枪发生爆炸，火药打入何正福右眼。受伤后，何正福被立即送往首都医科大学附属北京同仁医院急诊手术治疗，并在急诊住了5天。2020年9月14日至9月21日，何正福在首都医科大学附属北京同仁医院进行了全麻下行右眼义眼植入+眼睑成型术术，李小勇支付了医疗费用。现何正福以李小勇、邓华双为被告诉至本院，要求赔偿误工费、护理费、营养费、住院伙食补贴、伤残赔偿金、精神损失费、鉴定费共计665018元。诉讼中，何正福申请本院委托北京中衡司法鉴定所对其伤残等级进行评定，2021年2月23日，北京中衡司法鉴定所出具了《司法鉴定意见书》，认定：何正福所受损伤后果符合七级伤残（赔偿指数40%）。另查明，李小勇与邓华双就装修事宜未签订相关的房屋装修合同。何正福一直受雇于李小勇在京干活，受雇时间约有五、六年，工资约每天360元。受伤时，何正福使用的炮枪系李小勇提供，该炮枪用途系钉钉子，使用时系火药助力，火药亦由李小勇保存并提供。上述事实，有双方当事人陈述、司法鉴定意见书、北京同仁医院出具的门急诊病历、诊断证明书、鉴定费发票等证据在案佐证。本院认为，个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务造成他人损害的，由接受劳务一方承担侵权责任。提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任。根据本案合法有效的证据，及各方当事人的陈述可以认定，原告何正福与被告李小勇之间形成劳务关系。本案中，原告何正福作为完全民事行为能力人，在干活过程中对自己的人身安全负有注意的义务，关于炮枪使用时具有危险性何正福应当存在认知，然在炮枪出现故障的情况下，何正福未能提高注意义务，确保安全，不慎被炮枪所伤，则何正福对此次事故存在过错，应当承担相应的责任；李小勇作为雇主，在劳务关系中作为劳务活动的组织者、指挥者、监督者和风险防控者，对提供劳务者的活动负有安全注意和劳动保护义务，对提供劳务者的职业活动亦有提供必要保障的义务，本案中，李小勇未能尽到必要的安全防护及提醒义务，则对事故的发生亦有过错，应当承担相应的责任。因此，综合案情，本院酌定被告李小勇承担70%民事赔偿责任，何正福自负30%的过错责任。室内装修是以完成工作成果为目的，属于加工承揽合同，邓华双将其（500平方米）厂房的装修发包给没有相应资质或者安全生产条件的个人，应当与被告李小勇承担连带赔偿责任。依据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》的相关规定，受害人遭受人身损害，因就医治疗支出的各项费用以及因误工减少的收入，包括医疗费、误工费、护理费、交通费、住宿费、住院伙食补助费、必要的营养费，赔偿义务人应当赔偿。受害人因伤致残的，其因增加生活上需要所支出的必要费用以及因丧失劳动能力导致的收入损失，包括残疾人赔偿金、残疾辅助器具费、被抚养人生活费，以及因康复护理、继续治疗实际发生的必要的康复费、护理费、后续治疗费，赔偿义务人应当予以赔偿。据此，何正福要求李小勇、邓华双赔付误工费、护理费、营养费、住院伙食补助费、伤残赔偿金、精神损失费、鉴定费的主张正当，本院予以支持。根据原告何正福的诉求，本院依法核算：关于误工费，庭审中，李小勇认可何正福工资系每天360元，针对原告何正福在急诊手术治疗5天，2020年9月14日至9月21日作义眼植入手术住院7天的事实，被告李小勇不持异议，同时结合医院出具的诊断证明，本院酌定原告何正福的误工费9360元；关于护理费，2021年2月23日，司法鉴定机构出具了定残报告，原告何正福认可住院期间未产生护理费，则本院参考医院出具的诊断证明，按照每日100元标准酌定原告何正福的护理费为1400元；关于营养费，本院根据原告何正福住院天数，结合何正福的伤情酌定为940元；关于住院伙食补助，原告何正福共住院12天，按照每日50元的标准酌定为600元；关于残疾赔偿金，原告何正福称其长期在北京打工、居住，对此被告李小勇不持异议，则可以参照北京市城镇居民的标准赔偿，根据司法鉴定机构出具定残报告的时间，何正福定残时52周岁，按照何正福的伤残赔偿指数40%，及2019年度北京市城镇居民人均可支配收入73849元，计算20年，经核算为590792元；关于原告何正福主张的鉴定费2450元，系何正福的合理支出，故本院予以支持。上述损失共计605542元被告李小勇按照责任应当按70%的责任比例赔偿给原告何正福，被告邓华双承担连带赔偿责任。关于何正福主张的精神损失赔偿，考虑到何正福的伤情确对其精神上造成伤痛，根据本案实际情况，本院酌情认定2万元。综上，《中华人民共和国侵权责任法》第六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，及《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第二款、第二十条、第二十一条、第二十三条、第二十四条、第二十五条之规定，判决如下：一、被告李小勇、邓华双于本判决生效后十五日内给付原告何正福误工费、护理费、营养费、住院伙食补助、残疾赔偿金、精神损失费、鉴定费共计443879.4元；二、驳回原告何正福的其他诉讼请求。如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5225元，由原告何正福负担1246元（已交纳），由被告李小勇、邓华双负担3979（于本判决生效后七日内交纳）。如果不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 员 吕婷二〇二一年三月二十九日法官助理 任瑕书 记 员 郑怡