北京互联网法院民 事 判 决 书（2020）京0491民初14901号原告：薛玉军，男，1974年6月15日出生，汉族，住河北省保定市满城区。被告：天津京东达业贸易有限公司，住所地天津市东丽区华明高新技术产业区华丰路6号A2座4楼101室。法定代表人:张雱，执行董事。被告：北京京东叁佰陆拾度电子商务有限公司，住所地北京市北京经济技术开发区科创十一街18号C座2层222室。法定代表人:刘强东，董事长。二被告共同委托诉讼代理人：杨曼青，女，该公司员工。原告薛玉军与被告天津京东达业贸易有限公司（以下简称京东达业公司）、北京京东叁佰陆拾度电子商务有限公司（以下简称京东公司）网络购物合同纠纷一案，本院于2020年5月22日立案后，依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，本案适用普通程序，由审判员独任公开开庭进行审理。原告薛玉军，被告京东达业公司、京东公司共同诉讼代理人杨曼青到庭参加诉讼。本案现已审理终结。薛玉军向本院提出如下诉讼请求：1.判令被告京东达业公司退还原告购物货款9998.99元；2.判令被告京东达业公司向原告赔偿29996.97元；3.判令被告京东达业公司承担此案的诉讼费用；4.判令被告京东公司对被告京东达业公司的上述赔偿承担连带责任。事实与理由：2019年12月12日，原告在京东公司网站（www.jd.com）的飞利浦电视京东自营旗舰店购买了一台飞利浦（PHILIPS)65OLED784/T365英寸OLED4K超高清HDR人工智能语音超薄全面屏智能网络液晶电视机（以下简称涉案电视）。收货时发现涉案电视与被告网页宣传的不一致，原告于12月30日向被告发起售后。一、原告实际收到的涉案电视开机后屏幕四周有一圈黑边，与被告在京东自营店宣传网页上所有的宣传图片不一致（原告基于网页宣传照片上均无边框才决定购买涉案电视），且无文字说明开机后会有不能显示的区域，跟被告在网页上宣传的无边框，全面屏不符，黑边最宽处超过12mm。被告的售后部门检测并出具了检测单，检测单上也写明了边框及边框的宽度；二、涉案电视宣传页面上标称的电视机高度为830mm(不含底座），可实际测量高度只有825mm(不含底座），与被告在网页上对涉案电视宣称的外观尺寸不符；三、被告在涉案电视的宣传页面上标称的是65英寸电视机，换算成毫米是1651mm，经实际测量可显示部分尺寸约为1632mm(可显示部分对角线距离），不足被告在其宣传页面标称的65英寸；四、在原告要求将收到的涉案电视更换为与被告网页上描述一致的产品时，被告的售后人员回复说，其库里的所有此型号的电视机跟原告收到的涉案电视一样，无法更换；五、被告在尚未解决问题的前提下，2020年1月7日开始、删除了涉案电视在被告网页上的宣传照片并在某宣传照片上添加了注解（注：视觉无边框指电视四边无边框，但屏幕四周仍存在液晶控制暗区），后更改为（注：视觉无边框是指电视机四边无前框遮挡，但屏幕四周仍存在液晶控制暗区）；六、在原告通过被告提供的售后网页和被告的售后人员为原告提供的电子邮箱地址提供相关证据及信息后，被告并没有人通过其售后网页和其提供的电子邮箱给原告任何回复。涉案电视的生产厂商曾打电话给原告，也说如果更换一台新电视机的话，跟我已收到的电视机是一样的；七、在原告对电视机的实际尺寸提出疑义并申请被告再次上门鉴定后，被告完全置之不理；八、京东公司在原告申请售后的过程中，任由被告京东达业公司更改其网页宣传图片，存在监管不力的问题。京东与京东达业公司同属京东系统，在此案中，置消费者利益于不顾。鉴于以上原因，请求支持原告的诉求请求。被告京东达业公司辩称，京东达业公司系涉案电视销售方，供应商出具相关说明证明涉案电视不存在虚假宣传的情况，原告对涉案电视指标参数存在误解，涉案商品不存在虚假宣传情况，请求驳回原告诉讼请求。被告京东公司辩称，京东公司仅提供自营商品交易平台的服务，并不参与自营商品的销售，非本案适格被告，请求驳回原告诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：京东商城对外销售标记为“自营”的“飞利浦（PHILIPS)65OLED784/T365英寸OLED4K超高清HDR人工智能语音超薄全面屏智能网络液晶电视机”，涉案电视详情页面使用“无边视界”、“OLED超薄全面屏”、“视觉无边框超薄广视角OLED全面屏，告别边框束缚，带来更广阔视野”的宣传语，且用较大字体予以标识。同时详情页面显示有多张全面屏显示效果展示页面，均显示金属边框极薄，边框无显示暗区。并提供有普通窄边框电视与无边全面屏电视边框的对比图，其中无边全面屏电视宣传图片中屏幕四周无不可显示区域，金属边框极薄。2019年12月12日，薛玉军下单购买涉案电视一台，实付9998.99元，订单号：107560697571。后薛玉军签收涉案电视，发票开票主体为京东达业公司。后薛玉军在开机使用时，发现涉案电视在开机后屏幕四周始终有不可显示的黑边，经其手动测量最宽处超过12mm。薛玉军遂在京东商城申请对涉案电视换货。后经双方协商，2020年1月2日，生产厂家工程师前往薛玉军处上门检测涉案电视，当天出具的服务单显示“上门查看屏的显示不能如用户要求到金属边框，左、上、右侧有约5mm宽度，下边有10mm宽度”。京东达业公司提交授权书，显示晋声（上海）电子科技有限公司有权对飞利浦品牌电视开展相关生产、销售和经销活动，授权有效期至2020年12月31日。晋声（上海）电子科技有限公司于2020年6月30日就涉案电视出具书面说明，其中载明“1.我司的图片和文字，都是针对无边框属性进行的宣传，不涉及液晶暗区的部分，也没有说明是全屏显示；2.全面屏和全面屏显示是两个不同的概念，业内的全面屏电视指的是没有前框遮挡的电视，我司的细节图也是针对边框进行对比；3.全面屏的屏指的是屏幕，液晶暗区也属于屏幕的一部分，并且现在的液晶电视技术无法彻底消除液晶暗区；涉案电视页面信息由我司上传、维护、发布”。以上事实，有订单详情、网页截图、实物拍摄照片、实物测量照片、产品服务单、情况说明、当事人陈述及本院开庭笔录等证据在案佐证。本院认为，原告薛玉军购买被告京东达业公司通过京东商城对外销售的涉案电视，双方之间形成网络购物合同关系，该合同系双方当事人的真实意思表示，且不违反国家法律、行政法规的强制性规定，合法有效，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。依据《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明；在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”同时，《中华人民共和国消费者权益保护法》（以下简称消费者权益保护法）第五十五条第一款规定：“经营者提供商品或者服务有欺诈行为的，应当按照消费者的要求增加赔偿其受到的损失，增加赔偿的金额为消费者购买商品的价款或者接受服务的费用的三倍；增加赔偿的金额不足五百元的，为五百元。《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见（修改稿）》第六十八条规定，“一方当事人故意告知对方虚假情况，或者故意隐瞒真实情况，诱使对方当事人作出错误意思表示的，可以认定为欺诈行为。”据此，构成欺诈应符合以下要件：1、行为人具有主观过错，即具有欺诈的故意；2、行为人基于欺诈的故意作出虚假陈述或者隐瞒真实情况；3、相对人因此陷入错误认识进而作出不真实的意思表示。本案中，京东达业公司出具的材料称现有技术无法彻底消除液晶暗区，可推定其事先应当了解相关情况，但在涉案电视详情页中将“无边视界”、“视觉无边框超薄广视角OLED全面屏，告别边框束缚，带来更广阔视野”作为卖点，特别是在宣传图片中专门对比了普通窄边框电视与无边全面屏电视边框的差别，从宣传图片中几乎看不到四周有黑色的不可显示区域。薛玉军作为普通消费者，购买涉案电视时一个重要原因基于涉案店铺“无边框”性能宣传。而薛玉军在购买涉案电视后发现屏幕边框明显有黑色不可显示区域，与网页宣传图片明显不符，致使薛玉军陷入错误认识而购买涉案电视，应认定京东达业公司故意告知虚假信息，误导薛玉军进行购买，构成了对薛玉军的欺诈，故薛玉军要求京东达业公司退款并三倍赔偿的诉讼请求，具有事实和法律依据，本院予以支持。同时，薛玉军亦应将涉案电视退还京东达业公司。消费者权益保护法第四十四条规定：“消费者通过网络交易平台购买产品或者接受服务，其合法权益受到损害的，可以向销售者或者服务者要求赔偿。网络交易平台提供者不能提供销售者或者服务者的真实名称、地址和有效联系方式的，消费者也可以向网络交易平台提供者要求赔偿；网络交易平台提供者作出更有利于消费者的承诺的，应当履行承诺。网络交易平台提供者赔偿后，有权向销售者或者服务者追偿。”本案中，被告京东公司作为网络交易平台，现有证据不足以证明京东公司明知或者应知销售者或者服务者利用其平台侵害消费者合法权益，未采取必要措施情形以及其他应当承担责任的情形，故薛玉军要求京东公司承担连带责任的诉讼请求，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《中华人民共和国消费者权益保护法》第四十四条、第五十五条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款之规定，判决如下：一、被告天津京东达业贸易有限公司于本判决生效之日起十日内，向原告薛玉军退还购物款9998.99元，同时原告薛玉军向被告天津京东达业贸易有限公司退还涉案商品“飞利浦（PHILIPS)65OLED784/T365英寸OLED4K超高清HDR人工智能语音超薄全面屏智能网络液晶电视机”1台，如未能退还，按相应价款折抵应退款项；二、被告天津京东达业贸易有限公司于本判决生效之日起十日内，给付原告薛玉军购物款三倍赔偿29996.97元；三、驳回原告薛玉军的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费800元（原告已预交），由被告天津京东达业贸易有限公司负担（于本判决生效后七日内缴纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第四中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费，按照自动撤回上诉处理。审 判 员  郭 晟二〇二一年三月二十六日法官助理  刘承祖书 记 员  姚尚汝