北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0108民初42959号原告：崔建生，男，1975年12月25日出生，汉族，住北京市海淀区。委托诉讼代理人：徐艳（崔建生之妻），女，1981年7月31日出生，汉族，住北京市海淀区。被告：崔长明，男，1976年4月27日出生，汉族，住河北省沧州市南皮县。被告：冯守文，男，1970年2月4日出生，汉族，住河北省沧州市南皮县。委托诉讼代理人：王金胜，河北天捷律师事务所律师。被告：张灵芝，女，1977年10月16日出生，汉族，住河北省沧州市南皮县。被告：南皮县华明五金制品有限公司，住所地河北省沧州市南皮县潞灌乡凤翔村。法定代表人：张灵芝。原告崔建生与被告崔长明、冯守文、张灵芝、南皮县华明五金制品有限公司（以下简称南皮华明公司）民间借贷纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告崔建生及其委托诉讼代理人徐艳，被告冯守文的委托诉讼代理人王金胜到庭参加诉讼，被告崔长明、张灵芝、南皮华明公司经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。崔建生向本院提出诉讼请求：1.要求崔长明、冯守文、张灵芝、南皮华明公司归还崔建生本金20万元；2.要求崔长明、冯守文、张灵芝、南皮华明公司支付崔建生自2015年12月3日至2018年7月25日的借款利息以及违约金244600元）；3.要求崔长明、冯守文、张灵芝、南皮华明公司支付崔建生从2018年7月26日至归还欠款之日的欠款利息和违约金（以实际还款日期计算为准）；4.要求崔长明、冯守文、张灵芝、南皮华明公司支付崔建生数次催款的路费、误工费5000元；5.要求崔长明、冯守文、张灵芝、南皮华明公司承担崔建生诉讼的全部诉讼费用、公告费、律师费（以实际发生为准）。诉讼过程中，崔建生撤回第四项诉讼请求，并明确其第三项诉讼请求是以444600元为基数，按照月利率5%自2018年10月26日起计算至实际付清之日止。事实与理由：崔建生与崔长明是老乡关系。2015年12月3日，双方签订借款协议一。冯守文为担保人，郝燕党为见证人。崔长明向崔建生借款20万元，约定月息为2%，还款时间为12个月。抵押物为崔长明位于南皮县潞灌乡风翔村的房地产。该借款用于张灵芝名下的南皮华明公司进行生产经营，以及用于崔长明和张灵芝的家庭生活。截止约定还款日2016年12月3日，借款12个月，借款本息共248000元到期，崔长明未偿还崔建生任何本金和利息。在借款到期前后，崔建生再三电话和现场催促崔长明还款，崔长明未还，并请求崔建生给予还款宽限，仍按照月息2%向崔建生继续借款。2017年7月29日，双方签订借款协议二，崔某为见证人。约定崔长明按照一定的还款期限和还款方式还款。抵押物为崔长明位于南皮县潞灌乡风翔村的房地产。截止约定还款日2017年8月25日，崔长明未按规定归还崔建生任何欠款，造成违约。此后，崔建生多次向崔长明催款，崔长明均未还款。2018年7月20日，双方再次签订还款协议，确认欠款总额、约定还款方式。按照还款协议约定，2018年10月25日前，崔长明应将借款本金、利息以及违约金442600元全部还清崔建生，其中，2018年8月25日，崔长明应向崔建生还款142600元。然而，截止2018年8月25日，崔长明未能按照约定履行还款义务，再一次违约。同时，崔建生要求冯守文承担连带担保责任。崔长明的妻子张灵芝、南皮华明公司是涉案借款的实际使用人，也是受益主体，故要求张灵芝、南皮华明公司承担共同偿还责任，特诉至法院。冯守文答辩称：不同意崔建生的诉讼请求。1、2015年借款协议出借人为崔建胜，崔建生根据合同的相对性原则，崔建生无权向冯守文提起诉讼，原告主体不适格。2、借款协议中约定，案涉借款期限为2015年12月3日至2016年12月3日，冯守文系案涉借款的担保人，对案涉借款承担连带责任保证担保。但双方未约定保证期间，根据《担保法》第26条规定，案涉借款的保证期间为2016年12月3日至2017年6月3日，崔建生应在这段时间内要求冯守文承担保证责任，但崔建生未在上述保证期间内向冯守文提出过要求，而且崔建生与借款人崔长明在2017年7月29日和2018年7月20日又重新签订了借款合同，冯守文不知情，更没有签字，所以可以认定是崔建生对冯守文保证责任的主动放弃。因此冯守文的保证责任已经免除，无需承担保证责任。另，根据2015年12月3日借款协议，出借人崔建胜的签字与2017年、2018年的两份借款协议签字的字体明显不是同一人。所以说，崔建生所说曾用名崔建胜的事实不符。2015年12月3日借款协议现金支付与事实不符，当时签订该协议时崔建胜或崔建生都没有在场，也没有见到出借人。担保人也没有见到现金交付的行为。而且向担保人了解到该款项应当是汇款支付，但不是崔建胜也不是崔建生，据说是叫崔某的人转账支付的。不知道崔某与崔建生是何关系。所谓的路费和违约金和担保人无关。2015年2月3日的借款协议没有生效，担保人也没有担保责任。崔长明、张灵芝、南皮华明公司未作答辩，亦未向本院提交证据。双方当事人围绕诉讼请求向本院提交了证据，本院组织了证据交换和质证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2015年12月2日，崔建生通过银行向崔某转账20万元，摘要为委托放贷款、利息月息两分。诉讼中，崔建生称崔某收到款项后分别于2015年12月2日、3日向崔长明以及崔长明姐夫杨希迎转账支付共计20万元，并提交了相应银行流水。银行流水中2015年12月2日分多笔转账的37000元未显示交易对手，2015年12月3日163000元转账的交易对手处手写标注了“杨希迎”。崔建生称“杨希迎”是银行工作人员手写标注。对此，冯守文称无法确认交易对手是谁，也不知道杨希迎是谁。2015年12月3日，崔长明（甲方）与崔建胜（乙方）、冯守文（担保人）、郝燕党（证明人）签订《借款协议》，主要约定2015年12月3日崔长明借崔建胜现金20万元，借款利息为月息贰分，借款期限为一年即2016年12月3日本息全清，本息共计248000元，甲方逾期本息还不了，以甲方房权证作为抵押担保，乙方有权处理此房，房权证为20440091。诉讼中，冯守文认可该《借款协议》是其本人签署，但出借人是崔建胜不是崔建生，崔长明开始借钱是借崔某的，事后核实这钱也是崔某给的，是崔长明告诉冯守文说给崔某做担保，所以2015年的《借款协议》与崔建生无关，对担保的关联性不予认可。对此，崔建生称签上述《借款协议》时，其本人不在场，是崔某代签的，崔建胜是其曾用名，但崔建生对该《借款协议》予以认可。2017年7月29日，崔建生（甲方、出借人）与崔长明（乙方、借款人）、崔建清（见证人）签订《借款协议》，主要约定乙方借款金额276000元，其中20万元为本金，76000元为利息（从2015年12月3日至2017年7月3日，共19个月）。以上欠款金额为截止到2017年7月3日的金额。以后因为没有及时还款产生的利息金额，按照本协议相关约定顺延计算。还款期限为：往期19个月的利息76000元：2017年7月3日后利息按规定的2%利息计算，即月息2%，2017年8月25日前还利息2万元，以后每月还款1万元利息；本金20万元，2018年3月3日前本息还清。借款利率为月息2%，按月收息，利随本清，借款期限自2015年12月3日起至2018年3月3日止。如借款方不按期偿还借款，出借方有权限期追回借款，并每月按照本借款协议总借款额的5%计算违约金，并在逾期3个月内本息全部付清。诉讼中，冯守文不认可2017年的《借款协议》，其认为延长了借款期限，冯守文没有签字不知情。2018年7月20日，崔建生（甲方、出借人）与崔长明（乙方、借款人）签订《还款协议》，主要约定：一、事实情况：乙方于2015年12月3日向甲方借款20万元，约定月息为2%，借款时间期限为12个月（即2015年12月3日至2016年12月3日）。抵押物为乙方位于南皮县潞灌乡凤翔村的房地产，房产证号：南房权证南字第XXXX号，房产所有者：崔长明。截止还款日2016年12月3日，借款本息合计20+20*12*0.02=24.8万元，乙方未偿还甲方任何本金和利息。甲方再三催促乙方还款，乙方未还，并请求甲方给予还款期限3个月（即到21016年3月3日），仍按照月息2%向甲方继续借款，但直到2017年4月3日，乙方还没有任何还款；在乙方一直没有还款的情况下，于2017年7月29日，经双方再次协商签订协议确定乙方的还款期限和还款方式及违约责任。抵押物为乙方位于南皮县潞灌乡凤翔符的房地产，房产证号：南房权证南字第XXXX号，房产所有者：崔长明。截止约定还款日2017年8月25日，乙方未按协议约定向甲方支付任何欠款，造成违约，自此乙方一直以各种理由拖欠还款。按照借款协议约定，从2017年8月25日开始，甲方有权追回截止2017年7月3日的总欠款27.6万元，并从2017年7月3日至2017年8月25日的欠款利息27.6*1.742*0.02=0.96万元，从2017年8月25日乙方违约之日起，乙方还应支付甲方总欠款及利息27.6+0.96=28.56万元的每月5%违约金，截止2018年7月25日，乙方共违约11个月，合计欠款加违约金共28.56+28.56*11*0.05=44.26万元。二、还款要求：甲方要求乙方于2018年10月25日前将借款本金、利息及违约金共44.26万元全部还清。2018年8月25日前，乙方向甲方还款14.26万元；2018年9月25日前，乙方向甲方还款15万元；2018年10月25日前，乙方向甲方还款15万元。三、违约约定：双方约定，乙方确保按时足额还款，乙方不得以任何理由违反还款要求的规定，如有违反，自违约日起，甲方仍按照月息5%的额度收取所欠款额的违约金，并可以立即采取规定方式追缴欠款，如果乙方抵押物出现任何虚假问题，甲方有权追究其法律责任。诉讼中，崔建生申请证人崔某出庭作证，崔某称崔建生向其转账的20万元，其全部都通过转账给了崔长明；2015年的《借款协议》是其代崔建生签的，崔建胜是崔建生的曾用名，2017年的《借款协议》是崔某本人签的，但崔某未向本院解释为何签署名字为“崔建清”。此外，崔某称2017年3月份、4月份、5月份陪同崔建生向冯守文催要过款项。对崔某所述，崔建生称2017年《借款协议》签订时崔某在场，当时是崔长明替崔某签的字，但是崔某本人按的手印。冯守文称崔建生没有找过他催要款项，2017年签协议的时候崔长明给冯守文说这个协议跟他没关系了，第二次补签冯守文也没有去。诉讼中，崔建生称其要求张灵芝、南皮华明公司承担责任的依据是张灵芝是崔长明的配偶，当时借钱的时候说是南皮华明公司需要经营周转，张灵芝和崔长明一起开的公司，张灵芝是南皮华明公司的法人。诉讼中，崔建生提交了房产证，以证明崔长明的房产证押在崔建生这里了，本来想用房子做抵押，但是没有办理抵押登记。诉讼中，崔建生提交了录音证据，以证明2021年1月31日，崔建生和崔长明电话通话，崔长明承认借款，让崔建生撤诉他慢慢还。对该录音证据，冯守文不予认可。诉讼中，崔建生称崔长明利息和本金均没有偿还过，其诉讼请求中的律师费亦没有实际发生，其第二项诉讼请求是《还款协议》中确认的442600元减去本金20万元得出的。以上事实，有崔建生提交的《借款协议》《还款协议》、房产证、银行明细、录音等证据以及本案开庭笔录在案佐证。本院认为，结合双方的诉辩意见，本案争议焦点一为崔建生的主体资格问题，二为款项是否实际出借问题，三为冯守文的担保责任是否成立的问题。就焦点问题一，冯守文抗辩崔建生并非适格原告。根据2015年的《借款协议》虽乙方写明的是“崔建胜”，但证人崔某证明该签字系其代崔建生签署，“崔建胜”是崔建生的曾用名，且崔建生持有并认可该份《借款协议》，从后续2017年、2018年的《借款协议》《还款协议》载明的主体看，均为崔建生与崔长明，从借款内容看都是指向2015年12月3日的20万元借款，故可以确认涉案借款的权利人即为崔建生，2015年《借款协议》的权利主体亦为崔建生。故崔建生与崔长明形成民间借贷法律关系，该法律关系反映了双方当事人的真实意思表示，且未违反法律、行政法规的效力性强制性规定，应属有效，崔建生作为本案的主体适格。就焦点问题二款项是否出借，根据现有证据，崔建生向崔长青转账20万元，崔建生称崔某向崔长明及其姐夫杨希迎共转账了20万元，并提交了相应银行流水。但该银行流水未显示交易对手，亦无法确认杨希迎与本案的关联性。但从崔长青与崔建生2017年、2018年签署的《借款协议》《还款协议》的内容看，对于2015年12月3日崔长青向崔建生借款20万元的事实予以了多次确认，故本院对于崔建生向崔长青出借20万元的事实予以确认。崔长明未就其还款情况向本院举证，其应承担举证不能的法律后果。崔长明未依约还本付息的行为，构成违约，应承担相应的法律责任。故对崔建生要求崔长明偿还本金20万元的诉讼请求，本院予以支持。就崔建生的第二项诉讼请求，其要求崔长明支付自2015年12月3日至2018年7月25日的借款利息及违约金244600万元，并向本院明确该金额为《还款协议》中约定的442600万元减去20万元本金得来。本院认为，按照法律规定，出借人与借款人既约定了逾期利率，又约定了违约金或者其他费用，出借人可以选择主张逾期利息、违约金或者其他费用，也可以一并主张，但总计超过年利率24%的部分，人民法院不予支持。本案中，双方在《还款协议》中约定截止至2018年7月25日崔长明应向崔建生偿还本金、利息、违约金共计442600元，该数额包含了按照月利率2%支付的利息，也包含了按照月利率5%支付的违约金，并且包含有将利息违约金计入本金的情况，已经明显超出了年利率24%的范围。经本院核算，以20万元为基数，按照年利率24%，自2015年12月3日起计算至2018年7月25日的利息总额为127035.62元，崔建生在本金外的利息和违约金的诉求不能超出该金额，故崔建生第二项诉讼请求中未超出127035.62元的部分，本院予以支持，超出部分，不予支持。就崔建生的第三项诉讼请求，根据《还款协议》约定，崔长明应于2018年8月25日、2018年9月25日、2018年10月25日分期偿还欠款金额442600元，如违约，则自违约日起按照月5%支付违约金。崔建生要求崔长明以444600元为基数，按月利率5%支付自2018年10月26日起至实际付清之日止的违约金。该月5%的违约金比例超出了年利率24%的范围，本院调整为年利率24%，利息计算基数也应调整为20万元，对于崔建生诉讼请求中的超出部分本院不予支持。就律师费一节，崔建生未向本院提交相应证据证明上述费用实际发生，故崔建生的相关诉求，缺乏事实依据，本院不予支持。就焦点问题三冯守文是否应当承担偿还责任，关于《借款协议》的权利人及款项出借问题本院已做论述，故本院对冯守文按照2015年《借款协议》对崔长明的债务向崔建生提供担保的事实予以确认。按照法律规定，当事人对对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任，连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。本案中，2015年《借款协议》仅写明冯守文是担保人，故根据上述规定，冯守文应承担连带责任保证，保证期间为主债务履行期届满之日起六个月内即2017年6月3日。2017年、2018年的《借款协议》《还款协议》延长了还款期限，且增加了违约金的约定，但该两份协议均无冯守文签字，冯守文在本案诉讼中亦不予认可，故冯守文承担保证责任的范围以及保证期间均应依据2015年《借款协议》确定。故崔建生应举证证明其在2017年6月3日前向冯守文主张过保证责任，否则冯守文的保证责任免除。崔建生主张其曾在2017年3月份、4月份、5月份向冯守文催要过款项，并提供了崔某的证人证言，在无其他证据相佐证的情况下，不能仅凭崔某的证言认定崔建生在保证期限内向冯守文主张过保证责任。故冯守文的保证责任应予免除。就张灵芝、南皮华明公司是否应当承担偿还责任一节，崔建生主张张灵芝是崔长明的配偶，当时借钱的时候说是南皮华明公司需要经营周转，张灵芝和崔长明一起开的公司，张灵芝是南皮华明公司的法人。本院认为，崔建生未就案涉借款用于南皮华明公司的经营使用提交相应证据，崔建生的上述主张缺乏事实依据，故对崔建生要求张灵芝、南皮华明公司承担偿还责任的诉讼请求，本院不予支持。崔长明、张灵芝、南皮华明公司经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院视为其自动放弃诉讼权利，不影响依据查明的事实和认定的证据作出裁决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（2015年6月23日最高人民法院审判委员会第1655次会议通过）第二十九条、第三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告崔长明于本判决生效后十日内向原告崔建生偿还借款本金20万元；二、被告崔长明于本判决生效后十日内向原告崔建生支付截至2018年7月25日利息、违约金共计127035.62元；三、被告崔长明于本判决生效后十日内向原告崔建生支付违约金（以20万元为基数，按年利率24%，自2018年10月26日起计算至实际付清之日止）；四、驳回原告崔建生的其他诉讼请求。如果被告崔长明未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7969元、公告费520元，原告崔建生已预交，由被告崔长明负担，于本判决生效后七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审 判 长 方 洁人民陪审员 吴 健人民陪审员 李 钊二〇二一年三月三十日书 记 员 阮亚楠