云南省石林彝族自治县人民法院民 事 判 决 书（2021）云0126民初141号原告：韩永全，男，1962年12月14日生，汉族，住云南省昆明市石林彝族自治县。委托诉讼代理人：董楠，云南星昊律师事务所律师，特别授权代理。被告：昆明石林天天石材有限公司。统一社会信用代码：915301267846326463。住所地：云南省昆明市石林县鹿阜街道办事处桃溪村。法定代表人：李海涛。委托诉讼代理人：徐立伟、张俊宇，云南滇石律师事务所律师，特别授权代理。第三人：石林彝族自治县鹿阜街道办事处黄家庄村委会安仁村民小组。负责人：韩辉，系该村小组长。住所地：云南省昆明市石林彝族自治县。原告韩永全与被告昆明石林天天石材有限公司（以下简称：石材公司）、第三人石林彝族自治县鹿阜街道办事处黄家庄村委会安仁村民小组（以下简称：安仁村民小组）租赁合同纠纷一案，本院于2021年1月25日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告韩永全的委托诉讼代理人董楠、被告石材公司的委托诉讼代理人徐立伟、张俊宇，第三人安仁村民小组组长韩辉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告韩永全向本院提出诉讼请求：一、判决解除《租用土地合同》、《租用土地合同补充协议》，将承租土地归还原告；二、判决被告赔偿原告经济损失人民币50000元；三、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2012年5月1日，安仁村民小组未经权利人同意与被告石材公司签订《租用土地合同》，将位于安仁村“白石泽岭”山地出租给被告石材公司用于堆放荒料，租期为30年。后原告亲属发现石材公司所租土地为原告家所管理、使用的土地，经协商后原告与第三人签订《租用土地合同补充协议》，对土地为原告家管理、使用的事实进行了明确。此后，原告发现被告将所租赁的土地用于生产废料的堆放，导致所租赁的土地受到了污染。为此，原告多次与被告进行协商要求对废料进行清理并将环境污染问题向石林县环保局进行反映，环保局就此事多次现场调研并组织协调，但未能达成一致意见。2020年12月28日，石林县环境污染民事损害赔偿纠纷人民调解委员会出具《调解意见书》，因存在较大争议，建议权利人通过法律途径维护自身合法权益。原告认为被告石材公司所租赁的土地应当按照合同约定的方式或根据租赁物的性质合理使用租赁物，但被告将经加工后受污染的生产废料堆放在租赁土地上造成所租赁土地污染和损害且拒不改正，严重侵害了原告的合法权益，特提起诉讼。被告石材公司辩称，原告的诉请及诉称的事实理由均不能成立，原告不具备适格的原告主体资格，请求驳回原告的诉讼请求。原告诉争的土地属于安仁村民小组享有，被告是通过合法的租赁合同关系取得使用权的，涉案土地在2005年6月20日经村组干部及基层组织、村民代表和全村村民签字同意将土地租赁给石林县电力工程发展有限公司石材厂，且办理了公证，审核完全合法，租赁合同经过公证是有效的合同，合同第二条对土地的四至界限做了非常明确的说明，安仁村民小组对堆荒料的土地享有管理使用权，该合同在签订的时候有村上的干部及负责人，还有黄家庄村委会、板桥乡政府的盖章，当时所有村民都没有意见，本案原告韩永全就租赁的土地及用途也是认可签字的。2011年，随着管理体制的改变，石林电力工程发展有限公司石材厂吸收新的股东，将名字变更为现在的被告石材公司，将原石材厂的所有权利都转由被告石材公司行使，石材公司于2015年与第三人签订了合同，合同有两项变更，租金增加，租期延长，其他内容与原来的合同内容一致。我方认为公司与合法的权利人签订了租赁合同，原告诉称我方改变了土地的用途与事实不符。通过我方向石林县相关执法部门查阅韩永全土地登记材料，韩永全只有0.96亩的山地。关于环保问题，并非如原告诉称，环保部门调查以后已经做了回复，已经告知在审批的时候已经通过所有的程序审批的，不具备任何的处罚条件。第三人安仁村民小组辩称：现任村小组长于2019年5月任职，在办理交接手续的时候，没有接手过案涉的《租用土地合同》，也没有人向其交接过这件事，对该案诉争的事实不清楚。庭审中，原告围绕诉讼请求，向本院提交了：《土地承包经营权证》、《证明》、《租用土地合同》、《租用土地合同补充协议书》、《调解意见书》、《责令改正违法行为决定书》、《现场照片》。被告石材公司围绕其辩解，向本院提交如下证据：工商登记信息卡、《租赁协议》、土地合同协议（附件）、《租用土地合同》、收据、石林县土地承包经营权登记表。第三人安仁村未向本院提交证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：原告提交的《土地承包经营权证》，系相关行政部门依职权颁发的权利证书，本院予以确认；黄家庄村委会出具的证明，与《土地承包经营权证》记载的内容一致，本院予以确认；对《租用土地合同》、《租用土地合同补充协议书》、《调解意见书》、《责令改正违法行为决定书》、《现场照片》符合证据的形式要件，本院对证据的真实性、合法性、关联性予以确认。对被告提交的工商登记信息卡、《租赁协议》、土地合同协议（附件）、《租用土地合同》、收据、石林县土地承包经营权登记表的真实性、关联性、合法性予以确认。根据当事人陈述和经审理确认的证据，本院确认案件事实如下：2005年6月20日，第三人安仁村民小组与石林电力工程发展有限公司石材厂签订《土地租用协议》，约定将涉案土地以每年2500元租金租给石林电力工程发展有限公司石材厂，租期自2005年5月1日至2015年5月1日止，该协议于2005年9月12日经石林县公证处公证。2011年8月，石林电力工程发展有限公司石材厂改制更名为被告石材公司。2012年5月1日，第三人安仁村民小组（甲方）与被告石材公司（乙方）签订《租用土地合同》，约定：为解决石材公司堆放荒料场地的实际困难，经甲、乙双方在平等自愿、公平、公正的原则下，双方自愿协商达成如下租用土地协议。一、甲方提供“白石泽岭”山地租给乙方管理使用，四至界线为：东至大可公路，南至80520号通讯电杆、西至10KV叠水线路7.4号高压电杆往西15米，北至安仁村农户韩成高山地地埂，并留出3.5米宽的路给农户作拖拉机通行的道路。二、土地租用时间：30年，自2012年5月1日起至2042年5月1日止。四、租金：每年5000元（大写：伍仟元整）。五、付款方式：先付款后经营，30年的土地租用费乙方一次性付清给甲方，即150000元，自甲、乙双方签字之日起10天内付清。合同签订后，被告于2013年11月5日支付租金15万元即对诉争土地管理使用至今。2016年7月6日，第三人安仁村民小组（甲方）与原告亲属韩云才、李会英（乙方）委托韩忠平签订《租用土地合同补充协议》，约定：2012年5月1日，甲方与石材公司之间签订《租用土地合同》，在甲方与石材公司履行该合同过程中发现，该《租用土地合同》所涉及四至范围内的土地使用权人为韩云才、李会英，系其用承包经营的土地所调换，该土地使用权人不是安仁村民小组。为此，本协议甲、乙双方本着“尊重历史、实事求是、互谅互让、公平合理、和谐发展”的精神原则，达成如下协议：一、乙方现追加认可2012年5月1日，安仁村民小组与石材公司之间签订的《租用土地合同》有效；二、除原租用合同第三条外，由乙方取代安仁村民小组作为原《租用土地合同》的甲方继续履行原租用土地合同，承担原租用土地合同义务，享有原租用土地合同的权利。由本协议双方共同将本协议内容告知石材公司。三、本协议签订当天，安仁村民小组应将在原《租用土地合同》中收取的150000元土地租用费转给乙方享有……。后，原告及第三人安仁村民小组未告知过被告《租用土地合同补充协议》的内容，被告也不清楚有该协议。2019年8月1日，原告取得涉案土地的《农村土地承包经营权证》。原告以石材公司将所租赁的土地用于堆放生产废料，污染了土地，并经相关部门调解无果为由，诉至本院。归纳当事人诉辩主张，本案争议焦点为：一、原告是否有权解除《租用土地合同》；二、原告是否有权解除《租用土地合同补充协议》；三、被告应否赔偿原告的经济损失。本院认为，针对争议焦点一，依据《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款规定：“民法典施行后的法律事实引起的民事纠纷案件，适用民法典的规定。民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。”本案系民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，应适用当时的法律、司法解释的规定。依据《中华人民共和国合同法》第八条规定：“依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或解除合同。依法成立的合同，受法律保护。”第八十条规定：“债权人转让权利，应当通知债务人。未经通知，该转让对债务人不发生效力。”第八十四条规定：“债务人将合同的义务全部或者部分转移给第三人的，应当经债权人同意。”本案中，被告与第三人签订《租用土地合同》后已支付租金15万元，并对诉争土地管理使用至今近9年。因此，被告与第三人于2012年5月1日签订的《租用土地合同》，系双方的真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，应为合法、有效的合同。原告与第三人在弄清楚土地权属后于2016年7月6日签订的《租用土地合同补充协议》，因未告知被告，也未经被告同意，且被告现对该合同不予追认，对被告不产生法律效力，故原告无权解除被告与第三人签订的《租用土地合同》，该项诉讼请求，与查明的事实不符，本院不予支持。针对争议焦点二，原告与第三人签订《租用土地合同补充协议》产生的纠纷，对被告不产生法律约束力，双方因履行该合同产生的纠纷与本案不是同一法律关系，原告可另行起诉处理。故原告要求解除《租用土地合同补充协议》，本院在本案中不予处理。针对争议焦点三，被告已按照与第三人签订的《租用土地合同》履行了自己的义务，因原告对被告而言，不是出租人，且无证据证实被告使用土地给其造成何种损失及损失的大小，应由原告承担举证不能的法律后果。故原告要求被告赔偿经济损失的诉讼请求，无事实及法律依据，本院不予支持。综上，依照《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款，《中华人民共和国合同法》第八条、第八十条、第八十四条之规定，判决如下：驳回原告韩永全的诉讼请求。案件受理费1050元，减半收取525元，由原告韩永全负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于云南省昆明市中级人民法院。逾期不上诉的，本判决即发生法律效力。审判员 朱 玲二〇二一年三月二十九日书记员 李艳梅