广东省佛山市南海区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0605民初32898号原告：广州市凯螺建材贸易有限公司，住所地广东省广州市荔湾区××××××××××××××××,统一社会信用代码914×××××××××××436M。法定代表人：黎玉清，任总经理。委托诉讼代理人：邱建勇，广东中汉律师事务所律师。被告：广东世纪达建设集团有限公司，住所地广东省佛山市南海区××××××××××，统一社会信用代码914×××××××××××174A。法定代表人：麦志基，任总经理。委托诉讼代理人：尹就平，北京市盈科（广州）律师事务所律师。委托诉讼代理人：张俊东，北京市盈科（广州）律师事务所实习律师。被告：周群，男，汉族，住湖南省衡阳市石鼓区××××××××××××××，公民身份号码430××××××××××××916。委托诉讼代理人：牛琦，广东集之家律师事务所律师。被告：广州荔建电力建设有限公司，住所地广东省广州市荔湾区×××××××××××××，统一社会信用代码914××××××××××××523。法定代表人：刘凯明，任总经理。委托诉讼代理人：魏穗婷，女，是该公司的员工。原告广州市凯螺建材贸易有限公司（以下简称凯螺公司）与被告广东世纪达建设集团有限公司（以下简称世纪达公司）、周群买卖合同纠纷一案，本院于2020年12月16日受理后，依法适用简易程序于2021年1月4日公开开庭进行了审理。诉讼中，本院依原告的申请追加广州荔建电力建设有限公司（以下简称荔建公司）为共同被告，于2021年2月1日、2月25日公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人邱建勇、被告世纪达公司的委托诉讼代理人尹就平、被告周群的委托诉讼代理人牛琦均到庭参加了三次庭审活动；被告荔建公司的委托诉讼代理人魏穗婷到庭参加了第三次庭审活动。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.三被告共同向原告支付拖欠材料货款本金178535元及利息(以178535元为本金，从2019年10月12日起按年利率6%计算至实际付清货款之日止)；2.本案的诉讼费用由三被告承担。事实和理由：被告世纪达公司是一家有专业资质的建筑企业，因广州荔湾区房地产登记交易所办公场地整修改造工程专业承包工程项目施工需要，于2018年7月2日与原告签订了《材料采购合同》，约定被告世纪达公司向原告采购总值395620元的水泥。合同签订后，原告向被告世纪达公司履行了供货义务，被告世纪达公司也依约于2018年9月19日付清了该批货款。由于水泥材料预算不足，被告世纪达公司再次分别于2018年10月向原告购货69121元，2018年11月购货49088元，2018年12月购货62114.50元，2019年1月购货13030元，共计水泥材料款193353.5元。2019年2月4日，被告世纪达公司以被告周群的名义向原告支付了15000元，并于2019年10月11日签署了《对账清单》，确认被告欠原告水泥货款178535元。另被告周群系该工程项目的实际承包人。原告认为，被告的行为业已构成违约，并给原告造成较大的经济损失，请人民法院依法支持原告的诉讼请求。被告世纪达公司辩称，从程序性而言，原告并非本案适格原告，被告世纪达公司也并非本案适格被告，应当驳回原告的起诉；根据原告的证据对账清单，供货人是陈春妹，收货人是周群，且签字的欠款人为被告周群，由被告周群承诺还款时间，另转账凭证中收付款主体也是陈春妹和周群，实际上合同相对方应是陈春妹和周群，与原告和被告世纪达公司无关，另被告世纪达公司和原告的材料采购合同已经履行完毕，涉案款项的买卖合同关系与被告世纪达公司无关；根据合同相对性，被告世纪达公司并非买卖合同关系的相对方，根据被告世纪达公司与原告签订的材料采购合同，原告已经出具了结清款项说明并且表示，2018年9月25日后的经济纠纷和经济责任与被告世纪达公司无关，另根据采购合同第3条第4款，被告世纪达公司的授权收货人为周奇峰，并非周群，周群无权代表被告世纪达公司，涉案材料也并非由周奇峰收货，根据合同的第4条第5点（3），所有货款必需付到合同指定的账户，在原告与被告世纪达公司履行合同的过程中，收付款均是合同指定账户，但是涉案的材料款项是通过陈春妹和周群进行收付款；根据原告与被告世纪达公司的交易习惯，在双方合作时双方签订了合同且通过公账进行收付款，而涉案材料的款项明显没有与被告世纪达公司签订任何合同，也没有与被告世纪达公司存在任何收付款行为，不符合双方的交易习惯，故涉案款项与被告世纪达公司无关，法院应当严格按照合同相对性原则审理案件；被告周群并非被告世纪达公司的员工，也不是授权收货人，没有取得被告世纪达公司的任何授权，无权代表被告世纪达公司；原告没有证据证明涉案的材料供货实际产生，没有提供相关供货单、出货单，另也无法证明相关材料用在了被告世纪达公司的工程上；原告主张的利息没有依据，明显过高，且被告周群向陈春妹承诺在2019年12月付清，原告主张从2019年10月12日开始计算利息没有依据。被告周群的所有行为都不能构成表见代理，被告周群也没有被告世纪达公司的任何授权，也不是被告世纪达公司的员工，无权代表被告世纪达公司；在第一次开庭后，被告周群出具了情况说明，承认了关于涉案的款项是其本人的欠款，也即被告周群明显存在虚假陈述的情形，要求法庭追究其相关责任。被告周群辩称，被告周群并非本案适格主体，本案是原告和被告世纪达公司签订的材料采购合同发生纠纷，被告周群只是荔湾区房地交易所办公场地整修改造工程部分工程的实际施工人，原告和被告世纪达公司签订合同项下的款项已经结清，但原告所送四批涉案水泥实际用于被告世纪达公司承包的荔湾区房地交易所办公场地整修改造工程，被告周群作为该部分工程的负责人，只是代被告世纪达公司接收该部分水泥用于工程施工，因此原告主张的货款应该由被告世纪达公司承担。情况说明是对欠款情况的说明，并非被告周群称该款项是本人所欠。被告荔建公司辩称，原告提交的证据材料没有被告荔建公司的公章，也没有被告荔建公司法定代表人签名或授权书，故被告荔建公司认为与该买卖合同纠纷毫无瓜葛。被告荔建公司仅受被告世纪达公司委托，纯粹安排劳务派遣，故荔建公司没有被世纪达公司授以采购的权限，被告荔建公司对涉案买卖并不知情且没有参与。请驳回原告对被告荔建公司的诉请。本案原告围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据质证。本院经审查认为，被告无异议的证据，本院均予以采信并附卷佐证。被告对真实性没有异议的证据，本院对其真实性均予以确认。对于原告提交的对账清单，被告周群作为出具人对真实性无异议，故本院对该证据的真实性予以确认。被告周群提交的声明书，由于未能提供原件予以核对，故本院不予采信。综合采信的证据及当事人的陈述，本院认定事实如下：2018年7月2日，原告作为供货单位（乙方）与被告世纪达公司（甲方）作为购货单位签订《材料采购合同》，约定双方就荔湾区房地产登记交易所新办公场地整修改造工程施工专业承包工程，甲方向乙方购买水泥系列产品，包装规格为PC32.5R,数量1310，单价302元，合计395620元。甲方授权的收货人为周奇峰。按月结方式进行结算，每月结算一次货款，每月1-5号将上月（1-31日）所发生的货款进行书面对账，确认后甲方必须在次月30号前付清上月货款。2018年9月19日，被告世纪达公司向原告转账支付了货款395620元。2018年7月20日，被告世纪达公司作为工程承包人（甲方）与被告荔建公司作为劳务分包人（乙方）签订《建设工程施工劳务分包合同》，约定甲方将荔湾区房地产登记交易所新办公场地整修改造工程施工专业承包项目中劳务用工部分交由乙方进行劳务承包，承包内容为乙方按照甲方提供的施工图纸要求，完成本项目的专业工种，承包价为3885240元。甲方委派吴树彪为现场管理代表，乙方委派甄景武为劳务承包管理代表。2018年9月25日，原告向被告世纪达公司出具《结清款项说明》，主要内容为：我公司与贵公司就“荔湾区房地产登记交易所新办公场地整修改造项目”水泥供应签订的《材料采购合同》，合同总金额为人民币395620元。双方按此合同金额作为最终结算价，贵公司已向我公司付清本合同的所有款项。故此，双方就本合同发生的全部款项已结清，互不拖欠，日后若本合同产生的任何经济纠纷或经济责任均与贵公司无关。2019年2月4日，被告周群分别向陈春妹支付了货款10000元及5000元。2019年10月11日，周群作为世纪达公司收货人与凯螺公司陈春妹作为供货人签订《对账清单》，工地名称：荔湾区中山七路330号装修工程，周群在对账表格下方手写如下内容：2019年2月4日自己付15000元壹万伍仟圆下欠材料款178535元壹拾柒万捌仟伍佰叁拾伍圆，并作为欠款人签名确认，并标注:“以上欠款2019年12月份内付清款项”，后签名并捺印予以确认。2021年1月26日，被告周群向被告世纪达公司出具《关于“荔湾区房地产登记交易所新办公场地整修改造工程施工专业承包项目”欠款的情况说明》，主要内容为:周群是荔建公司委派荔湾区房地产登记交易所新办公室场地整修改造工程施工专业承包项目的承包人，现声明本人在该项目欠款的数据包括材料商凯螺公司欠款178535元等五笔欠款，并承诺除以上五笔欠款未支付外，本项目绝无其他欠款，如有出现其他人员追讨款项，由其本人承担一切法律责任。本院认为，本案立案的案由为买卖合同纠纷。被告周群作为涉案项目工程的实际施工人，虽然没有与原告签订书面的水泥买卖合同，但原告向涉案工地提供水泥，被告周群进行签收后与原告进行对账，并向原告支付了部分的货款，被告周群在向被告世纪达公司出具的《关于“荔湾区房地产登记交易所新办公场地整修改造工程施工专业承包项目”欠款的情况说明》中也声明涉案的水泥材料款属于其本人的欠款，故涉案买卖关系的主体应为原告与被告周群，根据合同相对性原则，涉案的水泥材料货款178535元应由被告周群支付予原告。因被告世纪达公司已向原告支付了《材料采购合同》中约定的货款，且原告也向被告世纪达公司出具了《结清款项说明》，可见双方签订的《材料采购合同》已履行完毕。原告未能举证证明被告荔建公司参与到涉案材料货款的买卖合同关系中，现原告主张被告世纪达公司及被告荔建公司承担涉案货款的支付义务，依据不足，本院不予支持。由于被告周群在《对账清单》中确认涉案货款在2019年12月内付清，但至今未向原告支付，存在违约的行为，结合本案的实际情况，本院酌定被告周群应以涉案货款178535元为本金自2020年1月1日起至实际付清日止按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率上浮30%计付利息予原告。原告主张超出部分，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，判决如下：一、周群应于本判决发生法律效力之日起十日内向广州市凯螺建材贸易有限公司支付货款178535元及利息（以178535元为本金自2020年1月1日起至实际付清日止按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率上浮30%计付）；二、驳回广州市凯螺建材贸易有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案适用简易程序结案，受理费减半收取2051.40元（广州市凯螺建材贸易有限公司已预交），由周群负担，并应于本判决发生法律效力后七日内向本院缴纳。广州市凯螺建材贸易有限公司预交的受理费，于本判决发生法律效力后经书面申请，本院予以退回。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审判员  刘俊霞二〇二一年三月二日书记员  黄泳欣