wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
山东省菏泽市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2021）鲁17民初38号 原告（案外人）：马玎，女，1983年10月20日出生，回族，住北京市海淀区。 委托诉讼代理人：孟凡昌，山东君诚仁和律师事务所律师。 委托诉讼代理人：李守臣，山东君诚仁和律师事务所律师。 被告（申请执行人）：山东盛宇建设集团有限公司，住所地山东省菏泽市中华东路2777号。 法定代表人：王俊杰，执行董事。 委托诉讼代理人：潘海鹏，北京市康达（菏泽）律师事务所律师。 第三人（被执行人）：山东瑞华房地产开发有限公司，住所地山东省菏泽市人民路东侧中山路南侧(96号)。 法定代表人：李照平，执行董事兼经理。 原告马玎与被告山东盛宇建设集团有限公司、第三人山东瑞华房地产开发有限公司案外人执行异议之诉一案，本院于2021年1月15日立案，原告于2021年3月18日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告申请撤回对被告的起诉，是原告在法律规定的范围内处分自己的诉讼权利，符合有关法律规定，本院依法予以准许。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许原告马玎撤诉。 案件受理费5621元，减半收取计2810.5元，由原告马玎负担。 审 判 长  王华栋 审 判 员  潘宜英 人民陪审员  孙克勤 二〇二一年三月二十九日 书 记 员  刘福营
北京市门头沟区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0109民初1809号原告：何凤霞，女，1980年5月10日出生，汉族，黑龙江省大庆市采油一厂四矿中期队员工，住黑龙江省大庆市萨尔图区。被告：北京搏文教育科技有限公司，住所地北京市门头沟区门头沟路11号院5号楼10层1013。法定代表人：范广瑶，董事长。委托诉讼代理人：李馥霖，男，1986年5月28日出生，北京搏文教育科技有限公司部门主管，住黑龙江省七台河市。原告何凤霞与被告北京搏文教育科技有限公司（以下简称搏文教育公司）教育培训合同纠纷一案，本院立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告何凤霞到庭参加诉讼，被告搏文教育公司经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。何凤霞向本院提出诉讼请求：1.判决被告支付原告培训费2580元；2.诉讼费由被告承担。事实和理由：2019年12月19日，何凤霞委托搏文教育公司报名参加2020年4月的健康管理师国家职业资格三级考试，同时由被告提供代报名以及相关培训服务，但被告没有办学许可证，导致何凤霞未能如期参加2020年度的任何一场考试。2020年初，何凤霞联系被告是否能参加4月份考试，被告所由于疫情需要推迟到七八月份，然后原告在被告指定日期联系被告，被告便联系不上。打电话到培训机构，被告工作态度极其差劲，谎称老师离职，又给我们分配了一名班主任老师。该老师向我们发放了几页题后，让我们继续等待。后来听别的渠道10月份有考试。何凤霞继续联系被告，被告承诺在考试前通知打印准考证。何凤霞经查询，没有何凤霞的报名信息。后被告再次推脱说没有机位，需要推迟到2021年4月份考试。后经多方认证，今年健康管理师最后一年由卫健委发证，以后将来是第三方机构发证。也就是本年度我们未能参加考试的学员，将以后不再具备国家承认的健康管理师证。何凤霞要求退款，被告谎称15天之内解决，但从此毫无消息，无法联系。原告认为被告存在欺骗消费者的行为，为维护自身的合法权益，在协商无果的情况下，特诉至法院，请求依法判决。搏文教育公司经本院依法传唤未出庭应诉，但其在庭前谈话中认可原告系其公司学员，确认已经收取相关费用，其公司只能退一部分报名费，大概在300元至500元之间。本院经审理认定事实如下：2019年12月10日、12月24日，何凤霞与何凤兰共同通过微信分两笔向搏文教育公司转账支付两人培训费5160元。2019年12月19日，搏文公司与何凤霞签订《健康管理师代报名协议》，主要内容为：何凤霞委托搏文教育公司报考健康管理师；如因搏文教育公司过错导致学员未报名成功，学员可以选择继续要求搏文教育公司承担报考义务并免费延长开通的套餐。双方一致认可上述费用中既包括资料费、培训费也包括考试报名费用，但双方均无法区分各项费用的具体金额。关于资料费一节，搏文教育公司主张系指其向学员邮寄的《健康管理师基础知识》《健康管理师国家职业资格三级》两本教材，该教材总价为120元；何凤霞表示已经收到上述两本教材。关于在线教育培训一节。搏文教育公司主张为何凤霞提供了相关在线培训，但因在线培训网站已经停止运行，无法就其主张向本院提供证据。何凤霞当庭陈述曾经浏览过5分钟的在线培训课程。庭前谈话过程中，搏文教育公司认可尚未替何凤霞成功报名健康管理师考试。2021年3月29日庭审中，何凤霞主张解除双方之间的教育培训合同。另查，2020年7月10日，《人力资源和社会保障部办公厅关于水平评价类技能人员职业资格退出目录有关安排进行公示的公告》载明国家卫生健康委员会组织实施的健康管理师将于2020年12月31日前第二批退出。上述事实，有微信支付截图、协议等证据及当事人的陈述在案佐证。本院认为，根据法律规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案被告搏文教育公司经本院传票传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃当庭答辩和质证的权利。当事人对自己提出的诉讼所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，依据查明的事实，何凤霞与搏文教育公司存在教育培训合同关系。何凤霞向搏文教育公司支付了总计2580元培训费，但搏文公司未成功替何凤霞报名健康管理师考试。庭审中，经本院询问，何凤霞表示，其不再要求搏文教育公司继续履行合同，主张解除合同并退还培训费，鉴于国家卫生健康委员会组织实施的健康管理师资格考试今后不再组织考试的情况下，双方合同目的不能实现，故本院确认何凤霞与搏文教育公司之间的教育培训合同解除，解除时间为2021年3月29日。鉴于搏文教育公司未妥善履行代报名义务致使何凤霞不能参加考试，且未提供证据证明其向何凤霞提供教育培训情况，故搏文教育公司存在过错，应当承担违约责任。本院将综合考虑合同的履行情况及搏文教育公司过错程度等因素，酌定搏文教育公司具体应退还费用数额。综上所述，依照《中华人民共和国民法典》第五百零九条、第五百六十三条第一款第一项、第五百七十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、北京搏文教育科技有限公司于本判决生效之日起七日内返还何凤霞培训费用1720元；二、驳回何凤霞其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费二十五元，由北京搏文教育科技有限公司负担，于本判决生效之日起七日内交纳。本判决为终审判决。审 判 员 周伟男二〇二一年三月三十日法官助理 苏 振书 记 员 郭 玥
北京市东城区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0101民初145号原告：王留英，女，1979年8月28日出生，汉族，住北京市西城区。委托诉讼代理人：刘亚倩，河北宇昊律师事务所律师。被告：王绘珍，女，1985年3月26日出生，汉族，住北京市怀柔区。委托诉讼代理人：蒋利霞，北京市鑫诺律师事务所律师。被告：尚姝娉，女，1963年5月7日出生，回族，住河南省郑州市金水区。被告：朱世根，男，1970年5月27日出生，汉族，住河南省郑州市金水区。被告：北京云津投资管理有限公司，住所地北京市石景山区老山西街**院**楼**。法定代表人：尚姝娉。原告王留英诉被告王绘珍、尚姝娉、朱世根、北京云津投资管理有限公司案外人执行异议之诉纠纷一案，本院于2021年1月6日立案。原告王留英于2021年3月25日向本院提出申请，撤回对被告王绘珍、尚姝娉、朱世根、北京云津投资管理有限公司的起诉。本院认为，原告王留英的撤诉申请系其真实意思表示，符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告王留英撤回对被告王绘珍、尚姝娉、朱世根、北京云津投资管理有限公司的起诉。审 判 长 孟卫明审 判 员 徐 岩审 判 员 王海超二〇二一年三月二十六日法官助理 刘蔚雯书 记 员 常松楠
四川省遂宁市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）川09民终114号 上诉人（原审被告）：杨先丁，男，1977年8月29日出生，汉族，住四川省简阳市。 被上诉人（原审原告）：周华，男，1980年1月5日出生，汉族，住四川省大英县。 被上诉人（原审第三人）：李中强，男，1972年6月4日出生，汉族，住四川省成都市新都区。 上诉人杨先丁因与被上诉人周华、李中强民间借贷纠纷一案，不服四川省大英县人民法院（2020）川0923民初1547号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月27日立案后，依法组成合议庭，因当事人没有提供新的事实、证据或理由，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。 杨先丁上诉请求：1.一审法院认定事实错误，适用法律错误，请求二审法院依法撤销四川省大英县人民法院作出的（2020）川0923民初1547号民事判决，依法发回重审或依法改判；2.本案一审、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：1.一审法院事实认定错误，明显违背“一事不再理”的基本法律原则。上诉人与李中强之间的民间借贷纠纷，经四川省简阳市人民法院作出了简阳民初字第2512号民事调解书，该调解书系上诉人与被上诉人李中强之间的全部债权债务的结算，同时也包括了本案欠条中载明的12万元金额。由于上诉人与被上诉人李中强之间的全部债权债务已经结算，因此被上诉人李中强对上诉人不享有该12万元欠条所载明的金额。因上诉人不懂法律程序并未要求被上诉人李中强将本案12万元的欠条进行归还或销毁。但是被上诉人李中强却通过将该12万元债权转让给被上诉人周华的方式来获取非法收益，明显系通过合法的方式掩盖非法的目的的手段。通过以被上诉人周华的名义的来对上诉人进行起诉。2.一审法院错误的将被上诉人李中强未实际履行出借的款项认定已实际出借款项，违背了《中华人民共和国合同法》规定的自然人之间的借款系实践合同之规定。虽然上诉人在向被上诉人李中强出具了一张欠条，该欠条的形成时间系在2015年6月29日，与2015年6月23日的欠条并非一致，但在被上诉人李中强并未履行出借款项的前提下，上诉人不应当承担还款责任。被上诉人李中强并未履行出借12万元款项的义务，实际仅出借款项22万元，且该22万元包括了四川省简阳市人民法院作出的调解书中的38万元以及2015年6月29日欠条中载明的12万元。债权债务关系转让后，债务人是否应当承担相关债务，应当以原债权人实际是否履行出借款项为前提条件和依据,在原债权人并未实际出借款项12万元的前提下，原债权人对债务人都不享有相关债权，因此该债权转让后，债务人也不应当承担任何责任。一审法院在并未审理上诉人与李中强之间的民间借贷总金额的前提下，直接根据欠条载明的借款进行判决，明显违法，作出了与事实不符的错误认定。如果被上诉人李中强出借了2015年6月29日欠条载明的金额，请被上诉人李中强拿出相关证据。民间借贷司法解释第25条第一款“借贷双方没有约定利息，出借人主张支付利息的，人民法院不予支持”之规定，该12万元应当依法判决不支付利息。被上诉人李中强实际只履行了出借本金22万元且上诉人与李中强之间全部借款已在简阳市人民法院作出了调解进行确认；因此一审法院不应当仅仅凭一张欠条且未有任何转账的记录的前提下，就草率的作出了该12万元已实际出借的认定。同时由于该欠条并未约定利息，应当视为无利息。综上，一审法院事实认定错误，适用法律错误。 李中强辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求维持原判。 周华辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求维持原判。 周华向一审法院起诉请求：1.判决杨先丁偿还周华借款本金12万元及利息，利息以12万元为基数，按月利率2%为标准，从2015年6月29日起计算至付清之日止；2.本案诉讼费和保全费由杨先丁承担。庭审中，周华明确没有产生保全费。 一审法院认定事实及裁判理由详见（2020）川0923民初1547号民事判决书。 一审法院依照《中华人民共和国合同法》第七十九条、第八十条第一款，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条第一款、第二十九条第二款第一项、第三十二条第一款第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条规定，判决：一、杨先丁于本判决生效后十日内向周华支付欠款12万元及逾期利息（逾期利息计算方法为：以本金12万元为基数，从2018年6月29日起至付清之日止，按照2020年10月15日适用的贷款市场报价利率计算）；二、驳回周华其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2700元，减半收取计1350元，由杨先丁负担。 本院二审期间，当事人均未提交新的证据。本院查明的事实与一审查明的事实一致，本院予以确认。 本院认为，结合双方的诉辩理由，本案的争议焦点为：12万元欠条是否实际履行，是否包括在简阳市人民法院受理的38万元借款案件内并已作出调解，12万元欠款债权转让是否成立，是否应计算欠款利息。 本案中，上诉人杨先丁主张其向原审第三人李中强出具的12万元欠条为向李中强出具的38万借条借款的利息，并未实际履行，该12万元已经在简阳市人民法院进行了调解结案。本院认为，首先，杨先丁在2015年6月29日所出具的12万元欠条中并未载明该欠款系2015年6月23日所出具的38万元借条的利息；其次，简阳市人民法院作出的调解书中也未载明调解内容除2015年6月23日38万元借条以外还包括2015年6月29日所出具的12万元欠条；最后，杨先丁作为完全民事行为能力人，理应知道并了解出具欠条的法律后果，杨先丁在本案中对其主张既不能提交证据予以证明，也未作出合理解释，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，杨先丁对其主张不能提交证据予以证实的，应自行承担不利的法律后果。因此，李中强依据杨先丁在2015年6月29日所出具的12万元欠条，能够证明其对杨先丁享有12万元债权，李中强将其对杨先丁享有12万元债权转让给被上诉人周华，债权转让通知送达给杨先丁后，12万元欠款债权转让成立，周华作为债权受让方对杨先丁享有12万元债权。12万元欠条未约定利息，但欠条约定了三年内分期付款还完，故还款期限应在2018年6月29日前，因杨先丁逾期未还款，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条第一款“借贷双方没有约定利息，出借人主张支付利息的，人民法院不予支持”、第二十九条第二款第一项“未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理:(一)既未约定借期内利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起承担逾期还款违约责任的，人民法院应予支持”的规定，杨先丁可以不支付约定还款期限3年内的利息，但应当从2018年6月29日起支付逾期利息。 综上所述，杨先丁的上诉理由不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费2700元，由上诉人杨先丁负担。 本判决为终审判决。 审判长  郑艳 审判员  梁燕 审判员  赖力 二〇二一年三月九日 书记员  李安
河南省汝南县人民法院民 事 裁 定 书（2021）豫1727民初724号原告：郭慧颖，女，汉族，1971年7月28日出生，住汝南县。被告：汝南县陈巧云美容养生馆，住所地：汝南县汝宁街道古城大道东段，统一社会信用代码：92411727MA45Q9YA3M。经营者：陈巧云，女，1966年10月25日出生，汉族，住汝南县。被告：广州御妆化妆品有限公司，住所地：广州市白云区江高镇振华北路78号，统一社会信用代码：91440111696941158Y。法定代表人：陈浩，系公司总经理。委托诉讼代理人：赵赛香，女，1968年4月21日出生，汉族，住广州市白云区。原告郭慧颖诉被告汝南县陈巧云美容养生馆、广州御妆化妆品有限公司产品责任纠纷一案，本院于2021年2月5日立案。原告郭慧颖向本院提出的诉讼请求为：1、二被告赔偿原告因使用被告提供的产品“辰之堂医用冷敷贴”而造成的面部损伤各项损失包括医疗费、后续治疗费精神抚慰金、鉴定费暂定为1万元，具体数额待鉴定结果出具后明确；2、被告负担本案诉讼费、鉴定费。事实与理由:陈巧云在汝南县××大道东段经营汝南县润妍国际美雕馆，营业执照信息为汝南县陈巧云美容养生馆。原告曾在美雕馆做美容，与陈巧云认识。2020年8月份，原告使用美雕馆提供的“辰之堂医用冷敷贴”，该冷敷贴系被告广州御妆化妆品有限公司所生产。随后原告的同事发现冷敷贴覆盖处皮肤变黑，界线越来越明显，形成了明显的黑色痕整个面部一个完整的“黑色面膜印”，同时面部皮肤感到不适。随后原告到汝南县人民医院、河南省中医药大学第一附属医院、郑州大学第一附属医院诊疗，效果均不明显。因赔偿一事，原告和被告美雕馆沟通解决未果。被告广州御妆化妆品有限公司在答辩期间内，对管辖权提出异议认为，被告汝南县陈巧云美容养生馆的经营者目前处无法联系状态，为保障诉讼结果的可执行性，申请将本案移送至广东省广州市白云区人民法院进行审理。本院经审查认为，本案系产品责任纠纷。《中华人民共和国民事诉讼法》第二十八规定：“因侵权行为提起的诉讼，由侵权行为地或者被告住所地人民法院管辖。”《最高人民法院关于适用的解释》第二十六条规定：“因产品、服务质量不合格造成他人财产、人身损害提起的诉讼，产品制造地、产品销售地、服务提供地、侵权行为地和被告住所地人民法院都有管辖权。”本案被告汝南县陈巧云美容养生馆住所地位于汝南县汝宁街道办事处，因此本院对本案有管辖权。被告广州御妆化妆品有限公司提出的管辖权异议理由不成立，本院不予支持。根据上述理由及法律规定，另依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十七条第一款规定，裁定如下：驳回被告广州御妆化妆品有限公司对本案管辖权提出的异议。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省驻马店市中级人民法院。审判员  邢兴二〇二一年三月三十一日书记员  石昆
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0105民初29501号原告：大众汽车金融（中国）有限公司。法定代表人：黎瑞德，总经理。委托诉讼代理人：李菲菲，女，大众汽车金融（中国）有限公司职员。被告：王海涛，男，1972年2月7日出生，汉族，住山西省阳泉市城区。原告大众汽车金融（中国）有限公司（以下简称原告）与被告王海涛（以下简称被告）金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人李菲菲到庭参加了诉讼，被告经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还截至2020年5月27日的本金127000元、利息1748.18元、罚息277.16元、违约金3409.83元、催款函费100元；2、判令被告支付自2020年5月28日起至原告全部债权实现之日所产生的罚息（以前述本金及利息之和为基数，按中国人民银行有关金融机构计收逾期贷款的利率标准上限计算，即贷款合同载明的贷款利率水平上加收50%）。被告未作答辩。经审理查明：2020年1月13日，被告为购车与原告签署《贷款合同》《抵押合同》，约定：贷款金额127000元，贷款期限36个月；基本年利率9.49%，优惠年利率4.18%；此外，双方还在合同中对担保方式、还款方式、违约情形、逾期罚息、违约金、催收及抵押财产、抵押担保范围及抵押权实现等事项进行了约定。上述合同签订后，原告依约发放了贷款。被告购买了车辆。此后，被告未按约定如期还款，截至2020年5月27日，被告尚欠贷款本金127000元、利息1748.18元、罚息277.16元、违约金3409.83元、催款函费100元。本院认为：关于本案法律适用问题，依据《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第二十条之规定：“民法典施行前成立的合同,依照法律规定或者当事人约定该合同的履行持续至民法典施行后,因民法典施行前履行合同发生争议的,适用当时的法律、司法解释的规定;因民法典施行后履行合同发生争议的,适用民法典第三编第四章和第五章的相关规定”，本案双方约定的合同履行期限持续至民法典施行后，且本案系因民法典施行前被告的履行行为发生的争议，故本案应当适用当时施行的法律、司法解释的规定。原告针对本金、利息、罚息、违约金、催款函费所提诉讼请求，均有合同依据，亦不违反法律规定，本院均予支持。被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，不影响本院根据查明的事实依法作出判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第二十条之规定，判决如下：一、被告王海涛于本判决生效之日偿还原告大众汽车金融（中国）有限公司截至2020年5月27日的贷款本金127000元、利息1748.18元、罚息277.16元，并支付自2020年5月28日起至付清之日止的罚息（以前述本金及利息为基数，按照贷款合同约定的基本月利率的150%计算）；二、被告王海涛于本判决生效之日给付原告大众汽车金融（中国）有限公司违约金3409.83元；三、被告王海涛于本判决生效之日给付原告大众汽车金融（中国）有限公司催款函费100元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1475元，由被告王海涛负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉至北京金融法院。审判员  杨帆二〇二一年三月二十二日书记员  戎璐
广西壮族自治区桂林市象山区人民法院 民 事 裁 定 书 （2021）桂0304民初1000号 原告：张耀东，男，汉族，住安徽省安庆市太湖县。 被告：姚某，女，汉族，住广西桂林市象山区。 被告：蒋某1，女，汉族，住广西桂林市象山区。 法定代理人：姚某，身份情况同上，系被告蒋某1母亲。 被告：蒋某2，男，汉族，住广西桂林市象山区。 法定代理人：姚某，身份情况同上，系被告蒋某1母亲。 原告张耀东与被告姚某、蒋某1、蒋某2民间借贷纠纷一案，原告张耀东于2021年3月22日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告在本案审理过程中向本院申请撤诉，是对其诉权的合法处分，符合法律规定，依法应予准许。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下： 准许原告张耀东撤回起诉。 本案减半收取案件受理费150元（原告已预交），由原告自行承担。 审判员 文 雯 二〇二一年三月二十二日 书记员 梁小花
广东省深圳市福田区人民法院 执 行 裁 定 书 （2021）粤0304执111号 申请执行人深圳市文科汇业投资企业（有限合伙）。住所地：深圳市福田区福保街道紫荆道6号新亚美大厦302房，统一社会信用代码91440300MA5EUAY30B。 法定代表人钟科。 被执行人孙强，男，汉族，1973年5月15日出生，身份证住址广东省深圳市罗湖区。 申请执行人深圳市文科汇业投资企业（有限合伙）与被执行人孙强股权转让纠纷一案中，本院（2019）粤0304民初14089号民事判决书与深圳市中级人民法院（2019）粤03民终24727号民事裁定书已经发生法律效力。由于被执行人没有履行生效法律文书确定的内容，申请执行人向本院申请强制执行，请求强制被执行人偿付2000000元及利息等，本院于2021年1月5日依法立案执行。 执行过程中，本院未发现被执行人有可供执行财产。本院已对被执行人发布了限制消费令，责令被执行人不得有高消费及非生活和工作必须的消费行为。已将被执行人名单录入全国法院失信被执行人名单信息公布与查询系统予以信用惩戒。申请执行人未在法院指定的期限内向本院提交其它可供执行的线索。申请执行人已向本院申请退回本案诉讼费26640元，该诉讼费未执行到位，本院继续追缴。 本院认为，目前被执行人没有其它可供执行的财产，且申请执行人在指定期限内不能提供新线索，本次执行程序无法继续进行，可予以终结。需继续执行的条件成就后再重新启动。终结本次执行程序期间，申请执行人享有继续要求被执行人清偿债务的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行的义务。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百五十条第一款第（十一）项与《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干未的规定（试行）》第64条第2项的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定书送达后立即生效。 执行长 计 晴 执行员 朱希文 执行员 闫志贺 二〇二一年三月二十九日 书记员 张倩倩
北京市朝阳区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0105民初26716号原告：刘柯毅，男，1979年11月27日出生，汉族，住北京市丰台区。委托诉讼代理人：樊秀峰，北京兴学律师事务所律师。被告：朱存群，女，1966年7月10日出生，汉族，户籍所在地北京市朝阳区。原告刘柯毅（以下简称原告）与被告朱存群（以下简称被告）民间借贷纠纷一案中，因被告下落不明，本院依法告知原告办理公告手续并限期交纳公告费，逾期未交纳公告费的，本院将按撤诉处理。原告逾期未交纳公告费，致使本案无法审理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按原告刘柯毅撤回起诉处理。审判员  林上爽二〇二一年三月三十一日书记员  张 楠
北京市东城区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0101民初3717号原告：广发银行股份有限公司北京分行，住所地北京市西城区菜市口大街1号1层105单元。负责人：徐红霞，行长。委托诉讼代理人：徐苏，广东德法理（北京）律师事务所律师。委托诉讼代理人：李明明，广东德法理（北京）律师事务所律师。被告：刘亮，男，1990年6月30日出生，汉族，户籍所在地黑龙江省哈尔滨市。原告广发银行股份有限公司北京分行（以下简称：广发银行北京分行）与被告刘亮信用卡纠纷一案，本院于2021年1月14日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告广发银行股份有限公司北京分行之委托诉讼代理人徐苏、李明明到庭参加诉讼。被告刘亮经本院合法传唤无正当理由未到庭。本案现已审理终结。原告广发银行北京分行向本院提出诉讼请求：1.判令被告刘亮偿还原告截至2020年8月5日的信用卡欠款本金31163.48元、利息8108.74元、违约金2414.31元、手续费3853.13元；2.被告按广发银行信用卡客户协议的约定向原告支付从2020年8月6日起至实际清偿之日止的利息、违约金；3.诉讼费、公告费由被告承担。事实和理由：被告在原告处申领了广发银行信用卡，被告开卡后发生欠款，经原告多次催收，被告仍未归还。故原告诉至法院。被告刘亮未到庭答辩。经本院庭审质证，广发银行北京分行提交的客户领卡确认函、客户协议、欠款构成明细、2016年11月1日《广发银行关于对信用卡业务相关事项调整的公告》原件与复印件一致；刘亮未出庭应诉，放弃了举证、质证的诉讼权利，故本院对上述证据的真实性、关联性、合法性予以认可。本院经审理查明：刘亮在广发银行北京分行办理了卡号为×××的信用卡，并签字表示其已阅读全部申请材料，充分了解并清楚知晓该信用卡产品的相关信息，愿意遵守客户协议的各项规则。截至2020年8月5日，刘亮的上述信用卡共发生欠款本金31163.48元、利息8108.74元、违约金2414.31元、手续费3853.13元。本院认为，刘亮经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉及质证，视为其放弃答辩及质证的权利，故本院依法缺席判决。刘亮在阅读并了解信用卡协议后，申请办理并使用信用卡，与广发银行北京分行形成信用卡合同关系，该法律关系不违反法律及行政法规的强制性规定，属合法有效的法律关系，双方当事人均应依照承诺，忠实履行信用卡客户协议的约定。现广发银行北京分行要求刘亮履行还款义务，事实清楚，证据充分，故本院对广发银行北京分行的诉讼请求予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条；《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，本院判决如下：一、自本判决生效之日起十日内，刘亮向广发银行股份有限公司北京分行支付截至2020年8月5日的欠款本金31163.48元、利息8108.74元、违约金2414.31元、手续费3853.13元；二、自本判决生效之日起十日内，刘亮向广发银行股份有限公司北京分行支付自2020年8月6日起至实际付清之日止的利息、违约金（按信用卡客户协议的约定计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费469元、公告费560元由刘亮负担（于本判决书生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京金融法院。审判员  耿侃二〇二一年三月三十日书记员  姚瑶
苏州工业园区人民法院民 事 判 决 书（2020）苏0591民初11601号原告：冯兴闯，男，1986年10月21日出生，汉族，住山东省成武县。被告：王小勇，男，1985年1月2日出生，汉族，住甘肃省灵台县。被告：苏州绿特建设工程有限公司，住所地江苏省苏州市吴中区苏蠡路东侧44号4-408室。法定代表人：王小勇。原告冯兴闯与被告王小勇、苏州绿特建设工程有限公司(以下简称绿特公司)民间借贷纠纷一案，本院于2020年10月9日立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告冯兴闯到庭参加诉讼，被告王小勇、绿特公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告冯兴闯向本院提出诉讼请求：1.被告归还借款33000元；2.诉讼费由被告承担。事实和理由：原告经朋友杜令掌介绍认识被告王小勇，王小勇向原告借钱，大概是2018年10月杜令掌带着原告去王小勇的公司，原告拿了33000元现金给王小勇，王小勇向原告出具了借条一份，并盖上公司的公章，承诺一个月后还款。但至今未还。被告王小勇、绿特公司未作答辩。经审理查明，王小勇、绿特公司向冯兴闯出具《借条》一份，内容为：“兹有王小勇（苏州暮光装饰有限公司）法人经借到冯兴闯叁万叁仟元整（￥33000.0），用于经营生活。口说无凭，立此为据。”王小勇、苏州暮光装饰有限公司分别在借条借款人处签字、盖章确认。2019年8月13日，冯兴闯与王小勇进行如下微信沟通，冯兴闯称：“你知道到现在欠我多少钱了吗我有空了去找你把这钱解决一下你算算一共多少我这边也算算我去了你在说没有钱别怪我没提前给你说过。”王小勇回复：“你不要怕，你的钱没给我心里记得，公司现在正是相当紧的时候，等资金到了我会知会你的没有怪不怪的事，我开门做生意我也不会骗你钱的，大可放心。”冯兴闯称：“你一直说等什么时候能等到你给我。”王小勇回复：“不会太长济南医院项目我们也正在打官司八百多万三年了一分没付给我们呢骗你就是乌龟。”另根据国家企业信用公示信息系统信息查询，2019年5月7日，苏州暮光装饰有限公司变更为绿特公司。审理中，冯兴闯陈述本案借款33000元系现金交付。以上事实有借条、微信聊天记录、工商信息等证据及庭审笔录在卷佐证，本院予以确认。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。冯兴闯虽未提交转账凭证证明案涉借款实际交付，但考虑到本案金额较小，且王小勇在微信聊天记录中认可欠款并承诺还款，又因苏州暮光装饰有限公司变更为绿特公司，故冯兴闯与王小勇、绿特公司之间借贷关系合法有效。借款本金为33000元，借条未约定还款期限，冯兴闯现主张王小勇、绿特公司归还借款本金33000元，有事实和法律依据，本院予以支持。被告王小勇、绿特公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，视为放弃相应抗辩权利。综上所述，冯兴闯的诉讼请求成立。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条规定，判决如下：被告王小勇、苏州绿特建设工程有限公司于本判决生效之日起十日内向原告冯兴闯归还借款33000元。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取313元，公告费300元，合计613元，由被告王小勇、苏州绿特建设工程有限公司负担。此款原告冯兴闯已预交，本院不予退还，由被告王小勇、苏州绿特建设工程有限公司于本判决生效之日起十日内向原告冯兴闯支付。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。审 判 员 王贞二〇二一年三月十日法官助理 姚俊书 记 员 袁婷拒不履行生效法律文书风险提示如下：一、纳入失信被执行人名单并进行信用惩戒。限制高消费行为，包括限制乘坐火车、飞机、住宿星级酒店、子女就读高收费私立学校等。任职资格限制，失信被执行人为自然人的，不得担任企业的法定代表人、董事、监事、高级管理人员等。其他信用惩戒，包括限制在金融机构贷款或办理信用卡、限制招投标等。限制出境，在征信系统记录、通过媒体公布不履行义务信息等。符合法律规定情形的，将予以拘留、罚款；构成犯罪的，将依照《中华人民共和国刑法》第三百一十三条的规定追究拒不执行判决、裁定罪。
山西省文水县人民法院   民事判决书   （2021）晋1121民初265号   原告：文×。   法定代表人：王×1，该社理事长。   委托诉讼代理人：王×2，山西东奥律师事务所律师。   被告：李×，住山西省文水县。   被告：赵×，住山西省文水县。   原告文×与被告李×、赵×金融借款合同纠纷一案，本院于2021年1月22日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告文×（以下简称文水联社）的委托诉讼代理人王×2到庭参加诉讼，被告李×、赵×经合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已依法缺席审理终结。   文水联社向本院提出诉讼请求：1.判令李×偿还借款本金29954.29元及从2020年12月24日至债务履行完毕之日止的利息；2.判令李×承担文水联社为实现债权而支付的律师费2000元；3.由赵×对上述借款本金及利息以及律师费、诉讼费等催收借款本息所支出的费用承担连带责任；4.由李×承担本案全部诉讼费用。事实与理由：2017年08月23日，文水联社与李×签订了一份编号为085552811708232G0003的《农户小额信用贷款合同》，约定李×向文水联社贷款30000元，借款期限自2019年08月28日至2020年08月20日止，借款月利率为7.28‰，按月结息，贷款用途购农资，贷款方式为信用贷款。为确保李×能够按照贷款合同的约定还款，2017年08月21日，赵×自愿签订《财产共有人承诺函》，同意与李×共有的全部财产为上述贷款提供连带保证担保，承担连带担保责任。上述合同签订后，文水联社于2019年08月28日向李×发放贷款30000元，李×也在借款借据上签章确认收到借款。但是借款到期后，李×未能按照借款合同约定履行还本付息的义务。经文水联社多次催促，李×均以各种理由拒绝归还，李×行为己构成严重违约。综上所述，文水联社为了维护自己的合法权益，特向贵院提起民事诉讼，恳请贵院依法支持原告全部诉讼请求。   李×、赵×均未答辩。   文水联社围绕诉讼请求依法提交了证据，本院对其提交的证据效力，部分予以确认并在案佐证。根据当事人的陈述和本院审查确认的证据，本院认定事实如下：   2017年08月23日，文水联社与李×签订了一份编号为085552811708232G0003的《农户小额信用贷款合同》，约定：经贷款人评定，借款人在2017年08月23日起，2020年08月20日止期间的信用等级为优秀。借款人在上述期间内的最高贷款余额为人民币（大写）伍万元整。贷款期限以借款借据的记载为准。2017年08月21日，赵×自愿签订《财产共有人承诺函》，承诺李×向文水联社贷款30000元，借款期限为1年，同意与李×共有的财产为上述贷款承担清偿责任。上述合同签订后，李×向文水联社贷款30000元，借款期限自2019年08月28日至2020年08月20日止，借款月利率为7.28‰，按月结息，逾期贷款利率为原利率基础上加收50%，贷款用途购农资，贷款方式为信用贷款。文水联社于2019年08月28日向李×发放贷款30000元，李×在借款借据上签章确认收到借款。但是借款到期后，截至2020年11月21日，李×归还本金两笔，计45.71元，结息16笔计3631.49元，尚欠借款本金29954.29元，利息（包括罚息）0元，未能按照借款合同约定履行归还借款的义务。   本院认为，文水联社与李×签订的贷款合同是双方真实意思表示，且未违反法律强制性规定，具有法律效力。文水联社依合同约定履行了付款义务，但李×却未依合同约定如期足额履行还款义务，属违约行为。文水联社主张李×归还贷款本息和罚息的诉讼请求，符合合同约定和法律规定，本院予以支持。赵×签订《财产共有人同意担保承诺书》属于抵押担保民事行为，但并未明确担保物，属担保物不明，其担保合同不成立，故文水联社要求赵×承担连带责任的主张于法无据，本院不予支持。文水联社其他不符合法律规定的主张，本院不予支持。   综上所述，文水联社主张的部分诉讼理由符合法律规定，其相应诉讼请求予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下:   一、李×于本判决生效后十日内偿还文×借款本金29954.29元及从2020年12月24日至实际履行完毕之日的利息（利率按合同约定）。   二、驳回文×的其他诉讼请求。   如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。   案件受理费277元，由李×负担。   如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于吕梁市中级人民法院。   审判员 薛北      二〇二一年三月二十日   书记员 郭星
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0105民初16669号原告：魏秀贞，女，1945年5月1日出生，汉族，住北京市西城区，身份号码×××。委托诉讼代理人：李帅男，北京京航律师事务所律师。委托诉讼代理人：倪乐，北京京航律师事务所律师。原告：穆识英，男，1969年3月31日出生，满族，住北京市西城区，身份号码×××。委托诉讼代理人：李帅男，北京京航律师事务所律师。委托诉讼代理人：倪乐，北京京航律师事务所律师。被告：北京环金投资管理有限公司，住所地北京市石景山区广宁村新立街25号托儿所一层129室。法定代表人:陈海波，董事长。被告：陈海波，男，1986年10月14日出生，汉族，无业，住辽宁省宽甸满族自治县，身份号码×××。被告：中成基业（北京）资产投资管理有限公司，住所地北京市朝阳区。法定代表人:江桥，董事长。原告魏秀贞（以下简称姓名）、穆识英（以下简称姓名）与被告北京环金投资管理有限公司（以下简称环金公司）、陈海波（以下简称姓名）、中成基业（北京）资产投资管理有限公司（有限合伙）（以下简称中成公司，与环金公司、陈海波一并提及时简称三被告）民间借贷纠纷一案，立案后，由徐娟法官一人独任适用普通程序，公开开庭进行了审理。魏秀贞、穆识英委托诉讼代理人倪乐参加诉讼，三被告经本院公告传唤未到庭应诉。本案现已审理终结。魏秀贞、穆识英向本院提出诉讼请求：1、判令三被告连带偿还魏秀贞、穆识英欠款本金共计30万元；2、判令三被告向魏秀贞、穆识英支付利息（以30万元为本金，自2018年2月27日起计算至实际给付之日，按照年利率24%计算）。事实和理由：2017年9月14日，环金公司以需要资金周转为理由，向穆庸借款人民币30万元，环金公司同时承诺，可以按照每年本金24%的利率，即每月6000元的标准向穆庸支付利息。穆庸于2019年9月17日向环金公司支付了上述本金30万元，在穆庸的要求下，穆庸与环金公司于2017年12月13日签订了书面《借款合同》，其中明确约定，穆庸向环金公司出借30万元、借款期限6个月即2017年12月13日至2018年6月12日。借款利息为每月6000元。同时借款合同中明确约定，陈海波作为环金公司的法定代表人，以个人所有资产及名下所有企业资产为本借款担保，保证按时偿还借款。为确保环金公司、陈海波偿还借款，2017年12月13日穆庸要求环金公司提供其他担保，故中成公司以无限连带的方式就环金公司与穆庸签订的借款合同的全部债务，向穆庸提供无限连带保证责任。合同签订后，环金公司、陈海波分别于2018年1月15日和2018年2月26日向穆庸支付了利息6000元。但此后以各种理由一直拖欠支付本金和利息至今。目前，该欠款已经逾期，环金公司、陈海波、中成公司应当对全部债务及利息承担连带责任。穆庸系魏秀贞的配偶、穆识英的父亲。穆庸已于2019年6月去世，除了穆识英之外，魏秀贞、穆庸没有其他子女，故魏秀贞、穆识英为维护自身合法权益，诉至法院。三被告未出庭应诉亦未答辩。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：魏秀贞与穆庸为母子关系。魏秀贞为穆庸的配偶、穆识英为穆庸之子，穆庸于2019年3月15日去世；2017年9月14日，穆庸向环金公司转账30万元，摘要信息为借款。2017年12月13日，魏庸作为甲方（出借人）与环金公司作为乙方（借款方）签订编号为000124的《借款合同》，约定魏庸出借30万元，借款期限6个月，自2017年12月13日至2018年6月12日止。借款利率为月息1%（3000元），分红1%（3000元），共计6000元。从借款人实际交付借款之日起，结算为每月6日支付利息至本协议到期之日。甲方合同到期，乙方需在合同到期第二个工作日结算甲方出借资金（法定节假日、休息日、顺延至节假日、休息日后的第一个工作日），如未能在第二个工作日内结算，则每逾期一天乙方按甲方出借资金的百分之一结算。乙方法人（原文如此）陈海波愿意以个人所有资产及名下所有企业资产作为本借款担保，保证按时偿还借款。该合同乙方法定代表人处盖有陈海波的人名章印。当日，中成公司出具对前述借款合同承担无限连带责任的《无限连带责任保证函》，载明本保证函自本公司签章之日起生效，直至《借款合同》下全部债权债务履行完毕为止。当日，环金公司出具收到穆庸30万元的资金到账确认书。2018年1月15日，环金公司向穆庸支付6000元；2018年2月26日，陈海波向穆庸支付6000元。本院认为，穆庸与环金公司签订的《借款合同》系双方真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方均应依合同约定履行。根据在案证据，可以认定穆庸向环金公司出借30万元、借款期限已届满的事实。穆庸去世后，其债权作为其合法财产，由继承人依法继承。魏秀贞、穆识英作为穆庸继承人，有权向借款人环金公司索要该借款。魏秀贞、穆识英认可已经收到借款利息12000元，并自2018年2月27日开始主张借款利息，本院不持异议；魏秀贞、穆识英主张的利息计算标准有合同依据，且不违反法律规定，本院予以支持。根据合同约定以及中成公司出具的保证函，陈海波、中成公司应就涉案借款的还款责任承担连带保证责任。借款合同中未约定保证期间，故保证期间应自主债务履行期届满次日起计算六个月。魏秀贞、穆识英未能提交证据证明在保证期限内要求陈海波承担还款责任，本院对魏秀贞、穆识英要求陈海波承担保证责任，连带清偿借款本息的诉讼请求不予支持。保证函中约定中成公司承担保证责任直至借款合同下全部债权债务履行完毕为止，本院对魏秀贞、穆识英要求中成公司承担连带清偿责任的诉讼请求予以支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第二十六条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十二条之规定，判决如下：一、被告北京环金投资管理有限公司于本判决生效后七日内偿还原告魏秀贞、穆识英借款三十万元及利息（利息自二〇一八年二月二十七日起，按年利率百分之二十四的标准计算至实际支付之日）；二、被告中成基业（北京）资产投资管理有限公司对上述借款本息承担连带清偿责任；三、驳回原告魏秀贞、穆识英的其他诉讼请求。案件受理费7474元，由被告北京环金投资管理有限公司、中成基业（北京）资产投资管理有限公司负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。公告费560元，由被告北京环金投资管理有限公司、中成基业（北京）资产投资管理有限公司负担[原告魏秀贞、穆识英已交纳，被告北京环金投资管理有限公司、中成基业（北京）资产投资管理有限公司于本判决生效之日起七日内支付原告魏秀贞、穆识英]。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员 徐 娟二〇二一年三月二十五日书记员 陈欣洁
北京市大兴区人民法院执 行 裁 定 书(2021)京0115执2893号申请执行人：北京星光影视设备科技股份有限公司（组织机构代码：XXXXX），住所地北京市大兴区北京生物工程与医药产业基地天富大街**。法定代表人：陈瑞福，董事长。被执行人:北京淘星国际文化科技股份有限公司（组织机构代码：XXXXX），住所地北京市朝阳区广渠东路唐家村****。法定代表人：张映欣，董事长。北京星光影视设备科技股份有限公司申请执行北京淘星国际文化科技股份有限公司买卖合同纠纷一案，本院作出的（2020）京0115民初5355号民事判决书已发生法律效力。北京星光影视设备科技股份有限公司向本院申请执行，要求被执行人北京淘星国际文化科技股份有限公司给付设备款462880元及违约金、迟延履行期间的债务利息。本院已立案执行。本院在执行过程中，已向被执行人北京淘星国际文化科技股份有限公司发送了执行通知书、报告财产令、限制消费令。经查，本院未发现被执行人北京淘星国际文化科技股份有限公司有可供执行的财产。申请执行人北京星光影视设备科技股份有限公司亦未提供被执行人北京淘星国际文化科技股份有限公司可供执行的财产或财产线索。本案申请执行人北京星光影视设备科技股份有限公司申请执行的设备款462880元及违约金、迟延履行期间的债务利息未受清偿。经合议庭审查核实，被执行人北京淘星国际文化科技股份有限公司确无财产可供执行。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人北京星光影视设备科技股份有限公司享有要求被执行人北京淘星国际文化科技股份有限公司继续履行债务及依法向本院申请恢复执行的权利，被执行人北京淘星国际文化科技股份有限公司负有继续向申请执行人北京星光影视设备科技股份有限公司履行债务的义务。申请执行人北京星光影视设备科技股份有限公司发现被执行人北京淘星国际文化科技股份有限公司有可供执行财产的，可以向本院申请恢复执行。申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  刘云成审判员  刘亚东审判员  任爱平二〇二一年三月三十日书记员  庞 越
中华人民共和国最高人民法院 民 事 裁 定 书 （2021）最高法民申1189号 再审申请人（一审被告、反诉原告，二审上诉人）：朱春庆，男，1980年4月29日出生，汉族，住新疆维吾尔自治区喀什市。 委托诉讼代理人：韩涛，陕西察观律师事务所律师。 委托诉讼代理人：刘婷，陕西察观律师事务所律师。 再审申请人（一审被告、反诉原告，二审上诉人）：刘韦伟，女，1981年4月9日出生，汉族，住新疆维吾尔自治区喀什市。 被申请人（一审原告、反诉被告，二审上诉人）：喀什九鼎典当有限责任公司。住所地：新疆维吾尔自治区喀什地区喀什市西域大道。 法定代表人：王伟军，该公司董事长。 委托诉讼代理人：田建军，新疆鼎信旭业律师事务所律师。 再审申请人朱春庆、刘韦伟因与被申请人喀什九鼎典当有限责任公司（以下简称九鼎公司）民间借贷纠纷一案，不服新疆维吾尔自治区高级人民法院（2020）新民终275号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 朱春庆、刘韦伟申请再审称：1.九鼎公司作为典当公司以非自有资金对外发放贷款违反金融行业强制性规范等，案涉借款协议应认定为无效；宣红玲、王伟李通过个人账户向朱春庆所转两笔款项共计145.5万元与本案无关，不应计入案涉借款本金中。即使计入案涉借款，因该两笔款项并未约定利息，一、二审判决以月利率3%计算利息缺乏依据。2.一、二审判决对朱春庆、刘韦伟向九鼎公司交付的高额抵押物未予认定错误。朱春庆、刘韦伟依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项规定申请再审。 九鼎公司提交书面意见称，案涉双方的债权债务清楚，原判决朱春庆、刘韦伟承担相应的还款责任正确，请求驳回其再审申请。 本院认为，本案争议的焦点问题为：1.一、二审判决朱春庆向九鼎公司偿还借款本金及利息、刘韦伟对部分借款及利息承担共同还款责任是否正确；2.一、二审判决未认定朱春庆、刘韦伟主张的抵押物是否正确。 （一）关于借款协议效力问题 根据一、二审查明事实，2017年1月11日、1月12日朱春庆与九鼎公司签订两份借款合同，分两笔共计向九鼎公司借款500万元，刘韦伟在部分借款合同与朱春庆共同签字捺印，之后九鼎公司陆续支付了出借款项。2017年3月2日案外人宣红玲向朱春庆账户转款97万元，3月10日王伟李向朱庆春转款48.5万元。根据相关法律规定，民间借贷是指自然人、法人、其他组织之间及其相互之间进行资金融通的行为。案涉情形符合当时的法律法规等相关规定对民间借贷的的界定，一、二审判决据此认定案涉借款协议合法有效，法律依据充分，并无不妥。朱春庆、刘韦伟申请再审认为案涉借款协议无效的理由不能成立，本院不予支持。同时，朱春庆、刘韦伟申请再审认为二审判决将案外人宣红玲转款97万元、王伟李转款48.5万元计入借款本金，并判决其按月利率3%支付利息错误。经审查，一审判决将案外人宣红玲、王伟李向朱春庆、刘韦伟转款145.5万元计入案涉借款本金，对此朱春庆、刘韦伟在二审上诉期间并无异议，针对该问题亦未提起上诉；另，案外人宣红玲、王伟李按照九鼎公司的指示向朱春庆、刘韦伟的账户转款，事后九鼎公司持有转款凭证主张债权，宣红玲、王伟李并未提出异议，据此一、二审判决将该部分款项计入借款本金，事实和法律依据充分，并无不妥。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第二款规定：“借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。”本案中，虽案涉双方对宣红玲、王伟李支付的145.5万元借款的利息无书面约定，但朱庆春已经按照月利率3%支付了2017年3月至2018年6月期间的利息654750元，因该部分已还利息未超过年利率36%，对已还利息应予确认，故二审判决在其已还款项中按月利率3%扣减利息后，其余款项冲减本金，事实及法律依据充分，并无不妥。同时，刘韦伟与朱春庆系夫妻关系，其在夫妻关系存续期间在案涉300万元借款合同上与朱春庆共同签字捺印，该笔款项应认定为夫妻共同借款，据此二审判决扣除该笔款项的已还款项，认定刘韦伟应对285万元本金及相应利息承担共同还款责任，事实及法律依据充分，并无不妥。 （二）关于抵押物的认定问题 朱春庆、刘韦伟申请再审认为其向九鼎公司交付的抵押物，一、二审判决未予认定错误。根据相关法律规定，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据，否则应承担举证不能的不利后果。本案中，朱春庆、刘韦伟主张其向九鼎公司交付了抵押物，并提交了《抵押物清单》予以证明，但该清单上仅有朱春庆的签字，九鼎公司并未签字确认，同时其还提交喀什市商务局综合行政执法询问笔录一份，拟证明九鼎公司收到抵押物清单中的物品，但该笔录中陈述较为笼统，无法体现与《抵押物清单》中所列物品相对应，据此二审判决以证据不足为由驳回其该项诉讼请求并无不妥。 综上，朱春庆、刘韦伟的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下： 驳回朱春庆、刘韦伟的再审申请。 审判长 宋 冰 审判员 陈宏宇 审判员 张 梅 二〇二一年三月二十九日 法官助理邹军红 书记员李晓宇
江苏省宿迁市宿城区人民法院执 行 裁 定 书（2021）苏1302执48号申请执行人：刘绪庚，男，1972年5月8日生，住宿迁市宿城区。被执行人：谢超，男，1984年6月5日生，住宿迁市宿城区。本院在执行申请执行人刘绪庚与被执行人谢超民间借贷纠纷一案中，经查，被执行人谢超未履行（2020）苏1302民初3695号民事判决书确定的法律义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条规定，裁定如下：一、查封被执行人谢超名下宿迁市宿城区恒大华府4栋2单元3108室不动产权，期限为三年；二、被执行人应在收到或知晓本裁定书内容后将上述财产及相关证照立即交至本院。在查封期间内，因被执行人的过错造成被查封财产损失的，应由被执行人承担责任。在查封期间内，被执行人不得转移被查封的财产，不得对被查封的财产设定权利负担，不得有妨碍执行的其他行为。需要续行查封的，应当在查封期限届满十五日前向本院提出续行查封的书面申请。履行义务后可以申请解除查封。本裁定立即执行。审判员 李 光二〇二一年三月二十六日书记员 曹庆斌
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0105民初5928号原告：何全远，男，1966年8月14日出生，汉族，住北京市朝阳区。被告：黄远清，男，1966年8月2日出生，汉族，户籍所在地安徽省巢湖市。原告何全远（以下简称原告）与被告黄远清（以下简称被告）劳务合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序独任审理，公开开庭进行了审理。原告到庭参加了诉讼，被告经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：判令被告支付原告劳务费2500元。事实和理由：原告于2016年在朝阳区建国门外大街XXX户给被告干活，被告于2019年1月14日给原告立下欠条，欠原告工资5500元。经过原告多次讨要，被告于2019年6月7日支付了2000元、6月23日支付了1000元，尚欠2500元至今未付。原告为维护合法权益，故诉至法院。被告未出庭应诉，亦未提交书面答辩意见。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，根据当事人陈述及经审查确认的证据，本院认定事实如下：2019年1月14日，被告向原告出具欠条，内容为：“今欠到何全远工资款人民币伍仟伍佰元整”。审理中，原告提交其与被告的微信聊天记录，欲证明被告在2019年6月7日向原告支付了2000元及原告多次向被告催要款项的情况。本院认为，当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。根据原告陈述及其提交的证据，可以认定被告欠付原告劳务费2500元，故原告要求被告支付劳务费的诉讼请求合法有据，本院予以支持。被告经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利，不影响本院依据查明的事实和证据进行裁判。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告黄远清于本判决生效之日起七日内向原告何全远支付劳务费2500元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，由被告黄远清负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可于本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  王楠二〇二一年三月三十日书记员  李丹
北京市第四中级人民法院执 行 裁 定 书（2021）京04执异105号案外人：张小霞，女，1984年11月16日出生，汉族，住内蒙古自治区乌海市海勃湾区。委托诉讼代理人：杨琛皓，男，1992年5月4日出生，住内蒙古自治区鄂尔多斯市东胜区，内蒙古自治区乌海市海勃湾区滨河街道办事处白楼社区推荐的公民代理人。申请执行人：中国长城资产管理股份有限公司内蒙古自治区分公司，住所地内蒙古自治区呼和浩特市如意工业园区如意和大街西蒙奈伦广场8号楼9-12层。负责人：陈向阳，副总经理。委托诉讼代理人：王叶廷，北京德和衡（呼和浩特）律师事务所律师。委托诉讼代理人：于克鸿，北京德和衡（呼和浩特）律师事务所律师。被执行人：鄂尔多斯市鑫源房地产开发有限责任公司，住所地内蒙古自治区鄂尔多斯市东胜区天骄路5号街坊兴蒙商贸城A座15层。法定代表人:杨晴玉，执行董事。被执行人：鄂尔多斯市鑫源投资集团有限责任公司，住所地内蒙古自治区鄂尔多斯市东胜区天骄路5号街坊兴蒙商贸城A座15层。法定代表人:杨晴玉，执行董事。被执行人：杨晴亮，男，1963年12月16日出生，汉族，住内蒙古自治区鄂尔多斯市。被执行人：陈小莉，女，1964年6月5日出生，汉族，住内蒙古自治区鄂尔多斯市。本院在执行中国长城资产管理股份有限公司内蒙古自治区分公司（以下简称长城公司）与鄂尔多斯市鑫源房地产开发有限责任公司（以下简称鑫源房地产公司）、鄂尔多斯市鑫源投资集团有限责任公司、杨晴亮、陈小莉金融借款合同纠纷一案过程中，案外人张小霞对本院查封鑫源房地产公司名下的土地使用权不服，向本院提出书面异议。本院于2021年3月23日受理后，依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。张小霞称，其于2009年6月12日购买了鑫源房地产公司名下位于内蒙古自治区乌海市海勃湾区海达棋盘井大街南一街坊阳光景园小区XX号楼-XX-XX房屋（以下简称案涉房屋），付清了全部房款并实际入住至今。现法院查封了包括案涉房屋在内的阳光景园小区（以下简称案涉小区）的土地使用权，导致其至今无法办理不动产产权登记，故请求本院中止对案涉房屋对应土地使用权的执行。张小霞向本院提交了《商品房买卖合同》、商品房网签合同备案查询记录、购房款发票、契税缴款书、电费缴费查询记录、物业费收据等证据。长城公司称，不同意案外人提出的执行异议申请。主要理由为：1.案涉土地使用权归鑫源房地产公司所有，案外人对案涉房屋对应的土地使用权不享有权利。2.案外人的诉讼代理人杨琛皓与被执行人有关系，案外人与鑫源房地产公司恶意串通，损害长城公司的合法权益。3.案外人针对案涉房屋对应土地的执行提出异议，不能将案涉房屋列为案件标的。4.案外人不属于商品房消费者，无权对抗长城公司对案涉土地享有的抵押权；《商品房买卖合同》不属于合法有效合同；案外人提交的证据不能证明其在查封前已经占有该房屋，无法证明已付清全部房款，且不属于非因案外人原因没有办理过户。因此，案外人对案涉房屋不享有足以排除强制执行的权利，案外人的异议请求缺乏事实和法律依据，请求法院予以驳回。本院查明，鑫源房地产公司为了向华融国际信托有限责任公司（以下简称华融信托）提供金融借款担保，就案涉小区的部分在建房屋办理了在建工程抵押登记，华融信托分别取得了相应的抵押权证，共计涉及房屋200余套，其中并不包括案涉房屋。后因鑫源房地产公司未能依约偿还借款本息，华融信托向本院提起金融借款合同纠纷之诉，案号为（2017）京04民初47号。案件审理过程中，本院于2017年6月8日依据（2017）京04民初47号民事裁定，分别对上述被抵押的房屋、案涉小区（包括案涉房屋）的全部土地使用权予以查封，查封期限为3年。2017年12月21日，本院作出（2017）京04民初47号民事判决。判决生效后，因鑫源房地产公司未履行判决书确定的还款义务，华融信托向本院申请强制执行，本院依法受理，执行案号为（2018）京04执81号、（2019）京04执恢48号。2020年5月19日，本院依据（2019）京04执恢48号执行裁定，对上述土地使用权继续查封，查封期限为3年。2020年9月27日，华融信托与长城公司签订《债权转让协议》，华融信托将其所享有的全部主债权及从权利转让给长城公司。本院依长城公司申请，于2021年2月8日作出执行裁定，将（2019）京04执恢48号执行案件的申请执行人由华融信托变更为长城公司。现该案仍在执行过程中。另查，2009年6月12日，张小霞与鑫源房地产公司签订《商品房买卖合同》，购买了案涉房屋并支付了全部购房款。双方在乌海市房屋产权交易中心办理了备案登记。张小霞在占有该房屋后，支付了电费、物业费等费用。案涉房屋非因案外人自身原因未办理产权过户登记。本院认为，在金钱债权执行过程中，本院对被执行人鑫源房地产公司名下土地使用权的查封措施，效力及于案涉房屋，案外人有权对登记在被执行人名下的土地使用权主张权利以排除执行。在本院查封前，案外人已与鑫源房地产公司签订了合法有效的书面购房合同，实际占有案涉房屋并全额支付了购房款，未办理过户登记并非因案外人自身原因，案外人已就执行标的享有足以排除强制执行的民事权益，故对其异议请求，本院予以支持。内蒙古自治区乌海市海勃湾区滨河街道办事处白楼社区推荐杨琛皓作为本案案外人的公民代理人，符合民事诉讼法相关规定，杨琛皓有权以案外人委托诉讼代理人身份参与诉讼。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条的规定，裁定如下：中止对位于内蒙古自治区乌海市海勃湾区海达棋盘井大街南一街坊阳光景园小区XX号楼-XX-XX房屋所对应的土地使用权的执行。案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，应当依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自本裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。审 判 长  王 靖审 判 员  张 勇审 判 员  翟长玺二〇二一年三月三十一日法官助理  黄佳鑫书 记 员  谭梦雯
雄县人民法院 结 案 通 知 书 （2021）冀0638执191号 申请执行人：甘鹏，男，1986年3月2日出生，汉族，住雄县。 被执行人：贾玉甫，男，1965年12月24日生，住雄县。 甘鹏申请贾玉甫买卖合同纠纷一案，雄县人民法院作出的（2019）冀0638民初1522号民事判决书已发生法律效力。判决确定被执行人偿还欠款80000元，并负担案件受理费。因被执行人未主动履行，申请执行人于2021年2月4日向本院申请执行。 在执行过程中，被执行人贾玉甫主动向申请人履行案款30000元，本院依法冻结、划拨被执行人贾玉甫银行存款合计51132元。申请人自愿放弃其他执行请求，案件受理费自行负担负担，本院作出的（2020）冀0638民初1272号民事判决书确定的内容视为全部执行完毕。执行费1108元已由被执行人缴纳。依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》笫64条第(l)项的规定，现通知如下： 雄县人民法院作出的（2020）冀0638民初1522号民事判决书确定的内容执行完毕，本案予以结案。 审判员  郭中波 二〇二一年三月二十九日 书记员  郭 荣
北京市东城区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0101民初2850号原告：广发银行股份有限公司北京分行，住所地北京市西城区菜市口大街1号1层105单元。负责人：徐红霞，行长。委托诉讼代理人：李明明，广东德法理（北京）律师事务所律师。委托诉讼代理人：徐苏，广东德法理（北京）律师事务所律师。被告：李伟东，男，1989年8月8日出生，汉族，户籍地河北省沧州市。原告广发银行股份有限公司北京分行与被告李伟东信用卡纠纷一案，本院立案后，原告广发银行股份有限公司北京分行在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按广发银行股份有限公司北京分行撤回起诉处理。审 判 员 杨志彤二〇二一年三月三十日法官助理 郭小欢书 记 员 胡 琼
北京市东城区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0101民初1590号原告：广发银行股份有限公司北京分行，营业场所北京市西城区菜市口大街1号1层105单元。负责人：徐红霞，行长。委托诉讼代理人：张国伟，北京腾铭律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘梦辰，北京腾铭律师事务所律师。被告：杨国宫，男，1984年12月08日出生，汉族，户籍地海南省。原告广发银行股份有限公司北京分行（以下简称广发银行北京分行）与被告杨国宫信用卡纠纷一案，北京市东城区人民法院受理后，依法适用简易程序，由审判员杨志彤独任审判，于2021年3月30日公开开庭进行了审理。原告广发银行北京分行之委托诉讼代理人张国伟到庭参加了诉讼，被告杨国宫经本院送达开庭传票后未到庭应诉。本案现已审理终结。原告广发银行北京分行提出诉讼请求：1.判令被告偿还原告至2020年10月16日的信用卡欠款总额，共计人民币61548.01元（本金51551.02元，利息1793.44元，违约金2362.02元、其他手续费5841.53元）；2.判令被告按广发银行信用卡客户协议的约定向原告支付从2020年10月17日起至实际清偿之日止的利息、违约金；3.被告承担本案全部诉讼费用，包括但不限于原告为实现债权而在诉讼活动中产生的案件受理费、保全费、公告费等所有费用。事实和理由：被告在原告处申领了广发信用卡，卡号为×××。被告开卡后，已发生欠款共计人民币61548.01元（截至2020年10月16日），经原告多次催收，被告仍未归还。故广发银行北京分行诉至法院，诉如所请。被告杨国宫既未作出答辩，也未参加庭审。经本院庭审质证，广发银行北京分行提交的信用卡申请表、广发银行信用卡客户协议（个人卡）、欠款构成、广发银行关于对信用卡业务相关事业调整的公告，原件与复印件一致；杨国宫未出庭应诉，放弃了举证、质证的诉讼权利，故本院对上述证据的真实性、关联性、合法性予以认可。本院经审理查明，杨国宫向广发银行北京分行申请办理该行信用卡，并签字表示其已阅读全部申请材料，充分了解并清楚知晓该信用卡产品的相关信息，愿意遵守客户协议的各项规则。该协议约定，本协议由银行负责制定、修改和解释。银行保留根据国家法律和规定修改本协议的权利。本协议的修改或调整，银行通过营业网点或银行网站进行公告，修改或调整后的协议自公告后即生效，无须另行通知。客户可以选择是否继续使用信用卡，客户如对协议变更有异议而决定不继续使用信用卡，可按照规定办理销户手续。客户未办理销户手续的，视为同意协议的变更。修改后的条款对所有当事人具有同等约束力。广发银行北京分行之后向杨国宫发放了卡号为×××的信用卡，之后杨国宫开始使用该信用卡进行透支消费。截至2020年10月16日，杨国宫的上述信用卡发生欠款本金51551.02元，利息1793.44元，违约金2362.02元、其他手续费5841.53元。另查，2016年11月1日，广发银行股份有限公司在其网站发布《广发银行关于对信用卡业务相关事项调整的公告》，记载：“我行将自2017年1月1日起对信用卡业务相关事项进行调整。具体如下：1、广发信用卡收费项目取消‘滞纳金’及‘超限费’项目。2、对未按时偿还最低还款额的客户收取违约金，违约金按每期账单最低还款额未还清部分的5%收取……”。上述事实有广发银行北京分行提交的上述证据及陈述予以佐证。本院认为，根据有关法律规定，当事人有对对方当事人的陈述及提交的证据进行答辩和质证的权利，杨国宫经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉及质证，视为其放弃答辩及质证的权利，故本院对广发银行北京分行的陈述及提供的证据予以确认并依法缺席判决。本案中，杨国宫在阅读并了解信用卡协议后，申请办理并使用信用卡，与广发银行北京分行形成借款合同关系，该法律关系不违反法律及行政法规的强制性规定，属合法有效的法律关系，双方当事人均应依照承诺，忠实履行信用卡客户协议的约定。现广发银行北京分行要求杨国宫履行还款义务，事实清楚，证据充分，故本院对广发银行北京分行的诉讼请求予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条；《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，本院判决如下：一、自本判决生效之日起十日内，杨国宫向广发银行股份有限公司北京分行支付欠款本金51551.02元，利息1793.44元，违约金2362.02元、其他手续费5841.53元；二、自本判决生效之日起十日内，杨国宫向广发银行股份有限公司北京分行支付自2020年11月11日起至实际付清之日止的利息、违约金（按信用卡客户协议的约定及2016年11月1日《广发银行关于对信用卡业务相关事项调整的公告》的规定计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费669元、公告费560元由杨国宫负担（于本判决书生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京金融法院。审判员  杨志彤二〇二一年三月三十日书记员  周丽萍
北京市房山区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0111民初245号原告:北京天洋基业投资有限公司，住所地北京市房山区阎村镇翠柳南大街**。法定代表人：杨蕾，董事长。委托诉讼代理人：王振奋，北京市铭达律师事务所律师。被告:李冰，男，1980年10月28日出生，汉族，住北京市大兴区。原告北京天洋基业投资有限公司（以下简称天洋公司）与被告李冰劳动争议一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告天洋公司的委托诉讼代理人王振奋，被告李冰到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。天洋公司向本院提出诉讼请求，请求判决其公司无需支付李冰违法解除劳动合同赔偿金125000元。事实和理由：李冰于2017年1月16日到天洋公司工作，期间担任招商总监一职，2019年5月31日，因李冰给公司造成严重损失，所以我公司和李冰解除劳动合同关系，并将解除通知通过电子邮件的形式发给李冰，我公司并非违法与李冰解除劳动关系，无需支付违法解除劳动合同赔偿金。为维护合法权益，故诉至法院。李冰辩称：天洋公司属于无故与我解除劳动关系，同意仲裁裁决。本院经审理认定如下事实：2017年1月16日，李冰入职天洋公司从事招商总监工作。2017年3月1日，双方签订劳动合同，合同期限自2017年3月1日至2020年2月29日。李冰陈述其入职天洋公司时双方约定其年薪31.9万元，其中20%为绩效工资，于每年年底发放。天洋公司则陈述李冰的年薪为税前30万元。天洋公司陈述因李冰负责的收房款没有全部收回，且其监管不力，在款项没有收回的情况下，业主即已办理入住手续，给其公司造成了严重损失，故其公司于2019年5月31日与李冰解除劳动关系。李冰认可天洋公司于2019年5月31日通知其解除劳动关系，但陈述当时天洋公司并未说明原因，只说是老板的意思，即与其解除劳动关系。天洋公司为证明其主张，于庭审中提交如下证据：1、解除劳动合同通知及给李冰发送解除劳动合同通知的电子邮件截图。解除劳动合同通知的内容为，因李冰违反公司相关规定，给公司造成重大损失，故公司决定与李冰解除劳动关系。李冰否认其收到该解除劳动合同通知。2、装修完工照片。以证明房款未付清，第三方不应该入住装修，李冰监管不力，在房款未收回的情况下，第三方即已办理装修入住，且李冰负责的房款至今未收回。李冰认为该证据与本案无关。另李冰陈述其工作内容只是负责招商引资，收款和装修入住均不是其负责的内容，其只负责协调公司有关部门催款。天洋公司陈述就其公司陈述的李冰未收回的房款，其公司尚未通过诉讼方式向客户主张权利。2020年5月27日，李冰向北京市房山区劳动人事争议仲裁委员会（以下简称房山仲裁委）申请仲裁，要求天洋公司支付：1、违法解除劳动合同赔偿金186081元；2、2018年未支付的绩效工资35952元；3、2019年1月至2019年5月绩效工资和2019年5月工资差额26583元。2020年10月16日，房山仲裁委作出京房劳人仲字[2020]第1503-1号裁决书，裁决：1、天洋公司支付李冰违法解除劳动合同赔偿金125000元；2、驳回李冰其他申请请求。天洋公司不服该仲裁裁决，于法定期限内诉至本院。本院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。天洋公司未提交证据证明李冰的工作职责包括回收房款，也未提交其单位的规章制度中有关于招商总监未及时收回房款，其公司即可以与招商总监解除劳动关系的相关规定；且就未收回房款，天洋公司尚未通过诉讼等其他途径积极主张，款项最终是否能收回尚未可知，综上，天洋公司提供的证据不足以证明李冰给其公司造成损失，天洋公司以此为由与李冰解除劳动合同缺乏事实依据和法律依据，其应当向李冰支付违法解除劳动合同赔偿金。李冰表示同意仲裁裁决，对此本院不持异议。双方主张的工资标准不一致，即便按天洋公司主张的李冰年薪30万元核算，仲裁裁决天洋公司支付李冰违法解除劳动合同赔偿金125000元也并无不当。故对天洋公司要求判决其公司无需支付李冰违法解除劳动合同赔偿金125000元的诉讼请求，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国劳动合同法》第八十七条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下：北京天洋基业投资有限公司于本判决生效后十日内支付李冰违法解除劳动合同赔偿金125000元。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10元，由北京天洋基业投资有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。审判员  孟瑞二〇二一年三月二十九日书记员  王琳
北京市东城区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0101民初3391号原告：广发银行股份有限公司北京分行，住所地市西城区菜市口大街1号1层105单元。负责人：徐红霞，行长。委托诉讼代理人：张国伟，北京腾铭律师事务所律师。委托诉讼代理人：徐立新，北京腾铭律师事务所律师。被告：杨波，女，1989年1月28日出生，汉族，户籍地重庆市北碚区。原告广发银行股份有限公司北京分行与被告杨波信用卡纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人张国伟到庭参加了诉讼，被告经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：判令被告偿还原告信用卡截至2020年8月18日的欠款本金83313.26元、利息13442.11元、违约金2649.7元、其他手续费1452.41元，自2020年8月19日起至实际付清之日止的利息、违约金，按照《广发银行信用卡客户协议》的约定计算），诉讼费用由被告承担。事实和理由：被告在原告处申请办理了卡号为×××的广发信用卡。被告开卡后，截至2020年8月18日，被告已欠欠款本金83313.26元、利息13442.11元、违约金2649.7元、其他手续费1452.41元未付，原告多次催收未果，故诉至本院。被告既未参加庭审，亦未发表答辩意见。经本院庭审质证，原告提交的领卡申请表、信用卡客户协议、欠款构成、交易明细，原件与复印件一致；因被告未出庭应诉，放弃了举证、质证的诉讼权利，故本院对上述证据的真实性、关联性、合法性予以认可。本院经审理查明，杨波在广发银行北京分行办理了卡号为×××的信用卡，并签字表示其已阅读、理解信用卡客户协议，接受该协议的约束。该协议约定，协议自客户或其代理人签署并交还银行之日起生效；根据国家政策要求或银行经营管理和风险控制等需要，银行有权对本协议及附件作出修改，包括但不限于对利率、年费、手续费、免息还款等的调整；银行应提前通过银行网站、网点公告等方式对修改的内容进行公布，客户如不能接受修改后的协议，可按照规定办理销户手续；客户未办理销户手续的，视为同意协议的变更；修改后的条款对所有当事人具有同等约束力。截至2020年8月18日，被告拖欠欠款本金83313.26元、利息13442.11元、违约金2649.7元、其他手续费1452.41元未付。上述事实有原告提交的上述证据及当庭陈述在案佐证。本院认为，被告在阅读并了解信用卡客户协议内容后，表示愿意受信用卡客户协议的约束而申请办理信用卡，并透支使用了银行款项，其与原告之间形成了借款合同关系，该合同未违反国家法律、行政法规的强制性规定，合法有效。由于信用卡客户协议中已明确约定银行收取客户相关费用的情形，双方当事人均应依照信用卡客户协议的约定履行各自义务。现原告依据客户协议约定要求被告履行还款义务，并支付相应利息、违约金、手续费，事实清楚，证据充分，本院应予支持。另，根据法律规定，当事人有对对方当事人的陈述及提交的证据进行答辩和质证的权利，被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉及质证，故本院依法缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条；《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，本院判决如下：被告杨波于本判决生效后十日内偿还原告广发银行股份有限公司北京分行截至2020年8月18日的欠款本金83313.26元、利息13442.11元、违约金2649.7元、其他手续费1452.41元，自2020年8月19日起至实际付清欠款之日止的利息、违约金，按照广发银行信用卡客户协议的约定计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1159元、公告费560元，由被告杨波负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京金融法院。审 判 员 冯晓光二〇二一年三月三十日法官助理 张肖鹏书 记 员 贾剑南
北京市朝阳区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0105民初69465号之一解除保全申请人：西门子财务租赁有限公司，住所地北京市朝阳区望京中环南路7号。法定代表人：马丁·克莱因（MARTINKLEIN），董事长。委托诉讼代理人：李金珠，国浩律师（北京）事务所律师。委托诉讼代理人：谢峰，国浩律师（北京）事务所律师。被申请人：天津市丽通运业有限公司，住所地天津市西青区大寺镇赛达一大道（研二电子有限公司东侧200米）。法定代表人：石永。被申请人：天津市百景国际旅行社有限责任公司，住所地天津市西青区大寺镇赛达一大道（研二电子有限公司东侧200米）。法定代表人：潘文学。被申请人：石维，男，1971年3月4日出生，汉族，住天津市西青区，身份证号×××。本院在审理原告西门子财务租赁有限公司与被告天津市丽通运业有限公司、天津市百景国际旅行社有限责任公司、石维融资租赁合同纠纷一案中，于2020年11月12日出具（2020）京0105民初69465号民事裁定书，裁定冻结被申请人天津市丽通运业有限公司、天津市百景国际旅行社有限责任公司、石维名下人民币10476902.85元的银行存款；如存款不足，则查封、扣押、冻结其与不足额部分同等价值的财产。后西门子财务租赁有限公司与天津市丽通运业有限公司、天津市百景国际旅行社有限责任公司、石维庭下达成和解。西门子财务租赁有限公司向本院申请解除对天津市丽通运业有限公司、天津市百景国际旅行社有限责任公司、石维名下财产的查封、扣押、冻结。本院经审查认为，申请人西门子财务租赁有限公司的申请符合法律规定。依照《最高人民法院关于适用的解释》第一百六十六条之规定，裁定如下：解除对被申请人天津市丽通运业有限公司、天津市百景国际旅行社有限责任公司、石维名下人民币10476902.85元财产的查封、扣押、冻结。本裁定书立即执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员  张开力二〇二一年三月十五日书记员  李晓飞
云南省镇沅彝族哈尼族拉祜族自治县人民法院执 行 裁 定 书(2021)云0825执45号申请执行人:李维东,男,1983年8月5日生,哈尼族,初中文化,云南省普洱市镇沅彝族哈尼族拉祜族自治县（以下简镇沅县）人,住普洱市。申请执行人：田苗苗（系李维东妻子），女，1985年2月21日生，哈尼族，初中文化，云南省普洱市镇沅县人，住普洱市。被执行人:钱宗明，男，1983年5月11日生，汉族，初中文化，云南省镇沅县人，原住镇沅县。被执行人:梁小英，女，1987年12月25日生，汉族，高中文化，福建省长汀县人，原住镇沅县。申请执行人李维东、田苗苗与被执行人钱宗明、梁小英追偿权纠纷一案，镇沅县人民法院于2020年9月1日作出（2020）云0825民初303号民事判决书，该法律文书发生法律效力后，被执行人钱宗明、梁小英逾期未履行上述法律文书确定的义务。申请执行人李维东于2021年1月22日向本院申请执行，要求钱宗明、梁小英应偿还李维东、田苗苗代偿款35000.00元，并负担申请执行费500.00元。本院当日立案执行。在执行过程中,本院依法采取以下执行措施：1.本院通过公告向被执行人钱宗明、梁小英送达执行通知书、报告财产令、缴款通知书、廉政监督卡，责令被执行人钱宗明、梁小英履行生效法律文书确定的义务。2.本院通过执行网络总对总查控系统多次查询了被执行人钱宗明、梁小英的银行、不动产、互联网银行、证券、车辆、税务、民政、工商总局、保险、人民银行的信息。查实：被执行人钱宗明、梁小英无车辆、银行存款、网络资金。3.本院通过传统查询方式，在本县的不动产登记部门、房地产管理部门、林权管理部门进行查询，未查询到被执行人钱宗明、梁小英名下有不动产、房屋、林权登记信息。4.本院依法将被执行人钱宗明、梁小英限制高消费并列入失信被执行人名单进行信用惩戒。5.本院向被执行人钱宗明、梁小英居住地村委会进行了走访调查，未发现被执行人有可供执行的财产。6.本院约谈申请执行人李维东、田苗苗，将采取的执行措施、财产调查结果、执行线索的核实情况予以回告，其均表示认可。因穷尽财产调查措施，无财产可供执行，本院征求申请执行人对本案终结本次执行程序的意见，其表示同意。综上所述，申请执行人李维东、田苗苗与被执行人钱宗明、梁小英追偿权纠纷一案，执行标的为35000.00元，未执行到位35000.00元。本院已穷尽执行措施，被执行人钱宗明、梁小英暂无财产可供执行，申请执行人李维东、田苗苗对本院查明的事实予以认可，同意对此案件终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：对（2021）云0825执45号执行案件,终结本次执行程序。被执行人钱宗明、梁小英负有继续向申请执行人李维东、田苗苗履行债务的义务，被执行人自动履行完毕的，当事人应当及时告知本院。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可向本院或其他有管辖权的法院申请恢复执行。申请执行人申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后立即生效。不服本裁定的，可在收到本裁定之日起六十日内，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条向本院提出执行异议。审判员 杨 鹏二〇二一年三月二十九日书记员 颜家宏
北京市东城区人民法院民 事 判 决 书(2021)京0101民初2384号原告：广发银行股份有限公司北京分行，住所地北京市西城区菜市口大街1号1层105单元。负责人：徐红霞，行长。委托诉讼代理人：张国伟，北京腾铭律师事务所律师。委托诉讼代理人：徐立新，北京腾铭律师事务所律师。被告：杜俊朋，男，1982年10月25日出生，汉族，户籍地山东省莱州市。原告广发银行股份有限公司北京分行（以下简称广发银行北京分行）与被告杜俊朋信用卡纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人张国伟到庭参加了诉讼，被告经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告广发银行北京分行提出诉讼请求：1.判令被告偿还原告截至2020年7月27日的信用卡欠款共计人民币49372.47元（其中本金39453.2元，利息6379.52元，违约金1187.7元，其他手续费2352.05元）；2.判令被告按广发银行信用卡客户协议的约定向原告支付从2020年7月28日起至实际清偿之日止的利息、违约金；3.被告承担本案全部诉讼费用。事实和理由：被告在原告处申领了广发信用卡，卡号为×××。被告开卡后，已发生欠款共计人民币49372.47元（截至2020年7月27日），经原告多次催收，被告仍未归还。被告杜俊朋既未参加庭审，亦未发表答辩意见。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2011年3月15日，被告在填写了广发信用卡申请表，阅读信用卡客户协议后，签字表示已理解协议内容，并自愿接受该协议的约束。后，原告为被告办理了卡号为×××的信用卡。广发银行信用卡客户协议、费率表约定，客户应及时偿还因使用广发卡产生的全部债务，或偿还最低还款额，银行有权要求客户于指定日期清偿所有债务，广发卡透支利息日利率为万分之五，按月计收复利，复利计收对象包括本金、利息及其他政策允许计收复利的手续费等全部欠款，并设有最低收费限额；客户使用广发卡发生的非现金交易，免息还款期待遇，银行记账日至对账单通知的到期还款日为免息还款期，最长为50天。如客户在到期还款日前偿还账单所列全部债务即可自动享受免息还款期待遇，无须支付非现金交易的利息。否则，非现金透支交易不享有免息待遇。欠款均从交易入账日起按透支利率计收利息，直至偿还所有债务为止；最低还款额待遇，客户如选择按最低还款额还款的，不再享受免息待遇，欠款均从交易入账日起按透支利率计收利息，直至所有债务还清为止。若客户在到期还款日前还款额低于最低还款额，还必须承担以最低还款额未还部分的一定比例计算的违约金，违约金设有最低收费限额；客户使用广发卡进行的现金透支交易，现金交易额及费用等由交易发生之日按透支利率计收透支利息，不享受免息还款期待遇；如客户选择最低还款额还款的，按前项约定执行；客户的还款入账日以款项到达广发卡账户日为准。收到持卡人还款时，按照以下顺序对其信用卡账户的各项欠款进行冲还；正常及逾期1-90天（含）的，按照先各项费用或应收利息、后本金的顺序进行冲还；逾期91天以上的，按照先本金、后各项费用或应收利息的顺序进行冲还；已挂账单的欠款会优先未挂账单的欠款冲还。银行保留决定并更改还款顺序的权利；本协议由银行负责制定、修改和解释。根据国家政策要求或银行经营管理和风险控制等需要，银行有权对本协议及附件作出修改，包括但不限于对利率、年费、手续费免息还款等的调整。银行应提前通过银行网站、网点公告等方式对修改的内容进行公布。客户如不能接受修改后的协议，可按照规定办理销户手续；客户未办理销户手续的，视为同意协议的变更。修改后的条款对所有当事人具有同等约束力。2016年11月1日，广发银行股份有限公司在其网站发布《广发银行关于对信用卡业务相关事项调整的公告》，记载：“我行将自2017年1月1日起对信用卡业务相关事项进行调整。具体如下：1.广发信用卡收费项目取消‘滞纳金’及‘超限费’项目。2.对未按时偿还最低还款额的客户收取违约金，违约金按每期账单最低还款额未还清部分的5%收取……”。2017年12月29日，广发银行股份有限公司在其网站发布《关于调整信用卡业务违约金收取标准的公告》，记载：“……我行定于2018年3月1日起调整信用卡业务违约金收取标准，具体公告如下：违约金将按客户每期账单最低还款额未还清部分的5%收取；如客户连续2个月（含）以上未按时还清每期账单最低还款额，则按客户账单最低还款额未还清部分6%收取违约金；客户不存在连续2个月（含）以上未按时还清每期账单最低还款额的，恢复按最低还款额未还清部分5%收取违约金……”。截至2020年7月27日，被告已经拖欠该信用卡项下本金39453.2元，利息6379.52元，违约金1187.7元，其他手续费2352.05元。本院认为，被告在阅读并了解信用卡客户协议内容后，表示愿意受信用卡客户协议的约束而申请办理信用卡，并透支使用了银行款项，其与原告之间形成了借款合同关系，该合同未违反国家法律、行政法规的强制性规定，合法有效。由于信用卡客户协议中已明确约定银行收取客户相关费用的情形，双方当事人均应依照信用卡客户协议的约定履行各自义务。现原告依据客户协议约定要求被告履行还款义务并支付相应利息、违约金、手续费，事实清楚，证据充分，本院应予支持。另，根据法律规定，当事人有对对方当事人的陈述及提交的证据进行答辩和质证的权利，被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉及质证，故本院依法缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条；《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条；《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告杜俊朋于本判决生效后十日内偿还原告广发银行股份有限公司北京分行截至2020年7月27日的信用卡欠款共计49372.47元，并按照广发银行信用卡客户协议的约定支付自2020年7月28日起至实际付清上述欠款之日止的利息、违约金。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费517元、公告费560元，由被告杜俊朋负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京金融法院。上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审判员  张丹二〇二一年三月三十日书记员  牛欢
北京市丰台区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0106民初5429号原告：北京市保障性住房建设投资中心，住所地北京市通州区宋庄镇小堡村南街甲1号1116室。法定代表人：金焱，总经理。委托诉讼代理人：张金巨，北京市众鑫律师事务所律师。被告：刘国辉，男，1975年5月12日出生，汉族。原告北京市保障性住房建设投资中心诉被告刘国辉房屋租赁合同纠纷一案，本院于2021年2月7日立案。原告北京市保障性住房建设投资中心于2021年3月30日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告有起诉的权利，起诉以后有增加、变更诉讼请求以及撤回起诉的权利。北京市保障性住房建设投资中心作为本案原告，要求撤诉是在行使法律赋予的权利，本院应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许北京市保障性住房建设投资中心撤诉。审判员 杨 静二〇二一年三月三十日书记员 李京文
西藏自治区拉萨市城关区人民法院民事判决书（2021）藏0102民初293号原告：欣盛环保砖厂，住所地西藏自治区拉萨市滨河路自治区农科院蔬菜研究所商品房，统一社会信用代码92540194MA6T4UOFOR。经营者：张国兵，男，1971年8月7日出生，汉族，经商，现住西藏自治区拉萨市滨河路自治区农科院蔬菜研究所商品房，公民身份证号码×××。委托诉讼代理人：朱雪萍，泰和泰（拉萨）律师事务所律师。委托诉讼代理人：王萍，泰和泰（拉萨）律师事务所（实习）律师。被告：西藏顿圆扎西驾驶员培训有限公司，住所地西藏自治区拉萨市金珠西路以南农科路东侧（青藏高原研究所旁），统一社会信用代码91540000321411062P。法定代表人：旺德塔，该公司执行董事兼总经理。被告：旺德塔，男，1971年7月17日出生，藏族，经商，现住西藏自治区那曲地区那曲县，公民身份证号码×××。原告欣盛环保砖厂与被告西藏顿圆扎西驾驶员培训有限公司、旺德塔买卖合同纠纷一案，本院于2021年1月18日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行审理。原告欣盛环保砖厂的委托诉讼代理人朱雪萍到庭参加诉讼，被告西藏顿圆扎西驾驶员培训有限公司、旺德塔经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。欣盛环保砖厂向本院提出诉讼请求：1.请求依法判令二被告向原告连带支付货款215 300元；资金占用利息6459元（按年利率6%，暂从 2020年 6月 30日计算至 2020年 12月 30日，并计算至全部款项还清时止），以上共计221 759元2.本案诉讼费由二被告承担。事实和理由：2019 年，原被告达成用砖买卖协议，原告根据协议向其提供工程用砖，被告支付相应款项。在协议履行期间，原告履行约定义务，但被告却一直未按约定支付相关费用，仍欠215 300元。2019年 12月 17日，经过协商，被告就该笔费用向原告出具欠条，并承诺尽快支付欠款，此后，原告多次索要，被告均未支付。故为了维护原告合法权益，特向贵院提起诉讼。西藏顿圆扎西驾驶员培训有限公司未作答辩。旺德塔未作答辩。本院经审理查明事实如下：二被告于2019年12月17日在欠款人处签章，向原告出具欠条一份，载明尚欠原告砖款265 300元，并承诺于2019年12月31日付165 300元，余款在2020年6月30日前全部付清。原告认可收到50 000元，截止当前尚有215 300元未还款。本院确认原告提交的欠条原件，结合被告身份信息单据和当事人法庭陈述，确认上述事实。本院认为，原被告之间的买卖合同欠款关系成立且有效，目前被告尚欠原告砖款215 300元且无任何有效成立的抗辩理由，故其应当向原告支付欠款215 300元。二被告均在欠款人处签章，视为共同责任方，应当共同承担本案的支付欠款责任（而非连带责任）。被告未按期还款，应自逾期之日起来向原告支付资金占用利息。本院按照年利率6%的标准核算后支持原告所诉请的2020年6月30日至2020年12月30日的逾期付款利息6459元。因被告违约仍在持续，故其应当以215 300元为本金基准，按年利率6%的标准从2020年12月31日起向原告支付逾期还款利息直至全部款项还清为止。被告未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理，不影响本院在查明案件事实的基础上全部支持原告的诉讼请求。依照《中华人民共和国民法典》第七条、第一百七十六条、第五百零九条、第五百七十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条、第一百四十八条、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民法典＞时间效力的若干规定》第二条、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条规定，判决如下：一、被告西藏顿圆扎西驾驶员培训有限公司与被告旺德塔共同于本判决生效之日起三日内向原告欣盛环保砖厂支付欠款215 300元；二、被告西藏顿圆扎西驾驶员培训有限公司与被告旺德塔共同于本判决生效之日起三日内向原告欣盛环保砖厂支付2020年6月30日至2020年12月30日的逾期付款利息6459元，并以215 300元为本金基准，按年利率6%的标准从2020年12月31日起向原告支付逾期还款利息直至全部款项还清之日；三、驳回原告的其他诉讼请求（此处指连带责任）。如被告未按本判决书指定的期限履行给付义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，须加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4626.38元，减半收取计2313.19元，由二被告共同负担。原告预交的案件受理费，本院将在本判决生效后退还；应由二被告负担的案件受理费，限其于本判决生效之日起三日内向本院缴纳，逾期不缴本院将依法强制执行。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于西藏自治区拉萨市中级人民法院。审  判  员   高 振 军二〇二一年三月三十一日法 官 助 理   巴  桑书  记  员   扎巴桑珠
吉林省长春市中级人民法院民 事 裁 定 书（2021）吉01民初1368号原告:中国音像著作权集体管理协会，住所地：北京市朝阳区东三环北路38号院3号楼安联大厦2212。法定代表人:周建潮，理事长。被告：长春市鑫心娱乐中心力旺店，住所地：吉林省长春市汽车经济技术开发区长沈公路力旺康景小区2栋115号。经营者：乔永芝。原告中国音像著作权集体管理协会与被告长春市鑫心娱乐中心力旺店侵害作品放映权纠纷一百五十件案件，本院于2021年3月5日立案。本院经审查认为，本一百五十件案件与本院（2021）吉01民初1246号案件属“基于同一事实发生的纠纷，当事人分别向人民法院起诉的”情况，人民法院可以依法合并审理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百二十一条规定，裁定如下：本一百五十件案件并入本院（2021）吉01民初1246号案件审理。审判长  陈世谦审判员  单艳芳审判员  姜晓涛二〇二一年三月二十三日书记员  李奇浔
北京市房山区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0111民初4411号原告：马伟杰，男，1981年3月4日出生，汉族，住北京市房山区。被告：北京同济门诊部，住所地北京市房山区良乡北潞园北潞春E-6号楼。法定代表人：翁庆苍，该单位董事长。被告：蔡连雅，男，1962年11月15日出生，汉族，北京同济门诊部负责人，住北京市房山区。二被告之共同委托诉讼代理人：李国新，男，1970年6月26日出生，汉族，北京同济门诊部员工，住北京市房山区。原告马伟杰与被告北京同济门诊部（以下简称同济门诊部）、蔡连雅合同纠纷一案，本院于2021年3月9日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告马伟杰、被告蔡连雅及蔡连雅和同济门诊部的共同委托诉讼代理人李国新到庭参加诉讼。本案现已审理终结。马伟杰向本院提出诉讼请求：1.请求判令同济门诊部给付马伟杰因公垫付费用未报销款项47201.3元；2.判令同济门诊部给付马伟杰利息（以47201.3元为基数，自2017年11月1日起至实际付清之日止按中国人民银行同期贷款利率计算）；3.蔡连雅对同济门诊部的第一项、第二项债务承担连带清偿责任；4.诉讼费由同济门诊部、蔡连雅承担。事实及理由：2016年至2017年，马伟杰作为原同济门诊部法定代表人兼董事长翁庆苍的秘书在同济门诊部七楼办公，期间因公垫付油费、餐费、差旅费等相关费用共计47201.3元，前述垫付款项已得到时任董事长翁庆苍的认可，且已办妥财务流程手续。因同济门诊部资金困难涉及转让等原因，迟迟未报销。2017年11月1日，同济门诊部转让给蔡连雅，马伟杰垫付的款项作为债务一同转让给蔡连雅。经马伟杰多次催要，同济门诊部、蔡连雅至今不履行还款义务。同济门诊部辩称，不同意马伟杰的诉讼请求。马伟杰没有证据证明其是翁庆苍的秘书，也没有证据证明为同济门诊部垫付了任何费用。马伟杰在2017年以前是关爱未来（北京）健康管理服务中心的职工，该单位的法定代表人是唐勤，与同济门诊部无关。2017年11月1日，翁庆苍将同济门诊部的经营权转让给蔡连雅，在交接时没有马伟杰的这笔债务，而且马伟杰没有提交报销单据的原件。马伟杰提交的2017年10月31日的情况说明中，公章盖在空白处，该证据是伪造的。蔡连雅辩称，与同济门诊部的答辩意见一致。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年10月31日，同济门诊部出具《关于马伟杰因公垫付费用未报销的情况说明及报销给付期限的承诺》，主要内容为：马伟杰在担任翁庆苍（北京同济门诊部法人及董事长）的秘书期间，因北京同济门诊部的工作需要，替北京同济门诊部垫付加油费、差旅费等费用共计47201.3元。马伟杰已将所有垫付的费用发票、费用报销单、支出凭单等原件交至北京同济门诊部财务科，北京同济门诊部拟于2017年12月31日之前全部给予报销。2018年5月28日，在马伟杰与蔡连雅的微信聊天中，马伟杰称“蔡总，我给门诊垫的4万多，您抽空给报了吧，真的没钱了，快坚持不住了，您就别为难我了”，蔡连雅称“解了封”，马伟杰称“蔡总，您有大量，也是好人，而且您也不缺这点钱，这钱真的是门诊需要买东西我私人垫付的，不是投资款，也不是药品工程款，您帮帮忙吧，我一直没向您要，因为还能坚持，现在真的坚持不住了，多谢”，蔡连雅称“见面了”。2019年3月28日，在马伟杰与蔡连雅的通话录音中，马伟杰称“四万七您看啥时候有空能给，实在坚持不下去了”，蔡连雅称“能给，我能给你，但是我能给你，你那金杯车你得帮我过了户去啊”，马伟杰称“我怎么帮您过啊，一码事是一码事，蔡总”，蔡连雅称“和翁庆苍打官司，如果我不给你会形成什么现象，因为我考虑的比较到位，给呢，我可以给，但是因为这五辆金杯，翁庆苍也知道我出了十多万，一个车也值两万多块钱，你到时候怎么弄呢”。庭审中，马伟杰称承诺书出具当日，系经翁庆苍授权，由马伟杰前往陈清秀处取来公章，在同济门诊部打印并由马伟杰加盖上去的，翁庆苍当时在场。上述款项同济门诊部至今未还。另查，2017年11月1日，同济门诊部（甲方）、翁庆苍（甲方）与蔡连雅（乙方）签订《门诊部转让协议书》，约定将同济门诊部所有财产及经营资格（股权）整体转让给蔡连雅，转让价格为44524800元。甲方所欠44524800元债务，在甲方未将同济门诊部股权及所有相关手续办理完前，所有上述44524800元债务仍由甲方负责，所有手续办完后再转为由乙方接收负责偿还。在该协议附件即同济门诊部债务转让明细表中，载明待报销和待支付的款项金额350800元。此外，各方在协议中亦对其他相关权利义务作出了相关约定。上述事实，有马伟杰提交的承诺书、门诊部转让协议书、通话录音、微信聊天记录，同济门诊部及蔡连雅提交的法庭笔录和当事人陈述意见在案佐证。本院认为，依法成立的合同对当事人具有法律约束力，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。本案中，同济门诊部出具的《关于马伟杰因公垫付费用未报销的情况说明及报销给付期限的承诺》中，明确认可马伟杰垫付47201.3元并承诺于2017年12月31日之前给付，且蔡连雅作为同济门诊部的负责人，在电话和微信中均予以认可。上述款项同济门诊部至今未付，已构成违约，故马伟杰要求同济门诊部给付47201.3元并支付逾期利息的诉讼请求，理由正当，但利息的起算日期和计算标准有误，对此本院予以调整。关于马伟杰要求蔡连雅共同承担还款责任的诉讼请求，依据不足，本院不予支持。关于同济门诊部及蔡连雅辩称的案涉承诺书系马伟杰伪造的意见，本院认为，本院已当庭释明虚假诉讼及作伪证的法律后果，结合马伟杰与翁庆苍的关系、同济门诊部公章的使用惯例、当事人在庭审中的陈述，现有证据不足以否定案涉承诺书的真实性，故同济门诊部及蔡连雅的上述抗辩意见，本院不予采信。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第一百零九条、第二百五十一条第一款规定，判决如下：一、北京同济门诊部于本判决生效之日起十日内给付马伟杰47201.3元；二、北京同济门诊部于本判决生效之日起十日内向马伟杰支付利息（以47201.3元为基数，自2018年1月1日至2019年8月19日止按中国人民银行同期贷款利率计算，自2019年8月20日起至实际付清之日止，按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；三、驳回马伟杰的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费490元，由北京同济门诊部负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 员 张舒二〇二一年三月二十九日法官助理 董迪书 记 员 杜颖
北京市东城区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0101民初1546号原告：交通银行股份有限公司太平洋信用卡中心北京分中心，营业场所北京市东城区和平里东街11号创新楼B座3-A1号。负责人：任志峰，总经理。委托诉讼代理人：高亮，北京扬涛律师事务所律师。委托诉讼代理人：周桐，北京扬涛律师事务所实习律师。被告：宝金龙，男，1981年9月28日出生，蒙古族。原告交通银行股份有限公司太平洋信用卡中心北京分中心（下称交通银行北京分中心）与被告宝金龙信用卡纠纷一案，本院立案受理后，原告交通银行北京分中心向本院提出撤诉申请。本院认为，现原告交通银行北京分中心自愿申请撤回本案起诉，不违反法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告交通银行股份有限公司太平洋信用卡中心北京分中心撤诉。案件受理费287元，公告费260由交通银行股份有限公司太平洋信用卡中心北京分中心负担。审 判 员 李国平二〇二一年三月二十九日法官助理 张兴祝书 记 员 赵 颖
西安市高陵区人民法院民 事 裁 定 书（2021）陕0117民初552号原告：刘登成，男，1969年3月2日出生，汉族，住陕西省延安市宝塔区。委托诉讼代理人：刘子璇，男，1995年1月4日出生，汉族，住陕西省延安市宝塔区。被告：高于杰，男，1983年10月10日出生，汉族，住陕西省延安市安塞区。本院在审理原告刘登成诉被告高于杰房屋买卖合同纠纷一案中，原告刘登成于2021年2月26日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告刘登成自愿申请撤诉的行为符合法律规定的撤诉条件，依法应予准许。现依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：准许原告刘登成撤诉。本案案件受理费减半收取为1075元，由原告负担。审判员  戈超二〇二一年二月二十六日书记员  胡楠1
北京市朝阳区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0105民初27605号原告：查普门泰勒建筑设计咨询（上海）有限公司，住所地上海市崇明县。法定代表人：迈克尔·大卫·科塔姆，董事长。委托诉讼代理人：郑小富，上海市中炀律师事务所律师。被告：北京海融兴达商业管理有限公司，住所地北京市朝阳区。法定代表人：金鑫，总经理。委托诉讼代理人：方文清，女，1995年7月10日出生，汉族，北京海融兴达商业管理有限公司职员，住北京市朝阳区。原告查普门泰勒建筑设计咨询（上海）有限公司诉被告北京海融兴达商业管理有限公司服务合同纠纷一案，本院受理后，原告查普门泰勒建筑设计咨询（上海）有限公司于2021年3月26日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告查普门泰勒建筑设计咨询（上海）有限公司申请撤诉的请求符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告查普门泰勒建筑设计咨询（上海）有限公司撤诉。案件受理费25元，由原告查普门泰勒建筑设计咨询（上海）有限公司负担。审 判 员  孙 赫二〇二一年三月二十六日法官助理  梁 远书 记 员  夏甜甜
高州市人民法院 结 案 通 知 书 （2021）粤0981执420号 张燕荣： 张燕荣与张炳和财产损害赔偿纠纷一案，申请执行标的共计2089.60元。经本院立案执行，现已自动履行到位，本院已将该款转付给张燕荣。至此，张燕荣向本院申请执行的（2020）粤0981民初1028号民事调解书已全部执行完毕，现已结案。 特此通知。 二〇二一年三月三十一日
北京市丰台区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0106民初6166号原告：杨航宇，女，1982年9月14日出生，汉族，北京我爱我家房地产经纪有限公司员工，住河北省廊坊市44号楼1单元404号。委托诉讼代理人：杨昆（杨航宇之兄），住北京市顺义区。被告：马起国，男，1958年3月3日出生，回族，中国建设银行北京分行退休职工，住北京市丰台区。被告：侯佩英，女，1962年1月29日出生，汉族，北京市丰台区菜户营金星苑物业管理有限公司退休职工，住北京市丰台区。被告兼被告马起国、侯佩英委托诉讼代理人：马栓，男，1983年9月17日出生，回族，北京隆福恒基房地产开发有限公司职员，住北京市丰台区。原告杨航宇与被告马起国、侯佩英、马栓排除妨害纠纷一案，本院于2021年2月18日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告杨航宇及其委托诉讼代理人杨昆，被告马栓到庭参加诉讼。本案现已审理终结。杨航宇向本院提出诉讼请求：1.被告将位于北京市丰台区菜户营西路6号院l号楼3单元102室房屋腾退交付原告，其他人不得占用或存放他人物品，且互不打扰；2.被告以每月3500元的标准向原告支付目2019年12月1日起至实际腾退交付原告之日止的房屋占有使用费；3.被告将位于北京市丰台区菜户营西路6号院1号楼3单元102室房屋的燃气卡、水卡、电卡交付于原告；4.被告承担本案诉讼费。事实和理由：原告与被告因用益物权纠纷曾至贵院起诉，贵院于2020年7月作出(2020)京0106民初10486号民事判决，判决位于北京市丰台区菜户营西路6号院1号楼3单元102号的房屋由杨航宇居住使用。之后被告上诉至北京第二中级人民法院，于2020年9月作出(2020)京02民终8001号民事判决书，判决原告对北京市丰台区菜户营西路102号的房屋有权居住使用。现判决已生效，原告于2020年10月5日去涉案房屋小区与被告商谈，但被告以涉案房屋已出租为由仍旧拒绝将涉案房屋交付原告，且被告声称：“房屋已出租，原告可以与租户一起居住”，被告明显故意拖延实属恶意，原告也拨打110申请警察给予协助，警察打电话给被告协商，被告拒不配合。涉案房屋作为回迁项目的安置房，生效判决已明确原告作为拆迁安置人之一，享有63平米房屋安置权益，且被告未经安置人原告同意将涉案房屋对外出租，严重侵犯了原告的合法权益。原告在京无其他住所，收入微薄，长期租房，漂泊无依，且因原告涉及户口所在地（北京市丰台区菜户营西街72号）享有拆迁安置权益，无法申请廉租房、保障房等。原告与被告因户口所在地拆迁安置房屋共三套，分别是：丰台区菜户营西路6号院1号楼1单元1301号；丰台区菜户营西路6号院1号楼l单元1302号；丰台区菜户营西路6号院1号楼3单元102号；1301和1302现已由被告居住。原告恳请法院综合考虑此案件中购买安置房屋的数量、应安置人的情况、安置指标平米数及安置房屋实际使用情况等因素，支持原告的诉讼请求。现原告起诉至法院，望判如请。马起国、侯佩英、马栓辩称：不同意被告诉讼请求。理由如下：原告未提供自己收入证明，无法证明自己收入微薄；原告无证据证明因为被安置所以无法申请政策性用房；案涉房屋出租是马起国、侯佩英收入来源；同意一次性给对方50万作为补偿。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：侯佩英与马起国系夫妻关系，育有一子马栓。马栓与杨航宇原系夫妻关系，于2017年6月9日登记离婚。2013年12月6日，北京丽泽金都开发建设有限公司作为搬迁人（甲方）与侯佩英作为被拆迁人（乙方）签订《宅基地房屋搬迁补偿安置协议书（房屋安置）》约定：一、被搬迁房屋：乙方在搬迁范围内需要搬迁的房屋位于72号；二、被安置人口：经认定，乙方现有在册人口3人，被安置人口4人，分别是：产权人侯佩英、之夫马起国、之子马栓、之儿媳妇杨航宇。2013年12月7日，北京丽泽金都开发建设有限公司作为搬迁人（甲方）、侯佩英作为被搬迁人（乙方）签订《补充协议书》，约定：乙方认购的定向安置房销售建筑面积共计251㎡，其中：10-1-1304号房屋，3居室，建筑面积125㎡；10-1-1303号房屋，1居室，63㎡；10-3-0103号房屋，1居室，63㎡。同日，北京丽泽金都置业有限公司（甲方）、侯佩英（乙方）签订《北京丽泽金融商务区北区定向安置房选房认购协议书》，约定：根据《北京丽泽金融商务区北区农民宅基地房屋搬迁补偿安置办法》，乙方安置购房指标为销售建筑面积184平方米；乙方认购的房产为甲方开发建设，坐落于北京丽泽金融商务区北区，包括A02地块定向安置房和菜户营地块定向安置房。乙方具体购买房屋明细如下：菜户营地块10号楼1单元13层04室（现门牌号为丰台区菜户营西路6号院1号楼1单元1301号，以下简称1301号房屋），3居室；菜户营地块10号楼1单元13层03室（现门牌号为丰台区菜户营西路6号院1号楼1单元1302号，以下简称1302号房屋），1居室；菜户营地块10号楼3单元01层03室（现门牌号为丰台区菜户营西路6号院1号楼3单元102号，以下简称102号房屋），1居室。2020年，杨航宇以用益物权为案由将马起国、侯佩英、马栓诉至本院，要求确认北京市丰台区菜户营西路6号院1号楼3单元102室由原告排他性居住、使用。本院出具（2020）京0106民初10486号民事判决书判决：坐落于北京市丰台区菜户营西路6号院1号楼3单元102号的房屋由杨航宇居住使用。判决作出后，马起国、侯佩英、马栓提出上诉，北京市第二中级人民法院出具（2020）京02民终8001号民事判决书判决：一、撤销北京市丰台区人民法院（2020）京0106民初10486号民事判决；二、杨航宇对北京市丰台区菜户营西路6号院1号楼3单元102号的房屋有权居住使用；三、驳回杨航宇的其他诉讼请求。该判决书认为，杨航宇作为被安置人口，对安置房享有相应的居住权利，但杨航宇请求对102号房屋享有排他性居住使用权缺乏法律及事实依据，一审法院予以支持欠妥，该院予以更正。经询，马起国、侯佩英、马栓表示102号房屋现由马起国、侯佩英出租；杨航宇表示，不确定102号房屋是否出租。此外，双方均认可，102号房屋未进行不动产权利登记。另查，杨航宇因不服（2020）京02民终8001号民事判决向北京市高级人民法院提出申请再审，北京市高级人民法院已于2021年1月14日对该案进行立案审查。目前，该案正在审查中。本院认为，妨害物权或者可能妨害物权的，权利人可以请求排除妨害或者消除危险。无权占有不动产或者动产的，权利人可以请求返还原物。无论是排除妨害还是返还原物的请求权，权利基础是权利人要具有完全排他性的权利。本案中，案涉102号房屋尚未进行不动产权利登记，且杨航宇未提供其对102号房屋享有排他的居住使用权利的相应证据，即杨航宇主张权利的基础，不具有完全的排他性，故对杨航宇要求被告腾退房屋、支付占有使用费、返还燃气卡、水卡、电卡等诉讼请求，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法典》第二百三十五条、第二百三十六条规定，判决如下：驳回杨航宇的全部诉讼请求。案件受理费425元，由杨航宇负担（已交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审判员  相淑朝二〇二一年三月二十九日书记员  王菲菲
广东省广州市白云区人民法院 结 案 通 知 书 上海灿星文化传媒股份有限公司、广州歌聚娱乐有限公司： 关于申请执行人上海灿星文化传媒股份有限公司申请执行广州歌聚娱乐有限公司著作权侵权纠纷两案，执行案号为（2021）粤0111执2441号，现本案已执行完毕。 特此通知 广州市白云区人民法院 二〇二一年三月二十九日 执行法官 ：梁东莹02083008183 书 记 员 ：    王    嘉    宁