河北省衡水市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）冀11民终825号 上诉人（原审被告）：河北鑫祥金属制品有限公司。住所地：衡水市饶阳县西城工业区曙光街1号。 法定代表人：李英全，总经理。 被上诉人（原审原告）：崔建新，男，1967年11月15日出生，汉族，现住安平县。 委托诉讼代理人：苑涛，河北方领律师事务所律师。 原审被告：李英全，男,1965年10月8日出生，汉族，现住衡水市安平县。 原审被告：王钢强，男，1970年12月24日出生，汉族，现住安平县。 委托诉讼代理人：张暖，女，1971年10月24日出生，汉族，住址，系王钢强之妻。 原审被告：刘树辉，男,1962年12月12日出生，汉族，现住安平县。 委托诉讼代理人：刘正，男，1990年1月12日出生，汉族，住址，系刘树辉之子。 上诉人河北鑫祥金属制品有限公司（以下简称鑫祥公司）因与被上诉人崔建新、原审被告李英全、王钢强、刘树辉买卖合同纠纷一案，不服河北省安平县人民法院（2020）冀1125民初1342号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。 上诉人鑫祥公司上诉请求撤销原审民事判决，改判驳回崔建新的诉讼请求。事实和理由：一审判决依据被上诉人提供的账页确认上诉人应偿还被上诉人欠款239824元，认定事实严重错误。1、该账页是上诉人一方的内部记账凭证，上诉人的法定代表人李英全及王钢强、刘树辉三人在上面的签字仅为确认该账页的真实性，进行内部对账，并未确认其他内容，更没有被上诉人所称的与其对账后确认拖欠货款239824元的意思表示，在三人签字下方书写的内容是三人签字后王钢强私自添加的内容，如果是对该内容的确认，三人签字按情理应签字内容的下方，而不是签在内容的上方。2、崔建新是王钢强的姐夫，两人系亲戚关系，而且本应内部留存的原始账页由王钢强交给被上诉人就是基于其亲戚关系，拖欠被上诉人239824元的内容又是王钢强自行书写，更没有经过上诉人法定代表人李英全的认可，因此该账页不能作为确认双方债权债务关系的凭证。3、根据上诉人的原始账本显示，应付账上的货款是539824元，应付账上付的和现金日记账付的共计77万元，远远超出应付货款，作为当时担任上诉人财务的王钢强经管账目和公章，因而作为原始账目，最具有客观性和真实性，在原始账目与其他债权凭证相矛盾的情况下，应以原始账目为准。4、上诉人认为作为双方的货款争议，不能简单以一份所谓的“签字的原始账页”作为唯一依据，被上诉人也应当提供原始的账目和上诉人的原始账目进行核对。综上，一审判决认定事实严重错误，双方的债权债务应通过对账确认，上诉人一方原始凭证显示我方付款已经超出应付货款，我方不但不拖欠货款，而且就多付货款保留向多收货款一方及经办人追究相应法律责任的权利。 崔建新答辩称：一审判决没有错误，应当依法驳回上诉人的上诉请求，我方在一审中提交的原始账页由李英全、王钢强、刘树辉的共同签字确认，账页当中明确注明了欠款的数额，李英全在一审中对账页真实性认可，没有提出异议，在上诉状中又主张欠款数额是王钢强自行填写，与事实不符，没有任何依据，请依法驳回上诉，维持原判。 王钢强答辩称：1、上诉人称就已经说明了欠款和签字的真实。至于上诉人提到的“在三个人下方书写的内容是三人签字后王钢强私自添加的内容，如果是对该内容的确认，三人签字按情理应签字内容的下方，而不是签在内容的上方”这段话纯属为赖账不还而捏造。2、欠款人为赖账自己亲笔签字了还胡搅蛮缠说自己没认可，就是因为李英全即是公司法人又是公司资金掌管人，公司的所有资金都被李英全一人侵占了，为达到自己侵占公司资金不还账的目的而无视国家法律。欠账不还还肆意挑衅法律的威严，望法官彻底查明。原始账页上签字是原告再三催还货款所以三股东在一起核实确认无误后签字把账页作为欠条给原告的。如果李英全要推翻他自己的亲笔签字，就等于是推翻了公司整个的账目。如果按李英全所说，他就应该拿出当年的资金流水和现金账查证。3、关于李英全所说第三条，公司的来款都是打到李英全的个人农业银行卡账户，账号为62×××61。公司账目都是李英全口头所报，流水和李英全所报资金完全不符。两股东作为受害人也要求法院让法人和资金管理人李英全出具全年现金账和流水来验证公司真实的资金往来维护原股东与公司的合法权益。查明报假账和故意侵占公司资金的行为。公司的财务和公章都是法人李英全一直掌管，公司来款都是打到李英全的个人农行卡账户。4、李英全的争议和失信是无时不在的，股东转让算账时李英全就老是对自己报出的账目出尔反尔。李英全还自己找会计算过账，算好后公司要求李英全把钱归还到公司，李英全为达到不归还公司钱款的目的找理由又说他自己帐报错了，所以三个当事人又在一起由李英全口头报出，王钢强记载再次重新核算公司账目，在李英全反反复复多次后，李英全才签字得出的公司外欠证据和公司资金都在李英全手里的证据。 刘树辉答辩对一审判决结果没意见。 崔建新向一审法院起诉请求：1、请求依法判令四被告立即给付原告货款239824元；2、本案诉讼费用由被告负担。事实与理由：被告李英全、王钢强、刘树辉系被告河北鑫祥金属制品有限公司实际经营者。2014年，原告向被告河北鑫祥金属制品有限公司供应铁亮丝；2018年3月31日，经原、被告双方对账，被告共计欠付原告货款239824元。原告多次催要未果，为维护原告的合法权益，现向法院提起诉讼，请支持原告的诉讼请求。 鑫祥公司当庭答辩称：原告说的情况不对，我们没有和原告对过账，我们的账目显示已经还款了，因为我们给原告多次还款，因为没有对账，所以现在对欠款情况不清楚。 王钢强当庭答辩称：首先，鑫祥公司资金财务情况都是李英全在掌管，对公司的正确资金往来，王钢强并不清楚，对公司收入的资金和支出的资金都没有看到过准确的依据和原始凭证。原告起诉的是2018年和李英全一起核实的款项，原告起诉是对的。王钢强已经在2018年2月5日把股权全部转让给了李英全的妻子辛红丹，不再承担公司相应义务。 刘树辉当庭答辩称：刘树辉是2016年1月19日把股权转让给李英全，债权债务和刘树辉没有任何关系。 一审法院认定的事实：2014年前后，被告河北鑫祥金属制品有限公司开始购买原告铁丝，后被告河北鑫祥金属制品有限公司给付原告部分货款，被告河北鑫祥金属制品有限公司对原告的供货及给款情况在公司的明细分类账账目上进行了记载，2018年3月31日，经被告河北鑫祥金属制品有限公司的法定代表人李英全及该公司原股东王钢强、刘树辉共同对河北鑫祥金属制品有限公司购买原告崔建新铁丝的情况进行了核对，并在公司明细分类账账页上进行了签字确认，写明签字时间为2018年3月31日，该账页显示应给付崔建新丝款239824元。后因被告未给付原告货款，被告王钢强将河北鑫祥金属制品有限公司关于原告部分的明细分类账账页交给原告，后被告未能给付原告上述款项，原告于2020年7月28日诉至本院，要求四被告立即给付原告货款239824元，诉讼费由被告承担。 一审法院认为，被告河北鑫祥金属制品有限公司欠原告铁丝款，有被告河北鑫祥金属制品有限公司法定代表人李英全及该公司原股东结算后共同签字确认的账页为凭，该账页中写明了欠原告铁丝款的金额，被告河北鑫祥金属制品有限公司欠原告款事实清楚，证据充分，原告要求被告河北鑫祥金属制品有限公司给付欠款，于法有据，应予支持。原告要求被告李英全、王钢强、刘树辉承担还款责任，不符合法律规定，依法不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零九条的规定，判决如下： 一、被告河北鑫祥金属制品有限公司于判决生效后五日内给付原告崔建新丝款239824元； 二、驳回原告的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费4898元，由被告河北鑫祥金属制品有限公司负担。 本院对一审法院查明认定的事实予以确认。 本院认为，原审法院认定鑫祥公司欠付崔建新货款的证据是有鑫祥公司法定代表人李英全及公司原股东王钢强、刘树辉三人共同核算后签字确认的账页为凭，该两页明细分类账记载时间、借方、贷方、余额衔接相互连续，最后余额为239824元，虽然该明细分类账为其公司内部记账所用，但是在公司原股东王钢强将案涉原始账页交给崔建新后，即作为崔建新主张权利的凭证并无不可来源合法，该证据的真实性、客观性、关联性均应予以确认。二审中鑫祥公司为证明多支付货款不欠货款，向本院提交了现金日记账复印件，该现金账系2014年度流水账，页码不衔接不完整，账上写的“还黄城款”“还黄城借款”字样，不能确定与崔建新有关，该现金日记账复印件系2014年度流水账，而三人对账签字时间是2018年3月31日，显然对账核算时间在后，另外对一页农业银行流水明细李英全称流水账我不记得转给谁了。故本院对提交证据的真实性、关联性不予确认。 综上所述，鑫祥公司的上诉主张理据不足，本院不予支持，应予驳回。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，判决结果并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费4897元，由上诉人河北鑫祥金属制品有限公司负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 高永胜 审 判 员 张竞择 审 判 员 王江丰 二〇二一年三月二十六日 法官助理 宋建伟 书 记 员 张金铎