北京市房山区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0111民初9388号原告：上海文盛资产管理股份有限公司，住所地上海市徐汇区。法定代表人：周智杰，董事长。委托诉讼代理人：王博，女，该公司职员。委托诉讼代理人：梁飞，北京中投律师事务所律师。被告：北京燕山天宫海鲜酒家，住所地北京市房山区。法定代表人：屈连达，经理。被告：北京燕中兴化工有限公司，住所地北京市房山区。法定代表人：张陆，经理。委托诉讼代理人：徐凤明，北京徐凤明律师事务所律师。委托诉讼代理人：高敏，北京徐凤明律师事务所律师。原告上海文盛资产管理股份有限公司（以下简称上海文盛公司）与被告北京燕山天宫海鲜酒家（以下简称天宫海鲜酒家）、北京燕中兴化工有限公司（以下简称燕中兴公司）借款合同纠纷一案，本院于2019年4月9日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告上海文盛公司的委托诉讼代理人王博、梁飞和被告燕中兴公司的委托诉讼代理人徐凤明、高敏到庭参加了诉讼。天宫海鲜酒家经本院依法传唤未参加诉讼。本案现已审理终结。上海文盛公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告天宫海鲜酒家归还借款本金105万元，利息685790.87元（暂计算至2013年6月30日）及至实际清偿之日止的利息、罚息、复利（2013年6月30日后的利息部分，以105万元为基数，按逾期月利率6.6495‰计息，按月结息；对未支付利息计收复利）；2、判令被告燕中兴公司对上述第一项债务承担连带保证责任。诉讼费由二被告负担。事实和理由：2005年2月16日，中国××银行北京市××支行与被告天宫海鲜酒家签订编号为2005年（××）字第0003号的《流动资金借款合同》，约定被告天宫海鲜酒家借款人民币105万元，借款期限为10个月，即2005年2月16日至2005年12月16日，同时约定借款利率为月利率5.115‰，按月结息。2005年2月16日，中国××银行北京市××支行与燕中兴公司签订编号为2005年（保）字第000003号的《保证合同》，为上述贷款承担连带清偿责任。本笔借款期限届满后，被告天宫海鲜酒家未依约还款，被告燕中兴公司也未承担保证责任。2005年7月19日，中国××银行北京市分行与中国××管理股份有限公司北京市分公司（原名：中国××管理公司北京办事处）签订了编号为673的《债权转让协议》，将本案债权及其相关权益转让给中国××管理股份有限公司北京市分公司，双方于2005年7月25日在《金融时报》联合发布《债权转让暨催收公告》，履行了债权转让的通知义务。后××北分通过报纸公告对二被告连续催收至2012年12月27日。2013年12月3日，中国××管理股份有限公司北京市分公司与××投资有限公司签订了编号为BF20130612的《债权转让协议》，将本案债权及其相关权益转让给××投资有限公司，双方于2014年1月29日在《金融时报》联合发布《债权转让暨催收联合公告》，履行了债权转让的通知义务。2018年9月13日，××投资有限公司与我方签订了编号为××的《债权转让协议》，将本案债权及其相关权益转让给我方，双方于2018年10月30日在《国际商报》联合发布《债权转让暨债务催收联合公告》，履行了债权转让的通知义务。至此，根据相关法律规定，原告已成为上述债权及相关权益的合法权利人。至今，被告天宫海鲜酒家未依约还款，被告燕中兴公司也未承担保证责任，严重侵害原告的合法权益，特提起诉讼，以维护原告的合法权益。天宫海鲜酒家未到庭应诉，亦未提出答辩意见。燕中兴公司辩称：原告的诉讼请求已经超过诉讼时效，原告没有提起诉讼或仲裁，已经超过担保期限，故不再承担保证责任。另外，我公司现任法定代表人对此事并不知情，故不应承担保证责任，另据了解，被告天宫海鲜酒家曾经偿还过部分借款。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2005年2月16日，中国××银行北京市××支行（贷款人、乙方，以下简称××支行）与天宫海鲜酒家（借款人、甲方）签订编号为2005年（××）字第0003号的《流动资金借款合同》，约定甲方向乙方借款人民币105万元，借款期限为10个月，自2005年2月16日至2005年12月16日，月利率5.115‰，按月结息,结息日为每月的20日。合同履行中，如遇中国人民银行调整借款利率并应适用于本合同项下借款时，乙方无需通知甲方即有权依规定按调整后的借款利率和方式计算利息。甲方到期不偿还本合同项下借款本金及利息的，乙方有权限期清偿，同时对逾期借款按本合同载明的贷款利率加收30%计收利息。该合同还对双方其他权利义务作了约定。同日，××支行与燕中兴公司签订编号为2005年（保）字第000003号的《保证合同》，为上述借款承担连带保证责任，保证期间自主合同确定的借款到期之次日起两年。合同签订后，××支行依约发放了贷款。2005年7月19日，中国××银行北京市分行与中国××管理公司北京办事处（后名称变更为：中国××管理股份有限公司北京市分公司，以下简称××北分公司）签订了编号为673的《债权转让协议》，将本案债权及其相关权益转让给中国××管理公司北京办事处，双方于2005年7月25日在《金融时报》联合发布《债权转让通知暨债务催收联合公告》，要求债务人及担保人履行还本付息义务或承担相应的担保责任。上述借款期限届满后，天宫海鲜酒家未依约还款，燕中兴公司也未承担保证责任。此后，××北分公司于2007年7月19日、2009年7月2日、2011年6月30日、2013年6月7日通过《金融时报》发布催收公告。2013年12月3日，××北分公司与××投资有限公司签订了编号为BF20130612的《债权转让协议》，将本案债权及其相关权益转让给××投资有限公司，双方于2014年1月29日在《金融时报》联合发布《债权转让暨催收联合公告》。2016年1月20日，××投资有限公司在《金融时报》发布《债权催收公告》。2016年1月26日，××投资有限公司通过××速递向天宫海鲜酒家、燕中兴公司分别邮寄了《债权转让暨催收通知》，并由北京市××公证处进行了公证。2018年9月13日，××投资有限公司与上海文盛公司签订了编号为××的《分户债权转让协议》，将本案债权及其相关权益转让给上海文盛公司，双方于2018年10月30日在《国际商报》联合发布《债权转让暨债务催收联合公告》。2018年11月26日，上海文盛公司通过××向天宫海鲜酒家、燕中兴公司分别邮寄了《债权转让暨催收通知书》，并由北京市××公证处进行了公证。现天宫海鲜酒家未按合同约定偿还本金及利息，燕中兴公司亦未承担保证责任。本案审理过程中，经燕中兴公司申请，本院依法委托北京京安拓普文书司法鉴定中心对本案《保证合同》中的燕中兴公司印章与燕中兴公司提供的购销合同、申请书及工矿产品购销合同上的印章进行对比鉴定，鉴定意见为不是出自同一枚印章所盖印。后经上海文盛公司申请，本院依法委托北京盛唐司法鉴定所对本案《保证合同》中的燕中兴公司印章、燕中兴公司提供的购销合同、申请书、工矿产品购销合同上的印章与××行政管理部门留存的燕中兴公司指定委托书上的印章进行对比鉴定，鉴定意见为：《保证合同》中的燕中兴公司印章与指定委托书上的印章是同一枚印章盖印；购销合同、申请书、工矿产品购销合同上的印章与指定委托书上的印章不是同一枚印章盖印。本院认为：××支行与天宫海鲜酒家签订的《流动资金借款合同》、中国××银行北京市分行与××北分公司签订的《债权转让协议》、××北分公司与××投资有限公司签订的《债权转让协议》、××投资有限公司与上海文盛公司签订的《分户债权转让协议》，均系签约各方的真实意思表示，内容不违反国家法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效。本案中，经鉴定《保证合同》中的印章与燕中兴公司指定委托书上的印章一致，故本院对《保证合同》的真实性予以认定，该合同亦合法有效。××支行向天宫海鲜酒家发放了贷款，履行了己方义务，但天宫海鲜酒家未能依约偿还借款及支付利息，应当承担相应责任。现上海文盛公司根据债权转让协议的约定，依法受让了债权，有权要求天宫海鲜酒家履行义务。××支行与燕中兴公司签订的《保证合同》，约定保证期间自主合同确定的借款到期之次日起两年，即2005年12月16日至2007年12月16日。在此期间内，××北分公司于2007年7月19日通过《金融时报》发布了催收公告。此后至2014年1月29日，××北分公司均在诉讼时效届满前在《金融时报》公告催收。××北分公司作为金融资产管理公司在上述报纸上发布催收公告，诉讼时效中断。债权转让给××投资有限公司后，××投资有限公司于2016年1月26日通过××速递向燕中兴公司邮寄《债权转让暨催收通知》主张权利。上海文盛公司受让债权后，在诉讼时效期间内提起诉讼，现燕中兴公司主张免除其保证责任的意见，没有依据，本院不予采纳。燕中兴公司辩称天宫海鲜酒家曾偿还部分借款一节，未提供相应证据，本院不予采信。综上，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第七十九条、第八十条、第八十一条、第一百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十四条第二款，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款之规定，判决如下：一、北京燕山天宫海鲜酒家于本判决生效后十日内向上海文盛资产管理股份有限公司偿还借款本金105万元，并支付利息685790.87元（计算至2013年6月30日），及至实际清偿之日止的利息、复利（2013年6月30日后的利息部分，以105万元为基数，按逾期月利率6.6495‰计息，按月结息，结息日为每月的20日，对未支付利息计收复利）；二、北京燕中兴化工有限公司对本判决第一项确定的债务承担连带清偿责任；三、北京燕中兴化工有限公司承担保证责任后，有权向北京燕山天宫海鲜酒家追偿；四、驳回上海文盛资产管理股份有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。鉴定费28700元，由北京燕中兴化工有限公司负担（其中10600元已交纳，剩余18100元于本判决生效后七日内交纳）。案件受理费20422元，由北京燕山天宫海鲜酒家、北京燕中兴化工有限公司负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 长  赵洪波人民陪审员  张守昆人民陪审员  孙 勇二〇二一年三月二十九日书 记 员  王 静