wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
北京市东城区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0101民初2750号原告：广发银行股份有限公司北京分行，住所地北京市西城区菜市口大街1号1层105单元。负责人：徐红霞，行长。委托诉讼代理人：张国伟，北京腾铭律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘梦辰，北京腾铭律师事务所律师。被告：李昀潮，男，1988年6月30日出生，汉族，户籍地山西省太原市。原告广发银行股份有限公司北京分行（以下简称广发银行北京分行）与被告李昀潮信用卡纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人张国伟到庭参加了诉讼，被告经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告广发银行北京分行提出诉讼请求：1.判令被告偿还原告至2020年11月10日的信用卡欠款总额共计人民币52166.87元（其中本金34999.09元，利息12156.26元，违约金3885.92元，手续费1125.6元）；2.判令被告按广发银行信用卡客户协议的约定向原告支付从2020年11月11日起至实际清偿之日止的利息、违约金；3.被告承担本案全部诉讼费用。事实和理由：被告在原告处申领了广发信用卡，卡号为×××。被告开卡后，已发生欠款共计人民币52166.87元（截至2020年11月10日），经原告多次催收，被告仍未归还。被告李昀潮既未参加庭审，亦未发表答辩意见。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告在填写了广发信用卡申请表，阅读信用卡客户协议后，签字表示已理解协议内容，并自愿接受该协议的约束。原告为被告办理了卡号为×××的信用卡。依据客户协议约定，客户授权银行可以根据国家政策要求或银行经营管理和风险控制等需要，无须事先经得客户同意便有权对本协议及附件进行变更，并在银行网站www.gdb.com.cn上公布后生效；如客户不能接受该等变更的，可以向银行申请注销广发卡，但客户对其广发卡账户中已发生的债务承担清偿责任。广发银行信用卡客户协议、费率表约定，客户应及时偿还因使用广发卡产生的全部债务，或偿还最低还款额，银行有权要求客户于指定日期清偿所有债务，广发卡透支利息日利率为万分之五，按月计收复利，复利计收对象包括本金、利息及其他政策允许计收复利的手续费等全部欠款，并设有最低收费限额；客户使用广发卡发生的非现金交易，免息还款期待遇，银行记账日至对账单通知的到期还款日为免息还款期，最长为50-56天。如客户在到期还款日前偿还账单所列全部债务即可自动享受免息还款期待遇，无须支付非现金交易的利息。否则，非现金透支交易不享有免息待遇。欠款均从交易入账日起按透支利率计收利息，直至偿还所有债务为止；最低还款额待遇，客户如选择按最低还款额还款的，不再享受免息待遇，欠款均从交易入账日起按透支利率计收利息，直至所有债务还清为止。若客户在到期还款日前还款额低于最低还款额，还必须承担以最低还款额未还部分的一定比例计算的违约金，违约金设有最低收费限额；客户使用广发卡进行的现金透支交易，现金交易额及费用等由交易发生之日按透支利率计收透支利息，不享受免息还款期待遇；如客户选择最低还款额还款的，按前项约定执行；客户的还款入账日以款项到达广发卡账户日为准。收到持卡人还款时，按照以下顺序对其信用卡账户的各项欠款进行冲还；正常及逾期1-90天（含）的，按照先各项费用或应收利息、后本金的顺序进行冲还；逾期91天以上的，按照先本金、后各项费用或应收利息的顺序进行冲还；已挂账单的欠款会优先未挂账单的欠款冲还。银行保留决定并更改还款顺序的权利；本协议由银行负责制定、修改和解释。根据国家政策要求或银行经营管理和风险控制等需要，银行有权对本协议及附件作出修改，包括但不限于对利率、年费、手续费免息还款等的调整。银行应提前通过银行网站、网点公告等方式对修改的内容进行公布。客户如不能接受修改后的协议，可按照规定办理销户手续；客户未办理销户手续的，视为同意协议的变更。修改后的条款对所有当事人具有同等约束力。违约金，按月结账单最低还款额未还部分的5%计收，最低RMB20。2016年11月1日，广发银行股份有限公司在其网站发布《广发银行关于对信用卡业务相关事项调整的公告》，记载：“我行将自2017年1月1日起对信用卡业务相关事项进行调整。具体如下：1.广发信用卡收费项目取消‘滞纳金’及‘超限费’项目。2.对未按时偿还最低还款额的客户收取违约金，违约金按每期账单最低还款额未还清部分的5%收取……”。2017年12月29日，广发银行股份有限公司在其网站发布《关于调整信用卡业务违约金收取标准的公告》，记载：“……我行定于2018年3月1日起调整信用卡业务违约金收取标准，具体公告如下：违约金将按客户每期账单最低还款额未还清部分的5%收取；如客户连续2个月（含）以上未按时还清每期账单最低还款额，则按客户账单最低还款额未还清部分6%收取违约金；客户不存在连续2个月（含）以上未按时还清每期账单最低还款额的，恢复按最低还款额未还清部分5%收取违约金……”。截至2020年11月10日，被告已经拖欠欠款本金34999.09元，利息12156.26元，违约金3885.92元，手续费1125.6元。本院认为，被告在阅读并了解信用卡客户协议内容后，表示愿意受信用卡客户协议的约束而申请办理信用卡，并透支使用了银行款项，其与原告之间形成了借款合同关系，该合同未违反国家法律、行政法规的强制性规定，合法有效。由于信用卡客户协议中已明确约定银行收取客户相关费用的情形，双方当事人均应依照信用卡客户协议的约定履行各自义务。现原告依据客户协议约定要求被告履行还款义务并支付相应利息、违约金、手续费，事实清楚，证据充分，本院应予支持。另，根据法律规定，当事人有对对方当事人的陈述及提交的证据进行答辩和质证的权利，被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉及质证，故本院依法缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条；《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条；《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条之规定，本院判决如下：被告李昀潮于本判决生效后十日内偿还原告广发银行股份有限公司北京分行信用卡欠款本金34999.09元及相应利息、违约金、手续费（截至2020年11月10日的利息12156.26元、违约金3885.92元、手续费1125.6元，自2020年11月11日起至实际付清欠款之日止的利息、违约金按照广发银行信用卡客户协议的约定计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费552元、公告费560元，由被告李昀潮负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京金融法院。上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 员  薛 蓓二〇二一年三月三十日法官助理  宿云达书 记 员  薛 欣
北京市平谷区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0117民初7773号原告：张克军，男，1971年5月1日出生，汉族，北京市平谷区村民。被告：张胜，男，1954年2月1日出生，汉族，北京市平谷区村民。委托诉讼代理人：何梅（被告之妻），1969年12月18日出生，住北京市平谷区。原告张克军与被告张胜排除妨害纠纷一案，本院于2021年1月4日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张克军，被告张胜的委托诉讼代理人何梅到庭参加诉讼。本案现已审理终结。张克军向本院提出诉讼请求：判令张胜拆除其东厢房上搭建的凉棚。事实和理由：我与张胜系前后邻居。2010年我们两家因房后滴水引发争议，经村委会多次调解无效。2014年7月28日，北京市平谷区峪口镇人民政府出具《土地使用权争议处理决定书》，确定我房屋后面留有40厘米滴水。此后，张胜在没留滴水的情况下直接垒建东西平房。2020年10月，张胜不听我劝阻，未经我同意擅自在其东平房上私搭乱建两米多高的凉棚，雨水会浇溅到我家屋顶，对我家北正房造成威胁，故诉至法院。张胜辩称，我不同意张克军的诉讼请求。张克军家屋顶损坏，往我家掉水泥块，给我家安全造成威胁，经过我要求仍拒不修缮，所以我才封当院并搭建二层凉棚，以防止从张克军家房顶脱落的水泥块掉入我家院子。我家建二层凉棚时，专门设置了水槽，凉棚顶东高西低，雨水从我家凉棚顶往西流，流到我家水槽，不会向南排出，对张克军家房屋没有影响。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：张克军与张胜系南北邻居，张克军居南，张胜居北，两家宅院均系祖遗房产。2003年，张克军翻建了北正房。2010年，张胜翻建了北正房。2014年，张胜在翻建东厢房时，与张克军就两家宅基地使用界线发生纠纷，张胜向北京市平谷区峪口镇人民政府申请确权。2014年7月28日，北京市平谷区峪口镇人民政府做出《土地使用权争议处理决定书》，对张胜与张克军宅基地使用界线作出处理决定：以张克军北正房西北角向北0.40米处为A点，以张克军北正房东北角向北0.40米处为B点，A、B两点连线，该连线作为张胜与张克军双方宅基地使用界线。随后，张胜翻建了二层的东厢房。2020年10月，张胜拆除了原有东厢房的第二层，对原有院落做了玻璃封顶处理，在东厢房上搭建了2米多高的凉棚。张胜家的凉棚顶东高西低，且张胜在封当院的玻璃顶棚南端设置了水槽，凉棚顶的雨水不会向南流，而是向西流到张胜封当院的玻璃屋顶，再沿该水槽向西流出。本院认为，不动产的相邻权利人应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则，正确处理相邻关系。张胜虽然未按照规定在东厢房南侧留足滴水，但其凉棚顶东高西低，且在封当院时安装了水槽，凉棚顶的雨水不会向南流，而是向西流到张胜封当院的玻璃屋顶，再沿该水槽向西流出，既不会流入张克军房后的滴水，也不会浇到张克军家北正房，对张克军的房屋不会产生明显影响。现张克军以张胜家凉棚雨水会浇溅到其北正房屋顶，对其北正房造成威胁为由，要求张胜拆除东厢房上搭建的凉棚，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法典》第二百八十八条之规定，判决如下：驳回原告张克军的诉讼请求。案件受理费35元，由原告张克军负担（已交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  李晓明二〇二一年三月二十二日书记员  王 新
广东省肇庆市中级人民法院民 事 裁 定 书（2021）粤12民终411号上诉人（原审被告）：肇庆市泰湖新城房产项目有限公司，住所地广东省肇庆市端州区×××××侧（106、107区）。法定代表人：姚炎和，该公司董事长。委托诉讼代理人：张佳斌，广东赛力律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：吴玉华，女，1972年4月15日出生，汉族，身份证住址广东省肇庆市端州区×××××××××××××。委托诉讼代理人：潘金星，广东敬业律师事务所律师。上诉人肇庆市泰湖新城房产项目有限公司与被上诉人吴玉华商品房预售合同纠纷一案，不服广东省肇庆市端州区人民法院(2020)粤1202民初2194号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月26日立案后依法组成合议庭进行了审理。本院审理本案过程中，上诉人肇庆市泰湖新城房产项目有限公司于2021年3月31日向本院申请撤回上诉。本院经审查认为，上诉人肇庆市泰湖新城房产项目有限公司在本案审理期间提出撤回上诉的请求是其双方真实意思表示，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第五项、第一百七十三条之规定，裁定如下：准许上诉人肇庆市泰湖新城房产项目有限公司撤回上诉。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。二审案件受理费124.41元，减半收取62.21元，由肇庆市泰湖新城房产项目有限公司负担。肇庆市泰湖新城房产项目有限公司已预交受理费124.41元，本院退还62.2元给肇庆市泰湖新城房产项目有限公司。本裁定为终审裁定。审 判 长 梁碧媛审 判 员 何 桑审 判 员 苏振伟二〇二一年三月三十一日法官助理 林诗勉书 记 员 何连平
北京市昌平区人民法院刑 事 判 决 书(2020)京0114刑初837号公诉机关北京市昌平区人民检察院。被告人苗雨，女，26岁（1994年5月17日出生），公民身份号码×××，出生地内蒙古自治区，回族，初中文化，职员，户籍所在地内蒙古自治区呼和浩特市回民区。曾因犯盗窃罪于2016年7月26日被呼和浩特市新城区人民法院判处拘役四个月，并处罚金人民币三千元。现因涉嫌犯诈骗罪于2020年6月10日被羁押，同年7月18日被逮捕。现羁押于北京市昌平区看守所。指定辩护人刘爱京，北京理真律师事务所律师。北京市昌平区人民检察院以京昌检一部刑诉[2020]286号起诉书指控被告人苗雨犯诈骗罪，于2020年10月12日向本院提起公诉。后经北京市第一中级人民法院批准延长审限三个月。本院依法组成合议庭，由简易程序转为普通程序，公开开庭进行了审理。北京市昌平区人民检察院指派检察员吕山山出庭支持公诉，被告人苗雨及其指定辩护人刘爱京到庭参加诉讼。本案现已审理终结。北京市昌平区人民检察院指控：2018年3月至7月间，被告人苗雨伙同单某（另案处理）在北京市昌平区等地，冒充“苗副局长”，使用微信名“余生都是你”的账号和黄某联系，虚构能够帮助黄某办理北京户口，以找人疏通关系等名义，骗取黄某人民币23万余元。被告人苗雨与单某将上述骗得钱款用于消费使用。2020年6月10日，被告人苗雨被抓获归案。针对上述指控的事实，公诉机关向本院移送了书证、证人证言、被害人陈述、被告人供述等证据材料，认为被告人苗雨的行为触犯了《中华人民共和国刑法》第二百六十六条之规定，骗取他人财物，数额巨大，应当以诈骗罪追究其刑事责任，提请本院依法惩处，建议判处被告人苗雨有期徒刑三年六个月，并处罚金。在法庭审理中，被告人苗雨对公诉机关指控的犯罪事实、罪名及量刑建议均没有异议，表示自愿认罪认罚并签字具结。辩护人刘爱京认为，被告人苗雨自愿认罪认罚，到案后如实供述自己的罪行，系从犯，有一定的悔罪表现，建议对被告人苗雨从轻处罚。经审理查明：2018年3月至7月间，被告人苗雨伙同单某（另案处理）在北京市昌平区等地，冒充“苗副局长”，使用微信名“余生都是你”的账号和黄某联系，虚构能够帮助黄某办理北京户口，以找人疏通关系等名义，骗取黄某人民币234122元。被告人苗雨与单某将上述骗得钱款用于消费使用。2020年6月10日，被告人苗雨被抓获归案。上述事实，有经庭审举证、质证的被害人黄某的陈述，证人单某、张某、苗某的证言，接报案经过，抓获经过，到案经过，调取证据通知书，调取证据清单，接受证据清单，协助查询财产通知书，银行交易明细，微信转账记录，短信及微信聊天记录，欠据，车辆登记证，贷款担保合同，搜查笔录，扣押决定书，扣押笔录，扣押清单，行政处罚决定书，刑事判决书，释放证明书，情况说明，被告人苗雨的身份证明材料及被告人苗雨的供述等证据在案佐证，足以认定。本院认为，被告人苗雨以非法占有为目的，伙同他人采用虚构事实、隐瞒真相的方法，骗取他人财物，数额巨大，其行为已构成诈骗罪，依法应予惩处。北京市昌平区人民检察院指控被告人苗雨犯诈骗罪的事实清楚，证据确实、充分，罪名成立。辩护人关于被告人苗雨系从犯，到案后如实供述犯罪事实，自愿认罪认罚，建议从轻处罚的意见，本院予以采纳。考虑被告人苗雨犯罪的事实、性质、情节以及在共同犯罪中的作用，赃款去向等情节，本院对量刑建议做适当调整。综上，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十六条，第二十五条第一款，第二十七条，第六十七条第三款，第五十二条，第五十三条，第六十一条、第六十四条之规定，判决如下：一、被告人苗雨犯诈骗罪，判处有期徒刑三年，并处罚金人民币三万元。(刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2020年6月10日起至2023年6月9日止。罚金限判决生效后十日内缴纳)。二、责令被告人苗雨退赔被害人黄某人民币二十三万四千一百二十二元(暨与本院2020京01**刑初502号刑事判决书第二项中退赔被害人黄某部分承担连带责任)。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向北京市第一中级人民法院提出上诉，书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审 判 长  王向南人民陪审员  刘文明人民陪审员  翟军英二〇二一年三月三十日书 记 员  李 尧
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0105民初1819号原告：郭建伟，男，1959年2月5日出生，汉族，双鹤药业退休，住北京市朝阳区。委托诉讼代理人：郭佳（郭建伟之女），女，1986年3月24日出生，汉族，住北京市朝阳区。被告：佟志伟，男，1960年2月28日出生，汉族，北京市东城区卫生健康委员会退休，住北京市朝阳区。委托诉讼代理人：樊伟，北京理瀚律师事务所律师。委托诉讼代理人：苏本凯，北京理瀚律师事务所实习律师。原告郭建伟（以下简称原告）与被告佟志伟（以下简称被告）排除妨害纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人郭佳，被告的委托诉讼代理人樊伟、苏本凯均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：被告变更现有防盗门的门栓方向，即由朝北开门变更为朝南开门。事实和理由：北京市朝阳区向军北里六号楼1段903室（以下简称903号房屋）和904室（以下简称904号房屋）为共用外部防盗门、里屋门相邻的两个房屋。原告和被告里屋门的打开方向此前一直保持与建筑初始状态一致即向屋内开门。2019年6月28日，在未与原告沟通的情况下，被告将里屋门改造为向外开门，且屋门打开时开口朝向原告屋门。被告新改造的里屋门凸出原有墙体8公分，水平距离超出原告门框3公分。现原告站在屋门口开门或从屋内出来时，均有被被告打开的房门撞伤的危险。原告认为被告的行为对自己及家人产生了无法预防的危害，侵犯了原告的相邻权，应排除妨害。原告与被告多次沟通、调解未果，故起诉至法院。被告辩称，不同意原告的诉讼请求，理由如下：1.被告的防盗门并未对原告的生活造成妨害，楼道宽约138cm，防盗门宽78cm，被告防盗门门边距离原告家足有57cm；而且，防盗门大多数时间处于关闭状态，对原告的日常出行没有影响，被告在门上装有门镜，开门前也会观察门外情形，不会发生开门撞人的情况；2.被告的防盗门已经安装完毕，无法重新拆解安装，如重新拆解，会对墙体造成不可逆转的破坏甚至倒塌风险；3.被告提出过多种解决方案原告均不同意，坚持无理要求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：903号房屋系公有住宅，原告系903号房屋的承租人。被告系904号房屋的登记所有权人。903号房屋与904号房屋为同楼层的两套相邻房屋，屋门分别位于走廊的北侧和东侧，两处房屋的入户门原本均为向屋内打开。2019年6月，被告对904号房屋进行装修，并将原有的木质入户门更换为防盗门，开门方式由向屋内开变更为向走廊开，门栓位于防盗门南侧，开门方向正对903号房屋。被告更换防盗门后，原告多次就防盗门开门方向与被告进行沟通，但双方未能达成一致。庭审中，原告为证明其诉讼主张，向本院出示同楼栋其他房屋的屋门方向，证明房屋屋门原始开门方向就是向屋内开，被告即使更换防盗门，也需保持原有方向；被告认可该证据的真实性，认可904号房屋的入户门原本向屋内开，但不认可原告的证明目的，称903号房屋、904号房屋所在的楼栋里，很多住户装修后都将防盗门朝外朝左开。庭审中，原告为证明其诉讼主张，向本院出示如下证据材料：1.被告与防盗门商家的微信对话记录，证明防盗门无法重新拆解安装；原告认可该证据的真实性，不认可证明目的；2.照片，证明原告在公用的楼道内摆放杂物，占用公用空间；原告认可该证据的真实性，不认可证明目的，称以前原被告两家都在楼道内放置物品，后来双方产生矛盾被告才拿走了。本案审理过程中，承办人前往903号房屋及904号房屋现场进行勘验，勘验情况如下：两房屋所在走廊的宽度为130cm，903号房屋所在墙面与904号房屋所在墙面垂直相邻，904号房屋的防盗门外缘距离903号房屋门框外缘45cm。在现场勘验过程中，承办人进行开门测试，当中等身材的成年人在903号房屋门外开锁时，如904号房屋内有人出门，904号房屋的防盗门将与903号房屋的开门人员产生接触。本院认为，国家、集体、私人的物权和其他权利人的物权受法律保护，任何单位和个人不得侵犯；妨害物权或者可能妨害物权的，权利人可以请求排除妨害或者消除危险。本案中，被告装修房屋时将入户门由内开式更换为外开式，打开方向正对903号房屋，且防盗门在开启状态下妨碍903号房屋人员正常出入，易发生防盗门与行人相撞的危险。被告以所在楼栋内其他住户亦将防盗门改为外开为由进行抗辩，该意见不构成其将原设计为内开的户门更改为外开的正当理由。903号房屋与904号房屋户门距离较近，被告由内而外开门时确有与原告相撞的危险。现原告从安全角度考虑要求被告将904号房屋的防盗门更改开门方向，即开门朝向由面向903号房屋户门更改为面向南侧走廊墙面，具有事实及法律依据，本院依法予以支持。关于法律适用，根据《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款：“民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。”本案法律事实的发生及纠纷均在民法典实行前，仍适用《中华人民共和国物权法》的相关规定。综上，依照《中华人民共和国物权法》第四条、第三十五条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款之规定，判决如下：被告佟志伟于本判决生效之日起十日内将北京市朝阳区向军北里6号楼I-904号房屋的防盗门由向北开门变更为向南开门（即门栓由防盗门南侧移至北侧）。如果未按本判决指定的期间履行义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，支付迟延履行金。案件受理费70元，由被告佟志伟负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可于本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 员 张玉倩二〇二一年三月二十六日法官助理 李 青书 记 员 刘 欢
北京市延庆区人民法院民 事 判 决 书(2021)京0119民初1808号原告：王计东，男，1973年12月15日出生，住北京市延庆区。委托诉讼代理人:王振兴,北京市延庆区延庆镇法律服务所法律工作者。被告：高淑明，男,1955年6月17日出生，住北京市延庆区。委托诉讼代理人：高书利（被告之弟），1950年5月3日出生,住北京市延庆区。原告王计东与被告高淑明农村房屋买卖合同纠纷一案，本院于2021年2月18日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王计东及委托诉讼代理人王振兴，被告高淑明的委托诉讼代理人高书利到庭参加了诉讼，本院依法进行了审理。本案现已审理终结。原告王计东向本院提出诉讼请求：1.原、被告签订的房屋买卖合同有效；位于北京市延庆区××镇××村××巷××号北房3间归原告使用。事实和理由：原、被告于2016年6月29日签订了房屋买卖合同。被告将位于北京市延庆区××镇××村××巷××号北房3间，以390000元价格卖给原告。现因房屋买卖问题双方发生纠纷，原告诉至法院，请求法院查明事实，支持原告的上述诉讼请求。被告高淑明辩称，原告所述都属实，我同意原告的诉讼请求。本院经审理认定事实如下，王计东、高淑明均系北京市延庆区××镇××村农民。2016年6月29日王计东与高淑明签订了房屋转让协议，高淑明将集体土地建设用地使用证登记在自己名下的北房3间（位于北京市延庆区××镇××村××巷××号）以390000元的价款出售给王计东。双方签订了房屋转让协议后，王计东给付了高淑明购房款即入住该房屋。现因房屋买卖问题双方发生纠纷，王计东诉至本院，要求依法确认双方签订的房屋买卖合同有效；位于北京市延庆区××镇××村××巷××号北房3间归王计东使用。本案在审理过程中，高淑明承认将房屋卖予王计东，双方签有房屋买卖合同。现同意王计东的诉讼请求。本院认为，王计东与高淑明均系北京市延庆区××镇××村农民，双方于2016年6月29日签订了房屋转让协议，高淑明将位于北京市延庆区××镇××村××巷××号北房3间出售给王计东。现王计东诉至本院，要求依法确认双方签订的房屋买卖合同有效；位于北京市延庆区××镇××村××巷××号北房3间归王计东使用。双方对该房屋买卖协议无异议，高淑明同意王计东的诉讼请求。因双方之间的房屋买卖协议不违反法律的规定且系双方的真实意思表示，既对双方具有法律约束力，故对王计东的诉讼请求，本院应予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条的规定，判决如下：一、王计东与高淑明于2016年6月29日签订的农村房屋买卖（转让）协议有效;二、位于北京市延庆区××镇××村××巷××号北房3间归王计东使用。案件受理费3575元，由王计东负担(已交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审判员  贾月友二〇二一年三月三十一日书记员  雷 旭
北京市东城区人民法院民 事 判 决 书(2021)京0101民初3116号原告：广发银行股份有限公司北京分行，住所地北京市西城区菜市口大街1号1层105单元。负责人：徐红霞，行长。委托诉讼代理人：张国伟，北京腾铭律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘梦辰，北京腾铭律师事务所律师。被告：林爱总，男，1982年3月8日出生。原告广发银行股份有限公司北京分行（以下简称广发银行北京分行）与被告林爱总信用卡纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人张国伟到庭参加了诉讼，被告经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告广发银行北京分行提出诉讼请求：1.判令被告偿还原告至2020年10月16日的信用卡欠款总额，共计人民币122466.72元（其中本金110590.42元，利息6147.02元，违约金4511.38元，手续费1217.9元）；2.判令被告按广发银行信用卡客户协议的约定向原告支付从2020年10月17日起至实际清偿之日止的利息、违约金；3.被告承担本案全部诉讼费用。事实和理由：被告在原告处申领了广发信用卡，卡号为×××。被告开卡后，已发生欠款共计人民币122466.72元（截至2020年10月16日），经原告多次催收，被告仍未归还。被告林爱总既未参加庭审，亦未发表答辩意见。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告在填写了广发信用卡申请表，阅读信用卡客户协议后，签字表示已理解协议内容，并自愿接受该协议的约束。原告为被告办理了卡号为×××的信用卡。依据客户协议约定，客户授权银行可以根据国家政策要求或银行经营管理和风险控制等需要，无须事先经得客户同意便有权对本协议及附件进行变更，并在银行网站www.gdb.com.cn上公布后生效；如客户不能接受该等变更的，可以向银行申请注销广发卡，但客户对其广发卡账户中已发生的债务承担清偿责任。广发银行信用卡客户协议、费率表约定，客户应及时偿还因使用广发卡产生的全部债务，或偿还最低还款额，银行有权要求客户于指定日期清偿所有债务，广发卡透支利息日利率为万分之五，按月计收复利，复利计收对象包括本金、利息及其他政策允许计收复利的手续费等全部欠款，并设有最低收费限额；客户使用广发卡发生的非现金交易，免息还款期待遇，银行记账日至对账单通知的到期还款日为免息还款期，最长为50-56天。如客户在到期还款日前偿还账单所列全部债务即可自动享受免息还款期待遇，无须支付非现金交易的利息。否则，非现金透支交易不享有免息待遇。欠款均从交易入账日起按透支利率计收利息，直至偿还所有债务为止；最低还款额待遇，客户如选择按最低还款额还款的，不再享受免息待遇，欠款均从交易入账日起按透支利率计收利息，直至所有债务还清为止。若客户在到期还款日前还款额低于最低还款额，还必须承担以最低还款额未还部分的一定比例计算的违约金，违约金设有最低收费限额；客户使用广发卡进行的现金透支交易，现金交易额及费用等由交易发生之日按透支利率计收透支利息，不享受免息还款期待遇；如客户选择最低还款额还款的，按前项约定执行；客户的还款入账日以款项到达广发卡账户日为准。收到持卡人还款时，按照以下顺序对其信用卡账户的各项欠款进行冲还；正常及逾期1-90天（含）的，按照先各项费用或应收利息、后本金的顺序进行冲还；逾期91天以上的，按照先本金、后各项费用或应收利息的顺序进行冲还；已挂账单的欠款会优先未挂账单的欠款冲还。银行保留决定并更改还款顺序的权利；本协议由银行负责制定、修改和解释。根据国家政策要求或银行经营管理和风险控制等需要，银行有权对本协议及附件作出修改，包括但不限于对利率、年费、手续费免息还款等的调整。银行应提前通过银行网站、网点公告等方式对修改的内容进行公布。客户如不能接受修改后的协议，可按照规定办理销户手续；客户未办理销户手续的，视为同意协议的变更。修改后的条款对所有当事人具有同等约束力。违约金，按月结账单最低还款额未还部分的5%计收，最低RMB20。2016年11月1日，广发银行股份有限公司在其网站发布《广发银行关于对信用卡业务相关事项调整的公告》，记载：“我行将自2017年1月1日起对信用卡业务相关事项进行调整。具体如下：1.广发信用卡收费项目取消‘滞纳金’及‘超限费’项目。2.对未按时偿还最低还款额的客户收取违约金，违约金按每期账单最低还款额未还清部分的5%收取……”。2017年12月29日，广发银行股份有限公司在其网站发布《关于调整信用卡业务违约金收取标准的公告》，记载：“……我行定于2018年3月1日起调整信用卡业务违约金收取标准，具体公告如下：违约金将按客户每期账单最低还款额未还清部分的5%收取；如客户连续2个月（含）以上未按时还清每期账单最低还款额，则按客户账单最低还款额未还清部分6%收取违约金；客户不存在连续2个月（含）以上未按时还清每期账单最低还款额的，恢复按最低还款额未还清部分5%收取违约金……”。截至2020年10月16日，被告已经拖欠欠款本金110590.42元，利息6147.02元，违约金4511.38元，手续费1217.9元。本院认为，被告在阅读并了解信用卡客户协议内容后，表示愿意受信用卡客户协议的约束而申请办理信用卡，并透支使用了银行款项，其与原告之间形成了借款合同关系，该合同未违反国家法律、行政法规的强制性规定，合法有效。由于信用卡客户协议中已明确约定银行收取客户相关费用的情形，双方当事人均应依照信用卡客户协议的约定履行各自义务。现原告依据客户协议约定要求被告履行还款义务并支付相应利息、违约金、手续费，事实清楚，证据充分，本院应予支持。另，根据法律规定，当事人有对对方当事人的陈述及提交的证据进行答辩和质证的权利，被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉及质证，故本院依法缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条；《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条；《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条之规定，本院判决如下：被告林爱总于本判决生效后十日内偿还原告广发银行股份有限公司北京分行信用卡欠款本金110590.42元及相应利息、违约金、手续费（截至2020年10月16日的利息6147.02元、违约金4511.38元、手续费1217.9元，自2020年10月17日起至实际付清欠款之日止的利息、违约金按照广发银行信用卡客户协议的约定计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1375元、公告费560元，由被告林爱总负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京金融法院。上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 员  薛 蓓二〇二一年三月三十日法官助理  宿云达书 记 员  孙 颖
广东省佛山市南海区人民法院民 事 裁 定 书（2021）粤0605民初479号原告：佛山市南海区西樵镇鸿昇织造厂，住所地广东省佛山市南海区。经营者：梁国培。委托诉讼代理人：邱锦添，广东群立弘律师事务所律师。被告：佛山市杰锋纺织有限公司，住所地广东省佛山市南海区。法定代表人：陈某1。被告：陈某1，男，1989年6月9日出生，汉族，住广东省普宁市。原告与被告加工合同纠纷一案，本院于2021年1月7日立案受理后，原告于2021年3月2日以双方达成和解为由向本院申请撤诉。本院认为，原告在宣判前申请撤诉，是原告的真实意思表示，且符合法律规定，本院予以准许。故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项、《诉讼费用交纳办法》第十五条之规定，裁定如下：准许佛山市南海区西樵镇鸿昇织造厂撤诉。案件受理费减半收取2545.42元（原告已预交），由佛山市南海区西樵镇鸿昇织造厂负担。审判员  李柳媚二〇二一年三月十五日书记员  阮楚欣
北京市房山区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0111民初16200号原告：王永亮，男，1986年5月5日出生，汉族，住北京市房山区。委托诉讼代理人：王凌燕，河北三兴律师事务所律师。被告：赵长阳，男，1987年6月23日出生，汉族，住北京市房山区。原告王永亮与被告赵长阳买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员贾会颖独任审判，采用视听传输技术公开开庭进行了审理。原告王永亮及其委托诉讼代理人王凌燕采用视听传输技术参加了诉讼，被告赵长阳经本院依法传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。王永亮向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告给付原告货款12650元；2、请求判决诉讼费由被告承担。事实和理由：被告于2014年5月初至2015年2月17日，曾先后多次在房山区长沟镇南正村赊购原告所有的柴油，折款共计人民币12650元。被告曾承诺于2015年5月1日前将货款支付给原告，怎奈被告言而无信，未履行诺言。原告多次向被告催要货款，被告始终未付，故原告为维护其合法权益起诉至法院，希望法院依法判决。赵长阳经本院传票传唤未出庭应诉，亦未提交答辩意见。本院经审理认定事实如下：王永亮经营柴油业务，2014至2015年间，赵长阳多次从王永亮处购买柴油，赵长阳部分柴油款未支付，截至2015年2月17日，经双方对账，赵长阳尚欠王永亮柴油款12650元，赵长阳向王永亮出具借条一张，承诺于2015年5月1日前给付上述柴油款。后王永亮曾多次向赵长阳催要货款，赵长阳均认可，但一直推脱未付。以上事实有当事人陈述、借条、电话录音等证据在案佐证，以上证据经本院审查核实，可以作为认定本案事实的依据。本院认为：王永亮向赵长阳供应柴油，赵长阳同意支付货款，双方形成事实上的买卖合同关系，该事实买卖合同系双方真实意思表示，且内容不违反法律、法规的强制性规定，应属有效，双方均应依约履行。现王永亮已经履行了交货义务，其要求赵长阳支付柴油款12650元的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。被告赵长阳经本院依法传票传唤，无正当理由未到庭应诉，视为其放弃抗辩的权利，不影响本院公正审理并依法作出判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：赵长阳于本判决生效之日起10日内给付王永亮货款12650元。如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费58元，由赵长阳负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审判员  贾会颖二〇二一年三月二十九日书记员  张 静
北京市昌平区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0114民初3139号原告：陆小娇，女，1988年5月10日出生，汉族，住北京市昌平区。原告：龚永强，男，1965年10月16日出生，汉族，住北京市昌平区。二原告共同委托诉讼代理人：陆小群，北京冠领律师事务所律师。被告：龚淑玲，女，1968年5月25日出生，汉族，住北京市昌平区。被告：齐东利，男，1968年5月25日出生，汉族，住北京市昌平区。原告陆小娇、龚永强与被告龚淑玲、齐东利排除妨害纠纷一案，本院立案后，原告陆小娇、龚永强于2021年3月5日向本院提出撤诉申请。本院认为，现原告陆小娇、龚永强自愿申请撤回本案起诉，不违反法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许陆小娇、龚永强撤诉。审判员  陆婧二〇二一年三月二十五日书记员  高陆
北京市东城区人民法院民 事 判 决 书(2021)京0101民初2587号原告：广发银行股份有限公司北京分行，住所地北京市西城区菜市口大街1号1层105单元。负责人：徐红霞，行长。委托诉讼代理人：张国伟，北京腾铭律师事务所律师。委托诉讼代理人：徐立新，北京腾铭律师事务所律师。被告：杨爱霞，女，1981年11月18日出生，汉族，户籍地江苏省扬州市广陵区。原告广发银行股份有限公司北京分行（以下简称广发银行北京分行）与被告杨爱霞信用卡纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人张国伟到庭参加了诉讼，被告经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告广发银行北京分行提出诉讼请求：1.判令被告偿还原告截至2020年7月27日的信用卡欠款共计人民币68618.36元（其中本金39296.94元，利息13759.83元，违约金13510.67元，其他手续费2050.92元）；2.判令被告按广发银行信用卡客户协议的约定向原告支付从2020年7月28日起至实际清偿之日止的利息、违约金；3.被告承担本案全部诉讼费用。事实和理由：被告在原告处申领了广发信用卡，卡号为×××。被告开卡后，已发生欠款共计人民币68618.36元（截至2020年7月27日），经原告多次催收，被告仍未归还。被告杨爱霞既未参加庭审，亦未发表答辩意见。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告曾填写了广发信用卡申请表，阅读信用卡客户协议后，签字表示已理解协议内容，并自愿接受该协议的约束。后，原告为被告办理了卡号为×××的信用卡。广发银行信用卡客户协议、费率表约定，客户应及时偿还因使用广发卡产生的全部债务，或偿还最低还款额，银行有权要求客户于指定日期清偿所有债务，广发卡透支利息日利率为万分之五，按月计收复利，复利计收对象包括本金、利息及其他政策允许计收复利的手续费等全部欠款，并设有最低收费限额；客户使用广发卡发生的非现金交易，免息还款期待遇，银行记账日至对账单通知的到期还款日为免息还款期，最长为56天。如客户在到期还款日前偿还账单所列全部债务即可自动享受免息还款期待遇，无须支付非现金交易的利息。否则，非现金透支交易不享有免息待遇。欠款均从交易入账日起按透支利率计收利息，直至偿还所有债务为止；最低还款额待遇，客户如选择按最低还款额还款的，不再享受免息待遇，欠款均从交易入账日起按透支利率计收利息，直至所有债务还清为止。若客户在到期还款日前还款额低于最低还款额，还必须承担以最低还款额未还部分的一定比例计算的违约金，违约金设有最低收费限额；客户使用广发卡进行的现金透支交易，现金交易额及费用等由交易发生之日按透支利率计收透支利息，不享受免息还款期待遇；如客户选择最低还款额还款的，按前项约定执行；客户的还款入账日以款项到达广发卡账户日为准。收到持卡人还款时，按照以下顺序对其信用卡账户的各项欠款进行冲还；正常及逾期1-90天（含）的，按照先各项费用或应收利息、后本金的顺序进行冲还；逾期91天以上的，按照先本金、后各项费用或应收利息的顺序进行冲还；已挂账单的欠款会优先未挂账单的欠款冲还。银行保留决定并更改还款顺序的权利；本协议由银行负责制定、修改和解释。根据国家政策要求或银行经营管理和风险控制等需要，银行有权对本协议及附件作出修改，包括但不限于对利率、年费、手续费免息还款等的调整。银行应提前通过银行网站、网点公告等方式对修改的内容进行公布。客户如不能接受修改后的协议，可按照规定办理销户手续；客户未办理销户手续的，视为同意协议的变更。修改后的条款对所有当事人具有同等约束力。违约金，按月结账单最低还款额未还部分的5%计收，最低RMB20。2017年12月29日，广发银行股份有限公司在其网站发布《关于调整信用卡业务违约金收取标准的公告》，记载：“……我行定于2018年3月1日起调整信用卡业务违约金收取标准，具体公告如下：违约金将按客户每期账单最低还款额未还清部分的5%收取；如客户连续2个月（含）以上未按时还清每期账单最低还款额，则按客户账单最低还款额未还清部分6%收取违约金；客户不存在连续2个月（含）以上未按时还清每期账单最低还款额的，恢复按最低还款额未还清部分5%收取违约金……”。截至2020年7月27日，被告已经拖欠该信用卡项下本金39296.94元，利息13759.83元，违约金13510.67元，其他手续费2050.92元。本院认为，被告在阅读并了解信用卡客户协议内容后，表示愿意受信用卡客户协议的约束而申请办理信用卡，并透支使用了银行款项，其与原告之间形成了借款合同关系，该合同未违反国家法律、行政法规的强制性规定，合法有效。由于信用卡客户协议中已明确约定银行收取客户相关费用的情形，双方当事人均应依照信用卡客户协议的约定履行各自义务。现原告依据客户协议约定要求被告履行还款义务并支付相应利息、违约金、手续费，事实清楚，证据充分，本院应予支持。另，根据法律规定，当事人有对对方当事人的陈述及提交的证据进行答辩和质证的权利，被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉及质证，故本院依法缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条；《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条；《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告杨爱霞于本判决生效后十日内偿还原告广发银行股份有限公司北京分行截至2020年7月27日的信用卡欠款共计68618.36元，并按照广发银行信用卡客户协议的约定支付自2020年7月28日起至实际付清上述欠款之日止的利息、违约金。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费758元、公告费560元，由被告杨爱霞负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京金融法院。上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 员  张 丹二〇二一年三月三十日法官助理  周若筱书 记 员  刘 斌
吉林省梨树县人民法院结 案 通 知 书（2021）吉0322执保110号申请人张强、姜波与被申请人范喜成机动车交通事故责任纠纷一案，本院做出（2021）吉0322民初931号民事裁定书，并交由本院执行部门立案执行。在执行过程中，本院到被申请人范喜成的居住地梨树县东河镇赵家店村四组，对其家中的玉米7万市斤左右（以实际玉米数量为准）在价值7万元部分予以查封。本案保全完毕。故依照最高人民法院印发《关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第二十一条第一款规定，对申请人申请保全财产保全完毕，现对该财产保全案件予以结案。申请人须知事项：1.若续行原保全措施的，须在保全期限届满7日前向本院提出续行书面申请。2.转执行立案时，应将保全裁定书（即民事裁定书）及结案通知书（可复印件）一并上交执行立案窗口。二〇二一年三月二十九日
北京市东城区人民法院民 事 判 决 书(2021)京0101民初3182号原告：广发银行股份有限公司北京分行，住所地北京市西城区菜市口大街1号1层105单元。负责人：徐红霞，行长。委托诉讼代理人：张国伟，北京腾铭律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘梦辰，北京腾铭律师事务所律师。被告：张来元，男，1965年10月20日出生，汉族，户籍地河南省滑县。原告广发银行股份有限公司北京分行（以下简称广发银行北京分行）与被告张来元信用卡纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告广发银行北京分行之委托诉讼代理人张国伟到庭参加了诉讼，被告张来元经公告送达开庭传票，无正当理由未到庭应诉，故本院进行缺席审理。本案现已审理终结。广发银行北京分行向本院提出诉讼请求：1.判令张来元偿还广发银行北京分行截至2020年8月18日的信用卡欠款总额合计36745.43元（其中本金25847.51元，利息5829.55元，违约金1721.23元，其他手续费3347.14元）；2.判令张来元按照《广发银行信用卡客户协议（个人卡）》的约定支付自2020年8月19日起至实际付清之日止的利息、违约金；3.张来元承担本案诉讼费和公告费。事实和理由：张来元曾办理了广发信用卡。现因其拖欠本金、利息等款项未还，故诉至法院。张来元未作答辩，亦未参加庭审。经本院庭审质证，广发银行北京分行提交了如下证据：信用卡申请表、广发银行信用卡客户协议（个人卡）、欠款构成、交易明细；张来元未出庭应诉，放弃了举证、质证的诉讼权利，故本院对上述证据的真实性、关联性、合法性予以认可。本院经审理查明，张来元在广发银行北京分行办理了卡号为×××的信用卡，并签字表示其已阅读、理解信用卡客户协议，接受该协议的约束。该协议约定，协议自客户或其代理人签署并交还银行之日起生效；根据国家政策要求或银行经营管理和风险控制等需要，银行有权对本协议及附件作出修改，包括但不限于对利率、年费、手续费、免息还款等的调整；银行应提前通过银行网站、网点公告等方式对修改的内容进行公布，客户如不能接受修改后的协议，可按照规定办理销户手续；客户未办理销户手续的，视为同意协议的变更；修改后的条款对所有当事人具有同等约束力。2016年11月1日，广发银行股份有限公司在其网站发布《广发银行关于对信用卡业务相关事项调整的公告》，记载：“我行将自2017年1月1日起对信用卡业务相关事项进行调整。具体如下：1、广发信用卡收费项目取消‘滞纳金’及‘超限费’项目。2、对未按时偿还最低还款额的客户收取违约金，违约金按每期账单最低还款额未还清部分的5%收取……”。2017年12月29日，广发银行股份有限公司在其网站发布《关于调整信用卡业务违约金收取标准的公告》，记载：“违约金将按客户每期账单最低还款额未还清部分的5%收取；如客户连续2个月（含）以上未按时还清每期账单最低还款额，则按客户账单最低还款额未还清部分6%收取违约金……”截至2020年8月18日，张来元拖欠欠款本金25847.51元，利息5829.55元，违约金1721.23元，其他手续费3347.14元。本院认为，张来元在阅读并了解信用卡客户协议后，申请办理并使用信用卡，与广发银行北京分行形成借款合同关系，该法律关系不违反法律及行政法规的强制性规定，属合法有效的法律关系，双方当事人均应依照承诺，忠实履行信用卡客户协议的约定。现广发银行北京分行要求张来元履行还款义务，事实清楚，证据充分，故本院对广发银行北京分行的诉讼请求予以支持。根据有关法律规定，当事人有对对方当事人的陈述及提交的证据进行答辩和质证的权利，张来元经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉及质证，视为其放弃答辩及质证的权利，故本院对广发银行北京分行的陈述及提供的证据予以确认并依法缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条；《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，本院判决如下：一、自本判决生效之日起十日内，张来元向广发银行股份有限公司北京分行支付截至2020年8月18日的欠款本金25847.51元，利息5829.55元，违约金1721.23元，其他手续费3347.14元；二、自本判决生效之日起十日内，张来元向广发银行股份有限公司北京分行支付自2020年8月19日起至实际付清之日止的利息、违约金（按《广发银行信用卡客户协议（个人卡）》的约定计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费359元、公告费560元，由张来元负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京金融法院。审 判 员 杨志彤二〇二一年三月三十日法官助理 郭小欢书 记 员 胡 琼
北京市大兴区人民法院执 行 裁 定 书(2021)京0115执937号申请执行人：周振宇，男，1965年3月20日出生，汉族，住北京市大兴区。被执行人：巩爱民，女，1966年10月8日出生，汉族，无业，住河北省。周振宇申请执行巩爱民民间借贷纠纷一案，北京市第二中级人民法院作出的（2020）京02民终10918号民事判决书已发生法律效力。周振宇向本院申请执行，要求被执行人巩爱民给付借款本金135000元及利息5400元、违约金（以135000元为基数，自2018年12月24日起至实际付清本金之日止，按照月利率2%计算）。本院已立案执行。本院在执行过程中，已向被执行人巩爱民发送了执行通知书、报告财产令、限制消费令。经查，本院未发现被执行人巩爱民有可供执行的财产。申请执行人周振宇亦未提供被执行人巩爱民可供执行的财产或财产线索。本案申请执行的要求给付借款本金135000元及利息5400元、违约金未受清偿。经申请执行人周振宇确认，被执行人巩爱民确无财产可供执行。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人周振宇享有要求被执行人巩爱民继续履行债务及依法向本院申请恢复执行的权利，被执行人巩爱民负有继续向申请执行人周振宇履行债务的义务。申请执行人周振宇发现被执行人巩爱民有可供执行的财产，可以向本院申请恢复执行。申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  刘亚东审判员  马元凯审判员  任爱平二〇二一年三月二十五日书记员  耿 爽
黑龙江省鹤岗市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）黑04民终229号上诉人（一审原告）：沈安，男，1963年6月13日出生，汉族，系龙煤集团新陆煤矿培训中心教师，住鹤岗市东山区。被上诉人（一审被告）：郑连祥，1972年3月25日出生，汉族，住鹤岗市工农区。上诉人沈安因与被上诉人郑连祥买卖合同纠纷一案，不服鹤岗市工农区人民法院(2020)黑0403民初813号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年2月18日立案后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。沈安上诉请求：1.解除上诉人与被上诉人之间车辆买卖合同关系，上诉人向被上诉人返还所购二手车，被上诉人向上诉人返还购车款55,000.00元，及修车费5,670.00元，合计60,670.00元；2.一审诉讼费和上诉费均由郑连祥负担。事实与理由：2020年1月5日沈安以55,000.00元的价格在郑连祥开办的通达二手车行购买黑色日产轩逸轿车一辆。次日郑连祥的妻子与上诉人一同去鹤岗车管所办理了更名过户。1月7日上诉人发现汽车机体漏油、变速箱更换过。1月8日上诉人去郑连祥开的车行要求更换车辆遭拒。1月13日上诉人又找到郑连祥，郑连祥领上诉人去泓宇汽车维修部维修，漏油的修理费用是470.00元，郑连祥拒付修理费用且承认该车的变速箱更换过。在修车时得知该车的主、副气囊都没有了，方知是辆事故车。上诉人多次要求郑连祥退换车辆均遭拒，上诉人自行花费5,670.00元修理该车，现在该车虽然可以行使，但仍存在车门漏水、提速、副驾驶安全气囊安不上的问题，上诉人认为该车受过严重的撞击和翻滚过，是重大事故车辆。出售这样没有安全保障、达不到安全标准的车辆，不但给驾驶人员造成安全威胁，且给交通安全、行人安全带来隐患。而被上诉人卖车时隐瞒事故车这个事实，故上诉人要求退车返款。被上诉人郑连祥辩称，上诉人所述不属实。上诉人买车时就明知是事故车辆，因为被上诉人也是替别人卖车，具体车曾经撞在哪里也不知情，车辆已经全车喷漆，且上诉人亲自花了四、五十分钟左右试驾，试驾后相中车后就买了，第二天过的户。上诉人确实在1月13日因为变速箱渗油找过我，我让他自己修，因为买卖的是二手车，卖车时就告知他车买回去得修理，我们不提供质保。综上，不同意上诉人的上诉请求，如果上诉人坚持退车，我同意按现在的市场价格35,000.00元返还上诉人，修车费用由上诉人自己负担。沈安向一审法院请求：1.解除原、被告之间2020年1月5日口头车辆买卖合同，原告向被告返还所购买的黑Ｈ×××××号日产轩逸车，被告向原告返还购车款55,000.00元，被告给付原告修车费5,670.00元；2.诉讼费由被告负担。一审查明的事实：被告郑连祥经营鹤岗市通达车行，未办理营业执照。2020年1月5日，原告沈安到鹤岗市通达车行购买东风日产牌二手小型轿车一辆，价款55,000.00元，2020年1月6日该车过户至原告沈安名下，号牌号码：黑Ｈ×××××号。原告先后于2020年1月13日、3月24日、4月3日、4月26日、5月4日、5月7日分别在鹤岗市向阳区泓宇汽车维修店、鹤岗市南山区鑫博顺汽车维修店维修该车，共计花费维修费5,670.00元。一审法院认为，原告沈安在被告郑连祥经营的鹤岗市通达车行购车东风日产二手车一辆，双方虽未签订书面车辆买卖合同，但原告提供了该车的机动车交通事故强制保险单，被告郑连祥于2019年12月25日为该车投保了交强险，在对该证据进行质证时，被告郑连祥称：我代卖的车辆车险到期后都是以我的名字交的保险费，结合原告提供的其他证据能证实原告系在被告经营的鹤岗市通达车行购买的东风日产二手车。对原告主张解除原、被告之间2020年1月5日口头车辆买卖合同，原告向被告返还所购买的黑Ｈ×××××号日产轩逸车，被告向原告返还购车款55000.00元，被告给付原告修车费5670.00元，虽原告称该车变速箱漏油、变速箱油缸子坏了，系事故车辆，但其未向法庭提供维修原因的证据，本院不予支持。一审判决：驳回原告沈安的诉讼请求。本院二审期间，双方当事人均未提交新证据。二审查明的事实与一审认定的事实一致。二审另查明，上诉人在购车试驾时，车辆就存在“加油往前窜”及气囊故障灯亮的问题。上诉人购车后经过修理，不存在“往前窜”的问题，但副驾驶气囊故障仍未修好。本院认为，本案系二手车买卖合同纠纷，上诉人试驾后明知车辆存在气囊故障等问题仍然自愿购买，并在修理后通过了车辆检测标准，可以上道行使。现上诉人主张被上诉人隐瞒车辆曾经发生事故的事实，但未有证据证实，被上诉人亦不认可，故对上诉人主张的这一事实，本院不予认定。上诉人主张因车辆发生过事故存在安全隐患，及车门漏水、提速问题、副驾驶安全气囊安不上等问题，要求解除合同，退车返款，本院认为，因双方未签订书面合同，未对二手车的质量标准进行明确约定，经修理后车辆已通过年检，上诉人主张解除合同，依据不足，一审驳回上诉人的请求并无不当。综上所述，沈安的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1,175.00.00元，由上诉人沈安负担。本判决为终审判决。审判长 任 重审判员 李 慧审判员 贺小平二〇二一年三月二十九日书记员 克安娜
北京市海淀区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0108民初14734号原告：北京能动时代教育科技有限公司，住所地北京市海淀区农大南路1号院2号楼A-501室。法定代表人：杨明，董事长。委托诉讼代理人：臧铁，北京市中策律师事务所律师。委托诉讼代理人：王炜，男，北京能动时代教育科技有限公司员工。被告：陶建玲，女，1976年10月6日出生，汉族，住湖北省武汉市新洲区。原告北京能动时代教育科技有限公司与被告陶建玲特许经营合同纠纷一案，本院于2021年3月5日立案。因原告北京能动时代教育科技有限公司与被告陶建玲和解，故向本院提出撤诉申请,申请撤回对被告陶建玲的起诉。本院认为，原告北京能动时代教育科技有限公司的撤诉申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告北京能动时代教育科技有限公司撤诉。案件受理费1025元，减半收取计513元，由原告北京能动时代教育科技有限公司负担（已交纳）。审判员  刘君婕二〇二一年三月二十五日书记员  任国振
北京互联网法院民 事 判 决 书(2021)京0491民初32号原告：中国银行股份有限公司北京首都机场支行，住所地北京市顺义区首都机场四纬路9号C区一层42室。负责人：赵轶，行长。委托诉讼代理人：王金茜，北京市聚和律师事务所律师。委托诉讼代理人：高永香，北京市聚和律师事务所律师。被告：李继洋，男，1994年7月7日出生，汉族，住安徽省六安市金安区。原告中国银行股份有限公司北京首都机场支行（以下简称中行首都机场支行）与被告李继洋金融借款合同纠纷一案，本院于2021年1月4日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告中行首都机场支行的委托诉讼代理人王金茜到庭参加诉讼，被告李继洋经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告中行首都机场支行向本院提出诉讼请求：1.判令被告一次性偿还截至2020年9月16日贷款本金204989.1元，利息791.64元及罚息28464.82元（共计234245.56元），并支付自2020年9月17日起至实际清偿之日止的利息、罚息（按《中国银行股份有限公司个人网络循环贷款合同》约定计算）；2.判令被告支付原告律师费3500元。事实与理由：被告作为中国银行股份有限公司中银E贷（个人网络消费贷款）的借款人，通过电子渠道与原告签订了《中国银行股份有限公司个人网络循环贷款合同》，约定：在合同期限内，贷款人向借款人提供循环贷款，额度以贷款人最终审批结果为准，借款人在通过贷款人提供的电子服务渠道自助提款时与贷款人约定每笔贷款的贷款期限、还款时间、贷款利率（按日计算，日利率为被告自助提款时确认的年利率的三百六十分之一）及结息付息方式等；单笔贷款的贷款期限以借款人自助提款时形成的贷款系统记录为准，该系统记录与本合同具有同等法律效力；若借款人未按约定期限还款，就逾期部分从逾期之日起按照逾期贷款罚息利率（本合同约定的贷款利率水平上加收50%）按日计收，直至清偿本息为止；借款人有未按期归还贷款本息等情形之一的，即构成或视为其在本合同项下违约，贷款人有权宣布合同项下本息全部提前到期，并要求借款人赔偿因其违约而给贷款人造成的损失，包括为实现债权而导致的律师费等相关费用；因履行本合同产生的争议由贷款人经办机构所在地人民法院管辖。合同签订后，被告自助提款205000元，确认年利率为5.58%，期限为一年，还款方式为按月付息到期还本。该笔贷款已到期，被告未按约定还本付息。截止至2020年9月16日，被告拖欠贷款本金、利息及罚息共计234245.56元，故原告诉至法院。被告李继洋未作答辩。经审理本院认定事实如下：原告中行首都机场支行作为贷款人与被告李继洋作为借款人在线订立《中国银行股份有限公司个人网络循环贷款合同》，约定：1.贷款本金205000元，贷款期限自2018年1月31日起至2019年1月31日止，年利率为5.58%；被告未按合同约定日期归还贷款的，逾期部分从逾期之日起按照合同约定的贷款利率水平上加收50%计收罚息，直至全部清偿时止；借款人有未按期归还贷款本息等情形之一的，即构成或视为其在本合同项下违约，贷款人有权宣布合同项下本息全部提前到期，并要求借款人赔偿因其违约而给贷款人造成的损失，包括为实现债权而导致的律师费等相关费用。同日，原告向被告账户发放贷款。截至2020年9月16日，被告李继洋欠款为：贷款本金204989.1元、利息791.64元、罚息28464.82元；中行首都机场支行为实现本案债权支付律师费3500元。上述事实，有当事人提交的《中国银行股份有限公司个人网络循环贷款合同》、出借本金转账记录、金融许可证、借款人申请资料、贷款已还款明细清单及逾期未还款查询、业务流程、网银开户资料、贷款人情况说明、委托代理合同及律师费发票、当事人陈述等证据在案佐证。本院认为，本案系民法典施行前的订立合同并发生争议的民事纠纷，适用当时的法律、司法解释的规定，原、被告在线签订的《中国银行股份有限公司个人网络循环贷款合同》系当事人的真实意思表示，对借款事项及违约责任进行了约定，不违反法律、行政法规的强制性规定，不违背公序良俗，该合同合法、有效，对当事人具有法律约束力，双方当事人均应按照合同约定履行自己的义务。原告已按照约定履行了发放贷款的义务，被告未按照合同约定偿还贷款本息，已构成违约，贷款人根据约定有权提前收回贷款。现原告要求被告偿还拖欠的贷款本金、利息、罚息于法有据，本院予以支持。原告要求被告负担律师费，符合合同约定，本院亦予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第二百零四条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第二款、第二十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、被告李继洋于本判决生效后十日内偿还原告中国银行股份有限公司北京首都机场支行贷款本金204989.1元及利息、罚息（截至2020年9月16日的利息791.64元、罚息28464.82元，自2020年9月17日起至实际清偿之日止按《中国银行股份有限公司个人网络循环贷款合同》约定计算）；二、被告李继洋于本判决生效后十日内支付原告中国银行股份有限公司北京首都机场支行律师费3500元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2433元，由被告李继洋负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，上诉于北京金融法院。审 判 员 肖伟二〇二一年三月三十日法官助理 桂洋书 记 员 孔尧
宁夏回族自治区银川市兴庆区人民法院民事裁定书（2021）宁0104民初32号原告:李宁，男，1984年2月16日出生，汉族，个体经营者，住宁夏回族自治区银川市兴庆区。被告：史宏伟，男，1972年5月4日出生，汉族，劳动监察大队职工，住宁夏回族自治区银川市兴庆区。委托诉讼代理人：韩智，宁夏言宗律师事务所律师。被告：陈建兵，男，1975年8月6日出生，汉族，个体经营者，住宁夏回族自治区银川市兴庆区。委托诉讼代理人：陆际能，北京德恒（西安）律师事务所律师。原告李宁与被告史宏伟、陈建兵民间借贷纠纷一案，本院于2021年1月5日立案后，依法适用简易程序。本院经审查认为，本案不宜适用简易程序。因本案事实不易查明，但法律适用明确，可以适用普通程序独任审理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条规定、《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼繁简分流改革试点工作的决定》，裁定如下：本案转为普通程序，由审判员独任审理。审判员 鲁璐二○二一年三月二十五日法官助理 金东书记员 王璐
吉林省长春市中级人民法院民 事 裁 定 书（2021）吉01民初1352号原告:中国音像著作权集体管理协会，住所地：北京市朝阳区东三环北路38号院3号楼安联大厦2212。法定代表人:周建潮，理事长。被告：长春市鑫心娱乐中心力旺店，住所地：吉林省长春市汽车经济技术开发区长沈公路力旺康景小区2栋115号。经营者：乔永芝。原告中国音像著作权集体管理协会与被告长春市鑫心娱乐中心力旺店侵害作品放映权纠纷一百五十件案件，本院于2021年3月5日立案。本院经审查认为，本一百五十件案件与本院（2021）吉01民初1246号案件属“基于同一事实发生的纠纷，当事人分别向人民法院起诉的”情况，人民法院可以依法合并审理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百二十一条规定，裁定如下：本一百五十件案件并入本院（2021）吉01民初1246号案件审理。审判长  陈世谦审判员  单艳芳审判员  姜晓涛二〇二一年三月二十三日书记员  李奇浔
北京市门头沟区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0109民初892号原告：张洪菊，女，1957年7月14日出生，汉族，无业，住北京市门头沟区。委托诉讼代理人：范翔，北京范翔律师事务所律师。被告：北京东方燕乡饮食有限公司，住所地北京市门头沟区门头沟路**。法定代表人：高超，经理。委托诉讼代理人：周玉顺，北京周玉顺律师事务所律师。委托诉讼代理人：滕秀梅，北京周玉顺律师事务所律师。原告张洪菊与被告北京东方燕乡饮食有限公司共有纠纷一案，本院于2021年1月19日立案，原告于2021年3月29日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告张洪菊的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许张洪菊撤诉。案件受理费25元，由张洪菊负担，已交纳。审判员  张源二〇二一年三月三十日书记员  韩梅
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书(2021)京0105民初35448号原告：张潇，女，1995年10月6日出生，汉族，自由职业，住北京市朝阳区。被告：白康，男，1993年3月2日出生，汉族，自由职业，住广东省广州市白云区。原告张潇（以下简称原告）与被告白康（以下简称被告）民间借贷纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原、被告均到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：判令被告偿还欠款14377.36元。事实和理由：2020年9月30日，被告欠付原告工资17877.36元，被告给原告写下欠条，承诺还款，但到还款日期后被告以各种理由和借口迟迟不偿还债务，仅在2020年12月14日偿还3500元，请求法院判如所请。被告辩称：原告所述欠款事实和数额均属实，但我现在无力一次性偿还，我现在在广州工作，赚钱慢慢还。根据双方当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：庭审中，原告提交《欠条》及微信聊天记录，用以证明被告欠款的事实。《欠条》内容为：“XXX公司拖欠员工张潇(XXX)工资及五险一金，合计金额(小写)元人民币17877.36元(大写)壹万柒仟捌佰柒拾柒圆叁角陆分。现定于2020年11月20日前一次或多次性结清。逾期不结，逾期息每天按拖欠总金额的0.01％计算，直至履行结清欠款为止。欠款公司XXX公司与欠款人白康共同对此承担连带责任，并且张潇将永久享有追讨权及向法院诉讼追讨的权利。因此欠条引起的法律诉讼，一切诉讼费，律师费等为了实现债权的全部费用全部由欠款人承担。欠款详情如下：7月工资4781.60元，已经支付4000元，还剩781.60元未支付，五险一金费用782.88元；8月工资5149.42元，五险一金费用782.88元；9月工资4597.70元，五险一金费用782.88元。因公司未按时发放工资未缴纳五险一金迫使员工被迫离职赔偿金额半个月工资5000元。欠款人姓名:白康，欠款人身份证号:XXX。欠款人联系方式176XX****XX，欠款人联系地址北京市朝阳区XXX小区X号”，该欠条尾部签有被告姓名，落款时间2020年9月30日。被告对原告提交的以上证据真实性均认可，但称其目前无力一次性偿还。经询，被告原为XXX公司最大的股东，被告认可以上《欠条》系其与公司共同出具。本院认为，本案中，根据原告提交的《欠条》等证据及被告的自认，本院可以认定被告欠原告14377.36元尚未偿还的事实，该款项应于2020年11月20日前偿还，现早已超过偿付期限，故本院对原告要求被告偿还14377.36元的诉讼请求予以支持。综上，依照《中华人民共和国民法典》第五百零九条第一款条之规定，判决如下：被告白康于本判决生效之日起七日内向原告张潇偿还欠款14377.36元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费80元,由被告白康负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可于本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 员  吴玲二〇二一年三月三十日法官助理  秦彬
广东省深圳市福田区人民法院民 事 判 决 书(2020)粤0304民初47440号原告:广州欧盾消防安全设备有限公司，住所地广州市海珠区会展南五路1号5号1901房，统一社会信用代码9144010568524025XE。法定代表人：邹文军。委托诉讼代理人：陈雅玲，广东开耀律师事务所律师。委托诉讼代理人：王强，广东开耀律师事务所律师。被告：深圳市胜捷消防集团有限公司，住所地深圳市福田区深南路与农林路交界西北鑫竹苑A栋13层，统一社会信用代码914403001921895056。法定代表人：杨荣华。上列原告广州欧盾消防安全设备有限公司诉被告深圳市胜捷消防集团有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2020年8月4日立案受理后，由审判员白松灵适用普通程序独任审理，于2021年3月18日公开开庭进行了审理，原告的委托诉讼代理人陈雅玲到庭参加诉讼，被告经本院传票传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判决被告立即支付原告货款143279.95元及违约金（违约金按每日1‰，自2019年10月23日起计算至被告清偿货款之日止，暂计至2020年7月20日为38828.87元）；2、判决被告承担本案全部诉讼费、保全费。庭审中，原告增加诉讼请求：被告返还原告3%的质保金即18384.63元及违约金，违约金自2021年3月5日起计算，至被告实际清偿货款之日止。事实和理由：被告向原告采购消防设备，于2019年3月4日与原告签订了《深圳国际会展中心（一期）消防工程项目气体系统采购合同》，合同约定，合同总金额609983元，单价在双方签订合同之后不调整，最终结算数量按被告项目部验收人员实际签收的数量为准。合同签订后，被告向原告支付合同金额30%定金，即182995元，货到工地现场经被告验收合格后15天内付至我委托人所供货款总金额的90%，即365990元，原告完成供货，并配合被告完成设备安装调试，经被告货物验收合格后但不超过货到工地后45天内，两者先到者为准，被告付至原告所供货款总金额的97%，即42699元，合同签订后期满24个月，经原告、被告双方确认无产品质量问题，被告向原告支付剩余质保金3%，即18299元。被告延期付款的，未支付部分应按每日1‰计付违约金。原告已按被告要求向被告交付了货物，货款总额为612821元，但被告未按约支付货款，至今仍拖欠原告已到付款期限的货款143279.95元。原告认为，被告已构成严重违约，且造成原告经济损失，被告应当清偿已到期货款及支付相应的违约金。综上，为维护原告的合法权益，原告特向法院提起诉讼，望判如所请。被告未答辩。经审理查明，2019年3月4日，原告（合同乙方）与被告（合同甲方）签订《深圳国际会展中心（一期）消防工程项目气体系统采购合同》，约定乙方向甲方供应七氟丙烷气体系统，合同总金额609983元，乙方收到甲方合同定金30天内送货至指定地点，甲方指定收货人为黄少彬；具体付款金额、付款期限、违约金、质保期与质保金等与原告诉称事实部分述明一致。原告提交送货单若干，大部分送货单收货人处签名系黄少彬，另有金额25609元送货单载明收货人“江**代黄**”、1993元送货单载明收货人“陈*代黄**”；另有金额为845元的送货单载明收货人为江兴浪；全部送货单的客户名称均为被告，项目名称均为合同约定项目，最后签收日期为2019年9月7日，全部送货单金额合计612821元。庭审中，原告明确以上送货均是由被告指定工作人员签收。以上事实有采购合同、送货单以及开庭笔录为证。本院认为，涉讼法律事实发生在民法典施行前，应适用当时的法律、司法解释的规定。本案采购合同系双方当事人的真实意思表示，内容不违反法律法规效力性强制性规定，合法有效，双方当事人均应依约履行。原告提交的送货单中，由合同指定收货人签收的送货单客户名称以及项目名称一致，部分货物由指定收货人之外的他人代收在供货合同中亦较为常见，且被告对此未有否定，故本院确认原告实际交货金额为612821元，现被告尚有143279.95元货款未付，原告主张被告支付该款项，符合合同约定与法律规定，本院依法予以支持。至2021年3月3日，合同约定质保期满，被告未提交证据证明有需扣除质保金情形发生，故原告主张被告支付质保金183846.3元（612821元×30%），符合合同约定，本院依法予以支持。被告逾期付款构成违约，原告主张被告支付违约金于法有据，鉴于合同约定之违约金标准过高，本院酌情调整为按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的四倍，以143279.95元为本金，自2019年10月23日起计；以183846.3元为本金，自2021年3月5日起计；两笔违约金均计至付清之日止。被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，视为放弃相应的诉讼权利，应承担不利的法律后果。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、第一百零九条、第一百一十四条第一款，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告深圳市胜捷消防集团有限公司应于本判决生效之日起十日内向原告广州欧盾消防安全设备有限公司支付货款143279.95元及违约金（违约金以143279.95元为基数，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率之四倍，自2019年10月23日起计至付清之日止）；二、被告深圳市胜捷消防集团有限公司应于本判决生效之日起十日内向原告广州欧盾消防安全设备有限公司支付质保金183846.3元及违约金（违约金以183846.3元为本金，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率之四倍，自2021年3月5日起计至付清之日止）；三、驳回原告广州欧盾消防安全设备有限公司的其他诉讼请求。如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费3942.18元、保全费1430.54元（均已由原告预交），由原告负担268.72元，被告负担5104元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院，并应在收到交费通知之日起七日内向该法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审判员  白松灵二〇二一年三月二十三日书记员  杨美玉
黑龙江省鹤岗市中级人民法院民 事 裁 定 书（2021）黑04民终92号上诉人（一审被告）：尹必武，男，1958年11月30日出生，汉族，系黑龙江省宝泉岭农垦德诚谷物种植专业合作社业务经理，住黑龙江省。委托诉讼代理人：高玉英，男，1958年4月16日出生，汉族，系黑龙江省宝泉岭农场中学退休教师，住黑龙江省。被上诉人（一审原告）：刘存忠，男，1969年6月27日出生，汉族，无职业，住鹤岗市工农区。委托诉讼代理人：杨兆玉，鹤岗市南山区天宇法律服务所法律工作者。一审被告：郗晓斌，男，1959年10月25日出生，汉族，系黑龙江省宝泉岭中心二院退休大夫，住黑龙江省齐齐哈尔市南沙区。上诉人尹必武与被上诉人刘存忠、一审被告郗晓斌民间借贷纠纷一案，不服黑龙江省鹤岗市工农区人民法院（2020）黑0403民初1122号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月12日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人尹必武及其委托诉讼代理人高玉英、被上诉人刘存忠及其委托诉讼代理人杨兆玉、一审被告郗晓斌到庭参加诉讼，本案现已审理终结。本院认为，民间借贷属于实践性合同，依据《最高人民法院关于适用的解释》第九十一条所确立的举证责任分配原则，应由主张借款关系成立的出借人对大额现金交付事实承担举证证明责任。出借人应当对资金来源这一重要事项作出确定、明确地说明，出借人只提供借据等相关证据，不能视为其完成了举证证明责任，需要进一步提供证据来证明。本案中，被上诉人主张的借款数额上诉人不予认可，且被上诉人在庭审中对于所出借资金的款项来源陈述不一，故一审法院应在查清事实的基础上作出认定，一审判决对此认定的事实不清，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第三项规定，裁定如下：撤销鹤岗市工农区人民法院（2020）黑0403民初1122号民事判决；本案发回鹤岗市工农区人民法院重审。上诉人尹必武预交的二审案件受理费1770.00元予以退回。审判长 任 重审判员 李 慧审判员 贺小平二〇二一年三月三十一日书记员 孙 颖
卢氏县人民法院执 行 裁 定 书（2021)豫1224执441号之二申请执行人王凤雨，女，住河南省卢氏县。被执行人崔庆伟，男，住河南省卢氏县。王凤雨申请执行崔庆伟民间借贷一案，执行依据为本院已经发生法律效力的（2020）豫1224民再3号民事判决书。因被执行人崔庆伟拒不履行生效判决书确定的法律义务，现查明崔庆伟在三门峡市住房公积金管理中心卢氏县管理部有住房公积金可供执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条之规定，裁定如下：冻结被执行人崔庆伟（411224198802230058）在三门峡市住房公积金管理中心卢氏县管理部账户内的公积金。本裁定立即执行。审判员  段宇飞二〇二一年三月二十四日书记员  莫其昌
甘肃省白银市白银区人民法院民 事 裁 定 书（2021）甘0402民初1547号原告：李进中，男，1963年3月17日出生，汉族，住甘肃省白银市白银区。委托诉讼代理人：陈雪薇，系甘肃开诚律师事务所律师。被告：张洪亮，男，1981年1月11日出生，汉族，住甘肃省白银市白银区。原告李进中诉被告张洪亮劳务合同纠纷一案，本院于2021年3月17日立案。2021年3月23日，李进中双方达成和解为由向本院提出撤诉申请。本院认为，李进中的撤诉申请，符合有关法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许李进中撤诉。案件受理费减半收取38元，由李进中负担。审 判 员 关凌燕二〇二一年三月二十三日法官助理 孙文静书 记 员 刘 婷
北京市大兴区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0115民初2994号原告：赵某1，女，汉族，退休人员，住北京市朝阳区。委托诉讼代理人：李婷，北京伊兰律师事务所律师。委托诉讼代理人：张艺璇，北京伊兰律师事务所实习律师。被告：赵某2，女，汉族，北京东方德才学校退休教师，住北京市朝阳区。委托诉讼代理人：张萍，北京家理律师事务所律师。委托诉讼代理人：杨巾芮，北京家理律师事务所实习律师。被告：赵某3，女，汉族，北京大兴商贸公司退休员工，住北京市大兴区。被告：赵某4，女，汉族，北京首都机场退休干部，住北京市朝阳区。被告：赵某5，男，汉族，北京首都机场地面服务有限公司职工，住北京市东城区。原告赵某1与被告赵某2、赵某3、赵某4、赵某5法定继承纠纷一案，本院于2020年2月12日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告赵某1的委托诉讼代理人李婷、张艺璇、被告赵某2及其委托诉讼代理人张萍、杨巾芮、被告赵某3、被告赵某4、被告赵某5到庭参加诉讼。本案现已审理终结。赵某1向本院提出诉讼请求：1.依法对位于北京市大兴区黄村镇盛春坊2号楼1层2-102的房屋进行确权分割，并依法平均分割上述房屋租金，租金起止时间从2014年2月23日计算至开庭当日，月租金标准3500元；2.诉讼费用由四被告承担。事实和理由：赵向民系赵某1和四被告的父亲，甄二香系赵某1和四被告的母亲，赵向民与甄二香生前拥有一处房产，坐落于北京市大兴区黄村镇盛春坊2号楼1层2-102。1993年1月，赵向民因病去世，2014年4月，甄二香因病去世后，赵某1与四被告就涉诉房屋的继承产生分歧，故诉至法院。赵某2、赵某3、赵某4、赵某5辩称，不同意赵某1的诉讼请求。涉案房屋不是赵向民与甄二香的夫妻共同财产，该房屋于2002年购买，即赵向民去世后购买，登记在甄二香个人名下，因此该房屋系甄二香个人财产。2007年11月甄二香与全体家庭成员签署了遗嘱文件，明确了涉案房屋在甄二香百年之后归赵某2所有，故不存在分割房屋及房屋租金的问题。本院经审理认定事实如下：赵向民与甄二香共育有子女五人，分别是长女赵某2、次女赵某1、三女赵某3、四女赵某4和长子赵某5。赵向民于1993年1月19日死亡注销户口，甄二香于2014年4月23日死亡注销户口。2003年3月1日，甄二香委托赵某3与北京首钢机电有限公司液压机械厂签订《房屋买卖契约》，甄二香购买涉案房屋，购买价格为每平方米1290元。单位出售公有住房房价计算表载明：男方41年工龄，女方26年工龄，年工龄折扣率为60.3。2003年7月17日，甄二香取得涉案房屋不动产权证书，房屋所有权人为甄二香，建筑面积83.71平方米。庭审中，赵某2提供遗嘱一份，载明：“我叫甄二香，女，1935年11月25日出生，我在液压厂有一处楼房，位于北京市大兴区黄村镇盛春坊2楼2单元102号，京房权证兴私字第XXXX号，建筑面积83.71平方米，我现在决定在我百年之后把此房赠给我大女儿赵某2，该房居住权和产权全由我大女儿赵某2继承，姐弟全部同意我的决定，为避免以后出现分歧，特立此遗嘱。立遗嘱人甄二香，代书人赵某3，同意人赵某5、赵某3、赵某4、赵某1，受赠人赵某2。2007年11月30日，此遗嘱一式三份”。赵某2、赵某3、赵某4、赵某5均认可该遗嘱，并称遗嘱由赵某3书写，随后，甄二香、赵某5、赵某3、赵某4、赵某2依次签字。当时赵某1没在场，后由赵某3拿着遗嘱到赵某1家，赵某1进行签字。赵某1不认可遗嘱上其本人和甄二香签字的真实性，并申请对上述遗嘱中甄二香、赵某1签名进行鉴定。后变更鉴定事项为鉴定甄二香签名。2020年12月4日，北京法源司法科学证据鉴定中心因提供的比对样本数量少，且与检材标称日期相距时间较长，经该中心专家讨论，超出该中心鉴定能力，故出具不予受理告知书。赵某1称甄二香生前有10年脑出血病史，赵某1提交北京天坛医院及北京军区总医院病案，证明甄二香处于脑出血后遗症中，涉案遗嘱非甄二香所立。赵某2、赵某3、赵某4、赵某5不认可赵某1所述观点，称母亲在世时虽患有脑出血，但意识清楚，没有任何障碍。本院认为，继承开始后，按照法定继承办理；有遗嘱的，按照遗嘱继承办理。本案中，关于“遗嘱”性质及效力认定是本案争议焦点。自书遗嘱由遗嘱人亲笔书写，签名，注明年、月、日。代书遗嘱应当有两个以上见证人在场见证，由其中一人代书，并由遗嘱人、代书人和其他见证人签名，注明年、月、日。根据上述法律规定，赵某2提供的“遗嘱”，虽名为遗嘱，但不符合自书遗嘱和代书遗嘱的形式要件。该“遗嘱”虽不符合遗嘱形式要件，但该“遗嘱”是赵向民、甄二香的继承人签订的协议，赵某1对“遗嘱”的真实性不予认可，其在可以对其自身签名进行鉴定的条件下，撤回鉴定申请，同时根据现有证据，也不能证明甄二香的签名为伪造，故本院对“遗嘱”的真实性予以确认。甄二香签订“遗嘱”时是否具有完全行为能力，根据赵某1提供的病案，甄二香虽患有脑出血，但没有证据显示其不具有完全行为能力，综上，签订“遗嘱”的各方当事人均具有相应的民事行为能力，意思表示真实，未违反法律法规的强制性规定，应属有效。关于涉案房屋中是否有赵向民的遗产，从证据上看，购买涉案房屋时应使用了赵向民的工龄优惠，故该部分利益应由各继承人进行继承。但“遗嘱”中已约定了涉案房屋的归属，各方当事人应遵守该协议的约定，故对赵某1的诉讼请求，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下：驳回赵某1的诉讼请求。案件受理费13506元，由赵某1负担（已交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期届满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审判员 杨 怡二〇二一年三月三十一日书记员 马伊祎书记员 徐再奇
北京市朝阳区人民法院民 事 裁 定 书(2021)京0105民初32579号原告：李森，男，1994年12月16日出生，汉族，住北京市朝阳区。被告：北京紫燕子物业管理有限公司，住所地北京市朝阳区小庄6号2号楼1层101B室003号。法定代表人：高辉。原告李森（以下简称原告）诉被告北京紫燕子物业管理有限公司（以下简称被告）房屋租赁合同纠纷一案，案件审理中，本院向原告留存的送达地址确认书邮寄开庭传票，原告未在本院通知的时间出庭。本院认为：原告经合法传唤无正当理由未到庭，按撤诉处理。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款第十一项之规定，裁定如下：本案按原告李森撤诉处理。案件受理费25元，由原告李森负担（收到本裁定七日内交纳）。审判员  黎伟伟二〇二一年三月二十二日书记员  高艺林
安徽省庐江县人民法院 执 行 裁 定 书 (2021)皖0124执1019号之一 申请执行人：汪正祥,男,1965年7月4日出生,汉族,居民,住安徽省庐江县。 被执行人：庐江县凯迪绿色能源开发有限公司，统一社会信用代码91340124799822557R，住所地安徽省庐江县庐城镇移湖西路**。 法定代表人：李满生。 本院依据已经发生法律效力的安徽省庐江县人民法院作出的判决，责令被执行人履行上述法律文书确定的义务。但被执行人庐江县凯迪绿色能源开发有限公司至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条规定，裁定如下： 冻结被执行人庐江县凯迪绿色能源开发有限公司在华夏银行1475××××0335账户内存款人民币14642.29元，冻结期限为十二个月。 本裁定立即执行。 审判员  王红兵 二〇二一年三月四日 书记员  陈延和 附相关法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百四十二条被执行人未按执行通知书履行法律文书确定的义务，人民法院有权向有关单位查询被执行人的存款、债券、股票、基金份额等财产情况。人民法院有权根据不同情形扣押、冻结、划拨、变价被执行人财产。人民法院查询、扣押、冻结、划拨、变价的财产不得超出被执行人应当履行义务的范围。 人民法院决定扣押、冻结、划拨、变价财产，应当作出裁定，并发出协助执行通知书，有关单位必须办理。 第二百四十四条被执行人未按执行通知书履行法律文书确定的义务，人民法院有权查封、扣押、冻结、拍卖、变卖被执行人应当履行义务部分的财产。但应当保留被执行人及其所养家属的生活必需品。 采取前款措施，人民法院应当作出裁定。 联系人：王红兵联系电话：0551****××××
河北省廊坊经济技术开发区人民法院 执 行 裁 定 书 （2021）冀1091执58号 申请执行人：钱德松，男，回族，1968年2月8日出生，住廊坊经济技术开发区。 被执行人：马希广，男，回族，1966年9月24日出生，住廊坊经济技术开发区。 被执行人：安瑞英，女，回族，1967年7月22日出生，住廊坊经济技术开发区。 被执行人：马保伟，男，回族，1990年2月12日出生，住廊坊经济技术开发区。 本院在执行钱德松与马希广、安瑞英、马保伟借款合同纠纷一案，依据已经发生法律效力的河北省廊坊经济技术开发区人民法院作出的（2020）冀1091民初979号民事判决书，责令被执行人给付申请执行人借款本金410000元及利息，并承担迟延履行期间加倍债务利息及诉讼费4822.23元，执行费6050元。但被执行人未履行生效法律文书确定的义务。本院于2021年1月21日、2021年3月17日对被执行人财产进行网络查询，被执行人名下无银行存款、无车辆、无证券、无阿里巴巴及财付通账户余额，对被执行人房产土地、工商登记、收益类保险、住房公积金进行查询亦未发现有可供执行的财产。综上，本院暂未发现被执行人可供执行财产。2021年2月5日本院与申请执行人进行约谈，申请执行人未能提供被执行人可供执行的财产线索，同意法院终结本次执行程序。2021年3月29日本院对被执行人马希广、安瑞英、马保伟纳入失信被执行人名单并采取限制高消费措施。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结廊坊经济技术开发区人民法院（2021）冀1091执58号案件的本次执行程序。 申请执行人如发现被执行人有可供执行的财产可向法院申请恢复强制执行。 本裁定送达后即生效。 审 判 长 王石磊人民陪审员张占满 人民陪审员 吴    静    如 二〇二一年三月二十九日 执 行 员 樊         星 书 记 员 张         岩
北京市通州区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0112民初9744号原告：田剑峰，男，1979年3月18日出生，汉族，住北京市通州区。原告：刘桢桢，女，1983年4月4日出生，汉族，住北京市通州区。二原告共同委托诉讼代理人：马丽莎，北京东起律师事务所律师。被告：北京合生绿洲房地产开发有限公司，住所地北京市朝阳区双花园南里****楼****。法定代表人：张术起，总经理。委托诉讼代理人：杨天择，男，1993年2月6日出生，北京合生绿洲房地产开发有限公司员工。原告田剑峰、刘桢桢诉被告北京合生绿洲房地产开发有限公司（以下简称合生绿洲公司）商品房预售合同纠纷一案，本院于2021年3月3日立案后，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。田剑峰、刘桢桢的共同委托诉讼代理人马丽莎，合生绿洲公司的委托诉讼代理人杨天择到庭参加诉讼。本案现已审理终结。田剑峰、刘桢桢向本院提出诉讼请求：1．判令被告支付我自2018年5月2日起至2019年11月19日的逾期办理房屋所有权证书的违约金28707．75元；2．本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2013年7月10日，我与被告签订了《北京市商品房预售合同》，约定由我购买被告开发的坐落于北京市通州区永顺镇居住项目Cxx#住宅楼xx层xx单元xxx号房屋（以下简称涉案房屋），购房款合计1851295元。被告于2016年5月2日将案涉房屋交付给我，依照上述合同约定，被告应于2018年5月2日前为我办理房屋所有权证，但被告直至2019年11月19日才为我办理了房屋所有权证书，逾期达566天，被告应支付相应的违约金。为维护自身合法权益，现诉至法院，望法院判如所请。合生绿洲公司答辩称，关于原告主张的违约金，双方明确约定为逾期每满一年，由出卖人向买受人支付已付房款1%的违约金，故对于没有满一年的部分，我方不同意支付违约金。本院经审理认定事实如下：2013年7月10日，田剑峰、刘桢桢（买受人）与合生绿洲公司（出卖人）签订《北京市商品房预售合同》，田剑峰、刘桢桢购买合生绿洲公司开发的涉案房屋，房屋价款为1800428元；关于产权登记，双方约定商品房交付使用后，买受人同意委托出卖人指定的中介机构向权属登记机关申请办理房屋权属转移登记，如因出卖人的责任，买受人未能在商品房交付之日起720日内取得房屋所有权证书且买受人不退房的，自逾期之日起，每满一年，出卖人向买受人支付已付房价款1%的违约金。此外，双方还约定了其他内容。上述合同签订后，田剑峰、刘桢桢向合生绿洲公司交纳了产权代办费用，并支付房款1851295元。合生绿洲公司于2016年5月2日将涉案房屋交付田剑峰、刘桢桢。田剑峰、刘桢桢于2019年11月19日取得案涉房屋所有权证书。本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人对自己的主张，有责任提供证据。根据本院查明的事实，田剑峰、刘桢桢与合生绿洲公司签订的《北京市商品房预售合同》系双方的真实意思表示，不违反法律法规的强制性规定，应属有效，双方应恪守履行各自的合同义务。在田剑峰、刘桢桢支付了购房款及产权代办费后，合生绿洲公司应依照约定期限为田剑峰、刘桢桢办理房屋所有权证书。合生绿洲公司向田剑峰、刘桢桢交付案涉房屋的时间为2016年5月2日，按约定合生绿洲公司应于2018年4月22日前为田剑峰、刘桢桢办理房屋所有权证，但田剑峰、刘桢桢实际取得房屋所有权证日期为2019年11月19日，存在逾期情形，田剑峰、刘桢桢要求合生绿洲公司支付违约金，有事实和法律依据。关于双方对于合同中关于逾期办理房屋所有权证违约金的条款作出的不一致解释，本院认为，一方面，合生绿洲公司并未向本院提交证据证明其对该条款采取合理方式提请田剑峰、刘桢桢注意该条款，按照田剑峰、刘桢桢的要求对该条款予以说明；另一方面，从该条款的上下文及条款本身的文意做通常理解，应为合生绿洲公司只要逾期，就应承担违约责任，而且合同范本系合生绿洲公司提供，对此条款的解释应不利于合生绿洲公司一方的解释，故应按照该条款约定的违约金标准，按逾期天数进行计算。田剑峰、刘桢桢的诉讼请求在本院核算范围内，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法典》第四百六十五条、第四百九十六条、第四百九十八条、第五百零九条、第五百七十七条、第五百八十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：北京合生绿洲房地产开发有限公司于本判决生效之日起七日内赔偿田剑峰、刘桢桢逾期办理房屋产权登记证书违约金28707．75元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费259元，由北京合生绿洲房地产开发有限公司负担，于本判决生效之日起七日内交纳。本判决为终审判决。审判员  姚玮东二〇二一年三月二十六日书记员  姜 楠
北京市顺义区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0113民初944号原告：郝春玲，女，1963年10月25日出生，汉族，户籍地北京市顺义区，住北京市顺义区，身份号码×××。委托诉讼代理人：李伟，男，1989年1月10日出生，汉族，户籍地北京市顺义区，现住北京市顺义区。被告：陈佳月，女，1986年4月17日出生，汉族，户籍地北京市顺义区，身份号码×××。原告郝春玲与被告陈佳月民间借贷一案，本院于2021年1月5日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告郝春玲到庭参加了诉讼，被告陈佳月经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告郝春玲向本院提出诉讼请求：1.被告支付原告借款本金20000元；2.被告支付原告逾期还款利息（以20000元为基数，按照全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率为标准计算自2019年11月1日至实际付清之日止）；3.诉讼费用由被告承担。事实与理由：原被告系亲戚关系，自2013年开始，被告陆续从原告处借款，每次几百元到两千元不等。为保障日后权益，原告在2018年8月15日找到被告，要求被告对从原告处的借款出具借条，被告为原告出具借条一张并承诺于2019年10月31日之前还清。借款期满后，被告以各种理由不履行还款义务，故原告诉至法院。被告陈佳月未到庭参加诉讼，但在本院于2021年2月19日向其送达起诉状及证据材料时表示认可原告郝春玲所主张的事实和诉讼请求，称郝春玲以现金形式给付其借款20000元，其向郝春玲出具《借条》，至今其未偿还过借款也未支付过利息。本院经审理认定如下事实：郝春玲共借给陈佳月20000元，2018年8月15日陈佳月为郝春玲出具《借条》，承诺于2019年10月31日之前还清。陈佳月未向郝春玲偿还过借款也未支付过利息。上述事实，有当事人陈述、《借条》、庭审笔录等证据在案佐证。本院认为，借款人应当按照约定的期限返还借款。借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。因陈佳月未如期偿还借款，现郝春玲要求陈佳月偿还借款本金20000元并按照全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率支付自2019年11月1日起至实际还款之日止的利息，具有事实和法律依据，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国民法典》第六百七十五条、第六百七十六条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告陈佳月偿还原告郝春玲借款本金20000元并支付利息（以20000元为基数，按照全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率计算自2019年11月1日起至实际还款之日止），于本判决生效之日起七日内执行。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费150元，由被告陈佳月负担，于本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  张锐二〇二一年三月二十九日书记员  韩悦
北京市朝阳区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0105民初62563号原告：金进哲，男，1973年2月15日出生，朝鲜族，现住北京市朝阳区。被告：金石秀，男，1972年2月25日出生，朝鲜族，现住江苏省无锡市新吴区。原告金进哲与被告金石秀民间借贷纠纷一案，本院立案受理后，原告金进哲于2021年3月5日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告金进哲申请撤诉符合法律规定，应于准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告金进哲撤诉。审判员  黎伟伟二〇二一年三月二十九日书记员  毕晓宇
甘肃省庆阳市西峰区人民法院 民 事 裁 定 书 （2021）甘1002民初515号 原告：杜某。 被告：范某某。 原告杜某与被告范某某民间借贷纠纷一案，本院于2021年2月2日立案。2021年3月26日，原告杜某以与被告范某某自行和解为由，向本院申请撤诉。 本院认为，原告杜某申请撤诉，理由正当，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、最高人民法院《关于人民法院进一步深化多元化纠纷解决机制改革的意见》第三十八条之规定，裁定如下： 准许原告杜某撤回起诉。 案件受理费2300元,退付原告杜某。 审判员  孙述伟 二〇二一年三月二十六日 书记员  罗 芸
广东省深圳市罗湖区人民法院 执 行 裁 定 书 （2021）粤0303执2996号之一 申请执行人：深圳普罗米斯小额贷款有限公司。住所地：广东省深圳市罗湖区桂园街道深南东路5016号京基100大厦A座2801-0103单元，统一社会信用代码91440300662663348W。 法定代表人：古田博之。 被执行人：杨占平，男，1982年10月10日出生，身份证住址黑龙江省海伦市。 申请执行人深圳普罗米斯小额贷款有限公司与被执行人杨占平借款合同纠纷一案，深圳市罗湖区人民法院（2020）粤0303民初18186号民事判决书已经发生法律效力。由于被执行人没有履行生效法律文书确定的内容，申请执行人向本院申请强制执行，请求强制被执行人偿付人民币28229元及利息等，因被执行人未履行生效法律文书所确定的义务，本院依法立案执行。 在执行过程中，本院依法对被执行人名下财产进行了查证，经向银行、国土、工商、证券、车管等相关部门调查，暂未发现被执行人有可供处分的财产。另，申请执行人亦未能提供被执行人其他可供处分的财产线索。本院依法向被执行人发出了限制消费令。 本院认为，本案被执行人暂无可供处分的财产。因此，本次执行程序无法继续进行，可予以终结，需要等待继续执行的条件成就后再重新启动。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 如申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定书送达后立即发生法律效力。 审判长 王 艳 审判员 罗映霞 审判员 叶丽曼 二〇二一年三月二十二日 书记员 曾晓红
天津市第三中级人民法院民 事 裁 定 书（2021)津03民初307号申请人：中文在线数字出版集团股份有限公司东丽分公司，住所地天津市东丽区华明街弘顺东道与锦绣路交口处东北侧慧谷园3号楼422室。负责人：谢广才，经理。被申请人：杭州涂涂星信息科技有限公司，住所地浙江省杭州市西湖区西斗门路20号第四层4153室。法定代表人：金柳宁。被申请人：杭州湖雅月信息科技有限公司，住所地浙江省杭州市西湖区西斗门路20号第四层4152室。法定代表人：金柳宁。申请人中文在线数字出版集团股份有限公司东丽分公司与被申请人杭州涂涂星信息科技有限公司、杭州湖雅月信息科技有限公司侵害作品信息网络传播权纠纷一案，申请人中文在线数字出版集团股份有限公司东丽分公司于2021年2月24日向本院申请财产保全，请求冻结杭州涂涂星信息科技有限公司、杭州湖雅月信息科技有限公司银行账户存款人民币444200元，或查封、扣押其他等值财产。申请人以大家财产保险有限责任公司天津分公司的保函提供担保。本院经审查认为，申请人中文在线数字出版集团股份有限公司东丽分公司的财产保全申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下：冻结被申请人杭州涂涂星信息科技有限公司、杭州湖雅月信息科技有限公司的银行存款人民币444200元，或查封、扣押其他等值财产。案件申请费2741元，由中文在线数字出版集团股份有限公司东丽分公司负担。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判长  刘雪峰审判员  于明辉审判员  姚泓冰二〇二一年三月二日法官助理蒋胜男书记员刘晓楠附：本裁判文书所依据法律规定的具体条文：1.《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条人民法院对于可能因当事人一方的行为或者其他原因，使判决难以执行或者造成当事人其他损害的案件，根据对方当事人的申请，可以裁定对其财产进行保全、责令其作出一定行为或者禁止其作出一定行为；当事人没有提出申请的，人民法院在必要时也可以裁定采取保全措施。人民法院采取保全措施，可以责令申请人提供担保，申请人不提供担保的，裁定驳回申请。人民法院接受申请后，对情况紧急的，必须在四十八小时内作出裁定；裁定采取保全措施的，应当立即开始执行。2.《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零二条保全限于请求的范围，或者与本案有关的财物。3.《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零三条第一款财产保全采取查封、扣押、冻结或者法律规定的其他方法。人民法院保全财产后，应当立即通知被保全财产的人。
黑龙江省讷河市人民法院民 事 裁 定 书（2021）黑0281民初300号原告:讷河市社会保险事业中心，住所地黑龙江省讷河市人和广场对面。统一社会信用代码12230281MB1C94230J。法定代表人：王福军，该中心主任。被告：刘清荣，女，1955年2月8日出生，汉族，退休工人，住讷河市。本院在审理原告讷河市社会保险事业中心诉被告刘清荣不当得利纠纷一案中，原告徐德福于2021年3月25日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告讷河市社会保险事业中心的撤诉申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告讷河市社会保险事业中心撤回起诉。案件受理费减半收取25.00元，由原告讷河市社会保险事业中心负担。审判员  郑丽丽二〇二一年三月二十五日书记员  于 洁
北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0108民初28455号原告：梁燕，女，1974年1月2日出生，汉族，住北京市海淀区，公民身份号码×××。被告：北京巴宝莉家具有限公司，住所地北京市朝阳区慧忠里******909。法定代表人：徐三定，总经理。委托诉讼代理人：崔彤，女，北京巴宝莉家具有限公司员工。被告：北京市定慧寺桥集美家具城市场有限公司，住，住所地北京市海淀区阜成路**/div>法定代表人：赵建国，董事长。委托诉讼代理人：马永华，女，北京市定慧寺桥集美家具城市场有限公司客服部经理。原告梁燕与被告北京巴宝莉家具有限公司（以下简称巴宝莉公司）、被告北京市定慧寺桥集美家具城市场有限公司（以下简称集美公司）买卖合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告梁燕、被告巴宝莉公司的委托诉讼代理人崔彤、被告集美公司委托诉讼代理人马永华到庭参加了诉讼。本案现已审理完毕。梁燕向本院提出诉讼请求，请求判令巴宝莉公司：1、解除双方的销售合同，退还货款9400元；2、三倍偿共计37600元；3、承担诉讼费。事实和理由：2020年3月27、28、29日多次到定慧寺集美家居的喜临门床垫专柜挑选、比较床垫。并多次提醒销售人员本人有腰间盘突出病症，提醒被告去年原告已经购买两个床垫，因为没有购买经验睡的腰疼，趁着疫情略有好转再次购买床垫，并再三提醒被告本人有洁癖，一定要新品不要样品，要2019年生产的床垫。并在合同注明要新品。销售人员也口头承诺给新品。2020年3月30送来床垫，床垫还没有搬下车，我对床垫松散的包装提出质疑，质问是不是从卖场拉来的样品？送货师傅说是新品从库房拉的新货。送进家铺在床上，我发现：1．床垫没有新床垫本该有的乳胶气味，2．床垫没有生产型号和二维码，3．床垫的商标上的膜快脱落，4．床垫的生产日期是2018年1月30日，5．床垫边缘不干净、发黄。我马上与销售人员联系，被告开始不承认是样品，后来找各种理由狡辩不成才承认是样品。说是车里货物多拿错了，事实是车里只有一个床垫其它是家具。继续狡辩说是给孕妇送的送错了以此掩饰拿样品冒充新品的欺诈行为。关键是，我去年买了两张床垫非常了解新床垫的包装，也多次去看床垫知道大品牌的床垫上都有型号、价格及二维码。如果我没有做足床垫的功课是不是就又一次被商家糊弄过去了？网上床垫只是实体店价格的一半，为何我宁可要花费两倍的价格在实体店购买，归根结底不就是为了买个踏实买个诚信吗？这些建材和家具商家对消费者的欺诈已经到了无所畏惧的地步，如果不给予处罚那么只能是更加让商家有恃无恐，消者经济上受损。今天是我上当也许明天就是你们。所以作为社会的公民们有义务有能力让商家接受诚信的代价！巴宝莉公司辩称，1、根据消费者权益法第55条，第三方物流配送送货错误，将其他门店床垫送到梁燕处，我方不存在梁燕所述的欺诈行为，且未给梁燕造成实际损失；2、我方系诚信企业，得知送错货后，我方立即向梁燕道歉，积极补偿，但梁燕拒绝与我方沟通。梁燕的诉讼请求缺乏事实及法律依据，请求驳回梁燕的诉讼请求。集美公司的答辩意见与巴宝莉公司的意见一致。梁燕、巴宝莉公司围绕诉讼请求向本院提交了证据，本院进行了举证质证。本院对双方无异议的证据予以确认并在卷佐证。本院根据当事人陈述和经审查确认的证据，认定事实如下：2020年3月29日，梁燕在巴宝莉公司位于集美公司经营的场所购买了喜临门型号为净眠X330、规格为180*200床垫一张，金额为9400元。双方签订了销售合同，合同中写明“保证新品”。梁燕提交其与巴宝莉公司员工的微信聊天截图，2020年3月30日，梁燕称“型号、二维码为何剪掉了？你们送来就没有。为何说脏的？你们还是给我的样品。生产日期是2018年1月30日的，不是说是2019年的吗？不是说给我2019年的货吗？我了个去，您还让我买不买你们家的东西了。做生意要诚信。”巴宝莉公司员工回复“姐，稍等一下，马上给您处理。我联系一下工厂。姐，应该是工厂师傅拿错了。那肯定不是新品。师傅拿错了。”巴宝莉公司称涉事员工离职，对梁燕的证据无法核实，但聊天的内容反映出了送货当天巴宝莉公司就表示一定是拿错货了，并愿意更换新品。本院对该组证据予以确认。巴宝莉公司提交其与第三方物流北京楷辉家居服务有限公司（以下简称楷辉公司）签订的第三方物流配送服务协议，证明巴宝莉公司的货物由楷辉公司负责送货。巴宝莉公司提交楷辉公司出具的情况说明，载明“经核实，2020年3月29日出的送货单于30号送货，由于当日送货量较多，原应送至北京其他门店的净眠X330床垫误送至北京市海淀区复兴路26号院7号楼5单元梁燕女士。随后我司立即于2020年4月1日前往梁女士处拉回送错货物，希望更正实际梁女士购买的床垫，然梁女士未同意。由此给梁女士带来的诸多不便深表歉意，望允以更正为盼。以上情况属实，特此说明。”梁燕不认可上述证据。庭审中，巴宝莉公司表示同意解除合同为梁燕办理退货退款。本院认为，本案的主要争议焦点为巴宝莉公司在销售行为中是否构成欺诈。本院认为，一方当事人故意告知对方虚假情况，或者故意隐瞒真实情况，诱使对方当事人作出错误意思表示的，可以认定为欺诈。本案中梁燕主张巴宝莉公司交付的床垫为样品，并非新品，存在欺诈行为。经查，梁燕收到的巴宝莉公司的床垫后第一时间向巴宝莉公司反映所送货物并非新品，从梁燕提交的微信聊天记录可知，巴宝莉公司在梁燕提出异议的当天即表示送错货，相关证据表明巴宝莉公司在履行合同中没有刻意隐瞒事实，巴宝莉公司不构成欺诈行为。故梁燕要求巴宝莉公司承担三倍赔偿的诉讼请求，本院不予支持。巴宝莉公司虽不构成欺诈，但其未按合同履行义务，未按约定向梁燕提供新品床垫，应当承担采取补救措施或赔偿损失等违约责任。故巴宝莉公司应支付梁燕合同价款的相应利息损失。巴宝莉公司同意梁燕退货退款的诉讼请求，本院不持异议，故关于梁燕主张解除合同退货退款的诉讼请求，本院予以支持。本案起诉状送达巴宝莉公司的时间为2020年9月9日、故本院确认《销售合同》于2020年9月9日解除。综上所述，本院依照1999年施行的原《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条及《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款规定，判决如下：一、确认北京巴宝莉家具有限公司、梁燕于2020年3月29日签订的《销售合同》于2020年9月9日解除；二、北京巴宝莉家具有限公司于本判决生效之日起十日内返还梁燕货款9400元；梁燕于本判决生效之日起十日内返还北京巴宝莉家具有限公司喜临门品牌型号为净眠X330、规格为180*200床垫一张；三、北京巴宝莉家具有限公司于本判决生效之日起十日内支付梁燕利息损失（以9400元为基数，自2020年3月30日起至实际清偿之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率1.5倍为标准计算）；四、驳回梁燕的其他诉讼请求。若未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费975元（梁燕已预交），由梁燕负担780元（已交纳），北京巴宝莉家具有限公司负担195元（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审判员 王 懿二〇二一年三月三十日书记员 王俊淑
天津市津南区人民法院执 行 裁 定 书(2021)津0112执654号申请执行人：杨守明。被执行人：王玉芳。本院在执行申请执行人杨守明与被执行人王玉芳买卖合同纠纷一案，申请执行人向本院申请撤回执行申请。经查，该申请并无不妥，符合法律规定。依照最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》第四百六十六条条第一项之规定，裁定如下：终结(2021)津0112执654号案件的执行。审判长  刘永振审判员  王岩强审判员  刘志峰二〇二一年三月二十九日法官助理冯程书记员万富琳
广东省肇庆市高要区人民法院民 事 裁 定 书（2021）粤1204民初408号原告：黄一笑，女，汉族，2007年2月13日生，公民身份号码450××××××××××××582，住广东省肇庆市高要区××××××××××××二队。法定代理人：黄世康，男，汉族，1975年7月15日生，公民身份号码441××××××××××××376，住广东省肇庆市高要区×××××××××××塘二队。被告：黎玉敏，女，汉族，1987年2月28日生，公民身份号码450××××××××××××628，住广东省肇庆市高要区×××××××××××塘二队。本院在审理原告黄一笑诉被告黎玉敏抚养费纠纷一案，本院于2021年2月8日立案。2021年3月16日公开开庭进行审理，原告黄一笑经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本案依法按撤诉处理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、一百五十四条第一款第十一项规定，裁定如下：本案按原告黄一笑撤诉处理。本案受理费50元，由原告黄一笑负担。（本页无正文）审 判 员 陈伟章二〇二一年三月十六日法官助理 赖金华书 记 员 林友轩
北京市东城区人民法院刑 事 判 决 书（2021）京0101刑初183号公诉机关北京市东城区人民检察院。被告人段金玉，女，1985年4月10日出生，公民身份号码×××；因涉嫌犯危险驾驶罪于2021年3月10日被刑事拘留；现羁押在北京市东城区看守所。公诉机关以京东检刑诉[2021]120号起诉书指控被告人段金玉犯危险驾驶罪，向本院提起公诉。本院适用认罪认罚速裁程序，实行独任审判，依法公开开庭审理了本案。北京市东城区人民检察院指控，2021年3月10日2时许，被告人段金玉醉酒后驾驶一辆灰色“东风日产”牌小型普通客车（车牌号：×××）行驶至本市东城区朝阳门北大街东四十条桥南侧时被交警查获。经鉴定，被告人血液中酒精含量为128.4mg/100m1。公诉机关认为被告人段金玉的行为构成危险驾驶罪，并具有如实供述自己的罪行、自愿认罪认罚等量刑情节，建议对被告人段金玉判处拘役一个月，并处罚金。被告人段金玉对指控事实、罪名及量刑建议没有异议且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。本院认为，公诉机关指控被告人段金玉犯危险驾驶罪的事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立，量刑建议适当，应予采纳。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一，第五十二条，第五十三条，第六十七条第三款，判决如下：被告人段金玉犯危险驾驶罪，判处拘役一个月，并处罚金人民币二千元（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2021年3月10日起至2021年4月9日止。罚金限判决生效后7日内缴清）。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向北京市第二中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本两份。审 判 员 黄艳淼二〇二一年三月二十九日法官助理 佟 飞书 记 员 李秋月
沈阳市于洪区人民法院 协 助 执 行 通 知 书 （2021）辽0114执1137-3号 曹军与王俊借款合同纠纷一案，沈阳市于洪区人民法院作出民事判决已经发生法律效力。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条/二百四十三条/二百四十四条/二百五十一条、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定》第36条/第38条/第50条规定，请协助执行。 执行员  董文强 二〇二一年三月二日 书记员  陈绪森
北京市石景山区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0107民初1890号原告:李劲，男，1968年7月1日出生，住北京市海淀区。原告：姜海红，女，1978年2月5日出生，住北京市海淀区。被告：北京优胜必成教育咨询有限公司，住所地北京市石景山区玉泉路63号2层209。法定代表人：陈建军本院在审理原告李劲、姜海红诉被告北京优胜必成教育咨询有限公司教育培训合同纠纷一案中，原告李劲、姜海红经本院依法通知，明确表示拒绝预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下：本案按撤诉处理。审判员  贾艳杰二〇二一年三月二十九日书记员  张 云