广西壮族自治区北海市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2021）桂05民申11号 再审申请人（一审被告、二审上诉人）:李达志，男，1988年12月15日出生，汉族，住广西北海市海城区。 委托诉讼代理人：陈美瑛，广西南珠律师事务所律师。 被申请人（一审原告、二审被上诉人）：陈胜杰，男，1993年8月14日出生，汉族，住广西北海市海城区。 委托诉讼代理人：李满穗，广西海鑫律师事务所律师。 委托诉讼代理人：罗轶群，广西海鑫律师事务所律师。 一审第三人：冯明，男，1993年2月1日出生，住广西北海市海城区。 再审申请人李达志因与被申请人陈胜杰、一审第三人冯明民间借贷纠纷一案，不服本院（2020）桂05民终747号民事裁定，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 李达志申请再审称，2017年申请人通过第三人冯明借款，申请人出具《借条》时，第三人要求申请人在出借人处留空白，申请人当时没太在意，共出具4份空白《借条》。4份借条显示的借款总额为8万元，实际上其只收到借款65500元（均是第三人以微信转账的方式支付给申请人），而非8万元。一审阶段其已将该转账记录提交法庭。随后申请人被起诉，申请人收到起诉材料时，发现自己当时出具的4份空白借条中出借人处被人填上“陈胜杰”。起诉的原告是陈胜杰，而不是冯明。第三人冯明为隐瞒案件事实，一审、二审均不出庭参加诉讼。二审判决生效后，申请人找到新证据即申请人与第三人的电话通话录音，从该通话录音明显得知：“这笔借款是由被申请人陈胜杰出借的，第三人冯明只是经手人”。申请人与被申请人素不相识，没有电话通话记录，没有任何联系方式，更加不存在当面现金交付借款一说，而且一审、二审均尚未查到被申请人现金交付借款的时间、地点以及资金来源。本案中，陈胜杰凭借条起诉的借款与第三人冯明向申请人转账支付的借款65500元为同一笔借款。每一份借条中的借款日期均与第三人冯明微信转账支付借款给申请人的日期一致。陈胜杰诉请申请人归还8万元本金及利息，事实上申请人只收到借款65500元，并且申请人在2017年12月同样通过微信转账的方式向第三人冯明转账归还74350元（一审阶段申请人已将该证据提交给法庭），所有借款已经清偿完毕。而现在法院判决申请人向被申请人归还8万元本金，等于是让申请人重复履行还款义务，违背了法律的公平正义，侵犯了其的合法权益。综上，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一项、第二项规定申请再审。 被申请人的答辩称，第一，被申请人认为本案认定事实清楚，适用法律正确。第二，借条均由申请人出具，被申请人也以现金的方式履行了出借义务，所以申请人与被申请人的民间借贷关系是成立且合法有效的。第三，申请人提供的录音证据，冯明由始至终都没有承认涉案借款由其转账支付，且冯明转账金额与涉案的借款金额也是不相符，所以申请人据此主张涉案借款与冯明向其转账支付的65500元是借款的说法是不能成立。第四，按常理及民间借贷的交易习惯，如果申请人已经部分或者全部履行了还款义务的话，理应取回相应的借条，而申请人认为支付给冯明的款项是归还涉案借款，却不取回相应的借条，这显然不符合常理。综上所述，申请人主张所有借款已经清偿完毕没有事实和法律依据。 本院认为，本案再审审查主要涉及以下问题：1.借贷关系是否成立？2.新证据能否足以推翻原审判。 一、关于借贷关系是否成立问题。本院认为，李达志因资金周转需要，先后四次向陈胜杰借款共计80000.00元（2017年8月19日10000元，借期三个月，2017年11月19日一次性还清；2017年9月4日20000元，借期三个月，2017年12月4日一次性还清；2017年10月25日30000元，借期三个月，2018年1月25日一次性还清；2017年11月13日20000元，借期一个月，2017年12月12日一次性还清）的事实，有其出具签名、捺印的《借条》为凭，借条内容不违法，应予确认。李达志主张陈胜杰诉请其归还8万元本金及利息，事实上只收到借款65500元（扣砍头息），是第三人冯明以微信转账的方式支付给其，其在2017年12月通过微信转账的方式向第三人冯明转账归还74350元。对李达志上述主张，陈胜杰抗辩称，涉案4笔借款均约定是一次性还款，大多数在2017年年底或者是2018年的1月到期，而申请人从2017年9月至12月，共计转账21笔金额给冯明，这些金额大多数是不定期的小额转账，且均未被注释归还借款，如果这些转账是归还涉案借款，2017年9月17日至10月13日之间，转账给冯明的金额是39500元，而申请人主张前两笔借款实际借款是24300元，且还有砍头息，也就是申请人不仅提前了一两个月还款，还多还了，这不符合常理，如果李达志在前三次的借款没有收到款项的情况下，其不可能在第四次借款的借条上确认已经收到贰万元借款。另，一、二审时第三人冯明亦未到庭质证，李达志在二审庭后未能补充其与第三人冯明之间的经济往来以及其举证的微信转款与涉案借款的关联性等补强证据，因此其提供的“手机微信截图”载明的“冯明”微信名证据未能证明其抗辩内容。李达志与冯明间是否存在款项往来以及相应纠纷应另行主张。对申请人的主张，本院认为，涉案四次借款金额均不大，符合一般自然人之间民间借贷交付习惯，案涉第四次借条，除载明“今向出借人陈胜杰借人民币20000元整，期限1个月于2017年12月12日一次性还清。李达志在借款人处签名捺印。出借人处有陈胜杰签名捺印。”外，李达志在该借条上另载明手书内容“今已收到贰万元整”上捺印。综上，案涉四份《借条》借期届满后李达志未如期还款，其行为已构成违约，依法应承担相应违约责任。一审法院依据查明的事实和法律判决支持陈胜杰的诉请，二审维持一审判决并无不当。 至于申请人李达志称其借款出具《借条》时，出借人一栏留出空白，被起诉后发现出具的4份空白借条中出借人处被人填上陈胜杰。本院认为，即使4份借条的出借人一栏留出空白是真实的，李达志作为一个具有民事行为能力的人应知其在《借条》上签字后应承担的法律后果，同时亦说明李达志自愿承担相应风险无限授权借条持有人或出借人署名人可以向其主张还款，现李达志无法证实其将涉案四份借条交冯明并由冯明转交陈胜杰等主张具有真实性。故对李达志的主张，本院不予支持。 二、关于新证据能否足以推翻原审判决问题。本院认为，李达志申请再审时提交通话录音内容证据、录音光盘证据、冯明用户的手机号码证据。李达志与冯明的电话通话录音内容证据、录音光盘证据，上述证据仅能证明申请人李达志找过原审第三人冯明沟通，但不能否定钱是陈胜杰出借的事实。冯明的微信号的信息和电话号码信息证据在一审开庭之前就存在，并非原审庭审结束后新发现的证据。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百八十七条第一款“再审申请人提供的新的证据，能够证明原判决、裁定认定基本事实或者裁判结果错误的，应当认定为民事诉讼法第二百条第二百条【再审理由】当事人的申请符合下列情形之一的，人民法院应当再审： （一）有新的证据，足以推翻原判决、裁定的； （二）原判决、裁定认定的基本事实缺乏证据证明的； （三）原判决、裁定认定事实的主要证据是伪造的； （四）原判决、裁定认定事实的主要证据未经质证的； （五）对审理案件需要的主要证据，当事人因客观原因不能自行收集，书面申请人民法院调查收集，人民法院未调查收集的； （六）原判决、裁定适用法律确有错误的； （七）审判组织的组成不合法或者依法应当回避的审判人员没有回避的； （八）无诉讼行为能力人未经法定代理人代为诉讼或者应当参加诉讼的当事人，因不能归责于本人或者其诉讼代理人的事由，未参加诉讼的； （九）违反法律规定，剥夺当事人辩论权利的； （十）未经传票传唤，缺席判决的； （十一）原判决、裁定遗漏或者超出诉讼请求的； （十二）据以作出原判决、裁定的法律文书被撤销或者变更的； （十三）审判人员审理该案件时有贪污受贿，徇私舞弊，枉法裁判行为的。 第一项规定的情形”的规定，由于申请人提供的证据不足以证明本案原判决认定基本事实或者裁判结果错误，因此依法不属于《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百条第二百条【再审理由】当事人的申请符合下列情形之一的，人民法院应当再审： （一）有新的证据，足以推翻原判决、裁定的； （二）原判决、裁定认定的基本事实缺乏证据证明的； （三）原判决、裁定认定事实的主要证据是伪造的； （四）原判决、裁定认定事实的主要证据未经质证的； （五）对审理案件需要的主要证据，当事人因客观原因不能自行收集，书面申请人民法院调查收集，人民法院未调查收集的； （六）原判决、裁定适用法律确有错误的； （七）审判组织的组成不合法或者依法应当回避的审判人员没有回避的； （八）无诉讼行为能力人未经法定代理人代为诉讼或者应当参加诉讼的当事人，因不能归责于本人或者其诉讼代理人的事由，未参加诉讼的； （九）违反法律规定，剥夺当事人辩论权利的； （十）未经传票传唤，缺席判决的； （十一）原判决、裁定遗漏或者超出诉讼请求的； （十二）据以作出原判决、裁定的法律文书被撤销或者变更的； （十三）审判人员审理该案件时有贪污受贿，徇私舞弊，枉法裁判行为的。 第一项规定的新证据。 综上，李达志的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一项、第二项规定申请再审的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下： 驳回李达志的再审申请。 审 判 长  魏 岚 审 判 员  陈 峰 审 判 员  廖 红 二〇二一年三月十九日 法官助理  刘 佳 书 记 员  陈雪婧