江苏省苏州市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）苏05民终9296号上诉人（原审原告）：蒋洪权，男，1968年12月4日出生，汉族，住江苏省阜宁县。委托诉讼代理人：王淑芳，射阳县维权法律服务所法律工作者。委托诉讼代理人：刘金凤，女，1968年4月14日出生，汉族，住江苏省阜宁县，系蒋洪权配偶。被上诉人（原审被告）：庄兴元，男，1955年9月9日出生，汉族，住江苏省昆山市。委托诉讼代理人：张志元，昆山市淀山湖法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告）：沈梅珍，女，1954年10月11日出生，汉族，住江苏省昆山市。委托诉讼代理人：张志元，昆山市淀山湖法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告）：吴爱雪，女，1978年2月16日出生，汉族，住江苏省滨海县。委托诉讼代理人：王莺，江苏华峡律师事务所律师。上诉人蒋洪权因与被上诉人庄兴元、沈梅珍、吴爱雪第三人撤销权之诉一案，不服江苏省昆山市人民法院（2019）苏0583民初17470号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年10月9日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。蒋洪权上诉请求：1.发回重审或撤销原判，改判支持蒋洪权一审全部诉请；2.本案一、二审诉讼费、保全费由庄兴元、沈梅珍、吴爱雪负担。事实和理由：一、一审认定事实有误。1.一审未查清（2015）昆千民初字第0472号民事判决及预查封裁定错误。蒋洪权就诉争房屋查封在先，吴爱雪如就上述查封持有异议，应当提出执行异议，而非撕毁封条、查封公告后另案提起诉讼。吴爱雪在（2015）昆千民初字第0472号一案中通过隐瞒诉争房屋被蒋洪权查封的事实，导致一审法院未通知蒋洪权作为第三人参与诉讼，吴爱雪据此获取预查封裁定及协助执行通知书，后（2015）昆千民初字第0472号一案未审查吴爱雪与庄兴元、沈梅珍之间房屋买卖的真实性、合法性，即错误判决庄兴元、沈梅珍协助吴爱雪就诉争房屋进行过户，否则蒋洪权的利益不会因此受损。上述（2015）昆千民初字第0472号民事判决及预查封裁定均不合法，应当被撤销。2.在吴爱雪起诉庄兴元、沈梅珍房屋买卖合同纠纷之前，蒋洪权已就其起诉庄兴元等人的民间借贷纠纷申请强制执行并进入执行程序，系因（2015）昆千民初字第0472号民事判决后将诉争房屋错误执行给吴爱雪，导致蒋洪权合法利益受损。3.蒋洪权提前向一审法院申请续保，系因一审法院未及时续保导致脱保，一审认定因蒋洪权未在规定期限内续保故吴爱雪在（2015）昆千民初字第0472号一案中预查封转为正式查封、首轮查封有误。且蒋洪权是否续保，均不影响（2015）昆千民初字第0472号民事判决诉争房屋过户实质上侵害了蒋洪权合法权益。4.吴爱雪与庄兴元、沈梅珍、中介之间恶意串通，伪造房屋买卖事实损害蒋洪权的合法权益。吴爱雪不配合蒋洪权提供房屋买卖合同原件、收款收据原件以供就笔迹形成时间进行鉴定，吴爱雪陈述的付款过程也多处存疑，故吴爱雪与庄兴元、沈梅珍之间的房屋买卖真实性、合法性存疑，明显是事后伪造，以达到向庄兴元儿子庄全弟索要债务目的。5.吴爱雪就诉争房屋不享有物权，亦不享有优先受偿权利，吴爱雪、蒋洪权的债权均属于普通债权，应按比例就诉争房屋价值受偿。吴爱雪在前案一、二审后与蒋洪权达成和解协议并支付5万元后提起再审，属于恶意诉讼。二、一审程序违法。1.预查封房屋只能查封，不能处分，一审法院未审查预查封的合法性，直接将诉争房屋过户至吴爱雪名下，程序违法。2.本案是第三人撤销之诉，但一审开庭传票载明为房屋买卖合同纠纷，导致蒋洪权按房屋买卖合同纠纷应诉，就相关笔迹鉴定申请、增加或变更诉请的权利未能得到保障。综上，请求二审法院支持蒋洪权的上诉请求。庄兴元、沈梅珍辩称，房屋买卖确实存在，对一审认定事实及判决无异议。吴爱雪辩称，1.吴爱雪在再审期间提交相应证据足以证明吴爱雪在蒋洪权起诉庄兴元等人民间借贷纠纷一案财产保全公告张贴前就已经合法占有诉争房屋并支付相应房款，故蒋洪权在民间借贷纠纷一案中查封有误，其查封的并非庄兴元、沈梅珍财产，而是错误查封了吴爱雪的财产。2.（2015）昆千民初字第0472号一案中的查封并非蒋洪权所述预查封，而是对诉争房屋初始登记证的查封，蒋洪权查封续保存在脱保，故（2015）昆千民初字第0472号一案执行并无问题。3.蒋洪权认为吴爱雪与庄兴元、沈梅珍之间的房屋买卖属于恶意串通，纯属猜测，无证据佐证。蒋洪权向一审法院起诉请求：1.撤销昆山市人民法院（2015）昆千民初字第0472号民事判决书；2.判决庄兴元、沈梅珍、吴爱雪连带赔偿蒋洪权损失合计300000元；3.诉讼费、保全费由庄兴元、沈梅珍、吴爱雪承担。一审法院认定事实：蒋洪权因民间借贷纠纷将庄兴元、庄全弟、陈燕、陈金龙诉至一审法院，要求庄兴元、庄全弟、陈燕连带归还借款200000元并支付利息、陈金龙承担连带保证责任，一审法院于2014年3月31日立案受理，案号为（2014）昆千民初字第0321号。一审法院在审理（2014）昆千民初字第0321号一案中，于2014年4月15日作出（2014）昆千民初字第0321号民事裁定书，裁定书内容为：查封昆山市淀山湖镇淀山湖花园尚苑21号楼605室房屋，查封期限为两年，本裁定书送达后立即执行。上述房屋系庄兴元作为被拆迁人的拆迁安置房屋，由于未办理初始登记，一审法院未将（2014）昆千民初字第0321号民事裁定书送达至昆山市房产交易管理中心，而系于2014年4月15日将查封公告、封条张贴在昆山市淀山湖镇淀山湖花园尚苑21号楼605室房屋门上。2014年8月25日蒋洪权签收了一审法院财产保全情况告知书，该告知书载明保全有效期：2014年4月15日起至2016年4月14日止，保全届满日期：2016年4月14日。一审法院经审理于2014年9月25日作出（2014）昆千民初字第0321号民事判决书，判决内容：一、庄全弟、陈燕、庄兴元于本判决生效之日起十日内归还蒋洪权借款200000元，并支付逾期还款利息损失（以200000元为基数，按中国人民银行公布的同期同类贷款基准利率的三倍自2014年3月31日起计算至本判决确定的履行之日止）；二、陈金龙对上述借款本金200000元的还款义务承担连带保证责任。（2014）昆千民初字第0321号民事判决书发生法律效力后，蒋洪权向一审法院申请强制执行，一审法院在执行中，于2016年4月14日作出（2015）昆执字第1122-1号执行裁定书，裁定书内容为：查封被执行人庄兴元名下位于昆山市淀山湖镇淀山湖花园尚苑21号楼605室房屋。一审法院于2016年4月18日将执行裁定书、协助执行通知书送达昆山市房产交易中心，查封期限为三年，自2016年4月18日至2019年4月17日。一审另查明，吴爱雪以房屋买卖合同纠纷将庄兴元、沈梅珍诉至一审法院，要求庄兴元、沈梅珍协助办理昆山市淀山湖镇淀山湖花园尚苑21号楼605室和阁楼及17号高层储藏室的过户手续，一审法院于2015年6月11日立案受理，案号为（2015）昆千民初字第0472号。一审法院在审理吴爱雪与庄兴元、沈梅珍房屋买卖合同纠纷一案中，于2015年9月29日作出（2015）昆千民初字第0472号民事裁定书，裁定书内容为：预查封由昆山淀山湖强村联合发展有限公司开发的位于昆山市淀山湖镇淀山湖花园尚苑21号楼605室房屋（含605阁楼）及昆山市淀山湖镇淀山湖花园尚苑21号楼017室车库，查封期限为三年。同日，一审法院将上述民事裁定书和协助执行通知书送达至昆山市房产交易管理中心。一审法院经审理于2016年2月3日作出（2015）昆千民初字第0472号民事判决书，判决如下：庄兴元、沈梅珍于本判决生效之日起十日内协助吴爱雪将位于昆山市淀山湖镇淀山湖花园尚苑21号楼605室，605阁楼及昆山市淀山湖镇淀山湖花园尚苑21号楼017室的房屋所有权及土地使用权办理过户至吴爱雪名下。一审法院于2016年3月2日在人民法院报刊登公告对庄兴元、沈梅珍送达民事判决书。（2015）昆千民初字第0472号民事判决书执行中，一审法院于2016年7月8日将（2016）苏0583执4578-2号协助执行通知书送达昆山市不动产登记中心，要求其协助将昆山市淀山湖镇淀山湖花园尚苑21号楼605室，605阁楼及昆山市淀山湖镇淀山湖花园尚苑21号楼017室的房屋所有权及土地使用权办理至吴爱雪名下。一审另查明，蒋洪权于2017年1月4日向一审法院提交的民事诉状中称，吴爱雪明知争议房屋被人民法院查封，其房屋买卖协议、房款的交付、房屋的交付等诸多事实真实性都没有足够的证据予以证实，仅凭双方口头认可，明显存在恶意串通，伪造证据之嫌，加之庄兴元、沈梅珍、吴爱雪还向人民法院隐瞒了出售房屋已被查封的事实，因此其房屋买卖合同及所有买卖行为均无效。蒋洪权提交了庄兴元（甲方、卖方）与蒋洪权（乙方、买方）于2014年1月18日签订的、并经昆山市千灯法律服务所见证的动迁房买卖合同，主要内容为：甲方自愿将坐落在昆山市千灯镇淀山湖花园A区21#605拆迁的安置房出售给乙方，建筑面积113.23平方米，单价2649元/平方米，总价300000元。双方签订合同时，乙方向甲方一次性支付购房款。等房产证、土地证办理出来之后（以政府发放俩证给甲方的真实时间起计算）甲方15天内协助乙方无条件、无报酬办理过户等各项手续。蒋洪权陈述，本来我们是不同意借的，后庄兴元出来担保，并且跟蒋洪权签了一份房屋买卖协议，反正有房子保证，还不了的话，这个房子就给你。庄兴元陈述，蒋洪权当时支付给了我们30万，是借款，说还不出来就把房子给他。蒋洪权提交了日期为2018年5月14日收条一份，内容为收到陈正军0583号案5万元，注明总价协议陈正军还款25万元。原告蒋洪权称，在申请再审之前，吴爱雪与蒋洪权之间达成了协议，由吴爱雪代庄兴元归还蒋洪权20万元，并且蒋洪权已经收到了5万元。吴爱雪称，认可收条的真实性，但并非与蒋洪权达成的执行和解协议，而是基于保住房子减少损失。一审再查明，庄兴元、沈梅珍与吴爱雪就涉案房屋交易的情况作出说明。庄兴元、沈梅珍陈述，80%的现金，小部分转账。吴爱雪提供情况说明一份：1.2014年1月29日，我们与中介一起去庄兴元住的地方交了房款25万元，其中15万元是现金（2014年1月2日8正军市政队收的土方款），10万元（提供了银行转账流水)转给庄兴元的儿子（名字：庄全弟，账号：62×××79）；因为当时庄兴元的老婆沈梅珍腿摔断了，不方便去中介公司签字，我们才去他家办理签合同和付款的。2.2014年2月14日，庄兴元的儿子打电话要钱，陈正军通过银行账卡转账1万元（提供了银行转账流水）（收款账号名字：庄全弟，号：62×××79）；3.2014年2月15日支付295000元，这些钱，其中陈正军借李东5万元，让李东（提供了2014年2月15日银行转账流水）（名字：李东，账号：62×××77）直接银行转账到庄兴元儿子的卡上（收款账号名字：庄全弟，账号：62×××79），其余通过现金支付，部分是年前正军市政队收的土方款、部分是2014年1月27日借我亲戚王中华的钱（提供现金取款单）；4.2014年3月5日，陈正军通过银行转账给庄兴元儿子1万元（提供了银行转账流水）（收款账号名字：庄全弟，账号：62×××79）。吴爱雪就上述交易情况，提供银行转账流水记录：2014年1月29日，案外人陈正军向庄兴元的儿子（名字：庄全弟，账号：62×××79）转款10万元，2014年2月14日、2014年3月5日，陈正军向庄全弟分两次转款合计20000元。2014年2月15日，案外人李东转到的庄全弟的账户5万元。关于现金来源，其中借亲戚王中华的金额，吴爱雪提供案外人王中华的2014年1月27日银行取款记录，金额为13万元。其余现金，吴爱雪提供案外人陈正军昆山农村商业银行2014年1月26日的现金支票17万元，并提供部分银行收支流水。（2015）昆千民初字第0472号民事判决书载明：协议签订当天，吴爱雪支付中介公司购房款250000元，中介公司开具了收据，该收据上记载了领款人为庄兴元；此后吴爱雪又于2014年2月15日支付中介公司295000元，中介公司开具了收据，该份收据上记载了领款人为庄兴元；吴爱雪丈夫陈正军于2014年3月5日支付庄兴元10000元，由庄兴元出具了10000元的借条（庭审中庄兴元确认该借条实际为收条）；2014年10月31日，吴爱雪支付中介公司9000元，中介公司开具了收据，该份收据上记载了领款人为庄兴元。上述吴爱雪付款总计564000元，庄兴元确认上述吴爱雪的付款事实及收条、收据的真实性均无异议，对于余款1000元庄兴元确认已收到。庄兴元抗辩在涉案购房款中，有30000元系自己与吴爱雪口头约定暂压在吴爱雪手中以保证过户，但过后仅收到10000元，尚有20000元吴爱雪没有支付，但无证据证明；吴爱雪对庄兴元抗辩尚有20000元购房款未付的事实不予认可。庄兴元称沈梅珍系自己妻子，就涉案房屋转让事宜及吴爱雪的付款情况沈梅珍均知晓无异。蒋洪权提供视频笔录一份，沈爱妹（中介经办人）：那么当时交钱嘛肯定交给他（指庄兴元）了，还能交给我呀，钱嘛肯定是交给他（指庄兴元）的呀。王淑芬：那我就问了，因为都是你打的收据，你看到钱了没有？沈爱妹：他们说钱给了呀。司机：哦，他们说钱给了，你就打收据啦?王淑芬：那你没有看到钱?对不对?沈爱妹：反正就是我打收据，哎呀。王淑芬：你打收据没看到钱呗?沈爱妹：他来的时候，他们已经都讲好了（指吴爱雪、陈正军、庄兴元）。以上事实，有昆山市人民法院民事裁定书、协助执行通知书、送达回证、财产保全情况告知书、民事判决书、民事诉状等证据证实。一审法院认为，第三人认为发生法律效力的判决书内容错误损害其民事权益，应当自知道或者应当知道其民事权益受到损害之日起六个月内，向作出生效判决书的人民法院提起撤销之诉。蒋洪权认定（2015）昆千民初字第0472号民事判决书损害其民事权益，理由为：涉案房屋在该案判决时，吴爱雪故意向法院隐瞒房屋存在查封的事实，房屋客观上不能过户；其次庄兴元、沈梅珍、吴爱雪的房屋买卖并非真实交易，系恶意串通损害蒋洪权之利益。首先，关于查封。一审法院根据蒋洪权诉讼保全申请于2014年4月15日裁定查封了涉案房屋并在涉案房屋门上张贴查封公告、封条，查封期限为两年、2014年4月15日起至2016年4月14日止。2015年9月29日，一审法院根据吴爱雪诉讼保全申请，向登记部门送达了民事裁定书、协助执行通知书查封了涉案房屋。因此时存在在先查封，故该查封实际为轮候查封。至2016年4月15日，在先查封两年的查封期限经过，查封效力自然消灭，轮候查封转为正式查封。一审法院在蒋洪权申请执行案中于2016年4月18日再行查封涉案房屋，因未在查封期限届满前办理续行查封手续，且此时已存在在先查封，故不具有续行查封的效力，实际为轮候查封。其次，关于庄兴元、沈梅珍、吴爱雪之间的房屋买卖是否真实，是否存在恶意串通损害蒋洪权权益。（2015）昆千民初字第0472号民事判决书结合中介方出具的收据及双方当事人的庭审陈述认定，吴爱雪依约支付了合同约定的房屋转让款565000元，并于2014年5月1日交接房屋，简装后入住该房屋。蒋洪权认为庄兴元、沈梅珍、吴爱雪在现金支付的金额数额上存在出入，且现金支付的金额无法每一笔说明来源，认定庄兴元、沈梅珍、吴爱雪存在虚假陈述，恶意串通，双方的房屋买卖并非真实。一审法院认为，就目前蒋洪权主张庄兴元、沈梅珍、吴爱雪之间的交易系恶意串通，需承担举证责任。但就蒋洪权提供吴爱雪的银行转账、现金来源的情况说明等证据，无法达到证明庄兴元、沈梅珍、吴爱雪存在恶意串通的这一事实。综上，一审法院对蒋洪权的意见不予认可。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第五十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第二百九十二条、第三百条之规定之规定，一审法院判决：驳回蒋洪权全部诉讼请求。案件受理费100元，财产保全费2120元，合计2220元，由蒋洪权负担。二审中，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。二审中，蒋洪权向本院提交如下证据材料：1.本案一审开庭传票、合议庭组成人员通知、二审开庭传票，证明一审法院以房屋买卖合同纠纷为案由向蒋洪权送达开庭传票等应诉材料，导致蒋洪权根据房屋买卖合同纠纷应诉，丧失了增加或变更诉请的机会，也导致二审开庭传票以房屋买卖合同纠纷为案由送达开庭传票，故一审程序违法，应予发回重审。2.（2015）昆民初字第4870号民事判决，证明在诉争房屋已被查封情况下，诉争房屋权属登记转移事实上履行不能，故（2015）昆千民初字第0472号一案应当驳回吴爱雪的诉请，且（2015）昆千民初字第0472号一案裁定也应由法院予以解除。3.拆迁补偿协议书复印件、收款收据复印件各一份，上述复印件系吴爱雪在（2015）昆千民初字第0472号一案中提交，上述证据显示2013年11月26日签订拆迁补偿协议书，吴爱雪主张2013年11月15日、2013年12月25日收款收据中款项均由其缴纳，但吴爱雪与庄兴元、沈梅珍2014年1月29日房屋买卖合同中对此均无约定，证明吴爱雪与庄兴元、沈梅珍之间存在恶意串通。庄兴元、沈梅珍质证认为，证据1真实性、合法性无异议，但证明目的不予认可，一、二审均审理第三人撤销之诉；证据2关联性不认可；证据3真实性无异议，庄兴元、沈梅珍向吴爱雪出售诉争房屋时，因为当时产证还未办理，故将上述拆迁补偿协议书及收款收据等交给吴爱雪。吴爱雪质证认为，证据1真实性认可，但证明目的不认可，虽应诉材料中载明房屋买卖合同纠纷，但审理过程中均按第三人撤销之诉审理；证据2真实性认可，但证明目的不认可，与本案并非类案，没有类比价值；证据3真实性无异议，由庄兴元、沈梅珍出售房屋时一并移交吴爱雪。蒋洪权另要求：1.调查蒋洪权续保事宜、一审法院在蒋洪权续保时有无告知吴爱雪就诉争房屋查封事宜。2.对吴爱雪、庄兴元、沈梅珍签订房屋买卖合同内容、收据笔迹形成时间与落款时间是否一致等进行鉴定。3.调查吴爱雪在（2015）昆千民初字第0472号一案预查封时有无张贴公告。4.调查诉争房屋过户事宜，即一审法院将诉争房屋执行过户给吴爱雪，系初始登记过户，还是从庄兴元、沈梅珍名下过户。二审经审理查明的事实与一审查明事实一致。本院认为，蒋洪权于本案中主张其依据（2014）昆千民初字第0321号民事判决及查封裁定，本可以就诉争房屋采取执行措施并就生效判决确认债权通过执行获得清偿，但因（2015）昆千民初字第0472号民事判决错误及执行错误导致其债权无法获得清偿利益受损，故请求撤销（2015）昆千民初字第0472号民事判决。对此本院认为，第三人撤销之诉是针对生效裁判提起的诉讼。第三人撤销之诉中的第三人仅局限于《民事诉讼法》第五十六条规定的有独立请求权及无独立请求权的第三人，且一般不包括债权人。本案中，蒋洪权作为债权人提起第三人撤销之诉，主体不适格。理由如下：第一，《民事诉讼法》第五十六条规定的有独立请求权及无独立请求权的第三人应当与申请撤销的生效裁判内容具有法律上的利害关系，蒋洪权作为债权人，其主张基于保全行为就诉争房屋享受权利，该权利并非对诉争房屋享有的实体上的权利，其与（2015）昆千民初字第0472号民事判决存在的利害关系实质上属于经济上的利害关系，而非法律上的利害关系，不论蒋洪权就诉争房屋是否有效查封，蒋洪权作为债权人原则上无权就（2015）昆千民初字第0472号民事判决提起第三人撤销之诉。第二，本案不符合债权人提起第三人撤销之诉的例外情形。蒋洪权享有债权并非法律给予特殊保护的债权。蒋洪权于本案中主张吴爱雪与庄兴元、沈梅珍之间的房屋买卖合同系双方恶意串通损害蒋洪权合法权益。对此本院认为，吴爱雪提供现有证据显示其于2014年2月已购置装修相关材料并送至诉争房屋、2014年3月办理入住登记且于2014年3月19日因诉争房屋失窃报警，另提供证据证明其于2014年1月、2014年2月分多次向庄兴元、沈梅珍支付房款，结合吴爱雪、庄兴元、沈梅珍的陈述以及上述房屋交付占有使用、房款支付情况，蒋洪权上诉认为吴爱雪与庄兴元、沈梅珍恶意串通损害蒋洪权合法权益的观点，依据不足。蒋洪权于本案中依据现有证据不足以证明（2015）昆千民初字第0472号民事判决确认吴爱雪享有的债权内容虚假，不符合债权人提起第三人撤销之诉的例外情形。综上，蒋洪权作为本案第三人撤销之诉的原告不适格。综上，上诉人蒋洪权的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决驳回蒋洪权的诉请，属于适用法律错误，应予纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第五十六条、第一百七十条第一款第二项之规定，裁定如下：一、撤销江苏省昆山市人民法院（2019）苏0583民初17470号民事判决。二、驳回蒋洪权的起诉。一审案件受理费100元，由一审法院退还蒋洪权。一审财产保全费2120元，由蒋洪权负担。二审案件受理费100元，由本院退还蒋洪权。本裁定为终审裁定。审判长  沈军芳审判员  郭 锐审判员  孙楚楚二〇二一年三月三十日书记员  张 倩法律文书履行提示人民法院依法作出的生效法律文书，具有国家权威性和强制执行力，当事人应当依法自觉履行生效法律文书所确定的义务，否则人民法院将根据对方当事人的申请依法强制执行，被执行人将面临以下执行风险：一、被执行人未按执行通知履行生效法律文书确定的义务，人民法院有权对其名下财产采取查封、扣押、冻结、拍卖、变卖等强制执行措施，并有权对被执行人及其住所、经营场所进行搜查。二、被执行人未按生效法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息，未按生效法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。执行费用由被执行人承担。三、被执行人不履行生效法律文书确定的义务，人民法院有权对被执行人或者其法定代理人、有关单位的法定代表人、主要负责人、影响债务履行的直接责任人员采取限制出境措施。四、被执行人拒绝报告、虚假报告财产的，人民法院有权根据情节轻重对被执行人或者其法定代理人、有关单位的主要负责人、直接责任人及实际控制人予以罚款、拘留。五、被执行人以暴力、威胁或者其他方法阻碍执行人员执行公务或者拒不履行人民法院已经发生法律效力的判决、裁定的，人民法院有权对被执行人或者其主要负责人、直接责任人员予以罚款、拘留，构成犯罪的，依法追究刑事责任。六、被执行人不履行生效法律文书确定的义务，人民法院有权对其采取限制消费措施。被执行人及其法定代表人、主要负责人、影响债务履行的直接责任人员、实际控制人不得有以下高消费及非生活和工作必需的消费行为：（一）乘坐交通工具时，选择飞机、列车软卧、轮船二等座以上舱位；（二）在星级以上宾馆、酒店、夜总会、高尔夫球场等场所进行高消费；（三）购买不动产或者新建、扩建、高档装修房屋；（四）租赁高档写字楼、宾馆、公寓等场所办公；（五）购买非经营必须车辆；（六）旅游、度假；（七）子女就读高收费私立学校；（八）支付高额保费购买保险理财产品；（九）乘坐G字头动车组列车全部座位、其他动车组一等以上座位等其他非生活和工作必须的消费行为。七、被执行人有履行能力而拒不履行生效法律文书确定义务的，或者通过伪造证据、暴力、威胁等方法抗拒执行，以虚假诉讼、虚假仲裁或者隐匿、转移财产等方法规避执行的，人民法院有权将其纳入失信被执行人名单，通过报纸、广播、电视、网络、法院公告栏、电子显示屏、新闻发布会等方式向社会公布，并向政府相关部门、金融监管机构、金融机构、承担行政职能的事业单位及行业协会等通报，供相关单位依照法律、法规和有关规定，在政府采购、招标投标、行政审批、政府扶持、融资信贷、市场准入、资质认定等方面，对失信被执行人予以信用惩戒；向征信机构通报，由征信机构在其征信系统中记录。国家工作人员、人大代表、政协委员等被纳入失信被执行人名单的，人民法院有权将失信情况通报其所在单位和相关部门。国家机关、事业单位、国有企业等被纳入失信被执行人名单的，人民法院有权将失信情况通报其上级单位、主管部门或者履行出资人职责的机构。八、被执行人隐藏、转移、故意毁损财产或者无偿转让财产、以明显不合理的低价转让财产，或者与他人串通，通过虚假诉讼、虚假仲裁、虚假和解等方式妨害执行，致使判决、裁定无法执行的，以拒不执行判决、裁定罪依法追究刑事责任。