山东省济宁市中级人民法院民 事 判 决 书(2021)鲁08民终577号上诉人（原审原告）：济宁轩通运输有限公司，住所地济宁高新区柳行办事处南营村西。法定代表人：孔冰，执行董事兼经理。委托诉讼代理人：武龙、冯永革，山东文思达律师事务所律师。上诉人（原审被告）：阳光财产保险股份有限公司济宁中心支公司，住所地济宁市太白湖新区新城发展大厦B座6区。法定代表人：马士柱，总经理。委托诉讼代理人：侯玉强，山东盈广律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：孙某某，男，1970年2月24日出生，住邹城市。委托诉讼代理人：邓姗姗，女，1990年6月1日出生，汉族，住邹城市，系孙某某儿媳。被上诉人（原审被告）：邹城市富德信商贸有限公司，住所地邹城市太平镇冯楼村（岚济公路南冯楼村开发区东首）。法定代表人：孙博文，执行董事兼总经理。委托诉讼代理人：邓鲁涛，男，邹城市富德信商贸有限公司员工。上诉人济宁轩通运输有限公司、阳光财产保险股份有限公司济宁中心支公司因与被上诉人孙某某、邹城市富德信商贸有限公司机动车交通事故责任纠纷一案，不服山东省济宁高新技术产业开发区人民法院（2020）鲁0891民初3354号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月20日立案后，依法组成合议庭，本案现已审理终结。上诉人济宁轩通运输有限公司上诉请求：1、撤销济宁高新技术产业开发区人民法院作出的(2020)鲁0891民初3354号民事判决，依法改判支持上诉人要求赔偿19022元损失的诉讼请求；2、一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一、原审法院认定上诉人的停运时间为8天，停运损失为8584元错误。根据上诉人一审提交的证据足以证明，上诉人涉案车辆事故发生时间是在2020年6月30日，上诉人的驾驶员孙伟领取车辆时间为2020年7月10日(车辆领取通知书记载时间)，所以，济宁市公安局交通警察支队高新区勤务大队实际扣押上诉人涉案车辆时间为11天。上诉人提供的修车证明，能够证实上诉人车辆因修车需要3天时间。故，上诉人的车辆实际停运时间为14天，结合评估报告确定的每天的停运损失为1073元，上诉人的停运损失应当为15022元。原审法院仅仅依据评估报告确定上诉人的停运时间为8天，进而认定停运损失为8584元错误。二、原审法院认定本案事故上诉人和被上诉人孙某某各承担50%的责任错误。本案事故被上诉人孙某某应当承担全部责任，具体理由如下：1、有证据证明本案事故发生系被上诉人孙某某违法变道所致。上诉人依法申请济宁高新区人民法院调取的济宁市公安局交通警察支队高新区勤务大队(以下简称“高新区勤务大队”)对孙伟的询问笔录第2页中部，孙伟陈述事故发生经过：“当时我在诗仙路上由西向东行驶，对方车也是同向行驶。对方前有一个水坑，他往我车旁边打方向，他的车左侧撞到我车头右侧了。我报的警”。询问笔录第2页下部，孙伟陈述到：“对方躲水坑突然变道，我看到时来不及刹车了”。可以知道，本案事故系被上诉人孙某某违法变更车道所致，被上诉人孙某某应当负事故全责。2、被上诉人孙某某在高新区勤务大队中的询问笔录及个人陈述“事情经过”中主张其是在停车后被上诉人车辆撞击明显是在作虚假陈述。(1)如果被上诉人车辆处于停止状态，上诉人驾驶员孙伟不可能观察不到被上诉人车辆并及时采取制动措施。上诉人驾驶员孙伟自1999年就取得机动车驾驶资格证，距今已经有20余年的驾龄，具备相应的驾驶资格及丰富的驾驶经验。从高新区勤务大队现场拍摄的事故现场图片(第1张、第4张)可以看到，事故路段上诉人车辆靠近道路的最左侧行驶，已经尽可能的靠近左边路障，左边也没有任何车辆或者行人通行。所以，作为驾驶员会集中更多的精力来注意观察车辆右半部分的道路通行情况。如果如被上诉人孙某某所述，其已经停车了，结合两车的碰撞部位及相对位置，上诉人驾驶员孙伟不可能观察不到被上诉人车辆。所以，被上诉人陈述发生事故时其车辆处于停止状态明显与事实和常理不符。(2)被上诉人孙某某车辆明显存在变道、加塞的情形。高新区勤务大队现场拍摄的事故现场图片可以看到，被上诉人孙某某车辆的车身明显与现场道路不平行，其车身延长线明显与道路左侧路障有交叉，具备变道、加塞的位置情形，这能够与上诉人驾驶员孙伟陈述的被上诉人车辆突然变道相契合。(3)有证据证明被上诉人孙某某在作虚假陈述。高新区勤务大队事故卷宗材料中，被上诉人孙某某的个人陈述“事情的经过”中第1页中间部分：“，行驶到高架桥西路面变窄，由六排车道变成两排车道，当时本人与另一轿车进入两车道后，本人车辆在右，另一轿车在左边，车辆并排行驶到高架桥西30米处，本人车右边有深积水造成骑自行车人绕左边过，本车势必停车。…”，但结合高新区勤务大队事故现场照片第3页可以明显看出，在进入变窄道路时，被上诉人孙某某驾驶车辆明显是在道路的左边，根本不是被上诉人陈述的其车辆在变窄道路的右边。被上诉人陈述显然是虚假的。再结合被告在高新区勤务大队作询问笔录及陈述“事情的经过”的具体时间(2020年7月3日)，3天后才到交警队作相关陈述，明显是在拖延时间，其陈述内容明显与事故事实严重不符，企图通过虚假陈述来逃避责任。反观上诉人驾驶员孙伟，能够及时(事故发生当日)配合交警部门的调查询问，并如实陈述事故发生过程及原因，其陈述内容更为符合事故发生的客观事实情况，人民法院依法应当予以采信。阳光财产保险股份有限公司济宁中心支公司上诉请求：1、依法撤销山东省济宁市高新技术产业开发区人民法院作出的（2020）鲁0891民初3354号民事判决，不服金额为5292元；2、本案上诉费用由被上诉人承担。事实与理由：原审法院认定事实错误，根据中国保险行业协会机动车综合商业保险示范条款第二章第二十六条免责条款第一款的规定，间接损失保险人不承担赔偿责任。本案被上诉人主张的停运损失及所支出的鉴定费用均属于事故造成的间接损失，按照保险合同及保险条款的约定，保险公司不予赔付。综上，请二审支持上诉人的上诉请求。孙某某辩称，保险公司一审中未提交证据证明存在免责事由，也未证明向投保人履行了提示义务，一审法院判决保险公司承担责任并无不当。邹城市富德信商贸有限公司辩称，请二审法院驳回上诉，维持原判。济宁轩通运输有限公司向一审法院起诉请求：1、依法判令被告赔偿原告车辆损失及停运损失及评估费共计19022元（停运损失15022元、鉴定费2000元、车损2000元）。2、诉讼费用、保全费用由被告承担。一审法院认定事实：2020年6月30日7时45分许，孙某某驾驶鲁Ｈ×××××小型轿车，在济宁市与孟子带到路口处由西向东行驶时，与同向行驶的孙伟驾驶的鲁Ｈ×××××重型特殊结构货车相撞，致两车不同程度损坏，造成交通事故。2020年7月7日济宁市公安局交通警察支队高新区勤务大队出具道路交通事故证明，载明了上述事故发生经过，及因双方对于鲁Ｈ×××××小型轿车处于运动或者静止状态说法不一致，且无监控视频，致使该道路交通事故成因无法查清。另查明，被告孙某某发生事故时系在从事工作任务期间。鲁Ｈ×××××小型轿车系被告邹城市富德信商贸有限公司所有，该车在被告阳光财产保险股份有限公司济宁中心支公司投保交通事故责任强制保险及商业保险（第三者责任险限额100万），事故发生在保险期间。原告济宁轩通运输有限公司向本院申请对鲁Ｈ×××××停运损失价值进行鉴定，经本院委托，济宁永联鉴定评估咨询服务有限公司于2020年8月24日出具永联评字（2020）第08-2401号道路交通事故财产损失价格评估鉴定意见书，认定鲁Ｈ×××××重型特殊货车因事故造成的合理停运期限共计8天，停运损失评估价格为8584元。鉴定费2000元。一审法院认为，关于本次事故的责任认定，本案交通事故未经交警部门认定责任，本院根据现有证据及询问笔录、现场照片，原告公司驾驶员孙伟与被告孙某某对于事故的发生均负有责任，根据公平原则，认定原告济宁轩通运输有限公司、被告孙某某各承担50%的责任。关于原告主张的停运损失，依据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条第三项及《最高人民法院关于交通事故中的财产损失是否包括被损车辆停运损失问题的批复》之规定，停运损失应当属于侵权人赔偿范围。被告阳光保险公司辩称停运损失属于免责事由，但未提交证据证明其已向投保人履行了提示和说明义务，不予支持。被告阳光保险公司应对原告停运损失承担赔偿责任。原告主张花费修车费2000元及因此造成停运的事实，未提交修车发票、维修清单等证据佐证，故对其上述主张不予支持。结合原告车辆受损情况及价格评意见书，本院认定原告停运时间为8天，停运损失为8584元。原告主张鉴定费2000元，系原告为确定停运损失而支付的必要的、合理的费用并有发票予以佐证，本院予以支持。故原告因本次事故造成的损失，应由阳光保险公司在商业三者险限额内对原告予以赔偿，数额为5292元｛（8584+2000元）×50%｝。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第三十四条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条第三项、第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：一、被告阳光财产保险股份有限公司济宁中心支公司在第三者责任限额内赔偿原告济宁轩通运输有限公司停运损失、鉴定费共计5292元，于本判决书生效之日起10日内付清；二、驳回原告的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取计98元，由原告济宁轩通运输有限公司负担73元，被告邹城市富德信商贸有限公司负担25元。二审时双方当事人均未提交新证据。二审审理查明事实与一审审理查明事实相一致。本院认为，本案的争议焦点是一、一审法院对于责任分成的认定是否适当；二、一审法院对于停运损失数额及承担方、鉴定费承担方的认定是否正确。一、济宁市公安局交通警察支队高新区勤务大队就本案交通事故出具的道路交通事故证明载明发生碰撞车辆双方对于当时实际车况说法不一致，且该路段无监控视频，导致无法查清事故成因。依据现有证据尚无法推定哪一方为全部或主要过错行为人，若仅根据当事人陈述确定一方当事人的过错显失公平。一审法院综合本案证据材料，根据公平原则酌定双方当事人各承担50%的责任并无不当。二、依据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十四条第二款之规定，财产损失是指因机动车发生交通事故侵害被侵权人的财产权益所造成的损失。依据相关规定，该财产损失包括维修被损坏的车辆所支出的费用和依法从事货物运输、旅客运输等经营性活动的车辆因无法从事相应经营活动所产生的合理停运损失。鉴于上诉人济宁轩通运输有限公司的车辆系货物运输的性质，其因交通事故造成合理停运损失符合情理，济宁轩通运输有限公司的一审该项诉求于法有据，应予支持。济宁永联鉴定评估咨询服务有限公司就本案出具的道路交通事故财产损失价格评估鉴定意见书载明鲁Ｈ×××××重型特殊结构货车的交通事故发生日期为2020年06月30日，该证明开具日期为2020年07月07日。通过向当事人调查了解并向当事人确认，该车辆于事故处理后便继续进入正常运营工作状态，一审法院认定该车的停运期限为2020年06月30日至2020年07月07日共计8天，合理合法，并无不当。济宁轩通运输有限公司关于造成实际损失的停运天数的上诉主张本院不予支持。另，对于该项评估所支出的鉴定费用系查清本案案件事实所支出的必要费用，上诉人阳光财产保险股份有限公司济宁中心支公司应予以承担。综上所述，济宁轩通运输有限公司、阳光财产保险股份有限公司济宁中心支公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费100元，由上诉人济宁轩通运输有限公司负担50元、阳光财产保险股份有限公司济宁中心支公司负担50元。本判决为终审判决。审判长  张阿梅审判员  王衍琴审判员  张 婕二〇二一年三月十六日法官助理庞文博书记员黄灿