北京市通州区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0112民初4164号原告：北京市通州区台湖镇人民政府，住所地：北京市通州区台湖镇台湖村。法定代表人：王鑫，镇长。委托诉讼代理人：陈刚，北京市通州区中仓街道法律服务所法律工作者。委托诉讼代理人：张洋，北京市通州区中仓街道法律服务所法律工作者。被告：吴乃明，男，1962年12月29日出生，汉族，无职业，住北京市通州区。委托诉讼代理人：张白凤，北京义勇律师事务所律师。原告北京市通州区台湖镇人民政府（以下简称台湖镇政府）与被告吴乃明劳动争议纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告台湖镇政府的委托诉讼代理人陈刚，被告吴乃明的委托诉讼代理人张白凤到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告台湖镇政府向本院提出诉讼请求：1.请求法院判令原告与被告之间不存在劳动关系；2.请求法院判令原告无需向被告支付2018年9月1日至2020年1月31日期间克扣工资2600元；3、请求法院判令原告无需向被告支付2020年2月1日至2020年7月20日期间拖欠工资12416元；4、请求法院判令原告无需向被告支付2018年1月1日至2020年7月20日期间未休年休假工资4046元；5、请求法院判令原告无需向被告支付2006年7月1日至2011年6月30日期间未缴纳养老保险损失赔偿金5000元；6、请求法院判令原告无需向被告支付2006年7月1日至2011年6月30日期间未缴纳失业保险损失赔偿金5000元；7、请求法院判令原告无需向被告支付解除劳动关系经济补偿金31900元；8、本案的诉讼费用由被告承担。事实和理由：2020年12月8日，经北京市通州区劳动人事争议仲裁委员会（以下简称通州区仲裁委）开庭裁决确认原告与被告存在劳动关系，且裁决原告向被告支付拖欠工资、保险费、经济补偿费等。原告认为，通州区仲裁委未对本案事实进行具体查明，在被告认可其每周工作时间不超过24小时的情况下，便作出裁决，侵犯了原告的合法权益，故原告不服通州区仲裁委作出的裁决。现原告为维护自身的合法权益诉至法院，请求法院依法支持原告的诉讼请求。被告吴乃明辩称：我方认可通州区仲裁委的仲裁结果，不同意原告的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：吴乃明于2006年7月1日起开始为台湖镇政府提供劳动，担任巡防员一职。2018年9月后，台湖镇政府按照每月2000元标准通过银行转账方式向吴乃明支付劳动报酬，转账摘要载明为工资。台湖镇政府未与吴乃明签订书面合同，亦未为吴乃明交纳社会保险。吴乃明正常工作至2020年7月20日，其后吴乃明未再到岗上班，台湖镇政府向吴乃明支付了2020年1月31日之前的劳动报酬，未支付吴乃明2020年2月之后的劳动报酬。关于工作时间问题，吴乃明表示其工作时间均为夜班，上班一天休息一天，每天上班时间为晚上10时至次日凌晨5时，每周工作28小时，白天备班，临时有事也会提供劳动，台湖镇政府亦按月向吴乃明支付劳动报酬，因此双方之间建立的是全日制用工关系，月工资应按本市最低工资标准发放，2018年9月后台湖镇政府未向其足额发放工资，因此要求台湖镇政府向其补足2018年9月至2020年7月20日期间的工资差额。台湖镇政府表示吴乃明与台湖镇政府之间系非全日制用工关系，每周安排吴乃明上3个班，均为晚11时至次日凌晨5时，如遇重大事件，才会临时安排相关调配，白天没有具体工作固定要求，每周的工作时间不超过24小时，因此双方系非全日制用工关系，双方之间不存在劳动关系，不应按本市最低工资标准发放其工资。台湖镇政府同时表示部分员工存在其他单位缴纳社会保险的情况，可以间接证明双方系非全日制用工关系。台湖镇政府表示其按月向吴乃明发放的系劳务报酬，并非按照吴乃明的工作时数发放，而是按照台湖镇政府根据巡防情况确定的每月2000元的报酬标准，吴乃明对上述劳务费标准也从未提出过异议；台湖镇政府未对其主张的双方系非全日制用工关系的主张提供相应证据。关于吴乃明2020年7月20日后未再到岗上班的原因，台湖镇政府表示2020年正值新冠肺炎疫情期间，出于疫情防控的需要，巡防员的工作有所增加，部分巡防队员认为报酬偏低，要求增加报酬；2020年7月台湖镇政府根据上级要求将寻访队员逐步规范化，根据相关规定与巡防员建立劳务关系，且巡防均由第三方进行劳务派遣，除与吴乃明一并仲裁的6人外，其他的巡防队员均按照要求与台湖镇政府建立了劳务关系；台湖镇政府表示在巡防队长黄建团提出与巡防队员建立劳务关系后，因吴乃明对此存有异议，2020年7月20日后未再到岗上班。吴乃明表示2020年7月20日，巡防队长黄建团口头将其辞退，台湖镇政府对此不予认可，吴乃明未对其被辞退的说法提供相应证据。吴乃明表示其在职期间台湖镇政府未安排其年休假，因此要求台湖镇政府支付2018年1月1日至2020年7月20日期间未休年休假工资4046元，台湖镇政府对吴乃明在上述期间未休年假的事实予以认可，但表示因双方建立的是劳务关系，因此吴乃明并不享有劳动关系中的带薪年休假，台湖镇政府无需支付吴乃明上述期间的未休年休假工资。吴乃明的户籍于2015年12月15日正式由农业户籍转为非农业户籍。吴乃明表示因台湖镇政府未为其缴纳社会保险，因此要求台湖镇政府支付2006年7月1日至2011年6月30日期间未缴纳养老及失业保险损失赔偿金。另查，2018年9月至2019年6月期间北京市最低工资标准为每月2120元，2019年7月起，北京市最低工资标准为每月2200元。2020年7月28日，吴乃明向通州区仲裁委提起仲裁，申请事项为要求确认双方之间于2006年7月1日至2020年7月20日期间存在劳动关系，台湖镇政府支付2018年9月1日至2020年1月31日期间克扣工资2600元、支付2020年2月1日至2020年7月20日期间拖欠工资12416元、支付2018年1月1日至2020年7月20日期间未休年休假工资4046元、支付2006年7月1日至2011年6月30日期间未缴纳养老保险损失赔偿金5000元、支付2006年7月1日至2011年6月30日期间未缴纳失业保险损失赔偿金5000元、支付解除劳动关系经济补偿金31900元。仲裁庭开庭审理过程中，吴乃明表示2020年7月20日台湖镇政府口头将其辞退，台湖镇政府表示双方系非全日制关系，2020年7月20日双方因工作问题，未达成一致，我方工作人员口头提出解除。通州区仲裁委经审理于2020年12月8日作出京通劳人仲字[2020]第5402-5407号裁决书，裁决确认双方之间于2006年7月1日至2020年7月20日期间存在劳动关系，台湖镇政府支付吴乃明2018年9月1日至2020年1月31日期间克扣的工资2600元，台湖镇政府支付吴乃明2020年2月1日至2020年7月20日期间的拖欠工资12416元，台湖镇政府支付吴乃明2018年1月1日至2020年7月20日期间未休年休假工资4046元，台湖镇政府支付吴乃明2006年7月1日至2011年6月30日期间未缴纳养老保险损失赔偿金5000元、未缴纳失业保险赔偿金5000元，台湖镇政府支付吴乃明解除劳动关系经济补偿金31900元。台湖镇政府对上述仲裁裁决存有异议提起诉讼，是为本案。本院认为：本案双方争议的焦点问题是双方系全日制用工关系还是非全日制用工关系。在劳动者与用人单位就用工形式存在争议的情况下，用人单位对用工形式负有举证责任。《中华人民共和国劳动合同法》第六十八条规定，非全日制用工，是指以小时计酬为主，劳动者在同一用人单位一般平均每日工作时间不超过四小时，每周工作时间累计不超过二十四小时的用工形式。《中华人民共和国劳动合同法》第七十二条规定，非全日制用工劳动报酬结算支付周期最长不得超过十五日。本案中台湖镇政府表示与吴乃明建立的系非全日制用工关系，每周安排吴乃明上3个班，吴乃明的上班时间为晚11时至次日凌晨5时，吴乃明对台湖镇政府的上述陈述不予认可，表示其上班形式为上一天班休息一天，上班时间为晚10时至次日凌晨5时，每周工作时间超过24小时，且台湖镇政府按月向吴乃明发放工资，吴乃明据此认为双方之间建立的系全日制用工关系。因台湖镇政府未对其主张的双方之间系非全日制用工关系的说法提供相应证据，本院对台湖镇政府主张双方之间系非全日制用工关系的说法不予采信。根据吴乃明陈述的工作时间、工资发放周期及本案证据可以认定，双方之间成立的系全日制用工关系。因双方均一致认可吴乃明自2006年7月1日至2020年7月20日期间为台湖镇政府提供劳动，担任巡防员，故对吴乃明要求确认双方之间于2006年7月1日至2020年7月20日期间存在劳动关系的诉讼请求，本院予以支持。台湖镇政府要求确认双方之间不存在劳动关系的诉讼请求，于法无据，本院不予支持。《中华人民共和国劳动法》第五十条规定：工资应当以货币形式按月支付给劳动者本人。不得克扣或者无故拖欠劳动者的工资。在全日制用工关系中，用人单位向劳动者支付的工资不得低于当地最低工资标准。2018年9月1日至2020年1月31日期间，台湖镇政府每月向吴乃明发放的工资为2000元，均低于同期北京市最低工资标准，吴乃明要求台湖镇政府按照同期北京市最低工资标准支付上述期间工资差额的请求，依据充分，本院予以支持，台湖镇政府要求无需支付吴乃明上述期间工资差额的诉讼请求，依据不足，本院不予支持。吴乃明正常提供劳动至2020年7月20日，台湖镇政府应当按月向吴乃明发放劳动报酬，台湖镇政府未发放吴乃明2020年2月至2020年7月20日期间劳动报酬的行为不妥，故对吴乃明要求台湖镇支付按照同期北京市最低工资标准支付上述期间工资的请求，本院亦予以支持。对台湖镇政府要求无需支付吴乃明上述期间拖欠工资的诉讼请求，本院不予支持。关于吴乃明主张的2018年1月1日至2020年7月20日期间未休年休假工资一节。《职工带薪年休假条例》第二条规定，职工累计工作已满1年不满10年的，年休假5天；已满10年不满20年的，年休假10天；已满20年的，年休假15天。第五条规定，年休假在1个年度内可以集中安排，也可以分段安排，一般不跨年度安排。单位因生产、工作特点确有必要跨年度安排职工年休假的，可以跨1个年度安排。对职工应休未休的年休假天数，单位应当按照该职工日工资收入的300%支付年休假工资报酬。根据以上规定，吴乃明主张的2018年度的年休假可以跨年度于2019年安排，2019年度的年休假可以跨年度于2020年安排，吴乃明于2020年7月28日提起仲裁，由此可以认定吴乃明主张的2018年1月1日至2020年7月20日期间的未休年休假工资均未超过仲裁时效，吴乃明主张的2018年1月1日至2020年7月20日期间的未休年休假工资请求于法有据，本院予以支持。根据上述规定，吴乃明于上述期间每年享受的带薪年休假天数为10天，吴乃明主张上述期间其应享受10天年休假，并据此主张台湖镇政府支付未休年休假工资，本院对此不持异议，台湖镇政府要求无需支付2018年1月1日至2020年7月20日期间未休年假工资的诉讼请求，于法无据，本院不予支持。关于双方劳动关系解除一节。根据双方在仲裁开庭及本案审理过程中的陈述可以认定，因双方在台湖镇政府对巡防队员进行规范化管理及建立劳务关系问题上存在分歧，2020年7月20日台湖镇政府巡防队长黄建团将吴乃明口头辞退，后吴乃明未再到岗上班，由此可视为双方协商一致解除劳动关系，台湖镇政府应当向吴乃明支付解除劳动关系经济补偿金，台湖镇政府要求无需支付吴乃明解除劳动关系经济补偿金的诉讼请求，依据不足，本院不予支持。吴乃明的户籍性质在2015年12月15日正式转为非农业户籍，此前为农业户籍，台湖镇政府未为吴乃明缴纳养老及失业保险。《中华人民共和国社会保险法》于2011年7月1日起实施，该法实施前用人单位未为农民工缴纳养老及失业保险的，因社会保险经办机构实际无法办理补缴手续，致使吴乃明不能享受相应待遇，在双方劳动关系已经解除的情况下，台湖镇政府作为用人单位应当赔偿由此给吴乃明造成的损失，吴乃明主张的未缴纳养老及失业保险损失的数额，不高于本院依法核定的数额，本院对此不持异议，台湖镇政府要求无需支付向吴乃明2006年7月1日至2011年6月30日期间未缴纳养老及失业保险损失赔偿金的诉讼请求，依据不足，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国劳动法》第五十条、《中华人民共和国劳动合同法》第三十六条、第四十六条、第四十七条、第六十八条、第七十二条、《职工带薪年休假条例》第二条、第五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、确认原告北京市通州区台湖镇人民政府与被告吴乃明之间于2006年7月1日至2020年7月20日期间存在劳动关系；二、原告北京市通州区台湖镇人民政府支付被告吴乃明2018年9月1日至2020年1月31日期间克扣的工资2600元，于本判决生效之日起七日内执行清；三、原告北京市通州区台湖镇人民政府支付被告吴乃明2020年2月1日至2020年7月20日期间的拖欠工资12416元，于本判决生效之日起七日内执行清；四、原告北京市通州区台湖镇人民政府支付被告吴乃明2018年1月1日至2020年7月28日期间未休年休假工资4046元，于本判决生效之日起七日内执行清；五、原告北京市通州区台湖镇人民政府支付被告吴乃明2006年7月1日至2011年6月30日期间未缴纳养老保险损失赔偿金5000元，于本判决生效之日起七日内执行清；六、原告北京市通州区台湖镇人民政府支付被告吴乃明2006年7月1日至2011年6月30日期间未缴纳失业保险损失赔偿金5000元，于本判决生效之日起七日内执行清；七、原告北京市通州区台湖镇人民政府支付被告吴乃明解除劳动关系经济补偿金31900元，于本判决生效之日起七日内执行清；八、驳回原告北京市通州区台湖镇人民政府的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5元，由原告北京市通州区台湖镇人民政府负担（已交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 员 王新东二〇二一年三月三十一日法官助理 李亚欣书 记 员 杨 晨