河北省唐山市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）冀02民终2395号 上诉人（原审被告）：唐山双汇食品有限责任公司，住所地：河北省唐山市玉田县陈家铺乡。 法定代表人：马相杰，该公司董事长。 委托诉讼代理人：白建华，该公司员工。 委托诉讼代理人：周永超（系河南双汇投资发展股份有限公司推荐），男，1993年6月17日出生，汉族，现住河南省漯河市郾城区。 被上诉人（原审原告）：张秋生，男，1986年4月22日出生，汉族，现住河北省唐山市玉田县。 委托诉讼代理人：高学磊，河北伯雍律师事务所律师。 上诉人唐山双汇食品有限责任公司（以下简称双汇公司）因与被上诉人张秋生劳动争议一案，不服河北省玉田县人民法院（2020）冀0229民初3341号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年3月22日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 双汇公司上诉请求：请求依法改判或发回重审。上诉人不应向张秋生支付医疗费、住院伙食费、一次性伤残补助金、一次性工伤医疗补助金共计127111.15元。主要事实及理由：首先，在2017年10月份上诉人无法为被上诉人缴纳社会保险的原因是被上诉人在进入上诉人处工作时的保险账户已处于欠费状态，一审法院在审查中也认定上诉人2017年10月3日就已经向社保部门为被上诉人申报加入工伤保险，2017年12月才获审核。由此可以看出，上诉人第一时间就为被上诉人申报工伤保险，但由于不可归责于上诉人的原因导致工伤保险迟迟不能通过审核。在此期间，被上诉人遭受工伤，一审法院判决上诉人承担被上诉人的工伤保险待遇127111.15元对上诉人显失公平。其次，被上诉人是由交通事故造成的工伤，根据玉田县人民法院（2018）冀0229民初404号判决书显示被上诉人的医疗费是29041.26元，而在本次诉讼中被上诉人诉讼请求的医疗费是34597.51元，新增的部分应当由肇事方先行赔付，不足部分才能由工伤保险待遇予以赔偿。 张秋生答辩称，1、事故发生时，上诉人没有为被上诉人投保工伤保险，上诉人应依法承担工伤保险待遇的赔偿责任。2、被上诉人在交通事故中负次要责任，就其责任比例负担的医疗费不超过8900.85元，一审法院认定的医疗费金额合理合法。综上，请二审法院依法驳回上诉人的上诉请求，维持一审判决。 张秋生向一审法院起诉请求：1.解除其与双汇公司的劳动关系；2.判令双汇公司给付工伤待遇包括医疗费7215.50元、伙食补助费2300元、护理费2625元、停工留薪期工资52800元、一次性伤残补助金56816.10元、一次性伤残就业补助金28800元、一次性工伤医疗补助金88380.60元、鉴定费600元。诉讼中，张秋生将主张的医疗费变更为8900.85元；因双汇公司已支付停工留薪期工资，此项待遇不再主张。 一审法院认定事实：双汇公司是经营生猪屠宰加工等业务的有限责任公司。2017年9月5日，张秋生到双汇公司工作，双方签订了劳动合同。同年11月，张秋生下班途中与他人发生交通事故受伤，对方负主要责任。经唐山市人力资源和社会保障局认定，张秋生属工伤。2019年5月16日，唐山市劳动能力鉴定委员会评定张秋生为九级伤残、停工留薪期11个月。双方于2020年9月19日解除劳动关系，双汇公司向张秋生支付了11个月停工留薪期工资25614.10元。张秋生就工伤待遇赔偿向仲裁机构申请裁决，玉田县劳动人事争议调解仲裁委员会于2020年10月13日以超过仲裁申请时效为由，决定不予受理。双方当事人有争议的事实是：1.张秋生申请仲裁是否超过时效，及本案是否属于未经仲裁前置程序的劳动争议案件。《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》规定，劳动争议申请仲裁的时效期是1年，并因当事人一方向对方主张权利，或者向有关部门请求权利救济，或者对方同意履行义务而中断。张秋生提交了认定工伤决定书、评定工伤伤残等级的鉴定结论书，说明其一直为申报工伤待遇向有关部门请求权利救济。另外张秋生还提交了工伤职工享受待遇资格确认表，该表由双汇公司盖章确认，落款日期是2020年1月12日，说明双汇公司当时认可履行义务，该行为引起仲裁时效的中断。劳动争议仲裁机构决定不予受理张秋生的仲裁申请，说明张秋生在提起民事诉讼前，就双方争议经过了仲裁机构处理。因此张秋生起诉未超过1年的仲裁时效，也经过了仲裁前置程序。2.应否由双汇公司支付张秋生的工伤保险待遇。双汇公司主张，因张秋生之前的用人单位欠缴社保费用，造成双汇公司在2017年10月无法为张秋生缴纳社保费用，仅进行了工伤登记预备案。双汇公司在张秋生受伤后为张秋生加入工伤保险，但无法补缴预备案期间的工伤保险费，致使张秋生的工伤待遇无法办理。这一后果不是双汇公司的原因造成，张秋生应向社会保险行政部门主张工伤保险待遇。双汇公司向一审法院提交了工伤预备案登记表、社会保险参保缴费证明，以证明双汇公司已经依法为张秋生加入工伤保险。经审查，双汇公司的证据显示，其于2017年10月3日向社保部门为张秋生申报加入工伤保险，2017年12月才获审核，也就是2017年12月才为张秋生加入工伤保险，参保时间晚于张秋生受伤时间。这一问题的形成，归责于双汇公司还是社会保险行政部门，应另行处理。但形成了双汇公司作为用人单位，未给张秋生加入工伤保险的后果，这一后果不应由劳动者承担。按法律规定，应由双汇公司向张秋生支付工伤保险待遇。3.张秋生的合法工伤保险待遇。张秋生系因下班途中发生交通事故受伤，一审法院已经生效的（2018）冀0229民初404号民事判决，确认了由侵权人赔偿张秋生部分医疗费。由侵权人赔偿部分，应在张秋生主张的工伤待遇中扣除。张秋生提交的住院病案和住院、门诊收费票据显示，张秋生两次住院，共开支医疗费34597.51元。张秋生在本案中主张医疗费8900.85元，不超出其医疗费未获赔偿部分，应予确认。张秋生共住院23天，伙食补助费按每天20元计算为460元。张秋生主张的是住院期间护理费，但工伤保险赔付的是生活护理费。张秋生未经劳动能力鉴定委员会确认需要生活护理，主张的护理费没有事实依据，不予确认。张秋生为九级伤残，一次性伤残补助金为9个月本人工资。张秋生到双汇公司处工作时间较短，双方均不能证明张秋生发生工伤前12个月的缴费工资。双汇公司提交的2017年9月至11月的工资表显示，张秋生此期间工资未达到2017年河北省在岗职工平均工资的60%（65266元÷12个月×60%=3263.30元）。张秋生本人工资应按3263.30元计算，一次性伤残补助金为29369.70元。双汇公司与张秋生于2020年解除劳动关系，一次性工伤医疗补助金按河北省上一年度在岗职工平均工资计算14个月，为88380.60元。一次性伤残就业补助金按河北省上一年度在岗职工平均工资计算6个月，张秋生主张28800元未超出该标准，应予确认。张秋生主张劳动能力鉴定费，未提交证据证明，不予确认。张秋生在本案中不再主张停工留薪期工资，不予确认该项费用。综上所述，张秋生合法的工伤待遇包括医疗费8900.85元、住院伙食补助费460元、一次性伤残补助金29369.70元、一次性工伤医疗补助金88380.60元、一次性伤残就业补助金28800元，合计155911.15元。 一审法院认为，双汇公司、张秋生形成合法的劳动关系，张秋生遭受工伤并致残，应依法享受工伤保险待遇。双汇公司作为用人单位，未给张秋生加入工伤保险，应支付张秋生各项工伤保险待遇。张秋生的工伤保险待遇，以一审法院认定为准。双方一致认可2020年9月19日已经解除劳动合同，一审法院予以确认。综上所述，张秋生的诉讼请求应部分支持。依照《中华人民共和国劳动法》第二十四条、第七十三条，《中华人民共和国社会保险法》第三十八条、第三十九条、第四十一条，《工伤保险条例》第十条、第三十三条、第三十七条、第六十二条、第六十四条，《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决：一、原告张秋生与被告唐山双汇食品有限责任公司于2020年9月19日解除劳动关系；二、被告唐山双汇食品有限责任公司支付原告张秋生医疗费、住院伙食补助费、一次性伤残补助金、一次性工伤医疗补助金、一次性伤残就业补助金合计155911.15元，于本判决生效之日起五日内付清；三、驳回原告张秋生的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5元，由被告唐山双汇食品有限责任公司负担，于本判决生效之日起五日内向本院交纳。 本院二审查明的事实与一审查明的事实一致，本院予以确认。 本院认为，张秋生所受伤害被认定为工伤，依法应当享受工伤保险待遇。根据《工伤保险条例》第二条和第六十二条之规定，用人单位应当按照规定参加工伤保险，为职工缴纳工伤保险费，未参加工伤保险期间用人单位职工发生工伤的，由该用人单位按照条例规定的工伤保险待遇项目和标准支付费用。本案中，因张秋生发生工伤时双汇公司未给张秋生缴纳社会保险费，故双汇公司应按规定给付张秋生工伤保险待遇。根据《工伤保险条例》第三十条第三款之规定，劳动者享受的工伤保险待遇中应包括医疗费用，且张秋生所主张的医疗费数额并未超出其医疗费未获赔偿部分，双汇公司主张在本次诉讼中新增的医疗费应由肇事方负担的依据不足，故本院对其该主张不予支持。 综上所述，唐山双汇食品有限责任公司的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费10元，由上诉人唐山双汇食品有限责任公司负担。 本判决为终审判决。 审 判 长  李 健 审 判 员  吴 凡 审 判 员  刘江静 二〇二一年三月三十一日 法官助理  赵晓亮 书 记 员  孙一帆