德阳市旌阳区人民法院 民 事 判 决 书 (2021)川0603民初130号 原告：曾博，男，1986年11月26日出生，汉族，住德阳市旌阳区。 原告：唐天竺，男，1988年6月26日出生，汉族，住德阳市旌阳区。 原告：刘海东，男，1989年12月11日出生，汉族，住德阳市罗江区。 原告：满丛宝，男，1982年7月25日出生，汉族，住德阳市中江县。 原告：谭小龙，女，1990年12月26日出生，土家族，住德阳市旌阳区。 原告：刘善琼，女，1962年3月17日出生，汉族，住德阳市旌阳区。 原告：刘翰律，男，1994年9月9日出生，汉族，住德阳市旌阳区。 上列原告共同委托诉讼代理人：贾军，德阳市旌阳区德诚法律服务所法律工作者。 被告：田玉旭，男，1967年11月2日出生，汉族，住四川省德阳市旌阳区。 委托诉讼代理人：李代义，四川华敏（德阳）律师事务所律师。 原告曾博、唐天竺、刘海东、满丛宝、谭小龙、刘善琼、刘翰律与被告田玉旭执行异议之诉纠纷一案，本院立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告刘海东及曾博等7原告的共同委托诉讼代理人贾军，被告田玉旭的委托诉讼代理人李代义到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 曾博等7原告向本院提出诉讼请求：1.判令依法驳回被告追加7原告为被执行人的请求；2.本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：曾博等7原告已不是德阳旌阳启新医院有限责任公司的股东，原告已在认缴期限届满前，将全部股份进行转让。与之相关的权利、义务、责任也随股权转让给股权受让人，且该股权转让行为不构成瑕疵转让。故原告不属于应追加为被执行人的情形。为维护原告合法权益，特向法院起诉。 田玉旭辩称，曾博等7原告未履行出资义务即转让股权，故转让人和受让人应对公司债务在未出资本息范围内承担连带责任，请求驳回其诉讼请求。 经审理查明： 德阳旌阳济善医院有限责任公司（以下简称济善医院），成立于2016年5月10日，注册资本为1000万元，成立时的股东为曾博、唐天竺、满丛宝、刘善能、刘海东，各自认缴出资额分别为40万元、20万元、40万元、840万元、60万元，认缴出资期限均为2066年12月30日前。 2016年7月5日，曾博、满丛宝分别与刘善能签订股权转让协议，约定曾博、满丛宝将各自在济善医院持有的股权40万元转让给刘善能，由刘善能于2066年12月30日前将受让股权额缴纳公司账户，因曾博、满丛宝出资额未到位，故转让金额为0万元。当日，济善医院修改公司章程载明：唐天竺、刘善能、刘海东分别出资20万元、920万元、60万元。 2016年8月23日，济善医院召开股东会，决议载明：全体股东一致同意，刘善能将持有公司股权920万元，转让其中20万元给黄丽君，转让其中40万元给谭小龙，转让其中860万元给刘翰律，因资金未到位，转让金额均为0万元，由黄丽君、谭小龙、刘翰律均于2066年12月30日前将受让股权出资缴纳公司账户；此次转让后，唐天竺所持公司股权为20万元，占公司注册资本的2%，黄丽君所持公司股权为20万元，占公司注册资本的2%，刘海东所持公司股权为60万元，占公司注册资本的6%，谭小龙所持公司股权为40万元，占公司注册资本的4%，刘翰律所持公司股权为860万元，占公司注册资本的86%。当日，刘善能与黄丽君、谭小龙及刘翰律签订了股权转让协议。 2016年11月22日，济善医院召开股东会，决议载明：同意吸收刘善琼为公司新股东；全体股东一致同意黄丽君将持有公司股权20万元全部转让给刘善琼，因资金未到位，转让金额0万元，由刘善琼于2066年12月30日前将受让股权出资缴纳公司账户；此次转让后，唐天竺所持公司股权为20万元，占公司注册资本的2%，刘善琼所持公司股权为20万元，占公司注册资本的2%，刘海东所持公司股权为60万元，占公司注册资本的6%，谭小龙所持公司股权为40万元，占公司注册资本的4%，刘翰律所持公司股权为860万元，占公司注册资本的86%。当日，黄丽君与刘善琼签订了股权转让协议。 2017年11月23日，经工商行政部门核准，德阳旌阳济善医院有限责任公司更名为德阳旌阳启新医院有限责任公司（以下简称启新医院）。 2018年6月28日，启新医院召开股东会，决议载明：全体股东一致同意唐天竺将所持有公司股份20万元（比例2%），转让20万给谭小龙，因资金未到位转让金额0万元，由谭小龙于2066年12月30日前将受让股权出资缴纳公司账户；本次转让后，刘善琼所持公司股权为20万元，占公司注册资本的2%，刘海东所持公司股权为60万元，占公司注册资本的6%，谭小龙所持公司股权为60万元，占公司注册资本的6%，刘翰律所持公司股权为860万元，占公司注册资本的86%。 2019年4月12日，启新医院召开股东会，决议载明：全体股东一致同意：刘翰律、刘善琼、刘海东将所持有公司股份860万元、20万元、60万元均转让给高尧，转让金额均为0万元；谭小龙将所持有公司股权60万元（比例6%）分别转让10万元、50万元给高尧、廖鹏，转让金额均为0万元；该次转让后，高尧所持公司股权为950万元，占公司注册资本的95%，廖鹏所持公司股权为50万元，占公司注册资本的5%。 以上股东之间的股权转让行为，均予以工商变更登记。 另查明：田玉旭与济善医院、刘善能、启新医院买卖合同纠纷一案，本院于2019年8月30日作出（2019）川0603民初2038号民事判决：济善医院、刘善能、启新医院于该判决生效之日起十日内向田玉旭支付货款947719.90元及相应利息。判决生效后，济善医院、刘善能、启新医院未履行该判决确定的付款义务，田玉旭遂向本院申请执行，但未查找到可供执行的财产。根据田玉旭的申请，本院于2020年10月29日作出（2020）川0603执异81号执行裁定：一、追加高尧、廖鹏、曾博、满丛宝、唐天竺、刘海东、黄丽君、谭小龙、刘善琼、刘翰律为（2020）川0603执2244号执行案件的被执行人；二、高尧、廖鹏、曾博、满丛宝、唐天竺、刘海东、黄丽君、谭小龙、刘善琼、刘翰律应在本裁定生效之日起10日内向田玉旭履行（2019）川0603民初2038号民事判决确定的义务。曾博等7原告不服此裁定，遂向本院提起执行异议之诉。 以上事实，由原告陈述、被告答辩，工商登记资料、股权转让协议、公司章程及民事裁定书等证据，在卷佐证。 本院认为，《中华人民共和国公司法》第二十八条第一款规定：“股东应当按期足额缴纳公司章程中规定的各自所认缴的出资额。”《最高人民法院关于适用若干问题的规定（三）》第十三条第二款、第十八条第一款分别规定：“公司债权人请求未履行或者未全面履行出资义务的股东在未出资本息范围内对公司债务不能清偿的部分承担补充赔偿责任的，人民法院应予支持；未履行或者未全面履行出资义务的股东已经承担上述责任，其他债权人提出相同请求的，人民法院不予支持。”“有限责任公司的股东未履行或者未全面履行出资义务即转让股权，受让人对此知道或者应当知道，公司请求该股东履行出资义务、受让人对此承担连带责任的，人民法院应予支持；公司债权人依照本规定第十三条第二款向该股东提起诉讼，同时请求前述受让人对此承担连带责任的，人民法院应予支持。”即股东应当按期足额履行缴纳出资义务，若未履行或未全面履行出资义务便转让股权的，公司债权人可以请求转让股东在未出资本息范围内对公司债务不能清偿部分承担赔偿责任，受让股东对此知道或应当知道的，应当承担连带责任。但何谓“未履行或未全面履出资义务”，该法未作明确解释。本院认为，在现行认缴资本模式下，在认缴期限届满前，股东对认缴出资额享有期限利益，不缴纳出资具有正当性，否则认缴出资便无实际意义。同时，最高人民法院《第八次全国法院民事商事审判工作会议纪要》关于“股东因出资期限未届满而未缴纳出资就转让股权时，未缴纳出资为合法，不能使用《公司法》司法解释（三）第十八条对虚假出资时补缴出资民事责任的规定”，也认可了股东在认缴期限届满前转让股权行为的合法性。故该条规定适用于股东认缴出资期限届满后未履行或者未全面履行出资义务即转让股权的情形。 具体到本案中，2016年5月——2016年11月期间，曾博等7原告因认购或受让济善医院部分股权而成为公司股东，依据济善医院公司章程及股权转让协议的约定，曾博等7原告认缴出资的期限为2066年12月30日前。在认缴出资期限届满前的2019年4月，曾博等7原告陆续通过股权转让方式将其各自股权转让进而全部退出济善医院（启新医院），并约定由受让股东履行缴纳出资义务，其股权转让行为及关于受让人缴纳未缴出资的约定，合法有效，故曾博等7原告股权转让后，其认缴未缴的出资义务应由受让股东承担。 《全国法院民商事审判工作会议纪要》（法〔2019〕254号）第6条规定：“在注册资本认缴制下，股东依法享有期限利益。债权人以公司不能清偿到期债务为由，请求未届出资期限的股东在未出资范围内对公司不能清偿的债务承担补充赔偿责任的，人民法院不予支持。但是，下列情形除外：（1）公司作为被执行人案件，人民法院穷尽执行措施无财产可供执行，已经具备破产原因，但不申请破产的；（2）在公司债务产生后，公司股东（大）会决议或以其他方式延长股东出资期限的。即在出资期限届满前，股东可以不履行出资义务，除非发生上述两种情形及破产法规定的情形，股东出资义务才加速到期。因启新医院目前并未破产及存在延长股东出资期限的情形，故该两种情形不在本案讨论之列。就第一种情形而言，经人民法院穷尽执行措施发现无财产可供执行，股东的出资义务加速到期，既然是加速到期，当然是针对现存股东，而在加速到期情形出现前，已经通过股权转让等方式退出公司的转让股东谈不上加速到期。本案中，法院于2019年8月判决济善医院、启新医院向田玉旭支付货款及相应利息，且于2020年执行无果，说明启新医院已经具备破产原因而又未申请破产，其股东的出资义务应当加速到期，而曾博等7原告最迟于2019年4月退出启新医院，由此说明，曾博等7原告在股东出资义务加速到期前已经退出启新医院，故不应承担对启新医院的出资义务。 综上所示，田玉旭请求追加曾博等7原告为被执行人并履行补缴出资义务，无法律依据，本院不予支持。 依照《中华人民共和国公司法》第二十八条第一款，《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第十九条、第三十二条、第三十三条，《最高人民法院关于适用若干问题的规定（三）》第十三条第二款、第十八条第一款之规定，判决如下： 一、不予追加曾博、唐天竺、刘海东、满丛宝、谭小龙、刘善琼、刘翰律为（2020）川0603执2244号执行案件的被执行人； 二、曾博、唐天竺、刘海东、满丛宝、谭小龙、刘善琼、刘翰律不对（2019）川0603民初2038号民事判决履行义务。 案件受理费100元，由田玉旭负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省德阳市中级人民法院。 审 判 长 李 松 人民陪审员 李 艳 人民陪审员 张宋安 二〇二一年三月二十五日 书 记 员 刘晓芹