wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0105民初29978号原告：大众汽车金融（中国）有限公司。法定代表人：黎瑞德，总经理。委托诉讼代理人：张宇，男，大众汽车金融（中国）有限公司职员。被告：潘梓燃，男，1993年10月8日出生，汉族，住广东省封开县。原告大众汽车金融（中国）有限公司（以下简称原告）与被告潘梓燃（以下简称被告）金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人张宇到庭参加了诉讼，被告经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：判令被告偿还截至2020年1月20日的本金118563元、利息4787.42元、罚息386.76元、违约金3223.41元、催款函费200元；判令被告支付自2020年1月21日起至原告全部债权实现之日所产生的罚息（以前述本金及利息之和为基数，按合同约定的罚息利率标准计算）；判令原告对被告所购×××号车辆享有优先受偿权。被告未作答辩。经审理查明：2019年9月16日，被告为购车与原告签署《贷款合同》、《抵押合同》，约定：贷款金额118563元，贷款期限36个月；基本月利率1.03167％，优惠月利率1.03167％；此外，双方还在合同中对担保方式、还款方式、违约情形、逾期罚息、违约金、催收及抵押财产、抵押担保范围及抵押权实现等事项进行了约定。上述合同签订后，原告依约发放了贷款。被告购买了车辆，车牌号×××，并办理了抵押权人为原告的抵押登记手续。此后，被告未按约定如期还款，截至2020年1月20日，被告尚欠贷款本金118563元、利息4787.42元、罚息386.76元、违约金3223.41元、催款函费200元。本院认为：关于本案法律适用问题，依据《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第二十条之规定：“民法典施行前成立的合同,依照法律规定或者当事人约定该合同的履行持续至民法典施行后,因民法典施行前履行合同发生争议的,适用当时的法律、司法解释的规定;因民法典施行后履行合同发生争议的,适用民法典第三编第四章和第五章的相关规定”，本案双方约定的合同履行期限持续至民法典施行后，且本案系因民法典施行前被告的履行行为发生的争议，故本案应当适用当时施行的法律、司法解释的规定。原告的诉讼请求，均有合同依据，亦不违反法律规定，本院均予支持。被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，不影响本院根据查明的事实依法作出判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十三条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第二十条之规定，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告潘梓燃于本判决生效之日偿还原告大众汽车金融（中国）有限公司截至2020年1月20日的贷款本金118563元、利息4787.42元、罚息386.76元，并支付自2020年1月21日起至付清之日止的罚息（以前述本金及利息为基数，按合同约定的罚息利率标准计算）；二、被告潘梓燃于本判决生效之日给付原告大众汽车金融（中国）有限公司违约金3223.41元；三、被告潘梓燃于本判决生效之日给付原告大众汽车金融（中国）有限公司催款函费200元；四、原告大众汽车金融（中国）有限公司就上述第一、二、三项确定的款项对被告潘梓燃名下的号牌为×××的抵押车辆折价或拍卖、变卖的价款，按照抵押登记顺序享有优先受偿权。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2844元，由被告潘梓燃负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉至北京金融法院。审判员  杨继雅二〇二一年三月二十二日书记员  赵玉卿
北京互联网法院民 事 裁 定 书(2021)京0491民初8322号原告：中国农业银行股份有限公司北京崇文支行，住所地北京市东城区珠市口东大街******。法定代表人：李朝艳，行长。委托诉讼代理人：童健，北京市善邦律师事务所律师。委托诉讼代理人：王蕊，北京市善邦律师事务所律师。被告：熊智，男，1994年4月1日出生，汉族，住北京市朝阳区。原告中国农业银行股份有限公司北京崇文支行与被告熊智金融借款合同纠纷一案，本院于2021年2月9日立案。原告中国农业银行股份有限公司北京崇文支行于2021年3月22日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告撤诉申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告中国农业银行股份有限公司北京崇文支行撤诉。案件受理费25元，由原告中国农业银行股份有限公司北京崇文支行负担。审 判 员 肖伟二〇二一年三月三十一日法官助理 桂洋书 记 员 孔尧
北京市西城区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0102民初6760号原告：小米科技有限责任公司，住所地北京市海淀区西二旗中路33号院6号楼6层006号。法定代表人：雷军，董事长。委托诉讼代理人：杨伟华，北京升祺律师事务所律师。委托诉讼代理人：董世连，北京丰泰律师事务所律师。被告：北京京东叁佰陆拾度电子商务有限公司，住所地北京市北京经济技术开发区科创十一街18号C座2层222室。法定代表人：张奇。原告小米科技有限责任公司与被告北京京东叁佰陆拾度电子商务有限公司侵害商标权纠纷一案，本院于2021年2月3日立案。原告小米科技有限责任公司在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条，第一百五十四条第一款第十项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按原告小米科技有限责任公司撤回起诉处理。审判员  刘丰二〇二一年三月十日书记员  万蕾
北京市朝阳区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0105民初29622号原告：大众汽车金融（中国）有限公司。法定代表人：黎瑞德，总经理。委托诉讼代理人：付宝石，男，大众汽车金融（中国）有限公司职员。委托诉讼代理人：仇程宾，男，大众汽车金融（中国）有限公司职员。被告：河南畅捷通汽车销售有限公司，住所地河南省平顶山市新华区五矿口与平宝路交叉口路北谢庄村**。法定代表人：宋静磊。被告：宋静磊，男，1964年7月9日出生，汉族，住河南省平顶山市新华区。原告大众汽车金融（中国）有限公司与被告河南畅捷通汽车销售有限公司、宋静磊金融借款合同纠纷一案，本院立案后，原告大众汽车金融（中国）有限公司于2021年3月23日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告大众汽车金融（中国）有限公司自愿申请撤回本案起诉，不违反法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告大众汽车金融（中国）有限公司撤诉。审判员  张开力二〇二一年三月二十九日书记员  吴 桐
昆明市晋宁区人民法院执 行 裁 定 书（2021）云0122执370号申请执行人潘红云，女，1971年4月27日生，汉族，云南省昆明市人，住云南省昆明市盘龙区。被执行人昆明化肥有限责任公司。法定代表人：和贵山，系该公司董事长。统一社会信用代码：91530122216573756Q。住所：云南省昆明市晋宁区。委托代理人魏正颉，男，1964年9月15日生，汉族，云南省昆明市人，住云南省昆明市晋宁区，特别授权代理。申请执行人潘红云与被执行人昆明化肥有限责任公司经司法确认的调解协议纠纷一案，申请执行人潘红云于2021年2月4日依据云南省昆明市晋宁区人民法院作出的（2020）云0122民特252号民事裁定书向本院申请执行，执行标的为由被执行人昆明化肥有限责任公司支付集资款本金及资金占用费73500元并支付自2021年1月31日起的资金占用费；本案执行费为1003元由被执行人承担。经审查，申请执行人提出的执行依据合法有效、执行主体明确、执行内容具体，本院于2021年2月19日立案执行。本院受理后，依法向被执行人送达执行通知书，限定其10日内履行生效法律文书确定的义务，同时责令其报告财产。但被执行人昆明化肥有限责任公司未履行义务，随后本院向被执行人发出限制消费令，并于同日将其纳入最高人民法院“失信被执行人名单库”，并统一向全社会公布。本院执行中，通过执行查控系统查询被执行人的存款、工商、证券、车辆、不动产等查询。除已设定抵押的土地使用权及因其他案件已被查封的不动产外未找到可供执行的财产线索。本院向申请执行人告知上述执行情况并进行约谈，并要求申请执行人向本院提供被执行人可供执行的财产线索。申请执行人未对本院的执行情况提出异议，也未能提供被执行人可供执行的财产线索，并据此同意终结本案的本次执行程序。本院认为，本案申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力。本次执行中，本院依职权对被执行人的财产进行了调查及处置，除已被处置财产外未发现被执行人线索亦未找到可供执行的财产线索，申请执行人亦未提供被执行人其他可供执行财产线索。鉴于被执行人名下目前查无可供执行的财产，且本院已穷尽执行措施，申请执行人亦同意终结本次执行程序，故本案的本次执行程序应予终结。申请执行人仍享有要求被执行人继续履行债务及依法向人民法院申请恢复执行的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。据此，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条，《最高人民法院〈关于严格规范终结本次执行程序的规定（试行）》第一条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以申请恢复执行。本裁定送达后立即生效。审判员 姚 蕊二〇二一年三月三十日书记员 陈晓秋
瓦房店市人民法院 执 行 裁 定 书 （2021）辽0281执恢313号 申请执行人：赵景会，男性，1965年02月02出生，汉族，住瓦房店市。 被执行人：王明哲，男性，1954年09月25出生，汉族，住瓦房店市。 本院在执行赵景会与王明哲保证合同纠纷一案中，经查，……。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条规定，裁定如下： 冻结被执行人王明哲的银行存款，期限一年。 本裁定立即执行。 审判员  由金玲 二〇二一年三月二日 书记员
河南省洛阳市中级人民法院民 事 裁 定 书（2021）豫03民申129号再审申请人（一审原告、二审上诉人）：中国银行股份有限公司洛阳西工支行，住所地河南省洛阳市西工区唐宫东路16号。负责人：张永伟，该支行行长。委托诉讼代理人：史垚武、张少辉，河南豫昊阳律师事务所律师。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：洛阳圣卓置业有限公司，住所地河南省洛阳市涧西区景华路17号。法定代表人：王岩，该公司董事长。委托诉讼代理人：叶花锋、李炜，河南义同律师事务所律师。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：赵红军，男，汉族，1969年12月23日出生，住河南省洛阳市老城区。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：李敏丽，女，汉族，1971年11月15日出生，住河南省洛阳市涧西区。再审申请人中国银行股份有限公司洛阳西工支行（以下简称中行西工支行）因与被申请人洛阳圣卓置业有限公司（以下简称圣卓公司）、赵红军、李敏丽借款合同纠纷一案，不服本院（2020）豫03民终4895号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。中行西工支行申请再审称，1.原一、二审法院均认为“《中国银行个人购房借款合同》对借款人不具有约束力”缺乏证据证明。《中国银行个人购房借款合同》各方均为完全民事行为能力人,借款人按照再审申请人的要求提供相应的借款资格条件(工作等履行能力证明、购房合同、首付款证明等)证明,并在《中国银行个人购房借款合同》上签字确认,充分说明合同双方的行为完全符合《中国银行个人购房借款合同》的形式要件,是合同双方真实意思表示,理应对各方当事人产生约束力。2.原一、二审法院依据被申请人之间没有购房合意进而推定借款人没有向再审申请人贷款的意思表示明显是逻辑错误。首先,没有购房合意只是被申请人之间为逃脱责任的单方说辞,很明显与其向再审申请人提供的工作等履行能力证明、购房合同、首付款证明等相冲突。其次,原一、二审法院依据其上述错误的认定推断借款人不存在因购房向再审申请人贷款的意思表示更是错误。借款人已向再审申请人申请购房借款,并按照再审申请人申请借款的统一要求提供相应的贷款资格条件证明只能说明两种情形：其一,被申请人之间有购房的合意；其二，被申请人之间有恶意串通骗取再审申请人贷款的合意。3.原一、二审法院认定再审申请人存在一定过错是不正确的。被申请人之间通过签订购买合同、向再审申请人提供符合借款条件的相应材料,进而从再审申请人处取得购房贷款,这也充分说明要么是再审申请人与被申请人之间形成了借款购房的合意,要么是被申请人之间形成了骗取银行购房借款的合意。原一、二审法院将《协议书》理解为再审申请人及被申请人均同意由圣卓公司代借款人清偿借款本金、利率、罚息是错误的。依据协议书内容,该份协议书明确约定履行条款有先后顺序,必须按部就班顺序履行,后一项内容履行必须以前一项内容履行完毕为前提。很明显本协议书是一种有条件的同意放弃部分债务人(按部就班履行协议内容直至债权实现),而本案之所以再次通过诉讼解决,很明显是因为被申请人并未按照协议履行至再审申请人全部债权实现,依据双方协议约定,再审申请人仍将依照基础法律关系主张权利。4.原一、二审法院均认为再审申请人在合同履行中存在一定过错且合同对罚息计算标准并未约定为由判决不支持再审申请人罚息是错误的。首先,原一、二审法院认定再审申请人存在一定错误是不正确的。其次,依据中国人民银行关于人民币贷款利率有关问题的通知(银发【2003】251号)第三条规定,罚息利率按照借款合同载明的贷款利率水平上加收30%-50%,并且双方在合同中对逾期利息也明确约定为按中国人民银行规定的逾期贷款利率对逾期贷款计收利息。综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条的相关规定提起再审申请。本院经审查认为，民事主体从事民事活动，应当遵循诚信原则，秉持诚实、恪守承诺，不得违反法律，不得违反公序良俗，这是我国民法立法精神之所在。本案中，中行西工支行与圣卓公司、赵红军签订《中国银行个人购房借款合同》（按揭贷款）后，中行西工支行在未核实借款人赵红军是否支付首付款的情况下，直接将贷款发放给圣卓公司。在之后的合同履行中，借款人赵红军未行使过对涉案房产的占有、使用、收益、处分等相关权利；也未偿还过涉案贷款的本金及利息。实际上涉案房产由圣卓公司掌控，借款人赵红军的本金及利息也实际由圣卓公司支付。圣卓公司提交的其与中行西工支行及借款人赵红军签订的《协议书》可以证明此点，中行西工支行也同意借款人赵红军所贷之款由圣卓公司代为清偿，从以上事实可以证明圣卓公司是实际的借款人。一、二审认定中行西工支行在贷款审批发放、资金后续监管等方面存有过错，根据案情，依实判决，并无不当。据此，中行西工支行的再审申请不符合法律规定的再审条件，应予驳回。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回中国银行股份有限公司洛阳西工支行的再审申请。审判长  徐朝阳审判员  赵河龙审判员  秦铁林二〇二一年三月八日书记员  梁希同
四川省米易县人民法院执 行 裁 定 书（2021）川0421执313号申请执行人严文华，男，1965年11月9日出生，汉族，住四川省米易县。被执行人攀枝花七星光电科技有限公司，住所地四川省攀枝花市米易县垭口镇，统一社会信用代码：91510421MA6211BN6F。法定代理人：雷谦程，系该公司执行董事。本院依据已经发生法律效力的（2020）川0421民初831号民事判决书，责令被执行人攀枝花七星光电科技有限公司履行法律文书确定的义务。但被执行人至今未履行法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条、《最高人民法院关于执行工作若干问题的规定（试行）》第35、36、38条的规定，裁定如下：查封、冻结、扣划、提取被执行人攀枝花七星光电科技有限公司应当履行义务部分的存款及收入43309.52元或查封、扣押、评估、拍卖、变卖其相当价值的财产。本裁定送达后即发生法律效力。审判员  胡兵二〇二一年三月二十六日书记员  姜韬
广东省佛山市南海区人民法院民 事 裁 定 书（2021）粤0605民初2973号原告：佛山穗通清洁服务有限公司，住所地广东省佛山市南海区。法定代表人：卢某1。被告：深圳市众安环保服务有限公司，住所地广东省深圳市宝安区。法定代表人：钱某1。原、被告服务合同纠纷一案，本院于2021年2月2日立案。原告于2021年3月26日向本院申请撤诉。本院认为，原告的撤诉申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第(五)项之规定，裁定如下：准许佛山穗通清洁服务有限公司撤诉。案件受理费175元，减半收取计87.5元（佛山穗通清洁服务有限公司已预交），由佛山穗通清洁服务有限公司负担。审判员  肖志军二〇二一年三月三十日书记员  黄嘉裕
重庆市奉节县人民法院执 行 裁 定 书(2021)渝0236执676号申请执行人：天津鑫农普惠企业管理有限公司，住所地天津自贸试验区鄂尔多斯路599号东疆商务中心A3楼903，统一社会信用代码91120118MA05XEEE3P。法定代表人:张倩，总经理。委托代理人：刘家荣（该公司员工），男，1986年10月5日出生，汉族，住重庆市奉节县。被执行人:向桂平，男，1965年1月30日出生，汉族，住重庆市奉节县。被执行人:向荣，女，1996年11月21日出生，汉族，住重庆市奉节县。被执行人:周地祥，男，1971年9月9日出生，汉族，住重庆市奉节县。本院在执行申请执行人北京鑫农普惠企业管理有限公司与被执行人向桂平、向荣、周地祥债权转让合同纠纷一案中，因法律文书未法律法律效力，申请执行人撤回强制执行申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项的规定，裁定如下：终结(2021)渝0236执676号执行案件对向桂平、向荣、周地祥的执行。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长 唐华强审 判 员 田正林审 判 员 吴遵友二〇二一年三月二十九日法官助理 江国强书 记 员 王 滔
濮阳市华龙区人民法院民 事 判 决 书（2021）豫0902民初1401号原告：濮阳市中运线材有限公司，住所地：濮阳市华龙区濮东产业聚集区锦田路与惠西路交叉口向南100米路西，统一社会信用代码：914109007296142426。法定代表人：渠爱莲，该公司董事长。委托诉讼代理人：肖绪贵，河南晟灿律师事务所律师。被告：濮阳市中泰钻采技术开发有限公司，住所地：濮阳市濮东产业聚集区锦田路路南，统一社会信用代码：914109007218807570。法定代表人：郭永军，该公司经理。原告濮阳市中运线材有限公司与被告濮阳市中泰钻采技术开发有限公司建设用地使用权纠纷一案，本院于2021年2月7日立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告濮阳市中运线材有限公司的委托诉讼代理人肖绪贵，被告濮阳市中泰钻采技术开发有限公司法定代表人郭永军到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求，要求：确认被告名下20亩土地（位于濮阳市××、××、东环路××国道旁现有场地东北角，墙内东西厂160米、南北宽78米）使用权人为原告，并由被告承担本案的诉讼费用。事实与理由：2010年4月份，濮阳市华龙区人民政府对濮阳市濮东产业集聚区进行招商引资，并规定企业用地原则上不能低于60亩。因原告为中小企业，无力交纳60亩土地的出让金，经华龙区人民政府撮合，原、被告共同出资并以被告的名义购买了60亩土地的使用权，原告享有其中20亩的使用权。原、被告签订了《场地共用协议》及《厂地使用补充协议》，约定：场地内东北角、墙内东西长160米、南北宽78米使用权归原告；被告在取得土地使用权证后，为原告办理土地分割手续。但被告违反协议约定，至今未为原告办理土地使用权分割手续，侵害了原告的土地使用权，请求法院依法支持原告的诉讼请求。被告辩称，被告征地58.5亩，支付土地出让金和拍卖费共计1500余万元，原告支付的150万元根本达不到土地分割的条件，与征地价款相差甚远，仅是使用厂房及部分土地的费用。被告不予认可原告的诉讼请求，应予以驳回。经审理查明，2013年9月17日，被告与濮阳市国土资源局签订了一份《国有建设用地使用权出让合同》，约定：濮阳市国土资源局将位于锦田路南、惠西路西（宗地编号为濮地2013-C-25）面积为38665.88平方米的土地出让给被告使用，使用权年限为50年，出让价款为9477269元。2015年1月27日，濮阳市人民政府为被告颁发了证号为濮国用（2015）第0005号使用权证书。另查明，原、被告双方约定共同受让上述近60亩土地使用权，其中原告20亩，双方签订了《场地共用协议》及《厂地使用补充协议》，并约定在被告取得土地使用权证后，原、被告共同到土地管理部门办理土地相关分割手续。原告按每亩7.5万元通过公司法人代表渠爱莲丈夫王运忠向被告转账150万元，后未交其他款项，被告亦未协助原告办理土地分割手续。本院认为，物权的变动必须按照法律规定进行，根据《物权法》第九条规定，不动产物权的设立，变更、转让和消灭，未经登记不发生效力。案涉土地使用权的取得亦需办理使用权转移登记，未办理不产生物权变动的法律效力，本院对原告要求确认被告名下涉案20亩土地使用权归原告的诉讼求不予支持。依照《中华人民共和国物权法》第九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：驳回原告濮阳市中运线材有限公司的诉讼请求。本案受理费18300元，由原告濮阳市中运线材有限公司承担。如不服本判决，可自判决书送达之日起15日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于濮阳市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起7日内向濮阳市中级人民法院预交上诉费。审 判 长  陈富申人民陪审员  郝建彩人民陪审员  王冬梅二〇二一年三月二十五日法官助理陈丽丽书记员丁宁
北京市东城区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0101民初1210号原告：交通银行股份有限公司太平洋信用卡中心北京分中心，营业场所北京市东城区和平里东街11号创新楼B座3-A1号。负责人：任志峰，总经理。委托诉讼代理人：叶永波，辽宁盛恒（北京）律师事务所律师。被告：韦军峰，男，1980年8月7日出生，汉族，住陕西省渭南市蒲城县。原告交通银行股份有限公司太平洋信用卡中心北京分中心（下称交通银行北京分中心）与被告韦军峰信用卡纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告交通银行北京分中心之委托诉讼代理人叶永波到庭参加了诉讼，被告韦军峰经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告交通银行北京分中心向本院提出诉讼请求：1.判令被告韦军峰偿还原告截至2020年5月23日的信用卡欠款共计30078.66元，并自2020年5月24日起至实际付清欠款之日止按照领用合约的约定支付上述欠款的利息、费用；2.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：被告韦军峰曾办理了交通银行信用卡。现因其拖欠本金、利息等款项未还，故诉至法院。被告韦军峰未作答辩，亦未参加庭审。经本院庭审质证，原告交通银行北京分中心提交的交通银行信用卡申请表、《交通银行太平洋个人贷记卡领用合约》原件与复印件一致，原告还提交欠款构成及明细、内外部催记明细作为证据。被告韦军峰未出庭应诉，放弃了举证、质证的诉讼权利，故本院对上述证据的真实性、合法性、关联性予以认可。本院经审理查明，被告韦军峰（乙方）在原告交通银行北京分中心（甲方）办理了卡号为×××的信用卡，并签字表示其已知悉、理解贷记卡领用合约，接受该合约的约束。该合约约定，应付款项为被告在原告核定的信用额度内及超信用额度使用太平洋卡的本金、利息和各项费用等。各项费用的收取以收费表的规定为准，但原告可以按《章程》的规定，根据适用法律和政府有关部门的规定变更收费表的收费项目和收费金额，并以原告认为的适当方式通知被告。原告可以随时以张贴公告或其他方式通知或公布对该合约的任何更改、补充、修订。除适用法律另有规定外，该等更改、补充、修订应经提前十个工作日通知或公布后生效。如被告未在公告或通知规定的时间内申请销卡，则视为被告同意并接受经更改、补充、修订的合约。被告应承担原告因行使该合约下的权利或要求被告履行该合约下的义务和责任而发生的合理费用，包括但不限于诉讼费、律师费、公证费等。2016年11月15日，原告在其网站发布《关于修订＜交通银行太平洋信用卡章程＞及相关领用合约的通告》，声明称：交通银行对《交通银行太平洋信用卡章程》及相关领用合约进行修订和完善。修订后的章程及领用合约取消收取滞纳金；对于违约逾期未还款行为，约定收取相关违约金，并明确违约金的收取方式和标准；增加最低还款额计收标准和组成条款……现有持卡人如对该次修订内容有异议而决定不再继续使用太平洋信用卡的，可向原告提出销户申请，原告将按规定为其办理销户手续。现有持卡人在2017年1月1日前未提出销户申请的，即视为同意遵守新版章程和相关领用合约。截至2020年5月23日，被告的上述信用卡拖欠欠款本金20937.53元、利息8574.79元、费用189.04元、分期手续费377.3元，合计30078.66元。上述事实有原告交通银行北京分中心提交的上述证据及陈述予以佐证。本院认为，被告韦军峰在阅读并了解信用卡领用合约后，申请办理并使用信用卡，与原告交通银行北京分中心形成借款合同关系，该法律关系不违反法律及行政法规的强制性规定，属合法有效的法律关系，双方当事人均应依照承诺，忠实履行信用卡客户协议的约定。现原告要求被告履行还款义务，事实清楚，证据充分，故本院对原告的诉讼请求予以支持。根据法律规定，当事人有对对方当事人的陈述及提交的证据进行答辩和质证的权利，被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉及质证，视为其放弃答辩及质证的权利，故本院对原告的陈述及提供的证据予以确认并依法缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条；《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，本院判决如下：一、自本判决生效之日起十日内，被告韦军峰向原告交通银行股份有限公司太平洋信用卡中心北京分中心支付截止至2020年5月23日的欠款合计30078.66元；二、自本判决生效之日起十日内，被告韦军峰按照《交通银行太平洋个人贷记卡领用合约》的约定向交通银行股份有限公司太平洋信用卡中心北京分中心支付自2020年5月24日起至实际付清之日止的利息、费用。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费276元、公告费560元，由韦军峰负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京金融法院。审 判 员 李国平二〇二一年三月二十九日法官助理 张兴祝书 记 员 赵 颖
广东省广州市天河区人民法院民 事 判 决 书（2021）粤0106民初2839号原告：平安银行股份有限公司广州中石化大厦支行，住所地广州市天河区体育西路191号101。负责人：黎嘉燕。委托诉讼代理人：李海金，广东德城律师事务所律师。委托诉讼代理人：张**，广东德城律师事务所律师。被告：汤俊康，男，1992年3月28日出生，汉族，住广东省广州市增城区。原告平安银行股份有限公司广州中石化大厦支行诉被告汤俊康金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，本案适用简易程序、由审判员独任公开开庭进行了审理。原告的委托代理人李海金到庭参加诉讼。被告汤俊康经本院合法传唤，逾期未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提起诉讼请求：1.被告偿还原告贷款本金137011元及利息、罚息、复利（截止至2021年2月18日的利息15496.32元、罚息2571.32元、复利1359.35元；从次日起至实际清偿之日止，罚息以尚欠借款本金为基数，复利以未支付的利息为基数，均按合同约定贷款同期执行利率加收50%计付）；2.被告支付原告为实现债权所支出的律师费2600元；3.原告对粤Ａ×××××汽车享有优先受偿权；4.本案的诉讼费用由被告承担。事实和理由：原告与被告签订《个人担保贷款合同》，约定提供贷款本金149990元，被告同意将其所有的车辆作为抵押物，原告按时向被告放款，但被告未能依约向原告偿还本息。被告未答辩，亦未提交证据。经审理查明：原告与被告签订的《个人担保贷款合同》主要约定：1、贷款金额149990元；2、贷款期限36个月；3、贷款利率为贷款发放日的贷款基础利率（LPR）同档次贷款基准利率+1385个基点；4、还款方式为按月等额还款；5、被告逾期还款原告有权提前收回已发放的全部贷款本息并要求支付相关费用；6、逾期罚息及复利利率均按贷款利率加收50%；7、被告同意将其所有的车牌号为粤Ａ×××××小型轿车作为抵押物。抵押担保范围包括全部债务本金、利息、复利、罚息、实现债权的费用等；8、被告到期没有偿还贷款本息，导致原告为催收贷款本息所需的合理费用包括律师费、诉讼费等由被告负担。原告称该合同上被告的签名为电子签名。原告提交了由中金金融认证中心有限公司出具的《数字签名验证报告》予以证明所涉电子签名的真实性。原告提供的《个人账户交易明细清单》及《贷款罚息表》载明：原告于2020年1月17日向被告发放贷款149990元，被告借款后从2020年6月17日开始未能按时还款。截至2021年2月18日，被告尚欠原告贷款本金137011.00元、利息15496.32元、罚息2571.32元、复利1359.35元。另查明，被告以其名下粤Ａ×××××汽车作为抵押物办理抵押登记，抵押权人为原告。原告提交了委托代理协议、请款明细表、业务回单及律师费发票拟证明其为本案支付律师费2600元。本院认为：根据《中华人民共和国电子签名法》第十四条规定：“可靠的电子签名与手写签名或盖章具有同等的法律效力。”原告提交了《数字签名验证报告》以证明涉案电子签名的真实性，被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭应诉，视为对原告的主张及提交的证据放弃抗辩的权利，本院确认双方签订的《个人担保贷款合同》合法有效。被告借款后未依约还款，现原告依约要求被告偿还尚欠的借款本金及其利息、罚息和复利符合合同约定与法律规定，本院予以支持。上述罚息和复利总计应不超过年利率24%为宜，超出部分本院不予支持。原告主张本案律师费2600元由被告负担，并提交了委托代理协议、请款明细表、业务回单及律师费发票予以证实，于法有据，本院予以支持。关于优先受偿权的问题。双方已就被告所有的粤Ａ×××××汽车办理抵押登记，原告依法成为抵押权人，故原告要求对上述车辆享有优先受偿权有理，本院依法予以支持。被告经本院合法传唤，逾期未到庭参加诉讼，视为放弃抗辩的权利，本院依法作缺席判决。综上所述，本院依照《中华人民共和国民法典》第三百九十四条、第三百九十五条、第五百七十七条、第六百七十四条、第六百七十五条、第六百七十六条，《中华人民共和国电子签名法》第十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第九十二条、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下：一、被告汤俊康于本判决发生法律效力之日起十日内向原告平安银行股份有限公司广州中石化大厦支行偿还借款本金137011.00元及利息、罚息、复利[截止至2021年2月18日的利息、罚息、复利按《个人担保贷款合同》的约定计算，利息、罚息和复利总计不得超过年利率24%；自次日起至实际清偿之日止，罚息以尚欠借款本金为基数、复利以未支付的利息为基数，均按合同约定利率基础上上浮50%计算，利息、罚息和复利总计不得超过年利率24%；逾期罚息不得计收复利]。二、被告汤俊康于本判决发生法律效力之日起十日内向原告平安银行股份有限公司广州中石化大厦支行支付律师费2600元。三、原告平安银行股份有限公司广州中石化大厦支行对被告汤俊康所有的粤Ａ×××××汽车享有抵押权，有权就其拍卖、变卖所得价款优先受偿。四、驳回原告平安银行股份有限公司广州中石化大厦支行的其他诉讼请求。如果被告未按本判决所指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3340元，减半收取1670元，由原告平安银行股份有限公司广州中石化大厦支行负担100元，由被告汤俊康负担1570元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员  戴桂娟二〇二一年三月十日书记员  卢至诚
北京市东城区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0101民初1782号原告：广发银行股份有限公司北京分行，营业场所北京市西城区菜市口大街1号1层105单元。负责人：徐红霞，行长。委托诉讼代理人：张国伟，北京腾铭律师事务所律师。委托诉讼代理人：徐立新，北京腾铭律师事务所律师。被告：郭非非，女，1984年12月14日出生，汉族，户籍地河南省济源市。原告广发银行股份有限公司北京分行（下称广发银行北京分行）与被告郭非非信用卡纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告广发银行北京分行之委托诉讼代理人张国伟到庭参加了诉讼，被告郭非非经公告送达开庭传票，未到庭应诉，故本院进行缺席审理。本案现已审理终结。原告广发银行北京分行向本院提出诉讼请求：1.请求法院判令被告偿还截至2020年8月6日的欠款54357.64元（其中本金35999.4元，利息12979.45元，违约金5378.79元），并按照广发银行信用卡客户协议约定支付自2020年8月7日起至付清之日止的上述欠款的利息、违约金；2.请求法院判令被告承担诉讼费、公告费。事实和理由：被告于原告处申请广发信用卡，卡号为×××。被告开卡后，已发生欠款共计54357.64元（截至2020年8月6日），经原告多次催收，被告仍未归还。为维护自身权益，原告提起诉讼。郭非非未作答辩，亦未参加庭审。经本院庭审质证，广发银行北京分行提交了如下证据：《广发银行信用卡客户协议（个人卡）》、客户领卡确认函、欠款构成、交易明细、2016年11月1日《广发银行关于对信用卡业务相关事项调整的公告》、2017年12月29日《关于调整信用卡业务违约金收取标准的公告》；郭非非未出庭应诉，放弃了举证、质证的诉讼权利，故本院对上述证据的真实性、关联性、合法性予以认可。本院经审理查明，郭非非在广发银行北京分行办理了卡号为×××的信用卡，并签字表示其已阅读、理解信用卡客户协议，接受该协议的约束。该协议约定，协议自客户或其代理人签署并交还银行之日起生效；客户应及时偿还因使用广发卡产生的全部债务，或偿还最低还款额。银行有权要求客户于指定日期清偿所有债务。广发卡透支利息日利率为万分之五，按月计收复利，复利计收对象包括本金、利息、超限费、滞纳金及其他手续费等全部欠款，并设有最低收费限额。根据国家政策要求或银行经营管理和风险控制等需要，银行有权对本协议及附件作出修改，包括但不限于对利率、年费、手续费、免息还款等的调整；银行应提前通过银行网站、网点公告等方式对修改的内容进行公布，客户如不能接受修改后的协议，可按照规定办理销户手续；客户未办理销户手续的，视为同意协议的变更；修改后的条款对所有当事人具有同等约束力。2016年11月1日，广发银行股份有限公司在其网站发布《广发银行关于对信用卡业务相关事项调整的公告》，记载：“我行将自2017年1月1日起对信用卡业务相关事项进行调整。具体如下：1、广发信用卡收费项目取消‘滞纳金’及‘超限费’项目。2、对未按时偿还最低还款额的客户收取违约金，违约金按每期账单最低还款额未还清部分的5%收取……”。2017年12月29日，广发银行股份有限公司在其网站发布《关于调整信用卡业务违约金收取标准的公告》，记载：“我行定于2018年3月1日起调整信用卡业务违约金收取标准，具体公告如下：违约金将按客户每期账单最低还款额未还清部分的5%收取；如客户连续2个月（含）以上未按时还清每期账单最低还款额，则按客户账单最低还款额未还清部分6%收取违约金；客户不存在连续2个月（含）以上未按时还清每期账单最低还款额的，恢复按最低还款额未还清部分5%收取违约金……”。截至2020年8月6日，郭非非的上述信用卡拖欠欠款本金35999.4元，利息12979.45元，违约金5378.79元，合计54357.64元。本院认为，郭非非在阅读并了解信用卡客户协议后，申请办理并使用信用卡，与广发银行北京分行形成借款合同关系，该法律关系不违反法律及行政法规的强制性规定，属合法有效的法律关系，双方当事人均应依照承诺，忠实履行信用卡客户协议的约定。现广发银行北京分行要求郭非非履行还款义务，事实清楚，证据充分，故本院对广发银行北京分行的诉讼请求予以支持。根据法律规定，当事人有对对方当事人的陈述及提交的证据进行答辩和质证的权利，郭非非经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉及质证，视为其放弃答辩及质证的权利，故本院对广发银行北京分行的陈述及提供的证据予以确认并依法缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条；《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，本院判决如下：一、自本判决生效之日起十日内，郭非非向广发银行股份有限公司北京分行支付截至2020年8月6日的本金35999.4元，利息12979.45元，违约金5378.79元，合计54357.64元；二、自本判决生效之日起十日内，郭非非向广发银行股份有限公司北京分行支付自2020年8月7日起至实际付清之日止的利息、违约金（按《广发银行信用卡客户协议（个人卡）》的约定计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费579元、公告费560元，由郭非非负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京金融法院。审 判 员 杨继良二〇二一年三月三十日法官助理 马 莹法官助理 朱 珠书 记 员 张亚兴书 记 员 马笑盈
北京市大兴区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0115民初3628号原告：赵某，男，2004年3月8日出生，汉族，学生，住北京市大兴区。法定代理人：吴某（赵某母亲），女，1977年5月11日出生，汉族，北京市大兴区庞各庄镇中兴卫生院员工，住北京市大兴区。被告：北京优乐思教育科技有限公司，住所地北京市大兴区兴华南路1号平房10号。法定代表人：孟庆林，职务不详。原告赵某与被告北京优乐思教育科技有限公司（以下简称：优乐思公司）教育培训合同纠纷一案，本院立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告赵某的法定代理人吴某到庭参加诉讼。被告优乐思公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告赵某向本院提出诉讼请求：1.判令解除赵某和优乐思公司签订的《优胜教育个性化辅导课程注册合同》；2.判令优乐思公司退还赵某剩余课时服务费10208元。事实与理由：赵某与优乐思公司于2019年9月19日签订《优胜教育个性化辅导课程注册合同》，约定优乐思公司为赵某提供相关服务，赵某向优乐思公司支付了服务费21119元（66课时）。但是赵某仅仅接受了30课时优乐思公司提供的课程服务；优乐思公司自2020年10月30日起至今不再为赵某提供服务。现双方协商未果，故诉至法院。优乐思公司未到庭参加诉讼，但提交了书面答辩状，称优乐思公司实际是加盟北京优胜辉煌教育科技有限公司(以下简称:优胜教育公司),于2020年8月1日至2024年7月30日期间与优胜教育合作，支付了加盟费并给优胜教育公司垫付了老师的社保费用和工资费用。优乐思公司于2020年7月1日开业，法定代表人7月16日变更为孟庆林，7月份之前课时费与孟庆林无关。校区的事务都是优胜教育公司统一招聘统一管理，均由优胜教育公司一手操控。优胜教育公司已倒闭，优乐思公司无法经营，优乐思公司没有收取课时费，优胜教育公司的陈昊把课时费和加盟费都已经全部拿走。故，不同意原告的全部诉讼请求。赵某围绕诉讼请求提交以下证据：《优胜教育个性化辅导课程注册合同》、收据、微信转账记录、剩余课时统计表。经本院庭审质证及审查核实，因优乐思公司未参加庭审，亦未提出书面异议，故本院对赵某提交证据的真实性予以确认。本院根据上述认证查明：赵某主张其于2019年9月14日向优乐思公司微信支付9737元用于购买优乐思公司提供的课程服务。2019年9月19日，赵某（甲方）与优乐思公司（乙方）签订了《优胜教育个性化辅导课程注册合同》，该合同约定优乐思公司为赵某提供高中一年级1对1全优暑期课（课时单价385元，实缴金额20000元）、1对1全优暑期赠课（课时单价385元，实缴金额1元）、1对1全优课程（课时单价385元，实缴金额0元），首次报名支付综合服务管理费500元。合同签订当日，赵某向优乐思公司交纳剩余课时费用11382元，优乐思公司为赵某出具收据。后赵某在优乐思公司上一段时间课以后优乐思公司不再提供课程服务。庭审中，赵某明确优乐思公司自2020年10月30日起不再为其提供课程服务。经核实，我院受理的其他起诉优乐思公司的案件中，当事人亦明确优乐思公司确系自2020年11月左右不再为学生们提供课程教学服务。另，赵某提交的剩余课时统计表显示其课程共计66课时，剩余32课时。本院认为，优乐思公司经本院合法送达起诉状和开庭传票后未到庭参加诉讼，仅提交书面答辩状，其行为视为放弃质证及相关的诉讼权利，由此造成的不利后果由其自行承担。赵某与优乐思公司签订《优胜教育个性化辅导课程注册合同》系双方真实意思表示，该协议未违反法律法规的强制性规定，合法有效，双方当事人均应当按照约定行使权利、履行义务。赵某依约交纳了教育培训费用，优乐思公司却停止向赵某提供服务，客观上已无法履行约定义务，其行为已构成根本违约，故赵某要求解除《优胜教育个性化辅导课程注册合同》的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。因赵某在诉讼中要求解除双方合同，故赵某与优乐思公司之间的合同应自视为优乐思公司收到本院送达起诉状副本之日即2021年2月23日起解除。因合同解除，赵某要求优乐思公司退还剩余的课时费用10208元，经核算，并无不当，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十四条、第九十六条、第九十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条，《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》之规定，缺席判决如下：一、赵某与北京优乐思教育科技有限公司签订的《优胜教育个性化辅导课程注册合同》于2021年2月23日起解除；二、北京优乐思教育科技有限公司于本判决生效后十日内给付赵某课时服务费10208元。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费28元，由北京优乐思教育科技有限公司负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。本判决为终审判决。审 判 员 赵玉东二〇二一年三月三十日法官助理 刘 珂书 记 员 宋 佳
北京市朝阳区人民法院民 事 裁 定 书(2021)京0105民初11078号原告：薛金广，男，1984年9月3日出生，汉族，住北京市朝阳区。委托诉讼代理人：马虹，北京再虹律师事务所律师。被告：重庆俊海缘商贸有限公司，住所地重庆市渝中区经纬大道****12-4。法定代表人：唐晓娟。被告：李博霖，男，1994年10月13日出生，汉族。原告薛金广（以下简称原告）与被告重庆俊海缘商贸有限公司（以下简称俊海缘公司）、被告李博霖买卖合同纠纷一案，本院已立案。原告诉称，2018年12月1日，原告及原告所在公司北京万兴源德锟陇国际商贸有限公司（以下简称万兴公司）与俊海缘公司、李博霖签订《购酒协议》，约定原告及万兴公司自俊海缘公司、李博霖处购买53度500毫升茅台飞天酒带杯（规格1*6瓶）200件，单瓶价格为1450元，共计货款1740000元，俊海缘公司、李博霖应当于2020年1月20日前向原告交付全部货品。后俊海缘公司、李博霖迟迟未向原告方交付货物或退还货款。万兴公司与原告签订《债权转让协议书》，约定将对于俊海缘公司、李博霖的上述《购酒协议》所涉债权转让给原告所有。2019年3月13日，原告与李博霖签订《确认书、保证书及还款承诺书》，承诺全部货款及损失共2100000元于2019年4月5日前付清。截至今日，俊海缘公司、李博霖仅向原告支付1550000元。原告向本院提出诉讼请求：1.俊海缘公司、李博霖共同退还原告货款及损失550000元并支付逾期付款利息（以550000元为基数，自2019年4月6日起，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率标准，计算至实际支付之日止）；2.判令俊海缘公司、李博霖承担原告律师费25000元；3.判令俊海缘公司、李博霖支付原告交通费、差旅费5943.65元。本院经审查认为，因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。本案中，虽原告与李博霖在《确认书、保证书及还款承诺书》中对彼此之间的纠纷管辖法院进行了约定，但经本院询问原告明确其提起本案诉讼的基础法律关系为《购酒协议》且其未与俊海缘公司就争议解决达成过约定。故本案应当由被告住所地或《购酒协议》履行地人民法院管辖。经询原告选择将本案移送至俊海缘公司住所地法院处理，故本院对本案不具有管辖权。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三十六条之规定，裁定如下：本案移送重庆市渝中区人民法院处理。本裁定一经作出即生效。审 判 员 李晓华二〇二一年三月二十六日法官助理 吴青沛书 记 员 刘嘉玮
北京市通州区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0112民初9763号原告：孙昌亮，男，1983年5月21日出生，汉族，住北京市朝阳区。委托诉讼代理人：卢艳华，北京市京师律师事务所律师。委托诉讼代理人：郭艳红，北京市京师律师事务所律师。被告：北京合生绿洲房地产开发有限公司，住所地北京市朝阳区双花园南里三区12号楼1层103号。法定代表人：张术起，总经理。委托诉讼代理人：杨天择，男，1993年2月6日出生，北京合生绿洲房地产开发有限公司员工。原告孙昌亮诉被告北京合生绿洲房地产开发有限公司（以下简称合生绿洲公司）商品房预售合同纠纷一案，本院于2021年2月2日受理后，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。孙昌亮的委托诉讼代理人卢艳华，合生绿洲公司的委托诉讼代理人杨天择到庭参加诉讼。本案现已审理终结。孙昌亮向本院提出诉讼请求：1．判令被告支付我自2016年12月11日起至2018年7月26日的逾期办理房屋所有权证书的违约金23539．27元；2．本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2012年10月12日，我与被告签订了《北京市商品房预售合同》，约定由我购买被告开发的坐落于北京市通州区永顺镇居住项目Dxx#住宅楼xx层4xx元xxx号房屋（以下简称涉案房屋）。被告于2014年12月22日将案涉房屋交付给我，依照上述合同约定，被告应于2016年12月11日前为我办理房屋所有权证，但被告直至2018年7月26日才为我办理了房屋所有权证书，被告应支付相应的违约金。为维护自身合法权益，现诉至法院，望法院判如所请。合生绿洲公司答辩称，关于原告主张的违约金，双方明确约定为逾期每满一年，由出卖人向买受人支付已付房款1%的违约金，故对于没有满一年的部分，我方不同意支付违约金。原告主张的诉讼请求中超过三年的部分，我方认为已经过了诉讼时效，不应得到支持。本院经审理认定事实如下：2012年10月12日，孙昌亮（买受人）与合生绿洲公司（出卖人）签订《北京市商品房预售合同》，孙昌亮购买合生绿洲公司开发的涉案房屋，房屋价款为1450726元；关于产权登记，双方约定商品房交付使用后，买受人同意委托出卖人指定的中介机构向权属登记机关申请办理房屋权属转移登记，如因出卖人的责任，买受人未能在商品房交付之日起720日内取得房屋所有权证书且买受人不退房的，自逾期之日起，每满一年，出卖人向买受人支付已付房价款1%的违约金。此外，双方还约定了其他内容。上述合同签订后，孙昌亮向合生绿洲公司交纳了产权代办费用，并支付房款1451323元。合生绿洲公司于2014年12月22日将涉案房屋交付孙昌亮。孙昌亮于2018年7月26日取得案涉房屋所有权证书。本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人对自己的主张，有责任提供证据。根据本院查明的事实，孙昌亮与合生绿洲公司签订的《北京市商品房预售合同》系双方的真实意思表示，不违反法律法规的强制性规定，应属有效，双方应恪守履行各自的合同义务。在孙昌亮支付了购房款及产权代办费后，合生绿洲公司应依照约定期限为孙昌亮办理房屋所有权证书。合生绿洲公司向孙昌亮交付案涉房屋的时间为2014年12月22日，按约定合生绿洲公司应于2016年12月12日前为孙昌亮办理房屋所有权证，但孙昌亮实际取得房屋所有权证日期为2018年7月26日，存在逾期情形，孙昌亮要求合生绿洲公司支付违约金，有事实和法律依据。关于双方对于合同中关于逾期办理房屋所有权证违约金的条款作出的不一致解释，本院认为，一方面，合生绿洲公司并未向本院提交证据证明其对该条款采取合理方式提请孙昌亮注意该条款，按照孙昌亮的要求对该条款予以说明；另一方面，从该条款的上下文及条款本身的文意做通常理解，应为合生绿洲公司只要逾期，就应承担违约责任，而且合同范本系合生绿洲公司提供，对此条款的解释应不利于合生绿洲公司一方的解释，故应按照该条款约定的违约金标准，按逾期天数进行计算。关于合生绿洲公司提出的诉讼时效问题，因本院采信了原告主张的对违约金条款的解释，即双方约定的违约金为按日计算的继续性违约金，则对于每日的违约金应单独适用诉讼时效，合生绿洲公司的意见，于法有据，本院予以支持，对于孙昌亮主张的违约金，本院支持其起诉之日前三年（2018年2月2日至2018年7月25日）的违约金，超出部分，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法典》第一百八十八条、第四百六十五条、第四百九十六条、第四百九十八条、第五百零九条、第五百七十七条、第五百八十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、北京合生绿洲房地产开发有限公司于本判决生效之日起七日内赔偿孙昌亮逾期办理房屋产权登记证书违约金6918．64元；二、驳回孙昌亮的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费194元，由孙昌亮负担169元（已交纳），由北京合生绿洲房地产开发有限公司负担25元，于本判决生效之日起七日内交纳。本判决为终审判决。审判员  姚玮东二〇二一年三月二十六日书记员  姜 楠
北京市房山区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0111民初5824号原告:张海艳，女，1976年2月3日出生，满族，住北京市房山区。委托诉讼代理人:石天堂，北京市新航律师事务所律师。委托诉讼代理人:张蓉，北京市新航律师事务所律师。被告：陈海，男，1976年6月20日出生，汉族，住河北省邢台市新河县。原告张海艳与被告陈海合同纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序独任制，公开开庭进行了审理。原告张海艳的委托诉讼代理人石天堂到庭参加诉讼，被告陈海经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。张海艳向本院提出诉讼请求：1.要求被告及时偿还原告借款73600元；2.诉讼费由被告承担。事实和理由：2019年4月30日被告因花了原告9万多元现金，被告当时偿还了原告2万元，剩余73600元由被告向原告写下了欠款条，被告承诺一个月内偿还原告，但时至今天被告仍未偿还原告，故诉至人民法院，请求人民法院依法查明事实并判决支持原告的诉讼请求。陈海未作答辩。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2018年9月6日，北京某餐饮管理有限公司（以下简称某餐饮公司）（转让方）与王某（受让方）签订《转让协议》，约定某餐饮公司于2018年9月6日将股权4.9万元转让给王某。同日，陈海（转让方）与王某（受让方）签订《转让协议》，约定陈海于2018年9月6日将某餐饮公司股权4.9万元转让给王某。另，王某（甲方）与陈海（乙方）签订《协议书》，约定乙方将个人独资公司北京某餐饮有限公司（以下简称某餐饮公司）所有资产、营业执照及相关的各种资质折价抵顶给甲方。陈海（转让方、甲方）与王某（受让方、乙方）签订《个人股份协议书》，约定，甲方系某餐饮公司股东，出资为10万元，占公司总股份的100%，甲方同意将100%股份转让给乙方，乙方支付股金10万元。2018年9月7日，某餐饮公司法人由陈海变更为王某，2019年2月12日变更为张海艳。2019年4月30日，陈海向张海艳出具欠条，载明，今陈海欠张海艳73600元，一个月内还清。经询，张海艳称某餐饮公司在转让给王某后系由其经营，其与王某系同居关系。在经营中有顾客付款的93600元到了陈海的账户中，其与陈海联系，陈海说将这笔钱转账还给其，但之后只给了2万元，剩余的73600元陈海说他花了算是向其借的，之后就写了这张借条。本院认为，债务应当履行。陈海出具的欠条系其真实意思表示，其应当依约履行。陈海未按照欠条的承诺清偿欠款，现张海艳要求陈海给付73600元欠款，理由正当，本院予以支持。陈海经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：陈海于本判决生效之日起十日内给付张海艳欠款73600元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1640元，由陈海负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审判员  殷岚岚二〇二一年三月二十九日书记员  朱月君
黑龙江省齐齐哈尔市建华区人民法院民 事 判 决 书（2021）黑0203民初123号原告：王鑫，男，1986年10月8日出生，汉族，齐齐哈尔市龙沙区政务中心职工，住齐齐哈尔市建华区。委托诉讼代理人：于成文，黑龙江之信律师事务所律师。被告：孙盼，女，1987年10月8日出生，汉族，无职业，住齐齐哈尔市建华区。委托诉讼代理人：于成文，黑龙江之信律师事务所律师。被告：姜毅，男，1986年1月6日出生，汉族，无职业，住河北省廊坊市安次区。被告：黄玉梅，女，1995年12月21日出生，土家族，无职业，住河北省廊坊市安次区。被告：姜代斌，男，1951年9月22日出生，汉族，退休职工，住河北省廊坊市安次区。被告：王雅利，女，1953年10月13日出生，汉族，退休职工，住河北省廊坊市安次区。原告王鑫、孙盼与被告姜毅、黄玉梅、姜代斌、王雅利民间借贷纠纷一案，本院于2021年1月6日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王鑫、孙盼及其共同委托诉讼代理人于成文，被告姜毅、黄玉梅、姜代斌、王雅利均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.依法判令四被告共同偿还欠款385,272.52元，依法判令四被告支付占用欠款期间利息11,558.18元，以后继续支付至偿还清结时止，上述两笔合计396,830.70元，并相互承担民事连带清偿责任；2.诉讼费由四被告负担。事实和理由：二原告系夫妻关系，二被告姜毅与黄玉梅系夫妻关系，另二被告姜代斌、王雅利与姜毅系父母与子女关系。原告王鑫与姜毅系多年朋友关系。2020年4月，被告姜毅告诉王鑫，其因家庭生活消费缺少资金向原告借款，原告王鑫同意并让妻子孙盼从2020年4月至2020年7月期间，通过手机银行卡等方式借给姜毅，共计八笔，人民币385,272.52元。其中包括有王鑫当面交给姜毅现金10,000元。时至2020年10月，姜毅在微信上讲，借的钱我还不上了，以后再还。王鑫觉得姜毅不讲诚信，过河拆桥，要求姜毅给出具书面借据一张，姜毅答应后，用特快专递寄出，快件在半路上时该人又撤回。二原告非常气愤，找其父母姜代斌、王雅利反映此事和索要此款，姜代斌、王雅利二人自觉理亏给原告方出具欠条一张，金额385,000元，并承诺如姜毅不能偿还，由其代替偿还。被告姜毅借款用于夫妻婚姻存续期间家庭共同生活中，故黄玉梅应承担共同债务责任；作为姜代斌、王雅利二人自愿同意代为偿还欠款，故对此笔欠款承担民事连带清偿责任。现被告拒绝履行还款义务，故诉至法院。被告姜毅辩称，欠款事实存在，但系个人借款，未用于夫妻共同生活。被告黄玉梅辩称，借钱的事儿不清楚，其不应承担偿还义务。被告姜代斌、王雅利辩称，之前姜毅借款的事不清楚，后来知道了，其给原告出的欠条。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了庭审质证。对于当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据原、被告以上陈述及有效证据，确认以下事实：二原告系夫妻关系，二被告姜毅与黄玉梅系夫妻关系，另二被告姜代斌、王雅利与姜毅系父母与子女关系。原告王鑫与姜毅系多年朋友关系。2020年4月，被告姜毅向王鑫讲，他因家庭生活消费缺少资金向原告借款，王鑫同意并让爱人孙盼从2020年4月至2020年7月期间，通过手机银行卡等方式借给姜毅，共计八笔，人民币385,272.52元。后向被告姜代斌、王雅利反映此事和索要此款，姜代斌、王雅利二人给原告方出具欠条一张，金额385,000元，并承诺如姜毅不能偿还，由其代替偿还。之后，被告拖欠本金及利息未付。另查明，姜毅与黄玉梅于2020年8月11日离婚。本院认为，本案是民间借贷纠纷。被告姜毅向二原告借款385,272.52元的事实存在，应予偿还。被告姜代斌、王雅利出具欠条，系债的加入行为，应当对385,000元部分承担共同偿还义务。二原告主张黄玉梅应承担偿还义务，因未提供相关证据证实该笔借款用于夫妻共同生活，本院不予支持。因双方借款时未约定利息，原告关于利息的主张，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法典》第六百六十七条、第六百六十八条、第六百八十条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：一、被告姜毅于本判决生效后十日内偿还原告王鑫、孙盼借款人民币385,272.52元，被告姜代斌、王雅利对385,000元部分承担共同偿还义务；二、驳回原告王鑫、孙盼的其他诉讼请求。如果被告姜毅、姜代斌、王雅利未按本判决规定的期间履行给付金钱义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3,626元（已减半收取），由原告王鑫、孙盼负担86元，由被告姜毅负担3,540元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于黑龙江省齐齐哈尔市中级人民法院。审判员  曹国相二〇二一年三月三十日书记员  李济文
北京市海淀区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0108民初7875号原告：赫玉海，男，汉族，1965年9月24日出生，无业，住北京市海淀区。身份证号：×××。原告：雷呈珍，女，汉族，1969年12月21日出生，无业，住北京市海淀区。身份证号：×××。二原告委托诉讼代理人：李福霞,北京市大瀚律师事务所律师。被告：史永斌，男，汉族，1979年10月9日出生，无业，住北京市海淀区。身份证号：×××。原告赫玉海、雷呈珍与被告史永斌合同纠纷一案，本院于2021年2月1日立案，于2021年3月18日向赫玉海、雷呈珍送达交费通知书，赫玉海、雷呈珍于法定期限内未交纳案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下：本案按原告赫玉海、雷呈珍撤回起诉处理。审判员  彭思舟二〇二一年三月二十六日书记员  杨淑惠
河北省三河市人民法院 民 事 裁 定 书 （2021）冀1082民初3156号 原告：北京美安居新业科技有限公司，住所地北京市顺义区军营街16号院8号楼9层910，统一社会信用代码91110113MA006X6K1A。 法定代表人：李长军，董事长。 委托诉讼代理人：赵锋，系公司员工。 被告：三河东胜房地产开发有限公司，住址三河市燕郊开发区汉王路西侧、亿丰大街南侧天洋城天锦轩54号商业楼，统一社会信用代码91131082MA07KET992。 法定代表人：曹如仓，总经理。 原告北京美安居新业科技有限公司与被告三河东胜房地产开发有限公司商品房委托代理销售合同纠纷一案中，本院于2021年3月10日立案。原告北京美安居新业科技有限公司在本院送达缴纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条的规定，裁定如下： 本案按原告北京美安居新业科技有限公司撤回起诉处理。 审判员  李文娜 二〇二一年三月二十三日 书记员  王佳鑫
河南省原阳县人民法院民 事 判 决 书（2021）豫0725民初750号原告：王明鑫，男，1991年6月22日出生，汉族，住河南省原阳县。委托诉讼代理人：王骞，河南未来律师事务所律师。被告：朱志会，男，1988年11月13日出生，汉族，住河南省辉县。原告王明鑫与被告朱志会民间借贷纠纷一案，本院于2021年2月8日立案后，本院依法适用小额诉讼程序，于2021年3月9日公开开庭进行了审理。原告王明鑫到庭参加诉讼，被告朱志会经本院合法传唤未到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告王明鑫向本院提出诉讼请求：被告偿还原告借款30000元、律师费2000元。事实与理由：原被告系熟人关系，2020年7月5日，被告向原告借款30000元，并出具借条、收到借款确认书一份，约定借款期限1个月。借款到期后，原告多次向被告主张借款，被告均以各种理由推脱拒不支付，故诉至法院。被告朱志会未到庭，未答辩，亦未提交证据材料。原告为支持其诉讼请求，向本院提交借条及确认书、微信转账记录、委托办理法律事务合同书、代理费发票各一份。上述借据均符合证据的合法性、客观性、关联性，本院依法认定为具有证据的证明力。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2020年7月5日，被告通过原告弟弟向原告借款。原告通过微信向被告转账30000元，同日被告向原告出具借条一份，载明：“今向王明鑫借到现金人民币30000元，大写叁万元整。于2020年8月4日前还款，如借款人未能按时还款引起诉讼的，由合同签订地法院管辖，债权人为实现债权而产生的费用（律师费等）由借款人承担。担保人对借款人违约责任承担连带保证责任，保证期间至借款期间届满两年。借款人：朱志会，身份证号：，电话：189××××3436。担保人：，身份证号：，电话：，2020年7月5日”。被告并另于借条下部向原告出具确认书一份，载明：“本人已经收到王明鑫借给本人的人民币现金30000元（大写：叁万）。确认人：朱志会，2020年7月5日”。后被告至今未予还款，遂引发本案纠纷。另查明，原告因此次诉讼产生律师费2000元。本院认为，借款人应当按照约定的期限返还借款。被告向原告借款30000元，有其出具的借条、确认书及转款记录为证，故双方的借贷关系成立，被告应予偿还。被告经本院合法传唤未到庭，亦未提交证据证明其已就该借款偿还完毕，应承担不利的法律后果。关于律师费，原被告在借条中约定如借款人未能按时还款引起诉讼的，由合同签订地法院管辖，债权人为实现债权而产生的费用（律师费等）由借款人承担，根据原告提交的律师费发票显示，该项费用为3000元，应由被告承担。依照《中华人民共和国民法典》第六百六十七条、第六百七十五条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告朱志会于本判决生效后十五日内偿还原告王明鑫借款30000元、律师费2000元，共计32000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费已减半收取300元，由被告朱志会负担。本判决为终审判决。审判员  安丹丹二〇二一年三月十七日书记员  刘慧云
山西省大同市平城区人民法院民事判决书（2021）晋0213民初1250号原告：杜春林，男，1989年4月29日出生，汉族，群众，农民工，住浑源县东。原告：张守利，男，1969年2月13日出生，汉族，群众，农民工，住浑源县西。共同委托诉讼代理人：邵蓓，山西民仁律师事务所律师。被告：王树君，男，1985年7月11日出生，汉族，住山西省应县藏寨乡刘霍庄村073号。原告杜春林、张守利与被告王树君劳务合同纠纷一案，本院于2021年3月3日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告杜春林、张守利及委托代理人邵蓓到庭参加诉讼。被告王树君经传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告杜春林、张守利向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付拖欠工资款29000元；2.本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2019年5月，被告雇二原告到位于大同市32133部队4号院工地干活，二原告工种都为架子工，当时约定每日工资为200元。2019年12月，工地完工后被告仍欠二原告工资款29000元。经二原告多次催要，被告于2020年4月5日给二原告出具了欠条。至今，被告仍未还款，二原告无奈只得诉至贵院，望贵院查清事实，维护二原告的合法权益。被告王树君未作答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2020年4月5日，被告签名捺印向二原告出具欠条一张，内容为：今欠架子工张守利、杜春林人工费（大同32133部队4号院，国恒建设有限公司）2019年5月份至12月份，人工费共欠29000元。以上事实有原告提供的欠条原件在卷佐证，本院予以确认。本院认为，依法成立的合同受法律保护，被告签名捺印向原告出具欠条，承认欠二原告人工费29000元，现原告主张由被告给付所欠人工费29000元，依据充分，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国民法典》第五百零九条、第五百一十一条第四项、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：被告王树君于本判决生效之日起十日内给付原告杜春林、张守利劳务费29000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取263元，由被告负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于山西省大同市中级人民法院。审判员 苏 艳二〇二一年三月三十一日书记员 刘晓晔
四川省汶川县人民法院 执 行 裁 定 书 (2021)川3221执60号之二 被执行人：佘余雄，男，羌族，1976年1月1日生，住 四川省汶川县绵虒镇小茅坪村三组31号。 本院依据已经发生法律效力的汶川县人民法院作出的 判决，责令被执行人履行上述法律文书确定的义务。但被 执行人 佘余雄至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉 讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华 人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条规定， 裁定如下： 冻结被执行人佘余雄在中国农业银行62×××34 1970账户内存款人民币10152.00元，冻结期限为十二个月 。 本裁定立即执行。 审判员赵江 二〇二一年三月十七日 书记员田雪梅 附相关法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百四十二条 被执行人未按执行通知书履行法律文书确定的义务，人民 法院有权向有关单位查询被执行人的存款、债券、股票、 基金份额等财产情况。人民法院有权根据不同情形扣押、 冻结、划拨、变价被执行人财产。人民法院查询、扣押、 冻结、划拨、变价的财产不得超出被执行人应当履行义务 的范围。 人民法院决定扣押、冻结、划拨、变价财产，应当作 出裁定，并发出协助执行通知书，有关单位必须办理。 第二百四十四条 被执行人未按执行通知书履行法律文书确定的义务，人民 法院有权查封、扣押、冻结、拍卖、变卖被执行人应当履 行义务部分的财产。但应当保留被执行人及其所养家属的 生活必需品。 采取前款措施，人民法院应当作出裁定。 联系人：赵江联系电话：083763××××2
广东省广州市天河区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0106民初23821号原告：徐良，男1984年7月22日出生，汉族，住广东省深圳市龙华新区。委托诉讼代理人：张飞鹏，系广东天穗律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈思敏，系广东天穗律师事务所实习人员。被告：卢震，男，1976年8月15日出生，汉族，住广州市天河区。被告：邱惠敏，女，1951年11月8日出生，汉族，住广州市天河区。原告徐良诉被告卢震、邱惠敏民间借贷纠纷一案，本院于2020年7月15日受理后，依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，由审判员李端依法适用普通程序独任公开开庭审理。原告徐良的委托诉讼代理人张飞鹏、陈思敏到庭参加了诉讼，被告卢震、邱惠敏经本院公告送达传票期满，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告徐良向本院提出诉请：1、两被告归还借款本金285801.54元及利息（自2019年9月9日至2020年1月1日按月利率3%计算的利息为5894.56元；以本金285801.54元为基数，从2020年1月2日起计算至实际清偿之日止，按月利率2%计算）；2、两被告支付因本案产生的诉讼财产保全费1900元；3、本案诉讼费用由两被告承担。事实与理由：2019年2月27日，两被告因资金周转向原告借款50万元。借款期满后，两被告只向原告偿还部分借款本金，经原告多次催告，两被告仍未向原告偿还剩余借款本金及利息。被告卢震、邱惠敏未答辩，也未提交证据。经审理查明：2019年2月27日，原告（出借人、甲方）、两被告（借款人、乙方）签订了《借款合同》，合同约定被告向原告借款50万元，借款期限为30个自然日，即自2019年2月27日至2019年3月26日止，自借款发放之日起算。借款的利率为月利率3%，利息自发放借款之日起算至借款清偿完毕之日止。乙方的还款不足偿还全部款项时均按照如下顺序清偿：1、根据本合同产生的除本金、利息、逾期罚息以外的其他应付费用、违约金、赔偿金；2、逾期罚息；3、借款内利息；4、借款本金。乙方未按期还款而产生的费用（包括但不限于调查费用、诉讼费、财产保全费、执行费、评估费、律师费、公告费、诉讼财产保全费、差旅费、通讯费等）均由乙方承担。两被告在借款人处签名并按指印确认。原告提交《中国建设银行个人账户支出交易明细》，证明其于2019年2月27日向被告卢震62×××33的银行账户转账50万元。原告提交《统计表》，证明截至2020年1月1日两被告尚欠借款本金285801.54元。原告提交其与阳光财产保险股份有限公司签订的《诉讼财产保全责任保险》及《广东增值随普通发票》，证明其为本案支出诉讼财产保全费1900元。本院认为：合法的借贷关系受法律保护。原、被告签订的《借款合同》是双方当事人的真实意思表示，不违反法律和行政法规的强制性规定，原告依约向被告提供了借款，双方之间的民间借贷关系依法成立有效。被告未依约还款已属违约，原告要求被告归还借款本金285801.54元符合法律规定，本院予以支持。但原告主张的利息过高，本院依法调整为自2019年9月9日起至实际清偿之日止，利息以本金285801.54元为基数，按月利率2%计算，但应扣除被告卢震在2019年9月9日至2020年1月1日期间已偿还的26000元。原告要求被告负担诉讼财产保全费用1900元有合同依据，且该费用已实际发生，本院亦予以支持。被告卢震、邱惠敏经本院合法传唤，逾期未到庭应诉，本院依法作缺席判决。综上所述，本院依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（2015年9月1日起施行）、《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告卢震、邱惠敏于本判决发生法律效力之日起十日内向原告徐良偿还借款本金285801.54元及利息（自2019年9月9日至实际清偿之日止，利息以本金285801.54元为基数，按月利率2%计算，但应扣除被告卢震在2019年9月9日至2020年1月1日期间已偿还的26000元）；二、被告卢震、邱惠敏于本判决发生法律效力之日起十日内向原告徐良支付财产保全费用1900元；三、驳回原告徐良的其他诉讼请求。如果未按本判决所指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6278元、财产保全费2170元，由被告卢震、邱惠敏负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员 李 端二〇二一年三月二十四日书记员 马妮娜
河南省郑州市二七区人民法院民 事 裁 定 书（2021）豫0103民督481号申请人：郑州友邻物业服务有限公司，住所地郑州市中原区建设西路100号院35号楼24号，统一社会信用代码91410102MA3X6CNP9T。法定代表人：梁红瑞，系该公司总经理。委托诉讼代理人：张连崇，河南汇纳律师事务所律师。被申请人：乔立，女，1984年5月23日出生，汉族，住河南省长葛市。申请人郑州友邻物业服务有限公司向本院申请支付令，本院于2021年2月24日发出（2021）豫0103民督481号支付令,限令被申请人乔立应当自收到本支付令之日起十五日内，给付申请人郑州友邻物业服务有限公司物业管理费4433.36元，或者向本院提出书面异议。本院经审查认为，本支付令无法送达债务人。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百一十七条之规定，裁定如下：终结本案的督促程序。本院（2021）豫0103民督481号支付令自行失效。申请费17元，由申请人郑州友邻物业服务有限公司负担。审判员  曹首燕二〇二一年三月十一日书记员  王嘉文
北京市大兴区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0115民初4971号原告：付国林，男，1969年5月29日出生，汉族，住河北省涿州市。委托诉讼代理人：刘然，河北燕赵众诚律师事务所律师。被告：陈吉刚，男，1969年1月2日出生，汉族，住北京市大兴区。被告：刘瑞云，女，1976年2月23日出生，汉族，住北京市大兴区。原告付国林与被告陈吉刚、被告刘瑞云买卖合同纠纷一案，本院依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告付国林的委托诉讼代理人刘然，被告陈吉刚、被告刘瑞云到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告付国林向本院提出诉讼请求：1．判令陈吉刚、刘瑞云偿还货款631554元；2．判令陈吉刚、刘瑞云承担本案的诉讼费用。事实和理由：陈吉刚、刘瑞云为夫妻关系，付国林、陈吉刚是买卖业务关系。陈吉刚自2015年10月30日至2017年7月2日从付国林处购买井盖，共欠货款631554元，未约定偿还期限。此后，付国林要求陈吉刚、刘瑞云支付该欠款，但陈吉刚、刘瑞云总是一拖再拖。为维护自身合法权益，请求法院查清事实，依法支持付国林的诉讼请求。被告陈吉刚辩称，不同意付国林的诉讼请求。一是付国林应该提供合同文件和结算文件；二是本案与刘瑞云无关，陈吉刚与付国林的买卖关系与家庭生活无关，而且2016年陈吉刚与刘瑞云已分居，2018年陈吉刚已与刘瑞云离婚了。被告刘瑞云辩称，一是刘瑞云之前不认识付国林，而且付国林曾经上刘瑞云家来打过刘瑞云，刘瑞云当时已报警；二是付国林与陈吉刚的买卖合同关系与刘瑞云无关，井盖是用在工地的，与家庭生活无关；三是刘瑞云与陈吉刚已离婚。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无争议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年7月，陈吉刚通过微信向付国林发送图片，图片标题为《香河井盖明细》，该明细载明重型、轻型等井盖共计226474元，已付款123000元，未付款为103474元。该明细落款时间为2017年7月20日。2018年8月，陈吉刚再次通过微信向付国林发送图片，图片标题为《大厂井盖清算单》，该清算单载明艺术井盖、重型等井盖共计475716．8元，已付款128700元，未付款347016．8元（截止到2018年8月22日），该清算单落款为陈吉刚，时间为2018年8月22日。上述事实，由付国林提交的微信聊天记录、《香河井盖明细》《大厂井盖清算单》《送货单》等证据予以证明。对此，陈吉刚不予认可，陈吉刚主张《送货单》并非本人签收，且《香河井盖明细》《大厂井盖清算单》的时间太久，记不清楚了。经释明，陈吉刚对《香河井盖明细》《大厂井盖清算单》所载内容明确表示不申请笔迹鉴定。经查，2017年至2018年期间，陈吉刚尚欠付国林货款是450490．8元未支付。本院认为，根据付国林的陈述及其提供的证据，足以认定付国林与陈吉刚之间成立合法有效的买卖合同关系。付国林已完成了产品的交付义务，陈吉刚理应支付相应货款，故对于付国林要求陈吉刚支付货款的诉讼请求，本院予以支持，付国林主张的货款金额有误，本院予以调整。关于陈吉刚的抗辩意见，依据不足，本院不予采信。关于付国林要求刘瑞云承担共同还款责任的诉讼请求，本院认为，付国林既未提交证据证明涉案货款系出自刘瑞云与陈吉刚的共同意思表示，亦未提交证据证明涉案货款系陈吉刚在婚姻关系存续期间为家庭日常生活需要所负的债务，故对于付国林要求刘瑞云承担共同还款责任的诉讼请求，本院不予支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第一百零九条之规定，判决如下：一、陈吉刚于本判决生效后十日内向付国林支付货款450490．8元；二、驳回付国林的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5058元，由付国林负担1029元（已交纳），陈吉刚负担4029元（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 员 渠阳振二〇二一年三月二十九日法官助理 程 颖书 记 员 董 惠
北京市门头沟区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0109民初1414号原告：北京链家置地房地产经纪有限公司，住所地北京市朝阳区将台路**院**楼****。法定代表人：李峰岩，总经理。委托诉讼代理人：高佳琪，女，北京链家置地房地产经纪有限公司员工。被告：尹长玲，女，1959年3月10日生，汉族，住北京市门头沟区。委托代理人：王春学，男，北京国仁律师事务所律师。被告：韩书强，男，1959年5月27日生，汉族，住北京市门头沟区。二被告委托诉讼代理人：张利平，男，北京东财律师事务所律师。原告北京链家置地房地产经纪有限公司与被告尹长玲、韩书强中介合同纠纷一案，本院立案后，原告于2021年3月25日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条、第一百五十四条之规定，裁定如下：准许北京链家置地房地产经纪有限公司撤诉。案件受理费二十五元，由北京链家置地房地产经纪有限公司负担，已交纳。审 判 员  赵 琳二〇二一年三月三十日法官助理  黄雨静书 记 员  王艳波
黑龙江省沿江人民法院 结 案 通 知 书 （2021）黑7529执131号 沿江人民法院刑事审判庭、商庆国： 关于沿江人民法院刑事审判庭移送执行商庆国罚金一案，沿江人民法院刑事审判庭依据（2021）黑7529刑初12号刑事判决书于2021年3月22日向本院移送执行，要求被执行人商庆国缴纳罚金6000.00元，本院在执行过程中，被执行人商庆国自动缴纳罚金6000.00元。依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定(试行)》第64条第1项规定，通知如下： 沿江人民法院刑事审判庭移送执行商庆国罚金一案，此案执行完毕，本案予以结案。 特此通知 二〇二一年三月二十三日
北京互联网法院民 事 判 决 书（2020）京0491民初27451号原告：朱慧卿，男，1968年6月17日出生，汉族，漫画家，住河南省许昌市魏都区。委托诉讼代理人：陈晓燕，北京丰泰律师事务所律师。委托诉讼代理人：张莉，北京丰泰律师事务所律师。被告：起步股份有限公司，住所地浙江**田县油竹新区侨乡工业园区赤岩3号。法定代表人：周建永。委托诉讼代理人：黄明明，男，该公司员工。被告：北京微梦创科网络技术有限公司，住所地北京市海淀区东北旺西路中关村软件园二期（西扩）N-1、N-2地块新浪总部科研楼3层313-316室。法定代表人：曹菲，董事长兼总经理。委托诉讼代理人：王新宇，男，该公司员工。原告朱慧卿与被告起步股份有限公司（以下简称起步公司）、北京微梦创科网络技术有限公司（以下简称微梦公司）著作权侵权纠纷一案，本院于2020年9月7日立案后，依法适用简易程序，后依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用普通程序（独任制），由审判员独任公开开庭进行了审理。原告朱慧卿委托诉讼代理人陈晓燕到庭参加诉讼，被告起步公司经依法公告送达开庭传票无正当理由拒不到庭参加诉讼，被告微梦公司经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。朱慧卿向本院提出诉讼请求：1.判令两被告停止侵权，在侵权微博“×××”首页置顶位置、《法制日报》首版显著位置均连续30天登载致歉声明消除影响；2.判令起步公司赔偿原告经济损失8000元，合理支出律师费1500元、公证费500元，共计10000元。经核实涉案微博已删除，原告当庭撤回停止侵权的诉讼请求，变更第一项诉讼请求为判令两被告在侵权微博“×××”首页置顶位置、《法制日报》首版显著位置均连续30天登载致歉声明消除影响。事实和理由：起步公司未经许可在其新浪微博“×××”平台上发布原告的美术作品“蚁族人群患上春节恐归症”。起步公司使用原告作品的性质和目的为商业用途，侵权微博的主页和微博置顶位置均标注了被告的主体名称、LOGO、广告图片及广告语等商业信息。起步公司使用原告作品，未为原告署名，反而标注自己微博名称水印（水印本身就是一种版权标志），未支付费用，并对原告作品进行修改，严重侵犯了原告依法享有的作品署名权、修改权、信息网络传播权等多项权益。微梦公司作为侵权网站的管理者与服务者，未尽审查义务，造成侵权微博广泛流传，应当对本案侵权行为承担审查、停止侵权的法律责任。原告当庭放弃对修改权的主张。起步公司、微梦公司均未到庭参加诉讼，亦未向本院提交书面答辩状。本院经审理认定事实如下：2010年2月4日，朱慧卿创作了涉案作品，名称为“50005-蚁族人群患上春节恐归症”，并于2010年2月7日以文章配图的形式发表于新浪网，图片下方标注“朱慧卿绘CFP供图”。朱慧卿当庭通过电子诉讼平台展示了涉案作品原图信息及网络发表情况。2017年12月26日，经朱慧卿申请，河南省许昌市汉魏公证处对朱慧卿代理人使用公证处电脑浏览网页内容的过程进行证据保全。该公证处出具的（2017）许魏证民字第1236号公证书及公证录像截图显示：在新浪微博（×××.weibo.com）搜索栏内输入“×××”进行搜索，点击搜索结果中的“×××V”进入相应微博进行浏览，认证信息显示“起步股份有限公司”，粉丝数为89587。该微博账号于2013年1月15日08:51发布博文一篇并配有漫画一幅，该漫画与朱慧卿主张权利的涉案作品一致，未予署名；收藏数为0，转发数为4，评论数为7，点赞数为1。庭审中经核实，涉案微博已删除，涉案微博账号仍为可用状态。朱慧卿主张公证费500元，提供金额为1100元的公证费发票一张，内容涉及对51个微博主体的公证；朱慧卿未就其主张的律师费提供证据。本院认为，如无相反证明，在作品上署名的自然人、法人或者其他组织为作者。当事人提供的涉及著作权的底稿、原件、合法出版物等，可以作为证明著作权的证据。本案中，朱慧卿提交了涉案作品发表及署名情况的网页截图，并当庭展示了涉案作品的原图信息及网络发表情况，在无相反证据的情况下，本院确认朱慧卿为涉案作品的作者，依法享有涉案作品的著作权，有权对侵害其著作权的行为提起诉讼。依据朱慧卿提交的公证书，起步公司在未经许可、未予署名的情况下，在其名为“×××”的微博账号中使用了涉案作品作为微博配图，该行为侵犯了朱慧卿享有的署名权和信息网络传播权，起步公司应对此承担相应的侵权责任。经核实涉案微博已删除，朱慧卿撤回停止侵权的诉讼请求，本院不再进行处理。关于赔礼道歉，本院认为，赔礼道歉的方式应与侵权行为的性质和所造成的影响范围相当，起步公司在运营的微博中向朱慧卿表示致歉即可，无需同时在其他媒体刊登。关于赔偿经济损失的具体数额，朱慧卿并未提供证据证明其实际损失或起步公司的违法所得，本院将综合考虑涉案作品的独创性程度、创作难度、市场价值、涉案侵权行为的性质和情节等因素酌情确定。关于律师费，朱慧卿未提交律师费票据或委托代理合同，不能证明就相关数额进行约定，也不能证明有实际支出或可能的支出，本院不予支持。关于公证费，朱慧卿虽提交了相应票据，但因公证涉及对多个微博主体的取证，本院将根据必要性、合理性、相关性原则酌情予以支持。微梦公司作为新浪微博的经营者，是信息存储空间服务提供商。涉案微博并非处于新浪微博的显要位置，在收到通知之前，微梦公司未注意到涉案微博并无过错。微梦公司在收到本案起诉状后，涉案微博已删除，已履行适当的注意义务，不应承担相应侵权责任。故朱慧卿对微梦公司提出的相应诉讼请求，本院不予支持。起步公司、微梦公司经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，视为其放弃庭审答辩和质证的权利，不影响本院依据查明的事实依法作出缺席判决。据此，本院依照《中华人民共和国著作权法》第十条第一款第二项、第十二项、第十一条、第四十八条、第四十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、自本判决生效之日起十日内，被告起步股份有限公司在涉案新浪微博账号首页置顶位置连续二十四小时登载致歉声明，就侵犯署名权一事向原告朱慧卿致歉（声明内容须经本院审核，逾期不履行，本院将在一家全国发行的报纸上刊登判决书有关内容，费用由被告起步股份有限公司负担）；二、自本判决生效之日起十日内，被告起步股份有限公司赔偿原告朱慧卿经济损失1000元、公证费22元，共计1022元；三、驳回原告朱慧卿的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元（原告朱慧卿已交纳），由被告起步股份有限公司负担，于本判决生效之日起十日内直接支付给原告朱慧卿。公告费260元，由被告起步股份有限公司负担，于本判决生效之日起十日内直接支付给原告朱慧卿。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，上诉于北京知识产权法院。审 判 员 袁建华二〇二一年三月三十一日法官助理 刘慧超书 记 员 袁雪梅
黑龙江省大庆市萨尔图区人民法院民 事 裁 定 书（2021）黑0602民初835号原告：曲某1，男，1939年12月12日出生，汉族，住大庆市萨尔图区。委托诉讼代理人：胥长春、杨晓宇，黑龙江龙凤律师事务所律师。被告：曲某2，男，1969年1月9日出生，汉族，住大庆市龙凤区。被告：曲某3，女，1971年3月26日出生，汉族，住大庆市萨尔图区。委托诉讼代理人：詹延平，黑龙江民强（大庆）律师事务所律师。被告：曲某4，男，1993年9月10日出生，汉族，大庆市信息技术研究中心办公室干部，住大庆市萨尔图区。原告曲某1与被告曲某2、曲某3、曲某4法定继承纠纷一案，本院于2021年2月22日立案。原告曲某1于2021年3月30日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告曲某1的撤诉申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告曲某1撤回起诉。案件受理费823元，减半收取计411.50元，由原告曲某1负担。审判员  金昌国二〇二一年三月三十日书记员  李 慧
北京市东城区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0101民初239号原告：交通银行股份有限公司太平洋信用卡中心北京分中心，住所地北京市东城区和平里东街11号创新楼B座3-A1号。负责人：任志峰，总经理。委托诉讼代理人：叶永波，辽宁盛恒（北京）律师事务所律师。被告：白雪晶，女，1972年5月22日出生。原告交通银行股份有限公司太平洋信用卡中心北京分中心与被告白雪晶信用卡纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人叶永波到庭参加了诉讼，被告经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付截至2020年5月2日信用卡欠款711.76元（其中本金482.86元，利息208.02元，分期手续费20.88元），并按信用卡领用合约的规定支付上述款项自2020年5月3日至实际清偿之日止的利息及相关费用；2.判令被告支付本案全部诉讼费、公告费等。事实和理由：被告于2010年4月6日在原告处申请办理了信用卡，卡号为×××，截至2020年5月2日信用卡欠款711.76元（其中本金482.86元，利息208.02元，分期手续费20.88元），经原告多次催收，被告仍不归还，故诉至法院。被告既未参加庭审，亦未发表答辩意见。本院经审理查明，被告在交通银行股份有限公司太平洋信用卡中心北京分中心办理信用卡，并签字表示其已阅读、理解信用卡产品的相关信息，接受合约约束。双方约定，银行有权对本合约进行修改，经通知或公告后生效，客户可在公告期内自行选择是否继续使用信用卡，如客户未在公告期内办理销户，即视为其同意并接受修改后的合约。2016年9月30日，原告在其网站发布《关于调整信用卡部分服务收费价格的公告》，记载该行将自2017年1月1日起调整信用卡部分收费价格，包括取消“滞纳金”收费、新增“违约金”收费、取消“超限费”收费、扩大转账手续费适用范围等。截至2020年5月2日，被告信用卡欠款711.76元（其中本金482.86元，利息208.02元，分期手续费20.88元）。本院认为，被告在阅读并了解信用卡客户协议内容后，表示愿意受信用卡客户协议的约束而申请办理信用卡，并透支使用了银行款项，其与原告之间形成了借款合同关系，该合同未违反国家法律、行政法规的强制性规定，合法有效。由于信用卡客户协议中已明确约定银行收取客户相关费用的情形，双方当事人均应依照信用卡客户协议的约定履行各自义务。现原告依据客户协议约定要求被告履行还款义务，并支付相应利息、费用，事实清楚，证据充分，本院应予支持。另，根据法律规定，当事人有对对方当事人的陈述及提交的证据进行答辩和质证的权利，被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉及质证，故本院依法缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条；《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，本院判决如下：被告白雪晶于本判决生效后十日内偿还原告交通银行股份有限公司太平洋信用卡中心北京分中心截至2020年5月2日信用卡欠款711.76元（其中本金482.86元，利息208.02元，分期手续费20.88元），并按信用卡领用合约的规定支付上述款项自2020年5月3日至实际清偿之日止的利息及相关费用。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元、公告费560元，由被告白雪晶负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京金融法院。审 判 员  闫 薇二〇二一年三月二十二日法官助理  刘 杰法官助理  李 明书 记 员  安婧寒书 记 员  陈婷婷
广西壮族自治区上林县人民法院 民 事 裁 定 书 （2021）桂0125民初460号 原告：上林县福美嘉物业管理有限公司，住所地上林县城明山大道343号。统一社会信用代码：91450125695366593M。 法定代表人：邹红竹。 委托诉讼代理人：覃冬群，广西通林律师事务所律师。 被告：李小玲，女，1981年10月27日出生，壮族，住广西上林县。 原告上林县福美嘉物业管理有限公司诉被告李小玲物业服务合同纠纷一案，本院于2021年2月20日立案。原告于2021年3月29日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告申请撤诉符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条、第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许原告上林县福美嘉物业管理有限公司撤回起诉。 案件受理费50元，减半收取计25元，由原告上林县福美嘉物业管理有限公司负担。 审判员  梁柱超 二〇二一年三月二十九日 书记员  覃露莹 附法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第十三条民事诉讼应当遵循诚实信用原则。 当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。 第一百四十五条第一款宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
宁夏回族自治区吴忠市中级人民法院执 行 裁 定 书（2021）宁03执63号申请执行人：青岛成信远不良资产处置有限公司。被执行人：张某，宁夏吴忠市人。申请执行人青岛成信远不良资产处置有限公司与被执行人张某贷款合同纠纷一案，宁夏回族自治区吴忠市中级人民法院于2021年3月20日立案执行。现因案件执行标的额符合基层人民法院一审民商事案件级别管辖受理范围，且被执行人住所地或者被执行的财产所在地在宁夏回族自治区吴忠市利通区人民法院辖区内。根据《最高人民法院关于人民法院办理仲裁裁决执行案件若干问题的规定》第二条第二款（一）、（二）项之规定，裁定如下：萍乡仲裁委员会所作的（2020）萍仲字G2798号裁决书由宁夏回族自治区吴忠市利通区人民法院执行。本裁定立即执行。审判长  冯建安审判员  魏 刚审判员  胡 超二〇二一年三月二十九日书记员  白永鹏
北京市东城区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0101民初1306号原告：广发银行股份有限公司北京分行，营业场所北京市西城区菜市口大街1号1层105单元。负责人：徐红霞，行长。委托诉讼代理人：徐苏，广东德法理（北京）律师事务所律师。委托诉讼代理人：李明明，广东德法理（北京）律师事务所律师。被告：陈钢，男，1965年1月27日出生，汉族，住北京市石景山区。原告广发银行股份有限公司北京分行（下称广发银行北京分行）与被告陈钢信用卡纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告广发银行北京分行之委托诉讼代理人徐苏到庭参加了诉讼，被告陈钢经公告送达开庭传票，未到庭应诉，故本院进行缺席审理。本案现已审理终结。原告广发银行北京分行向本院提出诉讼请求：1.判令被告陈钢偿还广发银行北京分行截至2020年8月5日的信用卡欠款共计201923.67元（其中本金112083.29元，利息45802.86元，违约金17846.71元，手续费26190.81元），并按照广发银行信用卡客户协议的约定支付自2020年8月6日起至实际清偿之日止上述欠款的利息、违约金；2.本案诉讼费用由陈钢承担。事实和理由：陈钢曾办理了广发银行信用卡。因其拖欠本金、利息等款项，故诉至法院。陈钢未作答辩，亦未参加庭审。经本院庭审质证，广发银行北京分行提交的客户领卡确认函、2016年11月1日《广发银行关于对信用卡业务相关事项调整的公告》、2017年12月29日《关于调整信用卡业务违约金收取标准的公告》、《广发银行信用卡客户协议（个人卡）》原件与复印件一致，广发银行北京分行还提交欠款构成及明细作为证据；陈钢未出庭应诉，放弃了举证、质证的诉讼权利，故本院对上述证据的真实性、关联性、合法性予以认可。本院经审理查明，陈钢在广发银行北京分行办理了卡号为×××的信用卡，并签字表示其已阅读、理解信用卡客户协议，接受该协议的约束。该协议约定：协议自客户或其代理人签署并交还银行之日起生效；根据国家政策要求或银行经营管理和风险控制等需要，银行有权对该协议及附件作出修改，包括但不限于对利率、年费、手续费、免息还款等的调整；银行将提前至少四十五日，通过银行网站、网点公告等方式对修改的内容进行公布，客户如不能接受修改后的协议，可以申请注销卡片。2016年11月1日，广发银行股份有限公司在其网站发布《广发银行关于对信用卡业务相关事项调整的公告》，记载：“我行将自2017年1月1日起对信用卡业务相关事项进行调整。具体如下：1、广发信用卡收费项目取消‘滞纳金’及‘超限费’项目。2、对未按时偿还最低还款额的客户收取违约金，违约金按每期账单最低还款额未还清部分的5%收取……”。2017年12月29日，广发银行股份有限公司在其网站发布《关于调整信用卡业务违约金收取标准的公告》，记载：“我行定于2018年3月1日起调整信用卡业务违约金收取标准，具体公告如下：违约金将按客户每期账单最低还款额未还清部分的5%收取；如客户连续2个月（含）以上未按时还清每期账单最低还款额，则按客户账单最低还款额未还清部分6%收取违约金；客户不存在连续2个月（含）以上未按时还清每期账单最低还款额的，恢复按最低还款额未还清部分5%收取违约金……”。截至2020年8月5日，陈钢的上述信用卡拖欠欠款本金其中本金112083.29元，利息45802.86元，违约金17846.71元，手续费26190.81元，合计201923.67元。上述事实有广发银行北京分行提交的上述证据及陈述予以佐证。本院认为，陈钢在阅读并了解信用卡客户协议后，申请办理并使用信用卡，与广发银行北京分行形成借款合同关系，该法律关系不违反法律及行政法规的强制性规定，属合法有效的法律关系，双方当事人均应依照承诺，忠实履行信用卡客户协议的约定。现广发银行北京分行要求陈钢履行还款义务，事实清楚，证据充分，故本院对广发银行北京分行的诉讼请求予以支持。根据法律规定，当事人有对对方当事人的陈述及提交的证据进行答辩和质证的权利，陈钢经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉及质证，视为其放弃答辩及质证的权利，故本院对广发银行北京分行的陈述及提供的证据予以确认并依法缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条；《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，本院判决如下：一、自本判决生效之日起十日内，被告陈钢向原告广发银行股份有限公司北京分行支付截止至2020年8月5日的欠款共计201923.67元；二、自本判决生效之日起十日内，被告陈钢按照《广发银行信用卡客户协议（个人卡）》的约定向广发银行股份有限公司北京分行支付自2020年8月6日起至实际清偿之日止的利息、违约金。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2164元、公告费560元，由陈钢负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京金融法院。审 判 员 杨继良二〇二一年三月三十日法官助理 朱 珠法官助理 马 莹书 记 员 张亚兴书 记 员 张洱坤
北京市西城区人民法院民 事 裁 定 书(2021)京0102民初6152号之一原告：李莎莎，女，1981年6月3日出生，汉族，住北京市海淀区。委托诉讼代理人：毕华宝，北京百朗律师事务所律师。被告：高蕊，男，1983年8月9日出生，汉族，住北京市朝阳区。被告：高存立，男，1958年11月26日出生，汉族，住北京市朝阳区。二被告的委托诉讼代理人：詹振龙，北京隆勤律师事务所律师。原告李莎莎与被告高蕊、高存立债权人撤销权纠纷一案，本院于2021年1月29日立案。李莎莎向本院提出诉讼请求：1.请求依法撤销高蕊将北京市朝阳区×××房屋（以下简称涉案房屋）转让给高存立的行为；2.请求判决高存立将涉案房屋返还给高蕊并恢复登记至高蕊名下；3.请求判决高蕊、高存立向李莎莎支付维权产生的律师费64000元以及保全费5000元、保全保险费7800元。事实和理由：李莎莎与高蕊曾是夫妻，高蕊与被高存立是父子。李莎莎与高蕊于2017年3月31日签订了《离婚协议书》并在西城区民政局登记离婚。高蕊在《离婚协议书》中承诺给予李莎莎300万元分三笔支付，后经诉讼及强制执行，前两笔共200万元已给付，高蕊应于2020年3月31日支付第三笔100万元，但其未按期支付，李莎莎提起诉讼，北京市西城区人民法院作出（2020）京0102民初17497号判决书，判决高蕊支付100万元及利息。判决生效后，高蕊拒不履行，李莎莎申请强制执行，申请法院查封并执行高蕊名下的涉案房屋。法院在强制执行中查询显示涉案房屋已不在高蕊名下。2020年12月11日，经法院委托查询发现，高蕊于2019年12月13日将名下的涉案房屋转让给了其父亲高存立。李莎莎认为高蕊是为了逃避债务履行而恶意将其名下涉案房屋无偿转让给其父亲，并已经导致自己的债权无法得以实现。李莎莎为维护合法权益，故诉至本院。高蕊、高存立在提交答辩状期间未对管辖权提出异议。本院经审查认为，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十一条规定，对公民提起的民事诉讼，由被告住所地人民法院管辖；被告住所地与经常居住地不一致的，由经常居住地人民法院管辖。本案中，高蕊、高存立的户籍地为北京市西城区×××号，但根据被告高蕊、高存立提供的4份居住证明可证实被告高蕊、高存立于2017年7月14日起在北京市朝阳区×××房屋居住至今，故被告高蕊、高存立的经常居住地应为北京市朝阳区。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十一条、第三十六条规定，裁定如下：本案移送北京市朝阳区人民法院处理。本裁定一经作出即生效。审判员  张爽二〇二一年三月二十二日书记员  梁颖-2--1-
黑龙江省哈尔滨市道外区人民法院民 事 判 决 书（2021）黑0104民初7185号原告：哈尔滨言恒企业管理咨询有限公司,住所地黑龙江省哈尔滨市道外区天恒大街300号21栋3单元6层2号。法定代表人：董蕊，执行董事。委托诉讼代理人:杨帆，北京市君永（长沙）律师事务所律师。被告：梁颖，女，1993年01月24日出生，汉族，户籍所在地重庆市万盛区，送达地址重庆市綦江区红星国际广场。原告哈尔滨言恒企业管理咨询有限公司（以下简称言恒公司）与被告梁颖借款合同纠纷一案，本院受理后依法适用简易程序中的小额诉讼程序，公开开庭审理本案。原告委托诉讼代理人杨帆到庭参加诉讼，被告梁颖经本院依法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。言恒公司向本院提出如下诉讼请求：1.判令被告偿还原告本金20509.59元，并自2019年04月25日至实际给付之日止按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率3.85%的四倍支付利息。2.本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：被告于2019年02月25日通过北京玖富普惠信息技术有限公司居间服务签订了《借款协议》，借款总额21000元，年利率12.25%，采用等额本息分36期偿还。2019年02月25日，出借人通过第三方支付平台将借款支付给被告。被告从2019年04月25日起未按约定还款，现全部债务均已到期。根据《借款协议》的约定：如果借款人严重违反还款义务，协议项下的全部借款本息视同提前到期。出借人有权按照合同约定的方式将债权转让给第三方，现原告已经依法取得上述债权。综上，原告特向法院提起诉讼，望判如所请。梁颖未出庭，未答辩。言恒公司围绕诉讼请求依法提交了证据，梁颖未到庭参加诉讼视为对质证权利的放弃，结合庭审中言恒公司的陈述，本院认定如下：言恒公司提供的证据，来源合法、客观真实，能够相互关联证明案件事实，故对言恒公司提供的证据予以采信。通过对证据的认定及庭审中当事人的陈述，本院认定事实如下：2019年02月25日，梁颖通过互联网平台在互联网上签署《借款协议》，协议主要内容为：借款总金额21000元，还款期数36期，还款方式等额本息，每期还款金额693.61元，借款年利率12.25%。借款人同意在协议签署后二十个工作日内，出借人可将本协议规定的借款金额直接或者间接地通过出借人及/或出借人经由其他第三人在银行或第三方支付机构开设的账户支付。为维护各出借人权利，如借款人出现逾期还款或借款人已经或可能出现逃避、拒绝沟通或拒绝承认欠款事实等恶意行为的，出借人不可撤销地授权顾问决定对借款人提起诉讼或仲裁，出借人同意在诉讼或仲裁前将债权无偿转让给中泰信荣（深圳）信息科技有限公司（简称中泰公司），由中泰公司统一向借款人追索。违约责任为若借款人晚于本协议及附件约定的还款日还款或者未足额偿还当期款项，从逾期之日起，借款人同意本协议第一条借款信息约定的借款年利率变更并上浮（上浮部分作为逾期加收利息），上浮后借款人在借款期间应支付的总成本不超过借款本金的36%（年化）。出借人同意授权顾问在本协议第七条第（1）项约定的利息范围内与借款人协商确定借款人逾期应还款项（包括但不限于减免部分利息）。借款人未及时足额偿还本息时，除非出借人或顾问另有安排，借款人应偿还项目的先后顺序为应还利息、应还本金，累计多起逾期还款的情况下，优先偿还顺序在先的项目；同一应偿还项目中，优先偿还期限在先的款项。同时，《借款协议》对本息偿还方式、通知（关于相关文件及法律文书的送达地址，包括电子邮箱和移动电话短信送达等）、债权转让、保证和承诺等内容进行了约定。协议签订后，华夏银行股份有限公司北京分行于2019年02月25日将出借人支付账户内的款项划款至借款人指定账户内，华夏银行股份有限公司北京分行出具的资金交易证明显示，21000元提现成功。梁颖收到借款后，偿还部分借款本息，根据言恒公司提交的二份台账显示，截至2019年03月23日，梁颖共计还款1213.26元，此后未再履行还款义务。2020年12月29日，中泰公司与言恒公司签订《债权转让协议》，载明基于《借款协议》约定，如出借人出现逾期还款，出借人同意在诉前将债权无偿转让给中泰公司，由言恒公司统一向借款人追索，协议双方同意债权转让自出借人通知发出之日对借款人发生效力。出借人和借款人同意并不可撤销地授权顾问作为出借人向借款人进行债权转让通知以及借款人接收债权转让通知的受让方。如出借人转让债权或第三方对债权再转让，债权人将债权转让通知送达顾问或顾问关联方时，视为借款人收到相关债权转让通知，该债权转让即对借款人发生法律效力。顾问在《债权转让协议》上签章的行为视为其已收到债权转让通知。2020年12月29日，中泰公司出具《债权转让通知》，载明基于《借款协议》约定，在借款人逾期还款的情况下出借人将全部债权无偿转让给中泰公司，中泰公司作为债权人现已将全部债权转让给言恒公司，债务人向言恒公司履行债务。基于上述事实，本院认为，借款合同是借款人向出借人借款，到期返还借款并支付利息的合同。债权人可以将合同的权利全部或者部分转让给第三人，债权人转让权利的应当通知债务人。言恒公司依据《借款协议》、《债权转让协议》及《债权转让通知书》等取得出借人对梁颖的债权，言恒公司作为债权受让人，以提起诉讼的方式向梁颖主张返还借款，原告主张被告给付借款本金、利息及逾期利息的请求，不违反法律规定，本院予以支持。关于借款利息的计算，借款协议中约定借期内利率12.25%，经计算，被告偿还的1213.26元，合理部分利息为185.79元，1027.47元应按约定还款日期冲抵本金，剩余本金19972.53元，被告自2019年03月23日后未还款，构成违约，应按照合同中约定的违约条款承担违约责任，言恒公司按一年期市场报价利率四倍主张逾期还款后资金占用期间利息，符合法律规定，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国民法典》第五百零九条、六百六十七条、六百七十条、六百七十四条、六百七十五条、六百七十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百六十二条的规定，判决如下:一、自本判决发生法律效力之日起，梁颖立即返还哈尔滨言恒企业管理咨询有限公司借款本金19972.53元；二、自本判决发生法律效力之日起，梁颖立即支付哈尔滨言恒企业管理咨询有限公司上述借款利息（以19972.53元为基数，自2019年04月25日起，按照年利率15.4%计算至实际给付之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取156元，由梁颖负担。本判决为终审判决。审判员  孟祥秋()二〇二一年三月三十一日书记员  于 颖
北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0108民初5454号原告：李某1，男，2014年5月1日出生，汉族。法定代理人：郭某（李某1之母）。法定代理人：李某2（李某1之父）。被告：北京榜样文化艺术传媒公司，住所地北京市海淀区大柳树路2号院北区7号楼一层01室。法定代表人：孙茜文。原告李某1与被告北京榜样文化艺术传媒公司（以下简称榜样公司）教育培训合同纠纷一案，本院于2021年1月26日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李某1之法定代理人郭某、李某2到庭参加诉讼。被告榜样公司经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。李某1向本院提出诉讼请求：1．判令榜样公司退还我支付的培训费18400元；2．判令榜样公司向我支付利息（以18400元为基数，从2019年12月9日起至实际支付之日止，年利率按照6%计算）；3．诉讼费用由榜样公司承担。事实与理由：2019年12月9日，李某1母亲郭某到榜样公司了解学前教育情况，后经榜样公司多次催促，决定为李某1报名学前班教育，并于当日缴纳5个月的学费（2020年3月-2020年7月）共计19400元，约定2020年3月初开课。约定到期后，榜样公司告知因疫情原因，无法开课，家长可以选择退费或者继续等待，退费的可以填写退费申请，学校全额退款。后我方填写了退费申请，但榜样公司仅仅退还了1000元，剩余费用拒绝退还。疫情解除后，榜样公司因自身原因无法继续提供教育服务，导致众多孩子无法上课，我方多次找榜样公司沟通退费一事，其均不给处理，故我方现诉至法院。榜样公司未作答辩。本院经审理认定事实如下：郭某系李某1之母，李某2系李某1之父。2019年12月9日，郭某为李某1报名参加榜样公司开办的幼儿园-小学衔接课程班，并交纳学费19400元。榜样公司向李某1出具加盖财务专用章的收据，载明“今收到李某1交来5个月费用（2020年3月-2020年7月）总计19400元”。郭某提交其与榜样公司工作人员的微信聊天记录，证明因榜样公司未能如期开课，故与榜样公司工作人员沟通后，被告知需要填写退费登记表。郭某按要求填写完成后，通过微信发送给榜样公司工作人员，但至今未收到退费。庭审中，郭某有如下陈述：当时没有签订书面合同，榜样公司说没有问题；每个月的学费是3880元，周一到周五都上，按照幼儿园上课时间，中午有顿饭；交钱之前我们去培训地点看过，大概两三层楼，确实有工作人员在，榜样公司在那个地点也开了很久，但交了钱之后一天课都没有上过；后我方和另外一位家长去找他们，对方比较强硬，我方就报警了，去派出所后警察给调解，经对方工作人员请示任行，当场给我方和另外一位家长各退了1000元，余款至今未退；本案不涉及刑事。本院认为，根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利。本案中，榜样公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉，视为其放弃答辩及举证质证的权利，不影响本院依据查明的事实依法作出裁判。民事活动应当遵循诚实信用的原则。李某1向榜样公司交纳2020年3月至2020年7月期间的培训费总计19400元，榜样公司亦向李某1出具了加盖财务专用章的收据，载明了培训期间以及费用。双方虽未签订书面的教育培训合同，但已形成事实上的教育培训服务法律关系。现榜样公司未能按照约定为李某1提供教育培训服务，故李某1要求榜样公司退还全部培训费之主张，有事实和法律依据，本院予以支持。因榜样公司已退还李某11000元，故剩余应退还的费用为18400元。李某1要求榜样公司支付相应利息之主张，于法无据，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第四条、《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民法典＞时间效力的若干规定》第一条之规定，判决如下：一、北京榜样文化艺术传媒公司于本判决生效后七日内退还李某1培训费18400元；二、驳回李某1的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费130元，由北京榜样文化艺术传媒公司负担，于本判决生效后七日内交纳。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。审判员 黄 杨二〇二一年三月三十日书记员 姚媛媛