甘肃省兰州市中级人民法院民 事 裁 定 书（2021）甘01民终1710号上诉人（原审原告）：广州瀚扬装饰设计工程有限公司（原名称：广州瀚扬装饰设计有限公司），住所地广东省广州市越秀区沿江中路298号中区3808-10室。法定代表人：杨志敏，该公司总经理。被上诉人（原审被告）：甘肃天宇房地产开发有限公司，住所地甘肃省兰州市安宁区安宁东路405号学生城。法定代表人：冯祁洲，该公司总经理。被上诉人（原审被告）：甘肃艺景建筑装饰工程有限公司，住所地甘肃省兰州市安宁区安宁东路405号（培黎广场学生城楼上）。法定代表人：邸苍桂，该公司执行董事。上诉人广州瀚扬装饰设计工程有限公司因与被上诉人甘肃天宇房地产开发有限公司、甘肃艺景建筑装饰工程有限公司装饰装修合同纠纷一案，不服甘肃省兰州市安宁区人民法院（2020）甘0105民初1730号民事裁定书，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。上诉人广州瀚扬装饰设计工程有限公司上诉称：涉案的两份装修合同具有关联性，二被上诉人存在人员、财务、业务的混同，属于典型的公司人格混同情形。原审法院无视上诉人提供的与此有关的大量证据，仅凭表面上的合同签订主体和结算主体就认定两份合同不具有关联性。同时，原审法院适用法律错误。二被上诉人均以其名义共同履行了两份合同，应当被认定属于两份合同的共同相对方，共同向上诉人承担支付款项以及支付逾期付款违约金的法律责任。故请求：1、依法撤销甘肃省兰州市安宁区人民法院（2020）甘0105民初1730号民事裁定书；2、依法改判二被上诉人共同向上诉人支付款项6431553.2元并支付逾期付款违约金共计1238327元（按中国人民银行同期同类逾期贷款利率的1.5倍计算，自2014年11月7日起，分期暂计至2020年12月5日，直至全款款项付清之日止）；3、本案一审、二审诉讼费用全部由二被上诉人承担。原审法院查明：2015年3月9日，甲方甘肃艺景建筑装饰工程有限公司与乙方广州瀚扬装饰设计有限公司签订《翰林·花样年华（又一城·尚座）精装房精装修工程施工合同》，约定：由广州瀚扬装饰设计有限公司承包翰林·花样年华（又一城·尚座）精装修工程，合同总价款约为1876万元，开工日期为2015年3月15日，完工日期为2015年8月15日。计价结算方式为“1、本工程甲方（甘肃艺景建筑装饰工程有限公司）不支付预付款。2、工程开工后甲方按批准的工程款申请书支付工程进度款。乙方（广州瀚扬装饰设计有限公司）应于当月的25日前向甲方提交当月完成工作量月报……。3、装饰工程全部完工后，经甲方在正式验收合格并办理完成竣工验收交接，甲乙双方进行工程结算和竣工资料的移交后，30个工作日内支付至工程总价的95%，留工程总价5%工程款作为保修金，保修期满2年，甲方及业主对工程质量无异议后，30个工作日内即与乙方办理保修金结算。”合同第二部分通用协议条款第十六条违约责任中约定，若甘肃艺景建筑装饰工程有限公司无合理理由不按时支付工程进度款或竣工结算价款，则“乙方应向甲方发出要求付款的通知，甲方收到通知后，仍不能按约定付款，则甲方从约定应付之日起向乙方支付当期应付款项的3%的违约金，最高不高于工程总价的3%的违约金”。2016年1月19日，甲方甘肃天宇房地产开发有限公司与乙方广州瀚扬装饰设计有限公司签订《翰林·花样年华（又一城·尚座）精装房水电预埋工程补充协议》，约定：工程名称为翰林·花样年华（又一城·尚座）精装修水电预埋工程，合同总价款约为1757917元，开工日期为2015年3月15日，完工日期为2015年8月15日。计价结算方式为“1、本工程甲方不支付预付款。2、工程开工后甲方按批准的工程款申请书支付工程进度款。3、水电工程全部完工后，经甲方在正式验收合格并办理完成竣工验收交接后，30个工作日内支付至工程总价的80%，乙方将竣工资料移交，并且甲乙双方进行工程结算后，30个工作日内支付至工程总价的90%，留工程总价10%工程款作为保修金，保修期满3年，甲方及业主对工程质量无异议后，30个工作日内即与乙方办理保修金结算。”合同第二部分通用协议条款第十六条违约责任中约定，若甘肃天宇房地产开发有限公司无合理理由不按时支付工程进度款或竣工结算价款，则“乙方应向甲方发出要求付款的通知，甲方收到通知后，仍不能按约定付款，则甲方从约定应付之日其向乙方支付当期应付款项的3%的违约金，最高不高于工程总价的3%的违约金”。2018年9月15日，广州瀚扬装饰设计有限公司与甘肃艺景建筑装饰工程有限公司签订《翰林·花样年华（又一城·尚座）精装房精装修工程竣工结算审核报告》，该报告载明审定结算金额为18739808.55元。甘肃艺景建筑装饰工程有限公司已向广州瀚扬装饰设计有限公司支付14186407元工程款。同日，广州瀚扬装饰设计有限公司与甘肃天宇房地产开发有限公司签订《瀚林·花样年华（又一城·尚座）精装房水电预埋工程竣工结算审核报告》，该报告载明审定结算金额为1878151.65元。甘肃天宇房地产开发有限公司未向广州瀚扬装饰设计有限公司支付该工程款。另查明：案涉两工程均已竣工验收且保修期均已届满。原审法院经审查认为：《中华人民共和国合同法》第八条规定：“依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。”本案中，广州瀚扬装饰设计有限公司主张的两份合同是其分别与甘肃天宇房地产开发有限公司和甘肃艺景建筑装饰工程有限公司签订，且两份合同的工程内容不一致，并分别作了竣工验收和结算，系两份独立的合同。无证据证明两份合同之间具有关联性。合同关系的相对性是合同关系区别于其他民事法律关系的重要特点，其是指合同主要在特定的当事人之间发生法律约束力，包括主体的相对性，内容的相对性，责任的相对性。除法律明确规定的情形，其相对性不可突破。《中华人民共和国民事诉讼法》第五十二条规定：“当事人一方或者双方为二人以上，其诉讼标的是共同的，或者诉讼标的是同一种类、人民法院认为可以合并审理并经当事人同意的，为共同诉讼。共同诉讼的一方当事人对诉讼标的有共同权利义务的，其中一人的诉讼行为经其他共同诉讼人承认，对其他共同诉讼人发生效力；对诉讼标的没有共同权利义务的，其中一人的诉讼行为对其他共同诉讼人不发生效力。”本案的情形不符合上述法律规定，不存在可以合并审理的情形，且二被告均不同意在一案中处理。原审法院在庭审向广州瀚扬装饰设计有限公司释明，要求其选择一个合同进行主张，但其仍坚持要求在一案中审理案涉的两份合同，故本案被告主体不适格，应予驳回。依照《中华人民共和国合同法》第八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第五十二条规定，裁定：驳回广州瀚扬装饰设计有限公司的起诉。案件受理费65144元，予以免收。本院查明的事实与原审法院查明的事实一致。本院认为：根据《中华人民共和国民事诉讼法》第五十二条规定：“当事人一方或者双方为二人以上，其诉讼标的是共同的，或者诉讼标的是同一种类、人民法院认为可以合并审理并经当事人同意的，为共同诉讼。共同诉讼的一方当事人对诉讼标的有共同权利义务的，其中一人的诉讼行为经其他共同诉讼人承认，对其他共同诉讼人发生效力；对诉讼标的没有共同权利义务的，其中一人的诉讼行为对其他共同诉讼人不发生效力。”诉的合并需经当事人同意，且诉讼标的是同一种类。本案中，涉案的两份合同系广州瀚扬装饰设计工程有限公司与甘肃天宇房地产开发有限公司和甘肃艺景建筑装饰工程有限公司分别签订的各自独立的合同，该两份合同所涉工程款分别进行审定、对账，并无关联性。现广州瀚扬装饰设计工程有限公司依据两份合同对甘肃天宇房地产开发有限公司和甘肃艺景建筑装饰工程有限公司提起诉讼，要求合并审理，但该诉讼标的不是共同的或同一种类的，且甘肃天宇房地产开发有限公司和甘肃艺景建筑装饰工程有限公司亦不同意合并审理。故上诉人广州瀚扬装饰设计工程有限公司要求合并审理本案，不符合上述法律规定。原审法院认为本案不存在可以合并审理的情形，从而裁定驳回广州瀚扬装饰设计工程有限公司的起诉并无不当，属认定事实清楚、适用法律正确。上诉人的上诉理由不能成立，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十一条之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长  田路审判员  杨敏审判员  芦卫二〇二一年三月三十日书记员  闫菂