文书内容山东省平度市人民法院民 事 判 决 书（2021）鲁0283民初202号原告：青岛新绿洲牧业有限公司，住所地平度市田庄镇。法定代表人：侯志海，经理。委托诉讼代理人：滕文波，系公司经理。委托诉讼代理人:陈立祥,山东天正平(济南)律师事务所律师。被告：中华联合财产保险股份有限公司平度支公司，住所地平度市。负责人：袁子日，总经理。委托诉讼代理人:许震，系公司员工。原告青岛新绿洲牧业有限公司与被告中华联合财产保险股份有限公司平度支公司意外伤害保险合同纠纷一案，本院于2021年1月6日受理后,依法适用简易程序公开开庭进行审理,原告青岛新绿洲牧业有限公司的委托诉讼代理人陈立祥、滕文波，被告中华联合财产保险股份有限公司平度支公司的委托诉讼代理人许震到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告青岛新绿洲牧业有限公司向本院提出如下诉讼请求：1、判令被告给付原告团体意外伤害保险金500000元；2、本案诉讼费由被告承担。事实与理由:2020年1月3日，原告为其员工李小东等16人在被告处投保团体意外伤害保险，保险金额500000元，保险期间：自2020年1月4日至2021年1月3日止。2020年9月26日，李小东意外身故。事后，原告赔偿了李小东亲属各项经济损失500000元，李小东亲属将该保险金请求权转让给了原告,事故发生在保险期间。综上，原告与被告签订的保险合同以及原告与李小东亲属签订的保险金请求权转让协议合法有效。被告作为团体意外伤害保险的承保人，应当按照合同约定给付保险金。被告中华联合财产保险股份有限公司平度支公司辩称，原告在我司投保团体人身保险情况属实，但原告诉请的李小东意外身故保险理赔金不属于保险合同条款约定的赔偿范围，根据原告提交的急救病历及死亡医学证明，李小东为非心源性猝死，无证据证明其遭受过意外伤害，其死亡原因为自身疾病导致，根据保险合同条款第五条第一款：在保险期间内被保险人因遭受意外伤害并自意外伤害发生之日起180天内因该意外事故身故的，保险人按意外伤害保险金额给付身故保险金，同时根据责任免除第六条第四项，因下列原因造成被保险人身故或者伤残的，保险人不承担给付保险金的责任，其中就是被保险人因疾病导致的伤害，包括但不限于猝死、高原反应、中暑、病毒和细菌感染；最后，根据释义第二十六条，对于意外伤害有明确的解释，指以外来的、突发的、非本意的和非疾病的客观事件为直接且单独的原因致使身体受到伤害的，以下属于疾病范畴，其中第一条就是猝死。综上，原告诉求意外身故保险不属于保险责任，请求驳回原告对我司的诉讼请求。原、被告围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，原、被告举证、质证情况如下：原告向本院提交的证据有：一、保险单一份、被保险人清单一份，证明：2020年1月3日，原告青岛新绿洲牧业有限公司作为投保人为李小东等16人在被告处投保团体意外伤害保险，每人保额500000元，保险期间：2020年1月4日0时起-2021年1月3日24时止。二、急救病历、死亡医学证明各一份，证明：2020年9月26日14时11分，李小东在原告生猪产房内意外身故，发生在保险期间。三、协议书、网上银行电子回单各一份，证明：2020年9月30日，原告与李小东的近亲属关于损失赔偿事宜达成了协议，由原告赔偿李小东亲属人民币500000元，李小东亲属将保险金请求权转让给原告。协议达成后当日，原告按照约定支付了500000元，李小东亲属出具了保险金请求权转让通知。四、保险赔偿金请求权转让通知一份，证明：被保险人李小东的第一顺序继承人自愿将李小东意外身故保险金的请求权转让给了原告，由原告向被告主张权利。五、通话记录一份、单位证明一份，证明：2020年9月28日12：13分：39秒186××××5788（机主滕文波，系原告工作人员）与被告的客服电话0532××××5通话4分59秒，主要内容是向被告报案：李小东于2020年9月26日工作过程中意外身故。六、照片四张，证明：照片显示的是原告的仔猪产房，是李小东生前工作的地方，李小东生前系原告公司的接生员。产房内湿滑，并且有沟沟槽槽，容易摔倒。七、李小东户口所在村的村委证明复印件一份、户口本复印件一份（原件都让李小东近亲属带回去了，当时原告都核实了），证明李小东只有配偶及两个子女，李小东父母已经去世。八、火化证明书，证明李小东于2020年9月30日火化。被告对原告提交的证据一无异议，认为合同真实有效，但合同履行应根据保险条款确认。对证据二急救病历真实性无异议，但根据该病历记载受害人李小东并未遭受意外伤害，其初步诊断死亡原因为非心源性猝死，不符合保险合同条款约定的责任赔偿范围，原告也未提交李小东遭受意外伤害的相关证据，对此其主张意外身故保险不属于保险责任。居民医学死亡证明书未加盖派出所印章，该证明无效。对证据三协议书的真实性无法确认，同时无证据证明协议丙方三人是李小东的直系亲属，且该协议系原告处理其员工死亡的内部协议，对保险人没有约束力。网上银行电子回单的证据本身没有异议，请求法院依法核实。对证据四真实性无异议。对证据五确实是在2020年９月28日12时向我司报案，但李小东当时已经死亡，我司无法核实相关的证据材料,且事故发生后，我司并未收到原告提交的索赔材料及遭受意外伤害的相关证明材料。对证据六真实性无异议，但是并无相关证据确认李小东是因遭受外部撞击伤害导致的死亡。对证据七、八无异议。被告向本院提交的证据有：一、团体意外伤害（2019版）保险条款一份，证明李小东身亡不属于保险合同约定的保险事故，我司不承担赔偿金。二、投保单一份（2页）、保险声明书（1页），证明我司已经就保险合同条款的免责内容向投保人履行了告知义务，投保人盖章确认。原告对证据一提出条款未收到，仅收到保险单一份。对证据二投保单和保险声明书上的盖章认可是公司的公章。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院查明下列与案件争议有关的事实：2020年1月3日，原告青岛新绿洲牧业有限公司为包括李小东在内的员工16人在被告处投保团体意外伤害保险B型(2019版)，保单约定每人意外伤害保险金500000元，保险期间自2020年1月4日至2021年1月3日止。团体意外伤害保险B型(2019版)第五条意外伤害身故保险责任约定：在保险期间内,被保险人因遭受意外伤害并自意外伤害发生之日起180日内因该意外伤害身故的，保险人按意外伤害保险金额给付身故保险金。第六条责任免除约定：因下列原因之一造成被保险人身故或伤残的，保险人不承担给付保险金的责任：…(四)、被保险人因疾病导致的伤害，包括但不限于猝死、高原反应、中暑、病毒和细菌感染……。释义第二十六条约定：意外伤害是指以外来的、突发的、非本意的和非疾病的客观事件为直接且单独的原因致使身体受到伤害的，以下属于疾病范畴，非本条款所指意外伤害：(1)猝死……。原告在投保单中投保人声明栏盖章确认：1、本人已就投保事宜取得被保险人或其监护人的同意，后期若因此而引发纠纷，相关责任由本人承担，与贵公司无关；2、贵公司已提供了保险条款，本人已认真阅读条款及投保单上“客户投保须知”的各项内容，对保险条款（特别是保险责任和责任免除部分内）、贵公司业务人员的相关说明已经了解并完全接受，尤其明白签章确认的意义、贵公司承担保险责任以保险合同进入保险期限和投保人缴纳保险费为前，没有异议，自愿投保。另查明，被保险人李小东于2020年9月26日被家属发现歪倒在猪棚中，呼之不应，拨打120,平度市第二人民医院到达后确认死亡，初步诊断为非心源性猝死，死亡医学证明(推断)书中载明死亡原因为心跳呼吸骤停。2020年9月28日，原告向被告保险公司报案。2020年9月30日，原告与李小东的亲属达成赔偿协议，原告赔偿李小东的亲属丧葬费、死亡赔偿金等各种费用700000元，李小东的亲属将意外伤害保险金请求权转让给原告。同日，李小东的尸体火化。本院认为，本案争议的焦点是李小东的死亡是否意外伤害导致的死亡？是否属于保险公司的保险责任范围？原告主张李小东系意外死亡，被告主张李小东死亡系自身疾病导致。本院认为，原告投保的是团体意外伤害保险，保险条款对保险责任、责任免除进行了约定，原告在投保单中也盖章确认，保险公司已向其送达保险条款并就相关责任免除进行解释说明，因此保险条款对原告发生法律效力。原告依据意外伤害保险主张意外身故保险金，应当提供李小东遭受过意外伤害的相应证据，本案中原告没有提供。而从原告提交的急救病例看，急救中心到达现场后对李小东进行的体格检查中没有任何的身体表面受伤情况的记载。因此，原告不能提供李小东曾遭受意外伤害的证据，不能证明李小东系意外伤害死亡，也就不属于被告保险公司的保险责任范围，原告请求被告支付意外伤害保险金，本院不予支持。依照《中华人民共和国保险法》第十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告青岛新绿洲牧业有限公司对被告中华联合财产保险股份有限公司平度支公司的诉讼请求。案件受理费8800元，减半收取4400元，由原告青岛新绿洲牧业有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，通过山东法院网上立案诉讼服务系统提交上诉材料，并向本院递交上诉状二份，上诉于山东省青岛市中级人民法院。上诉期满后七日内仍未预交上诉案件受理费，按自动撤回上诉处理。审判员  侯京玉二〇二一年三月二十二日            本件与原件核对无异      法官助理孙国卫书记员刘杨