四川省彭州市人民法院 民 事 判 决 书 （2021）川0182民初150号 原告:何先礼，男，1970年12月5日出生，汉族，住四川省彭州市。 原告：徐春桃，女，1979年11月30日出生，汉族，住四川省彭州市。 上述二原告共同委托诉讼代理人：罗美玲，四川东驰律师事务所律师。 被告：刘国良，男，1974年1月15日出生，汉族，住四川省崇州市。 原告何先礼、徐春桃与被告刘国良劳务合同纠纷一案，本院于2021年1月6日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。各方当事人及委托诉讼代理人均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 何先礼、徐春桃向本院提出诉讼请求：1、刘国良向何先礼、徐春桃支付劳务费38000元；2、刘国良将停放于四川省亚东水泥厂对面停车场的川Ａ×××××号重型半挂牵引车、川Ｆ×××××号挂车运回。诉讼中，何先礼、徐春桃将请求的劳务费金额变更为44236元。事实和理由：经陈志斌介绍，2019年3月12日，何先礼、徐春桃夫妻二人为刘国良驾驶押运川Ａ×××××号重型半挂牵引车、川Ｆ×××××号挂车，从事危险品运输。何先礼驾驶该车，徐春桃从事押运工作。刘国良与何先礼、徐春桃口头约定每月固定劳务费14000元，按月支付。刘国良按14000元／月的标准，分别于2019年4月23日、2019年6月21日支付了第1个月和第2个月的劳务费。此后，刘国良均未按期足额支付剩余劳务费。截止2019年11月27日，刘国良共计支付劳务费74000元，尚欠44236元。最后一趟货物运到彭州市，因何先礼、徐春桃没有钱支付油费、过路费，且不愿意再继续帮刘国良开车，将车停放于四川省亚东水泥厂对面停车场，并通知刘国良来开车，但刘国良不来开车，也不结算工资，还到派出所报案，称何先礼、徐春桃扣押其车辆。 刘国良辩称，承认何先礼、徐春桃在2019年3月13日起至2019年11月26日期间为刘国良提供劳务。但2019年3月13日至2019年9月30日期间，按11900元每/月计付劳务费;2019年10月1日至2019年11月26日期间，按运费总额的17%计付提成劳务费。实行固定劳务费期间，每月的休息时间为两天，每多休息一天扣400元。何先礼、徐春桃实际超期休息40天，应扣除16000元。刘国良认可劳务费总额为96415元，扣除已支付的74000元、应返还的出车款4000元及超期休息劳务费16000元，尚欠2415元。 本院确认双方当事人无争议的事实：经陈志斌介绍，在2019年3月13日至2019年11月26日期间，何先礼、徐春桃夫妻二人为刘国良驾驶、押运川Ａ×××××号重型半挂牵引车、川Ｆ×××××号挂车。双方口头约定2019年3月13日至2019年9月30日期间，按月计付劳务费；2019年10月1日至2019年11月26日，变更为按运费总额的17%计付提成劳务费。劳务费按月发放，每工作满一个月，押半个月发放。庭审中，各方确认：1、提成劳务费共计25631.92元；2、刘国良已支付劳务费金额为74000元；3、何先礼、徐春桃承认刘国良预付的出车款4000元应予以返还，并同意与欠付劳务费进行品迭扣减。 本案争议的事实：1、月固定劳务费的标准；2、实行固定劳务费期间，双方是否有超期休息扣除劳务费的约定。本院认定如下： 一、关于月固定劳务费的标准认定。围绕该争议事实，何先礼、徐春桃提供了微信聊天记录、劳务费银行转账记录予以证明。刘国良对该证据的真实性无异议，但认为第1个月和第2个月支付的14000元属于预付劳务费，未进行结算，不能作为固定劳务费的认定标准；并且介绍人陈志斌也证实双方口头约定的工资为12000元/月。本院经审查认为，何先礼、徐春桃提供的微信聊天记录、劳务费银行转账记录具有真实性、合法性、关联性及证明力，本院予以采信。虽然庭审中，通过电话向陈志斌核实固定劳务费标准时，陈志斌陈述在向刘国良介绍何先礼、徐春桃时，刘国良口头承诺的劳务费标准是12000元/月，但陈志斌也表示具体劳务费是由何先礼、徐春桃与刘国良自行商定的。故陈志斌也不能证实刘国良与何先礼、徐春桃最终约定的劳务费标准。依据微信聊天记录及劳务费银行转账记录可以看出，刘国良第1个月和第2个月实际支付的劳务费均为14000元，后面几期劳务费也是按5000元、9000元分期支付的，总额也为14000元。并且在2019年11月26日何先礼与刘国良的微信聊天记录中，刘国良让何先礼算一下欠付的劳务费，何先礼回复10月以前欠付的劳务费为18000元，该金额也与按14000元/月计算的劳务费金额相符，而刘国良也并未在微信聊天中予以否认。据此，足以认定刘国良与何先礼、徐春桃约定的劳务费标准为14000元/月。而刘国良辩称，该劳务费为预付劳务费的意见。本院认为，双方前期劳务费为固定劳务费，并不存在结算问题。刘国良的抗辩意见显然与交易习惯不符，本院不予采信。 二、关于实行固定劳务费期间，双方是否有超期休息扣除劳务费的约定。结合刘国良发放的前期劳务费看，并未体现有扣除劳务费的情况。刘国良主张双方对此有约定，但并未提供证据予以证明，本院不予采信。 本院认为，何先礼、徐春桃向刘国良提供劳务，刘国良应该按照约定向何先礼、徐春桃支付劳务费。结合本院在事实部分认定的提供劳务的期间及劳务费计算方式，本院确定：2019年3月13日至2019年9月13日，按劳务费14000元/月计算，共计84000元（14000元×6个月）；2019年9月13日至2019年9月30日，参照劳务费14000元/月计算为7933元（14000元÷30天×17天）；2019年10月1日至2019年11月26日期间，各方确认提成劳务费为25631.92元，各项劳务费共计117564.92元。扣除刘国良已向何先礼、徐春桃支付的劳务费74000元，以及何先礼、徐春桃应向刘国良返还的出车款4000元，刘国良还应向何先礼、徐春桃支付劳务费39564.92元。 关于刘国良主张扣除超期休息劳务费的意见。1、刘国良并未举证证明双方对此有约定。2、是否出车，以及出车始发地、目的地均受刘国良安排，即使何先礼、徐春桃每个月有休息，也是受刘国良安排休息，并无证据证明是何先礼、徐春桃的个人原因导致的超期休息。故对刘国良主张扣除超期休息劳务费的意见，本院不予支持。 关于何先礼、徐春桃主张刘国良将停放于四川省亚东水泥厂对面停车场的川Ａ×××××号重型半挂牵引车、川Ｆ×××××号挂车运回的诉讼请求，因案涉车辆由何先礼、徐春桃停放在停车场，刘国良已另案起诉何先礼、徐春桃返还车辆。案涉车辆是由何先礼、徐春桃交付给刘国良，还是由刘国良自行运回，实际属于返还原物纠纷一案的审理范围，本院在本案中不作处理。 依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、刘国良于本判决生效之日起五日内向何先礼、徐春桃支付劳务费39564.92元； 二、驳回何先礼、徐春桃的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费375元，由刘国良负担（此款何先礼、徐春桃已垫交，刘国良在向何先礼、徐春桃支付上述款项时一并直接支付给何先礼、徐春桃）。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于成都市中级人民法院。 本判决生效后，负有履行义务的当事人应当依法按期履行。逾期未履行的，权利人申请执行后，人民法院依法对相关当事人采取限制高消费、列入失信名单、罚款、拘留等措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。 审判员  廖述花 二〇二一年三月二十二日 书记员  唐 娜