河北省衡水市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）冀11民终553号 上诉人（原审原告）：河北首诺汽车零部件有限公司。住所地：衡水市桃城区赵圈工业园区科技路158号。 法定代表人：闫志猛，该公司经理。 委托诉讼代理人：陈冀充，男，1971年11月24日出生，汉族，住衡水市桃城区。 上诉人（原审原告）：许瑛，女，1972年6月4日出生，汉族，住衡水市桃城区。 委托诉讼代理人：孟凡坡，男，1975年5月10日出生，汉族，现住衡水市桃城区，系许瑛的妹夫。 被上诉人（原审被告）：王慧贞，女，1943年5月10日出生，汉族，住衡水市桃城区。 委托诉讼代理人：张萍，女，1974年1月27日出生，汉族，住衡水市桃城区，系王慧贞儿媳。 原审第三人：衡水天衢路桥材料有限公司。住所地：衡水市桃城区东庄村106国道东90米路南。 法定代表人：闫志猛，董事长。 上诉人河北首诺汽车零部件有限公司、许瑛因案外人执行异议之诉一案，不服河北省衡水市桃城区人民法院（2020）冀1102民初3015号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。上诉人河北首诺汽车零部件有限公司的委托诉讼代理人陈冀充，上诉人许瑛的委托诉讼代理人孟凡坡，被上诉人王慧贞及其委托诉讼代理人张萍到庭参加诉讼，原审第三人衡水天衢路桥材料有限公司经合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。 上诉人河北首诺汽车零部件有限公司、许瑛上诉请求：1、撤销衡水市桃城区人民法院(2020)冀1102民初3015号民事判决，依法判决支持上诉人的原一审的诉讼请求即:停止对(2020)冀1102执恢81号裁定的执行，解除该号案件对液压机-500型号的“液压机2”的执行措施，并确认上诉人首诺公司对该液压机享有所有权，上诉人许瑛对该案涉液压机享有抵押权、优先受偿权。2、一、二审诉讼费由被上诉人承担。上诉理由：1、争议的设备，被上诉人称的“摩擦材料专用液压TY-500型”，上诉人称“液压机500型”，指向的是同一台设备，只是在日常中的一种简称而己，在行业内、在公司车间工作的工人，也都是如此称呼，没有人说它的全称，这是业内习惯。上诉人许瑛在办理抵押登记时，也是习惯性的书写的这台设备的简称。2、该争议设备，在首诺公司账册上，已经作为首诺公司的固定资产(企业会计上对机器设备的账务记载是按照固定资产下账的，与法律对固定资产的界定不同)处理，天衢公司在借用该设备时，由于闫志猛也是天衢公司的法定代表人，所以，闫志猛的签字行为代表天衢公司，该设备不是任何一个家庭或者个人日常生活所需要的，只能是专门的生产企业所用，所以，闫志猛的签字行为并不是代表作为自然人的个人，而是公司的法定代表人之行为。3、2016年10月19日，被上诉人王慧贞在对天衢公司因借贷提起诉讼时，已经对天衢公司的全部设备采取了查封措施，共计查封大小设备130余件套，当时查封清单上没有该设备。这不是法官的疏漏，而是当时还没有借用该设备，该设备没有在场。2017年2月20日，上诉人许瑛在与首诺公司办理抵押时，首诺公司将该设备作为自己财产用以抵押，而且设备就位于首诺公司车间内。办理抵押后，虽然设备的所有权并没有转移，但不因设备地点的变更而影响抵押权的效力。 被上诉人王慧贞答辩称:一、上诉人称“液压机500型”与“摩擦材料专用压力机YT-500”指向的是同一台设备，理由是工作人员都如此称呼，没有人说他的全称，这是工作习惯。在上诉人许瑛办理抵押登记时也是习惯性的书写这台设备的简称。我认为用工作人员称呼和许瑛习惯性的书写作为证据这个理由是不能成立的。一个正规厂家的机器出厂前在机身上都钉上它的铭牌，这个铭牌上标有生产厂名、机器的名称、型号、出厂日期、出厂编号等，即使是同一个名称、同一型号机器由于其出厂编号的不同也能清楚的区分它们的身份。“液压机500型”与“摩擦材料专用压力机YT-500”机器的名称不一样，型号也不一样，怎么可以简单的就以一个习惯性就把他们联系在一起，把两个根本不同的设备硬说成是同一设备，这是毫无道理的。上诉人许瑛在工商局登记备案时是非常正规的登记了设备的名称和型号，从工商局的登记备案中根本就没有“摩擦材料专用压力机YT-500”这个设备。至于说本案中争议设备在首诺公司账册中己作为首诺公司的固定资产，这完全是该公司内部行为，只是公司会计写上去的，不能说明任何问题，更不能作为证据使用。“摩擦材料专用压力机YT-500”这台设备的铭牌是由制造厂家制作的，这个铭牌就是它的身份证。任何称为其它名字的设备均与这台设备无关，绝不能是指这台设备。二、上诉人称被上诉人王慧贞只封了130余件套设备，这个说法是不正确的。闫志猛是用他的全部财产进行抵押的(见执行和解笔录)，由于闫志猛违约，王慧贞有权申请法院继续拉走所有设备。三、上诉人称首诺公司将该设备作为自己的财产用于抵押，而且设备就位于首诺公司车间内。这与王慧贞查封的存放于衡水天衢路桥材料有限公司(以下简称天衢公司)院内的“摩擦材料专用压力机YT-500”设备又有什么关系?首诺公司抵押的设备存放在位于衡水市西面的首诺公司车间内，王慧贞查封的设备存放在位于衡水市东面的天衢公司院内，相隔数十公里，根本就是完全不同的两个设备。四、闫志猛的签字纯属于一个自然人的个人行为，而且所借设备也非本案争议设备，与本案没有任何关系。五、衡水市桃城区人民法院的两次判决均事实认定清楚、适用法律准确。六、被上诉人王慧贞不承担任何诉讼费用。 一审原告河北首诺汽车零部件有限公司、许瑛向一审法院提出诉讼请求：1．依法解除（2020）冀1102执恢81号案件对液压机-500型标号的“液压机2”的执行措施；2.依法确认原告首诺公司对液压机-500型标号的“液压机2”享有所有权，原告许瑛对液压机-500型“液压机2”享有抵押权，优先受偿权；3.本案诉讼费由被告承担。事实与理由：本案所涉的原告称液压机-500型标号的“液压机2”，被告称为“摩擦材料应用压力机YT-500”，实际为同一台液压机，该设备上有2014年4月1日的标牌。2016年10月19日，衡水市桃城区人民法院对第三人设备查封时，并无此设备，该设备在2017年2月20日已经办理了衡桃登字17004号动产抵押登记，设备的所有权人系原告首诺公司，抵押权人为原告许瑛。2017年7月10日，因第三人借用，闫志猛找原告许瑛协商将存放于原告首诺公司的该设备吊装至第三人天衢公司，经原告许瑛同意后由闫志猛出具借到条，吊装运输出具付款、收款单，该设备转移至第三人天衢公司。衡水市桃城区人民法院在执行第三人天衢公司财产时，将该设备误认为第三人的财产予以评估、拍卖、抵顶，侵害了二原告的合法权益，故诉至贵院，请求人民法院依法支持原告的诉讼请求。 一审法院经审理认定事实如下：王慧贞与天衢公司曾因民间借贷纠纷，向本院提起诉讼，在该案审理过程中，双方自愿达成协议：一、经核对，截止至2016年8月31日，天衢公司合计拖欠王慧贞借款2,511,860元，天衢公司自2016年8月31日起未支付利息，利率为年利率12%；二、天衢公司承诺于2016年10月13日偿还王慧贞借款本金220,000元；于2016年10月30日前偿还借款本金1,800,000元；于2016年11月30日前偿还借款本金491,860元及全部应付利息，利率按照年利率12%计算；三、如天衢公司未按本调解协议约定的支付方式（时间及金额）向王慧贞偿付借款本息，则王慧贞有权就全部未偿还借款本息申请人民法院强制执行；四、其他无争执。案件受理费13,447元，由天衢公司承担。本院于2016年10月10日作出（2016）冀1102民初4812号民事调解书，对上述协议进行了确认。调解书发生法律效力后，天衢公司未按照调解书履行给付义务，本院依王慧贞申请，立案执行。 2020年5月4日，本院在京东网司法拍卖网络平台拍卖天衢公司所有的部分机器设备共计71台（套），该部分机器设备包括本案诉争的摩擦材料应用压力机，型号为YT-500，生产商为郑州天慧汽车制动科技有限公司。因无人竞买而流拍，王慧贞提出以物抵债申请，同意以拍卖保留价即374,780元抵债欠款，本院于2020年5月7日作出（2020）冀1102执恢81号之一执行裁定，裁定将天衢公司所有的部分机器设备共计71台（套）作价374,780元，交付王慧贞抵偿欠款本息374,780元；王慧贞可持本裁定书到相关有权登记机构办理产权过户登记手续。 另查明，原告首诺公司、许瑛提供编号为衡桃登字17004号《动产抵押登记书》显示被担保债权情况为短期借款，数额为2,600,000元，担保的范围为本金、利息、违约金，债务人履行债务的期限为2017年2月20日-2019年2月20日，抵押物清单显示的抵押物包括液压机-200型4台、液压机-500型1台、液压机-100型2台，并注明抵押设备所在地位于原告首诺公司内。由于到期本金未还，原告许瑛与首诺公司协商自愿延长2年到2021年，到期本金、利息一并归还，双方于2019年3月28日办理动产抵押变更登记。 再查明，许瑛与闫志猛、天衢公司曾因民间借贷纠纷，向本院提起诉讼，在该案审理过程中，双方自愿达成协议：一、天衢公司于2017年1月10日前偿还原告借款本金1,300,000元；于2017年3月15日前偿还原告剩余借款1,000,000元及利息868,000元。闫志猛承担连带责任。二、如二被告不能如期如数履行，则原告有权就全部借款本金2,300,000元及利息868,000元向法院申请强制执行。其他无争执。三、案件受理费32,144元，调解结案减半收取16,072元、保全费5,000元，总计21,072元由二被告承担。 一审法院认为：原告首诺公司主张其对案涉执行标的享有所有权，原告许瑛主张其对案涉执行标的享有抵押权，根据《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十一条“案外人或者申请执行人提起执行异议之诉的，案外人应当就其对执行标的享有足以排除强制执行的民事权益承担举证证明责任”之规定，原告首诺公司、许瑛应当分别对其享有足以排除强制执行的民事权益承担举证证明责任。 原、被告双方对于本案执行标的与原告首诺公司、许瑛主张权利的机器设备是否为同一台产生争议，原告首诺公司、许瑛主张二者为同一台设备，原告首诺公司、许瑛提供的《动产抵押登记书》记载的机器设备名称为“液压机-500型”，本案执行拍卖流拍后裁定交付被告王慧贞用以抵偿债务的机器设备为“摩擦材料专用压力机”，型号为“YT-500”，二者名称不一致。另，原告首诺公司及许瑛提供的由闫志猛出具的借到条，明确载明所借到的机器设备系由衡水波洲制动材料厂提供，但《动产抵押登记书》载明抵押设备的存放地点为原告首诺公司内，本案执行标的的生产商为郑州天慧汽车制动科技有限公司，原告首诺公司、许瑛提供证据不足以证明本案执行标的与动产抵押登记书记载的“液压机-500型”机器设备为同一台，故二原告应当承担举证不能的法律后果。 原告首诺公司主张其对本案执行标的享有所有权。案涉执行的机器设备镶刻有“液压机2河北首诺汽车零部件有限公司”字样的标牌，根据《中华人民共和国物权法》第二十三条“动产物权的设立和转让，自交付时发生效力，但法律另有规定的除外”之规定，案涉执行的标的系动产，存放地点位于第三人天衢公司内，原告首诺公司未实际占有案涉执行标的。原告首诺公司主张其将案涉执行标的出租给第三人天衢公司使用，但其提供的借到条显示的借用人为闫志猛，原告首诺公司提供证据不足以证明其对案涉执行标的享有所有权。 原告许瑛主张其对本案执行标的享有抵押权。原告许瑛提供的（2016）冀1102民初5532号民事调解书所确定的债权人为许瑛，债务人为天衢公司及闫志猛，而其提供的《动产抵押登记书》所载明的抵押人为首诺公司，抵押权人为许瑛。根据《中华人民共和国担保法》第三十八条“抵押人和抵押权人应当以书面形式订立抵押合同”之规定，原告许瑛未提供其与抵押人签订的书面抵押合同，亦未提供抵押担保合同的主合同，本院（2016）冀1102民初5532号民事调解书所确定的债权与《动产抵押登记书》所记载的债权情况不一致，原告许瑛提供证据不足以证明其对执行标的享有合法的抵押权。 综上，原告首诺公司、许瑛所提供证据均不足以证明其就执行标的享有足以排除强制执行的民事权益，对二原告的诉讼请求，本院不予支持。第三人天衢公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，应视为对其诉讼权利的放弃。故缺席判决：一、驳回原告河北首诺汽车零部件有限公司的诉讼请求；二、驳回原告许瑛的诉讼请求。 二审中，上诉人河北首诺汽车零部件有限公司提交衡水波洲制动材料厂和白云实业有限公司的购销合同（复印件）及闫志猛的个人银行卡转账记录，证明本案争议的压力机所有权归首诺公司所有。被上诉人王慧贞质证后认为，合同中没有涉案的设备。 本院查明的其他事实与一审查明的事实一致。 本院认为：根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十一条的规定，案外人提起执行异议之诉的，案外人应当就其对执行标的享有足以排除强制执行的民事权益承担举证证明责任。本案中，河北首诺汽车零部件有限公司虽主张其对本案执行标的享有所有权，但案涉执行的机器设备地点位于原审第三人衡水天衢路桥材料有限公司，且在案涉执行标的查封拍卖过程中，闫志猛作为河北首诺汽车零部件有限公司的法人并未提出异议，亦与河北首诺汽车零部件有限公司提供的借用涉案设备的借条相矛盾，故河北首诺汽车零部件有限公司提供证据不足以证明其对案涉执行标的享有所有权。关于许瑛主张其对本案执行标的享有抵押权问题，许瑛虽主张涉案执行标的与其抵押的机器设备为同一台设备，但许瑛提供的《动产抵押登记书》记载的机器设备名称为“液压机-500型”，与本案执行拍卖流拍后裁定交付王慧贞用以抵偿债务的机器设备为“摩擦材料专用压力机”，型号为“YT-500”，二者名称不一致，且《动产抵押登记书》载明的抵押人为河北首诺汽车零部件有限公司，案涉执行标的查封拍卖过程中，河北首诺汽车零部件有限公司亦未提出异议，故许瑛提供的证据不足以证明其对执行标的享有合法的抵押权。综上，原告河北首诺汽车零部件有限公司、许瑛所提供证据均不足以证明其就执行标的享有足以排除强制执行的民事权益，二上诉人的上诉理由不能成立，一审判决认定事实清楚，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费4300元，由上诉人河北首诺汽车零部件有限公司负担2150元，上诉人许瑛负担2150元。 本判决为终审判决。 审判长  李守文 审判员  安 君 审判员  李成立 二〇二一年三月二十五日 书记员  齐 琪