北京市通州区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0112民初17827号原告：北京豫京顺货运中心，经营场所北京市朝阳区金盏乡马各庄村459号。经营者：熊步林，总经理。委托诉讼代理人：王蓉，北京泽盈律师事务所律师。委托诉讼代理人：林屾，北京泽盈律师事务所实习律师。被告：阳光财产保险股份有限公司北京分公司，营业场所北京市通州区永顺镇商通大道1号院2号楼四层401、402。负责人：李欣，总经理。委托诉讼代理人：闻馨，女，1995年1月20日出生，汉族，公司职员。原告北京豫京顺货运中心（以下简称：豫京顺中心）与被告阳光财产保险股份有限公司北京分公司（以下简称：阳光财险北京分公司）责任保险合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员刘文独任审判，公开开庭进行了审理。原告豫京顺中心的委托代理人王蓉、林屾，被告阳光财险北京分公司委托代理人闻馨到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告豫京顺中心向本院提出诉讼请求：1、判决阳光财险北京分公司支付豫京顺中心保险赔偿金222291.94元；2、阳光财险北京分公司承担本案诉讼费。事实与理由：2019年2月20日11时30分，豫京顺中心所有之车辆×××在北京市朝阳区金盏乡龙海视听单位院内工作时与孙占林发生碰撞导致孙占林受伤，蔡文举全责，上述事实由北京市公安局公安交通管理局朝阳交通支队出具的《道路交通事故认定书（简易程序）》（尾号：576362）确认。事故发生后当事司机蔡文举送孙占林去北京市积水潭医院检查，诊断证明书显示结果为胸12椎骨折、左右腓骨头骨折。门诊诊疗后因为积水潭医院没有床位将孙占林转院送至北京朝阳急诊抢救中心进行住院治疗。2019年3月5日，孙占林出院回家休养，出院记录显示：支具固定三个月、需一人护理等出院要求。孙占林入院治疗期间所有的费用，发票部分（不包括收据）共计102291.94元均为我单位工作人员支付。2019年11月11日，由于孙占林已经完成二次手术，我单位委托当时司机蔡文举另外一次性支付给其二次手术费、误工费、伤残赔偿金共计12万元整，并约定此事再无其他纠纷。2020年5月25日、2020年5月26日、6月4日、6月8日、6月17日、7月20日我单位员工蔡文举多次带着拿着委托手续去阳光保险公司办公场所办理理赔事宜。其工作人员从未给过一次性告知书，反而多次的反复的要求我方提供不同的材料，按照其要求补充后仍不予办理理赔事宜。最后干脆电话告知不予赔付。依据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《保险法》第二十二条，第二十三条第一款，依据第二十四条，阳光财险北京分公司未能在法律规定的时间和次数内，对损失进行核定，并且未以任何有效形式处理结果通知被保险人。此举已严重违反以上法律规定，应该为自己的行为承担不利后果，按照保单约定支付保险赔偿金，严重违反保险法相关规定，侵害被保险人权益。为了维护自身的合法权益，故提起诉讼。阳光财险北京分公司辩称：×××在我司投保交强险、商业三者险100万元，含不计免赔，出险时发生在保险期间内。本案中前期因被保险车辆司机隐瞒事故的真实性，经我司沟通，其在自愿情况下签订放弃索赔申请书，该份证据合法有效，不存在胁迫等情形。其隐瞒事故真实性，我司根据机动车商业条款第26条第8项：“投保人、被保险人或其允许的驾驶人知道保险事故发生后，故亦或因重大过失未及时通知，致使保险事故的性质、原因、损失程度等难以确定的，保险人对无法确定的部分，不承担赔偿责任……”进行拒赔。本事故中，司机蔡文举出险后报案称其倒车过程中将人撞伤，但后期提供的人伤材料载明腿部、腰部受伤，与车辆碰撞三者腿部情况不符，后核实事故情况与报案时不相符合。我司无法核定腰部损伤与事故的关联性，后核实事故情况与报案时不相符合。我司无法确定腰部损失与事故的关联性，因此无法计算第三者损失，拒赔合理，且蔡文举本人亲自签订放弃索赔申请书，故本案不应由我司承担赔偿责任。其次，豫京顺中心并非适格主体，赔款为司机蔡文举支付，其未提供授权等材料证明其具有原告资格。综上，申请法院驳回豫京顺中心的全部诉讼请求。经审理查明：2018年4月18日，投保人北京晋长兴物流有限公司在阳光财险北京分公司投保了机动车交通事故责任强制保险（以下简称交强险）、机动车辆第三者责任保险（以下简称商业三者险）、机动车损失险等险种。不计免赔率覆盖第三者责任保险。其中交强险下死亡伤残的限额为12万元，财产损失赔偿限额2000元。商业三者险责任限额为50万元。保险期间均自2018年4月19日0时起至2019年4月18日24时止。被保险人为豫京顺中心，车辆使用性质为营业货运。2019年2月20日11时30分许，在北京市朝阳区金盏乡龙海视听单位院内，蔡文举驾驶×××中型厢式货车由南向北倒车，孙占林在院内工作，造成×××车辆与孙占林相撞，造成孙占林受伤。北京市公安局公安交通管理局朝阳交通支队出具交通事故认定书，认定蔡文举承担事故的全部责任，孙占林无责任。事故发生后，孙占林被送往医院进行治疗，豫京顺中心提交收条，显示：就蔡文举开车对孙占林身体伤害一事，由当事人蔡文举、孙占林、担保人孙占民共同协商达成一致意见，蔡文举向孙占林一次性支付1.2020年二次手术费。2.误工费和6个月工资。3.伤残赔偿金。以上共计12万元已支付，双方就此事再无其他纠纷。收款人处孙占林签字，付款人处蔡文举签字，担保人处孙占民签字。豫京顺中心提供住院病案、医疗费票据、诊断证明、刷卡记录等证明其为孙占林支付医疗费。豫京顺中心提交授权书一份，载明，鉴于×××交通事故致孙占林受伤一事中，蔡文举为该车辆的实际承包人，并已实际承担对伤者的赔偿责任。特此委托并授权豫京顺中心向阳光财产保险有限公司提出索赔请求并向人民法院提起诉讼，并由北京豫京顺中心代为承受蔡文举在本案中的相关权益及责任。授权人处蔡文举签字，被授权人处豫京顺中心签字。阳光财险北京分公司提交蔡文举签字的《被保险人自愿放弃索赔、注销案件申请书》，内容如下：蔡文举驾驶员×××（车牌号）车辆于2019年2月20日11时30分在北京市朝阳区沙窝北路黎各庄村（事故地点）因驾驶不慎发生交通事故。造成标的车及三者人伤损失。事故已于2019年2月20日15时39分向贵保险公司报案。现本人因隐瞒事故真实性（原因）自愿放弃此次事故保险索赔。申请注销此次事故报（立）案，报（立）案号为：R016805282019800655。申请人处蔡文举签字按指纹，注明联系电话及申请时间2019年3月20日。豫京顺中心对该证据的真实性认可，但认为是阳光财险北京分公司用相关手段让蔡文举放弃了索赔。上述事实，有道路交通事故认定书、驾驶证、行驶证、保险单、授权书、收条、抢救记录、住院病案、医疗费票据、被保险人自愿放弃索赔、注销案件申请书等以及双方当事人当庭陈述等在案佐证。本院认为：豫京顺中心在阳光财险北京分公司投保交强险与商业三者险，双方形成保险合同关系，该合同系双方真实意思表示，不违反法律法规强制性规定，合法有效。蔡文举驾驶车辆与孙占林发生事故，造成孙占林身体损伤，事故发生后蔡文举向孙占林赔偿了医疗费、误工费的各项损失，机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿。如事故真实，孙占林可要求阳光财险北京分公司在交强险及商业三者险的范围内予以赔付，现蔡文举在赔偿伤者孙占林损失的同时又向阳光财险北京分公司签署被保险人自愿放弃索赔、注销案件申请书，载明因隐瞒事故真实性自愿放弃此次事故保险索赔，蔡文举为完全民事行为能力人，其自愿签署上述申请书，应当承担放弃保险索赔所造成的法律后果。现豫京顺中心作为原告提起诉讼，要求阳光财险北京分公司在保险范围内予以赔偿无事实及法律依据，本院依法不予支持。综上所述，依据《中华人民共和国民法总则》第一百四十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：驳回原告北京豫京顺货运中心的全部诉讼请求。案件受理费2317元，由原告北京豫京顺货运中心负担（已交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审判员  刘文二〇二一年三月五日书记员  吴迪