四川省达州市通川区人民法院 民 事 判 决 书 （2021）川1702民初633号 原告：齐某，女，1994年9月27日出生，汉族，大学文化，南江县人，教师，住四川省南江县。 委托诉讼代理人（特别授权）：李兰，四川瀛诚虹信律师事务所律师。 被告：宋某，女，1969年3月23日出生，汉族，初中文化，达钢退休职工，住四川省达州市通川区。 委托诉讼代理人：王仲平，四川法尊律师事务所律师。 原告齐某诉被告宋某继承纠纷一案，本院于2021年1月14日立案后,依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告齐某的委托诉讼代理人李兰以及被告宋某及其委托诉讼代理人王仲平均到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 齐某向本院提出诉讼请求：1.请求贵院依法将被继承人齐忠享有的位于达州市通川区房屋予以继承分割，并将其由齐忠享有的50%份额全部由原告齐某继承所有（价值约20万元）；2、诉讼费由被告承担。事实及理由：原告齐某与被继承人齐忠系父女关系，2006年12月12日齐忠因病去世，留有与妻子宋某共同所有的位于达州市通川区，该房屋系被继承人齐忠与宋某共同财产，被继承人生前将自已所有的一部分遗嘱赠与给原告继承所有，现原告依据相关法律及遗嘱依法向贵院提起诉讼，请求对被继承人齐忠享有的达州市通川区房屋予以分割继承，原告起诉来院请求判令如上诉讼请求。 宋某辩称，1、从官方文件上看，原“四川省达县地区钢铁厂”（达钢厂发（1992）339号）《达县地区钢铁厂关于集资建房决定的通知》中第二条第3款规定住“周转房”的可以集资。本案是2004年达钢第四次也是最后一次集资建房，并且此次建房是拆掉宋某所住的“周转房”（5幢6号2000年2月29日宋某与前夫离婚后就分得此房），原地建修本案争议的房屋，当时宋某也符合在达钢有两个非农业户口（本人和其儿子）的条件，而此时齐忠还在厂里的单身宿舍（新2幢1楼17号）居住，连齐忠死后此单身宿舍都还是齐忠的户头，如果说是宋某与齐忠共同集资本案争议的房屋，那达钢早就收回其单身宿舍了，当时达钢住房非常紧张，可见，齐忠与宋某虽都同为达钢的职工，但齐忠根本不具备集资建房的资格，所以对本案争议的房屋所有权，齐忠毫不沾边，毫无联系。2、从结婚登记时间上看，齐忠与宋某的结婚登记时间是××××年××月××日，案涉房屋分三次按厂里要求缴费方式和缴费数额交齐了的，在××××年××月止，已经分两次交房款5000元和30000元，相应房价总共为47258元，也就是说，结婚登记前，宋某已缴纳房款70%以上了。3、从举证责任上看，原告应举证房屋尾款7758元是否是齐忠在婚姻关系存续期间缴纳了的，以便按债权主张其中一半数额的权利和举证是否出资装修购置家俱等费用主张权利；4、从本案所谓的“遗嘱”看，此份遗嘱疑点重重，（1）从遗嘱的落款时间2006年12月2日上看，正是齐忠死亡当天的时间，原告2020年9月2日（本案撤诉前）的起诉状上也定性的这天为死亡时间，原告2021年1月11日就本案重新起诉定性死亡时间向后推移了10天即2006年12月12日，齐忠是早上5、6点死亡的，难道夜晚还在立遗嘱吗？如果照后者的死亡时间，难道死亡后10天还在立遗嘱吗？死亡当天宋某给齐忠煮了汤圆吃下（后来齐忠的父亲赶到还责怪是宋某用汤圆哽死了的，还大吵了一架），宋某是形影不离病床，连宋某都不知晓立遗嘱一事，可见遗嘱的落款时间是大大有问题的。（2）本案遗嘱采取的是打印的方式，整份遗嘱一气呵成，字行间显示出很强的法律专业性，根本不是出自齐忠的口述。（3）遗嘱书上的立遗嘱人、见证人和代某的签名和手印就连一般人都可以直观看出系一个人所为，且奄奄一息的病人能写出那么刚劲有力的签名吗？（4）从遗嘱的纸张、签名笔迹和手印印泥的色差上看都不是15年前形成的。（5）就遗嘱本身内容上来讲，把不属于自己所有的财物来进行赠与是背离客观事实和违法的。5、从原告提供的遗嘱录音磁带来看，遗嘱录音经庭审辩听，完全不是齐忠本人的声音，实属造假。6、回到事实本身来讲，本案争议的房屋的房款乃宋某之母宋国秀（从小一直经商、颇有积蓄）全部出资购买的（包括后来的简单装修费），家俱全都是宋某与前夫离婚时留下从宋某的周转房拆迁后搬进去的。至于齐忠一直住着自己的单身宿舍，登记结婚后，偶尔到宋某的周转房住住，齐忠只是在死前，宋某出于夫妻关系出发便于照料才让其住进去，就住那么一两个月时间，不能说死的时候住在谁家的房子里，就必然对该家的房产享有所有权和处分权吧？况且房屋登记部门的显示，一直是登记在宋某一个人名下的。本案跨越时间15年，年代久远，造成取证困难，但据事后回忆，房款的尾款是在宋某登记结婚前就一次性付清了的，原告不能举证尾款是在其父婚姻存续期间支付了的话，应当承担不利后果。7、再从齐忠生前的经济实力来看，离婚时家庭毫无积蓄，婚后不久查出身患肺癌晚期，因治病欠下4万多债务，为了还债，宋某不得已外出兼职，做两份工作，因兼职原因迟到而被厂里开除，在外所借债务至今未还清。综上，齐忠对案涉房屋不享有所有权，更不是实际出资者，也没有能力出资，仅凭所谓的“遗嘱”，长达15年后来争夺财物，于法无据，据了解，就连原告在诉状上的联系号码都是用的他人的号码，是不愿意介入诉讼还是另有原因呢？本案涉嫌系案外人指使操控，故原告诉讼请求不成立，请求依法驳回原告的诉讼请求。 双方当事人围绕其主张提交证据，均进行了举证、质证，对当事人无异议的证据，本院经审查予以确认并在卷佐证。 本院经审理认定事实如下： 被继承人齐忠与被告宋某曾系夫妻，生前均系原四川省达县地区钢铁厂职工，双方于××××年××月××日登记结婚，双方均系再婚。再婚后未生育子女。齐忠与前妻婚后育有一女取名齐某。宋某与前夫婚后育有一子。 ××××年××月7日，被告宋某以经济适用房住房的条件参加本单位集资建房，并与达州市宏冶物业管理有限公司签订《协议书》，并按协议书确定的要求及期限缴纳房屋首付款5000元及购房款30000元共计35000元。同年10月7日，被告宋某就集资房屋与达钢房地产管理处再次签订《集资建房协议书》，协议中确定集资单价为435元／㎡及其他事项。2005年9月20日，案涉房屋办理所有权登记，其登记申请书记载：申请人为宋某，共有情况:单独所有。房屋座落：通川区西河路25号达钢住宅楼55幢3单元4楼2号，建筑面积：97.81平方米。2006年12月齐忠因病医治无效去世，2009年11月12日注销户籍登记。2020年9月2日，原告以齐忠生前留有遗嘱为由起诉来院请求判令如上诉讼请求，后原告撤回起诉，2021年1月1日再次起诉来院请求判令如上诉讼请求。 同时查明，2020年9月2日，原告起诉状中陈述齐忠死亡时间为2006年12月2日，2021年1月11日起诉状中陈述齐忠死亡时间为2006年12月12日。均未提交齐忠的火化证明。被告在庭审中认可齐忠的死亡时间为2006年12月2日。原告所提交的齐忠留的遗嘱为打印件，落款时间为2006年12月2日。被告对该份遗嘱的真实性不予认可。 本院认为，本案原告主张系遗产继承纠纷。遗产继承纠纷，是被继承人死亡后，因争执死者的遗产而发生的纠纷。所谓遗产，是指公民死亡时遗留的个人合法财产。包括公民的收入、公民的房屋、储蓄和生活用品等等。本案中争议的焦点为：案涉房屋是否系被继承人齐忠与宋某的共同财产？原告主张案涉房屋系齐忠与宋某婚后共同财产。被告认为系其个人所有财产，并非共同财产。本院认为，综观本案事实，案涉房屋虽办理物权登记时间发生在双方婚姻关系存续期内，但在婚前，被告已以个人身份与单位签订集资建房协议，且已支付大部分集资建房款，办理物权登记时明确确定为单独所有，原告并无其他证据证明齐忠生前在双方婚姻关系存续期间对案涉房屋出资及享有物权，不能证明案涉房屋系被继承人齐忠与宋某的共同财产，对原告要求对案涉房屋予以继承分割，并将其中50%份额全部由原告齐某继承的诉请，本院不予支持。依照《中华人民共和国民法典》第一千一百二十二条之规定，判决如下： 驳回原告齐某的诉讼请求。 案件受理费2300元，由原告齐某负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省达州市中级人民法院。 审判员  桂娟 二〇二一年三月三十日 书记员  庞通