贵州省黔西南布依族苗族自治州中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）黔23民终802号 上诉人（原审原告）：周先英，女，1970年7月15日出生，汉族，住贵州省安龙县。 上诉人（原审原告）：王忠能（系周先英之夫），男，1970年4月24日出生，汉族，住贵州省安龙县。 二上诉人共同委托诉讼代理人：吴宣灯、罗厚清（实习），贵州集法律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：王杰，男，1970年10月25日出生，布依族，户籍地贵州省安龙县，现住贵州省安龙县。 原审第三人：牟忠林，男，1968年6月29日出生，汉族，住贵州省安龙县。 上诉人周先英、王忠能因与被上诉人王杰、原审第三人牟忠林民间借贷纠纷一案，不服贵州省安龙县人民法院（2020）黔2328民初296号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。 周先英、王忠能上诉请求：1.撤销贵州省安龙县人民法院（2020）黔2328民初296号民事判决，查明案件事实后依法改判，判决由被上诉人给付上诉人入股收益10万元整；2.一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实及理由：一审认定事实不清，适用法律错误。上诉人周先英于2019年3月28日以民间借贷纠纷为由提起民事诉讼，上诉人及第三人在答辩和证明时均认可上诉人王忠能入伙的事实，经法庭释明，本案案由非民间借贷纠纷，上诉人周先英向法院申请撤诉。本案一审认为本案案由应为民间借贷纠纷，与客观事实不符。被上诉人作为完全行为能力人，以借条形式向上诉人承诺入股分红10万元，是其真实的意思表示，应当予以兑现。否则与诚实信用的民法原则相违背。 王杰二审答辩称，与一审答辩意见一致。 周先英、王忠能向一审提出诉讼请求：1.判决王杰给付周先英、王忠能入伙收益100000元；2.本案诉讼费用由王杰承担。 一审法院查明，周先英、王忠能系夫妻关系，王忠能与王杰系朋友关系。2016年6月，王杰、第三人牟忠林合伙在遵义市务川县建设沥青搅拌站，经王忠能与王杰协商，约定由王忠能投资200000元建设沥青搅拌站，王杰承诺给予100000元投资回报，同时约定王忠能不参与经营管理，也不承担风险。后周先英、王忠能以饲养牛为由，向农商行德卧支行申请贷款，2016年7月15日，该行向周先英发放贷款200000元，贷款类型为循环授信，贷款利率为月利率7.71‰。同日，王杰分别向王忠能出具借条二份，载明内容分别为“借条今借到周先英人民币贰拾万元（200000.00元），德卧信用利息按期由王杰支付，贷款到期必须按时归还（日期：2016年7月15日至2017年7月14日前）此据借款人：王杰2016年7月15日”，“借条今借到周先英人民币壹拾万元（100000.00）正，借款日期2016年7月15日至2017年7月14日，借期一年。此据借款人：王杰2016年7月15日”。2016年7月19日，周先英、王忠能通过银行转账方式向王杰指定的账户转账200000元。同时查明：周先英向农商行德卧支行所借200000元款项均由王杰支付利息，该贷款已于2018年由王杰清偿。2019年，周先英以王杰向其借款300000元为由，持上述二份借条向法院提起诉讼，诉请王杰偿还其借款本金100000元，后以漏列王忠能为原告为由，撤回起诉，一审法院于2019年5月20日作出（2019）黔2328民初304号民事裁定书，裁定准许周先英撤回起诉。 一审法院认为，本案争议焦点：一、周先英、王忠能与王杰、第三人牟忠林是否存在合伙关系；二、王杰是否应当向周先英、王忠能支付100000元合伙收益。关于本案争议焦点一，周先英、王忠能与王杰、第三人牟忠林是否存在合伙关系。根据法律规定，个人合伙是指两个以上公民按照协议，各自提供资金、实物、技术等，合伙经营、共同劳动的行为或组织形式，其最显著的特征是共同出资、共同经营、共担风险、盈亏与共。本案中，王忠能与王杰口头约定由周先英、王忠能投资200000元合伙建设沥青搅拌站，但双方同时约定王忠能不参与经营管理，不承担投资风险，且在沥青搅拌站未建成、未经营、未见收益的情况下，王杰预先向王忠能承诺给予100000元收益，并向王忠能出具了借款金额为100000元的借条，故双方的约定并不具备合伙的特征，周先英、王忠能与王杰实际形成借贷关系，本案案由应为民间借贷纠纷。本案中，王杰辩称其与王忠能系合伙关系，但未提交证据证明王忠能参与合伙事务，对其辩称不予支持。关于争议焦点二，王杰是否应当向周先英、王忠能支付100000元款项。合法的民间借贷受法律保护。本案中，王杰向周先英、王忠能出具借款金额分别为200000元、100000元的两份借条后，周先英、王忠能向王杰交付了200000元款项，王杰出具的100000元借条实为双方关于200000元借款的利息约定。周先英、王忠能系通过向农商行德卧支行贷款200000元后，将该贷款资金转借给王杰，以获取一年100000元的高额利息，且王杰明知该款项为银行贷款，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十四条“具有下列情形之一，人民法院应当认定民间借贷合同无效：（一）套取金融机构信贷资金又高利转贷给借款人，且借款人事先知道或者应当知道的......”规定，周先英、王忠能与王杰之间的借贷行为无效，根据《中华人民共和国合同法》第五十八条“合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任”的规定，合同无效后，因合同取得的财产，应当予以返还。因王杰已按约定向农商行德卧支行清偿了200000元借款本息，即向周先英、王忠能返还了财产，周先英、王忠能现诉请王杰支付100000元款项，无事实及法律依据，不予支持。王杰辩称王忠能要求退伙时，其被迫出具了借款金额为100000元的借条，因其未提交证据证明其受胁迫，且周先英、王忠能向王杰指定的账户转账200000元的时间是2016年7月19日，王杰系2016年7月15日向王忠能出具案涉两份借条，故该借款金额为100000元的借条并非系王忠能要求退伙时出具，而是借贷双方协商借款时出具，王杰的辩称与查明事实不符，不予支持。综上，依照上述法律规定及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”、第一百四十四条“被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决”，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”的规定，一审法院判决如下：驳回原告王忠能、周先英的诉讼请求。案件受理费2300元，减半收取1150元，由原告周先英、王忠能负担。 二审中，双方当事人均未提交新证据。 一审查明的事实，经审查属实，本院予以确认。 本院认为，本案二审争议焦点为：一、本案是合伙协议纠纷还是民间借贷纠纷；二、一审判决驳回周先英、王忠能的诉讼请求是否适当。关于争议焦点一，本院认为，本案系民间借贷纠纷，个人合伙是指两个以上公民按照协议，各自提供资金、实物、技术等，合伙经营、共同劳动的行为或组织形式，其最显著的特征是共同出资、共同经营、共担风险、盈亏与共。根据已查明事实，本案中，双方有合伙的合意，王忠能与王杰口头约定由周先英、王忠能投资200000元合伙建设沥青搅拌站，但双方同时约定王忠能不参与经营管理，不承担投资风险，且在沥青搅拌站未建成、未经营、未见收益的情况下，王忠能一、二审均陈述王杰向王忠能承诺无论盈利还是亏损都给予其100000元的收益，并向王忠能出具了借款金额为100000元的借条，固定回报、不担风险,这与投资行为“收益共享、风险共担”的特征不符，故双方的约定并不具备合伙的特征。且王杰出具欠条的时间在前，周先英、王忠能转款给王杰指定账户时间在后，可见双方未投资经营已对借款回报进行了协商约定。 关于争议焦点二，双方依法成立民间借贷关系，因王杰已按约定向农商行德卧支行清偿了200000元借款本息，王杰出具的200000元借条约定的还款义务已经履行完毕，同时根据审理查明事实该笔借款系周先英、王忠能向银行贷款后转借给王杰，周先英、王忠能的行为系高利转贷，违反了法律的禁止性规定，王杰虽于同日向周先英、王忠能出具了借款金额为10万元的借条，该借条的10万元并无证据显示实际支付，涉案10万元经本院审理查明系20万元所产生的利息，在高利转贷的情况下对于该10万元不予支持，一审判决驳回周先英、王忠能的诉讼请求并无不当。 综上所述，上诉人王忠能、周先英的上诉请求不能成立，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费2300元，由上诉人王忠能、周先英负担。 本判决为终审判决。 审 判 长  谢 娟 审 判 员  张基柱 审 判 员  王**敏 二〇二一年三月二十五日 法官助理  宋丽娟 书 记 员  陈 燕