北京市顺义区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0113民初2005号原告：洪兆存，女，1972年8月16日出生，汉族，户籍所在地山东省枣庄市，身份号码×××。委托诉讼代理人：李代星，北京市元坤律师事务所律师。被告：刘宝宝，男，1984年8月8日出生，汉族，户籍所在地陕西省延川县，住北京市顺义区，身份号码×××。委托诉讼代理人：张利民，北京龙旺律师事务所律师。委托诉讼代理人：申晓宁，男，1989年5月26日出生，汉族，北京龙旺律师事务所实习律师，住河北省三河市。被告：北京吉时达供应链管理有限公司，住所地北京市顺义区赵全营镇兆丰产业基地园盈路7号，统一社会信用代码91110113MA01J4ME7P。法定代表人：陈本功，总经理。委托诉讼代理人：张辉，男，1967年7月31日出生，汉族，北京吉时达供应链管理有限公司职员，住北京市顺义区。原告洪兆存与被告刘宝宝、北京吉时达供应链管理有限公司（以下简称：吉时达公司）提供劳务者受害责任纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告洪兆存及其委托诉讼代理人李代星，被告刘宝宝及其委托诉讼代理人张利民，被告吉时达公司之委托诉讼代理人张辉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告洪兆存向本院提出诉讼请求：判令被告赔偿原告医疗费32598.55元、误工费19800元、护理费12000元、住院伙食补助费2100元、营养费3000元、交通费500元、十级伤残赔偿金147698元、被扶养人生活费13907.4元、伤残鉴定费3150元、精神损害抚慰金10000元，以上共计244753.95元。事实与理由：原告洪兆存受雇于被告刘宝宝，在顺义区×镇×西外环路物流园仓库提供食品包装类的劳务。2019年8月31日下午18时许，原告于工作间隙去卫生间，由于场地井盖未能正常放置，原告通过时踏翻井盖由此跌落井内导致受伤。原告洪兆存被送往顺义区人民医院治疗。伤情经诊断为：脾破裂、腹部闭合性损伤、急性弥漫性腹膜炎。原告经手术治疗住院二十一天后出院。医师建议休养随时复查。原、被告双方就赔偿事项无法达成一致。刘宝宝作为接受劳务一方的雇主，雇佣过程中要求雇员完成一定的工作任务，必须给雇员提供安全的工作环境，如安全的场所、完善的设施等，以保障雇员不受到损害，本案中被告提供的是工作场地仅是用于仓储，不具备完善的用工环境，对于工作必经通道井盖未能安全放置，隐患亦未有效排查，致使原告受伤。被告对于场地的安全未能尽到足够的安全保障和注意义务，理应承担民事责任。为了维护原告合法权益，特此诉至贵院，请求人民法院依法裁判。被告吉时达公司辩称：一、2019年8月中旬，吉时达公司（甲方）与北京众合盛通人力资源有限公司（以下简称：众合盛通公司，乙方）有关北京各大院校庆祝“十一”组织活动配发食品组合包装一事，达成了具体的劳务、用工、派遣、服务外包协议，并签署了仓储服务外包合同。其中本仓储服务外包合同中明确了以下几点要求：（1）第三章：甲方的权利及义务第3条：甲方应为派至甲方工作的乙方员工提供符合政府劳动保护条例规定的工作场所和各项安全生产条件，上岗前给乙方员工按甲方的标准做安全和卫生的培训；此条，甲方在和乙方员工展开工作之前，已经做到尽职尽责，并有记录在案可查；（2）第四章第5条：乙方应当履行其行为派至甲方工作的乙方员工的用人单位义务，包括但不限于与员工签订劳动合同并交纳社会保险，全面负责被外包员工的劳动用工管理、基本的教育培训、办理招工退工手续、支付工资、扣缴个人所得税、计算工龄、出具各种人事证明和保管转移人事档案、工伤处理、医疗期处理、劳务纠纷处理、处理涉及劳动关系的所有事物及承担劳动合同与相关法律规定之用人单位的责任、义务。（3）第四章第13条：派至甲方工作的乙方员工在为甲方提供服务期间因病或非因公负伤的，由乙方单位承担用人单位责任；（4）第四章第16条：乙方有权督促甲方对工作岗位的设施、设备进行及时维修、保养，以保证派至甲方工作的乙方员工的岗位安全及工作正常运转；综上所述，甲方吉时达公司和乙方众合盛通公司，在双方开始合作之初，已经就乙方的劳务纠纷、因病、因伤所造成的责任和义务，界定了赔偿责任。这样，所有在此项目和合作上有此类问题和纠纷的，均由乙方众合盛通公司负责解决；二、以下是甲方和乙方确认的派至甲方工作岗位的人员名单，在此名单中并没有洪兆存原告的存在，就是说原告被没有在甲方和乙方签署确认的外包合同劳务者的名单里，以上的13人名单中，并没有洪兆存的名字，也就是说，洪兆存并不是甲方和乙方确认的名单中，而原告方洪兆存证据中的证言人丁桂艺、高小翠、胡士友的三个人，亦也不是以上十三人名单的。三、经过后期我司的查证，洪兆存所致伤的地方，并不是卫生间的所在位置，具体的卫生间所在位置，距离原告方所致伤的位置反方向，往东500米的东侧院内。当时，原告方并不是去卫生间路过井盖致伤，而是其它原因造成的意外。四、甲方吉时达公司和乙方众合盛通公司，在第三方的北京红光伟业装饰装潢有限公司租赁的场地，进行的人员拆分包装组合加工工作，(详见吉时达公司和北京红光伟业装饰装潢有限公司签署的此项目的租赁合同)，而提供造成原告方洪兆存致伤的场地，也不是吉时达公司所属的，亦为北京红光伟业装饰装潢有限公司所有，这样，原告方在民事诉讼状中所提的：由于场地井盖未能正常放置，原告通过时踏翻井盖由此跌落井内导致受伤，也非吉时达公司的责任，原告方对此责任方不清晰。五、后经和当时加工租赁的场地北京红光伟业装饰装潢有限公司负责人交涉此事，对方答复，此造成受伤的场地，已经非指定的加工租赁场所，为非禁行的内部场所区域，并在枯井的周边，设立了警示告知牌和警示围栏，是当事人洪兆存自己误入此区，并且自己没有当心，没有安全意识所造成的事故，对方亦不承担赔偿责任；六、综上所述，原告方洪兆存即非甲方和乙方指定的派至甲方外包工作的人员名单中，此事需要洪兆存根据实际情况，跟乙方具体交涉，诉求赔偿责任；而在甲方和乙方的合作项目之前，甲方为了项目合作的正常进行和安全问题，现场派驻多位领导对乙方派至人员进行培训和安全教育，并对现场情况和场地要求进行了说明和具体要求，而原告方洪兆存已然48岁的年龄，第一没有正常的入职手续，冒然顶替进入场地。第二当事人对现场和场地有一个基本的成年人的判断力，也应该对自身的安全有个基本的常识性的了解。第三，当时事故发生的时间为8月31日下午18:00许，此事天气的光线和亮度，也不至于看不到，自己冒失的走到禁行区域，并且因为自身的原因造成伤害，自己理应是第一责任人，而乙方众合盛通公司应该是此事故的主要责任人。第四，甲方和乙方签署的服务外包合同中，已经明细了甲乙双方各自的责任和义务，发生此类事故，乙方欺瞒甲方，未尽甲方许可和授意，恶意更换人员，并且造成此人员伤害的后果，乙方应该付全部责任。第五，当事人洪兆存造成伤害的井盖，并不是甲方吉时达公司的物产和场地，所有人是北京红光伟业装饰装潢有限公司的，场地维护责任和设备问题，理应冤有头债有主，当事人去找北京红光伟业装饰装潢有限公司，而不应该找北京吉时达物流公司诉求赔偿责任；此案事中曲直，究竟应该由谁承担赔偿责任，还望顺义区人民法院给予原告，乃至被告方一个公平公正的审判，还一个公道给原告和被告。被告刘宝宝辩称：一、原告所受到的伤害不是在工作期间，也不是在工作场所。原告及其他人从事的食品包装劳务的工作场合是在吉时达公司提供的车间内进行，原告当时受伤的地点是在车间外，而且当时原告已经停止了工作，到车间外解决自己的生理问题（小便），与工作无关，不是在工作时间、工作地点受伤。二、原告受伤的地点是自己的原因造成的。原告称工作间隙去卫生间，那么本案中比较关键的是卫生间的位置很重要，现场的卫生间只有一个，即从车间出来后向东行走大约500多米处有一个公共卫生间，这是个区域共用的卫生间。但是原告从车间出来后没有向东侧的卫生间行走，而是选择相反方向，向西行走，而西侧是没有卫生间的。另外，西侧的场地非常平坦、宽阔，南北距离大约有5米左右，中间只有这一个井盖，特别是当时的时间是8月31日下午6点左右，天气状况非常好，不但没有黑天，而且视野良好，原告故意踩上这个井盖完全是自己的选择，因此造成的后果与其他人无关，是自己的原因造成的，应当自行承担责任。三、原告工作的场所不是答辩人提供的，而是北京吉时达供应链管理有限公司提供的。原告工作的食品加工场所环境是安全的，完善的，足以保障每个工作人员的人身安全，在该车间从事食品加工的人员没有发生过伤害事件。另外，该车间不是答辩人提供的，是食品加工方吉时达公司提供的场地，所以场地的安全义务也不是答辩人的义务。四、本案应当追加该车间、场地的所有权人北京红光伟业装饰装潢有限公司参与本案诉讼并承担相应责任，据吉时达公司答辩内容，本案涉及的加工车间和场地的所有权人均是红光伟业公司，按照法律规定，红光伟业公司对自己出租的财产和场地有义务保障安全，或者依据租赁合同承担相应的安全保障义务，所以红光伟业公司应当被追加为被告并承担相应的责任。综上答辩意见，答辩人虽然是原告的雇主，但是原告所受到的伤害与雇佣活动无关，不是在工作时间和工作场所形成的，因此答辩人不应是本案被告，且不应承担任何责任。本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。本院经审理认定事实如下：2019年8月1日，吉时达公司（甲方、发包方）与众合盛通公司（乙方、承包方）签订了《仓储服务外包合同》，约定由乙方承包甲方仓库产品卸货、拆装用工部门的劳务用工承包业务，自2019年8月10日至2019年9月30日止。洪兆存与刘宝宝之前系邻居，后刘宝宝在朋友圈发送招聘的信息，洪兆存与刘宝宝取得联系，并雇佣洪兆存在顺义区李桥镇王家场村西外环路物流园仓库内做配餐，工资计件发放，按日结算，双方未签订劳务合同。2019年8月31日，原告洪兆存在提供劳务期间，在园区内上卫生间时，踩到了园区井盖跌落并受伤，后被工作的同事送至医院就医。2019年9月20日，北京市顺义区医院出具诊断证明书，原告洪兆存出院诊断为：脾破裂、腹腔积液、急性弥漫性腹膜炎，患者于2019年8月31日至2019年9月20日住院手术治疗。原告洪兆存支付医疗费明细如下：2019年8月31日，1397.32元；2019年9月27日，28340.48元；2019年10月7日，848.15元；2019年10月22日，202.05元；2019年11月2日，564.58元；2019年11月19日，740.60元；2019年12月27日，522.2元；2019年12月31日，185.22元。以上共计32800.6元。经原告申请，本院委托司法鉴定进行伤残鉴定。2020年6月22日，北京华夏物证鉴定中心出具司法鉴定意见书，被鉴定人洪兆存脾破裂修补术后构成×级残疾，误工期90日，护理期60日，营养期为60日。2020年6月12日，洪兆存支付鉴定费3150元。另查，2008年5月11日，原告洪兆存生育裴某一子。庭审中，原、被告双方对以下事实存有争议：吉时达公司提交了《仓储服务外包合同》，证明我方和刘宝宝签订的合同明确了权利和义务。刘宝宝不认可该证据，认为合同是后补的，并提交了录音资料和微信记录。关于是否交代过相关事项一节。经询问，刘宝宝称：干活之前把工人叫到一起，讲了一下，原告去厕所的区域都知道，因为原告之前都干过，8月31日的上个星期都跟我干过活，包括食堂和厕所都知道在哪儿。原告称：工作内容就是包装很简单，关于安全刘宝宝没有说过，因为工作很简单，不涉及这个问题，井盖离大门很近。上述事实，有证人证言、诊断证明书、司法鉴定意见书、发票、户口本、劳动合同、工资记录、微信聊天记录、录音及当事人的陈述等证据在案佐证。本院认为：通过庭审，本院根据各方当事人诉辩基础中的要件事实，排除无争议事实后，确定本案的核心争议焦点有以下二个方面：案件争议焦点一是对于洪兆存受伤一事赔偿责任主体的确定问题。个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任。提供劳务期间，因第三人的行为造成提供劳务一方损害的，提供劳务一方有权请求第三人承担侵权责任，也有权请求接受劳务乙方给予补偿。接受劳务一方补偿后，可以向第三人追偿。具体在本案中，被告刘宝宝雇佣原告洪兆存从事配餐劳务，双方未签订书面合同，根据双方的微信聊天记录，可以得知被告刘宝宝临时雇佣了洪兆存，双方形成了劳务关系，洪兆存的工作实际由被告刘宝宝进行指挥、分工，对于洪兆存受伤的事实，被告刘宝宝应承担赔偿责任，因此关于原告要求二被告承担连带责任的请求本院不予支持。关于刘宝宝主张场地所有权人应参与本案的诉讼，就此刘宝宝在承担责任后可另行主张解决。案件争议焦点二是洪兆存受伤所遭受各项经济损失的确定。侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费、营养费、住院伙食补助费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。受害人因伤残疾的，其因增加生活上需要所支出的必要费用以及因丧失劳动力导致的收入损失，包括残疾赔偿金、残疾辅助器具费、被扶养人生活费、以及因康复护理、继续治疗实际发生的必要的康复费、护理费、后续治疗费，赔偿义务人也应当予以赔偿。因侵权人致人精神损害，造成严重后果的，可以根据受害人一方的请求判令其赔偿相应的精神损害抚慰金。因此，按照相关法律规定，原告关于医疗费、营养费、误工费、护理费、交通费、住院伙食补助费、残疾赔偿金、被扶养人生活费、精神损害抚慰金等各项诉讼主张于法有据，本院予以支持，其中赔偿数额过高部分，本院予以调整，具体数额由本院予以酌情确定。经过庭审质证，本院审核确认原告因此次事故造成合理损失的项目及具体数额如下：医疗费32598.55元；营养费3000元；护理费9000元；误工费13500元；残疾赔偿金按照2019年北京城镇居民人均可支配收入标准计算为147698元；交通费500元；住院伙食补助费2100元；被扶养人生活费13907.4元。被扶养人生活费由本院依法计入残疾赔偿金项目下。精神损害抚慰金酌定为5000元。另，洪兆存作为成年人且经常从事涉诉此类劳务活动，在提供劳务时也应为自身安全尽到注意义务，其没有尽到上述注意义务。故其对自身的损害应承担相应的责任，就其责任比例本院根据查明的事实酌情予以确定。关于原告主张的鉴定费，有事实和法律依据，本院予以支持。综上所述，依据《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条，《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十六条、第三十五条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》（2003年12月4日最高人民法院审判委员会第1299次会议通过）第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十八条之规定，判决如下：一、被告刘宝宝于本判决生效之日起七日内赔偿原告洪兆存医疗费、营养费、误工费、护理费、住院伙食补助费、残疾赔偿金、交通费、精神损害抚慰金等各项赔偿款共计138382元；二、驳回原告洪兆存的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。鉴定费3150元，由原告洪兆存负担1260元（已交纳），由被告刘宝宝负担1890元，于本判决生效之日起七日内交纳。案件受理费4971元，由原告洪兆存负担1903元（已交纳），由被告刘宝宝负担3068元，于本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 员 张鹏飞二〇二一年三月二十二日法官助理 孙 鹏书 记 员 赵文鑫