wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
丹东市元宝区人民法院举 证 通 知 书（2021）辽0602民初134号权某：根据《中华人民共和国民事诉讼法》和最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》，现将有关举证事项通知如下：一、指定你（单位）的举证期限15日（自签收本通知书之日起）。二、当事人应当对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实承担举证责任。当事人没有证据或者提出的证据不足以证明其事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。三、向人民法院提供证据，应当提供原件或者原物，或经人民法院核对无异的复制件或者复制品。并应对提交的证据材料逐一分类编号，对证据材料的来源、证明对象和内容作简要说明，依照对方当事人人数提出副本。四、申请鉴定，增加、变更诉讼请求或者提出反诉，应当在举证期限届满前提出。五、你方申请证人作证，应当在举证期限届满前向本院提出申请。六、申请证据保全，应当在举证期限届满前提出，本院可根据情况要求你方提供相应的担保。七、你方在举证期限内提交证据材料确有困难的，可以依照最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第五十四条的规定，向本院申请延期举证。二〇二一年三月三十一日
四川省雷波县人民法院 结 案 通 知 书 (2021)川3437执77号 江波、杜山： 申请执行人江波与被执行人杜山婚姻家庭纠纷一案，执行请求为办理不动产转移登记手续。经本院立案执行，现不动产转移登记手续已办理完毕，申请人出具同意结案说明。本案由杨兵担任执行员，涂超担任书记员。至此，申请执行人江波向本院申请执行的（2015）雷波民初字第382号民事判决书所确定的6961号房屋已过户给申请人江波，现已结案。 特此通知。 二〇二一年三月二日
新疆维吾尔自治区岳普湖县人民法院民 事 判 决 书（2021）新3128民初253号 原告：陈敬，男，1986年06月23日出生，汉族，住新疆维吾尔自治区喀什市西域大道****。被告：徐海勇，男，1979年06月08日出生，汉族，住，住新疆维吾尔自治区奎屯市/div>委托诉讼代理人：邵年，新疆金桥律师事务所律师。原告陈敬与被告徐海勇租赁合同纠纷一案，本院于2021年3月3日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行审理，原告陈敬、被告徐海勇委托诉讼代理人邵年到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。陈敬向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告支付机械租赁费104600元；2.判令被告向原告支付2016年9月至2020年12月期间的同期银行利息（按年利率4.35％计算）19338元；3、判令被告承担本案的诉讼费等相关费用。事实和理由：原告陈敬于2016年9月在新疆维吾尔自治区S310线岳普湖县铁力木乡（K74-K94）段公路大中修工程项目施工中将机械设备租赁给被告，项目完成后被告于2017年1月10日委托下属马成龙向原告出具结算单据一份，被告承诺过两天就给钱。但到期后被告失约，原告多次催要，被告都以各种理由推诿、拖延，至今未支付机械费用及滞纳金，被告的失信行为给原告造成了巨大经济损失，为维护自身的合法权益，现依法提起诉讼，请人民法院依法维护原告合法权益为盼。徐海勇的委托诉讼代理人辩称，1、原被告之间未达成或签订租赁合同，被告也从未委托他人达成过机械租赁协议，原告要求支付租赁费没有事实和法律依据；2、原告要求支付利息也没有事实和法律依据，并且利息计算有误2019年9月之后应当按照LPR进行计算；3、被告不应承担本案诉讼费及相关费用。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告陈敬提交了以下证据：出示原告跟徐海勇的聊天短信(欠条和聊天记录)，证明被告徐海勇欠原告陈敬的租赁费的事实。被告代理律师对该证据真实性、合理性、关联性不予认可，认为该结算单为照片，也没有本人签字、也没有委托其他人签订租赁合同，聊天记录中未载明租赁事实，不应支付104600元，该证据证明的问题本院综合其他证据进行认定。被告委托诉讼代理人未提交证据。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织双方当事人对证据进行了质证。对于本案事实，本院经审理查明如下：2016年9月，原告陈敬经谭顺柏介绍将机械设备租赁给了从事岳普湖县S310路段（K74-K94）道路施工的徐海勇的施工队，并口头约定了设备租赁费用，2017年1月10日，由被告所属员工马成龙出具了一个结算单，结算单载明了租赁金额为104600元，当时被告方承诺2天内付清，以来回交还结算单比较麻烦为由，只是让原告拍照，未将结算单原件交予原告。原告自2017年1月至2020年1月一直和被告徐海勇联系付款，被告徐海勇在短信中多次明确回复正在催款，对结算单和待付款的事实未予否认。以上事实有原告当庭陈述和聊天记录在案佐证。结合查明的事实及双方的诉辩主张，本院对原告的各项诉讼主张评判如下：本院认为：合法的租赁合同受到法律保护，根据《中华人民共和国民法典》第四百六十九条第一款：当事人订立合同，可以采用书面形式、口头形式或其他形式。原告陈敬与被告徐海勇的弟弟徐海洲在机械设备租赁上以口头形式约定了租赁设备的类型和租赁费的结算标准，并最终由徐海勇的员工马成龙出具结算单，结算单载明了租赁金额104600元。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第九十条第五款：以下证据不能单独作为认定案件事实的根据，无法与原件、原物核对的复制件、复制品。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第十四条第二款：电子数据包括下列信息、电子文件。手机短信、电子邮件、即时通信、通讯群组等网络应用服务的通信信息。虽然原告出示的结算单为照片形式，未出具结算单原件，但被告徐海勇未对该结算单系伪造提供证据予以反驳，而是在短信中明确表示“钱最近到了，财务会联系你”和未及时向原告支付租赁费是款项还未审批下来等回复内容，表明被告对债务的认可。原告作为讨要租赁费的弱势一方，在被告方表示“结算单原件不给了，两天后给你支付租赁费，避免你再来送回结算单原件”的意思后，原告为了能够顺利拿到租赁费，做出不违背被告方意思的行为，致使原告手中只有结算单照片。综上所述，原告手持结算单照片合情合理，故可以认定原、被告双方口头租赁合同成立，结算单真实存在，且来源合法，应予采信，本院予以确认。关于原告主张被告徐海勇支付104600元租赁费的问题。根据《中华人民共和国民法典》第五百七十九条：当事人一方未支付价款、报酬、租金、利息，或者不履行其他金钱债务的，对方可以请求其支付。在租赁合同关系得到确认，债务金额明确的情况下，合法的租赁关系受到法律保护，债务应当清偿。被告徐海勇应予支付租金104600元，本院予以支持。关于原告主张利息19338元的问题。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，原告主张被告支付利息，但未向本院提交相关证据证明双方对利息进行了约定，故该主张于法无据，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法典》第四百六十九条第一款、第五百七十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：被告徐海勇在本判决生效之日起十五日内向原告陈敬支付租赁费104600元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1389元，由徐海勇负担1167元，由陈敬负担222元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于新疆维吾尔自治区喀什地区中级人民法院。审  判  员   温选涛二 〇 二 一 年 三 月 二 十 二 日书  记  员   黄建云
河南省三门峡市湖滨区人民法院民 事 裁 定 书(2021)豫1202民初401号原告：万长禄，男，1939年7月6日出生，汉族，住三门峡市湖滨区。被告：杨玉婷，女，1990年1月3日出生，汉族，住三门峡市陕州区。被告：中国人民财产保险股份有限公司三门峡市分公司，住所地：三门峡市崤山路中段58号。统一社会信用代码:914112008747390257负责人：韩建丽，该公司总经理。原告万长禄与被告杨玉婷、中国人民财产保险股份有限公司三门峡市分公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2021年2月1日立案，原告万长禄在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项，《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下：本案按原告万长禄撤回起诉处理。审判员  曾庆果二〇二一年三月四日书记员  唐向阳
广西壮族自治区桂平市人民法院 执 行 裁 定 书 （2021）桂0881执548号 被执行人：杨福荣，男，1967年2月15日出生，汉族，住桂平市。 本院在执行杨福荣罚金一案中，本院依法向被执行人发出执行通知书、报告财产令等执行材料，责令被执行人杨福荣缴纳罚金250000元。但被执行人既不履行义务也不向本院申报财产，经本院依法查询被执行人的户籍、婚姻登记、银行存款、房地产登记、车辆登记、工商登记、社会保险缴纳等情况，发现被执行人杨福荣有存款5651.52元可供执行，案外人黄建东于2021年3月19日代被执行人杨福荣将罚金30000元缴入法院账户中，本院依法将被执行人杨福荣存款扣划后，已将上述案款共计35651.52元上缴至国库。除此之外，均未发现被执行人有可供执行财产。本院已将被执行人列入失信被执行人名单，并对其发出限制高消费令。 本院认为，本院在执行中依法穷尽了财产调查措施，已查明被执行人暂没有可供执行财产。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 终结本次执行程序后发现被执行人有可供执行财产的，可以恢复执行。 本裁定送达后立即生效。 审判员  姚明波 二〇二一年三月二十九日 书记员  赖胜扬
北京市东城区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0101民初126号原告：交通银行股份有限公司太平洋信用卡中心北京分中心，住所地北京市东城区和平里东街11号创新楼B座3-A1号。负责人：任志峰，总经理。委托诉讼代理人：叶永波，辽宁盛恒（北京）律师事务所律师。被告：俞红波，男，1973年11月11日出生。原告交通银行股份有限公司太平洋信用卡中心北京分中心与被告俞红波信用卡纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人叶永波到庭参加了诉讼，被告经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付截至2020年1月17日信用卡欠款57169.85元（其中本金37919.9元，利息18603.34元，费用646.61元），并按信用卡领用合约的规定支付上述款项自2020年1月18日至实际清偿之日止的利息及相关费用；2.判令被告支付本案全部诉讼费、公告费等。事实和理由：被告于2009年12月30日在原告处申请办理了信用卡，卡号为×××，截至2020年1月17日信用卡欠款57169.85元（其中本金37919.9元，利息18603.34元，费用646.61元），经原告多次催收，被告仍不归还，故诉至法院。被告既未参加庭审，亦未发表答辩意见。本院经审理查明，被告在交通银行股份有限公司太平洋信用卡中心北京分中心办理信用卡，并签字表示其已阅读、理解信用卡产品的相关信息，接受合约约束。双方约定，银行有权对本合约进行修改，经通知或公告后生效，客户可在公告期内自行选择是否继续使用信用卡，如客户未在公告期内办理销户，即视为其同意并接受修改后的合约。2016年9月30日，原告在其网站发布《关于调整信用卡部分服务收费价格的公告》，记载该行将自2017年1月1日起调整信用卡部分收费价格，包括取消“滞纳金”收费、新增“违约金”收费、取消“超限费”收费、扩大转账手续费适用范围等。截至2020年1月17日，被告信用卡欠款57169.85元（其中本金37919.9元，利息18603.34元，费用646.61元）。本院认为，被告在阅读并了解信用卡客户协议内容后，表示愿意受信用卡客户协议的约束而申请办理信用卡，并透支使用了银行款项，其与原告之间形成了借款合同关系，该合同未违反国家法律、行政法规的强制性规定，合法有效。由于信用卡客户协议中已明确约定银行收取客户相关费用的情形，双方当事人均应依照信用卡客户协议的约定履行各自义务。现原告依据客户协议约定要求被告履行还款义务，并支付相应利息、费用，事实清楚，证据充分，本院应予支持。另，根据法律规定，当事人有对对方当事人的陈述及提交的证据进行答辩和质证的权利，被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉及质证，故本院依法缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条；《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，本院判决如下：被告俞红波于本判决生效后十日内偿还原告交通银行股份有限公司太平洋信用卡中心北京分中心截至2020年1月17日信用卡欠款57169.85元（其中本金37919.9元，利息18603.34元，费用646.61元），并按信用卡领用合约的规定支付上述款项自2020年1月18日至实际清偿之日止的利息及相关费用。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费615元、公告费560元，由被告俞红波负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京金融法院。审 判 员  闫 薇二〇二一年三月二十二日法官助理  刘 杰法官助理  李 明书 记 员  安婧寒书 记 员  陈婷婷
北京互联网法院民 事 判 决 书（2021）京0491民初6427号原告：蓝牛仔影像（北京）有限公司，住所地北京市朝阳区。法定代表人：雷恩（LANEOATEY），执行董事。委托诉讼代理人：徐守辉，内蒙古立合律师事务所律师。被告：北京盛拓优讯信息技术有限公司，住所地北京市海淀区上地东路**院**楼**A801-7。法定代表人：陈鹏，经理。委托诉讼代理人：杨欢，女，该公司法务。原告蓝牛仔影像（北京）有限公司（以下简称蓝牛仔公司）与被告北京盛拓优讯信息技术有限公司（以下简称被告）侵害作品信息网络传播权纠纷一案，本院于2021年2月2日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告蓝牛仔公司委托诉讼代理人徐守辉、被告的委托诉讼代理人杨欢到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告蓝牛仔公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即停止在互联网上使用原告图片的侵权行为；2.判令被告赔偿原告经济损失7000元及原告为制止侵权而支付的律师费3000元，以上共计10000元。事实与理由：原告是一家为广告人和企业提供原创素材的美资公司，原告享有著作权的图片在北京市版权局登记并核发作品登记证书。被告系域名为“it168.com”的网站的主办单位。原告发现被告在未经原告授权的情况下在上述网站上使用了原告享有著作权的图片作品，图片编号为：bji01880086（以下简称涉案作品），共计1幅,涉案作品在版权局进行了版权登记。被告的行为已经构成对原告作品信息网络传播权的侵犯，应承担相应侵权责任。被告辩称，1.涉案作品仅作为我司网络文章的配图使用，我方名下网站www.it168.com的文章旨在给读者传递更多的可读性内容，并未对文章中的图片进行任何商业利用也没有任何商业价值和获利行为，我司主观上无侵权故意；2.我司网站文章受众较少，阅读量也较小，涉案作品的转发影响力甚微，未对原告造成实际损失；3.我司在收到侵权通知后，立即进行检查并在确认属于转载文章后，第一时间将相关文章删除，作为网络服务提供商，我司只为用户提供空间服务，并未参与涉案作品的页面内容制作且已尽删除义务，故不应对其侵权承担责任；4.原告的赔偿诉请缺乏合理性。根据已有的各法院的相关判例，多数法院对侵权行为成立情况下图片的侵权赔偿均远低于原告诉请价格，法院判决的赔偿价格在几百元左右，原告索要的价格已超出了正常维权行为；5.根据《著作权法》第49条规定，侵犯著作权或者与著作权有关的权利的，侵权人应当按照权利人的实际损失给予赔偿，实际损失难以计算的，可以按照侵权人的违法所得给予赔偿，如认定我司侵权进而赔偿，原告应证明其实际损失。综上，请求驳回原告的全部诉讼请求。本院经审理认定事实如下：蓝牛仔公司提交的北京市版权局颁发的作品登记证书及附表载明：作品名称为bji01880086的图片的著作权人为蓝牛仔公司，作者为雷恩，首次发表日期为2010年6月28日，登记日期为2016年1月27日。蓝牛仔公司另提交了雷恩于2019年7月23日出具的职务作品著作权归属声明，载明：雷恩为原告法定代表人，其在原告公司职务期间（2006年9月29日至今）拍摄的所有摄影作品的著作权都归属于原告。蓝牛仔公司提交涉案作品的CR2电子源文件、网站发表页面截图显示：涉案作品的拍摄时间为2010年5月19日，大小为17.13MB，内容为多名青年男女；涉案作品发表于原告网站，注明摄影师为雷恩，版权信息为本图片版权属于原告，售价为880元至2464元。原告提交IP360取证数据保全证书显示：取证时间为2020年4月2日；名称为“IT168”的网站（首页网址为www.it168.com）于2010年9月10日在“互联网频道”板块中发布题为《感恩教师节亲手做张心意贺卡送老师》的文章，使用涉案作品中的人物作为配图中的主要元素，使用7次，0条网友评论。标题下方注明：作者：企鹅在线、编辑：姜惠田，IT168网站原创，配图右下角及左上角有“it168网站www.IT168.COM”的字样。ICP备案查询结果显示涉案网站主办单位为被告。蓝牛仔公司未举证证明因被告的涉案行为给其造成的经济损失以及被告的获利情况。审理中，原告确认涉案作品未删除。上述事实有涉案作品登记证书及附表、电子源文件、声明、图片发表页面截图、IP360取证数据保全证书、侵权页面截图以及当事人陈述等在案佐证。本院认为，如无相反证据，当事人提供的涉及著作权的著作权登记证书、底稿、公证书、合法出版物、取得权利的合同等，可以作为认定作品著作权的证据。本案中，根据蓝牛仔公司提交的《作品登记证书》、附表及电子源文件，在无相反证据的情况下，可以认定蓝牛仔公司为涉案作品的著作权人，享有涉案作品包括信息网络传播权在内的相应著作权。除法律规定的情形外，他人未经许可不得擅自使用涉案作品。根据本案现有证据及查明的事实，被告未经蓝牛仔公司的许可实施了使用涉案作品的行为，被告辩称其为网络服务提供者，但其并未提交有关证据，因此，本院对被告的上述辩解意见不予采信，认定其使用涉案作品的行为侵害了蓝牛仔公司的信息网络传播权，依法应承担停止侵权、赔偿损失的法律责任。对于赔偿经济损失的具体数额，原告并未就此提交关于其受到的实际损失或被告获利的证据，且原告主张数额过高，本院将综合考虑以下因素酌情确定赔偿金额：1.涉案作品在原告网站上的市场售价为880元至2464元；2.涉案文章标记了原创字样且涉案作品所在的配图上有被告网站信息，被告有一定的主观过错且系多次使用；3.涉案作品在文章中仅作为配图中的元素使用，并非单独使用，所占篇幅有限，涉案文章的传播范围有限。对于蓝牛仔公司主张的维权合理支出，其未提交相应票据予以佐证故本院不予支持原告的该项诉讼请求。综上所述，依照《中华人民共和国著作权法》第十条第一款第十二项、第四十八条第一项、第四十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告北京盛拓优讯信息技术有限公司于本判决生效之日起七日内删除涉案作品，停止侵权；二、被告北京盛拓优讯信息技术有限公司于本判决生效之日起七日内赔偿原告蓝牛仔影像（北京）有限公司经济损失1100元；三、驳回原告蓝牛仔影像（北京）有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，由被告北京盛拓优讯信息技术有限公司负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，上诉于北京知识产权法院。审 判 员 丁晓云二〇二一年三月二十九日法官助理 张 欣书 记 员 刘 佳
河南省商丘市梁园区人民法院民 事 判 决 书（2021）豫1402民初2957号原告:王会，男，汉族,1983年5月2日出生,住河南省商丘市。被告:唐利华，男，汉族,1978年11月13日出生，住河南省商丘市。原告王会诉被告唐利华买卖合同纠纷一案，本院于2021年3月4日立案受理后，于2021年3月30日依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告王会到庭参加诉讼，被告唐利华经本院传票传唤未到庭参加诉讼,本院依法缺席审理。本案现已审理完毕。原告王会向本院提出的诉讼请求:一、请求人民法院依法判令被告归还原告欠款17480元及资金占用期间的利息;二、请求人民法院依法判决因本案产生的诉讼费、律师费等合理费用由被告承担。事实与理由：原告经营超市生意,2020年被告因其儿子结婚招待宾客在原告处购买烟酒等物品,其中芙蓉王香烟42条,酒13箱,皇沟1988一箱,总价款为17480元。被告喜宴办完后却未按期支付烟酒款给原告,原告多次找被告催要,被告于2020年12月1日给原告出具欠条一份。时至今日经原告多次催要被告至今未支付,被告的行为严重侵害了原告的合法权益,原告为维护自身的合法权益,诉至贵院,望判如所请。被告唐利华经本院传票传唤未到庭参加诉讼，亦未在庭前提交书面答辩意见，视为放弃了对原告诉称及证据进行答辩和质证的权利。本院经审理认定事实如下：对于双方没有争议的事实，本院予以确认。2020年被告唐利华因其儿子结婚在原告王会处购买芙蓉王香烟42条单价为235元每条；酒13箱,单价为530元每箱；皇沟1988一箱单价为720元每箱；总价款为17480元。经原告催要,被告于2020年12月1日为原告出具欠条一份，欠条内容为：今欠神火超市王会壹万柒仟肆佰捌拾元。欠条出具后，被告至今未还。以上事实由原告提交的证据及庭审笔录在案佐证。本院认为，被告唐利华从原告王会处购买价值17480元的烟酒，并向原告王会出具金额为17480元的欠条一份，事实清楚，证据充分，故原告王会要求被告返还17480元的欠款，合理合法，本院依法予以支持。根据《中华人民共和国民法典》第五百七十七条的规定，当事人一方不履行义务或者履行义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。本案中被告购买原告烟酒，至今未支付价款，已构成违约，因此原告要求被告承担违约责任支付资金占用期间的利息本院依法予以支持，利息自起诉之日起至实际还清之日按照2021年3月份一年期贷款市场报价利率计算。原告其他诉请缺乏事实及法律依据，本院依法不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《中华人民共和国民法典》第五百七十七条、第五百八十四条之规定，判决如下：一、被告唐利华返还原告王会欠款17480元及资金占用期间的利息，于本判决生效后十日内履行完毕（利息计算如下：自2021年3月4日起至实际付清之日止按照2021年3月份一年期贷款市场报价利率计算）；二、驳回原告王会其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费237元，减半收取118.5元,由被告唐利华负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于河南省商丘市中级人民法院。审判员  刘春梅二〇二一年三月三十日书记员  张 阳
北京市东城区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0101民初2749号原告：广发银行股份有限公司北京分行，住所地北京市西城区菜市口大街1号1层105单元。负责人：徐红霞，行长。委托诉讼代理人：张国伟，北京腾铭律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘梦辰，北京腾铭律师事务所律师。被告：李真，男，1988年5月30日出生，回族，户籍地安徽省宿州市砀山县。原告广发银行股份有限公司北京分行（以下简称广发银行北京分行）与被告李真信用卡纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人张国伟到庭参加了诉讼，被告经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告广发银行北京分行提出诉讼请求：1.判令被告偿还原告至2020年11月10日的信用卡欠款总额共计人民币74890.32元（其中本金60521.19元，利息8414.91元，违约金1357.14元，手续费4597.08元）；2.判令被告按广发银行信用卡客户协议的约定向原告支付从2020年11月11日起至实际清偿之日止的利息、违约金；3.被告承担本案全部诉讼费用。事实和理由：被告在原告处申领了广发信用卡，卡号为×××。被告开卡后，已发生欠款共计人民币74890.32元（截至2020年11月10日），经原告多次催收，被告仍未归还。被告李真既未参加庭审，亦未发表答辩意见。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告在填写了广发信用卡申请表，阅读信用卡客户协议后，签字表示已理解协议内容，并自愿接受该协议的约束。原告为被告办理了卡号为×××的信用卡。依据客户协议约定，客户授权银行可以根据国家政策要求或银行经营管理和风险控制等需要，无须事先经得客户同意便有权对本协议及附件进行变更，并在银行网站www.gdb.com.cn上公布后生效；如客户不能接受该等变更的，可以向银行申请注销广发卡，但客户对其广发卡账户中已发生的债务承担清偿责任。广发银行信用卡客户协议、费率表约定，客户应及时偿还因使用广发卡产生的全部债务，或偿还最低还款额，银行有权要求客户于指定日期清偿所有债务，广发卡透支利息日利率为万分之五，按月计收复利，复利计收对象包括本金、利息及其他政策允许计收复利的手续费等全部欠款，并设有最低收费限额；客户使用广发卡发生的非现金交易，免息还款期待遇，银行记账日至对账单通知的到期还款日为免息还款期，最长为50-56天。如客户在到期还款日前偿还账单所列全部债务即可自动享受免息还款期待遇，无须支付非现金交易的利息。否则，非现金透支交易不享有免息待遇。欠款均从交易入账日起按透支利率计收利息，直至偿还所有债务为止；最低还款额待遇，客户如选择按最低还款额还款的，不再享受免息待遇，欠款均从交易入账日起按透支利率计收利息，直至所有债务还清为止。若客户在到期还款日前还款额低于最低还款额，还必须承担以最低还款额未还部分的一定比例计算的违约金，违约金设有最低收费限额；客户使用广发卡进行的现金透支交易，现金交易额及费用等由交易发生之日按透支利率计收透支利息，不享受免息还款期待遇；如客户选择最低还款额还款的，按前项约定执行；客户的还款入账日以款项到达广发卡账户日为准。收到持卡人还款时，按照以下顺序对其信用卡账户的各项欠款进行冲还；正常及逾期1-90天（含）的，按照先各项费用或应收利息、后本金的顺序进行冲还；逾期91天以上的，按照先本金、后各项费用或应收利息的顺序进行冲还；已挂账单的欠款会优先未挂账单的欠款冲还。银行保留决定并更改还款顺序的权利；本协议由银行负责制定、修改和解释。根据国家政策要求或银行经营管理和风险控制等需要，银行有权对本协议及附件作出修改，包括但不限于对利率、年费、手续费免息还款等的调整。银行应提前通过银行网站、网点公告等方式对修改的内容进行公布。客户如不能接受修改后的协议，可按照规定办理销户手续；客户未办理销户手续的，视为同意协议的变更。修改后的条款对所有当事人具有同等约束力。违约金，按月结账单最低还款额未还部分的5%计收，最低RMB20。2016年11月1日，广发银行股份有限公司在其网站发布《广发银行关于对信用卡业务相关事项调整的公告》，记载：“我行将自2017年1月1日起对信用卡业务相关事项进行调整。具体如下：1.广发信用卡收费项目取消‘滞纳金’及‘超限费’项目。2.对未按时偿还最低还款额的客户收取违约金，违约金按每期账单最低还款额未还清部分的5%收取……”。2017年12月29日，广发银行股份有限公司在其网站发布《关于调整信用卡业务违约金收取标准的公告》，记载：“……我行定于2018年3月1日起调整信用卡业务违约金收取标准，具体公告如下：违约金将按客户每期账单最低还款额未还清部分的5%收取；如客户连续2个月（含）以上未按时还清每期账单最低还款额，则按客户账单最低还款额未还清部分6%收取违约金；客户不存在连续2个月（含）以上未按时还清每期账单最低还款额的，恢复按最低还款额未还清部分5%收取违约金……”。截至2020年11月10日，被告已经拖欠欠款本金60521.19元，利息8414.91元，违约金1357.14元，手续费4597.08元。本院认为，被告在阅读并了解信用卡客户协议内容后，表示愿意受信用卡客户协议的约束而申请办理信用卡，并透支使用了银行款项，其与原告之间形成了借款合同关系，该合同未违反国家法律、行政法规的强制性规定，合法有效。由于信用卡客户协议中已明确约定银行收取客户相关费用的情形，双方当事人均应依照信用卡客户协议的约定履行各自义务。现原告依据客户协议约定要求被告履行还款义务并支付相应利息、违约金、手续费，事实清楚，证据充分，本院应予支持。另，根据法律规定，当事人有对对方当事人的陈述及提交的证据进行答辩和质证的权利，被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉及质证，故本院依法缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条；《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条；《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条之规定，本院判决如下：被告李真于本判决生效后十日内偿还原告广发银行股份有限公司北京分行信用卡欠款本金60521.19元及相应利息、违约金、手续费（截至2020年11月10日的利息8414.91元、违约金1357.14元、手续费4597.08元，自2020年11月11日起至实际付清欠款之日止的利息、违约金按照广发银行信用卡客户协议的约定计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费836元、公告费560元，由被告李真负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京金融法院。上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 员  薛 蓓二〇二一年三月三十日法官助理  宿云达书 记 员  薛 欣
广东省佛山市南海区人民法院民 事 裁 定 书（2021）粤0605民初6013号原告：佛山市南海昊能物业管理有限公司，住所地广东省佛山市南海区×××××××××××××××××××××，统一社会信用代码914×××××××××××128L。法定代表人：谭永源，任总经理。被告：何融融，女，××××年××月××日出生，汉族，住广东省佛山市南海区×××××××××××××××××，公民身份号码440××××××××××××540。原告佛山市南海昊能物业管理有限公司与被告何融融物业服务合同纠纷一案，本院于2021年3月5日立案。原告佛山市南海昊能物业管理有限公司于2021年3月12日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告佛山市南海昊能物业管理有限公司在本案宣判之前向本院申请撤诉，其申请符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许佛山市南海昊能物业管理有限公司撤诉。案件受理费减半收取计25元（佛山市南海昊能物业管理有限公司已预交），由佛山市南海昊能物业管理有限公司负担。审判员  杨风娥二〇二一年三月十五日书记员  黄泳欣
广东省佛山市禅城区人民法院民 事 裁 定 书(2021)粤0604民初1858号原告：赖志锋，男，汉族，1979年9月19日出生，住广东省佛山市禅城区南庄镇帝景北路16号1区××××××，公民身份号码441××××××××××××210。被告：肖立军，男，汉族，1977年11月14日出生，住湖南省宜章县×××××××××，公民身份号码432××××××××××××738。原告赖志锋诉被告肖立军房屋租赁合同纠纷一案，本院于2020年1月13日立案受理。原告赖志锋于2020年1月29日以双方达成和解为由，向本院书面提出申请撤回对被告肖立军的起诉。本院认为，原告赖志锋申请撤回起诉是其自行处分诉权的行为，符合法律规定，本院依法予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第五项的规定，裁定如下：准许原告赖志锋撤回起诉。本案适用简易程序，受理费减半收取194元，由原告赖志锋负担。审判员 肖 华二〇二一年二月一日书记员 原洁萍
北京市东城区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0101民初1727号原告：广发银行股份有限公司北京分行，营业场所北京市西城区菜市口大街1号1层105单元。负责人：徐红霞，行长。委托诉讼代理人：徐苏，广东德法理（北京）律师事务所律师。委托诉讼代理人：李明明，广东德法理（北京）律师事务所律师。被告：宋玉峰，男，1985年7月11日出生，汉族，户籍所在地山东省鄄城县。原告广发银行股份有限公司北京分行（以下简称广发银行北京分行）与被告宋玉峰信用卡纠纷一案，北京市东城区人民法院受理后，依法适用简易程序，由审判员杨志彤独任审判，于2021年3月30日公开开庭进行了审理。原告广发银行北京分行之委托诉讼代理人徐苏到庭参加了诉讼，被告宋玉峰经本院送达开庭传票后未到庭应诉。本案现已审理终结。原告广发银行北京分行提出诉讼请求：1.判令被告偿还原告至2020年8月5日的信用卡欠款总额，共计人民币55729.58元（其中本金37131.24元，利息15323.42元，违约金1807.32元，手续费1467.6元）；2.判令被告按广发银行信用卡客户协议的约定向原告支付从2020年8月6日起至实际清偿之日止的利息、违约金；3.被告承担本案全部诉讼费用，包括但不限于原告为实现债权而在诉讼活动中产生的案件受理费、保全费、公告费等所有费用。事实和理由：被告在原告处申领了广发信用卡，卡号为×××。被告开卡后，已发生欠款共计人民币55729.58元（截至2020年8月5日），经原告多次催收，被告仍未归还。故广发银行北京分行诉至法院，诉如所请。被告宋玉峰既未作出答辩，也未参加庭审。经本院庭审质证，广发银行北京分行提交的客户领卡确认函、广发银行信用卡客户协议（个人卡）、欠款构成、广发银行关于对信用卡业务相关事业调整的公告，原件与复印件一致；宋玉峰未出庭应诉，放弃了举证、质证的诉讼权利，故本院对上述证据的真实性、关联性、合法性予以认可。本院经审理查明，宋玉峰向广发银行北京分行申请办理该行信用卡，并签字表示其已阅读全部申请材料，充分了解并清楚知晓该信用卡产品的相关信息，愿意遵守客户协议的各项规则。该协议约定，本协议由银行负责制定、修改和解释。银行保留根据国家法律和规定修改本协议的权利。本协议的修改或调整，银行通过营业网点或银行网站进行公告，修改或调整后的协议自公告后即生效，无须另行通知。客户可以选择是否继续使用信用卡，客户如对协议变更有异议而决定不继续使用信用卡，可按照规定办理销户手续。客户未办理销户手续的，视为同意协议的变更。修改后的条款对所有当事人具有同等约束力。广发银行北京分行之后向宋玉峰发放了卡号为×××的信用卡，之后宋玉峰开始使用该信用卡进行透支消费。截至2020年8月5日，宋玉峰的上述信用卡发生欠款本金37131.24元，利息15323.42元，违约金1807.32元，手续费1467.6元。另查，2016年11月1日，广发银行股份有限公司在其网站发布《广发银行关于对信用卡业务相关事项调整的公告》，记载：“我行将自2017年1月1日起对信用卡业务相关事项进行调整。具体如下：1、广发信用卡收费项目取消‘滞纳金’及‘超限费’项目。2、对未按时偿还最低还款额的客户收取违约金，违约金按每期账单最低还款额未还清部分的5%收取……”。上述事实有广发银行北京分行提交的上述证据及陈述予以佐证。本院认为，根据有关法律规定，当事人有对对方当事人的陈述及提交的证据进行答辩和质证的权利，宋玉峰经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉及质证，视为其放弃答辩及质证的权利，故本院对广发银行北京分行的陈述及提供的证据予以确认并依法缺席判决。本案中，宋玉峰在阅读并了解信用卡协议后，申请办理并使用信用卡，与广发银行北京分行形成借款合同关系，该法律关系不违反法律及行政法规的强制性规定，属合法有效的法律关系，双方当事人均应依照承诺，忠实履行信用卡客户协议的约定。现广发银行北京分行要求宋玉峰履行还款义务，事实清楚，证据充分，故本院对广发银行北京分行的诉讼请求予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条；《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，本院判决如下：一、自本判决生效之日起十日内，宋玉峰向广发银行股份有限公司北京分行支付欠款本金37131.24元，利息15323.42元，违约金1807.32元，手续费1467.6元；二、自本判决生效之日起十日内，宋玉峰向广发银行股份有限公司北京分行支付自2020年8月6日起至实际付清之日止的利息、违约金（按信用卡客户协议的约定及2016年11月1日《广发银行关于对信用卡业务相关事项调整的公告》的规定计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费597元、公告费560元由宋玉峰负担（于本判决书生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京金融法院。审判员  杨志彤二〇二一年三月三十日书记员  周丽萍
河北省三河市人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）冀1082民初10224号 原告：杨绍春，男，1989年4月3日出生，回族，住三河市。 被告：寇化琛，男，1981年9月29日出生，汉族，现住河北省大厂回族自治县。 原告杨绍春与被告寇化琛机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年10月26日立案。原告杨绍春于2021年3月29日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告的申请符合相关法律规定，应当准予。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许原告杨绍春撤诉。 案件受理费50元，减半收取计25元，由原告杨绍春负担。 审 判 长  卢振军 人民陪审员  杨希亮 人民陪审员  艾会良 二〇二一年三月二十九日 书 记 员  关 营
北京市东城区人民法院民 事 判 决 书(2021)京0101民初2324号原告：广发银行股份有限公司北京分行，住所地北京市西城区菜市口大街1号1层105单元。负责人：徐红霞，行长。委托诉讼代理人：张国伟，北京腾铭律师事务所律师。委托诉讼代理人：徐立新，北京腾铭律师事务所律师。被告：刘磊，男，1985年5月16日出生，汉族，户籍地黑龙江省哈尔滨市道里区。原告广发银行股份有限公司北京分行（以下简称广发银行北京分行）与被告刘磊信用卡纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人张国伟到庭参加了诉讼，被告经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告广发银行北京分行提出诉讼请求：1.判令被告偿还原告截至2020年7月27日的信用卡欠款总额，共计人民币9278.38元（其中本金7021.71元，利息1363.72元，违约金218.25元，其他手续费674.7元）；2.判令被告按广发银行信用卡客户协议的约定向原告支付从2020年7月28日起至实际清偿之日止的利息、违约金；3.被告承担本案全部诉讼费用。事实和理由：被告在原告处申领了广发信用卡，卡号为×××。被告开卡后，已发生欠款共计人民币9278.38元（截至2020年7月27日），经原告多次催收，被告仍未归还。被告刘磊既未参加庭审，亦未发表答辩意见。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2014年7月11日，被告在填写了广发信用卡申请表，阅读信用卡客户协议后，签字表示已理解协议内容，并自愿接受该协议的约束。后，原告为被告办理了卡号为×××的信用卡。广发银行信用卡客户协议、费率表约定，客户应及时偿还因使用广发卡产生的全部债务，或偿还最低还款额，银行有权要求客户于指定日期清偿所有债务，广发卡透支利息日利率为万分之五，按月计收复利，复利计收对象包括本金、利息及其他政策允许计收复利的手续费等全部欠款，并设有最低收费限额；客户使用广发卡发生的非现金交易，免息还款期待遇，银行记账日至对账单通知的到期还款日为免息还款期，最长为50天。如客户在到期还款日前偿还账单所列全部债务即可自动享受免息还款期待遇，无须支付非现金交易的利息。否则，非现金透支交易不享有免息待遇。欠款均从交易入账日起按透支利率计收利息，直至偿还所有债务为止；最低还款额待遇，客户如选择按最低还款额还款的，不再享受免息待遇，欠款均从交易入账日起按透支利率计收利息，直至所有债务还清为止。若客户在到期还款日前还款额低于最低还款额，还必须承担以最低还款额未还部分的一定比例计算的违约金，违约金设有最低收费限额；客户使用广发卡进行的现金透支交易，现金交易额及费用等由交易发生之日按透支利率计收透支利息，不享受免息还款期待遇；如客户选择最低还款额还款的，按前项约定执行；客户的还款入账日以款项到达广发卡账户日为准。收到持卡人还款时，按照以下顺序对其信用卡账户的各项欠款进行冲还；正常及逾期1-90天（含）的，按照先各项费用或应收利息、后本金的顺序进行冲还；逾期91天以上的，按照先本金、后各项费用或应收利息的顺序进行冲还；已挂账单的欠款会优先未挂账单的欠款冲还。银行保留决定并更改还款顺序的权利；本协议由银行负责制定、修改和解释。根据国家政策要求或银行经营管理和风险控制等需要，银行有权对本协议及附件作出修改，包括但不限于对利率、年费、手续费免息还款等的调整。银行应提前通过银行网站、网点公告等方式对修改的内容进行公布。客户如不能接受修改后的协议，可按照规定办理销户手续；客户未办理销户手续的，视为同意协议的变更。修改后的条款对所有当事人具有同等约束力。2016年11月1日，广发银行股份有限公司在其网站发布《广发银行关于对信用卡业务相关事项调整的公告》，记载：“我行将自2017年1月1日起对信用卡业务相关事项进行调整。具体如下：1.广发信用卡收费项目取消‘滞纳金’及‘超限费’项目。2.对未按时偿还最低还款额的客户收取违约金，违约金按每期账单最低还款额未还清部分的5%收取……”。2017年12月29日，广发银行股份有限公司在其网站发布《关于调整信用卡业务违约金收取标准的公告》，记载：“……我行定于2018年3月1日起调整信用卡业务违约金收取标准，具体公告如下：违约金将按客户每期账单最低还款额未还清部分的5%收取；如客户连续2个月（含）以上未按时还清每期账单最低还款额，则按客户账单最低还款额未还清部分6%收取违约金；客户不存在连续2个月（含）以上未按时还清每期账单最低还款额的，恢复按最低还款额未还清部分5%收取违约金……”。截至2020年7月27日，被告已经拖欠该信用卡项下本金7021.71元，利息1363.72元，违约金218.25元，其他手续费674.7元。本院认为，被告在阅读并了解信用卡客户协议内容后，表示愿意受信用卡客户协议的约束而申请办理信用卡，并透支使用了银行款项，其与原告之间形成了借款合同关系，该合同未违反国家法律、行政法规的强制性规定，合法有效。由于信用卡客户协议中已明确约定银行收取客户相关费用的情形，双方当事人均应依照信用卡客户协议的约定履行各自义务。现原告依据客户协议约定要求被告履行还款义务并支付相应利息、违约金、手续费，事实清楚，证据充分，本院应予支持。另，根据法律规定，当事人有对对方当事人的陈述及提交的证据进行答辩和质证的权利，被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉及质证，故本院依法缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条；《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条；《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告刘磊于本判决生效后十日内偿还原告广发银行股份有限公司北京分行截至2020年7月27日的信用卡欠款共计9278.38元，并按照广发银行信用卡客户协议的约定支付自2020年7月28日起至实际付清上述欠款之日止的利息、违约金。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元、公告费560元，由被告刘磊负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京金融法院。上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审判员  张丹二〇二一年三月三十日书记员  牛欢
北京市朝阳区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0105民初1056号原告：华视新瑞文化传媒（北京）有限公司，住所地北京市朝阳区。法定代表人：吴佐刚，执行董事。委托诉讼代理人：刘义佳，女,华视新瑞文化传媒（北京）有限公司会计。被告：开普天下（北京）传媒广告有限公司，住所地北京市朝阳区。原告华视新瑞文化传媒（北京）有限公司与被告开普天下（北京）传媒广告有限公司合同纠纷一案，本院于2021年1月4日立案。原告华视新瑞文化传媒（北京）有限公司于2021年3月5日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告华视新瑞文化传媒（北京）有限公司提出的撤诉申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许华视新瑞文化传媒（北京）有限公司撤诉。审判员  李佳佳二〇二一年三月三十一日书记员  杨 玥
北京市东城区人民法院民 事 判 决 书(2021)京0101民初2664号原告：广发银行股份有限公司北京分行，住所地北京市西城区菜市口大街1号1层105单元。负责人：徐红霞，行长。委托诉讼代理人：李明明，广东德法理（北京）律师事务所律师。委托诉讼代理人：徐苏，广东德法理（北京）律师事务所律师。被告：刘慧婷，女，1980年10月23日出生，汉族，户籍地黑龙江省木兰县。原告广发银行股份有限公司北京分行（以下简称广发银行北京分行）与被告刘慧婷信用卡纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告广发银行北京分行之委托诉讼代理人徐苏到庭参加了诉讼，被告刘慧婷经公告送达开庭传票，无正当理由未到庭应诉，故本院进行缺席审理。本案现已审理终结。广发银行北京分行向本院提出诉讼请求：1.判令刘慧婷偿还广发银行北京分行截至2020年8月5日的信用卡欠款总额合计109591.99元（其中本金69055.57元，利息30063.38元，违约金10473.04元，超限费0元，手续费0元，年费0元）；2.判令被告按广发银行信用卡客户协议的约定向原告支付从2020年8月6日起至实际清偿之日止的利息、违约金；3.刘慧婷承担本案诉讼费和公告费。事实和理由：刘慧婷曾办理了广发信用卡。现因其拖欠本金、利息等款项未还，故诉至法院。刘慧婷未作答辩，亦未参加庭审。经本院庭审质证，广发银行北京分行提交了如下证据：信用卡申请表、广发银行信用卡客户协议（个人卡）、欠款构成、交易明细；刘慧婷未出庭应诉，放弃了举证、质证的诉讼权利，故本院对上述证据的真实性、关联性、合法性予以认可。本院经审理查明，刘慧婷在广发银行北京分行办理了卡号为×××的信用卡，并签字表示其已阅读、理解信用卡客户协议，接受该协议的约束。该协议约定，协议自客户或其代理人签署并交还银行之日起生效；根据国家政策要求或银行经营管理和风险控制等需要，银行有权对本协议及附件作出修改，包括但不限于对利率、年费、手续费、免息还款等的调整；银行应提前通过银行网站、网点公告等方式对修改的内容进行公布，客户如不能接受修改后的协议，可按照规定办理销户手续；客户未办理销户手续的，视为同意协议的变更；修改后的条款对所有当事人具有同等约束力。2016年11月1日，广发银行股份有限公司在其网站发布《广发银行关于对信用卡业务相关事项调整的公告》，记载：“我行将自2017年1月1日起对信用卡业务相关事项进行调整。具体如下：1、广发信用卡收费项目取消‘滞纳金’及‘超限费’项目。2、对未按时偿还最低还款额的客户收取违约金，违约金按每期账单最低还款额未还清部分的5%收取……”。2017年12月29日，广发银行股份有限公司在其网站发布《关于调整信用卡业务违约金收取标准的公告》，记载：“违约金将按客户每期账单最低还款额未还清部分的5%收取；如客户连续2个月（含）以上未按时还清每期账单最低还款额，则按客户账单最低还款额未还清部分6%收取违约金……”截至2020年8月5日，刘慧婷拖欠欠款本金69055.57元，利息30063.38元，违约金10473.04元。本院认为，刘慧婷在阅读并了解信用卡客户协议后，申请办理并使用信用卡，与广发银行北京分行形成借款合同关系，该法律关系不违反法律及行政法规的强制性规定，属合法有效的法律关系，双方当事人均应依照承诺，忠实履行信用卡客户协议的约定。现广发银行北京分行要求刘慧婷履行还款义务，事实清楚，证据充分，故本院对广发银行北京分行的诉讼请求予以支持。根据有关法律规定，当事人有对对方当事人的陈述及提交的证据进行答辩和质证的权利，刘慧婷经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉及质证，视为其放弃答辩及质证的权利，故本院对广发银行北京分行的陈述及提供的证据予以确认并依法缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条；《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，本院判决如下：一、自本判决生效之日起十日内，刘慧婷向广发银行股份有限公司北京分行支付截至2020年8月5日的欠款本金69055.57元，利息30063.38元，违约金10473.04元；二、自本判决生效之日起十日内，刘慧婷向广发银行股份有限公司北京分行支付自2020年8月6日起至实际付清之日止的利息、违约金（按《广发银行信用卡客户协议（个人卡）》的约定计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1246元、公告费560元，由刘慧婷负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京金融法院。审 判 员 杨志彤二〇二一年三月三十日法官助理 郭小欢书 记 员 胡 琼
北京市东城区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0101民初690号原告：中国银行股份有限公司北京市分行，住所地北京市东城区朝阳门内大街2号凯恒中心A、C、E座。负责人：孙煜，行长。委托诉讼代理人：高永香，北京市聚和律师事务所律师。委托诉讼代理人：王子超，北京市聚和律师事务所律师。被告：李楠，男，1982年5月2日出生。原告中国银行股份有限公司北京市分行（以下简称中行北京市分行）与被告李楠信用卡纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告之委托诉讼代理人王子超到庭参加了诉讼，被告经本院公告送达开庭传票，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告中行北京市分行向本院提出诉讼请求：1．判令被告偿还原告截至2020年4月10日的信用卡欠款总额共计人民币181907．98元（其中本金122989．33元、利息32728．52元、还款违约金21270．13元、手续费4920元）；2．判令被告按照中国银行信用卡领用合约约定支付自2020年4月11日起至实际清偿之日止的利息、还款违约金；3．判令被告承担本案诉讼费、原告支出的律师费2500元。事实和理由：被告曾在原告处申请办理了信用卡，开卡后截至2020年4月10日已发生上述欠款。为维护合法权益，原告诉至法院。被告李楠未作答辩，亦未参加庭审。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2014年5月25日，被告在原告处填写申请表申请办理了卡号为×××的信用卡。被告在填写申请表，阅读信用卡客户协议后，签字表示已阅读全部申请材料，充分了解并清楚知晓该信用卡产品的相关信息，愿意遵守领用合约的各项规则。领用合约约定，申请人非现金透支交易从交易记账日至中国银行规定的到期还款日止为免息还款期，一般为20-50天。在到期还款日前偿还信用卡账户内全部欠款的，无需支付透支利息。在到期还款日前未全数偿还信用卡账户内全部欠款的，不适用免息还款规定，申请人应按合约及中国银行的相关规定支付透支利息及相关费用，利息由交易记账日起以实际欠款金额及实际欠款天数正常计息。申请人在到期还款日之前未能偿还当期对账单列明的最低还款额，除按照规定利率支付透支利息外，还应按最低还款额未还款部分的5%支付滞纳金。信用卡透支利息按月计收复利，日利率万分之五，如有变动按中国人民银行的有关规定执行，起息日以透支交易记账日为准。申请人如对交易有异议，须在账单日起30天内向乙方查对，否则视为对账单准确无误，申请人认可全部交易。申请人如未能按时还款，中国银行有权自行或委托第三方催收欠款。还款按照以下顺序对信用卡账户的各项欠款进行冲还：（1）逾期1至90天（含）的，按照先应收利息或各项费用、后本金的顺序进行冲还；（2）逾期91天以上的，按照先本金、后应收利息或各项费用的顺序进行冲还。中国银行有权根据法律法规和监管规定及业务发展实际依据《中国银行股份有限公司信用卡章程》、使用手册或使用指南、收费项目、收费标准、利率、产品服务等进行修改、变化和调整，并将提前公告通知申请人，上述修改、变化和调整后的条款对双方均有约束力。若申请人有异议，有权选择办理信用卡销户手续，未办理视为同意接受上述修改、变化和调整。双方同意合约所称的通知均指中国银行通过其营业网点、客服电话、官方网站等对外发布公告。申请人如未能按时还款，应赔偿中国银行因催收而产生的相关损失（包括但不限于律师费、公告费等）。2016年9月27日，中国银行股份有限公司在其网站发布公告，记载：“…我行取消、调整部分服务项目，自2017年1月1日起执行。具体如下：一、取消服务收费“超限费”。二、调整服务收费“滞纳金”名称为“还款违约金”，编号不变，收费标准不变。”2018年10月12日，中国银行股份有限公司在其网站发布公告，记载：“…我行对现有《中国银行股份有限公司信用卡领用合约》进行了修订和完善，新版全文详见附件。新版合约自2018年11月26日起生效启用，原合约同时废止。”另查，原告与北京市聚和律师事务所（下称聚和律所）签订《委托代理合同》（下称合同），约定由聚和律所代理本案诉讼事务，协议约定，原告应向聚和律所支付的律师代理费标准为2500元/笔，原告应在每笔案件立案后15个工作日向聚和律所支付代理费。原告于2021年1月15日支付了律师代理费2500元，聚和律所开具了相应金额的北京增值税专用发票。截至2020年4月10日，被告拖欠欠款本金122989．33元、利息32728．52元、还款违约金21270．13元、手续费4920元。本院认为，信用卡是发卡银行给予持卡人一定的信用额度，持卡人可在信用额度内先消费、后还款的一种银行卡。被告向原告申请办理了信用卡，并通过信用卡使用了银行款项进行透支，故原被告之间形成了借款合同关系。该借款合同未违反国家法律、行政法规的强制性规定，合法有效。中行信用卡客户领用合约明确约定银行收取客户相关费用的情形，被告在申请办理中行信用卡时也表示愿意受中行信用卡领用合约的约束。现被告未在还款期限内偿还所使用的银行款项，且该行为已符合银行收取相关费用的标准，故原告依照中行信用卡领用合约要求被告立即偿还欠款本金及相关费用的诉讼请求，本院应予支持。另，根据法律规定，当事人有对对方当事人的陈述及提交的证据进行答辩和质证的权利，被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉及质证，故本院依法缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条之规定，本院判决如下：一、被告李楠于本判决生效后十日内偿还原告中国银行股份有限公司北京市分行欠款本金122989．33元及利息、还款违约金、手续费（其中截至2020年4月10日的利息32728．52元、还款违约金21270．13元、手续费4920元，自2020年4月11日起至欠款付清之日止的利息、还款违约金按照中国银行信用卡领用合约的约定计算）；二、被告李楠于本判决生效之日起十日内支付原告中国银行股份有限公司北京市分行律师费2500元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1969元、公告费600元，由被告李楠负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京金融法院。上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 员  薛 蓓二〇二一年三月三十日法官助理  宿云达书 记 员  薛 欣
贵州省贵阳市观山湖区人民法院民 事 判 决 书(2020)黔0115民初9651号原告：邵海，男，汉族，1984年1月20日生，住贵州省贵阳市南明区。被告：贵州贝比思敏教育科技有限公司，住所地贵州省贵阳市国家高新技术产业开发区金阳科技产业园高科一号楼商业群B座二层1-5号，统一社会信用代码：91520198MA6HJ6U39L。法定代表人：张发高，职务：公司总经理。原告邵海与被告贵州贝比思敏教育科技有限公司（以下简称贝比思敏公司）服务合同纠纷一案，本院立案后，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告邵海到庭参加诉讼、被告贝比思敏公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告邵海向本院提出诉讼请求：一、判令被告退还原告课时费9,115元并支付利息（以9,480元为基数，自2019年1月5日起，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率标准计算至清偿完毕为止）；二、案件受理费由被告承担。经本院审理查明，2019年1月5日，原告邵海（甲方）与被告贝比思敏公司（乙方）签订《亲子游泳服务合同》，约定贝比思敏公司向原告提供亲子游泳，课时为52课时，服务时间为16个月，实收课程费用为9,480元。同日，原告按照被告指定的账户支付课时费9,480元。合同签订后，原告曾于2019年12月29日到被告处上过两节课。另查明，2020年1月14日，被告发出公告，因物业配电电压器故障，无法提供服务，告知会员开始进入春节假期；2020年1月16日，被告通知会员，因疫情原因，开馆时间将被延迟，具体时间另行通知；2020年6月5日，被告又发出公告，疫情结束后在场馆重启上遇到了一些问题和误会，现已进入复工采购、物资整理等阶段，具体开课时间和停课原因，将向大家致电详解。原告因游泳馆一直处于关闭状态，合同无法履行才诉至本院。本院认为，当事人应当严格按照合同履行各自的义务，本案原告主张被告仅向其提供了两节课的服务，后游泳馆一直关闭未营业，导致合同无法继续履行，故要求退还剩余的课时费。被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，亦未就案涉合同的履行向本院举证，本院视其放弃举证、质证的权利。本院对原告主张合同因被告原因无法继续履行的事实依法予以确认。对于被告要求退还其课时费9,115元的请求，本院予以支持。关于原告主张的利息，被告的违约必然会对原告的资金占用产生一定的费用，本院参照全国银行间同业拆借中心公布的市场贷款利率报价，酌情按照年利率3.5%自2019年1月5日起计算至款项付清之日止。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条、第一百六十二条之规定，判决如下：被告贵州贝比思敏教育科技有限公司于判决生效之日起三日内向原告邵海退还服务费9,115元，并以该款按年利率3.5%，自2019年1月5日起计算利息至款项付清之日止。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，由被告贵州贝比思敏教育科技有限公司承担。本判决为终审判决。权利人可在法律文书规定履行期间的最后一日起二年内，向人民法院申请强制执行。审判员  熊德敏二〇二一年三月二日书记员  姚文勇
北京互联网法院民 事 裁 定 书（2021）京0491民初11444号原告：北京优酷科技有限公司，住所地北京市朝阳区望京东园****楼****。法定代表人：戴玮，执行董事。委托诉讼代理人：杨阳，上海融力天闻（杭州）律师事务所律师。委托诉讼代理人：潘南婷，上海融力天闻（杭州）律师事务所律师。被告：长沙北辰房地产开发有限公司，住所地，住所地湖南省长沙市开福区湘江北路**北辰时代广场**写字楼****房iv>法定代表人：秦鸣。被告：长沙北辰房地产开发有限公司北辰洲际酒店，住所地长沙市开福区新河，住所地长沙市开福区新河街道湘江北路三段**style='LINE-HEIGHT: 25pt; TEXT-INDENT: 30pt; MARGIN: 0.5pt 0cm;FONT-FAMILY: 宋体; FONT-SIZE: 15pt;'>法定代表人：褚惠玲。原告北京优酷科技有限公司与被告长沙北辰房地产开发有限公司、长沙北辰房地产开发有限公司北辰洲际酒店侵害作品信息网络传播权纠纷一案，本院于2021年3月4日立案。原告北京优酷科技有限公司于2021年3月26日向本院提出撤诉申请。本院认为，在案件审理过程中，原告北京优酷科技有限公司申请撤回起诉，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许北京优酷科技有限公司撤诉。案件受理费25元，由原告北京优酷科技有限公司负担（已交纳）。审 判 员  鲁 宁二〇二一年三月二十九日法官助理  周鲁闽书 记 员  时俊萍
太原市杏花岭区人民法院   民事裁定书   （2021）晋0107民初446号   原告：郭某，户籍地：山西省岚县。   被告：孙某。   原告郭某与被告孙某不当得利纠纷一案，本院于2021年1月11日立案后，依法进行审理。   郭某向本院提出诉讼请求：1.判令被告返还原告不当得利2000元及利息100元（利息暂计算至起诉之日，按照年利率15.4%支付从起诉之日至其归还完毕为止的利息）合计2100元；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2018年7月初，原告的哥哥因涉嫌犯罪被刑事拘留，经朋友介绍原告认识了被告，被告称其能为原告的哥哥摆平此事，但是需要先付其2-3千元，等办成事（指人被释放没有事情)后，再付其5万元。原告信以为真，于2018年7月18日下午14时10分通过微信转付给被告2000元。但是，事实证明被告并未兑现承诺。事后，虽经原告多次要求其退还，被告以种种借口推脱，至今未退还原告。   经查，原告提起本案诉讼后，未能提供被告有效身份信息。我院根据原告提供的被告地址，向其邮寄送达相关应诉手续，但被退回，理由为“查无此人，无法联系收件人”。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第二项的规定，裁定如下：   驳回原告郭某的起诉。   案件受理费减半收取25元，退还原告郭某。   如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于太原市中级人民法院。   审判员 赵 岩      二〇二一年三月十五日   代书记员 田佳鑫   附：相关法律规定及司法解释   《中华人民共和国民事诉讼法》   第一百一十九条起诉必须符合下列条件：   （一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；   （二）有明确的被告；   （三）有具体的诉讼请求和事实、理由；   （四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院   管辖。
北京市丰台区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0106民初5161号原告：孙**凯，男，2001年1月13日出生，汉族，住北京市朝阳区。被告：北京壹健体育文化有限公司，住所地北京市朝阳区朝外雅宝路****207。法定代表人：王海江。原告孙**凯诉被告北京壹健体育文化有限公司合同纠纷一案，本院受理后，依法向孙**凯送达了开庭传票，孙**凯未按传票确定的开庭时间到庭参加诉讼。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款（十一）项规定，裁定如下：本案按孙**凯撤诉处理。审判员  郭翠翠二〇二一年三月三十日书记员  魏亚杰
贵州省六盘水市水城区人民法院民 事 判 决 书（2020）黔0221民初3931号原告：沈光辉，男，1970年2月2日生，汉族，贵州省六盘水市水城区人，住贵州省六盘水市水城区。被告：杨启发，男，1982年2月4日生，汉族，贵州省六盘水市水城区人，住贵州省六盘水市水城区。被告：吴稳凉，男，1979年9月17日生，汉族，贵州省水城县人，住贵州省水城县。原告沈光辉诉被告杨启发、吴稳凉民间借贷纠纷一案，本院于2020年8月27日立案受理后，依法适用普通程序于2020年12月23日公开开庭进行了审理。原告沈光辉到庭参加了诉讼，被告杨启发、吴稳凉经本院公告传唤未到庭。本案现已审理终结。原告沈光辉向本院提出诉讼请求：一、请求依法判决二被告连带偿还原告借款本金2000元,利息从2015年3月15日起按月息2%计算至借款本息还清之日止。二、案件受费由二被告负担。事实和理由：被告杨启发2015年3月15日(农历正月25日)向原告借款2000元,月利率为3%,定当年年底还清借款本息,借款由被告吴稳凉担保。若到期不还,用其地基和树木抵押。经原告多次催收,二被告拒不还款,现特向法院起诉,请求法院判决被告还本付息。被告杨启发、吴稳凉经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其放弃举证、质证及答辩的权利，相应法律后果由被告吴稳凉自行承担。本院查明：2015年农历正月25日（2015年3月15日），被告杨启发向原告沈光辉借款人民币20000元，每百元月利3元，即月利率3%，定于年底还清。被告杨启发于2018年偿还原告3000元。以上事实有原告的陈述及其提供的借条、身份证等证据在卷佐证，并经庭审、质证、认证，足以认定。本院认为：合法的借贷关系受法律保护。本案中，原告沈光辉将款项出借给被告杨启发，有向被告杨启发主张还款的权利。根据原告提供的借条足以证明被告杨启发向原告沈光辉借款20000元的事实，故对原告沈光辉请求被告偿还欠款20000元，本院予以支持。对于利息部分，约定为国家银行贷款利息计算，原告请求为月利率2%，参照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条“出借人请求借款人按照合同约定利率支付利息的，人民法院应予支持，但是双方约定的利率超过合同成立时一年期贷款市场报价利率四倍的除外。前款所称“一年期贷款市场报价利率”，是指中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心自2019年8月20日起每月发布的一年期贷款市场报价利率。”之规定，一年期贷款市场报价利率为每年3.85%，2015年3月15日之后的利息按照年利率15.4%计算并扣除3000元利息至本息清偿完毕为止。本案被告吴稳凉为该笔款项作担保，根据《中华人民共和国民法典》第六百八十六条“保证的方式包括一般保证和连带责任保证。当事人在保证合同中对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照一般保证承担保证责任。”之规定，本案吴稳凉的保证方式为一般保证，根据《中华人民共和国民法典》第六百八十七条“当事人在保证合同中约定，债务人不能履行债务时，由保证人承担保证责任的，为一般保证。一般保证的保证人在主合同纠纷未经审判或者仲裁，并就债务人财产依法强制执行仍不能履行债务前，有权拒绝向债权人承担保证责任，但是有下列情形之一的除外：（一）债务人下落不明，且无财产可供执行；（二）人民法院已经受理债务人破产案件；（三）债权人有证据证明债务人的财产不足以履行全部债务或者丧失履行债务能力；（四）保证人书面表示放弃本款规定的权利。”之规定，被告吴稳凉对杨启发的上述债务，在对杨启发的财产依法强制执行后仍不能履行债务时，被告吴稳凉对上述款项承担清偿责任。依照《中华人民共和国民法典》第一百一十八条、第六百八十一条、第六百八十六条、第六百八十七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、由被告杨启发在判决生效后15日内偿还原告沈光辉借款20000元及2015年3月15日之后的利息按照年利率15.4%计算并扣除3000元利息至本息清偿完毕为止。二、在对被告杨启发的财产依法强制执行后仍不能履行债务时，被告吴稳凉对上述款项承担清偿责任。三、驳回原告沈光辉的其他诉讼请求。如果义务人未按本判决指定期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行金。案件受理费300元，由被告杨启发负担（原告已预交，由被告杨启发连同上述款项一并支付给原告），被告吴稳凉对上述诉讼费承担一般保证责任。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省六盘水市中级人民法院。逾期不提起上诉，则本判决发生法律效力。原告沈光辉可在本判决确定的履行期限届满后二年内向本院申请强制执行。审 判 长  胡显谆人民陪审员  管毓亮人民陪审员  杜美荣二〇二一年三月十七日法官助理张兴友书记员李建军
北京市西城区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0102民初4761号原告：王永华，女，1963年10月6日出生，汉族，户籍地河北省张家口市赤城县。被告：中信银行股份有限公司北京分行，营业场所北京市东城区朝阳门北大街8号富华大厦C座、E座一层及F座一层A室。法定代表人：刘红华。委托诉讼代理人：班宝石，北京市中闻律师事务所律师。第三人：王维林，男，1980年11月2日出生，汉族，户籍地河北省三河市燕郊开发区。原告王永华诉被告中信银行股份有限公司北京分行，第三人王维林案外人执行异议之诉一案，本院于2021年1月14日立案。原告王永华在本院依法送达缴纳诉讼费用通知后，明确表示不预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下：本案按王永华撤回起诉处理。审判员  田静霆二〇二一年三月二十九日书记员  郭冬冬
北京市东城区人民法院民 事 判 决 书(2021)京0101民初2638号原告：广发银行股份有限公司北京分行，住所地北京市西城区菜市口大街1号1层105单元。负责人：徐红霞，行长。委托诉讼代理人：李明明，广东德法理（北京）律师事务所律师。委托诉讼代理人：徐苏，广东德法理（北京）律师事务所律师。被告：常传胜，男，1972年5月25日出生，汉族，户籍地安徽省寿县。原告广发银行股份有限公司北京分行（以下简称广发银行北京分行）与被告常传胜信用卡纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告广发银行北京分行之委托诉讼代理人徐苏到庭参加了诉讼，被告常传胜经公告送达开庭传票，无正当理由未到庭应诉，故本院进行缺席审理。本案现已审理终结。广发银行北京分行向本院提出诉讼请求：1.判令常传胜偿还广发银行北京分行截至2020年8月5日的信用卡欠款总额合计201643.41元（其中本金153193.40元，利息20961.76元，违约金2423.39元，超限费0元，手续费25064.86元，年费0元）；2.判令被告按广发银行信用卡客户协议的约定向原告支付从2020年8月6日起至实际清偿之日止的利息、违约金；3.常传胜承担本案诉讼费和公告费。事实和理由：常传胜曾办理了广发信用卡。现因其拖欠本金、利息等款项未还，故诉至法院。常传胜未作答辩，亦未参加庭审。经本院庭审质证，广发银行北京分行提交了如下证据：信用卡申请表、广发银行信用卡客户协议（个人卡）、欠款构成、交易明细；常传胜未出庭应诉，放弃了举证、质证的诉讼权利，故本院对上述证据的真实性、关联性、合法性予以认可。本院经审理查明，常传胜在广发银行北京分行办理了卡号为×××的信用卡，并签字表示其已阅读、理解信用卡客户协议，接受该协议的约束。该协议约定，协议自客户或其代理人签署并交还银行之日起生效；根据国家政策要求或银行经营管理和风险控制等需要，银行有权对本协议及附件作出修改，包括但不限于对利率、年费、手续费、免息还款等的调整；银行应提前通过银行网站、网点公告等方式对修改的内容进行公布，客户如不能接受修改后的协议，可按照规定办理销户手续；客户未办理销户手续的，视为同意协议的变更；修改后的条款对所有当事人具有同等约束力。2016年11月1日，广发银行股份有限公司在其网站发布《广发银行关于对信用卡业务相关事项调整的公告》，记载：“我行将自2017年1月1日起对信用卡业务相关事项进行调整。具体如下：1、广发信用卡收费项目取消‘滞纳金’及‘超限费’项目。2、对未按时偿还最低还款额的客户收取违约金，违约金按每期账单最低还款额未还清部分的5%收取……”。2017年12月29日，广发银行股份有限公司在其网站发布《关于调整信用卡业务违约金收取标准的公告》，记载：“违约金将按客户每期账单最低还款额未还清部分的5%收取；如客户连续2个月（含）以上未按时还清每期账单最低还款额，则按客户账单最低还款额未还清部分6%收取违约金……”截至2020年8月5日，常传胜拖欠欠款本金153193.40元，利息20961.76元，违约金2423.39元，手续费25064.86元。本院认为，常传胜在阅读并了解信用卡客户协议后，申请办理并使用信用卡，与广发银行北京分行形成借款合同关系，该法律关系不违反法律及行政法规的强制性规定，属合法有效的法律关系，双方当事人均应依照承诺，忠实履行信用卡客户协议的约定。现广发银行北京分行要求常传胜履行还款义务，事实清楚，证据充分，故本院对广发银行北京分行的诉讼请求予以支持。根据有关法律规定，当事人有对对方当事人的陈述及提交的证据进行答辩和质证的权利，常传胜经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉及质证，视为其放弃答辩及质证的权利，故本院对广发银行北京分行的陈述及提供的证据予以确认并依法缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条；《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，本院判决如下：一、自本判决生效之日起十日内，常传胜向广发银行股份有限公司北京分行支付截至2020年8月5日的欠款本金153193.40元，利息20961.76元，违约金2423.39元，手续费25064.86元；二、自本判决生效之日起十日内，常传胜向广发银行股份有限公司北京分行支付自2020年8月6日起至实际付清之日止的利息、违约金（按《广发银行信用卡客户协议（个人卡）》的约定计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2162元、公告费560元，由常传胜负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京金融法院。审 判 员 杨志彤二〇二一年三月三十日法官助理 郭小欢书 记 员 胡 琼
云南省红河哈尼族彝族自治州中级人民法院民 事 裁 定 书（2021）云25民终702号上诉人（原审原告）：上海申川环保科技有限公司。住所地：上海市闵行区莘建东路58弄3-702室。法定代表人：娄爱娟，职务：执行董事。委托诉讼代理人：赵宇飞。代理权限为特别授权代理。被上诉人（原审被告）：云南解化清洁能源开发有限公司解化化工分公司。住所地：云南省红河州开远市小花桥。法定代表人：郑庆昌，负责人。被上诉人（原审被告）：江苏新世纪江南环保股份有限公司。住所地：南京市江宁区苏源大道29号。法定代表人：简开忠，职务：董事长。委托诉讼代理人：王科学，代理权限为特别授权代理。原审第三人：云南招标股份有限公司。住所地：云南省昆明市五华区人民西路328号。法定代表人：万昆，职务：总经理。上诉人上海申川环保科技有限公司（下文简称“申川公司”）与被上诉人云南解化清洁能源开发有限公司解化化工分公司（下文简称“解化公司”）、江苏新世纪江南环保股份有限公司（下文简称“新世纪公司”），原审第三人云南招标股份有限公司（简称“云南招标公司”）确认合同无效纠纷一案，不服云南省开远市人民法院（2020）云2502民初1042号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2021年3月15日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。申川公司上诉请求：撤销一审裁定，指令一审法院对本案进行实体审理；诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一、一审裁定适用法律错误，本案应属于人民法院受理民事诉讼的范围。《招标投标法》并未排除人民法院对中标效力进行民事审判，也未明确规定确认中标效力的法定机关，人民法院有权对中标是否有效予以受理认定，且招标投标活动的行政主管部门监督权与民事诉讼范围之间并不冲突。二、《招标投标法》第六十五条规定，投标人有权向招标人提出异议或者依法向有关行政监督部门投诉，而非“应当、必须”，上诉人对行使权利有选择权，可选择向法院起诉的民事诉讼权利。且上诉人已向招标人提出异议，但招标人不作为，不公正，致使上诉人诉讼，这是合法的民事行为。被上诉人解化公司、新世纪公司，原审第三人云南招标公司未作答辩。申川公司向一审法院起诉请求：1.确认被告解化公司与被告新世纪公司之间签订的《云南解化清洁能源开发有限公司解化化工分公司锅炉烟气脱硫项目（脱硫塔处理技术优化项目）设计、采购、施工（EPC）总承包合同》（下文简称《脱硫合同》）无效；2.确认被告新世纪公司就《云南解化清洁能源开发有限公司解化化工分公司锅炉烟气脱硫项目（脱硫塔处理技术优化项目）设计、采购、施工（EPC）总承包》的中标无效。3.判令二被告共同赔偿原告经济损失52283.25元（包括律师费38000.00元、投标文件购买1200.00元、机票12070.00元、打印装订费1013.25元）；3、判令二被告共同承担本案诉讼费。一审法院认为，《中华人民共和国招标投标法》第六十五条规定：“投标人和其他利害关系人认为招标投标活动不符合本法有关规定的，有权向招标人提出异议或者依法向有关行政监督部门投诉。”本案中，原告申川公司请求确认被告新世纪公司的中标及被告解化公司与被告新世纪公司之间签订的《脱硫合同》无效，但《中华人民共和国招标投标法》并没有规定确认中标或确认招投标合同无效等纠纷可以通过诉讼程序予以确认。因此，原告作为未中标人对中标过程有异议可向有关行政监管部门投诉，即可通过行政监督途径予以解决。本案原告以未中标人身份直接提起民事诉讼，要求确认被告新世纪公司中标及被告解化公司与被告新世纪公司之间签订的《脱硫合同》无效，不属人民法院受理民事诉讼的范围，对原告的起诉应当予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款规定，裁定：驳回原告上海申川环保科技有限公司的起诉。案件受理费1207元予以退回。本院认为，根据《中华人民共和国招标投标法》第六十五条的规定，投标人和其他利害关系人认为招标投标活动不符合本法有关规定的，有权向招标人提出异议或者依法向有关行政监督部门投诉。该法并没有规定对招投标合同的效力可以经过民事诉讼程序确认。本案也不属于最高人民法院《民事案件案由规定》中规定的招标投标买卖合同纠纷，故本案不属于人民法院受理民事诉讼的范围，申川公司的上诉请求不能成立，上诉人直接向人民法院提起民事诉讼无法律依据。一审以不属于人民法院民事诉讼受案范围裁定驳回上诉人申川公司起诉的处理并无不当，本院依法予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十一条之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长 薛 辉审判员 莫云辉审判员 高 健二〇二一年三月二十九日书记员 邹媛婷
北京市第三中级人民法院执 行 裁 定 书（2021）京03执异260号申请执行人：北京墨迹风云科技股份有限公司，住所地北京市海淀区中关村大街******511。法定代表人：金犁，董事长。委托代理人：杨光，北京瀛和律师事务所律师。委托代理人：许飞，北京瀛和律师事务所实习律师。被执行人：东尚海广告（北京）有限公司，，住所地北京市朝阳区望京东园****楼**法定代表人：杨征南，经理。委托代理人：余成群，北京市富程律师事务所律师。委托代理人：杨虹，北京市富程律师事务所实习律师。第三人：隆石陨，女，1977年2月5日出生，汉族，住北京市朝阳区。委托代理人：余成群，北京市富程律师事务所律师。委托代理人：杨虹，北京市富程律师事务所实习律师。本院在执行北京墨迹风云科技股份有限公司与东尚海广告（北京）有限公司仲裁一案中，申请执行人北京墨迹风云科技股份有限公司向本院提出申请追加隆石陨为被执行人。本院受理后依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。申请执行人北京墨迹风云科技股份有限公司称，请求依法追加隆石陨为（2020）京03执1713号案件的被执行人。申请人与被执行人东尚海广告（北京）有限公司（2020）京03执1713号案件，法院已经于2020年12月31日作出终结本次执行程序的裁定。东尚海广告（北京）有限公司作为被执行的企业法人，目前涉及大量的诉讼案件，经人民法院强制执行，无法清偿债务。隆石陨作为东尚海广告（北京）有限公司的股东，存在抽逃出资及未足额缴纳出资的情况，在东尚海广告（北京）有限公司无法清偿债务的情况下，隆石陨应当在其抽逃出资或未足额缴纳出资的范围内依法承担责任。理由为，第一，隆石陨未实际缴付出资，在本案起诉前以减少注册资本的方式抽逃出资；第二，东尚海广告（北京）有限公司财产不足以清偿生效法律文书确定的债务；第三，隆石陨有故意逃避股东责任、行为保全和被限制高消费的行为。根据《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第十七条、第十八条的规定，申请追加隆石陨为（2020）京03执1713号案件的被执行人，在其未缴足出资或抽逃出资的范围内对申请人承担责任。本院查明，北京仲裁委员会作出的（2020）京仲裁字第2169号仲裁裁决生效后，北京墨迹风云科技股份有限公司向本院申请强制执行，本院于2020年11月9日立案执行，执行案号为（2020）京03执1713号。另查，2017年《东尚海广告（北京）有限公司章程》显示，东尚海广告（北京）有限公司股东为隆重伟、隆石陨，认缴出资分别为900万元、100万元，认缴出资期限为2037年12月31日；2020年《东尚海广告（北京）有限公司章程》显示，东尚海广告（北京）有限公司股东为隆重伟、隆石陨，认缴出资分别为450万元、50万元，认缴出资期限为2037年12月31日。本院认为，《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第十七条规定作为被执行人的营利法人，财产不足以清偿生效法律文书确定的债务，申请执行人申请变更、追加未缴纳或未足额缴纳出资的股东、出资人或依公司法规定对该出资承担连带责任的发起人为被执行人，在尚未缴纳出资的范围内依法承担责任的，人民法院应予支持。《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第十八条规定作为被执行人的营利法人，财产不足以清偿生效法律文书确定的债务，申请执行人申请变更、追加抽逃出资的股东、出资人为被执行人，在抽逃出资的范围内承担责任的，人民法院应予支持。本案中，申请执行人北京墨迹风云科技股份有限公司以被执行人的股东隆石陨存在抽逃出资及未足额缴纳出资为由，要求追加隆石陨为被执行人，但东尚海广告（北京）有限公司的章程显示隆石陨的出资方式是认缴出资，且认缴出资期限目前尚未到期，北京墨迹风云科技股份有限公司向本院提交的证据亦不足以证明隆石陨存在抽逃出资的情形，故申请执行人北京墨迹风云科技股份有限公司提出的追加请求不符合执行过程中追加被执行人的法定情形，本院不予支持。综上，依照《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第十七条、第十八条、第三十二条之规定，裁定如下：驳回申请执行人北京墨迹风云科技股份有限公司追加第三人隆石陨为（2020）京03执1713号案件被执行人的请求。如不服本裁定，可以自裁定书送达之日起十五日内，向本院提起执行异议之诉。本裁定送达后立即生效。审判长 高 可审判员 王 朔审判员 孙宏磊二〇二一年三月三十日书记员 赵佳丽书记员 曲赞竹
北京市西城区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0102民初10451号原告：郎贤荣，女，1957年11月7日，汉族，住北京市西城区。委托诉讼代理人：耿悦（系郎贤荣之子），男，1987年1月19日出生，汉族，住北京市西城区。被告：刘燕春，男，1965年3月1日出生，汉族，住北京市西城区。原告郎贤荣与被告刘燕春民间借贷纠纷一案，本院于2021年3月19日立案。原告郎贤荣在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，明确表示不交纳案件受理费。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下：本案按郎贤荣撤回起诉处理。审判员  黄俊杰二〇二一年三月三十日书记员  张乃月
北京市房山区人民法院执 行 裁 定 书（2021）京0111执异86号申请追加人（申请执行人）：宋守友，男，汉族，1947年4月2日出生，住北京市海淀区。被申请执行人：北京守仁信息科技有限公司，住所地北京市石景山区香山南路105号院4号楼4层402-6号。法定代表人：韦俊英，执行董事。被追加人：张永合，男，汉族，原北京守仁信息科技有限公司法定代表人，住北京市石景山区。被追加人：韦俊英，汉族，现北京守仁信息科技有限公司法定代表人，住北京市石景山区。在本院执行宋守友与北京守仁信息科技有限公司财产损害赔偿纠纷一案过程中，申请执行人宋守友提出异议，申请追加张永合、韦俊英为北京市房山区人民法院（2021）京0111执603号案件的被申请执行人。本院受理后，依法组成合议庭进行审查，本案现已审查终结。申请执行人宋守友称，被追加人张永合原系北京守仁信息科技有限公司的股东和法定代表人。2020年9月27日北京市房山区人民法院作出（2019）京0111民初4323号民事判决书，判令北京守仁信息科技有限公司赔偿申请人财产损失43.8万元，该判决生效后申请人向北京市房山区人民法院申请强制执行，房山区人民法院已受理。经房山区人民法院执行，北京守仁信息科技有限公司目前无可供执行财产。北京守仁信息科技有限公司原系由张永合一人出资的个人独资公司，执行过程中发现张永合将守仁公司股权全部转让给了韦俊英，并变更了法定代表人。申请人认为：工商变更登记记载，张永合是在执行立案后的2021年1月19日进行股权转让和法定代表人变更，其目的明显，属于恶意转移、隐匿财产、逃避执行，另经查询张永合作为原股东未履行出资义务。根据《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第十九条的规定（作为被执行人的公司，财产不足以清偿生效法律文书确定的义务，其股东未依法履行出资义务即转让股权，申请执行人申请变更、追加该原股东或依公司法规定对该出资承担连带责任的发起人为被执行人，在未依法出资的范围内承担责任的，人民法院应予支持）；根据《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第二十条的规定（作为被执行人的一人有限责任公司，财产不足以清偿生效法律文书确定的债务，股东不能证明公司财产独立于自己的财产，申请执行人申请变更、追加该股东为被执行人，对公司债务承担连带责任的，人民法院应予支持）。申请执行人请求追加张永合、韦俊英请求将张永合、韦俊英追加为北京市房山区人民法院（2021）京0111执603号案件的被申请执行人。被追加人张永合称，请求驳回申请执行人请求追加张永合为被执行人的请求。事实与理由：贵院受理的申请执行人宋守友与被执行人北京守仁信息科技有限公司（以下简称：守仁公司）财产损害赔偿强制执行一案，守仁公司因经营需要，于2021年01月19日变更了法定代表人和股东。张永合现已经不再担任北京守仁信息科技有限公司的法定代表人，也非该公司的股东、影响债务履行的直接责任人员。根据最高人民法院《关于在执行工作中进一步强化善意文明执行理念的意见》法发（2019）35号第五条第17项（2）：“单位被执行人被限制消费后，其法定代表人、主要负责人确因经营管理需要发生变更，原法定代表人、主要负责人申请解除对其本人的限制消费措施的，应举证证明其并非单位的实际控制人、影响债务履行的直接责任人员。人民法院经审查属实的，应予准许，并对变更后的法定代表人、主要负责人依法采取限制高消费措施”之规定，及《最高人民法院关于执行中变更、追加被执行人若干问题的规定》，现向贵院申请驳回申请执行人要求将张永合追加为被执行人的请求。被追加人韦俊英称，请求驳回宋守友请求追加韦俊英为被执行人的请求。事实与理由：贵院受理的申请执行人宋守友与被执行人北京守仁信息科技有限公司财产损害赔偿强制执行一案，守仁公司因实际经营需要，于2021年1月19日将其法定代表人变更为韦俊英，作为守仁公司的股东和法定代表人不同意申请执行人的请求。理由韦俊英于2021年1月19日，经工商变更登记为守仁公司的法定代表人和股东，守仁公司并未实际经营，根本不存在守仁公司资产与韦俊英资产混同的情形。经审查查明，申请执行人宋守友与北京守仁信息科技有限公司财产损害赔偿纠纷一案，经北京市房山区人民法院审理作出的（2019）京0111民初4323号民事判决书已生效，宋守友申请强制执行，执行案号（2021）京0111执603号，在执行过程中，被执行人不具备执行条件，本院于2021年2月4日，裁定终结本次执行程序。申请执行人宋守友申请追加张永合、韦俊英为本案被执行人。另查明，北京守仁信息科技有限公司现系一人有限公司，原股东系张永合，工商材料证明注册资金已经全部缴清，韦俊英于2021年1月19日，经工商变更登记为北京守仁信息科技有限公司的法定代表人和唯一股东，韦俊英不能证明公司财产独立于自己的财产证明。本院认为，在执行程序中申请变更、追加被执行人，必须符合法律及司法解释的规定。依据《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第十九条的规定，作为被执行人的公司，财产不足以清偿生效法律文书确定的义务，其股东未依法履行出资义务即转让股权，申请执行人申请变更、追加该原股东或依公司法规定对该出资承担连带责任的发起人为被执行人，在未依法出资的范围内承担责任的，人民法院应予支持。本案中，张永合已经足额出资，申请执行人请求追加申请追加张永合为被申请执行人请求，缺乏事实根据，对其追加请求，本院不予支持。依照《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第二十条之规定，作为被执行人的一人有限责任公司，财产不足以清偿生效法律文书确定的债务，股东不能证明公司财产独立于自己的财产，申请执行人申请变更、追加该股东为被执行人，对公司债务承担连带责任的，人民法院应予支持。本案中，韦俊英系北京守仁信息科技有限公司唯一股东，且不能证明公司财产独立于自己的财产，申请执行人追加其为本案被执行人理由充分，本院应予支持。根据《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第十九条，第二十条的规定、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项之规定，本院裁定如下：一、驳回宋守友申请追加张永合为北京市房山区人民法院（2021）京0111执603号案件的被执行人的请求。二、追加韦俊英为北京市房山区人民法院（2021）京0111执603号案件的被执行人。如不服本裁定，认为原判决、裁定错误的，应当依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自本裁定送达之日起十五日内向本院提起诉讼。审判长  唐杉杉审判员  陈永富审判员  蔡丰利二〇二一年三月二十八日书记员  吴晓利
北京互联网法院民 事 判 决 书(2021)京0491民初4930号原告：北京优图佳视影像网络科技有限公司，住所地北京市西城区宣武门外大街6、8、10、12、16、18号6号楼13层1310。法定代表人：褚勇，总经理。委托诉讼代理人：张凯，北京优图佳视影像网络科技有限公司工作人员。被告：游心国际旅行社（北京）股份有限公司，住所地北京市西城区。法定代表人：蒋松涛。原告北京优图佳视影像网络科技有限公司（以下简称原告）与被告游心国际旅行社（北京）股份有限公司（以下简称被告）侵害作品信息网络传播权纠纷一案，本院于2021年1月27日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人张凯到庭参加诉讼，被告经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告停止在互联网上使用编号为BVS-P0040537图片的侵权行为；2.判令被告在其主办网站（域名为utrips.com.cn）的首页或者显著位置连续三十天刊登就侵权行为向原告公开赔礼道歉的声明；3.判令被告赔偿原告经济损失7000元；4.判令被告赔偿原告为制止侵权而支付的律师费3000元。事实与理由：原告是图片专业生产商，被告是域名为utrips.com.cn网站的主办单位，被告未经许可在该网站中使用的图片与原告编号BVS-P0040537的图片（以下简称涉案作品）一致。上述图片在版权局已经登记并进行了证据保全公证。原告未许可被告使用其享有著作权的摄影作品，被告的行为侵害了原告的合法权益。故诉至法院，诉如所请。被告未到庭应诉。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换与质证。本院经审理认定事实如下：一、权属情况原告为证明其享有涉案作品的著作权，向本院提交北京市版权局颁发作品登记证书、作品登记证书附表封面、附表内容页、作品样稿，显示：作品名称为BVS-P0040537的照片登记证号为作登字01-2010-G-00007864号，著作权人为原告，首次发表日期为2008年10月8日，登记日期为2010年8月31日。原告提交显示涉案作品拍摄信息的电子原图截图。二、被控侵权情况原告向本院提交（2018）宁钟证经内字第8730号公证书及公证截屏，显示：网址http://p.utrips.com.cn/detail/20004335发布涉及台湾省的旅游销售信息，配图使用了涉案作品BVS-P0040537；ICP/IP地址/域名信息备案管理系统网站公示信息显示网站www.utrips.com.cn的主办单位为被告。被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭，视为其放弃了答辩和质证的权利，本院对于原告提交的上述证据真实性予以确认，并对其提出被告存在侵权行为的主张，予以采信。三、停止侵权情况本案法庭辩论结束时，被告的侵权行为仍在持续。四、原告主张被告赔偿的证据1.经济损失证据原告就其主张的7000元经济损失未提交证据，庭审中称该损失为酌定。2.合理开支证据原告主张合理支出为律师费3000元，但没有律师出庭参加诉讼活动，且未提交相应证据进行佐证。本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭，视为其放弃了答辩和质证的权利，本院可以缺席判决。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。根据《最高人民法院关于审理著作权民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》规定，当事人提供的涉及著作权的底稿、原件、合法出版物、著作权登记证书、认证机构出具的证明、取得权利的合同等，可以作为证据。根据原告提交的电子原图、《作品登记证书》、作品登记样图等，在无相反证据的情况下，可以认定原告为涉案作品的著作权人，享有涉案图片包括信息网络传播权在内的相应著作权。除法律规定的情形外，他人未经许可不得擅自使用涉案作品。被告未经原告许可，在其主办的网站中使用涉案作品，使公众可以在其个人选定的时间和地点获得涉案作品，侵犯了原告对涉案作品享有的信息网络传播权，依法应承担停止侵权、赔礼道歉、赔偿损失的法律责任。关于赔偿经济损失的数额，由于原告未能提交证据证明其经济损失及被告因使用涉案图片而获得的违法所得，故本院综合考虑涉案作品的创作难度、市场价值，被告对涉案作品的使用方式等因素，酌情确定赔偿数额为500元。原告还主张支出了律师费，但并未提交相应票据予以佐证，且在本案中并不存在律师出庭的事实，本院对原告的该项主张不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国著作权法》第四十八条第一项、第四十九条，《最高人民法院关于审理著作权民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第七条、第二十五条、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：一、自本判决生效之日起七日内，被告游心国际旅行社（北京）股份有限公司在其网站www.utrips.com.cn首页连续48小时登载致歉声明，致歉内容须经本院审核；如逾期未履行上述义务，被告游心国际旅行社（北京）股份有限公司将依法承担拒不履行生效判决的法律责任，本院将依原告北京优图佳视影像网络科技有限公司申请，选择一家全国发行的报刊，刊登判决主要内容（费用由被告游心国际旅行社（北京）股份有限公司负担）；二、被告游心国际旅行社（北京）股份有限公司于本判决生效之日起停止在其网站www.utrips.com.cn使用原告享有著作权的作登字01-2010-G-00007864号作品；三、被告游心国际旅行社（北京）股份有限公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告北京优图佳视影像网络科技有限公司经济损失500元；四、驳回原告北京优图佳视影像网络科技有限公司其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，由被告游心国际旅行社（北京）股份有限公司负担，自本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，上诉于北京知识产权法院。审 判 员 孙铭溪二〇二一年三月三十一日法官助理 毛春联书 记 员 王茜萍
北京市房山区人民法院刑 事 判 决 书（2021）京0111刑初300号公诉机关北京市房山区人民检察院。被告人王新海，男，1989年5月25日出生于河北省高碑店市，汉族，初中文化，农民，户籍所在地河北省高碑店市。因涉嫌犯危险驾驶罪，于2021年3月7日被羁押。现羁押在北京市房山区看守所。北京市房山区人民检察院以京房检刑诉（2021）161号起诉书指控被告人王新海犯危险驾驶罪，本院适用刑事案件速裁程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。北京市房山区人民检察院起诉书指控：被告人王新海于2021年3月7日21时许，酒后驾驶北京现代牌小型轿车行驶至北京市房山区多宝路德宝会议中心南门时，被民警查获。经北京市公安司法鉴定中心检测，被告人王新海血液中酒精含量为282.5mg/100ml，属醉酒后驾驶机动车。公诉机关认为被告人王新海具有坦白情节，可依法从轻处罚；被告人王新海血液中酒精含量达到200mg/100ml以上，应当从重处罚，建议判处被告人王新海三个月拘役，并处罚金。被告人王新海对指控的事实、罪名及量刑建议没有提出异议且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。本院认为，北京市房山区人民检察院指控被告人王新海犯危险驾驶罪的事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立，量刑建议适当，应予采纳。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项，第五十二条，第五十三条，第六十七条第三款，第六十一条之规定，判决如下：被告人王新海犯危险驾驶罪，判处拘役三个月，并处罚金人民币六千元。（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日；罚金于判决生效后30日内缴纳。）如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向北京市第二中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本一份。审判员 徐 斌二〇二一年三月三十一日书记员 任红岩
广东省广州市中级人民法院执 行 裁 定 书（2021）粤01执639号申请执行人：广州海印互联网小额贷款有限公司，住所地广东省广州市越秀区长堤大马路248号3楼。法定代表人：邵建明。委托代理人：洪俊帆，该公司员工。被执行人：欧良燕，女，汉族，1995年12月6日出生，住广东省广州市海珠区。关于广州海印互联网小额贷款有限公司与欧良燕借款合同纠纷一案，珠海仲裁委员会作出的珠仲金字（2020）第263号裁决已经发生法律效力。因欧良燕未履行裁决确定的义务，根据广州海印互联网小额贷款有限公司的申请，本院于2021年1月27日立案执行，立案标的为51245.58元。在执行过程中，本院已向被执行人欧良燕发出了执行通知书和报告财产令，责令被执行人履行债务并报告财产情况。但被执行人至今未履行其法律义务且未报告财产情况。本院通过最高人民法院网络执行查控系统、本院天平网查控系统查询了被执行人名下的银行、证券、工商、车辆及本辖区内不动产登记等信息以及本院执行人员到被执行人欧良燕住所地现场调查，反馈均未见被执行人有可供执行财产。2021年3月，本院对被执行人欧良燕采取了限制消费措施。本院认为，本案经采取多方执行措施，暂未发现被执行人有可供执行的财产，同时，申请执行人亦未能提供被执行人可供执行的财产线索，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条及《最高人民法院关于严格规范终结本次执行程序的规定（试行）》的规定，裁定如下：本院（2021）粤01执639号案终结本次执行程序。终结本次执行程序后，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务；申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向本院申请恢复执行。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  李小明审判员  邹群慧审判员  黄 莹二〇二一年三月三十一日书记员  李丽君
山东省东营经济技术开发区人民法院 民 事 裁 定 书 (2021)鲁0591民初317号 原告：东营区洪泰机械租赁中心，住所地：东营市东营区。 经营者：李元元，女住东营市东营区。 委托诉讼代理人：陈晓明，山东众成清泰（东营）律师事务所律师。 被告：江苏省苏中建设集团股份有限公司，住所地：江苏省。 法定代表人：笪鸿鹄，董事长。 原告东营区洪泰机械租赁中心诉被告江苏省苏中建设集团股份有限公司建设工程施工合同纠纷一案，原告于2021年1月20日诉来本院，于2021年3月2日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告以双方已达成和解为由申请撤回对被告的起诉，是在法律允许的范围内对自己的诉讼权利所作的处分，应予以准许，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下： 准许原告东营区洪泰机械租赁中心撤诉。 案件受理费2535元，减半收取1267.5元，由原告东营区洪泰机械租赁中心负担。 审 判 员 周国防 二〇二一年三月二日 法官助理 孙东平 书 记 员 门惠惠
北京市丰台区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0106民初30618号原告：柴庆礼，男，1963年6月25日出生，汉族，住河北省邢台市。委托诉讼代理人：王丽娟，河北鑫旺律师事务所律师。委托诉讼代理人：张紫伟，河北鑫旺律师事务所律师实习律师。被告：赵迟，男，1982年8月21日出生，汉族，住河北省邯郸市丛台区。原告柴庆礼与被告赵迟买卖合同纠纷一案，本院已立案受理。原告柴庆礼向本院提出诉讼请求：一、判令被告偿还原告48000元及利息（自2018年2月12日起至实际清偿之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；二、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2016年12月，被告从河北银龙汽车销售服务有限公司借车两台，双方约定该车被告销售后当日给银龙公司结算全部车款，结算价格为每台51588元，合计103176元。后被告委托第三方将车辆销售，但被告未能按约给银龙公司结算车款。经银龙公司催要，2018年2月11日被告抵顶原告一辆H2E车作价为39800元，加上现金13376元，合计53176元偿还部分车款。同时被告给银龙出具欠款50000元的借条。2018年10月11日被告向银龙公司付款2000元，现欠款48000元，2019年8月28日银龙公司将其对被告的债权转让给原告，并将债权转让通知送达被告，被告应将剩余所欠款项支付给原告。被告赵迟在提交答辩状期间，对管辖权提出异议认为，丰台法院对本案无管辖权，根据民事诉讼法的规定：对公民提起的民事诉讼，由被告住所地人民法院管辖；被告住所地与经常居住地不一致的，由经常居住地人民法院管辖，所以本案应当由申请人的经常居住地的人民法院管辖，本案申请人的户籍地虽然在北京市丰台区，但经常居住地及工作地点均在河北省邯郸市丛台区，故申请移送至被告经常居住地河北省邯郸市丛台区人民法院进行审理。并提交了工作证明及居住证明予以佐证。本院经审查认为，对公民提起的诉讼，应当由被告住所地人民法院管辖，被告住所地与经常居住地不一致的，由经常居住地人民法院管辖。公民的经常居住地是指公民离开住所地至起诉时已连续居住一年以上的地方，但公民住院就医的地方除外。本案被告赵迟户籍地在北京市丰台区，赵迟提供的居住证明等证据可证实其经常居住地位于河北省邯郸市丛台区黄粱梦镇建安街2号中煤邯邢小区2号楼3单元302号，故本案应当由河北省邯郸市丛台区人民法院管辖，本院对本案没有管辖权，应当移送有管辖权的人民法院。综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十一条、第一百二十七条之规定，裁定如下：被告赵迟对管辖权提出的异议成立，本案移送河北省邯郸市丛台区人民法院处理。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审判员  郭翠翠二〇二一年三月十九日书记员  吕本龙
北京市海淀区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0108民初29372号原告：刘志奋，男，1976年4月7日出生，汉族，住北京市海淀区。被告：北京跃通水泥制品有限公司，住所地北京市海淀区上庄乡后章村村东平房。法定代表人：任志芬，董事长。委托诉讼代理人：刘俊峰，北京市世纪律师事务所律师。委托诉讼代理人：薛志印，男，该公司员工。原告刘志奋与被告北京跃通水泥制品有限公司运输合同纠纷一案，本院于2019年11月22日作出一审判决，北京跃通水泥制品有限公司不服一审判决提出上诉，北京市第一中级人民法院于2020年6月23日裁定撤销原判发回重审。2021年3月29日，原告刘志奋向本院提出撤诉申请。本院认为，原告刘志奋提出的撤诉申请理由正当，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许刘志奋撤诉。审判长  陈穆颜二〇二一年三月三十日书记员  梁 贺
北京市房山区人民法院民 事 裁 定 书(2021)京0111民初5316号原告：秦志义，男，1949年7月10日出生，汉族，住北京市房山区。委托诉讼代理人：秦武（系秦志义之子），男，1984年2月4日出生，汉族，住北京市房山区内4号。被告：王伟，男，1997年3月15日出生，汉族，住北京市房山区。被告：中国太平洋财产保险股份有限公司常州分公司，住所地江苏省常州市广化街281号。负责人：汪长毓。被告：武进区湖塘涵蝶服装店，住所地江苏省常州市武进区湖塘镇武进万达广场3幢2707室。经营者：方海峰。原告秦志义与被告王伟、中国太平洋财产保险股份有限公司常州分公司、武进区湖塘涵蝶服装店机动车交通事故责任纠纷一案，本院立案后，原告秦志义于2021年3月30日向本院提出申请，请求撤回对被告中国太平洋财产保险股份有限公司常州分公司、武进区湖塘涵蝶服装店的起诉。本院认为，秦志义提出的撤诉申请，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告秦志义撤回对被告中国太平洋财产保险股份有限公司常州分公司、武进区湖塘涵蝶服装店的起诉。审 判 员 孙静波二〇二一年三月三十日法官助理 程雪景书 记 员 晋 月
山西省交口县人民法院   民事判决书   （2021）晋1130民初66号   原告：交×。   法定代表人：覃×，理事长。   委托诉讼代理人：曹×，系该信用联社资产保全部负责人。代理权限：特别授权代理。   被告：秦×，山西省交口县人，现住交口县。   被告：武×，山西省交口县人，现住交口县。   被告：王×，山西省交口县人，现住太原市。   被告：段×，山西省隰县人，现住太原市。   原告交×与被告秦×、武×、王×、段×金融借款合同纠纷一案，本院于2021年1月20日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人曹×、被告秦×、王×到庭参加诉讼，被告武×、段×经本院依法传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。   原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告秦×、武×偿还结欠我社借款本金700000元，借款期内的利息按《贷款合同》约定的10.36%计算；逾期贷款罚息利率为在本合同载明的贷款利率水平上加收50%，算至实际履行之日止的利息（截止2020年10月21日剔除归还的69425.31元，现结欠利息97817.78元，本息合计797817.78元）；2.判令被告王×、段×承担连带清偿责任；3.判令四被告承担本案诉讼费用。   事实与理由：被告秦×、武×于2018年12月16日，在我联社回龙信用社借款700000元，用途为续贷，并签订《贷款合同》,《贷款合同》约定2019年12月15日到期，年利率为10.36%，逾期贷款罚息利率为在本合同载明的贷款利率水平上加收50%，被告王×、段×签订了《保证合同》。该贷户贷款后累计结息69425.31元，截止2020年10月21日结欠贷款本金700000元，利息97817.78元，本息合计797817.78元。我社经催收未果，为维护我社合法权益和经济不受损失，特向人民法院提起诉讼，请求法院予以公正裁决。   被告秦×、王×答辩认可。   原告为支持其主张，提供了如下证据:   一、原告主体资格：1.营业执照；2.法定代表人身份证明；3.法定代表人身份证明；4.代理人身份证明；5.代理人身份证复印件；6.授权委托书。证明原告主体资格及代理人身份信息。   二、被告主体资格：被告身份证联网核查、户口簿、身份证、户口簿、结婚证复印件。证明借款人与担保人的主体资格。   三、被告借款、担保事实：贷款合同、保证合同、合同签订影像资料、借款借据、逾期贷款催收通知书。证明被告借款及担保事实。   四、贷款利息发生明细证明归还利息及欠息信息。   被告武×、段×未向本院递交书面答辩状，也未向本院递交证据，其未到庭视为放弃对原告证据质证的权利。   根据原告提供的证据，本院认定事实如下：   2018年12月16日，被告秦×、武×与原告签订《贷款合同》，由被告在原告处借款700000元，合同约定2019年12月15日到期，年利率为10.36%，逾期贷款罚息利率在合同载明贷款利率水平上加收50%。同日，被告王×与其妻子段×作为保证人与原告签订了《保证合同》，合同约定由王×、段×为秦×、武×贷款提供连带责任保证，保证期限为债务履行期满之日起二年。被告贷款后累计归还利息69425.31元。   本院认为，原告交×与被告签订的《贷款合同》、《保证合同》是双方的真实意思表示，且内容没有违反法律法规的强制性规定，为有效合同，合同双方应按合同的约定享有权利并承担义务。被告秦×、武×作为借款人理应按约定履行如期返还借款并支付相应利息的义务，被告王×、段×作为保证人应承担连带责任，故原告请求被告支付借款本息及承担连带责任的诉求本院予以支持，。   综上所述，依照《中华人民共和国民法典》第五百零九条、第六百七十四条、第六百七十五条、第六百七十六条、弟六百八十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：   一、被告秦×、武×在本判决书生效之日起三十日内偿还原告贷款本金700000元，借款期内的利息按合同约定年利率10.36%计算；逾期贷款罚息利率按合同载明贷款利率水平上加收50%，算至实际履行之日（已归还的69425.31元从借款利息中剔除）。   二、被告王×、段×对上述债务承担连带清偿责任。   如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间债务利息。   案件受理费11778元，减半收取计5889元，由被告秦×、武×、王×、段×承担。   如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吕梁市中级人民法院。   本判决申请执行期限：判决生效后，义务人在自动履行期限内不履行，权利人在自动履行期满后二年内申请法院强制执行。   审判员 李 珩      二〇二一年三月二十六日   书记员 刘计琴