辽宁省沈阳市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）辽01民初1777号之一原告：沈阳中油天宝（集团）物资装备有限公司，住所地沈阳市皇姑区。法定代表人：刘新发，该公司董事长。委托诉讼代理人：赵庆波，辽宁德邦仲达律师事务所律师。被告：北京市朝阳区太阳宫乡牛王庙村村民委员会，住所地北京市朝阳区。负责人：温忠立，该单位主任。被告：北京市朝阳区牛王庙经济合作社，住所地北京市朝阳区。法定代表人：杨义良，该社社长。原告沈阳中油天宝（集团）物资装备有限公司（以下简称“中油天宝公司”）与被告北京市朝阳区太阳宫乡牛王庙村村民委员会（以下简称“牛王庙村委会”）、北京市朝阳区牛王庙经济合作社（以下简称“牛王庙合作社”）合同纠纷一案，本院于2020年10月19日立案。中油天宝公司诉称，1.判决被告1继续履行《框架协议书》约定的对被告2公司改制的义务，即完成对被告2的公司化改制并将改制后的公司股权变更到原告名下，判令被告2承担变更登记的责任;2.或者判令被告1、被告2根据协议目的将位于北京市朝阳区国有建设用地土地使用权(不动产登记证号:京朝国用(2012出)第00045号)及地上建筑物(不动产登记证号:Ｘ京房权证朝字第××号)变更登记在原告名下(即办理过户手续);3.判令被告承担本案诉讼费用。事实和理由：2011年12月15日，原告与被告1签订《框架协议书》，主要约定:（1）以原告指定的公司作为改制完成后的被告2的唯一股东为目标，被告1作为被告2的出资人，对被告2于2012年5月31日前完成改制；（2）被告2的资产表述:截止2011年11月末，净资产为100万元;主要资产为北京市朝阳区(城宝饭店大厦),该大厦占地面积约5000平方米(以土地使用证为准)，土地性质为国有划拨土地；（3）被告1承诺应当完成改制的全部法定程序并满足第二条4款的全部条件，即原告指定的公司为公司化改制后的被告2的唯一股东，位于北京市朝阳区(城宝饭店大厦)所有权及所占土地使用权由改制后公司全部享有，被告1承担并妥善处理改制前被告2的全部债务并安置原有职工及安置费；（4）满足第二条4款全部条件后，原告支付改制对价1.8亿元(应支付给承租者的补偿款人民币5000万元由乙方[注原告]与承租者协商，甲方不再承担补偿义务)；（5）在对被告2进行公司化改制同时，原告以被告1名义将朝阳区霄云路霄云里6号(城宝饭店大厦)房屋所有权及土地使用权办理至被告2或者改制后的公司名下，最终使改制后的公司完全享有房产所有权及土地使用权，被告1承诺提供办理所需全部资料，并确保实现资产权属完成过渡;原告承担出让金和相关费用。（6）关于承租人、使用人腾退房屋问题:被告1、被告2保证本协议签订后10日内完成城宝饭店大厦所有承租人、次承租人、使用人的腾退(太平洋保险公司合同延续，若解除，由原告与北京城宝饭店有限公司原股东协商，与被告无关)，甲方承诺解除与之的合同关系并顺利实现与原告交接；（7）付款进度:本协议签订后3日内支付1亿元;房屋腾退后10日内支付5000万元;改制公司变更登记后3日内支付3000万元;（8）双方还约定了违约责任条款。（9）争议解决方式:乙方(注:原告)注册地人民法院管辖。同日，双方专门就付款事宜又签订了《付款协议》,主要约定:1)双方《框架协议书》的目的就是:原告收购被告2的改制后的股权,其主要资产是北京市朝阳区(城宝饭店大厦)；2)双方同意，原告应付款的5000万元，延迟至2012年7月31日前,相对应的，被告1应当在该日前完成公司改制及股权交易；该款项在完成工商登记变更后次日支付。3)与此相对应，乙方向甲方支付延迟付款利息，年息为5%;起息日为2012年2月1日;4)争议解决方式按照框架协议约定执行。为了证明被告1、被告2行为的合法性被告1及被告2向原告提交了《中共朝阳区太阳宫乡党委(扩大)会议纪要》(2011年11月21日)、《中共朝阳区太阳宫乡委员会关于牛王庙村改制转让北京市朝阳区牛王庙经济合作社及转让其名下朝阳区霄云路霄云里6号楼(现城宝饭店及其相关用地)的批复》(2011.11.21)、《牛王庙村关于改制转让北京市朝阳区牛王庙村经济合作社及转让其名下朝阳区霄云路霄云里6号楼(现城宝饭店及相关用地)的请示》、《牛王庙村关于改制转让北京市朝阳区牛王庙村经济合作社及转让其名下朝阳区霄云路霄云里6号楼(现城宝饭店)的决议(牛王庙村第五届村民代表大会第二十六次会议通过)附签到表》(2011.11.16);以前述文件为基础，双方签订了《框架协议书》及《付款协议》。协议签订后，原告按照协议约定履行了相关款项的支付义务(包括支付给承租人的相关补偿金)，具体如下:1、2011年12月20日,石化公司向德龙公司付款5563.8万元;款项用途为根据乙方与德龙公司签署的《终止、解除协议》及乙方出具的《代付款委托书》，代替乙方向德龙公司支付城宝饭店大厦30.91%份额对应的价款。2、2011年12月21日，石化公司向乙方付款4436.2万元，款项用途为支付第一笔转让价款1亿元的剩余部分(即从1亿元中扣除支付给德龙公司的5563.8万元后之余额)。3、2012年1月9日，石化公司向丙方支付1900万元，用于缴纳与城宝饭店大厦出让相关的土地出让金。4、2012年8月10日，石化公司向丙方支付85万元，用于缴纳城宝饭店大厦房屋所有权证及所在地块土地使用权证的办证费用。5、2012年12月5日，石化公司向乙方支付556,891.13元，用于缴纳城宝饭店大厦2012年度房产税533,440.73元及城镇土地使用税23,450.4元。6、2013年4月19日，城宝饭店代丙方缴纳城宝饭店大厦2013年度房产税533,440.73元及城镇土地使用税23,450.4元。7、2014年4月25日，城宝饭店代丙方缴纳城宝饭店大厦2014年度房产税533,440.73元及城镇土地使用税23,450.4元。8、2012年8月10日，宝山公司向乙方支付125万元，用于支付《付款协议》项下的利息。9、2013年1月16日，宝山公司向乙方支付105万元，用于支付《付款协议》项下的利息。10、2014年1月14日，宝山公司向乙方支付250万元，用于支付《付款协议》项下的利息。11、2014年7月，城宝饭店向中审亚太会计师事务所(特殊普通合伙)支付10万元，用于支付《框架协议书》项下的审计费用。12、2014年7、8月，城宝饭店向中瑞国际资产评估(北京)有限公司共计支付10万元，用于支付《框架协议书》项下的资产评估费用。但，被告至今没有履行合同约定的义务，恶意阻止以土地使用权及地上建筑物权属为实质性交易的合同目的的实现。被告的行为已经构成严重违约，对原告造成实质性权益损害。为此，依据民事诉讼法及约定管辖之规定提起诉讼，恳请判如所诉。牛王庙村委会在提交答辩状期间，对管辖权提出异议认为，贵院对本案没有管辖权。一、本案原告并非案涉《框架协议》的合同相对方,其无权依《框架协议》中的协议管辖约定向贵院提起本案之诉，本案的管辖应依地域管辖原则，由北京市第三中级人民法院审理。二、本案原告所提诉求,要求变更土地使用权及房屋所有权权属,属于不动产纠纷。依法定专属管辖原则，本案应由北京市第三中级人民法院管辖。而协议管辖即便存在也不能违反法律对专属管辖的规定。综上，贵院对本案无事实及法律的管辖依据，请求贵院依法将本案移送管辖，交由北京市第三中级人民法院审理。牛王庙合作社在提交答辩状期间，对管辖权提出异议认为，一、贵院受理本案的管辖依据是案涉《框架协议》中的协议管辖约定，该《框架协议》系沈阳中油天宝集团与牛王庙村委会双方签订，申请人并非合同签约方，则协议管辖效力不及于申请人，本案管辖权应按地域管辖原则确定。二、本案原告亦并非案涉《框架协议》的合同当事人，根据合同的相对性原则，其无权就本案提起诉讼，更无权主张协议管辖。三、原告所提诉求，涉及不动产纠纷，应由不动产所在地人民法院专属管辖。协议管辖不得违反法律对专属管辖的规定，本案应由北京市第三中级人民法院管辖。四、申请人已于2020年就本案案涉《框架协议》向北京市朝阳区人民法院提起确认合同无效并要求返还建筑物之诉，该案已于2020年8月受理立案，案号（2020）京0105民初51544号。由于北京市级别管辖的规定，该案裁定移送北京市第三中级人民法院管辖。综上，贵院对本案无合法管辖依据，根据上述事实及法律规定，请求贵院将本案依法移送管辖，交由北京市第三中级人民法院审理。本院经审查认为，本案中，原告中油天宝公司起诉要求牛王庙村委会、牛王庙合作社继续履行《框架协议书》中约定的内容，该协议书签订的主体为牛王庙村委会及沈阳中油天宝集团，协议中虽约定协议履行过程中发生的争议由沈阳中油天宝集团注册地人民法院管辖，但本案原告中油天宝公司并非该协议的主体，故本案不宜适用协议管辖约定。《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条规定：“因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。”因本案被告牛王庙村委会、牛王庙合作社的住所地均在北京市，且合同履行地点亦在北京市，故依据上述法律规定及级别管辖规定，本案应由北京市第三中级人民法院处理。现本案被告牛王庙合作社已就涉案《框架协议书》效力问题将牛王庙村委会、沈阳中油天宝集团及北京城宝饭店有限公司起诉至北京市朝阳区人民法院，且关于案件管辖权问题已经北京市第三中级人民法院（2021）京03民辖终96号民事裁定书终审裁定将案件移送北京市第三中级人民法院处理。故为便于当事人诉讼，本案亦应由北京市第三中级人民法院处理为宜。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条、第一百二十七条第一款规定，裁定如下：北京市朝阳区太阳宫乡牛王庙村村民委员会、北京市朝阳区牛王庙经济合作社对管辖权提出的异议成立，本案移送北京市第三中级人民法院处理。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于辽宁省高级人民法院。审判长 李 妍审判员 关宇宁审判员 林 红二〇二一年三月八日法官助理金慧光书记员阎玉洁本案裁定所依据的相关法律《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条规定：因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。第一百二十七条第一款规定：人民法院受理案件后，当事人对管辖权有异议的，应当在提交答辩状期间提出。人民法院对当事人提出的异议，应当审查。异议成立的，裁定将案件移送有管辖权的人民法院；异议不成立的，裁定驳回。