湖南省澧县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）湘0723民初1548号 原告：长沙市岳麓区皇鼎消防器材经营部，住所地长沙市岳麓区望城坡街道涧塘25栋。 经营者：卢霞。 委托诉讼代理人：冷民强，湖南旷怀律师事务所律师。 委托诉讼代理人：李柿竹，湖南旷怀律师事务所律师。 被告：大汉城镇建设有限公司，住所地湖南省长沙市芙蓉区红旗路大汉建材城1栋。 法定代表人：付胜龙。 委托诉讼代理人：，韦当，北京盈科（长沙）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：李王利，北京盈科（长沙）律师事务所律师。 第三人：江苏盛华系统集成工程技术有限公司，住所地江苏省南京市鼓楼区汉中路168号。 法定代表人：王乐天。 原告长沙市岳麓区皇鼎消防器材经营部(以下简称皇鼎经营部)与被告大汉城镇建设有限公司（以下简称大汉公司）、第三人江苏盛华系统集成工程技术有限公司（以下简称盛华公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院2020年7月1日立案后，依法适用普通程序，于2020年8月5日和2021年3月11日公开开庭进行了审理。原告皇鼎经营部的委托诉讼代理人冷民强、李柿竹，被告大汉公司的委托诉讼代理人李王利到庭参加诉讼，第三人盛华公司经本院传票传唤无正当理由未到庭.本案现已审理终结。 皇鼎经营部向本院提出诉讼请求：1.判令大汉公司向其支付拖欠工程款2310119.14元；2、判令大汉公司支付其资金占用利息260889.14元（利息以拖欠工程款为基数，以2020年5月一年期贷款市场报价利率3.85%为标准，自2017年7月26日起计算至2020年6月16日）及至工程款全部清偿之日止的后续利息；3.判令大汉公司负担案件诉讼费用。 事实和理由：皇鼎经营部借用盛华公司的资质，并以该公司的名义，于2013年5月21日与大汉公司澧县项目部（以下简称大汉项目部）签订《消防施工合同》，约定由盛华公司承包湖南省水利水电勘测设计院总院设计的澧县大汉新城一期8-20#栋及地下室防排烟送风系统、消防报警系统等各消防系统施工图中所涵盖的消防工程内容；于2015年1月4日与大汉项目部签订《补充协议》，约定由盛华公司承包澧县大汉新城一期二标（4#地块）室外消防环管的沟槽开挖、回填等消防工程；于2015年4月8日与大汉项目部签订《施工合同》，约定由盛华公司承包8#栋1-4层、12#1-4层消防喷淋及报警系统改造工程；于2015年12月30日与大汉项目部签订《补充协议（二）》，约定由盛华公司承包大汉新城一期二标（4#地块）9#、10#、11#、16#、17#二层消防改造和11#栋一层消防改造工程。皇鼎经营部作为实际施工人，按约定履行了上述四个合同的全部工程施工任务，并已由大汉项目部验收合格，且已在消防部门进行了竣工验收消防备案。皇鼎经营部依约向大汉公司递交了结算文件，但大汉公司仅向皇鼎经营部支付了工程款2834490元，尚欠工程款2310119.14元一直未予支付，故诉讼发生。 大汉公司辩称：1、皇鼎经营部并没有与大汉公司签订本案施工合同，其不是合同相对方，故其无权提起诉讼；2、皇鼎经营部借用盛华公司资质与大汉公司签订的四份施工合同系无效合同；3、皇鼎经营部不能根据《消防施工合同》通用条款35.1（33.3）的约定，视为大汉公司认可其提交的竣工结算文件；4、皇鼎经营部是挂靠盛华公司资质的实际施工人，其未按竣工图实际施工，完成的工作量与施工图存在较大差异，也存在重复计算工作量等诸多问题，故应当按照实际工程量对皇鼎经营部完成的施工工程进行鉴定，计算出工程款；5、皇鼎经营部主张的利息计算基数及起算时间有误，利息的计算基数应当以鉴定机构鉴定得出的工程借款为基数，从工程款确定之日开始计息。 盛华公司对本案未予陈述，也未提交相关证据。 双方当事人围绕诉讼请求向本院提交了证据，本院组织了质证，对双方没有争议的事实和证据，本院予以确认，并在卷佐证。对有争议的事实和证据，本院认定如下： 1、关于皇鼎经营部是否是本案工程的实际施工人。皇鼎经营部为证明自己是实际施工人，提交了皇鼎经营部以盛华公司名义与大汉公司签订的《消防施工合同》《补充协议》《施工合同》《补充协议（二）》、皇鼎经营部与盛华公司签订的合作协议、盛华公司给皇鼎经营部的授权书、皇鼎经营部收到大汉公司4号地工程款2834490元的明细及收款回单、以及证人杨某、吴某、李**的当庭证言。上述证据，除以盛华公司名义签订的四份施工合同外，大汉公司对其真实性均表示了质疑。本院审查认为，皇鼎经营部的上述证据除证人证言外，均为书证，因大汉公司未提供证据予以反驳，故对其真实性予以确认。根据四份施工合同，虽然合同的乙方即施工方加盖的是盛华公司的合同专用章，但签字署名的是该公司的委托代理人杨某，而杨某是皇鼎经营部登记的经营者卢霞的丈夫。又，在《施工合同》中约定施工工程款必须汇入皇鼎经营部在招商银行长沙河西支行的指定账户，而皇鼎经营部收到大汉公司4号地工程款2834490元的明细及收款回单表明双方履行了该约定。证人杨某、吴某、李**的当庭证言，亦表明三人均是代表皇鼎经营部对工程进行管理和调度。皇鼎经营部与盛华公司签订的合作协议、盛华公司给皇鼎经营部的授权书可以辅证皇鼎经营部是挂靠盛华公司进行施工，而非盗用盛华公司名义签订施工合同。综上，应当认定皇鼎经营部是工程的实际施工人。 2、关于消防工程是否已竣工验收。皇鼎经营部提交了竣工验收证书、消防部门的公告信息拟证明工程已经竣工验收的事实，大汉公司虽不认可该证据，但在工程进行价格鉴定时，其提交的竣工验收证书与皇鼎经营部提交的一致，故应当认定工程已竣工验收。 3、皇鼎经营部是否已向大汉公司提交完整的结算资料。皇鼎经营部为证明已提交，提交了竣工资料交接书、工作联系函、微信聊天记录。大汉公司对上述证据不予认可，但竣工资料交接书中有该公司人员的签名并注明了收件日期和收件明细，不仅工作联系函、微信聊天记录可以佐证大汉公司已收到的事实，而且大汉公司提交的结算初审报告也印证其收到了完整的结算资料，否则，其结算初审报告依据什么，载明的送审金额又来自哪里？在大汉公司不能说明收到结算资料的日期与明细的情况下，本院认可皇鼎经营部证据的证明效力。 4、是否因为皇鼎经营部的施工质量问题导致大汉公司进行了工程整改，从而额外产生了维修费用80000元。为此，大汉公司提供了本公司物业人员张治文的证言、澧县书香建筑劳务有限公司《大汉新城4#地块消防系统维修费用说明》及维修收费银行转账证明。皇鼎经营部对大汉公司的上述证据提出异议，认为证人应当出庭作证，单位作为证人的，其出具的证言应当有法定代表人或负责人的签名，因大汉公司的证据不具备基本的形式要件，故不认可证据的真实性及证明效力。本院审查认为，皇鼎经营部的异议成立。皇鼎经营部施工的工程质量不合格，应当有由消防部门出具的整改通知书或者有资质的鉴定部门出具的鉴定意见书。因此，大汉公司即便进行了消防工程的整改，也不能认定是质量不合格引起，大汉公司借此证明应当从应付工程款中扣减80000元的主张，本院不予支持。 根据上述证据认定，本院确认如下案件事实： 皇鼎经营部借用盛华公司的资质，以该公司名义，于2013年5月21日与大汉项目部签订《消防施工合同》，约定由盛华公司承包湖南省水利水电勘测设计院总院设计的澧县大汉•新城一期8-20#栋及地下室防排烟送风系统、室内消火栓和室内消防环管给水系统、消防自动报警系统、自动喷淋系统、联动控制系统等各消防系统施工图中所涵盖的消防工程内容；于2015年1月4日与大汉项目部签订《补充协议》，约定由盛华公司承包澧县大汉新城一期二标（4#地块）室外消防环管的沟槽开挖、回填、外运、钢管铺设、消火栓等消防工程；于2015年4月8日与大汉项目部签订《施工合同》，约定由盛华公司承包大汉新城8#栋1-4层、12#1-4层消防喷淋及报警系统改造工程；于2015年12月30日与大汉澧县项目部签订《补充协议（二）》，约定由盛华公司承包大汉新城一期二标（4#地块）9#、10#、11#、16#、17#二层消防改造和11#栋一层消防改造工程（含喷淋系统、室内消火栓、消防报警）。皇鼎经营部作为实际施工人，按约定履行了上述四个合同的全部工程施工任务。 2016年12月17日，皇鼎经营部（以盛华公司项目部名义）在消防工程已竣工并通过消防部门验收后，向大汉公司提交了工程竣工图、消防结算书、工程量计算书、签证单、工作联系函和竣工网上公示等资料。消防结算书载明，皇鼎经营部完成的澧县大汉新城4#地块消防工程结算总价款为5144609.41元。皇鼎经营部在2017年12月8日向大汉公司交付了施工工程，并在2018年3月最终通过大汉项目部验收合格。大汉公司收到皇鼎经营部结算文件后，委托第三方于2018年8月4日出具结算初审报告，将皇鼎经营部送审的消防工程总价款5144609.41元核减2547768.63元，审核金额为2596840.78元。2019年12月2日，大汉公司又委托第三方通过与施工方对审，出具大汉新城4#地块消防工程结算审核报告，核定其应支付的皇鼎经营部工程总价款为2865804.14元。但皇鼎经营部坚持要求大汉公司按己方的送审金额付款，诉争发生。在诉讼中，本院根据大汉公司的申请，依法委托湖南远诚工程咨询有限公司对案涉工程进行造价鉴定。2021年2月8日，湖南远诚工程咨询有限公司完成鉴定并出具《工程造价咨询报告书》，该报告书载明所鉴定的工程造价金额为3296124.18元。因大汉公司已向皇鼎经营部支付了工程款2834490元,故其尚欠皇鼎经营部工程款461634.18元。 本院认为，皇鼎经营部借用盛华公司资质与大汉公司澧县项目部签订的《消防施工合同》《补充协议》《施工合同》《补充协议（二）》违反了相关法律的强制性规定，故属无效合同。合同无效后，大汉公司应当以支付工程价款及相应利息的方式承担赔偿施工方损失的义务。皇鼎经营部实际组织了工程施工，且其工程已经经过竣工验收并交付大汉公司使用，故其作为法律规定的实际施工人，有权要求作为工程建设方的大汉公司参照合同约定支付工程款项并支付相应利息。因双方对工程款的金额存在争议，故工程款的金额应当以经本院委托、双方选定的鉴定机构出具的意见为准。至于工程款利息的计算，双方均同意以工程造价司法鉴定的结论正式确定之日即2021年2月8日为利息起算之日，本院对此予以认可。 依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第二款，《中华人民共和国合同法》第五十二条、第五十八条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》（法释〔2004〕14号）第一条第（二）项、第二条、第十八条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》（法释〔2018〕20号）第三条规定，判决如下： 一、大汉城镇建设有限公司在本判决生效后10日内支付长沙市岳麓区皇鼎消防器材经营部工程款461634.18元； 二、大汉城镇建设有限公司从2021年2月8日起按贷款市场报价年利率3.85%支付长沙市岳麓区皇鼎消防器材经营部工程款利息直至全部工程款清偿之日止。 如未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费27368元，由长沙市岳麓区皇鼎消防器材经营部承担19143元，大汉城镇建设有限公司承担8225元。 如不服本判决，可自判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省常德市中级人民法院。 审 判 长  张冬武 人民陪审员  孙际贵 人民陪审员  刘小英 二〇二一年三月三十一日 法官 助理  甘 洁 书 记 员  肖文静