北京市顺义区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0113民初2038号原告：刘某1，男，1973年11月29日出生，汉族，住北京市顺义区。委托诉讼代理人：古彦龙，男，1964年12月2日出生，汉族，北京市顺义区杨镇第二法律服务所法律服务者。被告：李某，女，1945年6月27日出生，汉族，住北京市顺义区。被告：刘某2，女，1965年8月19日出生，汉族，住北京市顺义区。被告：刘某3，女，1968年9月4日出生，汉族，住北京市顺义区。被告：刘某4，男，1971年5月12日出生，汉族，住北京市顺义区。原告刘某1与被告李某、刘某2、刘某3、刘某4分家析产纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告刘某1及委托诉讼代理人古彦龙，被告李某、刘某2、刘某3、刘某4到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告刘某1向本院提出诉讼请求：1.位于北京市顺义区×镇×村×号院内北正房三间、西厢房三间及围墙、门楼由原告刘某1继承；2.案件受理费由被告共同承担。事实与理由：刘某5与李某系夫妻关系，二人共育有二子二女，分别为：长子刘某4、次子刘某1、长女刘某2、次女刘某3，再无其他子女。刘某5于2017年12月9日去世注销户口，刘某5之父母均于刘某5去世前去世。位于北京市顺义区×镇×村×号宅院（以下简称涉诉宅院）对应的《集体土地建设用地使用证》登记土地使用人为刘某5。2013年刘某1新建现有北正房三间、西厢房三间宅院内其他建筑物，刘某1为维护合法权益，故诉至法院。被告李某、刘某2、刘某3辩称，同意刘某1的全部诉讼请求。被告刘某4辩称：不同意原告的诉讼请求。建房时我出了11万元，我父亲出了5万元，国家补贴5.7万元，原告一分钱没有出。建房的建筑队是我找的，房是2013年8月份盖的。我母亲还在世，涉诉房屋有我母亲、刘某1、刘某3、刘某2，李某的份额，是共同所有。经审理查明：（2019）京0113民初25263号原告刘某1与被告李某、刘某2、刘某3、刘某4所有权确认纠纷一案中，本院认定的事实如下：刘某5与李某系夫妻关系，二人共育有二子二女，分别为：长子刘某4、次子刘某1、长女刘某2、次女刘某3，再无其他子女。刘某5于2017年12月9日因病去世注销户口，刘某5之父母均于刘某5去世前去世。双方一致认可刘某5生前无遗嘱及遗赠抚养协议。涉诉宅院位于×镇×村×号，双方一致认可宅院对应的《集体土地建设用地使用证》登记的土地使用者为刘某5，使用证遗失，有从村民委员会调取的宅基地登记卡。庭审中双方一致认可涉诉宅院内现有北正房三间、西厢房三间，涉诉宅院现由刘某1实际控。（2019）京0113民初25263号原告刘某1与被告李某、刘某2、刘某3、刘某4所有权确认纠纷一案中，就涉诉宅院内现有房屋出资情况一节双方各执一词。刘某1主张涉诉宅院内现有房屋均为刘某1于2013年出资建造。刘某4称不清楚是谁建的，刘某4没有出资。李某、刘某2、刘某3认可是刘某1建的。刘某1就其主张提交建房的收条等，刘某4不予认可上述证据。（2019）京0113民初25263号原告刘某1与被告李某、刘某2、刘某3、刘某4所有权确认纠纷一案中，本院认为，双方一致认可涉诉宅院内原有房屋系刘某5与李某之夫妻共同财产，刘某1陈述涉诉宅院内现有房屋系其拆除原有房屋新建而成并据此主张确认其对涉诉宅院内现有房屋的所有权，但涉诉宅院所占宅基地登记的土地使用者系刘某5，而刘某1并非北京市顺义区×镇×村农业户口，现刘某5已去世，经本院释明刘某1坚持要求确认所有权，不主张继承，其主张的法律关系与本院认定的法律关系不一致。该案中，本院裁定驳回原告刘某1之起诉。庭审中，本院询问双方涉诉宅院出资及分家的情况，李某陈述：“南头房归老四刘某1，北头房归大儿子刘某4，忘了哪年说的，没有写书面分家单，南头房是我和刘某5让刘某1翻盖的，北头房是刘某4结婚时，我和刘某5给盖的，盖了五间正房和西厢房，但是盖了几间西厢房记不清了，后刘某4也没有翻建正房，翻建了西厢房，给刘某4结婚时盖的房，就归刘某4了。南头房2013年翻建时我和刘某5均未出资，刘某4也没有出资，以2019年9月11日庭审时陈述为准。”刘某2、刘某3陈述：“我父亲在世时，我父母有事就找我说，我父母说好南头房屋归刘某1，北头房屋归刘某4。”刘某1先表示如果刘某4放弃南头房屋的继承要求，我就放弃北头房屋的继承要求，后表示确认放弃关于北头刘某4宅院刘某5建造房屋的继承权利份额，“北头房屋归刘某4所有”。刘某4陈述：“我父母没有给我和刘某1分过家，是有一个南头院和北头院，原告接我父亲班走了，北头是1993年以我名义向村委会申请，后宅基地使用证登记在我名下，我是1995年结的婚，我父母给我盖了五间毛坯房，没有门窗和装修。五间北正房至今为翻建就翻修了一下，2008年我将西厢房翻建。同意我母亲说的北头房屋归我。分家时南头房屋没有分给刘某1。建涉诉房屋时是我让李某找的建筑队，建筑队叫什么我不记得了，没有购买建筑材料，是大包的，每平米1100元，不包括装修总共花费21万元，多少平米我不记得了，建房款分两笔给付，第一笔花费6万元，第二笔花费14万余元，钱是刘某1给出去的，在涉诉宅院门口我把11万元现金给了刘某1，当时建房需要给钱，给刘某1钱时有李某、许某、二庆和我在场。当时我父亲说要盖房，有钱出钱、有力出力。上次开庭时，我准备将房屋给原告，说了我没有出资，当时我没有出庭，我委托我爱人出的庭。”庭审中，刘某4申请证人许某出庭作证，许某陈述：“刘某1住的院在南头，刘某4住北头的院子。2013年南头房屋盖房，刘某4找我和李某，要找一个施工队，南头房屋要翻盖，我和李某给找的徐某，徐某给建的，刘某4、刘某1一起建的房，始终是刘某4找的我。丁某跟我们一起包活干活，徐某是小包工头，南头建房跟丁某没有关系。2013年开春时上午吃完饭之前，刘某4给我打电话，找我去了，说包工头徐某要钱呢，刘某4就开车去龙庭侯村我家找我们去了，去南头房屋盖房那，我们开着李某的车去的，我不知道多少钱，放在一个纸袋里，将钱给了徐某，当时有李某、我、刘某4在场，把钱给了徐某，刘某1在不在场我不记得了，送完钱之后我们就回到我家了，我看到刘某4将钱给了徐某，给完钱之后我们就走了，交接钱款时候，我也没有听到他们说什么。”庭审中，刘某1另提交2013年建房款收条、建房取款流水，证明刘某1建房总花费148500元。刘某4认可真实性。上述事实，有（2019）京0113民初25263号卷宗材料、证人证言及双方当事人陈述等在案为证。本院认为：被告刘某4在（2019）京0113民初25263号案件中已经认可在涉诉宅院房屋翻建时其没有其出资。被告刘某4本案中又主张在涉诉宅院房屋翻建时有其出资，与之前案件中的陈述相互矛盾。被告刘某4之证人证言与刘某4本人陈述有偏差。被告刘某4在本案中无充分证据证明其在涉诉宅院房屋翻建时有出资。对于被告刘某4之其对于涉诉宅院建房有出资的主张，本案不予采信。其他当事人均主张涉诉宅院房屋由刘某1出资建造，本案不持异议，对此主张事实予以认定。涉诉宅院的权属争议发生于家庭成员之间。涉诉宅院的房屋翻建于刘某5在世时。原告刘某1与被告李某、刘某2、刘某3均主张由原告翻建涉诉宅院的房屋经过刘某5的同意。对此，本案不持异议。在刘某5在世时，经刘某5、李某同意，涉诉宅院由刘某1出资翻建房屋并居住使用。本案涉诉宅院的房屋及围墙、门楼等实际并非刘某5的遗产，其权属的争议实质为有继承基础的、家庭成员之间、综合性的分家析产纠纷。分家析产纠纷需综合把握人与物两个方面。人，即参与分家析产的家庭成员。物，即参与分家析产的家庭共有财产。具体到本案，分家析产的家庭成员应包含家庭共同生活的成员，本案中即刘某5、李某、刘某1、刘某2、刘某3、刘某4。家庭共有财产是家庭成员生活存续期间共同创造、共同所得的财产。根据刘某4陈述，“北头”登记在刘某4名下的案外宅院是以刘某4名义向村委会申请，现有刘某5、李某为刘某4结婚而建造的五间北房。本案中整体家庭共有财产不仅有涉诉登记在刘某5名下的“南头”宅院，也应综合考虑登记在刘某4名下的北侧宅院的北房五间。本案中，被告李某、刘某2、刘某3均确认了北头登记在刘某4名下的案外宅院北房归刘某4所有。原告刘某1亦确认放弃关于北头刘某4宅院中刘某5所建造房屋的继承权利份额，认可北头房屋归刘某4所有。虽然没有书面上的分家单，但根据家庭成员李某、刘某2、刘某3的陈述，刘某5与李某口头说过涉诉房屋归刘某1，北侧宅院归刘某4，刘某1与刘某4也实际上按照上述分家情况在各自的宅院居住生活，且在自己实际分得宅院内新建、翻建房屋，符合农村家庭实际分家的习俗。在此情况下，涉诉宅院的房屋及围墙、门楼归原告刘某1所有，既可以实现刘某4、刘某1之间的利益平衡，又符合刘某5、李某及其他家庭成员的实际分家意愿，且有利于充分发挥家庭整体财产的综合效用。故本案应对上述实际形成的分家析产结果予以维系，对刘某1之诉讼请求予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：位于北京市顺义区×镇×村×号院内北正房三间、西厢房三间、围墙及门楼归原告刘某1所有。案件受理费三十五元，由原告刘某1负担（已交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 员 焦广涛二〇二一年三月二十二日法官助理 杨 耀书 记 员 杨 欢