wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
黑龙江省哈尔滨市道外区人民法院民 事 判 决 书（2021）黑0104民初6459号原告：哈尔滨言恒企业管理咨询有限公司,住所地黑龙江省哈尔滨市道外区天恒大街300号21栋3单元6层2号。法定代表人：董蕊，执行董事。委托诉讼代理人:杨帆，北京市君永（长沙）律师事务所律师。被告：高志亮，男，1988年11月26日出生，户籍所在地陕西省平遥县，送达地址山西省晋中市榆次区。原告哈尔滨言恒企业管理咨询有限公司（以下简称言恒公司）与被告高志亮借款合同纠纷一案，本院受理后依法适用简易程序中的小额诉讼程序，公开开庭审理本案。原告委托诉讼代理人杨帆到庭参加诉讼，被告高志亮经本院依法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。言恒公司向本院提出如下诉讼请求：1.判令被告偿还原告本金18135.29元，并自2018年07月06日至实际给付之日止按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率3.85%的四倍支付利息。2.本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：被告于2018年02月05日通过北京玖富普惠信息技术有限公司居间服务签订了《借款协议》，借款总额20000元，年利率13.55%，采用等额本息分36期偿还。2018年02月06日，出借人通过第三方支付平台将借款支付给被告。被告从2018年07月06日起未按约定还款，现全部债务均已到期。根据《借款协议》的约定：如果借款人严重违反还款义务，协议项下的全部借款本息视同提前到期。出借人有权按照合同约定的方式将债权转让给第三方，现原告已经依法取得上述债权。综上，原告特向法院提起诉讼，望判如所请。高志亮未出庭，未答辩。言恒公司围绕诉讼请求依法提交了证据，高志亮未到庭参加诉讼视为对质证权利的放弃，结合庭审中言恒公司的陈述，本院认定如下：言恒公司提供的证据，来源合法、客观真实，能够相互关联证明案件事实，故对言恒公司提供的证据予以采信。通过对证据的认定及庭审中当事人的陈述，本院认定事实如下：2018年02月05日，高志亮通过互联网平台在互联网上签署《借款协议》，协议主要内容为：借款总金额20000元，还款期数36期，还款方式等额本息，每期还款金额671.71元，借款年利率13.55%。借款人同意在协议签署后二十个工作日内，出借人可将本协议规定的借款金额直接或者间接地通过出借人及/或出借人经由其他第三人在银行或第三方支付机构开设的账户支付。为维护各出借人权利，如借款人出现逾期还款或借款人已经或可能出现逃避、拒绝沟通或拒绝承认欠款事实等恶意行为的，出借人不可撤销地授权顾问决定对借款人提起诉讼或仲裁，出借人同意在诉讼或仲裁前将债权无偿转让给北京恒元信业信息技术有限公司（简称恒元公司），由恒元公司统一向借款人追索。违约责任为若借款人晚于本协议及附件约定的还款日还款或者未足额偿还当期款项，从逾期之日起，借款人同意本协议第一条借款信息约定的借款年利率变更并上浮（上浮部分作为逾期加收利息），上浮后借款人在借款期间应支付的总成本不超过借款本金的36%（年化）。出借人同意授权顾问在本协议第七条第（1）项约定的利息范围内与借款人协商确定借款人逾期应还款项（包括但不限于减免部分利息）。借款人未及时足额偿还本息时，除非出借人或顾问另有安排，借款人应偿还项目的先后顺序为应还利息、应还本金，累计多起逾期还款的情况下，优先偿还顺序在先的项目；同一应偿还项目中，优先偿还期限在先的款项。同时，《借款协议》对本息偿还方式、通知（关于相关文件及法律文书的送达地址，包括电子邮箱和移动电话短信送达等）、债权转让、保证和承诺等内容进行了约定。协议签订后，华夏银行股份有限公司北京分行于2018年02月06日将出借人支付账户内的款项划款至借款人指定账户内，华夏银行股份有限公司北京分行出具的资金交易证明显示，20000元提现成功。高志亮收到借款后，偿还部分借款本息，根据言恒公司提交的二份台账显示，截至2018年06月06日，高志亮共计还款3847.76元，此后未再履行还款义务。2020年12月29日，恒元公司与言恒公司签订《债权转让协议》，载明基于《借款协议》约定，如出借人出现逾期还款，出借人同意在诉前将债权无偿转让给恒元公司，由言恒公司统一向借款人追索，协议双方同意债权转让自出借人通知发出之日对借款人发生效力。出借人和借款人同意并不可撤销地授权顾问作为出借人向借款人进行债权转让通知以及借款人接收债权转让通知的受让方。如出借人转让债权或第三方对债权再转让，债权人将债权转让通知送达顾问或顾问关联方时，视为借款人收到相关债权转让通知，该债权转让即对借款人发生法律效力。顾问在《债权转让协议》上签章的行为视为其已收到债权转让通知。2020年12月29日，恒元公司出具《债权转让通知》，载明基于《借款协议》约定，在借款人逾期还款的情况下出借人将全部债权无偿转让给恒元公司，恒元公司作为债权人现已将全部债权转让给言恒公司，债务人向言恒公司履行债务。基于上述事实，本院认为，借款合同是借款人向出借人借款，到期返还借款并支付利息的合同。债权人可以将合同的权利全部或者部分转让给第三人，债权人转让权利的应当通知债务人。言恒公司依据《借款协议》、《债权转让协议》及《债权转让通知书》等取得出借人对高志亮的债权，言恒公司作为债权受让人，以提起诉讼的方式向高志亮主张返还借款，原告主张被告给付借款本金、利息及逾期利息的请求，不违反法律规定，本院予以支持。关于借款利息的计算，借款协议中约定借期内利率13.55%，经计算，被告偿还的3847.76元，合理部分利息为852.03元，2995.73元应按约定还款日期冲抵本金，剩余本金17004.27元，被告自2018年06月06日后未还款，构成违约，应按照合同中约定的违约条款承担违约责任，言恒公司按一年期市场报价利率四倍主张逾期还款后资金占用期间利息，符合法律规定，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国民法典》第五百零九条、六百六十七条、六百七十条、六百七十四条、六百七十五条、六百七十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百六十二条的规定，判决如下:一、自本判决发生法律效力之日起，高志亮立即返还哈尔滨言恒企业管理咨询有限公司借款本金17004.27元；二、自本判决发生法律效力之日起，高志亮立即支付哈尔滨言恒企业管理咨询有限公司上述借款利息（以17004.27元为基数，自2018年07月06日起，按照年利率15.4%计算至实际给付之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取127元，由高志亮负担。本判决为终审判决。审判员  孟祥秋()二〇二一年三月三十一日书记员  于 颖
广西壮族自治区柳城县人民法院 结 案 通 知 书 （2021）桂0222执384号 梁丽梅、韦建春： 本院执行的梁丽梅申请韦建春离婚纠纷一案，经被执行人韦建春自动履行，执行金额（或执行内容），申请执行人已支取（或认可）。根据最高人民法院《关于执行案件立案、结案问题的意见》第十五条之规定，该案按执行完毕方式结案。 二〇二一年三月二十二日
巴林右旗人民法院民事裁定书（2021）内0423民初483号原告：徐良才，男，1968年1月10日出生，汉族，职业不详，内蒙古自治区赤峰市巴林右旗。被告：巴林右旗罕山林场，住所地内蒙古自治区赤峰市巴林右旗。法定代表人：李桂林，系场长。本院在审理原告徐良才诉被告巴林右旗罕山林场劳动争议一案中，原告徐良才于2021年3月12日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告徐良才的申请符合有关法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告徐良才撤回起诉。案件受理费10元，由原告徐良才承担。审 判 员 徐 宏 丽二〇二一年三月十二日 书 记 员 乌日柴胡
广西壮族自治区贺州市八步区人民法院 民 事 判 决 书 （2021）桂1102民初273号 原告：蒋立辉，男，1975年4月12日出生，汉族，身份证住址：湖南省娄底市娄星区，现住贺州市八步区（确认为法律文书送达地址）。 委托诉讼代理人：钟保昌，广西卓秀律师事务所律师。 被告：周猛，男，1979年6月18日出生，汉族，住贵州省习水县。 原告蒋立辉与被告周猛民间借贷纠纷一案，本院于2021年1月22日立案后，依法适用小额诉讼程序公开开庭进行审理。原告及其委托诉讼代理人钟保昌到庭参加诉讼。被告周猛经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩状。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告归还借款本金15000元并支付利息（利息计算方式：以本金15000元为基数，自起诉之日即2021年1月22日起按同期一年期贷款市场报价利率即年利率3.85%计付至还清之日止）。2.判令被告承担本案诉讼费用。事实与理由：2019年1月7日，被告向原告借款15000元并出具借条交由原告收执。原告提交房屋租赁合同、租金收据、银行转账电子回单证实原告的经常居住地为贺州市八步区，作为本案接收货币一方的合同履行地，贺州市八步区人民法院对本案具有管辖权。被告至今未还款，原告为此诉至法院。 被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，视为其已放弃答辩、质证和辩论的权利。原告提交的证据，符合《中华人民共和国民事诉讼法》第六十三条、第六十四条、第七十条之规定，对原告提交的证据及所述事实，本院予以认定。 本院认为，民事主体依法享有的债权受法律保护。被告向原告借款15000元，有原告提供的借条予以证实，本院予以确认。被告借款后，未依约履行归还借款的义务，损害了原告的合法财产权益，对原告主张被告偿还借款本金15000元的诉讼请求，本院予以支持。由于双方未约定利息，原告主张自起诉之日即2021年1月22日起按同期一年期贷款市场报价利率即年利率3.85%计付利息，实为资金占用期间损失，符合法律规定，本院予以支持。 综上所述，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条、《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 被告周猛应偿还原告蒋立辉借款本金15000元并支付资金占用期间损失（资金占用期间损失计算方式：以本金15000元为基数，自2021年1月22日起按年利率3.85%计付至债务清偿之日止）。 上述应付款项，义务人应在本案判决生效后十日内履行完毕，如逾期未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内，向本院申请执行。 案件受理费175元，减半收取88元（原告已预交），由被告周猛负担。 本判决为终审判决。 审 判 员 骆珈希 二〇二一年三月十六日 法官助理 姚果艳 书 记 员 徐小苗 书 记 员 黎 洁
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0105民初29760号原告：大众汽车金融（中国）有限公司。法定代表人：黎瑞德，总经理。委托诉讼代理人：刘显辉，男，大众汽车金融（中国）有限公司职员。被告：孟耀军，男，1958年5月15日出生，汉族，住陕西省西安市长安区。原告与被告金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人刘显辉到庭参加了诉讼，被告经合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还截至2020年3月19日的本金82000元、利息1610.89元、罚息197.5元、违约金2207.57元、催款函费200元；2、判令被告支付自2020年3月20日起至原告全部债权实现之日所产生的相应罚息（以前述本金及利息之和为基数，按贷款合同约定的贷款利率的150%计算）；3、判令原告对被告所有的×××抵押车辆享有优先受偿权；4、诉讼费用由被告承担。被告未作答辩。经审理查明：2019年11月12日，被告为购车与原告签署《贷款合同》、《抵押合同》，约定：贷款金额82000元，贷款期限36个月，第1至36期每期还款2490.33元；基本年利率10.72％，优惠年利率5.88％；此外，双方还在合同中对担保方式、还款方式、违约情形、逾期罚息、费用、违约金、催收、抵押担保范围及抵押权实现等事项进行了约定。合同签订后，原告依约放款。被告购买了车辆，车牌号×××，并办理了抵押权人为原告的抵押登记手续。此后，被告未按约定如期还款，截至2020年3月19日，被告尚欠本金82000元、利息1610.89元、罚息197.5元、违约金2207.57元、催款函费200元。本院认为：关于本案法律适用问题，依据《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第二十条之规定：“民法典施行前成立的合同,依照法律规定或者当事人约定该合同的履行持续至民法典施行后,因民法典施行前履行合同发生争议的,适用当时的法律、司法解释的规定;因民法典施行后履行合同发生争议的,适用民法典第三编第四章和第五章的相关规定”，本案双方约定的合同履行期限持续至民法典施行后，且本案系因民法典施行前被告的履行行为发生的争议，故本案应当适用当时施行的法律、司法解释的规定。原告针对本金、利息、罚息、违约金、催款函费及抵押权所提诉讼请求，均有合同依据，亦不违反法律规定，本院均予支持。被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，不影响本院根据查明的事实依法作出判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款之规定，判决如下：一、被告孟耀军于本判决生效之日起七日内偿还原告大众汽车金融（中国）有限公司截至2020年3月19日的贷款本金82000元、利息1610.89元、罚息197.5元，并支付自2020年3月20日起至付清之日止的罚息（以前述本金及利息为基数，按照贷款合同约定的基本月利率的150%计算）；二、被告孟耀军于本判决生效之日起七日内给付原告大众汽车金融（中国）有限公司违约金2207.57元、催款函费200元；三、原告大众汽车金融（中国）有限公司就上述第一、二项确定的款项对被告孟耀军所有的号牌为×××的抵押车辆拍卖、变卖或折价的价款，按照抵押登记顺序享有优先受偿权。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费978元，由被告孟耀军负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉至北京金融法院。审判员 孟 妍二〇二一年三月二十六日书记员 赵欣玺
盘锦市兴隆台区人民法院民 事 裁 定 书（2020）辽1103民初3688号原告：李楠，女，1981年9月29日生，汉族，辽宁盘锦人，无业，住辽宁省盘锦市兴隆台区。委托诉讼代理人：尹万儒，辽宁辽河律师事务所律师。被告：盘锦三木建筑安装工程有限公司，住所地：辽宁省盘锦市兴隆台区辽河南路西工业街南、天龙机电汽配文化广场4#123。法定代表人：马德文，该公司总经理。委托诉讼代理人：董政，辽宁圣代律师事务所律师。被告：盘锦日月兴隆房地产开发有限公司，住所地：盘锦市兴隆台区兴海街道（科技大街北）。法定代表人：尹美娟，该公司董事长。委托诉讼代理人：董振权，辽宁圣代律师事务所律师。原告李楠与被告盘锦三木建筑安装工程有限公司、盘锦日月兴隆房地产开发有限公司建设工程合同纠纷一案，本院经审查认为，案件事实较为复杂、当事人争议较大，本案不宜适用简易程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条之规定，裁定如下：本案转为普通程序。审 判 长  卜薇薇人民陪审员  张晓忠人民陪审员  孙丽娟二〇二一年三月十日书 记 员  蔡婷婷
黑龙江省牡丹江市东安区人民法院 民 事 判 决 书 （2021）黑1002民初633号 原告：赵志伟，男，1978年6月出生，满族，住黑龙江省牡丹江市东安区。 委托诉讼代理人：王超，黑龙江建纲律师事务所律师。 被告：李菲菲，女，1982年7月出生，汉族，住辽宁省沈阳市铁。 原告赵志伟与被告李菲菲买卖合同纠纷一案，本院于2021年3月11日立案后，依法适用简易程序，于2021年3月25日公开开庭进行了审理。原告赵志伟及其委托诉讼代理人王超、被告李菲菲到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告赵志伟向本院提出诉讼请求：1.要求被告李菲菲给付赵志伟货款49195元；2.要求李菲菲从2019年4月20日起，按照中国人民银行同期同类贷款利率为基础，参照逾期罚息利率标准向赵志伟给付逾期付款利息损失，直至款项全部还清时止；3.诉讼费由李菲菲承担。诉讼过程中，赵志伟将诉讼请求中的货款金额变更为46695元，将给付利息的起始时间变更为2020年4月17日起。事实和理由：2017年起李菲菲在赵志伟处通过微商的形式购买猫粮。2019年4月20日经双方对账，李菲菲向赵志伟出具欠条一份，确定欠货款数额为49195元，赵志伟多次索要未果，目前尚欠46695元。故原告赵志伟提起诉讼。 被告李菲菲辩称，对欠款数额认可，事实认可，但是现在没有一次性偿还的能力。我想调解，去年因为疫情我每个月都会偿还三百、五百，疫情后收入减少，没有那么多钱偿还，我想现在每个月偿还四百元一点一点偿还。 本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对原告赵志伟所举证据，2019年4月20日欠条一份，被告李菲菲无异议，本院予以确认并在卷佐证。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2017年至2018年末期间，原告赵志伟向被告李菲菲出售宠物猫粮。2019年4月20日，经双方对账，李菲菲共欠货款49195元，当日，李菲菲为此出具欠条一份。2019年5月30日至2020年4月17日期间，李菲菲通过微信方式分8次向赵志伟共计偿还2500元。 本院认为，关于原告赵志伟要求被告李菲菲给付货款46695元的诉讼请求，《中华人民共和国民法典》第五百七十七条规定：“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。”本案中，原、被告之间形成的是以宠物猫粮为标的的买卖合同关系，赵志伟已向李菲菲提供了猫粮，李菲菲亦应为此向赵志伟给付货款。经双方对账，李菲菲尚欠赵志伟货款46695元。故赵志伟要求李菲菲给付货款46695元的诉讼请求符合法律规定，本院予以支持。 关于原告赵志伟要求被告李菲菲从2020年4月17日起，按照中国人民银行同期同类贷款利率为基础，参照逾期罚息利率标准向赵志伟给付逾期付款利息损失，直至款项全部还清时止的诉讼请求，本院认为，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十八条第四款规定“买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失，违约行为发生在2019年8月19日之前的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算；违约行为发生在2019年8月20日之后的，人民法院可以违约行为发生时中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率（LPR）标准为基础，加计30-50%计算逾期付款损失。”本案中，李菲菲向赵志伟出具欠条的时间为2019年4月20日，李菲菲最后一次向赵志伟还款的时间为2020年4月17日，故赵志伟要求李菲菲从2020年4月17日起，按照中国人民银行同期同类贷款利率为基础，参照逾期罚息利率标准向赵志伟给付逾期付款利息损失，直至款项全部还清时止的诉讼请求符合法律规定，本院予以支持。 综上所述，依照《中华人民共和国民法典》第五百七十七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第三款、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十八条第四款之规定，判决如下： 一、被告李菲菲于本判决生效后十日内给付原告赵志伟货款46695元； 二、被告李菲菲以46695元为本金，自2020年4月17日起按照中国人民银行同期同类贷款利率为基础，参照逾期罚息利率标准给付赵志伟逾期付款利息至所欠货款全部清偿完毕时止。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。 案件受理费1030元，因原告赵志伟变更诉讼请求，退还原告赵志伟63元，余款967元，减半收取计483.5元由被告李菲菲负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省牡丹江市中级人民法院。 审判员  许永 二〇二一年三月二十九日 书记员  季媛
黑龙江省哈尔滨市道外区人民法院民 事 判 决 书（2021）黑0104民初6427号原告：哈尔滨言恒企业管理咨询有限公司,住所地黑龙江省哈尔滨市道外区天恒大街300号21栋3单元6层2号。法定代表人：董蕊，执行董事。委托诉讼代理人:杨帆，北京市君永（长沙）律师事务所律师。被告：刘洪川，男，1974年04月18日出生，住辽宁省沈阳市沈北新区。原告哈尔滨言恒企业管理咨询有限公司（以下简称言恒公司）与被告刘洪川借款合同纠纷一案，本院受理后依法适用简易程序中的小额诉讼程序，公开开庭审理本案。原告委托诉讼代理人杨帆到庭参加诉讼，被告刘洪川经本院依法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。言恒公司向本院提出如下诉讼请求：1.判令被告偿还原告本金16944.15元，并自2018年07月06日至实际给付之日止按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率3.85%的四倍支付利息。2.本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：被告于2018年02月05日通过北京玖富普惠信息技术有限公司居间服务签订了《借款协议》，借款总额21400元，年利率11.6%，采用等额本息分18期偿还。2018年02月06日，出借人通过第三方支付平台将借款支付给被告。被告从2018年07月06日起未按约定还款，现全部债务均已到期。根据《借款协议》的约定：如果借款人严重违反还款义务，协议项下的全部借款本息视同提前到期。出借人有权按照合同约定的方式将债权转让给第三方，现原告已经依法取得上述债权。综上，原告特向法院提起诉讼，望判如所请。刘洪川未出庭，未答辩。言恒公司围绕诉讼请求依法提交了证据，刘洪川未到庭参加诉讼视为对质证权利的放弃，结合庭审中言恒公司的陈述，本院认定如下：言恒公司提供的证据，来源合法、客观真实，能够相互关联证明案件事实，故对言恒公司提供的证据予以采信。通过对证据的认定及庭审中当事人的陈述，本院认定事实如下：2018年02月05日，刘洪川通过互联网平台在互联网上签署《借款协议》，协议主要内容为：借款总金额21400元，还款期数18期，还款方式等额本息，每期还款金额1295.35元，借款年利率11.6%。借款人同意在协议签署后二十个工作日内，出借人可将本协议规定的借款金额直接或者间接地通过出借人及/或出借人经由其他第三人在银行或第三方支付机构开设的账户支付。为维护各出借人权利，如借款人出现逾期还款或借款人已经或可能出现逃避、拒绝沟通或拒绝承认欠款事实等恶意行为的，出借人不可撤销地授权顾问决定对借款人提起诉讼或仲裁，出借人同意在诉讼或仲裁前将债权无偿转让给北京恒元信业信息技术有限公司（简称恒元公司），由恒元公司统一向借款人追索。违约责任为若借款人晚于本协议及附件约定的还款日还款或者未足额偿还当期款项，从逾期之日起，借款人同意本协议第一条借款信息约定的借款年利率变更并上浮（上浮部分作为逾期加收利息），上浮后借款人在借款期间应支付的总成本不超过借款本金的36%（年化）。出借人同意授权顾问在本协议第七条第（1）项约定的利息范围内与借款人协商确定借款人逾期应还款项（包括但不限于减免部分利息）。借款人未及时足额偿还本息时，除非出借人或顾问另有安排，借款人应偿还项目的先后顺序为应还利息、应还本金，累计多起逾期还款的情况下，优先偿还顺序在先的项目；同一应偿还项目中，优先偿还期限在先的款项。同时，《借款协议》对本息偿还方式、通知（关于相关文件及法律文书的送达地址，包括电子邮箱和移动电话短信送达等）、债权转让、保证和承诺等内容进行了约定。协议签订后，华夏银行股份有限公司北京分行于2018年02月06日将出借人支付账户内的款项划款至借款人指定账户内，华夏银行股份有限公司北京分行出具的资金交易证明显示，21400元提现成功。刘洪川收到借款后，偿还部分借款本息，根据言恒公司提交的二份台账显示，截至2018年06月06日，刘洪川共计还款7220.8元，此后未再履行还款义务。2020年12月29日，恒元公司与言恒公司签订《债权转让协议》，载明基于《借款协议》约定，如出借人出现逾期还款，出借人同意在诉前将债权无偿转让给恒元公司，由言恒公司统一向借款人追索，协议双方同意债权转让自出借人通知发出之日对借款人发生效力。出借人和借款人同意并不可撤销地授权顾问作为出借人向借款人进行债权转让通知以及借款人接收债权转让通知的受让方。如出借人转让债权或第三方对债权再转让，债权人将债权转让通知送达顾问或顾问关联方时，视为借款人收到相关债权转让通知，该债权转让即对借款人发生法律效力。顾问在《债权转让协议》上签章的行为视为其已收到债权转让通知。2020年12月29日，恒元公司出具《债权转让通知》，载明基于《借款协议》约定，在借款人逾期还款的情况下出借人将全部债权无偿转让给恒元公司，恒元公司作为债权人现已将全部债权转让给言恒公司，债务人向言恒公司履行债务。基于上述事实，本院认为，借款合同是借款人向出借人借款，到期返还借款并支付利息的合同。债权人可以将合同的权利全部或者部分转让给第三人，债权人转让权利的应当通知债务人。言恒公司依据《借款协议》、《债权转让协议》及《债权转让通知书》等取得出借人对刘洪川的债权，言恒公司作为债权受让人，以提起诉讼的方式向刘洪川主张返还借款，原告主张被告给付借款本金、利息及逾期利息的请求，不违反法律规定，本院予以支持。关于借款利息的计算，借款协议中约定借期内利率11.6%，经计算，被告偿还的7220.8元，合理部分利息为731.8元，6489元应按约定还款日期冲抵本金，剩余本金14911元，被告自2018年06月06日后未还款，构成违约，应按照合同中约定的违约条款承担违约责任，言恒公司按一年期市场报价利率四倍主张逾期还款后资金占用期间利息，符合法律规定，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国民法典》第五百零九条、六百六十七条、六百七十条、六百七十四条、六百七十五条、六百七十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百六十二条的规定，判决如下:一、自本判决发生法律效力之日起，刘洪川立即返还哈尔滨言恒企业管理咨询有限公司借款本金14911元；二、自本判决发生法律效力之日起，刘洪川立即支付哈尔滨言恒企业管理咨询有限公司上述借款利息（以14911元为基数，自2018年07月06日起，按照年利率15.4%计算至实际给付之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取111元，由刘洪川负担。本判决为终审判决。审判员  孟祥秋()二〇二一年三月三十一日书记员  于 颖
北京市东城区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0101民初476号原告：中国农业银行股份有限公司北京市分行，住所地北京市东城区朝阳门北大街13号。负责人：胡新智，行长。委托诉讼代理人：贾佳，北京市善邦律师事务所律师。委托诉讼代理人：童健，北京市善邦律师事务所律师。被告：刘颖，女，1984年2月16日出生，汉族。原告中国农业银行股份有限公司北京市分行与被告刘颖信用卡纠纷一案，原告向本院提出撤诉申请。本院认为，原告中国农业银行股份有限公司北京市分行自愿申请撤回本案起诉，不违反法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告中国农业银行股份有限公司北京市分行撤诉。案件受理费747元，由原告中国农业银行股份有限公司北京市分行负担（已交纳）。审 判 员 闫薇二〇二一年三月二十九日法官助理 刘杰书 记 员 孙墨
山西省孝义市人民法院民事判决书（2021）晋1181民初235号原告：魏×，女，1955年9月25日生，汉族，身份证号：142324195509251842，孝义市阳泉曲镇河北村人，孝义市人，现住本村。被告：王×，男，1948年1月18日生，汉族，身份证号：142324194801182317，孝义市西辛庄镇面向塔村人，孝义市人，现住孝义市面向塔小区4号楼3单元5层西门，现住孝义市。原告魏×与被告王×离婚后财产纠纷一案，本院于2021年1月13日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告魏×、被告王×均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告魏×向本院提出诉讼请求：1、依法判决被告给付原告拆迁补偿款10.4万元；2、依法判决被告给付原告位于孝义市××区西门30平米同等价值金额6万元（拆迁时每平米2000元）；3、诉讼费由被告承担。事实与理由：2010年，原、被告结为夫妻共同生活。2012年1月17日领取结婚证。2015年6月11日，在孝义市民政局领取离婚证。2013年婚姻关系存续期间，面向塔给原、被告发放拆迁补偿款，其中分给原告15万元，房屋30平米（价值6万元），被告代原告领取拆迁款。2013年，被告分三次给原告4.6万元（2万、2万，6000元），剩余拆迁款10.4万元和30平米价值6万元未给付原告。原告认为，村委发放拆迁款明确有原告的份额，被告以家庭成员关系实际领取，原、被告因夫妻感情破裂离婚，被告应归还原告的补偿发放款，故诉至法院。被告王×辩称，1、根据村委会议决定，老年再婚的只享受村民待遇的一半即7.5万元；2、村委于2017年11月分安置房，而原、被告于2015年离婚，故没有原告份额。原告魏×在举证期限内申请本院向孝义市西辛庄镇面向塔村民委员会调取2013-2014年拆迁补助发放明细、拆迁方案、拆迁协议以及其它相关材料。被告王×针对其辩解提交如下证据：1、房屋买卖协议，证明房屋已经买卖；2、开支清单，证明共同生活期间原告消费明细。本院组织当事人进行了证据质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。本院经审理认定事实如下：原、被告于2010年经人介绍认识，2012年1月17日登记结婚，2015年6月11日办理离婚登记。共同生活期间，被告所在村面向塔村委向村民发放土地补偿款、安置房。因以户发放，款项均由被告王×领取。2013年被告陆续给原告4.6万元。现原告诉至法院要求分得剩余款项。诉讼过程中，原告向本院提出申请调取孝义市西辛庄镇面向塔村民委员会2013-2014年拆迁补助发放明细、拆迁方案、拆迁协议以及其它相关材料。孝义市西辛庄镇面向塔村委向本院提供关于补偿款发放的会议记录两份、土地补偿款明细、加盖孝义市西辛庄镇面向塔村委印章的证明材料两份，载明给魏×发放补偿款7.5万元，名下的30平米房子搁置处理，之后将从二次补偿中扣回。庭审质证过程中原告对其申请法院调取的该证据不予认可，被告认可。本院认为，离婚后财产纠纷是指双方当事人在解除婚姻关系时由于未对双方婚姻关系存续期间的夫妻财产进行分配，在离婚后针对前属财产的分配而引起的纠纷。本案的争议焦点为：原告领取被告拆迁补偿款数额是多少？原告是否领取被告安置房30平米？本案中，原告陈述婚姻存续期间，被告领取原告拆迁补偿款15万元，房屋安置平米数30平米，针对其主张原告申请本院调取孝义市面向塔村委拆迁补助发放明细、拆迁方案等，但庭审质证中原告对其申请法院调取的证据不予认可。按照“谁主张谁举证”原则，原告现无证据证明其主张。本院调取的该证据，被告予以认可，且与被告答辩意见相一致，故被告自认领取了原告的补偿款7.5万元。扣除原告诉状中认可的被告给付了原告4.6万元，剩余2.9万元被告仍有给付之责。关于被告庭审中提供共同生活期间原告花费的明细，本院认为婚姻关系存续期间，原、被告有相互扶持的义务，花费明细不能免除上述给付责任。综上，依照《中华人民共和国民法典》第一千零九十二条、《最高人民法院关于适用婚姻家庭编的解释（一）》第八十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第九十四条之规定，判决如下：一、被告王×给付原告魏×土地补偿款29000元，于判决书生效后十五日内付清；二、驳回原告其他诉讼请求。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应按照《中华人民共和国诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3580元，减半收取计1790元，由原告魏×负担1525元，被告王×负担265元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于吕梁市中级人民法院。审判员 任建红二〇二一年三月三十日（法官助理 张靖玲书记员 马 竟
山东省青岛市黄岛区人民法院 民 事 裁 定 书 (2021)鲁0211民初1316号 原告：天津永联音悦文化传播有限公司，住所地天津市武清区河西务镇商业区8号201室-1（集中办公区）。 法定代表人：王明超，总经理。 委托诉讼代理人：崔萍萍，山东颐衡律师事务所律师。 被告：黄岛区欧麦乐练歌房，住所地山东省青岛市黄岛区灵山卫街道办事处滨海大道2888号B2栋5018。 经营者：刘忠华。 原告天津永联音悦文化传播有限公司与被告黄岛区欧麦乐练歌房侵害作品放映权纠纷一案，本院于2021年1月13日立案。原告天津永联音悦文化传播有限公司于2021年3月23日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告天津永联音悦文化传播有限公司的撤诉申请符合法律规定。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许原告天津永联音悦文化传播有限公司撤诉。 案件受理费25元，由天津永联音悦文化传播有限公司负担。 审判员  李红松 二〇二一年三月二十三日 书记员  刘亚楠
甘肃省兰州市中级人民法院民 事 裁 定 书（2021）甘01民终1464号上诉人（原审被告）：韩贵红，女，1970年5月20日出生，汉族，个体户，住甘肃省兰州市七里河区。委托诉讼代理人：马海成，兰州市七里河区建兰路街道法律服务所法律工作者。被上诉人（原审原告）：赵文辉，男，1974年10月16日出生，汉族，无业，户籍地甘肃省泾川县。委托诉讼代理人：陈锐，系甘肃溥德律师事务所律师。原审被告：方红卫，男，1969年10月22日出生，汉族，住甘肃省兰州市七里河区。原审被告：李爱兵，男，1970年10月13日出生，汉族，个体户，住甘肃省兰州市七里河区。上诉人韩贵红因与被上诉人赵文辉，原审被告方红卫、李爱兵民间借贷纠纷一案，不服甘肃省兰州市七里河区人民法院（2020）甘0103民初1645号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年3月1日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本院认为，一审判决认定事实不清，证据不足。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第三项规定，裁定如下：一、撤销甘肃省兰州市七里河区人民法院（2020）甘0103民初1645号民事判决；二、本案发回甘肃省兰州市七里河区人民法院重审。上诉人韩贵红预交的二审案件受理费12200元，予以退回。审判长  邓代林审判员  关 涛审判员  徐晓曦二〇二一年三月三十日书记员  潘晓娟
北京市东城区人民法院民 事 判 决 书(2021)京0101民初2479号原告：广发银行股份有限公司北京分行，营业场所北京市西城区菜市口大街1号1层105单元。负责人：徐红霞，行长。委托诉讼代理人：张国伟，北京腾铭律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘梦辰，北京腾铭律师事务所律师。被告：黄爱茹，女，1981年9月5日出生，汉族，住河北省保定市蠡县鲍墟乡马佐村4区。原告广发银行股份有限公司北京分行与被告黄爱茹信用卡纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。被告经本院公告送达起诉状和传票，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：判令被告偿还原告截至2020年11月10日的信用卡欠款本金60940.91元、利息21648.86元、违约金2967.27元、其他手续费5294.23元，并按照《广发银行信用卡客户协议》的约定计算自2020年11月11日起至实际付清上述欠款之日止的利息、违约金。事实和理由：被告在原告处申请办理有广发信用卡。截至2020年11月10日，信用卡欠款本金60940.91元、利息21648.86元、违约金2967.27元、其他手续费5294.23元。原告多次催收未果，故诉至本院。被告未答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2016年1月，被告在填写了广发银行信用卡申请表，阅读信用卡客户协议后，签字表示已理解协议内容，并自愿接受该协议的约束。后，被告的申请获得审批，原告为被告办理了信用卡。依据客户协议约定，客户授权银行可以根据国家政策要求或银行经营管理和风险控制等需要，无需事先经得客户同意便有权对本协议及附件进行变更，并在银行网站www.cgbchina.com.cn上公布后生效；如客户不能接受该等变更的，可以向银行申请注销广发卡，但客户对其广发卡账户中已发生的债务承担清偿责任。2016年11月1日，广发银行股份有限公司在其网站发布《广发银行关于对信用卡业务相关事项调整的公告》，记载：“我行将自2017年1月1日起对信用卡业务相关事项进行调整。具体如下：1、广发信用卡收费项目取消‘滞纳金’及‘超限费’项目。2、对未按时偿还最低还款额的客户收取违约金，违约金按每期账单最低还款额未还清部分的5%收取……”，透支利率为日万分之五。截至2020年11月10日，被告所使用的信用卡欠款本金60940.91元、利息21648.86元、违约金2967.27元、其他手续费5294.23元。本院认为：被告在阅读并了解信用卡客户协议内容后，表示愿意受信用卡客户协议的约束而申请办理信用卡，并透支使用了银行款项，其与原告之间形成了借款合同关系，该合同未违反国家法律、行政法规的强制性规定，合法有效。由于信用卡客户协议中已明确约定银行收取客户相关费用的情形，双方当事人均应依照信用卡客户协议的约定履行各自义务。现原告依据客户协议约定要求被告履行还款义务，并支付相应利息、违约金、手续费，事实清楚，证据充分，本院应予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法典》第五百零九条第一款、第五百七十七条、第六百七十四条、第六百七十五条、第六百七十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定之规定，本院判决如下：被告黄爱茹于本判决生效后十日内偿还原告广发银行股份有限公司北京分行截至2020年11月10日的信用卡欠款本金60940.91元、利息21648.86元、违约金2967.27元、其他手续费5294.23元，并按照《广发银行信用卡客户协议》的约定计算自2020年11月11日起至实际付清上述欠款之日止的利息、违约金。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1036元、公告费560元，由被告负担（于判决生效后三日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京金融法院。上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 员 李成博二〇二一年三月三十日法官助理 吴董超书 记 员 许可然
宁夏回族自治区吴忠市中级人民法院执 行 裁 定 书（2021）宁03执65号申请执行人：青岛成信远不良资产处置有限公司。被执行人：韩某，宁夏吴忠市人。申请执行人青岛成信远不良资产处置有限公司与被执行人韩某贷款合同纠纷一案，宁夏回族自治区吴忠市中级人民法院于2021年3月20日立案执行。现因案件执行标的额符合基层人民法院一审民商事案件级别管辖受理范围，且被执行人住所地或者被执行的财产所在地在宁夏回族自治区吴忠市红寺堡区人民法院辖区内。根据《最高人民法院关于人民法院办理仲裁裁决执行案件若干问题的规定》第二条第二款（一）、（二）项之规定，裁定如下：萍乡仲裁委员会所作的（2020）萍仲字G3791号裁决书由宁夏回族自治区吴忠市红寺堡区人民法院执行。本裁定立即执行。审判长  冯建安审判员  魏 刚审判员  胡 超二〇二一年三月二十九日书记员  白永鹏
北京市昌平区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0114民初15101号原告：李焕吉，男，1962年7月19日出生，汉族，住北京市昌平区。委托诉讼代理人：李云峰，北京市京哲律师事务所律师。被告：潘亚东，男，1974年6月28日出生，汉族，住福建省莆田市秀屿区。委托诉讼代理人：于宏志，北京中银律师事务所律师。委托诉讼代理人：杨贞泼，北京中银律师事务所律师。原告李焕吉与被告潘亚东民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告李焕吉及委托诉讼代理人李云峰，被告潘亚东及委托诉讼代理人于宏志、杨贞泼到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告李焕吉向本院提出以下诉讼请求：1、被告返还原告借款本金130万元；2、诉讼费由被告负担。事实与理由：原、被告系朋友关系。2018年10月22日，被告从原告处借款人民币130万元，被告为原告出具借条一张，当时未约定还款期限，未约定利息。后原告曾多次对被告进行追索，但被告总以经济困难为由推脱，原告为维护合法权益，特向贵院提起起诉，望予支持。被告潘亚东辩称：不同意原告的诉讼请求，没有收到过该笔借款。大概在2016年的时候我给原告写的《借条》，2010年我向原告借款100万元，每年还款30万元利息，偿还到2016年左右，我因公司经营不好离开北京到西安，因为没有钱还我就把《借条》打好放在原告处。2016年，经与原告协商，进行了债权转让，债权人变更成3个人，分别是郑青云20万元，陈振起40万元，李焕吉40万元，所以我现在只欠原告40万元借款本金。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2018年10月22日，被告为原告出具《借条》一张，载明“今借到李焕吉人民币130万元（壹佰叁拾万整）”。在本案审理过程中：1、原告称款项系其经营钢材生意收入所得，因经营需要会收取大量现金，涉案借款以现金方式向被告交付，为证明其主张，原告提交银行流水显示其名下账户大额资金往来频繁；2、原告提交视频资料（无具体时间），证明被告书写欠条过程并未受到胁迫；3、原告提交2020年7月22日上午9时40分与被告电话录音，录音中被告确认欠原告借款尚未清偿，但在电话中称借款金额为100万，在原告的提示下确认为原告出具《欠条》的事实，并确认按《欠条》金额清偿债务。4、被告认可与原告存在借贷关系，但否认借款本金为130万元。针对借款本金的交付问题，被告称既有现金亦有转账，但针对转账金额和现金数额无法向本院明确。上述事实，有借条、视频资料、录音资料、银行流水和当事人陈述等证据在案佐证。本院认为：合法的债务应当清偿。本案中，被告认可原告出示《借条》的真实性，且确认与原告从2010年开始存在100万元借贷关系，故在此情况下，虽被告主张《借条》形成时无借款本金交付事实，但并不能据此抗辩双方之间无借贷关系，或借贷关系因清偿已经终止，原告持《借条》主张双方存在借贷关系，本院不持异议。本案双方的争议焦点为，在无交付凭证的情况下，如何认定双方借款本金的具体金额。根据双方当庭陈述，本院采信原告主张，依据《借条》记载金额认定双方借款本金为130万元，具体理由如下：首先，《借条》系民间借贷活动的重要证据，被告作为完全行为能力人，应具备基本的生活常识，按照被告当庭陈述，其在无力清偿原告到期借款的情况下，提前为原告出具《借条》，应当对其自书的《借条》所记载的内容负责；其次，双方在借款本金的交付问题上，被告确认原告曾以现金方式向其交付借款，其亦曾以现金方式向原告偿还借款本金及利息，在此情况下，本院无法通过金融系统记录佐证被告抗辩的相关事实；再次，当事人对自己提出的主张应当出示证据证明，没有证据或证据不足以证明其主张的，应当承担相应的不利后果。被告抗辩双方借贷关系发生了债权转移，其与原告在债权转移后只存在40万元的借贷关系，但对该主张，被告并未出示任何相关证据证明。故综合上述分析，在被告无相关证据证明其抗辩事实成立的情况下，本院认定原告提交《借条》的证明力，鉴于《借条》并未约定还款期限，原告可随时主张被告还款，故对于原告要求被告偿还借款130万元的诉讼请求，本院予以支持。依据《中华人民共和国民法典》第六百七十五条、第六百七十九条之规定，判决如下：被告潘亚东于本判决生效后七日内偿还原告李焕吉借款本金1300000元。如果未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费16500元，由被告潘亚东负担，于判决生效后七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费，按自动撤回上诉处理。审 判 长 王 辉人民陪审员 姜 鹤人民陪审员 边丽冰二〇二一年三月二十二日书 记 员 赵 淼
北京市大兴区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0115民初19127号原告：张国华，男，1975年8月2日出生，汉族，住河北省廊坊市固安县。委托诉讼代理人：张丹，北京济和律师事务所律师。被告：深圳市中装建设集团股份有限公司，住所地深圳市罗湖区深南东路4002号鸿隆世纪广场四一五层（仅限办公）。法定代表人：庄重，董事长。被告：郑上福，男，1967年4月30日出生，汉族，住广东省吴川市。被告：张进定，男，1978年11月23日出生，汉族，住重庆市江北区。三被告共同委托诉讼代理人：潘敏，江西柴桑律师事务所律师。原告张国华与被告深圳市中装建设集团股份有限公司（以下简称中装公司）、郑上福、张进定建设工程分包合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张国华及其委托诉讼代理人张丹、三被告共同委托诉讼代理人潘敏及张进定本人到庭参加诉讼。本案现已审理终结。张国华向本院提出诉讼请求：1.判令三被告连带支付劳务费110000元；2.判令三被告连带支付利息（以110000元为基数，按照中国人民银行同期贷款利率四倍标准，自2016年8月21日计算到实际给付之日止）；3.被告承担本案诉讼费。事实与理由：原告于2015年9月经人介绍来到被告承包的北京市经济开发区海梓府项目做装修工作，工种包括瓦工，木工，油工，总劳务费2100000元不含维修，2016年5月份完工并交付验收，被告陆续支付1790000元劳务费，2016年年底至2018年7月又陆续支付200000元劳务费，截至起诉之日尚欠原告110000元劳务费末支付，原告多次要求被告支付劳务费，被告均以各种理由进行拖延，原告无奈之下诉至贵院，请求法院支持原告诉讼请求，维护农民工的合法权益。三被告辩称，原告不是适格主体，原告从未在工地上工作，原告也没有得到工人的委托。本案应劳动仲裁前置，答辩人并非适格被告，原告提起本案诉讼已超过诉讼时效，原告提交的情况说明并非结算的依据，不能据此证明被告尚欠原告款项。双方当事人围绕诉讼请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2015年10月25日，张国华与郑上福在名为“海梓府洋房精装修人工费单价表”上签字，并注明“经双方商定按本单价签订合同”。该单价表中标明了门套封基层板、石膏板吊顶等项目的单价。庭审中，三被告提交了20号楼4、5、6单元人工费汇总表清单打印件，欲证明涉案的20号楼4、5、6单元人工费合计1462977.14元，张国华对该清单的真实性、证明目的均不认可。张国华提交了名为“北京亦庄海梓府劳务费尾款情况说明”，该说明载明“截止2016年5月21日止，甲方郑上福尚欠乙方张国华海梓府20#4、5、6单元劳务费尾款合计人民币叁拾壹万元整，甲方三个月内将此款付清给乙方。特立此据”。该说明上由张进定签字并加盖了名为“深圳市中装建设集团有限公司海梓府项目部”印章，张进定认可签字的真实性，三被告对该情况说明的真实性认可，证明目的不认可，称该说明签字人是张进定，并非施工方中装公司，不能以此认定原告参与了涉案工程的施工、工作的面积、总量和相应价款，情况说明上明确记载系郑上福欠款，而非中装公司欠款，但郑上福并非涉案工程施工方，即便郑上福确有欠款，但是该情况说明并没有得到其本人的确认，无法确认欠款是否真实发生。2018年7月10日，郑上福向张国华转账50000元，三被告认为该转账不能客观、全面的反映双方劳务费支付或拖欠情况，不能确认双方的合同关系及对应的权利义务，该付款并不能作为诉讼时效中断的理由，不意味着原告主张了权利，也不能证明与本案的关联性。另，张国华自认其提起诉讼前，郑上福、张进定合计支付了尾款200000元（含前述转账50000元）。关于三被告之间的关系，中装公司自认是涉案工程的承包主体，郑上福是中装公司委派涉案工地的项目负责人，张进定是现场施工管理人，三被告均认可郑上福、张进定的行为是职务行为，但认为二者的行为需要中装公司追认才有效。张国华则称三者之间系违法分包行为，应承担连带付款责任。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。关于本案案由，当事人起诉的法律关系与实际诉争的法律关系不一致的，人民法院结案时应当根据法庭查明的当事人之间实际存在的法律关系的性质，相应变更案件的案由。张国华与郑上福于2015年10月25日就海梓府洋房精装修人工费单价的协商，能够证明张国华与被告之间存在事实上的劳务分包关系，故本院依法将本案案由变更为建设工程分包合同纠纷，基于此，本院对被告主张的本案应劳动仲裁前置的意见不予采信。郑上福是中装公司委派涉案工地的项目负责人，张进定是现场施工管理人，因此张国华有理由相信二者的行为效力及于公司，鉴于三被告均认可郑上福、张进定的行为是职务行为，张国华亦未提交证据证明三者之间存在违法分包行为，因此本院认定张国华与中装公司之间存在事实上的建设工程分包合同关系，张国华要求郑上福、张进定承担付款义务，无合同依据，本院不予支持。“北京亦庄海梓府劳务费尾款情况说明”由张进定进行了签字确认，虽双方之间的分包合同因张国华无施工资质而无效，但该说明具有结算的性质，因此中装公司应按说明的约定履行付款义务。中装公司提交的人工费汇总表清单打印件既非原件，亦无张国华签字确认，本院对其真实性不予采信。中装公司主张按照人工费单价表计价，但“北京亦庄海梓府劳务费尾款情况说明”形成于后，应视为双方对合同价款进行了变更，故本院对中装公司的抗辩意见不予采信。就中装公司抗辩的本案已过诉讼时效一节，郑上福于2018年7月10日向张国华转账的行为能够表明其同意履行义务，虽郑上福否认该笔款项与本案的关联性，但未提交相反的证据佐证其主张，故本院对其抗辩意见不予采信，认定该笔转账系“北京亦庄海梓府劳务费尾款情况说明”中所涉部分款项，因此双方债务因郑上福的履行行为构成诉讼时效中断，张国华提起本案诉讼未超诉讼时效。因此，张国华要求中装公司支付劳务款项的请求有事实依据，本院予以支持，关于其主张的利息标准，鉴于因中装公司的逾期付款行为确实给张国华造成了资金占用损失，故本院对利息标准酌定后予以判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民法典＞时间效力的若干规定》第一条第二款之规定，判决如下：一、深圳市中装建设集团股份有限公司于本判决生效之日起七日内支付张国华劳务费110000元，并支付利息损失（自2016年8月21日至2019年8月19日期间，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算；自2019年8月20日起至实际给付之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布一年期贷款市场报价利率计算，均以110000元为基数）；二、驳回张国华的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1250元，由深圳市中装建设集团股份有限公司负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 员 李运普二〇二一年三月十一日法官助理 王皓宇书 记 员 许燕南-6--1-
吉林省吉林市昌邑区人民法院   民事裁定书   （2021）吉0202民初203号   原告：刘冰冰，女，1989年3月19日生，满族，住吉林省永吉县。   被告：吉林市鑫基业房地产开发经营有限责任公司，住所地吉林市昌邑区铁西路103-1号。   法定代表人：杨炳文。   原告刘冰冰诉被告吉林市鑫基业房地产开发经营有限责任公司房屋买卖合同纠纷一案，本院于2021年1月7日受理。原告刘冰冰于2021年3月3日向本院提出撤诉申请。   本院认为，原告刘冰冰的申请符合法律规定，本院予以准许。   依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：   准许原告刘冰冰撤诉。   案件受理费492元，由原告刘冰冰负担。   审判员 邵明强      二〇二一年三月四日   书记员 程洪月
北京市东城区人民法院民 事 判 决 书(2021)京0101民初930号原告：中国银行股份有限公司北京市分行，住所地北京市东城区朝阳门内大街2号凯恒中心A、C、E座。负责人：孙煜，行长。委托诉讼代理人：李俊，北京市明诚律师事务所律师。委托诉讼代理人：王昀，北京市明诚律师事务所律师。被告：段晓冬，男，1978年10月9日出生。原告中国银行股份有限公司北京市分行（以下简称中行北京市分行）与被告段晓冬信用卡纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告中行北京分行之委托诉讼代理人李俊到庭参加了诉讼，被告段晓冬经本院公告送达开庭传票，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告中行北京市分行向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还截至2020年1月17日的信用卡欠款总额共计人民币293602.98元（其中本金254612.38元、利息19987.6元、还款违约金19003元）；2.判令被告按照中国银行信用卡领用合约约定支付自2020年1月18日起至实际清偿之日止的利息、还款违约金；3.判令被告承担本案诉讼费、原告支出的律师费2200元。事实和理由：被告曾在原告处申请办理了信用卡，开卡后截至2020年1月17日已发生上述欠款。为维护合法权益，原告诉至法院。被告段晓冬未作答辩，亦未参加庭审。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2010年2月8日，被告在原告处填写申请表申请办理了卡号为×××的信用卡，双方同时签订《中国银行股份有限公司信用卡领用合约》。该合约约定，如被告在到期还款日前未全数清偿信用卡账户内全部欠款的，不适用免息还款规定，被告应按照信用卡领用合约及原告相关规定支付透支利息及相关费用，利息由交易记账日起以实际欠款金额及实际欠款天数正常计息；被告在到期还款日之前未能偿还当期对账单列明的最低还款额的，除按照规定利率支付透支利息外，还应按最低还款额未还款部分5%支付滞纳金；被告账户存款不足发生透支时，原告对透支额适用前述关于免息和计收透支利息等相关规定，信用卡透支利息按月计收复利，日利率为万分之五，如有变动按中国人民银行有关规定执行，起息日以透支交易记账日为准；被告如未能按时还款，应赔偿原告因催收而产生的相关损失（包括但不限于律师费、公告费等）。2016年9月27日，中国银行股份有限公司在其网站刊登《关于对部分信用卡服务项目进行调整的公告》，内容为：为落实《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》（银发【2016】111号）有关规定、丰富客户可选择的信用卡权益、提升服务水平，我行取消、调整部分服务项目，自2017年1月1日起执行。具体如下：一、取消服务收费“超限费”；二、调整服务收费“滞纳金”名称为“还款违约金”，编号不变，收费标准不变。开卡后截至2020年1月17日，被告已产生欠款本金254612.38元、利息19987.6元、还款违约金19003元。原告另提交委托代理合同及律师费发票，显示原告为提起本诉，支出律师费2200元。本院认为，被告申请办理并使用信用卡，与原告形成借款合同关系，该法律关系不违反法律及行政法规的强制性规定，属合法有效的法律关系，双方当事人均应依照承诺，忠实履行信用卡领用合约的约定。现原告要求被告履行还款及各项义务，事实清楚，证据充分，故本院对原告各项诉讼请求予以支持。根据法律规定，当事人有对对方当事人的陈述及提交的证据进行答辩和质证的权利，被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉及质证，视为其放弃答辩及质证的权利，故本院对原告的陈述及提供的证据予以确认并依法缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，本院判决如下：一、被告段晓冬于本判决生效之日起十日内偿还原告中国银行股份有限公司北京市分行截至2020年1月17日的信用卡欠款总额293602.98元（其中本金254612.38元、利息19987.6元、还款违约金19003元）；二、被告段晓冬于本判决生效之日起十日内按照中国银行信用卡领用合约约定向原告中国银行股份有限公司北京市分行支付自2020年1月18日起至实际清偿之日止的利息、还款违约金；三、被告段晓冬于本判决生效之日起十日内支付原告中国银行股份有限公司北京市分行律师费2200元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2852元、公告费560元，由被告段晓冬负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京金融法院。审 判 员 游煜聪二〇二一年三月二十八日法官助理 申会英书 记 员 王子叶
江苏省苏州市虎丘区人民法院执 行 裁 定 书(2021)苏0505执1127号申请执行人：范小军，男，1978年4月1日生，汉族，住江苏省苏州市虎丘区。被执行人：顾源，男，1971年11月5日生，汉族，住江苏省射阳县。申请执行人范小军与被执行人顾源民间借贷纠纷一案，苏州市虎丘区人民法院作出的(2020)苏0505民初6167号民事调解书，已发生法律效力。因被执行人顾源未能按照生效的法律文书履行义务，申请执行人范小军于2021年3月1日向本院申请要求对被执行人予以强制执行，执行标的223733元，被执行人应负担的执行费3256元，合计226989元，本院已于当日立案执行。现依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条之规定，裁定如下：冻结、扣划被执行人顾源银行存款人民币226989元或查封、扣押相应价值的财产、财产权利。本裁定立即执行。审判员 王 宁二〇二一年三月三日书记员 马佩雯
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0105民初58435号原告：北京慧雅国际会展服务有限公司，住所地北京市东城区灯市口大街33号12层1215。法定代表人：段体文，总经理。委托诉讼代理人：胡黎明，男，北京慧雅国际会展服务有限公司员工。被告：北京粉丝科技有限公司，住所地北京市朝阳区广渠路98号D栋二层204室。法定代表人：吕军。委托诉讼代理人：翟双双，女，北京粉丝科技有限公司员工。委托诉讼代理人：雷瑞甜，女，北京粉丝科技有限公司员工。原告北京慧雅国际会展服务有限公司与被告北京粉丝科技有限公司承揽合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人胡黎明，被告的委托诉讼代理人翟双双到庭参加了诉讼。本案现已审理完毕。原告依法向本院提出诉讼请求：1.被告支付合同款128000元；2.被告支付逾期付款利息损失（以128000元为基数，自2019年10月18日至实际给付之日，按照年利率35%的标准计算）；3.被告承担诉讼费用。事实和理由：原告与被告签订《制作、安装合同》，约定原告为被告完成在秦皇岛万达广场开业美陈木质结构制作及安装，现原告已完成全部合同义务，但被告未付完全款，已违约。被告答辩称：被告与甲方秦皇岛万达广场签订的合同金额由129万元扣款25万元后，最后结算金额为104万元，按照同比例应对原告进行扣款43700元，实际应支付金额为84300元。目前秦皇岛万达广场尚未将项目款结算给被告，故被告也暂时未能够支付尾款金额。经审理查明：被告作为甲方与乙方原告签订《制作、安装合同》，就乙方为甲方提供装饰服务事宜约定：项目名称为秦皇岛万达广场开业美陈木质结构制作及安装，工作内容为制作、安装、维护。合同总价款为23万元，除另有约定外，为乙方包干使用，系完成本合同项下全部装饰制作、安装服务、并经甲方书面验收合格后甲方所需支付的全部费用。合同签订后5个工作日内甲方支付92000元，工程安装完成且验收合格后30个工作日内，甲方支付92000元，保修期过后20个工作日内，甲方支付46000元。甲方应当按照约定支付价款。乙方应保证装饰物及施工质量、色彩饱和度均衡，成品必须同甲方确认的设计稿/样稿/样品保持一致，并以此作为验收标准。如甲方对定作物质量有异议，应在接到货后三日内提出并与乙方协商处理办法，如未提出，视同无异议。乙方依约交货后，如验收不合格，甲方有权要求乙方在指定的时间内重新制作，费用由乙方承担，或扣除本期制作项目的全部款项，并追究乙方的违约责任。因质量问题给甲方造成损失的，损失由乙方全部承担，导致工程无法顺利通过验收的，甲方有权追究乙方责任，并扣除相应工程款。乙方未能按照本合同约定履行合同义务，或因乙方原因导致甲方受到损害的，甲方均有权从应付未付乙方的款项中扣除相应金额，不足部分甲方有权向乙方追偿。甲方应于收到乙方的验收申请后三日内组织进行验收工作，工程验收以甲方和商场方验收通过为准，验收完毕，双方签署书面文件，确认验收情况。《秦皇岛万达广场美陈安装竣工验收单》中载明了验收项目，结果均为合格，评论意见处载明：无意见，甲方验收处有李永奇于2019年11月20日签字。被告认可李永奇是其方员工，但称主要负责项目设计工作，并不负责验收，对此不予认可。2019年10月15日，原告向被告开具金额为92000元的发票；2019年10月21日，原告向被告开具金额为46000元的发票；2020年1月2日，原告向被告开具金额为92000元的发票。庭审中，双方确认合同内工程已完成，完工时间为2019年10月20日，已付款为102000元，保修期截至2020年4月。被告称秦皇岛万达广场声称要扣款，具体扣款原因不明。以上事实，有当事人双方提交的证据及在案陈述佐证。本院认为：原告与被告签订的《制作、安装合同》系双方当事人的真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，双方成立合法有效的承揽合同关系，均应按照约定履行自己的义务。依照庭审查明的事实，原告已履行合同义务，被告应依约付款。被告主张扣款，但其未举证原告所完成工程质量存在问题，本院对其意见不予采信。关于逾期付款利息损失，涉案合同里约定了款项付款时间，现被告逾期未付，理应支付利息损失。被告虽称验收单上的签字人员无验收权限，但其当庭确认涉案工程已于2019年10月20日完工，在其未举证曾提出质量异议的情况下，本院视涉案工程已于2019年11月20日验收合格，本院对利息损失的起算时间依付款时间予以调整，原告主张的利息计算标准过高，本院依法进行调整。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百五十一条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条之规定，判决如下：一、被告北京粉丝科技有限公司于本判决生效后十日内向原告北京慧雅国际会展服务有限公司支付合同款128000元；二、被告北京粉丝科技有限公司于本判决生效后十日内支付原告北京慧雅国际会展服务有限公司利息损失（以82000元为基数，自2020年1月3日起算至实际给付之日，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算；以46000元为基数，自2020年5月20日起算至实际给付之日，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；三、驳回原告北京慧雅国际会展服务有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1430元，由被告北京粉丝科技有限公司负担（于判决生效七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 员 牟诚诚二〇二一年三月二日法官助理 罗 皓书 记 员 周欣欣
北京市昌平区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0114财保269号申请人：胡永红，女，1987年12月6日出生，汉族，住北京市昌平区。被申请人：陈增礼，男，1981年5月2日出生，汉族，住北京市昌平区。申请人胡永红于2021年3月3日向本院申请诉前财产保全,申请冻结被申请人陈增礼银行存款1720000元或查封、扣押同等金额的其他财产，中国平安财产保险股份有限公司北京分公司向本院出具《诉讼保全责任保险保险单》，载明如申请人财产保全申请错误致使被申请人遭受损失，被保险人依法应当承担的责任，保险人在赔偿限额内不可抗辩地进行赔偿。本院认为，申请人胡永红的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条、第一百零八条、第一百五十四条第一款第四项的规定，裁定如下：冻结被申请人陈增礼名下银行存款1720000元或查封、扣押同等金额的其他财产。本裁定书送达后立即执行。如不服本裁定，可以向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。审判员  陆婧二〇二一年三月九日书记员  姜帆
广东省广州市中级人民法院执 行 裁 定 书（2021）粤01执640号申请执行人：广州海印互联网小额贷款有限公司，住所地广东省广州市越秀区长堤大马路248号3楼。法定代表人：邵建明。委托代理人：洪俊帆，该公司员工。被执行人：欧良燕，女，汉族，1995年12月6日出生，住广东省广州市海珠区。关于广州海印互联网小额贷款有限公司与欧良燕借款合同纠纷一案，珠海仲裁委员会作出的珠仲金字（2020）第264号裁决已经发生法律效力。因欧良燕未履行裁决确定的义务，根据广州海印互联网小额贷款有限公司的申请，本院于2021年1月27日立案执行，立案标的为51375.07元。在执行过程中，本院已向被执行人欧良燕发出了执行通知书和报告财产令，责令被执行人履行债务并报告财产情况。但被执行人至今未履行其法律义务且未报告财产情况。本院通过最高人民法院网络执行查控系统、本院天平网查控系统查询了被执行人名下的银行、证券、工商、车辆及本辖区内不动产登记等信息以及本院执行人员到被执行人欧良燕住所地现场调查，反馈均未见被执行人有可供执行财产。2021年3月，本院对被执行人欧良燕采取了限制消费措施。本院认为，本案经采取多方执行措施，暂未发现被执行人有可供执行的财产，同时，申请执行人亦未能提供被执行人可供执行的财产线索，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条及《最高人民法院关于严格规范终结本次执行程序的规定（试行）》的规定，裁定如下：本院（2021）粤01执640号案终结本次执行程序。终结本次执行程序后，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务；申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向本院申请恢复执行。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  李小明审判员  邹群慧审判员  黄 莹二〇二一年三月三十一日书记员  李丽君
山西省河曲县人民法院民事裁定书（2021）晋0930民初140号原告：贾某，女，1992年4月27日生，汉族，山西省河曲县人，现住河曲县。被告：白某，男，1992年12月18日生，汉族，山西省河曲县人，现在陕西省延安市监狱。原告贾某与被告白某同居关系子女抚养纠纷一案，本院于2021年3月2日立案。原告贾某于2021年3月29日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告提出的撤诉申请符合有关法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告贾某撤诉。案件受理费150元，由原告贾某负担。审判员 王丽霞二〇二一年三月二十九日书记员 邬 婷
北京市顺义区人民法院刑 事 判 决 书（2021）京0113刑初9号公诉机关北京市顺义区人民检察院。被告人田志慧，女，1987年5月19日出生于辽宁省，公民身份号码×××，汉族，小学文化，无业，户籍所在地辽宁省营口市。因涉嫌诈骗罪，于2019年3月20日被羁押，次日被拘留，同年4月20日被逮捕，后于同年12月17日被取保候审。辩护人刘旸，辽宁成功金盟律师事务所律师。被告人张杰，男，1984年2月2日出生于北京市，公民身份号码×××，汉族，中专文化，案发时系北京×科技发展有限公司员工，户籍所在地北京市通州区。因涉嫌诈骗罪，于2019年3月13日被羁押，次日被拘留，同年4月20日被逮捕，后于同年12月17日被取保候审。辩护人陆智韶，北京崇学律师事务所律师。北京市顺义区人民检察院以京顺检一部刑诉〔2020〕1120号起诉书指控被告人田志慧、张杰犯诈骗罪，于2020年12月29日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭适用普通程序，公开开庭审理了本案。北京市顺义区人民检察院指派检察官程传华出庭支持公诉，被告人田志慧及其辩护人刘旸、被告人张杰及其辩护人陆智韶到庭参加诉讼。本案现已审理终结。北京市顺义区人民检察院指控：2018年，被告人田志慧、张杰通过虚构刘某（男，45岁，河南省人）与北京×科技发展有限公司的劳务关系，使其取得社会保险待遇，2019年骗取北京市医保基金钱款人民币8．5万余元。公诉机关认为，被告人田志慧、张杰以非法占有为目的，虚构事实、隐瞒真相，骗取他人财物，数额较大，二名被告人的行为均触犯了《中华人民共和国刑法》第二百六十六条、第二十五条第一款之规定，应当以诈骗罪追究其刑事责任。被告人田志慧、张杰认罪认罚，可以从宽处理；被告人田志慧、张杰如实供述犯罪事实，可依法从轻处罚；被告人田志慧、张杰已经退赔，可酌情从轻处罚。据此，建议对被告人田志慧、张杰均判处有期徒刑一年十个月，并处罚金，均可适用缓刑。公诉机关根据《中华人民共和国刑事诉讼法》第一百七十六条的规定，提起公诉，请本院依法判处。被告人田志慧、张杰对指控的事实、罪名及量刑建议均没有异议，认罪认罚且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。被告人田志慧的辩护人对指控的事实和罪名均不持异议，其主要辩护意见为，被告人田志慧系初犯，到案后能够如实供述犯罪事实，在共同犯罪中发挥作用较小，系从犯，建议法庭对其从轻处罚。被告人张杰的辩护人对指控的事实和罪名均不持异议，其主要辩护意见为，被告人张杰系初犯，自愿认罪认罚，社会危害性小，建议法庭对其从轻处罚并适用缓刑。本院查明的事实与公诉机关指控的事实一致。另在本案审理期间，被告人田志慧、张杰将人民币85079元退缴至本院。上述事实，有受案登记表、到案经过、身份信息查询单、调取证据通知书、调取证据清单、北京×科技发展有限公司等五家单位大病人员医疗费统计等证据、北京×科技发展有限公司等五家单位大病人员医疗费用统计表、关于修改×科技公司等五家单位大病人员部分数据的情况说明、营业执照、住所证明、司法鉴定意见书、病历材料、王某、刘某等79名人员在2019年的就诊产生费用、在异地医保报销情况的数据、《商丘市人民政府关于印发商丘市城镇基本医疗保险和生育保险市级统筹暂行办法的通知》、证人杨某、谭某、牛某的证言，证明、劳动合同书、被告人田志慧、张杰的供述和辩解予以证实，足以认定。本院认为：被告人田志慧、张杰以非法占有为目的，虚构事实，骗取单位财物，数额较大，二被告人的行为均侵犯了单位的财产权利，已构成诈骗罪，依法应予惩处。北京市顺义区人民检察院对被告人田志慧、张杰犯有诈骗罪的指控事实清楚，证据确实、充分，指控的罪名成立。本案中，被告人田志慧所起作用并非次要、辅助作用，依法不能认定为从犯，其辩护人关于被告人田志慧系从犯的辩护意见与事实不符，本院不予采纳。鉴于被告人田志慧、张杰到案后均能够如实供述自己的犯罪事实、自愿认罪认罚，能够退赔其造成的损失，本院对二被告人从轻处罚，并均宣告缓刑。二辩护人的相关辩护意见，本院予以采纳。据此，对被告人田志慧、张杰依照《中华人民共和国刑法》第二百六十六条、第二十五条第一款、第六十七条第三款、第七十二条第一款、第三款、第七十三条第二款、第三款、第五十二条、第五十三条、第六十四条、第六十一条及《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条的规定，判决如下：一、被告人田志慧犯诈骗罪，判处有期徒刑一年十个月，缓刑二年，并处罚金人民币二万元（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。罚金于判决生效之日起五日内缴纳）；二、被告人张杰犯诈骗罪，判处有期徒刑一年十个月，缓刑二年，并处罚金人民币二万元（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。罚金于判决生效之日起五日内缴纳）；三、被告人田志慧、张杰退赔的人民币八万五千零七十九元发还被害单位北京市医疗保障局。如不服本判决，可于接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向北京市第三中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本一份。审 判 长  赵仁洋人民陪审员  邰坚剑人民陪审员  尹晓安二〇二一年三月三十一日法官 助理  李 贞书 记 员  黄 佳
黑龙江省哈尔滨市香坊区人民法院民 事 裁 定 书（2021）黑0110民初5140号原告：任福生，男，1954年2月15日出生，汉族，住哈尔滨市香坊区。被告：哈尔滨市香坊区新城街道办事处香化居民委员会，住所地哈尔滨市香坊区。法定代表人：崔虹。被告：哈尔滨俊成物业管理有限公司，住所地哈尔滨市香坊区。法定代表人：吉有光。原告任福生与被告哈尔滨市香坊区新城街道办事处香化居民委员会、哈尔滨俊成物业管理有限公司确认合同无效纠纷一案，本院于2021年3月12日立案。原告任福生于2021年3月22日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告任福生的撤诉申请，符合法律规定的撤诉条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：准许原告任福生撤回起诉。案件受理费100元（原告已预交），减半收取50元，由原告任福生承担。审判员  赵梓月二〇二一年三月二十二日书记员  孟思袁
北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0108民初37848号原告：上海凯泉泵业（集团）有限公司。法定代表人：林凯文，总裁。委托诉讼代理人：席旸，北京市炜衡律师事务所律师。委托诉讼代理人：赵丽新，北京市炜衡律师事务所实习律师。被告：康得世纪能源科技有限公司，住所地北京市海淀区上地六街17号6708房间。法定代表人：王建丽。原告上海凯泉泵业（集团）有限公司（以下简称凯泉泵业公司）诉被告康得世纪能源科技有限公司（以下简称康得世纪公司）买卖合同纠纷一案，本院于2020年10月15日正式立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告凯泉泵业公司的委托诉讼代理人席旸到庭参加了诉讼，被告康得世纪公司经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。凯泉泵业公司向本院提出诉讼请求，请求判令：1.解除双方签订的采购合同；2.康得世纪公司退还保证金50000元；3.赔偿自2020年7月1日至保证金全部退还之日利息损失（以50000元为基数，按全国银行间同业拆借中新公布的贷款市场报价利率计算）；4.承担本案诉讼费。事实与理由如下：2018年5月，康得世纪公司就康得世纪循环水泵项目进行招标，凯泉泵业公司就该项目进行投标并按照要求支付投标保证金50000元。2018年6月，康得世纪公司通知凯泉泵业公司中标，双方签订了采购合同。同时，凯泉泵业公司支付的投标保证金转为履约保证金。合同签订后，康得世纪公司未能按照约定向凯泉泵业公司支付合同预付款，经多次催要，康得世纪公司拒绝履行合同并拒绝退还履约保证金，故诉至法院。康得世纪公司经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，亦未向本院提交书面答辩状，视为放弃庭审抗辩权利。本院组织当事人进行了证据交换和质证，对当事人无异议的证据本院予以确认并在卷佐证。本院对事实认定如下：凯泉泵业公司于2018年5月24日通过银行汇款向康得世纪公司账户转账50000元，用途记载：投标保证金。2018年6月6日，康得世纪公司（甲方、买方）通过招投标的方式与凯泉泵业公司（乙方、卖方）签订了一份合同标号为KD-KDT-2018-020的《采购合同》，约定，双方就康得世纪循环水泵的设备采购协商一致，交付时间：自合同生效起90日内完成支付，交货地点：买方项目现场指定地点，合同价款3121420元；付款方式：合同签订后，卖方开具时效为货到甲方指定地点后一个月，金额为合同总额20%的无条件不可撤销的银行保函给买方，买方在15日内支付同等金额预付款624284元给卖方；设备制作完成，买方支付30%合同总额的发货款936426元给卖方，卖方发货；货到初验合同，买方支付30%合同总额的到货款936426元给卖方；设备安装调试完毕，最终验收合格后15日内（最迟不超过货到后六个月），卖方开具全额16%增值税发票，买方支付10%合同总额的验收款312142元给卖方；设备安装调试完成验收合格后十二个月或自货到十八个月（以先到为准），凭买方质保验收单在15日呢支付合同总额的10%的质保金312142元；中标单位的竞标保证金五万元自动转为履约保证金，货到现场初验合格可解除履约保证责任，买方应无息返还卖方提供的履约保证金；合同还约定了其他事项。2018年9月27日，广发银行股份有限公司上海分行向康得世纪公司出具了一份编号为CGBSHJDLGN1800037《预付款保函》，该保函系凯泉泵业公司履行上述采购合同而开具，庭审中，凯泉泵业公司称该保函已经于2018年9月份交付康得世纪公司。2019年11月28日，凯泉泵业公司向康得世纪公司发送《合同签订催告函》，要求康得世纪公司在收到函件之日起十日内支付预付款并且立即退还保证金5万元。但该邮件被拒收。以上事实有银行单据、中标通知书等证据及庭审笔录在案佐证。本院认为：凯泉泵业公司投标后交纳了保证金，凯泉泵业公司中标后与康得世纪公司签订的《采购合同》，该《采购合同》成立且生效。凯泉泵业公司向康得世纪公司交付保函后康得世纪公司未履行合同，且经凯泉泵业公司催告，其亦未履行合同，故康得世纪公司构成根本违约。凯泉泵业公司未向康得世纪公司送达解除合同通知，但其向本院提起诉讼，要求解除双方签订的《采购合同》，故起诉状副本送达之日为合同解除之日，经查，要求解除合同的起诉状副本送达康得世纪公司日期为2021年3月12日，故该日为合同解除日。康得世纪公司应当将5万元保证金退还。关于凯泉泵业公司主张的5万元的逾期付款利息损失，本院认为应当自解除之日起赔偿。康得世纪公司经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为放弃庭审抗辩权利，但不影响本院依据所认定的事实依法作出裁判。综上，本院依照《中华人民共和国合同法》（1999年10月1日起施行至2021年1月1日废止）第六十条、第九十三条、第九十四条、第九十六条、第九十七条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第二条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：一、确认上海凯泉泵业（集团）有限公司与康得世纪能源科技有限公司签订的《采购合同》于2021年3月12日解除；二、康得世纪能源科技有限公司于本判决生效之日起十日内向上海凯泉泵业（集团）有限公司退还保证金50000元并赔偿利息损失（以尚欠本金为基数，自2021年3月13日起至保证金50000元实际付清之日止，按照全国银行间同业拆借中心2021年2月20日公布的同期贷款市场报价利率为标准计算）；三、驳回康得世纪能源科技有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1050元（上海凯泉泵业（集团）有限公司已预交），由康得世纪能源科技有限公司负担，于本判决生效之日起七日内直接给付上海凯泉泵业（集团）有限公司。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳相应上诉案件受理费（适用普通程序收费标准），上诉于北京市第一中级人民法院。如在上诉期满之日起七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审判员  高增播二〇二一年三月三十一日书记员  卢芸熠
内蒙古自治区杭锦后旗人民法院 民 事 裁 定 书 （2021）内0826财保22号 申请人：王玉梅，女，1965年12月18日出生，汉族，住内蒙古自治区杭锦后旗。 被申请人：訾美丽，女，1995年09月20日出生，汉族，住内蒙古自治区杭锦后旗。 被申请人：袁文俊，男，1980年09月13日出生，汉族，住内蒙古自治区杭锦后旗。 申请人王玉梅于2021年3月25日向本院申请诉前财产保全，请求对被申请人訾美丽、袁文俊共同所有，登记在被申请人訾美丽名下北汽幻速S6小型轿车（车牌号：XXX）一辆中，价值50000元部分，予以查封。申请人王玉梅以其所有的位于杭锦后旗商铺一套提供担保。 本院经审查认为，申请人王玉梅的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款之规定，裁定如下： 对被申请人訾美丽、袁文俊共同所有，登记在被申请人訾美丽名下北汽幻速S6小型轿车（车牌号：XXX）一辆中，价值50000元部分，予以查封。查封期限为二年（从2021年3月26日起至2023年3月25日止），查封期间不得转让、变卖、抵押或者设定其他权利负担； 对申请人王玉梅所有的位于杭锦后旗商铺一套，予以查封。查封期限为二年（从2021年3月26日起至2023年3月25日止），查封期间不得转让、变卖、抵押或者设定其他权利负担。 本裁定立即开始执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。 申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。 申请人需要续行财产保全的，应当在保全期限届满七日前向本院提出；逾期申请或者不申请的，自行承担不能续行保全的法律后果。 审判员 李 伟 二〇二一年三月二十六日 书记员 王宇童
北京市丰台区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0106民初8939号原告：江东红，女，1954年10月8日出生。委托诉讼代理人：范翔，北京范翔律师事务所律师。被告：宋长香，女，1957年7月25日出生。被告：李文良，男，1958年5月23日出生。被告兼被告宋长香、李文良的委托诉讼代理人：李维维（宋长香、李文良之女），1982年11月15日出生。原告江东红与被告李维维、宋长香、李文良不当得利纠纷一案，本院于2021年3月12日立案后，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告江东红的委托诉讼代理人范翔，被告宋长香，被告兼被告宋长香、李文良的委托诉讼代理人李维维到庭参加诉讼。本案现已审理终结。江东红向本院提出诉讼请求：三被告支付原告2020年6月25日至2020年12月9日期间占有原告所有的位于北京市海淀区七贤村保险公司宿舍楼4号楼2层1门203号房屋的占有使用费38266元。事实与理由：李维维曾系原告的儿媳，李文良与宋长香系李维维的父母。2006年3月原告儿子王峥与李维维结婚，婚后住在原告名下的位于北京市海淀区七贤村保险公司宿舍楼4号楼2层1门203号房屋。2012年3月起被告李维维的父母李文良、宋长香也搬进该房屋居住，李文良与宋长香却将自己位于丰台区六里桥的楼房出租，年收租金七万从中获取利益。2020年6月10日，北京市丰台区法院判决原告的儿子王峥与李维维离婚，三被告仍占着原告的房屋不予腾退，后原告起诉返还原物，经北京市海淀区法院调解于2020年12月9日三被告才搬离。综上所述，原告认为，2020年6月10日北京市丰台区人民法院判决原告的儿子与李维维离婚，从6月25日判决书生效之日起，三被告没有理由继续占有上述原告的房屋。三被告的占有使用，必然给原告造成经济利益损失。因此，原告比照同地段同面积房屋租金的市场行情，要求三被告按每月房屋租金7000元标准，支付原告从2020年6月25日起至2020年12月9日期间5个月零14天的租金合计38266元。因双方无法协商，所以原告今起诉，请求法院依法裁决。李维维、宋长香、李文良辩称：原告起诉的案由不成立。我与原告之子王峥于2020年6月25日经法院判决离婚，当时正值新发地疫情期间，不让搬家，我积极履行判决找房、装修、放味，并于2020年11月6日搬离涉案房屋。2020年12月9日，法院调解书出具时交接房屋钥匙。因为王峥和我离婚前就将我拉黑了，我联系不上他，2020年11月6日联系的海淀法院法官，法官说负责与原告沟通这个事。我实际占有使用房屋是2020年6月25日至2020年11月6日。我自己一个人带两个孩子找房搬家，我认为四个月是合理期限，不应该支付占有使用费。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。本院经审查认定事实如下：李维维与案外人王峥原系夫妻关系。江东红系王峥之母，李文良、宋长香系李维维之父母。江东红系位于北京市海淀区七贤村保险公司宿舍楼4号楼2层1门203号房屋的产权人。李维维与王峥离婚纠纷一案，经本院（2020）京0106民初3242号民事判决书判决：一、准予王峥与李维维离婚；二、孩子王泊陶、王泊翰由李维维抚养，王峥自2020年6月始每月给付王泊陶、王泊翰抚养费1500元……该判决于2020年6月29日发生法律效力。2020年9月21日，北京市海淀区人民法院受理江东红诉李维维、宋长香、李文良返还原物纠纷一案。案件审理中，经该院主持调解，当事人自愿达成调解协议。2020年12月9日，该院作出（2020）京0108民初36388号民事调解书，确认：一、李维维、李文良、宋长香将北京市海淀区七贤村保险公司宿舍4号楼2层1门203房屋腾空交还江东红（已执行）；二、李维维、李文良、宋长香于本调解生效之日将上述房屋钥匙两把交还江东红（已执行）。另查，在李维维与王峥婚姻存续期间，江东红多次起诉李维维、李文良、宋长香，要求其从涉案房屋中搬出及支付房屋使用费。经一、二审法院审理，对其诉讼请求均未支持。再查，2020年6月16日，因爆发北京新发地新冠肺炎疫情，北京重大突发公共卫生事件应急响应由三级上调至二级。2020年7月20日零时起，北京市应急响应级别由二级调整至三级。庭审中，江东红提交链家、自如房屋中介公司房租报价截图，并据此按照7000元/月的标准主张房屋占有使用费。李维维、李文良、宋长香对该证据不予认可。本院认为，没有合法根据，取得不当得利，造成他人损失的，应当将取得的不当利益返还受损失的人。本案中，江东红系涉案房屋的所有权人，其对涉案房屋享有占有、使用、收益和处分的权利。在江东红之子王峥与李维维离婚后，李维维、李文良、宋长香继续占有涉案房屋丧失合法依据，应将涉案房屋及时交还江东红。李维维、李文良、宋长香未及时腾退返还，应当向江东红支付房屋占有使用费。考虑到北京新发地新冠肺炎疫情的影响和本案的实际情况，应当给予李维维、李文良、宋长香适当的搬家宽限期，本院酌定房屋占有使用费自2020年9月9日起算。庭审中，江东红提交证据证明涉案房屋的市场租金，本院予以采信。李维维、李文良、宋长香主张2020年11月6日搬离涉案房屋，但未向江东红交接房屋钥匙，本院对其抗辩意见不予采信。综上所述，根据《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款，《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条之规定，判决如下：李维维、宋长香、李文良于本判决生效之日起十日内支付江东红房屋占有使用费21000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费378元，由江东红负担171元（已交纳）；由李维维、宋长香、李文良负担207元（于本判决生效后七日内交纳）。本判决为终审判决。审判员  柴海燕二〇二一年三月二十九日书记员  董 博
广东省肇庆市中级人民法院民 事 裁 定 书（2021）粤12民终403号上诉人（原审被告）：肇庆市泰湖新城房产项目有限公司，住所地广东省肇庆市端州区×××××侧（106、107区）。法定代表人：姚炎和，该公司董事长。委托诉讼代理人：张佳斌，广东赛力律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：卢城关，女，1969年11月7日出生，汉族，身份证住址广东省肇庆市端州区×××××。委托诉讼代理人：潘金星，广东敬业律师事务所律师。上诉人肇庆市泰湖新城房产项目有限公司与被上诉人卢城关商品房预售合同纠纷一案，不服广东省肇庆市端州区人民法院(2020)粤1202民初2185号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月26日立案后依法组成合议庭进行了审理。本院审理本案过程中，上诉人肇庆市泰湖新城房产项目有限公司于2021年3月31日向本院申请撤回上诉。本院经审查认为，上诉人肇庆市泰湖新城房产项目有限公司在本案审理期间提出撤回上诉的请求是其双方真实意思表示，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第五项、第一百七十三条之规定，裁定如下：准许上诉人肇庆市泰湖新城房产项目有限公司撤回上诉。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。二审案件受理费50元，减半收取25元，由肇庆市泰湖新城房产项目有限公司负担。肇庆市泰湖新城房产项目有限公司已预交受理费50元，本院退还25元给肇庆市泰湖新城房产项目有限公司。本裁定为终审裁定。审 判 长 梁碧媛审 判 员 何 桑审 判 员 苏振伟二〇二一年三月三十一日法官助理 林诗勉书 记 员 何连平
广东省广州市中级人民法院结 案 通 知 书（2021）粤01执恢105号向阳技研株式会社、梁少锋：根据已经发生法律效力的广州知识产权法院（2018）粤73民初665号判决，被执行人应赔偿申请执行人经济损失和合理费用共计5万元。本院于2021年3月31日恢复执行。原案执行过程中，除扣划被执行人银行存款7,916.48元外，无其他可供执行的财产，于2019年2月裁定终结本次执行程序。现被执行人主动向本院缴纳余款43,866.77元，申请执行人确认本案执行完毕。因生效法律文书确定的事项已全部执行完毕，依照《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十五条的规定，本案以执行完毕方式结案。特此通知二〇二一年三月三十日
安徽省合肥高新技术产业开发区人民法院 执 行 裁 定 书 （2021）皖0191执1178号 申请执行人：许朋飞，男，1985年1月10日出生，汉族，住安徽省颖上县。 被执行人：安徽佰鑫会展有限公司，住所地安徽省合肥市高新区香樟大道与习友路交口深港数字化产业园2#E单元，统一社会信用代码9134010005575351XC。 法定代表人：刘革，董事长兼总经理。 本院在执行许朋飞与安徽佰鑫会展有限公司股东资格确认纠纷一案中，因被执行人安徽佰鑫会展有限公司未履行生效法律文书所确定的义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条以及《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条规定，裁定如下： 冻结、划拨被执行人安徽佰鑫会展有限公司银行存款人民币600元(其中负担案件执行费500元、案件受理费100元)，或查封、扣押、提取、变价其同等价值的其他财产。 本裁定立即执行。 审 判 员 郭小宁 二〇二一年三月十六日 法官助理 马晋超 书 记 员 杨**晶
北京市东城区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0101民初232号原告：交通银行股份有限公司太平洋信用卡中心北京分中心，住所地北京市东城区和平里东街11号创新楼B座3-A1号。负责人：任志峰，总经理。委托诉讼代理人：叶永波，辽宁盛恒（北京）律师事务所律师。被告：洪章福，男，1982年11月13日出生。原告交通银行股份有限公司太平洋信用卡中心北京分中心与被告洪章福信用卡纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人叶永波到庭参加了诉讼，被告经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付截至2020年5月2日信用卡欠款67561.62元（其中本金42945.01元，利息20924.88元，费用1531.76元，分期手续费2159.97元），并按信用卡领用合约的规定支付上述款项自2020年5月3日至实际清偿之日止的利息及相关费用；2.判令被告支付本案全部诉讼费、公告费等。事实和理由：被告于2013年12月27日在原告处申请办理了信用卡，卡号为×××，截至2020年5月2日信用卡欠款67561.62元（其中本金42945.01元，利息20924.88元，费用1531.76元，分期手续费2159.97元），经原告多次催收，被告仍不归还，故诉至法院。被告既未参加庭审，亦未发表答辩意见。本院经审理查明，被告在交通银行股份有限公司太平洋信用卡中心北京分中心办理信用卡，并签字表示其已阅读、理解信用卡产品的相关信息，接受合约约束。双方约定，银行有权对本合约进行修改，经通知或公告后生效，客户可在公告期内自行选择是否继续使用信用卡，如客户未在公告期内办理销户，即视为其同意并接受修改后的合约。2016年9月30日，原告在其网站发布《关于调整信用卡部分服务收费价格的公告》，记载该行将自2017年1月1日起调整信用卡部分收费价格，包括取消“滞纳金”收费、新增“违约金”收费、取消“超限费”收费、扩大转账手续费适用范围等。截至2020年5月2日，被告信用卡欠款67561.62元（其中本金42945.01元，利息20924.88元，费用1531.76元，分期手续费2159.97元）。本院认为，被告在阅读并了解信用卡客户协议内容后，表示愿意受信用卡客户协议的约束而申请办理信用卡，并透支使用了银行款项，其与原告之间形成了借款合同关系，该合同未违反国家法律、行政法规的强制性规定，合法有效。由于信用卡客户协议中已明确约定银行收取客户相关费用的情形，双方当事人均应依照信用卡客户协议的约定履行各自义务。现原告依据客户协议约定要求被告履行还款义务，并支付相应利息、费用，事实清楚，证据充分，本院应予支持。另，根据法律规定，当事人有对对方当事人的陈述及提交的证据进行答辩和质证的权利，被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉及质证，故本院依法缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条；《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，本院判决如下：被告洪章福于本判决生效后十日内偿还原告交通银行股份有限公司太平洋信用卡中心北京分中心截至2020年5月2日信用卡欠款67561.62元（其中本金42945.01元，利息20924.88元，费用1531.76元，分期手续费2159.97元），并按信用卡领用合约的规定支付上述款项自2020年5月3日至实际清偿之日止的利息及相关费用。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费745元、公告费560元，由被告洪章福负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京金融法院。审 判 员  闫 薇二〇二一年三月二十二日法官助理  刘 杰法官助理  李 明书 记 员  安婧寒书 记 员  陈婷婷
北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0108民初2918号原告：林醉研，女，1987年10月8日出生，汉族，住北京市海淀区。被告:北京爱家国际收藏品交流市场有限公司，住所地北京市海淀区北三环西路31号。法定代表人：王少勇，执行董事。委托诉讼代理人：王丹，北京海润天睿律师事务所律师。委托诉讼代理人：周一麟，北京海润天睿律师事务所律师。原告林醉研与被告北京爱家国际收藏品交流市场有限公司（以下简称爱家收藏品市场）租赁合同纠纷一案，本院于2021年1月11日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告林醉研，被告爱家收藏品市场的委托诉讼代理人王丹到庭参加诉讼。本案现已审理终结。林醉研向本院提出诉讼请求：1、判令解除我与爱家收藏品市场之间的租赁关系；2、判令爱家收藏品市场退还租金8976元；3、判令爱家收藏品市场退还质量与协议保证金20000元。本案的诉讼费由爱家收藏品市场负担。事实和理由：我于2020年7月6日与爱家收藏品市场签订房屋租赁合同。合同期限为2020年7月1日至2021年6月30日。由于爱家投资控股集团有限公司（以下简称爱家集团公司）和爱家收藏品市场被判决解除与北京照明器材二食企业管理中心（以下简称二食中心）之间的合同，导致我无法在承租摊位进行经营，租赁合同无法继续履行，故我诉至法院。爱家收藏品市场辩称，2020年8月25日，二食中心在市场张贴《公告》，表示该案强制执行的对象是爱家集团公司和我公司，不是广大商户。各商户本着去留自愿的原则，可继续经营。在《会议纪要》第三页，二食中心表示，商户去留自由，如果愿意留下来，我们欢迎。二食中心已经允诺我公司腾退后商户可以继续经营、保证金及租金问题由其解决。在我公司撤离市场后，林醉研为何离开市场我公司不清楚，如果是二食中心将林醉研赶走，那是二食中心违反单方允诺，林醉研应向二食中心追究责任；如果林醉研自行离开，则是对自己权利的放弃，亦不应再向我公司主张权利。2020年9月1日，在中关村街道办事处的主持下，二食中心与我公司就爱家收藏品市场大钟寺店腾退的相关问题达成《中关村地区爱家收藏市场善后事宜沟通会会议纪要》。在《会议纪要》第二页，二食中心就商户保证金、租金怎么处理的问题回复到，爱家腾退以前的问题，应当由爱家与商户依法处理，爱家腾退后的问题，由二食中心解决。对于质量及协议保证金原告也应向二食中心主张。在《商业设施租赁协议》第八条第二款第4项中约定，由于承租方责任造成租赁场所内设备及附属设施损坏，出租方有权扣除质量及协议保证金作为补偿。在变通的执行方式下，我公司于2020年9月1日就撤离了市场，所以对于林醉研撤出时是否存在设备及附属设施损坏等可以扣减保证金的情形我公司不清楚，在此情形下，也无法全额退回保证金。综上，我公司不同意林醉研的诉讼请求。本院经审理认定事实如下：林醉研从爱家收藏品市场处承租了北京市海淀区北三环西路31号爱家收藏品市场xxxx号摊位（8.8平方米），租赁期限自2020年7月1日起至2021年6月30日止，租金为每日每平方米20元。林醉研共计支付租金20000元、保证金20000元。另查，（2019）京0108民初xxxx号民事判决书判令：一、解除北京照明器材公司二食企业管理中心与爱家投资控股集团有限公司于二○○三年三月十八日签订的《租赁合同》、于二○○四年八月十一日签订的《补充协议》、于二○一四年十月十六日签订的《房屋租赁（延续）合同》及于二○一七年五月二十七日签订的《补充协议》；二、爱家投资控股集团有限公司及北京爱家国际收藏品交流市场有限公司于本判决生效后三十日内将其占有、使用的位于北京市海淀区西三环北路31号院内的租赁房屋及场地腾空，交还给北京照明器材公司二食企业管理中心。该判决于2020年5月14日生效。爱家收藏品市场于2020年9月1日腾退涉案场地。（2020）京0108民初xxxxx号民事判决书判令爱家集团公司支付二食中心租金至2020年5月14日，爱家集团公司、爱家收藏品市场支付二食中心资产使用费至2020年9月1日。该判决已经发生法律效力。林醉研主张，双方签订了书面租赁合同，但爱家收藏品市场未将合同交付给其。其于2020年10月8日搬离承租摊位。爱家收藏品市场主张，林醉研确实在租赁合同上签名。本院认为，林醉研虽主张与爱家收藏品市场签订书面租赁合同，但林醉研未提供相应的证据证明，爱家收藏品市场亦未提供书面租赁合同，故本院对于林醉研的主张，不予采信。从本案查明情况看，爱家收藏品市场将摊位提供给林醉研使用，林醉研支付租金，双方已经形成事实上的不定期租赁合同关系。后由于爱家收藏品市场据以取得出租权的合同被法院判令解除，故爱家收藏品市场已经丧失了出租的权利基础。爱家收藏品市场于2020年9月1日撤场，爱家收藏品市场亦丧失收取租金的权利基础。同时，林醉研自述2020年10月8日撤场，双方的租赁合同关系已经实际终止履行，故本院判定双方的租赁合同关系于2020年9月1日实际解除。基于上述情况，爱家收藏品市场理应退还保证金，并退还未到期的租金。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第九十七条、第二百一十五条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条，判决如下：一、林醉研与北京爱家国际收藏品交流市场有限公司之间的租赁合同关系于2020年9月1日解除。二、北京爱家国际收藏品交流市场有限公司于本判决生效后10日内退还林醉研保证金20000元。三、北京爱家国际收藏品交流市场有限公司于本判决生效后10日内退还林醉研租金8912元。四、驳回林醉研的其他诉讼请求。如果北京爱家国际收藏品交流市场有限公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费524元，减半收取计262元，由北京爱家国际收藏品交流市场有限公司负担，于本判决生效后7日内直接支付给林醉研。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审判员  王喜二〇二一年三月三十日书记员  倪虹
河南省汤阴县人民法院民 事 判 决 书（2021）豫0523民初612号原告：魏永科，男，住河南省汤阴县。委托诉讼代理人：石平安，安阳市汤阴县鹏举法律服务所法律工作者。被告：中国人寿财产保险股份有限公司郑州市中心支公司，住所地河南省郑州市金水区黄河路11号豫粮大厦15、16层及东配楼1层。负责人：贾国军，该公司总经理。委托诉讼代理人：陈道欢，上海市海华永泰（郑州）律师事务所律师。原告魏永科与被告中国人寿财产保险股份有限公司郑州市中心支公司（以下简称保险公司）财产保险合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原、被告的委托诉讼代理人均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告魏永科向本院提出诉讼请求：判令被告保险公司在赔偿原告车辆损失59857元、评估鉴定费3000元、施救费1500元，共计64357元。事实和理由：2020年7月31日05时30分许，原告驾驶豫Ｅ×××××号小型普通客车，沿汤屯线由东向西行驶至汤屯线水磨湾路段时，因操作不当，撞到路灯杆、树木、花带、路边石，造成车辆受损的意外事故。经鉴定，上述车辆损失价值59857元。豫Ｅ×××××号车辆在被告保险公司处投保机动车损失保险，事故发生在保险期间内。因损失未获赔偿，原告特提起诉讼。被告保险公司辩称，1.在核对原告驾驶证及涉案车辆行驶证合法有效的情形下，其公司同意按照保险合同约定赔偿原告的合理合法损失；2.涉案车辆商业险保险单显示，该车辆第一受益人为中国工商银行股份有限公司郑州花园路支行，该车赔案及退保由河南耀泰汽车销售服务有限公司代为办理，故原告应提供第一受益人授权或者解押证明，否则引起的赔偿问题其公司概不负责；3.原告诉请过高，其公司不承担诉讼费、鉴定费、施救费等间接损失。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院经审理认定事实如下：2020年7月31日05时30分许，原告驾驶豫Ｅ×××××号小型普通客车，沿汤屯线由东向西行驶至汤屯线水磨湾路段时，因操作不当，撞到路灯杆、树木、花带、路边石，造成车辆受损的交通事故。2020年8月3日，汤阴县公安交通管理大队出具道路交通事故认定书，认定原告负事故全部责任。原告魏永科系豫Ｅ×××××号小型普通客车的登记所有人，并以其为被保险人就该车辆在被告保险公司处投保责任限额为77407.60元的机动车损失保险（不计免赔）。本次事故发生在车辆保险期间和检验有效期内。涉案车辆系原告贷款购买，商业保险保险单约定，该车辆第一受益人为中国工商银行股份有限公司郑州花园路支行。2020年12月1日，中国工商银行股份有限公司郑州花园路支行出具贷款结清证明，主要内容为：原告已于2020年11月12日还清该笔贷款，该行同意解除对该车辆的抵押。原告于起诉前申请就涉案车辆损失价值进行评估。经本院委托，安阳新兴资产评估事务所有限责任公司于2020年11月17日出具新兴评鉴字（2020）第1107号资产评估报告，结论为：在评估基准日2020年10月23日，豫Ｅ×××××号猎豹牌小型轿车的车损价值为59857元。对原告主张的各项费用，本院认定如下：1.车辆损失，原告主张59857元。被告保险公司辩解原告车损评估报告未考虑车辆折旧费用，评估的金额过高，请求予以扣减。本院认为，本案车损评估程序正当合法，评估机构具备相应资质，评估报告应予采信。故对原告主张的此项费用，本院予以确认；2.施救费，原告主张1500元。但其提供的施救费发票系定额发票，发票上的车辆信息和开票日期均系手写，且明显系事后补开，不足以证实其此项主张。鉴于原告车辆受损后确需施救，结合当地车辆救援收费实际，对此项费用，本院酌定为800元；3.评估费，原告主张3000元，并提供评估费发票予以证实，本院予以确认。本院认为，原告就涉案车辆在被告保险公司处投保机动车损失保险，保险事故发生后，被告保险公司应按合同约定承担保险责任。对原告主张的各项费用，本院依法确认为：车辆损失59857元、施救费800元、评估费3000元，共计63657元。原告诉请的各项费用，以本院认定的金额为准，超出部分不予支持。被告保险公司辩解评估费不予承担，但该项费用系原告为查明自身损失而支出的合理必要费用，其公司应予承担。因原告的各项损失共计63657元，并未超出机动车损失保险责任限额，故被告保险公司应予赔偿。依照《中华人民共和国合同法》第八条、《中华人民共和国保险法》第五条、第五十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决如下：一、被告中国人寿财产保险股份有限公司郑州市中心支公司于本判决生效之日起十五日内给付原告魏永科赔偿款63657元；二、驳回原告魏永科的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1410元，减半收取计705元，由原告魏永科负担8元，被告中国人寿财产保险股份有限公司郑州市中心支公司负担697元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省安阳市中级人民法院。审判员 赵 丽二〇二一年三月三十日书记员 周佳佳
东莞市第一人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤1971执305号之一 申请执行人：钟晓红，女，汉族，1971年6月26日出生，住广东省东莞市莞城区。 委托代理人：汪华梅，广东普翼律师事务所律师。 委托代理人：汪华亮，广东普翼律师事务所辅助人员。 被执行人：尹锐勋，男，汉族，1953年12月6日出生，住广东省东莞市。 被执行人：东莞市广源实业有限公司，住所地：广东省东莞市寮步镇海悦花园，统一社会信用代码：91441900708023531J。 法定代表人：曾汉容。 被执行人：尹耀东，男，汉族，1980年8月15日出生，住广东省东莞市。 申请执行人钟晓红与被执行人尹锐勋、东莞市广源实业有限公司、尹耀东借款合同纠纷执行一案，申请执行人根据已发生法律效力的东莞市中级人民法院（2019）粤19民终2916号民事判决书及本院（2018）粤1971民初29825号民事判决书向本院申请强制执行。根据上述生效法律文书，被执行人尹锐勋应归还借款3000000元、利息1916000元（暂计至2020年11月27日）、迟延履行利息217875元（暂计至2020年11月27日）、律师费121000元、担保费6860元、受理费17111.14元、保全费5000元；承担本案执行费45845元。被执行人东莞市广源实业有限公司对上述债务承担连带清偿责任。在尹锐勋的财产被依法强制执行仍不足清偿上述债务时，尹耀东对尹锐勋的不能清偿债务部分担保证责任。根据申请执行人的申请，本院于2020年1月2日立案执行。 在本案执行过程中，本院依法向被执行人尹锐勋、东莞市广源实业有限公司、尹耀东发出执行通知书、财产报告令，责令被执行人依法履行义务和报告财产状况，但被执行人尹锐勋、东莞市广源实业有限公司、尹耀东未在期限内履行债务，亦未向本院申报财产。 本院依法采取了以下执行措施：（一）通过网络执行查控系统查询被执行人的存款、不动产、车辆、保险、有价证券等财产情况，经查明，被执行人土地、房产等财产。（二）申请执行人未能向本院提供被执行人的其他财产线索。（三）对上述查明的财产，于2020年12月1日，查封被执行人尹耀东名下位于东莞市××街镇××山大道北××【土地证××为××（××）××】××及××街镇××山大道××巷【土地证号为××为××（××）××】的土地，查封期限为三年；查封被执行人东莞市广源实业有限公司所有位于东莞市××镇××区【土地证号为××（××）××】及东莞市××镇××区××【土地证号为××（××）××】的土地，查封期限为三年；查封被执行人尹耀东名下粤Ｓ×××××号牌车辆，查封期限为二年；查封被执行人尹锐勋名下粤Ｓ×××××号牌车辆，查封期限为二年；上述查封的财产为轮候查封，本案暂不处理。于2018年11月6日，冻结被执行人东莞市广源实业有限公司持有东莞市广源房地产开发有限公司342.78万元的股权份额，冻结期限为三年；于2021年1月21日，冻结被执行人东莞市广源实业有限公司持有东莞市广源集团有限公司532.96万元的股权份额，冻结期限为三年；冻结被执行人东莞市广源实业有限公司持有东莞市海宏商业发展有限公司300万元的股权份额，冻结期限为三年；冻结被执行人东莞市广源实业有限公司持有东莞市德诚融资担保有限公司532.96万元的股权份额，冻结期限为三年；冻结被执行人东莞市广源实业有限公司持有东莞市广成搬运装卸有限公司532.96万元的股权份额，冻结期限为三年；冻结被执行人尹耀东持有东莞市盈基物业有限公司80万元的股权份额，冻结期限为三年；冻结被执行人尹耀东持有东莞市海域装饰工程有限公司300万元的股权份额，冻结期限为三年；冻结被执行人尹锐勋持有东莞市悦莱物业投资限公司100万元的股权份额，冻结期限为三年；冻结被执行人尹锐勋持有东莞市盈基物业限公司60万元的股权份额，冻结期限为三年；冻结被执行人尹锐勋持有东莞市广源实业限公司532.96万元的股权份额，冻结期限为三年。上述冻结本案暂不宜处理。除上述财产外，未发现被执行人有其他可供执行财产。（四）本院已向被执行人发出限制消费令，依法对其采取限制消费措施。 本院于2021年3月11日向申请执行人钟晓红告知了本案执行情况、采取的执行措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等相关信息，申请执行人表示无异议，其未能提供被执行人有可供执行的财产线索，同意本案依法终结本次执行程序。 综上，由于本案暂不具备执行条件，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 本院(2020)粤1971执305号案终结本次执行程序。 申请执行人享有要求被执行人继续履行债务的权利，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以依法向本院申请恢复执行。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务，被执行人自动履行完毕债务的，当事人应当及时书面告知本院。 本裁定送达后立即生效。 审判长  胡志炜 审判员  黄俊哲 审判员  李满良 二〇二一年三月二十九日 书记员  刘建科
沈阳市于洪区人民法院受 理 案 件 通 知 书（2021）辽0114执1612-1号姚福文：姚福文与周端阳、简兆超、王化恒借款合同纠纷一案，你/你单位向本院提出异议/申请复议，本院立案审查。现将有关事项通知如下：一、本案合议庭由审判长、审判员、审判员组成。书记员由担任。二、自然人应当提交身份证或者通行证、护照复印件；法人或者其他组织应当提交营业执照或者事业单位法人代码证复印件、法定代表人或者主要负责人身份证明书。三、当事人、法定代理人可以委托一至二人作为诉讼代理人。委托他人行使权利，必须向人民法院提交由委托人签名或者盖章的授权委托书。授权委托书必须记明委托事项和权限。侨居在国外的中华人民共和国公民从国外寄交或者托交的授权委托书，必须经中华人民共和国驻该国的使领馆证明；没有使领馆的，由与中华人民共和国有外交关系的第三国驻该国的使领馆证明，再转由中华人民共和国驻该第三国使领馆证明，或者由当地的爱国华侨团体证明。四、根据《最高人民法院关于人民法院在互联网公布裁判文书的规定》，本院作出的生效裁判文书将在中国裁判文书网上公布。如果你认为案件涉及个人隐私或商业秘密，申请对裁判文书中的有关内容进行技术处理或者申请不予公布的，至迟应在裁判文书送达之日起三日内以书面形式提出并说明具体理由。经本院审查认为理由正当的，可以在公布裁判文书时隐去相关内容或不予公布。五、如需向本院提交或补充材料，应附材料清单和电子版。特此通知。执行员  胡涛二〇二一年三月三十日书记员  蒋健
北京市朝阳区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0105民初2487号原告：杨光，男，1955年2月1日出生，汉族，无业，住北京市海淀区。委托诉讼代理人：王奎，北京市京徽律师事务所律师。委托诉讼代理人：虞成铭，北京市京徽律师事务所实习律师。被告：北京政泉控股有限公司，住所地北京市朝阳区大屯里**************，统一社会信用代码91110000733468794N。法定代表人：贾鑫。委托诉讼代理人：王泽波，男，北京政泉控股有限公司职员。委托诉讼代理人：张秋华，女，北京政泉控股有限公司职员。原告杨光与被告北京政泉控股有限公司商品房预售合同纠纷一案，本院于2021年1月5日立案。原告杨光于2021年3月26日向法院提出撤诉申请。本院认为，原告杨光申请撤回起诉符合法律规定，法院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告杨光撤诉。案件受理费25元，由原告杨光负担。审判员  付瑞洁二〇二一年三月二十六日书记员  马 悦
黑龙江省齐齐哈尔市富拉尔基区人民法院民 事 裁 定 书(2020)黑0206民初38号之二原告：徐维红，女，1970年7月11日出生，汉族，齐齐哈尔九鼎房地产置业有限公司执行董事及监事，住黑龙江省齐齐哈尔市富拉尔基区。委托诉讼代理人孙雷，黑龙江天扩律师事务所律师。被告：齐齐哈尔九鼎房地产置业有限公司，住所地黑龙江省齐齐哈尔市富拉尔基区红岸办事处繁华委晨光1#教学楼。统一社会信用代码：91230206569851627P。法定代表人：吕妍蓓，该公司经理。委托诉讼代理人吕艳秋，该公司经理助理。原告徐维红与被告齐齐哈尔市九鼎房地产置业有限公司股东知情权纠纷一案，本院于2020年1月9日立案。徐维红于2021年3月29日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告徐维红的撤诉申请意思表示真实，理由充分，符合法律规定，本院应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告徐维红撤诉。案件受理费100元，减半收取计50.00元，由原告徐维红负担。审 判 长  任 丰人民陪审员  张会珍人民陪审员  张红梅二〇二一年三月二十九日书 记 员  刘嘉钰