北京市门头沟区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0109民初4783号原告：赵凤平，女，1933年2月1日出生。委托诉讼代理人：吴晋生（赵凤平之子），1954年8月1日出生。被告：梅宝玉，男，1949年6月15日出生。委托诉讼代理人：吴凤娟（梅宝玉之女），1988年6月25日出生。委托诉讼代理人：吴凤云（梅宝玉之女），1981年11月29日出生。原告赵凤平与被告梅宝玉排除妨害纠纷一案，本院于2020年11月6日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告赵凤平的委托诉讼代理人吴晋生，被告梅宝玉的委托诉讼代理人吴凤娟、吴凤云到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告赵凤平向本院提出诉讼请求：1.判决梅宝玉将西房南侧的棚子拆除；2.判决梅宝玉将东房外的灶台拆除并将通道及院落内的木柴等杂物清除，将院内的晾衣绳拆除；3.判决梅宝玉将院门的挂锁更换成里外均能开启的暗锁。事实和理由：北京市门头沟区30号院（以下简称30号院）系我与梅宝玉共有，院内北房、西房归我所有，东房、南房归梅宝玉所有。西房与南房之间有一伙道，系两家共有，现梅宝玉私自在两家共有的伙道上搭建一棚子，故要求梅宝玉将棚子拆除。30号院内面积较小，梅宝玉在其东房墙根处搭建明火灶台，周围堆放柴火等易燃物品，不仅给我的生活带来安全隐患，也影响空气质量，违反中央关于美丽乡村建设发展的要求。梅宝玉还在院内悬挂一晾衣绳，存在安全隐患。院门系两家共用，2011年因两家产生通行纠纷，我曾报警。后经调解，双方各持院锁钥匙一把。但梅宝玉多次明知我家中有人未归，将院门从内部上锁，导致我家人无法回家。现诉至法院，望判如所请。被告梅宝玉辩称，西房南侧伙道由我所有，我搭建的棚子未侵害赵凤平权益。灶台设置在我东房的窗下，柴火也堆放在东房外侧，未影响赵凤平。晾衣绳的高度我已经调整，不影响赵凤平出行。院门只在内部有一个木制插销，从外部也能开启，不同意赵凤平换锁。经审理查明，赵凤平、梅宝玉共同居住在30号院内，其中北房、西房由赵凤平所有，南房、东房由梅宝玉所有。西房与南房中间有一棚子，系梅宝玉所有。梅宝玉东房窗户外有一灶台，灶台有烟囱。东房北侧墙根处有柴火堆。梅宝玉在棚子东北角与东房西南角之间拉一晾衣绳，本院现场勘查，该晾衣绳距地面高度约为1.78米。关于30号院内房屋权属，双方向本院提交卖房契约一份，载明：“立卖房契，文约人吴某1只因手乏不便，今将自己祖遗房四间，此房坐落在三岔涧村东街上头院，南房随带过道四大间，前后道路通行，门窗户壁砖瓦石片一概俱全，上下土木相连。自托中人，情愿将此房出卖。凭中人说和，卖本家之侄吴英名下永远为业。同中人三面议定，卖价洋元叁佰玖拾元整。其洋笔下交足，并不欠少。此房内有四至，北至伙道当中，南至官街槐树，其东至山花外墙皮，其西至山花外墙皮，其四至分明……”双方对上述契约的真实性无异议，认可该契约系关于30号院内房屋的买卖协议。2011年，赵凤平与梅宝玉曾因两家通行问题产生纠纷，后经法院主持调解，双方达成协议：“1.梅宝玉保证赵凤平家人对南房过道自由通行的权利，赵凤平对过道没有其他使用权利；2.梅宝玉要求后面通行，赵凤平同意，梅宝玉对北房后面没有其他使用权利；3.北房后不设厕所，双方家人均不得在北房后随地大小便；4.北房赵凤平在家时不锁栅栏，出门若锁上，将钥匙交与梅宝玉一把，梅宝玉出门可锁大门，将大门钥匙交与赵凤平一把”。上述事实，有赵凤平、梅宝玉的陈述，卖房契约，协议书，现场勘验照片等证据在案佐证。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。双方提交的卖房契约约定，梅宝玉的南房“北至伙道当中”，根据通常的语言习惯，“当中”应当理解为“中间”之意，故30号院内西房与南房之间的伙道应由赵凤平、梅宝玉各占用一半。梅宝玉主张，根据农村习惯，伙道应由其使用，但未向本院提交证据，对其该意见，本院不予采纳。梅宝玉另申请证人吴某2出庭，证明2020年梅宝玉修葺棚子时，赵凤平之子吴晋生同意梅宝玉在距其西房十公分处修葺棚子。赵凤平对证人证言不予认可。本院认为，根据吴某2的证言，无法证明赵凤平对两家之间伙道的使用权作出了处分，亦无法认定赵凤平作出了将其对两家之间伙道所享有的使用权让与梅宝玉的意思表示。故对吴某2的证言，本院不予采纳。现梅宝玉占用西房与南房之间的伙道所建棚子侵害了赵凤平对伙道的使用权，赵凤平要求梅宝玉将南房与西房之间的棚子拆除的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。赵凤平在本案中主张，梅宝玉东房外的灶台不仅会对其西房造成影响，而且会造成空气污染，违反《北京市大气污染防治条例》关于禁止向大气排放污染物的相关规定。通道及院内堆放的木柴等杂物、晾衣绳均存在安全隐患。故应当将灶台、晾衣绳拆除，将通道及院内堆放的柴火等杂物清除。赵凤平向本院提交《北京市大气污染防治条例》，表示根据该条例第六十一条规定，任何单位和个人不得进行露天焚烧秸秆、树叶、枯草、垃圾、电子废物、油毡、橡胶、塑料、皮革、沥青等向大气排放污染物的行为。梅宝玉表示，灶台兼顾做饭和取暖的双重功能，且灶台配有烟道，不会对赵凤平的西房产生影响。梅宝玉对《北京市大气污染防治条例》的真实性认可，对证明目的不予认可。本院认为，梅宝玉东房外的灶台系其做饭、取暖自用，根据本院现场勘查，梅宝玉灶台配有烟囱，与赵凤平西房之间隔着院落，赵凤平现有证据无法证明梅宝玉灶台对其生活产生不良影响。赵凤平援引《北京市大气污染防治条例》中关于禁止露天焚烧的条例支持其主张，但《北京市大气污染防治条例》为行政管理法规，系行政机关用于社会公共治理所依据的行政规章，并不能证明梅宝玉的灶台确对其造成不良影响或侵害其合法权益。至于梅宝玉使用明火灶台是否违反相关行政规章规定，应由相关行政主管机关认定并纠正。故赵凤平关于灶台污染环境、影响其生活的意见，本院不予采纳。赵凤平同时以灶台烧火存在安全隐患为由要求将灶台拆除，本院认为，无论是明火灶台一类传统的取暖、做饭方式，还是燃气、电器等现代化设备，在使用过程中均需要紧持审慎的注意义务，否则均有引发火灾的可能，赵凤平仅以搭建明火灶台存在安全隐患为由，要求梅宝玉将灶台拆除，对其该意见，本院不予采纳。赵凤平要求梅宝玉拆除灶台的诉讼请求，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。关于赵凤平要求梅宝玉清理通道及院内木柴等杂物一节，经现场勘查，梅宝玉所居住的房屋为农村房屋，堆放在通道及院内的木柴等杂物均为日常生活用品，未对赵凤平的居住、出行产生明显影响。对于赵凤平提出的干劈柴、食用油、酱油系存在安全隐患的易燃危险品的主张，本院认为，木柴、食用油等物品系农村生活的日常用品，无论是对木柴、食用油等日用品的使用管理，还是对其他生活用品的管理使用，均应持谨慎的注意义务，否则均有引发火灾的可能。赵凤平以通道及院内堆放的木柴、食用油等物品存在安全隐患并影响其出行为由，要求梅宝玉予以清理的诉讼请求，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。关于赵凤平要求梅宝玉将晾衣绳拆除一节，经本院现场勘查测量，梅宝玉晾衣绳距地面高度约为1.78米，基本满足出行需要，不会阻碍出行。另，梅宝玉在庭审中明确表示赵凤平装修搬家过程中，可根据其需要对晾衣绳的高度进行调整。故赵凤平要求梅宝玉将晾衣绳拆除的诉讼请求，缺乏事实依据，本院不予支持。关于赵凤平要求梅宝玉将院门的挂锁更换成里外均能开启的暗锁的诉讼请求，赵凤平表示，梅宝玉多次明知其家中有人未归，将院门从内部上锁，导致其家人无法回家。庭审中，经当庭询问，赵凤平表示现出入并未受阻，但从里面插上门闩后，无法从外面开启。梅宝玉表示院门门闩插上后，在院外可通过门缝将门闩拨开；院门因门闩插上或从里面锁上而无法开启的情况下，其可为赵凤平开门。双方均认可各自持有院门外锁的钥匙。本院认为，不动产的相邻权利人应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则，正确处理相邻关系。赵凤平、梅宝玉系30号院内不动产权利人，双方形成相邻关系。相邻关系是不动产的权利人在行使其权利时的一种限制或延伸，此种限制及延伸一方面不能损害相邻不动产，另一方面系为了确保相邻不动产权利人的基础权利，此权利不得无限的扩大。本案中，赵凤平需借助梅宝玉一间房屋用于通行，双方应就通行问题加强沟通与协商，彼此体谅包容，更换门锁并非解决矛盾的根本办法，亦不能从根本上化解两家之间的矛盾。根据本院现场勘查，30号院现有院门的门闩为木制插销，从里外均能开启，并未影响赵凤平正常通行。另，30号院现有院门年代久远，能否更换门锁是否具有可行性需要斟酌。故赵凤平要求梅宝玉更换30号院院门门锁的诉讼请求，缺乏事实依据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国物权法》第三十五条、第八十四条、第八十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、梅宝玉于本判决生效之日起七日内将北京市门头沟区30号院内西房与南房之间的棚子拆除；二、驳回赵凤平的其他诉讼请求。案件受理费七十元，由梅宝玉负担，于本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审 判 长  王 磊人民陪审员  隋长兵人民陪审员  葛小欢二〇二一年三月三十一日法官 助理  马婧怡书 记 员  孔德嘉