湖南省邵阳市双清区人民法院民 事 判 决 书（2020）湘0502民初1933号原告：李湘华，男，汉族，1965年7月15日出生，住邵阳市双清区。委托诉讼代理人：廖晓峰，邵阳市北塔区民通法律服务所法律工作者。委托诉讼代理人：马建国，邵阳市北塔区民通法律服务所法律工作者。被告：邵阳市和谐房地产开发有限公司，住所地：邵阳市双清区昭陵西路308号。法定代表人：杨智军，该公司总经理。委托诉讼代理人：欧阳文，湖南高天律师事务所律师。委托诉讼代理人：冯娜，湖南高天律师事务所律师。第三人：邵阳市城西建筑工程有限公司，住所地：邵阳市大祥区宝庆西路樟树垅。法定代表人：何辉，该公司总经理。委托诉讼代理人：刘宇，湖南人和人（邵阳）律师事务所律师。原告李湘华与被告邵阳市和谐房地产开发有限公司（以下简称和谐公司）、第三人邵阳市城西建筑工程有限公司（以下简称城西公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2020年10月16日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告李湘华及其委托诉讼代理人廖志峰，被告和谐公司委托诉讼代理人欧阳文，第三人城西公司委托诉讼代理人刘宇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李湘华请求判令：1.被告和谐公司支付原告李湘华工程款3461996.88元（其中工程款152万元，工程垫资款87万元的利息1583400元，结算后应支付工程款65万元的利息358596.88元。利息自结算日计算至2020年8月，顺延照计）；2.支付引发本案诉讼的代理费145000元；3.本案的全部诉讼费用由被告承担。在诉讼过程中，原告变更第一项诉讼请求为1.被告和谐公司支付原告李湘华工程款3215777.81元被告和谐公司答辩要点：原告的诉讼请求违背了合同的相对性原则。原、被告之间没有任何合同关系，原告与第三人之间签订了建筑合同，并且由邵阳市建设局颁发了建筑许可证，被告与原告之间没有任何合同关系，根据最高人民法院关于建筑工程司法解释的相关规定，没有任何证据表明被告与原告之间存在合同关系。本案合同系第三人与被告之间签订，合同履行时间是2006年，原告提出的诉讼请求已超过诉讼时效。综上所述，无论是按合同相对性原则，还是按照法律关于诉讼时效的规定，请求法院驳回原告所有的诉讼请求。第三人邵阳市城西建筑工程有限公司述称：1.第三人原本是一家集体所有制企业，2007年的时候，通过招投标，中标了本案的案涉项目，在项目进行过程中，本案被告由于资金问题不能按时付工程款，他要求第三人进行垫资。当时第三人处于集体改制没有资金进行垫付，当时原告、被告与第三人进行协商，均同意原告个人投资承建该工程项目，而且以后的工程款都由其个人承担，与第三人没有任何关系。故原告是实际施工人的身份，第三人是知情的，也是认可的。至于原告与被告之间的结算问题，第三人不知情。2.原告做为实际施工人可以主张权利，而且结算单等也是双方签字认可的，本案第三人并非必须追加的第三人。根据法律规定，只是转包或违法分包才进行追加，而本案中没有转包或违法分包的事实。查明的事实根据双方当事人的诉辩主张和举证质证情况，本院确认如下事实：2006年12月6日，邵阳市城西建筑工程公司（后更名为邵阳市城西建筑工程有限公司）承接了邵阳市国华房地产开发有限公司（以下简称国华公司）的浅水湾项目A-01栋综合楼工程，李湘华为城西公司的项目经理。在工程的施工过程中，因资金问题，国华公司要求城西公司垫资。但城西公司当时处于改制阶段，无法垫资，经城西公司和国华公司协商同意，对该项目尚未完工部分由李湘华垫资并负责该项目全部后续事宜。之后，李湘华进场施工。浅水湾项目A-01栋综合楼工程竣工后，双方对该工程项目进行结算。2013年1月8日，李湘华与国华公司达成《A01-2栋高层建筑工程结算报告》，结算报告的主要内容为：国华公司应付李湘华工程款为9212759元，已付工程款8335802元，尚欠付工程款870000元，原告垫资款利息和工程款利息为650000元，合计1520000元。该结算报告加盖国华公司的公章及时任国华公司法定代表人张伟的签名和李湘华等人的签名。2013年4月10日，邵阳市国华房地产开发有限公司名称变更为邵阳市和谐房地产开发有限公司。此后，被告没有向原告支付所欠工程款，原告每年多次到被告公司要求被告支付工程款未果，遂向本院提起诉讼。判决的理由与结果本院认为，本案双方的争议焦点为：一、李湘华是否系本案适格原告问题。二、案涉工程款的金额及利息的计算问题。三、本案是否超过诉讼时效问题。关于李湘华是否系本案适格原告问题。第三人城西公司承接了被告和谐公司（国华公司）的浅水湾项目A-01栋综合楼工程，李湘华为城西公司的项目经理。在工程的施工过程中，因资金问题，国华公司要求城西公司垫资。但城西公司当时处于改制阶段，无法垫资。国华公司与城西公司、李湘华共同协商一致，由李湘华对该项目尚未完工部门垫资并负责该项目全部后续事宜。李湘提交的补偿协议、补充协议中甲方为国华公司而乙方均为李湘华而不第三人城西公司，并且第三人城西公司出具《证明》证实案涉项目后续工程全部由李湘华完成。因此，李湘华与被告之间存在合同关系，李湘华系案涉工程的实际施工人。李湘华垫资完成案涉项目的工程，有权向被告和谐公司主张权利。因此，李湘华作为本案的原告主体适格。本案追加了城西公司作为第三人参与诉讼。被告抗辩称本案工程的施工主体为第三人城西公司而不是李湘华，与事实不符，本院不予采信。关于案涉工程款的金额及利息的计算问题。2013年1月8日，李湘华与邵阳市国华房地产开发有限公司对案涉工程进行结算，双方签订了《A01-2栋高层建筑工程结算报告》，该结算报告载明被告应付李湘华工程款为9212759元，已付工程款8335802元，尚欠付工程款870000元，垫资款利息和工程款利息为650000元。该结算报告有时任国华公司法定代表人张伟的签名并加盖邵阳市国华房地产开发有限公司的公章。因此，本院认为该结算报告可作为认定案涉工程款的依据。被告尚欠付李湘华工程款870000元。至于2013年1月8日之后利息，因原、被告没有约定，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（一）》第二十六条的规定，当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理。没有约定的，按照同期同类贷款利率或者同期贷款市场报价利率计息。因此，被告所欠工程款2013年1月9日至2019年8月19日的利息，按中国人民银行同期同类贷款利率计算，2019年8月20日至工程款付清之日止的利息，按全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率计算。原告主张被告所欠工程款870000元自2013年1月9日之后的利息按月利率2%计算，没有依据。本院只能按中国人民银行同期贷款利率予以支持。原告主张被告所欠利息65万元自2013年1月9日之后按月利率2%计算利息，没有法律依据，本院不予支持。关于本案是否超过诉讼时效问题。原告主张其诉讼时效请求没有超过诉讼时效，并在庭审中提交了对王重理、海菊花、胡拥军的调查笔录，庭后本院找到王重理、海菊花、胡拥军对其问话笔录进行核实，证实被告欠付原告李湘华工程款，李湘华每年多次到被告公司要求被告支付工程款。其中胡拥军系被告的原法定代表人、被告公司的股东，当时负责公司的日常运行。三人的证言与原告的当庭陈述相互印证，形成证据链，可以证明原告李湘华从被告欠款之后至2019年间多次要求被告支付工程款。因此，本案原告的诉讼请求未超过诉讼时效。被告主张原告诉讼请求超过诉讼时效的理由不能成立。对于原告要被告支付代理费145000元，没有事实与法律依据，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百六十九条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（一）》第二十六条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下：一、被告邵阳市和谐房地产开发有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告李湘华工程款870000元及其利息（2013年1月9日至2019年8月19日的利息，按中国人民银行同期同类贷款利率计算；2019年8月20日至工程款付清之日止的利息，按全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率计算）；二、被告邵阳市和谐房地产开发有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告李湘华垫资款利息和工程款利息共计650000元；三、驳回原告李湘华其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费35654元，由原告李湘华负担3200元，被告邵阳市和谐房地产开发有限公司负担32454元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于湖南省邵阳市中级人民法院。审 判 长  王堂堂人民陪审员  黄金银人民陪审员  伍剑生二〇二一年三月十六日法官助理陈敏书记员刘洁附相关法律条文：《中华人民共和国合同法》第二百六十九条建设工程合同是承包人进行工程建设，发包人支付价款的合同。建设工程合同包括工程勘察、设计、施工合同。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（一）》第二十六条当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理。没有约定的，按照同期同类贷款利率或者同期贷款市场报价利率计息。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。