北京市西城区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0102民初20642号原告：余秋雯，女，1989年8月13日出生，汉族，无业，住北京市昌平区。委托诉讼代理人：吴可嘉，北京伦圣律师事务所律师。委托诉讼代理人：杨增辉，1987年5月14日出生，汉族，北京伦圣律师事务所实习律师，住北京市朝阳区。被告：张涛，男，1990年5月22日出生，汉族，无业，住北京市房山区。原告余秋雯与被告张涛民间借贷纠纷一案，本院于2020年7月6日立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》《民事诉讼程序繁简分流改革试点实施办法》的规定，依法适用普通程序，由审判员张佳丽独任审理，于2021年1月5日公开开庭进行了审理。原告余秋雯及其委托诉讼代理人吴可嘉，被告张涛到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告余秋雯向本院提出以下诉讼请求：1．判令被告张涛偿还原告余秋雯欠款20万元；2．判令被告张涛支付原告余秋雯逾期还款利息（以20万元为基数，自2020年4月29日自起至实际付清之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的标准计算）。事实及理由：原告余秋雯与被告张涛于2019年经人介绍相识，2020年3月双方确定恋爱关系，后同居。在双方同居期间，被告张涛以其对外负债需要还款为由，多次向原告余秋雯借款。原告余秋雯基于对被告张涛的信任和对双方未来的期待，加之被告张涛承诺短期内一定偿还，遂通过银行转账的方式将钱款汇入被告张涛账户，共计245999元。但是被告张涛未能按照其承诺向原告余秋雯还款。2020年4月23日，经双方协商，被告张涛向原告余秋雯出具了一张20万元的《借条》，约定被告张涛于2020年4月28日将20万元还给原告余秋雯。但至还款日，被告张涛仍未还款，原告余秋雯多次索要，被告张涛仍以种种理由拒绝还款，故原告余秋雯诉至法院。原告余秋雯向本院提交以下证据予以证明：1．《借条》；2．视频；3．北京银行个人客户账户明细清单、个人账户交易明细清单；4．花旗银行信用卡对账单4份和华夏银行电子账单1份。被告张涛辩称：1．这些钱是原告余秋雯给被告张涛的赌资，不是借款，是二人一起网上赌博的钱，原告余秋雯转给被告张涛后被告张涛就全部充值到网上的平台进行赌博。2．不认可《借条》中的金额。因为当时原告余秋雯到被告张涛家，被告张涛不签字原告余秋雯就不走，所以被告张涛在《借条》上签字确认。被告张涛认可原告余秋雯共计向被告张涛转账275499元，但有一次被告张涛赢了钱，于2020年4月6日向原告余秋雯转账5000元，该笔款项应该在转账金额中予以扣除。因为之前原告余秋雯说输赢一人一半，因此被告张涛只同意向原告余秋雯返还270499元的一半。3．因为被告张涛不认可原告余秋雯主张的欠款数额，因此不同意支付原告余秋雯主张的逾期利息。被告张涛向本院提交中国农业银行银行卡交易明细清单予以证明。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院依法组织双方当事人进行了质证。被告张涛对原告余秋雯提交的全部证据的真实性均无异议，原告余秋雯对被告张涛提交的证据的真实性亦无异议，故本院对双方当事人提交的全部证据的真实性均予以确认并在卷佐证。根据当事人提交的证据，以及当事人的庭审陈述，本院确认以下事实：2020年4月23日，被告张涛出具《借条》，载明：“借款人张涛于2020年4月23日向出借人余秋雯借款人民币贰拾万元整。借款期限6天，于2020年4月28日还本。如不能按时归还，愿承担所产生的一切法律责任。”原告余秋雯自2020年3月27日至2020年4月15日期间，共向被告张涛转账275499元。在本案审理过程中，原告余秋雯向本院提交《情况说明》，确认上述款项中有77000元系原告余秋雯自招商银行贷款而来，剩余款项系其自信用卡套现而来。上述事实有当事人提交的证据、当事人陈述意见及庭审笔录在案佐证。本院认为，结合现有证据，本院认定《借条》系被告张涛真实意思表示，且原告余秋雯已向被告张涛实际交付款项。但结合本案查明情况，原告余秋雯向被告张涛转账的275499元中有198499元系信用卡套现而来，占全部资金总额的72．05%，另有77000元为银行贷款，占全部资金总额的27．95%。信用卡套现属于套取金融机构贷款的行为，对以此为资金来源产生的借款合同效力，应当予以否定性评价。因《借条》中载明款项金额为20万元，故在无其他证据证明该20万元构成的情况下，本院依照信用卡套现金额及银行贷款金额占全部资金总额比例酌情确认款项性质。故被告张涛出具的《借条》中涉及套现所得款项14．41万元（20万元×72．05%=14．41万元）的部分应属无效。合同无效后，因该合同取得的财产应予返还，故原告余秋雯有权要求被告张涛返还14．41万元，借款合同虽然无效，但由于原告余秋雯实际出借了资金，被告张涛应支付资金占用期间的利息损失，故本院对原告余秋雯要求被告张涛支付资金占用期间的利息损失（以14．41万元为基数，自2020年4月29日起至实际付清之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的标准计算）的诉讼请求，予以支持。合同部分无效，不影响其他部分效力的，其他部分自始有效。因《借条》明确约定还款期限为2020年4月28日，现还款期限已经届满，故对原告余秋雯要求被告张涛偿还借款本金5．59万元（20万元×27．95%=5．59万元）的诉讼请求，本院予以支持。因本案受理时间早于《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定（2020年修正）》颁布时间，故本案应适用2015年8月6日发布的《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》，该规定第二十九条规定，借贷双方既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持，故本院对原告余秋雯要求被告张涛支付逾期付款利息（以5．59万元为基数，自2020年4月29日起至实际付清之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的标准计算，以不超过年利率6%为限）的诉讼请求，予以支持。虽然被告张涛称其系在原告余秋雯胁迫下书写，但被告张涛并未向本院提交任何证据证明胁迫事实的存在，故本院对其相应抗辩意见，不予采信。被告张涛主张原告余秋雯给被告张涛的款项性质为赌资，但被告张涛就此未向本院提交充分证据予以证明，故本院对其上述抗辩意见，不予采信。被告张涛主张其于2020年4月6日向原告余秋雯转账5000元，该笔款项应该在转账金额中予以扣除。但《借条》出具于其所述转账日期之后，且《借条》中金额小于实际转账金额，故本院对被告张涛的上述抗辩意见，不予采信。被告张涛称原告余秋雯说输赢一人一半，因此只同意向原告余秋雯返还270499元的一半的抗辩意见，缺乏事实依据和证据支持，本院不予采信。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第五十二条、第五十八条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第（一）项之规定，判决如下：一、被告张涛于本判决生效之日起十日内返还原告余秋雯款项144100元并支付资金占用期间的利息损失（以144100元为基数，自2020年4月29日起至实际付清之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的标准计算）；二、被告张涛于本判决生效之日起十日内偿还原告余秋雯借款本金55900元并支付逾期付款利息（以55900元为基数，自2020年4月29日起至实际付清之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的标准计算，以不超过年利率6%为限）；三、驳回原告余秋雯的其他诉讼请求。如果被告张涛未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4300元，由被告张涛负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，[开户行：工行西直门支行，账号：×××，收款人：北京市西城区人民法院，并注明案件承办人姓名]，上诉于北京市第二中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 员 张佳丽二〇二一年三月二十三日法官助理 赵亚坤法官助理 郭晓爽书 记 员 张乃月书 记 员 赵成慧