湖南省株洲市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）湘02民终333号上诉人（原审被告）：张勇华，女，1979年12月29日出生，汉族，住湖南省炎陵县。被上诉人（原审原告）：邱红英，女，1971年9月25日出生，汉族，住湖南省炎陵县。原审被告：张勇会，男，1976年12月2日出生，汉族，住湖南省炎陵县。上诉人张勇华因与被上诉人邱红英、原审被告张勇会民间借贷纠纷一案，不服湖南省炎陵县人民法院（2020）湘0225民初421号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月26日立案后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。张勇华上诉请求：1.撤销一审判决，改判张勇华不承担本案借款52万元及利息的偿还责任；2.本案的诉讼费用由邱红英负担。事实和理由：借款52万元中，张勇华只对其中15万元知情，而该15万元已经偿还。其他借款虽从张勇华的银行账户转账，但张勇华并不知情，均系张勇会使用张勇华网银进行操作。而且借款也未用于夫妻共同生活，张勇华不应承担偿还责任。一审判决认定事实不清，适用法律错误，请求二审法院予以纠正。邱红英辩称：借款52万元均属张勇华、张勇会夫妻共同债务。借款和回款均从张勇华的账户转账，张勇华在聊天记录中也承诺同意还款并有传送借条的行为，亦有利息支付的行为。张勇华对本案借款是知情的，借款也用于了夫妻共同投资，应由张勇会和张勇华共同承担偿还责任。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院维持原判。张勇会述称：本案借款不属于夫妻共同债务。张勇华的银行账号的网银一直是张勇会在操作，张勇华对此并不知情，张勇华、张勇会并无共同借款的事实。邱红英向一审法院起诉请求：1.被告偿还原告借款本金52万元及利息2.6万元（利息计算到2020年7月31日）共计54.6万元；2.被告承担本案诉讼费用。一审法院认定事实：被告张勇会以公司需要投资为由向原告邱红英借款，经双方协商，原告于2018年9月18日银行转帐10万元、2018年11月23日银行转帐10万元，2019年5月10日银行转帐7万元、2019年5月13日银行转帐4万元、2019年5月24日银行转帐11万元，2019年9月6日银行转帐5万元，2019年10月13日银行转帐5万元，张勇会于2019年9月24日向原告出具借条一份，注明借款金额为15万元，借期186天，并约定每期的利息为1500元，本金还款时间为2020年3月28日。2019年10月13日向原告出具借条一份，注明借款金额为5万元，借期186天，并约定每期的利息为500元，本金还款时间为2020年4月16日。2019年11月26日向原告出具借条一份，借款金额为32万元，借期为186天，并约定每期的利息3200元，本金还款时间为2020年5月30日。2018年9月18日17.34分，邱红英转帐10万元给被告张勇会，张勇会收款后立即将10万元款项转入到张勇华名下，该资金投入到公司张健团队。在张勇会应按期支付给原告的2019年12月26日的利息回款时，由公司张健帐户将资金28742元转入到张勇华（建行6217××××0603）名下的帐户上，然后再从张勇华帐户转入到张勇会（建行6227××××0166）帐户上28742元，后张勇会打入3200元利息到原告邱红英帐上，在原告所借的款项中共有20笔利息走向均是由张健帐户到张勇华再到张勇会后至邱红英处，另被告张勇华于2019年5月22日单独向原告支付1000元。因被告张勇会在广东，被告张勇华于2018年12月29日微信告知原告邱红英15万元借据已准备好，原告可随时领取并要张勇华送借条给邱红英。2020年6月22日与2020年7月3日，张勇华与邱红英微信聊天，表示愿意承担偿还责任，协商以房子作债等事情。被告所借的款项约定还款日期均已到期，被告应支付的利息已支付到2020年2月份，从2020年3月份后共有26000元利息（利息计算到2020年7月31日）未再向原告支付，原告多次请求被告偿还未果，也协商过以被告房产进行抵偿未成，原告诉至法院。被告张勇会与被告张勇华系夫妻，两被告于2020年6月30日登记离婚。被告张勇会系东莞市和丰信息科技有限公司股东，张健为该公司的大股东与监事，被告张勇华为张健团队的投资客户。一审法院认为：本案系民间借贷纠纷。本案争议的焦点为被告张勇华是否要承担共同偿还责任。分析如下：一、有证据证明原告借给张勇会的资金转给张勇会之后，资金便转入到张勇华处，再由张勇华至张健团队的公司里。二、借款利息的回款模式也是先由大股东张健处将资金转入张勇华帐户，再由张勇华转入张勇会，后再支付给原告，该段时间共有20笔利息采取该种模式操作。三、张勇华参与了借条的传送工作以及与张勇会同时出具借条现场。四、张勇华向原告明示，其会承担偿还责任也愿意以房抵债。五、张勇华为东莞市和丰信息科技有限公司张健团队的客户，张勇会为该公司的股东。以上五条理由足以证明被告张勇会向原告借款之后与张勇华在公司共同投资，属于两被告共同经营。因此，被告张勇华虽未签字但其通过其行为参与，足以证明借款系双方共同意思表示。因此，一审法院认定其系夫妻共同债务。焦点二、张勇华是否可以离婚理由不承担共同借款债务，两被告离婚发生在2020年6月30日，而借款时间发生在夫妻关系存续期间，因此，一审法院对被告张勇华提出其没有参与借款，对借款不知情的理由不成立，对其提出已离婚不予承担偿还义务的辩称理由不予采信。原告与被告之间的借款协议内容不违反法律、行政法规的强制性规定，故原、被告双方的民间借贷关系成立，合法有效。原告依约向被告提供了52万元借款，履行了合同义务。但被告却未按照合同约定全面履行付息及归还借款本金的义务，属违约行为，应当承担向原告还本付息的责任。本案因被告张勇会、张勇华经传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼，无法组织调解。综上，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条第二款，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题问题的解释》第三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，作出判决：限被告张勇会、张勇华在本判决发生法律效力后十日内偿付原告邱红英借款本金52万元及利息26000元（利息计算时间截至2020年7月31日止），判决之后的利息按年利率12%计算至债务清偿之日止。本案受理费4600元（原告已预交），由被告张勇会、张勇华承担，并随上述款项第一项一并给付给原告邱红英。二审中，当事人均未向本院提交新的证据。本院对一审判决查明的事实予以确认。本院认为：本案系民间借贷纠纷。本案争议焦点为：本案借款52万元是否属于张勇会、张勇华夫妻关系存续期间的共同债务。《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条规定，“夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外。”本案中，张勇会系东莞市和丰信息科技有限公司的股东，张勇华为该公司张健团队的客户。邱红英出借资金系先转入张勇会银行账户后，再经张勇华银行账户进入公司张健团队账户。张勇华对案涉借款用于夫妻共同投资经营不仅知情，还参与了向邱红英借款的具体事宜。在借款催付过程中，张勇华也同意共同偿还借款。因此，一审判决认定案涉借款为夫妻共同债务正确。张勇华主张系张勇会使用其网银操作账户，对借款并不知情，与事实不符，本院不予支持。综上所述，上诉人张勇华的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审案件受理费9260元,由上诉人张勇华负担。本判决为终审判决。审判长  黄胤彪审判员  唐俊平审判员  胡 芸二〇二一年三月五日法官助理齐志龙书记员唐江