wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
黑龙江省哈尔滨市道外区人民法院民 事 判 决 书（2021）黑0104民初6794号原告：哈尔滨言恒企业管理咨询有限公司,住所地黑龙江省哈尔滨市道外区天恒大街300号21栋3单元6层2号。法定代表人：董蕊，执行董事。委托诉讼代理人:杨帆，北京市君永（长沙）律师事务所律师。被告：居海冬，男，1976年11月28日出生，户籍所在地上海市闸北区，送达地址上海市静安区。原告哈尔滨言恒企业管理咨询有限公司（以下简称言恒公司）与被告居海冬借款合同纠纷一案，本院受理后依法适用简易程序，公开开庭审理本案。原告委托诉讼代理人杨帆到庭参加诉讼，被告居海冬经本院依法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。言恒公司向本院提出如下诉讼请求：1.判令被告偿还原告本金28467.71元，并自2018年05月05日至实际给付之日止按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率3.85%的四倍支付利息。2.本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：被告于2018年02月03日通过北京玖富普惠信息技术有限公司居间服务签订了《借款协议》，借款总额35000元，年利率11.65%，采用等额本息分12期偿还。2018年02月05日，出借人通过第三方支付平台将借款支付给被告。被告从2018年05月05日起未按约定还款，现全部债务均已到期。根据《借款协议》的约定：如果借款人严重违反还款义务，协议项下的全部借款本息视同提前到期。出借人有权按照合同约定的方式将债权转让给第三方，现原告已经依法取得上述债权。综上，原告特向法院提起诉讼，望判如所请。居海冬未出庭，未答辩。言恒公司围绕诉讼请求依法提交了证据，居海冬未到庭参加诉讼视为对质证权利的放弃，结合庭审中言恒公司的陈述，本院认定如下：言恒公司提供的证据，来源合法、客观真实，能够相互关联证明案件事实，故对言恒公司提供的证据予以采信。通过对证据的认定及庭审中当事人的陈述，本院认定事实如下：2018年02月03日，居海冬通过互联网平台在互联网上签署《借款协议》，协议主要内容为：借款总金额35000元，还款期数12期，还款方式等额本息，每期还款金额3094.51元，借款年利率11.65%。借款人同意在协议签署后二十个工作日内，出借人可将本协议规定的借款金额直接或者间接地通过出借人及/或出借人经由其他第三人在银行或第三方支付机构开设的账户支付。为维护各出借人权利，如借款人出现逾期还款或借款人已经或可能出现逃避、拒绝沟通或拒绝承认欠款事实等恶意行为的，出借人不可撤销地授权顾问决定对借款人提起诉讼或仲裁，出借人同意在诉讼或仲裁前将债权无偿转让给北京恒元信业信息技术有限公司（简称恒元公司），由恒元公司统一向借款人追索。违约责任为若借款人晚于本协议及附件约定的还款日还款或者未足额偿还当期款项，从逾期之日起，借款人同意本协议第一条借款信息约定的借款年利率变更并上浮（上浮部分作为逾期加收利息），上浮后借款人在借款期间应支付的总成本不超过借款本金的36%（年化）。出借人同意授权顾问在本协议第七条第（1）项约定的利息范围内与借款人协商确定借款人逾期应还款项（包括但不限于减免部分利息）。借款人未及时足额偿还本息时，除非出借人或顾问另有安排，借款人应偿还项目的先后顺序为应还利息、应还本金，累计多起逾期还款的情况下，优先偿还顺序在先的项目；同一应偿还项目中，优先偿还期限在先的款项。同时，《借款协议》对本息偿还方式、通知（关于相关文件及法律文书的送达地址，包括电子邮箱和移动电话短信送达等）、债权转让、保证和承诺等内容进行了约定。协议签订后，华夏银行股份有限公司北京分行于2018年02月05日将出借人支付账户内的款项划款至借款人指定账户内，华夏银行股份有限公司北京分行出具的资金交易证明显示，35000元提现成功。居海冬收到借款后，偿还部分借款本息，根据言恒公司提交的二份台账显示，截至2018年04月20日，居海冬共计还款9631.6元，此后未再履行还款义务。2020年12月29日，恒元公司与言恒公司签订《债权转让协议》，载明基于《借款协议》约定，如出借人出现逾期还款，出借人同意在诉前将债权无偿转让给恒元公司，由言恒公司统一向借款人追索，协议双方同意债权转让自出借人通知发出之日对借款人发生效力。出借人和借款人同意并不可撤销地授权顾问作为出借人向借款人进行债权转让通知以及借款人接收债权转让通知的受让方。如出借人转让债权或第三方对债权再转让，债权人将债权转让通知送达顾问或顾问关联方时，视为借款人收到相关债权转让通知，该债权转让即对借款人发生法律效力。顾问在《债权转让协议》上签章的行为视为其已收到债权转让通知。2020年12月29日，恒元公司出具《债权转让通知》，载明基于《借款协议》约定，在借款人逾期还款的情况下出借人将全部债权无偿转让给恒元公司，恒元公司作为债权人现已将全部债权转让给言恒公司，债务人向言恒公司履行债务。基于上述事实，本院认为，借款合同是借款人向出借人借款，到期返还借款并支付利息的合同。债权人可以将合同的权利全部或者部分转让给第三人，债权人转让权利的应当通知债务人。言恒公司依据《借款协议》、《债权转让协议》及《债权转让通知书》等取得出借人对居海冬的债权，言恒公司作为债权受让人，以提起诉讼的方式向居海冬主张返还借款，原告主张被告给付借款本金、利息及逾期利息的请求，不违反法律规定，本院予以支持。关于借款利息的计算，借款协议中约定借期内利率11.65%，经计算，被告偿还的9631.6元，合理部分利息为1412.42元，8219.18元应按约定还款日期冲抵本金，剩余本金26780.82元，被告自2018年04月20日后未还款，构成违约，应按照合同中约定的违约条款承担违约责任，言恒公司按一年期市场报价利率四倍主张逾期还款后资金占用期间利息，符合法律规定，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国民法典》第五百零九条、第六百六十七条、第六百七十条、第六百七十四条、第六百七十五条、第六百七十六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》〔法释明（2020）17号〕第二十九条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下:一、自本判决发生法律效力之日起，居海冬立即返还哈尔滨言恒企业管理咨询有限公司借款本金26780.82元；二、自本判决发生法律效力之日起，居海冬立即支付哈尔滨言恒企业管理咨询有限公司上述借款利息（以26780.82元为基数，自2018年05月05日起，按照年利率15.4%计算至实际给付之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取计256元，由被告居海冬负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省哈尔滨市中级人民法院。审判员  孟祥秋()二〇二一年三月三十一日书记员  于 颖
苏州工业园区人民法院民 事 判 决 书（2020）苏0591民初7773号原告：平安银行股份有限公司苏州分行,住所地江苏省苏州工业园区苏绣路89号,统一社会信用代码913205940869955896。主要负责人：张志华，该行行长。委托诉讼代理人：雷宁，江苏新苏律师事务所律师。委托诉讼代理人：王福林，江苏新苏律师事务所律师。被告：黄真连，女，1976年5月6日生，汉族，住云南省昭通市盐津县。原告平安银行股份有限公司苏州分行与被告黄真连金融借款合同纠纷一案，本院于2020年7月21日受理后，依法适用简易程序进行审理。因被告下落不明，本院依法公告起诉状副本、传票及相关材料，并根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，适用简易程序进行审理。本案于2021年2月25日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人雷宁到庭参加诉讼。被告黄真连经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告平安银行股份有限公司苏州分行向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还原告借款本金112000.50元、欠息(含利息、罚息、复利)16793.28元，共计128793.78元(欠息暂计算至2020年4月30日，之后按合同约定算至本息还清之日止)；2、判令被告承担原告律师费损失9339元；3、判令被告承担本案的诉讼费用。以上合计138132.78元。事实和理由：原、被告签订《个人信用贷款合同》，对借款金额、期限、利率、违约责任等事项进行了约定。后原告依约放款，但被告未按约还款，故原告诉至法院。庭审中，原告明确诉讼请求1为：判令被告归还借款本金112000.50元，支付拖欠利息20715.4元、罚息15081.4元、复利4524.82元（截至2021年2月25日），并支付自2021年2月26日起至本息全部清偿之日止以剩余贷款本息为基数按照年利率24%计付的罚息、复利。被告黄真连未到庭应诉，亦未提交书面答辩意见。原告围绕其诉讼请求依法提供了证据，本院对其提供的个人信用贷款申请表、个人信用贷款合同、还款计划表、个人贷款确认书、个人账户汇总信息清单、平安银行个人贷款业务贷款账户对账单、还款清单、欠息计算表、聘请律师合同等证据予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：《个人信用贷款合同》签订日期为2018年7月3日，合同后的签字、盖章人包括：贷款人即原告，借款人黄真连。合同约定借款人可获得不超过510000元的授信额度，最终以《个人贷款确认书》为准。上述《个人信用贷款合同》、《个人贷款确认书》约定：1、借款金额：160000元。2、借款期限：36个月。3、利率：月利率1.53%。4、利率调整方式：固定利率。5、还款方式：按月等额还本付息。6、还款日：首次还款日为2018年8月4日，每月还款日为4日。7、违约责任：（1）、借款人违约，贷款人有权主张贷款提前到期；（2）、罚息利率为贷款利率加收50%；对逾期贷款本金，按罚息利率计收利息；对不能按时支付的利息按罚息利率计收复利；（3）、借款人承担贷款人为实现债权所支付的费用（包括但不限于律师费等）。原告于2018年7月4日发放贷款160000元。原告向本院陈述，被告未按约还款，截至2021年2月25日，被告尚欠原告贷款本金112000.50元，支付拖欠利息20715.4元、罚息15081.4元、复利4524.82元，之后要求按年利率24%计算罚息、复利。又查明，为本案诉讼，原告聘请律师费用为9339元。本院认为：原告平安银行股份有限公司苏州分行与被告黄真连签订的《个人信用贷款合同》系双方真实意思表示，依法成立生效，对双方均有约束力。原告已按约放款，被告黄真连亦应按约还款。被告未按约还款已构成违约，故原告有权要求被告归还剩余的贷款本金。对于原告的欠息请求，符合合同约定，本院予以支持。原告主张的律师费9339元有合同依据且符合相关收费标准，本院予以支持。被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，视为放弃其相应抗辩权利。综上，依据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下：一、被告黄真连应于本判决生效之日起十日内归还原告平安银行股份有限公司苏州分行借款本金112000.50元，截至2021年2月25日的利息20715.4元、罚息15081.4元、复利4524.82元，以及自2021年2月26日起至被告实际还款之日止按年利率24%计算的罚息、复利。二、被告黄真连应于本判决生效之日起十日内赔付原告平安银行股份有限公司苏州分行律师费9339元。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取为1531元，由被告黄真连负担（被告负担之款原告已预交，原告同意由被告向其直接支付，本院不再退还，由被告在履行本判决时一并支付原告）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用缴纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。审判员  顾凌燕二〇二一年三月十七日书记员  蒋莉钰附：本案适用法律条文《中华人民共和国合同法》第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
河南省平顶山市卫东区人民法院民 事 判 决 书（2021）豫0403民初489号原告：杨银水，男，1967年10月20日出生，汉族，住平顶山市新华区。委托诉讼代理人：吴彬，河南大乘律师事务所律师。被告：刘峰辉，男，1977年8月18日出生，汉族，住平顶山市卫东区。被告：莫金棚，男，1982年6月20日出生，汉族，住平顶山市卫东区。原告杨银水诉被告刘峰辉、莫金棚民间借贷纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告杨银水的委托诉讼代理人吴彬、被告刘峰辉到庭参加诉讼。被告莫金棚经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告杨银水向本院提出诉讼请求：1、二被告连带清偿借款本金20000元和利息（自2019年1月9日起算至借款清偿完毕为止，按年利率24%计息）、律师费3000元，暂计23000元；2、本案诉讼费由二被告承担。事实和理由：2019年1月9日，原告（××）杨银水借给被告（借款人）刘峰辉现金20000元整，由被告刘峰辉写下借条为证，借款利息按照年利率24%计算，由担保人莫金棚承担连带保证责任。现原告找二被告还钱付息，二被告推脱不还，故提起诉讼。被告刘峰辉辩称，我只收到了原告微信转账18800元，但是我打的是两万元的欠条，1200元是原告作为利息直接扣了，我也还了原告18200元。被告莫金棚未到庭，亦未提交书面答辩状。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，对当事人无异议的证据，有原告提交的借条、律师费发票及被告提交的部分转账记录，本院予以确认并在卷佐证。对于当事人有争议的证据，本院依法予以审查。根据原告依法提交证据及庭审情况，本院确认以下案件事实：2019年1月9日，被告刘峰辉向原告借款，并出具借条一张，载明被告刘峰辉向原告借款20000元，被告刘峰辉已收到20000元，借款利息按年利率24%计算。如逾期不还，产生的全部费用（律师费、诉讼费、误工费等）由借款人、担保人全部承担。被告莫金棚为该笔借款承担连带保证责任。后被告刘峰辉陆续转账给原告杨银水8600元。下余借款本息至今均未支付，双方形成纠纷。庭审中，被告刘峰辉主张其实际收到借款18800元，但未提供相关证据。本院认为，被告向原告借款，双方借贷关系成立。故原告主张借款人偿还下余借款本息，连带保证人承担保证责任理由正当，本院予以支持。被告刘峰辉主张其实际收到借款18800元，但未提供相关证据，且其出具的借条上明确载明其已收到借款20000元，故对其该项主张，本院不予支持。原告主张上述借款利息自借款之日起按约定的年利率24%计算至借款清偿完毕为止，因该利率超出法律规定的限度，故上述借款利息自2019年1月9日应按年利率24%计算至2020年8月19日，自2020年8月20日起借款利率按照原告起诉之日即2021年1月25日一年期贷款市场报价利率的四倍计算至借款清偿完毕之日止，且被告刘峰辉已偿还的8600元应从中扣除。原告主张被告支付律师费3000元，因双方在案涉借条中有明确约定，本院予以支持。被告莫金棚作为案涉借款的连带保证人，应对上述借款本息及律师费承担连带清偿责任。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《中华人民共和国担保法》第十八条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条、第二十八条、第三十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告刘峰辉于本判决生效后十日内向原告杨银水偿还借款20000元及利息（利息应以20000元为基数，自2019年1月9日按年利率24%计算至2020年8月19日，自2020年8月20日起按照2021年1月25日的一年期贷款市场报价利率的四倍计算至借款清偿完毕之日止，且应扣除8600元）。二、被告刘峰辉于本判决生效后十日内向原告杨银水支付律师费3000元。三、被告莫金棚对本判决第一项、第二项确定的债务承担连带清偿责任。四、驳回原告杨银水的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期限履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费376元，减半收取188元，由被告刘峰辉、莫金棚负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河南省平顶山市中级人民法院。审判员 徐 奕二〇二一年三月二日书记员 刘洋昊
北京市房山区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0111民初5124号原告：孙某1，女，2012年6月19日出生,汉族，住北京市房山区。法定代理人：孙某2，男，1982年2月17日出生，汉族，住北京市房山区。被告：北京首创奥特莱斯房山置业有限公司,住所地北京市房山区长阳镇悦盛路6号院1号楼三层。法定代表人：钟北辰。被告：北京奇乐城堡童乐教育科技有限公司，住所地北京市朝阳区姚家园路口东甲1号北京东方基业国际汽车城市场三层033室。法定代表人：杨芳静。案由：生命权、健康权、身体权纠纷孙某1诉北京首创奥特莱斯房山置业有限公司、北京奇乐城堡童乐教育科技有限公司生命权、健康权、身体权纠纷一案，本案在登记立案期间，经本院依法委托人民调解员王保进行调解，孙某1于2021年3月23日自愿向本院提出撤诉申请。本院认为，孙某1的申请符合法律规定，本院应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许孙某1撤回起诉。案件受理费25元，由孙某1负担（已交纳）。审判员  贾会颖二〇二一年三月二十三日书记员  张 静
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0105民初55587号原告：魏宁，男，1982年2月9日出生，汉族，户籍地北京市朝阳区，公民身份号码×××。委托诉讼代理人：马辕进，北京市中韬律师事务所律师。被告：肖征，男，1979年4月5日出生，汉族，户籍地北京市朝阳区，公民身份号码×××。被告：赵娜，女，1981年7月7日出生，汉族，户籍地北京市朝阳区，公民身份号码×××。委托诉讼代理人：张硕，北京市中闻律师事务所律师。原告魏宁（以下简称原告）与被告肖征、被告赵娜（以下分别称姓名，合称二被告）民间借贷纠纷一案，本院立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用普通程序，由审判员独任审理，公开开庭进行了审理。原告及其委托诉讼代理人马辕进，赵娜及其委托诉讼代理人张硕到庭参加诉讼，肖征经本院公告送达起诉状和开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：判令二被告共同偿还借款本金190万元。事实和理由：我与二被告系多年好友，肖征因为做生意经常向我借款，有时候肖征出面找我借款，有时候赵娜出面找我借款，赵娜自身没有职业，与肖征共同做生意，所借款项都打到肖征名下。自2018年5月21日至2018年9月30日，我分6次出借给二被告共计190万元，分批打入肖征名下账户，由于双方关系不错，当时没有约定利息和还款日期，但后来无法和肖征取得联系，赵娜也称无钱还款，故我诉至法院。肖征未作答辩。赵娜辩称：1.我与肖征婚姻关系存续，原告知晓肖征不知去向，我也不知肖征的去向，原告主张的借款我没有签字确认，也没有事后追认，借款没有用于家庭共同生活，没有用于夫妻共同生产经营，借款金额远超于家庭日常生活支出，故不属于夫妻共同债务。2.我无业的原因是两个孩子上学，只能在家照顾孩子，我有能力去工作，2017年开始我就有合法的收入来源，是拆迁周转费用，还有典当物品的费用及2020年12月开始领取的失业金，上述款项足以用于我和孩子的支出。3.原告称借款用于做生意周转，这不属实，我没有参与肖征的生意，也不认识原告，没有原告的联系方式，没有接到过原告的电话，我对债务不知情。4.我从2018年开始从未收到肖征给的生活费。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。经审理查明，原告提交其名下工商银行尾号8770账户的交易明细，交易明细显示2018年5月21日原告向肖征名下尾号9857银行账户转账汇款100万元；2018年5月23日原告向肖征名下尾号9857银行账户转账汇款30万元；2018年7月11日，原告向肖征名下尾号9857银行账户转账汇款7万元；2018年7月12日，原告向肖征名下尾号9857银行账户转账汇款3万元；2018年9月30日，原告向肖征名下尾号7274银行账户转账汇款一笔10万元、一笔40万元。原告主张上述共计190万元款项均为二被告向原告的借款，但表示双方未约定利息及还款期限，二被告未曾偿还任何本金。就上述借款的用途，原告表示据其了解，肖征为某手机销售商供货，其以个人名义做生意，其每次借款的理由均为做生意资金周转所需。为证明上述190万元属于二被告借款，原告提交了与肖征的微信聊天记录，但微信聊天记录中仅体现了原告向肖征催告还款的情况，双方所发信息中未谈到借款的具体信息，亦未提到借款人是否为二被告。赵娜称其2008年与肖征结婚，婚前为自由职业，2009年开始因照顾子女需要，其未再外出工作，但赵娜否认上述190万元为夫妻共同债务，称2019年4月之前肖征确实与其共同居住，但肖征经常不回家，其不清楚肖征做生意的具体情况，此后肖征于2019年4月份突然失去联系。赵娜还称肖征自2017年底开始没有给家里拿钱。为进一步证明上述190万元为肖征的个人债务，赵娜提交其名下工商银行账户的部分进账交易记录，称交易明细中包括其父母房屋拆迁周转费、其典当首饰所得款项，并称其2020年12月起按月领取失业保险金，上述款项足以覆盖其本人和子女的教育生活支出，故原告所称款项不可能用于夫妻日常生活，亦未用于共同生产经营活动。经询，原告称其知晓赵娜的联系方式，但其至起诉前从未就上述借款向赵娜主张还款。另查，2019年5月13日，本院受理了魏某某起诉本案二被告民间借贷纠纷一案，本院于2020年12月1日就该案作出（2019）京0105民初43910号民事判决书，赵娜在该案中认可肖征向其给付基本生活费用，且其本人无固定收入。本院认为，原告依据其名下银行账户交易明细提起民间借贷诉讼，并主张肖征未偿还任何本金，肖征经本院合法传唤未到庭说明上述190万元转账是否存在其他法律基础或举证还款情况，故本院认定上述190万元属于借款，且肖征未偿还任何本金，故肖征应承担继续履行的违约责任，继续向原告偿还该190万元借款本金。就上述借款是否属于二被告夫妻共同债务问题，根据规定，夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外。本案借款未签订借条、借据等债权凭证，原告亦未举证上述借款基于二被告共同意思表示；就上述借款是否用于夫妻共同生活或共同生产经营，赵娜虽辩称其2017年至今均有合法收入来源、自2018年开始未收到肖征支付的任何生活费用，但该陈述与赵娜在（2019）京0105民初43910号民间借贷案件中的陈述相互矛盾，本院不予采信，故本院据此认定上述借款为二被告的夫妻共同债务。肖征经本院合法传唤无正当理由未到庭，本院依法缺席判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条规定，判决如下：被告肖征、被告赵娜于本判决生效后七日内共同偿还原告魏宁借款本金190万元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。公告费560元，由被告肖征负担（原告魏宁已预交，被告肖征于本判决生效后七日内支付给原告魏宁）。案件受理费21900元，由被告肖征、被告赵娜负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员 郝 卓二〇二一年三月二十九日书记员 王兆博
内蒙古自治区开鲁县人民法院 民 事 判 决 书 （2021）内0523民初37号 原告：杨宝金，男，汉族，农民，住开鲁县。 被告：姚库，男，汉族，农民，住开鲁县。 被告：崔喜成（别名：崔三），男，汉族，农民，住开鲁县。 被告：于万军，男，汉族，农民，住开鲁县。 原告杨宝金与被告姚库、崔喜成、于万军合同纠纷一案，本院于2021年1月4日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理杨宝金，被告于万军到庭参加诉讼，被告姚库、崔喜成经本院传票合法传唤，拒不到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 杨宝金向本院提出诉讼请求：被告立即向原告偿还买卖树款14000.00元，并支付自2020年1月16日至全部清偿之日止，按每日0.3％计算的违约金，截止2021年1月16日违约金为15120.00元；事实和理由：2020年1月7日，由被告崔喜成、于万军担保，被告姚库在原告处购买树木，尾欠树木价款14000.00元，被告给原告出具了欠条，约定每日违约金0.3％，2020年1月15日还款。借款到期后，三被告以各种理由迟迟不还，故起诉。 于万军辩称，欠钱属实，也同意违约金按月1%计算。姚库未答辩。 崔喜成、姚库未答辩。 经审理查明：2020年1月7日，由被告崔喜成、于万军担保，被告姚库在原告处购买树木，尾欠树木价款14000.00元，被告给原告出具了欠条，约定每日违约金0.3％，2020年1月15日还款。原告同意违约金按月1%计算。 结合查明的事实及双方的诉辩主张，本院对原告的各项诉讼主张评判如下：被告收购原告树木，应当即时支付价款，经原告同意迟延支付，重新约定给付时间，被告应当如期履行。依据合同订立时的法律规定，被告崔喜成、于万军担保。应当认定为连带保证，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》规定，主债务履行期限届满至民法典实施之日不满二年，当事人主张保证期间为主债务履行期限届满之日起二年的，人民法院依法予以支持，故本案被告于万军、崔喜成应当承担保证责任。被告崔喜成、姚库经法院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为对债务和保证责任的认可综上，依照《中华人民共和国民法典》第五百零九条第一款、《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第二十七条规定，判决如下： 一、被告姚库给付原告杨宝金树木款人民币14000.00元，并支付以本金14000.00元为基数，月1%、自2020年1月15日至实际给付之日的违约金，于本判决生效后立即履行。 二、被告于万军、崔喜成承担保证责任。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费528.00元，减半收取264.00元，由被告姚库负担，被告崔喜成、于万军承担连带责任。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于通辽市中级人民法院。 审判员  齐文俊 二〇二一年三月三十日 书记员  董海波 附《中华人民共和国民法典》 第五百零九条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》 第二十七条民法典实施前成立的合同，当事人对保证期限约定不明确，主债务履行期限届满至民法典实施之日不满二年，当事人主张保证期间为主债务履行期限届满之日起二年的，人民法院依法予以支持，
安徽省阜南县人民法院 执 行 裁 定 书 （2021）皖1225执171号 申请执行人：朱新根，男，汉族，1977年3月10日生，住安徽省阜南县。 被执行人：阜南县王家坝豪宅家具厂。 经营者：李大军。 本院在执行朱新根与阜南县王家坝豪宅家具厂劳动争议一案中，执行标的为562472元。依法向被执行人发出执行通知书、报告财产令，通过网络执行查控系统对被执行的存款、车辆等财产状况进行查询,通过传统的查询方法到有关部门和被执行人住所地进行了必要的调查,现已将被执行人纳入失信被执行人名单。 在本次执行程序中，暂未发现被执行人有可供执行的财产，通过约谈申请执行人朱新根,亦不能提供被执行人可供执行的财产线索。依照《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人如发现被执行人有可供执行的财产或线索，可以再次申请执行。 本裁定立即发生法律效力。 审判长  臧广明 审判员  朱 林 审判员  王 超 二〇二一年三月二十二日 书记员  刘宁军
河南省郑州市二七区人民法院民 事 判 决 书（2021）豫0103民初2818号原告：崔春玲，女，汉族，1969年8月11日出生，身份证住址郑州市。被告：周巧焕，女，汉族，1975年10月27日出生，住址郑州市。原告崔春玲与被告周巧焕民间借贷纠纷一案，本院于2021年3月1日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告崔春玲到庭参加诉讼。被告周巧焕经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告崔春玲向本院提出诉讼，请求：1.判令被告周巧焕返还原告借款本金400000元。2.本案的诉讼费由被告承担。事实与理由：原告与被告是朋友关系，被告称需要资金向原告借款人民币50万元，使用期限至2020年12月31日。2020年11月16日，原告向被告提供的其本人浦发银行郑州长江路支行账户分两次转款50万元人民币，被告向原告出具借据一张，明确约定了借款金额，借款期限，原告未要求被告支付利息，但双方对债务因起诉可能产生的费用做了约定。现借款期限已到，原告通过微信、电话，微信多次联系被告，被告拒绝接听原告的电话，故诉至法院。被告周巧焕未答辩亦未提交证据。经审理查明：被告周巧焕于2020年11月16日出具借据一份，载明：“今收到崔春玲现金/转账人民币（小写￥500000元整）（大写：伍拾万元整）借款期限，自2020年11月6日至2020年12月31日止。若借款人不按借据规定的借款期限还款，导致出借人到法院提起诉讼，借款人自愿承担律师代理费，出资方因实现债权所产生的费用由借款人承担。资金转入账户：周巧焕，账号：62×××73，开户行：浦发银行郑州长江路支行。”同日，原告通过转账向被告指定的账户转账50万元。2020年11月16日，被告通过转账偿还原告10万元。现原告以借款期满后，被告不再偿还剩余借款为由诉至本院。本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。被告周巧焕借原告50，由借据、转账记录予以证明。上述借据约定的借款期限已届满，被告应当按照约定偿还。扣除被告已经偿还的10万元后，原告主张的借款本金40万元，于法有据，本院予以支持。依照《中华人民共和国民法典》第五百零九条、第五百六十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：被告周巧焕于本判决生效之日起十日内偿还原告崔春玲借款本金400000元；驳回原告崔春玲的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取3650元（由原告崔春玲预付），由被告周巧焕负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状一式十二份，上诉于河南省郑州市中级人民法院。并于上诉之日起七日内向河南省郑州市中级人民法院交纳上诉费，将交费凭证交本院查验，逾期则视为放弃上诉。审判员  陈会阳二〇二一年三月十八日书记员  闫 其
文书内容江苏省淮安市淮阴区人民法院民 事 判 决 书（2021）苏0804民初868号原告：耿效成，男，1966年10月11日出生，汉族，住淮安市淮阴区。委托诉讼代理人：丁梦颖，淮安市淮阴区法律援助中心协作律师。被告：淮安雅佳成装饰工程有限公司，住所地淮安市淮阴区（淮安）义乌商贸城（一区）41142室。法定代表人：孙良成，职务不详。第三人：孙良成，男，1992年12月17日出生，汉族，住淮安市淮阴区。原告耿效成与被告淮安雅佳成装饰工程有限公司（以下至判决主文前简称“雅佳成公司”）、第三人孙良成劳务合同纠纷一案，本院于2021年2月1日立案后，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告耿效成及其委托诉讼代理人丁梦颖到庭参加诉讼，被告淮安雅佳成装饰工程有限公司、第三人孙良成经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告耿效成向本院提出诉讼请求：1、判令被告、第三人共同支付原告劳动报酬12800元；2、本案诉讼费用由被告、第三人承担。事实和理由：原告受聘于被告、第三人，接受他们安排的工作，工资由其负责发放。截止至今，被告、第三人仍拖欠原告工资未发，故原告诉至法院。被告雅佳成公司未作答辩。第三人孙良成未作答辩。原告围绕主张，向本院提交了第三人孙良成出具的欠条一份，欠条载明：“孙良成欠耿效成瓦工工资款壹万贰仟捌佰圆（12800）整。欠款人：孙良成，2020.7.24”。庭审中，原告陈述，其从事瓦工工作。2019年底，第三人孙良成联系原告，为淮阴区幸福城一家火锅店铺贴瓷砖、地砖，工期大概一个月。工程结束后，第三人未及时支付费用，遂出具上述欠条。本院认为：原告耿效成受雇于第三人孙良成，为其提供劳务，并由其结算报酬，双方形成劳务关系。第三人向原告出具欠条，系对欠付劳务款数额的确认。原告要求第三人支付相应劳务报酬，本院依法予以支持。被告淮安雅佳成装饰工程有限公司并非本案劳务关系当事人，也未在欠条中盖章确认，原告亦未提供证据证明双方存在事实劳动关系，原告主张被告承担共同责任，无事实和法律依据，本院不予支持。根据《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款之规定，民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外，本案应适用民法典施行前的法律、司法解释的规定。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百六十二条之规定，判决如下：一、第三人孙良成于本判决生效后十日内给付原告耿效成劳务报酬12800元；二、驳回原告耿效成其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定,支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费120元，减半收取60元（已减半），由第三人孙良成负担。本判决为终审判决。审判员  李伟二○二一年三月九日法官助理成上书记员丁玥
甘肃省永昌县人民法院执 行 裁 定 书（2021）甘0321执264号申请执行人：刘永红，男，1979年8月30日出生，汉族，甘肃省环县人。被执行人：甘肃建投土木工程建设有限公司。住所地兰州市安宁区。法定代表人：杨太孝，该公司董事长。被执行人：甘肃省建设投资（控股）集团总公司。住所地甘肃省兰州市七里河区。法定代表人：苏跃华，该公司董事长。申请执行人刘永红与被执行人甘肃建投土木工程建设有限公司、甘肃省建设投资（控股）集团总公司建设工程施工合同纠纷一案，本院于2020年7月16日作出的（2019）甘0321民初1468号民事判决书，已经发生法律效力。申请执行人刘永红于2021年1月28日申请执行，本院当日立案执行。本案在执行过程中，本院于2021年3月26日强制划拨被执行人甘肃省建投土木工程建设有限公司在中国建设银行股份有限公司祁连支行的存款412732.9元。至此，本案执行完毕。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项的规定，裁定如下：本院作出的（2019）甘0321民初1468号民事判决书执行完毕。本裁定送达后立即生效。审判员  寇文颉二〇二一年三月二十九日书记员  梁彦明
安徽省蒙城县人民法院 民 事 裁 定 书 （2021）皖1622民初2383号 原告：戴向丽，女，1979年9月19日出生，汉族，住安徽省蒙城县。 委托诉讼代理人：莫永红，安徽贾建国律师事务所律师。 被告：任振阳，男，1992年9月9日出生，汉族，住安徽省淮北市。 被告：中国太平洋财产保险股份有限公司苏州分公司，住所地江苏省苏州工业园区苏雅路158号，统一社会信用代码9132059473441320XA。 主要负责人：黄垚，该公司经理。 委托诉讼代理人：李维梅，北京京师（亳州）律师事务所律师。 被告：中国太平洋财产保险股份有限公司苏州市金鸡湖商务区支公司，住所地中国江苏自由贸易试验区苏州片区苏州工业园区苏雅路158号1幢1202室，统一社会信用代码91320500066271882R。 主要负责人：林达，该公司经理。 原告戴向丽与被告任振阳、中国太平洋财产保险股份有限公司苏州分公司、中国太平洋财产保险股份有限公司苏州市金鸡湖商务区支公司机动车交通事故责任纠纷一案中，原告戴向丽于2021年3月25日向本院提出撤回对国太平洋财产保险股份有限公司苏州市金鸡湖商务区支公司的诉讼申请。 本院认为：戴向丽的撤诉申请，符合有关法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下： 准许戴向丽撤回对国太平洋财产保险股份有限公司苏州市金鸡湖商务区支公司的诉讼。 审判员  贾桃桃 二〇二一年三月二十五日 书记员  付田田 附：《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。 人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。
北京市东城区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0101民初421号原告：朱琳洁，女，1986年10月17日出生，汉族，住河北省张家口市桥西区。委托诉讼代理人：张思星，北京九稳律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈亚楠，北京九稳律师事务所律师。被告：卢磊，男，1984年7月7日出生，汉族，户籍地北京市东城区。原告朱琳洁与被告卢磊民间借贷纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告朱琳洁之委托诉讼代理人陈亚楠到庭参加了诉讼，被告卢磊经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告朱琳洁向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还原告借款本金50000元及利息7153元（以50000元为基数，按年利率8.7%计算，自2018年12月1日计算至2020年7月15日为7153元，要求支付至实际付清之日止）；2、诉讼费由被告负担。事实和理由：原、被告系朋友关系，2018年12月1日，被告向原告提出借款50000元，借款期限4个月，利息按照还款时银行贷款利率2倍计算，被告通过微信向原告发送借条。同日，原告将50000元以微信转账的形式出借给被告，借款到期后，被告未向原告偿还本金和利息。经原告多次催要，被告均以各种理由拒绝支付。现原告为维护合法权益，故诉至法院。被告卢磊既未作出答辩，亦未参加本院庭审。本院经审理认定事实如下：原告于2018年12月1日通过微信转账的方式向被告转账50000元。庭审中，原告当庭展示与被告微信聊天记录原始载体显示，2018年12月1日，被告向原告发送信息称“考虑一下做我的债权人么”、“5万3个月银行标准借贷利率的2倍”，并于同日通过微信向原告发送《借条》文件，内容为“借条借款人：姓名：卢磊，性别：男，出生年月日：1984年7月7日身份证号：×××今向朱琳洁借人民币伍万元整，小写：50000元整，期限为4个月，利息按还款时银行贷款利率2倍计算。于2019年3月1日一次性还清。此据。借款人：借款日期：2018年12月1日”。原告当庭展示微信记录中《借条》文件，经本院核实与原告提交打印件内容一致。就原告主张的利息计算标准，原告表示是按照还款日，即2019年3月1日，中国人民银行发布的金融机构人民币贷款基准利率一年期以内（含一年）利率4.35%的标准计算两倍，故为8.7%。上述事实，有微信聊天记录、微信支付交易明细证明、借条打印件及原告当庭陈述在案佐证。本院认为：根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案被告卢磊经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利。合法的借贷关系受法律保护。借款人应当按照约定的期限返还借款。借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者法律规定支付逾期利息。本案中，通过原告提供的证据及陈述可以确认被告向原告借款50000元的事实，原、被告之间形成了借款合同关系。被告未能按约还款，已构成违约。现原告要求被告按照借条约定偿还借款及利息，理由正当，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条；《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百一十一条；《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条；《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款；《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告卢磊于本判决生效之日起十日内偿还原告朱琳洁借款本金50000元并支付利息（以50000元为基数，自2018年12月1日起至实际还款之日止，按年利率8.7%计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费614元、公告费560元，由被告卢磊负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京金融法院。审 判 员  张 丹二〇二一年三月三十日法官助理  周若筱书 记 员  刘 斌
北京市丰台区人民法院民 事 裁 定 书(2021)京0106民初6527号原告：刘京燕，女，1957年1月25日出生，汉族，北京市东城区永外街道退休，住北京市丰台区。委托诉讼代理人：路来林，北京盈科（天津）律师事务所律师。被告：刘德文，男，1948年9月5日出生，汉族，北京光学仪器厂退休职工，住北京市通州区。被告：刘德新，男，1955年3月20日出生，汉族，北京铁路局丰台车辆段退休职工，住北京市丰台区。被告：刘瑶，女，1952年8月28日出生，汉族，北京市丰台区人民村小学退休教师，住北京市丰台区。刘京燕与刘德文、刘德新、刘瑶用益物权确认纠纷一案，本院于2021年2月18日立案。原告刘京燕于2021年3月2日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告刘京燕的撤诉请求符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款，裁定如下：准许刘京燕撤诉。审判员  汪成明二〇二一年三月二十六日书记员  陈 琪
北京市延庆区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0119民初1550号原告：段金生，男，1966年10月23日出生，住北京市延庆区。委托诉讼代理人：尹芳，北京市延庆区延庆镇法律服务所法律工作者。被告：北京柳江生态牧业有限公司，住所北京市延庆区井庄镇果树园村西500米。法定代表人：王启运。被告：李**飞，男，1977年9月8日出生，住北京市延庆区。原告段金生与被告北京柳江生态牧业有限公司、李**飞劳务合同纠纷一案，本院于2021年2月1日立案。段金生在本院依法送达缴纳诉讼费用通知书后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按段金生撤回起诉处理。审判员  徐小飞二〇二一年三月十二日书记员  倪青云
河南省许昌市中级人民法院民 事 裁 定 书（2021）豫10知民初191号原告：李国伦，男，1950年6月28号出生，汉族，住河南省许昌市许昌县。委托诉讼代理人：菅鹏伟，河南万朋律师事务所律师。委托诉讼代理人：王嘉祺，河南万朋律师事务所实习律师。被告：许昌卡尼卡龙实业有限公司，住所地河南省许昌市许昌县尚集产业区繁荣路中段。法定代表人：霍龙彪。本院在审理原告李国伦诉被告许昌卡尼卡龙实业有限公司侵害专利权纠纷一案中，本院于2021年3月18日立案。原告李国伦在本院依法送达缴纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件审理费，也未向本院提出有合理依据减、缓、免申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项，《最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下：本案按原告李国伦撤回起诉处理。审判长  徐晓勇审判员  郭林山审判员  陈 晖二〇二一年三月二十九日书记员  李永慧
吉林省德惠市人民法院民事判决书（2021）吉0183民初842号原告：德惠敦银村镇银行股份有限公司，住所地德惠市西十道街锦绣世家A区4号楼1-101、A区5号楼1-112。法定代表人：柳东莱。委托诉讼代理人：王旋宇，员工。被告：郑翠香，女，1966年3月4日出生，汉族，住德惠市。原告德惠敦银村镇银行股份有限公司与被告郑翠香金融借款合同纠纷一案，本院于2021年2月22日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告委托诉讼代理人参加诉讼，被告郑翠香经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加庭审，本案现已审理终结。德惠敦银村镇银行股份有限公司向本院提出诉讼请求：1.请求法院判令被告郑翠香立即返还借款本金141350.77元；2.被告郑翠香至2021年02月03日为止应付利息4379.38元，其余利息支付至借款本金完全清偿日止；3.原告支出的本案诉讼费、评估费、拍卖费、公告费、律师费1400元等实现权利的费用由被告承担；4.被告郑翠香在抵押担保范围内承担责任。事实与理由：2019年4月18日，原告与被告郑翠香签订编号为gd201905247258的《德惠敦银村镇银行个人经营借款合同》(以下简称《借款合同》)，约定原告向被告郑翠香发放贷款19万元，用途为家庭消费，期限自2019年5月24日起至2024年5月23日，利率为浮动利率年利率6.65%，计算方式为月息=年利率/12,结息日固定为每月21日，2019年05月30日原告将《借款合同》约定的18万元本金交付被告郑翠香，同日原告与被告郑翠香,签订编号为01《德惠敦银村镇银行个人抵押合同》(以下简称《抵押合同》，约定被告郑翠香以德惠市93.27平方米房屋为被告郑翠香《借款合同》项下的债务提供担保，同时《抵押合同》约定了被告郑翠香为本人项下的债务提供抵押担保范围、期间等，自借款使用至今，被告郑翠香尚欠本金141350.77元元，连续欠利息6个月，累计应付利息金额4379.38元，经原告多次催收后并告知严重后果，被告郑翠香拒绝履行《借款合同》的义务。原告作为银行类金融机构，认为被告郑翠香的行为已严重侵害原告的合法权益，属于《借款合同》第十条危及原告债权安全的情形，现原告根据《民事诉讼法》第119条规定，请求法院判令支持原告诉讼请求。。郑翠香未进行答辩。德惠敦银村镇银行股份有限公司向本院提供证据如下：证据1.郑翠香与我行签订的个人经营借款合同，证明我们之间存在借款事实;证据2.郑翠香与我行签订的抵押合同，证明郑翠香以德惠市的一处房屋为此借款提供抵押;证据3.放款通知书、借款借据，证明我方为郑翠香放款;证据4.信贷系统截图及欠息明细，证明截止起诉日郑翠香欠我行的所有本金及利息。郑翠香未进行质证。本案经审理认定事实如下：2019年5月24日，原被告签订了《德惠敦银村镇银行个人经营借款合同》。该合同第一条约定，乙方（德惠敦银村镇银行股份有限公司）向甲方（郑翠香）发放贷款金额为人民币180000.00元。第三条约定，借款期限为60个月,即自2019年5月24日起至2024年5月24日止。第四条约定，借款利率在起息日基准利率基础上上浮40%，基准利率随国家利率调整而调整，浮动比例不变。罚息利率为贷款利率上浮50%，罚息利率根据调整后的贷款利率及上述上浮幅度同时进行相应的调整。第十条约定，在借款全部清偿前，乙方认为可能危及本合同项下债权安全的其他情形。乙方救济措施：宣布贷款立即到期，要求甲方立即偿还本合同项下所有到期及未到期债务的本金、利息和费用；借款逾期的，对甲方未按时还清的借款本金和利息（包括被乙方宣布全部或部分提前到期的借款本金和利息），自逾期之日起至全部清偿之日止按罚息利率和本合同约定的结息方式计收利息和复利；借款逾期是指甲方未按期清偿或超过本合同约定的分次还本计划期限归还借款本息的行为；借款到期前，对甲方未按时还清的利息按本合同约定的贷款利率和结息方式计收复利。2019年5月30日原告将180000.00元发放给被告。另外，双方在签订上述借款合同当日还签订了《德惠敦银村镇银行个人抵押合同》，被告用权属证书及其他有关证书编号为20190012311的房屋（位于德惠市建设办事处六区656栋5单元6层601，面积93.27平方米）为其本人项下的债务提供了抵押担保。2020年8月21开始被告未按上述借款合同约定偿还本息，截止到2021年2月4日尚欠本金141350.77元，尚欠利息4379.38元。上述事实有原告提供的证据在卷佐证。本院认为，原被告签订的借款合同，属于有效合同。原告将借款付至被告指定的账户，已经实际履行了交付借款的合同义务。现被告未按约定偿还到期借款本金及利息，属于违约行为，原告有权认为危及了合同项下债权安全，有权宣布被告所欠借款本金和利息全部到期。因此原告请求被告偿还余下的借款本金及按合同约定的利息，本院予以支持。对原告请求被告承担评估费、拍卖费、公告费、律师费，因为本案中未发生，故本院不予支持。另外，被告经传票传唤未到庭，应承担对其不利的法律后果。综上，依照《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第二十条，《中华人民共和国民法典》第五百零九条、第一款、第五百七十七条、第六百六十七条、第六百七十四条、第六百七十五条、第六百七十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、郑翠香于本判决生效后立即偿还德惠敦银村镇银行股份有限公司借款本金141350.77元及利息（利息按借款合同约定的计息方式自2020年8月21日起计算至实际给付之日止）；二、驳回德惠敦银村镇银行股份有限公司的其他诉讼请求。案件受理费1591.00元，由郑翠香承担。如不服本判决，可自收到判决书之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省长春市中级人民法院。审判员 于天志二〇二一年三月二十九日书记员 马 琳
北京市通州区人民法院民 事 裁 定 书(2021)京0112民初3008号原告：徐中发，男，1970年11月23日出生，苗族。原告：秦伟，男，1965年4月25日出生，汉族。以上两原告共同委托诉讼代理人：魏晋，北京中臬律师事务所律师。被告：中天银都（天津）建设工程有限公司，住所地天津市河东区。被告：中天银都（天津）建设工程有限公司易县分公司，住所地河北省保定市易县城管处台东路北侧227号。原告徐中发、秦伟与被告中天银都（天津）建设工程有限公司、中天银都（天津）建设工程有限公司易县分公司建设工程分包合同纠纷一案，本院于2021年1月6日立案。原告徐中发、秦伟于2021年3月11日向本院提出撤诉申请。本院认为，现原告徐中发、秦伟自愿申请撤回本案起诉，不违反法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许徐中发、秦伟撤诉。审判员  庄庆龙二〇二一年三月十一日书记员  黄秀琴
广西壮族自治区梧州市万秀区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂0403民初1645号 原告：邵燕清，女，1971年9月17日出生，汉族，住广西梧州市万秀区。 委托诉讼代理人：黄永文，男，1974年12月14日出生，汉族，住广西梧州市万秀区。系原告邵燕清的丈夫。 被告：李雁，男，1986年11月4日出生，汉族，住广西梧州市万秀区。 原告邵燕清诉被告李雁民间借贷纠纷一案，本院于2020年11月18日立案后，依法适用简易程序进行审理，后因被告李雁需用公告方式送达，本案依法于2020年12月8日转为普通程序审理,并于2021年3月4日公开开庭进行了审理。原告邵燕清的委托诉讼代理人黄永文到庭参加诉讼。被告李雁经本院依法公告送达开庭传票，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告邵燕清向本院提出诉讼请求：判令被告归还借款本金20000元及利息（利息以借款本金20000元为基数，按年利率15.4%，从2020年1月23日起至债务清偿时止）。事实及理由：2019年1月3日，被告因急需资金向原告借现金20000元，借期三个月，约定月利率为3%。现因新法律的实施，原告自愿以年利率15.4%计付利息。借款到期，被告未履行还款义务，原告遂诉至法院，请判如所请。 被告李雁未到庭参加诉讼，亦未向法庭提供书面答辩意见及证据材料。 经审理查明，2019年10月22日，被告向原告出具借条一份，言明借到原告现金20000元,借期3个月,利息为月息3%,逾期还款的,被告要交纳违约金200元/天给原告。 上述事实有原、被告身份证复印件，借条原件，庭审笔录等证据在案佐证。 本院认为，本案系民间借贷纠纷。被告李雁借到原告邵燕清20000元的事实，有被告出具给原告的借条为凭，本院予以确认。现被告李雁逾期未归还借款，显属违约，依法应承担违约责任。 原告提出的要求被告归还借款本金20000元及利息（利息以借款本金20000元为基数，按年利率15.4%，从2020年1月23日起至债务清偿时止）之诉请，合理合法，本院予以支持。综上,依照《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款，《中华人民共和国合同法》第二百零六条,《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（2020年第一次修正）第二十六条,《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定,判决如下: 被告李雁应于本案判决生效之日起十日内偿付原告邵燕清借款本金20000元及利息（利息以人民币20000元为基数，按年利率15.4%，从2020年1月23日起至实际清偿之日止。）。 上述金钱给付义务，义务人未按本案生效判决指定的期间履行义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内，向本院申请执行。 案件受理费370元，公告费600元，合计970元（原告邵燕清已预交），由被告李雁负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广西壮族自治区梧州市中级人民法院。 审 判 长  覃青青 人民陪审员  刘经述 人民陪审员  廖衍宁 二〇二一年三月四日 书 记 员  姜婷婷 附录所适用法律条文: 《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》 第一民法典施行后的法律事实引起的民事纠纷案件，适用民法典的规定。 民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。 民法典施行前的法律事实持续至民法典施行后，该法律事实引起的民事纠纷案件，适用民法典的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。 《中华人民共和国合同法》 第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（2020年第一次修正） 第二十六条出借人请求借款人按照合同约定利率支付利息的，人民法院应予支持，但是双方约定的利率超过合同成立时一年期贷款市场报价利率四倍的除外。 前款所称“一年期贷款市场报价利率”，是指中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心自2019年8月20日起每月发布的一年期贷款市场报价利率。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
北京市房山区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0111民初15294号原告：陈红，女，1985年6月19日出生，住北京市房山区。被告：北京菲尼英羽教育咨询有限公司，住所地北京市朝阳区广渠门外大街8号东座602号。法定代表人：刘军。原告陈红诉被告北京菲尼英羽教育咨询有限公司（以下简称菲尼英羽公司）教育培训合同纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，并根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，公开开庭进行独任审理。原告陈红到庭参加诉讼，被告菲尼英羽公司经本院传票传唤，无正当理由没有到庭，本案依法缺席审理。本案现已审理终结。原告陈红向本院提出诉讼请求：1．被告退还未完成课时费共计14715元。2．诉讼费由被告负担。事实与理由：本人于2018年5月向被告刷卡缴费32700元，用于孩子学习英语，该金额为2年的英语课时，学满一年后，菲尼英羽在没有任何通知的情况下突然关门停业，人去楼空。故诉至法院。被告菲尼英羽公司未答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的事实和证据，本院认定如下：2018年4月29日，原告通过微信转账的方式向被告支付32700元用于孩子的英语课时费，该课时费有效期两年，每年160节课，原告一共上了176节课，尚余144节课没上。另，原告提供一份被告提供的家长们签字的退费单，日期为2020年1月19日。本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。本案中，双方达成了有效的教育培训合同。原告交纳了教育培训费用，被告理应提供合同约定课时优质的教育培训服务。2020年1月19日被告提供退费单，原告虽然没有签字但对于剩余课时及合同于当日解除予以认可。应视为双方之间的教育培训合同于2020年1月19日予以解除。鉴于被告在没有提供完服务即停业并解除合同，理应对原告交纳的尚未享受到服务的费用予以退还，现原告要求退还费用，理由正当，本院予以支持。被告经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，本案依法缺席判决。综上，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第九十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，〈最高人民法院关于适用《中华人民共和国民法典》时间效力的若干规定〉第一条之规定，判决如下：北京菲尼英羽教育咨询有限公司于本判决生效后七日内退还陈红培训费14715元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费168元，由北京菲尼英羽教育咨询有限公司负担（已由陈红预交，北京菲尼英羽教育咨询有限公司于本判决生效后十日内向陈红支付）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审判员  沈宝建二〇二一年三月二十三日书记员  孙震颐
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0105民初72125号原告：北京京龙博派商贸有限公司，住所地北京市朝阳区李家坟****平房。法定代表人：战长龙。委托诉讼代理人：未清洋，男，该公司员工。被告：朱洪巍，男，1999年10月23日出生，汉族，住辽宁省建平县。原告北京京龙博派商贸有限公司（以下简称原告）与被告朱洪巍（以下简称被告）劳动争议一案，本院立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人未清洋，被告到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判决原告无需支付被告2019年12月1日至2020年4月28日期间工资差额10837元；2.判决原告无需支付被告2019年8月15日至2020年4月28日期间未签订劳动合同双倍工资差额19393.1元。事实和理由：被告2019年7月15日入职，担任维修工，双方签订了劳动合同，每月工资2280元加绩效，公司疫情期间经营困难，并非恶意拖欠工资。被告辩称，认可仲裁裁决。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。就本案的证据和事实，本院认定如下：1.被告2019年7月15日入职原告，双方未签订书面劳动合同，2020年4月28日被告以原告拖欠工资为由解除劳动关系。2.被告认可仲裁期间查明的工资支付情况，主张2019年12月1日至2020年4月28日期间原告共计拖欠工资10837元。原告主张被告工资标准为底薪2280元加绩效，欠付原告的工资数额应为6108.49元，并就该主张提交了工资表。并主张除仲裁查明的已经支付给被告的工资外，2020年4月28日向被告支付1000元。被告认可收到上述款项，但不认可原告提交的工资表，工资表亦未显示被告签字认可字样。3.原告主张被告于2020年1月4日至2月28日休事假，未提供劳动，并提交了有被告签字的假条。被告认可曾在一月休了事假，但二月已经正常出勤，公司没有销假手续，回来上班就是销假。被告不认可假条签字的真实性，但不申请鉴定。原告认可被告2020年2月已经出勤，但未举证证明具体出勤天数。4.被告曾就本案诉争事项申请劳动仲裁，北京市朝阳区劳动人事争议仲裁委员会作出京朝劳人仲字[2020]第18695号裁决书，裁决：确认双方2019年7月15日至2020年4月28日期间存在劳动关系，原告支付被告2019年12月1日至2020年4月28日期间工资10837元，原告支付被告2019年8月15日至2020年4月28日期间未签订劳动合同双倍工资差额19393.1元，驳回被告其他仲裁申请。本院认为,劳动者的工资标准及工资支付情况应属用人单位掌握管理的事项，原告出示的工资表并未显示被告签字认可字样，本院不予采信，采信被告有关工资标准的主张。原告提交的假条显示被告请休2020年1月至2月的假期，被告认可1月请假，称2月已出勤，原告亦认可被告在2020年2月已经出勤，双方均未有证据显示具体休假及出勤日期，因此，本院认定被告事假期间为2020年1月4日至1月31日，2020年2月1日后正常出勤。因此原告应支付被告2020年2月1日至2020年4月28日期间工资拖欠的工资7557元。双方并未续签书面劳动合同，原告应按照法律规定向被告支付未签订书面劳动合同的双倍工资差额，仲裁裁决的此项数额不违反法律规定，本院予以确认。双方均未就仲裁裁决的劳动关系确认项起诉，本院予以确认。综上所述，依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十条、第八十二条之规定，判决如下：一、原告北京京龙博派商贸有限公司于本判决生效之日起七日内支付被告朱洪巍2019年12月1日至2020年4月28日期间工资7557元；二、原告北京京龙博派商贸有限公司于本判决生效之日起七日内支付被告朱洪巍2019年8月15日至2020年4月28日期间未签订劳动合同双倍工资差额19393.1元；三、驳回原告北京京龙博派商贸有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费5元，由原告北京京龙博派商贸有限公司负担（本判决生效后七日内交纳）。本判决为终审判决。审 判 员 师一哲二〇二一年三月三十日法官助理 柴莹洁书 记 员 高 华
北京市西城区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0102民初259号原告：中国光大银行股份有限公司北京分行，营业场所北京市西城区宣武门内大街1号。负责人：曲亮，行长。委托诉讼代理人：施宇，北京君嘉律师事务所律师。委托诉讼代理人：于继龙，北京君嘉律师事务所律师。被告：陈晨，男，1968年4月8日出生，汉族，住北京市朝阳区。案由：信用卡纠纷本院在审理原告中国光大银行股份有限公司北京分行与被告陈晨信用卡纠纷一案中，原告中国光大银行股份有限公司北京分行向本院提出撤诉申请。本院认为，原告中国光大银行股份有限公司北京分行提出的撤诉申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条的规定，裁定如下：准许原告中国光大银行股份有限公司北京分行撤诉。案件受理费二十五元、公告费（以实际发生为准）由原告中国光大银行股份有限公司北京分行负担（已交纳）。审判员  舒锐二〇二一年三月二十九日书记员  田原
北京市丰台区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0106民初22208号原告：刘碧雨，男，1967年12月28日出生，汉族，自由职业，住北京市海淀区。委托诉讼代理人：谢常中，北京市大瀚律师事务所律师。被告：陈杰，男，1978年7月13日出生，汉族，中外建华诚工程技术集团有限公司职员，住北京市大兴区。被告：何应军，男，1970年7月17日出生，汉族。被告：中太建设集团股份有限公司，住所地河北省廊坊市广阳道20号。法定代表人：邓池良。原告刘碧雨与被告陈杰、何应军、中太建设集团股份有限公司（以下简称中太建设公司）劳务合同纠纷一案，本院于2020年9月14日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告刘碧雨的委托诉讼代理人谢常中及被告陈杰到庭参加诉讼，被告何应军及中太建设公司经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。刘碧雨向本院提出诉讼请求：1.判令被告中太建设公司支付我工人的工资350100元并支付利息，自2019年1月1日起，按照中国人民银行同期贷款利率计算，至实际支付之日止；2.诉讼费由被告中太建设公司承担。事实和理由：被告中太建设公司为丰台区王佐镇滨湖家园二期C区建设工程总承包，在承接此项目后，又将部分工程转包给何应军，何应军又把其中8#楼、13#楼初装项目分包给陈杰施工；陈杰找原告带领一帮工人从2014年至2016年将该工程全部施工完毕，并于2018年全部验收并交于业主使用，但至今还欠原告带领的工人工资共计350100元未支付。原告找过被告及其有关行政部门无果，现根据《保障农民工工资支付条例》第三十条规定，被告中太建设公司应支付原告工人工资350100元。综上所述，请求法院依法查明事实，依法判决。陈杰辩称：这事主要是由总包引起的。根据《保障农民工工资支付条例》，欠付工人工资由总包先行垫付。根据《劳动合同法》，总包承担连带责任。总包中太建设公司应该支付原告工资。何应军、中太建设公司未作答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2015年8月30日，陈杰（甲方）与刘碧雨（乙方）签订《协议书》，载明：工程项目：丰台区王佐镇滨湖家园二期C13#、8#楼内外装修，双方约定如下：1.乙方找的大工220元/天、小工150元/天；2.地面10元/㎡；3.油工26元/㎡；4.每人1000元/月。2018年8月15日，陈杰向刘碧雨出具《欠条》，载明：“今欠刘碧雨（身份证号：×××）班组在丰台区王佐镇滨湖家园二期13#、8#楼初装修的工人工资共计350100元，大写叁拾伍万零壹佰元（明细附后）。”陈杰称中太建设公司为丰台区王佐镇滨湖家园二期C区的建设工程总承包，其在承接此项目后，又将部分工程转包。陈杰提交《北京市房屋建筑和市政基础设施工程劳务分包合同》，载明：劳务作业发包人中太建设集团股份有限公司，劳务作业承包人四川省博大劳务有限公司，工程名称：滨湖家园C3、C4、C8、C9、C10、C13、C14、C15、C17#楼工程，分包范围：滨湖家园C3、C4、C8、C9、C10、C13、C14、C15、C17#楼工程基础工程、主体结构、二次结构及水电预留预埋工程。承包人委派的担任驻工地履行本合同的负责人为王阳，职务为施工队长，委托权限为全权负责一切事务。上述分包合同没有载明具体签订时间。陈杰称涉案工程系其从何应军处分包，并提交2014年7月1日《初装分包合同》，载明：发包方滨湖家园二期C区#楼工程项目部（甲方），承包方陈杰（乙方），工程内容及价格：1、承包内容：室外内容包括外墙FTC材料、抗裂砂浆粉刷及网格布：外墙文化砖及室外散水。室内内容包括内墙抹灰、刮腻子、顶粉刷石膏、地下一层顶面FTC保温材料抹灰、构造柱植筋等图纸中所有浇砌筑部分。屋面内容包括屋面瓦湿贴(包括屋面找平、屋面保温板粘贴、屋面保护层不包含防水层施工)公建内容包括乳胶漆粉刷及进户楼梯踏步。2、重点说明：以上所有具体施工要求按照图纸和国家验收规范执行，其中室内未提及的所有装修、保温项目均由乙方负责。3、内墙粉刷.墙面腻子所需脚手架均由乙方自行负责；4、滨湖家园二期c区楼内、外、地面找平层及室外散水等(扫地出门)按120元/㎡实际建筑面积结算，且结算时单价不在调整，承包方自负盈亏。何应军在合同尾部甲方法定代表人或委托代理人处签字，陈杰在乙方处签字。陈杰提交2014年8月8日的《补充协议》，载明：工程内容在乙方班组二次结构原有内容上补充以下两项：1.人工剔凿工作；2.内外墙脚手眼补填。价格说明：双方协商同意，在乙方原先每平米造价(120元/㎡)的基础上增加8元，以每平米128元的价格作为最终定价。2018年11月1日，陈杰以建设工程分包合同纠纷为案由向本院提起诉讼，要求何应军向其支付劳务费40万元及利息，本院经审查认为双方明确约定争议解决方式为向北京仲裁委员会申请仲裁，驳回了陈杰的起诉。本院认为：根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案被告何应军、中太建设公司经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利。本案案由为劳务合同纠纷，刘碧雨与陈杰签署了《协议书》，根据合同相对性原则，刘碧雨系为陈杰提供劳务。刘碧雨主张按照《保障农民工工资支付条例》第三十条，要求中太建设公司支付劳务费，该条例系分包单位对所招用农民工支付欠付工资的相关规定，并不适用涉及违法分包欠付农民工工资的情形，且刘碧雨亦未提供充足证据证明中太建设公司存在违法分包的情形，故刘碧雨要求中太建设公司向其支付劳务费，没有合法依据，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：驳回刘碧雨的全部诉讼请求。案件受理费6552元、公告费560元，由刘碧雨负担（已交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 员 张燕二〇二一年三月三十一日法官助理 梁英书 记 员 米琪
北京市朝阳区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0105民初13254号原告：赵亿，男，1994年1月17日出生，汉族，住北京市海淀区。被告：速展飞（北京）体育有限公司，住所地北京市朝阳区。法定代表人：庄子豪。原告赵亿与被告速展飞（北京）体育有限公司服务合同纠纷一案。本院立案后，原告赵亿于2021年3月11日向本院申请撤诉。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：准许原告赵亿的撤诉。审判员  胡震霄二〇二一年三月十一日书记员  张 茜
河南省淮滨县人民法院民 事 判 决 书（2021）豫1527民初535号原告：河南淮滨农村商业银行股份有限公司。统一社会信用代码：91411500MA44F84X77（1-1）。法定代表人：王全照，系公司董事长。住所：信阳市淮滨县乌龙大道中段。委托诉讼代理人：刘俊滔，系单位员工，一般代理。被告：董培然，男，1982年2月12日生，汉族，住河南省淮滨县。被告：甘士峰，男，1986年1月4日生，住河南省淮滨县。被告：马昆星，女，1986年8月26日生，汉族，住址同上。原告河南淮滨农村商业银行股份有限公司诉被告董培然、甘士峰、马昆星金融借款合同纠纷一案，原告于2021年1月28日起诉来院，本院受理后，依法适用简易程序于2021年3月29日公开开庭进行了审理，原告淮滨农商行公司的委托诉讼代理人刘俊滔到庭参加诉讼，被告董培然到庭参加诉讼，被告甘士峰、马昆星经本院依法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告河南淮滨农村商业银行股份有限公司向本院提出诉讼请求：1．判令被告董培然支付借款42365.13元及利息754.95元，合计：43120.08元（利息计算截止2020年12月31日，后续产生的利息按照合同约定计算）；2．判令被告甘士峰、马昆星承担连带责任；3．判令被告承担本案的诉讼费。事实与理由：2018年6月30日，被告董培然到原告微贷中心借款100000元，期限2年到2020年6月30日止，利息月利率8.1‰，逾期偿还贷款罚息上浮50%。该笔借款有被告甘士峰、马昆星承担连带担保责任。经多次联系，被告没有按约定支付利息并偿还借款本金，其行为给原告造成很大的经济损失。为此，原告提出诉讼，请法院依法裁决。被告董培然辩称，借款是事实。被告甘士峰、马昆星未到庭，未答辩。原告河南淮滨农村商业银行股份有限公司为支持其诉讼请求，向法庭提交如下证据：1．董培然身份证、户口本、个人单身声明、未婚声明、离婚证复印件各一份；2．甘士峰、马昆星身份证户口本复印件各一份；3．担保承诺书（甘士峰）、担保人配偶承诺书（马昆星）复印件各一份；4．《最高额个人借款合同》、《最高额保证合同》复印件各一份；5．欠息证明原件一份；6．签字照片复印件一组；7．借款借据复印件一份（合同编号：No175000055741）；8．河南农信贷款业务查询明细表一份。被告董培然未到庭，未举证。被告甘士峰、马昆星未到庭，未举证。经审理查明，原告河南淮滨农村商业银行股份有限公司与董培然于2018年6月30日签订了《最高额个人借款合同》，合同约定董培然向原告借款100000元，借款期限为24月，自2018年6月30日至2020年6月30日，贷款利率为月息8.1‰，付息方式为按月结息，结息日固定为每月的第20日，逾期贷款罚息按原借款利率基础上加收50%。同日，甘士峰与原告签订《最高额保证合同》和担保承诺书，为董培然该笔借款提供担保。马昆星与原告签订《担保人配偶承诺书》，对甘士峰该笔担保知情。截至2020年12月31日，案涉借款还剩余本金42365.13元和利息754.95元。另查明，被告甘士峰与原告签订《最高额保证合同》条款第四款保证期间约定：保证期间为，按债权人对债务人每笔债权分别计算，自每笔主合同债务履行期届满之日起至该主合同约定的债务履行期间届满之日后两年止。以上查明事实，有原告提交的证据及本案庭审笔录在卷佐证。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。被告董培然向原告河南淮滨农村商业银行股份有限公司借款，到期应当返还借款并支付借款利息，对于原告诉求被告董培然偿还该笔借款本息的诉求，予以支持；被告甘士峰签订《最高额保证合同》和担保承诺书，为董培然该笔借款提供担保，原告诉求其承担担保责任，于法有据，予以支持；因马昆星签订担保人配偶承诺书只是对甘士峰该笔担保知情，并未明确表示其愿意承担担保责任，故原告诉求其承担连带担保责任，于法无据，不予支持。综上，根据《中华人民共和国民法典》第三百八十八条、第三百八十九条、第五百零九条、第六百六十七条、第六百七十一条，《最高人民法院关于适用有关担保制度的解释》第一条、第十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告董培然于本判决生效之日起三十日内偿还原告河南淮滨农村商业银行股份有限公司借款本金42365.13元及利息利息754.95元（利息计算至2020年12月31日），2021年1月1日起的利息按照《最高额个人借款合同》约定的利率计算至实际清偿之日止；二、被告甘士峰对上述债务的清偿承担连带责任；三、驳回原告河南淮滨农村商业银行股份有限公司的其他诉讼请求。如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费439元由被告董培然负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省信阳市中级人民法院。审判员  王开锋二〇二一年三月三十日书记员  姚为苗
山西省阳泉市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2021）晋03民终320号 上诉人（原审原告）：刘金泉，住辽宁省丹东市。 被上诉人（原审被告）：王江昊，住阳泉市。 被上诉人（原审被告）：徐晓芳，住长治县。 上诉人刘金泉因与被上诉人王江昊、被上诉人徐晓芳合同纠纷一案，不服阳泉市矿区人民法院（2020）晋0303民初1159号民事裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。 刘金泉向一审法院起诉请求：1.判令王江昊、徐晓芳夫妻二人对原太原市仁裕丰商贸有限公司所欠北京宝朔商贸有限公司货款承担连带责任，偿还本金258563.8元，利息从2015年3月20日起至欠款还清止；2.诉讼费由王江昊、徐晓芳共同承担。 一审法院认为，原告的债权系从北京宝朔商贸有限公司受让。2018年2月15日，北京宝朔商贸有限公司将生效裁判文书确认的债权转让给原告；2018年6月15日，北京宝朔商贸有限公司为原告出具债权转让证明。《中华人民共和国合同法》第八十条规定：债权人转让权利的，应当通知债务人，未经通知，该转让对债务人不发生效力。原告作为债权受让人有权主张债权，但未提供北京宝朔商贸有限公司已将债权转让通知太原市仁裕丰商贸有限公司的证据，且北京宝朔商贸有限公司也已就其债权申请强制执行，该案尚在执行阶段，其债权能否实现尚不明确，合法权益仍在法律的保护当中。现原告起诉，主体不适格。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第（三）项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款规定，裁定驳回了原告刘金泉的起诉。一审裁定送达后，刘金泉不服上诉至本院。 刘金泉上诉请求：撤销原裁定并指令审理。事实与理由：1.一审法院适用法律错误。2018年2月15日，北京宝朔商贸有限公司将生效裁判文书确认的合法债权依法转让给上诉人。同年6月15日为上诉人出具债权转让证明，上诉人依法成为案涉债权受让人并取得了债权人主体资格。之后用快递向太原市仁裕丰商贸有限公司发了通知（因公司无人接收快递被退回）。虽合同法第八十条规定了债权转让应当通知债务人的义务。但法律法规对通知的具体方式没有规定。被上诉人通过参与本案诉讼活动也明知债权转让事实，且知道履行债务的对像。本案债权转让并未致使债务人错误履行债务，亦未损害各方利益。上诉人采用诉讼方式，通知被上诉人债权转让情况，该方式亦为法律允许。因此，一审法院以主体不适格为由驳回上诉人起诉系属适用法律错误。2.一审法院未查清案件事实，认定本案案由为合同纠纷，系属错误。结合案件事实及法律规定，二被上诉人应依法对公司债务承担无限连带责任。 徐晓芳辩称，我认为上诉人主体不适格，债权转让应当通知债务人，我没有接到通知。 王江昊经本院传票传唤，未到庭接受询问。 本院认为，一审法院以“原告作为债权受让人有权主张债权，但未提供北京宝朔商贸有限公司已将债权转让通知太原市仁裕丰商贸有限公司的证据，且北京宝朔商贸有限公司也已就其债权申请强制执行，该案尚在执行阶段，其债权能否实现尚不明确，合法权益仍在法律的保护当中”为由，认为上诉人（原审原告）起诉主体不适格，不符合民事诉讼法第一百一十九条第一项关于“原告是与本案有直接利害关系的公民、法人或其他组织”的规定，适用法律错误，应予纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十一条、《最高人民法院关于适用的解释》第三百三十二条之规定，裁定如下： 一、撤销阳泉市矿区人民法院（2020）晋0303民初1159号民事裁定； 二、本案指令阳泉市矿区人民法院审理。 本裁定为终审裁定。 审 判 长  王 健 审 判 员  郭永生 审 判 员  任晓辉 二〇二一年三月二十九日 法官助理  俞振翔 书 记 员  井 欣
北京市东城区人民法院执 行 裁 定 书（2019）京0101执异288号申请人（申请执行人）：北京杨氏餐饮有限公司，住所地北京市东城区新中街**。法定代表人：杨娜，执行董事。委托代理人：徐泽宇，北京市乾贞律师事务所律师。被执行人：北京顺利影视文化传播有限公司（原北京巧巧影视文化传播有限公司），，住所地北京市朝阳区十里堡**京港城市大厦**楼（公寓）**法定代表人：韩云英。被申请追加人：于晓梅，女，1946年12月31日出生，汉族，户籍所在地北京市朝阳区。依据发生法律效力的北京市第二中级人民法院作出的（2018）京02民终7975号民事判决书，本院在执行北京杨氏餐饮有限公司（以下简称杨氏餐饮公司）与北京顺利影视文化传播有限公司（以下简称顺利影视公司）企业承包经营合同纠纷一案的过程中，申请执行人杨氏餐饮公司向本院申请追加于晓梅为被执行人，本院依法组成合议庭，对杨氏餐饮公司的申请进行了审查，现已审查终结。申请人杨氏餐饮公司称，其与顺利影视公司企业承包经营合同纠纷一案，因被执行人顺利影视公司名下无财产可供执行，东城法院终结了本次执行。但其发现被申请追加人于晓梅自2005年5月11日至2018年9月5日期间担任被执行人的公司股东，于晓梅应缴出资金额为496万元，认缴出资的时间为2018年3月28日，但截至2018年9月5日于晓梅实缴出资26万元，2018年8月23日于晓梅将所持股权转让给樊华丽。另于晓梅在经营期间利用管理之便将属于顺利影视公司的收入转入其女金巧巧招商银行尾号为8888的银行账户共计579万元，导致被执行人名下无财产可供执行。综上，根据《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第十九条，申请追加于晓梅为案件被执行人。为支持其主张，杨氏餐饮公司向本院提供了如下证据：1、常住人口信息查询打印表；2、北京市企业信用信息网打印件；3、北京巧巧影视文化传播有限公司章程；4、转让方为于晓梅，受让方为樊华丽的转让协议一份；5、被执行人公司2016年3月28日的股东会决议；6、交通银行回单六份。经审查查明，（2018）京02民终7975号民事判决书生效后，因顺利影视公司未履行生效法律文书确定的义务，杨氏餐饮公司向法院申请强制执行，本院以（2018）京0101执8410号立案执行。在执行过程中，经全国法院网络执行查控系统查询，被执行人名下无可供执行的银行存款、无可供执行的互联网银行存款、无房产登记信息、无车辆登记信息，无证券账户信息、无分支机构以及对外投资，在将被执行人纳入限制消费人员名单后，本院于2019年2月26日出具（2018）京0101执8410号之一执行裁定书，裁定终结北京市第二中级人民法院作出的（2018）京02民终7975号民事判决书的本次执行程序。另查明，2016年3月30日原北京巧巧影视文化传播有限公司股东会决议将公司注册资本由30万元增加至500万元，于晓梅原拥有公司26万元股权，现追加投资470万元，追加投资方式为货币。章程修正案第九条载明股东于晓梅出资金额为496万元，出资时间为2018年3月28日。再查明，2018年8月23日，于晓梅与樊华丽签订转让协议，于晓梅将其持有的被执行人公司股权496万元转让给樊华丽。2018年9月5日，顺利影视公司修改后的公司章程载明股东樊华丽认缴出资数额为496万元，出资期限为2025年5月10日。上述事实有（2018）京0101执8410号执行案卷材料、当事人提交的证据材料及本院调取的顺利影视公司工商档案材料在案为证。本院认为，《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第十九条规定，作为被执行人的公司，财产不足以清偿生效法律文书确定的债务，其股东未依法履行出资义务即转让股权，申请执行人申请变更、追加该原股东为被执行人的，在未依法出资的范围内承担责任的，人民法院应予支持。本案中，因被执行人顺利影视公司无财产可供执行，本院依法出具终结本次执行程序的执行裁定书。被执行人公司2016年的公司章程载明股东于晓梅出资金额为496万元，出资时间为2018年3月28日。2018年8月23日于晓梅将其持有的被执行人公司股权496万元转让给樊华丽后，修改后的被执行人公司章程载明股东樊华丽认缴出资期限为2025年5月10日。据此，申请人杨氏餐饮公司的追加申请符合法律规定，本院予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第一条、第十九条、第三十二条之规定，裁定如下：追加于晓梅为（2018）京02民终7975号民事判决书对应执行案件的被执行人，由其在未依法出资的范围内承担责任。如不服本裁定，可在本裁定书送达之日起十五日内，向本院提起诉讼。审判长  胡建光审判员  幸浩辉审判员  宋 青二〇二一年三月三十一日书记员  王 蕾
北京市密云区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0118民初34号原告：北京市密云区房地产开发总公司第一开发处，营业场所北京市密云区太师屯镇太师屯村。负责人：杜宗辉，经理。统一社会信用代码91110228802979580M。委托诉讼代理人：刘汉录，男，该公司职员。委托诉讼代理人：张晓敏，北京市鑫宝律师事务所律师。被告：刁春艳，女，1976年10月30日出生，汉族，住北京市密云区。身份证号码×××。被告：张兴龙，男，1973年7月11日出生，汉族，住北京市密云区。身份证号码×××。本院在审理原告北京市密云区房地产开发总公司第一开发处与被告刁春艳、张兴龙返还原物纠纷一案中，原告北京市密云区房地产开发总公司第一开发处于2021年3月29日向本院提出撤诉申请。本院认为北京市密云区房地产开发总公司第一开发处提出的撤诉申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：准许北京市密云区房地产开发总公司第一开发处撤诉。审 判 员 田英泽二〇二一年三月二十九日法官助理 任佳薇书 记 员 刘 欢
北京市顺义区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0113民初4702号原告：赵海涛，男，1981年12月1日出生，汉族，户籍地北京市顺义区，公民身份号码×××。委托诉讼代理人：张楠，北京市玖典律师事务所律师。被告：永安财产保险股份有限公司深圳分公司，住所地深圳市罗湖区桂园街道深南东路5016号京基100大厦A座4401-5单元，统一社会信用代码914403007727128250。法定代表人：王洁，职务不详。本院在审理原告赵海涛与被告永安财产保险股份有限公司深圳分公司人身保险合同纠纷一案中，本院于2021年2月24日立案后，原告赵海涛在交费期限内，无正当理由未缴纳案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按原告赵海涛撤回起诉处理。审 判 员 高丽丽二〇二一年三月二十三日法官助理 张若欣书 记 员 周禹行
北京市东城区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0101民初1878号原告：广发银行股份有限公司北京分行，住所地北京市西城区菜市口大街1号1层105单元。负责人：徐红霞，行长。委托诉讼代理人：张国伟，北京腾铭律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘梦辰，北京腾铭律师事务所律师。被告：邵帅，男，1985年11月18日出生，汉族，住河北省保定市望都县。原告广发银行股份有限公司北京分行与被告邵帅信用卡纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人张国伟到庭参加诉讼，被告邵帅经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.请求法院判令被告偿还截至2020年8月18日的欠款134902.1元（其中本金72160.6元，利息52366.35元，违约金7375.15元，其他手续费3000元），并按照广发银行信用卡客户协议约定支付自2020年8月19日起至付清之日止的上述欠款的利息、违约金；2.被告承担诉讼费、公告费。事实与理由：2016年3月，被告向原告申请信用卡，卡号为：×××，并签字表示其已阅读、理解广发银行信用卡客户协议，接受该协议的约束。该协议约定，客户应及时偿还因使用广发卡产生的全部债务，或偿还最低还款额。银行有权要求客户于指定日期清偿所有债务。广发卡透支利息日利率为万分之五，按月计收复利，复利计收对象包括本金、利息、超限费、滞纳金及其他手续费等全部欠款，有最低收费限额，详见《广发信用卡费率表》，如有变动按金融监管机构的规定执行。根据国家政策要求或银行经营管理和风险控制等需要，银行有权对协议进行修订，客户如不能接受修改后的协议内容，可以申请注销卡片。2016年11月1日，广发银行股份有限公司在其网站刊登《广发银行关于对信用卡业务相关事项调整的公告》，记载：“我行将自2017年1月1日起对信用卡业务相关事项进行调整。具体如下：1、广发信用卡收费项目取消‘滞纳金’及‘超限费’项目。2、对未按时偿还最低还款额的客户收取违约金，违约金按每期账单最低还款额未还清部分的5%收取……”截至2020年8月18日，被告欠款134902.1元（其中本金72160.6元，利息52366.35元，违约金7375.15元，其他手续费3000元）。故原告诉至法院。被告未参加庭审，亦未进行答辩。原告围绕其诉讼请求，向本院提供了信用卡客户申请表、客户领卡确认函（客户协议）、欠款构成明细、交易明细、《广发银行关于对信用卡业务相关事项调整的公告》等证据。被告邵帅经本院合法传唤未到庭应诉，视为其放弃了质证的权利，故本院对原告提供的证据予以确认，并据此认定原告主张的事实。本院认为，信用卡是发卡银行给予持卡人一定的信用额度，持卡人可在信用额度内先消费、后还款的一种银行卡。被告向原告申请办理了信用卡，并通过信用卡使用了银行款项即进行透支，其与原告之间形成了借款合同关系。该借款合同未违反国家法律、行政法规的强制性规定，合法有效。广发银行信用卡客户协议已明确约定银行收取客户利息、滞纳金、超限费、年费、手续费等费用的情形，被告在申请办理广发银行信用卡时也表示愿意受该信用卡客户协议的约束。现被告未在还款期限内偿还所使用的银行款项，已构成违约，故原告依照广发银行信用卡客户协议约定要求被告立即偿还欠款的诉讼请求，理由正当，于法有据，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条；《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：被告邵帅自本判决生效后十日内支付原告广发银行股份有限公司北京分行截至2020年8月18日的信用卡欠款134902.1元（其中本金72160.6元，利息52366.35元，违约金7375.15元，其他手续费3000元），并按照广发银行信用卡客户协议约定支付自2020年8月19日起至实际清偿之日止的利息、违约金。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1499元、公告费560元，由被告邵帅负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京金融法院。审 判 员 李国平二〇二一年三月三十日法官助理 张兴祝书 记 员 孙嘉彗
北京市第三中级人民法院执 行 裁 定 书(2021)京03执异156号申请执行人：王书林，女，1984年1月22日出生，汉族，身份证住址北京市海淀区。委托代理人：胡蔚，北京市安园律师事务所律师。委托代理人：周美荣，北京市安园律师事务所实习律师。被执行人：北京沐奇世界管理咨询有限责任公司，住所地北京市朝阳区将台路2号B座1层H-101。法定代表人：郭文博。被执行人：北京天乐世界管理咨询有限公司,住所地北京市朝阳区高碑店乡八里庄村陈家林甲2号A座1层108B室。法定代表人：王保华。被执行人：沐奇世家（北京）文化有限公司，住所地北京市密云区经济开发区兴盛南路8号开发区办公楼501室-1223。法定代表人：郭文博。第三人：郭文博，女，1983年3月29日出生，汉族，身份证住址吉林省长春市。本院在执行王书林与北京沐奇世界管理咨询有限责任公司（以下简称沐奇世界公司）、北京天乐世界管理咨询有限公司（以下简称天乐世界公司）、沐奇世家（北京）文化有限公司（以下简称沐奇世家公司）仲裁一案中，王书林向本院提出申请追加郭文博为被执行人。本院受理后依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。申请执行人王书林称，请求追加郭文博为（2020）京03执435号案件的被执行人，在尚未缴出资的范围内依法承担责任。事实和理由：王书林申请执行仲裁一案，因被执行人无可供执行财产，贵院已裁定终结本案的执行程序。经王书林核查，郭文博持有沐奇世家公司75.5%的股权，认缴出资额755万元，按公司章程规定，应当于2018年12月31日实缴完成，但据王书林查询，郭文博至今未实缴出资。根据《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第十七条的规定，依法申请追加沐奇世家公司的股东郭文博为本案被执行人。被执行人沐奇世界公司、天乐世界公司、沐奇世家公司和第三人郭文博未发表意见。本院查明，王书林依据杭州仲裁委员会作出的(2019)杭仲裁字第615号裁决向本院申请强制执行，执行标的额为169944.00元及利息。本院于2020年4月1日立案执行，案号为(2020)京03执435号。执行过程中，因被执行人暂无财产可供执行，本院于2020年9月16日作出(2020)京03执435号之一执行裁定，终结本次执行程序。根据申请执行人王书林提交的证据显示，沐奇世家公司公司注册资本为1000万元，股东为郭文博、吴荣、张金鹏和北京幸运橙竞技体育俱乐部有限公司，其中第三人郭文博认缴出资数额为755万元，出资时间未写明，出资方式为货币。上述事实，有仲裁裁决、执行裁定、申请执行人提交的证据材料等在案佐证。本院认为,根据《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第十七条之规定，作为被执行人的营利法人，财产不足以清偿生效法律文书确定的债务，申请执行人申请变更、追加未缴纳或未足额缴纳出资的股东、出资人或依公司法规定对该出资承担连带责任的发起人为被执行人，在尚未缴纳出资的范围内依法承担责任的，人民法院应予支持。本案中，申请执行人王书林以第三人郭文博未缴纳或未足额缴纳出资致使被执行人财产不足以清偿生效法律文书确定的债务为由，请求追加其为被执行人，但其向本院提交的证据不足以证明郭文博存在未缴纳或未足额缴纳出资的情形，故对王书林的追加请求，本院不予支持。综上，依照《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第十七条、第二十八条第一款、第二款、第三十二条之规定，裁定如下：驳回申请执行人王书林申请追加第三人郭文博为（2020）京03执435号案件被执行人的请求。如不服本裁定，可以自裁定书送达之日起十五日内，向本院提起执行异议之诉。本裁定送达后立即生效。审判长 吴 鸣审判员 李宏哲审判员 宫 淼二〇二一年三月三十日书记员 戴梦依
四川自由贸易试验区人民法院 民 事 判 决 书 （2021）川0193民初4431号 原告：成都高新川商小额贷款有限公司，住所地中国（四川）自由贸易试验区成都高新区萃华路89号B座24层2401-2404号。 法定代表人：吴晓蓓，董事长。 委托诉讼代理人：龚立燕，北京德恒（成都）律师事务所律师。 被告：安鱼，男，1991年7月15日出生，汉族，住四川省南充市嘉陵区。 原告成都高新川商小额贷款有限公司（以下简称川商公司）与被告安鱼民间借贷纠纷一案，本院于2021年3月8日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告川商公司的委托诉讼代理人龚立燕到庭参加了诉讼。被告安鱼经传票合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 川商公司向本院提出诉讼请求：1．请求判令安鱼向川商公司支付贷款本金3939元；2．判令安鱼向川商公司支付贷款利息暂计3657元（以3939元为基数，按年利率24%，从2017年3月10日计算至本息付清之日止，暂计至2021年1月20日）；3．判令安鱼承担本案的诉讼费用。庭审中，川商公司将上述第2项诉讼请求变更为：判令安鱼向川商公司支付借期内利息（以尚欠本金为基数按照年利率17%以等额本息法计算）及逾期利息（以尚欠本金为基数，从贷款期满之日起按年利率24%计算至2020年8月19日，从2020年8月20日起按年利率15.4%计算至本息付清之日止）。事实和理由：2017年3月10日，安鱼通过中介商成都同道商务服务有限公司（以下简称同道公司）向川商公司申请4390元贷款用于购买商品。后川商公司按约发放了贷款，但安鱼违反诚实信用原则，在取得所购商品后，经川商公司多次催要，安鱼仍未还款，已构成违约。 安鱼未作答辩。 本院认为，2017年3月10日，安鱼为购买价值6890元的苹果手机向川商公司申请贷款4390元，并填写了《成都高新川商小额贷款有限公司贷款申请表》，约定销售商户名为南充市顺庆区智能星数码通讯经营部（许川代收），从2017年4月10日起每月10日还款，分期18期，月还款421元。同日，安鱼与川商公司、成都同道金服信息技术咨询有限公司签订的《个人贷款合同》中约定的还款方式为等额本息，借期内年利率为年利率17%，逾期违约利率超过年利率24%。同日，安鱼与川商公司、商户签订了《商品交付确认书》，确认安鱼收到南充市顺庆区智能星数码通讯经营部向其交付的价值6890元的苹果手机一部，并指定许川为贷款资金收款人。同日，安鱼在《还款提示单》（与《成都高新川商小额贷款有限公司贷款申请表》一致）上对还款时间、期数、金额进行了确认。2017年3月14日，川商公司履行了相应的放款义务，后安鱼向川商公司归还了451元。 本案中，川商公司依约履行了出借义务，安鱼应当按照合同约定和法律规定偿还借款本金及利息。庭审中，川商公司确认安鱼归还的款项直接用于抵扣本金，故本院确认，安鱼应归还川商公司借款本金3939元。因川商公司主张借期内利息以尚欠本金3939元为基数进行计算，请求合理，故安鱼应向川商公司支付借期内利息551.2元（以3939元为基数，按双方约定的年利率17%，以等额本息方式进行计算）。 关于逾期利息，本案中，双方约定贷款期限为18个月，川商公司实际交付贷款的日期为2017年3月14日，结合川商公司的诉讼请求，本院确认逾期利息为：以3939元为本金，分段计算：自2018年9月14日起按年利率24%计算至2020年8月19日，从2020年8月20日起按年利率15.4%计算至本金清偿之日止。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百六十二条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、安鱼于本判决生效之日起十日内向成都高新川商小额贷款有限公司归还借款本金3939元； 二、安鱼于本判决生效之日起十日内向成都高新川商小额贷款有限公司给付利息551.2元、逾期利息（以3939元为本金，分段计算：自2018年9月14日起按年利率24%计算至2020年8月19日，从2020年8月20日起按年利率15.4%计算至本金清偿之日止）； 三、驳回成都高新川商小额贷款有限公司其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费25元，由安鱼负担。 本判决为终审判决。 本案判决生效后，负有履行义务的当事人应当依法按期履行。逾期未履行的，权利人申请执行后，人民法院依法对相关当事人采取限制高消费、列入失信名单、罚款、拘留等措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。 审 判 员  曾 鲲 二〇二一年三月二十九日 法官助理  陈玉姣 书 记 员  李雨泽
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0105民初29752号原告：大众汽车金融（中国）有限公司。法定代表人：黎瑞德，总经理。委托诉讼代理人：刘显辉，男，大众汽车金融（中国）有限公司职员。被告：屈振江，男，1965年9月1日出生，汉族，住江苏省新沂市。原告与被告金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人刘显辉到庭参加了诉讼，被告经合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还截至2020年4月10日的本金49325.52元、利息1941.37元、罚息152.03元、违约金1335.31元；2、判令被告支付自2020年4月11日起至原告全部债权实现之日所产生的相应罚息（以前述本金及利息之和为基数，按贷款合同约定的贷款利率的150%计算）；3、判令原告对被告所有的×××抵押车辆享有优先受偿权；4、诉讼费用由被告承担。被告未作答辩。经审理查明：2019年11月4日，被告为购车与原告签署《贷款合同》、《抵押合同》，约定：贷款金额50500元，贷款期限36个月，第1至36期每期还款1674.43元；基本年利率11.88％，优惠年利率11.88％；此外，双方还在合同中对担保方式、还款方式、违约情形、逾期罚息、费用、违约金、催收、抵押担保范围及抵押权实现等事项进行了约定。合同签订后，原告依约放款。被告购买了车辆，车牌号×××，并办理了抵押权人为原告的抵押登记手续。此后，被告未按约定如期还款，截至2020年4月10日，被告尚欠本金49325.52元、利息1941.37元、罚息152.03元、违约金1335.31元。本院认为：关于本案法律适用问题，依据《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第二十条之规定：“民法典施行前成立的合同,依照法律规定或者当事人约定该合同的履行持续至民法典施行后,因民法典施行前履行合同发生争议的,适用当时的法律、司法解释的规定;因民法典施行后履行合同发生争议的,适用民法典第三编第四章和第五章的相关规定”，本案双方约定的合同履行期限持续至民法典施行后，且本案系因民法典施行前被告的履行行为发生的争议，故本案应当适用当时施行的法律、司法解释的规定。原告针对本金、利息、罚息、违约金及抵押权所提诉讼请求，均有合同依据，亦不违反法律规定，本院均予支持。被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，不影响本院根据查明的事实依法作出判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第二十条之规定，判决如下：一、被告屈振江于本判决生效之日起七日内偿还原告大众汽车金融（中国）有限公司截至2020年4月10日的贷款本金49325.52元、利息1941.37元、罚息152.03元，并支付自2020年4月11日起至付清之日止的罚息（以前述本金及利息为基数，按照贷款合同约定的基本月利率的150%计算）；二、被告屈振江于本判决生效之日起七日内给付原告大众汽车金融（中国）有限公司违约金1335.31元；三、原告大众汽车金融（中国）有限公司就上述第一、二项确定的款项对被告屈振江所有的号牌为×××的抵押车辆拍卖、变卖或折价的价款，按照抵押登记顺序享有优先受偿权。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费559元，由被告屈振江负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉至北京金融法院。审判员 孟 妍二〇二一年三月二十六日书记员 赵欣玺
北京市朝阳区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0105民初33602号原告：广东原创动力文化传播有限公司，住所地广东省广州市越秀区广州大道北路**12B01自编**。法定代表人：蔡晓东，执行董事。委托诉讼代理人：肖琳，北京市振邦律师事务所律师。被告：北京兴隆嘉禾园林绿化发展有限公司，住所地，住所地北京市朝阳区高碑店乡兴隆庄**iv>法定代表人：彭大龙。原告广东原创动力文化传播有限公司与被告北京兴隆嘉禾园林绿化发展有限公司侵害展览权纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序审理。原告广东原创动力文化传播有限公司在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按原告广东原创动力文化传播有限公司撤诉处理。审判员 裘 晖二〇二一年三月三十日书记员 王珺婷
广东省佛山市南海区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0605民初32319号原告：覃伟高，男，1973年7月10日出生，汉族，住广西桂平市××××××覃屋山屯29-9号，公民身份号码452××××××××××××010。被告：李日雄，男，1969年12月3日出生，汉族，住广东省佛山市高明区×××××××××，公民身份号码440××××××××××××736。上列原、被告劳务合同纠纷一案，本院于2020年12月8日受理，依法适用普通程序于2021年3月12日公开开庭进行审理。原告覃伟高到庭参加了诉讼，被告经本院公告传唤没有到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院起诉请求判令：被告向原告支付钩机挖土费60000元。事实和理由：被告自2018年9月1日雇请原告的挖掘机在佛山市南海区三山油库旁挖土，工期大概3个月，期间产生挖土费用为60000元。被告答应完工后付清挖土费用给原告，但被告至今未付，甚至无法联系。原告一直向被告催讨欠款，未果，故起诉。被告没有应诉和答辩，亦无向本院提交证据。原告举证如下：1.原告、被告身份证（各1份，复印件），证明原、被告的主体资；被告身份证是被告写欠条时被告提供给原告的。2.欠条（原件，1份）、照片（打印件，1份），证明被告于2018年9月1日请原告的挖掘机在佛山市南海区三山油库旁挖土做工，双方约定按每日1200元计算（包括机械、油费、人工由原告负责）；工期约50天，双方结算挖土费用为60000元，后被告在欠条上签名确认；照片是被告在南海区橹尾撬大桥三山油库旁工地签名时原告拍摄的。3.原告与“李”（李日雄）微信聊天记录及微信首页（原件，1份），证明原告于2018年10月7日添加了被告的微信，被告转了220元加油费给原告作为加班款项，从2019年初原告一直向被告追讨工钱。经庭审，被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为自愿放弃辩证、质证的权利。本院经审查认为，原告提供的证据1至3来源合法，客观真实，且与本案相关联，本院予以采信。根据本院采信的证据及当事人的陈述，本院查明：2019年6月22日，被告李日雄在《欠条》上“欠款人”处签名，内容为“李日雄自2018年9月1日开始顾请覃伟高钩机挖土，双方经对账结算，至今确认李日雄欠覃伟高钩机挖土钩机费60000元整（陆万元整），现本人承诺，2019年6月30日先还5000元（伍仟元），到2019年10月15日全部付清给覃伟高，逾期付款的，从欠款之日2018年9月1日起，以60000元为基数，按月利率2%支付逾期付款损失，计付至付清欠款之日止且承担5000元以下律师费及财产保全费等”。根据原告提供的微信，被告在微信中与原告沟通钩机挖土事宜，原告从2019年初开始向被告追讨劳务费。本院认为，本案为劳务合同纠纷。原告受雇于被告为其从事挖土工作，被告应按照约定支付劳务报酬予原告。根据被告签名确认的欠条，被告拖欠原告劳务报酬60000元，被告应支付予原告。故对原告的诉讼请求，本院予以支持。被告经本院合法传唤没有到庭参加诉讼，不影响本院依据现有的证据和查明的事实依法作出缺席判决。为此，依照《中华人民共和国民法典》第五百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条规定，判决如下：李日雄于本判决发生法律效力之日起十日内支付劳务报酬60000元予覃伟高。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案免收受理费。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审 判 长  姚淑玲人民陪审员  唐柳萍人民陪审员  曾春前二〇二一年三月十四日书 记 员  郑少芳书 记 员  李翠云
北京市西城区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0102民初25351号原告：白瑞仙，女，1988年8月16日出生，汉族，住郑州市金水区郑花路90号风雅颂社区集体户口1号。委托诉讼代理人：白伟，北京市京师律师事务所律师。被告：北京爱义行汽车服务有限责任公司，住所地北京市西城区安德路67号2号楼19号楼如泰源酒店109室。法定代表人：邢爱义，总裁。委托诉讼代理人：徐燕宇，北京宏健仁和律师事务所。白瑞仙与北京爱义行汽车服务有限责任公司（以下简称爱义行公司）劳动争议一案，本院于2020年8月27日立案。本院经审查认为，白瑞仙以爱义行公司为被申请人向北京市西城区劳动人事争议仲裁委员会（以下简称西城区仲裁委）申请劳动仲裁，要求爱义行公司：1.支付违法解除劳动合同赔偿金110000元；2.支付2020年5月1日至2020年6月8日期间工资20000元；3.支付2015年8月1日至2020年5月31日期间休息日加班工资46000元；4.支付2015年7月22日至2020年6月8日期间延时加班工资20000元；5.支付2015年8月1日至2020年5月31日期间未休年假（每年5天）工资30000元；6.支付2020年1月垫付客户费用70000元（保险出单返现）：7.支付2019年10月垫付一线工资款（信用贷款）16547.95。2020年7月23日，西城区仲裁委做出京西劳人仲字【2020】第2876号裁决书，裁决：爱义行公司支付白瑞仙2020年5月1日至2020年5月23日期间工资8245.48元、2018年6月1日至2019年4月14日期间延时加班工资7155.78元，并驳回白瑞仙其他仲裁请求。爱义行公司不服该裁决结果，在法定期限内向本院提起诉讼，本院立案时间为2020年8月27日，案号为（2020）京0102民初25281号。白瑞仙亦不服该裁决结果，在法定期限内向本院提起本案诉讼。双方均针对同一仲裁裁决结果不服，鉴于（2020）京0102民初25281号立案在先，本案中白瑞仙的诉讼请求应并入（2020）京0102民初25281号案件中一并进行处理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第五十二条第一款、第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百二十一条规定，裁定如下：本案并入本院（2020）京0102民初25281号案件审理。审 判 员 黄秋平二〇二一年三月十八日法官助理 高 天书 记 员 孙 艺
北京市通州区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0112民初3090号原告：王某1，男，1963年1月25日出生，汉族，无业，住北京市通州区。原告：王某2，男，1959年12月4日出生，汉族，无业，住北京市通州区。以上两原告委托诉讼代理人：冯树晨，北京莫庆民律师事务所律师。被告：王某3，男，1955年1月22日出生，汉族，无业，住北京市通州区。原告王某1、王某2与被告王某3法定继承纠纷一案，本院于2021年1月6日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王某1及二原告共同委托诉讼代理人冯树晨，被告王某3到庭参加诉讼。本案现已审理终结。王某1、王某2向本院提出诉讼请求：1.请求法院依法分割被继承人王德玲、赵淑会遗留2016年1月以后的土地流转费每人每年1500元和股份制钱每人每年729元；2.本案诉讼费由被告承担。事实与理由：二被继承人系夫妻关系，共育有三子，长子王某3，二子王某2，三子王某1。被继承人王德玲于2013年3月25日因病去世，被继承人赵淑会2016年1月18日因病去世，二人遗有土地流转费每人每年1500元和股份制钱每人每年729元。被继承人去世时未遗留遗嘱，故原告请求按照法律规定依法继承并分割上述遗产。王某3辩称，不同意原告的诉讼请求，二原告没有进行赡养义务，大队都说让我们哥仨轮班，他们俩都不养着，我不同意将这笔钱给原告。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：王德玲与赵淑会系夫妻关系，二人育有三子，长子王某3，次子王某2，三子王某1。王德玲于2013年3月25日去世，赵淑会于2016年1月18日去世，二人生前未立遗嘱。被继承人王德玲和赵淑会在北京市通州区台湖镇玉甫上营村民委员会享有土地流转费和股份制钱。2016年1月至今王德玲和赵淑会享有土地流转费每人每年1500元，已发放15000元；股份制钱每人每年729元，已发放7290元，上述土地流转费和股份制钱已由王某3领取。关于王德玲和赵淑会的生前生活情况，王某2、王某1表示由王某3负责被继承人生活，但被继承人名下位于玉甫上营村xx房屋给了王某3；王某3表示被继承人由其赡养，xx房屋本就是其房屋。本院认为，同一顺位继承人的继承遗产的份额，一般应当均等。对被继承人尽了主张扶养义务或者与被继承人共同生活的继承人，分配遗产时，可以多分。本案中，王某3对王德玲和赵淑会尽了主要扶养义务，根据法律规定，可以适当多分遗产。综合全案情况考虑，王德玲和赵淑会在北京市通州区台湖镇玉甫上营村民委员会享有的土地流转费和股份制钱由王某3享有40％的份额，由王某2享有30％的份额，由王某1享有30％的份额。对已由王某3领取的土地流转费15000元和股份制钱7290元，应由王某3按上述分割份额支付给王某2和王某1。综上所述，依照《中华人民共和国继承法》第二条、第三条、第五条、第十条、第十三条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款之规定，判决如下：一、被继承人王德玲、被继承人赵淑会在北京市通州区台湖镇玉甫上营村民委员会享有的土地流转费由原告王某2享有30％的份额，原告王某1享有30％的份额，被告王某3享有40％的份额；二、被继承人王德玲、被继承人赵淑会在北京市通州区台湖镇玉甫上营村民委员会享有的股份制钱由原告王某2享有30％的份额，原告王某1享有30％的份额，被告王某3享有40％的份额；三、被告王某3于本判决生效之日起七日内支付原告王某2土地流转费和股份制钱共计6687元；四、被告王某3于本判决生效之日起七日内支付原告王某1土地流转费和股份制钱共计6687元；五、驳回原告王某2、原告王某1其他诉讼请求。案件受理费35元，由原告王某1、原告王某2负担21元（已交纳），由被告王某3负担14元，由被告王某3于本判决生效之日起七日内支付给原告王某1、原告王某2。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 员  邹 强二〇二一年三月三十一日法官助理  李春雨书 记 员  黄 琛-4--1-