广东省阳江市江城区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤1702民初5206号原告：张赞聪，男，1975年10月5日生，汉族，户籍所在地：广东省阳江市江城区；确认的送达地址：广东省阳江市江城区。委托诉讼代理人：阮景，男，住广东省阳江市江城区，阳江市海陵岛闸坡镇北环社区居委会推荐。被告：珠海犇驰沙石土工程有限公司。住所地及确认的送达地址：广东省珠海市。统一社会信用代码：91440400MA52H4HH99。法定代表人：侯天瑞，执行董事、经理委托诉讼代理人：蒋晓凌。第三人：张树炳（ＣＨＥＯＮＧＳＵＰＥＮＧ），男，1961年4月16日生，中华人民共和国澳门特别行政区居民，住址：澳门。原告张赞聪诉被告珠海犇驰沙石土工程有限公司（以下简称珠海犇驰公司）第三人张树炳民间借贷纠纷一案，本院于2019年6月19日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告张赞聪及其委托诉讼代理人阮景，被告珠海犇驰公司的法定代表人侯天瑞、委托诉讼代理人蒋晓凌到庭参加了诉讼；第三人张树炳经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告张赞聪向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还原告借款220万元；2、本案的诉讼费用由被告承担。事实与理由：被告因经济周转需要，于2012年12月13日向原告借款220万元。原告将该款从原告的中国农业银行股份有限公司阳江海陵支行账户（账号：62×××）直接汇入被告的中国建设银行珠海香山支行账户（账号：44×××）。被告从银行接收该借款之后，原告曾经问其清还，特别在获知被告将其公司更名之后，原告一直催促被告偿还借款，被告总是以各种理由推诿拖延，至今依然分文未还。根据《中华人民共和国民事诉讼法》和《最高人民法院关于审理民间借贷纠纷案件适用法律若干问题的规定》的相关规定，原告特提起诉讼，希判如所请。被告珠海犇驰公司辩称：原告诉讼请求与理由没有事实和法律依据，被告从未向原告借过任何款项。按照谁主张谁举证的原则，原告应该向法院及被告提供借款合同或借款借据，但原告并未提供。本案的涉案金额高达220万元，是一笔大数额借款，而且借款时间长达七年之久，不可能没有借据，这是不符合常理的。而且，被告并不需要向原告借款，原告将该款转至被告名下的时候，被告并不知情。转账的时候，被告不认识原告。原告主张被告清偿220万元是没有事实和法律依据的，其若没有提供相应的借款合同或借据，应当承担相应的举证不利的法律后果。综上所述，请法院驳回原告的全部诉讼请求。第三人张树炳没有作陈述。经审理查明：被告珠海犇驰公司原名称是珠海犇驰商贸有限公司，于2012年8月24日登记成立，原经营范围是：商业的批发、零售。2013年2月20日，原告变更为现名称，经营范围变更为土石方工程、建筑工程、园林绿化工程、疏浚工程、市政工程、室内外装饰工程等。原告张赞聪与被告珠海犇驰公司的法定代表人侯天瑞通过第三人张树炳介绍相识。2012年12月13日，原告张赞聪通过其中国农业银行账户（账号：62×××）向被告珠海犇驰公司的中国建设银行账户（账号：44×××）汇款220万元，并在该次汇款的个人结算业务申请书中“附加信息及用途”一栏注明“借款”。次日（12月14日），被告上述账户转账200万元至中国天鹅国际旅游公司账户。12月15日，被告上述账户分三次共转账15万元（每笔5万元）至第三人张树炳账户，另外转账5万元至案外人冯丽华账户。原告主张，其转账给原告的上述该款项是借款，被告应予偿还，遂诉至本院，请求如诉称。诉讼中，原告主张，上述款项是借款，因为被告当时称急用资金，原告出于信任被告，没有让被告签写借据或者借款合同，但原告在汇款单上注明用途是“借款”；借款没有约定利息和期限；原告起诉前一直催促被告还款，但被告总是以各种借口拖延，原告起诉前，经济状况无法周转，才提起本案诉讼。被告主张，被告并没有向原告借款，对本案借款并不知情，原告汇款时在汇款单上注明的“借款”用途，也是原告自己所写，被告也不知情；转账时，被告法定代表人并不认识原告；本案交易款项高达220万元，原告没有要求被告签署借据或者借款合同，不符合常理；由于被告没有向原告借款，故原告起诉前，从来没有向被告催款，被告也没有还款；案涉款项是原告与第三人之间的业务往来款项，与被告无关。原告主张起诉前曾多次向被告催还欠款，被告予以否认，原告未能举证证明。原告于庭审中确认，被告接收本案款项的账户信息是由第三人张树炳提供的，是第三人张树炳要求原告将款项汇至被告账户。庭审中，原告申请证人杨某、戴某出庭作证，被告申请证人冯某、潘某出庭作证。其中，冯某陈述，其听第三人张树炳说过，原告与第三人共同投资渔船生意；潘某陈述，其听第三人张树炳说过，原告与第三人以及香港老板薛浩良共同投资渔船，原告已转账220万元给第三人，至于具体是转账给公司还是个人，其不清楚；杨某陈述，原告曾于2011年与薛浩良共同投资渔船，建造新船时，由其监工，渔船于2011年12月下水，除原告与薛浩良外，渔船应该没有其他投资人；戴某陈述，原告与薛浩良共同投资建造新渔船，与其他人无关，冯某与潘某证言称张树炳说2012年投资造船，是不属实的，该渔船是2011年建造的，且在2011年投产下水。另，为查明被告账户收到原告转账的220万元后的具体业务交易情况，本院依法分别去函向中国建设银行股份有限公司珠海市分行和中国天鹅国际旅游公司（以下简称天鹅公司）调查。中国建设银行股份有限公司珠海市分行回复本院：珠海犇驰公司上述账户转出的几笔款项业务交易为电子渠道交易，无实物凭证。天鹅公司回复本院：珠海犇驰公司于2012年12月14日转账至天鹅公司02×××账户200万元，由天鹅公司贸易部负责，其中150万元己分三笔，每笔50万元于当天转账入北京中航商旅航空服务有限公司账户，余款50万元留作该部门费用；贸易部是2012年由天鹅公司与中青宏大（北京）投资管理有限公司合作成立，2015年7月9日合同到期，解除合作，相关人员全部离职；因时间过久，无法了解该笔交易详细情况。以上事实，有原告提供的身份证、被告核准设立登记通知书、企业机读档案变更登记资料、中国农业银行个人结算业务申请书、银行取款凭条、薛浩良的香港永久性居民身份证复印件、船舶建造合同、渔业船舶检验证书、新渔船建造完工证明、渔船买卖合同书、渔船指标批准书、收款收据凭证、薛浩良汇款银行卡、薛浩良机票、薛浩良陈述证明、杨某陈述证明、戴某陈述证明，被告提供的中国建设银行珠海香山支行企业活期明细查询复印件、潘某书面证人证言、冯某书面证人证言、原告与张树炳的合影照片，以及中国建设银行股份有限公司珠海市分行、天鹅公司回应本院依法调查而分别作出情况说明的等证据证实，结合诉讼中当事人陈述，证人杨某、戴某、冯某、潘某证言，经本院综合分析，予以认定。本院认为，本案属民间借贷纠纷，原告所主张的借款行为发生于《中华人民共和国民法典》施行前，应适用当时的法律、司法解释规定。原告主张其向被告转账的220万元属于借款；被告否认向原告借款，并主张案涉款项是原告与第三人张树炳之间的业务往来款项，与被告无关。本案争议的焦点是原告与被告之间是否存在民间借贷关系。民间借贷是自然人、法人和非法人组织之间进行资金融通的行为，属于借款合同的一种。根据《中华人民共和国合同法》第十三条“当事人订立合同，采取要约、承诺方式。”、第十四条“要约是希望和他人订立合同的意思表示，该意思表示应当符合下列规定：（一）内容具体确定；（二）表明经受要约人承诺，要约人即受该意思表示约束。”以及第二十一条“承诺是受要约人同意要约的意思表示。”之规定，认定合同是否成立，应从要约人是否已发出希望和他人订立合同的意思表示、受要约人是否同意要约的意思表示等进行审查。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（法释〔2020〕6号）第二条第一款规定：“出借人向人民法院提起民间借贷诉讼时，应当提供借据、收据、欠条等债权凭证以及其他能够证明借贷法律关系存在的证据。”认定当事人主张的民间借贷法律关系是否存在，应从双方是否存在借款合意以及借款是否已经交付这两个方面同时进行审查。首先，本案中，被告并没有签写借据给原告，原告也未能举证证明其与被告就被告向其借款一事达成合意，本案没有证据显示任何一方当事人曾就被告向原告借款一事向对方发出过要约并由对方作出承诺。即使原告在汇款给被告账户时在该次汇款的个人结算业务申请书中“附加信息及用途”一栏注明为“借款”，但这也仅是原告自己填写的内容，并不能证明被告认可该笔款项性质就是借款。其次，原告于本案提起民间借贷纠纷，主张的是被告对其负有合同之债。庭审中，原告确认，被告接收本案款项的账户信息是由第三人张树炳提供的，是第三人张树炳要求原告将款项汇至被告账户。由此可见，要求原告将案涉款项汇至被告账户，只是第三人张树炳而非被告作出的意思表示。因此，原、被告双方并不存在依双方共同意思表示而建立的合同关系，被告对原告不负有合同之债。再次，本案案涉款项高达220万元，若是借款，则对于如此大额借款，按常理而言，作为出借人也会要求借款人签署借据或者借款合同。本案中，原告并没有要求被告签署借据或者借款合同，明显不符合常理。此外，原告主张起诉前曾多次向被告催还欠款，被告予以否认，原告未能举证证明，本院不予采纳。本院认为，自案涉款项转账至被告账户至原告提起本案诉讼时，时间跨度接近6年8个月，在如此久长的时间里，原告如认为其曾出借大额款项给被告，于常理会向被告催款。原告没有要求被告偿还欠款，不符合日常生活经验法则。综上分析，由于双方对案涉款项没有借贷的意思表示，故原告主张被告向其借款，理据不足，其请求被告偿还借款，本院依法不予支持。第三人张树炳经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，不影响案件的审理。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第十三条、第十四条、第二十一条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（法释〔2020〕6号）第二条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款和《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第二百四十条之规定，判决如下：驳回原告张赞聪的诉讼请求。案件受理费24400元（原告已预交），由原告张赞聪负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省阳江市中级人民法院。审 判 长  吴伟庆人民陪审员  阮卓桥人民陪审员  冯巧珠二〇二一年三月八日书 记 员  陈瑗瑗附相关法律条文《中华人民共和国合同法》第十三条当事人订立合同，采取要约、承诺方式。第十四条要约是希望和他人订立合同的意思表示，该意思表示应当符合下列规定：（一）内容具体确定；（二）表明经受要约人承诺，要约人即受该意思表示约束。第二十一条承诺是受要约人同意要约的意思表示。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（法释〔2020〕6号）第二条第一款出借人向人民法院提起民间借贷诉讼时，应当提供借据、收据、欠条等债权凭证以及其他能够证明借贷法律关系存在的证据。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。第二百四十条无独立请求权的第三人经人民法院传票传唤，无正当理由拒不到庭，或者未经法庭许可中途退庭的，不影响案件的审理。