wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
北京市大兴区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0115民初3747号原告：白某1，男，2005年5月30日出生，蒙古族，学生，住北京市大兴区。法定代理人：白某2（原告母亲），女，1976年10月8日出生，蒙古族，职员，住北京市大兴区。被告：北京优乐思教育科技有限公司（统一社会信用代码:91110115MA0038A41F），住所地北京市大兴区兴华南路1号平房10号。法定代表人：孟庆林，职务不详。原告白某1与被告北京优乐思教育科技有限公司（以下简称：优乐思公司）教育培训合同纠纷一案，本院立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告白某1的法定代理人白某2到庭参加诉讼。被告优乐思公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。白某1向本院提出诉讼请求：1、解除白某1与优乐思公司签订的《优胜教育个性化辅导课程注册合同》；2、退还剩余78课时服务费17116.66元。事实与理由：白某1与优乐思公司于2020年9月20日签订《优胜教育个性化辅导课程注册合同》，约定优乐思公司为白某1提供相关服务。白某1向优乐思公司交纳了服务费19750元（90课时）。但是白某1仅仅接受了12课时共计2633.34元优乐思公司提供的课程服务；优乐思公司自2020年11月1日起至今不再为白某1提供服务。白某1一直按照约定履行合同，但是优乐思公司违约，不为白某1提供服务，故诉至法院。优乐思公司未到庭参加诉讼，但其法定代表人孟庆林提交了答辩状，我公司是加盟优胜教育于2020年8月1日至2024年7月30日与优胜教育合作，合同当时我交付加盟费并给优胜教育垫付了老师的社保费用和工资费用。我公司于2020年7月1日开业，法定代表人于7月16日变更为孟庆林，7月份之前课时费与我无关。校区的事务都是优胜教育统一招聘统一管理，均由优胜教育一手操控。优胜教育已倒闭无法经营，我公司没有收取课时费，优胜教育的陈昊把课时费和加盟费都已经全部拿走。故，不同意原告的全部诉讼请求。白某1围绕诉讼请求提交以下证据：《优胜教育个性化辅导课程注册合同》、微信聊天记录、信用卡账单等。经本院庭审质证及审查核实，因优乐思公司未参加庭审，亦未提出书面异议，故本院对白某1提交证据的真实性予以确认。本院根据上述认证查明：2020年9月20日，白某1（甲方）与优乐思公司（乙方）签订《优胜教育个性化辅导课程注册合同》，约定优乐思公司为白某1提供｛2R-线上｝1对1常规课程课程，90课时。课程费用19750元。协议约定课程供甲方学习5门科目使用，甲方是根据自身三个月的辅导需求确认科目及储值金额。同日，白某1通过尾号为6199的信用卡账号向优胜教育黄村小区转账19750元。庭审中，白某1明确优乐思公司自2020年11月1日不再为其提供课程服务。经核实，我院受理的其他起诉优乐思公司的案件中，当事人亦明确优乐思公司确系自2020年11月左右不再为学生们提供课程教学服务。另，根据白某1提交的课时记录载明，白某1课程共计90课时，剩余课时78课时，剩余金额为17116.66元。本院认为，优乐思公司经本院合法送达起诉状和开庭传票后未到庭参加诉讼，仅提交一份多条内容相同的格式化答辩状，其行为视为放弃答辩和质证的权利，由此造成的不利后果由其自行承担。白某1与优乐思公司签订《优胜教育个性化辅导课程注册合同》，该协议未违反法律法规的强制性规定，合法有效，双方当事人均应当按照约定行使权利、履行义务。白某1依约交纳了教育培训费用，优乐思公司却停止向白某1提供服务，客观上已无法履行约定义务，其行为已构成根本违约，故白某1要求解除《优胜教育个性化辅导课程注册合同》的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。因白某1在起诉状中载明了合同解除的事项，故白某1与优乐思公司的合同应自优乐思公司收到本院送达起诉状副本之日即2021年2月10日起解除。因合同解除，白某1要求优乐思公司退还剩余的课时费用17116.66元并无不当，本院予以支持。关于优乐思公司法定代表人孟庆林辩称其为优胜教育加盟商、涉案公司的公章也在优胜教育手中使用，本人没有拿走课时费和加盟费，但孟庆林作为优乐思公司的法定代表人在答辩状中认可公章的真实性，应当对涉案合同承担责任，在优乐思公司承担责任后可与优胜教育再行处理责任分担问题，故对其辩称本院不予采信。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十四条、第九十六条、第九十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条，《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》之规定，缺席判决如下：一、白某1与北京优乐思教育科技有限公司之间签订的《优胜教育个性化辅导课程注册合同》于2021年2月10日起解除；二、北京优乐思教育科技有限公司于本判决生效后十日内给付白某117116.66元。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费114元，由北京优乐思教育科技有限公司负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。本判决为终审判决。审判员  杨先成二〇二一年三月二十九日书记员  万 舸
新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市沙依巴克区人民法院民 事 判 决 书（2021）新0103民初2216号原告：新疆众一联创文化传媒有限公司，住所地乌鲁木齐市新市区。法定代表人：段兴海，该公司总经理。委托诉讼代理人：安芳，上海段和段（乌鲁木齐）律师事务所律师。被告：新疆厚德置业有限公司，住所地乌鲁木齐市沙依巴克区。法定代表人：金桂华，该公司总经理。委托诉讼代理人：郭洪瑞，男，1993年2月24日出生，汉族，新疆厚德置业有限公司员工，住乌鲁木齐市经济技术开发区。委托诉讼代理人：玛依拉，女，1996年1月27日出生，哈萨克族，住乌鲁木齐市沙依巴克区。原告新疆众一联创文化传媒有限公司（以下简称众一联创公司）与被告新疆厚德置业有限公司（以下简称厚德置业公司）广告发布合同纠纷一案，本院于2021年2月20日立案后，依法适用简易程序于2021年3月18日公开开庭审理此案。原告众一联创公司委托诉讼代理人安芳，被告厚德置业公司委托诉讼代理人郭洪瑞、玛依拉郭洪瑞到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告众一联创公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告向原告支付广告发布费120000元；2、判令被告向原告支付违约金34020元；3、被告承担本案的诉讼费用。事实与理由：2019年6月20日，原告与被告签订《电梯门广告发布合同》，合同约定被告委托原告于2019年6月24日至2019年7月24日在乌鲁木齐电梯门媒体投放广告，被告向原告支付120000元广告发布费。上述合同签订后，原告按照合同约定完成了广告发布义务，但被告却以种种理由拒绝向原告支付广告发布费。原告无奈，诉至法院。被告厚德置业公司答辩称，对原告所诉事实不认可，双方虽然签订了广告合同，但原告并未按约定的数量等发布广告。因原告违约在先，故对违约金不予认可。经审理查明：2019年6月20日，厚德置业公司（甲方）与众一联创公司（乙方）签订一份《电梯门广告发布合同》合同编号2019新字103号，约定甲乙双方就乌鲁木齐电梯门媒体广告投放事宜，签订如下协议：一、广告的制作。1、广告发布的图片和内容由甲方提供，未经甲方同意，乙方不得改动广告样稿。2、甲方委托乙方发布的广告内容必须符合《广告法》。3、因电梯广告排气要求，样稿须于发布前7个工作日提交乙方，若因甲方广告图片延误影响广告未按约定正常发布的，乙方不承担责任。二、广告的发布。1、总发布数量：200部。2、发布单价：每部600元/月。3、发布城市：乌鲁木齐。4、发布时间：2019年6月24日至2019年7月24日，总计1月。5、合同总金额：120000元。6、广告刊发完成的当月开具发票，增值税专用发票。三、付款方式：1、付款时间：广告刊发完毕之后三个月内付清。七、违约责任。合同签订后，甲方逾期支付合同款项的，乙方可直接撤刊，可要求甲方按每日千分之五的比例要求甲方支付滞纳金。八、补充条款。为了促进双方合作，乙方给予甲方赠送80部电梯。该合同落款甲方加盖厚德置业公司公章，并由授权代表人周磊签字。2019年8月15日，众一联创公司向厚德置业公司出具一份《电梯门广告发布验收单》，列明：合同号为2019新字103号，发布时间：2019年7月11日至2019年8月10日，发布数量：电梯门广告280面（含赠送80面），发布金额：120000元。周磊在该验收单甲方签字处签字。2019年10月9日，众一联创公司向厚德置业公司分别开具了金额为100000元、20000元的增值税专用发票。本院认为，原告众一联创公司与被告厚德置业公司签订的《电梯门广告发布合同》系双方真实意思的表示，不违反法律法规的强制性规定，合法有效，双方应按照合同约定履行各自义务。合同约定由原告众一联创公司为被告厚德置业公司发布电梯门广告，原告提供的《电梯门广告发布验收单》由周磊签字，周磊代表厚德置业公司与原告签订了《电梯门广告发布合同》，其在验收单上签字的行为有理由让原告相信周磊的签字验收代表被告公司，且被告亦认可周磊曾担任公司销售副经理，故原告提供的该验收单能够证实原告履行了为被告发布电梯门广告280面（含赠送80面）的合同义务，被告理应支付原告广告发布费，本院对原告要求被告支付广告发布费120000元的诉讼请求，予以支持。《中华人民共和国合同法》第一百零七条规定：“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任”。被告未按约定支付原告广告发布费，应当承担相应的违约责任。原告要求被告支付违约金符合法律规定，但合同约定的违约金计算方式过高，本院按照同期全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率上浮30%分段计算违约金为6462.48元，本院对该金额予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、最高人民法院关于适用《中华人民共和国民法典》时间效力的若干规定第一条第二款之规定，判决如下：一、被告新疆厚德置业有限公司于本判决生效之日起十日内向原告新疆众一联创文化传媒有限公司支付广告发布费120000元；二、被告新疆厚德置业有限公司于本判决生效之日起十日内向原告新疆众一联创文化传媒有限公司支付违约金6462.48元。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案争议标的154020元，判决给付标的126462.48元，占争议标的的82.1%。案件受理费3380.4元（原告已预交），本院减半收取1690.2元，由被告负担82.1%即1387.65，由原告负担17.9%即302.55元。邮寄送达费20元，由被告负担。剩余案件受理费1690.2元，本院退还原告。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本和预交二审案件受理费，上诉于新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市中级人民法院。审判员 毛 博二〇二一年三月二十二日书记员 陈娟娟
北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0108民初2757号原告：蔡永江，男，1949年5月25日出生，汉族，住北京市海淀区。被告:北京爱家国际收藏品交流市场有限公司，住所地北京市海淀区北三环西路31号。法定代表人：王少勇，执行董事。委托诉讼代理人：王丹，北京海润天睿律师事务所律师。委托诉讼代理人：周一麟，北京海润天睿律师事务所律师。原告蔡永江与被告北京爱家国际收藏品交流市场有限公司（以下简称爱家收藏品市场）租赁合同纠纷一案，本院于2021年1月14日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告蔡永江，被告爱家收藏品市场的委托诉讼代理人王丹到庭参加诉讼。本案现已审理终结。蔡永江向本院提出诉讼请求：1、判令解除我与爱家收藏品市场之间的租赁关系；2、判令爱家收藏品市场退还租金19995元；3、判令爱家收藏品市场退还质量与协议保证金20000元。本案的诉讼费由爱家收藏品市场负担。事实和理由：我于2020年4月22日与爱家收藏品市场签订房屋租赁合同。合同期限为2020年5月1日至2021年4月30日。由于爱家投资控股集团有限公司（以下简称爱家集团公司）和爱家收藏品市场被判决解除与北京照明器材二食企业管理中心（以下简称二食中心）之间的合同，导致我无法在承租摊位进行经营，租赁合同无法继续履行，故我诉至法院。爱家收藏品市场辩称，2020年8月25日，二食中心在市场张贴《公告》，表示该案强制执行的对象是爱家集团公司和我公司，不是广大商户。各商户本着去留自愿的原则，可继续经营。在《会议纪要》第三页，二食中心表示，商户去留自由，如果愿意留下来，我们欢迎。二食中心已经允诺我公司腾退后商户可以继续经营、保证金及租金问题由其解决。在我公司撤离市场后，蔡永江为何离开市场我公司不清楚，如果是二食中心将蔡永江赶走，那是二食中心违反单方允诺，蔡永江应向二食中心追究责任；如果蔡永江自行离开，则是对自己权利的放弃，亦不应再向我公司主张权利。2020年9月1日，在中关村街道办事处的主持下，二食中心与我公司就爱家收藏品市场大钟寺店腾退的相关问题达成《中关村地区爱家收藏市场善后事宜沟通会会议纪要》。在《会议纪要》第二页，二食中心就商户保证金、租金怎么处理的问题回复到，爱家腾退以前的问题，应当由爱家与商户依法处理，爱家腾退后的问题，由二食中心解决。对于质量及协议保证金原告也应向二食中心主张。在《商业设施租赁协议》第八条第二款第4项中约定，由于承租方责任造成租赁场所内设备及附属设施损坏，出租方有权扣除质量及协议保证金作为补偿。在变通的执行方式下，我公司于2020年9月1日就撤离了市场，所以对于蔡永江撤出时是否存在设备及附属设施损坏等可以扣减保证金的情形我公司不清楚，在此情形下，也无法全额退回保证金。综上，我公司不同意蔡永江的诉讼请求。本院经审理认定事实如下：蔡永江从爱家收藏品市场处承租了北京市海淀区北三环西路31号爱家收藏品市场xxxx号摊位（10.3平方米），租赁期限自2020年5月1日起至2021年4月30日止，租金为每日每平方米11元。蔡永江共计支付租金20734元、保证金20000元。另查，（2019）京0108民初xxxx号民事判决书判令：一、解除北京照明器材公司二食企业管理中心与爱家投资控股集团有限公司于二○○三年三月十八日签订的《租赁合同》、于二○○四年八月十一日签订的《补充协议》、于二○一四年十月十六日签订的《房屋租赁（延续）合同》及于二○一七年五月二十七日签订的《补充协议》；二、爱家投资控股集团有限公司及北京爱家国际收藏品交流市场有限公司于本判决生效后三十日内将其占有、使用的位于北京市海淀区西三环北路31号院内的租赁房屋及场地腾空，交还给北京照明器材公司二食企业管理中心。该判决于2020年5月14日生效。爱家收藏品市场于2020年9月1日腾退涉案场地。（2020）京0108民初xxxxx号民事判决书判令爱家集团公司支付二食中心租金至2020年5月14日，爱家集团公司、爱家收藏品市场支付二食中心资产使用费至2020年9月1日。该判决已经发生法律效力。蔡永江主张，双方签订了书面租赁合同，但爱家收藏品市场未将合同交付给其。其于2020年9月搬离承租摊位。其仅支付了半年的租金。爱家收藏品市场主张，蔡永江确实在租赁合同上签名。蔡永江仅支付了半年的租金。本院认为，蔡永江虽主张与爱家收藏品市场签订书面租赁合同，但蔡永江未提供相应的证据证明，爱家收藏品市场亦未提供书面租赁合同，故本院对于蔡永江的主张，不予采信。从本案查明情况看，爱家收藏品市场将摊位提供给蔡永江使用，蔡永江支付租金，双方已经形成事实上的不定期租赁合同关系。后由于爱家收藏品市场据以取得出租权的合同被法院判令解除，故爱家收藏品市场已经丧失了出租的权利基础。爱家收藏品市场于2020年9月1日撤场，爱家收藏品市场亦丧失收取租金的权利基础。同时，蔡永江自述2020年9月撤场，双方的租赁合同关系已经实际终止履行，故本院判定双方的租赁合同关系于2020年9月1日实际解除。基于上述情况，爱家收藏品市场理应退还保证金，并退还未到期的租金。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第九十七条、第二百一十五条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条，判决如下：一、蔡永江与北京爱家国际收藏品交流市场有限公司之间的租赁合同关系于2020年9月1日解除。二、北京爱家国际收藏品交流市场有限公司于本判决生效后10日内退还蔡永江保证金20000元。三、北京爱家国际收藏品交流市场有限公司于本判决生效后10日内退还蔡永江租金6684.8元。四、驳回蔡永江的其他诉讼请求。如果北京爱家国际收藏品交流市场有限公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费800元，减半收取计400元，由蔡永江负担133元（已交纳），由北京爱家国际收藏品交流市场有限公司负担267元，于本判决生效后7日内直接支付给蔡永江。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审判员  王喜二〇二一年三月三十日书记员  倪虹
河南省鹿邑县人民法院民 事 裁 定 书（2021）豫1628财保7号申请人：鹿邑县腾跃鞋业经营部，统一社会信用代码92411628MA47K1H6X6,住所地河南省周口市鹿邑县涡北镇张柏坟行政村张柏坟25号。经营者：孟玲，女，汉族，1981年3月2日出生，住周口市鹿邑县。委托诉讼代理人：张岩衍，安徽赵长利律师事务所律师。被申请人：河南宝杰鞋业有限公司,住所地河南省鹿邑县产业聚集区所望大道西段南侧（老君鞋业院内），统一社会信用代码91411628MA44AWAW5K。法定代表人：张益华，系该公司执行董事。申请人鹿邑县腾跃鞋业经营部于2021年3月8日向本院申请诉前财产保全，要求查封、冻结被申请人河南宝杰鞋业有限公司名下在金融机构的410000元存款或相等价值的财产，并提供保险担保。本院经审查认为，申请人鹿邑县腾跃鞋业经营部的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款的规定，裁定如下：冻结、查封被申请人河南宝杰鞋业有限公司名下的在金融机构的410000元存款或相等价值的财产。本裁定书送达后立即执行。如不服本裁定，可以自收到本裁定之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员  孙永连二〇二一年三月八日书记员  罗战辉
北京市东城区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0101民初1601号原告：交通银行股份有限公司太平洋信用卡中心北京分中心，住所地北京市东城区和平里东街11号创新楼B座3-A1号。负责人：任志峰，总经理。委托诉讼代理人：高亮，北京扬涛律师事务所律师。委托诉讼代理人：周桐，北京扬涛律师事务所实习律师。被告：黄丙华，男，1985年8月8日出生，汉族，户籍地陕西省安康市白河县。原告交通银行股份有限公司太平洋信用卡中心北京分中心与被告黄丙华信用卡纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人高亮到庭参加了诉讼，被告经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付截至2020年7月6日信用卡欠款53193.91元（其中本金37632.8元，利息14472.31元，违约金及费用1088.8元），并按信用卡领用合约的规定支付上述款项自2020年7月7日至实际清偿之日止的利息及相关费用；2.判令被告支付本案全部诉讼费、公告费等。事实和理由：被告于2011年12月16日在原告处申请办理了信用卡，卡号为×××，截至2020年7月6日信用卡欠款53193.91元（其中本金37632.8元，利息14472.31元，违约金及费用1088.8元），经原告多次催收，被告仍不归还，故诉至法院。被告既未参加庭审，亦未发表答辩意见。本院经审理查明，被告在交通银行股份有限公司太平洋信用卡中心北京分中心办理了卡号为×××的信用卡，并签字表示其已阅读、理解信用卡产品的相关信息，接受合约约束。双方约定，银行有权对本合约进行修改，经通知或公告后生效，客户可在公告期内自行选择是否继续使用信用卡，如客户未在公告期内办理销户，即视为其同意并接受修改后的合约。2016年9月30日，原告在其网站发布《关于调整信用卡部分服务收费价格的公告》，记载该行将自2017年1月1日起调整信用卡部分收费价格，包括取消“滞纳金”收费、新增“违约金”收费、取消“超限费”收费、扩大转账手续费适用范围等。截至2020年7月6日，被告信用卡欠款53193.91元（其中本金37632.8元，利息14472.31元，违约金及费用1088.8元）。本院认为，被告在阅读并了解信用卡客户协议内容后，表示愿意受信用卡客户协议的约束而申请办理信用卡，并透支使用了银行款项，其与原告之间形成了借款合同关系，该合同未违反国家法律、行政法规的强制性规定，合法有效。由于信用卡客户协议中已明确约定银行收取客户相关费用的情形，双方当事人均应依照信用卡客户协议的约定履行各自义务。现原告依据客户协议约定要求被告履行还款义务，并支付相应利息、费用，事实清楚，证据充分，本院应予支持。另，根据法律规定，当事人有对对方当事人的陈述及提交的证据进行答辩和质证的权利，被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉及质证，故本院依法缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条之规定，本院判决如下：被告黄丙华于本判决生效后十日内偿还原告交通银行股份有限公司太平洋信用卡中心北京分中心截至2020年7月6日信用卡欠款53193.91元（其中本金37632.8元，利息14472.31元，违约金及费用1088.8元），并按信用卡领用合约的规定支付上述款项自2020年7月7日至实际清偿之日止的利息及相关费用。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费565元、公告费600元，由被告黄丙华负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京金融法院。上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 员  薛 蓓二〇二一年三月三十日法官助理  宿云达书 记 员  薛 欣
北京市朝阳区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0105民初30010号原告：万福萍，女，1966年3月2日出生，汉族，住北京市丰台区。委托诉讼代理人：王楠，北京锦钟律师事务所律师。被告：北京自如生活企业管理有限公司，住所地北京市密云区经济开发区兴盛南路。法定代表人：熊林，总经理。委托诉讼代理人：李艳，女，1991年2月26日出生，汉族，北京自如生活企业管理有限公司法务。委托诉讼代理人：王华，1992年1月8日出生，汉族，北京自如生活企业管理有限公司法务。原告万福萍与被告北京自如生活企业管理有限公司（以下称自如公司）房屋租赁合同纠纷一案，本院于2021年3月3日立案。万福萍诉称，2016年10月31日，万福萍与自如公司签订《资产管理服务合同》，约定万福萍将位于北京市顺义区某二期某号楼某层四单元某号房屋（以下称涉诉房屋）交由自如公司管理，管理期间为2016年11月1日至2022年6月8日，预期合理收益为3300元/月，从第二个管理期起每个管理期递增3%。涉诉房屋交付时为毛坯房，双方约定由自如公司进行装修改造。因解释和履行合同而发生的任何争议，由北京市朝阳区人民法院管辖。2020年11月4日，万福萍收到自如公司邮寄的《解约通知函》，自如公司在无正当理由及合同约定的前提下，擅自单方解除合同构成违约，故诉至法院，要求自如公司：1.继续履行《资产管理服务合同》；2.支付违约金7212元；3.赔偿经济损失21744元。经查，2016年10月31日，万福萍作为甲方与自如公司（曾用名称北京自如生活资产管理有限公司）作为乙方签订《资产管理服务合同》，约定：甲方委托乙方对涉诉房屋进行经营出租供他人居住，乙方为甲方提供资产管理服务，管理期限自2016年11月1日至2022年6月8日，甲方应于2016年11月1日将涉诉房屋交付给乙方；双方经评估后一致认为，涉诉房屋依据市场行情预期合理收益为3300元/月，从第二个管理周期起每个管理周期递增3%；乙方应于合同签署后交付日起10个工作日内向甲方支付首期服务质量保证金3300元；双方认可自2017年3月1日始计收收益，支付方式为月付；管理期间，甲方同意乙方对涉诉房屋进行必要的装修、改造及翻新，但不得破坏房屋的承重结构；管理期间，乙方会为涉诉房屋购置新的设备、设施或用具，配置设施的所有权为乙方所有；因解释和履行本合同而发生的任何争议，任何一方可依法向北京市朝阳区人民法院起诉处理。本院经审查认为，租赁合同是出租人将租赁物交付承租人使用、收益，承租人支付租金的合同。本案中，依据《资产管理服务合同》的约定及万福萍在起诉状中的陈述，万福萍将其所有的涉诉房屋交付给自如公司使用，自如公司向万福萍支付保证金并定期支付固定金额的预期合理收益，万福萍同意自如公司将涉诉房屋进行装修配置后转租他人，由他人与自如公司签订房屋租赁合同并直接向自如公司支付租金，且涉诉房屋是否转租，均不影响自如公司向万福萍支付预期合理收入。由此可见，《资产管理服务合同》符合房屋租赁合同关系的特征与构成要件，属于房屋租赁合同纠纷，应按不动产纠纷确定管辖。因不动产纠纷提起的诉讼，由不动产所在地人民法院管辖。涉诉房屋位于北京市顺义区，故本案应由北京市顺义区人民法院管辖。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三十三条、第三十六条、《最高人民法院关于适用的解释》第二十八条之规定，裁定如下：本案移送北京市顺义区人民法院处理。本裁定一经作出即生效。审判员 李 珑二〇二一年三月十八日书记员 王贺情
北京市朝阳区人民法院民 事 裁 定 书(2021)京0105民初7911号原告：王伟，男，1977年5月10日出生。被告：北京二十一世纪医院有限公司，注册地北京市朝阳区亮马桥路甲40号1幢首层北段、二层。法定代表人：赵宗辉。原告王伟与被告北京二十一世纪医院有限公司医疗服务合同纠纷一案，本院立案后，原告王伟于2021年3月15日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告王伟自愿申请撤诉，符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款规定，裁定如下：准许原告王伟撤诉。案件受理费25元，由原告王伟负担（已交纳）。审判员  谷培培二〇二一年三月二十九日书记员  张 晨
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0105民初29703号原告：大众汽车金融（中国）有限公司。法定代表人：黎瑞德，总经理。委托诉讼代理人：刘显辉，男，大众汽车金融（中国）有限公司职员。被告：周岩，男，1987年8月27日出生，汉族，住江苏省淮安市淮安区。原告与被告金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人刘显辉到庭参加了诉讼，被告经合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还截至2019年12月25日的本金59893.04元、罚息303.43元、违约金1345.62元、催款函费100元；2、判令被告支付自2019年12月26日起至原告全部债权实现之日所产生的相应罚息（以前述本金及利息之和为基数，按贷款合同约定的贷款利率的150%计算）；3、判令原告对被告所有的×××抵押车辆享有优先受偿权；4、诉讼费用由被告承担。被告未作答辩。经审理查明：2018年12月28日，被告为购车与原告签署《贷款合同》、《抵押合同》，约定：贷款金额100000元，贷款期限24个月，第1期到12期还款5103.28元，第13期到23期还款3320.05元，第24期还款3320.09元；基本月利率0.80749％，优惠月利率0％；此外，双方还在合同中对担保方式、还款方式、违约情形、逾期罚息、费用、违约金、催收、抵押担保范围及抵押权实现等事项进行了约定。合同签订后，原告依约放款。被告购买了车辆，车牌号×××，并办理了抵押权人为原告的抵押登记手续。此后，被告未按约定如期还款，截至2019年12月25日，被告尚欠本金59893.04元、罚息303.43元、违约金1345.62元、催款函费100元。本院认为：关于本案法律适用问题，依据《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款之规定：“民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件,适用当时的法律、司法解释的规定,但是法律、司法解释另有规定的除外”，本案法律事实发生于《中华人民共和国民法典》施行前，故本案应当适用当时施行的法律、司法解释的规定。原告针对本金、罚息、违约金、催款函费及抵押权所提诉讼请求，均有合同依据，亦不违反法律规定，本院均予支持。被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，不影响本院根据查明的事实依法作出判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款之规定，判决如下：一、被告周岩于本判决生效之日起七日内偿还原告大众汽车金融（中国）有限公司截至2019年12月25日的贷款本金59893.04元、罚息303.43元，并支付自2019年12月26日起至付清之日止的罚息（以前述本金为基数，按照贷款合同约定的基本月利率的150%计算）；二、被告周岩于本判决生效之日起七日内给付原告大众汽车金融（中国）有限公司违约金1345.62元、催款函费100元；三、原告大众汽车金融（中国）有限公司就上述第一、二项确定的款项对被告周岩所有的号牌为×××的抵押车辆拍卖、变卖或折价的价款，按照抵押登记顺序享有优先受偿权。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费671元，由被告周岩负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉至北京金融法院。审判员 孟 妍二〇二一年三月二十六日书记员 赵欣玺
广东省开平市人民法院 执 行 裁 定 书 （2021）粤0783执687号 申请执行人：中国农业银行股份有限公司开平市支行，住所地开平市长沙西郊路****，统一社会信用代码：91440783894291504B。 法定代表人：曾少明。 委托诉讼代理人：陈嘉琳，广东汉铎律师事务所律师。 委托诉讼代理人：曾德军，广东汉铎律师事务所律师。 被执行人：梁育强，男，1982年6月22日出生，汉族，住广东省开平市。 关于申请执行人中国农业银行股份有限公司开平市支行与被执行人梁育强银行卡纠纷一案，本院作出（2019）粤0783民初1499号民事判决书已经发生法律效力，依上述民事判决：一、被告梁育强应自本判决生效之日起十日内偿还卡号为62×××46的信用卡欠款人民币29380.7元（含本金27018.93元、利息2032.65元、手续费329.12元）及以27018.93元为基数从2019年1月27日起至款项还清之日止(按《中国农业银行金穗信用卡领用合约（个人卡）》的有关约定)计算产生的利息和手续费给原告中国农业银行股份有限公司开平市支行；二、驳回原告中国农业银行股份有限公司开平市支行的其他诉讼请求。上述民事判决书于2020年1月3日已经发生法律效力，申请执行人于2021年1月25日申请强制执行，本院于2021年1月25日立案执行。 本院在执行过程中，于2021年1月25日向被执行人发出执行通知书、报告财产令、被执行人财产申报表、限制消费令、传票及当事人缴款通知书，责令其履行上述法律文书确定的义务及报告一年内的财产状况，但被执行人仍未履行生效法律文书确定的义务及未能向本院申报财产状况；同时又向申请执行人发出提供被执行人财产状况通知书。本院分别于2021年1月26日、2021年2月20日、2021年3月16日通过全国法院网络执行查控系统对被执行人的证券、保险、工商总局、民政、税务、不动产、银行、网络资金、车辆进行查询，并依法采取相应执行措施。本院依法对被执行人名下部分银行账户在限额内予以冻结，实际冻结金额为0元。另经传统查控未发现被执行人名下有可供执行财产。此外，本院已依法将被执行人梁育强纳入失信被执行人名单，并对其采取限制消费措施。本院依法将本案的执行情况告知给申请执行人，申请执行人表示现未能提供被执行人可供执行的财产线索，并同意本案终结本次执行。 综上所述，申请执行人实现债权金额为0元。现被执行人暂无其他财产可供执行，申请执行人也无法提供被执行人可供执行的财产线索。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 本院（2021）粤0783执687号案终结本次执行程序。 终结本次执行程序后，被执行人应当继续履行生效法律文书确定的义务；申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向本院申请恢复执行。申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。被执行人自动履行完毕的，当事人应及时告知本院。 本裁定送达后立即生效。 审 判 长  陈彩虹 人民陪审员  黄武宁 人民陪审员  余春实 二〇二一年三月二十九日 书 记 员  苏海贤
¹ãÖÝÊÐÖÐ¼¶ÈËÃñ·¨Ôº陕西省靖边县人民法院 结案通知书 (2021)陕0824执760号刘某某、叶某某、郝某某：     申请执行人刘某某与被执行人叶某某、郝某某健康权纠纷一案，靖边县人民法院作出的（2020）陕0824民初5877号民事判决书已发生法律效力。被执行人叶某某、郝某某逾期未履行该调解书确定的义务，申请执行人刘某某向本院申请执行，要求被执行人偿还医疗费、误工费、护理费、住院伙食费等10917元、被执行人应负担案件受理费150元、执行费100元。本院依法受理。在案件执行过程中，本院依法采取了以下措施：1.本院依法向申请执行人刘某某送达案件受理通知书、提供被执行人财产状况通知书、廉政监督卡、司法公开告知书、当事人权利义务告知书、执行风险告知书、确定合议庭组成人员告知书等相关法律文书。2.本院依法向被执行人叶某某、郝某某发出执行通知书、报告财产令、廉政监督卡、司法公开告知书、当事人权利义务告知书、确定合议庭组成人员告知书等相关法律文书。3.本院依法划拨了被执行人叶某某的存款8904.31元，含案件受理费120元及执行费50元。4.被执行人郝某某自动缴纳了2213元，含案件受理费30元。案件款兑付完毕，本案执行完毕。综上所述：生效法律文书确定的内容已全部执行完毕，申请执行人基于执行依据的权利全部得到了实现。依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条第（1）项的规定，现通知如下：被执行人叶某某、郝某某已履行完毕本案的执行内容，现本案已全部执行完毕。     二〇二一年三月三十一日
北京市海淀区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0108民初2860号原告：北京欣欣向阳科技有限公司，住所地北京市密云区河南寨镇密顺路18号产业基地办公楼420室-2171（河南寨镇集中办公区）。统一社会信用代码：91110228MA0073HW31法定代表人：宋鑫蕊，总经理。被告：北京吉翔伟业商贸有限公司，住所地北京市海淀区清河三街72号2号楼一层178室。统一社会信用代码：91110108MA00C9FJ8Q法定代表人：肖小平，职务不详。原告北京欣欣向阳科技有限公司与被告北京吉翔伟业商贸有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2020年1月15日立案，原告北京欣欣向阳科技有限公司经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款第（十一）项之规定，裁定如下：本案按原告北京欣欣向阳科技有限公司撤回起诉处理。审判员  彭思舟二〇二一年三月三十日书记员  杨淑惠
北京市门头沟区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0109民初1696号原告：北京宝慧峰农机具制造厂，住所地北京市门头沟区妙峰山镇陇驾庄村。法定代表人：李淑宝，经理。被告：孙广茂，男，1959年4月21日出生。原告北京宝慧峰农机具制造厂与被告孙广茂排除妨害纠纷一案，本院于2021年3月11日立案。原告北京宝慧峰农机具制造厂在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按北京宝慧峰农机具制造厂撤回起诉处理。审 判 员  王 磊二〇二一年三月三十一日法官助理  马婧怡书 记 员  孔德嘉
广东省开平市人民法院 执 行 裁 定 书 （2021）粤0783执436号 执行机关：广东省开平市人民法院。 被执行人：林家驹，男，1973年6月13日出生，汉族，户籍所在地：广东省开平市之一。现于广东省开平市看守所服刑。 被执行人：林良辉，男，1970年7月13日出生，汉族，户籍所在地：广东省江门市江海区。现于广东省开平市看守所服刑。 本院在执行被执行人林家驹、林良辉责令退赔一案中，因被执行人林家驹、林良辉未履行本院作出的（2020）粤0783刑初271号刑事判决书确定的退赔被害人胡某损失30600元的义务，在向被执行人发出执行通知书后，被执行人仍逾期未履行。 本案在执行过程中，本院通过网络执行查控系统对被执行人的存款、车辆及其他交通运输工具、不动产、有价证券等财产情况进行查询及对被执行人的住所及财产所在地进行现场调查，发现被执行人的财产在本院执行的（2021）粤0783执438号案件中处置，后未发现被执行人有财产可供执行。经征询申请执行人的意见，其确认由本院对查实的财产处置完毕后依法进行分配，另表示未能提供被执行人的其他可供执行财产线索并同意终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 本院（2021）粤0783执436号案终结本次执行程序。 终结本次执行程序后，被执行人应当继续履行生效法律文书确定的义务；被害人发现被执行人有可供执行财产的，可以向本院申请恢复执行。申请恢复执行不受申请执行时效期限的限制。被执行人自动履行完毕的，当事人应及时告知本院。 本裁定送达后即发生法律效力。 审 判 长  陈彩虹 人民陪审员  黄武宁 人民陪审员  余春实 二〇二一年三月二十九日 书 记 员  张惠文
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0105民初25928号原告：张春丽，女，1972年7月31日出生，汉族，住河北省秦皇岛市海港区。委托诉讼代理人：姜海涛，北京天驰君泰律师事务所律师。委托诉讼代理人：史云梦，北京天驰君泰（天津）律师事务所律师。被告：潘征，男，1969年12月28日出生，汉族，住福建省福州市鼓楼区。原告张春丽（以下简称原告）与被告潘征（以下简称被告）房屋租赁合同纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人史云梦到庭参加了诉讼，被告经本院传票传唤未到庭应诉，本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告偿还拖欠的租金28000元；2.判令被告支付逾期利息（以28000元为基数，自2020年8月31日起按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际清偿之日止）。事实和理由：2019年1月13日，原告与被告签署房屋租赁合同，约定原告将位于北京市朝阳区望京大西洋新城212-4-1513号房屋（以下简称涉案房屋）出租给被告，租赁期限为2019年1月13日至2020年1月12日，年租金192000元，押金13000元。合同到期后，被告未搬离涉案房屋，经双方沟通，原告同意被告继续居住，但仍需按照合同约定支付租金，因为疫情原因，原被告协商，原告同意给被告减免部分租金。2020年5月30日，被告向原告出具租金欠条，承诺拖欠的2020年2月13日至2020年5月30日租金28000元于2020年8月底付清。后原告多次催要，但被告以资金紧张拒绝支付，故原告提起本案诉讼。被告未作答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2019年1月，原告与被告签订《房屋租赁合同》约定：1.原告向被告出租涉案房屋。2.季度租金48000元，租期2019年1月13日至2020年1月12日。3.押金为13000元，租赁期满或合同解除后，房屋租赁押金除抵扣应由被告承担的费用、租金以及被告应当承担的违约赔偿责任外，剩余部分应如数返还给原告。4.租赁期内水费、电费、燃气费等费用由被告承担。2020年5月30日潘征签署《欠条》一张，载明：欠张春丽女士大西洋新城房租自2020年2月13日至2020年5月30日总3.5个月房租共计28000元整，定于2020年8月底付清。经询，原告称《房屋租赁合同》到期后被告继续承租涉案房屋，但未按期交纳租金，被告于2020年5月31日从涉案房屋搬离，双方确认欠付租金金额为28000元。本院认为，租赁期间届满，承租人继续使用租赁物，出租人没有提出异议的，原租赁合同继续有效，但租赁期限为不定期。本案中原告与被告2019年1月签订的《房屋租赁合同》到期后，双方虽没有签订新的租赁合同，但被告继续使用租赁物，原告没有提出异议，双方之间的《房屋租赁合同》继续有效。现根据被告出具的《欠条》显示被告尚欠付原告租金28000元，原告要求被告偿还于法有据本院依法予以支持。就逾期付款利息，被告的逾期付款行为势必造成原告利息损失，本院将根据合同履行情况等综合确认计算标准。被告经本院依法传唤未到庭应诉，视为放弃答辩、举证、质证等权利，本院依据在案证据查明本案事实。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条,《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条规定，判决如下：一、被告潘征于本判决生效后七日内支付原告张春丽租金28000元；二、被告潘征于本判决生效后七日内支付原告张春丽逾期利息（以28000元为基数，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率标准，自2020年9月1日起计算至实际清偿之日止）；三、驳回原告张春丽的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费504.5元，由被告潘征负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 员 李晓华二〇二一年三月二十六日法官助理 吴青沛书 记 员 刘嘉玮
北京市昌平区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0114民初1285号原告陶新超与被告北京龙脉温泉疗养院劳动争议纠纷一案，在诉讼过程中，原告陶新超提出撤诉申请，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下:准许原告陶新超撤回起诉。案件受理费10元，由原告陶新超负担，已交纳。审判员  郭晓利二〇二一年三月三十日书记员  徐梦佳
北京市通州区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0112民初9755号原告：卢小春，男，1980年3月4日出生，汉族，住河北省三河市燕郊开发区。委托诉讼代理人：卢艳华，北京市京师律师事务所律师。委托诉讼代理人：郭艳红，北京市京师律师事务所律师。被告：北京合生绿洲房地产开发有限公司，住所地北京市朝阳区双花园南里****楼****。法定代表人：张术起，总经理。委托诉讼代理人：杨天择，男，1993年2月6日出生，北京合生绿洲房地产开发有限公司员工。原告卢小春诉被告北京合生绿洲房地产开发有限公司（以下简称合生绿洲公司）商品房预售合同纠纷一案，本院于2021年3月3日立案后，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。卢小春的委托诉讼代理人卢艳华，合生绿洲公司的委托诉讼代理人杨天择到庭参加诉讼。本案现已审理终结。卢小春向本院提出诉讼请求：1．判令被告支付我自2018年4月20日起至2018年11月20日的逾期办理房屋所有权证书的违约金15357．62元；2．本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2015年6月7日，我与被告签订了《北京市商品房预售合同》，约定由我购买被告开发的坐落于北京市通州区永顺镇居住项目Cxx#住宅楼xx层xx单元xxx号房屋（以下简称涉案房屋）。被告于2016年4月30日将案涉房屋交付给我，依照上述合同约定，被告应于2018年4月20日前为我办理房屋所有权证，但被告直至2018年11月20日才为我办理了房屋所有权证书，被告应支付相应的违约金。为维护自身合法权益，现诉至法院，望法院判如所请。合生绿洲公司答辩称，关于原告主张的违约金，双方明确约定为逾期每满一年，由出卖人向买受人支付已付房款1%的违约金，故对于没有满一年的部分，我方不同意支付违约金。本院经审理认定事实如下：2015年6月7日，卢小春（买受人）与合生绿洲公司（出卖人）签订《北京市商品房预售合同》，卢小春购买合生绿洲公司开发的涉案房屋，房屋价款为2618469元；关于产权登记，双方约定商品房交付使用后，买受人同意委托出卖人指定的中介机构向权属登记机关申请办理房屋权属转移登记，如因出卖人的责任，买受人未能在商品房交付之日起720日内取得房屋所有权证书且买受人不退房的，自逾期之日起，每满一年，出卖人向买受人支付已付房价款1%的违约金。此外，双方还约定了其他内容。上述合同签订后，卢小春向合生绿洲公司交纳了产权代办费用，并支付房款2619407元。合生绿洲公司于2016年4月30日将涉案房屋交付卢小春。卢小春于2018年11月20日取得案涉房屋所有权证书。本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人对自己的主张，有责任提供证据。根据本院查明的事实，卢小春与合生绿洲公司签订的《北京市商品房预售合同》系双方的真实意思表示，不违反法律法规的强制性规定，应属有效，双方应恪守履行各自的合同义务。在卢小春支付了购房款及产权代办费后，合生绿洲公司应依照约定期限为卢小春办理房屋所有权证书。合生绿洲公司向卢小春交付案涉房屋的时间为2016年4月30日，按约定合生绿洲公司应于2018年4月21日前为卢小春办理房屋所有权证，但卢小春实际取得房屋所有权证日期为2018年11月20日，存在逾期情形，卢小春要求合生绿洲公司支付违约金，有事实和法律依据。关于双方对于合同中关于逾期办理房屋所有权证违约金的条款作出的不一致解释，本院认为，一方面，合生绿洲公司并未向本院提交证据证明其对该条款采取合理方式提请卢小春注意该条款，按照卢小春的要求对该条款予以说明；另一方面，从该条款的上下文及条款本身的文意做通常理解，应为合生绿洲公司只要逾期，就应承担违约责任，而且合同范本系合生绿洲公司提供，对此条款的解释应不利于合生绿洲公司一方的解释，故应按照该条款约定的违约金标准，按逾期天数进行计算。卢小春主张的违约金数额在本院核算范围之内，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法典》第四百六十五条、第四百九十六条、第四百九十八条、第五百零九条、第五百七十七条、第五百八十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、北京合生绿洲房地产开发有限公司于本判决生效之日起七日内赔偿卢小春逾期办理房屋产权登记证书违约金15285．85元；二、驳回卢小春的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费92元，由北京合生绿洲房地产开发有限公司负担，于本判决生效之日起七日内交纳。本判决为终审判决。审判员  姚玮东二〇二一年三月二十六日书记员  姜 楠
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书(2021)京0102民初54号原告：交通银行股份有限公司北京市分行，营业场所北京市西城区金融大街22号1-20层。负责人：刘建军，行长。委托诉讼代理人高亮，北京扬涛律师事务所律师。委托诉讼代理人冯沁雨，北京扬涛律师事务所律师。被告：刘晓冰，女，1974年5月17日出生，汉族，户籍地山东省招远市。原告交通银行股份有限公司北京市分行(以下简称交通银行)与被告刘晓冰信用卡纠纷一案，本院依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告交通银行的委托诉讼代理人冯沁雨到庭参加诉讼，被告刘晓冰经本院依法送达开庭传票，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。交通银行向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付截至2020年10月11日的信用卡欠款共计12832.96元，并按《领用合约》的规定支付上述款项自2020年10月12日起至实际清偿之日止的利息、违约金、费用；2.判令被告承担本案全部诉讼费用。交通银行向本院提交以下证据：1.申请材料及合约；2.身份证；3.网站公告；4.欠费明细及交易明细。刘晓冰未提交书面答辩意见，亦未提交证据材料。本院经审理认定事实如下：一、刘晓冰向交通银行递交了信用卡申请表，表示愿意遵守该表所附的信用卡章程及领用合约；交通银行向其发放了卡号为×××的信用卡。二、使用信用卡产生利息的，利息按日息万分之五计算，按月计收复利；未按约定还款的，按每期最低还款额未还款部分的5%计收滞纳金，自2017年1月1日后停收“滞纳金”改收“违约金”；其他服务费用如年费、分期手续费、取现手续费、挂失手续费、换卡工本费、快递费等以领用协议载明的收费标准为准。三、截至2020年10月11日，刘晓冰因透支产生的信用卡欠款本金8102.48元、利息4348.48元、违约金及费用382元。本院认为，原被告之间形成信用卡领用合同关系，当事人应全面履行自己的义务，被告开卡使用后，应依约按时足额偿还相应款项，否则应当承担相应的违约责任。交通银行以刘晓冰透支未还为由，起诉要求其偿还相应款项之请求，于法有据，本院予以支持。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第（二）款、《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：刘晓冰于本判决生效后十日内偿还交通银行股份有限公司北京市分行截至2020年10月11日的信用卡欠款共计12832.96元，以及自2020年10月12日起按《领用合约》的约定计算至实际清偿之日止的利息、违约金及费用。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费60元以及公告费（以实际发生为准），由刘晓冰负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京金融法院。审判员  舒锐二〇二一年三月二十九日书记员  田原
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0105民初27429号原告:郝丛飞，男，1981年4月5日出生，汉族，住河北省保定市曲阳县。被告：韩乐，男，1986年4月22日出生，汉族，住北京市西城区。被告：刘训建，男，1958年5月10日出生，汉族，住北京市昌平区。被告：中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司，营业场所北京市东城区朝阳门北大街17号。负责人：郭少军，总经理。委托诉讼代理人：宋柳斌，北京市北斗鼎铭律师事务所律师。原告郝丛飞（以下简称原告）与被告韩乐、刘训建（以下简称姓名）、中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司（以下简称人保北分）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2021年3月5日立案受理后，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告、韩乐、人保北分委托诉讼代理人宋柳斌到庭参加了诉讼。刘训建经本院合法传唤未出庭。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：要求医疗费181.8元、误工费2987元。事实与理由：2020年11月5日15时许，在北京市朝阳区甜水园街北口，韩乐驾驶×××号车辆和原告驾驶的×××号二轮摩托车发生交通事故，原告受伤，交通队认定韩乐负事故全部责任。韩乐辩称：我是和原告发生交通事故，我负事故全部责任，我从刘训建处借用的车辆。肇事车辆在人保北分投保交强险，150万元三者险和不计免赔，应由人保北分赔偿。刘训建未作答辩。人保北分辩称：肇事车辆在我公司投保交强险。误工费，认可14天，不认可计算标准。医疗费，按票据。本院认为，肇事车辆在人保北分投保交强险和三者险，人保北分应在保险责任范围内赔偿，保险责任外由韩乐赔偿。医疗费，合法有据，本院支持。误工费，原告伤情为左小腿软组织挫伤，其主张14天人保北分认可，本院不持异议，原告按照每月4800元计算有单位证明为证，本院采纳，但原告计算金额有误。刘训建经本院合法传唤未出庭，本院依法缺席审理。综上，依照《中华人民共和国民法典》第一千一百七十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百六十二条之规定，判决如下：一、被告中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司于本判决生效后十五日内给付原告郝丛飞医疗费181.8元、误工费2209元，共计2390.8元；二、驳回原告郝丛飞的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，由被告韩乐负担（本判决生效后七日内交纳）。本判决为终审判决。审判员 吴 薇二〇二一年三月三十日书记员 姜丽丽
北京市第三中级人民法院民 事 裁 定 书（2021）京03民初58号原告：中衍期货有限公司，住所地北京市朝阳区东四环中路****************。法定代表人：马宏波，总经理。委托诉讼代理人：王庆飞，男，1987年9月23日出生，汉族，中衍期货有限公司员工，住北京市朝阳区。委托诉讼代理人：杨书皓，男，1988年12月1日出生，汉族，中衍期货有限公司员工，住北京市朝阳区。被告：马镇，男，1986年11月22日出生，汉族，户籍所在地山东省禹城市。原告中衍期货有限公司与被告马雪兵期货经纪合同纠纷一案，本院于2021年1月5日立案。原告中衍期货有限公司于2021年3月25日向本院提出撤诉申请。本院认为，中衍期货有限公司称其与马镇已达成庭外和解。现原告中衍期货有限公司自愿申请撤回本案起诉，不违反法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许中衍期货有限公司撤诉。案件受理费50元，减半收取计25元，由中衍期货有限公司负担（已交纳）。审 判 长 全奕颖审 判 员 潘 蓉审 判 员 王 黎二〇二一年三月二十九日法官助理 张燕欣法官助理 冯 妍书 记 员 田亚男
广西壮族自治区灵川县人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）桂0323民初2894号 原告：唐景坤，男，1968年7月20日出生，汉族，住湖南省永州市零陵区。 原告：蔡德利，男，1965年2月19日出生，汉族，住广西兴安县。 二原告共同委托代理人：艾少波，广西磊诚律师事务所律师。 被告：龚冬苟，男，1952年11月6日出生，汉族，住广西灵川县。 委托代理人：李军华，广西鑫顺律师事务所律师。 本院在审理原告唐景坤、蔡德利与被告龚冬苟租赁合同纠纷一案过程中，原告唐景坤、蔡德利向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告唐景坤、蔡德利在诉讼过程中，申请撤回对被告龚冬苟的起诉，是行使其正当的诉讼权利，没有违反法律规定，亦未损害国家、集体及其他人的合法权益，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下： 准许原告唐景坤、蔡德利撤回对被告龚冬苟的起诉。 案件受理费1050元，减半收取为525元，由原告唐景坤、蔡德利负担。 2 审 判 长  刘晓彬 审 判 员  易升龙 人民陪审员  李艳梅 二〇二一年三月二十九日 法官 助理  黄**胜 书 记 员  毛 玲
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0105民初60980号原告：李某1，女，1954年9月30日出生，汉族。原告：李某2（兼李某3、李某4的委托诉讼代理人），女，1960年7月25日出生，汉族。原告：李某3，男，1956年12月29日出生，汉族。原告：李某4，女，1963年3月16日出生，汉族。被告：李某5，女，1964年12月31日出生，汉族。委托诉讼代理人：吴XX（李某5之女），女，1993年2月13日出生，汉族。原告李某1、李某2、李某3、李某4（以下均称姓名，一并提起时称四原告）与被告李某5（以下称姓名）法定继承纠纷一案，本院于2020年10月1日立案后，依法适用普通程序独任制，公开开庭进行了审理。李某1、李某2以及李某5的委托诉讼代理人吴XX均到庭参加诉讼，本案现已审理终结。四原告向本院提出诉讼请求：1.位于北京市朝阳区XXX房屋（以下简称涉案房屋）由双方共同继承，每人占五分之一份额，若李某5可以在一周之内支付房屋折价款，则同意涉案房屋归李某5，若李某5无法按时支付房屋折价款，则我们四人要房，按照20%的份额给付李某5折价款；2.李某5支付四原告涉案房屋的租金（自李XX去世至今，按照市场租金标准计算）；3.李XX的丧葬费5000元及存款4300元，由双方平均分割。事实和理由：李XX和李X1共生育五名子女，分别为四原告和李某5。现李XX、李X1均已去世。涉案房屋为李XX留有的遗产，按照父亲的遗嘱该房屋由五名子女平分。李某5居住涉案房屋至今，且拒绝搬出，故诉至法院，望判如所请。李某5辩称，不同意四原告的诉讼请求，李某5与李XX共同生活长达24年，李XX平时生活上的照顾都是由李某5完成，每次李XX看病，也是李某5忙前忙后，李某5对李XX尽了主要赡养义务，李某5仅有的收入也都补贴家用，故其应当多分遗产。四原告未尽赡养义务，四原告对李XX的照顾及补贴很少，其四人应当少分或不分。另外，涉案房屋一直由李某5与李XX共同居住，该房屋应当由李某5所有。李某5名下无任何房产，而四原告各自都有自己的住所。李某5因照顾父亲，自2003年起无法工作，在没有收入的情况下只能靠低保维持生活。综上，李某5要求涉案房屋由其继承所有，同意按照李某1、李某4各占7%的份额折价给其每人17.5万元，按照李某3占2%的份额折价给其5万元，按照李某2占4%的份额折价给其10万元。对于四原告主张的房屋租金，涉案房屋一直由李某5及其女儿用于居住生活，并未进行出租，没有产生租金收益。且涉案房屋作为遗产至今没有处理，产权还不明确，故不同意支付租金。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：李XX与李X1系夫妻关系，生育有五名子女，为四原告及李某5。2019年5月14日，李XX去世。经询，双方均表示李X1于1966年便已去世，此后李XX没有再婚。1995年开始，李某5与李XX一起在平房居住，1995年年底取得涉案房屋，李某5与李XX搬至涉案房屋居住。1997年12月8日，涉案房屋登记在李XX名下，建筑面积59.13平方米，所有权性质为私产。李XX去世后，李某5及其女儿一直居住在涉案房屋。庭审中，四原告表示李XX生前留有自书遗嘱，由五子女各持一份，遗嘱的内容为涉案房屋由五子女均分，各得五分之一的份额。就此，四原告提交了其四人所持有的四份遗嘱。李某5对此不予认可，称并没有该遗嘱，且其不同意五人均分。同时，李某5表示其在与李XX共同居住生活期间，对李XX尽了主要的赡养义务，照顾李XX的生活起居，带李XX就医等。就此，李某5提交了李XX的病历手册、诊疗记录、生活费用交费发票及日常用品购买记录。四原告对此不予认可，称李某5与李XX共同居住生活，并非为照顾李XX，而是李某5离婚后带着女儿无法独自生活，李XX一直补贴李某5母女的生活，李XX就医均是花自己的钱。其四人亦不时探望李XX，给李XX买东西。诉讼中，李某5申请对涉案房屋的市场价值进行评估。本院根据李某5的申请依法委托经摇号随机确定的北京华源龙泰房地产土地资产评估有限公司（以下简称华源龙泰公司）进行鉴定。华源龙泰公司于2021年1月8日出具《房地产估价报告》，对于涉案房屋于价值时点2020年12月29日的估价结果总额为334.3万元，单位面积房地产价值为56536元/平方米。李某5为此支出评估费10858元。另，庭审中四原告提出李XX另有丧葬费5000元、存款4300元在李某5处，要求五人平均分割。李某5认可上述款项，亦同意进行分割，但对于分割的比例同期主张的房屋分割比例。本院认为，继承从被继承人死亡时开始。继承人有权行使继承权，要求继承被继承人的遗产。继承开始后，按照法定继承办理；有遗嘱的，按照遗嘱继承或者遗赠办理。本案中，四原告及李某5均为李XX的第一顺位法定继承人，依法享有对李XX遗产的继承权。涉案房屋为登记在李XX名下的私产，李XX去世后，该房屋应为李XX的遗产。四原告所提交的遗嘱，内容虽系李XX对于去世后涉案房屋的处分，但该四份遗嘱并未有李XX的签名，不符合自书遗嘱的形式要件，故对于该四份遗嘱，本院不予采纳。李某5以其与李XX共同居住生活来主张自己尽了较多赡养义务，但其提交的证据不足证明其主张，本院无法采信。且未有证据显示四原告未对李XX履行赡养义务，故本院确认四原告及李某5享有均等份额。考虑到李某5一直在涉案房屋内居住，从便于生产生活的角度出发，本院确认涉案房屋归李某5所有，由李某5向四原告支付折价款，折价款的数额由本院结合评估报告的结论予以计算。关于房屋租金，据双方庭审所述涉案房屋至今仍由李某5居住使用，并未产生租金收益，结合李某5长期与李XX一起生活的情形，本院对于四原告主张的租金不予支持。关于丧葬费5000元及存款4300元，双方均认可系李XX的遗产并同意进行分割，本院对此不持异议，并依法平均予以分割，由持有人李某5向四原告支付折价款。综上所述，依照《中华人民共和国继承法》第十条、第十三条、第十七条之规定，判决如下：一、被继承人李XX名下位于北京市朝阳区XXX房屋归被告李某5所有；二、被告李某5于本判决生效后七日内分别给付原告李某1、李某3、李某2、李某4房屋折价款六十六万八千六百元、丧葬费及存款折价款一千八百六十元；三、驳回原告李某1、李某3、李某2、李某4的其他诉讼请求；四、驳回被告李某5的其他请求。案件受理费33618元，由原告李某1、李某2、李某3、李某4共同负担26894元（已交纳），由被告李某5负担6724元（于本判决生效后七日内交纳）。评估费10858元，由原告李某1、李某2、李某3、李某4共同负担8686元（于本判决生效后七日内给付被告李某5），由被告李某5负担2172元（已交纳）。如不服本判决，可于本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 员  马 潇二〇二一年三月二十九日法官助理  倪世欣书 记 员  张宇鑫
北京市顺义区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0113民初3286号原告：北京市潮白河呼铁投资有限公司，住所地北京市顺义区李遂镇葛代子新路1号，统一社会信用代码91110113318116978W。法定代表人：邓勇峰，执行董事职务。委托诉讼代理人：赵连平，北京顺林律师事务所律师。委托诉讼代理人：赵建军，男，1968年6月9日出生，汉族，内蒙古包头市东河区人，该公司员工。被告：北京市宇泰盛达商贸有限责任公司，住所地北京市丰台区成寿寺路1号楼3层310号，统一社会信用代码911101066774414655。法定代表人：李丽华，总经理职务。被告：杨萌，男，1991年2月22日出生，汉族，河北省邢台市新河县人。二被告之共同委托诉讼代理人：曹**杰，北京市两高律师事务律师。二被告之共同委托诉讼代理人：闫佳佳，北京市两高律师事务所实习律师。原告北京市潮白河呼铁投资有限公司与被告北京市宇泰盛达商贸有限责任公司、杨萌财产损害赔偿纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。双方当事人及其委托诉讼代理人均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告北京市潮白河呼铁投资有限公司向本院提出诉讼请求：1．请求判令被告赔偿原告1082320元；2．案件受理费由被告承担。事实与理由：2014年10月30日原告经登记成立，国有划拨土地形式取得土地使用权，自建办公用房、经营用房、餐厅、宿舍、活动室，2018年4月8日正式开业，以提供会议服务、住宿、餐饮服务、销售食品等为主要经营业务。2020年10月22日下午4点50许，被告公司负责人王虎威给原告公司后勤保障部部长赵建军打电话告知：原告公司没有结算工程款，被告公司的职工将供暖供水系统壁挂炉主板拆了。赵建军认为情况紧急挂断电话后马上核实情况，打开水龙头发现没有热水，暖气也不热，随即报警110。后李遂派出所民警到原告园区出警了解情况，并记录了赵建军身份信息，民警表示与王虎威联系后通知双方去派出所。后出警民警电话告知赵建军，已经与王虎威协调好，对方同意重新装上主板，原告不用再去派出所了。当日晚上6点50许，被告公司派杨萌和另外一人将主板送回，经核实，原告在用的壁挂炉包括B座休养楼供暖气系统壁挂炉主板2块、职工宿舍供热水系统壁挂炉主板1块、办公区及职工宿舍供暖气系统壁挂炉主板1块共计4块被拆卸。被告表示安装主板需要与厂家联系在专门技术人员指导下才能安装。安装协商无果，被告将主板留下。赵建军并告知王虎威5日内安装恢复正常使用。后多次联系无果，为避免扩大损失，原告紧急购买一台同品牌（沃乐夫）同型号全新壁挂炉投入使用，作为休养楼供暖气系统应急使用，并于2020年11月3日投入正常使用。因被告侵权，案涉主板的沃乐夫厂家不再提供主板产品及售后服务。为恢复被拆卸主板的壁挂炉的正常使用，因主板涉及专业技术，如有不慎极有可能发生燃气爆炸的危险，安全起见，原告的经营必须另行采购，现仍未安装投入使用。根据《侵权责任法》等规定，被告侵权造成原告合理的损失应当承担赔偿责任。故此诉至贵院。被告北京市宇泰盛达商贸有限责任公司、杨萌共同辩称：我方认为第一，原告主体不适格。第二，被告不存在侵权行为。被告宇泰公司与河南省必拓能源科技有限公司签订了《商品购销合同》，为原告提供壁挂炉供货和安装服务。我方公司员工进入场地拆卸壁挂炉的行为不是破坏行为，而是维修行为。第三，原告不存在损失。被告没有将主板带走。主板拆卸安装都很简单，并不需要专业的技术，原告不会产生损失。第四、原告所主张的损失和被告没有因果关系。原告拒绝被告在事情发生后安装主板。原告因为自己的错误行为造成的直接和间接损失与我方无关。五、主板和壁挂炉是相互独立的，被告维修的是主板，而且主板和壁挂炉被告都没有带走，都在原告处。原告即使拒绝我方安装主板，也可自行安装或找其他人安装。六、杨萌进入原告处是经过原告同意的，当时事发时间在北京正常供暖季之前，根本不会影响原告的正常供暖。经审理查明：2020年10月22日下午,因原告处供热供水系统的主板被被告公司人员拆下，双方发生争议。现原告诉至本院，要求二被告赔偿。庭审中，本院问及被告为什么拆主板，拆主板后为什么不能再安上去，被告称：我们去原告公司那他们从来都没有接待，都是我方直接去安装就行。一直都是他们先跟我们联系，我们去安装，就完事了。因为这个主板我们拆下来之后要拿回公司调试，然后调试了四五个小时，拿回去之后已经晚上七点多了，原告已经下班了，如果安上去就到晚上八九点多了。所以我方把主板留下，准备下一次去安装。但是下一次去安装，原告就不让我方进去了，因为双方之间有经济纠纷。10月27日下午，我们的员工再次到原告公司门口，进不去了，我们员工就给原告公司的赵建军打电话了。这个有门卫的视频，原告方门卫有监控。对此，原告委托诉讼代理人赵建军当庭承认10月27日原告员工是给自己打过电话要进来。原告称其起诉杨萌的理由依据为在没有我方事先同意的情况下，他们就把主板拆了，我方不知道杨萌是不是代表公司，所以就把经办人杨萌一起起诉了，方便查明。如果法院认定杨萌是职务行为，我们就起诉公司。就具体损失，原告称：壁挂炉采购202000元。培训服务合同记载了含税价格是440160元，如果四个壁挂炉没有被拆卸，我方原本能履行3份同等的培训合同，所以这两份合同造成的损失就是880320元。两项相加即202000+880320=1082320元。被告对此不予认可。上述事实，有双方当事人陈述、维修单、微信聊天记录、电话记录、来访客人登记表和本院庭审笔录等在案佐证。本院认为：本案焦点在于：1．被告是否擅自拆除主板；2．被告行为是否给原告造成损失；3．其所谓损失与被告行为是否具有因果关系。其一、从现有证据包括双方的陈述来看，对原告所称被告擅自拆除主板的行为，本院难以确定。原告未能合理解释被告维修人员是不速之客，也没有人接待或者在场监督。本院难以想象被告维修人员在没有人通知的情况擅自上门，擅自拆卸主板，擅自拿出原告厂区，然后又回到原告处留下主板。这些与原告自己提交的进出登记表所显示的管理制度是相悖的。其二、事发时间在北京市供暖期开始前20多天，原告完全可以通过与被告协商解决，或者另外找专业公司代为安装主板。本院注意到原告方在事发后第五天拒绝了原告维修人员再次进入，反而购买安装了其他替代系统。其三、结合整个事件进程和上面的分析，本院难以确定原告所谓损失与被告行为存在因果关系。综上，对原告主张，事实依据不足，本院不予支持。据此，依照《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告北京市潮白河呼铁投资有限公司的诉讼请求。案件受理费7270元，由原告北京市潮白河呼铁投资有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  刘飞虎二〇二一年三月二十九日书记员  荣 幸
北京市丰台区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0106民初26592号原告：郎帅，男，1979年12月19日出生，汉族，无业，住北京市丰台区。委托诉讼代理人：霍建杰，北京市中友律师事务所律师。被告：白彬彬，女，2001年4月14日出生，汉族，户籍地陕西省兴平市。原告郎帅与被告白彬彬民间借贷纠纷一案，本院于2020年10月22日立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用普通程序，由审判员独任审理，公开开庭进行了审理。原告郎帅及其委托诉讼代理人霍建杰到庭参加诉讼。被告白彬彬经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。郎帅向本院提出诉讼请求：1.被告偿还原告借款93500元；2.被告向原告支付利息（以93500元为基数，自2020年9月28日起至实际给付之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；3.本案诉讼费用由被告负担。事实和理由：2019年3月，原告与被告通过网络相识并开始交往，期间，被告多次以交学费、修车、看病等多种理由向原告将借款，截至2019年8月，被告向原告借款十余次，累计借款金额93500元，其中大多数款项原告通过微信转账支付给被告，有10000元借款以现金方式支付。2019年8月以后，被告开始躲避原告，不再接原告电话，并删除原告微信好友，原告曾到被告所在学校查找被告未果，直到现在也无法联系到被告，故诉至法院。白彬彬未提出答辩亦未提交书面答辩意见。郎帅围绕诉讼请求提交银行电子回单、微信支付转账电子凭证、微信聊天记录。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2019年3月23日至2019年8月1日期间，白彬彬通过微信多次向郎帅借款，理由有交学费、修车、看病，郎帅通过手机银行、微信共向白彬彬转账83500元。庭审中，郎帅表示还有10000元系现金给付，给白彬彬交学费的。2019年8月12日，白彬彬给郎帅发微信，内容为：我昨天刚来北京，哥哥我家里难了，现在急需用钱，我感觉不能再这样耗着你了，所以我出来上班我得挣钱。谢谢你一直以来对我的照顾，你对我很好。我从四月份回去以后欠你的那些钱最近上班会慢慢给你还清，可以吗？本院认为：根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案被告白彬彬经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了答辩、举证和质证的权利。债务应当清偿。本案中，根据郎帅提交的证据材料，本院确认其向白彬彬支付的借款为83500元。原被告双方对借款期限、借期内利息及逾期利息均没有约定的，郎帅有权随时要求白彬彬还款，郎帅未提供证据证明其在本案诉讼前向白彬彬主张过还款，本院结合起诉状送达时间并给予合理的还款期限，对利息的起算时间予以调整，利率为郎帅起诉时的全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率。综上所述，依照《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款，《中华人民共和国合同法》第一百九十六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（法释〔2020〕17号）第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、白彬彬于本判决生效后七日内偿还郎帅借款本金83500元；二、白彬彬于本判决生效后七日内向郎帅支付逾期利息（以83500元为基数，自二〇二一年三月二十九日起至实际偿还之日止，按照年利率3.85%计算）；三、驳回郎帅的其他诉讼请求。如果未能按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2138元，由郎帅负担229元（已交纳），由白彬彬负担1909元（于本判决生效后七日内交纳）。公告费560元，由白彬彬负担（于本判决生效后七日内向郎帅支付）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审判员  郑娟二〇二一年三月三十日书记员  高桐
北京市东城区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0101民初1686号原告：中国银行股份有限公司北京市分行，住所地北京市东城区朝阳门内大街2号凯恒中心A、C、E座。负责人：孙煜，行长。委托诉讼代理人：高永香，北京市聚和律师事务所律师。委托诉讼代理人：宋强，北京市聚和律师事务所律师。被告：肖劲，女，1971年3月8日出生。原告中国银行股份有限公司北京市分行（以下简称中行北京市分行）与被告肖劲信用卡纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告之委托诉讼代理人宋强到庭参加了诉讼，被告经本院公告送达开庭传票，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告中行北京市分行向本院提出诉讼请求：1．判令被告偿还原告截至2021年3月17日的信用卡欠款本金122758．5元、利息26076．77元、费用25351．35元；2．判令被告按照中国银行信用卡领用合约约定支付自2021年3月18日起至实际清偿之日止的利息、还款违约金；3．判令被告承担本案诉讼费、原告支出的律师费2500元。事实和理由：被告曾在原告处申请办理了信用卡，开卡后截至2021年3月17日已发生上述欠款。为维护合法权益，原告诉至法院。被告肖劲未作答辩，亦未参加庭审。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2009年3月14日，被告在原告处填写申请表申请办理了卡号为×××的信用卡。被告在填写申请表，阅读信用卡客户协议后，签字表示已阅读全部申请材料，充分了解并清楚知晓该信用卡产品的相关信息，愿意遵守领用合约的各项规则。领用合约约定，申请人非现金透支交易从交易记账日至中国银行规定的到期还款日止为免息还款期，一般为20-50天。在到期还款日前偿还信用卡账户内全部欠款的，无需支付透支利息。在到期还款日前未全数偿还信用卡账户内全部欠款的，不适用免息还款规定，申请人应按合约及中国银行的相关规定支付透支利息及相关费用，利息由交易记账日起以实际欠款金额及实际欠款天数正常计息。申请人在到期还款日之前未能偿还当期对账单列明的最低还款额，除按照规定利率支付透支利息外，还应按最低还款额未还款部分的5%支付滞纳金。信用卡透支利息按月计收复利，日利率万分之五，如有变动按中国人民银行的有关规定执行，起息日以透支交易记账日为准。申请人如对交易有异议，须在账单日起30天内向乙方查对，否则视为对账单准确无误，申请人认可全部交易。申请人如未能按时还款，中国银行有权自行或委托第三方催收欠款。还款按照以下顺序对信用卡账户的各项欠款进行冲还：（1）逾期1至90天（含）的，按照先应收利息或各项费用、后本金的顺序进行冲还；（2）逾期91天以上的，按照先本金、后应收利息或各项费用的顺序进行冲还。中国银行有权根据法律法规和监管规定及业务发展实际依据《中国银行股份有限公司信用卡章程》、使用手册或使用指南、收费项目、收费标准、利率、产品服务等进行修改、变化和调整，并将提前公告通知申请人，上述修改、变化和调整后的条款对双方均有约束力。若申请人有异议，有权选择办理信用卡销户手续，未办理视为同意接受上述修改、变化和调整。双方同意合约所称的通知均指中国银行通过其营业网点、客服电话、官方网站等对外发布公告。申请人如未能按时还款，应赔偿中国银行因催收而产生的相关损失（包括但不限于律师费、公告费等）。2016年9月27日，中国银行股份有限公司在其网站发布公告，记载：“…我行取消、调整部分服务项目，自2017年1月1日起执行。具体如下：一、取消服务收费“超限费”。二、调整服务收费“滞纳金”名称为“还款违约金”，编号不变，收费标准不变。”2018年10月12日，中国银行股份有限公司在其网站发布公告，记载：“…我行对现有《中国银行股份有限公司信用卡领用合约》进行了修订和完善，新版全文详见附件。新版合约自2018年11月26日起生效启用，原合约同时废止。”另查，原告与北京市聚和律师事务所（下称聚和律所）签订《委托代理合同》（下称合同），约定由聚和律所代理本案诉讼事务，协议约定，原告应向聚和律所支付的律师代理费标准为2500元/笔，原告应在每笔案件立案后15个工作日向聚和律所支付代理费。原告于2021年1月15日支付了律师代理费2500元，聚和律所开具了相应金额的北京增值税专用发票。截至2021年3月17日，被告拖欠欠款本金122758．5元、利息26076．77元、费用25351．35元。本院认为，信用卡是发卡银行给予持卡人一定的信用额度，持卡人可在信用额度内先消费、后还款的一种银行卡。被告向原告申请办理了信用卡，并通过信用卡使用了银行款项进行透支，故原被告之间形成了借款合同关系。该借款合同未违反国家法律、行政法规的强制性规定，合法有效。中行信用卡客户领用合约明确约定银行收取客户相关费用的情形，被告在申请办理中行信用卡时也表示愿意受中行信用卡领用合约的约束。现被告未在还款期限内偿还所使用的银行款项，且该行为已符合银行收取相关费用的标准，故原告依照中行信用卡领用合约要求被告立即偿还欠款本金及相关费用的诉讼请求，本院应予支持。另，根据法律规定，当事人有对对方当事人的陈述及提交的证据进行答辩和质证的权利，被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉及质证，故本院依法缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条之规定，本院判决如下：一、被告肖劲于本判决生效后十日内偿还原告中国银行股份有限公司北京市分行欠款本金122758．5元及利息、费用（其中截至2021年3月17日的利息26076．77元、费用25351．35元，自2021年3月18日起至欠款付清之日止的利息、还款违约金按照中国银行信用卡领用合约的约定计算）；二、被告肖劲于本判决生效之日起十日内支付原告中国银行股份有限公司北京市分行律师费2500元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1629元、公告费600元，由被告肖劲负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京金融法院。上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 员  薛 蓓二〇二一年三月三十日法官助理  宿云达书 记 员  薛 欣
四川自由贸易试验区人民法院 民 事 判 决 书 （2021）川0193民初4418号 原告：成都高新川商小额贷款有限公司，住所地中国（四川）自由贸易试验区成都高新区萃华路89号B座24层2401-2404号。 法定代表人：吴晓蓓，董事长。 委托诉讼代理人：龚立燕，北京德恒（成都）律师事务所律师。 被告：余立良，男，1975年01月04日出生，汉族，住四川省崇州市。 原告成都高新川商小额贷款有限公司（以下简称川商公司）与被告余立良民间借贷纠纷一案，本院于2021年3月8日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告川商公司的委托诉讼代理人龚立燕到庭参加了诉讼。被告余立良经传票合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 川商公司向本院提出诉讼请求：1．请求判令余立良向川商公司支付贷款本金3888元；2．判令余立良向川商公司支付贷款利息暂计4006元（以3888元为基数，按年利率24%，从2016年10月6日计算至本息付清之日止，暂计至2021年1月20日）；3．判令余立良承担本案的诉讼费用。庭审中，川商公司将上述第2项诉讼请求变更为：判令余立良向川商公司支付借期内利息（以尚欠本金为基数按照年利率17%以等额本息法计算）及逾期利息（以尚欠本金为基数，从贷款期满之日起按年利率24%计算至2020年8月19日，从2020年8月20日起按年利率15.4%计算至本息付清之日止）。事实和理由：2016年10月6日，余立良通过中介商成都同道商务服务有限公司（以下简称同道公司）向川商公司申请3888元贷款用于购买商品。后川商公司按约发放了贷款，但余立良违反诚实信用原则，在取得所购商品后，经川商公司多次催要，余立良仍未还款，已构成违约。 余立良未作答辩。 本院认为，2016年10月6日，余立良为购买价值5288元的苹果手机向川商公司申请贷款3888元，并填写了《成都高新川商小额贷款有限公司贷款申请表》，约定销售商户名为温江区众鑫电脑经营部，从2016年11月6日起每月6日还款，分期18期，月还款363元。同日，余立良与川商公司、同道公司签订的《个人贷款合同》中约定的还款方式为等额本息，借期内年利率为年利率17%，逾期违约利率超过年利率24%。同日，余立良与川商公司、商户签订了《商品交付确认书》，确认余立良收到温江区众鑫电脑经营部向其交付的价值5288元的苹果手机一部，并指定温江区众鑫电脑经营部为贷款资金收款人。同日，余立良在《还款提示单》（与《成都高新川商小额贷款有限公司贷款申请表》一致）上对还款时间、期数、金额进行了确认。2016年10月8日，川商公司履行了相应的放款义务，后余立良未归还任何款项。 本案中，川商公司依约履行了出借义务，余立良应当按照合同约定和法律规定偿还借款本金及利息。庭审中，川商公司确认余立良未归还任何款项，故本院确认，余立良应归还川商公司借款本金3888元。另因双方约定的还款方式为等额本息，川商公司主张利率按年利率17%计算，符合法律规定和合同约定，故本院确认借期内利息计544.09元。 关于逾期利息，本案中，双方约定贷款期限为18个月，川商公司实际交付贷款的日期为2016年10月8日，结合川商公司的诉讼请求，本院确认逾期利息为：以3888元为本金，分段计算：自2018年4月8日按年利率24%计算至2020年8月19日，自2020年8月20日按年利率15.4%计算至本金清偿之日止。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百六十二条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、余立良于本判决生效之日起十日内向成都高新川商小额贷款有限公司归还借款本金3888元； 二、余立良于本判决生效之日起十日内向成都高新川商小额贷款有限公司给付利息544.09元、逾期利息（以3888元为本金，分段计算：自2018年4月8日按年利率24%计算至2020年8月19日，自2020年8月20日按年利率15.4%计算至本金清偿之日止）； 三、驳回成都高新川商小额贷款有限公司其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费25元，由余立良负担。 本判决为终审判决。 本案判决生效后，负有履行义务的当事人应当依法按期履行。逾期未履行的，权利人申请执行后，人民法院依法对相关当事人采取限制高消费、列入失信名单、罚款、拘留等措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。 审 判 员  曾 鲲 二〇二一年三月二十九日 法官助理  陈玉姣 书 记 员  李雨泽
广东省东莞市第一人民法院 执 行 裁 定 书 (2021)粤1971执4607号 移送执行机构：东莞市第一人民法院寮步人民法庭。 被执行人：广东航通信息科技有限公司。住所地：广东省东莞市寮步镇良边村石大路188号，统一社会信用代码：91441900MA4UYY2E7U。 法定代表人：唐洪英。 本院根据已经发生法律效力（2019）粤1971民初20730号民事判决书移送执行。根据上述生效法律文书，被执行人应承担诉讼费2067.47元,并承担本案执行费50元。本院于2020年1月27日立案强制执行。 在本案执行过程中，本院依法向被执行人发出执行通知书、财产报告令，责令被执行人依法履行义务和报告财产状况，但被执行人未在期限内履行债务，亦未向本院申报财产。 本院依法采取了以下执行措施：（一）通过网络执行查控系统查询被执行人的存款、土地、房产、车辆、有价证券等财产情况，未发现被执行人有可供执行的财产。（二）进行了传统查控，调查被执行人的财产情况，未能取得被执行人有可供执行的财产线索。（三）本院已向被执行人发出限制消费令，依法对其限制高消费。 综上，由于本案暂不具备执行条件，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 本院(2021)粤1971执4607号案终结本次执行程序。 本院发现被执行人有可供执行财产的，将依法恢复执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  林玉坤 审判员  肖 丹 审判员  赵福涛 二〇二一年三月二十九日 书记员  钟炯辉
北京市朝阳区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0105民初17358号原告:李邵兴，男，1983年4月12日出生，汉族，住北京市丰台区。被告：北京红星美凯龙世博家具建材广场有限公司，住所地北京市朝阳区东四环中路193号北化商住区中区A88号。法定代表人：车建芳。被告：北京维盾门窗有限公司，住所地北京市朝阳区平房乡姚家园西里1号院1号楼北侧5层5141室。法定代表人：凌贤林。原告李邵兴与被告北京红星美凯龙世博家具建材广场有限公司、被告北京维盾门窗有限公司买卖合同纠纷一案，本院已经立案。原告李邵兴表示已与二被告和解，并于2021年3月22日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告基于纠纷解决于案件宣判前申请撤诉不违反相关法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条规定，裁定如下：准许原告李邵兴撤诉。审判员  汪雪明二〇二一年三月二十三日书记员  陈思彤
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0102民初35299号原告：宋**，女，1988年10月25日出生，汉族，住北京市昌平区。被告：郭增光，男，1984年2月23日出生，汉族，户籍地黑龙江省哈尔滨市道外区。原告宋**与被告郭增光民间借贷纠纷一案，本院于2020年12月10日立案后，依法公开开庭进行了审理。依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，本案适用普通程序，由审判员潘杰独任审理。原告宋**到庭参加诉讼，被告郭增光经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告宋**向本院提出诉讼请求：被告归还原告借款本金55000元及利息（以55000元为基数，按月利息2%的标准，自2019年12月26日起计算至实际清偿之日止）；本案诉讼费、公告费由被告承担。事实和理由：原被告系校友关系。2019年8月6日被告从原告处借走55000元，并承诺3个月内还清，到期后被告迟迟不履行还款义务。2019年11月24日被告写下借条，承诺2019年12月26日前全部还清。但被告一直不按照借条承诺期限履行还款义务，为维护合法权益，起诉至人民法院。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2019年8月6日被告从原告处借走55000元。2019年11月24日被告写下借条，承诺2019年12月26日前全部还清，如逾期按月息2%的标准计息。被告到期分为未还。郭增光经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，本院依法缺席进行审理。本院认为，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。宋**要求郭增光还本付息的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、本判决生效之日起七日内，被告郭增光偿还原告宋**借款本金55000元及利息（以55000元为基数，自2019年12月26日至2020年8月19日，按月息2%的标准计算；以55000元为基数，自2020年8月20日至款项付清之日止，按同期全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率四倍标准计算）；二、驳回原告宋**其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1175元及公告费560元，由被告郭增光负担（本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审判员  潘杰二〇二一年三月二十九日书记员  宋杰
黑龙江省哈尔滨市道外区人民法院民 事 判 决 书（2021）黑0104民初5901号原告：哈尔滨言恒企业管理咨询有限公司,住所地黑龙江省哈尔滨市道外区天恒大街300号21栋3单元6层2号。法定代表人：董蕊，执行董事。委托诉讼代理人:杨帆，北京市君永（长沙）律师事务所律师。被告：孙**，男，1987年12月11日出生，户籍所在地辽宁省营口市西市区，送达地址辽宁省营口市站前区水御兰庭小区25号楼1单元12楼东户。原告哈尔滨言恒企业管理咨询有限公司（以下简称言恒公司）与被告孙**借款合同纠纷一案，本院受理后依法适用简易程序，公开开庭审理本案。原告委托诉讼代理人杨帆到庭参加诉讼，被告孙**经本院依法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。言恒公司向本院提出如下诉讼请求：1.判令被告偿还原告本金32643.53元，并自2018年07月05日至实际给付之日止按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率3.85%的四倍支付利息。2.本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：被告于2018年02月05日通过北京玖富普惠信息技术有限公司居间服务签订了《借款协议》，借款总额36000元，年利率13.55%，采用等额本息分36期偿还。2018年02月05日，出借人通过第三方支付平台将借款支付给被告。被告从2018年07月05日起未按约定还款，现全部债务均已到期。根据《借款协议》的约定：如果借款人严重违反还款义务，协议项下的全部借款本息视同提前到期。出借人有权按照合同约定的方式将债权转让给第三方，现原告已经依法取得上述债权。综上，原告特向法院提起诉讼，望判如所请。孙**未出庭，未答辩。言恒公司围绕诉讼请求依法提交了证据，孙**未到庭参加诉讼视为对质证权利的放弃，结合庭审中言恒公司的陈述，本院认定如下：言恒公司提供的证据，来源合法、客观真实，能够相互关联证明案件事实，故对言恒公司提供的证据予以采信。通过对证据的认定及庭审中当事人的陈述，本院认定事实如下：2018年02月05日，孙**通过互联网平台在互联网上签署《借款协议》，协议主要内容为：借款总金额36000元，还款期数36期，还款方式等额本息，每期还款金额1209.08元，借款年利率13.55%。借款人同意在协议签署后二十个工作日内，出借人可将本协议规定的借款金额直接或者间接地通过出借人及/或出借人经由其他第三人在银行或第三方支付机构开设的账户支付。为维护各出借人权利，如借款人出现逾期还款或借款人已经或可能出现逃避、拒绝沟通或拒绝承认欠款事实等恶意行为的，出借人不可撤销地授权顾问决定对借款人提起诉讼或仲裁，出借人同意在诉讼或仲裁前将债权无偿转让给北京恒元信业信息技术有限公司（简称恒元公司），由恒元公司统一向借款人追索。违约责任为若借款人晚于本协议及附件约定的还款日还款或者未足额偿还当期款项，从逾期之日起，借款人同意本协议第一条借款信息约定的借款年利率变更并上浮（上浮部分作为逾期加收利息），上浮后借款人在借款期间应支付的总成本不超过借款本金的36%（年化）。出借人同意授权顾问在本协议第七条第（1）项约定的利息范围内与借款人协商确定借款人逾期应还款项（包括但不限于减免部分利息）。借款人未及时足额偿还本息时，除非出借人或顾问另有安排，借款人应偿还项目的先后顺序为应还利息、应还本金，累计多起逾期还款的情况下，优先偿还顺序在先的项目；同一应偿还项目中，优先偿还期限在先的款项。同时，《借款协议》对本息偿还方式、通知（关于相关文件及法律文书的送达地址，包括电子邮箱和移动电话短信送达等）、债权转让、保证和承诺等内容进行了约定。协议签订后，华夏银行股份有限公司北京分行于2018年02月05日将出借人支付账户内的款项划款至借款人指定账户内，华夏银行股份有限公司北京分行出具的资金交易证明显示，36000元提现成功。孙**收到借款后，偿还部分借款本息，根据言恒公司提交的二份台账显示，截至2018年06月13日，孙**共计还款7103.94元，此后未再履行还款义务。2020年12月29日，恒元公司与言恒公司签订《债权转让协议》，载明基于《借款协议》约定，如出借人出现逾期还款，出借人同意在诉前将债权无偿转让给恒元公司，由言恒公司统一向借款人追索，协议双方同意债权转让自出借人通知发出之日对借款人发生效力。出借人和借款人同意并不可撤销地授权顾问作为出借人向借款人进行债权转让通知以及借款人接收债权转让通知的受让方。如出借人转让债权或第三方对债权再转让，债权人将债权转让通知送达顾问或顾问关联方时，视为借款人收到相关债权转让通知，该债权转让即对借款人发生法律效力。顾问在《债权转让协议》上签章的行为视为其已收到债权转让通知。2020年12月29日，恒元公司出具《债权转让通知》，载明基于《借款协议》约定，在借款人逾期还款的情况下出借人将全部债权无偿转让给恒元公司，恒元公司作为债权人现已将全部债权转让给言恒公司，债务人向言恒公司履行债务。基于上述事实，本院认为，借款合同是借款人向出借人借款，到期返还借款并支付利息的合同。债权人可以将合同的权利全部或者部分转让给第三人，债权人转让权利的应当通知债务人。言恒公司依据《借款协议》、《债权转让协议》及《债权转让通知书》等取得出借人对孙**的债权，言恒公司作为债权受让人，以提起诉讼的方式向孙**主张返还借款，原告主张被告给付借款本金、利息及逾期利息的请求，不违反法律规定，本院予以支持。关于借款利息的计算，借款协议中约定借期内利率13.55%，经计算，被告偿还的7103.94元，合理部分利息为1630.33元，5473.61元应按约定还款日期冲抵本金，剩余本金30526.39元，被告自2018年06月13日后未还款，构成违约，应按照合同中约定的违约条款承担违约责任，言恒公司按一年期市场报价利率四倍主张逾期还款后资金占用期间利息，符合法律规定，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国民法典》第五百零九条、第六百六十七条、第六百七十条、第六百七十四条、第六百七十五条、第六百七十六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》〔法释明（2020）17号〕第二十九条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下:一、自本判决发生法律效力之日起，孙**立即返还哈尔滨言恒企业管理咨询有限公司借款本金30526.39元；二、自本判决发生法律效力之日起，孙**立即支付哈尔滨言恒企业管理咨询有限公司上述借款利息（以30526.39元为基数，自2018年07月05日起，按照年利率15.4%计算至实际给付之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取计308元，由被告孙**负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省哈尔滨市中级人民法院。审判员  孟祥秋()二〇二一年三月三十一日书记员  于 颖
安徽省亳州市谯城区人民法院 执 行 裁 定 书 （2021）皖1602执1843号之五 申请执行人：梁传新，男，1968年11月29日出生，汉族，住安徽省亳州市谯城区。 被执行人：纪志忠，男，1978年2月28日出生，汉族，住安徽省亳州市谯城区。 被执行人：尹连峰，男，1977年8月13日出生，汉族，住安徽省亳州市谯城区。 关于申请执行人与被执行人纪志忠、尹连峰民间借贷纠纷一案，本院于2021年03月04日冻结了被执行人尹连峰在6236××××2139_156_1账户内余额人民币2835.41元。现因本案已执行完毕，依照《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第二十八条规定，裁定如下： 解除对被执行人尹连峰在中国建设银行6236××××2139_156_1账户内存款人民币53001.00元的冻结。 本裁定立即执行。 审判员  曹友喜 二〇二一年三月二十五日 书记员  丁 鹏
中华人民共和国北京市第四中级人民法院民 事 裁 定 书（2021）京04民初366号原告:JohnZhongSun,男，1954年7月8日出生，美利坚合众国籍。委托诉讼代理人：吴**志，北京英淇律师事务所律师。被告：王树灿，男，1952年12月26日出生，加拿大籍。被告：郑丽丽，女，1978年7月26日出生，汉族，住中华人民共和国河北省张家口市桥西区。原告JohnZhongSun与被告王树灿、郑丽丽民间借贷纠纷一案，本院于2021年3月10日立案。原告JohnZhongSun在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按JohnZhongSun撤回起诉处理。审 判 长  王 翔审 判 员  崔智瑜审 判 员  李冬梅二〇二一年三月三十日法官助理  茹 莹书 记 员  郭 涵
北京市顺义区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0113民初3929号原告：王萌，男，1990年4月2日出生，汉族，户籍地北京市顺义区，住北京市顺义区，公民身份号码×××。被告：北京麦特堡餐饮服务有限公司，住所地北京市顺义区新顺北大街东侧（纺织厂）********，统一社会信用代码91110113MA01QYU46N。法定代表人：张鹏飞，总经理。原告王萌与被告北京麦特堡餐饮服务有限公司（以下简称麦特堡餐厅）侵权责任纠纷一案，本院立案后，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告王萌到庭参加诉讼，被告麦特堡餐厅经本院传票传唤无证理由拒不到庭应诉。本案现已审理终结。原告王萌向本院提出诉讼请求：1.判令被告赔偿1000元；2.判令被告承担本案诉讼费。事实和理由：原告于2020年12月11日通过外卖平台购买了被告出售的一杯可乐。经查，被告的食品经营项目中不含“自制饮品”，属超范围经营。该商品外包装也无任何标识，作为预包装食品属于三无产品。根据《网络食品安全违法行为查处办法》第十六条，《中华人民共和国食品安全法实施条例》第二条，《中华人民共和国食品安全法》第二十五条、第三十四条、第三十五条、第一百四十八条，《最高人民法院关于审理食品药品纠纷案件适用法律若干问题的规定》第三条、第十五条、《最高人民法院关于审理食品安全民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》（一）第十条、第十一条，被告理应向原告赔偿，望法院依法判决。被告麦特堡餐厅既未做出答辩，亦未参加本院庭审。本院认定事实如下：2020年12月11日，王萌从麦特堡餐厅购买了鸡排大亨、可乐（中杯），其中可乐（中杯）单价是8元。诉讼中，麦特堡餐厅称其是北京欢乐展鹏餐饮管理有限公司（以下简称欢乐展鹏公司）旗下的子公司，欢乐展鹏公司与中粮可口可乐饮料（北京）有限公司签订有合同，由中粮可口可乐饮料（北京）有限公司提供设备和原材料，欢乐展鹏公司负责配送原料，麦特堡餐厅将可乐倒进机器就可以直接打可乐了。王萌表示可口可乐公司可以提供可乐也可以出售可乐，但是麦特堡公司出售的机打可乐属于自制饮品，机器制作的过程就是往里面充二氧化碳，麦特堡公司并未取得相关资质。关于主张1000元赔偿金的依据，王萌称麦特堡餐厅陈述的制作过程属于自制饮品，超出被告的经营范围，其主张的质量问题和违反食品安全标准的依据就是被告超出经营范围。因为食品安全标准是强制标准，食品生产者经营者必须在取得许可后方可进行经营及销售，王萌认为被告没有取得相应食品生产销售许可就违反了食品安全标准，根据《中华人民共和国国家标准饮料通则》4.4详细规定可乐属于碳酸饮料。王萌认为根据法律规定其可以提起诉讼，并主张1000元损失。经查询，王萌及王萌爱人王娇宇通过外卖平台购买豆浆、红牛饮料等后以超出经营范围或预包装食品没有标识为由主张赔偿案件数量多达数十起。王萌称：因为在2020年11月的时候，其在外卖平台买了一杯豆浆，该豆浆杂质非常多。后，其就该案件提起诉讼。当时，其起诉该案件主张赔偿的理由也是以自制饮品超出经营范围为由，在该案审理过程中，被告自愿赔偿调解结案。根据相关法律规定，现在有很多小商家没有相关资质却售卖相关食品，很多百姓因没有法律常识可能会买到不符合安全标准的商家。因此其查询了其家周围售卖豆浆的店铺进行无差别的购买，购买后发现确实存在不符合相关规定的情况。对于选择起诉对象，其是根据把周边能买豆浆的商铺都进行购买，查询哪家没有自制饮品的范围就进行起诉，并不是因为所购豆浆或其他饮品存在有毒有害物质或者食品安全隐患应当对消费者进行赔偿。购买这些豆浆、红牛、可乐等起诉这些商铺是为了规范市场。若不是为了规范市场找出管理漏洞，按照正常的话，其不需要将全部周边的豆浆、红牛、可乐或者其他饮品都进行购买，后再进行查询经营范围起诉。其起诉的目的是为了以起诉的手段规范市场，因为现在民众对食品安全维权法律意识淡薄，其也是想要通过起诉的手段让大众提高法律意识。本院就关联案件致函北京市顺义区市场监督管理局，该局复函内容为：1.依据《食品经营许可管理办法》（国家食品药品监督管理总局令第17号）第八章第五十二条第（四）项“热食类食品，指食品原料经粗加工、切配并经过蒸、煮、烹、煎、炒、烤、炸等烹饪方式加工而成的食品等”；第（八）项“自制饮品，指经营者现场制作的各种饮料，含冰淇淋等；”、《北京市食品经营许可管理办法（试行）》（京食药监[2016]32号）的规定，以及北京市市场监督管理局《餐饮服务安全监督管理工作业务指南（2019年度第2期）—餐饮服务提供者经营项目涵盖替代原则》，浸泡黄豆与水一起经豆浆机煮制的制作属于热食类食品制售。上述北京市市场监督管理局《餐饮服务安全监督管理工作业务指南（2019年度第2期）—餐饮服务提供者经营项目涵盖替代原则》中写明：根据《中华人民共和国食品安全法》关于风险防控的原则，餐饮服务提供者已经获得食品安全风险等级较高的经营项目，无需申请即可从事部分食品安全风险等级较低的经营项目。替代原则中已取得的经营项目为“食品制售类（包括热食类制售、冷食类制售、生食类制售。糕点类制售，自制饮品制售）”可以涵盖替代的经营项目包括预包装食品销售，散装食品销售（不含熟食），特殊食品销售。其中预包装食品销售“可涵盖替代的具体经营内容举例”为“销售酒水饮料等”。经查，麦特堡餐厅经营项目为：预包装食品销售：含冷藏冷冻食品；散装食品销售：含冷藏冷冻食品，不含熟食；热食类食品制售***。本院认为：根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利。本案被告麦特堡餐厅经本院合法传唤拒不到庭参加诉讼，视为其放弃了答辩和质证的权利。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，王萌以侵权责任为由提起本次诉讼，起诉的主要依据是认为麦特堡餐厅销售的可乐超出其经营范围，故应按相关法律规定赔偿其损失1000元。且诉讼中，王萌称其仅仅是因为麦特堡餐厅超出经营范围来主张上述1000元赔偿，因为食品安全标准是强制标准，食品生产者经营者必须在取得许可后方可进行经营及销售，其认为麦特堡餐厅没有取得相应食品生产销售许可就违反了食品安全标准。并称其主张的质量问题及违反食品安全标准均为超出经营范围。王萌提交的现有证据不足以证明麦特堡餐厅销售可乐饮料属于超范围经营，亦未提交其他证据证明其购买的可乐存在违反食品安全标准或其因此受到损害的情形，故对于王萌要求麦特堡餐厅赔偿其1000元的主张，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告王萌的诉讼请求。案件受理费25元，由原告王萌负担（已交纳）。本判决为终审判决。审 判 员 刘蓉蓉二〇二一年三月三十日法官助理 白 云书 记 员 李 琛
四川省宜宾市翠屏区人民法院 民 事 裁 定 书 （2021）川1502民初945号 原告：杨乐，男，1981年10月9日出生，汉族，住四川省渠县。 原告：任沙沙，女，1985年8月28日出生，汉族，住四川省渠县。 原告杨乐、任沙沙的委托诉讼代理人：王显成，渠县清溪法律服务所法律工作者，执业证号32316171100255。 被告：宜宾辉台电子商务有限公司，住所地四川省宜宾市翠屏区东街与南街交汇处经纬电梯公寓1幢11层3号，统一社会信用代码91511502MA653NNK1B。 法定代表人：张逢义。 被告：张逢义，男，1985年12月26日出生，汉族，住四川省宜宾县。 被告：李**武，男，1993年5月1日出生，汉族，住巴中市平昌县。 原告杨乐、任沙沙与被告宜宾辉台电子商务有限公司、张逢义、李**武居间合同纠纷一案，本院于2021年2月19日立案。原告杨乐、任沙沙于2021年2月26日向本院邮寄了撤诉申请，载明：因双方已协商解决，申请撤回对被告宜宾辉台电子商务有限公司、张逢义、李**武的起诉,且不会缴纳本案的案件受理费。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下： 本案按原告杨乐、任沙沙撤回起诉处理。 审判员  王利 二〇二一年三月二日 书记员  李苇
青海省西宁市湟中区人民法院民事裁定书（2020）青0122民初4561号之三反诉原告（本诉被告）:史玉梅，公民身份号码×××,女，汉族,1968年5月14日生，住西宁市城中区中华巷5号2栋351室。委托诉讼代理人：柴鸿运，青海润君律师事务所律师。反诉被告（本诉原告）:王海峰，公民身份号码×××,男，汉族，1972年11月9日生，住西宁市。反诉原告（本诉被告）史玉梅与反诉被告（本诉原告）王海峰合伙协议纠纷一案，本院于2020年9月14日立案。史玉梅反诉称，2019年6月，我与王海峰签订了以厂房为合伙出资、王海峰以包装生产设备为合伙出资生产包装产品的《合伙协议书》，并约定双方共同经营、共同管理，按出资比例分红、承担亏损及各项费用。其后我已垫付材料费、环评费、安评费及生活开支等各项所需费用。根据合伙协议约定，王海峰应按出资比例承担材料费、环评费、安评费、水电费、厂区门卫人员工资及日常生活开支等各项费用。合伙期间，王海峰独自对外签订合同、独自收受营业款、独自组织生产和销售，不允许我参与生产经营管理，致使合伙目的不能实现，故提出反诉。反诉原告（本诉被告）史玉梅于2020年9月28日向本院提出反诉，反诉被告（本诉原告）王海峰于2021年3月29日向本院申请撤回对史玉梅的本诉。王海峰在反诉答辩期满后，对管辖权提出异议，认为史玉梅提起的反诉已经成为新的案件，在本诉中史玉梅居住在××县，以被告的住所地提起诉讼，现王海峰已经撤回本诉，本案应当由反诉被告（本诉原告）居住地法院管辖，故请求将该案件移送至王海峰居住地西宁市城东区人民法院进行审理。本院经审查认为，本案系合伙协议纠纷，合伙协议属于合同的一种。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条“因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖”、第三十四条“合同或者其他财产权益纠纷的当事人可以书面协议选择被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地等与争议有实际联系的地点的人民法院管辖，但不得违反本法对级别管辖和专属管辖的规定”。依据双方提交的合伙协议，能够证明本案合同履行地为湟中县上新庄工业园区，属本院管辖范围。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第三十五条的规定：“两个以上人民法院都有管辖权的诉讼，原告可以向其中一个人民法院起诉，原告向两个以上有管辖权的人民法院起诉的，由最先立案的人民法院管辖”，本案中，王海峰选择合同履行地法院即青海省西宁市湟中区人法院提起本诉，史玉梅以合同履行地法院提起反诉符合法律规定，且王海峰收到反诉状副本后十五日内未提出管辖权异议，其丧失了提出管辖权异议的权利，故被告提出的管辖权异议不成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十七条第一款的规定，裁定如下：驳回反诉被告（本诉原告）王海峰对本案管辖权提出的异议。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于西宁市中级人民法院。审判长 李瑞华审判员 吴永贤审判员 宋 辉二〇二一年三月三十一日书记员 梁增娟
陕西省靖边县人民法院执行裁定书                           (2021)陕0824执391号 申请执行人:靖边县某某彩钢厂。被执行人:杨某某，男。本院在执行申请执行人靖边县某某彩钢厂与被执行人杨某某买卖合同纠纷一案，靖边县人民法院作出的（2018）陕0824民初6101号民事判决书已经发生法律效力。申请执行人靖边县某某彩钢厂于2021年1月19日依法向本院申请强制执行，要求被执行人杨某某偿还申请执行人靖边县某某彩钢厂12690元，案件受理费58元由被执行人靖边县某某彩钢厂负担。本案在执行过程中依法采取了如下措施：1、本院公告向被执行人送达执行通知书、报告财产令、廉政监督卡、司法公开告知书等相关法律文书，被执行人未实际履行。2、本院通过全国网络查控查询了被执行人杨某某的相关财产信息，发现被执行人名下无房产、车辆登记信息，无对外投资信息，未能找到其他可供执行的财产。3、本院到被执行人住所地调查，未发现可供执行的财产线索。4、上述执行情况及信息，本院短信告知申请执行人，并要求其提供财产线索，终结本次执行程序。综上所述，因本案被执行人杨某某暂无财产可供执行，经本院向申请执行人高树贵释明被执行人的财产情况，并向申请执行人告知终结本次执行程序。依照《最人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。终结本次执行程序后，申请执行人发现被执行人有可供执行能力时，可以再次申请执行，不受申请执行期限的限制。本裁定送达后立即生效。 审 判 长    周  虎审 判 员    折宝明 审 判 员    雷斌琦    二Ｏ二一年三月三十一日                             书 记 员    高  歌
北京市朝阳区人民法院刑 事 判 决 书（2021）京0105刑初357号公诉机关北京市朝阳区人民检察院。被告人李君，男，汉族，1975年12月30日出生于内蒙古自治区，公民身份号码×××，初中文化，北京中宏建业金融服务外包有限公司团队经理，户籍地内蒙古自治区通辽市。因涉嫌犯非法吸收公众存款罪，于2020年10月19日被羁押，次日被刑事拘留，同年11月24日被逮捕。现羁押于北京市朝阳区看守所。辩护人张立广，北京春台律师事务所律师。北京市朝阳区人民检察院以京朝检公诉刑诉〔2021〕162号起诉书指控被告人李君犯非法吸收公众存款罪，于2021年2月1日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。北京市朝阳区人民检察院指派检察员王利平出庭支持公诉。被告人李君及其辩护人张立广到庭参加诉讼。现已审理终结。北京市朝阳区人民检察院指控：被告人李君于2016年至2018年间，伙同牛某某、王某某（另案处理）等人，在北京市朝阳区建国路某大厦某层等地，以北京中宏建业金融服务外包有限公司等的名义，通过开推介会、打电话等方式对外公开宣传，与投资人签订《投资合伙协议》等书面文件，承诺保本返息，非法吸收社会公众资金。其中李君参与非法吸收公众资金共计人民币2000余万元。被告人李君于2020年10月19日被民警查获归案，到案后已签署《认罪认罚具结书》。北京市朝阳区人民检察院向本院移送了证人证言、书证、被告人供述等证据材料，指控被告人李君的行为构成非法吸收公众存款罪，李君系从犯，提请本院依照《中华人民共和国刑法》第一百七十六条第一款、第二十七条之规定，予以惩处。被告人李君对指控事实及罪名无异议。辩护人的辩护意见为，投资人已经收回的本息不应计入李君涉案数额，李君系从犯，认罪认罚，退赔，建议从轻、减轻处罚并适用缓刑。经审理查明：2017年至2018年，被告人李君在北京中宏建业金融服务外包有限公司（以下简称中宏建业公司）任职期间，在朝阳区等地为公司及关联公司向周某某等26人非法集资人民币2000余万元。李君于2020年10月19日被查获，退缴人民币20万元。以上事实，下列证据予以证明：1．集资参与人周某某等人的证言、报案材料，协议书，对账单等证明：2017年至2018年，李君及马某某（2018年5月至7月），在朝阳区等地，向社会公开集资2500余万元。2．到案经过证明：李君于2020年10月19日被查获。3．户籍材料证明：李君的身份。4．被告人李君的供述证明：2016年入职富瑞星通投资有限公司，2017年更名为中宏建业公司。我是业务员，2018年5月至7月，我是团队经理，下属业务员马某某。我的工作就是打电话销售理财产品，年化收益21%至24%，返本付息。我收入100万元左右，一部分返给客户。另，辩护人出示了对账单等证明：李君向集资参与人返款的情况。以上证据，经庭审举证、质证，本院予以确认。本院认为，被告人李君向社会公众吸收资金，扰乱金融秩序，数额巨大，其行为已构成非法吸收公众存款罪，依法应予惩处。北京市朝阳区人民检察院指控李君犯非法吸收公众存款罪的事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立。李君系从犯，如实供述所犯罪行，认罪认罚，有退赔情节，本院对其从轻处罚。继续追缴李君违法所得，连同在案款，发还集资参与人。辩护人的辩护意见，本院酌予采纳。综上，本院依照1997年修订的《中华人民共和国刑法》第一百七十六条第一款、《中华人民共和国刑法》第十二条、第二十五条第一款、第二十七条、第六十七条第三款、第六十一条、第四十五条、第四十七条、第五十二条、第五十三条、第六十四条及《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条之规定，判决如下：一、被告人李君犯非法吸收公众存款罪，判处有期徒刑三年，罚金人民币十五万元（刑期从判决执行之日起计算；判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自2020年10月19日起至2023年10月18日止。罚金于本判决发生法律效力后三个月内缴纳）。二、继续追缴被告人李君违法所得（含在案人民币二十万元），发还集资参与人（名单另附）。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向北京市第三中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审 判 长  付想兵人民陪审员  孙爱芬人民陪审员  邢海燕二〇二一年三月二十九日书 记 员  刘 杰