北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0108民初19731号原告：中国民生银行股份有限公司北京分行，住所地北京市西城区复兴门内大街2号6层。负责人：杨毓，行长。委托诉讼代理人：李萍，北京中凯（上海）律师事务所律师被告：黄裕亮，男，1966年5月4日出生，汉族，无业，户籍地江西省赣州市崇义县，公民身份号码×××。被告：王**，女，1975年12月23日出生，汉族，无业，户籍地江西省赣州市大余县，公民身份号码×××。委托诉讼代理人：黄裕亮，男，系王**之夫，户籍地江西省赣州市崇义县。原告中国民生银行股份有限公司北京分行（以下简称民生银行北京分行）与被告黄裕亮、王**金融借款合同纠纷一案，本院于2020年7月1日受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告民生银行北京分行的委托代理人李萍，被告黄裕亮（同时系王**的委托诉讼代理人）到庭参加诉讼。本案现已审理终结。民生银行北京分行向本院提出诉讼请求：1、黄裕亮偿还借款本金1192548.81元，支付截至2019年5月23日的利息93561.59元、逾期罚息（含复利，下同）22701.89元，并按照合同约定清偿自2019年5月24日起至实际清偿之日止的利息及逾期罚息；2、黄裕亮承担民生银行北京分行律师费39264元；3、王**对黄裕亮的上述债务承担连带保证责任；4、黄裕亮、王**承担本案诉讼费用。事实和理由：2018年4月24日，民生银行北京分行与黄裕亮签订编号×××的《借款合同》，约定民生银行北京分行为黄裕亮提供135万元借款，期限自2018年4月24日至2021年4月24日。同日，民生银行北京分行与王**签订了《担保合同》，约定王**自愿为黄裕亮在《借款合同》项下的债务承担连带保证责任。上述合同签订后，民生银行北京分行向黄裕亮发放贷款135万元，执行年利率13.11%。但放款后，黄裕亮未按照合同约定履行还款义务，已经构成违约，故民生银行北京分行诉至法院。黄裕亮、王**认可借款及欠款事实，但主张因北京市市容改造以及疫情影响，导致其生意停止，故无力偿还借款。民生银行北京分行围绕其诉讼请求依法提交了以下证据：1、借款合同；2、担保合同；3、放款通知书、借款凭证；4、还款计划表、还款明细、欠款明细；5、委托代理合同及律师费发票。经质证，黄裕亮、王**对上述证据均无异议，本院对以上证据予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2018年4月24日，民生银行北京分行（乙方）与黄裕亮（甲方）签订编号×××的《借款合同》，约定民生银行北京分行向黄裕亮提供135万元借款，借款期限36个月，自2018年4月24日至2021年4月24日，借款用途为支付货款；贷款利率按照中国人民银行公布的同期贷款基准利率（即年利率4.75%）上浮176%确定为年利率13.11%，贷款发放后，如遇中国人民银行调整相应贷款基准利率，则本合同贷款利率按月调整，无需另行确认；贷款的发放采用受托支付方式，即由甲方委托乙方将本合同项下借款支付至如下账户（户名：王元普；开户行：中信银行花园路支行；账号：×××）；还款方式为按月等额本息还款，还款日为每月15日，借款到期时利随本清；乙方对甲方到期应付而未付的借款本金，自逾期之日起，按本合同约定的逾期利率按实际逾期天数计收逾期罚息，直至甲方清偿本息为止，对甲方不能按时支付的利息（包括逾期罚息），按逾期利率按月在本合同约定还款日的对日计收复利，按实际逾期天数计算，逐月累算，本合同逾期利率为在本合同的贷款利率基础上加收50%；甲方违反承诺、陈述或保证或者违反本合同约定义务，或在本合同项下任何一笔借款本息发生逾期的，视为发生违约事件，乙方有权行使下述一项或多项权利：（1）如本合同项下借款为单笔借款，则乙方有权宣布本合同向下的借款提前到期；……（5）有权甲方赔偿乙方为行使权利而支付的诉讼费、仲裁费、保全费、公告费、评估费、鉴定费、拍卖费、差旅费、律师费及其他实现债权的费用以及因此而遭受的其他经济损失。合同还对其他事项进行了约定。同日，民生银行北京分行（丁方，担保权人）与王**（甲方，保证人）签订编号×××的《担保合同》，约定王**为黄裕亮在编号×××的《借款合同》项下的债务承担连带保证责任；担保人的担保范围为本合同约定的被担保之主债权和其他应付款项，其他应付款项包括利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金、实际债权和担保权利的费用（包括但不限于诉讼费、律师费、差旅费、保全费、房产抵押人安置费用等）和所有其他应付合理费用；保证期间为本合同生效至主合同约定的主合同债务人履行债务期限届满之日后两年。合同还对其他事项进行了约定。上述合同签订后，民生银行北京分行于2018年4月24日向黄裕亮指定账户放款135万元。合同履行中，黄裕亮自2018年8月15日出现逾期。此后黄裕亮虽偿还了2018年8月15日及9月15日两期款项，但其自2018年10月15日逾期至今。截至2021年3月2日，黄裕亮尚欠民生银行北京分行借款本金1180651.42元、利息218280.6元、罚息369379.3元。另，民生银行北京分行因本案已支出律师费7852元。本院认为，《中华人民共和国》（以下称民法典）施行前成立的合同，依照法律规定或者当事人约定该合同的履行持续至l580s845.txt&dbt=chl"t"_blank"民法典施行后，因民法典施行前履行合同发生争议的，适用当时的法律、司法解释的规定。据此本院认为，民生银行北京分行与黄裕亮签订的《借款合同》，与王**签订的《担保合同》均系各方当事人的真实意思表示，合同内容未违反国家法律及行政法规的强制性规定，应属有效，当事人应严格遵守并履行合同约定的义务。民生银行北京分行作为贷款方已依约履行了放款义务，黄裕亮作为借款方亦应依约履行还本付息义务。黄裕亮自2018年8月出现逾期，至今已连续数期未按合同约定还款，其行为构成违约，民生银行北京分行有权按照合同约定要求黄裕亮提前清偿全部借款本息。诉讼中，民生银行北京分行自认以2021年3月2日作为借款提前到期日，本院对此不持异议，并对民生银行北京分行要求黄裕亮偿还借款本金1180651.42元，截至2021年3月2日的利息218280.6元、罚息369379.3元的诉讼请求予以支持。关于民生银行北京分行要求黄裕亮继续支付至本金付清之日止的利息、罚息的诉讼请求，因民生银行北京分行主张借款于2021年3月2日提前到期，故该日之后不应再行计算利息而转为计算逾期罚息，本院对民生银行北京分行该项诉讼请求中的相应部分予以支持。关于民生银行北京分行要求黄裕亮承担律师费39264元的诉讼请求，涉案《借款合同》虽约定民生银行北京分行为行使权利而支付的律师费由借款人负担，但应限于民生银行北京分行已实际支出的部分，现民生银行北京分行实际支出的律师费为7852元，故本院对民生银行北京分行该项诉讼请求中的7852元予以支持，超出部分，本院不予支持。王**作为连带保证人，且民生银行北京分行在合同约定的保证期间内向王**进行了主张，故本院对民生银行北京分行要求王**对黄裕亮的债务承担连带保证责任的诉讼请求予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、黄裕亮偿还中国民生银行股份有限公司北京分行借款本金1180651.42元、利息218280.6元，并支付罚息（截止至二Ｏ二一年三月二日的罚息为369379.3元，自二Ｏ二一年三月三日起至实际付清之日止的罚息，按照《借款合同》约定的标准计算；若以利息、罚息之和折算的综合年利率超24%，则按年24%计算），于本判决生效之日起十日内付清；二、黄裕亮给付中国民生银行股份有限公司北京分行律师费7852元，于本判决生效之日起十日内付清；三、王**对第一、二项规定的黄裕亮的债务承担连带保证责任；四、王**承担保证责任后，有权在承担保证责任的范围内向黄裕亮追偿；五、驳回中国民生银行股份有限公司北京分行的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费16932元（中国民生银行股份有限公司北京分行已预交8466元），由中国民生银行股份有限公司北京分行负担440元（已交纳），由黄裕亮、王**负担16492元（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审 判 长  程 侠人民陪审员  范望白人民陪审员  张占春二〇二一年三月五日书 记 员  王翠萍