文书内容重庆市第二中级人民法院民 事 判 决 书(2021)渝02民终344号上诉人（原审被告）：宋光森，男，1960年2月12日出生，汉族，住重庆市万州区。被上诉人（原审被告）：重庆鑫辉建筑装饰工程有限公司，住所地重庆市万州区罗汉寺4号-1层13号房，统一社会信用代码91500101054828698X。法定代表人：杨大卫，该公司总经理。委托诉讼代理人：周伯秋，重庆益安律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：重庆市万州区袁秋英电子加工厂，住所地重庆市万州区火车站站前路108号，统一社会信用代码915001010863186336。负责人：袁秋英，系该厂投资人。委托诉讼代理人：黎明（袁秋英丈夫），男，住重庆市忠县。委托诉讼代理人：宋光国，重庆市万州区高粱法律服务所法律工作者。上诉人宋光森与被上诉人重庆鑫辉建筑装饰工程有限公司（以下简称鑫辉公司）、重庆市万州区袁秋英电子加工厂（以下简称袁秋英电子厂）买卖合同纠纷一案，不服重庆市万州区人民法院(2020)渝0101民初14046号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月19日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。宋光森上诉请求：依法撤销（2020）渝0101民初14046号民事判决，依法改判案涉货款由鑫辉公司承担给付责任，或发回重审。事实和理由：1.本案买卖双方应是鑫辉公司和袁秋英电子厂，宋光森只是介绍人；2.资金往来是在鑫辉公司与袁秋英电子厂之间，宋光森从未参与；3.鑫辉公司所称在前次健康权纠纷案件中了清货款，无证据证明。说的2.4万元是货款，而法院认定是医疗费，并从总赔偿额中扣除了此笔费用；4.即使鑫辉公司与宋光森是承揽关系，但也不能就此认定材料费应由承揽人承担；5.已支付袁秋英电子厂的货款，鑫辉公司通过宋光森知晓账号后而直接支付给袁秋英电子厂。一审法院认定是宋光森指定账户，与事实不符，该认定事实错误。鑫辉公司辩称，鑫辉公司未与袁秋英电子厂存在任何买卖关系。宋光森与鑫辉公司之间存在承揽关系，在承揽过程中宋光森购买的材料，货款是按照宋光森的指示进行的支付。鑫辉公司与宋光森之间发生的往来，鑫辉公司在与宋光森之间的诉讼中已经了结。一审法院认定事实清楚，适用法律和裁判结果正确。袁秋英电子厂辩称，对宋光森的上诉请求予以认可。案涉材料虽是宋光森联系，但买卖双方是袁秋英电子厂与鑫辉公司，宋光森只是介绍人。此事实，袁秋英电子厂已经在一审提交证据加以证明。请求二审法院支持宋光森的上诉请求。袁秋英电子厂向一审法院起诉请求：1.要求鑫辉公司、宋光森给付袁秋英电子厂货款27196.5元；2.由鑫辉公司、宋光森承担本案的案件受理费。一审法院认定事实：袁秋英电子厂于2015年12月25日成立，投资人为袁秋英，系个人独资企业，经营范围：加工销售LED模组开关、电源、灯串，电子产品；销售五金交电。2019年11月14日，袁秋英电子厂向收货单位为老宋朋友（宋光森）送价值2955元硬灯条等货物。2019年11月26日，袁秋英电子厂向收货单位为老宋朋友（宋光森）送价值3072元带边型材，该送货单被批注OK，合计：2955+3072=6027，实收6000元，转农商行，向立芬。2020年1月23日，向立芬（袁秋英婆母）重庆农商行尾号为7641账号收到颜礼正6000元。2019年11月30日，袁秋英电子厂向收货单位为宋光森送价值4800元带边铝材，送百盛，该送货单批注：11月30号收款4800元，转农商行向。2019年11月30日，向立芬重庆农商行尾号为7641账号收到颜礼正4800元。2019年12月20日，袁秋英电子厂向收货单位为老宋（客户）周家坝（送百盛，电话：XX送价值18255元的铝槽等货物，该送货单批注：OK，农村商业银行：XX向立芬，转账，12月25日收到。2019年12月25日，向立芬重庆农村商业银行尾号XX账号收到杨森18255元。2020年元月4日，袁秋英电子厂向收货单位为出货送价值1872元的4040型材，该送货单批注：OK，4号农商行1870元向立芬。2020年1月4日，向立芬重庆农村商业银行尾号XX账号收到程明1870元。2019年12月19日，袁秋英电子厂向收货单位为老宋朋友送价值5770元灯带等货物，送货单顶上批注原始计划单、忠县用。底部有宋光森代杨大卫签字的字样。2019年12月19日，袁秋英电子厂向收货单位为老宋朋友送价值13162.5元射灯等货物，该送货单底部有宋光森代杨大卫签字的字样。2019年12月26日，袁秋英电子厂向收货单位为老宋朋忠县业务送价值4130元灯带等货物，批注另外七彩灯带控制器取走90个，该送货单底部有宋光森代杨大卫签字的字样。2019年12月26日，袁秋英电子厂向收货单位为龙都消防队送价值5434元4420带边等货物，批注12月29号：4420面罩84，合计5518元。2019年12月27日，收货单位为老宋的送货单记载：退灯带200米，单价6.5，-1300。宋光森与杨大卫、鑫辉公司健康权纠纷一案，一审法院于2020年9月14日作出（2020）渝0101民初4029号民事判决，判决鑫辉公司赔偿宋光森79049.87元。该生效判决认定：“杨大卫系鑫辉公司的法定代表人，与宋光森相识多年。宋光森从事灯饰产品销售、安装等业务。2019年鑫辉公司承包了重庆巨廷禾森商贸有限公司位于万州禾森商厦（原万州区百盛商场）摩登·星乐荟（以下称星乐荟）的装修工程。2019年10月6日，杨大卫电话告知宋光森并双方加为微信好友。杨大卫将其装修照片发给宋光森，并双方约定现场实地查看，由于星乐荟负一层所需灯具为异型（六边形），其灯具采取以加工的方式。2019年10月29日宋光森以销货清单的方式进行了书面报价。之后宋光森组织材料、人员进行加工安装。宋光森完成星乐荟负一层之后，对一层继续进行安装工作。一层所需灯具为普通灯具，不需要再行加工。宋光森所使用的灯具、材料均向位于重庆市万州区火车站站前路108号重庆市万州区袁秋英电子加工厂购买，其型号、类型、数量、价格均由宋光森与袁秋英商定。向立芬系袁秋英的婆母，在重庆农村商业银行尾号为XX的银行卡由袁秋英在使用。宋光森通过微信的方式通知杨大卫将款项直接打入前述向立芬银行卡。宋光森与杨大卫除案涉业务外，另有灯饰材料的交易。2019年11月13日下午1时许，宋光森在星乐荟一层干活时，站在脚手架上安装灯具不慎从高处坠落受伤……根据《中华人民共和国合同法》第二百五十一条的规定，双方应属承揽合同关系。即由宋光森按照鑫辉公司的要求完成工作，交付工作成果，鑫辉公司给付报酬。鑫辉公司是定作人，宋光森是承揽人。”一审法院认为，本案的争议焦点为：袁秋英电子厂是与鑫辉公司还是与宋光森形成买卖合同关系。一审法院对争议焦点的评析如下：首先，根据《中华人民共和国合同法》第一百三十条：“买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。”的规定，出卖人与买受人形成买卖合同关系。本案中出卖人系袁秋英电子厂，买受人是鑫辉公司还是宋光森，从袁秋英电子厂的送货单看，送货单上记载的收货单位有宋光森、老宋朋友、老宋朋友（宋光森）、老宋（客户）、出货、老宋朋忠县业务、龙都消防队、老宋，这些收货单位均不是固定的收货单位，且送货单底部的收货单位及经手人并无签字，虽然有几张未结算送货单上有“宋光森代杨大卫签字”字样，但宋光森签字是否取得杨大卫授权，并无证据证实，且宋光森通过微信发送给杨大卫的送货单上均无该签名字样，该签名是否收货时所签也无法证实。故从送货单上的记载只能确认宋光森是买卖合同的相对方。鑫辉公司是否买卖合同的相对方从送货单上不能确定。其次，买受人应当向出卖人支付价款。从袁秋英电子厂收取货款的过程看，袁秋英将收款账号给宋光森，宋光森再将账号转给杨大卫，杨大卫将货款支付给袁秋英提供的账户上，整个支付过程，均是宋光森通过微信与杨大卫办理，其中，在1月2日早上08：35宋光森与杨大卫的微信聊天记录记载：宋光森将一张送货单（图片）发送给杨大卫，并说昨天发的货4130元，上次忠县货款700，昨天退货-1300，还付我3530，农村商业银行：XX向立芬。说明宋光森通过送货单与杨大卫进行结算，杨大卫支付货款是向宋光森支付，只是支付到宋光森指定的向立芬的账户，杨大卫并非与袁秋英电子厂办理结算，故袁秋英电子厂收取的货款是向宋光森收取，而不是直接向鑫辉公司收取，故袁秋英电子厂与宋光森形成买卖合同关系，并未与鑫辉公司形成买卖合同关系。从宋光森与鑫辉公司健康权纠纷一案的事实认定也可以看出宋光森与鑫辉公司的部分业务是承揽关系，由宋光森交付工作成果，鑫辉公司支付报酬，宋光森完成工作成果所需的材料由宋光森提供，应当由宋光森支付价款。故袁秋英电子厂的货款应当由宋光森支付，宋光森对袁秋英电子厂主张的27196.5元货款予以认可，一审法院对袁秋英电子厂要求宋光森支付货款27196.5元的诉讼请求予以支持。综上，一审法院经审理，依照《中华人民共和国合同法》第十条、第六十条、第一百三十条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决：一、宋光森在一审判决生效后十日内支付袁秋英电子厂货款27196.5元；二、驳回袁秋英电子厂的其他诉讼请求。如果未按一审判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费480元，因适用简易程序，减半收取计240元，由宋光森负担240元。二审中，当事人没有提交新的证据。本院对当事人无争议的一审法院认定事实予以确认。本院二审查明：袁秋英电子厂主张，该厂在本案主张的货款，由其在一审提供的4张送货单组成。该4张送货单中，2张载明时间为“19年12月19日”，收货单位均载明“老宋朋友”，送货单尾部均载有“宋光森代杨大卫签字”字样；1张载明时间为“19年12月26日”，收货单位载明“老宋朋忠县业务”，送货单尾部均载有“宋光森代杨大卫签字”字样；1张载明时间为“19年12月26日”，收货单位载明“龙都消防支队”。宋光森认可前述送货单上载明的“宋光森代杨大卫签字”字样由其本人书写，但称系受杨大卫委托签署。本院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。袁秋英电子厂主张该厂与鑫辉公司建立了买卖合同关系，鑫辉公司对此予以否认，袁秋英电子厂应就此承担举证证明责任，但该厂在一审提供的证据尚不足以证明其主张的该事实成立，一审法院对此未予认定，并无不当。宋光森虽否认与袁秋英电子厂建立买卖合同关系，但根据查明事实，袁秋英电子厂在本案主张的货款所涉物品，均是宋光森与袁秋英电子厂联系。宋光森虽主张其受杨大卫委托而与袁秋英电子厂联系购买事宜，但宋光森就该主张提供的证据并不足以证明该事实成立，故本院难以支持。综合全案证据，一审法院认定袁秋英电子厂与宋光森建立买卖合同关系并无不当，并判决宋光森承担给付义务正确。综上所述，宋光森的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费480元，由宋光森负担。本判决为终审判决。审 判 长 李洪武审 判 员 柯 言审 判 员 刘 康二〇二一年三月三十一日法官助理 杨 军书 记 员 张 蕾