北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0105民初71643号原告：胡某1，女，1964年11月13日出生，汉族，北京市东城区青年湖公园职员，住北京市朝阳区，公民身份号码×××。原告：胡某2，女，1967年9月27日出生，汉族，北京市城建商贸有限公司职员，住北京市海淀区，公民身份号码×××。原告：胡某3，女，1969年9月27日出生，汉族，北京市公共交通控股集团客二分公司职员，住北京市朝阳区，公民身份号码×××。三原告共同委托诉讼代理人：王泓泽，北京格理律师事务所律师。被告：胡某4，男，1972年11月14日出生，汉族，北京便宜坊烤鸭集团有限公司职员，住北京市朝阳区。委托诉讼代理人：刘娓娜，北京千奭律师事务所律师。委托诉讼代理人：应海月，北京千奭律师事务所实习律师。原告胡某1、胡某2、胡某3诉被告胡某4法定继承纠纷一案，本院于2020年12月31日立案受理后依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。三原告共同委托诉讼代理人王泓泽、被告委托诉讼代理人刘娓娜、应海月均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。胡某1、胡某2、胡某3向本院提出诉讼请求：1、判令胡某1、胡某2、胡某3每人继承位于北京市朝阳区砖角楼南里x号楼x单元x层x号房屋（以下简称案涉房屋）50%份额的四分之一即每人12.5%。事实与理由：我们三人与胡某4系兄妹关系。母亲穆某于1999年10月12日去世注销户口，父亲胡某5于2017年6月18日去世。胡某5与穆某婚后取得案涉房屋，于1993年6月19日登记在胡某5名下。北京市朝阳区人民法院（2019）京0105民初x民事判决书判决上述房屋50%胡某5个人份额由胡某5赠与胡某4，该判决已生效。因父母去世未留下遗嘱，该房屋50%份额应由四姐弟按法定继承，每人应继承该房屋份额50%的四分之一即每人12.5%。为维护我方合法权益，特诉至法院。胡某4辩称：案涉房屋二分之一的份额在穆某去世后应该由父亲胡某5以及原被告五人分割，父亲胡某5应该继承的份额十分之一应该给我，胡某1、胡某2、胡某3每人应分得十分之一份额，我应该分得十分之二。另外，胡某1、胡某2、胡某3诉讼请求已经超过诉讼时效。母亲于1999年去世，父亲出具馈赠书时间是2005年，父亲去世时间是2017年，截止到胡某1、胡某2、胡某3起诉，无论从哪个时点计算均已经超过了三年诉讼时效，从1999年开始计算也超过了最长保护期20年。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：胡某5与穆某系夫妻关系，二人育有子女四人，分别为胡某1、胡某2、胡某3、胡某4。穆某于1999年10月12日因死亡注销户口，胡某5于2017年6月18日死亡。胡某5与穆某婚后取得涉案房屋，于1993年6月19日登记于胡某5名下。2005年10月1日，胡某5与胡某4签订《馈赠书》，内容为：“我与老伴穆某（于1999年因病去世）共养育有四个子女，现都已各自成家立业。我与老伴没有什么积蓄，只有我名下叁套房屋。我自愿把属于本人名下的叁套房屋，以馈赠的方式馈赠给予幼子胡某4（身份证：×××）。它们分别是座落于北京市朝阳区和平里砖角楼南里x号院x号楼x单元x室壹套（小叁居）；北京市朝阳区小关北里x号楼x单元x室、x室各壹套（全是壹居室）。房屋赠予我幼子后，房屋一切的经济问题均与本人无关（含取暖费、物业管理费、水、电、天然气等费用）”。2019年，胡某4诉至本院要求：1.判令胡某4与其父胡某5签署的《馈赠书》合法有效；2.判令胡某1、胡某2、胡某3协助胡某4办理位于北京市朝阳区砖角楼南里x号楼3单元x层x房屋过户手续。本院作出（2019）京0105民初x号判决书，判决认为案涉房屋的赠与系胡某5与胡某4的真实意思表示，但案涉房屋涉及穆某遗产的部分，胡某5无权处分。故胡某5与胡某4于2005年10月1日签订的《馈赠书》中涉及案涉房屋中胡某5处分个人所有的部分有效，属于穆某所有的部分无效。判决：一、胡某5与胡某4于2005年10月1日签订的《馈赠书》中涉及北京市朝阳区砖角楼南里2号楼3单元5层508房屋中胡某5处分个人所有的部分有效，属于穆某所有的部分无效；二、驳回胡某4的其他诉讼请求。胡某1、胡某2、胡某3提出上诉，北京市第三中级人民法院于2020年9月30日作出（2020）京03民终x号民事判决书，判决认为关于《馈赠书》是否系胡某5、胡某4的真实意思表示一项。胡某1、胡某2、胡某3虽不认可《馈赠书》的真实性，但并未申请鉴定，亦未提交充分反证。因此，就案涉房屋的赠与系胡某5、胡某4的真实意思表示。关于胡某5是否有权处分案涉房屋一项。夫妻在婚姻关系存续期间所得的共同所有的财产，除有约定的以外，如果分割遗产，应当先将共同所有的财产的一半分出为配偶所有，其余的为被继承人的遗产。案涉房屋于1993年登记于胡某5名下，穆某于1999年去世，此时穆某对案涉房屋所有的部分为穆某的遗产，胡某5对案涉房屋所有部分为胡某5所有，并非案涉房屋整体均系共同共有。胡某5与胡某4于2005年签订《馈赠书》，系胡某5处分其本人财产。一审法院认定《馈赠书》系赠与协议且胡某5处分其个人所有的部分有效，并无不当。判决驳回上诉，维持原判。本院认为：关于诉讼时效，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定>》第一条第二款规定，民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。本案胡某1、胡某2、胡某3提起穆某遗产的法定继承纠纷，系基于穆某死亡的法律事实而引起的民事纠纷，且民法典没有特殊规定，穆某死亡于1999年，本案应当适用当时的法律和司法解释。《中华人民共和国继承法》第八条规定，继承权纠纷提起诉讼的期限为二年，自继承人知道或者应当知道其权利被侵犯之日起计算。但是，自继承开始之日起超过二十年的，不得再提起诉讼。《中华人民共和国民法通则》第一百三十七条规定，诉讼时效期间从知道或者应当知道权利被侵害时起计算。但是，从权利被侵害之日起超过二十年的，人民法院不予保护。有特殊情况的，人民法院可以延长诉讼时效期间。《最高人民法院关于贯彻执行中华人民共和国民法通则若干问题的意见（试行）》第一百七十七条规定，继承的诉讼时效按继承法的规定执行。但继承开始后，继承人未明确表示放弃继承的，视为接受继承，遗产未分割的，即为共同共有。诉讼时效的中止、中断、延长，均适用民法通则的有关规定。《中华人民共和国民法总则》最长诉讼时效亦从权利被侵害之日起计算二十年。本案中，案涉房屋登记在胡某5名下，穆某于1999年死亡，胡某5于2017年死亡，穆某死亡后，各方就案涉房屋均未要求分割，共有状态持续对于任何一方均不涉及权利受到侵害，2019年胡某4提起赠与合同诉讼，主张胡某5曾于2005年出具《馈赠书》并要求案涉房屋过户至其名下，各方就案涉房屋份额发生争议，故胡某4抗辩超过诉讼时效，本院不予采信。关于穆某遗产继承份额，双方各执一词。胡某4主张胡某5应继承的穆某遗产份额归胡某4所有，即其应分得十分之二，胡某1、胡某2、胡某3认为《馈赠书》已被生效判决认定属于穆某所有的部分无效，故应各得八分之一。生效判决认定《馈赠书》中胡某5对于穆某遗产在共同共有状态下全部进行处分系无权处分，属于无效，但是本案中各方就穆某遗产确定继承份额，穆某死亡后，案涉房屋二分之一份额系胡某5所有，另二分之一份额应系胡某5与胡某1、胡某2、胡某3、胡某4共同共有，法定继承人一般应平均分割，即胡某5与胡某1、胡某2、胡某3、胡某4应各分得十分之一份额。生效判决认定《馈赠书》系胡某5真实意思表示，故在明确胡某5份额情况下，胡某5继承的份额应按其真实意思表示赠与给胡某4。综上，依据《中华人民共和国民法通则》第一百三十七条、《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定>》第一条之规定，判决如下：一、位于北京市朝阳区砖角楼南里x号楼x单元x层x号房屋中所涉被继承人穆某二分之一的份额原告胡某1、原告胡某2、原告胡某3各继承十分之一份额，被告胡某4继承十分之二份额。二、驳回原告胡某1、原告胡某2、原告胡某3的其他诉讼请求。案件受理费10500元，原告胡某1、原告胡某2、原告胡某3各负担2100元（已交纳），被告胡某4负担4200元（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，预交上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员 杨 静二〇二一年三月三十一日书记员 许少华