贵州省黔东南苗族侗族自治州中级人民法院民 事 判 决 书（2021）黔26民终1206号上诉人（一审原告）：中国银行股份有限公司凯里分行，住所地凯里市韶山南路**。负责人：高超，行长。委托诉讼代理人：郑晓燕，贵州贵信律师事务所律师。被上诉人（一审被告）：凯里市榕筑房地产开发有限公司，住所地凯里市宁波路**。法定代表人：郑江浩，执行董事。委托诉讼代理人：杜洋，贵州久同律师事务所律师。委托诉讼代理人：赵同倩，贵州久同律师事务所实习律师。一审被告：沈承燕，女，1983年2月2日出生，汉族，住贵州省锦屏县。一审被告：李当阳，男，1985年12月10日出生，汉族，住湖南省邵东县。上诉人中国银行股份有限公司凯里分行（以下简称中行凯里分行）因与被上诉人凯里市榕筑房地产开发有限公司（以下简称榕筑房开公司）、一审被告沈承燕、李当阳金融借款合同纠纷一案，不服贵州省凯里市人民法院(2020)黔2601民初16592号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年2月25日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。中行凯里分行上诉请求：1、撤销凯里市人民法院（2020）黔2601民初16592号民事判决书第三项内容；2、改判榕筑房开公司在《个人一手住房贷款合同》（编号：2010凯中银个字06026号）项下对沈承燕、李当阳的债务承担连带清偿责任；3、本案案件受理费由榕筑房开公司承担。事实和理由：一、一审法院认定事实不清，适用法律错误。1、中行凯里分行并未对涉案房屋办理抵押登记且获得他项权利证书。一审法院采纳被上诉人的《他项权证的说明》的证据，并据以认为案涉房屋已经抵押给上诉人，属于事实认定错误。本案中，案涉房屋仅办理抵押权预告登记手续。商品房预告登记与抵押权设立登记具有不同的法律性质和法律效力。中国银行凯里分行作为案涉房屋预告登记的权利人，在未办理案涉房屋抵押权登记之前，其享有的是当抵押登记条件成就时对案涉房屋办理抵押权登记的请求权，案涉房屋的预告登记不产生《民法典》第四百零二条所规定的抵押权效力。2、案涉房屋登记状态为预告、预抵权属状态，并未办理他项权利证书，案涉房屋的所有权人仍是榕筑房开公司，当然不能视为中行凯里分行已经办理抵押登记。根据凯里市自然资源局不动产登记中心查询信息，明确得知沈承燕、李当阳仅是案涉房屋的权利人，案涉房屋的所有权人仍然是榕筑房开公司。一审认定的事实与实际不符。3、上诉人对案涉房屋无法享有优先受偿权，严重背离了设定被上诉人承担连带担保责任的合同目的。本案中，被上诉人系案涉合同的连带责任保证人身份，根据《个人一手住房贷款合同》（编号：2010凯中银个字06026号）第十八条以及《个人一手住房贷款合同通用条款》第四条第2款第二小项的规定：“若保证人提供阶段性连带担保责任的，则自借款人办妥本合同2项下贷款所购房屋抵押登记手续并且贷款人收到他项权证之日起”，保证人在本合同项下不再发生新的保证义务和责任，……根据第一项事实和理由，已经充分证实沈承燕、李当阳并未办理房屋登记手续，未取得案涉房屋的所有权证，鉴于以上事实，上诉人更无法办妥案涉房屋抵押登记手续，导致上诉人对案涉房屋无法享有优先受偿权，也严重背离了设定被上诉人承担连带担保责任的合同目的，影响合同的交易安全。二、一审法院的错误裁判势必严重侵害上诉人和原审被告的合法权益。一审不支持被上诉人对案涉合同继续履行承担连带清偿责任的做法，势必严重损害上诉人和原审被告的合法权益。因案涉房屋的所有权人实际仍是被上诉人，一审一旦认定被上诉人无需承担连带担保责任后，有可能导致原审被告无法办理房屋登记手续，上诉人无法办理抵押登记手续。榕筑房开公司书面辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，判决结果并无不当，请求二审驳回上诉，维持原判。中行凯里分行向一审法院起诉请求：1、解除中行凯里分行与沈承燕、李当阳签订的《个人一手住房贷款合同》（编号：2010年凯中银个字06026号）；2、沈承燕、李当阳立即偿还中行凯里分行贷款本金131817.72元，利息、罚息1436.78元，共计133254.50元（利、罚息暂算至2020年10月10日，应以合同约定利率计算至实际偿清贷款本息之日）；3、中行凯里分行对凯里市房屋在抵押担保范围内享有优先受偿权；4、凯里市榕筑房地产开发有限公司对前述欠款承担连带清偿责任；5、被告连带支付原告因实现债权支付的律师费3997.00元；6、案件受理费由被告承担。一审法院认定事实：2010年11月4日，因沈承燕、李当阳购买榕筑房开公司开发的位于凯里市房屋需贷款。中行凯里分行与被告沈承燕、榕筑房开公司共同签订了《个人一手住房贷款合同》（编号：2010年凯中银个字06026号）,合同约定：沈承燕向原告贷款290000.00元，用于购买凯里市的房屋，贷款期限为180个月，还款方式为按月等额本息还款，贷款利率为浮动利率，并对逾期还款的罚息作了明确约定。同时，被告榕筑房开公司自愿对被告沈承燕的本息等承担阶段性担保责任，被告沈承燕、李当阳以其所购房产为贷款合同项下所有款项作抵押担保，合同亦对律师费做了明确约定。合同签订后，中行凯里分行依约向被告沈承燕、李当阳发放贷款290000元，汇入合同指定的榕筑房开公司的银行帐户内，并办理了抵押权登记。在借款合同履行过程中，沈承燕、李当阳出现逾期还款情形。一审另查明：中国银行股份有限公司凯里分行起诉后，沈承燕、李当阳于2020年12月10日已经支付中行凯里分行本案案件受理费2866元，自愿支付中行凯里分行律师费用3000元，逾期的贷款本息已付至2020年12月份，并承诺从2021年1月起按期归还借款本息，鉴于此，中行凯里分行同意继续履行双方签订的《个人一手住房贷款合同》。一审又查明：根据凯里市住房和城乡建设局出具的《说明》证明，沈承燕、李当阳于2010年10月20日取得所有权预告登记证（证号20104940）、于2010年11月4日办理抵押权预告登记，取得他项权证（证号201005408），抵押权人为中行凯里分行，抵押期限：2010年11月4日至2025年11月4日。2020年12月18日，一审根据采信的证据当庭作出裁判后，中行凯里分行于2020年12月21日再次向一审提交证据：1、沈承燕、李当阳涉案不动产登记查询结果；2、案涉房地产权登记信息，拟证明案涉房产登记状态、预抵权属状态，并未办理他项权利证书。案涉房产的所有权人仍为榕筑房开公司，沈承燕、李当阳并未办理案涉房产的不动产登记手续，榕筑房开公司仍应承担连带担保责任的事实。经与榕筑房开公司释明，榕筑房开公司认为庭审已结束并当庭裁判，对庭审后提交的证据不予质证，服从当庭裁判结果。一审法院认为，一、民事活动应当遵循自愿、公平、等价有偿、诚实信用的原则,公民、法人的合法的民事权益受法律保护,任何组织和个人不得侵犯。本案原、被告在平等自愿的基础上签订的《个人一手住房贷款合同》,系当事人真实意思表示,未违反我国法律、行政法规的强制性规定,本院对其合法有效性予以确认。该合同对原、被告均具有法律约束力,双方当事人均应当按照合同约定全面履行各自义务。案涉合同签订后,中行凯里分行按照约定向沈承燕、李当阳发放了借款本金290000元,沈承燕、李当阳未能如约履行归还贷款本息义务,其行为已构成违约，该二被告的违约行为是否达到解除合同的条件？对此,一审认为,中行凯里分行将本案诉至法院后,沈承燕、李当阳已将积欠的包括中行凯里分行起诉之后应偿还的逾期本金、利息及罚息、案件受理费、律师费用向被告履行了清偿义务,承担了相应的违约责任，要求继续履行双方签订的借款合同，取得中行凯里分行的认可和谅解，双方同意继续履行双方签订的《个人一手住房贷款合同》，对此，应予支持。沈承燕、李当阳自愿向中行凯里分行支付原告因本案产生的案件受理费、律师费用，是对自己民事权利的处分，予以支持。二、关于榕筑房开公司是否对案涉合同承担连带清偿责任的问题，一审认为，经庭审举证质证，根据凯里市住房和城乡建设局出具的《说明》和《个人一手住房贷款合同》约定，能够证明榕筑房开公司的阶段性担保责任已消除，故中行凯里分行要求榕筑房开公司继续履行涉案借款担保责任即连带清偿责任的请求本院不予支持。同时，中行凯里分行在本案庭审结束之后方才提交的证据，未经庭审举证质证，其证明内容不予采纳。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条第一款、第六十条第一款,《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条第二款之规定,判决:一、中国银行股份有限公司凯里分行与沈承燕、李当阳继续履行双方签订的《个人一手住房贷款合同》；二、沈承燕、李当阳应按双方合同约定从2021年1月1日起继续履行归还借款本息的义务；三、驳回中国银行股份有限公司凯里分行的其他诉讼请求。案件受理费减半收取2866元，由沈承燕、李当阳负担。经审查，二审查明的事实与一审查明的事实一致，本院予以确认。二审期间，中行凯里分行向本院提交下列证据：第一组证据：沈承燕、李当阳涉案不动产登记查询结果，拟证明涉案房产登记状态为预告、预抵权属状态，并未办理他项权利证书。第二组证据：涉案房地产权属登记信息、沈承燕和李当阳个人一手住房贷款合同，拟证明案涉房产的所有权人仍为榕筑房开公司，沈承燕、李当阳并未办理案涉房产的不动产登记手续。榕筑房开公司经质证认为，对该组证据真实性无异议，但对证明目的不予认可。本院认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条规定，“第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。”《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十三条规定，“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。当事人没有提出请求的，不予审理，但一审判决违反法律禁止性规定，或者损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益的除外。”根据中行凯里分行的上诉及榕筑房开公司的答辩，本案二审争议焦点为：榕筑房开公司应否承担连带清偿责任？本案中，中行凯里分行主张要求解除涉案《个人一手住房贷款合同》并要求沈承燕、李当阳偿还贷款本金，一审对此不予支持，中行凯里分行并无异议，本院予以确认。根据查明的事实，沈承燕、李当阳现并无贷款未偿还的事实存在，且双方继续履行涉案贷款合同。因榕筑房开公司承担保证责任具有从属性，中行凯里分行要求榕筑房开公司承担保证责任的基础和前提并不存在。故中行凯里分行提出的该项上诉请求，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。此外，中行凯里分行主张要求解除涉案签订的《个人一手住房贷款合同》并要求沈承燕、李当阳偿还贷款本金等，而沈承燕、李当阳在本案中并未提起反诉，但一审判决双方继续履行涉案《个人一手住房贷款合同》，并要求沈承燕、李当阳应按双方合同约定从2021年1月1日起继续履行归还借款本息的义务，超出当事人的诉讼请求，明显不当，本院予以纠正。综上所述，一审判决虽认定事实清楚，但判决结果不当，本院予以改判。据此，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项之规定，判决如下：一、撤销贵州省凯里市人民法院(2020)黔2601民初16592号民事判决；二、驳回中国银行股份有限公司凯里分行的全部诉讼请求。二审案件受理费5732元，由中国银行股份有限公司凯里分行负担。本判决为终审判决。审判长  欧阳樟审判员  陆小平审判员  王大梅二〇二一年三月二十五日法官助理聂嘉书记员杨亚