wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
山西省文水县人民法院   民事判决书   （2021）晋1121民初224号   原告：重庆市中和农信小额贷款有限公司。   法定代表人：刘×，该公司总经理   委托诉讼代理人：胡×1，该公司督导。   被告:胡×2，住山西省文水县。   被告：孟×，住山西文水县。   原告重庆市中和农信小额贷款有限公司（以下简称中和农信公司）与被告胡×2、孟×借款合同纠纷一案，本院于2021年1月18日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告中和农信公司的委托诉讼代理人胡×1到庭参加诉讼，被告胡×2、孟×经合法传唤，无正当理由未到庭，本院依法进行了缺席审理。本案现已审理终结。   中和农信公司向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告还借款本金20092.89元，逾期利息2187.18元以及逾期罚息855.47元，合计：23135.54元（利息暂计算至2020年10月15日，实际计算至被告实际给付之日）；2.各被告对借款本息和违约金承担连带清偿责任；3.各被告承担诉讼费用。事实与理由：原告与各被告于2019年12月9日签订借贷重组合同，该合同约定本笔借款的用途为--用于清偿原、被告上一笔合同编号为2801343的借款。合同签订后原告如约付给借款。被告领取借款后从2020年3月24日起未按合同约定偿还借款，经多次催收各被告拒不还款，截止2020年10月15日尚欠借款本金20092.89元，逾期利息2187.18元以及逾期罚息855.47元，合计23135.54元（利息计算至2020年10月15日，实际计算至被告实际给付之日）特诉讼至贵院，请求支持原告诉求以维护原告合法权益。   胡×2、孟×均未答辩。   中和农信公司围绕诉讼请求依法提交了证据，本院对其提交的证据效力予以确认并在案佐证。根据当事人的陈述和本院审查确认的证据，本院认定事实如下：2019年12月06日，中和农信公司与胡×2、孟×签订了一份《借贷重组合同》，约定胡×2向中和农信公司贷款21892.54元，借款到期日为2020年11月24日，借款利率为0.198元/年，逐月还本付息，逾期利息按每日0.9‰收取；孟×同意为上述贷款提供连带保证责任；《借贷合同》的其他条款继续有效。此后，胡×2归还期内本金1799.65元，利息889.62元，仍欠本金20092.89元及截止到2020年10月15日（截至2020年9月24日+21天）的利息2187.18元、减免后罚息855.47元。中和农信公司多次催促未果。   本院认为，中和农信公司与胡×2、孟×签订了《借贷重组合同》，是双方真实意思表示，且未违反法律强制性规定，具有法律效力。中和农信公司依合同约定履行了出借义务，但胡×2、孟×却未依合同约定如期足额履行还款义务，属违约行为。中和农信公司主张胡×2、孟×分别承担归还贷款本息和承担连带清偿责任的诉讼请求，符合合同约定和法律规定，本院予以支持。   综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第六条、第十八条、第二十一条、《最高人民法院关于适用时间效力的规定》第一条第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下:   一、胡×2于本判决生效后十日内归还重庆市中和农信小额贷款有限公司贷款本金20092.89元，逾期利息2187.18元以及逾期罚息855.47元，合计：23135.54元（利息暂计算至2020年10月15日），并偿还从2020年10月16日至实际履行完毕之日的利息、罚息（利率按合同约定）。   二、孟×对上述借款本息承担连带清偿责任。   如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。   案件受理费189元，由胡×2负担。   如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于吕梁市中级人民法院。   审判员 薛北      二〇二一年三月二十二日   书记员 郭星
北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0108民初20708号原告：后博，男，1968年9月12日出生，汉族，无业，住安徽省芜湖市镜湖区。委托诉讼代理人：徐皓东，北京市两高律师事务所律师。被告：赵玉婷，女，1990年12月17日出生，汉族，无业，住山西省临汾市古县。委托诉讼代理人：王雪艳，北京市中闻律师事务所律师。被告：后力，男，1967年6月9日出生，汉族，住北京市海淀区。被告：李缨子，女，1967年12月20日出生，汉族，住安徽省芜湖市无为县。原告后博与被告赵玉婷、后力、李缨子执行异议之诉一案，本院立案后，依法适用普通程序，组成由本院审判员宁璐担任审判长，人民陪审员靳艺红、刘长生参加的合议庭，于2021年3月29日公开开庭进行了审理。原告后博之委托诉讼代理人徐皓东，被告赵玉婷之委托诉讼代理人王雪艳到庭参加诉讼，被告后力经本院依法送达开庭传票，被告李缨子经本院公告送达开庭传票未到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。原告后博向本院提出诉讼请求，请求判令：1、依法中止北京市海淀区人民法院（2019）京0108执恢1406号执行案件中对位于北京市海淀区xxx房屋的拍卖；2、案件受理费由赵玉婷、后力、李缨子承担。事实和理由：2015年10月27日，北京市海淀区人民法院作出（2015）海民（商）初字第35025号民事调解书，对赵玉婷与后力、李缨子借款合同纠纷一案，确认双方自愿达成协议：一、被告后力、李缨子返还原告赵玉婷借款本金二千万元及利息，分别于二〇一五年十一月二日前偿还借款本金五百万元，于二〇一五年十一月三十日前偿还本金一千万元，于二〇一五年十二月三十一日前偿还剩余借款本金五百万元及利息（自二〇一四年九月五日起，以二千万元为基数，按年利率百分之二十四的标准计算至借款实际付清之日止）。二、如被告后力、李缨子未能偿还上述第一项任意一期借款本金，赵玉婷有权申请执行全部借款本金及利息。赵玉婷向北京市海淀区人民法院申请强制执行。北京市海淀区人民法院于2015年11月25日查封北京市海淀区xxx房屋（以下简称xxx号房屋）。2020年3月10日，后博对执行标的提出书面异议。北京市海淀区人民法院于2020年5月19日作出（2020）京0108执异603号执行异议裁定：驳回后博的异议请求。后博多次催促后力偿还欠款，后力始终无力归还，2014年7月，后博与后力、李缨子、案外人安徽江淮电缆集团有限公司签订《还款协议书》，确认后力、李缨子、安徽江淮电缆集团有限公司欠付后博款项事宜。并且，后力出具承诺函，承诺将名下位于北京市海淀区xxx号及xxx号两处房屋冲抵所欠赵玉婷的款项，后博予以同意。后因后力个人原因未办理所有权变更手续，但是两处涉案房产已经明确约定属于后博所有。综上，涉案房产根据约定足以排除（2019）京0108执恢1406号执行案件的拍卖，为维护后博的合法权益，故诉至法院。被告赵玉婷辩称，不同意后博的诉讼请求，赵玉婷认为根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十五条第一款第一项的规定案外人对已登记的不动产提出异议的，应按照不动产登记簿判断其是否属于权利人。本案房屋登记在被执行人后力名下，故法院将其视为后力的财产予以查封，符合法律规定。案外人后博以房屋抵债为由，对房屋主张所有权，其权利没有登记在不动产登记簿上，根据上述法律规定，其执行异议之诉是不符合法律要求的。赵玉婷认为，后博和后力是兄弟，本案是明显的恶意、虚假诉讼导致本案开庭，如果后博和被告一后力继续阻挠赵玉婷案件的执行，必要时赵玉婷将提起相应的刑事控告。被告后力、李缨子在答辩期内未向本院提交答辩意见，亦未提供证据材料。经审理查明，2014年7月1日，催款人后博出具《催款通知书》，载明，安徽江淮电缆集团有限公司、后力、李缨子：根据2013年6月6日我们签署的股份转让协议，你公司及股东应当尚欠本人相关股权转让款20000万元，其中5000万元应即行给付。但协议签订后至今已逾一年，本人未收到你们的转让款项。现具催款通知书，请你公司股东立即支付上述款项以及拖欠上述款项所产生的利息。2014年7月9日，后力出具《承诺书》，载明，后博你的催款通知我已收到，因我现在资金特别困难，无力偿还，我本人与李缨子向你承诺将北京市海淀区xxx室作为抵押给你。2014年7月10日，甲方江淮电缆集团有限公司、后力、李缨子与乙方后博签订《还款协议书》，约定，甲乙双方因股权拖欠转让款一事经协商一致达成如下协议：一、甲方确认至目前为止尚欠乙方股权转让款20000万元。此款于2014年9月1日归还人民币5000万元，余款此后每季度归还人民币1000万元。乙方表示放弃自2013年6月至今的欠款利息。二、如甲方不能履行上述协议，即应当自2014年9月1日起按同期银行贷款利率计算利息。且乙方有权要求甲方立即归还全部款项。2015年10月27日，本院就原告赵玉婷与被告后力、李缨子借款合同纠纷一案作出（2015）海民（商）初字第35025号民事调解书，对赵玉婷与后力、李缨子借款合同纠纷一案，确认双方自愿达成协议：一、被告后力、李缨子返还原告赵玉婷借款本金二千万元及利息，分别于二〇一五年十一月二日前偿还借款本金五百万元，于二〇一五年十一月三十日前偿还本金一千万元，于二〇一五年十二月三十一日前偿还剩余借款本金五百万元及利息（自二〇一四年九月五日起，以二千万元为基数，按年利率百分之二十四的标准计算至借款实际付清之日止）。二、如被告后力、李缨子未能偿还上述第一项任意一期借款本金，赵玉婷有权申请执行全部借款本金及利息。赵玉婷向本院申请强制执行。本院于2015年11月25日查封xxx号房屋。执行过程中，案外人后博对本院执行的上述401号房屋提出书面异议。2020年5月25日，本院作出（2020）京0108执异603号执行裁定书，裁定驳回后博的异议请求。另查，401号房屋登记在后力名下。以上事实，有《催款通知书》、《承诺书》、《还款协议书》、快递单、（2020）京0108执异603号民事裁定书、当事人陈述及本院开庭笔录在案佐证。本院认为，根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十五条第一款第（一）项的规定，案外人对已登记的不动产提出的异议，应按照不动产登记簿判断其是否系权利人。本案中，401号房屋登记在被执行人后力名下，后博虽以房屋抵债为由主张对该房屋享有所有权，但因其权利未在不动产登记簿上进行登记，故其现在以房屋系其所有为由主张中止对该房屋的拍卖，于法无据，本院不予支持。后力、李缨子经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其放弃答辩及质证的权利，不影响本院依据查明的案件事实，依法作出裁判。综上所述，本院依照《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十五条第一款第（一）项、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十四条、第一百四十四条、第二百二十七条之规定，判决如下：驳回原告后博的全部诉讼请求。案件受理费70元，公告费260元，原告后博均已交纳，由其自行负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审 判 长  宁 璐人民陪审员  靳艺红人民陪审员  刘长生二〇二一年三月三十日书 记 员  窦文冉
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0105民初13394号原告：《物流时代周刊》杂志社，住所地北京市朝阳区曙光西里**院内颐德家园**（住宅）楼503。法定代表人：倪伟，总经理。委托诉讼代理人：关鑫，北京京律律师事务所律师。被告：孙宾，男，1987年4月1日出生，汉族，住河北省三河市燕郊开发区。委托诉讼代理人：程元第，北京云亭律师事务所律师。原告《物流时代周刊》杂志社（以下简称原告）与被告孙宾（以下简称被告）劳动争议一案，本院立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人关鑫、被告委托诉讼代理人程元第到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判决原告不支付被告2020年2月至4月工资差额11371.01元；2.判决原告不支付被告解除劳动关系经济补偿63360元。事实和理由：被告2012年10月24日入职原告，双方于2018年10月31日起订立无固定期限劳动合同，被告月工资8500元。2020年2月至6月，受到疫情影响，原告未安排被告全勤工作，其中2月工作8天，3月工作7天，4月出勤11天，其余时间被告在家待岗，原告已足额支付了工资。原告不存在恶意拖欠劳动报酬的情况，不应支付经济补偿。被告辩称，不同意原告诉求，认可仲裁裁决。经审理查明：被告2012年10月24日入职原告。原告主张被告月工资标准8500元；被告主张工资标准为8500元+计件工资，计件工资不固定并由原告委托案外人发放；原告对被告主张的计件工资不予认可。原告2020年2月至4月分别支付被告工资5239.59元、5534.59元、3354.81元；被告主张以8500元为标准计算各月工资差额。经询，原告称因疫情期间没有业务，没有给被告安排全月工作，仅安排了几天工作，故2月、3月工资按照8500元的70%发放，4月工资按照实际出勤11天发放。原告提交了考勤记录，其中记载2月外勤15天、3月外勤16天、4月无出勤记录。被告对考勤记录不予认可。被告提交了打卡记录；原告对打卡记录不予认可，认为被告当时处于待岗状态，打卡不受原告控制。2020年6月12日，被告签署解除劳动关系通知函，以原告未足额支付劳动报酬为由提出于2020年6月15日解除劳动关系。被告曾就本案诉争事项申请劳动仲裁，北京市朝阳区劳动人事争议仲裁委员会作出京朝劳人仲字[2020]第22377号裁决书，裁决：原告为被告出具离职证明，原告支付被告2020年2月至4月工资差额11371.01元、解除劳动关系经济补偿63360元，驳回被告的其他仲裁请求。本院认为，原告主张被告2020年2月至4月仅部分时间出勤，但所提交的考勤记录记载的出勤情况与其主张的出勤时间不一致，原告按照一定比例降低被告的工资亦缺乏依据，故本院认定原告支付的工资不足额，原告应支付被告工资差额。原告未足额支付被告工资，被告提出解除劳动关系符合法律规定，原告应支付被告解除劳动关系经济补偿。仲裁裁决的金额不高于本院核算金额，本院仍照此处理。双方均未就仲裁裁决的离职证明一项提出异议，本院予以确认。综上所述，依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十条、第四十六条、第四十七条、第五十条之规定，判决如下：一、原告《物流时代周刊》杂志社于本判决生效之日起七日内支付被告孙宾2020年2月至4月工资差额11371.01元；二、原告《物流时代周刊》杂志社于本判决生效之日起七日内支付被告孙宾解除劳动关系经济补偿63360元；三、原告《物流时代周刊》杂志社于本判决生效之日起七日内为被告孙宾出具离职证明；四、驳回原告《物流时代周刊》杂志社的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费5元，由原告《物流时代周刊》杂志社负担（已交纳）。本判决为终审判决。审 判 员 师一哲二〇二一年三月三十日法官助理 柴莹洁书 记 员 高 华
河北省馆陶县人民法院 民 事 裁 定 书 （2021）冀0433民初517号 起诉人：王献敏，女，1975年2月12日出生，汉族，住馆陶县。 起诉人：郎志刚，男，1974年11月22日出生，汉族，住馆陶县。 2021年2月19日，本院收到王献敏、郎志刚的起诉状。起诉人王献敏、郎志刚向本院提出诉讼请求：1.判令姚怀江给付起诉人借款725000元；2.诉讼费用由被告承担。事实和理由：起诉人与姚志刚系朋友关系，2014年4月份姚志刚以购买馆陶县城北环路馆陶县远大轮胎有限公司房产及土地为由向起诉人借款。起诉人于2014年3月30日借给姚志刚280000元；2014年4月3日借给姚志刚110000元；2014年4月19日借给姚志刚110000元；2014年4月23日借给姚志刚50000元；2014年4月25日借给姚志刚110000元；2014年5月12日借给姚志刚150000元；以下借款均有转帐凭证和姚志刚给起诉人出具的借款条予以证实。2014年3月24日馆陶县远大轮胎有限公司公司股东转让协议书载明姚志刚出资500万元购买了馆陶县远大轮胎有限公司的全部股权。2014年3月31日，姚志刚成为馆陶县远大轮胎有限公司的法定代表人，自然人独资经营，可见姚志刚向起诉人的借款均发生在馆陶县远大轮胎有限公司变更法定代表人为姚志刚以及姚志刚成为该公司法定代表人之后为开展公司经营期间，因该公司系自然人独资公司，故该借款也是馆陶县远大轮胎有限公司向起诉人借款，应由馆陶县远大轮胎有限公司偿还给起诉人。2017年3月7日起诉人方与金泰宾馆的法定代表人姚志刚签订协议书，约定姚志刚自愿将金泰宾馆一楼7间门面房的租金转给起诉人，抵顶欠起诉人的债务，直到债务偿还完毕。同日姚志刚又向起诉人出具保证书一份，保证2017年5月30日前还40万之多或争取还清，如到规定日期还不了，自愿将金泰宾馆楼下7间门市所有使用权以81万价格给了起诉人方。截止目前馆陶县远大轮胎公司仍欠起诉人借款725000元。2017年5月4日馆陶县远大轮胎有限公司法定代表人姚志刚与姚怀江私下串通，把公司法定代表人变更到姚怀江名下。2017年8月8日姚怀江、王丽敏夫妻二人在明知馆陶县远大轮胎有限公司欠起诉人款项未能清偿的情况下，将馆陶县远大轮胎有限公司的房产过户到了姚怀江、王丽敏名下，其中就包括姚志刚作为馆陶县轮胎有限公司法定代表人时向起诉人以租抵债的金泰宾馆一楼的7间门面房。馆陶县远大轮胎有限公司原法定代表人姚志刚将公司法定代表人变更为姚怀江，根据我国公司法的规定，对公司法人的债权债务，不因法定代表人的变更而消灭，而是由该公司继续偿还债务。2017年8月15日馆陶县远大轮胎公司在变更法定代表人为姚怀江后，不到三个半月的时间就办理了公司注销登记。也未对起诉人的债务进行清算，已严重损害了起诉人的利益，根据《公司法》第二十条、第六十三条以及《公司法》司法解释（二）的相关规定，股东对公司所负债务承担连带清偿责任。以此提起民事诉讼，要求判如诉请。 本院经审查认为，起诉人诉称的争议标的，在本院2019年12月31日作出（2019）冀0433刑初132号刑事判决书中已查实，刑事判决书经审理查明部分认定自2013年10月至2017年3月，姚志刚吸收公众存款共228笔，涉及157人，共计金额7585740元，其中包括起诉人诉称的725000元。刑事判决书第3页证人证言部分载明：证人郎志刚（本案起诉人之一）证明，其于2014年3月30日至5月12日分六次将总共八十一万元通过银行转账给了姚志刚，月息三分，结过一次利息，具体多少记不清了，本钱要回来八万五千元，剩下的本钱都没有要回来，姚志刚给其开的是借据条和借条，有的写其的名字，有的写其家属王献敏的名字，上面都有姚志刚的签字和他按的手印。附借据条、银行转账凭证复印件。现起诉人提交的本案主要证据借据及转账凭证与（2019）冀0433刑初132号中提交的借据及转账凭证一致。（2019）冀0433刑初132号案件判决：一、被告人姚志刚犯非法吸收公众存款罪，判处有期徒刑四年六个月。并处罚金六万元。二、违法所得予以追缴，退还集资参与人。该刑事判决书已经发生法律效力。《最高人民法院关于适用的解释》第一百七十六条规定，被告人非法占有、处置被害人财产的，应当依法予以追缴或者责令退赔。被害人提起附带民事诉讼的人民法院不予受理。起诉人应该通过追缴被告人的违法所得中获取没有要回来的款项，不宜再次提起民事诉讼。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百二十三条，《最高人民法院关于适用的解释》第一百三十九条之规定，裁定如下： 对王献敏、郎志刚的起诉，本院不予受理。 如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，上诉于河北省邯郸市中级人民法院。 审判员  张海峰 二〇二一年三月四日 书记员  刘龙坤
内蒙古自治区奈曼旗人民法院执 行 裁 定 书（2021）内0525执645号申请执行人：曹某某，女，1960年4月14日出生，汉族，农民，现住内蒙古自治区通辽市奈曼旗，公民身份号码：×××。被执行人：巴某，女，1971年9月20日出生，蒙古族，农民，现住内蒙古自治区通辽市奈曼旗，公民身份号码：×××。申请执行人曹某某于2021年1月27日依已发生法律效力的（2020）内0525民初2921号民事调解书向本院申请执行，本院依法受理，立案执行申请执行人曹某某与被执行人巴某婚姻家庭纠纷一案，本案申请执行标的为12050.00元,执行费65.00元。本院依法向被执行人巴某发出（2021）内0525执645号执行通知书、报告财产令。但被执行人巴某未按本院（2021）内0525执645号执行通知书、报告财产令履行生效法律文书确定的给付义务，也未向本院报告财产。本院依法对被执行人巴某发出限制消费令。本案执行期间通过全国执行查控系统对被执行人巴某的存款及其他交通运输工具，不动产、有价证券等财产情况进行查询，并在房地产管理部门查询房产登记信息，对被执行人所在地村民委会、社区查证。巴某名下无可供执行财产。本院向申请执行人曹某某送达提供被执行人财产状况表（通知书）。申请执行人曹某某无法提供被执行人巴某的财产状况。本院与申请执行人曹某某进行终本约谈申请执行人曹某某同意本院对(2021)内0525执645号执行案件终结本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：对奈曼旗人民法院立案执行的（2021）内0525执645号执行案件，终结本次执行程序。本案终本执行期间申请执行人曹某某享有要求被执行人继续履行债务的权利。被执行人巴某负有继续向申请执行人履行债务的义务。申请人发现被执行人有可供执行的财产时或被执行人有履行能力的条件成就的，申请执行人可持原生效调解书及本裁定书向本院申请恢复执行或向其他有管辖权的人民法院重新申请执行。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  侯玉山审判员  何 凯审判员  孔德志二〇二一年三月十日书记员  盛永琪
甘肃省酒泉市中级人民法院刑事裁定书（2021）甘09刑更2号罪犯刘某，甘肃省酒泉市人，本科文化，现在甘肃省酒泉监狱服刑。本院于2014年1月3日作出（2013）酒刑二初字3号刑事判决，以被告人刘某犯受贿罪、贪污罪、挪用公款罪、徇私舞弊不征税款罪，数罪并罚判处有期徒刑二十二年，剥夺政治权利四年，并处没收个人全部财产；受贿违法所得4720194元、贪污违法所得1400397.57元、巨额财产来源不明的差额部分5882905.17元，共计12003496.74元依法予以追缴，没收上缴国库；公诉机关依法扣押的款项13276419.9元，依法处理。甘肃省酒泉市人民检察院提出抗诉，被告人刘某不服提出上诉。甘肃省高级人民法院于2016年9月20日以（2014）甘刑二终字21号刑事判决，维持一审判决第一项的定罪部分和第三项；撤销一审判决第一项中的处刑部分和第二项；以上诉人刘某犯受贿罪、贪污罪、挪用公款罪、徇私舞弊不征税款罪，数罪并罚判处有期徒刑十七年，并处没收个人财产七十万元（已执行完毕）；受贿犯罪所得5032142元、贪污犯罪所得1130397.57元、巨额财产来源不明的差额部分5840957.17元，依法没收上缴国库（已执行完毕）。判决发生效力后即交付执行。服刑期间，执行机关酒泉监狱于2021年3月3日提出减刑建议书，报送本院审理。本院立案后进行了公示，依法组成合议庭,公开开庭审理了本案。甘肃省酒泉市人民检察院检察员万某、执行机关民警魏孔斌出庭履行职务，罪犯刘某到庭参加诉讼。现已审理终结。执行机关酒泉监狱提出，该犯自服刑改造以来，能够认罪悔罪，遵守法律法规及监规，服从管理，积极参加“三课”学习。能积极参加劳动，熟练掌握劳动技能，努力完成劳动任务。建议对其予以减刑。酒泉市人民检察院同意执行机关的减刑意见。经审理查明，该犯在服刑改造期间，能够认罪悔罪，遵守法律法规及监规，接受教育改造，积极参加学习和劳动改造。2017年1月至2020年2月共计记表扬6次。以上事实有下列证据证实：（1）原审判决书、执行通知书；（2）罪犯刘某的认罪悔罪书；（3）酒泉监狱出具的罪犯奖励表、罪犯减刑审核表、罪犯评审鉴定表、罪犯计分考核明细表、证人证言及罪犯减刑相关证据材料等。上述证据，均经庭审举证、质证，本院予以确认，作为本案定案的依据。本院认为，罪犯刘某在服刑期间认罪悔罪，接受教育改造，虽有悔改表现，但其系职务犯罪罪犯，属于减刑幅度从严的情形，对其减刑应当从严掌握。根据《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条，《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款和《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》第二条、第六条、第七条和《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的补充规定》第二条规定，裁定如下：对罪犯刘某减去有期徒刑五个月（刑期自2013年5月27日起至2029年12月26日止）。本裁定送达后即发生法律效力。审判长 张春妍审判员 赵 丽审判员 宋 臻二〇二一年三月十二日书记员 马媛媛
贵州省六盘水市水城区人民法院民 事 判 决 书（2021）黔0221民初437号原告：六盘水明孟德商贸有限公司，住所地：贵州省六盘水市钟山区大河镇渔塘社区二组45号附1号。统一社会信用代码：9152020130880470XW。法定代表人：陈德国，系该公司总经理。特别授权委托诉讼代理人：冷攀，系贵州勤维律师事务所律师。执业证号：15202201510691894。被告：贵州灼智麟建筑劳务有限公司，住所地：贵州省贵阳市南明区花果园彭家湾花果园项目C区第11栋1单元26层22号。统一社会信用代码：91520102MA6DN5ED41。法定代表人：夏林峰，系该公司总经理。被告：彭虎禄，男，1970年03月15日生，汉族，初中文化，贵州省遵义市播州区人，农民，住贵州省遵义市播州区。原告六盘水明孟德商贸有限公司与被告贵州灼智麟建筑劳务有限公司、彭虎禄买卖合同纠纷一案，本院于2021年01月19日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告六盘水明孟德商贸有限公司、被告彭虎禄到庭参加诉讼，被告贵州灼智麟建筑劳务有限公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告六盘水明孟德商贸有限公司向本院提出诉讼请求：1．请求依法判令二被告支付原告水泥款594830元；2．资金占用费404484.4元，按月利率2%计算，暂自2018年01月31日至2020年11月01日止，以上合计999314.4元；3.本案诉讼费用由二被告承担。事实和理由：2017年08月02日，原告与二被告达成水泥购销合同关系，约定原告为二被告供应水泥，用于修建位于水城区公路项目，该合同约定了合同期限，价格、付款时间、违约责任等事项；原告按照合同约定履行了供货义务，并交付给二被告使用；2017年11月26日原告与二被告签订补充合同，并约定逾期付款的责任以及结算方式等事项。原告供应完水泥后，与二被告于2018年01月02日进行结算，截止结算当日，二被告尚欠原告594830元水泥款，并约定该笔款项二被告应于2018年01月30日前付清；后原告多次向二被告催要欠款无果，综上，原告为维护自身合法权益，特向贵院提起诉讼。被告彭虎禄辩称，实际上是公司的事，公司没有到庭，我是公司委托管理项目的，合同是我与原告签订的，我也打了欠条，但给了20万元。被告贵州灼智麟建筑劳务有限公司未到庭，在举证期限内未向本院提交证据。本院经审理认定事实如下：2017年08月02日，原告六盘水明孟德商贸有限公司与被告贵州灼智麟建筑劳务有限公司、彭虎禄签订《水泥供货合同》一份，约定由原告向二被告供应水泥，二被告用于修建水城区野钟乡常明村通村公路项目使用。双方合同对供货产品类型及质量标准、交货地点及运输方式、水泥计量、交货期限、验收标准、结算方式及违约责任等进行了相关约定。2017年11月16日，被告彭虎禄针对上述合同与原告签订《补充协议》一份，双方对供货量、付款方式及违约责任作出了相关变更和补充。后原、被告双方经结算，二被告向原告出具《欠条》一份，载明：“今欠到六盘水明孟德商贸有限公司水泥款2017年7月至2017年12月31日止水泥款共计594830元整，大写伍拾玖万肆仟捌佰叁拾元整。此款定期于2018年圆月30日前付清。”。之后，被告未按约支付原告欠款，原告经催要无果后诉至本院。庭审中，原告认可被告方出具欠条后已支付其货款200000元。经本院庭审询问，被告彭虎禄明确表示其不是贵州灼智麟建筑劳务有限公司员工，签订合同是代表其个人。上述事实，有原告提交的供货合同、补充协议、欠条，以及当事人庭审陈述在卷佐证。本案争议的焦点是：二被告应否支付尚欠原告货款，原告诉请资金占用费应否支持及如何支持。本院认为,原、被告双方签订的买卖合同依法成立，签约双方均具有相应的民事权利能力和民事行为能力，签约主体适格，意思表示真实，内容并不违反法律、行政法规的效力性强制性规定，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。原告为证明其已向被告履行供货义务的事实，向本院提交了双方所签供货合同、补充协议及二被告出具的欠条，该三份证据能够相互印证，故本院对原、被告双方买卖合同法律关系的事实予以认定。原告认可被告出具欠条后已向其支付货款200000元，本院予以认定被告尚欠原告货款为394830元，现原告诉请被告偿还，依法应予支持。对于原告诉请资金占用费问题，因双方合同对违约责任经济损失及资金占用费进行了明确约定，二被告出具欠条亦对付款时间作出了承诺，原告诉请资金占用损失并无不当，结合被告尚欠货款金额，本院予以支持由被告支付原告资金占用费173725元。被告彭虎禄与贵州灼智麟建筑劳务有限公司之间若有合作或委托合同争议，双方可另循合法途径解决。被告贵州灼智麟建筑劳务有限公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，不影响本院依法审理和判决。据此，依照《中华人民共和国民法典》第伍佰零九、第五百七十七条、第五百七十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定,判决如下:一、被告贵州灼智麟建筑劳务有限公司、彭虎禄于本判决生效后十日内向原告六盘水明孟德商贸有限公司支付货款394830元、资金占用费173725元，合计人民币568555元。二、驳回原告六盘水明孟德商贸有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费13794元，因适用简易程序审理减半收取6897元,由原告六盘水明孟德商贸有限公司负担2155元，被告贵州灼智麟建筑劳务有限公司、彭虎禄负担4742元（原告已预交，由二被告在判决生效后十日内返还原告）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省六盘水市中级人民法院。逾期不上诉，本判决将发生法律效力，原告可在本判决指定的履行期间届满之日起两年内向本院申请强制执行。审判员 林 峰二〇二一年三月二十三日书记员 付秀明
安徽省阜南县人民法院 执 行 裁 定 书 （2021）皖1225执170号 申请执行人：安家友，男，1973年2月19日生，汉族，住安徽省阜南县。 被执行人：阜南县王家坝豪宅家具厂。 经营者：李大军。 本院在执行安家友与阜南县王家坝豪宅家具厂劳动争议一案中，执行标的为238688元。依法向被执行人发出执行通知书、报告财产令，通过网络执行查控系统对被执行的存款、车辆等财产状况进行查询,通过传统的查询方法到有关部门和被执行人住所地进行了必要的调查,现已将被执行人纳入失信被执行人名单。 在本次执行程序中，暂未发现被执行人有可供执行的财产，通过约谈申请执行人安家友,亦不能提供被执行人可供执行的财产线索。依照《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人如发现被执行人有可供执行的财产或线索，可以再次申请执行。 本裁定立即发生法律效力。 审判长  臧广明 审判员  朱 林 审判员  王 超 二〇二一年三月二十二日 书记员  刘宁军
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0105民初29732号原告：大众汽车金融（中国）有限公司。法定代表人：黎瑞德，总经理。委托诉讼代理人：刘显辉，男，大众汽车金融（中国）有限公司职员。被告：王小满，女，1971年4月15日出生，汉族，住山东省邹平县。原告与被告金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人刘显辉到庭参加了诉讼，被告经合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还截至2020年4月21日的本金80076.87元、利息3251.22元、罚息277.94元、违约金2152.56元、催款函费200元；2、判令被告支付自2020年4月22日起至原告全部债权实现之日所产生的相应罚息（以前述本金及利息之和为基数，按贷款合同约定的贷款利率的150%计算）；3、判令原告对被告所有的×××抵押车辆享有优先受偿权；4、诉讼费用由被告承担。被告未作答辩。经审理查明：2019年9月16日，被告为购车与原告签署《贷款合同》、《抵押合同》，约定：贷款金额86100元，贷款期限36个月，第1至36期每期还款2875.4元；基本月利率1.03166％，优惠月利率1.03166％；此外，双方还在合同中对担保方式、还款方式、违约情形、逾期罚息、费用、违约金、催收、抵押担保范围及抵押权实现等事项进行了约定。合同签订后，原告依约放款。被告购买了车辆，车牌号×××，并办理了抵押权人为原告的抵押登记手续。此后，被告未按约定如期还款，截至2020年4月21日，被告尚欠本金80076.87元、利息3251.22元、罚息277.94元、违约金2152.56元、催款函费200元。本院认为：关于本案法律适用问题，依据《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第二十条之规定：“民法典施行前成立的合同,依照法律规定或者当事人约定该合同的履行持续至民法典施行后,因民法典施行前履行合同发生争议的,适用当时的法律、司法解释的规定;因民法典施行后履行合同发生争议的,适用民法典第三编第四章和第五章的相关规定”，本案双方约定的合同履行期限持续至民法典施行后，且本案系因民法典施行前被告的履行行为发生的争议，故本案应当适用当时施行的法律、司法解释的规定。原告针对本金、利息、罚息、违约金、催款函费及抵押权所提诉讼请求，均有合同依据，亦不违反法律规定，本院均予支持。被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，不影响本院根据查明的事实依法作出判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第二十条之规定，判决如下：一、被告王小满于本判决生效之日起七日内偿还原告大众汽车金融（中国）有限公司截至2020年4月21日的贷款本金80076.87元、利息3251.22元、罚息277.94元，并支付自2020年4月22日起至付清之日止的罚息（以前述本金及利息为基数，按照贷款合同约定的基本月利率的150%计算）；二、被告王小满于本判决生效之日起七日内给付原告大众汽车金融（中国）有限公司违约金2152.56元、催款函费200元；三、原告大众汽车金融（中国）有限公司就上述第一、二项确定的款项对被告王小满所有的号牌为×××的抵押车辆拍卖、变卖或折价的价款，按照抵押登记顺序享有优先受偿权。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费974元，由被告王小满负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉至北京金融法院。审判员 孟 妍二〇二一年三月二十六日书记员 赵欣玺
北京市昌平区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0114民初5583号原告：牛永会，男，1977年4月11日出生，汉族，住北京市朝阳区。被告：王敬宇，男，1998年1月1日出生，汉族，住北京市昌平区。原告牛永会与被告王敬宇房屋租赁合同纠纷一案，本院立案后，向原告送达交纳案件受理费通知。原告无正当理由未按期交纳案件受理费，应当按撤诉处理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按牛永会撤回起诉处理。审判员 王 磊二〇二一年三月三十一日书记员 李峥艳
北京市大兴区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0115财保65号申请人：刘某，男，汉族，无业，住北京市大兴区。委托诉讼代理人：刘锦华，北京市京师律师事务所律师。被申请人：陈某，男，汉族，职业不详，住北京市西城区。申请人刘某与被申请人陈某民间借贷纠纷一案，现申请人认为被申请人有转移财产的企图，于2021年3月8日向本院申请诉前财产保全，请求被申请人陈某名下的房屋予以保全查封。申请人刘某已向本院提供了保函担保。经审查，本院认为，申请人刘某的财产保全申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条之规定，裁定如下：将登记在被申请人陈某名下的位于北京市西城区xx街x号x号楼x层xxx号（产权证号：X京房权证西字第XXXX号）房屋予以查封，查封期间不得为所有权人办理一切手续。案件申请费4020元，由申请人刘某负担（已交纳）。本裁定书送达后立即执行。申请人刘某应当在本裁定书送达后三十日内，向有管辖权的人民法院起诉，逾期不起诉的，本院将解除财产保全。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定执行。审判员  赵玉东二〇二一年三月八日书记员  路小娜
浮山县人民法院执 行 裁 定 书(2021)晋1027执31号之六被执行人：廉玉祥，男，1972年07月08日生，住河南省栾川县。关于被执行人廉玉祥罚金一案，山西省浮山县人民法院作出的（2020）晋1027刑初9号刑事判决书已经发生法律效力，但被执行人廉玉祥未履行生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条规定，裁定如下：划拨被执行人廉玉祥在浦发银行78050066601700193034账户内存款人民币2036.00元。本裁定立即执行。审判员  李霖二〇二一年三月二日书记员  葛斌
黑龙江省佳木斯市郊区人民法院民 事 判 决 书（2021）黑0811民初13号原告：张帅，男，1990年9月1日出生，汉族，户籍地河北省沧州市献县，住佳木斯市郊区。委托代理人：夏金华，黑龙江合林律师事务所律师。被告：任振军，男，1968年12月19日出生，汉族，住黑龙江省同江市。被告：周喜，男，1969年6月4日出生，汉族，住黑龙江省抚远县。二被告委托代理人：迟广义，男，1945年1月25日出生，汉族，住黑龙江省佳木斯市前进区。原告张帅与被告任振军、周喜租赁合同纠纷一案，本院于2021年1月4日立案后，依法适用简易程序于2021年1月28日、2021年3月9日两次公开开庭进行了审理。原告张帅委托代理人夏金华，被告任振军、周喜共同委托代理人迟广义到庭参加诉讼。本案现已审理终结。张帅向本院提出诉讼请求：1.判令二被告立即支付拖欠的租赁物费用96125元；2.诉讼费由被告承担。事实和理由：因二被告需要施工设备，2019年10月14日，与原告签订一份《租赁合同》，租赁地位于佳木斯市收获社区，合同约定二被告租赁原告所有的租赁物35套（电机、电缆、钢丝绳等），每天每套租赁费为25元。合同签订后，原告按约定交付租赁物，被告陆续向原告支付部分租赁费。截止合同解除时，二被告尚拖欠原告租赁项款96125元（2019年10月15日-10月31日17天、2020年4月1日-8月28日150天，扣除押金30000元及已给付20000元），原告多次催要，被告以多种理由拒绝，故诉至法院。任振军、周喜辩称，2019年4月14日，二被告与原告签订《租赁合同》，约定二被告承租原告吊篮35套、每套每天25元，未约定《租赁合同》终止时间，《租赁合同》签订当天，被告支付给原告抵押金30000元，装卸车费900元，原告为被告出具30900元收据。2020年10月15日被告将所承租的35套吊篮运到抚远市圆梦星城小区建设工地，2020年6月初原告来抚远市处理所承租的35套吊篮事宜，经原、被告及案外人刘某（圆梦星城小区承建商）协商，达成口头协议案涉35套吊篮由刘某承租，2020年10月15日至2020年10月31日由刘某支付给原告一个月租金。2020年6月初开工后的租金由刘某支付，工程竣工后由刘某将所承租的35套吊篮送回原告处，期间刘某支付给原告租金20000元。2020年8月末工程竣工后，由刘某将所承租的35套吊篮送回原告处，原、被告及刘某协商吊篮承租的事宜时，在场的有抚远圆梦星城房地产开发有限公司经理张国富，副经理田志军、赵敦财。综上所述，原、被告虽于2020年10月14日签订《租赁合同》，但并未实际使用，原告与案外人达成口头协议，自2020年6月初由刘某承租并由刘某给付原告自2020年10月15日至2020年10月31日一个月的租金。原、被告签订的《租赁合同》并未实际履行，合同的相对人是刘某。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院认定如下：张帅提供证据：租赁合同1份、提货单复印件1份。任振军、周喜对此组证据的真实性均无异议，本院对此组证据予以采信；任振军、周喜提供证据1.建设银行转款单手机截图、账户交易明细各一份。此组证据能够证实刘某于2020年6月2日向张帅转账20000元，对此组证据，本院予以采信；2.建筑器材设备租赁退货单打印件1份。该证据虽系复印件，但张帅承认其于2020年8月28日收到了租赁物35套，本院对此证据予以采信;3.证人刘某出庭作证。证人刘某欲证实其于2020年5月末至2020年8月末期间与张帅达成口头协议，租赁案涉35套租赁物，租赁费20000元。因张帅并不认可其与刘某存在租赁关系，刘某的证言不能单独作为认定案件事实的依据，故本院对刘某的证言不予采信。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2019年10月14日，张帅与任振军、周喜签订《租赁合同》一份，约定张帅出租吊篮35套给任振军、周喜，租金每天每套25元；合同履行地为佳木斯市；装车、卸车和运输费用由承租方承担；押金为30000元；起租时间为2019年10月14日，合同未约定租赁终止日期。合同签订后，任振军、周喜交付押金30000元。2019年10月15日，张帅将租赁物交付给任振军，任振军在提货单上签字确认。2020年8月28日，租赁物退还给张帅。期间，刘某向张帅转账20000元租金。本院认为，张帅与任振军、周喜签订的租赁合同系双方真实意思表示，且不违反法律的强制性规定，该合同自双方签字之日起成立并生效，双方均应按照合同约定全面履行自身的合同义务。张帅在合同签订后，已经按照约定将租赁物35套吊篮交付给任振军、周喜，任振军、周喜应按合同约定给付租金。任振军、周喜称其已与张帅口头协商，将租赁物转租给案外人刘某，但其未提供充分有效的证据证实其观点。任振军、周喜提供的转账凭证虽为刘某向张帅支付租赁费，但不能充分证实张帅同意任振军、周喜将租赁物转租给刘某，且在刘某所称的转租时即2020年5月末，任振军、周喜与张帅之间未就其之前的租赁费进行结算，不符合常理。退货单亦不能证明系刘某返还的租赁物，故任振军、周喜应承担举证不能的法律后果。现张帅依行业习惯主张2019年10月14日至2019年10月31日期间共17天及2020年4月1日至2020年8月28日期间共150天的租赁费符合法律规定，本院予以支持。上述167天的租赁费共计146125元（167天×25元×35套），扣除已交付的押金30000元、租赁费20000元，任振军、周喜还应给付租赁费96125元。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第二百一十二条、第二百二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下：任振军、周喜于判决生效后立即给付张帅租赁费96125元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1102元，由任振军、周喜负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于黑龙江省佳木斯市中级人民法院。审判员 董 磊二〇二一年三月二十二日书记员 董雨朦
辽宁省盘锦市兴隆台区人民法院 民 事 判 决 书 （2021）辽1103民初183号 原告：盘锦继隆物业管理有限公司，住所地辽宁省盘锦市兴隆台区。 法定代表人：苗苗，总经理。 委托诉讼代理人：吕恩祥，男，公司工作人员。 委托诉讼代理人：曲阳，女，公司工作人员。 被告：赵秋库，男，汉族，1950年6月26日出生，住辽宁省盘锦市兴隆台区。 委托诉讼代理人：赵丹（赵秋库女儿），住辽宁省盘锦市兴隆台区。 原告盘锦继隆物业管理有限公司与被告赵秋库物业服务合同纠纷一案，本院于2021年1月14日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人吕恩祥、被告的委托诉讼代理人赵丹到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告盘锦继隆物业管理有限公司向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告立即支付2018年12月1日至2020年11月30日物业管理费3,508.00元、电梯费960.00元、违约金608.00元，共计：5,076.00元；2、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2013年8月1日，原告与盘锦龙驿房地产开发有限责任公司签订了物业管理委托合同，约定由原告对某小区B区、C区进行前期物业管理，双方对物业服务内容及收费标准进行了约定，同时约定逾期不缴纳物业管理费用的从逾期之日起每天按万分之五收取违约金。被告于2017年11月29日办理入住手续，同时与原告签订了前期物业管理服务协议，双方约定前期物业服务标准收费依据、计算公式及起始时间、违约责任。被告身为业主，接受了原告提供的物业服务，却拒缴物业管理费用，给小区物业服务管理带来很大的困难，给原告的信誉造成不良影响，严重侵害了原告和大多数业主的合法权益。现原告为维护自身合法权益，根据中华人民共和国民事诉讼法规定特向法院提起诉讼。 被告赵秋库承认未交纳2018年12月1日至2020年11月30日物业管理费3,508.00元、电梯费960.00元的事实。但认为案涉房屋被查封已不为被告所有，且被告未实际入住、未进行装修，不应再由被告支付物业费用。如房屋能归被告所有，被告可以支付物业费用。 本院认为，被告基于房屋买卖行为，已经合法占有案涉房屋（高层住宅、面积121.84平方米），被告为业主。原告提供了物业服务，被告应依照合同约定于办理入住日预交2018年12月1日至2020年11月30日的物业费3,508.00元、电梯费960.00元。被告抗辩房屋被查封、其不是房屋所有人不应交纳物业费，本院不予支持。被告未按约定预交下一年度物业费用，原告因此所受损失为应交年度物业费用2,234.50元（其中物业费121.84平方米×1.2元/月/平方米×12月=1,754.50元、电梯费480.00元）的利息损失，故本院酌定被告分别自2018年12月1日、2019年12月1日起，在2019年8月20日前按照中国人民银行同期贷款利率、在2019年8月20日后按照全国银行间同业拆解中心公布的贷款市场报价利率计付迟延交纳年度物业费用违约金。 依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条、第一百一十三条第一款、《辽宁省物业管理条例》第十六条第三款规定，判决如下： 被告赵秋库于本判决生效之日起十日内支付原告盘锦继隆物业管理有限公司2018年12月1日至2020年11月30日物业费3,508.00元、电梯费960.00元，合计4,468.00元，并分别自2018年12月1日、2019年12月1日起支付迟延交纳年度物业费2,234.50元违约金（在2019年8月20日前按照中国人民银行同期贷款利率计算、在2019年8月20日后按照全国银行间同业拆解中心公布的贷款市场报价利率计算）。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费50.00元，减半收取计25.00元，由赵秋库负担22.00元，由盘锦继隆物业管理有限公司负担3.00元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省盘锦市中级人民法院。 审判员  王峰 二〇二一年三月二十四日 书记员  李游
广西壮族自治区南宁市西乡塘区人民法院 民 事 裁 定 书 （2021）桂0107民初2090号之一 原告：赵九国，男，汉族，1965年4月10日出生，住址:湖南省永州市零陵区。 委托诉讼代理人：原瑞红，广西诚上金律师事务所律师。 委托诉讼代理人：农卫晴，广西诚上金律师事务所实习律师。 被告：罗志军，男，汉族，1972年10月25日出生，住址：南宁市。 委托诉讼代理人：黄毛川，广西凌盛（南宁）律师事务所律师。 原告赵九国与被告罗志军债权债务概括转移合同纠纷一案，本院于2021年2月2日立案。原告赵九国于2021年3月25日向本院提出撤回对被告罗志军的起诉。 本院认为,原告赵九国提出撤诉申请，是对自己诉讼权利的处分，符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下： 准许赵九国撤回起诉。 案件受理费996元（已减半收取）、财产保全申请费897元，由原告赵九国负担。  审 判 员  梁 娴 二〇二一年三月二十五日 法官助理  黄钟初 书 记 员  吴 瑕
河南省原阳县人民法院民 事 判 决 书（2021）豫0725民初1204号原告：李康宁，男，回族，1993年8月11日出生，住河南省原阳县。委托诉讼代理人：毛台，河南衡度律师事务所律师。被告：李海磊，男，汉族，1999年10月2日出生，住河南省原阳县。原告李康宁与被告李海磊民间借贷纠纷一案，本院于2021年3月2日立案后，依法适用小额诉讼程序，于2021年3月16日公开开庭进行了审理。原告李康宁的委托诉讼代理人毛台到庭参加诉讼，被告李海磊经本院合法传唤未到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告李康宁向本院提出诉讼请求：请求依法判令被告立即偿还借款本金29700元。庭审中原告要求增加诉讼请求：要求被告按照银行周期贷款利率的四倍支付原告自2019年7月29日至实际偿还之日止的利息。事实与理由：原告与被告是朋友关系，被告以购买工程材料为由向原告借款，并承诺周转一个月归还。原告于2019年7月29日以现金的方式出借给被告30000元整。被告在当天为原告出具借据一份。被告到期后没有按约定还款并以种种理由推托，为了维护原告的合法权益，特诉至贵院请求依法判令。被告李海磊未到庭，未答辩，亦未提交证据材料。原告为支持其诉讼请求，向本院提交借条一份。上述借条均符合证据的合法性、客观性、关联性，本院依法认定为具有证据的证明力。根据原告的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2019年7月29日，被告向原告借款30000元，原告以现金形式交付被告，被告向原告出具借条一份，载明：“本人李海磊，身份证号，今向李康宁借款人民币30000大写金额叁万元用于周转，借期一个月，按银行周期贷款利率四倍计算，定于2019年8月29日前连本带利一次性还清，如逾期不还，本人自愿支付由于追讨欠款发生的一切费用（交通费、律师费、生活费、误工费等），并每日支付给千分之三的违约金，同时本人承诺提供的一切资料和信息的真实性，如有虚假，本人愿意承担一切法律责任。借款人：李海磊，身份证号：”。被告至今未予还款，遂引发本案纠纷。另查明，庭后被告到庭称当时借的是原告朋友的钱，出具借条时原告朋友让其将借款人的名字写成原告的名字，并认可借款金额为30000元。本院认为，借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。庭后被告认可借款的事实，借条由其本人出具，故原被告之间的借贷关系成立。庭审中原告认可被告已偿还部分为300元，故剩余借款29700元，应由被告偿还给原告。关于利息，双方在借条中约定有利息，不违反法律规定。由于原被告的借贷行为发生在2019年7月29日，双方约定借款期限为一个月，故本院认定被告应自2019年8月30日起按照2021年3月份全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的四倍向原告支付至实际偿还之日止的利息。依照《中华人民共和国民法典》第六百六十七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条、第二十九条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告李海磊于本判决生效后十五日内偿还原告李康宁借款29700元及利息（利息以29700元为基数，按照2021年3月份全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的四倍自2019年8月30日起计算至实际偿还之日）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费已减半收取271.25元，由被告李海磊负担。本判决为终审判决。审判员  安丹丹二〇二一年三月二十五日书记员  刘慧云
安徽省亳州市谯城区人民法院 执 行 裁 定 书 （2021）皖1602执1843号之一 申请执行人：梁传新，男，1968年11月29日出生，汉族，住安徽省亳州市谯城区。 被执行人：纪志忠，男，1978年2月28日出生，汉族，住安徽省亳州市谯城区。 被执行人：尹连峰，男，1977年8月13日出生，汉族，住安徽省亳州市谯城区。 本院依据已经发生法律效力的亳州市谯城区人民法院作出的判决，责令被执行人履行上述法律文书确定的义务。但被执行人纪志忠、尹连峰至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条规定，裁定如下： 冻结被执行人尹连峰在中国建设银行6236××××2139_156_1账户内存款人民币53001.00元，冻结期限为十二个月。 本裁定立即执行。 审判员  吕迎迎 二〇二一年三月四日 书记员  李海霞
山西省襄垣县人民法院   民事裁定书   （2021）晋0423民初170号   原告：郭玉宏，男，汉族，住襄垣县。   被告：王永岗，男，汉族，住襄垣县。   原告郭玉宏与被告王永岗民间借贷纠纷一案，本院于2021年2月1日立案。原告郭玉宏于2021年3月5日向本院提出撤诉申请。   本院认为，原告郭玉宏自愿申请撤回本案起诉，不违反法律规定，本院予以准许。   依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：   准许原告郭玉宏撤诉。   案件受理费25.00元(已减半收取），由郭玉宏负担。   审判员 李丽霞      二〇二一年三月五日   （法官助理 连晋宇   书记员 焦燕波
北京市东城区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0101民初2755号原告：广发银行股份有限公司北京分行，住所地北京市西城区菜市口大街1号1层105单元。负责人：徐红霞，行长。委托诉讼代理人：张国伟，北京腾铭律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘梦辰，北京腾铭律师事务所律师。被告：刘德意，男，1971年3月21日出生，汉族，户籍地河南省许昌市鄢陵县。原告广发银行股份有限公司北京分行（以下简称广发银行北京分行）与被告刘德意信用卡纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人张国伟到庭参加了诉讼，被告经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告广发银行北京分行提出诉讼请求：1.判令被告偿还原告至2020年11月10日的信用卡欠款总额共计人民币65158.78元（其中本金48949.81元，利息12529.98元，违约金1518.41元，手续费2160.58元）；2.判令被告按广发银行信用卡客户协议的约定向原告支付从2020年11月11日起至实际清偿之日止的利息、违约金；3.被告承担本案全部诉讼费用。事实和理由：被告在原告处申领了广发信用卡，卡号为×××。被告开卡后，已发生欠款共计人民币65158.78元（截至2020年11月10日），经原告多次催收，被告仍未归还。被告刘德意既未参加庭审，亦未发表答辩意见。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告在填写了广发信用卡申请表，阅读信用卡客户协议后，签字表示已理解协议内容，并自愿接受该协议的约束。原告为被告办理了卡号为×××的信用卡。依据客户协议约定，客户授权银行可以根据国家政策要求或银行经营管理和风险控制等需要，无须事先经得客户同意便有权对本协议及附件进行变更，并在银行网站www.gdb.com.cn上公布后生效；如客户不能接受该等变更的，可以向银行申请注销广发卡，但客户对其广发卡账户中已发生的债务承担清偿责任。广发银行信用卡客户协议、费率表约定，客户应及时偿还因使用广发卡产生的全部债务，或偿还最低还款额，银行有权要求客户于指定日期清偿所有债务，广发卡透支利息日利率为万分之五，按月计收复利，复利计收对象包括本金、利息及其他政策允许计收复利的手续费等全部欠款，并设有最低收费限额；客户使用广发卡发生的非现金交易，免息还款期待遇，银行记账日至对账单通知的到期还款日为免息还款期，最长为50-56天。如客户在到期还款日前偿还账单所列全部债务即可自动享受免息还款期待遇，无须支付非现金交易的利息。否则，非现金透支交易不享有免息待遇。欠款均从交易入账日起按透支利率计收利息，直至偿还所有债务为止；最低还款额待遇，客户如选择按最低还款额还款的，不再享受免息待遇，欠款均从交易入账日起按透支利率计收利息，直至所有债务还清为止。若客户在到期还款日前还款额低于最低还款额，还必须承担以最低还款额未还部分的一定比例计算的违约金，违约金设有最低收费限额；客户使用广发卡进行的现金透支交易，现金交易额及费用等由交易发生之日按透支利率计收透支利息，不享受免息还款期待遇；如客户选择最低还款额还款的，按前项约定执行；客户的还款入账日以款项到达广发卡账户日为准。收到持卡人还款时，按照以下顺序对其信用卡账户的各项欠款进行冲还；正常及逾期1-90天（含）的，按照先各项费用或应收利息、后本金的顺序进行冲还；逾期91天以上的，按照先本金、后各项费用或应收利息的顺序进行冲还；已挂账单的欠款会优先未挂账单的欠款冲还。银行保留决定并更改还款顺序的权利；本协议由银行负责制定、修改和解释。根据国家政策要求或银行经营管理和风险控制等需要，银行有权对本协议及附件作出修改，包括但不限于对利率、年费、手续费免息还款等的调整。银行应提前通过银行网站、网点公告等方式对修改的内容进行公布。客户如不能接受修改后的协议，可按照规定办理销户手续；客户未办理销户手续的，视为同意协议的变更。修改后的条款对所有当事人具有同等约束力。违约金，按月结账单最低还款额未还部分的5%计收，最低RMB20。2016年11月1日，广发银行股份有限公司在其网站发布《广发银行关于对信用卡业务相关事项调整的公告》，记载：“我行将自2017年1月1日起对信用卡业务相关事项进行调整。具体如下：1.广发信用卡收费项目取消‘滞纳金’及‘超限费’项目。2.对未按时偿还最低还款额的客户收取违约金，违约金按每期账单最低还款额未还清部分的5%收取……”。2017年12月29日，广发银行股份有限公司在其网站发布《关于调整信用卡业务违约金收取标准的公告》，记载：“……我行定于2018年3月1日起调整信用卡业务违约金收取标准，具体公告如下：违约金将按客户每期账单最低还款额未还清部分的5%收取；如客户连续2个月（含）以上未按时还清每期账单最低还款额，则按客户账单最低还款额未还清部分6%收取违约金；客户不存在连续2个月（含）以上未按时还清每期账单最低还款额的，恢复按最低还款额未还清部分5%收取违约金……”。截至2020年11月10日，被告已经拖欠欠款本金48949.81元，利息12529.98元，违约金1518.41元，手续费2160.58元。本院认为，被告在阅读并了解信用卡客户协议内容后，表示愿意受信用卡客户协议的约束而申请办理信用卡，并透支使用了银行款项，其与原告之间形成了借款合同关系，该合同未违反国家法律、行政法规的强制性规定，合法有效。由于信用卡客户协议中已明确约定银行收取客户相关费用的情形，双方当事人均应依照信用卡客户协议的约定履行各自义务。现原告依据客户协议约定要求被告履行还款义务并支付相应利息、违约金、手续费，事实清楚，证据充分，本院应予支持。另，根据法律规定，当事人有对对方当事人的陈述及提交的证据进行答辩和质证的权利，被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉及质证，故本院依法缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条；《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条；《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条之规定，本院判决如下：被告刘德意于本判决生效后十日内偿还原告广发银行股份有限公司北京分行信用卡欠款本金48949.81元及相应利息、违约金、手续费（截至2020年11月10日的利息12529.98元、违约金1518.41元、手续费2160.58元，自2020年11月11日起至实际付清欠款之日止的利息、违约金按照广发银行信用卡客户协议的约定计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费714元、公告费560元，由被告刘德意负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京金融法院。上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 员  薛 蓓二〇二一年三月三十日法官助理  宿云达书 记 员  薛 欣
北京市密云区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0118民初2929号原告：张玉怀，男，1968年12月20日出生，汉族，住北京市密云区。公民身份号码×××。被告：王海清，男，54岁，汉族，住北京市密云区。本院在审理原告张玉怀与被告王海清劳务合同纠纷一案中，原告张玉怀于2021年3月29日向本院提出撤诉申请。本院认为：原告张玉怀自愿撤回起诉，符合有关法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：准许原告张玉怀撤诉。案件受理费二十五元，由原告张玉怀负担，限本裁定书签收之日起七日内交纳。审判员  席引路二〇二一年三月二十九日书记员  吴立娟
汪清县人民法院执 行 案 件 结 案 通 知 书（2020）吉2424执恢181号被执行人：齐延峰，男，汉族，1990年09月03日生，住所地：吉林省延吉市。本院在执行被执行人齐延峰责令退赔一案中，执行依据为吉林省汪清县人民法院作出的（2019）吉2424刑初169号刑事判决书，已经发生法律效力。被执行人齐延峰应退赔受害人黄磊、陈硕、朱晓圣、崔香兰、曹颖、刘帅、崔洪实、葛薇的经济损失人民币29.03万元（黄磊0.21万元、陈硕6.3万元、朱晓圣和崔香兰7.1万元、曹颖0.9万元、齐帅1.6万元、崔洪实12.3万元、葛薇0.62万元）。在执行过程中，本院已向黄磊退赔0.21万元、向陈硕退赔0.5万元。现因本院已对被执行人齐延峰名下位于延吉市延河路xxxxx号碧水园林小区xxxxx号楼xxx单元xxx室的房屋进行拍卖，故本院于2020年11月13日恢复执行。本院在执行过程中，被执行人齐延峰在碧水园林的房屋经延边求是房地产估价有限公司评估，价格为1283489.00元。本院经过一拍、二拍，购买人齐宗峰以908753.84元竞拍成功。拍卖款打入法院账户内后，本院将房屋评估费6280.00元汇入延边求是房地产估价有限公司的账户，将房屋贷款393408.88元汇入延边朝鲜族自治州住房公积金管理中心账户，并向陈硕退赔5.8万元、向朱晓圣和崔香兰退赔7.1万元、向刘帅退赔1.6万元、向崔洪实退赔12.3万元、向葛微退赔0.62万元。受害人曹颖的退赔款0.9万元，因本院无法联系到其本人，本院已将该款提存。另外，本院划拨了被执行人齐延峰在延边朝鲜族自治州住房公积金管理中心的公积金26600.68元。现扣除已支付的退赔款、评估费、房屋贷款还剩余252465.64元，该款待刘旭莹异议案件结束后再处理。至此，被执行人齐延峰的退赔款全部执行完毕。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第64条第（1）项之规定：本院（2019）吉2424刑初169号刑事判决关于被执行齐延峰向受害人黄磊、陈硕、朱晓圣、崔香兰、曹颖、刘帅、崔洪实、葛薇支付的退赔款29.03万元已全部执行完毕，本案予以结案。执行员 黄 伟二〇二一年三月三十一日书记员 肖主迪
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书(2021)京0102民初729号原告：招商银行股份有限公司信用卡中心，营业场所上海市浦东新区来安路686号。负责人：李慧，总经理。委托诉讼代理人：底梓航，上海市海华永泰律师事务所律师。被告：王俭，男，1986年4月10日出生，朝鲜族，户籍地北京海淀区。原告招商银行股份有限公司信用卡中心（以下简称招商银行）与被告王俭信用卡纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告招商银行的委托诉讼代理人底梓航到庭参加了诉讼，被告王俭经本院依法送达开庭传票，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。招商银行向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即给付原告信用卡欠款共计人民币114848.91元（截至2021年3月22日，欠款本金76554.2元，利息7300.54元，违约金及费用30994.17元），利息、违约金及其他费用按《信用卡领用合约》的约定计算至清偿之日止；2、诉讼费、公告费等本案诉讼过程中发生的所有费用均由被告承担。事实及理由：被告王俭在原告处办理了信用卡并使用，后未及时归还所欠款项，故原告招商银行起诉至本院。招商银行向本院提交以下证据：1、信用卡申请表及领用合约；2、被告身份证复印件；3、招商银行历史对账单交易记录；4、收费项目变更公告；5、本息确认表。王俭未到庭参加诉讼，未提交书面答辩意见，亦未提交证据材料。本院经审理认定事实如下：一、王俭向招商银行递交了信用卡申请表，表示愿意遵守该表所附的信用卡领用合约；招商银行向其发放了卡号为：×××和卡号为：×××的信用卡。二、领用合约约定，使用信用卡超过免息期未还产生利息的，利息按日息万分之五计算，按月计收复利；未按约定还款的，按每期最低还款额未还款部分的5%计收滞纳金，自2017年1月1日后停收“滞纳金”改收“违约金”；其他服务费用如年费、分期手续费、取现手续费、挂失手续费、换卡工本费、快递费等以领用合约载明的收费标准为准。三、截至2021年3月22日，因透支产生的信用卡项下欠款共计114848.91元，其中本金为76554.2元、利息为7300.54元、违约金和费用为30994.17元。本院认为，原被告之间形成信用卡合同关系，当事人应全面履行自己的义务，被告开卡使用后，应依约按时足额偿还相应款项，否则应当承担相应的违约责任。招商银行以透支未还为由，起诉要求王俭偿还相应款项之请求，于法有据，本院予以支持。因涉案合同签订及逾期违约行为均发生在《中华人民共和国民法典》实施之前，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第（二）款之规定：民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。本案适用《中华人民共和国民法典》实施之前的法律。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第（二）款、《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条规定，判决如下：被告王俭于本判决生效后十日内偿还原告招商银行股份有限公司信用卡中心截至2021年3月22日的信用卡欠款共计114848.91元（其中本金为76554.2元、利息为7300.54元、违约金和费用为30994.17元），以及自2021年3月23日起至实际清偿之日止的利息、费用（按信用卡领用合约的约定计算）。如果被告王俭未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1298元以及公告费（以实际发生为准），由被告王俭负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京金融法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉费的，视为放弃上诉权利。审 判 员 王晓莉二〇二一年三月三十日法官助理 魏音羽书 记 员 李 茹
北京市海淀区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0108民初17749号原告：北京东润环能科技股份有限公司，住所地北京市海淀区学清路8号1幢1-14九层901。法定代表人：赵怀英，总经理。委托诉讼代理人：何正飞，男，北京东润环能科技股份有限公司法务。被告：北京信德能科技有限公司，住所地北京市海淀区清河小营(雄狮机械厂)2幢2层045室。法定代表人：简太玲。原告北京东润环能科技股份有限公司与被告北京信德能科技有限公司买卖合同纠纷一案，本院立案后，原告北京东润环能科技股份有限公司向本院提出撤诉申请。本院认为，原告北京东润环能科技股份有限公司撤回对被告北京信德能科技有限公司起诉的申请未违反有关法律规定，亦未侵犯他人合法权益，应予准许。据此，本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：准许原告北京东润环能科技股份有限公司撤诉。审判员 王 懿二〇二一年三月二十二日书记员 王俊淑
江苏省泰兴市人民法院民 事 裁 定 书（2021）苏1283民初2398号原告：江苏盛祥物业管理有限公司,统一社会信用代码913212836789547647，住所地泰兴市根思路29号。法定代表人：顾国平，执行董事兼总经理。委托诉讼代理人：张楠，江苏博诚律师事务所律师。被告：方保荣，男，1959年4月25日出生，汉族，住泰兴市。原告江苏盛祥物业管理有限公司与被告方保荣物业服务合同纠纷一案，本院于2021年3月17日立案。江苏盛祥物业管理有限公司于2021年3月31日向本院提出撤诉申请。本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。现江苏盛祥物业管理有限公司提出撤诉申请，符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许江苏盛祥物业管理有限公司撤诉。案件受理费减半收取计25元，由江苏盛祥物业管理有限公司负担（已缴）。审 判 员 徐平二〇二一年三月三十一日法官助理 张婷书 记 员 朱仪
吉林省长春市中级人民法院民 事 裁 定 书（2021）吉01民初980号原告:中国音像著作权集体管理协会，住所地：北京市朝阳区东三环北路38号院3号楼安联大厦2212。法定代表人:周建潮，理事长。被告：净月高新技术产业开发区糖潮练歌场，住所地：吉林省长春市净月高新技术开发区新城大街1988号三楼。经营者：孙福。原告中国音像著作权集体管理协会与被告净月高新技术产业开发区糖潮练歌场侵害作品放映权纠纷五十九件案件，本院于2021年3月2日立案。本院经审查认为，本五十九件案件与本院（2021）吉01民初1027号案件属“基于同一事实发生的纠纷，当事人分别向人民法院起诉的”情况，人民法院可以依法合并审理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百二十一条规定，裁定如下：本五十九件案件并入本院（2021）吉01民初1027号案件审理。审判长  单艳芳审判员  李金萍审判员  姜晓涛二〇二一年三月十三日书记员  李奇浔
河北省高级人民法院 民 事 裁 定 书 （2021）冀民申406号 再审申请人（一审原告、二审上诉人）：纪影娟，女，1983年8月1日出生，汉族，住北京市房山区。 委托诉讼代理人：唐文琴，河北燕祥律师事务所律师。 委托诉讼代理人：尹佳楠，河北燕祥律师事务所律师。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）：大厂回族自治县中基首业房地产开发有限公司，住所地河北省廊坊市大厂回族自治县大福北路南侧、首创大街东侧。 法定代表人：刁露，该公司董事长。 被申请人：毛颖（一审被告，女，1987年8月23日出生，汉族，住河北省三河市。 再审申请人纪影娟因与被申请人大厂回族自治县中基首业房地产开发有限公司（以下简称中基公司）、毛颖房屋买卖合同纠纷一案，不服河北省廊坊市中级人民法院（2019）冀10民终5990号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 纪影娟申请再审称，（一）原审法院在没有任何证据支持的情况下，将大厂回族自治县亿坤房产经纪有限公司（以下简称亿坤公司）收取的45万元购房意向金认定为居间服务报酬，属于认定事实不清。根据纪影娟与亿坤公司的约定，案涉购房意向金是由亿坤公司替开发商中基公司代收，在签订正式购房合同后该购房意向金直接转为购房款。购房意向金的性质为房款，不是原审法院认定的居间服务报酬。纪影娟与亿坤公司从未约定案涉购房意向金为亿坤公司的居间服务报酬，亿坤公司也没有提交证据证明该购房意向金为居间服务报酬。（二）亿坤公司和中基公司收取的购房意向金和房款总额明显超过了案涉商品房买卖合同约定的应付房款，违反了《商品房销售明码标价规定》第八条、第十三条的规定。亿坤公司收取纪影娟45万元购房意向金违反了《国家计划委员会建设部关于房地产中介服务收费的通知》第六条规定。亿坤公司在收款后未向纪影娟开具发票亦违反了法律规定。案涉购房意向金应当返还纪影娟。原审法院适用法律错误。（三）亿坤公司在门口悬挂了案涉楼盘接待处的牌匾和纪影娟在亿坤公司居间下从中基公司成功购房的事实及亿坤公司在纪影娟未与中基公司签订商品房买卖合同时就已经知晓房屋的坐落、面积、单价等合同的内容，可以证实亿坤公司与中基公司为代理关系，亿坤公司和中基公司应当对案涉购房意向金承担连带返还责任。（四）毛颖为亿坤公司的自然人独资股东，在二审期间亿坤公司未经清算即注销，导致本案诉讼主体错误和程序违法，应当由毛颖承担全部法律责任。综上，请求依法再审。 本院经审查认为，虽然纪影娟未与亿坤公司签订书面居间合同，但是从纪影娟向亿坤公司了解房源信息并支付购房意向金，及亿坤公司向纪影娟提供房源信息并促成其成功从中基公司购买到案涉房屋的一系列民事法律行为来看，原审法院认定纪影娟与亿坤公司之间系居间合同关系，并无不妥。因《国家计划委员会建设部关于房地产中介服务收费的通知》第六条规定并非法律和行政法规的效力性强制性规定，故原判决认定亿坤公司的收款行为不足以认定无效，亦无不妥。本案中，亿坤公司作为居间人已履行了居间服务义务，纪影娟作为委托人亦履行了支付居间服务报酬的义务，故原审法院对纪影娟要求亿坤公司返还购房意向金的诉讼请求不予支持，并无不当。纪影娟与中基公司签订的商品房买卖合同及补充协议对于房屋坐落、价款、支付方式等均作出了明确的约定，纪影娟亦按合同约定支付了全部购房款，合同中没有纪影娟向亿坤公司支付的45万元购房意向金作为代收房款或折抵房款的约定内容，纪影娟亦未提交充分证据证实该款项系亿坤公司代替中基公司收取，故原审法院对纪影娟要求中基公司返还购房意向金的诉讼请求不予支持，亦无不当。综上，纪影娟的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款的规定，裁定如下： 驳回纪影娟的再审申请。 审判长  郭宝永 审判员  何振辉 审判员  葛 琳 二〇二一年三月十九日 书记员  李美丽
北京市石景山区人民法院民 事 裁 定 书(2021)京0107民初3538号原告：华夏银行股份有限公司信用卡中心，住所地北京市石景山区政达路6号院6号楼1-15层。统一社会信用代码：9111010734440069XB。负责人邓刚，总裁。委托诉讼代理人：刘佃来，北京因诺律师事务所律师。被告：武娉娉，女，1969年1月8日出生，汉族，住湖北省武汉市江岸区。公民身份号码：×××。原告华夏银行股份有限公司信用卡中心与被告武娉娉信用卡纠纷一案，本院于2021年2月1日立案。原告华夏银行股份有限公司信用卡中心在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按原告撤回起诉处理。审判员  朱薇二〇二一年三月三日书记员  倪莞
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0105民初26190号原告：东兆长泰集团有限公司，住所地北京市朝阳区光华路**院**楼**1101。法定代表人：郭向东，董事长。委托诉讼代理人：谢海燕，女，1983年7月9日出生，汉族，东兆长泰集团有限公司法务。被告：赵明明，男，1990年1月6日出生，汉族，住北京市顺义区。原告东兆长泰集团有限公司（以下简称东兆公司）与被告赵明明（以下简称姓名）劳动争议一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。东兆公司的委托诉讼代理人谢海燕及赵明明均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。东兆公司向本院提出诉讼请求：无需支付赵明明2019年6月26日至2019年12月25日工资90000元，同意按照实际工资支付74594.47元。事实和理由：我公司认可赵明明于2018年9月18日入职，并担任市场品牌顾问岗位，月工资15000元。但2019年6月26日至2019年12月25日，实际发放工资应该为合计74594.47元。赵明明辩称，认可东兆公司未实际发放工资金额是74594.47元。赵明明以东兆公司为被申请人就本案劳动争议向北京市朝阳区劳动人事争议仲裁委员会（以下简称劳动仲裁委）提出仲裁申请，劳动仲裁委作出京朝劳人仲字[2020]第21240号裁决书，裁决：东兆公司支付赵明明2019年6月26日至2019年12月25日工资90000元。东兆公司不服上述裁决，诉至本院。本院认为，赵明明于2018年9月18日入职东兆公司，月工资15000元，赵明明于2019年12月25日离职。东兆公司主张扣除保险、考勤扣款、应缴税额、应扣工会经费等费用后，实际应支付赵明明2019年6月26日至2019年12月25日工资74594.47元。现赵明明同意东兆公司的诉讼请求，未违反法律规定，本院不持异议。综上所述，依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十条、《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第六条之规定，判决如下：原告东兆长泰集团有限公司于本判决生效后七日内支付被告赵明明二〇一九年六月二十六日至二〇一九年十二月二十五日工资74594.47元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10元，减半收取计5元，由原告东兆长泰集团有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员 李 静二〇二一年三月三十日书记员 贾岐颖
北京市西城区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0102民初2320号原告：交通银行股份有限公司北京市分行，营业场所北京市西城区金融大街22号120层。负责人：刘建军，行长。委托诉讼代理人：高亮，北京扬涛律师事务所律师。被告：王志平，男，1987年9月20日出生，汉族，户籍地吉林省吉林市龙潭区。案由：信用卡纠纷本院在审理原告交通银行股份有限公司北京市分行与被告王志平信用卡纠纷一案中，原告交通银行股份有限公司北京市分行向本院提出撤诉申请。本院认为，原告交通银行股份有限公司北京市分行提出的撤诉申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条的规定，裁定如下：准许原告交通银行股份有限公司北京市分行撤诉。案件受理费二十五元、公告费（以实际发生为准）由原告交通银行股份有限公司北京市分行负担（已交纳）。审判员  舒锐二〇二一年三月二十九日书记员  田原
北京市东城区人民法院民 事 判 决 书(2021)京0101民初3135号原告：广发银行股份有限公司北京分行，住所地北京市西城区菜市口大街1号1层105单元。负责人：徐红霞，行长。委托诉讼代理人：张国伟，北京腾铭律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘梦辰，北京腾铭律师事务所律师。被告：金辰，男，1989年2月19日出生。原告广发银行股份有限公司北京分行（以下简称广发银行北京分行）与被告金辰信用卡纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人张国伟到庭参加了诉讼，被告经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告广发银行北京分行提出诉讼请求：1.判令被告偿还原告至2020年11月10日的信用卡欠款总额，共计人民币42140.64元（其中本金33986.29元，利息7397.4元，违约金756.95元）；2.判令被告按广发银行信用卡客户协议的约定向原告支付从2020年11月11日起至实际清偿之日止的利息、违约金；3.被告承担本案全部诉讼费用。事实和理由：被告在原告处申领了广发信用卡，卡号为×××。被告开卡后，已发生欠款共计人民币42140.64元（截至2020年11月10日），经原告多次催收，被告仍未归还。被告金辰既未参加庭审，亦未发表答辩意见。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告在填写了广发信用卡申请表，阅读信用卡客户协议后，签字表示已理解协议内容，并自愿接受该协议的约束。原告为被告办理了卡号为×××的信用卡。依据客户协议约定，客户授权银行可以根据国家政策要求或银行经营管理和风险控制等需要，无须事先经得客户同意便有权对本协议及附件进行变更，并在银行网站www.gdb.com.cn上公布后生效；如客户不能接受该等变更的，可以向银行申请注销广发卡，但客户对其广发卡账户中已发生的债务承担清偿责任。广发银行信用卡客户协议、费率表约定，客户应及时偿还因使用广发卡产生的全部债务，或偿还最低还款额，银行有权要求客户于指定日期清偿所有债务，广发卡透支利息日利率为万分之五，按月计收复利，复利计收对象包括本金、利息及其他政策允许计收复利的手续费等全部欠款，并设有最低收费限额；客户使用广发卡发生的非现金交易，免息还款期待遇，银行记账日至对账单通知的到期还款日为免息还款期，最长为50-56天。如客户在到期还款日前偿还账单所列全部债务即可自动享受免息还款期待遇，无须支付非现金交易的利息。否则，非现金透支交易不享有免息待遇。欠款均从交易入账日起按透支利率计收利息，直至偿还所有债务为止；最低还款额待遇，客户如选择按最低还款额还款的，不再享受免息待遇，欠款均从交易入账日起按透支利率计收利息，直至所有债务还清为止。若客户在到期还款日前还款额低于最低还款额，还必须承担以最低还款额未还部分的一定比例计算的违约金，违约金设有最低收费限额；客户使用广发卡进行的现金透支交易，现金交易额及费用等由交易发生之日按透支利率计收透支利息，不享受免息还款期待遇；如客户选择最低还款额还款的，按前项约定执行；客户的还款入账日以款项到达广发卡账户日为准。收到持卡人还款时，按照以下顺序对其信用卡账户的各项欠款进行冲还；正常及逾期1-90天（含）的，按照先各项费用或应收利息、后本金的顺序进行冲还；逾期91天以上的，按照先本金、后各项费用或应收利息的顺序进行冲还；已挂账单的欠款会优先未挂账单的欠款冲还。银行保留决定并更改还款顺序的权利；本协议由银行负责制定、修改和解释。根据国家政策要求或银行经营管理和风险控制等需要，银行有权对本协议及附件作出修改，包括但不限于对利率、年费、手续费免息还款等的调整。银行应提前通过银行网站、网点公告等方式对修改的内容进行公布。客户如不能接受修改后的协议，可按照规定办理销户手续；客户未办理销户手续的，视为同意协议的变更。修改后的条款对所有当事人具有同等约束力。违约金，按月结账单最低还款额未还部分的5%计收，最低RMB20。2016年11月1日，广发银行股份有限公司在其网站发布《广发银行关于对信用卡业务相关事项调整的公告》，记载：“我行将自2017年1月1日起对信用卡业务相关事项进行调整。具体如下：1.广发信用卡收费项目取消‘滞纳金’及‘超限费’项目。2.对未按时偿还最低还款额的客户收取违约金，违约金按每期账单最低还款额未还清部分的5%收取……”。2017年12月29日，广发银行股份有限公司在其网站发布《关于调整信用卡业务违约金收取标准的公告》，记载：“……我行定于2018年3月1日起调整信用卡业务违约金收取标准，具体公告如下：违约金将按客户每期账单最低还款额未还清部分的5%收取；如客户连续2个月（含）以上未按时还清每期账单最低还款额，则按客户账单最低还款额未还清部分6%收取违约金；客户不存在连续2个月（含）以上未按时还清每期账单最低还款额的，恢复按最低还款额未还清部分5%收取违约金……”。截至2020年11月10日，被告已经拖欠欠款本金33986.29元，利息7397.4元，违约金756.95元。本院认为，被告在阅读并了解信用卡客户协议内容后，表示愿意受信用卡客户协议的约束而申请办理信用卡，并透支使用了银行款项，其与原告之间形成了借款合同关系，该合同未违反国家法律、行政法规的强制性规定，合法有效。由于信用卡客户协议中已明确约定银行收取客户相关费用的情形，双方当事人均应依照信用卡客户协议的约定履行各自义务。现原告依据客户协议约定要求被告履行还款义务并支付相应利息、违约金，事实清楚，证据充分，本院应予支持。另，根据法律规定，当事人有对对方当事人的陈述及提交的证据进行答辩和质证的权利，被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉及质证，故本院依法缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条；《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条；《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条之规定，本院判决如下：被告金辰于本判决生效后十日内偿还原告广发银行股份有限公司北京分行信用卡欠款本金33986.29元及相应利息、违约金（截至2020年11月10日的利息7397.4元、违约金756.95元，自2020年11月11日起至实际付清欠款之日止的利息、违约金按照广发银行信用卡客户协议的约定计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费427元、公告费560元，由被告金辰负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京金融法院。上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 员  薛 蓓二〇二一年三月三十日法官助理  宿云达书 记 员  孙 颖
河南省郑州高新技术产业开发区人民法院执 行 通 知 书(2021)豫0191执3423号河南悦如网络技术有限公司：你单位与张美芹劳动争议一案，郑州高新技术产业开发区劳动人事争议仲裁委员会作出的郑开劳仲案字﹝2020﹞60号仲裁裁决书已发生法律效力。申请执行人张美芹于2021年3月8日向本院申请强制执行，本院于当日依法立案执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、第二百五十三条、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第24条的规定，责令你单位自本通知书送达之日起履行下列义务：一、向申请人支付9000元及利息；二、负担申请执行费50元。（以上金额以实际结案之日核算为准）开户银行：中信银行郑东新区支行户名：郑州高新技术产业开发区人民法院账号：31×××08特此通知二〇二一年三月十二日风险提示：根据《最高人民法院关于公布失信被执行人名单信息的若干规定》第一条的规定，被执行人有履行能力而不履行生效法律文书确定的义务并具有下列情形之一的，人民法院将其纳入失信被执行人名单，依法对其进行信用惩戒：（一）以伪造证据、暴力、威胁等方法妨碍、抗拒执行的；（二）以虚假诉讼、虚假仲裁或者以隐匿、转移财产等方法规避执行的；（三）违反财产报告制度的；（四）违反限制高消费令的；（五）被执行人无正当理由拒不履行执行和解协议的；（六）其他有履行能力而拒不履行生效法律文书确定义务的。
四川省南充市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2021）川13民终848号 上诉人（原审原告）：唐燕，女，1994年12月29日出生，汉族，住四川省蓬安县。 委托诉讼代理人：陈强，南充市顺庆区锦程法律服务所法律工作者。 被上诉人（原审报告）：南充市东城置业有限公司，住所地四川省南充市高坪区吉顺街49号。 法定代表人：杨珩，董事长。 委托诉讼代理人：李雄，四川泰宇律师事务所律师。 委托诉讼代理人：刘欣，四川泰宇律师事务所律师。 上诉人唐燕因与被上诉人南充市东城置业有限公司商品房销售合同纠纷一案，不服四川省南充市高坪区人民法院（2020）川1303民初3907号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。 本院审理过程中，上诉人唐燕自愿申请撤回上诉。 本院认为，上诉人唐燕在本案审理期间提出撤回上诉的请求，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条规定，裁定如下： 准许唐燕撤回上诉。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。 二审案件受理费100元减半收取50元，由上诉人唐燕负担。 本裁定为终审裁定。 审判长  周朝阳 审判员  何顺红 审判员  刘 苗 二〇二一年三月二十九日 书记员  杨鹏立
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0105民初72122号原告：北京京龙博派商贸有限公司，住所地北京市朝阳区李家坟****平房。法定代表人：战长龙。委托诉讼代理人：未清洋，男，该公司员工。被告：吕扬策，男，1994年12月2日出生，汉族，住湖北省襄阳市襄州区。原告北京京龙博派商贸有限公司（以下简称原告）与被告吕扬策（以下简称被告）劳动争议一案，本院立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人未清洋，被告到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判决原告无需支付被告2020年2月1日至2020年4月28日期间工资12040元；2.判决原告无需支付被告2019年12月3日至2020年4月28日期间未签订劳动合同双倍工资差额11137.93元；3.判决原告无需支付被告解除劳动关系经济补偿13500元。事实和理由：被告2018年11月3日入职，担任维修技师，双方签订了劳动合同，缴纳了社会保险，每月工资3000元，公司疫情期间经营困难，并非恶意拖欠工资。被告辩称，认可仲裁裁决。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。就本案的证据和事实，本院认定如下：1.被告2018年11月3日入职原告，双方签订了期限自2018年11月3日起至2019年11月2日止的劳动合同。该合同到期后，双方并未续签书面劳动合同。2020年4月28日，被告以拖欠工资为由与原告解除劳动关系。2.被告主张其工资构成为8000元加绩效，绩效不固定，2020年2月1日至2020年4月28日期间原告共计拖欠工资12040元。原告主张被告工资标准为底薪3000元加绩效，并主张2020年3月10日向被告支付2000元，2020年3月27日支付650.3元，2020年4月21日支付580元,2020年4月28日支付1000元，仍欠付8913.11元。被告认可收到上述款项，但不认可工资标准及原告提交的工资表，工资表亦未显示被告签字认可字样。3.被告曾就本案诉争事项申请劳动仲裁，北京市朝阳区劳动人事争议仲裁委员会作出京朝劳人仲字[2020]第18693号裁决书，裁决：确认双方2018年11月3日至2020年4月28日期间存在劳动关系，原告支付被告2020年2月1日至2020年4月28日期间工资12040元，原告支付被告2019年12月3日至2020年4月28日期间未签订劳动合同双倍工资差额11137.93元，原告支付被告解除劳动关系经济补偿13500元，驳回被告其他仲裁申请。本院认为,劳动者的工资标准及工资支付情况应属用人单位掌握管理的事项，原告出示的工资表并未显示被告签字认可字样，本院不予采信，采信被告有关工资标准的主张。原告认可欠付8913.11元不低于本院核算的工资差额，因此原告应支付被告2020年2月1日至2020年4月28日期间工资拖欠的工资8913.11元。2019年11月3日劳动合同到期后，双方并未续签书面劳动合同，原告应按照法律规定向被告支付未签订书面劳动合同的双倍工资差额，仲裁裁决的此项数额不违反法律规定，本院予以确认。原告未足额支付被告劳动报酬，被告解除劳动关系符合法律规定，原告应支付被告解除劳动关系经济补偿，仲裁裁决的金额的金额不高于本院核算金额，本院予以支持。双方均未就仲裁裁决的劳动关系确认项起诉，本院予以确认。综上所述，依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十条、第四十六条、第四十七条、第八十二条之规定，判决如下：一、原告北京京龙博派商贸有限公司于本判决生效之日起七日内支付被告吕扬策2020年2月1日至2020年4月28日期间工资8913.11元；二、原告北京京龙博派商贸有限公司于本判决生效之日起七日内支付被告吕扬策2019年11月3日至2020年4月28日期间未签订劳动合同双倍工资差额11137.93元；三、原告北京京龙博派商贸有限公司于本判决生效之日起七日内支付被告吕扬策解除劳动关系经济补偿13500元；四、驳回原告北京京龙博派商贸有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费5元，由原告北京京龙博派商贸有限公司负担（本判决生效后七日内交纳）。本判决为终审判决。审 判 员 师一哲二〇二一年三月三十日法官助理 柴莹洁书 记 员 高 华
山西省临汾市尧都区人民法院民事裁定书（2021）晋1002民初2331号原告:山西信合通融资担保有限公司统一社会信用代码：9114000075405585XL地址：太原市杏花岭区府西街69号国贸大厦A座15层法定代表人:罗娜。委托诉讼代理人：杨晓宝，山西佳讯律师事务所律师。被告:张文芳，女，汉族，1976年11月14日出生。被告:刘玮，男，汉族，1978年9月25日出生。被告:杨婕煊，女，汉族，1973年1月30日出生。原告山西信合通融资担保有限公司与被告张文芳、刘玮、杨婕煊追偿权纠纷一案，本院受理后，经审查，被告地址不详，原告无法提供其准确的送达地址。本院认为，因原告不能提供被告准确的送达地址，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条之规定，裁定如下：驳回原告的起诉。案件受理费8650元，免予收取。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山西省临汾市中级人民法院。审判员 康 政二〇二一年三月二十九日书记员 郭梦媛
北京市西城区人民法院民 事 裁 定 书(2020)京0102民初22622号原告：北京富华创新科技发展有限责任公司，住所地北京市西城区宣武门外大街28号A1701、A1702、A1703、A1705、A1706、A1707。法定代表人：赵志伟，总经理。委托诉讼代理人：崔伟，男，该公司员工。被告：江苏扬子晚报有限公司，住所地南京市建邺区江东中路369号。法定代表人：王文坚。原告北京富华创新科技发展有限责任公司与被告江苏扬子晚报有限公司商标权权属、侵权纠纷一案，本院于2020年7月16日立案。原告北京富华创新科技发展有限责任公司在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按北京富华创新科技发展有限责任公司撤回起诉处理。审判员  肖成效二〇二一年三月三十日书记员  高 钰
山西省临汾市尧都区人民法院民事裁定书（2021）晋1002民初2306号原告:山西信合通融资担保有限公司统一社会信用代码：9114000075405585XL地址：太原市杏花岭区府西街69号国贸大厦A座15层法定代表人:罗娜。委托诉讼代理人：杨晓宝，山西佳讯律师事务所律师。被告:马伟刚，男，汉族，住山西省临汾市尧都区。被告:曹娟，女，汉族，住：山西省临汾市尧都区。被告:马建明，男，汉族。被告:柴平儿，女，汉族。原告山西信合通融资担保有限公司与被告马伟刚、曹娟、马建明、柴平儿追偿权纠纷一案，本院受理后，经审查，被告地址不详，原告无法提供其准确的送达地址。本院认为，因原告不能提供被告准确的送达地址，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条之规定，裁定如下：驳回原告的起诉。案件受理费688元，免予收取。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山西省临汾市中级人民法院。审判员 康 政二〇二一年三月二十九日书记员 郭梦媛
吉林省长春市绿园区人民法院民事裁定书（2021）吉0106民初1399号原告：长春市恩思洁物业服务有限公司，住所地：长春市腾飞大路。法定代表人：李姝琪。被告：李浩然，男，汉族，1985年12月3日生，现住长春市汽开区。原告长春市恩思洁物业服务有限公司与被告李浩然物业服务合同纠纷一案，本院于2021年3月9日立案。原告长春市恩思洁物业服务有限公司于2021年3月29日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告长春市恩思洁物业服务有限公司的请求符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许长春市恩思洁物业服务有限公司撤诉。案件受理费25元由原告承担。审判员 闫雪莲二〇二一年三月二十九日书记员 毕凯凯
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0105民初3558号原告：成都纬图商业管理有限公司，住所地中国（四川）自由贸易试验区成都高新区天府大道中段1577号10楼。法定代表人：陈锐，总经理。委托诉讼代理人：薛斐，女，成都纬图商业管理有限公司人事专员。被告：杨宏斌，男，1972年12月15日出生，汉族，无业，住武汉市江汉区。委托诉讼代理人：刘巧玉，北京共腾律师事务所律师。原告成都纬图商业管理有限公司（以下简称原告）与被告杨宏斌（以下简称被告）劳动争议一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告之委托诉讼代理人薛斐，被告及其委托诉讼代理人刘巧玉到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.无需支付被告经济补偿金78388.38元；2.无需支付被告2020年1月1日至2020年1月10日工资22988.51元。事实和理由：双方协商一致解除劳动合同，原告无需支付经济补偿金及工资。为维护原告合法权益，诉至法院。被告辩称，不同意原告的诉讼请求。本院经审理认定事实如下：被告于2019年8月23日入职原告，工资标准为62500元/月，双方签订期限自2019年8月23日至2022年8月22日的《劳动合同书》。原告支付被告工资至2019年12月31日，被告正常工作至2020年1月10日。双方于2020年1月10日签订《协商解除劳动关系协议》，该协议的附件载：“1.离职费用由以下几部分组成：工资部分（1）最后一个月的工资将根据工资支付流程，在当月工资支付时间发放……经济补偿部分：共计人民币￥78388.38作为经济补偿金，该补偿金分两笔发放，每笔金额为￥39194.19元，一笔在2020年2月10日前完成支付，另一笔在2020年2月29日前完成支付……”被告就本案诉争事项等申请劳动仲裁，2020年8月13日，朝阳仲裁委作出京朝劳人仲字[2020]第19133号裁决书，裁决：一、原告支付被告经济补偿金78388.38元；二、原告支付被告2020年1月1日至2020年1月10日工资22988.51元；三、驳回被告的其他仲裁请求。原告不服，诉至本院。本院认为，双方签订的《协商解除劳动关系协议》合法有效，双方均应当遵守。该协议约定的经济补偿金支付期限已届满，故被告要求根据该协议约定支付经济补偿金78388.38元,本院予以支持。关于2020年1月1日至2020年1月10日期间工资，《协商解除劳动关系协议》明确约定“最后一个月的工资将根据工资支付流程，在当月工资支付时间发放”，双方均认可未支付2020年1月1日至2020年1月10日期间工资，故应该支付，朝阳仲裁委裁决数额符合法律规定，本院予以确认。依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十条之规定，判决如下：一、原告成都纬图商业管理有限公司于本判决生效后七日内支付被告杨宏斌经济补偿金78388.38元；二、原告成都纬图商业管理有限公司于本判决生效后七日内支付被告杨宏斌2020年1月1日至2020年1月10日期间工资22988.51元；三、驳回原告成都纬图商业管理有限公司的全部诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费5元，由原告成都纬图商业管理有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 员  肖 唯二〇二一年三月二十二日法官助理  谢青云书 记 员  师 晛
北京市房山区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0111民初3000号原告：郭建立，男，1969年6月8日出生，汉族，住北京市房山区。被告：何广荣，男，1960年9月14日出生，回族，住北京市朝阳区，6号。原告郭建立与被告何广荣民间借贷纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告郭建立到庭参加了诉讼，被告何广荣经本院合法传唤，无正当理由未到庭应诉。本案现已审理终结。郭建立向本院提出诉讼请求：判令何广荣偿还郭建立借款本金8950元及支付利息（以8950元为基数，自2019年5月1日起至借款还清之日止，按一年期贷款市场报价利率标准计算）。事实和理由：原告与被告通过网络相识，后被告因工程需要，资金周转不开向原告借款11万元，为了维护双方的权益，被告为原告出具借条一份，双方约定2019年4月30日前还款，原告实际向被告支付了借款8950元，现还款期限已过，原告多次催要，被告至今未偿还，故诉至法院。何广荣未参加庭审，未作出答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交《借条》证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。结合当事人提交的证据及陈述，本院对以下事实进行认定：郭建立与何广荣签订《借条》，载明：“今向郭建立借款人民币110000元整，于2019年4月30日前还款清，以转账凭据为准。”何广荣在落款处签名并摁捺手印。庭审中，郭建立自认实际向何广荣支付了借款8950元。本院认为，自然人之间的借款合同，以现金支付的，自借款人收到借款时视为合同成立，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。本案中，双方之间签订的借条中约定的借款金额是11万元，但是郭建立实际向何广荣支付了借款8950元，双方之间就该8950元成立民间借贷合同法律关系，该合同不违反法律、行政法规的强制性规定，双方均应按照约定履行各自的义务，郭建立要求何广荣偿还借款本金8950元的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。关于利息一节，按照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条的规定，本案中双方在借条中没有约定借期内利率，也未约定逾期利率，约定了还款日期为2019年4月30日，郭建立要求何广荣支付逾期利息，于法有据，本院予以支持。何广荣经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，不影响本院审理。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：何广荣自本判决生效之日起10日内偿还郭建立借款本金8950元并支付利息（以8950元为基数，自2019年5月1日起至2019年8月19日按照中国人民银行同期同类贷款利率计算，自2019年8月20日至借款还清之日止，按同期全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，由何广荣负担（于本判决生效后7日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审判员  何双全二〇二一年三月二十二日书记员  杨雅晴
北京市东城区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0101民初3590号原告：广发银行股份有限公司北京分行，住所地北京市西城区菜市口大街1号1层105单元。负责人：徐红霞，行长。委托诉讼代理人：徐苏，广东德法理（北京）律师事务所律师。委托诉讼代理人：李明明，广东德法理（北京）律师事务所律师。被告：杨伟刚，男，1981年6月28日出生，汉族，户籍所在地陕西省咸阳市。原告广发银行股份有限公司北京分行（以下简称：广发银行北京分行）与被告杨伟刚信用卡纠纷一案，本院于2021年1月14日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告广发银行股份有限公司北京分行之委托诉讼代理人徐苏、李明明到庭参加诉讼。被告杨伟刚经本院合法传唤无正当理由未到庭。本案现已审理终结。原告广发银行北京分行向本院提出诉讼请求：1.判令被告杨伟刚偿还原告截至2020年8月5日的信用卡欠款本金37569.12元、利息24276.47元、违约金10928.4元、手续费3696.43元；2.被告按广发银行信用卡客户协议的约定向原告支付从2020年8月6日起至实际清偿之日止的利息、违约金；3.诉讼费、公告费由被告承担。事实和理由：被告在原告处申领了广发银行信用卡，被告开卡后发生欠款，经原告多次催收，被告仍未归还。故原告诉至法院。被告杨伟刚未到庭答辩。经本院庭审质证，广发银行北京分行提交的客户领卡确认函、客户协议、欠款构成明细、2016年11月1日《广发银行关于对信用卡业务相关事项调整的公告》原件与复印件一致；杨伟刚未出庭应诉，放弃了举证、质证的诉讼权利，故本院对上述证据的真实性、关联性、合法性予以认可。本院经审理查明：杨伟刚在广发银行北京分行办理了卡号为×××的信用卡，并签字表示其已阅读全部申请材料，充分了解并清楚知晓该信用卡产品的相关信息，愿意遵守客户协议的各项规则。截至2020年8月5日，杨伟刚的上述信用卡共发生欠款本金37569.12元、利息24276.47元、违约金10928.4元、手续费3696.43元。本院认为，杨伟刚经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉及质证，视为其放弃答辩及质证的权利，故本院依法缺席判决。杨伟刚在阅读并了解信用卡协议后，申请办理并使用信用卡，与广发银行北京分行形成信用卡合同关系，该法律关系不违反法律及行政法规的强制性规定，属合法有效的法律关系，双方当事人均应依照承诺，忠实履行信用卡客户协议的约定。现广发银行北京分行要求杨伟刚履行还款义务，事实清楚，证据充分，故本院对广发银行北京分行的诉讼请求予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条；《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，本院判决如下：一、自本判决生效之日起十日内，杨伟刚向广发银行股份有限公司北京分行支付截至2020年8月5日的欠款本金37569.12元、利息24276.47元、违约金10928.4元、手续费3696.43元；二、自本判决生效之日起十日内，杨伟刚向广发银行股份有限公司北京分行支付自2020年8月6日起至实际付清之日止的利息、违约金（按信用卡客户协议的约定计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费856元、公告费560元由杨伟刚负担（于本判决书生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京金融法院。审判员  耿侃二〇二一年三月三十日书记员  姚瑶
北京市通州区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0112民初9907号原告：北京奥力斯特投资管理有限公司，住所地北京市石景山区银河南街**院**楼******。法定代表人：王志强，总经理。委托诉讼代理人：王路路，女，1992年12月15日出生，汉族，本单位职工。被告：崔桂荣。原告北京奥力斯特投资管理有限公司与被告崔桂荣合同纠纷一案，现原告北京奥力斯特投资管理有限公司自愿申请撤回本案起诉，不违反法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许北京奥力斯特投资管理有限公司撤诉。审判员  王楠二〇二一年三月三十日书记员  朱冰
北京市海淀区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0108民初17502号原告：湖北味加味餐饮服务有限公司，住所地湖北省黄冈市黄梅县黄梅镇人民大道728号。法定代表人：薛勇，执行董事兼总经理。委托诉讼代理人：田菲，北京市银奥律师事务所律师。委托诉讼代理人：王子瑶，北京市银奥律师事务所实习律师。被告：商机在线（北京）网络技术有限公司，住所地北京市丰台区富丰路2号2-16幢10层1106、1107室。法定代表人：程汉东。原告湖北味加味餐饮服务有限公司与被告商机在线（北京）网络技术有限公司侵害商标权及不正当竞争纠纷一案，本院于2021年3月17日立案。因双方达成和解并履行完毕，原告湖北味加味餐饮服务有限公司向本院提出撤诉申请，申请撤回对被告商机在线（北京）网络技术有限公司的起诉。本院认为，原告湖北味加味餐饮服务有限公司的撤诉申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告湖北味加味餐饮服务有限公司撤诉。案件受理费900元，减半收取计450元，由原告湖北味加味餐饮服务有限公司负担（已交纳）。审判员  刘君婕二〇二一年三月二十二日书记员  曹文涓
河南省商丘市梁园区人民法院民 事 判 决 书（2021）豫1402民初2552号原告：商丘市海亚运输有限公司，住所地河南省商丘市梁园区民主路与金桥路交叉口向北150米路东，统一社会信用代码：9141140OMA40RM9E3K。法定代表人：杨朝洞，职务，总经理。委托诉讼代理人：冯耀华，河南天景律师事务所律师。被告：汪庆信，男，汉族，1988年3月18日出生，住河南省虞城县。原告商丘市海亚运输有限公司与被告汪庆信合同纠纷一案，本院于2021年2月23日立案后，依法适用简易程序，于2021年3月5日公开开庭进行了审理。原告商丘市海亚运输有限公司，被告汪庆信均到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告商丘市海亚运输有限公司向本院提出诉讼请求：一、依法判令被告偿还原告垫付款83966元及利息（利息以13966元自2020年2月26日至实际还清之日按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场利率（LPR）的4倍计算）；二、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2019年1月16日被告向原告借款70000元用于购买豫Ｎ×××××号重型半挂牵引车；2020年2月26日被告向原告借款13966元用于购买豫Ｎ×××××号重型半挂牵引车的车辆保险。原告为被告垫付购车款及保险费后，被告未按照约定还款，原告为维护自身合法权益，现依法提起诉讼。被告汪庆信辩称：原告所述不是事实，对原告起诉的本金有异议，具体还款数额不知道，庭后与公司核实。本院经审理认定事实如下：对于双方没有争议的事实，本院予以确认。2019年1月16日被告向原告借款70000元，并向原告书写还款承诺书一份，承诺书记载被告汪庆信将按期还款，如不能按期还款，被告同意原告公司收回车架号为1418K129888的豫Ｎ×××××号车，并同意该车辆由原告公司变卖结清借款。2020年2月26日，被告向原告借款13966元，并出具借据一份，该借据约定，被告向原告借款13966元，利息按照月息一分五计算，被告于2020年4月30日前还清本息，若超过约定期限未还，利息按照2分计算，并罚违约金5000元。原告将上述款项借给被告后，被告未按照约定还款，现原告诉至法院。本院认为，被告汪庆信共计向原告借款83966元，事实清楚，证据充分，故原告要求被告偿还欠款83966元，合理合法，本院依法予以支持。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，出借人与借款人即约定了逾期利息，又约定了违约金或者其他费用，出借人可以选择主张逾期利息、违约金或者其他费用，也可以一并主张，但是总计超过合同成立时一年期贷款市场报价利率四倍的部分，人民法院不予支持。本案中原告主张本金为13966元的利息自2020年2月26日起至本金还清之日止，按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场利率的4倍计算，符合法律规定，本院予以准许。被告辩称，对原告起诉本金有异议，庭后与公司核实。本院认为，被告虽对该金额提出异议，但却未提交证据证明其异议理由，故本院对该辩称依法不予采信。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《中华人民共和国民法典》第六百七十五条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条之规定，判决如下：被告汪庆信返还原告商丘市海亚运输有限公司欠款83966元及利息（利息按2020年2月一年期贷款市场报价利率四倍计算，自2020年2月26日之日起计算至实际付清之日止）。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1899.14元，减半收取949.57元，由被告汪庆信负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省商丘市中级人民法院。审判员  刘春梅二〇二一年三月十五日书记员  张 阳