wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
黑龙江省佳木斯市前进区人民法院民 事 判 决 书（2021）黑0804民初102号原告：佳木斯龙兴电力勘测设计有限公司，住所地佳木斯市前进区保卫路**。法定代表人：杨振国，执行董事。委托诉讼代理人：王宇，黑龙江远东律师集团（佳木斯）事务所律师。被告：国电佳木斯兴隆热力有限公司，住，住所地佳木斯市前进区和平街**（七委）/div>法定代表人：王国义，执行董事。原告佳木斯龙兴电力勘测设计有限公司（以下简称龙兴电力公司）与被告国电佳木斯兴隆热力有限公司（国电兴隆公司）建设工程勘察合同纠纷一案，本院于2021年1月12日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告龙兴电力公司的委托诉讼代理人王宇到庭参加诉讼，被告国电兴隆公司经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告龙兴电力公司向本院提出诉讼请求：1．要求被告立即支付拖欠的勘察设计费247000元及按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算利息，自2012年12月26日至2014年6月5日（设计费447000元计算），自2014年6月6日至还清之日止（设计费247000元计算）；2.案件受理费由被告承担。事实和理由：2010年9月10日，因国电热电项目的需要，被告前身国电佳木斯热电项目筹建处与原告前身佳木斯电力勘测设计院（2017年10月9日变更登记为佳木斯龙兴电力勘测设计有限公司即原告）签订《建设工程勘测合同》，合同约定：“工程名称：国电热电项目供电工程……，设计范围及内容:1110KV佳西扩建工程……，经双方协商确定勘察设计费为：447000元，甲方（被告）在乙方（原告）提交全部设计成品时全部结清”。2010年9月16日，被告注册成立。2010年9月21日，原告向被告交付全部设计成品，被告未按合同约定支付勘察设计费。2012年12月25日，原告向被告开具447000元勘察设计费发票，被告再次违约，未支付勘察设计费。2014年6月5日，被告向原告支付勘察设计费200000元，余款至今未付。2018年10月19日，被告向原告出具《关于佳木斯电力勘测设计院设计费尾款未付的说明》，确认：“因我公司项目下马，现没有资金计划，故所欠贵公司设计费尾款尚未结清，特此说明”。2019年1月27日，被告在《企业询证函》上盖章再次确认拖欠原告勘察设计费247000元。依上述，原告的诉请于法有据，请求法院支持。被告国电兴隆公司未出庭亦未答辩。本院经审理认定事实如下：2010年9月10日，被告国电兴隆公司前身国电佳木斯热电项目筹建处与原告龙兴电力公司前身佳木斯电力勘测设计院（2017年10月9日变更登记为佳木斯龙兴电力勘测设计有限公司）签订《建设工程勘测合同》，合同约定：“工程名称：国电热电项目供电工程，设计范围及内容:1110KV佳西扩建工程……，经双方协商确定勘察设计费为：447000元；甲方在乙方提交全部设计成品时全部结清”。2010年9月16日，被告注册成立。2010年9月21日，原告向被告交付全部设计成品。2012年12月25日，原告向被告开具金额为447000元的供电工程设计费税务机打发票。2014年6月5日，被告通过工商银行网上银行向原告支付勘察设计费200000元。2018年10月19日，被告向原告出具《关于佳木斯电力勘测设计院（现更名为佳木斯龙兴电力勘测设计有限公司）设计费尾款未付的说明》，载明：“因我公司项目下马，现没有资金计划，故所欠贵公司设计费尾款尚未结清，特此说明”。2019年1月2日，被告在《企业询证函》上盖章再次确认欠原告勘察设计费247000元。以上事实有原告工商档案、被告企业工商登记网络信息表、建设工程勘测设计合同、佳木斯电业局客户报装供电方案的复函（佳电客服函【2010】172号、佳电客服函【2012】235号）、设计成品交接单、黑龙江省地方税务局通用机打发票、中国工商银行网上银行电子回单、《关于佳木斯电力勘测设计院（现更名为佳木斯龙兴电力勘测设计有限公司）设计费尾款未付的说明》、《企业询证函》及当事人陈述在案佐证，本院予以确认。本院认为，原告提交的证据能够相互印证，证实原、被告之间建设工程勘察设计委托合同关系成立，合同合法有效。原告已依约履行了双方约定的义务，被告至今未全额支付设计费已属违约，故对原告要求被告支付拖欠247000元的请求予以支持。关于原告要求被告支付利息的请求，因双方并无约定，且不符合法律规定，不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法典》第五百零九条、五百七十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条、第一百四十二条、第一百四十四条的规定，判决如下：被告国电佳木斯兴隆热力有限公司于判决生效之日起十日内给付原告佳木斯龙兴电力勘测设计有限公司勘察设计费247000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5005元，已减半收取计2503元，由被告国电佳木斯兴隆热力有限公司承担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于黑龙江省佳木斯市中级人民法院。审判员 赵 勇二〇二一年三月二十九日书记员 于佳诚
吉林省长春市绿园区人民法院民事裁定书（2021）吉0106民初1376号原告：长春市恩思洁物业服务有限公司，住所地：长春市腾飞大路。法定代表人：李姝琪。被告：张铁明，男，汉族，1972年4月13日生，现住长春市汽开区。原告长春市恩思洁物业服务有限公司与被告张铁明物业服务合同纠纷一案，本院于2021年3月9日立案。原告长春市恩思洁物业服务有限公司于2021年3月29日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告长春市恩思洁物业服务有限公司的请求符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许长春市恩思洁物业服务有限公司撤诉。案件受理费25元由原告承担。审判员 闫雪莲二〇二一年三月二十九日书记员 毕凯凯
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0105民初29961号原告：大众汽车金融（中国）有限公司。法定代表人：黎瑞德，总经理。委托诉讼代理人：张宇，男，大众汽车金融（中国）有限公司职员。被告：王星星，女，1989年8月3日出生，汉族，住湖北省武汉市武昌区。原告大众汽车金融（中国）有限公司（以下简称原告）与被告王星星（以下简称被告）金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人张宇到庭参加了诉讼，被告经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：判令被告偿还截至2019年10月22日的本金96861.9元、利息1728.17元、罚息459.09元、违约金2151.81元、催款函费200元；判令被告支付自2019年10月23日起至原告全部债权实现之日所产生的罚息（以前述本金及利息之和为基数，按合同约定的罚息利率标准计算）；判令原告对被告所购×××号车辆享有优先受偿权。被告未作答辩。经审理查明：2017年9月20日，被告为购车与原告签署《贷款合同》、《抵押合同》，约定：贷款金额221000元，贷款期限36个月；基本月利率0.7575％，优惠月利率0.49333％；此外，双方还在合同中对担保方式、还款方式、违约情形、逾期罚息、违约金、催收及抵押财产、抵押担保范围及抵押权实现等事项进行了约定。上述合同签订后，原告依约发放了贷款。被告购买了车辆，车牌号×××，并办理了抵押权人为原告的抵押登记手续。此后，被告未按约定如期还款，截至2019年10月22日，被告尚欠贷款本金96861.9元、利息1728.17元、罚息459.09元、违约金2151.81元、催款函费200元。本院认为：关于本案法律适用问题，依据《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款之规定：“民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件,适用当时的法律、司法解释的规定,但是法律、司法解释另有规定的除外”，本案法律事实发生于《中华人民共和国民法典》施行前，故本案应当适用当时施行的法律、司法解释的规定。原告的诉讼请求，均有合同依据，亦不违反法律规定，本院均予支持。被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，不影响本院根据查明的事实依法作出判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十三条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告王星星于本判决生效之日偿还原告大众汽车金融（中国）有限公司截至2019年10月22日的贷款本金96861.9元、利息1728.17元、罚息459.09元，并支付自2019年10月23日起至付清之日止的罚息（以前述本金及利息为基数，按合同约定的罚息利率标准计算）；二、被告王星星于本判决生效之日给付原告大众汽车金融（中国）有限公司违约金2151.81元；三、被告王星星于本判决生效之日给付原告大众汽车金融（中国）有限公司催款函费200元；四、原告大众汽车金融（中国）有限公司就上述第一、二、三项确定的款项对被告王星星名下的号牌为×××的抵押车辆折价或拍卖、变卖的价款，按照抵押登记顺序享有优先受偿权。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2328元，由被告王星星负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉至北京金融法院。审判员  杨继雅二〇二一年三月二十二日书记员  赵玉卿
北京市顺义区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0113民初2935号原告：吴某1，女，1956年1月22日出生，汉族，北京市顺义区村民。委托诉讼代理人：刘鹏程（吴某1之子），1983年10月4日出生，汉族，北京市顺义区居民。被告：吴某2，男，1952年11月22日出生，汉族，北京市顺义区村民。被告：刘某，女，1940年12月18日出生，汉族，北京市石景山区居民。被告：吴某3，男，1963年12月29日出生，汉族，北京市石景山区居民。被告：吴某4，女，1968年2月22日出生，汉族，北京市海淀区居民。被告：吴某5，女，1969年9月16日出生，汉族，北京市石景山区居民。原告吴某1与被告吴某2、刘某、吴某3、吴某4、吴某5法定继承纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，由审判员孙留意独任审判，公开开庭进行了审理。原告吴某1及其委托诉讼代理人刘鹏程，被告吴某2到庭参加诉讼。被告刘某、吴某3、吴某4、吴某5经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案依法缺席审理，现已审理终结。原告吴某1向本院提出并明确诉讼请求：判令原告继承位于北京市顺义区××镇××村××街××号宅院内北房5间中东数3间。事实和理由：原告父亲吴臣、母亲吴古氏（均已去世）一生二子一女，长子吴崇高（已去世），次子吴某2，之女吴某1。原告父母去世前留有北房5间，去世后原告与被告对原告父母遗留的房屋未能继承。故原告诉至法院。被告吴某2辩称，不同意原告的诉讼请求，因为我们有分家单，涉诉房屋分给我和吴崇高了，我又以800元的价格将吴崇高受分的部分购买了过来。被告刘某、吴某3、吴某4、吴某5未到庭参加诉讼，亦未作出答辩。本院经审理认定事实如下：吴臣与吴秀兰（吴古氏）为夫妻关系，二人共生育三个子女，长子吴崇高、次子吴某2、之女吴某1。吴臣于2009年去世，吴秀兰于2000年去世。吴臣、吴秀兰去世时其各自父母均早已去世。吴崇高与刘某为夫妻关系，二人共生育三个子女，即吴某3、吴某4、吴某5。吴崇高于2018年去世。吴臣夫妇在北京市顺义区××镇××村××街××号有宅院一处，《集体土地建设用地使用证》编号为：顺义县-××镇-集建（证）字第××号，登记的土地使用者为吴臣。该宅院内建有北正房五间，系吴臣夫妇于1966共同出资所建。庭审中，吴某2提供1978年的分家单一份，证明涉诉宅院的房屋早已分给其与吴崇高了，后其又给付吴崇高800元钱，将吴崇高受分的房屋一并买了过来，故涉诉房屋归其所有，不属于父母的遗产。分家单中载明：经与二子协商，情愿各立门户，分居另过，现将家中财产分与二兄弟承管，有房宅一所，瓦房五间，与二子平分，每人两间半，因长子吴崇高在外做事，家中所有物件连同两间半房归与其弟崇举为业，经兄弟二人协商同意，其弟崇举情愿拿出八百元钱给予其兄崇高折为房子与物件价款现款八百元，限崇举每年归还一百元，八年还清。吴某1不认可分家单的真实性，称分家单上没有吴臣的签字，只是吴崇高和吴某2签的，且分家单上吴崇高的名字也与其他签名不一致。吴某1另称，吴臣生前一直是由吴某1赡养的，吴臣曾口头说过要分给吴某1遗产。上述事实，有《集体土地建设用地使用证》、分家单及本案庭审笔录等在案佐证。本院认为，被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案诉争的位于北京市顺义区××镇××村××街××号宅院内的五间北正房系吴臣夫妇生前所建，但根据吴某2所提供的分家单可以认定，吴臣夫妇已于1978年对上述房屋以分家的形式进行了处分，且分家单内容明确，涉诉房屋均归吴某2所有。吴某1认为分家单上没有吴臣的签字，但根据分家单所记载的时间，并结合当地风俗习惯，该分家单的内容和形式符合当时的分家特征，本院予以采信。吴某1虽称吴臣生前曾承诺分给其财产，但并未提供相关证据佐证。故吴某1的诉讼请求缺乏事实和法律依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民法典》第一千一百二十二条、第一千一百二十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条以及《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下：驳回原告吴某1的全部诉讼请求。案件受理费三十五元，由原告吴某1负担（已交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  孙留意二〇二一年三月二十九日书记员  王 倩
广东省广州市花都区人民法院民 事 判 决 书（2021）粤0114民初1352号原告：东风日产融资租赁有限公司，住所地广州市花都区新华街风神大道8号，统一社会信用代码91440101082706719H。法定代表人：张军。委托诉讼代理人：卢毅文，该公司员工。委托诉讼代理人：冯小英，该公司员工。被告：王永辉，男，1968年02月08日出生，汉族，住广东省惠州市惠城区,原告东风日产融资租赁有限公司与被告王永辉融资租赁合同纠纷一案，本院于2021年1月11日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告东风日产融资租赁有限公司的委托诉讼代理人卢毅文到庭参加诉讼，被告王永辉经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。案件事实一、融资租赁合同约定情况（一）签约时间：2019年4月25日;（二）合同名称：《汽车融资租赁（售后回租）合同》（编号：CH1904250041）;（三）出租人、买方：原告；承租人、卖方：被告；（四）车辆信息：东风日产汽车一台（型号：新奇骏2.0LCVT2WDXLITSCCS智联舒适版，车架号：LGBM4AE40KR006279，发动机号：478686Y）;（五）车辆所有权：在承租人履行完毕合同全部义务之前，出租人对租赁车辆拥有完全的所有权;（六）融资金额：100000元;（七）融资期限及租金：自2019年5月17日起36个月，每月为一期，每月付款日为17日，2019年6月17日为第一期还款日，等额租金2777.78元/月；留购价：1元，与最后一期租金一起支付给出租人;（八）违约责任：违约责任：1.承租人未在规定期限内付清所有应付款项的，每逾期一天，按逾期金额的2‰支付违约金，直至承租人向出租人付清所有应付款项及违约金为止；2.出租人宣布行使加速到期权，本合同立即到期，出租人可采取控制车辆等的方式要求承租人或共同承租人（若有）或保证人（若有）在规定期限内立即付清本合同项下全部剩余租金（含到期未付及未到期的全部租金）及其他应付款项；（九）被告签名确认已查收完毕车辆时间：2019年4月25日。二、《抵押合同》：约定被告将上述车辆抵押给原告，作为上述《汽车融资租赁（售后回租）合同》项下全部债务的担保。涉案车辆未办理抵押登记。三、原告支付融资租赁款情况：2019年5月17日支付85585.4元至被告指定的汽车经销商账户。该汽车经销商出具证明证实原告所支付的款项与涉案融资租赁款差额部分抵扣了到期债务，被告已全额付清车辆采购价款。四、被告付款、欠款情况（一）已付租金：1-4期（2019年6月17日至2019年9月17日），每期2777.78元；（二）逾期日：2019年10月18日；（三）欠款金额：截至开庭日2021年3月12日共拖欠第5-21期到期租金，剩余全部未付租金总额为88853.91元及留购款1元。五、原告的诉讼请求：1.被告向原告偿还全部未付租金共计88853.91元及留购款1元；2.被告向原告支付违约金(第一段以到期月租金2777.78元为基数自每期逾期之日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的四倍即15.4%计算至2021年3月12日为5410.2元；第二段以全部未付租金88853.91元为基数自2021年3月13日起按年利率15.4%计算至清偿之日止）；3.确认原告对涉案车辆享有抵押权，对该车辆经折价或拍卖、变卖所得价款在债务范围内优先受偿；4.本案诉讼费用由被告承担。六、被告未作答辩。裁判理由与结果本院认为：原告与被告签订的《汽车融资租赁（售后回租）合同》及《抵押合同》依法成立有效，双方均应当全面履行合同义务。原告已依约履行了支付融资款的合同义务，被告亦应依约定按时足额支付租金。现被告未按期足额支付租金，构成违约。关于尚欠租金总额。因被告违约，原告有权宣布全部未付租金到期，故被告应支付全部未付租金。涉案《汽车融资租赁（售后回租）合同》虽约定如承租人延迟付款的，应支付按日利率2‰的违约金，但该标准明显过高，原告已主动将违约金的计算方式调整为按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的四倍（15.4%）计算，本院予以支持。本院确认被告尚欠的租金总额为88853.91元。关于违约金。违约金应以逾期租金为基数，自逾期之日起按年利率15.4%计算，具体以到期应付未付租金和全部未付租金分段计算。经计算，截至开庭之日2021年3月12日的到期未付租金违约金为5410.2元。现合同项下的全部未付租金已宣布到期，故原告主张以全部未付租金88853.91元为基数自开庭次日即2021年3月13日起按年利率15.4%计至清偿之日止，本院予以支持。关于留购款。涉案《汽车融资租赁（售后回租）合同》对留购款进行了明确的约定，现原告主张被告支付留购款1元，合法合理，本院予以支持。关于车辆抵押权。涉案《抵押合同》约定被告将涉案车辆抵押给原告，故原告对涉案车辆经折价或拍卖、变卖后所得价款有权优先受偿。但由于涉案车辆并未以原告为抵押权人办理抵押登记，故原告的优先受偿权不得对抗善意第三人。为此，依照《中华人民共和国合同法》第一百一十四条第一款、第二百三十七条、第二百四十八条，《中华人民共和国物权法》第一百八十条第一款第六项、第一百八十八条、第一百九十五条，以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告王永辉于本判决生效之日起十日内向原告东风日产融资租赁有限公司支付租金88853.91元及留购款1元；二、被告王永辉于本判决生效之日起十日内向原告东风日产融资租赁有限公司支付违约金（截至2021年3月12日的违约金为5410.2元；自2021年3月13日起违约金以88853.91元为基数，按年利率15.4%计算至清偿之日止）；三、原告东风日产融资租赁有限公司对东风日产（型号：新奇骏2.0LCVT2WDXLITSCCS智联舒适版，车架号：LGBM4AE40KR006279，发动机号：478686Y）车辆经折价或拍卖、变卖后所得价款在本判决第一判项、第二判项确定款项范围内享有优先受偿权，但不得对抗善意第三人。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1011元，由被告王永辉负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。审判员  刘豪娜二〇二一年三月三十一日书记员  刘姗姗周莺妍
北京市海淀区人民法院执 行 裁 定 书（2021）京0108执异106号申请变更人:北京原子方程科技有限公司，住所地北京市海淀区高梁桥斜街59号院5号楼404-17室。法定代表人：宝腾飞，董事长。委托代理人：袁昭，北京砥德律师事务所律师。申请执行人：胡蔚，女，1978年2月21日出生，汉族，住北京市海淀区。委托代理人：张翔，北京砥德律师事务所律师。被执行人：北京中坤长业房地产开发有限公司，住所地北京市海淀区北三环西路甲18号院2号楼10层10029号。法定代表人：焦青。本院在执行胡蔚与北京中坤长业房地产开发有限公司（以下简称中坤长业公司）房屋买卖合同纠纷一案[执行依据：（2016）京0108民初35763号民事判决书；执行案号：（2017）京0108执15187号]中，北京原子方程科技有限公司（以下简称原子方程公司）向本院申请变更其为本案的申请执行人。本院受理后，依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。申请变更人原子方程公司述称，胡蔚与中坤长业公司房屋买卖合同纠纷一案，法院作出的（2016）京0108民初35763号民事判决已经发生法律效力。胡蔚已经向贵院申请执行。2019年11月29日，原子方程公司与胡蔚、中坤长业公司及其他相关方签订了编号为×××的《协议书》，胡蔚已将本案债权及其相关权益转让给申请变更人。《协议书》第2.5条约定，各方确认签署本协议即视为已收到债权转让通知，甲乙双方无需就标的债权的转让另行向丙方、丁方、戊方发出债权转让通知书，丙方、丁方、戊方应当按照标的债权基础合同（即乙方享有标的债权所依据的法律文件，包括但不限于买卖合同、经营合同及其附件等）向甲方履行相关债务。戊方同意继续向甲方就标的债权基础合同承担保证责任。现（2016）京0108民初35763号民事判决所确定的债权及相关权益已由胡蔚转让给原子方程公司，原子方程公司已经成为本案债权及相关权益的合法权利人。故原子方程公司依据《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第九条的规定，请求法院变更其为本案的申请执行人。经审查查明，本院就胡蔚与中坤长业公司房屋买卖合同纠纷一案作出（2016）京0108民初35763号民事判决：北京中坤长业房地产开发有限公司于本判决生效后，按每日七百七十五元四角九分的标准向胡蔚支付逾期办理房屋权属转移登记的违约金，期限自二Ｏ一五年三月七日起至实际为胡蔚办理完毕房屋权属转移登记之日止。由于中坤长业公司未履行判决义务，胡蔚向本院申请强制执行,本院立案号为（2017）京0108执15187号。另查，原子方程公司与胡蔚、中坤长业公司于2019年11月29日签订《协议书》（编号：【×××】），协议中约定胡蔚将对中坤长业公司的债权转让给原子方程公司，签署该协议即视为已收到债权转让通知，中坤长业公司按照标的债权基础合同向原子方程公司履行相关债务。同日，胡蔚出具《债权转让确认函》，认可对（2016）京0108民初35763号民事判决确认的债权予以转让。本院认为，申请执行人将生效法律文书确定的债权依法转让给第三人，且书面认可第三人取得该债权，该第三人申请变更、追加其为申请执行人的，人民法院应予支持。本案中，原子方程公司、胡蔚与中坤长业公司等方签订协议书，约定胡蔚的债权转让给原子方程公司。债务人中坤长业公司在上述协议书上签字，依约视为收到债权转让通知。胡蔚亦书面确认债权已转让给原子方程公司，认可原子方程公司取得上述债权。故原子方程公司向本院提出的变更其为本案申请执行人的请求，符合法律规定，本院应予支持。综上，依照《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第九条、第三十条之规定，裁定如下:本院（2016）京0108民初35763号民事判决确定的债权的申请执行人由胡蔚变更为北京原子方程科技有限公司。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交复议申请书，并按其他当事人的人数提出副本，向北京市第一中级人民法院申请复议。审判长 李 莉审判员 潘亮洁审判员 朱卉灵二〇二一年三月二十九日书记员 郑 鑫
中华人民共和国最高人民法院 民 事 裁 定 书 （2021）最高法民申197号 再审申请人（一审原告、二审上诉人）：李淑霞，女，1973年10月15日出生，汉族，住山东省新泰市。 委托诉讼代理人：陈啸屹，上海市锦天城（北京）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：刘湘羽，上海市锦天城（北京）律师事务所实习律师。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）：王某，男，2006年2月11日出生，汉族，住山东省新泰市。 法定代理人：王泮云（王某之母），1969年12月16日出生，汉族，住山东省新泰市。 一审第三人：山东新泰辰晖置业投资有限公司，住所地山东省新泰市青龙路辰晖大厦1幢。 法定代表人：于忠富，该公司经理。 一审第三人：赵军，男，1967年7月18日出生，汉族，住山东省新泰市。 一审第三人：杨丽丽，女，1978年3月27日出生，汉族，住山东省新泰市。 一审第三人：高明军，男，1970年1月20日出生，汉族，住山东省新泰市。 一审第三人：山东新泰公信置业有限公司，住所地山东省新泰市金斗路951号。 法定代表人：徐志香，该公司执行董事兼经理。 再审申请人李淑霞因与被申请人王某,一审第三人山东新泰辰晖置业投资有限公司（以下简称辰晖置业公司）、赵军、杨丽丽、高明军、山东新泰公信置业有限公司申请执行人执行异议之诉一案，不服山东省高级人民法院（2020）鲁民终1175号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 李淑霞申请再审称，（一）王某提交的现金存款凭证不能证明王某已经支付全部购房款。王某主张支付购房款55万元系以现金方式支付，但一、二审法院未详细查明55万元的现金来源。即使王某有55万元现金，也没有必要在辰晖置业公司财务人员陪同下通过银行现金存款的方式支付购房款。王某提交的现金存款凭证回单联与银行记账凭证联日期、金额、收款人全称等信息均一致，但交款人栏内容不一致，王某庭审中承认在客户回单联中的签名系后补的，其已经承认对证据予以伪造、篡改，该证据不能作为认定本案事实的依据。（二）王某与辰晖置业公司恶意串通提供虚假证据，书面购房合同、支付合同价款和占有使用房屋的证据均是伪造的。对比案涉沁园春小区其他关联的执行异议案件，王某的购房合同存在房屋价款差额过高、约定的房屋交付时间明显不一致、可以办理网签备案但均未办理网签备案等情形。王某先支付全部购房款后再签订合同。辰晖置业公司出具的2份收据与事实不符，明显系伪造。王某一审提交了山东新泰辰晖物业服务有限公司出具的案涉房屋交付证明，证明案涉房屋已于2013年12月13日交付，但案涉沁园春小区在2013年还未竣工，也未通水电，不具备基本的交付条件。另案购房人提交的证据亦能证明案涉房屋的实际交付时间最早应在2015年5月份。王某代理人史新生，亦是辰晖置业公司、高明军有利益冲突的其他案件的代理人，证明王某与辰晖置业公司通过史新生进行恶意串通。（三）王某提交的购房合同、购房款支付证明、房屋交付证据等不符合常理且相互矛盾，明显是伪造的证据，且不足以证明其已支付超过百分之五十的购房款。王某不享有排除强制执行的民事权益，原判决适用法律错误。（四）辰晖置业公司为阻却法院对案涉沁园春小区房产的执行，组织购房者恶意提出执行异议，进行虚假诉讼。综上，李淑霞根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第三项、第六项的规定申请再审。 本院经审查认为，首先，王某提交的其与辰晖置业公司签订的《新泰市商品房买卖合同》、辰晖置业公司出具的收款收据、莱商银行现金存款凭证等证据，能够形成证据链，证明王某为购买案涉房屋支付了全部购房款。王某提交的现金存款凭证回单联与银行记账凭证联日期、金额、收款人全称等信息均一致，能够证明现金存款系真实发生，虽然王某在自己持有的客户回单联上交款人栏后补了签名，但是未改变收款人、数额等，故不足以否定向辰晖置业公司账户存款55万元的真实性。李淑霞亦未提交证据推翻王某向辰晖置业公司账户内存入购房款的事实，其主张王某没有支付购房款，依据不足。 其次，王某与辰晖置业公司签订了书面的商品房买卖合同，已经支付全部购房款，辰晖置业公司出具收据并将案涉房产及钥匙交付给王某之母王泮云，双方之间存在真实的买卖合同关系。李淑霞以合同内容与其他购房人的合同存在价款差额过高、交付房产时间不完全一致、未办理网签备案、支付购房款收据系伪造、房产交付占有证据系伪造、王某的代理人史新生曾经为辰晖置业公司提供过法律服务等为由主张王某与辰晖置业公司之间恶意串通提供虚假证据。本院认为，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百零九条规定，当事人对欺诈、胁迫、恶意串通事实的证明，以及对口头遗嘱或者赠与事实的证明，人民法院确信该待证事实存在的可能性能够排除合理怀疑的，应当认定该事实存在。即恶意串通事实的证明标准应达到待证事实存在的可能性能够排除合理怀疑的标准。李淑霞并未提交充分证据证明王某与辰晖置业公司存在恶意串通行为。房屋因楼层、面积、户型的不同存在差价是正常的，合同约定的交付房产时间不一致、未办理网签备案等均不能以此认定案涉房屋买卖合同系伪造。现实交易中，存在开发商要求先支付房款再签订合同的情况，不能仅以订立合同的时间在支付购房款后而认定王某与辰晖置业公司串通伪造购房证据。至于王某的代理人曾在另案中作为辰晖置业公司的代理人等其他事实，亦不能证明王某与辰晖置业公司之间存在恶意串通，李淑霞的该项申请再审的理由不能成立。 再次，根据一审法院查明，王某与其父亲王波、母亲王泮云名下均无其他用于居住的房屋，根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十九条的规定，王某在法院查封前签订了合法有效的书面买卖合同并支付超过合同约定总价款百分之五十的房款，即有权排除执行。因此，王某实际占有案涉房屋的具体时间并不影响其就案涉房产享有排除法院强制执行的民事权益。李淑霞没有提供充分证据证明辰晖置业公司进行虚假诉讼，其申请再审的理由不能成立。 综上，李淑霞的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第三项、第六项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下： 驳回李淑霞的再审申请。 审判长 张 纯 审判员 汪 军 审判员 谢爱梅 二〇二一年三月二十五日 法官助理王楠楠 书记员李雪薇
广东省梅州市梅江区人民法院民 事 判 决 书（2021）粤1402民初351号原告：蓝文辉，男，汉族，身份证号441××××××××××××471，现住梅州市梅江区××××××××××××××。被告：叶鹏飞，男，汉族，身份证号441××××××××××××012，住址梅州市梅江区新中苑2号。上列原、被告民间借贷纠纷一案，本院于2021年1月15日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告到庭参加诉讼，被告未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.被告偿还尚欠本金131000元，及支付从2020年1月17日起至实际清偿借款之日止，按中国人民银行贷款基准利率标准计付的利息。2.被告承担本案的诉讼费用。事实与理由：2020年1月17日至同年3月10日期间，被告多次向原告借款，累计款额为135000元。被告均以借款用于父亲公司投资生产，当原告得知借款被被告挪作他用后，经多次催收，被告表示无力偿还，并于2020年3月20日写下一张借款金额15万元的《借条》，约定还款日期为2020年3月17日。但被告只偿还了本金19000元后就未再还款。原告几经催款无果而起诉提出上述诉讼请求。被告未答辩，亦未提交抗辩证据。本院经审理认定事实如下：对庭审中已质证的证据，排除不具有关联性的证据材料，原告提交符合证据三性的材料，应作为认定本案事实的根据。原被告是初中同学关系。从2020年2月起至2020年3月期间，被告以其父亲经营的线路板厂需要资金周转为由，多次向原告提出借款。原告以自有资金及从父母那里筹得款额后，分别于2020年2月20日、3月1日、3月4日，以微信转账给被告三笔30000元、2020年3月1日以支付宝转账给被告20000元，及直接提供信用卡给被告刷出13000元，共计款额123000元。被告得到上述借款后，出具给原告《借据》，载明：“本人叶鹏飞因个人需要向蓝文辉借到人民币¥150000大写拾伍万元整人民币，约定还款日期2020年3月17日，此单永久有效，此单经本人叶鹏飞阅读后，属实认可，此单为据，受法律保护。借款人身份证：441××××××××××××012，借款人：叶鹏飞，出借人：蓝文辉，日期：2020.1.17”。《借据》中未约定利息。原告自认被告借款后已以微信转账方式偿还了借款本金19000元。原告因催款无果而引发本案诉讼。庭审中，原告表示其与被告是相识多年的朋友，且被告口头承诺借款期限仅为10日，待其父亲的公司经济状况有收益后，会分红利10000元及支付利息5000元给原告，原告基于相信被告的情况才在短期内频繁借款给被告。但经事后原告向他人了解，才得知被告将借款实际用于其个人挥霍了。2020年3月19日，原告应邀到被告指定的地点后，被告在原告车内自愿出具了比实借金额123000元多出27000元的《借据》，并将借据日期填写为2020年1月17日，并表示愿意对庭审陈述及提交证据的真实性承担法律责任。本院认为，原告出借给被告借款本金共123000元，被告已偿还借款本金19000元的事实，有原告提交的《借据》、微信账单，支付宝转账电子回单，及原告庭审陈述等予以证实，本院予以确认。双方的债权债务关系合法成立，依法受法律保护。被告未依约还款，已构成违约，依法应承担还款责任。《借据》中虽载明借款本金为150000元，但根据原告庭审中自认实际出借金额为123000元的事实，本院确认涉案实际借款本金为123000元。原告自认被告已偿还借款本金19000元，因此，被告尚欠原告的借款本金应为104000元（123000元-19000元），原告对此部分借款本金的诉请，理由充足，证据充分，于法有据，本院予以支持。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十四条“借贷双方没有约定利息，出借人主张支付利息的，人民法院不予支持。”的规定，本案中，《借据》中未约定利息，原告关于利息的主张，于法不符，本院不予支持。原告关于双方曾口头约定支付红利和利息的意见，未提供相关证据予以证实，本院不予支持，原告对此应承担举证责任和举证不能产生的不利后果。被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其放弃自己的抗辩权利，本院依法可作缺席判决。依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十四条，及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告叶鹏飞应于本判决生效之日起三十日内，偿还给原告蓝文辉借款本金104000元。二、驳回原告蓝文辉的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3300元，按规定减半收取计1650元（原告已预交），由原告负担460元，由被告负担1190元（判决生效之日起30日内迳行付给原告）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省梅州市中级人民法院。审判员  郭亮生二〇二一年三月二十六日书记员  陈 玲
北京互联网法院民 事 判 决 书（2021）京0491民初5694号原告：中国银行股份有限公司北京首都机场支行，住所地北京市顺义区首都机场四纬路9号C区一层42室。主要负责人：赵轶，行长。委托诉讼代理人：高永香，北京市聚和律师事务所律师。委托诉讼代理人：王金茜，北京市聚和律师事务所律师。被告：闫雅楠，女，1994年10月28日出生，汉族，住山西省大同市城区。原告中国银行股份有限公司北京首都机场支行（以下简称中行机场支行）与被告闫雅楠金融借款合同纠纷一案，本院于2021年2月1日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告中行机场支行的委托诉讼代理人王金茜，被告闫雅楠到庭参加诉讼。本案现已审理终结。中行机场支行向本院提出诉讼请求：1.判令被告一次性偿还截至2020年10月11日的贷款本金132443.86元、罚息24669.8元，并支付自2020年10月12日起至实际清偿之日止的罚息（按《中国银行股份有限公司个人网络循环贷款合同》约定计算）；2.判令被告支付原告律师费3500元；3.判令被告承担案件受理费等全部诉讼费用。事实和理由：作为中国银行股份有限公司中银E贷（个人网络消费贷款）的借款人，被告通过电子渠道与原告签订了《中国银行股份有限公司个人网络循环贷款合同》（以下简称贷款合同），约定：贷款人向借款人提供循环贷款，额度以贷款人最终审批结果为准，借款人通过贷款人提供的电子服务渠道自助提款时约定贷款期限、还款时间、贷款利率（按日计算）以及结息付息方式等。单笔贷款的贷款期限自贷款人实际放款日起算，实际放款日与还款时间以自助提款时形成的贷款人系统记录为准，该系统记录为本合同的组成部分，与本合同具有同等法律效力。若借款人未按约定期限还款，就逾期部分从逾期之日起按照逾期贷款罚息利率（本合同约定的贷款利率加收50%）按日计收利息，直至清偿本息为止。借款人有未按期归还贷款本息等情形之一的，即构成或视为其在本合同项下违约，贷款人有权要求借款人赔偿因其违约而给贷款人造成的损失（包括为实现债权而导致的律师费等相关费用）等。凡因履行本合同而产生的一切争议、纠纷，依法向贷款人具体办理本合同项下贷款手续的经办机构所在地有管辖权的人民法院起诉。合同签订后，被告自助提款共计196000元，年利率为6.09%，期限为一年，还款方式为按月付息到期还本，该笔贷款已到期，被告未按照约定还本付息。因此诉至法院。闫雅楠辩称，认可上述借款数额。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，本院经审理认定如下：一、贷款协议相关事实中行机场支行作为贷款人与被告闫雅楠作为借款人在线订立《中国银行股份有限公司个人网络循环贷款合同》，约定：贷款人同意向借款人提供循环贷款，循环贷款额度以贷款人最终审批结果为准。循环贷款额度期限为自本合同生效之日起一年。本合同项下的贷款利率以借款人通过贷款人提供的电子服务渠道自助提款时约定的贷款利率为准；合同有效期内，如遇基准利率发生变化的，贷款利率不变；计息按借款人向贷款人申请提款时约定的计息方式计算利息，计息天数为每笔贷款的实际放款日至该笔贷款结清为止；若借款人未按约定期限还款，就逾期部分，从逾期之日起按照逾期贷款罚息利率计收利息，直至清偿本息为止，逾期贷款罚息利率为本合同约定的贷款利率水平上加收50%，按罚息利率计收利息的，计息公式为：利息=（本金+应付未付利息）X实际天数X日罚息利率；合同下每笔贷款以借款人通过贷款人电子服务渠道申请贷款时点击确认的并经贷款人最终审批的还款方式为准；借款人有未按期归还贷款本息等情形之一的，即构成或视为其在本合同项下违约，贷款人有权要求借款人赔偿因其违约而给贷款人造成的损失，包括为实现债权而导致的律师费等相关费用损失等。被告在订立合同的过程中，填写了送达地址以及联系电话，法院通过邮寄送达方式向被告送达了起诉材料及开庭传票。二、放贷、还款相关事实2017年9月16日，原告向被告发放贷款196000元，贷款期限自2017年9月16日起至2018年9月16日，年利率为6.09%，还款方式均为规则还息，到期还本；贷款到期后，被告未归还全部本金，贷款已逾期，截止2020年10月11日，被告尚欠本金132443.86元、罚息24669.8元。中行机场支行为实现本案债权支付律师费3500元。上述事实，有当事人提交的《中国银行股份有限公司个人网络循环贷款合同》、业务流程、贷款人情况说明、网银开户资料、借款人申请资料、贷款已还款明细清单及逾期未还款查询、逾期未还款查询、委托代理合同及律师费发票及当事人陈述等证据在案佐证。本院认为，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第二款规定，本案属于民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，因此本案应当适用当时的法律、司法解释的规定。原、被告签订的贷款合同不违反法律、行政法规的强制性规定，合法、有效，双方均应按照合同约定履行自己的义务。贷款合同签订后，原告已将约定的借款支付给被告，履行了义务。现借款期限已届满，原告有权要求被告偿还拖欠的借款本金并按照约定支付利息、罚息。关于律师费，因双方当事人对借款人为催收贷款本息所需的合理费用负担有明确的约定，对于原告要求被告支付律师费的诉讼费用，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第二款之规定，判决如下：一、被告闫雅楠于本判决生效之日起十日内偿还原告中国银行股份有限公司北京首都机场支行借款本金132443.86元、罚息24669.8元，并支付自2020年10月12日至实际清偿之日的罚息（按《中国银行股份有限公司个人网络循环贷款合同》约定的罚息计算方式计算）；二、被告闫雅楠于本判决生效之日起十日内支付原告中国银行股份有限公司北京首都机场支行律师费3500元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1756元，由被告闫雅楠负担（于本判决生效之日起十日内向本院交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，上诉于北京金融法院。审 判 员  张 博二〇二一年三月三十日法官助理  杨宗腾书 记 员  谢华圆
吉林省敦化市人民法院民事判决书（2021）吉2403民初591号原告:由广臣,男,1978年10月9日出生,汉族,个体工商户,住敦化市。委托诉讼代理人:牟宗福,敦化市渤海法律服务所法律工作者。被告:郭金祥，男,1974年7月1日出生,汉族,农民,住敦化市。原告由广臣与被告郭金祥借款合同纠纷一案，本院于2021年2月4日受理后,依法适用简易程序,公开开庭进行了审理。由广臣及其诉讼代理人牟宗福、郭金祥到庭参加诉讼。本案现已审理终结。由广臣向本院提出诉讼请求:1.请求判令郭金祥偿还借款人民币7000元;2.诉讼费用由郭金祥承担。事实与理由:2019年1月21日,郭金祥向由广臣借款人民币7000元,约定2019年3月还清。现由广臣多次索要无果,故起诉。郭金祥答辩称:该笔借款系由广臣设赌局,郭金祥向其所借的赌债,依法不能支持。经本院审理查明:2019年1月21日,郭金祥向由广臣借款人民币7000元,并于当日签订借款合同,款约此款定于2019年3月归还。该笔欠款至今未付。本院认为,郭金祥与由广臣签订借款合同，系双方真实意思表示,但郭金祥在约定还款期限内一直未履行还款义务,故应当承担还款责任。现由广臣起诉郭金祥，要求其偿还欠款7000元，有事实及法律依据,本院应予支持。关于郭金祥提出的该笔欠款系赌债的抗辩,未向本院提供证据证明其抗辩主张,本院不予采信。综上所述,根据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零九条;《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定,判决如下:被告郭金祥于本判决生效后立即偿还原告由广臣人民币7000元。如果郭金祥未按本判决指定的期间履行给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息(利率按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）。案件受理费50元,减半收取25元,由被告郭金祥负担。如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本，上诉于延边朝鲜族自治州中级人民法院。审判员 白明彬二〇二一年三月三十一日书记员 徐海耕
广西壮族自治区南宁市青秀区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）桂0103执1574号之四 申请执行人阮文宁，男，1963年12月14日出生，汉族，住南宁市青秀区。 被执行人梁承东，男，1967年5月1日出生，汉族，住南宁市。 申请执行人阮文宁与被执行人梁承东民间借贷纠纷一案，南宁市青秀区人民法院作出的（2018）桂0103民初1804号民事判决书已经发生法律效力。由于被执行人未履行生效法律文书确定的内容，申请执行人于2020年3月24日向本院申请强制执行，本院依法受理。2018年2月23日，本院作出（2018）桂0103民初1804号民事裁定书，查封了梁承东、吴月华、梁嘉殷名下位于南宁市江南区（查封期限自2018年3月8日至2021年3月7日），2021年3月2日，本院作出（2020）桂0103执1574号之二执行裁定书，续行查封上述房产、车位（续封有限期限自2021年3月8日至2024年3月7日）。在执行过程中，本院依法冻结了被执行人梁承东名下相关银行账户（冻结期限自2020年3月31日至2021年3月31日）并扣划了被执行人梁承东名下银行存款5743.41元作为执行款已支付给申请执行人阮文宁。2020年6月30日，本院作出（2020）桂0103执1574号之一执行裁定书，裁定拍卖被执行人梁承东名下位于南宁市江南区车位，经拍卖、变卖流拍后，申请执行人阮文宁申请以流拍价格80160元抵债，2021年3月3日，本院作出（2020）桂0103执1574号之三执行裁定书，裁定南宁市江南区的所有权自裁定生效之日起转移给阮文宁。南宁市江南区五一路35-1号万昌·邕江明珠9号楼1403号属被执行人与他人共同共有，暂不具备处置条件。本院在执行过程中穷尽调查手段和查控措施，经依法查询被执行人的户籍、银行存款、房地产登记、车辆登记、工商登记、住房公积金、理财产品等情况，调查了解被执行人的生活居住、劳动就业等情况，均未发现被执行人有可供执行的财产。经本院约谈，申请执行人也未能向本院提供被执行人其他的财产情况及线索。现申请执行人尚未能完全实现本案债权。 本院认为，本院在执行中依法穷尽了财产调查措施，已查明被执行人暂没有可供执行财产，同时申请执行人同意本院终结本案的本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 终结本次执行程序后，如申请执行人发现被执行人有财产可供执行或原不具备执行条件的财产具备执行条件的，可就尚未实现的债权向本院申请恢复执行。申请执行人提出恢复执行申请不受申请执行期间的限制。 对尚在查封、冻结期间的被执行人财产，查封、冻结期间届满后，申请执行人需要续行查封、冻结的，应当在查封、冻结期间届满前十五日内，向本院提出续行查封、冻结的书面申请，逾期不提出申请的，由申请执行人承担相应财产损失的风险或其他法律责任。 本裁定送达后立即生效。 审判员  骆巧瑜 二〇二一年三月十二日 书记员  王 岩
四川省江油市人民法院 执 行 裁 定 书 (2021)川0781执恢92号之一 申请执行人：江油市农村信用合作联社。住所地四川省江油市中坝镇太华路南段58号(信合大厦)。 法定代表人：刘国平，联社理事长。 被执行人：文德志，男，生于1944年3月15日，汉族，四川省江油市人，小学文化，住四川省江油市。 本院依据已经发生法律效力的四川省江油市人民法院（2007）江油民初字第1035号民事判决书，受理上列申请人与被执行人金融借款合同纠纷恢复执行案，恢复执行标的25704元（本金12000元、暂算至2020年12月31日利息13524元、案件受理费90元、执行费90元）。 执行中，本院依法向被执行人发出执行通知书、执行裁定书、报告财产令、限制消费令，并多次通过全国网络查控系统及传统查控方式查询了被执行人的相关财产信息，无具执行价值的银行存款，无动产、证券、保险、公积金等财产登记信息；2021年3月1日查封被执行人与案外人共有的位于四川省江油市处，查封期限三年；对被执行人户籍地现场调查未能获悉被执行人其他可供执行财产线索，申请人未提供新的财产线索并同意终结本次执行程序。本院已对被执行人适用限制高消费措施,并将其纳入全国法院失信被执行人名单，在中国执行信息公开网上进行公布。 综上所述，因本案被执行人经调查确无足额财产可供执行，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结四川省江油市人民法院（2007）江油民初字第1035号民事判决书的本次执行程序。 本案终结本次执行程序后，被执行人负有继续偿还的义务，发现被执行人有可供执行财产时，立即恢复执行，并且不受民事诉讼法第二百三十九条申请执行期间规定的限制。 本裁定书送达后即发生法律效力。 审判长  王金洪 审判员  邓 强 审判员  万 钦 二〇二一年三月十五日 书记员  黄新雨
北京市门头沟区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0109民初1765号原告：范海珍，女，1979年10月9日出生，汉族，自由职业，住湖北省鄂州市。被告：北京搏文教育科技有限公司，住所地北京市门头沟区门头沟路**院**楼**1013。法定代表人：范广瑶，董事长。委托诉讼代理人：李馥霖，男，北京搏文教育科技有限公司职员。原告范海珍与被告北京搏文教育科技有限公司（以下简称搏文教育公司）教育培训合同纠纷一案，本院于2021年3月16日立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告范海珍，被告搏文教育公司的委托诉讼代理人李馥霖到庭参加诉讼，本案现已审理终结。范海珍向本院提出诉讼请求：1．解除双方签订的《健康管理师代报名协议》；2．搏文教育公司返还范海珍全部费用3280元；3．诉讼费用由搏文教育公司承担。事实和理由：2019年9月，范海珍与搏文教育公司签订合同，约定搏文教育公司为范海珍报考国家三级健康管理师提供代报名、培训等服务。范海珍依约向搏文教育公司支付了全部费用。搏文教育公司一直没有为范海珍成功报名。后搏文教育公司既不退款，又不回应学员们的问询。为维护我方合法权益，特诉至法院。搏文教育公司答辩称：第一，认可与原告方之间的教育培训合同关系，确认已经收取相关费用。第二，同意解除与原告方之间的合同。第三，2020年没有报名成功，主要是受疫情影响考试机位不够。第四，我公司收取的费用里面包括资料费、培训费、代报名费，我公司已经提供教育培训服务，现只同意退还代报名费用300至500元。本院经审理认定事实如下：2019年9月，范海珍就报考国家三级健康管理师的代报名及培训事宜，与搏文教育公司签订《健康管理师代报名协议》。《健康管理师代报名协议》载明：甲方（范海珍）委托乙方（搏文教育公司）代理考试报考。如在报考期间，当地鉴定中心发生重大改变（包括但不限于国家政策法规、报考标准或其他因素），搏文教育公司提供三种处理方法，由学员任选其一：（1）将所报网络课程和报考延转至下个考期进行，如若不符合报考条件将继续顺延，直到符合条件为止。（2）将可申请退还考试报名费。（3）将与学员协商调整到就近考点。该协议还约定：如果因为搏文教育公司的过错导致学员未报名成功，学员可以选择继续要求搏文教育公司承担代报考义务并免费延长所开通的套餐，或者选择搏文教育公司退还全部的考试报名费，培训时限为两年。双方均对《健康管理师代报名协议》真实性无异议，认可双方之间存在教育培训合同关系。范海珍已向搏文教育公司支付费用3280元。双方一致认可上述费用中包括资料费、培训费及考试报名费用，但双方均无法区分各项费用的具体金额。关于资料费一节，搏文教育公司主张其向学员邮寄《健康管理师基础知识》《健康管理师国家职业资格三级》两本教材，该教材总价为120元；范海珍表示已经收到上述两本教材。关于在线教育培训一节。搏文教育公司主张相关在线培训的总课时为60节，已给范海珍学员登录账号且已提供了全部课时的在线培训课程，并提交上线截图，称系从培训网站后台调取数据，证明范海珍登陆培训网站所上课时，截图显示会员名称“189XXXX****”、登陆次数“21”；范海珍表示搏文教育公司确已给其学员登录账号，但对上线截图真实性不认可，称其仅上了七八节课。关于被告公司代学员报考考试的履行情况一节。搏文教育公司认可未能成功为范海珍报考相关考试，但主张系受疫情影响，考试机位受限制所致。另查，2020年7月10日，《人力资源和社会保障部办公厅关于水平评价类技能人员职业资格退出目录有关安排进行公示的公告》载明国家卫生健康委员会组织实施的健康管理师将于2020年12月31日前第二批退出。本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。本案中，《健康管理师代报名协议》系双方当事人真实意思表示，且未违反法律、行政法规的强制性规定，应属有效，双方均应按照合同约定履行各自义务。本案中，搏文教育公司未妥善履行考试代报名义务，未能成功为学员报名参加考试，且现国家卫生健康委员会组织实施的健康管理师不再组织考试，范海珍参加健康管理师资格考试并取得相应证书的合同目的已不能实现，现范海珍主张解除合同，搏文教育公司亦表示同意解除，本院对此不持异议。关于合同解除时间，应为解除通知到达搏文教育公司之日，因范海珍系2021年3月18日进行庭前单方谈话时当庭主张解除合同，故本院确认为与搏文教育公司进行庭前单方谈话之日即2021年3月23日。合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。合同解除后，涉及范海珍已支付款项的退还问题。关于代报名费，搏文教育公司未成功报名，应当退还相关代报名费用。关于资料费，范海珍已收到搏文教育公司邮寄的两本教材，该部分费用应从搏文教育公司应退还费用中予以扣减。关于培训费，范海珍认可搏文教育公司已给其学员登录账号，其可参加线上课程培训，可以证实搏文教育公司为其提供了线上培训服务，但双方签订的协议中并未约定课时，仅约定服务期限且如未成功报名还可顺延，可见课程培训的目的即为参加考试，现搏文教育公司未成功报名导致学员参加课程培训的目的不能实现，故亦应退还部分培训费。因双方均认可无法区分各费用的具体金额，本院将综合考虑合同的履行情况及搏文教育公司过错程度等因素，确定搏文教育公司具体应退还费用数额。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第九十四条、第九十七条，《中华人民共和国民法典》第五百六十五条之规定，判决如下：一、范海珍与北京搏文教育科技有限公司签订的《健康管理师代报名协议》于二〇二一年三月二十三日解除；二、北京搏文教育科技有限公司于本判决生效之日起七日内返还范海珍费用2210元；三、驳回范海珍其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费二十五元，由北京搏文教育科技有限公司负担，于本判决生效之日起七日内交纳。本判决为终审判决。审 判 员 裴凌晨二〇二一年三月二十九日法官助理 段夏蕾书 记 员 王 跃
北京互联网法院民 事 裁 定 书(2021)京0491民初12403号原告：刘先明，男，1962年2月17日出生，汉族，自由职业者，住湖北省襄樊市襄城区。被告：北京都林精为机电设备有限公司，住所地北京市顺义区李桥镇任李路永青段**。法定代表人：董宏磊。被告：北京智联三珂人才服务有限公司，，住所地北京市朝阳区阜荣街****5商业**法定代表人：郭盛。原告刘先明与被告北京都林精为机电设备有限公司、北京智联三珂人才服务有限公司侵害作品署名权纠纷一案，本院于2021年3月10日立案。原告刘先明于2021年3月29日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告刘先明以双方达成和解为由，自愿申请撤回本案起诉，不违反法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许刘先明撤诉。案件受理费25元，由刘先明负担。审 判 员 丁晓云二〇二一年三月二十九日法官助理 张 欣书 记 员 刘 佳
广东省佛山市禅城区人民法院民 事 判 决 书（2021）粤0604民初6232号原告：广发银行股份有限公司佛山分行，住所地广东省佛山市禅城区××××××××，统一社会信用代码914×××××××××××807Y。主要负责人：范文宁，该行行长。委托诉讼代理人：王刘斌，广东金信方正律师事务所律师。委托诉讼代理人：黄镔，广东金信方正律师事务所律师。被告：覃健雁，女，1987年2月10日出生，汉族，住广西桂平市××××××××××，身份证号码450××********。原告广发银行股份有限公司佛山分行诉被告覃健雁信用卡纠纷一案，本院于2021年2月23日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人王刘斌到庭参加诉讼，被告经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告因被告拖欠信用卡（1.卡号：625×××××********、账号：103×××××********；2.卡号：625×××××********、账号：103×××××********）欠款，构成违约为由，向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即向原告清偿信用卡欠款本金7977.95元及至实际清偿之日止的利息和其他费用（暂计至2020年7月10日，尚欠利息1473.94元、违约金315.05元，此后至实际清偿之日的利息按日万分之五计算）；2.判令被告立即向原告清偿信用卡欠款本金21149元及至实际清偿之日止的利息和其他费用（暂计至2020年8月1日，尚欠利息3891.31元、分期手续费210.8元、违约金753.74元，此后至实际清偿之日的利息按日万分之五计算）；3.被告承担本案诉讼费用。被告未答辩亦未提交证据,视为放弃举证、质证以及抗辩的权利。原告围绕诉讼请求依法提交证据，本院予以确认并在卷佐证。另查明：1.（卡号：625×××××********）原告主张被告自2019年9月5日逾期还款，本院予以确认；2.（卡号：625×××××********）原告主张被告自2019年10月3日逾期还款，本院予以确认。本院认为：被告持卡消费后未按期还款，构成违约，原告要求其立即偿还拖欠的信用卡本金的主张应予以支持。但利息与各项费用叠加，重复归责，总和过高。故综合考量弥补原告的损失和制裁被告的违约行为，根据公平合理原则，有必要加以限制，酌情调减，本院支持至2020年7月10日的利费：（卡号：625×××××********）共计1648.78元；支持暂计至2020年8月1日（卡号：625×××××********）共计4286.2元。之后至实际清偿之日止的利息以尚欠本金为基数按日万分之五计收。本院依照《中华人民共和国合同法》第五条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，缺席判决如下：一、被告覃健雁在本判决发生法律效力之日起十日内向原告广发银行股份有限公司佛山分行支付信用卡欠款本金7977.95元以及利息、违约金共计1648.78元（暂计至2020年7月10日，此后至实际清偿之日止的利息以尚欠本金为基数按日利率万分之五计算）；二、被告覃健雁在本判决发生法律效力之日起十日内向原告广发银行股份有限公司佛山分行支付信用卡欠款本金21149元以及利息、分期手续费、违约金共计4286.2元（暂计至2020年8月1日，此后至实际清偿之日止的利息以尚欠本金为基数按日利率万分之五计算）；三、驳回原告广发银行股份有限公司佛山分行的其他诉讼请求。如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费347元，由被告覃健雁负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审判员  许红青二〇二一年三月二十九日书记员  利锦仪
北京市东城区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0101民初2675号原告：广发银行股份有限公司北京分行，住所地北京市西城区菜市口大街1号1层105单元。负责人：徐红霞，行长。委托诉讼代理人：张国伟，北京腾铭律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘梦辰，北京腾铭律师事务所律师。被告：段志达，女，1989年6月7日出生，汉族，户籍所在地山西省阳泉市。原告广发银行股份有限公司北京分行（以下简称：广发银行北京分行）与被告段志达信用卡纠纷一案，本院于2021年1月13日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告广发银行股份有限公司北京分行之委托诉讼代理人张国伟、刘梦辰到庭参加诉讼。被告段志达经本院合法传唤无正当理由未到庭。本案现已审理终结。原告广发银行北京分行向本院提出诉讼请求：1.段志达偿还原告截至2020年8月18日的信用卡欠款本金25413.76元、利息6769.92元、违约金3076.62元；2.被告按广发银行信用卡客户协议的约定向原告支付从2020年8月19日起至实际清偿之日止的利息、违约金；3.诉讼费、公告费由被告承担。事实和理由：被告在原告处申领了广发银行信用卡，被告开卡后发生欠款，经原告多次催收，被告仍未归还。故原告诉至法院。被告段志达未到庭答辩。经本院庭审质证，广发银行北京分行提交的客户领卡确认函、客户协议、欠款构成明细、2016年11月1日《广发银行关于对信用卡业务相关事项调整的公告》原件与复印件一致；段志达未出庭应诉，放弃了举证、质证的诉讼权利，故本院对上述证据的真实性、关联性、合法性予以认可。本院经审理查明：段志达在广发银行北京分行办理了卡号为×××的信用卡，并签字表示其已阅读全部申请材料，充分了解并清楚知晓该信用卡产品的相关信息，愿意遵守客户协议的各项规则。截至2020年8月18日，段志达的上述信用卡共发生欠款本金25413.76元、利息6769.92元、违约金3076.62元。本院认为，段志达经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉及质证，视为其放弃答辩及质证的权利，故本院依法缺席判决。段志达在阅读并了解信用卡协议后，申请办理并使用信用卡，与广发银行北京分行形成信用卡合同关系，该法律关系不违反法律及行政法规的强制性规定，属合法有效的法律关系，双方当事人均应依照承诺，忠实履行信用卡客户协议的约定。现广发银行北京分行要求段志达履行还款义务，事实清楚，证据充分，故本院对广发银行北京分行的诉讼请求予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条；《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，本院判决如下：一、自本判决生效之日起十日内，段志达向广发银行股份有限公司北京分行支付截至2020年8月18日的欠款本金25413.76元、利息6769.92元、违约金3076.62元；二、自本判决生效之日起十日内，段志达向广发银行股份有限公司北京分行支付自2020年8月19日起至实际付清之日止的利息、违约金（按信用卡客户协议的约定计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费341元、公告费560元由段志达负担（于本判决书生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京金融法院。审判员  耿侃二〇二一年三月三十日书记员  姚瑶
北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0108民初18944号原告：北京一嗨汽车租赁有限公司，住所地北京市海淀区花园北路38号5号楼11层1号（住宅）。法定代表人；郑华，经理。委托诉讼代理人：刘岚峰，男，该公司工作人员。委托诉讼代理人：王竟，男，该公司工作人员。被告：魏克振，男，1986年3月12日出生，住河北省衡水市景县，公民身份号码×××。原告北京一嗨汽车租赁有限公司（以下简称一嗨公司）与魏克振车辆租赁合同纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告一嗨公司委托诉讼代理人刘岚峰到庭参加了诉讼。被告魏克振经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。一嗨公司向本院提出诉讼请求：1、请求判令魏克振支付一嗨公司超期租金及基本保障服务费3960元；2、判令魏克振支付违章及违章违约金1040元；3、判令魏克振支付滞纳金（以3960元为基数，自2018年3月8日起按千分之三标准起计算至实际付清之日止）。事实与理由：2017年10月9日，一嗨公司与魏克振签订租车服务协议，魏克振按照车辆租赁费54元/天、基本保险费40元/天的价格租用一嗨公司车牌号×××车辆一部，租期为4天。当日，魏克振将上述租赁期间的费用378元支付一嗨公司，并在指定地点验车后将车辆取走。租期届满后，魏克振多次续租继续使用车辆，自2018年2月14日起继续使用车辆但未支付租金经一嗨公司多次要求魏克振拒不支付拖欠租金，2018年3月7日一嗨公司自行将车辆取回。魏克振的严重违约行为已侵害了一嗨公司的合法权益，给一嗨公司造成了巨大的经济损失，故诉至法院。魏克振未向本院提交书面答辩意见。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。本院经审理认定如下：魏克振在一嗨公司租赁车牌号为×××，《一嗨租赁合同专用条款》约定，取车时间为2017年10月9日10:05，还车时间为2018年3月7日17:00，共计150天，取车地点和还车地点均为北京黄村镇艺苑桐城底商13-5（黄村西大街D口出），费用明细：车辆租赁费及门店服务费15885元、手续费25元、基本保障服务费6000元，积分抵扣-23元，订单总金额21887元，已支付17278元，待付订单金额4609元。一嗨公司将涉案车辆交付魏克振。《一嗨租赁合同通用条款》3-4约定，如承租方未能及时、足额支付租赁费用，应当按照应付而未付费用的千分之三的标准向服务提供方支付滞纳金至所有费用结清之日止。3-6约定，租赁车辆返还时，承租方应向服务提供方足额支付违章押金，并主动承担租赁期间发生的车辆违章处罚等责任。如违章处理完毕，服务提供方应退还全部或部分违章押金。如承租方未在接到服务提供方通知之日起的10日内处理违章，服务方有权从承租方的违章押金或车辆保险金中扣除相应违约金。违约金按照如下方式计算：《一嗨租赁合同专用条款》上载明的（车辆租赁费及门店服务费+基本保险费）*天数。具体天数由服务提供方根据承租方违章情节严重程度确定，最长不超过60天。诉讼中，一嗨公司表示，涉案车辆为该公司于2018年3月7日拖回。该车辆未支付押金。一嗨公司还向本院提交了《车辆违章查询单》，显示涉案车辆在魏克振租赁期间共发生1次违章，违章金额100元，扣分3分。一嗨公司按照每天94元的标准酌情按照10天估算。本院认为，一嗨公司与魏克振签订的《一嗨租赁合同》系双方真实意思表示，未违反法律、行政法规禁止性规定，应属有效。一嗨公司向魏克振提供了租赁车辆，魏克振应当向一嗨公司支付租金，一嗨公司主张的租金，于法有据，本院予以支持。一嗨公司主张的滞纳金系违约金性质，标准明显过高，且未能提交证据证明其实际损失，故本院予以酌减。一嗨公司主张的违章罚款及违章违约金，具有合同依据，本院予以支持。根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，魏克振经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利，不影响本院依据已查明的事实进行裁判。综上所述，依照《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款，《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条，第二百一十二条、第二百三十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、魏克振于本判决生效起七日内给付北京一嗨汽车租赁有限公司租金及基本保障服务费3960元及违约金（以3960元为基数，自2018年3月8日起计算至实际付清之日止，按照日万分之五的标准计算）；二、魏克振于本判决生效起七日内给付北京一嗨汽车租赁有限公司违章罚款及违章违约金1040元；三、驳回北京一嗨汽车租赁有限公司其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元（北京一嗨汽车租赁有限公司已预交），由魏克振负担，于本判决生效后七日内交纳。司法公告费260元（北京一嗨汽车租赁有限公司已预交），由魏克振负担，于本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。审判长  冯京晶审判员  石敏敏审判员  赵安康二〇二一年三月二十六日书记员  赵一凡
北京市丰台区人民法院民 事 裁 定 书(2020)京0106民初31017号原告：中国电建集团武汉重工装备有限公司，住所地湖北省武汉市武昌区白沙洲。法定代表人：陈义国，执行董事兼总经理。委托诉讼代理人：冯程斌，上海市汇业（武汉）律师事务所律师。委托诉讼代理人：南旭军，上海市汇业（武汉）律师事务所实习律师。被告：华电重工股份有限公司，住所地北京市丰台区汽车博物馆东路6号院1号楼B座11层。法定代表人：文瑞超，董事长。委托诉讼代理人：肖磊，男，1975年5月4日出生，汉族，该公司员工。委托诉讼代理人：汶晓霞，女，1981年10月29日出生，汉族，该公司员工。原告中国电建集团武汉重工装备有限公司与被告华电重工股份有限公司买卖合同纠纷一案，本院已立案受理。原告中国电建集团武汉重工装备有限公司在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条，《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按原告中国电建集团武汉重工装备有限公司撤诉处理。审判员  俞凯欣二〇二一年三月三十日书记员  徐斯博
黑龙江省萝北县人民法院 民 事 裁 定 书 （2021）黑0421民初218号 原告：李洪臣，男,汉族，住萝北县。 被告：萝北县团结镇龙胜村村民委员会，住所地萝北县团结镇龙胜村。 法定代表人：张家强,该村党支部书记。 委托诉讼代理人：刘英茹，萝北县爱民法律服务所法律工作者。 原告李洪臣与被告萝北县团结镇龙胜村村民委员会（以下简称龙胜村）建设工程合同纠纷一案，本院于2020年1月14日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李洪臣、被告龙胜村的委托诉讼代理人刘英茹到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告李洪臣向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即给付工程款28,000.00元；2.被告承担诉讼费用。事实和理由：2010年，原告与隋德共同承建被告龙胜村的村办公室。该工程已经完工并验收合格实际使用，应给付原告和隋德工程款124,000.00元，已给付96,000.00元，剩余的28,000.00元至今未给付。原告与隋德协商，该款全部归原告所有。 被告龙胜村辩称，被告与原告之间不存在建筑合同关系。 本案经审理认定事实如下，2010年，案外人隋德承建了被告龙胜村的村委会办公室建筑工程。该工程结束后，原告李洪臣于2013年3月15日以承包人隋德病故为由，向被告索要工程款。被告龙胜村的时任党支部书记孙洪臣、会计李占忠及苇山组组长薄兆江共同签字向原告出具了欠承包款28,000.00元的欠据。 另查明，承包人隋德现健在，未病故。 以上事实有原告的陈述及证人孙洪臣的证言、欠据予以证明。 本院认为，原告并非建筑工程的承包人，其以承包人隋德病故为由，要求被告向其出具欠据，并持该欠据提起诉讼，故原告的诉讼主体资格不适格。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第一项规定，裁定如下： 驳回原告李洪臣的起诉。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省鹤岗市中级人民法院。 审判员 李 伟 二〇二一年三月十七日 书记员 金圣杰
北京市丰台区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0106民初7845号原告：辛朝文，男，1968年12月26日出生，汉族，石家庄福仑德商贸有限公司员工，住北京市丰台区。委托诉讼代理人：陈国民，北京东瀚律师事务所律师。被告：无锡优洁科技有限公司，住所地江苏省无锡市国家高新技术产业开发区长江南路17号-4。法定代表人：王斌，总经理。委托诉讼代理人：刘浩芳，北京市京师（无锡）律师事务所律师。原告辛朝文与被告无锡优洁科技有限公司（以下简称无锡优洁公司）合同纠纷一案，本院于2021年3月1日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告辛朝文及其委托诉讼代理人陈国民，被告无锡优洁公司委托诉讼代理人刘浩芳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。辛朝文向本院提出诉讼请求：1.被告向原告支付拖欠的销售提成102000元；2.被告承担本案诉讼费。事实与理由：2008年原告与被告达成口头协议，原告以出厂价代理销售被告名下“优洁牌消毒液”产品。原告将订单发给被告，被告依订单发货，待被告收到货款后，扣除出厂价后的余款作为原告提成，通过银行汇入原告的银行账户。直到2017年的8月份双方终止合作，被告尚欠原告提成款102000元尚未支付，虽经原告多次催讨，被告以各种理由拒绝支付。被告的不诚信行为已严重侵害了原告的合法利益。原告为了维护自身合法权益，故诉至法院。无锡优洁公司辩称：1.被告不是本案适格诉讼主体，请求驳回原告对被告的诉讼请求。被告与原告之间不存在用工关系或其他合作关系，原告也未提供证据证明双方之间存在用工关系或合作关系。2.原告在诉状中陈述与被告达成口头协议，原告代理销售被告产品，原告将订单发给被告，被告依订单发货，待被告收到货款后，扣除出厂价后的余数作为原告提成的内容与事实不符，且无相应依据。根据被告调查，原告是用其名下的石家庄福仑德商贸有限公司作为销售代理商与被告及关联公司无锡乔优科技有限公司发生业务往来的。被告提供的石家庄福仑德商贸有限公司与无锡乔优科技有限公司签订的《销售代理合同》（2018年1月1日签订），部分被告作为销售方、石家庄福仑德商贸有限公司作为购买方2012年期间的发票，2021年石家庄福仑德商贸有限公司要货申请单及发票均可以证明上述交易事实。本院经审理认定事实如下：辛朝文系石家庄福仑德商贸有限公司（以下简称福伦德公司）法定代表人。孙雯原系无锡优洁公司的股东及法定代表人；2018年7月4日，无锡优洁公司的法定代表人变更为王斌，股东变更为上海勇士汽车发展有限公司。辛朝文主张其于2008年与无锡优洁公司达成口头协议，由其个人代理销售该公司名下的“优洁牌消毒液”产品，客户为北京樱桃泉矿泉水厂，无锡优洁公司以客户付款金额扣减出厂金额（发货金额）的差额向辛朝文给付销售提成。辛朝文提交的（2020）京精诚内经证字第03588号公证书就“xinchaowen@sina.com”的往来邮件情况（含与孙雯之间的邮件沟通、代理销售对账单）进行公证，其中涉及北京樱桃泉矿泉水厂的对账单显示应返款=付款金额-发货金额，其中2013年应返款=-37000元，2014年应返款=55000元；2015年应返款=付款金额280000元-发货金额168000元=112000元，2017年1月6日跨行汇款30000元，剩余82000元；2016年应返款=付款金额140000元-发货金额为120000元=20000元，欠货款35000元。辛朝文提交的银行汇款凭证显示，无锡优洁公司于2016年4月20日、2016年7月4日分别向辛朝文个人账户转账10000元、8000元，合计18000元，无锡优洁公司又于2017年1月6日向辛朝文个人账户转账30000元。另外，辛朝文就其主张提交了无锡优洁公司为北京樱桃泉矿泉水厂出具的增值税发票、辛朝文与孙雯通话记录等证据予以佐证。无锡优洁公司到庭表示不认可其公司与辛朝文个人之间存在代理销售关系，对上述证据均持有异议，主张其公司与福仑德公司存在代理销售关系，2018年7月无锡优洁公司进行企业变更，现有账目未查证辛朝文主张的上述事实，并提交福伦德公司企业档案、《销售代理合同》、无锡优洁公司企业档案信息、2012年期间无锡优洁公司为福伦德公司开具的发票、2021年福伦德公司的要货申请单及发票等证据予以证明，辛朝文对上述证据与本案的关联性均不予认可。本院认为，辛朝文提交公证书所载的对账单显示2013年及2014年应返款金额、2017年1月付款金额与银行汇款凭证一致，对账单记载的2015年及2016年付款总金额与无锡优洁公司为北京樱桃泉矿泉水厂出具的增值税发票金额相互对应，结合辛朝文提交的其他证据，能够形成比较完整的证据链，基本印证辛朝文向北京樱桃泉矿泉水厂销售无锡优洁公司产品，无锡优洁公司支付辛朝文相应提成的事实。无锡优洁公司辩称其与辛朝文个人不存在合作或合伙关系，但并未提交充分证据予以反驳，本院不予采纳。根据现有证据，无锡优洁公司尚未付清辛朝文2015年及2016年的销售提成，故对辛朝文要求无锡优洁公司支付剩余销售提成102000元的诉讼请求，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零九条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条之规定，判决如下：无锡优洁科技有限公司于本判决生效之日起十日内支付辛朝文销售提成102000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1170元，由无锡优洁科技有限公司负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 员 王姣姣二〇二一年三月三十日法官助理 郑磊茜书 记 员 袁婷婷
广东省东莞市第三人民法院民 事 判 决 书（2021）粤1973民初7224号原告：张少金，男，1968年6月29日出生，汉族，住湖北省随州市曾都区×××××××××，公民身份号码：429××××××××××××713。委托诉讼代理人：周乃文，广东南天星律师事务所律师。委托诉讼代理人：胡珊，广东南天星律师事务所律师。被告：联志玩具礼品（东莞）有限公司，住所地：广东省东莞市××××××××。法定代表人：赵某1。委托诉讼代理人：蔡建伟，男，系被告公司员工。原告张少金与被告联志玩具礼品（东莞）有限公司劳动争议一案，本院受理后，依法适用简易程序于2021年3月22日公开开庭进行了审理。原告张少金的委托诉讼代理人胡珊及被告联志玩具礼品（东莞）有限公司的委托诉讼代理人蔡建伟到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。本案查明的事实如下：一、原告的诉讼请求：1.被告支付原告违法解除劳动关系赔偿金102791元（12月×4282.96元/月×2）。二、仲裁情况：原告于2020年9月27日向东莞市劳动人事争议仲裁院横沥仲裁庭申请仲裁，提出如下申诉请求：要求支付违法解除劳动关系的赔偿金102791元。2020年10月30日，该仲裁庭作出仲裁裁决：驳回申请人的仲裁请求。原告不服仲裁裁决，于法定期限内起诉。被告在法定期限内并未申请撤销该终局裁决。三、双方确认无异议的事项：1.入职时间:原告于2009年1月9日入职被告处。2.工作岗位：喷油部喷油工。3.劳动合同：已签订。4.社会保险：已购买。5.离职情况：被告于2020年8月14日以原告严重违反公司规章制度为由解除了与原告的劳动关系。四、双方对于被告对原告进行调岗是否合法行使用工自主权存在争议：被告主张,其于2020年7月20日第一次出具了《关于喷油及移印员工调岗的通知》，建议喷油及移印的8.0职级的工人调岗至装配部门生产流水任职工人或选择转职到附属公司“东莞成乐电子有限公司”；后于8月6日至8月13日期间先后6次出具《关于喷油及移印员工调岗的通知》，正式通知喷油及移印的全体员工，因新型冠状病毒疫情以及“麦当劳”客户取消订单，接到的订单产品没有喷油和移印的着色工艺等原因，结合实际经营情况，于2020年8月7日起取消喷油及移印部生产车间，将包括原告在内的原生产工人安排至装配部门生产流水线任职工人，并承诺调岗后的基础工资（时薪）及其他福利待遇、岗位均维持不变。被告提供了上述《关于喷油及移印员工调岗通知》及公告栏照片予以证明其多次通知原告，并与原告进行沟通协商，但原告仍然拒绝调岗安排。原告对此不予确认，并反驳称其只收到2020年7月20日的通知，之后的通知并未收到，而2020年7月20日的通知内容中明确提出取消调岗后的岗位津贴，这必然会导致工资待遇减少，且原告主张被告喷油部、移印部至今仍在正常生产运作，并未实际取消，被告对原告进行调岗并非基于生产经营需要，但原告并未提供任何证据予以证明其上述反驳主张。2021年3月29日，本院根据原告的申请到被告处进行现场勘察。在勘察过程中，发现被告生产大楼四楼仍有喷油及移印设备，但现场仅有1人在进行移印，3人在进行喷油，上述4人的厂牌显示的部门均非喷油或移印部门，且有大量的喷油和移印工位空缺。对此，本院分析认为，根据《广东省高级人民法院、广东省劳动人事争议仲裁委员会关于审理劳动人事争议案件若干问题的座谈会纪要》第二条第22点的规定，用人单位调整劳动者工作岗位，同时符合以下情形，视为用人单位合法行使用工自主权：1.调整劳动者工作岗位是用人单位生产经营的需要；2.调整工作岗位后劳动者的工资水平与原岗位基本相当；3.不具有侮辱性和惩罚性；4.无其他违反法律规定的情形。本案中，首先，被告主张，因新型冠状病毒疫情以及“麦当劳”客户取消订单，接到的订单产品没有喷油和移印的着色工艺等原因需要对喷油部及移印部的员工岗位进行调整，结合本院现场勘察的情况，被告喷油部及移印部仅有少数员工在工作，且有大量喷油及移印工位的空缺，故本院对被告的上述主张予以采信。当被告处出现需要喷油和移印的订单减少的情形时，势必对原工作岗位产生影响。此种情形下，被告为继续与原告履行劳动合同所做出的岗位调整应属合法；其次，根据被告提供的《关于喷油及移印员工转岗的通知》可知，原告调岗至被告装配部，被告承诺工资待遇不变，而原告在未到新工作岗位报到的情况下便认为工资待遇有所降低，缺乏依据，故本院对原告的主张不予采信；最后，被告对原告的岗位调整并不具有侮辱性和惩罚性。综上，本院认定被告对原告进行岗位调整属于用人单位合法行使用工自主权。因此，被告对原告进行的岗位调整并未违反法律规定，原告不服从被告合法的工作安排，属于严重违反劳动纪律。根据《中华人民共和国劳动法》第二十五条规定，劳动者严重违反劳动纪律的，用人单位可以解除劳动合同。原告要求被告支付违法解除劳动关系的赔偿金，缺乏事实与法律依据，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国劳动法》第二十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条的规定，判决如下：驳回原告张少金的全部诉讼请求。本案受理费5元（原告已预交），由原告张少金负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。审 判 员 叶伟芬二〇二一年三月三十日法官助理 曾 璇书 记 员 卢嘉敏附相关法律法规条文：1.《中华人民共和国劳动法》第二十五条劳动者有下列情形之一的，用人单位可以解除劳动合同：（一）在试用期间被证明不符合录用条件的；（二）严重违反劳动纪律或者用人单位规章制度的；（三）严重失职，营私舞弊，对用人单位利益造成重大损害的；（四）被依法追究刑事责任的。2.《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。
黑龙江省哈尔滨市道外区人民法院民 事 判 决 书（2021）黑0104民初7440号原告：哈尔滨言恒企业管理咨询有限公司,住所地黑龙江省哈尔滨市道外区天恒大街300号21栋3单元6层2号。法定代表人：董蕊，执行董事。委托诉讼代理人:杨帆，北京市君永（长沙）律师事务所律师。被告：韩宇，男，1981年09月28日出生，住辽宁省锦州市凌河区。原告哈尔滨言恒企业管理咨询有限公司（以下简称言恒公司）与被告韩宇借款合同纠纷一案，本院受理后依法适用简易程序，公开开庭审理本案。原告委托诉讼代理人杨帆到庭参加诉讼，被告韩宇经本院依法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。言恒公司向本院提出如下诉讼请求：1.判令被告偿还原告本金22170.25元，并自2019年04月25日至实际给付之日止按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率3.85%的四倍支付利息。2.本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：被告于2019年02月25日通过北京玖富普惠信息技术有限公司居间服务签订了《借款协议》，借款总额22700元，年利率12.3%，采用等额本息分36期偿还。2019年02月25日，出借人通过第三方支付平台将借款支付给被告。被告从2019年04月25日起未按约定还款，现全部债务均已到期。根据《借款协议》的约定：如果借款人严重违反还款义务，协议项下的全部借款本息视同提前到期。出借人有权按照合同约定的方式将债权转让给第三方，现原告已经依法取得上述债权。综上，原告特向法院提起诉讼，望判如所请。韩宇未出庭，未答辩。言恒公司围绕诉讼请求依法提交了证据，韩宇未到庭参加诉讼视为对质证权利的放弃，结合庭审中言恒公司的陈述，本院认定如下：言恒公司提供的证据，来源合法、客观真实，能够相互关联证明案件事实，故对言恒公司提供的证据予以采信。通过对证据的认定及庭审中当事人的陈述，本院认定事实如下：2019年02月25日，韩宇通过互联网平台在互联网上签署《借款协议》，协议主要内容为：借款总金额22700元，还款期数36期，还款方式等额本息，每期还款金额750.25元，借款年利率12.3%。借款人同意在协议签署后二十个工作日内，出借人可将本协议规定的借款金额直接或者间接地通过出借人及/或出借人经由其他第三人在银行或第三方支付机构开设的账户支付。为维护各出借人权利，如借款人出现逾期还款或借款人已经或可能出现逃避、拒绝沟通或拒绝承认欠款事实等恶意行为的，出借人不可撤销地授权顾问决定对借款人提起诉讼或仲裁，出借人同意在诉讼或仲裁前将债权无偿转让给中泰信荣（深圳）信息科技有限公司（简称中泰公司），由中泰公司统一向借款人追索。违约责任为若借款人晚于本协议及附件约定的还款日还款或者未足额偿还当期款项，从逾期之日起，借款人同意本协议第一条借款信息约定的借款年利率变更并上浮（上浮部分作为逾期加收利息），上浮后借款人在借款期间应支付的总成本不超过借款本金的36%（年化）。出借人同意授权顾问在本协议第七条第（1）项约定的利息范围内与借款人协商确定借款人逾期应还款项（包括但不限于减免部分利息）。借款人未及时足额偿还本息时，除非出借人或顾问另有安排，借款人应偿还项目的先后顺序为应还利息、应还本金，累计多起逾期还款的情况下，优先偿还顺序在先的项目；同一应偿还项目中，优先偿还期限在先的款项。同时，《借款协议》对本息偿还方式、通知（关于相关文件及法律文书的送达地址，包括电子邮箱和移动电话短信送达等）、债权转让、保证和承诺等内容进行了约定。协议签订后，华夏银行股份有限公司北京分行于2019年02月25日将出借人支付账户内的款项划款至借款人指定账户内，华夏银行股份有限公司北京分行出具的资金交易证明显示，22700元提现成功。韩宇收到借款后，偿还部分借款本息，根据言恒公司提交的二份台账显示，截至2019年03月25日，韩宇共计还款1311.51元，此后未再履行还款义务。2020年12月29日，中泰公司与言恒公司签订《债权转让协议》，载明基于《借款协议》约定，如出借人出现逾期还款，出借人同意在诉前将债权无偿转让给中泰公司，由言恒公司统一向借款人追索，协议双方同意债权转让自出借人通知发出之日对借款人发生效力。出借人和借款人同意并不可撤销地授权顾问作为出借人向借款人进行债权转让通知以及借款人接收债权转让通知的受让方。如出借人转让债权或第三方对债权再转让，债权人将债权转让通知送达顾问或顾问关联方时，视为借款人收到相关债权转让通知，该债权转让即对借款人发生法律效力。顾问在《债权转让协议》上签章的行为视为其已收到债权转让通知。2020年12月29日，中泰公司出具《债权转让通知》，载明基于《借款协议》约定，在借款人逾期还款的情况下出借人将全部债权无偿转让给中泰公司，中泰公司作为债权人现已将全部债权转让给言恒公司，债务人向言恒公司履行债务。基于上述事实，本院认为，借款合同是借款人向出借人借款，到期返还借款并支付利息的合同。债权人可以将合同的权利全部或者部分转让给第三人，债权人转让权利的应当通知债务人。言恒公司依据《借款协议》、《债权转让协议》及《债权转让通知书》等取得出借人对韩宇的债权，言恒公司作为债权受让人，以提起诉讼的方式向韩宇主张返还借款，原告主张被告给付借款本金、利息及逾期利息的请求，不违反法律规定，本院予以支持。关于借款利息的计算，借款协议中约定借期内利率12.3%，经计算，被告偿还的1311.51元，合理部分利息为217.16元，1094.35元应按约定还款日期冲抵本金，剩余本金21605.65元，被告自2019年03月25日后未还款，构成违约，应按照合同中约定的违约条款承担违约责任，言恒公司按一年期市场报价利率四倍主张逾期还款后资金占用期间利息，符合法律规定，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国民法典》第五百零九条、第六百六十七条、第六百七十条、第六百七十四条、第六百七十五条、第六百七十六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》〔法释明（2020）17号〕第二十九条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下:一、自本判决发生法律效力之日起，韩宇立即返还哈尔滨言恒企业管理咨询有限公司借款本金21605.65元；二、自本判决发生法律效力之日起，韩宇立即支付哈尔滨言恒企业管理咨询有限公司上述借款利息（以21605.65元为基数，自2019年04月25日起，按照年利率15.4%计算至实际给付之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取计177元，由被告韩宇负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省哈尔滨市中级人民法院。审判员  孟祥秋()二〇二一年三月三十一日书记员  于 颖
四川省雅安市雨城区人民法院 民 事 裁 定 书 （2021）川1802民初784号 原告：新疆洺辰贤正建筑工程有限公司，住所地新疆乌鲁木齐高新区（新市区）长春中路401号锦城大厦24层办公3号。 法定代表人：刘子贤，总经理。 被告：李银芬，女，1973年11月16日出生，汉族，住四川省雅安市雨城区。 原告新疆洺辰贤正建筑工程有限公司与被告李银芬不当得利纠纷一案，本院于2021年2月24日立案。原告新疆洺辰贤正建筑工程有限公司于2021年3月25日向本院提出撤诉申请。 本院认为，新疆洺辰贤正建筑工程有限公司提出的撤诉申请，是在法律允许的范围内对自己诉讼权利所作的处分，符合法律规定的撤诉条件。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许新疆洺辰贤正建筑工程有限公司撤诉。 案件受理费减半收取计25元，由新疆洺辰贤正建筑工程有限公司负担。 审判员  王健蓉 二〇二一年三月三十日 书记员  杨 雨
北京市东城区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0101民初453号原告：中国农业银行股份有限公司北京崇文支行，住所地北京市东城区珠市口东大街1号A座402室。负责人：李朝艳，行长。委托诉讼代理人：贾佳，北京市善邦律师事务所律师。委托诉讼代理人：童健，北京市善邦律师事务所律师。被告：刘鹏，女，1986年2月11日出生，汉族，户籍地北京市丰台区。原告中国农业银行股份有限公司北京崇文支行（以下简称农业银行）诉被告刘鹏信用卡纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告农业银行之委托诉讼代理人贾佳到庭参加了诉讼，被告刘鹏经本院公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告农业银行向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还原告截至2020年1月14日的信用卡欠款本金、利息、违约金及相关费用共计人民币38789.91元，并自2020年1月15日起至全部欠款实际清偿之日止按照《中国农业银行金穗贷记卡领用合约（个人卡）》的约定支付利息、违约金及相关费用；2、判令被告承担本案诉讼费及公告费。事实和理由：被告于2008年在原告处申请办理了信用卡，卡号为×××，并开卡使用。截至2020年1月14日的信用卡欠款本金、利息、违约金及相关费用共计人民币38789.91元。经原告多次催收，被告拒不还款，故原告诉至法院。被告刘鹏未作答辩，亦未参加庭审。经审理查明，刘鹏向农业银行申请信用卡，并签字表示其已阅读、理解该信用卡产品的相关信息，愿意遵守领用合同（协议）的各项规则。该协议约定，银行有权对协议进行修订，并经金融监管部门批准及公告后生效，客户如不能接受修改后的协议内容，可以办理销户。超过公告期仍未办理销户手续的，视为接受修改内容。2016年9月29日，中国农业银行股份有限公司在官网发布《关于调整信用卡业务相关收费标准的公告》。该公告内容为，自2017年1月1日起，取消“贷记卡超限费”项目，调整“贷记卡滞纳金”项目为“信用卡违约金”，违约金收费标准为最低还款额未还部分的5%，最低1元人民币/1美元/1欧元/1澳元/1英镑/10日元，扩大“贷记卡境内取现”手续费适用范围。另查，被告在使用信用卡期间未按时还款，截至2020年1月14日的信用卡欠款本金、利息、违约金及相关费用共计人民币38789.91元。本院认为，根据民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提供的证据进行质证的权利。经本院合法传唤，被告无正当理由未到庭应诉，视为其放弃了答辩和举证质证的权利。依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。被告向原告申请领取信用卡后，实际使用了该信用卡，原、被告双方形成合同关系，该合同不违反法律法规的禁止性规定，合法有效，双方应严格遵行领用合约的约束。现被告逾期还款，其行为构成违约，原告要求其按照约定清偿信用卡欠款本金、利息、违约金及相关费用于法有据，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条；《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，本院判决如下：被告刘鹏于本判决生效后十日内偿还原告中国农业银行股份有限公司北京崇文支行截至2020年1月14日的信用卡欠款本金、利息、违约金及相关费用共计人民币38789.91元，并自2020年1月15日起至全部欠款实际清偿之日止,按照《中国农业银行金穗贷记卡领用合约（个人卡）》的约定支付利息、违约金及相关费用。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费385元及公告费560元，由刘鹏负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京金融法院。审 判 员 闫薇二〇二一年三月三十日法官助理 刘杰书 记 员 孙墨
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0105民初51530号原告：向平，男，1971年9月5日出生，汉族，户籍地湖北省公安县。委托诉讼代理人：呙靖，北京市北方（保定）律师事务所律师。被告：韩清书，男，1961年12月21日出生，汉族，户籍地河北省邯郸市大名县。原告向平（以下简称原告）与被告韩清书（以下简称被告）挂靠经营合同纠纷一案，本院于2020年8月19日立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用普通程序，由审判员独任审理，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人呙靖到庭参加诉讼，被告经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告协助原告将车辆识别号为LVBV3JBB7HJ012088的车辆过户至原告名下；2.本案的诉讼费用由被告承担。事实和理由：原告与北京兄弟大方搬家有限公司（以下简称兄弟公司）于2017年4月9日签订了《合同书》，约定乙方为×××车辆的实际所有人，甲方协助乙方办理车辆上牌、补办各种证件及过户手续，办理道路运输证、车辆等级鉴定、二级维护保养调休等，乙方每年向甲方支付代办费用1500元。合同签订后，原告依约履行合同义务。后原告要求兄弟公司将涉诉车辆过户至原告名下，但兄弟公司不予配合。兄弟公司在原告起诉后办理了公司注销手续，韩清书作为股东是公司清算注销后剩余资产的承继者，故诉至法院。被告未作答辩。本院经审理认定事实如下：2017年3月6日、3月15日，向平分别向北京宏达利通物流有限公司支付3万元、9万元。2017年4月9日，兄弟公司作为甲方与原告作为乙方签订《合同书》，约定：就乙方出全资购买的汽车，使用甲方名义办理牌照事宜，明确双方权利义务；车辆号牌×××，车辆品牌福田，发动机号89778742，车架号LVBV3JBB7HJ012088，车辆颜色红白（以下简称涉案车辆）；乙方为上述车辆的实际所有人，乙方对该车享有占有、使用、收益、处分等权利；合同有效期自2017年4月9日至该车达到国家规定地报废年限并办理正式报废手续或转籍过户为止；甲方协助乙方办理车辆上牌、补办各种证件及过户手续，协助办理报停及复驶手续，所产生的费用由乙方承担；甲方为乙方办理道路运输证、车辆等级鉴定、二级维护保养调休等，费用由乙方承担。代收车船使用税、道路运输协会会费。乙方每年度向甲方支付办理上述各项而产生的费用合计1500元；乙方在购买该公司车辆时承诺，在购车后协助办理北京市通行证，如不能办理北京道路通行证，乙方将原车辆退加该公司，不得收取任何费用；乙方在特殊情况下需要变卖或转让，甲方应无任何附加条件协助办理过户手续。经查，车辆号为×××福田牌轻型厢式货车登记在兄弟公司名下，使用性质为货运。另查，向平曾于2019年11月29日起诉兄弟公司挂靠经营合同纠纷一案至本院，后因兄弟公司注销故撤回起诉。又查，兄弟公司于2019年12月23日经北京市工商行政管理局核准注销。本院认为：向平与兄弟公司签订的《合同书》系双方当事人真实意思表示，且其内容不违反法律、法规的强制性规定，应合法有效。现兄弟公司已注销，兄弟公司作为工商注册登记的有限责任公司，其清算及注销应当依照法定程序进行，但兄弟公司的清算组负责和清算组成员在清算时，未通知向平，即制作清算报告称债权债务已清理完毕，并办理了注销登记，其行为已对向平造成损失。韩清书作为兄弟公司的股东，系清算责任的承担者，应协助向平办理车辆过户手续。韩清书经本院合法传唤未出庭应诉视为其放弃答辩、举证的权利不影响本院依据现有证据作出裁决。综上，依照《最高人民法院关于适用若干问题的规定（二）》第十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款之规定，判决如下：被告韩清书于本判决书生效之日起7日内协助原告向平办理车牌号为×××（发动机号为89778742，车辆识别代号LVBV3JBB7HJ012088）的车辆过户手续。案件受理费50元、公告费260元，由被告韩清书负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 员 李佳佳二〇二一年三月三十日法官助理 曹 源书 记 员 杨 玥
天津市东丽区人民法院民 事 裁 定 书（2021）津0110民初1166号原告：李增燕，男，1955年3月15日出生，汉族，住天津市东丽区。委托诉讼代理人：王莹莹，天津秦天律师事务所律师。被告：天津源磁通电力有限公司（统一社会信用代码91120110MA05Q1D25K），住所地天津市东丽区华明街满江东道矽谷港湾B1-21-4-F1号。法定代表人：刘恒志，经理。被告：肖小梅，女，1970年5月15日出生，汉族，住天津市南开区。原告李增燕与被告天津源磁通电力有限公司、肖小梅民间借贷纠纷一案，本院于2021年1月20日立案后，依法适用简易程序。本院经审查认为，本案案情复杂，本案不宜适用简易程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条规定，裁定如下：本案转为普通程序。审 判 长  刘 媛审 判 员  崔志勇人民陪审员  杨 霞二〇二一年三月四日书 记 员  傅 倩
陕西省靖边县人民法院陕西省靖边县人民法院执行裁定书 (2021)陕0824执111号 申请执行人杨某甲，女。被执行人杨某乙，女。本院在执行杨某甲与杨某乙民间借贷纠纷一案中，本院作出的（2020）陕0824民初5194号民事判决书已发生法律效力，因杨某乙未按生效判决履行债务，申请执行人向本院申请强制执行，本院依法立案执行。在执行过程中：1、本院依法向被执行人发出执行通知书、财产申报表、廉政监督卡、司法公开告知书，被执行人未实际履行。2、本院通过全国网络查控系统查询了被执行人名下的相关财产信息，查明被执行人现无可供执行的存款、房产、车辆等财产。3、本院依申请执行人申请，依法将被执行人发布限高令，被执行人未履行。我院到被执行人户籍所在地调查，未发现可供执行的财产线索。4、本院依法将被执行人纳入限制高消费。5、本院通过短信方式告知申请执行人本院拟对本案裁定终结本次执行程序。综上所述，被执行人暂无可供执行财产。本院穷尽财产调查措施之后，发现被执行人无财产可供执行，本院冻结被执行人银行卡内余额并将其限制消费。申请执行人向本院提供不出执行财产线索并对本院采取的措施表示认可，本案现终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。终结本次执行程序后，申请执行人发现被执行人具备履行能力是，可以再次申请执行，不受申请执行期间的限制。本裁定送达后立即执行。   审 判 长    周  虎审 判 员    折宝明    审 判 员    雷斌琦  二〇二一年三月三十日                                  书 记 员    李东斌
广东省佛山市禅城区人民法院民 事 判 决 书（2021）粤0604民初2647号原告：中国银行股份有限公司佛山分行，住所地广东省佛山市禅城区××××××，统一社会信用代码914×××××××××××323E。主要负责人：夏永元，该行行长。委托诉讼代理人：方晓东，广东德法理律师事务所律师。委托诉讼代理人：范俊杰，广东德法理律师事务所律师。被告：李振锋，男，1995年1月12日出生，汉族，住广东省封开县×××××××××××××，身份证号码441××××××××××××218。原告中国银行股份有限公司佛山分行诉被告李振锋金融借款合同纠纷一案,本院受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人方晓东到庭参加诉讼，被告李振锋经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现己审理终结。原告因被告拖欠信用卡欠款，构成违约为由，向本院提出诉讼请求：1.判令被告李振锋支付至欠款清偿之日止的本金、利息、还款违约金、手续费，暂计至2020年7月29日共计230610.12元（其中本金193314.00元、利息707.70元、还款违约金2191.42元、手续费34397元），其后利息按日息万分之五计收、还款违约金按照每月最低还款额未还部分的5%计收，利息及还款违约金均计至欠款清偿之日；2.判令被告承担本案全部诉讼费用。被告李振锋未答辩亦未提供证据。原告围绕诉讼请求依法提交证据，本院予以确认并在卷佐证。经审查，本院确认如下事实：1.合同约定：2019年12月4日，原告与被告李振锋签订《中国银行股份有限公司信用卡优客分期业务协议》，约定：原告在被告李振锋名下信用卡（卡号：625××××××××××012）内授予分期授信额度200000元，分期期限为60个月，分期手续费率为17.5％，手续费分期扣收；还款方式为按月等额本金形式还款；被告应按信用卡对账单所示金额于每月还款日前按期归还欠款，如违约，不仅影响信用记录，并将按《中国银行股份有限公司信用卡领用合约》相关规定支付利息及违约金。被告未按期归还分期本金及手续费，原告有权宣布本协议项下所有欠款（含分期本金、手续费、利息、违约金等）全部或部分提前到期。领用合约约定：透支利息按月计收复利，日利率上限为万分之五；还款违约金按最低还款额未还部分的5%收取。2.履约情况：原告于2020年1月2日向被告李振锋发放贷款200000元。被告于2020年3月7日开始逾期还款。3.欠款情况：暂计至2021年2月7日,被告李振锋尚欠借款本金191994.79元、分期手续费34397元、利息4151.02元、还款违约金4590.65元。本院认为：被告李振锋未依约定按时还款，构成违约，应承担相应的违约责任。根据《中国银行股份有限公司信用卡优客分期业务协议》约定，原告可以宣布尚未偿还的款项全部立即到期。但原告诉请的分期手续费、利息、违约金实际均属于被告李振锋逾期产生的违约金，原告计算的金额明显过高，本院依据公平原则予以适当下调，酌定暂计至2021年2月7日的利息、违约金、分期手续费共计37182元，此后至实际清偿之日以尚欠本金为基数按日万分之五计算利息。原告主张超出部分本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，缺席判决如下：一、被告李振锋于本判决生效之日起十日内向原告中国银行股份有限公司佛山分行清偿借款本金191994.79元，分期手续费、利息、还款违约金合计37182元（上述利息暂计至2021年2月7日，此后至实际清偿之日止的利息以尚欠本金为基数按日万分之五计算）；二、驳回原告中国银行股份有限公司佛山分行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费2380元，由原告负担1元、被告李振锋负担2379元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审判员  许红青二〇二一年三月二日书记员  利锦仪
贵州省黔西南布依族苗族自治州中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2021）黔23民终829号 上诉人（原审原告）：徐来友，男，1971年2月4日生，汉族，住云南省镇雄县。 被上诉人（原审被告）：贵州建工集团第五建筑工程有限责任公司，住所地贵州省贵阳市南明区二七路2001-13号鸿通城A区8楼。 法定代表人：叶春，该公司董事长。 委托诉讼代理人：况先彬。 原审被告：刘云祥，男，1968年2月14日生，汉族，住贵州省开阳县。 上诉人徐来友因与被上诉人贵州建工集团第五建筑工程有限责任公司、原审被告刘云祥承揽合同纠纷一案，不服贵州省册亨县人民法院（2020）黔2327民初715号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。 本案审理过程中，徐来友于2021年3月16日向本院提交了撤回起诉申请，以已与其他当事人达成和解协议为由，申请撤回本案起诉，本院已征求本案其他当事人意见，均表示同意徐来友撤回起诉的申请。 本院认为，上诉人徐来友在本案审理期间提出撤回起诉的请求，已经其他当事人同意，且不损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第五项、《最高人民法院关于适用的解释》第三百三十八条规定，裁定如下： 一、撤销贵州省册亨县人民法院（2020）黔2327民初715号民事判决； 二、准许上诉人徐来友撤回起诉。 一审案件受理费13428元，减半收取6714元，申请费5000元，合计11714元，由徐来友负担。二审案件受理费13428元，减半收取6714元，由上诉人徐来友负担。 本裁定为终审裁定。 审 判 长  程 鹏 审 判 员  杨 林 审 判 员  张基柱 二〇二一年三月二十三日 法官助理  张依依 书 记 员  刘蓉唯
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0105民初29534号原告：大众汽车金融（中国）有限公司。法定代表人：黎瑞德，总经理。委托诉讼代理人：李菲菲，女，大众汽车金融（中国）有限公司职员。被告：凌订辉，男，1967年12月17日出生，汉族，住湖南省长沙县。原告大众汽车金融（中国）有限公司（以下简称原告）与被告凌订辉（以下简称被告）金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人李菲菲到庭参加了诉讼，被告经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还截至2020年4月29日的本金83416．66元、罚息150．83元、违约金2275元；2、判令被告支付自2020年4月30日起至原告全部债权实现之日所产生的罚息（以前述本金为基数，按中国人民银行有关金融机构计收逾期贷款的利率标准上限计算，即贷款合同载明的贷款利率水平上加收50%）。被告未作答辩。经审理查明：2019年9月28日，被告为购车与原告签署《贷款合同》《抵押合同》，约定：贷款金额91000元，贷款期限36个月；基本月利率0．79083%，优惠月利率0%；此外，双方还在合同中对担保方式、还款方式、违约情形、逾期罚息、违约金、催收及抵押财产、抵押担保范围及抵押权实现等事项进行了约定。上述合同签订后，原告依约发放了贷款。被告购买了车辆。此后，被告未按约定如期还款，截至2020年4月29日，被告尚欠贷款本金83416．66元、罚息150．83元、违约金2275元。本院认为：关于本案法律适用问题，依据《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第二十条之规定：“民法典施行前成立的合同,依照法律规定或者当事人约定该合同的履行持续至民法典施行后,因民法典施行前履行合同发生争议的,适用当时的法律、司法解释的规定;因民法典施行后履行合同发生争议的,适用民法典第三编第四章和第五章的相关规定”，本案双方约定的合同履行期限持续至民法典施行后，且本案系因民法典施行前被告的履行行为发生的争议，故本案应当适用当时施行的法律、司法解释的规定。原告针对本金、罚息、违约金所提诉讼请求，均有合同依据，亦不违反法律规定，本院均予支持。被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，不影响本院根据查明的事实依法作出判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第二十条之规定，判决如下：一、被告凌订辉于本判决生效之日偿还原告大众汽车金融（中国）有限公司截至2020年4月29日的贷款本金83416．66元罚息150．83元，并支付自2020年4月30日起至付清之日止的罚息（以前述本金为基数，按照贷款合同约定的基本月利率的150%计算）；二、被告凌订辉于本判决生效之日给付原告大众汽车金融（中国）有限公司违约金2275元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费973元，由被告凌订辉负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉至北京金融法院。审判员  杨帆二〇二一年三月二十二日书记员  戎璐
黑龙江省红兴隆人民法院民 事 判 决 书（2021）黑8109民初533号原告：杨秀云，女，1959年12月5日出生，汉族，退休工人，住黑龙江省双鸭山市饶河县。被告：杨春萍，女，1970年4月4日出生，汉族，退休工人，住黑龙江省双鸭山市饶河县。原告杨秀云与被告杨春萍民间借贷纠纷一案，本院于2021年2月2日立案后，依法适用简易程序于2021年3月11日公开开庭进行了审理。原告杨秀云到庭参加诉讼，被告杨春萍经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，本案缺席审理，现已审理终结。杨秀云向本院提出如下诉讼请求如下：1、请求依法判决杨春萍偿还杨秀云借款本金50,000元；2、本案诉讼费由杨春萍负担。事实和理由：2017年3月12日，杨春萍以动手术为由向杨秀云借款50,000元现金，后经杨秀云多次找杨春萍索要该借款，杨春萍以各种理由推托，为维护杨秀云的合法权益，请求人民法院判决杨春萍偿还借款50,000元，本案的诉讼费由杨春萍负担。杨春萍未到庭答辩，也未提交书面答辩状。杨秀云围绕诉讼请求向本院提供如下证据：《借条》一份，欲证明杨春萍于2017年3月12日向杨秀云借款50,000元。杨春萍未到庭质证，视为放弃质证权利。经本院核对杨秀云提交的原件，该证据来源合法，内容真实，故本院对该证据予以采信。杨春萍在举证期限内未提供证据。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定案件事实如下：2017年3月12日，杨春萍因治病需要资金到杨秀云家借款50,000元现金，并向杨秀云出具《借条》一份。2019年年初，杨秀云、杨春萍在农场相遇时，杨秀云向杨春萍索要借款，现杨春萍至今未将50,000元借款给付杨秀云。本院认为，杨秀云、杨春萍之间的借款合同为有效合同，是双方真实意思表示，杨春萍构成合同违约，应承担民事责任。杨秀云的诉讼请求，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下：杨春萍于本判决生效后十日内给付杨秀云借款本金50,000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。减半收取的案件受理费525元，由杨春萍负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省农垦中级法院。审判员  王金路二〇二一年三月十二日书记员  张嘉倩
广东省惠州市中级人民法院民 事 裁 定 书（2021）粤13民辖终38号上诉人（原审被告）：张志，男，汉族，1980年8月12日出生，住址：广东省惠州市惠阳区××××，公民身份号码：370××××××××××××151。被上诉人（原审原告）：惠州市宏智博科技有限公司，住所：惠州市惠阳区淡水石坑仔江南豪苑GH幢1层07号铺。法定代表人：黄巧珍。被上诉人（原审原告）：袁博，男，汉族，1987年7月20日出生，住址：广东省惠州市惠阳区×××××××××××××××××××，公民身份号码：230××××××××××××237。上诉人张志因与被上诉人惠州市宏智博科技有限公司、袁博合同纠纷一案，不服广东省惠州市惠阳区人民法院（2020）粤1303民初5322号之二民事裁定，向本院提出上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理，现已审理终结。张志上诉称，上诉人的经常居住地位于深圳市坪山区，故本案应由深圳市坪山区法院管辖。综上，上诉人请求：1.依法撤销广东省惠州市惠阳区人民法院（2020）粤1303民初5322号之二民事裁定；2.将本案移送至深圳市坪山区人民法院审理。本院经审查认为，本案系合同纠纷，《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条规定，“因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。”本案中，上诉人张志的户籍地址位于惠州市惠阳区××××办事处，故张志住所地法院即惠阳区法院对本案有管辖权。上诉人张志以其经常居住地位于深圳市坪山区为由，主张本案应由深圳市坪山区法院管辖。对此，本院认为，上诉人张志在二审期间提交的微信截图证据并不能证明其经常居住地位于深圳市坪山区。因此，上诉人张志主张本案应由深圳市坪山区法院管辖，于法无据，对其该主张本院不予支持。综上，上诉人张志的上诉理由不成立，本院不予采纳。原审裁定结果正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十一条的规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审 判 长 王瑞南审 判 员 王 丹审 判 员 许海明二〇二一年三月十六日法官助理 刘 英书 记 员 蓝永华