河北省唐山市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）冀02民终676号 上诉人（原审原告）：唐山市信诚食品有限公司,住所地唐山市路北区君瑞联合农贸13号。 法定代表人:邓德盛,该公司经理。 委托诉讼代理人：李耀东，河北东明律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：馀跃娱乐唐山有限公司,住所地唐山市路北区华岩北路48号南一号。 法定代表人:翟英才,该公司经理。 委托诉讼代理人：罗博扬，河北唐仁律师事务所律师。 委托诉讼代理人：赵海君，河北唐仁律师事务所律师。 上诉人唐山市信诚食品有限公司因与被上诉人馀跃娱乐唐山有限公司买卖合同纠纷一案，不服河北省唐山市路北区人民法院（2020）冀0203民初2750号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月26日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 唐山市信诚食品有限公司上诉请求：1.依法撤销河北省唐山市路北区人民法院(2020)冀0202民初2750号民事判决书,改判被上诉人给付上诉人拖欠的货款16415元；2.判令被上诉人承担本案的诉讼费用。事实和理由：1.一审法院认定事实不清。首先，上诉人向一审法院提供的清单并非仅限于调料,还包括米、面、粮油等货物。上诉人给被上诉人送货,因货值相对较小,根据行业惯例并不需要在清单上加盖公章和法定代表人签字,有现场的收货人签字即可。被上诉人在庭审中也承认上诉人送过清单上的物品，并支付了6000元货款。被上诉人已经承认涉案清单的存在及清单上厨师长罗天伦的签名是真实的,即上诉人给被上诉人送货的货款总计为22415元。相抵后尚欠上诉人16415元货款未付。其次，上诉人在庭审中向一审法院提供了上诉人与被上诉人法定代表人及实际控制人王会东在2020年6月19日的谈话笔录并附有光盘,在该笔录中王会东明确承认尚欠上诉人16415元货款未付。再次，上诉人在庭审中提供了被上诉人的工商档案,该档案明确记载了王会东系该公司的实际控制人,谷守君系该公司的财务负责人。2.一审法院审理该案程序违法。本案在立案后,上诉人为了维护自己的合法权益,于2020年8月17日向一审法院提交了追加被上诉人的实际控制人及原法定代表人王会东列为被告,但一审法院在2020年8月24日拒绝了上诉人的申请,上诉人认为一审法院此举严重侵害了上诉人的诉讼权利。 馀跃娱乐唐山有限公司答辩称，1.上诉人主张被上诉人拖欠16415元货款的事实并不存在。首先,上诉人确实曾向被上诉人提供过调料,但货款已经结清,不存在拖欠货款事宜。其次,上诉人主张的货款不符合常理。被上诉人经营的系烧烤店,根据上诉人在一审中提到的其一个月内给被上诉人送调料等货物产生的货款为26000余元,其明显不符合烧烤店使用调料等货物应有的正常进货金额,不具有合理性。2.上诉人没有证据能够证明被上诉人存在拖欠货款事宜。首先,从形式上看,供货清单无法确定来源。单据没有抬头,没有明确的单据名称,也没有被上诉人的签章,无法显示供货的对象为被上诉人。其次,供货清单的真实性无法核实。上诉人提供的供货清单系手写,有大幅度的修改,无法核实真实性。再次,货物清单人员身份不明,其民事行为产生的法律后果与被上诉人无关。上诉人提供的清单中不止一个人签字,而签字人员的姓名,上诉人自己都无法辨认。对于上诉人提到的“罗天伦”在一审审理中,上诉人对其是罗天伦还是罗天佑产生了质疑。最后,根据上诉人提供的工商档案显示,王会东并非法定代表人,也不参与公司的实际经营与管理,并且其也未在录音中承认欠上诉人16415元货款未付。3.一审法院审理程序合法,上诉人主张的追加被告与本案无利害关系,不应得到支持。上诉人未就追加王会东为被告提出书面申请。上诉人在一审立案时曾将王会东在被告中予以删除,上诉人在一审中已经撤回了对王会东的诉讼。上诉人是为被上诉人提供米面粮油等调料,其合同相对方是被上诉人公司,与王会东个人无关。一审法院拒绝上诉人请求追加王会东为被告的做法合法有据。 唐山市信诚食品有限公司向一审法院起诉请求：1.判令被告给付原告拖欠的货款16415元；2.本案诉讼费用由被告承担。 一审法院认定事实：原告唐山市信诚食品有限公司经营调料用品批发兼零售，被告馀跃娱乐唐山有限公司曾于2019年5月向其采购调料。2020年8月，原告来院起诉，要求被告支付其拖欠的调料货款16415元。在本案审理过程中，被告馀跃娱乐唐山有限公司承认曾在2019年5月向原告采购调料但抗辩称其已结清货款6000元，不存在拖欠货款的情况。原告为证实其主张提交了载有信诚水产调料商行调料明细及价款的清单等证据，但该清单记载的时间未显示年份而记载的月份为5月和6月且未加盖被告公司公章亦无法定代表人的签字，被告对该证据不予认可。原告主张清单是其全部发生额且有被告方厨师长罗天佑的签字，被告予以否认，原告未能提交其他证据证实上述调料清单与被告有关。另查，庭审中，在本院向双方核实“什么时间开始存在供货的买卖关系”时，原告陈述“就2019年5月份用了我一个月的调料，前后都没有买卖关系，当时说的是一个月一结账”。 一审法院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实应当提供证据加以证明，未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，原告仅依据无法证实与被告存在关联的调料清单及电话录音等证据，即起诉要求被告给付拖欠的货款，被告抗辩其与原告间的货款已结清，故不同意支付。原告应继续对其与被告存在买卖合同法律关系的基本事实承担举证证明责任，而原告不仅未再就其主张提交充分有效的证据证明，且在庭审中所作的仅2019年5月份与被告存在买卖关系的陈述与其所提供的现有证据存在矛盾，无法就其主张的买卖合同法律事实形成完整有效的证据闭环。故，原告提出的要求被告给付拖欠货款的诉讼请求，理据不足，本院不予支持。综上所述，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第九十一条的规定，判决如下：驳回原告唐山市信诚食品有限公司的诉讼请求。案件受理费210元，减半收取105元，由原告唐山市信诚食品有限公司负担。 本院二审期间，上诉人为了证实自己的主张，提交了罗天伦的身份证复印件，出具的证明一份和唐山银行银联转账回单两份，馀跃娱乐唐山有限公司的工商登记信息1份，证明罗天伦在2019年5月至7月曾在被上诉人处任厨师长职务，公司的法定代表人及实际出资人为王会东，上诉人给被上诉人送过调料及米面油等货物，根据行业惯例，送货单上由厨师长进行签字，代表被上诉人系职务行为，送货单上有时也由其他人签字。 被上诉人质证称，对该四份证据的真实性、合法性、关联性均不予认可。首先，提供上述证据的证人没有出庭，无法接受双方当事人及法庭的质询，相关证言及材料不应当作为本案认定事实的证据予以采信。不认可上诉人的证明目的，上诉人提到的惯例由厨师长签字，其又陈述还有其他人签字，那么惯例到底是由厨师长签字，还是所有饭店相关人签字都有效，这个陈述是相互矛盾的。其次，罗天伦没有代表被上诉人确认欠款以及欠款金额的代理权限。再次，罗天伦与上诉人提交的相关证据，罗天伦或罗天佑的证据不能互相对应，不能证明是罗天伦本人书写，另外其他的单据签字处的签名无法辨认。上诉人在一审中陈述其提供调料的时间为5月，其提供的相关证据还有部分是6月的，与其当庭陈述的供货时间不符。 上诉人二审过程中提交了罗天伦出具的证明，但该证据属于证人证言，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第六十八条第三款的规定，无正当理由未出庭的证人以书面等方式提供的证言，不得作为认定案件事实的根据。上诉人未提交罗天伦有合理理由未出庭的证明，故对上诉人提交的该证人证言内容本院不予认可。本院查明的其他事实与一审法院查明的事实一致。 本院认为，首先，关于上诉人唐山市信诚食品有限公司主张一审法院认定事实不清的上诉理由。上诉人主张其给被上诉人馀跃娱乐唐山有限公司送货总计款项为22415元，并提交了相应的送货单据。但上诉人提交的单据中亦包含其主张被上诉人已支付货款6000元的单据，且单据未标注已付和未付，亦与日常货款结算后单据原件收回的做法不符，被上诉人亦不认可罗天伦等人的签字效力。上诉人在一审庭审中陈述，仅在2019年5月份与被上诉人存在买卖关系，该陈述与其所提交的2019年5、6月份的送货单据亦存在矛盾，故上诉人仍需进一步就其主张的买卖合同事实进行举证证明。故上诉人提交的现有证据不足以证实被上诉人欠付其货款16415元，上诉人可待证据充足后，再行主张。另，王会东在2020年6月19日电话记录中的陈述，系其在退出公司经营，不再担任法定代表人之后做出的，亦不能代表被上诉人作出的意思表示。故上诉人的该上诉主张理据不足，不能成立。 其次，关于上诉人主张一审法院未追加王会东为被告属程序违法的上诉理由。本案买卖合同是在上诉人与被上诉人之间达成,合同相对方是被上诉人,王会东仅曾经是被上诉人的法定代表人，即使本案双方当事人之间存在纠纷，也与王会东个人无关。且上诉人在一审立案时曾将在起诉状中列为被告的王会东中予以删除,故一审法院未予追加王会东为原审被告合法有据，上诉人的该上诉理由不能成立。 综上所述，唐山市信诚食品有限公司的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费210元,由上诉人唐山市信诚食品有限公司负担。 本判决为终审判决。 审判长  李宝峰 审判员  沈 军 审判员  徐万启 二〇二一年三月二十五日 书记员  赵亚征