wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
河北省三河市人民法院 民 事 判 决 书 （2021）冀1082民初472号 原告：北京沃尔文装饰工程有限公司,住所地北京市怀柔区杨宋镇和平路22号132室，统一社会信用代码:91110116785531177N。 法定代表人：张宁，系该公司经理。 被告：天洋房地产（三河）有限公司，住所地河北省三河市燕郊开发区汉王路西侧、亿丰大街南侧天洋城商业楼57号楼，统一社会信用代码：911310826975649561。 法定代表人：曹如仓。 委托诉讼代理人：马金生，男，1978年6月26日出生，汉族，住河北省三河市，系该公司员工。 委托诉讼代理人：滑军，男，1974年9月3日出生，汉族，住河北省张家口市尚义县，系该公司员工。 原告北京沃尔文装饰工程有限公司（以下简称“沃尔文公司”）与天洋房地产（三河）有限公司（以下简称“天洋公司”）建设工程合同纠纷一案，本院于2021年1月7日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告沃尔文公司的法定代表人张宁，被告天洋公司的委托诉讼代理人滑军、马金生到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 原告沃尔文公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付工程款、质保金共计184059元及利息；2、诉讼费用由被告承担。事实与理由：原、被告于2015年签订《燕郊天洋城4代一期北区1、2、15#楼相变保温施工合同》，双方结算金额617559元，被告累计已支付433500元，尚欠184059元至今未付。经原告多次催要，被告拒不支付。为维护原告的合法权益，故诉至法院。 被告天洋公司辩称，同意原告的诉讼请求，但现在没有能力支付。 本院经审理认定事实如下：2015年原告（乙方，承包人）与被告（甲方，发包人）签订《建设工程施工合同（小型、零星工程）》一份，约定乙方承包甲方发包的燕郊天洋城4代一期北区1、2、15#楼内墙相变保温施工工程，工程总价款51万元，合同第五条第5.1.2项约定：“经甲方或甲方委托的审计机构进行审计确认工程结算总价后30日支付至工程结算总价的95%；工程结算总价的5%作为乙方质量保证金，在本工程质量保证期满且经甲方或甲方指定相关单位书面确认质量无误后30日内，甲方将该部分质量保证金支付给乙方；”第十三条第13.1项约定了保修期从本合同工程竣工验收合格并经甲方书面确认之日起24个月。双方于2015年5月22日对账确认工程款313412元，2015年12月23日确认工程款304147元，共计617559元。被告已经支付433500元，尚欠工程款184059元。现原告主张被告支付工程款184059元及利息。被告对上述事实及金额均予以认可。上述事实有当事人的陈述及《建设工程施工合同（小型、零星工程）》、甲供材支付对账单、付款申请单、供货明细、回款明细、送货单、天洋城工地欠款对账汇总表等证据为凭。 本院认为，原、被告签订的《建设工程施工合同（小型、零星工程）》系双方当事人的真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方当事人均应按照约定全面履行自己的义务。本案中，经过双方对账确认涉案工程总金额为617559元，被告尚欠原告工程款184059元，现原告要求被告支付该笔工程款及利息，本院予以支持。因双方未经过验收，涉案工程保修期的起止日期不明确，因此关于利息，本院酌定以184059元为基数，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算，自起诉之日即2021年1月7日起至实际付清之日止的利息。 综上所述，被告天洋公司应支付原告184059元及利息，利息以184059元为基数，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算，自2021年1月7日起至实际付清之日止。依照《中华人民共和国民法典》第五百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 一、被告天洋房地产（三河）有限公司于本判决生效之日起三日内支付原告北京沃尔文装饰工程有限公司184059元及利息（利息以184059元为基数，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算，自2021年1月7日起至实际付清之日止）； 二、驳回原告北京沃尔文装饰工程有限公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费3981元，减半收取计1991元，由被告天洋房地产（三河）有限公司负担（于本判决生效后三日内交纳）。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省廊坊市中级人民法院。 审判员  孙玉龙 二〇二一年三月十九日 书记员  王晓明
北京市密云区人民法院民 事 裁 定 书(2021)京0118民初754号原告：卢真，女，1981年9月23日出生。委托诉讼代理人：林琳，北京谋律律师事务所律师。被告：绿地集团北京京纬置业有限公司。法定代表人：王春波，经理。委托诉讼代理人：李伟，北京市盈科律师事务所律师。委托诉讼代理人：王丽媛，北京市盈科律师事务所律师。被告：北京市一席之地房地产经纪有限公司。法定代表人：肖金星，总经理。委托诉讼代理人：时霞，女，1979年2月28日出生。原告卢真与被告绿地集团北京京纬置业有限公司、北京市一席之地房地产经纪有限公司商品房预约合同纠纷一案，本院于2021年1月11日立案。原告卢真未预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释（2020年修正）》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按原告卢真撤回起诉处理。审 判 员  陈 乐二〇二一年三月二十六日法官助理  韩璀珺书 记 员  孙艳秋
北京市朝阳区人民法院民 事 裁 定 书(2021)京0105民初33597号原告：王湘茹，女，1994年3月26日出生，汉族，住山西省运城市闻喜县。被告：北京职才教育科技有限公司，住所地北京市朝阳区高碑店乡半壁店村惠河南街1131号五层5002。法定代表人：李玉龙。被告：邢台鸿学教育科技有限公司，住所地河北省,邢台市,桥西区,信都区钢铁南路孔雀城14号楼3单元2702。法定代表人：王立鑫。原告王湘茹与被告北京职才教育科技有限公司、邢台鸿学教育科技有限公司教育培训合同纠纷一案，本院立案后原告王湘茹向本院提出撤诉申请。本院认为，原告王湘茹自愿申请撤回本案起诉，不违反法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许王湘茹撤诉。案件受理费25.00元，减半收取计12.5元，由王湘茹负担。审判员 鲁 曼二〇二一年三月十八日书记员 李丽花
广东省广州市花都区人民法院 执 行 裁 定 书 （2021）粤0114执1047号 申请执行人：管玲君，女,1970年3月12日出生，汉族，住四川省营山县。 被执行人：刘方国，男,1965年4月6日出生，汉族，住湖南省常宁市。 申请执行人管玲君与被执行人刘方国责令退赔一案，本院作出的（2020）粤0114刑初1655号刑事判决书已发生法律效力。依上述判决，被执行人应向申请执行人退赔3472元。依据审判部门的移送，本院于2021年1月6日立案执行并依法向被执行人发出执行通知书，责令被执行人履行义务，但被执行人没有在限期内履行。本院依法向银行、房管、车管等部门查询及调查被执行人名下的银行存款及其他财产情况，但查无被执行人其他可供执行的财产。本院已依法对被执行人采取限制高消费措施。 本院认为，经本院采取多方执行措施后，未发现被执行人有可供执行的财产。本院已依法对被执行人采取限制高消费措施，本案依法可终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百二十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 执行员 张 裕 二〇二一年三月十六日 书记员 吕玉林
北京市朝阳区人民法院民 事 裁 定 书(2021)京0105民初34973号原告：熊健猷，女，1988年9月22日出生，汉族，住北京市朝阳区。被告：北京绿英健康科技有限公司，住所地北京市朝阳区科学园南里西街3号院9号楼。法定代表人：赵保磊。原告熊健猷诉被告北京绿英健康科技有限公司教育培训合同纠纷一案，本院于2021年3月25日立案。原告熊健猷于2021年3月25日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告熊健猷申请撤诉不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告熊健猷撤诉。案件受理费一百五十六元，由原告熊健猷负担（于本裁定生效后七日内交纳）。审判员  付瑞洁二〇二一年三月二十五日书记员  邓亚楠
广东省梅州市梅县区人民法院民 事 裁 定 书（2021）粤1403民初303号原告：庄初保，男，汉族，1971年9月23日出生，住址：广东省揭西县×××××××××××××，公民身份号码：445××××××××××××××。被告：宋利春，女，汉族，1975年5月2日出生，住址：广东省梅州市梅县×××××××××，公民身份号码：441××××××××××××4××。原告庄初保与被告宋利春民间借贷纠纷一案，本院于2021年1月28日立案。2021年3月18日，原告庄初保经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款第十一项规定，裁定如下：本案按原告庄初保撤诉处理。案件受理费220元，按规定减半收取为110元，由原告庄初保负担。审判员  曾俊二〇二一年三月十八日书记员  刘焰
贵州省凯里市人民法院民 事 判 决 书（2021）黔2601民初435号原告：黔东南某某房地产经纪有限公司，住所地贵州省凯里市华联路32号山水间C栋3号门面，统一社会信用代码：91522601MA6HKG7X04。法定代表人：王某君，系该公司总经理。被告：郑某，男，1967年5月30日出生，汉族，福建省平潭县人，身份证住址福建省平潭县。原告黔东南某某房地产经纪有限公司（以下简称：某某公司）诉被告郑某租赁合同纠纷一案，本院于2021年1月6日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告某某公司的法定代表人王某君到庭参加诉讼，被告郑某经本院传票合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告某某公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付物业费、水电气，相关费用：电费30.53元、物业费902元、天燃气费104.4元；2、判令被告支付原告合同期内第二季度租金8400元；3、判令被告支付合同违约金3000元×3倍=9000元；4、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：原、被告于2020年6月22日签订租赁合同，租期为2020年6月22日至2021年6月21日，租金2800元，押金3000元，按季度支付。2020年9月，原告通知被告支付第二季度租金，被告拒绝支付。2020年11月9日，原告未收到二季度租金，被告提出退租，原告理解被告难处，没有为难被告，并告知被告补交相关费用，被告无视合同约束，且联系不上，恶意拖欠租金。原告为被告支付电费30.53元、物业费902元、天燃气费104.4元及二季度租金8400元。根据合同第7.4条约定，被告应按约定押金的3倍支付违约金9000元，以上合计18436.93元。原告为维护自身合法权益，特起诉至法院，并提出前述诉讼请求。被告郑某未到庭，庭后向本院提交书面答辩状称：1、二季度租金应为4480元。二季度对应租赁期为2020年9月22日至2020年12月21日，被告实际于2020年11月9日告知原告退租，并搬离房屋，因此租期应计至2020年11月9日，产生租金4480元。2、押金优先冲抵二季度未付房屋租金。被告与原告签订合同时，已交付押金3000元。2020年11月9日被告要求退租时，原告并未将押金退还。现原告要求被告交纳未支付的租金，应当将押金从未付租金中予以扣除。故被告实际尚欠租金为1480元。3、案涉租赁合同已于2020年11月9日解除，被告不应支付违约金，且违约金过高，应当酌降。案涉租赁合同是协商解除。退一步说，被告欠付1000余元租金，支付9000元违约金过高，应予以降低，且原告未退押金，本身构成违约。综上，原告主张租金与事实不符，押金应冲抵，请求驳回原告大部分诉请。本院经审理认定事实如下：2020年6月21日，原告某某公司与被告郑某签订《房屋租赁合同》，合同主要约定，被告向原告租赁位于华兴清水湾4栋1单元402号房屋，租期1年，从2020年6月22日至2021年6月21日，租金2800元/月，按季度交纳，每季度8400元。押金3000元，原告收款后向被告开具收款收据。租金交纳时间为每期最后一个月5日前交纳，超过一日，按日以月租金3%收取滞纳金。承租期内被告应按时交纳物业管理、水、电、电视、宽带费及其他应交纳的相关费用。双方均未违反本合同条款情况下，其中一方提前解除合同，违约方赔偿守约方一切经济损失，并按合同约定押金退一赔三向守约方进行赔偿。合同签订后，被告向原告交纳了一季度的租金8400元。被告未交纳第二季度租金，并向原告提出退租，原告于2020年11月13日收到被告退还的房屋钥匙。2020年11月16日，原告交纳案涉房屋的电费30.53元，天燃气费用104.4元。2020年12月10日，原告将案涉房屋另行出租他人。上述事实，有原告的起诉状、被告的答辩意见，本院采信原告的举证证据、庭审记录等在卷佐证，经庭审举证，本院依法审查，可以认定。本院认为，租赁合同是指出租人将租赁物交给承租人使用、收益，承租人支付租金的合同。案涉租赁合同系双方当事人在平等自愿、协商一致的基础上订立，系双方当事人的真实意思表示，且内容未违反法律法规的相关规定，对其真实性、有效性，本院予以确认。根据原告向本院提交的微信聊天记录以及庭审查明的事实来看，被告逾期支付租金构成违约系事实，但双方经协商后，被告退还了租赁房屋的钥匙，被告实际退租时间应为其退还钥匙给原告的时间，即2020年11月13日。据此计算租金应为2800元/月÷30×52天=4853元，超过部分，本院不予支持。关于押金问题。结合本案，首先，被告未按时支付租金已构成违约，被告经本院传票合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，仅以庭审结束后向本院提交答辩状的形式提出其抗辩意见。其次，双方签订的租赁合同系租期一年，由于被告中途退租，原告用于出租的案涉房屋因未能及时对外出租，给原告造成一定的损失，对其交纳的押金不予抵扣租金的目的在于用其交纳的押金填补被告提前终止合同给原告造成的一定损失。为此，对被告要求押金抵扣押金的辩解意见，本院不予采纳。关于违约金问题。原告与被告虽在合同中约定违约金的计算方法，但该违约金计算过高，且被告提出调整，本院根据被告违约的情节，违约的程度，以及押金不予抵扣租金，酌情支持违约金为500元。关于电费、天燃气、物业费的问题。众所周知电费、天燃气费应按月向相关部门缴纳，被告未按期缴纳上述费用，原告提交了其于2020年11月16日向相关部门缴纳案涉房屋电费、天燃气费的证据，而合同约定的上述费用由承租人来支付，为此，对原告诉请主张由其代为缴纳的电费30.53元和天燃气费104.4元由被告承担，本院予以支持。因原告并未提供其已代为交纳相关物业费的依据，对其该项诉请，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民法典》第四条、第五条、第六条、第七百零三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告郑某于本判决生效之日起十日内支付原告黔东南某某房地产经纪有限公司租金4853元、电费30.53元、天燃气104.4元以及违约金500元，合计5487.93元。二、驳回原告黔东南某某房地产经纪有限公司的其余诉讼请求。若义务人未按照判决书确定的期限履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费已减半收取130元，由原告黔东南某某房地产经纪有限公司负担91元，由被告郑某负担39元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，同时在上诉期内直接向上级法院预交上诉费，上诉于贵州省黔东南苗族侗族自治州中级人民法院。逾期，本判决发生法律效力。本判决发生法律效力后，如义务人不履行义务，权利人应在判决书规定的履行义务期限届满之日起二年内向本院申请执行。审判员  赵婧霖二〇二一年三月十日法官助理覃庆伟书记员温佳俊
甘肃省临夏县人民法院民 事 调 解 书（2021）甘2921民初863号原告：焦某某，男，汉族，住甘肃省临夏县。被告：孙某某，男，汉族，住甘肃省临夏县。本院于2021年3月11日立案受理了原告焦某某诉被告孙某某建设工程施工合同纠纷一案，依法适用普通程序公开进行了审理。2017年原告在被告孙某某承揽的临夏市天元广场吊运材料，被告拖欠原告的材料款及工资6900元，被告在2017年1月17日给原告写了欠条，截止到现在，被告一直没有给付欠原告的6900元欠款，现原告起诉，要求被告尽快给付托欠的材料款及工资。被告表示原告所述欠款的经过正确，但按照原告实际干活的量，材料款及工资没有6900元那么多，希望原告减免一部分，并宽限还款时间。本案审理过程中，经本院主持调解，当事人自愿达成如下协议：被告孙某某于2021年4月30日前一次性给付原告焦某某欠款5500元。上述协议，不违反法律规定，本院予以确认。案件受理费50元，减半收取计25元，由被告孙某某负担。本调解书经各方当事人签收后，即具有法律效力。审 判 长  杨永芳人民陪审员  李尕伟人民陪审员  杨发明二〇二一年三月十六日书 记 员  马珊珊
北京互联网法院民 事 裁 定 书（2021）京0491民初9250号原告：中国财政经济出版社，住所地北京市海淀区阜成路甲28号。法定代表人：黄琦，社长。委托诉讼代理人：周添，北京市安理律师事务所律师。委托诉讼代理人：李兴国，内蒙古静叶律师事务所律师。被告:吴优，男，汉族，1985年10月13日出生，住湖北省武汉市江岸区。原告中国财政经济出版社与被告吴优侵害作品信息网络传播权纠纷一案，本院于2021年2月20日立案。本案审理过程中，原告中国财政经济出版社向本院提出撤诉申请。本院认为，原告中国财政经济出版社的撤回起诉申请，是其真实意思表示，未违反相关法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许中国财政经济出版社撤诉。案件受理费25元，由原告中国财政经济出版社负担（已交纳）。审判员  方淑梅二〇二一年三月二十六日书记员  喻 航
山西省晋城市城区人民法院   民事判决书   （2021）晋0502民初474号   原告：沁水县兴沁建安有限公司，住所地山西省晋城市沁水县。   统一社会信用代码：×××。   法定代表人：李某，任执行董事兼总经理。   委托诉讼代理人：杨某，男，1972年1月26日生，汉族，现住晋城市城区，身份证号：×××。   被告：晋城市城区北石店镇孙村村村民委员会，住所地晋城市城区。   统一社会信用代码：×××。   法定代表人：田某，任村主任。   原告沁水县兴沁建安有限公司（以下简称沁水兴沁建安公司）诉被告晋城市城区北石店镇孙村村村民委员会（以下简称北石店镇孙村村委会）承揽合同纠纷一案，本院于2021年1月22日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告沁水兴沁建安公司的委托诉讼代理人杨某，被告北石店镇孙村村委会的法定代表人田某到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。   原告沁水兴沁建安公司向本院提出诉讼请求：1、请求法院依法判决被告向原告支付工程欠款862120.34元；2、诉讼费由被告承担。事实和理由：2012年至2014年间，我公司在被告处开展了五项工程，工程总价1674738.34元。我公司在项目竣工后已将工程交付给被告，但被告仅向我公司支付了部分工程款，至今尚有862120.34元工程款未支付。现我公司为维护自己的合法权益，特向法院提起诉讼。   被告北石店镇孙村村委会辩称：欠款属实。   本案争议焦点为：原告的诉请有何事实和法律依据。   针对焦点，原告提供以下证据：   企业公示信息。   证明目的：当事人主体适格。   2、情况说明、明细表。   证明目的：被告欠款属实。   针对原告提供的证据，被告北石店镇孙村村委会陈述称：没有异议，欠款属实。   经审理查明：2012年至2014年间，原告为被告开展了五项工程，工程总价为1674738.34元。原告工程完工后将工程交付给被告使用，但被告仅支付了部分工程款，至今尚有862120.34元工程款未向原告支付。   以上事实，有企业公示信息、明细表、原被告陈述等在案，予以证明。   本院认为，依法成立的合同，对双方当事人均具有法律约束力。根据《中华人民共和国民法典》第五百七十七条规定：“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。”本案中，原告在2012年至2014年间为被告开展了五项工程，原告已经在工程完工后向被告交付，完成了承揽合同全部的义务，但被告却仅仅向原告支付了部分工程款，至今还有862120.34元工程款未支付，已属违约。该笔工程欠款已由原、被告双方核对，被告对欠款数额无异议。因此，对于原告主张被告向其支付862120.34元工程欠款的诉求，本院依法予以支持。   故本院依据依据《中华人民共和国民法典》第五百七十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百三十四条之规定，判决如下：   被告晋城市城区北石店镇孙村村村民委员会自本判决生效之日起十日内向原告沁水县兴沁建安有限公司支付工程欠款862120.34元。   如未按本判决书指定的期间履行金钱给付义务的，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，给付义务人应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。   案件受理费6210元，由被告晋城市城区北石店镇孙村村村民委员会负担。   如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山西省晋城市中级人民法院。   审判员 李慧峰      二0二一年三月六日   书记员 申科楠   附：   本判决确定的诉讼费，由当事人于本判决生效后7日内缴至本院专户，逾期将强制执行。   收款单位：晋城市城区人民法院   收款银行：农业银行晋城城区支行   收款账号：×××   收款行号：×××
广东省广州市花都区人民法院 执 行 裁 定 书 （2021）粤0114执1301号之三 申请执行人：梁胜泉，男,1971年3月17日出生，汉族，住广州市花都区。 委托代理人：黄振镛，广东古谷律师事务所律师。 委托代理人：黄芊童，广东古谷律师事务所律师。 被执行人：李杰，男,1995年8月25日出生，汉族，住广东省罗定市。 被执行人：汤伟东，男,1984年12月23日出生，汉族，住广州市花都区。 本院在执行申请执行梁胜泉人与被执行人李杰、汤伟东民间借贷纠纷一案中，申请执行人向本院表示其与被执行人李杰、汤伟东达成执行和解协议，同意被执行人李杰、汤伟东分期履行，请求本院依法处理。 本院认为，现双方当事人达成了执行和解协议，且需要长期履行，本案依法可终结执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项的规定，裁定如下： 终结（2021）粤0114执1301号案的执行。 本裁定送达后立即生效。 执行长 仇 争 执行员 王 雷 执行员 张 裕 二〇二一年三月十八日 书记员 吕玉林
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0105民初22718号原告：国美小额贷款有限公司，住所地天津经济技术开发区第一大街79号泰达MSD-C区C1座2802-1室。法定代表人：陈萍，董事长。委托诉讼代理人:李东海，山西宁丰（北京）律师事务所律师。被告：华始灵，男，1979年6月13日出生，汉族，住广东省乐昌市。原告国美小额贷款有限公司（以下简称国美公司）与被告小额借款合同纠纷一案，本院于2021年2月4日立案后，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告国美公司的委托诉讼代理人李东海到庭参加了诉讼,被告华始灵经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告国美公司向本院提出诉讼请求：1、华始灵偿还借款本金7000元;2、华始灵偿还借款期限内利息554.4元；3、华始灵支付自2018年11月1日起至实际给付之日的罚息（以7000元为基数，按照原告起诉时一年期贷款市场报价利率四倍的标准计算）;4、诉讼费用由被告华始灵承担。被告华始灵未作答辩。本院经审理认定事实如下：2017年10月30日，借款人华始灵与贷款人国美公司以电子方式签订了《现金贷款协议》，约定：贷款本金7692.31元，其中692.31元用于向国美融通支付信息服务费，该信息服务费由借款人授权委托贷款人在贷款发放时代为借款人支付至国美融通；贷款期数12期；分期利率为0.66%/期，逾期罚息利率为0.5%/日，还款方式为分期等额还本付费（息），借款人按月还款,每期还款总金额829.49元；借款人未依据本协议的约定按时偿还贷款的，贷款人有权采取催收、转让债权或通过指定的机构催收、自动扣收应还款金额等措施，借款人届时应依约偿还借款，并应按照本协议的约定向贷款人支付逾期罚息。当日，国美公司向华始灵约定账户发放贷款7000元。庭审中，国美公司称华始灵自2017年12月1日开始逾期，截至2021年3月17日，华始灵尚欠借款本金7000元，利息554.4元未还。另，国美公司称《现金贷款协议》中约定的每期还款总金额中实际包含了各期应还本金以及以借款本金为基数，按照分期利率计算的应付利息，同时还包括了华始灵应当支付给借款服务平台北京国美融通科技有限公司（以下简称国美融通公司）的账户管理费,国美公司对此提交了由华始灵与国美融通公司签署的《服务协议》作为证据，当中载明华始灵应当按期向国美融通公司支付相应的账户管理费。本院认为：关于本案法律适用问题，依据《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款之规定：“民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件,适用当时的法律、司法解释的规定,但是法律、司法解释另有规定的除外”，本案法律事实发生于《中华人民共和国民法典》施行前，故本案应当适用当时施行的法律、司法解释的规定。本案中,国美公司与华始灵签订的《现金贷款协议》是双方当事人的真实意思表示，内容不违反法律及行政法规的强制性规定，合法有效。国美公司依照合同约定支付了借款，华始灵应当按期支付利息并偿还本金。现华始灵逾期还款，国美公司要求华始灵偿还借款本金、借款期限内利息、罚息，符合合同约定及法律规定，本院予以支持。华始灵经本院合法传唤无正当理由未出庭应诉，不影响本院根据查明的事实依法作出判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百六十二条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款之规定，判决如下：一、被告华始灵于本判决生效之日起十日内偿还原告国美小额贷款有限公司借款本金7000元、借款期限内利息554.4元；二、被告华始灵于本判决生效之日起十日内向原告国美小额贷款有限公司支付自2018年11月1日起至实际给付之日的罚息（以7000元为基数，按照2021年2月全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率四倍的标准计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元、公告费260元，均由被告华始灵负担（于本判决生效后七日内交纳）。本判决为终审判决。审判员  周裕财二〇二一年三月十九日书记员  丁 晖
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0105民初61285号原告：王桂满，男，1964年9月29日出生，汉族，住北京市密云区。委托诉讼代理人：蒋婷婷，北京王峻岩律师事务所律师。被告：北京弗莱士艾斯亚国际货运代理有限公司，住所地北京市朝阳区司辛庄路13号C区四层C405室。法定代表人：伊戈里拉夫林科夫。原告王桂满（以下简称原告）与被告北京弗莱士艾斯亚国际货运代理有限公司（以下简称被告）劳动争议一案，本院依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告及其委托诉讼代理人蒋婷婷，到庭参加诉讼。被告经本院合法传唤，无正当理由未出庭应诉，本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求，被告支付：1.2019年9月15日至2019年11月30日的工资差额6967.93元；2.解除劳动关系经济补偿30710.50元。事实和理由：原告于2011年7月18日入职被告单位，从事仓库管理员一职，双方签订了劳动合同，被告为原告缴纳了社会保险。2019年工资为每月3613元。后由于被告住所地和业务调整，自2019年10月开始不再发放工资。由于被告不再提供原告工作岗位，也未发放工资，因此2019年11月30日原告向被告提出解除劳动关系。被告未出庭亦未答辩。原告曾就本案劳动争议向北京市朝阳区劳动人事争议仲裁委员会（以下简称朝阳仲裁委）提出仲裁申请，2020年6月22日，朝阳仲裁委作出京朝劳人仲字[2020]第13157号裁决书，裁决：1.被告支付原告2019年9月的工资差额1548.43元；2.驳回原告的其他仲裁请求。原告不服，诉至本院。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：原告主张其2011年7月18日入职被告，担任仓库管理员，月工资3613元，被告因业务调整自2019年10月开始不再发放工资，不再提供岗位，要求其待岗，其2019年9月工资存在差额，未发放2019年10月及11月工资，其因此于2019年11月30日向被告提出解除劳动关系。为证明其主张，王桂满提交以下证据：1.建设银行账户交易明细，显示：2018年12月至2019年10月期间被告按月支付原告工资，其中2019年10月15日收入2064.57元。2.北京市社会保险个人权益记录，显示：2011年7月至2019年9月期间被告为原告缴纳了社会保险。3.劳动合同书，显示：被告与原告签订了数份劳动合同，最早一份签订日期为2011年7月18日，最晚一份签订日期为2019年7月17日，合同期限为一年。4.解除劳动合同通知书，显示：2019年11月30日原告通知被告因“你单位在2019年调整业务，不再提供我的工作岗位，且9月、10月工资至今未发放，故本人提出于2019年11月30日与你单位解除劳动关系”。5.中通快递发出及送达提醒截图打印件，显示：2019年12月4日发出快递，收件人为被告，于2019年12月5日送达成功。经法庭询问，原告主张其2019年10月被要求待岗，10月至11月期间也曾应被告要求到单位打扫卫生或值班工作或继续待岗，上述期间被告未支付劳动报酬。本院认为：原告提交的证据前后一致，与其陈述能够相互印证，能够证明其曾向被告提供过劳动，双方建立过劳动关系。被告经本院合法传唤未出庭，视为其放弃相关权利。结合原告提交的证据，对原告关于其于2011年7月18日入职，月工资3613元，被告因业务调整自2019年10月开始不再发放工资，要求其待岗，其2019年9月工资存在差额，未发放2019年10月及11月工资，其因此于2019年11月30日向被告提出解除劳动关系的主张，本院予以采信。用人单位应及时足额支付劳动报酬，被告应依法支付被告2019年9月的工资差额，不低于法定标准，被告未对仲裁裁决的金额起诉，视为其同意仲裁裁决，本院不持异议。非因劳动者本人原因停工停产的，应依据《北京市工资支付规定》第二十七条的规定支付相应待遇，故被告应依法支付原告2019年10月1日至2019年11月30日期间的工资5153元（3613元+2200元*70%）。被告存在拖欠原告工资的情形，故原告以此提出解除劳动关系，被告应依法支付原告解除劳动关系的经济补偿30710.50元（3613元*8.5个月）。综上，依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十条、第三十八条、第四十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下：一、被告北京弗莱士艾斯亚国际货运代理有限公司于本判决生效之日起三日内支付原告王桂满二〇一九年九月工资差额1548.43元；二、被告北京弗莱士艾斯亚国际货运代理有限公司于本判决生效之日起三日内支付原告王桂满二〇一九年十月及十一月的工资5153元；三、被告北京弗莱士艾斯亚国际货运代理有限公司于本判决生效之日起三日内支付原告王桂满解除劳动关系的经济补偿金30710.50元；四、驳回原告王桂满的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5元，由被告北京弗莱士艾斯亚国际货运代理有限公司负担（于本判决生效之日起三日内交纳）。如不服本判决，可于本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员 肖 唯二〇二一年三月十九日书记员 于城明
北京市东城区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0101民初1017号原告：广发银行股份有限公司北京分行，住所地北京市西城区菜市口大街1号1层105单元。负责人：徐红霞，行长。委托诉讼代理人：陈玉丽，广东安华理达律师事务所律师。委托诉讼代理人：马秉南，广东安华理达（北京）律师事务所律师。被告：黄国元，男，汉族，1990年10月6日出生，住重庆市云阳县。原告广发银行股份有限公司北京分行与被告黄国元信用卡纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人陈玉丽到庭参加诉讼，被告黄国元经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.请求法院判令被告偿还截至2020年4月14日的欠款95794.41元（其中本金53749.63元，利息20996.06元，账户延滞金15981.82元，账户分期手续费5066.9元），并按照广发银行信用卡客户协议约定支付自2020年4月15日起至付清之日止的上述欠款的利息、违约金；2.被告承担诉讼费、公告费。事实与理由：2015年5月，被告向原告申请信用卡，卡号为：×××，并签字表示其已阅读、理解广发银行信用卡客户协议，接受该协议的约束。该协议约定，客户应及时偿还因使用广发卡产生的全部债务，或偿还最低还款额。银行有权要求客户于指定日期清偿所有债务。广发卡透支利息日利率为万分之五，按月计收复利，复利计收对象包括本金、利息、超限费、滞纳金及其他手续费等全部欠款，有最低收费限额，详见《广发信用卡费率表》，如有变动按金融监管机构的规定执行。根据国家政策要求或银行经营管理和风险控制等需要，银行有权对协议进行修订，客户如不能接受修改后的协议内容，可以申请注销卡片。截至2020年4月14日，被告欠款95794.41元（其中本金53749.63元，利息20996.06元，账户延滞金15981.82元，账户分期手续费5066.9元）。故原告诉至法院。被告未参加庭审，亦未进行答辩。原告围绕其诉讼请求，向本院提供了信用卡客户申请表、客户领卡确认函（客户协议）、欠款构成明细、交易明细等证据。被告黄国元经本院合法传唤未到庭应诉，视为其放弃了质证的权利，故本院对原告提供的证据予以确认，并据此认定原告主张的事实。本院认为，信用卡是发卡银行给予持卡人一定的信用额度，持卡人可在信用额度内先消费、后还款的一种银行卡。被告向原告申请办理了信用卡，并通过信用卡使用了银行款项即进行透支，其与原告之间形成了借款合同关系。该借款合同未违反国家法律、行政法规的强制性规定，合法有效。广发银行信用卡客户协议已明确约定银行收取客户利息、滞纳金、超限费、年费、手续费等费用的情形，被告在申请办理广发银行信用卡时也表示愿意受该信用卡客户协议的约束。现被告未在还款期限内偿还所使用的银行款项，已构成违约，故原告依照广发银行信用卡客户协议约定要求被告立即偿还欠款的诉讼请求，理由正当，于法有据，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条；《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：被告黄国元自本判决生效后十日内支付原告广发银行股份有限公司北京分行截至2020年4月14日的信用卡欠款95794.41元（其中本金53749.63元，利息20996.06元，账户延滞金15981.82元，账户分期手续费5066.9元），并按照广发银行信用卡客户协议约定支付自2020年4月15日起至实际清偿之日止的利息、违约金。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1097元、公告费600元，由被告黄国元负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京金融法院。审 判 员 李国平二〇二一年三月二十六日法官助理 张兴祝书 记 员 孙嘉彗
河北省廊坊市广阳区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀1003民初633号 原告：李志，男，1990年6月13日出生，汉族，住廊坊市广阳区。 被告：纪小松，女，1979年11月14日出生，汉族，住辽宁省朝阳市双塔区。 原告李志与被告纪小松房屋买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告李志到庭参加诉讼，被告纪小松经本院合法传唤，未到庭。本案现已缺席审理终结。 李志向本院提出诉讼请求：1、请求人民法院依法判决被告交付房屋；2、请求人民法院依法判决被告支付逾期交房违约金，以75000元为基数，自2019年10月8日起至实际交房之日止，按日万分之五计算；3、请求人民法院依法判决被告配合原告办理过户手续；4、请求人民法院依法判决被告支付逾期办证违约金，以75000元为基数，自2019年11月29日起至实际交房之日止，按日万分之五计算；5、本案诉讼费用、保全费用、财产保全险费由被告承担。事实和理由：2019年9月28日，原、被告订立《廊坊市房屋买卖合同》，约定原告购买被告所有的位于河北省廊坊市安次区商品住宅，建筑面积127.5㎡，总价款637500元。原告于2019年10月4日付清定金75000元，被告出具收条。合同第三条第（二）款约定被告应于收到定金之日（2019年10月4日）起3日内交房，但经原告多次催促，始终未能交房。合同第六条第（一）款约定逾期交房违约金为已付房款的日万分之五，被告逾期交房行为使原告不能正常居住使用该房屋，亦不能出租，确有实际损失，应当支付违约金。合同第八条第（一）款约定被告应于本合同签订之日（2019年9月28日）起60日内办理过户手续，但经原告多次催促，被告拒不配合。合同第八条第（二）款约定逾期办证违约金为已付房价款的日万分之五，被告逾期办证行为使原告不能处分该房屋，确有实际损失，应当支付违约金。 纪小松未作答辩。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院认定如下：2019年9月28日，原、被告签订《廊坊市房屋买卖合同》，合同约定原告李志购买被告纪小松坐落于廊坊市房屋，面积127.5平方米，总价款637500元，原告李志应于2019年11月1日前向被告纪小松支付定金75000元。被告纪小松于收到定金后3日内将房屋交付原告李志，被告纪小松办理过户登记后，原告李志支付余款562500元。合同订立后，原告李志于2019年9月28日、2019年10月4日向被告纪小松支付全部定金75000元。被告纪小松于2019年9月28日、2019年10月4日出具了收条。但被告纪小松未向原告李志交付房屋，也未办理过户，并且表示拒绝履行合同。 本院认为，原告李志与被告纪小松签订的《廊坊市房屋买卖合同》是双方真实意思的表示，且不违反法律强制性规定，合同合法有效。原告李志已履行支付定金义务，被告纪小松未按约定交付房屋，办理过户登记，构成违约，但原告李志已支付定金占总房价款比例较低，故原告李志请求被告纪小松支付迟延履行违约金，交付房屋，办理过户登记，本院不予支持。被告纪小松应承担向原告李志双倍返还定金义务。原告李志要求被告纪小松支付财产保全险费，于法无据，本院不予支持。 综上所述，原告要求被告交付房屋，协助办理过户，支付违约金，本院不予支持。被告应向原告双倍返还定金。依照《中华人民共和国合同法》第一百一十五条的规定，判决如下： 一、被告纪小松于本判决生效之日起十日内返还原告李志150000元； 二、被告纪小松于本判决生效之日起十日内支付原告李志保全费3708元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费10,176.0元，由被告纪小松负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省廊坊市中级人民法院。 本判决在生效后，当事人在指定的时限内不履行义务的，对方当事人可向本院申请执行。提出申请执行的期限为本判决指定的履行期限届满后次日起二年内。 审 判 长  高玉成 人民陪审员  尤爱青 人民陪审员  翟向英 二〇二一年三月十日 书 记 员  陈丽芬
安徽省高级人民法院 民 事 裁 定 书 （2021）皖民申1016号 再审申请人（一审原告、反诉被告，二审上诉人）：合肥乐咏梅生智能科技有限公司，住所地安徽省合肥市瑶海区裕溪路1521号19幢402室。 法定代表人：孙喜望，该公司总经理。 委托诉讼代理人：周辉，安徽律维律师事务所律师。 被申请人（一审被告、反诉原告，二审被上诉人）：万申科技股份有限公司，住所地安徽省合肥市蜀山区安德?兴业大厦A座。 法定代表人:陈万胜，该公司总经理。 再审申请人合肥乐咏梅生智能科技有限公司（以下简称乐咏公司）因与被申请人万申科技股份有限公司（以下简称万申公司）建设工程施工合同纠纷一案，不服安徽省宿州市中级人民法院（2020）皖13民终2698号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，本案现已审查终结。 乐咏公司申请再审称，原判适用法律错误，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项规定申请再审。事实和理由：万申公司向案外人合肥泛云科技有限公司（以下简称泛云公司）所汇的32万元不能视为案涉工程已付工程款。该所汇款项虽用途标注为装饰工程材料款，但实际是万申公司为提取现金从泛云公司和乐咏公司的账户过账。同时，泛云公司给万申公司开具的是劳务费发票，双方之间没有任何业务关系，万申公司为什么要接收其发票。此外，乐咏公司在收到泛云公司转款28.4万元后，应万申公司会计张礼康要求转款20万元到其指定的薛理账户，加上之前的转款5.4万元，共回款给万申公司25.4万元。万申公司仅凭其提供的三张总金额72万元的转款凭证，不足以证明案涉工程的工程款已经付清。另，乐咏公司除收到万申公司直接汇款40万元、收到泛云公司汇款28.4万元外，再没有收到与案涉工程有关的其他款项。乐咏公司返还25.4万元给万申公司是事实，不管该25.4万元是一次还是二次转账给万申公司，也不管该25.4万元是在收到泛云公司的28.4万元后，还是收到万申公司2018年11月30日转账20万元后才回款给万申公司，双方就案涉工程款结算下来，万申公司在原判决作出时，尚欠乐咏公司工程款25.4万元(即使万申公司支付给泛云公司32万元被认定为案涉工程款情况下)。对于该拖欠的工程款，原审并未能依据相关证据及事实推翻乐咏公司的主张。 本院经审查认为，本案审查的重点为万申公司向案外人泛云公司所汇32万元能否认定为案涉工程已付工程款。从原审查明的事实看，万申公司所汇32万元于泛云公司，该公司收到此款后次日即汇款28.4万元于乐咏公司。乐咏公司虽主张其收到28.4万元后将其中的25.4万元汇于薛理，但未提供充分有效的证据予以证明，也未提供充分有效的证据证明其主张的所汇薛理款项与案涉32万元之间存在关联。另外，万申公司所汇32万元载明用途为案涉工程装修项目材料款，泛云公司所汇28.4万元载明用途为劳务费。乐咏公司案涉项目负责人刘进晖与万申公司会计张礼康的微信聊天记录显示，万申公司所汇32万元于泛云公司系经乐咏公司同意，泛云公司为何只向乐咏公司汇款28.4万元，涉及到扣除相应税款问题。综合上述汇款主体、汇款金额、汇款时间、汇款用途以及微信聊天记录可以看出，原审认定万申公司所汇32万元系用于支付案涉工程的工程款并无不当。乐咏公司的再审申请理由依据不足。 综上，乐咏公司的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条所规定的应当再审情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下： 驳回合肥乐咏梅生智能科技有限公司的再审申请。 审 判 长 牛富文 审 判 员 杨 静 审 判 员 余乃荣 二〇二一年三月二十四日 法官助理 李周洋 书 记 员 徐珍妮
黑龙江省哈尔滨市香坊区人民法院执 行 裁 定 书（2021）黑0110执653号移送执行机关：哈尔滨市香坊区人民法院，住所地哈尔滨市香坊区。被执行人：李娜，女，汉族，1999年5月1日出生,住黑龙江省五常市。本院在执行移送执行机关哈尔滨市香坊区人民法院追缴被执行人李娜罚金一案，本院于刑事审判阶段作出（2020）黑0110刑初546号冻结令，依法冻结了被执行人李娜银行账户存款13000元，现进入执行阶段应予以扣划。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条的规定，裁定如下：扣划被执行人李娜银行存款13000元。本裁定立即执行。审 判 长 刘光辉审 判 员 吕德英审 判 员 杨晓晨二〇二一年三月三日法官助理 闫欢欢书 记 员 周梦楠
广西壮族自治区乐业县人民法院 执 行 裁 定 书 （2021）桂1028执143号 申请执行人朱红伟，男，1985年10月29日出生，汉族，住广东省清远市清城区。 被执行人张坤明，男，1978年10月15日出生，汉族，，住广西省乐业县。 关于申请执行人朱红伟与被执行人张坤明借款合同纠纷一案，朱红伟依据乐业县人民法院作出的（2019）桂1028民初196号民事判决书，于2021年3月5日向本院申请强制执行被执行人张坤明偿还借款本金20000元及其利息，负担案件受理费636元，公告费600元，申请执行费200元。 本院于当日立案执行，本院在执行过程中，被执行人张坤明已经主动履行（2019）桂1028民初196号民事判决书判决的事项，朱红伟主动放弃追偿案件受理费636元，公告费600元，并向本院申请撤回强制执行。经本院审查，申请执行人朱红伟的撤回申请执行符合法律规定，本院予以准许，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（一）项之规定，裁定如下： 本案终结执行。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判员  刘序飞 二〇二一年三月十八日 书记员  陈宏干
北京市东城区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0101民初975号原告：广发银行股份有限公司北京分行，住所地北京市西城区菜市口大街1号1层105单元。负责人：徐红霞，行长。委托诉讼代理人：陈玉丽，广东安华理达律师事务所律师。委托诉讼代理人：马秉南，广东安华理达（北京）律师事务所律师。被告：王金保，男，汉族，1985年3月28日出生，住北京市怀柔区。原告广发银行股份有限公司北京分行与被告王金保信用卡纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人陈玉丽到庭参加诉讼，被告王金保经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.请求法院判令被告偿还截至2020年4月14日的欠款92171.88元（其中本金68200.24元，利息14078.12元，账户延滞金5718.3元，账户分期手续费4175.22元），并按照广发银行信用卡客户协议约定支付自2020年4月15日起至付清之日止的上述欠款的利息、违约金；2.被告承担诉讼费、公告费。事实与理由：2013年6月，被告向原告申请信用卡，卡号为：×××，并签字表示其已阅读、理解广发银行信用卡客户协议，接受该协议的约束。该协议约定，客户应及时偿还因使用广发卡产生的全部债务，或偿还最低还款额。银行有权要求客户于指定日期清偿所有债务。广发卡透支利息日利率为万分之五，按月计收复利，复利计收对象包括本金、利息、超限费、滞纳金及其他手续费等全部欠款，有最低收费限额，详见《广发信用卡费率表》，如有变动按金融监管机构的规定执行。根据国家政策要求或银行经营管理和风险控制等需要，银行有权对协议进行修订，客户如不能接受修改后的协议内容，可以申请注销卡片。截至2020年4月14日，被告欠款92171.88元（其中本金68200.24元，利息14078.12元，账户延滞金5718.3元，账户分期手续费4175.22元）。故原告诉至法院。被告未参加庭审，亦未进行答辩。原告围绕其诉讼请求，向本院提供了信用卡客户申请表、客户领卡确认函（客户协议）、欠款构成明细、交易明细等证据。被告王金保经本院合法传唤未到庭应诉，视为其放弃了质证的权利，故本院对原告提供的证据予以确认，并据此认定原告主张的事实。本院认为，信用卡是发卡银行给予持卡人一定的信用额度，持卡人可在信用额度内先消费、后还款的一种银行卡。被告向原告申请办理了信用卡，并通过信用卡使用了银行款项即进行透支，其与原告之间形成了借款合同关系。该借款合同未违反国家法律、行政法规的强制性规定，合法有效。广发银行信用卡客户协议已明确约定银行收取客户利息、滞纳金、超限费、年费、手续费等费用的情形，被告在申请办理广发银行信用卡时也表示愿意受该信用卡客户协议的约束。现被告未在还款期限内偿还所使用的银行款项，已构成违约，故原告依照广发银行信用卡客户协议约定要求被告立即偿还欠款的诉讼请求，理由正当，于法有据，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条；《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：被告王金保自本判决生效后十日内支付原告广发银行股份有限公司北京分行截至2020年4月14日的信用卡欠款92171.88元（其中本金68200.24元，利息14078.12元，账户延滞金5718.3元，账户分期手续费4175.22元），并按照广发银行信用卡客户协议约定支付自2020年4月15日起至实际清偿之日止的利息、违约金。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1052元、公告费600元，由被告王金保负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京金融法院。审 判 员 李国平二〇二一年三月二十六日法官助理 张兴祝书 记 员 孙嘉彗
北京市石景山区人民法院民 事 裁 定 书(2021)京0107民初4134号原告：华夏银行股份有限公司信用卡中心，住所地北京市石景山区政达路6号院6号楼1-15层。统一社会信用代码：9111010734440069XB。负责人邓刚，总裁。委托诉讼代理人：刘佃来，北京因诺律师事务所律师。被告：吴建丹，女，1976年8月14日出生，汉族，住浙江省瑞安市。公民身份号码：×××。原告华夏银行股份有限公司信用卡中心与被告吴建丹信用卡纠纷一案，本院于2021年2月2日立案。原告华夏银行股份有限公司信用卡中心在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按原告撤回起诉处理。审判员  朱薇二〇二一年三月十六日书记员  倪莞
湖南省长沙市开福区人民法院 民 事 判 决 书 （2021）湘0105民初2655号 原告：招商银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区来安路686号。 负责人：李慧。 委托诉讼代理人：王晶，湖南三湘律师事务所律师。 委托诉讼代理人：黄双文，湖南三湘律师事务所律师。 被告：张晒球,女,汉族，住湖南省望城县。 原告招商银行股份有限公司信用卡中心诉被告张晒球信用卡纠纷一案，本院于2021年2月25日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告招商银行股份有限公司信用卡中心的委托诉讼代理人黄双文、被告张晒球到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。 原告招商银行股份有限公司信用卡中心向本院提出如下诉讼请求：1、被告张晒球立即向原告归还拖欠的信用卡本金258900.77元，利息55646.92元，费用90724.51元（此利息、费用暂计至2020年7月20日，此后应继续计算至清偿完毕之日止）；2、诉讼费用全部由被告承担。事实与理由:被告张晒球向原告申办了信用卡，但未按约偿还透支款。原告多次催收未果，故请求判如所请。 被告张晒球辩称，因疫情原因导致亏损，愿意协商还款，减免利息，延长还款期限。 本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下： 被告在原告处申办信用卡，双方签订《信用卡领用合约》，信用卡合约关于相关费用的约定为：（1）透支利率，在到期还款日前未全数偿还信用卡账户内全部欠款的,利息自交易记账工作日起以实际欠款金额计算,至还清全部欠款为止，透支日利率为万分之五（日0.05％）或者中国人民银行规定或允许的该等其他利率，按月计收复利,年利率以日利率乘以当年实际天数计算；（2）滞纳金（违约金），还款未到达当期对账单列明的最低还款额时，还应按最低还款额未还部分按月支付滞纳金；（3）其他费用，该合约另对信用卡提现手续费、年费等进行了约定。合约还约定了送达地址。 被告领用信用卡并消费后同一账户号下信用卡的欠款情况：截至2020年7月20日，被告拖欠原告信用卡本金258900.77元，利息55646.92元，费用90724.51元，对该欠款，原告催收未果，故此诉讼。 本院认为:本案为信用卡纠纷，原告与被告的信用卡合同关系成立且有效。被告在透支信用卡后,未按期还款,其行为已构成违约，故对原告主张被告偿还透支本金的诉请予以支持。原告所主张的利息、费用过高，对此本院根据原告的实际损失以及被告的情况，对已实际发生的截至本案数据确定之日止的利息、费用按照信用卡领用合约的约定予以确认，被告应予以支付，对此后的利息，以欠款本金为基数，按照信用卡领用合约约定的日利率万分之五计算至清偿日止，但不再计算费用。如在本判决确定的截止日期之后存在新的还款，可从应还款金额中直接抵扣。据此,依照《中华人民共和国民法典》第四百六十五条、第六百七十四条、第六百七十五条、第六百七十六条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十八条之规定,判决如下: 一、被告张晒球于本判决生效之日起十日内偿还原告招商银行股份有限公司信用卡中心信用卡本金258900.77元，利息55646.92元，费用90724.51元（此利息、费用暂计至2020年7月20日，此日后的利息,以本金为基数，按信用卡领用合约约定的日利率日万分之五计算)； 二、驳回原告招商银行股份有限公司信用卡中心的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案受理费7380元,因适用简易程序减半收取3690元，保全费2546元，由被告张晒球负担。 如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内,通过本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于湖南省长沙市中级人民法院。 审 判 员  刘玉玲 二〇二一年三月十九日 代理书记员  范练洁 附法律条文： 《中华人民共和国民法典》 第四百六十五条依法成立的合同，受法律保护。 依法成立的合同，仅对当事人具有法律约束力，但是法律另有规定的除外。 第六百七十四条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依据本法第五百一十条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。 第六百七十五条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依据本法第五百一十条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 第六百七十六条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十八条人民法院对公开审理或者不公开审理的案件，一律公开宣告判决。 当庭宣判的，应当在十日内发送判决书；定期宣判的，宣判后立即发给判决书。 宣告判决时，必须告知当事人上诉权利、上诉期限和上诉的法院。 宣告离婚判决，必须告知当事人在判决发生法律效力前不得另行结婚。 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
北京市丰台区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0106民初4185号原告：谢素梅，女，1972年5月6日出生。委托诉讼代理人：刘守强（原告之夫）。委托诉讼代理人：田宇，北京市民博律师事务所律师。被告：北京市丰台区环境卫生服务中心马家堡环卫所，住所地北京市丰台区五里店284号。法定代表人：郭青河，所长。委托诉讼代理人：张复合，男，该单位员工。委托诉讼代理人：赵江**，女，该单位员工。原告谢素梅与被告北京市丰台区环境卫生服务中心马家堡环卫所（以下简称马家堡环卫所）劳动争议一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。本案原告谢素梅及其委托诉讼代理人刘守强、田宇，被告马家堡环卫所委托诉讼代理人张复合、赵江**到庭参加诉讼。本案现已审理终结。谢素梅向本院提出诉讼请求：一、请求法院判令被告支付经济补偿金人民币15314.6元；二、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：原告于2015年4月6日入职被告单位，任清洁工，双方签订有为期4年的劳动合同，至2019年4月5日终止。2016年12月24日，原告右手受伤，经鉴定为工伤。2019年3月1日被告通知原告于2019年4月5日终止劳动合同。后原告为维护自身合法权益，向丰台区劳动人事争议仲裁委员会提起劳动仲裁，后仲裁委于2020年11月18日作出京丰劳人仲字[2020]第4675号裁决书，仅支持了原告部分仲裁请求。现原告依法特向贵院提起诉讼，请求支持原告全部的诉讼请求，维护原告合法权益。马家堡环卫所辩称：我方同意劳动仲裁裁决书中的结果，并且我单位已经按照劳动仲裁裁决书的结果向原告支付了相应的费用，原告与我单位是劳动合同期满并非解除劳动合同，我单位不同意支付经济补偿金。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。本院经审理认定事实如下：谢素梅原系马家堡环卫所清洁工，双方签订有劳动合同，合同期限自2015年4月6日至2019年4月5日。2016年12月24日，谢素梅在工作中受伤，经鉴定为工伤。后其工伤一直未痊愈，处于治疗阶段，谢素梅一直处于病休期间。谢素梅曾以劳动争议为由起诉马家堡环卫所，请求：1.撤销马家堡环卫所要求我工伤未愈强行上班的决定；2.马家堡环卫所支付2018年1月19日至12月25日工资43072.31元；3.马家堡环卫所支付交通费2000元。北京市丰台区人民法院经审理，作出（2019）京0106民初5821号民事判决书，判决马家堡环卫所支付谢素梅2018年1月19日至2018年12月25日期间工资18275.68元，驳回谢素梅的其他诉讼请求。谢素梅不服该判决，提起上诉。北京市第二中级人民法院经审理，作出（2019）京02民终6711号民事判决书，判决驳回谢素梅上诉，维持原判。2019年3月1日，马家堡环卫所向谢素梅发出终止劳动合同证明书，载明：谢素梅同志：本单位与你签订的劳动合同，依据劳动合同法第四十四条第（一）项之规定，于2019年4月5日终止劳动合同关系。如无接收单位，请于终止劳动合同之日起30日内到本人户口所在街道（镇）劳动部门办理求职登记手续。庭审中，经询问，马家堡环卫所表示该单位与谢素梅签订了4年劳动合同，谢素梅实际仅工作一年多就受伤了，所以我单位在谢素梅合同到期后未与其签订新的劳动合同，在劳动合同到期前向谢素梅发出终止劳动合同证明书。谢素梅表示曾要求与马家堡环卫所签订新的合同，合同到期后未续签的原因不在谢素梅，谢素梅没有拒绝签订新劳动合同的意思表示，马家堡环卫所并未向谢素梅提供增加工资标准的新劳动合同。谢素梅于2020年7月20日向北京市丰台区劳动争议仲裁委员会提起劳动争议仲裁申请，请求马家堡环卫所：1、支付2018年12月26日至2019年4月5日病假工资7642.40元；2、支付解除劳动合同经济补偿15314.60元。2020年11月18日，北京市丰台区劳动争议仲裁委员会作出京丰劳人仲字[2020]第4675号裁决书，裁决：一、北京市丰台区环境卫生服务中心马家堡环卫所于本裁决生效之日起五日内支付谢素梅二〇一八年十二月二十七日至二〇一九年四月五日病假工资六千九百八十三元八角二分；二、驳回谢素梅的其他仲裁请求。谢素梅不服该裁决，形成本案诉讼。2020年12月3日，马家堡环卫所向谢素梅支付病假工资6983.82元。本院认为：根据《中华人民共和国劳动合同法》第46条的规定：“有下列情形之一的，用人单位应当向劳动者支付经济补偿：……（五）除用人单位维持或者提高劳动合同约定条件续订劳动合同，劳动者不同意续订的情形外，依照本法第四十四条第一项规定终止固定期限劳动合同的；……。”因此，除用人单位维持或者提高劳动合同约定条件续订劳动合同，劳动者不同意续订的情形外，用人单位应当向劳动者支付终止劳动合同的经济补偿金。根据已查明事实可知，谢素梅与马家堡环卫所劳动关系到期后，马家堡环卫所并未向谢素梅提出续订劳动合同，而是在双方劳动合同到期前向谢素梅发出终止劳动合同证明书。因此，谢素梅基于上述事实主张马家堡环卫所支付终止劳动合同经济补偿金的请求于法有据，本院予以支持。根据《中华人民共和国劳动合同法》第47条的规定：“经济补偿按劳动者在本单位工作的年限，每满一年支付一个月工资的标准向劳动者支付。六个月以上不满一年的，按一年计算；不满六个月的，向劳动者支付半个月工资的经济补偿。…本条所称月工资是指劳动者在劳动合同解除或者终止前十二个月的平均工资。”根据生效判决确认，马家堡环卫所支付谢素梅2018年1月19日至2018年12月25日期间工资18275.68元。京丰劳人仲字[2020]第4675号裁决书裁决马家堡环卫所支付谢素梅2018年12月27日至2019年4月5日病假工资6983.82元，双方针对此项仲裁请求均未提起诉讼，马家堡环卫所已向谢素梅实际支付完毕，故本院确认谢素梅2018年12月27日至2019年4月5日病假工资为6983.82元。但劳动者在劳动合同解除或者终止前12个月的平均工资低于当地最低工资标准的，按照当地最低工资标准计算。本院根据上述情况认定谢素梅劳动合同终止前十二个月的平均工资为2120元，据此确定经济补偿金数额为8480元。综上，依据《中华人民共和国劳动合同法》第四十六条、第四十七条之规定，现判决如下：一、北京市丰台区环境卫生服务中心马家堡环卫所支付谢素梅2018年12月27日至2019年4月5日病假工资6983.82元（已履行）；二、北京市丰台区环境卫生服务中心马家堡环卫所于本判决生效后七日内支付谢素梅经济补偿金8480元；三、驳回谢素梅的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5元，由北京市丰台区环境卫生服务中心马家堡环卫所负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 员 陆宋宁二〇二一年三月二十六日法官助理 肖 荣书 记 员 杨 鑫
安徽省巢湖市人民法院 执 行 通 知 书 (2021)皖0181执1755号 巢湖市锦裳服饰有限公司： 你公司与冯光连劳务合同纠纷一案，本院作出的（2021）皖0181民初1844号民事调解书已发生法律效力。申请执行人冯光连于2021年3月30日向本院申请强制执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第24条规定，责令你公司履行下列义务： 一、给付申请执行人冯光连20792元及利息； 二、负担案件执行费212元。 开户银行：中国工商银行巢湖支行.账户名称：巢湖市人民法院. 账号：×××76 二〇二一年三月三十日 联系电话：0551-8217××××本院地址：安徽省巢湖市健康东路 风险提示： 根据《最高人民法院关于公布失信被执行人名单信息的若干规定》第一条的规定，被执行人有履行能力而不履行生效法律文书确定的义务并具有下列情形之一的，人民法院将其纳入失信被执行人名单，依法对其进行信用惩戒： （一）以伪造证据、暴力、威胁等方法妨碍、抗拒执行的； （二）以虚假诉讼、虚假仲裁或者以隐匿、转移财产等方法规避执行的； （三）违反财产报告制度的； （四）违反限制高消费令的； （五）被执行人无正当理由拒不履行执行和解协议的； （六）其他有履行能力而拒不履行生效法律文书确定义务的。
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0105民初22684号原告：国美小额贷款有限公司，住所地天津经济技术开发区第一大街79号泰达MSD-C区C1座2802-1室。法定代表人：陈萍，董事长。委托诉讼代理人:李东海，山西宁丰（北京）律师事务所律师。被告：陈祖伟，男，1983年12月9日出生，汉族，住福建省福州市闽侯县。原告国美小额贷款有限公司（以下简称国美公司）与被告小额借款合同纠纷一案，本院于2021年2月4日立案后，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告国美公司的委托诉讼代理人李东海到庭参加了诉讼,被告陈祖伟经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告国美公司向本院提出诉讼请求：1、陈祖伟偿还借款本金7000元;2、陈祖伟偿还借款期限内利息554.4元；3、陈祖伟支付自2018年11月19日起至实际给付之日的罚息（以7000元为基数，按照原告起诉时一年期贷款市场报价利率四倍的标准计算）;4、诉讼费用由被告陈祖伟承担。被告陈祖伟未作答辩。本院经审理认定事实如下：2017年11月17日，借款人陈祖伟与贷款人国美公司以电子方式签订了《现金贷款协议》，约定：贷款本金7692.31元，其中692.31元用于向国美融通支付信息服务费，该信息服务费由借款人授权委托贷款人在贷款发放时代为借款人支付至国美融通；贷款期数12期；分期利率为0.66%/期，逾期罚息利率为0.5%/日，还款方式为分期等额还本付费（息），借款人按月还款,每期还款总金额867.95元；借款人未依据本协议的约定按时偿还贷款的，贷款人有权采取催收、转让债权或通过指定的机构催收、自动扣收应还款金额等措施，借款人届时应依约偿还借款，并应按照本协议的约定向贷款人支付逾期罚息。当日，国美公司向陈祖伟约定账户发放贷款7000元。庭审中，国美公司称陈祖伟自2017年12月18日开始逾期，截至2021年3月17日，陈祖伟尚欠借款本金7000元，利息554.4元未还。另，国美公司称《现金贷款协议》中约定的每期还款总金额中实际包含了各期应还本金以及以借款本金为基数，按照分期利率计算的应付利息，同时还包括了陈祖伟应当支付给借款服务平台北京国美融通科技有限公司（以下简称国美融通公司）的账户管理费,国美公司对此提交了由陈祖伟与国美融通公司签署的《服务协议》作为证据，当中载明陈祖伟应当按期向国美融通公司支付相应的账户管理费。本院认为：关于本案法律适用问题，依据《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款之规定：“民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件,适用当时的法律、司法解释的规定,但是法律、司法解释另有规定的除外”，本案法律事实发生于《中华人民共和国民法典》施行前，故本案应当适用当时施行的法律、司法解释的规定。本案中,国美公司与陈祖伟签订的《现金贷款协议》是双方当事人的真实意思表示，内容不违反法律及行政法规的强制性规定，合法有效。国美公司依照合同约定支付了借款，陈祖伟应当按期支付利息并偿还本金。现陈祖伟逾期还款，国美公司要求陈祖伟偿还借款本金、借款期限内利息、罚息，符合合同约定及法律规定，本院予以支持。陈祖伟经本院合法传唤无正当理由未出庭应诉，不影响本院根据查明的事实依法作出判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百六十二条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款之规定，判决如下：一、被告陈祖伟于本判决生效之日起十日内偿还原告国美小额贷款有限公司借款本金7000元、借款期限内利息554.4元；二、被告陈祖伟于本判决生效之日起十日内向原告国美小额贷款有限公司支付自2018年11月19日起至实际给付之日的罚息（以7000元为基数，按照2021年2月全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率四倍的标准计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元、公告费260元，均由被告陈祖伟负担（于本判决生效后七日内交纳）。本判决为终审判决。审判员  周裕财二〇二一年三月十九日书记员  丁 晖
河北省唐县人民法院 民 事 裁 定 书 （2021）冀0627民初493号 申请人：马同田，男，1966年11月17日出生，汉族，住河北省保定市唐县。 委托诉讼代理人：王亚洲，河北颜湘律师事务所律师。 被申请人：赵花元，男，1962年2月4日出生，汉族，住河北省保定市唐县。 本院在审理申请人马同田与被申请人赵花元机动车交通事故责任纠纷一案中，申请人马同田于2021年3月19日向本院申请财产保全，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条的规定，裁定如下： 查询被申请人赵花元名下财产共计130186.3元。 本裁定送达后立即生效。 审 判 员  史 峰 二〇二一年三月十九日 法官助理  刘彬彬 书 记 员  和 欢
四川省乐至县人民法院 民 事 裁 定 书 （2021）川2022民初979号 原告：刘祥付，男，1975年5月24日出生，汉族，四川省阆中市人，村民，住四川省阆中市。 被告：陈春海，男，1986年4月11日出生，汉族，四川省乐至县人，村民，住四川省乐至县。 原告刘祥付与被告陈春海劳务合同纠纷一案，本院于2021年3月2日立案。原告刘祥付在本院依法送达交纳诉讼费用通知书后，未在七日内预交案件受理费。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项，《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下： 本案按刘祥付撤回起诉处理。 审判员  李树仁 二〇二一年三月二十五日 书记员  刘东芳
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书(2019)京0105民初85639号原告：上海际华物流有限公司，住所地上海市普陀区叶家宅路100号9幢503室。法定代表人：刘能军，执行董事。委托诉讼代理人：李见刚，北京盈科（上海）律师事务所律师。委托诉讼代理人：周荣，北京盈科（上海）律师事务所律师。被告：天夏智慧城市科技股份有限公司，住所地梧州市新兴二路137号。法定代表人：夏建统。被告：上海一江经贸有限公司，住所地上海市宝山区双城路803农10号楼704室。法定代表人：刘双蟾。原告上海际华物流有限公司（以下简称际华公司）与被告天夏智慧城市科技股份有限公司（以下简称天夏公司）、被告上海一江经贸有限公司（以下简称一江公司）票据追索权纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告际华公司的委托诉讼代理人李见刚到庭参加了诉讼。被告天夏公司经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。被告一江公司经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告际华公司向本院提出诉讼请求：1.判令天夏公司、一江公司连带给付xx0538号电子商业承兑汇票（以下简称0538号承兑汇票）的票款1200万元及利息（以1200万元为基数，自2019年6月7日起至2019年8月19日止，按中国人民银行同期贷款基准利率标准计算；自2019年8月20日起至实际给付之日，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率标准计算）；2.判令天夏公司、一江公司连带承担本案保全受理费5000元。事实与理由：2018年6月7日，天夏公司向xx（江苏）科技实业有限公司（以下简称xx公司）开具0538号承兑汇票，票面金额1200万元。后基于业务往来，xx公司、江苏xx物流有限公司（以下简称xx公司）、一江公司先后背书转让该汇票直至际华公司，际华公司成为合法持票人。0538号承兑汇票到期后，际华公司在电子商业汇票系统中向天夏公司提示付款被拒付，相应票款至今未得兑付。被告天夏公司、一江公司均未答辩。原告际华公司围绕诉讼请求提交了0538号承兑汇票电子商业汇票系统打印件及其分别向天夏公司、一江公司邮寄的律师函、EMS邮寄凭单及相应快递查询信息截屏、保全费交费凭证作为证据。天夏公司、一江公司均未提交证据。经本院组织举证质证并审查，际华公司证据或可通过互联网复现或可提供原件，无相反证据推翻，本院一并予以确认。本院根据上述认证并结合当事人陈述，查明如下事实：2018年6月7日，天夏公司作为出票人及承兑人通过电子商业汇票系统开具0538号承兑汇票。系统中记载：收款人为xx公司，出票日及承兑日均为2018年6月7日，到期日为2019年6月7日，票面金额为1200万元。后xx公司作为背书人通过电子商业汇票系统向后手被背书人xx公司背书转让该承兑汇票，xx公司向一江公司背书转让，一江公司向被背书人及当前持票人际华公司背书转让。2019年6月6日，际华公司作为持票人在汇票系统内就该承兑汇票提示付款。同年6月11日，天夏公司拒绝付款。截至目前，系统中涉案承兑汇票票据状态记载为“提示付款已拒付（拒付追索，可以追所有人）”。2019年6月18日，际华公司分别向天夏公司、一江公司邮寄律师函，提出0538号承兑汇票已到期，经向天夏公司提示付款后，天夏公司拒绝付款，天夏公司作为出票人及承兑人、一江公司作为背书人，应当向际华公司承担汇票承兑的连带责任，并要求前述收件人于2019年6月25日前支付相应票款及利息损失，否则将追究法律责任天夏公司、一江公司签收后均未予回复。诉讼中，际华公司述称：2018年与xx公司发生过买卖电解铜的交易关系，0538号承兑汇票所涉的买卖合同际华公司货物交收已于2018年11月履行完毕，双方就此无争议，但用于支付货款的0538号承兑汇票始终未获兑付。本院认为，从电子商业汇票系统记载的0538号承兑汇票电子信息来看，际华公司提示付款时，该汇票必要记载事项齐全，签章符合法定要求，为合法有效票据。依据票据法的规定，以背书转让的汇票，背书应当连续，持票人以背书的连续证明其汇票权利。涉案承兑汇票背书连续，际华公司系连续背书的最后持票人，无相反证据推翻，应认定其依法享有票据权利。汇票到期被拒绝付款的，持票人可以对背书人、出票人以及票据的其他债务人行使追索权。持票人可以不按照汇票债务人的先后顺序，对其中任何一人、数人或者全体行使追索权。际华公司在汇票到期日前提示付款，天夏公司在到期后予以拒付，际华公司依法有权对出票人天夏公司及自己的前手一江公司追索。现无证据表明际华公司已获付该承兑汇票票款，其要求天夏公司、一江公司支付相应票款的诉讼请求有事实基础、法律依据，本院予以支持。持票人行使追索权，可以请求被追索人支付被拒绝付款的汇票金额及汇票金额自到期日或提示付款日起至清偿日止、按中国人民银行规定的利率计算的利息。前述汇票到期后，际华公司持票请求付款未获支付期间存在利息损失，本院一并予以支持。天夏公司未按期支付票款，际华公司依法主张票据权利并申请本院采取保全措施，系其诉讼维权的合理支出，相应保全受理费损失应由天夏公司及一江公司连带承担，本院对际华公司的相应诉讼请求亦予以支持。天夏公司、一江公司经本院合法传唤拒不到庭，视为放弃答辩和质证的权利，不影响本院根据查明的事实，依法进行判决。综上，依据《中华人民共和国票据法》第三十一条、第六十八条、第七十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告天夏智慧城市科技股份有限公司、被告上海一江经贸有限公司于本判决生效之日起十日内连带给付原告上海际华物流有限公司xx0538号电子商业承兑汇票票款1200万元及利息（以1200万元为基数，自二〇一九年六月七日起至二〇一九年八月十九日止，按中国人民银行同期贷款基准利率标准计算；自二〇一九年八月二十日起至实际给付之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；二、被告天夏智慧城市科技股份有限公司、被告上海一江经贸有限公司于本判决生效之日起十日内连带给付原告上海际华物流有限公司保全受理费5000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费94866元，由被告天夏智慧城市科技股份有限公司、被告上海一江经贸有限公司共同负担（于本判决生效之日起七日内交纳）；公告费260元，由被告上海一江经贸有限公司负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京金融法院。审判长  李有光审判员  郭 强审判员  孙国荣二〇二一年三月二十五日书记员  杨成成
北京市海淀区人民法院民 事 裁 定 书(2021)京0108民初16839号原告：北银消费金融有限公司，住所地北京市海淀区中关村大街22号中科大厦B座，统一信用代码91110000551420845J。法定代表人：么毅。委托诉讼代理人：孙硕，北京市炜衡律师事务所律师。委托诉讼代理人：李燕妮，北京市炜衡律师事务所律师。被告：况守孝，男，1962年05月18日出生，汉族，住重庆市涪陵区，公民身份号码×××。原告北银消费金融有限公司与被告况守孝金融借款合同纠纷一案，本院于2021年3月17日立案。原告北银消费金融有限公司在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按北银消费金融有限公司撤回起诉处理。审 判 员 王**楠二〇二一年三月二十六日法官助理 蔡文健书 记 员 刘 沄
北京市东城区人民法院民 事 判 决 书(2021)京0101民初913号原告：中国银行股份有限公司北京市分行，住所地北京市东城区朝阳门内大街2号凯恒中心A、C、E座。负责人：孙煜，行长。委托诉讼代理人：李俊，北京市明诚律师事务所律师。委托诉讼代理人：王昀，北京市明诚律师事务所律师。被告：马明娇，女，1976年10月3日出生。原告中国银行股份有限公司北京市分行（以下简称中行北京市分行）与被告马明娇信用卡纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告中行北京分行之委托诉讼代理人李俊到庭参加了诉讼，被告马明娇经本院公告送达开庭传票，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告中行北京市分行向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还截至2020年1月17日的信用卡欠款总额共计人民币134146.18元（其中本金113923.15元、利息4974.37元、费用15248.66元）；2.判令被告按照中国银行信用卡领用合约约定支付自2020年1月18日起至实际清偿之日止的利息、还款违约金；3.判令被告承担本案诉讼费、原告支出的律师费2200元。事实和理由：被告曾在原告处申请办理了信用卡，开卡后截至2020年1月17日已发生上述欠款。为维护合法权益，原告诉至法院。被告马明娇未作答辩，亦未参加庭审。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2012年8月23日，被告在原告处填写申请表申请办理了卡号为×××的信用卡，双方同时签订《中国银行股份有限公司信用卡领用合约》。该合约约定，如被告在到期还款日前未全数清偿信用卡账户内全部欠款的，不适用免息还款规定，被告应按照信用卡领用合约及原告相关规定支付透支利息及相关费用，利息由交易记账日起以实际欠款金额及实际欠款天数正常计息；被告在到期还款日之前未能偿还当期对账单列明的最低还款额的，除按照规定利率支付透支利息外，还应按最低还款额未还款部分5%支付滞纳金；被告账户存款不足发生透支时，原告对透支额适用前述关于免息和计收透支利息等相关规定，信用卡透支利息按月计收复利，日利率为万分之五，如有变动按中国人民银行有关规定执行，起息日以透支交易记账日为准；被告如未能按时还款，应赔偿原告因催收而产生的相关损失（包括但不限于律师费、公告费等）。2016年9月27日，中国银行股份有限公司在其网站刊登《关于对部分信用卡服务项目进行调整的公告》，内容为：为落实《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》（银发【2016】111号）有关规定、丰富客户可选择的信用卡权益、提升服务水平，我行取消、调整部分服务项目，自2017年1月1日起执行。具体如下：一、取消服务收费“超限费”；二、调整服务收费“滞纳金”名称为“还款违约金”，编号不变，收费标准不变。开卡后截至2020年1月17日，被告已产生欠款本金113923.15元、利息4974.37元、费用15248.66元。原告另提交委托代理合同及律师费发票，显示原告为提起本诉，支出律师费2200元。本院认为，被告申请办理并使用信用卡，与原告形成借款合同关系，该法律关系不违反法律及行政法规的强制性规定，属合法有效的法律关系，双方当事人均应依照承诺，忠实履行信用卡领用合约的约定。现原告要求被告履行还款及各项义务，事实清楚，证据充分，故本院对原告各项诉讼请求予以支持。根据法律规定，当事人有对对方当事人的陈述及提交的证据进行答辩和质证的权利，被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉及质证，视为其放弃答辩及质证的权利，故本院对原告的陈述及提供的证据予以确认并依法缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，本院判决如下：一、被告马明娇于本判决生效之日起十日内偿还原告中国银行股份有限公司北京市分行截至2020年1月17日的信用卡欠款总额134146.18元（其中本金113923.15元、利息4974.37元、费用15248.66元）；二、被告马明娇于本判决生效之日起十日内按照中国银行信用卡领用合约约定向原告中国银行股份有限公司北京市分行支付自2020年1月18日起至实际清偿之日止的利息、还款违约金；三、被告马明娇于本判决生效之日起十日内支付原告中国银行股份有限公司北京市分行律师费2200元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1491元、公告费560元，由被告马明娇负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京金融法院。审 判 员 游煜聪二〇二一年三月二十八日法官助理 申会英书 记 员 王子叶
广东省深圳市福田区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤0304执恢2700号之一 申请执行人陈亮，男，汉族，1984年5月30日出生，住址甘肃省张掖市甘州区。 被执行人颐合医疗（深圳）股份有限公司，住所地深圳市前海深港合作区前湾一路1号A栋201室，统一社会信用代码91440300359453444G。 法定代表人于维滨。 被执行人颐合（深圳）医疗控股有限公司，住所地深圳市前海深港合作区前湾一路1号A栋201室（入驻深圳市前海商务秘书有限公司），统一社会信用代码91440300356513288N。 法定代表人张绍标。 申请执行人陈亮与被执行人颐合医疗（深圳）股份有限公司劳动争议纠纷一案，北京市朝阳区劳动人事争议仲裁委员会仲裁作出的京朝劳人仲字[2016]第16009号仲裁裁决书已发生法律效力，确定：被执行人应自裁决生效之日起五日内向申请执行人支付2016年5月1日至2016年7月12日期间工资35517.24元以及解除劳动合同经济补偿金7500元。因被执行人未履行生效法律文书确定的付款义务，申请执行人向本院申请强制执行，本院于2017年11月7日立案执行，案号（2017）粤0304执28554号，因查无财产，该案于2018年10月30日终结本次执行程序。尔后，申请执行人向本院申请追加颐合（深圳）医疗控股有限公司、烟台宏明投资有限责任公司、烟台睿敦投资有限公司对本案债务承担共同清偿责任。经审理，本院作出（2019）粤0304执异463号执行裁定书，裁定被申请人颐合（深圳）医疗控股有限公司应对本院（2017）粤0304执28554号案件被执行人，在未出资的9000万元范围内对被执行人颐合医疗（深圳）股份有限公司在京朝劳人仲字[2016]第16009号裁决书项下的债务承担责任，该执行裁定已于2020年2月17日发生法律效力。申请执行人陈亮向本院申请恢复执行，并请求追加颐合（深圳）医疗控股有限公司为本案被执行人，本院于2020年8月14日依法立案恢复执行。 恢复执行过程中，经本院通过全国法院网络执行查控系统、深圳法院鹰眼查控系统及其它方式查询，未发现二被执行人名下有可供执行的财产线索。本院已将上述财产查证情况书面告知申请执行人，申请执行人对此无异议，亦并向本院提交可供执行的其他财产线索。另外，本院已对被执行人采取了限制高消费措施。 本院认为，被执行人目前没有财产可供执行，且申请执行人亦未能提供可供执行的其他财产线索。因此，本次执行程序无法继续进行，可予以终结，需要等待继续执行的条件成就后再重新启动。终结本次执行程序期间，申请执行人享有继续要求被执行人清偿债务的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第64条第（2）项之规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人如发现被执行人有可供执行的财产，可持本裁定书再次向本院申请恢复执行。 本裁定书送达后立即发生法律效力。 审判长  谢文超 审判员  陈文瑞 执行员  温 昕 二〇二一年三月三十一日 书记员  叶连根
北京市东城区人民法院民 事 判 决 书(2021)京0101民初887号原告：中国银行股份有限公司北京市分行，住所地北京市东城区朝阳门内大街2号凯恒中心A、C、E座。负责人：孙煜，行长。委托诉讼代理人：李俊，北京市明诚律师事务所律师。委托诉讼代理人：王昀，北京市明诚律师事务所律师。被告：王仁，男，1974年4月13日出生。原告中国银行股份有限公司北京市分行（以下简称中行北京市分行）与被告王仁信用卡纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告中行北京分行之委托诉讼代理人李俊到庭参加了诉讼，被告王仁经本院公告送达开庭传票，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告中行北京市分行向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还截至2020年1月14日的信用卡欠款总额共计人民币154778.52元（其中本金115072.12元、利息13544.89元、还款违约金26161.51元）；2.判令被告按照中国银行信用卡领用合约约定支付自2020年1月15日起至实际清偿之日止的利息、还款违约金；3.判令被告承担本案诉讼费、原告支出的律师费2200元。事实和理由：被告曾在原告处申请办理了信用卡，开卡后截至2020年1月14日已发生上述欠款。为维护合法权益，原告诉至法院。被告王仁未作答辩，亦未参加庭审。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2013年，被告在原告处填写申请表申请办理了卡号为×××的信用卡，双方同时签订《中国银行股份有限公司信用卡领用合约》。该合约约定，如被告在到期还款日前未全数清偿信用卡账户内全部欠款的，不适用免息还款规定，被告应按照信用卡领用合约及原告相关规定支付透支利息及相关费用，利息由交易记账日起以实际欠款金额及实际欠款天数正常计息；被告在到期还款日之前未能偿还当期对账单列明的最低还款额的，除按照规定利率支付透支利息外，还应按最低还款额未还款部分5%支付滞纳金；被告账户存款不足发生透支时，原告对透支额适用前述关于免息和计收透支利息等相关规定，信用卡透支利息按月计收复利，日利率为万分之五，如有变动按中国人民银行有关规定执行，起息日以透支交易记账日为准；被告如未能按时还款，应赔偿原告因催收而产生的相关损失（包括但不限于律师费、公告费等）。2016年9月27日，中国银行股份有限公司在其网站刊登《关于对部分信用卡服务项目进行调整的公告》，内容为：为落实《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》（银发【2016】111号）有关规定、丰富客户可选择的信用卡权益、提升服务水平，我行取消、调整部分服务项目，自2017年1月1日起执行。具体如下：一、取消服务收费“超限费”；二、调整服务收费“滞纳金”名称为“还款违约金”，编号不变，收费标准不变。开卡后截至2020年1月14日，被告已产生欠款本金115072.12元、利息13544.89元、还款违约金26161.51元。原告另提交委托代理合同及律师费发票，显示原告为提起本诉，支出律师费2200元。本院认为，被告申请办理并使用信用卡，与原告形成借款合同关系，该法律关系不违反法律及行政法规的强制性规定，属合法有效的法律关系，双方当事人均应依照承诺，忠实履行信用卡领用合约的约定。现原告要求被告履行还款及各项义务，事实清楚，证据充分，故本院对原告各项诉讼请求予以支持。根据法律规定，当事人有对对方当事人的陈述及提交的证据进行答辩和质证的权利，被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉及质证，视为其放弃答辩及质证的权利，故本院对原告的陈述及提供的证据予以确认并依法缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，本院判决如下：一、被告王仁于本判决生效之日起十日内偿还原告中国银行股份有限公司北京市分行截至2020年1月14日的信用卡欠款总额154778.52元（其中本金115072.12元、利息13544.89元、还款违约金26161.51元）；二、被告王仁于本判决生效之日起十日内按照中国银行信用卡领用合约约定向原告中国银行股份有限公司北京市分行支付自2020年1月15日起至实际清偿之日止的利息、还款违约金；三、被告王仁于本判决生效之日起十日内支付原告中国银行股份有限公司北京市分行律师费2200元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1698元、公告费560元，由被告王仁负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京金融法院。审 判 员 游煜聪二〇二一年三月二十八日法官助理 申会英书 记 员 王子叶
北京市昌平区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0114民初1932号原告：天津辰达泵业有限公司，住所地天津市宁河区桥北街小王御史工业园东排5号。法定代表人：运连芝，总经理。委托诉讼代理人：运广震，男，1988年1月18日出生，汉族，住天津市宁河县东棘坨镇毛毛匠村二区。被告：北京微彩服网络科技有限公司，住所地北京市昌平区回龙观镇北清路1号院。法定代表人：徐小虎，总经理。原告天津辰达泵业有限公司与被告北京微彩服网络科技有限公司服务合同纠纷一案，原告天津辰达泵业有限公司在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项，《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按天津辰达泵业有限公司撤回起诉处理。审 判 员  王 磊二〇二一年三月二十五日法官助理  刘 明书 记 员  李峥艳
北京市门头沟区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0109民初1282号原告：北京浩恒正信环保设备有限公司，住所地北京市门头沟区石龙经济开发区永安路20号3号楼A-6679室。法定代表人：郭润华，总经理。委托诉讼代理人：赵建民，北京市亚太律师事务所律师。委托诉讼代理人：冉昊，男，北京浩恒正信环保设备有限公司员工。被告：王美琪，女，住北京市通州区。原告北京浩恒正信环保设备有限公司与被告王美琪承揽合同纠纷一案，本院依法于2021年2月20日立案。原告北京浩恒正信环保设备有限公司于2021年3月12日向本院提出撤诉申请。本院认为，北京浩恒正信环保设备有限公司向本院提出的撤诉申请，符合法律规定，准许撤诉。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许北京浩恒正信环保设备有限公司撤诉。案件受理费三十八元，由北京浩恒正信环保设备有限公司负担。审 判 员 裴凌晨二〇二一年三月十九日法官助理 段夏蕾书 记 员 王 跃
西安市莲湖区人民法院  民事判决书（2021）陕0104民初312号原告：陕西津迈物业有限责任公司，住所地西安市莲湖区。法定代表人：张铁，该公司董事长。委托诉讼代理人：许敏学，男，1960年12月27日出生，汉族，住西安市灞桥区国棉五厂合作区，系该公司法律顾问。委托诉讼代理人：张红娟，女，1973年7月29日出生，汉族，住西安市莲湖区，系该公司职员。被告：席剑峰，男，1976年11月13日出生，汉族，住西安市莲湖区。原告陕西津迈物业有限责任公司（以下简称“津迈物业公司”）与被告席剑峰物业服务合同纠纷一案，本院于2020年9月15日立案后，依照《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》之规定，本案适用普通程序，由审判员郭富丽独任审判，公开开庭进行了审理。原告津迈物业公司委托诉讼代理人许敏学、张红娟，被告席剑峰均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告津迈物业公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即支付自2018年1月1日至2020年9月30日拖欠原告的物业费1512.5元，2018年2月至2020年7月水电费3244.9元，共计4757.4元；2.依法判令被告支付合同约定的滞纳金200元；3、由被告承担全部诉讼费用。事实和理由：2001年12月25日被告入住西安市环城西路鑫盛大厦B3-7-4室，房屋面积65.48平方米，并与原告签订了《鑫盛大厦物业管理服务协议》，约定由原告实施物业管理服务，每季度第一个月的10日前按规定支付各项物业服务费，逾期缴纳的，按每日0.5%计收滞纳金。现原告一直为鑫盛大厦业主提供物业服务，而被告自2018年1月至今拒交物业费、水电费，原告多次催要未果，无奈诉至法院，望判如所请。被告席剑峰辩称，物业费部分，原告提供的物业服务不符合合同约定的标准，不应收取物业费，具体表现在：鑫盛大厦分商户和住宅，电梯只有两部，其中南部电梯早就坏了，原告2016年报修，至2020年才更换电梯试运行，而北部电梯也经常出现各种故障，其多次被困在电梯里。共用区域卫生脏乱差，楼道灯经常不亮，没有公共照明。消防通道被垃圾堵塞，影响并危及其生命财产安全。上述问题其多次向物业公司反映，但至今未予解决，故对于物业公司的不作为，其拒绝缴纳物业费。水电费部分，其多次向物业公司索要电力公司和自来水公司向原告出具的代收委托书，均遭到拒绝，无法核实电力公司和自来水公司给原告授权的价格是否与物业公司收取的价格一致。经查，居民用电收费标准是0.4938元/度，而原告却按0.595元/度收费，且至今未予说明理由，故不同意按其标准缴纳水电费。原、被告围绕其诉讼请求及答辩意见提交了证据，本院在庭审中进行举证、质证，经审查，查明事实如下：被告系西安市环城西路鑫盛大厦B3-7-4室业主，建筑面积65.48平方米，由被告居住使用。原告系该小区物业服务单位，于2001年12月25日与被告签订《鑫盛大厦物业管理服务协议》。原告入住该小区从事物业服务后，物业费按照每平方米0.7元计收；电费按0.595元/度，居民生活用水按3.8元/立方米标准收取。被告拖欠物业费用的时间为2018年1月至2020年9月，拖欠33个月，共计1512.5元；另拖欠2018年2月至2020年7月水费703元，电费2541.9元。另查，因被告拖欠2016年7月至2017年9月期间的物业费、水电费合计2794.6元，原告于2017年9月6日向法院提起诉讼，经本院主持调解，双方达成调解协议，被告分期支付拖欠的物业、水电费共计2794.6元。本院认为，原、被告签订《鑫盛大厦物业管理服务协议》，委托原告对鑫盛大厦进行物业服务，被告作为该小区业主，享受原告提供物业服务同时，也应按照标准交纳物业费等费用。被告从2018年1月1日起至2020年9月30日止共计拖欠33个月物业费以及2018年2月至2020年7月的水电费，被告以原告提供服务与收费标准不符，原告未向其出示委托代收水电费合同而拒绝交纳，没有法律依据。被告不认可原告计收的水电费收费标准，但该收费标准已在小区物业办公室公示，被告未有证据证明原告收费标准违反物价局核定标准，故对其该项抗辩意见，依法不予采信。另需指出，原告作为物业服务企业，应始终以提高物业服务水平、服务小区业主为工作宗旨。因被告未交纳物业管理服务费，系属对原告的服务存在异议，并非恶意欠交，故对原告要求被告给付违约金的诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国民法典》第五百零二条、第五百零九条，参照最高人民法院《关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》（法释【2009】8号）第六条之规定，判决如下：一、本判决生效后七日内，被告席剑峰支付原告陕西津迈物业有限责任公司截止2018年1月至2020年9月物业费1512.5元、2018年2月至2020年7月水电费3244.9元，合计4757.4元；二、驳回原告陕西津迈物业有限责任公司要求被告席剑峰支付滞纳金200元的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息（加倍支付的迟延履行期间的债务利息，包括迟延履行期间的一般债务利息和加倍部分债务利息，一般债务利息根据本判决确定的方法计算；加倍部分债务利息＝债务人尚未清偿的生效法律文书确定的除一般债务利息之外的金钱债务本金×日万分之一点七五×迟延履行期间）。案件受理费50元，由被告席剑峰承担（原告已预交，被告在履行本判决时一并支付）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。      审     判     员      郭富丽 二Ｏ二一年三月十五日 书      记    员      焦莉萍   1
北京市顺义区人民法院民 事 判 决 书(2021)京0113民初5202号原告：高友福，男，1967年5月16日出生，汉族，户籍地河南省项城市，住河南省项城市，身份号码×××。委托诉讼代理人：刘玉先，北京市京畿律师事务所律师。被告：汤国战，男，1969年10月3日出生，汉族，户籍地湖南省醴陵市，住湖南省醴陵市，身份号码×××。原告高友福诉被告汤国战建设工程施工合同纠纷一案，本院于2021年3月10日立案后，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告高友福到庭参加诉讼，被告汤国战经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告高友福向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告支付工程款34200元；2.诉讼费由被告负担。事实与理由：2018年年底，被告在顺义区后沙峪地区国门智慧城2号楼、3号楼承包部分工程项目，后将防水项目交给原告，承包方式为清工劳务，被告提供材料和工具。根据进度付款，防水项目完工后付清。2018年12月18日，原告组织人员进场施工，到2019年1月21日因过年停工，2019年2月28日继续施工，直到2019年5月9日完工。被告支付了部分劳务费。剩余费用原告多次催要未果，故起诉。被告汤国战既未作出答辩，亦未参加本院庭审。本院经审理认定事实如下：高友福称其与汤国战口头达成协议，约定汤国战将其承包的顺义区后沙峪地区国门智慧城2号楼、3号楼工程的防水项目交由高友福施工，采取清工劳务方式。高友福提交用工记录及其与汤国战微信聊天记录。在该聊天记录中汤国战称：“老高我刚已跟老赵核实了工数是95天”，“95*360=34200元对吧”。高友福表示，其诉讼请求所主张的是2019年2月28日至2019年5月9日期间的工程款，按照95个工，每个工360元计算；另2018年汤国战尚欠其工程款8400元，但现因证据不足，故不在本案中处理。上述事实，有本院庭审笔录、微信聊天记录、用工记录等证据在案佐证。本院认为：根据《中华人民共和国民事诉讼法》的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利。本案被告汤国战经本院合法传唤未出庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利。根据《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款之规定，民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。本案中双方达成口头协议及协议履行均发生在民法典施行前，故本案应适用《中华人民共和国合同法》相关规定。当事人订立合同，可以采用书面形式、口头形式和其他形式。依法成立的合同，对当事人具有法律拘束力。本案中，在高友福提交的微信聊天记录中，汤国战对欠付工程款数额进行了确认，故高友福要求其给付工程款之请求于法有据，本院予以支持。综上所述，依据《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款，《中华人民共和国合同法》第八条、第十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告汤国战给付原告高友福工程款三万四千二百元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费三百二十八元，由被告汤国战负担，于本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 员 肖承生二〇二一年三月二十四日法官助理 何星星书 记 员 高 敏
黑龙江省齐齐哈尔市建华区人民法院民 事 裁 定 书（2021）黑0203民初722号原告：交通银行股份有限公司齐齐哈尔分行，住所地齐齐哈尔市建华区齐齐哈尔市金融街项目00单元1层1号，统一社会信用代码：91230200702884357Y。负责人：张海楼，该行行长。委托诉讼代理人：马宁，该行客户经理。被告：丁君，男，1978年2月24日出生，汉族，住齐齐哈尔市富拉尔基区，被告：赵丽荣，女，1980年10月15日出生，汉族，住址，原告交通银行股份有限公司齐齐哈尔分行（下称：交行齐分行）与被告丁君金融借款合同纠纷一案，本院于2021年3月17日立案后，依法进行审理，现已审理终结。原告交行齐分行向本院提出诉讼请求：1.请求法院判令被告丁君立即偿还其欠原告剩余贷款本金81,314.90元，欠息10,886.63元，本息合计92,201.53元（利息计算至2020年12月10日），以后利息按借款合同约定计算；2.如被告不能偿还上述贷款本息及费用，则以抵押物拍卖所得偿还借款本息及诉讼费用；3.本案的诉讼费由被告方承担。事实和理由：2011年3月2日，原、被告共同签订了《个人借款合同》、《抵押合同》，双方约定，被告在原告处借款130,000.00元，该款用于购买齐齐哈尔市富拉尔基区红岸办事处燕北新华小区C2#03单元06层02号的房产，该笔借款执行利率为月利率4.083333‰，贷款期限为15年，还款方式为等额本息法，即按月还款。被告以其购买的房屋作抵押，并在产权部门办理了抵押登记（他项权证号为：房他证富字第T201103098）。上述合同签订后，原告立即履行了放款义务，截止2020年12月，被告累计拖欠原告贷款28期，经原告多次催收始终未予偿还，故原告诉至法院。本院经审查认为，原告交行齐分行不能提供被告丁君准确的送达地址，经本院查证后，仍不能确定丁君、赵丽荣的送达地址，故原告起诉的被告不明确。依照《最高人民法院关于适用简易程序审理民事案件的若干规定》第八条（二）项的规定，裁定如下：驳回原告交通银行股份有限公司齐齐哈尔分行的起诉。案件受理费1,053.00元，待本裁定生效后，全额退回原告交通银行股份有限公司齐齐哈尔分行。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于齐齐哈尔市中级人民法院。审判员  花晓慧二〇二一年三月三十一日书记员  孟庆庆
化德县人民法院 民 事 裁 定 书 （2021）内0922民初57号 原告：冀某，现住化德县。 被告：贾某,现住化德县。 原告冀某诉被告贾某劳务合同纠纷一案，本院于2021年1月12日立案,依法进行审理。 原告冀某向本院提请的诉讼请求，1、要求被告支付工资40700元。2、要求被告承担本案诉讼费。事实与理由：2018年被告雇我盖房，共欠我工资40700元。2019年12月22日，被告给我手写一张欠条，被告至今并未偿还。 在审理的过程中，因原告提供的被告地址及联系电话难以向被告贾某送达，且原告冀某并未向本院提交关于被告贾某的其他联系方式，本院无法确定被告。 故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第二款、第一百五十四条第一款第三项之规定，裁定如下： 驳回原告冀某的起诉。 如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于乌兰察布市中级人民法院。 审判员  许嘉宇 二〇二一年三月十六日 书记员  安慧敏
河南省汝阳县人民法院民 事 判 决 书（2021）豫0326民初404号原告：李万斌，男，1961年12月22日生，汉族，住河南省伊川县。委托代理人：丁丹丹，汝阳县法律援助中心指派律师，一般代理。被告：郭胜宇，男，1978年8月25日生，汉族，住河南省汝阳县。原告李万斌与被告郭胜宇劳务合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，于2021年3月11日公开开庭对案件进行了审理。原告李万斌及委托代理人丁丹丹到庭参加了诉讼。被告郭胜宇经合法传唤，未到庭。本案现已审理终结。原告李万斌向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告支付劳务款4880元；2、判令被告承担诉讼费用。事实及理由：2016年6月原告在登封少林小区被告郭胜宇承包工地上建房从事木工工作，2016年11月左右原告离开该工地，2020年底，双方结算，被告尚欠原告劳务费4880元，被告给原告出具欠条一张“欠李万斌工资款4880元，2020年年底付清欠款”，原告进行多次讨要，被告均找各种理由推脱，拒绝偿还原告劳务费。被告郭胜宇未提交答辩意见。经审理查明：2016年原告随被告务工。2020年年底，经结算被告欠原告劳务费4880元未付，被告给原告打有欠条一张，载明欠原告现金4880元。上述事实，有当事人陈述、欠条、庭审笔录等在卷资证，足以认定。本院认为：被告欠原告工钱未付的事实清楚，被告应将所欠款项支付原告。根据《中华人民共和国民法典》第五百七十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百六十二条之规定，判决如下：被告郭胜宇于本判决生效后十日内支付原告李万斌劳务欠款4880元整。若未按本判决确定的期间履行金钱给付义务，应按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。受理费50元，减半收取25元，由被告郭胜宇承担。本判决为终审判决。审判员  胡二波二〇二一年三月二十二日书记员  张明扬
四川省南部县人民法院 民 事 判 决 书 （2021）川1321民初1251号 原告：中国邮政储蓄银行股份有限公司南部县支行。住所地：四川省南部县南隆镇草市街8号。 负责人:何宏，行长。 委托诉讼代理人：蒲启奎，男。 被告：宋金蝉，男，1981年4月23日出生，汉族，住四川省南部县。 原告中国邮政储蓄银行股份有限公司南部县支行（以下简称邮储银行南部支行）诉被告宋金蝉信用卡纠纷一案，本院于2021年3月1日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告邮储银行南部支行的委托诉讼代理人蒲启奎到庭参加诉讼，被告宋金蝉经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 邮储银行南部支行向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还欠款14610.51元，并依法承担资金利息罚息等费用至清偿完毕之日止；2、被告承担本案诉讼费。事实和理由：2017年7月19日，被告向原告提交了《中国邮政储蓄银行信用卡申请表》一份，申请在原告处领取中国邮政储蓄银行信用卡一张，该申请表及《中国邮政储蓄银行人民币信用卡（个人卡）领用合约》、《中国邮政储蓄银行人民币信用卡（个人卡）章程》对原、被告的权利义务进行了明确的约定。被告向原告出具了其具有基本还款能力的“营业执照”一份，原告根据被告的请求向其办理了信用卡一张（卡号：6259××××8818，授信额度11000元）。被告自2017年8月14日开始使用该信用卡，陆续发生多笔交易未及时偿还，截止2020年10月10日，被告尚欠本金10041.11元、利息及费用4569.4元，合计拖欠本息14610.51元。 宋金蝉未作答辩。 本院经审理认定事实如下：被告宋金蝉于2017年7月19日在仔细阅读了《中国邮政储蓄银行信用卡（个人卡）领用合约》（以下简称信用卡领用合约）和《中国邮政储蓄银行信用卡（个人卡）章程》（以下简称信用卡章程）后，填具《中国邮政储蓄银行信用卡（个人卡）申请表》一张，向原告邮储银行南部支行申请办理信用卡一张。根据信用卡领用合约和信用卡章程的约定：信用卡持有人透支消费及圈存交易从交易入账日至规定的到期还款日（含）止为免息还款期；如信用卡持有人未能在到期还款日（含）之前全额还款的，不再享受免息还款期待遇，已偿还部分计收自透支记账日至还款日的利息，未偿还部分自透支记账日持续计息，至偿还全部欠款为止，日利率0.035%-0.05%，按月计收复利；信用卡持有人在到期还款日前未全额偿还最低还款额的，除按照规定支付透支利息外，还需按照最低还款额未偿还部分的5%支付违约金；信用卡持有人领取信用卡后，须在账单上指定的到期还款日（含）之前缴纳年费及各项费用，信用卡持有人签署合约即表明接受全部收费项目和条件，须按发卡方确定的费率和利率支付因持有和使用信用卡产生的全部费用和利息；申请人在《信用卡申请表》中确认的债务催收、诉讼文书的送达地址，适用于催收债务及提起诉讼的各个阶段（包括一审、二审、执行）；如申请人变更其在《信用卡申请表》中记载的联系方式，应在15日之内通知邮储银行南部支行，否则按原联系方式寄送的均视为送达。其后，被告为原告办理了中国邮政储蓄银行信用卡一张，卡号为6259××××8818，授信额度为11000元。被告自2017年8月14日开卡。截止2020年10月10日，被告欠原告本金10041.11元，利息及费用4569.4元，合计拖欠14610.51元。 本院认为，原告邮储银行南部支行与被告宋金蝉签订的信用卡领用合约、信用卡章程是双方当事人的真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，应受到法律保护。原、被告双方系建立的借款合同关系。被告信用卡透支后，未按信用卡领用合约、信用卡章程的约定清偿债务，应承担相应的违约责任，故原告要求被告支付透支款本金、利息、费用等共计14610.51元的主张符合双方约定，本院予以支持。因本案系民法典实施前法律事实引起的民事纠纷案件，根据《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》的规定，本案应适用当时的法律、司法解释的规定。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 被告宋金蝉于本判决生效后十日内向原告中国邮政储蓄银行股份有限公司南部县支行支付信用卡透支款本金10041.11元、利息及费用4569.4元，共计14610.51元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费83元，由宋金蝉负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省南充市中级人民法院。 本判决生效后，负有履行义务的当事人应当依法按期履行。逾期未履行的，权利人申请执行后，人民法院依法对相关当事人采取限制高消费、列入失信名单、罚款、拘留等措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。 审 判 员  谢 旭 二〇二一年三月十九日 法官助理  鲜永清 书 记 员  谈 敏
天津市宁河区人民法院民 事 裁 定 书（2021）津0117民初264号原告：天津市康凯顺商贸有限公司，住所地天津市南开区密云路与黄河道交口西南侧北方城一区18-105。法定代表人：吴兰玲，董事长。委托诉讼代理人：刘跃勋。被告：天津东星恒业科技有限公司，住所地天津市宁河区现代产业区海航东路聚丰一品14-1-11。法定代表人：殷汝飞。天津市康凯顺商贸有限公司与天津东星恒业科技有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2021年1月5日立案。原告天津市康凯顺商贸有限公司于2021年3月23日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许天津市康凯顺商贸有限公司撤诉。案件受理费减半收取226元，由天津市康凯顺商贸有限公司负担。审判员  于伯军二〇二一年三月二十五日书记员  林 婷附相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。