北京市西城区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0102民初5664号原告：王帅凯，男，1994年10月26日出生，汉族，住山西省黎城县。委托诉讼代理人：邓亚锋，北京市一法律师事务所律师。被告：北京多酷网络科技有限公司，住所地北京市朝阳区姚家园路105号3号楼3层306室2。法定代表人：谢志刚，执行董事兼总经理。委托诉讼代理人：代朝阳，北京多酷网络科技有限公司职员。原告王帅凯与被告北京多酷网络科技有限公司特许经营合同纠纷一案，本院于2021年1月18日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王帅凯及其委托诉讼代理人邓亚锋，被告北京多酷网络科技有限公司的委托诉讼代理人代朝阳到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告王帅凯向本院提出诉讼请求：1、判决解除原告与被告于2020年9月16日订立的《单店合同书》及附加协议（以下统称涉案合同）；2、判决被告立即返还原告合作费52624元、运营管理费13200元；3、判令被告承担本案诉讼费。事实和理由：2020年9月16日，原被告订立涉案合同。该合同约定被告将其所有的“便利之星”品牌标识、经营模式、运营管理系统等许可原告开设和经营该品牌店使用。该合同期限至2023年9月9日。合同订立后，原告向被告支付了合作费和运营管理费共计65824元。后，原告经过冷静分析认为经营被告该类便利店风险较大，被告存在大量合同纠纷案件，加之原告合伙人退出且店铺选址未完成的实际情形，原告便与被告协商要求解除涉案合同，但未有结果。原告据此提起本次诉讼，请求法院依法裁判。被告北京多酷网络科技有限公司辩称，被告依据涉案合同履行了合同义务，为原告提供了选址服务。被告认可收到原告前述款项。被告认可原告曾在2020年11月13日向被告公司业务经理刘天河作出解除合同的意思表示，但认为原告发出解除合同的相对方应当是被告公司而非该公司员工。综上，被告不同意解除合同，不同意原告诉讼请求。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：一、第27555280号商标注册证记载注册人为被告，注册日期为2018年11月21日，有效期至2028年11月20日（核准注册第35类，包括广告、特许经营的商业管理等）。二、2020年9月16日，原告（乙方）与被告（甲方）订立涉案合同，约定，第一条：品牌使用权：1、许可的权利：甲方为便利之星品牌的唯一所有方……甲方只是将其所有的便利之星品牌标识、经营模式、运营管理系统等许可给乙方开设和经营该品牌店使用……。2、合作的方式：甲方许可乙方使用的品牌授权形式为普通授权，不具有独占及排他性，且乙方仅有在授权经营范围内使用甲方授予的特定品牌标识……即乙方根据本合同在授权经营范围内只能设立一家甲方授权的品牌店，统一使用甲方授权的品牌标识开展零售、餐饮服务活动……。3、授权经营范围：（1）乙方设立的品牌店位于山西省长治市；（2）在本合同有效期内，甲方给予乙方一定的区域保护政策……；（3）乙方店址确定后须事先报甲方备案确认后方可开业经营……。第三条：合作费用：乙方应在本合同签订时一次性向甲方支付店面合作费人民币52624元……运营管理费人民币13200元……除本合同约定以外，若乙方要求甲方委派团队驻店支持、培训指导、装修施工、物品供应、人员招聘等其他服务的，则乙方应向甲方另行支付费用，具体内容由双方协商予以确定。第四条：合同期限和签订：合同期限为三年，自2020年9月10日至2023年9月9日止。第五条：开业及支持：1、选址支持：（1）乙方应当自行选址，或者要求甲方人员，对乙方目标市场的考察调研、为品牌店的选址提供必要的协助和指导。甲方人员提出的建议及意见仅供乙方参考。甲方不对乙方因选址不佳导致投资失败承担任何责任。三、2020年9月10日、2020年9月18日，原告分别向被告支付19747元和46077元。四、原告提交微信聊天记录并经被告确认，原告在2020年11月13日向被告业务经理刘天河提出解除合同的申请。五、原告于2020年12月15日向本院提交起诉书和相关证据材料，本院于2020年12月29日依法向被告送达了前述起诉书和证据材料。另，原被告双方均确认：涉案合同约定的店铺尚处于选址阶段；被告向原告发送过店铺门头照片、平面设计图、效果图。上述事实，有涉案合同、商标注册证书、汇款凭证、微信聊天记录、门头照片、平面设计图、效果图等证据及当事人无争议陈述在案佐证。本院认为：本案争议的焦点有两项，其一为本案原、被告订立涉案合同的性质；其二为原告是否享有涉案合同的解除权。一、关于涉案合同的性质。根据《商业特许经营管理条例》（以下简称特许经营条例）第三条第一款的规定，商业特许经营是指拥有注册商标、企业标志、专利、专有技术等经营资源的企业，以合同形式将其拥有的经营资源许可其他经营者使用，被特许人按照合同约定在统一的经营模式下开展经营，并向特许人支付特许经营费用的经营活动。具体到本案中，原、被告签订的涉案协议中明确约定被告授权原告使用“便利之星”品牌进行经营活动的权利；被告向原告提供开店咨询指导培训、协助选址、设计等。原告向被告支付合作费。从上述合同约定内容来看，被告将“便利之星”品牌等经营资源授权原告使用，且原告须在被告的统一管理与业务指导下开展经营活动，并向被告支付相应对价。故原、被告签订的涉案合同符合商业特许经营合同的基本特征，其性质应为特许经营合同。原、被告订立的涉案合同系双方当事人真实意思表示，亦未违反法律法规的强制性规定，系有效合同。涉案合同签订后，双方均应按照约定全面履行合同义务。本案所涉合同订立在《中华人民共和国民法典》（以下简称民法典）施行前，相关争议亦发生在民法典施行前。依据《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第二十条规定，本案纠纷审理适用《中华人民共和国合同法》（以下简称合同法）的规定。同时亦适用特许经营条例的相关规定。二、关于原告是否享有解除权。《商业特许经营管理条例》第十二条规定，特许人和被特许人应当在特许经营合同中约定，被特许人在特许经营合同订立后一定期限内，可以单方解除合同。上述条款设立的目的之一在于提供一种救济渠道，缓解由于信息不对称所导致被许可人盲目订约致损这种显失公平的情形。本案中，原告提交的相关微信聊天记录足以证明其在2020年11月13日向被告行使合同解除权。为此，本院确认该时间作为其行使合同解除权的时间。该时间距离涉案合同订立不足2个半月，原告依据“冷静期”条款行使特许合同解除权于法有据。本院对此予以支持。合同法第九十七条规定，合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状，采取其他补救措施、并有权要求赔偿损失。本案中，无证据显示被告存在违约之情形。原告亦根据协议约定行使“冷静期”内其所享有的单方解除权。且无证据显示原告已经开店经营，使用了被告的经营资源。亦无证据证明被告履行了技术指导、培训、提供物料等义务。现有证据仅能证明被告协助原告进行了选址，向原告提供相关设计图。为此，本院将综合涉案合同的具体履行情况对原告要求被告返还合作费、运营管理费的请求予以部分支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第九十七条，《商业特许经营管理条例》第十二条的规定，判决如下：一、确认原告王帅凯与被告北京多酷网络科技有限公司于2020年9月16日签订的《单店合同书》及附加协议于2020年11月13日解除；二、被告北京多酷网络科技有限公司于本判决生效之日起七日内返还原告王帅凯64824元；三、驳回原告王帅凯的其他诉讼请求。案件受理费723元，由原告王帅凯负担23元（已交纳），由被告北京多酷网络科技有限公司负担700元（于本判决生效后七日内交纳）。如果被告北京多酷网络科技有限公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京知识产权法院。审 判 员  刘 丰二〇二一年三月二十三日法官助理  万 蕾书 记 员  赵冉冉