wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
北京市丰台区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0106民初28632号原告：胡帆，男，1998年11月25日出生，汉族，住河北省。委托诉讼代理人：戴凤俊，北京市中翔律师事务所律师。被告：牛文军，男，1986年2月27日出生，汉族，户籍地甘肃省。原告胡帆与被告牛文军生命权、身体权、健康权纠纷一案，本院于2020年10月28日立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用普通程序，由审判员独任，公开开庭进行了审理。原告胡帆及其委托诉讼代理人戴凤俊到庭参加诉讼，被告牛文军经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。胡帆向本院提出诉讼请求：1.判令牛文军赔偿我医疗费9458.54元、误工费15000元、护理费6000元、交通费418.8元、住宿费84元、住院伙食补助费1300元、营养费3000元，合计：35261.34元；2.案件受理费由牛文军承担。事实和理由：2019年3月4日12时许，牛文军在丰台区太平桥西路青年餐厅门前，因琐事与我发生口角，后牛文军用右手殴打我左侧面部一耳光，致使我鼓膜穿孔（左）且6周未能自行愈合。经北京盛唐司法鉴定所出具司法鉴定意见，伤情为轻伤二级。2019年10月28日北京市丰台区人民法院作出(2019)京0106刑初893号刑事附带民事判决，判决牛文军犯故意伤害罪，判处有期徒刑一年，缓刑一年；判决赔偿我经济损失人民币11890元。我于2019年12月11日至2019年12月24日期间在南阳市中心医院做“左耳乳突根改良治术”,住院13天，因治疗支付医疗费、交通费、住宿费等近万元，3个多月没能工作。牛文军对我的损失没有赔偿，为了维护合法权益，故起诉。牛文军未作答辩。本院经审理认定事实如下：2019年3月4日12时许，牛文军在北京市丰台区太平桥西路青年餐厅门前，因琐事与胡帆发生争吵，后牛文军用右手殴打胡帆左侧面部一耳光，致胡帆受伤。2019年10月28日，北京市丰台区人民法院出具(2019)京0106刑初893号刑事附带民事判决书，经审理查明，牛文军致胡帆鼓膜穿孔（左）且6周未能自行愈合，经鉴定，胡帆身体所受损伤程度为轻伤二级。胡帆的经济损失有医疗费390元，误工费10000元，交通费100元，营养费1400元，共计11890元。法院认为胡帆手术治疗及术后休养费用尚未实际发生不予确认，可待实际发生后另行起诉，故判决牛文军犯故意伤害罪，判处有期徒刑一年，缓刑一年，牛文军赔偿胡帆经济损失11890元。2019年11月19日，胡帆前往廊坊市人民医院复查，诊断为左侧鼓膜穿孔，建议手术治疗。后胡帆前往南阳市中心医院住院治疗，入院时间为2019年12月11日，出院时间为2019年12月24日，出院诊断为外伤性鼓膜穿孔，出院情况为伤口已拆线，愈合好，耳内纱条尚未取出，出院医嘱为出院1周后复查，抽耳内纱条，继续院外治疗，门诊随访，不适随诊。2020年7月23日，胡帆再次前往廊坊市人民医院复查。花费医疗费共计9438.54元。庭审中，胡帆提交微信转款截图，证明误工费。胡帆提交交通费票据，证明交通费花费418.8元。胡帆提交住宿费发票，证明支付住宿费84元。庭审中，胡帆主张护理费6000元，期限为一个月，护理人员是胡帆父亲，种植香菇专业户。胡帆主张营养费一个月，按每日100元计算。本院认为，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。本案中，牛文军用右手殴打胡帆左侧面部一耳光，致胡帆受伤，牛文军应对胡帆承担侵权责任。在刑事附带民事判决后胡帆再次前往医院治疗，牛文军应向胡帆支付因此产生的医疗费，关于具体金额，胡帆计算有误，本院予以调整。关于住院伙食补助费、住宿费、交通费，不超过合理范围，本院予以支持。关于误工费，胡帆提交的截图不足以证明其主张，本院根据其住院情况及伤情酌情确定。关于护理费、营养费，本院考虑其伤情酌情确定。依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民法典＞时间效力的若干规定》第一条、《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条、第十六条规定，判决如下：一、牛文军于本判决生效之日起七日内给付胡帆医疗费9438.54元、误工费5000元、护理费2500元、交通费418.8元、住宿费84元、住院伙食补助费1300元、营养费1000元；二、驳回胡帆的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费682元，由胡帆负担388元（已交纳），由牛文军负担294元（于本判决生效之日起七日内交纳）。公告费560元，由牛文军负担（于本判决生效之日起七日内给付胡帆）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 员 冯大伟二〇二一年三月二十六日法官助理 王蓉梅书 记 员 李晓涵
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书(2021)京0102民初1152号原告：招商银行股份有限公司信用卡中心，营业场所上海市浦东新区来安路686号。负责人：李慧，总经理。委托诉讼代理人：底梓航，上海市海华永泰律师事务所律师。被告：范勇，男，1981年4月8日出生，汉族，户籍地河南省安阳市殷都区。原告招商银行股份有限公司信用卡中心（以下简称招商银行）与被告范勇信用卡纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告招商银行的委托诉讼代理人底梓航到庭参加了诉讼，被告范勇经本院依法送达开庭传票，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。招商银行向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即给付原告信用卡欠款共计人民币117846.31元（截至2021年3月22日，欠款本金80141.33元，利息20354.29元，违约金及费用17350.69元），利息、违约金及其他费用按《信用卡领用合约》的约定计算至清偿之日止；2、诉讼费、公告费等本案诉讼过程中发生的所有费用均由被告承担。事实及理由：被告范勇在原告处办理了信用卡并使用，后未及时归还所欠款项，故原告招商银行起诉至本院。招商银行向本院提交以下证据：1、信用卡申请表及领用合约；2、被告身份证复印件；3、招商银行历史对账单交易记录；4、收费项目变更公告；5、本息确认表。范勇未到庭参加诉讼，未提交书面答辩意见，亦未提交证据材料。本院经审理认定事实如下：一、范勇向招商银行递交了信用卡申请表，表示愿意遵守该表所附的信用卡领用合约；招商银行向其发放了卡号为：×××的信用卡。二、领用合约约定，使用信用卡超过免息期未还产生利息的，利息按日息万分之五计算，按月计收复利；未按约定还款的，按每期最低还款额未还款部分的5%计收滞纳金，自2017年1月1日后停收“滞纳金”改收“违约金”；其他服务费用如年费、分期手续费、取现手续费、挂失手续费、换卡工本费、快递费等以领用合约载明的收费标准为准。三、截至2021年3月22日，因透支产生的信用卡项下欠款共计117846.31元，其中本金为80141.33元、利息为20354.29元、违约金和费用为17350.69元。本院认为，原被告之间形成信用卡合同关系，当事人应全面履行自己的义务，被告开卡使用后，应依约按时足额偿还相应款项，否则应当承担相应的违约责任。招商银行以透支未还为由，起诉要求范勇偿还相应款项之请求，于法有据，本院予以支持。因涉案合同签订及逾期违约行为均发生在《中华人民共和国民法典》实施之前，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第（二）款之规定：民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。本案适用《中华人民共和国民法典》实施之前的法律。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第（二）款、《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条规定，判决如下：被告范勇于本判决生效后十日内偿还原告招商银行股份有限公司信用卡中心截至2021年3月22日的信用卡欠款共计117846.31元（其中本金为80141.33元、利息为20354.29元、违约金和费用为17350.69元），以及自2021年3月23日起至实际清偿之日止的利息、费用（按信用卡领用合约的约定计算）。如果被告范勇未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1328元以及公告费（以实际发生为准），由被告范勇负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京金融法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉费的，视为放弃上诉权利。审 判 员 王晓莉二〇二一年三月三十日法官助理 魏音羽书 记 员 李 茹
北京市平谷区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0117民初356号原告：北京万泉缘出租汽车有限责任公司，住所地北京市平谷区东高村镇南宅村友谊路2号。（统一社会信用代码：91110117102169157J）法定代表人：刘书英，总经理。委托诉讼代理人：王全利，男，1974年8月12日出生。委托诉讼代理人：张艳明，男，1979年5月14日出生。被告：苏文东，男，1970年12月3日出生。原告北京万泉缘出租汽车有限责任公司（以下简称万泉缘公司）与被告苏文东劳动争议一案，本院于2021年1月6日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告万泉缘公司的委托诉讼代理人张艳明，被告苏文东到庭参加诉讼。本案现已审理终结。万泉缘公司向本院提出诉讼请求：1．要求被告支付原告2020年2月至同年8月28日拖欠的车辆租金49797．26元。2．要求被告支付拖欠车辆租金所产生的滞纳金209148．49元。3．要求被告支付车辆停运经济损失8100元。4．要求被告支付违约金20000元。5．要求被告支付车辆下车检验维修费用7771元。事实及理由：2020年11月5日，原告向北京市平谷区劳动人事争议仲裁委员会提起劳动争议仲裁，仲裁委因案件不属于劳动人事争议仲裁受案范围不予受理。2018年12月1日，原、被告签订《劳动协议书》和《车辆租赁协议》，约定由被告租赁原告所有的索九网约车（车牌号为×××），协议期限为2018年12月1日至2022年11月30日。根据双方签订的租赁合同约定，被告每月10日前应向原告交纳租金。2020年2月起，被告恶意拖欠车辆租金，多次催要未果。2020年8月28日，被告无故将车辆交回公司，至今拖欠租金49797．26元，且导致原告车辆停运损失8100元。根据《车辆租赁协议》的规定，被告应支付拖欠租金的滞纳金209148．49元、应承担违约金20000元。苏文东辩称，我不同意原告的诉讼请求，理由如下：1．原告所述的租车情况属实，因疫情原因我确实拖欠了部分租金。2020年2月至4月租金，我按照补贴后的标准已经全部交纳完毕，不存在拖欠情况。2020年5月至8月期间，我同意按照每月4211元的标准交纳租金。但我不同意支付滞纳金。2．我交车时，车辆完好，原告现提出的违约金、停运损失、车辆下车检验维修费用，我均不同意承担。当事人围绕诉讼请求和答辩意见依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。万泉缘公司围绕其诉讼请求依法提交了车辆租赁协议、欠费明细表、车辆下车检验单、不予受理通知书。被告认可万泉缘公司提交的车辆租赁协议书、不予受理通知书，但不认可欠费明细表、车辆下车检验单。被告围绕其答辩意见依法提交了微信聊天记录。原告认可被告提供证据的真实性，但不认可证明目的。根据双方当事人的陈述及经审查确认的证据，本院认定事实如下：1．2018年12月1日，万泉缘公司与苏文东签订《车辆租赁协议》，该协议约定：苏文东自2018年12月1日起租赁万泉缘公司索纳塔车辆运营网约车，月租金8100元，于每月10日前交纳，月租金不包含社保个人承担部分；退租时如因苏文东原因给车辆设备造成损坏，苏文东应负责修复或赔偿相应的损失。苏文东若不能交清租金，自约定日期次日起，按欠款数额每日另行交纳2%的滞纳金。苏文东违约应承担违约金20000元。单方违约解除协议时，违约方应提前30日通知对方，并承担违约责任。2．庭审中，万泉缘公司向本院提交的欠费明细显示：2020年2月至8月，苏文东应交纳租金56247．39元（不含社保），已交纳租金9337元。万泉缘公司认可疫情期间国家每日补贴70元，共计补贴98天；公司单独每日补贴110元，共计补贴90天。万泉缘公司表示因苏文东未履行双方租赁协议，故2020年公司单独的减免政策不应享受。3．2020年11月5日，万泉缘公司就本案诉讼请求向仲裁委员会申请仲裁，仲裁委作出不予受理决定。万泉缘公司在法律规定的时限内向本院提起诉讼。4．万泉缘公司主张苏文东所运营车辆的下车维修检测费用，并提交车辆下车检验单，但该检验单中并无苏文东签字确认，万泉缘公司亦未提交损失已实际产生的证据。苏文东称其交车时车辆没有损伤。双方均认可被告交车时间为2020年8月28日。庭审中，被告提供与原告公司经理王金宝的微信聊天记录，该记录显示：2020年6月18日及同年7月15日，被告均明确表示了交回车辆的意思表示，上述时间节点距离被告实际交回车辆均超过一个月。本院认为，用人单位与劳动者应按照劳动合同的约定，全面履行各自的义务。缴纳车辆租金系双方所签订车辆租赁协议中明确约定的苏文东的义务。经核算，扣除苏文东应享受的国家及公司补助待遇后，其尚欠租金30063元。万泉缘公司以苏文东未履行租赁合同，而拒绝承认苏文东已享有的疫情期间公司补助，明显不当，本院对此不予支持。对于滞纳金一项，万泉缘公司主张的滞纳金具有违约金的性质，违反了劳动合同法的强制性规定，不应按《车辆租赁协议》约定的标准予以支持，但苏文东逾期交纳租金的行为确实违反了双方之间的约定，应适当赔偿因此给万泉缘公司造成的损失，本院酌情按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率，自苏文东离职时开始计算损失数额。对于停运损失一项，根据《中华人民共和国劳动合同法》第三十七条规定：“劳动者提前三十日以书面形式通知用人单位，可以解除劳动合同……”。苏文东提供与万泉缘公司经理微信聊天记录显示：苏文东已提前告知万泉缘公司交回车辆的情节，故苏文东未违反上述规定，万泉缘公司在此基础上要求苏文东赔偿停运损失，本院不予支持。关于违约金一项，根据《中华人民共和国劳动合同法》规定，除该法第二十二条、第二十三条外，用人单位不得与劳动者约定由劳动者承担违约金。《车辆租赁协议》中约定违约金的条款违反了法律强制性规定，当属无效。万泉缘公司主张的违约金没有事实及法律依据，本院不予支持。对于车辆下车检验维修费一项，双方在车辆租赁协议中约定，在退租时，如因苏文东人为原因给车辆设备造成损坏，苏文东应负责修复或赔偿相应的损失。该约定不违反法律法规的强制性规定，应予支持。现万泉缘公司出具的车辆下车检验单系其单方面委托制作，苏文东不认可其交车时车辆有损伤，万泉缘公司又无证据证明该车辆检验时状态与苏文东交车时的状态一致，故本院对万泉缘公司主张的车辆下车检验维修费不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国劳动合同法》第二十五条、第二十九条、第三十七条之规定，判决如下：一、被告苏文东于本判决生效之日起七日内给付原告北京万泉缘出租汽车有限责任公司二〇二〇年二月至二〇二〇年八月期间车辆租金30063元及滞纳金（滞纳金以30063元为基数，自二〇二〇年八月二十八日起至本判决生效之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；二、驳回原告北京万泉缘出租汽车有限责任公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5元，由被告苏文东负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 员 朱政二〇二一年三月二十二日书记员代 晓玉
河北省沧州市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2021）冀09民终1283号 上诉人（原审被告）：李小理（又名李万臣、李小礼），男，汉族，1979年11月5日出生，住河北省献县。 被上诉人（原审原告）：王贵杰（又名王桂杰），男，1965年12月21日出生，汉族，住河北省河间市。 被上诉人（原审被告）：齐胜春，男，汉族，1957年8月29日出生，住河北省河间市。 上诉人李小理因与被上诉人王贵杰、齐胜春劳务合同纠纷一案，不服河北省河间市人民法院（2020）冀0984民初3389号民事判决，向本院提起上诉。 本院审理过程中，上诉人李小理于2021年3月29日向本院申请撤回上诉。 本院经审查认为，上诉人李小理申请撤回上诉，符合有关法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条之规定，裁定如下： 准许上诉人李小理撤回上诉。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。 二审案件受理费50元，减半收取为25元，由上诉人李小理负担。 本裁定为终审裁定。 审判长  齐桂苓 审判员  刘晓莉 审判员  张友僧 二〇二一年三月二十九日 书记员  韩 烨
北京市朝阳区人民法院民 事 裁 定 书(2021)京0105民初3551号原告：北京微油科技服务有限公司，住所地北京市朝阳区北苑东路19号院2号楼22层2210。法定代表人：张小勇，总经理。被告：魏玮，女，1978年12月6日出生，汉族，无业，住天津市滨海新区。本院在审理原告北京微油科技服务有限公司与被告魏玮劳动争议纠纷一案中，原告北京微油科技服务有限公司于2021年3月6日向本院申请撤诉。本院认为，原告北京微油科技服务有限公司向本院提出的撤诉申请符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：准许原告北京微油科技服务有限公司撤回起诉。审 判 员  肖 唯二〇二一年三月二十九日法官助理  谢青云书 记 员  师 晛
北京市东城区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0101民初5755号原告：维仕融资担保有限公司，住所地浙江省杭州市滨江区江南大道**创新大厦**。法定代表人：廖世宏，董事长。委托诉讼代理人：王静国，男，该公司职员。被告：李建伟，男，1989年11月1日出生，汉族，住北京市石景山区。原告维仕融资担保有限公司与被告李建伟追偿权纠纷一案，原告维仕融资担保有限公司在法定交纳诉讼费期间未交纳案件受理费。本院认为：原告维仕融资担保有限公司逾期未交纳案件受理费，应按自动撤诉处理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下：本案按维仕融资担保有限公司撤诉处理。审判员  游煜聪二〇二一年三月二十六日书记员  张雨婧
郑州高新技术产业开发区人民法院恢 复 执 行 通 知 书（中止执行后恢复执行用）(2021)豫0191执恢1232号河南锦绣庆丰实业有限公司：本院于二〇二一年三月二十四日作出(2021)豫0191执124号执行裁定，中止执行河南锦绣庆丰实业有限公司与陕西鸿驰旅游汽车服务有限公司、祁金红、贺文元追偿权纠纷一案。现因执行实施案件以裁定终结本次执行程序方式报结后，如发现被执行人有财产可供执行，申请执行人申请或者人民法院依职权恢复执行的。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十六条第二款、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定(试行)》第104条(当事人未履行执行和解协议，要求恢复执行原生效法律文书的，增加引用《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百六十七条)规定，本院决定恢复(2021)豫0191执124号案件的执行。特此通知。二〇二一年三月二十四日()联系人：联系电话：本院地址：邮编：郑州高新技术产业开发区人民法院恢复执行通知书（中止执行后恢复执行用）(2021)豫0191执恢1232号陕西鸿驰旅游汽车服务有限公司：本院于二〇二一年三月二十四日作出(2021)豫0191执124号执行裁定，中止执行河南锦绣庆丰实业有限公司与陕西鸿驰旅游汽车服务有限公司、祁金红、贺文元追偿权纠纷一案。现因执行实施案件以裁定终结本次执行程序方式报结后，如发现被执行人有财产可供执行，申请执行人申请或者人民法院依职权恢复执行的。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十六条第二款、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定(试行)》第104条(当事人未履行执行和解协议，要求恢复执行原生效法律文书的，增加引用《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百六十七条)规定，本院决定恢复(2021)豫0191执124号案件的执行。特此通知。二〇二一年三月二十四日联系人：联系电话：本院地址：邮编：郑州高新技术产业开发区人民法院恢复执行通知书（中止执行后恢复执行用）(2021)豫0191执恢1232号祁金红：本院于二〇二一年三月二十四日作出(2021)豫0191执124号执行裁定，中止执行河南锦绣庆丰实业有限公司与陕西鸿驰旅游汽车服务有限公司、祁金红、贺文元追偿权纠纷一案。现因执行实施案件以裁定终结本次执行程序方式报结后，如发现被执行人有财产可供执行，申请执行人申请或者人民法院依职权恢复执行的。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十六条第二款、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定(试行)》第104条(当事人未履行执行和解协议，要求恢复执行原生效法律文书的，增加引用《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百六十七条)规定，本院决定恢复(2021)豫0191执124号案件的执行。特此通知。二〇二一年三月二十四日联系人：联系电话：本院地址：邮编：郑州高新技术产业开发区人民法院恢复执行通知书（中止执行后恢复执行用）(2021)豫0191执恢1232号贺文元：本院于二〇二一年三月二十四日作出(2021)豫0191执124号执行裁定，中止执行河南锦绣庆丰实业有限公司与陕西鸿驰旅游汽车服务有限公司、祁金红、贺文元追偿权纠纷一案。现因执行实施案件以裁定终结本次执行程序方式报结后，如发现被执行人有财产可供执行，申请执行人申请或者人民法院依职权恢复执行的。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十六条第二款、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定(试行)》第104条(当事人未履行执行和解协议，要求恢复执行原生效法律文书的，增加引用《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百六十七条)规定，本院决定恢复(2021)豫0191执124号案件的执行。特此通知。二〇二一年三月二十四日联系人：联系电话：本院地址：邮编：
陕西省汉中市汉台区人民法院      结案通知书      (2021)陕0702执216号   申请执行人龙某某（身份号码：）与被执行人陕西广厦投资发展集团有限公司（统一社会信用代码：91XXXXX9648M）商品房预售合同纠纷一案，本院作出的(2020)陕0702民初1488号民事判决书已发生法律效力。申请执行人龙某某于2021年1月6日向本院申请强制执行，本院于同日立案。   在执行过程中，本院依法向被执行人送达执行通知书等相关法律文书，责令其：1、将办理权属登记的资料报产权登记机关备案；2、支付申请执行人违约金85979.93元（以416846元为基数，按照中国人民银行同期贷款基准利率上浮30%，自2017年6月16日起计算至2019年8月19日止，已产生56771.53元；按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率上浮30%，自2019年8月20日起计算至本判决前款确定的履行期内实际履行之日止，暂计算至2021年1月13日已产生29208.4元）；3、承担本案受理费670元、执行费1182元。但被执行人逾期未履行。   2021年3月10日，申请执行人向本院递交撤回执行申请，请求撤回执行通知书第一项：由被执行人将办理房屋权属登记的资料报产权机关登记备案的执行内容。本院审查后认为该申请符合相关规定。同年3月25日，本院强制划拨被执行人银行存款87831.93元。申请书执行人据条领取相关案款86649.93元，本院收取执行费1182元。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第64条第（1）项的规定，现通知如下：   被执行人陕西广厦投资发展集团有限公司已履行完毕本案的执行内容，现本案已全部执行完毕。          二〇二一年三月二十八日
呼和浩特市赛罕区人民法院   民事裁定书   （2021）内0105民初2396号   原告：赛罕区鼎信酒业经销部，住所地呼和浩特市赛罕区清源巷。   经营者：王俊平，男，1979年11月9日出生，汉族，住呼和浩特市赛罕区中海凯旋门小区**楼****。   委托诉讼代理人：周红格，内蒙古久晖律师事务所律师。   委托诉讼代理人：刘铮，内蒙古久晖律师事务所律师。   被告：崔智强，男，1967年8月6日出生，汉族，住呼，住呼和浩特市div>   原告赛罕区鼎信酒业经销部与被告崔智强买卖合同纠纷一案，本院于2021年2月4日立案。原告赛罕区鼎信酒业经销部于2021年3月30日向本院提出撤诉申请。   本院认为，原告赛罕区鼎信酒业经销部自愿申请撤回本案起诉，不违反法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：   准许赛罕区鼎信酒业经销部撤诉。   案件受理费25元（原告已预交），由赛罕区鼎信酒业经销部负担。   审判员 荣淑敏      二〇二一年三月三十日   法官助理 李维栋   书记员 张 利
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0105民初36852号原告：王卓，女，1984年5月12日出生。被告：众信旅游集团股份有限公司，住所地北京市朝阳区朝阳公园路**西2门**。法定代表人：冯滨，总经理。委托诉讼代理人：刘晟荥，女，1993年6月24日出生。原告王卓与被告众信旅游集团股份有限公司（以下简称众信公司）旅游合同纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理，原告王卓，被告众信公司的委托诉讼代理人刘晟荥到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。王卓向本院提出诉讼请求：1.判令众信公司退还旅游费用10750元。事实和理由：王卓与众信公司于2019年12月27日签订《团队出境旅游合同》，计划于2020年1月31日跟团至日本旅游，后因为新冠疫情的影响，北京市文旅局发出通知规定2020年1月27日起所有旅游团禁止出行，王卓告知众信公司取消行程，但是众信公司却以向日本地接社交纳了3900元定金为由，要求从总合同款中扣除3900元，仅同意退回6550元。王卓认为，众信公司在没有产生费用的情况下，无理由扣除王卓的费用。经与众信公司多次沟通未果，故王卓诉至本院。众信公司辩称：王卓在北京市文旅局发出通知之前已经通知我方取消行程，并非因为疫情导致的不可抗力，其行为构成单方解除合同，但是我方不再按照合同约定扣除60%的费用，我方同意扣除我方已经产生的费用后将余款退还给对方，我方已经产生的费用系日本地接社产生的费用3900元，扣除3900元之后的部分我方同意退还。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2019年12月27日，王卓作为甲方，众信公司作为乙方签订《团队出境旅游合同》，约定旅游者人数为3人，分别为王卓、宋某某、宋某。旅游线路名称[惠享日本本州6晚7日]名古屋+京都+大阪+奈良+箱根+东京+镰仓，行程共计7天6夜。出发地北京，出发时间2020年1月31日，返回地北京，返回时间2020年2月6日。此团往返机票和签证客人自理，价格只含1月31日-2月6日地接费用，儿童不占床含早。成人销售价3650元/人*2=7300元，儿童不占床3450元/人*1小=3450元，合计10750元。旅游费用合计10750元。旅游费用支付方式签署合同时支付全款。旅游者同意采用拼团方式拼至某1公司（以下简称某1公司）出境社成团。签订合同后因旅游者自身原因取消行程，出境社将收取本合同中约定的必要费用及咨询服务费。咨询服务费：旅游目的地为亚洲地区的收取50元/人，其他目的地的收取100元/人。因不可抗力或出境社、履行辅助人已尽合理义务仍不能避免的事件，影响旅游行程，合同不能继续履行的，出境社和旅游者均可解除合同，合同不能完全履行，旅游者不同意变更的，可以解除合同（因已尽合理注意义务仍不能避免的事件提出解除合同的，相关法律、行政法规另有规定的除外）。合同解除的，出境社应当在扣除已向地接社或者履行辅助人支付且不可退还的费用后，将余款退还旅游者。旅游者在行程开始前30日内提出解除合同或者按照本合同第十二条第2款约定由出境社在行程开始前解除合同的，按照下列标准扣除必要的费用……行程开始前6至4日，按旅游费用总额的50%，行程开始前3日至1日，按旅游费用总额的60%......未经旅游者同意，出境社转团、拼团的，出境社应向旅游者支付旅游费用总额25%的违约金，旅游者解除合同的，出境社还应向未随团出行的旅游者退还全部费用，向已随团出行的旅游者退还尚未发生的旅游费用。后，王卓向众信公司支付旅游费10750元。庭审中，王卓表示因为新冠疫情的影响，在2020年的1月25日，在北京青年报上看到了“北京青年报记者刚刚从北京市文旅局证实，北京将于27日暂停包括出境游在内的所有旅游团队业务和机加酒服务”的报道，考虑到新冠疫情的影响，故在当日根据上述报道的内容，告知众信公司的员工要求取消行程，众信公司表示在2020年1月26日告知王卓可以取消行程，但是因为已经向日本的地接社支付了费用，产生了损失，故要求在已经支付的费用中扣除3900元的费用,但双方对此未能达成一致意见。另，众信公司表示，北京市文旅局正式发布暂停出境游通知的时间为2020年1月26日，而王卓在1月25日即要求解除合同，属于单方解除合同，不应当适用不可抗力的相关规则，但是考虑到相关情况，不再要求适用《团队出境旅游合同》中关于旅游者单方解除合同的条款，仅要求扣除因日本地接社不退还相关费用，金额为3900元。关于日本地接社扣除费用的相关情况，众信公司提供御请求书、领收证、境外汇款申请书等证据予以证明。经询，众信公司表示因王卓系拼团至某1公司，系由某1公司将费用支付给日本方的地接社，日本地接社表示不再退还，费用金额超过3900元，本案中仅主张扣除3900元，但是无法核实具体不再退还的费用的明细。经询，王卓表示众信公司提供的证据不足以证明具体费用扣除情况，对于众信公司主张扣除的金额不予认可。庭审中，经询，众信公司表示本案涉及的出境游最终并未能够成行。另，王卓表示《团队出境旅游合同》虽然由其一人签署，但是合同中显示的宋某某系其女儿，目前未成年，王卓系其监护人，宋某系其配偶，宋某同意由其向众信公司主张应当退还的全部费用。众信公司对此表示无异议。本院认为：依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。王卓和众信公司签订的《团队出境旅游合同》是双方当事人真实意思表示，合法有效，本院予以确认。双方均应当按照合同的约定履行各自的义务。王卓向众信公司支付了旅游费，众信公司应当按照约定安排行程。受新冠疫情的影响，北京市文旅局发布了通知，在2020年1月27日之后取消出境游。本案中，虽然众信公司表示王卓取消行程时北京市文旅局尚未正式发布通知，但是在1月25日王卓要求取消行程时，已经发生了新冠疫情，且因为新冠疫情，本案涉及的出境游最终并未成行。考虑到新冠疫情对旅游行业的影响程度，本院认定疫情或者疫情防控措施与本案合同不能履行之间存在因果关系，故本案应当适用不可抗力的相关规则和条款。按照双方合同约定，因不可抗力导致合同解除的，出境社应当在扣除已向地接社或者履行辅助人支付且不可退还的费用后，将余款退还旅游者。关于应当退还款项的金额，众信公司虽表示已经向日本地接社支付且不可退还的费用为3900元，但是其提供的证据不足以证明其主张的金额。但是考虑到疫情影响和本案的案情，解除合同确实会导致众信公司产生相应的费用，故本院酌情确定应当扣除的费用为2100元。对于剩余部分，众信公司应当予以退还。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百一十七条、《中华人民共和国旅游法》第六十七条之规定，判决如下：一、被告众信旅游集团股份有限公司于本判决生效之日起七日内向原告王卓退还旅游费8650元；二、驳回原告王卓其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费69元，由原告王卓负担25元（已交纳），由被告众信旅游集团股份有限公司负担44元（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判长  谷培培审判员  刘 鹏审判员  柯 岩二〇二一年三月三十日书记员  张 晨
北京市丰台区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0106民初364号原告：北京金阳光供热服务有限公司，住所地北京市丰台区后泥洼398号。法定代表人：徐春海，总经理。委托诉讼代理人：康健，北京市丰台区东铁营街道法律服务所基层法律服务工作者。委托诉讼代理人：马爱民，北京市丰台区东铁营街道法律服务所基层法律服务工作者。被告：袁立涛，男，住北京市丰台区。原告北京金阳光供热服务有限公司与被告袁立涛供用热力合同纠纷一案，本院受理后，原告北京金阳光供热服务有限公司向本院提出撤诉申请。本院认为，原告北京金阳光供热服务有限公司的撤诉申请不违反法律、行政法规的强制性规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许北京金阳光供热服务有限公司撤诉。审判员  李异二〇二一年三月三十日书记员  祁蕾
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0105民初29941号原告：大众汽车金融（中国）有限公司。法定代表人：黎瑞德，总经理。委托诉讼代理人：张宇，男，大众汽车金融（中国）有限公司职员。被告：张娜，女，1992年10月2日出生，汉族，住新疆吉木萨尔县。原告大众汽车金融（中国）有限公司（以下简称原告）与被告张娜（以下简称被告）金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人张宇到庭参加了诉讼，被告经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：判令被告偿还截至2020年5月21日的本金255225.95元、利息11501.54元、罚息1117.1元、违约金6766.85元；判令被告支付自2020年5月22日起至原告全部债权实现之日所产生的罚息（以前述本金及利息之和为基数，按合同约定的罚息利率标准计算）；判令原告对被告所购×××号车辆享有优先受偿权。被告未作答辩。经审理查明：2019年6月28日，被告为购车与原告签署《贷款合同》、《抵押合同》，约定：贷款金额297500元，贷款期限36个月；基本月利率1.03167％，优惠月利率1.03167％；此外，双方还在合同中对担保方式、还款方式、违约情形、逾期罚息、违约金、催收及抵押财产、抵押担保范围及抵押权实现等事项进行了约定。上述合同签订后，原告依约发放了贷款。被告购买了车辆，车牌号×××，并办理了抵押权人为原告的抵押登记手续。此后，被告未按约定如期还款，截至2020年5月21日，被告尚欠贷款本金255225.95元、利息11501.54元、罚息1117.1元、违约金6766.85元。本院认为：关于本案法律适用问题，依据《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第二十条之规定：“民法典施行前成立的合同,依照法律规定或者当事人约定该合同的履行持续至民法典施行后,因民法典施行前履行合同发生争议的,适用当时的法律、司法解释的规定;因民法典施行后履行合同发生争议的,适用民法典第三编第四章和第五章的相关规定”，本案双方约定的合同履行期限持续至民法典施行后，且本案系因民法典施行前被告的履行行为发生的争议，故本案应当适用当时施行的法律、司法解释的规定。原告的诉讼请求，均有合同依据，亦不违反法律规定，本院均予支持。被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，不影响本院根据查明的事实依法作出判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十三条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第二十条之规定，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告张娜于本判决生效之日偿还原告大众汽车金融（中国）有限公司截至2020年5月21日的贷款本金255225.95元、利息11501.54元、罚息1117.1元，并支付自2020年5月22日起至付清之日止的罚息（以前述本金及利息为基数，按合同约定的罚息利率标准计算）；二、被告张娜于本判决生效之日给付原告大众汽车金融（中国）有限公司违约金6766.85元；三、原告大众汽车金融（中国）有限公司就上述第一、二项确定的款项对被告张娜名下的号牌为×××的抵押车辆折价或拍卖、变卖的价款，按照抵押登记顺序享有优先受偿权。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5420元，由被告张娜负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉至北京金融法院。审判员  杨继雅二〇二一年三月二十二日书记员  赵玉卿
广东省广州市天河区人民法院民 事 判 决 书（2021）粤0106民初5683号原告：平安银行股份有限公司广州分行，住所地广州市天河区珠江新城华强路1号珠控商务大厦102、103、201、602、25-35楼，统一社会信用代码91440101890473992Q。负责人：王军。委托诉讼代理人：庄汉有，广东银沐律师事务所律师。委托诉讼代理人：邓纪华，广东银沐律师事务所律师。被告：李开银，男，1969年1月25日出生，汉族，住湖南省澧县。原告平安银行股份有限公司广州分行与被告李开银金融借款合同纠纷一案，本院于2021年2月2日立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告平安银行股份有限公司广州分行的委托诉讼代理人庄汉有、邓纪华到庭参加诉讼。被告李开银经本院合法传唤，逾期未到庭应诉。本案现已审理终结。案件查明事实（一）合同签订时间：2017年9月27日。（二）合同名称：《个人信用贷款合同》，编号：平银广州个信贷字2017第RL20170927001572号。（三）借款金额：500000元。（四）借款期限：36个月。（五）借款利率：执行固定月利率1.53%。（六）还款方式：等额还本付息。（七）逾期罚息利率：合同约定利率加50%。（八）合同履行：原告于2017年9月27日发放贷款500000元，被告借款后未能按时还款；《个人贷款业务贷款账户对账单》载明：截止至2021年3月1日，被告尚欠原告借款本金29516.2元、利息(含罚息)4420.28元、复利234.8元。（九）原告诉讼请求：1、被告立即偿还原告借款本金29516.2元及其利息、逾期利息[截止至2021年3月1日利息（含罚息）4420.28元，复利234.8元；从次日起至实际清偿之日止，以尚欠借款本金为基数，按合同约定的固定利率上浮50%计算罚息]；2、被告承担案件诉讼费用。（十）被告答辩情况：被告未答辩，亦未提交证据。裁判理由与结果本院认为：原、被告双方之间的借款合同关系成立、有效，双方均应依约履行。原告提供《个人贷款业务贷款账户对账单》证明被告截止至2021年3月1日的欠款事实，被告经本院合法传唤，逾期未到庭应诉，视为放弃抗辩的权利，本院对上述证据予以采信。依据查明事实，原告诉请要求被告偿还尚欠的贷款本金及利息（含罚息）、复利符合合同约定与法律规定，本院予以支持。为有效降低实体经济的融资成本，原告主张的利息、罚息和复利总计应不超过年利率24%为宜，超出部分本院不予支持。被告经本院合法传唤未到庭应诉，本院依法作缺席判决。综上所述，本院依照《中华人民共和国民法典》第五百七十七条、第六百七十四条、第六百七十五条、第六百七十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条、第二百七十一条的规定，判决如下：一、被告李开银于本判决发生法律效力之日起十日内向原告平安银行股份有限公司广州分行清偿借款本金29516.2元及其利息、逾期利息[截止至2021年3月1日的利息、罚息、复利按《个人信用贷款合同》的约定计算，利息、罚息、复利总计不得超过年利率24%；自2021年3月2日起至实际清偿之日止，以尚欠借款本金为基数，在合同约定利率的基础上上浮50%计收罚息，罚息总计不得超过年利率24%；逾期罚息不得计收复利]；二、驳回原告平安银行股份有限公司广州分行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费770元，减半收取385元，由被告李开银负担。本判决为终审判决。审判员  黄超兰二〇二一年三月二十三日书记员  陈咏仪
北京市朝阳区人民法院民 事 裁 定 书(2020)京0105民初32279号原告：孟君，女，1982年2月27日出生。被告：北京竹蜻蜓国际旅行社有限公司朝阳区分公司，营业场所北京市朝阳区八里庄西里100号1号楼16层东区1806内1。负责人：赵娟，总经理。委托诉讼代理人：梁尔强，男，1984年11月5日出生。原告孟君与被告北京竹蜻蜓国际旅行社有限公司朝阳区分公司旅游合同纠纷一案，本院立案后，原告孟君于2021年3月16日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告孟君申请撤诉，符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款规定，裁定如下：准许原告孟君撤诉。案件受理费25元，由原告孟君负担（已交纳）。审判长  谷培培审判员  刘 鹏审判员  柯 岩二〇二一年三月三十日书记员  张 晨
北京市东城区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0101民初2793号原告：广发银行股份有限公司北京分行，住所地北京市西城区菜市口大街******。负责人：徐红霞，行长。委托诉讼代理人：张国伟，北京腾铭律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘梦辰，北京腾铭律师事务所律师。被告：康来勇，男，1988年9月27日出生，汉族，户籍地河北省涿州市。原告广发银行股份有限公司北京分行（以下简称广发银行北京分行）与被告康来勇信用卡纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人张国伟到庭参加了诉讼，被告经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告广发银行北京分行提出诉讼请求：1.判令被告偿还原告至2020年11月10日的信用卡欠款总额共计人民币49811.32元（其中本金32635.66元，利息10140.78元，违约金6526.98元，手续费507.9元）；2.判令被告按广发银行信用卡客户协议的约定向原告支付从2020年11月11日起至实际清偿之日止的利息、违约金；3.被告承担本案全部诉讼费用。事实和理由：被告在原告处申领了广发信用卡，卡号为×××。被告开卡后，已发生欠款共计人民币49811.32元（截至2020年11月10日），经原告多次催收，被告仍未归还。被告康来勇既未参加庭审，亦未发表答辩意见。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告在填写了广发信用卡申请表，阅读信用卡客户协议后，签字表示已理解协议内容，并自愿接受该协议的约束。原告为被告办理了卡号为×××的信用卡。依据客户协议约定，客户授权银行可以根据国家政策要求或银行经营管理和风险控制等需要，无须事先经得客户同意便有权对本协议及附件进行变更，并在银行网站www.gdb.com.cn上公布后生效；如客户不能接受该等变更的，可以向银行申请注销广发卡，但客户对其广发卡账户中已发生的债务承担清偿责任。广发银行信用卡客户协议、费率表约定，客户应及时偿还因使用广发卡产生的全部债务，或偿还最低还款额，银行有权要求客户于指定日期清偿所有债务，广发卡透支利息日利率为万分之五，按月计收复利，复利计收对象包括本金、利息及其他政策允许计收复利的手续费等全部欠款，并设有最低收费限额；客户使用广发卡发生的非现金交易，免息还款期待遇，银行记账日至对账单通知的到期还款日为免息还款期，最长为50-56天。如客户在到期还款日前偿还账单所列全部债务即可自动享受免息还款期待遇，无须支付非现金交易的利息。否则，非现金透支交易不享有免息待遇。欠款均从交易入账日起按透支利率计收利息，直至偿还所有债务为止；最低还款额待遇，客户如选择按最低还款额还款的，不再享受免息待遇，欠款均从交易入账日起按透支利率计收利息，直至所有债务还清为止。若客户在到期还款日前还款额低于最低还款额，还必须承担以最低还款额未还部分的一定比例计算的违约金，违约金设有最低收费限额；客户使用广发卡进行的现金透支交易，现金交易额及费用等由交易发生之日按透支利率计收透支利息，不享受免息还款期待遇；如客户选择最低还款额还款的，按前项约定执行；客户的还款入账日以款项到达广发卡账户日为准。收到持卡人还款时，按照以下顺序对其信用卡账户的各项欠款进行冲还；正常及逾期1-90天（含）的，按照先各项费用或应收利息、后本金的顺序进行冲还；逾期91天以上的，按照先本金、后各项费用或应收利息的顺序进行冲还；已挂账单的欠款会优先未挂账单的欠款冲还。银行保留决定并更改还款顺序的权利；本协议由银行负责制定、修改和解释。根据国家政策要求或银行经营管理和风险控制等需要，银行有权对本协议及附件作出修改，包括但不限于对利率、年费、手续费免息还款等的调整。银行应提前通过银行网站、网点公告等方式对修改的内容进行公布。客户如不能接受修改后的协议，可按照规定办理销户手续；客户未办理销户手续的，视为同意协议的变更。修改后的条款对所有当事人具有同等约束力。违约金，按月结账单最低还款额未还部分的5%计收，最低RMB20。2016年11月1日，广发银行股份有限公司在其网站发布《广发银行关于对信用卡业务相关事项调整的公告》，记载：“我行将自2017年1月1日起对信用卡业务相关事项进行调整。具体如下：1.广发信用卡收费项目取消‘滞纳金’及‘超限费’项目。2.对未按时偿还最低还款额的客户收取违约金，违约金按每期账单最低还款额未还清部分的5%收取……”。2017年12月29日，广发银行股份有限公司在其网站发布《关于调整信用卡业务违约金收取标准的公告》，记载：“……我行定于2018年3月1日起调整信用卡业务违约金收取标准，具体公告如下：违约金将按客户每期账单最低还款额未还清部分的5%收取；如客户连续2个月（含）以上未按时还清每期账单最低还款额，则按客户账单最低还款额未还清部分6%收取违约金；客户不存在连续2个月（含）以上未按时还清每期账单最低还款额的，恢复按最低还款额未还清部分5%收取违约金……”。截至2020年11月10日，被告已经拖欠欠款本金32635.66元，利息10140.78元，违约金6526.98元，手续费507.9元。本院认为，被告在阅读并了解信用卡客户协议内容后，表示愿意受信用卡客户协议的约束而申请办理信用卡，并透支使用了银行款项，其与原告之间形成了借款合同关系，该合同未违反国家法律、行政法规的强制性规定，合法有效。由于信用卡客户协议中已明确约定银行收取客户相关费用的情形，双方当事人均应依照信用卡客户协议的约定履行各自义务。现原告依据客户协议约定要求被告履行还款义务并支付相应利息、违约金、手续费，事实清楚，证据充分，本院应予支持。另，根据法律规定，当事人有对对方当事人的陈述及提交的证据进行答辩和质证的权利，被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉及质证，故本院依法缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条；《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条；《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条之规定，本院判决如下：被告康来勇于本判决生效后十日内偿还原告广发银行股份有限公司北京分行信用卡欠款本金32635.66元及相应利息、违约金、手续费（截至2020年11月10日的利息10140.78元、违约金6526.98元、手续费507.9元，自2020年11月11日起至实际付清欠款之日止的利息、违约金按照广发银行信用卡客户协议的约定计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费523元、公告费560元，由被告康来勇负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京金融法院。上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 员  薛 蓓二〇二一年三月三十日法官助理  宿云达书 记 员  薛 欣
鄂尔多斯市东胜区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）内0602执3145号 申请执行人：樊二铁，男性，1977年07月19出生，汉族，住东胜区。 被执行人：淡其光，男性，1985年11月20出生，汉族，住鄂尔多斯市东胜区。 申请执行人樊二铁申请执行淡其光买卖合同纠纷一案，本院已经立案执行。在执行过程中，申请人樊二铁对五查结果无异议，没有其他可供执行的财产且没有提供有效的执行线索，已缴纳执行费0元，向申请人共计偿还0元。申请人对五查结果无异议，没有其他可供执行的财产且没有提供有效的执行线索。 依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判员 阿日古娜 二〇二一年三月三日 执行员 郭  猛 书记员 马 志 伟
北京互联网法院民 事 判 决 书(2021)京0491民初3228号原告：北京贝壳小额贷款有限公司，住所地北京市密云区新南路****楼长城大厦****。法定代表人：冯天梅，董事长。委托诉讼代理人：庄志豪，男，该公司员工。委托诉讼代理人：肖占东，男，该公司员工。被告：郭念南，男，1993年6月18日出生，汉族，住河南省驻马店市遂平县。原告北京贝壳小额贷款有限公司（以下简称贝壳小贷公司）与被告郭念南小额借款合同纠纷一案，本院于2021年1月18日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告贝壳小贷公司的委托诉讼代理人庄志豪到庭参加诉讼，被告郭念南经传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告贝壳小贷公司向本院提出诉讼请求：1.请求判决被告郭念南向原告北京贝壳小额贷款有限公司偿还借款本金15220.18元；2.请求判决被告郭念南向原告北京贝壳小额贷款有限公司偿还借款利息717.29元；3.请求判决被告郭念南向原告北京贝壳小额贷款有限公司支付以15220.18元为基数，自2020年6月10日起至实际付清之日止的逾期付款罚息（罚息利率按24%/年计算）。事实与理由：2019年8月8日、10月9日，被告郭念南与原告北京贝壳小额贷款有限公司（以下简称贝壳小贷公司）签订了编号为JKHT2019080811225200000123434、JKHT2019100909082500000198102的《个人借款合同》。约定被告郭念南从原告贝壳小贷公司运营的贷款平台系统借款，借款本金为16000元、10000元，借款期限为12个月，年利率18%，还款方式为等额本息。2019年8月8日、10月9日，原告贝壳小贷公司依据合同约定，向被告郭念南指定账户汇入借款16000元、10000元。被告归还6期、4期款项，此后未还款。此后，被告未在约定期限内归还剩余借款。原告贝壳小贷公司已向被告郭念南合同预留地址邮寄《催款通知书》，被告郭念南至今仍未归还欠付款项。原告多次催告被告支付上述欠款，但被告一直拒绝支付。被告的行为已经严重违反了合同的约定，侵犯了原告的合法权益。原告特向法院提起诉讼，请求法院依法公正审理，查明事实，支持原告提出的全部诉讼请求。被告郭念南未作答辩。经审理本院认定事实如下：原告贝壳小贷公司作为贷款人与被告郭念南作为借款人在线订立《个人借款合同》，约定：1.借款本金为16000元，自2019年8月8日起至2020年8月7日止；2.借款本金为10000元，自2019年10月9日起至2020年10月8日止；合同约定利率均为年利率18%，还款方式为等额本息；逾期还款的罚息利率为合同约定利率上浮50%；被告不能按约履行还本付息义务，原告有权宣布提前到期，收回借款。原告按照约定向被告郭念南发放贷款。郭念南归还部分本息后未按约定还款，原告按照约定向被告郭念南送达催款通知，要求提前收回贷款，截至2020年6月9日，欠款情况为：本金15220.18元，利息717.29元。上述事实，有当事人提交的借款合同、放款凭证、提前到期通知书、还款明细等等证据在案佐证。本院认为，本案系民法典施行前的订立合同并发生争议的民事纠纷，适用当时的法律、司法解释的规定，原、被告在线签订的《个人借款合同》系当事人的真实意思表示，对借款事项及违约责任进行了约定，不违反法律、行政法规的强制性规定，不违背公序良俗，该合同合法、有效，对当事人具有法律约束力，双方当事人均应按照合同约定履行自己的义务。原告已按照约定履行了发放贷款的义务，被告未按照合同约定偿还贷款本息，构成违约。现原告要求被告偿还拖欠的贷款本金、利息及并按年利率24%支付逾期利息于法有据，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第二百零四条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第二款、第二十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：被告郭念南于本判决生效后十日内偿还原告北京贝壳小额贷款有限公司贷款本金15220.18元及利息、逾期利息（截至2020年6月9日的利息717.29元、逾期利息自2020年6月10日起至实际清偿之日止的逾期利息按年利率24%计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费99元，由被告郭念南负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，上诉于北京市第四中级人民法院。审 判 员 肖伟二〇二一年三月三十一日法官助理 桂洋书 记 员 孔尧
河南省卢氏县人民法院民 事 裁 定 书（2021）豫1224民初306号原告：陈会姣，女，1985年8月20日生，汉族，住河南省虞城县。委托诉讼代理人：张宇飞，河南英展律师事务所律师。代理权限：特别授权。委托诉讼代理人：刘丽丽，河南英展律师事务所实习律师。代理权限：特别授权。被告：陈鹏，男，1988年9月28日生，汉族，住河南省卢氏县。现住郑州市高新技术开发区。原告陈会姣与被告陈鹏不当得利纠纷一案，本院于2021年1月28日立案。陈会姣诉称，一、请求判令被告陈鹏返还委托合同款7万元及资金占用费（按照一年期贷款市场报价利率自2020年9月18日计算至实际清偿完毕之日，暂计至2021年1月8日为845.94元），共计70845.94元；二、请求判令本案的各项诉讼费用由被告承担。事实与理由：2020年7月27日，原告委托被告为原告女儿周楚楚办理郑州市第101中学入学事宜，被告向原告保证能够办理成功并要求原告支付办理委托事宜所需费用，原告于2020年7月、8月通过支付宝向后五次向被告转账共计118000元。至2020年9月，各所高中已开学，但被告未成功为周楚楚办理入学手续。双方协商解除委托，被告承诺全额返还原告已经支付的费用，通过支付宝已向原告返还48000元。但剩余的7万元经原告多次催要，被告至今未还。故依法起诉。陈鹏在提交答辩状期间，对管辖权提出异议认为，其户籍地虽为河南省××县××槐树乡××村，但其于2017年6月8日在郑州市高新区新芒果春天小区居住至今，其经常居住地为郑州市高新区长椿路16号新芒果春天小区，被告住所地与经常居住地不一致的，由经常居住地人民法院管辖，请求将本案移送至郑州高新区人民法院审理。本院经审查认为，陈鹏向本院提交了其2019年4月至2020年4月，2020年10月至2020年10月郑州市居住证复印件两份，另提交其于2015年1月21日购买郑州市高新技术开发区长椿路16号7号楼2单元21层168号房屋的商品房买卖合同复印件一份，可以证实被告陈鹏长期在郑州市××区生活居住。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十一条第一款，对公民提起的诉讼，被告住所地与经常居住地不一致的，由经常居住地人民法院管辖。故本案移送郑州高新技术产业开发区人民法院处理更有利于当事人诉讼和纠纷解决。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十一条第一款，第一百二十七条第一款之规定，裁定如下：陈鹏对管辖权提出的异议成立，本案移送郑州高新技术产业开发区人民法院处理。案件受理费减半收取计775元，全部退回。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于三门峡市中级人民法院。审判员 王 彬二〇二一年三月十六日书记员 崔铭洲
北京市东城区人民法院民 事 判 决 书(2021)京0101民初2549号原告：广发银行股份有限公司北京分行，住所地北京市西城区菜市口大街******。负责人：徐红霞，行长。委托诉讼代理人：张国伟，北京腾铭律师事务所律师。委托诉讼代理人：徐立新，北京腾铭律师事务所律师。被告：武新华，女，1988年7月11日出生，汉族，户籍地山西省吕梁市。原告广发银行股份有限公司北京分行（以下简称广发银行北京分行）与被告武新华信用卡纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人张国伟到庭参加了诉讼，被告经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告广发银行北京分行提出诉讼请求：1.判令被告偿还原告截至2020年8月6日的信用卡欠款共计人民币60273.22元（其中本金44788.61元，利息7192.4元，违约金3900.21元，其他手续费4392元）；2.判令被告按广发银行信用卡客户协议的约定向原告支付从2020年8月7日起至实际清偿之日止的利息、违约金；3.被告承担本案全部诉讼费用。事实和理由：被告在原告处申领了广发信用卡，卡号为×××。被告开卡后，已发生欠款共计人民币60273.22元（截至2020年8月6日），经原告多次催收，被告仍未归还。被告武新华既未参加庭审，亦未发表答辩意见。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2012年7月19日，被告在填写了广发信用卡申请表，阅读信用卡客户协议后，签字表示已理解协议内容，并自愿接受该协议的约束。后，原告为被告办理了卡号为×××的信用卡。广发银行信用卡客户协议、费率表约定，客户应及时偿还因使用广发卡产生的全部债务，或偿还最低还款额，银行有权要求客户于指定日期清偿所有债务，广发卡透支利息日利率为万分之五，按月计收复利，复利计收对象包括本金、利息及其他政策允许计收复利的手续费等全部欠款，并设有最低收费限额；客户使用广发卡发生的非现金交易，免息还款期待遇，银行记账日至对账单通知的到期还款日为免息还款期，最长为56天。如客户在到期还款日前偿还账单所列全部债务即可自动享受免息还款期待遇，无须支付非现金交易的利息。否则，非现金透支交易不享有免息待遇。欠款均从交易入账日起按透支利率计收利息，直至偿还所有债务为止；最低还款额待遇，客户如选择按最低还款额还款的，不再享受免息待遇，欠款均从交易入账日起按透支利率计收利息，直至所有债务还清为止。若客户在到期还款日前还款额低于最低还款额，还必须承担以最低还款额未还部分的一定比例计算的违约金，违约金设有最低收费限额；客户使用广发卡进行的现金透支交易，现金交易额及费用等由交易发生之日按透支利率计收透支利息，不享受免息还款期待遇；如客户选择最低还款额还款的，按前项约定执行；客户的还款入账日以款项到达广发卡账户日为准。收到持卡人还款时，按照以下顺序对其信用卡账户的各项欠款进行冲还；正常及逾期1-90天（含）的，按照先各项费用或应收利息、后本金的顺序进行冲还；逾期91天以上的，按照先本金、后各项费用或应收利息的顺序进行冲还；已挂账单的欠款会优先未挂账单的欠款冲还。银行保留决定并更改还款顺序的权利；本协议由银行负责制定、修改和解释。根据国家政策要求或银行经营管理和风险控制等需要，银行有权对本协议及附件作出修改，包括但不限于对利率、年费、手续费免息还款等的调整。银行应提前通过银行网站、网点公告等方式对修改的内容进行公布。客户如不能接受修改后的协议，可按照规定办理销户手续；客户未办理销户手续的，视为同意协议的变更。修改后的条款对所有当事人具有同等约束力。违约金，按月结账单最低还款额未还部分的5%计收，最低RMB20。2017年12月29日，广发银行股份有限公司在其网站发布《关于调整信用卡业务违约金收取标准的公告》，记载：“……我行定于2018年3月1日起调整信用卡业务违约金收取标准，具体公告如下：违约金将按客户每期账单最低还款额未还清部分的5%收取；如客户连续2个月（含）以上未按时还清每期账单最低还款额，则按客户账单最低还款额未还清部分6%收取违约金；客户不存在连续2个月（含）以上未按时还清每期账单最低还款额的，恢复按最低还款额未还清部分5%收取违约金……”。截至2020年8月6日，被告已经拖欠该信用卡项下本金44788.61元，利息7192.4元，违约金3900.21元，其他手续费4392元。本院认为，被告在阅读并了解信用卡客户协议内容后，表示愿意受信用卡客户协议的约束而申请办理信用卡，并透支使用了银行款项，其与原告之间形成了借款合同关系，该合同未违反国家法律、行政法规的强制性规定，合法有效。由于信用卡客户协议中已明确约定银行收取客户相关费用的情形，双方当事人均应依照信用卡客户协议的约定履行各自义务。现原告依据客户协议约定要求被告履行还款义务并支付相应利息、违约金、手续费，事实清楚，证据充分，本院应予支持。另，根据法律规定，当事人有对对方当事人的陈述及提交的证据进行答辩和质证的权利，被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉及质证，故本院依法缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条；《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条；《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告武新华于本判决生效后十日内偿还原告广发银行股份有限公司北京分行截至2020年8月6日的信用卡欠款共计60273.22元，并按照广发银行信用卡客户协议的约定支付自2020年8月7日起至实际付清上述欠款之日止的利息、违约金。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费653元、公告费560元，由被告武新华负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京金融法院。上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 员  张 丹二〇二一年三月三十日法官助理  周若筱书 记 员  刘 斌
北京市海淀区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0108民初14456号原告：北京能动时代教育科技有限公司，住所地北京市海淀区农大南路**院**楼**。法定代表人：杨明，董事长。委托诉讼代理人：臧铁，北京市中策律师事务所律师。委托诉讼代理人：王炜，男，北京能动时代教育科技有限公司员工。被告：卜新益，男，1985年3月7日出生，汉族，住辽宁省沈阳市和平区。原告北京能动时代教育科技有限公司与被告卜新益特许经营合同纠纷一案，本院于2021年3月4日立案。因原告北京能动时代教育科技有限公司与被告卜新益和解，故向本院提出撤诉申请,申请撤回对被告卜新益的起诉。本院认为，原告北京能动时代教育科技有限公司的撤诉申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告北京能动时代教育科技有限公司撤诉。案件受理费1025元，减半收取计513元，由原告北京能动时代教育科技有限公司负担（已交纳）。审判员  刘君婕二〇二一年三月二十五日书记员  任国振
北京市怀柔区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0116民初1916号原告：蒋秀贵，女，1956年12月14日出生，汉族，住北京市怀柔区。原告：高宇，女，1979年2月4日出生，汉族，住北京市怀柔区。原告：高健，女，1988年4月28日出生，汉族，住北京市怀柔区。三原告委托诉讼代理人：石金平，北京典石律师事务所律师。三原告委托诉讼代理人：周英，北京典石律师事务所律师。被告：北京金利来建筑工程劳务分包有限公司，住所地北京市怀柔区迎宾中路31号五层506室。法定人表人：杨秀荣，经理。委托诉讼代理人：徐波，北京徐波律师事务所律师。委托诉讼代理人：武红梅，北京徐波律师事务所律师。原告蒋秀贵、高宇、高健与被告北京金利来建筑工程劳务分包有限公司提供劳务者受害责任合同纠纷一案，本院于2021年3月8日立案。原告蒋秀贵、高宇、高健在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下：本案按原告蒋秀贵、高宇、高健撤回起诉处理。审 判 员 郭建强二〇二一年三月十七日法官助理 赵 琳书 记 员 王英楠
北京市顺义区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0113民初4292号原告：肖本华，男，1975年8月17日出生，汉族，户籍地湖北省通山县。被告：盛汉宁，男，1983年8月3日出生，汉族，户籍地甘肃省天水市泰州区。原告肖本华与被告盛汉宁买卖合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告肖本华到庭参加了诉讼，被告盛汉宁经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告肖本华向本院提出诉讼请求：1.判令被告给付拖欠的石材款22000元；2.判令诉讼费由被告承担。事实和理由：2019年7月12日，被告的别墅装修，让原告给其送石材并负责安装，共计欠石材款72000元，后被告付款50000元，余欠22000元。被告微信承诺过几天付款，到期后，原告多次电话、微信催促被告结清货款，被告一直拒接原告电话，微信也不回，至今未付，故诉至法院。被告盛汉宁既未作出答辩，亦未参加本院庭审。本院经审理认定事实如下：2019年7月，盛汉宁从肖本华处购买石材，肖本华将石材运送至盛汉宁指定的地点并负责安装，双方约定价款为7.2万元，盛汉宁支付肖本华5万元后，未再支付剩余款项。诉讼中，肖本华称其给盛汉宁运送石材并负责安装，金额一共是7.2万元，盛汉宁已经支付了5万元，剩余2.2万元没有付。诉讼中，肖本华向法院提交盛汉宁转账支付其5万元的转账记录，称该转账记录不作为证据向法院提交，只是给法院一个参考，佐证其提交的微信聊天记录中的内容。诉讼中，肖本华称上述陈述均属实，并已知晓虚假陈述、提交虚假证据的法律后果。本院认为：根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利。本案被告盛汉宁经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了答辩及质证的权利。肖本华与盛汉宁之间的买卖合同关系存在，本院予以确认。现肖本华已依约向盛汉宁供应货物，盛汉宁违反合同约定未按期付款，已经构成违约。故肖本华要求盛汉宁支付货款2.2万元的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百五十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告盛汉宁支付原告肖本华货款2.2万元，于本判决生效之日起七日内执行。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费175元，由被告盛汉宁负担，于本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 员 李二焕二〇二一年三月二十三日法官助理 许 楠书 记 员 赵宇飞
陕西省汉中市汉台区人民法院   执行裁定书   (2021)陕0702执215号   申请执行人：张宝红，男，汉族，生于1978年9月12日，身份号码：，住汉中市汉台区。   申请执行人：吴小霞，女，汉族，生于1977年8月31日，身份号码：，住汉中市汉台区。   被执行人：陕西广厦投资发展集团有限公司，住汉中市汉台区。   统一社会信用代码：9161XXXXXXXXX648M。   法定代表人：朱晓军，执行董事兼总经理。   委托代理人：冀晓彤，陕西嘉盟律师事务所律师。   申请执行人张宝红、吴小霞与被执行人陕西广厦投资发展集团有限公司商品房预售合同纠纷一案，本院作出的(2020)陕0702民初1484号民事判决书已发生法律效力。申请执行人张宝红、吴小霞于2021年1月6日向本院申请强制执行，本院于同日立案。   在执行过程中，本院依法向被执行人送达执行通知书等相关法律文书，责令其：1、将办理权属登记的资料报产权登记机关备案；2、支付申请执行人违约金90963.39元（以415116元为基数，按照中国人民银行同期贷款基准利率上浮30%，自2017年4月2日起计算至2019年8月19日止，已产生61876.21元；按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率上浮30%，自2019年8月20日起计算至本判决前款确定的履行期内实际履行之日止，暂计算至2021年1月13日已产生29087.18元）；3、承担本案受理费788元、执行费1258元。但被执行人逾期未履行。   2021年3月10日，被执行人陕西广厦投资发展集团有限公司向本院递交还款计划书，并向本院提供相应不动产担保。因被执行人涉及执行案件数量55件且执行款金额较多，本院以上述55件执行案件对被执行人所提供的不动产进行查封（于2021年3月22日，通过汉中市房产交易管理所协助，查封了被执行人陕西广厦投资发展集团有限公司名下位于汉中市汉台区XX路XX号楼XX号、XX号XX房，位于汉中市汉台区XX路XX苑XX号楼XX层XX号XX房、XX号XX房；2021年3月22日，向被执行人陕西广厦投资发展集团有限公司送达协助执行通知书，查封了其名下位于汉中市汉台区XX路XX号XX号车位）。   2021年3月23日，被执行人陕西广厦投资发展集团有限公司向本院递交情况说明，本院通过不动产登记交易服务中心协助调查，查明：因承包商浙江宏成建设集团有限公司拒绝交接部分楼宇竣工资料导致无法进行验收备案，陕西广厦投资发展集团有限公司向汉中市中级人民法院申请强制执行，该案仍在执行阶段，汉中市处理遗留问题办公室正跟进该案。现被执行人陕西广厦投资发展集团有限公司承诺对上述查封不动产进行资产变现用来解决案件执行款问题，且执行履行期限较长；办理房屋权属登记的资料报产权机关登记备案暂不具备执行条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第八项、第二百五十七条第十三项的规定，裁定如下：   终结(2021)陕0702执215号案件的执行。   本裁定送达后即发生法律效力。       审 判 员 薛 凡          二〇二一年三月二十三日       书 记 员 赵 磊            1
广东省广州市天河区人民法院民 事 判 决 书（2021）粤0106民初1283号原告：平安银行股份有限公司广州分行，住所地广州市天河区珠江新城华强路1号珠控商务大厦102、103、201、602、25-35楼，统一社会信用代码91440101890473992Q。负责人：王军。委托诉讼代理人：陈继达，广东伯方律师事务所律师。委托诉讼代理人：袁卫星，广东伯方律师事务所律师。被告：王崇建，男，1984年5月10日出生，汉族，住河南省信阳市浉河区。原告平安银行股份有限公司广州分行与被告王崇建金融借款合同纠纷一案，本院于2021年1月12日立案后，依照《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告平安银行股份有限公司广州分行的委托诉讼代理人袁卫星到庭参加诉讼。被告王崇建经本院合法传唤，逾期未到庭应诉。本案现已审理终结。案件查明事实（一）合同签订时间：2018年3月13日。（二）合同名称：《个人信用贷款合同》，编号：平银广州个信贷字2018第RL20180313000998号。（三）借款金额：99000元。（四）借款期限：36个月。（五）借款利率：执行固定月利率1.53%。（六）还款方式：等额还本付息。（七）逾期罚息利率：合同约定利率加50%。（八）合同履行：原告于2018年3月13日发放贷款99000元，被告借款后未能按时还款；《个人贷款业务贷款账户对账单》载明：截止至2021年2月22日，被告尚欠原告借款本金30029.24元、利息(含罚息)4323.84元、复利319.45元。（九）原告诉讼请求：1、被告立即偿还原告借款本金30029.24元及其利息、逾期利息[截止至2021年2月22日利息（含罚息）4323.84元，复利319.45元；从次日起至实际清偿之日止，以尚欠借款本金为基数，按合同约定的固定利率上浮50%计算罚息]；2、被告承担案件诉讼费用。（十）被告答辩情况：被告未答辩，亦未提交证据。裁判理由与结果本院认为：原、被告双方之间的借款合同关系成立、有效，双方均应依约履行。原告提供《个人贷款业务贷款账户对账单》证明被告截止至2021年2月22日的欠款事实，被告经本院合法传唤，逾期未到庭应诉，视为放弃抗辩的权利，本院对上述证据予以采信。依据查明事实，原告诉请要求被告偿还尚欠的贷款本金及利息（含罚息）、复利符合合同约定与法律规定，本院予以支持。为有效降低实体经济的融资成本，原告主张的利息、罚息和复利总计应不超过年利率24%为宜，超出部分本院不予支持。被告经本院合法传唤未到庭应诉，本院依法作缺席判决。综上所述，本院依照《中华人民共和国民法典》第五百七十七条、第六百七十四条、第六百七十五条、第六百七十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条、第二百七十一条的规定，判决如下：一、被告王崇建于本判决发生法律效力之日起十日内向原告平安银行股份有限公司广州分行清偿借款本金30029.24元及其利息、逾期利息[截止至2021年2月22日的利息、罚息、复利按《个人信用贷款合同》的约定计算，利息、罚息、复利总计不得超过年利率24%；自2021年2月23日起至实际清偿之日止，以尚欠借款本金为基数，在合同约定利率的基础上上浮50%计收罚息，罚息总计不得超过年利率24%；逾期罚息不得计收复利]；二、驳回原告平安银行股份有限公司广州分行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费632元，减半收取计316元，由被告王崇建负担。本判决为终审判决。审判员 龙 帅二〇二一年三月十七日书记员 邹志广
广东省东莞市第一人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤1971执32161号之一 申请执行人东莞市兴键电子科技有限公司，住所地东莞市寮步镇牛杨金钗路1号A栋一楼，统一社会信用代码：914419000537797839。 法定代表人丁正兵。 被执行人刘炼,男，汉族，1993年4月22日出生，住四川省遂宁市船山区。 申请执行人东莞市兴键电子科技有限公司与被执行人刘炼合同纠纷执行一案，申请执行人根据本院作出的已经发生法律效力（2018）粤1971民初17544号民事判决书申请强制执行。根据上述生效法律文书，被执行人应向申请执行人支付支付货款38042元及利息，受理费788.51元。根据申请执行人的申请，本院于2020年12月7日立案强制执行。 在本案执行过程中，本院依法向被执行人发出执行通知书、财产报告令，责令被执行人依法履行义务和报告财产状况，但被执行人未在期限内履行债务，亦未向本院申报财产。 本院依法采取了以下执行措施：（一）通过网络执行查控系统查询被执行人的存款、土地、房产、车辆、有价证券等财产情况，1、冻结被执行人刘炼于中国建设银行开立的6230943660000936169账户，冻结时余额为2.78元，冻结期限至2022年12月9日。2、冻结被执行人刘炼持有东莞市五指触控电子科技有限公司的20%股权40万元，冻结期限3年。上述银行账户冻结金额较小，申请执行人同意暂不处理。除外均未查到被执行人有其他可供执行的财产线索。（二）进行了传统查控。未发现被执行人有可供执行的财产线索。（三）本院已向被执行人发出限制消费令，依法对其限制消费，列入失信名单。 本院已向申请执行人告知了本案执行情况、采取的执行措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等相关信息，申请执行人表示无异议。其未能提供被执行人有可供执行的财产线索，同意本案依法终结本次执行程序。 综上，由于本案暂不具备执行条件，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 本院(2020)粤1971执32161号案终结本次执行程序。 申请执行人享有要求被执行人继续履行债务的权利，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以依法向本院申请恢复执行。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务，被执行人自动履行完毕债务的，当事人应当及时书面告知本院。 本裁定送达后立即生效。 审判长  林玉坤 审判员  肖 丹 审判员  赵福涛 二〇二一年三月二十九日 书记员  钟炯辉
包头市昆都仑区人民法院民事判决书（2021）内0203民初919号原告：包头市鼎安置业有限责任公司。法定代表人：郝帅。委托诉讼代理人：刘敏，上海市建纬（包头）律师事务所律师。被告：史丽珍，女，1975年9月9日出生，住内蒙古自治区包头市。委托诉讼代理人：孙权（系史丽珍配偶），住内蒙古自治区包头市。原告包头市鼎安置业有限责任公司（以下简称鼎安公司）与被告史丽珍物业服务合同纠纷一案，本院于2021年1月18日立案后，依法适用小额诉讼程序公开开庭进行了审理。原告鼎安公司委托诉讼代理人刘敏、被告史丽珍委托诉讼代理人孙权到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告鼎安公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告向原告支付物业费5916.72元及滞纳金2958.36元（期间2019年10月15日至2020年10月14日，滞纳金以每日3%为标准，自2020年10月15日计算至付清之日止）；2、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：包头市万润房地产开发有限公司是瀚星华府小区的开发建设单位，原告经万润公司聘用成为瀚星华府小区的前期物业服务单位。被告是包头市昆都仑区瀚星华府小区业主，与原告签订了《瀚星华府小区前期物业管理服务协议》，依据物业服务协议第四条第一款、第二款、第三款等相关约定：被告所购房屋的建筑面积为125.10㎡，被告应至少提前一个月（即于2019年9月15日前、2020年9月15日前）向原告交纳下一年度（即2019年10月15日至2020年10月14日、2020年10月15日至2021年10月14日）的物业费共计5916.72元，如未在约定缴费年度最后一日（即2020年10月14日、2021年10月14日）交纳下一年度的物业服务费，则构成逾期，每逾期1日应向原告支付欠缴物业服务费3‰的滞纳金。原告依照物业服务协议的约定提供物业服务，且业主对原告的物业服务均给予满意好评，但被告未按物业服务协议的约定支付物业费及滞纳金，原告经多次催要无果，故诉至法院。被告史丽珍辩称，对物业服务不满意，应酌情减少物业费。2021年1月房屋已经过户卖了，不应缴纳两年物业费。楼顶打扫不及时无人签字，窗户漏风不给修，侵占公共用地，物业把便民市场改成幼儿园。直饮水质量不合格，本人居住的楼主体结构破坏，物业未尽义务，院内广告收益物业未公开收益。经原被告举证、质证，双方对史丽珍系包头市昆都仑区瀚星华府小区3栋208号业主、房屋面积为125.1平方米的事实认可。被告对原告所主张的2019年10月15日至2020年10月14日、2020年10月15日至2021年10月14日尚欠物业费的事实予以认可。对上述双方均认可的事实，本院予以确认。经庭审调查，包头市万润房产开发有限公司与包头市鼎安物业服务有限责任公司签订《前期物业服务合同》，约定履行期限为2016年3月9日至2021年3月8日。涉案房屋现登记在史丽珍名下。原告与被告签订《瀚星华府小区前期物业管理协议》，对物业费交纳标准、时间、权利义务、违约责任等事项进行了约定。本院认为，被告史丽珍作为瀚星华府小区3栋208号房屋的业主，应按照双方签订的《瀚星华府小区前期物业管理协议》向原告鼎安公司交纳物业服务费。根据双方协议约定，物业管理费按年收取，每年至少提前一个月交纳下一年度的物业管理费。关于被告已其房屋出售及物业服务瑕疵提出抗辩意见，根据原告提交的《商品房买卖合同》信息表载明现在涉案房屋仍登记在被告史丽珍名下，故被告应交付物业费，结合被告所举的证据足以证实原告鼎安公司在物业服务上存在瑕疵，本院予以采信，故对原告所主张的滞纳金本院不予支持。被告应支付原告2019年10月15日至2020年10月14日及2020年10月15日至2021年10月14日期间的物业费5916.72元（1.98元/㎡×125.1平方米×12个月×2年≈5944.75元）。综上，对原告的诉讼请求部分予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条,《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款，及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十二条规定，判决如下：一、被告史丽珍于本判决生效后十五日内向原告包头市鼎安置业有限责任公司支付2019年10月15日至2020年10月14日及2020年10月15日至2021年10月14日期间的物业费5916.72元；二、驳回原告包头市鼎安置业有限责任公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，减半收取计25元（原告已预交），由被告史丽珍负担。本判决为终审判决。审判员 武瑞娟二〇二一年三月十五日书记员 李彦臻附：本判决适用的法律条文《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条民法典施行后的法律事实引起的民事纠纷案件,适用民法典的规定。民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件,适用当时的法律、司法解释的规定,但是法律、司法解释另有规定的除外。民法典施行前的法律事实持续至民法典施行后,该法律事实引起的民事纠纷案件,适用民法典的规定,但是法律、司法解释另有规定的除外。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十二条基层人民法院和它派出的法庭审理符合本法第一百五十七条第一款规定的简单的民事案件，标的额为各省、自治区、直辖市上年度就业人员年平均工资百分之三十以下的，实行一审终审。第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
安徽省合肥高新技术产业开发区人民法院 民 事 裁 定 书 （2021）皖0191财保166号 申请人：安徽宇联商贸有限公司，住所地安徽省合肥市高新区彩虹路222号创新广场A座1301室，统一社会信用代码913401006973778350（1-1）。 法定代表人：何春富，总经理。 委托诉讼代理人：赵慧倩，安徽华人律师事务所律师。 被申请人：安徽同德永业信息科技有限公司，住所地安徽省合肥市蜀山区金寨路155号黄金广场5幢B2706室，统一社会信用代码913401006836050599。 申请人安徽宇联商贸有限公司于2021年3月16日向本院申请诉前财产保全，请求对被申请人安徽同德永业信息科技有限公司银行账户存款115万元进行冻结或查封、扣押其同等价值的其他财产。申请人安徽宇联商贸有限公司以亚太财产保险有限公司安徽分公司出具的《诉讼财产保全责任保险保险保函》提供担保。 本院经审查认为，申请人安徽宇联商贸有限公司的诉前财产保全申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下： 冻结被申请人安徽同德永业信息科技有限公司银行账户存款115万元或查封、扣押其同等价值的其他财产。 案件申请费5000元，由申请人安徽宇联商贸有限公司预交。 本裁定立即开始执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。 审判员  李铭 二〇二一年三月三十日 书记员  蒋虹 附本案适用的法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百零一条利害关系人因情况紧急，不立即申请保全将会使其合法权益受到难以弥补的损害的，可以在提起诉讼或者申请仲裁前向被保全财产所在地、被申请人住所地或者对案件有管辖权的人民法院申请采取保全措施。申请人应当提供担保，不提供担保的，裁定驳回申请。 人民法院接受申请后，必须在四十八小时内作出裁定；裁定采取保全措施的，应当立即开始执行。 申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，人民法院应当解除保全。 第一百零二条保全限于请求的范围，或者与本案有关的财物。 第一百零三条第一款财产保全采取查封、扣押、冻结或者法律规定的其他方法。人民法院保全财产后，应当立即通知被保全财产的人。
长春新区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）吉0193民初3363号 原告：张庆国，男，1969年11月10日出生，汉族，住吉林省长春市双阳区。 委托诉讼代理人：胡大吉，吉林兢诚律师事务所律师。 被告：长春隆都房地产开发有限公司，住所地吉林省长春市绿园区。 法定代表人：金鑫，总经理。 委托诉讼代理人：李博，男，该单位员工。 被告：李永恒，男，1964年10月8日出生，汉族，住吉林省长春市双阳区。 委托诉讼代理人：田向欣，男，1957年5月10日出生，汉族，住长春市双阳区。 原告张庆国与被告长春隆都房地产开发有限公司（以下简称隆都公司）、被告李永恒房屋买卖合同纠纷一案，本院于2020年9月7日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告张庆国及其委托诉讼代理人胡大吉，被告隆都公司委托诉讼代理人李博，被告李永恒及其委托诉讼代理人田向欣到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 张庆国向本院提出诉讼请求：1.判决确认原告与被告之间签订的《隆都·世界湾认购协议书》合法、有效；2.判令被告继续履行《隆都·世界湾认购协议书》约定义务，与原告签订正式《商品房买卖合同》并办理相关手续；3.判令本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2016年8月16日，原告张庆国与被告长春隆都房地产开发有限公司之间签订《隆都·世界湾认购协议书》（编号：00007××），约定原告自愿购买被告开发的位于长春市高新区丙二十七路以西、超凡大街以东、甲二路以北、丙十六路以南隆都·世界湾项目一期×栋3层3××号房屋，建筑面积139.25平方米，单价6900元/平方米，总价为960,825元。协议签订后，原告向被告支付了购房款，被告向原告出具加盖有其财务专用章的收款收据（No.74706××）。2019年11月9日，被告张贴《隆都世界湾业主交房公告》通知业主认购的房屋已达到交付使用条件，并要求业主携带相关证件于2019年11月16日至2019年11月30日办公时间，到小区正门北侧门市办理收楼手续。原告获知后前往办理时，却被被告工作人员告知原告所认购的房屋不予办理交房手续且未给出任何合理解释。此后，虽经原告多次交涉但被告均以各种理由推脱而拒不办理。综上所述，原告认为，原告与被告签订的《隆都·世界湾认购协议书》真实、合法、有效，双方均应当按照协议约定履行各自义务。被告违背民事活动诚信原则，拒绝与原告签订《商品房买卖合同》并办理相关手续的违约行为，已经严重侵犯原告的财产权利。 本院认为，案涉房屋张庆国并未向隆都公司交付购房款项，其将款项支付至李永恒等人处，且隆都公司庭审中自认案涉房屋系隆都公司为了解决信访而抵押给李永恒，足以认定是张庆国为保证债权的实现要求李永恒提供的让与担保。张庆国并非与隆都公司形成案涉房屋的真实买卖合同关系，因签订《认购协议书》时间为2016年，依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十四条规定：“当事人以签订买卖合同作为民间借贷合同的担保，借款到期后借款人不能还款，出借人请求履行买卖合同的，人民法院应当按照民间借贷法律关系审理，并向当事人释明变更诉讼请求，当事人拒绝变更的，人民法院裁定驳回起诉。”，故关于张庆国请求隆都公司交付房屋等诉讼请求，经本院庭审释明后，其拒绝变更，故我院对张庆国的起诉予以驳回。 综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第四项、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十四条之规定，裁定如下： 驳回原告张庆国的起诉。 案件受理费13,409元退回原告张庆国。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省长春市中级人民法院。 审 判 长  徐雅文 人民陪审员  李新华 人民陪审员  张 勤 二〇二一年三月一日 书 记 员  闫 情
广东省佛山市禅城区人民法院民 事 判 决 书（2021）粤0604民初6234号原告：广发银行股份有限公司佛山分行，住所地广东省佛山市禅城区××××××××，统一社会信用代码914×××××××××××807Y。主要负责人：范文宁，该行行长。委托诉讼代理人：王刘斌，广东金信方正律师事务所律师。委托诉讼代理人：黄镔，广东金信方正律师事务所律师。被告：覃贵，男，1982年6月15日出生，壮族，住广西贵港市港北区×××××××××××××，身份证号码452××××××××××××832。原告广发银行股份有限公司佛山分行诉被告覃贵信用卡纠纷一案，本院于2021年2月23日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人王刘斌到庭参加诉讼，被告经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告因被告拖欠信用卡（卡号：625××××××××××449、账号：103××××××××××003）欠款，构成违约为由，向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即向原告清偿信用卡欠款本金39978.39元及至实际清偿之日止的利息和其他费用（暂计至2020年7月15日，尚欠利息14856.22元、分期手续费5361.75元、违约金11420.52元，此后至实际清偿之日的利息按日万分之五计算）；2.被告承担本案诉讼费用。被告未答辩亦未提交证据,视为放弃举证、质证以及抗辩的权利。原告围绕诉讼请求依法提交证据，本院予以确认并在卷佐证。另查明：原告主张被告自2018年11月5日逾期还款，本院予以确认。本院认为：被告持卡消费后未按期还款，构成违约，原告要求其立即偿还拖欠的信用卡本金的主张应予以支持。但利息与各项费用叠加，重复归责，总和过高。故综合考量弥补原告的损失和制裁被告的违约行为，根据公平合理原则，有必要加以限制，酌情调减，本院支持至2020年7月15日的利费共计16497.75元，自2020年7月15日之后至实际清偿之日止的利息以尚欠本金为基数按日万分之五计收。本院依照《中华人民共和国合同法》第五条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，缺席判决如下：一、被告覃贵在本判决发生法律效力之日起十日内向原告广发银行股份有限公司佛山分行支付信用卡欠款本金39978.39元以及利息、分期手续费、违约金共计16497.75元（暂计至2020年7月15日，此后至实际清偿之日止的利息以尚欠本金为基数按日利率万分之五计算）；二、驳回原告广发银行股份有限公司佛山分行的其他诉讼请求。如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费795元，由被告覃贵负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审判员  许红青二〇二一年三月二十九日书记员  利锦仪
北京市大兴区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0115民初3065号原告：北京达航建业混凝土有限公司，住所地北京市大兴区北臧村镇梨园村村北1000米。法定代表人：张德林，董事长。委托诉讼代理人：崔鸿强，北京市安悦律师事务所律师。被告：天津城建集团有限公司，住所地天津市南开区鞍山西道260号。法定代表人：许洪智，董事长。我院依法受理原告北京达航建业混凝土有限公司与被告天津城建集团有限公司买卖合同纠纷一案后，依法向原告北京达航建业混凝土有限公司送达诉讼费缴纳通知书，原告北京达航建业混凝土有限公司签收后未按期缴纳案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百九十九条规定，裁定如下：本案按北京达航建业混凝土有限公司撤回起诉处理。审判员  李蕊二〇二一年三月十七日书记员  刘航
黑龙江省哈尔滨市道外区人民法院民 事 判 决 书（2021）黑0104民初5866号原告：哈尔滨言恒企业管理咨询有限公司,住所地黑龙江省哈尔滨市道外区天恒大街**********。法定代表人：董蕊，执行董事。委托诉讼代理人:杨帆，北京市君永（长沙）律师事务所律师。被告：侯东耀，男，1990年07月28日出生，住甘肃省兰州市城关区。原告哈尔滨言恒企业管理咨询有限公司（以下简称言恒公司）与被告侯东耀借款合同纠纷一案，本院受理后依法适用简易程序，公开开庭审理本案。原告委托诉讼代理人杨帆到庭参加诉讼，被告侯东耀经本院依法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。言恒公司向本院提出如下诉讼请求：1.判令被告偿还原告本金29807.66元，并自2018年12月03日至实际给付之日止按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率3.85%的四倍支付利息。2.本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：被告于2018年02月02日通过北京玖富普惠信息技术有限公司居间服务签订了《借款协议》，借款总额38000元，年利率13.5%，采用等额本息分36期偿还。2018年02月03日，出借人通过第三方支付平台将借款支付给被告。被告从2018年12月03日起未按约定还款，现全部债务均已到期。根据《借款协议》的约定：如果借款人严重违反还款义务，协议项下的全部借款本息视同提前到期。出借人有权按照合同约定的方式将债权转让给第三方，现原告已经依法取得上述债权。综上，原告特向法院提起诉讼，望判如所请。侯东耀未出庭，未答辩。言恒公司围绕诉讼请求依法提交了证据，侯东耀未到庭参加诉讼视为对质证权利的放弃，结合庭审中言恒公司的陈述，本院认定如下：言恒公司提供的证据，来源合法、客观真实，能够相互关联证明案件事实，故对言恒公司提供的证据予以采信。通过对证据的认定及庭审中当事人的陈述，本院认定事实如下：2018年02月02日，侯东耀通过互联网平台在互联网上签署《借款协议》，协议主要内容为：借款总金额38000元，还款期数36期，还款方式等额本息，每期还款金额1275.44元，借款年利率13.5%。借款人同意在协议签署后二十个工作日内，出借人可将本协议规定的借款金额直接或者间接地通过出借人及/或出借人经由其他第三人在银行或第三方支付机构开设的账户支付。为维护各出借人权利，如借款人出现逾期还款或借款人已经或可能出现逃避、拒绝沟通或拒绝承认欠款事实等恶意行为的，出借人不可撤销地授权顾问决定对借款人提起诉讼或仲裁，出借人同意在诉讼或仲裁前将债权无偿转让给北京恒元信业信息技术有限公司（简称恒元公司），由恒元公司统一向借款人追索。违约责任为若借款人晚于本协议及附件约定的还款日还款或者未足额偿还当期款项，从逾期之日起，借款人同意本协议第一条借款信息约定的借款年利率变更并上浮（上浮部分作为逾期加收利息），上浮后借款人在借款期间应支付的总成本不超过借款本金的36%（年化）。出借人同意授权顾问在本协议第七条第（1）项约定的利息范围内与借款人协商确定借款人逾期应还款项（包括但不限于减免部分利息）。借款人未及时足额偿还本息时，除非出借人或顾问另有安排，借款人应偿还项目的先后顺序为应还利息、应还本金，累计多起逾期还款的情况下，优先偿还顺序在先的项目；同一应偿还项目中，优先偿还期限在先的款项。同时，《借款协议》对本息偿还方式、通知（关于相关文件及法律文书的送达地址，包括电子邮箱和移动电话短信送达等）、债权转让、保证和承诺等内容进行了约定。协议签订后，华夏银行股份有限公司北京分行于2018年02月03日将出借人支付账户内的款项划款至借款人指定账户内，华夏银行股份有限公司北京分行出具的资金交易证明显示，38000元提现成功。侯东耀收到借款后，偿还部分借款本息，根据言恒公司提交的二份台账显示，截至2018年11月10日，侯东耀共计还款14777.46元，此后未再履行还款义务。2020年12月29日，恒元公司与言恒公司签订《债权转让协议》，载明基于《借款协议》约定，如出借人出现逾期还款，出借人同意在诉前将债权无偿转让给恒元公司，由言恒公司统一向借款人追索，协议双方同意债权转让自出借人通知发出之日对借款人发生效力。出借人和借款人同意并不可撤销地授权顾问作为出借人向借款人进行债权转让通知以及借款人接收债权转让通知的受让方。如出借人转让债权或第三方对债权再转让，债权人将债权转让通知送达顾问或顾问关联方时，视为借款人收到相关债权转让通知，该债权转让即对借款人发生法律效力。顾问在《债权转让协议》上签章的行为视为其已收到债权转让通知。2020年12月29日，恒元公司出具《债权转让通知》，载明基于《借款协议》约定，在借款人逾期还款的情况下出借人将全部债权无偿转让给恒元公司，恒元公司作为债权人现已将全部债权转让给言恒公司，债务人向言恒公司履行债务。基于上述事实，本院认为，借款合同是借款人向出借人借款，到期返还借款并支付利息的合同。债权人可以将合同的权利全部或者部分转让给第三人，债权人转让权利的应当通知债务人。言恒公司依据《借款协议》、《债权转让协议》及《债权转让通知书》等取得出借人对侯东耀的债权，言恒公司作为债权受让人，以提起诉讼的方式向侯东耀主张返还借款，原告主张被告给付借款本金、利息及逾期利息的请求，不违反法律规定，本院予以支持。关于借款利息的计算，借款协议中约定借期内利率13.5%，经计算，被告偿还的14777.46元，合理部分利息为3454.01元，11323.45元应按约定还款日期冲抵本金，剩余本金26676.55元，被告自2018年11月10日后未还款，构成违约，应按照合同中约定的违约条款承担违约责任，言恒公司按一年期市场报价利率四倍主张逾期还款后资金占用期间利息，符合法律规定，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国民法典》第五百零九条、第六百六十七条、第六百七十条、第六百七十四条、第六百七十五条、第六百七十六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》〔法释明（2020）17号〕第二十九条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下:一、自本判决发生法律效力之日起，侯东耀立即返还哈尔滨言恒企业管理咨询有限公司借款本金26676.55元；二、自本判决发生法律效力之日起，侯东耀立即支付哈尔滨言恒企业管理咨询有限公司上述借款利息（以26676.55元为基数，自2018年12月03日起，按照年利率15.4%计算至实际给付之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取计273元，由被告侯东耀负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省哈尔滨市中级人民法院。审判员  孟祥秋()二〇二一年三月三十一日书记员  于 颖
安徽省芜湖市弋江区人民法院 民 事 判 决 书 （2021）皖0203民初222号 原告：杨守明，男，1969年10月9日出生，汉族，住芜湖市弋江区。 委托代理人：翟羽，安徽真见律师事务所律师。 被告：胡显金，男，1967年6月11日出生，汉族，住芜湖市镜湖区。 原告杨守明与被告胡显金房屋买卖合同纠纷一案，本院于2021年1月11日立案后，依法适用普通程序于2021年3月8日公开开庭进行了审理。原告杨守明及其委托诉讼代理人翟羽到庭参加诉讼，被告胡显金经本院合法传票传唤，无正当理由拒不到庭应诉。本案现已审理终结。 原告杨守明向本院提出诉讼请求：1、确认双方2006年5月17日签订的《房屋买卖合同》合法有效，并判令被告协助原告将澛港新镇二区9幢5单元402房屋产权过户登记至原告名下；2、被告承担本案诉讼费。事实与理由：2006年5月17日，原、被告双方签订《房屋买卖合同》一份，约定被告将位于弋江区××镇××号楼××单元××室房屋出售给原告，合同签订后，原告支付了全部购房款，被告也将该房屋交付给原告，鉴于当时该安置房不具备办理产权登记条件，双方在合同第五条约定在该房屋具备办理房屋产权登记条件时，被告应在三十日内配合原告办妥，现涉案房屋具备了办理房屋产权登记条件，但被告要求原告支付数万元补偿后才能配合原告办证，原告为维护自身合法权益不受侵犯，诉至法院，请求判如所请。 被告胡显金未进行答辩也未提交证据。 经审理查明：原告杨守明与被告胡显金原系隔壁村庄村民，相互之间熟悉；2004年12月14日，原马塘区市重点工程建设领导小组与被告胡显金签订《高教园区二期安置购房合同》一份，被告取得案涉房屋弋江区××镇××号楼××单元××室安置权，2006年5月17日，原、被告双方签订《房屋买卖合同》一份，约定被告将其位于弋江区××镇××号楼××单元××室房屋出售给原告，总价款为191180元，合同签订后，原告于当日即支付了全部购房款，被告也将该房屋交付给原告；鉴于当时该安置房不具备办理产权登记条件，双方在合同第五条特别约定：产权过户，甲方（被告胡显金）具备领取该房屋产权证之日起，应在三十日内办妥产权证给乙方（原告杨守明），在交易过户或公证时甲方（被告胡显金）要积极配合。 另查明：案涉房屋弋江区××镇××号楼××单元××室于2020年7月具备办证条件。 以上事实有原告提交并经庭审质证的身份信息复印件、安置合同及购房合同、收条复印件及原告当庭陈述等在卷证实。 本院认为：依法成立的合同受法律保护。本案中，原告杨守明与被告胡显金签订的《房屋买卖合同》系原、被告双方真实意思表示，亦不违反法律强制性规定，合同合法有效，对此本院予以确认；该合同对双方当事人均有法律约束力，双方当事人均应按照合同的约定全面履行自己的义务，并根据合同性质、目的和交易习惯履行协助等相关附随义务。合同签订后，原告方按约支付了相应购房款191180元，被告方也将案涉房屋交付给原告占有、使用，现案涉房屋已具备办理产权登记手续及产权过户条件，被告方即应按照合同约定配合原告办理，故对原告要求判令涉案房屋弋江区××镇××号楼××单元××室房屋权属归其所有，被告协助原告将上述房屋过户至原告名下的诉求，本院予以支持；综上，根据《中华人民共和国民法典》第四百六十五条、第五百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下： 一、原告杨守明与被告胡显金签订的《房屋买卖合同》合法有效； 二、被告胡显金于本判决生效之日起一个月内，协助原告杨守明将位于芜湖市弋江区××镇××号楼××单元××室房屋产权过户至原告杨守明名下（过户产生的所有费用由原告杨守明承担）。 案件受理费11055元，由被告胡显金负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省芜湖市中级人民法院。 审 判 长  周根建 人民陪审员  陶青姚 人民陪审员  王德保 二〇二一年三月十日 书 记 员  戴 倩 附适用法律条款： 《中华人民共和国民法典》 第四百六十五条依法成立的合同，受法律保护。 依法成立的合同，仅对当事人具有法律约束力，但是法律另有规定的除外。 第五百零九条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。 当事人在履行合同过程中，应当避免浪费资源、污染环境和破坏生态。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
河北省石家庄市栾城区人民法院 执 行 裁 定 书 （2021）冀0111执恢25号 申请执行人：韩志永，男，1970年8月25日出生，汉族，现住栾城区。 被执行人：牛进义，男，1962年7月7日出生，汉族，现住栾城区。 本院在执行申请执行人韩志永与被执行人牛进义借款合同纠纷一案中，双方当事人私下达成和解协议，申请执行人向本院提交终结执行申请书。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条之规定，裁定如下： 终结（2021）冀0111执恢25号案件的执行。 本裁定送达后立即生效。 审判员 王 峰 二〇二一年三月二十四日 书记员 赵建团
广东省广州市天河区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0106民初35357号原告：广州市喜燃能源有限公司德宝经营部，住所地广东省广州市天河区横圳路自编18号1房，统一社会信用代码914401017619133575。负责人：全武生。被告：广州市老袁餐饮管理有限公司，住所地广州市天河区沐陂大街50号铺103，统一社会信用代码91440101331360174G。法定代表人：袁仕勇。被告：袁仕勇，男，1978年1月24日出生，汉族，住湖北省老河口市。原告广州市喜燃能源有限公司德宝经营部（以下简称喜燃能源公司）与被告广州市老袁餐饮管理有限公（以下简称老袁餐饮公司）、袁仕勇买卖合同纠纷一案，本院2020年9月17日受理后，依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，本案适用普通程序，由审判员彭佳独任审理，公开开庭进行了审理。原告喜燃能源公司的负责人全武生到庭参加了诉讼，被告老袁餐饮公司、袁仕勇经本院公告送达期满未到庭应诉。本案现已审理终结。原告喜燃能源公司向本院提起诉讼请求：一、判令老袁餐饮公司返还喜燃能源公司13920元及自2019年1月1日起至还清之日止按欠款本金13920元同期银行贷款利率2倍计息；二、依法判令本案诉讼费由老袁餐饮公司承担；三、依法判令袁仕勇负连带责任。事实和理由：2018年7月份开始，袁仕勇要求喜燃能源公司为其经营一家餐饮公司即老袁餐饮公司供应液化石油气并于同年7月12日签订《瓶装液化石油气供应协议》，约定货款月结，但袁仕勇一直以刚装修、资金周转不过来为由拖欠货款至同年12月底。后因袁仕勇经营不善，所经营的餐饮公司结业。但袁仕勇承诺，所欠喜燃能源公司的货款一定会偿还，但请给其一两个月时间，喜燃能源公司秉着对袁仕勇的信任及体贴袁仕勇难处，此后老袁餐饮公司多次催促袁仕勇还款，袁仕勇一直以各种理由搪塞，拒不归还喜燃能源公司货款。无奈只有诉至院，请法院为喜燃能源公司主持公道。被告老袁餐饮公司、袁仕勇未作答辩。经审理查明：2018年7月12日，喜燃能源公司（供气方、甲方）与老袁餐饮公司（购气方、乙方）签订《瓶装液化石油供气协议》，载明：甲乙双方以每次交货时双方签字的单据供气价格，以每月的最后一日结算当月货款。2018年7月4日、7月10日、7月16日、7月21日、7月26日、7月30日、8月5日、8月9日、8月13日、8月16日、8月21日、8月27日、9月3日、9月6日、9月8日、9月12日、9月18日、9月25日、9月28日、10月8日、10月12日、10月17日、10月23日、10月29日、11月5日、11月12日、11月16日、11月21日、11月23日、11月29日、12月3日、12月5日、12月10日、12月13日、12月18日、12月25日、12月27日的送货单金额总计为13920元，收货单位处为“老袁”，部分送货单由袁仕勇签收，部分由其他人签收。喜燃能源公司工作人员与袁仕勇（微信号×××）的微信聊天记录载明：2019年3月26日，喜燃能源公司“共计13940元煤气费，请帮我转过来”，袁仕勇“好”。2019年6月26日喜燃能源公司“老板你那货款到底什么时候给我？”，袁仕勇“晚上给你复电话”。后喜燃能源公司多次催促货款，但袁仕勇未予回复。庭审中，喜燃能源公司确认微信中的总金额计算有误，应为13920元；喜燃能源公司确认送货地址为老袁餐饮公司的住所地，签收货物的人员为袁仕勇或者老袁餐饮公司的员工。本院认为：喜燃能源公司与老袁餐饮公司签订《瓶装液化石油供气协议》是双方真实的意思表示，内容未违反法律、行政法规的强制性规定，内容合法有效，双方之间的买卖合同关系成立。喜燃能源公司依约向老袁餐饮公司交付货物，但老袁餐饮公司未依约支付货款，构成违约。现喜燃能源公司要求老袁餐饮公司支付尚欠货款本金13920元，本院予以支持。关于利息的计算。由于《瓶装液化石油供气协议》并未对违约责任进行约定，喜燃能源公司多次催促老袁餐饮公司还款，但老袁餐饮公司均未予以还款，故违约金计算标准以中国人民银行同期同类贷款利率或全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率上浮50%计算为宜。另，由于《瓶装液化石油供气协议》明确约定了以每月的最后一日结算当月货款，喜燃能源公司最后一次送货时间为2018年12月27日，现喜燃能源公司主张案涉货款的利息计算从2019年1月1日起计至实际清偿之日止，并未违反双方之间的协议，故本院予以支持。关于袁仕勇的责任问题。由于《瓶装液化石油供气协议》是老袁餐饮公司和喜燃能源公司签订，喜燃能源公司亦在庭审中确认其送货地址为喜燃能源公司的住所地，喜燃能源公司以袁仕勇承诺还款为由主张袁仕勇对老袁餐饮公司尚欠喜燃能源公司的货款及违约金承担连带清偿责任，无事实和法律依据，本院不予支持，予以驳回。被告老袁餐饮公司、袁仕勇经本院合法传唤，未到庭应诉，视为放弃抗辩的权利，本案依法作缺席判决。综上所述，依据《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款，《中华人民共和国合同法》（1999年10月1日施行）第六条、第八条、第六十条第一款、第一百零七条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十八条第四款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第九十二条、第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告广州市老袁餐饮管理有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内向原告广州市喜燃能源有限公司德宝经营部支付货款13920元；二、被告广州市老袁餐饮管理有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内向原告广州市喜燃能源有限公司德宝经营部支付违约金（均以13920元为基数，从2019年1月1日起计至2019年8月19日，以中国人民银行同期同类贷款利率上浮50%为计算标准；从2019年8月20日起计至实际清偿之日止，以全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率上浮50%为计算标准）；三、驳回原告广州市喜燃能源有限公司德宝经营部的其他诉讼请求。如果未按本判决所指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费148元，由被告广州市老袁餐饮管理有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员  彭佳二〇二一年三月三日法官助理王振宇书记员马廷毅余颖蓉
北京市西城区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0102民初4730号原告：湖北消费金融股份有限公司，住所地武汉市武昌区中北路**长城汇T1写字楼第**。法定代表人：周楠，董事长。委托诉讼代理人：徐怡，北京市大都律师事务所律师。被告：宋保楼，男，1972年7月19日出生，汉族，住河北省保定市曲阳县。被告：北京金通银信信息咨询有限公司，，住所地北京市朝阳区北苑路****楼**1209法定代表人：王长华。案由：金融借款合同纠纷原告湖北消费金融股份有限公司与被告宋保楼、北京金通银信信息咨询有限公司金融借款合同纠纷一案，本院于2021年1月14日立案。湖北消费金融股份有限公司在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费，亦未向本院申请缓交、减交或者免交。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第（十一）项，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按湖北消费金融股份有限公司撤回起诉处理。审判员  许波二〇二一年三月三十一日书记员  贾月