北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0108民初12984号原告：安徽省京源劳务有限责任公司，住所地安徽省芜湖市无为县无城镇黄泥湾**楼**。法定代表人：杨汇涌，总经理。委托代理人：李涛，北京市鼎弘律师事务所律师。委托代理人：杨万玉，男，公司员工。被告：中地长泰建设有限公司，住，住所地北京市海淀区紫竹院****/div>法定代表人：张宇，职务不详。原告安徽省京源劳务有限责任公司（以下简称京源公司）与被告中地长泰建设有限公司（以下简称中地公司）劳务合同纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告京源公司之委托代理人李涛、杨万玉到庭参加诉讼。被告中地公司经本院合法传唤，无正当理由未予到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。京源公司向本院提出诉讼请求：请求判令中地公司向我司支付劳务费193万元。事实和理由：2017年，中地公司承接北京清河住宅宿舍区抗震节能综合改造工程后，把该工程的劳务部分分包给我司。2017年年底，该工程完成，经双方公司核对结算，结算金额为641万元，未支付劳务费为193万元，中地公司于2019年8月12日向我司出示了书面剩余劳务费支付计划。然而，中地公司现已拖欠多方欠款，不接电话，搬移办公地址，为维护我司合法权益，故诉至法院。中地公司未到庭，未提交答辩及质证意见。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院经审理查明：2017年6月3日，发包人中地公司与承包人京源公司签订两份《北京市房屋建筑和市政基础设施工程劳务分包合同》，其中一份合同约定：“工程名称为清河住宅宿舍区抗震节能综合改造项目；分包合同内容：脚手架护头棚劳务分包作业；本合同分包范围:1、2号楼周围塔设护头棚及安全通道；劳务作业内容：安全通道、护头棚塔设维护；工程地点：清河小营23号院，建筑面积25572平米；合同价款总额160000元；开工日期2017年6月5日，竣工日期2017年8月3日……”。另一份合同约定：“工程名称为清河住宅宿舍区抗震节能综合改造项目；分包合同内容：2#楼外墙劳务分包；劳务作业内容：外墙保温粘贴，外墙涂料粉刷，雨水管、空调冷凝水管安装，空调移机，外墙护栏拆除恢复等；工程地点：清河小营23号楼，总建筑面积25572平米，合同价款总额545330元；开工日期2017年6月5日，竣工日期2017年7月15日……”。2017年10月5日，发包人中地公司与承包人京源公司签订一份编号为XX《北京市房屋建筑和市政基础设施工程劳务分包合同》，约定：“工程名称为清河住宅宿舍区抗震节能综合改造项目；分包合同内容：室内综合劳务分包；合同分包范围：1#、2#、3#楼室内装修、水电综合改造，临建设施施工；合同劳务作业内容：给排水管道改造、户内影响更换管道物品的拆除恢复、公区装修、强电改造、临时库房、厕所、临时水电施工；工程地点北京市海淀区清河小营23号院，总建筑面积25572平米；合同价款总额2740550.3元；开工日期2017年10月5日，竣工日期2017年12月15日。上述劳务分包合同约定的劳务作业完成后，发包人自收到承包人依照约定提交的结算资料之日起28日内完成审核并书面答复承包人；逾期不答复的，视为发包人同意承包人提交的结算资料；上款所述的结算程序完成后，发包人应当自结算完成之日起28日内支付全部结算价款……”。2017年11月5日，发包人中地公司与承包人京源公司签订《北京市房屋建筑和市政基础设施工程劳务分包合同》，约定：“工程名称为清河住宅宿舍区抗震节能综合改造项目-市政劳务；劳务作业内容：地面沥：地面沥青路面拆除输、垃圾清运消纳，沥青路面新做、原管道拆除更换，管道井新做等；工程地点：清河小营23号院，总建筑面积25572平方米；合同价款总额1541431.25元；分包工作期限：开工日期：2017年11月5日，竣工日期：2018年1月15日；发包人每月30日前支付承包人上月完成合格工程量70%的工程进度款，整体工程竣工验收后，项目建设方同期资金到发包人账户后，发包人向分包人支付至合同价款的85%，整体工程结算完毕并且项目建设方结算资金到发包人账户后，发包人向分包人支付至结算价95%，剩余5%作为质保金，两年质保期满，整体项目质保金待建设方支付至发包人账户后，发包人向分包人无息支付分包合同价款……”。庭审中，京源公司主张中地公司向其分包上述工程之后，其已经依约定提供劳务，中地公司认可工程质量，并且工程已经过了质保期，已具备付款条件，中地公司尚欠京源公司劳务费193万元，应予立即支付；并为此向法庭提交：1、《清河项目室内、外综合劳务工程结算审核汇总表》、《清河住宅宿舍区抗震节能综合项目工程截止至2019年6月底项目资金支付情况汇总表》（以下简称支付情况汇总表），载明：“清河住宅宿舍区抗震节能综合项目工程截止至2019年6月底项目资金支付情况，已付款4484074.6元，未付款1930259.85元……”；2、中地公司职员冉国钊于2019年6月19日向京源公司出具的《承诺书》，载明：“未支付劳务费金额合计1930259.85元，因公司资金紧张，经双方友好协商，2019年12月31日前付清全部劳务费……”；3、《清河住宅宿舍区抗震节能综合改造工程工程款支付计划》（以下简称支付计划），载明：“项目项下脚手架护头棚分包工程由安徽京源劳务有限公司承接，该分包工程已办理结算手续，结算金额641万，未支付工程款约193万。现根据项目整体结算及收款情况对京源公司分包工程作出如下支付安排：1、2020年1月，支付100万元工程款；2、剩余工程款于2020年5月底前支付完毕；3、2020年1月，该项目工程保证金尾款如顺利回款，公司将优先安排支付京源公司，争取结清尾款……”。京源公司主张该支付计划由中地公司领导、董事长签字审批后，在落款处加盖中地公司公章，出具时间为2019年8月12日。京源公司主张该支付计划与上述承诺书均指向同一笔劳务费欠款，两公司经协商后，京源公司自愿放弃主张劳务费30259.85元，双方确认中地公司仅欠付京源公司劳务费193万元。京源公司另提交建筑企业资质证书、北京市建设工程劳务分包合同及施工人员备案通知书等证明其具备劳务分包交易资质。庭审前，本院依法向中地公司送达起诉书、证据材料以及开庭传票等诉讼材料，中地公司无正当理由未到庭应诉。本院认为，中地公司对京源公司的起诉享有答辩的权利，现其经本院合法传唤，无正当理由未到庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利，本院依法予以缺席审理。依法成立的合同受法律保护。京源公司与中地公司签订的涉案合同系双方当事人的真实意思表示，内容未违反法律、行政法规的强制性效力性规定，应属合法有效，双方均应依据合同约定履行各自的义务。本案中，京源公司主张其依约为中地公司提供了相应劳务，中地公司已验收完毕，未在质保期内提出涉案工程存在质量问题，且已出具工程款支付计划等确认欠付京源公司劳务费193万元，故中地公司应当按约定给付。现京源公司主张中地公司支付欠付的劳务费用193万元，在无相反事实及证据的情况下，本院依法予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条规定，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：中地长泰建设有限公司于本判决生效之日起7日内向安徽省京源劳务有限责任公司支付劳务费1930000元。案件受理费22170元（安徽省京源劳务有限责任公司已预交），由中地长泰建设有限公司负担，于本判决书生效之日起7日内交纳。公告费260元（安徽省京源劳务有限责任公司已预交），由中地长泰建设有限公司负担，于本判决书生效之日起7日内交纳。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第253条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向法院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审判员  王媛媛二〇二一年三月十七日书记员  底苗苗