甘肃省天水市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）甘05民终64号上诉人（原审被告）：天水新阳大酒店有限公司，住所地甘肃省天水市。法定代表人：罗某某，该公司经理。委托诉讼代理人：谢宜珊，甘肃昱晟律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：王某1，男，，汉族，农民，住甘肃省天水市。委托诉讼代理人：王某2（系王某1哥哥），住甘肃省天水市。委托诉讼代理人：董思源，甘肃一如律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：王某3（又名王某3），男，汉族，，住甘肃省兰州市。委托诉讼代理人：郭晓红，甘肃泫渊律师事务所律师。原审被告：罗某某，男，汉族，住甘肃省天水市。委托诉讼代理人：刘某某（系罗某某妻子），住甘肃省天水市。上诉人天水新阳大酒店有限公司因与被上诉人王某1、王某3、原审被告罗某某提供劳务者受害责任纠纷一案，不服甘肃省天水市麦积区人民法院（2020）甘0503民初2210号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月11日立案后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。上诉人天水新阳大酒店有限公司的委托诉讼代理人谢宜珊、被上诉人王某1的委托诉讼代理人董思源、王某2、被上诉人王某3的委托诉讼代理人郭晓红、原审被告罗某某的委托诉讼代理人刘某某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。天水新阳大酒店有限公司上诉请求：将本案发回重审，或者依法撤销一审判决第一项，改判驳回王某1要求上诉人承担雇主责任的请求，判决由被上诉人王某3承担雇主责任。事实与理由：一、一审判决程序违法。一审法院在第一次庭审后，没有依当事人申请，直接依职权向证人王某4、胡某某、马某某、王某5、张某某进行调查，属于程序违法。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十四条、第九十六条的规定，无论依当事人申请需要调查的证据，以及人民法院需要依职权调查的证据，均不包括调取证人证言。一审法院依职权向证人调查，取得证人证言，明显违背居中裁判的司法原则，超越人民法院依职权调取证据的范围，明显帮助一审原告王某1和一审被告王某3取证，程序明显违法。对于程序违法的案件，二审法院查明事实后，应当将本案发回重审。二、一审法院认定事实错误。一审法院认定上诉人系雇主，没有事实依据。一审判决取得证人证言，不仅程序违法，而且证人均与被上诉人（一审被告）王某3有利害关系，且没有出庭作证，不能作为认定事实的依据。这些未到庭的证人均系王某3的雇员，证人众口一词，均认为受雇于罗某某，由罗某某给其发工资，但均没有罗某某发工资的客观事实，属于证人互相串通，恶意作出虚假陈述，不能作为认定事实的依据。本案下列事实足以证明王某3系雇主，第一，上诉人法定代表人罗某某妻子给付王某3工程款微信记录，足以证明王某3系本案被上诉人的雇主，否则上诉人不可能给付王某3任何款项；同时双方在事故出现后，微信聊天记录反映双方对如何承担责任已产生争议，只不过王某3认为分清责任不是时侯，如果王某3不是雇主，双方不可能对责任产生争议；第二，王某3提供的外墙保温核算单，系王某3承包该工程的计价依据，足以证明王某3系本案项目的承包人，否则王某3没有任何必要对外墙保温进行价款核算；第三，项目工程全部进行了专项承包，王某3与王某1均系专业施工人，王某3计算了外墙保温价款，能够相互印证承包关系；第四，上诉人的到庭证人尽管有部分表述不准确的问题，但证明王某3承包该外墙保温的商谈过程及承包的基本事实。因此一审判决认定被上诉人王某1系上诉人雇佣的，没有任何事实依据。一审判决认定，被上诉人因支架断裂，坠落受伤，属于认定事实错误，涉案工程的支架属于钢架管，钢架管在施工过程中不可能断裂，除非来自外界的强烈的暴力或者超越钢管自身承受的重量，但这两个因素均不存在。一审判决认为，已生效的中级人民法院的判决认定了这个事实，但一审判决属于曲解事实，生效的中级人民法院判决对本案事故发生的事实没有作出审理判决，仅对劳动关系是否存在进行了审理判决，审查证据及认定事实，是针对双方的劳动争议，而不是针对事故发生的事实。因此对事故发生的事实需要在本案予以审查认定。另外一审判决又认为新阳镇人民政府核查情况报告能够证明事故发生的原因，作为一级人民政府并没有对事故进行过现场调查，亦没有作出过现场调查笔录，事故发生原因，仅凭一份主观核查报告，就认定属于支架断裂，无客观证据证实。本案事故发生被上诉人王某1本身具有一定安全责任过错。王某1辩称，一审法院判决认定事实清楚、程序合法、适用法律正确。一、一审判决程序合法。一审法院为防止原审当事人有恶意串通损害他人合法权益的情形，依职权向证人王某4、胡某某、马某某、王某5、张某某进行调查，符合《中华人民共和国民事诉讼法》的相关规定，且根据《最高人民法院公报》，法院依职权调查形成的证人证言，即使被调查人未出庭，但所做的陈述作为补强证据与案件其他的相关证据相互印证的，可以作为确认案件事实的证据。本案中，一审法院并没有将王某4等人的证言单独作为认定事实的依据，而是作为补强证据与答辩人提供的其他证据相互印证确认，法院的调查程序合法。二、一审法院认定事实正确。被答辩人所称的罗某某妻子给付王某3工程款微信记录，被答辩人并没有在一审庭审过程中向法庭提交，其所主张的事实答辩人不予承认。被答辩人仅以王某3计算了外墙保温价款便认定王某3为外墙保温项目承包人，这与主张的事实没有必然联系，理由过于牵强。并且被答辩人提供的证人均为其亲属或是在其公司工作十余年的老员工，有严重的利害关系，其证言又存在相互矛盾之处，一审法院对该证人证言不予认可完全符合法律规定。答辩人王某1在被答辩人法定代表人罗某某的指挥下，为完成工作，因支架断裂，坠落受伤，这事实分别经过天水市麦积区劳动人事争议仲裁院作出的（天麦劳人仲字【2018】第14号）仲裁裁决书、天水市麦积区人民法院（2019）甘0503民初206号民事判决书、天水市中级人民法院（2019）甘05民终510号民事判决书认定，且天水市麦积区新阳镇人民政府出具的《关于群众王某1反映问题核查情况的报告》中写到，新阳镇接到安委会办公室督办函后，立即组织安监站人员进行实地调查，后得出建筑工地安全措施不到位，外架不规范，无防护网的结论。面对种种证据下，被答辩人竟以支架不可能断裂这一主观臆断欲来推翻客观事实，实属为逃避法律责任的行为。本案中，被答辩人天水新阳大酒店有限公司作为涉案项目的建设方，本身不具备合法的建设资质，也不具备合法的发包资质，即使天水新阳大酒店有限公司将外墙保温项目分包给王某3，其在明知王某3为没有建设资质的个人的情况下仍违法分包，那么发生在建设工地上的提供劳务者人身损害纠纷天水新阳大酒店有限公司仍需承担法律责任，更何况天水新阳大酒店有限公司并没有充足的证据证明王某3为外墙保温项目的承包人，因此天水新阳大酒店有限公司应承担本案的雇主责任。天水新阳大酒店有限公司作为项目的承建方，首先应保证为雇员提供安全的工作条件，王某1在为完成工作的情况下因支架不规范导致坠落受伤，王某1本人对于这一损害的发生没有故意或重大过失，因此天水新阳大酒店有限公司应承担所有的赔偿责任。王某3辩称，一、一审法院依职权制作询问笔录符合法律规定，程序正当合法。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。”具体到本案，首先，雇主的认定关乎责任主体的确定，系本案一审阶段的争议焦点之一，在被上诉人王某1及答辩人均认为雇主为上诉人天水新阳大酒店有限公司（罗某某），而上诉人坚称雇主为答辩人，而双方均未就此提供证据，且答辩人又无法让案涉工程外墙其他保温作业人员出庭的情况下，一审法院为查明案件事实的需要，根据从依职权调取的已审结卷宗中获知的案涉工程外墙其他保温作业人员的个人信息及联系方式，将上述人员叫到法庭并依法对其进行询问并记录。其次，上述行为系在第一次开庭结束后进行，一审法官经过第一次庭审情况判断该部分人员的陈述对查清案件事实至关重要，而当事人又无法调取的情况下，才依职权客观制作的询问笔录。再次，在第二次开庭时，法庭出示了依职权调取的上述询问笔录，各方当事人对上述询问笔录发表了充分的质证意见，保障了各方当事人的权益。最后，法院作出裁判的依据并非仅有该询问笔录，而是在该证据与其他证据相互印证的情况下作出的综合认定。另外，法院依职权调查形成的证人证言，即使被调查人未出庭，但所作的陈述作为补强证据与案件其他的相关证据相互印证的，可以作为确认案件事实的证据。故本案一审程序合法，不存在上诉人所称程序违法的情形。二、一审法院事实认定清楚，判决内容客观公正，法院依职权共对五人询问并制作了询问笔录，另外对两人通过电话录音制作了录音光盘，七人关于受谁雇用、由谁发放工资的陈述一致，能够反映雇主为罗某某、工资由罗某某发放的客观事实，上诉人在上诉状中所谓的“证人相互串通、恶意作出虚假陈述”无任何依据，也与客观事实不符，该七名人员并非答辩人方的证人，而是居中回答法院询问，故无作虚假陈述的理由与可能。关于上诉人向答辩人微信的80000元转款，一审法院已查明系上诉人支付给王某1的医药费（一审判决计算医疗费时已予以扣减），答辩人作为上诉人安排陪护王某1的人员，接收该款项以支付医疗费合乎常理。关于一审中上诉人提交的外墙保温核算单，一审已查明系王某1书写，由王某1与答辩人等人共同计算，但根本无法实现上诉人之其与答辩人之间存在分包关系的证明目的。关于上诉人其他的推断及狡辩，答辩人认为一审法院已充分查明案件事实，查清其为王某1的雇主，答辩人不再赘述。罗某某述称，同上诉人天水新阳大酒店有限公司的意见一致。王某1向一审法院起诉请求：由被告承担原告医疗费16774.8元、一次性残疾赔偿金599140元、被扶养人生活费22661.5元、误工费106258.8元、护理费1153020元、后续治疗费15000元、治疗期间伙食补助费4800元、住宿费4356元、交通费2000元、鉴定费5200元、精神损害抚慰金20000元，共计1949211.1元。一审法院认定事实：2013年7月3日，被告天水新阳大酒店有限公司成立，法定代表人为被告罗某某，经营范围为餐饮、住宿等，无建设工程施工资质。2014年6月3日，被告罗某某以被告天水新阳大酒店有限公司法定代表人身份签发《天水新阳大酒店有限公司关于建设“新阳大酒店”项目备案的报告》，并向天水市发展和改革委员会申请备案“新阳大酒店建设”项目。同年6月4日，天水市发展和改革委员会以《关于天水新阳大酒店项目备案前期工作通知书》函告被告天水新阳大酒店有限公司：原则同意你公司建设新阳大酒店项目。原告王某1于2018年10月22日通过被告王某3介绍进入新阳大酒店工程建设工地。2018年10月25日，原告王某1在新阳大酒店建设工地从事三楼外墙保温施工作业过程中，因支架断裂，坠落受伤。事发后，原告王某1被急送至天水市第二人民医院，在该院检查后，于同年10月26日4时20分许转院至甘肃省中医院，经该医院诊断，原告的病情为：1.胸椎爆裂骨折伴截瘫（T5）；2.胸椎脊髓损伤；3.双侧肩胛骨骨折；4.肋骨骨折（左10、11，右10）；5.全身多发性软组织损伤等。至同年11月12日出院，原告在甘肃省中医院住院治疗17天。期间，施全麻下行胸5椎爆裂骨折伴截瘫经后路椎管减压钉棒系统内固定术。出院医嘱为：1.主动行双下肢功能活动；2.避免弯腰负重、久坐、蹲及剧烈活动。同年11月26日，原告因泌尿道感染被天水市麦积区新阳中心卫生院救护车送往天水市第二人民医院治疗，经天水市第二人民医院诊断，原告病情为：1.高位截瘫；2.泌尿道感染；3.脊柱骨折术后；4.I期压疮；5.肋骨骨折。自当日住院至同年12月3日出院，原告在天水市第二人民医院住院治疗7天。同年12月3日，原告入住天水市麦积区计划生育服务站进行中医康复治疗，至同年12月26日出院，原告在天水市麦积区计划生育服务站住院23天。出院当日，原告被天水市麦积区新阳中心卫生院救护车接回家中。2019年12月25日，经原告申请本院依法委托鉴定，甘肃天弘司法鉴定所作出（甘天弘[2019]临鉴字第242号）司法鉴定意见书，该意见书鉴定意见为：一、被鉴定人王某1胸椎爆裂骨折伴截瘫（T5）、胸椎脊髓损伤（双下肢肌力0级）伴大小便失禁，评定为一级伤残；双侧多发肋骨骨折，评定为十级伤残；二、被鉴定人王某1后续治疗费评定为13000元至15000元；三、被鉴定人误工期限评定为730日，护理期限评定为730日，营养期限评定为730日。2020年6月3日，经原告申请本院依法委托鉴定，甘肃中泰司法鉴定所作出（甘中泰司鉴所[2020]临鉴字第05011号）司法鉴定意见书，该意见书鉴定意见为：一、被鉴定人王某1护理依赖程度评定为完全护理依赖；二、被鉴定人王某1护理期限评定为20年。2018年，原告王某1向天水市麦积区劳动人事争议仲裁院提请仲裁，请求确认其与天水鑫山电力工程有限公司存在事实劳动关系。天水市麦积区劳动人事争议仲裁院于2018年12月28日作出（天麦劳人仲字[2018]第14号）仲裁裁决书，裁决：王某1与天水鑫山电力工程有限公司存在事实劳动关系。2019年1月，天水鑫山电力工程有限公司向本院提起诉讼。请求确认其与王某1不存在劳动关系。本院于2019年4月10日作出（2019）甘0503民初206号民事判决书，判决：天水鑫山电力工程有限公司与王某1之间存在事实劳动关系。一审判决后，天水鑫山电力工程有限公司向天水市中级人民法院提出上诉，请求撤销原判。经天水市中级人民法院审理，于2019年9月25日作出（2019）甘05民终510号民事判决书，判决：一、撤销（2019）甘0503民初206号民事判决；二、天水鑫山电力工程有限公司与王某1之间不存在事实劳动关系。另查明：与原告王某1同属新阳大酒店建设工程外墙保温分项工程部分务工人员劳务费（其中：王某4900元、张某某2800元、王某5900元、胡某某1500元及马某某的全额劳务费）已由被告罗某某支付。原告王某1受伤后，被告罗某某通过被告王某3给付原告王某1医疗费80000元。因本次事故，原告人身损害的各项损失认定为：1.医疗费96774.80元。甘肃省中医院医疗费86705.75元+天水市第二人民医院医疗费3988.36元+天水市麦积区计划生育服务站医疗费6080.69元=96774.80元。2.误工费61863.70元。原告王某1的误工费计算为：甘肃省2018年农、林、牧、渔业人均工资53130元/年÷365天/年×误工期限425天（即原告受伤日2018年10月25日至定残日前一天2019年12月24日）=61863.70元。3.护理费350118.70元。护理费计算为：①定残前的护理费计算为：甘肃省2018年农、林、牧、渔业人均工资53130元/年÷365天/年×1人×护理期限425天（原告受伤日2018年10月25日至定残日前一天2019年12月24日）=61863.70元；②定残后的护理费计算为：甘肃省2018年居民服务和其他服务业人均工资57651元/年×定残后暂按5年计算（5年后发生的另行主张）×1人×护理依赖程度100%=288255元。合计350118.70元。4.交通费700元。根据天水市麦积区新阳中心卫生院收款收据两张（每张票面金额350元）予以认定。5.住院伙食补助费2900元。住院伙食补助费计算为：①县域内（麦积区）30天（天水市第二人民医院住院7天+天水市麦积区计划生育服务站住院23天）×40元/天=1200元；②县域外（兰州）甘肃省中医院17天×100元/天=1700元。合计2900元。6.残疾赔偿金599140元。残疾赔偿金计算为：甘肃省2018年城镇居民人均可支配收入29957元/年×20年=599140元。7.被扶养人生活费22661.50元。本案中，原告的被抚养人为其父亲王侃（生于1931年10月21日）及母亲雷岁岁（生于1936年11月19日）均在75周岁以上，赡养义务人为四人。故被扶养人生活费计算为：①被抚养人王侃：甘肃省2018年农村居民人均生活消费性支出9064.60元/年×5年÷扶养人4人=11330.75元；②被抚养人雷岁岁：甘肃省2018年农村居民人均生活消费性支出9064.60元/年×5年÷扶养人4人=11330.75元。合计22661.50元。8.后续治疗费14000元。根据甘肃天弘司法鉴定所司法鉴定意见书13000元至15000元的后续治疗费评定意见予以认定。9.住宿费4356元。根据住宿费票据（票面金额4356元）予以认定。10.精神损害抚慰金20000元。根据《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》的规定，本院酌情认定精神损害抚慰金20000元。11.鉴定费5200元。甘肃天弘司法鉴定所鉴定费3100元+甘肃中泰司法鉴定所鉴定费2100元=5200元。以上11项合计1177714.70元。一审法院认为，本案当事人的争议焦点为：一、雇主的认定及其责任；二、原告王某1对其自身损害是否存在过错。关于焦点一，本案中，案涉工程外墙保温分项工程务工人员均由被告王某3介绍进入工地。且其中部分人员的劳务费已由被告罗某某支付。而被告罗某某建设新阳大酒店工程系被告罗某某以天水新阳大酒店有限公司法定代表人身份履行职务行为。根据《中华人民共和国民法总则》第六十一条第二款：“法定代表人以法人名义从事的民事活动，其法律后果由法人承受”及《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第八条第一款：“法人或者其他组织的法定代表人、负责人以及工作人员，在执行职务中致人损害的，依照民法通则第一百二十一条的规定，由该法人或者其他组织承担民事责任。上述人员实施与职务无关的行为致人损害的，应当由行为人承担赔偿责任”的规定，应由被告天水新阳大酒店有限公司承担赔偿责任。庭审中，被告天水新阳大酒店有限公司及被告罗某某均主张被告王某3接受了案涉工程外墙保温分项工程的发包，但被告王某3对此不予认可，且主张人均未提交有效证据证实其主张。依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”，应由被告天水新阳大酒店有限公司及被告罗某某承担不利后果。综上，本案雇主应认定为被告新阳大酒店有限公司。依据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条第一款：“雇员在从事雇佣活动中遭受人身损害，雇主应当承担赔偿责任。雇佣关系以外的第三人造成雇员人身损害的，赔偿权利人可以请求第三人承担赔偿责任，也可以请求雇主承担赔偿责任。雇主承担赔偿责任后，可以向第三人追偿”的规定，被告天水新阳大酒店有限公司应承担雇主责任。但事发后被告罗某某继续履行职务通过被告王某3给付原告王某1的80000元医疗费，应当在原告请求的赔偿款中予以扣减。关于焦点二，本案中，根据甘肃省天水市中级人民法院（2019）甘05民终510号民事判决认定的事发原因：“2018年10月25日，王某1在作业过程中，因支架断裂，从三楼坠落受伤，导致高位截瘫”。原告王某1的受伤原因为其工作条件（支架）安全隐患导致。被告天水新阳大酒店有限公司作为雇主，有义务为雇员提供安全的工作条件（包括安全防护、安全措施、安全预防等）。因被告天水新阳大酒店有限公司未提供安全的工作条件导致原告人身损害发生，应认定其存在重大过错，并应承担相应的过错责任。庭审中，被告新阳大酒店有限公司虽主张：1.支架断裂为事发原因无证据证实；2.原告作为完全民事行为能力人，在从事无防护措施的高空作业时，不顾自身危险擅自操作，存在自身过错。但事发原因有甘肃省天水市中级人民法院（2019）甘05民终510号民事判决书及天水市麦积区新阳镇人民政府《关于群众王某1反映问题核查情况的报告》可以证实。且依据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二条第一款：“受害人对同一损害的发生或者扩大有故意、过失的，依照民法通则第一百三十一条的规定，可以减轻或者免除赔偿义务人的赔偿责任。但侵权人因故意或者重大过失致人损害，受害人只有一般过失的，不减轻赔偿义务人的赔偿责任”的规定，被告天水新阳大酒店有限公司并未提交证据证实原告王某1对自身损害的发生或者扩大存在超出一般过失的过错。被告天水新阳大酒店有限公司所承担的赔偿责任不应予以减轻。综上，依据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二条第一款、第八条第一款、第十一条第一款、第十七条至二十三条，第二十五条、第二十八条，《中华人民共和国民法总则》第六十一条第二款及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决：一、由被告天水新阳大酒店有限公司赔偿原告王某1医疗费（扣减已付80000元后）16774.80元、误工费61863.70元、护理费350118.70元、交通费700元、住院伙食补助费2900元、残疾赔偿金599140元、被扶养人生活费22661.50元、后续治疗费14000元、住宿费4356元、精神损害抚慰金20000元、鉴定费5200元，合计1097714.70元。二、驳回原告王某1的其他诉讼请求。以上判决第一项于本判决生效后十五日内履行完毕，如未按本判决指定的期间履行给付义务，应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费22344元，按简易程序减半收取11172元，由原告王某1负担4880元，由被告天水新阳大酒店有限公司负担6292元。本院二审期间，当事人未提交新证据。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：二审查明的事实与一审查明的一致，对一审查明的事实，本院予以确认。本院认为，本案二审的争议焦点为：王某1受伤的赔偿义务人应该如何确定？赔偿责任如何划分？关于本案中赔偿义务人如何确定的问题。上诉人主张其不是王某1的雇主，罗某某将新阳大酒店外墙保温工程分包给了王某3，王某1受雇于王某3。但根据一、二审查明的事实，涉案新阳大酒店建设项目的建设方为上诉人天水新阳大酒店有限公司，罗某某为该公司的法定代表人，罗某某在新阳大酒店项目建设过程中的对外分包、雇佣人员行为均系其作为法定代表人履行职务的行为，产生的法律后果应当由天水新阳大酒店有限公司承受。一审中，上诉人提交了土建工程协议书、钢材采购加工合同、水泥采购合同、工程安装承包合同、钢结构工程施工安全责任协议书各一份，用以证明涉案工程系罗某某个人对外进行了发包，上诉人未发包也未施工，二审中，经法庭询问，上诉人又明确陈述新阳大酒店建设工程中的每一个阶段都是分包出去的，只有本案涉及的外墙保温工程没有书面合同，仅是口头合同。对此，本院认为在其他分包项目都存在书面合同的情况下，本案所涉的外墙保温工程却未签订书面合同，这明显与常理不符，且上诉人一审提交的保温面积和材料计算单、销售清单对分包事宜既无约定也无王某3的签字，仅是对外墙保温工程需要材料的计算，故并不能证明罗某某将外墙保温工程分包给王某3的事实。一审为查明案件事实，依职权在第一次庭审后向涉案工程外墙保温作业人员制作了询问笔录，证实他们与王某1均为新阳大酒店外墙保温工程施工人员，受雇于罗某某，工资按天计算，由罗某某支付。该组证据一审中已组织各方当事人进行了质证，现上诉人二审提出一审依职权调取证据不当，本院不予支持。故在上诉人未提交充足的证据证明王某3系王某1雇主的情况下，一审认定上诉人系王某1的雇主，并判决由其承担赔偿责任，符合案件事实且有法律依据，上诉人提出的一审认定其为雇主事实错误的上诉理由无事实依据，本院不予支持。关于赔偿责任的划分问题。上诉人认为王某1因支架断裂、坠落受伤属于认定事实不清。但根据甘肃省天水市中级人民法院（2019）甘05民终510号已生效民事判决查明的事实“2018年10月25日，王某1在工作过程中，因支架断裂，从三楼坠落受伤”，上诉人未举出证据推翻生效判决已确定的事实，故该判决可以证实王某1受伤的原因是支架断裂，且天水市麦积区新阳镇人民政府的《关于群众王某1反映问题核查情况的报告》系该人民政府组织安监站人员进行实地调查后作出，在该报告中明确写有“建筑工地安全措施不到位、外架不规范、无防护网”，一审法院综合各方当事人的陈述及提交的证据认定王某1受伤原因为其工作条件（支架）安全隐患导致，事实清楚。王某1跌落受伤系因支架断裂，因该情形其不能事先预见，又无证据证明王某1违反操作或未尽安全注意义务，故上诉人提出本案事故发生被上诉人王某1本身具有一定安全责任过错的上诉理由，本院不予支持，一审依法认定由上诉人对王某1遭受的损失承担全部赔偿责任，并无不当。综上所述，上诉人天水新阳大酒店有限公司的上诉请求不能成立，本院不予支持。一审认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费22344元，由上诉人天水新阳大酒店有限公司负担。本判决为终审判决。审 判 长 李虓晖审 判 员 包新萍审 判 员 王梅芳二〇二一年三月三十日法官助理 徐 艳书 记 员 孟 夏