河北省唐山市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）冀02民终966号 上诉人（原审被告）：山东金港铝业有限公司，住所地：山东阳信县河流镇政府驻地工业园区中路以北。 法定代表人：李永春，系公司总经理。 委托诉讼代理人：张延刚，山东王田律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：葛志会，男，1958年9月1日出生，汉族，现住河北省唐山市迁西县。 委托诉讼代理人：李志华，河北李宗满律师事务所律师。 上诉人山东金港铝业有限公司因与被上诉人葛志会买卖合同纠纷一案，不服河北省迁西县人民法院（2019）冀0227民初1575号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月26日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。 上诉人山东金港铝业有限公司上诉请求：撤销原判，依法改判驳回被上诉人的诉讼请求或依法改判，判令被上诉人承担全部诉讼费用。主要事实与理由：一、一审法院认定事实错误。1、一审法院认定“被告应返还原告铝型材货款67782元”系认定事实错误。首先，原审法院只是照抄照搬被上诉人的事实与理由，根本没有履行起码的事实判断。一审法院认定上诉人在被上诉人处的9吨铝型材货物质量有问题明显证据不足。被上诉人所称的2019年上诉人派货车去被上诉人处运回铝材9吨与事实不符。其次，被上诉人没有证据证明其所称的9吨铝材系上诉人出售给他的。第三，一审中被上诉人出具的朱希兵的报警记录只能证明被上诉人违法扣留车辆，不能证明其所主张的目的。第四，一审中被上诉人出具的照片及过磅单系其单方制作，不能证明与双方争议的货物有联系。2、一审法院推定上诉人所售铝型材存在质量问题系推定事实错误。首先，双方签订的销售合同明确约定货到后发现质量问题应立即停止使用并以书面方式通知上诉人，上诉人在48小时内给予答复，经双方验证，确属产品质量问题，上诉人包退包换来回运费由上诉人承担。既然被上诉人在货物送到后认为质量没有问题就应视为合格。其次，双方交货时间是2017年2月到2018年6月份，至上诉人多次催款并起诉要求支付剩余货款的时候，被上诉人才于2019年5月27日向当地法院起诉上诉人，被上诉人的这种作法完全属于恶意诉讼。其次，迁西县人民法院要求上诉人提供比对样品问题，上诉人已向一审法院提交了说明，一审法院经此推定质量问题是滥用自由裁量权。3、一审法院认定“2017年前原告方付给被告方10万元，剩余10万元转为下一年被告给原告的垫付款”系认定事实错误。首先，上诉人没有收到被上诉人给付的10万元。其次，本案真实情况是被上诉人和王茹合伙经营，此后二人分开经营，上诉人20万元铺底款是分给二人每人10万元，而不是被上诉人已经付给了上诉人10万。二、一审法院采信证据错误且适用法律错误。1、一审法院对上诉人提交的要求上诉人提供比对样品的回复不予采信是错误的。首先，上诉人已经长时间不生产该产品，公司生产的每一批次产品都是不一样的。其次，上诉人生产的产品都是根据客户的要求生产，所生产的产品花色、质量、规格等均不一样。最后即便上诉人提供出相同样品，那么买卖双方对样品会取得一致性确认吗。2、一审法院对上诉人认为本案系重复诉讼的主张不予采信是错误的。一审法院认定山东阳信法院作出的(2019)鲁1622号民事判决系上诉人向被上诉人主张货款而提起的诉讼，而本案是被上诉人对上诉人的铝型材质量有异议而诉讼，不属于重复诉讼。上诉人认为一审法院的认定没有事实和法律依据。在被上诉人收到阳信县人民法院的应诉通知书后，就应当积极应诉，如果认为案涉货物存在质量问题完全可以反诉，即便是一审无正当理由未参加，当事人完全可以上诉。三、一审法院用推定的方式推定上诉人货物存在质量问题系程序错误。四、一审法院判决对上诉人极不公平。 被上诉人葛志会主要答辩称，被上诉人认可一审判决，请求驳回上诉，维持原判。 被上诉人葛志会向一审法院起诉请求：1、要求退还给被告山东金港铝业有限公司铝材9吨，并要求被告返还铝材款67782元；2、要求被告赔偿经济损失51600元；3、由被告承担本案诉讼费用。 一审法院审理查明，2019年12月3日，山东省阳信金港铝业有限公司企业名称变更为山东金港铝业有限公司。2017年2月6日，原告葛志会与山东阳信金港铝业有限公司签订《金港铝业所产型材销售合同》一份，合同约定被告为原告定做铝型材，被告方为原告铺货200000元，超过200000元必须货到付款，2017年前原告方付给被告方10万元，剩余的100000元转为下一年被告给原告的垫付款。2017年2月27日至2018年6月12日，原告自被告处多次购买并定做铝型材。此后，因铝型材质量问题，2019年1月，被告派货车到原告处运回铝型材9吨，价值164782元，因退款问题，双方未能达成一致意见。2019年4月3日，被告在山东省阳信县人民法院起诉原告，要求原告支付被告铝型材款，该院于2019年6月13日作出（2019）鲁1622民初585号民事判决书，判决原告支付铝型材货款97023.12元。2019年5月27日，原告因案涉铝型材质量问题，向本院提起诉讼。 一审法院认为，原告葛志会与被告山东金港铝业有限公司签订的《金港铝业所产型材销售合同》系双方真实意思表示，且不违反法律规定，双方应当遵照履行。原告自被告处购买铝型材,事实清楚，证据充分。被告主张原告起诉属重复起诉，根据本院查明的事实，（2019）鲁1622民初585号系被告向原告主张货款而提起的诉讼，而本案系原告对被告供应其的铝型材质量有异议，主张退货并返还货款的诉讼，故本院对被告的上述观点不予采纳，本案与（2019）鲁1622民初585号民事案件不属于重复诉讼。根据《中华人民共和国合同法》第六十二条第（一）项：“质量要求不明确的，按照国家标准、行业标准履行，没有国家标准、行业标准的，按照通常标准或者符合合同目的特定标准履行”的规定，原、被告双方签订的合同未约定案涉铝型材的质量要求，应当按照国家标准或者行业标准履行，在合同履行过程中，原告对被告供应的铝型材质量存有异议，向本院提交鉴定申请，被告未在本院指定的期限内提供比对样品，并主张原告所提的质量问题未在提出异议期间提出，根据《中华人民共和国合同法》第一百五十八条第二款：“当事人没有约定检验期间的，买受人应当在发现标的物的数量或者质量不符合约定的合理期间内通知出卖人，买受人在合理期间内未通知或者自标的物收到之日起两年内未通知出卖人，视为标的物的数量或者质量符合约定，但对标的物有质量保证期的，适用质量保证期，不适用该两年的规定”的规定，原、被告双方签订《金港铝业所产型材销售合同》未约定质量检验期间，故被告所持超过质量异议期的抗辩理由本院不予采纳，相应地，应当推定案涉铝型材存在质量问题。原告诉请退回被告铝型材9吨，合计价款164782元，本院予以支持。原告主张在2018年往来货款中原告多支付货款3000元，被告未提出抗辩，本院予以采信，此款被告亦应返还原告，扣除被告为原告垫付的100000元，被告尚应返还原告铝型材款67782元（164782元+3000元-100000元）。根据原、被告双方签订的《金港铝业所产型材销售合同》第六条约定，被告应当自行运回案涉双方就质量问题存有异议的9吨铝型材。原告诉请被告赔偿损失51600元，证据不足，本院不予支持。遂判决：一、被告山东金港铝业有限公司于本判决生效之日起十日内返还原告葛志会货款67782元，并由被告自行运回其销售给原告的就质量问题有争议的铝型材9吨；二、驳回原告葛志会的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2308元，由原告葛志会负担813元，由被告山东金港铝业有限公司负担1495元。 二审法院经审理查明，一审中被上诉人提交朱希兵于2019年1月10日出具的证明，载明：2019年1月7号，山东省滨州市阳信县金港铝业通过货运部在运满满上联系到我车到河北省唐山市迁西县将一车（9吨）退回山东厂里的铝材，当时过了3次镑称，车皮重4.26吨，第二次11吨，第三次15.26吨，装完以后，应山东厂里给迁西厂这边打退货款，山东厂里没打，迁西四方铝村扣留我车至4天。二审庭审中上诉人认可朱希兵系其公司指派的司机，但辩称是由于被上诉人说有部分铝材不好销售，上诉人这边本着再帮被上诉人一把的目的，同意为其调换库存铝材，大车装车以后，被上诉人要求退货，商量未果才发生的争议。被上诉人对此不予认可。 二审法院查明的其他事实与一审法院认定的事实相一致。 本院认为，上诉人山东金港铝业有限公司与被上诉人葛志会之间签订的《金港铝业所产型材销售合同》系双方当事人的真实意思表示，不违反国家法律、行政法规的强制性规定，依法合法有效，双方当事人均应按合同履行自己的合同义务。合同签订后，上诉人供应给被上诉人的铝材存在质量问题，有一审中上诉人指派拉货的司机朱希兵出具的证明予以证明。上诉人虽辩称朱希兵拉货系应被上诉人要求给换货，但被上诉人对此不予认可。本院经审查认为，如果确系上诉人所主张的朱希兵拉货系应被上诉人要求换货，被上诉人不可能要求上诉人退货款。二审庭审中上诉人认可朱希兵系其指派的拉货司机。综上，对上诉人的抗辩本院不予采信，对朱希兵一审中出具的证明的真实性及证明目的本院予以确认，一审判决上诉人退还被上诉人货款并无不妥。上诉人主张其供应的铝材不存在质量问题，理据不足，本院不予支持。上诉人主张一审判决认定被上诉人向其支付10万元错误。本院经审查认为，一审判决认定的“被告方为原告铺货200000元，超过200000元必须货到付款，2017年前原告方付给被告方10万元，剩余的100000元转为下一年被告给原告的垫付款。”系双方签订的合同中约定的内容，并非一审法院认定被上诉人已经给付上诉人10万元。故对上诉人的该项主张，本院不予支持。上诉人主张本案系重复起诉，本院经审理认为，（2019）鲁1622民初585号系上诉人向被上诉人主张货款而提起的诉讼，而本案系被上诉人对上诉人供应的铝型材质量有异议主张退货并返还货款的诉讼，本案与（2019）鲁1622民初585号民事案件不属于重复诉讼，对上诉人的该项主张，本院不予支持。 综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费1495元，由上诉人山东金港铝业有限公司负担。 本判决为终审判决。 审判长  刘群勇 审判员  徐万启 审判员  高贺莉 二〇二一年三月三日 书记员  赵亚征