江苏省沭阳县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）苏1322民初5249号 原告：徐传才，男，1968年10月1日出生，沭阳县人，居民，住沭阳县。 原告：胡毅，男，1959年10月22日出生，沭阳县人，居民，住沭阳县。 二原告委托诉讼代理人：刘洋，江苏德沛律师事务所律师。 二原告委托诉讼代理人：孙兆辉，江苏德沛律师事务所律师。 被告：李德怀，男，1978年10月20日出生，沭阳县人，居民，住沭阳县。 委托诉讼代理人：牟欢，江苏序阳律师事务所律师。 原告徐传才、胡毅诉被告李德怀民间借贷纠纷一案，本院于2020年6月1日立案受理后，依法由审判员陆富春适用简易程序，于2020年11月6日公开开庭进行了审理,原告胡毅及其委托诉讼代理人刘洋、被告李德怀委托诉讼代理人牟欢到庭参加诉讼。后因案情需要转为普通程序，于2020年12月25日、2021年3月19日两次公开开庭进行了审理，2020年12月25日开庭时，原告徐传才、胡毅及其委托诉讼代理人刘洋、被告李德怀及其委托诉讼代理人牟欢均到庭参加诉讼。2021年3月19日开庭时，原告徐传才、胡毅委托诉讼代理人刘洋、被告李德怀委托诉讼代理人牟欢到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告徐传才、胡毅提出诉讼请求：1、由被告给付原告借款3073134元及利息约3000000元（暂计算至2020年5月1日，并判令被告给付利息其中以本金2000000元自2014年9月27日起、本金500000元自2014年9月29日起、本金300000自2015年12月2日起、本金273134元自2016年7月9日起均按月息2%计算至付清款项止）；2、由被告承担本案的诉讼费用。事实和理由：被告因欲承建位于沭阳县迎宾大道北侧由宿迁友合置业有限公司开发建设的“东方公馆”项目缺少工程承建保证金向原告借款，并承诺在其取得项目总承包后将部分工程分包给原告承建，在此情况下，原告分别于2014年9月26日、2014年9月28日、2015年12月2日出借2000000元、500000元、300000元给被告用于缴纳其工程承建保证金，并由被告分别向原告出具了借条。2015年12月底，被告要求原告为其承建的东方公馆项目施工场地大门进行垫资施工，由于该施工场地存在多方面的矛盾，原告施工完成的大门三次被人推倒，在推倒后被告几次要求原告又为其做好大门，原告垫资的款项由被告作为借原告的款项，后被告以江苏乾耀实业有限公司的名义获得了该项目承建的权利。2016年2月23日，原、被告双方按照月息2%的标准对借款本息及施工场地大门应付原告的款项进行了结算，分别向原告出具了两张借条，其中一张借条对借款本金进行了结算，借条载明借到原告人民币2800000元，在2016年5月8日前还清，如逾期不还的，按每天赔偿损失10000元计算，原条据作废由被告收回；另一张借条对2800000元借款的利息及几次大门施工的垫资款进行了结算，载明共计借到原告1384000元，在2016年7月8日前还清，如逾期的，按毎天赔损失5000元计算。在结算条据约定的还款期到期后，被告未能向原告给付任何款项。原告认为：双方的借贷关系合法有效，被告应当按照约定归还原告款项，在多次催要无果后，为维护原告合法权益，特提起诉讼，请求人民法院依法判决。 被告李德怀辩称：1、2014年9月26日，二原告通过案外人唐某的卡支付给被告李德怀的2000000元并非借款，而是工程保证金。李德怀总承包沭阳东方公馆小区的项目，徐传才通过案外人唐某想部分分包，对于这一部分的事实原告在诉讼已经自认，于是向被告李德怀缴纳了分包工程保证金，后来到2016年2月23日徐传才担心交给李德怀的工程保证金有风险，因为工程截止2月23日没有动工，为了规避风险以及稳妥起见，于2016年2月23日晚上徐传才要求李德怀更换收据，就是在当天晚上李德怀才知道徐传才与胡毅是合伙关系，当时借条上见证人唐某也在现场；2、原告诉状中所称的2014年9月28日、2015年12月2日共计支付李德怀借款800000元，对于该部分事实李德怀本人陈述确实记不清，是否实际支付，支付的数额，支付的方式以及800000元款项的性质，需要二原告举证以便庭后核实；3、2015年12月底，徐传才为被告承建的东方公馆项目进行平整土地为客观事实，但施工费用累计的数额并非原告诉状中所称的273134元，而是84000元；4、二原告提供的金额为1384000元的借条，其中84000元就是东方公馆项目徐传才平整场地的施工费用，1300000元是原告承诺借给被告李德怀用于临时周转，但是该1300000元的款项并没有实际支付；5、被告李德怀确实记不清在2016年8月3日之前对涉案款项打过的条据名称是什么，但可以明确的是内容均记载的是保证金，从未有利息一说，二原告在诉讼中提到月息2分，应当提供证据加以证明，其次，被告于2016年2月23日出具给二原告的收据明确表示之前共计2800000元的收据作废，且二原告以及见证人均在借条上签字，并作为本案的证据使用，该张借条明确载明在2016年5月8日之前在老车站南段工地开工前还清本借款，逾期不还赔偿损失，该张借条上出现两个还款日期是因为预计在2016年5月8日老车站开工，工地也有可能提前开工，也有可能迟延，二原告为了稳妥起见，避免分歧，所以要求被告李德怀在借条上作补充说明，真实意思是，如果原告继续分包该工程，那么向被告李德怀缴纳的款项则继续作为保证金，如果不参与分包，被告李德怀在工地开工的时候就应当向原告退还该保证金，如果开工时被告不退还，那么原告就要求从开工之日起赔偿损失，请求法庭在查明二原告确切支付给被告的保证金数额后，损失应当从老车站南段工地开工后开始计算，开工的日期是2018年3月23日，二原告平整场地的施工费用，由于双方现在不能统一，原告应当举证证明自己的主张，并且对于施工费用的损失应当从借条上载明的2016年7月8日开始计算，即便计算损失，那么损失的标准也应当按照银行的同期同档贷款利率计算，两张借条上载明的每天赔偿10000元、5000元的标准，实际上已经达成了一年将近1.3倍的损失赔偿，既没有事实依据也没有法律依据；6、本案二原告的诉讼请求已经超过诉讼时效，对其诉请不应当支持。 本院经审理认定事实：被告李德怀在准备承建位于沭阳县迎宾大道北侧由宿迁友合置业有限公司开发建设的“东方公馆”小区项目时，与二原告达成共识，即被告在其取得上述项目总承包后将部分工程分包给二原告承建。2014年9月26日、2014年9月28日、2015年12月2日，被告李德怀因承建上述工程项目需向宿迁友合置业有限公司缴纳工程承建保证金分三次分别接收二原告履约保证金2000000元、500000元、300000元，合计2800000元，被告李德怀分别向二原告出具三张借条。2015年12月底，二原告为被告李德怀承建的东方公馆项目施工场地大门进行垫资施工，且约定原告垫资的款项由被告李德怀作为借原告的款项。2016年2月23日，原、被告双方约定将上述2800000元履约保证金及二原告为被告李德怀涉案场地大门施工工程款84000元转化为借款，被告李德怀重新向二原告出具二张借条。分别为“借条今借到徐传才、胡毅俩人人民币贰佰捌拾万元正￥：2800000.-元，在2016年5月8日前还清。如逾期不还，按每天赔偿损失壹万元正10000元计算。（注：在老车站南段工地开工前还清本借款）借款人：李德怀2016.2.23注：原2014年交给老车站工程保证金（李德怀）共计贰佰捌拾万元借条作废。徐传才、胡毅2016.2.23见证人唐某”、“借条今借到徐传才、胡毅人民币壹佰叁拾捌万肆仟元正￥：1384000.-元，在2016年7月8日前还清，如过逾期不还，按每天赔偿损失伍仟元正计算，5000.-元（注：此借款到2016年7月8日无利息）借款人：李德怀2016.2.23见证人：唐某”。上述款项约定归还时间到期后，原告胡毅曾于2016年5月14日、2019年5月5日通过手机短信分别向被告李德怀索要涉案款项，被告李德怀未能归还。二原告向本院起诉要求处理。 在审理过程中，二原告主张被告李德怀借款2800000元时，约定月利率2%、为被告建东方公馆大门工程款273134元，被告均予以否认，二原告亦未能提供充分证据证实。 在审理过程中，二原告向本院申请案外人唐某出庭作证，证人唐某经本院合法传唤未到庭作证。 以上事实，由原告陈述、被告辩称、借条复印件、借条、手机短信截图、个人信用报告、开庭笔录等证据证实，本院予以确认。 本院认为，原、被告之间形成的关于2800000元的民间借贷关系不违反我国法律、行政法规的强制性规定，对其合同效力本院依法予以确认。被告李德怀分三次接收原告承建工程的履约保证金2800000元，后转化成借款，事实清楚，证据确实充分，本院依法予以认定。二原告主张上述款项有约定月利率2%，被告李德怀否认，原告亦未能提供证据证实，本院依法不予认定，二原告主张分别从2800000元款项交付之日起按月利率2%计算2800000元借款利息的诉讼请求，无事实和法律依据，本院依法不予支持。2016年2月3日，被告李德怀将以上三次接收二原告2800000元履约保证金的三张借条收回，重新出具借条给二原告，并约定借款“在2016年5月8日前还清。如逾期不还，按每天赔偿损失壹万元正10000元计算”，应视为上述款项已转化为借款。上述款项约定还款时间到期后，被告李德怀未能按约定时间还款，二原告要求被告李德怀归还借款2800000元，并从2016年5月8日起以2800000元为基数，按月利率2%计算逾期还款利息的诉讼请求，有事实和法律依据，本院依法予以支持。关于2016年2月23日被告李德怀出具给二原告的1384000元借条，二原告主张该借条载明的数额系2800000元借款从借款之日起按月利率2%结算至2016年7月8日的利息及二原告为被告李德怀承建东方公馆小区场地大门的工程款273134元转化成借款相加而来，被告李德怀认可其中84000元系东方公馆小区场地大门的工程款，其余1300000元系其向二原告借款，但实际款项并未交付。二原告就其主张的该1384000元借条的款项来源除了被告李德怀认可的工程款84000元外的其它款项来源亦未能提供充分证据证实，且二原告所作相关陈述有悖常理，本院依法对二原告的该主张不予支持。因被告在1384000元借条中约定“在2016年7月8日前还清，如过逾期不还，按每天赔偿损失伍仟元正计算，5000.-元”。故二原告要求被告归还84000元款及利息（利息以84000元为基数，从2016年7月起按年利率24%计算至还清款之日止）的诉讼请求，有事实和法律依据，本院依法予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第二十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条之规定，判决如下： 一、被告李德怀于本判决生效之日起十日内归还原告徐传才、胡毅借款2884000元及利息（其中以2800000元为基数从2016年5月8日起、以84000元为基数从2016年7月8日起均按年利率24%计算至还清款之日止）； 二、驳回原告徐传才、胡毅其他诉讼请求。 案件受理费54312元，由原告徐传才、胡毅负担16500元，被告李德怀负担37812元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省宿迁市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费54312元。 审 判 长  陆富春 人民陪审员  任亚东 人民陪审员  仲 林 二〇二一年三月二十九日 书 记 员  黄梦露 书 记 员  胡 阳 附录： 一、履行义务提示 调解书、判决书生效后，当事人应当按相关文书确定的时间和内容履行义务。当事人可直接向对方履行，也可以将金钱交付到人民法院的该案件专用账号。 开户银行：中国银行沭阳北京路支行 户名：沭阳县人民法院执行款专户 专用账号：62×××55（进入强制执行程序后根据执行通知账号缴纳） 不按时履行的，进入强制执行程序后，被执行人身份将严重影响当事人的信用；拒不履行的，人民法院将依法对被执行人采取限制消费、纳入失信名单等措施进行联合信用惩戒。 二、附法律条文： 《中华人民共和国合同法》 第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。 第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》 第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。 未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理： （一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持； （二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效 力的若干规定》 第二十条民法典施行前成立的合同，依照法律规定或者当事人约定该合同的履行持续至民法典施行后，因民法典施行前履行合同发生争议的，适用当时的法律、司法解释的规定；因民法典施行后履行合同发生争议的，适用民法典第三编第四章和第五章的相关规定。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条【证明责任和职权探知】当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。 人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。 第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。