北京市延庆区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0119民初280号原告：杨进海，男，1961年4月15日出生，住北京市延庆区。委托诉讼代理人：刘世斌，北京刘世斌律师事务所律师。被告：范严，女，1982年9月9日出生，住北京市海淀区。委托诉讼代理人：常兴莲，北京市京师律师事务所律师。委托诉讼代理人：罗卫东，北京市京师律师事务所实习律师。原告杨进海与被告范严民间借贷纠纷一案，本院于2021年1月6日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告杨进海及其委托诉讼代理人刘淑平，被告范严及其委托诉讼代理人常兴莲、罗卫东到庭参加诉讼，本案现已审理终结。杨进海向本院提出诉讼请求：1、要求范严偿还借款本金195万元；2、要求范严从2020年1月24日开始，以195万元为基数，按每月2．5万元计算利息，至还清借款之日止；3、本案诉讼费由范严承担。事实和理由：2018年10月23日，范严向杨进海借款195万元，约定每月偿还利息2．5万元。当日，杨进海在延庆区的农业银行通过杨进海的农业银行卡向范严银行卡分两笔汇款140万元（一笔为100万元，一笔为40万元），并当日给付范严现金55万元。范严给杨进海出具了195万元的借款条。范严将坐落于延庆区×××二区×号楼×单元×号楼房作为借款抵押物，当日在延庆区不动产交易大厅与杨进海签订《北京市存量房屋买卖合同》，约定该楼价格38万元，并将该楼房产权过户到杨进海名下。自2018年11月30日至2020年4月17日，范严支付利息共计38万元，该利息为2018年10月23日至2020年1月23日的利息，范严尚欠杨进海本金195万元及自2020年1月24日起的借款利息没有支付。2020年5月7日范严向延庆区人民法院起诉立案，请求法院确认杨进海与范严签订上述房屋买卖合同无效，延庆区人民法院于2020年9月20日作出（2020）京0119民初4034号民事判决书，判决双方签订的《北京市存量房屋买卖合同》无效。2021年1月6日杨进海以民间借贷纠纷为案由诉至本院，要求范严偿还借款本金及利息。范严辩称，杨进海陈述与事实不符。范严确实向杨进海借款了，但是只借了140万元，现已偿还41．5万元，还款方式为支付宝和微信。双方未约定利息。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。本院经审理认定事实如下：杨进海与范严系朋友关系。2018年10月23日，杨进海与范严签订借款条，该借款条分上下两部分内容，其中上半部分载明：“今收到杨进海农业银行转账140万元整（大写：壹佰肆拾万元整），现金550000元整（大写：伍拾伍万元整）”，下半部分载明：“今借杨进海总金额195万元整（大写：壹佰玖拾伍万元整），现以×××二区一处房产作为抵押物。如不能按期还款，此处房产归杨进海所有。”该借款条无关于利息的记载，上下两部分的落款处均有范严的签名及捺印。当日，杨进海通过银行转账方式转给范严140万元。庭审中双方均认可范严已经向杨进海陆续还款共计41．5万元。本案的争议焦点为：借款本金数额及双方是否约定利息。本案中杨进海与范严均认可2018年10月23日杨进海通过银行转账给范严140万元的事实。杨进海称其还借给范严55万元现金，具体陈述如下：2018年5月份范严从杨进海家拿了20万元现金，6月份又拿了15万元现金。2018年11月份杨进海与范严办理过户手续当天，因为范严欠原房主郑峰10万元，无法过户，故杨进海替范严向郑峰偿还购房款10万元；为房屋办理过户杨进海代替范严缴纳过户费2万元。为了给范严借140万元，杨进海从陈智勇处借款130万元，约定借期两个月，每月利息4万元，杨进海向陈智勇出具130万元的借条，实际到手126万元，因逾期未还支付了12万元利息，其中8万元利息按双方约定应由范严承担。为证明其主张，杨进海向本院提交证据如下：证据1、借款条一张，记载了范严向杨进海借的款项中包括现金55万元；证据2、2018年11月8日至11日杨进海与郑峰（微信名为“一身正气”）的微信付款记录，证明杨进海替范严向郑峰偿还购房款10万元；证据3、税收完税证明两份，杨进海银行刷卡记录两份，证明杨进海为房屋过户支付税金25337元。范严对上述证据质证称：对于证据1借条上的签字和手印是其本人的，但实际没有借195万元；关于证据2不认可。对于证据3称记不清了。本院与郑峰进行通话，郑峰认可杨进海通过微信转账方式向其转账10万元，用以替范严偿还欠的购房款。范严认可其欠郑峰10万元购房款未支付。本院调取了（2020）京0119民初4034号案件的相关笔录。笔录中，关于借条上195万元借款的由来，范严称：2017年范严找杨进海借款14万元，约定月息10%。2018年10月23日在与杨进海办理房屋过户手续前，该笔借款利息滚动了19万元，本金及利息是33万元。杨进海找他人借款140万元需要支付10万元的利息，这笔利息由范严承担，办理房屋过户及房屋贷款相关费用是12万元。因为个人征信问题，范严办理贷款利息特别高，因此找到杨进海帮忙贷款。关于利息，范严在（2020）京0119民初4034号案件的谈话笔录中陈述“每月2．5万元的利息包括银行贷款的利息和我没还完杨进海剩余借款的利息”。“我从2018年11月份开始还195万元的利息等”。庭审中范严认可借款本金为154万元。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。杨进海依据范严出具的借条要求其偿还借款本金195万元，范严只认可借款154万元。其中140万元的借款事实，有银行转账记录，双方不存在争议。关于55万元的借款，双方争议较大。杨进海关于55万元的借款称包含了直接现金支付的35万元，代替范严向郑峰付款10万元，办理过户支付的税费2万元，替范严向他人借款产生的利息8万元。对于杨进海主张的35万元的现金借款，因其未向本院提交其他相关证据予以佐证，故本院不予确认；对于杨进海主张的其替范严给付郑峰的10万元购房款，本院结合杨进海的微信转账记录，本院对郑峰的通话笔录，范严承认欠郑峰10万元房款，能够形成完整的证据链条予以证实，本院对此予以确认。对于杨进海主张的2万元房屋过户费用，本院结合杨进海向本院提交的银行刷卡记录、完税凭证及范严在（2020）京0119民初4034号案件的笔录，本院对此予以确认。关于杨进海替范严向他人借款产生的利息8万元这一情节，按照杨进海的陈述，属于高利贷借款，名义借130万元，扣除利息后，实际借款是126万元，按照司法保护的利息最高额是月息2%，每月利息2．52万元，两个月5．04万元。在（2020）京0119民初4034号案件中，范严认可借款本金为154万元。因此本院认定范严的借款为140万元+14万元+10万元+2万元+5．04万元=171．4万元。关于双方是否约定借款利息，杨进海诉称双方约定月息为2．5万元，根据范严在（2020）京0119民初4034号案件的庭审笔录中陈述，本院认定双方约定月息为2．5万元。鉴于庭审中双方均认可范严已经向杨进海陆续还款共计41．5万元。如果从2018年10月23日开始计息，每月2．5万元，至2020年1月23日，共计15个月，利息合计为37．5万元。杨进海主张从2020年1月24日计息，本院予以支持。范严已经支付41．5万元利息，多支付的利息，折抵之后的利息。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（2020年12月31日修正）第三十一条规定“本规定施行后，人民法院新受理的一审民间借贷纠纷案件，适用本规定。2020年8月20日之后新受理的一审民间借贷案件，借贷合同成立于2020年8月20日之前，当事人请求适用当时的司法解释计算自合同成立到2020年8月19日的利息部分的，人民法院应予支持；对于自2020年8月20日到借款返还之日的利息部分，适用起诉时本规定的利率保护标准计算”。本案中，杨进海于2021年1月6日向我院提起诉讼，且本案的借贷行为发生在2020年8月20日之前。根据2020年8月20日之前的司法解释，双方约定的月息2．5万元在当时的法律保护范围之内。自2020年1月24日起至2020年8月19日共计209天，以171．4万元为基数，以月息2．5万元计算，范严应还利息为174167元。自2020年8月20日起至还清欠款之日为止的利息，应按照年利率15．4%计算。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（法释【2015】18号）、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（2020年12月31日修正）第三十一条、《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款，判决如下：一、被告范严于本判决生效后七日内偿还原告杨进海借款本金1714000元及自2020年1月24日至2020年8月19日的利息134167元，共计1848167元；二、被告范严于本判决生效后七日内偿还原告杨进海自2020年8月20日起至借款付清之日止的利息（以1714000元为基数，以年利率15．4%计算）。三、驳回原告杨进海的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费11175元，由原告杨进海负担462元，已交纳；由被告范严负担10713元（于本判决生效后七日内给付原告杨进海）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审判员 斯 庆二〇二一年三月三十日书记员 王远兮-8--1--8--1-