wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
北京市东城区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0101民初1237号原告：交通银行股份有限公司太平洋信用卡中心北京分中心，营业场所北京市东城区和平里东街11号创新楼B座3-A1号。负责人：任志峰，总经理。委托诉讼代理人：叶永波，辽宁盛恒（北京）律师事务所律师。被告：张晓松，男，1988年5月21日出生，汉族，住河南省灵宝市。原告交通银行股份有限公司太平洋信用卡中心北京分中心（下称交通银行北京分中心）与被告张晓松信用卡纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告交通银行北京分中心之委托诉讼代理人叶永波到庭参加了诉讼，被告张晓松经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告交通银行北京分中心向本院提出诉讼请求：1.判令被告张晓松偿还原告截至2020年5月13日的信用卡欠款共计66605.75元，并自2020年5月14日起至实际付清欠款之日止按照领用合约的约定支付上述欠款的利息、费用；2.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：被告张晓松曾办理了交通银行信用卡。现因其拖欠本金、利息等款项未还，故诉至法院。被告张晓松未作答辩，亦未参加庭审。经本院庭审质证，原告交通银行北京分中心提交的交通银行信用卡申请表、《交通银行太平洋个人贷记卡领用合约》原件与复印件一致，原告还提交欠款构成及明细、内外部催记明细作为证据。被告张晓松未出庭应诉，放弃了举证、质证的诉讼权利，故本院对上述证据的真实性、合法性、关联性予以认可。本院经审理查明，被告张晓松（乙方）在原告交通银行北京分中心（甲方）办理了卡号为×××的信用卡，并签字表示其已知悉、理解贷记卡领用合约，接受该合约的约束。该合约约定，应付款项为被告在原告核定的信用额度内及超信用额度使用太平洋卡的本金、利息和各项费用等。各项费用的收取以收费表的规定为准，但原告可以按《章程》的规定，根据适用法律和政府有关部门的规定变更收费表的收费项目和收费金额，并以原告认为的适当方式通知被告。原告可以随时以张贴公告或其他方式通知或公布对该合约的任何更改、补充、修订。除适用法律另有规定外，该等更改、补充、修订应经提前十个工作日通知或公布后生效。如被告未在公告或通知规定的时间内申请销卡，则视为被告同意并接受经更改、补充、修订的合约。被告应承担原告因行使该合约下的权利或要求被告履行该合约下的义务和责任而发生的合理费用，包括但不限于诉讼费、律师费、公证费等。2016年11月15日，原告在其网站发布《关于修订＜交通银行太平洋信用卡章程＞及相关领用合约的通告》，声明称：交通银行对《交通银行太平洋信用卡章程》及相关领用合约进行修订和完善。修订后的章程及领用合约取消收取滞纳金；对于违约逾期未还款行为，约定收取相关违约金，并明确违约金的收取方式和标准；增加最低还款额计收标准和组成条款……现有持卡人如对该次修订内容有异议而决定不再继续使用太平洋信用卡的，可向原告提出销户申请，原告将按规定为其办理销户手续。现有持卡人在2017年1月1日前未提出销户申请的，即视为同意遵守新版章程和相关领用合约。截至2020年5月13日，被告的上述信用卡拖欠欠款本金45999.44元、利息19108.38元、费用1497.93元，合计66605.75元。上述事实有原告交通银行北京分中心提交的上述证据及陈述予以佐证。本院认为，被告张晓松在阅读并了解信用卡领用合约后，申请办理并使用信用卡，与原告交通银行北京分中心形成借款合同关系，该法律关系不违反法律及行政法规的强制性规定，属合法有效的法律关系，双方当事人均应依照承诺，忠实履行信用卡客户协议的约定。现原告要求被告履行还款义务，事实清楚，证据充分，故本院对原告的诉讼请求予以支持。根据法律规定，当事人有对对方当事人的陈述及提交的证据进行答辩和质证的权利，被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉及质证，视为其放弃答辩及质证的权利，故本院对原告的陈述及提供的证据予以确认并依法缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条；《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，本院判决如下：一、自本判决生效之日起十日内，被告张晓松向原告交通银行股份有限公司太平洋信用卡中心北京分中心支付截止至2020年5月13日的欠款合计66605.75元；二、自本判决生效之日起十日内，被告张晓松按照《交通银行太平洋个人贷记卡领用合约》的约定向交通银行股份有限公司太平洋信用卡中心北京分中心支付自2020年5月14日起至实际付清之日止的利息、费用。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费733元、公告费560元，由张晓松负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京金融法院。审 判 员 李国平二〇二一年三月二十九日法官助理 张兴祝书 记 员 赵 颖
北京市昌平区人民法院民 事 裁 定 书(2021)京0114民初3985号原告：武玉妹，女，1973年10月12日出生，汉族，住北京市西城区。被告：北京自如生活企业管理有限公司，住所地北京市密云区经济开发区兴盛南路8号开发区办公楼501室-1466。法定代表人：熊林，总经理。原告武玉妹与被告北京自如生活企业管理有限公司房屋租赁合同纠纷一案，本院于2021年2月3日立案。原告武玉妹于2021年3月30日向本院提出撤诉申请。本院认为，现原告武玉妹自愿申请撤回本案起诉，不违反法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许武玉妹撤诉。案件受理费25.00元，由武玉妹负担（已交纳）。审判员  董闻昕二〇二一年三月三十日书记员  李圣楠
北京市石景山区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0107民初2202号原告：北京知嘛开门信息技术有限公司，住所地北京市房山区良乡凯旋大街建设路18号-D10881号。法定代表人：周海琴，总经理。委托诉讼代理人：刘政，北京如佑律师事务所律师。委托诉讼代理人：吴磊，北京如佑律师事务所律师。被告：孙玮，男，1998年3月3日出生，住宁夏中宁县。第三人：北京苍生医者安平健康管理股份有限公司，住所地北京市石景山区实兴大街30号院3号楼2层D-1041房间。法定代表人：李安平，董事长。原告北京知嘛开门信息技术有限公司与被告孙玮、第三人北京苍生医者安平健康管理股份有限公司劳动争议纠纷一案，本院于2021年1月13日立案。原告北京知嘛开门信息技术有限公司诉称：1．判令北京知嘛开门信息技术有限公司无需向被告支付工资；2．判令北京知嘛开门信息技术有限公司对北京苍生医者安平健康管理股份有限公司与被告的劳动争议所生债务不承担连带责任。事实与理由：原告北京知嘛开门信息技术有限公司与被告无劳动关系，亦未对被告进行用工管理，原告对被告无工资支付责任，不应该向其支付任何工资，劳动仲裁认为原告与北京苍生医者安平健康管理股份有限公司之间为关联关系，且应该对北京苍生医者安平健康管理股份有限公司对被告所负拖欠工资的债务承担连带责任，此认定没有任何法律依据，是法律适用的错误。北京知嘛开门信息技术有限公司与北京苍生医者安平健康管理股份有限公司分别是独立法人，且独立运营，人员和财务亦不混同，北京苍生医者安平健康管理股份有限公司的用工法律责任与原告无关，原告的法定代表人作为本案的第三人雇员期间，并没有发现北京苍生医者安平健康管理股份有限公司存在拖欠被告工作的情况，原告认为根据相关法律规定可知，用人单位应对与其建立劳动关系的劳动者承担支付工资的法律责任，原告作为一家独立的法人单位，与被告间并没有劳动关系，仅仅依据两家公司间存在法律意义上的关联关系就认定原告公司应该对其他关联公司的劳动用工承担连带责任是没有依据的。鉴于此，请求法院支持原告的诉讼请求。第三人北京苍生医者安平健康管理股份有限公司对管辖权提出异议，认为虽然其注册地在北京市石景山，但其实际经营地为北京市海淀区，故本案应由海淀区人民法院审理。本院经审查认为：第三人北京苍生医者安平健康管理股份有限公司的注册地为北京市石景山区实兴大街30号院3号楼2层D-1401房间，但本院至该处并无此房间。庭审中，经询问，孙玮及北京苍生医者安平健康管理股份有限公司均表示北京苍生医者安平健康管理股份有限公司的实际经营地为北京市海淀区，劳动合同履行地及劳动合同中载明的北京苍生医者安平健康管理股份有限公司地址亦为北京市海淀区。依据《最高人民法院关于适用的解释》第三条第一款之规定：法人或者其他组织的住所地是指法人或者其他组织的主要办事机构所在地。另依据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第八条第一款之规定：劳动争议案件由用人单位所在地或者劳动合同履行地的基层人民法管辖。故北京苍生医者安平健康管理股份有限公司之管辖权异议申请成立，本院对该案不具有管辖权。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三十六条、《最高人民法院关于适用的解释》第三条第一款，《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第八条第一款之规定，裁定如下：北京苍生医者安平健康管理股份有限公司对管辖权提出的异议成立，本案移送北京市海淀区人民法院处理。如不服本裁定,可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于北京市第一中级人民法院。审判员 姚 媛二〇二一年三月十日书记员 张黎鹂
山东省日照市东港区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020)鲁1102执3991号 申请执行人：卜华斌，男，1980年1月10日出生，汉族，居民，住日照市。 被执行人：日照市万平口景区管理运营有限公司，住所地：日照市东港区万平口风景区内。统一社会信用代码91371100MA3C64QQ5N。 法定代表人：李鑫，董事长。 申请执行人卜华斌与被执行人日照市万平口景区管理运营有限公司租赁合同纠纷一案，本院作出（2019）鲁1102民初7490号民事判决书已经发生法律效力，本院于2020年12月4日立案,执行标的4809798.10元。 本案在执行过程中，因被执行人日照市万平口景区管理运营有限公司向山东省高级人民法院提起上诉，山东省高级人民法院于2021年3月11日裁定指定山东省日照市中级人民法院再审本案且再审期间中止原判决执行，故本院依法终结本案执行。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（一）项之规定，裁定如下： 终结（2020）鲁1102执3991号申请执行人卜华斌与被执行人日照市万平口景区管理运营有限公司租赁合同纠纷一案的执行。 本裁定送达后立即生效。 审判员  路伟 二〇二一年三月十八日 法官助理汤承文 书记员王笑
吉林省梨树县人民法院民事判决书（2021）吉0322民初727号原告：梨树县普信农民专业合作社。法定代表人:韩亮，理事长。委托代理人：刘璐，业务主任。被告：井庆芝，男，1961年5月12日出生，汉族，农民，现住梨树县。被告：井庆娟，女，1963年9月9日出生，汉族，农民，现住梨树县。被告：王连成，男，1970年4月6日出生，汉族，农民，现住梨树县。被告：井桂霞，女，1969年1月25日出生，汉族，农民，现住梨树县。原告梨树县普信农民专业合作社与被告井庆芝、井庆娟王连成、井桂霞民间借贷纠纷一案，本院于2021年3月3日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。本案当事人原告梨树县普信农民专业合作社法定代表人韩亮及其委托代理人刘璐，被告王连成、井桂霞到庭参加了诉讼，被告井庆芝、井庆娟经合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。梨树县普信农民专业合作社向本院提出诉讼请求：1、请求判决被告偿还本金25000元及利息3650元，合计28650元（截止至2019年12月11日）、同时按合同约定按照月息18‰（加上罚息）至该贷款到还款日期止；2、本案的诉讼费由被告承担。事实和理由：2018年12月11日，原、被告双方签订借款合同一份，被告井庆芝、井庆娟向原告借款25000元，借款期限为一年，即2019年12月11日为截止日期，约定利息为月息12‰，逾期还款的，按照约定月息的50%加付利息，被告井庆芝、井庆娟为此笔借款担保。此借款到期后，原告多次找四被告催要，四被告至今不予偿还。现原告诉至法院，要求四被告立即给付所欠原告本金、利息及罚息，请法院依法保护原告的合法权益。王连成、井桂霞辩称：这钱也是我们用的，暂时没有偿还能力。井庆芝、井庆娟未提出答辩。本院经审理认定事实如下：2018年12月11日，井庆芝、井庆娟与梨树县普信农民专业合作社签订《农民专业合作社内部信用合作社员担保借款合同》一份，约定井庆芝、井庆娟借款25000元，期限一年，月利息12‰，逾期偿还加付50%利息，王连成、井桂霞承担连带保证责任，保证期间为借款到期后二年。2019年12月11日借款到期后，井庆芝、井庆娟未按约履行，拖欠本金25000元、利息3650元。井庆芝、井庆娟经合法传唤未到庭参加诉讼，本院依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条“被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决”的规定，依法缺席进行了审理。庭审中查明，井庆芝、井庆娟系梨树县普信农民专业合作社社员。本院认为，梨树县普信农民专业合作社与井庆芝、井庆娟在平等自愿基础上签订《农民专业合作社内部信用合作社员担保借款合同》，合法有效，井庆芝、井庆娟应按照合同约定履行义务。本案借款事实发生于2018年12月11日，该法律事实发生在《中华人民共和国民法典》施行之前，依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第二款“民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外”的规定，应适用当时的法律规定。王连成、井桂霞作为连带责任担保人，按照《中华人民共和国担保法》第十八条“当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任”的规定，应承担连带偿还责任。井庆芝、井庆娟未到庭参加诉讼，视为对梨树县普信农民专业合作社诉讼请求的默认。综上所述，梨树县普信农民专业合作社的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条，《中华人民共和国担保法》第十八条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、井庆芝、井庆娟于本判决发生法律效力后十日内共同给付梨树县普信农民专业合作社借款本金25000元、利息3650元，合计28650元（上述利息按照借款合同约定计算至2019年12月11日，自2019年12月12日起利息按照借款合同约定计算至实际给付之日止）；二、王连成、井桂霞对上述款项承担连带给付责任。案件受理费减半收取258元，由井庆芝、井庆娟王连成、井桂霞负担。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于吉林省四平市中级人民法院。审判员 闫国辉二〇二一年三月二十九日书记员 杨茁桐
北京市房山区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0111民初5106号原告：田翠翠，女，1987年1月14日出生，汉族，住北京市朝阳区。被告：北京市房山区窦店镇窦店中心小学，住所地北京市房山区窦店镇窦店村。法定代表人：李翠平，校长。本院在审理原告田翠翠与被告北京市房山区窦店镇窦店中心小学劳动争议一案中，经人民调解员范立英调解，原告田翠翠因个人原因于2021年3月22日向本院提出撤诉申请。本院认为，田翠翠申请撤回起诉理由正当，本院准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第五项的规定，裁定如下：准予田翠翠撤回起诉。审判员  杜巧静二〇二一年三月二十三日书记员  李 爽
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0105民初29912号原告：大众汽车金融（中国）有限公司。法定代表人：黎瑞德，总经理。委托诉讼代理人：张宇，男，大众汽车金融（中国）有限公司职员。被告：段志芬，男，1984年4月11日出生，汉族。原告大众汽车金融（中国）有限公司（以下简称原告）与被告段志芬（以下简称被告）金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人张宇到庭参加了诉讼，被告经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还截至2020年3月31日的本金100000元、利息1080.4元、罚息316.42元、违约金2513.96元、催款函费200元；2、判令被告支付自2020年4月1日起至原告全部债权实现之日所产生的罚息（以前述本金及利息之和为基数，按合同约定的罚息利率标准计算）。被告未作答辩。经审理查明：2019年11月27日，被告为购车与原告签署《贷款合同》、《抵押合同》，约定：贷款金额100000元，贷款期限24个月；基本年利率9.49％，优惠年利率3.38％；此外，双方还在合同中对担保方式、还款方式、违约情形、逾期罚息、费用、违约金及催收等事项进行了约定。合同签订后，原告依约放款。截至2020年3月31日，被告尚欠本金100000元、利息1080.4元、罚息316.42元、违约金2513.96元、催款函费200元。本院认为：关于本案法律适用问题，依据《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第二十条之规定：“民法典施行前成立的合同,依照法律规定或者当事人约定该合同的履行持续至民法典施行后,因民法典施行前履行合同发生争议的,适用当时的法律、司法解释的规定;因民法典施行后履行合同发生争议的,适用民法典第三编第四章和第五章的相关规定”，本案双方约定的合同履行期限持续至民法典施行后，且本案系因民法典施行前被告的履行行为发生的争议，故本案应当适用当时施行的法律、司法解释的规定。原告的诉讼请求，均有合同依据，亦不违反法律规定，本院均予支持。被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，不影响本院根据查明的事实依法作出判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第二十条之规定，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告段志芬于本判决生效之日偿还原告大众汽车金融（中国）有限公司截至2020年3月31日的贷款本金100000元、利息1080.4元、罚息316.42元，并支付自2020年4月1日起至付清之日止的罚息（以前述本金及利息为基数，按合同约定的罚息利率标准计算）；二、被告段志芬于本判决生效之日给付原告大众汽车金融（中国）有限公司违约金2513.96元、催款函费200元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2382元，由被告段志芬负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉至北京金融法院。审判员  杨继雅二〇二一年三月二十二日书记员  赵玉卿
江苏省苏州市虎丘区人民法院执 行 裁 定 书(2021)苏0505执1173号申请执行人：武秀梅，女，1977年11月22日生，汉族，住江苏省苏州市虎丘区。被执行人：孙成龙，男，1990年8月18日生，汉族，住江苏省苏州市虎丘区。申请执行人武秀梅与被执行人孙成龙民间借贷纠纷一案，苏州市虎丘区人民法院作出的(2020)苏0505民初5533号民事调解书，已发生法律效力。因被执行人孙成龙未能按照生效的法律文书履行义务，申请执行人武秀梅于2021年3月2日向本院申请要求对被执行人予以强制执行，执行标的550000元，被执行人应负担的执行费7900元，合计557900元，本院已于当日立案执行。现依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条之规定，裁定如下：冻结、扣划被执行人孙成龙银行存款人民币557900元或查封、扣押相应价值的财产、财产权利。本裁定立即执行。审判员 王 宁二〇二一年三月三日书记员 马佩雯
北京市东城区人民法院民 事 判 决 书(2021)京0101民初3137号原告：广发银行股份有限公司北京分行，住所地北京市西城区菜市口大街1号1层105单元。负责人：徐红霞，行长。委托诉讼代理人：张国伟，北京腾铭律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘梦辰，北京腾铭律师事务所律师。被告：李娜，女，1985年2月4日出生。原告广发银行股份有限公司北京分行（以下简称广发银行北京分行）与被告李娜信用卡纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人张国伟到庭参加了诉讼，被告经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告广发银行北京分行提出诉讼请求：1.判令被告偿还原告至2020年11月10日的信用卡欠款总额，共计人民币115871.82元（其中本金87784.14元，利息18633.93元，违约金2454.7元，手续费6999.05元）；2.判令被告按广发银行信用卡客户协议的约定向原告支付从2020年11月11日起至实际清偿之日止的利息、违约金；3.被告承担本案全部诉讼费用。事实和理由：被告在原告处申领了广发信用卡，卡号为×××。被告开卡后，已发生欠款共计人民币115871.82元（截至2020年11月10日），经原告多次催收，被告仍未归还。被告李娜既未参加庭审，亦未发表答辩意见。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告在填写了广发信用卡申请表，阅读信用卡客户协议后，签字表示已理解协议内容，并自愿接受该协议的约束。原告为被告办理了卡号为×××的信用卡。依据客户协议约定，客户授权银行可以根据国家政策要求或银行经营管理和风险控制等需要，无须事先经得客户同意便有权对本协议及附件进行变更，并在银行网站www.gdb.com.cn上公布后生效；如客户不能接受该等变更的，可以向银行申请注销广发卡，但客户对其广发卡账户中已发生的债务承担清偿责任。广发银行信用卡客户协议、费率表约定，客户应及时偿还因使用广发卡产生的全部债务，或偿还最低还款额，银行有权要求客户于指定日期清偿所有债务，广发卡透支利息日利率为万分之五，按月计收复利，复利计收对象包括本金、利息及其他政策允许计收复利的手续费等全部欠款，并设有最低收费限额；客户使用广发卡发生的非现金交易，免息还款期待遇，银行记账日至对账单通知的到期还款日为免息还款期，最长为50-56天。如客户在到期还款日前偿还账单所列全部债务即可自动享受免息还款期待遇，无须支付非现金交易的利息。否则，非现金透支交易不享有免息待遇。欠款均从交易入账日起按透支利率计收利息，直至偿还所有债务为止；最低还款额待遇，客户如选择按最低还款额还款的，不再享受免息待遇，欠款均从交易入账日起按透支利率计收利息，直至所有债务还清为止。若客户在到期还款日前还款额低于最低还款额，还必须承担以最低还款额未还部分的一定比例计算的违约金，违约金设有最低收费限额；客户使用广发卡进行的现金透支交易，现金交易额及费用等由交易发生之日按透支利率计收透支利息，不享受免息还款期待遇；如客户选择最低还款额还款的，按前项约定执行；客户的还款入账日以款项到达广发卡账户日为准。收到持卡人还款时，按照以下顺序对其信用卡账户的各项欠款进行冲还；正常及逾期1-90天（含）的，按照先各项费用或应收利息、后本金的顺序进行冲还；逾期91天以上的，按照先本金、后各项费用或应收利息的顺序进行冲还；已挂账单的欠款会优先未挂账单的欠款冲还。银行保留决定并更改还款顺序的权利；本协议由银行负责制定、修改和解释。根据国家政策要求或银行经营管理和风险控制等需要，银行有权对本协议及附件作出修改，包括但不限于对利率、年费、手续费免息还款等的调整。银行应提前通过银行网站、网点公告等方式对修改的内容进行公布。客户如不能接受修改后的协议，可按照规定办理销户手续；客户未办理销户手续的，视为同意协议的变更。修改后的条款对所有当事人具有同等约束力。违约金，按月结账单最低还款额未还部分的5%计收，最低RMB20。2016年11月1日，广发银行股份有限公司在其网站发布《广发银行关于对信用卡业务相关事项调整的公告》，记载：“我行将自2017年1月1日起对信用卡业务相关事项进行调整。具体如下：1.广发信用卡收费项目取消‘滞纳金’及‘超限费’项目。2.对未按时偿还最低还款额的客户收取违约金，违约金按每期账单最低还款额未还清部分的5%收取……”。2017年12月29日，广发银行股份有限公司在其网站发布《关于调整信用卡业务违约金收取标准的公告》，记载：“……我行定于2018年3月1日起调整信用卡业务违约金收取标准，具体公告如下：违约金将按客户每期账单最低还款额未还清部分的5%收取；如客户连续2个月（含）以上未按时还清每期账单最低还款额，则按客户账单最低还款额未还清部分6%收取违约金；客户不存在连续2个月（含）以上未按时还清每期账单最低还款额的，恢复按最低还款额未还清部分5%收取违约金……”。截至2020年11月10日，被告已经拖欠欠款本金87784.14元，利息18633.93元，违约金2454.7元，手续费6999.05元。本院认为，被告在阅读并了解信用卡客户协议内容后，表示愿意受信用卡客户协议的约束而申请办理信用卡，并透支使用了银行款项，其与原告之间形成了借款合同关系，该合同未违反国家法律、行政法规的强制性规定，合法有效。由于信用卡客户协议中已明确约定银行收取客户相关费用的情形，双方当事人均应依照信用卡客户协议的约定履行各自义务。现原告依据客户协议约定要求被告履行还款义务并支付相应利息、违约金、手续费，事实清楚，证据充分，本院应予支持。另，根据法律规定，当事人有对对方当事人的陈述及提交的证据进行答辩和质证的权利，被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉及质证，故本院依法缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条；《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条；《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条之规定，本院判决如下：被告李娜于本判决生效后十日内偿还原告广发银行股份有限公司北京分行信用卡欠款本金87784.14元及相应利息、违约金、手续费（截至2020年11月10日的利息18633.93元、违约金2454.7元、手续费6999.05元，自2020年11月11日起至实际付清欠款之日止的利息、违约金按照广发银行信用卡客户协议的约定计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1309元、公告费560元，由被告李娜负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京金融法院。上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 员  薛 蓓二〇二一年三月三十日法官助理  宿云达书 记 员  孙 颖
黑龙江省哈尔滨市道里区人民法院民 事 判 决 书（2021）黑0102民初1217号原告：栾秀兰，女，1956年9月30日出生，汉族，住哈尔滨市道里区。委托诉讼代理人：葛耀光，黑龙江峰光律师事务所律师。委托诉讼代理人：张天睿，黑龙江峰光律师事务所律师。被告：洪丹丹，女，1979年12月29日出生，汉族，户籍地哈尔滨市道里区。原告栾秀兰与被告洪丹丹民间借贷纠纷一案，本院于2021年1月5日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告栾秀兰及其委托诉讼代理人葛耀光、张天睿到庭参加诉讼。被告洪丹丹经传票传唤未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。栾秀兰向本院提出诉讼请求：1、判令洪丹丹偿还借款借款本金35000元；2、判令洪丹丹给付栾秀兰利息，自2020年1月13日起按贷款市场报价利率四倍给付原告利息直至还清止。事实和理由：栾秀兰、洪丹丹系朋友关系，洪丹丹因资金周转问题，于2020年1月13日向栾秀兰借款30000元，于2020年6月5日向栾秀兰借款10000元。洪丹丹于2020年9月9日通过微信转账的方式给栾秀兰还款5000元，但仍剩余35000元未偿还。2020年9月24日，洪丹丹给栾秀兰补签了借条，并同意从借款之日起，即2020年1月13日起，按贷款市场报价利率的四倍给付栾秀兰利息直至还清。洪丹丹补签借条之后，没有偿还，虽经栾秀兰多次索要，但洪丹丹一直没有给付栾秀兰给付借款。故诉至法院。洪丹丹未答辩。栾秀兰围绕诉讼请求依法提交了证据。根据栾秀兰的陈述以及经审查确认的证据，本院认定事实如下：2020年1月13日，洪丹丹向栾秀兰借款30000元，并出具借条，写明“我洪丹丹在2020年1月13日借栾秀兰3万元整。特此证明。借款人栾秀兰。欠款人洪丹丹。”2020年6月5日，洪丹丹向栾秀兰借款10000元并出具借条，写明“我洪丹丹在2020年6月5日借栾秀兰1万元整。特此证明。借款人栾秀兰。欠款人洪丹丹。”2020年9月9日洪丹丹通过微信转账方式还给栾秀兰5000元。2020年9月24日，洪丹丹向栾秀兰出具新补借条一张，双方约定洪丹丹欠栾秀兰35000元，并同意自2020年1月13日起按贷款市场报价利率四倍给付利息直至借款还清止。洪丹丹与栾秀兰达成上述约定后，未向栾秀兰履行约定。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。洪丹丹尚欠栾秀兰借款35000元未予归还的事实，有栾秀兰提供的借条、手机微信转账截屏、微信聊天记录等证据为证，栾秀兰的陈述与其提供的证据相印证，本院依法予以确认。栾秀兰、洪丹丹之间的借贷关系成立，洪丹丹向栾秀兰借款，到期应当按合同约定返还借款并支付利息，栾秀兰主张洪丹丹自2020年1月13日起按贷款市场报价利率四倍给付原告利息直至还清止，不违反法律规定及合同约定，本院予以支持。综上所述，依照《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款，《中华人民共和国合同法》第二百零六条、二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告洪丹丹于本判决生效后十日内归还原告栾秀兰借款本金35000元；被告洪丹丹于本判决生效后十日内支付原告栾秀兰自2020年1月13日起至实际清偿日止的逾期利息(以本金35000元为基数，按照一年期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的四倍计付)。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费675元，减半收取338元，由洪丹丹负担。如不服本判决，可以判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于黑龙江省哈尔滨市中级人民法院。审判员  白鹏二〇二一年三月三十日书记员  孙良
黑龙江省哈尔滨市道外区人民法院民 事 判 决 书（2021）黑0104民初7211号原告：哈尔滨言恒企业管理咨询有限公司,住所地黑龙江省哈尔滨市道外区天恒大街300号21栋3单元6层2号。法定代表人：董蕊，执行董事。委托诉讼代理人:杨帆，北京市君永（长沙）律师事务所律师。被告：丁蕾，女，1981年03月03日出生，户籍所在地吉林省长春市朝阳区，送达地址北京市昌平区。原告哈尔滨言恒企业管理咨询有限公司（以下简称言恒公司）与被告丁蕾借款合同纠纷一案，本院受理后依法适用简易程序中的小额诉讼程序，公开开庭审理本案。原告委托诉讼代理人杨帆到庭参加诉讼，被告丁蕾经本院依法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。言恒公司向本院提出如下诉讼请求：1.判令被告偿还原告本金18501.58元，并自2019年08月24日至实际给付之日止按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率3.85%的四倍支付利息。2.本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：被告于2019年02月24日通过北京玖富普惠信息技术有限公司居间服务签订了《借款协议》，借款总额21000元，年利率12.3%，采用等额本息分36期偿还。2019年02月24日，出借人通过第三方支付平台将借款支付给被告。被告从2019年08月24日起未按约定还款，现全部债务均已到期。根据《借款协议》的约定：如果借款人严重违反还款义务，协议项下的全部借款本息视同提前到期。出借人有权按照合同约定的方式将债权转让给第三方，现原告已经依法取得上述债权。综上，原告特向法院提起诉讼，望判如所请。丁蕾未出庭，未答辩。言恒公司围绕诉讼请求依法提交了证据，丁蕾未到庭参加诉讼视为对质证权利的放弃，结合庭审中言恒公司的陈述，本院认定如下：言恒公司提供的证据，来源合法、客观真实，能够相互关联证明案件事实，故对言恒公司提供的证据予以采信。通过对证据的认定及庭审中当事人的陈述，本院认定事实如下：2019年02月24日，丁蕾通过互联网平台在互联网上签署《借款协议》，协议主要内容为：借款总金额21000元，还款期数36期，还款方式等额本息，每期还款金额694.06元，借款年利率12.3%。借款人同意在协议签署后二十个工作日内，出借人可将本协议规定的借款金额直接或者间接地通过出借人及/或出借人经由其他第三人在银行或第三方支付机构开设的账户支付。为维护各出借人权利，如借款人出现逾期还款或借款人已经或可能出现逃避、拒绝沟通或拒绝承认欠款事实等恶意行为的，出借人不可撤销地授权顾问决定对借款人提起诉讼或仲裁，出借人同意在诉讼或仲裁前将债权无偿转让给中泰信荣（深圳）信息科技有限公司（简称中泰公司），由中泰公司统一向借款人追索。违约责任为若借款人晚于本协议及附件约定的还款日还款或者未足额偿还当期款项，从逾期之日起，借款人同意本协议第一条借款信息约定的借款年利率变更并上浮（上浮部分作为逾期加收利息），上浮后借款人在借款期间应支付的总成本不超过借款本金的36%（年化）。出借人同意授权顾问在本协议第七条第（1）项约定的利息范围内与借款人协商确定借款人逾期应还款项（包括但不限于减免部分利息）。借款人未及时足额偿还本息时，除非出借人或顾问另有安排，借款人应偿还项目的先后顺序为应还利息、应还本金，累计多起逾期还款的情况下，优先偿还顺序在先的项目；同一应偿还项目中，优先偿还期限在先的款项。同时，《借款协议》对本息偿还方式、通知（关于相关文件及法律文书的送达地址，包括电子邮箱和移动电话短信送达等）、债权转让、保证和承诺等内容进行了约定。协议签订后，华夏银行股份有限公司北京分行于2019年02月24日将出借人支付账户内的款项划款至借款人指定账户内，华夏银行股份有限公司北京分行出具的资金交易证明显示，21000元提现成功。丁蕾收到借款后，偿还部分借款本息，根据言恒公司提交的二份台账显示，截至2019年07月27日，丁蕾共计还款6102.84元，此后未再履行还款义务。2020年12月29日，中泰公司与言恒公司签订《债权转让协议》，载明基于《借款协议》约定，如出借人出现逾期还款，出借人同意在诉前将债权无偿转让给中泰公司，由言恒公司统一向借款人追索，协议双方同意债权转让自出借人通知发出之日对借款人发生效力。出借人和借款人同意并不可撤销地授权顾问作为出借人向借款人进行债权转让通知以及借款人接收债权转让通知的受让方。如出借人转让债权或第三方对债权再转让，债权人将债权转让通知送达顾问或顾问关联方时，视为借款人收到相关债权转让通知，该债权转让即对借款人发生法律效力。顾问在《债权转让协议》上签章的行为视为其已收到债权转让通知。2020年12月29日，中泰公司出具《债权转让通知》，载明基于《借款协议》约定，在借款人逾期还款的情况下出借人将全部债权无偿转让给中泰公司，中泰公司作为债权人现已将全部债权转让给言恒公司，债务人向言恒公司履行债务。基于上述事实，本院认为，借款合同是借款人向出借人借款，到期返还借款并支付利息的合同。债权人可以将合同的权利全部或者部分转让给第三人，债权人转让权利的应当通知债务人。言恒公司依据《借款协议》、《债权转让协议》及《债权转让通知书》等取得出借人对丁蕾的债权，言恒公司作为债权受让人，以提起诉讼的方式向丁蕾主张返还借款，原告主张被告给付借款本金、利息及逾期利息的请求，不违反法律规定，本院予以支持。关于借款利息的计算，借款协议中约定借期内利率12.3%，经计算，被告偿还的6102.84元，合理部分利息为988.12元，5114.72元应按约定还款日期冲抵本金，剩余本金15885.28元，被告自2019年07月27日后未还款，构成违约，应按照合同中约定的违约条款承担违约责任，言恒公司按一年期市场报价利率四倍主张逾期还款后资金占用期间利息，符合法律规定，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国民法典》第五百零九条、六百六十七条、六百七十条、六百七十四条、六百七十五条、六百七十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百六十二条的规定，判决如下:一、自本判决发生法律效力之日起，丁蕾立即返还哈尔滨言恒企业管理咨询有限公司借款本金15885.28元；二、自本判决发生法律效力之日起，丁蕾立即支付哈尔滨言恒企业管理咨询有限公司上述借款利息（以15885.28元为基数，自2019年08月24日起，按照年利率15.4%计算至实际给付之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取132元，由丁蕾负担。本判决为终审判决。审判员  孟祥秋()二〇二一年三月三十一日书记员  于 颖
北京市东城区人民法院民 事 裁 定 书(2021)京0101民初4708号原告：北京伟杰腾飞商贸有限公司，住所地北京市昌平区东小口镇立汤路186甲3号楼9层911。法定代表人：林伟杰，总经理。委托诉讼代理人：冯子子，北京市京师律师事务所律师。被告：北京花家怡园锦什坊餐饮有限公司，住所地北京市西城区锦什坊街35号院2号-01层-105-2。法定代表人：吴永斌。原告北京伟杰腾飞商贸有限公司与被告北京花家怡园锦什坊餐饮有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2021年1月26日立案。原告北京伟杰腾飞商贸有限公司于2021年3月22日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告北京伟杰腾飞商贸有限公司的撤诉申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告北京伟杰腾飞商贸有限公司撤诉。案件受理费90元，由原告北京伟杰腾飞商贸有限公司负担（已交纳）。审 判 员  高 翡二〇二一年三月二十五日法官助理  王子豪书 记 员  赵鑫宇
昆明市晋宁区人民法院执 行 裁 定 书（2020）云0122执1428号申请执行人程传福，男，汉族，1990年1月18日生，住云南省昭通市巧家县。被执行人张祝聪，男，汉族，1982年10月14日生，住云南省昆明市晋宁区。申请执行人程传福于2020年11月17日依据昆明市晋宁区人民法院作出的（2020）云0122民特152号民事裁定书向本院申请执行，执行标的为支付人民币本金6100元及利息，执行费50元。因被执行人张祝聪未能自觉履行生效法律文书确定的义务，申请执行人程传福向本院申请执行。经审查，申请执行人提出的执行依据合法有效、执行主体明确、执行内容具体，本院于2021年11月17日立案执行。本院受理后，于2020年11月27日向被执行人邮寄送达执行通知书，限定其10日内履行生效法律文书确定的义务，同时责令其报告财产。在执行中，通过执行查控系统查询被执行人的存款、工商、证券等，以及依法到房管部门查询，未发现被执行人可供执行的财产线索，后向申请执行人告知上述执行情况并进行约谈，并要求其向本院提供被执行人可供执行的财产线索。申请执行人未对本院的执行情况提出异议，也未能提供被执行人可供执行的财产线索，据此，申请执行人与被执行人达成长期和解协议，申请执行人同意终结本案的执行程序。本院认为，本案申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力及是否符合生效法律文书的要求。本次执行中，本院认真审查生效法律文书的判决内容，同时依职权对被执行人的下落和财产进行了调查，未发现被执行人可供执行的财产线索，申请执行人亦未能提供可供执行的财产线索。鉴于申请执行人与被执行人达成长期和解协议，申请执行人同意终结本案的执行程序，故本案的执行程序应予终结。申请执行人仍享有要求被执行人继续履行债务及依法向人民法院申请恢复执行的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。据此，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条，《最高人民法院〈关于严格规范终结本次执行程序的规定（试行）》第一条规定，裁定如下：终结本案的执行程序。若申请执行人发现被执行人不按和解协议履行时，可以再次申请恢复执行。本裁定送达后立即生效。审判员  杨建新二〇二一年三月二十日书记员  吴俊思
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0105民初29936号原告：大众汽车金融（中国）有限公司。法定代表人：黎瑞德，总经理。委托诉讼代理人：张宇，男，大众汽车金融（中国）有限公司职员。被告：朱文龙，男，1987年5月6日出生，汉族，住湖北省南漳县。被告：陈艳茹，女，1990年8月21日出生，汉族，住湖北省宜城市雷河发展区。原告大众汽车金融（中国）有限公司（以下简称原告）与被告朱文龙、陈艳茹金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人张宇到庭参加了诉讼，朱文龙、陈艳茹经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：判令朱文龙、陈艳茹偿还截至2019年12月25日的本金66461.72元、利息674.79元、罚息172.65元、违约金1752.13元、催款函费200元；判令朱文龙、陈艳茹支付自2019年12月26日起至原告全部债权实现之日所产生的罚息（以前述本金及利息之和为基数，按合同约定的罚息利率标准计算）；判令原告对朱文龙所购×××号车辆享有优先受偿权。被告朱文龙、陈艳茹未作答辩。经审理查明：2018年8月22日，朱文龙、陈艳茹为购车与原告签署《贷款合同》、《抵押合同》，约定：贷款金额98000元，贷款期限36个月；基本月利率0.80751％，优惠月利率0.29001％；此外，双方还在合同中对担保方式、还款方式、违约情形、逾期罚息、违约金、催收及抵押财产、抵押担保范围及抵押权实现等事项进行了约定。上述合同签订后，原告依约发放了贷款。朱文龙购买了车辆，车牌号×××，并办理了抵押权人为原告的抵押登记手续。此后，朱文龙、陈艳茹未按约定如期还款，截至2019年12月25日，朱文龙、陈艳茹尚欠贷款本金66461.72元、利息674.79元、罚息172.65元、违约金1752.13元、催款函费200元。本院认为：关于本案法律适用问题，依据《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第二十条之规定：“民法典施行前成立的合同,依照法律规定或者当事人约定该合同的履行持续至民法典施行后,因民法典施行前履行合同发生争议的,适用当时的法律、司法解释的规定;因民法典施行后履行合同发生争议的,适用民法典第三编第四章和第五章的相关规定”，本案双方约定的合同履行期限持续至民法典施行后，且本案系因民法典施行前被告的履行行为发生的争议，故本案应当适用当时施行的法律、司法解释的规定。原告的诉讼请求，均有合同依据，亦不违反法律规定，本院均予支持。朱文龙、陈艳茹经本院合法传唤未到庭参加诉讼，不影响本院根据查明的事实依法作出判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十三条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第二十条之规定，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告朱文龙、陈艳茹于本判决生效之日偿还原告大众汽车金融（中国）有限公司截至2019年12月25日的贷款本金66461.72元、利息674.79元、罚息172.65元，并支付自2019年12月26日起至付清之日止的罚息（以前述本金及利息为基数，按合同约定的罚息利率标准计算）；二、被告朱文龙、陈艳茹于本判决生效之日给付原告大众汽车金融（中国）有限公司违约金1752.13元；三、被告朱文龙、陈艳茹于本判决生效之日给付原告大众汽车金融（中国）有限公司催款函费200元；四、原告大众汽车金融（中国）有限公司就上述第一、二、三项确定的款项对被告朱文龙名下的号牌为×××的抵押车辆折价或拍卖、变卖的价款，按照抵押登记顺序享有优先受偿权。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1532元，由被告朱文龙、陈艳茹负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉至北京金融法院。审判员  杨继雅二〇二一年三月二十二日书记员  赵玉卿
北京市东城区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0101民初3769号原告：广发银行股份有限公司北京分行，住所地北京市西城区菜市口大街1号1层105单元。负责人：徐红霞，行长。委托诉讼代理人：徐苏，广东德法理（北京）律师事务所律师。委托诉讼代理人：李明明，广东德法理（北京）律师事务所律师。被告：殷亚敏，女，汉族，1988年3月10日出生，户籍地河南省新乡市原阳县。原告广发银行股份有限公司北京分行与被告殷亚敏信用卡纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人徐苏、李明明到庭参加了诉讼，被告经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：判令被告偿还原告信用卡截至2020年8月5日的欠款本金50864.11元、利息10363.49元、违约金1696.52元、手续费1572.36元，自2020年8月6日起至实际付清之日止的利息、违约金，按照《广发银行信用卡客户协议》的约定计算，诉讼费用由被告承担。事实和理由：被告在原告处申请办理了卡号为×××的广发信用卡。被告开卡后，截至2020年8月5日，被告已欠欠款本金50864.11元、利息10363.49元、违约金1696.52元、手续费1572.36元未付，原告多次催收未果，故诉至本院。被告既未参加庭审，亦未发表答辩意见。经本院庭审质证，原告提交的领卡申请表、信用卡客户协议、欠款构成、交易明细，原件与复印件一致；因被告未出庭应诉，放弃了举证、质证的诉讼权利，故本院对上述证据的真实性、关联性、合法性予以认可。本院经审理查明，殷亚敏在广发银行北京分行办理了卡号为×××的信用卡，并签字表示其已阅读、理解信用卡客户协议，接受该协议的约束。该协议约定，协议自客户或其代理人签署并交还银行之日起生效；根据国家政策要求或银行经营管理和风险控制等需要，银行有权对本协议及附件作出修改，包括但不限于对利率、年费、手续费、免息还款等的调整；银行应提前通过银行网站、网点公告等方式对修改的内容进行公布，客户如不能接受修改后的协议，可按照规定办理销户手续；客户未办理销户手续的，视为同意协议的变更；修改后的条款对所有当事人具有同等约束力。截至2020年8月5日，被告拖欠欠款本金50864.11元、利息10363.49元、违约金1696.52元、手续费1572.36元未付。上述事实有原告提交的上述证据及当庭陈述在案佐证。本院认为，被告在阅读并了解信用卡客户协议内容后，表示愿意受信用卡客户协议的约束而申请办理信用卡，并透支使用了银行款项，其与原告之间形成了借款合同关系，该合同未违反国家法律、行政法规的强制性规定，合法有效。由于信用卡客户协议中已明确约定银行收取客户相关费用的情形，双方当事人均应依照信用卡客户协议的约定履行各自义务。现原告依据客户协议约定要求被告履行还款义务，并支付相应利息、违约金、手续费，事实清楚，证据充分，本院应予支持。另，根据法律规定，当事人有对对方当事人的陈述及提交的证据进行答辩和质证的权利，被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉及质证，故本院依法缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条；《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，本院判决如下：被告殷亚敏于本判决生效后十日内偿还原告广发银行股份有限公司北京分行截至2020年8月5日的欠款本金50864.11元、利息10363.49元、违约金1696.52元、手续费1572.36元，自2020年8月6日起至实际付清欠款之日止的利息、违约金，按照广发银行信用卡客户协议的约定计算。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费706元、公告费560元，由被告殷亚敏负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京金融法院。审 判 员 冯晓光二〇二一年三月三十日法官助理 张肖鹏书 记 员 贾剑南
陕西省榆林市榆阳区人民法院 刑 事 判 决 书 （2021）陕0802刑初316号 公诉机关榆林市榆阳区人民检察院。 被告人黄浪浪，男，1988年11月29日出生于陕西省榆林市清涧县，汉族，初中文化，现住榆林市清涧县，无业。因涉嫌危险驾驶罪于2021年1月2日被榆林市XX局榆阳分局刑事拘留，2021年1月5日被取保候审。2021年1月20日经榆林市榆阳区人民检察院决定被重新取保候审。2021年3月24日经本院决定后被重新取保候审。 榆林市榆阳区人民检察院以榆阳检刑诉（2021）48号起诉书指控被告人黄浪浪犯危险驾驶罪，于2021年3月24日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。榆林市榆阳区人民检察院指派检察官乔某、检察官助理井某出庭支持公诉，被告人黄浪浪到庭参加诉讼。现已审理终结。 榆林市榆阳区人民检察院指控：2021年1月1日1时07分许，被告人黄浪浪酒后驾驶陕Ｋ×××××小型轿车由北向南行驶至G210国道296KM+100M（榆阳区牛家梁镇路段）处时被榆林市交警三大队民警查获。 榆林市XX交通司法鉴定中心认定：黄浪浪血液中的乙醇浓度为88.32㎎/100ml。 上述事实，被告人黄浪浪在开庭审理过程中亦无异议，并有受案登记表、血样提取登记表、户籍信息，被告人黄浪浪的供述与辩解、证人黄某的证言、酒精现场检测单、驾驶人、机动车信息查询，鉴定意见：血醇检验报告等证据在卷佐证，足以认定。 榆林市榆阳区人民检察院建议对被告人黄浪浪判处拘役一个月，并处罚金5000元，可适用缓刑。 本院认为，被告人黄浪浪在道路上醉酒驾驶机动车辆，其行为已触犯了《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一款的规定，构成危险驾驶罪，依法应予惩处。鉴于被告人黄浪浪在侦查、起诉阶段以及庭审中均能如实供述自己的罪行，并积极交纳罚金，认罪认罚，具有悔罪表现，判处缓刑对所居住的社区没有重大影响，故本院对其从轻处罚，并适用缓刑。公诉机关的量刑建议适当，本院依法予以采纳。本院为了维护公共安全和国家交通管理秩序，打击刑事犯罪，依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第二项、第四十二条、第六十七条第三款、第五十二条、第五十三条、第七十二条、第七十三条、《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百零一条之规定，判决如下： 被告人黄浪浪犯危险驾驶罪，判处拘役一个月，宣告缓刑三个月，并处罚金人民币5000元（缓刑考验期从判决确定之日起计算。罚金已缴纳）。 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向陕西省榆林市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本一份。 审判员  李士忠 二〇二一年三月二十九日 书记员  叶 帆
江苏省泰兴市人民法院民 事 判 决 书（2021）苏1283民初1704号原告：吕祥云，男，1990年9月9日出生，汉族，住江苏省邳州市。被告：刘明宏，男，1965年9月1日出生，汉族，住泰兴市。原告吕祥云与被告刘明宏劳务合同纠纷一案，本院于2021年2月23日立案后，依法适用简易程序之小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告吕祥云到庭参加诉讼，被告刘明宏经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。吕祥云向本院提出诉讼请求：1.请求判令刘明宏支付吕祥云工资10000元；2.本案诉讼费由刘明宏承担。事实和理由：2019年刘明宏欠吕祥云工人工资,约定2019年2月2日前还清，到期后刘明宏未能还款，吕祥云催要未果，特诉至法院。刘明宏未答辩，亦未举证。本院经审理认定事实如下：2017年左右吕祥云受刘明宏雇佣做装修工作。2019年元月2日，刘明宏出具欠条一份，载明“今欠到吕祥云人工工资壹万元整（10000￥）至2019年12月30日前还清”。欠条出具后，刘明宏未能按约给付，吕祥云催要未果，遂诉至本院。上述事实，有吕祥云提交的欠条以及其当庭陈述予以证实，本院予以确认。本院认为，民事主体依法享有债权。吕祥云与刘明宏之间的债权债务关系有刘明宏出具的欠条在案佐证，故对吕祥云要求刘明宏支付10000元的诉讼请求，本院予以支持。刘明宏经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为其对自身诉讼权利的放弃，本院依法缺席判决。由于本案的法律事实发生在《中华人民共和国民法典》施行之前，故根据最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第二款的规定，本案应用当时的法律、司法解释。综上，依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，第一百六十二条规定，判决如下：刘明宏于本判决生效之日起十日内给付吕祥云人民币10000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，减半收取计25元，由刘明宏负担（此款吕祥云已垫付，刘明宏在给付上述款项时一并加付给吕祥云）。本判决为终审判决。审 判 员 凌鸿鹏二〇二一年三月二十九日法官助理 董小翠书 记 员 朱 仪
苏州工业园区人民法院民 事 裁 定 书(2020)苏0591民初12883号之一原告：苏州银行股份有限公司，住所地江苏省苏州工业园区钟园路728号，统一社会信用代码91320000768299855B。法定代表人：王兰凤，董事长。委托诉讼代理人：杜江枫，国浩律师(苏州)事务所律师。委托诉讼代理人：徐心怡，国浩律师(苏州)事务所实习律师。被告：王淮，男，1984年12月24日生，汉族，住江苏省淮安市淮安区。本院在审理原告苏州银行股份有限公司诉被告王淮金融借款合同纠纷一案中，原告于2021年3月10日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告苏州银行股份有限公司申请撤诉，系其真实意思表示，且不违反法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准许原告苏州银行股份有限公司撤诉。案件受理费减半收取25元、诉讼保全费1370元，合计1395元由原告苏州银行股份有限公司负担。审判员  顾凌燕二〇二一年三月十日书记员  周庄荣
北京互联网法院民 事 裁 定 书（2021）京0491民初410号原告：北京林沐悦来科技有限公司，住所地北京市朝阳区北苑东路**院**楼**1404。法定代表人：许梦诺，总经理。委托诉讼代理人：孙相元，上海市弘安律师事务所律师。委托诉讼代理人：康亚寒，上海市弘安律师事务所律师。被告:深圳市众商网络科技有限公司，住，住所地广东省深圳市龙华新区民治街道万众生活村深海大厦**3A56/div>法定代表人：李守洪，总经理。原告北京林沐悦来科技有限公司与被告深圳市众商网络科技有限公司侵害作品信息网络传播权纠纷一案，本院于2021年1月5日立案。本案审理过程中，原告北京林沐悦来科技有限公司向本院提出撤诉申请。本院认为，原告北京林沐悦来科技有限公司的撤回起诉申请，是其真实意思表示，未违反相关法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许北京林沐悦来科技有限公司撤诉。案件受理费25元，由原告北京林沐悦来科技有限公司负担（已交纳）。审判员  方淑梅二〇二一年三月二十九日书记员  喻 航
北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0108民初37292号原告:北京伟玉创业电器设备有限公司，住所地北京市海淀区双榆树西里3号楼下。法定代表人：郑玉花，总经理。委托诉讼代理人：郑小宁，北京市京师律师事务所律师。委托诉讼代理人：冯伟，北京市京师律师事务所实习律师。被告:赵金宝，男，1957年9月15日出生，汉族，住北京市丰台区。原告北京伟玉创业电器设备有限公司（以下简称伟玉公司）与被告赵金宝民间借贷纠纷一案，本院于2020年5月12日立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用普通程序，由本院审判员张辉独任审判，公开开庭进行了审理。原告伟玉公司委托诉讼代理人郑小宁、冯伟到庭参加了诉讼，被告赵金宝经本院公告送达传票传唤，无正当理由拒不到庭应诉，本院依法进行了缺席审理。本案现已审理终结。原告伟玉公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告赵金宝向原告伟玉公司偿还借款本金10万元；2.判令被告赵金宝支付逾期还款期间的利息5.5916万元（暂计算自2011年3月26日至2020年7月15日止，以10万元为基数，按年利率6%的标准，最终计算至实际给付之日止）；3.判令被告赵金宝承担本案诉讼费用。事实与理由：被告赵金宝曾于2011年3月26日向原告伟玉公司借款10万元，迟迟不予归还。2013年3月4日，赵金宝向伟玉公司出具《欠款说明》，承诺于2013年6月底之前全部还清借款，若到期不能偿还，愿意承担从2011年3月26日起至实际支付期间的利息。2018年8月，赵金宝向伟玉公司法定代表人出具《承诺书》，约定2018年年底一次性还清上述借款。之后赵金宝未予偿还，其于2019年11月17日再次出具《借条》，承诺于2019年底一次性还清。但赵金宝尚未偿还借款，故伟玉公司诉至法院。被告赵金宝未到庭，亦未提交书面答辩意见及证据。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据。经审理查明，2013年3月4日，赵金宝向伟玉公司借款，并书写《欠款说明》载明：“因工程项目事宜，我曾向伟玉公司借款壹拾万元整（现金）。我目前积极想办法还款，争取在2013年六月底前全部还清，若在此期限内不能还清，本人愿意从借款之日2011年3月26日起至实际给付期间的利息。在履行本协议过程中发生争议时，可以通过协商解决，协商不成，本人愿意由伟玉公司所在地即北京市海淀区人民法院管辖。”2018年8月，赵金宝向伟玉公司法定代表人郑玉花书写《承诺书》载明：“因近期较忙，没有与您通话，清谅解。关于那拾万元的事，我争取在年底前一次性还给你。另我这里有适合你的工作室与你合作，前提是不交费用，我愿意诚信与你合作，谢谢。”2019年11月17日，赵金宝补写《借条》载明：“借郑玉花十万元整，在2019年12月底一次还清。借款人赵金宝：xxx”。伟玉公司称10万元给付方式为给付现金。庭审中本院与赵金宝取得联系，赵金宝认可借款10万元，钱款给付方式为现金，且已偿还利息5000元。伟玉公司称系偿还2019年之前利息。对于借款本金，赵金宝分文未还。另查，本院于2020年8月5日收到伟玉公司起诉状。上述事实有当事人陈述、《欠款说明》、《承诺书》、《借条》等证据及本案庭审笔录在案佐证。本院认为，自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。本案被告赵金宝向原告伟玉公司借款，伟玉公司给付了钱款，双方形成民间借贷关系，系双方真实意思表示，且未违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效。双方应当按照约定全面履行权利义务。本案双方约定还款期限截至2019年12月底，现还款期限届满，赵金宝尚未还款，已经构成违约，应及时履行还款义务。故伟玉公司要求赵金宝向其偿还10万元借款的主张，证据充分，于法有据，本院予以支持。就伟玉公司主张利息一节，《欠款说明》中存在利息的约定，赵金宝偿还5000元利息，伟玉公司主张系偿还2019年12月31日之前的利息，符合常理，本院予以采信，但《承诺书》及《借条》均未约定利息，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（法释[2015]18号），既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。故伟玉公司主张逾期利息一节，于法有据，本院予支持。被告赵金宝经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，不影响本院依据查明的事实依法判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百一十条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（法释〔2015〕18号）第二十六条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告赵金宝于本判决生效之日起十日内偿还原告北京伟玉创业电器设备有限公司借款本金10万元及逾期利息（以未还本金为基数，按照年利率6%的标准，自2020年1月1日起计算至实际付清之日止）；二、驳回原告北京伟玉创业电器设备有限公司的其他诉讼请求。如果被告赵金宝未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2300元及公告费260元（原告北京伟玉创业电器设备有限公司均已预交），均由被告赵金宝负担，于本判决生效后十日内直接给付原告北京伟玉创业电器设备有限公司。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审判员  张辉二〇二一年三月三十日书记员  王达
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0105民初29935号原告：大众汽车金融（中国）有限公司。法定代表人：黎瑞德，总经理。委托诉讼代理人：张宇，男，大众汽车金融（中国）有限公司职员。被告：邹惊伟，男，1977年3月10日出生，汉族，住贵州省六盘水市钟山区。原告大众汽车金融（中国）有限公司（以下简称原告）与被告邹惊伟（以下简称被告）金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人张宇到庭参加了诉讼，被告经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：判令被告偿还截至2019年12月24日的本金195546.55元、利息3592.98元、罚息377.89元、违约金5386.63元；判令被告支付自2019年12月25日起至原告全部债权实现之日所产生的罚息（以前述本金及利息之和为基数，按合同约定的罚息利率标准计算）；判令原告对被告所购×××号车辆享有优先受偿权。被告未作答辩。经审理查明：2019年6月24日，被告为购车与原告签署《贷款合同》、《抵押合同》，约定：贷款金额206080元，贷款期限36个月；基本月利率0.79083％，优惠月利率0.484％；此外，双方还在合同中对担保方式、还款方式、违约情形、逾期罚息、违约金、催收及抵押财产、抵押担保范围及抵押权实现等事项进行了约定。上述合同签订后，原告依约发放了贷款。被告购买了车辆，车牌号×××，并办理了抵押权人为原告的抵押登记手续。此后，被告未按约定如期还款，截至2019年12月24日，被告尚欠贷款本金195546.55元、利息3592.98元、罚息377.89元、违约金5386.63元。本院认为：关于本案法律适用问题，依据《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第二十条之规定：“民法典施行前成立的合同,依照法律规定或者当事人约定该合同的履行持续至民法典施行后,因民法典施行前履行合同发生争议的,适用当时的法律、司法解释的规定;因民法典施行后履行合同发生争议的,适用民法典第三编第四章和第五章的相关规定”，本案双方约定的合同履行期限持续至民法典施行后，且本案系因民法典施行前被告的履行行为发生的争议，故本案应当适用当时施行的法律、司法解释的规定。原告的诉讼请求，均有合同依据，亦不违反法律规定，本院均予支持。被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，不影响本院根据查明的事实依法作出判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十三条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第二十条之规定，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告邹惊伟于本判决生效之日偿还原告大众汽车金融（中国）有限公司截至2019年12月24日的贷款本金195546.55元、利息3592.98元、罚息377.89元，并支付自2019年12月25日起至付清之日止的罚息（以前述本金及利息为基数，按合同约定的罚息利率标准计算）；二、被告邹惊伟于本判决生效之日给付原告大众汽车金融（中国）有限公司违约金5386.63元；三、原告大众汽车金融（中国）有限公司就上述第一、二项确定的款项对被告邹惊伟名下的号牌为×××的抵押车辆折价或拍卖、变卖的价款，按照抵押登记顺序享有优先受偿权。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4374元，由被告邹惊伟负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉至北京金融法院。审判员  杨继雅二〇二一年三月二十二日书记员  赵玉卿
北京市东城区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0101民初1732号原告：广发银行股份有限公司北京分行，营业场所北京市西城区菜市口大街1号1层105单元。负责人：徐红霞，行长。委托诉讼代理人：徐苏，广东德法理（北京）律师事务所律师。委托诉讼代理人：李明明，广东德法理（北京）律师事务所律师。被告：王圣春，男，1974年10月20日出生，汉族，户籍所在地山东省郓城县。原告广发银行股份有限公司北京分行（以下简称广发银行北京分行）与被告王圣春信用卡纠纷一案，北京市东城区人民法院受理后，依法适用简易程序，由审判员杨志彤独任审判，于2021年3月30日公开开庭进行了审理。原告广发银行北京分行之委托诉讼代理人徐苏到庭参加了诉讼，被告王圣春经本院送达开庭传票后未到庭应诉。本案现已审理终结。原告广发银行北京分行提出诉讼请求：1．判令被告偿还原告至2020年8月5日的信用卡欠款总额，共计人民币56328．73元（其中本金34441．55元，利息15087．96元，违约金6621．9元，手续费177．32元）；2．判令被告按广发银行信用卡客户协议的约定向原告支付从2020年8月6日起至实际清偿之日止的利息、违约金；3．被告承担本案全部诉讼费用，包括但不限于原告为实现债权而在诉讼活动中产生的案件受理费、保全费、公告费等所有费用。事实和理由：被告在原告处申领了广发信用卡，卡号为×××。被告开卡后，已发生欠款共计人民币56328．73元（截至2020年8月5日），经原告多次催收，被告仍未归还。故广发银行北京分行诉至法院，诉如所请。被告王圣春既未作出答辩，也未参加庭审。经本院庭审质证，广发银行北京分行提交的客户领卡确认函、广发银行信用卡客户协议（个人卡）、欠款构成、广发银行关于对信用卡业务相关事业调整的公告，原件与复印件一致；王圣春未出庭应诉，放弃了举证、质证的诉讼权利，故本院对上述证据的真实性、关联性、合法性予以认可。本院经审理查明，王圣春向广发银行北京分行申请办理该行信用卡，并签字表示其已阅读全部申请材料，充分了解并清楚知晓该信用卡产品的相关信息，愿意遵守客户协议的各项规则。该协议约定，本协议由银行负责制定、修改和解释。银行保留根据国家法律和规定修改本协议的权利。本协议的修改或调整，银行通过营业网点或银行网站进行公告，修改或调整后的协议自公告后即生效，无须另行通知。客户可以选择是否继续使用信用卡，客户如对协议变更有异议而决定不继续使用信用卡，可按照规定办理销户手续。客户未办理销户手续的，视为同意协议的变更。修改后的条款对所有当事人具有同等约束力。广发银行北京分行之后向王圣春发放了卡号为×××的信用卡，之后王圣春开始使用该信用卡进行透支消费。截至2020年8月5日，王圣春的上述信用卡发生欠款本金34441．55元，利息15087．96元，违约金6621．9元，手续费177．32元。另查，2016年11月1日，广发银行股份有限公司在其网站发布《广发银行关于对信用卡业务相关事项调整的公告》，记载：“我行将自2017年1月1日起对信用卡业务相关事项进行调整。具体如下：1、广发信用卡收费项目取消‘滞纳金’及‘超限费’项目。2、对未按时偿还最低还款额的客户收取违约金，违约金按每期账单最低还款额未还清部分的5%收取……”。上述事实有广发银行北京分行提交的上述证据及陈述予以佐证。本院认为，根据有关法律规定，当事人有对对方当事人的陈述及提交的证据进行答辩和质证的权利，王圣春经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉及质证，视为其放弃答辩及质证的权利，故本院对广发银行北京分行的陈述及提供的证据予以确认并依法缺席判决。本案中，王圣春在阅读并了解信用卡协议后，申请办理并使用信用卡，与广发银行北京分行形成借款合同关系，该法律关系不违反法律及行政法规的强制性规定，属合法有效的法律关系，双方当事人均应依照承诺，忠实履行信用卡客户协议的约定。现广发银行北京分行要求王圣春履行还款义务，事实清楚，证据充分，故本院对广发银行北京分行的诉讼请求予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条；《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，本院判决如下：一、自本判决生效之日起十日内，王圣春向广发银行股份有限公司北京分行支付欠款本金34441．55元，利息15087．96元，违约金6621．9元，手续费177．32元；二、自本判决生效之日起十日内，王圣春向广发银行股份有限公司北京分行支付自2020年8月6日起至实际付清之日止的利息、违约金（按信用卡客户协议的约定及2016年11月1日《广发银行关于对信用卡业务相关事项调整的公告》的规定计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费604元、公告费560元由王圣春负担（于本判决书生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京金融法院。审判员  杨志彤二〇二一年三月三十日书记员  周丽萍
北京市房山区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0111民初5358号原告：北京京宝祥和商贸有限公司，住所地北京市房山区良乡地区太平庄村东太平庄建材市场内2013号。法定代表人:徐浩辉，经理。委托诉讼代理人：朱宝侠，北京市京泰律师事务所律师。被告:北京鼎昕机电工程有限公司，住所地北京市房山区良乡凯旋大街建设路18号-C2063。法定代表人:王成全，经理。被告:王成全，男，1975年4月13日出生，蒙古族，住内蒙古通辽市。二被告委托诉讼代理人：黄灿培，北京荣久律师事务所律师。二被告委托诉讼代理人：徐进财，北京荣久律师事务所实习律师。原告北京京宝祥和商贸有限公司（以下简称京宝祥和公司）与被告北京鼎昕机电工程有限公司（以下简称鼎昕机电公司）、王成全买卖合同纠纷一案，本院于2020年5月26日立案受理后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用普通程序，由审判员独任审理，公开开庭进行了审理。本院2020年7月20日第1次开庭，京宝祥和公司的委托诉讼代理人朱宝侠，鼎昕机电公司的委托诉讼代理人黄灿培、徐进财到庭参加了诉讼；2020年12月2日第2次开庭，京宝祥和公司的法定代表人徐浩辉及其委托诉讼代理人朱宝侠，鼎昕机电公司的委托诉讼代理人黄灿培到庭参加了诉讼本案现已审理终结。京宝祥和公司向本院提出诉讼请求：1、判令二被告连带给付原告货款149620元。2、诉讼费用由二被告承担。事实和理由：被告自2017年10月至2018年9月间,被告在做工程时,被告指派手下工人多次从原告的店里赊货,共计278610元,期间被告只通过微信支付和用货抵账支付货款128990元,余款149620元至今未付。原告多次向被告索要货款,被告总是以各种理由推脱。现在更是躲避不见,电话也不再接。因被告北京鼎昕机电工程有限公司系自然人独资,根据《公司法》第63条之规定:一人有限责任公司的股东不能证明公司财产独立于股东自己的财产的,应当对公司债务承担连带责任。被告王成全应与被告北京鼎昕机电工程有限公司一起承担连带给付责任。原告无奈之下,只好诉至贵院,望贵查清事实，依法裁决。鼎昕机电公司辩称，不同意原告的诉求，请求法院予以驳回，双方确实存在买卖合同但是相应货款已经付清，剩余部分不足1万元，请求法院结合本案的事实驳回原告过高的诉求。王成全辩称，这份买卖合同是公司的事情与个人无关，请求法院驳回原告对王成全个人的起诉。本院经审理认定事实如下：自2017年10月至2018年9月期间，京宝祥和公司应鼎昕机电公司要求陆续为鼎昕机电公司承接的多个项目提供空调安装施工所需的管材、管件、电线、胶布及小型机械、五金工具等货物，货物部分由鼎昕机电公司的工作人员到京宝祥和公司的商店赊账购买，部分由京宝祥和公司负责送货至鼎昕机电公司承接的项目工地,鼎昕机电公司的施工人员慈某、乔春峰、崔某、刘某等人在京宝祥和公司填写的收据上签名，收据上载明由货物的名称、型号、数量、价款等项目，货款共计278608元。收到货物后，鼎昕机电公司陆续支付了部分货款，现尚欠149618元至今未付。审理中，鼎昕机电公司称与京宝祥和公司存在买卖合同关系，但绝大部分货款已经付清，剩余不足1万元，不认可京宝祥和公司提供的收据的真实性。鼎昕机电公司未能陈述同京宝祥和公司所购买的货物总的货款数额。京宝祥和公司称鼎昕机电公司已经给付货款128990元，其中包括鼎昕机电公司以4台空调抵付货款8960元。鼎昕机电公司称以空调抵付货款空调的数量为24、25台左右。鼎昕机电公司自2017年3月15日成立，王成全为法定代表人，自公司成立后至2020年10月期间，该公司股东为王成全一人。上述事实，有双方当事人的陈述，京宝祥和公司提供的收据、微信聊天记录及微信转款截图，证人慈某、崔某、刘某当庭证言等证据在案佐证。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，根据京宝祥和公司提供的载明有货物的名称、型号、数量、价款等项目的收据，该收据由鼎昕机电公司的施工人员慈某、乔春峰等人签名，且慈某、崔某、刘某亦到庭陈述证言，可以证实收据上载明的货物是受该公司的法定代表人指派提取、签收货物，故该收据应当作为确定鼎昕机电公司购买货物价款的依据。京宝祥和公司要求鼎昕机电公司给付尚欠货款的请求，于法有据，本院予以支持。鼎昕机电公司应付货款的具体金额，本院根据收据及货款的给付情况计算确认。鼎昕机电公司主张货款已经基本付清，但未提供证据予以佐证给付货款的具体数额，故应承担不利后果，其不同意支付欠付全部货款的抗辩意见，本院不予采信。《中华人民共和国公司法》第六十三条规定：“一人有限责任公司的股东不能证明公司财产独立于股东自己的财产的，应当对公司债务承担连带责任。”本案中，鼎昕机电公司自2017年3月15日成立，公司成立后至2020年10月期间，该公司股东为王成全一人。诉讼中，王成全未能提供证据证实自己的个人财产独立于鼎昕机电公司的财产。因此，王成全应当对发生于自公司成立后至2020年10月期间的公司债务承担连带责任。京宝祥和公司要求王成全连带给付货款，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条、第一百三十条、第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国公司法》第六十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下：一、被告北京鼎昕机电工程有限公司于本判决生效后7日内给付原告北京京宝祥和商贸有限公司货款149618元。二、被告王成全对上述被告北京鼎昕机电工程有限公司应付款项承担连带责任。三、驳回原告北京京宝祥和商贸有限公司的其他诉讼请求。如果被告未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3292元，由被告北京鼎昕机电工程有限公司负担（于本判决生效后七日内直接给付北京京宝祥和商贸有限公司）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 员  路 军二〇二一年三月三十日法官助理  张啸竹书 记 员  张梦爽
北京市朝阳区人民法院刑 事 判 决 书（2021）京0105刑初854号公诉机关北京市朝阳区人民检察院。被告人任广红，男，1972年12月12日出生，汉族，公民身份号码×××，户籍所在地河北省唐山市迁西县。因涉嫌犯危险驾驶罪于2021年3月13日被刑事拘留。现羁押在北京市朝阳区看守所。北京市朝阳区人民检察院以京朝检刑诉〔2021〕360号起诉书指控被告人任广红犯危险驾驶罪，于2021年3月24日向本院提起公诉。本院适用刑事案件速裁程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。北京市朝阳区人民检察院指控，被告人任广红于2021年3月13日0时许，在北京市朝阳区北杨庄路双龙阁烤鸭店门前处，酒后驾驶东风牌小型轿车（车牌号×××）。经刑事科学技术鉴定，任广红的血液中酒精含量为172.8mg/100ml。被告人任广红于案发后被当场抓获。被告人已签署认罪认罚具结书。公诉机关建议对被告人任广红所犯危险驾驶罪判处拘役二个月十五日，并处罚金。被告人任广红在开庭审理过程中对指控的事实、证据、罪名、量刑建议均无异议且已签字具结。本院认为，公诉机关指控的罪名成立且量刑建议适当。兹依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项、第六十一条、第六十七条第三款、第四十二条、第四十四条、第五十二条、第五十三条及《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条的规定，判决如下：被告人任广红犯危险驾驶罪，判处拘役二个月十五日，罚金人民币七千元（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自2021年3月13日起至2021年5月27日止。罚金于本判决生效后七日以内缴纳）。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向北京市第三中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本一份。审判员  李加二〇二一年三月三十一日书记员  刘玥
北京市东城区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0101民初3779号原告：广发银行股份有限公司北京分行，住所地北京市西城区菜市口大街1号1层105单元。负责人：徐红霞，行长。委托诉讼代理人：徐苏，广东德法理（北京）律师事务所律师。委托诉讼代理人：李明明，广东德法理（北京）律师事务所律师。被告：王才祥，男，汉族，1980年3月6日出生，户籍地江苏省宿迁市沭阳县。原告广发银行股份有限公司北京分行与被告王才祥信用卡纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人徐苏、李明明到庭参加了诉讼，被告经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：判令被告偿还原告信用卡截至2020年8月5日的欠款本金51800.78、利息13266.66元、违约金8990.94元，自2020年8月6日起至实际付清之日止的利息、违约金，按照《广发银行信用卡客户协议》的约定计算，诉讼费用由被告承担。事实和理由：被告在原告处申请办理了卡号为×××的广发信用卡。被告开卡后，截至2020年8月5日，被告已欠欠款本金51800.78、利息13266.66元、违约金8990.94元未付，原告多次催收未果，故诉至本院。被告既未参加庭审，亦未发表答辩意见。经本院庭审质证，原告提交的领卡申请表、信用卡客户协议、欠款构成、交易明细，原件与复印件一致；因被告未出庭应诉，放弃了举证、质证的诉讼权利，故本院对上述证据的真实性、关联性、合法性予以认可。本院经审理查明，王才祥在广发银行北京分行办理了卡号为×××的信用卡，并签字表示其已阅读、理解信用卡客户协议，接受该协议的约束。该协议约定，协议自客户或其代理人签署并交还银行之日起生效；根据国家政策要求或银行经营管理和风险控制等需要，银行有权对本协议及附件作出修改，包括但不限于对利率、年费、手续费、免息还款等的调整；银行应提前通过银行网站、网点公告等方式对修改的内容进行公布，客户如不能接受修改后的协议，可按照规定办理销户手续；客户未办理销户手续的，视为同意协议的变更；修改后的条款对所有当事人具有同等约束力。截至2020年8月5日，被告拖欠欠款本金51800.78、利息13266.66元、违约金8990.94元未付。上述事实有原告提交的上述证据及当庭陈述在案佐证。本院认为，被告在阅读并了解信用卡客户协议内容后，表示愿意受信用卡客户协议的约束而申请办理信用卡，并透支使用了银行款项，其与原告之间形成了借款合同关系，该合同未违反国家法律、行政法规的强制性规定，合法有效。由于信用卡客户协议中已明确约定银行收取客户相关费用的情形，双方当事人均应依照信用卡客户协议的约定履行各自义务。现原告依据客户协议约定要求被告履行还款义务，并支付相应利息、违约金、手续费，事实清楚，证据充分，本院应予支持。另，根据法律规定，当事人有对对方当事人的陈述及提交的证据进行答辩和质证的权利，被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉及质证，故本院依法缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条；《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，本院判决如下：被告王才祥于本判决生效后十日内偿还原告广发银行股份有限公司北京分行截至2020年8月5日的欠款本金51800.78、利息13266.66元、违约金8990.94元，自2020年8月6日起至实际付清欠款之日止的利息、违约金，按照广发银行信用卡客户协议的约定计算。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费826元、公告费560元，由被告王才祥负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京金融法院。审 判 员 冯晓光二〇二一年三月三十日法官助理 张肖鹏书 记 员 贾剑南
北京市门头沟区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0109民初627号原告：王某1，男，1944年12月27日出生，汉族，北京市第六医院退休医生，住北京市门头沟区。被告：王某2，男，1968年9月20日出生，汉族，首钢机械厂工人，住北京市门头沟区。被告：王某3，男，1958年10月29日出生，汉族，北京京煤集团有限责任公司退休工人。被告：王某4，男，1956年6月19日出生，汉族，北京京煤集团有限责任公司退休工人，住北京市门头沟区。被告：王某5，女，1960年12月5日出生，汉族，门头沟区通用机械厂退休工人，住北京市门头沟区。被告：陈某，女，1980年11月22日出生，汉族，住北京市门头沟区。被告：王某6，女，1978年3月19日出生，汉族，住北京市门头沟区。被告：王某7，男，1981年2月20日出生，汉族。被告：焦某，女，1951年5月15日出生，汉族。原告王某1与被告王某2、王某3、王某4、王某5、陈某、王某6、王某7及焦某法定继承纠纷一案，本院于2021年1月7日立案。原告王某1在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项之规定，裁定如下：本案按王某1撤回起诉处理。审判员  杜宇二〇二一年三月二十二日书记员  孟燕
北京市东城区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0101民初1575号原告：广发银行股份有限公司北京分行，营业场所北京市西城区菜市口大街1号1层105单元。负责人：徐红霞，行长。委托诉讼代理人：张国伟，北京腾铭律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘梦辰，北京腾铭律师事务所律师。被告：付志刚，男，1977年01月02日出生，汉族，户籍地河南省新乡市凤泉区。原告广发银行股份有限公司北京分行（以下简称广发银行北京分行）与被告付志刚信用卡纠纷一案，北京市东城区人民法院受理后，依法适用简易程序，由审判员杨志彤独任审判，于2021年3月30日公开开庭进行了审理。原告广发银行北京分行之委托诉讼代理人张国伟到庭参加了诉讼，被告付志刚经本院送达开庭传票后未到庭应诉。本案现已审理终结。原告广发银行北京分行提出诉讼请求：1．判令被告偿还原告至2020年11月10日的信用卡欠款总额，共计人民币43970．54元（本金36612．82元，利息5130．33元，违约金449．64元，其他手续费1777．75元）；2．判令被告按广发银行信用卡客户协议的约定向原告支付从2020年11月11日起至实际清偿之日止的利息、违约金；3．被告承担本案全部诉讼费用，包括但不限于原告为实现债权而在诉讼活动中产生的案件受理费、保全费、公告费等所有费用。事实和理由：被告在原告处申领了广发信用卡，卡号为×××。被告开卡后，已发生欠款共计人民币43970．54元（截至2020年11月10日），经原告多次催收，被告仍未归还。故广发银行北京分行诉至法院，诉如所请。被告付志刚既未作出答辩，也未参加庭审。经本院庭审质证，广发银行北京分行提交的PDA办卡确认函、广发银行信用卡客户协议（个人卡）、欠款构成、广发银行关于对信用卡业务相关事业调整的公告，原件与复印件一致；付志刚未出庭应诉，放弃了举证、质证的诉讼权利，故本院对上述证据的真实性、关联性、合法性予以认可。本院经审理查明，付志刚向广发银行北京分行申请办理该行信用卡，并签字表示其已阅读全部申请材料，充分了解并清楚知晓该信用卡产品的相关信息，愿意遵守客户协议的各项规则。该协议约定，本协议由银行负责制定、修改和解释。银行保留根据国家法律和规定修改本协议的权利。本协议的修改或调整，银行通过营业网点或银行网站进行公告，修改或调整后的协议自公告后即生效，无须另行通知。客户可以选择是否继续使用信用卡，客户如对协议变更有异议而决定不继续使用信用卡，可按照规定办理销户手续。客户未办理销户手续的，视为同意协议的变更。修改后的条款对所有当事人具有同等约束力。广发银行北京分行之后向付志刚发放了卡号为×××的信用卡，之后付志刚开始使用该信用卡进行透支消费。截至2020年11月10日，付志刚的上述信用卡发生欠款本金36612．82元，利息5130．33元，违约金449．64元，其他手续费1777．75元。另查，2016年11月1日，广发银行股份有限公司在其网站发布《广发银行关于对信用卡业务相关事项调整的公告》，记载：“我行将自2017年1月1日起对信用卡业务相关事项进行调整。具体如下：1、广发信用卡收费项目取消‘滞纳金’及‘超限费’项目。2、对未按时偿还最低还款额的客户收取违约金，违约金按每期账单最低还款额未还清部分的5%收取……”。上述事实有广发银行北京分行提交的上述证据及陈述予以佐证。本院认为，根据有关法律规定，当事人有对对方当事人的陈述及提交的证据进行答辩和质证的权利，付志刚经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉及质证，视为其放弃答辩及质证的权利，故本院对广发银行北京分行的陈述及提供的证据予以确认并依法缺席判决。本案中，付志刚在阅读并了解信用卡协议后，申请办理并使用信用卡，与广发银行北京分行形成借款合同关系，该法律关系不违反法律及行政法规的强制性规定，属合法有效的法律关系，双方当事人均应依照承诺，忠实履行信用卡客户协议的约定。现广发银行北京分行要求付志刚履行还款义务，事实清楚，证据充分，故本院对广发银行北京分行的诉讼请求予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条；《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，本院判决如下：一、自本判决生效之日起十日内，付志刚向广发银行股份有限公司北京分行支付欠款本金36612．82元，利息5130．33元，违约金449．64元，其他手续费1777．75元；二、自本判决生效之日起十日内，付志刚向广发银行股份有限公司北京分行支付自2020年11月11日起至实际付清之日止的利息、违约金（按信用卡客户协议的约定及2016年11月1日《广发银行关于对信用卡业务相关事项调整的公告》的规定计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费450元、公告费560元由付志刚负担（于本判决书生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京金融法院。审判员  杨志彤二〇二一年三月三十日书记员  周丽萍
七台河市桃山区人民法院民 事 裁 定 书（2021）黑0903民初565号原告：七台河市鸿顺物业管理有限责任公司，住所地七台河市桃山区鑫苑小区三期1号楼西侧平房。法定代表人：张喜芹，该公司经理。委托诉讼代理人：白金龙，该公司法律顾问。被告：丁勇，男，年龄不详，现住七台河市桃山区。原告七台河市鸿顺物业管理有限责任公司与被告丁勇物业服务合同纠纷一案，本院于2021年3月30日立案后，依法进行审理。原告七台河市鸿顺物业管理有限责任公司向本院提出诉讼请求：1.要求被告给付拖欠物业费1274.26元。2.本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2007年4月10日，原、被告签订了物业管理委托合同，该合同第七条就缴纳物业费的标准及违约责任做出了约定，从2017年1月之后被告一直没有向原告缴纳物业费。经原告多次索要未果，被告以各种理由推脱不交，故原告依据合同法及相关法律规定诉至法院，请求法院支持原告诉求。本院经审查认为，原告七台河市鸿顺物业管理有限责任公司提供的证据有瑕疵，应补正后另行起诉。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条/第一百二十四条第一项、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款规定，裁定如下：驳回原告七台河市鸿顺物业管理有限责任公司的起诉。如不服本裁定，可以自在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于七台河市中级人民法院。审判员  刘晓艳二〇二一年三月三十日书记员  白晓丽
北京市顺义区人民法院民 事 判 决 书(2021)京0113民初4943号原告：北京仁和热力中心，住所地北京市顺义区仁和地区港馨家园东侧100米，统一社会信用代码91110113780960706E。法定代表人：杨铂，经理。委托诉讼代理人：赵长凤，北京市顺新律师事务所律师。委托诉讼代理人：西莉莉，女，1986年5月16日出生，汉族，北京仁和热力中心员工，公民身份号码×××。被告：郭金伶，女，1958年6月18日出生，汉族，户籍地北京市顺义区，住北京市顺义区，公民身份号码×××。原告北京仁和热力中心与被告郭金伶供用热力合同纠纷一案，本院立案后，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告北京仁和热力中心之委托代理人赵长凤、西莉莉，被告郭金伶到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告北京仁和热力中心向本院提出诉讼请求：1.被告给付原告2007年11月15日至2020年3月15日的供暖费11472.83元；2.案件受理费由被告承担。事实与理由：被告所有的顺义区的房屋，自2007年经顺义区发改委决定由原告负责被告居住房屋的供暖，按照回迁户的供暖费收费标准每平方米10.5元计算，2007年11月15日至2020年3月15日供暖季（2007年至2020年度）的供暖由原告提供服务，因被告自2007年11月15日至2020年3月15日供暖季暖气费11472.83元未交，原告曾书面通知被告交费，但被告至今未交纳暖气费，现起诉至法院，请求依法判决。滞纳金我方不再主张，供暖费的单价我方按照10.5元来计算。诉讼请求计算方式是按照每平米每采暖季10.5元*房屋建筑面积84.05，自2007年11月15日计算至2020年3月15日，共计13个采暖季。被告郭金伶辩称：涉诉房屋一直是登记在我名下的，房屋坐落认可，认可房屋面积。我方提交的公证书上写明农户的取暖费由村委会解决，转非之后由单位安排，但是我1996年转非之后一直没有单位解决，我没有工作单位，我们一直在找仁和镇解决，但是至今未解决。我们也找过顺义区政府，让解决包括工资在内的职工待遇，其中就包括本案原告主张的暖气费，但是一直也没有解决。但是经过几次上找，也是只解决了部分保险待遇，主张的取暖费一直没有解决。2007年之前的取暖费是我交的，当时承诺用取暖费抵物业费，但是也没有兑现，所以2007年至今的供暖费就没有交过了。暖气费不应该由我方解决，应该由单位交，但是是哪家单位也没给我们安排，所以我方就觉得应该由村委会交。经审理查明：被告以拆迁回迁的方式取得北京市顺义区的房屋，建筑面积为84.05平方米。该楼房2007年11月15日至2020年3月15日供暖季的供暖由原告提供服务。经关联案件查询，已生效的本院（2009）顺民初字第2419号民事判决书、（2012）顺民初字第13540号民事判决书、（2012）顺民初字第13539号民事判决书、（2012）顺民初字第13527号民事判决书、（2012）顺民初字第13528号民事判决书、（2012）顺民初字第13529号民事判决书，上述判决书均认定涉诉小区按照回迁户的供暖费收费标准每平方米10.5元计算。现被告拖欠2007年11月15日至2020年3月15日供暖季的供暖费合计11472.83元。上述事实，有京改发[2006]2074号文件、顺政管发[2007]17号文件、京价（商）字[2001]372号文件、回迁协议、公证书、当事人陈述等证据在案佐证。本院认为：原告为被告所有并使用的房屋提供了供暖，被告作为受益人接受了该服务，双方之间形成了事实上的供用热力合同关系，被告应及时履行向原告交纳供暖费的义务。被告认为应由石各庄村委会交纳涉诉供暖费，未能提交充足的证据予以证明，本院不予采信。现原告要求被告交纳涉诉房屋的供暖费，符合法律及相关规定，本院予以支持。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第一百八十四条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条之规定，判决如下：被告郭金伶于本判决生效之日起七日内给付原告北京仁和热力中心2007年11月15日至2020年3月15日的供暖费共计11472.83元。案件受理费43元，由被告郭金伶负担，于本判决生效之日起七日内交纳。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本判决为终审判决。审 判 员  幸 江二〇二一年三月三十日法官助理  张铁砾书 记 员  穆建慧
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0105民初15267号原告：吕洪远，男，1992年5月12日出生，汉族，住河北省泊头市100号。委托诉讼代理人：刘坤，北京市鼎弘律师事务所律师。被告：北京典梵汽车科技有限公司，住所北京市朝阳区西大望路15号4号楼（方胜创新孵化器4209号）。法定代表人：曹家瑞。被告：曹家瑞，男，1991年12月30日出生、汉族，户籍地乌鲁木齐市天山区。原告吕洪远（以下简称原告）与被告北京典梵汽车科技有限公司（以下简称被告一）、被告曹家瑞（以下简称被告二）合同纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序独任制，公开开庭进行了审理。原告及其委托诉讼代理人刘坤到庭参加了诉讼，二被告经本院合法传唤未到庭应诉。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：原告与被告一签订的洗车店转让协议于2019年10月9日解除；被告一向原告返还转让费6万元；被告一向原告支付违约金3万元；被告二对上述债务承担连带责任。事实和理由：2019年9月7日，原告与被告一签订洗车店转让协议，内容包括被告将其租赁的位于北京市朝阳区的车位（以下简称涉案车位）洗车店转让给原告，转让时间为2019年9月8日至2021年12月25日，转让费用为10万元，以及违约责任等其他约定。随后原告向被告一支付了6万元。但经原告向物业了解，被告一尚欠2个月停车场租金及物业水电费用未结清，转让场地无法正常进驻，被告一的行为严重违反了双方合同第3条的约定，按双方合同第4条的约定，被告一应向原告支付违约金3万元。同时，被告一是被告二的自然人独资公司，被告二是被告一的唯一投资人，依公司法相关规定，被告二应依法对被告一的债务承担连带责任。故诉至法院。二被告未出庭应诉亦未提交答辩意见。本院经审理认定事实如下：被告一系自然人独资公司，被告二系被告一的投资人和法定代表人。2019年9月7日，原告与被告一签订洗车店转让协议，约定被告一转让给原告洗车店位于世茂工三B2停车场的涉案车位，转让时间从2019年9月8日至2021年12月25日，转让费用为10万元，原告单独向被告一交纳车位押金5万元，签订合同之日先缴纳3万元作为预付款，自该协议签订之日起5日内由原告以现金或转账方式将剩余12万元支付给被告一；自本协议签订之日起3日内，被告一将其营业执照过户给原告；合同签订之日前的店内水电费由被告一结清，否则由被告一承担一切后果；如因被告一原因不能成功转让该车位，被告一退还原告3万元预付款，并同时支付原告3万元作为违约金。当日，原告向被告二转账支付预付款3万元。2019年9月13日，原告又向被告二转账支付3万元。原告表示双方约定转让协议签订之日起3日内，被告一将其营业执照过户给原告，但二被告一直没有办理营业执照的过户，所以原告行使抗辩权，未再足额支付剩余12万元，而仅又支付了3万元转让费。原告提交世贸物业账单，显示地下洗车房应付2016年6月20日至2019年6月20日水电费135912.5元。原告称其付款后才发现二被告未结清此前水电费，且因此世贸物业不让原告经营并封店。为此原告还提交2019年9月23日世贸物业封闭涉案车位洗车店的视频光盘。原告还提交微信记录，称系其与被告二弟弟曹某的微信聊天记录，证明二被告欠付水电费导致涉案车位洗车店被封，未成功转让，且二被告一直未将被告一的营业执照过户给原告。微信记录显示，2019年9月22日原告“曹总，车场这边说明天要让我们关门呢，你打款了吗”，对方“我这两天给他就打过去了，这两天真的是手上没钱”，2019年10月9日原告“明天我这边律师会起诉，按合同约定你这边可能会涉及到违约金”。本院认为，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失的违约责任。二被告经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃答辩和质证的权利。本案中，原告与被告一签订的洗车店转让协议具有法律效力，当事人应依约履行义务。原告依约支付了预付款3万元，但被告一并未依约在协议签订之日起3日内过户其营业执照给原告，在此情况下，原告行使抗辩权仅又支付3万元转让费，并无不当。被告一并未过户其营业执照给原告，且根据原告提交的证据，能够看出被告一未结清协议签订之日前的水电费，导致涉案车位洗车店被封，合同目的无法实现，原告据此主张洗车店转让协议于2019年10月9日解除，被告一返还转让费6万元，依约支付违约金3万元合法有据，本院予以支持。我国公司法第63条规定，一人有限责任公司的股东不能证明公司财产独立于股东自己的财产的，应当对公司债务承担连带责任。被告一系自然人独资公司，被告二作为被告一的投资人，现无证据证明被告一的财产独立于被告二自己的财产，被告二应对被告一的上述债务承担连带责任。二被告经本院合法传唤无正当理由未到庭应诉，不影响本院依法缺席审理并作出裁判。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第六十七条、第九十四条，第九十七条、第一百零七条，《中华人民共和国公司法》第六十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、原告吕洪远与被告北京典梵汽车科技有限公司签订的洗车店转让协议于二〇一九年十月九日解除；二、被告北京典梵汽车科技有限公司于本判决生效后七日内返还原告吕洪远转让费六万元，并支付违约金三万元；三、被告曹家瑞对上述被告北京典梵汽车科技有限公司的债务向原告吕洪远承担连带责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2050元，由被告北京典梵汽车科技有限公司、被告曹家瑞负担（于本判决生效后七日内交纳）。公告费560元，由被告北京典梵汽车科技有限公司、被告曹家瑞负担（原告吕洪远已预交，被告北京典梵汽车科技有限公司、被告曹家瑞于本判决生效后七日内给付原告吕洪远）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  任征远二〇二一年三月二十五日书记员  张静远
甘肃省金昌市金川区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）甘0302执2431号之一 申请执行人金昌市金川区下岗失业人员小额贷款担保中心。住所地：甘肃省金昌市金川区政府政务大厅。 组织机构代码：35259369-8。 法定代表人赵杰职务主任。 委托诉讼代理人王德俊，甘肃清锋律师事务所律师。 被执行人董艾让，男，生于1987年6月1日，甘肃省金昌市人，汉族，住本区。 被执行人杨宝，男，生于1988年5月3日，甘肃省金昌市人，汉族，金昌市金川区水务局职工，住本区。 本院在执行申请执行人金昌市金川区下岗失业人员小额贷款担保中心与被执行人董艾让、杨宝追偿权纠纷一案，中，于2021年3月26日冻结被执行人杨宝的工资账户，待分期扣划后再支付申请执行人。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条（六）项之规定，裁定如下： 终结本院（2021）甘0302执2431号案件的执行 本裁定送达后立即生效。 审判员  仲述军 二〇二一年三月二十九日 书记员  何建辉
黑龙江省哈尔滨市道外区人民法院民 事 判 决 书（2021）黑0104民初5974号原告：哈尔滨言恒企业管理咨询有限公司,住所地黑龙江省哈尔滨市道外区天恒大街300号21栋3单元6层2号。法定代表人：董蕊，执行董事。委托诉讼代理人:杨帆，北京市君永（长沙）律师事务所律师。被告：邓振忠，男，1968年09月09日出生，户籍所在地辽宁省大连市中山区，送达地址辽宁省大连市中山区。原告哈尔滨言恒企业管理咨询有限公司（以下简称言恒公司）与被告邓振忠借款合同纠纷一案，本院受理后依法适用简易程序中的小额诉讼程序，公开开庭审理本案。原告委托诉讼代理人杨帆到庭参加诉讼，被告邓振忠经本院依法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。言恒公司向本院提出如下诉讼请求：1.判令被告偿还原告本金18411.26元，并自2018年06月05日至实际给付之日止按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率3.85%的四倍支付利息。2.本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：被告于2018年02月02日通过北京玖富普惠信息技术有限公司居间服务签订了《借款协议》，借款总额21800元，年利率11.6%，采用等额本息分18期偿还。2018年02月05日，出借人通过第三方支付平台将借款支付给被告。被告从2018年06月05日起未按约定还款，现全部债务均已到期。根据《借款协议》的约定：如果借款人严重违反还款义务，协议项下的全部借款本息视同提前到期。出借人有权按照合同约定的方式将债权转让给第三方，现原告已经依法取得上述债权。综上，原告特向法院提起诉讼，望判如所请。邓振忠未出庭，未答辩。言恒公司围绕诉讼请求依法提交了证据，邓振忠未到庭参加诉讼视为对质证权利的放弃，结合庭审中言恒公司的陈述，本院认定如下：言恒公司提供的证据，来源合法、客观真实，能够相互关联证明案件事实，故对言恒公司提供的证据予以采信。通过对证据的认定及庭审中当事人的陈述，本院认定事实如下：2018年02月02日，邓振忠通过互联网平台在互联网上签署《借款协议》，协议主要内容为：借款总金额21800元，还款期数18期，还款方式等额本息，每期还款金额1319.56元，借款年利率11.6%。借款人同意在协议签署后二十个工作日内，出借人可将本协议规定的借款金额直接或者间接地通过出借人及/或出借人经由其他第三人在银行或第三方支付机构开设的账户支付。为维护各出借人权利，如借款人出现逾期还款或借款人已经或可能出现逃避、拒绝沟通或拒绝承认欠款事实等恶意行为的，出借人不可撤销地授权顾问决定对借款人提起诉讼或仲裁，出借人同意在诉讼或仲裁前将债权无偿转让给北京恒元信业信息技术有限公司（简称恒元公司），由恒元公司统一向借款人追索。违约责任为若借款人晚于本协议及附件约定的还款日还款或者未足额偿还当期款项，从逾期之日起，借款人同意本协议第一条借款信息约定的借款年利率变更并上浮（上浮部分作为逾期加收利息），上浮后借款人在借款期间应支付的总成本不超过借款本金的36%（年化）。出借人同意授权顾问在本协议第七条第（1）项约定的利息范围内与借款人协商确定借款人逾期应还款项（包括但不限于减免部分利息）。借款人未及时足额偿还本息时，除非出借人或顾问另有安排，借款人应偿还项目的先后顺序为应还利息、应还本金，累计多起逾期还款的情况下，优先偿还顺序在先的项目；同一应偿还项目中，优先偿还期限在先的款项。同时，《借款协议》对本息偿还方式、通知（关于相关文件及法律文书的送达地址，包括电子邮箱和移动电话短信送达等）、债权转让、保证和承诺等内容进行了约定。协议签订后，华夏银行股份有限公司北京分行于2018年02月05日将出借人支付账户内的款项划款至借款人指定账户内，华夏银行股份有限公司北京分行出具的资金交易证明显示，21800元提现成功。邓振忠收到借款后，偿还部分借款本息，根据言恒公司提交的二份台账显示，截至2018年05月04日，邓振忠共计还款5516.82元，此后未再履行还款义务。2020年12月29日，恒元公司与言恒公司签订《债权转让协议》，载明基于《借款协议》约定，如出借人出现逾期还款，出借人同意在诉前将债权无偿转让给恒元公司，由言恒公司统一向借款人追索，协议双方同意债权转让自出借人通知发出之日对借款人发生效力。出借人和借款人同意并不可撤销地授权顾问作为出借人向借款人进行债权转让通知以及借款人接收债权转让通知的受让方。如出借人转让债权或第三方对债权再转让，债权人将债权转让通知送达顾问或顾问关联方时，视为借款人收到相关债权转让通知，该债权转让即对借款人发生法律效力。顾问在《债权转让协议》上签章的行为视为其已收到债权转让通知。2020年12月29日，恒元公司出具《债权转让通知》，载明基于《借款协议》约定，在借款人逾期还款的情况下出借人将全部债权无偿转让给恒元公司，恒元公司作为债权人现已将全部债权转让给言恒公司，债务人向言恒公司履行债务。基于上述事实，本院认为，借款合同是借款人向出借人借款，到期返还借款并支付利息的合同。债权人可以将合同的权利全部或者部分转让给第三人，债权人转让权利的应当通知债务人。言恒公司依据《借款协议》、《债权转让协议》及《债权转让通知书》等取得出借人对邓振忠的债权，言恒公司作为债权受让人，以提起诉讼的方式向邓振忠主张返还借款，原告主张被告给付借款本金、利息及逾期利息的请求，不违反法律规定，本院予以支持。关于借款利息的计算，借款协议中约定借期内利率11.6%，经计算，被告偿还的5516.82元，合理部分利息为568.06元，4948.76元应按约定还款日期冲抵本金，剩余本金16851.24元，被告自2018年05月04日后未还款，构成违约，应按照合同中约定的违约条款承担违约责任，言恒公司按一年期市场报价利率四倍主张逾期还款后资金占用期间利息，符合法律规定，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国民法典》第五百零九条、六百六十七条、六百七十条、六百七十四条、六百七十五条、六百七十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百六十二条的规定，判决如下:一、自本判决发生法律效力之日起，邓振忠立即返还哈尔滨言恒企业管理咨询有限公司借款本金16851.24元；二、自本判决发生法律效力之日起，邓振忠立即支付哈尔滨言恒企业管理咨询有限公司上述借款利息（以16851.24元为基数，自2018年06月05日起，按照年利率15.4%计算至实际给付之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取130元，由邓振忠负担。本判决为终审判决。审判员  孟祥秋()二〇二一年三月三十一日书记员  于 颖
中华人民共和国吉林省长春市中级人民法院民 事 裁 定 书（2021）吉01民初645号原告：株式会社纳益其尔（NATUREREPUBLICCO.，LTD），住所地韩国首尔特别市江南区德黑兰路534（大峙洞，格拉斯城大厦24层）。法定代表人：郑芸虎，代表理事。委托诉讼代理人：邹文汇，广东圣方律师事务所律师。委托诉讼代理人：赵铭孜，黑龙江大地律师事务所律师。被告：德惠市住邦商都爱络晓百货商店，住所地吉林省长春市德惠市住邦商都B2F-82号商铺。经营者：司学亮。被告：吉林万邦置业有限公司住邦休闲购物商都，住所地吉林省长春市德惠市德惠路888号。负责人：张鑫雨。原告株式会社纳益其尔（NATUREREPUBLICCO.，LTD）与被告德惠市住邦商都爱络晓百货商店、吉林万邦置业有限公司住邦休闲购物商都侵害商标权纠纷一案，本院于2021年2月1日立案。原告株式会社纳益其尔（NATUREREPUBLICCO.，LTD）于2021年3月15日向本院提出变更诉讼请求申请及撤诉申请。本院认为，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第五十一条的规定，原告可以放弃或者变更诉讼请求，本院对原告要求变更诉讼请求及撤诉的申请予以准许。关于诉讼费的收取数额，依据《诉讼费用交纳办法》第二十一条第（二）项的规定：当事人在法庭调查终结前提出减少诉讼请求数额的，按照减少后的诉讼请求数额计算退还。本院根据原告变更后的诉讼请求确定其应交纳的案件受理费。综上所述，原告株式会社纳益其尔（NATUREREPUBLICCO.，LTD）的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告株式会社纳益其尔（NATUREREPUBLICCO.，LTD）撤回起诉。案件受理费50元，减半收取为25元，由株式会社纳益其尔（NATUREREPUBLICCO.，LTD）负担；余款525元退还株式会社纳益其尔（NATUREREPUBLICCO.，LTD）。审 判 长  王 欣审 判 员  李金萍审 判 员  姜晓涛二〇二一年三月十八日法官助理  马铭浩书 记 员  甘 玉
黑龙江省大庆市让胡路区人民法院民 事 裁 定 书（2021）黑0604民初212号原告：杨万岭，男，1985年7月26日出生，汉族，住黑龙江省大庆市让胡路区、被告：李财，男，1970年7月26日出生，汉族，住黑龙江省大庆市萨尔图区。原告杨万岭与被告李财合同纠纷一案，本院于2021年1月15日立案。杨万岭向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告给付承揽费17800元；2、诉讼费用由被告承担。事实与理由：原告原是大庆市红岗区长城不锈钢门窗厂的业主，在经营期间，被告在原告处加工制作门，被告支付了一部分承揽费，尚欠17800元。2017年1月24日，被告给原告出具欠据，但是被告没有按约定履行给付义务，原告一再索要未果，现大庆市红岗区长城不锈钢门窗厂已经注销，原告作为经营者向法院提起诉讼，望法院支持原告诉请。本院经审查认为，依照最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第五十九条规定，“在诉讼中，个体工商户以营业执照上登记的经营者为当事人。有字号的，以营业执照上登记的字号为当事人。但应同时注明该字号经营者的基本信息。”本案中，以原告杨万岭为经营者注册登记的个体工商户大庆市红岗区长城不锈钢门窗厂目前的经营状态为存续。故杨万岭作为本案原告诉讼主体不适格，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项之规定，裁定如下：驳回原告杨万岭的起诉。案件受理费62.5元退回。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于大庆市中级人民法院。审判员  侯晓云二〇二一年三月二十九日书记员  何佳旺附：相关法律规定《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实、理由；（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。第一百五十四条裁定适用于下列范围：（一）不予受理；（二）对管辖权有异议的；（三）驳回起诉；（四）保全和先予执行；（五）准许或者不准许撤诉；（六）中止或者终结诉讼；（七）补正判决书中的笔误；（八）中止或者终结执行；（九）撤销或者不予执行仲裁裁决；（十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书；（十一）其他需要裁定解决的事项。对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。
新疆生产建设兵团额敏垦区人民法院 民 事 裁 定 书 (2021)兵0901民初205号 起诉人王建军，男，汉族，1968年6月2日出生，系第九师168团第二学校职工，住该团**。 委托代理人：周爱军，新疆西陲律师事务所律师。 2021年2月25日，本院收到原告王建军起诉被告塞日克汗.莫勒特开希、被告京斯古丽.瓦力沃拉的起诉状。原告王建军刚向本院提出诉讼请求：1、要求被告返还20头牛，如不能返还折价赔偿250000元；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2017年4月，原告王建军将牛交被告塞日克汗.莫勒特开希、被告京斯古丽.瓦力沃拉二人代牧。在代牧期间经原告清点发现丢失20头牛，现起诉要求被告返还或赔偿。 本院经审查认为，起诉人王建军诉被告塞日克汗.莫勒特开希、被告京斯古丽.瓦力沃拉合同纠纷一案。原告提供的起诉状及询问笔录中均能证实被告系额敏县上户乡镇库马克三村村民。根据最高人民法院《关于新疆生产建设兵团人民法院案件管辖权问题的若干规定》第三条第二款之规定：城区内发生的双方当事人均为兵团范围内的公民、法人或者其他组织的案件。本案被告塞日克汗.莫勒特开希、京斯古丽.瓦力沃拉不属于我辖区公民，故我院对该案无管辖权。 依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第四款、第一百二十三条、第一百五十四条第一款之规定，裁定如下： 对起诉人王建军的起诉，本院不予受理。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，上诉于新疆生产建设兵团第九师中级人民法院。 审 判 员  王 娟 二〇二一年三月四日 法官助理  董晓霞 书 记 员  阿丽玛