甘肃省张掖市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）甘07民终43号 上诉人（原审原告）：王某1，女，汉族，农民，住临泽县。公民身份号码：×××。 上诉人（原审原告）：魏某1，女，汉族，住临泽县，系上诉人王某1长女。公民身份号码：×××。 上诉人（原审原告）：魏某2，女，汉族，学生，住临泽县，系上诉人王某1次女。公民身份号码：×××。 上述三上诉人共同委托诉讼代理人：钱某，甘肃沁泽律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司临泽支公司。住所：甘肃省张掖市临泽县沙河镇。统一社会信用代码：916207239253478078。 法定代表人：王某2，该公司总经理。 委托诉讼代理人：魏某3，该公司员工。 原审第三人：甘肃临泽农村商业银行股份有限公司，住所：甘肃省张掖市临泽县沙河镇建设路十字**。统一社会信用代码：91620700794881769N。 法定代表人:王某3，该公司董事长。 委托诉讼代理人:李某，甘肃民申律师事务所律师。 上诉人王某1、魏某1、魏某2因与被上诉人中国人民财产保险股份有限公司临泽支公司（以下简称人保财险临泽支公司），原审第三人甘肃临泽农村商业银行股份有限公司（以下简称临泽农商银行）人身保险合同纠纷一案，不服甘肃省临泽县人民法院（2020）甘0723民初1939号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月12日立案后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。 王某1、魏某1、魏某2保险公司上诉请求：1.撤销(2020)甘0723民初1939号民事判决书，并改判被上诉人支付保险金8万元。2.本案诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一、一审法院认定事实错误，以印章形式展示的附加急性病身故保险条款:“附加急性病属发病之日起3日内因该急性病导致身故的”，该条款系格式条款，系保险合同内容组成，被上诉人应对投保人作出解释说明。本案中，投保人魏海所购买的保险，是在甘肃临泽农村商业银行股份有限公司(以下简称“农商行”)处办理贷款时通过银行购买，并交纳了相应的保险费，保险单上除对借款人意外伤害保险的相关信息进行了注明，同时注明此保险单中附加了《附加急性病身故保险》，因此，首先对于该份保险，相应的应该产生两个保险条款及免责条款的说明义务，但是结合本案事实，被上诉人并未将相关附加急性病保险条款交由农商行，并由农商行代为转交给投保人进行解释说明，依据《保险法》第十七条的规定，对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明，未作提示或者明确说明的，该条款不发生效力。其次本案中，对于附加急性病身故保险，无论是保险责任、保险范围、保险公司免责情形等有关附加保险的内容，被上诉人均未通过书面或者其他方式向投保人作出说明，单纯的以印章形式进行了部分写明，一审法院认定保险合同已经说明了被上诉人承担保险责任的依据和范围，投保人对其认识和理解不会产生歧义，被上诉人无需承担说明义务，而是投保人应尽的注意义务，对此事实认定严重错误，一审法院的认定是将被上诉人在与投保人签订相关保险合同时应当履行的说明义务转移给了一般不具有保险相关知识的投保人，加重了投保人的理解及注意义务，而减轻了专业机构保险公司在订立保险合同时应当履行的对相应格式条款的说明解释义务。二、保险公司单方约定“附加急性病属发病之日起3日内因该急性病导致身故的”属违背道德准则，该附加保险条款在保险公司未对投保人进行解释说明的情况下由保险公司单方面制定，投保人对保险合同内容并不了解，更没有选择协商的权利，而保险公司单方约定“附加急性病属发病之日起3日内因该急性病导致身故的”违背了人性基本的道德准则，急性病在医学认定上的种类有很多，但保险公司在对急性病的详细定义未作解释说明的情况，单纯的将3日内死亡作为保险合同中急性病的定义，是不遵守人性基本准则与自然规律。三、一审程序违法，一审庭审时主审法官未参加庭审，仅一名书记员对双方当事人进行了询问并做了记录，庭审过程中也没有见到审判员。 人保财险临泽支公司辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。 临泽农商银行述称：上诉人王某1、魏某1、魏某2的上诉请求成立，一审判决错误，应改判由被上诉人赔付上诉人保险金额8万元。 王某1、魏某1、魏某2向一审法院起诉请求：1.判令被告支付原告保险金8万元；2.案件受理费由被告承担。 一审法院认定事实：原告王某1系魏海妻子，原告魏某1、魏某2系魏海女儿。2018年10月24日，魏海与第三人临泽农商银行签订借款合同，约定魏海向第三人借款8万元。借款期限自2018年10月24日起至2021年10月23日止。办理借款手续时，魏海投保了通过第三人临泽农商银行代办被告人保财险临泽支公司的借款人意外伤害保险、附加急性病身故保险，魏海支付720元保险费，第三人临泽农商银行向魏海送达了打印内容的借款人意外伤害保险单。保险单内容显示，投保人、被保险人魏海投保被告人保财险临泽支公司借款人意外伤害保险。其中保障项目意外身故、残疾、烧伤，基本保险金额8万元。保险期间36个月，自2018年10月26日零时起至2021年10月23日二十四时止。第一顺序受益人确定为贷款机构第三人临泽农商银行平川支行蓼泉分理处，第二受益人为法定，受益金额为发生保障事故时被保险人应承担的贷款本金余额。魏海在打印的保险单下方签字确认。该保险单附加急性病身故保险以另行加盖红色印章方式确认，印章内容载明“本保险单附加《附加急性病身故保险条款（2009版）》，每人保险金额同借款人意外伤害险保额（但最高不超过50万元），附加急性病属发病之日起3日内因该急性病导致身故的”内容。 2020年8月2日，魏海因病在新疆医科大学第二附属医院住院治疗，病情被诊断为乙肝后肝硬化失代偿期、脾大、脾功能亢进、低蛋白血症、腹腔积液、胸腔积液、食管胃底静脉曲张，肝脏再生结节，肝功能衰竭，慢性乙型病毒性肝炎活动期、电解质紊乱，治疗22天后于2020年8月24日出院。2020年8月28日入住河西学院附属张掖人民医院，被诊断为慢加急性肝衰竭、肝硬化失代偿期、肝性脑病二期、脾功能亢进、腹水、食管-胃底静脉曲张、肝性胸水、肝肾综合症、电解质紊乱、慢性乙型病毒性肝炎。2020年9月3日，应家属要求出院。2020年9月4日魏海在家病逝。魏海身故后，其法定继承人向第三人临泽农商银行偿付贷款8万元。现以受益人身份向被告主张支付保险金8万元。 一审法院认为，魏海投保被告人保财险临泽支公司的借款人意外伤害保险，附加急性病身故保险。借款人意外伤害保险的内容为打印，合同内容真实确定。附加急性病身故保险以加盖红色印章确认所附加的急性病身故保险的责任。上述内容由被告人保财险公司以格式性条款确定，但魏海与被告人保财险公司签字盖章确认，系双方当事人真实意思表示，其内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，受法律保护。 被保险人魏海因疾病死亡，原因显然不符合保险合同约定的意外身故死亡的情形，故不适用于借款人意外身故、残疾、烧伤的保险责任。原告主张理赔的依据应是附加急性病身故保险，魏海因急性病身故，因保险公司没有按照保险法第十七条的规定就上述保险的保险条款尽到提示注意义务和说明义务，事实上减轻、限制了保险公司承担保险责任，属免责条款，不发生法律效力，被告保险公司应按照约定支付保险费。而被告人保财险公司认为“发病之日起3日内因该急性病导致身故”是附加急性病保险的保险范围，不符合约定的自发病之日起3日内因该急性病导致身故的保险条件。故本案争议的焦点在于，以印章形式确定附加急性病身故保险的条款“附加急性病属发病之日起3日内因该急性病导致身故的”是保险责任条款，还是免责条款。一审认为，“附加急性病属发病之日起3日内因该急性病导致身故的”内容意思表示明确，对其认识和理解，普通人一般不会产生歧义。作为投保人的魏海能理解该条款所表示的意思。其中“发病之日起3日内因该病导致身故”应是对“急性病”定义的确定，是保险公司承担保险责任的依据和范围。该条款中也没有所谓限制、减轻、免除保险公司承担义务的意思表示。如将该条款理解为仍需向投保人作出解释和说明的免责条款，以保险公司未履行说明义务而不生效，其实质是对投保保险确定的保险责任的否定，由此无限扩大了保险公司对保险责任的承担，也把投保人所应尽的注意义务无限转嫁于被告保险公司。故上述约定应理解为保险合同中约定保险责任的条款，而不是保险公司设定的免责条款，保险公司即使未就该条款向投保人作出说明，也不能认定该条款不生效。综上，被保险人魏海所患是否为急性疾病暂且不论，因投保人魏海投保时保险单明确列明附加急性病自发病之日起3日内因该急性病导致身故的才需承担保险责任。本案被保险人魏海2020年8月2日被确诊患病，2020年9月4日因病去世，不符合双方保险条款约定的自发病之日起3日内因该急性病导致身故的保险条件，不在保险公司的保险范围之内，保险公司不应当承担给付保险金的责任。据此，依照《中华人民共和国保险法》第二条之规定，判决：驳回原告王某1、魏某1、魏某2的诉讼请求。案件受理费1800元，减半收取900元，由原告王某1、魏某1、魏某2负担。 二审查明的事实与一审认定的事实一致，本院予以确认。 本院认为，本案争议的焦点为上诉人要求被上诉人赔付保险金80000元有无事实及法律依据。本案中，上诉人虽认为被上诉人未以口头形式向投保人作出提示或者明确说明的条款不发生效力，但魏海于2018年10月24日在被上诉人处投保的借款人意外伤害保险及附加急性病身故保险时。该保险单另行加盖红色印章，印章载明：“本保险单附加《附加急性病身故保险条款（2009版）》，每人保险金额同借款人意外伤害险保额（但最高不超过50万元），附加急性病属发病之日起3日内因该急性病导致身故的”该内容意思明确，对其认识和理解，普通人一般不会产生歧义。该条款中也没有所谓限制、减轻、免除保险公司承担义务的意思表示。被上诉人在保险合同订立时，在投保单上，已对保险合同中免除保险人责任的条款，以足以引起投保人注意的文字、字体、符号或者其他明显标志作出了提示，被上诉人履行了保险法第十七条第二款规定的提示义务。故，上诉人的此项上诉请求不能成立。另上诉人并没有证据证实一审程序违法，对此本院不予支持。 综上所述，上诉人王某1、魏某1、魏某2的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费1800元，由上诉人王某1、魏某1、魏某2负担。 本判决为终审判决。 审判长 赖 鹰 审判员 陈 军 审判员 胡宏睿 二〇二一年三月十日 书记员 魏文婧 【附本案所适用的法律条文】 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判。 （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。