河南省郑州航空港经济综合实验区人民法院民 事 判 决 书（2021）豫0192民初185号原告：李新武，男，1973年9月18日出生，汉族，住河南省固始县。原告：罗正坤，男，1972年2月22日出生，汉族，住河南省潢川县。二原告共同委托诉讼代理人：李明月，河南光法律师事务所律师。二原告共同委托诉讼代理人：王丽，河南光法律师事务所律师。被告：祁长华，男，1969年9月27日出生，汉族，住河南省固始县。被告：李新海，男，1969年4月17日出生，汉族，住河南省固始县。委托诉讼代理人：景雪，北京市中闻（郑州）律师事务所律师。委托诉讼代理人：高超，北京市中闻（郑州）律师事务所律师。被告：郑州建安建筑工程有限公司，住所地郑州市惠济区南阳路北段173号。法定代表人：孙广彦。被告：河南新瑞商置业有限公司，住所地郑州航空港区新港大道2号2楼209房间。法定代表人：赵顺利，该公司总经理。委托诉讼代理人：范思雯，河南成务律师事务所律师。原告李新武、罗正坤与被告祁长华、李新海、郑州建安建筑工程有限公司（以下简称建安公司）、河南新瑞商置业有限公司（以下简称新瑞商公司）建设工程分包合同纠纷一案，本院于2021年1月7日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李新武、罗正坤共同委托诉讼代理人李明月，被告祁长华，被告李新海委托诉讼代理人高超，被告新瑞商公司委托诉讼代理人范思雯到庭参加诉讼，被告建安公司经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告李新武、罗正坤向本院提出诉讼请求：1、判令被告祁长华、李新海向原告支付工程款342400元及逾期利息（从2020年1月18日起按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际清偿之日止）；2、判令被告建安公司对祁长华、李新海的上述付款义务承担连带责任；3、判令被告新瑞商公司在欠付工程款范围内承担连带支付责任。事实与理由：新瑞商公司开发位于郑州航空港区××报××期项目，新瑞商公司将项目发包给建安公司，建安公司将部分施工项目分包给被告祁长华和李新海，被告祁长华和李新海将部分施工项目转包给原告。原告作为实际施工人，对郑报润园三期11号、19号的砌墙、粉刷等工程进行了施工，该项目原告已经于2018年年底完工并交付，2020年1月18日，被告祁长华与原告经过核算签署结算单一份，原告施工总金额为1903500元，已经支付1561100元，剩余342400元被告没有按照约定支付，故诉至法院。被告祁长华辩称，祁长华是李新海的材料员，在工地现场负责购买接收材料，2020年1月18日下午，李新海让祁长华去把李新武的账初步算一下，按照李新武施工实际面积，地库4373平方米，每平方米70元，主楼是14522平方米，每平方米的价格当时没有确定，李新武要求110元每平方米，李新海只愿意支付105元每平方米，当时因为价格不确定，不愿意给李新武算账，后来李新武堵着祁长华不让走，在夜里十一点多的时候，祁长华按照李新武要求每平方米110元算的，就产生了结算单，总款是1903500元，扣除李新武之前支取的1561100元，余额342400元，后来祁长华告知李新武自己去找李新海决算，跟祁长华没有关系。被告李新海辩称，原告与祁长华所签的结算单没有法律效力，祁长华是现场材料员，负责材料的接收购买，原告提交的祁长华的结算单没有法律效力。二原告实际承包的是郑报润园三期项目的11号、19号楼二次结构工程，二次结构工程计价实行大清包，二原告的全部工程款应为地下车库工程价款及主楼工程价款之和，按照当时的市场行情，地下车库为70元/平方米，主楼为107.5元/平方米，二原告如按期完成全部工程应得工程款为1867225元，但原告仅完成了不到70%的工程量，被告李新海另找施工队继续对剩余工程施工，支付工程款501692元，另外在质保期内支付维修费128000元，上述费用应从工程款中扣除。二原告施工期间组织不力，导致施工现场管理失控，给被告造成了巨大的经济损失和恶劣影响，应当按照合同约定承担10%的违约责任，计算为117865元。综上，原告应得工程款1867225元，扣除上述费用，以实际支付1178650元，多支付58982元，应驳回原告诉讼请求。被告新瑞商公司辩称，无法核实原告的实际施工人身份，无法核实李新海欠付原告工程款的金额，案涉工程截至目前未最终结算，新瑞商公司与承包方未对结算金额达成一致意见，无法查明新瑞商欠付的工程款，不能判令新瑞商公司在欠付工程款范围内承担连带责任。被告建安公司未答辩，亦未提供任何证据。本院经审理认定事实如下：李新海挂靠建安公司从新瑞商公司承包建设工程，并将其中的“郑报润园三期”11号、19号的砌墙、粉刷劳务工程分包给李新武、罗正坤施工。2020年1月18日，李新海雇佣的材料员祁长华接受李新海指示同李新武、罗正坤就所承包的劳务工程款价款进行结算，祁长华向李新武出具结算单，内容显示：车库4373*70=306110元，主楼14522*110=1597420元，合计1903500元，1903500-已付1561100元，余342400元。该结算单背面同时注明以下内容：李臣良72385（元），王志才72368（元），王成友84309（元），张耀红147400（元），邵英杰地下车库65595（元），黄兴国6900元+3200元+21670元，合计473827元，2018年至2019年12月31号维修5万元，合计523827元。祁长华主张其系接受李新海委托同李新武对账，但主楼单价系受李新武胁迫出具，该结算单背面所注明的数额系另外委托其他施工队对剩余劳务工程施工所支付的工程款。李新海主张李新武、罗正坤所承包工程未完工，另行委托其他施工队对未完成工程进行施工，并提供以下证据证明：1、祁长华出具的《李臣良门口抹灰施工队19#楼结算单》，结算金额为53185元；2、2017年11月28日，赵万庭、祁长华出具的11号楼《李臣良抹灰施工队结算单（门口包角）》，结算金额为20280元；3、2018年1月11日，赵万庭出具的《李臣良11#、19#楼屋面砖工程量》，结算金额为29120元；4、2018年7月14日，赵万庭出具的王志才劳务费72368.6元；5、2018年12月24日，祁长华出具的黄兴国劳务费结算单，结算金额21675元；6、张耀红结算单，显示张耀红结算金额为215224元。李新海主张另雇佣李臣良、王志才、王成友、黄兴国、张耀红、祁星海等施工队对李新武、罗正坤未完成部分施工合计支付劳务费501692元。李新海另提供2020年9月14日，河南郑港物业服务有限公司出具的《报修单》，拟证明李新武、罗正坤等人施工部分存在质量问题，需要维修，主张扣除维修费128000元。另查明，双方均认可李新海已向李新武、罗正坤支付工程款1561100元。本院认为，李新海将其挂靠建安公司从新瑞商公司处承包的建设工程中的部分劳务工程分包给李新武、罗正坤，系违法分包，该行为无效。建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。李新武、罗正坤所施工的工程已交付给李新海，并由李新海另行组织施工队进行了下续施工，工程已交付使用，应视为竣工验收合格，应参照双方约定支付工程价款。祁长华、李新海均陈述祁长华系李新海雇佣人员，李新武、罗正坤未提供证据反驳，本院予以采信。祁长华陈述系接受李新海指示同李新武对账，对其所出具的工程款结算单应当作为李新武、罗正坤与李新海之间的工程款结算。祁长华主张是受李新武胁迫，采用了主楼110元/平方米的单价，未提供证据证明受胁迫的事实，本院不予采信，对该结算单予以采信。祁长华所出具的结算单正面载明了李新武、罗正坤在其承包范围内劳务工程款全部完工的情况下工程总价款为1903500元，背面载明了李新海另行委托其他施工队对李新武、罗正坤未完工部分施工所支出的工程款合计473827元、维修费5万元，合计523827元，能够与李新海所提供的与李臣良、王志才、黄兴国、张耀红等人的祁长华出具的结算单相印证。李新武、罗正坤接收该结算单，并未提出异议，应视为认可双方之间的结算，该结算结果对双方均发生拘束力，均应按照该结算结果履行相应义务。依据结算结果，扣除未完工部分工程款，李新海已足额支付李新武、罗正坤应得工程款，故对李新武、罗正坤的诉讼请求应予驳回。综上所述，依照《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款的规定以及1999年《中华人民共和国合同法》第五十二条第（五）项、第五十八条，《中华人民共和国建筑法》第二十九条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》（法释[2004]14号）第一条、第二条、第二十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：驳回原告李新武、罗正坤的全部诉讼请求。案件受理费6451元，减半收取计3225元，由原告李新武、罗正坤负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省郑州市中级人民法院。上诉人应于收到诉讼费用交纳通知书之日起七日内，向河南省郑州市中级人民法院交纳上诉费，并将缴费凭证交本院查验，逾期视为放弃上诉。审判员  乔东亮二〇二一年三月九日书记员  吴迎晖