山东省肥城市人民法院民 事 判 决 书（2021)鲁0983民初65号原告：刘士水，男，1978年5月27日出生，汉族，住肥城市。被告：张传增，男，1975年2月13日出生，汉族，住肥城市。委托诉讼代理人：宋丰魁，山东秉真律师事务所律师。被告:姬广强，男，1968年12月3日出生，汉族，住肥城市。原告刘士水与被告张传增、姬广强合伙协议纠纷一案，原告刘士水于2020年12月24日诉来本院，经诉前调解程序于2021年1月6日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告刘士水、被告张传增的委托诉讼代理人宋丰魁到庭参加诉讼，被告姬广强经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。刘士水向本院提出诉讼请求：1.依法判令两被告向原告返还合伙投资款220000元，并支付逾期利息(自2020年12月20日开始以220000元为基数，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率支付至全部清偿之日止)；2.依法判令两被告承担本案诉讼费用。事实和理由：2015年5月23日，原告刘士水与被告张传增、姬广强签订《合作协议书》一份，约定三方共同向李小社区建设工程供应钢材，货物资金由原告刘士水垫付投资(注：每月用量以购买单据和工地开具收货单为准)，两被告负责购买钢材、联系供应。协议签订后，原告刘士水之妻肖海霞于2015年5月28日至2015年6月13日期间向被告张传增账户转款共计22万元，该款经肥城市人民法院(2017)鲁0983民初2342号民事判决及泰安市中级人民法院(2018)鲁09民终1510号民事判决认定系原告刘士水与被告张传增、姬广强合伙投资款。原告刘士水投入22万元合伙投资款后，两被告主张该款用于购买钢材供应李小社区工程。原被告之间除该合伙事项外，并无其他合伙事项。现李小社区工程早已完工，但两被告至今也未按照协议约定将合伙收益及投资款支付给原告。综上，两被告的行为严重侵犯了原告的合法权益，故原告根据相关法律规定向贵院提起诉讼，恳请贵院依法支持原告的诉讼请求，维护原告的合法权益。张传增辩称，原告在本案中的诉讼请求与（2019）鲁0983民初6117号民事案件中的诉讼请求一致，（2019）鲁0983民初6117号民事案件依据查明的案件事实，已经驳回了原告的诉讼请求，现原告再次起诉属于重复诉讼，并且在本案中原告认可涉案款项为合伙投资款，原告没有证据证实三方之间的合伙已进行清算，在没有清算的前提下，无法确定是否有合伙期间的剩余财产以及收益，在原告有证据证实合伙期间有剩余财产及收益的前提下，才能主张返还投资收益，本案中原告实际上还是主张的返还投资款项，原告的请求明显不能成立，基于以上理由，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。姬广强未作答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对原告提交的2015年5月23日签订的《合作协议书》、肥城市人民法院（2017）鲁0983民初2342号民事判决书、泰安市中级人民法院（2018）鲁09民终1510号民事判决书复印件各一份，各方当事人均无异议，本院经审查后认为上述证据来源合法，内容真实，与本案具有关联性，可以作为认定本案事实的依据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告刘士水与被告张传增系朋友关系，原告刘士水经被告张传增介绍与被告姬广强认识。2015年5月23日，原告刘士水与被告姬广强、张传增签订《合伙协议书》，约定一、工程建设的需要，李小社区的所有钢材由姬广强、刘士水、张传增共同供应，……二、付款方式：因此货物由三方共同供应，付款期限为每批货到达工地现场后30日之日付清该货款，如在规定期限内甲方未付清该货款，此货款由姬广强、张传增负责追请。三、即日起此货物资金全部有刘士水垫付投资（注：每月用量以购买单据和工地开具收货单为准）。四、此货物在每批付清本金和所有费用后，合作者才能分的此货物利润余额。五、……，刘士水、姬广强、张传增在上面签字予以确认。协议签订后，原告刘士水之妻肖海霞于2015年5月28日至2015年6月13日通过中国农业银行账户共计向张传增账户转账220000元，被告张传增分别于收到款项的同日将款项转至被告姬广强指定的会计张令强账户。2021年3月1日，肥城市新城办事处李家小庄村民委员会出具证明一份，载明“兹证明肥城市新城办事处李家小庄村民委员会与姬广强之间未发生过任何的经济往来。我村从未购买过姬广强的建筑材料，也不欠姬广强任何工程款等事宜。”另查明，原告刘士水与肖海霞于2005年1月5日登记结婚，于2016年8月12日离婚。肖海霞于2017年5月15日诉至本院，主张张传增及其妻子王彩偿还肖海霞欠款220000元及逾期利息，本院于2017年10月11日作出（2017）鲁0983民初2342号民事判决书，判决驳回肖海霞的诉讼请求，肖海霞不服该判决上诉至泰安市中级人民法院，泰安市中级人民法院于2018年7月13日作出（2018）鲁09民终1510号民事判决书，判决驳回上诉，维持原判。还查明，2019年11月13日刘士水曾以合伙协议纠纷为由将张传增、姬广强诉至本院，本院作出(2019)鲁0983民初6117号民事判决书后，刘士水上诉至泰安市中级人民法院，二审期间，刘士水于2020年10月23日申请撤回起诉，泰安市中级人民法院作出(2020)鲁09民终2945号民事裁定书，裁定撤销(2019)鲁0983民初6117号民事判决，准予刘士水撤回起诉。案经开庭审理，因被告姬广强未到庭，致调解未能进行。本院认为，本案争议焦点为一、本案是否构成重复起诉；二、在合伙财产清算前,一方合伙人能否基于法律规定的对合伙财产统一管理和使用的原则,要求占有合伙财产的另一方合伙人分割合伙财产。关于焦点一，《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十七条规定“当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉,同时符合下列条件的,构成重复起诉:(一)后诉与前诉的当事人相同;(二)后诉与前诉的诉讼标的相同;(三)后诉与前诉的诉讼请求相同,或者后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果。本院认为，刘士水在2019年11月13日向本院提起诉讼，要求两被告向其返还合伙投资款22万元，并支付逾期利息，在本院作出一审判决后，刘士水不服提起上诉，二审期间申请撤回起诉，泰安市中级人民法院裁定撤销一审判决并准予原告刘士水撤回起诉，即刘士水这次的起诉，法院并未作出实质性的判决。现刘士水重新提起诉讼，不符合重复起诉的构成要件,故本案不属于重复起诉。关于焦点二，个人合伙是指两个以上公民按照协议,共同出资,共同经营,共享受益,共担风险。个人合伙是一种契约关系,即合伙人基于意思自治原则,在合伙契约中自由约定合伙经营期间的出资数额、盈余分配、债务承担等事项。合伙人共同经营合伙事务,共同管理使用合伙财产。故本院认为本案中刘士水作为合伙人之一有共同管理合伙财产的权利。本案中，原、被告自愿签订的《合作协议书》,是双方的真实意思表示,不违反法律规定,该《合作协议书》合法有效。根据协议书约定及结合原被告在庭审中的陈述可知，合伙事项系为李小社区建设工程提供钢材,原告刘士水负责投资款项,两被告负责对货款追请。现双方合伙多年，至今未清算，根据法律规定，合伙人对合伙经营的债务对外承担连带责任,若有合伙人退伙的,其退伙时分割的合伙财产亦包括合伙期间的债权和债务。加之现行法律法规未明文禁止合伙终止后、合伙期间的债权债务清算前不能就已明确的合伙财产进行处理,结合李小社区提供的证明证实两被告并未向李小社区提供过钢材的事实，本院认为原告刘士水可以要求分割合伙财产,且合伙财产的分割不会侵犯合伙债权人的利益。被告辩称的因合伙协议已经履行且未经结算，不应返还原告投资款的辩称，显失公平，本院不予采纳。综上，原告刘士水要求被告张传增、姬广强返还投资款220000元，本院予以支持。因双方未清算，若合伙经营确无盈余且有亏损,在分割合伙财产后,双方仍依据法律法规之规定对债务承担责任,故本院对原告刘士水要求支付利息的请求不予支持。据此，依据《中华人民共和国民法通则》第三十条、第三十一条、第三十四条、第三十五条,《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告张传增、姬广强于本判决生效之日起十日内，返还原告刘士水投资款220000元；二、驳回原告刘士水的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2300元，由被告张传增、姬广强共同负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状正本一份，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于山东省泰安市中级人民法院。本判决生效后（当事人提起上诉的，以上诉法院生效判决为准），负有履行义务的当事人应当按期履行生效法律文书确定的义务，并不得有转移、隐匿、毁损财产及高消费等妨害或逃避执行的行为，本条款即为执行通知，本案执行立案后，人民法院可依法对被执行人的财产采取执行措施，对相关当事人采取纳入失信被执行人名单、限制消费、罚款、拘留等强制措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。审判员  翟春峰二〇二一年三月十八日法官助理侯秀红书记员朱圣红