太原市小店区人民法院民事判决书（2021）晋0105民初530号原告：冯某，住太原市。委托诉讼代理人：申某、王某，北京德恒（太原）律师事务所律师。被告：胡某，住太原市。委托诉讼代理人：于某，北京隆安（太原）律师事务所律师原告冯某与被告胡某民间借贷纠纷一案，本院于2021年1月7日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告冯某及其委托诉讼代理人申某、王某，被告胡某的委托诉讼代理人于某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告冯某向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付原告借款人民币360.2万元整；2.判令被告向原告支付借款本金的利息人民币50万元整，并支付自2020年8月10日起至实际还款日止的利息，暂计算至2020年10月30日为人民币127891.01元，以上总计人民币422.989101万元；3.判令被告承担本案诉讼费、保全费。事实与理由：原告自2013年起与被告开始资金往来，2019年2月前以现金方式向被告提供借款250万元，随即被告向原告出具相应收据。2019年2月后原告以银行转账的方式陆续向被告提供借款流水总计1200余万元，被告分别于2019年4月、2019年9月、2019年10月向原告出具多份书面借条，并以书面及微信等方式约定借款利息，后因被告自2019年12月起多次逾期、拖延向原告履行还款义务，经原告多次催告双方于2020年8月10日，对被告尚欠原告的借款金额进行书面确认，经原被告双方确认后，被告向原告出具《借条》证明被告尚欠原告借款总计360万元整，上述《借条》出具后，原被告多次当面进行账务核对，但金额始终存在出入，且至今被告均未予支付原告任何本息，经原告多次催要，被告一直拒绝履行付款义务。综上，截止2020年10月31日，经原告核对，被告应支付原告借款及利息共计人民币422.989101万元。被告的违约行为严重损害了原告的合法权益。为维护原告合法权益，特向法院提起诉讼，请求法院依法支持原告诉讼请求。被告胡某辩称，原、被告开始资金拆借于2014年到2019年，被告出具250万元借款条时，双方并未进行过结算，该借款条系原告多次到家中哭闹、滋扰闹事，被告出于息事宁人的态度，2019.2并未收到250万元现金，双方之间的交易均通过银行账户打款，有相关记录，此250万元属于凭空出现。借条确实是被告所出具，被告认为打这个借条是为了息事宁人才出具的。其次，原告出具的多份借条也能载明双方之间的借款并不是都有约定利息，也有砍头息的模式。2019年2月的借条未约定利息，2019年4月15日的借条200万元没有利息，2019年9月12日有2%的利息约定，2019年10月24日的借条没有约定利息。每张借条也不都是真实的交易，2019年10月24日打条是打了200万元，实际上砍头息砍了15万元，实际到账185万元。1207.6万元应该是事实，我们认可。双方至今并未对之前的借款进行过有效的结算。因此恳请法庭在查明事实上基础上裁判。360万元也是因原告去被告家中闹事才签订的，这没有借贷背景，是虚假的。经审理查明，2019年2月12日，被告向原告出具一份借条，主要内容为：今借到冯某现金人民币250万元，上述借款及时转入冯某所需转账的账户上。原告主张该份借条，系原告与被告就双方之间从2013年以来的经济往来进行的结算，经结算被告还欠付原告250万元，故被告向原告出具了该份借条。被告认为双方结算的金额并没有250万元，该借条是在原告到被告家中采取滋扰、哭闹的情形下，被告出于无奈打的该借条，该借条无真实的出具款项，原告应出示相应的转款凭证以证实金额的真实性。2019年4月15日，被告向原告出具第2份借条，主要内容，今借到冯某200万元。2019年9月12日，被告向原告出具第3份借条，主要内容为：今借到冯某人民币200万元整，月息4万元。2019年10月24日，被告向原告出具第4份借条，主要内容为：今借到冯某零时款200万元，用来周转，如需及时回款，按期转回。2020年8月10日，被告向原告出具第5份借条，主要内容为：经过双方核对一致确认，从2019年2月12日到2020年8月10日截止，胡某共欠冯某借款人民币360万元，其中本金300万元整，月息2分，每月应付利息6.2万元，上述内容经胡某确认无误是真实意思表达，不存在欺诈胁迫（其余欠款条作废）。对于第2份-第4份借条，原告主张是双方按照交易习惯出具总金额的借条后，会先去还之前借条的借款，之后双方再产生新的借款凑齐整数后统一打条，最后双方于2020年8月10日再次核帐，形成最后的第5张借条，故被告欠原告360万元，其中本金300万元整，利息60万元，还应支付从该日起按照月息2分计算的利息。被告认为双方之间的借条并不能反映双方之间真实的账目往来，每张借条都是原告到被告家中哭闹，被告无奈之下打的，借条上的金额并非双方真实的资金往来，应按照双方之间实际的资金往来计算。庭审中，为了查清双方之间资金往来，还原双方之间借贷资金往来的真实情况，法庭组织原、被告双方以2019年2月12日为界限，对双方2019年2月12日之前及之后（含2月12日）的往来银行账目进行了核对。首先，对于2019年2月12日之后的借贷情况，双方均提供了2019年2月12日至最后一笔还款时间2020年8月10日之间，全部的银行流水凭证。经当庭核算，在此期间，原告向被告转款1230.9万元（含支付给案外人张建平20.4万元），被告还款1135.715万元，差额为95.185万元。双方当庭确认该数额为被告在此期间新欠付原告的借款本金；该时间段内，既有截止2019年2月12日之前的借款未还清而计算的利息，还有该时间段内新出借的借款计算利息，再经当庭协商双方一致认可此期间总利息为50万元；对于此后的利息双方也同意以95.185万元为基数，再由被告承担从2020年8月11日起，按照全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率的4倍计算的利息。对于2019年2月12日之前的借款，原告主张双方之间往来的方式，有银行转账、微信转款、现金、信用卡刷卡、第三人之间转款等方式。经当庭核实，原告提供的直接向被告转款的有：中国银行卡向被告转账29笔，金额是1064万元；民生银行卡向被告转账28笔，金额是445万元，共计1509万元。此外，原告还主张受被告指示给案外人胡兰生转账300万，给案外人庞辉慧即被告前夫转账8.5万元，还有被告指定的13人（杨喜爱、李彩霞、李云霞、杜翠萍、郭兰爱、赵威鑫、石拉籽、杜玉奇、刘俊平、陈月红、李杰、武春光、郭海燕）的转账，共计1433万元。即原告直接转给被告款项为1509万元，现有证据表明间接转账为1433万元。对于直接转给被告的款项被告认为除一笔30万元统计有误外，对其余的均表示认可。被告出示证据表明其归还原告的款项有三种方式，第一种是通过银行账户直接转款：2014年5月28日至2019年1月4日通过工商、建设、平安银行共计59笔，金额是1050.9万元；第二种是通过他人代付：2014年12月26日通过案外人李杰代付60万，2015年7月30日李杰代付10万，2016年1月8日通过案外人武春光还款100万，2017年1月15日通过案外人李祖伟还款10万元，通过案外人杜翠萍还款20万；第三种是通过微信还款：2018年7月16日至2019年2月6日，3笔共计1.9万元；以上三种还款方式合计1250.3万元。即被告直接还给原告的款项为1052.8万元（1050.9万元+1.9万元），间接还款200万元。上述事实，有原告提供的《借条》5份、微信聊天记录、中国银行交易流水明细、民生银行交易流水明细、微信支付明细、录音，被告提供的银行工商银行、建设银行、平安银行流水明细、微信转款记录，以及当事人陈述及庭审笔录等在案佐证。本院认为，本案的争议焦点为：1.原、被告双方之间形成第一张借条的金额是否真实存在；2.应如何计算双方之间借贷金额及利息。对于第一个争议焦点，通过原、被告之间银行往来凭证，可以认定双方之间存在长期、大量的资金借贷。对于该借条，被告虽不认可其中借条金额的真实性，但通过双方核对，从2013年起原、被告双方开始有借贷行为至2019年2月12日前，原告现有证据（直接转款+他人代付）显示，向被告支付的金额为2942万元(1433万+1509万)，被告现有证据显示（直接还款+他人代付）向原告归还的金额有1250.9万元（1050.9万元+200万元+1.9万元）。其中，原告直接向被告转款1509万元，被告直接向原告还款1052.8万元。以上，无论原、被告双方之间直接的款项往来，还是现有证据显示的全部款项往来，借贷差额均在250万元以上。所以，这些款项往来的证据存在，无法否认此张借条的真实性，且被告也无证据能够证明该借条是在自己受胁迫或非自愿的情形下出具的。故本院采信原告主张，该借条应视为双方对2019年2月12日之前的借贷情况进行对账后形成。故对于该借条中的250万元借款本金本院予以认可。对于第二个争议焦点，关于本金和利息的认定。本金方面：2019年2月12日之前的借款金如前所述，应为250万元；对于2019年2月13日之后的借款本金，经当庭核算，双方认可为95.185万元。利息方面：对于2019年2月12日之前的利息，双方已在形成第一张借条即250万元时予以核算；对于2019年2月13日至2020年8月10日期间的利息，双方同意按照50万元计付。此时间段的利息既包括2019年2月12日双方形成250万借条后，相应本金在此时间段内产生的利息，也包括2019年2月13日之后，双方发生新的借贷关系产生的新的利息。故对于2020年8月11日之后的利息，也应以全部未还本金345.185万元（250万元+95.185万元）为基数来计算。对于原告要求被告支付2020年8月11日之后的利息的具体计算方式，本院认为，从2019年2月13日之后，双方共形成五张借条，有的约定了利息，有的未约定，但从双方之间借贷的习惯来看，均为有偿借贷，被告应支付原告以全部未还款为基数，从2020年8月11日起至全部款项付清之日止的利息。对于利率，根据相关法律及司法解释的规定，本院按照全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率的4倍予以保护。综上，依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（法释[2020]17号）第二条、第九条、第十四条、第二十四条、第二十五条、第三十一条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：一、被告胡某于本判决生效之日起十日内支付原告冯某借款本金345.185万元、2019年2月13日至2020年8月10日的利息50万元；二、被告胡某于本判决生效之日起十日内支付原告冯某以345.185万元为基数，从2020年8月11日起至全部款项付清之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率的4倍计算的利息；如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费已减半收取20320元（原告已预交），由原告冯某负担1422元，被告胡某负担18898元。保全费5000元，由原告冯某负担350元，被告胡某负担4650元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山西省太原市中级人民法院。审判员 陈立民二〇二一年三月二十六日法官助理 曹淳博书记员 樊晓丽