广东省广州市黄埔区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0112民初14739号原告：胡迎旺，男，1988年2月19日出生，汉族，住广州市荔湾区。被告：广州昕生医学材料有限公司，住所地广州高新技术产业开发区科学城开源大道11号B3栋第八层第806号房。法定代表人：杨伟红，该公司总经理。委托诉讼代理人：周凤坤，男，该公司员工。委托诉讼代理人：钟美姗，女，该公司员工。原告胡迎旺诉被告广州昕生医学材料有限公司（以下简称昕生公司）劳动争议一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，于2020年11月23日公开开庭进行了审理。原告胡迎旺、被告昕生公司的委托诉讼代理人周凤坤、钟美姗到庭参加诉讼。本案现已审理终结。胡迎旺向本院提出诉讼请求：1.判令确认原被告自2019年11月11日至2020年7月22日存在劳动关系；2.判令昕生公司向胡迎旺支付2019年11月11日至2020年7月22日拖欠的底薪工资共计13.5万元；3.判令昕生公司向胡迎旺支付2019年11月11日至2020年7月22日拖欠的销售提成共计4.5万元；4.判令昕生公司向胡迎旺支付2019年11月11日至2020年7月22日未签订劳动合同的二倍工资差额共计18万元。事实和理由：胡迎旺于2019年11月11日进昕生公司处工作，工作岗位是原料销售负责人。每月工资为底薪1.5万元加销售提成，提成比例为销售额的10%。在职期间，昕生公司拒绝签订书面劳动合同，长期拖欠工资和提成，也未为胡迎旺缴纳社会保险和住房公积金。2020年4月，胡迎旺向黄埔区劳动监察中队进行投诉。其后，该中队通过电话告知胡迎旺，需要先仲裁确认劳动关系。2020年7月22日，胡迎旺向黄埔区劳动人事争议仲裁委员会提出仲裁，后不服仲裁结果特向人民法院起诉，请求判如所请。昕生公司辩称，1.原被告于2019年11月22日即已合法解除劳动关系，自2019年11月22日起不再存在劳动关系。胡迎旺在2019年11月11日入职，职位为原料销售负责人，试用期3个月，试用期月工资12000元。胡迎旺入职时提供的雇主信息不准确，存在隐瞒欺骗的嫌疑。胡迎旺在试用期间不认真学习有关业务知识，也未按要求反馈工作进展，且不遵守公司的考勤打卡制度。在2019年11月11日至22日在职期间，公司企业微信记录显示胡迎旺仅在2019年11月12日、18日正常考勤打卡两天，根据公司规定，胡迎旺存在连续两次旷工达3天，自然月累计旷工达6天的情形。基于胡迎旺在职期间的表现及旷工问题，双方协商一致决定在2019年11月22日办完离职手续并解除劳动关系。但在办理离职手续时，胡迎旺不辞而别且无法取得联系，公司只好通过微信及电子邮箱向其发送了《试用期解除合同告知书》。胡迎旺在收到解除通知后不曾到过公司也不曾有任何异议，应视为其在2019年11月22日自动离职，双方已合法解除劳动关系；2.公司无需支付胡迎旺底薪工资13.5万元。原被告自2019年11月22日起不再存在劳动关系，胡迎旺的在职时间为五个工作日，薪资共计2758.62元，并非其主张的13.5万，且该2758.2元已经支付；3.公司无需向胡迎旺支付2019年11月11日至2020年7月21日拖欠的销售提成共计4.5万元。胡迎旺在职期间从未促成销售订单，其亦未提交证据证明存在销售提成；4.公司无需向胡迎旺支付未签订书面劳动合同二倍工资差额18万元。胡迎旺在2019年11月11日入职，在11月22日即已离职，不符合法律规定的应支付二倍工资的情形。综上所述，请求驳回胡迎旺的全部诉请。本院经审理认定事实如下：胡迎旺于2019年11月11日入职昕生公司，担任原料销售负责人，双方未签订书面劳动合同。胡迎旺提交的《录用通知书》显示，2019年10月23日，昕生公司员工李某通过名为“ｌｉｊ×××＠ｓｉｎｏｒｅｇｅｎ.ｃｏｍ”的电子邮箱向胡迎旺名为“ｈｕｙ×××＠126.ｃｏｍ”的电子邮箱发送该邮件，载明欢迎胡迎旺加入公司销售部，任原料销售负责人职位，汇报对象为陈东儒；胡迎旺转正后的税前月工资为15000元，试用期3个月，试用期薪资是转正后薪资的80%。销售提成按销售额的10%，另外建立有限补偿机制，如果在试用期内完成15万业绩，则在转正后给予9000元业绩补偿金。公司的工作时间为上午9:00至12:00，下午13:30至17:30。昕生公司主张双方的劳动关系已于2019年11月22日解除，为此提交了微信聊天记录截图、电子邮件截图及相关原始载体予以证明。微信聊天截图显示，昕生公司员工于2019年11月22日通过微信向微信号为“yingwanghu”的微信用户发送了《试用期解除合同告知书》，并告知其已发送至邮箱。胡迎旺对该证据不予确认，主张其未收到相关解除通知。庭审时，法庭询问微信号为“yingwanghu”的身份，胡迎旺称无法确认是否是其本人，理由是微信号可以修改的。后法庭追问胡迎旺“yingwanghu”是否是其曾经的微信号，胡迎旺先是明确予以否认，后在昕生公司申请就该微信号的实名注册信息调查取证时，胡迎旺改称庭审后核实书面回复法庭。后胡迎旺向本院发送书面意见称聊天记录不是原始记录，而是昕生公司用软件修改而成的，但书面意见未提及“yingwanghu”的身份以及其本人是否曾经使用过该微信号。电子邮件截图显示昕生公司员工李某通过其名为106***6603的QQ邮箱向名为“ｈｕｙ×××＠126.ｃｏｍ”的电子邮箱发送电子邮件《试用期解除合同告知书》，载明：“员工胡迎旺先生：鉴于你在试用期间的表现，公司认为你不能胜任原料销售负责人此工作，现决定与你解除合同，请你于2019年11月22日之前至行政人事部交接所有工作，并办理离职手续”。该告知书的落款为昕生公司，日期为2019年11月22日。庭审时胡迎旺确认“ｈｕｙ×××＠126.ｃｏｍ”为其本人的电子邮箱，但称其从未收到过相关邮件。胡迎旺主张双方的劳动关系在2019年11月22日后仍然延续，但在庭审时未提交证据予以证明。胡迎旺庭后提交了广州登洪化工有限责任公司出具的情况说明复印件，载明：“兹有广州昕生医学材料有限公司的原料销售负责人胡迎旺于2020年6月29日、2020年9月21日等日来我司拜访，推广销售原料等产品”。昕生公司对该证据不予确认，认为该情况即便属实，也仅代表胡迎旺曾到该公司处，至于当时其是否仍为昕生公司员工该公司无法判断，且到访时间未必就是工作时间，推销的产品也未必就是昕生公司的产品。昕生公司已经于2019年11月22日解除与胡迎旺的劳动关系，如果胡迎旺在上述期间仍以昕生公司的名义进行商业洽谈，存在诈骗嫌疑。昕生公司主张胡迎旺2019年11月11日至22日在职期间仅出勤5天，其余时间均未正常打卡考勤，不应发放相关工资，为此提交了《公司管理制度》《上下班打卡记录》、微信聊天记录截图等证据予以证明。《公司管理制度》关于考勤管理的内容3.1.1规定考勤作业为电子考勤，打卡、加班、请假、外出等均在企业微信上进行；3.2规定上班时间为9:00-12:00，13:00-17:30；3.6.2规定本公司员工副总经理级别以上无需打卡，不计考勤，其他员工均需正常打卡，销售人员不在公司应进行外出拍照打卡，每天打卡为两次，早晚各一次，午餐期间不需打卡。当打卡出现异常应及时向行政部反映；3.6.4规定员工外勤需填写外出申请，在企业微信平台做登记备案，经部门负责人或上一级领导审核确认；如下班前不能回来者，打外出卡。未提交申请离岗者视为迟到或早退；3.7.2规定迟到、早退60分钟以上的按旷工处理；3.7.3规定公司员工因某种原因不能出勤的必须事先请假，无故不出勤的作旷工处理，记扣当天工资。每个自然月连续旷工3天及以上者作自动离职处理，每个自然月累计旷工达4天及以上者作自动离职处理。年度内旷工5天及以上者予以辞退且不支付任何经济补偿。胡迎旺对《公司管理制度》不予确认，主张其从未看过该制度，且文件显示非所有人员均需要打卡。胡迎旺还称其级别是副总级别以上，只是昕生公司没有予以确认。《上下班打卡记录》显示胡迎旺在2019年11月11日至22日期间仅在11月11日、12日、13日、18日、22日有打卡记录,其余时间均无打卡记录，且11月13日的考勤记录显示当天工作时长为1.5小时，11月22日仅在上午8:46有一次打卡记录，工作时长未显示。胡迎旺对该证据不予确认，称该证据是不真实的，打卡人身份没有经过认证且打卡记录是可以修改的。微信聊天记录截图显示昕生公司员工于2019年11月14日、18日通过微信向微信号为“yingwanghu”的微信用户发送信息，催促其按照公司规定打卡，“yingwanghu”的微信用户在收悉上述催促信息后均表示配合打卡。胡迎旺对于该微信聊天记录截图的质证意见与前述发送《试用期解除合同告知书》相关微信聊天记录截图的质证意见一致。昕生公司均提供了上述《上下班打卡记录》、微信聊天记录截图等证据的原始载体供法庭核对，原始载体与相关证据的打印件核对一致。为进一步证明其主张，昕生公司还提交了公司常务副总经理陈东儒，公司人事专员李某的证人证言，并申请了李某出庭作证。上述书面证人证言与李某出庭时的证言与昕生公司的上述主张一致。胡迎旺主张昕生公司应向其支付2019年11月11日至2020年7月22日期间的销售提成4.5万元，但未提交证据予以证明，称相关证据保存在昕生公司处。胡迎旺曾于2020年4月1日就昕生公司拖欠其工资、提成及报销款向广州市黄埔区人力资源和社会保障局投诉。庭审时，胡迎旺自述其在上述投诉前曾于2020年3月26日发送电子邮件向昕生公司主张拖欠的工资及报销。昕生公司于2020年4月29日向胡迎旺转账2758.62元，转账备注为：结清2019年11月22日离职人员胡迎旺出勤工资。庭审时，昕生公司解释前述工资的计算方式为15000元×80%÷21.75×5天，之所以到2020年4月29日才发放，是因为公司发出解除劳动关系通知后胡迎旺拒不与公司联系，亦未办理交接手续。至2020年4月1日胡迎旺向黄埔区人力资源和社会保障局投诉，经该局调处，昕生公司才按胡迎旺出勤5个工作日结清工资。因与昕生公司发生劳动争议，胡迎旺于2020年7月22日就本案诉请向广州市黄埔区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁。该仲裁委于2020年9月24日作出穗埔劳人仲案〔2020〕2448号裁决：一、确认胡迎旺与昕生公司2019年11月11日至2019年11月22日存在劳动关系；二、驳回胡迎旺的其他仲裁请求。昕生公司不服该仲裁裁决，于法定期限内诉诸本院。以上事实有《录用通知书》、电子邮件截图、微信聊天记录截图、《试用期解除合同告知书》《上下班打卡记录》、穗埔劳人仲案〔2020〕2448号仲裁裁决书、穗埔劳人仲案〔2020〕2448号庭审笔录、证人李某的证言以及当事人陈述等证据证实。本院认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”。在本案中，胡迎旺主张其在2019年11月22日至2020年7月22日期间仍与昕生公司存在劳动关系，但其提交的证据不足以充分证明其主张，本院对此不予采信。反观昕生公司提交的电子邮件截图，该证据清晰反映了昕生公司曾于2019年11月22日向胡迎旺发出《试用期解除合同告知书》，告知其双方劳动关系于当天解除。胡迎旺虽主张其未收到上述通知，但未提交证据予以反驳，且其直至2020年3月26日才就拖欠工资、报销款事宜向昕生公司提出异议，明显有违常理。故本院对胡迎旺的第一项诉请部分予以认可，确认其与昕生公司在2019年11月11日至22日期间存在劳动关系，对于其主张在2019年11月23日至2020年7月22日期间仍存在劳动关系不予支持。关于胡迎旺的第二项诉请。双方劳动关系已于2019年11月22日解除，故本院对胡迎旺主张的2019年11月23日至2020年7月22日的底薪工资不予支持。对于2019年11月11日至22日期间的底薪工资，昕生公司提交了《上下班打卡记录》证明上述期间胡迎旺的出勤情况。该打卡记录有原始载体进行核对，且与微信聊天记录相互印证，胡迎旺虽对打卡记录不予确认，但未提交证据证明其实际出勤情况，亦未提交证据予以反驳。胡迎旺虽不确认微信聊天记录截图的真实性，但其在庭审回答法庭关于“yingwanghu”微信号的询问时，其陈述有违常理令人生疑，且其庭后的书面意见亦未明确否认其曾使用过“yingwanghu”作为微信号的事实，故本院对微信聊天记录截图予以采信，亦进一步采信《上下班打卡记录》的真实性。根据该打卡记录，胡迎旺在上述期间仅有5天打卡记录，且有打卡记录的5天并非完全正常出勤。昕生公司按照胡迎旺实际出勤5天，并按照“15000元×80%÷21.75×5天”计算其出勤工资2758.62元理据充分，本院予以支持。昕生公司已经于2020年4月29日支付了上述工资，胡迎旺主张其他的底薪工资于法无据，本院依法不予支持。关于胡迎旺的第三项诉请。胡迎旺未提交证据证明其主张，本院依法不予支持。关于胡迎旺的第四项诉请。双方劳动关系于2019年11月11日建立，于2019年11月22日解除，胡迎旺主张支付未签订书面劳动合同二倍工资差额缺乏事实和法律依据，本院依法不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、确认原告胡迎旺与被告昕生公司在2019年11月11日至2019年11月22日期间存在劳动关系；二、驳回原告胡迎旺的其他诉讼请求。案件受理费10元，由原告胡迎旺负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员 刘 波二〇二一年三月三日书记员 黄宝茵