wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
北京市房山区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0111民初16101号原告：北京运通伟业物业管理有限公司，住所地北京市丰台区长辛店镇太子峪白草洼东290号101。法定代表人：姚红伟，经理。委托诉讼代理人：王运虎，男，1974年7月10日出生。被告：杨根和，男，1967年2月20日出生。原告北京运通伟业物业管理有限公司（以下简称“运通公司”）与被告杨根和房屋租赁合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告运通公司的委托诉讼代理人王运虎到庭参加了诉讼，被告杨根和经本院依法公告传唤，未到庭应诉，本案现已审理终结。原告运通公司向本院提出诉讼请求：1.请求法院判令被告杨根和立即结清拖欠房租水电费共计4789元；2.请求法院判令被告杨根和承担本案的诉讼费用。事实和理由：2019年5月5日，被告杨根和在我公司北京市房山区×镇×庄×路北侧的公寓房，租赁231房间（从2019年5月5日入住至11月27号退房），欠我方房租水电费共计4789元。为维护原告合法权益，特提起诉讼，请求人民法院判如所诉。被告杨根和未到庭应诉，亦未提交答辩意见。经审理查明：杨根和与运通公司口头约定，杨根和承租运通公司位于北京市房山区×镇×庄×路北侧的公寓房，租赁房间号为×，每月租金为800元。运通公司称，杨根和租住时间为2019年5月5日至2020年11月27日，杨根和曾交纳过房租，就欠付房屋费用一事，运通公司称杨根和尚欠4789元，运通公司提供其与杨根和通话录音证据，其中杨根和认可欠付金额为900多元，但未明确具体金额。运通公司亦未提交其他证据证明杨根和欠缴其他部分金额的事实。上述事实，有原告陈述、录音光盘等证据在案佐证。本院认为，杨根和租住运通公司房屋，理应支付相应租金和费用。杨根和在通过录音中认可其尚欠运通公司900多元，但未明确具体数额，因此，对运通公司主张的900元诉讼请求部分，本院予以支持，超过部分，因运通公司未能举证证明杨根和欠付房租的剩余金额和事实，杨根和亦不予认可，故本院难以支持。依据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，被告杨根和经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利，故本院依法缺席判决。综上，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告杨根和于本判决生效后七日内给付原告北京运通伟业物业管理有限公司房屋租金900元；二、驳回原告北京运通伟业物业管理有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，由原告北京运通伟业物业管理有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 员  郭 倬二〇二一年三月十六日法官助理  刘婷婷书 记 员  董彤妍
雷波县人民法院 执 行 裁 定 书 (2021)川3437执18号 被执行人：吉子呷铁，男,彝族，生于1994年5月21日,四川省美姑县人，住美姑县。 吉子呷铁因盗窃罪并处罚金2000.00元一案，本院作出的(2020)川3437刑初51号刑事判决书已发生效力。因吉子呷铁未按生效法律文书履行罚金缴纳义务，本院刑庭于2021年1月13日移送执行。 本案在执行过程中通过网络查控系统向金融机构、车辆登记部门、证券机构、网络支付机构、自然资源部等发出查询通知，查询被执行人名下财产，发现被执行人无可供执行财产。在被执行人户籍所在地不动产登记中心查明其名下无不动产登记信息，经其所在地村委会出具的证明证实其名下亦无可供执行的财产。经法院穷尽调查措施，被执行人无财产可供执行，本院将依职权终结本次执行程序，待被执行人有财产可供执行时恢复执行。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结(2021)川3437执18号案件的本次执行程序。 本裁定送达后立即生效。 审判长  马卫东 审判员  魏纯俊 审判员  赵天富 二〇二一年三月十六日 书记员  涂 超
陈巴尔虎旗人民法院执 行 裁 定 书(2021)内0725执158号之十七被执行人：苏伊勒巴图，男，鄂温克族，居民身份证号码1521311***********，住陈巴尔虎旗巴彦库仁镇。本院依据已经发生法律效力的陈巴尔虎旗人民法院作出的判决，责令被执行人履行上述法律文书确定的义务。但被执行人苏伊勒巴图至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条规定，裁定如下：冻结被执行人苏伊勒巴图在内蒙古自治区农村信用社联合社62297600208000910XX_000000账户内存款人民币71737.00元，冻结期限为十二个月。本裁定立即执行。审判员 佟 振二〇二一年三月二十日书记员 王光耀
北京市大兴区人民法院民 事 裁 定 书(2021)京0115民初1009号原告：胡浩，男，1981年8月4日出生，汉族，住广东省深圳市南山区。委托诉讼代理人：杨勤美，广东万仁律师事务所律师。被告：中金慈云健康科技有限公司，住所地北京市北京经济技术开发区博兴八路1号2幢2118室。法定代表人：梁辽辉，总经理。委托诉讼代理人：王戈，北京市汉鼎联合律师事务所律师。委托诉讼代理人：于滢，北京市汉鼎联合律师事务所律师。原告胡浩与被告中金慈云健康科技有限公司（以下简称中金慈云公司）劳动争议纠纷一案，本院于2021年1月8日立案。本院经审查认为，劳动者与用人单位均不服劳动争议仲裁机构的同一裁决，向同一人民法院起诉的，人民法院应当并案审理，双方当事人互为原告和被告，对双方的诉讼请求，人民法院应当一并作出裁决。胡浩以中金慈云公司为被申请人，申请劳动仲裁。深圳市劳动人事争议仲裁委员会于2020年9月25日作出深劳人仲案[2020]9047号裁决书。胡浩与中金慈云公司针对同一仲裁裁决结果诉至本院，双方互为原告和被告，鉴于中金慈云公司起诉在先，故本案并入(2020)京0115民初20049号案件中一并进行审理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第五十二条第一款、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百二十一条规定，裁定如下：本案并入本院(2020)京0115民初20049号案件审理。审判员  刘杨二〇二一年三月二十九日书记员  付瑜
北京市通州区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0112民初9764号原告：杨晓彤，女，1969年9月22日出生，汉族，住北京市通州区。委托诉讼代理人：卢艳华，北京市京师律师事务所律师。委托诉讼代理人：郭艳红，北京市京师律师事务所律师。被告：北京合生绿洲房地产开发有限公司，住所地北京市朝阳区双花园南里三区12号楼1层103号。法定代表人：张术起，总经理。委托诉讼代理人：杨天择，男，1993年2月6日出生，北京合生绿洲房地产开发有限公司员工。原告杨晓彤诉被告北京合生绿洲房地产开发有限公司（以下简称合生绿洲公司）商品房预售合同纠纷一案，本院于2021年3月3日立案后，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。杨晓彤的委托诉讼代理人卢艳华，合生绿洲公司的委托诉讼代理人杨天择到庭参加诉讼。本案现已审理终结。杨晓彤向本院提出诉讼请求：1．判令被告支付我自2018年4月20日起至2019年10月15日的逾期办理房屋所有权证书的违约金27867．58元；2．本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2013年9月30日，我与被告签订了《北京市商品房预售合同》，约定由我购买被告开发的坐落于北京市通州区永顺镇居住项目Cxx#住宅楼xx层xx单元xx号房屋（以下简称涉案房屋）。被告于2016年4月30日将案涉房屋交付给我，依照上述合同约定，被告应于2018年4月20日前为我办理房屋所有权证，但被告直至2019年10月15日才为我办理了房屋所有权证书，被告应支付相应的违约金。为维护自身合法权益，现诉至法院，望法院判如所请。合生绿洲公司答辩称，关于原告主张的违约金，双方明确约定为逾期每满一年，由出卖人向买受人支付已付房款1%的违约金，故对于没有满一年的部分，我方不同意支付违约金。本院经审理认定事实如下：2013年9月30日，杨晓彤（买受人）与合生绿洲公司（出卖人）签订《北京市商品房预售合同》，杨晓彤购买合生绿洲公司开发的涉案房屋，房屋价款为1821766元；关于产权登记，双方约定商品房交付使用后，买受人同意委托出卖人指定的中介机构向权属登记机关申请办理房屋权属转移登记，如因出卖人的责任，买受人未能在商品房交付之日起720日内取得房屋所有权证书且买受人不退房的，自逾期之日起，每满一年，出卖人向买受人支付已付房价款1%的违约金。此外，双方还约定了其他内容。上述合同签订后，杨晓彤向合生绿洲公司交纳了产权代办费用，并支付房款1873235元。合生绿洲公司于2016年4月30日将涉案房屋交付杨晓彤。杨晓彤于2019年10月15日取得案涉房屋所有权证书。本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人对自己的主张，有责任提供证据。根据本院查明的事实，杨晓彤与合生绿洲公司签订的《北京市商品房预售合同》系双方的真实意思表示，不违反法律法规的强制性规定，应属有效，双方应恪守履行各自的合同义务。在杨晓彤支付了购房款及产权代办费后，合生绿洲公司应依照约定期限为杨晓彤办理房屋所有权证书。合生绿洲公司向杨晓彤交付案涉房屋的时间为2016年4月30日，按约定合生绿洲公司应于2018年4月21日前为杨晓彤办理房屋所有权证，但杨晓彤实际取得房屋所有权证日期为2019年10月15日，存在逾期情形，杨晓彤要求合生绿洲公司支付违约金，有事实和法律依据。关于双方对于合同中关于逾期办理房屋所有权证违约金的条款作出的不一致解释，本院认为，一方面，合生绿洲公司并未向本院提交证据证明其对该条款采取合理方式提请杨晓彤注意该条款，按照杨晓彤的要求对该条款予以说明；另一方面，从该条款的上下文及条款本身的文意做通常理解，应为合生绿洲公司只要逾期，就应承担违约责任，而且合同范本系合生绿洲公司提供，对此条款的解释应不利于合生绿洲公司一方的解释，故应按照该条款约定的违约金标准，按逾期天数进行计算。杨晓彤主张的违约金数额在本院核算范围之内，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法典》第四百六十五条、第四百九十六条、第四百九十八条、第五百零九条、第五百七十七条、第五百八十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、北京合生绿洲房地产开发有限公司于本判决生效之日起七日内赔偿杨晓彤逾期办理房屋产权登记证书违约金27816．26元；二、驳回杨晓彤的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费248元，由北京合生绿洲房地产开发有限公司负担，于本判决生效之日起七日内交纳。本判决为终审判决。审判员  姚玮东二〇二一年三月二十六日书记员  姜 楠
广西壮族自治区柳城县人民法院 结 案 通 知 书 （2021）桂0222执202号 韦建峯、黄超荣： 本院执行的韦建峯申请黄超荣离婚纠纷一案，经被执行人黄超荣自动履行，执行金额（或执行内容），申请执行人已支取（或认可）。根据最高人民法院《关于执行案件立案、结案问题的意见》第十五条之规定，该案按执行完毕方式结案。 二〇二一年三月二十九日
新疆维吾尔自治区奇台县人民法院民 事 判 决 书（2021）新2325民初257号 原告：李玉保，男，汉族，1959年7月4日出生，无固定职业，住新疆维吾尔自治区。委托诉讼代理人：金立新，阜康市水磨沟乡法律服务所法律工作者。被告：新疆宏昌国信建设工程有限公司，住所地新疆维吾尔自治区乌市经济技术开发区（头屯河区）小地窝堡北一路12巷**。法定代表人：马星，系该公司董事长。委托诉讼代理人：田正林，男，汉族，1966年1月10日出生，群众，住江苏省金坛市。原告李玉保与被告新疆宏昌国信建设工程有限公司（以下简称宏昌国信公司）确认劳动关系纠纷一案，本院于2021年2月19日立案后，依法适用简易程序，于2021年3月23日公开开庭进行审理，原告李玉保的委托诉讼代理人金立新，被告宏昌国信公司的委托诉讼代理人田正林到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、依法解除原、被告之间的劳动关系；2、依法判令被告支付原告工资345000元；3、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：原告于2016年3月10日至2019年9月8日在被告处工作，口头约定月工资为税后15000元，工资共计645000元，截止2019年9月8日被告已支付工资300000元，剩余345000元工资未支付。经奇台县劳动人事争议仲裁委员会奇劳人仲字〔2020〕26号仲裁裁决书确认，自2016年3月10日至2019年9月8日原、被告之间存在劳动关系，现原告以上述诉请将被告诉至法院，要求处理。被告辩称，根据劳动仲裁，劳动关系是成立的。但2019年9月就已口头与原告解除了劳动关系。根据原告2016年4月进入国信电厂生活小区，近8个月时间，2017年、2018年也是4月份进入国信电厂生活小区，两年近20个月，2019年5月至9月份，因被告公司应该是每个月按照8000元计算，总共3年多一点，工资是300000元，被告公司已经给付原告300000元，被告不存在拖欠工资的问题。原告围绕诉讼请求提交了以下证据：（1）奇劳人仲字〔2020〕26号仲裁裁决书一份，拟证实自2016年3月10日至2019年9月8日期间，原、被告之间存在事实劳动关系的事实。被告对该证据的真实性认可。本院对该证据的真实性予以确认。（2）2017年3月17日法人委托书一份，拟证实原告在被告公司承建的奇台生活区B标段工程项目中担任项目经理，权限为负责该项目所有管理事宜，原告签署的一切文件和处理与之有关的一切事物，被告均予以认可。被告对此委托书不认可。本院对该证据综合认定。（3）2017年建筑工程施工人员工资表一份（奇台县劳动保障监察大队调取）、2018年2月9日申请报告一份，拟证实被告欠付原告工资，且原告在该工资表上签字，该项目施工中工人去奇台县劳动保障监察大队讨要工资时，由原告向被告出具的报告中，表明拖欠管理人员工资47万元，其中包括原告的工资。被告对奇台县劳动保障监察大队处调取的工资表不认可。申请报告认可，上面的章子是田正林盖的。本院对工资表来源真实性予以确认，证明的问题综合认定，对申请报告真实性予以确认。（4）2018年工资表一份、2019年工资表一份，拟证实2016年至2019年共计拖欠原告在内的共四名管理人员的工资共469800元。被告对两张工资表均不认可，认为均是原告个人写的，没有公司及田正林的签字。本院对该证据不予认定。被告宏昌国信公司提供了以下证据：（1）被告公司及南京茂华建筑安装工程有限公司授权委托书各一份，拟证实本案案涉项目现场是田正林负责的，不是原告负责的事实。原告认为委托人是田正林的委托书真实性无法判定，与本案原告被委托不冲突，这份委托书不能替代被告公司委托原告的事实。委托人是案外公司南京茂华建筑安装工程有限公司的委托书与本案无关。对两份委托书均不认可。本院对该证据综合认定。（2）新疆国信准东2-660MW煤电项目工程奇台总部基地住宅楼B标段施工合同协议书复印件一份，拟证实南京茂华建筑安装工程有限公司2017年在本案涉案工程项目施工。原告认为因该证据系复印件，且该合同甲乙双方与本案均关系，对此证据不认可。本院对该证据的真实性予以认定。本院经审理认定事实如下：原告于2016年口头与被告达成协议，在被告发包给南京茂华建筑安装工程有限公司的新疆国信准东2-660MW煤电项目工程奇台总部基地住宅楼B标段施工，双方未签订劳动合同，期间被告共支付原告工资300000元。后双方因工资问题，原告于2020年4月27日向奇台县劳动争议仲裁委员会提交劳动争议仲裁申请书，申请：1、请求确认双方存在事实劳动关系；2、要求新疆宏昌国信建设工程有限公司支付工资345000元。经奇台县劳动争议仲裁委员会奇劳人仲字〔2020〕26号仲裁裁决书裁决：一、自2016年3月10日至2019年9与8日期间，李玉保与新疆宏昌国信建设工程有限公司之间存在事实劳动关系；二、驳回李玉保的其他仲裁请求。本院认为，针对本案中原告的诉讼请求。1、要求解除双方的劳动关系，经仲裁裁决书确认。原、被告自2016年3月10日至2019年9与8日期间存在事实劳动关系，且庭审中被告表示已于2019年9月双方解除劳动关系，对此诉讼请求，本院予以支持。2、关于原告要求被告支付工资345000元，从庭审中原告提供的证据及庭审中查明，原告未提供被告欠付原告工资345000元的证据，庭审中原告表示当时与被告口头协商，原告作为项目经理，年薪180000元，即每月15000元，原告工作了3年7个月，按每月15000元计算，共645000元。除去已付的300000元，现在尚欠345000元未付。被告辩称是按月向原告支付工资，月薪10000元，原告实际上没有干足30个月，但是共向原告支付工资300000元。对于原告主张工资345000元的请求未提供证据予以证实。本案中原、被告之间未签订劳动合同，原告虽提供了工资表，但被告工地负责人田正林未签字，亦没有被告宏昌国信公司盖章予以确认，原告提供的证据不能证实其工资数额，故对原告要求被告支付工资345000元的请求，本院不予支持。据此,依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、解除原告李玉保与被告新疆宏昌国信建设工程有限公司之间的事实劳动关系；二、驳回原告李玉保的其他诉讼请求。案件受理费10元，由原告李玉保负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于新疆维吾尔自治区昌吉回族自治州中级人民法院。审  判  员   陆 亮二 〇 二 一 年 三 月 二 十 九 日书  记  员   苏燕燕
北京市东城区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0101民初1231号原告：交通银行股份有限公司太平洋信用卡中心北京分中心，营业场所北京市东城区和平里东街11号创新楼B座3-A1号。负责人：任志峰，总经理。委托诉讼代理人：叶永波，辽宁盛恒（北京）律师事务所律师。被告：陈跃鹏，男，1976年11月14日出生，汉族，住湖北省崇阳县。原告交通银行股份有限公司太平洋信用卡中心北京分中心（下称交通银行北京分中心）与被告陈跃鹏信用卡纠纷一案，本院立案受理后，原告交通银行北京分中心向本院提出撤诉申请。本院认为，现原告交通银行北京分中心自愿申请撤回本案起诉，不违反法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告交通银行股份有限公司太平洋信用卡中心北京分中心撤诉。案件受理费668元、公告费260元，由交通银行股份有限公司太平洋信用卡中心北京分中心负担。审 判 员 李国平二〇二一年三月二十九日法官助理 张兴祝书 记 员 赵 颖
四川省雷波县人民法院 结 案 通 知 书 (2021)川3437执恢38号 张贵连、阿鲁阿巫： 申请执行人张贵连与被执行人阿鲁阿巫继承纠纷一案，恢复执行标的共计59629.38元。经本院立案恢复执行，现已执行到位28，000.00元，未执行到位31，629.38元，申请执行人张贵连自愿放弃。本院已于2019年11月5日将标的款10，000.00元、2021年3月4日将标的款18，000.00元转付给张贵连。本案由杨兵担任执行员，涂超担任书记员。至此，申请执行人张贵连向本院申请执行的(2017)川3437民初84号民事判决书所确定的义务已全部执行完毕，现已结案。 特此通知。 二〇二一年三月四日
中华人民共和国最高人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）最高法民辖86号 原告：上海优啦信息科技有限公司，住所地上海自由贸易试验区罗山路1502弄14号。 法定代表人：王侠斌，该公司总经理。 被告：袁太顺，男，1995年5月9日出生，汉族，住贵州省册亨县。 原告上海优啦信息科技有限公司(以下简称优啦公司)与被告袁太顺追偿权纠纷一案,四川省成都高新技术产业开发区人民法院于2019年8月1日立案。 优啦公司诉称，惠众商务顾问（北京）有限公司（下称“汇盈金服”）与其订立《推荐合作协议》（下称“合作协议”）约定由优啦公司向汇盈金服推荐符合协议约定条件的借款人，汇盈金服审核后进行居间撮合，匹配出借人并代出借人发放贷款。在每个还款日，优啦公司应告知借款人按照汇盈金服平台的还款计划中列明的还款金额，将应还的借款本息、汇盈金服的服务费足额充值到借款人在汇盈金服存管银行开设的电子银行账户，并由汇盈金服委托存管银行将借款本息支付给投资人。优啦公司向汇盈金服出具《担保函》：优啦公司为其推荐的借款人的借款本息提供无限连带责任担保。袁太顺与优啦公司在“优啦科技”平台上在线签署了《优啦金融服务协议》，协议约定优啦公司为袁太顺提供居间撮合等服务，为袁太顺通过本协议与债权人形成的借贷关系提供担保，同时载明协议签订地为成都市高新区，并约定任意一方均可向本协议签订地有管辖权的人民法院提起诉讼。因袁太顺没有按时还款，优啦公司应汇盈金服要求按约定履行了代偿义务后向袁太顺进行追偿，故诉至法院，请求:1.判决被告支付尚未清偿的代偿金额10629.4元;2.判决被告承担自原告代偿之日起至被告偿还所有债务之日止的利息,按照年利率24%计算;3.判决被告承担本案诉讼费用、案件受理费等原告为实现债权所发生的其他费用。 四川省成都市高新技术产业开发区人民法院经审查认为，首先，优啦公司提交的《优啦金融服务协议》中虽在首部载明协议签订地为成都市高新区，且在合同条款中约定发生纠纷时任意一方均可向本协议签订地有管辖权的人民法院提起诉讼，但该协议仅为打印件无双方签字确认，亦未提供原始电子数据证明该协议的形成过程，不能认定优啦公司与袁太顺双方就选择管辖作出了一致意思表示。其次，《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条规定，因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。《最高人民法院关于适用的解释》第十八条规定，合同对履行地点没有约定或者约定不明确，争议标的为给付货币的，接收货币一方所在地为合同履行地。优啦公司的诉讼请求为要求袁太顺偿还代偿款及利息，故优啦公司的住所应为“接收货币一方所在地”即合同履行地。《中华人民共和国民法总则》第六十三条规定，法人以其主要办事机构所在地为住所。依法需要办理法人登记的，应当将主要办事机构所在地登记为住所。优啦公司登记的住所地为中国（上海）自由贸易试验区罗山路1502弄14号，其承租的成都市高新区天府新谷园区未经依法登记不具有公示公信效力，现优啦公司以其登记的住所地与其主要办事机构所在地不一致为由认为本案合同履行地在成都市高新区的理由不能成立，不应认定成都市高新区为合同履行地。综上，本案不属于成都高新技术产业开发区人民法院管辖，应由优啦公司依法登记的住所地法院管辖。遂于2019年9月3日作出(2019)川0191民初10276号民事裁定书，将本案移送上海市浦东新区人民法院审理。 上海市高级人民法院经审查认为，本案双方签订的是电子合同。根据优啦公司提供的材料显示，客户申请贷款前，应先登录优啦公司运营的优啦科技APP进行实名认证注册并填写自己基本的资料，如上传身份证信息、本人名下的银行卡号等，经优啦系统审核通过后，方可进入后续界面进行操作，如选择借款额度、期限等。客户进入“签订合同”界面后，可先点击查看协议内容，对协议内容清楚无异议后，需勾选同意进行下一步流程才能继续操作直至完成合同签订，若客户不同意协议内容，服务即终止。现被告已经通过优啦科技APP成功申请到借款，表明其已勾选“我同意签署前述《优啦科技服务协议》……”，对该协议不持异议。《优啦科技服务协议》第7.2条约定，“若甲方（袁太顺）不能偿还债务，乙方（优啦公司）应贷款人或债权转让受让方的要求履行代偿责任后，有权向甲方及相关债务人追偿……”；第11.1条约定，“如发生任何争执或纠纷通过友好协商仍不能解决的，任何一方均可向本协议签订地有管辖权的人民法院提起诉讼”。同时协议中载明协议签订地为成都市高新区，故原、被告已就管辖法院的约定达成合意。由于原、被告双方签订的是电子合同，故不应以纸质合同是否签章来判断合同是否成立并生效。现优啦公司依据《优啦科技服务协议》的约定向成都高新技术产业开发区人民法院起诉要求袁太顺清偿代偿款，符合法律规定，成都高新技术产业开发区人民法院对本案有管辖权，裁定将本案移送上海市浦东新区人民法院不当。经与四川省高级人民法院协商未果,报请本院指定管辖。 本院认为，本案是属于经过网络签订的合同履行引发的纠纷。按照《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条规定，合同或者其他财产权益纠纷的当事人可以书面协议选择被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地等与争议有实际联系的地点的人民法院管辖，但不得违反本法对级别管辖和专属管辖的规定。当事人有权约定由合同签订地人民法院管辖。故本案的关键是如何确定合同签订地。 本案中，袁太顺已经通过优啦科技APP成功申请到借款，表明其已勾选“我同意签署前述《优啦科技服务协议》……”，对该协议不持异议。《优啦科技服务协议》第11.1条约定，“如发生任何争执或纠纷通过友好协商仍不能解决的，任何一方均可向本协议签订地有管辖权的人民法院提起诉讼”。同时协议中载明协议签订地为成都市高新区，根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释(二)》第四条规定，“采用书面形式订立合同，合同约定的签订地与实际签字或者盖章地点不符的，人民法院应当认定约定的签订地为合同签订地；合同没有约定签订地，双方当事人签字或者盖章不在同一地点的，人民法院应当认定最后签字或者盖章的地点为合同签订地”。故可以认定四川省成都市高新区为合同签订地，四川省成都市高新区人民法院具有管辖权。 综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三十六条、第一百五十四条的规定，裁定如下： 本案由四川省成都市高新技术产业开发区人民法院审理。 本裁定一经作出即发生法律效力。 审判长  杨立初 审判员  纪 力 审判员  周其濛 二〇二一年三月二十三日 书记员  邢丽娟
甘肃省临泽县人民法院民事判决书（2021）甘0723民初517号原告：康某1，住临泽县，电话132XXXXXXXX。委托诉讼代理人：康某2，住临泽县，电话138XXXXXXXX，系康某1孙子。被告：张某，住临泽县，电话153XXXXXXXX。原告康某1与被告张某劳务合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理，原告委托诉讼代理人康某2到庭参加了诉讼，被告张某经本院邮寄送达应诉材料未到庭参加诉讼。本案现已缺席审理终结。原告康某1向本院提出诉讼请求：判令被告支付原告劳务费1000元。事实与理由：2017年6月，原告在被告承包的工地从事工作。被告支付部分工资后，2020年11月，经原被告结算，被告欠原告工资1000元未付，给原告出具欠条一份。被告张某缺席未答辩。经审理查明，2017年6月，原告在被告承包的工地从事工作。被告支付部分工资后，2020年11月，经原被告结算，被告欠原告工资1000元未付，给原告出具欠条一份。现原告起诉要求被告支付工资款。上述事实，由原告的当庭陈述，原告提交的欠条予以证实，本院予以确认。本院认为，合法的债权债务关系受法律保护。当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。被告拖欠原告劳动报酬，由被告书写的欠条所证实，理应偿付，原告要求被告偿付报酬的请求予以支持。被告经本院传票传唤，未到庭应诉，视为放弃民事诉讼权利，由此造成的不利后果，自行承担。根据《中华人民共和国民法典》第七条、第五百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告张某支付原告康某1劳动报酬1000元，限被告于本判决书生效后付清。案件受理费50元，减半收取25元，由被告张某承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于甘肃省张掖市中级人民法院。审判员 汪如金二○二一年三月十六日书记员 郝巧霞注：本判决书生效后，申请执行的期限为二年。
河北省高级人民法院 民 事 裁 定 书 （2021）冀民申16号 再审申请人（一审原告、二审上诉人）：王荣凤，女，1952年2月27日出生，汉族，住河北省正定县。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）：于荣，女，1961年8月18日出生，汉族，住河北省正定县。 再审申请人王荣凤因与被申请人于荣土地承包经营权纠纷一案，不服河北省石家庄市中级人民法院（2020）冀01民终625号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 王荣凤申请再审称，原审判决认定事实错误，证据不足，适用法律错误；依据法律法规，申请人是岸下村集体经济组织成员，也是于学和家庭内合法成员，于学和去世，申请人作为该家庭内唯一家庭成员，于学和唯一法定第一顺序继承人，遗嘱继承人，申请人有权依法继续承包于学和的土地和继承该土地上的承包收益。故申请再审，请求撤销原判，依法支持再审申请人的理由。 本院经审查认为，本案诉争土地系被申请人于荣、于学和于1998年顺延承包，后经家庭内部调整后分得。在承包期内，于荣与同为岸下村的张新水结婚，并将户口迁入张新水家，因其在新承包户中未重新分得土地，在原承包户中的土地亦未取消，故被申请人仍享有原承包户所承包土地的承包经营权。再审申请人王荣凤于2010年与于学和结婚，并将户籍迁入岸下村，其在第二轮土地承包时并非该集体组织成员，故在岸下村并未重新分得土地。原审中再审申请人自认在东平××村分有土地，其户籍迁入岸下村后东平××村委会未收回其承包地，其承包的土地应在东平××村，并未在岸下村。原审法院综合查明事实，结合全案证据，依据民事诉讼证据规则，依法裁判，并无不当。综上，再审申请人的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款的规定，裁定如下： 驳回王荣凤的再审申请。 审判长  谢炳忠 审判员  郭彦民 审判员  曲大鸣 二〇二一年三月二十九日 书记员  李美丽
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0105民初29560号原告：大众汽车金融（中国）有限公司。法定代表人：黎瑞德，总经理。委托诉讼代理人：李菲菲，女，大众汽车金融（中国）有限公司职员。被告：刘芳，女，1987年8月5日出生，汉族，住湖南省石门县。原告大众汽车金融（中国）有限公司（以下简称原告）与被告刘芳（以下简称被告）金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人李菲菲到庭参加了诉讼，被告经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还截至2020年7月30日的本金224900元、利息4847.4元、罚息374.25元、违约金6236.26元；2、判令被告支付自2020年7月31日起至原告全部债权实现之日所产生的罚息（以前述本金及利息之和为基数，按中国人民银行有关金融机构计收逾期贷款的利率标准上限计算，即贷款合同载明的贷款利率水平上加收50%）。被告未作答辩。经审理查明：2020年4月2日，被告为购车与原告签署《贷款合同》《抵押合同》，约定：贷款金额224900元，贷款期限36个月；基本年利率8.7%，优惠年利率6.88%；此外，双方还在合同中对担保方式、还款方式、违约情形、逾期罚息、违约金、催收及抵押财产、抵押担保范围及抵押权实现等事项进行了约定。上述合同签订后，原告依约发放了贷款。被告购买了车辆。此后，被告未按约定如期还款，截至2020年7月30日，被告尚欠贷款本金224900元、利息4847.4元、罚息374.25元、违约金6236.26元。本院认为：关于本案法律适用问题，依据《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第二十条之规定：“民法典施行前成立的合同,依照法律规定或者当事人约定该合同的履行持续至民法典施行后,因民法典施行前履行合同发生争议的,适用当时的法律、司法解释的规定;因民法典施行后履行合同发生争议的,适用民法典第三编第四章和第五章的相关规定”，本案双方约定的合同履行期限持续至民法典施行后，且本案系因民法典施行前被告的履行行为发生的争议，故本案应当适用当时施行的法律、司法解释的规定。原告针对本金、利息、罚息、违约金所提诉讼请求，均有合同依据，亦不违反法律规定，本院均予支持。被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，不影响本院根据查明的事实依法作出判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第二十条之规定，判决如下：一、被告刘芳于本判决生效之日偿还原告大众汽车金融（中国）有限公司截至2020年7月30日的贷款本金224900元、利息4847.4元、罚息374.25元，并支付自2020年7月31日起至付清之日止的罚息（以前述本金及利息为基数，按照贷款合同约定的基本月利率的150%计算）；二、被告刘芳于本判决生效之日给付原告大众汽车金融（中国）有限公司违约金6236.26元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2423元，由被告刘芳负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉至北京金融法院。审判员  杨帆二〇二一年三月二十二日书记员  戎璐
苏州市吴中区人民法院执 行 裁 定 书（2021）苏0506执1485号申请执行人：中国银行股份有限公司苏州吴中支行，住所地江苏省苏州市吴中区。负责人：蒋颖飞，行长。被执行人：蒋以舟，男，1994年2月21日生，汉族，住北京市丰台区。中国银行股份有限公司苏州吴中支行与蒋以舟信用卡纠纷一案，本院于2020年7月29日作出的（2021）苏0506民初1408号民事判决已发生法律效力。由于被执行人蒋以舟未履行法律文书确定的义务，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条之规定，裁定如下：一、冻结、扣划被执行人蒋以舟银行存款人民币68772.62元。二、不足之数，依法查封、冻结被执行人相应价值的财产。本裁定送达后立即生效。审 判 员 肖仁刚二〇二一年三月四日法官助理 陈亦曼书 记 员 陈惠亚
北京市朝阳区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0105民初9142号原告：李囿緻，女，1982年10月30日出生，汉族，住湖南省长沙市芙蓉区。委托诉讼代理人：吴卉，北京达辉律师事务所律师。委托诉讼代理人：万幸，北京达辉律师事务所律师。被告：北京才富荟信息技术有限公司，住所地北京市朝阳区将台乡东八间房村********。法定代表人：王秀娟。第三人：王秀娟，女，1977年9月12日出生，汉族，住北京市朝阳区。原告李囿緻与被告北京才富荟信息技术有限公司、第三人王秀娟公司决议撤销纠纷一案，本院于2021年1月11日立案。原告李囿緻在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按原告李囿緻撤回起诉处理。审判员  代策二〇二一年三月二十九日书记员  王璐
蒙城县人民法院 执 行 裁 定 书 (2021)皖1622执977号 申请执行人:毕玉兰，女1966年07月07日出生,汉族，住蒙城县。 被执行人：王琳，女1982年10月08日出生，汉族，住蒙城县。 被执行人：王军，男1983年3月25日出生，汉族，住蒙城县。 被执行人：吴玉侠，女1960年10月04日出生，汉族，住蒙城县。 本院在执行申请执行人毕玉兰与被执行人王琳、王军、吴玉侠借款合同纠纷一案中，和解长期履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条之规定，裁定如下： 终结(2021)皖1622执977号案件的执行。 终结(2021)皖1622执977号案件中对被执行人王琳、王军、吴玉侠的执行。 本裁定送达后立即生效。 审判员  曹先锋 二〇二一年三月二十五日 书记员  张 诚
陈巴尔虎旗人民法院执 行 裁 定 书(2021)内0725执79号之三被执行人：朱宇琦，女，蒙古族，居民身份证号码1521311***********，住呼伦贝尔市海拉尔区。本院依据已经发生法律效力的陈巴尔虎旗人民法院作出的判决，责令被执行人履行上述法律文书确定的义务。但被执行人朱宇琦至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条规定，裁定如下：冻结被执行人朱宇琦在中国建设银行62170004300066297XX_156_1账户内存款人民币6765.20元，冻结期限为十二个月。本裁定立即执行。审判员 佟 振二〇二一年三月十一日书记员 王光耀
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0105民初60889号原告：边建华，男，1954年1月7日出生，汉族。被告：北京和聚盈科商贸有限公司，住所地北京市朝阳区东坝乡东晓景产业园205号F区一层2714。法定代表人：包成。原告边建华（以下简称原告）与被告北京和聚盈科商贸有限公司（以下简称被告）买卖合同纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告到庭参加了诉讼、被告经本院公告传唤未出庭应诉。本案现已缺席审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判决解除原告就位于北京市西城区复兴门北大街9号楼403号房屋装修材料采购与被告间形成的买卖合同关系；2、被告返还原告已付款56163元。事实和理由：原告自北京电视台的广告中知晓了案外人北京天地和豪装饰设计有限公司（以下简称天地和豪公司）并在此后与其签订了装饰装修合同。2019年3月20日，原告经天地和豪公司安排与本案被告签订了名为《住宅装饰装修销售及服务合同》，实际为买卖合同的本案合同。约定原告自被告处购买家具、家电及一部分辅材。2019年4月26日，经过测量原被告确定了最终装修材料款金额，当日原告向被告支付材料款56163元。后被告不知所踪，未履行合同。天地和豪公司亦人去楼空。截至开庭被告仍无法找到，已经明显不能继续履行合同，故原告诉至法院要求解除合同关系，退还货款。被告未作答辩。本院经审理认定事实如下：2019年3月20日，原告与天地和豪公司签订《住宅装饰装修工程预定合同》约定，原告将北京市西城区复兴门北大街9号楼403号房屋委托天地和豪公司装修。2019年3月20日，原告作为甲方、被告作为乙方，双方签订《住宅装饰装修销售及服务合同》，约定：甲方将其所有的位于西城区的403号房屋已委托天地和豪公司提供房屋装修服务。乙方具有丰富的家装材料、家具、家电的供货资源及相应的家装业服务经验，能保证以较低价格为甲方提供购买渠道。乙方保证以行业内优质价格与质量为甲方提供房屋装修所需的主材、家具、家电等房屋装修所需商品的采购服务。家具的配送日期为甲方指定房屋装修竣工后的15个工作日内完成。本合同总金额预算为91000元。甲方应在签订合同当日，向乙方支付本合同总金额的50%。在甲方指定房屋开始进行涂饰工程之前（木工结构、饰面工程验收合格），甲方向乙方支付中期款，合同总金额的45%。待竣工验收完成后，经甲方确认后按实结算甲方实际应支付的费用，多退少补。2019年4月26日，原、被告签订《补充协议合同》，约定将原合同中的预算金额更改为146403元。同日，原告以刷卡方式向被告支付56163元。被告向原告出具金额为56163元的收款收据一份，其中载明该款项系补齐一期款。庭审中，原告提交其与案外人周家龙签署的《住宅装修进度情况》一份，显示2019年7月4日天地和豪公司进入边建华指定房屋施工，但因天地和豪公司及被告违约，导致施工仅进行了确定开关位置、开槽、安装开关盒后即停工。原告称周家龙系天地和豪公司工长，因被告一直没有供应涉案装修所需材料且天地和豪公司未依约进行施工，故周家龙与原告确认了施工进度。经询，原告陈述截至本案开庭之日，被告未履行合同亦未退还任何款项。本院认为：依法成立的合同，对当事人具有法律效力。当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人对自己所主张的事实，应提供证据予以证明。本案中被告经本院合法传唤，未出庭应诉，视为其放弃了相应诉讼权利。本院可依据查明的事实，依法缺席判决。现原告提交的合同、刷卡单、收据、照片等证据已形成完整的证据链，可证明本案双方存在真实有效的买卖合同，双方均应依约履行。被告已收取原告56163元货款，但现无证据证明其已履行供货义务，且其经本院合法传唤未到庭应诉，原告签订本案合同目的亦明显无法实现。综上，被告行为已构成违约并应承担相应违约责任。原告要求解除涉案合同关系，被告一次性退还56163元货款的诉请于法有据，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第九十四条、第九十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、解除原告边建华与被告北京和聚盈科商贸有限公司间就采购用于北京市西城区复兴门北大街9号楼403号房屋装修建材而订立的买卖合同关系；二、被告北京和聚盈科商贸有限公司于本判决生效后七日内向原告边建华退还货款56163元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1204元，由被告北京和聚盈科商贸有限公司负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。公告费260元，由被告北京和聚盈科商贸有限公司负担（原告边建华已预交，被告北京和聚盈科商贸有限公司于本判决生效之日起七日内向其给付）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  李晓华二〇二一年三月二十五日书记员  吴青沛
广东省深圳市龙华区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0309民初13271号原告：兴业消费金融股份公司，住所地福建省泉州市丰泽区丰泽街213号兴业银行大厦第17层，统一社会信用代码91350500315334726H。法定代表人：郑海清。委托诉讼代理人：陈晓童，广东金唐律师事务所律师。委托诉讼代理人：黄丽冕，广东金唐律师事务所律师。被告：胡亚林，男，1971年11月14日出生，汉族，身份证住址重庆市合川市。原告兴业消费金融股份公司与被告胡亚林金融借款合同纠纷一案，本院于2020年7月30日立案后，依法适用于简易程序，公开开庭进行了审理。原告兴业消费金融股份公司委托诉讼代理人陈晓童到庭参加诉讼、被告胡亚林经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本院依法按缺席审理。本案现已审理终结。兴业消费金融股份公司向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告归还原告贷款本金人民币153460.2元，支付计算至2020年05月08日止的利息、罚息、手续费及逾期违约金人民币18006元，并以尚欠本金为基数按照年利率24%支付原告自2020年05月09日起至本金实际付清日止的利息、罚息、逾期违约金和费用；2.请求判令被告偿付原告律师费1000元；3.本案诉讼费用、公告费等由被告承担。本案相关情况2018年11月2日，被告向原告申请贷款并填写了《兴业消费金融股份公司家庭综合消费贷款申请表》，该申请表记载：1、贷款金额为200000元，贷款期限为36期；2、本贷款的合同利率为贷款核准确认书上确认的利率（手续费率）。本贷款的利率（手续费率）为固定利率（手续费率），除本合同另有约定外，在贷款期限内将不做任何调整。利息（手续费）及其他费用一经产生，申请人即须按照本合同的规定按时偿付，且在贷款人实际收取后不因任何原因而退还；3、贷款利息（手续费）的计收规则：贷款采取积数法计算利息，利息=贷款本金×借款天数×日利率，日利率=年利率/360，年利率=月利率×12。贷款利率以贷款核准确认书为准。贷款手续费提供一次性和分期计收两种方式，其中一次性计收手续费分为贷款发放时即时扣收与贷款发放后首个还款日一次性支付，分期计收手续费即在贷款发放后每个还款日支付相应手续费金额，一次性计收手续费=全部贷款金额×一次性手续费率，每期手续费=全部贷款金额×分期手续费率，手续费（率）以贷款核准确认书为准4、申请人未能按期足额偿还任何到期应付的贷款本息、费用、手续费及其他应付款项时，按利息计收的，应就当期应付未付款项按照同期适用的利率【上浮50%】加付自款项到期日起至申请人实际偿还日止以实际天数计算的罚息，按手续费计收的，应就当期应付未付款项按照日息【0.08%】收取自款项到期日起至申请人实际偿还日止以实际天数计算的利息；同时，应按逾期次数加付逾期违约金，每次逾期违约金为当期应付未付款项（不含罚息）的【1%】且不低于人民币20元。5、申请人发生本合同项下的违约时，贷款人有权根据中国法律法规、本合同规定要求申请人承担支付罚息、逾期违约金及提前还款违约金等其他责任，同时，贷款人还有权选择包括但不限于下述措施：（1）随时宣布本合同项下的全部或部分（由贷款人视情况决定）债务立即到期，要求申请人立即清偿；……（5）要求申请人偿还债务并承担贷款人为实现债权和担保权益而实际发生的费用（包括但不限于诉讼/仲裁费用、律师费用、调查取证费用、差旅费、财产保全费、执行费、公证费、公告费、委托代理机构清收费用、评估费、拍卖费及其他合理费用）等。原告与被告签订一份《兴业消费金融股份公司家庭综合消费贷贷款核准确认书》，约定贷款金额为200000元，期限为36个月，贷款用途为装修，利率为月利率1.8%，指定还款日为每月15日，贷款到期日为贷款期限（数）届满日，手续费为0元，还款方式为等额本息。2018年11月7日，原告向被告发放贷款200000元。原告主张被告于2019年10月14日开始逾期还款，截止2020年5月8日，尚欠原告贷款本金153460.2元及利息、罚息、手续费及逾期违约金共计18006元（以未付贷款本金为基数，按年利率24%，从逾期之日即2019年11月14日计算至2020年5月8日）。原告主张其为追索本案债权，支付了律师费1000元，并提供了相应的《委托代理协议》、律师费发票予以证明。裁判理由及结果本院认为，本案为金融借款合同纠纷，原告与被告签订的《兴业消费金融股份公司家庭综合消费贷款申请表》、《兴业消费金融股份公司家庭综合消费贷款核准确认书》系双方真实意思表示，未违反法律法规的强制性规定，合法有效。原告已按约向被告发放贷款本金200000元，被告未按约还款已构成违约，应承担支付欠款本金及相应的违约责任。双方约定的利息、罚息、逾期违约金等各项违约责任费用总和已超过年利率24%，现原告仅主张被告以未付本金为基数，按年利率24%从逾期之日计至实际清偿之日止的利息损失，低于双方约定的违约责任计算标准，视为原告对自身权利的处分，本院予以支持。综上，原告诉请被告支付欠款本金153460.2元、利息18006元（利息暂计至2020年5月8日，之后按年利率24%，自2020年5月9日起计算至清偿之日止）于法有据，本院予以支持。原告提供的证据证实其为追索本案债权支付律师费1000元，根据合同约定，被告应承担相应的费用损失。被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，视为其已放弃答辩和质证的权利。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告胡亚林应于本判决生效之日起十日内向原告兴业消费金融股份公司偿还贷款本金153460.2元、利息18006元（利息暂计至2020年5月8日，之后按年利率24%，自2020年5月9日起计算至清偿之日止）；二、被告胡亚林应于本判决生效之日起十日内向原告兴业消费金融股份公司支付律师费1000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1875元，由被告胡亚林负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。审判员 许  新  惠二〇二一年三月四日书记员 马一哲(兼)
广西壮族自治区昭平县人民法院 民 事 裁 定 书 （2021）桂1121民初448号 原告：广西昭平农村商业银行股份有限公司，住所地：广西昭平县昭平镇河西东路**。 法定代表人：何旭源，该公司董事长。 委托诉讼代理人：陈敏,男，该公司经理 被告：广西百桂农业生态有限公司,住所地:贺州市八步区灵峰南路****楼**房。 法定代表人:黄思楠。 被告：潘昌新，男，1964年11月20日出生，汉族，住广西昭平县。 被告：邱凤，女，1966年8月16日出生，汉族，住广西昭平县。 被告：秦学军，男，1964年11月14日出生，汉族，住广西昭平县昭平 2 镇北秀街7号。 被告：谢远全，男，1971年5月17日出生，汉族，住广西昭平县。 被告：刘春平，女，1974年10月6日出生，汉族，住广西昭平县。 被告：邱宗庆，男，1967年5月30日出生，汉族，住广西昭平县。 被告：梁英，女，1968年10月15日出生，汉族，住广西昭平县。 被告：谢家鹏，男，1984年1月1日出生，汉族，住广西昭平县。 被告：张菲，女，1984年9月2日出生，壮族，住广西昭平县。 被告：黄泽文，男，1989年1月28日出生，壮族，住广西昭平县。 被告：黄思楠，男，1993年9月24日出生，瑶族，住广西昭平县。 本院在审理原告广西昭平农村商业银行股份有限公司与被告广西百桂农业生态有限公司、潘昌新、邱凤、秦学军、谢远全、刘春平、邱宗庆、梁英、谢家鹏、张菲、黄泽文、黄思楠金融借款合同纠纷一案中,根据法律规定,本院于2021年3月15日通知原告广西昭平农村商业银行股份有限公司7日内预交案件受理费27,410元。而原告广西昭平农村商业银行股份有限公司在规定期限内未预交案件受理费。 本院认为，原告广西昭平农村商业银行股份有限公司在规定期限内未预交案件受理费。依照《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条、《诉讼费用交纳办法》第二十二条之规定,裁定如下: 本案按撤诉处理。 审 判 员 陈贵健 二〇二一年三月二十九日 法官助理 黄薇薇 书 记 员 吴 茜
河南省新乡市红旗区人民法院民 事 判 决 书（2021）豫0702民初1055号原告：中信银行股份有限公司新乡分行，住所地河南省新乡市红旗区新中大道681号星海如意大厦1、2层。负责人：刘熠，行长。委托诉讼代理人：李俊杰,河南锦骏律师事务所律师，一般代理。委托诉讼代理人：孟伟华，男，该公司员工，一般代理。被告：任合军，男，1976年3月10日出生，汉族，住河南省。原告中信银行股份有限公司新乡分行（以下简称中信银行新乡分行）诉被告任合军金融借款合同纠纷一案，本院于2021年2月24日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告中信银行新乡分行委托诉讼代理人李俊杰到庭参加诉讼，被告任合军经本院依照《最高人民法院关于进一步加强民事送达工作的若干意见》相关规定合法送达后，未到庭参加诉讼，本院依法进行了缺席审理，现本案已审理终结。原告中信银行新乡分行向本院提出诉讼请求：1、请求依法判令任合军偿还原告本金69000元、利息(含罚息、复利)6808.56元（暂计算至2021年1月12日,此后利息、罚息及复利按合同约定计算至本息实际还清之日止),暂共计75808.56元。2、本案诉讼费由被告承担。事实与理由2019年8月5日，原告与被告任合军签订《中信银行个人在线消费贷款借款合同》,合同约定:贷款金额69000元,贷款用途为装修、家具，贷款期限自2019年8月5日至2020年8月5日，贷款年利率为13.68%，还款方式为按月付息，到期利随本清，合同签订后原告依约向合同约定账户发放贷款69000元。2020年7月21日起，被告拒绝偿还我行贷款本息,为维护原告的合法权益现诉至贵院,望贵院依法支持原告的诉讼请求。被告任合军未向本院递交答辩状。当事人围绕诉讼请求依法递交了证据材料，本院当庭对证据进行审查后，予以确认并在卷佐证。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定案件事实如下：2019年8月5日，任合军（借款人、甲方）与中信银行新乡分行（贷款人、乙方）签订《中信银行个人在线消费贷款借款合同》，编号为2019网信用贷字第21000617654111732196，主要约定：本合同项下的借款金额为人民币陆万玖仟元，贷款用于装修、家居；利率为13.68%；本合同放款方式为循环放款，本合同项下单次提款的借据期限最长不超过一年，以提款时实际选择期限为准，由提款日开始计息，贷款的提款有效期自2019年8月5日起至2020年8月5日止；支付方式为自主支付；按月付息，到期利随本清；甲方在乙方开立放/还款账户名称为任合军，账号为62×××23；若甲方未按本合同及借款借据等文件按时足额偿还任意一笔贷款本息或任意一笔贷款的任意一期本息及相关费用的，乙方有权停止发放贷款，宣布本合同项下已发放贷款提前到期，要求甲方立即偿还全部贷款本息并支付相关费用；本合同项下的通知、要求、本合同所涉之债务催收、诉讼（仲裁）的法律文书或其他通信可按照本合同首部所约定的地址等联系方式进行交付或送达，本款约定的地址、联系方式亦可适用于司法机关或仲裁机构向甲方发送相关（法律）文书，无人签收或甲方拒收的，则（法律）文书退回之日视为送达之日。上述合同签订后，中信银行新乡分行按约发放了贷款，任合军收款后未按约偿还本付息，截至2021年3月17日尚欠借款本金69000元及利息、罚息、复利9644.25元未偿还。本院认为，任合军与中信银行新乡分行签订了《中信银行个人在线消费贷款借款合同》，系当事人双方的真实意思表示，且不违反法律规定，合法有效，双方均应按照合同约定履行自己的义务。中信银行新乡分行依约发放了贷款，任合军收款后未按约还本付息，截至2021年3月17日尚欠借款本金69000元及利息、罚息、复利9644.25元未偿还，事实清楚，其行为已构成违约，应当承担相应的民事责任，中信银行新乡分行要求任合军偿还借款本金及利息、罚息、复利的诉讼请求符合合同约定及法律规定，故本院予以支持。综上所述，本院对中信银行新乡分行的诉讼请求均予以支持。依照《中华人民共和国民法典》第五百零九条、第五百六十二条、第六百六十七条、第六百七十四条、第六百七十五条、第六百七十六条,《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下：任合军自本判决生效之日起十日内偿还中信银行股份有限公司新乡分行借款本金69000元及利息、罚息、复利9644.25元（2021年3月17日之后的利息、罚息、复利，按照合同约定计算至实际清偿之日）。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1695元，因适用简易程序减半收取847.5元，由任合军负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省新乡市中级人民法院。审判员 闫 雪二〇二一年三月二十一日书记员 齐翠翠
广东省广州市黄埔区人民法院民 事 裁 定 书（2021）粤0112民初1311号原告：广州市黄埔区文冲街文冲第一股份经济合作社，住所地广东省广州市黄埔区文冲江东大街6号。法定代表人：陈玉燕，该公司董事长。原告：广州市黄埔区文冲街文冲第二股份经济合作社，住所地广东省广州市黄埔区文冲江东大街8号。法定代表人：梁次波，该公司董事长。原告：广州市黄埔区文冲街文冲第三股份经济合作社，住所地广东省广州市黄埔区文冲江东大街10号。法定代表人：梁焯球，该公司董事长。原告：梁绍炘，男，1955年5月5日出生，汉族，住广东省广州市黄埔区。四原告共同委托诉讼代理人：梁秋玲，广东明浩律师事务所律师。四原告共同委托诉讼代理人：周秋霞，广东明浩律师事务所律师。被告：曾世美，女，1982年8月9日出生，汉族，住广西合浦县。委托诉讼代理人：许升鹏，广东君之杰律师事务所律师。原告广州市黄埔区文冲街文冲第一股份经济合作社、广州市黄埔区文冲街文冲第二股份经济合作社、广州市黄埔区文冲街文冲第三股份经济合作社、梁绍炘诉被告曾世美房屋租赁合同纠纷一案，本院于2021年1月18日立案。根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用普通程序，由审判员李春辉独任审理。原告广州市黄埔区文冲街文冲第一股份经济合作社、广州市黄埔区文冲街文冲第二股份经济合作社、广州市黄埔区文冲街文冲第三股份经济合作社、梁绍炘以双方已达成和解为由，于2021年3月2日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告广州市黄埔区文冲街文冲第一股份经济合作社、广州市黄埔区文冲街文冲第二股份经济合作社、广州市黄埔区文冲街文冲第三股份经济合作社、梁绍炘的撤诉申请符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告广州市黄埔区文冲街文冲第一股份经济合作社、广州市黄埔区文冲街文冲第二股份经济合作社、广州市黄埔区文冲街文冲第三股份经济合作社、梁绍炘撤诉。案件受理费840元，减半收取计420元，由原告广州市黄埔区文冲街文冲第一股份经济合作社、广州市黄埔区文冲街文冲第二股份经济合作社、广州市黄埔区文冲街文冲第三股份经济合作社、梁绍炘负担。审判员  李春辉二〇二一年三月二日法官助理钟陈书记员姚春华
甘肃省兰州市城关区人民法院民 事 判 决 书（2020）甘0102民初12237号原告：兰州农村商业银行股份有限公司东岗支行，住所地甘肃省兰州市城关区东岗东路**。负责人：王一喆，系该行行长。委托诉讼代理人：马成良，甘肃熙和律师事务所律师。委托诉讼代理人：口雅琪，甘肃熙和律师事务所实习律师。被告：贺鹏，男，汉族，1978年6月4日出生，住甘肃省永登县。被告：甘肃华德汽车贸易有限公司，住，住所地兰州市城关区永昌路**（金穗大厦****）/div>法定代表人：岳麟坤，该公司总经理。原告兰州农村商业银行股份有限公司东岗支行（以下简称：农商行东岗支行）诉被告被告贺鹏、甘肃华德汽车贸易有限公司（以下简称：华德公司）金融借款合同纠纷一案，本院于2020年11月9日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告兰州农村商业银行股份有限公司东岗支行委托诉讼代理人马成良、口雅琪到庭参加诉讼，被告贺鹏、甘肃华德汽车贸易有限公司经本院传唤未到庭参加诉讼，本案依法缺席进行了审理，现已审理终结。原告兰州农村商业银行股份有限公司东岗支行向本院提出诉讼请求：1.请求依法判令被告贺鹏偿还原告借款本金人民币414990.54元，利息198287.83元（暂计算至2020年8月6日），并支付2020年8月6日至借款本金实际给付之日的全部逾期利息、罚息（逾期利息按合同期内约定的年利率7.688%上浮50%，即11.532%计算），利随本清；2.请求依法判令原告对被告贺鹏名下车牌号为甘ＡＭ××**的奥迪Ｑ7型号的车辆享有抵押权，并有权对该抵押物拍卖、变卖或折价所得价款优先受偿；3.请求依法判令被告甘肃华德汽车贸易有限公司对该笔贷款本息承担连带清偿责任；4.本案诉讼费用、保全费用由被告承担。事实及理由：2014年11月3日，原告与被告贺鹏签订《汽车借款合同》，合同约定借款金额780000元、借款期限36个月，自2014年11月7日至2017年11月6日止，借款利率为6.407‰／月，还款方式为等额本息还款法，逾期贷款在本合同载明的贷款利率水平上加收50%的利息等内容。被告贺鹏以其名下车牌号为甘ＡＭ××**的奥迪Ｑ7型号的车辆作为抵押担保，担保范围为主合同项下的贷款本金、利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金和实现债权的各项费用（包括但不限于律师费、公告费、评估费、诉讼费、执行费等），并与原告签订《汽车抵押合同》，办理了抵押登记。同日，原告与被告贺鹏、华德公司签订《担保合同》，合同约定被告甘肃华德汽车贸易有限公司作为保证人为主合同项下的贷款本金、利息、罚息违约金、损害赔偿金、律师费等其他债权人实现债权的一切费用提供连带责任保证。合同签订后，原告按约发放贷款。但借款人并未按照合同约定还本付息，保证人亦未承担保证责任，为确保原告资产免受损失，特将被告诉至贵院，望贵院判如所请。被告贺鹏、华德公司未提交答辩意见。农商行东岗支行围绕诉讼请求依法提交了如下证据：1，借款申请书、借款合同、借据、贷款发放通知、提款申请书、转账凭证及授权委托书，用以证明原告与被告贺鹏签订借款合同，并如约发放了借款；2，抵押合同、机动车登记证、担保合同，用以证明被告以所购车辆为该笔贷款提供抵押并办理了抵押登记，华德公司为借款提供连带责任保证担保；3，催收通知，用以证明原告向被告华德公司进行贷款催收的事实；4，企业变更通知书，用以证明原告诉讼主体资格适格；5，贷款明细，用以证明被告所欠贷款本息。上述证据已经开庭出示并质证，意思表示真实，本院予以确认。被告贺鹏、华德公司未提交证据。本案经审理查明事实如下：被告贺鹏于2014年11月3日与兰州市城关区农村信用合作联社拱星墩信用社签订汽车借款合同约定：被告贺鹏借款人民币780000元用于购买汽车，借款期限36个月（自2014年11月7日至2017年11月6日），借款利率为月利率6.407‰。合同的担保方式约定：本合同项下抵押物为该借款合同所购车辆，同日，兰州市城关区农村信用合作联社拱星墩信用社、贺鹏、华德公司签订担保合同，华德公司为该笔贷款提供连带保证担保责任，保证期间为主合同债权人履行还款本金、利息（含按揭贷款本息）期满后两年。2019年9月20日保证人承诺继续对该笔借款承担连带保证责任，保证期间为2019年9月21日至2021年9月20日。2014年11月7日，兰州市城关区农村信用合作联社拱星墩信用社如约发放了该笔借款。因被告贺鹏违反合同约定，未如期归还借款本息，被告华德公司亦未承担保证担保责任，酿成本诉。另查，2015年11月，原兰州市城关区农村信用合作联社拱星墩信用社变更为兰州农村商业银行股份有限公司东岗支行。本院认为：民事主体的合法民事权益受法律保护。原告农商行东岗支行与被告贺鹏所签汽车借款合同，与贺鹏、华德公司所签担保合同意思表示真实，符合法律规定，应受法律保护。被告贺鹏未如期归还借款本息，对酿成本诉负有全部责任，其负有及时归还借款本息之义务。原、被告所签汽车借款抵押合同已办理抵押登记，原告要求对该车辆享有优先受偿权符合法律规定，本院予以支持。被告贺鹏、华德公司经本院传唤未到庭参加诉讼，放弃自己的诉讼权利，应承担由此产生的不利法律后果。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条，《中华人民共和国担保法》第六条、第三十一条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款之规定，判决如下：一、被告贺鹏于本判决生效后十日内偿还原告兰州农村商业银行股份有限公司东岗支行借款本金人民币414990.54元，支付利息人民币198287.87元（包括利息23338.87元及逾期罚息174949元，利息计算截止于2020年8月6日，2020年8月7日起利息约定计算至本息实际清偿日止）。二、兰州农村商业银行股份有限公司东岗支行对被告贺鹏抵押车辆（车牌号：甘ＡＭ××**）折价、拍卖、变卖后所得价款享有优先受偿权。三、被告甘肃华德汽车贸易有限公司对上述债务承担连带保证清偿责任。四、甘肃华德汽车贸易有限公司承担完保证清偿责任后，享有向被告贺鹏追偿的权利。被告如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4966元已减半收取，保全费3586元，由被告贺鹏、甘肃华德汽车贸易有限公司承担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于甘肃省兰州市中级人民法院。在上诉期满七日内未缴纳的，按照自动撤回上诉处理。审判员 张 峻二〇二一年三月二十九日书记员 郝群艳
北京市丰台区人民法院执 行 裁 定 书（2021）京0106执异261号申请执行人：北京二七储运有限公司，住所地北京市丰台区张郭庄甲1号11-6幢五层515室。法定代表人：王春生，董事长。委托诉讼代理人：李相播，北京本度律师事务所律师。委托诉讼代理人：魏炳庆，北京本度律师事务所律师。被执行人：北京旌旗源弘科贸有限公司，住所地北京市东城区西革新里120号6-1。法定代表人：李晶。第三人：李晶，女，1958年12月3日出生，汉族，住北京市东城区。本院在执行北京二七储运有限公司与北京旌旗源弘科贸有限公司买卖合同纠纷一案中，北京二七储运有限公司向本院申请追加李晶为本案被执行人。本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。北京二七储运有限公司称，请求追加李晶为（2020）京0106执6999号案的被执行人。事实和理由：北京二七储运有限公司与北京旌旗源弘科贸有限公司买卖合同纠纷一案，北京市丰台区人民法院作出的（2019）京0106民初12225号民事判决书已经发生法律效力。北京旌旗源弘科贸有限公司未履行还款义务，北京二七储运有限公司申请强制执行，执行案号为（2020）京0106执6999号。执行过程中，北京旌旗源弘科贸有限公司名下无财产可供执行。因李晶系北京旌旗源弘科贸有限公司的唯一股东，故申请追加李晶为本案被执行人。北京旌旗源弘科贸有限公司、李晶经本院公告送达传票，未到庭参加审查，亦未向本院提交书面答辩意见和相关证据材料。本院查明，北京二七储运有限公司与北京旌旗源弘科贸有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2019年12月3日作出的（2019）京0106民初12225号民事判决书已经发生法律效力，判决确定：一、北京旌旗源弘科贸有限公司于本判决生效之日起10日内给付北京二七储运有限公司货款2668407.36元及逾期付款违约金（以2668407.36元为基数，自2019年10月20日至实际给付之日，按照中国人民银行同期贷款利率标准计算）；二、驳回北京二七储运有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费28147元、公告费560元，由北京旌旗源弘科贸有限公司负担（于本判决生效之日起7日内交纳）。2020年5月8日，北京二七储运有限公司申请强制执行，本院依法受理，执行案号为（2020）京0106执6999号。执行过程中，经本院穷尽财产调查措施后，未发现被执行人北京旌旗源弘科贸有限公司名下有可供执行的财产。2020年9月24日，本院作出（2020）京0106执6999号执行裁定书，裁定终结（2019）京0106民初12225号民事判决书的本次执行程序。另查，北京旌旗源弘科贸有限公司成立于2001年7月31日，现公司类型为有限责任公司（自然人独资），李晶系该公司的唯一股东。本院认为，作为被执行人的一人有限责任公司，财产不足以清偿生效法律文书确定的债务，股东不能证明公司财产独立于自己的财产，申请执行人申请变更、追加该股东为被执行人，对公司债务承担连带责任的，人民法院应予支持。据此，股东应自行举证证明其财产独立于公司财产，如果股东无法就此提交相应证据，则股东应当承担举证不能的法律后果。本案中，北京旌旗源弘科贸有限公司为一人有限责任公司，其不能清偿生效法律文书确定的债务，李晶系该公司唯一股东，因此李晶应当就其财产独立于北京旌旗源弘科贸有限公司财产加以证明。现李晶未提交证据证明其财产独立于北京旌旗源弘科贸有限公司财产，应由李晶承担举证不能的法律后果。综上，北京二七储运有限公司的追加请求符合法律规定，本院予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第二十条、第三十二条规定，裁定如下：一、追加李晶为本院（2020）京0106执6999号案的被执行人；二、李晶应于本裁定生效之日起十日内，在本院（2019）京0106民初12225号民事判决书确定的北京旌旗源弘科贸有限公司应向北京二七储运有限公司履行义务的范围内，承担连带清偿责任。如不服本裁定，可于裁定书送达之日起十五日内，向本院提起执行异议之诉。审 判 长  郭 威审 判 员  何东奇审 判 员  赵 乾二〇二一年三月二十九日法官助理  龚 梅书 记 员  苗 鑫
北京市石景山区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0107民初2968号原告：杨海龙，男，1993年9月21日出生，汉族，住河北省邯郸市大名县。被告：北京乐途瑞祥汽车租赁有限公司，住所地北京市石景山区模式口村西口102号2号楼230室。法定代表人：高祥。原告杨海龙与被告北京乐途瑞祥汽车租赁有限公司租赁合同纠纷一案，本院立案后，原告未交纳案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下：本案按原告杨海龙撤诉处理。审 判 员 史立新二〇二一年三月三十一日法官助理 孙 玥书 记 员 徐天乐
内蒙古自治区杭锦后旗人民法院 民 事 裁 定 书 （2021）内0826民初214号 原告：张某1，公民身份号码×××。 委托诉讼代理人：张某2（张某1的哥哥）。 被告：贾某，公民身份号码×××。 原告张某1与被告贾某民间借贷纠纷一案，本院于2021年1月12日立案，原告张某1于2021年3月30日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告张某1的申请符合法律规定，应准予原告撤回起诉。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准予原告张某1撤回起诉。 案件受理费175元，减半收取计88元，由原告张某1负担。 审 判 长  李延武 人民陪审员  王剑明 人民陪审员  马海霞 二〇二一年三月三十日 书 记 员  徐一竞
广东省鹤山市人民法院 执 行 裁 定 书 （2021）粤0784执400号 申请执行人：李荣波,男,汉族,1966年2月25日出生,住广东省鹤山市。 被执行人：赖月威,男,汉族,1986年10月30日出生,住广东省鹤山市。 关于申请执行人李荣波与被执行人赖月威民间借贷纠纷一案，（2020）粤0784民初4503号民事调解书已发生法律效力，依上述调解，赖月威应向李荣波偿还借款20000元及受理费150元。因被执行人赖月威未按生效法律文书履行义务，本院于2021年1月26日移送强制执行，并于当日依法立案执行。 在执行过程中，本院已依法向赖月威发出执行通知书，责令其履行生效判决确定的义务，但其仍未按期履行。本院经向银行、工商、不动产、车管等部门查询，暂未发现被执行人有可供执行的财产。 本院认为，经本院采取多方执行措施，暂未发现被执行人有可供执行的财产，本案暂不具备执行条件，依法可终结本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项以及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结本院（2021）粤0784执400号案本次执行程序。 终结本次执行程序后，发现被执行人有可供执行财产的，本院将恢复执行。 本裁定送达后即发生法律效力。 执行长  温健灿 执行员  黎佩景 执行员  陈国明 二〇二一年三月二十九日 书记员  曾广强
吉林省长春市中级人民法院民 事 裁 定 书（2021）吉01民初1374号原告:中国音像著作权集体管理协会，住所地：北京市朝阳区东三环北路38号院3号楼安联大厦2212。法定代表人:周建潮，理事长。被告：长春市鑫心娱乐中心力旺店，住所地：吉林省长春市汽车经济技术开发区长沈公路力旺康景小区2栋115号。经营者：乔永芝。原告中国音像著作权集体管理协会与被告长春市鑫心娱乐中心力旺店侵害作品放映权纠纷一百五十件案件，本院于2021年3月5日立案。本院经审查认为，本一百五十件案件与本院（2021）吉01民初1246号案件属“基于同一事实发生的纠纷，当事人分别向人民法院起诉的”情况，人民法院可以依法合并审理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百二十一条规定，裁定如下：本一百五十件案件并入本院（2021）吉01民初1246号案件审理。审判长  陈世谦审判员  单艳芳审判员  姜晓涛二〇二一年三月二十三日书记员  李奇浔
山西省大同市新荣区人民法院民事判决书（2021）晋0212民初63号原告：南某，住所山西省大同市。委托诉讼代理人：冯某，山西锦亚律师事务所执业律师。被告：杨某，住所山西省大同市。原告南某与被告杨某婚约财产纠纷一案，本院于2021年2月2日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告南某及其委托诉讼代理人冯某，被告杨某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。南某向本院提出诉讼请求：判令杨某退还南某28000元并承担诉讼费用。事实与理由：双方经人介绍商定共同生活，2018年11月18日立有婚约，南某支付杨某80000元，并商量于2019年3月领取结婚证，如短期内女方提出分手方支付男方80000元违约金。后女方拒绝与男方领取结婚证，并拒绝共同生活方要求女方退80000元方从2019年5月16日开始陆续退还52000元，剩余28000元至今未退。杨某辩称，我们共同生活四、五个月，后来我有病了，南某不愿与我共同生活，除了上述退款外，我还曾给过他现金9000元。经审理查明：南某与杨某于2018年11月18日签订婚约，约定“杨某、南某经相互了解结为终生伴侣，二人协商同意，南某出资80000元作为二人以后的生活需求，并商定于2019年3月领取结婚证书。南某进门后所有债务二人共同解决，如果女方在短时内提出分手，由女方付男方80000元违约金”。南某于2018年12月13日给付杨某80000元。南某在杨某家里生活四、五个月。双方出现矛盾分开，从2019年5月16日杨某陆续退还南某52000元，剩余28000未退还。双方未结婚登记。上述事实，双方当事人无异议，并有在庭审中的陈述及提供的婚约、银行交易明细等相关证据予以佐证，本院予以确认。本院认为，民事主体从事民事活动，应当遵循诚信原则，秉持诚实，恪守承诺。本案中，杨某应依约定退还剩余的28000元，但双方共同生活期间应有合理消费支出。杨某在庭审中主张曾给付南某9000元现金，但未能提供其他证据予以证实，且南某亦不认可，对杨某主张本院不予采信。结合本案具体情况，杨某应酌情返还19000元。依照《中华人民共和国民法典》第七条、第一百七十六条、第一百七十九条规定，判决如下：一、杨某于本判决生效后十日内一次性给付南某19000元；二、驳回南某其他诉讼请求。案件受理费减半收取计250元，由杨某负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人人数提出副本，上诉于山西省大同市中级人民法院。审判员 武丽萍二〇二一年三月二十九日书记员 陈子阳附：《中华人民共和国民法典》第七条民事主体从事民事活动，应当遵循诚信原则，秉持诚实，恪守承诺。第一百七十六条民事主体依照法律规定或者按照当事人约定，履行民事义务，承担民事责任。第一百七十九条民事责任的方式主要有：（一）停止侵害；（二）排除妨碍；（三）消除危险；（四）返还财产；（五）恢复原状；（六）修理、重作、更换；（七）继续履行；（八）赔偿损失；（九）支付违约金；（十）消除影响、恢复名誉；（十一）赔礼道歉。法律规定惩罚性赔偿的，依照其规定。本条规定的承担民事责任的方式，可以单独适用，也可以合并适用。
北京互联网法院民 事 判 决 书（2021）京0491民初5692号原告：中国银行股份有限公司北京首都机场支行，住所地北京市顺义区首都机场四纬路9号C区一层42室。主要负责人：赵轶，行长。委托诉讼代理人：高永香，北京市聚和律师事务所律师。委托诉讼代理人：王金茜，北京市聚和律师事务所律师。被告：王燕燕，女，1985年2月28日出生，汉族，住北京市顺义区。原告中国银行股份有限公司北京首都机场支行（以下简称中行机场支行）与被告王燕燕金融借款合同纠纷一案，本院于2021年2月1日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告中行机场支行的委托诉讼代理人王金茜到庭参加诉讼，被告王燕燕经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。中行机场支行向本院提出诉讼请求：1.判令被告一次性偿还截至2020年10月12日的贷款人民币本金36658.49元及罚息1623.12元，并支付自2020年10月13日起至实际清偿之日止的罚息（按《中国银行股份有限公司个人网络循环贷款合同》约定计算）；2.判令被告支付原告律师费人民币3500元；3.判令被告承担案件受理费等全部诉讼费用。庭审过程中，中行机场支行将第一项诉讼请求变更为：判令被告一次性偿还截至2021年3月4日的贷款人民币本金27811.88元及罚息2856.77元，并支付自2021年3月5日起至实际清偿之日止的罚息（按《中国银行股份有限公司个人网络循环贷款合同》约定计算）；事实和理由：作为中国银行股份有限公司中银E贷（个人网络消费贷款）的借款人，被告通过电子渠道与原告签订了《中国银行股份有限公司个人网络循环贷款合同》（以下简称贷款合同），约定：贷款人向借款人提供循环贷款，额度以贷款人最终审批结果为准，借款人通过贷款人提供的电子服务渠道自助提款时约定贷款期限、还款时间、贷款利率（按日计算）以及结息付息方式等。单笔贷款的贷款期限自贷款人实际放款日起算，实际放款日与还款时间以自助提款时形成的贷款人系统记录为准，该系统记录为本合同的组成部分，与本合同具有同等法律效力。若借款人未按约定期限还款，就逾期部分从逾期之日起按照逾期贷款罚息利率（本合同约定的贷款利率加收50%）按日计收利息，直至清偿本息为止。借款人有未按期归还贷款本息等情形之一的，即构成或视为其在本合同项下违约，贷款人有权要求借款人赔偿因其违约而给贷款人造成的损失（包括为实现债权而导致的律师费等相关费用）等。凡因履行本合同而产生的一切争议、纠纷，依法向贷款人具体办理本合同项下贷款手续的经办机构所在地有管辖权的人民法院起诉。合同签订后，被告自助提款共计45000元，年利率为6.3%，期限为一年，还款方式为按月付息到期还本，该笔贷款已到期，被告未按照约定还本付息。因此诉至法院。王燕燕未到庭亦未提交书面答辩意见。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，本院经审理认定如下：一、贷款协议相关事实中行机场支行作为贷款人与被告王燕燕作为借款人在线订立《中国银行股份有限公司个人网络循环贷款合同》，约定：贷款人同意向借款人提供循环贷款，循环贷款额度以贷款人最终审批结果为准。循环贷款额度期限为自本合同生效之日起一年。本合同项下的贷款利率以借款人通过贷款人提供的电子服务渠道自助提款时约定的贷款利率为准；合同有效期内，如遇基准利率发生变化的，贷款利率不变；计息按借款人向贷款人申请提款时约定的计息方式计算利息，计息天数为每笔贷款的实际放款日至该笔贷款结清为止；若借款人未按约定期限还款，就逾期部分，从逾期之日起按照逾期贷款罚息利率计收利息，直至清偿本息为止，逾期贷款罚息利率为本合同约定的贷款利率水平上加收50%，按罚息利率计收利息的，计息公式为：利息=（本金+应付未付利息）X实际天数X日罚息利率；合同下每笔贷款以借款人通过贷款人电子服务渠道申请贷款时点击确认的并经贷款人最终审批的还款方式为准；借款人有未按期归还贷款本息等情形之一的，即构成或视为其在本合同项下违约，贷款人有权要求借款人赔偿因其违约而给贷款人造成的损失，包括为实现债权而导致的律师费等相关费用损失等。被告在订立合同的过程中，填写了送达地址以及联系电话，法院通过邮寄送达方式向被告送达了起诉材料及开庭传票。二、放贷、还款相关事实2019年3月4日，原告向被告发放贷款45000元，贷款期限自2019年3月4日起至2020年3月4日，年利率为6.3%，还款方式均为规则还息，到期还本息；上述贷款到期后，被告未归还本金，上述贷款已逾期，截止2021年3月4日，被告尚欠本金27811.88元、罚息2856.77元。中行机场支行为实现本案债权支付律师费3500元。上述事实，有当事人提交的《中国银行股份有限公司个人网络循环贷款合同》、业务流程、贷款人情况说明、网银开户资料、借款人申请资料、贷款已还款明细清单及逾期未还款查询、逾期未还款查询、委托代理合同及律师费发票及当事人陈述等证据在案佐证。本院认为，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第二款规定，本案属于民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，因此本案应当适用当时的法律、司法解释的规定。原、被告签订的贷款合同不违反法律、行政法规的强制性规定，合法、有效，双方均应按照合同约定履行自己的义务。贷款合同签订后，原告已将约定的借款支付给被告，履行了义务。现借款期限已届满，原告有权要求被告偿还拖欠的借款本金并按照约定支付利息、罚息。关于律师费，因双方当事人对借款人为催收贷款本息所需的合理费用负担有明确的约定，对于原告要求被告支付律师费的诉讼费用，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第二款规定，缺席判决如下：一、被告王燕燕于本判决生效之日起十日内偿还原告中国银行股份有限公司北京首都机场支行借款本金27811.88元、罚息2856.77元，并支付自2021年3月5日至实际清偿之日的罚息（按《中国银行股份有限公司个人网络循环贷款合同》约定的罚息计算方式计算）；二、被告王燕燕于本判决生效之日起十日内支付原告中国银行股份有限公司北京首都机场支行律师费3500元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费422元，由被告王燕燕负担（于本判决生效之日起十日内向本院交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，上诉于北京金融法院。审 判 员  张 博二〇二一年三月二十九日法官助理  杨宗腾书 记 员  谢华圆
河北省廊坊市广阳区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）冀1003民初5971号 原告：张瑞华，女，1949年3月28日出生，汉族，住河北省廊坊市广阳区。 委托诉讼代理人：苏杰，河北红杉律师事务所律师。 委托诉讼代理人：白洋，河北红杉律师事务所律师。 诉讼代表人：王恩来，男，1947年10月17日出生，汉族，住河北省廊坊市广阳区。 诉讼代表人：王恩祥，男，1946年9月18日出生，汉族，住河北省廊坊市广阳区。 被告：王同丰，男，1962年9月21日出生，汉族，住河北省廊坊市广阳区。 委托诉讼代理人：尹洪波，河北同伦律师事务所律师。 原告张瑞华与被告王同丰排除妨害纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告张瑞华委托诉讼代理人苏杰、白洋，原告诉讼代表人王恩来、王恩祥，被告王同丰委托诉讼代理人尹洪波到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 张瑞华向本院提出诉讼请求：一、请求依法判令被告排除妨害，将原告承包的万庄镇齐家营村龙河北岸、村东段河岸上土地（西临王恩余土地，东临王桐民土地）的地上物清除，恢复原貌（耕地），并退还侵占的土地；二、请求依法判令被告向原告赔偿经济损失7000元；三、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原告系廊坊市广阳区三队的村民。1987年，齐家营村村委会将村龙河北岸、村东段河岸上土地39亩多地（四至范围：东至朱场村、西至千渠、南至龙河、北至张金和承包地）承包给齐家营村三队村民，按每户家庭成员对该块地平均分配，自1987年至今未曾调整过土地承包范围，原告土地范围为西临王恩余土地，东临王桐民土地。2004年，被告王同丰利用各种理由将上述土地侵占，对外出租给养殖户和种树，侵占原告土地至今。 王同丰辩称，一、涉案土地所有权于1991年年底归属国家所有，而非原告主张的归万庄镇齐家营村所有。故原告无排除妨害请求权，即无权请求被告清除地上物、恢复原貌，更不存在退还侵占土地的问题；二、被告王同丰对涉案地块享有合法有效的承包权，原告主张经济损失没有事实和法律依据。廊坊市广阳区水务局水利工程管理处与被告王同丰签订的《龙河绿化承包协议书》，明确涉案土地归水务局所有。被告对涉案土地合法行使承包权，不存在过错，也未侵犯原告的承包权，故被告无需向原告赔偿经济损失。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：位于廊坊市广阳区龙河北岸、村东段河岸上土地39亩多地（四至范围：东至朱场村、西至千渠、南至龙河、北至张金和承包地）为国有土地，使用权属廊坊市广阳区水务局。2005年4月2日，廊坊市广阳区水务局水利工程管理处与被告王同丰签订《龙河绿化承包协议书》，协议约定被告王同丰承包龙河齐营村堤段防650+250+300米段，长壹仟贰佰米，宽度为有堤段堤脚外延5米以内，无堤段自河中心向外侧量55米土地。自2005年起，被告王同丰占有使用该土地至今。 本院认为，涉案土地为国有土地，不归齐家营村集体所有，原告张瑞华不享有该土地承包经营权，故原告张瑞华无该土地排除妨害请求权。 综上所述，原告张瑞华要求被告王同丰排除妨害及赔偿经济损失，本院不予支持。依照《中华人民共和国民法总则》第三条的规定，判决如下： 驳回原告张瑞华的诉讼请求。 案件受理费60.0元，由原告张瑞华负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省廊坊市中级人民法院。 审 判 长  高玉成 人民陪审员  韩艳平 人民陪审员  尤爱青 二〇二一年三月二十九日 书 记 员  陈丽芬
山西省晋中市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2021）晋07民终1393号 上诉人(原审被告)：榆次区庄子乡庄子村马兰村民小组，住所地榆次区庄子乡庄子村马兰村。 负责人：赵钢牛。 被上诉人（原审原告）：施小秃，男，汉族，1942年5月9日出生，山西省晋中市榆次区村民，现住本村××户。 上诉人榆次区庄子乡庄子村马兰村民小组因与被上诉人施小秃财产损害赔偿纠纷一案，不服山西省晋中市榆次区人民法院（2020）晋0702民初799号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。 本院审理过程中，上诉人榆次区庄子乡庄子村马兰村民小组向本院提出书面撤回上诉的申请。 本院认为，榆次区庄子乡庄子村马兰村民小组在本案审理期间提出撤回上诉的请求，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条规定，裁定如下： 准许榆次区庄子乡庄子村马兰村民小组撤回上诉。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。 二审案件受理费259元，减半收取129.5元，由上诉人榆次区庄子乡庄子村马兰村民小组负担。 本裁定为终审裁定。 审判长  申子西 审判员  胡 睿 审判员  张晓峰 二〇二一年三月二十九日 书记员  张 帆
北京市东城区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0101民初1775号原告：广发银行股份有限公司北京分行，营业场所北京市西城区菜市口大街1号1层105单元。负责人：徐红霞，行长。委托诉讼代理人：张国伟，北京腾铭律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘梦辰，北京腾铭律师事务所律师。被告：李**，男，1981年9月5日出生，汉族，户籍地山西省太谷县。原告广发银行股份有限公司北京分行（下称广发银行北京分行）与被告李**信用卡纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告广发银行北京分行之委托诉讼代理人张国伟到庭参加了诉讼，被告李**经公告送达开庭传票，未到庭应诉，故本院进行缺席审理。本案现已审理终结。原告广发银行北京分行向本院提出诉讼请求：1.请求法院判令被告偿还截至2020年8月18日的欠款54181.67元（其中本金35945.1元，利息11193.62元，违约金4291.65元，其他手续费2751.3元），并按照广发银行信用卡客户协议约定支付自2020年8月19日起至付清之日止的上述欠款的利息、违约金；2.请求法院判令被告承担诉讼费、公告费。事实和理由：被告于原告处申请广发信用卡，卡号为×××。被告开卡后，已发生欠款共计54181.67元（截至2020年8月18日），经原告多次催收，被告仍未归还。为维护自身权益，原告提起诉讼。李**未作答辩，亦未参加庭审。经本院庭审质证，广发银行北京分行提交了如下证据：《广发银行信用卡客户协议（个人卡）》、信用卡申请表、欠款构成、交易明细、2017年12月29日《关于调整信用卡业务违约金收取标准的公告》；李**未出庭应诉，放弃了举证、质证的诉讼权利，故本院对上述证据的真实性、关联性、合法性予以认可。本院经审理查明，李**在广发银行北京分行办理了卡号为×××的信用卡，并签字表示其已阅读、理解信用卡客户协议，接受该协议的约束。该协议约定，协议自客户或其代理人签署并交还银行之日起生效；客户应及时偿还因使用广发卡产生的全部债务，或偿还最低还款额。银行有权要求客户于指定日期清偿所有债务。广发卡透支利息日利率为万分之五，按月计收复利，复利计收对象包括本金、利息、超限费、滞纳金及其他手续费等全部欠款，并设有最低收费限额。根据国家政策要求或银行经营管理和风险控制等需要，银行有权对本协议及附件作出修改，包括但不限于对利率、年费、手续费、免息还款等的调整；银行应提前通过银行网站、网点公告等方式对修改的内容进行公布，客户如不能接受修改后的协议，可按照规定办理销户手续；客户未办理销户手续的，视为同意协议的变更；修改后的条款对所有当事人具有同等约束力。2017年12月29日，广发银行股份有限公司在其网站发布《关于调整信用卡业务违约金收取标准的公告》，记载：“我行定于2018年3月1日起调整信用卡业务违约金收取标准，具体公告如下：违约金将按客户每期账单最低还款额未还清部分的5%收取；如客户连续2个月（含）以上未按时还清每期账单最低还款额，则按客户账单最低还款额未还清部分6%收取违约金；客户不存在连续2个月（含）以上未按时还清每期账单最低还款额的，恢复按最低还款额未还清部分5%收取违约金……”。截至2020年8月18日，李**的上述信用卡拖欠欠款本金35945.1元，利息11193.62元，违约金4291.65元，其他手续费2751.3元，合计54181.67元。本院认为，李**在阅读并了解信用卡客户协议后，申请办理并使用信用卡，与广发银行北京分行形成借款合同关系，该法律关系不违反法律及行政法规的强制性规定，属合法有效的法律关系，双方当事人均应依照承诺，忠实履行信用卡客户协议的约定。现广发银行北京分行要求李**履行还款义务，事实清楚，证据充分，故本院对广发银行北京分行的诉讼请求予以支持。根据法律规定，当事人有对对方当事人的陈述及提交的证据进行答辩和质证的权利，李**经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉及质证，视为其放弃答辩及质证的权利，故本院对广发银行北京分行的陈述及提供的证据予以确认并依法缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条；《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，本院判决如下：一、自本判决生效之日起十日内，李**向广发银行股份有限公司北京分行支付截至2020年8月18日的欠款本金35945.1元，利息11193.62元，违约金4291.65元，其他手续费2751.3元，合计54181.67元。二、自本判决生效之日起十日内，李**向广发银行股份有限公司北京分行支付自2020年8月19日起至实际付清之日止的利息、违约金（按《广发银行信用卡客户协议（个人卡）》的约定计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费577元、公告费560元，由李**负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京金融法院。审 判 员 杨继良二〇二一年三月三十日法官助理 马 莹法官助理 朱 珠书 记 员 张亚兴书 记 员 马笑盈
广东省佛山市禅城区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0604民初24239号原告：佛山市永恒力车辆配件有限公司，住所地广东省佛山市禅城区××××××××（北丫）。统一社会信用代码：914××××××××××××640。法定代表人：陈某1。委托诉讼代理人：陈锦莹，广东海迪森律师事务所律师。委托诉讼代理人:梁昌云，广东海迪森律师事务所律师。被告：广州市信泰贸易有限公司，住所地广东省广州市白云区××××××××××。统一社会信用代码：914××××××××××××139。法定代表人：凌某1。原告佛山市永恒力车辆配件有限公司与被告广州市信泰贸易有限公司买卖合同纠纷一案,本院于2020年8月6日立案后，适用简易程序。后因被告经营场所关闭，本案依法转为普通程序进行审理。于2020年11月17日、2021年2月23日分别进行公开开庭审理。原告的委托诉讼代理人陈锦莹均到庭，被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。该案现已审理终结。原告向本院提出如下诉讼请求：1、被告立即向原告支付货款258771元，并请求被告支付利息，由起诉之日起计至还清全部货款之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算；2、本案的诉讼费由原告预交，原告胜诉后由法院退回给原告，被告另行向法院缴交。事实和理由：被告分别在2019年7月18日、7月21日、7月23日期间，被告向原告采购了一批摩托车配件，合共价值：338770.50元。原告向被告交付货物后，被告只支付了货款加定金合共：80000元外，剩余的货款由被告向原告出具了两张第三人的转帐支票（一张票款：130000元+一张：128771元=258771元）给原告用作支付货款。但在支票付款期到后，原告将支票兑付时，发现支票的帐户已经被注销而致使支票退票。期间，原告多次来人来电追讨借款时，被告均以种种理由推搪，拒不履行还款，并造成了原告损失。故此，原告特起诉。被告广州市信泰贸易有限公司未答辩。经审查，原告起诉状副本、证据、应诉材料及传票，经送达给被告后，被告未作答辩亦未向本院提交证据，本院视为其放弃答辩、举证及质证的权利。原告围绕其诉讼请求依法提交了原告营业执照复印件、被告企业信用信息公示查询、送货单支票、退票理由书、拒绝受理通知书、证明、微信聊天记录等证据，其提交的证据来源合法，与证据原件核对一致，能形成证据链，客观反映本案合同的相关事实，故本院对该些证据予以确认。原告提供的采购合同/装箱清单，虽无原件核对，但其载明的内容与微信聊天记录中对账载明内容一致，故本院予以采信。经审理查明:原告与被告有交易往来。2019年5月，被告股东邓晓虹向原告下单一批摩托车配件，原告收到被告下单后，按照被告需要货物的名称、型号、数量等送货至被告处。交易过程中，原告法定代表人陈某1的儿子通过微信多次与被告股东邓晓虹（微信昵称：Angel××××××）联系确认订单情况并对账。其中2019年7月22日，双方对订单总金额及付款时间进行确认：总交易金额为318716元，定金为30000元，装柜之前付20%，2019年7月22日支付至80%，剩余对账后再支付。2019年7月24日，经过双方对账，确认被告尚欠余款为278771元。2019年12月10日，被告向原告交付两张支票（金额共计258771元），两张支票被银行以“出票人账户已注销、账户已封存或已停止结算”为由拒绝承兑。原告自认双方对账后，被告于2019年12月10日支付2万元，剩余货款未支付。本院认为：本案为买卖合同纠纷，涉及到违约责任问题。关于付款时间。有约定从约定，原告提供的微信聊天记录显示：双方约定对账后支付全部货款，原告自认双方对账后仅支付20000元，被告未应诉答辩，也未提供证据证明已支付涉案货款，被告未按约定支付货款，构成违约，应承担还款付息的违约责任。因此，原告要求被告向其支付货款258771元（278771元-20000元）有事实和法律依据，本院予以支持。关于利息。双方并未约定逾期付款利息，根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》（2020年12月23日修订）第十八条第四款规定：“买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失，违约行为发生在2019年8月19日之前的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算；违约行为发生在2019年8月20日之后的，人民法院可以违约行为发生时中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率（LPR）标准为基础，加计30—50%计算逾期付款损失。”被告于2019年7月24日前应支付全部货款，但仅支付部分，构成违约，根据上述规定，利息以中国人民银行同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。在2019年8月20日之前，《中国人民银行关于下调金融机构人民币贷款和存款基准利率并进一步推进利率市场化改革的通知》银发(2015)325号规定，一年期至三年期银行贷款利率是年利率4.75%，结合案件情况，本案逾期利率可按年利率4.75%计算。原告主张利息起算自起诉之日（2020年8月6日），利息按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算，而起诉之日的全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率为年利率3.85%，是对其权利的处分，本院予以尊重。利息自逾期之日起计算，原告主张自起诉之日起，是对其权利的处分，本院予以尊重。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》（2020年12月23日修订）第十八条第四款、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民法典＞时间效力的若干规定》第一条第二款的规定,缺席判决如下：被告广州市信泰贸易有限公司于本判决生效之日起十日内向原告佛山市永恒力车辆配件有限公司支付货款258771元及其利息（自2020年8月6日起至实际清偿完毕之日止，按年利率3.85%计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5182元(原告已预交),由被告广州市信泰贸易有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审 判 长 李    军    耀人民陪审员 庞燕琼人民陪审员罗丽贞二〇二一年三月五日书 记 员 郑    冰    倩
北京市朝阳区人民法院民 事 裁 定 书(2021)京0105民初27634号原告：张番香，女，1951年6月8日出生，汉族。委托诉讼代理人：高德仁，北京中本律师事务所律师。被告：中鑫腾达（北京）投资有限公司，住所地北京市朝阳区。法定代表人：杜雪娇，执行董事。委托诉讼代理人：于雅男，北京云亭律师事务所律师。被告：铜川新区涛渤净水器经销部，住所地陕西省铜川市新区坡头街道华原路中段。法定代表人：汪海涛。原告张番香与被告中鑫腾达（北京）投资有限公司、铜川新区涛渤净水器经销部民间借贷纠纷一案，本院于2021年2月22日立案。原告张番香于2021年3月30日向本院提出撤诉申请。本院认为，现原告张番香自愿申请撤回本案起诉，不违反法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许张番香撤诉。案件受理费25元，由张番香负担。审 判 员  马 潇二〇二一年三月三十日法官助理  倪世欣书 记 员  张宇鑫
山东省东营经济技术开发区人民法院 民 事 判 决 书 （2021）鲁0591民初413号 原告：平安银行股份有限公司东营分行。 负责人：许立桥，行长。 委托诉讼代理人：张铂玮，山东达洋律师事务所律师。 委托诉讼代理人：王滨，山东达洋律师事务所律师。 被告：何建华。 原告平安银行股份有限公司东营分行（以下简称“平安银行东营分行”）诉被告何建华金融借款合同纠纷一案，本院于2021年1月27日立案后,依法适用简易程序,公开开庭进行了审理。本院按约定地址进行了送达，原告平安银行东营分行委托诉讼代理人张铂玮到庭参加诉讼，被告何建华经本院传唤未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1、请求依法判令被告偿还原告借款本金98891.4元、利息1265.83元以及自2020年7月28日起至实际给付之日止的罚息(罚息以借款本金98891.4元为基数，按年利率15%计算)；2、本案的案件受理费、保全费等诉讼费用均由被告负担。事实与理由：2018年6月27日，原、被告签订《个人信用贷款合同》，约定被告向原告借款人民币250000元，利率执行固定月利率1.53%，借款期限为36个月，按月还款，如被告未按期偿还借款本息，原告有权宣告借款到期，并要求被告提前归还借款本息、立即将合同项下贷款利率上浮30%执行，并对逾期金额按照合同约定的利率加收50%计收罚息，未按时支付的利息，按逾期罚息利率计收复利，被告承担原告为实现债权所发生的费用，在履行合同的过程中，发生争议由原告所在地人民法院管辖。合同签订后，原告按照合同约定向被告支付了借款本金，但被告未按合同约定向原告偿还借款本息。 被告何建华未答辩亦未提交证据。 本院经审理认定事实如下： 2018年6月27日，原告平安银行东营分行与被告何建华签订《个人信用贷款合同》，约定贷款本金为被告向原告实际发放的人民币贷款本金金额。本合同项下贷款采取等额还款法进行还款，按月等额还本付息。被告应于《个人贷款确认书》列明的还款日进行还款。被告任何一期未及时足额归还借款本息即视为逾期，从逾期之日起，对逾期金额按照本合同约定的利率加50%计收罚息，对不能按时支付的利息，按逾期罚息利率计收复利。 2018年6月27日，平安银行东营分行向何建华发放贷款250000元，《个人贷款确认书》记载：贷款金额250000元，贷款期限36个月，自2018年6月27日至2021年6月27日，贷款月利率1.53%，还款方式为等额还款，首次还款日为2018年7月27日，每月还款日为27日。贷款发放后，被告何建华按时偿还了2020年6月27日之前的借款本息，2020年7月27日被告发生逾期，2020年7月27日应还本金7570.27元、应还利息2436.64元，实还本金0元、实还利息2.08元，实还复利150.75，在该日之后被告又偿还复利94.38元。截至2020年7月27日，被告共偿还本金151108.6元、利息67235.16元、复利398.75元。庭审中，原告明确自2020年7月28日至实际付清之日的罚息根据合同约定涉案贷款的罚息年利率应为27.54%，原告自愿调整为年利率为15%。 以上事实有原告提交的《个人信用贷款合同》、被告还款账户交易明细原件一份、授信台账列表打印件一份、个人账户汇总信息清单原件一份、个人贷款确认书及原告陈述予以证实，本院予以确认。 本院认为，原、被告签订的《个人信用贷款合同》系双方当事人真实意思表示，不违反法律法规的强制性规定，合法有效。原告依约向被告何建华发放了贷款250000元，被告应依约偿还借款本息。被告未按时偿还涉案借款本息，系造成本纠纷的原因，应承担全部责任。原告要求被告偿还借款本金98891.4元、利息1265.83元以及自2020年7月28日起至实际给付之日止的罚息（以借款本金98891.4元为基数，按年利率15%计算）符合合同约定，本院予以支持。被告何建华经本院传票合法传唤未到庭参加诉讼，视为放弃相应的诉讼权利。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下： 被告何建华于本判决生效之日起十日内偿还原告平安银行股份有限公司东营分行借款本金98891.4元、利息1265.83元以及自2020年7年28日起至实际给付之日止的罚息(以借款本金98891.4元为基数，按年利率15%计算)。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2303元，减半收取1151.5元，由被告何建华负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省东营市中级人民法院。 审 判 员 王建彩 二〇二一年三月二十九日 法官助理 王银玲 书 记 员 韩 璐
北京市朝阳区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0105民初21471号原告：先锋国际融资租赁有限公司，住所地天津自贸试验区（东疆保税港区）鄂尔多斯路**东疆商务中心****。法定代表人：IngoErichRuprechtNoack，总经理。委托诉讼代理人：吴锦华，北京天驰君泰律师事务所律师。委托诉讼代理人：张雪霏，北京天驰君泰律师事务所律师。被告：王**成，男，1981年5月28日出生，汉族，住浙江省瑞安市。被告：吴伟，女，1987年1月15日出生，汉族，住浙江省瑞安市。本院受理先锋国际融资租赁有限公司与被告王**成、吴伟融资租赁合同纠纷一案，原告先锋国际融资租赁有限公司于2021年3月29日提出撤诉申请。本院认为：原告先锋国际融资租赁有限公司自愿申请撤诉，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告先锋国际融资租赁有限公司撤回起诉。审判员  周裕财二〇二一年三月二十九日书记员  丁 晖
广东省广州市花都区人民法院民 事 判 决 书（2021）粤0114民初4163号原告：东风日产融资租赁有限公司，住所地广州市花都区新华街风神大道8号，统一社会信用代码91440101082706719H。法定代表人：张军。委托诉讼代理人：卢毅文，该公司员工。委托诉讼代理人：冯小英，该公司员工。被告：肖建兵，男，1977年5月20日出生，汉族，住江西省吉安市青原区,原告东风日产融资租赁有限公司与被告肖建兵融资租赁合同纠纷一案，本院于2021年2月2日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告东风日产融资租赁有限公司的委托诉讼代理人卢毅文到庭参加诉讼，被告肖建兵经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。案件事实一、融资租赁合同约定情况（一）签约时间：2020年3月25日;（二）合同名称：《汽车融资租赁（售后回租）合同》（编号：CH2003250040）;（三）出租人、买方：原告；承租人、卖方：被告；（四）车辆信息：东风日产汽车一台（型号：2020款蓝鸟1.6L炫酷版CVT，车架号：LGBH72E0XKY882441，发动机号：562076H，车牌号：赣Ｄ×××××）;（五）车辆所有权：在承租人履行完毕合同全部义务之前，出租人对租赁车辆拥有完全的所有权;（六）融资金额：113900元;（七）融资期限及租金：自2020年3月26日起48个月，每月为一期，每月付款日为26日，2020年4月26日为第一期还款日，等额租金2859.35元/月；留购价：1元，与最后一期租金一起支付给出租人;（八）违约责任：1.承租人未在规定期限内付清所有应付款项的，每逾期一天，按逾期金额的2‰支付违约金，直至承租人向出租人付清所有应付款项及违约金为止；2.出租人宣布行使加速到期权，本合同立即到期，出租人可采取控制车辆等的方式要求承租人或共同承租人（若有）或保证人（若有）在规定期限内立即付清本合同项下全部剩余租金（含到期未付及未到期的全部租金）、留购款及其他应付款项；（九）被告签名确认已查收完毕车辆时间：2020年3月25日。二、《抵押合同》：约定被告将上述车辆抵押给原告，作为上述《汽车融资租赁（售后回租）合同》项下全部债务的担保。2020年4月2日涉案车辆已办理抵押登记，抵押权人为原告。三、原告支付融资租赁款情况：2020年3月26日支付112748.96元至被告指定的汽车经销商账户。该汽车经销商出具证明证实原告所支付的款项与涉案融资租赁款差额部分抵扣了到期债务，被告已全额付清车辆采购价款。四、被告付款、欠款情况（一）已付租金：1-4期（2020年4月26日至2020年7月26日），每期2859.35元，其中1-4期分别逾期1天、26天、4天、30天；（二）逾期日：2020年8月27日；（三）欠款金额：截至开庭日2021年3月29日共拖欠第5-12期到期租金，剩余全部未付租金总额为125537.09元及留购款1元。五、原告的诉讼请求：1.被告向原告偿还全部未付租金共计125537.09元及留购款1元；2.被告向原告支付违约金(第一段以到期月租金2859.35元为基数自每期逾期之日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的四倍即15.4%计算至2021年3月29日为1058.04元；第二段以全部未付租金125537.09元为基数自2021年3月30日起按年利率15.4%计算至清偿之日止）；3.确认原告对涉案车辆享有抵押权，对该车辆经折价或拍卖、变卖所得价款在债务范围内优先受偿；4.本案诉讼费用由被告承担。六、被告未作答辩。裁判理由与结果本院认为：原告与被告签订的《汽车融资租赁（售后回租）合同》及《抵押合同》依法成立有效，双方均应当全面履行合同义务。原告已依约履行了支付融资款的合同义务，被告亦应依约定按时足额支付租金。现被告未按期足额支付租金，构成违约。关于尚欠租金总额。因被告违约，原告有权宣布全部未付租金到期，故被告应支付全部未付租金。涉案《汽车融资租赁（售后回租）合同》虽约定如承租人延迟付款的，应支付按日利率2‰的违约金，但该标准明显过高，原告已主动将违约金的计算方式调整为按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的四倍（15.4%）计算，本院予以支持。本院确认被告尚欠的租金总额为125537.09元。关于违约金。违约金应以逾期租金为基数，自逾期之日起按年利率15.4%计算，具体以到期应付未付租金和全部未付租金分段计算。经计算，截至开庭之日2021年3月29日的到期未付租金违约金为1058.04元。现合同项下的全部未付租金已宣布到期，故原告主张以全部未付租金125537.09元为基数自开庭次日即2021年3月30日起按年利率15.4%计至清偿之日止，本院予以支持。关于留购款。涉案《汽车融资租赁（售后回租）合同》对留购款进行了明确的约定，现原告主张被告支付留购款1元，合法合理，本院予以支持。关于车辆抵押权。涉案《抵押合同》约定被告将涉案车辆抵押给原告，并办理抵押登记，故原告对涉案车辆经折价或拍卖、变卖后所得价款有权优先受偿。为此，依照《中华人民共和国合同法》第一百一十四条第一款、第二百三十七条、第二百四十八条，《中华人民共和国物权法》第一百八十条第一款第六项、第一百八十八条、第一百九十五条，以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告肖建兵于本判决生效之日起十日内向原告东风日产融资租赁有限公司支付租金125537.09元及留购款1元；二、被告肖建兵于本判决生效之日起十日内向原告东风日产融资租赁有限公司支付违约金（截至2021年3月29日的违约金为1058.04元；自2021年3月30日起违约金以125537.09元为基数，按年利率15.4%计算至清偿之日止）；三、原告东风日产融资租赁有限公司对东风日产（型号：2020款蓝鸟1.6L炫酷版CVT，车架号：LGBH72E0XKY882441，发动机号：562076H，车牌号：赣Ｄ×××××）车辆经折价或拍卖、变卖后所得价款在本判决第一判项、第二判项确定款项范围内享有优先受偿权。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1408元，由被告肖建兵负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。审判员  刘豪娜二〇二一年三月三十一日书记员  刘姗姗钟颖
北京市东城区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0101民初544号原告：中国农业银行股份有限公司北京市分行，住所地北京市东城区朝阳门北大街13号。负责人：胡新智，行长。委托诉讼代理人：贾佳，北京市善邦律师事务所律师。委托诉讼代理人：童健，北京市善邦律师事务所律师。被告：董军科，男，1976年12月26日出生，汉族，户籍地陕西省华阳市。原告中国农业银行股份有限公司北京市分行（以下简称农业银行）诉被告董军科信用卡纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告农业银行之委托诉讼代理人贾佳到庭参加了诉讼，被告董军科经本院公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告农业银行向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还原告截至止2019年9月1日的信用卡欠款本金、利息、违约金及相关费用共计人民币139577.58元，并自2019年9月2日起至全部欠款实际清偿之日止按照《中国农业银行金穗贷记卡领用合约（个人卡）》的约定支付利息、违约金及相关费用；2、判令被告承担本案诉讼费及公告费。事实和理由：被告于2011年在原告处申请办理了信用卡，卡号为×××，并开卡使用。截至2019年9月1日的信用卡欠款本金、利息、违约金及相关费用共计人民币139577.58元。经原告多次催收，被告拒不还款，故原告诉至法院。被告董军科未作答辩，亦未参加庭审。经审理查明，董军科向农业银行申请信用卡，并签字表示其已阅读、理解该信用卡产品的相关信息，愿意遵守领用合同（协议）的各项规则。该协议约定，银行有权对协议进行修订，并经金融监管部门批准及公告后生效，客户如不能接受修改后的协议内容，可以办理销户。超过公告期仍未办理销户手续的，视为接受修改内容。2016年9月29日，中国农业银行股份有限公司在官网发布《关于调整信用卡业务相关收费标准的公告》。该公告内容为，自2017年1月1日起，取消“贷记卡超限费”项目，调整“贷记卡滞纳金”项目为“信用卡违约金”，违约金收费标准为最低还款额未还部分的5%，最低1元人民币/1美元/1欧元/1澳元/1英镑/10日元，扩大“贷记卡境内取现”手续费适用范围。另查，被告在使用信用卡期间未按时还款，截至2019年9月1日的信用卡欠款本金、利息、违约金及相关费用共计人民币139577.58元。本院认为，根据民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提供的证据进行质证的权利。经本院合法传唤，被告无正当理由未到庭应诉，视为其放弃了答辩和举证质证的权利。依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。被告向原告申请领取信用卡后，实际使用了该信用卡，原、被告双方形成合同关系，该合同不违反法律法规的禁止性规定，合法有效，双方应严格遵行领用合约的约束。现被告逾期还款，其行为构成违约，原告要求其按照约定清偿信用卡欠款本金、利息、违约金及相关费用于法有据，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条；《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，本院判决如下：被告董军科于本判决生效后十日内偿还原告中国农业银行股份有限公司北京市分行截至2019年9月1日的信用卡欠款本金、利息、违约金及相关费用共计人民币139577.58元，并自2019年9月2日起至全部欠款实际清偿之日止，按照《中国农业银行金穗贷记卡领用合约（个人卡）》的约定支付利息、违约金及相关费用。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1546元及公告费560元，由董军科负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京金融法院。审 判 员 闫薇二〇二一年三月三十日法官助理 刘杰书 记 员 孙墨