wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
北京市昌平区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0114财保329号申请人：刘素杰，女，1978年2月14日出生，汉族，住河北省涿州市。被申请人：刘红静，女，1977年5月24日出生，汉族，住北京市昌平区。被申请人：张迪，男，1983年8月25日出生，汉族，住北京市昌平区。申请人刘素杰向本院申请诉前财产保全，请求依法冻结被申请人刘红静、张迪名下银行存款5407960元或者查封、扣押同等价值的其他财产。中国太平洋财产保险股份有限公司北京分公司为申请人刘素杰提供诉讼财产保全责任保险作为担保。本院经审查认为，申请人刘素杰的财产保全申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款之规定，裁定如下：冻结被申请人刘红静、张迪名下银行存款5407960元或者查封、扣押同等价值的其他财产。案件申请费5000元，由申请人刘素杰预交。本裁定书立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。审判员  黄珑玲二〇二一年三月二十九日书记员  马英博
北京市东城区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0101民初3593号原告：广发银行股份有限公司北京分行，住所地北京市西城区菜市口大街1号1层105单元。负责人：徐红霞，行长。委托诉讼代理人：徐苏，广东德法理（北京）律师事务所律师。委托诉讼代理人：李明明，广东德法理（北京）律师事务所律师。被告：戴国，男，满族，1972年7月2日出生，户籍地河北省廊坊市三河市燕郊开发区。原告广发银行股份有限公司北京分行与被告戴国信用卡纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人徐苏、李明明到庭参加了诉讼，被告经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：判令被告偿还原告信用卡截至2020年8月5日的欠款本金22210.07元、利息6445.43元、违约金3368.98元、手续费166.2元，自2020年8月6日起至实际付清之日止的利息、违约金，按照《广发银行信用卡客户协议》的约定计算，诉讼费用由被告承担。事实和理由：被告在原告处申请办理了卡号为×××的广发信用卡。被告开卡后，截至2020年8月5日，被告已欠欠款本金22210.07元、利息6445.43元、违约金3368.98元、手续费166.2元未付，原告多次催收未果，故诉至本院。被告既未参加庭审，亦未发表答辩意见。经本院庭审质证，原告提交的领卡申请表、信用卡客户协议、欠款构成、交易明细，原件与复印件一致；因被告未出庭应诉，放弃了举证、质证的诉讼权利，故本院对上述证据的真实性、关联性、合法性予以认可。本院经审理查明，戴国在广发银行北京分行办理了卡号为×××的信用卡，并签字表示其已阅读、理解信用卡客户协议，接受该协议的约束。该协议约定，协议自客户或其代理人签署并交还银行之日起生效；根据国家政策要求或银行经营管理和风险控制等需要，银行有权对本协议及附件作出修改，包括但不限于对利率、年费、手续费、免息还款等的调整；银行应提前通过银行网站、网点公告等方式对修改的内容进行公布，客户如不能接受修改后的协议，可按照规定办理销户手续；客户未办理销户手续的，视为同意协议的变更；修改后的条款对所有当事人具有同等约束力。截至2020年8月5日，被告拖欠欠款本金22210.07元、利息6445.43元、违约金3368.98元、手续费166.2元未付。上述事实有原告提交的上述证据及当庭陈述在案佐证。本院认为，被告在阅读并了解信用卡客户协议内容后，表示愿意受信用卡客户协议的约束而申请办理信用卡，并透支使用了银行款项，其与原告之间形成了借款合同关系，该合同未违反国家法律、行政法规的强制性规定，合法有效。由于信用卡客户协议中已明确约定银行收取客户相关费用的情形，双方当事人均应依照信用卡客户协议的约定履行各自义务。现原告依据客户协议约定要求被告履行还款义务，并支付相应利息、违约金、手续费，事实清楚，证据充分，本院应予支持。另，根据法律规定，当事人有对对方当事人的陈述及提交的证据进行答辩和质证的权利，被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉及质证，故本院依法缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条；《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，本院判决如下：被告戴国于本判决生效后十日内偿还原告广发银行股份有限公司北京分行截至2020年8月5日的欠款本金22210.07元、利息6445.43元、违约金3368.98元、手续费166.2元，自2020年8月6日起至实际付清欠款之日止的利息、违约金，按照广发银行信用卡客户协议的约定计算。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费302元、公告费560元，由被告戴国负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京金融法院。审 判 员 冯晓光二〇二一年三月三十日法官助理 张肖鹏书 记 员 贾剑南
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0105民初32573号原告：焦德兰，女，1966年1月5日出生，汉族，住北京市朝阳区。被告：北京百客雅商贸有限公司，住所地北京市朝阳区红松路**院**楼**120。法定代表人：于俊华。委托诉讼代理人：姚康宁，北京首阳律师事务所律师。委托诉讼代理人：谭佳伟，北京首阳律师事务所实习律师。原告焦德兰（以下简称原告）与被告北京百客雅商贸有限公司（以下简称被告）劳务合同纠纷一案，本院于2021年3月12日立案后，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告、被告之委托诉讼代理人到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：一、判令被告支付原告2020年10月7日至2020年11月12日期间的劳务费5200元；二、判令被告补偿原告手伤一个月的工资4500元。事实和理由：原告自2020年10月7日入职被告处担任理货员一职，月工资5200元。单位未及时足额支付劳动报酬，所以请求支付2020年10月7日至2020年11月12日期间的劳务费5200元。被告辩称，不同意原告的诉讼请求。2020年10月7双方建立劳务关系签署劳务协议，原告为被告提供理货工作，约定报酬每月2200元，后原告2020年11月12日提出解除劳务关系，并未再来被告处工作，被告多次通知原告来公司办理解除手续和交接工作但原告一直未配合，所以劳务报酬未结清，原告实际工作35天，按照一天73元，合计2555元。原告在提供劳务期间过保质期产品出售给顾客，严重工作过失，被告与消费者多次协商和解，但原告行为给被告造成1500元经济损失，根据双方劳务协议约定有权按照未结算的报酬冲抵该损失，冲抵后双方未结算报酬1055元。另外原告在诉状中主张补偿手伤的一个月工资，无任何事实和证据依据，我方不认可，请法院驳回该项诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认，并认定如下事实：2020年10月7日至2020年11月12日期间，原告在被告处为被告提供劳务，但被告未支付原告劳务费。双方存在争议焦点的问题在于：双方之间的劳务费标准为何。原告主张劳务费标准为每月4500元，就此事实提交与备注133XXXX****的聊天记录，内容为2020年12月8日，原告“我的工资共计5400元，上了36天，一个月4500”，被告“这个事情你要上公司来办离职手续，我再把那个合同给你签完的劳动合同，咱们就取消了。”被告对该聊天记录的真实性认可，但证明目的不认可。关于劳务费标准，被告就此提交《劳务协议》一份，证明原告基本工资每月2200元，因该协议落款处无原告签字，原告对此不予认可。本院认为，原告与被告之间形成劳务关系，原告为被告提供劳务，被告应当及时、足额支付劳务费。关于原告劳务费标准问题，被告虽然提交了一份合同，但该合同上未见原告签字，本院对该证据不予采信。根据双方微信聊天记录，在原告发出计费标准后被告的回复内容中无明显拒绝或驳斥的意见，可以认定双方就该数额并无异议，所以原告主张5200元，不超过微信聊天记录的沟通意见，本院予以支持。关于因手受伤所主张的款项，首先，原告并未举证证明其受伤的事实过程，未见被告就此存在过错，且未举证证明因伤致损的事实，故本院对该项主张不予支持。关于1500元经济损失的主张，现有证据不足以证明该损失与原告有关，本院对被告的主张不予认可。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十二条规定，判决如下：一、判令被告北京百客雅商贸有限公司于本判决生效之日起七日内给付原告焦德兰劳务费五千二百元；二、驳回原告焦德兰的其他诉讼请求。案件受理费25元，由被告百客雅商贸有限公司负担（自收到本判决后七日内交纳）。本判决为终审判决。审判员  黎伟伟二〇二一年三月三十日书记员  高艺林
北京市第四中级人民法院执 行 裁 定 书（2021）京04执异140号案外人：张洪亮，男，1983年9月21日出生，汉族，住内蒙古自治区乌海市海勃湾区。申请执行人：中国长城资产管理股份有限公司内蒙古自治区分公司，住所地内蒙古自治区呼和浩特市如意工业园区如意和大街西蒙奈伦广场8号楼9-12层。负责人：陈向阳，副总经理。委托诉讼代理人：王叶廷，北京德和衡（呼和浩特）律师事务所律师。委托诉讼代理人：于克鸿，北京德和衡（呼和浩特）律师事务所律师。被执行人：鄂尔多斯市鑫源房地产开发有限责任公司，住所地内蒙古自治区鄂尔多斯市东胜区天骄路5号街坊兴蒙商贸城A座15层。法定代表人:杨晴玉，执行董事。被执行人：鄂尔多斯市鑫源投资集团有限责任公司，住所地内蒙古自治区鄂尔多斯市东胜区天骄路5号街坊兴蒙商贸城A座15层。法定代表人:杨晴玉，执行董事。被执行人：杨晴亮，男，1963年12月16日出生，汉族，住内蒙古自治区鄂尔多斯市。被执行人：陈小莉，女，1964年6月5日出生，汉族，住内蒙古自治区鄂尔多斯市。本院在执行中国长城资产管理股份有限公司内蒙古自治区分公司（以下简称长城公司）与鄂尔多斯市鑫源房地产开发有限责任公司（以下简称鑫源房地产公司）、鄂尔多斯市鑫源投资集团有限责任公司、杨晴亮、陈小莉金融借款合同纠纷一案过程中，案外人张洪亮对本院查封鑫源房地产公司名下的土地使用权不服，向本院提出书面异议。本院于2021年3月23日受理后，依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。张洪亮称，其于2014年1月21日购买了鑫源房地产公司名下位于内蒙古自治区乌海市海勃湾区海达棋盘井大街南一街坊阳光景园小区XX号楼XX号（以下简称案涉房屋），付清了全部房款并实际入住至今。现法院查封了包括案涉房屋在内的阳光景园小区（以下简称案涉小区）的土地使用权，导致其至今无法办理不动产产权登记，故请求本院中止对案涉房屋对应土地使用权的执行。张洪亮向本院提交了《商品房买卖合同》《商品房买卖合同备案查询证明》、购房发票、电费、水费、燃气费、维修基金、天然气入户费等证据。长城公司称，不同意案外人提出的执行异议申请。主要理由为：1.案涉土地使用权归鑫源房地产公司所有，案外人对案涉房屋对应的土地使用权不享有权利。2.案外人与鑫源房地产公司恶意串通，损害长城公司的合法权益。3.案外人针对案涉房屋对应土地的执行提出异议，不能将案涉房屋列为案件标的。4.案外人不属于商品房消费者，无权对抗长城公司对案涉土地享有的抵押权；《商品房买卖合同》不属于合法有效合同；案外人提交的证据不能证明其在查封前已经占有该房屋，无法证明已付清全部房款，且不属于非因案外人原因没有办理过户。因此，案外人对案涉房屋不享有足以排除强制执行的权利，案外人的异议请求缺乏事实和法律依据，请求法院予以驳回。本院查明，鑫源房地产公司为了向华融国际信托有限责任公司（以下简称华融信托）提供金融借款担保，就案涉小区的部分在建房屋办理了在建工程抵押登记，华融信托分别取得了相应的抵押权证，共计涉及房屋200余套，其中并不包括案涉房屋。后因鑫源房地产公司未能依约偿还借款本息，华融信托向本院提起金融借款合同纠纷之诉，案号为（2017）京04民初47号。案件审理过程中，本院于2017年6月8日依据（2017）京04民初47号民事裁定，分别对上述被抵押的房屋、案涉小区（包括案涉房屋）的全部土地使用权予以查封，查封期限为3年。2017年12月21日，本院作出（2017）京04民初47号民事判决。判决生效后，因鑫源房地产公司未履行判决书确定的还款义务，华融信托向本院申请强制执行，本院依法受理，执行案号为（2018）京04执81号、（2019）京04执恢48号。2020年5月19日，本院依据（2019）京04执恢48号执行裁定，对上述土地使用权继续查封，查封期限为3年。2020年9月27日，华融信托与长城公司签订《债权转让协议》，华融信托将其所享有的全部主债权及从权利转让给长城公司。本院依长城公司申请，于2021年2月8日作出执行裁定，将（2019）京04执恢48号执行案件的申请执行人由华融信托变更为长城公司。现该案仍在执行过程中。另查，2014年1月21日，张洪亮与鑫源房地产公司签订《商品房买卖合同》，购买了案涉房屋并支付了全部购房款。双方在乌海市房屋产权交易中心办理了备案登记。张洪亮在占有该房屋后，支付了电费、水费、燃气费、维修基金、天然气入户费等费用。案涉房屋非因案外人自身原因未办理产权过户登记。本院认为，在金钱债权执行过程中，本院对被执行人鑫源房地产公司名下土地使用权的查封措施，效力及于案涉房屋，案外人有权对登记在被执行人名下的土地使用权主张权利以排除执行。在本院查封前，案外人已与鑫源房地产公司签订了合法有效的书面购房合同，实际占有案涉房屋并全额支付了购房款，未办理过户登记并非因案外人自身原因，案外人已就执行标的享有足以排除强制执行的民事权益，故对其异议请求，本院予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条的规定，裁定如下：中止对位于内蒙古自治区乌海市海勃湾区海达棋盘井大街南一街坊阳光景园小区XX号楼XXX号房屋所对应的土地使用权的执行。案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，应当依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自本裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。审 判 长  王 靖审 判 员  张 勇审 判 员  翟长玺二〇二一年三月三十一日法官助理  郭红佛书 记 员  谭梦雯
广东省佛山市禅城区人民法院民 事 判 决 书（2021）粤0604民初1456号原告：中国农业银行股份有限公司佛山石湾支行，住所地广东省佛山市禅城区×××××××××之一，统一社会信用代码914×××××××××××588T。负责人：薄子杰。委托诉讼代理人：朱乔，广东信孚律师事务所律师。委托诉讼代理人：伍文伊，广东信孚律师事务所律师。被告：黄健威，男。被告：林洁君，女。原告中国农业银行股份有限公司佛山石湾支行诉被告黄健威、林洁君金融借款合同纠纷一案，本院于2021年1月11日立案受理后，依法适用简易程序，于2021年3月2日公开开庭进行了审理。被告林洁君经本院合法传唤未出庭应诉。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.被告黄健威清偿贷款本金57900元及至实际清偿日的利息（暂计至2020年11月12日的利息2458.86元，此后至实际清偿日止按中国人民银行一年期人民币贷款基准利率上浮35%计算利息、按中国人民银行一年期人民币贷款基准利率上浮35%后再上浮50%计算罚息、复利）。2.被告林洁君对上述债务承担连带清偿责任。3.被告黄健威、林洁君承担原告为实现债权支付的律师费6800元。4.诉讼费用由被告黄健威、林洁君负担。被告黄健威对欠款事实无异议，希望分期还款。被告林洁君未提出答辩。原告围绕诉讼请求依法提交了证据，本院予以确认并在卷佐证。经审理，本院认定以下事实：一、签约情况：2019年5月8日，被告黄健威向原告申请办理自助小额借款业务，双方签订《个人自助小额借款合同》，约定：原告授予被告黄健威57900元贷款额度；单笔借款期限最长12个月；按贷款发放日中国人民银行同期同档次贷款基准利率上浮35%计息，遇贷款基准利率调整的，于次年1月1日调整；逾期贷款罚息利率为贷款利率水平加收50%，对应付未付利息，按中国人民银行规定计收复利；被告黄健威未按期还款的，原告因实现债权支付的律师费用由被告黄健威负担。二、履约情况：合同签订后，原告向被告黄健威发放了57900元贷款。自2020年3月24日起，被告黄健威出现还款逾期。三、欠款情况：截止2020年11月12日，被告黄健威拖欠原告贷款本金57900元、利息554.63元、罚息和复利1904.23元。四、律师费：原告因本案诉讼支付律师费6800元。本院认为：被告黄健威未按期还款，构成违约，原告要求被告黄健威还本付息、并支付律师费的诉讼请求，依据充分，本院予以支持。借款逾期后，被告黄健威应按罚息利率向原告支付利息，并就借款期限内的正常利息按罚息利率向原告支付复利。案涉借款期限为一年，故利率不再浮动。原告未举证证明本案借款已经被告林洁君同意，或本案借款是用于二人日常生活，应承担举证不能不利后果，对其要求被告林洁君承担连带清偿责任的诉讼请求，本院不予支持。据此，根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，缺席判决如下：一、被告黄健威在本判决发生法律效力之日起三日内向原告中国农业银行股份有限公司佛山石湾支行偿还贷款本金57900元、利息554.63元、罚息和复利1904.23元（利息暂计至2020年11月12日。之后至实际清偿日止，以尚欠本金为基数按年利率8.80875%计算利息、以554.63元利息为基数按年利率8.80875%复利）。二、被告黄健威在本判决发生法律效力之日起三日内向原告中国农业银行股份有限公司佛山石湾支行支付律师费6800元。三、驳回原告中国农业银行股份有限公司佛山石湾支行的其他诉讼请求。如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费740元，由被告黄健威负担。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审判员  程明敏二〇二一年三月十五日书记员  何健仪
太原市迎泽区人民法院执 行 裁 定 书（2021）晋0106执656号申请执行人：平安银行股份有限公司太原分行，住所地太原市迎泽区。负责人王晓刚，行长。被执行人：张金彦，女，1975年1月19日出生，汉族，住太原市万柏林区。本院依据已发生法律效力的（2019）晋0106民初6468号民事判决书，向被执行人张金彦发出执行通知书，责令其履行法律文书确定的义务，但被执行人至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条的规定，裁定如下：冻结、扣划被执行人张金彦银行存款357190.43元（本金232102.2元、利息117693.23元、案件受理费2584元、执行费4811元）或查封、扣押其相应价值的财产。本裁定立即执行。审判员 王 钢二〇二一年三月十日书记员 樊哲浩
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0105民初29768号原告：大众汽车金融（中国）有限公司。法定代表人：黎瑞德，总经理。委托诉讼代理人：刘显辉，男，大众汽车金融（中国）有限公司职员。被告：罗雁红，男，1980年2月1日出生，汉族，住山西省天镇县。原告与被告金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人刘显辉到庭参加了诉讼，被告经合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还截至2020年3月20日的本金48723.91元、利息1882.01元、罚息134.75元、违约金1355.97元；2、判令被告支付自2020年3月21日起至原告全部债权实现之日所产生的相应罚息（以前述本金及利息之和为基数，按贷款合同约定的贷款利率的150%计算）；3、判令原告对被告所有的×××抵押车辆享有优先受偿权；4、诉讼费用由被告承担。被告未作答辩。经审理查明：2019年10月18日，被告为购车与原告签署《贷款合同》、《抵押合同》，约定：贷款金额49875元，贷款期限36个月，第1至36期每期还款1665.63元；基本月利率1.03167％，优惠月利率1.03167％；此外，双方还在合同中对担保方式、还款方式、违约情形、逾期罚息、费用、违约金、催收、抵押担保范围及抵押权实现等事项进行了约定。合同签订后，原告依约放款。被告购买了车辆，车牌号×××，并办理了抵押权人为原告的抵押登记手续。此后，被告未按约定如期还款，截至2020年3月20日，被告尚欠本金48723.91元、利息1882.01元、罚息134.75元、违约金1355.97元。本院认为：关于本案法律适用问题，依据《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第二十条之规定：“民法典施行前成立的合同,依照法律规定或者当事人约定该合同的履行持续至民法典施行后,因民法典施行前履行合同发生争议的,适用当时的法律、司法解释的规定;因民法典施行后履行合同发生争议的,适用民法典第三编第四章和第五章的相关规定”，本案双方约定的合同履行期限持续至民法典施行后，且本案系因民法典施行前被告的履行行为发生的争议，故本案应当适用当时施行的法律、司法解释的规定。原告针对本金、利息、罚息、违约金及抵押权所提诉讼请求，均有合同依据，亦不违反法律规定，本院均予支持。被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，不影响本院根据查明的事实依法作出判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第二十条之规定，判决如下：一、被告罗雁红于本判决生效之日起七日内偿还原告大众汽车金融（中国）有限公司截至2020年3月20日的贷款本金48723.91元、利息1882.01元、罚息134.75元，并支付自2020年3月21日起至付清之日止的罚息（以前述本金及利息为基数，按照贷款合同约定的基本月利率的150%计算）；二、被告罗雁红于本判决生效之日起七日内给付原告大众汽车金融（中国）有限公司违约金1355.97元；三、原告大众汽车金融（中国）有限公司就上述第一、二项确定的款项对被告罗雁红所有的号牌为×××的抵押车辆拍卖、变卖或折价的价款，按照抵押登记顺序享有优先受偿权。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费551元，由被告罗雁红负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉至北京金融法院。审判员 孟 妍二〇二一年三月二十六日书记员 赵欣玺
北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0108民初8742号原告：大连博易网络科技有限公司，住所地辽宁省大连市甘井子区辛虹北园17号1单元8层1号。法定代表人：刘博源，总经理。被告：北京博鳌纵横网络科技有限公司，住所地北京市海淀区北四环西路67号4层401室。法定代表人：陈晓丹。原告大连博易网络科技有限公司（以下简称博易网络科技公司）与被告北京博鳌纵横网络科技有限公司（以下简称博鳌纵横网络公司）服务合同纠纷一案，本院于2021年3月3日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告博易网络科技公司之法定代表人刘博源到庭参加诉讼。被告博鳌纵横网络公司虽经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。博易网络科技公司向本院提出如下诉讼请求，1、判令博鳌纵横网络公司返还服务费用35000元：2、判令博鳌纵横网络公司承担本案全部诉讼费用。事实和理由：2019年9月26日，我公司与博鳌纵横网络公司签署《汇桔云服务协议书》：汇桔云知识产权管理体系贯标全包版（首年辅导+含首年评审官费和差旅费）35000元，合同签订后，博鳌纵横网络公司没有按合同履行合同义务，我公司多次向该公司催促退款，该公司员工也承诺全额退款（2019年12月6日通过微信催退款，2020年1月7日再次通过微信催促退款，该公司员工承诺2、3月退款，2020年3月25日我公司再次提问退款款项，该公司员工称因疫情影响迟迟未下），但一直以各种理由拖延退款，一直拖到合同约定期限结束，也未退款。该公司的行为已损害了我公司的合法权益，故提起诉讼，诉如所请。博易网络科技公司围绕诉讼请求依法提交了证据。博易网络科技公司向本院提供由博易网络科技公司（甲方）与博鳌纵横网络公司（乙方）签订于2019年9月26日的《服务协议书》（以下简称服务协议书）及附件《品牌云业务说明》（以下简称业务说明）、《协议》（以下简称协议）为据。服务协议书主要内容为：“产品名称：汇桔云知识产权管理体系贯标全包版（首年辅导+含首年评审官费和差旅费），服务费用总价35000元。权利义务：各产品对应服务细项内容和服务交付标准，以附件《业务说明》为准；甲方确认前述本协议，即视为甲方通过官方政策文件及乙方咨询，已清楚了解该项目内容、资质要求等。甲方应按时支付服务费用，并配合乙方提供项目所需的相关资料，且保证所提供的相关资料的真实、合法、有效；乙方应按附件要求为甲方提供服务，维护甲方的权益，并在收取款项后及时开具等额发票。违约责任：任何一方违反相关法律法规规章或本合同约定的，应承担相应的法律责任；除本合同另有约定外，一方违约行为造成对方及他人损失的，应支付的违约金最高不超过合同服务费用。”业务说明主要内容为：“服务期限：汇桔云服务服务期限自本协议签订之日起1年内。云服务内容：1.中国境内企业检索查询；2.品牌管理服务在线咨询；3.中国境内企业雷达监控，仅限本合同签订甲方企业；4.知产银行—企业资料云储存，仅限于甲方委托乙方完成品牌相关案件；5.知产银行—品牌认证证书云储存，仅限于甲方委托乙方完成品牌相关案件；6.企业体检报告下载，仅限本合同签订甲方企业；7.品牌深度体检报告下载，仅限本合同签订甲方企业；8.品牌认证下发通知提醒；9.品牌认证年审通知提醒，仅限于甲方委托乙方完成品牌相关案件。”协议主要内容为：“二、补充约定2，1.合同服务期限结束后，因该项目申报未能通过认证或认定的，甲方有权向乙方提起退款申请，甲方退换发票或协助办理发票冲红手续后，乙方扣除人民币零元后，将剩余的款项按原支付路径退还给甲方。2.甲方向乙方递交退款申请表，即视为甲方同意就被驳回或公示未通过认定（认证）事项合同关系予以解除。”上述证据证明，博易网络科技公司与博鳌纵横网络公司存在服务合同关系，约定博鳌纵横网络公司向博易网络科技公司提供知识产权管理体系贯标等服务。博易网络科技公司向本院提供付款回单，显示该公司于2019年9月27日和2019年9月30日分别向博鳌纵横网络公司转款，共计35000元。该证据证明博易网络科技公司依服务协议约定履行支付服务费义务的事实。博易网络科技公司向本院提供本公司法定代表人刘博源与博鳌纵横网络公司工作人员于2019年12月至2020年3月间的微信聊天记录。微信聊天记录显示，刘博源于2019年12月6日询问“什么时候能办完”，之后多次询问退款事宜，博鳌纵横网络公司工作人员答复“保证能退出来”“一直在走流程”“尽量2月份退款”“一定能给您退”等内容。证明博易网络科技公司要求退款，博鳌纵横网络公司表示同意，但至今未能偿付。诉讼中，博易网络科技公司述称博鳌纵横网络科技公司未提供任何服务。博鳌纵横网络公司虽经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为其放弃答辩及质证的权利，本院对博易网络科技公司提供的上述证据均予以认定。本院认为，合同是规范当事人权利义务关系的依据。本案中，根据博易网络科技公司向本院提供的证据，可确定其与博鳌纵横网络公司系服务合同关系，所签订的服务协议对双方具有法律约束力。实际履行中，博易网络科技公司履行了支付服务费义务，博鳌纵横网络公司却未能提供约定服务。对于博易网络科技公司提出的退款要求，博鳌纵横网络公司虽表示认可，但至今未予退还。诉讼中，博鳌纵横网络公司虽经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为其放弃答辩及质证的权利，本院对博易网络科技公司主张的事实予以认定。现博易网络科技公司要求返还服务费，符合双方服务协议约定及法律规定，本院对此予以支持。据此，依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第二款、《中华人民共和国合同法》第八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：于本判决生效后七日内，北京博鳌纵横网络科技有限公司返还大连博易网络科技有限公司服务费35000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费338元，由北京博鳌纵横网络科技有限公司负担，于本判决生效后七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审判员 黎 健二〇二一年三月二十九日书记员 王晓华
苏州市吴中区人民法院民 事 判 决 书（2020）苏0506民初9009号原告：许俊逸，男，1990年12月16日生，汉族，住江苏省苏州市吴中区。被告：汪珊珊，女，1990年1月1日生，汉族，住安徽省巢湖市居巢区。原告许俊逸诉被告汪珊珊民间借贷纠纷一案，本院于2020年11月10日立案受理后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》、《最高人民法院民事诉讼繁简分流改革试点实施办法》第十二条的规定适用简易程序公开开庭进行了审理。原告许俊逸到庭参加诉讼，被告汪珊珊经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告许俊逸向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告立即偿还原告借款本金5100元；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原告与被告系朋友关系。2018年6月4日，被告以自己被人骗钱，打官司起诉需要缴纳律师费为由，向原告提出借款5000元整，原告出于同情、好心，以及被告承诺2018年6月底就能将钱归还原告，于是原告借款给被告。后被告又于2018年6月20日以在外地没有钱住宿为由向原告借款100元，原告出于帮忙便又借予被告100元整，至此原告共借被告5100元整。此后被告一直以没有工作、工作收入低、没有存款为由推脱，至今未偿还原告任何本金。原告多次要求被告清偿借款，但均未果，被告现在躲避原告不知去向。被告汪珊珊未作答辩。经审理本院认定如下事实：2018年6月5日，被告以被人骗，需要支付律师费为由向原告借款5000元，原告当日通过支付宝转账支付被告5000元。2018年6月20日，被告又以救急为由向原告借款，原告通过微信转账支付被告100元。审理中，原告称，其与被告于2014年经人介绍认识见过一次面，之后没什么联系。被告以被人骗钱需要诉讼为由向其借款5000元，被告以在深圳诉讼需要住宿为由向其借款100元。借款后被告没有还款上述事实，有原告提供的支付宝转账电子回单、微信聊天记录截图、微信交易明细证明等证据，以及本院开庭笔录在卷佐证。本院认为，合法的民间借贷受法律保护。根据查明事实，结合原告的陈述，可以确认被告向原告借款5100元的事实，鉴于双方未约定借款期限，现原告表示多次向被告催讨借款未果，现有证据亦不能反映被告存在还款情形，故本院对原告要求被告归还借款5100元的诉讼请求予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款之规定，判决如下：被告汪珊珊于本判决生效之日起十日内归还原告许俊逸借款人民币5100元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取25元、公告费600元，合计人民币625元，由被告汪珊珊负担。被告负担部分已由原告预交，被告于本判决生效之日起十日内直接给付原告，原告预交的诉讼费用本院不再退还。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。审判员 谢 丰二〇二一年三月十五日书记员 朱吴祺
北京市大兴区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0115民初3710号原告：马某1，男，2005年9月20日出生，汉族，北京市大兴七中初三学生，住北京市大兴区。法定代理人：马某2（系马某1之父），男，1967年2月13日出生，汉族，北京欣瑞通顺水产有限公司法定代表人，住北京市大兴区。被告：北京优乐思教育科技有限公司（统一社会信用代码:91110115MA0038A41F），住所地北京市大兴区兴华南路1号平房10号。法定代表人：孟庆林，职务不详。原告马某1与被告北京优乐思教育科技有限公司（以下简称：优乐思公司）教育培训合同纠纷一案，本院立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告马某1的法定代理人马某2到庭参加诉讼。被告优乐思公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。马某1向本院提出诉讼请求：1、解除马某1与优乐思公司签订的《优胜教育个性化辅导课程注册合同》；2、退还剩余245课时服务费41074元；3、诉讼费由优乐思公司负担。事实与理由：马某1与优乐思公司于2018年11月5日签订《优胜教育个性化辅导课程注册合同》，分三笔向优乐思公司交纳了服务费101533元。但是马某1仅仅接受了400课时共计60459元优乐思公司提供的课程服务；优乐思公司自2020年10月30日起至今不再为马某1提供服务。马某1一直按照约定履行合同，但是优乐思公司违约，不为马某1提供服务，故诉至法院。优乐思公司未到庭参加诉讼，但其法定代表人孟庆林提交了答辩状，我公司是加盟优胜教育于2020年8月1日至2024年7月30日与优胜教育合作，合同当时我公司交付加盟费并给优胜教育垫付了老师的社保费用和工资费用。我公司于2020年7月1日开业，法定代表人于7月16日变更为孟庆林，7月份之前课时费与我公司无关。校区的事务都是优胜教育统一招聘统一管理，均由优胜教育一手操控。优胜教育已倒闭我无法经营，我公司没有收取课时费，优胜教育的陈昊把课时费和加盟费都已经全部拿走。故，不同意原告的全部诉讼请求。马某1围绕诉讼请求提交以下证据：《优胜教育个性化辅导课程注册合同》、收据、退费明细等。经本院庭审质证及审查核实，因优乐思公司未参加庭审，亦未提出书面异议，故本院对马某1提交证据的真实性予以确认。本院根据上述认证查明：马某1（甲方）与优乐思公司（乙方）分别于2018年11月5日、2019年8月31日分别签订《优胜教育个性化辅导课程注册合同》，约定优乐思公司为马某1提供初中一年级1对1全优暑假课（A类）。马某1向优乐思公司共交纳教育咨询费101533元，优乐思公司为芦智雯出具加盖公司财务章的收据三份，金额分别为56237元、8526元、36770元。庭审中，马某1表示2018年11月5日所签合同中的课时已经履行完毕，2019年8月31日的合同时优乐思公司后补的。经核实，我院受理的其他起诉优乐思公司的案件中，当事人亦明确优乐思公司确系自2020年11月左右不再为学生们提供课程教学服务。另查，马某1提交的退费明细显示扣除已消耗的课时，需要退费的金额为41074元。本院认为，优乐思公司经本院合法送达起诉状和开庭传票后未到庭参加诉讼，仅提交一份多条内容相同的格式化答辩状，其行为视为放弃答辩和质证的权利，由此造成的不利后果由其自行承担。马某1与优乐思公司签订《优胜教育个性化辅导课程注册合同》，该协议未违反法律法规的强制性规定，合法有效，双方当事人均应当按照约定行使权利、履行义务。马某1依约交纳了教育培训费用，优乐思公司却停止向马某1提供服务，客观上已无法履行约定义务，其行为已构成根本违约，故马某1要求解除《优胜教育个性化辅导课程注册合同》的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。因马某1在起诉状中载明了合同解除的事项，故马某1与优乐思公司的合同应自优乐思公司收到本院送达起诉状副本之日即2021年2月10日起解除。因合同解除，马某1要求优乐思公司退还剩余的课时费用41074元并无不当，本院予以支持。关于优乐思公司法定代表人孟庆林辩称其为优胜教育加盟商、涉案公司的公章也在优胜教育手中使用，本人没有拿走课时费和加盟费，但孟庆林作为优乐思公司的法定代表人在答辩状中认可公章的真实性，应当对涉案合同承担责任，在优乐思公司承担责任后可与优胜教育再行处理责任分担问题，故对其辩称本院不予采信。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十四条、第九十六条、第九十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条，《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》之规定，缺席判决如下：一、马某1与北京优乐思教育科技有限公司之间签订的《优胜教育个性化辅导课程注册合同》于2021年2月10日起解除；二、北京优乐思教育科技有限公司于本判决生效后十日内给付马某141074元。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费413元，由北京优乐思教育科技有限公司负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。本判决为终审判决。审 判 员 杨先成二〇二一年三月二十九日法官助理 万 舸书 记 员 刘毅琼
山西省交口县人民法院   刑事判决书   （2021）晋1130刑初1号   公诉机关山西省交口县人民检察院。   被告人冯×，专科文化，户籍所在地山西省临县。   辩护人任×，山西有德律师事务所律师。   交口县人民检察院以交检一部刑诉（2021）1号起诉书指控被告人冯×犯开设赌场罪，于2021年1月7日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。交口县人民检察院指派检察员郭×、李×出庭支持公诉。被告人冯×及其辩护人任×到庭参加诉讼。现已审理终结。   交口县人民检察院指控，被告人冯×于2019年5月成为“欢聚麻将”赌博平台代理，ID号是468855，发展玩家20名，并接受投注，在该平台抽头盈利3024.1元。于2019年6月份成为“承星棋牌”赌博平台的代理，ID号是502336，发展玩家10名，并接受投注，在该平台抽头盈利1344.5元。综上，抽头渔利共计4363.6元。庭审中，公诉机关按照鉴定意见将起诉书中的抽头渔利数额变更为11807.441。   公诉机关认为，被告人冯×在赌博网站上担任代理，接收投注，其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第三百零三条之规定，应当以开设赌场罪追究其刑事责任，建议判处被告人冯×有期徒刑一年，缓刑一年，并处罚金3000元，并当庭提供了量刑建议书、认罪认罚具结书等相关证据材料，提请本院依法判处。   被告人冯×对起诉书指控的事实予以认可。其辩护人对公诉机关指控的罪名无异议，起诉书指控的数额认可，鉴定意见书的数额不认可。量刑方面，被告人自愿认罪认罚；系初犯、偶犯，无前科，社会危害性不大；有悔罪表现，已将起诉书上的数额退缴，当庭愿意缴纳罚金，综上，建议从轻处罚，适用缓刑。   经审理查明，被告人冯×于2019年使用ID号468855在“欢聚麻将”，使用ID号468855、502336在“承星棋牌”赌博平台担任代理，发展玩家并接受投注，ID号502336在“承星棋牌”抽头盈利1344.5元。经鉴定，冯×使用ID号468855在“欢聚棋牌”、“承星棋牌”数据库中提取总数为104629.41，折合人民币总数为10462.941元。综上，被告人冯×非法所得数额为11807.441元。被告人冯×已退缴全部非法所得。   上述事实，有经公诉机关提交法庭，并经法庭质证的下列证据予以证实，本院予以确认。   （一）书证   1.户籍信息及前科劣迹调查表   证明，被告人冯×的基本身份信息且无前科。   2.受案登记表、立案决定书   证明，该案的受案、立案情况。   3.扣押决定书、扣押清单   证明，被告人冯×退回非法所得4368.6元。   4.后台数据汇总   证明，侦查机关汇总的ID号468855、ID号502336游戏账号盈利情况。   （二）被告人冯×供述与辩解   证明，承星棋牌、欢聚麻将、君子棋牌三个APP都是用来赌博的，承星棋牌是从欢聚麻将迁移过来的，其实就是换了个名字。君子棋牌也是和那俩个一样，都是换了个名字，里面用来赌博的界面都一样。这三个APP中都有麻将、炸金花（也叫爬山）、斗牛的赌博界面，我只记得炸金花在君子棋牌中叫君子拼三张。我在承星棋牌APP中担任代理，自己也在里面赌博，在欢聚麻将APP中和刘杰、刘源源、刘候源合伙在里面赌博，在君子棋牌APP中和刘旭峰合伙赌博过（我占股20%，输赢都按占比分钱，差不多盈利2000多元）。在这三个APP中，我都用我的微信号为×××的微信通过转账的方式，用我支付宝账号×××的支付宝通过转账的方式移钱。我都是用微信登陆的方式进入这三个APP界面，进去界面之后里面会分配一个APP中的ID账号，我在君子棋牌中使用过“全靠浪”“长不大”“太难了”昵称，在承星棋牌中使用过“全靠浪”“长不大”“太难了”“。。。”“？？？”昵称，这些昵称在两个后台数据中对应的ID账号都是我的，没有改过昵称。我看见他们在承星棋牌APP中挣钱了，正好那会开代理账号费用不高，我就开了代理，然后自己也在里面赌博，在我下面有一个玩家，没有代理，这个玩家的昵称是“Lostheart”在我“全靠浪”的账号下面，他玩了5、6天，在我这上分了1000多分，下分也差不多是1000多分，他是个外地人，我没有见过，他的微信昵称也是“Lostheart”，在我的微信好友里有。上分是指这个玩家按照1:10的比例（1元人民币购买10个星星），将对应的前通过微信转账的方式转到我“全靠浪”的微信上，我将对应的星星转到他的承星棋牌账号里，下分是指这个玩家按照1:10的比例将星星归还到我承星棋牌的账号里面，我将对应比例的钱通过“全靠浪”的微信转账给他。星星就是承星棋牌中的筹码，用来在这个APP中参与赌博。   （三）鉴定意见   经重庆市华信司法鉴定所鉴定编号为渝华信所[2020]电鉴字12006号司法鉴定意见书鉴定，对被告人冯×在“欢聚麻将”、“承星棋牌”APP中的提取数量、提取总数、折合人民币总数进行分析鉴定。   本院认为，被告人冯×在赌博平台担任代理，发展玩家并接受投注，其行为已构成开设赌场罪，依法应予惩处。公诉机关指控事实清楚，证据确实、充分，罪名成立，本院予以支持。辩护人关于指控的抽头渔利数额的意见，结合全案证据，应以鉴定意见为准，辩护人的该意见不予采纳。被告人冯×案发后积极退赃，确有一定的悔罪表现，经离石区司法局社会调查，宣告缓刑对所居住社区没有重大不良影响，依法可以对被告人冯×从轻处罚并适用缓刑。被告人冯×认罪认罚，公诉机关量刑建议适当，应予采纳。辩护人关于对被告人冯×从轻处罚的辩护意见的合理合法部分予以采纳。根据被告人冯×的犯罪事实、犯罪性质、犯罪情节和对社会的危害程度。依照《中华人民共和国刑法》第三百零三条第二款；《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条、第二百零一条之规定，判决如下：   被告人冯×犯开设赌场罪，判处有期徒刑一年，缓刑一年，并处罚金人民币三千元。（已缴纳）   （缓刑考验期限从判决确定之日起计算。）   如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向吕梁市中级人民法院提出上诉，书面上诉的，应提交上诉状正本一份，副本两份。   审判长 吴晋利   审判员 李 珩   人民陪审员 任根虎      二〇二一年三月十日   书记员 刘计琴
辽宁省凌源市人民法院民 事 裁 定 书（2021）辽1382民初823号原告：王艳蜂，男，1974年11月1日出生，汉族，住凌源市。被告：齐伟，男，1985年4月25日出生，汉族，住凌源市。被告：刘桂海，男，55岁，住凌源市。原告王艳蜂诉被告齐伟、刘桂海民间借贷纠纷一案，本院于2021年1月28日立案，按照原告诉状所提供的被告齐伟、刘桂海住址及联系方式通过司法专递邮寄方式送达法律文书，无法送达。基于以上情形，本案不符合人民法院适用简易程序审理案件条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条，《最高人民法院关于适用简易程序审理民事案件的若干规定》第八条规定，裁定如下：驳回原告王艳蜂的起诉。案件受理费减半收取400元，退回原告王艳蜂。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于辽宁省朝阳市中级人民法院。审判员  许志学二〇二一年三月十五日书记员  张星儀
北京市西城区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0102民初4348号原告：高等教育出版社有限公司，住所地北京市西城区德胜门外大街4号。法定代表人：苏雨恒，总经理。委托诉讼代理人：裴银州，北京市康达（广州）律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘建勋，北京市康达（广州）律师事务所律师。被告：上海寻梦信息技术有限公司，住所地上海市长宁区娄山关路533号2902-2913室。法定代表人：朱健翀。被告：新沂市艾力图书店，住所地江苏省徐州市新沂市钟吾路2号玉融瀚景园5号楼公园路1-19室。法定代表人：贾欣丽。原告高等教育出版社有限公司与被告上海寻梦信息技术有限公司、新沂市艾力图书店侵害作品发行权纠纷一案，本院于2021年1月26日立案。审理中，经本院询问，原告高等教育出版社有限公司明确表示不再交纳案件受理费，请求法院按其撤回起诉处理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按高等教育出版社有限公司撤回起诉处理。审判员  赵克南二〇二一年三月三十日书记员  张宏钰
北京市海淀区人民法院民 事 裁 定 书(2020)京0108民初45528号原告：武汉锅炉集团超顺锅炉设备制造有限公司节能环保分公司，住所地湖北省武汉市珞狮南路**未来城******。负责人：艾俊涛。被告：北京国电龙高科环境工程技术有限公司，住所地，住所地北京市海淀区建西苑中里**楼**商业**iv>法定代表人：田岩。原告武汉锅炉集团超顺锅炉设备制造有限公司节能环保分公司与被告北京国电龙高科环境工程技术有限公司买卖合同纠纷一案，本院立案受理后，原告武汉锅炉集团超顺锅炉设备制造有限公司节能环保分公司后向本院提出撤诉申请。本院认为，原告武汉锅炉集团超顺锅炉设备制造有限公司节能环保分公司提出的撤诉申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告北京武汉锅炉集团超顺锅炉设备制造有限公司节能环保分公司撤诉。案件受理费50元，减半收取计25元，由原告武汉锅炉集团超顺锅炉设备制造有限公司节能环保分公司承担。审判员  徐立平二〇二一年三月三十一日书记员  梁 媛
新民市人民法院 结 案 通 知 书 （2021）辽0181执639号之一 辽宁新民农村商业银行股份有限公司公主屯支行、王金昌： 辽宁新民农村商业银行股份有限公司公主屯支行与王金昌借款合同纠纷一案，申请执行标的共计4725.00元。经本院立案执行，现已强制执行到位4725.00元，被执行人已将该款付给辽宁新民农村商业银行股份有限公司公主屯支行。至此，辽宁新民农村商业银行股份有限公司公主屯支行向本院申请执行的（2019）辽0181民初7305号民事判决书已全部执行完毕，现已结案。 特此通知 审判员  王尚福 二〇二一年三月三十日 书记员  韩 丹
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书(2021)京0102民初1814号原告：招商银行股份有限公司信用卡中心，营业场所上海市浦东新区来安路686号。负责人：李慧，总经理。委托诉讼代理人：底梓航，上海市海华永泰律师事务所律师。被告：刘云，男，1976年9月11日出生，汉族，户籍地河北省承德市兴隆县。原告招商银行股份有限公司信用卡中心（以下简称招商银行）与被告刘云信用卡纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告招商银行的委托诉讼代理人底梓航到庭参加了诉讼，被告刘云经本院依法送达开庭传票，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。招商银行向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即给付原告信用卡欠款共计人民币166952.11元（截至2021年3月22日，欠款本金106457.18元，利息25761.3元，违约金及费用34733.63元），利息、违约金及其他费用按《信用卡领用合约》的约定计算至清偿之日止；2、诉讼费、公告费等本案诉讼过程中发生的所有费用均由被告承担。事实及理由：被告刘云在原告处办理了信用卡并使用，后未及时归还所欠款项，故原告招商银行起诉至本院。招商银行向本院提交以下证据：1、信用卡申请表及领用合约；2、被告身份证复印件；3、招商银行历史对账单交易记录；4、收费项目变更公告；5、本息确认表。刘云未到庭参加诉讼，未提交书面答辩意见，亦未提交证据材料。本院经审理认定事实如下：一、刘云向招商银行递交了信用卡申请表，表示愿意遵守该表所附的信用卡领用合约；招商银行向其发放了卡号为：×××的信用卡。二、领用合约约定，使用信用卡超过免息期未还产生利息的，利息按日息万分之五计算，按月计收复利；未按约定还款的，按每期最低还款额未还款部分的5%计收滞纳金，自2017年1月1日后停收“滞纳金”改收“违约金”；其他服务费用如年费、分期手续费、取现手续费、挂失手续费、换卡工本费、快递费等以领用合约载明的收费标准为准。三、截至2021年3月22日，因透支产生的信用卡项下欠款共计166952.11元，其中本金为106457.18元、利息为25761.3元、违约金和费用为34733.63元。本院认为，原被告之间形成信用卡合同关系，当事人应全面履行自己的义务，被告开卡使用后，应依约按时足额偿还相应款项，否则应当承担相应的违约责任。招商银行以透支未还为由，起诉要求刘云偿还相应款项之请求，于法有据，本院予以支持。因涉案合同签订及逾期违约行为均发生在《中华人民共和国民法典》实施之前，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第（二）款之规定：民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。本案适用《中华人民共和国民法典》实施之前的法律。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第（二）款、《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条规定，判决如下：被告刘云于本判决生效后十日内偿还原告招商银行股份有限公司信用卡中心截至2021年3月22日的信用卡欠款共计166952.11元（其中本金为106457.18元、利息为25761.3元、违约金和费用为34733.63元），以及自2021年3月23日起至实际清偿之日止的利息、费用（按信用卡领用合约的约定计算）。如果被告刘云未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1820元以及公告费（以实际发生为准），由被告刘云负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京金融法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉费的，视为放弃上诉权利。审 判 员 王晓莉二〇二一年三月三十日法官助理 魏音羽书 记 员 李 茹
广东省深圳市罗湖区人民法院 执 行 裁 定 书 （2021）粤0303执2984号之一 申请执行人：深圳普罗米斯小额贷款有限公司。住所地：广东省深圳市罗湖区桂园街道深南东路5016号京基100大厦A座2801-0103单元，统一社会信用代码91440300662663348W。 法定代表人：古田博之。 被执行人：莫璇，女，1978年5月19日出生，身份证住址广东省惠来县。 申请执行人深圳普罗米斯小额贷款有限公司与被执行人莫璇借款合同纠纷一案，深圳市罗湖区人民法院（2020）粤0303民初18173号民事判决书已经发生法律效力。由于被执行人没有履行生效法律文书确定的内容，申请执行人向本院申请强制执行，请求强制被执行人偿付人民币24242元及利息等，因被执行人未履行生效法律文书所确定的义务，本院依法立案执行。 在执行过程中，本院依法对被执行人名下财产进行了查证，经向银行、国土、工商、证券、车管等相关部门调查，暂未发现被执行人有可供处分的财产。另，申请执行人亦未能提供被执行人其他可供处分的财产线索。本院依法向被执行人发出了限制消费令。 本院认为，本案被执行人暂无可供处分的财产。因此，本次执行程序无法继续进行，可予以终结，需要等待继续执行的条件成就后再重新启动。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 如申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定书送达后立即发生法律效力。 审判长 王 艳 审判员 罗映霞 审判员 叶丽曼 二〇二一年三月二十二日 书记员 曾晓红
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0105民初17352号原告：北京快道网络有限公司，住所地北京市朝阳区来广营创远路36号院3号楼6层602室。法定代表人：冯浩，总经理。委托诉讼代理人：孙松林，男，北京快道网络有限公司法务专员。被告：管红霞，女，1988年6月25日出生，汉族，无业，住北京市朝阳区。原告北京快道网络有限公司（以下简称原告）与被告管红霞（以下简称被告）劳动争议一案，本院于2021年1月24日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人孙松林，被告到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判令原告无需向被告支付2020年2月及3月的工资差额14266元；2.判令原告无需向被告支付违法解除劳动合同赔偿金72000元。事实和理由：2017年9月11日，被告入职原告，月工资标准为税前12000元。2020年2月至3月期间，原告为响应国家号召进行停工停产，未要求被告到岗工作，故该期间仅按照每月2200元的标准支付被告工资，五险一金照常缴纳。对此原告已经充分与被告沟通，被告对此未提出异议，故原告无需支付2020年2月至3月的工资差额。因疫情原因导致原告经营困难，原告迫不得已进行裁员，故不应支付违法解除劳动合同赔偿金。被告辩称，不同意原告的全部诉讼请求，同意仲裁裁决，不认可原告公司经营困难，认可税前工资是12000元，2020年2月、3月被告居家办公了，但原告每月仅支付了2200元。被告每月社会保险、公积金个人承担部分为2667元。本院经审理认定事实如下：2017年9月11日，被告入职原告，月工资12000元，被告每月社会保险及住房公积金个人负担部分为2667元。原告支付被告2020年2月、3月工资各2200元。诉讼中，被告主张原告未足额支付其2020年2月和3月工资。原告称为响应国家关于疫情期间停工停产规定，原告已通过钉钉通知被告在上述期间无需到单位上班，并按照北京市最低工资标准发放工资2200元。被告认可收到原告发送的通知，但认为调整工资未经过其同意，且其在该期间居家办公，应支付全部工资。被告就其主张提交微信聊天记录予以佐证。原告对该证据真实性予以认可，认可被告在上述期间居家办公，但认为该证据无法体现被告的工作内容、工作量、工作时长。2020年4月16日，原告通过邮件向被告送达了解除劳动关系通知，双方劳动关系于当日解除。原告称解除原因为公司经营困难，并提交付款回单、电子回执、财务明细予以佐证。其中付款回单显示，原告在2020年3月23日、2020年5月11日分别支付房租1700000元、474725.3元。电子回执显示，原告在2020年1月10日、2020年2月14日分别支付工资3681569.9元、3054833.62元。被告对上述证据真实性予以认可，但不认可公司经营困难。另，原告称公司设有工会，裁员前是否跟工会沟通不清楚，裁员后跟工会协商过，但对此未举证证明。被告向北京市朝阳区劳动人事争议仲裁委员会（以下简称劳动仲裁委员会）提起申请，劳动仲裁委员会于2020年7月15日作出京朝劳人仲字[2020]第17691号裁决书，裁决：原告支付被告2020年2月及3月的工资差额14266元、违法解除劳动合同赔偿金72000元、2020年4月6日加班工资1103元、2020年1月1日至2020年4月15日未休年休假工资1103.45元，驳回被告的其他仲裁请求。原告对上述裁决不服，提起本案诉讼。被告称其未提起诉讼。本院认为：发生劳动争议，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。与争议事项有关的证据属于用人单位掌握管理的，用人单位应当提供；用人单位不提供的，应当承担不利后果。本案中，双方均称被告在2020年2月和3月向原告提供了劳动，故原告应按双方约定的标准向被告支付该期间的工资。原告虽主张已通知被告调整工资标准，但被告表示其未同意，原告亦未举证证明双方就此达成了一致，故原告以被告未到岗工作为由按照北京市最低工资标准支付被告工资，缺乏依据。原告应向被告支付工资差额14266元（12000×2-2667×2－2200×2）。原告虽主张其因疫情影响企业经营困难，故于2020年4月16日通知被告解除劳动合同，但原告所提交证据不足以证明其主张，故对其上述主张不予采信。此外，原告未举证证明其已依据《中华人民共和国劳动合同法》第四十三条规定就解除一事通知了公司工会。故原告向被告提出解除劳动合同的行为构成违法解除，原告应支付被告违法解除劳动合同赔偿金72000元（12000×3×2）。另，双方均未就劳动仲裁委员会所裁决的原告向被告支付加班工资、未休年假工资提起诉讼，故本院对此予以确认。依照《中华人民共和国劳动法》第五十条，《中华人民共和国劳动合同法》第四十七条、第八十七条，《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第六条之规定，判决如下：一、原告北京快道网络有限公司于本判决生效之日起七日内支付被告管红霞二〇二〇年二月和二〇二〇年三月工资差额一万四千二百六十六元；二、原告北京快道网络有限公司于本判决生效之日起七日内支付被告管红霞违法解除劳动合同赔偿金七万二千元；三、原告北京快道网络有限公司于本判决生效之日起七日内支付被告管红霞二〇二〇年四月六日加班工资一千一百零三元；四、原告北京快道网络有限公司于本判决生效之日起七日内支付被告管红霞二〇二〇年一月一日至二〇二〇年四月十五日期间未休年休假工资报酬一千一百零三元四角五分；五、驳回原告北京快道网络有限公司的全部诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5元，由原告北京快道网络有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 员 郭天天二〇二一年三月二十三日法官助理 许 萌书 记 员 刘 月
北京市东城区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0101民初1911号原告：广发银行股份有限公司北京分行，住所地北京市西城区菜市口大街1号1层105单元。负责人：徐红霞，行长。委托诉讼代理人：张国伟，北京腾铭律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘梦辰，北京腾铭律师事务所律师。被告：刘哲典，女，1987年6月21日出生，汉族，住河南省宝丰县。原告广发银行股份有限公司北京分行与被告刘哲典信用卡纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人张国伟到庭参加诉讼，被告刘哲典经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.请求法院判令被告偿还截至2020年8月18日的欠款151564.03元（其中本金85789.99元，利息32577.73元，违约金26714.01元，其他手续费6482.3元），并按照广发银行信用卡客户协议约定支付自2020年8月19日起至付清之日止的上述欠款的利息、违约金；2.被告承担诉讼费、公告费。事实与理由：2017年2月，被告向原告申请信用卡，卡号为：×××，并签字表示其已阅读、理解广发银行信用卡客户协议，接受该协议的约束。该协议约定，客户应及时偿还因使用广发卡产生的全部债务，或偿还最低还款额。银行有权要求客户于指定日期清偿所有债务。广发卡透支利息日利率为万分之五，按月计收复利，复利计收对象包括本金、利息、超限费、滞纳金及其他手续费等全部欠款，有最低收费限额，详见《广发信用卡费率表》，如有变动按金融监管机构的规定执行。根据国家政策要求或银行经营管理和风险控制等需要，银行有权对协议进行修订，客户如不能接受修改后的协议内容，可以申请注销卡片。2016年11月1日，广发银行股份有限公司在其网站刊登《广发银行关于对信用卡业务相关事项调整的公告》，记载：“我行将自2017年1月1日起对信用卡业务相关事项进行调整。具体如下：1、广发信用卡收费项目取消‘滞纳金’及‘超限费’项目。2、对未按时偿还最低还款额的客户收取违约金，违约金按每期账单最低还款额未还清部分的5%收取……”截至2020年8月18日，被告欠款151564.03元（其中本金85789.99元，利息32577.73元，违约金26714.01元，其他手续费6482.3元）。故原告诉至法院。被告未参加庭审，亦未进行答辩。原告围绕其诉讼请求，向本院提供了信用卡客户申请表、客户领卡确认函（客户协议）、欠款构成明细、交易明细、《广发银行关于对信用卡业务相关事项调整的公告》等证据。被告刘哲典经本院合法传唤未到庭应诉，视为其放弃了质证的权利，故本院对原告提供的证据予以确认，并据此认定原告主张的事实。本院认为，信用卡是发卡银行给予持卡人一定的信用额度，持卡人可在信用额度内先消费、后还款的一种银行卡。被告向原告申请办理了信用卡，并通过信用卡使用了银行款项即进行透支，其与原告之间形成了借款合同关系。该借款合同未违反国家法律、行政法规的强制性规定，合法有效。广发银行信用卡客户协议已明确约定银行收取客户利息、滞纳金、超限费、年费、手续费等费用的情形，被告在申请办理广发银行信用卡时也表示愿意受该信用卡客户协议的约束。现被告未在还款期限内偿还所使用的银行款项，已构成违约，故原告依照广发银行信用卡客户协议约定要求被告立即偿还欠款的诉讼请求，理由正当，于法有据，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条；《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：被告刘哲典自本判决生效后十日内支付原告广发银行股份有限公司北京分行截至2020年8月18日的信用卡欠款151564.03元（其中本金85789.99元，利息32577.73元，违约金26714.01元，其他手续费6482.3元），并按照广发银行信用卡客户协议约定支付自2020年8月19日起至实际清偿之日止的利息、违约金。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1666元、公告费560元，由被告刘哲典负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京金融法院。审 判 员 李国平二〇二一年三月三十日法官助理 张兴祝书 记 员 孙嘉彗
江苏省高邮市人民法院执 行 裁 定 书（2020）苏1084执2482号之一申请执行人：陈玉龙，男，1969年8月30日生，汉族，盐城市盐都区人，住南京市六合区。被执行人：赵荣跃，男，1957年7月29日生，汉族，高邮市人，住高邮市。关于申请执行人陈玉龙与被执行人赵荣跃欠款纠纷一案，本案依据的（2019）苏1084民初7488号民事判决书已经发生法律效力，但被执行人赵荣跃未履行生效法律文书确定的义务。申请执行人陈玉龙向我院申请执行，要求被执行人赵荣跃给付人民币113000元，案件执行费1595元由被执行人赵荣跃承担。我院于2020年10月26日立案执行。在执行过程中本院采取了以下执行措施：1、本院于2020年10月28日通过网络执行查控系统查询了被执行人名下的银行存款信息、车辆信息，未发现有可供执行的财产。2021年3月5日，经网络执行查控系统再次查询，未发现可供执行的财产。2、本院于2020年10月28日向被执行人赵荣跃邮寄送达了执行通知书、限制高消费令、报告财产令等材料，该邮寄材料于2020年10月30日被签收，但赵荣跃至今未履行生效法律文书确定的义务。本案执行人员经走访高邮市马棚镇金塘居委会，了解到赵荣跃常年不在家，无相关财产可供执行。相关调查情况已制作谈话笔录。3、根据高邮市不动产登记中心的反馈，被执行人赵荣跃名下无房产。因被执行人赵荣跃名下无房产且未发现其下落，故无法对其采取搜查措施。4、因被执行人赵荣跃未履行生效法律文书确定的义务，本院依法对被执行人赵荣跃实施限制高消费的惩戒措施，并将被执行人赵荣跃纳入失信被执行人名单。5、本院将上述暂无财产可供执行的情况告知申请执行人，并要求申请执行人提供执行财产线索。申请执行人表示无财产线索提供，认可法院的执行，并同意本院终结本案本次的执行程序。以上事实，有银行查询、车辆管理部门信息、房产部门信息、谈话笔录及当事人申请等证据证实。综上所述，本院认为，本案申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力。在本次执行程序中，本院依职权对被执行人财产进行了查控，未能发现可供执行的财产。申请执行人未能提供被执行人可供执行的财产线索，也未对本院的执行情况提出异议。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条第一款规定，裁定如下：终结本案本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向本院申请恢复执行。本裁定送达后立即生效。审判长 吴 磊审判员 郭兆斌审判员 张玉来二〇二一年三月二十六日书记员 何 静
广东省广州市中级人民法院执 行 裁 定 书（2021）粤01执656号申请执行人：张维干，男，1953年6月14日出生，汉族，住广东省广州市越秀区。委托代理人：李剑、杨萱君，广东邦昊律师事务所律师。被执行人：广州市金达实业投资有限公司，住所广州市天河区珠江新城海明路20号206之10房。法定代表人：余文祥。申请执行人张维干与被执行人广州市金达实业投资有限公司民间借贷纠纷一案，广州仲裁委员会作出的（2019）穗仲案字第10628号仲裁裁决书已经发生法律效力。因被执行人广州市金达实业投资有限公司未履行裁决书确定的义务，根据申请执行人的申请，本院于2021年1月27日立案执行，立案执行标的为137117.8元（暂计）。执行过程中，本院向被执行人的住所地发出了执行通知书和报告财产令，责令其履行义务并报告财产情况，被执行人广州市金达实业投资有限公司未签收上述文书且未向本院申报财产情况。同时，本院通过最高人民法院网络执行查控系统、本院天平网查控系统查询了被执行人的银行、证券、工商、车辆及本辖区内不动产登记等信息，并前往被执行人住所地调查，均未发现被执行人有可供执行的财产。2021年2月23日，因被执行人仍未履行裁决书确定的义务，本院依法对被执行人广州市金达实业投资有限公司及其法定代表人余文祥采取限制消费措施。2021年2月24日，本院约谈申请执行人代理人告知案件的执行情况，申请执行人表示同意本案终结本次执行程序。本院认为，经采取多方执行措施，未发现被执行人有可供执行的财产，且申请执行人同意本案终结本次执行程序，本案依法应终结本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：本院（2021）粤01执656号案终结本次执行程序。终结本次执行程序后，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务；申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向本院申请恢复执行。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  赵  审判长  赵 彤审判员  周 晖审判员  黄晓清二〇二一年三月四日书记员  何金莉刘思敏
北京市东城区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0101民初1785号原告：广发银行股份有限公司北京分行，营业场所北京市西城区菜市口大街1号1层105单元。负责人：徐红霞，行长。委托诉讼代理人：李明明，广东德法理（北京）律师事务所律师。被告：李瑞英，女，1990年10月1日出生，汉族，户籍所在地河北省邯郸市魏县。原告广发银行股份有限公司北京分行（以下简称广发银行北京分行）与被告李瑞英信用卡纠纷一案，北京市东城区人民法院受理后，依法适用简易程序，由审判员杨志彤独任审判，于2021年3月30日公开开庭进行了审理。原告广发银行北京分行之委托诉讼代理人徐苏到庭参加了诉讼，被告李瑞英经本院送达开庭传票后未到庭应诉。本案现已审理终结。原告广发银行北京分行提出诉讼请求：1．判令被告偿还原告至2020年8月6日的信用卡欠款总额，共计人民币73719．65元（其中本金67647．88元，利息1671．7元，违约金1915．35元，手续费2484．72元）；2．判令被告按广发银行信用卡客户协议的约定向原告支付从2020年8月7日起至实际清偿之日止的利息、违约金；3．被告承担本案全部诉讼费用，包括但不限于原告为实现债权而在诉讼活动中产生的案件受理费、保全费、公告费等所有费用。事实和理由：被告在原告处申领了广发信用卡，卡号为×××。被告开卡后，已发生欠款共计人民币73719．65元（截至2020年8月6日），经原告多次催收，被告仍未归还。故广发银行北京分行诉至法院，诉如所请。被告李瑞英既未作出答辩，也未参加庭审。经本院庭审质证，广发银行北京分行提交的客户领卡确认函、广发银行信用卡客户协议（个人卡）、欠款构成、广发银行关于对信用卡业务相关事业调整的公告，原件与复印件一致；李瑞英未出庭应诉，放弃了举证、质证的诉讼权利，故本院对上述证据的真实性、关联性、合法性予以认可。本院经审理查明，李瑞英向广发银行北京分行申请办理该行信用卡，并签字表示其已阅读全部申请材料，充分了解并清楚知晓该信用卡产品的相关信息，愿意遵守客户协议的各项规则。该协议约定，本协议由银行负责制定、修改和解释。银行保留根据国家法律和规定修改本协议的权利。本协议的修改或调整，银行通过营业网点或银行网站进行公告，修改或调整后的协议自公告后即生效，无须另行通知。客户可以选择是否继续使用信用卡，客户如对协议变更有异议而决定不继续使用信用卡，可按照规定办理销户手续。客户未办理销户手续的，视为同意协议的变更。修改后的条款对所有当事人具有同等约束力。广发银行北京分行之后向李瑞英发放了卡号为×××的信用卡，之后李瑞英开始使用该信用卡进行透支消费。截至2020年8月6日，李瑞英的上述信用卡发生欠款本金67647．88元，利息1671．7元，违约金1915．35元，手续费2484．72元。另查，2016年11月1日，广发银行股份有限公司在其网站发布《广发银行关于对信用卡业务相关事项调整的公告》，记载：“我行将自2017年1月1日起对信用卡业务相关事项进行调整。具体如下：1、广发信用卡收费项目取消‘滞纳金’及‘超限费’项目。2、对未按时偿还最低还款额的客户收取违约金，违约金按每期账单最低还款额未还清部分的5%收取……”。上述事实有广发银行北京分行提交的上述证据及陈述予以佐证。本院认为，根据有关法律规定，当事人有对对方当事人的陈述及提交的证据进行答辩和质证的权利，李瑞英经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉及质证，视为其放弃答辩及质证的权利，故本院对广发银行北京分行的陈述及提供的证据予以确认并依法缺席判决。本案中，李瑞英在阅读并了解信用卡协议后，申请办理并使用信用卡，与广发银行北京分行形成借款合同关系，该法律关系不违反法律及行政法规的强制性规定，属合法有效的法律关系，双方当事人均应依照承诺，忠实履行信用卡客户协议的约定。现广发银行北京分行要求李瑞英履行还款义务，事实清楚，证据充分，故本院对广发银行北京分行的诉讼请求予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条；《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，本院判决如下：一、自本判决生效之日起十日内，李瑞英向广发银行股份有限公司北京分行支付欠款本金67647．88元，利息1671．7元，违约金1915．35元，手续费2484．72元；二、自本判决生效之日起十日内，李瑞英向广发银行股份有限公司北京分行支付自2020年8月7日起至实际付清之日止的利息、违约金（按信用卡客户协议的约定及2016年11月1日《广发银行关于对信用卡业务相关事项调整的公告》的规定计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费822元、公告费560元由李瑞英负担（于本判决书生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京金融法院。审判员  杨志彤二〇二一年三月三十日书记员  周丽萍
北京市通州区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0112民初9908号原告：北京奥力斯特投资管理有限公司，住所地北京市石景山区银河南街2号院1号楼2层2单元218室。法定代表人：王志强，总经理。委托诉讼代理人：王路路，女，1992年12月15日出生，汉族，本单位职工。被告：崔桂荣。原告北京奥力斯特投资管理有限公司与被告崔桂荣合同纠纷一案，现原告北京奥力斯特投资管理有限公司自愿申请撤回本案起诉，不违反法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许北京奥力斯特投资管理有限公司撤诉。审判员  王楠二〇二一年三月三十日书记员  朱冰
北京市东城区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0101民初1959号原告：广发银行股份有限公司北京分行，住所地北京市西城区菜市口大街1号1层105单元。负责人：徐红霞，行长。委托诉讼代理人：张国伟，北京腾铭律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘梦辰，北京腾铭律师事务所律师。被告：朴明姬，女，1967年4月26日出生，朝鲜族，户籍地吉林省安图县明月镇兴华社区。原告广发银行股份有限公司北京分行（以下简称广发银行北京分行）与被告朴明姬信用卡纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告广发银行北京分行之委托诉讼代理人张国伟到庭参加了诉讼，被告朴明姬经公告送达开庭传票，未到庭应诉，故本院进行缺席审理。本案现已审理终结。广发银行北京分行向本院提出诉讼请求：1.请求法院判令被告偿还截至2020年8月18日的欠款130160.96元（其中本金100247.09元，利息18624.98元，违约金3161.31元，其他手续费8127.58元），并按照广发银行信用卡客户协议的约定支付自2020年8月19日起至付清之日止的上述欠款的利息、违约金；2.请求法院判令被告承担诉讼费、公告费。事实和理由：朴明姬曾办理了广发信用卡。现因其拖欠本金、利息、违约金等款项未还，故诉至法院。朴明姬未作答辩，亦未参加庭审。经本院庭审质证，广发银行北京分行提交了如下证据：信用卡申领表、广发银行信用卡客户协议（个人卡）、欠款构成、交易明细、2016年11月1日《广发银行关于对信用卡业务相关事项调整的公告》、2017年12月29日《关于调整信用卡业务违约金收取标准的公告》。朴明姬未出庭应诉，放弃了举证、质证的诉讼权利，故本院对上述证据的真实性、关联性、合法性予以认可。本院经审理查明，朴明姬在广发银行北京分行办理了卡号为×××的信用卡，并签字表示其已阅读、理解信用卡客户协议，接受该协议的约束。该协议约定，协议自客户或其代理人签署并交还银行之日起生效；根据国家政策要求或银行经营管理和风险控制等需要，银行有权对本协议及附件作出修改，包括但不限于对利率、年费、手续费、免息还款等的调整；银行将提前通过银行网站、网点公告等方式对修改的内容进行公布，客户如不能接受修改后的协议，可以申请注销卡片；客户未办理销户手续的，视为同意变更内容；修改后的条款对所有当事人具有同等约束力。2016年11月1日，广发银行股份有限公司在其网站刊登《广发银行关于对信用卡业务相关事项调整的公告》，记载：“我行将自2017年1月1日起对信用卡业务相关事项进行调整。具体如下：1.广发信用卡收费项目取消‘滞纳金’及‘超限费’项目。2.对未按时偿还最低还款额的客户收取违约金，违约金按每期账单最低还款额未还清部分的5%收取……”。2017年12月29日，广发银行股份有限公司在其网站发布《关于调整信用卡业务违约金收取标准的公告》，记载：“定于2018年3月1日起调整信用卡业务违约金收取标准……违约金将按客户每期账单最低还款额未还清部分的5%收取；如客户连续2个月（含）以上未按时还清每期账单最低还款额，则按客户账单最低还款额未还清部分6%收取违约金……”。截至2020年8月18日，朴明姬拖欠欠款本金100247.09元，利息18624.98元，违约金3161.31元，其他手续费8127.58元。本院认为，朴明姬在阅读并了解信用卡客户协议后，申请办理并使用信用卡，与广发银行北京分行形成借款合同关系，该法律关系不违反法律及行政法规的强制性规定，属合法有效的法律关系，双方当事人均应依照承诺，忠实履行信用卡客户协议的约定。现广发银行北京分行要求朴明姬履行还款义务，事实清楚，证据充分，故本院对广发银行北京分行的诉讼请求予以支持。根据法律规定，当事人有对对方当事人的陈述及提交的证据进行答辩和质证的权利，朴明姬经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉及质证，视为其放弃答辩及质证的权利，故本院对广发银行北京分行的陈述及提供的证据予以确认并依法缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条；《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、自本判决生效之日起十日内，被告朴明姬向原告广发银行股份有限公司北京分行支付截止至2020年8月18日的欠款本金100247.09元，利息18624.98元，违约金3161.31元，其他手续费8127.58元；二、自本判决生效之日起十日内，被告朴明姬向原告广发银行股份有限公司北京分行支付自2020年8月19日起至所有欠款付清之日止的利息、违约金（按《广发银行信用卡客户协议（个人卡）》的约定计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1452元、公告费560元，由被告朴明姬负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京金融法院。审 判 员 李国平二〇二一年三月三十日法官助理 张兴祝书 记 员 赵 颖书 记 员 孙嘉彗
北京市朝阳区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0105财保295号申请人：北京亿美软通科技有限公司，住所地北京市海淀区羊坊店西路20号1号楼2层01号。法定代表人：冯军，执行董事。委托诉讼代理人：金莲花，北京市中咨律师事务所律师。被申请人：四川博云创天科技有限公司，住所地成都高新区科园三路4号1栋8层6号。法定代表人：阳艳。申请人北京亿美软通科技有限公司与被申请人四川博云创天科技有限公司服务合同纠纷一案，申请人北京亿美软通科技有限公司向本院申请财产保全，请求对被申请人四川博云创天科技有限公司名下价值500230.58元的财产采取冻结措施。申请人北京亿美软通科技有限公司以其与中国太平洋财产保险股份有限公司北京分公司签订财产保全责任险合同的方式提供担保，中国太平洋财产保险股份有限公司北京分公司向本院出具了担保书。本院经审查认为，申请人北京亿美软通科技有限公司的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款、第一百零八条之规定，裁定如下：冻结被申请人四川博云创天科技有限公司名下价值500230.58元的财产。案件申请费3021元，由申请人北京亿美软通科技有限公司预交（已交纳）。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员  肖**林二〇二一年三月十一日书记员  李丽花
北京市海淀区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0108民初2349号原告：西安泊唐文化传媒有限公司，住所地西安曲江新区翠华南路**西安人力资源服务产业园**。法定代表人：张博，经理。委托诉讼代理人：张若男，上海市建纬（北京）律师事务所律师。被告：北京惟阅空间文化有限公司，住所地北京，住所地北京市海淀区紫竹院路******1506A>法定代表人：荆运闯，董事长。原告西安泊唐文化传媒有限公司与被告北京惟阅空间文化有限公司合同纠纷一案，原告西安泊唐文化传媒有限公司在本院依法送达交纳诉讼费交款通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项，《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按西安泊唐文化传媒有限公司撤回起诉处理。审 判 长 姚 琳人民陪审员 吴 健人民陪审员 郑东涛二〇二一年三月三十日书 记 员 李清扬-2--1-
天津市红桥区人民法院民 事 判 决 书（2021）津0106民特99号申请人：刘娜，女，1979年7月3日出生，汉族，无职业，住天津市红桥区。被申请人：张秀英，女，1953年9月5日出生，汉族，住天津市红桥区。代理人：张秀萍（与被申请人系姐妹关系），1955年11月9日出生，汉族，住天津市和平区。申请人刘娜申请确定监护人一案，本院于2021年1月25日立案后，依法适用特别程序进行了审理。现已审理终结。申请人刘娜述称，申请人与被申请人系母女关系，被申请人与代理人系姐妹关系。现被申请人年龄较大，身患疾病，患脑梗塞有后遗症，长期卧床，反映淡漠，言语困难，四肢活动不利，有认知障碍，无法表达意见，不具有完全民事行为能力。鉴于上述情况，特申请人民法院依法确定刘娜为被申请人的监护人，以维护被申请人合法权益。被申请人张秀英的代理人张秀萍称，申请人所述均属实，同意刘娜的申请。经审理查明，申请人刘娜系被申请人张秀英的独生女，被申请人张秀英丧偶。被申请人张秀英于2019年5月29日至2019年6月12日期间在天津市北辰中医医院住院治疗，于2020年12月18日经天津市北辰中医医院诊断为脑梗死、阿尔茨海默病。经申请人申请，本院依法委托天津市津实司法鉴定中心对被申请人的行为能力进行鉴定，该鉴定机构于2021年3月9日出具津津实[2021]精神病鉴字第99号司法鉴定意见书，鉴定意见为：被鉴定人张秀英患有器质性精神障碍，评定目前为无民事行为能力。（2021）津0106民特98号民事判决书判决宣告张秀英为无民事行为能力人。本院认为，（2021）津0106民特98号民事判决书判决已宣告张秀英为无民事行为能力人，根据法律规定，无民事行为能力或限制民事行为能力的成年人，由下列有监护能力的人按顺序担任监护人：（一）配偶；（二）父母、子女；（三）其他近亲属；（四）其他愿意担任监护人的个人或者组织，但是须经被监护人住所地的居民委员会、村民委员会或者民政部门同意。现申请人申请指定其为张秀英监护人的请求符合法律规定，本院予以支持。依照《中华人民共和国民法典》第二十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百八十九条之规定，判决如下：指定刘娜为张秀英的监护人。本判决为终审判决。审判员  周妍二〇二一年三月二十九日法官助理范洁书记员赵爱附本裁判文书所依据法律规定的具体条文：《中华人民共和国民法典》第二十八条无民事行为能力或者限制民事行为能力的成年人，由下列有监护能力的人按顺序担任监护人：（一）配偶；（二）父母、子女；（三）其他近亲属；（四）其他愿意担任监护人的个人或者组织，但是须经被监护人住所地的居民委员会、村民委员会或者民政部门同意。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百八十九条人民法院审理认定公民无民事行为能力或者限制民事行为能力的案件，应当由该公民的近亲属为代理人，但申请人除外。近亲属互相推诿的，由人民法院指定其中一人为代理人。该公民健康情况许可的，还应当询问本人的意见。人民法院经审理认定申请有事实根据的，判决该公民为无民事行为能力或者限制民事行为能力人；认定申请没有事实根据的，应当判决予以驳回。
黑龙江省哈尔滨市香坊区人民法院民 事 判 决 书（2021）黑0110民初4673号原告：焦明财，男，1973男11月8日出生，汉族，无固定职业，住哈尔滨市道里区。委托诉讼代理人：高宏英、冯一峰，黑龙江鼎凡律师事务所律师。被告：哈尔滨新海都国际温泉旅游度假有限公司，住所地哈尔滨市香坊区向阳镇东平村。法定代表人：魏伟，该公司经理。第三人：河南华安建设集团有限公司，住所地河南省林州市国家红旗渠经济技术开发区唐盛大道东段.法定代表人：刘明安，该公司总经理。委托诉讼代理人：秦相州，男，1956年11月10日出生，汉族，该单位法务部员工，现住哈尔滨市道里区。原告焦明财与被告哈尔滨新海都国际温泉旅游度假有限公司（以下简称新海都公司）、第三人河南华安建设集团有限公司（以下简称河南华安公司）合同纠纷一案，本院于2021年3月5日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告焦明财的代理人高宏英、冯一峰、第三人河南华安公司的代理人秦相州到庭参加诉讼。被告新海都公司经本院依法送达开庭传票无故未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告焦明财向本院提出诉讼请求：1.判令被告返还原告欠款4754002元（其中劳务费2754002元、垫付工程款补偿款200万元）；2.判令被告以4754002元为基数，向原告支付自2020年1月1日起至实际给付之日止按同期全国银行拆借中心公布的贷款市场报价利率计算的利息；3.诉讼费由被告承担。事实与理由：香坊区人民法院于2019年8月19日就原、被告及第三人因建设施工合同纠纷一案作出案号为（2019）黑0110民初7234号民事判决书，判决内容为：一、被告河南华安建设集团有限公司于本判决生效后立即给付原告焦明财劳务费5855000元；二、被告河南华安公司于判决生效后立即按中国人民银行同类贷款利率给付原告焦明财劳务费5855000元自2019年1月13日起至实际给付之日止的利息；三、被告新海都对本判决第一、二项承担连带责任。收到判决后，原、被告及第三人签订《补充协议》，且被告向原告作出《承诺》，就原告因上述判决取得的债务，后期由被告单独履行一事，三方协商约定如下：原告免除第三人偿还义务，全部债务由被告一方承担，被告向原告给付300万元，并明确尚欠工程款2754002元，且被告承诺在支付剩余工程款的同时支付原告为被告及第三人补偿垫付工程款期间产生的利息200万元，全部款项于2019年末前全部付清。后原告多次催要，被告均未按约定履行上述款项给付义务。故原告诉至法院，请求法院依法支持原告的诉讼请求。被告新海都公司未到庭，未答辩。第三人河南华安公司辩称,同意三方签订的补充协议中的和解内容，协议书中有三方的签字盖章，同意按该协议书中的各项条款内容执行。原告围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。被告新海都公司未到庭,放弃了举证质证的权利。对当事人无异议（2019）黑0110民初7234号民事判决书、2019年8月19日原、被告及第三人签订的《补充协议》、2019年8月23日被告新海都公司出具的《承诺》，本院予以确认并在卷佐证。本院根据原、被告的陈述及所提供的证据，确认以下事实：2019年6月26日原告因被告与第三人拖欠其劳务费，诉至本院，本院于2019年8月19日作出（2019）黑0110民初7234号民事判决书，判决第三人给付原告劳务费5855000元及按中国人民银行同期贷款利率计算自2019年1月13日至实际给付之日止的利息，被告对上述给付义务承担连带责任。各方当事人表示不上诉，同日三方签订《补充协议》，协议内容为依据（2019）黑0110民初7234号民事判决书的判决内容，确认2015年三方签订的《劳务承包合同》施工后所欠工程款金额为5755000元，三方同意所欠工程款由被告偿还，原告同意所欠工程款与第三人无关，被告承诺所欠工程款于2019年末全部还清。2019年8月23日，被告向原告出具《承诺》，内容为被告尚欠原告工程款2754002元定于2019年末全部付清，被告承诺在支付工程款同时补偿原告垫付工程款期间产生的垫付工程款利息200万元，于2019年末前全部付清。逾期被告未给付原告拖欠的工程款及利息，经原告多次催要未果，故诉至法院。本院认为，原、被告与第三人之间签订的《补充协议》、原被告签订的《承诺》系各方当事人真实意思表示，合法有效。被告应按约定时间给付原告工程欠款2754002元及约定的利息200万元，共计4754002元。原告诉请被告以欠款4754002元为基数，自2020年1月1日起至实际给付之日止按同期全国银行拆借中心公布的贷款市场报价利率计算资金占用期间利息，但其中200万元是双方约定的2020年以前的利息，不属于工程款范围，本院调整为以2754002元为基数，自2020年1月1日起至实际给付之日止按同期全国银行拆借中心公布的贷款市场报价利率计算为宜。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告哈尔滨新海都国际温泉旅游度假有限公司于本判决生效之日起十日内给付原告焦明财工程款2754002元；二、被告哈尔滨新海都国际温泉旅游度假有限公司于本判决生效之日起十日内给付原告焦明财约定的利息200万元；三、被告哈尔滨新海都国际温泉旅游度假有限公司于本判决生效之日起十日内给付原告焦明财拖欠工程款的利息（以2754002元为基数，自2020年1月1日起至实际给付之日止按同期全国银行拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；四、驳回原告焦明财的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取22416元（原告已预交），由被告哈尔滨新海都国际温泉旅游度假有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交上诉状副本，上诉于黑龙江省哈尔滨市中级人民法院。审判员  李波涛二〇二一年三月三十日法官助理徐萌萌书记员毕思佳
北京市顺义区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0113民初3389号原告：姜春燕，女，1985年9月16日出生，汉族，户籍所在地北京市顺义区，公民身份号码×××。被告：伊诗夏兰薇时装（南京）有限公司，住所地南京市江宁经济开发区，统一社会信用代码913201157904495811。法定代表人：康华珂，总经理。委托诉讼代理人：张萌萌，女，1988年3月19日出生，汉族，伊诗夏兰薇时装（南京）有限公司员工。委托诉讼代理人：董春秀，女，1976年4月21日出生，汉族，伊诗夏兰薇时装（南京）有限公司员工。原告姜春燕与被告伊诗夏兰薇时装（南京）有限公司（以下简称伊诗夏兰薇公司）劳动争议纠纷一案，本院受理后，依法由审判员林媛媛独任审判，公开开庭进行了审理。原告姜春燕，被告伊诗夏兰薇公司之委托诉讼代理人张萌萌、董春秀到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告姜春燕向本院提出诉讼请求：1．请求确认原告与被告自2016年7月22日至2019年11月23日存在劳动关系；2．请求判决被告支付原告违法解除劳动关系经济赔偿金35900．2元。3．本案诉讼费由被告承担。事实与理由：被告自2016年7月22日安排原告在北京市顺义区鑫海韵通百货大楼三层伊诗夏兰薇公司的品牌店工作，担任店长一职，月平均工资为5128．6元。2019年11月该店铺撤店，被告将原告调至北京市新奥天虹商场的品牌店，后又单方将原告调至顺义区隆华奥莱门店LGG柜台。2019年11月19日原告因身体原因向公司负责人请病假三天，但被告于2019年11月23日以旷工为由将原告辞退。后原告向北京市顺义区劳动人事争议仲裁委员会申请劳动仲裁，要求1．确认双方自2016年7月22日至2019年11月23日存在劳动关系；2．单位支付解除劳动关系经济赔偿金35900．2元。顺义区劳动人事争议仲裁委员会于2020年11月25日作出京顺劳人仲字［2020］第6066号裁决书，裁决内容为1．姜春燕与伊诗夏兰薇时装（南京）有限公司自2016年7月22日至2019年11月18日存在劳动关系。2．驳回姜春燕其他仲裁请求。原告认为该裁决不符合客观事实，也无法律依据，应予纠正。故诉至贵院，望判如所请。被告伊诗夏兰薇公司辩称，不同意原告的诉讼请求。我公司已就原告换店后上下班路途较远的问题，多次与原告沟通，允许原告提前下班或调至北京顺义隆华奥莱店，原告均予以拒绝，后原告未经请假旷工，我公司将原告辞退。本院经审理认定事实如下：姜春燕将被告伊诗夏兰薇公司申诉至北京市顺义区劳动人事争议仲裁委员会（以下简称顺义仲裁委），要求：1．确认姜春燕与伊诗夏兰薇公司自2016年7月22日至2019年11月23日存在劳动关系；2．伊诗夏兰薇公司支付姜春燕违法解除劳动关系经济赔偿金35900．2元。顺义仲裁委作出京顺劳人仲字[2020]第6066号裁决书，裁决：一、姜春燕与伊诗夏兰薇公司自2016年7月22日至2019年11月18日存在劳动关系；二、驳回姜春燕其他仲裁请求。伊诗夏兰薇公司认可仲裁裁决结果，未在法定期限内向法院提起诉讼。姜春燕不服仲裁裁决，起诉至本院。姜春燕2016年7月22日入职伊诗夏兰薇公司。2019年11月18日，姜春燕曾以要求伊诗夏兰薇公司支付解除劳动关系经济补偿金为由诉至顺义仲裁委，顺义仲裁委经开庭审理，作出京顺劳人仲字［2020］第708号裁决书，裁决驳回姜春燕的请求事项。后姜春燕起诉至我院，该裁决书失去法律效力，我院经审理后，于2020年8月28日作出（2020）京0113民初4818号民事判决书，驳回了姜春燕全部诉讼请求。姜春燕与伊诗夏兰薇公司均认可收到上述民事判决书后，没有再起诉，该民事判决书已经发生法律效力。就解除劳动关系事宜，（2020）京0113民初4818号民事判决书显示，人民法院认为“姜春燕于2019年11月18日向北京市顺义区劳动人事争议仲裁委员会提出了仲裁申请，要求伊诗夏兰薇公司支付解除劳动关系经济补偿金。按照相关法律规定，解除劳动关系经济补偿金以解除劳动关系为前提，也即姜春燕实际上以提出仲裁的方式向伊诗夏兰薇公司提出了解除劳动关系。从仲裁申请和诉讼情况看，姜春燕解除劳动关系的理由为伊诗夏兰薇公司为其调岗后通勤时间较长……”。庭审中，对于姜春燕提交的银行卡明细、品牌工资表、劳动合同书、微信记录、解除劳动关系证明的真实性，伊诗夏兰薇公司均予以认可但表示其公司已服从顺义区人民法院生效民事判决，主张双方解除房动关系时间和理由应以民事判决中所述姜春燕自行提出为准。对于姜春燕提交的2019年11月19日的病假微信截图，伊诗夏兰薇公司认可收到，但表示该情形与姜春燕于2019年11月18日提出解除劳动关系、索要经济补偿金相矛盾，且不符合公司请假手续。对于伊诗夏兰薇公司提交的劳动合同、调店通知函、店铺员工上岗须知、解除证明，姜春燕认可真实性，坚持认为伊诗夏兰薇公司系违法解除劳动关系，要求伊诗夏兰薇公司支付违法解除劳动关系赔偿金。上述事实有各方陈述、庭审笔录、劳动合同、银行卡明细、品牌工资表、劳动合同书、微信记录、解除劳动关系证明、2019年11月19日的病假微信截图、调店通知函、店铺员工上岗须知、（2020）京0113民初4818号民事判决书、顺劳人仲字［2020］第6066号裁决书等在案为证，可作为认定案件事实之依据。本院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。姜春燕2016年7月22日入职伊诗夏兰薇公司，双方予以认可，本院不持异议。从已经生效的（2020）京0113民初4818号民事判决书所见，姜春燕实际上已于2019年11月18日以提出仲裁的方式向伊诗夏兰薇公司提出了解除劳动关系，且姜春燕解除劳动关系的理由为伊诗夏兰薇公司为其调岗后通勤时间较长等。现姜春燕虽提交2019年11月19日病假微信截图，表明其因病休假，该情形与其自行于2019年11月18日提出仲裁申请，要求支付解除劳动关系经济补偿金明显矛盾。另外，因（2020）京0113民初4818号民事判决书已认为系姜春燕向伊诗夏兰薇公司提出了解除劳动关系，该情形亦不符合《中华人民共和国劳动合同法》中关于违法解除劳动合同赔偿金的支付条件，故姜春燕要求伊诗夏兰薇公司支付违法解除劳动合同赔偿金的请求，本院不予支持。综合本案上述所查和双方曾经的诉讼情况，姜春燕要求确认与伊诗夏兰薇公司自2016年7月22日至2019年11月18日存在劳动关系的请求，本院予以支持，对姜春燕要求确认与伊诗夏兰薇公司自2019年11月19日至2019年11月23日存在劳动关系的请求，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十八条、第四十八条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、原告姜春燕与被告伊诗夏兰薇时装（南京）有限公司自二〇一六年七月二十二日至二〇一九年十一月十八日存在劳动关系；二、驳回原告姜春燕的其他诉讼请求。案件受理费五元，由原告姜春燕负担（已交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 员 林媛媛二〇二一年三月二十九日法官助理 王利侠书 记 员 王 东
北京市东城区人民法院民 事 判 决 书(2021)京0101民初3148号原告：广发银行股份有限公司北京分行，住所地北京市西城区菜市口大街1号1层105单元。负责人：徐红霞，行长。委托诉讼代理人：张国伟，北京腾铭律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘梦辰，北京腾铭律师事务所律师。被告：李圣姬，女，1974年2月18日出生。原告广发银行股份有限公司北京分行（以下简称广发银行北京分行）与被告李圣姬信用卡纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人张国伟到庭参加了诉讼，被告经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告广发银行北京分行提出诉讼请求：1.判令被告偿还原告至2020年11月10日的信用卡欠款总额，共计人民币40985.38元（其中本金34550.8元，利息5064.68元，违约金1369.9元）；2.判令被告按广发银行信用卡客户协议的约定向原告支付从2020年11月11日起至实际清偿之日止的利息、违约金；3.被告承担本案全部诉讼费用。事实和理由：被告在原告处申领了广发信用卡，卡号为×××。被告开卡后，已发生欠款共计人民币40985.38元（截至2020年11月10日），经原告多次催收，被告仍未归还。被告李圣姬既未参加庭审，亦未发表答辩意见。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告在填写了广发信用卡申请表，阅读信用卡客户协议后，签字表示已理解协议内容，并自愿接受该协议的约束。原告为被告办理了卡号为×××的信用卡。依据客户协议约定，客户授权银行可以根据国家政策要求或银行经营管理和风险控制等需要，无须事先经得客户同意便有权对本协议及附件进行变更，并在银行网站www.gdb.com.cn上公布后生效；如客户不能接受该等变更的，可以向银行申请注销广发卡，但客户对其广发卡账户中已发生的债务承担清偿责任。广发银行信用卡客户协议、费率表约定，客户应及时偿还因使用广发卡产生的全部债务，或偿还最低还款额，银行有权要求客户于指定日期清偿所有债务，广发卡透支利息日利率为万分之五，按月计收复利，复利计收对象包括本金、利息及其他政策允许计收复利的手续费等全部欠款，并设有最低收费限额；客户使用广发卡发生的非现金交易，免息还款期待遇，银行记账日至对账单通知的到期还款日为免息还款期，最长为50-56天。如客户在到期还款日前偿还账单所列全部债务即可自动享受免息还款期待遇，无须支付非现金交易的利息。否则，非现金透支交易不享有免息待遇。欠款均从交易入账日起按透支利率计收利息，直至偿还所有债务为止；最低还款额待遇，客户如选择按最低还款额还款的，不再享受免息待遇，欠款均从交易入账日起按透支利率计收利息，直至所有债务还清为止。若客户在到期还款日前还款额低于最低还款额，还必须承担以最低还款额未还部分的一定比例计算的违约金，违约金设有最低收费限额；客户使用广发卡进行的现金透支交易，现金交易额及费用等由交易发生之日按透支利率计收透支利息，不享受免息还款期待遇；如客户选择最低还款额还款的，按前项约定执行；客户的还款入账日以款项到达广发卡账户日为准。收到持卡人还款时，按照以下顺序对其信用卡账户的各项欠款进行冲还；正常及逾期1-90天（含）的，按照先各项费用或应收利息、后本金的顺序进行冲还；逾期91天以上的，按照先本金、后各项费用或应收利息的顺序进行冲还；已挂账单的欠款会优先未挂账单的欠款冲还。银行保留决定并更改还款顺序的权利；本协议由银行负责制定、修改和解释。根据国家政策要求或银行经营管理和风险控制等需要，银行有权对本协议及附件作出修改，包括但不限于对利率、年费、手续费免息还款等的调整。银行应提前通过银行网站、网点公告等方式对修改的内容进行公布。客户如不能接受修改后的协议，可按照规定办理销户手续；客户未办理销户手续的，视为同意协议的变更。修改后的条款对所有当事人具有同等约束力。违约金，按月结账单最低还款额未还部分的5%计收，最低RMB20。2016年11月1日，广发银行股份有限公司在其网站发布《广发银行关于对信用卡业务相关事项调整的公告》，记载：“我行将自2017年1月1日起对信用卡业务相关事项进行调整。具体如下：1.广发信用卡收费项目取消‘滞纳金’及‘超限费’项目。2.对未按时偿还最低还款额的客户收取违约金，违约金按每期账单最低还款额未还清部分的5%收取……”。2017年12月29日，广发银行股份有限公司在其网站发布《关于调整信用卡业务违约金收取标准的公告》，记载：“……我行定于2018年3月1日起调整信用卡业务违约金收取标准，具体公告如下：违约金将按客户每期账单最低还款额未还清部分的5%收取；如客户连续2个月（含）以上未按时还清每期账单最低还款额，则按客户账单最低还款额未还清部分6%收取违约金；客户不存在连续2个月（含）以上未按时还清每期账单最低还款额的，恢复按最低还款额未还清部分5%收取违约金……”。截至2020年11月10日，被告已经拖欠欠款本金34550.8元，利息5064.68元，违约金1369.9元。本院认为，被告在阅读并了解信用卡客户协议内容后，表示愿意受信用卡客户协议的约束而申请办理信用卡，并透支使用了银行款项，其与原告之间形成了借款合同关系，该合同未违反国家法律、行政法规的强制性规定，合法有效。由于信用卡客户协议中已明确约定银行收取客户相关费用的情形，双方当事人均应依照信用卡客户协议的约定履行各自义务。现原告依据客户协议约定要求被告履行还款义务并支付相应利息、违约金，事实清楚，证据充分，本院应予支持。另，根据法律规定，当事人有对对方当事人的陈述及提交的证据进行答辩和质证的权利，被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉及质证，故本院依法缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条；《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条；《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条之规定，本院判决如下：被告李圣姬于本判决生效后十日内偿还原告广发银行股份有限公司北京分行信用卡欠款本金34550.8元及相应利息、违约金（截至2020年11月10日的利息5064.68元、违约金1369.9元，自2020年11月11日起至实际付清欠款之日止的利息、违约金按照广发银行信用卡客户协议的约定计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费412元、公告费560元，由被告李圣姬负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京金融法院。上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 员  薛 蓓二〇二一年三月三十日法官助理  宿云达书 记 员  孙 颖
北京市东城区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0101民初3006号原告：中国银行股份有限公司北京市分行，住所地北京市东城区朝阳门内大街2号凯恒中心A、C、E座。负责人：孙煜，行长。委托诉讼代理人：高永香，北京市聚和律师事务所律师。委托诉讼代理人：王子超，北京市聚和律师事务所律师。被告：蔡顺利，男，1982年10月16日出生。原告中国银行股份有限公司北京市分行（以下简称中行北京市分行）与被告蔡顺利信用卡纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告之委托诉讼代理人王子超到庭参加了诉讼，被告经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告中行北京市分行向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还原告信用卡本金121303.61元及截至2020年6月7日的利息7239.96元、费用9946.8元；2.判令被告按照中国银行信用卡领用合约约定支付自2020年6月8日起至实际清偿之日止的利息、还款违约金；3.判令被告承担本案诉讼费、原告支出的律师费2500元。事实和理由：被告曾在原告处申请办理了信用卡，开卡后截至2020年6月7日已发生上述欠款。为维护合法权益，原告诉至法院。被告蔡顺利未作答辩，亦未参加庭审。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2014年2月13日，被告在原告处填写申请表申请办理了卡号为×××的信用卡。被告在填写申请表，阅读信用卡客户协议后，签字表示已阅读全部申请材料，充分了解并清楚知晓该信用卡产品的相关信息，愿意遵守领用合约的各项规则。领用合约约定，申请人非现金透支交易从交易记账日至中国银行规定的到期还款日止为免息还款期，一般为20-50天。在到期还款日前偿还信用卡账户内全部欠款的，无需支付透支利息。在到期还款日前未全数偿还信用卡账户内全部欠款的，不适用免息还款规定，申请人应按合约及中国银行的相关规定支付透支利息及相关费用，利息由交易记账日起以实际欠款金额及实际欠款天数正常计息。申请人在到期还款日之前未能偿还当期对账单列明的最低还款额，除按照规定利率支付透支利息外，还应按最低还款额未还款部分的5%支付滞纳金。信用卡透支利息按月计收复利，日利率万分之五，如有变动按中国人民银行的有关规定执行，起息日以透支交易记账日为准。申请人如对交易有异议，须在账单日起30天内向乙方查对，否则视为对账单准确无误，申请人认可全部交易。申请人如未能按时还款，中国银行有权自行或委托第三方催收欠款。还款按照以下顺序对信用卡账户的各项欠款进行冲还：（1）逾期1至90天（含）的，按照先应收利息或各项费用、后本金的顺序进行冲还；（2）逾期91天以上的，按照先本金、后应收利息或各项费用的顺序进行冲还。中国银行有权根据法律法规和监管规定及业务发展实际依据《中国银行股份有限公司信用卡章程》、使用手册或使用指南、收费项目、收费标准、利率、产品服务等进行修改、变化和调整，并将提前公告通知申请人，上述修改、变化和调整后的条款对双方均有约束力。若申请人有异议，有权选择办理信用卡销户手续，未办理视为同意接受上述修改、变化和调整。双方同意合约所称的通知均指中国银行通过其营业网点、客服电话、官方网站等对外发布公告。申请人如未能按时还款，应赔偿中国银行因催收而产生的相关损失（包括但不限于律师费、公告费等）。2016年9月27日，中国银行股份有限公司在其网站发布公告，记载：“…我行取消、调整部分服务项目，自2017年1月1日起执行。具体如下：一、取消服务收费“超限费”。二、调整服务收费“滞纳金”名称为“还款违约金”，编号不变，收费标准不变。”2018年10月12日，中国银行股份有限公司在其网站发布公告，记载：“…我行对现有《中国银行股份有限公司信用卡领用合约》进行了修订和完善，新版全文详见附件。新版合约自2018年11月26日起生效启用，原合约同时废止。”另查，原告与北京市聚和律师事务所（下称聚和律所）签订《委托代理合同》（下称合同），约定由聚和律所代理本案诉讼事务，协议约定，原告应向聚和律所支付的律师代理费标准为2500元/笔，原告应在每笔案件立案后15个工作日向聚和律所支付代理费。原告于2021年1月15日支付了律师代理费2500元，聚和律所开具了相应金额的北京增值税专用发票。截至2020年6月7日，被告拖欠欠款本金121389.61元、利息7239.96元、费用9946.8元。庭审中，原告陈述在诉讼过程中，被告曾有还款，截至2021年3月30日，被告尚欠原告借款本金121303.61元，其他诉请金额不变。现原告依据上述数额主张诉请。本院认为，信用卡是发卡银行给予持卡人一定的信用额度，持卡人可在信用额度内先消费、后还款的一种银行卡。被告向原告申请办理了信用卡，并通过信用卡使用了银行款项进行透支，故原被告之间形成了借款合同关系。该借款合同未违反国家法律、行政法规的强制性规定，合法有效。中行信用卡客户领用合约明确约定银行收取客户相关费用的情形，被告在申请办理中行信用卡时也表示愿意受中行信用卡领用合约的约束。现被告未在还款期限内偿还所使用的银行款项，且该行为已符合银行收取相关费用的标准，故原告依照中行信用卡领用合约要求被告立即偿还欠款本金及相关费用的诉讼请求，本院应予支持。另，根据法律规定，当事人有对对方当事人的陈述及提交的证据进行答辩和质证的权利，被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉及质证，故本院依法缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条之规定，本院判决如下：一、被告蔡顺利于本判决生效后十日内偿还原告中国银行股份有限公司北京市分行欠款本金121303.61元及利息、费用（其中截至2020年6月7日的利息7239.96元、费用9946.8元，自2020年6月8日起至欠款付清之日止的利息、还款违约金按照中国银行信用卡领用合约的约定计算）；二、被告蔡顺利于本判决生效之日起十日内支付原告中国银行股份有限公司北京市分行律师费2500元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1536元、公告费560元，由被告蔡顺利负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京金融法院。上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审判员  薛蓓二〇二一年三月三十日书记员  孙颖
北京市朝阳区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0105民初6086号原告：蒋盛良，男，1984年6月5日出生，汉族，住江苏省常州市钟楼区。委托诉讼代理人：田开强，北京安杰律师事务所律师。委托诉讼代理人：周晗，北京安杰律师事务所律师。被告：北京智睿博信息咨询有限公司，住所地北京市朝阳区曙光西里**院**楼**。法定代表人：张占宽。原告蒋盛良诉被告北京智睿博信息咨询有限公司民间借贷纠纷一案，本院于2021年1月8日立案。原告蒋盛良于2021年3月29日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告蒋盛良申请撤回起诉，其申请符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许蒋盛良撤诉。审判员  刘坤鹏二〇二一年三月二十九日书记员  李文伟
北京市丰台区人民法院民 事 裁 定 书(2021)京0106民初5921号原告：五莲县永泰石材有限公司，住所地山东省日照市五莲县街头镇石材产业园B区。法定代表人：李甲领，总经理。委托诉讼代理人：刘哲学，山东邦源律师事务所律师。被告：中国建筑一局（集团）有限公司，住所地北京市丰台区。法定代表人：罗世威。委托诉讼代理人：徐广雷，男，该公司法务。委托诉讼代理人：王雯廷，女，该公司项目经理。原告五莲县永泰石材有限公司（以下简称永泰公司）与被告中国建筑一局（集团）有限公司（以下简称中建一局公司）买卖合同纠纷一案，本院于2021年2月18日立案。原告五莲县永泰石材有限公司于2021年3月29日向本院提出撤诉申请，表示双方已经自行和解。本院认为，双方已经达成和解协议，现原告永泰公司自愿申请撤回本案起诉，不违反法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许五莲县永泰石材有限公司撤诉。案件受理费25元，由五莲县永泰石材有限公司负担（已交纳）审判员  李佳二〇二一年三月二十九日书记员  刘硕
沈阳市于洪区人民法院执 行 通 知 书（2021）辽0114执1345-4号沈阳市于洪区睿尔能力训练中心：你单位与王靓合同纠纷一案，本院作出的（2020）辽0114民初6485号判决已发生法律效力。申请执行人王靓于二〇二一年三月十一日向本院申请执行，本院于二〇二一年三月十五日立案。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十二条规定，责令你单位立即履行下列义务：向申请人支付执行款4381元及利息。向申请人支付迟延履行期间加倍债务利息（或者迟延履行金）。负担案件受理费及本案申请执行费。特此通知。执行员  ：胡涛二〇二一年三月十五日书记员  ：蒋健