北京市东城区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0101民初19784号原告：钱静安，女，1928年1月28日出生，汉族，住北京市朝阳区。委托诉讼代理人：张龙，男，1978年7月9日出生，住北京市朝阳区。委托诉讼代理人：安勇，北京志霖律师事务所律师。被告：张兴国，男，1963年8月23日出生，汉族，住北京市丰台区。委托诉讼代理人：郭元春，北京市中孚律师事务所律师。原告钱静安与被告张兴国房屋买卖合同纠纷一案，本院于2020年11月11日立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用普通程序，实行独任审判，公开开庭进行了审理。原告钱静安的委托诉讼代理人张龙、安勇与被告张兴国及其委托诉讼代理人郭元春到庭参加诉讼。本案现已审理终结。钱静安向本院提出诉讼请求：1．判决撤销原告与被告签署的《房屋买卖合同》；2．判决将位于北京市东城区×××号房屋（以下简称涉诉房屋）产权过户至原告名下；3．本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原、被告系母子关系。原告与丈夫张至廉（己于1988年去世）生育五男三女共八个子女，被告为第五子。1997年前后，因原告居住的北京市东城区×××号五间平房拆迁，原告取得涉诉房屋。2000年12月30日，原告与国务院机关事务管理局签订《房屋买卖合同》，购买了涉诉房屋。当时的购房手续由被告办理完成，被告一直对原告称涉诉房屋是其花费四万多元购买的，未告知原告购房时利用原告和张至廉的工龄抵扣房款等事宜。近年，原告一直居住在涉诉房屋内，由子女轮流负责照顾原告的生活。被告自1990年左右一直在深圳生活，1998年在深圳购买了商品房，后于2014年左右返回北京。2016年年初，被告找到原告，称其在深圳的房子已经出售投资股票赔光，现在无工作、生活困难，涉诉房屋是其当初花钱买下，并表示为便于办理汽车进京证，需要在涉诉房屋上加名，隐瞒其已取得北京市住房的事实，利用原告已近九十高龄，不知购买涉诉房屋时，使用了原告和张至廉的工龄抵扣房款，且不知道涉诉房屋真实市场价值的劣势，单独带领原告于2016年2月3日通过买卖的方式以49万元的价格将涉诉房屋过户至被告名下。截至起诉前，被告尚未向原告支付购房款。2020年4月，原告的其他子女知晓涉诉房屋过户至被告名下后，将相关事实真相告知原告，原告才知晓受到欺诈而作出了卖房的错误决定，并由此造成家庭矛盾。现原告无法按以往子女轮流到涉诉房屋照顾的方式安享晚年，被迫暂居次子张涛处。原告认为被告以欺诈手段使原告在违背真实意愿的情况下与被告签订房屋买卖合同，该合同应予撤销，且被告利用原告对房屋价值缺乏判断能力的情况签订房屋买卖合同，属于显失公平，故提起本案诉讼，诉如所请。张兴国辩称，不同意原告的诉讼请求。1、原告在起诉状中所述并不属实。原告称被告隐瞒抵扣工龄一事不属实。房改时被告在深圳生活，购房手续并非被告办理，是原告和其长女张惊吓办理的。被告当时向张惊吓的丈夫王希贤汇款3万元作为购房款。2016年2月，涉诉房屋过户至被告名下，原告的所有子女对此均知晓，不存在被告隐瞒、欺骗原告办理过户手续的情况；2、原、被告订立房屋买卖合同，实质上是原告希望将涉诉房屋赠与被告，为了减少缴纳的税费才采用了买卖的方式将房屋过户至被告名下，故原告从未向被告主张过49万元购房款；3、原告之所以将涉诉房屋赠与被告，不仅是因为房屋系被告出资购买，且房屋是用被告在北京市东城区×××号的拆迁利益置换所得。基于此，原告曾多次对子女们表示将来把涉诉房屋留给被告，并在征得其他子女意见后，于2016年2月将房屋过户至被告名下。被告没有任何欺诈行为，原告将涉诉房屋过户给被告是其真实意思表示，不存在法律规定的可撤销的任何情形。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：原告钱静安与张至廉（1988年8月去世）系夫妻关系，二人共生育子女八人，分别为长女张惊吓、长子张**国、次女张金力（2017年11月去世）、次子张涛、三女张某、三子张强国、四子张安国、五子张兴国。2000年12月30日，钱静安（乙方）与国务院机关事务管理局（甲方）签订《房屋买卖合同》，约定甲方将涉诉房屋出售给乙方，房价款为24911元。2001年10月15日，钱静安领取了涉诉房屋所有权证。2016年2月3日，钱静安与张兴国签订《存量房屋买卖合同》（合同编号：×××），约定钱静安将涉诉房屋出售给张兴国，成交价格为49万元。2016年3月，张兴国领取了涉诉房屋所有权证。张兴国未向钱静安支付购房款。庭审中，钱静安提交《单位出售公有住房房价计算表》，×××自住型商品住房申购、摇号及选房公告，钱静安、张涛与张兴国的通话录音，证明张兴国一直声称支付了房改购房款4万多元，并未告知购房利用了钱静安及张至廉工龄抵扣房款，使钱静安误以为涉诉房屋的购房款系张兴国支付；张兴国称其出售了深圳的房产，但根据×××自住型商品住房的选房公告，张兴国至迟在2014年12月23日选购位于丰台区×××的自住房，张兴国隐瞒了该事实；张兴国向钱静安谎称若其在北京名下有房，其名下深圳牌照的汽车无需每周办理一次进京证，实际北京没有此项政策。张兴国对上述证据的真实性不持异议，但对证明目的均不予认可，表示房改购房的手续并非其办理，其未隐瞒工龄抵扣房款的情况，录音不能证明其存在欺诈行为，其名下确有一辆深圳牌照的汽车，但从未就办理进京证一事，要求钱静安在涉诉房屋上加名，张兴国于2014年底通过摇号取得北京市自住房的购房资格，后经过选房，于2019年底办理入住，至今未取得自住房的房屋所有权证。钱静安还提交2020年7月2日《家庭会议纪要》一份，该会议纪要记载：主持：张**国、张惊吓，内容：商讨老佛爷的养老问题，参加人员：张涛、张强国、张兴国，纪要整理：张涛。达成共识：三种可选的养老模式。一、养老院……二、子女轮流值班……三、由张兴国赡养，张**国认为老佛爷与张兴国一家感情深厚且房产也过户到张兴国名下，张兴国应承担更多的义务……张兴国对该会议纪要的真实性不持异议。钱静安称2020年4月，因疫情管控需要办理出入证，钱静安之长子张**国拿户口本时发现户主已变成张兴国，故在家庭会议上作出上述表述，当时还不确定涉诉房屋是否已经过户至张兴国名下，后张兴国未尽到赡养义务，故张**国之子张龙于2020年10月至房屋管理部门调取房屋的档案，发现涉诉房屋已经过户至张兴国名下。张兴国提交《北京市住宅房屋搬迁货币补偿协议书》、专项审批报告、拆迁预算表、（2004）东民初字第5032号民事裁定书及民事判决书、收条等证据，证明涉诉房屋中有张兴国的拆迁利益；提交钱静安于2018年1月9日所立遗嘱、张强国出具的情况说明、张安国出具的证明等证据，证明张兴国不存在欺诈的情形，涉诉房屋过户至张兴国名下是征得了钱静安的其他子女同意的。钱静安对上述证据的真实性不持异议，但不认可证明目的。证人张某、刘某到庭为张兴国作证。张某证明钱静安对涉诉房屋的态度很明确，就是给张兴国的，所有家庭成员均知晓钱静安将涉诉房屋过户给张兴国一事。刘某证明其配偶张安国曾向其表示钱静安将涉诉房屋过户给了张兴国，其与张安国对此没有意见。刘某表示张兴国未欺骗过钱静安，涉诉房屋过户一事家庭成员均知晓。钱静安对张某、刘某的证人证言的证明目的不予认可。经询，钱静安的委托诉讼代理人表示钱静安头脑清醒、思维清晰，能够正常表达。本院认为：当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。本案中，钱静安主张张兴国存在欺诈的行为，双方所签订的合同显失公平，但其提交的证据不能证明张兴国存在其所述的欺诈事实。作为完全民事行为能力人，钱静安可以独立实施民事法律行为。钱静安与张兴国签订房屋买卖合同，共同至房屋登记机构办理权属转移登记将涉诉房屋过户至张兴国名下的行为合法，双方签订的房屋买卖合同不存在法律规定的应予撤销之情形。故本院对钱静安提出的存在欺诈、显失公平的情形之主张不予采信，因此对钱静安基于上述理由所提的撤销房屋买卖合同、将涉诉房屋过户至钱静安名下的诉讼请求不予支持。综上所述，判决如下：驳回钱静安的全部诉讼请求。案件受理费8650元，由钱静安负担（已交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 员 韩晓东二〇二一年三月二十九日法官助理 高子惠书 记 员 王倩玉