吉林省延边朝鲜族自治州中级人民法院民事裁定书（2021）吉24民终268号上诉人（原审原告）：蔡相哲，男，1962年12月22日出生，朝鲜族，建筑工人，现住吉林省延吉市。委托诉讼代理人：崔南日，延吉市依兰法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告）：张铭哲，男，1991年10月4日出生，朝鲜族，其他信息不详。被上诉人（原审被告）：石美玉，女，1991年9月28日出生，朝鲜族，其他信息不详。被上诉人（原审被告）：中国光大银行股份有限公司延边人民路支行，住所地吉林省延吉市光明街688号。负责人：陈祁，该支行行长。委托诉讼代理人：杨博通，中国光大银行股份有限公司延边分行特殊资产经营管理部职员。原审第三人：延吉市第三建筑有限公司，住所地吉林省延吉市河南街春光胡同1-1号。法定代表人：夏振兴，该公司法人。原审第三人：秦桂玲，女，1956年11月24日出生，汉族，其他信息不详。上诉人蔡相哲因与被上诉人张铭哲、石美玉、中国光大银行股份有限公司延边人民路支行（以下简称光大银行）、原审第三人延吉市第三建筑有限公司（以下简称第三建筑公司）、秦桂玲案外人执行异议之诉一案，不服吉林省延吉市人民法院（2019）吉2401民初5794号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。蔡相哲上诉请求：1.撤销吉林省延吉市人民法院（2019）吉2401民初5794号民事判决书，改判或者发回重审。2.一、二审案件受理费由被上诉人负担。事实和理由：一、上诉人与被上诉人张铭哲、石美玉从未见过面，根本不认识二被上诉人，与二被上诉人没有任何关系。二、原审第三人延吉市第三建筑公司法定代表人夏振兴、秦桂玲与被上诉人张铭哲、石美玉有预谋抢夺上诉人实际占有使用的房屋。如诉争房屋是第三人秦桂玲所有，第三人能让上诉人无偿居住到至今。其次，被上诉人张铭哲、石美玉购买诉争房屋时应对诉争房屋进行详细了解合理合法所有诉争房屋，理应将上诉人诉之法院，要求上诉人腾迁房屋。且被上诉人明知诉争房屋有纠纷，上诉人已居住使用13年，购买诉争房屋一天都没有居住就将诉争房屋抵押银行贷款。被上诉人张铭哲、石美玉的举动令上诉人费解。三、2005年9月1日第三人延吉市第三建筑公司与上诉人就延吉市艺苑住宅小区2号楼给排水、采暖、消防工程由上诉人承包施工事宜签订了施工协议书。第三人延吉市第三建筑公司抵上诉人工程款27.5万元，将涉案房屋顶给了上诉人。四、上诉人从2005年开始实际占有，并居住诉争房屋13年之久。从居住至今诉争房屋取暖费、水电费、等一切费用都是上诉人交付的。光大银行辩称，一、银行基于公示效力与张铭哲、石美玉订立抵押合同，属于善意抵押权，依法可以对抵押物进行执行；二、蔡相哲诉讼请求与原判决有关系，不能以执行异议之诉的程序进行审理，请法院驳回蔡相哲诉请。张铭哲、石美玉未到庭答辩。原审第三人第三建筑公司、秦桂玲未到庭陈述。蔡相哲向一审法院起诉请求：一、停止对位于延吉市南兴胡同7号楼4单元202室房屋的执行，并请求解除对该房屋的查封。二、解除对涉案房产的银行抵押权。三、请求确认涉案房屋归蔡相哲所有，并要求光大银行办理产权手续。事实与理由：本院在光大银行与张铭哲、石美玉之间借款合同纠纷执行一案中，于2019年4月3日作出（2019）吉2401执325号之三执行裁定，查封了张铭哲名下的位于延吉市南兴胡同7号楼4单元202室135.02㎡的房屋（共有人石美玉），查封期限为三年，蔡相哲对此提出执行异议，本院于2019年7月4日作出民事裁定，驳回其异议，蔡相哲不服，提出本案诉讼。一审法院认定事实：2016年12月，张铭哲、石美玉向光大银行贷款48万，双方签订贷款合同，以二人名下共同共有的位于延吉市南兴胡同7号楼4单元202室135.02㎡的房屋作为借款抵押，并办理了抵押登记手续。借款后，二人仅偿还少量本金及利息。嗣后，光大银行以借款合同纠纷向本院提起诉讼，本院于2018年8月29日作出（2018）吉2401民初1382号民事判决书：判决二人立即偿还借款本金及利息等，如未按时履行，光大银行对涉案房屋享有折价或拍卖、变卖该房屋价款优先受偿。该案生效后进入执行程序，期间本院作出（2019）吉2401执325号之三执行裁定书，查封了涉案房屋，蔡相哲对此提出执行异议，本院于2019年7月4日作出（2019）吉2401执异134号执行裁定书，驳回其异议。蔡相哲不服，在法定期限内提起本案诉讼。一审法院认为，蔡相哲主张涉案房屋系其抵账房，2005年因其与第三建筑公司存在建设工程关系，第三建筑公司因此拖欠其工程款，当年第三建筑公司以涉案房屋作为抵账房交付蔡相哲，蔡相哲从此居住至今，但蔡相哲仅提供施工合同复印件证实其主张，无法认定双方存在建设工程关系，且其未提供涉案房屋系其抵账房的相关证据，同样无法认定该事实，即使蔡相哲实际占有涉案房屋，亦无法认定其系合法占有，故无法认定其对涉案房屋享有实体权利，无法排除相关执行。根据民事诉讼证据举证规则，谁主张谁举证，其作为原告应对其主张提供证据予以证实，否则应承担举证不能的不利后果，故蔡相哲的全部诉讼请求，本院不予支持。依照《最高人民法院办理执行异议和复议案件若干问题规定》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第九十二条、第三百零四条、第三百零五条、第三百零七条、第三百一十条、第三百一十一条、第三百一十二条之规定，判决：驳回原告蔡相哲的诉讼请求。案件受理费5425元（原告已预交），公告费600元，共计6025元，由原告蔡相哲负担。二审中，各方当事人均未向本院提交新的证据。本院对一审判决认定的事实予以确认。本院认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条规定，执行过程中，案外人对执行标的提出书面异议的，人民法院应当自收到书面异议之日起十五日内审查，理由成立的，裁定中止对该标的执行；理由不成立的，裁定驳回。案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。本案中，蔡相哲诉请停止执行的房屋，系已经发生法律效力的（2018）吉2401民初1382号民事判决确定的抵押物，作为执行依据的（2018）吉2401民初1382号民事判决第四项内容为：如被告张铭哲、石美玉未能按时履行上述第二项、第三项给付义务，原告中国光大银行股份有限公司延边人民路支行可对被告张铭哲、石美玉抵押给原告中国光大银行股份有限公司延边人民路支行的房屋（不动产权证书号：吉2016延吉市不动产权第XXXXX号）折价或者拍卖、变卖该房屋价款优先受偿。故执行案涉房屋，对该房屋进行拍卖、变卖，是法院生效判决确定之内容。蔡相哲主张其在光大银行抵押登记之前抵账取得房屋，并在二审中明确表示对（2018）吉2401民初1382号民事判决有异议，故蔡相哲作为案外人对执行不服，系从根本上否定抵押权优先受偿权本身，其提起本案诉讼，实际上是对生效判决不服，与原判决、裁定有关，应通过审判监督程序处理。本案不属于执行异议之诉受理范围，不符合执行异议起诉条件，依法应予驳回。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十条规定，裁定如下：一、撤销吉林省延吉市人民法院（2019）吉2401民初5794号民事判决；二、驳回蔡相哲的起诉。一审案件受理费5425元（蔡相哲已预交），退还蔡相哲，公告费600元，由蔡相哲负担；上诉人蔡相哲预交的二审案件受理费5425元予以退还。本裁定为终审裁定。审判长 金 花审判员 李燕峰审判员 陈立晖二〇二一年三月三十一日书记员 滕 滕