wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
北京市大兴区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0115民初3549号原告：白国海，男，1962年10月2日出生，汉族，无业，住北京市大兴区。委托诉讼代理人：齐瀚，北京平公律师事务所律师。被告：何允成，男，1965年4月19日出生，汉族，无业，住广东省佛山市南海区。原告白国海与被告何允成房屋租赁合同纠纷一案，本院于2021年2月5日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告白国海及其委托诉讼代理人齐瀚，被告何允成到庭参加诉讼。本案现已审理终结。白国海向本院提出诉讼请求：1.确认解除白国海和何允成房屋租赁合同关系并要求何允成腾退返还白国海北京市大兴区黄村镇狼垡四村7条31号205室房屋；2.何允成支付白国海2019年2月3日至2020年12月4日期间的房屋租金19860元；3.何允成支付白国海拖欠电费88元；以上共计19948元；4.何允成支付白国海自2020年12月5日起至实际腾退返还之日期间的房屋占有使用费，按照每天30元的标准计算；5.本案诉讼费由何允成承担。事实和理由：2017年7月23日，白国海将北京市大兴区黄村镇狼垡四村7条31号205室房屋（以下简称：涉案房屋）出租给何允成，何允成房租交至2018年9月22日，后于2019年8、9月间支付房租4000元，按照每月900元的标准计算，4000元房租为4个月13天，欠租起算时间应为2019年2月3日，截止2020年12月4日，何允成尚欠房租19860元、电费88元。自2019年2月3日，何允成长期占有使用房屋，白国海一直与何允成积极沟通，希望何允成将屋内私有财产搬走并支付所欠房租，何允成一直推脱。何允成一直占有使用涉案房屋，拒不支付租金，故诉至法院。何允成答辩称，2019年9月下旬，其已电话告知白国海妻子不再续租，双方约定的房租并非900元每月而是800元每月，认可欠白国海8个月房租及电费88元。另，涉案房屋系违建。本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年，白国海将涉案房屋出租给何允成，何允成定期向白国海交纳房租。庭审中，白国海提交了支付宝转账记录，旨在证明双方存在租赁合同关系，何允成对该证据认可。白国海提交了2019年7月通话录音，旨在证明拖欠租金事实及租金标准，从内容中可以看出何允成从未表示过解除合同。何允成对录音的真实性认可，称录音发生后其不久就通过支付宝分三笔转了4000元，因为没有余钱，所以没有转10000元，其2018年10月1日之前离开的，当时没有说不再承租，2019年9月其向白国海妻子表示不再承租。白国海提交了自己手写的记账本，旨在证明租金标准，何允成不认可，认为系白国海自己书写。庭审中，何允成提交了行政服务中心项目办理表及失业证明，旨在证明其现在失业。白国海对该证据真实性认可，证明目的不认可，关联性不认可。何允成提交了村委会短信，上显示“您好，我是狼垡四村村委会，您在我村村民白国海家居住，现已拖欠一年房租，如您继续租住请您及时和房东联系，如不租用村委会将出面对您租住房间内的物品进行清理。”何允成称从内容看，如果其不再承租，也不用联系对方，村委会就给把东西处理了，也就解决了。白国海称该短信无法核实发件人的真实性，无法确定系村委会发送，且该证据不属于白国海或其近亲属发送，对该证据的真实性、关联性、合法性及证明目的均不认可，不足以证明何允成表达过解除合同的意思表示。经询问，何允成称2019年9月其向白国海妻子发短信表达了解除的意思，2019年12月19日村委会给其发了短信，有短信记录，随后其又向白国海妻子发了短信，仅同意支付2019年2月初到9月底（8个月）共计6400元的租金。白国海称其确实找过村委会联系何允成，村委会的人当着白国海的面给何允成打的电话，无人接听，短信的事不知情。关于押金，何允成称当时是押一付二，其交给了对方800元房租押金及500元水电押金。对此，白国海不认可，称何允成只交了900元押金，没有水电押金。双方均同意房租押金在本案中一并处理，关于水电押金另行解决。关于合同效力，白国海称涉案房屋无法提供准建手续，以法院认定为准，坚持要求诉讼请求的具体金额，具体名目由法院依法确定。本院认为：违反法律、行政法规的强制性规定的民事法律行为无效。当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。本案中，因白国海无法提供涉案房屋准建手续，双方房屋租赁合同无效，故不存在确认合同解除的问题。关于白国海要求何允成腾退返还涉案房屋的诉讼请求，何允成已明确表示放弃涉案房屋内全部物品，由白国海处置，本院不持异议，白国海可自行处置并收回房屋。基于何允成占有使用事实，何允成应当支付占有使用涉案房屋期间的占有使用费。关于该费用的月金额标准及计算期间，根据举证规则，本院酌情确定月租金为800元、已交纳押金为800元，结合双方提交的证据及陈述，考虑何允成实际居住及搬离时间、村委会向何允成发送短信时间及何允成接到短信后合理的腾退期，本院酌情确定计算期间为2019年2月3日至2020年1月2日，抵扣押金800元后，何允成需支付白国海房屋占有使用费共计8000元；关于白国海主张何允成支付拖欠电费88元的诉讼请求，何允成表示认可，本院不持异议，予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法典》第一百五十三条、第一百五十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、于本判决生效后十日内，何允成支付白国海2019年2月3日至2020年1月2日期间房屋占有使用费8000元；二、本判决生效后十日内，何允成支付白国海电费88元；三、驳回白国海的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费149元，由原告白国海负担75元（已交纳），被告何允成负担74元（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 员  王 静二〇二一年三月三十日法官助理  孟 洋书 记 员  张海利
北京市通州区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0112民初12059号原告：袁乃新，男，1976年7月12日出生，汉族，住北京市通州区。被告：袁百伶，男，1944年7月26日出生，汉族，住北京市通州区。被告：邰金利，女，1946年1月24日出生，汉族，住北京市通州区。原告袁乃新诉被告袁百伶、邰金利所有权确认纠纷一案，本院已立案受理。原告袁乃新于2021年3月27日向本院提出撤诉申请。本院认为，袁乃新与袁百伶、邰金利所有权确认纠纷一案，袁乃新自愿申请撤回起诉并不违反法律规定，应当予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准予袁乃新撤回起诉。审判员  唐兴华二〇二一年三月二十九日书记员  马倩影
陕西省靖边县人民法院执行裁定书 (2021)陕0824执233号 申请执行人贾某某，男，1974年3月18日生，汉族，，身份证号码：612XXXXXXXXXXXXXXX。被执行人黄某某，男，1976年1月12日生，汉族，住张家畔镇电力局家属院，身份证号码：612XXXXXXXXXXXXXXX。    被执行人张某某，女，1976年10月10日生，汉族，住陕西省靖边县张家畔镇电力局家属院，身份证号码：612XXXXXXXXXXXXXXX。申请执行人贾某某与被执行人黄某某、张某某借款合同纠纷一案，本院根据申请执行人贾某某申请，于2021年1月11日立案受理。执行依据：靖边县人民法院作出的(2020)陕0824民初5249号民事判决书。申请执行标的：15元及利息。执行阶段申请执行人与被执行人自愿达成执行和解协议，以冻结被执行人张某某工资收入的方式分期偿还本案案件款。本院认为，申请执行人与被执行人自愿达成和解协议，系其真实意思表示，不违反相关法律规定，本案应予终结执行。当事人应当遵循诚实信用原则，自动履行和解协议，否则，本院可以根据当事人的申请恢复对原生效法律文书的执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第(六)项、最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百六十六条、第四百六十七条之规定，裁定如下：终结(2021)陕0824执233号案件的执行。一方当事人不履行和解协议的，对方当事人可以在法定的申请执行时效期间内向本院提出申请，恢复对原生效法律文书的执行，申请恢复执行期间自执行和解协议约定履行期间的最后一日起计算。本裁定送达后立即生效。   审  判  长    周  虎审  判  员    折宝明审  判  员    雷斌琦  二0二一年三月二十六日 书  记  员    刘江江
北京市东城区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0101民初523号原告：中国农业银行股份有限公司北京市分行，住所地北京市东城区朝阳门北大街13号。负责人：胡新智，行长。委托诉讼代理人：贾佳，北京市善邦律师事务所律师。委托诉讼代理人：童健，北京市善邦律师事务所律师。被告：张会英，女，1958年9月2日出生，汉族，户籍地山西省晋中市榆次区。原告中国农业银行股份有限公司北京市分行（以下简称农业银行）诉被告张会英信用卡纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告农业银行之委托诉讼代理人贾佳到庭参加了诉讼，被告张会英经本院公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告农业银行向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还原告截至2020年1月17日的信用卡欠款本金、利息、违约金及相关费用共计人民币68859.82元，并自2020年1月18日起至全部欠款实际清偿之日止按照《中国农业银行金穗贷记卡领用合约（个人卡）》的约定支付利息、违约金及相关费用；2、判令被告承担本案诉讼费及公告费。事实和理由：被告于2017年在原告处申请办理了信用卡，卡号为×××，并开卡使用。截至2020年1月17日的信用卡欠款本金、利息、违约金及相关费用共计人民币68859.82元。经原告多次催收，被告拒不还款，故原告诉至法院。被告张会英未作答辩，亦未参加庭审。经审理查明，张会英向农业银行申请信用卡，并签字表示其已阅读、理解该信用卡产品的相关信息，愿意遵守领用合同（协议）的各项规则。该协议约定，银行有权对协议进行修订，并经金融监管部门批准及公告后生效，客户如不能接受修改后的协议内容，可以办理销户。超过公告期仍未办理销户手续的，视为接受修改内容。2016年9月29日，中国农业银行股份有限公司在官网发布《关于调整信用卡业务相关收费标准的公告》。该公告内容为，自2017年1月1日起，取消“贷记卡超限费”项目，调整“贷记卡滞纳金”项目为“信用卡违约金”，违约金收费标准为最低还款额未还部分的5%，最低1元人民币/1美元/1欧元/1澳元/1英镑/10日元，扩大“贷记卡境内取现”手续费适用范围。另查，被告在使用信用卡期间未按时还款，截至2020年1月17日的信用卡欠款本金、利息、违约金及相关费用共计人民币68859.82元。本院认为，根据民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提供的证据进行质证的权利。经本院合法传唤，被告无正当理由未到庭应诉，视为其放弃了答辩和举证质证的权利。依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。被告向原告申请领取信用卡后，实际使用了该信用卡，原、被告双方形成合同关系，该合同不违反法律法规的禁止性规定，合法有效，双方应严格遵行领用合约的约束。现被告逾期还款，其行为构成违约，原告要求其按照约定清偿信用卡欠款本金、利息、违约金及相关费用于法有据，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条；《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，本院判决如下：被告张会英于本判决生效后十日内偿还原告中国农业银行股份有限公司北京市分行截至2020年1月17日的信用卡欠款本金、利息、违约金及相关费用共计人民币68859.82元，并自2020年1月18日起至全部欠款实际清偿之日止，按照《中国农业银行金穗贷记卡领用合约（个人卡）》的约定支付利息、违约金及相关费用。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费761元及公告费560元，由张会英负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京金融法院。审 判 员 闫薇二〇二一年三月三十日法官助理 刘杰书 记 员 孙墨
广东省深圳市龙岗区人民院民 事 判 决 书（2021）粤0307民初4357号原告：李宁体育（上海）有限公司。住所地中国（上海）自由贸易试验区陆家嘴东路。法定代表人：李宁。委托诉讼代理人：肖碧琪，广东天梭律师事务所律师。委托诉讼代理人：王曦，广东天梭律师事务所律师。被告：深圳市龙岗区平湖街道远大鞋业时装屋。住所地深圳市龙岗区平湖街道。经营者：柯宗远。原告李宁体育（上海）有限公司与被告深圳市龙岗区平湖街道远大鞋业时装屋侵害商标权纠纷一案，本院于2021年1月13日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李宁体育（上海）有限公司委托诉讼代理人王曦到庭参加诉讼。被告深圳市龙岗区平湖街道远大鞋业时装屋经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告李宁体育（上海）有限公司向本院提出如下诉讼请求：1、判令被告停止侵犯原告知识产权，包括但不限于停止销售侵权、许诺销售侵权产品、销毁库存。2、请求判令被告承担侵权责任，赔偿原告经济损失6万元人民币和为制止被告侵权行为支付的合理费用1万元人民币。3、请求判令被告承担本案全部诉讼费用。审理查明的事实一、原告主张保护的商标：第7650515号“”、第13360545号“”、第536724号“”、第536725号“”，前述注册商标核定使用商品均为第25类，包括鞋（脚上的穿着物）、球鞋、运动鞋等，现均处于有效期限内。二、原告与该商标之间的关系：第7650515号“”、第13360545号“”商标的注册人为原告；第536724号“”、第536725号“”商标注册人均为广东健力宝集团有限公司，1998年2月28日，前述两个商标经核准转让给上海李宁企业管理有限公司，2002年6月10日，该商标经核准转让给上海李宁体育用品有限公司，2003年8月18日，注册人名义变更为本案原告。三、被告的具体侵权行为：据原告提交的（2020）闽厦开证内字第7190号公证书记载，2020年5月22日，申请人厦门道然知识产权服务有限公司委托代理人杨某称申请人受原告委托，可以以自己名义代为处理原告的相关维权事宜。2020年5月30日，该公证处公证员周某工作人员李某跟随经办人杨某来到位于深圳市龙岗区标有“新鞋屋”的场所，在公证员及工作人员的监督下，杨某在该场所购买商品一件，支付人民币48元，取得支付宝截图一张。随后，公证员及公证人员对购买的物品进行密封并拍照后交由杨某保管。庭审中，经当庭开拆前述封存实物，内有深灰色男士休闲鞋一双，鞋子正面印有“”字样的标识。三、被诉侵权产品是否具有合法来源：被告未到庭应诉，亦未提交相关证据证明被诉侵权产品具有合法来源。四、原告关于经济损失与合理费用的具体证据：产品购买费48元，其余无证据。五、其他需要说明的事项：深圳市龙岗区平湖街道远大鞋业时装屋注册于2018年1月16日，类型为个体工商户。判决结果本院认为，本案为侵害商标权纠纷。原告系涉案注册商标专用权人，该商标现处于有效期限内，其合法权利应受法律保护。本案中，被诉侵权产品为休闲鞋，与原告第7650515号、第13360545号、第536724号、第536725号注册商标核定使用商品中的“鞋、球鞋、运动鞋”为相同商品。经比对，被诉侵权产品鞋子正面上使用的“”与原告主张保护的前述注册商标构成近似。被告作为鞋类经营者，理应对原告注册商标有一定了解，其未经原告许可，销售侵犯原告注册商标专用权的商品，且无合法来源，其行为侵犯了原告的注册商标专用权，应当承担停止侵权、赔偿损失的民事责任。对于侵害商标权的赔偿数额问题，鉴于原告未提交充分的证据证明其因被告侵权所受到的实际损失或被告因侵权所获得的利益，本院综合考虑涉案商标的知名度、被告侵权行为的性质和后果、侵权行为人的主观过错程度、原告为制止侵权行为所支付的合理费用等因素酌情认定。被告深圳市龙岗区平湖街道远大鞋业时装屋经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，亦未举证答辩，应承担消极应诉的不利后果，本院依法缺席判决。综上，依照《中华人民共和国商标法》第五十七条第（三）项、第六十三条第一款、第三款、《最高人民法院关于审理商标民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第九条第一款、第十六条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第六十九条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告深圳市龙岗区平湖街道远大鞋业时装屋立即停止销售侵犯原告李宁体育（上海）有限公司第7650515号、第13360545号、第536724号、第536725号注册商标专用权的产品，去除侵权产品上的被诉侵权标识；二、被告深圳市龙岗区平湖街道远大鞋业时装屋于本判决生效之日起十日内赔偿原告李宁体育（上海）有限公司经济损失及合理维权费用共计10000元；三、驳回原告李宁体育（上海）有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费775元（原告已预交），由被告深圳市龙岗区平湖街道远大鞋业时装屋负担500元，由原告李宁体育（上海）有限公司负担275元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。审判员  邹佳丽二〇二一年三月二十九日书记员  黄颖清速录员  王雪莲
黑龙江省哈尔滨市道外区人民法院民 事 判 决 书（2021）黑0104民初7347号原告：哈尔滨言恒企业管理咨询有限公司,住所地黑龙江省哈尔滨市道外区天恒大街300号21栋3单元6层2号。法定代表人：董蕊，执行董事。委托诉讼代理人:杨帆，北京市君永（长沙）律师事务所律师。被告：胡雷，男，1979年06月11日出生，户籍所在地四川省乐山市市中区，送达地址四川省乐山市市中区蟠龙幼儿园。原告哈尔滨言恒企业管理咨询有限公司（以下简称言恒公司）与被告胡雷借款合同纠纷一案，本院受理后依法适用简易程序，公开开庭审理本案。原告委托诉讼代理人杨帆到庭参加诉讼，被告胡雷经本院依法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。言恒公司向本院提出如下诉讼请求：1.判令被告偿还原告本金23825.93元，并自2019年05月25日至实际给付之日止按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率3.85%的四倍支付利息。2.本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：被告于2019年02月25日通过北京玖富普惠信息技术有限公司居间服务签订了《借款协议》，借款总额25000元，年利率12.2%，采用等额本息分36期偿还。2019年02月25日，出借人通过第三方支付平台将借款支付给被告。被告从2019年05月25日起未按约定还款，现全部债务均已到期。根据《借款协议》的约定：如果借款人严重违反还款义务，协议项下的全部借款本息视同提前到期。出借人有权按照合同约定的方式将债权转让给第三方，现原告已经依法取得上述债权。综上，原告特向法院提起诉讼，望判如所请。胡雷未出庭，未答辩。言恒公司围绕诉讼请求依法提交了证据，胡雷未到庭参加诉讼视为对质证权利的放弃，结合庭审中言恒公司的陈述，本院认定如下：言恒公司提供的证据，来源合法、客观真实，能够相互关联证明案件事实，故对言恒公司提供的证据予以采信。通过对证据的认定及庭审中当事人的陈述，本院认定事实如下：2019年02月25日，胡雷通过互联网平台在互联网上签署《借款协议》，协议主要内容为：借款总金额25000元，还款期数36期，还款方式等额本息，每期还款金额825.19元，借款年利率12.2%。借款人同意在协议签署后二十个工作日内，出借人可将本协议规定的借款金额直接或者间接地通过出借人及/或出借人经由其他第三人在银行或第三方支付机构开设的账户支付。为维护各出借人权利，如借款人出现逾期还款或借款人已经或可能出现逃避、拒绝沟通或拒绝承认欠款事实等恶意行为的，出借人不可撤销地授权顾问决定对借款人提起诉讼或仲裁，出借人同意在诉讼或仲裁前将债权无偿转让给中泰信荣（深圳）信息科技有限公司（简称中泰公司），由中泰公司统一向借款人追索。违约责任为若借款人晚于本协议及附件约定的还款日还款或者未足额偿还当期款项，从逾期之日起，借款人同意本协议第一条借款信息约定的借款年利率变更并上浮（上浮部分作为逾期加收利息），上浮后借款人在借款期间应支付的总成本不超过借款本金的36%（年化）。出借人同意授权顾问在本协议第七条第（1）项约定的利息范围内与借款人协商确定借款人逾期应还款项（包括但不限于减免部分利息）。借款人未及时足额偿还本息时，除非出借人或顾问另有安排，借款人应偿还项目的先后顺序为应还利息、应还本金，累计多起逾期还款的情况下，优先偿还顺序在先的项目；同一应偿还项目中，优先偿还期限在先的款项。同时，《借款协议》对本息偿还方式、通知（关于相关文件及法律文书的送达地址，包括电子邮箱和移动电话短信送达等）、债权转让、保证和承诺等内容进行了约定。协议签订后，华夏银行股份有限公司北京分行于2019年02月25日将出借人支付账户内的款项划款至借款人指定账户内，华夏银行股份有限公司北京分行出具的资金交易证明显示，25000元提现成功。胡雷收到借款后，偿还部分借款本息，根据言恒公司提交的二份台账显示，截至2019年04月24日，胡雷共计还款2290.24元，此后未再履行还款义务。2020年12月29日，中泰公司与言恒公司签订《债权转让协议》，载明基于《借款协议》约定，如出借人出现逾期还款，出借人同意在诉前将债权无偿转让给中泰公司，由言恒公司统一向借款人追索，协议双方同意债权转让自出借人通知发出之日对借款人发生效力。出借人和借款人同意并不可撤销地授权顾问作为出借人向借款人进行债权转让通知以及借款人接收债权转让通知的受让方。如出借人转让债权或第三方对债权再转让，债权人将债权转让通知送达顾问或顾问关联方时，视为借款人收到相关债权转让通知，该债权转让即对借款人发生法律效力。顾问在《债权转让协议》上签章的行为视为其已收到债权转让通知。2020年12月29日，中泰公司出具《债权转让通知》，载明基于《借款协议》约定，在借款人逾期还款的情况下出借人将全部债权无偿转让给中泰公司，中泰公司作为债权人现已将全部债权转让给言恒公司，债务人向言恒公司履行债务。基于上述事实，本院认为，借款合同是借款人向出借人借款，到期返还借款并支付利息的合同。债权人可以将合同的权利全部或者部分转让给第三人，债权人转让权利的应当通知债务人。言恒公司依据《借款协议》、《债权转让协议》及《债权转让通知书》等取得出借人对胡雷的债权，言恒公司作为债权受让人，以提起诉讼的方式向胡雷主张返还借款，原告主张被告给付借款本金、利息及逾期利息的请求，不违反法律规定，本院予以支持。关于借款利息的计算，借款协议中约定借期内利率12.2%，经计算，被告偿还的2290.24元，合理部分利息为479.69元，1810.55元应按约定还款日期冲抵本金，剩余本金23189.45元，被告自2019年04月24日后未还款，构成违约，应按照合同中约定的违约条款承担违约责任，言恒公司按一年期市场报价利率四倍主张逾期还款后资金占用期间利息，符合法律规定，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国民法典》第五百零九条、第六百六十七条、第六百七十条、第六百七十四条、第六百七十五条、第六百七十六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》〔法释明（2020）17号〕第二十九条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下:一、自本判决发生法律效力之日起，胡雷立即返还哈尔滨言恒企业管理咨询有限公司借款本金23189.45元；二、自本判决发生法律效力之日起，胡雷立即支付哈尔滨言恒企业管理咨询有限公司上述借款利息（以23189.45元为基数，自2019年05月25日起，按照年利率15.4%计算至实际给付之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取计198元，由被告胡雷负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省哈尔滨市中级人民法院。审判员  孟祥秋()二〇二一年三月三十一日书记员  于 颖
黑龙江省哈尔滨市香坊区人民法院执 行 裁 定 书（2021）黑0110执恢276号申请执行人：高喜超，男，1965年3月12日出生，汉族，住哈尔滨市道里区。被执行人：张豫松，男，1971年4月13日出生，汉族，住哈尔滨市南岗区。被执行人：张连卿，男，1937年7月10日出生，汉族，住哈尔滨市香坊区。本院在执行申请执行人高喜超与被执行人张豫松、张连卿民间借贷纠纷一案中，责令被执行人履行生效法律文书确定的义务，现被执行人张豫松、张连卿已履行完毕。应予以解除冻结。依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）第45条、《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第三十一条的规定，裁定如下：解除对被执行人张豫松、张连卿银行存款196912元的冻结。本裁定立即执行。审 判 长 刘光辉审 判 员 吕德英审 判 员 杨晓晨二〇二一年三月三十日法官助理 闫欢欢书 记 员 周梦楠
陕西省靖边县人民法院执行裁定书 (2021)陕0824执436号     申请执行人：高某某，男。    被执行人：朱某某，男。申请执行人高某某与被执行人朱某某借款合同纠纷一案，靖边县人民法院作出的（2020）陕0824民初2227号民事判决书已经发生法律效力。申请执行人依法向本院申请执行，要求被执行人履行生效法律文书确定的义务。在执行过程性中，1.本院通过短信向被执行人送达执行通知书、财产申报表、廉政监督卡、信用风险惩戒提示，被执行人未实际履行。2.本院通过全国网络查控系统查询了被执行人名下的相关财产信息，发现被执行人名下无可供执行的存款、房产、车辆等财产车辆登记信息，无对外投资登记信息，未能查到其他可供执行的财产。3.本院到被执行人住所地调查，未发现其他可供执行的财产线索。4.本院将被执行人适用限制消费措施,并在中国信息公开网上公布。5.在执行过程中，申请执行人向本院提供执行线索并申请本院调查。根据申请执行人提供的执行线索，本院调查核实，未发现其他可供执行的财产线索。6.上述执行情况及信息，本院通过发短信方式告知申请执行人，并要求其提供财产线索，申请执行人认可本院的调查结果，并表示不能提供财产线索，同意终结本次执行程序。综上所述，因本案被执行人朱某某名下暂无财产可供执行，经本院向申请执行人高某某释明被执行人的财产情况，申请执行人明确表示提供不出被执行人的财产或财产线索，并在本院穷尽财产调查措施之后对本院认定被执行人无财产可供执行表示认可，并同意终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定,裁定如下:终结本次执行程序.终结本次执行程序后,申请执行人发现被执行人具备履行能力时,可以再次申请执行,不受申请执行期限的限制.本裁定书送达后立即生效。   （此页无正文）    审 判 长   雷斌琦审 判 员   折宝明审 判 员   周  虎  二〇二〇年三月三十日 书 记 员   高  歌
北京市西城区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0102民初2742号原告：交通银行股份有限公司北京市分行，营业场所北京市西城区金融大街22号120层。负责人：刘建军，行长。委托诉讼代理人：高亮，北京扬涛律师事务所律师。被告：吕红彬，男，1987年5月29日出生，汉族，住北京市海淀区。案由：信用卡纠纷本院在审理原告交通银行股份有限公司北京市分行与被告吕红彬信用卡纠纷一案中，原告交通银行股份有限公司北京市分行向本院提出撤诉申请。本院认为，原告交通银行股份有限公司北京市分行提出的撤诉申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条的规定，裁定如下：准许原告交通银行股份有限公司北京市分行撤诉。案件受理费二十五元、公告费（以实际发生为准）由原告交通银行股份有限公司北京市分行负担（已交纳）。审判员  舒锐二〇二一年三月二十九日书记员  田原
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0105民初19978号原告：陈某，男，1990年6月28日出生，汉族，住北京市朝阳区。委托诉讼代理人：张怡华，女，1982年10月24日出生，汉族，住北京市朝阳区。被告：朱某，男，1979年10月21日出生，汉族，住河南省商丘市睢阳区。委托诉讼代理人：冯毅，男，1976年4月15日出生，汉族，住北京市房山区。原告陈某（以下简称原告）与被告朱某（以下简称被告）劳务合同纠纷一案，本院立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告及其委托诉讼代理人张怡华、被告委托诉讼代理人冯毅到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：请求判令被告支付原告劳务费20000元并支付利息（以20000元为基数，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算，自2019年12月1日起计算至实际给付之日止）。事实和理由：原告受雇于被告，为被告位于碧水庄园处提供劳务，原告按照被告要求完成工作后，被告未能足额支付劳务费用，并在2019年11月24日为原告打下欠条一张，欲证明欠款事实，承诺于2019年11月30日结清，否则自行承担法律责任。但原告多次催要均未果，为维护合法权益故诉至法院。被告辩称：被告是给原告等人打了27000元的欠条，后来给了7000元，还差20000元。但这不是原告一个人的钱，原告没资格都拿走。原告方干活质量有问题，被告找人进行过返工，原告方还拿了被告的电线，一共要扣10000元。综上，只同意给原告2000元。经审理查明：2019年11月24日，被告出具欠条一张，上记载，今欠工人（陈某、唐某、陈某2、王某、王某2）工资贰万柒千元整（27000）。我承诺2019年11月30日全部结清，若有违背自行承担法律责任。原、被告双方均认可出具该欠条后，被告支付了7000元。原告出具了微信聊天记录，显示2020年12月17日原告找被告催要剩下的20000元，被告未提出异议，称“快了”。被告对此不予认可。原告称，唐,某等其他四人的钱款已经由其支付完毕，现在统一由其来主张权利。为此原告提供了其他四人出具的证明材料，被告对此不予认可。被告称原告等人干活质量有问题，为此提供了三段视频，被告称这是2019年刚完工后的事情。原告对此不予认可。被告提供照片一张，用于证明原告等人拿走了电线，被告对此亦不予认可。本院认为，依法成立的合同，具有法律约束力，合同各方当事人应当按照合同的约定履行各自的义务。被告未足额支付劳务费，应将拖欠部分支付给原告。原告提供的证据可以相互印证，足以证明被告尚欠20000元劳务费以及自己已经向其他四人垫付了劳务费的事实，对其诉讼请求，本院予以支持。被告称原告方干活质量有问题、原告方拿了电线，但并未提供充分证据予以证明，就算存在相关情况，被告通过欠条确认了劳务费数额，在2020年底原告催要时亦未提出异议，故本院对被告的抗辩意见不予采纳。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十二条之规定，判决如下：被告朱某于本判决生效后七日内向原告陈某支付劳务费二万元并支付利息（以20000元为基数，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算，自2019年12月1日起计算至实际给付之日止）。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费150元，由被告朱某负担（原告陈某已垫付，被告朱某于本判决生效后七日内给付原告陈某）。本判决为终审判决。审判员 栾 荟二〇二一年三月二十九日书记员 徐琳琳
北京市朝阳区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0105民初35471号原告：姜家顺，男，汉族，1995年9月24日出生，住址山东省即墨市，公民身份号码×××。被告：北京国太国际教育咨询有限公司，住所北京市朝阳区北苑路**院**楼****503。法定代表人：董志军。原告姜家顺诉被告北京国太国际教育咨询有限公司教育培训合同纠纷一案，本院立案后，原告姜家顺以北京国太国际教育咨询有限公司涉嫌刑事案件为由向本院提出撤诉申请，并表示不予交纳诉讼费用。依照《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按原告姜家顺撤回起诉处理。审 判 员 付瑞洁二〇二一年三月三十日法官助理 毛文蝶书 记 员 赵冬兰
北京市朝阳区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0105民初30915号原告：朱琳，女，1981年10月4日出生，汉族，住北京市海淀区。委托诉讼代理人：邹子乾，北京市鉴杜律师事务所律师。被告：四川分时广告传媒有限公司，住所地中国（四川）自由贸易试验区成都高新区府城大道中段88号1510-1511。法定代表人：李志军。原告朱琳（以下简称姓名）诉被告四川分时广告传媒有限公司（以下简称分时公司）劳动争议一案，本院受理后，依法进行审理。经审查，朱琳曾以分时公司为被申请人向北京市朝阳区劳动人事争议仲裁委员会（以下简称朝阳区劳动仲裁委）申请劳动仲裁，朝阳区劳动仲裁委作出京朝劳人仲字[2020]第22872号裁决书，分时公司、朱琳均不服该裁决。分时公司诉至四川天府新区成都片区人民法院，朱琳诉至本院，分时公司不服同一仲裁裁决提起的诉讼案件在先。依据相关法律规定，本案应移送至四川天府新区成都片区人民法院审理。综上，依照《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第九条之规定，裁定如下：本案移送至四川天府新区成都片区人民法院审理。审判员 李 静二〇二一年三月十五日书记员 贾岐颖
甘肃省宕昌县人民法院民事调解书（2021）甘1223民初588号原告：李某，住甘肃省宕昌县，公民身份证号码×××。被告：陈某，住甘肃省宕昌县，公民身份证号码×××。原告李某与被告陈某离婚纠纷一案，本院于2021年3月3日立案后，依法适用简易程序公开进行了审理。原告李某的诉讼请求：1.请求依法判令原告与被告离婚；2.由原告抚养儿子李某1；3.夫妻双方无共同财产，无共同债务；4.本案诉讼费用由原告承担。事实和理由：原、被告于2013年6月28日在宕昌县民政局办理了结婚登记手续。2013年3月5日，生育一子，取名李昊然。婚后感情一般，被告于2018年11月起离家至今，原、被告分居长达两年半，双方感情已完全破裂，无法和好。原告遂向本院提起诉讼。本案在审理过程中，经人民法院主持调解，当事人自愿达成如下协议：一、原告李某与被告陈某自愿离婚；二、婚生子李某1由原告抚养，抚养费自行承担，待孩子成年后随父随母由其自择。上述协议，不违反法律规定，本院予以确认。案件受理费100元，减半收取50元，由原告李某负担。本调解书经各方当事人在调解笔录上签名或盖章，本院予以确认后即具有法律效力。审判员 曹龙刚二〇二一年三月四日书记员 戴文娟
北京市延庆区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0119民初287号原告：丁晓东，男，1990年5月16日出生，住北京市延庆区。委托诉讼代理人：陈天虹（丁晓东之妻），女，1989年9月3日出生，住北京市延庆区。被告：北京星月永恒装修有限公司，住所地北京市延庆区延庆经济开发区百泉街10号2栋812室。法定代表人：许信利，经理。原告丁晓东与被告北京星月永恒装修有限公司装饰装修合同纠纷一案，本院于2021年1月6日立案。丁晓东以收集证据为由于2021年3月29日向本院提出撤诉申请。本院认为，丁晓东自愿申请撤诉，符合法律规定，本院应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许丁晓东撤诉。案件受理费314元，由丁晓东负担（已交纳）。审 判 员 宋维明二〇二一年三月二十九日法官助理 南磊鑫书 记 员 孙 瑶
北京市海淀区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0108民初43660号原告：刘双广，男，1994年8月26日出生，汉族，住北京市昌平区。被告：杜德新，男，1958年5月13日出生，汉族，住北京市海淀区。被告：段文新，男，1973年6月4日出生，汉族，住北京市海淀区。原告刘双广与被告杜德新、段文新房屋租赁合同纠纷一案，本院于2020年11月14日立案。原告刘双广于2021年3月23日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告刘双广提出的撤诉申请符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许刘双广撤诉。审判员 郝 蓬二〇二一年三月二十三日书记员 秦芳芳
北京市通州区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0112民初11882号原告：北京华奥元方能源科技有限公司，住所地北京市朝阳区左家庄前街1号6号楼二层206房间。法定代表人：王xx，总经理。委托诉讼代理人：叶海波,北京兴银律师事务所律师。委托诉讼代理人：张英慧,女，系北京华奥元方能源科技有限公司员工。被告:王记亮，男，1969年4月1日出生，住北京市通州区。原告北京华奥元方能源科技有限公司与被告王记亮合同纠纷一案，本院受理后，原告北京华奥元方能源科技有限公司向本院提出撤诉申请。本院认为：在案件审理过程中原告北京华奥元方能源科技有限公司自愿申请撤诉，并无不妥。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告北京华奥元方能源科技有限公司撤诉。审判员  齐松二〇二一年三月二十九日书记员  岳兵
东莞市第一人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤1971执4069号之一 申请执行人：黄闰良,男,1972年9月25日出生,汉族,住广东省东莞市。 委托代理人：张永河，广东林德律师事务所律师。 被执行人：东莞市广源实业有限公司,住所地：广东省东莞市寮步镇海悦花园，统一社会信用代码：91441900708023531J。 法定代表人：曾汉容。 被执行人：毕燕芬,女,1980年5月6日出生,汉族,住东莞市, 被执行人:尹耀东,男,1980年8月15日出生,汉族,住东莞市, 被执行人:曾汉容,女,1956年2月27日出生,汉族,住东莞市, 申请执行人黄闰良与被执行人尹耀东、曾汉容、东莞市广源实业有限公司、毕燕芬借款合同纠纷执行一案，申请执行人根据已发生法律效力的东莞市中级人民法院（2019）粤19民初8218号民事判决书及本院（2018）粤1971民初15124号民事判决书向本院申请强制执行。根据上述生效法律文书，被执行人尹耀东、曾汉容、东莞市广源实业有限公司、毕燕芬偿还借款本金3804135.92元、利息1065158元（暂计至2020年1月7日）、迟延履行利息27960.4元（暂计至2020年1月7日）；承担本案执行费40690元。根据申请执行人的申请，本院于2020年3月2日立案执行。 在本案执行过程中，本院依法向被执行人东莞市广源实业有限公司、毕燕芬、尹耀东、曾汉容发出执行通知书、财产报告令，责令被执行人依法履行义务和报告财产状况，但被执行人东莞市广源实业有限公司、毕燕芬、尹耀东、曾汉容未在期限内履行债务，已向本院申报财产。 本院依法采取了以下执行措施：（一）通过网络执行查控系统查询被执行人的存款、不动产、车辆、保险、有价证券等财产情况，经查明，被执行人土地、房产等财产。（二）申请执行人未能向本院提供被执行人的其他财产线索。（三）对上述查明的财产，于2020年12月1日，查封被执行人东莞市广源实业有限公司所有位于东莞市××街镇××区××地段【土地证号为××（××）××】，查封期限为三年；查封被执行人尹耀东名下位于东莞市××街镇××山大道北××【土地证××为××（××）××】××及××街镇××山大道××巷【土地证号为××（××）××号】的土地，查封期限为三年；查封被执行人曾汉容名下位于东莞市××街××村××船××【土地证××为××（××）××】、东莞市××山××路【土地证××为××（××）××】及××街镇××村××村【土地证号为××（××）××】的土地，查封期限为三年；查封被执行人曾汉容名下位于东莞市××街镇××村××小组【房产证号为16××33】的房产，查封期限为三年；查封被执行人曾汉容名下粤Ｓ×××××号牌车辆，查封期限为二年；查封被执行人尹耀东名下粤Ｓ×××××号牌车辆，查封期限为二年；上述查封为轮候查封，本案暂不处理。于2018年12月11日，查封被执行人东莞市广源实业有限公司所有位于东莞市××街镇珊美管理区【土地证号为××（××）××】，查封期限为三年。于2021年1月21日，冻结被执行人东莞市广源实业有限公司持有东莞市广源集团有限公司497.37万元的股权份额，冻结期限为三年；冻结被执行人东莞市广源实业有限公司持有东莞市海宏商业发展有限公司300万元的股权份额，冻结期限为三年；冻结被执行人东莞市广源实业有限公司持有东莞市德诚融资担保有限公司497.37万元的股权份额，冻结期限为三年；冻结被执行人东莞市广源实业有限公司持有东莞市广成搬运装卸有限公司497.37万元的股权份额，冻结期限为三年；冻结被执行人东莞市广源实业有限公司持有东莞市广源房地产开发有限公司497.37万元的股权份额，冻结期限为三年；冻结被执行人尹耀东持有东莞市盈基物业有限公司80万元的股权份额，冻结期限为三年；冻结被执行人尹耀东持有东莞市海域装饰工程有限公司300万元的股权份额，冻结期限为三年；冻结被执行人曾汉容持有东莞市海悦实业投资限公司200万元的股权份额，冻结期限为三年；冻结被执行人曾汉容持有东莞市广源实业限公司497.37万元的股权份额，冻结期限为三年。上述冻结、查封本案暂不宜处理。除上述财产外，未发现被执行人有其他可供执行财产。（四）本院（2020）粤1971执5201号案拍卖被执行人曾汉容名下位于东莞市××街镇××路××花园（××公寓）××的房产（权属证书号为C6×××77），本案参与分配所得诉讼费12527.78元、执行87.92元。（五）本院已向被执行人发出限制消费令，依法对其采取限制消费措施。 本院于2021年3月15日向申请执行人黄闰良告知了本案执行情况、采取的执行措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等相关信息，申请执行人表示无异议，其未能提供被执行人有可供执行的财产线索，同意本案依法终结本次执行程序。 综上，由于本案暂不具备执行条件，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 本院(2020)粤1971执4069号案终结本次执行程序。 申请执行人享有要求被执行人继续履行债务的权利，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以依法向本院申请恢复执行。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务，被执行人自动履行完毕债务的，当事人应当及时书面告知本院。 本裁定送达后立即生效。 审判长  胡志炜 审判员  黄俊哲 审判员  李满良 二〇二一年三月二十九日 书记员  刘建科
北京市东城区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0101民初7092号原告：王滨燕，女，1962年10月10日出生，汉族，住北京市朝阳区。被告：北京市东城区和乐蔷薇幼儿园，住所地北京市东城区培新街10号。法定代表人：彭运洪，其他信息不详。原告王滨燕与被告北京市东城区和乐蔷薇幼儿园劳务合同纠纷一案，本院立案后，原告王滨燕向本院提出撤诉申请。本院认为，王滨燕申请撤诉，符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许王滨燕撤诉。审 判 员 杨志彤二〇二一年三月九日法官助理 郭小欢书 记 员 胡 琼
北京市第一中级人民法院民 事 裁 定 书（2021）京01财保79号申请人：中国外贸金融租赁有限公司，住所地北京市海淀区三里河路1号北京市西苑饭店11号楼。法定代表人：高红飞，经理。委托诉讼代理人：向光慧，北京市尚荣信律师事务所律师。委托诉讼代理人：张建华，北京市尚荣信律师事务所律师。被申请人：冀中能源邯郸矿业集团有限公司，住所地河北省邯郸市丛台区东柳北大街268号。法定代表人：赵鹏飞。被申请人：冀中能源集团有限责任公司，住所地河北省邢台市信都区中兴西大街191号。法定代表人：郝竹山。申请人中国外贸金融租赁有限公司于2021年3月4日向本院申请诉前财产保全，请求查封、扣押或冻结被申请人冀中能源邯郸矿业集团有限公司、冀中能源集团有限责任公司价值人民币452789768.75元的财产。中国外贸金融租赁有限公司向本院提供了担保。本院经审查认为，申请人中国外贸金融租赁有限公司的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款、第一百零八条之规定，裁定如下：查封、扣押或冻结被申请人冀中能源邯郸矿业集团有限公司、冀中能源集团有限责任公司价值四亿五千二百七十八万九千七百六十八元七角五分的财产。案件申请费五千元，由中国外贸金融租赁有限公司负担。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。审 判 长  潘 洁审 判 员  张寒松审 判 员  许广会二〇二一年三月八日法官助理  王靖康书 记 员  张梦晓
广东省深圳市龙岗区人民法院 民 事 裁 定 书 （2021）粤0307民初6044-1号 原告：陈琪，男，1993年1月3日出生，汉族，身份证住址湖南省临湘市。 被告：金华市真桔优品贸易有限公司，住所地浙江省金华市婺城区李渔湾与义乌街交叉东南角****，统一社会信用代码91330701MA2EBTYB9W。 负责人：程东升。 原告陈琪与被告金华市真桔优品贸易有限公司信息网络买卖合同纠纷一案，本院于2021年1月25日立案。原告于2021年02月25日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原被告双方已在案件审理前达成和解，诉调案号为（2021）粤0307诉前调721号，原告以此为由申请撤诉，是其对自身权利的处分，本院予以准许。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下： 准许陈琪撤诉。 案件受理费收取为38.0元（原告已预交），由原告负担。 审判员  肖旭耀 二〇二一年三月二十九日 书记员  林凡雯
黑龙江省哈尔滨市道外区人民法院民 事 判 决 书（2021）黑0104民初7343号原告：哈尔滨言恒企业管理咨询有限公司,住所地黑龙江省哈尔滨市道外区天恒大街300号21栋3单元6层2号。法定代表人：董蕊，执行董事。委托诉讼代理人:杨帆，北京市君永（长沙）律师事务所律师。被告：高冲，男，1985年06月28日出生，汉族，户籍所在地安徽省蚌阜市怀远县，送达地址广东省深圳市龙岗区泓林艺术培训中心。原告哈尔滨言恒企业管理咨询有限公司（以下简称言恒公司）与被告高冲借款合同纠纷一案，本院受理后依法适用简易程序中的小额诉讼程序，公开开庭审理本案。原告委托诉讼代理人杨帆到庭参加诉讼，被告高冲经本院依法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。言恒公司向本院提出如下诉讼请求：1.判令被告偿还原告本金15400元，并自2019年03月25日至实际给付之日止按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率3.85%的四倍支付利息。2.本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：被告于2019年02月25日通过北京玖富普惠信息技术有限公司居间服务签订了《借款协议》，借款总额15400元，年利率12.3%，采用等额本息分36期偿还。2019年02月25日，出借人通过第三方支付平台将借款支付给被告。被告从2019年03月25日起未按约定还款，现全部债务均已到期。根据《借款协议》的约定：如果借款人严重违反还款义务，协议项下的全部借款本息视同提前到期。出借人有权按照合同约定的方式将债权转让给第三方，现原告已经依法取得上述债权。综上，原告特向法院提起诉讼，望判如所请。高冲未出庭，未答辩。言恒公司围绕诉讼请求依法提交了证据，高冲未到庭参加诉讼视为对质证权利的放弃，结合庭审中言恒公司的陈述，本院认定如下：言恒公司提供的证据，来源合法、客观真实，能够相互关联证明案件事实，故对言恒公司提供的证据予以采信。通过对证据的认定及庭审中当事人的陈述，本院认定事实如下：2019年02月25日，高冲通过互联网平台在互联网上签署《借款协议》，协议主要内容为：借款总金额15400元，还款期数36期，还款方式等额本息，每期还款金额508.98元，借款年利率12.3%。借款人同意在协议签署后二十个工作日内，出借人可将本协议规定的借款金额直接或者间接地通过出借人及/或出借人经由其他第三人在银行或第三方支付机构开设的账户支付。为维护各出借人权利，如借款人出现逾期还款或借款人已经或可能出现逃避、拒绝沟通或拒绝承认欠款事实等恶意行为的，出借人不可撤销地授权顾问决定对借款人提起诉讼或仲裁，出借人同意在诉讼或仲裁前将债权无偿转让给中泰信荣（深圳）信息科技有限公司（简称中泰公司），由中泰公司统一向借款人追索。违约责任为若借款人晚于本协议及附件约定的还款日还款或者未足额偿还当期款项，从逾期之日起，借款人同意本协议第一条借款信息约定的借款年利率变更并上浮（上浮部分作为逾期加收利息），上浮后借款人在借款期间应支付的总成本不超过借款本金的36%（年化）。出借人同意授权顾问在本协议第七条第（1）项约定的利息范围内与借款人协商确定借款人逾期应还款项（包括但不限于减免部分利息）。借款人未及时足额偿还本息时，除非出借人或顾问另有安排，借款人应偿还项目的先后顺序为应还利息、应还本金，累计多起逾期还款的情况下，优先偿还顺序在先的项目；同一应偿还项目中，优先偿还期限在先的款项。同时，《借款协议》对本息偿还方式、通知（关于相关文件及法律文书的送达地址，包括电子邮箱和移动电话短信送达等）、债权转让、保证和承诺等内容进行了约定。协议签订后，华夏银行股份有限公司北京分行于2019年02月25日将出借人支付账户内的款项划款至借款人指定账户内，华夏银行股份有限公司北京分行出具的资金交易证明显示，15400元提现成功。高冲收到借款后，未履行还款义务。2020年12月29日，中泰公司与言恒公司签订《债权转让协议》，载明基于《借款协议》约定，如出借人出现逾期还款，出借人同意在诉前将债权无偿转让给中泰公司，由言恒公司统一向借款人追索，协议双方同意债权转让自出借人通知发出之日对借款人发生效力。出借人和借款人同意并不可撤销地授权顾问作为出借人向借款人进行债权转让通知以及借款人接收债权转让通知的受让方。如出借人转让债权或第三方对债权再转让，债权人将债权转让通知送达顾问或顾问关联方时，视为借款人收到相关债权转让通知，该债权转让即对借款人发生法律效力。顾问在《债权转让协议》上签章的行为视为其已收到债权转让通知。2020年12月29日，中泰公司出具《债权转让通知》，载明基于《借款协议》约定，在借款人逾期还款的情况下出借人将全部债权无偿转让给中泰公司，中泰公司作为债权人现已将全部债权转让给言恒公司，债务人向言恒公司履行债务。基于上述事实，本院认为，借款合同是借款人向出借人借款，到期返还借款并支付利息的合同。债权人可以将合同的权利全部或者部分转让给第三人，债权人转让权利的应当通知债务人。言恒公司依据《借款协议》、《债权转让协议》及《债权转让通知书》等取得出借人对高冲的债权，言恒公司作为债权受让人，以提起诉讼的方式向高冲主张返还借款，原告主张被告给付借款本金、利息及逾期利息的请求，不违反法律规定，本院予以支持。关于借款利息的计算，借款协议中约定借期内利率12.3%，被告未还款，构成违约，应按照合同中约定的违约条款承担违约责任，言恒公司按一年期市场报价利率四倍主张逾期还款后资金占用期间利息，符合法律规定，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国民法典》第五百零九条、六百六十七条、六百七十条、六百七十四条、六百七十五条、六百七十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百六十二条的规定，判决如下:一、自本判决发生法律效力之日起，高冲立即返还哈尔滨言恒企业管理咨询有限公司借款本金15400元；二、自本判决发生法律效力之日起，高冲立即支付哈尔滨言恒企业管理咨询有限公司上述借款利息（以15400元为基数，自2019年03月25日起，按照年利率15.4%计算至实际给付之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取93元，由高冲负担。本判决为终审判决。审判员  孟祥秋()二〇二一年三月三十一日书记员  于 颖
广东省潮州市中级人民法院民 事 裁 定 书（2021）粤51民终218号上诉人（原审原告）：丁淑卿，女，1948年12月2日出生，汉族，住潮州市湘桥区。委托诉讼代理人：陈泽萍，广东正冉律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：潮州市慧如公园管理处，住所地潮州市。法定代表人：李志伟，该管理处主任。委托诉讼代理人：麦炜烁，广东新安律师事务所律师。委托诉讼代理人：姚毓琳，广东新安律师事务所实习律师。上诉人丁淑卿因与被上诉人潮州市慧如公园管理处劳动争议一案，不服潮州市湘桥区人民法院（2020）粤5102民初1205号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2021年2月20日立案后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。丁淑卿上诉请求：撤销一审裁定，依法改判支持其全部诉讼请求。事实和理由：（一）应当认定丁淑卿与潮州市慧如公园管理处之间自2008年12月至2020年3月26日存在劳动关系。一审裁定根据《中华人民共和国劳动合同法实施条例》第二十一条“劳动者达到法定退休年龄的，劳动合同终止”的规定，认定丁淑卿与潮州市慧如公园管理处形成的用工关系不属劳动关系错误。首先，根据《中华人民共和国劳动合同法》第四十四条第二项“劳动者开始依法享受养老保险待遇的，劳动合同终止”以及《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问的解释(三)》第七条“用人单位与其招用的已经依法享受养老保险待遇或领取退休金的人员发生用工争议，向人民法院提起诉讼的，人民法院应当按劳务关系处理”的规定，达到法定退休年龄并不是劳动关系不再存在的前提，而是否享受养老保险待或领取退休金才是判断劳动关系是否存在的法律基础，因此对于达到法定退休年龄但没有开始享受基本养老保险待遇或领取退休金的，劳动合同并不一定自然终止，达到退休年龄并不丧失成为劳动关系中劳动者的权利。丁淑卿并未依法享受养老保险待遇也未领取退休金，双方之间并非劳务关系。其次，相关法律法规、司法解释以及权威解读也证明“达到法定退休年龄并享受基本养老保险待遇”才是终止劳动关系的充分且必要条件，甚至连达到或超过法定退休年龄也可以进行工伤认定并由用人单位承担工伤保险责任，如果仅以达到法定退休年龄就终止劳动关系明显违法。因此，只有将丁淑卿与潮州市慧如公园管理处之间的用工关系按照劳动关系处理，才符合劳动法的立法目的和客观事实。综上，《中华人民共和国劳动合同法实施条例》第二十一条规定的是劳动者可选择的权利，但《中华人民共和国劳动合同法》第五十条第一款“用人单位应当在解除或者终止劳动合同时出具解除或者终止劳动合同的证明，并在十五日内为劳动者办理档案和社会保险关系转移手续。”是法律的强制性规定，潮州市慧如公园管理处应当出具终止劳动合同的证明。虽然丁淑卿到潮州市慧如公园管理处上班时已达到法定退休年龄，但其未享受养老待遇，也未领取退休金，潮州市慧如公园管理处仍然聘用丁淑卿，至今也没有出具终止劳动合同的证明给丁淑卿，也未给丁淑卿办理退休手续而是一直聘用丁淑卿工作。丁淑卿自2008年12月到潮州市慧如公园管理处工作，接受潮州市慧如公园管理处工作安排管理，潮州市慧如公园管理处在2014年10月通知丁淑卿及工友等人停工留薪，并承诺每月发放工资300元至丁淑卿身故。潮州市慧如公园管理处自2014年10月开始每月发放工资300元给丁淑卿至2020年3月9日。潮州市慧如公园管理处于2020年3月26日单方面向丁淑卿等人所在村委会发函，以发放生活补助金违反国家相关政策为由，停发丁淑卿等人每月300元工资，该行为违法。（二）根据相关的法律规定，潮州市慧如公园管理处应当向丁淑卿支付赔偿金32430元、支付未签订劳动合同的双倍工资差额15510元、支付最低工资标准计算工资的差额141280元、继续支付每月的养老金及其他待遇等。丁淑卿向一审法院起诉请求：1.确认丁淑卿与潮州市慧如公园管理处自2008年12月至2020年3月期间存在劳动关系，并确认2020年3月26日潮州市慧如公园管理处解除与丁淑卿的劳动合同违法；2.判令潮州市慧如公园管理处按潮州市最低工资标准支付违法解除劳动合同的赔偿金32430元；3.判令潮州市慧如公园管理处按潮州市最低工资标准一次性支付丁淑卿2008年12月至2009年11月期间的未签订劳动合同的双倍工资差额15510元；4.判令潮州市慧如公园管理处一次性支付丁淑卿2008年12月至2020年3月26日工资与潮州市最低工资标准的差额141280元；5.判令潮州市慧如公园管理处赔偿丁淑卿自2008年12月至今的社保损失，并按潮州市社会养老保险待遇最低标准继续向丁淑卿支付养老金及其他待遇至丁淑卿身故。一审法院认为，丁淑卿于2008年12月至潮州市慧如公园管理处从事环卫工，潮州市慧如公园管理处对此没有异议。双方发生争议后，潮州市劳动人事争议调解仲裁院于2020年9月11日以申请人主体不适格为由作出潮劳人仲案不字〔2020〕15号不予受理通知书。结合本案情况，丁淑卿至潮州市慧如公园管理处工作时，已年满50周岁，达到法定退休年龄。根据《中华人民共和国劳动合同法实施条例》第二十一条“劳动者达到法定退休年龄的，劳动合同终止”之规定，丁镇福与潮州市慧如公园管理处形成的用工关系，不属于劳动关系，因此，根据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第四条“劳动争议仲裁委员会以申请仲裁的主体不适格为由，作出不予受理的书面裁决、决定或者通知，当事人不服，依法向人民法院起诉的，经审查，确属主体不适格的，裁定不予受理或者驳回起诉”之规定，应驳回起诉。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款规定，裁定：驳回丁淑卿的起诉。本院认为：首先，根据已查明的事实，丁淑卿于1948年12月2日出生，其于2008年12月到潮州市慧如公园管理处工作时，已超过法定退休年龄，根据《中华人民共和国劳动合同法实施条例》第二十一条“劳动者达到法定退休年龄的，劳动合同终止”的规定，其不再具有建立劳动关系的主体资格。因此，一审裁定认定丁淑卿与潮州市慧如公园管理处并不构成劳动合同关系，并无不当。丁淑卿认为应将其是否已经享受养老保险待遇或领取退休金，作为衡量其与潮州市慧如公园管理处是否具有劳动关系的标准的上诉主张，于法无据，本院不予采纳。其次，本案中，潮州市劳动人事争议调解仲裁院以丁淑卿申请仲裁的申请人主体不适格为由，作出不予受理案件通知书。因此，一审法院根据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》（法释[2001]14号）第四条“劳动争议仲裁委员会以申请仲裁的主体不适格为由，作出不予受理的书面裁决、决定或者通知，当事人不服，依法向人民法院起诉的，经审查，确属主体不适格的，裁定不予受理或者驳回起诉。”的规定，认定丁淑卿至潮州市慧如公园管理处工作时，已达到法定退休年龄，其以劳动关系主体身份提起劳动争议之诉，属于主体不适格，进而裁定驳回其起诉，亦无不当。综上，丁淑卿的上诉请求不能成立，一审裁定认定事实清楚、适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审 判 长 黄  泽  鹏审 判 员 沈  国  斐审 判 员 陈    烨二〇二一年三月十九日法官助理 吴    虹书 记 员 陈婷婷（代）
北京市朝阳区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0105民初9086号原告：梁罡莉，女，1975年2月4日出生，汉族，户籍地山西省太原市小店区，现住北京市朝阳区。被告：田鑫，男，1973年6月25日出生，汉族，住北京市朝阳区。委托诉讼代理人：常瑶瑶，北京华沛德权律师事务所律师。委托诉讼代理人：韩雨竹，北京华沛德权律师事务所实习律师。第三人：北京海医悦美医疗美容门诊部有限公司，住所地北京市海淀区中关村南大街35号紫竹院公园（东门北侧）。法定代表人：胡波。原告梁罡莉与被告田鑫、第三人北京海医悦美医疗美容门诊部有限公司股东损害公司债权人利益责任纠纷一案，本院于2021年1月11日立案。原告梁罡莉在本院依法送达缴纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按梁罡莉撤回起诉处理。审判员  罗曼二〇二一年三月三十一日书记员  宋佳
云南省保山市隆阳区人民法院民 事 裁 定 书（2021）云0502民初870号原告：摆金合，男，1981年1月10日出生，傣族，保山市隆阳区人，住隆阳区。被告:线治文，男，1982年10月13日出生，傣族，保山市隆阳区人，住隆阳区。原告摆金合与线治文民间借贷纠纷一案，本院于2021年2月3日立案。原告以被告已向其归还借款为由，于2021年3月4日向本院提出撤诉申请。本院认为，当事人享有对自己民事权利处分的权利。原告要求撤回对被告的起诉系对自己民事诉讼权利的处分。原告的撤诉，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告摆金合撤诉。案件受理费50元，减半征收25元，由原告摆金合负担。审判员  孙芬琪二〇二一年三月四日书记员  苏亚妮
广西壮族自治区恭城瑶族自治县人民法院 民 事 判 决 书 （2021）桂0332民初102号 原告黄润贵，男，1966年6月4日出生，汉族，住广西恭城瑶族自治县。 委托诉讼代理人 黄桂芳，北京市鼎业（南宁）律师事务所律师。 被告 江影，男，1995年3月22日出生，汉族，住广西恭城瑶族自治县。 适用程序简易程序 案由 民间借贷纠纷 立案日期2021年1月28日 开庭日期2021年3月26日 原告 诉讼请求 原告诉称，2019年5月22日，被告因资金周转向原告借款10000元，原告付款后，被告向原告出具了借条，借条明确被告借到原告10000元，借款期限1个月，定于2019年6月23日归还。还款期限已届满，原告多次催收，被告均以无钱为由拒绝还款。现起诉要求判令被告偿还借款10000元，并自2019年6月24日起参照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率年3.85%计算利息至付清之日止。 被告 答辩意见 被告经传票传唤未到庭，亦未提交书面答辩意见。 查明事实原、被告系朋友关系，2019年5月22日，被告因做生意需资金周转向原告借款现金10000元并出具借条一份，载明借到黄润贵10000元，约定于2019年6月23日归还。借款到期后，被告未按约还款，原告多次催要，被告均以无钱为由拒绝还款，原告遂诉至本院。 本院意见本院认为，被告于2019年5月22日向原告借款10000元，有被告所写借条佐证，双方因此形成合法债权债务关系。被告未按时还款，原告要求其归还借款10000元，并自逾期付款之日起参照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价年利率3.85%计算利息至付清之日止，符合法律规定，本院予以支持。被告经传唤无正当理由拒不到庭，本院依法缺席判决。 判决主文被告江影于判决生效后10日内归还原告黄润贵借款本金10000元，并自2019年6月24日起以实欠本金为基数按年利率3.85%计算利息至付清之日止。 如果未按判决书指定的时间履行给付金钱义务，义务人应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的利息。权利人可于判决书确定义务人履行义务的期限届满之日起二年内申请人民法院执行。 判决依据《中华人民共和国民法典》第六百六十七条、第六百七十五条、第六百七十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条。 诉讼费本案诉讼费65元，依法减半收取32.5元，由被告江影负担。 上诉权利如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内向本院 递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时预 交上诉案件受理费65元[户名：桂林市中级人民法 院，账号20×××16，开户行：农行桂林高新 支行]，上诉于桂林市中级人民法院。递交上诉状后七 日内未预交上诉费的，按自动撤回上诉处理，本判决即 发生法律效力。 审判员 张 伟 二〇二一年三月二十九日 书记员 蒋鸣秀
广东省佛山市禅城区人民法院民 事 裁 定 书（2021）粤0604民初4145号原告：中国银行股份有限公司佛山分行，住所地广东省佛山市禅城区××××××，统一社会信用代码914×××××××××××323E。主要负责人：夏永元，该行行长。委托诉讼代理人：冯科，广东诺臣律师事务所律师。委托诉讼代理人：都平，广东诺臣律师事务所律师。被告：陈洁玲，女，1970年10月6日出生，汉族，住广东省佛山市禅城区×××××××××××××，身份证号码440×××××××××××。被告：叶广林，男，1971年1月10日出生，汉族，住广东省佛山市禅城区***，身份证号码440×××××××××××。原告中国银行股份有限公司佛山分行诉被告陈洁玲、叶广林金融借款合同纠纷一案，本院于2021年1月28日立案，原告于2021年3月12日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告在本案诉讼期间撤回对被告的起诉，是在法律允许的范围内对自己的诉讼权利所作的处分，符合法律的有关规定，且不损害国家、集体、第三人的利益，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下：准许原告中国银行股份有限公司佛山分行撤诉。案件受理费减半收取计3395元、财产保全费2350元，合计5745元，由原告负担。审判员  许红青二〇二一年三月十七日书记员  利锦仪
广东省广州市花都区人民法院民 事 判 决 书（2021）粤0114民初4184号原告：东风日产融资租赁有限公司，住所地广州市花都区新华街风神大道8号，统一社会信用代码91440101082706719H。法定代表人：张军。委托诉讼代理人：卢毅文，该公司员工。委托诉讼代理人：冯小英，该公司员工。被告：李庆忠，男，1992年7月29日出生，汉族，住广西陆川县,原告东风日产融资租赁有限公司与被告李庆忠融资租赁合同纠纷一案，本院于2021年2月2日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告东风日产融资租赁有限公司的委托诉讼代理人卢毅文到庭参加诉讼，被告李庆忠经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。案件事实一、融资租赁合同约定情况（一）签约时间：2020年4月10日;（二）合同名称：《汽车融资租赁（售后回租）合同》（编号：CH2004100033）;（三）出租人、买方：原告；承租人、卖方：被告；（四）车辆信息：东风日产汽车一台（型号：新轩逸·经典1.6XE舒适版CVT，车架号：LGBH52E04LY028830，发动机号：476088K）;（五）车辆所有权：在承租人履行完毕合同全部义务之前，出租人对租赁车辆拥有完全的所有权;（六）融资金额：8万元;（七）融资期限及租金：自2020年4月23日起36个月，每月为一期，每月付款日为23日，2020年5月23日为第一期还款日，等额租金2554.79元/月；留购价：1元，与最后一期租金一起支付给出租人;（八）违约责任：1.承租人未在规定期限内付清所有应付款项的，每逾期一天，按逾期金额的2‰支付违约金，直至承租人向出租人付清所有应付款项及违约金为止；2.出租人宣布行使加速到期权，本合同立即到期，出租人可采取控制车辆等的方式要求承租人或共同承租人（若有）或保证人（若有）在规定期限内立即付清本合同项下全部剩余租金（含到期未付及未到期的全部租金）、留购款及其他应付款项；（九）被告签名确认已查收完毕车辆时间：2020年4月10日。二、《抵押合同》：约定被告将上述车辆抵押给原告，作为上述《汽车融资租赁（售后回租）合同》项下全部债务的担保。涉案车辆未办理抵押登记。三、原告支付融资租赁款情况：2020年4月23日支付79178.12元至被告指定的汽车经销商账户。该汽车经销商出具证明证实原告所支付的款项与涉案融资租赁款差额部分抵扣了到期债务，被告已全额付清车辆采购价款。四、被告付款、欠款情况（一）已付租金：1期（2020年5月23日）2554.79元；（二）逾期日：2020年6月24日；（三）欠款金额：截至开庭日2021年3月29日共拖欠第2-11期到期租金，剩余全部未付租金总额为89417.65元及留购款1元。五、原告的诉讼请求：1.被告向原告偿还全部未付租金共计89417.65元及留购款1元；2.被告向原告支付违约金(第一段以到期月租金2554.79元为基数自每期逾期之日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的四倍即15.4%计算至2021年3月29日为1548.61元；第二段以全部未付租金89417.65元为基数自2021年3月30日起按年利率15.4%计算至清偿之日止）；3.确认原告对涉案车辆享有抵押权，对该车辆经折价或拍卖、变卖所得价款在债务范围内优先受偿；4.本案诉讼费用由被告承担。六、被告未作答辩。裁判理由与结果本院认为：原告与被告签订的《汽车融资租赁（售后回租）合同》及《抵押合同》依法成立有效，双方均应当全面履行合同义务。原告已依约履行了支付融资款的合同义务，被告亦应依约定按时足额支付租金。现被告未按期足额支付租金，构成违约。关于尚欠租金总额。因被告违约，原告有权宣布全部未付租金到期，故被告应支付全部未付租金。涉案《汽车融资租赁（售后回租）合同》虽约定如承租人延迟付款的，应支付按日利率2‰的违约金，但该标准明显过高，原告已主动将违约金的计算方式调整为按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的四倍（15.4%）计算，本院予以支持。本院确认被告尚欠的租金总额为89417.65元。关于违约金。违约金应以逾期租金为基数，自逾期之日起按年利率15.4%计算，具体以到期应付未付租金和全部未付租金分段计算。经计算，截至开庭之日2021年3月29日的到期未付租金违约金为1548.61元。现合同项下的全部未付租金已宣布到期，故原告主张以全部未付租金89417.65元为基数自开庭次日即2021年3月30日起按年利率15.4%计至清偿之日止，本院予以支持。关于留购款。涉案《汽车融资租赁（售后回租）合同》对留购款进行了明确的约定，现原告主张被告支付留购款1元，合法合理，本院予以支持。关于车辆抵押权。涉案《抵押合同》约定被告将涉案车辆抵押给原告，故原告对涉案车辆经折价或拍卖、变卖后所得价款有权优先受偿。但由于涉案车辆并未以原告为抵押权人办理抵押登记，故原告的优先受偿权不得对抗善意第三人。为此，依照《中华人民共和国合同法》第一百一十四条第一款、第二百三十七条、第二百四十八条，《中华人民共和国物权法》第一百八十条第一款第六项、第一百八十八条、第一百九十五条，以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告李庆忠于本判决生效之日起十日内向原告东风日产融资租赁有限公司支付租金89417.65元及留购款1元；二、被告李庆忠于本判决生效之日起十日内向原告东风日产融资租赁有限公司支付违约金（截至2021年3月29日的违约金为1548.61元；自2021年3月30日起违约金以89417.65元为基数，按年利率15.4%计算至清偿之日止）；三、原告东风日产融资租赁有限公司对东风日产（型号：新轩逸·经典1.6XE舒适版CVT，车架号：LGBH52E04LY028830，发动机号：476088K）车辆经折价或拍卖、变卖后所得价款在本判决第一判项、第二判项确定款项范围内享有优先受偿权，但不得对抗善意第三人。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1018元，由被告李庆忠负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。审判员  刘豪娜二〇二一年三月三十一日书记员  刘姗姗钟颖
高州市人民法院 结 案 通 知 书 （2020）粤0981执2124号 蓝新忠： 关于蓝新忠罚金一案，申请执行标的共计5000.00元。经本院立案执行，现被执行人蓝新忠已自动交清罚金5000元。至此，本院申请执行的（2017）粤0981刑初118号刑事判决书的罚金部份已全部执行完毕，现已结案。 特此通知。 二〇二一年三月十六日
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0105民初4236号原告：北京开兴义物业管理有限责任公司，住所地北京市东城区天坛路55号401室。法定代表人：郑延辉，董事长。委托诉讼代理人：李倩倩，北京鹏凯律师事务所律师。被告：杨某，男，1971年12月1日出生，汉族，住北京市朝阳区。原告北京开兴义物业管理有限责任公司（以下简称原告）与被告杨某（以下简称被告）物业服务合同纠纷一案，本院于2021年1月6日立案后，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人李倩倩，被告到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：判令被告向原告支付2003年7月至2020年3月的物业费18355．92元、垃圾清运费502．5元。事实和理由：原告系为被告涉诉房屋所在的北京市朝阳区潘家园XX小区提供物业服务单位。被告为北京市朝阳区潘家园X里X号楼X室业主，房屋建筑面积65．7平方米。物业费标准为每平方米每月1．39元、垃圾清运费每年每户30元。现被告拖欠原告2003年7月至2020年3月的物业费共计18355．92元、垃圾清运费502．5元未交，因多次催要未果，故诉至法院要求被告立即给付。被告辩称：我认可原告方为涉诉房屋所在小区提供物业服务，也认可2003年7月至2020年3月的物业费、垃圾清运费未交。我不同意交物业费的理由是物业服务有瑕疵，比如小区安保形同虚设，我放楼下的自行车曾经被盗，小区卫生管理脏乱差、楼道无人打扫清洁，楼道门坏了没有人修理，小区存在违建，停车收费标准不明确等，故我不同意原告诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无争议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告系涉案房屋所在的北京市朝阳区潘家园XX小区的物业服务企业，被告系涉案房屋北京市朝阳区潘家园XXX号楼X室业主，房屋建筑面积65．7平方米。原告与被告于2002年5月20日签订《物业管理委托合同》，约定原告为涉诉小区潘家园XX小区提供物业服务，物业费标准为每平方米每月1．39元、垃圾清运费每年每户30元，对此被告予以认可，被告亦认可其2003年7月至2020年3月的物业费、垃圾清运费未交，未交理由为原告提供的物业服务有瑕疵，经询被告就其抗辩提供照片予以佐证。原告就其主张提供物业管理委托合同、清洁卫生服务协议、催缴照片、建远批【2011】第2号、东政国资发【2011】第26号文件予以佐证。本院认为：民事主体从事民事活动，应当遵循公平原则，合理确定各方的权利义务。物业服务合同是物业服务人在物业服务区域内，为业主提供建筑物及其附属设施的维修养护、环境卫生和相关秩序的管理维护等物业服务，业主支付物业费的合同。本案中，被告系涉诉房屋所有权人，原告为涉诉房屋提供了物业服务，原告与被告曾签订物业委托合同，虽其后未续签，但原告一直持续提供物业服务，双方之间是事实上的物业服务合同关系。原告向被告提供了物业服务，被告应支付原告物业费。被告就其抗辩提供证据，不足以说明其证明目的，本院对此不予采信。本院对原告要求被告给付物业费及垃圾清运费的诉讼请求，予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十二条之规定，判决如下：被告杨某于本判决生效后七日内支付原告北京开兴义物业管理有限责任公司二〇〇三年七月至二〇二〇年三月期间的物业费共计18355．92元、垃圾清运费502．5元。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费136元，由被告杨某负担（原告北京开兴义物业管理有限责任公司已预交，被告杨某于本判决生效后七日内给付原告北京开兴义物业管理有限责任公司）。本判决为终审判决。审判员  刘鹏二〇二一年三月二十二日书记员  佟飞
阳泉市矿区人民法院民 事 裁 定 书（2021）晋0303民初130号本院于2021年3月16日对原告阳泉市桃花园物业服务有限公司与被告苗喜军物业服务合同纠纷一案，作出的（2021）晋0303民初130号民事判决书中存在笔误，应予补正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第七项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十五条规定，裁定如下：（2021）晋0303民初130号民事判决书中第五页第二十三行中“二0二0年三月十六日”补正为“二0二一年三月十六日”。审判长  赵荣荣二〇二一年三月二十九日书记员  张雅琪
北京互联网法院民 事 判 决 书（2020）京0491民初34027号原告：靳东，男，1976年12月22日出生，汉族，住北京市朝阳区。委托诉讼代理人：王振凯，山东章泽律师事务所律师。被告：唐山勒泰房地产开发有限公司，住所地河北省唐山市路**西外环南段西侧果园乡许各寨村南果园乡敬老院内。法定代表人：杨胜红，总经理。委托诉讼代理人：汪若宇，河北全景律师事务所律师。原告靳东与被告唐山勒泰房地产开发有限公司（以下简称唐山勒泰公司）网络侵权责任纠纷一案，本院于2020年10月26日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告靳东之委托诉讼代理人王振凯、被告唐山勒泰公司之委托诉讼代理人汪若宇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告靳东向本院提出以下诉讼请求：1.判令被告在全国公开发行的报纸及其微信公众号上向原告公开赔礼道歉，要求致歉内容应包含本案判决书案号及侵犯原告肖像权的具体情节，报纸上致歉版面面积不小于6cm*9cm，网络中致歉持续时间不少于30天；2.判令被告赔偿经济损失200000元及合理费用3000元（包括公证费、取证费、资料打印费和律师费），共计203000元。事实与理由：2019年2月，原告得知，被告在其认证的微信公众号“唐山勒泰”（微信号：×××-2799999）上发布了标题为《〈恋爱先生〉：不能自拔的，除了牙齿、爱情，还有勒泰小户型》、标题为《我的前半生结局曝光：“我养你”是这个世上最毒的情话》的文章，使用了原告的肖像图片，附有“50-60平米观景小户型，火爆热销中，小面积、低总价，不限购、不限贷，紧邻华北第一天幕步行街，宜商宜住宜办公，高铁商圈，黄金价值洼地”等广告宣传语。另外，文章还配有被告的地址、电话及微信二维码等信息。因此，该文章旨在利用名人效应来吸引浏览者，进而达到对其商品房销售业务进行商业宣传的目的，系以营利为目的的滥用他人肖像，涉嫌侵犯原告的肖像权。原告靳东的肖像具有一定的公众辨识度和较高的商业使用价值。被告未经原告允许擅自在对外商业推广宣传过程中使用原告的肖像，极易使得广大浏览者误认为原告与被告之间存在某种合作关系或其他直接联系，此行为涉嫌严重侵犯了原告的肖像权，并影响了其正常的商业代言工作，给其造成一定程度的经济损失。原告靳东认为，被告的行为已经违反了我国法律的相关规定，须依法向原告承担相关法律责任，故向法院提起诉讼，请求法院判如所请。被告唐山勒泰公司辩称：1.我方不认可对原告进行了侵权。涉案文章在介绍原告主演的电视剧，没有对被告进行宣传；2.即便有被告涉案房产相关图片，但涉案文章浏览量极小，原告主张的经济损失太高；3.原告主张的合理开支我方仅同意有票据的，其他没有票据的我方不认可。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换与质证。本院认定事实如下：原告靳东系我国内地较为知名的演员。2019年2月27日，原告在北京市方正公证处进行录屏公证，取得了“（2019）京方正内民证字第07374号”公证书，公证显示：微信公众号“唐山勒泰”（微信号：×××-2799999）于2018年1月17日发布了文章《〈恋爱先生〉：不能自拔的，除了牙齿、爱情，还有勒泰小户型》；2020年11月6日，原告通过真相数据保全中心进行录屏取证，录屏显示，前述微信公众号于2017年7月24日发布文章《〈我的前半生〉结局曝光：“我养你”是这个世上最毒的情话》，上述两篇文章共使用原告数张图片作为配图，文章底部有商业宣传语。经查询，涉案微信公众号的运营主体为被告唐山勒泰公司。被告辩称涉案公众号已经委托给第三方运营，并提交托管代运营合同予以证明。庭审中，原告提交了数额为700元的公证费发票一张，以证明其维权合理开支。以上事实，有公证书、IP360取证数据保全证书、截图、公证费发票及本院庭审笔录等在案佐证。本院认为：自然人享有肖像权，肖像权受到侵害的，有权要求停止侵害，恢复名誉，消除影响，赔礼道歉，并可以要求赔偿损失。原告靳东是我国内地较为知名的演员，其肖像本身即具有一定商业价值。被告未经原告许可擅自在其微信公众号使用原告个人肖像照片，并且在文章中展示了被告的商业宣传语、地址、电话及微信二维码等信息。被告的行为系以营利为目的，擅自使用他人肖像进行商业宣传，本院认定被告的行为侵犯了原告的肖像权，应当承担赔偿损失的责任。被告辩称其将微信公众号委托第三方运营，应由第三方承担侵权责任。对此，本院认为，被告作为涉案微信公众号的注册主体，应对公众号发布的内容负有直接责任，被告与第三方的服务合同履行问题可另案处理。故本院对被告的此项辩称不予采信。关于赔礼道歉的方式，本院考虑被告侵权方式、侵权后果、影响范围等因素确定。关于具体赔偿数额，因原告未就具体损失及被告获利情况提交证据，本院综合考虑原告的知名度、肖像商业价值、被告侵权程度、侵权图片大小等因素予以酌定。关于维权合理开支，原告提交了公证费发票佐证，原告未对其主张的律师费等合理开支提交相关证据。依照《最高人民法院关于审理利用信息网络侵害人身权益民事纠纷案件适用法律若干问题的规定》第十八条：“被侵权人为制止侵权行为所支付的合理开支，可以认定为侵权责任法第二十条规定的财产损失。合理开支包括被侵权人或者委托代理人对侵权行为进行调查、取证的合理费用。人民法院根据当事人的请求和具体案情，可以将符合国家有关部门规定的律师费用计算在赔偿范围内。”之规定，本院考虑到本案中确有律师参与诉讼及取证的相关事实，就该项主张，一并在经济损失一节酌情考虑。综上所述，依据《中华人民共和国民法总则》第一百一十条、第一百七十九条，《最高人民法院关于审理利用信息网络侵害人身权益民事纠纷案件适用法律若干问题的规定》第十八条，《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第十五条、第二十条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条之规定，判决如下：一、被告唐山勒泰房地产开发有限公司于本判决生效后十日内在微信公众号“唐山勒泰”（微信号：×××-2799999）显著位置连续48小时对未经许可使用原告靳东肖像，侵害肖像权一事向原告靳东登载致歉声明，致歉内容须经法院审核；如被告唐山勒泰房地产开发有限公司不履行上述判决义务，本院将在全国发行的报纸上刊登本判决书主要内容，费用由被告唐山勒泰房地产开发有限公司负担；二、被告唐山勒泰房地产开发有限公司于本判决生效后十日内赔偿原告靳东经济损失（含合理开支在内）20000元；三、驳回原告靳东的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费657元，由原告靳东负担457元（已交纳），由被告唐山勒泰房地产开发有限公司负担200元（原告已预交，被告于本判决生效之日起七日内支付给原告）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第四中级人民法院。审 判 员 崔璐二〇二一年三月二十九日法官助理 潘昌书 记 员 杨爽
北京市朝阳区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0105民初17854号原告：韩薏，女，1984年7月13日出生，汉族，住北京市东城区。被告：北京菲魔玛斯管理顾问有限公司，住所地北京市朝阳区酒仙桥路13号科研楼十四层1772。法定代表人：张永。被告：北京世纪八月管理顾问有限公司，住所地北京市朝阳区朝阳北路11号楼5层1单元503。法定代表人：刘文建。原告韩薏诉被告北京菲魔玛斯管理顾问有限公司、北京世纪八月管理顾问有限公司服务合同纠纷一案，本院于2021年1月25日立案。韩薏于2021年3月9日向本院提出撤诉申请。本院认为，韩薏申请撤诉符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告韩薏撤诉。案件受理费25元，由原告韩薏负担（已交纳）。审判员 吴 彬二〇二一年三月九日书记员 慕婷婷
北京市丰台区人民法院民 事 裁 定 书(2021)京0106民初7183号申请人：北京一品食代餐饮管理有限公司，住所地北京市朝阳区香宾路66-1号1幢四层D010。法定代表人：卫武权，总经理。委托诉讼代理人：叶家华，北京市中银律师事务所律师。委托诉讼代理人：李敏，北京市中银律师事务所实习律师。被申请人：北京铭维成物业管理有限公司，住所地北京市丰台区科技园富丰路4号地下一层。法定代表人：杨俊华。本院受理原告北京一品食代餐饮管理有限公司与被告北京铭维成物业管理有限公司房屋租赁合同纠纷一案后，北京一品食代餐饮管理有限公司于2021年3月1日向本院申请冻结北京铭维成物业管理有限公司名下银行存款500000元并以中国太平洋财产保险股份有限公司财产保全责任保险进行担保。经审查本院认为，原告北京一品食代餐饮管理有限公司的申请符合有关法律规定，本院应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条的规定，裁定如下：冻结北京铭维成物业管理有限公司银行存款500000元。本裁定书立即执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员  高原二〇二一年三月三日书记员  郭融
陕西省靖边县人民法院   执行裁定书   （2020）陕0824执3448号    申请执行人李某某，女，1962年6月2日出生，汉族，住靖边县，身份证号码：612XXXXXXXXXXXXXXX。   被执行人张某某，男，1962年2月18日出生，汉族，住靖边县，身份证号码：612XXXXXXXXXXXXXXX。   被执行人李某某，女，1962年4月21日出生，汉族，住靖边县，身份证号码：612XXXXXXXXXXXXXXX，系张某某妻子。   被执行人张某某，男，1986年3月20日出生，汉族，住靖边县，身份证号码：612XXXXXXXXXXXXXXX，系张某某儿子。   被执行人刘某某，男，约60岁，汉族，住靖边县。   被执行人李某某，女，约60岁，汉族，住靖边县。   本院在执行申请执行人李某某与被执行人张某某、李某某、张某某、刘某某、李某某借款合同纠纷一案。因我重复立案，与（2019）陕0824执2066号重复，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（一）项的规定，裁定如下：   终结（2020）陕0824执3448号案件的执行。    一方当事人不履行和解协议的，对方当人可以在法定的申请执行时效期间内向本院提出申请，恢复对原生效法律文书的执行，申请恢复执行期间自执行和解协议约定履行期间的最后一日起计算。   本裁定立即执行。               审判长 周 虎   审判员 雷斌琦   审判员 折宝明           二〇二一年三月三十日        书记员：刘仰军
河南省商丘市梁园区人民法院民 事 裁 定 书（2021）豫1402民初2701号原告:周德洪，男，汉族，1975年5月4日生，住河南省商丘市。被告:周兴林，男，汉族，1951年10月14日生，住河南省商丘市。被告:周西安，男，汉族，1981年5月10日生，住河南省商丘市。原告周德洪诉被告周兴林、周西安排除妨害纠纷一案中，原告周德洪于2021年3月22日向本院提出撤诉申请，请求撤回对被告周兴林和周西安的起诉。本院认为，原告的申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准许原告周德洪撤回对被告周兴林和周西安的起诉。案件受理费50元，减半收取计25元，由原告周德洪负担。审判员  刘春梅二〇二一年三月二十二日书记员  张 阳
河南省原阳县人民法院民 事 裁 定 书（2021）豫0725民初751号原告：卢振亚，男，1989年12月5日出生，汉族。住原阳县。被告：刘海洋，男，1988年8月2日出生，汉族，住河北省平泉市原告卢振亚与被告刘海洋民间借贷纠纷一案，本案于2021年2月8日立案后，依法进行审理。原告卢振亚向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告偿还原告借款22100元，并支付自起诉之日起至还清之日止的利息，利息标准按中国人民银行同期贷款利率6％计算。2、判决被告承担本案诉讼费。事实与理由：原被告系朋友关系，被告以完成其任务为由，向原告借款，原告于2020年10月12日向被告微信转帐6500元，支付宝转账10600元，2020年9月12日通过支付宝扫码向被告转款5000元。被告收到借款后并未向原告出具借条，借款到期后，原告多次向被告索要借款，被告以各种理由和借口拒不偿还借款，其行为严重损害了原告的合法权益，请求贵院支持原告的诉讼请求。本院经审查认为，原告所诉被告信息不全，无法送达，经人民法院告知后仍不能补正。依照最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第二百零九条第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（三）项的规定，裁定如下：驳回原告卢振亚的起诉。本案诉讼费176.25元，退还原告卢振亚。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出付本，上诉于新乡市中级人民法院。审判员  毛贻国二〇二一年三月二十九日书记员  赵 娟
四川省雅安市雨城区人民法院 民 事 判 决 书 （2021）川1802民初708号 原告：雅安市联盛汽车服务有限公司，住所地四川省雅安市雨城区沙湾路333号附35号1栋1层4号。 法定代表人：郑洪国，总经理。 委托诉讼代理人（特别授权）：陈宇文，女，1998年2月22日出生，汉族，住四川省雅安市雨城区，现住四川省雅安市雨城区，系公司员工。 被告：黄炳良，男，1982年2月28日出生，汉族，住四川省雅安市名山区。 原告雅安市联盛汽车服务有限公司（以下除判决主文外简称：联盛公司）与被告黄炳良民间借贷纠纷一案，本院于2021年2月5日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告联盛公司委托诉讼代理人陈宇文到庭参加诉讼。被告黄炳良经本院合法传唤后未到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。 联盛公司向本院提出诉讼请求：1.判令黄炳良偿还借款本金21225元及自2018年10月3日起至2020年12月3日止的利息12310.5元并承担自2020年12月4日起至款清为止按照月息15.4%计算的利息；2.判令联盛公司对黄炳良所有的车辆（车牌号川Ｔ×××××，车架号ＬＳＧＰＣ52Ｈ8ＧＦ071142，发动机号160640181）享有抵押权，并就折价、拍卖、变卖所得享有优先受偿权；3.本案诉讼费由黄炳良负担。事实和理由：2017年12月4日，黄炳良因经营需要向联盛公司借款，并签订的《车辆抵押借款合同》，约定黄炳良向联盛公司借款25000元，期限为3个月，借款期限内月利率为2%等内容，黄炳良自愿以其拥有的车辆（车牌号川Ｔ×××××，车架号ＬＳＧＰＣ52Ｈ8ＧＦ071142，发动机号160640181）提供抵押担保。同日，联盛公司将借款交付黄炳良。现黄炳良未按合同约定还本付息，联盛公司多次催收未果，遂提起诉讼。 黄炳良未到庭参加诉讼，亦未向法庭提交任何证据。 本院经审理认定事实如下：2017年12月4日,联盛公司作为出借人、抵押权人（甲方）与借款人、抵押人（乙方）黄炳良签订合同编号为ＬＳ20171204002的《车辆抵押借款合同》，主要约定：黄炳良向联盛公司借款25000元，该笔借款以现金方式支付3775元，用于支付该抵押车辆的检测、评估、维修、鉴定费用，转账方式支付21225元；借款期限自2017年12月4日起至2018年6月3日止；借款月利率2.5%；月综合费用200元整；还款方式先息后本；黄炳良以其所有的车牌号为川Ｔ×××××的车辆（车架号ＬＳＧＰＣ52Ｈ8ＧＦ071142）作抵押担保。同日，联盛汽车公司向黄炳良转款21225元，黄炳良出具《收据》，载明收到联盛汽车公司发放的借款25000元，其中现金3775元用于支付该抵押车辆的检测、评估、维修、鉴定费用，转账21225元。现黄炳良未按合同约定还本付息，联盛公司催收未果，遂导致诉讼。 审理中，联盛公司自认：实际向黄炳良出借款项为21,225元；在出具借款后黄炳良先后归还了三次利息，每次1,800元，合计5,400元；合同中约定抵押的车辆并未办理抵押登记。 以上事实，有经当事人质证并经本院确认的当事人身份信息、《营业执照》《车辆抵押借款合同》《收据》、银行转款回单、车辆行驶证及当事人的庭审陈述等证据在卷佐证。 本院认为，合法的借贷关系应受法律保护。本案中黄炳良向联盛公司借款，双方签订了《车辆抵押借款合同》，该合同未违反法律、行政法规强制性规定，合法有效，本院予以确认。合同签订后，联盛公司实际向黄炳良出借款项为21,225元，因黄炳良仅归还了截止2018年10月2日的利息并未归还借款本金，故本院对联盛公司要求黄炳良归还借款本金21,225元的诉讼请求依法予以支持。关于联盛公司主张的2018年10月3日起至2020年12月3日止的利息12,310.5元，本院核定为11,203.85元（2018年10月3日起至2020年8月19日止按照年利率24%计算，2020年8月20日起至2020年12月3日止按照年利率15.4%计算），联盛公司主张的自2020年12月4日起至款清为止的利息，本院依法确定为按照年利率15.4%计付。联盛公司关于对抵押车辆享有抵押权及优先受偿权的诉讼请求，依照《中华人民共和国民法典》第四百零三条规定：“以动产抵押的，抵押权自抵押合同生效时设立；未经登记，不得对抗善意第三人。”及第四百一十四条第一款规定：“同一财产向两个以上债权人抵押的，拍卖、变卖抵押财产所得的价款依照下列规定清偿：（一）抵押权已经登记的，按照登记的时间先后确定清偿顺序；（二）抵押权已经登记的先于未登记的受偿；（三）抵押权未登记的，按照债权比例清偿。”本案抵押合同合法有效，故对联盛公司主张享有的抵押权予以确认；因车辆抵押权未登记，联盛公司不享有优先受偿权，本院依法对该诉讼请求不予支持。黄炳良经本院合法传唤后，未到庭参加诉讼，不影响本院依据审理查明的事实依法作出判决。 综上，依照《中华人民共和国民法典》第四百零三条、第四百一十四条第一款、第六百六十七条、第六百七十条、第六百七十四条、第六百七十五条、第六百七十六条、第六百七十九条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（法释〔2020〕17号）第二十五条、第二十八条、第三十一条第二款，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（法释〔2015〕18号）第二十六条规定，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告黄炳良于本判决发生法律效力之日起十日内归还原告雅安市联盛汽车服务有限公司借款本金21,225元及自2018年10月3日起至2020年12月3日止的利息11,203.85元，并承担自2020年12月4日起以尚欠借款本金为基数按照年利率15.4%计算至款清之日止的利息； 二、原告雅安市联盛汽车服务有限公司对黄炳良所有的车牌号为川Ｔ×××××的车辆（车架号ＬＳＧＰＣ52Ｈ8ＧＦ071142）享有抵押权； 三、驳回雅安市联盛汽车服务有限公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费319元（已减半收取），由被告黄炳良负担；此款原告雅安市联盛汽车服务有限公司已垫付，被告黄炳良在本判决执行时一并支付给原告雅安市联盛汽车服务有限公司。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省雅安市中级人民法院。 审判员  陈健平 二〇二一年三月十日 书记员  余 浩
北京市大兴区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0115民初3617号原告：吴某，女，2004年10月30日出生，汉族，北京市XX中学学生，住北京市大兴区。法定代理人：赵某（系吴某之母），1978年5月18日出生，汉族，无业，住北京市大兴区。被告：北京优乐思教育科技有限公司，住所地北京市大兴区兴华南路1号平房10号。法定代表人：孟庆林，职务不详。原告吴某与被告北京优乐思教育科技有限公司（以下简称：优乐思公司）教育培训合同纠纷一案，本院立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告吴某的法定代理人赵某到庭参加诉讼。被告优乐思公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。吴某向本院提出诉讼请求：1、判令吴某与优乐思公司解除《个性化辅导课程注册合同》；2、判令优乐思公司退还吴某剩余166课时服务费31600元。事实与理由：吴某与优乐思公司于2020年6月7日签订《个性化辅导课程注册合同》，约定优乐思公司为吴某提供课程教学服务。吴某向优乐思公司支付了166课时服务费31600元。但是优乐思公司自2020年10月25日起未再向吴某提供服务，故诉至法院。优乐思公司未到庭参加诉讼，但提交了书面答辩状，称优乐思公司实际是加盟北京优胜辉煌教育科技有限公司(以下简称:优胜教育公司),于2020年8月1日至2024年7月30日期间与优胜教育合作，支付了加盟费并给优胜教育公司垫付了老师的社保费用和工资费用。优乐思公司于2020年7月1日开业，法定代表人7月16日变更为孟庆林，7月份之前课时费与孟庆林无关。校区的事务都是优胜教育公司统一招聘统一管理，均由优胜教育公司一手操控。优胜教育公司已倒闭，优乐思公司无法经营，优乐思公司没有收取课时费，优胜教育公司的陈昊把课时费和加盟费都已经全部拿走。故不同意原告的全部诉讼请求。吴某围绕诉讼请求提交以下证据：《个性化辅导课程注册合同》（未盖章）、收据2张、银行信用卡交易明细、微信转账凭证、与班主任张老师微信聊天记录。经本院庭审质证及审查核实，因优乐思公司未参加庭审，亦未提出书面异议，故本院对吴某提交证据的真实性予以确认。本院根据上述认证查明：吴某主张其于2020年6月7日向优乐思公司指定账户交纳课程费500元，于2020年6月13日向优乐思公司账户交纳课程费31100元，优乐思公司为吴某出具500元及31100元的收费收据2张。后得知优乐思公司没给教师发工资，不能上课的消息后，优乐思公司工作人员为吴某提供了《个性化辅导课程注册合同》，约定优乐思公司为吴某提供高中一年级1对1常规课程80课时（B类，单价395元/课时，实缴金额31600元），1对1赠课86课时（B类，单价395元/课时，实缴金额0元），1对1暑期课12课时（B类，单价395元/课时，实缴金额0元），合同乙方处未加盖优乐思公司公章，但在乙方签章处载明“课时无误，章被法人带走”。微信聊天记录中显示吴某的课时表至2020年10月18日剩余168．5课时。庭审中，吴某表示还剩余168．5课时系包含其他课程，涉案合同中166课时课程未上。经核实，我院受理的其他起诉优乐思公司的案件中，当事人亦明确优乐思公司确系自2020年11月左右不再为学生们提供课程教学服务。本院认为，优乐思公司经本院合法送达起诉状和开庭传票后未到庭参加诉讼，仅提交书面答辩状，其行为视为放弃质证及相关的诉讼权利，由此造成的不利后果由其自行承担。吴某与优乐思公司签订《个性化辅导课程注册合同》，虽未加盖公章，但吴某实际向优乐思公司付款，结合其他诉讼中案件当事人提交的证据情况，可以确认该协议确系其与优乐思公司之间签署，该协议未违反法律法规的强制性规定，合法有效，双方当事人均应当按照约定行使权利、履行义务。吴某依约交纳了教育培训费用，优乐思公司却停止向吴某提供服务，客观上已无法履行约定义务，其行为已构成根本违约，故吴某要求解除《个性化辅导课程注册合同》的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。因吴某在起诉状中载明了合同解除的事项，故应自优乐思公司收到本院送达起诉状副本之日即2021年2月10日起合同解除。因合同解除，吴某有权要求优乐思公司退还课时服务费用，吴某主张交费后未上课，因优乐思公司未提出异议，亦未提交相反的证据予以证明，故本院采信吴某的主张，对吴某要求优乐思公司退还课时服务费的诉讼请求，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十四条、第九十六条、第九十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条，《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》之规定，缺席判决如下：一、吴某与北京优乐思教育科技有限公司之间签订的《个性化辅导课程注册合同》于2021年2月10日解除；二、北京优乐思教育科技有限公司于本判决生效后十日内退还吴某剩余166课时服务费31600元。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费295元，由北京优乐思教育科技有限公司负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。本判决为终审判决。审 判 员 彭珍珍二〇二一年三月二十九日法官助理 乔 晗书 记 员 张 然
孝义市人民法院执行裁定书（2021）晋1181执344号申请执行人：任×，住本市。被执行人：山西光宇投资集团有限公司。法定代表人：张×，职务：董事长。上列当事人因借款合同纠纷一案，孝义市人民法院于2020年3月17日作出（2020）晋1181民初37号民事调解书已经发生法律效力。但被执行人至今未按调解书履行义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第240条、第241条、第242条、第243条、第244条、第111条第6项、第154条第11项及《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第32条、第35条、第36条、第40条、第42条、第43条、第44条、第57条、第58条、第59条、第100条之规定，裁定如下：一、责令被执行人山西光宇投资集团有限公司从收到本裁定书之日起，立即给付申请人任×265000元。承担本案受理费2637.5元。二、如不履行，本院将扣留、提取、冻结、划拨被执行人应当履行义务范围的收入和存款，或查封、扣押、拍卖、变卖被执行人应当履行义务部分的财产。三、被执行人山西光宇投资集团有限公司如拒不履行本裁定，本院将对其（或法定代表人）采取拘留等强制措施，直至全部执行完毕止。执行费3875元，由被执行人山西光宇投资集团有限公司承担。本裁定立即执行。审判员 张开旺二〇二一年三月十九日书记员 薛 美
陕西省靖边县人民法院执行裁定书 （2021）陕0824执77号   申请执行人白某某，男，1963年2月15日出生，住靖边县，身份证号码：61272XXXX302155015，联系号码：1357123XXXX。被执行人席某某，男，1984年9月26日出生，汉族，住靖边县，身份证号码：612XXXXXXXXXXXXXXX。被执行人席某某，男，1975年4月8日出生，住靖边县，份证号码：612XXXXXXXXXXXXXXX。本院在执行申请执行人白某某与被执行人席建云、席某某民间借贷纠纷一案。在执行过程中，申请执行人向本院书面提出撤销执行申请的请求，并保证不再申请强制执行，系其真实意思表示，不违反相关法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（一）项的规定，裁定如下：终结陕西省靖边县人民法院（2021）陕0824执77号案件的执行。本裁定立即执行。   （此页无正文）   审判长    周  虎审判员    雷斌琦审判员    折宝明                                   二Ｏ二一年三月九日                                 书记员：刘仰军
北京市朝阳区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0105民初35253号原告：世茂物业管理有限公司北京朝阳分公司，住所地北京市朝阳区建国路甲92号1115室。法定代表人：董静，经理。委托诉讼代理人：李晓南，北京市炜衡律师事务所律师。被告：李波，男，1973年11月1日出生，汉族，住北京市朝阳区。原告世茂物业管理有限公司北京朝阳分公司（以下简称原告）诉被告李波（以下简称被告）物业服务合同纠纷一案，本院于2021年3月29日立案。原告于2021年3月30日向本院提出撤诉申请。本院认为：原告申请撤诉符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告世茂物业管理有限公司北京朝阳分公司撤诉。案件受理费50元，减半收取计25元，由原告世茂物业管理有限公司北京朝阳分公司负担（于七日内交纳）。审判员  张燕钧二〇二一年三月三十一日书记员  张 楠
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书(2021)京0102民初948号原告：交通银行股份有限公司北京市分行，营业场所北京市西城区金融大街22号1-20层。负责人：刘建军，行长。委托诉讼代理人高亮，北京扬涛律师事务所律师。委托诉讼代理人冯沁雨，北京扬涛律师事务所律师。被告：周丽红，女，1966年9月25日出生，汉族，户籍地北京市通州区。原告交通银行股份有限公司北京市分行(以下简称交通银行)与被告周丽红信用卡纠纷一案，本院依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告交通银行的委托诉讼代理人冯沁雨到庭参加诉讼，被告周丽红经本院依法送达开庭传票，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。交通银行向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付截至2020年11月8日的信用卡欠款共计332383.75元，并按《领用合约》的规定支付上述款项自2020年11月9日起至实际清偿之日止的利息、违约金、费用；2.判令被告承担本案全部诉讼费用。交通银行向本院提交以下证据：1.申请材料及合约；2.身份证；3.网站公告；4.欠费明细及交易明细。周丽红未提交书面答辩意见，亦未提交证据材料。本院经审理认定事实如下：一、周丽红向交通银行递交了信用卡申请表，表示愿意遵守该表所附的信用卡章程及领用合约；交通银行向其发放了卡号为×××的信用卡。二、使用信用卡产生利息的，利息按日息万分之五计算，按月计收复利；未按约定还款的，按每期最低还款额未还款部分的5%计收滞纳金，自2017年1月1日后停收“滞纳金”改收“违约金”；其他服务费用如年费、分期手续费、取现手续费、挂失手续费、换卡工本费、快递费等以领用协议载明的收费标准为准。三、截至2020年11月8日，周丽红因透支产生的信用卡欠款本金54167.17元、利息250314.94元、违约金及费用27901.64元。本院认为，原被告之间形成信用卡领用合同关系，当事人应全面履行自己的义务，被告开卡使用后，应依约按时足额偿还相应款项，否则应当承担相应的违约责任。交通银行以周丽红透支未还为由，起诉要求其偿还相应款项之请求，于法有据，本院予以支持。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第（二）款、《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：周丽红于本判决生效后十日内偿还交通银行股份有限公司北京市分行截至2020年11月8日的信用卡欠款共计332383.75元，以及自2020年11月9日起按《领用合约》的约定计算至实际清偿之日止的利息、违约金及费用。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3143元以及公告费（以实际发生为准），由周丽红负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京金融法院。审判员  舒锐二〇二一年三月二十九日书记员  田原
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0105民初29503号原告：大众汽车金融（中国）有限公司。法定代表人：黎瑞德，总经理。委托诉讼代理人：李菲菲，女，大众汽车金融（中国）有限公司职员。被告：卢仁志，男，1970年3月31日出生，汉族，住山西省稷山县。原告大众汽车金融（中国）有限公司（以下简称原告）与被告卢仁志（以下简称被告）金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人李菲菲到庭参加了诉讼，被告经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还截至2020年9月1日的本金158322.1元、罚息720.94元、违约金3568.99元；2、判令被告支付自2020年9月2日起至原告全部债权实现之日所产生的罚息（以前述本金为基数，按中国人民银行有关金融机构计收逾期贷款的利率标准上限计算，即贷款合同载明的贷款利率水平上加收50%）。被告未作答辩。经审理查明：2020年2月24日，被告为购车与原告签署《贷款合同》《抵押合同》，约定：贷款金额178000元，贷款期限24个月；基本年利率9.69%，优惠年利率0%；此外，双方还在合同中对担保方式、还款方式、违约情形、逾期罚息、违约金、催收及抵押财产、抵押担保范围及抵押权实现等事项进行了约定。上述合同签订后，原告依约发放了贷款。被告购买了车辆。此后，被告未按约定如期还款，截至2020年9月1日，被告尚欠贷款本金158322.1元、罚息720.94元、违约金3568.99元。本院认为：关于本案法律适用问题，依据《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第二十条之规定：“民法典施行前成立的合同,依照法律规定或者当事人约定该合同的履行持续至民法典施行后,因民法典施行前履行合同发生争议的,适用当时的法律、司法解释的规定;因民法典施行后履行合同发生争议的,适用民法典第三编第四章和第五章的相关规定”，本案双方约定的合同履行期限持续至民法典施行后，且本案系因民法典施行前被告的履行行为发生的争议，故本案应当适用当时施行的法律、司法解释的规定。原告针对本金、罚息、违约金所提诉讼请求，均有合同依据，亦不违反法律规定，本院均予支持。被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，不影响本院根据查明的事实依法作出判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第二十条之规定，判决如下：一、被告卢仁志于本判决生效之日偿还原告大众汽车金融（中国）有限公司截至2020年9月1日的贷款本金158322.1元、罚息720.94元，并支付自2020年9月2日起至付清之日止的罚息（以前述本金为基数，按照贷款合同约定的基本月利率的150%计算）；二、被告卢仁志于本判决生效之日给付原告大众汽车金融（中国）有限公司违约金3568.99元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1776元，由被告卢仁志负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉至北京金融法院。审判员  杨帆二〇二一年三月二十二日书记员  戎璐
呼和浩特市赛罕区人民法院   民事裁定书   （2021）内0105民初951号   原告：呼和浩特市永华房地产开发有限责任公司，住所内蒙古自治区呼和浩特市金桥开发区世纪五路南（呼市检察院对面万豪名园小区**平房）。   法定代表人：石万永，该公司董事长。   委托诉讼代理人：张建宇、周利，北京市京师（呼和浩特）律师事务所律师。   被告：苏和巴特尔，男，蒙古族，1982年1月4日出生，现住呼和浩特市。   原告呼和浩特市永华房地产开发有限责任公司诉被告苏和巴特尔追偿权纠纷一案，本院于2021年1月14日立案。原告呼和浩特市永华房地产开发有限责任公司于2021年3月29日向本院申请撤回起诉。   本院认为，原告呼和浩特市永华房地产开发有限责任公司申请撤诉的理由不违反法律规定。   依照《中华人民共和国民事诉讼法》一百四十五条规定，裁定如下：   准许原告呼和浩特市永华房地产开发有限责任公司撤诉。   案件受理费已减半收取计343元（原告已预交），由原告呼和浩特市永华房地产开发有限责任公司负担。   审判员 郝 英      二〇二一年三月二十九日   书记员 邢春霞