吉林省延边朝鲜族自治州中级人民法院民事判决书（2021）吉24民初100号原告：赵凤敏，女，1977年8月5日出生，汉族，住吉林省延吉市。被告：延吉市宇航房地产开发有限公司。住所地吉林省延吉市朝阳街友谊路26号。法定代表人：孙作魁，该公司经理。破产管理人：吉林达公伟业律师事务所。负责人：张树阁，该所主任。委托诉讼代理人：路颖超，吉林达公伟业律师事务所律师。第三人：中共延边朝鲜族自治州直属机关工作委员会。住所地吉林省延吉市公园路2799号。法定代表人：孙自立，该委常务副书记。委托诉讼代理人：梁洪涛，该委办公室主任。第三人：中国银行股份有限公司延边分行，住所地吉林省延吉市人民路107号。法定代表人：崔耕，该行行长。委托诉讼代理人：李钟学，吉林孚达律师事务所律师。委托诉讼代理人：冷瑞，该行职员。原告赵凤敏与被告延吉市宇航房地产开发有限公司（以下简称宇航公司）、第三人中共延边朝鲜族自治州直属机关工作委员会（以下简称州直机关工委）、中国银行股份有限公司延边分行（以下简称中行延边分行）房屋买卖合同纠纷一案，本院于2021年2月2日立案受理后，依法适用普通程序，于2021年3月22日、3月30日公开开庭进行了审理。原告赵凤敏、被告宇航公司的委托诉讼代理人路颖超、州直机关工委的委托诉讼代理人梁洪涛、中行延边分行的委托诉讼代理人李钟学到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。赵凤敏向本院提出诉讼请求：1.宇航公司、州直机关工委立即协助原告办理工委小区（河畔花园）1号楼（原3号楼）3单元1202号房屋权属证书；2.本案诉讼费由宇航公司承担。事实与理由：2011年7月案外人刘某告诉原告，其亲属张某在宇航公司有一套顶账房出售。2011年7月20日，原告按照张某的要求，向刘某付款35万元后，张某带领原告到宇航公司将《房屋预销售契约》中的乙方（买方）从张某变更为原告，宇航公司法定代表人孙作魁在变更处盖章确认。依据该契约，宇航公司将位于延吉市梨花路工委小区河畔花园3号楼三单元1202室，建筑面积108.81平方米的房屋出售给原告。原告于当日向被告交纳了供热二次加压循环费，煤气管道初装费、电费、契税、印花税、两证费、绿化费、物业管理费等相关费用。同时双方签订房屋交接合同、河畔花园住宅装修协议、装修申请表等，原告领取钥匙装修入住至今。2017年9月29日，州直机关工委就给业主办理房产证一事在延边日报进行公示，目前该房屋产权大照已经办理至州直机关工委名下，因此宇航公司和州直机关工委应共同协助原告办理该房屋产权登记手续。宇航公司管理人辩称，宇航公司至今没有向管理人交付文件和财务账册、售房材料，管理人对原告支付房款、购买房屋及宇航公司向原告交付房屋的事实不清楚。管理人请求法院根据双方提供的证据情况依法判决。州直机关工委述称，该房屋已经验收合格，大照办在州直机关工委名下，现已办理房照300余户，尚有100余户（包括原告）存在纠纷，待法院判决明确产权后即可办理。希望法院依照事实和法律规定判决。中行延边分行述称，2007年5月29日案外人姚某与中行迎宾支行、宇航公司签订个人购房借款与担保合同，并办理涉案房屋买卖合同预告登记具有法律效力，请求驳回原告诉讼请求。赵凤敏围绕诉讼请求依法提交了房屋预销售契约、转账记录、房屋交接合同、装修协议、装修申请表、业主须知及收费收据，案涉房屋用水、用电、用热发票、刘某出具的证明、张某出具的证明等证据，本院依法提取证人庄殿元询问笔录，组织当事人进行了质证，宇航公司、州直机关工委、中行延边分行对上述证据的真实性均无异议，本院予以确认并在卷佐证。宇航公司、州直机关工委、中行延边分行均未提供证据。本院经审理认定如下事实：2007年10月17日，宇航公司与案外人张某签订《房屋预销售契约》，张某购买工委小区（河畔花园）3#-3-1202室。2011年7月20日，赵凤敏从张某处转让案涉房屋，将《房屋预销售契约》中乙方（买方）：“张某”更名为“赵凤敏”（加盖庄殿元名章）。赵凤敏向张某的委托人刘某支付房屋价款350000元。同日，赵凤敏从延吉市宇航物业管理有限公司处接受房屋，并向该公司缴纳相关费用9560.52元和2465.80元。取得案涉房屋至今，赵凤敏一直占有使用并交纳案涉3号楼3单元12楼2号房屋供水、供电、供暖费用。2021年3月29日，宇航公司原工作人员庄殿元证实，原3号楼现为1号楼。另查明，2020年5月20日，本院作出（2019）吉24民初334号民事判决，认定如下事实：2017年5月22日，原告所购房屋的1号楼整栋房屋的《不动产权证书》（吉延吉市不动产权第0XXXX号）办理在州直机关党工委名下。2019年11月13日，本院作出（2019）吉24民初213号民事判决，认定事实如下：2007年5月29日，姚某与宇航公司签订《商品房买卖合同》（合同编号：2007192031202）。约定买受人购买的商品房为河畔花园（工委小区）第3幢3单元1202号房，建筑面积108.41平方米。2007年11月28日，姚某作为借款人（甲方）与中行延边分行（乙方）签订《个人购房借款与担保合同》（编号：2007422020000100164号），宇航公司（丙方）作为该合同的保证人。抵押房产为延XXXX号楼3单元1202室，建筑面积108.40平方米。2007年11月22日，延吉市房地产交易中心出具《延吉市房地产预购商品房抵押登记备案证明》，载明抵押权人为中行延边分行，保证人为宇航公司，抵押人、借款人为姚某，房屋坐落工委河畔花园，房号3-1202号（门牌：1A-3-20，产籍号：10-17-597，建筑面积：108.41平方米，房屋总价：309619元，借款金额：20万元），抵押期限自2007年11月26日至2027年11月26日。判决：解除原告中国银行股份有限公司延边分行与被告姚某签订的《个人购房借款与担保合同》（编号：2007422020000100164号）。驳回中行延边分行对抵押房屋享有优先受偿权的诉讼请求。2018年9月30日，本院作出（2017）吉24民破7号民事裁定书，宣告宇航房地产公司破产。本院认为，一、《房屋预销售契约》是双方当事人的真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，具有法律效力。赵凤敏所购房屋系州直机关工委牵头集资的住宅楼，由宇航公司开发建设。虽然赵凤敏未直接与宇航公司签订书面房屋买卖合同，但其在宇航公司与张某签订的《房屋预销售契约》中，将张某更名为赵凤敏，已经宇航公司工作人员庄殿元加盖名章予以确认。其所购房屋系延吉市宇航物业管理有限公司向其交付，根据原告提供的证据足以认定宇航公司向其出售延吉市公新街河畔花园1号楼（原3号楼）3单元1202号房屋、收取购房款及相关费用、并通过延吉市宇航物业管理有限公司向其交付房屋的事实，故双方形成房屋买卖合同关系。现原告已支付购房款，履行买受人义务，宇航公司向原告交付房屋近十年，但原告始终未取得房屋权属登记，故原告诉请宇航公司协助其办理房屋权属登记，符合法律规定，本院予以支持。二、案涉房屋的大照即整栋楼的《不动产权证书》，现办理在州直机关工委名下，但州直机关工委只是集资房牵头单位，并非涉案房屋所有权人。故原告请求判令州直机关工委协助办理涉案房屋权属登记，符合本案事实及法律规定，州直机关工委亦无异议，本院予以支持。三、关于原告诉请中行延边分行协助其办理涉案房屋权属登记，因中行延边分行对其并无法定或约定义务，故本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第十条、第四十四条、第六十条、第一百三十条、第一百三十五条，《中华人民共和国物权法》第六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：延吉市宇航房地产开发有限公司、中共延边朝鲜族自治州直属机关工作委员会于本判决生效之日起十日内，协助赵凤敏办理房屋产权登记（房屋坐落：延吉市公新街河畔花园1号楼3单元1202室，原3号楼3单元1202室）。案件受理费100元（原告赵凤敏已预交），由被告延吉市宇航房地产开发有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省高级人民法院。审判长 葛福祥审判员 张新颜审判员 申成日二〇二一年三月三十日书记员 董香花