北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0105民初46602号原告：天津伟创集装箱运输有限公司，住所地天津市宁河区贸易开发区。法定代表人：朱子旸，执行董事。委托诉讼代理人：卢玉，北京市盈科律师事务所律师。委托诉讼代理人：怀向阳，北京市盈科律师事务所律师。被告：北京市奥顺达集装箱运输公司，住所地北京市朝阳区十八里店乡十八里店村1998号。法定代表人：郭海龙，总经理。委托诉讼代理人：李烨，男，北京市奥顺达集装箱运输公司法务经理。原告天津伟创集装箱运输有限公司（以下简称伟创公司）诉被告北京市奥顺达集装箱运输公司（以下简称奥顺达公司）合同纠纷一案，本院立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用普通程序，由审判员程立武独任审理，公开开庭进行了审理。伟创公司的委托诉讼代理人卢玉，奥顺达公司的法定代表人郭海龙、委托诉讼代理人李烨到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。伟创公司向本院提出诉讼请求：1.要求奥顺达公司支付伟创公司未付运费2703395.01元及利息（以2703395.01元为基数，按照全国银行间同业拆借中心发布的贷款市场报价利率LPR自2019年8月1日起计算至实际支付之日止）；2.要求奥顺达公司退还伟创公司合同履约保证金100000元及利息（以100000元为基数，按照全国银行间同业拆借中心发布的贷款市场报价利率LPR自2019年8月1日起计算至实际支付之日止）。事实和理由：2019年4月1日，伟创公司承接奥顺达公司的菜鸟运输业务。此后2019年4月至2019年7月共产生运费3407359.87元，奥顺达公司仅向伟创公司支付了其中703964.86元，未付运费2703395.01元已由奥顺达公司通过邮件确认。多次沟通未果后，伟创公司于2020年2月13日向奥顺达公司发送《催款函》催要运费2703395.01元，但奥顺达公司至今未支付任何欠付款项。另因双方合同已经履行完毕，故奥顺达公司应退还合同履约保证金100000元。综上，诉至法院，望判如所请。奥顺达公司辩称：不同意伟创公司的诉讼请求。第一，伟创公司承接奥顺达公司的运输业务，在运输中造成了货损，相应货损金额应当自运费中扣除，双方对运费总额、货损金额未达成一致，双方未约定奥顺达公司付款方式及时间，故伟创公司要求支付运费及利息的诉讼请求，没有事实及法律依据。2018年8月1日，伟创公司与奥顺达公司签订《物流协议》，该协议及合作是基于奥顺达公司与案外人上海xx天下供应链管理有限公司（以下简称xx公司）签订《干线运输服务协议》合作而产生的，奥顺达公司承接上游xx公司运输业务后转包给包括伟创公司在内的其他运输方进行合作。奥顺达公司与伟创公司属于背靠背合作模式，款项结算也采取背靠背模式。奥顺达公司与xx公司之间就运输费总额、货损金额及发票存在争议，已起诉至上海浦东新区人民法院。奥顺达公司与伟创公司之间的业务运营期间为2019年4月2日至2019年7月27日，期间因伟创公司怠于履行财务对账义务，导致双方无法确认产生的物流费用总额和货损金额，故奥顺达公司无法付款。第二，奥顺达公司从未收到过伟创公司支付的履约保证金，伟创公司亦无证据证明向奥顺达公司支付过履约保证金，故不应退还保证金或支付利息。本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在案佐证。本院根据双方当事人的证据及质证意见，认定事实如下：2018年8月1日，伟创公司与奥顺达公司签订《物流协议》，主要约定：奥顺达公司委托伟创公司进行货物配送，物流费用以实际运输为准，由双方通过邮件确认货物数量及运输单价；协议有效期为2018年8月1日至2019年7月31日；整车及零担货物在起运前装车由奥顺达公司负责，奥顺达公司应当尽到充分谨慎的装卸车义务，奥顺达公司在装货过程中发生的一切事故及相应的法律责任均由奥顺达公司承担，自奥顺达公司装车完毕且伟创公司签署相关货物交接单后，货损风险及数量确认风险由奥顺达公司转移至伟创公司，伟创公司应对货物运输期间出现的风险承担全部责任；货物自奥顺达公司托付给伟创公司后，无论货物是否保价，如货物发生丢失、损毁等导致产品无法正常使用的，双方应在事故发生后3个工作日内签署事故签订确认书，并加盖双方公章，待确认书签署完毕后，伟创公司应以实际损失金额对奥顺达公司进行赔偿，伟创公司不承担货物因不能及时确定的损失及奥顺达公司结算周期延误等问题而产生的责任。经询，双方均认可上述协议项下实际发生运费期间为2019年4月至2019年7月。2019年12月13日，奥顺达公司员工张xx通过电子邮件向伟创公司员工发送对账单明细，电子邮件显示伟创公司2019年4月至7月对账单已经奥顺达公司财务系统确认，并详细列明各月应开票金额、已付金额及剩余金额，剩余金额总计为2703395.01元。庭审中，奥顺达公司认可该证据真实性，并称张xx有对账权限，后又予以否认。为证明向奥顺达公司催要过款项，伟创公司提交落款日期为2020年2月13日的催款函，以及顺丰邮单签收成功的截图。奥顺达公司不认可该催款函，表示从未收到过催款函。为证明伟创公司承运中发生货损627521.4元，奥顺达公司提交其与xx公司的电子邮件往来记录以及数百页伟创公司的运输整车（零担）仓干交接单及与伟创公司对比的发运明细单，邮件显示xx公司向奥顺达公司主张了货损金额，交接单显示有货损情况。伟创公司不认可电子邮件，主张与本案无关，不认可交接单及发运明细单，主张双方邮件确认的未付运费2703395.01元已经扣除货损金额30余万元。庭审中，奥顺达公司陈述xx公司向其主张货损1071952.31元，奥顺达公司承接的xx公司运输业务部分转包给伟创公司，部分转包给其他公司。就其主张的履约保证金情况，伟创公司主张系指奥顺达公司应当返还案外人天津市xx淼物流有限公司（以下简称xx公司）的10万元保证金，实际由伟创公司垫付退还，故要求奥顺达公司退还伟创公司保证金10万元。另，奥顺达公司最早于2020年8月14日收到本案起诉状。本院认为，民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。本案中，伟创公司与奥顺达公司签订的《物流协议》系双方的真实意思表示，不违反法律、法规强制性规定，合法有效，双方均应按照协议约定履行。现在案证据足以证明，伟创公司为奥顺达公司提供了2019年4月至7月的物流运输服务，奥顺达公司应当支付对应运费。因《物流协议》约定物流费用以实际运输为准，由双方通过邮件确认，奥顺达公司于2019年12月发送的电子邮件中明确认可未付的运费总额经计算为2703395.01元。合同约定履行期限不明确的，债权人也可以随时要求履行，但应当给对方必要的准备时间。本案双方虽未约定付款期限，但伟创公司于双方确认运费金额一年多后要求奥顺达公司支付运费，已经为其留足必要准备时间，故本院对其要求支付运费2703395.01元的诉讼请求，予以支持。对于奥顺达公司主张货损金额应予扣除的意见，本院难以采信，理由如下：合同明确约定运费金额以邮件确认为准，双方已通过邮件确认未付运费金额，伟创公司认可邮件确认金额已扣除货损约30万元，奥顺达公司应就仍应扣除其他货损予以举证；奥顺达公司提交的交接单及发运明细不足以证明伟创公司运输过程中产生货损及具体金额，故无法证明仍应继续扣除其他货损；合同明确约定发生货损应以书面方式签署确认书，但未有证据表明奥顺达公司积极与伟创公司对接就货损进行了任何形式的确认，综上就其主张扣除货损金额的意见，本院不予采信。就伟创公司主张的运费利息，因其提交证据不足以证明于本案诉讼前向奥顺达公司主张了相应运费，故本院仅支持自本案起诉状送达奥顺达公司之日起的利息，利息标准由本院依法确定。就伟创公司主张的履约保证金，与本案运输合同并非同一法律关系，本院在本案中不予处理。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第六十二条第四款、第二百八十八条、第二百九十二条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条规定，判决如下：一、被告北京市奥顺达集装箱运输公司于本判决生效之日起十日内支付原告天津伟创集装箱运输有限公司未付运费2703395.01元；二、被告北京市奥顺达集装箱运输公司于本判决生效之日起十日内支付原告天津伟创集装箱运输有限公司利息（以2703395.01元为基数，自2020年8月14日起按照全国银行间同业拆借中心发布的贷款市场报价利率计算至实际支付之日止）；三、驳回原告天津伟创集装箱运输有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费29227元，由原告天津伟创集装箱运输有限公司负担2300元（已交纳），由被告北京市奥顺达集装箱运输公司负担26927元（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  程立武二〇二一年三月三十一日书记员  赵伟光