wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
河南省南阳市宛城区人民法院民 事 判 决 书（2021）豫1302民初1135号原告中国民生银行股份有限公司南阳分行。负责人：王玉更。住所地：南阳市。委托代理人田勋、钱大鹏，本社员工。代理权限：特别授权。被告朱小雯，女，汉族，1990年1月14日出生，住南召县。被告南阳市鑫来商贸有限公司法定代表人：朱小雯。地址：南阳市光武路与百里奚路交叉口西500米路北。被告赵金渠，男，汉族，1966年8月23日出生，住址：南阳市社旗县。被告刘道静，女，汉族，1965年3月6日出生，住址：南阳市社旗县。被告朱延平，女，汉族，1974年5月20日出生，住址：南阳市宛城区。被告白振信，男，汉族，1963年12月5日出生，住址：南阳市卧龙区。原告中国民生银行股份有限公司南阳分行（以下简称“民生银行南阳分行”）诉被告赵金渠、刘道静、白振信、朱小雯、朱延平、南阳市鑫来商贸有限公司金融借款合同纠纷一案，本院受理后依法公开开庭进行了审理。原告中国民生银行股份有限公司南阳分行委托代理人钱大鹏到庭参加了诉讼，被告赵金渠、刘道静、白振信、朱小雯、朱延平、南阳市鑫来商贸有限公司经本院依法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉称，2018年9月21日，原告与被告一、二签订了借款合同，约定借款金额为90万元，借款期限为2018年9月26日至2019年9月20，同时与被告三、四、五、六签订了担保合同，为该笔借款提供连带责任保证。上述合同生效后，于2018年9月26日，被告一向原告提交提款申请，原告于2018年9月26日向被告一发放贷款90万元。到期日为2019年9月20日。2019年9月26日该笔贷款到期，被告一二未能全额偿还我行贷款，被告三、四、五、六亦未能全额履行担保义务。诉讼请求：1、判令被告一、二偿还原告贷款本金899，750.82元，利息51，041.81元，罚息203，221.76元，合计1154013.89元（截止2020年12月7日），以后利息及罚息按合同约定计算至本金实际受偿之日。2、判令被告三、四、五、六对上述债务承担连带保证责任。3、判令被告承担案件的诉讼费、公告费、评估费、保全费、律师费等其它相关诉讼费用。被告赵金渠、刘道静、白振信、朱小雯、朱延平、南阳市鑫来商贸有限公司经本院合法传唤，未出席到庭参加诉讼，在法定期间内也未提交书面答辩意见及证据，视为放弃答辩、举证和质证权利。原告民生银行南阳分行为支持其诉讼请求，向本院提交下列证据：1、被告身份证或营业执照。证明被告主体资格2、借款合同一份。证明原被告双方借贷关系合法有效。3、担保合同。证明被告自愿为该笔债务提供连带责任担保。4、借款凭证及放款当日银行流水。证明我行根据被告申请贷款已发放至被告账户，5、补充协议。证明原被告双方约定合法有效的法律文书送达地址。6、贷款还款明细表。证明被告还本付息情况以及下欠款项情况。经审理查明：2018年9月21日，原告民生银行南阳分行与被告朱小雯、南阳市鑫来商贸有限公司签订了编号为HT4703201802191991号的《借款合同》，约定借款金额为人民币90万元，借款期限为2018年9月26日至2019年9月20日。同时与被告赵金渠、刘道静、白振信、朱延平签订了编号为HT4703201802191991-1的《担保合同》，为该笔借款提供连带责任保证。上述合同生效后，于2018年9月26日，被告朱小雯向原告民生银行南阳分行提交提款申请，原告于同日向被告朱小雯账户发放贷款90万元，到期日为2019年9月20日，借据号为LN4703201804478540。该笔贷款执行年利率10.527%，贷款逾期后罚息年利率15.7905%，贷款期限内借款人偿还本金249.18元，借款期内偿还利息43422.06元，罚息2037.92元。下欠借款本金899750.82元及相应的利息、罚息经原告工作人员多次催收无果。本院认为，原告中国民生银行股份有限公司南阳分行与被告朱小雯、南阳市鑫来商贸有限公司签订的《借款合同》，内容不违反法律规定，为有效合同，现原告已经按照合同约定履行了出借义务，被告朱小雯、南阳市鑫来商贸有限公司未按照合同约定归还借款，现原告请求其还款付息，理由正当，本院予以支持。被告赵金渠、刘道静、白振信、朱延平作为借款的连带责任担保人，应按照约定和法律规定对上述债务承担连带清偿责任。关于原告为实现债权所支付的公告费、评估费、保全费，因公告、评估、保全未实际发生，故本院不予支持；关于律师费问题,虽民生银行南阳分行与被告借款及担保合同中明确约定了相关费用的负担,但原告尚未实际支出律师费,故对原告诉请支付律师费的诉讼请求,本院不予支持。据此,依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条,《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、限本判决书生效后十日内，被告朱小雯、南阳市鑫来商贸有限公司偿还原告中国民生银行股份有限公司南阳分行贷款本金899750.82元，利息及罚息（利息及罚息按合同约定计算至本金实际受偿之日）；二、被告赵金渠、刘道静、白振信、朱延平对上述借款承担连带保证责任;三、驳回原告中国民生银行股份有限公司南阳分行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7593元由被告朱小雯、南阳市鑫来商贸有限公司、赵金渠、刘道静、白振信、朱延平负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省南阳市中级人民法院。审判员  袁泽军二〇二一年三月三十日法官助理石怡笑书记员李培培
北京市丰台区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0106民初411号原告：杨光，女，1934年11月5日出生。委托诉讼代理人：谢婷（原告之女）。委托诉讼代理人：邢娜，北京市法大律师事务所律师。被告：谢孟林，男，1958年4月29日出生。原告杨光与被告谢孟林不当得利纠纷一案，本院立案受理后，原告杨光向本院提出撤诉申请。本院认为，原告杨光的申请符合法律规定，本院准许原告杨光撤诉。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告杨光撤诉。审 判 员 陆宋宁二〇二一年三月二十九日法官助理 肖 荣书 记 员 杨 鑫
河北省正定县人民法院 执 行 裁 定 书 （2021）冀0123执监3号 申请执行人李国平，男，1961年11月8日生，汉族，住正定县。 被执行人周振国，男，1969年4月1日生，汉族，住正定县。 案外人杨玉增，男，1943年4月4日生，汉族，住石家庄市。 申请执行人与被执行人为借款合同纠纷一案，本院作出的（2019）冀0123民初998号民事判决书已发生法律效力，被执行人未履行自动履行，申请执行人向本院申请强制执行。 审查中查明，本院2019年3月6日作出（2019）冀0123民初998号民事裁定书，查封了登记在黄海霞名下位于正定县。又查明，被执行人周振国与黄海霞2009年7月6日登记结婚，2019年5月30日办理离婚，上述房产2013年8月30日办理产权登记。本院2020年6月15日作出（2020）冀0123执138号执行裁定书，裁定拍卖上述房产。 2020年9月8日案外人杨玉增以上述查封房产属于已有为由提出执行异议，要求解除查封。本院审查后2020年9月24日作出（2020）冀0123执异98号执行裁定书：驳回异议人杨玉增的异议请求。 本院认为，本案执行中，案外人杨玉增对执行标的主张所有权提出执行异议，并要求解除对房产的查封，在本院执行实施部门尚未作出是否应当解除查封的执行行为下，以（2020）冀0123执异98号执行裁定驳回杨玉增异议存在错误，应当予以纠正。 另查明，案外人杨玉增与申请执行人李国平就上述房产查封事宜已达成和解意见，申请执行人同意解除对上述房产的查封（已解封）。经本院审判委员会讨论，参照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百九十八条、最高人民法院《关于人民法院发现本院作出的诉前保全裁定和在执行程序中作出的裁定确有错误以及人民检察院对人民法院作出的诉前保全裁定提出抗诉人民法院应当如何处理的批复》（法释（1998）17号）相关规定，裁定如下： 撤销本院作出的（2020）冀0123执异98号执行裁定。 本裁定送达后即发生法律效力。 审 判 长  郭素芳 人民陪审员  朱爱军 人民陪审员  刘清岩 二〇二一年三月二十四日 书 记 员  郭 臻
北京市西城区人民法院民 事 裁 定 书(2021)京0102民初5889号原告：北京瑞来隆安泰物业管理有限公司，住所地北京市西城区马连道路**安华景苑饭店**。法定代表人：赵梦龙，董事长。委托诉讼代理人：苑福堂，男，该公司员工，联系住址同公司。被告：徐伟健，北京市西城区半步桥胡同X号院。原告北京瑞来隆安泰物业管理有限公司与被告徐伟健物业服务合同纠纷一案，本院于2021年1月25日立案。原告北京瑞来隆安泰物业管理有限公司向本院提出撤诉申请。本院认为，原告北京瑞来隆安泰物业管理有限公司自愿申请撤回本案起诉，不违反法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许北京瑞来隆安泰物业管理有限公司撤诉。审 判 员  潘 杰二〇二一年三月九日法官助理  吕致元书 记 员  宋 杰-2--1-
新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市新市区人民法院民 事 判 决 书（2020）新0104民初4566号 原告：李同江，男，1965年3月26日出生，汉族，住新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市沙依巴克区。委托诉讼代理人：崔瑞强，沙依巴克区宇星法律服务所法律工作者。被告：乌鲁木齐奎愉供热有限公司，住所地新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市新市区北京南路77号。法定代表人：付明虎，乌鲁木齐奎愉供热有限公司总经理。委托诉讼代理人：王先锋，新疆仕诚律师事务所律师。原告李同江与被告乌鲁木齐奎愉供热有限公司（以下简称：奎愉供热公司）劳动争议一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告李同江及其委托诉讼代理人崔瑞强，被告奎愉供热公司的委托诉讼代理人付明虎到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告李同江向本院提出诉讼请求：判令被告支付原告2014年至2018年以来每年10月15日至4月15日期间5年的加班费58500元（其中周末加班费48000元，节假日加班费10500元）。事实及理由：原告于2005年入职被告公司，工作一段时间后离职，2014年10月原告再次入职被告公司并签订劳动合同。原告工作期间每年10月15日至次年4月15日的周末及节假日从未休息过，被告也未向原告发放加班工资。为维护原告合法权益，现诉至法院，请求依法公正判决。原告为支持其诉称向本院提交如下证据：证人证言，证明被告公司存在周末及法定节假日加班的情形。被告对证人证言的真实性不予认可。鉴于两位证人与被告公司亦存在劳动争议，故本院对证人证言的真实性暂不予确认。被告奎愉供热公司辩称，原告在我公司工作期间不存在周末及法定节假日加班的情形，原告的主张缺乏事实及法律依据，请求依法驳回原告的诉讼请求。被告奎愉供热公司为支持其辩称向本院提供如下证据：劳动合同书，用以证明双方签订的劳动合同中对加班后带薪休假有明确规定。原告对劳动合同书的真实性认可，关联性不予认可。本院对劳动合同书的真实性予以确认。经本院审理查明，原告李同江与被告奎愉供热公司于2015年10月10日签订书面劳动合同。合同第三十条约定：乙方（原告）供热期间内如有加班，采暖期结束后，甲方（被告）补偿乙方带薪休假。庭审中，原告未能提供其在周末及法定节假日加班的书面证据。后原、被告双方因支付经济补偿金、加班工资等产生争议，原告李同江向乌鲁木齐高新技术产业开发区（乌鲁木齐市新市区）劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁。该仲裁委于2020年3月26日作出高（新）劳人仲字[2020]第199号仲裁裁决书，裁决：一、被申请人（被告奎愉供热公司）支付申请人（原告李同江）2014年8月至2019年8月19日期间5个月工资的经济补偿17500元（此费用按照申请人工资3500元/月×5个月计发）；二、驳回申请人李同江的其他仲裁请求。原告对仲裁裁决有异议，诉至本院。上述查明事实有劳动合同书、当事人陈述及本院庭审笔录等附卷予以证实。本院认为，《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第九条规定：“劳动者主张加班的，应当就加班事实的存在承担举证责任”。原告作为劳动者向本院提供的证据不足以证实原告存在周末及法定节假日加班的事实。《中华人民共和国劳动法》第四十四条第（二）项规定，用人单位休息日安排劳动者工作又不安排补休的，用人单位才须支付休息日加班工资报酬。本案中，原、被告及证人证言均证实被告单位存在安排职工采暖期结束放假的事实，即使原告在采暖期内存在部分休息日工作的情形，被告单位也已安排职工采暖期结束后休息。因此，原告要求被告奎愉供热公司支付2014年至2018年以来每年10月15日至4月15日期间5年的加班费58500元的诉求，无充分的事实依据及法律依据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第六条，《中华人民共和国劳动法》第四十四条，《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第九条之规定，判决如下：驳回原告李同江的诉讼请求。本案案件受理费10元（原告已预交），由原告李同江负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及按对方当事人人数提交副本，上诉于新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市中级人民法院。审  判  长   孙津艳人民 陪 审员   肖 华人民 陪 审员   张 洁二 〇 二 一 年 三 月 十 六 日书  记  员   刘茜茜
北京市昌平区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0114民初10306号原告：周琪，男，1990年5月12日出生，汉族，住北京市昌平区。委托诉讼代理人：陈明虎，北京市京师律师事务所律师。被告：上海其鱼文化传播有限公司，住所地上海市奉贤区新四平公路********。法定代表人：方兴邦。原告周琪与被告上海其鱼文化传播有限公司（以下简称其鱼公司）民间借贷纠纷一案，本院受理后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用普通程序，由审判员高笛独任审理，公开开庭进行了审理。原告周琪及其委托诉讼代理人陈明虎到庭参加诉讼。被告其鱼公司经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告周琪向本院提出诉讼请求：1.其鱼公司返还周琪借款17000元；2.其鱼公司向周琪支付约定的利息3000元以及逾期利息（以17000元为基数，自2019年6月7日起至2019年8月19日止按照中国人民银行同期贷款利率4.75%计算，自2019年8月20日起至实际还清之日止按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；3.诉讼费、公告费等由其鱼公司承担。事实和理由：其鱼公司于2019年5月8日向周琪借款17000元，借款期限为30天，并约定到期还款2万元（包括3000元借款利息）。后周琪将款项出借给其鱼公司，但至今借款期限已满，经多次协商其鱼公司并无意还款及支付利息。被告其鱼公司未作答辩。原告周琪围绕诉讼请求依法提交了证据。对于案件事实，本院认定如下：2019年5月8日，周琪在“阿里巴巴”平台以“北京恒美合科技有限公司”的名义与其鱼公司建立了一笔智能密码锁销售订单。该电子订单显示，总金额含运费共计2万元，买方为其鱼公司，与其鱼公司关联的千牛账号为“mlshiyan”，支付方式为“账期支付”，现该笔订单状态为“等待买家还款已逾期”（结算日期显示为2019年6月15日）。同日，周琪通过微信向名称为“儒商617***@qq.com”的微信账户转账支付了2000元和15000元，其中15000元的转账备注有“上海一万七借”。2019年7月8日，周琪使用“北京恒美合科技有限公司”的千牛账号在“阿里巴巴”平台与“mlshiyan”沟通时询问“给你的两万账期什么时候还款”，“mlshiyan”回复称“一周之内”。庭审中，周琪陈述有以下内容：周琪原在某公司从事手机销售业务，“儒商”（该人微信名称）是周琪在工作中接触到的二级渠道商，双方仅通过微信联系，周琪并不知晓其真实身份信息；后经“儒商”介绍，周琪通过微信把17000元出借给了其鱼公司；当时应其鱼公司要求，双方在“阿里巴巴”平台上建立2万元的订单（包括17000元借款本金及3000元利息），由其鱼公司在未付款的情况下将货物拍下并确认收货、买家“账期支付”的形式作为借款的凭证，但账期届满后，其鱼公司作为买家并未支付货款即未还本付息，故订单显示“等待买家还款已逾期”。周琪提交了其微信记录作为证据。根据该证据，周琪手机微信中名称显示为“惊雷”的人在与周琪沟通时，称“我可以拍他店铺的形式给钱，他不还款我到时候可以退款，他店铺有提前收款功能”，并承诺“一万一月1500”及授意周琪在“阿里巴巴”平台建立2万元订单，期限为30天，也提及“mlshiyan”。周琪称“惊雷”是其自行给“儒商”备注的微信昵称，二者为同一人。周琪另提交了一份微信截图，称系“儒商”发来的“儒商”与其鱼公司法定代表人方兴邦的微信聊天记录。该记录显示“方兴邦”拒绝使用“借贷宝”，坚持使用“账期”的形式借款。周琪称“mlshiyan”即为方兴邦本人。本院认为：周琪所述的借款情形，能够与本案中根据证据可以固定的事实印证，因此在无相反证据的情况下，本院对周琪的主张予以采信，确认周琪与其鱼公司之间存在合法有效的民间借贷关系。在周琪交付借款后，其鱼公司未能按照约定返还借款本金，故本院对周琪要求返还借款本金的诉请予以支持。根据微信记录和订单信息，周琪主张双方约定的借款期限为30天、利息为3000元的事实，在无相反证据反驳的情况下可以成立。但根据法律规定，双方约定的借期内利息金额已经超出法院依法可以支持的上限，故本院对周琪主张的利息数额将依法予以调整。周琪主张的逾期利息，未超出相关法律规定的上限，本院予以支持。其鱼公司经本院合法传唤未到庭参加诉讼，视为其放弃了答辩和质证的权利，不影响本院在查明案件事实的基础上依法作出判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条规定，判决如下：一、被告上海其鱼文化传播有限公司于本判决生效之日起七日内向原告周琪返还借款本金17000元并支付借期内利息335.34元（以17000元为基数，自2019年5月8日起至2019年6月6日止，按照年利率24%计算）；二、被告上海其鱼文化传播有限公司于本判决生效之日起七日内向原告周琪支付逾期利息（以17000元为基数，自2019年6月7日起至2019年8月19日止，按照中国人民银行同期贷款利率计算；自2019年8月20日起至实际还清之日止，按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；三、驳回原告周琪的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费300元，由原告周琪负担66元，已交纳；由被告上海其鱼文化传播有限公司负担234元，于本判决生效后七日内交纳。送达起诉状副本及开庭传票公告费、送达本案判决书公告费（均按实际发生额确定）由被告上海其鱼文化传播有限公司负担，于本判决生效后七日内交纳。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，按照对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审判员 高 笛二〇二一年三月二十日书记员 付琛琛
北京市大兴区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0115民初3676号原告：刘某，女，2009年1月25日出生，汉族，北京市XX实验学校学生，住北京市大兴区。法定代理人：张某（系刘某之母），女，1969年11月20日出生，汉族，无业，住北京市大兴区。被告：北京优乐思教育科技有限公司，住所地北京市大兴区兴华南路**平房**。法定代表人：孟庆林，职务不详。原告刘某与被告北京优乐思教育科技有限公司（以下简称：优乐思公司）教育培训合同纠纷一案，本院于2020年2月4日立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告刘某的法定代理人张某到庭参加诉讼。被告优乐思公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。刘某向本院提出诉讼请求：1、解除刘某与优乐思公司签订的《优胜教育个性化辅导课程注册合同》；2、判令优乐思公司退还刘某剩余197．5课时服务费29625元。事实与理由：刘某与优乐思公司于2020年9月26日签订《优胜教育个性化辅导课程注册合同》，向优乐思公司支付了服务费30000元，购买了200课时，刘某仅接受了2．5个课时，优乐思公司自2020年11月1日起不再为刘某提供服务。刘某一直按照约定履行合同，但是优乐思公司违约，不为刘某提供服务，故诉至法院。优乐思公司未到庭参加诉讼，但提交了书面答辩状，称优乐思公司实际是加盟北京优胜辉煌教育科技有限公司(以下简称:优胜教育公司),于2020年8月1日至2024年7月30日期间与优胜教育合作，支付了加盟费并给优胜教育公司垫付了老师的社保费用和工资费用。优乐思公司于2020年7月1日开业，法定代表人7月16日变更为孟庆林，7月份之前课时费与孟庆林无关。校区的事务都是优胜教育公司统一招聘统一管理，均由优胜教育公司一手操控。优胜教育公司已倒闭，优乐思公司无法经营，优乐思公司没有收取课时费，优胜教育公司的陈昊把课时费和加盟费都已经全部拿走。故，不同意原告的全部诉讼请求。刘某围绕诉讼请求提交以下证据：《优胜教育个性化辅导课程注册合同》、收据、POS机签购单、短信记录截图、微信聊天记录截图。经本院庭审质证及审查核实，因优乐思公司未参加庭审，亦未提出书面异议，故本院对刘某提交证据的真实性予以确认。本院根据上述认证查明：2020年9月26日，刘某（甲方）与优乐思公司（乙方）签订《优胜教育个性化辅导课程注册合同》，约定优乐思公司为刘某提供小学六年级【2R】1对1常规课程（100课时，实缴30000元），1对1常规赠课（（100课时，实缴0元）。刘某向优乐思公司缴纳了30000元，优乐思公司出具了财务收据。庭审中，刘某主张其购买了200课时，剩余197．5课时未上，并明确优乐思公司自2020年11月1日关闭了大兴校区，不再提供课程服务。经核实，我院受理的其他起诉优乐思公司的案件中，当事人亦明确优乐思公司确系自2020年11月左右不再为学生们提供课程教学服务。本院认为，优乐思公司经本院合法送达起诉状和开庭传票后未到庭参加诉讼，仅提交书面答辩状，其行为视为放弃质证及相关的诉讼权利，由此造成的不利后果由其自行承担。刘某与优乐思公司签订《优胜教育个性化辅导课程注册合同》，该协议未违反法律法规的强制性规定，合法有效，双方当事人均应当按照约定行使权利、履行义务。刘某依约交纳了教育培训费用，优乐思公司却停止向刘某提供服务，客观上已无法履行约定义务，其行为已构成根本违约，故刘某要求解除《优胜教育个性化辅导课程注册合同》的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。因刘某在起诉状中载明了合同解除的事项，故刘某与优乐思公司应自优乐思公司收到本院送达起诉状副本之日即2021年2月10日解除合同。刘某有权要求优乐思公司退还剩余的课时费用，刘某主张其购买200课时剩余197．5课时未上，因优乐思公司未提出异议，亦未提交相反的证据予以证明，故本院予以采信。经计算，刘某主张的29625元剩余课时退费符合法律规定，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十四条、第九十六条、第九十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条，《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》之规定，缺席判决如下：一、刘某与北京优乐思教育科技有限公司之间签订的《优胜教育个性化辅导课程注册合同》于2021年2月10日解除；二、北京优乐思教育科技有限公司于本判决生效后十日内退还刘某剩余课时费29625元。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费31元，由刘某负担13元（已缴纳），由北京优乐思教育科技有限公司负担18元（于本判决生效之日起七日内交纳）。本判决为终审判决。审 判 员  彭  珍  珍二〇二一年三月二十九日法官助理  乔晗书记员张然
山东省东平县人民法院 民 事 裁 定 书 （2021）鲁0923财保166号 申请人：张宪强，男，1991年3月28日出生，汉族，农民，住东平县。 被申请人：宫燕茹，女，1989年10月23日出生，汉族，农民，住东平县。 申请人张宪强于2021年3月11日向本院申请诉前财产保全，请求对被申请人宫燕茹银行存款88000元或同等价值的其他财产采取保全措施。大家财产保险有限责任公司山东分公司为本案提供担保。 本院经审查认为，本案已经（2021）鲁0923诉前调1523号登记。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下： 冻结被申请人宫燕茹银行存款88000元或查封其同等价值的其他财产，冻结银行存款的，冻结期限一年，冻结期间不准其以任何方式、理由支取；查封不动产的，查封期限三年，其他财产查封期限两年，查封期间由其管理使用，不准其抵押、转让或以其他方式处置。 申请人申请续行保全的，应当在保全期限届满七日前向本院提出，逾期申请或者不申请的，自行承担不能续行保全的法律后果。 案件申请费900元，由申请人张宪强预交。 本裁定立即开始执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 审判员 陈 军 二〇二一年三月十一日 书记员 赵玉洁
广东省深圳市罗湖区人民法院 执 行 裁 定 书 （2021）粤0303执2989号之一 申请执行人：深圳普罗米斯小额贷款有限公司。住所地：广东省深圳市罗湖区桂园街道深南东路**京基100大厦****，统一社会信用代码91440300662663348W。 法定代表人：古田博之。 被执行人：庾林峰，男，1987年9月2日出生，身份证住址广西灵川县。 申请执行人深圳普罗米斯小额贷款有限公司与被执行人庾林峰借款合同纠纷一案，深圳市罗湖区人民法院（2020）粤0303民初18178号民事判决书已经发生法律效力。由于被执行人没有履行生效法律文书确定的内容，申请执行人向本院申请强制执行，请求强制被执行人偿付人民币26174元及利息等，因被执行人未履行生效法律文书所确定的义务，本院依法立案执行。 在执行过程中，本院依法对被执行人名下财产进行了查证，经向银行、国土、工商、证券、车管等相关部门调查，暂未发现被执行人有可供处分的财产。另，申请执行人亦未能提供被执行人其他可供处分的财产线索。本院依法向被执行人发出了限制消费令。 本院认为，本案被执行人暂无可供处分的财产。因此，本次执行程序无法继续进行，可予以终结，需要等待继续执行的条件成就后再重新启动。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 如申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定书送达后立即发生法律效力。 审判长 王 艳 审判员 罗映霞 审判员 叶丽曼 二〇二一年三月二十二日 书记员 曾晓红
北京市东城区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0101民初122号原告：交通银行股份有限公司太平洋信用卡中心北京分中心，住所地北京市东城区和平里东街11号创新楼B座3-A1号。负责人：任志峰，总经理。委托诉讼代理人：叶永波，辽宁盛恒（北京）律师事务所律师。被告：白万芳，女，1992年3月18日出生。原告交通银行股份有限公司太平洋信用卡中心北京分中心与被告白万芳信用卡纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人叶永波到庭参加了诉讼，被告经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付截至2020年4月19日信用卡欠款60449.6元（其中本金35609.42元，利息18371.47元，费用5957.13元，分期手续费511.62元），并按信用卡领用合约的规定支付上述款项自2020年4月20日至实际清偿之日止的利息及相关费用；2.判令被告支付本案全部诉讼费、公告费等。事实和理由：被告于2015年7月16日在原告处申请办理了信用卡，卡号为×××，截至2020年4月19日信用卡欠款60449.6元（其中本金35609.42元，利息18371.47元，费用5957.13元，分期手续费511.62元），经原告多次催收，被告仍不归还，故诉至法院。被告既未参加庭审，亦未发表答辩意见。本院经审理查明，被告在交通银行股份有限公司太平洋信用卡中心北京分中心办理信用卡，并签字表示其已阅读、理解信用卡产品的相关信息，接受合约约束。双方约定，银行有权对本合约进行修改，经通知或公告后生效，客户可在公告期内自行选择是否继续使用信用卡，如客户未在公告期内办理销户，即视为其同意并接受修改后的合约。2016年9月30日，原告在其网站发布《关于调整信用卡部分服务收费价格的公告》，记载该行将自2017年1月1日起调整信用卡部分收费价格，包括取消“滞纳金”收费、新增“违约金”收费、取消“超限费”收费、扩大转账手续费适用范围等。截至2020年4月19日，被告信用卡欠款60449.6元（其中本金35609.42元，利息18371.47元，费用5957.13元，分期手续费511.62元）。本院认为，被告在阅读并了解信用卡客户协议内容后，表示愿意受信用卡客户协议的约束而申请办理信用卡，并透支使用了银行款项，其与原告之间形成了借款合同关系，该合同未违反国家法律、行政法规的强制性规定，合法有效。由于信用卡客户协议中已明确约定银行收取客户相关费用的情形，双方当事人均应依照信用卡客户协议的约定履行各自义务。现原告依据客户协议约定要求被告履行还款义务，并支付相应利息、费用，事实清楚，证据充分，本院应予支持。另，根据法律规定，当事人有对对方当事人的陈述及提交的证据进行答辩和质证的权利，被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉及质证，故本院依法缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条；《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，本院判决如下：被告白万芳于本判决生效后十日内偿还原告交通银行股份有限公司太平洋信用卡中心北京分中心截至2020年4月19日信用卡欠款60449.6元（其中本金35609.42元，利息18371.47元，费用5957.13元，分期手续费511.62元），并按信用卡领用合约的规定支付上述款项自2020年4月20日至实际清偿之日止的利息及相关费用。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费656元、公告费560元，由被告白万芳负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京金融法院。审 判 员  闫 薇二〇二一年三月二十二日法官助理  刘 杰法官助理  李 明书 记 员  安婧寒书 记 员  陈婷婷
河北省高级人民法院 民 事 裁 定 书 （2021）冀民申550号 再审申请人（一审被告、二审被上诉人）：刘见兄，女，1977年5月25日出生，汉族，住河北省保定市唐县。 被申请人（一审原告、二审上诉人）：中国农业银行股份有限公司保定阳光支行，住所地保定市七一中路**。 负责人：李福勇，该支行行长。 委托诉讼代理人：李双永、赵璠，该支行职工。 原审被告：马占顺，男，1972年3月17日出生，汉族，住河北省保定市唐县。 再审申请人刘见兄因与被申请人中国农业银行股份有限公司保定阳光支行（以下简称农业银行）、原审被告马占顺借款合同纠纷一案，不服河北省保定市中级人民法院（2020）冀06民终3237号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 刘见兄申请再审称，依据民诉法第二百条第一款二审法院认定事实不清，申请人有证据证明该房产为马占顺个人财产首付45万购买。二审法院适用和理解法律错误。双方缺乏正常夫妻之间应有的相互扶持与依靠，对家庭生活缺乏共同经营的意向与努力，只持续短短9个月，而且没有实际在一起生活。故涉案债务不具有为夫妻共同生活这一特性，不能认定为系夫妻共同债务。房子是马占顺用婚前自己的钱买的，婚后两人根本没在一起生活，几个月就离婚了，申请人也没有理由要求分割房产。故申请再审，请求撤销原判，依法支持再审申请人的理由。 本院经审查认为，刘见兄与马占顺于2017年2月23日登记结婚，2017年12月29日登记离婚。案涉房产相关的《个人购房担保借款合同》、《个人信贷业务申请表》、《二手房交易结算资金冻结/解冻托管协议》、《个人二手住房贷款资金划转授权委托书》、《二手房托管资金划转申请/审批表》等借款手续落款处均由马占顺、刘见兄二人签字确认，涉案借款用途为购买住房，系为双方共同生活需要所负债务。原审法院根据查明事实，结合全案证据，依据民事诉讼证据规则，依法裁判，并无不当。综上，再审申请人的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款的规定，裁定如下： 驳回刘见兄的再审申请。 审判长 李 娟 审判员 徐 磊 审判员 马 伟 二〇二一年三月二十九日 书记员 李美丽
贵州省贵阳市南明区人民法院 执 行 裁 定 书 （2021）黔0102执1045-1号 申请执行人：中信银行股份有限公司信用卡中心贵阳分中心，地址：贵阳市观山湖区长岭北路贵州金融城BL区北二塔中信大厦11层。 负责人：刘振宏，职务：总经理。 被执行人：刘德和，男，1961年4月22日生，汉族，住贵阳市修文县。 本院依据的（2020）黔0102民初10313号民事判决书已经发生法律效力，已向被执行人刘德和发出执行通知书，责令被执行人刘德和偿还申请人中信银行股份有限公司信用卡中心贵阳分中心透支款本金17996.22元及利息、分期手续费、滞纳金（违约金）432.92（截至2019年6月7日，之后的按照双方签订的《中信银行信用卡领用合约》约定的标准，利息按日万分之五计收，按月计收复利；违约金按每月最低还款额未还款部分的5%计算；但利息、违约金总计应以尚欠透支款本金的年利率24%的标准为限）；加倍支付迟延履行期间的债务利息；并承担执行费183元、案件受理费176元、保全费241元。但被执行人刘德和至今未履行生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条、第二百四十七条、第二百五十三条、《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第32条、第36条、第38条、第39条、第46条的规定，裁定如下： 一、冻结、划拨被执行人刘德和在银行（或其他金融机构）的存款19029.14元，或查封、扣押、拍（变）卖其等价值财产，以价款清偿以上债务。 二、提取被执行人刘德和的收入19029.14元清偿其所欠申请执行人的债务。 三、被执行人刘德和应支付的利罚息及迟延履行期间的加倍债务利息据实计算，亦一并执行。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判员  牟忠庆 二〇二一年三月十八日 书记员  赵 海
惠州市大亚湾经济技术开发区人民法院民 事 裁 定 书（2021）粤1391民初1236号原告一：程裕炎，男，汉族，1984年1月5日出生，身份证号码362×××××××********，住所地江西省上饶市鄱阳县××××××××××。委托诉讼代理人：李火明原告二：李火明，男，汉族，1988年10月1日出生，身份证号码362×××××××********，住所地江西省上饶市鄱阳县××××××××××被告：肖龙，男，汉族，1987年2月1日出生，身份证号码430×××××××********，住所地湖南省湘阴县洞庭庙水上派出所三塘镇蒙古村**。本院在审理原告程裕炎、李火明诉被告肖龙房屋租赁合同纠纷一案中，本院于2021年2月23日立案，并向原告程裕炎、李火明送达了缴纳诉讼费用通知。但原告程裕炎、李火明未在指定的七日内预交案件受理费，依法应按撤诉处理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条第一款、第一百五十四条第一款第(十一)项及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按原告程裕炎、李火明撤回起诉处理。审判长  卓建新二〇二一年三月十六日书记员  陈仁兰
中华人民共和国最高人民法院 民 事 裁 定 书 （2021）最高法民申1276号 再审申请人（一审原告、二审上诉人）：咸阳永嘉房地产开发有限公司。住所地：陕西省咸阳市秦都区宝泉路1号。 法定代表人：张永哲，该公司总经理。 委托诉讼代理人：雷金平，陕西莱顿律师事务所律师。 委托诉讼代理人：陈亚楠，陕西莱顿律师事务所律师。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）：陕西三雄房地产开发有限公司。住所地：陕西省西安市周至县二区镇南环路县城新区世纪星城南区会所幢1单元10101室。 法定代表人：王军，该公司执行董事兼总经理。 委托诉讼代理人：丁辉，陕西金周律师事务所律师。 委托诉讼代理人：宋桥，该公司工作人员。 再审申请人咸阳永嘉房地产开发有限公司因与被申请人陕西三雄房地产开发有限公司合资、合作开发房地产合同纠纷一案，不服陕西省高级人民法院（2020）陕民终771号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 本院认为，咸阳永嘉房地产开发有限公司的再审申请符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项规定的情形。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条、第二百零六条，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第一款的规定，裁定如下： 一、本案由本院提审； 二、再审期间，中止原判决的执行。 审判长 宋 冰 审判员 陈宏宇 审判员 张 梅 二〇二一年三月二十九日 法官助理邹军红 书记员何宇
北京市顺义区人民法院刑 事 判 决 书（2021）京0113刑初245号公诉机关北京市顺义区人民检察院。被告人张乐，男，1988年10月25日出生于北京市，公民身份号码×××，汉族，中专文化，职员，户籍所在地北京市顺义区。因涉嫌犯危险驾驶罪，于2021年3月10日被羁押，次日被刑事拘留，现羁押于北京市顺义区看守所。北京市顺义区人民检察院以京顺检刑诉〔2021〕133号起诉书指控被告人张乐犯危险驾驶罪。本院适用刑事案件速裁程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。北京市顺义区人民检察院指控：2021年3月10日22时许，被告人张乐酒后驾驶小型轿车（车牌号：×××）行驶至北京市顺义区仁和地区顺白路与北环路交叉口北侧时，被民警查获。经鉴定，张乐血液中酒精含量为110.8mg/100m1。公诉机关认为被告人张乐具有到案后如实供述自己的罪行、认罪认罚的处罚情节，建议判处张乐拘役一个月，并处罚金。被告人张乐对指控事实、罪名及量刑建议均无异议，认罪认罚且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。本院认为：公诉机关指控被告人张乐犯危险驾驶罪的事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立，量刑建议适当，应予采纳。鉴于被告人张乐自愿认罪认罚，故依法对其从宽处罚。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项、第六十七条第三款、第五十二条、第五十三条、第四十二条、第四十四条、第六十一条及《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条之规定，判决如下：被告人张乐犯危险驾驶罪，判处拘役一个月，并处罚金人民币二千元（刑期从判决执行之日起计算，判决执行前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2021年3月10日起至2021年4月9日止；罚金于判决生效之日起五日内缴纳）。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向北京市第三中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本一份。审 判 员  张 伊二〇二一年三月三十日法官助理  耿若诗书 记 员  赵 京
宁夏回族自治区盐池县人民法院民事判决书（2020）宁0323民初2119号原告：盐池县供热有限公司。住所地：宁夏回族自治区盐池县民族西街519号。统一社会信用代码：91640323710643203G。法定代表人：金某，系该公司总经理。委托诉讼代理人：吴某，1963年8月10日出生，系该公司职工，住宁夏回族自治区盐池县利源小区5-2-201室。公民身份号码×××。特别授权代理。被告：冯某，住宁夏回族自治区盐池县。公民身份号码×××。原告盐池县供热有限公司（下称供热公司）与被告冯某供用热力合同纠纷一案，本院于2020年7月2日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告供热公司的委托诉讼代理人吴某与被告冯某均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。供热公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付原告采暖费17938.8元，滞纳金11253.6元(从2016年4月1日暂计算至2020年7月1日，按“总金额0.2％/日”的标准)，以上合计29192.4元，后期滞纳金计付至款项实际付清之日止；2.判令由被告承担本案的诉讼费用。事实与理由：被告冯某系盐池县长城新村B区7-128号营业房的所有权人，该营业房的采暖面积为106.78㎡，且属于原告公司供暖片区。原告供暖后，被告拖欠供暖费17938.8元一直拒绝支付，原告遂按照《关于收取采暖费滞纳金的决定》(盐热发[2016]8号)文件规定，对被告额外计收滞纳金。综上，为维护原告的合法权益，现诉至法院，请求判如所请。被告冯某辩称：一、原被告并没有签订过《供暖合同》；二、原告诉请主张的是自2014年起至今的采暖费，但是被告于2011年至2017年5月一直在监狱服刑，期间原告并未主动联系过被告及其家人进行试水或停暖。待被告服刑完毕回家后，原告才突然电话告知其已欠下不少采暖费，后被告主动联系原告进行协商，但因原告坚持要求从2014年起计收采暖费，最终导致双方未能达成一致意见。被告认为，原告在未联系告知的情况下，不经试水直接给被告供暖，且在被告不居住的情况下放任屋内暖气浪费，造成费用损失的扩大，其做法很不合理。综上，被告对于2014年至2018年期间的采暖费不予认可，对所有滞纳金也不认可，只认可2019年之后的采暖费。原告围绕其诉请向法庭提交了两组证据，本院依法组织被告进行了质证。对于原告提交的证据（欠费单、盐热法2016-8号文件、盐发改价2008-216号文件），形式正确，内容合法，经核实比对原件，本院对其真实性均依法予以认定。被告冯某未向法庭提交证据。本院经审理查明：被告冯某于2011年年底购买了位于××县房产一套，建筑面积为106.78㎡，该房产属于原告公司西区供热站集体供暖的范围。2014年起，原告一直给被告所有的上述房屋通暖（每年度通暖时间为当年11月至次年3月底），但截止2020年10月13日，被告拖欠原告6个年度（2014年-2020年）的采暖费共计算17938.8元尚未支付。另查明，被告于2011年至2017年5月期间在监狱服刑，案涉房屋并无人长期居住。2015年即通暖次年，原告工作人员就采暖费事宜找到村队长和被告的父亲了解了被告入狱的情况，但并未有人配合原告开房门停暖，因为是集体供暖，且分装阀门在被告户内安装，所以导致原告单方单户停暖亦客观不能。本院认为，依据上述查明的事由，原、被告之间已形成了事实上的供用热力合同关系，该法律关系的双方主体明确、内容合法、真实有效，本院对此依法予以认定。据此，对于原告主张的6个年度采暖费（2014年-2020年）17938.8元，系原告严格按照盐池县发改局所定集中供热价格标准，核算被告实际住房面积计收，有充足的事实、法律依据作支撑，被告在房屋实际接收了原告通暖服务后，理应及时足额付清所产生的上述采暖费，且其辩称的“入狱未准许、未入住”等事由显然不足以对抗原告案涉具有公益性的集体供暖服务，故本院对被告上述辩驳意见依法不予采信，而对于原告该部分诉请依法予以认定。对于原告另主张的滞纳金11253.6元，系原告按照其内部文件自2016年4月1日起针对欠费用户计收的，经核实其提交的证据一（欠费明细），被告滞纳金总计为13131.2元，其中计收被告2015年、2016年该两个年度（实际供暖时间为2015年11月至2016年3月底；2016年11月至2017年3月底）的滞纳金共计为5980元，对于该部分费用，本院认为收取滞纳金的主要目的应系通过增加额外负担的形式督促用户积极履约，故考虑到此时被告尚在监狱服刑，亲自缴纳所拖欠的采暖费用客观不能，原告在未亲自找寻被告本人收取现实被拒的情况下，单方认定被告主观抗拒并计收滞纳金，不仅与客观事实不符，也违背了滞纳金的本质含义，据此，本院对原告诉请的该部分费用酌情不予认定；而对于原告主张的其余2017年2020年期间的采暖费滞纳金7151.2元（13131.2元-5980元），因对应的采暖费系被告出狱后产生的，而被告在原告追索的情况下拒不履行，故原告另计收该部分费用符合事实和法律依据，本院对此依法予以认定。综上，依据最高人民法院关于适用《中华人民共和国民法典》时间效力的若干规定第一条第二款，《中华人民共和国》第六十条，《中华人民共和国民法总则》第一百七十六条之规定，判决如下：被告冯某支付原告盐池县供热有限公司2014年至2020年期间的采暖费17938.8元，2017年至2020年期间的采暖费滞纳金7151.2元，以上共计25090元，于本判决生效后十五日内一次性付清。案件受理费530元，由原告盐池县供热有限公司承担102元，由被告冯某承担428元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于宁夏回族自治区吴忠市中级人民法院。审判长 刘剑锋人民陪审员 吴佩芬人民陪审员 和敬青二〇二一年三月三十日书记员 赵芳琴附：本案所适用的法律条文最高人民法院关于适用《中华人民共和国民法典》时间效力的若干规定第一条第二款民法典实施前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。《中华人民共和国民法总则》第一百七十六条民事主体依照法律规定和当事人约定，履行民事义务，承担民事责任。《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。另附：《中华人民共和国民事诉讼法》第十四条人民检察院有权对民事审判活动实行法律监督。
广西壮族自治区柳城县人民法院 民 事 裁 定 书 （2021）桂0222财保46号 申请人：广西柳城农村合作银行，住所地柳城县大埔镇河东大道276号，统一社会信用代码91450222198831300W。 法定代表人：肖有慧，该行董事长。 委托诉讼代理人：葵建华，男，该行员工。 被申请人：郑木兵，男，1969年11月24日出生，汉族，住福建省周宁县。 被申请人：王宗兰，女，1972年1月3日出生，汉族，住广西柳州市城中区。 本院于2021年3月4日收到申请人广西柳城农村合作银行提出的诉前财产保全申请，请求对被申请人郑木兵、王宗兰名下价值3360070.92元的财产采取保全措施，申请人广西柳城农村合作银行已提供相应担保。 本院经审查认为，申请人广西柳城农村合作银行的申请未违反法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款的规定，裁定如下： 查封、扣押、冻结被申请人郑木兵、王宗兰名下价值3360070.92元的财产。 冻结银行存款的期限为一年，查封、扣押动产的期限为两年，查封不动产、冻结其他财产权的期限为三年。 案件申请费5000元，由申请人广西柳城农村合作银行负担。 本裁定立即开始执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。 申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。 审判员  罗家礼 二〇二一年三月五日 书记员  韦常莉
北京市海淀区人民法院民 事 裁 定 书(2019)京0108民初44372号原告：张霞，女，1984年11月8日出生，汉族，住上海市松江区。被告：汤浩然，男，1990年11月26日出生，汉族，住江苏省睢宁县。被告：车好多旧机动车经纪（北京）有限公司，住所地北京市朝阳区酒仙桥将台路********。法定代表人：王晓宇，执行董事。委托诉讼代理人：吴晨凌，女，车好多旧机动车经纪（北京）有限公司员工，住北京市朝阳区。本院在审理原告张霞与被告汤浩然、车好多旧机动车经纪（北京）有限公司买卖合同纠纷一案中，原告张霞向本院提出撤诉申请。本院认为，原告张霞提出的撤诉申请，不违反法律、法规的规定，亦未侵害他人合法权益，本院予以准许。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：准许原告张霞撤回起诉。案件受理费25元，原告张霞已预交，由其自行负担。审判员  姜琨琨二〇二一年三月二十六日书记员  赵 桉
广东省广州市天河区人民法院民 事 判 决 书（2021）粤0106民初8104号原告：平安银行股份有限公司广州分行，住所地广州市天河区珠江新城华强路1号珠控商务大厦102、103、201、602、25-35楼。负责人：王军。委托诉讼代理人：吴笛，广东四方三和律师事务所律师。委托诉讼代理人：黄展鸿，广东四方三和律师事务所律师。被告：龙卫锋，男，1980年6月9日出生，汉族，住广东省翁源县。原告平安银行股份有限公司广州分行与被告龙卫锋金融借款合同纠纷一案，本院于2021年3月4日立案后，依照《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告平安银行股份有限公司广州分行的委托诉讼代理人黄展鸿到庭参加诉讼。被告龙卫锋经本院合法传唤，逾期未到庭应诉。本案现已审理终结。案件查明事实（一）合同签订时间：2017年7月31日。（二）合同名称：《个人信用贷款合同》，编号：平银广州个信贷字2017第RL20170731001105。（三）借款金额：250000元。（四）借款期限：36个月。（五）借款利率：执行固定月利率1.53%。（六）还款方式：等额还本付息。（七）逾期罚息利率：合同约定利率加50%。（八）合同履行：原告于2017年7月31日发放贷款250000元，被告借款后未能按时还款；《个人贷款业务贷款账户对账单》载明：截止至2021年3月9日，被告尚欠原告借款本金7006.36元、利息(含罚息)820.06元、复利38.19元。（九）原告诉讼请求：1、被告立即偿还原告借款本金7006.36元及其利息、逾期利息[截止至2021年3月9日利息（含罚息）820.06元，复利38.19元；从次日起至实际清偿之日止，以尚欠借款本金为基数，按合同约定的固定利率上浮50%计算罚息]。2、被告承担案件诉讼费用。（十）被告答辩情况：被告未答辩，亦未提交证据。裁判理由与结果本院认为：原、被告双方之间的借款合同关系成立、有效，双方均应依约履行。原告提供《个人贷款业务贷款账户对账单》证明被告截止至2021年3月9日的欠款事实，被告经本院合法传唤，逾期未到庭应诉，视为放弃抗辩的权利，本院对上述证据予以采信。依据查明事实，原告诉请要求被告偿还尚欠的贷款本金及利息（含罚息）、复利符合合同约定与法律规定，本院予以支持。为有效降低实体经济的融资成本，原告主张的利息、罚息和复利总计应不超过年利率24%为宜，超出部分本院不予支持。被告经本院合法传唤未到庭应诉，本院依法作缺席判决。综上所述，本院依照《中华人民共和国民法典》第五百七十七条、第六百七十四条、第六百七十五条、第六百七十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条、第二百七十一条的规定，判决如下：一、被告龙卫锋于本判决发生法律效力之日起十日内，向原告平安银行股份有限公司广州分行清偿借款本金7006.36元及其利息、逾期利息[截止至2021年3月9日的利息、罚息、复利按《个人信用贷款合同》的约定计算，利息、罚息、复利总计不得超过年利率24%；自2021年3月10日起至实际清偿之日止，以尚欠借款本金为基数，在合同约定利率的基础上上浮50%计收罚息，罚息总计不得超过年利率24%；逾期罚息不得计收复利]。二、驳回原告平安银行股份有限公司广州分行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取25元，由被告龙卫锋负担。本判决为终审判决。审判员  戴桂娟二〇二一年三月二十九日书记员  邹志广
苏州工业园区人民法院民 事 裁 定 书(2020)苏0591民初11719号之一原告：台新融资租赁（中国）有限公司,住所地江苏省南京市建邺区庐山路248号南京金融城4号楼30层,统一社会信用代码913201005759272101。法定代表人：陈力雄,董事长。委托诉讼代理人：时纯，女，该公司员工。委托诉讼代理人：张杉杉，男，该公司员工。被告：昆山楚风精密模具有限公司，住所地江苏省昆山市周市镇新镇路699号6号房，统一社会信用代码91320583MA1X7PWQ1C。法定代表人：丁骞。被告：丁骞，男，1986年9月16日生，汉族，住湖北省鄂州市鄂城区。被告：陈柱材，男，1983年9月30日生，汉族，住广西平南县。本院在审理原告台新融资租赁（中国）有限公司诉被告昆山楚风精密模具有限公司、丁骞、陈柱材融资租赁合同纠纷一案中，原告于2021年3月22日以与被告已达成庭外和解为由向本院提出撤诉申请。本院认为，原告台新融资租赁（中国）有限公司申请撤诉，系其真实意思表示，且不违反法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准许原告台新融资租赁（中国）有限公司撤诉。案件受理费减半收取707元、诉讼保全费666元，合计1373由原告台新融资租赁（中国）有限公司负担。审判员  顾凌燕二〇二一年三月二十二日书记员  周庄荣
北京市西城区人民法院民 事 裁 定 书(2021)京0102民初9985号原告：北京同兴物业管理有限公司，住北京市西城区马连道南街**院**楼**805。法定代表人：孙东霞，总经理。委托诉讼代理人：张旭，北京市元甲律师事务所律师。被告：杜江，男，1976年7月1日出生，汉族，住北京市西城区。原告北京同兴物业管理有限公司与被告杜江物业服务合同纠纷一案，原告北京同兴物业管理有限公司现向本院表示被告杜江已经支付了2018年1月1日至2018年12月31日的物业费，双方已经和解，纠纷已经解决，申请撤回本案的起诉且原告明确表示不同意交纳诉讼费，亦同意本案按原告撤回起诉处理。本院认为，根据原告北京同兴物业管理有限公司的上述意见，本案应按原告撤回起诉处理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下：本案按原告北京同兴物业管理有限公司撤回起诉处理。审 判 员  赵 凯二〇二一年三月三十一日法官助理  王运佳法官助理  张梦迪书 记 员  李晓丛
北京市大兴区人民法院执 行 裁 定 书(2021)京0115执异84号申请执行人：北京市衣圣天科技有限公司，住所地北京市大兴区旧桥路1号院1号楼7层806。法定代表人：胡女舜，经理。委托诉讼代理人：张何子，北京市京师律师事务所律师。委托诉讼代理人：张歌·玛丽娅，北京市京师律师事务所律师。被执行人：北京艳卿明俊时装有限公司，住所地北京市大兴区旧宫镇凤渠路南区66号-5号。法定代表人：金日艳。被申请人：金日艳，女，1977年7月12日出生，朝鲜族，住辽宁省沈阳市皇姑区。本院在执行申请执行人北京市衣圣天科技有限公司（以下简称衣圣天公司）与被执行人北京艳卿明俊时装有限公司（以下简称艳卿明俊公司）买卖合同纠纷一案的过程中，衣圣天公司申请追加金日艳为（2019）京0115执5444号案件的被执行人，并提交了和解协议书、承诺书、谈话笔录作为证据。本院查明，衣圣天公司与艳卿明俊公司买卖合同纠纷一案，本院作出（2018）京0115民初22162号民事判决，主要内容为艳卿明俊公司向衣圣天公司支付货款564400元、利息损失56440元。北京市第二中级人民法院作出（2019）京02民终3634号民事判决，对上述判决予以维持。后衣圣天公司向本院申请强制执行，本院予以立案执行，案号为（2019）京0115执5444号。执行过程中，2019年5月20日，衣圣天公司（甲方）、艳卿明俊公司（乙方）及金日艳（丙方）签订和解协议，对还款期限作了安排，同时约定：对于上述债务金日艳自愿代为履行，同意承担连带担保责任，任何一起到期款项艳卿明俊公司不能按期还款时，金日艳同意以个人财产清偿；任何一期还款期限内，艳卿明俊公司及金日艳未按约足额还款的，衣圣天公司可申请恢复执行，金日艳本人同意被追加为被执行人。同日，金日艳出具承诺书，内容为：本人金日艳承诺对艳卿明俊公司与衣圣天公司货款纠纷案件一事，我们双方达成和解协议，并且向法院提交；本人金日艳自愿代被执行人艳卿明俊公司履行（2018）京0115民初22162号民事判决确定的债务，如未能按和解协议履行，我同意自己被追加为被执行人。同日，本院制作谈话笔录，笔录中，金日艳称：我们双方已达成和解协议，按照向法院提交的协议书履行；如未按照上述协议履行，任何一期违约，我金日艳向法院承诺自愿代被执行人履行全部义务，同时可追加我为被执行人。本院认为，执行过程中，第三人向执行法院书面承诺自愿代被执行人履行生效法律文书确定的义务，申请执行人申请追加该第三人为被执行人，在承诺范围内承担责任的，人民法院应予支持。本案中，因金日艳向本院书面承诺自愿代艳卿明俊公司履行本案执行依据确定的义务，且同意追加其为被执行人，故对于申请执行人衣圣天公司申请追加金日艳为被执行人的请求，本院予以支持。综上，依照《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第二十四条的规定，裁定如下：追加金日艳为（2019）京0115执5444号案件的被执行人。如不服本裁定，可以自裁定送达之日起十日内，向本院递交复议申请书及证据，并按照案件相对人的人数提交副本，向北京市第二中级人民法院申请复议。审 判 长  程 立人民陪审员  刘香连人民陪审员  焦东霞二〇二一年三月二十九日书 记 员  熊诗岚
天津自由贸易试验区人民法院民 事 判 决 书（2021）津0319民初1769号原告：中国农业银行股份有限公司天津经济技术开发区分行，住所地天津开发区第三大街51号滨海金融街西区4号楼AB座1-4层。负责人：冯斌，行长。委托诉讼代理人：马向前，北京中伦文德（天津）律师事务所律师。委托诉讼代理人：韩毅。被告：米建明，男，1962年6月15日出生，汉族，住天津市滨海新区。原告中国农业银行股份有限公司天津经济技术开发区分行（以下简称农行经开行）与被告米建明金融借款合同纠纷一案，本院于2021年1月25日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。农行经开行的委托诉讼代理人马向前、韩毅到庭参加诉讼，被告米建明经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。农行经开行向本院提出诉讼请求：1.请求依法判令被告向原告偿还原告借款本金45,342.26元、截至2020年8月17日的利息2,063.78元、罚息2,620.92元、复利120.19元；2.请求法院判令被告向原告支付自2020年8月18日起止实际清偿之日止的罚息（以借款本金45,342.26元为基数，按借款执行利率5.8725%上浮50%计算）和复利（以利息2,063.78元为基数，按借款执行利率5.8725%上浮50%计算）；3.请求判令本案全部诉讼费用由被告承担。事实及理由：2018年12月26日，被告米建明通过电子自主渠道办理《个人自助小额借款合同》，向原告借款45,900元，贷款期限自2018年12月26日至2019年12月25日，贷款年利率5.8725%。原告通过系统，于2018年12月26日向被告发放45,900元。后被告未及时还款，经原告多次催收被告仍未按约定偿还欠款，原告为维护自身合法权益，故成讼。米建明未到庭未发表答辩意见。原告围绕诉讼请求依法提交了证据，被告未到庭发表质证意见。对原告证据电子开卡申请书、网捷贷业务操作流程、《个人自助小额贷款借款合同》、贷款发放通知单及信贷系统截屏、贷款还款试算信息表、还款流水，经本院审查，真实合法有效，本院予以采信。结合涉案证据分析及当事人庭审陈述，本院查明事实如下：一、原告与被告签订《个人自助小额借款合同》要素：1.签订途径：网上银行网捷贷2.签订时间：2018年12月26日3.借款金额：45,900元4.额度期限：2018年12月26日至2019年12月25日，单笔借款最长期限12个月5.贷款利率：央行同期同档人民币贷款基准利率上浮50%6.还款方式：利随本清，到期一次性还本付息7.违约责任约定：借款人未按约定期限归还借款本金的，贷款人对逾期借款从逾期之日起在本合同约定的借款执行利率基础上上浮50%计收罚息，直至本息清偿为止。对应付未付利息，贷款人依据央行规定计收复利。借款期内产生的应付未付利率，在借款期内按合同约定借款执行利率计算复利。自借款到期之日起，按逾期借款利率计算复利。二、合同履行情况1.放款日期：2018年12月26日2.逾期时间：2019年12月25日3.欠付数额：本金45,342.26元、利息2,063.78元、截至2020年8月17日罚息2,620.92元、复利120.19元本院认为，本案涉讼的借款合同合法有效，当事人双方应按照合同约定履行义务。原告已依约放款，被告应依约还本付息。但其在借款到期未足额偿还借款，已构成违约。故原告依据合同约定主张被告偿还欠款本金45,342.26元、利息2,063.78元、截至2020年8月17日罚息2,620.92元、复利120.19元以及自2020年8月18日起至实际给付之日止的罚息和复利。依据双方合同约定，罚息以本金45,342.26元为基数，以央行同期同档贷款基准利率上浮50%再上浮百分之50%为罚息利率计算。复利以2,063.78元为基数，以罚息利率计算。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，第一百四十四条规定，判决如下：一、被告米建明于本判决生效后十日内支付原告中国农业银行股份有限公司天津经济技术开发区分行欠款本金45,342.26元、利息2,063.78元，截至2020年8月17日的罚息2,620.92元、复利120.19元及自2020年8月18日起至实际给付之日止的罚息（以借款本金45,342.26元为基数，以央行同期同档贷款基准利率上浮50%再上浮百分之50%计算）、复利（以利息2,063.78元为基数，央行同期同档贷款基准利率上浮50%再上浮百分之50%计算）。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取为527元，由被告米建明负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第三中级人民法院。审判员 夏 叶二〇二一年三月二十九日书记员 高擎擎
黑龙江省沿江人民法院 结 案 通 知 书 (2021)黑7529执恢2号 哈尔滨群信房地产开发有限公司、史艳玲： 关于哈尔滨群信房地产开发有限公司申请史艳玲房屋买卖合同纠纷一案，本院于2021年3月8日依职权恢复执行，本院在执行过程中，扣划被执行人史艳玲在中国工商银行账户内存款8188.00元，给付申请人哈尔滨群信房地产开发有限公司执行款8138.00元，缴纳执行费50.00元。依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定(试行)》第64条第1项规定，通知如下： 哈尔滨群信房地产开发有限公司申请史艳玲房屋买卖合同纠纷一案，此案执行完毕，本案予以结案。 特此通知 二〇二一年三月二十九日
辽宁省营口市老边区人民法院民 事 判 决 书（2021）辽0811民初428号原告：张某元，男，1987年7月17日出生，汉族，住营口市老边区。委托诉讼代理人：李晓辉，系营口市老边区路南法律服务所法律工作者。被告：朱某磊，男，1986年1月31日出生，汉族，住营口市站前区。被告：栾某，女，1986年12月16日出生，汉族，住营口市站前区。委托诉讼代理人：王迪，系辽宁睿智律师事务所律师。原告张某元与被告朱某磊、被告栾某债权人撤销权纠纷一案，本院于2021年1月8日受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告张某元及其委托诉讼代理人李晓辉，被告朱某磊、被告栾某的委托诉讼代理人王迪到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告张某元向本院提起诉讼请求：1.请人民法院依法撤销被告朱某磊与被告栾某之间关于营口市老边区锻纺路52-1号楼4单元4楼西31号房屋赠与合同；2.诉讼费由被告承担。事实与理由：2015年至2019年被告朱某磊多次向原告张某元借款，用于被告生活和工厂资金周转，原告多次向被告索要，被告多次口头承诺将自己坐落在营口市老边区锻纺路52-1号楼4单元4楼西31号，99.75平方米住宅抵押给原告，但没有办理抵押手续。被告累计向原告借款378275元人民币。其中2019年4月14日原告为被告向曹森借款5万元人民币并担保，因被告到期未还，原告替被告偿还了5万元人民币。2020年10月份，原告得知被告承诺抵押给原告借款的房屋赠与给被告妻子栾某（现已离婚），该赠与损害了第三人即原告利益，故原告诉至法院。被告朱某磊辩称，向原告借钱属实，对于原告诉请没有意见。被告栾某辩称，我对原告以债权人的身份有异议，因原告主张的债权并没有经过法院的判决确认，故被告对其债权是否真实存在即其是否符合债权人撤销权的资格有异议，原告应当提供证据证明，且即使按照原告在起诉状当中的自认事实，其主张的债权债务也与被告栾某无关，栾某既不知情也未参与过借款，其对栾某来讲不是债权人，并且被告栾某有理由相信，本案是原告与第一被告串通提起的诉讼，因为通过刚才答辩可以看出，第一被告对原告的起诉没有任何异议，而在本案之前，第一被告就起诉了第二被告，要求撤销双方的房屋权属约定，并要求栾某返回房屋，该诉讼第一被告已经败诉，紧接着本案原告就以同一目的提起了本案诉讼，并主张案涉房屋抵押给了原告，其实在同一时期案外人王淋旭在营口市站前区人民法院也提起了和原告一样的诉讼，而其二人是多年的同学兼好友，该案于2021.2.24日已经开庭，王淋旭也主张该房屋在2014年已经抵押给了王淋旭，上述的一系列行为加上第一被告人的本次答辩，我方有理由相信本案是各方为了配合第一被告要回房屋所提起的恶意诉讼。案涉房屋已经由营口市站前区人民法院作出了2020辽0802民初3080号民事判决书，依法认定了因第一被告拖欠栾某56万元的债务，案涉的房屋已经完成过户，折抵完成，并鉴于抵顶行为已经完成，被告栾某亦不能再根据该债权主张权利，即本案的房屋过户是支付了相应的对价的，原告起诉的无偿赠与不成立，不符合债权人撤销的法定条件，望贵院依法驳回起诉。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对于当事人提交的判决书、传票等证据材料本院予以确认并在卷佐证。根据经审查确认的证据及当事人的陈述，本院认定事实如下：被告朱某磊与被告栾某于2018年7月25日登记结婚，于2019年8月8日协议离婚。2019年7月16日，朱某磊与栾某签订《夫妻双方〈房屋权属约定书〉》，约定坐落于营口市老边区建筑面积99.75平方米房屋所有权归栾某单独所有。2019年7月17日，该房屋转移登记至被告栾某名下。朱某磊诉栾某离婚后财产纠纷一案，营口市站前区人民法院作出（2020）辽0802民初3080号民事判决，该判决认定事实为：2018年7月25日，双方登记结婚，因原告拖欠被告560000元（2019年5月30日出具了欠条一张，并约定了2020年5月30日如不能偿还以房屋抵债）并于2019年7月16日，原告将案涉房屋过户至被告名下，并签署了《房屋权属约定书》。2019年8月8日，双方办理了协议离婚。至今，原告未偿还被告560000元，该款原告向女方父亲借款、女方彩礼、婚礼礼金、夫妻婚后共同存款。该判决认为，公民有权对自己财产进行处理，原告与被告在婚姻存续期间对内部债权债务、夫妻财产，已经处理完毕。明确约定了原告拖欠被告财产的数额为560000元，并以原告房屋进行折抵，因案涉房屋已完成过户，双方折抵已完成，且原告并未按照约定2020年5月30日偿还被告560000元，且被告栾某以享有该房屋所有权。原告所称贷款情况，均未向本院提供证据加证明，证据不足，故此要求撤销约定，返还房屋，证据不足，本院不予支持。鉴于抵顶行为已经完成，被告亦不能再根据该欠条向原告主张债权。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《中华人民共和国物权法》第九条之规定，判决如下：一、驳回原告朱某磊的全部诉讼请求；二、被告栾某领名坐落于营口市老边区（建筑面积99.75平方米）房屋归被告栾某独自所有。另查明，本案原告张某元诉本案被告朱某磊、栾某民间借贷一案另案正在审理中。本院认为，在除斥期间内债权人行使债权人撤销权应当符合以下条件：1.债权人享有合法债权；2.债务人向他人无偿转让财产或者放弃其到期债权；3.债权人的债权因债务人的无偿转让财产行为受到损害。本案中：首先，关于债权的确认，虽然债权发生在债权人与债务人之间，但该债权之有无在结果上会影响他人的利益，为了防止债权人与债务人恶意串通虚构债权债务关系，故在债权的认定方面，不宜简单地依据债务人的自认而径行认定，而本案原告主张的债权的案件尚在审理当中，原告是否具备债权人的身份尚不明确。其次，关于无偿转让财产的认定，案涉坐落于营口市老边区的房产，系因其他法律关系而被生效判决所确权，故原告主张的无偿转让财产的行为客观已不存在。第三，关于债务人责任财产减少的认定，同样的，案涉房产已因其他法律关系而被确权，从而减少了债务人的责任财产，但与本案原告请求撤销的赠与合同没有因果关系，同时，该确权导致了原告主张撤销的赠与合同实际履行的可能性已经不存在，不可能对债权人造成损害。故原告请求撤销的赠与合同既没有、也不可能对债权人造成损害。综上，原告在本案中行使债权人撤销权，不符合法律规定的条件，其诉讼请求应予以驳回。依照《中华人民共和国合同法》第七十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下：驳回原告张某元的诉讼请求。案件受理费8800元，由原告张某元负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于营口市中级人民法院。审 判 长  李 萍人民陪审员  郑玉华人民陪审员  马洪亮二〇二一年三月十五日书 记 员  郑舒月
北京市大兴区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0115民初1892号原告：邵某，男，1966年1月2日出生，汉族，北京祥龙京南昌达物流有限公司员工。被告：麻某，女，1965年11月22日出生，汉族，无业，住北京市大兴区。原告邵某与被告麻某离婚后财产纠纷一案，本院立案受理后，原告邵某于2021年3月22日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告邵某的撤诉请求符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告邵某撤诉。审判员  桂盼盼二〇二一年三月二十二日书记员  孙 佳
湖南省永州市中级人民法院 执 行 裁 定 书 （2021）湘11执39号 申请执行人：杭州风隐科技有限公司，住所地浙江省杭州市西湖区华策中心2幢503-2室，统一社会信用代码91330110MA2GKUMQ9K。 法定代表人：叶志骏，该公司总经理。 被执行人：蒋鹏，男，汉族，1986年10月22日出生，住湖南省永州市零陵区。 申请执行人杭州风隐科技有限公司与被执行人蒋鹏租赁合同纠纷一案，本院于2021年3月16日立案执行。现因被执行人蒋鹏住所地属湖南省永州市零陵区辖区，依照《最高人民法院关于人民法院办理仲裁裁决执行案件若干问题的规定》第二条第二款第（二）项之规定，裁定如下： 宁波仲裁委员会（2020）甬网仲字第4280号裁决书由湖南省永州市零陵区人民法院执行。 湖南省永州市零陵区人民法院在收到本裁定书和有关案卷材料后通知相关当事人。 本裁定送达后立即生效。 审 判 长 彭义军 审 判 员 唐跃华 审 判 员 蒋跃兵 二〇二一年三月二十二日 法官助理 欧文衡 书 记 员 滕金鑫
北京市东城区人民法院民 事 判 决 书(2021)京0101民初3187号原告：广发银行股份有限公司北京分行，住所地北京市西城区菜市口大街******。负责人：徐红霞，行长。委托诉讼代理人：张国伟，北京腾铭律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘梦辰，北京腾铭律师事务所律师。被告：胡泽环，男，1987年12月17日出生。原告广发银行股份有限公司北京分行（以下简称广发银行北京分行）与被告胡泽环信用卡纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人张国伟到庭参加了诉讼，被告经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告广发银行北京分行提出诉讼请求：1.判令被告偿还原告至2020年10月16日的信用卡欠款总额，共计人民币14140.4元（其中本金10652.92元，利息1647.98元，违约金80元，手续费1759.5元）；2.判令被告按广发银行信用卡客户协议的约定向原告支付从2020年10月17日起至实际清偿之日止的利息、违约金；3.被告承担本案全部诉讼费用。事实和理由：被告在原告处申领了广发信用卡，卡号为×××。被告开卡后，已发生欠款共计人民币14140.4元（截至2020年10月16日），经原告多次催收，被告仍未归还。被告胡泽环既未参加庭审，亦未发表答辩意见。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告在填写了广发信用卡申请表，阅读信用卡客户协议后，签字表示已理解协议内容，并自愿接受该协议的约束。原告为被告办理了卡号为×××的信用卡。依据客户协议约定，客户授权银行可以根据国家政策要求或银行经营管理和风险控制等需要，无须事先经得客户同意便有权对本协议及附件进行变更，并在银行网站www.gdb.com.cn上公布后生效；如客户不能接受该等变更的，可以向银行申请注销广发卡，但客户对其广发卡账户中已发生的债务承担清偿责任。广发银行信用卡客户协议、费率表约定，客户应及时偿还因使用广发卡产生的全部债务，或偿还最低还款额，银行有权要求客户于指定日期清偿所有债务，广发卡透支利息日利率为万分之五，按月计收复利，复利计收对象包括本金、利息及其他政策允许计收复利的手续费等全部欠款，并设有最低收费限额；客户使用广发卡发生的非现金交易，免息还款期待遇，银行记账日至对账单通知的到期还款日为免息还款期，最长为50-56天。如客户在到期还款日前偿还账单所列全部债务即可自动享受免息还款期待遇，无须支付非现金交易的利息。否则，非现金透支交易不享有免息待遇。欠款均从交易入账日起按透支利率计收利息，直至偿还所有债务为止；最低还款额待遇，客户如选择按最低还款额还款的，不再享受免息待遇，欠款均从交易入账日起按透支利率计收利息，直至所有债务还清为止。若客户在到期还款日前还款额低于最低还款额，还必须承担以最低还款额未还部分的一定比例计算的违约金，违约金设有最低收费限额；客户使用广发卡进行的现金透支交易，现金交易额及费用等由交易发生之日按透支利率计收透支利息，不享受免息还款期待遇；如客户选择最低还款额还款的，按前项约定执行；客户的还款入账日以款项到达广发卡账户日为准。收到持卡人还款时，按照以下顺序对其信用卡账户的各项欠款进行冲还；正常及逾期1-90天（含）的，按照先各项费用或应收利息、后本金的顺序进行冲还；逾期91天以上的，按照先本金、后各项费用或应收利息的顺序进行冲还；已挂账单的欠款会优先未挂账单的欠款冲还。银行保留决定并更改还款顺序的权利；本协议由银行负责制定、修改和解释。根据国家政策要求或银行经营管理和风险控制等需要，银行有权对本协议及附件作出修改，包括但不限于对利率、年费、手续费免息还款等的调整。银行应提前通过银行网站、网点公告等方式对修改的内容进行公布。客户如不能接受修改后的协议，可按照规定办理销户手续；客户未办理销户手续的，视为同意协议的变更。修改后的条款对所有当事人具有同等约束力。违约金，按月结账单最低还款额未还部分的5%计收，最低RMB20。2016年11月1日，广发银行股份有限公司在其网站发布《广发银行关于对信用卡业务相关事项调整的公告》，记载：“我行将自2017年1月1日起对信用卡业务相关事项进行调整。具体如下：1.广发信用卡收费项目取消‘滞纳金’及‘超限费’项目。2.对未按时偿还最低还款额的客户收取违约金，违约金按每期账单最低还款额未还清部分的5%收取……”。2017年12月29日，广发银行股份有限公司在其网站发布《关于调整信用卡业务违约金收取标准的公告》，记载：“……我行定于2018年3月1日起调整信用卡业务违约金收取标准，具体公告如下：违约金将按客户每期账单最低还款额未还清部分的5%收取；如客户连续2个月（含）以上未按时还清每期账单最低还款额，则按客户账单最低还款额未还清部分6%收取违约金；客户不存在连续2个月（含）以上未按时还清每期账单最低还款额的，恢复按最低还款额未还清部分5%收取违约金……”。截至2020年10月16日，被告已经拖欠欠款本金10652.92元，利息1647.98元，违约金80元，手续费1759.5元。本院认为，被告在阅读并了解信用卡客户协议内容后，表示愿意受信用卡客户协议的约束而申请办理信用卡，并透支使用了银行款项，其与原告之间形成了借款合同关系，该合同未违反国家法律、行政法规的强制性规定，合法有效。由于信用卡客户协议中已明确约定银行收取客户相关费用的情形，双方当事人均应依照信用卡客户协议的约定履行各自义务。现原告依据客户协议约定要求被告履行还款义务并支付相应利息、违约金、手续费，事实清楚，证据充分，本院应予支持。另，根据法律规定，当事人有对对方当事人的陈述及提交的证据进行答辩和质证的权利，被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉及质证，故本院依法缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条；《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条；《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条之规定，本院判决如下：被告胡泽环于本判决生效后十日内偿还原告广发银行股份有限公司北京分行信用卡欠款本金10652.92元及相应利息、违约金、手续费（截至2020年10月16日的利息1647.98元、违约金80元、手续费1759.5元，自2020年10月17日起至实际付清欠款之日止的利息、违约金按照广发银行信用卡客户协议的约定计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费77元、公告费560元，由被告胡泽环负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京金融法院。上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 员  薛 蓓二〇二一年三月三十日法官助理  宿云达书 记 员  孙 颖
黑龙江省双鸭山市尖山区人民法院民 事 判 决 书（2020）黑0502民初2001号原告：李志超，男，1984年11月20日出生，汉族，住黑龙江省双鸭山市四方台区。委托诉讼代理人：马汉锋，黑龙江姜笑雨律师事务所律师。委托诉讼代理人：于艳春，双鸭山市正大法律服务所法律工作者。被告：赵建立，男，1970年3月20日出生，汉族，系个体，住黑龙江省双鸭山市尖山区。委托诉讼代理人：刘凤安，黑龙江诺成律师事务所律师。委托诉讼代理人：寿相淞，黑龙江诺成律师事务所实习律师。原告李志超与被告赵建立提供劳务者受害责任纠纷一案，本院于2020年10月14日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李志超及其委托诉讼代理人马汉峰、被告赵建立及其委托诉讼代理人刘凤安、寿相淞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。李志超向本院提出诉讼请求：1、要求赵建立赔偿李志超经济损失72668.26元（其中：医疗费5108.26元；伙食补助费1200元；护理费12530元；营养费10000元；误工费41544元；交通费286元；鉴定费2000元）；2、赵建立承担本案的诉讼费用。事实与理由：2020年5月6日，赵建立通过王井有雇佣李志超为驾驶员，当日李志超到尖山区车辆厂取黑Ｊ×××××号重型侧翻大货车，李志超开车与赵建立一同到在双鸭山升平煤矿拉的煤，运往七台河市，到达七台河时已经是凌晨1点多钟，大约2点多钟卸完煤，李志超在清理车内煤时，发现苫布把车门挤上，李志超在上车过程中，从车大厢顶上掉到车厢内，造成左侧跟骨骨折，伤后入住双鸭山双矿医院住院，住院治疗12天出院，赵建立没有支付医疗费。协商赔偿未果，特诉至贵院。赵建立辩称，驳回李志超的诉讼请求。1、李志超的受伤发生在赵建立对其试用的第一天，根据李志超的职业经验和赵建立的告知，李志超应当确保车辆行驶、运行和操作的安全；2、卸车、开关箱板等均为司机的正常工作范围，正如李志超诉状中所述事故发生在已卸完煤，李志超为清理车厢采取了从车头上车、从车大箱顶上跳下的方式进入车厢，该种方式造成了李志超受伤，李志超应当对其自身损害承担全部责任；3、李志超诉求中的各项赔偿标准过高，不符合法律规定，按照人身损害赔偿司法解释：营养费应按照医疗机构的建议确定，不应按照鉴定结论确定营养期限；交通费应按住院期间的天数，每天3元支付；住院伙食补助费、护理费、误工费标准过高，其他意见待李志超举证后再行质证。本院经审理认定事实如下：经王井有介绍，赵建立认识并雇佣李志超为汽车驾驶员，双方未签订书面合同。2020年5月6日，赵建立与李志超电话联系后，到尖山区车辆厂附近的宏盛配件修车提取黑Ｊ×××××号重型侧翻大货车，后与赵建立一同到在双鸭山升平煤矿拉煤，运往七台河市，到达七台河时是次日凌晨1点多，卸完煤后，李志超在清理车内物品时从车大厢顶上掉到车厢内，摔伤。2020年5月7日，赵建立开车将李志超送到双鸭山双矿医院住院治疗，诊断为：左侧跟骨骨折，住院治疗12天出院，花费4986.76元（其中住院花费4271.46元、门诊715.3元）。出院医嘱：患者今日要求出院，嘱其出院后注意休息，石膏托外固定6-8周，避免外伤及患肢负重，1个半月复查X线片，根据骨折愈合情况决定何时拆除石膏，适当患肢功能锻炼，预防下肢深静脉血栓形成。2021年2月5日，李志超在双鸭山双矿医院门诊检查产生费用94元。复印病案产生费用27.5元。因赔偿问题，双方未达成协议，李志超诉讼来院。诉讼中，李志超申请对伤残等级、误工期、护理期、营养期进行鉴定。经本院委托，2021年1月25日，双鸭山中医院司法鉴定所出具双中司【2020】临鉴意字第A039号《司法鉴定意见书》，鉴定意见：有伤无残、误工期180天、护理期70天、营养期100天。李志超支付鉴定费2000元。本院认为，本案的案由是提供劳务者受害责任纠纷，我国法律规定，提供劳务者受害责任是指在个人之间存在劳务关系的前提下，提供劳务的一方因劳务活动自身受到伤害的，在提供劳务一方向接受劳务一方主张损害赔偿时，由双方根据各自的过错程度承担相应的民事责任。本案中，李志超作为一名有着近18年【截止事发的时间】驾龄的老司机，其有一定的驾驶和操作经验，由于自身没有尽到安全注意的义务，致使本次的事故产生，对此自身亦负有一定的过错，应承担相应的责任，综合本案的案情，本院酌定李志超承担40%责任，赵建立承担60%的责任。李志超主张的医疗费5108.26元；有票据佐证而且是在合理期限内产生的医疗费用4986.76元和复印病案产生费用27.5元本院予以确认支持；另外的门诊检查费用94元，因不是在合理的时间段内发生，本院不予支持；主张的误工费41544元、护理费12530元，符合相关的法律规定，本院予以支持；主张的伙食补助费1200元、营养费10000元；数额过高，不符合相关的法律规定，本院给予调整为伙食补助费720元【12天*50元/天】、营养费5000元【50元/天*100天】；主张的交通费286元，因其主张不符合客观实际，且证据不够充分，故本院依法调整为36元【12天*3元/天】；李志超经济损失的总额度为64844.26元，赵建立承担60%，即38906.56元。诉讼中产生的鉴定费2000元，鉴定四项，本院采信三项，此三项的鉴定费1500元由赵建立承担，另外的500元由李志超自行承担。综上所述，李志超诉讼有理的部分本院予以支持。根据《中华人民共和国民法典》第一千一百九十二条第一款之规定，判决如下：被告赵建立于本判决生效后十日内赔偿原告李志超经济损失38906.56元【其中：医疗费用4986.76元、复印病案产生费用27.5元、误工费41544元、护理费12530元、补助费720元、营养费5000元、交通费36元】。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。鉴定费2000元，由原告李志超负担500元，由被告赵建立负担1500元。案件受理费809元，减半收取计417元，由原告李志超负担30.67元，由被告赵建立负担386.33元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省双鸭山市中级人民法院。审判员  王全有二〇二一年三月三十日书记员  闻建东
广东省东莞市第一人民法院民 事 裁 定 书（2021）粤1971民特952号申请人：中国邮政储蓄银行股份有限公司东莞市城区支行，经营场所：广东省东莞市×××××××××××××，统一社会信用代码：914×××××××××××381N。负责人：王箭。委托诉讼代理人：刘雪敏、陈留东，均系广东法仕律师事务所律师。被申请人：孙欢，男，1971年11月16日出生，汉族，住江西省宜春市袁州区××××××，公民身份号码：362××××××××××××019。被申请人：李美华，女，1973年12月7日出生，汉族，住广东省东莞市莞城区×××××××××××××，公民身份号码：441××××××××××××063。本院在审理申请人中国邮政储蓄银行股份有限公司东莞市城区支行与被申请人孙欢、李美华申请实现担保物权一案中，申请人向本院申请撤回本案的申请。本院认为，申请人的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条、第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下：准予申请人中国邮政储蓄银行股份有限公司东莞市城区支行撤回本案申请。本案案件受理费为7173.13元、财产保全费为5000元，共计12173.13元(申请人中国邮政储蓄银行股份有限公司东莞市城区支行均已预交)，均由申请人中国邮政储蓄银行股份有限公司东莞市城区支行负担。审判员  柯聪聪二〇二一年三月二十九日书记员  陈以晴
北京市怀柔区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0116民初1602号原告：百纳物业服务（北京）有限公司，住所地北京市东城区。法定代表人：张刚义，总经理。委托诉讼代理人：高慎蓉，女，1990年6月2日出生，汉族，该公司员工。被告：石颖，女，1987年8月22日出生，汉族，企业职工，住北京市怀柔区。百纳物业服务（北京）有限公司（以下简称百纳公司）与石颖物业服务合同纠纷一案，本院于2021年2月2日立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告百纳公司、被告石颖到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。百纳公司向本院提出如下诉讼请求：1.判令石颖立即给付2017年8月1日至2021年2月28日物业服务费8944.38元，并按照中国人民银行同期贷款利率支付违约金共计428.56元；2.本案诉讼费由石颖承担。事实和理由：2017年8月1日，北京市怀柔区柏泉庄园业主大会与百纳公司签订《物业服务合同》，并自此开始在柏泉庄园小区提供物业服务。被告是柏泉庄园雁舞园×号楼×单元××室产权人，其房屋建筑面积120.87平方米，物业费收费标准2018年12月31日前按照每建筑平方米每月1.6元收取，自2019年1月1日起按照每建筑平方米每月1.8元收取。百纳公司为石颖居住的柏泉庄园小区提供了物业服务，但其拖欠物业服务费至今未交，经多次催收未果，故起诉至法院。石颖辩称，我是北京市怀柔区雁栖镇雁舞园×号楼×单元×××室房屋产权人和交费义务人，房屋面积120.87平方米，2017年8月1日至2021年2月28日年没交物业费属实。不同意缴纳物业费是因为物业公司不作为：第一、物业服务合同约定项目负责人为郭广永，按照二级服务标准，项目负责人应该有3年以上服务经验，2017年登记在册人员并没有郭广永，二级服务标准规定，每年第一季度应该公示上一年度物业服务、财务收支及本年度收支预算情况，但是都没有公布；第二、每年汛期之前，原告都应该检查屋顶漏水情况，但是原告不仅没有检查，我家房屋漏水，至今物业没有给我进行维修，物业测算表中明明写了房屋维护、保洁清理、公共设施维护等服务，但是原告并未提供这些服务，每年也没有进行防雷装置检测；第三、我们小区是高层建筑，电梯属于特种设备，只有2017年有检测，其余年份都没有检测；第四、我们小区属于密集型建筑，消防灭火器是镇政府2017年给我们配备的，每年也没有进行消防检查。2020年春节假期后，疫情期间，我们小区着火，消防拴中一点水都没有，是消防车来了，消防车上的水灭的火，前段时间我们小区又着火了，消防栓还是没有水，是居民那盆接水灭的火，小区物业没有尽到检查义务。本院经审理认定事实如下：2017年8月1日，北京市怀柔区柏泉庄园业主大会与百纳公司签订《物业服务合同》，将怀柔区雁栖经济开发区雁栖大街柏泉庄园小区（A区雁舞园、B区雁鸣园）委托由百纳公司提供物业服务。委托期限自2017年8月1日至2019年7月31日，其中高层住宅物业收费标准为每建筑平方米每月1.8元；同时双方就物业服务事项、标准及相关权利义务等内容进行了具体约定。合同签订后，百纳公司按照合同约定为小区提供物业服务。2019年7月31日合同履行期满，双方又续签物业服务合同一份，约定委托期限自2019年8月1日至2020年7月31日；服务内容及收费标准同原合同。其物业服务收费标准2018年12月31日前按照每建筑平方米每月1.6元收取，自2019年1月1日起按照每建筑平方米每月1.8元收取。本院认为，依法成立的合同，自成立时生效。本案中，北京市怀柔区柏泉庄园业主大会与百纳公司签订的《物业服务合同》不违反法律及行政法规的强制性规定，合法有效。石颖虽未与百纳公司签订物业服务合同，但其已经享受了百纳公司提供的物业服务，应向百纳公司交纳物业服务费。百纳公司要求石颖交纳2017年8月1日至2021年2月28日期间的物业服务费之理由正当，本院予以支持。另据石颖提供证据及本院查明事实，可以认定百纳公司提供的物业服务质量存在瑕疵，故本院对物业服务费数额予以酌减，对于百纳公司违约金的诉讼请求，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法典》第九百四十二条、第九百四十四条、《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条之规定，判决如下：一、石颖于本判决生效之日起七日内给付百纳物业服务（北京）有限公司自二〇一七年八月一日起至二〇二一年二月二十八日期间的物业服务费共计7155.5元；二、驳回百纳物业服务（北京）有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，由百纳物业服务（北京）有限公司负担6元（已交纳），石颖负担19元（于本判决生效后七日内交纳）。本判决为终审判决。审 判 员 胡光明二〇二一年三月二十九日法官助理 石德坤书 记 员 卢国志书 记 员 贾斯棋
北京市丰台区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0106民初4569号原告：薛桂荣，男，1980年8月2日出生。被告：北京搜谷科技发展集团有限公司，住所地北京市丰台区玉泉营**西边****。法定代表人：刘君强，总经理。委托诉讼代理人：姚莹莹，女，1982年12月27日出生。原告薛桂荣与被告北京搜谷科技发展集团有限公司（以下简称搜谷科技公司）劳动争议一案，本院于2021年1月28日立案后，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告薛桂荣，被告搜谷科技公司的委托诉讼代理人姚莹莹到庭参加诉讼。本案现已审理终结。薛桂荣向本院提出诉讼请求：1．被告支付原告2020年7月4日至2020年7月20日期间工资4064元（5200元÷21．75*17天）；2．被告支付原告违法解除劳动合同经济赔偿金5200元。事实和理由：原告于2020年7月4日通过面试进入被告公司工作，担任市场经理岗位，当日公司未与我签订劳动合同，双方约定月工资8200元，包含基本工资5200元和岗位津贴3000元，提成另算，由被告缴纳社保。2020年7月10日双方签订劳动合同，合同显示工资为2200元，约定额外3000元和岗位津贴3000元以及岗位提成不在合同中体现。2020年7月20日，被告单方违法解除与原告的劳动关系。为维护原告合法权益，特诉至法院，望判如所请。搜谷科技公司辩称，我方认可2020年7月4日至2020年7月20日期间与原告存在劳动关系，原告实际出勤并提供了劳动，我方同意支付工作日工资1113元。因原告与客户存在语言冲突，给我方造成不好的影响，故我方解除与原告的劳动合同关系。原告直接拿着劳动合同走了，导致我方没有发放工资。我方不同意支付违法解除劳动合同赔偿金。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对于双方无争议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据双方当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：薛桂荣于2020年7月4日入职搜谷科技公司，双方签订《劳动合同书》，其上载明合同期限12个月，试用期为1个月，从2020年7月10日起至2020年8月9日止，试用期月基本工资额为人民币2200元。乙方担任市场经理。口头约定合同期限一年，试用期一个月，薛桂荣担任市场经理一职，实行不定时工时制。薛桂荣工资构成及工资标准按搜谷科技公司薪酬制度规定，包括基本工资与岗位补贴……薛桂荣每月税前基本工资为2200元，包括周六日的加班工资。2020年7月20日，搜谷科技公司以薛桂荣与公司客户吵架为由，与薛桂荣解除劳动合同。薛桂荣否认与公司客户吵架。搜谷科技公司至今未向薛桂荣发放工资。薛桂荣主张入职时双方口头约定按照正式入职待遇发放工资，其月工资由基本工资5200元、五险一金和业绩奖金（个人＋团队）构成，要求按照5200元作为月工资标准计算违法解除劳动合同赔偿金。为此，薛桂荣提交《劳动合同书》、《市场部薪酬和晋升待遇规定》予以证明。《市场部薪酬和晋升待遇规定》载明，市场经理正式入职后其月薪由基本工资5200元、五险一金和业绩奖金（个人＋团队）构成；实习期薪酬由基本工资、80%岗位补贴和业绩奖金构成。对上述证据的真实性，搜谷科技公司不持异议，但主张薛桂荣试用期内月工资标准为2200元，正式入职后月工资标准为5200元，包括基本工资2200元和岗位补贴3000元。2020年11月23日，北京市丰台区劳动争议仲裁委员会（以下简称丰台劳动仲裁委）作出京丰劳人仲字[2020]第4267号决定书，以薛桂荣无正当理由拒不到庭或者未经仲裁庭同意中途退庭为由，决定视为薛桂荣撤回仲裁申请。同日，薛桂荣向丰台劳动仲裁委申请劳动仲裁，要求搜谷科技公司：1．支付2020年7月4日至2020年7月9日未签订书面劳动合同二倍工资2868元；2．支付2020年7月10日至2020年7月20日期间工资2629元；3．支付解除劳动合同经济补偿及违法解除劳动关系赔偿金5200元；4．补缴2020年7月社会保险。同日，丰台劳动仲裁委作出京丰劳人仲不字[2021]第56号不予受理通知书，以按撤回仲裁申请处理，申请人重新申请仲裁的，对其申请不予受理。薛桂荣不服，诉至本院。本院认为：因用人单位作出的开除、除名、辞退、解除劳动合同、减少劳动报酬、计算劳动者工作年限等决定而发生的劳动争议，用人单位负举证责任。搜谷科技公司对薛桂荣提交的《市场部薪酬和晋升待遇规定》不持异议，本院对该证据予以采信。据此，薛桂荣实习期薪酬应为基本工资5200元加80%的岗位补贴。庭审中，薛桂荣要求按照5200元计算月工资，对其自愿放弃部分，本院不持异议。薛桂荣主张其休息日正常上班，但未提交相关证据，对此本院不予采信。工资应当以货币形式按月支付给劳动者本人。用人单位不得克扣或者无故拖欠劳动者的工资。故搜谷科技公司应支付薛桂荣2020年7月4日至2020年7月20日期间工资2629．89元。搜谷科技公司以薛桂荣与公司客户吵架为由与其解除劳动合同，对此薛桂荣不予认可，搜谷科技公司亦未提交证据证明，故搜谷科技公司系违法解除劳动合同，薛桂荣要求搜谷科技公司支付违法解除劳动合同赔偿金5200元的诉讼请求，不违反法律规定，亦未超过法定标准，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国劳动法》第五十条，《中华人民共和国劳动合同法》第四十七条、第四十八条、第八十七条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第二款，《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》（法释〔2001〕14号）第十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、北京搜谷科技发展集团有限公司于本判决生效之日起七日内支付薛桂荣2020年7月4日至2020年7月20日工资2629．89元；二、北京搜谷科技发展集团有限公司于本判决生效之日起七日内支付薛桂荣违法解除劳动合同赔偿金5200元；三、驳回薛桂荣的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5元，由北京搜谷科技发展集团有限公司负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。本判决为终审判决。审判员  柴海燕二〇二一年三月三十日书记员  董 博
广西壮族自治区上思县人民法院 执 行 裁 定 书 （2021）桂0621执恢26号 申请执行人陶某，女，1987年10月27日出生，壮族，住上思县。 被执行人广西南宁金亿达贸易有限公司，住所地广西南宁市西乡塘区科园大道52-1号嘉华绿洲1号楼S05号。 法定代表人韦培秀，该公司董事长。 被执行人吴某美，男，1970年9月11日出生，壮族，住广西扶绥县。 申请执行人陶某与被执行人广西南宁金亿达贸易有限公司、吴某美合同纠纷一案，申请执行人陶某依据已发生法律效力的防城港市中级人民法院（2017）桂06民终1032号民事判决于2021年2月3日向本院申请恢复强制执行，本院已依法立案。本案执行标的为179910.79元及利息，申请执行费2599元。 本院在执行过程中，申请执行人陶某书面撤回执行申请。现申请执行人尚未实现的债权为179910.79元及利息。 本院认为，申请执行人自愿提出撤回执行申请，属其在法律规定的范围内处分自己的权益，没有损害国家、集体和他人的合法权益，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项的规定，裁定如下： 终结本院（2021）桂0621执恢26号案件的执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  梁家产 审判员  韦 亮 审判员  林加殷 二〇二一年三月二十三日 书记员  宁向盈
四川自由贸易试验区人民法院 民 事 判 决 书 （2021）川0193民初4518号 原告：成都高新川商小额贷款有限公司，住所地中国（四川）自由贸易试验区成都高新区萃华路89号B座24层2401-2404号。 法定代表人：吴晓蓓，董事长。 委托诉讼代理人：龚立燕，北京德恒（成都）律师事务所律师。 被告：莫汉兵，男，1984年8月10日出生，汉族，住四川省沐川县。 原告成都高新川商小额贷款有限公司（以下简称川商公司）与被告莫汉兵民间借贷纠纷一案，本院于2021年3月8日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告川商公司的委托诉讼代理人龚立燕到庭参加了诉讼。被告莫汉兵经传票合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 川商公司向本院提出诉讼请求：1．请求判令莫汉兵向川商公司支付贷款本金4188元；2．判令莫汉兵向川商公司支付贷款利息暂计4114元（以4188元为基数，按年利率24%，从2016年12月18日计算至本息付清之日止，暂计至2021年1月20日）；3．判令莫汉兵承担本案的诉讼费用。庭审中，川商公司将上述第2项诉讼请求变更为：判令莫汉兵向川商公司支付借期内利息（以尚欠本金为基数按照年利率17%以等额本息法计算）及逾期利息（以尚欠本金为基数，从贷款期满之日起按年利率24%计算至2020年8月19日，从2020年8月20日起按年利率15.4%计算至本息付清之日止）。事实和理由：2016年12月18日，莫汉兵通过中介商成都同道商务服务有限公司（以下简称同道公司）向川商公司申请4188元贷款用于购买商品。后川商公司按约发放了贷款，但莫汉兵违反诚实信用原则，在取得所购商品后，经川商公司多次催要，莫汉兵仍未还款，已构成违约。 莫汉兵未作答辩。 本院认为，2016年12月18日，莫汉兵为购买价值5388元的苹果手机向川商公司申请贷款4188元，并填写了《成都高新川商小额贷款有限公司贷款申请表》，约定销售商户名为沐川县宇航通讯店（刘琴代收），从2017年1月18日起每月18日还款，分期18期，月还款391元。同日，莫汉兵与川商公司、成都同道金服信息技术咨询有限公司签订的《个人贷款合同》中约定的还款方式为等额本息，借期内年利率为年利率17%，逾期违约利率超过年利率24%。同日，莫汉兵与川商公司、商户签订了《商品交付确认书》，确认莫汉兵收到沐川县宇航通讯店向其交付的价值5388元的苹果手机一部，并指定刘琴为贷款资金收款人。同日，莫汉兵在《还款提示单》（与《成都高新川商小额贷款有限公司贷款申请表》一致）上对还款时间、期数、金额进行了确认。2016年12月19日，川商公司履行了相应的放款义务，后莫汉兵未归还任何款项。 本案中，川商公司依约履行了出借义务，莫汉兵应当按照合同约定和法律规定偿还借款本金及利息。庭审中，川商公司确认莫汉兵未归还任何款项，故本院确认，莫汉兵应归还川商公司借款本金4188元。另因双方约定的还款方式为等额本息，川商公司主张利率按年利率17%计算，符合法律规定和合同约定，故本院确认借期内利息计586.05元。 关于逾期利息，本案中，双方约定贷款期限为18个月，川商公司实际交付贷款的日期为2016年12月19日，结合川商公司的诉讼请求，本院确认逾期利息为：以4188元为本金，分段计算：自2018年6月19日按年利率24%计算至2020年8月19日，自2020年8月20日按年利率15.4%计算至本金清偿之日止。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百六十二条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、莫汉兵于本判决生效之日起十日内向成都高新川商小额贷款有限公司归还借款本金4188元； 二、莫汉兵于本判决生效之日起十日内向成都高新川商小额贷款有限公司给付利息586.05元、逾期利息（以4188元为本金，分段计算：自2018年6月19日按年利率24%计算至2020年8月19日，自2020年8月20日按年利率15.4%计算至本金清偿之日止）； 三、驳回成都高新川商小额贷款有限公司其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费25元，由莫汉兵负担。 本判决为终审判决。 本案判决生效后，负有履行义务的当事人应当依法按期履行。逾期未履行的，权利人申请执行后，人民法院依法对相关当事人采取限制高消费、列入失信名单、罚款、拘留等措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。 审 判 员  曾 鲲 二〇二一年三月二十九日 法官助理  陈玉姣 书 记 员  李雨泽
北京市通州区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0112民初2367号原告：中国农业银行股份有限公司北京城市副中心分行，营业场所北京市通州区八里桥X。负责人：陈静，行长。委托诉讼代理人：秦小宏，北京市康德律师事务所律师。被告：矫娇，女，1983年6月30日出生，汉族，住北京市通州区。原告中国农业银行股份有限公司北京城市副中心分行（以下简称农行副中心分行）与被告矫娇金融借款合同纠纷一案，本院于2021年1月6日立案后，依法适用简易程序，于2021年2月2日公开开庭进行了审理。农行副中心分行的委托诉讼代理人秦小宏，被告矫娇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。农行副中心分行向本院提出诉讼请求：1．判令被告矫娇偿还农行副中心分行借款本金1544245．25元及利息、罚息和复利（自2020年6月6日起计算，暂计算至2020年7月30日的利息、罚息、复利共计16359．83元，自2020年7月31日至借款本息全部清偿日止的利息、罚息、复利，按双方签订的《中国农业银行股份有限公司个人购房担保借款合同》约定的标准计算）；2．判令农行副中心分行有权以被告矫娇位于北京市通州区玉桥西里X号X号楼X层X的房产折价或者以拍卖、变卖所得价款优先受偿；3．被告矫娇承担诉讼费用。事实和理由：2017年7月6日，中国农业银行股份有限公司北京通州支行（以下简称农行通州支行）与被告矫娇签订编号为11020120170008746的《中国农业银行股份有限公司个人购房担保借款合同》，约定被告矫娇向农行通州支行借款164万元用于购买北京市通州区玉桥西里X号X号楼X层X的房屋，借款期限为300个月；合同约定了利息，逾期计收罚息和复利。2017年6月21日，涉案房屋办理了抵押登记手续。农行通州支行于2017年7月6日足额发放贷款。2018年12月6日，农行通州支行变更名称为农行副中心分行。合同履行过程中，被告矫娇未依约按期偿还借款本息，且至今未偿还借款。故农行副中心分行起诉至法院。被告矫娇答辩称，认可农行副中心分行起诉的事实和理由，但目前无力偿还。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。本院经审理认定事实如下：2017年7月6日，被告矫娇与农行通州支行签订编号为11020120170008746的《中国农业银行股份有限公司个人购房担保借款合同》，约定被告矫娇向农行通州支行借款164万元用于购买北京市通州区玉桥西里X号X号楼X层X的房屋；借款期限300个月；借款利率以借款发放日中国人民银行同期同档次人民币贷款基准利率为基础下浮百分之十；还款方式为等额本息还款法，还款周期为每月6日还款；借款人未按约定按期足额偿还借款，贷款人有权宣布借款立即到期；逾期借款自逾期之日在利率基础上上浮百分之伍拾计收罚息；对于应付未付利息，贷款人依据中国人民银行规定计收复利；被告矫娇以其名下位于北京市通州区玉桥西里X号X号楼X层X的房屋【京（2017）通不动产权第X号】设立抵押，抵押权人为农行通州支行，抵押权及于本合同项下借款本金、利息、罚息、复利、违约金、赔偿金以及为实现债权所付出的费用。合同签订后，农行通州支行于2017年7月6日向被告矫娇发放贷款164万元。该164万元，被告矫娇用于购买涉案房屋。涉案房屋已经办理京（2017）通不动产证明第0023098号他项权证，权利人为农行通州支行，被担保数额164万元，债务履行期限自2017年6月6日至2042年6月5日止。农行通州支行于2018年12月6日变更名称为农行副中心分行。后被告矫娇于2020年6月6日开始逾期还款。后被告矫娇于2020年6月29日、7月21日还款共计31350元。经查，截止至2020年7月30日，被告矫娇尚欠借款本金1544245．25元，利息、罚息、复利共计16359．83元。其后被告矫娇未继续还款。本院认为：根据已查明的事实，农行副中心分行与被告矫娇签订《中国农业银行股份有限公司个人购房担保借款合同》，系当事人真实意思表示，且未违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。各方均应恪守履行。被告矫娇未依约还款，已构成违约，现农行副中心分行有权提前要求被告矫娇偿还借款本金及利息、罚息、复利。依据《中国农业银行股份有限公司个人购房担保借款合同》约定以及不动产登记证明记载，被告矫娇以其名下位于北京市通州区玉桥西里X号X号楼X层X的房屋提供抵押担保，且办理了抵押登记，故农行副中心分行依法取得了对该抵押物的抵押权。《中国农业银行股份有限公司个人购房担保借款合同》明确约定抵押权及于合同项下借款本金、利息、罚息、复利、违约金、赔偿金以及为实现债权所付出的费用，现被告矫娇到期未清偿借款、利息、罚息、复利，农行副中心分行有权对该抵押物拍卖、变卖所得价款优先受偿，但以房产折价，无法律依据。综上，农行副中心分行要求被告矫娇偿还借款、利息、罚息、复利并要求对抵押物拍卖、变卖所得价款优先受偿的诉讼请求，理由正当，证据充分，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零四条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条第一款、第三十一条之规定，判决如下：一、被告矫娇于本判决生效之日起7日内偿还原告中国农业银行股份有限公司北京城市副中心分行借款本金1544245．25元及截止至2020年7月30日的利息、罚息、复利共计16359．83元，并按照合同编号为11020120170008746的《中国农业银行股份有限公司个人购房担保借款合同》约定的标准计算自2020年7月31日起至实际还清之日止的利息、罚息、复利；二、原告中国农业银行股份有限公司北京城市副中心分行有权对被告矫娇名下位于北京市通州区玉桥西里X号X号楼X层X的房屋【京（2017）通不动产权第X号】的拍卖、变卖所得价款优先受偿。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费9423元，由被告矫娇负担，于本判决生效之日起7日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉费的，按自动撤回上诉处理。审 判 员  钱 笑二〇二一年三月十日法官助理  马 帅书 记 员  福明鑫
太原市迎泽区人民法院执 行 裁 定 书（2021）晋0106执773号申请执行人：平安银行股份有限公司太原分行，住所地太原市迎泽区并州北路6号亿汇酒店大厦主楼4-8层及副楼1-8层。负责人王晓刚，行长。被执行人：王文娟，女，1984年11月28日出生，汉族，住太原市万柏林区。本院依据已发生法律效力的（2019）晋0106民初2963号民事判决书，向被执行人王文娟发出执行通知书，责令其履行法律文书确定的义务，但被执行人至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条的规定，裁定如下：冻结、扣划被执行人王文娟银行存款286863.6元（本金209546.1元、利息68943.5元、律师费2300元、案件受理费2331元、执行费3743元）或查封、扣押其相应价值的财产。本裁定立即执行。审判员 王 钢二〇二一年三月十日书记员 樊哲浩
山西省泽州县人民法院支付令（2021）晋0525民督2号申请人：翟学强，男，汉族，1986年9月25日生，现住长治市，公民身份号码：×××。被申请人：翟云刚，男，汉族，1981年9月15日生，泽州县人，公民身份号码：×××。申请人翟学强于2021年3月5日向本院申请支付令。申请人翟学强称，被申请人翟云刚以资金周转困难为由于2020年5月23日向申请人借款5000元，约定于2020年6月10日归还；同年6月3日被申请人又以资金周转困难为由向原告借款2万元，约定于2020年6月10日一并将两笔借款还清。借款到期后，被申请人未按约归还借款。申请人为维护自己的合法权益，要求被申请人给付申请人借款本金25000元。本院经审查认为，申请人的申请符合民事诉讼法规定的条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百一十四条、第二百一十六条规定，特发出如下支付令：被申请人翟云刚应当自收到本支付令之日起十五日内，给付申请人翟学强借款本金25000元。申请费142元，申请人翟学强已预交，由被申请人翟云刚负担。被申请人如有异议，应当自收到本支付令之日起十五日内向本院书面提出；逾期不提出书面异议的，本支付令即发生法律效力。审 判 员 闫慧琴二○二一年三月十日法官助理 张子亭书 记 员 苗思雅