wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
广东省广州市天河区人民法院民 事 判 决 书（2021）粤0106民初1294号原告：平安银行股份有限公司广州分行，住所地广州市天河区珠江新城华强路1号珠控商务大厦102、103、201、602、25-35楼，统一社会信用代码91440101890473992Q。负责人：王军。委托诉讼代理人：陈继达，广东伯方律师事务所律师。委托诉讼代理人：袁卫星，广东伯方律师事务所律师。被告：李斌，男，1990年10月13日出生，汉族，住湖北省赤壁市。原告平安银行股份有限公司广州分行与被告李斌金融借款合同纠纷一案，本院于2021年1月12日立案后，依照《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告平安银行股份有限公司广州分行的委托诉讼代理人袁卫星到庭参加诉讼。被告李斌经本院合法传唤，逾期未到庭应诉。本案现已审理终结。案件查明事实（一）合同签订时间：2018年4月11日。（二）合同名称：《个人信用贷款合同》，编号：平银广州个信贷字2018第RL20180411000710号。（三）借款金额：95000元。（四）借款期限：36个月。（五）借款利率：执行固定月利率1.53%。（六）还款方式：等额还本付息。（七）逾期罚息利率：合同约定利率加50%。（八）合同履行：原告于2018年4月11日发放贷款95000元，被告借款后未能按时还款；《个人贷款业务贷款账户对账单》载明：截止至2021年2月22日，被告尚欠原告借款本金34701.96元、利息(含罚息)5905.5元、复利541.49元。（九）原告诉讼请求：1、被告立即偿还原告借款本金34701.96元及其利息、逾期利息[截止至2021年2月22日利息（含罚息）5905.5元，复利541.49元；从次日起至实际清偿之日止，以尚欠借款本金为基数，按合同约定的固定利率上浮50%计算罚息]；2、被告承担案件诉讼费用。（十）被告答辩情况：被告未答辩，亦未提交证据。裁判理由与结果本院认为：原、被告双方之间的借款合同关系成立、有效，双方均应依约履行。原告提供《个人贷款业务贷款账户对账单》证明被告截止至2021年2月22日的欠款事实，被告经本院合法传唤，逾期未到庭应诉，视为放弃抗辩的权利，本院对上述证据予以采信。依据查明事实，原告诉请要求被告偿还尚欠的贷款本金及利息（含罚息）、复利符合合同约定与法律规定，本院予以支持。为有效降低实体经济的融资成本，原告主张的利息、罚息和复利总计应不超过年利率24%为宜，超出部分本院不予支持。被告经本院合法传唤未到庭应诉，本院依法作缺席判决。综上所述，本院依照《中华人民共和国民法典》第五百七十七条、第六百七十四条、第六百七十五条、第六百七十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条、第二百七十一条的规定，判决如下：一、被告李斌于本判决发生法律效力之日起十日内向原告平安银行股份有限公司广州分行清偿借款本金34701.96元及其利息、逾期利息[截止至2021年2月22日的利息、罚息、复利按《个人信用贷款合同》的约定计算，利息、罚息、复利总计不得超过年利率24%；自2021年2月23日起至实际清偿之日止，以尚欠借款本金为基数，在合同约定利率的基础上上浮50%计收罚息，罚息总计不得超过年利率24%；逾期罚息不得计收复利]；二、驳回原告平安银行股份有限公司广州分行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费788元，减半收取计394元，由被告李斌负担。本判决为终审判决。审判员 龙 帅二〇二一年三月十七日书记员 邹志广
广东省深圳市南山区人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤0305民初25217号原告：侯丽梅，女，汉族，1971年11月30日出生，身份证住址：北京市海淀区。被告：邹美文，女，汉族，1975年6月22日出生，户籍所在地：广东省珠海市斗门区。原告侯丽梅诉被告邹美文物权纠纷一案中，本院于2020年9月1日立案。原告于2021年3月17日向本院申请撤诉。本院认为，原告的撤诉申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准许原告侯丽梅撤诉。案件受理费11800元，减半收取计5900元，由原告侯丽梅负担，原告多预交的5900元，本院予以退还。审判员  梁世奎二〇二一年三月十七日书记员  李 微
四川省隆昌市人民法院 民 事 裁 定 书 (2021)川1028民初1258号 原告：曾玉梅，女，汉族，1972年6月29日出生，重庆市九龙坡区人，户籍地重庆市九龙坡区，现住四川省内江市隆昌市。 被告：周伟，男，汉族，1975年7月17日出生，四川省资中县人，住四川省资中县。 原告曾玉梅与被告周伟民间借贷纠纷一案，本院于2021年3月1日立案受理后，依法适用简易程序由审判员李德祥公开开庭进行了审理。原告曾玉梅、被告周伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告曾玉梅向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告周伟立即归还原告借款本金5万元整；2.判决被告承担本案诉讼费。事实和理由：原告曾玉梅与被告周伟系朋友关系。2020年4月16日，被告周伟用微信联系原告曾玉梅，声称其有个项目要投资，由于自己手头资金不足，向原告曾玉梅短期借款8万元，并承诺如原告曾玉梅需要资金周转时一定归还。原告曾玉梅基于朋友关系相信被告，于4月17日当天分两笔，5万元和3万元通过支付宝账号：xxx,姓名：曾玉梅，转账到被告周伟的建行卡：开户行资中建设银行，账号xxx，开户名周伟，总金额80，000元（捌万元）借给了被告周伟，由于被告周伟在资中县，原告在隆昌，暂时没有打借条。后于2020年5月3日，因原告曾玉梅的父亲过世，需要用钱，告知被告后，被告周伟通过自己名下的建行卡向曾玉梅返还了3万元的借款。后原告因有项目要投资向被告要求其返还剩余借款5万元，被告先是承诺年底还款但未还，之后原告多次向被告催要，被告一直不回应，至今未按约定还款。现原告为维护自己合法权益，特根据相关法律法规诉至贵院，请求贵院支持为盼。 被告周伟辩称，我和原告曾玉梅不是单纯的朋友关系，我和原告是通过平台认识的。当时我的情况原告是清楚的，我没有钱，但我们还是确定了男女朋友关系。后来原告提出我们可以一起合伙做生意，当时我们准备找我姐夫合伙养猪，后来我姐夫不愿意，就没有做成这个生意。当时我是欠账状态，她也清楚。当时原告就说把她的钱拿出去放水，当时她打了八万给我放水，我是跟他说了这个风险的。所以原告说这个钱借给我我是不认可的，但是我也承认这个钱，我有钱了就可以给原告。另外原告转钱给我这么久为什么不找我打借条呢？后来我还给了3万元给他，之后她一直在催我。这个钱不是我借的，我帮她放出去的钱不可能只有我来承担这个风险。这个情况资中的几个朋友是知道这个情况的，后来原告还拉黑了我的微信，电话，不联系我，我如果借钱不还，她为什么躲着我了。 本院经审查认为，原告曾玉梅、被告周伟作为适格民事主体，应当知晓赌博是一种违法行为。在庭审中，被告自认将原告的资金用于赌场为赌博人员提供资金以收取高利息，原告明知被告将资金用于在赌场出借他人用于赌博，双方当事人的行为均涉嫌违法，本案应不属于民事诉讼的受案范围。 综上，现本案已立案受理，应裁定驳回原告的起诉，相关违法犯罪线索移送办案机关。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项，《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款之规定，裁定如下： 驳回原告曾玉梅的起诉。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人或者代表人数提出副本，上诉于内江市中级人民法院。 审判员  李德祥 二〇二一年三月二十二日 书记员  向 洋
宁夏回族自治区西吉县人民法院   民事判决书   （2020）宁0422民初3703号   原告：王建军，男，1975年7月6日出生，住宁夏西吉县。   被告：王俊山，男，1974年11月6日出生，住宁夏西吉县。   原告王建军与被告王俊山民间借贷纠纷一案，本院于2020年10月26日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告王建军到庭参加诉讼，被告王俊山经本院公告传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。   原告王建军向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告向原告返还借款20000元；2.案件受理费由被告负担。事实与理由：2017年9月，被告以工程资金周转困难为由向原告借款10000元，2018年2月，被告再次以工程资金周转困难为由向原告借款10000元。2018年5月4日，被告给原告出具20000元的借条一份。后原告多次向被告催要借款未果，故原告具状来院，提出前述诉讼请求。   被告王俊山未向法庭提交书面答辩意见和证据材料。   当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，对原告王建军提交的借条原件一份、银行转账记录一份、微信聊天记录四张、录音光盘一张，被告王俊山虽未到庭质证，但上述证据来源合法，内容客观真实，与本案事实具有关联性，应作为认定本案事实的证据予以认定。   根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：   原、被告系朋友关系。2017年9月26日，被告以工程资金周转困难为由向原告借款10000元，原告通过银行转账的方式向被告实际交付了该笔借款。2018年2月，被告再次向原告借款10000元，原告以现金的方式向被告交付了该笔借款。2018年5月4日，被告向原告出具了“今借王建军现金20000元整，大写：贰万元整，借款人：王俊山，2018年5月4日”的借条一份。后经原告多次催要，被告至今未能返还借款。   本院认为，合法的借贷关系受法律保护。本案中，被告王俊山向原告王建军借款20000元，原告通过银行转账及现金的方式实际交付了该笔借款，被告亦向原告出具了借条，双方之间的借贷关系成立且合法有效。后经原告催要，被告未能按期向原告返还的行为已构成违约，应当承担继续还款的责任。被告王俊山经本院公告传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，又未递交答辩状，视为放弃抗辩权利。   综上所述，对原告王建军要求被告王俊山返还借款20000元的诉讼请求，本院予以支持。依照《中华人民共和国民法典》第四百六十五条、第五百零九条第一款、第五百七十七条、第六百七十五条、第六百七十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四规定，判决如下：   被告王俊山于本判决生效后十日内一次性返还原告王建军借款20000元。   如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。   案件受理费300元，由被告王俊山负担。   如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于固原市中级人民法院。   审判长 王 芳   人民陪审员 王 璐   人民陪审员 马蓉蓉      二〇二一年三月二十九日   书记员 刘爱荣   附本判决书所适用的法律条文：   一、《中华人民共和国民法典》   第四百六十五条依法成立的合同，受法律保护。   依法成立的合同，仅对当事人具有法律约束力，但是法律另有规定的除外。   第五百零九条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。   当事人应当遵循诚信原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。   当事人在履行合同过程中，应当避免浪费资源、污染环境和破坏生态。   第五百七十七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。   第六百七十五条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依据本法第五百一十条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。   第六百七十九条自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时成立。   二、《中华人民共和国民事诉讼法》   第十四条人民检察院有权对民事诉讼实行法律监督。   第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。   第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
黑龙江省建三江人民法院民 事 裁 定 书（2021）黑8102民初799号原告：贾富贵，男，1985年10月1日出生，汉族，无职业，住黑龙江省富锦市。被告：张增铭，男，1973年8月27日出生，汉族，无职业，住黑龙江省富锦市。原告贾富贵与被告张增铭民间借贷纠纷一案，本院于2021年3月4日立案。原告贾富贵在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按原告贾富贵撤回起诉处理。审判员  邹明华二〇二一年三月十一日书记员  薛 鹤
北京市朝阳区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0105民初64286号原告：北京嘻哈帮文化传播有限公司，住所地北京市朝阳区工人体育场北路8号院6幢-1层1231。法定代表人：韩学继，董事长。委托诉讼代理人：时汛，北京上泽广济（舟山）律师事务所律师。被告：北京丰杰世纪网络科技有限公司，住所地北京市海淀区西四环北路158号1幢5层5111号。法定代表人：张可欣，执行董事。委托诉讼代理人：颜志平，北京迅腾律师事务所律师。原告北京嘻哈帮文化传播有限公司与被告北京丰杰世纪网络科技有限公司房屋租赁合同纠纷一案，本院立案后，原告北京嘻哈帮文化传播有限公司于2021年3月3日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告北京嘻哈帮文化传播有限公司对被告北京丰杰世纪网络科技有限公司的撤诉申请不违反相关法律规定，本院依法予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告北京嘻哈帮文化传播有限公司对被告北京丰杰世纪网络科技有限公司的的撤诉。案件受理费25元，由原告北京嘻哈帮文化传播有限公司负担（已交纳）。审 判 员 张玉倩二〇二一年三月二十八日法官助理 李 青书 记 员 刘 欢
北京市西城区人民法院民 事 裁 定 书(2021)京0102民初10553号原告：北京天弘信物业管理有限公司，住所地北京市房山区良乡镇古兰大街东侧。法定代表人：张弘，总经理。委托诉讼代理人：张旭，北京市元甲律师事务所律师。被告：钱富信，男，住北京市西城区。原告北京天弘信物业管理有限公司与被告钱富信物业服务合同纠纷一案，本院于2021年3月22日立案。原告北京天弘信物业管理有限公司于2021年3月24日向本院提出撤诉申请，在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，原告明确表示不再交纳案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按原告北京天弘信物业管理有限公司撤回起诉处理。审 判 员  黄 丹二〇二一年三月二十九日法官助理  张学良法官助理  董 悦书 记 员  郑佳丽
广东省广州市天河区人民法院民 事 判 决 书（2021）粤0106民初1301号原告：平安银行股份有限公司广州分行，住所地广州市天河区珠江新城华强路1号珠控商务大厦102、103、201、602、25-35楼，统一社会信用代码91440101890473992Q。负责人：王军。委托诉讼代理人：陈继达，广东伯方律师事务所律师。委托诉讼代理人：袁卫星，广东伯方律师事务所律师。被告：关成城，男，1979年12月7日出生，汉族，住辽宁省大连市中山区。原告平安银行股份有限公司广州分行与被告关成城金融借款合同纠纷一案，本院于2021年1月12日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告平安银行股份有限公司广州分行的委托诉讼代理人袁卫星到庭参加诉讼。被告关成城经本院合法传唤，逾期未到庭应诉。本案现已审理终结。案件查明事实（一）合同签订时间：2018年4月26日。（二）合同名称：《个人信用贷款合同》，编号：平银广州个信贷字2018第RL20180425002796号。（三）借款金额：244000元。（四）借款期限：36个月。（五）借款利率：执行固定月利率1.53%。（六）还款方式：等额还本付息。（七）逾期罚息利率：合同约定利率加50%。（八）合同履行：原告于2018年4月26日发放贷款244000元，被告借款后未能按时还款；《个人贷款业务贷款账户对账单》载明：截止至2021年2月22日，被告尚欠原告借款本金81687.36元、利息(含罚息)11989.74元、复利960.69元。（九）原告诉讼请求：1、被告立即偿还原告借款本金81687.36元及其利息、逾期利息[截止至2021年2月22日利息（含罚息）11989.74元，复利960.69元；从次日起至实际清偿之日止，以尚欠借款本金为基数，按合同约定的固定利率上浮50%计算罚息]；2、被告承担案件诉讼费用。（十）被告答辩情况：被告未答辩，亦未提交证据。裁判理由与结果本院认为：原、被告双方之间的借款合同关系成立、有效，双方均应依约履行。原告提供《个人贷款业务贷款账户对账单》证明被告截止至2021年2月22日的欠款事实，被告经本院合法传唤，逾期未到庭应诉，视为放弃抗辩的权利，本院对上述证据予以采信。依据查明事实，原告诉请要求被告偿还尚欠的贷款本金及利息（含罚息）、复利符合合同约定与法律规定，本院予以支持。为有效降低实体经济的融资成本，原告主张的利息、罚息和复利总计应不超过年利率24%为宜，超出部分本院不予支持。被告经本院合法传唤未到庭应诉，本院依法作缺席判决。综上所述，本院依照《中华人民共和国民法典》第五百七十七条、第六百七十四条、第六百七十五条、第六百七十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条的规定，判决如下：一、被告关成城于本判决发生法律效力之日起十日内向原告平安银行股份有限公司广州分行清偿借款本金81687.36元及其利息、逾期利息[截止至2021年2月22日的利息、罚息、复利按《个人信用贷款合同》的约定计算，利息、罚息、复利总计不得超过年利率24%；自2021年2月23日起至实际清偿之日止，以尚欠借款本金为基数，在合同约定利率的基础上上浮50%计收罚息，罚息总计不得超过年利率24%；逾期罚息不得计收复利]；二、驳回原告平安银行股份有限公司广州分行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2086元，减半收取计1043元，由被告关成城负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员 龙 帅二〇二一年三月十七日书记员 邹志广
安徽省濉溪县人民法院 执 行 裁 定 书 (2021)皖0621执562号之一 申请执行人：吴法光，男，1979年04月04日出生，汉族，住安徽省濉溪县。 被执行人：郑州雅酷机电设备有限公司，住所地河南省郑州高新技术产业开发区药厂街与科隆路向南30米路东，统一社会信用代码91410100072693918A。 法定代表人：乔培林，该公司董事长。 本院在执行申请执行人吴法光与被执行人郑州雅酷机电设备有限公司买卖合同纠纷一案中，安徽省淮北市中级人民法院于2020年11月10日作出的（2020）皖06民终1237号民事判决书已发生法律效力。但被执行人未履行法律文书确定的义务。经本院调查被执行人有银行存款。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、裁定如下： 划拨被执行人银行存款15897.78元。 本裁定立即执行。 审判员  仲伟 二〇二一年三月三日 书记员  周娜 附：相关法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百四十二条被执行人未按执行通知履行法律文书确定的义务，人民法院有权冻结、划拨被执行人的存款。 人民法院决定冻结、划拨存款时，应当作出裁定，并发出协助执行通知书，银行、信用合作社和其他有储蓄业务的有关单位必须办理。
北京市朝阳区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0105民初49541号原告：易宁辉，女，1954年10月22日出生，汉族，住北京市海淀区。委托诉讼代理人：赵根，北京市京师律师事务所律师。被告：北京红石国际资本管理有限责任公司，住所地北京市朝阳区劲松南路******1-7内****。法定代表人：胡韵帛。被告：秦皇岛市清青环保设备有限公司，住所，住所地秦皇岛市海港区海阳路**div>法定代表人：李怀臣，董事长。委托诉讼代理人：王春梅，女，秦皇岛市清青环保设备有限公司员工。被告：中能源电力燃料有限公司，住所地北，住所地北京市怀柔区融城北路**院**楼**224v>法定代表人：冯志广。原告易宁辉与被告北京红石国际资本管理有限责任公司、秦皇岛市清青环保设备有限公司、中能源电力燃料有限公司委托理财合同纠纷一案，本院在审理过程中，易宁辉于2021年3月30日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告易宁辉自愿向法院申请撤回起诉，理由正当，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告易宁辉撤回本案起诉。审判员  周裕财二〇二一年三月三十日书记员  丁 晖
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0105民初23974号原告：林一涵，男，1998年8月30日出生，汉族，住广东省深圳市南山区。被告：北京胜古康体俱乐部有限公司，住所地北京市朝阳区胜古家园**楼****。法定代表人：曾定定。委托诉讼代理人：李威，男，1986年2月23日出生，汉族，北京胜古康体俱乐部有限公司员工，住河南省拓城县。原告林一涵（以下简称原告）与被告北京胜古康体俱乐部有限公司（以下简称被告）服务合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告,被告之委托诉讼代理人李威到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告退还办卡预付款760元；2.判令被告支付利息（以760元为基数，自2019年12月25日起至实际给付之日止，按照中国人民银行同期贷款利率计算）。事实和理由：2019年12月25日，原告经被告销售人员曹运介绍办理了一张健身卡季卡，金额为760元。办理前，原告曾向被告核实并确认该健身卡并未激活，可以选择任意时间激活。后因疫情原因被告停业，原告所办理的健身卡亦未激活使用，遂向被告提出退卡，但经多次沟通无果。现原告诉至法院，望判如所请。被告辩称：不同意原告的诉讼请求。根据当时原、被告之间签订的服务合同，原告办理的健身卡已经于2020年2月17日激活，有效期为3个月。激活后，因疫情原因我方在2020年2月1日至2020年6月11日没有营业，但是在我方恢复营业后，我方会对因疫情原因未能营业而导致的使用期间进行顺延，但是开卡时间不变。原告提出退款，应当在服务合同中的有效期之前进行办理。在有效期内进行办理退款的，应当扣除已经开卡的期间，在有效期之后申请退款的，按照合同约定无法办理。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷作证。本院对相关的证据和事实认定如下：2019年12月25日，原告与被告签订《健身服务合同》，其中约定：会员姓名：原告，办卡种类：季卡，金额800+10元，卡号：×××，本卡有效期自2020年2月17日起至2020年5月16日。在非法定节假日暂停营业或因设备检修、停水停电等原因停业超过24小时的，有效期应当顺延。落款处原告签字予以确认，店长签字处曹运签字予以确认。同日，被告向原告出具《收据》，编号为0340252，会员姓名：林一涵，卡类：季卡，卡号：×××，有效期2020年2月17日至2020年5月16日，办卡选项：会员卡，金额：810元。落款处有销售人员曹运、客户林一涵签字予以确认。原告提交闲鱼聊天记录，称系其与曹运之间的聊天记录，证明曹运称健身卡的使用期限为3个月，最迟在2020年6月自动开卡。被告对此不予认可，并称公司的员工无权更改合同中的内容，且当时曹运已经从公司离职，无权代表公司。原告提交微信聊天记录，称系其与被告工作人员曹运、魏高原、李威之间聊天记录，证明其曾于2020年2月14日与曹运确认是否可以延期开卡，被告知可以延期开卡。但后其多次和被告工作人员商讨退卡事宜，均未办理成功。被告对此不予认可，称曹运已经于2020年1月初自行离职，该健身卡的使用时间可以顺延，但是开卡时间不能顺延，其确实与原告沟通过退款事宜，并告知原告六月份之后再来办理，但是之后原告并未来过。被告称可为原告顺延使用期限或将其健身卡转给朋友使用，但原告称其现已离开北京且身边无健身的朋友，坚持要求被告为其办理退款。本院认为：当事人应当按照约定全面履行自己的义务。本案中，原、被告签订的《健身服务合同》系预付款合同，系双方的真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，合同双方均应按照合同约定履行各自的义务。双方在合同中约定的服务期限开始后，被告因疫情原因未能营业，进而未能向原告提供合同中约定的服务。在此期间，原告多次联系被告工作人员商讨退款事宜，但被告均未给予明确回复。现原告要求被告退还健身卡预付款，于法有据，本院予以支持。关于利息，因被告未能提供健身服务不能归结于被告，故对原告要求被告支付利息的诉讼请求不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、《中华人民共和国消费者权益保护法》第五十三条之规定，判决如下：一、被告北京胜古康体俱乐部有限公司于本判决生效后七日内退还原告林一涵七百六十元；二、驳回原告林一涵的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，由被告北京胜古康体俱乐部有限公司负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  韩龙二〇二一年三月三十日书记员  李壮
山西省文水县人民法院   执行裁定书   （2021）晋1121执93号之二   申请执行人：崔×，住山西省文水县。   被执行人：田×，住山西省文水县。   本院在执行崔×申请执行田×民间借贷纠纷案中,冻结了被执行人田×银行存款及相关财产，现因被执行人已履行判决书确定的给付义务。依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第四十五条、《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第三十一条规定，裁定如下：   解除对被执行人田×本案查封冻结的银行账户及相关财产。   本裁定立即执行   审判员 李耀春      二〇二一年三月二十五日   书记员 孟菁蓉
海南省第二中级人民法院   民事裁定书   （2021）琼97民辖终12号      海南省第二中级人民法院   民事裁定书   (2021)琼97民辖终12号   上诉人（原审被告）：郭添华，男，1967年9月8日出生，汉族，住广东省珠海市斗门区。   被上诉人（原审原告）：岳邦金，男，1980年2月10日出生，汉族，住海南省儋州市。   原审被告：吴锡强，男，1984年7月12日出生，汉族，住广东省中山市。   上诉人郭添华因与被上诉人岳邦金、原审被告吴锡强买卖合同纠纷一案，不服海南省儋州市人民法院（2020）琼9003民初3333号民事裁定，向本院提起上诉。   郭添华上诉请求：撤销原裁定，将案件移送广东省珠海市斗门区人民法院审理。事实和理由：郭添华未与岳邦金签订买卖合同，更不可能书面约定合同管辖地。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十一条规定，对公民提起的诉讼，由被告住所地人民法院管辖。本案是买卖合同纠纷，郭添华的住所地在广东省珠海市斗门区，本案应由广东省珠海市斗门区人民法院审理。   本院经审查认为，本案属于买卖合同纠纷。根据《最高人民法院关于适用的解释》第十八条规定,合同对履行地点没有约定或者约定不明确，争议标的为给付货币的，接收货币一方所在地为合同履行地。岳邦金一审的诉讼请求是判令郭添华、吴锡强支付应付未付的柴油采购款及违约金，争议标的为给付货币，应当由接收货币一方所在地即岳邦金所在地为合同履行地。《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条规定：“因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。”岳邦金住所地在海南省儋州市，其选择向合同履行地人民法院提起诉讼，海南省儋州市人民法院具有管辖权。一审法院裁定驳回郭添华对本案管辖权提出的异议，并无不当。   综上，郭添华的上诉请求不能成立，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下：   驳回上诉，维持原裁定。   本裁定为终审裁定。   审判长 刘 霞   审判员 陈海珍   审判员 符嘉华      二○二一年三月八日   法官助理 柏 菁   书记员 钱婷婷   附：本案适用的相关法律条文   《中华人民共和国民事诉讼法》   第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：   （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；   （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判，撤销或者变更；   （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；   （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。   原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。   第一百七十一条第二审人民法院对不服第一审人民法院裁定的上诉案件的处理，一律使用裁定。
广东省深圳市罗湖区人民法院 执 行 裁 定 书 （2021）粤0303执2978号之一 申请执行人：深圳普罗米斯小额贷款有限公司。住所地：广东省深圳市罗湖区桂园街道深南东路5016号京基100大厦A座2801-0103单元，统一社会信用代码91440300662663348W。 法定代表人：古田博之。 被执行人：黄玉洲，男，1967年12月6日出生，身份证住址广东省大埔县。 申请执行人深圳普罗米斯小额贷款有限公司与被执行人黄玉洲借款合同纠纷一案，深圳市罗湖区人民法院（2020）粤0303民初18167号民事判决书已经发生法律效力。由于被执行人没有履行生效法律文书确定的内容，申请执行人向本院申请强制执行，请求强制被执行人偿付人民币17668元及利息等，因被执行人未履行生效法律文书所确定的义务，本院依法立案执行。 在执行过程中，本院依法对被执行人名下财产进行了查证，经向银行、国土、工商、证券、车管等相关部门调查，暂未发现被执行人有可供处分的财产。另，申请执行人亦未能提供被执行人其他可供处分的财产线索。本院依法向被执行人发出了限制消费令。 本院认为，本案被执行人暂无可供处分的财产。因此，本次执行程序无法继续进行，可予以终结，需要等待继续执行的条件成就后再重新启动。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 如申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定书送达后立即发生法律效力。 审判长 王 艳 审判员 罗映霞 审判员 叶丽曼 二〇二一年三月二十二日 书记员 曾晓红
广东省佛山市顺德区人民法院民 事 判 决 书(2020)粤0606民初23400号原告:李志坚，男，1977年5月13日出生，汉族，住广东省吴川市。被告：庞国雄，男，1992年3月28日出生，汉族，住广东省珠海市香洲区。原告李志坚与被告庞国雄民间借贷纠纷一案,本院于2020年8月20日立案受理后，依法适用简易程序，后于2020年11月19日裁定转为普通程序，于2020年12月21日公开开庭审理了本案。原告李志坚到庭参加了诉讼，被告庞国雄经本院公告传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李志坚向本院提出诉讼请求：1.请求被告向原告返还借款625000元及利息190000元（2019年2月6日暂计至2020年8月6日利息以500000元为基数按银行规定的年利率四倍支付利息，自2018年11月6日起计算至完全返还之日止）本息合计815000元；2.依法判决本案诉讼费由被告承担。事实和理由：被告因资金周转困难向原告提出借款，原告合共向被告出借了625000元，被告收到款项后立下两份借据分别确认向原告借款500000元及125000元，并承诺于2019年2月6日归还500000元。逾期按一年期贷款利率的四倍支付利息，于2019年9月26日归还120000元。借款期限届满后，被告违反承诺拒不清偿借款并恶意逃避，原告为维护合法权益，唯有诉诸法院，请求法院依法裁决。诉讼中，原告明确利息的诉讼请求：借款600000元，其中500000元，借款期间不计利息，自逾期之日起至2019年8月19日止，按全国人民银行同期同类贷款利率的四倍计算；2019年8月20日至实际清偿之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的四倍计算，自逾期之日至实际清偿之日按日万分之五计算违约金。其余100000元，借款期间不算利息，自逾期之日起至实际清偿之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的四倍计算。本院受理本案后，依法向被告庞国雄公告送达起诉状副本、应诉通知书、举证通知书及开庭传票等法律文书，但被告既未到庭应诉，亦未提供书面答辩意见。原告向本院提供了以下证据：原告身份证复印件、被告人口信息查询资料、《借据》原件2份，《收据》原件2份（一式两份）、中国农业银行个人明细对账单打印件1份10页。被告庞国雄经本院合法传唤，没有正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃抗辩和质证的权利。经审查，上述证据来源、形式合法，内容真实，可互相印证，与原告主张的事实具有关联性，本院予以确认并在卷佐证。被告在诉讼中没有提供证据。根据上述有效证据及结合当事人的陈述，本院对以下法律事实予以确认：原、被告系老乡关系。被告以资金周转困难为由向原告提出借款的请求。2018年9月4日、9月16日、9月20日，原告通过中国农业银行的自有账户向被告分别转账50000元、25000元、100000元，合共175000元。2018年9月26日，被告向原告出具《借据》一份，确认向原告借款125000元，借款期限自2018年9月26日至2019年9月26日，当天被告也向原告出具《收据》一份，确认只收到原告的借款100000元。2018年9月30日、10月11日、11月6日、11月7日，原告通过中国农业银行的自有账户向被告分别转账160000元、30000元、150000元、200000元，合共540000元。2018年11月6日，被告向原告出具《借据》一份，确认向原告借款500000元，借款期限自2018年11月6日至2019年2月6日，逾期支付的，按银行规定的一年期贷款利率的四倍计付利息，且按日万分之五计付滞纳金。当天被告向原告出具《收据》一份，确认收到原告借款500000元。庭审中，原告确认，涉案的借款总金额以两份收据的总金额600000元为准，并且上述两份《借据》中均约定若发生纠纷，交由合同履行地所在法院即顺德区人民法院管辖。因被告至今未按约定还款付息，原告遂向法院提起诉讼。本院认为，原、被告之间的借贷关系依法成立，原告已依约向被告支付借款，其债权受法律保护。被告庞国雄作为借款人，并未提供证据证明其曾经归还过借款。被告未按约定归还借款，已构成违约。现原告起诉要求被告向其偿还借款600000元、利息及滞纳金合法有据，本院予以支持。关于利息的计算，原告要求本金500000元，自逾期之日即2019年2月7日起至2019年8月19日止，按中国人民银行同期同类贷款利率的四倍计算利息；2019年8月20日至实际清偿之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的四倍计算利息，且要求自逾期之日至实际清偿之日按日万分之五计算违约金。该利息及违约金的诉请在《借据》中有明确约定，是双方当事人真实意思表示，本院予以支持。上述的利息、违约金的总额以不超年利率24%为限，超出部分不予计收。其余100000元，原告要求借款期间不算利息，自2019年9月27日至实际清偿之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的四倍计算利息的诉请，虽然双方在借款时没有约定逾期还款需要计付利息，但被告逾期还款确实为原告带来资金占用期间的损失，为此原告要求被告支付利息，符合法律规定，本院予以支持，但利息的起算应调整为以100000元为本金，自逾期之日即2020年9月27日至实际清偿之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率计算。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（2020年第二次修正）第二十八条第二款、第三十一条、《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，缺席判决如下：被告庞国雄应于本判决发生法律效力之日起十日内，一次性向原告李志坚归还借款本金500000元、利息及违约金（利息计算方法：以本金500000元为基数，自2019年2月7日起至2019年8月19日止，按中国人民银行同期同类贷款利率的四倍计算利息；2019年8月20日至实际清偿之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率的四倍计算；违约金的计算方法：以500000元为基数，自2019年2月7日至实际清偿之日止，按日万分之五计算）。上述利息、违约金的计算总额以不超年利率24%为限；被告庞国雄应于本判决发生法律效力之日起十日内，一次性向原告李志坚归还借款本金100000元及利息（利息计算方法：以100000元为基数，自2019年9月27日起至实际清偿之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率计算）；驳回原告的其他诉讼请求。如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费750元（原告李志坚已预交），由被告庞国雄负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审 判 长  陈晓红人民陪审员  杨伟健人民陪审员  王崇广二〇二一年三月十二日书 记 员  周丽燕
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书(2021)京0102民初2167号原告：招商银行股份有限公司信用卡中心，营业场所上海市浦东新区来安路686号。负责人：李慧，总经理。委托诉讼代理人：底梓航，上海市海华永泰律师事务所律师。被告：王琦志，男，1994年8月19日出生，汉族，户籍地湖北省鄂州市鄂城区。原告招商银行股份有限公司信用卡中心（以下简称招商银行）与被告王琦志信用卡纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告招商银行的委托诉讼代理人底梓航到庭参加了诉讼，被告王琦志经本院依法送达开庭传票，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。招商银行向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即给付原告信用卡欠款共计人民币172684.18元（截至2021年3月22日，欠款本金106294.88元，利息26065.92元，违约金及费用40323.38元），利息、违约金及其他费用按《信用卡领用合约》的约定计算至清偿之日止；2、诉讼费、公告费等本案诉讼过程中发生的所有费用均由被告承担。事实及理由：被告王琦志在原告处办理了信用卡并使用，后未及时归还所欠款项，故原告招商银行起诉至本院。招商银行向本院提交以下证据：1、信用卡申请表及领用合约；2、被告身份证复印件；3、招商银行历史对账单交易记录；4、收费项目变更公告；5、本息确认表。王琦志未到庭参加诉讼，未提交书面答辩意见，亦未提交证据材料。本院经审理认定事实如下：一、王琦志向招商银行递交了信用卡申请表，表示愿意遵守该表所附的信用卡领用合约；招商银行向其发放了卡号为：×××和卡号为：×××的信用卡。二、领用合约约定，使用信用卡超过免息期未还产生利息的，利息按日息万分之五计算，按月计收复利；未按约定还款的，按每期最低还款额未还款部分的5%计收滞纳金，自2017年1月1日后停收“滞纳金”改收“违约金”；其他服务费用如年费、分期手续费、取现手续费、挂失手续费、换卡工本费、快递费等以领用合约载明的收费标准为准。三、截至2021年3月22日，因透支产生的信用卡项下欠款共计172684.18元，其中本金为106294.88元、利息为26065.92元、违约金和费用为40323.38元。本院认为，原被告之间形成信用卡合同关系，当事人应全面履行自己的义务，被告开卡使用后，应依约按时足额偿还相应款项，否则应当承担相应的违约责任。招商银行以透支未还为由，起诉要求王琦志偿还相应款项之请求，于法有据，本院予以支持。因涉案合同签订及逾期违约行为均发生在《中华人民共和国民法典》实施之前，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第（二）款之规定：民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。本案适用《中华人民共和国民法典》实施之前的法律。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第（二）款、《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条规定，判决如下：被告王琦志于本判决生效后十日内偿还原告招商银行股份有限公司信用卡中心截至2021年3月22日的信用卡欠款共计172684.18元（其中本金为106294.88元、利息为26065.92元、违约金和费用为40323.38元），以及自2021年3月23日起至实际清偿之日止的利息、费用（按信用卡领用合约的约定计算）。如果被告王琦志未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1852元以及公告费（以实际发生为准），由被告王琦志负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京金融法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉费的，视为放弃上诉权利。审 判 员 王晓莉二〇二一年三月三十日法官助理 魏音羽书 记 员 李 茹
山西省新绛县人民法院   执行通知书   （2021）晋0825执195号   党军伟：   你与罚金一案，新绛县人民法院于2020年6月15日作出的（2020）晋0825刑初66号民事判决书已发生法律效力。申请执行人于2021年3月2日向本院申请强制执行，本院于2021年3月2日依法立案执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第24条的规定，责令你履行下列义务：   缴纳罚金5000元。   开户银行：中国工商银行股份有限公司新绛支行   户名：新绛县人民法院执行款专户   账号：×××   特此通知   （背面附风险提示）      二〇二一年三月二日      风险提示：   根据《最高人民法院关于公布失信被执行人名单信息的若干规定》第一条的规定，被执行人有履行能力而不履行生效法律文书确定的义务并具有下列情形之一的，人民法院将其纳入失信被执行人名单，依法对其进行信用惩戒：   （一）有履行能力而拒不履行生效法律文书确定义务的;   （二）以伪造证据、暴力、威胁等方法妨碍、抗拒执行的；   （三）以虚假诉讼、虚假仲裁或者以隐匿、转移财产等方法规避执行的；   （四）违反财产报告制度的；   （五）违反限制消费令的；   （六）无正当理由拒不履行执行和解协议的。
山西省长治市潞州区人民法院 民 事 判 决 书 （2021）晋0403民初1114号 原告：张翔宇，男，1979年8月19日出生，汉族，山西省长治市人，住长治市。 委托诉讼代理人：成建华，长治市潞州区诚信法律服务所法律工作者。 被告：长治市新市百盛购物广场有限公司，住所地长治市潞州区英雄中路389号。统一社会信用代码91140400748581466A。 法定代表人：吴锡孝，职务董事长。 委托诉讼代理人：连国珍，男，系长治市新市百盛购物广场有限公司职工。 原告张翔宇与被告长治市新市百盛购物广场有限公司合同纠纷一案，本院于2021年3月1日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张翔宇委托诉讼代理人成建华与被告长治市新市百盛购物广场有限公司委托诉讼代理人连国珍到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1、确认2015年1月28日原、被告签订的新市百盛商铺认购合同有效；2、解除原、被告之间的委托经营合同关系，判令被告交付原告新市百盛购物广场一层C-***号商铺；3、判令被告协助原告办理新市百盛购物广场一层C-074号商铺的产权证书；4、判令被告支付原告租金134079元、逾期损失27187元、违约金24829元。5、判令被告按第五年度的租金标准支付原告从2020年1月28日到实际交付商铺之日止期间的租金。事实与理由：原、被告2015年1月28日签订了新市百盛商铺认购合同，约定：由原告认购被告建设的潞州区英雄中路新市××层商铺，面积7.6平方米，总价款248259元。同时约定：该商铺委托被告对外统一经营五年，租金按年支付，第一年租金为总价款的8%，第二年租金总价款的9%，第三年租金总价款的10%，第四年租金总价款的11%，第五年租金总价款的12%；五年租期届满之前，协助原告办理商铺的产权登记手续；逾期支付租金则加付每日万分之三的滞纳金，违约则支付总价款的10%的违约金。第一年的租金已经给付。二、三、四、五年度的租金没有支付，也没有支付从2020年1月28日起到现在的租金。没有办理产权证，构成违约，应当支付原告违约金24829元。 被告辩称：对原告认购商铺的事实没有异议。欠付租金情况属实。五年的委托经营属于委托合同关系，原告系委托人，被告系受托人。我们认为，欠原告的是收益，而不是租金。因电商普及等市场原因，百盛购物广场和其它的实体店一样，经营上遇到了重重困难，属于当事人意志之外的客观因素，非被告的主观原因所造成。受托人的行为，应由委托人承担相应的法律后果。而且，原告不能同时主张，日万分之三支付滞纳金与10%的违约金，二者只能选择其一，且原告的请求适用损失填补原则，不得主张双重违约金。请求人民法院公正判决。 经审理查明：原、被告2015年1月28日签订了新市百盛商铺认购合同，约定：由原告认购被告建设的潞州区英雄中路新市××层商铺，面积7.6平方米，总价款248259元。同时约定：该商铺委托被告统一经营五年，被告向原告支付经营收益，第一年经营收益为总价款的8%，第二年经营收益为总价款的9%，第三年经营收益为总价款的10%，第四年经营收益为总价款的11%，第五年经营收益为总价款的12%。经营活动中的各种税费由被告独立负担，原告的经营收益不受影响；在每届满一年后十五个工作日内支付上一年的经营收益，每延期一日则由被告向原告支付日万分之三的滞纳金；五年届满之前，被告为原告办理商铺的产权登记手续，相关税费由原告负担。履行合同过程中单方违约，须向另一方支付总价款的10%的违约金。合同签订后，原告已向被告支付了购买商铺总价款248259元。 2019年3月17日的补充协议中约定：在本合同履行过程中发生争议，任何一方可向有管辖权的人民法院提起诉讼。 合同期内的第二年度欠租金22347元，第三年度欠租金24830元，第四年度欠租金27312元，第五年度欠租金29795元。案涉商铺未办理过产权证书。 上述事实，有原告提交的认购合同、补充协议、交款收据，及原、被告的陈述与辩解等在案为凭，经当庭质证和本院审查，可以认定。 本院认为：购物广场是一种新型的商业聚集模式，所有权分散、经营权统一。水、暖、电、气、卫生、出入通行、相邻关系等完全绑定在一起；如单门独户经营，既不现实，也不可行。一般应由专业公司实行统一招商、管理，各承租户相对独立经营。原、被告签订的新市百盛商铺认购合同，系当事人的真实意思表示，不违反相关法律、法规的强制性规定，认购合同依法有效，双方应当依约享有权利并履行义务。合同中约定原告委托经营五年，原告每年固定收益，由被告单方承担招商经营的盈亏风险。认购合同中的委托经营条款更接近于租赁合同关系，所谓的经营收益可以理解为租金，即由原告从被告处购买商铺后再将商铺返租给被告，由被告支付原告一定的租金。被告应当支付合同期内的欠付原告的租金，并依约支付违约金。商铺的产权证尚未办理，被告应当支付原告购房款10%的违约金。合同到期后，双方未签订合同，而由被告继续使用租赁物，原告也没有提出异议，应当认定双方为不定期租赁合同关系，原告要求被告按第五合同年度29795元的标准支付原告从2020年1月28日到实际交付商铺之日止期间的租金，于法有据。故依据《中华人民共和国民法典》第五百零二条第一款、第五百零九条第一款、第五百八十二条、第七百零七条、第七百三十四条之规定，判决如下： 一、解除原告张翔宇与被告长治市新市百盛购物广场有限公司的委托经营合同关系。 二、被告长治市新市百盛购物广场有限公司于本判决生效后三十日内支付张翔宇第二年度租金22347元，并支付从2017年1月28日起到2020年1月28日止日万分之三的违约金；支付张翔宇第三年度租金24830元，并支付从2018年1月28日起到2020年1月28日止日万分之三的违约金；支付张翔宇第四年度租金27312元，并支付从2019年1月28日起到2020年1月28日止日万分之三的违约金；支付张翔宇第五年度租金29795元。 三、被告长治市新市百盛购物广场有限公司于本判决生效后三十日内向原告张翔宇交付一层C-***号商铺，并支付张翔宇从2020年1月28日起到实际向张翔宇交付商铺之日止按每年29795元标准计算的经营收益。 四、被告长治市新市百盛购物广场有限公司于本判决生效后三十日内向原告张翔宇支付违约金24829元。 五、被告长治市新市百盛购物广场有限公司于本判决生效后三十日内协助原告张翔宇办理一层C-***号商铺的产权登记手续。 案件受理费减半收取2011元，由被告长治市新市百盛购物广场有限公司负担。原告张翔宇预交2011元，退还张翔宇2011元。 如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状并按对方当事人人数或者代表人的人数提供副本，上诉于山西省长治市中级人民法院。 审判员  冀永虎 二〇二一年三月二十四日 书记员  宋梓白
北京市石景山区人民法院执 行 裁 定 书（2021）京0107执异15号异议人（案外人）：崔英兰，女，1982年9月20日出生，住北京市朝阳区。公民身份证号：×××。申请执行人：刘纪新，女，1957年9月5日出生，住北京市海淀区。公民身份号码：×××。申请执行人：刘青，男，1991年4月15日出生，住北京市海淀区。公民身份号码：×××。二申请执行人共同委托诉讼代理人：朱玉福，北京德和衡律师事务所律师。二申请执行人共同委托诉讼代理人：范竞存，女，1994年12月20日出生，北京德和衡律师事务所实习律师，住北京市海淀区。被执行人：中汇融创财富投资管理（北京）有限公司，住所地北京市石景山区实兴大街30号院3号楼8层8718房间。统一社会信用代码：×××。法定代表人：石燕民，监事。被执行人：汪伟，男，1982年6月7日出生，住北京市房山区。公民身份号码：×××。被执行人：石燕民，男，1982年11月1日出生，住北京市朝阳区。公民身份号码：×××。本院在执行刘青、刘纪新与中汇融创财富投资管理（北京）有限公司（以下简称：中汇公司）、汪伟、石燕民合同纠纷一案〔执行依据：北京市石景山区人民法院（2019）京0107民初23807号民事调解书；执行案号：(2020)京0107执5510号〕过程中，案外人崔英兰向本院提出书面异议，请求本院解除对北京市朝阳区1903号（以下简称：1903）房屋的查封并停止对涉案房屋的评估、拍卖。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。案外人崔英兰称：请求本院解除对北京市朝阳区1903号（以下简称：1903）房屋的查封并停止对涉案房屋的评估、拍卖。事实与理由：案外人与石燕民因感情破裂于2019年12月6日离婚，根据离婚协议1903房屋归案外人所有，该房房贷由案外人承担。因房屋有贷款未办理产权变更，2020年9月2日，案外人得知1903号房屋被法院查封。案外人认为，涉案房屋有争议，应解除该房屋的查封，停止执行。申请执行人刘青、刘纪新称：不同意崔英兰的执行异议请求。首先，崔英兰与石燕民离婚是在2019年12月6日，刘青、刘纪新对石燕民享有的债权是发生在2014年至2019年间，二人起诉石燕民时间，亦早于他二人离婚时间，石燕民在得知其有巨额债务时，为逃避债务和执行才转移财产；第二，从崔英兰提供的离婚协议来看，这个协议只对夫妻双方有约束力，但不能以此对抗第三人（即申请执行人），另外一点，在双方办理离婚手续后，被执行房产的物权登记未发生变更，也不能对抗法院对该不动产的执行；第三、从崔英兰提供的证据我们只看见离婚协议和公证书，没有其他证据证明该房屋系夫妻共同财产，不能确定崔英兰享有物权，崔英兰也无权提起执行异议。被执行人汪伟称：同意崔英兰的执行异议请求。被执行人石燕民称：同意崔英兰的执行异议请求。本院经审查查明：2019年11月5日，本院受理了原告刘青、刘纪新诉被告中汇公司、江伟、石燕民合同纠纷一案。2020年8月5日，本院作出的（2019）京0107民初23807号民事调解书确定，中汇公司、汪伟、石燕民于本调解书生效之日起三日内给付刘纪新本金200万元，给付刘青本金500万元。因中汇公司、汪伟、石燕民未履行生效法律文书的义务，2020年8月25日，刘青、刘纪新申请执行。执行中，本院于2020年8月27日查封了石燕民名下1903号房屋。案外人崔英兰因此向本院提起本次案外人异议。另查，崔英兰与石燕民于2013年11月28日登记结婚，婚前石燕民贷款购买了1903号房屋，婚后，该房屋继续分期还贷至今，该房屋于2015年4月3日办理产权登记，房屋所有权人为石燕民，房屋共有情况：单独所有。该房屋抵押权人为北京市住房贷款担保中心，抵押债权数额48万元，登记时间为2016年12月5日。2019年12月6日，石燕民与崔英兰登记离婚，双方约定1903房屋归崔英兰所有，此房房贷由崔英兰负担。再查，2019年11月7日，（2019）京0107民初23807号案件审理中，本院首次电话传唤石燕民，石燕民在本案审查中，亦承认接到该案传唤后，自己办理了离婚手续。本院认为：执行中，案外人的异议请求是否予以支持，关键在于案外人对执行标的是否享有排除强制执行的权利。根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十五条中规定，对案外人异议判断其是否系权利人，已登记的不动产，人民法院应当按照不动产登记簿判断。本案中，涉案房屋登记的权利人为石燕民，本院依法对该房屋采取查封、拍卖等措施并无不当。案外人崔英兰主张涉案房屋系其与石燕民离婚时协议归其所有，对此，鉴于该房屋未办理产权变更登记，案外人崔英兰请求解除房屋的查封、拍卖，法律依据不足，本院不予支持。综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、第二百二十七条，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十五条第一款第(一)项之规定，裁定如下：驳回案外人崔英兰的异议请求。如不服本裁定，可以自本裁定书送达之日起十五日内向本院提起诉讼。审判长 闫 辉审判员 曲东民审判员 王华伟二〇二一年三月三十一日书记员 高宇苹
北京市石景山区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0107民初6793号原告：张淑莹，女，1983年12月7日出生，汉族，住广东省广州市越秀区。被告：北京大生知行科技有限公司。住所地北京市石景山区西井路17号1号楼二层2001房间。法定代表人：黄佳佳。原告张淑莹与被告北京大生知行科技有限公司教育培训合同纠纷一案，本院立案后，原告未交纳案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下：本案按原告张淑莹撤诉处理。审 判 员 史立新二〇二一年三月三十日法官助理 孙 玥书 记 员 徐天乐
内蒙古自治区赤峰市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）内04民终216号上诉人（一审原告）：许英杰，男，1980年7月29日出生，汉族，无职业，现住赤峰市。委托诉讼代理人：李敏，内蒙古三易律师事务所律师。被上诉人（一审被告）：赤峰联创联和工程有限公司。住所地：赤峰市松山区五金机电城北区25楼18厅。法定代表人：张丽莎，经理。被上诉人（一审被告）：郁德春，男，1980年4月13日出生，蒙古族，职业不详，现住赤峰市。上诉人许英杰因与被上诉人赤峰联创联和工程有限公司、郁德春追索劳动报酬纠纷一案，不服赤峰市松山区人民法院（2020）内0404民初7689号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。许英杰的上诉请求：撤销赤峰市松山区人民法院（2020）内0404民初7689号民事判决，依法改判或将本案发回重审。一、二审案件诉讼费用由被上诉人负担。事实与理由：一审法院认定事实错误，采信证据错误。本案中，上诉人系赤峰联创联和工程有限公司的职工，所欠款项也是工资款，上诉人除了提供郁德春签字摁印的欠条外，同时也提交了郁德春系赤峰联创联和工程有限公司前法定代表人及股东的证据以及该公司股东王东旭的转账记录。一审法院认定上诉人索要款项系工资款，却判决赤峰联创联和工程有限公司不承担责任，属于认定事实错误，采信证据错误。被上诉人赤峰联创联和工程有限公司、郁德春未提交书面答辩意见。许英杰向一审法院起诉请求：要求赤峰联创联和工程有限公司、郁德春给付工资款13000元。一审法院认定事实，2020年9月18日，许英杰起诉至该院，要求赤峰联创联和工程有限公司及郁德春给付其工资款13000元。庭审中，许英杰提交郁德春为其出具的借据一枚，内容为：今借到许英杰人民币壹万捌仟元整 ￥18000.00元 借款人：郁德春 2019年7月3日。许英杰认可该笔款项已偿还5000元，尚欠13000元未偿还。一审法院认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方的诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明……，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”本案中，许英杰诉称其在赤峰联创联和工程有限公司工作，该公司欠其工资款，但其提交的证据系借据，且系公司原法定代表人郁德春出具，该枚借据及许英杰提交的微信聊天、转账记录均不足以证明许英杰在赤峰联创联和工程有限公司工作，该公司欠其工资款；即使许英杰主张的款项系工资款，因为借据系郁德春个人出具，亦只能证明系郁德春所欠。故许英杰要求郁德春给付工资款的诉讼请求，该院予以支持；许英杰要求赤峰联创联和工程有限公司给付工资款的诉讼请求，该院不予支持。赤峰联创联和工程有限公司、郁德春经该院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉亦未提交书面答辩，视为其放弃对许英杰主张事实的抗辩，亦不影响该院依据查明的事实及现有证据作出裁判。判决： 一、郁德春于判决生效之日起十日内给付许英杰工资款13000元；二、驳回许英杰对赤峰联创联和工程有限公司的诉讼请求。二审期间，当事人没有提交新证据。本院二审查明的事实与一审法院认定事实一致，本院予以确认。本院认为，许英杰据以主张权利的借条系郁德春个人出具，该枚借条及许英杰提交的其他证据并不足以证明借条记载的款项为赤峰联创联和工程有限公司拖欠许英杰的工资款，故许英杰要求赤峰联创联和工程有限公司支付其工资款的上诉主张依据不足，本院不予支持。综上所述，许英杰的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费126元，由许英杰负担。本判决为终审判决。审 判 长  郭 宇审 判 员  郑舒广审 判 员  苏力德二〇二一年三月二十九日书 记 员  苏日娜
北京市怀柔区人民法院民 事 判 决 书(2021)京0116民初1519号原告：刘宠春，男，1967年4月16日出生，汉族，农民，住北京市怀柔区。被告：李春生，男，1974年3月24日出生，汉族，农民，住北京市怀柔区。原告刘宠春与被告李春生劳务合同纠纷一案，本院于2021年2月18日立案后，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告刘宠春到庭参加诉讼。被告李春生经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。刘宠春向本院提出诉讼请求：1.请求法院判令被告给付原告劳务费2200元；2.本案诉讼费由被告负担。事实和理由：2019年，李春生承包了顺义区×镇×村的民房工程，刘宠春经朋友介绍为李春生提供瓦工劳务。刘宠春另介绍宋大平、仇红存、胡宝臣等三人为李春生提供劳务。刘宠春及三案外人提供劳务后，李春生陆续给付部分劳务费，尚欠刘宠春劳务费1800元、仇红存劳务费400元。刘宠春称，因仇红存系其介绍为李春生提供劳务，故其代李春生向仇红存支付劳务费400元。2020年5月23日19时40分，刘宠春与李春生通话“刘宠春：……你什么时候给我把钱打过来？你不是说给我打钱吗……还有小邱（仇）的400元。李春生：……干完这几天，回来就把你的钱给你，别着急……”。李春生未到庭参加诉讼，亦未向本院提交书面答辩意见。本院认为，李春生经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，视为其放弃答辩和质证的权利，本院依法缺席判决。依法成立的合同，受法律保护。当事人应当按照约定履行自己的义务,当事人一方不履行合同义务,未支付价款或者报酬的,对方可以要求其支付价款或者报酬。刘宠春及其介绍的案外人按照李春生的约定提供了劳务，李春生应按照约定支付劳务费。故刘宠春持起诉的事实和理由，要求李春生给付劳务费2200元的诉讼请求，本院予以支持。依照《中华人民共和国民法典》第四百六十五条、第五百七十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百六十二条、《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》之规定，判决如下：李春生于本判决生效后7日内给付刘宠春劳务费2200元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，由李春生负担（于本判决生效后7日内交纳）。本判决为终审判决。审 判 员 石凤忠二〇二一年三月二十三日法官助理 胡 鹏书 记 员 周 丽
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0105民初17351号原告：北京快道网络有限公司，住所地北京市朝阳区来广营创远路36号院3号楼6层602室。法定代表人：冯浩，总经理。委托诉讼代理人：孙松林，男，北京快道网络有限公司法务专员。被告：李建维，男，1988年3月28日出生，汉族，北京智者天下网络有限公司职员，住北京市通州区。原告北京快道网络有限公司（以下简称原告）与被告李建维（以下简称被告）劳动争议一案，本院于2021年1月24日立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人孙松林、被告到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：判令原告无需向被告支付违法解除劳动合同赔偿金69000元。事实和理由：2018年3月13日，被告入职原告，月工资标准为23000元。后因疫情原因导致原告经营困难，原告迫不得已进行裁员，故不应支付违法解除劳动合同赔偿金。被告辩称，不同意原告的全部诉讼请求，同意仲裁裁决，不认可原告公司经营困难。本院经审理认定事实如下：2018年3月13日，被告入职原告，月工资23000元。2020年4月16日，原告通过邮件向被告送达了解除劳动关系通知，双方劳动关系于当日解除。原告称解除原因为公司经营困难，并提交付款回单、电子回执、财务明细予以佐证。其中付款回单显示，原告在2020年3月23日、2020年5月11日分别支付房租1700000元、474725.3元。电子回执显示，原告在2020年1月10日、2020年2月14日分别支付工资3681569.9元、3054833.62元。被告对上述证据真实性予以认可，但不认可公司经营困难。另，原告称公司设有工会，裁员前是否跟工会沟通不清楚，裁员后跟工会协商过，但对此未举证证明。被告向北京市朝阳区劳动人事争议仲裁委员会（以下简称劳动仲裁委员会）提起申请，劳动仲裁委员会于2020年7月14日作出京朝劳人仲字[2020]第17687号裁决书，裁决：确认原、被告于2018年3月13日至2020年4月16日期间存在劳动关系，原告支付被告违法解除劳动合同赔偿金69000元，驳回被告的其他仲裁请求。原告对上述裁决不服，提起本案诉讼。被告称其未提起诉讼。本院认为：发生劳动争议，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。与争议事项有关的证据属于用人单位掌握管理的，用人单位应当提供；用人单位不提供的，应当承担不利后果。本案中，原告虽主张其因疫情影响企业经营困难，故于2020年4月16日通知被告解除劳动合同，但原告所提交证据不足以证明其主张，故对其上述主张不予采信。此外，原告未举证证明其已依据《中华人民共和国劳动合同法》第四十三条规定就解除一事通知了公司工会。故原告向被告提出解除劳动合同的行为构成违法解除，原告应支付被告违法解除劳动合同赔偿金。被告在仲裁中所主张的违法解除劳动合同赔偿金69000元不高于法定标准计算数额，本院对此予以确认。另，双方均未就劳动仲裁委员会所裁决的确认劳动关系提起诉讼，故本院对此予以确认。依照《中华人民共和国劳动合同法》第四十七条、第八十七条，《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第六条之规定，判决如下：一、确认原告北京快道网络有限公司与被告李建维于二〇一八年三月十三日至二〇二〇年四月十六日期间存在劳动关系；二、原告北京快道网络有限公司于本判决生效之日起七日内支付被告李建维违法解除劳动合同赔偿金六万九千元；三、驳回原告北京快道网络有限公司的全部诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5元，由原告北京快道网络有限公司负担（已交纳）。本判决为终审判决。审 判 员 郭天天二〇二一年三月二十三日法官助理 许 萌书 记 员 刘 月
广东省佛山市南海区人民法院民 事 裁 定 书（2021）粤0605民初4025号原告：佛山市南海区桂裕物业管理有限公司，住所地佛山市南海区××××××××××，统一社会信用代码914×××××××××××817L。法定代表人：钟某1。委托诉讼代理人：貌文英，女，系原告公司员工。被告：谈碧芬，女，1960年9月27日出生，汉族，住佛山市南海区桂城,公民身份号码。原告佛山市南海区桂裕物业管理有限公司与被告谈碧芬物业服务合同纠纷一案，本院于2021年2月9日立案。原告佛山市南海区桂裕物业管理有限公司于2021年3月25日以被告已结清款项为由，向本院提出撤诉申请。本院认为，原告佛山市南海区桂裕物业管理有限公司在本案宣判之前向本院申请撤诉，其申请符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许佛山市南海区桂裕物业管理有限公司撤诉。案件受理费减半收取计25元（佛山市南海区桂裕物业管理有限公司已预交），由佛山市南海区桂裕物业管理有限公司负担。审判员  李丽曼二〇二一年三月二十六日书记员  唐梓恩
北京市朝阳区人民法院民 事 裁 定 书（2019）京0105民初83113号原告：王海利，男，1957年1月11日出生，汉族，户籍地辽宁省昌图县。被告：张永会，男，1971年3月8日出生，汉族，户籍地河北省保定市曲阳县。被告：永安财产保险股份有限公司北京分公司，营业场所北京市朝阳区十里堡北里甲34号1号楼1-100室。负责人：李树礼。被告：北京蒙圆货运代理有限公司，住所地北京市朝阳区太阳宫乡牛王庙村新东坝河路5号一层1124室。法定代表人：曾智伟。被告：北京兴旺盛发商贸有限公司，住所地北京市怀柔区迎宾北路7号。法定代表人：和相粉。本院在审理原告王海利与被告张永会、北京蒙圆货运代理有限公司、北京兴旺盛发商贸有限公司、永安财产保险股份有限公司北京分公司机动车交通事故责任纠纷一案中，因原告王海利经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条的规定，裁定如下：本案按撤诉处理。审判长  曹海秀二〇二一年三月二十九日书记员  胡 迪
北京市海淀区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0108民初8756号原告:王志福，男，1967年5月20日出生，住吉林省梨树县。被告:北京中湾智地物业管理有限公司，住所地北京市海淀区学院路39号唯实大厦1206室。法定代表人：王劲松，总经理。委托诉讼代理人：林莉，女，该公司劳资专员。委托诉讼代理人：吴铮，女，该公司招聘助理。原告王志福与被告北京中湾智地物业管理有限公司（以下简称中湾智地公司）劳动争议一案，本院于2021年2月3日立案后，依法进行审理。王志福向本院提出诉讼请求：请求依法判定中湾智地公司为我补缴2020年5月至2020年11月期间共7个月社会保险。事实和理由：我于2018年5月17日入职中湾智地公司，签订有三年期限的劳动合同，我在工作中受了伤，骶骨骨折、尾骨骨折，申请工伤鉴定为十级，现仍需要治疗和复查鉴定，再次鉴定还没有做，后来在工作中又感染了传染病肺结核，现在仍在治疗中，在维权过程中脚又受了外伤，仍在治疗中。从2019年10月公司人事部劳资经理蛊惑公司开始不择手段对本人陷害、加害、迫害，让我带病上班，上班不给调岗，不让看病，不让病休，不让请病假，不让工伤治疗，不让工伤复查鉴定，不让住宿，于2019年12月5日伪造和变造几个伪证，于2020年12月12日以邮寄方式出具一个违法的《合同解除通知书》寄到身份证家乡住址，把请病假不但不批准，还按旷工开除，属于严重违法行为，严重的侵犯了本人的健康权和生命权。我于2019年12月27日申请了海淀劳动仲裁，于2020年5月6日才拿到京海劳人仲字[2020]第5832号裁决书，更使我想不到的是，仲裁员出具一个违法枉法裁决书。公司从2020年5月至今没有给我缴社保，我现在无法正常看病、治疗和工伤复查鉴定，严重侵犯了本人健康权和生命权，给本人造成的一切后果，由公司负全部责任，故此请求判定公司补缴社保，立即停止对本人的伤害。综上，我不服仲裁不予受理决定，起诉至法院，请求法院支持我的诉讼请求。王志福曾以要求中湾智地公司为其补缴社会保险为由，向北京市海淀区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，该委作出京海劳人仲不字（2021）第222号不予受理通知书，决定不予受理。王志福不服该决定，于法定期限内向法院提起诉讼。本院经审查认为，王志福要求中湾智地公司为其补缴社会保险，属于社会保险的征收与缴纳事宜，不属于人民法院应当受理的民事案件的范围，故对王志福的起诉，本院依法予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（四）项、第一百五十四条第一款第（三）项之规定，裁定如下：驳回王志福的起诉。如不服本裁定，可于裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审判员  王琰二〇二一年三月三十日书记员  杨永
北京市朝阳区人民法院刑 事 判 决 书（2021）京0105刑初817号公诉机关北京市朝阳区人民检察院。被告人贾绍志，男，1996年10月10日出生，汉族，公民身份号码×××，文盲，无业，户籍所在地四川省平昌县；曾因犯盗窃罪于2017年6月5日被四川省平昌县人民法院判处有期徒刑六个月，罚金人民币二千元；因犯盗窃罪于2017年12月22日被四川省平昌县人民法院判处有期徒刑七个月，罚金人民币二千元；因犯盗窃罪于2019年12月12日被北京市平谷区人民法院判处有期徒刑一年，罚金人民币一万元，于2020年9月7日刑满释放；现因涉嫌犯盗窃罪于2020年12月10日被羁押，次日被刑事拘留，2021年1月14日被逮捕；现羁押在北京市朝阳区看守所。公诉机关以京朝检刑诉〔2021〕361号起诉书指控被告人贾绍志犯盗窃罪。本院适用刑事案件速裁程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。公诉机关指控并经本院审理查明：一、被告人贾绍志于2020年11月12日22时许，撬锁进入北京市朝阳区某超市，窃取被害人范某（男，38岁，黑龙江省人）华为牌手机1部及超市在售的剃须刀1个、香烟8包，经鉴定上述物品价值共计人民币1034．25元。被盗华为牌手机已起获并发还被害人。二、被告人贾绍志于2020年11月14日，在北京市朝阳区金盏乡某停车场内，撬开被害人戈某（男，37岁，河北省人）停放在此的金杯车车窗，窃取车内现金人民币600余元。被告人贾绍志后被抓获归案，已签署《认罪认罚具结书》。公诉机关根据被告人贾绍志的犯罪事实、情节，建议判处被告人贾绍志有期徒刑一年，并处罚金。被告人贾绍志对指控事实、罪名及量刑建议没有异议且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。本院认为，公诉机关指控被告人贾绍志犯盗窃罪的事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立。被告人贾绍志具有累犯、采用破坏性手段实施盗窃的从重处罚情节，亦具有自愿认罪认罚、如实供述所犯罪行等从轻处罚情节，公诉机关量刑建议适当，予以采纳。被告人的犯罪所得应予继续追缴，发还被害人。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十五条第一款、第六十七条第三款、第六十一条、第四十五条、第四十七条、第五十二条、第五十三条、第六十四条、《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条及最高人民法院、最高人民检察院《关于办理盗窃刑事案件适用法律若干问题的解释》第二条第（一）项、第十一条第（一）项之规定，判决如下：一、被告人贾绍志犯盗窃罪，判处有期徒刑一年，罚金人民币三千元（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2020年12月10日起至2021年12月9日止；罚金于本判决发生法律效力后3个月内缴纳）。二、继续追缴被告人贾绍志犯罪所得人民币九百六十元二角五分，其中人民币三百六十元二角五分发还被害人范某，人民币六百元发还被害人戈某。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向北京市第三中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本一份。审判员 张 妍二〇二一年三月三十日书记员 崔芳芳
北京市顺义区人民法院民 事 裁 定 书(2021)京0113民初5690号原告：顾某，女，1973年5月16日出生，汉族，户籍所在地海南省琼海市，公民身份号码×××。委托诉讼代理人：谢增阳，北京市盈科律师事务所律师。被告：周某，男，1976年7月18日出生，汉族，户籍所在地海南省琼海市，公民身份号码×××。本院在审理原告顾某与被告周某离婚后财产纠纷一案中，原告顾某向本院提出撤诉申请，撤回对被告周某的起诉。本院认为，原告顾某提出的撤诉申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条的规定，裁定如下：准许原告顾某撤回起诉。审 判 员 谢彩凤二〇二一年三月二十九日法官助理 叶丽芳书 记 员 徐苑馨
北京市朝阳区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0105民初17395号原告：罗红艳，女，1981年8月12日出生，汉族，住成都市锦江区。委托诉讼代理人：赵祥，北京奥肯律师事务所律师。被告：刘文广，男，1985年6月4日出生，汉族，住北京市朝阳区。原告罗红艳与被告刘文广合同纠纷一案，本院于2021年2月7日立案后依法进行了审理。罗红艳向本院提出诉讼请求：1.判令解除罗红艳与刘文广之间的委托合同关系；2.判令刘文广返还委托费用3284113元并支付利息（以3284113元为基数，从2018年10月19日起至实际支付之日止，按照同期银行贷款利率计算）。事实和理由：2017年，罗红艳任职的成都爱乐房地产开发有限公司（以下简称爱乐公司）认购了中铁房地产集团西南有限公司出售的成都市成华区中铁北城华府商业一号楼全部房屋，但该商业楼一直被成都xx酒店管理有限公司（以下简称xx酒店）占据，无法按期交付，2018年中铁房地产集团西南有限公司起诉xx酒店，要求其腾退房屋。2018年7月，罗红艳将上述事宜告知刘文广，刘文广表示可以沟通各方面关系推进该诉讼，让xx酒店尽快腾退房屋。出于对刘文广的信任，罗红艳委托刘文广协调关系尽快解决上述房屋腾退事宜。刘文义遂以疏通关系为由，不断让罗红艳给其打钱作为请托办事费用。刘文广共收取请托办事费3284113元。但至2018年10月底，上述腾退房屋的诉讼依然没有结果，委托事项未达成，刘文广称将请托费用都交给“王姐”，“王姐”托成华区“闻姓”局长办事。但经罗红艳查询，成华区并未有“闻姓”局长，案件已经判决但未执行，房屋未被腾退，罗红艳多次要求刘文广退还请托费但未实现。本院经审查认为：《中华人民共和国民法总则》规定，民事主体从事民事活动，不得违反法律，不得违背公序良俗。根据罗红艳陈述，其为推进诉讼，“委托”刘文广沟通关系，并向刘文广交付今欠，该行为并非民事法律关系上的委托合同，而系请托行为，自始不受民事法律保护，罗红艳与刘文广的纠纷亦不属于民事案件的受案范围。罗红艳的起诉应予驳回。综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（三）项之规定，裁定如下：驳回原告罗红艳的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员 李 戈二〇二一年三月三十一日书记员 王菁璐
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0105民初2658号原告：上海嘉驰商务咨询有限公司，住所地中国（上海）自由贸易实验区张杨路828-838号26楼E、F室。法定代表人：马士发，董事长。委托诉讼代理人：陈融融，男，1988年2月1日出生，汉族，该公司员工。委托诉讼代理人：黄玉星，女，1992年7月1日出生，汉族，该公司员工。被告：融创未来文化娱乐（北京）有限公司。法定代表人：李宇浩。委托诉讼代理人：王宇晴，女，1992年2月29日出生，汉族，该公司员工。原告上海嘉驰商务咨询有限公司（以下简称原告）与被告融创未来文化娱乐（北京）有限公司（以下简称被告）服务合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人黄玉星，被告委托诉讼代理人王宇晴到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：请求判令被告向原告支付服务费192000元。事实和理由：2019年1月1日，原告与被告签订了《猎头服务委托合同》（以下简称合同），有效期自2019年1月1日至2019年12月31日，约定被告同意委托原告猎聘被告以及被告关联公司所需岗位人才，提供服务。即由原告根据被告招聘要求向被告推荐候选人，被告录用原告推荐的候选人的，应按照《合同》第四条收费标准：乙方推荐经甲方面试后录用者，甲方将按录用者转正后实际税前基本年薪的20%支付服务费，最低收费每人2万元。（注：税前基本年薪=税前月基本工资*12个月）。合同第五条付款方式的第5．1点约定：“甲方对乙方实行分级管理，根据附件［1］《猎头供应商分级机合作费率标准》，选择以下第二种支付方式：．．．．．．第二种：甲方将在乙方推荐的候选人入职后3个月后，自甲方收到乙方付款通知书45日内付首付款，首付款比例为服务费全额的50%，如候选人在入职后6个月内仍在甲方任职并转正，甲方将在候选人入职后6个月后，自甲方收到乙方付款通知书45日内支付尾款。”合同签订后，原告即依约履行，为被告提供猎聘服务，并且就被告所需IP总经理职位成功推荐候选人：周某，入职时间2019年8月12日，首款付款时间应为2019年11月26日，原告于2019年11月15日向被告寄送合法有效专用发票、付款通知书，应支付首付款96000元，6个月试用期满时间为2020年2月11日，约定尾款付款时间为2020年3月26日，应支付费用96000元，服务费共计192000元整。但截止今日被告仍未支付上述款项。上述服务费经原告多次催讨，被告仍无故拒绝支付。原告于2020年8月10日通过邮寄快递的方式，向被告发出催款函，但至今无果。故原告为了维护自身的合法权益而诉至法院。被告辩称：与原告签署的合同属实，认可原告主张的周某薪资水平和应支付的服务费用，因原告与我公司关联公司存在其它纠纷，不同意支付。本院经审理认定事实如下：被告作为甲方、原告作为乙方曾签署《猎头服务委托合同书》，约定甲方委托乙方猎聘甲方以及甲方关联公司所需岗位人才，甲方按照合同约定时间及方式及时支付相应的服务费；在和甲方签订合作协议期内，乙方不得以任何形式主动或者被动的推荐甲方员工至其他公司，违反此约定，合作协议自动失效，并且乙方需要承担相关责任；乙方推荐经甲方面试后录用者，甲方将按录用者转正后实际税前基本年薪的20%支付服务费，最低收费每人2万元；甲方将在乙方推荐的候选人入职3个月后，自甲方收到乙方付款通知书45日内支付首付款，首付款比例为猎头服务费用全额的50%；如候选人在入职6个月后仍在甲方任职并转正，甲方将在候选人入职6个月后，自甲方收到乙方付款通知书45日内支付尾款，尾款比例为猎头服务费用全额的50%；本协议有效期自2019年1月1日至2019年12月31日止，本协议有效期到期终结时，尚未履行完毕的事项，应当继续履行，直至履行完毕。2019年合作期间，原告推荐周某到被告处任职，被告最终录用了周某，原告于2019年11月向被告寄送付款通知书和发票，要求被告支付服务费首款96000元（尾款亦为96000元），被告收到后未予支付。原告于2020年8月向被告寄送催款函，要求立即支付服务费首款96000元。原告提供了签收信息，显示催款函于2020年8月12日被被告工作人员查收，被告称没有实际收到催款函，不知道签收到哪里去了。被告认可原告主张的应支付原告的服务费数额，亦认可目前周某仍在该公司任职。被告称，原告没有涉猎自己公司员工到他处工作，但涉猎了关联公司的工作人员，集团公司从整体考虑不同意支付这笔服务费。本院认为，依法成立的合同，具有法律约束力，合同各方当事人应当按照合同的约定履行各自的义务。被告认可原告推荐成功，服务费数额为192000元，至本案法庭辩论之时，周某已在被告处工作一年有余，原告要求被告全额支付服务费于法有据，本院予以支持。原告并未涉猎被告工作人员，涉猎关联公司工作人员，并非被告拒不支付服务费之正当理由。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第十条之规定，判决如下：被告融创未来文化娱乐（北京）有限公司于本判决生效之日起七日内支付原告上海嘉驰商务咨询有限公司服务费十九万二千元。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2070元由被告融创未来文化娱乐（北京）有限公司负担[原告上海嘉驰商务咨询有限公司已垫付，被告融创未来文化娱乐（北京）有限公司于本判决生效之日起七日内给付原告上海嘉驰商务咨询有限公司]。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员 栾 荟二〇二一年三月二十三日书记员 徐琳琳
东港市人民法院执 行 裁 定 书（2021）辽0681执恢182号之八申请执行人：王香苏。被执行人：徐丹丹，女，汉族，1991年11月13日生，住东港市。本院依据已经发生法律效力的东港市人民法院作出的判决，责令被执行人履行上述法律文书确定的义务。但被执行人徐丹丹至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条规定，裁定如下：冻结被执行人徐丹丹在财付通支付科技有限公司账户内存款人民币80.00元，冻结期限为十二个月。本裁定立即执行。审判员  王洛宜二〇二一年三月二十五日书记员李巍巍
广东省佛山市禅城区人民法院民 事 裁 定 书(2020)粤0604民初37523号原告：杨刚，男，汉族，1982年7月23日出生，住湖北省公安县××××××××××，公民身份号码421××××××××××××350。委托诉讼代理人：杨可照，广东合慧益律师事务所律师。被告：开平市筑鼎建筑工程劳务有限公司，住所广东省开平市长沙区××××××天富豪庭（国泰康庭办公楼）二层221房，统一社会信用代码914×××××××××××663F。法定代表人：尹某1。被告：开平住宅建筑工程集团有限公司，住所广东省开平市×××××××××××××××××××××××××，统一社会信用代码914××××××××××766XQ。法定代表人：匡某1。被告：佛山市东鹏陶瓷发展有限公司，住所广东省佛山市禅城区××××××××××，统一社会信用代码91440××××××××4154P。法定代表人：何某1。委托诉讼代理人：何桂仪，女，公民身份号码440××××××××××××666，系佛山市东鹏陶瓷发展有限公司员工。委托诉讼代理人：柯丹媚，女，公民身份号码440××××××××××××826，系佛山市东鹏陶瓷发展有限公司员工。原告杨刚诉被告开平市筑鼎建筑工程劳务有限公司、开平住宅建筑工程集团有限公司、佛山市东鹏陶瓷发展有限公司建设工程施工合同纠纷一案，本院于2020年11月16日立案受理。原告杨刚于2021年3月2日以原告与被告达成和解为由，向本院书面提出申请撤回对被告开平市筑鼎建筑工程劳务有限公司、开平住宅建筑工程集团有限公司、佛山市东鹏陶瓷发展有限公司的起诉。本院认为，原告杨刚申请撤回起诉是其自行处分诉权的行为，符合法律规定，本院依法予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第五项的规定，裁定如下：准许原告杨刚撤回起诉。本案适用简易程序，受理费减半收取2501元，由原告杨刚负担。审判员 肖 华二〇二一年三月四日书记员 原洁萍
黑龙江省哈尔滨市香坊区人民法院执 行 裁 定 书（2021）黑0110执1164号申请执行人：哈尔滨旭日物业管理有限公司，住所地哈尔滨市香坊区。法定代表人：徐海龙，经理。被执行人：于传辉，男，1969年7月27日出生，汉族，住哈尔滨市香坊区。本院执行的申请执行人哈尔滨旭日物业管理有限公司与被执行人于传辉服务合同纠纷一案，经查，被执行人银行账户内有存款可供执行，应予以冻结。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条之规定，裁定如下：一、冻结被执行人于传辉银行存款2668元;二、冻结期限为一年。需要续行冻结的，应当在冻结期限届满前十五日内向本院提出续行冻结的书面申请；履行义务后可以申请解除冻结。本裁定立即执行。审判员  窦凌霄(院印)二〇二一年三月二十九日书记员  陈禹希
广东省广州市天河区人民法院民 事 判 决 书（2021）粤0106民初5645号原告：平安银行股份有限公司广州分行，住所地广州市天河区珠江新城华强路1号珠控商务大厦102、103、201、602、25-35楼，统一社会信用代码91440101890473992Q。负责人：王军。委托诉讼代理人：庄汉有，广东银沐律师事务所律师。委托诉讼代理人：邓纪华，广东银沐律师事务所律师。被告：肖龙秋，男，1988年7月8日出生，汉族，住湖南省衡东县。原告平安银行股份有限公司广州分行与被告肖龙秋金融借款合同纠纷一案，本院于2021年2月2日立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告平安银行股份有限公司广州分行的委托诉讼代理人庄汉有、邓纪华到庭参加诉讼。被告肖龙秋经本院合法传唤，逾期未到庭应诉。本案现已审理终结。案件查明事实（一）合同签订时间：2017年12月5日。（二）合同名称：《个人信用贷款合同》，编号：平银广州个信贷字2017第RL20171206000955号。（三）借款金额：180000元。（四）借款期限：36个月。（五）借款利率：执行固定月利率1.53%。（六）还款方式：等额还本付息。（七）逾期罚息利率：合同约定利率加50%。（八）合同履行：原告于2017年12月11日发放贷款180000元，被告借款后未能按时还款；《个人贷款业务贷款账户对账单》载明：截止至2021年3月1日，被告尚欠原告借款本金37221.66元、利息(含罚息)6426.54元、复利521.17元。（九）原告诉讼请求：1、被告立即偿还原告借款本金37221.66元及其利息、逾期利息[截止至2021年3月1日利息（含罚息）6426.54元，复利521.17元；从次日起至实际清偿之日止，以尚欠借款本金为基数，按合同约定的固定利率上浮50%计算罚息]；2、被告承担案件诉讼费用。（十）被告答辩情况：被告未答辩，亦未提交证据。裁判理由与结果本院认为：原、被告双方之间的借款合同关系成立、有效，双方均应依约履行。原告提供《个人贷款业务贷款账户对账单》证明被告截止至2021年3月1日的欠款事实，被告经本院合法传唤，逾期未到庭应诉，视为放弃抗辩的权利，本院对上述证据予以采信。依据查明事实，原告诉请要求被告偿还尚欠的贷款本金及利息（含罚息）、复利符合合同约定与法律规定，本院予以支持。为有效降低实体经济的融资成本，原告主张的利息、罚息和复利总计应不超过年利率24%为宜，超出部分本院不予支持。被告经本院合法传唤未到庭应诉，本院依法作缺席判决。综上所述，本院依照《中华人民共和国民法典》第五百七十七条、第六百七十四条、第六百七十五条、第六百七十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条、第二百七十一条的规定，判决如下：一、被告肖龙秋于本判决发生法律效力之日起十日内向原告平安银行股份有限公司广州分行清偿借款本金37221.66元及其利息、逾期利息[截止至2021年3月1日的利息、罚息、复利按《个人信用贷款合同》的约定计算，利息、罚息、复利总计不得超过年利率24%；自2021年3月2日起至实际清偿之日止，以尚欠借款本金为基数，在合同约定利率的基础上上浮50%计收罚息，罚息总计不得超过年利率24%；逾期罚息不得计收复利]；二、驳回原告平安银行股份有限公司广州分行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费862元，减半收取431元，由被告肖龙秋负担。本判决为终审判决。审判员  黄超兰二〇二一年三月二十三日书记员  邹志广
广东省广州市越秀区人民法院民 事 判 决 书（2021）粤0104民初5920号原告：中安金控资产管理有限公司，住所地浙江省杭州市上城区元帅庙后88-2号195室。法定代表人：谭建国，总经理。委托诉讼代理人：伍晓鹏，该司员工。委托诉讼代理人：陈小娜，该司员工。被告：苏水清，男，1986年7月9日出生，汉族，住广东省云浮市新兴县。原告中安金控资产管理有限公司（以下简称中安金控公司）与被告苏水清追偿权纠纷一案，本院于2021年1月19日立案后，依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法由审判员赵璐璐适用小额诉讼程序于2021年3月1日公开开庭进行了审理。原告中安金控公司的委托诉讼代理人陈小娜到庭参加诉讼。被告苏水清经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，依法作缺席审理。本案现已审理终结。原告中安金控公司向本院提出诉讼请求：1、被告苏水清立即偿还原告中安金控公司代偿款14463.72元及代偿款利息（自2018年9月22日起以代偿款14463.72元为基数按照中国人民银行同期贷款利率计算至2019年8月19日止；自2019年8月20日起以代偿款14463.72元为基数按照全国银行间公布的贷款市场报价利率计算至被告实际付清代偿款之日止）；2、本案案件受理费由被告苏水清承担。事实与理由：2018年3月，被告苏水清向银行申请贷款，原告中安金控公司为该笔贷款提供担保。被告苏水清在履行合同过程中存在逾期，原告中安金控公司代被告苏水清向银行代偿了贷款。原告中安金控公司代偿后，被告苏水清未履行清偿义务，侵害了原告中安金控公司的合法权益。被告苏水清无答辩，亦未提交证据资料。原告中安金控公司围绕诉讼请求依法提交了牡丹卡购车分期付款业务还款合同、牡丹卡购车分期付款业务还款合同补充协议、担保承诺函、购车分期付款服务合同、汇款凭证、车贷卡流水明细、代偿证明等证据，被告苏水清未到庭应诉，视为放弃抗辩及质证的权利，本院对上述证据予以确认并在卷佐证。对案件事实，本院认定如下：2018年3月15日，原告中安金控公司（丙方）、中安金控资产管理有限公司茂名分公司（甲方）与被告苏水清（乙方）签订了《购车分期付款服务合同》，约定：甲方系接受乙方委托为乙方提供车辆垫资代购等一系列服务的单位；在银行购车分期贷款发放前，乙方委托甲方为其代购汽车且垫付部分购车款（以下简称“代购垫资”），代购汽车的品牌型号由乙方指定；甲方同意为乙方代购垫资的，乙方应在甲方代购垫资之前自行向汽车经销商支付不少于车辆价格30%的首付款，剩余尾款由甲方审批通过后，以甲方账户或通过甲方指定的第三方转付给汽车经销商或其指定的下述账户……;乙方未按时足额向银行归还款项，致使丙方承担保证责任代为清偿的，乙方应在代偿次日立即向丙方付清代偿款及利息，乙方未及时归还代偿款的，每日应按代偿款总额的0.067%支付利息。2018年3月30日，被告苏水清（乙方）与案外人中国工商银行股份有限公司宁波兴宁支行（甲方）签订《牡丹卡购车分期付款业务还款合同》，乙方向汽车经销商购买汽车车辆总价为118000元，乙方自行支付首付款24000元，剩余购车款，乙方申请通过其在甲方申办的牡丹购车专用卡以透支方式支付，透支金额为94000元；甲方将透支资金一次性划付至原告账户，乙方使用牡丹购车专用卡透支支付购车消费款后，以按月分期等额方式向甲方偿还透支的资金，分期还款共分36期。同日，原告中安金控公司向中国工商银行股份有限公司宁波兴宁支行出具担保承诺函，表示其同意并承诺就被告苏水清与该行签订的《牡丹卡购车分期付款业务还款合同》项下的全部债务向该行同时提供以下担保：一、连带责任保证担保；二、保证金质押担保；三、全额全程担保等。上述合同签订后，中国工商银行股份有限公司宁波兴宁支行向被告苏水清发放贷款94000元，该款直接转账给中安金控资产管理有限公司。被告苏水清未依约还款，中国工商银行股份有限公司宁波兴宁支行向原告中安金控公司主张代偿。原告中安金控公司于2018年9月21日为被告苏水清代偿14463.72元。原告中安金控公司主张，被告苏水清在原告中安金控公司代偿后未清偿款项，成讼。另查明，原告中安金控公司所提交的营业执照显示，原告中安金控公司的经营范围包括投资咨询、为购车提供非融资性担保等，无金融放贷资质。经本院审判系统查询，原告中安金控公司诉至本院的与本案相类似的案件有多件。本院认为，原告中安金控公司在被告苏水清实际取得购车贷款前，为被告苏水清提前支付购车尾款，该代为支付购车款的行为实际为原告中安金控公司出借购车款给被告苏水清。原告中安金控公司的经营范围不包括从事金融放贷资质，依法不应从事发放贷款等金融业务活动。原告中安金控公司诉讼至本院的与本案相类似案件有多件，即原告中安金控公司已经向不特定借款人发放贷款。据此可表明，原告中安金控公司出借款项给被告苏水清的行为，属于企业以借贷名义向社会公众发放贷款，属于未经中国人民银行批准擅自从事的金融业务活动，违反国务院《非法金融机构和非法金融业务活动取缔办法》第五条的规定，依据《中华人民共和国合同法》第五十二条第（五）项的规定，本院认定原告中安金控公司与被告苏水清签订的《购车分期付款服务合同》无效。根据《中华人民共和国合同法》第五十八条规定：“合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任”。被告苏水清应向原告中安金控公司返还因《牡丹卡购车分期付款业务还款合同》取得的财产，即代偿款14463.72元。至于资金占用费的计付标准，应自代偿日之次日起按中国人民银行规定的同期同类贷款基准利率及同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至清偿之日为宜，故原告主张被告偿还自2018年9月22日起以代偿款14463.72元为基数按照中国人民银行同期贷款利率计算至2019年8月19日止；自2019年8月20日起以代偿款14463.72元为基数按照全国银行间公布的贷款市场报价利率计算至被告实际付清代偿款之日止的利息符合法律规定，本院予以支持。根据《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款“民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外”的规定，因本案各方当事人签订合同的时间以及原告中安金控公司支付代偿款的时间均在《中华人民共和国民法典》施行前，故本案应适用当时的法律、司法解释的规定，而不应适用《中华人民共和国民法典》的规定。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第（五）项、第五十八条之规定，判决如下：自本判决发生法律效力之日起十日内，被告苏水清向原告中安金控资产管理有限公司返还14463.72元，并支付资金占用费（资金占用费分段计算：自2018年9月22日起至2019年8月19日止以14463.72元为基数按照中国人民银行规定的同期同类贷款基准利率标准计算；自2019年8月20日起以14463.72元为基数按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率标准计算至款项清偿之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费81元，由被告苏水清负担。本判决为终审判决。审判员  赵璐璐二〇二一年三月三日书记员  沈莹莹法庭记录员陆梓沂
¹ãÖÝÊÐÖÐ¼¶ÈËÃñ·¨Ôº陕西省靖边县人民法院结案通知书(2021)陕0824执697号 本院执行郭某某罚金一案，靖边县人民法院作出的(2019)陕0824刑初480号刑事判决书已发生法律效力。被执行人郭某某逾期未履行该生效法律文书确定的义务，本院依法受理罚金6000元。本院于2021年2月7日依法向被执行人发出执行通知书一份、司法公开告知书、报告财产令、被执行人财产申报表、合议庭组成人员告知书，廉政监督卡、当事人权利义务告知书后被执行人郭某某将该生效法律文书确定的内容已全部履行完毕，基于执行依据的权利全部得到了实现。依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条第（1）项规定，现通知如下：                     本院(2021)陕0824执697号执行案件执行完毕，于2021年3月29日结案。  二〇二一年三月二十九日 1
岫岩满族自治县人民法院民 事 裁 定 书（2021）辽0323民初1969号申请人：岫岩满族自治县岫岩镇炫彩美术社，住所地：岫岩满族自治县岫岩镇中小企业局对过。经营者；于艳。委托代理人：姜明聪，系辽宁德奎律师事务所律师。被申请人：岫岩满族自治县正林景区管理有限公司，住所地：岫岩满族自治县岫岩镇玉都西门对过。法定代表人：齐浩。申请人岫岩满族自治县岫岩镇炫彩美术社与被申请人岫岩满族自治县正林景区管理有限公司合同纠纷一案，申请人于2021年3月25日向本院申请财产保全，请求查封被申请人岫岩满族自治县正林景区管理有限公司在金融机构的存款15万元或查封其他等值财产。本院经审查认为，申请人提出了保全申请并提供了担保，符合有关法律规定，本院应准予。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条之规定，裁定如下：冻结被申请人岫岩满族自治县正林景区管理有限公司在金融机构的存款15万元或查封其他等值财产。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员  富春丽二〇二一年三月三十日法官助理唐晓宇书记员高佩山
广东省广州市天河区人民法院民 事 判 决 书（2021）粤0106民初597号原告：平安银行股份有限公司广州分行，住所地广州市天河区珠江新城华强路1号珠控商务大厦102、103、201、602、25-35楼，统一社会信用代码91440101890473992Q。负责人：王军。委托诉讼代理人：祝胜满，广东海际明律师事务所律师。委托诉讼代理人：曾静仪，广东海际明律师事务所律师。被告：罗丽华，女，1987年2月2日出生，汉族，住广东省广州市白云区。原告平安银行股份有限公司广州分行与被告罗丽华金融借款合同纠纷一案，本院于2021年1月7日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告平安银行股份有限公司广州分行的委托诉讼代理人曾静仪到庭参加诉讼。被告罗丽华经本院合法传唤，逾期未到庭应诉。本案现已审理终结。案件查明事实（一）合同签订时间：2018年6月28日。（二）合同名称：《个人信用贷款合同》，编号：平银广州个信贷字2018第RL20180628004202号。（三）借款金额：200000元。（四）借款期限：36个月。（五）借款利率：执行固定月利率1.2%。（六）还款方式：等额还本付息。（七）逾期罚息利率：合同约定利率加50%。（八）合同履行：原告于2018年6月28日发放贷款200000元，被告借款后未能按时还款；《个人贷款业务贷款账户对账单》载明：截止至2021年2月23日，被告尚欠原告借款本金80127.96元、利息(含罚息)9551.9元、复利680.09元。（九）律师费：原告于2020年9月17日支付律师费400元。（十）原告诉讼请求：1、被告立即偿还原告借款本金80127.96元及其利息、逾期利息[截止至2021年2月23日，利息（含罚息）9551.9元，复利680.09元；从次日起至实际清偿之日止，以尚欠借款本金为基数，按合同约定的固定利率上浮50%计算罚息]；2、被告承担本案律师费400元；3、被告承担案件诉讼费用。（十一）被告答辩情况：被告未答辩，亦未提交证据。裁判理由与结果本院认为：原、被告双方之间的借款合同关系成立、有效，双方均应依约履行。原告提供《个人贷款业务贷款账户对账单》证明被告截止至2021年2月23日的欠款事实，被告经本院合法传唤，逾期未到庭应诉，视为放弃抗辩的权利，本院对上述证据予以采信。依据查明事实，原告诉请要求被告偿还尚欠的贷款本金及利息（含罚息）、复利和律师费符合合同约定与法律规定，本院予以支持。被告经本院合法传唤未到庭应诉，本院依法作缺席判决。综上所述，本院依照《中华人民共和国民法典》第五百七十七条、第六百七十四条、第六百七十五条、第六百七十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条的规定，判决如下：一、被告罗丽华于本判决发生法律效力之日起十日内向原告平安银行股份有限公司广州分行清偿借款本金80127.96元及其利息、逾期利息[截止至2021年2月23日,利息（含罚息）为9551.9元、复利为680.09元；自2021年2月24日起至实际清偿之日止，以尚欠借款本金为基数，在合同约定月利率的基础上上浮50%计收罚息，逾期罚息不得计收复利]；二、被告罗丽华于本判决发生法律效力之日起十日内向原告平安银行股份有限公司广州分行支付律师费400元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1994元，减半收取计997元，由被告罗丽华负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员 龙 帅二〇二一年三月十日书记员 陈咏仪
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0105民初14077号原告：北京书中缘图书有限公司，住所地北京市朝阳区北苑东路**院**楼****。法定代表人：陈庆，董事长。委托诉讼代理人：张建玲，女，北京书中缘图书有限公司人事行政经理。被告：云南新经爱出版物发行有限公司，住所，住所地云南省昆明市西山区环城南路**图书文化广场第**第**div>法定代表人：刘国俊。原告北京书中缘图书有限公司（以下简称书中缘公司）与被告云南新经爱出版物发行有限公司（以下简称新经爱公司）买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告书中缘公司委托诉讼代理人张建玲到庭参加了诉讼，被告新经爱公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理完毕。原告书中缘公司向本院提出诉讼请求：1、要求被告新经爱公司支付货款23824.21元；2、要求被告新经爱公司承担诉讼费。事实与理由：书中缘公司与新经爱公司2018年1月1日续签了《图书销售协议》，双方约定账期6个月。书中缘公司如约将货物送至指定地点，截至2019年5月31日，新经爱公司共欠书中缘公司货款23824.21元，经多次催要均未付款，故诉至法院。被告新经爱公司既未做出书面答辩，亦未参加本院庭审。经审理查明：2018年1月1日，书中缘公司与新经爱公司签订《图书销售协议书》，向其出售生活、少儿类图书。新经爱公司一直欠付货款，2019年6月3日，书中缘公司出具《对账确认函》，要求新经爱公司核实截至2019年5月31日欠付应收账款23824.21元。新经爱公司在信息证明无误处盖章予以确认。此后，新经爱公司仍未支付尚欠货款。上述事实，有图书销售协议书、对账确认函等证据，及当事人当庭陈述等在案佐证。本院认为：书中缘公司与新经爱公司存在买卖合同关系，该合同关系系双方当事人真实意思表示，内容不违反法律及行政法规的强制性规定，应属合法有效。书中缘公司已经履行供货义务，新经爱公司应当支付剩余货款。书中缘公司要求新经爱公司支付剩余货款的诉讼请求，有事实及法律依据，本院予以支持。新经爱公司经本院合法传唤，无正当理由未出庭应诉，视为其放弃答辩权利，本院依据查明事实依法予以缺席判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告云南新经爱出版物发行有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告北京书中缘图书有限公司货款23824.21元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费858元、公告费560元，由被告云南新经爱出版物发行有限公司负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可以在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  刘奇琦二〇二一年三月三十日书记员  陈秋阳
高州市人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤0981执2163号之一 申请执行人：苏国辉，男性,1996年8月8日生，汉族，住高州市。 被执行人：何灵辉，男性,1994年1月21日生，汉族，住高州市。 本院在执行苏国辉与何灵辉确认合同无效纠纷一案中，已向国土、房产、工商、金融机构等单位进行查询，并进行了现场调查，未发现被执行人有财产可供执行。由于被执行人正在服刑，但未依法向本院申报其个人财产情况，已将被执行人限制高消费。本院已将查证结果告知申请执行人，申请执行人也未能向本院提供被执行人的财产线索，申请人同意终本。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审 判 长 ： 梁 雄 审 判 员 ：巫晓霜 代理审判员 ： 李 炜 二〇二一年三月十八日 书 记 员 ： 黄 颖
西藏自治区山南市中级人民法院   民事裁定书   （2021）藏05民终9号   上诉人（原审原告）：福建省华远建工集团有限公司，住所地福建省泉州市洛江区塘西工业绿色家人·美尔奇2#楼412室，统一社会信用代码：9135050076619008XH。   法定代表人：许聪碧，该公司执行董事兼总经理。   被上诉人（原审被告）：洛桑次仁，男，1989年1月20日出生，藏族，务农，住西藏自治区加查县。   被上诉人（原审被告）：格桑多布杰，男，1986年11月1日出生，藏族，务农，住西藏自治区加查县。   被上诉人（原审被告）：格桑顿珠，男，1987年12月14日出生，藏族，务农，住西藏自治区加查县。   被上诉人（原审被告）：扎西，男，1983年6月3日出生，藏族，务农，住西藏自治区加查县。   被上诉人（原审被告）：索朗卓玛，女，1998年2月15日出生，藏族，务农，住西藏自治区加查县。   上诉人福建省华远建工集团有限公司因与被上诉人洛桑次仁、格桑多布杰、格桑顿珠、扎西、索朗卓玛合同纠纷一案，不服西藏自治区山南市加查县人民法院（2020）藏0528民初48号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。   本院审理过程中，上诉人福建省华远建工集团有限公司以二审期间没有新证据并自愿履行一审判决为由，于2021年3月11日向本院提出撤回上诉申请。   本院认为，上诉人福建省华远建工集团有限公司在本案审理期间提出撤回上诉的请求，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条规定，裁定如下：   准许福建省华远建工集团有限公司撤回上诉。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。   二审案件受理费15,600.00元，减半收取7,800.00元，由上诉人福建省华远建工集团有限公司负担。   本裁定为终审裁定。   审  判  长   索朗边久  审  判  员   白  珍  审  判  员   参旦卓嘎   二〇二一年三月十五日   法 官 助 理   巴桑拉珍  书  记  员   白玛曲宗
北京市东城区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0101民初2173号原告：广发银行股份有限公司北京分行，住所地北京市西城区菜市口大街******。负责人：徐红霞，行长。委托诉讼代理人：张国伟，北京腾铭律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘梦辰，北京腾铭律师事务所律师。被告：郭莹，女，1991年7月12日出生，汉族，户籍地河南省滑县。原告广发银行股份有限公司北京分行（以下简称广发银行北京分行）与被告郭莹信用卡纠纷一案，北京市东城区人民法院受理后，依法适用简易程序，由审判员闫薇独任公开开庭进行审理。本案原告广发银行北京分行之委托诉讼代理人张国伟到庭参加了诉讼，被告郭莹经本院送达开庭传票后未到庭应诉，故本院进行缺席审理。本案现已审理终结。原告广发银行北京分行向本院提出诉讼请求：1、请求法院判令被告偿还截至2020年8月18日的欠款34952.57元（其中本金21976元，利息9546.63元，违约金3429.94元），并按照广发银行信用卡客户协议约定支付自2020年8月19日起至付清之日止的上述欠款的利息、违约金；2、请求法院判令被告承担诉讼费、公告费。事实和理由：郭莹曾办理了广发信用卡。现因郭莹拖欠本金、利息等款项未还，故广发银行北京分行诉至本院。被告郭莹未出庭，亦未作答辩。本院经审理查明，郭莹向广发银行北京分行申请信用卡，并签字表示其已阅读、理解信用卡客户协议，接受该协议的约束。该协议约定，根据国家政策要求或银行经营管理和风险控制等需要，银行有权对协议进行修订，客户如不能接受修改后的协议内容，可以申请注销卡片。2016年11月1日，广发银行股份有限公司在其网站刊登《广发银行关于对信用卡业务相关事项调整的公告》，记载：“我行将自2017年1月1日起对信用卡业务相关事项进行调整。具体如下：1、广发信用卡收费项目取消‘滞纳金’及‘超限费’项目。2、对未按时偿还最低还款额的客户收取违约金，违约金按每期账单最低还款额未还清部分的5%收取……”截至2020年8月18日，郭莹欠款34952.57元（其中本金21976元，利息9546.63元，违约金3429.94元）。本院认为，郭莹在阅读并了解信用卡客户协议后，申请办理并使用信用卡，与广发银行北京分行形成合同关系，不违反法律及行政法规的强制性规定，合法有效，双方当事人均应依照承诺，忠实履行信用卡客户协议的约定。现广发银行北京分行要求郭莹履行还款义务，事实清楚，证据充分，故本院对广发银行北京分行的诉讼请求予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法典》第六百七十四条、第六百七十五条、第六百七十六条；《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，本院判决如下：被告郭莹自本判决生效后七日内支付原告广发银行股份有限公司北京分行截至2020年8月18日的欠款34952.57元（其中本金21976元，利息9546.63元，违约金3429.94元），并按照广发银行信用卡客户协议约定支付自2020年8月19日起至付清之日止的上述欠款的利息、违约金。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费337元、公告费560元由被告郭莹负担（于本判决书生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京北京金融法院。审 判 员 闫薇二〇二一年三月三十日法官助理 刘杰书 记 员 孙墨