内蒙古自治区乌兰察布市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）内09民终91号 上诉人（原审原告）：薛某，商都县人，个体户。 委托诉讼代理人：谢某，内蒙古奥特尔律师事务所律师。 上诉人（原审被告）：察右后旗交通运输局。 法定代表人：赵某，局长。 委托诉讼代理人：张某，广东联睿（呼和浩特）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：韩某。 上诉人薛某、上诉人察右后旗交通运输局因财产损害赔偿纠纷一案，不服察哈尔右翼后旗人民法院（2020）内0928民初650号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月7日立案后，依法组成合议庭，开庭审理了本案。上诉人薛某及其委托诉讼代理人谢某，察右后旗交通运输局的委托诉讼代理人张某、韩某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 薛某上诉请求：1.撤销原审判决，依法改判被上诉人赔偿上诉人耕地被淹损失187460元；2.一、二审案件受理费及鉴定费5000元由被上诉人承担。事实与理由：原审认定“被告察右后旗交通局修建砂石路的行为与原告薛某的损害后果因果关系较小”“酌定被告察右后旗交通局对原告薛某的损失按照《价格评估报告书》中鉴定结论的30％进行赔偿”违背了事实，没有法律依据，且自相矛盾，是完全错误的。一、被上诉人修建哈拉沟通新井砂石路，将路面垫高约60公分，堵塞了原有的出水渠，又没有开通其他出水通道，导致2018年8月连下两场大雨后大量雨水无法及时排出，聚集在周围的地里，是导致上诉人种植的土豆地被大水淹没的直接原因。经评估，被淹耕地的损失价格为人民币187460元。二、评估鉴定结论是正常情形下的依法合理推定，应当作为认定上诉人损失的依据。至于质疑上诉人是否存在种植技术、天气因素、施肥除草等因素而影响上诉人的实际损失，在已经有合法鉴定结论的前提下，应由被上诉人提供上诉人在种植技术、天气因素、施肥除草等方面存在反常情形的证据，而不应要求上诉人提供自己没有反常、不合理种植的证据。原审判决以“原告薛某未能举证证明其进行了合理种植，合理施肥，适时灌水，适时定苗、中耕、除草，以及病虫害的防治”，没有法律依据。三、原审认为“被告察右后旗交通局作为国家机关，修建道路是公益性行为”，与其侵权给上诉人造成损失是两个不同的性质，在宪法及法律上，上诉人与作为国家机关的被上诉人民事主体的权利是平等的，法律没有规定“国家机关的公益行为”给平等民事主体的他人造成损害赔偿就可以“打折”。原审法院此说法令人不解。四、被上诉人他的所谓《对涉案现场土地及公路进行GPS定位测量的数据图》，《对现场用水准仪和全占仪进行测量的数据》，是作为本案一方当事人自行提供的数据，只能是作为当事人陈述。且该所谓数据图及相关数据的形成不具备合法性及真实性，根本不能作为定案依据。作为案件一方当事人的被上诉人如果需要证实自己的主张，应当申请人民法院委托具有资质的第三方进行测量，而不能由自己测量。原审法院在被上诉人没有申请人民法院委托有资质的第三方测量的情形下，以“被告察右后旗交通局作为国家交通工程建设实施的职能机关，对于测量本案的数据具备相应能力及资质，故本院予以采信”，是完全错误的。交通局是行政管理机构，并不是法定的测量机构。原审法院以一方当事人提供的无法证实测量机构、测量人员资质、测量过程等所谓的数据，就认定“薛某的土地最低处又高于砂石路60公分以上”，是完全没有合法依据的错误认定。况且，被上诉人堵塞自然出水通道，导致了排水不畅，在排水过程也会导致上诉人耕地被淹。综上，原审认定违背事实，没有法律依据，是错误的判决。上诉人依法提出上诉，恳请二审人民法院查明事实，依法撤销原判，改判支持上诉人的上诉请求。 察右后旗交通运输局的答辩意见和上诉意见一致。 察右后旗交通运输局上诉请求：1.撤销察右后旗人民法院(2020)内0928民初650号民事判决第一项。2.驳回被上诉人的全部诉讼请求。事实与理由：被上诉人的损失与上诉人的修路行为无因果关系被上诉人无权要求上诉人承担损失。白音察干镇大洼村通村公路开始修建于2016年，于当年修建完毕。这条路是从S115线省际通道修建到白镇西泉村委会大洼自然村，经过被上诉人的土地附近。修建部分路段两侧有耕地，2018年7月突降暴雨，造成砂石路西侧部分农田积水，但并不是被上诉人薛某的耕地。通过多次测量，薛某耕地东边缘最低处比砂石路面最高处要高60公分以上。根据物理学原理，因路面最高处低于被上诉人方土地的最低处，因此被上诉人方耕地即使存在积水问题，也与砂石路的修建无关。《侵权责任法》第六条规定：行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。根据法律规定推定行为人有过错，行为人不能证明自己没有过错的，应当承担侵权责任。本案中，薛某耕地被淹的原因是雨量太大，形成洪水，系天灾。上诉人无过错，不应承担赔偿责任。《价格评估报告书》评估程序错误，其结论不应作为定案依据。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第三十四条人民法院应当组织当事人对鉴定材料进行质证。未经质证的材料，不得作为鉴定的根据。本案中，评估机构据以认定损失的依据是被上诉人薛某单方提供的两份证人证言，该两份证据未经质证，不得作为鉴定的根据。因此，《价格评估报告书》评估程序错误，其结论不应作为定案依据。综上，一审判决存在明显错误，请求二审法院依法改判。 薛某辩称，交通局的答辩是自相矛盾的。历史形成的通道被堵塞不是天灾，是人祸。薛某的地面高于路面是与事实不符的。价格评估报告书中也可以看到，价格评估是经双方当事人同意的，评估机构有相应的资质，定损的依据也不仅仅是依据证人证言，而是依据现场勘查等等所认定的，交通局的上诉人理由与事实不符，与评估依据不符，鉴定报告也当庭质过证。评估的结论具有法律效力。 薛某向一审法院起诉请求：1.判令被告赔偿原告耕地被淹损失187460元；2.本案诉讼费及鉴定费用5000元由被告承担。 一审法院认定事实：原告薛某在商都县三大顷乡陈家村村委会哈拉沟南营村种植土豆。2016年10月时，被告察右后旗交通运输局修建了从S115线省际通道到白镇西泉村委会大洼自然村的砂石路，该砂石路经过了原告薛某种植的土豆地附近，原告薛某种植的土豆地与砂石路并非紧邻，中间间隔了案外人温兵种植的玉米地。经被告察右后旗交通运输局测量，薛某耕地东边缘最低处比砂石路面最高处要高60公分以上。2018年较往年降雨量增加，2018年7月因被告察右后旗交通运输局修建的砂石路阻挡了该地自然形成的排水通道，造成原告薛某种植的约30亩土豆绝收。原告薛某因遭受损失，申请了价格评估，结论为在2018年薛某被淹耕地的损失价格为人民币187460元，花费鉴定费5000元。 一审法院认为，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。2017年，察右后旗交通局修建了从S115线省际通道到白镇西泉村委会大洼自然村的砂石路。2018年7月，因2018年商都县三大顷乡陈家村村委会哈拉沟南营村的雨量较往年增加，察右后旗交通局修建的砂石路阻挡了哈拉沟南营村东原有的排水通道，形成积水，造成位于砂石路一侧原告薛某种植的约30亩土豆地几近绝收。被告察右后旗交通局应当对原告薛某的合理损失承担赔偿责任。原告薛某依据《价格评估报告书》主张其损失为187460元，但《价格评估报告书》是正常种植状态下原告薛某的种植收入，是否能达到该数额取决于很多因素，如种植技术、天气因素、施肥除草等。原告薛某未能举证证明其进行了合理种植，合理施肥，适时灌水，适时定苗、中耕、除草，以及病虫害的防治，2018年的雨量较往年增加，且本案中被告察右后旗交通局作为国家机关，修建道路是公益性行为，薛某的土地最低处又高于砂石路60公分以上，故被告察右后旗交通局修建砂石路的行为与原告薛某的损害后果因果关系较小。综上，一审法院酌定被告察右后旗交通局对原告薛某的损失按照《价格评估报告书》中鉴定结论的30%进行赔偿，即56238元。因原告薛某申请鉴定，支出了鉴定费5000元，属于合理支出，故被告察右后旗交通局应按照比例支付原告薛某鉴定费1500元，对于原告薛某的其余主张不予支持。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决：一、被告察右后旗交通局在本判决发生法律效力后十日内赔偿原告薛某种植土豆被淹的损失56238元，鉴定费1500元；二、驳回原告薛某的其他诉讼请求。 本院二审期间，当事人没有提交新证据，本院为查明案件事实，要求察右后旗交通运输局提交涉案砂石路的修建及竣工材料，察右后旗交通运输局提交《察右后旗2016年村通公路工程交工验收报告》，涉案砂石路于2016年5月1日开工建设，2016年12月31日建成。对当事人二审争议的事实，本院认定和一审法院查明事实一致，予以确认。 本院认为，根据本案一、二审查明的事实，以下两项事实确存在：2016年察右后旗交通运输局修建砂石路将路面垫高阻挡了哈拉沟南营村东原有的排水通道；2018年7月天降大雨，砂石路附近薛某种植的三十亩土豆被水淹。 薛某上诉主张其种植的土豆被淹并导致绝收是由于察右后旗交通运输局修路导致。对此，首先察右后旗交通运输局于2016年5月1日开始修路，当年12月31日竣工，如果砂石路完全影响土豆地排水，修路以后2017年、2018年、2019年、2020年薛某种植土豆地均会发生被水淹的状况。但薛某本人陈述其种植土豆除2018年外，历年来均未遭水淹。其次，察右后旗交通运输局2020年6月测量，薛某耕地东边缘最低处比砂石路面最高处要高60公分以上，虽然测量前砂石路可能被水冲刷，但庭审中薛某陈述冲刷高度大约30公分，未及60公分。虽然薛某对察右后旗交通运输局的测量结果有异议，但未重新鉴定，察右后旗交通运输局作为具有公信力的国家机关，亦具备测量高度的专业条件，一审法院采信其测量结果并无不当。最后，2018年7月份天降大雨，降雨量比往年大。降雨量增加对土豆种植也存在一定影响。综合以上，察右后旗交通运输局的修路行为并不必然导致薛某种植土豆绝收，薛某的上诉请求不能成立。 察右后旗交通运输局上诉主张薛某的损失与修路无因果关系，《价格评估报告书》程序不合法，不能作为定案依据。对此，根据本案查明的事实，虽然路面高度低于薛某种植土豆地的高度，但2016年察右后旗交通运输局修建砂石路时的确将路面垫高，并阻挡了哈拉沟南营村东原有的排水通道，影响了土豆地的正常排水。察右后旗交通运输局主张《价格评估报告书》不能作为定案依据，但其并未向一审法院申请重新鉴定。《价格评估报告书》系在一审法院委托进行鉴定，程序并无不当。 综合以上，察右后旗交通运输局修建砂石路对哈拉沟南营村东原有的排水通道确有影响，但并不是薛某30亩土豆绝收的唯一因素。一审法院酌定被告察右后旗交通局对原告薛某的损失按照《价格评估报告书》中鉴定结论的30%进行赔偿并无不当。 综上所述，上诉人薛某、察右后旗交通运输局的上诉理由均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费8100元，由上诉人薛某负担4050元，上诉人察右后旗交通运输局负担4050元。 本判决为终审判决。 审判长  吴志国 审判员  王凤兰 审判员  强 婷 二〇二一年三月十二日 书记员  宋 吉