广东省广州市天河区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0106民初4756号原告：李纯，女，1990年12月25日出生，汉族，身份证住址广东省普宁市。被告：许卫忠，男，1979年2月11日出生，汉族，住广东省揭阳市揭东区。原告李纯与被告许卫忠民间借贷纠纷一案，本院受理后，依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，适用普通程序，由审判员赵艳华独任公开开庭进行了审理。原告李纯及被告许卫忠均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李纯向本院提出诉讼请求判令：一、被告偿还原告借款本金93万元；二、被告承担本案的诉讼费用。事实和理由：原、被告为一般朋友关系。2015年6月9日，被告以生意周转需资金为由向原告借款93万元。借款合同到期后，被告未按约定还款。原告多次催款，截止起诉时，被告仍未还清欠款。被告许卫忠辩称：对原告诉请没有异议，确认收到93万元借款。经审理查明：被告以收款人身份向原告出具借条，落款日期显示为2018年7月7日，内容为：“本人许卫忠，从2015年10月10日至2018年1月30日收到李纯通过银行转账和微信转账、现金转账借给本人作为生意周转用的资金一共93万元。本人承诺，对上述欠款，按年百分之三十六的标准支付利息，并将于2018年9月1日之前全额偿还欠款本金。逾期不还，本人将承担出借人因向本人追款而支出的一切费用，包括但不限于诉讼费、律师费、保全担保费等，并同意由广州市天河区人民法院处理。”原告主张其向被告出借的款项为960550元，通过其62×××08的交通银行账户出借记录为：2015年6月9日，向被告转账1万元；2015年9月17日，向被告转账6600元；2015年10月10日，向被告转账49000元、49000元、49000元、49000元；2015年10月11日，向被告转账47750元；2016年5月12日，向被告转账48750元；2016年11月20日，向被告转账1万元；2017年8月27日，向被告转账43750元；2017年8月28日，向被告转账5万元；2017年8月29日，向被告转账4万元；2017年8月30日，向被告转账5万元；2017年12月19日，向被告转账1000元、600元、3600元；2018年1月30日，原告向被告转账5万元；2018年1月31日，向被告转账3万元；2018年2月1日，向被告转账4万元。合计转账628050元。原告提交其名下卡号为62×××91的工商银行借记卡账户历史明细清单，主张其向被告出借的款项为：2017年6月19日，向被告转账142500元、15万元。通过微信向被告转账如下：2017年8月29日，向被告转账1万元；2018年1月31日，向被告转账1万元。前述转账共计940550元。原告名下62×××08的交通银行个人客户交易清单显示，除原告的前述转账外，原告与被告之间存在其他转账往来：2015年2月16日，原告向被告转账6600元；2015年5月26日，被告向原告转账950元；2015年6月4日，被告向原告转账1万元；2015年8月17日，原告向被告转账6600元；2015年12月12日，被告向原告转账7500元；2016年2月5日，被告向原告转账5000元；2016年4月11日，被告向原告转账6250元；2016年5月12日，被告向原告转账6250元；2016年6月24日，被告向原告转账48750元；2016年8月18日，被告向原告转账6250元；2016年9月8日，被告向原告转账6250元；2016年10月10日，被告向原告转账6250元；2016年11月11日，被告向原告转账6250元；2016年11月19日，被告向原告转账1万元；2016年11月24日，被告向原告转账2万元；2016年12月12日，被告向原告转账6250元；2017年2月13日，被告向原告转账6250元；2017年3月10日，被告向原告转账6250元；2017年4月10日，被告向原告转账6250元；2017年6月13日，被告向原告转账6250元；2017年7月10日，被告向原告转账6250元；2017年8月18日，被告向原告转账7500元；2017年9月10日，被告向原告转账6250元；2017年9月19日，被告向原告转账7500元；2017年9月25日，被告向原告转账5200元；2017年10月10日，被告向原告转账6250元；2017年11月21日，被告向原告转账9000元；2017年11月23日，被告向原告转账6000元；2017年12月12日，被告向原告转账8000元；2017年12月25日，被告向原告转账5000元；2017年12月30日，被告向原告转账1500元。同时，原告的交通银行流水显示，2015年10月9日，其银行卡余额为5204.07元，当日，案外人魏小凤向其转账245000元。原告的工商银行流水显示，2017年6月19日，原告向被告转账292500元之前，收到魏小凤转账294000元，之前该卡余额为658.09元。前述转账均未备注为借款。庭审中，原告表示：1.其是中国人寿保险股份有限公司广州市分公司的销售人员，年收入120万元。原告向被告出借款项共960550元；2.其与被告是非常好的朋友，每笔借款交付被告之后没有签订借条。案涉借条是2018年7月7日在广州市天河区渔民新村后面的新顺汽修厂签署，在场人员有其丈夫和弟弟；3.第一次庭审中，原告称按年利率36%计算利息，2017年5、6月起被告未按期支付利息，到2019年初再无支付利息，后又称被告从2018年3、4月开始没有给利息。在2021年3月18日的质证中，原告称利息支付至2018年8月，之后未再支付利息，利息按月利率2%进行支付；4.案涉还款均是通过微信转账进行还款，没有通过银行转账进行过还款，每次都是足额还款，除案涉原告向被告转账外，原告与被告之间没有其他的银行转账往来，即使有，也很快还了；5.对于2015年10月9日案外人魏小凤向其转账的款项，是原告与魏小凤一起经营“钱大妈”的钱，原告把钱先转给被告，魏小凤跟案涉借款没有关系，她也不认识被告，不愿意出庭作证；6.双方结算后，被告没有偿还任何款项。本案中，原告未提交被告的微信还款记录。庭审中，被告称其是广州市耀曦按揭服务有限公司的法定代表人，因业务资金周转需要借钱。被告对原告诉请没有任何异议，也未提交任何证据。国家企业信用信息公示系统显示，2016年4月21日之前，被告担任广州市耀熙按揭服务有限公司股东；2016年4月21日后，被告未担任该公司任何职务。另查，被告近年来以被告或被执行人身份涉多宗诉讼及执行案件。本院认为，原告提交银行转账记录及《借条》，拟证明其与被告之间存在借贷关系。对原告主张事项，经审核：1.原告在起诉状中称其与被告系一般朋友关系,庭审中又称其与被告之间是非常好的朋友；2.原告主张其向被告出借款项共960550元，其提交的转账记录并未显示曾向被告交付如此之多的款项；3.原告所陈述被告所偿还利息情况不一，利息计算方式不一；4.原告称被告所还款项均是通过微信进行还款，其未提交相应还款记录。同时，其称被告没有通过银行转账方式进行过还款，除了原告向被告出借款项的银行往来外，双方之间存在比较少的短期银行转账往来，很快就还了，双方之间不存在其他经济往来，但从其银行交易明细看，其与被告之间存在多笔交易往来，被告向其支付款项几近30笔；5.原告自2015年6月至2018年2月，向被告转账94万元多元，转账时未明确备注为借款，直至2018年才由被告出具借条，此前双方未签署任何借款凭证，原告亦未提供证据证明曾向被告催款，明显不符合常理；6.原告2015年10月10日、2015年10月11日、2017年6月19日向被告出借款项前，均收到案外人魏小凤的银行转账，其原本账户余额不足以支持款项出借，案件审理中，其称魏小凤跟本案没有关系，不愿意出庭，魏小凤所转过来的钱是一起经营“钱大妈”的款项，跟本案款项无关，但其未能提供证据予以证明。综上，原告庭审所述存在前后不一，与银行转账不对应，被告还款不明确等情况，对原告所主张的其与被告之间存在借贷关系，现不予采纳，原告诉请缺乏依据，驳回原告全部诉讼请求。综上所述，本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条、第六十四条第一款、第一百一十二条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十九条的规定，判决如下：驳回原告李纯全部诉讼请求。案件受理费13100元、保全费5000元，均由原告李纯负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员  赵艳华二〇二一年三月二十五日书记员  陈咏仪尹丽