北京市丰台区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0106民初27108号原告：天津所托瑞安汽车科技有限公司，住所地天津自贸试验区（空港经济区）东七道**中兴产业基地**楼**。法定代表人：刘宗刚，董事长。委托诉讼代理人：郭晓晨，男，该公司员工。委托诉讼代理人：石岩，女，该公司员工。被告：北京北方华德尼奥普兰客车股份有限公司，住所地，住所地北京市丰台区朱家坟五里**iv>法定代表人：赵东旭，董事长。原告天津所托瑞安汽车科技有限公司（以下简称天津所托公司）与被告北京北方华德尼奥普兰客车股份有限公司（以下简称华德尼奥公司）买卖合同纠纷一案，本院立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用普通程序，由审判员独任审理，公开开庭进行了审理。原告天津所托公司委托诉讼代理人郭晓晨到庭参加诉讼。被告华德尼奥公司经本院公告送达开庭传票，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告天津所托公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告支付拖欠货款1122200元及利息（以1122200元为基数，自2019年12月16日起至实际付清之日止，按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；2.判令被告承担诉讼费、公告费、保全费。事实与理由：2018年3月20日原告与被告签订《2018年度采购框架合同2018-TS-001》；同年5月20日原告与被告签订《2018年度采购框架合同2018-TS-003》。合同中双方对产品名称、数量、金额、付款方式、违约责任等进行了约定。合同签订后，原告依约履行合同义务。但被告从合同履约开始到2019年12月为止没有履行付款义务。经原告发函催讨，被告支付50万元后，拒不支付剩余货款，故原告诉至法院。被告华德尼奥公司未作答辩。本院经审理查明：2018年3月20日，天津所托公司（供方）与华德尼奥公司（需方）签订编号为2018-TS-001的2018年度采购框架合同，约定华德尼奥公司向天津所托公司购买RV6融合防碰撞预警系统，单价为11500元，到货时间及数量以需方采购订单确定的数量、到货时间为准；按计划单及相关标准、图纸、技术协议及其他相关法规等验收，若有异议，在保修期内提出；货到需方验收合格，需方收到增值税发票挂账三个月后十五个工作日内电汇付清，如到期未付，供方应书面催告需方并给予需方合理期限履行债务，若履行宽限期届满时需方仍未履行的，自履行宽限期限届满之日起按银行标准利率支付利息；同时供方可以终止合同；合同有效期注明为2018年3月20日至2018年12月31日。同年5月20日，双方又签订编号为2018-TS-003的2018年度采购框架合同，除单价变更为9000元外，其他合同内容与编号为2018-TS-001的合同一致。天津所托公司提交华德尼奥公司计划暨采购订单3张，分别为2018年7月13日数量为20的订单、同日数量为1的订单、2018年7月17日数量为40的订单。3张订单均无单价及总价信息，在落款处均有华德尼奥公司采购部部长李新签名或人名章，并有采购员葛晓庆签字。天津所托公司称前述采购共计61套产品对应2018年7月30日的产品合格验收单上的61套，其他采购订单因公司人员变动无法提供。天津所托公司提交4张产品合格验收单。其中2018年5月17日签收的验收单落款处有赵嘉签字，并手写“收18套，5.17”，包含2018年3月22日发货12套，4月6日发货3套，4月18日发货2套、4月23日发货1套；2018年7月30日签收的验收单落款处有赵学宇签字，显示发货时间为2018年7月27日，数量为61套；2018年9月4日签收的验收单落款处有赵嘉签字，显示发货时间为签收同日，数量为80套；2018年10月23日的验收单落款处有赵嘉签字，显示数量为2台。除2018年10月23日的验收单载明的产品为摄像头外，其他3张验收单载明的产品每套均包含“雷达、Mobileye630、融合控制器”。天津所托公司称赵学宇、赵嘉均为华德尼奥公司已离职人员。天津所托公司主张供货179套，其在庭审中称产品验收单载明的总计货物数量159套与其主张供货量之间的20套差额系因验收单缺失一部分，无法提供。2019年12月16日，天津所托公司通过天津津瑞律师事务所向华德尼奥公司发送律师函，催告其在收到律师函之日起七日内支付截至2019年12月10日的逾期货款1622200元。天津所托公司未提供律师函签收记录，但主张华德尼奥公司已收到该律师函并支付货款50万元。天津所托公司提供的货款明细显示融合预警系统以11500元的单价于2018年5月31日出货16套，货款共计184000元均已回款；以9000元的单价出货159套，其中2018年6月30日至2018年7月31日出货的18套货款共计162000元均已回款，2018年8月31日出货的61套货款549000元已回款金额为154000元，2018年9月30日出货的80套货款720000元均未回款。货款明细另显示名称为“视觉预警”的产品于2018年10月31日出货数量为2、于2018年11月30日出货数量为2，单价均为1800元，货款共计7200元，均未回款。对于“视觉预警”产品，天津所托公司称系双方协商供货，不在案涉两份合同供货范围内，提交的产品验收单中也未体现。前述出货均显示已开票，货款总计1622200元，已回款50万元，超账期1122200元。天津所托公司提供了2018年5月14日至2018年12月18日向华德尼奥公司开具的19张发票，发票金额共计1622200元。对于已回款的50万元，天津所托公司提供了华德尼奥公司于2020年1月6日向其背书转让的金额为50万元的电子商业承兑汇票。庭审中，天津所托公司称关于案涉合同产品，以2018年5月20日为界，之前发货以11500元计单价，之后发货以9000元计单价。上述事实，有天津所托公司提供的采购合同、增值税发票、货款明细、采购订单、产品合格验收单、律师函、电子商业承兑汇票及当事人陈述等在案佐证。本院认为，根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案被告华德尼奥公司经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利。综合天津所托公司提供的上述证据及本案庭审情况，本院确认天津所托公司与华德尼奥公司存在合法的买卖合同关系，应受法律保护。关于供货数量，天津所托公司主张供货179套并提供了明细，但其在庭审中明确其中4套“视觉预警”非案涉合同项下货物，故其相关诉讼请求与本案无关，天津所托公司应另行主张。对于其余的175套货物，因货款明细系天津所托公司单方提供，未有对方确认，故无法单独作为认定供货数量及货款总价的依据。天津所托公司提供的采购订单仅有2018年7月的61套供货，提供的产品验收合格单显示供货数量为159套，包含采购订单中的61套。因天津所托公司未提供证据证明其提供了其他16套案涉合同约定的产品，故本院认定供货数量为159套。至于2018年10月23日的验收单中载明的2台摄像头，未有证据显示为案涉合同项下货物，故与本案无关。关于该159套货物对应的单价，根据双方签订的前后两份采购合同的时间及天津所托公司庭审中的陈述，本院确认2018年5月20日之前发货的18套按11500元计单价，对应货款为207000元；2018年5月20日之后发货的141套按9000元计单价，对应货款为1269000元；前述货款共计1476000元。现华德尼奥公司已经支付货款50万元，剩余976000元货款已逾期，且未有证据显示华德尼奥公司就质量问题提出异议，故其应当支付该货款。对于天津所托公司超出前述金额的货款主张，本院不予支持。关于逾期付款利息，案涉合同明确约定为天津所托公司催告的履行期届满之日起按银行标准利率支付。因本案律师函发出时间为2019年12月16日，未有证据显示签收时间，故本院酌定以2021年2月17日起诉状送达华德尼奥公司之日为逾期利息起算时点，超出部分的利息请求，本院不予支持。另，合同约定的银行标准利率应依法调整为同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率。华德尼奥公司经本院合法传唤未到庭参加诉讼，不影响本院在查明事实的基础上作出缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百五十九条、第一百六十一条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》（法释[2012]8号）第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、北京北方华德尼奥普兰客车股份有限公司于本判决生效之日起十日内支付天津所托瑞安汽车科技有限公司货款976000元及利息（以976000元为基数，自二○二一年二月十七日起至实际给付之日止，按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；二、驳回天津所托瑞安汽车科技有限公司其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费14900元、公告费560元、保全费5000元，由北京北方华德尼奥普兰客车股份有限公司负担19120元（于本判决生效之日起七日内交纳），由天津所托瑞安汽车科技有限公司负担1340元（已交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 员  王 静二〇二一年三月二十六日法官助理  陈碧玉书 记 员  张晶晶