北京市大兴区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0115民初20382号原告:杨鸿潇，女，1971年6月26日出生，汉族，北京湖中宝科技有限公司员工，住北京市北京经济技术开发区。委托诉讼代理人：李涛，北京市大禹律师事务所律师。被告：北京艾迪豪斯物业管理有限公司，住所地北京市北京经济技术开发区天华园三里一区会所3层302。法定代表人：孙三明。委托诉讼代理人：申思亮，女，北京艾迪豪斯物业管理有限公司工作人员。委托诉讼代理人：王玉，女，北京艾迪豪斯物业管理有限公司工作人员。原告杨鸿潇与被告北京艾迪豪斯物业管理有限公司（以下简称艾迪豪斯公司）名誉权纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。杨鸿潇的委托诉讼代理人李涛，艾迪豪斯公司的委托诉讼代理人申思亮、王玉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。杨鸿潇向本院提出诉讼请求：1、判决艾迪豪斯公司以公开书面方式向杨鸿潇赔礼道歉，为杨鸿潇恢复名誉；2、判决艾迪豪斯公司赔偿杨鸿潇因艾迪豪斯公司错诉所遭受的误工费、交通费、律师费、精神损失费等经济损失共计30000元。在诉讼过程中，杨鸿潇变更第2项诉讼请求为“判决艾迪豪斯公司赔偿杨鸿潇因民事诉讼行为所遭受的误工费30000元、律师费5000元、精神损失费10000元，共计45000元”。事实与理由：艾迪豪斯公司系北京市北京经济技术开发区一栋洋房小区（以下简称一栋洋房）的物业管理公司，但杨鸿潇并非一栋洋房小区的业主。2019年11月27日，艾迪豪斯公司向杨鸿潇发送律师函，称杨鸿潇自2018年4月1日起拖欠物业费至今，几经催促仍然拒缴。2019年12月18日，艾迪豪斯公司以物业服务合同纠纷为由起诉杨鸿潇，称杨鸿潇是一栋洋房小区的业主，要求杨鸿潇支付拖欠的物业费及违约金。后法院送达传票，通知原告于2020年4月27日开庭。艾迪豪斯公司的上述民事错诉行为给杨鸿潇造成了经济和名誉损失，应该承担相应的侵权责任。为维护自身合法权益，杨鸿潇诉至法院，请求判如所请。艾迪豪斯公司辩称，不承认杨鸿潇的诉讼请求。具体理由如下：一、杨鸿潇曾经是业主。本案所指房屋的最初产权人是杨薇（杨鸿潇），物业档案登记的产权人一直是杨薇，后杨薇将房屋过户给宋慧兰。杨鸿潇与宋慧兰系父母子女关系，为同一家庭成员，过户后杨薇始终居住在房屋中，其与宋慧兰从未向艾迪豪斯公司申请办理物业信息变更，也未做过说明。包括杨薇更名为杨鸿潇，亦未向艾迪豪斯公司做过说明。二、艾迪豪斯公司无任何侵权行为。本案所涉房屋的业主长期拖欠物业费，作为物业管理公司，艾迪豪斯公司根据法律规定及合同约定，通过发送律师函和提起诉讼的方式维护自身合法权益，对杨鸿潇不构成任何侵权。三、杨鸿潇的名誉权并未受到损害。发送律师函催款或向人民法院起诉，行为本身不会对相对方的名誉造成损害，杨鸿潇主张其名誉权受损完全不能成立，其据此主张赔礼道歉、恢复名誉、承担误工费、交通费、律师费以及赔偿金没有道理。四、杨鸿潇的诉讼请求没有法律依据。杨鸿潇援引的侵权责任法第六条、第七条，本案均不适用。因此，杨鸿潇提出的诉讼请求缺乏事实依据和法律依据，请求法院依法驳回杨鸿潇的全部诉讼请求。本院经审理认定事实如下：杨鸿潇曾用名杨薇。宋慧兰系北京经济技术开发区天华园三里三区16幢1室房屋的所有权人，房屋所有权证颁发时间为2004年。杨鸿潇与宋慧兰、杨会柱系亲子关系。2019年11月27日，艾迪豪斯公司委托北京市京师律师事务所向杨薇发送律师函，催告对方在指定期限内付清物业管理费，否则将向人民法院提起诉讼。2019年12月，艾迪豪斯公司以杨薇为被告向本院提起民事诉讼，请求判令杨薇支付物业费、违约金。本院立案后，向杨薇送达了传票，定于2020年4月27日开庭审理，艾迪豪斯公司于开庭前申请撤诉。杨鸿潇承认本院对该案未进行实质审理，其亦未到本院参加过诉讼活动。后艾迪豪斯公司以宋慧兰为被告向本院提起民事诉讼，本院于2020年9月24日立案，2020年10月29日作出终审判决。判决书认定事实如下，宋慧兰系涉案房屋的所有权人；2010年9月15日，一栋洋房业委会与北京金网络物业管理有限公司订立《物业管理服务合同》；2013年9月16日，双方签订《物业管理服务合同》补充协议；2016年12月12日，北京金网络物业管理有限公司更名为北京首万物业服务有限公司；2018年4月3日，艾迪豪斯公司与一栋洋房业委会及北京首万物业服务有限公司签订了《关于一栋洋房项目物业服务交接事宜备忘录》；2018年4月18日，艾迪豪斯公司与一栋洋房业委会签订《物业管理服务合同》，约定由艾迪豪斯公司提供物业服务。判决书认为，艾迪豪斯公司提供了物业服务，与业主之间形成事实物业服务关系，故宋慧兰应支付与服务相应的物业费。判决书载明，宋慧兰应于判决生效之日起十日内向艾迪豪斯公司支付2018年4月1日至2019年11月30日的物业服务费。该案判决已生效。双方对上述事实无争议，本院予以确认。艾迪豪斯公司主张物业登记的涉案房屋的业主是杨薇，提供了车证办理流转单、住户家庭情况登记表、装修施工申请表、业主档案资料明细表、客户通讯地址、业主装修档案明细表、承诺书、说明、养犬义务保证书、入伙流转单、办理入住手续会签单。在上述证据中，2010年9月28日出具的车证办理流转单载明涉案房屋的业主为杨薇，落款处有业主签名，但字迹无法辨认；装修施工申请表载明涉案房屋业户姓名为杨薇，落款处业主签名为杨会柱；养犬义务保证书载明杨薇的家庭住址为北京市经开区天华园三里3-16-1，落款处养犬人签名为杨薇。杨鸿潇不认可上述证据的真实性。杨鸿潇主张艾迪豪斯公司多次催告其支付物业费，且在明知涉案房屋的业主不是杨鸿潇后仍催告其支付物业费，提供了物业费账单明细表。明细表显示，2018年7月27日、2018年10月21日、2019年3月12日、2019年5月24日、2020年8月27日、2020年10月31日，艾迪豪斯公司先后向杨薇发送了物业费账单明细表，催告对方支付物业费。艾迪豪斯公司认可上述证据的真实性。杨鸿潇称自2018年7月27日起已告知艾迪豪斯公司涉案房屋的业主是宋慧兰，未提供相关证据。杨鸿潇承认未按照合同约定的期间向艾迪豪斯公司支付物业费，称因艾迪豪斯公司提供的物业服务有问题，一栋洋房内的很多业主都未按时支付物业费。杨鸿潇主张艾迪豪斯公司的行为给其造成了财产损害，包括因此产生的律师费、误工费，提供了法律服务协议、发票、误工费证明。协议载明，杨鸿潇聘请北京市大禹律师事务所李涛律师担任委托代理人，基础律师费为5000元。后北京市大禹律师事务所向杨薇出具了发票。证明由北京中宝科技有限公司出具，载明杨鸿潇在该公司任职，月工资为20000元，其因请假处理与艾迪豪斯公司物业费事宜，被扣发工资30000元。艾迪豪斯公司表示上述证据真实性无法核实。杨鸿潇主张因艾迪豪斯向其催告支付物业费的行为致其名誉受到负面影响，提供了起诉名单、业主名单、微信聊天记录截图、物业公司文件、艾迪豪斯公司发布在网上的律师函和起诉名单。在上述证据中，起诉名单、业主名单载明涉案房屋的业主是杨薇；微信聊天记录截图截取自微信群“一栋洋房业主论坛（495）”，部分群成员表达了对不交物业费的业主的不满。艾迪豪斯公司发布在网上的律师函和起诉名单仅标明了欠费业主的门牌号，未表明业主姓名，亦无法体现上述证据被发布在网上。对上述证据，除微信聊天记录截图以外，艾迪豪斯公司对内容均予以认可，但不认可杨鸿潇的证明目的。此外，在庭审过程中，杨鸿潇称因其经常在涉案房屋居住，艾迪豪斯公司多次催告其支付物业费，致邻居认为是杨鸿潇拖欠物业费。艾迪豪斯公司曾在一栋洋房的公告栏内张贴欠费业主的名单，但后来又撤掉了。本院认为，关于本案的法律适用问题，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第二款规定：“民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外”。引起本案纠纷的法律事实发生于民法典施行前，故本案应当适用当时的法律、司法解释的规定。2009年《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款规定：“行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。”承担侵害名誉权的民事责任，应当同时符合受害人确有名誉被损害的事实、行为人行为违法、违法行为与损害后果之间有因果关系、行为人主观上有过错这四个要件。在本案中，艾迪豪斯公司为涉案房屋提供物业服务，涉案房屋的业主应当支付物业费。涉案房屋的业主未按照约定支付物业费，艾迪豪斯公司通过发送物业费账单明细表、律师函等方式催告对方支付物业费，其行为本身不违法。虽然涉案房屋的所有权人是宋慧兰，但鉴于艾迪豪斯公司从2018年4月以后才开始为一栋洋房提供物业服务，此前关于业主的信息应非艾迪豪斯公司登记。即使登记有误，亦不应由艾迪豪斯公司承担责任。根据艾迪豪斯公司提供的证据，杨鸿潇、杨会柱也曾在涉案房屋业主一栏签名确认，虽然杨鸿潇否认相关证据的真实性，但未提供相反证据予以反驳，故本院对其内容的真实性予以采信。艾迪豪斯公司多次向杨鸿潇发送账单明细表，杨鸿潇均未提出过异议。因此，艾迪豪斯公司有理由相信杨鸿潇为涉案房屋的业主。在明知涉案房屋的业主是宋慧兰后，艾迪豪斯公司依然向杨鸿潇发送通知，未及时更正业主信息，管理上确实存在疏忽。但即使杨鸿潇不是涉案房屋的业主，其亦属于涉案房屋业主的近亲属和实际使用人之一，且杨鸿潇自认经常在涉案房屋居住，故即使艾迪豪斯公司向其催告支付物业费，也不宜认定艾迪豪斯公司具有侵权的故意。杨鸿潇主张艾迪豪斯公司的行为对其造成了财产损害和精神损害，但依据现有证据，针对杨鸿潇提起的民事诉讼并未进行实质审理就以撤诉方式结案，无法认定杨鸿潇为此案遭受了时间、费用等损失。杨鸿潇的法律服务协议系在此案审结后才签订并支出相关费用，误工损失证明亦体现不出与此案的关联性。2009年《中华人民共和国侵权责任法》第二十二条规定：“侵害他人人身权益，造成他人严重精神损害的，被侵权人可以请求精神损害赔偿。”现有证据无法证明艾迪豪斯公司的行为使杨鸿潇的社会评价降低，亦无法体现因艾迪豪斯公司的行为给杨鸿潇造成了严重精神损害。因此，依据现有证据，不足以认定艾迪豪斯公司的行为侵犯了杨鸿潇的名誉权。杨鸿潇提出的诉讼请求缺乏事实依据，本院不予支持。综上，依照2009年《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第二十二条及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：驳回杨鸿潇的全部诉讼请求。案件受理费275元，由杨鸿潇负担（已交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 员 霍志勇二〇二一年三月十三日法官助理 陈志宇书 记 员 付云梅