重庆市垫江县人民法院 民 事 判 决 书 (2020)渝0231民初4625号 原告：杨世碧，女，1965年3月15日出生，汉族，居民，住重庆市垫江县。 委托诉讼代理人：易川江，重庆欣凯律师事务所律师。 委托诉讼代理人：何金桂（杨世碧系何金桂嫂子），男，1975年6月30日出生，汉族，居民，住重庆市渝北区。 被告：重庆市御湖物业发展有限公司，住所地重庆市垫江县人民西路政协小区南鸟商务楼，统一社会信用代码91500231683938128C。 法定代表人：张洪群，该公司经理。 委托诉讼代理人：严光平，该公司员工。 被告：遵义顺利房地产开发有限公司，住所地贵州省遵义市红花岗区沙坝建材市场佳余商住楼二楼，统一社会信用代码9152030279883381X7。 法定代表人：夏卫国，该公司经理。 委托诉讼代理人：吴**坤，该公司员工。 原告杨世碧诉被告重庆市御湖物业发展有限公司（以下简称：御湖物业公司）、遵义顺利房地产开发有限公司（以下简称：顺利房地产公司）民间借贷纠纷一案，本院于2020年11月11日立案后，依法由审判员胡先荣适用简易程序，于2020年12月15日公开开庭进行了审理。原告杨世碧的委托诉讼代理人易川江、何金桂，被告御湖物业公司的委托诉讼代理人严光平，被告顺利房地产公司的委托诉讼代理人吴**坤均到庭参加了诉讼。本案现已审理结。 原告杨世碧向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还原告借款500000元及利息(从2014年7月8日起按年利率18%支付至付清时止)；2.由被告承担本案诉讼费、保全费、出具保函的费用。事实与理由：2014年7月7日，被告御湖物业公司的前身重庆市御湖投资有限公司因经营房地产的需要，向原告借款500000元，约定利息按月利率1.5%支付，原告按被告重庆市御湖投资有限公司指定转账至余昌平银行账户。2015年7月7日，被告御湖物业公司给原告出具了收据。2015年12月，重庆市御湖投资有限公司更名为御湖物业公司，到2018年2月28日止，经双方结算，被告御湖物业公司尚应支付原告本息799260元。被告御湖物业公司给原告重新出具收据。此后，原告多次向被告御湖物业公司催收该借款，该公司以该笔借款用于被告顺利房地产公司开发房地产，暂时不能偿还为由今推明缓。2019年11月21日，被告顺利房地产公司的法定代表人夏卫国代表公司就该笔借款与原告达成协议，承诺该笔借款本息由被告顺利房地产公司支付，并约定用其公司开发的遵义市红花岗区沙坝建材市场的一套120㎡的房产，按5100元/㎡进行抵付，还约定在2019年底结算和办理房屋产权证时，多退少补，如未如期用前述房产抵付、清账，此借款本金利息不中止，按原约定利率计算支付至付清为止。可签订本协议后，被告顺利房地产公司并没有按照约定用房屋进行抵付，被告御湖物业公司也没有偿还该笔借款，被告的行为，明显违约。故诉至人民法院，诉请如前。 被告御湖物业公司辩称，1.本金问题。2015年7月7日利息实际未支付，不能视为已支付90000元利息，而将本金增加计算为590000元，这种方法导致利滚利，所余本金应为410000元(500000元-40000元-50000元=410000元)；2.利息问题。2017年11月24日前按500000元本金算利息，2017年11月25日至2018年11月21日前按460000元本金计算利息，2018年11月22日至今按410000元本金计算利息。 被告顺利房地产公司辩称，1.遵义顺利房地产公司没有代为偿债的义务。原告所述借款人系重庆御湖投资有限公司，被告顺利房地产公司没有代为偿债的义务。⑴代为他人偿债为公司所不容。“借款情况说明和还款方案”没有顺利房地产公司签署印章，任何人单独的意思表示，非为获取公司利益的行为，公司概不追认(不承认其法律效力)，尤其是代为他人偿债，超过公司经营范围，是严重损害公司利益的行为，公司更是不能接受，因此，“借款情况说明和还款方案”对公司没有约束力。⑵状称所诉“以房抵债”更是法不能容。2019年11月21日，被告顺利房地产公司开发的房产尚未取得预售许可证，根据建设部令第131号《城市商品房预售管理办法》第六条:“商品房预售实行许可制度开发企业进行商品房预售，应当向房地产管理部门申请预售许可，取得《商品房预售许可证》。未取得《商品房预售许可证》的，不得进行商品房预售。”《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第二条“出卖人未取得商品房预售许可证明，与买受人订立的商品房预售合同，应当认定无效。”“借款情况说明和还款方案”中的“以房抵债”协议无效。“借款情况说明和还款方案”没有将所抵房屋特定化，不产生物权效力；2.原告诉讼请求与“借款情况说明和还款方案”所诉事实不符。被告顺利房地产公司非债务人，不知原告与御湖投资公司借款事实真相，原告借款金额应当以银行转账凭证为准，不得以借条所写金额为数。“借款情况说明和还款方案”所称2017年1月24日还本金40000元，2018年11月21日还本金50000元，那么现余借款本金应为410000元而非500000元。若原告将利息转为本金利滚利为法所不容，应当还清事实真相；3.原告借贷利率应以最新司法解释为准，原告借贷利率应以最高人民法院新修订的《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条规定，人民法院不得支持“合同成立时一年期贷款市场报价利率四倍”以外的利息。综上所述，原告所诉民间借贷“以房抵债”系无效约定，对被告顺利房地产公司没有约束力，故请求驳回原告对被告顺利房地产公司的诉讼请求。 根据双方当事人陈述、举证、质证、辩论，本院认定本案事实如下： 被告御湖物业公司原工商登记名称为重庆市御湖投资有限公司。 2014年7月7日，被告御湖物业公司向原告杨世碧借款500000元，原告杨世碧将500000元转入被告御湖物业公司指定的案外人余昌平银行账户内。 2015年7月7日，被告御湖物业公司向原告出具了编号为0028112的《收据》一张，该收据载明：交款单位：杨世碧，收款方式：转账，人民币：500000元，收款事由：借款。 同日，被告御湖物业公司又向原告出具了编号为0028113的《收据》一张，该收据载明：交款单位：杨世碧，收款方式：利息转，人民币：90000元，收款事由：借款。2017年1月24日，被告御湖物业公司在支付原告杨世碧40000元后，在该《收据》上注明“2017年1月24日退本金肆万元整”。2018年11月21日，被告御湖物业公司在支付原告杨世碧50000元后，在该《收据》上注明“2018年11月21日退本金伍万元整”。 2018年2月28日，被告御湖物业公司向原告出具了编号为0070409的《收据》一张，该收据载明：交款单位：杨世碧，收款方式：转账，人民币：799260元，收款事由：借款，原收据：0028112、0028113。 2019年11月21日，原告杨世碧与被告顺利房地产公司的法定代表人夏卫国签订《借款情况说明及还款方案》，该《借款情况说明及还款方案》载明“2014年7月7日出借人杨世碧经重庆市御湖投资有限公司股东汪益明介绍，借款给借款人重庆市御湖投资有限公司500000.00元(大写:伍拾万元整)，并按借款人的要求将此借款通过银行转账到出纳“余昌平”建行账户，且约定借款月利率为1.5%。之后由重庆市御湖投资有限公司给杨世碧出据收到借款凭据。到2015年7月7日借期满一年时，重庆市御湖投资有限公司重新给杨世碧出据500000元的收到借款凭据，同时按原约定的借款利率将第一年的利息90000元转为新借的借款，并出据90000元的收到借款凭据。重庆市御湖投资有限公司于2015年12月25日更名为重庆市御湖物业发展有限公司。2017年1月24日还本金4万元，2018年11月21日还本金5万元，共计9万元，借款人财务人员李本玉就此两笔还款在2015年7月7日出据9万元的收到借款凭据上分笔作了文字记载说明。经协商，此借款的本金及利息由遵义顺利房地产开发有限公司支付。此借款本金500000元计付利息到2018年2月28日止，遵义顺利房地产开发有限公司用在遵义沙坝建材市场处开发的壹套约120㎡住房抵付，价格按5100元/㎡计算，于2019年底结算和办理房屋产权证时，多退少补；若未如期用前述房产抵付、清账，此借款本金利息不中止，按原约定利率计算直到付清本息为止。”原告杨世碧在该《借款情况说明及还款方案》上写明“本人认可此方案”，案外人夏卫国在该《借款情况说明及还款方案》写明“经双方协商，同意按此方案处理（具体借款以财务账为准）”。 本院根据原告杨世碧的申请于2020年12月10日作出民事保全裁定书，对被告遵义顺利房地产开发有限公司名下的价值800000元的财产予以查封、冻结。原告支付诉讼保全费4520元。 另查明，夏卫国在被告顺利房地产公司持股57%。 本院认为，《中华人民共和国民法民法典》第六十一条规定，法定代表人以法人名义从事的民事活动，其法律后果由法人承受。本案中，夏卫国作为被告顺利房地产公司的法定代表人以被告顺利房地产公司的名义与原告杨世碧签订《借款情况说明及还款方案》，因此，被告顺利房地产公司应对其法定代表人夏卫国签订前述合同承担民事责任。被告顺利房地产公司辩称《借款情况说明及还款方案》中无公司印章及签订《借款情况说明及还款方案》超越公司经营范围，因此夏卫国无权代表公司签订《借款情况说明及还款方案》。本院认为，法定代表人和法人是一个人格，为同一主体，故作为法定代表人的夏卫国与原告签订的《借款情况说明及还款方案》中虽无公司印章，但夏卫国有权代表被告顺利房地产公司与原告杨世碧签订《借款情况说明及还款方案》，因此，被告顺利房地产公司的辩解意见于法无据，本院不予采纳。 根据《中华人民共和国民法典》第六百六十七条的规定，借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同，其中提供货币的一方为贷款人，接受货币的一方为借款人。《中华人民共和国民法典》第五百零四条规定：法人的法定代表人或者非法人组织的负责人超越权限订立的合同，除相对人知道或者应当知道其超越权限外，该代表行为有效，订立的合同对法人或者非法人组织发生效力。本案中，原告杨世碧提供被告御湖物业公司向其出具的三张《收据》及转款凭证，结合原、被告庭审中的陈述，足以认定原告杨世碧与被告御湖物业公司存在合法的民间借贷法律关系。因原告杨世碧与被告顺利房地产公司签订《借款情况说明及还款方案》，从《借款情况说明及还款方案》中载明“经协商，此借款的本金及利息由遵义顺利房地产开发有限公司支付”可以看出，被告顺利房地公司自愿加入到御湖物业公司对原告杨世碧的债务中，该债的加入符合法律规定，因此前述借款应由被告御湖物业公司、顺利房地公司共同偿还给原告杨世碧。因前述借款未约定还款期限，原告杨世碧可以随时催告被告御湖物业公司、顺利房地产公司在合理期限内偿还，现原告杨世碧起诉至本院，被告御湖物业公司、顺利房地产公司仍未偿还本案涉案借款，因此，原告杨世碧有权主张被告偿还其借款。对于应偿还的本金和利息问题，本院认为，被告御湖物业公司于2015年7月7月在未向原告杨世碧实际借款的情况下向其出具借款90000元的《收据》一张，从“利息转”可以看出，双方约定的年利率为18%，同时被告御湖物业公司在该《收据》中标注“2017年1月24日退本金肆万元整”、“2018年11月21日退本金肆万元整”，可以看出被告御湖物业公司实际已偿还原告利息90000元。故被告御湖物业公司尚欠原告杨世碧借款500000元。现原告主张被告偿还其借款本金500000元，符合法律规定，本院予以支持。对于借款利息，原告杨世碧主张从2014年7月8日起按年利率18%计算至付清时止的利息，其主张，于法无据，因被告已偿还原告杨世碧2015年7月7日前的利息，同时根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》的规定，利息应分段计算，从2015年7月8日起按年利率18%计算至2020年8月19日，从2020年8月20日起按原告起诉时全国银行间同业拆借中心发布的一年期贷款市场报价利率的四倍计算至还清借款时止。 综上所述，依照《中华人民共和国民法典》第六十六条第二款、第五百零四条、第五百零九条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条、第三十一条之规定，判决如下： 一、由被告重庆市御湖物业发展有限公司、遵义顺利房地产开发有限公司于本判决生效后10日内偿还原告杨世碧借款本金500000元及利息（利息从2015年7月8日起按年利率18%计算至2020年8月19日；从2020年8月20日起按年利率15.4%计算至还清借款时止）； 二、驳回原告杨世碧的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取4400元，诉讼保全费4520元，共计8920元，由被告重庆市御湖物业发展有限公司、遵义顺利房地产开发有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第三中级人民法院。同时，直接向本院预交上诉案件的诉讼费。递交上诉状后上诉期满七日内仍未预交诉讼费又不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力。 在本判决发生法律效力后，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决生效后，权利人可以向本院申请强制执行。申请执行的期限为二年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。 审 判 员 胡先荣 二〇二一年三月十五日 法官助理 陈 夏 书 记 员 吴小庆