wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
文书内容大连市普兰店区人民法院应 诉 通 知 书（2021）辽0214民初1700号大连市普兰店区徐大屯供销合作社杜家商店：本院已经受理大连市普兰店区徐大屯供销合作社杜家商店与滕芳买卖合同纠纷一案，现随文发送起诉状副本，并将有关应诉事项通知如下：一、在诉讼进程中，当事人必须依法行使诉讼权利，有权行使民事诉讼法第四十九条、第五十条、第五十一条等规定的诉讼权利，同时也必须遵守诉讼秩序，履行诉讼义务。二、你应自收到起诉状副本之日起十五日内提出答辩状正本一份，并按对方当事人人数提交副本，寄送本院城子坦法庭。如不按时提出答辩状，不影响本案的审理。特别提示：除已向人民法院提供或者确认自己准确的送达地址外，当事人在提交诉讼材料（答辩状、管辖异议、上诉状等）的同时，应准确填写提交《送达地址确认书》，否则视为拒不提供送达地址，并依法承担因此产生的不利后果（详见附送《送达地址确认书》的告知事项）。三、你应向本院提交身份证复印件（法人或者其他组织应提交营业执照复印件及法定代表人身份证明书）；如需委托代理人代理诉讼，应当提交委托人签章的授权委托书，并注明授权范围。四、本案合议庭由审判长，合议成员组成。书记员由担任。附：诉状及证据副本一份《送达地址确认书》一份举证通知书一份二〇二一年三月十八日大连市普兰店区人民法院应诉通知书（2021）辽0214民初1700号滕芳：本院已经受理大连市普兰店区徐大屯供销合作社杜家商店与滕芳买卖合同纠纷一案，现随文发送起诉状副本，并将有关应诉事项通知如下：一、在诉讼进程中，当事人必须依法行使诉讼权利，有权行使民事诉讼法第四十九条、第五十条、第五十一条等规定的诉讼权利，同时也必须遵守诉讼秩序，履行诉讼义务。二、你应自收到起诉状副本之日起十五日内提出答辩状正本一份，并按对方当事人人数提交副本，寄送本院城子坦法庭。如不按时提出答辩状，不影响本案的审理。特别提示：除已向人民法院提供或者确认自己准确的送达地址外，当事人在提交诉讼材料（答辩状、管辖异议、上诉状等）的同时，应准确填写提交《送达地址确认书》，否则视为拒不提供送达地址，并依法承担因此产生的不利后果（详见附送《送达地址确认书》的告知事项）。三、你应向本院提交身份证复印件（法人或者其他组织应提交营业执照复印件及法定代表人身份证明书）；如需委托代理人代理诉讼，应当提交委托人签章的授权委托书，并注明授权范围。四、本案合议庭由审判长，合议成员组成。书记员由担任。附：诉状及证据副本一份《送达地址确认书》一份举证通知书一份二Ｏ二一年三月十八日大连市普兰店区人民法院送达地址确认书            案 由              买卖合同纠纷              案 号              （2021）辽0214民初1700号                  特      别      告      知      事      项              1、为便于当事人及时收到人民法院诉讼文书，保证诉讼程序顺利进行，当事人应当如实提供准确的送达地址。      2、当事人拒不填写提交本《送达地址确认书》的，以下地址推定为送达地址：      （1）当事人提交的诉讼文书（起诉状、答辩状、管辖异议、上诉状等）上列明的己方地址。      （2）无第（1）项地址的，自然人以其户籍登记中的住所地或者经常居住地，法人或者其他组织以其工商登记或者其他依法登记、备案中的住所地为送达地址。      3、邮寄因受送达人自己提供或者确认的地址不准确、拒不提供送达地址、送达地址变更不及时告知人民法院、受送达人本人或者指定代收人拒绝签收，导致诉讼文书未能被受送达人实际接收的，文书退回之日视为送达之日。      4、为提高送达效率，当事人可以选择采用短信、传真、电子邮件等方式接收诉讼文书，但判决书、裁定书、调解书除外。      5、确认的送达地址适用于一审、二审、再审审查、执行程序，以及同期在人民法院审理的其他案件。期间如有变更应当及时书面告知人民法院。                  送达地址及 方 式              受送达人                            代收人                                确   认      送达地址              邮编：                  是否接受电子送达              □ 是       □ 否                  电子接收方式                    □手机：                       □传真:                      □电子邮件及其他：                        受送达人确   认              本人已阅读（听明白）本确认书的告知事项，提供了上栏送达地址，确认了上栏送达方式，并保证所提供的送达地址各项内容是正确、有效的。如在诉讼过程中送达地址发生变化，将及时书面通知法院。      受送达人（签章）        年  月  日                  法院工作      人员签章                                备 注
湖南省城步苗族自治县人民法院 民 事 判 决 书 （2021）湘0529民初124号 原告：陈红玲，女，汉族，住湖南省城步苗族自治县。 被告：肖辉，男，汉族，住湖南省城步苗族自治县。 原告陈红玲与被告肖辉劳务合同纠纷一案，城步苗族自治县人民检察院以城检民支[2021]43052900014号支持起诉书支持原告陈红玲起诉。本院于2021年1月21日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告陈红玲到庭参加诉讼，被告肖辉经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本案依法缺席审理。现已审理终结。 陈红玲向本院提出诉讼请求：判令肖辉支付陈红玲劳务工资3405元。事实与理由：陈红玲于2016年至2018年11月之间在城步县××镇庄上罗汉果基地务工，该基地是肖辉成立的。2018年，肖辉向王秀珍、肖冬云等出具书面合同，约定所有做工人工工资由肖辉负责发放。由于肖辉没有按照约定按时支付王秀珍等人的劳务工资，2019年5月2日，肖辉出具了欠条和欠发务工人员工资表，内容为欠到王秀珍、肖冬云带工种植罗汉果工人工资计人民币110000元，在2019年农历年前还款。陈红玲多次催促肖辉按照约定支付劳务工资，但是肖辉至今未支付陈红玲任何工资，故起诉至法院。 肖辉未予答辩。 本院经审理认定事实如下：2016年至2018年期间，陈红玲受肖辉雇请，不定期在肖辉开办的罗汉果基地务工，具体从事栽苗、除草、摘果等工作，双方约定工资60元一天，每天工作8小时，如有加班按10-12元每小时计算，工资不定期支付，其中2016年至2017年期间的劳务报酬肖辉已支付完毕，但尚拖欠陈红玲2018年的劳务报酬3405元。2019年5月2日，经所有被拖欠工资的务工人员催收，肖辉出具了一张总欠条，载明欠到王秀珍、肖冬容等人（含陈红玲）种植罗汉果工资110000元，并承诺在2019年农历年前付清，同时对所欠各务工工人的工资制作了明细表，但在出具欠条后，肖辉至今仍未向陈红玲等务工人员履行支付义务。 上述事实，有当事人陈述、合同、欠条、欠发务工人员工资表等证据予以证实并在卷佐证。 本院认为，陈红玲为肖辉个人提供劳务，负责栽苗、除草、摘果等工作，双方之间形成劳务合同关系，故本案应为劳务合同纠纷。陈红玲在提供劳务后，经与肖辉结算，肖辉尚欠陈红玲劳务报酬共计3405元，为此肖辉出具了欠条，并约定了付款期限，但肖辉未按约履行支付义务，已构成违约，本院对陈红玲要求肖辉支付劳务工资3405元的诉讼请求依法予以支持。被告肖辉经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本案依法缺席判决。 综上，依照《中华人民共和国民法典》第五百七十七条、第五百七十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下： 被告肖辉于本判决生效之日起十日内支付原告陈红玲劳务报酬3405元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案受理费25元（已减半收取），由被告肖辉负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省邵阳市中级人民法院。 审 判 员  周志坚 二〇二一年三月十二日 法官助理王艳平 代理书记员  钟学莲 附相关法律条文： 《中华人民共和国民法典》 第五百七十七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 第五百七十九条当事人一方未支付价款、报酬、租金、利息，或者不履行其他金钱债务的，对方可以请求其支付。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
黑龙江省齐齐哈尔市建华区人民法院民 事 判 决 书（2021）黑0203民初35号原告：张新房，男，1958年5月4日出生，汉族，住齐齐哈尔市铁锋区，委托诉讼代理人：朱**华，铁锋区北局宅法律服务所法律工作者。被告：黑龙江参鸽药业有限公司，住所地齐齐哈尔市富拉尔基开发区纬四路南纬五路北，统一社会信用代码：91230200606201835D。法定代表人：温晓立，该公司总经理。委托诉讼代理人：关勇，该公司行政部部长。原告张新房与被告黑龙江参鸽药业有限公司建设工程合同纠纷一案，本院于2021年1月5日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张新房及其委托诉讼代理人朱**华到庭参加诉讼，被告黑龙江参鸽药业有限公司经本院传票传唤中途退庭。本案现已审理终结。原告张新房向本院提出诉讼请求：1.请求法院判令被告黑龙江参鸽药业有限公司给付拖欠工程款30,008.00元及逾期利息4,910.05元（自2016年9月23日至2020年12月止）;2.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2016年，原、被告签订《工程合同》，由原告承建被告位于齐齐哈尔市××区血站附近炒药房，约定工程款为67,008.92元，约定2016年7月23日竣工验收合格后，2个月内一次性付清工程款。原告按合同约定建造炒药房并验收合格，但被告一直拖欠工程款，经原告索要，被告于2018年12月给付37,000.00元，余款30,008.00元至今未予给付，故诉至法院。被告黑龙江参鸽药业有限公司对原告承建涉案工程及竣工日期无异议，未向法庭提供证据。根据当事人的陈述和审查确认的证据，本院认定事实如下:原告张新房承建被告黑龙江参鸽药业有限公司位于齐齐哈尔市××区参鸽药业炒药房，并签订《工程合同》，约定工程总价款为67,008.92元，竣工日期为2016年7月23日，同时，约定工程完工后，2个月内一次性付清工程款。工程完工后，被告给付原告37,000.00元，余款30,008.00元未予给付。上述事实，有《工程合同》及原、被告陈述为证，本院予以确认。本院认为，原告张新房与被告黑龙江参鸽药业有限公司签订《工程合同》，系双方真实意思表示，不违反法律、行政法规的效力性强制性规定，合法有效。原告按合同约定承建被告位于建华区参鸽药业炒药房，并已竣工验收，被告黑龙江参鸽药业有限公司应按约定向原告张新房履行偿还拖欠工程款的义务。因被告已支付37,000.00元工程款，故拖欠工程款数额应认定为30,008.00元。原告对逾期利息部分的请求，符合法律规定，本院予以确认。被告黑龙江参鸽药业有限公司经本院传唤中途退庭，视为放弃诉讼权利，应自行承担诉讼风险。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十六条、第十七条、第十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条的规定，判决如下：被告黑龙江参鸽药业有限公司于本判决发生法律效力起十日内偿还原告张新房拖欠工程款30,008.00元及逾期利息4,910.05元（自2016年9月23日至2020年12月止），本息合计34,918.05元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费389.80元（已减半），由被告黑龙江参鸽药业有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于齐齐哈尔市中级人民法院。审判员  花晓慧二〇二一年三月二十六日书记员  孟庆庆
北京市昌平区人民法院刑 事 判 决 书（2021）京0114刑初401号公诉机关北京市昌平区人民检察院。被告人马腾腾，男，1991年10月30日出生，出生地陕西省，公民身份号码×××，汉族，初中文化，农民，户籍所在地陕西省绥德县。因涉嫌犯盗窃罪于2020年12月17日被羁押，2021年1月19日被逮捕，现羁押于北京市昌平区看守所。公诉机关以京昌检刑诉〔2021〕145号起诉书指控被告人马腾腾犯盗窃罪。本院适用刑事案件速裁程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。北京市昌平区人民检察院起诉书指控：被告人马腾腾分别于2020年11月10日、11日、12日、13日、16日、17日、19日、26日、30日，2020年12月2日、7日，到北京市昌平区某便利店，对低值商品多次扫码付款，实际拿走白酒、啤酒、坚果等价值较高的商品，从而窃取差价。被告人马腾腾分别于2020年11月9日、11日、12日、15日、18日、20日、21日、26日，2020年12月1日，到北京市昌平区某便利店，对低值商品多次扫码付款，实际拿走白酒、西梅等价值较高的商品，从而窃取差价。被告人马腾腾已经赔偿被害单位并取得谅解。公诉机关认为被告人马腾腾具有到案后如实供述、认罪认罚、赔偿并取得谅解的情节，建议判处被告人马腾腾有期徒刑十个月，并处罚金人民币一千元。被告人马腾腾对指控事实、罪名及量刑建议没有异议且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。本院认为，公诉机关指控被告人马腾腾犯盗窃罪的事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立，量刑建议适当，应予采纳。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条，第六十七条第三款，第五十二条，第五十三条，第六十一条之规定，判决如下：被告人马腾腾犯盗窃罪，判处有期徒刑十个月，并处罚金人民币一千元。（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2020年12月17日起至2021年10月16日止。罚金于判决生效后十日内缴纳。）如不服本判决，应在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向北京市第一中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审判员 王 莹二〇二一年三月二十六日书记员 葛昊楠
呼和浩特市回民区人民法院   民事判决书   （2021）内0103民初175号   原告：关代杰，男，汉族，1989年12月3日出生，出租车司机，住呼和浩特市。   被告：荀凯龙，男，汉族，1995年10月22日出生，出租车司机，住呼和浩特市。   原告关代杰与被告荀凯龙合同纠纷一案，本院于2021年1月8日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告关代杰、被告荀凯龙到庭参加诉讼。本案现已审理终结。   原告向本院提出诉讼请求：一、请求判令被告向原告支付份钱200元/天，共支付9200元（从2020年9月26日计算至2020年11月10日止）。二、请求判令被告赔偿原告车辆运营损失费200元/天，共计9200元。（从2020年9月26日计算至2020年11月10日止）。三、请求判令被告向原告支付交通运输设备救援费780元。四、请求判令被告支付车辆修理费12336.63元。五、请求判令被告向原告偿还因原告代被告垫付的交通护栏赔偿费5200元。六、由被告承担本案的诉讼费用。   事实与理由：2020年9月3日被告与原告签订了《出租车小包合同》，合同中约定被告在承租原告车牌号为×××的出租车期间发生交通事故所产生的一切费用由被告承担，并明确约定因被告原因导致出租车无法运营的，由被告每日补偿原告200元份钱。而被告苟凯龙在其使用出租车期间发生交通事故，事故发生后被告不仅拒绝赔偿相关费用，也没有按照合同约定支付原告车辆修理费和份钱，原告为降低损失只能先行垫付相关费用。根据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百一十三条之规定，合同当事人因履行双方的合同义务，因违约给对方当事人造成损失的，应当承担赔偿责任。被告不仅没有按照约定履行义务，还放任原告损失扩大化，原告多次与其协商解决，被告拒不承担赔偿责任。故原告诉至贵院，请求贵院支持原告的诉讼请求，维护原告的合法权益。   被告荀凯龙承认原告关代杰提出的全部诉讼请求。   本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。被告承认原告的诉讼请求，不违反法律规定。   依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款规定，判决如下：   被告荀凯龙于本判决生效后十五日内一次性支付原告关代杰份钱9200元、损失费9200元、救援费780元、车辆修理费12336.63元、交通护栏赔偿费5200元，共计36716.63元。   如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。   案件受理费已减半收取360元，由被告荀凯龙负担。   如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于呼和浩特市中级人民法院。   审判员 杨坤      二〇二一年三月十二日   书记员 云倩
沈阳市沈河区人民法院民 事 裁 定 书(2021)辽0103执保912号申请人：丁元芳，女，1965年02月05日出生，住址沈阳市沈河区。被申请人：杨宝家，男，1980年12月21日出生，住址葫芦岛市南票区。申请人丁元芳与被申请人杨宝家委托合同纠纷一案。本院作出的（2020）辽0103民初8341号民事判决书已经发生法律效力。由申请人要求对被申请人的财产采取保全措施。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条之规定，裁定如下：冻结被申请人银行存款340000元或查封被申请人等值财产(财产仅限于房产、土地、机器设备、汽车、工程机械)。本裁定书送达后立即执行。审判员  张朝阳二〇二一年三月二十五日书记员  刘 薇
四川省崇州市人民法院 民 事 判 决 书 (2021)川0184民初626号 原告：余刚，男，1973年2月15日出生，汉族，住四川省崇州市。 委托诉讼代理人：易学,四川世康律师事务所律师。 被告：邓霞，女，1969年5月8日出生，汉族，住四川省崇州市。 原告余刚与被告邓霞民间借贷纠纷一案，本院于2021年3月1日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告余刚及其委托诉讼代理人易学到庭参加诉讼，被告邓霞经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 余刚向本院提出诉讼请求：1.判决被告偿还借款100000元；2.判决被告给付借款利息（以100000元为本金，从2020年6月9日按月利息1%计算至付清之日止，暂计算到2021年1月8日，为6000元）。事实和理由：2020年6月8日，被告因经营服装生意需要资金周转，向原告借款100000元。同日，原告通过其侄女余某向被告转款100000元，同时被告向原告出具借款金额为100000元的《借条》，借条载明月利息1分（借款总额的1%），借款期限为半年。现还款期限已届满，而被告未偿还借款，也未支付利息，诉讼由此产生。 邓霞未到庭，未答辩，未质证，未提交证据材料。 本院经审理认定的事实与原告的诉称一致，以上事实有原被告身份信息、《借条》、银行转账记录、证人余某的证言等证据在案佐证。 本院认为，合法的借贷关系受法律保护，邓霞与余刚签订的《借条》系双方当事人真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，且余刚已向邓霞交付了借款，双方成立借款合同关系。双方约定借款期限为半年，即在2020年12月8日届满。邓霞应当按照约定的期限返还借款并按照约定支付利息。根据本院管辖区域民间借贷的交易习惯来看，借贷双方基本按月息几分来约定，月息1分即月利率1%。邓霞未按时归还借款并支付利息的行为，构成违约，应当承担民事责任。根据《中华人民共和国合同法》第二百零五条“借款人应当按照约定的期限支付利息……”、第二百零六条“借款人应当按照约定的期限返还借款……”及第二百零七条“借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息”的规定，余刚有权要求邓霞归还借款100,000元并支付利息。关于逾期利息的计算，双方虽未约定逾期利率，但约定了借期内利率，故余刚有权主张按照借期内利率计算逾期利息。综上，本院对余刚关于判决邓霞偿还借款100,000元并向余刚支付利息(利息计算方式：以100,000元借款本金为基数，从2020年6月9日起，按年利率12%计算至借款本金付清之日止)的诉讼请求予以支持。邓霞经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，视为对法律赋予其在诉讼活动中享有权利的放弃，应由其承担由此引起的不利法律后果。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条第二款之规定，判决如下： 被告邓霞在本判决生效之日起十五日内偿还原告余刚借款本金100,000元并向余刚支付利息(利息计算方式：以100,000元借款本金为基数，从2020年6月9日起，按年利率12%计算至借款本金付清之日止)。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息 案件受理费1150元，保全费1020元，共计2170元，由被告邓霞负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 本案判决生效后，负有履行义务的当事人应当依法按期履行。逾期未履行的，权利人申请执行后，人民法院依法对相关当事人采取限制高消费、列入失信名单、罚款、拘留等措施,构成犯罪的，依法追究刑事责任。 审判员  杨婷 二〇二一年三月三十一日 书记员  宛悦
北京市海淀区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0108民初6907号原告：汤杰，男，1971年10月1日出生，汉族，无业，住枣庄市市中区。委托诉讼代理人：王涛，枣庄市中鑫永安法律服务所法律工作者。原告：佳杰科技（上海）有限公司，住所地上海市长宁区。法定代表人：高志远，总经理。委托诉讼代理人：白璐，女，佳杰科技（上海）有限公司职员，住北京市顺义区。委托诉讼代理人：席春云，北京市恒德律师事务所律师。第三人：枣庄市三联办公设备有限公司，住所地枣庄市市中青檀中路31号。法定代表人：宋海燕，经理。原告汤杰与被告佳杰科技（上海）有限公司及第三人枣庄市三联办公设备有限公司案外人执行异议之诉一案，本院于2021年1月26日立案。原告汤杰在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按原告汤杰撤回起诉处理。审判员 宁 璐二〇二一年三月二十五日书记员 窦文冉
新疆维吾尔自治区哈密市伊州区人民法院民 事 判 决 书（2021）新2201民初1148号 原告：张珑玉，女，1958年4月7日出生，汉族，系农民，住新疆维吾尔自治区哈密市伊州区。委托诉讼代理人：张婷（系原告之女），住新疆维吾尔自治区哈密市伊州区。被告：刘建新，男，1964年11月20日出生，汉族，系农民，住新疆维吾尔自治区哈密市伊州区。被告：刘玉华，女，1969年1月15日出生，汉族，系农民，住新疆维吾尔自治区哈密市。委托诉讼代理人：刘建新（系刘玉华之兄），男，汉族，住新疆维吾尔自治区哈密市伊州区。原告张珑玉与被告刘建新、刘玉华买卖合同纠纷一案，本院于2021年3月2日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张珑玉与被告刘建新、被告刘玉华的委托诉讼代理人被告刘建新到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告张珑玉向本院提出诉讼请求：判令二被告支付原告种子款27400元及利息19728元（利息自2017年5月24日至2020年5月24日止，按月息2%、共计36个月计算）；事实和理由：二被告于2017年5月24日向原告购买黄芪种子用于发展生产，欠种子款27400元，有借条一张为证，约定于2018年5月1日前还清。原告多次催要无果，现原告为维护自身合法权益，诉至法院。被告刘建新、刘玉华辩称，欠两万多是事实，被告从原告处购买种子，因部分种子款未付就向原告出具的欠条，被告种300亩地，播种原告种子的200亩地没有出苗，被告也向原告说过种子不出苗的事实，且被告种的100亩地陇西种子出苗，被告提供种子的200亩地只出了百分之十到二十的苗，被告要求原告赔偿不出苗的损失。虽然欠款属实，但是原告的种子质量不高，也造成了被告的损失。当事人围绕诉讼请求、抗辩主张依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对双方无争议的证据：原告提供2017年5月被告刘建新、刘玉华出具的欠条的真实性本院予以采信。对双方存在争议的证据，认定如下：被告提供的证人杨建国出具的书面证据，证实杨建国在给刘建新、刘玉华的土地播种期间，后种的200亩地播种后只出苗10%至20%。原告对该证据真实性不认可，原告认为杨建国对种子的具体来源并不确定，种子来源杨建国只是听刘建新刘玉华说的，他并不知道播种的种子具体是从哪买的。被告提供的证人曹春燕、周毛的证言，本院于2020年11月30日对被告提供的证人曹春燕、周毛制作调查笔录，证人证言证明被告承包的土地中其中一块地出的草比较多，请两名证人来除草，发现除草的钱成本更高，就把地荒了。原告对该证据不认可，认为长草的地这些种子来源无法确定。根据当事人陈述及本院审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年5月，被告刘建新、刘玉华在原告处购买一吨多黄芪种子，每吨价格双方口头约定为50多元。经结算，被告刘建新于2017年5月24日向原告支付种子款30000元，剩余27400元被告出具欠条一张，载明：“今欠张珑玉黄芪种子款27400元整（贰万柒仟肆百元整）于2018年5月1日之前还。欠款人：刘建新、刘玉华。”，被告刘建新于当天下午拉走一吨多种子。双方约定的付款期限届满后，被告一直未向原告支付上述欠款，引起本案诉讼。本院认为，原告张珑玉与被告刘建新、刘玉华虽然没有书面的买卖合同，但是依据被告给原告出具的欠条中所载明的货物名称、金额及庭审中原被告双方的陈述，能够确认双方存在买卖合同关系，以及被告尚欠原告种子款27400元。被告从原告处购买种子，欠付原告种子款27400元，有被告出具的欠条为凭，欠款属实，被告应及时向原告支付种子款。被告刘建新辩称原告出卖的种子存在质量问题，提交了证人杨建国出具的书面证明及证人曹春燕、周毛的证人证言，以上提供的证据并不能证明其所称的事实，故本院对被告的抗辩意见不予支持。故原告主张要求被告支付欠付材料款27400元的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条规定，“买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。”。被告欠原告货款至今未付，应向原告支付逾期付款损失，因原告要求被告支付利息19728元的诉讼请求，超出法律规定，本院仅对合理部分予以支持，故被告应当支付自付款期限届满次日即2018年5月2日起按中国人民银行同期贷款利率支付逾期付款损失，自2019年8月20日起至判决确定给付之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算为宜。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：被告刘建新、刘玉华于本判决生效之日起五日内支付原告张珑玉货款27400元及其利息损失（以27400元为基数，自2018年5月2日起至2019年8月19日止，按中国人民银行同期贷款利率计算，自2019年8月20日起至判决确定给付之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费978元，减半收取计489元，由被告刘建新、刘玉华负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于新疆维吾尔自治区哈密市中级人民法院。审  判  员   地里拜·吾斯曼二 〇 二 一 年 三 月 十 九 日书  记  员   任     璐
广西壮族自治区大新县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂1424民初1598号 原告：梁海宇，男，1976年11月22日出生，壮族，农民，住广西壮族自治区大新县。 被告：陆德松，男，1965年08月03日出生，壮族，居民，住广西壮族自治区大新县。 原告梁海宇与被告陆德松民间借贷纠纷一案，本院于2020年10月23日立案后，依法适用简易程序进行审理。经审理发现有不宜适用简易程序的情形，裁定转为普通程序，于2021年3月11日公开开庭进行审理。原告梁海宇到庭参加诉讼，被告陆德松经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案依法缺席审理，现已审理终结。 梁海宇向本院提出诉讼请求：判令陆德松偿还梁海宇借款本金36500元及利息（利息以36500元为基数，按月利率1.5%从2020年8月18日起计算至实际清偿之日止）。诉讼中，梁海宇放弃主张利息的诉讼请求。事实和理由：2020年8月18日，陆德松因生产资金周转困难向梁海宇借款36500元，口头约定借款期限为2个月，利息按月利率1.5%计付。因陆德松未按期还款，故提起诉讼。 梁海宇对其陈述的事实在举证期限内提供如下证据：1．梁海宇身份证1份，证明梁海宇的身份信息；2．借条1张，证明陆德松向梁海宇借款36500元的事实。 陆德松未作答辩，亦未提供证据。 当事人围绕诉讼请求依法提交的证据，本院组织当事人进行了质证，陆德松未到庭参加诉讼，视为放弃质证权利。经本院核实，梁海宇提供的上述证据，内容真实、来源合法，并与本案具有关联，本院予以确认其证明力。 根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：陆德松因资金周转困难，于2020年8月18日向梁海宇借款36500元，陆德松立下借条交梁海宇收执。后经梁海宇追索，陆德松未能偿还借款。 本院认为，合法的借贷关系受法律保护。梁海宇主张陆德松向其借款36500元，有借条为据，足以认定。经梁海宇追索，陆德松未能偿还借款，已构成违约，应承担继续偿还借款的违约责任。据此，梁海宇请求陆德松偿还借款36500元，于法有据，予以支持。陆德松未到庭参加诉讼，视为放弃诉讼权利，应承担不利的法律后果。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百九十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下： 陆德松于本判决生效之日起十日内偿还梁海宇借款36500元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内向本院申请执行。 案件受理费712元，由陆德松负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于广西壮族自治区崇左市中级人民法院。 审 判 长  何文光 人民陪审员  陆水宝 人民陪审员  凌卫家 二〇二一年三月十一日 书 记 员  雷 斌
沈阳市于洪区人民法院协 助 执 行 通 知 书（2020）辽0114执恢413-3号沈阳永盛水调歌城物业管理有限公司与张辉服务合同纠纷一案，沈阳市于洪区人民法院作出民事判决已经发生法律效力。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条/二百四十三条/二百四十四条/二百五十一条、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定》第36条/第38条/第50条规定，请协助执行。执行员 崔 巍二〇二一年三月三十一日书记员 张佳东
惠州市大亚湾经济技术开发区人民法院 结 案 通 知 书 （2021）粤1391执11号 关于高泉坤与曾奎刚民间借贷纠纷一案，（2019）粤1391民初3091号民事判决书已经发生法律效力,根据申请执行人申请，本院已立案执行，案号（2020）粤1391执2816号。 在执行过程中，双方当事人达成分期履行的和解协议，本案现以和解履行方式结案。被执行人有不履行的情况，申请执行人可申请恢复执行。本案终结执行，本院予以结案。 二〇二一年三月三十一日
北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0108民初30617号原告：北京阳原同盛物业管理有限公司，住所地北京市海淀区，统一社会信用代码：9111010873647361X5。法定代表人：聂宝玲，总经理。委托诉讼代理人：苗慧敏，北京易和展达律师事务所律师。被告：常淑芳，女，1966年3月16日出生，汉族，工作单位及职务不详，住北京市海淀区，户籍地河北省大厂回族自治县，公民身份号码：×××。原告北京阳原同盛物业管理有限公司（以下简称阳原同盛公司）与被告常淑芳物业服务合同纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告阳原同盛公司委托诉讼代理人苗慧敏到庭参加了诉讼，被告常淑芳经本院合法传唤无正当理由未到庭应诉。本案现已审理终结。原告阳原同盛公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付2014年5月9日至2020年5月9日的物业费12961.68元，并按照日1%支付滞纳金；2、判令被告承担本案诉讼费用及保全费用。事实和理由：2007年8月10日，原被告双方签订了物业管理服务合同，双方约定被告将北京市海淀区蓟门里xxx号房屋（以下简称涉案房屋）委托原告进行物业管理，该房屋建筑面积75.64平方米，被告每年一次性向原告支付本年度的物业费，标准为2.38元/建筑平方米/月，交费期限为每年5月1日至10月30日，按年度收取，超过期限按日累计加收1%的滞纳金；合同期限一年，合同到期双方无异议自行延期。合同签订后，原告按照合同约定为被告提供物业服务，被告自2010年5月9日开始未按约定支付物业费。原告曾于2014年起诉被告要求被告支付2010年至2013年度的物业费，法院判决支持原告要求，但被告拒不履行判决。现被告仍未支付物业费。故原告诉至法院。被告常淑芳未到庭发表答辩意见。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据原告陈述及其证据，本院认定事实如下：常淑芳为涉案房屋所有权人，该房屋建筑面积为75.64平方米。2007年8月10日，常淑芳（甲方）与阳原同盛公司（乙方）签订物业管理服务合同，合同约定：甲方将涉案房屋委托乙方实行物业管理，物业服务费由乙方按照2.38元/建筑平方米/月向业主按年收取；委托管理期限为一年，自2007年8月10日至2008年8月9日，双方无异议可自行延期；结账日期为每年8月10日至8月25日，无正当理由逾期不交，每超一月加收1%的滞纳金。庭审中，阳原同盛公司主张常淑芳未交纳2014年5月9日至2020年5月9日的物业费，并将滞纳金调整为按照月1%的标准主张。另，诉前阳原同盛公司对常淑芳名下价值12961.68元的财产进行财产保全，对此支出保全费150元。本院认为，根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利。常淑芳经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉，亦未提供书面答辩意见，视为其放弃了答辩和质证的权利。本院依法缺席判决。阳原同盛公司与常淑芳签订的物业管理服务合同，系双方真实意思表示，且不违反相关法律、行政法规的强制性规定，属合法有效。合同签订后，阳原同盛公司履行了物业服务的义务，常淑芳理应及时支付物业费。现阳原同盛公司要求常淑芳给付拖欠的物业费，符合合同约定，本院支持；要求常淑芳支付滞纳金，其主张数额过高，本院对此依法调整。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第八条、六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条之规定，判决如下：一、常淑芳于本判决生效后七日内支付北京阳原同盛物业管理有限公司2014年5月9日至2020年5月9日的物业费12961.68元及滞纳金1300元，共计14261.68元；二、驳回北京阳原同盛物业管理有限公司其他诉讼请求。如果常淑芳未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费157元（北京阳原同盛物业管理有限公司已预交89元），由常淑芳负担，于本判决生效后七日内交纳。公告费260元（北京阳原同盛物业管理有限公司已预交），由常淑芳负担，于本判决生效后七日内交纳。保全费150元（北京阳原同盛物业管理有限公司已预交），由常淑芳负担，于本判决生效后七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审判员  王**鸽二〇二一年三月二十五日书记员  罗 莎
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0105民初24511号原告：赵天威，男，1971年12月4日出生，汉族，住浙江省武义县。委托诉讼代理人：韩飞，上海锦天城（青岛）律师事务所律师。被告：北京深海云课堂教育科技有限公司，住所地北京市朝阳区来广营西路5号院5号楼12层1207。法定代表人：庞博，总经理。委托诉讼代理人：赵文川，男，1988年1月12日出生，汉族，北京深海云课堂教育科技有限公司员工，住北京市密云区。原告赵天威（以下简称原告）与被告北京深海云课堂教育科技有限公司（以下简称被告）教育培训合同纠纷一案，本院于2021年2月8日立案后，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人韩飞、被告的委托诉讼代理人赵文川到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.要求解除我与被告之间的服务合同关系；2.要求被告退还培训费10060元。事实和理由：2019年，我在网上看到被告关于一级消防工程师考试（以下简称一消考试）的网页广告，广告内容包含评估是否符合一消考试的条件，我在网页广告填写了个人信息，不久就有自称被告销售老师的人联系我，称我符合一消报名条件，证书含金量高，挂靠收入高，考试简单，通过率高，万一不通过，可以退费等等。我告知被告我没有消防工作经验，被告告诉我可以通过代报名解决，报名报不上或者考试通不过可以退款，我通过手机下载了“深海教育”APP，并支付学费10060元，但是在我付费的时候没有弹出签协议的页面，交费以后才看到协议。我了解到被告承诺代报名的方式系弄虚作假，违反法律规定安排有关单位出具虚假的工作证明文件等，即使我考试通过了也无法取得证书。我多次找被告协商退费事宜，被告均予拒绝，现诉至法院，请求支持我的诉讼请求。被告辩称，认可原告交纳的学费金额，收到了原告交纳的考试代报名费，同意解除与原告的合同关系，同意退一部分学费，退费金额结合原告上课的情况退30%到60%，因为学员都是自愿报名的，且都上过课，我们已经产生了费用，要扣除相应的成本。合同中没有约定课时数量，具体的上课情况根据不同课程老师排课情况为准，应该是上课上到考试结束为止。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无争议的证据，本院予以确认并在卷佐证。2019年11月7日至11月19日，原告向被告支付学费10060元。2020年10月21日，被告出具项目名称为“非学历教育服务费”4980元的增值税发票两张。2020年11月22日，原告（甲方）与被告（乙方）签订《课程协议书》，约定：乙方为甲方提供一级注册消防工程师考试考前辅导课程；辅导费原价___元，具体以实际缴费为准；课程辅导费中总金额的75%为12个月的课程账号使用权费用，剩余的25%为网校平台注册和功能使用费；甲方完成申请注册手续后，获得学习账号的使用权（课程约定服务期内均可正常使用）；乙方为甲方一次性配置各项必要的教学资源和服务，包括网络学习平台、录播视频、线上或线下教室、课表协议、学习资料和教务服务。另，关于原告上课的情况，被告提交后台数据统计表，该表显示原告累计学习时长814小时7分钟。原告对该证据真实性不予认可，亦无法就其上课课时情况作出说明。本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。本案中，原、被告签订的《课程协议书》系双方当事人真实意思表示，不违背法律强制性规定，具有法律约束力，双方均应依约履行。根据原告的陈述及证据可知，原告向被告支付辅导费10060元，被告向原告提供一级注册消防工程师考试的考前辅导课程，现原告要求解除合同，被告同意，本院不持异议。就退费一节，被告同意退还部分辅导费，关于退费金额，结合被告提交的原告学习时长情况，本院酌情予以判定。综上，依照《中华人民共和国民法典》第四百六十五条、第五百零九条、第五百六十二条、第五百六十六条，判决如下：一、解除原告赵天威与被告北京深海云课堂教育科技有限公司的服务合同关系；二、被告北京深海云课堂教育科技有限公司于本判决生效之日起七日内退还原告赵天威7042元；三、驳回原告赵天威的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间债务的利息。案件受理费26元，由被告北京深海云课堂教育科技有限公司负担（原告已交纳，被告北京深海云课堂教育科技有限公司于本判决生效之日起七日内支付给原告）。本判决为终审判决。审 判 员  禹 雷二〇二一年三月二十四日法官助理  王泉丁书 记 员  王 磊
北京市顺义区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0113民初4912号原告：北京市东腾物业管理有限公司，住所地北京市顺义区府前东街路北，统一社会信用代码9111011310253736XX。法定代表人：崇永清，经理。委托诉讼代理人：刁雪娜，女，1981年2月27日出生，汉族，该公司员工。被告：王海波，男，1971年12月28日出生，汉族，户籍地北京市顺义区。原告北京市东腾物业管理有限公司（以下简称东腾物业）与被告王海波物业服务合同纠纷一案，本院受理后，依法进行了审理。东腾物业向本院提出诉讼请求：1.被告给付原告管理服务费9585元；2.案件受理费由被告负担。事实与理由：被告王海波现居住在建筑面积83.31平方米，由原告负责维护管理小区物业，按照北京市物价局、北京市房屋土地管理局京价（房）字（1997）第196号关于《北京市普通居住小区物业管理服务收费暂行办法》的通知规定，被告居住的房屋2003-2005年，每年应交纳生活垃圾清运费30元/套、保洁费62元/套，绿化费0.55元/平方米、化粪池清掏费0.3元/平方米、管理费2.4元/平方米、小区共用设施维修费1元/平方米，合计1338元。2006年开始按北京市发展和改革委员会北京市建设委员会京发改[2005]2662号文件的通知规定，被告居住的房屋，每年应按0.55元/建筑平米·月交纳，合计8247元。被告自2003年1月1日至2020年12月31日未缴纳小区物业管理服务费共计9585元。经原告多次催交，被告至今未缴纳，遂起诉至法院。王海波答辩称：不同意原告的诉讼请求。理由首先是其家里被盗，造成很大损失，也报警了，物业公司也来了，保安公司也来了，派出所说抓到小偷才能解决。其在这个小区没有安全感，物业没有尽到安保义务，其找了物业公司，但是物业公司不管。诉讼中，东腾物业称其主张的9585元物业费的计算方式为：2003年1月1日至2005年12月31日期间的物业费标准计算方式为（83.31乘以4.25）加92是一年的物业费等于446元（取整数），3年的物业费是446乘以3等于1338元。2006年1月1日至2020年12月31日期间的物业费标准计算方式为（83.31乘以0.55）乘以12个月等于549.8元（取小数点后一位），再乘以15年等于8247元。上述费用共计9585元。诉讼中，王海波称其房屋面积是83.31元。房子现在的业主是王庆林，2008年5月8日因为疾病已去世，该房屋没有办房本，只有大票，大票上写的名字是王庆林。大票在其母亲张桂荣手里，至今都没有办房本。王庆林和张桂荣生育两个孩子，一个是其，另一个是王海兰。涉诉房屋现在处于出租状态，月收租金3500元，租金归母亲张桂荣所有，其母亲现在自己在牛栏山老家居住。涉诉房屋是2000年买的。经查，编号为202103150301的不动产登记信息查询结果告知单显示：截至2021年3月15日，涉诉房屋建筑面积83.31平方米，房屋所有权人为北京市顺义区建筑工程总公司。该房屋于2000年3月9日由北京市顺义区建筑工程总公司确权登记。本院认为，东腾物业所起诉的案由为物业服务合同纠纷，被告为王海波。经本院核实，涉诉房屋未办理不动产权登记，且目前该房屋所有权人仍为北京市顺义区建筑工程总公司。故东腾物业以物业合同纠纷案由起诉王海波，显属被告主体不适格。故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条之规定，裁定如下：驳回原告北京市东腾物业管理有限公司的起诉。本裁定一经作出立即生效。审 判 员 李二焕二〇二一年三月十九日法官助理 刘 哲书 记 员 李文文
广东省惠东县人民法院民 事 裁 定 书（2021）粤1323民初1719号原告：金融街物业股份有限公司惠州分公司，住所地惠东县xxx。负责人：田xx，系该公司总经理。委托诉讼代理人：曹x，女，系该公司员工。被告：彭星，女，汉族，户籍地广东省深圳市福田区××××××××××××××××，公民身份号码××××××××××××。原告金融街物业股份有限公司惠州分公司惠东分公司诉被告彭星物业服务合同纠纷一案，本院于2021年2月23日立案。原告于2021年3月10日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告金融街物业股份有限公司惠州分公司以被告已缴清物业管理费用为由向本院申请撤诉，不违反法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下：准许原告金融街物业股份有限公司惠州分公司撤诉。案件受理费50元减半收取计25元，由原告金融街物业股份有限公司惠州分公司负担。审 判 员 林耀驰二〇二一年三月十日法官助理 黄 静书 记 员 陈俊彬
黑龙江省鹤岗市工农区人民法院民 事 判 决 书（2021）黑0403民初第307号原告鹤岗市育兴物业管理有限责任公司，住所地鹤岗市兴山区政府二楼。法定代表人张连国，职务总经理。委托代理人陆红伟，系该公司职员。被告刘丽，女，1986年8月3日出生，汉族，无职业，住鹤岗市工农区。原告鹤岗市育兴物业管理有限责任公司诉被告刘丽消除危险纠纷一案，本院于2021年3月4日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告鹤岗市育兴物业管理有限责任公司委托代理人陆红伟、被告刘丽到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告鹤岗市育兴物业管理有限责任公司向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告委托有资质的建筑公司及设计单位将擅自拆除的鹤岗市工农区盛和家园4号楼5单元201室房屋的主体结构和称重结构恢复原状并经验收合格；2、本案的诉讼费由被告承担。事实与理由：原告鹤岗市育兴物业管理有限责任公司是鹤岗市工农区盛和家园小区的物业管理单位，被告刘丽是鹤岗市工农区盛和家园4号楼5单元201室业主，被告于2020年6月11日办理了入户手续，被告装修期间擅自拆除了4号楼5单元201室房屋承重墙等房屋建筑主体和称重结构，危害了楼体安全，为此原告曾向鹤岗市保障性住房服务中心举报。2021年1月11日，鹤岗市保障性住房服务中心对其下达了公告，限其7日内将拆改部位恢复原状并处罚款，但至今被告仍未恢复。原告认为，被告擅自拆除行为，危害了楼梯安全，因此特向贵院提起诉讼。被告刘丽辩称，原告所述事实属实，同意将房屋恢复原样。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，原告为证实其诉讼主张向本院提供了现场照片和光盘，被告对上述证据无异议，本院对该证据予以采信，并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告鹤岗市育兴物业管理有限责任公司是鹤岗市工农区盛和家园小区的物业管理单位，被告刘丽是鹤岗市工农区盛和家园4号楼5单元201室业主。被告于2020年6月11日办理了入户手续，被告装修期间擅自拆除了该房屋两个阳台两边的垛子，将两个卧室门口上梁拆除。原告曾向鹤岗市保障性住房服务中心举报，但至今被告仍未恢复该房屋原状。现原告诉至法院。本院认为：原告鹤岗市育兴物业管理有限责任公司诉被告刘丽消除危险纠纷一案，对原告要求被告对鹤岗市工农区盛和家园4号楼5单元201室房屋的拆除部分（包括两个阳台两边的垛子、两个卧室门口）恢复原状的主张，符合法律规定，且被告无异议，故予以支持。依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十四条三款之规定，判决如下：被告刘丽于本判决下判之日起至2021年3月31日期间将被告所有的鹤岗市工农区盛和家园4号楼5单元201室房屋的拆除部分（包括两个阳台两边的垛子、两个卧室门口）恢复原状。案件受理费100元，减半收取50元，由被告刘丽承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省鹤岗市中级人民法院。审判员  邢艳辉二〇二一年三月八日书记员  韩冰冰
安徽省霍邱县人民法院执 行 裁 定 书（2021）皖1522执1061号之一申请执行人：杨秀华，女，1948年3月1日生，汉族，农民，住安徽省霍邱县。被执行人：刘作宇，男，1965年2月15日生，汉族，农民，住安徽省霍邱县。本院在执行杨秀华与刘作宇民间借贷纠纷一案中，我院作出的（2020）皖1522民初5094号民事判决书已发生法律效力，刘作宇未履行生效文书确定的义务，杨秀华已向本院申请强制执行。在执行过程中，双方当事人达成分期履行的和解协议，需要长期履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项规定，裁定如下：终结本院（2021）皖1522执1061号案件的执行。本裁定送达后立即生效。审判长  李永茂审判员  郑 斌审判员  赵华勇二〇二一年三月三十一日书记员  殷 尚附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条有下列情形之一的，人民法院裁定终结执行：（一）申请人撤销申请的；（二）据以执行的法律文书被撤销的；（三）作为被执行人的公民死亡，无遗产可供执行，又无义务承担人的；（四）追索赡养费、扶养费、抚育费案件的权利人死亡的；（五）作为被执行人的公民因生活困难无力偿还借款，无收入来源，又丧失劳动能力的；（六）人民法院认为应当终结执行的其他情形。
广东省惠州市中级人民法院民 事 裁 定 书(2021)粤13民终650号上诉人（原审原告）：廖建文，男，汉族，户籍所在地：博罗县。被上诉人（原审被告一）：宝德融资租赁（上海）有限公司，住所地：中国（上海）自由贸易试验区。法定代表人：黄某1。被上诉人（原审被告二）：宝德融资租赁（上海）有限公司广东分公司，住所地：惠州市惠城区。负责人：黄林。上诉人廖建文因与被上诉人宝德融资租赁（上海）有限公司及宝德融资租赁（上海）有限公司广东分公司劳动争议纠纷一案，不服广东省惠州市惠城区人民法院(2020)粤1302民初4827号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本院审理过程中，上诉人廖建文提出因当事人已私下协商解决，遂向本院申请撤回上诉。本院认为，上诉人廖建文在本案审理期间提出撤回其上诉的请求，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条规定，裁定如下：准许上诉人廖建文撤回上诉。一审判决自本裁定送达之日起发生效力。本案属于劳动争议案件，二审免收受理费。本裁定为终审裁定。审 判 长 丁晓鹏审 判 员 严丽芳审 判 员 钟震强二〇二一年三月八日法官助理 陈佳汝书 记 员 张婉婷
广西壮族自治区乐业县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）桂1028执288号 申请执行人吴财明，男，1962年10月5日出生，汉族，农民，住乐业县。 被执行人陈涌，男，1978年6月7日出生，汉族，农民，住乐业县。 关于吴财明与陈涌借款合同纠纷一案，吴财明依据广西壮族自治区乐业县人民法院作出的（2020）桂1028民初844号民事判决书判决的给付事项，于2020年10月12日向本院申请强制执行被执行人陈涌向吴财明偿还借款本金12000元及占用利息（从2018年12月1日起按年利率6%支付资金占用期间利息至偿清本金清止），负担案件受理费50元，申请执行费80元。本院于当日立案移送执行，已向被执行人陈涌发出（2020）桂1028执288号执行通知书，报告财产令等告知令，责令其立即向吴财明偿还借款本金12000元及占用利息（从2018年12月1日起按年利率6%支付资金占用期间利息至偿清本金清止），负担案件受理费50元，申请执行费80元，本院在执行过程中，被执行人陈涌已于2021年3月12日主动缴纳12080元至乐业县人民法院，本院于2021年3月12日支付给申请执行人吴财明，经本院协商，申请人同意放弃占用利息，截至2021年3月12日，本案已执行完毕。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条第（1）项之规定，裁定如下： 本案执行完毕，予以结案。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判员  刘序飞 二〇二一年三月十六日 书记员  陈宏干
广东省广宁县人民法院民 事 裁 定 书（2021）粤1223民初670号原告：陈金城，男，1986年12月29日出生，汉族，住址：广东省广宁县×××××××××××××，公民身份号码：441××××××××××××233。被告：江先成，男，1976年6月29日出生，汉族，住址：广东省广宁县×××××××××××，公民身份号码：441××××××××××××918。原告陈金城与被告江先成民间借贷纠纷一案，本院于2021年3月8日立案。原告陈金城在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项及《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条的规定，裁定如下：本案按原告陈金城撤回起诉处理。审判员  陈兰芳二〇二一年三月十八日书记员  陈冬宇附相关法律适用：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条当事人进行民事诉讼，应当按照规定交纳案件受理费。财产案件除交纳案件受理费外，并按照规定交纳其他诉讼费用。当事人交纳诉讼费用确有困难的，可以按照规定向人民法院申请缓交、减交或者免交。收取诉讼费用的办法另行制定。第一百五十四条裁定适用于下列范围：(一)不予受理;(二)对管辖权有异议的;(三)驳回起诉;(四)保全和先予执行;(五)准许或者不准许撤诉;(六)中止或者终结诉讼;(七)补正判决书中的笔误;(八)中止或者终结执行;(九)撤销或者不予执行仲裁裁决;(十)不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书;(十一)其他需要裁定解决的事项。对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条原告应当预交而未预交案件受理费，人民法院应当通知其预交，通知后仍不预交或者申请减、缓、免未获批准而仍不预交的，裁定按撤诉处理。
北京市顺义区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0113民初1930号原告：北京市顺义区×镇×村村民委员会，地址北京市顺义区×镇×村，统一社会信用代码×××。法定代表人：万得彪，村主任。委托诉讼代理人：及雷，北京智勇律师事务所律师。被告：于峰，男，1970年10月31日出生，汉族，北京市顺义区人，住该处，身份证号×××。委托诉讼代理人：孟艺竹，北京朗空律师事务所律师。原告北京市顺义区×镇×村村民委员会（以下简称×村委会）与被告于峰排除妨害纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，由审判员李**独任审判，公开开庭进行了审理。原告×村委会的委托诉讼代理人及雷，被告于峰的委托诉讼代理人孟艺竹到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告×村委会向本院提出诉讼请求：1．请求判令被告立即拆除占用集体土地上的大门和门垛；2．本案诉讼费由被告承担。事实与理由：被告于峰是原告村村民，住×村×街×号。案外人于德河和被告于峰是东西邻居，住×村×街×号。2020年6、7月份时，于德河想修建自己的西厢房，但被告在于德河西厢房西侧修建了大门和砖垛，每天都上锁，无法进入，后于德河通过北京市政府热线反映上述情况，经顺义区×镇人民政府核实后，向原告发送了催办通知，并进行了调查，经查被告于峰所占用的并非自己的宅基地范围，而是集体土地，原为通行使用的道路，道路东西两侧均有住户，原告接到镇政府的催办通知后（2020年9月9日），也展开了调查，并向于峰发送了《限期纠正并拆除大门的告知书》，但于峰并未采取任何行动。于峰之行为，属于未经原告同意擅自使用集体土地进行搭建，给原告管理造成了妨害，为此诉至法院。被告于峰辩称：不同意原告诉讼请求，第一，相邻关系的主体应当是相邻居住的各方，原告不是适格主体，案外人于德河是我的邻居，我与我家西南角前邻、案外人于德河三家的宅基地呈“品”字形分部，我家在最里面，于德河家在我东南方向，与他家并排隔道相邻的西邻居在我家西南方向。他们两家大门都朝南开，门口正对着村内一条东西走向的马路，由于我家在最里面，若想走到马路，必须穿过前述两家的通道。于德河与我家素有纠纷，2020年6、7月份，于德河通过北京市政府热线反映情况后，原告才要求我拆除搭建的砖垛和大门。原告在起诉状中也承认，是于德河认为我家安装的大门妨害了他的权益。并且，排除妨害请求权是物权请求权，原告在起诉状中称我给其管理造成妨害，但“管理”不属于“物”，不能适用物权请求权。因此，相邻关系的主体应该是相邻居住的各方，原告不是本案适格主体；第二，违法建筑拆除属于行政行为，不属于民事诉讼受理范围。村委会属于群众性自治组织，不是行政机关，无行政执法权，根据《土地管理法》第七十八条、《城乡规划法》第六十五条，《行政强制法》第四十四条规定，对于建筑物是否构成违法建筑的认定，有权机关应是乡、镇人民政府或有关主管部门，不是原告；行政机关强制拆除违法建筑前，也要遵循调查取证、认定违法建筑、作出责令限期拆除决定、下达执法文书等法律流程，以保证被处罚人陈述、申辩等权利，本案中，行政机关并未向我出具强制拆除的决定书或者相关执法文书，原告无权认定该建筑为违章建筑，也无权强制拆除该建筑；第三，本案不属于人民法院管辖范围，法的分类包括一般法和特别法。特别法是相对于特定的人群和事项，或者在特定的地区和时间内适用的法律。一般法与特别法是相对而言的，根据《立法法》第八十三条规定，《物权法》属于一般法，《土地管理法》属于特别法，土地作为特殊的物，因土地使用权引发的纠纷应适用土地管理法，原告不能依据物权法主张排除妨害请求权。根据《土地管理法》第十四条规定，本案中，原告基于“土地使用权”与我产生争议，双方协商不成，应由人民政府处理，不属于法院管辖范围。本院认为：当事人向法院提起民事诉讼，应该符合法律规定的起诉条件。人民法院立案后发现起诉不符合受理条件的，裁定驳回起诉。现×村委会以于峰所建大门及门垛侵占该村集体土地为由要求于峰拆除上述建筑，于峰不予认可。根据《中华人民共和国土地管理法》第七十七条规定：“未经批准或者采取欺骗手段骗取批准，非法占用土地的，由县级以上人民政府自然资源主管部门责令退还非法占用的土地，对违反土地利用总体规划擅自将农用地改为建设用地的，限期拆除在非法占用的土地上新建的建筑物和其他设施，恢复土地原状，对符合土地利用总体规划的，没收在非法占用的土地上新建的建筑物和其他设施，可以并处罚款；对非法占用土地单位的直接负责的主管人员和其他直接责任人员，依法给予处分；构成犯罪的，依法追究刑事责任。”第七十八条规定：“农村村民未经批准或者采取欺骗手段骗取批准，非法占用土地建住宅的，由县级以上人民政府农业农村主管部门责令退还非法占用的土地，限期拆除在非法占用的土地上新建的房屋。”故于峰所建涉诉大门及门垛是否为违章建筑、是否应当予以拆除，应向人民政府土地行政主管部门申请解决，故本案争议不属于人民法院受理民事诉讼的范围。综上所述，依照《中华人民共和国土地管理法》第七十七条、第七十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第（三）项之规定，裁定如下：驳回原告北京市顺义区×镇×村村民委员会的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员 李 鹏二〇二一年三月十九日书记员 赵新月
北京市房山区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0111民初13514号原告：王辉，男，1969年7月27日出生，汉族，住河北省涿州市。委托诉讼代理人：游良晨，男，1989年8月21日出生，汉族，住北京市房山区，系王辉女婿。被告：张云飞，男，1978年7月5日出生，汉族，住北京市房山区。原告王辉与被告张云飞买卖合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王辉的委托诉讼代理人游良晨到庭参加诉讼，被告张云飞经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。王辉向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付石料款392302元；2、诉讼费由被告承担。事实与理由：原告有一家石料厂，后原告与被告经人介绍相识，2018年9月份到2018年12月底被告从原告处购买砂石料，原告多次找被告索要石料款，但被告一直以没钱为由拒绝给付，2019年3月3日被告给原告出具了借条一份，2019年5月30日被告给付原告50000元，但剩余392302元没有给付，故诉至法院。张云飞未到庭参加诉讼，亦未提交答辩状。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。结合当事人提交的证据及陈述，本院认定事实如下：2018年张云飞从王辉处购买石料，未支付货款，2019年3月3日，张云飞向王辉出具《借条》载明：“今从王辉处借款肆拾肆万贰仟叁佰零贰元整（￥442302元整）。”张云飞在借款人处签名并注明身份证号。2019年5月6日，张云飞向王辉书写以下文字“1、从即日起到每月10日前给付伍万元整（10.1之前结清）。2、如有能力提前还款，则尽需提前结清。”张云飞在上述文字下方签名。2019年6月1日，张云飞向王辉还款50000元。庭审中，法庭询问王辉石料款为何书写为借条，王辉陈述当时就是那么写的，实际是石料款不是借款。后张云飞未偿还剩余欠款。本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力，双方当事人均应依法全面履行合同义务。张云飞向王辉购买石料，双方在2019年3月3日确认张云飞欠王辉货款442302元的事实清楚，证据确凿，后张云飞向王辉偿还50000元，张云飞理应偿还剩余货款，现王辉要求张云飞偿还货款392302元，于法有据，本院予以支持。张云飞经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，不影响本院审理。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：张云飞于本判决生效之日起十日内给付王辉砂石料款392302元。如果张云飞未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3592元，由张云飞负担（于判决生效七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审判员  何双全二〇二一年三月二十四日书记员  杨雅晴
安徽省肥东县人民法院 民 事 裁 定 书 （2021）皖0122民初3323号 原告：李晨阳，男，1995年9月26日出生，汉族，住安徽省合肥市蜀山区。 被告：邓峰，男，1991年2月2日出生，汉族，住安徽省肥东县。 原告李晨阳与被告邓峰民间借贷纠纷一案，本院于2021年3月19日立案后，依法适用小额诉讼程序进行了审理。在审理过程中，原告李晨阳于2021年3月19日向本院提出了撤诉申请。 本院认为：原告李晨阳申请撤回起诉是其真实意思表示，且不违反法律规定。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条规定，裁定如下： 准许原告李晨阳撤诉。 本案免收受理费。 审 判 员 施晓晖 二〇二一年三月十九日 法官助理 秦 静 书 记 员 郑靖茹 附：本案适用的法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十五条第一款宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。 第一百五十四条裁定适用于下列范围：（五）准许或者不准许撤诉。
安徽省池州市贵池区人民法院 民 事 判 决 书 （2021）皖1702民初193号 原告：池州世博物业服务有限公司,住所地安徽省池州市英伦城邦物业服务中心，统一社会信用代码91341700556329952P。 法定代表人:葛伟伟,该公司总经理。 委托诉讼代理人：陈琪，安徽天贵律师事务所律师。 被告：纪俊杰,男,1983年10月5日出生，汉族,住安徽省池州市。 原告池州世博物业服务有限公司（以下简称“世博公司”）与被告纪俊杰物业服务合同纠纷一案，本院于2021年2月22日 立案后，依法适用小额诉讼程序公开开庭进行了审理。原告世博公司的委托诉讼代理人陈琪、被告纪俊杰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 世博公司向本院提出诉讼请求：依法判令被告立即支付2017年1月1日至2020年6月30日物业费2551元（101.21平方米×0.6元／月.平方米×42月）、能耗费85元（101.21平方米×0.02元／月.平方米×42月）、违约金395元，共计3031元并由被告承担本案的诉讼费用。事实和理由：被告购买了池州市××小区××栋××室住宅，2011年8月1日办理交房手续，原告为该小区提供物业管理服务。截止2020年6月30日，被告尚有物业费及其他费用共计3031元未交，经原告多次催要未果。 纪俊杰辩称，卧室顶棚开裂，房体开裂导致室内粉刷材料掉下，影响居住，多次要求原告方维修。但物业公司让我们找开发商，相互推诿。后经鉴定是房屋质量问题。窗台渗水导致墙体脱落，维修无效后直接贴了墙纸，中间有工人来维修，问题没有解决。栅栏坏了一直无人维修。我住在一楼，应没有能耗费用。 根据当事人陈述以及本院认定采信的证据，认定事实如下： 2013年8月1日，上海农工商房地产集团池州新时代置业有限公司与原告签订一份《英伦城邦项目前期物业服务合同》，约定由原告为其开发的英伦城邦提供物业服务，服务期限自2013年8月1日至2014年7月31日，物业服务费由业主按其拥有物业的建筑面积交纳，多层住宅每月每平方米0.6元，小高层住宅每月每平方米0.9元，物业服务费中未计入高能耗共用设施设备运行所需的能耗费用，每6个月预缴一次，缴纳费用时间为每6个月的第一个月上旬，双方还对其他事项进行了约定。合同签订后，原告即对英伦城邦提供物业服务。合同到期后，双方续签了合同；2015年7月19日，英伦城邦小区业主委员会成立后，继续与原告签订了物业服务合同，原告为英伦城邦提供物业服务至今。 纪俊杰系池州市英伦城邦小区23栋102室（建筑面积101.21平方米）业主，自2017年1月1日起拖欠物业服务费至今。世博物业公司经催讨未果而向本院起诉。 本院认为，建设单位依法与物业服务企业签订的前期物业服务合同，以及业主委员会与业主大会依法选聘的物业服务企业签订的物业服务合同，对业主具有约束力。原告为被告所在的小区提供物业服务，被告应当按时缴纳物业服务费。原告根据合同约定的标准及物价部门核定的标准计算被告自2017年1月1日至2020年6月30日物业服务费2551元（101.21平方米×0.6元/月.平方米×42月）。原告要求被告支付，考虑原告的服务存在瑕疵，本院酌情确定被告支付2300元。原告在今后的物业服务中应加强管理，提高物业服务质量。由于合同中并未约定违约金，对原告主张违约金的诉求本院不予支持。原告主张能耗费无事实依据，本院亦不予支持。被告抗辩房屋存在质量问题与本案不是同一法律关系，可另行主张权利。依照《物业管理条例》第四十一条第一款、《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条、第六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下： 一、被告纪俊杰于本判决生效之日起十日内向原告池州世博物业服务有限公司支付2017年1月1日至2020年6月30日的物业服务费2300元； 二、驳回原告池州世博物业服务有限公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费50元，减半收取25元，由纪俊杰负担。 本判决为终审判决。 审判员  李笑枫 二〇二一年三月二十五日 书记员  章文华
四川省南充市顺庆区人民法院 执 行 裁 定 书 (2021)川1302执2550号 申请执行人：肖意，女，1987年6月28生，汉族，住南充市嘉陵区。 被执行人：南充胡杨文化传播有限公司，住所地南充市顺庆区。 法定代表人：陈锐，执行董事兼总经理。 被执行人：陈锐，男，1986年2月10生，汉族，住四川省内江市东兴区。 本院在执行肖意与南充胡杨文化传播有限公司、陈锐合同纠纷一案中，被执行人至今未履行生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条规定，裁定如下： 冻结被执行人南充胡杨文化传播有限公司、陈锐的银行存款15105.00元（实际冻结金额以银行反馈结果为准）；冻结期限为一年。 需要续行冻结的，应当在冻结期限届满7日前向本院提出续行冻结的书面申请，逾期视为放弃。履行义务后可以申请解除冻结。申请执行人逾期未提出续行冻结，造成冻结财产被转移的，该风险由申请执行人自行承担。 本裁定立即执行。 审判员  桂芳彪 二〇二一年三月三十一日 书记员  杜 韩
北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0108民初36679号原告：岳春平，女，1981年6月19日出生，汉族，住北京市昌平区。委托诉讼代理人：岳春英，北京永勤律师事务所律师。被告：未名生物环保集团有限公司，住所地北京市海淀区上地西路39号5幢一层。法定代表人：潘爱华，董事长。委托诉讼代理人：李宾，男，该公司员工。原告岳春平与被告未名生物环保集团有限公司（以下简称未名公司）不当得利纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。本案原告岳春平之委托诉讼代理人岳春英，被告未名公司之委托诉讼代理人李宾到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。岳春平向本院提出诉讼请求：1、判令未名公司返还岳春平为其垫付款项140128.95元；2、本案诉讼费由未名公司承担。事实和理由：岳春平2011年5月1日入职未名公司，最初担任行政经理，2016年调任总经理助理兼资金部经理，2020年5月30日离职。任职期间，岳春平受未名公司指示多次向公司账户转款，垫付购物、加油等费用，现已经向未名公司提交单据但未获报销的垫付款有50631.82元，向公司账户转账76810元，为公司进行ETC充值及加油花费6000元（发票原件已上交公司），向公司相关人员转账水费2000元（有微信转账记录，已报账未报销），代为向离职员工吴小涛垫付工资3000元（由银行转账记录），另外有在辞职时列明、已经报请报销但无法提供单据的垫付费用1687.13元，上述共计140128.95元，未名公司至今未予返还。故请求法院判如所请。未名公司对岳春平所述事实不持异议，认可尚未返还岳春平任职期间垫付款项140128.95元，但称因公司缺乏支付能力，无法确定退款日期。本院认为，未名公司承认岳春平在本案中主张的事实，故对岳春平主张的事实，本院予以确认。没有合法根据，取得不当利益，造成他人损失的，应当将取得的不当利益返还受损失的人。现双方均确认岳春平在任职期间为未名公司垫付款项140128.95元，未名公司应予返还，故本院对岳春平的诉请予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条之规定，判决如下：未名生物环保集团有限公司于本判决生效后7日内返还岳春平垫付款140128.95元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1551元（岳春平已预交），由未名生物环保集团有限公司负担，于本判决生效后7日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审判员  郭文成二〇二一年三月二十五日书记员  张锦林
广东省广州市中级人民法院复 议 决 定 书(2021)粤01执复97、98号复议申请人：谈宜雄，男，1979年4月29日出生，汉族，身份证住址湖北省鄂州市鄂城区。复议申请人谈宜雄不服广州市天河区人民法院（以下简称天河法院）作出（2017）粤0106执12837、12838号执行决定书，向本院申请复议。本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。天河法院经审查认为，本案的执行标的为广州国政投资理财职业培训学校向申请执行人吴绍伟、苑丽红支付合伙财产份额转让款及违约金，被执行人广州国政投资理财职业培训学校未履行生效判决所确定的义务，依照《最高人民法院关于限制被执行人高消费及有关消费的若干规定》第一条第一款规定：“被执行人未按执行通知书指定的期间履行生效法律文书确定的给付义务的，人民法院可以采取限制消费措施，限制其高消费及非生活或者经营必需的有关消费。”第三条第二款规定：“被执行人为单位的，被采取限制消费措施后，被执行人及其法定代表人、主要负责人、影响债务履行的直接责任人员、实际控制人不得实施前款规定的行为。因私消费以个人财产实施前款规定行为的，可以向执行法院提出申请。执行法院审查属实的，应予准许。”在该二案中，天河法院决定将广州国政投资理财职业培训学校纳入失信被执行人名单，依法应当限制被执行人及其法定代表人、主要负责人高消费的行为。谈宜雄自2016年6月7日起任公司法定代表人，且涉案债务发生在其任职期间内，其负有组织被执行人财产履行（2017）粤01民终13714、13715号民事判决的义务。虽然广州国政投资理财职业培训学校案件执行期间将法定代表人谈宜雄变更为彭小良，但谈宜雄作为本案合同签订、履行及发生争议时广州国政投资理财职业培训学校的法定代表人，对本案债务的履行应负有直接责任。广州国政投资理财职业培训学校收到天河法院执行通知书后，拒不履行生效法律文书确定的义务，因此，天河法院作出限制被执行人及谈宜雄消费的决定并无不当。依照《最高人民法院关于限制被执行人高消费及有关消费的若干规定》第十二条规定，决定驳回谈宜雄的申请。谈宜雄不服上述执行决定，向本院申请复议，请求:1.依法撤销天河法院于2020年4月8日对复议申请人作出的执行决定结论，支持复议申请人的请求成立；2.依法解除（2017）粤0106执12837号、（2017）粤0106执12838号对谈宜雄的限制消费措施。事实理由：一、复议申请人原先的“法定代表人”身份信息系被违法冒用造成的。被执行人单位广东国政投资理财职业培训学校及其实际控制人在未经复议申请人知晓、同意的情况下，擅自冒用复议申请人的身份信息，伪造复议申请人本人签名，曾经将复议申请人“列为法定代表人”，其行为已经严重违法违规并侵害复议申请人的合法权益。二、复议申请人自始至终与被执行人单位没有任何投资入股、经营管理和财产财务关系，也未参与涉案企业财产份额转让事宜，对涉案纠纷及债务完全不知情，相关情况本案被执行人胡国政可予以证明，也可向申请执行人吴绍伟、苑丽红查明。被执行人单位广东国政投资理财职业培训学校为民办非企业单位，无可履行财产，复议申请人作为在案发时被冒用身份登记的法定代表人，且已被纠正变更了法定代表人的情况下，没有组织被执行人财产履行本案判决的义务和能力，也无法承担对本案债务履行的直接责任。三、复议申请人不是被执行人单位的法定代表人。根据查询被执行人单位办理的《民办学校办学许可证》及《民办非企业单位登记证书》显示其合法登记的法定代表人均为“彭小良”。四、复议申请人认为符合法发[2019]35号最高人民法院《关于在执行工作中进一步强化善意文明执行理念的意见》第17条第（2）项情形：解除限制消费措施的几类情形。五、天河法院没有给复议申请人通畅惩戒措施救济渠道，在没有送达限高令给复议申请人，复议申请人自行发现被限制消费后立即提出异议和纠正申请，却长时间未作审查结论，在经多次反馈述求后历时一年多才作出执行决定，违反了相关法律规定，且适用法律规定错误。综上所述，针对新情况、新证据、新事实发生变化的具体情况应该具体变更并酌情纠正，才符合以事实为依据，以法律为准绳的法治精神和公平正义、司法为民的办案宗旨。因复议申请人系曾被他人冒用身份信息、擅自冒名办理为登记的“负责人”，且已合法变更了法定代表人，其无权左右被执行人的债权债务，也不影响涉案债务的履行，符合拨乱矫正而产生的新情况，合法合理。请法院秉持公正、准确查清事实，依法予以纠正，以维护法律尊严，维护复议申请人的合法权益。对天河法院查明的事实，本院经审查后予以确认。本院另查明，2016年3月2日，广东国政投资理财职业培训学校召开理事会会议，一致同意更换法定代表人：原法定代表人胡国政更换为谈宜雄；更换举办者：由原举办者“广东双头鹰资产管理有限公司”更换为“广东法拉克福教育科技有限公司”。2016年4月19日，广东省人力资源和社会保障厅核准同意广东国政投资理财职业培训学校举办者由“广东双头鹰资产管理有限公司”更换为“广东法拉克福教育科技有限公司”。2018年7月1日，广东国政投资理财职业培训学校召开理事会会议，一致同意原法定代表人谈宜雄更换为彭小良。2018年10月18日，广东省民政厅作出粤民函［2018］2326号《批复》，同意广东国政投资理财职业培训学校法定代表人“谈宜雄”变更为“彭小良”。本院再查明，广东法拉克福教育科技有限公司成立于2016年3月7日，注册资本1000万元，其中谈宜雄认缴出资额650万元，持股比例为65%。本院认为：《最高人民法院关于限制被执行人高消费及有关消费的若干规定》第一条第一款规定：“被执行人未按执行通知书指定的期间履行生效法律文书确定的给付义务的，人民法院可以采取限制消费措施，限制其高消费及非生活或者经营必需的有关消费。”第三条第二款规定：“被执行人为单位的，被采取限制消费措施后，被执行人及其法定代表人、主要负责人、影响债务履行的直接责任人员、实际控制人不得实施前款规定的行为。因私消费以个人财产实施前款规定行为的，可以向执行法院提出申请。执行法院审查属实的，应予准许。”本案中，根据本院查明的事实，被执行人广州国政投资理财职业培训学校的举办者为广东法拉克福教育科技有限公司，而复议申请人谈宜雄是广东法拉克福教育科技有限公司占股65%的大股东，故谈宜雄实为被执行人广州国政投资理财职业培训学校的实际控制人，是影响债务履行的直接责任人员，天河法院对其采取限制消费措施，于法有据，天河法院决定驳回谈宜雄的申请并无不当。谈宜雄在天河法院立案执行后，将被执行人的法定代表人更换为彭小良，是企图逃避执行的行为，其复议请求缺乏事实和法律依据，本院不予支持。依照《最高人民法院关于严格规范终结本次执行程序的规定（试行）》第一条，《最高人民法院关于限制被执行人高消费及有关消费的若干规定》第三条的规定，决定如下：驳回谈宜雄的复议申请，维持广东省广州市天河区人民法院（2017）粤0106执12837、12838号执行决定。本决定一经作出即生效。二〇二一年三月十七日
湖南省城步苗族自治县人民法院 民 事 判 决 书 （2021）湘0529民初126号 原告：杨小青，女，苗族，住湖南省城步苗族自治县。 被告：肖辉，男，汉族，住湖南省城步苗族自治县。 原告杨小青与被告肖辉劳务合同纠纷一案，城步苗族自治县人民检察院以城检民支[2021]430529000016号支持起诉书支持原告杨小青起诉。本院于2021年1月21日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告杨小青到庭参加诉讼，被告肖辉经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本案依法缺席审理。现已审理终结。 杨小青向本院提出诉讼请求：判令肖辉支付杨小青劳务工资7297元。事实与理由：杨小青于2016年至2018年11月之间在城步县××镇庄上罗汉果基地务工，该基地是肖辉成立的。2018年，肖辉向王秀珍、肖冬云等出具书面合同，约定所有做工人工工资由肖辉负责发放。由于肖辉没有按照约定按时支付王秀珍等人的劳务工资，2019年5月2日，肖辉出具了欠条和欠发务工人员工资表，内容为欠到王秀珍、肖冬云带工种植罗汉果工人工资计人民币110000元，在2019年农历年前还款。杨小青多次催促肖辉按照约定支付劳务工资，但是肖辉至今未支付杨小青任何工资，故起诉至法院。 肖辉未予答辩。 本院经审理认定事实如下：2016年至2018年期间，杨小青受肖辉雇请，不定期在肖辉开办的罗汉果基地务工，具体从事栽苗、浇水、点花、施肥等工作，双方约定工资65元一天，每天工作8小时，如有加班按8-10元每小时计算，工资不定期支付，其中2016年至2017年期间的劳务报酬肖辉已支付完毕，杨小青2018年的劳务报酬，肖辉支付了1000元，尚拖欠杨小青2018年的劳务报酬7297元。2019年5月2日，经所有被拖欠工资的务工人员催收，肖辉出具了一张总欠条，载明欠到王秀珍、肖冬容等人（含杨小青）种植罗汉果工资110000元，并承诺在2019年农历年前付清，同时对所欠各务工工人的工资制作了明细表，但在出具欠条后，肖辉至今仍未向杨小青等务工人员履行支付义务。 上述事实，有当事人陈述、合同、欠条、欠发务工人员工资表等证据予以证实并在卷佐证。 本院认为，杨小青为肖辉个人提供劳务，负责栽苗、浇水、点花、施肥等工作，双方之间形成劳务合同关系，故本案应为劳务合同纠纷。杨小青在提供劳务后，经与肖辉结算，肖辉尚欠杨小青劳务报酬共计7297元，为此肖辉出具了欠条，并约定了付款期限，但肖辉未按约履行支付义务，已构成违约，本院对杨小青要求肖辉支付劳务工资7297元的诉讼请求依法予以支持。被告肖辉经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本案依法缺席判决。 综上，依照《中华人民共和国民法典》第五百七十七条、第五百七十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下： 被告肖辉于本判决生效之日起十日内支付原告杨小青劳务报酬7297元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案受理费25元（已减半收取），由被告肖辉负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省邵阳市中级人民法院。 审 判 员  周志坚 二〇二一年三月十五日 法官助理陈艳 代理书记员  杨夏宁 附相关法律条文： 《中华人民共和国民法典》 第五百七十七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 第五百七十九条当事人一方未支付价款、报酬、租金、利息，或者不履行其他金钱债务的，对方可以请求其支付。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
北京市丰台区人民法院执 行 裁 定 书（2021）京0106执异412号案外人：范景芸，女，1985年7月3日出生，汉族，住北京市海淀区。申请执行人：北京华芳达商贸有限公司，住所地北京市丰台区小井村528号。法定代表人：吴景芳。被执行人：北京颐沁园大酒店，住所地北京市丰台区万丰路300号。法定代表人：郝翠云。在本院执行北京华芳达商贸有限公司与北京颐沁园大酒店房屋租赁合同纠纷一案中，范景芸就本院执行北京颐沁园大酒店名下车牌号为×××的车辆（以下简称涉案车辆）提出书面异议。本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。范景芸称，请求法院中止对涉案车辆的执行。事实和理由：2006年5月1日，范景芸入职北京颐沁园大酒店，职务为总经理。2007年1月21日，北京颐沁园大酒店将其名下公户车牌×××作为员工福利免费赠与给范景芸。2007年2月14日，范景芸于北京博瑞英菲尼迪汽车销售服务有限公司4S店购买涉案车辆。因范景芸名下没有北京小客车指标，故范景芸将涉案车辆登记在北京颐沁园大酒店名下以方便使用。北京华芳达商贸有限公司与北京颐沁园大酒店房屋租赁合同纠纷一案，执行案号为（2021）京0106执2520号。执行过程中，北京市丰台区人民法院查封了涉案车辆。因范景芸系涉案车辆的实际所有人和使用人，故申请中止对涉案车辆的执行。本院查明，北京华芳达商贸有限公司与北京颐沁园大酒店房屋租赁合同纠纷一案，本院于2020年12月28日作出的（2020）京0106民初29068号民事判决书已经发生法律效力，该判决确定：一、北京颐沁园大酒店于本判决生效之日起7日内退还北京华芳达商贸有限公司保证金28333元；二、北京颐沁园大酒店于本判决生效之日起7日内退还北京华芳达商贸有限公司2020年8月26日至2020年9月14日期间的租金19444.44元；三、驳回北京华芳达商贸有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1600元，由北京华芳达商贸有限公司负担1073元（已交纳），由北京颐沁园大酒店负担527元（于本判决生效之日起7日内交纳）；保全申请费1245元，由北京颐沁园大酒店负担（于本判决生效之日起7日内交纳）。2021年2月3日，北京华芳达商贸有限公司向本院申请强制执行，本院依法受理，执行案号为（2021）京0106执2520号。执行过程中，本院查封了北京颐沁园大酒店名下的涉案车辆，查封期限为两年，自2021年2月15日至2023年2月14日。2021年3月17日，本院作出（2021）京0106执2520号执行裁定书，裁定终结（2020）京0106民初29068号民事判决书的本次执行程序。本院认为，在案外人异议审查过程中，对于已经登记的机动车，应按照相关管理部门的登记判断所有权人。本案中，涉案车辆登记在北京颐沁园大酒店名下，应当视北京颐沁园大酒店为所有权人。北京颐沁园大酒店未履行生效法律文书确定的义务，本院查封其名下的涉案车辆，符合法律法规的相关规定，并无不当。范景芸关于其系涉案车辆实际所有权人的主张，在案外人异议审查程序中不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于适用执行程序若干问题的解释》第十四条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十五条第一款第一项规定，裁定如下：驳回范景芸的异议请求。案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，应当依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自本裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。审 判 长  郭 威审 判 员  何东奇审 判 员  赵 乾二〇二一年三月二十四日法官助理  龚 梅书 记 员  苗 鑫
四川省绵阳市涪城区人民法院 民 事 裁 定 书 (2021)川0703民初1542号 原告：绵阳兴达物业服务有限公司，统一社会信用代码91510704797852381T，住所地：绵阳市游仙区游仙路东段89号。 法定代表人：嘉鑫，该公司总经理。 委托诉讼代理人：沈杨，男，该公司员工。 被告：周建辉，男，1955年11月11日出生，汉族，住四川省绵阳市涪城区。 原告绵阳兴达物业服务有限公司与被告周建辉物业服务合同纠纷一案，本院于2021年3月12日立案。原告绵阳兴达物业服务有限公司在本院依法送达交纳诉讼费用通知书后，未在七日内预交案件受理费。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下： 本案按原告绵阳兴达物业服务有限公司撤回起诉处理。 审判员  陈子良 二〇二一年三月二十二日 书记员  唐 凤
广西壮族自治区桂林市七星区人民法院 民 事 判 决 书 （2021）桂0305民初906号 原告：上海浦东发展银行股份有限公司桂林分行，住所：桂林市辅星路13号，统一社会信用代码：91450300685187436M。 负责人：王萌，该分行行长。 委托代理人：周宇帆，广西桂宁律师事务所律师。 被申请人：阳云飞，男，汉族，住广西临桂县。 原告上海浦东发展银行股份有限公司桂林分行（以下简称浦发银行桂林分行）诉被告阳云飞金融借款合同纠纷一案，本院于2021年2月4日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告浦发银行桂林分行的委托代理人周宇帆到庭参加了诉讼。被告阳云飞经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院进行了缺席审理。本案现已审理终结。 原告浦发银行桂林分行向本院提出诉讼请求：1、请求法院判令被告归还原告借款本金4.2万元；2、请求法院判令被告向原告支付利息（含罚息、复利）16199.8元（利息、罚息、复利按合同约定暂计算至2021年1月10日，从2021年1月11日起，按双方签订的《个人“点即贷”借款合同》约定计算至借款本息清偿之日止）；3、请求法院判令被告支付原告为追索借款本息所支付的费用，包括但不限于律师费2910元及保全费等其他应付费用；4、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：被告与原告签订《个人“点即贷”借款合同》，合同约定：原告向被告提供个人消费贷款4.2万元，贷款期限自2017年2月23日至2018年2月23日止，贷款执行利率为年利率7.395%。还款方式分期付息，到期一次性还本，逾期还款的按贷款利率上浮50%计算罚息利率，并按罚息利率计收复利。被告不能按照合同规定履行还本付息及其他有关责任义务，致使原告决定通过其他途径采取补救或追索措施的，由此引起的包括但不限于诉讼费、律师费在内的一切费用概由被告承担。双方发生争议，均受贷款人所在地人民法院管辖。另合同11.8条约定被告在借款合同中预留的通讯地址即为被告送达地址。合同签订后，原告依约发放了贷款，但被告未能按合同约定日期偿还贷款本金及相应利息。综上，为维护自身合法权益，原告依据相关法律规定，向法院提起诉讼，请法院依法予以判决。 被告阳云飞未提交书面答辩状，亦未出庭参加诉讼，视为其已放弃答辩、举证和质证的权利。 原告围绕诉讼请求依法提交了证据。综合本案证据，本院确认以下事实：原告与被告签订《个人“点即贷”借款合同》一份，约定：贷款金额4.2万元；期限为1年，自2017年2月23日起至2018年2月23日止；贷款年利率为7.395%；还款方式为分期付息，到期一次还本；逾期贷款的逾期罚息利率按计收罚息之日的贷款执行利率计收50%执行；对不能按时支付的利息，按罚息利率计收复利；借款人在本合同有效期内，不能依照本合同规定履行还本付息及其他有关责任义务，致使贷款人决定通过其他途径采取补救或追索措施的，由此引起的包括但不限于诉讼费、律师费在内的一切费用概由借款人承担。 合同签订后，原告浦发银行桂林分行按约定发放了贷款，被告未按约定还款。截至2021年1月10日，被告尚欠原告浦发银行桂林分行借款本金4.2万元，利息、罚息、复利合计16199.8元。 另查明，原告已实际支付律师费2910元。 本院认为，原告浦发银行桂林分行与被告阳云飞签订的《个人“点即贷”借款合同》是双方真实意思的表示，没有违反法律的强制性规定，合法有效，双方应当按照约定全面履行自己的义务。合同签订后，原告浦发银行桂林分行已经履行了发放贷款的义务。被告阳云飞未按合同的约定偿还借款本息，截至2021年1月10日，被告阳云飞尚欠原告借款本金4.2万元，利息、罚息、复利合计16199.8元，故对原告要求被告阳云飞偿还借款本金4.2万元及相应利息的诉讼请求，本院予以支持。在合同中明确约定被告未按时偿还贷款本息，由此引起的律师费由借款人承担，故对原告浦发银行桂林分行要求被告阳云飞支付律师费的诉讼请求，本院予以支持。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告阳云飞偿还原告上海浦东发展银行股份有限公司桂林分行借款本金人民币4.2万元，并支付截至2021年1月10日的利息、罚息、复利16199.8元，此后的利息、罚息、复利按双方签订的《个人“点即贷”借款合同》计算至借款本息清偿之日止； 二、被告阳云飞支付原告上海浦东发展银行股份有限公司桂林分行律师服务费2910元； 本案收取案件受理费1328元，因适用简易程序，减半收取案件受理费664元、财产保全费620元，合计1284元（原告已预付本院），由被告阳云飞负担。 上述应付款项，义务人应于本判决书生效之日起十五日内履行完毕，逾期则应加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期间最后一日起二年内，向本院或向本院同级的被执行的财产所在地人民法院申请执行。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时预交上诉案件受理费1328元（收款单位：桂林市中级人民法院，账号：20×××16，开户行：农行桂林高新支行），上诉于桂林市中级人民法院。递交上诉状后七天内未预交上诉费的，按自动撤回上诉处理，本判决即发生法律效力。 审判员  蒋西凤 二〇二一年三月十九日 书记员  王立博
东港市人民法院执 行 裁 定 书（2021）辽0681执891号之五申请执行人：丹东市振兴区日光美容新生活化妆品经销部。被执行人：秦秀敏，女，汉族，1968年11月07日生，住东港市。本院依据已经发生法律效力的东港市人民法院作出的判决，责令被执行人履行上述法律文书确定的义务。但被执行人秦秀敏至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条规定，裁定如下：冻结被执行人秦秀敏在个中国工商银行账户内存款人民币109175.00元，冻结期限为十二个月。本裁定立即执行。审判员  王洛宜二〇二一年三月三十日书记员  李巍巍
北京市石景山区人民法院民 事 裁 定 书(2021)京0107民初4527号原告：华夏银行股份有限公司信用卡中心，住所地北京市石景山区政达路6号院6号楼1-15层。统一社会信用代码：9111010734440069XB。负责人邓刚，总裁。委托诉讼代理人：刘佃来，北京因诺律师事务所律师。被告：王浩，男，1976年11月3日出生，汉族，住山西省沂州市。公民身份号码：×××。原告华夏银行股份有限公司信用卡中心与被告王浩信用卡纠纷一案，本院于2021年2月2日立案。原告华夏银行股份有限公司信用卡中心在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按原告撤回起诉处理。审判员  朱薇二〇二一年三月十六日书记员  倪莞
北京市石景山区人民法院民 事 裁 定 书(2021)京0107民初3482号原告：华夏银行股份有限公司信用卡中心，住所地北京市石景山区政达路6号院6号楼1-15层。统一社会信用代码：9111010734440069XB。负责人邓刚，总裁。委托诉讼代理人：刘佃来，北京因诺律师事务所律师。被告：伍润龙，男，1971年2月27日出生，汉族，住四川省成都市金牛区。公民身份号码：×××。原告华夏银行股份有限公司信用卡中心与被告伍润龙信用卡纠纷一案，本院于2021年2月1日立案。原告华夏银行股份有限公司信用卡中心在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按原告撤回起诉处理。审判员  朱薇二〇二一年三月十六日书记员  倪莞
北京市昌平区人民法院民 事 裁 定 书(2020)京0114民初3912号原告：北京银河昌盛投资管理有限公司，住所地北京市昌平区霍营街道文华路89号院1号1-4层101室二层2201。法定代表人：宋万青。委托诉讼代理人：叶文，北京天达共和律师事务所律师。委托诉讼代理人：王馨卉，北京天达共和律师事务所律师。被告：北京石成金影视动漫文化有限公司，住所地北京市昌平区回龙观镇霍营街道文华路89号院1号1-4层（101）内三层3043。法定代表人：石成金，男。委托诉讼代理人：石有良，男，本单位办公室主任。原告北京银河昌盛投资管理有限公司与被告北京石成金影视动漫文化有限公司房屋租赁合同纠纷一案，本院于2020年4月3日立案。依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，适用普通程序，由审判员孙豫萍独任审判，并公开开庭进行了审理。原告北京银河昌盛投资管理有限公司在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按北京银河昌盛投资管理有限公司撤回起诉处理。审判员  孙豫萍二〇二一年三月二十五日书记员  姚 倩
广东省佛山市顺德区人民法院民 事 判 决 书（2021）粤0606民初1184号原告：中国农业银行股份有限公司顺德分行，住所地广东省佛山市顺德区大良德和社区居民委员会国泰南路3号保利商贸中心6座，统一社会信用代码914406068938318207。负责人：郑庆文，担任行长职务。委托诉讼代理人：严翠怡，广东信孚律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘和，广东信孚律师事务所律师。被告：张斌斌，男，1990年12月24日出生，汉族，住江西省九江市武宁县。原告中国农业银行股份有限公司顺德分行诉被告张斌斌信用卡纠纷一案，本院于2021年1月6日立案受理后，依法适用小额诉讼程序，于2021年1月29日公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人严翠怡到庭参加诉讼，被告张斌斌经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.被告立即向原告清偿信用卡本金10015.20元及至实际清偿之日止的利息、逾期还款违约金、费用（暂计至2020年9月13日，尚欠利息1235.89元、逾期还款违约金585.74元、费用55.53元，此后的利息按日利率万分之五计算），上述款项暂合计11892.36元；2.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2017年6月14日，被告为申领信用卡向原告提交了申请表，确认愿意遵守该申请表后附领用合约的各项规则。其后，原告经审核向被告发放了卡号为625××××××××××551的信用卡，被告持卡进行了透支消费。截至2020年9月13日，被告尚欠本金10015.20元、利息1235.89元、逾期还款违约金585.74元、现金转账手续费55.53元。被告未按约定偿还上述款项，经原告多次催收未果，特向法院提起诉讼。原告围绕诉讼请求依法提交了证据，本院予以确认并在卷佐证。本院对原告诉请主张的事实均予以确认。本院认为，被告持卡消费后，未按期还款，构成违约，被告依法应向原告偿还透支款项，暂计至2020年9月13日，被告尚欠原告本金10015.20元、利息1235.89元、逾期还款违约金585.74元、现金转账手续费55.53元，原告要求被告清偿前述款项，并要求此后利息以所欠的本金为基数，按约定的透支利率日万分之五计算至实际清偿之日止，合法有据，本院予以支持。由于原告要求被告一次性清偿了案涉所有债务，不存在按月最低还款及分期还款的情形，故原告主张之后的违约金、费用，于法无据，本院不予支持。本院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零七条，以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百六十二条的规定，缺席判决如下：一、被告张斌斌应于本判决发生法律效力之日起十日内向原告中国农业银行股份有限公司顺德分行清偿信用卡透支本金10015.20元、逾期还款违约金585.74元、现金转账手续费55.53元及利息（利息暂计至2020年9月13日为1235.89元，此后的利息以透支款本金10015.20元为基数，按日利率万分之五计至清偿之日止)；二、驳回原告中国农业银行股份有限公司顺德分行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费减半收取为48.66元（原告已预交），由被告张斌斌负担。本判决为终审判决。审判员  殷南鹏二〇二一年三月五日书记员  吴建欣
北京市平谷区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0117民初1886号原告：北京中弘文昌物业管理有限公司夏各庄由山由谷分公司，住所北京市平谷区夏各庄镇马各庄南街83号-93-A。统一社会信用代码：91110117397748577C。法定代表人：黄亚辉，执行董事。委托诉讼代理人：李京儒，宁夏天器（北京）律师事务所律师。被告：李淑娥，女，1969年2月11日出生，汉族，北京市平谷区居民，住该区。公民身份号码：×××。原告北京中弘文昌物业管理有限公司夏各庄由山由谷分公司与被告李淑娥物业服务合同纠纷一案，本院于2021年3月3日立案。原告北京中弘文昌物业管理有限公司夏各庄由山由谷分公司在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按原告北京中弘文昌物业管理有限公司夏各庄由山由谷分公司撤回起诉处理。审判员  信小静二〇二一年三月二十六日书记员  陈 曦
湖南省长沙市岳麓区人民法院执 行 裁 定 书（2021）湘0104执2670号申请执行人马峻，男，汉族，1973年9月23日出生，住所地湖南省长沙市雨花区。被执行人湖南华韧钢结构工程有限公司，住所在地湘潭市高新区德国工业园林茵路8号法定代表人：李锋。本院依据已经发生法律效力的（2020）湘01民终11677号，向被执行人发出执行通知书，责令被执行人履行法律文书确定的义务，但被执行人至今未履行法律文书确定的义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条、第二百四十七条、第二百五十三条之规定，裁定如下：冻结、划拨被执行人湖南华韧钢结构工程有限公司银行存款2968834元；或扣留、提取被执行人应得收入2968834元；或查封、扣押、冻结被执行人价值相当的其他财产。本裁定立即执行。审判员  苏舸飞二〇二一年三月十九日法官助理胡昶宇书记员张国鑫
北京市大兴区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0115民初168号原告：王涛，男，1977年10月16日出生，汉族，住山东省济南市长清区。被告：北京通达联行房地产经纪有限公司，住所地北京市北京经济技术开发区（大兴）旧桥路25号院2号楼1层104。法定代表人：吴丹，经理。委托诉讼代理人：邴兴伟，男，1990年3月14日出生，汉族，北京通达联行房地产经纪有限公司员工。原告王涛与被告北京通达联行房地产经纪有限公司（以下简称通达联行公司）租赁合同纠纷一案，本院立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告王涛到庭参加诉讼。被告通达联行公司经本院合法传唤未到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。王涛向本院提出诉讼请求：1.判令通达联行公司给付2020年4月的房租3300元、2020年10月的房租3300元；2.本案诉讼费由通达联行公司承担。事实和理由：王涛与通达联行公司签订租赁合同，约定租赁期限自2018年12月30日至2021年6月29日，月租金标准为3300元，房租是季付。2020年4月以前，通达联行公司一直正常支付房租。但在通达联行公司支付2020年4月至6月房租时，通达联行公司以受疫情影响、房屋空置为由，少付了一个月房租，即2020年4月份房租未付。此后，通达联行公司通知王涛，因受疫情影响，公司资金紧张，房屋租金由季付改为月付，通达联行公司支付完2020年7月至9月份的房租后，未按时支付2020年10月份房租，故诉至法院，要求通达联行公司支付2020年4月及10月的房租。通达联行公司未作答辩。本院经审理认定事实如下：2018年12月21日，委托人王涛（甲方）与租赁代理机构通达联行公司（乙方）签订《房屋出租委托代理合同》，约定：通达联行公司租赁王涛坐落于北京市大兴区旧宫镇世界之花假日广场C3-932室房屋，租赁用途商住，租赁期限为2018年12月30日至2021年6月29日；房屋代理期内开始的前30天为免租期，乙方免费使用，无须支付租金；甲方应于2018年12月30日前将房屋交付乙方；月租金为3300元，按季度交纳租金。王涛陈述，合同签订后，王涛依约向通达联行公司交付了房屋，通达联行公司于2019年7月1日支付了2019年7月至9月的房租9900元，于2019年9月27日支付了2019年10月至12月的房租9900元，于2019年12月30日支付了2020年1月至3月的房租9900元，于2020年5月4日支付了2020年5月和6月房租6600元，于2020年7月9日支付了2020年7月的房租3300元，于2020年8月6日支付了2020年8月房租3300元，于2020年9月6日支付了2020年9月房租3300元，2020年4月和10月房租没有支付，王涛于2020年10月29日将涉案房屋钥匙收回，此后不再委托通达联行公司出租，王涛向通达联行公司催要2020年4月和10月的房租，通达联行公司说因为疫情房子没有租户，王涛去涉案房屋内查看，发现有租户，将视频发给通达联行公司，通达联行公司让王涛联系业务员，后通达联行公司的业务员说资金紧张，先不给王涛转，故王涛起诉。对于通达联行公司支付租金的情况，王涛提交电子银行回单予以证明。王涛提交的微信记录显示：“租户给你交钱了，请及时转房租，已经逾期了”；“请联系房管员”；“及时转房租，已经逾期1个月了，里面租户已给你交租金了。”关于通达联行公司所述的疫情因素，王涛陈述，其去涉案房屋中查看，发现有租户在使用居住，且经其询问租户称正常给通达联行公司交纳房租，后通达联行公司提前退租，王涛也没有向通达联行公司主张违约金，还在合同开始时给了通达联行公司一个月的免租金期，因此，即便有疫情因素，通达联行公司也应按照合同约定标准向其支付租金。本院认为，根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，通达联行公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，视为其放弃了答辩和举证、质证的权利。依法成立的合同受法律保护，对当事人具有法律约束力，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。王涛与通达联行公司基于双方签订的《房屋出租委托代理合同》成立合法有效的房屋租赁合同关系，双方当事人均应依约履行自己的义务，王涛向通达联行公司交付了房屋，通达联行公司应当按照约定向王涛支付房租。根据王涛的陈述及提交的证据，通达联行公司尚未向王涛支付2020年4月和10月的房租，根据合同约定的月租金3300元的标准，通达联行公司欠付王涛租金6600元，通达联行公司对此应予支付，故对王涛要求通达联行公司支付租金6600元的诉讼请求，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零七条之规定，判决如下：北京通达联行房地产经纪有限公司于本判决生效后十日内给付王涛房屋租金6600元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，由北京通达联行房地产经纪有限公司负担（于本判决生效后七日内交纳）。本判决为终审判决。审 判 员  吴 晶二〇二一年三月二十六日法官助理  曾晨威书 记 员  郑少杰
北京市顺义区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0113民初3353号原告：王萌，男，1990年4月2日出生，汉族，户籍地北京市顺义区，公民身份号码×××。被告：北京市建北快餐店，经营地址北京市顺义区建新北区市场，统一社会信用代码92110113MAOOBHA23J。经营者：张布翠。委托诉讼代理人：丁学武（张布翠之夫），1968年10月13日出生，汉族，户籍地安徽省芜湖市，公民身份号码×××。原告王萌与被告北京市建北快餐店侵权责任纠纷一案，本院于2021年1月28日立案后，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告王萌、被告北京市建北快餐店之经营者张布翠及其委托诉讼代理人丁学武到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告王萌向本院提出诉讼请求：1.判令被告赔偿1000元；2.案件受理费由被告承担。事实与理由：原告于2020年11月27日通过外卖平台购买了被告出售的一杯豆浆。经查，被告的食品经营项目不含“自制饮品”，属超范围经营。该商品外包装也无任何标识，作为预包装商品属于三无产品。根据《网络食品安全违法行为查处办法》第十六条，《中华人民共和国食品安全法实施条例》第二条，《中华人民共和国食品安全法》第二十五条、三十四条、三十五条、第一百四十八条，《最高人民法院关于审理食品药品纠纷案件适用法律若干问题的规定》第三条、十五条，《最高人民法院关于审理食品安全民事纠纷案件适用法律若干问题的解释（一）》第十条、第十一条，被告理应向原告赔偿，希望法院依法判决。被告北京市建北快餐店辩称：不同意原告的诉讼请求。理由：我方的豆浆是自制的，自己买的黄豆熬制的，是符合食品安全的。经审理查明：2020年11月27日，王萌通过美团外卖平台在北京市建北快餐店购买肉烧饼1份共计6元、馅饼一份3元，豆腐脑一份5元，豆浆一份5元，打包费1.3元，配送费3元，优惠5元，实付共计18.3元。北京市建北快餐店营业执照上记载的经营范围为“餐饮服务。销售食品。（市场主体依法自主选择经营项目，开展经营活动；销售食品、餐饮服务以及依法须经批准的项目，经相关部门批准后依批准的内容开展经营活动；不得从事国家和本市产业政策禁止和限制类项目的经营活动）”。北京市市场监督管理局网站查询结果显示北京市建北快餐店的经营项目为“热食类食品制售；预包装食品销售（不含冷藏冷冻食品）”。关于王萌所购豆浆的制作过程，北京市建北快餐店称是在黄豆泡好后，用清水洗干净，加入豆浆机磨碎后，倒入加热锅，烧开熬制。对于该制作过程，王萌表示认可。关于主张1000元赔偿金的依据，王萌称经过被告的方式制作出的豆浆属于自制饮品，超出被告的经营范围，其主张的质量问题和违反食品安全标准的依据就是被告超出经营范围。因为食品安全标准是强制标准，食品生产者经营者必须在取得许可后方可进行经营及销售，王萌认为被告没有取得相应食品生产销售许可就违反了食品安全标准，根据《中华人民共和国国家标准饮料通则》4.3.2豆奶豆浆属于植物蛋白饮料，豆浆属于饮料。王萌认为根据法律规定其可以提起诉讼，并主张1000元损失。经查询，王萌及王萌爱人王娇宇在购买豆浆后以超出经营范围或预包装食品没有标识为由起诉卖方承担赔偿责任的案件在本院累计达九十余件，对此，王萌解释称自己在2020年11月份在外卖平台购买了一杯豆浆，该杯豆浆杂质非常多，王萌就此事提起诉讼，以自制饮品超出卖方经营范围为由主张赔偿，该案被告自愿赔偿，最后以调解结案。王萌认为现在很多小商家没有相关资质却售卖相关食品，很多百姓因为没有法律常识可能会遇到不符合安全标准的商家，因此其查询了其家周围的售卖豆浆的店铺，并进行了无差别的购买。在购买后，王萌认为确实存在不符合相关规定的情况。对于起诉对象，王萌称不是因为其所购买的豆浆存在有毒有害物质或食品安全问题才起诉的，其是在对其住所附近售卖豆浆的商铺都进行购买后，选择经营范围不包含自制饮品的商家进行起诉。王萌认为如果被告出售的豆浆超出其经营范围就可以推定存在食品安全隐患，因此商铺就应该对消费者进行赔偿。王萌称自己购买这些豆浆并起诉这些商铺都是为了规范市场，现在民众对食品安全维权的法律意识淡薄，因此自己也是想要通过诉讼的手段提高大众的法律意识。关于北京市建北快餐店所售卖的豆浆是否属于其经营项目中的热食类食品范围，本院向北京市顺义区市场监督管理局发送调查函，北京市顺义区市场监督管理局于2021年3月18日出具顺市监函[2021]44号北京市顺义区市场监督管理局关于调查函的复函，主要内容如下：“1.依据《食品经营许可管理办法》（国家食品药品监督管理总局令第17号）第八章第五十二条第（四）项‘热食类食品，指食品原料经粗加工、切配并经过蒸、煮、烹、煎、炒、烤、炸等烹饪工艺制作，在一定热度状态下食用的即食食品，含火锅和烧烤等烹饪方式加工而成的食品等；’第（八）项‘自制饮品，指经营者现场制作的各种饮料，含冰淇淋等；’、《北京市食品经营许可管理办法（试行）》（京食药监[2016]32号）的规定，以及北京市市场监督管理局《餐饮服务安全监督管理工作业务指南（2019年度第2期）——餐饮服务提供者经营项目涵盖替代原则》，浸泡黄豆与水一起经豆浆机蒸煮制的制作属于热食类食品制售。2.在判断许可经营项目是否包含现磨豆浆这一问题时，食品销售经营者和餐饮服务经营者的认定标准相同。”上述事实，有庭审笔录、手机截图、北京市市场监督管理局网站查询结果截屏、调查函、北京市顺义区市场监督管理局关于调查函的复函等证据材料在案佐证。本院认为：根据《中华人民共和国食品安全法》第一百四十八条，消费者因不符合食品安全标准的食品受到损害的，可以向经营者要求赔偿损失，也可以向生产者要求赔偿损失。接到消费者赔偿要求的生产经营者，应当实行首负责任制，先行赔付，不得推诿；属于生产者责任的，经营者赔偿后有权向生产者追偿；属于经营者责任的，生产者赔偿后有权向经营者追偿。生产不符合食品安全标准的食品或者经营明知是不符合食品安全标准的食品，消费者除要求赔偿损失外，还可以向生产者或者经营者要求支付价款十倍或者损失三倍的赔偿金；增加赔偿的金额不足一千元的，为一千元。根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条，当事人对自己提出诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利后果。本案中，王萌以北京市建北快餐店超出经营范围售卖豆浆为由向其主张侵权损害赔偿，根据本院查明的事实，北京市建北快餐店以“黄豆泡好后，用清水洗干净，加入豆浆机磨碎后，倒入加热锅，烧开熬制”方式制作的豆浆属于其经营项目中的热食类食品制售，因此未超出其经营范围。王萌亦未提交其他证据证明其购买的豆浆存在违反食品安全标准或其因此受到损害的情形。因此，王萌的诉讼请求于法无据，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国食品安全法》第一百四十八条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告王萌的诉讼请求。案件受理费25元，由原告王萌负担（已交纳）。本判决为终审判决。审 判 员 高丽丽二〇二一年三月二十五日法官助理 张若欣书 记 员 周禹行
四川省成都市青羊区人民法院 民 事 裁 定 书 (2021)川0105民初4223号 原告：张云峰，男，1988年11月12日出生，汉族，住江苏省靖江市。 被告：袁鹏飞，男，1985年10月26日出生，汉族，住成都市青羊区。 原告张云峰与被告袁鹏飞民间借贷纠纷一案，本院于2021年3月3日立案。原告张云峰在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下： 本案按张云峰撤回起诉处理。 审判员 李 琳 二〇二一年三月二十五日 书记员 邓郁锚