北京市丰台区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0106民初15184号原告：王某，男，1936年7月3日出生。委托诉讼代理人：张奥，北京诵盈律师事务所律师。被告：冯某1，男，1958年8月28日出生。被告：冯某2，女，1983年12月28日出生。被告兼被告冯某1、冯某2委托诉讼代理人：秦某1（冯某1之妻、冯某2之母），1961年1月13日出生，汉族，北京新颖时装有限公司退休职员，住北京市丰台区。委托诉讼代理人：陈旭，北京市隆安律师事务所律师。委托诉讼代理人：周少华，北京市隆安律师事务所律师。被告：秦某2，男，1965年3月22日出生。委托诉讼代理人：秦天贺（秦某2之女），1996年10月15日出生。原告王某与被告冯某1、冯某2、秦某1、秦某2分家析产、继承纠纷一案，本院于2020年6月19日立案后，依法适用普通程序，由审判员独任，公开开庭进行了审理。原告王某及其委托诉讼代理人张奥，被告兼被告冯某1、冯某2委托诉讼代理人秦某1、被告秦某1的委托诉讼代理人陈旭、周少华，被告秦某2及其委托诉讼代理人秦天贺到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告王某向本院提出诉讼请求：1.请求依法分割北京市丰台区韩庄子西里×号房屋；2.判决王某对北京市丰台区韩庄子西里×号房屋（以下简称韩庄子×号房屋）享有居住权；3.本案全部诉讼费用由被告承担。事实和理由：王某与被继承人陈某于1977年登记结婚，秦某1与秦某2系陈某的子女。2018年12月26日，被继承人陈某去世。北京市环球橡胶厂职工宿舍邓村54间西×1房屋系原告与被继承人的夫妻共同财产，2007年进行拆迁，所得拆迁款579026元，后被继承人将拆迁款交给秦某1，让秦某1负责购买位于韩庄子×号安置房，登记在秦某1名下，但实际所有权仍归原告和被继承人所有，也一直由原告与被继承人居住。2018年，被继承人去世，未留遗嘱。涉案房屋应属于原被告共同所有，但被告秦某1认为涉案房屋归其个人所有，损害原告合法权益。鉴于此，原告为维护自身合法权益，诉至法院，望判如所请。被告秦某1辩称，不同意原告诉求，该房屋是我的个人财产，原告诉求缺乏事实及法律依据。1.诉争房屋是我作为买受人购买的商品房，登记在我名下，被继承人生前承租橡胶厂宿舍×1号公房，拆迁时我作为实际居住人，购买了诉争房屋，选房购房均是在原告配合之下完成，后房屋登记在我名下；2.双方不存在借名买房或委托购房关系，房屋费用是由我支付；3.诉争屋由我实际居住使用，我与原告、被继承人就诉争房屋权属无任何约定，且被继承人生前并未对房屋权属有异议；购房指标与涉案房屋并不存在必然的转换关系，关于涉案房屋购房款，陈某为了平衡子女权益，自愿赠与部分购房款给我，但并不当然享有涉案房屋所有权。陈某与原告再婚时秦某1已经16周岁，当时已经参加工作，未与原告形成抚养关系，故涉案房屋为我方的个人财产。被告秦某2辩称，不同意原告诉求，我母亲出一部分，我出了一部分，凑了25万元，以我的名义给秦某1买房，我要求确认份额。被告冯某1辩称，与秦某1的答辩意见一致。被告冯某2辩称，与秦某1的答辩意见一致。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，王某向本院提交死亡证明、结婚证、《北京市住宅房屋拆迁货币补偿协议》、证明、选房单等证据材料；对于当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。本院经审理认定事实如下：王某与被继承人陈某系夫妻关系，于1977年10月15日登记结婚，婚后无子女。陈某婚前育有一女秦某1、一子秦某2；2018年12月26日，被继承人陈某去世，未留遗嘱。2007年9月22日，拆迁人（甲方）北京市丰台区综合投资公司与被拆迁人（乙方）陈某签订《北京市住宅房屋拆迁货币补偿协议》约定，甲方因晨光路道路工程项目建设拆迁乙方在拆迁范围内北京市环球橡胶厂职工宿舍邓村54间院西×1所有的房屋，正式住宅房屋2间，乙方现有在册人口/人，实际居住人口5人，分别为产权人陈某、之夫王某、之女秦某1、之女婿冯某1、之外孙女冯某2。拆迁补偿款：被拆迁房屋所在地区基准地价2500元/建筑平方米，基准房价为800元/建筑平方米，被拆迁房屋容积率修正系数1.3，区位补偿房价合计165483元，重置成新价合计为29820元，被拆迁房屋补偿款共计为201768元。拆迁补助费：甲方支付乙方奖励及拆迁补助费共计377258元，其中包含综合补助费、提前搬家奖、工程配合奖、搬家补助费、自建房补助等；甲方应在乙方将原住房交予甲方拆除后15日内，支付乙方拆迁补偿总款共计579026元，并向乙方开具领款凭证，乙方按照有关规定持领款凭证到银行支取补偿款。2007年9月29日，陈某领取补偿款。2007年9月27日，丰台区人民政府征地拆迁办公室出具证明载明：陈某，原住址北京市环球橡胶厂职工宿舍邓村54间西×1属晨光路工程被拆迁户，经区政府协调，给付该工程经济适用住房、限价商品房指标，如被拆迁户在公告期内签订协议，并经过审核取得购买限价商品房资格，可购买限价商品房一套。2008年4月2日晨光路拆迁项目选房单显示：买受人秦某1，购房地址丰台区韩庄子1号楼×号一居，建筑面积约为67平方米。现王某提交2020年1月20日北京市环球橡胶厂的证明载明：陈某系我职工，该职工爱人及子女秦某2在单位分配住房平房两间，面积为32.33平方米，房屋地处丰台区邓村54间院北一排6号，因改造道路在2008年此房屋拆迁后安置到韩庄子×号内，现属于产权房屋所有；另提交秦某2名下的北京银行个人账户对账单载明：2009年12月11日分别支出235305元、20608.58元，王某称系秦某2代为交纳购房款。另提交物业费票据、照片等证据材料，称其一直居住在韩庄子×号房屋内，交纳相关费用，且身患疾病，无劳动能力，应当多继承，现王某主张北京市环球橡胶厂职工宿舍邓村54间西×1房屋系其与陈某的夫妻共同财产，2007年拆迁所得拆迁款579026元，后陈某将拆迁款交给秦某1，让秦某1负责购买位于韩庄子×号安置房，登记在秦某1名下，但实际所有权仍归原告和被继承人所有，属于家庭共有财产，要求依法分割。秦某2对王某的证据无异议，对于北京银行对账单称其母亲赠与其上述款项，用于支付房款，购买韩庄子×号房屋，上述房屋有其份额；另其提交2009年2月24日北京市环球橡胶厂的证明载明：陈某系我单位退休职工，之子秦某2原系我单位职工，现已调出其他单位，但二位职工在单位工作期间共同享受福利分配住房，此房屋座落在丰台区邓村54间院平房一间内，该房屋二位属于承租人，房屋产权归北京市环球橡胶厂所有。秦某1称《北京市住宅房屋拆迁货币补偿协议》、选房单、证明无法证明陈某与秦某1系委托买房关系，银行对账单系陈某让秦某1支付款项，系陈某对其的赠与；关于照片、物业票据等，称无法证明涉案房屋所有权人为王某、陈某，不能因缴纳部分费用确认涉案房屋的权利人，缴费人显示是秦某1，故秦某1是涉案房屋权利人；秦某1对于王某、秦某2提交北京市环球橡胶厂的证明不认可，并称2020年7月29日北京市环球橡胶厂已注明作废，提交注明显示：我单位于2020年1月20日开具房屋证明与事实不属，在2020年7月29日特此声明作废。秦某1提交《商品房现房买卖合同》、房屋所有权证、发票等证据，显示2009年12月11日，秦某1与北京市丰台区西南四环路扩建工程筹备处约定秦某1购买韩庄子×号房屋，实测建筑面积66.97平方米，一次性房款总计435305元。2010年7月8日，上述房屋登记在秦某1名下。秦某1提交结婚证、证明、银行对账单等证据材料，显示冯某1系秦某1之夫，2009年12月11日支出20万元，冯某1系北京市环球橡胶厂职工，称1990年分配公房时考虑冯某1的居住利益，拆迁补偿中包含秦某1一家三口的利益。另秦某1提交收据、发票等证据称，韩庄子×号房屋系由其装修，并支付契税、物业费等费用。王某对银行对账单、发票、收据等证据称，上述款项系来源于拆迁款，不是赠与，其中包含秦某2支出的20多万元及陈某出借30万元用于购房；关于证明，称不认可冯某1享有居住权益，秦某1不是房屋权利人，韩庄子×号房屋属于陈某的家庭共有财产。在本案审理过程中，依王某申请，本院向北京市丰台区综合投资公司调取拆迁材料，其中包含《北京市住宅房屋拆迁货币补偿协议》、住房证明及证明，其中住房证明载明：北京市环球橡胶厂给陈某分配住房，住址为北京市环球橡胶厂职工宿舍邓村54间院****，建筑面积40.86平方米；秦某1与冯某1的工作单位于2007年9月出具证明，确认两人在其单位未享受过单位分房待遇。王某与秦某1均确认王某与陈某知晓项目选房单中购房资格变更为秦某1；王某称被拆迁房屋系夫妻共有财产，拆迁款系共同财产，拆迁后委托秦某1买房，主张涉案房屋有其份额，其享有居住使用的权利。本院认为：本案的争议焦点为王某对韩庄子×号房屋是否享有权益。根据双方现有证据及双方当事人的陈述，王某系《北京市住宅房屋拆迁货币补偿协议》确认的实际居住人口，被拆迁房屋系王某与陈某夫妻关系存续期间取得，且当时陈某作为被拆迁户代表取得经济适用住房、限价商品房指标，经过审核取得购买限价商品房资格，其后选房单显示买受人为秦某1，可见王某作为被拆迁户内的实际居住人口享有相关权益，其后秦某1购买韩庄子×号房屋亦使用拆迁款，王某一直居住在上述房屋内，本院结合韩庄子×号房屋的来源、指标由来、购房款支付以及居住情况，可确认王某对韩庄子×号房屋有权居住使用，王某称居住权不当，本院予以调整确认；另一方面，韩庄子×号房屋的实际购买人为秦某1，且登记在秦某1名下，故实际所有权人为秦某1，王某主张委托秦某1购房，韩庄子×号房屋系家庭共有财产并要求分割，依据不足，本院不予支持。关于韩庄子×号房屋的房款问题，本院需说明的是，房款来源及支付方式均不能决定房屋产权归属，秦某2以其支付房款为由主张涉案房屋份额，依据不足，本院对该意见不予采纳。综上所述，依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第二款、《中华人民共和国物权法》第六条、第七条之规定，判决如下：一、王某对北京市丰台区韩庄子西里×号房屋有权居住使用；二、驳回原告王某的其他诉讼请求。案件受理费30800元，由原告王某负担20800元（已交纳），由被告秦某1负担1万元（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审判员 杨 静二〇二一年三月三十日书记员 李京文