北京市顺义区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0113民初4572号原告：黄秀坤，女，1990年12月1日出生，汉族，户籍地天津市南开区，现住北京市通州区，公民身份号码×××。被告：北京佳和有品餐饮管理连锁有限公司，经营场所北京市顺义区顺通路******，统一社会信用代码911101130996481724。法定代表人：吴伟，经理。委托诉讼代理人：李燕燕，天津万华律师事务所律师。原告黄秀坤诉被告北京佳和有品餐饮管理连锁有限公司（以下简称佳和有品公司）劳动争议一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告黄秀坤，被告佳和有品公司之委托诉讼代理人李燕燕到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告黄秀坤诉称：原告自2019年8月5日到被告处公司工作，担任人事专员一职，于2020年7月31日辞职，任职期间，被告一直没有和原告签订劳合同并且未给员工缴纳社会保险。被告的做法违反了《劳动合同法》第十条的规定，应承担支付第八十二条规定的二倍的工资的法律责任。并依法为原告补缴在职期间全部社保费用。原告与被告之间的劳动争议纠纷，经北京顺义区劳动人事仲裁委员会受理、审查，做出京顺劳人仲字［2020］第6277号劳动争议仲裁决书。原告认为，仲裁裁决关于北京佳和有品餐饮管理有限公司不应承担未签订劳动合同的二倍对的法律责任的认定事实错误（适用法律错误），依法应当撤销。理由如下：一、原告黄秀坤在职期间虽为人事专员，但公司出具的岗位职能里面并未注明此岗位需要为员工签订劳动合同的工作，并且员工本人也未在其岗位职能书中确认签字。二、北京佳和有品餐饮管理有限公司自2014年成立以来，并未与任何员工签订劳动合同，并未为任何员工缴纳社会保险，并非原告黄秀坤入职后才开始没有劳动合同的。北京和天津两地的劳动部门和社保部门均有证可查。被告公司自始至终就为了逃避为员工缴纳社保而不与员工签订劳动合同，现在系逃脱其相关责任污蔑原告。三、原告黄秀坤作为人事岗位在职期间曾多次提醒并与公司沟通签订劳动合同的相关事宜，已履行提醒、督促的义务。原告作为员工并没有决策权和私自使用公章的权利。是被告公司一直寻求各种理由拖延。四、被告公司在劳动仲裁中出具在职员工签订的劳动合同时间系伪造，被告公司在使用公章时会填写书面的用章申请，可查证被告公司的用章记录，并对出具的劳动合同真实性做鉴定。五、被告公司出具的已签订的劳动合同只有目前在职人员做假后补的，并未有其他员工（离职）的合同。六、在劳动仲裁过程中，北京市顺义区劳动仲裁人事争议仲裁委员会在第一次开庭原告黄秀坤到场之后，通知原告，由于疫情管控原因被告不能出庭，并给原告出具了一份因为原告黄秀坤无正当理由拒不到庭的撤回仲裁申请决定书，原告并未认可并深感不解。七、根据京顺劳人仲字［2020］第6277号劳动争议仲裁决定书中被申请人所陈述是已与员工签订劳动合同，但现在劳动合同找不到。但仲裁委的裁决依据是黄秀坤故意不与公司签订劳动合同，并判断黄秀坤是从自己的过错中获利，这是相互矛盾的，也不是事实情况。此判决存在包庇公司和判断偏颇，并对黄秀坤造成人格损害。综上所述，仲裁裁决认定事实不清（适用法律错误）。为维护原告的合法权益，特向贵院提起诉讼，请求贵院支持原告诉求。为了维已严重侵害了原告的合法权益，原告有权利根据《中华人民共和国合同法》第一百零八条的规定要求被告即时一次性支付2019年9月5日至2020年7月31日未签订劳动合同的二倍工资差额55000元。并为原告全额补缴自2019年8月5日至2020年7月31日的社会保险。综上所述，原告为了维护自己的合法权益，现依法向贵院提起诉讼，请求贵院作出公正裁决，维护弱势的劳动者的基本权利。综上所述，请求贵院依法查清事实，依法判令：1.撤销京顺劳人仲字[2020]第6277号劳动争议仲裁裁决书中关于驳回黄秀坤其他仲裁请求的认定；2.要求被告支付原告2019年9月5日至2020年7月31日未签订劳动合同二倍工资差额50451元；3.案件受理费由被告负担。被告佳和有品公司答辩称：不同意原告的诉讼请求。原告作为被告处的唯一人事，劳动合同签订是人事的工作。原告应举证证明因被告未签劳动合同并且责任在被告，反之则承担举证不能的后果。原告诉讼请求的双倍工资，2019年9月17日之前的部分超过一年仲裁时效，并且其保险的诉讼请求并非法院受理范围。本院经审理查明：就本案纠纷，原告黄秀坤曾向顺义仲裁委提起仲裁申请，要求：1.确认自2019年8月5日至2020年7月31日与佳和有品公司存在劳动关系；2.佳和有品公司支付2019年9月5日至2020年7月31日未签订劳动合同二倍工资差额55000元。2020年12月22日，顺义仲裁委作出京顺劳人仲字[2020]第6277号仲裁裁决书，裁决：一、黄秀坤自二〇一九年八月五日至二〇二〇年七月三十一日与佳和有品公司存在劳动关系；二、驳回黄秀坤其他诉讼请求。原告黄秀坤不服上述仲裁裁决，持诉称理由诉至本院。被告佳和有品公司未就仲裁结果提起诉讼。诉讼中，原、被告双方一致认可：双方自2019年8月5日至2020年7月31日存在劳动关系。庭审中，双方认可黄秀坤在职期间11个月工资总额为50451元。黄秀坤提交微信聊天记录及证人证言两份，证明其已经尽到提醒与员工签订劳动合同及缴纳社保的提示义务，佳和有品公司对该证据不予认可。黄秀坤提交公章使用审批记录表，证明佳和有品公司未与其签订劳动合同，佳和有品公司对该证据不予认可。佳和有品公司提交劳动合同两份作为证据，用以证明在黄秀坤在职期间，公司有与员工签订劳动合同。黄秀坤对该项证据中的公章真实性认可，但是对劳动合同的签订时间不认可。庭审中，佳和有品公司陈述与黄秀坤签订过劳动合同，在黄秀坤离职的时候，没有进行工作交接，没有找到黄秀坤的劳动合同。黄秀坤未提交证据证明佳和有品公司未与其签订劳动合同。庭审过程中，经本院询问，双方认可，黄秀坤在佳和有品公司任职期间，在人事部门任职人事专员，且该部门仅有黄秀坤一名员工，该部门的主要职责为办理入职、离职、负责员工的考勤、工资、培训以及与劳动者签订劳动合同等工作。庭审中，黄秀坤陈述在职期间对于未签劳动合同，公司需要支付未签劳动合同二倍工资差额的事情知晓。黄秀坤陈述作为人事专员，对于未签订劳动合同的相关风险，有在会议上口头对公司进行提示、督促，但是没有书面证据提交。佳和有品公司对该项陈述不予认可，认为会议记录、微信聊天记录中均未记载原告有过提示、督促。上述事实，有聊天记录、证人证言、京顺劳人仲字[2020]第6277号仲裁裁决书以及本院庭审笔录等证据材料在案佐证，可以作为认定事实之依据。本院认为：《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条规定如下：民法典施行后的法律事实引起的民事纠纷案件，适用民法典的规定。民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第八十五条之规定，人民法院应当以证据能够证明的案件事实为根据依法作出裁判。审判人员应当依照法定程序，全面、客观地审核证据，依据法律的规定，遵循法官职业道德，运用逻辑推理和日常生活经验，对证据有无证明力和证明力大小独立进行判断，并公开判断的理由和结果。订立劳动合同，应当遵循合法、公平、平等自愿、协商一致、诚实信用的原则。劳动者的招录、劳动合同的签订、试用期考核到培训、晋级直至最后的离职手续的办理等各项工作，均是人事专员的职责范围，并且对于单位的不规范的用工行为还负有提醒、督促和管理的职责。人事专员的法律知识或诉讼能力普遍较强，其应当知道用人单位不与劳动者签订劳动合同将承担二倍工资的法律责任，庭审中黄秀坤亦认可知晓未签劳动合同，公司需要支付未签劳动合同二倍工资差额的法律风险。首先，黄秀坤作为佳和有品公司唯一的人事工作专员，在自己明知没有签订劳动合同的情况下，而不督促用人单位与其签订劳动合同，明显违背一个劳动者应当向用人单位履行的勤勉忠实义务。再次，黄秀坤作为人事专员，具有保管劳动合同的工作职责，在佳和有品公司陈述其离职时未进行工作交接、未找到黄秀坤劳动合同的情况下，黄秀坤应就佳和有品公司未与其签订劳动合同的事项进一步举证。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。最后，未签订书面劳动合同二倍工资差额是对用人单位不依法签订书面劳动合同的惩罚，黄秀坤就未签订劳动合同的相关风险，未对公司进行提示、督促，本身就是一种失职，而本人再从自己的过错中获利，有悖于公平正义的法律基本原则。综上所述，关于原告黄秀坤要求被告佳和有品公司支付未签订劳动合同二倍工资差额的诉讼请求，于法无据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国劳动合同法》第三条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第八十五条之规定，判决如下：一、原告黄秀坤自二〇一九年八月五日至二〇二〇年七月三十一日与被告北京佳和有品餐饮管理连锁有限公司存在劳动关系；二、驳回原告黄秀坤的全部诉讼请求。案件受理费五元，由原告黄秀坤负担（已交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 员 胡小静二〇二一年三月二十九日法官助理 周家辉书 记 员 姚武男