苏州市姑苏区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）苏0508民初8328号 原告：袁国良，男，1944年12月8日出生，汉族，住江苏省苏州市姑苏区。 委托诉讼代理人：刘兵，江苏仓实律师事务所律师。 委托诉讼代理人：曹雅楠，江苏仓实律师事务所实习律师。 被告：李瀚文，男，1972年10月13日出生，汉族，户籍地上海市，现住江苏省苏州市相城区。 委托诉讼代理人：张涧阳，北京市百瑞（苏州）律师事务所律师。 第三人：袁磊，女，1974年11月10日出生，汉族，住江苏省苏州市虎丘区。 原告袁国良与被告李瀚文民间借贷纠纷一案，本院于2020年12月28日立案后，依法适用简易程序进行审理。本院依职权追加袁磊作为第三人参加诉讼，于2021年1月18日、2月3日对本案公开开庭进行了审理。原告袁国良及其委托诉讼代理人刘兵、曹雅楠，被告李瀚文的委托诉讼代理人张涧阳到庭参加诉讼，被告李瀚文和第三人袁磊参加第二次庭审。本案现已审理终结。 原告袁国良向本院提出诉讼请求：1、请求依法判令被告向原告支付借款本金100万元及利息45万元；2、请求依法判决被告承担本案全部诉讼费。事实理由：2012年4月，原、被告双方合伙以增资的方式并以被告名义向目标公司杭州富铭环境科技有限公司投资260万元(其中原告出资100万元，被告出资160万)，合伙持有该公司0.6191%股权。2016年原、被告双方经协商终止了合伙关系，原告方退出合伙，双方因合伙投资取得的目标公司全部股权及相关收益和责任均由归被告所有和承担，由被告退还原告投资款100万元。后被告方向原告方出具了借据，约定被告应退还原告的100万元投资款转变成被告向原告方的借款，并由被告方按照年利率10%，向原告支付自2012年4月至2016年10月共计四年半利息45万元。被告承诺于2016年12月31日前一次性归还原告。后被告方又于2017年7月27日向原告出具了情况说明请求将还款期限延长至2018年12月31日。还款期限届满后，虽经原告多次催讨，被告均以种种理由加以敷衍，拒不履行还款义务。原告认为，被告的行为严重违反了双方之间的约定，且侵害了原告合法权益。据此，为维护原告合法权益，现依法诉至法院，请求支持原告各项请求。 被告李瀚文辩称，一、原告诉状所称2012年4月原、被告合伙增资事宜，与客观事实不符，被告从未与原告发生合伙持股问题，被告与袁磊之间的股权代持关系与原告无关联性。二、原告诉称的2016年原告退出合伙，被告退还原告投资款100万元的描述与事实不符，系原告单方编造。三、原告提交的借据事实上并未履行，原告无权依据该借据及情况说明向被告诉讼主张返还借款本息。请求法院驳回原告全部诉请。 第三人袁磊述称，认可原告意见。 当事人围绕诉讼请求依法提交了借据、情况说明、股权代持协议、工行银行本票、增资补充协议、验资报告、工商登记信息、判决书等证据，根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： １、2012年4月8日，李瀚文（甲方）与袁磊（乙方）签订股权（出资额）代持协议，主要内容为，一、甲方同意为乙方代持杭州富铭环境科技有限公司股份，出资额100万元，即甲方以自己的名义成为杭州富铭环境科技有限公司股东，代表乙方持有100万元的乙方出资额。二、乙方对上述100万元的出资额享有所有权，同意按合伙协议的规定对出资承担义务和风险，享有收益权等各项权利，代持出资所应支付的项目中介费由甲乙双方分摊。三、甲方代持出资额为无偿行为，不收取任何费用，该代持行为不构成任何对乙方出资额的安全的保证和收益的保障。四、协议双方为个人合伙法律关系。五、本协议为代收款收据。六、甲方今后限售股解禁，抛售杭州富铭环境科技有限公司获得收益后十个工作日内履行对乙方的清算义务，清算完成后，协议自动终止。 2、2012年4月16日，袁磊（原告袁国良之女）将工商银行100万元本票转账至收款人龚璐（被告李瀚文之妻）。 3、李瀚文向袁国良出具借据一份，载明：“今借到袁国良人民币壹佰万元整，借款时间计四年零六个月，年息10%.本人承诺在二〇一六年十二月三十一日前，归还本息，合计人民壹佰肆拾伍万元整，借款人李瀚文，落款日期为2012年4月”。 4、2017年７月27日，李瀚文向袁国良出具情况说明一份，载明：“本人李瀚文原先承诺在2016年12月31日前归还袁国良借款本息合计人民币145万元整，现因本人经济困难，暂时无法归还，经双方协商一致，原本息延期至2018年12月31日前归还。说明人李瀚文。 5、原告提交杭州市滨江区法院（2014）杭滨商初字第88号李瀚文与陈明、魏仙桃公司增资纠纷一案的判决书，该案系李瀚文诉陈明、魏仙桃，要求其二人支付原告签订在签订《杭州富铭环境科技有限公司增资协议》同时，与二人签订《杭州富铭环境科技有限公司增资补充协议》约定的补偿款项126万元及逾期违约金。杭州市滨江区法院于2014年9月23日作出判决，判令“陈明、魏仙桃于本判决生效之日起十日内支付告李瀚文补偿款人民币126万元，并按中国人民银行公布的同期同类贷款基准利率支付上述款项自2013年9月10日起至判决确定之日止的违约损失”。 6、原告提交杭州市滨江区法院（2017）浙0108民初字第5213号李瀚文与陈明、魏仙桃与公司有关的纠纷一案的民事判决书，该案系李瀚文诉陈明、魏仙桃，要求其二人支付股权回购款268万元，并从2012年6月29日起按年利率10%计算至实际付清之日。杭州市滨江区法院于2018年5月4日作出判决，判令“被告陈明、魏仙桃于本判决生效之日起十日内支付原告李瀚文股权回购款268万元，并支付利息损失(以268万元为基数，自2012年6月29日至实际付清之日，按年利率10%计算)”。 原告袁国良陈述，关于合伙投资，我女儿袁磊与其同事也就是被告妻子是好友，被告是资深投资人。2012年4月，被告对我女儿说杭州富铭公司效益很好准备上市，希望我们同他们一起投资，我出于女儿和被告妻子的友好关系，以及我对被告专业水平的信任，就同意合伙投资，我把被告请到家里，明确以合伙投资形式向杭州公司投资268万元，我出资100万元，被告出资168万元，并以被告名义同杭州公司签订相关投资协议，股权登记在被告名下，所有相关手续都是被告与杭州公司办理，我没有具体参与，也没有参与杭州富铭公司的经营管理，我通过女儿以100万元本票方式交付给被告妻子龚璐，再由龚璐转给被告。2016年我因为对杭州富铭公司久久未能上市有些失望并且需要用钱，所以找到被告向其明确提出要退出合伙投资项目，希望被告返还我的投资款，被告考虑后说，你退出后，权益就要放弃，我表示愿意。后来被告根据2012年—2016年的投资情况，综合考虑后同意我退出投资，承诺投资收益和责任由其享有和承担，并同意返还100万元投资款，但是因为被告暂时没有钱，就说退还我的钱就算他自2012年开始向我的借款，并承诺于2016年12月31日前一次性支付我，利息按照年利率10%支付4年半计45万元。我同意后，被告向我出具借条，借条上的时间是倒签的，因为利息约定时间是4年半，实际签订日期为2016年10月，在被告出具借据后，合伙关系终止。2016年12月，被告未能履行承诺，我多次催讨，2017年被告又和我协商，希望还款时间延长至2018年12月31日，被告就向我出具了情况说明。 被告李瀚文陈述，在2012年时，被告因为投资事宜，找到了袁磊，商量投资杭州公司事情，但是当时没有和原告进行协商，而是直接与袁磊进行沟通，在投资事宜发生之前，被告与原告是认识的，被告是因为其他投资事情向原告提出借款，书写了该借据。双方并非商定以合伙268万元的形式投资，实际投资金额为袁磊出资100万元，被告出资160万元，其余的8万元系从出资到变更期间的利息，在商定协议初期并没有268万元的说法，该8万元利息是案外人陈明与魏仙桃承诺的。2013年时，因为陈明与魏仙桃不能履行增资补充协议，所以本案被告起诉了陈明与魏仙桃，当时被告要求袁磊支付了一定的律师费、诉讼费。2016年时，杭州富铭公司实际已经濒临破产、涉诉众多，据此情况，本案被告又随后起诉了陈明与魏仙桃要求返还股权款并请求赔偿。在此期间，袁磊多次要求被告退还股权款项，但是根据代持协议，本案被告并无承担还款责任。2017年情况说明形成时，原告找到被告，认为其女儿袁磊投资失败责任是由被告造成，要求被告按照之前书写的借据承担借款责任，被告考量本身涉案借条并未实际履行，委托代持关系与本案原告没有关系，基于前面借条无效，后面情况说明即使写了，也不承担相应的责任，基于该情形，被告就书写了2017年的情况说明。 第三人袁磊提交情况说明，主要内容为，我是袁国良的女儿，因我爸爸袁国良年事已高，多有不便，2012年4月我受爸爸袁国良委托，代其与李瀚文签订了关于投资杭州富铭环境科技有限公司的《股权代持协议》，投资款100万元也是我爸爸通过我转给李瀚文的，我爸爸袁国良是该协议的实际履行主体，该协议的全部权利义务均由我爸爸袁国良享有和承担。李瀚文对此也是认可的。我本人与李瀚文之间不存在任何合同关系和其他经济上的关系。 本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案双方之间的基础法律关系是合伙，虽然代持协议由第三人与被告签订，第三人出资100万元，但基于原告与第三人的父女关系，以及被告此后向原告出具了借据和情况说明的事实，表明被告对其二人出资合伙的知晓和概括性承受。被告向原告出具的借据表明双方合伙关系的终止，并转化为被告向原告的借款，被告向原告再次出具的情况说明更是对双方借贷关系的进一步确认。被告抗辩称原告因其他投资事情向原告提出借款书并写该借据等抗辩意见，与事实不符，本院不予采信。原告主张被告归还145万元的诉讼请求，与双方约定相符，于法不悖，本院予以支持。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条，判决如下： 被告李瀚文于本判决生效之日起十日内归还原告袁国良借款本金100万元、利息45万元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费17850元，减半收取8925元，由被告李瀚文负担，于本判决生效之日起十日内直接交付原告袁国良。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。 审判员  朱勇健 二〇二一年三月三日 书记员  王 斌