吉林省延边朝鲜族自治州中级人民法院民事判决书（2021）吉24民终384号上诉人（原审被告）：吉林建工集团有限公司，住所地吉林省长春市宽城区庆丰路1333号。法定代表人：张旭，该公司总经理。委托诉讼代理人：王喜峰，男，1983年9月16日生，汉族，该公司职员，住吉林省长春市二道区。委托诉讼代理人：于家山，男，1961年2月27日出生，汉族，该公司职员，住吉林省长春市南关区。被上诉人（原审原告）：延吉市万达脚手架租赁店，营业场所吉林省延吉市进学街太平街11-4号。经营者：刘电广，男，汉族，1983年5月10日出生，住吉林省延吉市依兰镇大城村实现4队。被上诉人（原审被告）：万金辉，男，1960年2月20日出生，汉族，退休工人，住吉林省吉林市昌邑区。被上诉人（原审被告）：韩建忠，男，1959年2月19日生，满族，退休工人，住吉林省吉林市昌邑区。上诉人吉林建工集团有限公司（以下简称“吉林建工集团”）因与被上诉人延吉市万达脚手架租赁店（以下简称“万达租赁店”）、万金辉、韩建忠建筑设备租赁合同纠纷一案，不服吉林省汪清县人民法院（2020）吉2424民初797号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年2月3日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。吉林建工集团上诉请求：1.请求依法撤销吉林省汪清县人民法院（2020）吉2424民初797号民事判决，依法改判驳回被上诉人万达租赁店对上诉人的诉请。2.一审、二审诉讼费用全部由被上诉人承担。事实和理由：一审法院错误的认定了《租赁合同书》的真实性，并错误的认定了韩建忠的表见代理行为，导致了一审错误的判令上诉人承担给付责任。一、原审原告举证的2011年5月27日《延吉万达脚手架租赁店合同书》中的“吉林建工集团第五分公司汪清项目部”公章是假的，上诉人经庭后核实，上诉人所使用的项目章为“吉林建工集团汪清项目部”且由中朝两种文字体现，有防伪编码。从发包人的竣工备案资料中调取。上诉人承包人万金辉实际使用的项目章与合同中加章的公章不符。按照合同相对性原则，乙方韩建忠，应由其个人承担给付责任，与上诉人无关。二、2010年上诉人中标汪清山水园林项目，被上诉人万金辉负责该工程具体施工，上诉人与万金辉之间的工程款项也早已给付完毕。转账凭证、收款凭证合计17,800,000.00元佐证。万金辉负责该项目的实际施工，万金辉将项目部分工程是否分包给他人，上诉人并不知情，上诉人从未授权韩建忠与万达租赁店（以下称万达脚手架）签订租赁合同，也从未与万达脚手架签订租赁合同，也未在结算中签字盖章，也未向万达脚手架租赁店支付过一分钱的租赁费，时隔多年，万达脚手架租赁店也从未向上诉人主张过权力，明显已超过诉讼时效。三、韩建忠是否与万达脚手架租赁店签订过该份合同，合同是否履行了，给付了多少钱，还欠多少钱，上诉人也不清楚，也不应由上诉人担责。韩建忠个人打的欠条其个人偿还，与上诉人无关。综上，一审法院判决认定事实错误，适用法律错误。理应撤销原判决或依法改判上诉人不担责。请求二审法院主持正义，还上诉人公正。万达租赁店辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉人的上诉请求，维持一审判决。万金辉为提出答辩意见。韩建忠辩称，对一审判决无异议。万达租赁店向一审法院起诉请求：一、请求法院判令被告吉林建工集团立即支付给原告人民币149,330元；二、起诉费由被告吉林建工集团、万金辉、韩建忠承担。事实和理由：2011年5月27日万达租赁店（以下简称原告）与吉林建工集团施工人员韩建忠签订租赁合同，并加盖吉林建工集团第五分公司汪清项目部公章，双方约定，钢管0.03元/米/天，扣件0.02元/个/天，吊篮15元/套/天，门型脚手架2元/套/天，（详见租赁店合同书）。2011年5月27日至2020年06月30日，吉林建工集团共租用钢管24,740米，扣件12810个，吊篮27套，门型架10套，（详见提退货单）。截止到2020年7月1日止，尚欠钢管843.5米，扣件1197个。丢失赔偿钢管843.5米*25元/米=21,087元，扣件1197个*8元/个=9576元，合计30,663元。2011年5月27日至2020年6月30日租金费共计155,884元（详见结算清单）。2011年5月27日至2015年1月27日共收到吉林建工集团项目施工人员韩建忠人民币127,000元整。合计：245,667元（租金费）+30,663元（丢失赔偿费）-127000（已付款）=149,330元，吉林建工集团欠原告人民币149,330元。原告多次给吉林建工集团汪清山水园林（原汪清县福林仙居项目）项目部施工人员韩建忠打电话催要无果后，又给吉林建工集团汪清山水园林（原汪清县福林仙居项目）项目部负责人万金辉打电话催要，至今吉林建工集团、万金辉、韩建忠不予支付剩余款149,330元，严重损害了原告的合法权益，故诉至汪清县人民法院，以维护原告的合法权益。现诉请汪清县人民法院判决被告立即支付给原告人民币149,330元，以维护原告合法权益。吉林建工集团辩称，万金辉和我公司是联建关系，2010年我公司中标汪清山水园林（现在的山水宜家）建设项目，万金辉负责该工程具体施工，2013年该工程已经完工，我公司与万金辉的工程联建工程款已经结算。我公司不认识原告，与原告没有签订任何合同，万金辉、韩建忠都不是我公司的员工，原告与万金辉、韩建忠的债务与我公司无关，我们不予解决，数额不清楚。万金辉辩称，万金辉是汪清县林业局山水园林项目部的负责人，项目部对外所签的一切合同应该有项目部的公章和万金辉本人的签字，没有万金辉本人签字，任何合同不予认可。本工程又大清包给了韩建忠，脚手架属于韩建忠大清包范围内，韩建忠租赁脚手架，脚手架费用不清楚，也不应该由万金辉承担。韩建忠辩称，2011年5月27日，我和万金辉的副总胡大伟一起到原告处签订的这份合同书，合同书公章是胡大伟带去的，公章是吉林建工集团第五分公司汪清项目部的。2012年8月6日就陆续返租赁物，一直到2012年10月30日返还完毕。2012年10月31日进行了租赁结算，原告方把我方租赁丢失的材料给我出具了证明，包括件数和价款。丢失钢管139根*6米*80元/根=11,120元；扣件1195个*7元/个=8765元，合计19,885元。租赁费共计79,992元。后期欠租赁费及物件丢失损失费合计49,992元，之后又付给7000元，剩余42,992元，这是我总共所欠的数额。一审法院审理查明：2010年吉林建工集团投标中标汪清山水园林（即现在的山水宜家）建设项目。具体由万金辉负责工程施工。吉林建工集团称该工程是与万金辉“联建关系”，实际是万金辉挂靠吉林建工集团进行施工，对外为“吉林建工集团第五分公司汪清项目部”。韩建忠从该建设项目中承包部分工程，韩建忠在施工过程中，于2011年5月27日与万达租赁店签订一份《延吉市万达脚手架租赁点合同书》，该《合同书》，由韩建忠签字，并加盖了吉林建工集团第五分公司汪清项目部的公章，由韩建忠在万达租赁店租赁脚手架（钢管、扣件），《合同书》中约定了租金及丢失赔偿标准等事项。2012年10月31日韩建忠与万达租赁店进行了结算，万达租赁店给韩建忠出具了证明，其主要内容：“证明：韩建忠工地丢失钢管139根＊6米＊80元=11,120元；扣件1195个＊7元=8765元”，并加盖万达租赁店公章。还出具了租用材料结算单据，主要内容：“总计79,992元，减去30,000元，剩余49,992元”。之后，2014年6月21日韩建忠向刘电广转款5000元；2015年1月27日韩建忠向刘电广转款2000元。至今尚欠万达租赁店租赁费及丢失管件赔偿款合计42,992元。经刘电广追要未果，故提起诉讼。一审法院认为，被告吉林建工集团中标汪清山水园林建设项目，并由被告万金辉进行施工承建，对外为“吉林建工集团第五分公司汪清项目部”，该建设项目的部分内容又承包给韩建忠具体施工。韩建忠在施工过程中，与原告万达租赁店签订了租赁合同书，租赁万达租赁店的脚手架，合同并加盖了“吉林建工集团第五分公司汪清项目部”的公章，万达租赁店有理由相信韩建忠此行为代表吉林建工集团，韩建忠此行为，应视为一种表见代理行为，代理行为有效，吉林建工集团应对韩建忠的此民事行为依法承担法律责任。被告万金辉与本案租赁合同未存在直接法律关系，不对原告承担民事责任。综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十二条，《中华人民共和国合同法》第四十九条、第六十条第一款、第一百零七条、第二百一十二条、第二百二十二条、第二百二十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决：一、限被告吉林建工集团在判决发生法律效力后10日内向原告万达租赁店支付租赁费及丢失物件损失费合计42,992元。二、驳回原告万达租赁店的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3,288.00元（原告预交1,644.00元），减半收取1,644.00元，由吉林建工集团负担438.00元，由万达租赁店负担1,206.00元本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：2010年吉林建工集团投标中标汪清山水园林（即现在的山水宜家）建设项目，设立吉林建工集团汪清项目部，指定万金辉为项目部负责人。在施工过程中，万金辉将该项目8号楼工程以大清包的方式分包给了韩建忠，承包范围中包括施工内外墙脚手架。2011年5月27日，万达租赁店作为甲方、韩建忠作为乙方签订《万达租赁店合同书》，合同乙方处由韩建忠签字，在韩建忠签字的下方加盖有吉林建工集团第五分公司汪清项目部字样的公章。万达租赁店按照合同约定向韩建忠提供了脚手架，经万达租赁店与韩建忠在一审诉讼中结算，韩建忠应付万达租赁店租赁费及管件丢失赔付款合计79,992元，韩建忠已付37,000元，尚欠42,992元。二审中，吉林建工集团提供的吉林建工集团汪清项目部的印章与《延吉市万达脚手架租赁点合同书》中加盖的吉林建工集团第五分公司汪清项目部印章不一致。韩建忠陈述，其与万达脚手架租赁店签订合同时，万达脚手架租赁店要求加盖项目部的公章，所以其就找到当时项目部的副经理胡大伟加盖的公章。万达脚手架租赁店也自认是与韩建忠协商的租赁事宜及签订合同。另查明，韩建忠因万金辉拖欠其案涉项目工程款，于2020年7月10日向汪清县人民法院提起诉讼。汪清县人民法院于2020年9月22日作出（2020）吉2424民初655号民事判决，判令万金辉向韩建忠支付工程款500,000元，并自2014年11月1日起至实际支付之日止按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率承担债务利息。本院认为，吉林建工集团中标汪清县山水园林项目后设立汪清项目部，并指定万金辉作为该项目的负责人，万金辉在施工过程中，将案涉项目中的8号楼工程分包给了无施工资质的自然人韩建忠。韩建忠为了履行施工义务向万达租赁店租赁脚手架，租赁合同明确甲、乙双方为万达租赁店与韩建忠，且实际履行也是由万达租赁店与韩建忠之间履行的。虽然合同加盖有吉林建工集团第五分公司汪清项目部的公章，但不能以此认定吉林建工集团系租赁合同的承租人。万达租赁店及韩建忠主张项目部加盖公章的意思表示是为承租人提供付款担保，但其提供的证据无法证明吉林建工集团第五分公司汪清项目部为担保人，因此，万达租赁店要求吉林建工集团承担租赁费支付义务的主张证据不足，本院不予支持。一审判决认定韩建忠签订租赁合同系代表吉林建工集团的事实错误，本院予以纠正。韩建忠作为租赁合同的承租人，应当按照合同约定承担支付租金及管件丢失赔偿款的义务，万达租赁店要求韩建忠支付租赁费及管件丢失赔偿款的主张成立，本院应予支持。万金辉不是案涉租赁合同的承租人，万达租赁店要求万金辉支付租赁费及管件丢失赔偿款的主张，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。综上所述，吉林建工集团的上诉请求成立，予以支持。依照《中华人民共和国民法典》第一百三十三条、第四百六十五条、第五百零二条第一款、第五百零九条第一款、第五百七十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、撤销吉林省汪清县人民法院（2020）吉2424民初797号民事判决；二、韩建忠于本判决发生法律效力之日起5日内，向万达租赁店支付租赁费及丢失物件损失费合计42,992元；三、驳回万达租赁店的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费1,644.00元，由韩建忠负担876.00元，由万达租赁店负担1,206.00元；二审案件受理费876.00元，由韩建忠负担。本判决为终审判决。审判长 全智光审判员 宋 丹审判员 林 美二〇二一年三月十九日书记员 李佳英