广东省东莞市第一人民法院 执 行 裁 定 书 （2021）粤1971执异209号 案外人：钟建平，男，1973年6月7日出生，香港特别行政区居民。 委托代理人：陈春灵，广东大洲律师事务所律师。 申请执行人：叶志辉，男，1984年11月12日出生，汉族，住广东省东莞市。 委托代理人：胡新春，广东莞信律师事务所律师。 委托代理人：潘彩霞，广东莞信律师事务所律师。 被执行人：韩景嫦，女，1974年1月27日出生，香港特别行政区居民。 本院在执行申请执行人叶志辉与被执行人韩景嫦之间的（2020）粤1971执恢1978号案件过程中，案外人钟建平向本院提出书面异议。本院受理后，依法组成合议庭对本案进行书面审查，本案现已审查终结。 异议人钟建平称，法院在执行（2020）粤1971执恢1978号案件过程中，对异议人享有一半产权的位于东莞市××××号的房产采取执行措施。异议人认为自己享有该房产一半的财产份额，法院不应将整套房产即拍卖所得全部款项1163760元均用于清偿韩景嫦的个人债务，应将该房产拍卖款的一半（50%）归异议人所有，具体理由如下：一、案涉调解书认定仅由韩景嫦女士个人承担相关债务，案涉债务与异议人无关。异议人钟建平与韩景嫦女士于1998年6月24日登记结婚，后因感情不和已分居多年，没有共同生活。韩景嫦女士在异议人钟建平毫不知情的情况下以个人名义向叶志辉借款，该借款数额巨大，并无用于家庭共同生活，属夫妻一方对外所负的债务，性质为韩景嫦女士的个人债务。叶志辉根据（2016）粤1971民初16059号民事调解书向法院申请强制执行韩景嫦个人名下的财产，现执行案号为（2020）粤1971执恢1978号，被执行人为韩景嫦一人。故，案涉债务与异议人无关，异议人无须对韩景嫦女士的个人债务承担任何法律责任。二、案涉房屋虽然登记在韩景嫦女士名下，但该房屋的取得时间发生在婚后，系用夫妻共同财产出资建成并由夫妻双方共同居住使用的，故案涉房屋为异议人与韩景嫦女士的夫妻共同财产，异议人享有对房屋一半（50%）的财产份额，该50%的财产份额（即房屋拍卖款581880元）不应被强制执行，案涉房屋评估、拍卖产生的费用也应由韩景嫦女士自行承担。根据《中华人民共和国民法典》第一千零六十二条规定，夫妻在婚姻关系存续期间所得的下列财产，为夫妻的共同财产，归夫妻共同所有：（一）工资、奖金、劳务报酬；（二）生产、经营、投资的收益……。夫妻对共同所有的财产，有平等的处理权。依据前述规定，夫妻对财产的共有是共同共有，夫妻双方对财产享有平等的处分权。对于夫妻一方对外所负的债务，另一方不承担责任，故执行程序中应该仅执行夫妻共同财产中的一半。本案中，异议人钟建平与韩景嫦女士于1998年6月24日登记结婚，案涉房屋的取得发生在婚后，系用婚后夫妻共同财产出资建成的，作为夫妻双方婚后共同居住使用。该土地使用证为东府集用（2001）字第19XXX42号，房屋产权登记在2005年8月4日，明显属于婚后共同财产，即使该房产登记在夫妻一方名下即仅登记在韩景嫦女士名下也不能改变共有的性质。根据房地一体的基本原则，异议人享有地上房屋所有权一半财产份额的同时也享有对应宅基地一半份额的使用权。故，异议人依法享有房屋拍卖所得款50%的财产份额。此外，在案件处理过程中因采取评估、拍卖产生的费用负担，也应视为被执行人韩景嫦个人所带来的负担，异议人不承担该些评估、拍卖费用。综上，依据《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第十二条及（2016）广东高院关于执行案件法律适用疑难问题的解答意见的相关规定，法院如要执行案涉房产也应当保留异议人的份额，鉴于案涉房屋已被强制拍卖并即将分配，如法院将房产拍卖款1163760元全部执行用于清偿韩景嫦的个人债务，将严重侵害了异议人的合法权益，故异议人现特提出执行异议，请求法院将（2020）粤1971执恢1978号案件所查封的位于东莞市××××号的房地产【土地使用证：东府集用（2001）字第19XXX2号，房地产权证：粤房地证字第××号】）拍卖款的一半（50%）即581880元归异议人所有，返还给异议人。 申请执行人叶志辉辩称：钟建平的异议申请无事实及法律依据，请法院依法予以驳回。一、钟建平提交的《结婚证明》形成于境外，未经公证或其它规定的证明手续，不具有证据效力，不能证明其与韩景嫦之间存在夫妻关系。从钟建平提交的《结婚证明》所记载的内容上看，该证据来源于香港婚姻登记处，但未履行相关的证明手续，违反了《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第十六条“当事人向人民法院提供的证据是在香港、澳门、台湾地区形成的，应当履行相关的证明手续”之规定。因此，叶志辉提交的《结婚证明》不具有证据效力，不应当被采信。二、假如《结婚证明》是真实合法有效的，因为钟建平与韩景嫦在香港办理结婚登记手续，根据我国香港《已婚者地位条例》之规定，涉案房产为被执行人韩景嫦的个人财产，钟建平对该房产不享有权益。由于钟建平与韩景嫦双方在香港缔结婚姻，关于夫妻间财产权益等事宜应遵循我国香港的相关法律法规之规定：根据我国香港《已婚者地位条例》第4条“已婚女性的财产：(1)除本条例另有规定外，凡——(a)于紧接1936年3月20日以前，属已婚女性的专有财产或根据衡平法代其持有作其专用的财产；或(b)于该日以后结婚的女性，在结婚时已拥有或正拥有的财产；或(c)于该日以后，已婚女性已取得或正取得的财产，或已转予或正转予该已婚女性的财产，须全归该女性所拥有，犹如未婚时一样，该财产并可据此而予以处置。(2)不论在本条例生效日期之前或之后，女性在享有财产方面的预用权或让与权如受到限制，而该等限制不可能加诸男性对该财产的享有者，则该等限制概无效力。”之规定，女性在婚后取得的财产全归该女性所有，女性之配偶对该财产并无权益。根据叶志辉提交的《房地产权证（粤房地证字第××号）》及《集体土地使用证（东府集用（2001）字第1900161605142）》，可知本案涉案的房屋及土地使用权均登记在被执行人韩景嫦的个人名下，属于韩景嫦个人财产。根据上述规定，涉案房屋及土地使用权均属于韩景嫦的个人财产，钟建平对上述财产并无权益。为此，钟建平申请将上述涉案房产的拍卖所得款的一半归其所有，无事实及法律依据。三、根据世联估字DG【2020】H（2）0XX6号房地产估价报告显示：案涉土地权利人为“韩景嫦”；第六页房产登记情况中共有情况一栏登记为“单独所有”。由此可知，案涉土地房屋为韩景嫦个人单独所有，不属于共同财产。四、没有证据证明案涉房地产初始取得的时间是在钟建平自称与韩景嫦之间婚姻存续时间内。案涉土地是农村集体土地，是所属农村集体经济组织成员才能享有的土地使用权，取得划拨土地使用权早于土地使用权证办理时间。五、根据之前钟建平及韩景嫦的陈述：韩景嫦与钟建平早已离婚。涉案房产在叶志辉向法院申请执行至今约五年的时间里，钟建平从未提出过任何异议，且涉案房产一直登记在韩景嫦个人名下，这恰恰证明了涉案房产属于人韩景嫦个人财产的事实。综上所述，涉案房产属于韩景嫦的个人财产，钟建平没有证据证明案涉财产属于共同财产，其请求事项无事实及法律依据，请法院依法驳回其申请。 经审理查明，本院审理的（2016）粤1971民初16059号原告叶志辉诉被告韩景嫦、韩善如不当得利纠纷一案，各方达成以下调解协议：一、原、被告同意，被告韩景嫦向原告返还348887元以了结本案。该348887元由被告韩景嫦分六期支付至原告指定的账户（账号：62×××76，户名：叶志辉，开户行：农业银行东莞大朗富华支行），第一期至第六期款项从2016年11月1日起至2017年4月30日止，应于每月28日前支付58148元。二、原、被告同意，如被告韩景嫦未能按时足额支付上述任何一期款项，原告有权就被告韩景嫦未支付的剩余款项一次性向法院申请强制执行，并有权要求被告韩景嫦支付相应利息（以韩景嫦未支付的剩余款项为本金，按月息1%标准，自逾期之日起计算至实际清偿之日止）。三、原告自愿放弃本案的其他诉讼请求。四、本案诉讼费3323.57元，由被告韩景嫦承担。由于该款项已经由原告预缴，故被告韩景嫦应于2017年4月28日前径行支付给原告。 上述调解书生效后，根据原告叶志辉的申请，本院先后立（2017）粤1971执3545号案件、（2020）粤1971执恢1978号案件予以执行。本院曾依据（2017）粤1971民初7936号（保）民事裁定书，于2018年10月23日查封了被执行人韩景嫦名下位于东莞市××××村的土地【土地证号：东府集用字（2001）第19XXX2】，并依据（2017）粤1971执3545号执行裁定书，于2020年5月2日查封了被执行人韩景嫦名下位于东莞市××××村的地上建筑物（房产证号：Ｃ3××94，上述东府集用字（2001）第19XXX2土地和Ｃ3××94房产以下统称为“案涉房地产”）。本院在（2020）粤1971执恢1978号案件统一处置案涉房地产。2020年12月11日，本院司法网络拍卖了上述财产，由买受人韩奇峰以人民币1163760元的最高价竞得。本院已向买受人送达确权过户执行裁定书。 根据上述拍卖前东莞市自然资源局出具的2020年5月21日不动产登记信息查询结果：1、案涉土地登记为韩景嫦单独所有，权利类型为宅基地使用权，权利登记日期为2001年4月24日，无抵押，除（2017）粤1971民初7936号（保）案件以外无其他查封。2、案涉房产登记为韩景嫦单独所有，系自建房（住宅），权利登记日期为2005年8月4日，除（2017）粤1971执3545号案件首封以外另有东莞市第二人民法院的（2016）粤1972民初3379号案件、（2017）粤1972执9086号案件轮候查封。 本院于2021年3月1日作出执行款分配表，拟将上述拍卖款1163760元进行分配，在扣除评估费、拍卖费、诉讼费、执行费后的剩余可分配额1118069.89元，拟在（2020）粤1971执恢1978号、（2018）粤1971执548号、（2018）粤1971执264号、（2017）粤1971执17467号、（2017）粤1972执9068号等一般债权案件中进行分配，并为（2020）粤1971民初1701号案件预留款项，上述一般债权额共计2267582.7元，分配比例为49.3067%，实际分配额1118069.89元。 2021年2月19日，本院向钟建平出具《通知书》，认定：“你方于2021年1月18日向本院提交了有关返还房屋拍卖款的申请书，请求本院返还钟建平享有的位于东莞市××××土地及地上建筑物的一半份额的拍卖款581880元，因位于东莞市××××土地及地上建筑物是登记在韩景嫦名下，你方并非涉案房产的登记权属人，故本院不同意向你方请求返还房屋拍卖款581880元的申请。” 钟建平遂提出本案异议，并提交了《结婚证明》、证明书《登记结婚证明》、调解书、执行通知书、京东网拍信息截图、房地产估价报告、网络竞价成交确认书、提交材料清单、申请书、房产证、土地证等为证。其中，结婚证明显示，韩景嫦、钟建平于1998年6月24日在香港登记结婚。证明书《登记结婚证明》落款于2021年2月4日，内容为中国委托公证人及香港律师黄德华证明韩景嫦、钟建平于1998年6月24日在香港登记结婚，并附双方香港身份证和港澳居民来往内地通行证复印本。房产证、土地证显示案涉房产、土地均登记为韩景嫦个人单独所有 以上事实，有钟建平提交的《结婚证明》、证明书《登记结婚证明》、调解书、执行通知书、京东网拍信息截图、房地产估价报告、网络竞价成交确认书、提交材料清单、申请书等，以及通知书、确权裁定书、不动产登记信息查询结果等执行材料附卷为证。 本院认为，异议人钟建平与被执行人韩景嫦系香港人，根据《中华人民共和国涉外民事关系法律适用法》第三十六条“不动产物权，适用不动产所在地法律”之规定，本案执行异议的审查应以执行标的物案涉房地产所在地即中国内地法律为适用依据。申请执行人叶志辉主张应适用香港地区的婚姻关系法律规定来认定案涉房地产的物权归属，本院不予采信。本案的争议焦点为，钟建平请求法院将（2020）粤1971执恢1978号案件中案涉房地产拍卖款的一半即581880元归异议人所有并返还给异议人，该请求是否于法有据。虽然该请求是针对法院的执行款分配行为，但实质上属于案外人基于实体权利对于执行标的物即案涉房地产所提出的排除执行异议，故本院依据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第八条第一款的规定，依照民事诉讼法第二百二十七条规定进行审查。异议人钟建平的异议请求的核心问题是，异议人对案涉拍卖款中的50%份额是否享有足以排除执行的权益。 根据案涉生效调解书显示，案涉债务系韩景嫦的个人债务，并未认定为韩景嫦和异议人钟建平的夫妻共同债务。根据案涉土地、案涉房产的权利登记日期，案涉房地产系韩景嫦和异议人钟建平在婚姻关系存续期间取得的财产。申请执行人叶志辉虽对此不予确认，主张案涉案涉房地产并非在双方婚姻关系存续期间取得，并主张韩景嫦和异议人钟建平已经离婚，但其提交的土地证、房产证等证据也并不足以证明叶志辉的主张。在没有相反证据的情况下，根据《中华人民共和国民法典》第一千零六十二条规定，案涉房地产可推定为夫妻共同财产。因此，案涉房产拍卖款项系案涉土地和房产经执行拍卖程序后转化而成的财产形式，法院在执行该房产时，根据法律规定，应保留属于异议人钟建平的一半份额。钟建平对案涉房地产的全额拍卖款1163760元的50%份额即581880元享有足以排除执行的权益。 综上，对于钟建平请求中止对案涉房地产的全额拍卖款1163760元中50%的份额即581880元的执行，符合法律规定，本院予以支持。依照《中华人民共和国民法典》第一千零六十二条，《中华人民共和国涉外民事关系法律适用法》第三十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、第二百二十七条，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第八条第一款、第二十四条、第二十五条第一款第（一）项之规定，裁定如下： 中止对东莞市寮步镇石龙坑村的土地和地上建筑物【土地证号：东府集用字（2001）第19XXX42，房产证号：Ｃ3××94】全额拍卖款1163760元中50%的份额即581880元的执行。 案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自裁定送达之日起十五日内向本院提起诉讼。 审判长  曾昭永 审判员  刘胡光 审判员  谢 奕 二〇二一年三月十一日 书记员  王 红