四川省成都市龙泉驿区人民法院 民 事 判 决 书 （2021）川0112民初1612号 原告：李超，男，汉族，1985年12月8日出生，住成都市新都区。 被告：成都德穗餐饮管理有限公司，住所地成都市龙泉驿区龙泉街道北京路138号1栋1单元20层2022号。 法定代表人：李又林，执行董事。 委托诉讼代理人：谢海强，男。 原告李超与被告成都德穗餐饮管理有限公司定金合同纠纷一案，本院于2021年2月2日立案受理后，依法适用简易程序于2021年3月15日公开开庭进行审理。原告李超到庭参加诉讼，被告成都德穗餐饮管理有限公司的委托诉讼代理人谢海强到庭参加诉讼。本案现已依法审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1.解除原告与被告于2019年7月6日签订的《定金合同（单店））》；2.被告双倍返还定金33440元，及剩余款项13280元，合计46720元；3.本案诉讼费由被告承担。庭审中，原告还另请求被告支付第二项诉讼请求中剩余款项13280元的资金占用利息。事实和理由：2019年7月6日，原告与被告签订《定金合同（单店））》（以下简称定金合同），约定原告为投资“IM茶”项目将与被告签订款项为8.36万元的主合同，原告交纳定金3万元并在主合同签订后冲抵部分合同款项，被告收到该款项后为原告保留成都市的区域代理合作协议优先签约权至双方签订合同协议书之日。该定金合同签订后，原告依约支付3万元。后原告了解到，被告在2019年7月6日前后与多人签订成都市范围的IM茶合作协议，且发生纠纷并赔偿等。原告认为被告在与原告签约时存在隐瞒签约行为，未保证原告在成都市的区域代理合作协议优先签约权；被告存在未积极为原告寻找店铺等先合同义务，致使双方主合同至今未签订；被告有履行不能风险，符合合同法第94条第4款的规定，因此原告有权请求解除合同。根据担保法第89条、第91条，合同法115条的规定，请求被告双倍返还定金，超过主合同20%部分，请求依法返还并支付资金占用利息。原告为维护合法权益，故提起诉讼。 被告针对原告增加的诉讼请求一并辩称，1、被告答应在签订定金合同后为原告保留10天的开店名额，如到期未签订正式合同，将没收定金。原告请求解除合同，没有法律依据，且该合同有效期早已届满，不具有解除的可能性。2、签订定金合同后，被告已在规定期限内为原告保留了优先缔约权。实际是原告不遵守约定，没来签约。原告称因被告地址搬迁故联系不到被告的理由不属实，被告是签订合同一年后才搬迁地址的。因此，按照约定被告对该定金有权不予退还。3、根据民法典586、587条的规定，被告从未拒绝与原告签订正式合同，属于原告单方违约，被告不退还定金有法律依据。4、被告认为收到的3万元，均属于定金，均不应退还。故，原告基于其主张的超出定金部分款项的资金占用利息，客观上不存在。据此，请求驳回原告的诉讼请求。 本院经审理查明以下事实：2019年7月6日，原告（已方）与被告（甲方）签订《定金合同（单店））》约定：为确保双方就“IM茶”餐饮项目在四川省成都市内（此处系空白）区合作协议的签订，双方就定金事宜达成协议。第一条，甲方自收到乙方定金款项后为乙方保留在上述区域代理合作协议优先签约权至双方签订合作协议书（下称“协议”）之日。第二条，乙方应于年月日（该部分原告提供的定金合同该部分为空白，被告提供的定金合同为2019年7月16日）之前主动与甲方取得联系并完成合作协议书的签订，甲方无正当理由不得拒绝。第三条，乙方应在本协议签订时向甲方支付定金3万元，并且在合同签订后该定金冲抵部分合同款项，剩余合同款5.36万元，乙方应签订合同时向甲方支付。第四条，若在优先权期限内乙方未与甲方签订营运服务合同的，则视为乙方自愿放弃本协议第一条约定的权利，甲方可就上述区域与他人订立合作协议，乙方所交纳的定金不予退还。第五条，若乙方在优先权期限内将合同尾款打入甲方指定账户内，视为乙方对营运合同的承诺，双方合同成立，乙方应及时按照甲方所安排的时间、地点进行学习培训、双方权利义务均应按合同约定享有和履行。第七条，双方均承认在签订本协议前已就餐饮项目相关事宜、合同文本及费用标准进行了详细的了解和协商。 同日，原告向被告账户转账3万元。 另查明，原告提供《餐饮服务协议书》复印件一份，显示被告（甲方）与案外人周某（乙方）于2019年5月20日达成协议，由甲方将“IM茶项目”的标识及项目标识有关的相关设计、产品制作技术提供给乙方使用。项目标识使用范围仅限四川省成都市（具体以乙方申请的企业工商登记住所地为准）。合同服务费为一年47800元，另需支付项目标识及品牌维护费2000元。上述事实，有《定金合同（单店））》、转账凭证、《餐饮服务协议书》及当事人陈述等证据材料，在案证实，本院予以确认。 本院认为，原、被告双方于2019年7月6日签订的《定金合同（单店））》是双方的真实意思表示，除双方确定的定金数额部份无效外，其余部份不违反法律、行政法规的强制性效力性规定，合法有效。本案争议焦点集中于以下三个方面：一是双方签订定金合同后，合作协议（主合同）未能签订究意是原告违约还是被告违约造成的。二是定金合同是否约定了双方应于2019年7月16日前完成合作协议（主合同）的签订。三是原告向被告缴纳的3万元是否应全部作为定金。首先，原、被告双方均提供了定金合同，但在定金合同的第二条“乙方（原告）应于年月日之前主动与甲方（被告）取得联系并完成合作协议书的签订，甲方无正当理由不得拒绝”中的日期部分，原告提供的定金合同该部分为空白，被告提供的定金合同该部分为2019年7月16日。庭审中被告明确表示该定金合同为被告提供的格式合同。因此，本院认为双方在签订定金合同时，双方没有明确应于2019年7月16日完成合作协议（主合同）的签订。故对被告抗辩签订合作协议（主合同）履行期限为2019年7月16日不予采信。其次，虽然双方在签订定金合同时没有明确应于2019年7月16日完成合作协议（主合同）的签订，但根据该定金合同的合同目的，并结合定金合同第二条后半部分的约定，原告仍负有主动联系被告，并在合理期限内签订合作协议（主合同）的义务。在定金合同签订后直至发生本案纠纷时，双方并未签订包含双方合作具体内容的合作协议（主合同）。而原告提供的证据并不能证明其在合理期限内已要求与被告签订合作协议（主合同）且被告无正当理由而予以拒绝的事实。故原告主张系被告违约导致未能签订主合同的理由不成立，原告应当承担定金合同的违约责任。再次，关于定金数额问题。根据《中华人民共和国担保法》第九十一条的规定，定金应在不超过主合同标的额20%范围内确定，故本案的定金为16720（83600×20%）元，并按定金罚则处理，即原告违约不予返还。但超出定金部分则按合同价款处理，本案中原、被告双方已无再签订合作协议（主合同）的可能，对该部分款项被告没有合理理由继续予以占用，应当予以返还。原告对合作协议（主合同）未能签订存在违约，作为违约方，其向被告主张资金占用利息，没有法律依据，本院不予支持。综上，根据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百一十五条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条，《中华人民共和国担保法》第八十九条、第九十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下： 一、被告成都德穗餐饮管理有限公司于本判决生效之日起五日内退还原告李超13280元； 二、驳回原告李超的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费484元，由原告李超负担184元，另由原告李超先行负担其余300元（此款原告已预缴，被告在履行本判决确定的义务时一并向原告给付）。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 本案判决生效后，负有履行义务的当事人应当依法按期履行。逾期未履行的，权利人申请执行后，人民法院依法对相关当事人采取限制高消费、列入失信名单、罚款、拘留等措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。 审 判 员 安光荣 二〇二一年三月二十二日 法官助理 张 勇 书 记 员 宋雨灵