贵州省黔西南布依族苗族自治州中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）黔23民终135号 上诉人（原审被告）：杨昌徽，男，汉族，1965年10月14日出生，住贵州省安龙县。 被上诉人（原审原告）：杨昌银，男，汉族，1960年6月17日出生，住贵州省安龙县。 上诉人杨昌徽因与被上诉人杨昌银土地承包经营权纠纷一案，不服贵州省安龙县人民法院（2020）黔2328民初2525号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 上诉人杨昌徽上诉请求：撤销原判，改判驳回杨昌银的诉讼请求或发回重审。事实和理由：1．“李家湾”与“胡斗坪”属于不同的地块，“李家湾”土地属于杨昌银的承包土地，杨昌徽并未对“李家湾”土地进行耕种管理，不存在任何侵权。一审判决杨昌徽停止对“李家湾”（又名“胡斗坪”）停止侵权，明显错误。2．一审依据《农村土地承包经营权证》认定“胡斗坪”土地属于杨昌银管理使用，违反当事人之间的约定。杨昌徽、杨昌银共签订了三份分家协议，时间分别是1982年农历三月初三订立的《家庭分关合约》、1996年10月17日签订的《分家协议书》及2015年10月28日签订的《协议书》，三份协议均对争议土地管理使用进行了约定。其中《分家协议书》约定：不赡养双老者，不参与和安排双老后事者，不能分割双老的一切财产。《协议书》约定二人父亲杨永昌由杨昌银赡养，但杨昌银拒绝履行该义务。杨永昌系杨昌徽赡养和安葬，并支付了巨额安葬费用。杨昌银违背《分家协议书》约定，不应对“胡斗坪”土地享有权利。3．一审法院适用法律错误。依据《中华人民共和国农村土地承包法》第三十一条的规定，杨昌徽有权依照《分家协议》约定继承案涉土地及收益。 被上诉人杨昌银答辩称，2015年10月28日签订的《协议书》第四条约定“两位老人在重病等特殊情况时协议人三兄弟再作商议处理事宜，胡斗坪的责任地杨昌云（杨昌银）、杨昌徽各一半，云盘湾归杨志。”杨昌徽现已经管理使用该地块的一半，杨昌银在由自己管理使用的地块上耕种并无任何不妥之处，且在2018年6月3日，杨昌银管理使用的胡斗坪地块已经依法登记。登记证书载明的承包地块示意图也明确显示地块位置，杨昌徽的土地就在该地块旁边。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回杨昌徽的上诉，维持原判。 杨昌银向一审法院起诉请求：1．杨昌徽停止侵权，归还杨昌银耕种的土地；2．本案诉讼费由杨昌徽承担。 一审认定事实：杨昌银、杨昌徽、杨志系同胞兄弟。三人父母（父亲杨永昌、母亲龚先必）有一块约1亩的养老地。2015年11月28日，杨昌银、杨昌徽、杨志签订了分家《协议书》，约定父母的养老地胡斗坪（争议地）杨昌银和杨昌徽各一半，云盘湾归杨志耕种，《协议书》有杨昌银、杨昌徽、杨志及在场人执笔人签名按印。2018年8月3日，杨昌银、杨昌徽、杨志因父母赡养及土地争议经村委会调解，达成《人民调解协议书》。《人民调解协议书》明确“原来三兄弟管理的土地维持耕前面积不变。”杨昌银的《土地承包经营权证》上明确有标号00268李家湾（争议地，原名胡斗坪）属于杨昌银管理耕种。2019年杨永昌去世，双方为胡斗坪土地产生争议，经村委会和笃山派出所调解未果。 一审法院认为，杨昌徽、杨昌银、杨志兄弟三人签订的分家《协议书》、《人民调解协议书》是在平等、自愿的基础上签订的协议，应合法有效。杨昌徽、杨昌银双方争议的土地，杨昌银的《农村土地承包经营权证》已有明确，该土地应属于杨昌银管理使用。杨昌徽不得阻碍杨昌银对争议的该块土地实行耕种管理的权利。根据《中华人民共和国农村土地承包法》，判决：责令被告杨昌徽对原告杨昌银耕种管理的位于安龙县笃山镇洪泥村云盘组李家湾笃山镇洪泥村云盘组李家湾（又名胡斗坪）的土地停止侵权。案件受理费50元，由被告杨昌徽承担。 综合双方诉辩理由，归纳本案二审争议焦点在于案涉胡斗坪争议土地承包经营权应如何认定的问题。 二审中，围绕争议焦点，杨昌徽向本院提交杨昌徽身份证复印件一份；笃山镇洪泥村村委会《证明》一份；杨昌英等人签字证明一份；安龙县延长农村土地承包期调查情况登记表一份；《家族分关合约》一份；《分家协议书》一份；《协议书》一份（前述材料均系复印件）。拟证明：土地确权给杨昌银时杨昌徽及兄弟姐妹都没有在场，杨昌银对杨永昌生不养死不葬，违反上述协议，其无权享受老人的土地。杨昌银质证对《家族分关合约》真实性无异议，对其余证据不认可。杨昌银向本院提交了2021年1月26日笃山镇洪泥村委会出具的《证明》原件一份。内容为：兹有笃山镇洪泥村云盘组的土地确权证（《农村土地承包经营权证》）“李家湾”包括“胡斗坪”在内。杨昌徽质证：事实上“胡斗坪”是“胡斗坪”，“李家湾”是“李家湾”，土地确权证上没有单独列“胡斗坪”，我从小就只知道争议的土地叫“胡斗坪”不叫是“李家湾”，但是确权证中把“胡斗坪”转到了“李家湾”里面。本院认证意见：《协议书》一审已经举证质证，不再重复认定；对《家族分关合约》真实性予以确认；对笃山镇洪泥村委会出具的两份《证明》、安龙县延长农村土地承包期调查情况登记表予以确认；杨昌英等人签字证明因系复印件且无其他相关证据予以佐证，不予采信；《分家协议书》系复印件，且此后当事人达成的《协议书》《人民调解协议书》已对《分家协议书》相关内容进行了变更，不能达到杨昌徽的证明目的。 二审经审理除对一审认定事实予以确认外，另查明：1．关于本案当事人所提“胡斗坪”土地总体面积。杨昌徽陈述有1.3亩；杨昌银陈述为2亩左右，原是杨永昌土地，后经协议，为杨昌徽一半，杨昌银一半，杨昌徽的一半还在种，杨昌银种的一半，被杨昌徽侵占了约0.8亩，该被侵占的土地登记在杨昌银的《农村土地承包经营权证》中。2．关于争议土地。双方对登记在杨昌银《农村土地承包经营权证》中载明为小地名“李家湾”（地块代码00268）面积0.74亩的土地产生争议。当事人一致确认：《农村土地承包经营权证》中“李家湾”四至界线所载明的土地就是双方所争议的“胡斗坪”土地。杨昌银主张证中的“李家湾”与争议的“胡斗坪”是同一地块的不同称呼。杨昌徽陈述争议地小地名为“胡斗坪”，被错误登记成“李家湾”，且因杨昌银未履行对父母的生养死葬义务，其无权享有该争议地权利，争议地登记在杨昌银《农村土地承包经营权证》中明显错误。 本院认为，关于争议地，当事人提交的2015年11月28日《协议书》，约定“父亲杨永昌由杨昌银赡养，百年归天后由杨昌银负责……两位老人在重病等特殊情况时协议人三兄弟再作商议处理事宜，胡斗坪的责任地杨昌云（杨昌银）、杨昌徽各一半，云盘湾归杨志。”此后，2018年8月3日，当事人达成的《人民调解协议书》约定“一、现杨永昌和杨昌徽居住，共同生活，今后杨永昌的生活和一切后事由杨昌徽负责，其他人无权干涉……三、原来三兄弟管理的土地维持原耕前面积不变。”协议签订后，杨昌徽对应由杨昌银耕种管理的“胡斗坪”一半土地产生争议。本院分析认为，前述协议中关于“胡斗坪”土地承包经营权的分割系当事人真实意思，争议的“胡斗坪”土地应由杨昌银享有一半，且该一半土地在杨昌银的《农村土地承包经营权证》中已有明确，虽小地名登记为“李家湾”，但当事人一致确认该证中的“李家湾”土地即争议的“胡斗坪”土地，一审认定争议地为杨昌银享有承包经营权，并判令杨昌徽停止对该争议地的侵权行为，具备事实及法律依据，本院予以确认。杨昌徽主张杨昌银未履行对杨永昌的生养死葬，违反协议约定，不能享有该争议地权利。经查，杨昌徽该主张明显与《人民调解协议书》内容不符，本院不予支持。 综上，杨昌徽的上诉理由不能成立，对其上诉请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费100元，由上诉人杨昌徽负担。 本判决为终审判决。 审判长  刘金洲 审判员  曾婷婷 审判员  罗 倩 二〇二一年三月五日 书记员  黄礼坤