四川省乐至县人民法院 民 事 判 决 书 （2021）川2022民初153号 原告：张毅，男，1945年5月6日出生，汉族，住四川省资阳市乐至县。 委托诉讼代理人：黄友华（系张毅之妻），住四川省资阳市乐至县。 被告：印太兴，男，1959年3月2日出生，汉族，住四川省资阳市乐至县。 被告：蒋会兰，女，1959年9月25日出生，汉族，住四川省资阳市乐至县。 被告：印成红，男，1978年9月12日出生，汉族，住四川省资阳市乐至县。 被告:印太清，女，1955年10月4日出生，汉族，住四川省资阳市乐至县。 原告张毅与被告印太兴、蒋会兰、印成红、印太清民间借贷纠纷一案，本院于2021年1月7日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张毅及委托诉讼代理人黄友华、被告印太兴、蒋会兰、印成红、印太清到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 张毅向本院提出诉讼请求：1.判令四被告共同清偿原告借款本金32万元及按法律规定计算的利息（庭审中，张毅主张借款利息按照《最高人民法院关于审理民间借贷纠纷案件适用法律若干问题的解释》第二十五条规定的利率计算）；2.案件诉讼费由被告负担。事实与理由：被告印太兴与被告蒋会兰系夫妻关系。2014年11月22日被告印太兴、印成红、印太清三人向原告借款32万元，并出具借条。原告将32万元借款转账至印太兴账户（6210××××5027），用于重庆两江新城工程。借款后，被告不守诚信，拖欠2014年至2020年11月21日期间的利息23.3万元。为维护原告合法权益，提起诉讼，请求支持原告诉求。 印太兴辩称，印太兴向原告借款32万元属实，但该借款系印太兴个人所借，与蒋会兰无关。印成红、印太清系见证人在借条上签字，不应承担还款责任。原告长期放高利贷从中牟利，本案借款合同无效。借款前期，印太兴按月利率5%支付原告利息，之后按月利率3%支付利息，共计支付原告利息74.76万元，原告应返还多收取的利息42.76万元。对该项主张，印太兴保留权利。 蒋会兰辩称，蒋会兰对借款事先不知情，收到法院应诉文书才知道，蒋会兰已与印太兴私下协议离婚，不应承担还款责任。 印成红辩称：印成红在借条上签字事实，但系印太兴借款后要求印成红作为证明人签字，印成红不应承担还款责任。 印太清辩称：印太兴向原告出具借条借款时印太清不在场,事后印太清在借条上签名，仅证明印太兴向原告借款的事实，印太清不应承担还款责任。 原告为证实自己的主张，向本院提交了借条、催款记录、承诺书。经质证，被告印太兴、印成红对证据真实性无异议，蒋会兰称不知情，印太清对借条真实性无异议，对其余证据称不知情。本院经审查认为，该3份证据来源合法、内容客观真实，与本案具有关联性，且当事人对其真实性无异议，予以确认。 根据当事人的陈述，并结合上述确认的证据证明，本院认定本案事实如下： 2014年11月22日被告印太兴向原告张毅出具借条借款32万元。借条载明：“今借到张毅人民币叁拾贰万元整（320000.00）利息：5%元”借款人：印太兴身份证511022195903××××2014年11月22号”。在借条落款时间正下方载明：“卡号：6210××××5027”，在借条中部左侧有印成红、印太清签名、捺印。当日，张毅通过银行向印太兴转款32万元。借款后，原告向被告印太兴催收。2020年11月21日印太兴向原告出具承诺书，认可欠原告借款32万元及2014年11月22日至2020年11月21日的利息23.3万元。原告提供的通话及短信记录显示：原告一直向被告印太兴催收，印太兴称重庆的工程款尚未支付，无力付款。在2020年2月至2021年1月期间曾经联系过印成红，显示通话2次。张毅短信要求印成红还款，印成红未作回应。 庭审中，印太兴、蒋会兰主张双方虽系夫妻关系，但已私下协议离婚，双方未办理离婚手续。经本院核实，被告印太兴与蒋会兰于1982年1月11日登记结婚，2018年9月19日因结婚证遗失，重新补办。 本院认为：本案为民间借贷纠纷。本案争议焦点有三：一是借款合同是否有效；二是借款利息如何计算；三是蒋会兰、印太清、印成红应否承担共同还款责任。现分述如下： 关于焦点一，借款合同效力问题。 《中华人民共和国民法典》第一百四十三条规定：“具备下列条件的民事法律行为有效：（一）行为人具备相应的民事法律行为能力；（二）意思表示真实；（三）不违反法律、行政法规的强制性规定，不违反公序良俗。”本案原告与被告印太兴均具有民事法律行为能力，印太兴向原告借款承包工程，系双方真实意思表示，原被告之间的借贷行为无证据证实存在违反法律、行政法规的强制性规定及违反公序良俗的情形。合法有效。被告印太兴以原告长期向社会不特定的人放高利贷谋利为由，主张合同无效，对其主张，未提供证据证实，依照《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，承担举证不利的法律后果。 关于焦点二，借款利息问题。 案涉借条载明：“利息5%元”，系约定不明。原告与被告印太兴确认，借款32万元从2014年11月22日起至2020年11月21日止，期间6年，欠利息23.3万元，每年每万元借款利息为1213.54元，故推定借条载明的“利息5%元”为月利率。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条规定：“出借人请求借款人按照借款合同约定利率支付利息的，人民法院应予支持，但双方约定的利率超过合同成立时一年期贷款市场报价利率四倍的除外。前款所称“一年期贷款市场报价利率”，是指中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心自2019年8月20日起每月发布的一年期贷款市场报价利率。”借条约定的月利率为5%，双方确认2020年11月21日前所欠利息为23.3万元，其计算标准未超过上述规定，之后的利息，原告要求按照上述规定计算，原告主张成立，本院予以支持。被告印太兴主张已支付原告利息74.76万元，未提供证据证实，且原告不认可，不予确认。 关于焦点三，承担责任的主体问题。 《中华人民共和国合同法》第八条规定：“依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。”如前所述，原告与被告印太兴所签借款合同合法有效，双方应按照合同约定履行自己的义务。原告向印太兴支付了借款，被告印太兴自认尚欠原告借款32万元未归还，并有转款凭据证实。借条未约定还款期限，原告可以随时要求还款。经原告催收，被告印太兴仍未归还，原告要求印太兴偿还借款并支付利息的请求成立，本院予以支持。 被告蒋会兰与印太兴系夫妻，在夫妻关系存续期间，印太兴向原告借款承包工程，该借款系家庭生产经营需要，依照《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》（法释【2003】19号）第二十四条的规定，属于印太兴与蒋会兰夫妻共同债务，蒋会兰应承担还款责任。 被告印太清、印成红在借条左侧空白处签名捺印，未注明身份是借款人、担保人、证明人，且原告对印太清、印成红在借条上签字、捺印的行为存在不同的主张：庭审中原告主张为“借款人”，庭审后主张为“担保人”，之后向法院提交的书面意见又主张为“借款人”。原告主张借款系印太兴用于重庆两江新城工程，印太清、印成红在借条上签名捺印时间是在印太兴出具借条后，原告向印太兴支付借款前所为。原告的陈述证实，其对印太清、印成红借款人的身份不确定，且原告也未提供证据证实印太清、印成红与其存在借款的合意或者债务的加入。综上，依照《最高人民法院关于适用的解释》第九十条：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”的规定，原告主张印太清、印成红为共同借款人的理由不成立，其请求本院不予支持。 综上理由，依照《中华人民共和国民法典》第一百四十三条、《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》（法释【2003】19号）第二十四条、《最高人民法院关于审理民间借贷纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十三条、第二十五条、第三十一条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下： 一、限被告印太兴、蒋会兰自本判决生效后30日内支付原告张毅借款32万元及利息（利息包括2020年11月21日前的利息23.3万元及自2020年11月22日起至实际履行之日止，以借款32万元为基数，按照全国银行间同业拆借中心发布的一年期贷款市场报价利率计算的利息）； 二、驳回原告张毅的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费4665元，由被告印太兴、蒋会兰负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省资阳市中级人民法院。 本案判决生效后，负有履行义务的当事人应当依法按期履行。逾期未履行的，权利人申请执行后，人民法院依法对相关当事人采取限制高消费、列入失信名单、罚款、拘留等措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。 审判员  刘仕蓉 二〇二一年三月十六日 书记员  吴 忧