甘肃省酒泉市中级人民法院民事判决书（2021）甘09民终190号上诉人（原审被告）：刘培德，男，1955年3月10日出生，汉族，甘肃省玉门市人，住甘肃省玉门市，公民身份号码×××。委托诉讼代理人：曹东梅（系刘培德之妻），女，1960年6月25日出生，汉族，甘肃省玉门市人，住甘肃省玉门市，公民身份号码×××。被上诉人（原审原告）：赵彦荣，男，1965年6月8日出生，汉族，甘肃省酒泉市人，住甘肃省酒泉市，公民身份号码×××。委托诉讼代理人：周建忠，玉门市新城法律服务所法律工作者。上诉人刘培德因与被上诉人赵彦荣农村建房施工合同纠纷一案，不服玉门市人民法院（2019）甘0981民初2552号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月27日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。刘培德上诉请求：1.改判驳回被上诉人赵彦荣一审的诉讼请求；2.本案诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：2018年7月，经双方协商，由被上诉人赵彦荣为上诉人刘培德在××镇房一套，承包方式为包工包料，价格为1250元/㎡，后因被上诉人多次以价格低、威胁等手段将承包价提升至1400元/㎡，工程包括主体、室内外粉刷、地暖、楼梯、上下水、走廊护栏、室内地板砖、卫生间瓷砖、地板砖、室内外刮大白、院内地坪、窗合板、室外散水、屋顶防水及房屋内所有的门窗及隔断，但被上诉人赵彦荣只完成了工程框架主体，主体内部墙体并未完成。因被上诉人赵彦荣没有施工资质，工程质量未达标，后因各种原因被迫停工，由当地派出所出面解决未果。经一审法院指定甘肃土木工程科学研究院有限公司对涉案工程进行了造价鉴定，上诉人对钢筋造价有异议，被上诉人并未完成总工程量的40%，恳请二审法院查明事实，依法改判。赵彦荣辩称，上诉人的上诉理由不能成立，应驳回上诉请求。一审双方提供的合同可证实每平米1400元是双方认可的，一审认定事实清楚，判决公正。赵彦荣向一审法院起诉请求：判令被告刘培德给付原告赵彦荣工程款488680元。一审法院认定事实：2018年9月，被告刘培德儿子刘波向玉门镇北门村村委会提交建房申请，经核准获批，相关主管部门准许刘波在北门村二组原有330㎡的宅基地上拆旧翻新建设房屋。被告刘培德找到原告赵彦荣，请求原告赵彦荣承建该项目。房屋为二层水泥构架框架结构，原告赵彦荣以包工包料的方式承建，价格1400元/㎡。2018年9月开工。被告刘培德未提供建房图纸。施工中被告刘培德于2018年8月25日付给原告赵彦荣10000元、2018年9月6日付给原告赵彦荣10000元、2018年9月10日付给原告赵彦荣40000元、2018年9月14日付给原告赵彦荣20000元、2018年9月15日付给原告赵彦荣30000元、2018年9月16日付给原告赵彦荣40000元、2019年3月21日付给原告赵彦荣5000元，共计支付155000元。2018年10月2日经原告赵彦荣同意，被告刘培德还用住房一套抵顶应付原告赵彦荣工程款。双方协商房屋价格是170000元，按200000元抵顶工程款。2019年4月因工程款支付问题，引发原、被告间矛盾，原告赵彦荣撤走设备及人员，房屋未完工。至此起房屋停工未再建设。原告赵彦荣离场时未与被告刘培德结算已完工工程的价款。2019年10月11日原告赵彦荣向法院起诉，请求被告刘培德支付欠款488680元。2019年10月17日玉门镇人民政府协调原、被告间建房纠纷，镇政府主持并参与，与原、被告达成三方协议，协议约定由镇政府出资，粉刷涉案房屋一楼西侧由南向北第2、3、4间房屋由被告刘培德居住，粉刷费用与原、被告无关。诉讼中，原告赵彦荣提交申请，请求对其已建工程的价格评估鉴定。原、被告选定甘肃土木工程科学研究院有限公司（简称土木公司）对涉案房屋鉴定。现场组织勘验后，2020年8月土木公司出具工程造价报告书，报告书的结论为涉案房屋已完成的工程为551665.88元，其中争议项（不确定项）钢筋工程造价179366.45元，不含钢筋工程量工程造价372299.43元。对该鉴定结论，原、被告均认可。另查，原告赵彦荣提交2018年9月3日建筑施工合同一份，被告刘培德也提交建房承包合同一份，两份合同内容不同，但是工程名称、地点都是修建北门村二组两层房屋，承包方式均为包工包料。原、被告相互否认对方提供合同的真实性。庭审中，被告刘培德抗辩原告赵彦荣承诺建房是包工包料，被告刘培德在修建中又向工地投入实物、支付部分费用，被告刘培德的家人也参与工地劳务，产生与建设房屋工程有关的各项费用468143元，冲减原告赵彦荣的工程款后，原告赵彦荣还应当返还多领取的工程款190607元。一审法院认为，原告赵彦荣与被告刘培德虽然互不承认对方提交的建房施工合同，但是原告赵彦荣修建被告刘培德房屋，被告刘培德付给原告赵彦荣部分现金并用房屋抵顶建房款的事实存在，予以确认。双方认可的1400元/㎡的固定价是包工包料房屋竣工后进行结算的价格依据，原告赵彦荣撤场时房屋未完工，按1400元/㎡结算原告赵彦荣离场时工程价款不符合本案事实。原告赵彦荣己完成工程量经土木公司评估鉴定，工程造价为551665.88元，其中争议项（不确定项）钢筋工程造价179366.45元，不含钢筋工程量工程造价372299.43元，对该造价报告书原、被告都认可，造价书虽然将钢筋工程量单列，但结合涉案房屋建设情况及建筑业施工规范，涉案房屋使用钢筋工程量造价179366.45元在合理用量范围，故原告赵彦荣离场时完成工程量确定为551665.88元。被告刘培德支付给原告赵彦荣的现金，有2000元存在争议，被告抗辩己将157000元支付原告赵彦荣，争议的2000元原告赵彦荣收款后未出具凭据，原告赵彦荣当庭否认，只承认陆续收到被告刘培德给付的现金155000元，因被告刘培德无证据证明支付2000元事实，对被告刘培德的抗辩理由不予支持。被告刘培德以一套房屋抵顶工程款，原告赵彦荣承认双方协商价格是200000元，被告刘培德请求按220000元计算房款，被告刘培德不能提交作价220000元抵顶建房款的证据，不予支持。被告刘培德抗辩在建设中投入红砖30000块、7000块小方破、20车沙子、320块竹浇板、方木三方半、铲车三次使用费、自来水费780.50元、垫地基混合沙运费、挖机费、投入费用均未经双方确认，由谁承担费用约定不明，事实依据不足，均不予支持。但是庭审中原告赵彦荣愿意负担红砖款12000元、自来水费780.5元，对于原告赵彦荣自认费用予以扣减。被告刘培德所提架设上下水、架设电路、增加门庭六道墙的费用以及镇政府垫资粉刷三间房屋的费用均未计入工程造价书，不应从工程款中抵扣。被告刘培德妻子、儿子在房屋修建工地提供劳务，主张劳务费的权利主体应当是被告的妻子、儿子，被告不是请求民事权利的适格主体，本案不涉及。综上，被告应再付给原告赵彦荣工程款183885.38元（551665.88元-己支付现金155000元-房屋抵顶价款200000元-小红砖款12000元-自来水款780.5元）。据此，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百五十一条之规定，判决：被告刘培德于本判决生效后十日内支付原告赵彦荣建房的工程价款183885.38元。案件受理费8630元，原告赵彦荣负担3247元，被告刘培德负担5383元。鉴定费30000元，原告赵彦荣负担15000元，被告刘培德负担15000元。二审期间，上诉人刘培德向本院提交停工后房屋照片8张，拟证明被上诉人对房屋的修建情况。经质证，被上诉人对该证据的真实性没有异议，本院对其真实性予以确认。被上诉人未提交新证据。二审查明的事实与一审判决认定的一致，本院予以确认。本院认为，本案为农村建房施工合同纠纷，被上诉人赵彦荣为上诉人刘培德修建二层房屋一套，上诉人给付被上诉人部分工程款并用住房一套抵顶工程款，对该事实本院予以确认，本案争议焦点为对被上诉人赵彦荣已完工程价款应如何确定。根据双方在一审中的陈述，双方对承包方式为包工包料，价格为1400元/㎡的事实均无异议，因该房屋并未施工完毕，不应以1400元/㎡的价格核算，一审对已建成部分的工程价款依法委托双方共同选定的甘肃土木工程科学研究院有限公司进行了造价鉴定，并以此作为认定已完工程价款的依据符合法律规定。上诉人刘培德主张鉴定结论中有争议项钢筋工程造价179366.45元无依据，应不予确认。经审查，上诉人主张钢筋实际用量没有鉴定的那么多，但未提供证据予以证明，且在一审中对鉴定结论质证时双方对鉴定结论均表示认可，上诉人也未申请重新鉴定，另结合案涉房屋建设情况及建筑业施工规范，甘肃土木工程研究院有限公司经现场勘查后确定的钢筋工程量在合理范围内，上诉人的该上诉请求缺乏事实及法律依据，不能成立。关于上诉人所提涉案房屋存在质量问题的上诉理由，经审查，其提供的照片只能证明房屋修建的情况，不足以证明房屋主体存在质量问题，虽双方之间的合同已无法继续履行，但上诉人对已完工的工程有义务向被上诉人支付相应的建房款，上诉人的该上诉理由缺乏证据证实，不能成立。上诉人对已支付的工程款数额虽有异议，但未提供证据加以证明，应承担举证不能的法律后果，一审法院对已支付的工程款及房屋抵顶款数额认定正确，本院予以维持。综上所述，上诉人刘培德的上诉理由不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3978元，予以免交。本判决为终审判决。审判长 蔺春辉审判员 张小青审判员 毛伟俭二〇二一年三月二十六日书记员 王 霞