山东省淄博市张店区人民法院 民 事 判 决 书 (2020)鲁0303民初3402号 原告：马顺华，女，1960年11月15日出生，汉族，住山东省淄博市张店区。 委托诉讼代理人：陈宝瑞，山东慧泉律师事务所律师。 委托诉讼代理人：陈婷婷，山东慧泉律师事务所律师。 被告：林小健，男，1954年9月14日出生，汉族，住广东省深圳市福田区。 被告：于海燕，女，1980年12月21日出生，汉族，住山东省桓台县。 委托诉讼代理人：宗学利，山东齐桓律师事务所律师。 被告：淄博龙典商贸有限公司，统一社会信用代码：913703035728868553，住所地山东省淄博市张店区共青团东路杜科新村中心街东侧36号营业房。 法定代表人：张毅，执行董事。 原告马顺华诉被告林小健、于海燕、淄博龙典商贸有限公司（以下简称“龙典公司”）民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告马顺华及其委托诉讼代理人陈婷婷、陈宝瑞，被告于海燕的委托诉讼代理人宗学利到庭参加诉讼。被告林小健、淄博龙典商贸有限公司经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1、依法确认被告林小健与被告龙典公司之间的债务转让不成立；2、依法判令被告林小健偿还借款本金400000元，利息按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率，自起诉之日(2019年10月22日，网上立案提交材料之日)起计算至实际支付之日止；3、依法判令被告于海燕对以上借款本金、利息承担连带责任；4、本案诉讼费用由被告共同承担。事实与理由：2010年9月10日，被告林小健向原告借款150000元，出具借条一张，同日原告将140000元打入指定账户，并交付10000元现金。2010年12月13日，被告林小健提出向原告再次借款250000元。含前期借款150000元，共计借款400000元，并约定每月付息，担保人为于海燕，同日三人签订400000元借款合同，并收回150000元借条。2010年12月16日原告将剩余250000元打入其指定账户。2011年5月30日，被告于海燕在原借款协议上备注，将该债务转让至被告龙典公司名下，但该备注仅加盖公司公章，并无法定代表人签字，故转让不成立。被告林小健、于海燕应承担还款责任。经原告多次催讨，被告拒不履行还款义务。为维护自身合法权利，特诉至法院，请求判如所请。 被告林小健、龙典公司未到庭未作答辩。 被告于海燕答辩称，原告的诉求依法不能成立。原告第一项诉求不能成立，在（2019）鲁0303民初7911号案件中本案原告对转让是进行了追认，转让行为成立。本案借款形成2011年5月30日至今已逾十年之久，于海燕的担保期限已超过时效。受林小健指示于海燕已经向原告汇款417000元，本案的债务是否存在需原告举证后进行确认。 本院经审理查明事实如下：于海燕系龙典公司的出纳，张莉系龙典公司的会计及股东。2010年9月10日，原告向张莉银行账户转款40000元、100000元各一笔。2010年12月13日，林小健、于海燕为原告出具借款担保合同一份，林小健在合同的乙方（借款人）处签字，于海燕在合同的丙方（担保人一）处签字。该合同约定：甲方（出借人）借给乙方人民币400000元，本合同生效三日内甲方交付乙方，有乙方出具收条一份交付甲方；借款利息为每月付息一次；还款方式为按规定期限一次性还本；违约责任为超期使用，每日支付违约金。合同第六条约定，丙方自愿共同为本合同提供连带担保责任，担保范围为本金、利息、违约金、因诉讼而聘请律师的费用及实现债权而发生的全部费用；第七条担保期限约定为自合同生效开始，到本息全部还清为止。2010年12月16日，原告向张莉银行账户转款250000元，全面履行了合同约定的出借款义务。在该借款担保合同左下角有于海燕手书以下内容：收款银行齐商银行账号6223××××4674于海燕12月16日存入250000元、9月11日存入150000元（欠条已收回）。该合同另有添加的手写字一行，内容为“注解：该借款人转为山东龙典木业有限公司2011年5月30日”，字上加盖有山东龙典木业有限公司公章。原告称该添加内容系其交给于海燕后，于海燕还给她时增加的，于海燕庭审中自认该添加内容系其所为。因各被告一直未还款，原告于2019年10月22日向本院提交网上立案申请，要求龙典公司偿还400000元借款本息，于海燕承担连带责任，本院在审理中，原告撤回起诉，另行提起本案诉讼，请求实现诉讼请求。 另查明，2011年12月15日、2012年3月15日、3月17日、3月21日，马顺华曾分别向于海燕转账150000元、150000元、28000元、50000元，合计378000元。2012年1月20日、5月7日、8月17日，于海燕分别转账给马顺华54000元，15000元、348000元，合计417000元。 2013年3月8日，山东龙典木业有限公司将企业名称变更为淄博龙典商贸有限公司。 以上事实，有原告提交的借款担保合同一份、马顺华活期存款账户交易明细两份、企业变更情况一份，被告于海燕提交的（2019）鲁0303民初7911号案件原告的民事起诉状一份、建设银行转账记录一份，本院调取的（2019）鲁0303民初7911号案件中的庭审笔录及民事裁定书以及本案庭审笔录等在卷佐证，足以认定。 本院认为，本案系民间借贷纠纷，原、被告争议焦点有三点：第一，林小健与龙典公司之间的债务转让行为是否成立。案涉借款担保合同的借款人为林小健，对合同右下方2011年5月30日添加的加盖龙典公司公章的债务转让内容，无龙典公司法定代表人签字认可或事后追认，亦无证据证明于海燕有相关授权，不能证明系龙典公司的真实意思表示，故依法不能成立。原告诉求确认该债务转让不成立的主张，本院依法支持。于海燕以原告曾于前次提起诉讼时对该转让行为予以认可为由主张债务转让行为成立，其抗辩于法无据，本院不予采信。 第二，原告向于海燕主张连带保证责任是否超过诉讼时效。案涉借款担保合同的借款期限栏空白，视为双方对借款期限未作约定，原告有权随时要求借款人偿还。合同约定的担保期限为自合同生效开始，到本息全部还清为止。《最高人民法院关于适用若干问题的解释》（法释〔2000〕44号）第三十二条第二款规定，保证合同约定保证人承担保证责任直至主债务本息还清时为止等类似内容的，视为约定不明，保证期间为主债务履行期届满之日起两年；第三十三条规定，主合同对主债务履行期限没有约定或者约定不明的，保证期间自债权人要求债务人履行义务的宽限期届满之日起计算。本案中，原告于2019年10月向本院提起诉讼，要求借款人偿还借款本息、于海燕作为连带保证人对案涉借款承担连带责任，故原告向于海燕主张连带保证责任未超过诉讼时效，本院对于海燕的该项抗辩主张不予采信。 第三、原告主张的债权是否成立。于海燕对林小健收到原告出借款400000元并无异议，其抗辩称已于2012年1月至8月间受林小健指示分三笔转给原告417000元，偿还了案涉借款，原告提交2011年12月至2012年3月间分四笔向于海燕的转款378000元的银行转账记录，证明于海燕转账的417000元系偿还该378000元借款的本息，结合原告仍然持有案涉借款的原始借据而不能出示378000元的借据，且于海燕未能就收取原告378000元作出其他合理解释，本院采信原告关于于海燕以417000元偿还了原告的378000元借款本息后收回借据的主张。对于海燕关于该417000元系偿还案涉借款的抗辩，本院不予采信。原告诉求被告林小健偿还借款400000元有事实及法律依据，本院依法支持。原告诉求被告自其于2019年10月22日第一次向本院提交网上立案提交材料之日起，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率支付利息，符合法律相关规定，本院一并支持。 被告林小健、龙典公司经本院依法公告送达开庭传票，无正当理由拒不到庭，视为放弃庭审答辩及质证的权利，不影响本院依据查明的事实依法作出缺席裁判。 综上，依照《中华人民共和国民法通则》第五十五条、第六十六条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》（法释〔2000〕44号）第三十二条、第三十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告林小健与被告淄博龙典商贸有限公司之间的债务转让不成立； 二、被告林小健于本判决生效之日起十日内偿还原告马顺华借款本金400000元及利息（利息自2019年10月22日起至实际支付之日止，以400000元为基数，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算)； 三、被告于海燕对上述第二项林小健的还款义务承担连带清偿责任； 四、被告于海燕在承担连带清偿责任后，有权向林小健追偿。 如果被告林小健、于海燕未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费7300元（原告已预交），由被告林小健负担，被告于海燕承担连带清偿责任。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省淄博市中级人民法院。 审 判 长  何会英 人民陪审员  王波峰 人民陪审员  李 静 二〇二一年三月三十日 书 记 员  王 菲