北京市昌平区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0114民初990号原告：张秀，男，1952年11月30日出生，汉族，住北京市昌平区。委托诉讼代理人：张吉利（系张秀之女），女，1975年12月28日出生，汉族，住北京市昌平区。被告：张亚军，男，1965年6月11日出生，汉族，住北京市昌平区。委托诉讼代理人：张进（系张亚军之女），女，1989年8月21日出生，汉族，住北京市昌平区。原告张秀与被告张亚军排除妨害纠纷一案，本院立案受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告张秀及其委托诉讼代理人张吉利，被告张亚军及其委托诉讼代理人张进到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。张秀向本院提出诉讼请求：1.判令被告将造成堵塞原告东院墙外向南排水的院墙拆除；2.本案诉讼费由被告承担。后在诉讼过程中，张秀将其诉讼请求变更为：1.判令被告拆除建在原告宅基地上的所有建筑（包括地下地基、地面建筑和空中出檐），停止侵害，排除妨害，保证原告正常由北向南直通大街道的排水；2.判令因被告堵塞原告排水道，导致原告无法正常排水造成的北屋墙体裂缝，要求被告赔偿损失；3.判令被告与原告相邻一侧砌墙，需要在原告东院墙外40厘米排水道以外，并且被告必须留出自己的排水道，测量基点以原告东院墙上沿外侧，由北到南两点一线测量；4.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原、被告系相邻关系。被告当时买下的这个房子，只有2间半石板房北屋，与原告相邻一侧没有院墙，也没有任何建筑物。被告后来翻盖北屋时，原告已明确告知被告：原告东院墙外有40厘米排水道，被告没有排水道，被告翻盖房屋要留出自己的排水道。被告说，不从原告所留排水道排水，被告自留排水道由被告北屋房后，经被告北屋东侧流入被告院内排水。被告后来在紧邻原告家东院墙外由北向南的排水道上陆续建了房屋、棚子、院墙，侵占了原告的宅基地，包括地下砌地基、地面上建筑物和空中出檐，直到最南端将原告所留排水道堵塞。原告为此曾多次找被告协商，要求被告将该部分建筑拆除，但遭到被告拒绝。故向法院提起诉讼，请求法院依法判决，维护原告的合法权益。被告张亚军辩称，1.被告宅基地上的所有建筑均在自家《集体土地建设用地使用证》范围内，所以原告所诉侵害、妨害事由不能成立，原告家自北向南直通大街的排水与被告毫无关系。2.原告家东墙与被告家西房外墙的雨水从被告家下水道排出，不存在积水问题。被告也没有堵塞原告家排水道，原告北屋墙体裂缝与被告没有关系。3.被告砌墙也是在自家《集体土地建设用地使用证》范围内，被原告阻拦。根据原告家1996年6月发放的《集体土地建设用地使用证》四至图所示为梯形形状，南窄北宽相差72公分，所以原告东院墙根本不在一条直线上，原告盖新房是以翻建房屋名义申请批示，并没有按批示拆旧建新，也没有按《集体土地建设用地使用证》标注尺寸施工。老房就是最好的测量基点，请法院以1996年6月昌平区土地管理局发放的《集体土地建设用地使用证》为依据，现场测量。4.本案诉讼费由原告承担。原、被告确实是相邻关系。被告当时买下的这个房子，有北屋3间瓦房，前后院有两道和现在南墙一样的土坯院墙，西边还有棚子和猪圈留下来的石头地基。被告2004年翻盖北屋时，自留排水道由被告北屋后，经被告北屋东侧流入被告院内排水。被告盖的西屋、棚子与原告一侧被告留了滴水，但房上的水流入被告院内排出，不存在占用原告的宅基地，而是原告新盖房屋时把原来与被告相邻一侧的院墙拆除往外移动20公分，已占用自己留的滴水，不但堵塞了自己南北排水的通道而且空中出檐占到被告的空间，给被告今后盖房造成影响，原告排水问题造成被告西棚外墙体损害，请原告给予拆除。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：张秀、张亚军均系北京市昌平区某村村民，张亚军与路云平系夫妻关系。张秀居住在北京市昌平区某村120号，张亚军、路云平居住在北京市昌平区某村119号，双方系东西相邻的邻居，张亚军、路云平居东，张秀居西。登记在张秀名下的《集体土地建设用地使用证》中，宅基地宗地草图显示：某村120号院宅基地北边界东西宽13.12米，中间部分东西宽12.97米，南边界东西宽12.4米，东边界南北长29.43米，西边界南北长28.7米；该宅基地东边界外与张亚军宅基地西边界相邻处有一条东西宽0.2米、南北长29.43米的排水道。登记在路云平名下的《集体土地建设用地使用证》中，宅基地宗地草图显示：某村119号院宅基地北边界东西宽8.96米，中间部分东西宽8.5米，南边界东西宽8.6米，东边界南北长31.19米，西边界南北长31.23米。现张秀以张亚军侵占其宅基地为由诉至本院，主张张亚军拆除建在其宅基地上的所有建筑物，赔偿因排水道被堵塞导致北屋墙体裂缝给其造成的损失，并且要求张亚军在与其相邻一侧砌墙时需在其东院墙外40厘米排水道以外。案件审理过程中，本院组织双方到现场进行了勘察。经现场勘察和测量，查明双方宅基地和排水道现状如下：1.张秀称其居住的某村120号院宅基地内北房建于1987年，南房系2019年新翻建。张亚军称其居住的某村119号院宅基地内北房和西房翻建于2004年，北房后留有排水道一条，该排水道经北房后进入119号院内东侧。119号院宅基地内北房北墙西侧修有一截矮墙阻挡北墙滴水，北房北墙的滴水经由北房后排水道流出。2.某村120号院内北房东墙外侧有一南北方向的水泥台，经本院询问，张秀称该水泥台为旧地基，核发《集体土地建设用地使用证》时，其北房东墙外侧的排水道测量起点为即为该水泥台外侧。经现场测量，某村120号院内北房北端东墙外侧距离某村119号院宅基地内北房西墙外侧71厘米，上述水泥台北端外侧距离某村119号院内北房西墙外侧33厘米，上述水泥台南端外侧距离某村119号院内西墙外侧30厘米。3.某村120号院内新翻建的南房北墙东侧距离某村119号院内西墙外侧25.5厘米，南房南墙东西长12.95米，南房南墙东侧距离长陵园村119号院内西墙外侧21厘米。4.某村120号院宅基地内新翻建的南房南侧原有的院墙现已全部拆除，张秀称南房南侧原东院墙为石头地基，经现场挖掘发现有一段已被破坏的石头地基，双方认可该石头地基为原有东院墙老地基。5.某村120号院内北房现有多条裂缝，张秀称裂缝系由张亚军堵塞其排水道导致房屋墙体开裂，要求张亚军赔偿其损失。张亚军对此不予认可，称并未堵塞张秀的排水道，墙体裂缝亦非由其导致故不同意赔偿。以上事实有户口本、结婚证、《集体土地建设用地使用证》、住宅建设申请审批表、十三陵镇村民翻（扩）建房批示、照片、勘验笔录、勘验照片及双方当事人的当庭陈述等证据在案佐证。本院认为，宅基地使用权人依法对集体所有的土地享有占有和使用的权利，有权依法利用该土地建造住宅及其附属设施。不动产的相邻权利人应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则，正确处理相邻关系。不动产权利人应当为相邻权利人用水、排水提供必要的便利。本案中，张秀与张亚军毗邻而居，双方系邻居关系，张亚军作为张秀的邻居不得侵害张秀依法取得的宅基地使用权并应当给张秀的排水提供便利。某村120号院《集体土地建设用地使用证》宅基地宗地草图记载，120号院宅基地东边界与张亚军宅基地西边界相邻处有一条东西宽0.2米、南北长29.43米的排水道用于排水。根据双方的陈述及本院现场勘测，除120号院南房南侧原东院墙处之外，张亚军宅基地西边界与张秀宅基地东边界相距均超过0.2米，120号院南房南侧原东院墙现已拆除，原石头地基已被破坏，现在无法确定120号院南房南侧原东院墙处排水道的测量起点。另外，根据120号院《集体土地建设用地使用证》宅基地宗地草图记载，120号院宅基地南院内的部分为北宽南窄的不规则梯形，120号院内南房翻建是否超出其宅基地范围亦无法判断，故无法直接以120号院南房东墙外侧向南的延长线作为排水道的测量起点。双方之间关于120号院南房南侧原东院墙处该段宅基地的边界，现在无法确认。土地所有权和使用权争议，由当事人协商解决；协商不成的，由人民政府处理。当事人对有关人民政府的处理决定不服的，可以自接到处理决定通知之日起三十日内，向人民法院起诉。本案中，120号院南房南侧原东院墙地基已被破坏，120号院内南房翻建是否超出其宅基地范围无法判断，双方宅基地在该段的界限尚不明确，且确定宅基地界限系行政主管机关职责范围内的行政事项，在行政主管机关未对双方各自宅基地在该段的界限作出明确前，本院无法判断张亚军是否侵占了张秀的宅基地。综合本案现有证据，张秀无法证明张亚军侵占了其宅基地，故对于张秀主张张亚军拆除侵占其宅基地建筑物的诉讼请求，本院无法支持。关于张秀要求张亚军在与其相邻一侧砌墙时需在其东院墙外40厘米排水道以外的诉讼请求，根据120号院《集体土地建设用地使用证》宅基地宗地草图记载，张亚军应预留的排水道宽为20厘米，目前尚无法确定120号院南房南侧原东院墙处排水道的测量起点且张亚军并未新建院墙或者其他建筑物，对该项诉讼请求，本院无法支持。关于张秀所称的北房裂缝系由张亚军堵塞其排水道所致，但其并未提供相应证据予以证明，故其要求张亚军赔偿损失的请求，本院亦无法支持。双方关于120号院南房南侧原东院墙处该段宅基地边界的争议，可协商解决或者请求相关行政主管机关处理。在土地所有权和使用权争议解决前，任何一方不得改变土地利用现状。双方应按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则，正确处理相邻关系，任何一方不得擅自改变宅基地目前的使用现状，双方均应努力维持和谐、友爱的邻里关系。综上所述，依据《中华人民共和国民法典》第二百八十八条、第二百九十条、第三百六十二条、《中华人民共和国土地管理法》第十四条第一款、第三款和第四款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十二条、第一百五十二条之规定，判决如下：驳回张秀的诉讼请求。案件受理费70元，由张秀负担（已交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审 判 长  张传京人民陪审员  潘素梅人民陪审员  韩淑娟二〇二一年三月三十日书 记 员  闫 薇