山西省长治市潞州区人民法院民事判决书（2021）晋0403民初616号原告：李某1，男，1972年11月15日出生，汉族，现住长治市。监护人：李树根，男，1969年2月22日出生，汉族，现住长治市。身份证号×××。系原告李树根之兄。委托诉讼代理人：张豫鸿，长治市潞州区北城法律服务所法律工作者。被告：长治市潞州区马厂镇凹里村村民委员会，住所地，长治市潞州区马厂镇凹里村。统一社会信用代码：54140403ME3463298F。法定代表人：李旭峰，职务，主任。被告：李某2，男，1964年9月25日出生，汉族，现住长治市。原告李某1与被告长治市潞州区马厂镇凹里村村民委员会、被告李某2分家析产纠纷一案，本院于2021年1月19日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李某1及其监护人李树根、委托诉讼代理人张豫鸿，被告李某2到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、要求被告长治市潞州区马厂镇凹里村村民委员会履行双方签订的《整村改造拆迁补偿安置协议书》，并将财产交由原告监护人管理；2、要求被告李某2不得阻挠干涉原告监护人对原告财产行使的监护管理权；3、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原告李某1系马厂镇凹里村村民，天生聋哑，并伴有智力残疾，残疾等级为一级。原告的父亲李丙仁和母亲陈黄苗共生育4个子女，分别是长女李先兰、长子李某2、次子李树根、三子李某1，除李某1外其他均已成家。由于李某1系无民事行为能力人，自己没有生活自理能力，从小就同李树根即监护人在一起生活。李树根结婚后，李某1的生活起居全由李树根及妻子照料，一起生活至今，被告李某2对原告李某1并未尽过扶养义务。2004年1月11日，四姐弟共同签订了“关于李某1生活问题的协议”，协议约定：“如有房屋、土地买卖行为，必须经过李某2同意。李某1与李树根共同生活，直至李某1百年，监护权归李树根所有”。然而2020年在马厂镇凹里村整村改造拆迁过程中，被告李某2利用协议中“如房屋、土地有买卖行为，需经李某2同意”的条款，多次找到凹里村村委，阻挠原告监护人行使对原告的拆迁补偿房和补偿款的监护管理权，马厂镇凹里村村委由于被告李某2的阻拦停止了对原告补偿款的后续发放。原告认为，宅基地拆迁补偿不是房屋、土地的买卖行为，而是政府征地补偿行为，两者性质完全不同，拆迁补偿发放无需被告李某2的同意。被告的无理阻挠行为，导致原告自己的宅基地补偿款不能及时合理的补偿到位，使原告的合法权益无法保障。为此诉至法院，请求支持原告的诉请。被告李某2辩称，不同意原告的诉讼请求。本案所涉拆迁房屋及宅基地并不是原告李某1的，宅基地使用证登记在母亲的名下，对于拆迁补偿姐弟4人均有份。宅基地及房屋的补偿和扶养问题应当分开说。李树根对原告的监护并不是从小就有，是在母亲去世后才开始的。被告长治市潞州区马厂镇凹里村村民委员会未出庭应诉，亦未提供书面答辩意见。本案原、被告争议焦点为：1、本案纠纷属继承纠纷还是合同纠纷；2、原告诉请是否有事实和法律依据。原告针对自己的主张提供的证据有：1、李某1残疾证1份；2、“关于李某1生活问题的协议”1份；3、《整村改造拆迁补偿安置协议书》1份；4、马厂镇凹里村村民委员会证明1份。对以上证据被告李某2质证表示，对原告证据1、2、3、4的真实性均无异议，但证据4村委没有权利来证明相关问题。被告李某2和被告凹里村村民委员会均未提供证据。原告提供的证据，被告质证对证据的真实性不持异议，证据来源合法，与所证事实相关联，本院对这些证据予以认定并在卷佐证。综合原、被告的当庭陈述以及对以上证据的认证结论，本院对以下事实予以认定。李丙仁和陈黄苗系夫妻关系，生前生育4个子女，分别是长女李先兰、长子李某2、次子李树根、三子李某1。李某1天生聋哑，并伴有智力残疾，2019年11月26日核发《残疾人证》，确定残疾等级为壹级，监护人为李树根。李丙仁于早年去世，陈黄苗于2003年去世。陈黄苗去世前有宅基地1处，房屋5间，宅基地使用证登记为陈黄苗，由陈黄苗和李某1、李树根共同居住。陈黄苗去世后，因李某1缺乏完全生活自理能力，其姐李先兰、大哥李某2、二哥李树根3人于2004年1月11日签订“关于李某1生活问题的协议”，协议约定：现有财产1院、房屋5间、承包地5.6亩(合同终止为止)归李某1，如有房屋、土地买卖行为，必须通过李某2同意。李某1跟随李树根共同生活，直至李某1百年，监护权归李树根。李某1的生病等由李树根负责。协议签订后，李某1随李树根共同生活，由李树根履行监护、照顾责任。2020年马厂镇凹里村整村改造，登记于陈黄苗的宅基地及房屋被列为拆迁范围，2020年10月4日李某1与马厂镇凹里村村委、马厂镇人民政府、长治市潞州区城中村改造建设服务中心签订了“整村改造拆迁补偿安置协议书”(李树根代签，李某1捺印)，约定因该房屋拆迁，补偿“住宅安置面积”330平米、“商业安置面积”40平米，另支付各项补偿款共计492760元。该补偿款中的搬迁费、过渡费、签约奖共计146800元已由李树根领取，因被告李某2向凹里村村委会提出异议，剩余补偿款345960元马厂镇凹里村村民委员会未再向李某1发放。本院认为，本案立案的案由为“房屋拆迁安置补偿合同纠纷”，房屋拆迁安置补偿合同纠纷是指拆迁人与被拆迁人就被拆迁房屋在补偿和安置过程中发生的纠纷，而本案的争议的是对补偿和安置物的分配问题，因此本案的案由应根据案情确定为婚姻家庭纠纷中的分家析产纠纷。本案原告以“关于李某1生活问题的协议”为依据，主张位于长治市××区改造而被拆迁所得的补偿应当归原告李某1所有，并由其监护人李树根领取。被告李某2以马厂镇凹里村196号宅基地使用证登记于母亲陈黄苗名下，属于李丙仁和陈黄苗遗产，姐弟4人均应享有份额。原告李某1的监护人李树根和被告李某2对原位于长治市××区的5间房屋在陈黄苗去世后属于李丙仁和陈黄苗遗产均不持异议。《中华人民共和国继承法》第二条、第五条和《中华人民共和国民法典》第一千一百二十一条、第一千一百二十三条均规定，继承从被继承人死亡时开始。继承开始后，按照法定继承办理。通过对李先兰、李某2、李树根于2004年1月11日签订的“关于李某1生活问题的协议”分析能够确定，在其母亲陈黄苗去世后，面对遗产分割问题时，三人考虑到其弟弟李某1虽未完全丧失劳动能力，但因其残疾情形较重，且没有生活自理能力，李某1在母亲去世前随同母亲与李树根一起共同生活的实际，因此李先兰、李某2、李树根通过签订“关于李某1生活问题的协议”的形式，将自己应继承父母遗产的份额全部赠予给李某1，并由李树根作为李某1的监护人，照顾李某1的生活起居。因此，李丙仁和陈黄苗的遗产已经发生继承。被告李某2关于宅基地使用证登记在母亲的名下，对于拆迁补偿姐弟4人均有份的主张无事实和法律依据，本院对该主张不予支持。在“关于李某1生活问题的协议”未被撤销和改变之前，该协议合法有效，协议各方应当予以遵守。本案纠纷的发生系因李丙仁和陈黄苗原有遗产因拆迁补偿其价值发生了较大的变化，担心李某1的财产被监管人侵害而引发。《中华人民共和国民法典》对《中华人民共和国民法通则》关于监护的规定进行了全面的完善，其中第三十四条规定，监护人的职责是代理被监护人实施民事法律行为，保护被监护人的人身权利、财产权利以及其他合法权益等；监护人依法履行监护职责产生的权利，受法律保护。第三十五条规定，监护人应当按照最有利于被监护人的原则履行监护职责。监护人除为维护被监护人利益外，不得处分被监护人的财产。根据以上法律规定，原告李某1位于××里改造而被拆迁所应得的实物和货币补偿，应当由原告李某1合法监护人李树根代李某1接受、领取、监护。被告长治市潞州区马厂镇凹里村村民委员会应当依据“凹里村整村改造拆迁补偿安置协议书”的约定履行补偿物的给付义务。被告李某2在被告长治市潞州区马厂镇凹里村村民委员会履行给付的过程中不应当予以干涉。被告李某2可依据《中华人民共和国民法典》第三十六条的规定行使其相关权益。综上，依据《中华人民共和国民法典》第三十四条第一款和第二款、第三十五条第一款、第三十六条、第一千一百二十一条、第一千一百二十三条、《中华人民共和国继承法》第二条、第五条、《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第二条之规定，判决如下：一、被告长治市潞州区马厂镇凹里村村民委员会于本判决生效后10日内，依据其与原告李某1签订的“凹里村整村改造拆迁补偿安置协议书”向李某1监护人李树根支付剩余补偿款345960元。二、驳回原告李某1的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，由被告李某2负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山西省长治市中级人民法院。审判员 李晋安二〇二一年三月二十九日书记员 常海丰