北京市西城区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0102民初33621号原告：陈德芳，女，1940年12月3日出生，汉族，住北京市西城区。委托诉讼代理人：刘超，北京驰坚律师事务所律师。被告：崔生梅，女，1962年11月20日出生，汉族，户籍地陕西省吴起县。被告：延安美德工贸有限责任公司，住所地陕西省延安市吴起县杨青川口。法定代表人：崔生梅。原告陈德芳与被告崔生梅、延安美德工贸有限责任公司（以下简称美德公司）民间借贷纠纷一案，本院立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用独任制普通程序，公开开庭进行了审理。原告陈德芳及委托诉讼代理人刘超到庭参加诉讼，被告崔生梅、美德公司经本院公告送达开庭传票未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告陈德芳向本院提出诉讼请求：1.二被告共同偿还原告借款381066.67元；2.二被告支付原告利息（以181066.67元为基数，自2019年8月18日起至实际给付之日止，按照年利率12%计算；以20万元为基数，自2018年10月16日起至实际给付之日止，按照中国人民银行同期贷款利率计算）；3.二被告承担本案诉讼费、公告费。事实和理由：被告于2018年8月7日、2018年10月16日向原告借款总计40万元，并向原告出具借条，承诺支付利息。2019年8月17日被告向原告支付4.4万元，之后被告未再向原告还款。原告多次讨要无果，故起诉至法院，望判如所请。被告崔生梅、美德公司未作答辩。本案审理过程中，原告陈德芳向本院提交了1.2018年8月7日《借条》（以下简称借条1）；2.2019年8月7日《借条》（以下简称借条2）；3.北京银行业务收费凭证、北京银行业务回单及北京银行结算业务凭证（编号为00884719）；4.北京银行业务收费凭证、北京银行业务回单及北京银行结算业务凭证（编号为00882697）；5.北京银行个人账户对账单作为证据，被告崔生梅、美德公司未到庭参加诉讼，亦未向本院提交证据。被告崔生梅、美德公司未出庭参加诉讼，应视为二人均放弃了质证的权利。本院对原告陈德芳提交证据的真实性、关联性及合法性予以确认，并据此查明事实如下：2018年8月7日，崔生梅向陈德芳出具《借条》，内容为“今借到陈德芳现金（20万正）贰拾万正，月息壹分，期限壹年，2018年8月7日至2019年8月7日”。陈德芳称，为了保险起见，其要求崔生梅在《借条》上加盖了美德公司的印章，因此落款处载有崔生梅的签字及美德公司的印章。陈德芳主张二被告系共同借款人。2019年8月7日，崔生梅再次向陈德芳出具《借条》，内容为“今借到陈德芳现金（40万）肆拾万元正”。陈德芳称，为了保险起见，其亦要求崔生梅在《借条》上加盖了美德公司的印章，因此落款处亦载有崔生梅的签字及美德公司的印章。陈德芳主张二被告系共同借款人。另陈德芳称借条2中的40万元借款包含借条1中的借款20万元，系对借条1所载借款20万元进行了再次确认。2018年8月7日，陈德芳通过名下北京银行尾号为1939的账户向崔生梅名下尾号为2625的账户转账支付20万元。2018年10月16日，陈德芳通过名下北京银行尾号为1918的账户向崔生梅名下尾号为2625的账户转账支付20万元。2019年8月17日，崔生梅通过名下尾号为1972的账户向陈德芳名下北京银行尾号为1939的账户转账支付44000元。对该款项的性质，陈德芳在庭审中表示该款项系崔生梅向陈德芳清偿借款利息，且对应的是借条2所载40万元借款所产生的利息，并称是以两笔借款的实际发生日期为起算点，按照月息一分标准计算得出的。后经本院询问陈德芳诉讼请求中的借款本金及利息如何计算得出，陈德芳又表示其以借条1对应的借款20万元为基数，按照年利率12%的标准计算出自2018年8月7日至2019年8月17日期间所产生的利息，用44000元减去该利息金额，剩余款项折抵借条1对应的借款本金20万元，由此得出借条1剩余待清偿的借款本金金额。陈德芳于庭审结束后的2021年3月9日向本院提交了《关于利息计算说明》予以佐证。陈德芳提交的《关于利息计算说明》载明被告应偿还的借款本金为380789元，少于陈德芳诉讼请求中的借款本金金额。此外，陈德芳主张就2018年10月16日发生的20万元借款，崔生梅曾向陈德芳写过《借条》，《借条》约定了利息标准为月息一分，但因陈德芳大意，没有将该《借条》从崔生梅处取走。经询全部出借资金的来源，陈德芳称系其自有存款。经询二被告借款的用途，陈德芳表示崔生梅以公司经营困难、需要资金周转为由向其借款，但崔生梅收到借款后是否用于了美德公司的经营，陈德芳并不清楚。经查，美德公司注册资本500万元，法定代表人和股东均为崔生梅，且崔生梅的持股比例为100%。本院认为，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第二款规定，民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。民间借贷关系的成立，需要双方达成借贷合意且出借人实际向借款人交付了出借款项。2018年8月7日，崔生梅在借条1上签署自己名字并加盖美德公司印章，确认了向陈德芳借款20万元的事实。陈德芳于当日向崔生梅支付了20万元。崔生梅既是美德公司的法定代表人，也是该公司的唯一股东，由此足以确认陈德芳与二被告之间于2018年8月7日即成立借款合同关系，二被告系共同借款人，借款金额为20万元。依借条1记载，可以确认借贷双方约定了借款期限为一年，且该一年特指2018年8月7日至2019年8月7日，因此逾期还款日为2019年8月8日。借条1约定月息一分，由此可以确定借贷双方约定了借期内的利息，标准为月息1%。就2018年10月16日陈德芳向崔生梅支付的20万元，结合在案两份《借条》及陈德芳的当庭陈述意见，亦足以确认陈德芳与二被告之间于2018年10月16日成立借款合同关系，二被告系共同借款人，借款金额为20万元。陈德芳虽称就此笔借款（以下简称第二笔借款）双方存在利息约定，且约定利息标准与2018年8月7日《借条》所约定的利息标准一致，但是就此陈德芳未能通过举证予以证实。陈德芳提出的诉讼请求中的借款本金金额及利息计算方法均是以第二笔借款未约定借期内的利息计算得出的，因此本院认定就第二笔借款，原告与二被告并未约定借期内的利息。也并未约定借款期限。二被告可以随时还款，陈德芳可以催告二被告在合理期限内还款。陈德芳未能举证其在起诉前已经向二被告发出了催告还款的通知，因此本院以向二被告公告送达起诉书的时间作为陈德芳提出催告还款的时间，经核定为2021年1月29日。本院酌情给予二被告15天的还款期限，因此逾期还款日为2021年2月14日。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定（2020年12月23日最高人民法院审判委员会通过）》第二十八条第二款第（一）项规定，借贷双方既未约定借期内利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起参照当时一年期贷款市场报价利率标准计算的利息承担逾期还款违约责任的，人民法院应予支持。第三十一条第二款规定，2020年8月20日之后新受理的一审民间借贷案件，借贷合同成立于2020年8月20日之前，当事人请求适用当时的司法解释计算自合同成立到2020年8月19日的利息部分的，人民法院应予支持；对于自2020年8月20日到借款返还之日的利息部分，适用起诉时本规定的利率保护标准计算。陈德芳主张第二笔借款的利息标准按照中国人民银行同期贷款利率计算，本院依据上述规定调整为以2021年2月14日的一年期贷款市场报价利率标准计算，经查为年利率3.85%。2019年8月17日崔生梅向陈德芳转账支付44000元时，上述两笔借款均已发生，且借条1对应的借款已届清偿期，而第二笔借款未届清偿期。陈德芳提交的《关于利息计算说明》可以佐证陈德芳认可该44000元系对借条1借款的清偿，加之二被告截至本判决作出并未应诉答辩，因此本院认定该44000元系对借条1借款本息的清偿。借贷双方约定了借期内的利率但是未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。陈德芳主张就借条1的20万元借款，自2018年8月7日至实际给付之日止，按照年利率12%计算利息，并未超出民间借贷司法解释规定的利率上限，本院仅依《借条》记载调整为以20万元为基数，自2018年8月7日至实际给付之日止，按照月息1%计算利息。截至2019年8月17日崔生梅还款时止，借条1借款产生的利息金额为24645.16元（200000×1%×12+200000×1%÷31×10）。崔生梅还款44000元在清偿完毕已发生利息24645.16元后，继续清偿借款本金，剩余未还借款本金由此确定为180645.16元。因此，对于陈德芳要求二被告共同清偿的借款本金，本院在380645.16元的范围内予以支持，超出部分的本金主张本院不予支持。对于陈德芳要求二被告共同支付的利息金额，本院在以180645.16元为基数，自2019年8月18日起至实际给付之日止，按照月息1%计算；以20万元为基数，自2021年2月14日起至实际给付之日止，按照年利率3.85%的范围内予以支持。对于陈德芳超出部分的利息主张，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第二款规定，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定（2020年12月23日最高人民法院审判委员会通过》第二十八条第二款、第三十一条第二款、第三款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释（2020年修正）》第九十条、第一百零八条，判决如下：一、被告崔生梅、延安美德工贸有限责任公司于本判决生效后七日内共同偿还原告陈德芳借款本金380645.16元。二、被告崔生梅、延安美德工贸有限责任公司于本判决生效后七日内共同支付原告陈德芳利息（以180645.16元为基数，自2019年8月18日起至实际给付之日止，按照月息1%计算；以200000元为基数，自2021年2月14日起至实际给付之日止，按照年利率3.85%计算）。三、驳回原告陈德芳的其他诉讼请求。案件受理费7016元及公告费（以实际发生金额为准），由原告陈德芳负担16元，由被告崔生梅、延安美德工贸有限责任公司共同负担7000元（于判决生效后七日内交纳）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。上诉期届满后七日内，仍未交纳上诉案件受理费的，视为放弃上诉权利。审 判 员 杨晓龙二〇二一年三月十二日法官助理 康燕婷书 记 员 赵 月