河北省唐山市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）冀02民终1602号 上诉人（原审原告）：李清瑶，女，1992年10月9日生，汉族，现住唐山市路北区。 委托诉讼代理人：李秀玲，女，1968年9月3日生，汉族，现住唐山市路北区。 委托诉讼代理人：王建波，河北华夏中天律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：于宝兴，男，1981年6月28日生，汉族，现住唐山市古冶区。 委托诉讼代理人：于贵民，唐山市丰润区中兴法律服务所法律工作者。 被上诉人（原审被告）：唐山豪斯建材有限公司，住所地：唐山市路北区君瑞花园商业楼1门364号。 法定代表人：吴波，该公司经理。 委托诉讼代理人：张志芳，河北渡航律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：长城物业集团股份有限公司唐山分公司，住所地：唐山市路北区梧桐府8号楼2号商业。 负责人：张永谦，该公司总经理。 委托诉讼代理人：崔东双、王硕，河北福航律师事务所律师。 上诉人李清瑶因与被上诉人于宝兴、唐山豪斯建材有限公司（以下简称豪斯建材公司）、长城物业集团股份有限公司唐山分公司（以下简称长城物业公司）财产损害赔偿纠纷一案，不服唐山市路北区人民法院（2020）冀0203民初3722号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。 李清瑶上诉请求：将本案发回重审或改判于宝兴赔偿李清瑶因房屋自来水跑水已向受淹业主韩冬、范丽颖支付的各项损失费合计149060元、案件受理费2900元、申请执行费2179.4元，共计154139.4元，豪斯建材公司、长城物业公司承担连带赔偿责任。事实和理由：原审认定根据现有证据无法确定李清瑶房屋自来水跑水由谁所致，李清瑶要求于宝兴、豪斯建材公司、长城物业公司连带赔偿李清瑶损失理据不足并驳回李清瑶的诉讼请求错误。一、豪斯建材公司原审答辩称：“我们在施工的时候，室内并没有施工所用的沙子，但是在8月21日发现跑水的时候，室内客厅是有沙子的，在跑水现场和工长、业主沟通时得知，在跑水前一天，有工人向室内搬运沙子，判断是搬运沙子的员工洗手忘记关水龙头所致。同时搬运沙子的负责人到现场，和李女士商量过赔偿事宜，口头表达四五万元可以接受，当时工长，我们公司的人还有李女士所派代表都在场。……。”充分证实李清瑶房屋自来水跑水是因于宝兴带领工人向屋内搬运沙子、搬运沙子的工人洗手时忘记关闭水龙头所致。二、于宝兴雇人搬运沙子，搬运沙子的人员在于宝兴的带领和指挥下将沙子搬运至李清瑶的房屋，搬运沙子的负责人是于宝兴。三、第一次由受淹业主韩冬、于宝兴和搬运沙子的责任人、李清瑶之母李秀玲商谈损失赔偿问题时，于宝兴提出解决方案，一是于宝兴修复受损财产，二是搬运沙子责任人赔偿一万元。受淹业主没有同意，协商未果。第二次由于宝兴、豪斯建材公司经理吴波及其员工秦某、李秀玲商谈损失赔偿问题时，于宝兴明提出如赔偿损失四五万元并终身保修受损财产，搬运沙子的责任人可以接受。四、除个别项目如洁具、电器、厨柜等由李清瑶直接购买并安装外，李清瑶房屋其余内装修项目特别是改水电、木工、木门及壁布、瓦工等，均由于宝兴包工包料，为此李清瑶通过李秀玲支付给于宝兴装修费（包括人工费和材料费等）38.5万元。即如果李清瑶房屋的墙面基层处理找平、镶砖等需要使用沙子，李清瑶又将这些装修项目所需的费用（包括人工费、沙石材料费等）全部给付了于宝兴，于宝兴应就其承包的装修项目对李清瑶负责，包括在装修过程中的附随义务，如保证他人人身和财产安全等。于宝兴雇佣工人往李清瑶房屋搬运沙子，工人洗手忘记关闭水龙头致使韩冬家财产受淹且于宝兴未履行注意义务时，于宝兴应当承担责任。李清瑶赔偿韩冬后，有权向于宝兴追偿。 于宝兴辩称：一、李清瑶房屋自来水跑水导致财产损失与于宝兴无关。李清瑶称于宝兴搬运沙子导致自来水跑水没有事实依据和证据证实，也与事实不符。豪斯建材公司原审答辩称因于宝兴、长城物业公司的原因导致财产损失是推卸责任，也只是主观臆断。于宝兴原审答辩时中还说李清瑶房屋跑水是其他人的责任，与于宝兴无关呢！豪斯建材公司原审答辩时说责任在于宝兴，豪斯建材公司没有责任，为何豪斯建材公司还要免除李清瑶2万余元装修尾款呢？因此豪斯建材公司原审的答辩意见不足为信，更不能作为认定案件事实的证据。二、导致李清瑶房屋自来水跑水并造成财产损失的责任人是李秀玲。因为李秀玲亲口承认在跑水前一天去过李清瑶的房屋，李秀玲是现有证据证实的跑水前最后一个出现在李清瑶房屋的人，因此是李秀玲忘记关自来水导致韩冬财产受损，李清瑶应该向李秀玲主张相应的赔偿责任。三、原审判决认定事实清楚，适用法律正确。在原审众多证据中，李清瑶认可2019年12月9日李秀玲和于宝兴的电话录音。该证据可以证明：李秀玲在跑水前一天去过李清瑶的房屋，该房屋有六把钥匙，跑水当天和前一天豪斯建材公司在做防水，李秀玲承认无法确定谁导致跑水。因此原审不支持李清瑶的诉讼请求正确。四、于宝兴雇佣的搬运沙子的人员不承认李清瑶的房屋因其原因跑水，也不同意赔偿损失。五、于宝兴没有装修资质，只是卖门，但接触装修的人比较多、比较熟才带李清瑶买装修材料，李清瑶经于宝兴的介绍省了很多钱。于宝兴帮忙没有赚钱反而赔钱。李清瑶房屋跑水造成的损失不应由于宝兴赔偿。 豪斯建材公司辩称：一、豪斯建材公司基于同情给李清瑶2万元，于宝兴称豪斯建材公司因为赔偿给李清瑶2万元与事实不符。二、豪斯建材公司施工不用水，李清瑶房屋跑水与豪斯建材公司无关。三、其他同原审答辩意见。 长城物业公司辩称：原审庭审质证充分、判决合理，长城物业公司不应承担赔偿责任。一、长城物业公司不存在加害行为，并非侵权人，不应对韩冬的财产损失承担责任。跑水是由于李清瑶家中卫生间的水龙头未关闭所致，长城物业公司没有故意或过失的加害行为，也与跑水造成财产损失的事实不存在因果关系，长城物业公司不是侵权人，不应承担责任。李清瑶并未提供证据证明长城物业公司因存在侵权行为，应承担举证不能的法律后果。二、长城物业公司在职责范围内已尽到管理义务，不存在过错，不应承担责任。第一，长城物业公司无法预见李清瑶房屋跑水，长城物业公司无不存在疏于管理的情况。第二，李清瑶房屋所在单元为电梯直接入户，除一层大厅及楼梯间外没有其他公共活动区域，长城物业公司并不能对其他区域进行保洁、监控等。李清瑶家中卫生间的水龙头未关闭，水在屋内逐层下渗造成一层住户被淹。李清瑶原审称整个建筑物的公共空间有很多流水没有事实依据。李清瑶家中、一层、二层、三层住户等属于私人环境，住户屋内流水及下渗不是长城物业公司的管理范围。第三，（2019）冀0203民初4365号民事判决认定事实部分、李清瑶原审提交的第三组证据能证明长城物业公司第一时间发现跑水后，关闭了水管并通知相关人员及时采取了必要措施防止损失扩大，长城物业公司尽到了管理职责，不存在过错，不应承担赔偿责任。三、李清瑶请求于宝兴、豪斯建材公司、长城物业公司承担连带责任没有法律和事实依据。 李清瑶向原审法院起诉请求：判令于宝兴、豪斯建材公司、长城物业公司共同赔偿李清瑶因房屋跑水已向韩冬、范丽颖支付的各项损失费149060元、案件受理费2900元、申请执行费等费用2179.40元，共计154139.40元。 原审法院认定的事实：韩冬、范丽颖系坐落于唐山市路北区房屋所有权人，李清瑶系金隅乐府112楼2门401号房屋所有权人。2018年8月21日金隅乐府小区物业人员发现李清瑶家自来水管跑水，水从四层流到一层，致使韩冬、范丽颖家财产受损。2019年8月韩冬、范丽颖起诉李清瑶、唐山金隅巨龙房地产开发有限公司侵权责任纠纷一案，原审法院于2019年12月2日作出（2019）冀0203民初4365号民事判决，判决李清瑶赔偿韩冬、范丽颖各项损失共计149060元，并承担案件受理费2900元。该判决生效后，韩冬、范丽颖申请执行。2020年7月17日李清瑶以银行转账方式支付执行款共计154139.40元。2020年10月15日李清瑶起诉，要求于宝兴、豪斯建材公司、长城物业公司连带赔偿李清瑶损失共计154139.40元。为此李清瑶提交如下几组证据：1.李秀玲名下中国银行交易流水明细清单五张、2019年1月5日收款人署名于宝兴收到李秀玲套装门加壁纸10万元的收条一张、装修材料人工价格明细表一张、宏利壁纸软装体验馆价格表一张，欲证明李清瑶与于宝兴口头约定了房屋室内装修合同，于宝兴从2018年4月14日至2019年9月30日对李清瑶房屋内进行装修施工，2018年8月21日跑水之日是在于宝兴施工日期内；2.产品报价信息汇总单一张、威卢克斯模块化采光窗订购合同及图纸、李清瑶付款微信截图、当庭提交银行交易流水，欲证明李清瑶与豪斯建材公司订立了房屋露台装修合同，豪斯建材公司从2018年1月17日至2019年8月21日对房屋露台进行装修施工，房屋跑水之日是在豪斯建材公司施工日期内；3.长城物业公司拍摄的照片四张，欲证明跑水原因是装修工人忘记关闭自来水管而导致跑水。于宝兴对李清瑶提交上述证据均不予认可，认为于宝兴与李清瑶并非装修合同关系，是帮忙关系，且不能证明是装修工人忘记关闭，只能证明自来水忘关了，是谁忘关的不能证明，故不能证明跑水造成的财产损失与李清瑶有关。豪斯建材公司对李清瑶的证明目的有异议，虽然李清瑶、豪斯建材公司订立了露台装修合同并支付了部分价款，在李清瑶家跑水时露台装修已完成，不能证明李清瑶家跑水与豪斯建材公司有关。长城物业公司对李清瑶的证明目的不予认可，认为长城物业公司在李清瑶家跑水第一时间发现并关闭水龙头，及时通知相关人员并采取措施防止损失的进一步扩大，长城物业公司已尽到物业管理职责，不存在任何过错，长城物业公司认可李清瑶家跑水的事实，但不清楚跑水原因。于宝兴提交2019年12月9日于宝兴与李清瑶母亲电话录音光盘一张，欲证明李清瑶母亲认可跑水到底是谁导致的无法确定，李清瑶母亲在跑水前一天去过李清瑶房屋，当时并未跑水，李清瑶房屋共有六把钥匙，谁都有可能去过房屋，且该房屋在跑水当天和之前由吴波负责做防水。李清瑶对于宝兴提供录音的真实性予以认可，并表示李清瑶母亲在事发前去过李清瑶房屋内，并没有看到沙子水泥，水龙头也没有开。豪斯建材公司对于宝兴的证明目的不予认可，豪斯建材公司负责做的防水是阳光房，不是通常意义的防水，阳光房的防水实际上是在玻璃接缝间找漏点并修复，阳光房需经过一个雨季才知晓哪里需要漏补，且做防水需在房顶施工，并没有进到室内。长城物业公司对于宝兴提供录音不予认可。庭审中，豪斯建材公司申请证人秦某出庭作证。证人秦某证实2018年1月与李清瑶签订合同做窗户，在2018年5月左右完工，期间因为是雨季，有漏水情况出现需要做防水。2018年8月19日去南阳台顶面做防水，当天做完撤场。做防水需要在阳光房房顶进行，且做防水需要火烤，用不到水。2018年8月21日漏水时李清瑶母亲打过电话，需要进屋检查漏水点。李清瑶、于宝兴对该证人证言不予认可，认为与豪斯建材公司存在利害关系。长城物业公司对该证人证言不予质证。豪斯建材公司提交照片一张，欲证明施工现场的实际情况。李清瑶对该照片予以认可。于宝兴对此不予认可，认为与本案无关。长城物业公司认为与其无关。长城物业提交李清瑶房屋户型图、建筑图纸和视频光盘，欲证明李清瑶房屋自来水跑水位置为卫生间，长城物业公司对此没有管理义务。李清瑶和于宝兴对长城物业公司的证明目的不予认可，均认为水跑到楼下系物业公司的责任导致的损失扩大。豪斯建材公司对长城物业公司提交的证据予以认可。 原审法院认为：民事主体的合法权益受法律保护。当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。本案中，李清瑶基于其家中自来水管跑水导致财产损失，要求于宝兴、豪斯建材公司、长城物业公司共同赔偿李清瑶各项损失共计154139.40元，现有证据无法确定李清瑶房屋自来水跑水由谁所致，现要求于宝兴、豪斯建材公司、长城物业公司连带赔偿原告损失的主张，理据不足，原审法院不予支持。判决：驳回原告李清瑶的诉讼请求。案件受理费1692元，由原告李清瑶负担。 本案二审期间，李清瑶申请董彬出庭作证并提交了证据。 董彬证明：于宝兴和李秀玲通过董彬介绍互相认识。2018年8月18日早上，董彬接李秀玲去金隅乐府。李清瑶提交了微信聊天记录、金隅乐府管理处、秦某、韩冬分别出具的证明。微信聊天记录证明李清瑶与于宝兴是装修合同关系，除个别项目自购安装外，于宝兴包工包料承包了李清瑶房屋其余的内装修项目，如改水电、木工、瓦工等。于宝兴还负责购买材料安排装修人员。李清瑶通过刘秀玲将38.5万元装修材料费和人工费付给了于宝兴。于宝兴作为装修工程的承包人应对李清瑶负责并在装修时保证他人的财产安全。金隅乐府管理处出具的证明证明李清瑶从管理处领取过3张电梯卡，不是于宝兴原审所称的6张。秦某出具的证明证明李清瑶与豪斯建材公司结清了阳光房的装修款，豪斯建材公司原审称的李清瑶还拖欠其2万元与事实不符。韩冬出具的证明证明韩冬家受淹后，于宝兴、搬运沙子责任人、李秀玲、韩冬商谈财产损失事宜。于宝兴、搬运沙子责任人表示是搬运沙子的人洗手后忘记关闭水龙头导致跑水，于宝兴提出由于宝兴修复受损部位、搬运沙子责任人赔偿1万元，但韩冬不同意。于宝兴应承担跑水造成的损失。李清瑶质证意见：一、董彬的证言能够证实董彬介绍于宝兴给李清瑶装修房屋。2018年8月18日（跑水前三天）董彬与李秀玲去李清瑶房屋，当天没有跑水。李清瑶房屋跑水与李秀玲无关。于宝兴质证意见：董彬是李清瑶母亲李秀玲的员工，与李清瑶有利害关系，董彬的证言不能作为定案依据。李秀玲是跑水前一天，也是跑水前最后去过李清瑶房屋的人。董彬称李秀玲2018年8月18日去过李清瑶房屋与李秀玲在电话录音中提到的日期不一致。二、对微信聊天记录的真实性、关联性、合法性、证明目的不认可。于宝兴没有资质，不能签订装修合同。微信聊天记录显示于宝兴将每一种装修材料的具体价格都列清单给李秀玲，然后李清瑶给付费用。于宝兴只是帮忙采购。装修公司不会给业主列出如此详细的清单，更不会为业主先垫付费用。李秀玲原审承认拖欠于宝兴3万多元。双方不是装修合同关系。李清瑶的房屋是生活用水跑水，生活用水不是装修的必需。于宝兴为李清瑶铺砖的工作还没开始，刚进沙子。三、对金隅乐府管理处出具证明的真实性、关联性、合法性不认可，管理李清瑶房屋的是长城物业公司，不是金隅乐府管理处。证明中盖的是通知告示横条章且未经单位负责人签字，不具有证明效力。电梯卡与钥匙不一样。金隅乐府小区是新小区管理是否规范不清楚。四、秦某的证言和于宝兴无关，不予质证。五、韩冬没出庭，韩冬的证言不能作为定案依据。韩冬是因李清瑶房屋跑水主张赔偿一案的原告，与李清瑶有利害关系。搬运送沙子的人没有说过赔偿的问题。豪斯建材公司质证意见：一、对秦某证言的真实性、合法性、关联性、证明目的不认可。豪斯建材公司还有2万元的尾款没和李清瑶结清。豪斯建材公司不是侵权人，豪斯建材公司是否给李清瑶2万元作为抚慰金不影响本案事实的认定。二、对证人证言、其他证据不发表意见。长城物业公司质证意见：一、金隅乐府管理处的证明是长城物业公司出具的，证明中没有标注时间，长城物业公司记不清出具时间。长城物业公司的系统显示李清瑶在物业补办了3张电梯卡。二、对证人证言、其他证据不发表意见。 本院认为：当事人对自己提出或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，有责任提供证据加以证明，不能提供证明或证据不能证明当事人事实主张的，应承担不利后果。本案中，上诉人李清瑶的母亲李秀玲主张其离开李清瑶的房屋时，自来水未跑水，被上诉人豪斯建材公司是本案的当事人、案外人韩冬虽出具了证明但未到庭参加诉讼，仅依据豪斯建材公司原审的答辩意见、韩冬出具的证明等不足以认定被上诉人于宝兴、豪斯建材公司在李秀玲离开后，曾进入李清瑶的房屋运沙或组织施工，导致自来水阀门未关、韩冬家被淹。故李清瑶要求于宝兴、豪斯建材公司赔偿损失理据不足，不应予以支持。李清瑶的房屋跑水系人为原因导致，与负责物业管理的被上诉人长城物业公司无关，李清瑶要求长城物业公司赔偿损失没有法律依据，亦不应予以支持。李清瑶提交的微信聊天记录、金隅乐府管理处出具的证明、董彬的证言、于宝兴与李清瑶之间是否存在装修合同关系等不影响上述事实的认定。综上，原审判决结果应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费1691元，由上诉人李清瑶负担。 本判决为终审判决。 审判长  康永杰 审判员  郑国勇 审判员  李木子 二〇二一年三月二十九日 书记员  刘雪姣