wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0108民初34784号原告：北京优清银龄健康管理有限公司，住所地北京市海淀区广源闸5号1幢七层701-619。法定代表人：李锦，执行董事、经理。委托诉讼代理人：马小菊，女，该公司员工。被告：王丽华，女，1972年9月21日出生，汉族，户籍地河北省沧州市运河区。第三人：沧州正浩汽车销售服务有限公司，住所地河北省沧州市运河区南陈屯乡大王庄村307国道南158号。法定代表人：王丽华，执行董事。原告北京优清银龄健康管理有限公司（以下简称优清银龄公司）与被告王丽华、第三人沧州正浩汽车销售服务有限公司（以下简称沧州正浩公司）申请执行人执行异议之诉案，本院于2020年9月10日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告优清银龄公司法定代表人李锦、委托诉讼代理人马小菊到庭参加诉讼；被告王丽华、第三人沧州正浩公司经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。优清银龄公司向本院提出诉讼请求：1.请求追加沧州正浩公司股东王丽华为被执行人，对沧州正浩公司债务承担连带责任；2.王丽华和沧州正浩公司连带承担本案诉讼费用。事实与理由：优清银龄公司与沧州正浩公司买卖合同纠纷一案，法院于2017年12月28日作出（2017)京0108民初37347号民事判决。判决生效后，优清银龄公司向法院申请了强制执行，法院立案执行后，因未发现沧州正浩公司可供执行的财产，于2019年6月25日作出（2019）京0108执7734号执行裁定书裁定终结此执行程序。随后，优清银龄公司向法院申请追加沧州正浩公司股东王丽华为被执行人，法院于2020年8月26日作出了（2020）京0108执异1197号执行裁定书驳回了优清银龄公司的上述申请。据查，沧州正浩公司于2016年1月14日设立，企业类型为自然人独资的有限责任公司，注册资本500万元，股东为王丽华一人。根据《中华人民共和国公司法》第六十三条、《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第二十条等规定，优清银龄公司诉至法院。王丽华未提交书面答辩意见和证据材料。沧州正浩公司未提交书面陈述意见和证据材料。优清银龄公司向法庭提交了如下证据：1.民事判决书、生效证明；2.执行裁定书；3.企业信用信息。根据当事人陈述及所提举的证据，本院查明事实如下：2016年7月13日,沧州正浩公司（售车方）与优清银龄公司（购车方）签订《二手车买卖合同》，约定前者向后者以6万元价格转让江苏卡威新能源汽车1辆。双方发生争议并诉讼后，本院于2017年12月28日作出（2017）京0108民初37347号民事判决：解除优清银铃公司与沧州正浩公司签订的《二手车买卖合同》；优清银铃公司将江苏卡威信能源汽车恢复原状并交付沧州正浩公司，沧州正浩公司退还优清银铃公司购车款55,000元；沧州正浩公司支付违约金2000元。上述民事判决生效并进入强制执行程序后，本院于2019年6月25日作出（2019）京0108执7734号执行裁定，确认“通过法院财产调查系统对被执行人的银行存款、车辆、房产、股权及其他财产等进行调查，未发现可供执行的财产”，因申请执行人暂不能提供被执行人其他可供执行的财产线索，故依法裁定“终结本次执行程序”。因申请执行人优清银龄公司申请追加被执行人沧州正浩公司的股东王丽华为被执行人，本院经审查后于2020年8月26日作出（2020）京0108执异1197号执行裁定，因“本院通过申请执行人提供的联系方式无法与王丽华取得联系并进行有效送达，在执行程序难以保障当事人充分行使答辩、举证、质证和辩论等程序权利的情况下，不宜在一方当事人缺席时对尚未查明的事实予以认定”，故依法裁定驳回优清银龄公司提出的追加王丽华为被执行人的申请。经查，沧州正浩公司成立于2016年1月14日，系自然人独资公司，注册资本500万元。该公司向国家企业信用信息系统提供的企业信用信息显示：股东王丽华认缴出资500万元，认缴出资时间2026年1月10日；实缴出资100万元，实缴出资时间2017年12月31日。本院认为，民事主体应当依照法律规定和当事人约定，履行民事义务，承担民事责任。本案原告优清银龄公司以被告王丽华不能证明公司财产独立于股东个人财产而应当承担连带责任为由提起执行异议之诉，本院从程序依据、实体依据上加以审查。《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第三十二条第一款规定：“被申请人或申请人对执行法院依据本规定第十四条第二款、第十七条至第二十一条规定作出的变更、追加裁定或驳回申请裁定不服的，可以自裁定书送达之日起十五日内，向执行法院提起执行异议之诉。”本院于2020年8月26日作出（2020）京0108执异1197号执行裁定，驳回优清银龄公司提出的追加王丽华为被执行人的申请，优清银龄公司于2020年9月9日提交本案诉状，符合上述规定。《中华人民共和国公司法》（2018年修正）第六十三条规定：“一人有限责任公司的股东不能证明公司财产独立于股东自己的财产的，应当对公司债务承担连带责任。”《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第二十条规定：“作为被执行人的一人有限责任公司，财产不足以清偿生效法律文书确定的债务，股东不能证明公司财产独立于自己的财产，申请执行人申请变更、追加该股东为被执行人，对公司债务承担连带责任的，人民法院应予支持。”经查，（2019）京0108执7734号执行案件被执行人沧州正浩公司系一人有限责任公司，该公司未履行民事判决确定的还款义务且未提供可供执行的财产。鉴于该公司股东王丽华不能证明沧州正浩公司财产独立于自己的财产，优清银龄公司申请追加王丽华为被执行人，具有法律依据。王丽华、沧州正浩公司经依法传唤，未到庭参加诉讼，放弃抗辩的权利，不影响本院依据查明的事实作出裁判。综上，依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十六条、《中华人民共和国公司法》第六十三条、《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第二十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第二款之规定，判决如下：追加王丽华为北京市海淀区人民法院（2019）京0108执7734号执行案件的被执行人。王丽华对（2017）京0108民初37347号民事判决所确定的沧州正浩汽车销售服务有限公司的债务承担连带责任。案件受理费70元、公告费260元，均由王丽华负担，于本判决生效后七日内交纳。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审 判 长 范  君人民陪审员 文 飞 凤人民陪审员 崔 文 宇二〇二一年三月二十五日书 记 员 马跃白云
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0105民初29555号原告：大众汽车金融（中国）有限公司。法定代表人：黎瑞德，总经理。委托诉讼代理人：李菲菲，女，大众汽车金融（中国）有限公司职员。被告：林婷婷，女，1990年5月10日出生，汉族，住山东省平邑县。原告大众汽车金融（中国）有限公司（以下简称原告）与被告林婷婷（以下简称被告）金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人李菲菲到庭参加了诉讼，被告经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还截至2020年4月29日的本金92984.21元、利息3629.32元、罚息298.97元、违约金2527.53元；2、判令被告支付自2020年4月30日起至原告全部债权实现之日所产生的罚息（以前述本金及利息之和为基数，按中国人民银行有关金融机构计收逾期贷款的利率标准上限计算，即贷款合同载明的贷款利率水平上加收50%）；3、判令原告对被告所购×××号车辆享有优先受偿权。被告未作答辩。经审理查明：2019年4月29日，被告为购车与原告签署《贷款合同》《抵押合同》，约定：贷款金额115000元，贷款期限36个月；基本月利率1.03167%，优惠月利率1.03167%；此外，双方还在合同中对担保方式、还款方式、违约情形、逾期罚息、违约金、催收及抵押财产、抵押担保范围及抵押权实现等事项进行了约定。上述合同签订后，原告依约发放了贷款。被告购买了车辆，车牌号×××，并办理了抵押权人为原告的抵押登记手续。此后，被告未按约定如期还款，截至2020年4月29日，被告尚欠贷款本金92984.21元、利息3629.32元、罚息298.97元、违约金2527.53元。本院认为：关于本案法律适用问题，依据《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第二十条之规定：“民法典施行前成立的合同,依照法律规定或者当事人约定该合同的履行持续至民法典施行后,因民法典施行前履行合同发生争议的,适用当时的法律、司法解释的规定;因民法典施行后履行合同发生争议的,适用民法典第三编第四章和第五章的相关规定”，本案双方约定的合同履行期限持续至民法典施行后，且本案系因民法典施行前被告的履行行为发生的争议，故本案应当适用当时施行的法律、司法解释的规定。原告针对本金、利息、罚息、违约金及抵押权所提诉讼请求，均有合同依据，亦不违反法律规定，本院均予支持。被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，不影响本院根据查明的事实依法作出判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第二十条之规定，判决如下：一、被告林婷婷于本判决生效之日偿还原告大众汽车金融（中国）有限公司截至2020年4月29日的贷款本金92984.21元、利息3629.32元、罚息298.97元，并支付自2020年4月30日起至付清之日止的罚息（以前述本金及利息为基数，按照贷款合同约定的基本月利率的150%计算）；二、被告林婷婷于本判决生效之日给付原告大众汽车金融（中国）有限公司违约金2527.53元；三、原告大众汽车金融（中国）有限公司就上述第一、二项确定的款项对被告林婷婷所有的号牌为×××的抵押车辆折价或拍卖、变卖的价款，按照抵押登记顺序享有优先受偿权。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1143元，由被告林婷婷负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉至北京金融法院。审判员  杨帆二〇二一年三月二十二日书记员  戎璐
广西壮族自治区隆林各族自治县人民法院 执 行 裁 定 书 （2021）桂1031执258号 申请执行人：吴秀军，男，1984年5月25日出生，汉族，农民，住广西隆林各族自治县。 被执行人：李凤连，女，1983年4月1日出生，汉族，农民，住广西隆林各族自治县。 本院在执行（2021）桂1031执258号案件过程中，于2021年3月2日向被执行人李凤连送达执行通知书，2021年3月30日，被执行人已全部履行生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第(六)项的规定，裁定如下： 终结（2021）桂1031执258号案件的执行。 本裁定送达后即发生法律效力。 审 判 员 杨思胜 二〇二一年三月三十一日 法官助理 廖 敏 书 记 员 韦尉格
江苏省泰兴市人民法院民 事 判 决 书（2021）苏1283民初1304号原告：中国农业银行股份有限公司泰兴市支行，住所地泰兴市国庆中路47号。负责人：陈海军，行长。委托诉讼代理人：宗菲，该行员工。被告：秦芹，女，1973年6月19日出生，汉族，住泰兴市。原告中国农业银行股份有限公司泰兴市支行（以下简称农业银行泰兴市支行）与被告秦芹信用卡纠纷一案，本院于2021年2月1日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告农业银行泰兴市支行的委托诉讼代理人宗菲到庭参加诉讼，被告秦芹经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。农业银行泰兴市支行向本院提出诉讼请求：1.判令秦芹偿还农业银行泰兴市支行信用卡欠款本息合计30513.61元（其中本金27328.55元、利息595.54元、违约金1278.55元、手续费1310.97元，利息及违约金等暂算至2021年1月8日），并按双方约定继续支付自2021年1月9日至实际给付之日的利息、违约金；2.判令秦芹承担本案的诉讼费用。事实和理由：2009年2月12日，秦芹向农业银行泰兴市支行申请办理信用卡。2009年6月18日农业银行泰兴市支行依照信用卡的有关规定向秦芹发放了一张信用卡，卡号为51×××75，额度为25000元。秦芹在激活使用上述信用卡后，未能按照领用合约的规定及时还款。截止2021年1月8日，秦芹尚欠农业银行泰兴市支行借款本息合计30513.61元（其中本金27328.55元、利息595.54元、违约金1278.55元、手续费1310.97元）。农业银行泰兴市支行为维护合法权益，诉至法院。秦芹未答辩，亦未举证。农业银行泰兴市支行围绕其诉讼请求，依法向本院提交了秦芹本人填写的金穗贷记卡个人卡申请表、中国农业银行金穗贷记卡领用合约（个人卡）、账户交易明细查询单、账户详细信息，本院经审查予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2009年2月12日，秦芹（乙方）向农业银行泰兴市支行（甲方）申请办理信用卡。秦芹在《中国农业银行金穗贷记卡个人卡申请表》签名，确认已阅读和了解《中国农业银行金穗贷记卡章程》、《中国农业银行金穗贷记卡领用合约（个人卡）》的全部内容，并自愿遵守章程、领用合约的规定。《中国农业银行金穗贷记卡章程》规定：持卡人应在银行要求的到期还款日之前还款，银行记账日至到期还款日为免息还款期，最长为56天。持卡人在免息还款期内偿还全部贷款的，无须支付非现金交易贷款的利息。持卡人以最低还款额方式（还款额满足银行要求的最低还款额但未偿还全部贷款）还款，不享受免息还款期便利，持卡人超过发卡银行批准的信用额度用卡时，也不享受免息还款便利，均应支付未偿还部分自银行记账日起至还款日止的贷款利息。持卡人首月最低还款额不得低于欠款总额的10%。持卡人预借现金，不享受免息还款期便利，应当支付自银行记账日起至还款日止的贷款利息。上述所有贷款利息发卡银行均按月计收复利，日利率为万分之五。发卡银行对贷记卡账户的超额还款不计付利息。《中国农业银行金穗贷记卡领用合约（个人卡）》规定：对于非现金交易，乙方在免息还款期（自银行记账日起至月对账单上记载的到期还款日）内偿还全部款项，享受免息待遇；未能按期偿还全部款项的，应支付全部款项自银行记账日起的利息；未能按期偿还最低还款额（在对账单上列明）的，还应就最低还款额的未偿还部分支付滞纳金；本合约利息按日利率万分之五计收，并根据中国人民银行的有关规定进行调整。利息、滞纳金、超限费按月、按币种计收复利。领用合约中载有《收费标准》，《收费标准》中载明：滞纳金标准为最低还款额未偿还部分的5%。农业银行泰兴市支行经审核向秦芹发放信用卡一张，卡号为51×××75。秦芹领取金穗贷记卡后，多次使用该卡消费。截至2021年1月8日，秦芹尚欠农业银行泰兴市支行本金27328.55元、利息595.54元、违约金1278.55元、手续费1310.97元，合计30513.61元。本院认为，农业银行泰兴市支行系依法设立的金融机构，具有金融借贷经营权，农业银行泰兴市支行与秦芹签订的中国农业银行金穗贷记卡领用合约等，系双方当事人的真实意思表示，合法有效。秦芹未能按照约定按时还款，构成违约。农业银行泰兴市支行要求秦芹根据合同约定清偿全部本金、利息、手续费、违约金之请求，符合法律规定，本院予以支持。秦芹经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，视为对自身诉讼权利的放弃，本院依法可以缺席审判。综上所述，依照《中华人民共和国民法典》第六百七十四条、第六百七十五条、第六百七十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：秦芹于本判决生效之日起十日内偿还原告中国农业银行股份有限公司泰兴市支行借款本金27328.55元、利息595.54元、违约金1278.55元、手续费1310.97元（利息和违约金暂算至2021年1月8日），并按双方合同约定给付自2021年1月9日起至实际给付之日止的利息、违约金。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费564元，减半收取计282元，由秦芹负担（此款农业银行泰兴市支行已垫付，秦芹在于本判决生效之日起十日内一并给付农业银行泰兴市支行）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省泰州市中级人民法院。审 判 员 凌鸿鹏二〇二一年三月十一日法官助理 董小翠书 记 员 朱 仪
山东省青岛市黄岛区人民法院 民 事 裁 定 书 (2021)鲁0211民初1306号 原告：天津永联音悦文化传播有限公司，住所地天津市武清区河西务镇商业区8号201室-1（集中办公区）。 法定代表人：王明超，总经理。 委托诉讼代理人：崔萍萍，山东颐衡律师事务所律师。 被告：黄岛区欧麦乐练歌房，住所地山东省青岛市黄岛区灵山卫街道办事处滨海大道2888号B2栋5018。 经营者：刘忠华。 原告天津永联音悦文化传播有限公司与被告黄岛区欧麦乐练歌房侵害作品放映权纠纷一案，本院于2021年1月13日立案。原告天津永联音悦文化传播有限公司于2021年3月23日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告天津永联音悦文化传播有限公司的撤诉申请符合法律规定。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许原告天津永联音悦文化传播有限公司撤诉。 案件受理费25元，由天津永联音悦文化传播有限公司负担。 审判员  李红松 二〇二一年三月二十三日 书记员  刘亚楠
巴林右旗人民法院民事裁定书（2021）内0423民初457号原告刁博学，男，1983年1月22日出生，汉族，农民，现住内蒙古自治区赤峰市。 被告斯琴，女，1966年6月21日出生，蒙古族，，现住内蒙古自治区赤峰市。 本院在审理原告刁博学诉被告斯琴民间借贷纠纷一案中，原告刁博学于2021年3月4日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告刁博学的申请符合有关法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告刁博学撤回起诉。减半收取的案件受理费100元，由原告刁博学承担。审 判 员 徐 宏 丽 二 〇 二一 年 三 月 四 日书 记 员 乌 日 柴 胡
河南省林州市人民法院民 事 判 决 书（2021）豫0581民初1251号原告：杨朝军，男，汉族，1973年9月28日出生，住安阳市文峰区。委托诉讼代理人：于合金，北京道川律师事务所律师。被告：付红现，男，汉族，1976年4月3日出生，住林州市。原告杨朝军与被告付红现民间借贷纠纷一案，本院于2021年2月4日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告杨朝军的委托诉讼代理人于合金到庭参加诉讼，被告付红现经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告杨朝军向本院提出诉讼请求：一、判令被告立即给付原告借款本金25000元及利息。二、由被告承担诉讼费。事实与理由：2016年8月份经付庆红介绍，有付艳兵担保，被告付红现向原告借款25000元，并且承诺2016年10月20日之前还清，如还不清，愿以豫Ｅ×××**号轿车作抵押偿还，原告将借款交付被告之后，被告向原告出具借据，担保人也签名确认。借款到期后，经原告多次催要，被告始终未给付原告，现担保已过期，被告应当及时偿还原告借款，为维护原告的合法权益，特向贵院起诉。被告付红现未答辩。经审理查明：被告付红现向原告杨朝军出具借条一份，借条上主要载明：今借到杨朝军现金25000元，经付庆红手由艳兵担保201610月20日以前还清，如到期还不清由艳兵承担，到时还不清以此车抵押豫Ｅ×××**，担保人付艳兵，借款人付红现。庭审时原告撤回对利息部分的诉讼请求，同时陈述未实际抵押车辆。以上事实有原告提交的借条以及原告当庭陈述等证据在案佐证。本院对上述事实予以确认。本院认为，合法的借贷关系受法律保护，借款人应当按照约定偿还借款，原告要求被告偿还借款25000元的请求，由原告提供的借条予以证实，对原告的该项诉讼请求，本院予以支持。对原告放弃利息的请求，符合法律规定，本院予以准许。被告付红现未到庭参加诉讼，应承担举证不能的法律后果。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百九十六条、第二百零六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告付红现于本判决生效之日起三十日内偿还原告杨朝军借款25000元；二、驳回原告的其他请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费425元，减半收取212.5元，由被告付红现负担。本案判决为终审判决。审判员  张长勇二〇二一年三月二十九日书记员  赵燕丽
吉林省长春市中级人民法院民 事 裁 定 书（2021）吉01民初1364号原告:中国音像著作权集体管理协会，住所地：北京市朝阳区东三环北路38号院3号楼安联大厦2212。法定代表人:周建潮，理事长。被告：长春市鑫心娱乐中心力旺店，住所地：吉林省长春市汽车经济技术开发区长沈公路力旺康景小区2栋115号。经营者：乔永芝。原告中国音像著作权集体管理协会与被告长春市鑫心娱乐中心力旺店侵害作品放映权纠纷一百五十件案件，本院于2021年3月5日立案。本院经审查认为，本一百五十件案件与本院（2021）吉01民初1246号案件属“基于同一事实发生的纠纷，当事人分别向人民法院起诉的”情况，人民法院可以依法合并审理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百二十一条规定，裁定如下：本一百五十件案件并入本院（2021）吉01民初1246号案件审理。审判长  陈世谦审判员  单艳芳审判员  姜晓涛二〇二一年三月二十三日书记员  李奇浔
天津市津南区人民法院执 行 裁 定 书（2021）津0112执1465号申请执行人：天津农村商业银行股份有限公司津南双港支行，住所地天津市津南区双港镇梨双公路南侧鑫港园商业街35-1号。主要负责人：伊鹭，行长。被执行人：天津市滨海新区塘沽皓华贸易有限公司，住所地天津市滨海新区时代大厦1栋1013号。法定代表人：哈志刚，总经理。本院于2021年3月4日立案执行申请执行人天津农村商业银行股份有限公司津南双港支行与被执行人天津市滨海新区塘沽皓华贸易有限公司借款合同纠纷一案，申请执行人申请执行的债权为42.598万元。经本院网络查控及现场调查等措施未发现被执行人名下可供执行的财产，申请执行人也不能向本院提供被执行人可供执行的财产，并且申请执行人书面同意本案终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长  刘永振审判员  王岩强审判员  刘志峰二〇二一年三月三十日书记员  万富琳
北京市房山区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0111民初4239号原告:王毅，男，1987年9月15日出生，汉族，住北京市房山区。被告:李国涛，男，1994年2月2日出生，汉族，住北京市房山区。本院在审理原告王毅诉被告李国涛民间借贷纠纷一案中，原告王毅经本院传票传唤，无正当理由未到庭参与开庭。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条之规定，裁定如下：本案按自动撤诉处理。审判长  蔡亮亮二〇二一年三月二十九日书记员  高明月
北京市丰台区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0106民初25654号原告：马明明（执行案外人），女，1982年2月21日出生，回族，北京华商安盛商业资讯有限公司员工，住北京市丰台区。被告：石科文（执行申请人），男，1986年1月15日出生，汉族，住北京市大兴区。第三人：余勇军（被执行人），男，1977年1月15日出生，汉族，住北京市丰台区。原告马明明诉被告石科文、第三人余勇军案外人执行异议之诉一案，本院于2020年10月20日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告马明明、被告石科文到庭参加诉讼，余勇军经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告马明明向本院提出诉讼请求：1.确认位于北京市丰台区泉湖西路1号院五区6号楼3层3单元303的房产归原告所有，并解除对该房产的查封和执行；2.本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2020年8月13日，原告收到北京市丰台区人民法院送达的（2020）京0106执异726号执行裁定书。原告认为贵院驳回原告执行异议的裁定事项，缺乏事实与法律依据。首先，被告所申请执行的位于北京市丰台区泉湖西路1号院五区6号楼3层3单元303的房产为原告所有，不属于第三人所有。原告与第三人原系夫妻关系并育有一女，原告已于2019年7月1日与第三人协议离婚，且《离婚协议》中约定该房产及女儿的抚养权归原告所有。《离婚协议》已在北京市朝阳区民政局备案，具有法律效力。其次，原告自2016年7月起已与第三人分居，原告于2017年至2018年分居期间一直与第三人协商离婚，后因第三人冷漠对待，不予理睬，在协商无果的情况下，原告于2019年4月以离婚纠纷为由，将第三人诉至北京市丰台区人民法院。丰台区人民法院于2019年4月22日立案。2019年6月26日，在丰台区人民法院二层27法庭，第三人表示同意离婚。因二人在法庭上均无异议，隧接受法官建议，无异议可去往民政局办理离婚。2019年7月1日，两人在朝阳区民政局协议离婚。原告与第三人的离婚过程艰辛且漫长痛苦，并无与第三人恶意串通逃债的故意。再次，原告与婚生女于2019年1月自原告工作地武汉返回北京，原告在缴纳了该房产的物业费、暖气费后开通了燃气、水、电，并与女儿入住该房产，且一直在此居住生活。最后，原告与第三人离婚后，多次要求第三人配合办理过户手续，第三人以“人不在北京、忙完手上的事、过年再说等”一再推脱。无奈之下，原告于2020年3月去往丰台区人民法院王佐法庭立案，因新冠疫情影响，得知现场不予立案。原告又于2020年3月27日在网上立案，后经开庭得知案由不符后撤案。2020年5月11日，原告重新网上立案。原告于2020年7月22日开庭后判决前得知该房产被查封，法院无法支持原告的诉讼请求，隧又撤案。原告在该房产所有权人变更登记上一直积极主张自己的权利，并无过错。被告石科文辩称，不同意原告的诉讼请求。第三人余勇军未作答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：马明明与余勇军原为夫妻关系，二人育有一女。2019年7月1日，余勇军与马明明办理离婚登记手续。位于北京市丰台区泉湖西路1号院五区6号楼3层3单元303房屋（以下简称涉案房屋）现登记在余勇军、马明明名下，为二人共同共有。石科文与余勇军买卖合同纠纷一案，本院于2019年7月16日作出的（2019）京0106民初27510号民事判决书已经发生法律效力，该判决书确定：余勇军于本判决生效之日起七日内向石科文支付货款35000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费338元，由被告余勇军负担（于本判决生效后七日内交纳）。2019年9月23日，石科文向本院申请强制执行。2020年1月3日，本院依法受理石科文的申请，执行案号为（2020）京0106执86号。在执行过程中，本院于2020年4月1日轮候查封余勇军、马明明名下涉案房屋，查封期限三年。2020年8月14日，不动产登记信息查询结果告知单显示仅有本院查封信息。双方对以下证据和事实存在争议。马明明主张其于2016年7月起与余勇军分居；于2017年至2018年与余勇军协商离婚；于2019年4月起诉余勇军离婚，因余勇军于2019年6月26日开庭时同意离婚而撤诉；于2019年7月1日与余勇军登记离婚并签署《离婚协议书》，明确涉案房屋归其所有，系余勇军原因暂未能办理过户手续；曾于2020年3月、5月起诉余勇军要求办理过户手续，先后因案由不符以及涉案房产被查封而撤诉；于2019年1月与女儿入住涉案房屋居住至今；故涉案房屋应归其所有，其与余勇军不存在恶意串通逃债的情形。马明明就其上述主张提交了《证明》、微信聊天记录截图、离婚纠纷受理案件通知书及开庭传票、《离婚协议书》、离婚证、网上立案信息截图、物业费等票据为证。石科文对离婚证、受理案件通知书及开庭传票的真实性不持异议，对其余证据以及马明明的上述主张均不予认可，提出其起诉时马明明与余勇军尚未办理离婚手续。本院认为，已经登记的不动产，应按照不动产登记簿判断所有权人。涉案房屋登记在余勇军、马明明名下，明确记载为二人共同共有。马明明以双方于《离婚协议书》中约定涉案房屋归其所有主张涉案房屋为其个人单独所有，在案外人异议审查程序中不能成立，其相关诉讼请求，本院不予支持。对被执行人与其他人共有的财产，人民法院可以查封、扣押、冻结。被执行人余勇军未履行生效民事判决书，本院依法查封其与马明明共有的涉案房屋并无不当。共有人可提起析产诉讼，诉讼期间中止对该财产的执行。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十二条及《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第十二条规定，判决如下：驳回马明明的诉讼请求。案件受理费8050元，由马明明负担（已交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 长  曹 静人民陪审员  王法农人民陪审员  杨立红二〇二一年三月二十九日书 记 员  郭 蕊
河南省林州市人民法院民 事 判 决 书(2021)豫0581民初1365号原告：王振宇，男，汉族，1986年3月10日出生，住林州市。委托诉讼代理人：王雪，河南毅刚律师事务所律师。委托诉讼代理人：李超，河南毅刚律师事务所律师。被告：原改生，男，汉族，1960年10月25日出生，住林州市。委托诉讼代理人：曹永青，城乡法治法律维权中心推荐。被告：原爱平，女，汉族，1968年5月17日出生，住林州市。被告：王秀芹，女，汉族，1967年9月11日出生，住林州市。原告王振宇与被告原改生、原爱平、王秀芹侵权责任纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王振宇及其委托诉讼代理人王雪、李超，被告原改生及其委托诉讼代理人曹永青，被告原爱平、王秀芹到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告王振宇向本院提出诉讼请求：1、依法判令三被告赔偿原告租金损失12205.48元、利息损失216.68元、律师费4000元，以上共计16422.16元；2、被告承担本案全部诉讼费用。事实与理由：2020年5月23日，原告与李玉堂的妻子韩月青签订房屋租赁协议，用于经营服装生意，协议约定，原告租赁位于东岗镇政府临街门面房4间、楼上4间，租期一年，从2020年5月23日开始，到2021年5月22日止，原告依约支付租金27000元。后原告积极筹备，但三被告从2020年5月27日开始至2020年11月8日期间，只要原告开门市，三被告就来阻挠，期间多次报警。被告原改生辩称：1987年答辩人原改生、李海生、李孟林（已故）现由李用菊担任、李用林（已故）现由李奎生担任、李春明（已故）现由李凯兵担任、李玉堂、李文宝分别出资，共同合伙组建了一支建筑工程队伍，以“林县东岗建筑程公司四处一队”（以下简称工程队）在原林县工商局办理工商登记，李海生担任负责人。工程队组建后陆续购置了资产和设备，承建了大量工程。李海生担任负责人期间，对程队的红利进行了分配，1991年李海生担任东岗村村委会主任后，合伙人考虑到工程队的发展，工程队由李玉堂负责管理，工程队承建的部分工程因建设方无力全额支付工程款，建设方将门面房拍卖方式折抵工程款或将门面房交由工程队占有、收取租金折抵工程款等形式交付工程队。2018年9月，李海生、原改生等人发现李玉堂早将对外签订的租赁合同的出租人由工程队改为李玉堂本人，2019年2月16日《东岗工程队股东会决议》，通过股东会议研究举手表决一致通过，由股东原改生和李海生为新任股东代表，行使一切业务权利，另外答辩人及其他股东已向林州市人民法院诉讼请求确认合伙关系，为此，原告租赁房屋应对应房主答辩人及李海生签订，原告所诉纠纷应向韩月青提出请求赔偿，根据民法典第七百二十四条：租赁物权属有争议的，承租人可以解除合同，因合同相对性原告应向人民法院诉讼承租人解除合同。被告原爱平口头辩称，答辩意见同原改生的答辩意见。被告原秀芹口头辩称，答辩意见同原改生的答辩意见。本院经审理认定事实如下：2020年5月23日，原告（乙方）和案外人李玉堂（甲方）的妻子韩月青签订房屋租赁协议，租赁甲方位于东岗镇临街门面房4间，租金27000元，租期从2020年5月23日起至2021年5月22日。原告于2020年5月23日交纳租金27000元。被告原改生、原爱平、王秀芹因对租赁房屋的权属存在争议于2020年5月27日、2020年9月26日阻挠原告正常经营。以上事实，由原、被告提交的证据以及当庭陈述予以证实。本院认为，在原告租赁他人房屋期间，被告因对租赁房屋的权属存在争议阻挠原告正常经营，被告应赔偿原告的租金损失148元；对原告的其他诉讼请求，因证据不足，本院不予支持。根据《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：一、被告原改生、原爱平、王秀芹于本判决生效之日起三十日内给付原告王振宇租金损失148元；二、驳回原告的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费221元，减半收取计110.5元，由原告承担109.5元，三被告共同承担1元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省安阳市中级人民法院。审判员  张长勇二〇二一年三月二十日书记员  李 霞
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0105民初29881号原告：大众汽车金融（中国）有限公司。法定代表人：黎瑞德，总经理。委托诉讼代理人：张宇，男，大众汽车金融（中国）有限公司职员。被告：陈照平，男，1975年3月28日出生，汉族。原告大众汽车金融（中国）有限公司（以下简称原告）与被告陈照平（以下简称被告）金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人张宇到庭参加了诉讼，被告经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还截至2020年5月7日的本金110361.73元、利息1178.94元、罚息358.01元、违约金2750.33元；2、判令被告支付自2020年5月8日起至原告全部债权实现之日所产生的罚息（以前述本金及利息之和为基数，按合同约定的罚息利率标准计算）。被告未作答辩。经审理查明：2019年12月5日，被告为购车与原告签署《贷款合同》、《抵押合同》，约定：贷款金额115000元，贷款期限24个月；基本年利率9.49％，优惠年利率3.38％；此外，双方还在合同中对担保方式、还款方式、违约情形、逾期罚息、费用、违约金及催收等事项进行了约定。合同签订后，原告依约放款。截至2020年5月7日，被告尚欠本金110361.73元、利息1178.94元、罚息358.01元、违约金2750.33元。本院认为：关于本案法律适用问题，依据《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第二十条之规定：“民法典施行前成立的合同,依照法律规定或者当事人约定该合同的履行持续至民法典施行后,因民法典施行前履行合同发生争议的,适用当时的法律、司法解释的规定;因民法典施行后履行合同发生争议的,适用民法典第三编第四章和第五章的相关规定”，本案双方约定的合同履行期限持续至民法典施行后，且本案系因民法典施行前被告的履行行为发生的争议，故本案应当适用当时施行的法律、司法解释的规定。原告的诉讼请求，均有合同依据，亦不违反法律规定，本院均予支持。被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，不影响本院根据查明的事实依法作出判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第二十条之规定，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告陈照平于本判决生效之日偿还原告大众汽车金融（中国）有限公司截至2020年5月7日的贷款本金110361.73元、利息1178.94元、罚息358.01元，并支付自2020年5月8日起至付清之日止的罚息（以前述本金及利息为基数，按合同约定的罚息利率标准计算）；二、被告陈照平于本判决生效之日给付原告大众汽车金融（中国）有限公司违约金2750.33元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2592元，由被告陈照平负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉至北京金融法院。审判员  杨继雅二〇二一年三月二十二日书记员  赵玉卿
黑龙江省大庆市萨尔图区人民法院民 事 裁 定 书（2021）黑0602财保4号申请人：孟广申，男，汉族，1972年8月13日出生，住大庆市让胡路区。被申请人：宫汝胜，男，汉族，1970年2月4日出生，住大庆市萨尔图区。被申请人：铁岭隆胜管道工程有限公司，住所地辽宁省铁岭市铁岭县平顶堡平顶堡村。法定代表人：李红福，该公司总经理。申请人孟广申于2021年3月22日向本院申请诉前财产保全，申请人称自2019年5月31日至今，被申请人欠申请人运输结算款1367414元，路基板款350000元，利息296391元，共计2013805元。申请人多次向被申请人索要欠款未果，故向法院申请诉前保全。要求冻结被申请人铁岭隆胜管道工程有限公司在中国建设银行辽宁省铁岭市分行运行中心账号为21×××51账户内存款2013805元或者等价值2013805元的电子商业承兑汇票，申请人用天安财产保险股份有限公司保函提供担保。本院经审查认为，申请人李明某的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款的规定，裁定如下：冻结被申请人铁岭隆胜管道工程有限公司在中国建设银行辽宁省铁岭市分行运行中心账号为21×××51账户内存款2013805元或者等价值2013805元的电子商业承兑汇票。具体保全措施详见我院提交的协助执行通知书案件申请费5000元，由申请人预交。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。审判员  潘晓东二〇二一年三月二十二日书记员  王 镭
北京市东城区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0101民初3650号原告：广发银行股份有限公司北京分行，住所地北京市西城区菜市口大街1号1层105单元。负责人：徐红霞，行长。委托诉讼代理人：徐苏，广东德法理（北京）律师事务所律师。委托诉讼代理人：李明明，广东德法理（北京）律师事务所律师。被告：赵文龙，男，1983年9月10日出生，汉族，户籍所在地山东省滕州市。原告广发银行股份有限公司北京分行（以下简称：广发银行北京分行）与被告赵文龙信用卡纠纷一案，本院于2021年1月14日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告广发银行股份有限公司北京分行之委托诉讼代理人徐苏、李明明到庭参加诉讼。被告赵文龙经本院合法传唤无正当理由未到庭。本案现已审理终结。原告广发银行北京分行向本院提出诉讼请求：1.判令被告赵文龙偿还原告截至2020年7月10日的信用卡欠款本金65440.8元、利息20287.68元、违约金7174.68元、手续费4597.68元；2.被告按广发银行信用卡客户协议的约定向原告支付从2020年7月11日起至实际清偿之日止的利息、违约金；3.诉讼费、公告费由被告承担。事实和理由：被告在原告处申领了广发银行信用卡，被告开卡后发生欠款，经原告多次催收，被告仍未归还。故原告诉至法院。被告赵文龙未到庭答辩。经本院庭审质证，广发银行北京分行提交的客户领卡确认函、客户协议、欠款构成明细、2016年11月1日《广发银行关于对信用卡业务相关事项调整的公告》原件与复印件一致；赵文龙未出庭应诉，放弃了举证、质证的诉讼权利，故本院对上述证据的真实性、关联性、合法性予以认可。本院经审理查明：赵文龙在广发银行北京分行办理了卡号为×××的信用卡，并签字表示其已阅读全部申请材料，充分了解并清楚知晓该信用卡产品的相关信息，愿意遵守客户协议的各项规则。截至2020年7月10日，赵文龙的上述信用卡共发生欠款本金65440.8元、利息20287.68元、违约金7174.68元、手续费4597.68元。本院认为，赵文龙经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉及质证，视为其放弃答辩及质证的权利，故本院依法缺席判决。赵文龙在阅读并了解信用卡协议后，申请办理并使用信用卡，与广发银行北京分行形成信用卡合同关系，该法律关系不违反法律及行政法规的强制性规定，属合法有效的法律关系，双方当事人均应依照承诺，忠实履行信用卡客户协议的约定。现广发银行北京分行要求赵文龙履行还款义务，事实清楚，证据充分，故本院对广发银行北京分行的诉讼请求予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条；《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，本院判决如下：一、自本判决生效之日起十日内，赵文龙向广发银行股份有限公司北京分行支付截至2020年7月10日的欠款本金65440.8元、利息20287.68元、违约金7174.68元、手续费4597.68元；二、自本判决生效之日起十日内，赵文龙向广发银行股份有限公司北京分行支付自2020年7月11日起至实际付清之日止的利息、违约金（按信用卡客户协议的约定计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1119元、公告费560元由赵文龙负担（于本判决书生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京金融法院。审判员  耿侃二〇二一年三月三十日书记员  姚瑶
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书(2021)京0102民初1842号原告：招商银行股份有限公司信用卡中心，营业场所上海市浦东新区来安路686号。负责人：李慧，总经理。委托诉讼代理人：底梓航，上海市海华永泰律师事务所律师。被告：何林，男，1974年1月13日出生，汉族，户籍地北京市海淀区。原告招商银行股份有限公司信用卡中心（以下简称招商银行）与被告何林信用卡纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告招商银行的委托诉讼代理人底梓航到庭参加了诉讼，被告何林经本院依法送达开庭传票，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。招商银行向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即给付原告信用卡欠款共计人民币152379.46元（截至2021年3月22日，欠款本金99381.45元，利息16443.55元，违约金及费用36554.46元），利息、违约金及其他费用按《信用卡领用合约》的约定计算至清偿之日止；2、诉讼费、公告费等本案诉讼过程中发生的所有费用均由被告承担。事实及理由：被告何林在原告处办理了信用卡并使用，后未及时归还所欠款项，故原告招商银行起诉至本院。招商银行向本院提交以下证据：1、信用卡申请表及领用合约；2、被告身份证复印件；3、招商银行历史对账单交易记录；4、收费项目变更公告；5、本息确认表。何林未到庭参加诉讼，未提交书面答辩意见，亦未提交证据材料。本院经审理认定事实如下：一、何林向招商银行递交了信用卡申请表，表示愿意遵守该表所附的信用卡领用合约；招商银行向其发放了卡号为：×××和卡号为：×××的信用卡。二、领用合约约定，使用信用卡超过免息期未还产生利息的，利息按日息万分之五计算，按月计收复利；未按约定还款的，按每期最低还款额未还款部分的5%计收滞纳金，自2017年1月1日后停收“滞纳金”改收“违约金”；其他服务费用如年费、分期手续费、取现手续费、挂失手续费、换卡工本费、快递费等以领用合约载明的收费标准为准。三、截至2021年3月22日，因透支产生的信用卡项下欠款共计152379.46元，其中本金为99381.45元、利息为16443.55元、违约金和费用为36554.46元。本院认为，原被告之间形成信用卡合同关系，当事人应全面履行自己的义务，被告开卡使用后，应依约按时足额偿还相应款项，否则应当承担相应的违约责任。招商银行以透支未还为由，起诉要求何林偿还相应款项之请求，于法有据，本院予以支持。因涉案合同签订及逾期违约行为均发生在《中华人民共和国民法典》实施之前，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第（二）款之规定：民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。本案适用《中华人民共和国民法典》实施之前的法律。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第（二）款、《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条规定，判决如下：被告何林于本判决生效后十日内偿还原告招商银行股份有限公司信用卡中心截至2021年3月22日的信用卡欠款共计152379.46元（其中本金为99381.45元、利息为16443.55元、违约金和费用为36554.46元），以及自2021年3月23日起至实际清偿之日止的利息、费用（按信用卡领用合约的约定计算）。如果被告何林未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1674元以及公告费（以实际发生为准），由被告何林负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京金融法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉费的，视为放弃上诉权利。审 判 员 王晓莉二〇二一年三月三十日法官助理 魏音羽书 记 员 李 茹
河北省石家庄市栾城区人民法院 执 行 裁 定 书 （2021）冀0111执385号 申请执行人：石家庄市栾城农村信用合作联社，住所地石家庄市栾城区惠原路19号，统一社会信用代码91130124715899769A。 法定代表人：李振国。 被执行人：王增林，男，1971年3月25日出生，汉族，现住邢台市桥西区。 本院在执行石家庄市栾城农村信用合作联社与王增林、李同永、王荣堂借款合同纠纷一案中，经查，被执行人拒不履行生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条规定，裁定如下： 冻结、划拨被执行人王增林名下银行存款20200元或查封相当价值的财产。 冻结银行存款期限为一年，对不动产、动产查封的期限分别为三年、二年。 如需申请续行查封、冻结的，申请执行人应在查封、冻结期限届满七日前书面向本院提出，逾期申请或者不申请的，自行承担不能续行查封的法律后果。 本裁定送达后立即生效。 审判员 王 峰 二〇二一年三月三十一日 书记员 王索良
贵州省贵阳市观山湖区人民法院民 事 判 决 书（2020）黔0115民初11546号原告：贵阳鑫凯亿钢化玻璃有限公司，住所地：贵州省贵阳市观山湖区小箐第六砂轮厂内第十栋，统一社会信用代码：91520190MA6DLUXU19。法定代表人：杨强，职务：总经理。被告：余烈焱，男，汉族，1981年8月8日生，住贵州省贵阳市云岩区。原告贵阳鑫凯亿钢化玻璃有限公司（以下简称鑫凯亿公司）诉被告余烈焱买卖合同纠纷一案，本院受理后依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理，原告鑫凯亿公司法定代表人杨强到庭参加诉讼，被告余烈焱经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，本案现已审理终结。原告提出的诉讼请求：1、判令被告支付原告货款26,000元及逾期利息（从欠款之日起按照全国银行间拆借中心公布的货款市场报价利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算）；2、本案的诉讼费由被告承担。事实及理由：原告在贵州省贵阳市销售钢化玻璃，被告陆续在原告处赊购钢化玻璃，后原告不断向被告催讨归还款项，被告一直以各种理由推脱，现被告分文未付。综上，为维护原告的合法权益，特向贵院提起诉讼，望依法判准原告诉请。经本院审理查明：2018年10月14日，被告余烈焱向原告出具欠条，欠贵阳鑫凯亿钢化玻璃有限公司玻璃款26,000元，约定还款日期为2019年2月15日。被告在还款期限届满未履行支付义务，故原告提起如前诉请。本院认为：民事主体从事民事活动，应当遵循诚信原则，秉持诚信，恪守承诺。本案原告主张被告欠其货款26,000元，有被告出具的欠条佐证，被告余烈焱经本院合法传唤拒不到庭，也未就其向原告出具欠条后的货款支付事宜向本院举证，视其主动放弃举证及答辩的权利。本院对原告主张的欠款事实及金额依法予以确认。关于原告主张的利息，鉴于被告一直未付款，确实给原告造成了资金占用损失，本院酌情按年利率5%自被告逾期之日（2019年2月16日）起计算利息至款项付清之日止。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条、第一百六十二条之规定判决如下：一、被告余烈焱于本判决生效之日起十日内向原告贵阳鑫凯亿钢化玻璃有限公司支付货款26,000元，并以该款按年利率5%，自2019年2月16日起计算利息至款项付清之日止；二、驳回原告贵阳鑫凯亿钢化玻璃有限公司的其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费225元，由被告余烈焱承担。本判决为终审判决。权利人可在法律文书规定履行期间的最后一日起二年内，向人民法院申请强制执行。审判员  熊德敏二〇二一年三月四日书记员  姚文勇
北京市延庆区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0119民初1535号原告：裴常兴，男，1965年3月16日出生，汉族，农民，住北京市延庆区。被告：李永丰，男，1986年11月29日出生，汉族，住北京市大兴区。原告裴常兴与被告李永丰买卖合同纠纷一案，本院于2021年2月1日立案。原告裴常兴于2021年3月29日向本院提出撤诉申请。本院认为，当事人有权处分自己的民事权利，现裴常兴自愿申请撤诉，理由正当，符合法律规定，本院应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准许裴常兴撤诉。案件受理费25元，由裴常兴负担（已交纳）。审 判 员  李 双二〇二一年三月二十九日法官助理  高智新书 记 员  李 静
北京市怀柔区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0116民初5672号原告：乔广，男，1963年4月22日出生，汉族，住北京市怀柔区。委托诉讼代理人：秦淑香，北京市擎天律师事务所律师。被告：赵章启，男，1972年10月5日，汉族，住山东省聊城市莘县。原告乔广与被告赵章启劳务合同纠纷一案，本院于2020年11月6日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告乔广的委托诉讼代理人秦淑香到庭参加诉讼、被告赵章启经本院公告传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告乔广向本院提出的诉讼请求：1.要求被告立即给付原告劳务费8000元；2.要求被告给付延期付款利息（自2018年6月24日起以8000元为基数按照年利率6%的标准支付利息至款项付清日止）；3.本案诉讼费、公告费由被告承担。事实和理由：被告在承包怀柔区怀柔北镇龙各庄村打道工程时，要求原告提供铲车和人员为其施工的工程提供服务，当时双方口头800元/天，被告承诺工程完工后付清。后原告驾驶自己的铲车为被告服务10多天。工程完工后，被告迟迟未付款，原告多次向被告催要，被告于2018年6月23日向原告出具了一张8000元欠条。原告已按被告的要求提供了服务，被告理应及时给付款项，但被告迟迟未付款的行为严重侵犯了原告的财产权益。故诉至法院。被告赵章启经本院公告传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，亦未向本院提交书面答辩意见。原告为证明其主张向本院提交的证据有：2018年6月23日，赵章启出具的一张《欠条》，证明赵章启欠款的事实。本院经审理查明事实如下：2020年11月，乔广向本院提起诉讼，请求判令赵章启支付其劳务费8000元。庭审中，乔广向本院提交一张《欠条》，载明：欠乔广铲车款8000元，欠款人赵章启。上述事实，有当事人当庭陈述、《欠条》等证据在案佐证。本院认为，债是按照合同的约定或者法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系，债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务。根据原告向本院提交的证据，可以证明原、被告之间存在欠款的事实。现原告请求被告给付劳务费及其利息的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。鉴于《欠条》中未明确约定给付的日期，本院依法按照起诉书送达之日作为利息的起算时间。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉解释》第九十条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第二款之规定，判决如下：一、被告赵章启于本判决生效之日起15日内给付原告劳务费8000元；二、被告赵章启于本判决生效之日起15日内给付原告劳务费利息（以8000元为基数，自2021年2月18日起至实际给付之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的同期一年期贷款市场报价利率计算）；三、驳回原告乔广的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。公告费560元，由被告赵章启负担（本判决生效后七日内交纳）。案件受理费25元，由被告赵章启负担（本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 员 郭建强二〇二一年三月九日法官助理 赵 琳书 记 员 王英楠
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0105民初27842号原告：王爱玲，女，1964年10月8日出生，汉族，住安徽省宿州市埇桥区祁县。被告：赵同桂，男，1952年12月29日出生，汉族，住北京市西城区。被告：中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司，营业场所北京市东城区朝阳门北大街17号。负责人：郭少军，总经理。委托诉讼代理人：杨立新，北京市北斗鼎铭律师事务所律师。原告王爱玲（以下简称原告）与被告赵同桂（以下简称姓名）、中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司（以下简称人保北分）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2021年2月25日立案受理后，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告、赵同桂、人保北分委托诉讼代理人杨立新均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：要求医疗费1978.45元、营养费6000元、护理费1400元、误工费32000元、交通费600元，共计41978.45元。事实与理由：2020年8月16日10时许，赵同桂驾驶×××号车辆和骑电动自行车的刘某发生交通事故，刘某及其车上的原告受伤，交通队认定赵同桂负事故全部责任。肇事车辆在人保北分投保交强险和三者险。刘某和原告是夫妻关系。赵同桂辩称：我是和原告发生交通事故，我负事故全部责任。肇事车辆在人保北分投保交强险，100万元三者险和不计免赔。我给原告垫付的费用要求一并处理。人保北分辩称：肇事车辆在我公司投保交强险，100万元三者险和不计免赔。医疗费，按票据。营养费，无医嘱，不认可。护理费，认可。误工费，原告受伤时已满55周岁，其就从事育儿嫂的事实仅提交个人出具的证明，没有其他证据佐证，不认可。交通费，同意300元。诉讼费，不承担。本院认为，肇事车辆在人保北分投保交强险和三者险，人保北分应在保险责任范围内赔偿，保险责任外由赵同桂赔偿。医疗费，原告提交1654.45元门诊医疗费票据，提交外购中草药发票两张，外购中草药发票难以认定关联性，本院不予采纳，支持1654.45元。误工费，事发当天原告到安贞医院就诊，诊断为多发软组织挫伤，医生建议原告休息3天；事发次日原告到中国人民解放军总医院第七医学中心就诊，诊断为躯干外伤、四肢外伤，头部外伤，左下肢放射痛，腰部软组织损伤，左肘关节皮肤挫伤，医生建议原告休息以一周，9月10日北京积水潭医院以腰部损伤，腰椎退行性病变，腰椎管狭窄，肢体麻木，肢体疼痛，肌肉痉挛的诊断建议原告休息两周；11月1日中国人民解放军总医院第七医学中心出具诊断证明书，建议原告休息两周；11月21日、11月29日该医院出具诊断证明书，均建议原告休息一周；9月25日、12月2日天津市天津医院均以腰部外伤，腰部及下肢功能障碍的诊断建议原告休息两周，原告要求四个月的误工费有休假医嘱为证，本院支持，原告提交王恒出具的证明，证明原告为育儿嫂，月工资8000元，原告按照每月8000元计算，本院支持。护理费，原告提交1400元（7天）护理费发票，本院支持。营养费，原告主张按照每天100元计算60天，标准过高，时间过长，本院根据原告的伤情酌定。交通费，金额合理，本院支持。赵同桂提交刘某和原告发生的11061.41元门诊医疗费票据、6200元护理费发票、1000元矫形器发票、120元拐杖发票，证明其垫付的费用，上述费用合法有据，人保北分应理赔给赵同桂。赵同桂提交房租发票，证明其给原告支付的房租，该费用不属于法定赔付项目，赵同桂自愿给付，其要求人保北分理赔，本院不予支持。赵同桂提交的出租车票，难以认定关联性，本院不予采纳。赵同桂给原告的700元，本院视为其代人保北分垫付的费用，人保北分应理赔给赵同桂。综上，依照《中华人民共和国民法典》第一千一百七十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十二条之规定，判决如下：一、被告中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司于本判决生效后十五日内给付原告王爱玲医疗费1654.45元、营养费2000元、护理费1400元、误工费32000元、交通费600元，共计37654.45元（其中被告赵同桂垫付的700元给付被告赵同桂，余款36954.45元给付原告王爱玲）；二、被告中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司于本判决生效后十五日内给付被告赵同桂医疗费11061.41元、护理费6200元、辅助器具费1120元，共计18381.41元；三、驳回原告王爱玲的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费425元，由原告王爱玲负担64元（已交纳），由被告赵同桂负担361元（本判决生效后七日内交纳）。本判决为终审判决。审判员 吴 薇二〇二一年三月二十三日书记员 姜丽丽
甘肃省临夏市人民法院民事裁定书（2021）甘2901民初850号原告：临夏市三林物业管理有限责任公司法定代表人：刘某，该公司经理。委托代理人：胡某，甘肃曙明律师事务所律师。被告:陈某，男，汉族，住临夏市。原告临夏市三林物业管理有限责任公司与被告陈某物业服务合同纠纷一案，本院于2021年1月8日立案。原告临夏市三林物业管理有限责任公司于2021年2月22日向本院提出申请，要求撤诉。本院认为，被告陈某已支付原告临夏市三林物业管理有限责任公司物业费，原告临夏市三林物业管理有限责任公司撤诉的理由成立。故，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：准许原告临夏市三林物业管理有限责任公司撤回起诉。案件受理费258元，减半收取129元，由原告承担。审判员 何世菊二〇二一年三月二十日书记员 王玲娜
北京市延庆区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0119民初545号原告：吴杰娟，女，1989年3月3日出生，汉族，住北京市延庆区。委托诉讼代理人：张伟，北京在明律师事务所律师。委托诉讼代理人：马丽芬，北京在明律师事务所律师。被告：北京市延庆区延庆镇石河营村民委员会，住所地北京市延庆区延庆镇石河营村民委员会。法定代表人：刘志清，主任。委托诉讼代理人：于婧思，北京市康达律师事务所律师。原告吴杰娟与被告北京市延庆区延庆镇石河营村民委员会排除妨害纠纷一案，本院于2021年2月7日立案。原告吴杰娟于2021年3月11日向本院提出撤诉申请，且明确表示不预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下：本案按吴杰娟撤回起诉处理。审判员  康峰二〇二一年三月二十九日书记员  范佳
北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0108民初11926号原告：侯硕，男，1994年7月24日出生，汉族，住北京市海淀区。委托诉讼代理人：张红艳，北京市京轩律师事务所律师。被告：玛依拉·肉苏力，女，1990年6月8日出生，维吾尔族，户籍地新疆省乌鲁木齐市头屯河区。原告侯硕与被告玛依拉·肉苏力民间借贷纠纷一案，本院于2021年2月19日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告侯硕委托诉讼代理人张红艳到庭参加诉讼，被告玛依拉·肉苏力经本院传票传唤，未到庭应诉,本院予以缺席审理。本案现已审理终结。原告侯硕向本院提出诉讼请求：1、判令被告玛依拉·肉苏力偿还借款52000元，并以52000元为基数，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率支付自2020年12月4日起至实际还清之日止的利息；2、诉讼费由被告玛依拉·肉苏力承担。事实与理由：侯硕与玛依拉·肉苏力于2020年8月份认识，2020年10月至11月期间，玛依拉·肉苏力以资金周转为由陆续向侯硕借款，侯硕均以微信转账的方式出借给玛依拉·肉苏力，借款金额共计为52000元，原告于2020年12月3日向玛依拉·肉苏力催要还款，玛依拉·肉苏力均予以拒绝，故侯硕诉至法院。被告玛依拉·肉苏力未提交书面答辩意见和证据材料。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院经审理查明如下事实：2020年10月5日，玛依拉·肉苏力发送微信称：“我下午五点的飞机去广州，刚确定，怕身边钱不够，能不能借我三千，我18号还给你”。随后，侯硕通过微信向玛依拉·肉苏力转账3000元。10月11日，玛依拉·肉苏力发送微信称：“能不能再借我两万二，我18号最晚也25就还给你，千万别误会别想多。我不想跟别人说，前段时间给闺蜜借了点钱，她家人也知道我给她借钱的事，他们说下周给我，万一到时候她按时给不了我的话，我就问我家人。目前找不到靠谱点的借口跟他们说需要钱，怕会担心各种乱想，他们给之前肯定问我一万个问题怎么了什么什么…”侯硕回复说：“这个金额，今天周末休市，明天工作日我需要卖一点基金。”10月12日，侯硕通过微信向玛依拉·肉苏力转账22000元。10月27日，侯硕通过微信转账玛依拉·肉苏力5000元。11月18日，侯硕发送微信称：“你看看要付款的总账单差多少？”玛依拉·肉苏力回复称：“总共是28000，房东前天退6500元，身边的加上就够了。谢谢你，一号拿工资我都给你，反正我也不用其他钱。”同日，侯硕通过微信向玛依拉·肉苏力转账22000元。12月3日，侯硕发送微信称：“你和我在一起，这样是不是不合适？”玛依拉·肉苏力回复称：“所以分手吧。”侯硕回复称：“我以前跟你说过，不要欺骗感情。算了，这样也没法挽回，你把以前借的钱还我，5万2，你还5万就好，你看看几天可以。”玛依拉·肉苏力回复称：“想跟你分手就是因为昨天的事没别的，钱的事，是你自己愿意给我花的，不是我借的。”上述事实有当事人陈述、微信聊天记录、微信支付电子转账凭证等证据及本案庭审笔录在案佐证。本院认为，自然人之间的借款，自出借人提供借款时生效。根据侯硕提供的微信聊天记录、微信转账凭证可以证明被告玛依拉·肉苏力向原告侯硕借款，侯硕给付了款项，双方成立民间借贷关系，系双方真实意思表示，且未违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效。对于上述借款，双方并未约定明确的还款期限，根据我国合同法的相关规定，对于借款期限没有约定或约定不明的，出借人可以随时向借款人主张还款，但应当给予对方合理的期限。本院认定侯硕向本院提起诉讼之日为催告期限起始之日，本案开庭之日的2021年3月11日为催告期限届满之日。现催告期限已届满，故侯硕要求玛依拉·肉苏力偿还借款52000元的主张，于法有据，证据充分，本院予以支持。就侯硕主张利息一节，双方并未约定利息，但是《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（2020年修正）的相关规定，既未约定借期内利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起参照当时一年期贷款市场报价利率标准计算的利息承担逾期还款违约责任的，人民法院应予支持。本院既已确定2021年3月11日还款期限届满，故侯硕的该项主张，于法有据，标准未超出法律规定的范围，本院亦予以支持，但起算时间本院根据上述认定予以综合调整。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（2020年修正）第二十五条、第二十九条第二款第（一）项，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告玛依拉·肉苏力于判决生效之日起十日内偿还原告侯硕借款本金52000元及逾期利息（以未还本金为基数，按照年利率3.85%的标准，自2021年3月12日起计算至实际付清之日止）；二、驳回原告侯硕的其他诉讼请求。如果被告玛依拉·肉苏力未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费550元（原告侯硕已预交），由被告玛依拉·肉苏力负担，于本判决生效后十日内直接给付原告侯硕。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审判员  张辉二〇二一年三月二十二日书记员  王达
北京市东城区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0101民初1669号原告：广发银行股份有限公司北京分行，营业场所北京市西城区菜市口大街1号1层105单元。负责人：徐红霞，行长。委托诉讼代理人：张国伟，北京腾铭律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘梦辰，北京腾铭律师事务所律师。被告：邓彐波，男，1972年08月14日出生，汉族，户籍地山西省芮城县。原告广发银行股份有限公司北京分行（以下简称广发银行北京分行）与被告邓彐波信用卡纠纷一案，北京市东城区人民法院受理后，依法适用简易程序，由审判员杨志彤独任审判，于2021年3月30日公开开庭进行了审理。原告广发银行北京分行之委托诉讼代理人张国伟到庭参加了诉讼，被告邓彐波经本院送达开庭传票后未到庭应诉。本案现已审理终结。原告广发银行北京分行提出诉讼请求：1.判令被告偿还原告至2020年11月10日的信用卡欠款总额，共计人民币51630.39元（其中本金38458.13元，利息9453.63元，违约金1125.33元，其他手续费2593.3元）；2.判令被告按广发银行信用卡客户协议的约定向原告支付从2020年11月11日起至实际清偿之日止的利息、违约金；3.被告承担本案全部诉讼费用，包括但不限于原告为实现债权而在诉讼活动中产生的案件受理费、保全费、公告费等所有费用。事实和理由：被告在原告处申领了广发信用卡，卡号为×××。被告开卡后，已发生欠款共计人民币51630.39元（截至2020年11月10日），经原告多次催收，被告仍未归还。故广发银行北京分行诉至法院，诉如所请。被告邓彐波既未作出答辩，也未参加庭审。经本院庭审质证，广发银行北京分行提交的客户领卡确认函、广发银行信用卡客户协议（个人卡）、欠款构成、广发银行关于对信用卡业务相关事业调整的公告，原件与复印件一致；邓彐波未出庭应诉，放弃了举证、质证的诉讼权利，故本院对上述证据的真实性、关联性、合法性予以认可。本院经审理查明，邓彐波向广发银行北京分行申请办理该行信用卡，并签字表示其已阅读全部申请材料，充分了解并清楚知晓该信用卡产品的相关信息，愿意遵守客户协议的各项规则。该协议约定，本协议由银行负责制定、修改和解释。银行保留根据国家法律和规定修改本协议的权利。本协议的修改或调整，银行通过营业网点或银行网站进行公告，修改或调整后的协议自公告后即生效，无须另行通知。客户可以选择是否继续使用信用卡，客户如对协议变更有异议而决定不继续使用信用卡，可按照规定办理销户手续。客户未办理销户手续的，视为同意协议的变更。修改后的条款对所有当事人具有同等约束力。广发银行北京分行之后向邓彐波发放了卡号为×××的信用卡，之后邓彐波开始使用该信用卡进行透支消费。截至2020年11月10日，邓彐波的上述信用卡发生欠款本金38458.13元，利息9453.63元，违约金1125.33元，其他手续费2593.3元。另查，2016年11月1日，广发银行股份有限公司在其网站发布《广发银行关于对信用卡业务相关事项调整的公告》，记载：“我行将自2017年1月1日起对信用卡业务相关事项进行调整。具体如下：1、广发信用卡收费项目取消‘滞纳金’及‘超限费’项目。2、对未按时偿还最低还款额的客户收取违约金，违约金按每期账单最低还款额未还清部分的5%收取……”。上述事实有广发银行北京分行提交的上述证据及陈述予以佐证。本院认为，根据有关法律规定，当事人有对对方当事人的陈述及提交的证据进行答辩和质证的权利，邓彐波经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉及质证，视为其放弃答辩及质证的权利，故本院对广发银行北京分行的陈述及提供的证据予以确认并依法缺席判决。本案中，邓彐波在阅读并了解信用卡协议后，申请办理并使用信用卡，与广发银行北京分行形成借款合同关系，该法律关系不违反法律及行政法规的强制性规定，属合法有效的法律关系，双方当事人均应依照承诺，忠实履行信用卡客户协议的约定。现广发银行北京分行要求邓彐波履行还款义务，事实清楚，证据充分，故本院对广发银行北京分行的诉讼请求予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条；《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，本院判决如下：一、自本判决生效之日起十日内，邓彐波向广发银行股份有限公司北京分行支付欠款本金38458.13元，利息9453.63元，违约金1125.33元，其他手续费2593.3元；二、自本判决生效之日起十日内，邓彐波向广发银行股份有限公司北京分行支付自2020年11月11日起至实际付清之日止的利息、违约金（按信用卡客户协议的约定及2016年11月1日《广发银行关于对信用卡业务相关事项调整的公告》的规定计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费545元、公告费560元由邓彐波负担（于本判决书生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京金融法院。审判员  杨志彤二〇二一年三月三十日书记员  周丽萍
天津市静海区人民法院民 事 裁 定 书（2021）津0118民初2758号申请人:罗振明。被申请人：天津市华鑫瑞达钢铁贸易有限公司，住所地天津市静海区大邱庄镇大屯村交警队东500米。统一社会信用代码：91120223MA05Q7J46G。法定代表人：宫天龙，职务经理。被申请人：宫天龙。被申请人：李艳。申请人罗振明与被申请人天津市华鑫瑞达钢铁贸易有限公司、宫天龙、李艳民间借贷纠纷一案，申请人于2021年3月19日向本院申请财产保全，请求依法冻结三被申请人名下银行账户存款260000元或查封、扣押相当于260000元的其他财产，并已提供担保。本院经审查认为，申请人的申请符合法律规定，本院为维护当事人的合法权益，有利于案件审结后的顺利执行，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条之规定，裁定如下：冻结被申请人天津市华鑫瑞达钢铁贸易有限公司、宫天龙、李艳名下银行账户存款（含支付宝及财付通账户余额）260000元或查封、扣押相当于260000元的其他财产。本裁定送达后立即执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员  边永泽二〇二一年三月二十九日书记员  李海瑞
吉林省延吉市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）吉2401民初5899号 原告：蔡红，女，1982年7月26日出生，汉族，住吉林省延吉市。 委托诉讼代理人：逄增富，吉林敖联律师事务所律师。 委托诉讼代理人：逄勃，吉林敖联律师事务所（实习）律师。 被告：王茺，男，1965年5月16日出生，汉族，住吉林省长春市南关区。 原告蔡红诉被告王茺之间民间借贷纠纷一案，本院于2020年6月29日受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告蔡红及委托诉讼代理人逄增富、逄勃到庭参加诉讼。被告王茺经公告传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 蔡红向本院提出诉讼请求：1.请求王茺偿还借款67万元及利息（自2018年2月24日至本息全部清偿日止，按年利率6%计算）；2.诉讼费、公告费由王茺承担。事实及理由：2016年，王茺（蔡红的亲舅舅）与蔡红商议向蔡红借款70万元。蔡红因手头现金较为宽裕，并念及亲情同意借款给王茺。于2016年11月8日，给付借款60万元。2016年12月13日在中国邮政储蓄银行股份有限公司长春市亚泰大街营业所，向王茺给付借款10万元，2017年下半年，蔡红因个人财务状况出现问题，急需用钱，向王茺索要借款。2017年11月22日，王茺向蔡红偿还3万元。自2017年11月22日后，王茺不再向蔡红偿还剩余67万人民币的借款。借款时家中亲属都知道此事，也都了解蔡红的经济状况，从中帮忙调和，希望王茺顾及亲情，可以将借款还给蔡红。王茺自2018年开始拒绝沟通，刻意回避，拒绝还款。由于王茺的行为，蔡红的67万合法债权无法得到偿还。蔡红被迫通过法律手段解决借款事宜。综上所述，根据《合同法》《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条规定，因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。根据《审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三条之规定，借贷双方就合同履行地未约定或者约定不明确，事后未达成补充协议，按照合同有关条款或者交易习惯仍不能确定的，以接受货币一方所在地为合同履行地。本案借贷双方没有约定还款时间，以原告主张之日为还款开始时间，故诉至贵院，请贵院查明事实做出公正的判决。 王茺未提交答辩意见。 经审理查明，2016年11月8日，蔡红在长春农村商业银行股份有限公司新天地支行从蔡红的银行卡（卡号为62318100949********）以卡转存、卡转取的方式通过银行内部账号071070701011011001000101向王茺的银行卡（卡号为62318100908********）转账50万元。同日，蔡红在长春农村商业银行股份有限公司新天地支行从蔡红的银行卡（卡号为62318100949********）以卡转存、卡转取的方式通过银行内部账号071070701011011001000101向王茺的银行卡（卡号为62318100908********）转账10万元。2016年12月13日，蔡红在中国邮政储蓄银行股份有限公司长春市亚泰大街营业所从蔡红的银行卡（卡号为62179924000********）以卡转存、卡转取的方式向王茺的银行卡（卡号为62179924000********）转账10万元。上述借款双方均未约定利息。王茺向蔡红偿还3万元。 另查，王茺的长春农村商业银行股份有限公司新天地支行银行卡（卡号为62318100908********）开卡时间为2016年11月8日。王茺的长春农村商业银行股份有限公司新天地支行银行卡（卡号为62318100908********）开卡时间为2016年11月8日。王茺的中国邮政储蓄银行股份有限公司长春市亚泰大街营业所银行卡（卡号为62179924000********）开卡时间为2016年12月13日14:23:16、从蔡红的银行卡转取时间为2016年12月13日14:32:27、向王茺的银行卡转存时间为2016年12月13日14:35:18。 上述事实有蔡红的陈述、银行存款明细账、一本通交易明细、短信截图、微信截图、通话录音、法院调取的银行明细，本院予以确认。 证人王淑珍的证言，王淑珍虽是蔡红的母亲、王茺的姐姐，但王淑珍的证言能够和蔡红的证据相互印证，本院应确认为有效证据。 本院认为，合法的借贷关系应受法律保护。王茺向蔡红借款的事实有蔡红的陈述、蔡红的陈述、银行存款明细账、一本通交易明细、短信截图、微信截图、通话录音、证人证言、本院调取的银行明细等证据予以证实，双方之间借贷关系明确、借贷事实清楚，双方之间的债权债务关系成立，双方均应严格按照合同约定履行各自的义务。蔡红向王茺借款700,000元，王茺已偿还30,000元，故蔡红要求王茺返还借款本金670,000元的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。蔡红要求王茺支付自2018年2月24日起至全部偿还之日止，按年利率6%计算利息的诉讼请求，因双方未约定利息，故本院支持自起诉之日起即2020年6月29日起至全部偿还之日止，按年利率6%计算利息。王茺未到庭参加诉讼，是对其诉讼权利的放弃，故本院依法作出缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百九十六条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条（法释【2015】18号），《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 王茺于本判决发生法律效力后立即向蔡红返还借款本金670,000元及利息（2020年6月29日起至全部偿还之日止，按年利率6%计算）。 如王茺未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费11,455元（蔡红已预交），公告费520元，共计11,975元，由王茺负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于吉林省延边朝鲜族自治州中级人民法院。 审 判 长  申贞兰 人民陪审员  张恩慧 人民陪审员  秦泗军 二〇二一年三月二十九日 书 记 员  徐佳琦
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0105民初29504号原告：大众汽车金融（中国）有限公司。法定代表人：黎瑞德，总经理。委托诉讼代理人：李菲菲，女，大众汽车金融（中国）有限公司职员。被告：何青莲，女，1977年7月29日出生，汉族，住安徽省广德市。原告大众汽车金融（中国）有限公司（以下简称原告）与被告何青莲（以下简称被告）金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人李菲菲到庭参加了诉讼，被告经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还截至2020年8月21日的本金116865.5元、利息1630.88元、罚息265.99元、违约金3126.54元、催款函费200元；2、判令被告支付自2020年8月22日起至原告全部债权实现之日所产生的罚息（以前述本金及利息之和为基数，按中国人民银行有关金融机构计收逾期贷款的利率标准上限计算，即贷款合同载明的贷款利率水平上加收50%）。被告未作答辩。经审理查明：2020年3月15日，被告为购车与原告签署《贷款合同》《抵押合同》，约定：贷款金额120000元，贷款期限36个月；基本年利率9.49%，优惠年利率4.18%；此外，双方还在合同中对担保方式、还款方式、违约情形、逾期罚息、违约金、催收及抵押财产、抵押担保范围及抵押权实现等事项进行了约定。上述合同签订后，原告依约发放了贷款。被告购买了车辆。此后，被告未按约定如期还款，截至2020年8月21日，被告尚欠贷款本金116865.5元、利息1630.88元、罚息265.99元、违约金3126.54元、催款函费200元。本院认为：关于本案法律适用问题，依据《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第二十条之规定：“民法典施行前成立的合同,依照法律规定或者当事人约定该合同的履行持续至民法典施行后,因民法典施行前履行合同发生争议的,适用当时的法律、司法解释的规定;因民法典施行后履行合同发生争议的,适用民法典第三编第四章和第五章的相关规定”，本案双方约定的合同履行期限持续至民法典施行后，且本案系因民法典施行前被告的履行行为发生的争议，故本案应当适用当时施行的法律、司法解释的规定。原告针对本金、利息、罚息、违约金、催款函费所提诉讼请求，均有合同依据，亦不违反法律规定，本院均予支持。被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，不影响本院根据查明的事实依法作出判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第二十条之规定，判决如下：一、被告何青莲于本判决生效之日偿还原告大众汽车金融（中国）有限公司截至2020年8月21日的贷款本金116865.5元、利息1630.88元、罚息265.99元，并支付自2020年8月22日起至付清之日止的罚息（以前述本金及利息为基数，按照贷款合同约定的基本月利率的150%计算）；二、被告何青莲于本判决生效之日给付原告大众汽车金融（中国）有限公司违约金3126.54元；三、被告何青莲于本判决生效之日给付原告大众汽车金融（中国）有限公司催款函费200元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1371元，由被告何青莲负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉至北京金融法院。审判员  杨帆二〇二一年三月二十二日书记员  戎璐
湖南省涟源市人民法院 刑 事 判 决 书 （2021）湘1382刑初114号 公诉机关湖南省涟源市人民检察院。 被告人张某甲，曾用名张某乙，男，汉族，初中文化，无业。因涉嫌犯帮助信息网络犯罪活动罪，于2020年11月21日被刑事拘留，同年12月29日被逮捕。现羁押于湖南省涟源市看守所。 湖南省涟源市人民检察院以涟检一部刑诉〔2021〕56号起诉书指控被告人张某甲犯帮助信息网络犯罪活动罪，于2021年3月11日向本院提起公诉。本院受理后，依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭进行了审理。湖南省涟源市人民检察院指派检察员刘倩出庭支持公诉，被告人张某甲到庭参加诉讼。现已审理终结。 湖南省涟源市人民检察院指控，被告人张某甲明知刘某（另案处理）收买银行卡是用于给他人网络犯罪活动进行支付结算，两人约定以1000元至2000元一套的价格买卖银行卡。2020年9月初，张某甲出售了自己的两套银行卡（银行卡、配套Ｕ盾、手机号码）给刘某，刘某将该卡提供给他人用于网络犯罪活动的支付结算，其中张某甲出售的中国农业银行卡号为6213××××6272的银行卡在2020年9月至同年10月期间过卡流水为20.5万元；张某甲出售的中国工商银行卡号为6222××××6382的银行卡在2020年9月至同年11月期间过卡流水为115万余元。 2020年11月19日，被告人张某甲接到涟源市XX局石马山派出所工作人员电话通知后，主动到该所接受调查。 2021年3月9日，被告人张某甲在涟源市人民检察院签署了《认罪认罚具结书》，自愿认罪认罚。涟源市人民检察院建议对被告人张某甲判处拘役五个月，并处罚金。 上述事实，被告人张某甲在开庭审理过程中无异议，并有被害人郑某的陈述，证人郭某的证言，户籍资料，到案经过，银行流水明细，辨认笔录，被告人张某甲的供述与辩解等证据证明，足以认定。 本院认为，被告人张某甲明知他人利用信息网络实施犯罪，为其犯罪提供支付结算的帮助，情节严重，其行为已构成帮助信息网络犯罪活动罪，应予处罚。公诉机关指控的犯罪事实和罪名成立，本院予以支持。被告人张某甲主动到案，并如实供述了自己的罪行，是自首，依法可以从轻处罚。被告人张某甲认罪认罚，依法可以从宽处罚。公诉机关的量刑建议适当，本院予以采纳。据此，依照《中华人民共和国刑法》第二百八十七条之二、第六十七条第一款、第五十二条及《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条、第二百零一条第一款之规定，判决如下： 被告人张某甲犯帮助信息网络犯罪活动罪，判处拘役五个月，并处罚金人民币三千元。 （刑期自判决执行之日起计算，判决执行前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2020年11月21日起至2021年4月20日止；罚金从判决发生法律效力第二日起一个月内缴清。） 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向湖南省娄底市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应提交上诉状正本一份，副本四份。 审 判 员  李吉庆 二〇二一年三月二十五日 法官助理曾伟燕 代理书记员  刘 贵 附相关法律条文： 《中华人民共和国刑法》 第二百八十七条之二明知他人利用信息网络实施犯罪，为其犯罪提供互联网接入、服务器托管、网络存储、通讯传输等技术支持，或者提供广告推广、支付结算等帮助，情节严重的，处三年以下有期徒刑或者拘役，并处或者单处罚金。 单位犯前款罪的，对单位判处罚金，并对其直接负责的主管人员和其他直接责任人员，依照第一款的规定处罚。 有前两款行为，同时构成其他犯罪的，依照处罚较重的规定定罪处罚。 第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。 被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。 犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚;因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。 第五十二条判处罚金，应当根据犯罪情节决定罚金数额。 《中华人民共和国刑事诉讼法》 第十五条犯罪嫌疑人、被告人自愿如实供述自己的罪行，承认指控的犯罪事实，愿意接受处罚的，可以依法从宽处理。 第二百零一条对于认罪认罚案件，人民法院依法作出判决时，一般应当采纳人民检察院指控的罪名和量刑建议，但有下列情形的除外： （一）被告人的行为不构成犯罪或者不应当追究其刑事责任的； （二）被告人违背意愿认罪认罚的； （三）被告人否认指控的犯罪事实的； （四）起诉指控的罪名与审理认定的罪名不一致的； （五）其他可能影响公正审判的情形。 人民法院经审理认为量刑建议明显不当，或者被告人、辩护人对量刑建议提出异议的，人民检察院可以调整量刑建议。人民检察院不调整量刑建议或者调整量刑建议后仍然明显不当的，人民法院应当依法做出判决。
北京市密云区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0118民初1850号原告：贾龙，男，1988年7月15日出生。被告：北京市密云区太师屯镇沙峪村民委员会，住所地北京市密云区太师屯镇沙峪村。统一社会信用代码541101186892200456。法定代表人：聂长柱，主任。被告：北京市密云区太师屯镇沙峪股份经济合作社，住所地北京市密云区太师屯镇沙峪村。统一社会信用代码N2110228565784906H。法定代表人：聂长柱。被告：贾克红，男，1963年11月10日出生。被告：王有存，男，1947年11月23日出生。被告：王作明，男，1953年1月18日出生。原告贾龙与被告北京市密云区太师屯镇沙峪村民委员会、北京市密云区太师屯镇沙峪股份经济合作社、贾克红、王有存、王作明买卖合同纠纷一案，本院于2021年2月18日立案。2021年3月23日，原告贾龙经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款第十一项之规定，裁定如下：本案按贾龙撤回起诉处理。审 判 员 王迎新二〇二一年三月二十三日法官助理 辛沐原书 记 员 李 硕
北京市门头沟区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0109民初1462号原告：苏肖洁，女，1984年4月13日出生，汉族，西安市高新区第三十一幼儿园教师，住陕西省西安市。被告：北京搏文教育科技有限公司，住所地北京市门头沟区门头沟路11号院5号楼10层1013。法定代表人：范广瑶，董事长。委托诉讼代理人：李馥霖，男，1986年5月28日出生，北京搏文教育科技有限公司职员，住黑龙江省七台河市。原告苏肖洁与被告北京搏文教育科技有限公司（以下简称搏文教育公司）教育培训合同纠纷一案，本院于2021年3月1日立案后，依法适用小额诉讼程序公开开庭进行了审理。原告苏肖洁、被告搏文教育公司之委托诉讼代理人李馥霖到庭参加诉讼，本案现已审理终结。苏肖洁向本院提出诉讼请求：1.解除双方签订的《健康管理师代报名协议》《课程协议》；2.搏文教育公司返还苏肖洁全部费用2580元；3.搏文教育公司赔偿苏肖洁损失5000元；4.诉讼费用由搏文教育公司承担。事实和理由：2020年7月，苏肖洁与搏文教育公司签订合同，约定搏文教育公司为苏肖洁报考国家三级健康管理师提供代报名、培训等服务。苏肖洁依约向搏文教育公司支付了全部费用。搏文教育公司一直没有为苏肖洁成功报名。后搏文教育公司既不退款，又不回应学员们的问询。为维护我方合法权益，特诉至法院。搏文教育公司答辩称：第一，认可与原告方之间的教育培训合同关系，确认已经收取相关费用。第二，同意解除与原告方之间的合同。第三，2020年没有报名成功，主要是受疫情影响考试机位不够。第四，我公司收取的费用里面包括资料费、培训费、代报名费，我公司已经提供教育培训服务，现只同意退还代报名费用300至500元。本院经审理认定事实如下：2020年7月，苏肖洁就报考国家三级健康管理师的代报名及培训事宜，与搏文教育公司签订《健康管理师代报名协议》《课程协议》。《健康管理师代报名协议》载明：甲方（苏肖洁）委托乙方（搏文教育公司）代理考试报考。如在报考期间，当地鉴定中心发生重大改变（包括但不限于国家政策法规、报考标准或其他因素），搏文教育公司提供三种处理方法，由学员任选其一：（1）将所报网络课程和报考延转至下个考期进行，如若不符合报考条件将继续顺延，直到符合条件为止。（2）将可申请退还考试报名费。（3）将与学员协商调整到就近考点。该协议还约定：如果因为搏文教育公司的过错导致学员未报名成功，学员可以选择继续要求搏文教育公司承担代报考义务并免费延长所开通的套餐。《课程协议》载明：乙方为甲方提供考前辅导（基础精讲班）课程，具体课程内容以网络线上形式向乙方（笔误，应为甲方）提供，以网站或有关应用软件等线上平台实际执行为准。报考服务期限自课程开通之日起一年。甲方应当向乙方支付本课程辅导费2580元。如因乙方原因，导致甲方无法根据本协议的约定完成辅导服务，甲方免费重修。双方均对《健康管理师代报名协议》《课程协议》真实性无异议，认可双方之间存在相关合同关系。苏肖洁已向搏文教育公司支付费用2580元。双方一致认可上述费用中既包括资料费、培训费也包括考试报名费用，但双方均无法区分各项费用的具体金额。关于资料费一节，搏文教育公司主张系指其向学员邮寄的《健康管理师基础知识》《健康管理师国家职业资格三级》两本教材，该教材总价为120元；苏肖洁表示已经收到上述两本教材。关于在线教育培训一节。搏文教育公司主张相关在线培训的总课时为60节，教育培训方式为学员登陆搏文教育公司相关网站接受线上培训，苏肖洁表示不清楚在线培训总课时情况。搏文教育公司主张已经为苏肖洁提供了全部课时的在线培训服务，苏肖洁对此不予认可，表示确实接受部分培训，但不清楚接受培训的具体课时情况。搏文教育公司未就其主张向本院提供证据。关于被告公司代学员报考考试的履行情况一节。搏文教育公司认可未能成功为苏肖洁报考相关考试，但主张系受疫情影响，考试机位受限制所致。另查，2020年7月10日，《人力资源和社会保障部办公厅关于水平评价类技能人员职业资格退出目录有关安排进行公示的公告》载明国家卫生健康委员会组织实施的健康管理师将于2020年12月31日前第二批退出。本院认为，依法成立的合同，自成立时生效。本案中，《健康管理师代报名协议》《课程协议》系双方当事人真实意思表示，且未违反法律、行政法规的强制性规定，应属有效，双方均应按照合同约定履行各自义务。本案中，双方一致同意解除相关合同，本院不持异议。合同解除后，涉及苏肖洁已支付款项的退还问题。双方均认可苏肖洁向搏文教育公司支付的款项包括资料费、培训费、代报名费等费用，但均无法区分各费用的具体金额。搏文教育公司未成功报名，应当退还相关代报名费用。关于资料费，苏肖洁已收到搏文教育公司邮寄的教材，该部分费用应从搏文教育公司应退还费用中予以扣减。关于培训费，双方均无证据证实在线教育培训合同的履行情况，现苏肖洁表示已经接受部分在线教育培训，本院将综合考虑合同的履行情况及搏文教育公司过错程度等因素，确定搏文教育公司具体应退还费用数额。关于苏肖洁主张搏文教育公司赔偿损失5000元的诉讼请求，双方合同未约定违约责任，且苏肖洁未提交证据证实其具体损失数额，该项诉讼请求，无事实及法律依据，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法典》第五百六十二条、第五百六十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》之规定，判决如下：一、苏肖洁与北京搏文教育科技有限公司签订的《健康管理师代报名协议》《课程协议》于二〇二一年三月二十四日解除；二、北京搏文教育科技有限公司于本判决生效之日起七日内返还苏肖洁费用1700元；三、驳回苏肖洁其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费二十五元，由北京搏文教育科技有限公司负担，于本判决生效之日起七日内交纳。本判决为终审判决。审 判 员  余 婕二〇二一年三月二十九日法官助理  张天泽书 记 员  丁梓瑶
北京市怀柔区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0116民初1474号原告：北京市怀柔区长哨营满族乡遥岭村经济合作社，住所地北京市怀柔区长哨营满族乡遥岭村。法定代表人：彭兴勇，社长。被告：刘长诚，男，1957年9月30日出生，汉族，住北京市怀柔区。第三人：北京万亿达控股有限公司，住所地北京市怀柔区富乐大街****楼****。法定代表人：孙冬梅。原告北京市怀柔区长哨营满族乡遥岭村经济合作社与被告刘长诚、第三人北京万亿达控股有限公司土地承包经营权合同纠纷一案，本院于2021年2月18日立案。原告北京市怀柔区长哨营满族乡遥岭村经济合作社在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按北京市怀柔区长哨营满族乡遥岭村经济合作社撤回起诉处理。审判员  李晓霞二〇二一年三月三十日书记员  李文玉
山东省寿光市人民法院 民 事 裁 定 书                （2021）鲁0783执保885号 申请人：寿光市振昌泡沫箱厂。住所地：寿光市文家街道冯家村。注册号：×××81。 经营者：张西洪。 被申请人：汤效伟，男，1979年2月23日生，汉族，住寿光市。 被申请人：赵金霞，女，1982年10月14日生，汉族，住寿光市。 申请人寿光市振昌泡沫箱厂与被申请人汤效伟、赵金霞买卖合同纠纷一案，申请人于2021年3月15日向本院提出财产保全申请，请求依法冻结被申请人银行存款30000元或查封其等值财产。亚太财产保险有限公司潍坊中心支公司为申请人提供担保。 本院经审查认为，申请人的财产保全申请，符合有关法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款、第一百零八条之规定，裁定如下： 冻结被申请人汤效伟、赵金霞存款30000元或查封其等值财产（详见清单）。 案件申请费320元，由申请人寿光市振昌泡沫箱厂预交。 本裁定立即开始执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 审判员  张春晖 二〇二一年三月十五日 书记员  张维龙
广西壮族自治区南宁市青秀区人民法院 执 行 裁 定 书 （2021）桂0103执44号之一 申请执行人中国平安财产保险股份有限公司，住所地：深圳市福田区益田路**平安金融中心**，统一社会信用代码：914403007109307208。 法定代表人：孙建平，该公司总经理。 被执行人奚伟艳，女，1985年9月13日出生，壮族，住广西壮族自治区南宁市江**。 申请执行人中国平安财产保险股份有限公司与被执行人奚伟艳保证保险合同纠纷一案，南宁市青秀区人民法院作出的（2019）桂0103民初8567号民事判决书已经发生法律效力。由于被执行人未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人于2021年1月5日向本院申请强制执行，本院依法受理。在执行过程中，本院依法冻结了被执行人奚伟艳名下相关银行账户（冻结期限自2021年1月15日至2022年1月15日、2021年3月25日至2022年3月25日）并扣划了被执行人奚伟艳名下银行存款3730.31元作为执行款已支付给申请执行人中国平安财产保险股份有限公司。本院在执行过程中穷尽调查手段和查控措施，经依法查询被执行人的户籍、银行存款、房地产登记、车辆登记、工商登记、住房公积金、理财产品等情况，调查了解被执行人的生活居住、劳动就业等情况，均未发现被执行人有可供执行的财产。经本院约谈，申请执行人也未能向本院提供被执行人其他的财产情况及线索。现申请执行人尚未能完全实现本案债权。 本院认为，本院在执行中依法穷尽了财产调查措施，已查明被执行人暂没有可供执行财产，同时申请执行人同意本院终结本案的本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 终结本次执行程序后，如申请执行人发现被执行人有财产可供执行或原不具备执行条件的财产具备执行条件的，可就尚未实现的债权向本院申请恢复执行。申请执行人提出恢复执行申请不受申请执行期间的限制。 对尚在查封、冻结期间的被执行人财产，查封、冻结期间届满后，申请执行人需要续行查封、冻结的，应当在查封、冻结期间届满前十五日内，向本院提出续行查封、冻结的书面申请，逾期不提出申请的，由申请执行人承担相应财产损失的风险或其他法律责任。 本裁定送达后立即生效。 审判员  骆巧瑜 二〇二一年三月三十一日 书记员  王 岩
北京市东城区人民法院民 事 判 决 书(2021)京0101民初884号原告：中国银行股份有限公司北京市分行，住所地北京市东城区朝阳门内大街2号凯恒中心A、C、E座。负责人：孙煜，行长。委托诉讼代理人：李俊，北京市明诚律师事务所律师。委托诉讼代理人：王昀，北京市明诚律师事务所律师。被告：杨世平，男，1986年10月7日出生。原告中国银行股份有限公司北京市分行（以下简称中行北京市分行）与被告杨世平信用卡纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告中行北京分行之委托诉讼代理人李俊到庭参加了诉讼，被告杨世平经本院公告送达开庭传票，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告中行北京市分行向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还截至2020年1月21日的信用卡欠款总额共计人民币221020.71元（其中本金159785元、利息12187.01元、费用49048.7元）；2.判令被告按照中国银行信用卡领用合约约定支付自2020年1月22日起至实际清偿之日止的利息、还款违约金；3.判令被告承担本案诉讼费、原告支出的律师费2200元。事实和理由：被告曾在原告处申请办理了信用卡，开卡后截至2020年1月21日已发生上述欠款。为维护合法权益，原告诉至法院。被告杨世平未作答辩，亦未参加庭审。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2013年，被告在原告处填写申请表申请办理了卡号为×××的信用卡，双方同时签订《中国银行股份有限公司信用卡领用合约》。该合约约定，如被告在到期还款日前未全数清偿信用卡账户内全部欠款的，不适用免息还款规定，被告应按照信用卡领用合约及原告相关规定支付透支利息及相关费用，利息由交易记账日起以实际欠款金额及实际欠款天数正常计息；被告在到期还款日之前未能偿还当期对账单列明的最低还款额的，除按照规定利率支付透支利息外，还应按最低还款额未还款部分5%支付滞纳金；被告账户存款不足发生透支时，原告对透支额适用前述关于免息和计收透支利息等相关规定，信用卡透支利息按月计收复利，日利率为万分之五，如有变动按中国人民银行有关规定执行，起息日以透支交易记账日为准；被告如未能按时还款，应赔偿原告因催收而产生的相关损失（包括但不限于律师费、公告费等）。2016年9月27日，中国银行股份有限公司在其网站刊登《关于对部分信用卡服务项目进行调整的公告》，内容为：为落实《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》（银发【2016】111号）有关规定、丰富客户可选择的信用卡权益、提升服务水平，我行取消、调整部分服务项目，自2017年1月1日起执行。具体如下：一、取消服务收费“超限费”；二、调整服务收费“滞纳金”名称为“还款违约金”，编号不变，收费标准不变。开卡后截至2020年1月21日，被告已产生欠款本金159785元、利息12187.01元、费用49048.7元。原告另提交委托代理合同及律师费发票，显示原告为提起本诉，支出律师费2200元。本院认为，被告申请办理并使用信用卡，与原告形成借款合同关系，该法律关系不违反法律及行政法规的强制性规定，属合法有效的法律关系，双方当事人均应依照承诺，忠实履行信用卡领用合约的约定。现原告要求被告履行还款及各项义务，事实清楚，证据充分，故本院对原告各项诉讼请求予以支持。根据法律规定，当事人有对对方当事人的陈述及提交的证据进行答辩和质证的权利，被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉及质证，视为其放弃答辩及质证的权利，故本院对原告的陈述及提供的证据予以确认并依法缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，本院判决如下：一、被告杨世平于本判决生效之日起十日内偿还原告中国银行股份有限公司北京市分行截至2020年1月21日的信用卡欠款总额221020.71元（其中本金159785元、利息12187.01元、费用49048.7元）；二、被告杨世平于本判决生效之日起十日内按照中国银行信用卡领用合约约定向原告中国银行股份有限公司北京市分行支付自2020年1月22日起至实际清偿之日止的利息、还款违约金；三、被告杨世平于本判决生效之日起十日内支付原告中国银行股份有限公司北京市分行律师费2200元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2308元、公告费560元，由被告杨世平负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京金融法院。审 判 员 游煜聪二〇二一年三月二十八日法官助理 申会英书 记 员 王子叶
山西省孝义市人民法院民事裁定书（2021）晋1181民初780号原告：郭×，孝义市人。委托诉讼代理人：任×，孝义市人。被告：山西孝义农村商业银行股份有限公司梧桐支行。负责人：张×原告郭×诉被告山西孝义农村商业银行股份有限公司梧桐支行储蓄存款合同纠纷一案，本院于2021年3月16日立案，原告郭×于2021年3月23日向本院提出撤诉申请。本院认为：本案在诉讼过程中，原告郭×以解决完毕为由撤回起诉，是当事人对自己权利的处分，符合法律规定，本院应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告郭×撤诉。案件受理费50元，减半收取计25元，由原告郭×负担。审判员 任建红二〇二一年三月二十三日（法官助理 张靖玲书记员 马 竟
天津市河西区人民法院民 事 裁 定 书（2021）津0103民初3649号原告：刘会兰，女，1950年10月17日出生，汉族，住河北省迁安市。委托诉讼代理人：祁庆斌，北京市京悦（石家庄）律师事务所律师。委托诉讼代理人：李选，北京市京悦（石家庄）律师事务所律师。原告：刘庚双，女，1977年2月8日出生，汉族，住河北省迁安市。委托诉讼代理人：祁庆斌，北京市京悦（石家庄）律师事务所律师。委托诉讼代理人：李选，北京市京悦（石家庄）律师事务所律师。原告：刘庚东，男，1980年10月28日出生，汉族，住河北省迁安市。委托诉讼代理人：祁庆斌，北京市京悦（石家庄）律师事务所律师。委托诉讼代理人：李选，北京市京悦（石家庄）律师事务所律师。被告：天津市肿瘤医院，住所地天津市河西区体院北环湖西路。统一社会信用代码12120000401354328J法定代表人：王平。被告：强生（中国）投资有限公司，住所地上海市徐汇区桂箐路65号1幢2101室。统一社会信用代码91310000607388152U法定代表人：汪轶。原告刘会兰、原告刘庚双、原告刘庚东与被告天津市肿瘤医院、被告强生（中国）投资有限公司医疗损害责任纠纷一案，本院于2021年3月1日立案。原告刘会兰、原告刘庚双、原告刘庚东在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条第一款、第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下：本案按原告刘会兰、原告刘庚双、原告刘庚东撤回起诉处理。审判员  于洪霞二〇二一年三月二十九日书记员  韩景雪
广东省佛山市禅城区人民法院民 事 裁 定 书（2021）粤0604民初7270号原告：中国建设银行股份有限公司佛山市分行，住所地广东省佛山市顺德区xxxxx，统一社会信用代码914××××××××××××032。负责人：叶志岗，行长。委托诉讼代理人：刘和，广东信孚律师事务所律师。委托诉讼代理人：朱乔，广东信孚律师事务所律师。被告：游蕤菡，女，1991年3月19日，汉族，住佛山市高明区××××××××××××××××××，身份证号码510×××××××********。原告中国建设银行股份有限公司佛山市分行与被告游蕤菡金融借款合同纠纷一案，本院于2021年3月3日立案。原告中国建设银行股份有限公司佛山市分行在本院依法送达交纳诉讼费用通知书后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按原告中国建设银行股份有限公司佛山市分行撤回起诉处理。审判员  程明敏二〇二一年三月十六日书记员  陈晓妮
北京市怀柔区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0116民初1699号原告：百纳物业服务（北京）有限公司，住所地北京市东城区。法定代表人：张刚义，总经理。委托诉讼代理人：高慎蓉，女，1990年6月2日出生，汉族，该公司工作人员，住北京市东城区。被告：苏文军，男，1970年2月18日出生，汉族，住北京市怀柔区。原告百纳物业服务（北京）有限公司（以下称百纳公司）与被告苏文军物业服务合同纠纷一案，本院立案后，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告百纳公司的委托诉讼代理人高慎蓉与被告苏文军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。百纳公司向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告立即支付拖欠原告的物业费9004.32元（2017年8月1日—2021年2月28日）；2.请求法院判令被告承担诉讼相关所有费用。事实与理由：2017年8月1日，原告与北京市怀柔区柏泉庄园业主大会（以下称柏泉业主大会）签订《物业服务合同》，自此为该小区提供物业服务。被告系该小区×室的产权人，建筑面积121.68平方米，每月每平方米物业费1.8元（其中2018年12月31日以前的物业费按照每月每平方米1.6元收取）。因被告至今拖欠2017年8月1日至2021年2月28日的物业费，故原告诉至法院。苏文军辩称，原告提供的物业服务不合格。电梯间的广告收益应给我们业主，到现在原告也未公示费用情况。本院经审理认定事实如下：2017年8月1日，柏泉业主大会与百纳公司签订《物业服务合同》，约定：由百纳公司对柏泉庄园（A区雁舞园、B区雁鸣园）提供标准为二级的物业服务，委托管理期限为2年，自2017年8月1日起至2019年7月31日止；物业服务收费标准为每月每建筑平方米1.8元；关于违约责任一节，双方约定业主违反本合同第十三条、第十四条、第十六条约定，经百纳公司书面催缴，未能按时足额缴纳物业服务费，应当按所欠金额每日8‰的标准向百纳公司支付违约金。双方还就物业服务事项、双方权利义务等内容进行了具体约定。2019年8月1日，柏泉业主大会与百纳公司再签订《物业服务合同》，约定百纳公司为该小区继续提供物业服务期限为1年，即自2019年8月1日起至2020年7月31日止；其他事项与前份合同基本一致。合同签订后，百纳公司为柏泉庄园提供了物业服务。2020年6月29日柏泉业主大会为百纳公司出具《物业服务合同延续说明》1份，请求延长物业服务期限。2021年1月15日百纳公司向柏泉业主大会发出《撤场函》，决定于2021年2月28日正式从柏泉庄园撤场，结束在该小区的各项物业管理服务工作。庭审中，苏文军对百纳公司提交的《物业服务合同》《延续说明》《撤场函》、物业交费通知、维修服务派单、照片均不认可。为证明百纳公司提供的物业服务不达标，苏文军提交了照片。经质证，百纳公司不认可真实性和关联性。本院认为，苏文军所在小区业主大会与百纳公司签订了物业服务合同，百纳公司为该小区提供了物业服务，双方之间已形成事实上的物业服务合同关系，不违反法律及行政法规的强制性规定，应合法有效。在百纳公司向苏文军提供物业服务后，苏文军理应交纳相应物业服务费。现百纳公司自述2018年12月31日以前的物业费按照每月每平方米1.6元收取，本院不持异议。本案的争议焦点是百纳公司提供的物业服务质量是否存在瑕疵。根据当事人的陈述及在案证据，本院可以认定百纳公司提供的物业服务与合同约定之间存在一定差距，故对于合同期限内的物业服务费酌情扣减。综上所述，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第二款、《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十二条、《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条、第六条规定，判决如下：一、苏文军于本判决生效后七日内给付百纳物业服务（北京）有限公司自2017年8月1日起至2021年2月28日期间的物业服务费7203元；二、驳回百纳物业服务（北京）有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，减半收取计25元，由苏文军负担（于本判决生效后七日内交纳）。本判决为终审判决。审 判 员 王燕军二〇二一年三月二十九日法官助理 吕娟娟书 记 员 赵颖慧书 记 员 王 也
北京市东城区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0101民初1293号原告：交通银行股份有限公司太平洋信用卡中心北京分中心，营业场所北京市东城区和平里东街11号创新楼B座3-A1号。负责人：任志峰，总经理。委托诉讼代理人：叶永波，辽宁盛恒（北京）律师事务所律师。被告：徐明镜，男，1985年8月10日出生，汉族，住湖北省南漳县。原告交通银行股份有限公司太平洋信用卡中心北京分中心（下称交通银行北京分中心）与被告徐明镜信用卡纠纷一案，本院立案受理后，原告交通银行北京分中心向本院提出撤诉申请。本院认为，现原告交通银行北京分中心自愿申请撤回本案起诉，不违反法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告交通银行股份有限公司太平洋信用卡中心北京分中心撤诉。案件受理费632元、公告费260元，由交通银行股份有限公司太平洋信用卡中心北京分中心负担。审 判 员 李国平二〇二一年三月二十九日法官助理 张兴祝书 记 员 赵 颖