河北省沧州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）冀09民终1100号 上诉人（原审被告）：吕建国，男，1964年10月3日出生，汉族，住河北省任丘市。 委托诉讼代理人：宋威震，河北铭鉴（任丘）律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：邵海州，男，1950年12月12日出生，汉族，住河北省任丘市。 委托诉讼代理人：韩春艳，河北远通律师事务所律师。 原审被告：牛占奎，男，1963年7月11日出生，汉族，住河北省任丘市。 上诉人吕建国因与被上诉人邵海州、原审被告牛占奎租赁合同纠纷一案，不服河北省任丘市人民法院（2020）冀0982民初120号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年3月8日立案后，依法组成合议庭审理了本案。上诉人吕建国及其委托诉讼代理人宋威震、被上诉人邵海州及其委托诉讼代理人韩春艳到庭参加诉讼，原审被告牛占奎经本院依法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 上诉人吕建国的上诉请求：1、撤销任丘市人民法院作出的（2020）冀0982民初120号民事判决；2、一、二审诉讼费由邵海州承担。事实和理由：一审法院认定事实不清，适用法律错误。一、邵海州提交的证据不足以证实其与南张庄村村民委员会之间存在真实的租赁合同。邵海州与南张庄村村委会之间签订的租赁合同时间为2011年4月1日，根据任丘市人民法院2020年10月13日调查笔录可得知，带有编码的公章是在2018年5月30日才使用的，而邵海州提交的2011年4月1日平面图上的公章没有编码，如果邵海州和南张庄村村委会之间签订了租赁合同，根据交易习惯应当在签订当天签署合同，而不应该在间隔八年后补签，上述事实可证明邵海州提交的原牛场承包协议书系伪造，而且邵海州也没提交南张庄村村委会原始记账凭证。如果租赁协议是真实的，那么依据该协议，邵海州应于每年的4月1日缴纳当年租金，自2011年4月至2019年4月，除2011年4月至2013年4月的租金在签订合同时一次性缴纳，以后租金均应当于每年4月1日前给付。租金系村集体的收益，按照《中华人民共和国村民委员会组织法》第三十条规定，财物情况村委会至少每季度公布一次，接受村民监督，但邵海州不能提供原始记账凭证，也足以说明邵海州与南张庄村委会之间并不存在真实的租赁合同。邵海州提交的2019年11月14日南张庄村村委会出具的说明、吕瑞恒出具的证明属于证人证言，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第六十八条规定“无正当理由未出庭的证人以书面等方式提供的证言，不得作为认定案件事实的根据”，邵海州提交的三份辛中驿镇南张庄村收据载明的缴纳租金情况与其提交的2019年11月14日证明上的收租金时间不能对应，而且2017年12月28日收据上的公章是带有编码的公章，明显是后补的，邵海州提交的证据不足以证实其与南张庄村村委会之间签订了租赁合同。二、即使邵海州与南张庄村村民委员会之间存在租赁合同，该合同也应为无效合同，邵海州无权要求上诉人返还租赁地，并支付租金和占地费。依据《中华人民共和国村民委员会组织法》第二十四条规定“涉及村民利益的下列事项，经村民会议讨论决定方可办理……（八）以借贷、租赁或者其他方式处分村集体财产”，本案中，任丘市人民法院2020年10月13日对任丘市辛中驿镇南张庄村原村党支部副书记崔广中所做的调查笔录明确载明“村委会把原牛场承包给邵海州，经过村两委开会谈论决定的……没有会议记录，当时也没有开村民代表会议”。即使邵海州与南张庄村村委会存在租赁协议，该租赁协议也因违反强制性法律规定是无效的，邵海州没有权利向上诉人主张租金。三、在庭审中，邵海州自认最后一次收到上诉人的租金为2015年或者2016年，邵海州也未提交直接向上诉人索要租金的证据，故，邵海州主张的租金和土地占用费已经超过了诉讼时效。综上，请支持上诉人的上诉请求。 被上诉人邵海州辩称，一审法院认定事实清楚，证据充分，应予维持。1、邵海州与南张庄村村民委员会签订的租赁协议原件毁损，村委会后根据事实出具合同，合法合理且有2011年4月11日的平面图佐证，也能证实邵海州与南张庄村村民委员会租赁土地的事实。2、村民委员会是村民自我管理、自我教育、自我服务的基层群众性自治组织，没有法律强制性规定。是否有会议记录是村民委员会的原因，与邵海州无关，涉案的租赁协议是邵海州与南张庄村村民委员会双方的真实意思表示且不违反法律强制效力性规定，是否有会议记录，是否开村民代表会议并不是合同成立的必要程序，协议并不违反合同法合同无效相关的规定，因此，涉案的租赁协议合法有效。3、诉争土地一直由吕建国占有使用，吕建国在2014年4月12日给付邵海州租金，相当于双方认可协议相对人为邵海州与吕建国。书面协议到期后吕建国未搬离，形成不定期租赁，且在一审中吕建国提供自己书写的已付四年租金的复印件，虽未被认可，但此行为可以证明邵海州催要租金的意思表示已送达至吕建国，吕建国只是一直拖欠，故，本案并未超过诉讼时效。二、一审法院在判决中适用了《中华人民共和国合同法》第六十一条、第九十七条、第一百零七条、第二百一十五条、第二百三十二条规定是正确的，租赁期限六个月以上的，应当采用书面形式，当事人未采用书面形式的，视为不定期租赁，不定期租赁可以随时解除合同。一审法院认定事实清楚，证据充分，适用法律正确，程序合法。上诉人的上诉理由不能成立，驳回上诉，依法维持原判。 邵海州向一审法院起诉请求：1、依法解除邵海州与牛占奎于2011年4月11日签订的《土地使用协议书》；2、请求判令牛占奎、吕建国返还邵海州租赁地7亩（四至为：东至庞永胜承包地；西至张新建承包地；南至郝立冬承包地；北至道。南北长84.8米，东西宽南边55米，北边57米）3、判令牛占奎、吕建国将上述邵海州租赁土地恢复原貌，包括拆除地上附着物大棚两个、办公室一间、树木32棵、修缮厂房12间，围墙84.8米；4、判令牛占奎、吕建国给付租金11000元（2011年至2014年承包欠款），占地款120750元（2014年4月11日至2019年12月31日）；5、本案诉讼费由牛占奎、吕建国承担。 一审法院认定事实：2011年4月，邵海州承包辛中驿张庄村委会原牛场土地，并签订承包协议书。协议书约定，牛场院内南北长119.5米、南宽57米、北宽55米，共计10亩租与邵海州使用，每亩每年承包费1000元，一次性交清三年租金30000元。2011年4月11日，邵海州将上述承包地转租给牛占奎，并签订土地使用协议，租期三年，每年承包费17000元。吕建国作为中证人在协议书中签名。后经邵海州同意，村委会将10亩土地其中的3亩承包给他人。2011年4月11日，邵海州与牛占奎签订土地协议当日，牛占奎与吕建国给付邵海州租金17000元，2012年4月12日，吕建国给付邵海州租金17000元。2015年或2016年吕建国经案外人吕瑞恒之手给付邵海州租金6000元。本案争议土地一直由吕建国使用。经一审法院对诉争土地实际勘察，经邵海州、吕建国确认该争议地块院内种有桂花树1棵、马樱书3棵、核桃树1棵、金银花树1棵、杨树34棵、杨树幼苗1棵、桃树2棵、香椿树1棵、榆树1棵、杏树幼苗1棵、苹果树幼苗2棵；由吕建国建造两个钢制大棚、钢制办公室一间。 一审法院认为，邵海州承包辛中驿镇南张庄村委会原牛场土地7亩，有承包协议书证实，予以确认。2011年4月11日，邵海州与牛占奎签订土地使用协议，但该土地的实际使用人系吕建国，租金的给付人也是吕建国，故根据当事人双方庭审时的陈述，确定牛占奎代理吕建国签订协议书，协议书的相对人为邵海州、吕建国。2011年4月份当事人签订土地使用协议，租期三年，虽该书面协议已到期限，但吕建国并未搬出该租用地块，仍继续使用，应为双方租赁关系的顺延，视为不定期租赁。因吕建国不履行支付租金的义务，邵海州有权终止双方的租赁关系，解除土地使用协议。吕建国、牛占奎辩称，邵海州主张租金的诉求已超诉讼时效，诉争土地现仍由吕建国占有使用，租金约定每年给付一次，虽有拖欠的情形，但双方的租赁关系未解除，且邵海州未有放弃索要租金的意思表示，故吕建国、牛占奎辩称邵海州主张租金已超诉讼时效不予采纳。吕建国辩称已给付四年的租金，但邵海州仅认可2011年的租金17000元、2012年的租金17000元、2013年的租金6000元，因吕建国提供的证据系复印件，且系本人自行书写，并没有邵海州的签字确认，故确认邵海州认可的租金40000元已缴纳，其余租金未缴纳。后邵海州对租金的诉求变更为要求给付2013年4月11日至2014年4月11日的租金11000元、2014年4月11日至2020年4月11日租金77350元，以后租金顺延至实际搬清日止，予以支持。邵海州要求吕建国恢复地貌清除在租用地块上种植的树木、搭建的两个钢制大棚、钢制办公室一间，予以支持。邵海州主张修缮厂房12间，围墙84.8米，未提供破坏的证据，不予支持。吕建国称邵海州利用担任村干部的条件套取租金差额，构成职务侵占，但邵海州多年来一直向村委会交纳租金，吕建国未提供邵海州构成职务侵占的充足证据，故本案对此不予评判，吕建国可另行向相关部门主张。依据《中华人民共和国合同法》第六十一条、第九十七条、第一百零七条、第二百一十五条、第二百三十二条之规定，判决：一、解除邵海州、吕建国2011年4月11日签订的《土地使用协议书》；二、吕建国于判决生效后三十日内返还邵海州租赁地7亩（四至为：东至庞永胜承包地，西至张新建承包地，南至郝立冬承包地，北至道。南北长84.8米，东西宽南边55米，北边57米）；将种植在租赁地院内的桂花树1棵、马樱书3棵、核桃树1棵、金银花树1棵、杨树34棵、杨树幼苗1棵、桃树2棵、香椿树1棵、榆树1棵、杏树幼苗1棵、苹果树幼苗2棵移栽出租赁地；拆除地上附着物钢制大棚两个、钢制办公室一间；三、吕建国于判决生效后十日内给付邵海州2013年4月11日至2014年4月11日的租金11000元、2014年4月11日至2020年10月11日租金77350元，以后租金顺延至实际搬清日止；四、牛占奎不承担民事责任。如果未按判决指定的期间给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1468元，由邵海州承担464元，吕建国承担1004元。 本院二审期间，上诉人吕建国提交证据如下：一、发票复印件一份（当事人陈述原件已丢失），证实上诉人曾经给过邵海州2013年租金6000元；二、照片十一张，证实在2018年-2019年年底，邵海州实际控制了租赁地。 被上诉人邵海州的质证意见如下：一、对发票的真实性没有异议，收条中所述的6000元是吕建国给付还海州租金的17000元中的一部分，这在一审中已经确认。二、对照片十一张，照片并不能证实邵海州实际占有租赁土地，事实上租赁土地一直由吕建国占有、使用。 本院经审理查明的其他事实与一审法院查明的事实相一致。 本院认为，《中华人民共和国合同法》第二百一十二条规定“租赁合同是出租人将租赁物交付承租人使用、收益，承租人支付租金的合同”，第二百一十五条规定“租赁期限六个月以上的，应当采用书面形式。当事人未采用书面形式的，视为不定期租赁”，任丘市辛中驿镇南张庄村村民委员会已经将案涉牛场土地交付邵海州使用，邵海州亦向任丘市辛中驿镇南张庄村村民委员会交付了租金，书面合同的订立与否是定期租赁还是不定期租赁的形式区别，不论双方是否签订书面合同，双方之间的租赁关系已经成立并实际履行。 《中华人民共和国合同法》第二百二十四条规定“承租人经出租人同意，可以将租赁物转租给第三人。承租人转租的，承租人与出租人之间的租赁合同继续有效，第三人对租赁物造成损失的，承租人应当赔偿损失。承租人未经出租人同意转租的，出租人可以解除合同”，邵海州将其承租的土地另行转租吕建国后，任丘市辛中驿镇南张庄村村民委员会未与邵海州解除合同，任丘市辛中驿镇南张庄村村民委员会未与邵海州之间的租赁合同继续有效。吕建国作为实际转租承租人亦应履行合同义务。 因当事人之间的租赁关系并未解除，租赁始终处于存续履行状态，邵海州主张租金的诉讼请求并未超过诉讼时效。对于邵海州是否构成职务侵占属于刑事法律关系范畴，本案民事纠纷部分无权处理。 原审判决本院认为部分行文当事人牛占奎名字存在笔误“牛建奎”，本院予以纠正为“牛占奎”。 综上所述，上诉人吕建国的上诉主张不能成立，原审判决认定事实、适用法律并无不当，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费2009元，由上诉人吕建国负担。 本判决为终审判决。 审判长  张友僧 审判员  刘晓莉 审判员  毕文娟 二〇二一年三月三十一日 书记员  张军莉