wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
广东省广州市花都区人民法院民 事 判 决 书（2021）粤0114民初4179号原告：东风日产融资租赁有限公司，住所地广州市花都区新华街风神大道8号，统一社会信用代码91440101082706719H。法定代表人：张军。委托诉讼代理人：卢毅文，该公司员工。委托诉讼代理人：冯小英，该公司员工。被告：蔡明，男，1986年7月24日出生，汉族，住广东省揭西县,原告东风日产融资租赁有限公司与被告蔡明融资租赁合同纠纷一案，本院于2021年2月2日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告东风日产融资租赁有限公司的委托诉讼代理人卢毅文到庭参加诉讼，被告蔡明经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。案件事实一、融资租赁合同约定情况（一）签约时间：2019年5月9日;（二）合同名称：《汽车融资租赁（售后回租）合同》（编号：CH1905090062）;（三）出租人、买方：原告；承租人、卖方：被告；（四）车辆信息：东风日产汽车一台（型号：新奇骏2.0LCVT2WDXLITSCCS智联舒适版，车架号：LGBM4AE43KR036392，发动机号：557483Y）;（五）车辆所有权：在承租人履行完毕合同全部义务之前，出租人对租赁车辆拥有完全的所有权;（六）融资金额：125000元;（七）融资期限及租金：自2019年5月14日起36个月，每月为一期，每月付款日为14日，2019年6月14日为第一期还款日，等额租金3472.22元/月；留购价：1元，与最后一期租金一起支付给出租人;（八）违约责任：1.承租人未在规定期限内付清所有应付款项的，每逾期一天，按逾期金额的2‰支付违约金，直至承租人向出租人付清所有应付款项及违约金为止；2.出租人宣布行使加速到期权，本合同立即到期，出租人可采取控制车辆等的方式要求承租人或共同承租人（若有）或保证人（若有）在规定期限内立即付清本合同项下全部剩余租金（含到期未付及未到期的全部租金）、留购款及其他应付款项；（九）被告签名确认已查收完毕车辆时间：2019年5月9日。二、《抵押合同》：约定被告将上述车辆抵押给原告，作为上述《汽车融资租赁（售后回租）合同》项下全部债务的担保。涉案车辆未办理抵押登记。三、原告支付融资租赁款情况：2019年5月14日支付106981.75元至被告指定的汽车经销商账户。该汽车经销商出具证明证实原告所支付的款项与涉案融资租赁款差额部分抵扣了到期债务，被告已全额付清车辆采购价款。四、被告付款、欠款情况（一）已付租金：1-5期（2019年6月14日至2019年10月14日），每期3472.22元；（二）逾期日：2019年11月15日；（三）欠款金额：截至开庭日2021年3月29日共拖欠第6-22期到期租金，剩余全部未付租金总额为107491.62元及留购款1元。五、原告的诉讼请求：1.被告向原告偿还全部未付租金共计107491.62元及留购款1元；2.被告向原告支付违约金(第一段以到期月租金3472.22元为基数自每期逾期之日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的四倍即15.4%计算至2021年3月29日为6499.84元；第二段以全部未付租金107491.62元为基数自2021年3月30日起按年利率15.4%计算至清偿之日止）；3.确认原告对涉案车辆享有抵押权，对该车辆经折价或拍卖、变卖所得价款在债务范围内优先受偿；4.本案诉讼费用由被告承担。六、被告未作答辩。裁判理由与结果本院认为：原告与被告签订的《汽车融资租赁（售后回租）合同》及《抵押合同》依法成立有效，双方均应当全面履行合同义务。原告已依约履行了支付融资款的合同义务，被告亦应依约定按时足额支付租金。现被告未按期足额支付租金，构成违约。关于尚欠租金总额。因被告违约，原告有权宣布全部未付租金到期，故被告应支付全部未付租金。涉案《汽车融资租赁（售后回租）合同》虽约定如承租人延迟付款的，应支付按日利率2‰的违约金，但该标准明显过高，原告已主动将违约金的计算方式调整为按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的四倍（15.4%）计算，本院予以支持。本院确认被告尚欠的租金总额为107491.62元。关于违约金。违约金应以逾期租金为基数，自逾期之日起按年利率15.4%计算，具体以到期应付未付租金和全部未付租金分段计算。经计算，截至开庭之日2021年3月29日的到期未付租金违约金为6499.84元。现合同项下的全部未付租金已宣布到期，故原告主张以全部未付租金107491.62元为基数自开庭次日即2021年3月30日起按年利率15.4%计至清偿之日止，本院予以支持。关于留购款。涉案《汽车融资租赁（售后回租）合同》对留购款进行了明确的约定，现原告主张被告支付留购款1元，合法合理，本院予以支持。关于车辆抵押权。涉案《抵押合同》约定被告将涉案车辆抵押给原告，故原告对涉案车辆经折价或拍卖、变卖后所得价款有权优先受偿。但由于涉案车辆并未以原告为抵押权人办理抵押登记，故原告的优先受偿权不得对抗善意第三人。为此，依照《中华人民共和国合同法》第一百一十四条第一款、第二百三十七条、第二百四十八条，《中华人民共和国物权法》第一百八十条第一款第六项、第一百八十八条、第一百九十五条，以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告蔡明于本判决生效之日起十日内向原告东风日产融资租赁有限公司支付租金107491.62元及留购款1元；二、被告蔡明于本判决生效之日起十日内向原告东风日产融资租赁有限公司支付违约金（截至2021年3月29日的违约金为6499.84元；自2021年3月30日起违约金以107491.62元为基数，按年利率15.4%计算至清偿之日止）；三、原告东风日产融资租赁有限公司对东风日产（型号：新奇骏2.0LCVT2WDXLITSCCS智联舒适版，车架号：LGBM4AE43KR036392，发动机号：557483Y）车辆经折价或拍卖、变卖后所得价款在本判决第一判项、第二判项确定款项范围内享有优先受偿权，但不得对抗善意第三人。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1226元，由被告蔡明负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。审判员  刘豪娜二〇二一年三月三十一日书记员  刘姗姗钟颖
河北省唐山市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2021）冀02民终2064号 上诉人（原审被告）：胡建锁，男，1979年5月7日出生，汉族，住河北省唐山市滦州市。 上诉人（原审被告）：崔会男，女，1981年9月30日出生，汉族，住河北省唐山市滦州市。 上诉人（原审被告）：李福元，男，1978年12月13日出生，汉族，住河北省唐山市滦州市。 上诉人（原审被告）：刘艳玲，女，1977年10月7日出生，汉族，住河北省唐山市滦州市。 被上诉人（原审原告）：河北滦州农村商业银行股份有限公司，住所地河北省唐山市滦县惠民东道002号。 法定代表人：郑万广，董事长。 原审被告：唐山市万通达运输有限公司，住所地河北省唐山市滦州市东安各庄镇北崔各庄东。 法定代表人：李福元，经理。 原审被告：唐山永恒耐火材料有限公司，住所地河北省唐山市滦州市东安各庄镇张百户坎路南。 法定代表人：范玉宝，总经理。 原审被告：王兆荣，女，1981年3月16日出生，汉族，住河北省承德市双滦区。 原审被告：刘建建，男，1978年6月7日出生，汉族，住河北省承德市双滦区。 上诉人胡建锁、崔会男、李福元、刘艳玲因与被上诉人河北滦州农村商业银行股份有限公司，原审被告唐山市万通达运输有限公司、唐山永恒耐火材料有限公司、王兆荣、刘建建借款合同纠纷一案，不服河北省滦州市人民法院（2020）冀0223民初2584号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。 本院审理过程中，上诉人胡建锁、崔会男、李福元、刘艳玲在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十条规定，裁定如下： 本案按上诉人胡建锁、崔会男、李福元、刘艳玲自动撤回上诉处理。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。 本裁定为终审裁定。 审判长  宋美华 审判员  徐志辉 审判员  孙乾辉 二〇二一年三月二十九日 书记员  胡 琛
广东省深圳市罗湖区人民法院 执 行 裁 定 书 （2021）粤0303执2990号之一 申请执行人：深圳普罗米斯小额贷款有限公司。住所地：广东省深圳市罗湖区桂园街道深南东路5016号京基100大厦A座2801-0103单元，统一社会信用代码91440300662663348W。 法定代表人：古田博之。 被执行人：彭恩惠，男，1985年9月16日出生，身份证住址广东省雷州市。 申请执行人深圳普罗米斯小额贷款有限公司与被执行人彭恩惠借款合同纠纷一案，深圳市罗湖区人民法院（2020）粤0303民初18179号民事判决书已经发生法律效力。由于被执行人没有履行生效法律文书确定的内容，申请执行人向本院申请强制执行，请求强制被执行人偿付人民币9053元及利息等，因被执行人未履行生效法律文书所确定的义务，本院依法立案执行。 在执行过程中，本院依法对被执行人名下财产进行了查证，经向银行、国土、工商、证券、车管等相关部门调查，暂未发现被执行人有可供处分的财产。另，申请执行人亦未能提供被执行人其他可供处分的财产线索。本院依法向被执行人发出了限制消费令。 本院认为，本案被执行人暂无可供处分的财产。因此，本次执行程序无法继续进行，可予以终结，需要等待继续执行的条件成就后再重新启动。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 如申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定书送达后立即发生法律效力。 审判长 王 艳 审判员 罗映霞 审判员 叶丽曼 二〇二一年三月二十二日 书记员 曾晓红
北京市第三中级人民法院执 行 裁 定 书(2021)京03执异117号案外人：闫新桐，女，1987年11月2日出生，汉族，身份证住址黑龙江省同江市。申请执行人：许永文，男，1971年3月16日出生，汉族，住北京市平谷区。委托代理人：刘德泉，北京市大洋律师事务所律师。被执行人：北京天成锦琳投资有限公司，住所地北京市朝阳区霄云路**鹏润大厦****2203。法定代表人：周军磊。被执行人：赵琢琳，男，1982年3月2日出生，汉族，户籍地黑龙江省哈尔滨市。被执行人：赵来福，男，1955年1月27日出生，汉族，户籍地黑龙江省哈尔滨市。被执行人：牡丹江市龙飞房地产开发有限公司，住，住所地黑龙江省牡丹江市阳明区阳明四路**/div>法定代表人：吕春秋。被执行人：吕春秋，男，1967年5月2日出生，汉族，户籍地辽宁省东港市。本院在执行许永文与赵来福、赵琢琳、吕春秋、北京天成锦琳投资有限公司、牡丹江市龙飞房地产开发有限公司民间借贷纠纷一案中，案外人闫新桐向本院提出书面异议。审查过程中，闫新桐向本院提出撤回异议申请。本院认为，闫新桐提出撤回异议申请，不违反法律规定，应予准许。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十三条之规定，裁定如下：准许案外人闫新桐撤回异议申请。本裁定送达后即发生法律效力。审判长 吴 鸣审判员 李宏哲审判员 宫 淼二〇二一年三月二十九日书记员 戴梦依
安徽省怀宁县人民法院 执 行 裁 定 书 (2021)皖0822执221号之一 申请执行人：郑长明，男，1969年9月9日出生，汉族，住安徽省怀宁县。 被执行人：方精柱，男，1988年9月23日出生，汉族，住安徽省怀宁县。 郑长明与方精柱劳务合同纠纷一案，本院作出的（2019）皖0822民初3217号民事判决书，已经发生法律效力。在执行过程中，本院已采取如下执行措施： 1，本院于2021年1月28日通过司法专邮形式向被执行人发出执行通知书、报告财产令等法律文书。 2，已将方精柱纳入失信被执行人名单并对其限制高消费。 3，本院通过网络查控系统向金融机构、互联网银行、证券登记机关、车辆登记机关、工商机关等查询被执行人的财产信息，已扣划被执行人丁凌忠银行存款2938.25元外，再发现其名下粤Ｓ3××××号江淮牌汽车，但登记时间久远，也未实际控制，除此，未查明其他可供执行的财产。 综上所述，经本院穷尽财产调查措施之后，暂未发现被执行人名下有可供执行财产，申请执行人亦认可本院的调查结果，并表示不能提供被执行人的其他财产线索。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长 汪 复 审判员 程 峥 审判员 韩丽丽 二〇二一年三月二十六日 书记员 程佳勤 附相关法律条款： 最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释 第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。 依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
北京市海淀区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0108民初16300号原告：北京哟哈互动科技有限公司，住所地北京市海淀区北四环西路68号7层701室。法定代表人：张霓。委托诉讼代理人：牛海燕，北京重典律师事务所律师。被告：魏云梅，女，1986年12月6日出生，住山东省济宁市任城区。原告北京哟哈互动科技有限公司与被告魏云梅劳动争议一案，原告北京哟哈互动科技有限公司于2021年3月12日向本院提出撤诉申请。本院认为，现原告北京哟哈互动科技有限公司申请撤回起诉，不违反法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许北京哟哈互动科技有限公司撤诉。案件受理费五元，由北京哟哈互动科技有限公司负担。审判员 耿 余二〇二一年三月十八日书记员 张校嘉
四川省泸州市江阳区人民法院 民 事 裁 定 书 (2021)川0502财保146号 申请人：四川长江液压件有限责任公司，住所地：四川省泸州市酒谷大道四段12号，统一社会信用代码91510500744681662N。 法定代表人：肖涌，董事长。 委托诉讼代理人：甘霖，男，系公司员工。 被申请人：中铁科工集团有限公司，住所地：武昌区徐东大街45号，统一社会信用代码91420100300065412E。 法定代表人：黄晓波，董事长。 被申请人：中铁科工集团轨道交通装备有限公司，住所地：武汉市江夏区庙山开发区幸福工业园区，统一社会信用代码91420115558428428D。 法定代表人：于永平，执行董事。 申请人四川长江液压件有限责任公司于2021年3月25日向本院申请诉前财产保全，请求冻结被申请人中铁科工集团有限公司在民生银行武汉徐东支行处账号为05×××71的账户内存款、在招商银行股份有限公司武汉支行处账号为27×××01的账户内存款，或冻结被申请人中铁科工集团轨道交通装备有限公司在中国建设银行股份有限公司武汉华泰支行处账号为42×××59的账户内存款，保全金额330000元。申请人四川长江液压件有限责任公司以其所有的一台精密卧式加工中心（型号ＴＨＭ6350）为本次保全提供担保。 本院经审查认为，申请人四川长江液压件有限责任公司的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款的规定,裁定如下： 一、在330000元价值范围内，查封申请人四川长江液压件有限责任公司所有的一台精密卧式加工中心（型号THM6350）； 二、冻结被申请人中铁科工集团有限公司在民生银行武汉徐东支行处账号为05×××71的账户内存款、在招商银行股份有限公司武汉支行处账号为27×××01的账户内存款，或冻结被申请人中铁科工集团轨道交通装备有限公司在中国建设银行股份有限公司武汉华泰支行处账号为42×××59的账户内存款，前述冻结金额合计不超过330000元。 根据《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条的规定，人民法院冻结被申请人的银行存款期限不超过一年，查封、扣押动产的期限不超过两年，查封不动产、冻结其他财产权的期限不超过三年。 根据《最高人民法院关于人民法院办理财产保全案件若干问题的规定》第十八条的规定，申请续行财产保全的，应当在冻结、查封、扣押等保全期限届满七日前向本院提出书面申请；逾期申请或者不申请的，自行承担不能续行保全的法律后果。 本裁定立即开始执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 审 判 员  方 强 二〇二一年三月二十五日 法官助理  杨晓丽 书 记 员  彭 丹
广西壮族自治区北流市人民法院 民 事 判 决 书 （2021）桂0981民初967号 原告:徐国基，男，1967年3月3日出生，汉族，住北流市。 委托诉讼代理人：颜立宇。 被告:北流市北流镇环城村二十组，住所地：北流市北流镇环城村。 法定代表人：徐向峰，组长。 委托诉讼代理人:李芳亮，男，1949年2月18日出生，汉族，住北流市。 原告徐国基与被告北流市北流镇环城村二十组租赁合同纠纷一案，本院于2021年1月25日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告徐国基及其委托诉讼代理人颜立宇、被告的法定代表人徐向峰及委托诉讼代理人李芳亮到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告徐国基向本院提出诉讼请求：1、判决被告退回租金4万元给原告并按起诉时一年期贷款市场报价利率四倍计算利息（从2014年1月1日起计至被告退回租金之日止）；2、本案诉讼费用由被告负担。事实和理由：本生产组村民谢世坚租赁被告位于北宝路边的八间铁皮屋铺面，于2013年年底到期。经生产组公开标包，原告以每年4万元标包到上述铺面，于2014年1月1日交了4万元给被告。原租赁人谢世坚拒不搬离，继续占有上述铺面，被告也按每年4万元收取谢世坚的租金。原告要求被告退回4万元租金，被告拒不退回。被告长期占用原告的租金，应赔付原告利息。 被告北流市北流镇环城村二十组辩称，前租赁人谢世坚把生产组的铺面加价转租给一个叫肥仔的外地人作修理汽车使用。原告以每年4万元标包到上述铺面后，仍然由肥仔经营修车业务，本人也在旁边经营汽车加水业务。生产组在原告交租金后，确实收取谢世坚的6万元。原告标包铺面一年多后才提出谢世坚不愿搬离铺面要求退回4万元租金的问题。组长召集村民代表讨论此事，认为是原告与谢世坚发生合伙经营纠纷，建议原告与谢世坚商量，由谢世坚从生产组领取4万元退给原告，或者原告与生产组解除合同再退款给原告。但原告不愿意，所以该问题一直无法解决。原告在2014年1月1日交款后至现在才起诉，已超过诉讼时效。请求法院驳回原告的诉讼请求。 本院经审理认定事实如下：被告北流市北流镇环城村二十组在北宝二级公路边有面积约370平方米铺面6间以及铺前空地约400平方米。该组村民谢世坚于2010年12月7日租赁了上述铺面及土地，期限是2010年10月23日至2013年10月23日。谢世坚将上述铺面和土地转租给他人修理汽车。2014年1月1日，原告徐国基以每年4万元标包到上述铺面及土地，租期是2014年1月1日至2015年12月31日。原告于2014年1月1日交了2014年租金4万元给被告。2014年1月，被告收取了谢世坚的6万元，其中2万元为拖欠的租金，4万元为2014年的租金。2014年起，上述铺面和土地继续由他人经营修车业务。2015年，原告向被告提出谢世坚不愿搬离上述铺面和土地，要求退回租金4万元，双方遂发生纠纷。 上述事实有身份证、协议书、标包合同、收据、当事人陈述证实。本院依法对上述证据予以确认，作为认定本案事实的依据并在卷佐证。双方提交的证明不符合民事诉讼证据规定，不予确 认。 本院认为，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。原告与被告签订标包合同后，原告已经按照约定交付了2014年的租金4万元给被告，被告应当按照约定将合同约定的铺面和土地交付给原告使用。但合同约定的铺面和土地一直由前租赁人谢世坚使用，被告未交付给原告使用，未履行其债务。当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的的，当事人可以解除合同。从原告要求被告退回租金时起，双方签订的标包合同解除。合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状，采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。被告收取原告的租金4万元应当返还给原告，并且从2014年1月1日起按原告起诉时即2021年1月25日一年期贷款市场报价利率计付利息。本案的诉讼时效应当从被告明确拒绝返还租金4万元给原告时起算。被告没有明确拒绝返还租金给原告，本案未超过诉讼时效。 综上所述，对原告的诉讼请求依法应予部分支持。依照《中华人民共和国合同法》第九十四条第四项、第九十七条的规定，判决如下： 一、被告北流市北流镇环城村二十组应当返还租金4万元给原告徐国基； 二、被告北流市北流镇环城村二十组应当支付利息给原告徐国基（利息的计算，以4万元为基数，从2014年1月1日起至本案生效判决规定的履行期限的最后一日止按2021年1月25日一年期贷款市场报价利率计算）。 案件受理费800元，减半收取400元（原告已预交），由被告北流市北流镇环城村二十组负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于玉林市中级人民法院。 审判员 欧 颖 二〇二一年三月十二日 书记员 林晓霞
鄂尔多斯市东胜区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）内0602执2959号 申请执行人：张霞，女性，1971年09月24出生，汉族，住东胜区。 被执行人：吕伊斌，男性，1969年06月06出生，汉族，住东胜区。 申请执行人张霞申请执行吕伊斌民间借贷纠纷一案，本院已经立案执行。在执行过程中，申请人张霞对五查结果无异议，没有其他可供执行的财产且没有提供有效的执行线索，已缴纳执行费0元，向申请人共计偿还0元。申请人对五查结果无异议，没有其他可供执行的财产且没有提供有效的执行线索。 依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判员 阿日古娜 二〇二一年三月八日 执行员 郭  猛 书记员 马 志 伟
北京互联网法院民 事 判 决 书（2021）京0491民初6566号原告：中国银行股份有限公司北京朝阳支行，住所地北京市朝阳区东三环北路霞光里18号。主要负责人：白踔瀛，行长。委托诉讼代理人：高永香，北京市聚和律师事务所律师。委托诉讼代理人：王子超，北京市聚和律师事务所律师。被告：刘肖蒙，女，1990年11月20日出生，住河北省保定市清苑区。原告中国银行股份有限公司北京朝阳支行（以下简称中行朝阳支行）与被告刘肖蒙金融借款合同纠纷一案，本院于2021年2月2日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告中行朝阳支行的委托诉讼代理人王子超，被告刘肖蒙到庭参加诉讼。本案现已审理终结。中行朝阳支行向本院提出诉讼请求：1.判令被告一次性偿还贷款本金158000元，支付截至2021年3月7日的利息25.63元、罚息10331.19元，并支付自2021年3月8日起至实际清偿之日止的罚息（按《中国银行股份有限公司个人网络循环贷款合同》约定计算）；2.判令被告一次性偿还贷款本金25415.64元，支付截至2021年3月7日的罚息1285.33元，并支付自2021年3月8日起至实际清偿之日止的罚息（按《中国银行股份有限公司个人网络循环贷款合同》约定计算）；3.判令被告支付原告律师费5000元；4.判令被告承担案件受理费、公告费等全部诉讼费。事实和理由：作为中国银行股份有限公司中银E贷（个人网络消费贷款）的借款人，被告通过电子渠道与原告签订了《中国银行股份有限公司个人网络循环贷款合同》（以下简称贷款合同），约定：贷款人向借款人提供循环贷款，额度以贷款人最终审批结果为准，借款人通过贷款人提供的电子服务渠道自助提款时约定贷款期限、还款时间、贷款利率（按日计算）以及结息付息方式等。单笔贷款的贷款期限自贷款人实际放款日起算，实际放款日与还款时间以自助提款时形成的贷款人系统记录为准，该系统记录为本合同的组成部分，与本合同具有同等法律效力。若借款人未按约定期限还款，就逾期部分从逾期之日起按照逾期贷款罚息利率(本合同约定的贷款利率加收50%)按日计收利息，直至清偿本息为止。借款人有未按期归还贷款本息等情形之一的，即构成或视为其在本合同项下违约，贷款人有权要求借款人赔偿因其违约而给贷款人造成的损失(包括为实现债权而导致的律师费等相关费用)等。凡因履行本合同而产生的一切争议、纠纷，依法向贷款人具体办理本合同项下贷款手续的经办机构所在地有管辖权的人民法院起诉。合同签订后，被告于2019年7月2日和2019年7月12日分两笔自助提款共计200000元，年利率为6.3%，期限为一年，还款方式为按月付息到期还本，上述两笔贷款均已到期，被告未按照约定还本付息。因此诉至法院。刘肖蒙辩称，认可上述借款事实。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，本院经审理认定如下：一、贷款协议相关事实中行朝阳支行作为贷款人与被告刘肖蒙作为借款人在线订立《中国银行股份有限公司个人网络循环贷款合同》，约定：贷款人同意向借款人提供循环贷款，循环贷款额度以贷款人最终审批结果为准。循环贷款额度期限为自本合同生效之日起一年。本合同项下的贷款利率以借款人通过贷款人提供的电子服务渠道自助提款时约定的贷款利率为准；合同有效期内，如遇基准利率发生变化的，贷款利率不变；计息按借款人向贷款人申请提款时约定的计息方式计算利息，计息天数为每笔贷款的实际放款日至该笔贷款结清为止；若借款人未按约定期限还款，就逾期部分，从逾期之日起按照逾期贷款罚息利率计收利息，直至清偿本息为止，逾期贷款罚息利率为本合同约定的贷款利率水平上加收50%，按罚息利率计收利息的，计息公式为：利息=（本金+应付未付利息）X实际天数X日罚息利率；合同下每笔贷款以借款人通过贷款人电子服务渠道申请贷款时点击确认的并经贷款人最终审批的还款方式为准；借款人有未按期归还贷款本息等情形之一的，即构成或视为其在本合同项下违约，贷款人有权要求借款人赔偿因其违约而给贷款人造成的损失，包括为实现债权而导致的律师费等相关费用损失等。被告在订立合同的过程中，填写了送达地址以及联系电话，法院通过邮寄送达方式向被告送达了起诉材料及开庭传票。二、放贷、还款相关事实上述借款合同签订后，原告向被告发放了两笔贷款，分别为：1.贷款本金158000元，期限自2019年7月2日起至2020年7月2日，年利率为6.3%；2.贷款本金42000元，期限自2019年7月12日起至2020年7月12日，年利率为6.3%；还款方式均为规则还息，到期还本息。原告按合同约定向被告账户发放贷款。上述贷款到期后，被告均未归还本金，上述贷款已逾期，截止2021年3月7日，第一笔贷款被告尚欠本金158000元，利息25.63元、罚息10331.19元；第二笔贷款被告尚欠本金25415.64元，罚息1285.33元。中行朝阳支行为实现本案债权支付律师费5000元。上述事实，有当事人提交的《中国银行股份有限公司个人网络循环贷款合同》、业务流程、贷款人情况说明、网银开户资料、借款人申请资料、贷款已还款明细清单及逾期未还款查询、逾期未还款查询、委托代理合同及律师费发票及当事人陈述等证据在案佐证。本院认为，根据《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款规定，本案属于民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，因此本案应当适用当时的法律、司法解释的规定。原、被告签订的贷款合同不违反法律、行政法规的强制性规定，合法、有效，双方均应按照合同约定履行自己的义务。贷款合同签订后，原告已将约定的借款支付给被告，履行了义务。现借款期限已届满，原告有权要求被告偿还拖欠的借款本金并按照约定支付利息、罚息。关于律师费，因双方当事人对借款人为催收贷款本息所需的合理费用负担有明确的约定，对于原告要求被告支付律师费的诉讼费用，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款之规定，判决如下：一、被告刘肖蒙于本判决生效之日起十日内偿还原告中国银行股份有限公司北京朝阳支行借款本金158000元、利息25.63元、罚息10331.19元，并支付自2021年3月8日至实际清偿之日的罚息（按《中国银行股份有限公司个人网络循环贷款合同》约定的罚息计算方式计算）；二、被告刘肖蒙于本判决生效之日起十日内偿还原告中国银行股份有限公司北京朝阳支行借款本金25415.64元、罚息1285.33元，并支付自2021年3月8日至实际清偿之日的罚息（按《中国银行股份有限公司个人网络循环贷款合同》约定的罚息计算方式计算）；三、被告刘肖蒙于本判决生效之日起十日内支付原告中国银行股份有限公司北京朝阳支行律师费5000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2185元，由被告刘肖蒙负担（于本判决生效之日起十日内向本院交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，上诉于北京金融法院。审 判 员  张 博二〇二一年三月三十一日法官助理  杨宗腾书 记 员  谢华圆
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0105民初51278号原告：鲍磊，男，1981年9月28日出生，汉族，住河北省石家庄市，身份证号码xxx。被告：中海视界（北京）影视文化传媒有限公司，住所地北京市朝阳区金盏乡蟹岛路**会展中心**馆**。法定代表人：常奇，总经理。委托诉讼代理人：于福旭，辽宁燕郡律师事务所律师。原告鲍磊与被告中海视界（北京）影视文化传媒有限公司（以下简称中海公司）合同纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告鲍磊到庭参加了诉讼。被告中海公司经本院合法传唤未到庭应诉，本案现已审理终结。原告鲍磊向本院提出诉讼请求：1.判令于2020年5月14日解除双方之间签订的《销售合同》及补充协议；2.要求中海公司、退还投资款5万元；3.要求中海公司承担本案诉讼费用。事实和理由：2018年12月29日，中海公司与鲍磊签订《合同书》，约定投资本金为5万元，中海公司向鲍磊给予经济补偿。后鲍磊联系中海公司，中海公司称“再现大明”项目已经不能继续。鲍磊无法实现合同目的，为维护自身权益，现鲍磊诉至法院。被告中海公司未作答辩。经审理查明：2018年12月29日，甲方鲍磊与乙方中海公司签订《销售合同》，约定：甲方开创了“再现大明”项目，该项目为大型历史舞台剧文化演出及其他商业活动，现甲方将剧院VIP座位部分座位5年的使用权销售给乙方；为弥补乙方不能使用期间的损失及甲方销售该座位门票乙方获得的收益，甲方给予乙方相应补偿，补偿费用计算方法为剧院演出门票实际营业总收入的10%按189个VIP座席平均分配。同日，甲方中海公司和乙方鲍磊签订《补充协议》，约定：在原合同基础上，甲方增加给予乙方经济补偿，剧院演出门票实际营业总收入的3%按89个VIP座位平均分派，乙方补偿数额按比例计算，补偿期限为剧场公演日起5年；甲方《再现大明》项目预计公演日为2019年10月1日，如因不可抗力及其他各种原因导致2020年10月1日仍未公演，乙方有权利要求终止合同，甲方须退还乙方购买座位的款项，并按银行同期存款利率给予补偿。后，鲍磊向中海公司支付了5万元，中海公司于2018年12月29日向鲍磊出具《收据》。诉讼中，鲍磊称中海公司没有做涉案合同的项目，也没有执行合同。上述事实，有当事人提交的证据及当事人陈述等在案佐证。本院认为，鲍磊与中海公司之间签订的《销售合同》、《补充协议》，系双方真实意思表示，不违反法律、行政法规的禁止性规定，应为合法有效。当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的，当事人可以解除合同，合同自通知到达对方时解除。根据现有证据可知，鲍磊履行了付款义务后，中海公司未履行合同义务，鲍磊无法实现合同目的，故其有权要求解除合同，对于鲍磊要求解除双方之间签订的《销售合同》及《补充协议》的诉讼请求，本院予以支持。合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施。因此，鲍磊有权向中海公司主张返还5万元，对于鲍磊要求中海公司返还5万元的诉讼请求，本院予以支持。中海公司经本院合法传唤，无正当理由未到庭应诉，不影响本院根据查明的事实依法作出判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十四条、第九十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、原告鲍磊与被告中海视界（北京）影视文化传媒有限公司之间的签订的《招商合同》于2020年9月29日解除；二、被告中海视界（北京）影视文化传媒有限公司于本判决生效之日起七日内向原告鲍磊返还50000元。案件受理费1050元，由被告中海视界（北京）影视文化传媒有限公司负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达后十五日内，向本院递交上诉状，按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  闫伟伟二〇二一年三月二十六日书记员  闻 静
北京市延庆区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0119民初2195号原告：北京东羊坊一号物业管理有限公司，住所地住北京市延庆区旧县镇东羊坊村一区三巷一号，统一社会信用代码91110229MA00AL084F。法定代表人：蔡淑红，总经理。委托诉讼代理人：周东升，男，1965年1月14日出生，北京东羊坊一号物业管理有限公司法律顾问，住北京市延庆区。委托诉讼代理人：宋秀云，女，1962年11月15日出生，北京东羊坊一号物业管理有限公司项目经理，住北京市延庆区。被告：李淑珍，女，1954年5月14日出生，住北京市延庆区。原告北京东羊坊一号物业管理有限公司与被告李淑珍物业服务合同纠纷一案，本院于2021年3月5日立案。2021年3月23日，原告北京东羊坊一号物业管理有限公司以其起诉的被告李淑珍的主体有误为由，自愿向本院提出撤诉申请。本院认为，当事人有权处分自己的民事权利。北京东羊坊一号物业管理有限公司自愿申请撤诉，符合有关法律规定，本院应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许北京东羊坊一号物业管理有限公司撤诉。案件受理费157元，由北京东羊坊一号物业管理有限公司负担（已交纳）。审 判 员 朱和平二〇二一年三月二十六日法官助理 王竟百书 记 员 张 欣
黑龙江省佳木斯市前进区人民法院民 事 判 决 书（2021）黑0804民初151号原告：侯婉婷，女，1980年6月28日出生，汉族，个体，现住黑龙江省佳木斯市郊区。被告：马长友，男，1969年11月2日出生，汉族，无职业，现住黑龙江省佳木斯市前进区。原告侯婉婷与被告马长友民间借贷纠纷一案，本院于2021年1月13日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告侯婉婷、被告马长友到庭参加诉讼。本案现已审理终结。侯婉婷向本院提出诉讼请求：1．判令被告归还借款46000元及自2020年10月17日至借款给付之日止按照法律规定支付利息；2．本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2019年10月17日，被告马长友向原告借款46000元，当场打了借条，约定：2020年10月17日还清。到期后，原告多次向被告催讨借款，被告一直拖延说其手头没有钱无法按时归还借款，多次催讨未果。借据上没有约定利息，但当时口头约定利息按月利率2%计算。被告态度恶劣、恶言对待，拒绝还款。事实上被告有房屋几间，有长盈宾馆收入，仍然不归还原告的借款。综上所述，原告为维护合法权益，依法诉至人民法院，请求依法判决。马长友辩称，对借款事实有异议，涉案金额46000元不是借款，40000是还钱时候算利息的零头。2019年原告在前进法院诉讼过，6000元是诉讼费，后来没开庭，但在开庭之前答辩人已经拿钱去还给原告，答辩人欠原告540000元还了500000元，原告母亲说40000元不要了，但原告坚持要40000元，原告说诉讼费6000元也要答辩人出，所以答辩人给原告出具了46000元的借据。答辩人大姨夫（原告父亲）写的借据，答辩人签字的，当时担保人和陪同送钱的人员都在场。答辩人承认借款，借款答辩人同意偿还，答辩人准备在五一之后每月还原告1000元。本院经审理认定事实如下：原告侯婉婷与被告马长友之间素有借款。2019年10月17日，经原、被告双方共同结算，被告马长友确认尚欠原告46000元，并承诺2020年10月17日一次还清。借款到期后，被告未能偿还借款，原告诉至法院。本院认为，公民之间合法的借贷关系受法律保护。原、被告之间的借贷关系有被告向原告出具的借据为证，双方之间的债权债务关系未违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。被告承认原告的诉讼请求，不违反法律规定，故原告请求被告归还借款本金46000元的诉讼请求，本院予以支持。原告主张的被告承担逾期还款违约责任，因原、被告未在借据中约定借期内利率，亦未约定逾期利率，原告主张自逾期还款之日（2020年10月17日）起的利息应参照当时（2020年9月20日）公布的一年期贷款市场报价利率标准（年利率3.85%）计算。综上所述，依照《中华人民共和国民法典》第五百零九条、第六百七十五条、第六百七十六条、第六百七十九条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条的规定，判决如下：被告马长友于本判决生效之日起十日内偿还原告侯婉婷借款本金46000元及逾期利息（自2020年10月17日起至实际给付之日止，以本金46000元为基数，按年利率3.85%计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费475元、保全费480元，合计955元，由被告马长友负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于黑龙江省佳木斯市中级人民法院。审判员  张庆伟二〇二一年三月九日书记员  梁 爽
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0105民初29884号原告：大众汽车金融（中国）有限公司。法定代表人：黎瑞德，总经理。委托诉讼代理人：张宇，男，大众汽车金融（中国）有限公司职员。被告：杨彦生，男，1971年11月1日出生，汉族。原告大众汽车金融（中国）有限公司（以下简称原告）与被告杨彦生（以下简称被告）金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人张宇到庭参加了诉讼，被告经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还截至2020年4月28日的本金57616.29元、利息2676.33元、罚息275.79元、违约金1548.79元、催款函费200元；2、判令被告支付自2020年4月29日起至原告全部债权实现之日所产生的罚息（以前述本金及利息之和为基数，按合同约定的罚息利率标准计算）。被告未作答辩。经审理查明：2019年9月4日，被告为购车与原告签署《贷款合同》、《抵押合同》，约定：贷款金额61950元，贷款期限36个月；基本月利率1.03168％，优惠月利率1.03168％；此外，双方还在合同中对担保方式、还款方式、违约情形、逾期罚息、费用、违约金及催收等事项进行了约定。合同签订后，原告依约放款。截至2020年4月28日，被告尚欠本金57616.29元、利息2676.33元、罚息275.79元、违约金1548.79元、催款函费200元。本院认为：关于本案法律适用问题，依据《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第二十条之规定：“民法典施行前成立的合同,依照法律规定或者当事人约定该合同的履行持续至民法典施行后,因民法典施行前履行合同发生争议的,适用当时的法律、司法解释的规定;因民法典施行后履行合同发生争议的,适用民法典第三编第四章和第五章的相关规定”，本案双方约定的合同履行期限持续至民法典施行后，且本案系因民法典施行前被告的履行行为发生的争议，故本案应当适用当时施行的法律、司法解释的规定。原告的诉讼请求，均有合同依据，亦不违反法律规定，本院均予支持。被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，不影响本院根据查明的事实依法作出判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第二十条之规定，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告杨彦生于本判决生效之日偿还原告大众汽车金融（中国）有限公司截至2020年4月28日的贷款本金57616.29元、利息2676.33元、罚息275.79元，并支付自2020年4月29日起至付清之日止的罚息（以前述本金及利息为基数，按合同约定的罚息利率标准计算）；二、被告杨彦生于本判决生效之日给付原告大众汽车金融（中国）有限公司违约金1548.79元、催款函费200元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1358元，由被告杨彦生负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉至北京金融法院。审判员  杨继雅二〇二一年三月二十二日书记员  赵玉卿
北京市东城区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0101民初94号原告：交通银行股份有限公司太平洋信用卡中心北京分中心，住所地北京市东城区和平里东街11号创新楼B座3-A1号。负责人：任志峰，总经理。委托诉讼代理人：叶永波，辽宁盛恒（北京）律师事务所律师。被告：黄健斌，男，1976年11月7日出生。原告交通银行股份有限公司太平洋信用卡中心北京分中心与被告黄健斌信用卡纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人叶永波到庭参加了诉讼，被告经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付截至2020年4月21日信用卡欠款134481.51元（其中本金86000元，利息44118.95元，费用2278.16元，分期手续费2084.4元），并按信用卡领用合约的规定支付上述款项自2020年4月22日至实际清偿之日止的利息及相关费用；2.判令被告支付本案全部诉讼费、公告费等。事实和理由：被告于2017年4月26日在原告处申请办理了信用卡，卡号为×××，截至2020年4月21日信用卡欠款134481.51元（其中本金86000元，利息44118.95元，费用2278.16元，分期手续费2084.4元），经原告多次催收，被告仍不归还，故诉至法院。被告既未参加庭审，亦未发表答辩意见。本院经审理查明，被告在交通银行股份有限公司太平洋信用卡中心北京分中心办理信用卡，并签字表示其已阅读、理解信用卡产品的相关信息，接受合约约束。双方约定，银行有权对本合约进行修改，经通知或公告后生效，客户可在公告期内自行选择是否继续使用信用卡，如客户未在公告期内办理销户，即视为其同意并接受修改后的合约。2016年9月30日，原告在其网站发布《关于调整信用卡部分服务收费价格的公告》，记载该行将自2017年1月1日起调整信用卡部分收费价格，包括取消“滞纳金”收费、新增“违约金”收费、取消“超限费”收费、扩大转账手续费适用范围等。截至2020年4月21日，被告信用卡欠款134481.51元（其中本金86000元，利息44118.95元，费用2278.16元，分期手续费2084.4元）。本院认为，被告在阅读并了解信用卡客户协议内容后，表示愿意受信用卡客户协议的约束而申请办理信用卡，并透支使用了银行款项，其与原告之间形成了借款合同关系，该合同未违反国家法律、行政法规的强制性规定，合法有效。由于信用卡客户协议中已明确约定银行收取客户相关费用的情形，双方当事人均应依照信用卡客户协议的约定履行各自义务。现原告依据客户协议约定要求被告履行还款义务，并支付相应利息、费用，事实清楚，证据充分，本院应予支持。另，根据法律规定，当事人有对对方当事人的陈述及提交的证据进行答辩和质证的权利，被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉及质证，故本院依法缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条；《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，本院判决如下：被告黄健斌于本判决生效后十日内偿还原告交通银行股份有限公司太平洋信用卡中心北京分中心截至2020年4月21日信用卡欠款134481.51元（其中本金86000元，利息44118.95元，费用2278.16元，分期手续费2084.4元），并按信用卡领用合约的规定支付上述款项自2020年4月22日至实际清偿之日止的利息及相关费用。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1495元、公告费560元，由被告黄健斌负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京金融法院。审 判 员  闫 薇二〇二一年三月二十二日法官助理  刘 杰法官助理  李 明书 记 员  安婧寒书 记 员  陈婷婷
咸阳市秦都区人民法院民事判决书(2021)陕0402民初735号原告：高某某，男，身份证号：610XXXXXXXXXXXXXXX。委托诉讼代理人：王某，女，律师。委托诉讼代理人：程某某，女，律师。被告：卓某某，男，身份证号：320XXXXXXXXXXXXXXX。原告高某某诉被告卓某某民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告高某某委托诉讼代理人王某、程某某到庭参加了诉讼，被告卓某某经本院合法传唤，无故未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1、请求贵院依法判令被告立即归还原告借款本金100000元及利息（按年利率6%自2017年7月1日起至实际支付之日止）；2、本案诉讼费用由被告承担。事实及理由：原、被告二人经卢某某介绍认识。2009年11月10日，被告卓某某因煤炭生意资金周转紧张为由在原告处借款人民币100000元，原告以现金方式将该借款交付给被告（当时有证人卢某某在场可以证明）。被告在收到人民币100000元现金后向原告出具了借条一张，并向原告口头承诺按月息两分给原告支付利息，但被告仅支付了两次利息之后便不再支付利息也不归还借款。原告多次催要，甚至前往被告家催要，被告总是以别人欠钱还没有偿还为由推诿。无奈之下，原告只能选择诉至法院，请求法院依法查明事实，支持原告诉求，维护原告合法权益。被告卓某某经本院合法传唤，无故未到庭参加诉讼，亦未向本院提交书面答辩状。原告当庭提交了下列证据材料：2019年11月10日被告给原告出具的借条一份、银行流水、光盘（2021年2月23日原、被告的通话录音）。证明1、被告向原告借款100000元的事实，原告已经履行了付款义务；2、原告多次向被告催款的事实。原告申请的证人卢某某到庭作证，证明被告向原告借款人民币100000元及证人受原告委托向被告催要借款的事实。原告提交的一组证据及证人卢某某当庭陈述的证言客观真实，证据来源合法，且相互能够印证，故本院对原告提交的一组证据及证人卢某某当庭陈述的证言真实性予以采信。根据庭审调查及采信的证据，本院确认以下案件事实，被告因生意需要经卢某某介绍于2009年3月2日向原告借款现金人民币100000元，当时因被告借款时间短，未给原告出具借条，直至2009年11月10日经原告催要借款时，被告给原告补打借款人民币100000元借条一份，该款经原告催要至今未给原告还款。2020年3月12日原告曾将被告诉至本院，因未提供被告的住址，本院驳回了原告的起诉。本院认为，合法的民间借贷关系受法律保护。原告所诉被告借款人民币100000元之事实，有被告给原告出具的借条及原告在银行的取款凭证及证人证言为证，故原告要求被告偿还借款本金人民币100000元及之请求，本院予以支持。被告向原告借款时双方未签订借款合同，原告亦未提交双方对借款期限及对借款有利息约定的相关证据，原告向被告主张权力的时间为2020年3月12日，故原告要求被告从2017年7月1日起按年利率6%计算至实际支付之日利息之请求，本院不予支持；该利息应从原告从2020年3月12日起按年利率6%计算至实际付款之日止。综上，根据“最高人民法院关于适用《中华人民共和国民法典》时间效力的若干规定”第二条、第三条、第四条，《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条，最高人民法院“关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定”第二条、第二十五条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条之规定，判决如下：被告卓某某于本判决生效后十日内付给原告高某某借款本金人民币100000元及该款利息（从2020年3月12日起按年利率6%计算至实际支付之日止）。如果未按判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2674元，原告已预交，由被告承担，并于判决生效后十日内支付给原告。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省咸阳市中级人民法院。同时，直接向该院预交上诉案件受理费，递交上诉状后上诉期满七日内仍未预交受理费又不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。本判决发生法律效力后，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，权利人可以向本院申请强制执行，申请执行的期间为二年，该期间从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。 审  判  长    蔚 志 强人民陪审员    娄    静人民陪审员    司    煊 二〇二一年三月十七日          书  记  员    万 甜 甜1
北京市东城区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0101民初1344号原告：广发银行股份有限公司北京分行，营业场所北京市西城区菜市口大街1号1层105单元。负责人：徐红霞，行长。委托诉讼代理人：徐苏，广东德法理（北京）律师事务所律师。委托诉讼代理人：李明明，广东德法理（北京）律师事务所律师。被告：张巍，男，1992年11月16日出生，汉族，住吉林省磐石市。原告广发银行股份有限公司北京分行（下称广发银行北京分行）与被告张巍信用卡纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告广发银行北京分行之委托诉讼代理人徐苏到庭参加了诉讼，被告张巍经公告送达开庭传票，未到庭应诉，故本院进行缺席审理。本案现已审理终结。原告广发银行北京分行向本院提出诉讼请求：1.判令被告张巍偿还广发银行北京分行截至2020年8月5日的信用卡欠款共计50953.84元（其中本金33103.64元，利息12336.59元，违约金5217.62元，手续费295.99元），并按照广发银行信用卡客户协议的约定支付自2020年8月6日起至实际清偿之日止上述欠款的利息、违约金；2.本案诉讼费用由张巍承担。事实和理由：张巍曾办理了广发银行信用卡。因其拖欠本金、利息等款项，故诉至法院。张巍未作答辩，亦未参加庭审。经本院庭审质证，广发银行北京分行提交的PDA办卡确认函、2016年11月1日《广发银行关于对信用卡业务相关事项调整的公告》、2017年12月29日《关于调整信用卡业务违约金收取标准的公告》、《广发银行信用卡客户协议（个人卡）》原件与复印件一致，广发银行北京分行还提交欠款构成及明细作为证据；张巍未出庭应诉，放弃了举证、质证的诉讼权利，故本院对上述证据的真实性、关联性、合法性予以认可。本院经审理查明，张巍在广发银行北京分行办理了卡号为×××的信用卡，并签字表示其已阅读、理解信用卡客户协议，接受该协议的约束。该协议约定：协议自客户或其代理人签署并交还银行之日起生效；根据国家政策要求或银行经营管理和风险控制等需要，银行有权对该协议及附件作出修改，包括但不限于对利率、年费、手续费、免息还款等的调整；银行将提前至少四十五日，通过银行网站、网点公告等方式对修改的内容进行公布，客户如不能接受修改后的协议，可以申请注销卡片。2016年11月1日，广发银行股份有限公司在其网站发布《广发银行关于对信用卡业务相关事项调整的公告》，记载：“我行将自2017年1月1日起对信用卡业务相关事项进行调整。具体如下：1、广发信用卡收费项目取消‘滞纳金’及‘超限费’项目。2、对未按时偿还最低还款额的客户收取违约金，违约金按每期账单最低还款额未还清部分的5%收取……”。2017年12月29日，广发银行股份有限公司在其网站发布《关于调整信用卡业务违约金收取标准的公告》，记载：“我行定于2018年3月1日起调整信用卡业务违约金收取标准，具体公告如下：违约金将按客户每期账单最低还款额未还清部分的5%收取；如客户连续2个月（含）以上未按时还清每期账单最低还款额，则按客户账单最低还款额未还清部分6%收取违约金；客户不存在连续2个月（含）以上未按时还清每期账单最低还款额的，恢复按最低还款额未还清部分5%收取违约金……”。截至2020年8月5日，张巍的上述信用卡拖欠欠款本金33103.64元，利息12336.59元，违约金5217.62元，手续费295.99元，合计50953.84元。上述事实有广发银行北京分行提交的上述证据及陈述予以佐证。本院认为，张巍在阅读并了解信用卡客户协议后，申请办理并使用信用卡，与广发银行北京分行形成借款合同关系，该法律关系不违反法律及行政法规的强制性规定，属合法有效的法律关系，双方当事人均应依照承诺，忠实履行信用卡客户协议的约定。现广发银行北京分行要求张巍履行还款义务，事实清楚，证据充分，故本院对广发银行北京分行的诉讼请求予以支持。根据法律规定，当事人有对对方当事人的陈述及提交的证据进行答辩和质证的权利，张巍经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉及质证，视为其放弃答辩及质证的权利，故本院对广发银行北京分行的陈述及提供的证据予以确认并依法缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条；《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，本院判决如下：一、自本判决生效之日起十日内，被告张巍向原告广发银行股份有限公司北京分行支付截止至2020年8月5日的欠款共计50953.84元；二、自本判决生效之日起十日内，被告张巍按照《广发银行信用卡客户协议（个人卡）》的约定向广发银行股份有限公司北京分行支付自2020年8月6日起至实际清偿之日止的利息、违约金。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费537元、公告费560元，由张巍负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京金融法院。审 判 员 杨继良二〇二一年三月三十日法官助理 朱 珠法官助理 马 莹书 记 员 张亚兴书 记 员 张洱坤
安徽省固镇县人民法院 民 事 裁 定 书 （2021）皖0323民初72号 原告：刘贤茂，男，1963年3月14日出生，汉族，农民，住安徽省长丰县。 委托诉讼代理人：刘圣海，安徽凯安律师事务所律师。 委托诉讼代理人：陈姣姣，安徽凯安律师事务所实习律师。 被告：周锦辉，男，1976年4月4日出生，汉族，居民，住安徽省固镇县。 本院在审理原告刘贤茂与被告周锦辉中介合同纠纷一案中，原告刘贤茂于2021年3月29日提出撤诉申请。 本院认为：原告刘贤茂的申请是其真实意思的表示，且不违反相关法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条、第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下： 准许原告刘贤茂撤诉。 案件受理费6564元，减半收取3282元，由原告刘贤茂负担。 审 判 长  丁 健 审 判 员  徐从奎 人民陪审员  安家华 二〇二一年三月二十九日 法官 助理  王 静 书 记 员  刘 柱
北京市海淀区人民法院民 事 裁 定 书(2021)京0108民初11124号原告：北京中恒鼎力能源投资管理有限公司，住所地北京市昌平区北七家镇宏福大厦1009室。法定代表人：侯德生。委托诉讼代理人：张旭。被告：白玉龙，男，住北京市海淀区。原告北京中恒鼎力能源投资管理有限公司与被告白玉龙供用热力合同纠纷一案，本院于2021年2月10日立案。原告北京中恒鼎力能源投资管理有限公司在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按北京中恒鼎力能源投资管理有限公司撤回起诉处理。审判员  杨文君二〇二一年三月三十日书记员  王梓霖
内蒙古自治区乌海市海南区人民法院民事裁定书（2021）内0303民初243号原告：马爱兰，女，1970年2月13日出生，汉族，住乌海市。被告：陈飞，男，1967年10月12日出生，汉族，住乌海市。原告马爱兰诉被告陈飞民间借贷纠纷一案，本院于2021年3月18日立案。原告马爱兰在本院依法送达缴纳诉讼费用通知后，未在本院指定的期限内预交案件受理费，也未向本院递交缓、减、免缴案件受理费申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条的规定，裁定如下：本案按撤回起诉处理。审判员 焦丽英二〇二一年三月二十九日法官助理 杨 科书记员 张 扬
北京市东城区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0101民初668号原告：中国银行股份有限公司北京市分行，住所地北京市东城区朝阳门内大街2号凯恒中心A、C、E座。负责人：孙煜，行长。委托诉讼代理人：高永香，北京市聚和律师事务所律师。委托诉讼代理人：宋强，北京市聚和律师事务所律师。被告：杜春林，男，1964年6月18日出生。原告中国银行股份有限公司北京市分行（以下简称中行北京市分行）与被告杜春林信用卡纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告之委托诉讼代理人宋强到庭参加了诉讼，被告经本院公告送达开庭传票，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告中行北京市分行向本院提出诉讼请求：1．判令被告偿还原告信用卡判令被告偿还原告截至2021年3月18日的信用卡欠款本金126781元、利息21697．97元、手续费8388．6元、还款违约金9357．5元）；2．判令被告按照中国银行信用卡领用合约约定支付自2021年3月19日起至实际清偿之日止的利息、还款违约金；3．判令被告承担本案诉讼费、原告支出的律师费2500元。事实和理由：被告于2012年9月26日在原告处申请办理了信用卡，开卡后截至2021年3月18日已发生上述欠款。为维护合法权益，原告诉至法院。被告杜春林未作答辩，亦未参加庭审。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2012年9月26日，被告在原告处填写申请表申请办理了卡号为×××的信用卡。被告在填写申请表，阅读信用卡客户协议后，签字表示已阅读全部申请材料，充分了解并清楚知晓该信用卡产品的相关信息，愿意遵守领用合约的各项规则。领用合约约定，申请人非现金透支交易从交易记账日至中国银行规定的到期还款日止为免息还款期，一般为20-50天。在到期还款日前偿还信用卡账户内全部欠款的，无需支付透支利息。在到期还款日前未全数偿还信用卡账户内全部欠款的，不适用免息还款规定，申请人应按合约及中国银行的相关规定支付透支利息及相关费用，利息由交易记账日起以实际欠款金额及实际欠款天数正常计息。申请人在到期还款日之前未能偿还当期对账单列明的最低还款额，除按照规定利率支付透支利息外，还应按最低还款额未还款部分的5%支付滞纳金。信用卡透支利息按月计收复利，日利率万分之五，如有变动按中国人民银行的有关规定执行，起息日以透支交易记账日为准。申请人如对交易有异议，须在账单日起30天内向乙方查对，否则视为对账单准确无误，申请人认可全部交易。申请人如未能按时还款，中国银行有权自行或委托第三方催收欠款。还款按照以下顺序对信用卡账户的各项欠款进行冲还：（1）逾期1至90天（含）的，按照先应收利息或各项费用、后本金的顺序进行冲还；（2）逾期91天以上的，按照先本金、后应收利息或各项费用的顺序进行冲还。中国银行有权根据法律法规和监管规定及业务发展实际依据《中国银行股份有限公司信用卡章程》、使用手册或使用指南、收费项目、收费标准、利率、产品服务等进行修改、变化和调整，并将提前公告通知申请人，上述修改、变化和调整后的条款对双方均有约束力。若申请人有异议，有权选择办理信用卡销户手续，未办理视为同意接受上述修改、变化和调整。双方同意合约所称的通知均指中国银行通过其营业网点、客服电话、官方网站等对外发布公告。申请人如未能按时还款，应赔偿中国银行因催收而产生的相关损失（包括但不限于律师费、公告费等）。2016年9月27日，中国银行股份有限公司在其网站发布公告，记载：“…我行取消、调整部分服务项目，自2017年1月1日起执行。具体如下：一、取消服务收费“超限费”。二、调整服务收费“滞纳金”名称为“还款违约金”，编号不变，收费标准不变。”2018年10月12日，中国银行股份有限公司在其网站发布公告，记载：“…我行对现有《中国银行股份有限公司信用卡领用合约》进行了修订和完善，新版全文详见附件。新版合约自2018年11月26日起生效启用，原合约同时废止。”另查，原告与北京市聚和律师事务所（下称聚和律所）签订《委托代理合同》（下称合同），约定由聚和律所代理本案诉讼事务，协议约定，原告应向聚和律所支付的律师代理费标准为2500元/笔，原告应在每笔案件立案后15个工作日向聚和律所支付代理费。原告于2021年1月15日支付了律师代理费2500元，聚和律所开具了相应金额的北京增值税专用发票。截至2021年3月18日，被告拖欠欠款本金126781元、利息21697．97元、手续费8388．6元、还款违约金9357．5元。本院认为，信用卡是发卡银行给予持卡人一定的信用额度，持卡人可在信用额度内先消费、后还款的一种银行卡。被告向原告申请办理了信用卡，并通过信用卡使用了银行款项进行透支，故原被告之间形成了借款合同关系。该借款合同未违反国家法律、行政法规的强制性规定，合法有效。中行信用卡客户领用合约明确约定银行收取客户相关费用的情形，被告在申请办理中行信用卡时也表示愿意受中行信用卡领用合约的约束。现被告未在还款期限内偿还所使用的银行款项，且该行为已符合银行收取相关费用的标准，故原告依照中行信用卡领用合约要求被告立即偿还欠款本金及相关费用的诉讼请求，本院应予支持。另，根据法律规定，当事人有对对方当事人的陈述及提交的证据进行答辩和质证的权利，被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉及质证，故本院依法缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条之规定，本院判决如下：一、被告杜春林于本判决生效后十日内偿还原告中国银行股份有限公司北京市分行欠款本金126781元及利息、手续费、还款违约金（其中截至2021年3月18日的利息21697．97元、手续费8388．6元、还款违约金9357．5元，自2021年3月19日起至欠款付清之日止的利息、还款违约金按照中国银行信用卡领用合约的约定计算）；二、被告杜春林于本判决生效之日起十日内支付原告中国银行股份有限公司北京市分行律师费2500元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1599元、公告费600元，由被告杜春林负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京金融法院。上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 员  薛 蓓二〇二一年三月三十日法官助理  宿云达书 记 员  薛 欣
陕西省靖边县人民法院执行裁定书 （2020）陕0824执2747号 申请执行人胡某某，男，1957年10月24日出生，汉族，住靖边县，身份证号码：612XXXXXXXXXXXXXXX。被执行人高某某，男，1965年9月24日出生，汉族，住靖边县，身份证号码：612XXXXXXXXXXXXXXX。被执行人冯某某，男，1974年12月20日出生，汉族，住靖边县，身份证号码：612XXXXXXXXXXXXXXX。本院在执行申请执行人胡某某与被执行人高某某、冯某某借款合同纠纷一案，靖边县人民法院作出的（2020）陕0824民初2248号民事判决书已经发生法律效力，申请执行人高某某、冯某某于2020年10月9日依法向本院申请强制执行，要求被执行人高某某、冯某某偿还申请执行人胡某某借款20000元及利息。在案件执行过程中：1、本院依法向被执行人高某某、冯某某发出执行通知书、财产申报表、廉政监督卡、信用风险惩戒提示，但被执行人不能履行。2、本院于通过全国网络查控系统查询了被执行人高某某、冯某某名下的相关财产信息，未能查找到可供执行的财产。3、本院对被执行人工作单位调查，未发现可供执行的财产。4、本院于2020年10月9日对被执行人高某某、冯某某采取限制消费措施，并在中国执行信息公开网上公布。5、上述执行情况及信息，本院通过短信方式告知申请执行人本院的调查结果，并以书面形式向本院提交终结本次执行程序申请书，申请终结本次执行程序。综上所述，因本案被执行人高某某、冯某某暂无财产可供执行，经本院向申请执行人思成录释明被执行人的财产情况，终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。终结本次执行程序后，申请执行人发现被执行人具有履行能力时，可以再次申请执行，不受申请执行期限的限制。本裁定送达后立即生效。   审  判  长    周  虎审  判  员    折宝明审  判  员    雷斌琦   二〇二一年三月十五日 书  记  员    张子亭
北京市朝阳区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0105民初2484号原告：王晖，男，1966年12月24日出生，汉族，无业，住北京市海淀区。委托诉讼代理人：王奎，北京市京徽律师事务所律师。委托诉讼代理人：虞成铭，北京市京徽律师事务所实习律师。被告：北京政泉控股有限公司，住所地北京市朝阳区大屯里315号1-4层、316号1-4层、317号、318号1-4层，统一社会信用代码91110000733468794N。法定代表人：贾鑫。委托诉讼代理人：王泽波，男，北京政泉控股有限公司职员。委托诉讼代理人：张秋华，女，北京政泉控股有限公司职员。原告王晖与被告北京政泉控股有限公司商品房预售合同纠纷一案，本院于2021年1月5日立案。原告王晖于2021年3月26日向法院提出撤诉申请。本院认为，原告王晖申请撤回起诉符合法律规定，法院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告王晖撤诉。案件受理费25元，由原告王晖负担。审判员  付瑞洁二〇二一年三月二十六日书记员  马 悦
天津市东丽区人民法院民 事 判 决 书（2021）津0110民初798号原告：张陶超，男，1988年8月29日出生，汉族，住天津市河西区。被告：陈天明，男，1988年9月8日出生，汉族，住天津市东丽区。原告张陶超与被告陈天明民间借贷纠纷一案，本院于2021年1月13日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告张陶超到庭参加诉讼，被告陈天明经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。张陶超向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告偿还借款本金31000元；2.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2020年5月20日，被告因资金周转需要向原告借款31000元，用于其在哈尔滨银行住房逾期贷款事宜。同日，原告给付被告31000元，被告向原告出具借条并进行拍摄录像。后被告未按期还款，故原告起诉。陈天明未进行答辩亦未提交证据。原告提交证据1.借条，拟证明借款金额、日期及还款期限等；2.汇款凭证，拟证明原告于2020年5月20日给付被告31000元；3.U盘（录像资料），拟证明借款当天被告写的借条及口头陈述的情况。诉讼中，本院调取了被告名下东丽区金泰丽湾嘉园8-2-1202房屋登记簿，原告对此无异议。本院经审查认为，以上全部证据内容真实，证据间可相互印证，对其证明力予以确认。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告因办理住房银行贷款与原告相识。2020年5月20日，被告因住房贷款逾期提出向原告借款31000元，原告同意后于当日向被告转账支付31000元，被告向原告出具借条，主要内容为：陈天明于2020年5月20日从张陶超处借款31000元，陈天明保证上述借款在2020年6月20日前一次性偿还张陶超。陈天明在借款人处签字并捺印。后被告未能按期还款，原告起诉。本院认为，原告提交证据证明向被告出借款项，双方成立民间借贷关系，被告应按约定及时偿还借款。原告要求被告偿还借款本金31000元有事实和法律依据，予以支持。依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（2020年第二次修正）第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：被告陈天明于本判决生效之日起十日内偿还原告张陶超借款本金31000元。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费574元，减半收取计287元，由被告陈天明负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于天津市第三中级人民法院。审判员  崔志勇二〇二一年三月十五日书记员  傅 倩本判决所依据的法律法规《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（2020年第二次修正）第二条出借人向人民法院提起民间借贷诉讼时，应当提供借据、收据、欠条等债权凭证以及其他能够证明借贷法律关系存在的证据。当事人持有的借据、收据、欠条等债权凭证没有载明债权人，持有债权凭证的当事人提起民间借贷诉讼的，人民法院应予受理。被告对原告的债权人资格提出有事实依据的抗辩，人民法院经审查认为原告不具有债权人资格的，裁定驳回起诉。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
北京市朝阳区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0105民初65842号原告：孙梦文，女，1992年5月5日出生，汉族，住北京市顺义区。委托诉讼代理人：宋奎，北京市京师律师事务所律师。委托诉讼代理人：李燕，北京市京师律师事务所律师。被告：宋春玲，女，1963年11月10日出生，汉族，住北京市顺义区。委托诉讼代理人：牛彩红，北京法慈律师事务所律师。委托诉讼代理人：张云飘，北京法慈律师事务所律师。被告：孙忆，男，1964年9月7日出生，汉族，住北京市顺义区。委托诉讼代理人：牛彩红，北京法慈律师事务所律师。委托诉讼代理人：张云飘，北京法慈律师事务所律师。原告孙梦文与被告宋春玲、孙忆委托合同纠纷一案，本院于2020年10月30日立案。原告孙梦文诉称，宋春玲和孙忆是孙梦文的父母，孙梦文因常年在国外生活，国内很多事务由宋春玲和孙忆代办。2020年3月1日，孙梦文委托宋春玲出售其所有的位于北京市朝阳区朝外大街26号C座1106的房屋，双方签订了《授权委托书》。2020年3月10日，宋春玲代理孙梦文在北京链家地产公司与买方王xx签订了《北京市存量房屋买卖合同》《补充协议》等，售房款750万元。王xx于2020年3月10日向宋春玲为孙梦文开立的民生银行尾号1645账户转账10万元，于3月23日通过链家理房通转账90万元。因该民生银行账户系宋春玲代孙梦文开立，孙梦文不掌握账号和密码，宋春玲和孙忆在孙梦文不知情的情况下将10万元转至孙忆账户、将90万元转至宋春玲账户。后孙梦文要求宋春玲和孙忆返还100万元，但宋春玲和孙忆以经济困难为由拖延归还。因后续还有650万元购房款要打入该账户，无奈之下孙梦文不得不回国将银行卡挂失补办。故孙梦文起诉要求宋春玲和孙忆返还100万元。被告宋春玲和孙忆在提交答辩状期间，对管辖权提出异议，认为宋春玲和孙忆的户籍地和经常居住地均位于顺义区，故本案移送顺义区人民法院审理。本院经审查认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条规定，因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。首先，关于被告住所地。《中华人民共和国民事诉讼法》第二十一条第一款规定，对公民提起的民事诉讼，由被告住所地人民法院管辖；被告住所地与经常居住地不一致的，由经常居住地人民法院管辖。本案中，宋春玲和孙忆的户籍地位于顺义区，且宋春玲、孙忆提交的《商品房预售合同》、房产证等材料证明其经营居住地亦位于顺义区，故宋春玲和孙忆住所地应位于顺义区，其次，关于合同履行地。《最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释》第十八条第一款和第二款规定，合同约定履行地点的，以约定的履行地点为合同履行地。合同对履行地点没有约定或者约定不明确，争议标的为给付货币的，接收货币一方所在地为合同履行地；交付不动产的，不动产所在地为合同履行地；其他标的，履行义务一方所在地为合同履行地。即时结清的合同，交易行为地为合同履行地。本案中，双方未就合同履行地进行约定，合同履行地应为作为接受货币一方的孙梦文所在地，亦不位于朝阳区。故本院对本案无管辖权，本案应移送北京市顺义区人民法院审理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十一条第一款、第二十三条、第一百二十七条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第十八条第一款、第二款之规定，裁定如下：被告宋春玲、孙忆对管辖权提出的异议成立，本案移送北京市顺义区人民法院处理。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  孙国荣二〇二一年三月三日书记员  薛 泓
北京市通州区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0112民初12001号原告：北京华奥元方能源科技有限公司，住所地北京市朝阳区左家庄前街1号6号楼二层206房间。法定代表人：王xx，总经理。委托诉讼代理人：叶海波,北京兴银律师事务所律师。委托诉讼代理人：张英慧,女，系北京华奥元方能源科技有限公司员工。被告:吴汉斌，男，1958年1月17日出生，住北京市通州区。原告北京华奥元方能源科技有限公司与被告吴汉斌合同纠纷一案，本院受理后，原告北京华奥元方能源科技有限公司向本院提出撤诉申请。本院认为：在案件审理过程中原告北京华奥元方能源科技有限公司自愿申请撤诉，并无不妥。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告北京华奥元方能源科技有限公司撤诉。审判员  齐松二〇二一年三月二十九日书记员  岳兵
贵州省贵阳市南明区人民法院 民 事 裁 定 书 (2021)黔0102民初8843号 原告张惠明，女，1952年6月5日出生，汉族，现住贵阳市南明区。 被告邱忠秀，女，1964年10月19日出生，汉族，现住贵阳市南明区。 原告张惠明诉被告邱忠秀民间借贷纠纷一案，原告张惠明于2021年2月23日申请撤诉，本院认为，原告张惠明的撤诉申请，符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许张惠明撤回起诉。 案件受理费2760元减半收取1380元，由张惠明负担。 审判员  骈冬梅 二〇二一年三月二十九日 法官助理苏文雄 书记员杨俊
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0105民初24250号原告：柏瑞润兴（北京）科技发展有限公司，住所地北京市大兴区。法定代表人：刘鹏，总经理。委托诉讼代理人：韩肖飞，天津祖得律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘艳平，天津祖得律师事务所律师。被告：北京市永财兴达建材经营部，住所地北京市朝阳区十八里店乡十里河北京民和兴装饰建材市场A厅**。经营者：周伟，男，1976年2月5日出生，汉族，住北京市朝阳区十八里店乡十里河北京民和兴装饰建材市场A厅**。委托诉讼代理人：李春丽，周伟之妻。原告柏瑞润兴（北京）科技发展有限公司（简称柏瑞润兴公司）与被告北京市永财兴达建材经营部（简称永财兴达经营部）侵害商标权纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。柏瑞润兴公司委托诉讼代理人韩肖飞，永财兴达经营部委托诉讼代理人李春丽到庭参加诉讼。本案现已审理终结。柏瑞润兴公司向本院提出诉讼请求：1.判令永财兴达经营部停止销售侵犯我公司商标权的止逆阀产品；2.判令永财兴达经营部赔偿我公司经济损失1.2万元，合理费用3000元（包括律师费1000元、公证费1000元、购买侵权产品及其他取证成本1000元）。事实与理由：我公司享有第16440135号“submarine”文字及图商标、第12857136号“submarine潜水艇submarine”文字及图商标、第6380388号“submarine”文字及图商标（简称权利商标，标志见附图）的注册商标专用权。上述权利商标核定使用范围为第11类地漏、排水管道设备、管道（卫生设备部件）、厨房用抽油烟机等，均处于有效期内。永财兴达经营部系专业从事五金、卫浴产品销售的商家，其销售的止逆阀产品属于未经许可擅自使用权利商标的侵权产品。永财兴达经营部销售被控侵权产品的行为，构成对我公司注册商标专用权的侵犯。故我公司提起本案诉讼，请求法院判如所请。永财兴达经营部辩称，我们销售的涉案止逆阀商品是从别人那里购买的，我们有相应证据，对方应寻找源头，而非起诉我们这些销售商，我不认可对方的起诉意见，对方的目的就是通过诉讼盈利。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院认定如下：三枚权利商标注册人为北京润德鸿图科技发展有限公司。上述权利商标核定使用商品为第11类浴室装置、管道（卫生设备部件）、排水管道设备、、地漏厨房用抽油烟机等，均在有效期内。柏瑞润兴公司经受让取得上述权利商标的注册商标专用权。2019年12月20日，柏瑞润兴公司的委托代理人与公证人员一起，来到位于北京市朝阳区名称标识为“民和兴装饰建材市场”的场所中店招为“日丰管”的店铺，在该店铺内购买了止逆阀产品一个，取得永财兴达经营部名片一张及收据一张。该店铺内悬挂有永财兴达经营部营业执照。该止逆阀产品包装（包装样式见附图）纸盒为正方形，正面中央有方框加潜水艇图案标识，方框左侧与底部边框内有英文字母组合。收据上载“12月23日”“止逆阀1=10”。永财兴达经营部提交了送货单、微信聊天记录、微信付款页面截图及照片，以证明涉案止逆阀商品有合法来源。但未提交购买涉案止逆阀商品的发票，未提交上述微信聊天记录及付款页面相对方的身份。柏瑞润兴公司未就其主张的各项合理支出提交相应票据。以上事实，有商标注册证、公证书、产品实物、收据及当事人陈述等证据在案佐证。本院认为，柏瑞润兴公司系涉案权利商标的注册商标专用权人，涉案权利商标均在有效期内。柏瑞润兴公司依法享有的注册商标专用权应受到法律保护，他人不得实施侵犯其注册商标专用权的行为。《中华人民共和国商标法》第五十七条第（二）项、第（三）项规定，未经注册商标人许可，在同一种商品上使用与其注册商标近似的商标，或者在类似商品上使用与其注册商标相同或近似的商标，容易导致混淆的，属于侵犯注册商标专用权的行为；销售侵犯注册商标专用权的商品，亦属于侵犯注册商标专用权的行为。本案中，柏瑞润兴公司公证购买的止逆阀为在抽油烟机排烟管道中使用的部件，与柏瑞润兴公司权利商标核定使用的第11类商品中的管道（卫生设备部件）构成相同商品，与空气净化装置和机器构成近似商品，涉案止逆阀产品包装盒上的标识，除英文字母与权利商标中“submarine”不同存在区别外，均由一个长方形边框、纵向长边中央横置一潜水艇图案、侧面及底部边框内部分别顺向附有英文字母组合构成。涉案止逆阀产品包装盒上的标识与权利商标构成近似。涉案止逆阀产品属于侵犯柏瑞润兴公司注册商标专用权的商品。永财兴达经营部销售该商品的行为侵犯了柏瑞润兴公司的注册商标专用权。永财兴达经营部应承担停止侵权、赔偿损失的民事责任。关于永财兴达经营部销售的涉案止逆阀商品是否有合法来源，本院认为，永财兴达经营部提交的证据均系自制，缺乏发票等其他客观证据予以佐证，难以证明涉案止逆阀商品具有合法来源，故相关抗辩意见本院不予采纳。关于经济损失的赔偿数额，鉴于柏瑞润兴公司未举证证明其因被控侵权行为所受到的损失或永财兴达经营部因侵权行为所获的利益，故本院将综合考虑权利商标的知名度、被控侵权行为情节、主观过错等因素酌情确定。关于合理费用，购买产品费用实际发生且有票据佐证，本院予以支持；其他调查费用无相关证据予以证明，本院不予支持；本案公证实际发生且有律师出庭，但柏瑞润兴公司未提交相应票据，本院根据必要性、合理性、相关性原则酌情支持。综上所述，依照《中华人民共和国商标法》第五十七条第（二）项、第（三）项、第六十三条之规定，判决如下：一、被告北京市永财兴达建材经营部于本判决生效之日起立即停止销售侵犯原告柏瑞润兴（北京）科技发展有限公司涉案注册商标专用权的商品；二、被告北京市永财兴达建材经营部于本判决生效之日起十日内赔偿原告柏瑞润兴（北京）科技发展有限公司经济损失5000元；三、被告北京市永财兴达建材经营部于本判决生效之日起十日内赔偿原告柏瑞润兴（北京）科技发展有限公司合理费用1500元；四、驳回原告柏瑞润兴（北京）科技发展有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费88元，由被告北京市永财兴达建材经营部负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于北京知识产权法院。审判员  李一可二〇二一年三月三十日书记员  梁 晨附图：涉案商品包装样式第1285736号商标第16440135号商标6380388号商标
广东省佛山市禅城区人民法院民 事 判 决 书(2020)粤0604民初36872号原告：陈祖豪，男，汉族，1992年9月25日出生，住广东省佛山市禅城区南庄镇南庄大道中98号1区××××××××。公民身份号码441××××××××××××292。委托诉讼代理人：潘棋东，广东邦南律师事务所律师。被告：李乾，男，汉族，1966年9月24日出生，住贵州省绥阳县×××××××××××。公民身份号码522××××××××××××039。原告陈祖豪诉被告李乾民间借贷纠纷一案，本院于2020年11月5日立案后，适用简易诉讼程序审理，后因无法通过其他方式向被告李乾送达起诉状等诉讼文书，适用公告送达，本案转为普通程序，于2021年3月11日公开开庭审理。原告陈祖豪及其委托代理人潘棋东、被告李乾到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告陈祖豪向本院提出如下诉讼请求（变更后）：1.判令被告向原告偿还21000元借款本金；2.判令被告向原告支付利息（利息的计算方式：以21000元为本金，按一年期贷款市场报价利率从2020年7月1日起计算至实际偿还之日止）；3.判令被告向原告支付律师费9000元；4.本案诉讼费由被告承担。事实与理由：被告在2020年6月11日驾驶叉车将停放路边的车牌为粤E×××××的宝马轿车撞坏，被告与宝马轿车车主协商后，确认被告承担赔偿责任。被告向原告借款23000元用于赔偿宝马轿车维修费用。原告与被告签订《借条》确认前述事实，并约定：被告应在2020年6月30日前还清款项，否则应按月利率2％计付逾期利息，同时违约方应承担守约方的维权费用。原告认为：原、被告之间借贷合同法律关系依法成立，原告在当日通过微信向被告指定的维修商支付了借款，已经完整履行了支付义务，被告理应及时返还借款。但被告只在2020年6月30日还了2000元，剩余21000元未还。被告逾期还款的行为构成违约，原告作为守约方支出的律师服务费9000元、诉讼费作为维权费用应由被告承担。被告李乾辩称：1.确认欠原告主张的款项；2.欠款是由于我操作叉车发生了事故，要赔偿车主的损失，事故共需赔偿40500元，其中我要承担23000元的责任，由于我当时没有钱，就由原告代付给车主，我出具欠条给原告，因为我现在没有工作，没能力偿还；3.要求法院审查赔偿是否合理。本院经审理认定如下事实：被告于2020年6月在原告处工作。同年6月11日，被告在工作期间驾驶叉车将停放路边的车牌为粤E×××××的宝马轿车撞坏，原、被告与宝马轿车车主协商后，确认向车主赔偿维修费40500元，其中被告承担23000元的赔偿责任。因被告没有能力支付，原告为其向车主支付了赔偿款23000元。同日，原、被告签订《借条》，被告确认前述事实，并约定：被告应在2020年6月30日前还清款项，否则应按月利率2％计付逾期利息，同时违约方应承担守约方的维权费用（包括但不限于律师费、诉讼费、保全费等）。之后，被告仅于2020年6月30日归还了2000元，余款21000元一直拖欠，经原告追收无果而引起诉讼。另查明：原告与广东邦南律师事务所签订《民事委托代理合同》，委托律师就本案进行诉讼，并支付了律师费为6000元。以上事实，有《借条》、微信转账记录、发票、《民事委托代理合同》以及庭审笔录在卷为凭，足以认定。本院认为：本案为民间借贷纠纷。原告主张为被告支付了23000元的赔偿款，后原、被告协商将此款转为借款形式，原告并提供了《借条》、微信转账记录、发票。被告庭审中确认上述事实，为此，本院对原告起诉的欠款21000元的事实予以确认。因被告未按《借条》约定的时间还款，构成违约，应承担违约责任。关于利息。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（2020年12月23日修订）第三十一条第二款：“2020年8月20日之后新受理的一审民间借贷案件，借贷合同成立于2020年8月20日之前，当事人请求适用当时的司法解释计算自合同成立到2020年8月19日的利息部分的，人民法院应予支持；对于自2020年8月20日到借款返还之日的利息部分，适用起诉时本规定的利率保护标准计算。”原告主张被告支付从2020年7月1日起按一年期贷款市场报价利率计算至实际偿还之日止的利息，是原告对其权利的自由处分，本院予以尊重。关于律师费。按意思自治原则，有约定按约定。合同有约定由违约的借款人负担，但没有约定具体数额或标准，被告也未实际参与律师费的谈判，基于司法公平，应对费用的合理性进行审查。参照《广东省物价局、司法厅律师服务收费管理实施办法》的规定，结合本案诉讼标的，原告请求律师费为9000元，但仅提供了6000元的收费发票，本院仅支持律师费6000元。原告诉讼请求超过的部分，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（2020年12月23日修订）第三十一条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条第二款以及《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民法典＞时间效力的若干规定》第一条第二款的规定，判决如下：一、被告李乾于本判决发生法律效力之日起十日内向原告陈祖豪偿还借款21000元及利息（利息的计算方法：以21000元为本金，从2020年7月1日起至实际还清之日止，按一年期贷款市场报价利率计算）；二、被告李乾于本判决发生法律效力之日起十日内向原告陈祖豪偿还律师费6000元；三、驳回原告陈祖豪的其他诉讼请求。如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案适用普通程序，受理费566元（原告已预交），由被告李乾负担511元，原告陈祖豪负担55元。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审 判 长  邵海东人民陪审员  江月开人民陪审员  何家明二〇二一年三月十一日书 记 员  冯嘉欣
北京市丰台区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0106民初30101号原告：何平，女，1960年7月18日出生，南郊木材厂退休职工，住北京市丰台区。被告：傅晓云，女，1966年8月23日出生，北京市舒润达物业有限公司职工，住北京市朝阳区。原告何平与被告傅晓云民间借贷纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告何平及被告傅晓云到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告何平向本院提出诉讼请求：1.判令被告傅晓云立即偿还原告何平借款10万元整；2.判令被告支付原告借款利息1万2千元；3.判令诉讼费用由被告傅晓云承担。事实与理由：2018年12月4号，被告傅晓云向原告何平借款10万元现金，承诺2019年12月3日归还，续期按每年利息1.2万元计算，并出具借条一张。但原告多次催讨借款未果，为保障原告的合法权益，特诉至法院，望判如所请。被告傅晓云辩称，认可借款本金以及利息，不是不还钱，是没钱。经审理查明：2018年12月4日，被告傅晓云向原告何平出具《欠条》，载明“今借何平现金拾万元整（100000.00元）。2019.12月3号还”。该欠款落款处有傅晓云签名，上方有傅晓云身份证复印件。庭审中，原告称，与被告系朋友关系，借款理由为资金周转，借款期限为一年，约定利息为12000元，给被告付款时，预先扣除利息12000元，实际支付88000元。被告认可收到借款88000元，未偿还过借款，准备两年半内还清，无法一次性给付。上述事实，有原、被告陈述、《欠条》、转账记录等证据在案佐证。本院认为：根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第二款规定，民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。故本案应适用民法典施行前的相关法律、司法解释的规定。本案中，何平主张傅晓云向其借款，并提供了《欠条》、转账记录，可以证明借款事实，双方债权债务关系明确，傅晓云应偿还借款。关于借款数额，何平主张借款本金为100000元，实际支付借款88000元，提前扣除利息12000元，无法律依据，本院不予采信，本院依据实际转账金额确定出借金额。傅晓云未能按期偿还借款，必然导致何平的利息损失，傅晓云主张按照每年12000元的标准支付利息，符合法律相关规定，本院不持异议，考虑到未付借款本金随借款偿还情况发生变化，本院将利息支付标准折算为年利率13.64%。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五、第二十六条、第二十八条之规定，判决如下：一、被告傅晓云于本判决书生效之日起五日内，给付原告何平借款本金88000元；二、被告傅晓云于本判决书生效之日起五日内，以未给付借款本金为基数，按年利率13.64%的标准，给付原告何平自二〇一八年十二月五日起至实际付清之日止的利息；三、驳回原告何平的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1270元，由原告何平负担127元（已交纳），由被告傅晓云负担1143元（于本判决生效后五日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 员  李 异二〇二一年三月二十九日法官助理  李文蕊书 记 员  祁 蕾
北京市延庆区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0119民初1362号原告：温志强，男，1981年11月1日出生，住北京市延庆区。委托诉讼代理人：尹芳，北京市延庆区延庆镇法律服务所法律工作者。被告：北京柳江生态牧业有限公司，住所北京市延庆区井庄镇果树园村西500米。法定代表人：王启运。被告：李**飞，男，1977年9月8日出生，住北京市延庆区。原告温志强与被告北京柳江生态牧业有限公司、李**飞劳务合同纠纷一案，本院于2021年1月26日立案。温志强在本院依法送达缴纳诉讼费用通知书后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按温志强撤回起诉处理。审判员  徐小飞二〇二一年三月十二日书记员  倪青云
北京市延庆区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0119民初310号原告:郭燕霞，女，1977年12月27日出生，汉族，住北京市延庆区，现住北京市延庆区。被告：李国山，男，1977年11月18日出生，汉族，户籍所在地河北省平泉市。被告：巴丽娟，女，1970年8月19日出生，汉族，户籍所在地河北省邢台市隆尧县，现住河北省平泉市。原告郭燕霞与被告李国山、巴丽娟民间借贷纠纷一案，本院于2021年1月6日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告郭燕霞，被告李国山、巴丽娟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。郭燕霞向本院提出诉讼请求：1、依法判令李国山、巴丽娟偿还拖欠借款15100元；2、李国山、巴丽娟承担本案诉讼费用。事实及理由：李国山系工程承包人，郭燕霞为李国山供应混凝土，为此二人相识。2019年9月，李国山称他的工人生病，没钱向郭燕霞借款3000元，用以垫付工人看病的医药费，郭燕霞依李国山的要求将借款3000元转账给了李国山的弟弟。9月21日，郭燕霞又转给李国山3600元的铲车费及8500元的拉土费。上述借款有微信转账记录为证。借款到期后，郭燕霞多次向李国山催要，李国山仍未履行还款义务。因郭燕霞认为巴丽娟与李国山共同承包工程，应与李国山一同偿还借款，故郭燕霞将李国山、巴丽娟诉至法院。李国山辩称，认可其向郭燕霞借款15100元的事实，该借款与巴丽娟无关，是李国山的个人借款。巴丽娟辩称，其没有向郭燕霞借钱，这三笔钱巴丽娟不清楚，本案和巴丽娟无关，郭燕霞不应该起诉巴丽娟。本院经审理查明事实如下：李国山系工程承包人，郭燕霞为李国山供应混凝土。2019年9月19日，李国山的工人生病，需要垫付医药费，李国山向郭燕霞借款3000元。9月21日，李国山分别向郭燕霞借款3600元、8500元用以支付铲车费用和拉土费用。上述借款共计15100元。上述事实，有微信转账凭证及当事人陈述等在案佐证。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。2019年9月，李国山向郭燕霞借款共计15100元，有微信转账记录为证，李国山对此亦认可。双方之间的借贷行为，未违反法律、行政法规的强制性规定，应系合法有效。故，对于郭燕霞要求李国山偿还15100元借款的诉讼请求，本院予以支持。对于郭燕霞要求巴丽娟共同偿还借款的诉讼请求，因其未向本院提交证据予以证明巴丽娟与李国山系共同借贷关系，故郭燕霞要求巴丽娟偿还借款，本院对此不予支持。综上，根据《中华人民共和国民法典》第六百七十五条的规定，判决如下：一、被告李国山于本判决生效后七日内偿还原告郭燕霞借款15100元；二、驳回原告郭燕霞的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费89元，由被告李国山负担（于本判决生效后七日内直接给付原告郭燕霞）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审 判 员 张翠先二〇二一年三月三十一日法官助理 徐冉冉书 记 员 车婧娟
北京市东城区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0101民初2151号原告：广发银行股份有限公司北京分行，住所地北京市西城区菜市口大街1号1层105单元。负责人：徐红霞，行长。委托诉讼代理人：张国伟，北京腾铭律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘梦辰，北京腾铭律师事务所律师。被告：李士友，男，1976年10月20日出生，汉族，住黑龙江省哈尔滨市南岗区。原告广发银行股份有限公司北京分行（以下简称广发银行北京分行）与被告李士友信用卡纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。本案原告广发银行北京分行之委托诉讼代理人张国伟到庭参加了诉讼，被告李士友经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，故本院进行缺席审理。本案现已审理终结。原告广发银行北京分行向本院提出诉讼请求：1.请求法院判令被告偿还截至2020年8月18日的欠款150605.31元（其中本金107020.38元，利息30210.87元，违约金9547.85元，其他手续费3826.21元），并按照广发银行信用卡客户协议约定支付自2020年8月19日起至付清之日止的上述欠款的利息、违约金；2.被告承担诉讼费、公告费。事实和理由：李士友曾办理了广发信用卡。现因李士友拖欠本金、利息等款项未还，故广发银行北京分行诉至本院。被告李士友未出庭，亦未作答辩。本院经审理查明，李士友向广发银行北京分行申请，办理了卡号为×××的广发信用卡，并签字表示其已阅读、理解信用卡客户协议，接受该协议的约束。该协议约定，根据国家政策要求或银行经营管理和风险控制等需要，银行有权对协议进行修订，客户如不能接受修改后的协议内容，可以申请注销卡片。2016年11月1日，广发银行股份有限公司在其网站刊登《广发银行关于对信用卡业务相关事项调整的公告》，记载：“我行将自2017年1月1日起对信用卡业务相关事项进行调整。具体如下：1、广发信用卡收费项目取消‘滞纳金’及‘超限费’项目。2、对未按时偿还最低还款额的客户收取违约金，违约金按每期账单最低还款额未还清部分的5%收取……”2017年12月29日，广发银行股份有限公司在其网站发布《关于调整信用卡业务违约金收取标准的公告》，记载：“……我行定于2018年3月1日起调整信用卡业务违约金收取标准，具体公告如下：违约金将按客户每期账单最低还款额未还清部分的5%收取；如客户连续2个月（含）未按时还清每期账单最低还款额，则按客户账单最低还款额未还清部分6%收取违约金；客户不存在连续2个月（含）未按时还清每期账单最低还款额，恢复按最低还款额未还清部分5%收取违约金……”。截至2020年8月18日，李士友信用卡欠款150605.31元（其中本金107020.38元，利息30210.87元，违约金9547.85元，其他手续费3826.21元）。本院认为，李士友在阅读并了解信用卡客户协议后，申请办理并使用信用卡，与广发银行北京分行形成合同关系，不违反法律及行政法规的强制性规定，合法有效，双方当事人均应依照承诺，忠实履行信用卡客户协议的约定。现广发银行北京分行要求李士友履行还款义务，事实清楚，证据充分，故本院对广发银行北京分行的诉讼请求予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条；《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，本院判决如下：被告李士友自本判决生效后七日内支付原告广发银行股份有限公司北京分行截至2020年8月18日的欠款150605.31元（其中本金107020.38元，利息30210.87元，违约金9547.85元，其他手续费3826.21元），并按照广发银行信用卡客户协议约定支付自2020年8月19日起至付清之日止的上述欠款的利息、违约金。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1656元、公告费560元由被告李士友负担（于本判决书生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京金融法院。审 判 员  闫 薇二〇二一年三月三十日法官助理  刘 杰法官助理  李 明书 记 员  安婧寒书 记 员  陈婷婷
北京市门头沟区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0109民初79号原告：任永新，男，1948年12月17日出生，汉族，无业，住北京市丰台区。诉讼委托代理人：王璐，北京法慈律师事务所律师。诉讼委托代理人：赵轶婧，北京法慈律师事务所实习律师。被告：北京海纳瑞丰实业有限公司，住所地北京市门头沟区石龙经济开发区谭园路****203。法定代表人：娄文罡。被告：北京海纳瑞丰投资管理有限公司，住所地北京市昌平区阳坊镇东贯市村南500米。法定代表人：娄文罡。原告任永新与被告北京海纳瑞丰实业有限公司（以下简称海纳实业公司）、北京海纳瑞丰投资管理有限公司（以下简称海纳投资公司）民间借贷纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序于2021年3月22日公开开庭进行了审理。原告任永新的委托诉讼代理人王璐、赵轶婧到庭参加诉讼，被告海纳实业公司、海纳投资公司经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。任永新向本院提出诉讼请求：海纳实业公司、海纳投资公司偿还原告借款本金5万元并支付违约金（以5万元为基数，按照年利率15.4%标准自2019年5月13日支付至实际给付之日止）。事实和理由：2019年2月12日，海纳实业公司、海纳投资公司与任永新签订借款合同，向任永新借款5万元，借款期限3个月，自2019年2月12日至2019年5月12日，借款合同载明的借款人为海纳实业公司，合同签章人为海纳投资公司。任永新已将5万元转账至海纳实业公司账户，海纳实业公司对该笔借款提供担保。借款合同第7条约定：甲方于合同届满后必须按照约定返还乙方本金，不得以任何理由拖欠，如逾期未支付，甲方将每天按照应付金额的千分之三支付违约金给乙方。海纳实业公司、海纳投资公司至今未偿还本金，任永新经多次索要未果，故诉至法院，望判如所请。海纳实业公司、海纳投资公司经公告送达开庭传票未到庭参加诉讼，亦未发表答辩意见。本院经审查认定事实如下：2019年2月12日，任永新（乙方）签订借款合同，借款合同中载明的借款人为海纳实业公司。借款合同约定的主要内容为：本合同借款金额为5万元，在合同期内乙方每月享受利润分红为750元，本合同以乙方实际出借款项之日起有效期三个月，自2019年2月12日起至2019年5月12日止。甲方于合同届满后必须按照约定返还乙方本金，不得以任何理由拖欠，如逾期未支付，甲方将每天按照应付金额的千分之三支付违约金给乙方。该合同有任永新的签字及海纳投资公司的盖章，海纳实业公司未盖章确认。同日，任永新向海纳实业公司转款5万元，海纳投资公司向任永新出具收款确认书，载明的主要内容为：海纳实业公司于2019年2月12日收到任永新的出借款5万元，该笔出借款项对应出借服务协议。该确认书有海纳投资公司的盖章确认，见证人海纳实业公司，海纳实业公司未盖章确认。任永新于2019年3月12日收到利息750元，于2019年5月22日收到利息1500元，于2019年6月18日收到利息1000元，共计3000元。庭审中，任永新自述，借款到期前，借款人推出借款优惠政策，如借款办理6个月延期，借款人一次性支付6个月利息，并一次性奖励4000元。任永新同意将借期延期6个月，借款人于2019年5月13日支付利息5250元（7个月利息，因第二笔利息晚付10天，故多支付任永新一个月利息750元），于2019年6月18日支付一次性奖励4000元。此后，李平新未收到该笔借款的本息。上述事实有借款合同、收款确认书、银行转账凭证及当事人陈述等证据在案佐证。本院认为：根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案被告海纳实业公司、海纳投资公司经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃当庭答辩和质证的权利。本案中，借款合同中载明的借款人为海纳实业公司，但海纳实业公司未盖章确认，海纳投资公司在借款合同及收款确认书中均盖章确认，依据合同相对性，本院认定借款主体为海纳投资公司,对于任永新要求海纳实业公司承担还款义务的请求不予支持。任永新与海纳投资公司签订借款合同、双方的转账记录、海纳投资公司向任永新出具的收款确认书，可以认定任永新与海纳投资公司之间民间借贷法律关系成立且生效，双方均应按照约定履行各自义务。依据查明的事实，任永新已履行5万元的出资义务，海纳投资公司应当依约按期偿还任永新借款本金5万元，现借款期限已到，海纳投资公司尚未偿还上述借款，故本院对任永新要求海纳投资公司偿还借款本金5万元的诉讼请求予以支持。关于违约金，任永新认可双方已口头约定借期延长6个月，且海纳投资公司已实际支付借期内利息，故本院认定违约金应自借期期满即2019年11月13日起算。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、北京海纳瑞丰投资管理有限公司于本判决生效之日起七日内偿还任永新借款本金50000元及违约金（以50000元为本金，按照年利率15.4%的标准，自二〇一九年十一月十三日计算至实际给付之日止）；二、驳回任永新的其他诉讼请求。如北京海纳瑞丰投资管理有限公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费525元，公告费（以实际发生数额为准）由北京海纳瑞丰投资管理有限公司负担，于本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。审 判 员  赵 琳二〇二一年三月二十九日法官助理  宋霞敏书 记 员  况 曦
北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0108民初371号原告：张立民，男，1970年10月18日出生，住北京市海淀区。委托诉讼代理人：王冰，北京市国振律师事务所律师。被告：董浩宇，男，1973年5月8日出生，户籍地北京市朝阳区，住上海市徐汇区。第三人：东阳大唐影视文化股份有限公司，住所地浙江省东阳市横店影视产业实验区C5-002-B。法定代表人：董浩宇，董事长。原告张立民与被告董浩宇、第三人东阳大唐影视文化股份有限公司（以下简称大唐影视公司）民间借贷纠纷一案，本院于2021年1月5日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张立民的委托诉讼代理人王冰与被告暨第三人大唐影视公司法定代表人董浩宇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。张立民向本院提起诉讼请求：1.董浩宇返还张立民借款本金500,000元；2.董浩宇向张立民支付利息，以500,000元为基数，从2020年3月30日起至实际给付之日止，按照全国银行间同业拆借市场贷款利率的两倍计算；3.本案诉讼费用由董浩宇承担。事实和理由：2018年8月22日，张立民通过朋友公司（北京宁江科贸有限公司，以下简称宁江科贸公司）向董浩宇担任法定代表人的大唐影视公司出借款项1,000,000元，之后归还500,000元。2019年10月24日，董浩宇向张立民后补欠条确认欠款500,000元整，双方约定还款日期为2020年3月30日。时至今日，约定的债务履行期限已然届满，董浩宇仍未返还借款，故张立民诉至法院。董浩宇答辩称：确实存在500,000元的借贷关系，但这是大唐影视公司与宁江科贸公司之间的借贷关系，而非董浩宇与张立民个人的借贷。当时大唐影视公司向宁江科贸公司借钱拍戏，共计借款1,000,000元，已返还500,000元，是大唐影视公司还的。关于利息部分，公司确实欠钱了，该付的利息就付，只要计算是正确的，以及起诉的主体进行更正。大唐影视公司陈述：确实尚欠500,000元未返还，同意还款，但董浩宇不应当承担还款责任，其当时在借条上签字是以公司法定代表人的身份签的。根据当事人陈述及提举的证据，本院查明事实如下。2018年8月22日，宁江科贸公司给大唐影视公司转账1,000,000元。2019年10月24日，董浩宇出具欠条，载明：“兹欠张立民先生500,000元，本人承诺于2020年3月30日前还清。”2020年7月28日，宁江科贸公司于向本院出具一份《汇款证明》：“贵院受理张立民诉董浩宇民间借贷纠纷一案，兹证明如下事实：2018年8月22日，张立民通过我公司银行账户，向董浩宇所在公司东阳大唐影视文化股份有限公司汇款1,000,000元。董浩宇为东阳公司法定代表人，虽然通过我公司对东阳公司汇款，但实际上是张立民对董浩宇的个人借款，与我公司及东阳公司无关。以上为实际事实，我公司及法定代表人徐江宏如实陈述，愿意承担由于虚假陈述所要承担的法律责任。”庭审中，董浩宇陈述：“对方通过两个公司借给我公司一共2,000,000元，我当时还了500,000元给其中一个公司，另一个公司的钱没还，他就去起诉了。在那个案子里，是张立民给我打钱的公司起诉的我的公司，在诉讼的过程中，他就说还有另一个公司的500,000元，让我转化成我个人对张立民的借款，就让我打了欠条。”上述事实，有张立民提交的欠条、北京银行电子回单、《汇款证明》，及本院开庭笔录在卷佐证。本院认为，本案双方当事人的争议，主要在于所涉借贷关系的当事人是张立民、董浩宇双方，还是张立民（或宁江科贸公司）与大唐影视公司双方。依据张立民所提交的《汇款证明》，可以认定2018年8月22日宁江科贸公司给大唐影视公司转账1,000,000元系出于张立民的授意，宁江科贸公司明确该款项的出借人为张立民。另，依据董浩宇庭审中的陈述：“他就说还有另一个公司的500,000元，让我转化成我个人对张立民的借款，就让我打了欠条。”当时张立民要求董浩宇出具欠条的目的为将尚未清偿的借款定性为张立民与董浩宇个人之间的借款，董浩宇既签署了欠条，应视为对张立民之提议的认可。故，现张立民主张其与董浩宇之间存在民间借贷关系，本院予以支持。董浩宇承诺于2020年3月30日前还清欠款，但其至今未返还该款项，已构成违约。张立民要求董浩宇返还借款本金500,000元具有事实和法律依据，本院予以支持。就张立民主张的利息一节，现有证据并未显示双方就借款约定过利息，故应当依据法律规定确定董浩宇所应当承担的逾期还款责任。民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（2020年12月23日第二次修正）第三十一条第二款规定：“2020年8月20日之后新受理的一审民间借贷案件，借贷合同成立于2020年8月20日之前，当事人请求适用当时的司法解释计算自合同成立到2020年8月19日的利息部分的，人民法院应予支持；对于自2020年8月20日到借款返还之日的利息部分，适用起诉时本规定的利率保护标准计算。”现张立民主张按照全国银行间同业拆借市场贷款利率的两倍计算逾期利息超过了前述法律规定的逾期利率标准，本院依法分段作出调整；超出部分，不予支持。本院依照《中华人民共和国合同法》第八条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第二款，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（2020年12月23日第二次修正）第三十一条第二款之规定，判决如下：一、董浩宇返还张立民借款本金500,000元，并支付逾期还款利息（其中，自2020年3月31日起至2020年8月19日期间的利息为11671元；2020年8月20日以后的利息，以500,000元为基数，按照年利率3.85%计算至款项实际还清之日止），均于本判决生效之日起十日内付清。二、驳回张立民其他诉讼请求。如果董浩宇未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4630元（张立民已预交），由董浩宇负担，于本判决生效后七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审判员  范君二〇二一年三月二十九日书记员  柏梅