wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
内蒙古自治区科尔沁右翼中旗人民法院民事判决书（2020）内2222民初4412号原告：科右中旗宇飞机械厂。经营者：潘冬亮，1982年4月6日出生，汉族，突泉县人，个体工商户，现住科右中旗巴彦呼舒镇前德门山平房。被告：唐某，人。原告科右中旗宇飞机械厂与被告唐某民间借贷纠纷一案，本院于2020年11月2日立案受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理，原告科右中旗宇飞机械厂经营者潘冬亮到庭参加诉讼，被告唐某经本庭依法公告传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉称，2016年10月4日，被告因生产生活向原告处赊购一台5.0搅拌机，金额为13800元，并出具欠据一枚，约定于2016年11月4日前一次性付清,口头约定欠款月息从2016年10月4日起按2%计算至欠款给付完毕止，并支付超期违约金2000元。还款期限届满，被告去向不明。现原告提出诉讼请求：一、依法判令被告立即给付向原告处赊购5.0搅拌机欠款13800元及利息，利息自2016年10月4日起按2%计算至欠款偿还完毕止。二、要求本案诉讼费用由被告承担。被告未作答辩。原告为证明自己的主张成立，向本院递交证据如下：1、2016年10月4日13800元欠据一枚。主张证明被告从原告处赊购一台搅拌机，共计14800元，买机器那天即2016年10月4日被告预付1000元，尾欠13800元，所以在欠据上有已交1000元的字样，尾欠的13800元约定于2016年11月4日付清，欠款人处由被告本人签字、画押。被告未递交任何证据。经审理查明，2016年10月4日，被告从原告处赊购一台5.0搅拌机，共价款14800元，购买当天给付1000元，尾欠原告13800元，约定于2016年11月4日付清，原、被告未明确约定利息。本院认为，原、被告之间的债权、债务关系明确，被告尾欠原告搅拌机款13800元的事实成立，被告应依法履行还款义务。故原告要求被告偿还尾欠搅拌机款13800元的诉讼请求，有事实与法律依据，本院予以支持。关于利息部分根据最高人民法院关于修改《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》的决定第二十五条第一款“借贷双方没有约定利息，出借人主张支付利息的，人民法院不予支持。”之规定，本院不予支持。被告唐某经本院依法传票传唤未到庭，视为放弃答辩、举证、质证的权利并应当承担举证不能的法律后果。故依照《中华人民共和国民法典》第五百七十九条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告唐某在本判决书生效之日起十日内一次性偿还原告科右中旗宇飞机械厂尾欠搅拌机款13800元。二、驳回原告科右中旗宇飞机械厂的其他诉讼请求。案件受理费145元，由被告唐某负担。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于兴安盟中级人民法院。审判长 陈晓灵审判员 赵金伟审判员 米法民二0二一年三月五日书记员 英 格附：本判决书所引用法律条款内容《中华人民共和国民法典》第五百七十九条当事人一方未支付价款、报酬、租金、利息，或者不履行其他金钱债务的，对方可以请求其支付。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
河北省高碑店市人民法院 民 事 裁 定 书 （2021）冀0684民初1009号 原告：东方诚建设集团有限公司，住所地北京市顺义区李遂镇市场北路19号。 法定代表人：多跃刚，董事长。 委托诉讼代理人：魏杰，系公司法务。 被告：河北合创建筑节能科技有限责任公司，住所地河北省保定市高碑店市诚信路北侧、兴隆大街西侧。 法定代表人：潘树宾，总经理。 东方诚建设集团有限公司与河北合创建筑节能科技有限责任公司卖合同纠纷一案，本院于2021年2月2日立案。原告东方诚建设集团有限公司于2021年3月23日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告的申请符合法律规定。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许东方诚建设集团有限公司撤诉。 案件受理费2568元（已减半），由原告负担。 审判员  周素青 二〇二一年三月二十五日 书记员  王 存
广西壮族自治区南宁市江南区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂0105民初12986号 原告：刘强，男，1958年1月23日出生，汉族，住广西浦北县。 被告：黄锦毅，男，1962年9月9日，壮族，住广西都安县。 被告：广西金木投资有限公司，住广西南宁市青秀区民族大道166号上东国际T2幢12层1218号房，统一社会信用代码91450100667026815W（2-2）。 法定代表人：陆祥飞，该公司经理。 委托诉讼代理人：陆尚河，北京市尚衡（南宁）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：谢仁忠，北京市尚衡（南宁）律师事务所实习律师。 原告刘强与被告黄锦毅、被告广西金木投资有限公司（以下简称“金木投资公司”）承揽合同纠纷一案，本院于2020年11月9日立案受理后，依法适用简易程序审理，在审理过程中发现不宜用简易程序，依法转为普通程序于2021年3月5日公开开庭进行了审理，原告刘强及被告金木投资公司的委托诉讼代理人陆尚河、 —2— 谢仁忠到庭参加诉讼，被告黄锦毅经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告刘强向本院提出诉讼请求：1.判决两被告承担连带责任，偿还原告人民币肆万玖仟叁佰玖拾元整（￥：49390.00元）及从欠款之日起至还款之日止的利息，（按同期银行贷款利息计）；2.判决被告承担本案的全部诉讼费用。事实与理由：2015年11月，黄锦毅以广西金木集团公司的名义承包广西日海信息技术有限公司（以下简称日海公司）中标的广西广电网路南宁分公司（以下简称广电），“苏圩镇隆德村光仟入户新建工程”，最后工程实际由原告组织工人于2016年12月26日完成施工。被告人黄锦毅与金木公司、日海公司在广电结清工程款后以各种借口故意拖欠原告工程款肆万玖仟叁佰玖拾元（详见被告书写的欠条）。用于承揽其他工程项目及家庭开支，故意拖欠原告的工程款不还，一开始还接过几次原告的催款电话，后来干脆把原告从通讯录、微信中拉黑，玩“失踪”。被告的行为严重损害了原告的合法权益。为此，请求法院支持原告的诉讼请求。 被告黄锦毅未出庭参加诉讼，亦未提交书面答辩状及证据。 被告金木投资公司答辩意见：答辩人与本案承揽合同的纠纷无关，并非本案适格被告。1.原告刘强提交的证据显示，涉案工程的建设单位系广西广电网路南宁分公司，施工单位系广西日海信息技术有限公司，所谓的定作人系黄锦毅，承揽人系原告刘强。答辩人并非任何一方的当事人，也并非任何一方当事人的合作伙伴，与原告更是无任何利益关系；2.答辩人与黄锦毅之间从未签署关于“苏圩镇隆德村光纤入户新建工程”项目(涉案工程)的合作协议，与广西日海信息技术有限公司也没有就涉案工程签订施工承包协议或达成合作约定，更没有同意黄锦毅以答辩人名义对外承包涉案工程项目；3.答辩人对黄锦毅和刘强之间是否存在涉案工程的承揽关系不知情，对涉案工程是否系刘强实际承揽施工不知情，对黄锦毅是否确实尚欠刘强工 —3— 程款也不知情；4.原告刘强提交的证据显示，广西广电网路南宁分公司已将工程款项转账支付给广西日海信息技术有限公司。答辩人未收取过任何工程款，也并非涉案工程款的经手人。广西日海信息技术有限公司收到工程款后是否转款给黄锦毅，以及黄锦毅是否将相应工程款结清给刘强，与答辩人无关；5.原告所举证的欠条系黄锦毅个人出具，与答辩人无关。对黄锦毅出具欠条确认拖欠的工程款，答辩人不承担任何连带清偿责任。综上事实和理由，答辩人并非本案适格被告，原告刘强要求答辩人承担连带责任的主张没有事实与法律依据，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。 原告围绕诉讼请求依法提交了证据，经本院审查，该证据来源合法，内容真实，与本案具有关联性，对原告提交的证据本院予以采信。根据双方当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2017年6月20日，被告黄锦毅出具一份《欠条》给原告收执。该欠条内容为“今欠到苏圩工地刘强工地工程款49390元，大写肆万玖仟叁佰玖拾元整，欠款人黄锦毅2017.6.20日”。因被告黄锦毅未履行还款义务，故原告起诉至本院，引发本案。 还查明：苏圩镇隆德村光纤到户新建工程，建设单位为广西广电网络南宁分公司，施工单位广西日海信息技术有限公司，施工负责人黄兴财。该工程于2016年12月26日完工。 本院认为：根据中华人民共和国民事诉讼法的有关规定，当事人对对方当事人提出的诉讼有应诉、答辩，举证和质证的权利，本案中被告黄锦毅经本院合法传唤，未出庭参加诉讼，视为被告自愿放弃了上述诉讼权利。根据《中华人民共和国合同法》第一百零九条“当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款 —4— 或者报酬”的规定，本案被告黄锦毅出具欠条给原告，确认尚欠工程款49390元，该款项系原告对被告黄锦毅享有的债权，现原告诉请支付，应予支持。 关于原告请求支付利息的问题。参照《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（一）》（2020年12月修订）第二十六条以及第二十七条的规定，利息应从工程实际交付之日起算，本案工程于2016年12月26日完工交付，利息从2016年12月26日起算。现原告主张利息从欠款之日即2017年6月20日计算系原告自行处分诉权的表现，于法不悖，本院予以支持。则利息计算，自2017年6月20日起至2019年8月19日止按照中国人民银行同期同类贷款利率计算，自2019年8月20日起按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。 关于原告要求被告金木投资公司对本案债务承担连带清偿的问题。本案原告未提交任何证据证明被告金木投资公司与被告黄锦毅的欠款存在法律上的关联，也未举证证明被告黄锦毅与被告金木投资公司就本案债务的清偿存在约定，故对于原告要求被告金木投资公司承担清偿责任，因缺乏事实和法律依据，本院不予支持。 依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》九十条之规定，判决如下： 一、被告黄锦毅向原告刘强偿还拖欠的款项49390元； 二、被告黄锦毅向原告刘强支付逾期付款利息（利息计算：以49390元为基数，自2017年6月20日起至2019年8月19日止按照中国人民银行同期同类贷款利率计算；自2019年8月20日起至本案生效判决规定履行期限最后一日止按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。）； 三、驳回原告刘强对被告广西金木投资有限公司的诉讼请求。 —5— 上述债务，义务人应于本判决生效之日起十日内履行完毕，逾期则按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本判决规定的履行期限最后一日起二年内，向本院或与本院同级的被执行的财产所在地人民法院申请执行。 案件受理费1034元，由被告黄锦毅承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于南宁市中级人民法院，同时在上诉期届满之日起七日内预交上诉案件受理费（开户名称：南宁市中级人民法院，开户银行：中国农业银行南宁市竹溪支行，账号：20×××28。网银转账先选古城支行，再在备注栏注明竹溪支行）。逾期未预交也不提出缓交申请的，则按自动撤回上诉处理。 审 判 长  刘绍锋 人民陪审员  何红华 人民陪审员  雷华桂 二〇二一年三月九日 书 记 员  何艳凤
安徽省合肥高新技术产业开发区人民法院 执 行 裁 定 书 （2021）皖0191执1183号 申请执行人：中国工商银行股份有限公司合肥科技支行，住所地安徽省合肥市高新区望江西路800号1楼，统一社会信用代码913401003280907759。 负责人：张朋能，行长。 被执行人：张钦若,男，1988年3月22日出生，汉族，住安徽省合肥市蜀山区。 本院在执行中国工商银行股份有限公司合肥科技支行与张钦若经司法确认的调解协议一案中，因被执行人张钦若未履行生效法律文书所确定的义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条以及《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条规定，裁定如下： 冻结、划拨被执行人张钦若银行存款人民币83385.7元[其中支付信用卡透支本金68086.1元、利息暂计14267.6元（计至2020年7月25日为7364.81元，以68086.1元为基数，按年利率15.4%的标准自2020年7月26日起暂计算至2021年3月19日为6902.79元，后期顺延至款清之日止），负担案件执行费1032元]，或查封、扣押、提取、变价其同等价值的其他财产。 本裁定立即执行。 审 判 员  唐 峻 二〇二一年三月十九日 法官助理  李盼盼 书 记 员  张恩峰
广东省惠州市中级人民法院民 事 裁 定 书（2021）粤13民终1668号上诉人（原审被告）：惠州市圣马龙投资有限公司。法定代表人：王XX。被上诉人（原审原告）：江ＸＸ。被上诉人（原审原告）：吴ＸＸ。上诉人惠州市圣马龙投资有限公司因与被上诉人江ＸＸ、吴ＸＸ商品房销售合同纠纷一案，不服广东省惠州市惠城区人民法院作出的（2019）粤1302民初17793号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本院审理过程中，上诉人惠州市圣马龙投资有限公司以双方达成和解为由，向本院提交《申请书》，申请撤回对本案的上诉。本院认为，上诉人惠州市圣马龙投资有限公司在本案审理期间提出撤回上诉的请求，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条规定，裁定如下：准许惠州市圣马龙投资有限公司撤回上诉。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。二审案件受理费50元，减半收取25元，由上诉人惠州市圣马龙投资有限公司负担。本裁定为终审裁定。审判长 周 娟审判员 胡 江审判员 丁晓鹏二〇二一年三月二十二日书记员 叶秀婷
榆林市榆阳区人民法院 执 行 通 知 书 (2021)陕0802执2213号之一 贺军： 你/你单位与罚金一案，本院作出的(2020)陕0802刑初175号判决书已经发生法律效力。因你在期限内未履行生效法律文书所确定的义务，向本院申请强制执行，本院于2021年3月26日依法立案执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、第二百五十三条、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第24条的规定，责令你立即履行生效法律文书确定的以下义务:一、向偿还本息人民币X元； 二、负担案件受理费元，执行费X元 逾期不履行，本院将依法强制执行，迟延履行期间债务利息将继续计算至执行完毕之日止。强制执行中可能采取搜查、查封、扣押、冻结、划拨存款，拍卖、变卖财产，拘传、拘留、限制高消费、罚款、公开曝光、悬赏、信用惩戒等措施。 开户银行：招商银行榆林分行营业部 账户名称：榆林市榆阳区人民法院执行工作局 账号：9129000417103030000059850 特此通知 二〇二一年三月二十七日 承办人:马绥绥 本院地址：榆阳区肤施路11号邮编：719000 联系人：榆阳区人民法院执行工作局联系电话:0912-3369576 风险提示： 根据《最高人民法院关于公布失信被执行人名单信息的若干规定》第一条的规定，被执行人有履行能力而不履行生效法律文书确定的义务并具有下列情形之一的，人民法院将其纳入失信被执行人名单，依法对其进行信用惩戒： (一)以伪造证据、暴力、威胁等方法妨碍、抗拒执行的； (二)以虚假诉讼、虚假仲裁或者以隐匿、转移财产等方法规避执行的； (三)违反财产报告制度的； (四)违反限制高消费令的； (五)被执行人无正当理由拒不履行执行和解协议的； (六)其他有履行能力而拒不履行生效法律文书确定义务的。
广东省深圳市罗湖区人民法院 执 行 裁 定 书 （2021）粤0303执2921号之一 申请执行人：深圳普罗米斯小额贷款有限公司。住所地：广东省深圳市罗湖区桂园街道深南东路5016号京基100大厦A座2801-0103单元，统一社会信用代码91440300662663348W。 法定代表人：古田博之。 被执行人：李广娇，女，1972年3月29日出生，身份证住址广西壮族自治区上林县。 申请执行人深圳普罗米斯小额贷款有限公司与被执行人李广娇借款合同纠纷一案，深圳市罗湖区人民法院（2020）粤0303民初18104号民事判决书已经发生法律效力。由于被执行人没有履行生效法律文书确定的内容，申请执行人向本院申请强制执行，请求强制被执行人偿付人民币26843元及利息等，本院于2021年1月25日依法立案执行。 在执行过程中，本院依法对被执行人名下财产进行了查证，经向银行、国土、工商、证券、车管等相关部门调查，暂未发现被执行人有可供处分的财产。另，申请执行人亦未能提供被执行人其他可供处分的财产线索。本院依法向被执行人发出了限制消费令。 本院认为，本案被执行人暂无可供处分的财产。因此，本次执行程序无法继续进行，可予以终结，需要等待继续执行的条件成就后再重新启动。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 如申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定书送达后立即发生法律效力。 审判长 王 艳 审判员 罗映霞 审判员 叶丽曼 二〇二一年三月十一日 书记员 黄 威
河北省邯郸市邯山区人民法院 民 事 判 决 书 （2021）冀0402民初153号 原告：邯郸市正时达运输有限公司，住所地河北省邯郸市邯山区浴新南大街16号义商大厦1-18-12号。统一社会信用代码：9113042320034656C。 法定代表人：刘巧连，该公司经理。 委托诉讼代理人：刘辉，北京德和衡（邯郸）律师事务所律师。 被告：刘书海，男，汉族，1976年10月12日出生，住所地：河北省邯郸市广平县。 原告邯郸市正时达运输有限公司（以下简称正时达公司）与被告刘书海合同纠纷一案，本院于2021年1月6日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告正时达公司代理人刘辉到庭参加诉讼，被告刘书海经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 正时达公司向本院提出诉讼请求：1.依法判令解除原、被告之间签订的《车辆加盟合作协议（新车）》；2.依法判令被告给付拖欠原告管理费（自2018年6月20日起至实际给付之日止按每年500元计算，截止起诉之日暂计算为1500元）；3.依法判令被告给付原告滞纳金（逐年应交欠款额为基数分时段累计计算，按年利率24%计算，直至全部款项还清日止，截止起诉之日为720元）；4.依法判令被告自合同解除之日起5日内将其车辆冀Ｄ×××××号货车过户出原告公司，过户相关费用由被告承担；5.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2015年6月20日原、被告签订了《车辆加盟合作协议（新车）》，约定由被告购买的车辆加盟托管在原告处，被告每年支付给原告500元管理费和每日10元的规费，逾期缴纳每日按年款项的30%收取滞纳金及争议管辖等权利义务事项。合同签订后，经原告多次催要，被告长期不缴纳相关费用，损害了原告利益，已构成严重违约行为。 被告刘书海经合法传唤未到庭，也未提交答辩状。 本案原告围绕诉讼请求依法提交了下列证据：1、营业执照，证明原告的主体资格是从事运营资质的公司。2、车辆加盟合作协议，证明原、被告对被告将其所有的车辆挂靠到原告名下，签订了协议并约定了管理费，规费其他相关费用及违约责任事项。3、机动车行驶证复印件，证明被告所有的车辆已登记在原告名下经营。4、被告车辆交强险和商业保险单，证明原告履行了合同义务，为被告办理保险业务。5、被告车辆运输证，证明原告履行合同义务，为被告车辆办理了运输证，该车辆为营运车辆从事货运。 被告刘书海未提交书面答辩和证据。 本院审查认为，原告提交的证据来源合法，内容真实，与本案具有关联性，本院予以采信。根据当事人陈述和经审查确的证据，本院认定事实如下：2015年6月20日原（甲方）、被告（乙方）签订了《车辆加盟合作协议（新车）》，协议约定：甲、乙双方协商一致同意，由乙方出资购买符合运营条件的车辆托管在甲方公司从事货物运输业务。被告每年支付给原告500元管理费和每日10元的规费，逾期缴纳每日按年款项的30%收取滞纳金及争议管辖等权利义务事项。加盟期限为2015年6月20日至车辆报废期限止。协议第七条第五项：甲方有权对乙方营运车辆进行车容、性能、安全等方面的检查。在国家法定范围内对乙方给以协助,或参与交警、车管、保险、运政等部门交涉。在为乙方办理涉及相关手续、处理事故过程中所产生的一切费用和支出由乙方承担，甲方只做义务协助，不垫付费用。协议还约定乙方有下列情形之一的，视乙方违约：乙方不服从甲方组织、调度，影响甲方业务开展的；乙方逾期缴纳各项费用导致车辆不能使用的等。 协议签订后，双方开始履行。在2018年以后，原告通知被告进行年检和办理保险，但被告不予配合，致使造成车辆长期脱管。 本院认为，原、被告所签订的《车辆加盟合作协议（新车）》系双方真实意思表示，合法有效，双方应当按照协议约定履行约定义务。庭审中原告称其通知被告年检，被告未按通知前往办理年检，造成车辆长期脱管，也未向被告缴纳管理费和规费，原告主张被告缴纳管理费，解除双方协议并支付违约金本院予以支持。被告不按照协议履行造成脱管，原告按双方签订协议请求解除挂靠关系，本院予以支持。本案中，被告作为车辆实际使用人，为保证车辆正常运营，更应当积极办理车辆年检，被告虽未按时办理车辆年检造成脱管，仍应按协议约定向原告支付管理费，被告逾期付款应当承担违约责任。原告主张逾期缴纳，逐年应交欠款额为基数分时段累计计算，按年利率24%计算，直至全部款项还请日止。收取滞纳金幅度过高，本院认为应酌情按照每年应交款项的30%收取滞纳金150元为宜。 综上所述，依照《中华人民共和国民法典》第五百六十三条、第五百七十七条、第五百七十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、解除原告邯郸市正时达运输有限公司与被告正刘书海加盟协议合同。 二、被告刘书海给付原告邯郸市正时达运输有限公司管理费1250元（2018年6月至2021年1月止）。 三、被告刘书海支付原告邯郸市正时达运输有限公司管理费滞纳金375元（2018年6月至2021年1月止）。 四、判决生效十五日内被告刘书海办理挂靠在邯郸市正时达运输有限公司名下冀Ｄ×××××号车过户手续，过户费用由被告负担。 上述给付款项合计为1625元，被告应于本判决生效之日起十日内给付原告，逾期不付则依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费50元，减半收取计25元，由被告刘书海承担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省邯郸市中级人民法院。 审判员  韩伏林 二〇二一年三月十八日 书记员  贾晨飞
黑龙江省哈尔滨市道外区人民法院民 事 判 决 书（2021）黑0104民初6098号原告：哈尔滨言恒企业管理咨询有限公司,住所地黑龙江省哈尔滨市道外区天恒大街300号21栋3单元6层2号。法定代表人：董蕊，执行董事。委托诉讼代理人:杨帆，北京市君永（长沙）律师事务所律师。被告：张楷生，男，1987年11月24日出生，户籍所在地广东省普宁市，送达地址广东省深圳市宝安区。原告哈尔滨言恒企业管理咨询有限公司（以下简称言恒公司）与被告张楷生借款合同纠纷一案，本院受理后依法适用简易程序，公开开庭审理本案。原告委托诉讼代理人杨帆到庭参加诉讼，被告张楷生经本院依法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。言恒公司向本院提出如下诉讼请求：1.判令被告偿还原告本金28244.66元，并自2018年09月05日至实际给付之日止按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率3.85%的四倍支付利息。2.本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：被告于2018年02月05日通过北京玖富普惠信息技术有限公司居间服务签订了《借款协议》，借款总额36600元，年利率12.55%，采用等额本息分24期偿还。2018年02月05日，出借人通过第三方支付平台将借款支付给被告。被告从2018年09月05日起未按约定还款，现全部债务均已到期。根据《借款协议》的约定：如果借款人严重违反还款义务，协议项下的全部借款本息视同提前到期。出借人有权按照合同约定的方式将债权转让给第三方，现原告已经依法取得上述债权。综上，原告特向法院提起诉讼，望判如所请。张楷生未出庭，未答辩。言恒公司围绕诉讼请求依法提交了证据，张楷生未到庭参加诉讼视为对质证权利的放弃，结合庭审中言恒公司的陈述，本院认定如下：言恒公司提供的证据，来源合法、客观真实，能够相互关联证明案件事实，故对言恒公司提供的证据予以采信。通过对证据的认定及庭审中当事人的陈述，本院认定事实如下：2018年02月05日，张楷生通过互联网平台在互联网上签署《借款协议》，协议主要内容为：借款总金额36600元，还款期数24期，还款方式等额本息，每期还款金额1720.86元，借款年利率12.55%。借款人同意在协议签署后二十个工作日内，出借人可将本协议规定的借款金额直接或者间接地通过出借人及/或出借人经由其他第三人在银行或第三方支付机构开设的账户支付。为维护各出借人权利，如借款人出现逾期还款或借款人已经或可能出现逃避、拒绝沟通或拒绝承认欠款事实等恶意行为的，出借人不可撤销地授权顾问决定对借款人提起诉讼或仲裁，出借人同意在诉讼或仲裁前将债权无偿转让给北京恒元信业信息技术有限公司（简称恒元公司），由恒元公司统一向借款人追索。违约责任为若借款人晚于本协议及附件约定的还款日还款或者未足额偿还当期款项，从逾期之日起，借款人同意本协议第一条借款信息约定的借款年利率变更并上浮（上浮部分作为逾期加收利息），上浮后借款人在借款期间应支付的总成本不超过借款本金的36%（年化）。出借人同意授权顾问在本协议第七条第（1）项约定的利息范围内与借款人协商确定借款人逾期应还款项（包括但不限于减免部分利息）。借款人未及时足额偿还本息时，除非出借人或顾问另有安排，借款人应偿还项目的先后顺序为应还利息、应还本金，累计多起逾期还款的情况下，优先偿还顺序在先的项目；同一应偿还项目中，优先偿还期限在先的款项。同时，《借款协议》对本息偿还方式、通知（关于相关文件及法律文书的送达地址，包括电子邮箱和移动电话短信送达等）、债权转让、保证和承诺等内容进行了约定。协议签订后，华夏银行股份有限公司北京分行于2018年02月05日将出借人支付账户内的款项划款至借款人指定账户内，华夏银行股份有限公司北京分行出具的资金交易证明显示，36600元提现成功。张楷生收到借款后，偿还部分借款本息，根据言恒公司提交的二份台账显示，截至2018年08月06日，张楷生共计还款14114.24元，此后未再履行还款义务。2020年12月29日，恒元公司与言恒公司签订《债权转让协议》，载明基于《借款协议》约定，如出借人出现逾期还款，出借人同意在诉前将债权无偿转让给恒元公司，由言恒公司统一向借款人追索，协议双方同意债权转让自出借人通知发出之日对借款人发生效力。出借人和借款人同意并不可撤销地授权顾问作为出借人向借款人进行债权转让通知以及借款人接收债权转让通知的受让方。如出借人转让债权或第三方对债权再转让，债权人将债权转让通知送达顾问或顾问关联方时，视为借款人收到相关债权转让通知，该债权转让即对借款人发生法律效力。顾问在《债权转让协议》上签章的行为视为其已收到债权转让通知。2020年12月29日，恒元公司出具《债权转让通知》，载明基于《借款协议》约定，在借款人逾期还款的情况下出借人将全部债权无偿转让给恒元公司，恒元公司作为债权人现已将全部债权转让给言恒公司，债务人向言恒公司履行债务。基于上述事实，本院认为，借款合同是借款人向出借人借款，到期返还借款并支付利息的合同。债权人可以将合同的权利全部或者部分转让给第三人，债权人转让权利的应当通知债务人。言恒公司依据《借款协议》、《债权转让协议》及《债权转让通知书》等取得出借人对张楷生的债权，言恒公司作为债权受让人，以提起诉讼的方式向张楷生主张返还借款，原告主张被告给付借款本金、利息及逾期利息的请求，不违反法律规定，本院予以支持。关于借款利息的计算，借款协议中约定借期内利率12.55%，经计算，被告偿还的14114.24元，合理部分利息为1999.08元，12115.16元应按约定还款日期冲抵本金，剩余本金24484.84元，被告自2018年08月06日后未还款，构成违约，应按照合同中约定的违约条款承担违约责任，言恒公司按一年期市场报价利率四倍主张逾期还款后资金占用期间利息，符合法律规定，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国民法典》第五百零九条、第六百六十七条、第六百七十条、第六百七十四条、第六百七十五条、第六百七十六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》〔法释明（2020）17号〕第二十九条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下:一、自本判决发生法律效力之日起，张楷生立即返还哈尔滨言恒企业管理咨询有限公司借款本金24484.84元；二、自本判决发生法律效力之日起，张楷生立即支付哈尔滨言恒企业管理咨询有限公司上述借款利息（以24484.84元为基数，自2018年09月05日起，按照年利率15.4%计算至实际给付之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取计253元，由被告张楷生负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省哈尔滨市中级人民法院。审判员  孟祥秋()二〇二一年三月三十一日书记员  于 颖
河北省霸州市人民法院 民 事 裁 定 书 （2021）冀1081民申6号 再审申请人（原审被告）：刘文芝，女，1962年2月11日出生，汉族，户籍地:霸州市，住河北省霸州市。 被申请人（原审原告）：吴雪辉，女，1981年3月5日出生，汉族，住河北省霸州市。 原审被告：陈爱彬，男，1965年8月19日出生，汉族，原住霸州市，已去世）。 被申请人吴雪辉与原审被告陈爱彬、再审申请人刘文芝为民间借贷纠纷一案，本院于2015年8月5日立案受理，2016年7月26日作出（2015）霸民初字第3580号民事判决书，已发生法律效力，再审申请人刘文芝不服，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 再审申请人刘文芝申请再审称，霸州市人民法院作出的(2015)霸民初字第3580号民事判决书认定事实不清。本案中是再审申请人前夫陈爱斌（彬）与被申请人产生的债权债务关系，再审申请人没有偿还义务,不应当承担偿还责任。再审申请人与陈爱斌原系夫妻关系,因感情不和,双方于1999年7月12日已经办理了离婚手续,对共同财产及债权、债务已经处分完毕。本案中借款产生时间为2014年5月21日,此时再审申请人与陈爱斌已经不是夫妻关系,所以再审申请人没有偿还义务。被申请人提供的证据借条中的“刘文芝”签字不是本人书写,再审申请人与被申请人不认识,当时再审申请人已经向法院说明了已经离婚及签字不是本人书写的事实,但当时由于陈爱斌因为涉嫌诈骗已经被刑事拘留,无法开庭,后来法院在监狱开庭时再审申请人根本不知道,判决书再审申请人也没有收到,所以霸州市人民法院判决要求再审申请人承担还款责任，没有事实和法律依据。 本院认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零五条规定，当事人申请再审，应当在判决、裁定发生法律效力后六个月内提出。《最高人民法院关于以法院专递方式邮寄送达民事诉讼文书的若干规定》第十一条规定，因受送达人自己提供或者确认的送达地址不准确、拒不提供送达地址、送达地址变更未及时告知人民法院、受送达人本人或者受送达人指定的代收人拒绝签收，导致诉讼文书未能被受送达人实际接收的，文书退回之日视为送达之日。本院作出（2015）霸民初字第3580号民事判决后，2016年8月5日按照刘文芝确认的送达地址邮寄，2016年8月7日因刘文芝拒收被退回，视为送达，刘文芝未提出上诉，2016年8月23日判决已发生法律效力，刘文芝2020年10月23日向本院申诉，已超过再审申请期限，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零五条之规定，裁定如下： 驳回刘文芝的再审申请。 审 判 长  崔仰光 人民陪审员  王建国 人民陪审员  梁国栋 二〇二一年三月十一日 书 记 员  胡万**
北京市昌平区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0114民初1397号原告：吴永伟，男，1979年8月17日出生，汉族，住北京市昌平区。委托诉讼代理人：李辉，北京市诚实律师事务所律师。被告：王庆祥，男，1974年3月3日出生，汉族，住北京市大兴区。原告吴永伟与被告王庆祥民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告吴永伟的委托诉讼代理人李辉到庭参加诉讼，被告王庆祥经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告吴永伟向本院提出诉讼请求：1.被告偿还原告借款本金330万元；2.被告支付原告2020年2月2日起至实际付清之日止的利息（以330万元为基数，按月利率1.2%计算）；3.原告有权对被告名下的位于北京市大兴区XXXX房屋（不动产权证号码：京房权证兴私字第XXXX号）行使抵押权，以抵押房产折价或拍卖、变卖所得价款优先受偿，优先受偿的范围为本金330万元；4.本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2017年11月2日，原被告签订《借款合同》，约定借款金额为400万元，月利率为1.2%，借款期限为3个月，自2017年11月2日至2018年2月1日，被告提供位于北京市大兴区XXXX房屋做抵押担保。2017年11月2日，原告通过中信银行向被告转账330万元。2017年11月14日，原告就涉案房屋取得京（2017）大不动产证明第0037719号不动产登记证明，抵押权人为原告，义务人为被告，被担保数额为330万元。因被告自2020年2月1日起未按期支付借款利息，原告多次向被告催要本金及利息，被告拒不偿还。故原告诉至法院。被告王庆祥经本院合法传唤未到庭参加诉讼，亦未向本庭提交书面答辩意见。经审理查明：2017年11月2日，王庆祥（甲方、借款人）与吴永伟（出借人、乙方）签订《借款合同》，约定：甲方向乙方借款400万元整（以实际收到款项为准），借款利息为1.2%/月，借款期限自2017年11月2日至2018年2月1日止（按实际收到借款日起算），到期一次性全额归还本金及利息；合同还约定了其他条款。同日，吴永伟向王庆祥转账330万元。2017年11月14日，王庆祥将其名下坐落于大兴区XXXX房屋（不动产权证号码：京房权证兴私字第XXXX号）抵押给吴永伟并办理抵押登记，被担保数额为330万元。庭审中，吴永伟表示王庆祥支付利息至2020年2月1日，后未再支付利息，亦未偿还借款本金。上述事实，有《借款合同》、转账记录、不动产登记证明及当事人当庭陈述在案佐证。本院认为，吴永伟与王庆祥之间的民间借贷关系系双方当事人真实意思表示，未违反法律法规的强制性规定，应予认定合法有效。本案中，吴永伟向王庆祥出借300万元，借款到期后，王庆祥未按约定偿还借款，构成违约，应承担违约责任，吴永伟要求王庆祥偿还借款本金并支付利息，具有事实及法律依据，本院予以支持。王庆祥以其名下的房产为吴永伟办理了抵押登记，现王庆祥未偿还到期债务，抵押权的行使条件已成就，吴永伟要求在借款330万元范围内对涉案房屋行使抵押权，具有事实及法律依据，本院予以支持。王庆祥经本院合法传唤未到庭参加诉讼，视为放弃相关诉讼权利。综上，依据《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十三条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告王庆祥于本判决生效后7日内返还原告吴永伟借款本金330万元并支付自2020年2月2日起至实际付清之日止的利息（以330万元为基数，按月利率1.2%计算）；二、原告吴永伟有权就被告王庆祥名下坐落于大兴区XXXX房屋（不动产权证号码：京房权证兴私字第XXXX号）折价或者以拍卖、变卖的价款在330万元范围内优先受偿。如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费16600元及保全费5000元，由被告王庆祥负担，于本判决生效后7日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审 判 员  尤文静二〇二一年三月十一日书 记 员  王龙宇法官助理  多美琪
河南省潢川县人民法院民 事 裁 定 书（2021）豫1526民初1785号原告：陈某，女，汉族，1983年11月28日出生，住潢川县。被告：谢某，男，汉族，1976年6月20日出生，住潢川县。本院在审理原告陈某与被告谢某婚姻家庭纠纷一案中，原告在本院指定的时间内未缴纳诉讼费，也未申请减、缓、免，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款（十一）项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百四十三条，裁定如下：本案按撤诉处理。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河南省信阳市中级人民法院。审判员 谢 晖二〇二一年三月十五日书记员 谢晓冬
广东省佛山市顺德区人民法院民 事 判 决 书（2021）粤0606民初1212号原告：中国农业银行股份有限公司顺德分行，住所地广东省佛山市顺德区大良德和社区居民委员会国泰南路3号保利商贸中心6座，统一社会信用代码914406068938318207。负责人：郑庆文，担任行长职务。委托诉讼代理人：严翠怡，广东信孚律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘和，广东信孚律师事务所律师。被告：肖新志，男，1983年1月17日出生，汉族，住湖南省株洲市株洲县。原告中国农业银行股份有限公司顺德分行诉被告肖新志信用卡纠纷一案，本院于2021年1月6日立案受理后，依法适用小额诉讼程序，于2021年1月28日公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人严翠怡到庭参加诉讼，被告肖新志经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.被告立即向原告清偿信用卡本金4671.86元及至实际清偿之日止的利息、逾期还款违约金、费用（暂计至2020年9月13日，尚欠利息510.74元、逾期还款违约金271.02元、分期手续费127.64元，此后的利息按日利率万分之五计算），上述款项暂合计5581.26元；2.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2017年9月14日，被告为申领信用卡向原告提交了申请表，确认愿意遵守该申请表后附领用合约的各项规则。其后，原告经审核向被告发放了卡号为625××××××××××087的信用卡，被告持卡进行了透支消费。截至2020年9月13日，被告尚欠本金4671.86元、利息510.74元、逾期还款违约金271.02元、分期手续费127.64元。被告未按约定偿还上述款项，经原告多次催收未果，特向法院提起诉讼。原告围绕诉讼请求依法提交了证据，本院予以确认并在卷佐证。本院对原告诉请主张的事实均予以确认。本院认为，被告持卡消费后，未按期还款，构成违约，被告依法应向原告偿还透支款项，暂计至2020年9月13日，被告尚欠原告本金4671.86元、利息510.74元、逾期还款违约金271.02元、分期手续费127.64元，原告要求被告清偿前述款项，并要求此后利息以所欠的本金为基数，按约定的透支利率日万分之五计算至实际清偿之日止，合法有据，本院予以支持。由于原告要求被告一次性清偿了案涉所有债务，不存在按月最低还款及分期还款的情形，故原告主张之后的违约金、费用，于法无据，本院不予支持。本院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零七条，以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百六十二条的规定，缺席判决如下：一、被告肖新志应于本判决发生法律效力之日起十日内向原告中国农业银行股份有限公司顺德分行清偿信用卡透支本金4671.86元、逾期还款违约金271.02元、分期手续费127.64元及利息（利息暂计至2020年9月13日为510.74元，此后的利息以透支款本金4671.86元为基数，按日利率万分之五计至清偿之日止)；二、驳回原告中国农业银行股份有限公司顺德分行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费减半收取为25元（原告已预交），由被告肖新志负担。本判决为终审判决。审判员  殷南鹏二〇二一年三月八日书记员  吴建欣
湖南省衡阳市珠晖区人民法院执 行 裁 定 书（2021）湘0405执757号之一申请执行人：深圳催客网络信息科技有限公司衡阳分公司，住所地衡阳市珠晖区白渔塘社区G栋597号。法定代表人：刘高峰，该公司总经理。被执行人：黄楷钿，男，汉，出生于1997年3月2日，住广东省揭阳市。本院依据已经发生法律效力的（2019）湘0405民初2799号民事判决书，向被执行人发出执行通知书，责令被执行人履行法律文书确定的义务，但被执行人至今未履行，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条之规定，裁定如下：冻结、扣划被执行人黄楷钿在银行存款15480元，或者查封、扣押、冻结被执行人同等价值的其他财产。本裁定立即执行。审判员  佘钦二〇二一年三月五日书记员  周洁
安徽省合肥高新技术产业开发区人民法院 执 行 裁 定 书 （2021）皖0191执1078号 申请执行人：扬州宏源汽车配件有限公司，住所地江苏省平山乡荷叶村朱下组，统一社会信用代码913210037038978118。 法定代表人：袁勇，总经理。 被执行人：安徽星凯龙客车有限公司，住所地安徽省合肥市经济技术开发区锦绣大道与佛掌路交叉口，统一社会信用代码91340100704900058T。 法定代表人：蒋伟明，董事长。 本院在执行扬州宏源汽车配件有限公司与安徽星凯龙客车有限公司买卖合同纠纷一案中，因被执行人安徽星凯龙客车有限公司未履行生效法律文书所确定的义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条以及《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条规定，裁定如下： 冻结、划拨被执行人安徽星凯龙客车有限公司银行存款人民币465251元[其中支付款项434560元、违约金20000元，负担案件执行费6777元、案件受理费3914元]，或查封、扣押、提取、变价其同等价值的其他财产。 本裁定立即执行。 审 判 员 郭小宁 二〇二一年三月三日 法官助理 马晋超 书 记 员 杨**晶
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0105民初4079号原告：北京现代汽车金融有限公司，住所地北京市朝阳区望京东园七区19号楼第二十至二十五层。法定代表人：樊京涛，董事长。委托诉讼代理人：丁烨，男，北京现代汽车金融有限公司职员。委托诉讼代理人：张蕊，女，北京现代汽车金融有限公司职员。被告：杜帅兵，男，1992年3月21日出生，汉族。原告北京现代汽车金融有限公司（以下简称原告）与被告杜帅兵（以下简称被告）金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人张蕊到庭参加了诉讼，被告经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还贷款本金1581.62元、利息241.84元、罚息399.13元，并支付自2021年1月19日起至付清之日止的罚息（以欠付本金及利息为基数，按合同约定实际利率的150％的标准计算）；2、判令被告支付账户管理费75元、催收函费200元；3、判令原告对被告所有的×××号抵押车辆按照抵押登记顺序享有优先受偿权。4、判令被告承担本案的诉讼费用。被告未作答辩。经审理查明：2018年8月21日，被告为购车与原告签署《抵押贷款合同》，约定：贷款金额为49000元，贷款期间24个月，贷款利率为5.5％，实际利率14%；此外，双方还在合同中对担保方式、还款方式、违约情形、逾期罚息、催收函费、账户管理费、违约金、催收、抵押担保范围、抵押期限及抵押权实现等事项进行了约定。上述合同签订后，原告依约发放了贷款。被告购买了车辆，车牌号×××，并办理了抵押权人为原告的抵押登记手续。此后，被告未按约定如期还款，截至2021年1月18日，被告尚欠贷款本金1581.62元、利息241.84元、罚息399.13元、账户管理费75元、催收函费200元。本院认为：关于本案法律适用问题，依据《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款之规定：“民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件,适用当时的法律、司法解释的规定,但是法律、司法解释另有规定的除外”，本案法律事实发生于《中华人民共和国民法典》施行前，故本案应当适用当时施行的法律、司法解释的规定。本案中，原告的诉讼请求，均有合同依据，亦不违反法律规定，本院均予支持。被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，不影响本院根据查明的事实依法作出判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十三条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告杜帅兵于本判决生效之日偿还原告北京现代汽车金融有限公司贷款本金1581.62元、利息241.84元、罚息399.13元，并支付自2021年1月19日起至给付之日止的罚息（以前述本金及利息为基数，按合同约定的罚息利率标准计算）；二、被告杜帅兵于本判决生效之日给付原告北京现代汽车金融有限公司账户管理费75元、催收函费200元；三、原告北京现代汽车金融有限公司就上述第一、二项确定的款项对被告杜帅兵名下的号牌为×××的抵押车辆折价或拍卖、变卖的价款，按照抵押登记顺序享有优先受偿权。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费94元、公告费260元，均由被告杜帅兵负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉至北京金融法院。审判员  周裕财二〇二一年三月二十九日书记员  周剑彬
北京市通州区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0112民初16961号原告：高玉玲，女，1964年2月29日出生，汉族，北京市通州区村民，住北京市通州区。委托诉讼代理人：马彦鹏，北京市致宏律师事务所律师。被告：北京市通州区潞城镇武窑村村民委员会，住所地北京市通州区潞城镇武窑村。法定代表人：李铁钢，村主任。委托诉讼代理人：冯巧凤，泰和泰（北京）律师事务所律师。委托诉讼代理人：李培德，男，北京市通州区村民委员会会计。原告高玉玲诉被告北京市通州区潞城镇武窑村村民委员会农村土地承包合同纠纷一案中，本院于2020年7月24日立案。原告高玉玲于2021年3月30日向本院提出撤诉申请。本院认为，在诉讼过程中，原告高玉玲自愿申请撤回起诉并无不妥。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准予原告高玉玲撤回起诉。案件受理费25元，由原告高玉玲负担（已交纳）。审判员 张 博二〇二一年三月三十一日书记员 孙桂祖
广西壮族自治区桂林市中级人民法院 执 行 裁 定 书 （2021）桂03执207号 申请执行人：青岛趣牛牛不良资产处置有限公司，住所地山东省青岛市黄岛区牌坊街星展花园4-2-301。统一社会信用代码：91370211MA3QH3Y380。 法定代表人：沈永前，该公司执行董事兼总经理。 委托诉讼代理人：耿琪琪。 被执行人：陈礼弯，男，汉族，1992年3月23日出生，居住地：广西壮族自治区桂林市七星区。 申请执行人青岛趣牛牛不良资产处置有限公司（以下简称趣牛牛公司）与被执行人陈礼弯借款合同纠纷一案，南平仲裁委员会作出（2020）南仲案字第1300号裁决书后，趣牛牛公司向本院申请执行，本院立（2021）桂03执207号执行。 执行经过：本院查明，趣牛牛公司与被执行人陈礼弯借款合同纠纷一案，南平仲裁委员会受理后查明，被执行人陈礼弯通过渤海国际信托股份有限公司（以下简称渤海信托）运营的“信用钱包”APP平台在线签订了一份《个人消费贷款合同》。合同约定，被执行人陈礼弯在“信用钱包”APP平台上向渤海信托借款6000元，借款分3期偿还，还款方式为等额还本付息。合同签订后，渤海信托依约履行了出借义务，将借款转入被执行人指定账户。渤海信托与北京众信利民信息技术有限公司（以下简称众信公司）签订《风险缓释金确认书》，约定众信公司承担渤海信托设立的“信托计划”以风险缓释金赔付信托计划项下的逾期债权。前述被执行人陈礼弯的借款属于确认书约定的赔付信托计划内容。后因被执行人违约，众信公司承担赔付并履行还款义务。2020年1月17日，众信公司与申请人执行人趣牛牛公司签订《债权债务转让合同》，2020年3月10日双方再签订《债权转让协议》，约定由众信公司将其享有的渤海信托运营的“信用钱包”APP平台上所涉及的对被执行人借款债权转让给申请人执行人趣牛牛公司并支付对价。2020年3月5日，申请人执行人趣牛牛公司在《齐鲁晚报》刊登债权转让公告并通知被执行人陈礼弯债权转让的事实。2020年4月30日，申请人执行人趣牛牛公司与被执行人陈礼弯签订了《补充协议》，自愿将因该借款合同引发的争议提交南平仲裁委员会仲裁并确认欠债事实。 另查明，渤海国际信托股份有限公司核准经营范围为：资金信托；动产信托；不动产信托；有价证券信托；其他财产或财产权信托；作为投资基金或者基金管理公司发起人从事投资基金业务；经营企业资产的重组、购并及项目融资、公司理财、财务顾问等业务；受托经营国务院有关部门批准证券承销业务；办理居间、咨询、资信调查等业务；代保管及保管箱业务；以存放同业、拆放同业、贷款、租赁、投资方式运用固有财产；以固有财产为他人提供担保；从事同业拆借；法律法规规定或中国银行业监督管理委员会批准的其他业务。（依法须经批准的项目，经相关部门批准后方可开展经营活动） 众信公司于2020年8月20日变更为量子数科科技有限公司，原众信公司核准经营范围为：技术开发、技术服务、技术咨询、技术转让、技术推广；计算机系统服务；设计、制作、代理、发布广告；数据处理（数据处理中银行卡中心，PUE值在1.4以上的云计算数据中心除外）；接受金融机构委托从事金融信息技术外包服务；接受金融机构委托从事金融业务流程外包服务；接受金融机构委托从事金融知识流程外包服务；第二类增值电信业务中的信息服务业务（仅限互联网信息服务）（增值电信业务经营许可证有效期至2021年11月14日）。（企业依法自主选择经营项目，开展经营活动；依法须经批准的项目，经相关部门批准后依批准的内容开展经营活动；不得从事国家和本市产业政策禁止和限制类项目的经营活动。） 趣牛牛公司核准经营范围为：不良资产的收购及处置服务（不含前置审批事项）;协议范围内对信贷逾期户、信用卡透支户及保险理赔户提供提醒、通知服务；接受金融机构委托从事金融信息技术外包、接受金融机构委托从事金融业务流程外包、接受金融机构委托从事金融知识流程外包（以上范围未经金融监管部门批准，均不得从事吸收存款、融资担保、代客理财等金融业务）法律咨询（不含诉讼及公证业务），房地产信息咨询。协议范围内的电信增值业务。（依法须经批准的项目，经相关部门批准后方可开展经营活动。） 本院认为，渤海信托、众信公司核准的经营范围并不包括金融借贷或提供金融借贷服务，亦未有证据证明这两个公司获得从事金融借贷业务的审批，渤海信托通过其营运的“信用钱包”平台行借贷业务属非法从事金融借贷业务，众信公司按其与渤海信托的约定，在借款人违约时承担赔付并履行还款义务后批量向趣牛牛转让债权的行为，亦扰乱了国家金融秩序，损害国家和公共利益。南平仲裁委员会据此作出的(2020)南仲案字第1300号仲裁裁决违背社会公共利益。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十七条第三款的规定，裁定如下： 不予执行南平仲裁委员会(2020)南仲案字第1300号仲裁裁决。 本裁定送达后即发生法律效力。 审 判 长 王美丽 审 判 员 伍永兴 审 判 员 郑文波 二〇二一年三月三十一日 法官助理 杨 苛 书 记 员 黄生军
广东省佛山市南海区人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤0605民初16572号原告：佛山市中正玻璃工艺制品有限公司，住所地广东省佛山市南海区。法定代表人：万某1。委托诉讼代理人：赖浩榕，广东红棉律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈牛凯，广东红棉律师事务所律师。被告：佛山帝嘉龙门窗科技有限公司，住所地广东省佛山市南海区。法定代表人：覃某1。被告：龙佳健，男，1984年7月14日出生，瑶族，住广西平南县。原告佛山市中正玻璃工艺制品有限公司与被告佛山帝嘉龙门窗科技有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2020年7月14日立案受理后，原告申请追加覃某1、张彩荣、谢淦超为被告参加诉讼，本院予以准许。2021年3月5日，原告向本院申请撤诉。本院认为，原告佛山市中正玻璃工艺制品有限公司在本案宣判之前向本院申请撤回起诉，其申请符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条、第一百五十四条，《诉讼费用交纳办法》第十五条、第三十四条的规定，裁定如下：准许佛山市中正玻璃工艺制品有限公司撤诉。本案受理费515.82元，减半收取257.91元（佛山市中正玻璃工艺制品有限公司已预交257.91元），由佛山市中正玻璃工艺制品有限公司负担。审 判 长  刘松霞人民陪审员  罗荣金人民陪审员  孙玲丽二〇二一年三月九日书 记 员  梁梓柔
本溪市溪湖区人民法院执 行 裁 定 书（2021）辽0503执27号之二十二被执行人：连某子，女，汉族，1990年05月25日生，住辽宁省本溪市溪湖区。关于申请执行人与被执行人连某子借款合同纠纷一案，本院冻结了被执行人连某子在账户内余额。依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定(试行)》第45条(执行异议成立需解除强制执行措施的，引用第73条)、《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第三十一条规定，裁定如下：解除对被执行人连某子在财付通支付科技有限公司12×××ｘｘ账户内存款的冻结。本裁定立即执行。审判员  孟辉二〇二一年三月二十六日书记员  纪军附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条被执行人未按执行通知书履行法律文书确定的义务，人民法院有权向有关单位查询被执行人的存款、债券、股票、基份额等财产情况。人民法院有权根据不同情形扣押、冻结、划拨、变价被执行人财产。人民法院查询、扣押、冻结、划拨、变价的财产不得超出被执行人应当履行义务的范围。人民法院决定扣押、冻结、划拨、变价财产，应当作出裁定，并发出协助执行通知书，有关单位必须办理。第二百四十四条被执行人未按执行通知书履行法律文书确定的义务，人民法院有权查封、扣押、冻结、拍卖、变卖被执行人应当履行义务部分的财产。但应当保留被执行人及其所养家属的生活必需品。采取前款措施，人民法院应当作出裁定。
榆林市榆阳区人民法院 执 行 通 知 书 (2021)陕0802执1742号之一 李大伟、万永永、万波波： 你/你单位与榆林市保利工贸有限责任公司买卖合同纠纷一案，本院作出的(2020)陕0802民初2278号判决书已经发生法律效力。因你在期限内未履行生效法律文书所确定的义务，榆林市保利工贸有限责任公司向本院申请强制执行，本院于2021年3月15日依法立案执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、第二百五十三条、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第24条的规定，责令你立即履行生效法律文书确定的以下义务:一、向榆林市保利工贸有限责任公司偿还本息人民币X元； 二、负担案件受理费元，执行费X元 逾期不履行，本院将依法强制执行，迟延履行期间债务利息将继续计算至执行完毕之日止。强制执行中可能采取搜查、查封、扣押、冻结、划拨存款，拍卖、变卖财产，拘传、拘留、限制高消费、罚款、公开曝光、悬赏、信用惩戒等措施。 开户银行：招商银行榆林分行营业部 账户名称：榆林市榆阳区人民法院执行工作局 账号：9129000417103030000058595 特此通知 二〇二一年三月十六日 承办人：马绥绥 本院地址：榆阳区肤施路11号邮编：719000 联系人：榆阳区人民法院执行工作局联系电话:0912-3369576 风险提示： 根据《最高人民法院关于公布失信被执行人名单信息的若干规定》第一条的规定，被执行人有履行能力而不履行生效法律文书确定的义务并具有下列情形之一的，人民法院将其纳入失信被执行人名单，依法对其进行信用惩戒： (一)以伪造证据、暴力、威胁等方法妨碍、抗拒执行的； (二)以虚假诉讼、虚假仲裁或者以隐匿、转移财产等方法规避执行的； (三)违反财产报告制度的； (四)违反限制高消费令的； (五)被执行人无正当理由拒不履行执行和解协议的； (六)其他有履行能力而拒不履行生效法律文书确定义务的。
广东省佛山市禅城区人民法院民 事 判 决 书（2021）粤0604民初5861号原告：广州银行股份有限公司佛山分行，住所地广东省佛山市禅城区××××××××××××商铺、P32首层及二层商铺，统一社会信用代码914××××××××××××632。主要负责人：胡铭，该行行长。委托诉讼代理人：马俊哲，广东天穗律师事务所律师。委托诉讼代理人：李沣桂，广东天穗律师事务所实习律师。被告：李小聪，男，原告广州银行股份有限公司佛山分行诉被告李小聪信用卡纠纷一案，本院于2021年2月20日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭审理。原告的委托诉讼代理人马俊哲到庭参加诉讼，被告经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告因被告拖欠信用卡（卡号：625××××××××××××）欠款，构成违约为由，向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即向原告偿还信用卡本金26045.28元，手续费0元，利息3805.62元，违约金5085.74元（利息、违约金暂计算至2019年11月5日，此后的利息和违约金按照领用合约约定标准计至款项清偿之日止）；2、本案全部诉讼费用（案件受理费、保全费用等）由被告承担。被告未答辩亦未提交证据，视为放弃举证、质证以及抗辩的权利。原告围绕诉讼请求依法提交证据，本院予以确认并在卷佐证。另查明：原告主张被告自2019年3月29日逾期还款，本院予以确认。本院认为：被告持卡消费后未按期还款，构成违约，原告要求其立即偿还拖欠的信用卡本金的主张应予以支持。原告主张被告支付利息、违约金等费用有相关协议约定，应予以支持。但利息与各项费用叠加，重复归责，总和过高。故，综合考量弥补原告的损失和制裁被告的违约行为，根据公平合理原则，有必要加以限制，酌情调减，本院支持从逾期还款之日2019年3月29日至2019年11月5日的利费共计3854.7元，此后至实际清偿之日止的利息以尚欠本金为基数按日万分之五计收。因原告主张一次性计收全部欠款，故对2019年11月5日之后至实际清偿之日止的违约金不再支持。本院依照《中华人民共和国合同法》第五条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，缺席判决如下：一、被告李小聪在本判决发生法律效力之日起十日内向原告广州银行股份有限公司佛山分行支付信用卡欠款本金26045.28元以及利息、违约金等共计3854.7元（截至2019年11月5日，此后至实际清偿之日止的利息以尚欠本金为基数按日利率万分之五计算）；二、驳回原告广州银行股份有限公司佛山分行的其他诉讼请求。如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费337元，由被告李小聪负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审判员 赖 洁二〇二一年三月二十九日书记员 许佳婷
北京市西城区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0102民初3690号原告：北京鸿鹄物业管理有限公司，住所地北京市丰台区樊羊路益辰欣园小区10号楼。法定代表人：郑立强。委托诉讼代理人：韦婷婷，女，该公司员工，联系地址同公司。委托诉讼代理人：李朝晖，女，该公司员工，联系地址同公司。被告：李文来，男，1969年5月1日出生，汉族，户籍地北京市丰台区。原告北京鸿鹄物业管理有限公司诉被告李文来物业服务合同纠纷一案，本院于2021年1月11日立案。经本院询问，原告北京鸿鹄物业管理有限公司明确表示不再缴纳案件受理费，请求法院按其撤回起诉处理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项规定、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按北京鸿鹄物业管理有限公司撤诉处理。审判员 潘 杰二〇二一年三月三十一日书记员 吕致元
广西壮族自治区上思县人民法院 执 行 裁 定 书 （2021）桂0621执302号之一 申请执行人：黄*涛，男，19**年*月*日出生，壮族，住广西上思县。 被执行人：黄*铃，女，19**年*月*日出生，壮族，住广西上思县。 申请执行人黄*涛依据已经发生法律效力的本院（2020）桂0621民初1787号民事调解书，于2021年3月8日向本院申请强制执行，申请执行标的2400元。本院于2021年3月9日依法立案受理。 本院在执行申请执行人黄*涛与被执行人黄*铃离婚纠纷一案中，向被执行人黄*铃送达执行通知书及报告财产令，责令履行生效法律文书所确定的义务并向本院报告财产，被执行人已自动履行1200元，本院依法对其采取限制消费措施。此外，通过全国法院网络执行查控系统查询被执行人名下银行存款、不动产、证券、工商股权、支付宝余额、京东账户余额、财付通账户余额等财产信息及实地调查被执行人经济情况，均未发现被执行人有其他可供执行之财产。本院已将案件执行情况告知申请执行人，现申请执行人尚未实现的债权为1200元。 本院认为，被执行人暂无财产可供执行，本次执行程序无法继续进行，应予终结。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  梁家产 审判员  韦 亮 审判员  林加殷 二〇二一年三月二十二日 书记员  零东权
安徽省合肥市庐阳区人民法院 民 事 裁 定 书 （2021）皖0103民初2824号 原告：华融消费金融股份有限公司，住所地安徽省合肥市庐阳区濉溪路310号，统一社会信用代码91340000MA2MT0R51D（1-1）。 法定代表人：柳旭斌，董事长。 委托诉讼代理人：杨琳，安徽华人律师事务所律师。 委托诉讼代理人：潘天宇，安徽华人律师事务所律师。 被告：孙毅，男，1963年12月8日出生，汉族，住长沙市雨花区。 原告华融消费金融股份有限公司与被告孙毅金融借款合同纠纷一案，本院立案受理后。本院于2021年3月11日立案。原告华融消费金融股份有限公司在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下： 本案按华融消费金融股份有限公司撤回起诉处理。 审判员  陆翠玲 二〇二一年三月十九日 书记员  王子悦
云南省楚雄市人民法院民 事 判 决 书(2021)云2301民初371号原告：晏春光，男，1984年2月6日，彝族，中专文化，云南省元谋县人，务农，住云南省楚雄彝族自治州元谋县。被告：张斌，男，1974年2月9日生，汉族，初中文化，云南省楚雄市人，无业，住云南省楚雄彝族自治州楚雄市。委托诉讼代理人：周富，云南荣楚律师事务所律师，代理权限为特别授权。委托诉讼代理人：起连鸿，云南荣楚律师事务所实习律师。原告晏春光与被告张斌民间借贷纠纷一案，本院于2021年1月11日立案后，适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告晏春光，被告张斌的委托诉讼代理人周富、起连鸿到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告晏春光向本院提出以下诉讼请求：1.判令被告张斌归还原告晏春光借款本金60000元；2.判令被告张斌支付自2018年10月20日至2020年10月28日的借款利息18967.67元，并继续支付自2020年10月28日起至款项还清为止的利息按年利率15.4%计算；3.诉讼费用由被告承担。事实和理由：被告因资金周转困难向原告借款人民币60000元，并出具了借款合同。合同内容约定如下：借款本金为人民币60000元；借款期限为2018年10月20日至2019年10月20日；约定利息每万元月息800元。原告于2018年10月20日向被告支付借款，并将被告父亲的房产证抵押给原告。支付借款过后，被告未向原告支付利息。原告多次找被告协商，要求被告归还本金及利息，被告一直拖延。债务届满后，原告多次向被告催收要求归还借款本金及相应的利息，被告仍未归还借款本金。为维护自身合法利益，依法提起民事诉讼，请法院依法判决。被告张斌辩称，1、原告未足额支付借款本金60000元，借款本金提前扣除了第一个月的利息，被告实际收到的本金为55200元；2、被告于2018年11月23日至2020年6月16日期间向原告转账归还款项33820元，且在被告向原告借款前，原告差欠被告2200元，经过双方协商，用该2200元抵消差欠原告的借款，被告实际向原告归还的款项数额应为35820元；3、根据相关法律法规及司法解释，双方在借款合同中约定的利息已经超过了法律规定，应以借款本金55200元为基数将已经支付的35820元超过法律规定的部分折抵本金，折抵本金数额为18608.79元，剩余部分为利息。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行当庭证据交换和质证。原告晏春光为证明自己的诉讼主张及其所依据的事实和理由，向本院提交以下证据：1.借款合同；2.银行卡交易明细；3.房产证、土地使用证复印件。被告张斌针对其辩解向本院提交以下证据：1.微信支付交易明细；2微信还款明细；3.微信截图。当事人对双方提交的证据无异议的，本院予以确认，并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：原告提交的证据1、2、3证实了原、被告之间的借款关系，本院予以采信。根据庭审调查和经过审查确认的证据，本院认定事实如下：被告张斌（乙方）与原告晏春光（甲方）于2018年10月20日签订《借款合同》载明：“甲方愿贷与乙方人民币陆万元整，于订立本约之同时，由甲方付给乙方；借贷期限为1年，自2018年10月20日起至2019年10月20日止；利息每万元月息800元……”，被告张斌签名及捺印。原告晏春光通过现金方式交付被告借款。自2018年11月23日至2020年6月16日期间，被告张斌通过银行转账向原告晏春光支付33750元。根据双方当事人的诉辩主张及庭审和质证，本案争议焦点为：被告尚欠原告多少本金？利息应如何计付？本院认为，债务应当清偿。本案中，原告晏春光提交的银行取款凭证能与借款合同相互印证，能够证实原告晏春光向被告张斌支付借款60000元，且被告针对本金为55200元的辩解未向本院提交证据，故本院确认原告晏春光已向被告张斌实际提供借款本金60000元。在借款后，被告张斌向原告晏春光归还了部分款项33750元。双方在《借款合同》中约定利息为每万元月息800元，已经超过了法律规定的标准。根据民间借贷利率的相关法律规定，对于被告张斌的还款应当优先抵充2018年10月20日起至2020年6月16日止按照年利率15.4%支付的利息，付款超过月利率15.4%的部分应当按照到期债务优先、负担较重债务优先的顺序抵充借款本金。据此核算，截至2020年6月16日，被告张斌尚欠原告晏春光借款本金38749元。对被告提出因原告差欠其2000元，双方协商同意折抵2000元的辩解，因其未提交证据，本院不予采纳。对于原告要求被告支付2018年10月20日至2020年10月28日的借款利息18967.67元，并继续支付自2020年10月28日起款项还清为止的利息按年利率15.4%计算的诉请，因被告张斌已经支付原告2018年11月23日至2020年6月16日期间的利息，故对该诉请，本院确认为：由被告支付原告以借款本金38749元为基数按年利率15.4%计算自2020年6月17日至2020年10月28日的利息2191元，自2020年10月29日起的利息按年利率15.4%继续计算至款项付清之日止。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《中华人民共和国民法总则》第一百七十二条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十七条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、由被告张斌归还原告晏春光借款本金38749元；二、由被告张斌支付原告晏春光以借款本金38749元为基数按年利率15.4%计算自2020年6月17日至2020年10月28日的利息2191元，自2020年10月29日起的利息按年利率15.4%继续计算至款项付清之日止。如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取计887元，由原告晏春光负担426元（已交），由被告张斌负担461元（未交）。以上应由被告张斌履行的执行款项，限于本判决生效后十日内一次性付清，款交本院。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于楚雄彝族自治州中级人民法院。审判员  胡玲娜二〇二一年三月十九日书记员  杨 岚
黑龙江省勃利县人民法院民 事 裁 定 书（2021）黑0921民初415号原告：勃利县中旭出租车有限公司，住所勃利县新起街。法定代表人：陈淑丽，系该公司总经理。被告：刘卫芳，男，1978年7月3日出生，汉族。住利县。原告勃利县中旭出租车有限公司与被告刘卫芳车辆租赁合同纠纷一案，本院于2021年3月5日立案。原告勃利县中旭出租车有限公司在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按原告勃利县中旭出租车有限公司撤回起诉处理。审判员  侯雁羽二〇二一年三月十六日书记员  孙慧鑫
广东省始兴县人民法院民 事 判 决 书（2021）粤0222民初114号原告：始兴县顿岗新辉五金交电店，住所地：广东省始兴县顿岗墟。经营者：钟卫东，男，1968年3月7日出生，汉族，住广东省始兴县顿岗新辉五金交电店。被告：广东金辉华集团有限公司，住所地：广东省开平市××××××××××××××××××。法定代表人：唐国忠，职务：董事。委托诉讼代理人：黄炎(公司员工)，男，1992年11月15日出生，汉族，住安徽省马鞍山市含山县铜闸镇神农公司103号。被告：刘礼鞅，男，1979年11月23日出生，汉族，住广东省翁源县××××××××××××××××。原告始兴县顿岗新辉五金交电店（下称“新辉五金店”）与被告广东金辉华集团有限公司（下称“金辉华公司”）、刘礼鞅买卖合同纠纷一案，本院于2021年1月6日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告新辉五金店的经营者钟卫东、被告金辉华公司的委托诉讼代理人黄炎到庭，被告刘礼鞅经本院传票传唤，未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告新辉五金店向本院提出诉讼请求：1、判令被告金辉华公司向原告支付货款51955.2元及利息，利息自2020年1月19日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至全部货款实际清偿之日止，暂计至2020年12月10日为858.7元；2、判令被告刘礼鞅对上述债务承担连带清偿责任；3、本案诉讼费由两被告负担。事实和理由：原告与被告金辉华公司素有业务往来，向被告金辉华公司出售五金材料，2019年6月及2020年1月，经双方对账确认，被告金辉华公司尚欠原告货款51955.2元未予付清。因被告金辉华公司一直拖延支付货款，被告刘礼鞅便于2020年6月18日以被告金辉华公司负责人的名义与原告签订了《欠款证明》，但截至起诉之日，被告对所欠货款分文未予支付。为了维护自身权益，原告唯有具状诉至法院，请求法院判如所请。被告金辉华公司答辩称，首先，金辉华公司与刘礼鞅无任何法律关系，原告诉请的货款支付方不应是金辉华公司，原因如下：刘礼鞅并非金辉华公司的员工，也不是金辉华公司在涉案项目的负责人，刘礼鞅签字的欠款证明与金辉华公司无关，即使是公司的项目负责人杨小龙，其也无权代表金辉华公司签字；其次，金辉华公司与原告之间并未发生买卖合同关系，更没有欠原告的货款，原告在其起诉状中称金辉华公司与其素有业务往来与实际不符，经向金辉华公司管理合同部门的人员查询，金辉华公司并未与原告签订过任何合同，且原告也未提供任何证据证明其与金辉华公司存在买卖合同关系，本案债务与金辉华公司无关，系刘礼鞅个人与原告之间的纠纷，原告作为个体经营户，根据一般常识和合理信赖原则，理应知晓金辉华公司、刘礼鞅是独立的主体，原告不可能不知道刘礼鞅无法代表金辉华公司，如果有相应的合同或者其他凭证（材料买卖合同），也是刘礼鞅个人与原告签订的，相应的货款支付方也是刘礼鞅。综上，金辉华公司认为本案与金辉华公司无关，请法庭依法驳回原告对金辉华公司的诉求。被告刘礼鞅经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，亦未向本院提交书面答辩意见及证据材料。本院经审理认定事实如下：2019年6月至2020年1月期间，被告刘礼鞅多次在原告处购买五金建材，因货款未予付清，原告遂于2020年6月18日让被告刘礼鞅出具《欠款证明》交其收执，《欠款证明》写明：“兹广东金辉华公司顿岗项目标段三，从2019年6月份至2020年1月份来始兴县顿岗新辉五金店拿五金材料共计伍万壹仟玖佰伍拾伍元贰角整，小写（51955.2元）未付。”该欠款证明仅由被告刘礼鞅个人签名出具，而未加盖被告金辉华公司印章。庭审时，原告将其利息诉请变更为要求两被告自2020年6月19日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算利息至全部货款实际清偿之日止。本院认为，本案系买卖合同纠纷。本案中，原告已依约将涉案的五金材料供给了被告刘礼鞅，对于未予付清的货款51955.2元，因已经原告与被告刘礼鞅共同核算，被告刘礼鞅理应向原告支付清。对于利息的问题，原告其实主张的是被告刘礼鞅逾期付款所产生的利息损失，根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十八条第四款:“买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失，违约行为发生在2019年8月19日之前的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算；违约行为发生在2019年8月20日之后的，人民法院可以违约行为发生时中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率（LPR）标准为基础，加计30—50%计算逾期付款损失。”的规定，因双方未约定逾期付款违约金及付款期限，结合《中华人民共和国民法典》第六百二十八条：“买受人应当按照约定的实际支付价款。对支付时间没有约定或约定不明确，依据本法第五百一十条的规定仍不能确定的，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付。”的规定，原告请求被告刘礼鞅自2020年6月19日起按全国银行间同业拆借中心公布的同期一年期贷款市场报价利率来支付逾期付款利息，符合上述法律规定，本院予以支持。至于被告金辉华公司应否承担本案债务的问题，从现有证据来看，并无证据证实刘礼鞅系金辉华公司职员，也无证据证实涉案五金材料系金辉华公司委托刘礼鞅购买，被告刘礼鞅与原告之间也并不构成表见代理，故原告诉请被告金辉华公司承担本案债务的连带清偿责任，无事实及理据可依，对此应由原告承担举证不能的不利后果，对其该请求，本院不予支持。被告刘礼鞅经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其放弃抗辩、举证及质证的权利，本案作缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国民法典》第五百九十五条、第六百二十六条、第六百二十八条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十八条第四款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下：一、被告刘礼鞅应于本判决生效之日起十五日内向原告始兴县顿岗新辉五金交电店支付货款51955.2元，并自2020年6月19日起按全国银行间同业拆借中心公布的同期一年期贷款市场报价利率来向原告始兴县顿岗新辉五金交电店支付逾期付款利息至本判决确定的履行之日止；二、驳回原告始兴县顿岗新辉五金交电店的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1120元，按减半收取计560元，由被告刘礼鞅负担；此款已由原告新辉五金店预交，由被告刘礼鞅在履行本判决义务时一并迳付原告新辉五金店。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提交副本，上诉于广东省韶关市中级人民法院。审判员  邱烨强二〇二一年三月十七日书记员  朱金香
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0105民初21657号原告：中国农业银行股份有限公司北京亚运村支行，营业场所北京市朝阳区安定路33号。负责人：张伟，行长。委托诉讼代理人：李会平，北京市国汉律师事务所律师。委托诉讼代理人：张政，北京市国汉律师事务所实习律师。被告：杜波,男,1971年7月13日出生,汉族。原告中国农业银行股份有限公司北京亚运村支行（以下简称农行亚运村支行）与被告杜波信用卡纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告的委托代理人李会平到庭参加了诉讼，被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告农行亚运村支行向本院提出诉讼请求：判令杜波清偿欠款本金199198.57元及利息、违约金、手续费（以本金199198.57元为基数，按年利率24%的标准支付自2019年4月2日起至实际给付之日止），并承担本案的诉讼费用。被告杜波未到庭答辩。经审理查明：2012年9月14日，杜波向农行亚运村支行申请办理尾号5520的信用卡，并声明其已阅读全部申请材料。领用合约及后附收费明细表载明：利息为日利率万分之五，按月计收复利；2016年9月29日，中国农业银行发布《关于调整信用卡业务相关收费标准的公告》，载明调整“贷记卡滞纳金”项目为“信用卡违约金”。对于持卡客户逾期未还款的行为，我行将收取“信用卡违约金”，收费标准为最低还款额未还部分的5%。另，双方还对手续费、免息还款期、透支利息、利率调整、对账单、违约情形、违约金等事项进行了约定。此后，农行亚运村支行批准了杜波的办卡申请，杜波申领并持续使用了尾号为5520的信用卡。庭审中，农行亚运村支行称杜波在使用案涉信用卡过程中自2018年6月29日开始逾期，农行亚运村支行于2019年4月2日将杜波尚欠全部款项记入不良,其中本金199198.57元，故农行亚运村支行现仅主张尚欠本金199198.57元，并自2019年4月2日以目前尚欠本金为基数按照年利率24%计收后续利息、违约金及手续费。本院认为：关于本案法律适用问题，依据《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第二十条之规定：“民法典施行前成立的合同,依照法律规定或者当事人约定该合同的履行持续至民法典施行后,因民法典施行前履行合同发生争议的,适用当时的法律、司法解释的规定;因民法典施行后履行合同发生争议的,适用民法典第三编第四章和第五章的相关规定”，本案双方约定的合同履行期限持续至民法典施行后，且本案系因民法典施行前被告的履行行为发生的争议，故本案应当适用当时施行的法律、司法解释的规定。本案中，杜波信用卡逾期还款，农行亚运村支行据此要求杜波偿还本金的诉讼请求有合同依据，且不违反法律规定，本院予以支持。关于利息、违约金、手续费，农行亚运村支行按照年利率24%的标准一并主张，不超出合同约定且不违反法律规定，本院亦予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第二十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告杜波于本判决生效之日起七日内偿还原告中国农业银行股份有限公司北京亚运村支行欠款本金199198.57元，并以本金199198.57元为基数，按年利率24%的标准支付自2019年4月2日起至实际给付之日止的利息、违约金及手续费。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2142元、公告费260元，均由被告杜波负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京金融法院。审判员  周裕财二〇二一年三月二十五日书记员  周剑彬
北京市昌平区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0114民初7939号原告：张学军，男，1975年9月5日出生，汉族，住北京市昌平区。被告：赵威，男，1984年7月17日出生，满族，住河北省承德市双滦区。原告张学军与被告赵威民间借贷纠纷一案，本院立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告张学军，被告赵威到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告张学军向本院提出诉讼请求：1.判决被告偿还原告借款本金10000元；2.本案诉讼费用由被告负担。事实和理由：2016年至2018年期间，被告在原告担任法定代表人的公司兼职业务经理。2018年6月4日，因被告资金紧张向原告借款1万元，并向原告出具《借条》。2018年6月4日，原告将1万元汇入被告银行账户。后经原告多次催要，被告未还款，故诉至贵院，望判如所请。被告赵威辩称：不同意原告的诉讼请求，迫于生活压力我确向原告二次借款共计3万元，但2017年3月1日我在原告北京亚冠投资管理有限公司工作，于2018年7月30日离职，共计工作17个月，月收入8000元，原告拖欠我工资136000元，该借款应冲抵工资。经审理查明：2018年6月4日，被告为原告出具《借条》，内容为“因本人个人需要现从公司张学军处借款壹万元整”。2018年6月7日，原告通过银行转账给付被告借款10000元。上述事实，有《借条》、转账记录及原、被告当庭陈述在案佐证。本院认为：合法的民间借贷关系受法律保护。根据查明的事实，原告与被告形成了民间借贷关系，该民间借贷关系系双方真实意思表示，未违反法律、行政法规强制性规定，合法有效。本案中，被告为原告出具《借条》记载借款金额为10000元并佐以转账记录证明借款交付情况，鉴于双方未约定还款期限，原告可随时向被告主张还款，故对于原告要求被告偿还借款10000元，本院予以支持。关于被告抗辩该借款应当冲抵原告拖欠其工资报酬一节，鉴于被告未举证证明原告个人与其存在劳务关系，且未举证双方对借款冲抵劳务费达成过合意，故对于被告的抗辩意见，本院不予采信。依据《中华人民共和国民法典》第六百七十五条、第六百七十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：被告赵威于本判决生效之日起七日内偿还原告张学军借款本金10000元。如果未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，由被告赵威负担，于判决生效后七日内交纳。本判决为终审判决。审判员  王辉二〇二一年三月二十四日书记员  赵淼
湖南省衡阳市珠晖区人民法院执 行 裁 定 书（2021）湘0405执707号之一申请执行人：深圳催客网络信息科技有限公司衡阳分公司，住所地衡阳市珠晖区白渔塘社区G栋547号。法定代表人：刘高峰，该公司总经理。被执行人：刘帅朋，男，汉，出生于1994年8月10日，住河南省扶沟县。本院依据已经发生法律效力的（2019）湘0405民初2747号民事判决书，向被执行人发出执行通知书，责令被执行人履行法律文书确定的义务，但被执行人至今未履行，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条之规定，裁定如下：冻结、扣划被执行人刘帅朋在银行存款15609元，或者查封、扣押、冻结被执行人同等价值的其他财产。本裁定立即执行。审判员  佘钦二〇二一年三月五日书记员  周洁
广东省深圳前海合作区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0391民初7728号原告：深圳前海联动融资租赁有限公司。法定代表人：车新力，公司经理。委托诉讼代理人：贾东晓，女，该公司员工。被告：黄玉楼。原告深圳前海联动融资租赁有限公司（以下简称联动公司）与被告黄玉楼融资租赁合同纠纷一案，本院于2020年8月11日立案后，依法适用普通程序独任制，于2021年3月2日公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人贾东晓到庭参加诉讼，被告黄玉楼经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告联动公司向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告支付原告全部未付租金212344.8元，其中已到期租金28312.64元，未到期租金184032.16元；2.请求判令被告支付租金违约金63703.44元；3.本案的诉讼费、公告费等费用由被告承担。以上1至3项诉讼请求合计：276048.24元。案件审理过程中，原告变更第1、2项诉讼请求为：1.请求判令被告支付租金42468.96元；2.判令被告支付租金违约金12740.69元。事实与理由：原告系依法成立的汽车租赁公司，主要经营汽车长租，短租，分时租赁等业务。2019年11月5日，原告与被告签订《车辆融资租赁合同》，约定将车牌号为黑Ａ×××××的观致汽车以融资租赁的方式出租给被告，租金共计222343.8元，其中先付租金9999元，在合同签订日之前（含当日）支付，之后租金分60期，每期3539.08元，在起租日的次月开始支付。同日，我公司交付车辆，被告在《车辆交接单》和《验车单》上签字。被告支付了先付租金9999元后，就未再支付租金，目前仍处于失联状态，已严重违约。截至起诉之日，被告已拖欠8期租金3539.08＊8＝28312.64元（自2019年12月5日至2020年7月22日），未到期租金52期184032.16元，合计212344.8元。根据《车辆融资租赁合同》通用条款第11.5条约定，被告违反了第11.5.2事项：违约金为212344.8＊30%＝63703.44元。案件审理过程中，原告变更事实与理由如下：原告在2020年10月30日收回车辆，截止至车辆收回之日被告拖欠租金共12期，合计42468.96元，违约金为逾期租金的30%等于12740.69元。根据《合同法》第二百四十八条、《最高人民法院关于审理融资租赁合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十条的规定和《车辆融资租赁合同》通用条款第11.5条约定，原告特向法院起诉，请求支持原告全部诉讼请求。被告黄玉楼未到庭，亦未提交书面答辩状。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：1.2019年11月5日，原告联动公司（出租人）与被告黄玉楼（承租人）签订一份《车辆融资租赁合同》（合同编号ＬＤＲＺ2019110500002），约定被告向原告申请车辆融资租赁业务，原告向被告指定的第三方购买被告自主选定的车辆并出租给被告。该租赁合同包括“主要条款”和“通用条款”，为原告提供的统一制式合同。“通用条款”第11.5条约定，承租人超过5日未付租金、保险费及其他费用的，出租人有权要求承租人立即支付全部未付租金（含未到期），并支付按全部未付租金金额30%计算的违约金。“主要条款”载明：租赁车辆车牌号为黑Ａ×××××，车辆型号为观致5ＳＵＶ／1.6Ｔ自动尊贵型／5座／2019款汽车，租金总额为222343.8元，先付租金9999元，在合同签订日之前（含当日）支付；租赁期限为60期，每期租金3539.08元，在起租日的次月开始支付。合同附件包括《车辆交接单》《验车单》。2.2019年11月5日，原告与深圳前海联动云汽车租赁有限公司哈尔滨分公司签订了《买卖合同》。约定：原告按照与被告签订融资租赁合同约定，受被告委托向深圳前海联动云汽车租赁有限公司哈尔滨分公司购买了观致5SUV/1.6T自动尊贵型/5座/2019款汽车一辆，含税总价171,280.5元。3.2019年11月5日，被告支付了9,999元租金，原告向被告交付了车辆。2020年10月30日，案涉车辆由原告收回。上述事实，有当事人陈述、《车辆融资租赁合同》《车辆交接单》《验车单》《买卖合同》等证据予以证实。本院认为，融资租赁合同是出租人根据承租人对出卖人、租赁物的选择，向出卖人购买租赁物，提供给承租人使用，承租人支付租金的合同。本案中，原告根据被告对出卖人、租赁物的选择，向出卖人购买租赁物，提供给被告使用，被告支付租金，双方形成了融资租赁合同关系，该《车辆融资租赁合同》合法有效。承租人应当按照约定支付租金。现被告黄玉楼在支付先付租金9,999元后未再支付租金，其行为已经构成违约。原告主张黄玉楼支付车辆使用期间（2019年11月5日至2020年10月30日）的租金42,468.96元（3,539.08元/月×12个月）具有事实与法律依据，本院予以支持。《中华人民共和国民法典》第四百九十七条规定，提供格式条款一方不合理地免除或者减轻其责任、加重对方责任、限制对方主要权利的，该格式条款无效。本案中，《车辆融资租赁合同》的“通用条款”系原告为了重复使用而预先拟定并在订立合同时未与对方协商的条款，属于格式条款。“通用条款”第11.5条约定，承租人超过5日未付租金、保险费及其他费用的，出租人有权要求承租人立即支付全部未付租金（含未到期），并支付按全部未付租金金额30%计算的违约金。因原告诉请的租金中已包含合同利益，且原告并无证据证明其存在其他损失，但还要求按全部未付租金金额30%计算违约金，明显加重了消费者负担，该格式条款系原告提供的，加重了对方的责任，因此该条款无效。故本院对原告的违约金诉请不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法典》第一百一十九条、第四百九十六条第一款、第四百九十七条第二项、第七百三十五条、第七百五十二条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第三款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条规定，判决如下：一、被告黄玉楼自本判决生效之日起三日内给付原告深圳前海联动融资租赁有限公司42,468.96元；二、驳回原告深圳前海联动融资租赁有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费原预收5,440元，因原告变更部分诉讼请求，案件受理费相应变更为1,180元，由原告深圳前海联动融资租赁有限公司负担319元，被告黄玉楼负担861元。原告已预交5,440元，可于本判决生效后向本院申请退回5,121元。被告黄玉楼应于本判决生效之日起十日内向本院缴纳案件受理费861元，拒不缴纳的，本院依法强制执行。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。审判员  谭文剑二〇二一年三月五日法官助理何莎书记员殷雨晴
江苏省昆山市人民法院民 事 裁 定 书（2021）苏0583民初4404号原告：昆山艾盟杰智能科技有限公司，统一社会信用代码91320583MA21NL944H，住所地江苏省昆山市周市镇新镇新浦路312号。法定代表人：邓建肖，该公司董事长。委托诉讼代理人：金元杰，上海正源（昆山）律师事务所律师。委托诉讼代理人：李天宇，上海正源（昆山）律师事务所律师。被告：苏州富纳智能科技有限公司，住所地中国（江苏）自由贸易试验区苏州片区苏州工业园区星湖街328号创意产业园内A1单元，统一社会信用代码91320594MA2191UJXK。法定代表人：吴加富。被告：苏州富纳艾尔科技有限公司，住所地江苏省苏州工业园区通园路208号11楼东101室，统一社会信用代码91320594MA1TD4K47J。法定代表人：吴加富。原告昆山艾盟杰智能科技有限公司与被告苏州富纳智能科技有限公司、苏州富纳艾尔科技有限公司服务合同纠纷一案，本院于2021年3月2日立案后，依法由审判员刘春香进行独任审理。本院于2021年3月2日向原告发出诉讼费缴纳通知单，告知其于收到通知书之日起七日内缴纳本案诉讼费，但原告收到通知后未按期缴纳诉讼费，并向本院提交撤诉申请书，应按撤诉处理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项，《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下：本案按原告昆山艾盟杰智能科技有限公司撤诉处理。审判员  刘春香二〇二一年三月十五日书记员  徐鸣杰
广东省肇庆市中级人民法院民 事 裁 定 书（2021）粤12民终787号上诉人（原审原告）：蓝丽霞，女，1971年12月6日出生，汉族，住广东省肇庆市高要区。委托诉讼代理人：梁少芳，广东冠略律师事务所律师。委托诉讼代理人：余琛，广东冠略律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：肇庆市和宴贸易有限公司。住所地：广东省肇庆市高要区。法定代表人：吴少雄，该公司总经理。被上诉人（原审被告）：肇庆市富士房地产有限公司。住所地：广东省肇庆市高要区。法定代表人：甘。上诉人蓝丽霞因与被上诉人肇庆市和宴贸易有限公司（以下简称和宴公司）、肇庆市富士房地产有限公司（以下简称富士公司）商品房预售合同纠纷一案，不服广东省肇庆市高要区人民法院（2020）粤1204民初3082号民事裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。蓝丽霞上诉请求：撤销原审裁定，裁定本案由原审法院审理。事实和理由：1.原审法院认定本案起诉不构成法律上的“有明确的被告”，适用法律错误。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条的规定，被告是法人身份的，原告只需记明被告的名称、住所信息便符合“有明确的被告”的法定要件。蓝丽霞起诉时已提供由国家企业信用信息公示系统出具的企业信用信息情况，信息内容包括富士公司的名称和住所地。原审法院在市场监督局查询显示富士公司目前住所地仍与起诉信息一致。2.根据《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条的规定，富士公司下落不明属于送达问题，人民法院可依法公告送达，而非裁定驳回起诉。蓝丽霞向原审法院起诉请求：1.判令和宴公司、富士公司承担连带责任共同向蓝丽霞立即支付逾期交房违约金67883.96元（以已付房款361662元为基数，按照每日万分之一的标准，从2015年7月1日暂计至2020年8月20日共1877天），其后违约金按同样的标准计算至涉案商品房按合同约定的条件实际交付给蓝丽霞之日止；2.由和宴公司、富士公司承担本案的全部诉讼费用。原审法院审查认为，蓝丽霞起诉富士公司作为被告，应不仅要求被告的称谓要明确，相关能够确定其身份信息的状况也应当明确。而蓝丽霞在起诉时，只提供富士公司住所地为肇庆市高要区（原肇庆高峰陶瓷企业有限公司厂区宿舍一楼一层），该院送达期间发现富士公司住所地不在此地址，此地址为其他公司所在地，蓝丽霞所提供的地址不足以使富士公司与他人相区别。且在市场监督局查询信息显示富士公司目前住所地仍为上述地址，未作变更。经该院询问蓝丽霞的代理人，其仍无提供富士公司其他确切的住所地地址，故此，蓝丽霞起诉富士公司作为被告不够明确，不符法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零九条的规定，裁定驳回蓝丽霞的起诉。本院经审查认为，本案为商品房预售合同纠纷。蓝丽霞的起诉材料已包括被告富士公司的统一社会信用代码等具体工商登记信息，其被告主体身份明确，无须以其住所地与其他组织相区别。至于富士公司的住所地是否仍在登记地址以及其是否下落不明，均不属于被告主体资格问题，且我国民事诉讼法对此类问题也有相关规定进行处理。综上，蓝丽霞的起诉符合《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条规定的条件，原审法院应予受理，该院以富士公司作为被告不够明确为由，裁定驳回蓝丽霞的起诉欠妥，本院依法予以纠正。蓝丽霞的上诉理由成立，本院对其上诉请求予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十一条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十二条规定，裁定如下：一、撤销广东省肇庆市高要区人民法院（2020）粤1204民初3082号民事裁定；二、本案指令广东省肇庆市高要区人民法院审理。本裁定为终审裁定。审 判 长 邱杏花审 判 员 苏文华审 判 员 罗静芳二〇二一年三月十六日法官助理 黄耀辉书 记 员 黎 莹
湖南省长沙市天心区人民法院执 行 裁 定 书（2021）湘0103执1088号申请执行人：张权，男，汉族，1973年10月15日出生，住四川省资中县。被执行人：胡钦华，男，汉族，1975年7月8日出生，住长沙市雨花区。被执行人：冒辉容，女，汉族，1982年9月10日出生，住湖南省邵东市。上述申请执行人与被执行人民间借贷纠纷一案，本院于2020年12月10日审结。该案（2020）湘0103民初10918号民事调解书已经发生法律效力，并立案执行。现被执行人胡钦华、冒辉容应付申请执行人张权借款本金980000元，律师费100000元，利息57852元（暂计算至2021年3月12日），并应承担案件诉讼费、保全费、财产保全保险费2160元、执行费13344元，以上共计1165616元。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十四条之规定，裁定如下：冻结、扣划被执行人胡钦华、冒辉容的银行存款1165616元或查封、扣押其价值相当的财产。执行员 张 红二〇二一年三月十二日书记员 陈岩松
湖南省衡阳市珠晖区人民法院执 行 裁 定 书（2021）湘0405执396号之一申请执行人：深圳催客网络信息科技有限公司衡阳分公司，住所地衡阳市珠晖区白渔塘社区G栋537号。法定代表人：刘高峰，该公司总经理。被执行人：李森，男，汉，出生于1989年6月17日，住河北省廊坊市。本院依据已经发生法律效力的（2019）湘0405民初2685号民事判决书，向被执行人发出执行通知书，责令被执行人履行法律文书确定的义务，但被执行人至今未履行，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条之规定，裁定如下：冻结、扣划被执行人李森在银行存款15115元，或者查封、扣押、冻结被执行人同等价值的其他财产。本裁定立即执行。审判员  佘钦二〇二一年三月五日书记员  周洁
安徽省合肥市庐阳区人民法院 民 事 判 决 书 （2021）皖0103民初2889号 原告：华融消费金融股份有限公司，住所地安徽省合肥市庐阳区濉溪路310号，统一社会信用代码91340000MA2MT0R51D（1-1）。 法定代表人：柳旭斌，董事长。 委托诉讼代理人：杨琳，安徽华人律师事务所律师。 委托诉讼代理人：潘天宇，安徽华人律师事务所律师。 被告：黄爱园，女，1985年7月15日出生，汉族，住广东省大埔县。 原告华融消费金融股份有限公司（以下简称华融公司）与被告黄爱园金融借款合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告华融公司的委托诉讼代理人到庭参加诉讼，被告黄爱园经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 华融公司的诉讼请求：1.黄爱园偿还华融公司借款本金69885.71元、利息13264.84元、罚息27742.43元（利息及罚息按照合同约定标准暂计算至2020年10月11日，此后利息及罚息以欠付借款本金为基数按照年利率24%合并计算至全部款清之日止）；2.黄爱园承担华融公司为实现债权支付的律师代理费用1109元；3.黄爱园承担本案诉讼费用。 本院查明事实： 1.立约信息：2017年6月22日，华融公司与黄爱园签订《华融消费金融公司借款合同》。 2.合同约定：贷款本金100000元（以实际审批发放结果为准），贷款期数36期（一月一期），贷款月利率15‰，还款方式按月等额本息还款；如借款人任一期逾期，贷款人按照逾期天数加收罚息，罚息=当期应还本金及利息×贷款日利率×（1+50%）×逾期天数；借款人任一期未按时还款或发生其他违约行为，贷款人有权随时宣布贷款提前到期，要求借款人立即偿还本合同项下全部款项；本合同引起争议协商不成的，任一方可向贷款人住所地有管辖权的人民法院起诉，败诉方承担对方为解决争议实现债权产生的所有费用，包括但不限于诉讼费、保全费、律师费等；借款人确认送达地址作为合同相对方、人民法院等邮寄送达相关法律文书的接收地址。 3.合同履行：合同签订后，华融公司于2017年6月23日向黄爱园发放贷款100000元。黄爱园还款至2018年7月23日，之后未按约还款。华融公司提交的还款明细表显示，截至2020年8月19日，黄爱园尚欠华融公司借款本金69885.71元、利息13264.84元、罚息24438.94元;截至2020年10月11日，黄爱园尚欠华融公司借款本金69885.71元、利息13264.84元、罚息27742.43元。2020年8月20日至2021年3月9日期间黄爱园偿还本金100元。另，华融公司因本次诉讼支出律师代理费1109元。 本院认为，案涉借款系双方当事人真实意思表示，合法有效。华融公司按约放款，黄爱园未按约履行还款义务，构成违约。华融公司要求黄爱园清偿借款本金69785.71元（69885.71元-100元）和截至2020年8月19日的利息13264.84元，有事实和法律依据，本院予以支持。关于罚息，华融公司主张罚息以每期未还本金与每期未还利息之和为基数按照日万之七点五的标准计算，明显过高，本院酌情调整为按照日万分之六的标准计算，截至2020年8月19日，罚息应为19551.15元。之后的利息和罚息，本院酌定以全部未清偿本金为基数，按华融公司起诉时（2021年1月14日）全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率标准的四倍即15.4%合并计算至款清之日止。关于华融公司主张的律师代理费1109元，具有合同依据，且华融公司已实际支付，本院予以支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条及《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条之规定，判决如下: 一、被告黄爱园于本判决生效之日起十日内偿还原告华融消费金融股份有限公司借款本金69785.71元、利息13264.84元和罚息19551.15元（利息和罚息暂计算至2020年8月19日，之后以尚欠本金为基数，合计按照年利率15.4%的标准计算至款清之日止）； 二、被告黄爱园于本判决生效之日起十日内支付原告华融消费金融股份有限公司律师代理费1109元； 三、驳回原告华融消费金融股份有限公司其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取计1259元，由被告黄爱园负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。 审判员  陆翠玲 二〇二一年三月二十二日 书记员  王子悦 附：本判决适用的法律条文 1.《中华人民共和国合同法》 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。 第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。 2.《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 3.《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证明不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。
安徽省亳州市谯城区人民法院 执 行 裁 定 书 （2021）皖1602执2053号之一 申请执行人：中国农业银行股份有限公司亳州谯城支行，住所地亳州市谯城区利辛路16号。统一社会代码证：××。 负责人：邢君，该支行行长。 被执行人:周萍，女，1980年2月15日出生，汉族，住辽宁省宽甸满族自治县。 被告：栗红星，男，1971年8月14日出生，汉族，住亳州市谯城区。 本院在执行中国农业银行股份有限公司亳州谯城支行与周萍、栗红星金融借款合同纠纷一案，于2021年03月18日作出（2021）皖1602执2053号执行裁定书，查封了被执行人周萍名下位于谯城区××开发区××路××道××幢××单元××室【皖（2019）亳州市不动产权第0601252号】的不动产一处。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十四条、第二百四十七条的规定、《最高人民法院关于人民法院民事执行中拍卖、变卖的规定》第一条、第五条、第二十五条第二款的规定，裁定如下： 拍卖被执行人周萍名下位于谯城区××开发区××路××道××幢××单元××室【皖（2019）亳州市不动产权第0601252号】的不动产一处。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  柏永生 审判员  曹友喜 审判员  吕迎迎 二〇二一年三月三十一日 书记员  朱 鹏
河南省潢川县人民法院民 事 裁 定 书（2021）豫1526民初2247号原告张某，女，汉族，1976年11月9日出生，住潢川县。被告贾某，男，汉族，1977年1月10日出生，住潢川县。本院在审理原告张某与被告贾某抚养费纠纷一案中，原告在本院指定的时间内未缴纳诉讼费，也未申请减、缓、免，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款（十一）项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百四十三条，裁定如下：本案按撤诉处理。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河南省信阳市中级人民法院。审判员 谢 晖二〇二一年三月三十日书记员 谢晓冬
山东省潍坊市潍城区人民法院 民 事 判 决 书 (2021)鲁0702民初342号 原告：潍坊农村商业银行股份有限公司潍城支行，住所地：山东省潍坊市潍城区。 负责人：刘树伟，行长。 委托诉讼代理人：张兴培，男，汉族，该单位职工，住山东省潍坊市潍城区。 被告：郭平，男，汉族，住山东省潍坊市潍城区。 被告：王秀真，女，汉族，住山东省潍坊市潍城区。 原告潍坊农村商业银行股份有限公司潍城支行与被告郭平、王秀真金融借款合同纠纷一案，本院依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告潍坊农村商业银行股份有限公司潍城支行的委托诉讼代理人张兴培到庭参加诉讼，被告郭平、王秀真经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告潍坊农村商业银行股份有限公司潍城支行向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告郭平、王秀真偿还借款本金448,632.54元及利息2689.88元（利息算至2020年12月21日，以后利息按合同约定另行计算至借款本息全部清偿之日止），本息合计451,322.42元；2.请求判令我行对抵押房产享有优先受偿权；3.请求判令本案案件诉讼费及实现债权的一切费用由被告全部承担。事实和理由：2017年10月30日，潍坊农村商业银行股份有限公司潍城支行与郭平签订个人借款合同，约定向郭平提供授信额度450,000元，期限自2017年10月30日至2020年10月29日，同日与郭平签订最高额抵押合同，期限自2017年10月30日至2020年10月29日，王秀真签订共同债务人及同意抵押声明，对借款承担连带还款责任。抵押房产已办理抵押登记。合同签订后，潍坊农村商业银行股份有限公司潍城支行于2019年10月30日，向郭平发放贷款450,000元，到期日为2020年10月29日，月利率3.9875‰；借款到期后，郭平、王秀真拖欠潍坊农村商业银行股份有限公司潍城支行本息未付清，郭平、王秀真虽经潍坊农村商业银行股份有限公司潍城支行多次催收，均未履行合同约定的义务。 二被告未作答辩。 本院经审理认定事实如下：一、合同约定贷款情况。2017年10月30日，原告潍坊农村商业银行股份有限公司潍城支行与被告郭平签订《个人借款合同》，约定：借款额度为450000元，期限自2017年10月30日起至2020年10月29日止。被告王秀真为共同债务人。 二、担保情况。2017年10月30日，原告潍坊农村商业银行股份有限公司潍城支行与被告王秀真签订《最高额抵押合同》，约定：被告王秀真以潍城区××街××号××号楼××房产［房产证号：鲁（2017）潍坊市潍城区不动产证明第0093147号；他项权证号：鲁（2017）潍坊市潍城区不动产证明第0093743号］为前述借款提供最高余额为591750元的抵押担保，并办理抵押登记。被告郭平为共有权人。 三、合同履行情况。原告潍坊农村商业银行股份有限公司潍城支行于2019年10月30日向郭平发放贷款450,000元，借款利率为月利率3.9875‰。到期后，郭平未按约定履行偿还义务，截止2020年12月21日，被告尚欠借款本金448632.54元、利息2689.88元。 本院认为，原、被告签订的《个人借款合同》、《最高额抵押合同》合法有效，双方应按约履行。潍坊农村商业银行股份有限公司潍城支行按约向郭平发放贷款，二被告未按照约定期限偿还借款本息，应当履行偿还借款本金及利息的合同义务。二被告将潍城区××街××号××号楼××房产抵押给潍坊农村商业银行股份有限公司潍城支行，为上述借款提供担保，并办理了抵押登记手续，故潍坊农村商业银行股份有限公司潍城支行主张在郭平不履行上述债务时，在债权数额范围内享有优先受偿权的诉讼请求成立，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国物权法》第一百七十九条、第一百九十五条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零四条、第二百零五条、第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下： 一、被告郭平、王秀真欠原告潍坊农村商业银行股份有限公司潍城支行借款本金448632.54元及利息2689.88元（利息计至2020年12月21日，以448632.54元为基数，自2020年12月22日起至实际给付之日，利息按合同约定计算），于本判决生效之日起十日内付清。 二、原告潍坊农村商业银行股份有限公司潍城支行有权以位于潍城区××街××号××号楼××房产折价或拍卖、变卖的价款，在最高额抵押额591750元以内优先受偿。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费8069.84元，减半收取4034.92元，由被告郭平、王秀真负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。 审判员  路晓莉 二〇二一年三月十日 书记员  管萍萍
广东省广州市花都区人民法院 通 知 书 （2021）粤0114执4825号 福州中久华飞文化传播有限公司、广东金宝莱酒店管理有限公司花都分公司、广东金宝莱酒店管理有限公司： 关于申请执行人福州中久华飞文化传播有限公司与被执行人广东金宝莱酒店管理有限公司花都分公司、广东金宝莱酒店管理有限公司著作权权属、侵权纠纷一案，被执行人广东金宝莱酒店管理有限公司花都分公司、广东金宝莱酒店管理有限公司已经履行（2021）粤0114民初1533-1667号生效法律文书确定的义务。现本案作执行完毕结案处理。 特此通知。 二〇二一年三月二十九日 备注：执行员徐家静，书记员袁建恒
文书内容昆山市人民法院执 行 裁 定 书(2021)苏0583执3188号申请执行人：苏州福地美建筑装饰工程有限公司，统一社会信用代码××，住所地苏州工业园区胜浦镇江浦路68号。法定代表人：杨宪伦。被执行人：中国华西企业股份有限公司，统一社会信用代码××，住所地成都市金牛区解放路二段95号。法定代表人：杨斌。申请执行人苏州福地美建筑装饰工程有限公司与被执行人中国华西企业股份有限公司建设工程合同纠纷一案，该案(2019)苏0583民初20821号判决书已经发生法律效力。由于被执行人中国华西企业股份有限公司未履行法律文书所确定的义务，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条之规定，裁定如下：一、冻结、扣划被执行人中国华西企业股份有限公司银行存款人民币9985.00元。二、不足之数，依法查封、冻结被执行人相应价值的财产。本裁定立即执行。审判员  洪文林二〇二一年三月二十二日书记员  曹俊瑜