贵州省三都水族自治县人民法院民 事 判 决 书（2020）黔2732民初72号原告：杨先利，男，1985年7月9日生，水族，贵州省三都水族自治县（以下简称“三都县”）人，户籍地：贵州省三都县，现住三都县。系杨承永之长子。原告：杨先举，男，1987年6月6日生，水族，贵州省三都县人，户籍地：贵州省三都县，现住三都县。系杨承永之次子。原告：杨先花，女，1983年10月8日生，水族，贵州省三都县人，户籍地：贵州省三都县，现住三都县。系杨承永之女儿。委托诉讼代理人：王家才，系三都县中心法律服务所法律工作者。委托诉讼代理人：杨先举，男，1987年6月6日生，水族，贵州省三都县人，户籍地：贵州省三都县，现住三都县。系杨承永之次子。被告：莫进意，男，1955年4月5日生，水族，贵州省三都县人，住三都县。委托诉讼代理人：潘永祥，系贵州天宝律师事务所律师。原告杨承永诉被告莫进意财产损害赔偿纠纷一案，本院于2020年1月7日立案后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告杨承永的委托诉讼代理人王家才、杨先举、被告莫进意及其委托诉讼代理人潘永祥到庭参加诉讼。本案在审理过程中，原告杨承永因病于2020年11月4日去世，本院依法通知其继承人（子女）杨先利、杨先举、杨先花参加诉讼，杨先利、杨先举、杨先花于2020年12月14日向本院申请作为原告参加诉讼。本案现已审理终结。原告杨承永向本院提出诉讼请求：1、恳请人民法院判决被告赔偿原告房子损害费用233968.5元；2、原告房子遭受损害鉴定局部成为危房不能正常居住，产生住房周转安置费用15000元，费用由被告承担；3、门面经营受影响6个月，被告赔偿原告金额为54000元；4、第三方评估报告费8000元、施工方案15000元、房屋鉴定报告费10000元由被告承担；5、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2000年原告在周覃镇中心医院对面建成砖混结构房子，房子自建成住至2019年一直不出现任何质量问题，2019年4月被告在原告家旁开挖地基，使用的是大型挖机、破锤、膨胀剂破石头，从而震坏原告房子，造成房屋整体发生不同程度裂迹，作为邻居，原告多次要求被告文明施工，避免加大原告房子损害，但是被告置之不理，被告的行为有三都县周覃镇人民政府工作人员出面处理，指令被告停止开挖，但被告仍然不听，一再加害，迄今原告房子承重墙均受到严重损坏，事后，原告房子损坏赔偿与被告协商未果，为此，原告曾向三都法院起诉（后已撤诉），法院委托第三人房屋鉴定公司对原告房子损害程度进行鉴定，鉴定报告为C级，尚差一个等级达到重建，但该鉴定表明房子布局已经成为危房，影响安全居住，原告于2019年8月2日收到房子鉴定报告，不敢居住，到其他地方租房居住，产生住房周期安置费用15000元，费用应由被告承担，三都县法院就原告房子修复、加固委托皓天评估集团有限责任公司评估，作出（2019）皓评字第258号评估报告原告房屋损害修复费用为23005元。原告的房屋修复加固应由合法资格的公司来施工，才能保证房子修复质量和修复施工确保不加大房子损害，据（2019）皓评字第258号评估报告修复费用为23005元，经原告与多家具有修复加固公司联系没有任何一家愿意负责修复，此外，皓天评估公司承认其评估存在瑕疵，无疑，该评估结果是不公正、不客观，损害事实大于评估结论。无奈之下，原告委托贵州星空特种工程加固有效公司出具施工方案，经贵州大学勘察设计研究院对其房子进行加固修复工程预算造价为233968.5元，被告以工程预算造价向原告赔偿，同时，被告的侵权行致使原告权益损害，应赔偿诉求各项损失，根据《中华人民共和国物权法》、《中华人民共和国侵权责任法》等法律规定向人民法院起诉，望依法判决。被告莫进意口头答辩称：1、原告请求赔偿房屋受损费用230000余元，依据不充分；2、原告请求被告承担住房租转安置费用15000元、门面损失54000元，应原告房屋未达到不能居住的情形，其请求不成立；3、原告请求被告承担鉴定费用的问题，经过双方同意人民法院委托的费用，被告愿意按责任承担，原告单方委托的由原告自行承担。本院经审理认定的事实如下：2019年4月被告在原告家旁边开挖地基，使用挖机、破锤、膨胀剂等方式破碎石头，导致原告家房屋发生不同程度裂迹。为此，原告就赔偿事宜，曾多次与被告协商未果，原告于2019年5月30日向本院提起诉讼，并提出房屋受损情况鉴定申请，本院于2019年6月21日委托广州仲恒房屋安全鉴定有限公司对其房屋是否达到重建标准（亦是否属危房）进行鉴定。2019年7月20日广州仲恒房屋安全鉴定有限公司作出《房屋安全鉴定报告》，该鉴定报告的鉴定结论：（一）房屋安全等级：综合现场检查、检测结果分析，依据《危险房屋鉴定标准》（ＪＧＪ125-2016），对房屋的危险性进行综合评定：1、地基危险性鉴定：根据现场场地实际情况和房屋倾斜检测综合推断地基现时无明显异常现象，依据《危险房屋鉴定标准》（ＪＧＪ125-2016）第4.2条之规定，该房屋的地基评定为非危险状态；2、基础及上部结构危险点：第一层次评定：①基础未发现有因不均匀沉降引起的损坏现象，依据《危险房屋鉴定标准》（ＪＧＪ125-2016）第5.2条之规定，基础构件不构成危险点，基础构件评定为非危险构件；②一层房1东面墙体有一条竖向裂缝，缝长约1.7ｍ，缝宽1.0㎜-4.0㎜，构成危险点，评定为危险构件；③一层房1北面墙体有一条斜向贯穿裂缝，缝长约3.2ｍ，缝宽1.0㎜-8.0㎜，构成危险点，评定为危险构件；④一层房2北面墙体有一条斜向贯穿裂缝，缝长约1.2ｍ，缝宽0.5㎜-8.0㎜，构成危险点，评定为危险构件；⑤二层房2北面墙体窗框处有开裂现象，缝长约0.4ｍ，缝宽0.1㎜-3.0㎜，构成危险点，评定为危险构件；⑥四层房3西面墙体有一条水平通长裂缝，缝宽1.0㎜-8.0㎜，构成危险点，评定为危险构件；⑦四层梯间墙体有一条水平转角通长裂缝，缝宽0.1㎜-5.0㎜，构成危险点，评定为危险构件。第二层次评定：①基础层危险性构件综合比例为0%，基础层危险性等级评定为Ａｕ级；②第一层危险性构件综合比例为21.32%，第一层危险性等级评定为Ｃｕ级；③第二层危险性构件综合比例为13.81%，第二层危险性等级评定为Ｃｕ级；④第三层危险性构件综合比例为13.81%，第三层危险性等级评定为Ｃｕ级；⑤第四层危险性构件综合比例为25.26%，第四层危险性等级评定为Ｄｕ级。第三层次评定：整体结构危险构件综合比例为14.57%，依据《危险房屋鉴定标准》（ＪＧＪ125-2016）第6.3.6条之规定，该房屋的危险性等级评定为Ｃ级，部分承重结构不能满足安全使用要求，房屋局部处于危险状态，构成局部危房。综合上述，原告杨承永所有位于三都县的砖混结构受损房屋未达到重建标准（局部属于危房），建议加固处理。（二）房屋损坏原因分析：根据现场检查分析，①原告房屋一层靠近被告房屋东面墙体的开裂及抹灰层的开裂、脱落现象，是由于被告使用大型挖土机、烈性膨胀剂拆除自身房屋影响所致，且被告新建房屋基础开挖对此损坏现象及原告房屋一层、二层北面墙体的开裂有加剧影响；②其余构件损坏是由于房屋在正常使用过程中受到外界温、湿度等因素影响和房屋年久失修共同影响所致。处理建议：建议委托有资质的公司对该房屋进行加固、修复处理。该报告作出后，本院依原告的申请和广州仲恒房屋安全鉴定有限公司作出《房屋安全鉴定报告》，于2019年8月12日委托皓天评估集团有限责任公司对原告所有位于三都县的砖混结构受损房屋（建筑面积258.83㎡）需要加固、修复的费用进行评估，2019年9月2日皓天评估集团有限责任公司作出《关于杨承永受损房屋修复费用的价格评估报告》【（2019）皓评字第258号】，价格评估意见：经过测算，取整确定杨承永受损房屋的修复费用在评估基准日的评估价格为23005元。该报告作出后，原告认为该报告缺乏修复方案，而以证据不足，于2019年10月30日向本院申请撤诉，经本院审查后，裁定准予原告撤诉。撤诉后，原告自已找到贵州星空特种工程加固有限公司，欲将该房屋加固、修复工程承包给贵州星空特种工程加固有限公司进行加固、修复，然后由贵州星空特种工程加固有限公司作出工程施工设计方案。贵州星空特种工程加固有限公司作出方案后，因贵州星空特种工程加固有限公司没有加固设计和预算资质，转委托贵州大学勘察设计研究院进行设计和预算，贵州大学勘察设计研究院作出设计和预算后，原告又于2020年1月7日再次向本院提起诉讼，并于2020年1月15日根据原告委托贵州星空特种工程加固有限公司作出工程施工设计方案及图纸重新进行评估，本院于2020年2月21日委托皓天评估集团有限责任公司进行评估，2020年3月17日皓天评估集团有限责任公司作出（2020）皓评字第018号价格评估报告，该报告，经过测算，取整确定杨承永受损房屋的修复、加固费用在评估基准日的评估价格为191800元。皓天评估集团有限责任公司在本案开庭前向本院提出情况说明，（2019）皓评字第258号评估报告是针对杨承永受损房屋修复方案及价格，是根据现场勘察情况结合自身经验出具的修复方案，调查了解了市场单价综合评定出的价格。而（2020）皓评字第018号评估报告对受损房屋修复方案及价格，是在当事人杨承永提供了具有加固方案资质的公司的出具的《三都县场坝村杨承永房屋加固工程施工方案》的基础上，通过委托方转交我公司，调查了解了市场单价综合评定出的价格。另查明，2019年4月原告房屋受损后，原告以该房屋不能居住为由，于2019年8月3日与覃海燕签订房屋租赁合同，承租覃海燕位于三都县，租期一年，租金15000元／年。除此外，原告又以不能正常经营农机修理，月损失9000元，年损失108000元。本院认定的上述事实，有原、被告身份证复印件、房屋安全鉴定报告复印件、（2019）皓评字第258号价格评估报告、建设工程设计合同（一）复印件、三都县场坝村杨承永房屋加固工程施工图复印件、三都县场坝村杨承永房屋加固工程方案设计书复印件、施工方案复印件、（2020）皓评字第018号价格评估报告、房屋租赁合同及收据、个体户收入证明、照片21张等证据在卷佐证，足以认定。本院认为，本案为一起因相邻关系引发的财产损害赔偿纠纷，《中华人民共和国民法典》第二百八十八条“不动产的相邻权利人应当按照有利于生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则，正确处理相邻关系。”的规定，本案原、被告系邻居，更应团结和睦，互谅互让。被告在开挖地基建房时，未采取有效措施，使用挖机、破锤、膨胀剂等方式破碎石头，导致原告房屋发生不同程度裂迹。《中华人民共和国民法典》第一千一百六十五条“行为人因过错侵害他人民事权益造成损害的，应承担侵权责任。”的规定，被告应当承担停止侵害、赔偿损失的法律责任。对原告的损失是按（2019）皓评字第258号价格评估报告还是按（2020）皓评字第018号价格评估报告计算损失的问题。首先，本院根据原告的申请委托广州仲恒房屋安全鉴定有限公司对其房屋是否达到重建标准（亦是否属危房）进行鉴定。2019年7月20日广州仲恒房屋安全鉴定有限公司作出《房屋安全鉴定报告》，该报告，综合上述，认为原告杨承永所有位于三都县的砖混结构受损房屋未达到重建标准（局部属于危房），建议加固处理。房屋损坏原因分析：根据现场检查分析，①原告房屋一层靠近被告房屋东面墙体的开裂及抹灰层的开裂、脱落现象，是由于被告使用大型挖土机、烈性膨胀剂拆除自身房屋影响所致，且被告新建房屋基础开挖对此损坏现象及原告房屋一层、二层北面墙体的开裂有加剧影响；②其余构件损坏是由于房屋在正常使用过程中受到外界温、湿度等因素影响和房屋年久失修共同影响所致。处理建议：建议委托有资质的公司对该房屋进行加固、修复处理。该报告作出后，本院依原告的申请和广州仲恒房屋安全鉴定有限公司作出《房屋安全鉴定报告》，于2019年8月12日委托皓天评估集团有限责任公司对原告所有位于三都县的砖混结构受损房屋（建筑面积258.83㎡）需要加固、修复的费用进行评估，2019年9月2日皓天评估集团有限责任公司作出《关于杨承永受损房屋修复费用的价格评估报告》【（2019）皓评字第258号】，价格评估意见：经过测算，取整确定杨承永受损房屋的修复费用在评估基准日的评估价格为23005元。上述两个报告，分别是广州仲恒房屋安全鉴定有限公司和皓天评估集团有限责任公司实地勘察，并根据当时的市场价格进行分析作出（2019）皓评字第258号价格评估报告程序合法、内容真实，且较符合实际，应以【（2019）皓评字第258号】价格评估报告支持原告的请求。（2020）皓评字第018号价格评估报告，是（2019）皓评字第258号价格评估报告作出后，原告认为该报告缺乏修复方案，而以证据不足，申请撤诉后，原告自已找到贵州星空特种工程加固有限公司，欲将该房屋加固、修复工程承包给贵州星空特种工程加固有限公司进行加固、修复的情况下，私自委托贵州星空特种工程加固有限公司作加固、修复设计方案，由于贵州星空特种工程加固有限公司没有加固、修复设计资质，贵州星空特种工程加固有限公司转委托贵州大学勘察设计研究院作加固、修复设计和预算加固、修复价格，然后才向本院另行起诉，重新提交贵州星空特种工程加固有限公司和贵州大学勘察设计研究院作出的加固、修复设计和预算价格进行评估鉴定，在原告的不断要求下，本院又于2020年2月21日委托皓天评估集团有限责任公司进行评估，2020年3月17日皓天评估集团有限责任公司作出（2020）皓评字第018号价格评估报告，该报告确定杨承永受损房屋的修复、加固费用在评估基准日的评估价格为191800元。该报告的作出依据是根据贵州星空特种工程加固有限公司和贵州大学勘察设计研究院作出的加固、修复设计和预算价格材料作出的，加之该报告的依据是原告自行委托的，不是通过司法委托，该报告的评估依据不具有客观性、真实性，故本院对2020年3月17日皓天评估集团有限责任公司作出（2020）皓评字第018号价格评估报告，不予采信。原告主张因其房屋受损，转移安置的费用15000元和经营损失54000元，请求被告赔偿，是否支持的问题。根据广州仲恒房屋安全鉴定有限公司作出《房屋安全鉴定报告》，该鉴定报告的鉴定结论：（一）房屋安全等级：综合现场检查、检测结果分析，依据《危险房屋鉴定标准》（JGJ125-2016），对房屋的危险性进行综合评定；（二）房屋损坏原因分析：根据现场检查分析，①原告房屋一层靠近被告房屋东面墙体的开裂及抹灰层的开裂、脱落现象，是由于被告使用大型挖土机、烈性膨胀剂拆除自身房屋影响所致，且被告新建房屋基础开挖对此损坏现象及原告房屋一层、二层北面墙体的开裂有加剧影响；②其余构件损坏是由于房屋在正常使用过程中受到外界温、湿度等因素影响和房屋年久失修共同影响所致。处理建议：建议委托有资质的公司对该房屋进行加固、修复处理。从该报告可以证明，该受损房屋不构成整体危房，不建议转移安置后进行加固、修复，庭审中，原告仅有租房合同及收据和收入证明，没有不能居住和正常经营的相关证据予以证实，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条和《最高人民法院＜关于民事诉讼证据的若干规定＞》第二条的规定，本院对原告的该项请求不予支持。对原告主张的房屋鉴定报告费10000元、评估报告费8000元、施工方案15000元，请求被告赔偿，被告是否予以赔偿的问题。房屋安全鉴定报告和加固、修复价格评估费用是法院委托鉴定，其鉴定费用在判决时，由败诉方承担，故该鉴定费用，应由被告承担；施工设计方案费用，是原告未经被告同意而自行委托设计所产生的的费用，属原告单方的行为，应由原告自行承担。故原告的该项请求，本院依法部分予以支持。综上，依照《中华人民共和国民法典》第二百八十八条、第一千一百六十五条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条及《最高人民法院＜关于民事诉讼证据的若干规定＞》第二条之规定，判决如下：一、限被告莫进意在本判决书生效之日起十日内向原告杨先利、杨先举、杨先花赔偿受损房屋损失23005元；二、限被告莫进意在本判决书生效之日起十日内向原告杨先利、杨先举、杨先花赔偿因鉴定、评估产生的损失18000元；三、驳回原告杨先利、杨先举、杨先花的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案诉讼费4810元，由原告杨先利、杨先举、杨先花承担810元，被告莫进意承担4000元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于贵州省黔南布依族苗族自治州中级人民法院。审 判 长  王 颖审 判 员  左裕祥人民陪审员  周子亮二〇二一年三月十九日书 记 员  蒙 莉