北京市丰台区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0106民初2429号原告：李福燕，女，1957年7月8日出生，汉族，北京航天万源科技有限公司退休员工，住北京市丰台区。原告：李福生，男，1954年5月18日出生，汉族，北京市自动化技术研究院退休员工，住北京市丰台区。委托诉讼代理人：陈艳滨（李福生之妻），1955年6月14日出生，汉族，北京市赛斯特时装有限公司退休员工。被告：北京市首佳公证处，住所地北京市丰台区西四环南路56号10层。法定代表人：杨玲，主任。委托诉讼代理人：金铮，北京市天拓律师事务所律师。委托诉讼代理人：许欣欣，北京市天拓律师事务所律师。原告李福燕、李福生与被告北京市首佳公证处（以下简称首佳公证处）公证损害责任纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李福燕，原告李福生及其委托诉讼代理人陈艳滨，被告首佳公证处的委托诉讼代理人金铮、许欣欣到庭参加诉讼。本案现已审理终结。李福燕、李福生向本院提出诉讼请求：1.请求认定被告在（2009）首佳内民证字第2056号遗嘱公证书公证事项有过错；2.请求判令被告承担由于过错的公证事项、公证书而造成原告合法权益被损坏相应的民事赔偿，要求赔偿该损失120万元；3.由被告承担本案发生的诉讼费用。事实和理由：二原告之父系李惠民，二原告之兄系李福来。2009年5月，李惠民原位于北京市丰台区东高地22栋甲门25号的房屋被拆迁，分到两居室一套。但该两居室按规定需要全款一次付清，为此，李惠民于2009年6月召开家庭会议，李福来按照父亲的意思拟定了一份《购房借款协议书》，大家一致同意并签字确认。2014年7月28日，李惠民病逝，一年后，李福来按照《购房借款协议书》第四条返还了本息，此后再无音讯。2018年8月10日，二原告至李福来家提起父亲房子的事，却得知父亲立了遗嘱，把房子给了李福来。于是，二原告于当日至被告处查看遗嘱。同年8月21日，二原告第一次看到这份遗嘱公证书，此后多次跟被告的主任和公证员提出异议，但毫无结果。2019年3月14日，二原告向被告提交复查申请，4月19日，复查结束，以办理无误为由，维持原公证书的决定。5月14日，二原告又想北京市公证协会递交了复查争议投诉申请，5月30日被受理。10月28日，投诉调查结束，不予支持二原告的请求。二原告认为，李惠民在购房之前，为筹到房款，也是为了维护几个出资儿女的合法利益，更是为了预防纠纷，事先制定了《购房借款协议》，该协议真实、客观、公平、公正、合情、合理、合法，上有签字为证，没有任何纠纷。一纸遗嘱公证书，字里行间充满法言法语，气势汹汹、一反常态，这种强硬无理的语言不可能出自父亲之口。二原告是为父买房，也是遗产的出资人，借款协议是购房所需资金的必须条件，它必然产生于购房之前与遗产有着不可改变的事实和因果关系。没有借款协议，公证遗嘱根本就不可能发生和存在，但是，没有公证遗嘱，借款协议仍可顺利施行，还能有效避免这场纠纷。即便此遗嘱是父亲本人所立，但是借款协议也不是伪造的，二原告出资数额占全款的44.19%，且该借款协议在父亲申请公证遗嘱的卷宗里一直存在，这种公证事项前后矛盾，公证员却视而不见。借款协议签订于2009年6月14日，公证书日期是2009年7月13日，前后30天，从房款变成房产，从房产变成遗产，再从遗产变成遗嘱，再变成公证书，仅30天，效率之高，非常人所能做到，何况父亲81岁高龄。父亲以借款协议获得房款，办完购房手续马上办理遗嘱公证，而遗嘱内容与协议内容截然相反。那借款协议无疑就是行骗的证据，公证遗嘱就是行骗的手段，继承遗产才是行骗的目的，父亲申请的公证事项是违背社会公德的。父亲购买的房产从2009年至今没有产权，父亲向被告提供的证明材料中，一没有正式购房合同，二没有购房纳税和购房款的正式发票，三没有产权证书，父亲根本就没有取得房屋所有权。没有房屋产权证明就不应办理遗嘱公证，被告错误的公证事项、公证书和复查决定严重侵犯二原告的合法权益，损害二原告的经济利益，故二原告诉至法院。首佳公证处辩称：不同意原告的诉讼请求。被告在进行遗嘱公证的过程中，遵守法律规定和相应程序，该公证以遗嘱真实、合法为出发点，经审核，李惠民身份属实，有民事行为能力，遗嘱是真实的，是李惠民的真实意思表示。被告审查了证明材料，包含财产的证据，遗嘱内容是对个人财产的处分，内容不违法，提供的材料完备，表示很明确，有亲笔签名，办证程序符合相关规定，没有违背社会公德，被告所做公证合法有效，请求驳回原告的诉求。本院经审理认定事实如下：李惠民与孙玉英系夫妻关系，二人生育李福来、李福生、李福燕、李福增四名子女。李惠民因死亡于2017年9月23日注销户口。2009年，李惠民（乙方，购房人）与首都航天机械有限公司（甲方，售房单位）签订《购房协议书》，约定：甲方将座落丰台区东高地危改一期1楼13层1304号（以下简称1304号）房屋总建筑面积91.61平方米出售给乙方；甲方以每建筑平方米3950元计算出乙方购买该套住房房价款，价款为372715元；乙方支付房价款的方式为一次性；甲、乙双方签订合同后，待乙方向甲方付清全部房款并交纳个人和单位应交的各项税费后，由甲方负责办理房屋买卖立契过户等手续并办理乙方新购房屋所有权；住房允许上市后，乙方承认甲方具有第一回购购买权利等。2009年6月14日，李福来、王淑敏、李福生、陈艳滨、李福燕、管华建、李福增（出借人）与李惠民（借款人）签订《购房借款协议书》一份，约定：李惠民承租在丰台区东高地22号楼甲门25号三层两间房，因该楼危改拆迁，该房交回国营211厂房产科，另分配新房二居室一套（1304号），新房按危改优惠价购房，该房面积为91.61平米，每平米3950元，总房款380401元，另需装修等其它用款50000元，总计需要借款43万元；李福来、王淑敏出借金额240000元；李福生、陈艳滨出借金额40000元；李福燕、管华建出借金额150000元；李福增、张玉兰放弃；借款利息，年息6%，本息一并归还，不计复利；1304号产权为借款人李惠民所有，借款人同意在有生之年不出售该房产，李惠民百年后，该房产出售所得房款，应优先偿还借款人借款本金及利息，如有剩余，按出借人出借比例分配；出售房产、返还借款本金及利息、分配剩余财产等事宜，在父亲百年后一年内履行，由长子李福来负责处理等。2009年7月13日，首佳公证处出具（2009）京首佳内民证字第2056号公证书，载明：兹证明李惠民于2009年7月13日来到我处，在本公证员及本处公证人员李子鑫的面前，在前面其本人所立的《遗嘱》上签名；公证员王悦。遗嘱内容如下：立遗嘱人李惠民，我于2009年6月购买了1304号房产（建筑面积91.61平方米）一套，为防日后发生纠纷，现我自愿立此遗嘱，在我去世后上述房产全部留给我的长子李福来继承，因购此房产生的欠款均由李福来偿还，他人不得干涉。落款处有立遗嘱人李惠民、代书人王悦、见证人李子鑫的签名。2019年3月4日，李福生、李福燕申请复查，认为1304号房屋至今没有产权证明，不符合公证遗嘱的合法程序，要求依法撤销（2009）京首佳内民证字第2056号李惠民的遗嘱公证。4月19日，首佳公证处出具（2019）京首佳决字第003号公证复查决定书，认为李惠民作为购房人，有权对所购房屋进行处分，故作出维持（2009）京首佳内民证字第2056号公证书的处理决定。5月14日，李福生、李福燕向北京市公证协会提出书面投诉。10月28日，北京市公证协会出具（2019）京公投复字第43号函件答复如下：关于公证办理程序违法的问题，经查，公证卷宗中收录有公证书、遗嘱手写稿、公证申请表、身份证复印件、居民户口簿复印件、购房协议书复印件、二〇〇九年职工购房计算表复印件、购房借款协议书复印件、收据复印件、北京市丰台区人民法院证明、亲属关系证明、死亡人口情况登记表、无婚姻登记记录证明、北京航天总医院诊断证明书、公证告知书、公证受理通知单回执、公证处接谈笔录、公证审批（签发）表、公证文书送达回执，以上公证办证程序符合《公证程序规则》的有关规定；关于提出公证未查清房产权属公证违法的问题……依据《遗嘱公证细则》第三条规定，遗嘱公证是公证处按照法定程序证明遗嘱人设立遗嘱行为真实、合法的活动，截至我会答复之日，没有影响遗嘱行为真实性的相关证据，关于你们提出的房产权属的质疑不属于遗嘱公证的审查范围；综上，我会认为（2019）京首佳决字第003号结论正确，决定对你的请求不予支持。2019年1月16日，国营二一一厂房产科房产管理组出具证明：李惠民原住东高地22栋甲门25号，2009年因此房危改调迁在我单位购房一套，地址为1304号，建筑面积91.61平米，房款已交清，购房人为李惠民，房屋产权证目前正在统一办理中。庭审中，李福燕、李福生称其母亲于1998年8月3日去世，父亲李惠民于2014年7月28日去世。李福燕称李惠民至首佳公证处做涉案遗嘱公证时，其亦一同前往，但其当时在外面等候，不清楚具体做什么公证。本院认为，公证机构及其公证员因过错给当事人、公证事项的利害关系人造成损失的，由公证机构承担相应的赔偿责任；公证机构赔偿后，可以向有故意或者重大过失的公证员追偿。同时，法律规定当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明；没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，李福生、李福燕主张首佳公证处在无涉案房屋产权证书的情况下所做涉案遗嘱公证存在过错，给其造成损失。首先，虽李惠民至首佳公证处做涉案遗嘱公证时尚未取得涉案房屋的产权证书，但其提供的购房协议书、职工购房计算表、收据、无婚姻登记记录证明等可证明其对涉案房屋享有处分权利，且涉案房屋系房改房性质，购买者需具备特定身份，售房单位亦认可李惠民的权利人身份，加之，李福生、李福燕未对遗嘱内容非李惠民真实意思表示提出异议，故现有证据不足以证明首佳公证处在涉案公证过程中存在过错。其次，李福生、李福燕主张《购房借款协议书》系对涉案房屋事先作出的分割处分，但无论从该协议的形式还是内容上均不能体现其该项主张，故本院对其该项意见难以采信，首佳公证处在知晓该协议的情况下进行涉案公证并无过错。最后，本案系侵权责任纠纷，构成侵权责任需具备侵权行为、损害后果、因果关系及过错四个要件，但李福生、李福燕并未就其实际损失提交证据，李福生、李福燕即使存在损失也是立遗嘱的行为所致，并非公证机关办理遗嘱公证所致。综上，本院对李福生、李福燕的诉讼请求均不予支持。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条，《中华人民共和国公证法》第四十三条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条之规定，判决如下：驳回李福燕、李福生的诉讼请求。案件受理费15600元，减半收取计7800元，由李福燕、李福生负担（已交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 员  聂 然二〇二一年三月十六日法官助理  王吟元书 记 员  唐元奇