西藏自治区墨竹工卡县人民法院   民事判决书   （2020）藏0127民初211号   原告：巴桑旦增，男，1976年1月15日出生，藏族，住墨竹工卡县。   被告：四川九亿建筑工程有限公司，住所地中国（四川）自由贸易试验区成都高新区。   法定代表人：刘娱吉，该公司执行董事。   委托诉讼代理人：胡建华，四川华铭律师事务所律师。   委托诉讼代理人：刘磊，四川华铭律师事务所律师。   被告：何志远，男，1997年12月1日出生，汉族，住四川省射洪县。   被告：何伟，男，1971年2月3日出生，汉族，住四川省射洪县。   被告：格绒多吉，男，1984年11月25日出生，藏族，住四川省丹巴县。   被告：蔡读成，男，1973年4月24日出生，汉族，住四川省绵阳市。   被告：李开英，女，1967年9月27日出生，汉族，住四川省安县。   被告：扎西拉姆，女，1983年9月1日出生，藏族，住西藏昌都县。   被告：泽仁翁丹，男，1983年10月23日出生，藏族，住拉萨市。   原告巴桑旦增与被告四川九亿建筑工程有限公司（以下简称“九亿公司”）、何志远、何伟、格绒多吉、蔡读成、李开英、扎西拉姆、泽仁翁丹租赁合同纠纷一案，本院于2020年7月21日立案后，依法适用简易程序，于2020年8月29日和9月28日进行了公开开庭审理。应被告九亿公司申请，依法追加何伟、格绒多吉、蔡读成、李开英、扎西拉姆、泽仁翁丹为本案被告。因无法联系被告蔡读成和李开英，转为普通程序审理，于2020年11月3日进行了公告送达，并于2021年1月19日适用普通程序进行了公开开庭审理。原告巴桑旦增，被告何志远、何伟和泽仁翁丹，以及被告九亿公司的委托诉讼代理人胡建华到庭参加诉讼，被告格绒多吉、蔡读成、李开英、扎西拉姆经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席判决，现已审理终结。   原告向本院提出以下诉讼请求：1.判令被告支付租赁费13,260元；2.本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2019年7月底至8月初，原告将名下L956装载机租赁给被告何志远，用于被告九亿公司承包的××县高海拔管委会采暖房项目运输砂石，共产生租赁费13,260元，却一直未履行付款义务。2019年11月20日，经墨竹工卡县信访局调处，被告何志远给原告出具《欠条》，承认欠付原告租赁费13,260元。被告九亿公司承诺，2019年12月30日前支付一半费用，2020年1月20日前付清余款，但至今未履行。为维护自身合法权益，故诉至法院，请求依法判处。   原告为证明自己的诉讼请求，向本院提交了《欠条》一份，拟证明被告何志远出具《欠条》，承认被告九亿公司欠付租赁费13,260元的事实。   被告九亿公司辩称：被告何志远与公司没有任何关系，其出具《欠条》的行为，公司毫不知情，且租赁费已转给案外人南阳市宏盛工程机械设备租赁有限公司（以下简称“宏盛公司”），工程款也全部支付给其他被告，公司不承担付款责任，请求驳回原告的诉讼请求。   被告九亿公司为证明自己的主张，向本院提交了以下证据：1.（2019）豫1328民初5726号和（2020）豫13民终2528号民事判决书二份，拟证明涉案项目机械租赁费550,000元，转给案外人宏某公司后，又转给被告扎西拉姆和泽仁翁丹，二被告应承担付款责任的事实；2.《劳务承包施工合同》《申请书》和转款凭证一组，拟证明将涉案项目劳务人工费以740,000元承包给案外人四川九某劳务工程有限公司（以下简称“劳务公司”），案外人劳务公司给被告何伟、格绒多吉、李开英、扎西拉姆转款共计750,000元，四被告应承担付款责任的事实；3.情况说明一份，拟证明支付工程款已超出业主方拨款进度，被告扎西拉姆和泽仁翁丹借用公司资质，与被告格绒多吉、蔡读成、李开英诈骗公司2,900,000元的事实；4.（2019）藏0103民初2574号和（2020）藏01民终349号民事判决书二份，拟证明被告扎西拉姆和泽仁翁丹借用公司资质骗取水泥款1,600,000元，应承担付款责任的事实。   被告何志远辩称：认可原告的诉请，自己根据被告泽仁翁丹的安排管理工地，被告泽仁翁丹系被告九亿公司的人，在墨竹工卡县信访局给原告出具《欠条》的行为代表公司，相关责任应由被告九亿公司承担。   被告何伟辩称：自己在涉案项目负责木工班组，收到的款项都已支付给工人，原告主张的机械租赁费与自己无关，不承担付款责任。   被告泽仁翁丹辩称：被告何志远系自己雇佣的人员，对其出具的《欠条》予以认可。被告九亿公司作为涉案项目承包人，自己只是其名下的现场管理人员，被告何志远给原告出具《欠条》的行为代表公司，相关责任应由被告九亿公司承担。   被告扎西拉姆未作答辩，向本院提交了《授权委托书》一份，拟证明2019年7月18日，被告九亿公司委托被告泽仁翁丹为涉案项目负责人，原告的诉请与自己无关，不承担付款责任的事实。   诉讼中，被告格绒多吉、蔡读成、李开英既未答辩、举证亦未出庭质证，视为放弃举证、质证的权利。原告和其他被告围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：   1.对原告提交的《欠条》，被告何志远、何伟、泽仁翁丹没有异议。被告九亿公司表示，该组证据没有落款时间，也无公司印章或代表签字，被告何志远与公司没有任何关系，对其三性不予认可。本院认为，该《欠条》系被告何志远以证明人身份出具给原告，虽然双方均无异议，但内容显示欠款人为被告九亿公司，而被告九亿公司不认可被告何志远的身份和出具《欠条》的行为，对该《欠条》的认定，本院将结合其他证据和案件事实进行综合分析。   2.对被告九亿公司提交的（2019）豫1328民初5726号和（2020）豫13民终2528号民事判决书，其他当事人对其证明目的均不予认可。该组证据显示，案外人宏某公司因不服河南省唐河县人民法院做出的（2019）豫1328民初5726号民事判决，向河南省南阳市中级人民法院提起上诉，最终，（2020）豫13民终2528号生效民事判决书认定，2018年12月31日，被告九亿公司授权委托被告扎西拉姆负责涉案项目相关事宜。期间，被告扎西拉姆与案外人宏某公司签订协议、收取押金的行为系职务行为，法律后果应由被告九亿公司承担。案外人宏某公司将550,000元押金支付给被告扎西拉姆，视为履行了向被告九亿公司返还押金的责任，对被告九亿公司要求案外人宏某公司返还押金的诉请不予支持。本院认为，被告九亿公司以此主张免责，由被告扎西拉姆和泽仁翁丹承担付款责任，没有事实依据，本院不予认可。   3.对被告九亿公司提交的《劳务承包施工合同》和转款凭证，其他当事人对其证明目的均不予认可。该组证据显示，2018年12月10日，被告九亿公司将涉案项目劳务人工费以740,000元承包给案外人劳务公司。2019年5月17日，被告九亿公司给案外人劳务公司转款劳务费750,000元。同日，被告何伟、格绒多吉、李开英、扎西拉姆分别出具《申请书》，申请拨款木工班组工资140,000元、泥工班组工资220,000元、水电班组工资160,000元、钢筋班组工资230,000元。2019年5月20日，案外人劳务公司先后三次给被告格绒多吉转款工资共计150,000元。虽然，被告何伟认可收款140,000元的事实，但表示该款已支付给班组工人，与本案无关。本院认为，该750,000元系劳务人工费，于2019年5月17日支付给对应班组，明显早于2019年7月底原告出租装载机时间，无法证明与原告主张的机械租赁费存在关联，本院不予认可。   4.对被告九亿公司提交的情况说明，原告不予质证，其他被告对其证明目的均不予认可。本院认为，该组证据主要为被告九亿公司支付款项等凭证，无法证明其他被告存在借用资质和诈骗的行为，且主张的事实与本案没有关联，本院不予认可。   5.对被告九亿公司提交的（2019）藏0103民初2574号和（2020）藏01民终349号民事判决书，被告泽仁翁丹表示以判决结果为准，其他当事人不予质证。该组证据显示，案外人拉萨市恒某建材有限公司（以下简称“恒某公司”）因不服拉萨市堆龙德庆区人民法院做出的（2019）藏0103民初2574号民事判决，向拉萨市中级人民法院提起上诉，最终，（2020）藏01民终349号生效民事判决书认定，被告泽仁翁丹系被告九亿公司涉案项目工地负责人的身份，负责工地全部事宜。案外人恒某公司向被告泽仁翁丹退还水泥款1,600,000元的行为，视为向被告九亿公司履行了退款责任。本院认为，被告九亿公司以此主张被告扎西拉姆和泽仁翁丹借用公司资质骗取水泥款1,600,000元，应承担付款责任，证明力不足，且该水泥款后续如何处理不得而知，与原告主张的租赁费没有关联，本院不予认可。   6.对被告扎西拉姆提交的《授权委托书》，被告泽仁翁丹没有异议，被告九亿公司对其三性不予认可，其他当事人均不予质证。该组证据显示，2019年7月18日，被告九亿公司将涉案项目负责人由被告扎西拉姆变更为被告泽仁翁丹，负责签订合同、拨付工程款和项目施工相关事宜，落款处加盖公司印章，被告泽仁翁丹签字确认。被告九亿公司不予认可，却未提交证据证明，应承担举证不利后果。且河南省南阳市中级人民法院做出的（2020）豫13民终2528号生效民事判决书对该组证据予以采信。被告泽仁翁丹也认可原告系其名下工人的事实。因此，对被告扎西拉姆主张的事实，本院予以认可。   根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2018年12月31日，被告九亿公司授权委托被告扎西拉姆负责涉案项目签订合同及拨付工程款相关事宜。2019年7月18日，被告九亿公司将涉案项目负责人变更为被告泽仁翁丹，负责签订合同、拨付工程款和项目施工相关事宜。被告何志远系被告泽仁翁丹安排管理工地的人员。2019年7月底至8月初，原告将名下L956装载机租赁给被告何志远，用于被告九亿公司承包的××县高海拔管委会采暖房项目运输砂石。之后，被告何志远出具《欠条》，证明被告九亿公司欠付原告租赁费13,260元。   另，应被告九亿公司申请，本院依法向墨竹工卡县信访局调查取证，当事人表示以调查结果为准。视频资料和反馈意见能证明2019年11月20日，多方代表就涉案项目劳务纠纷等问题在墨竹工卡县信访局的主持下进行了调处，被告四川九亿公司承诺还款的事实。但调查结果无法证明被告九亿公司主张的在墨竹工卡县信访局被逼迫做出承诺的事实，本院不予认可。   本院认为，本案的主要争议焦点为：原告的诉讼请求应否得到支持。如果支持，由谁承担的问题。   针对该问题，本院认为，庭审中，被告泽仁翁丹认可被告何志远管理员身份，以及租赁原告名下L956装载机和出具《欠条》的代理行为，表示被告何志远不用承担付款责任。其他当事人没有异议，被告九亿公司不予认可，却未提交证据证明，应承担举证不利后果。结合我院受理的该系列案中，证实的就劳务纠纷等问题经墨竹工卡县信访局调处，管理人员出具《欠条》，被告九亿公司承诺支付款项，并已履行部分款项的行为，与原告、被告何志远和泽仁翁丹主张的事实相一致，高度盖然原告出租装载机产生租赁费13,260元的事实，对被告何志远出具的《欠条》，本院予以认可。原告要求被告支付租赁费13,260元，符合法律规定，本院予以支持。对于被告泽仁翁丹的身份，河南省南阳市中级人民法院（2020）豫13民终2528号和拉萨市中级人民法院（2020）藏01民终349号生效判决书中认定，被告泽仁翁丹系被告九亿公司涉案项目工地负责人，负责签订合同、拨付工程款和项目施工相关事宜。被告泽仁翁丹租赁原告装载机进行施工在其权限范围内，产生的法律后果应由被告九亿公司承担，本院予以认可。《欠条》中也写明欠款主体为被告九亿公司，对原告要求被告九亿公司承担付款责任的主张，本院予以支持。因当事人提交的证据无法证明被告何伟、格绒多吉、蔡读成、李开英和扎西拉姆与本案存在关联，因此，对欠付原告租赁费13,260元的行为不承担付款责任。   综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条，《中华人民共和国民法总则》第一百六十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第十条第（六）项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百零八条之规定，判决如下：   一、被告四川九亿公司应在本判决生效之日起十日内向原告支付租赁费13,260元。   二、驳回原告的其他诉讼请求。   如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。   案件受理费131.5元，由被告四川九亿公司承担。   如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于西藏自治区拉萨市中级人民法院。   审  判   长 李    彪  审  判  员 罗    珍  人民陪审员 达瓦卓玛   二〇二一年三月二日   书  记  员 冯 叶 婷