北京市顺义区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0113民初2546号原告：吴向前，男，1979年8月26日出生，汉族，户籍地河南省洛阳市洛宁县，住北京市顺义区，身份号码×××。被告：郭家永，男，1968年11月10日出生，汉族，户籍地山东省单县，住北京市昌平区，身份号码×××。原告吴向前与被告郭家永民间借贷纠纷一案，本院于2021年1月19日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告吴向前、被告郭家永到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告吴向前向本院提出诉讼请求：1.判令郭家永向原告支付欠款本金3万元；2.本案诉讼费由郭家永承担。事实和理由：2014年11月4号，郭家永应急周转需要，向我借款，双方达成借款协议，约定郭家永向我借款2万元，我当日随即将钱款以汇款的形式打到郭家永农行卡上。2014年11月25日，郭家永再次应急周转需要，向我借款，双方达成借款协议约定，郭家永向我借款1万元，我当日随即将钱款以现金的形式交付郭家永，同时郭家永为我出具借据（收款条）。2015年至2020年，我多次向郭家永主张归还借款，但郭家永以各种理由推诿拖延拒绝支付，截至今日仍未还款。双方达成的借据系双方真实意思表示，不违反法律、法规的强制性规定，合法有效。借款人应按约定返还借款本金，现借款人拒绝还款，为维护我自身的合法权益，特诉至法院，请求法院依法判决。被告郭家永辩称，吴向前转给我的3万元是门窗钱。我与吴向前没有借贷关系。吴向前2014年借过我的钱，去年12月判决了，吴向前还没还给我呢。吴向前还欠我1万多最后一家的门窗钱没给我。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的事实，本院结合证据予以认定。本院经审理查明事实如下：吴向前主张郭家永曾向其借款3万元，未约定借款期限，亦未约定利息。吴向前提交中国农业银行银行卡交易明细清单、收款条予以证明。其中，中国农业银行银行卡交易明细清单显示，2014年11月4日，吴向前名下尾号为3715的账户转账支取2万元。郭家永经质证认可2万元收到了，但称是吴向前给其打的门窗款；收款条内容为：11月25日收到吴总1万元整壹万元整。郭家永，2014年。吴向前称该1万元以现金形式向郭家永支付。郭家永经质证对收款条真实性没有异议，称其收到的1万元是货款，不是借款。如果是借款其会打借条，欠款其会打欠条。吴向前还提交了一张收到条，内容为：今收到农业银行转账4万元，肆万元支付我门窗款。2015.01.20号，郭家永。吴向前提交该证据用以证明其已不欠与郭家永合作的门窗款了。吴向前称其手里还有2013年的门窗款收到条，也是郭家永签字出具的，因与本案无关，其就不提交了。还有几十万的条都销毁了。郭家永认可收到条为其出具，称是吴向前给其打的门窗款。郭家永否认曾向吴向前借款。郭家永提交了（2020）京0113民初901号及（2020）京0114民初19409号民事判决书用以证明其不欠吴向前钱，吴向前欠其钱。其中（2020）京0113民初901号民事判决书载明：原告吴向前向本院提出诉讼请求：1.判令被告付给原告尚欠款6800元；2.案件受理费由被告负担。事实与理由：2016年8月4日，原告为被告加工防盗纱窗34个*200元/个=6800元，2016年9月4日（安装地址：顺义区天竺镇誉天下别墅区）安装完毕，并于2016年9月4日被告为原告写下欠条。经过原告多次索要，被告以无钱为由拖欠至今，故原告诉至法院。被告郭家永既未做出答辩，亦未参加本院庭审。本院经审理认定事实如下：审理中，吴向前提交欠条1张。欠条内容为：誉天下装完纱窗，欠款陆仟捌佰元正。郭家永2016.9.4。审理中，吴向前陈述：郭家永是做断桥铝门窗的，吴向前是做铝合金纱窗的。2016年8月中旬，吴向前开始为郭家永加工防盗纱窗34个，2016年9月4日安装完毕，安装地址：顺义区天竺镇誉天下别墅区。郭家永应付的合同总价款是6800元。郭家永说客户没有结账，所以一分钱都没有给吴向前。本院认为：根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利。本案被告郭家永经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利。吴向前提交的证据可以证明其与郭家永之间存在承揽合同关系，本院予以确认。定作人应当按照约定支付报酬。吴向前交付工作成果后，郭家永未按照约定付清全部报酬，故吴向前要求郭家永给付加工费于法有据，本院予以支持。本院于2020年6月2日判决：被告郭家永给付原告吴向前加工费6800元，于本判决生效之日起七日内执行。郭家永称该判决其已于2020年10月1日前履行完毕，其欠吴向前的纱窗钱已经全部还清了。吴向前认可该判决已履行完毕。（2020）京0114民初19409号民事判决书载明：原告郭家永向北京市昌平区人民法院提出诉讼请求：1.判令被告向原告偿还借款本金5000元。2.本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2014年9月13日，被告吴向前因应急周转需要，向原告郭家永借款。双方达成借款协议，约定被告向原告借款5000元，原告当日随即将钱款以现金的形式交付被告，同时被告为原告出具借据。2015年至2020年原告多次向被告主张归还借款，但被告以各种理由推诿拖延拒绝支付，截至今日仍未还款。原告认为，双方达成的借据系双方真实意思表示，不违反法律法规的强制性规定，系合法有效。借款人应按约返还本金，现借款人拒不还款，原告为维护自身的合法权益，特诉至法院，请求依法判决。被告吴向前辩称：不同意原告的诉讼请求，认可向原告借过5000元，但我与原告多次存在合作关系，原告向我定作纱窗没有支付货款，口头约定冲抵借款。北京市昌平区人民法院经审理查明：2014年9月13日，被告为原告出具《欠条》载明“今借郭家永伍仟元整5000元。”北京市昌平区人民法院认为：合法的民间借贷关系受法律保护。根据查明的事实，原告与被告形成了民间借贷关系，该民间借贷关系系双方真实意思表示，未违反法律、行政法规强制性规定，合法有效。本案中，被告认可双方存在5000元的借贷关系，虽其抗辩称原告向其定作纱窗未支付货款，双方口头协商以借款进行折抵。原告对被告抗辩事实予以否认，被告对其抗辩主张并未出示相关证据证明，故对于被告抗辩已向原告偿还借款5000元，本院不予采信，在被告未能证明向原告履行清偿借款义务的情况下，本院对于原告的诉讼请求予以支持。北京市昌平区人民法院于2020年12月5日判决：被告吴向前于本判决生效之日起七日内偿还原告郭家永借款本金5000元。郭家永称针对该判决其已申请强制执行，吴向前至今未履行判决。吴向前称其履行判决了，把钱打到中国农业银行账户上了，法院一直没扣。吴向前还称其于2014年11月4日向郭家永转账支付的2万元，其中5000元系偿还该笔借款，另外1.5万元是借款。但是郭家永说没还，法院作出了判决。诉讼中，双方认可自2012或2013年起吴向前为郭家永供应纱窗，郭家永为吴向前供应门窗。本院认为：《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，吴向前提交的中国农业银行银行卡交易明细清单及收款条，仅能证明吴向前向郭家永支付过3万元，在双方存在多年互相供货的合作关系，郭家永又辩称该3万元为吴向前支付的货款的情况下，吴向前应进一步举证证明针对该3万元双方存在民间借贷关系。吴向前未进一步举证，应承担举证不能的不利后果。故吴向前的诉讼请求应予驳回。综上所述，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下：驳回原告吴向前的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费275元，由原告吴向前负担（已交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  李红艳二〇二一年三月十二日书记员  刘续威