山东省临沂市兰山区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁1302民初13019号 原告:张雪苗,女,1992年12月31日出生,汉族,住临沂市河东区。 原告:刘祥,男,1991年10月23日出生,汉族，住临沂市兰山区。 二原告共同的委托诉讼代理人:金海燕，山东颐平律师事务所律师。 二原告共同的委托诉讼代理人:李晓青,山东颐平律师事务所实习律师。 被告:临沂米兰婚纱摄影有限公司,住所地临沂市兰山区红旗路与通达路交汇处东。 法定代表人:孙建启，经理。 委托诉讼代理人:刘新,山东三禾(临沂开发区)律师事务所律师。 被告：张盖盖,男,1992年6月8日出生,汉族，住苍山县。 委托诉讼代理人:司崇峰,邹城钢山法律服务所法律工作者。 被告：赵浩羽（曾用名赵静），女,1986年6月10日出生,汉族，住临沂市罗庄区。 委托诉讼代理人:张凯,山东君正义律师事务所律师。 原告张雪苗、刘祥与被告临沂米兰婚纱摄影有限公司、张盖盖、赵静一般人格权纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张雪苗，刘祥的委托诉讼代理人金海燕、李晓青，被告临沂米兰婚纱摄影有限公司的委托诉讼代理人刘新，被告张盖盖的委托诉讼代理人司崇峰，被告赵静的委托诉讼代理人张凯到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 张雪苗、刘祥向本院提出诉讼请求：1.请求依法判令被告返还服务费用18000元；2.请求依法判令被告承担精神损害赔偿金30000元；3.本案诉讼费用由被告承担。事实与理由:两原告准备结婚时在山东爱慕婚礼策划有限公司预定了婚礼拍照、录像、婚礼跟拍等服务项目,并在被告临沂米兰婚纱摄影有限公司签订了花漫婚礼订单,并在举行婚礼前交纳了全部服务费18000元,部分款项转给了被告临沂米兰婚纱摄影公司，并由被告赵静全权负责婚礼服务事宜。在2018年3月28日两原告举行婚礼时,山东爱慕婚礼策划有限公司派人到场进行了录制和跟拍，后原告张雪苗到店去拿婚纱照和录像时,山东爱慕婚礼策划有限公司告知照片的修图丢失、录像全部丢失。婚庆录像是属于具有人格象征意义的特定纪念物品,加之婚礼仪式的特殊性和不可重复性,录像光盘的丢失给两原告造成严重的伤害,被告的行为致使二原告无法获得婚礼场景的影像再现,侵害了夫妻俩享有结婚美好回忆这一具有人格象征意义的特定纪念权利,并且婚纱拍照的修图也丢失,其原版照片无任何美感,失去了拍摄婚纱照片的意义。结婚录像、跟拍、照片修图的丢失造成了两原告心理和精神上的重大痛苦,侵犯了两原告的合法权益。两原告于2019年9月份曾提起诉讼,法院以（2019）鲁1302民初18240号民事裁定书驳回起诉,因山东爱慕婚礼策划有限公司为自然人投资设立,作为公司的投资人应承担责任,故变更主体重新提起诉讼。 临沂米兰婚纱摄影有限公司辩称，答辩人不是适格被告,原告起诉答辩人没有事实与法律依据。答辩人与原山东爱慕婚礼策划有限公司(简称爱慕公司)是两个独立的法律主体,彼此业务独立,互不牵涉。爱慕公司借用了答辩人的部分场地用作业务接待,客户有刷卡支付款项时会借用答辩人的POS机收款,答辩人收款后再将款项转给爱慕公司。本案中,从业务的洽谈到服务的提供,都是在原告及爱慕公司之间进行,答辩人从未参与,根据合同相对性,答辩人不是合同主体,不是适格被告。原告所称的在答辩人处签订了花漫婚礼订单,部分款项转给了答辩人,但合同的主体不是答辩人,是原告及爱慕公司,答辩人收取原告的款项也是应爱慕公司的要求,借用答辩人的POS机收款,答辩人收款后又转给了爱慕公司,上诉事实都已在(2019)鲁1302民初18240号案件中查实。综上所述,答辩人不是合同适格主体,原告起诉答辩人没有事实及法律依据,原告应向爱慕公司或其他适格主体主张权利,请求人民法院驳回原告对答辩人的诉讼请求。 张盖盖辩称，与本案无关联性，被告二的公司于2018年6月12日设立，于2019年9月2日登记注销，而原告在2018年3月28日举行婚礼时答辩人张盖盖还没有设立公司，根本不知道原告与山东爱慕公司预订的婚礼一事，也没有收取原告的服务费，因此答辩人与本次诉讼没有关系，不是适格的被告主体，不应承担赔偿责任。 赵静辩称，一、本案不存在原告主张的侵权事实。案涉物品均已交付原告,本案案由为一般人格权纠纷,应由原告举证证明存在侵权的事实,通过原告举证材料,无法确定存在侵权事实,甚至达不到存在侵权事实的高度盖然性,应驳回原告的诉讼请求。二、如法庭调查确认侵权事实存在,被告赵浩羽无侵权行为,与侵权事实不存在因果关系,不应承担侵权责任。1.本案原告签订的服务合同系与案外人杨海龙签订,被告赵浩羽原系案外人杨海龙的员工,职务为婚礼策划师。之后案外人杨海龙将店铺转让给山东爱慕婚礼策划有限公司,相关业务及资料在店铺转让后移交至山东爱慕婚礼策划有限公司,被告赵浩羽亦继续在山东爱慕婚礼策划有限公司工作。2.向原告交付案涉物品,非作为员工的被告赵浩羽的工作,被告赵浩羽无侵权行为,不应承担侵权责任。三、原告主张数额过高,无事实及法律依据。原告诉讼请求第1项系主张被告承担违约责任,第2项系主张被告承担侵权责任,根据法律规定,违约责任与侵权责任发生竞合时,受损害方有权选择其中一种责任要求对方承担,本案原告主张的第1项费用不应支持。第2项主张的精神损害赔偿金亦超出法律规定的数额。综上,原告要求被告赵浩羽承担赔偿责任无事实及法律依据,请求法院依法驳回原告对被告赵浩羽的诉请。 本院经审理认定事实如下：被告赵静、张盖盖系山东爱慕婚礼策划有限公司的实际负责人，该公司于2018年6月12日登记成立，于2019年9月2日登记注销，在该公司登记成立前，被告赵静、张盖盖借用被告临沂米兰婚纱摄影有限公司的部分场地用作业务接待。2018年3月28日，原告张雪苗、刘祥与被告赵静在临沂米兰婚纱摄影有限公司内签订花漫婚礼订单一份，由被告赵静、张盖盖经营的“山东爱慕婚礼策划有限公司”婚纱摄影店铺为二原告提供婚礼拍照、录像、婚礼跟拍等婚庆服务,二原告向二被告支付合同款项18000元（其中5000元系借用临沂米兰婚纱摄影有限公司的POS机刷信用卡支付）。二原告婚庆项目结束后，二原告的婚礼录像、婚纱照的修图在二被告处丢失，婚礼录像、婚纱照的修图不能完成交付。因婚礼录像、婚纱照的修图的交付问题双方产生纠纷，形成诉讼。 另查明，原、被告之间的婚庆服务合同费用共计18000元,被告陈述服务项目包括：迎宾区的背景、花艺、签到台、广告材料设计、大厅内舞台背景、舞台区域广告设计、花艺、T台、T台珠光地毯、花艺、广告设计、新娘出场区铁艺设计、花艺布置、LED显示屏18平方、全频音响一套、LED灯16台、光束灯4台、主持人王子萌、摄像9527团队、摄影米卡团队、婚礼督导一名、花艺师三名、新娘彩车装饰、手捧花一束、胸花8朵、婚礼录像双机位,每台600元,共1200元。原告质证认为，9527团队录像的价格是1600元,被告所述事实不符,存在虚假陈述,当时的舞台没有见到定制的木质背景,灯管有问题。 上述事实，根据当事人的陈述、订单、转账凭证、录音证据、（2019）鲁1302民初18240号案件开庭笔录等证据及庭审调查所证实，有关证据均已收集并记录在卷。 本院认为，二原告与二被告之间订立的花漫婚礼订单，系双方当事人的真实意思表示,内容不违反法律规定,合法有效。双方均应按合同约定全面履行各自的义务。二原告给付二被告婚庆费用后,二被告应当为二原告提供婚礼拍照、录像、婚礼跟拍等婚庆服务。现二被告无证据证实已经履行了将结婚录像、婚纱照的修图交付给二原告的义务,二被告的行为构成违约。根据《中华人民共和国合同法》第一百二十二条规定,因当事人一方的违约行为，侵害对方人身、财产权益的，受损害方有权选择依照本法要求其承担违约责任或者依照其他法律要求其承担侵权责任。本案中,二原告要求二被告返还庆典费用并要求赔偿精神抚慰金，二原告选择的是侵权之诉,对原告要求被告返还婚庆费用18000元的请求，因婚庆内容大部分已经依约履行完毕，婚礼录像只是其中一项内容，本院酌情支持二被告向二原告返还婚礼录像服务费用1600元；根据《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第四条规定，具有人格象征意义的特定纪念物品，因侵权行为而永久性灭失或者毁损，物品所有人以侵权为由，向人民法院起诉请求赔偿精神损害的，人民法院应当依法予以受理。婚礼录像是属于具有人格象征意义的特定纪念物品,加之婚礼仪式的特殊性和不可重复性,其承载的人格和精神利益要远大于其本身的成本价值，婚礼录像的丢失给二原告造成一定程度的伤害,对原告主张的精神损害抚慰金，本院酌情支持10000元。原告要求被告临沂米兰婚纱摄影有限公司承担民事责任，无事实与合同依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百二十二条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条第一款第四项、第六项、第二十二条，参照《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第四条、第十条之规定，判决如下： 一、被告赵静、张盖盖于本判决生效之日起十日内向原告张雪苗、刘祥返还婚庆服务费用1600元； 二、被告赵静、张盖盖于本判决生效之日起十日内向原告张雪苗、刘祥支付精神损害抚慰金10000元； 三、驳回原告张雪苗、刘祥的其他诉讼请求。 如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的利息。 案件受理费500元，由原告张雪苗、刘祥负担380元，被告赵静、张盖盖负担120元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省临沂市中级人民法院。 审判员 马 勇 二〇二一年三月七日 书记员 李向宇