辽宁省朝阳市中级人民法院民 事 判 决 书(2021)辽13民终356号上诉人（原审被告）：李士龙，男，1956年9月11日出生，汉族，退休工人，住凌源市委托诉讼代理人：于洪，辽宁蓝星律师事务所律师。上诉人（原审原告）：韩秀梅，女，1956年10月26日出生，汉族，无业，住凌源市、委托诉讼代理人：安天甲，辽宁万盟律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：李华，男，1971年5月1日出生，汉族，个体、住凌源市被上诉人（原审被告）：周丽，女，1971年9月27日出生，汉族，个体，住凌源市上诉人李士龙、韩秀梅因与被上诉人李华、周丽民间借贷纠纷一案，不服凌源市人民法院（2020）辽1382民初282号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月11日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人李士龙及其委托诉讼代理人于洪、上诉人韩秀梅及其委托诉讼代理人代理人安天甲、被上诉人李华到庭参加诉讼。被上诉人周丽经法院依法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。李士龙上诉请求：1、请求依法撤销凌源市人民法院（2020）辽1382民初282号民事判决，依法改判或发回重审；2、一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：2013年11月，李华、周丽二人因工程需要用钱找到上诉人李士龙，后经上诉人介绍，找到被上诉人韩秀梅，在协商一致后，于2013年12月4日达成借款协议，协议内容为本金30万，月利息五分，本息合计48万，到期还本付息一次结清，该借款协议并未有上诉人李士龙签字，也就是说当时上诉人仅仅作为中间人，而非担保人。借款到期后，被上诉人李华、周丽同被上诉人韩秀梅重新签署了借款协议，将借款时间变为2014年12月4日至2015年3月25日，该借据仅为续签，而上诉人因作为双方介绍人在本次借款关系中起到见证作用，故在中间人处签字。2019年6月17日，被上诉人李华、周丽二人无法按时清偿借款，于2019年6月17日同被上诉人韩秀梅签署借据，约定2019年11月17日前清偿借款，并在2019年11月26日被上诉人韩秀梅让李华、周丽到家中在借据上补上利息，按月利息二分计算，上诉人在借据中签字的行为并非真实意思表示，担保应属无效，并且被上诉人韩秀梅在一审期间向法院提交的写有李士龙签字的借据内容存在胁迫情形，是韩秀梅将原本是中间人的李士龙围堵在城关镇办公楼处威胁上诉人李士龙签的字，应认定无效，上诉人李士龙也不应当承担保证责任。同时，2019年6月17日的借据是虚假的，没有实际履行，借款合同属于实践合同，没有实际履行的主合同，受到威胁的保证人也不应当承担保证责任。综上所述，上诉人李士龙在本案中仅属于中间人，对借款不应承担连带保证责任。韩秀梅辩称，上诉人李士龙的上诉主张和请求不成立，本案借款不是分多次借款，2019年6月17日借款只是对原来借款的重新确认，上诉人李士龙以担保人的形式对此进行担保，担保人以担保人的身份签字确认，担保合同成立，是当事人的真实意思表示，李士龙应该承担保证责任。李华辩称，这笔借款我的确借了用了，利息我也认可，但是李士龙不是担保人，利息怎么判决我怎么执行。周丽未到庭参加诉讼，提交书面答辩状称，我与李华系夫妻关系，在2013年12月4日经李士龙介绍和韩秀梅达成了借款协议，借款本金30万，月利息五分，打了共计48万元的借据，此张借据上没有介绍人李士龙的任何签字。2015年3月25日，韩秀梅让我重新换写了借据，此张借据的金额由原来的48万改成了476,000元，此张借据李士龙签的是中间人。2019年6月10日左右，韩秀梅又一次找我换写借据，同时也找来了李士龙，李士龙态度坚决地还是签的中间人。2019年6月17日晚，李华给我打电话说，李士龙被韩秀梅一伙人堵住，在城关镇拆迁附近的地方让我赶过去，否则会出事，因离得比较远，过了一段时间我才到现场，韩秀梅要求重新写借据，让李士龙担保，当时对方有很多人，李士龙很害怕，我为了让李士龙赶紧能脱身回家，无奈书写了借据，韩秀梅又逼着李士龙签上了担保人。2019年11月，韩秀梅找到我与李华，让李华在借据上增加了内容，由以前的五分利改成了二分利，这次改写借据李士龙没有到场，起诉的就是这张借据，故李士龙是中间人，不是担保人。韩秀梅上诉请求：1、请求判决被上诉人李华、周丽按约定农行利率四厘五从2013年12月4日至2019年6月17日给付利息105，885元，被上诉人李士龙对利息承担连带保证责任；2、上诉费用由被上诉人承担。事实和理由：上诉人韩秀梅与李华、周丽约定按农行利率四厘五从2013年12月4日至2019年6月17日给付利息，李士龙以担保人的身份签了字。李士龙辩称，我只是一个中间人，不是保证人，由我书写保证人的这张借据并没有实际履行，故我不应承担连带保证责任。李华辩称，钱是我花了，是否给付利息我不清楚，但我们之间借钱没有担保人。周丽未到庭参加诉讼，提交书面答辩意见同对李士龙答辩意见一致。韩秀梅向一审法院提出诉讼请求：1、判令被告立即偿还借款本金30,000.00元；2、按欠款日期计息，月息2分；3、由被告承担本案一切费用。一审法院经审理认定事实如下：原告韩秀梅与被告李士龙相识，2013年11月，被告李华、周丽因工程建设需要资金，由被告李士龙介绍与原告韩秀梅相识协商借款事宜，2019年12月4日，李华、周丽向韩秀梅借款300,000元，借款期限为一年，利息为月息0.05元，即年利息180,000元。借款到期后，李华、周丽一次性偿还韩秀梅本息合计480,000元。借款到期后，被告李华、周丽未能偿还该笔借款。2019年6月16日，原告带人找到被告李士龙，要求李士龙找被告李华、周丽偿还借款，李士龙与原告带来的人发生厮打。2019年6月17日，双方在派出所处理厮打一事时，原告韩秀梅、被告李士龙、周丽在原凌源市城关街道办事处拆迁空地处签署了新的借据，被告李士龙在担保人处签字捺印。借据约定还款期限为2019年11月17日。被告周丽又向原告出具借款利息的书面计算方法，被告李士龙在担保人处签字。在原、被告签署完300,000元的借据后，被告李华、周丽到原告家中，原告要求在借据中注明，此300,000元借款按照月息2分计算。被告李华在未经担保人李士龙同意情况下，将按月息2分计息的字样书写在借据中。被告李士龙在庭审中辩称其是受到原告韩秀梅的威胁才在担保人处签字，但是未向本院提交证据加以证明。三被告在签署借据后未能按约定期限还款。原告诉至本院。2020年4月28日，原告韩秀梅向本院提出财产保全申请，要求冻结被告李华、周丽、李士龙银行存款400,000元，并为保全行为办理了诉讼财产保全责任保险，本院于2020年5月7日下发了（2020）辽1382民初282号民事裁定书，依法冻结被告李华、周丽、李士龙银行存款400,000元，冻结期限为一年。2020年6月1日，原告向本院提出财产保全申请，要求查封被告李士龙所有的坐落于凌源市凌铁花园二区C座一单元三楼302室房屋，本院于2020年6月1日下发了（2020）辽1382民初282号之一民事裁定书，依法查封被告李士龙所有的坐落于凌源市凌铁花园二区C座一单元三楼302室房屋，查封期限为二年。一审法院认为，被告李华、周丽向原告韩秀梅借款300,000元，有借据予以证实，被告李华、周丽对借款事实予以承认，故双方形成借贷民事法律关系。被告李华、周丽在2019年6月17日向被告出具的借据，系对2013年12月4日借款的延续，被告李华、周丽未偿还借款，构成违约，应承担偿还原告借款及给付利息的民事法律责任，故对于原告要求被告李华、周丽偿还借款本金及自2019年6月17日按月息2分支付利息至欠款还清之日的诉讼请求，有事实依据和法律依据，本院予以支持。关于原告韩秀梅要求被告李士龙承担连带保证责任的诉讼请求，本院认为，虽然该实际借款发生在2013年12月4日，但是在2019年6月17日，被告李士龙在该借据的担保人签字，系其自愿为借款人李华、周丽对该笔借款承担担保责任，形成担保合意，该行为不违法律规定，本院予以确认。关于被告李士龙辩称其系受到原告韩秀梅胁迫而签字，被告李士龙未向本院提交证据加以证明，本院不予支持。关于该借款利息问题，根据原告自述，月息2分系李华在被告李士龙签字后添加，故被告李士龙不应对该借款利息承担担保责任。被告李华、周丽经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，系自行放弃诉讼权利的行为，由此产生的法律后果由其自行承担。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、被告李华、周丽于本判决生效后十日内偿还原告韩秀梅借款300,000元，并自2019年6月17日起按月息2分给付利息至借款还清之日止。二、被告李士龙对上述借款本金300,000元承担连带保证责任。如果被告未按判决指定的期限内履行金钱给付义务，应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取2,900元，保全费2,520元由被告李华、周丽负担。本院二审期间，当事人未提交新的证据。一审法院查明的其他事实，本院依法予以确认。本院认为，根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”。本案中，韩秀梅主张与李华、周丽之间存在民间借贷法律关系，由李士龙承担连带保证责任，提交了李华、周丽作为借款人，李士龙作为担保人签写的借据予以证明，李华和周丽对借款30万元本金的事实亦予以认可，借贷关系成立具有事实和法律依据。而周丽、李士龙均称李士龙系受胁迫的情况下在担保人处签的字，但未提供证据予以证明，应承担举证不能的不利后果。韩秀梅主张李华、周丽应按约定农行利率四厘五从2013年12月4日至2019年6月17日给付利息105，885元，由李士龙对利息承担连带保证责任，但其提供约定利息的书证系撕毁后拼接而成，周丽、李士龙对此利息约定均不予认可，且韩秀梅对此未作出合理解释，韩秀梅提供的证据不足以证明其事实主张，应承担不利后果，故一审判决并无不当。综上所述，李士龙、韩秀梅的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费8,218元，由上诉人李士龙负担5,800元，由上诉人韩秀梅负担2,418元。本判决为终审判决。审判长  郭兴利审判员  王文沅审判员  王 阳二〇二一年三月二十九日书记员  张 雷（法官助理代）