wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
广东省东莞市第三人民法院民 事 裁 定 书(2021)粤1973民初5033号之二解除保全申请人：深圳市恒创兴电子科技有限公司，住所地：广东省深圳市龙华区×××××××和平工业区富联工业园二区三栋三楼。法定代表人：张家文，职务：总经理。委托诉讼代理人：李贝，广东鹏鼎律师事务所律师。被申请人：东之新电源科技（东莞）有限责任公司，住所地：广东省东莞市××××××××××××××××。法定代表人：肖某1。解除保全申请人深圳市恒创兴电子科技有限公司诉被申请人东之新电源科技（东莞）有限责任公司买卖合同纠纷一案，解除保全申请人深圳市恒创兴电子科技有限公司于2021年2月20日向本院申请财产保全，请求查封、冻结被申请人东之新电源科技（东莞）有限责任公司相应价值181024.5元的财产。解除保全申请人深圳市恒创兴电子科技有限公司的担保人华安财产保险股份有限公司广东分公司东莞中心支公司已向本院提供保单担保。本院于2021年2月20日作出（2021）粤1973民初5033号民事裁定，裁定查封、扣押或冻结被申请人东之新电源科技（东莞）有限责任公司相应价值29303.6元的财产，并冻结了东之新电源科技（东莞）有限责任公司名下的银行账户(开户行：兴业银行东莞分行账号：395××××××××××××463应冻结：181024.5元实冻结：25058.66元)。2021年3月18日解除保全申请人深圳市恒创兴电子科技有限公司以双方已达成案外和解为由向本院申请解除上述保全措施。本院经审查认为，解除保全申请人深圳市恒创兴电子科技有限公司的申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第一百六十六条的规定，裁定如下：解除对东之新电源科技（东莞）有限责任公司名下的银行账户(开户行：兴业银行东莞分行账号：395××××××××××××463应冻结：181024.5元实冻结：25058.66元)的冻结。本裁定书送达后立即执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员  陈倩媚二〇二一年三月十九日书记员  莫晓君附相关法律条文（节选）：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条裁定适用于下列范围：（一）不予受理；（二）对管辖权有异议的；（三）驳回起诉；（四）财产保全和先予执行；（五）准许或者不准许撤诉；（六）中止或者终结诉讼；（七）补正判决书中的笔误；（八）中止或者终结执行；（九）不予执行仲裁裁决；（十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书；（十一）其他需要裁定解决的事项。对前款第（一）、（二）、（三）项裁定，可以上诉。裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。最高人民法院《关于适用若干问题的意见》第一百六十六条裁定采取保全措施后，有下列情形之一的，人民法院应当作出解除保全裁定：（一）保全错误的；（二）申请人撤回保全申请的；（三）申请人的起诉或者诉讼请求被生效裁判驳回的；（四）人民法院认为应当解除保全的其他情形。解除以登记方式实施的保全措施的，应当向登记机关发出协助执行通知书。
北京市通州区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0112民初6583号原告：北京华劲旗电子有限责任公司，住所地北京市通州区宋庄镇小堡村委会南500米。法定代表人：刘智学，总经理。被告：广州北华联设备采购有限公司，住所地广东省广州市海珠区琶洲大道东1号1301、1302房。法定代表人：彭舸。原告北京华劲旗电子有限责任公司（以下简称华劲旗公司）与被告广州北华联设备采购有限公司合同纠纷一案，本院于2021年2月1日立案。华劲旗公司于2021年3月9日向本院提出撤诉申请。本院认为，在审理过程中，华劲旗公司申请撤诉，并无不妥。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告北京华劲旗电子有限责任公司撤诉。审 判 员 智耀军二〇二一年三月十五日法官助理 曾晓梅书 记 员 单泽乾
成都市温江区人民法院 民 事 裁 定 书 （2021）川0115民初2395号 原告：陈加云，男，汉族，1948年7月18日出生，住成都市温江区。 委托诉讼代理人：谭煜祺，四川霖澳律师事务所律师，特别授权代理。 被告：高登，男，汉族，1981年1月14日出生，住四川省金堂县。 被告：紫金财产保险股份有限公司四川分公司，住所地：成都市锦江区锦东路568号摩根中心13楼5-8号。 负责人：李昌建。 第三人：成都市温江区人民医院，住所地：温江区柳城万春东路10号。 法定代表人：刘军，院长。 原告陈加云与被告高登、紫金财产保险股份有限公司四川分公司，第三人成都市温江区人民医院机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2021年3月15日立案。现原告陈加云已死亡，其继承人陈军、权金泽于2021年3月16日向本院提出撤诉申请且未预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下： 本案按撤诉处理。 审判员  王茂黎 二〇二一年三月十八日 书记员  易丽红
四川省自贡市中级人民法院执 行 裁 定 书（2021）川03执32号申请执行人：乐山市商业银行股份有限公司自贡分行，住所地四川省自贡市自流井区兴川南街南湖公馆3栋。负责人：郝征国，行长。被执行人：自贡市沿滩区奥凡泰融资担保有限公司，住所地四川省自贡市沿滩区卫坪岱山村三组。法定代表人：常家熹，执行董事。被执行人：兰彬，男，1975年2月15日出生，汉族，住四川省荣县。被执行人：徐莉，女，1975年9月16日出生，汉族，住四川省荣县。被执行人：罗勇，男，1971年3月14日出生，汉族，住四川省自贡市大安区。被执行人：吴咏梅，女，1972年2月9日出生，汉族，住四川省自贡市大安区。本院执行的申请执行人乐山市商业银行股份有限公司自贡分行与被执行人自贡市沿滩区奥凡泰融资担保有限公司、兰彬、徐莉、罗勇、吴咏梅借款合同纠纷一案，为有利于该案的执行，依照《四川省高级人民法院关于执行案件适用提级执行、指定执行的有关问题的规定（试行）》第6条“上级人民法院对本院的执行案件，认为需要指定执行的，可以决定指定执行”和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条规定，裁定如下：（2021）川03执32号案由自贡市大安区人民法院执行。本裁定立即执行。审判长 杨 超审判员 黄 涛审判员 王家玉二〇二一年三月三十一日书记员 吴湘珺
山东省烟台市福山区人民法院执 行 裁 定 书（2021）鲁0611执276号之三申请执行人：王琳，女，1987年8月29日出生，汉族，住山东省烟台市福山区。被执行人：王伟，男，1986年6月18日出生，汉族，住山东省烟台市福山区。本院在执行申请执行人王琳与被执行人王伟借款合同纠纷一案中，申请人于2021年3月25日撤回执行申请。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一项的规定，裁定如下：终结山东省烟台市福山区人民法院（2020）鲁0611民初12号民事判决书的执行。本裁定送达后立即生效。审判员  李雪霞二〇二一年三月二十五日书记员  李 军
北京市海淀区人民法院民 事 裁 定 书(2021)京0108民初13454号原告：北京蔚来汽车销售服务有限公司，住所地北京市海淀区北四环西路58号1层101-103室、2层201-207室。法定代表人：浦洋，总经理。委托诉讼代理人：裴修，北京市汉坤律师事务所律师。委托诉讼代理人：殷实，北京市汉坤律师事务所律师。被告：刘晓，男，1986年9月28日出生，住址及户籍所在地均系河北省衡水市。原告北京蔚来汽车销售服务有限公司（以下简称蔚来公司）与被告刘晓劳动争议纠纷一案，本院于2021年3月3日立案。本院经审查认为，刘晓以要求蔚来公司支付其加班工资、违法解除劳动合同赔偿金，向北京市海淀区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，该委作出京海劳人仲字[2020]第12663号裁决书。刘晓与蔚来公司均不服该裁决，向我院提起诉讼。刘晓起诉在先，该案案号为(2021)京0108民初13877号。《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律问题的解释（一）》第四条规定：“劳动者与用人单位均不服劳动争议仲裁机构的同一裁决，向同一人民法院起诉的，人民法院应当并案审理，双方当事人互为原告和被告，对双方的诉讼请求，人民法院应当一并作出裁决。在诉讼过程中，一方当事人撤诉的，人民法院应当根据另一方当事人的诉讼请求继续审理。双方当事人就同一仲裁裁决分别向有管辖权的人民法院起诉的，后受理的人民法院应当将案件移送给先受理的人民法院。”刘晓与蔚来公司均不服同一仲裁裁决向法院提起诉讼，两案应并案审理。因刘晓起诉在先，故本案应并入(2021)京0108民初13877号案件审理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第二百二十一条、《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律问题的解释（一）》第四条的规定，裁定如下：本案并入(2021)京0108民初13877号案件审理。审判员  孟雅慧二〇二一年三月十九日书记员  王 伟
山东省莒南县人民法院 结 案 通 知 书 (2021)鲁1327执恢107号 孙成强、程旭： 本院立案执行的申请执行人孙成强与被执行人程旭民间借贷纠纷一案，被执行人程旭已经履行了山东省莒南县人民法院（2019）鲁1327民初21号民事调解书确定的义务，本案已于2021年3月15日执行完毕。依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条第（1）项的规定，本案执行结案。 特此通知。 二〇二一年三月十五日
河北省元氏县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）冀0132执968号之二 申请执行人：河北元氏农村商业银行股份有限公司，住所地河北省石家庄市元氏县人民路11号，统一社会信用代码9113013271315654XA。 法定代表人：周军辉，该公司董事长。 被执行人：李君格，女，1973年11月7日出生，汉族，现住河北省石家庄市元氏县。 被执行人：牛俊保，男，1966年7月29日出生，汉族，现住河北省石家庄市元氏县。 本院在执行河北元氏农村商业银行股份有限公司与李君格、牛俊保金融借款合同纠纷一案中，申请执行人河北元氏农村商业银行股份有限公司申请执行被执行人李君格、牛俊保向其支付136.828896万元。 在执行过程中，本院依法对被执行人李君格、牛俊保的金融机构存款信息、不动产登记信息、工商登记信息、车辆登记信息、住房公积金、收益类保险等财产状况和财产线索进行了查询和调查。被执行人李君格、牛俊保本案执行依据确定由被执行人承担的金钱债务本金136.828896万元，剩余136.828896万元及利息尚未执行。 本院依法对被执行人李君格、牛俊保采取了限制高消费措施。 本院认为，申请执行人河北元氏农村商业银行股份有限公司与李君格、牛俊保借款合同纠纷一案进入执行程序后，经本院调查未发现被执行人有可供执行的财产。申请执行人也不能向本院提供被执行人其他可供执行的财产线索，本案已经符合终结本次执行程序的条件。终结本次执行程序之后，申请执行人河北元氏农村商业银行股份有限公司享有要求被执行人李君格、牛俊保继续履行债务及依法向人民法院申请恢复执行的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审 判 长 李同肖 审 判 员 周建海 审 判 员 张志强 二〇二一年三月二十二日 法官助理 尹 哲 书 记 员 李凤香
北京互联网法院民 事 判 决 书案号（2021）京0491民初3538号案由侵害作品信息网络传播权纠纷立案时间二〇二一年一月二十日开庭时间二〇二一年三月十五日审理程序小额诉讼程序当事人信息原告：人民网股份有限公司，住所地北京市西城区新街口外大街******。法定代表人：叶蓁蓁，总裁。委托诉讼代理人：王璐，女，该公司员工。委托诉讼代理人：袁方，北京市鑫诺律师事务所律师。被告：北京华图宏阳网络科技有限公司，住，住所地北京市海淀区复兴路****1-116-701/div>法定代表人：张仕友，董事长。委托诉讼代理人：姚琛，女，该公司员工。诉讼请求赔偿经济损失及合理费用3100元。答辩意见被告无侵权故意，涉案文章转载于网络，系合理使用；涉案文章独创性低，转发量、阅读量较低，被告未从涉案文章中获利，未对原告造成经济损失，原告主张的经济损失过高，无事实和法律依据。主要事实作品类型、数量及名称：文字作品1篇，1136字。作品权利：信息网络传播权及维权的权利。侵权取证时间：2020年8月17日。侵权地址：网站域名www.huatu.com。作品使用方式：涉案网站发布的文章载有涉案作品，侵权网页链接为http://hn.huatu.com/2019/0624/1208290.html。其他事实：涉案网站的运营备案主体为本案被告；原告主张为维权支付律师费5万元（含本案在内的50个案件），在本案中诉求的律师费为1000元，原告提交了委托代理合同、合作协议、律师费发票、公证费发票；另查明，涉案文章已删除。简要裁判理由一、原告享有涉案作品的信息网络传播权，有权提起本案诉讼。原告提交的著作权许可协议、权属声明、情况说明等可以作为初步证据，被告未提交相反证据，可以认定原告享有涉案作品的信息网络传播权。二、被告系涉案网站的运营备案主体，未经原告许可，在其网站提供涉案作品，使公众可以在其个人选定的时间和地点获得涉案作品，侵害了原告对涉案作品享有的信息网络传播权，依法应承担赔偿损失的法律责任。被告辩称其行为系合理使用。本院认为，《中华人民共和国著作权法》第二十二条第一款规定：在下列情况下使用作品，可以不经著作权人许可，不向其支付报酬，但应当指明作者姓名、作品名称，并且不得侵犯著作权人依照本法享有的其他权利：（一）为个人学习、研究或者欣赏，使用他人已经发表的作品。这种“合理使用”的情形仅限于纯粹为个人目的而进行的使用，如果使用具有直接商业动机或者将复印件向公众散发、传播，则不能构成“合理使用”。本案中，被告作为经营范围含考试培训的商事主体，在其运营并管理的华图教育网（域名www.huatu.com）上传播与考试培训直接相关的涉案文章，具有明显的商业动机，且其行为已构成向公众提供涉案作品，故被告传播涉案作品的行为不符合上述法律规定的合理使用情形。对被告的该项答辩意见，本院不予采信。三、关于赔偿损失，由于原告未能提交证据证明其经济损失及被告的违法所得，本院将综合考虑涉案作品的创作难度、被告侵权使用方式、侵权时间、主观恶意程度等情节，酌情予以确定；关于律师费，原告提交了委托代理合同、律师费发票，考虑本案律师费支出的必要性、合理性，对原告提出的由被告赔偿其律师费的诉讼请求，本院予以支持；关于公证费，原告提交了合作协议、公证费发票，考虑系批量案件取证，该支出还涉及其他服务内容及其他公证内容，对原告提出的由被告赔偿其公证费的诉讼请求，本院酌情确定金额。裁判依据《中华人民共和国著作权法》第十条第一款第十二项、第四十八条第一项、第四十九条。判决主文一、本判决生效之日起七日内，被告北京华图宏阳网络科技有限公司赔偿原告人民网股份有限公司经济损失500元、合理费用1010元，共计1510元；二、驳回原告人民网股份有限公司的其他诉讼请求。受理费分担25元（原告人民网股份有限公司已预交），由被告北京华图宏阳网络科技有限公司负担（于本判决生效后七日内支付给原告人民网股份有限公司）。告知事项如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本判决为终审判决。审判组织及裁判日期审判员孙磊二〇二一年三月十九日法官助理崔晓光书记员刘晗仪
广东省珠海市香洲区人民法院民 事 判 决 书（2021）粤0402民初1894号原告：李卫根，男，汉族，1975年2月6日出生，住址：××××××××××××××，公民身份号码××××××××××××。被告：郭标南，男，汉族，1971年9月3日出生，住址：××××××，公民身份号码××××××××××××。原告李卫根诉被告郭标南劳务合同纠纷一案，本院于2021年1月14日立案后，依法由审判员欧绍强适用小额诉讼程序公开开庭进行了审理。原告李卫根和被告郭标南均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告李卫根向本院提出诉讼请求：一、请求被告向原告支付工资15700元；二、诉讼费由被告承担。事实与理由：2020年3月10日至2020年3月27日，原告在被告的忠义海鲜酒楼做工。完工后，被告支付原告工资10000元，剩余15700元经多次催促仍未支付。被告郭标南辩称:一、起诉的对象错了,被告应该是忠义海鲜酒楼，本人只是该单位的法定代表人；二、被告已支付了1万元，剩余款项约定在酒楼开张后支付，该酒楼现在还没开张，还没到付款的条件。本院查明，被告郭标南通过电话联系原告李卫根,让原告李卫根到被告经营的酒楼进行装修。双方后来协商约定劳务报酬为一口价25000元。原告李卫根称，2020年3月10日至3月27日其和四名工人在被告经营的忠义海鲜酒楼进行装修。被告郭标南通过微信方式向原告支付了10000元，并于2020年3月27日手写一份字据给原告李卫根，内容为“忠义海鲜酒楼按李会长跟小李和郭标南谈好的方案装修好一口价人民币贰万伍仟元正（￥25000.00）”、“关公柜不用做”、“已付1万元，剩下的开张后每月付5000元”。被告郭标南在上述内容下方签名。原告提交其与被告微信聊天记录，显示被告通过微信向原告支付了10000元人工钱，及2020年4月8日双方确认对增加的部分装修由被告以餐券700元进行支付。原告称该700元餐卷被告未支付，亦未付相应现金。被告郭标南称，其经营的忠义海鲜酒楼是有限公司，工商登记尚未办理完毕，其是法定代表人。其当时电话联系原告李卫根说是帮其酒楼装修。其经营的酒楼因疫情原因与物业出租人发生纠纷一直未开张经营。本院认为，原告李卫根为被告经营的酒楼进行装修的事实，原被告均无异议，本院予以确认。双方争议的焦点是被告主体是否适格及涉案款项是否符合支付条件。首先，关于被告主体问题。根据被告郭标南的陈述其在联系原告李卫根时仅是说为其酒楼装修，而被告向原告出具的字据和原、被告的微信聊天记录等证据当中，均未发现被告郭标南有明确告知原告李卫根：其是以忠义酒楼法定代表人的身份代表该酒楼与原告成立合同关系；且被告亦未能提供忠义酒楼的商事主体登记资料，故本院对被告辩称其不是适格被告的答辩意见不予采纳。其次，根据被告郭标南向原告出具的字据及双方的微信聊天记录显示，被告郭标南于2020年3月27日确认尚欠原告报酬15000元，后于2020年4月8日确认对增加工程部分给原告餐卷700元，被告未证明其已向原告支付了上述700元餐卷。据此，原告主张被告欠付报酬共计15700元，证据充分，本院予以采纳。被告在出具给原告的字据中表示剩下的款项在酒楼开张后每月付5000元，该表示实际是对付款履行期限的约定。因酒楼开张与否及能否开张是由被告决定及受被告的经营风险影响，故案涉酒楼开张的时间难以确定。被告将不确定的案涉酒楼开张时间作为支付原告劳务报酬的时间，属于履行期限约定不明，原告可以随时要求被告履行。综上所述，原告已向被告提供了劳务，被告却拖欠原告劳务报酬，原告要求被告支付剩余的劳务报酬，有事实和法律依据，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第六十二条第（四）项、第一百零七条、第一百零九条之规定，判决如下：被告郭标南于本判决生效之日起七日内向原告李卫根支付劳务报酬15700元。本案受理费减半收取96元，由被告郭标南负担。本判决为终审判决。。审判员  欧绍强二〇二一年三月十日书记员  黄尧敏徐燕棋
巴中市恩阳区人民法院 结 案 通 知 书 (2021)川1903执363号 成都金房物业集团有限责任公司恩阳分公司、蒋科： 成都金房物业集团有限责任公司恩阳分公司与蒋科服务合同纠纷一案，申请执行标的共计4755.22元。经本院立案执行，现已自动履行4806元。本院已于2021年3月19日将该款转付给成都金房物业集团有限责任公司恩阳分公司。至此，成都金房物业集团有限责任公司恩阳分公司向本院申请执行的(2020)川1903民初621号民事判决书已全部执行完毕，现已结案。 特此通知。 二〇二一年三月十九日
宁夏回族自治区银川市兴庆区人民法院民事判决书（2021）宁0104民初3352号原告：尤天威，男，1979年6月22日出生，汉族，个体从业人员，住宁夏回族自治区中宁县。被告：尤天余，男，1970年8月8日出生，汉族，住宁夏回族自治区银川市兴庆区（未到庭，以上身份信息由原告提供）。原告尤天威与被告尤天余民间借贷纠纷一案，本院于2021年3月2日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告尤天威到庭参加诉讼，被告尤天余经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理，本案现已审理终结。尤天威向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告偿还原告借款30000元及工资21000元，合计51000元；2.本案诉讼费用由被告负担。事实和理由：2015年6月25日，原告向被告借款30000元，并出具借条一份。另，原告给被告从事普工一职时，尚欠工资21000元未付。上述款项经原告多次催要未果，故诉至法院，请求判如所请。尤天余未作答辩。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2015年6月25日，被告向原告借款30000元并出具借条一张，载明“今借到尤天威现金叁万元整”。该款项经原告多次催要未果，故原告诉至法院，请求判如所请。本院认为，结合原告的当庭陈述及其提交的证据，可以认定原告尤天威与被告尤天余之间的民间借贷关系依法成立并合法、有效，原告履行了出借款项的义务，双方未约定还款期限，被告应在原告催要的合理期间内偿还借款，故对于原告要求被告偿还借款30000元的诉讼请求，本院予以支持。对于原告要求被告支付工资21000元的诉讼请求，因与民间借贷系系不同法律关系，故对此诉请本院不予支持，原告可另案起诉。被告经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，应视为其放弃了相应的诉讼权利。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条规定，判决如下：一、被告尤天余于本判决生效之日起七日内向原告尤天威偿还借款30000元；二、驳回原告尤天威的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费已减半收取计538元，由原告尤天威负担221元，由被告尤天余负担317元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于宁夏回族自治区银川市中级人民法院。审判员 刘赢二〇二一年三月十七日法官助理 张蕾书记员 王鹤附：本案适用的相关法律、司法解释《中华人民共和国合同法》第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。第二百一十一条自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条民法典施行后的法律事实引起的民事纠纷案件，适用民法典的规定。民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。民法典施行前的法律事实持续至民法典施行后，该法律事实引起的民事纠纷案件，适用民法典的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。《中华人民共和国民事诉讼法》第十四条人民检察院有权对民事诉讼实行法律监督。第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。履行告知书负有履行义务的当事人必须依法按期履行本法律文书确定的义务。逾期未履行的，本案申请执行后，负有履行义务的当事人应向本院报告财产状况，并不得有高消费及非生活和工作必需的消费行为。本条款即为执行通知，违反本条规定的，人民法院将依法对相关当事人采取列入失信名单、罚款、拘留等措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。
北京市房山区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0111民初13177号原告：赵宝强，男，1949年5月7日出生，汉族，住北京市房山区。被告：魏兵兵，男，1980年5月27日出生，汉族，住北京市房山区。原告赵宝强与被告魏兵兵诉讼代理合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告赵宝强到庭参加了诉讼，被告魏兵兵经本院合法传唤，无正当理由未到庭应诉。本案现已审理终结。赵宝强向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付诉讼代理费11万元；2、判决被告承担诉讼费。事实与理由：2019年1月10日，被告委托原告到房山区人民法院河北法庭找法官了解他姐姐告他的诉讼内容，当时给了原告现金1万元作为代理费，经原告找法官了解，知道了被告的姐姐以析产继承的案由起诉了被告，并代被告领了起诉状，被告与原告根据其姐姐的起诉书中的标的额，双方商定了代理费的数额为11万元人民币，由于当时被告无钱给付，给原告立欠据壹张，由被告2019年12月11日立欠条为证，让原告全权代理被告参加诉讼，原告参加了诉讼全部庭审，履行了所应尽的全部义务，有（2019）京0111民初15175号判决书为证，诉讼完毕后，原告多次找被告要代理费，被告均以各种理由至今未给付，故诉至法院。魏兵兵未参加庭审，未作出答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。结合当事人提交的证据及陈述，本院对以下事实进行认定：2019年1月10日，魏兵兵就魏晓霞起诉其析产继承纠纷一案委托赵宝强代理诉讼，双方约定由赵宝强全权代理魏兵兵参加该诉讼，双方未签署委托代理协议，约定诉讼代理费为12万元，魏兵兵于2019年1月10日给付赵宝强1万元现金，2019年12月11日，魏兵兵向赵宝强出具欠条，载明：“今有魏兵兵欠赵宝强诉讼代理费拾壹万元（￥110000元）人民币整。”魏兵兵在欠款人处签名并摁捺手印。欠条下方载明：“已付1万元整，魏兵兵，2019.1.10”。赵宝强作为委托诉讼代理人参加诉讼，履行代理职责，北京市房山区人民法院于2020年1月17日作出的（2019）京0111民初15175号判决书中显示，魏兵兵的委托诉讼代理人为赵宝强，北京市房山区河北镇法律服务所法律工作者。魏兵兵未向赵宝强支付11万元代理费。本院认为：魏兵兵与赵宝强口头商定委托代理协议，系双方当事人真实意思表示，对双方均具有约束力，双方未签订委托代理协议，但魏兵兵向赵宝强出具欠条，魏兵兵欠赵宝强代理费11万元的事实清楚，证据确凿，故对于赵宝强要求魏兵兵支付代理费110000元的诉讼请求，本院予以支持。魏兵兵经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，不影响本院审理。综上，依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条之规定，判决如下：魏兵兵于本判决生效之日起七日内支付赵宝强诉讼代理费110000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1250元，由被告魏兵兵负担（于本判决生效后7日内交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审判员  何双全二〇二一年三月十六日书记员  杨雅晴
安徽省怀宁县人民法院 民 事 判 决 书 （2021）皖0822民初764号 原告:郑立元,男,1975年5月20日出生,汉族,住安徽省怀宁县。 委托诉讼代理人：范秀丽，安徽文法律师事务所律师。 被告:丁小锋,男,1973年6月12日出生,汉族,住安徽省潜山市。 原告郑立元与被告丁小锋劳务合同纠纷一案,本院于2021年2月5日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告郑立元及其委托诉讼代理人范秀丽到庭参加诉讼，被告丁小锋经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 郑立元向本院提出诉讼请求：判令被告支付原告劳务工资2000元及利息(利息以2000元为基数从2019年7月25日起按全国银行间同业拆借利息计算至款清之日止)，诉讼过程中，原告变更上述诉讼请求为：判令被告支付原告劳务工资2000元。事实和理由：原告系油漆工,2019年6月10日,被告雇请原告在其承包的怀宁县星拱小学装修工程中从事房屋油漆作业,双方约定每天工资200元并提供午餐。原告在被告处共工作15天,按照约定完成油漆作业，被告应付原告劳动报酬3000元，但被告仅用现金支付原告1000元,余款则推诿拒付。为此，原告诉诸法院,请求依法判决。 丁小锋辩称，对双方存在劳务关系及每天工资200元等无异议，对原告诉称的务工天数有异议，原告在被告工地上实际工作时间只有10天，被告有记工单为证。因此，扣除被告前期支付的1000元，被告实欠原告工资1000元。 本院认为，原告虽未与被告签订书面劳务合同，但依据原、被告双方的陈述及相关证据，可以认定双方存在劳务关系。提供劳务者有获得劳动报酬的权利，获得劳务者有支付报酬的义务。本案争议焦点为原告在被告处的务工时间，鉴于涉案工程结束后，原、被告双方未对劳务报酬进行对账结算，原告提供的记工单与被告提供的记工单不相符，结合本院审理的涉及被告的其他劳务合同纠纷案件来看，被告提供的记工单显示原告务工天数为10天，可信度较高，本院予以采信，据此，原告的劳务报酬总额为2000元，扣除被告前期支付的1000元，被告实欠原告劳务费1000元。因此，原告要求被告支付下欠的劳务费1000元，符合法律规定，本院予以支持。 依照《中华人民共和国合同法》第三十六条、第六十条第一款、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条、第一百六十二条规定，判决如下： 一、被告丁小锋欠原告郑立元劳务费1000元，此款由被告丁小锋于判决生效后10日内一次性支付原告郑立元； 二、驳回原告郑立元其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费50元，减半收取计25元，由丁小锋负担。 本判决为终审判决。 审判员  吴敏 二〇二一年三月十五日 书记员  江军
四川省资中县人民法院执 行 裁 定 书(2021)川1025执523号之一申请执行人：内江市水利局，住所地内江市东兴区太白路69号。被执行人：杨某，男，汉族，城镇居民，住内江市东兴区。为执行申请执行人内江市水利局与被执行人杨某罚金一案。本院于2021年3月29日立案受理，并于2021年3月29日发出执行通知书，责令被执行人收到通知书后立即履行人民法院作出的生效法律文书确定的全部义务，即标的款10000元，并加倍支付延迟履行期间的债务利息和支付延迟履行金。为此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条之规定，裁定如下：查封、扣押、拍卖、变卖被执行人杨某的财产或冻结、划拨其在金融机构的存款以及扣留、提取其收入，共计价值10000元。本裁定立即执行。审判员  王建雄二〇二一年三月三十日书记员  胡耀文
烟台市蓬莱区人民法院执 行 通 知 书(2021)鲁0614执272号于某：你与于某婚姻家庭纠纷一案，法律文书已发生法律效力。申请执行人向本院申请强制执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十二条规定，责令你收到本通知之日起三日内履行下列义务：（1）向本院银行帐户支付人民币7857元。（2）按判决书/调解书确定的方式承担利息，并自给付期满起至付清之日按日0.0175%承担迟延履行金。（3）负担申请执行费50元。(注:打款时，请务必注明打款人姓名及执行案号)开户银行：烟台市蓬莱区人民法院账户名称：中国农业银行股份有限公司蓬莱市支行营业部账号：6228400267280082464特此通知。二〇二一年三月九日(院印)风险提示：根据《最高人民法院关于公布失信被执行人名单信息的若干规定》第一条的规定，被执行人有履行能力而不履行生效法律文书确定的义务并具有下列情形之一的，人民法院将其纳入失信被执行人名单，依法对其进行信用惩戒：(一)以伪造证据、暴力、威胁等方法妨碍、抗拒执行的；(二)以虚假诉讼、虚假仲裁或者以隐匿、转移财产等方法规避执行的；(三)违反财产报告制度的；(四)违反限制高消费令的；(五)被执行人无正当理由拒不履行执行和解协议的；(六)其他有履行能力而拒不履行生效法律文书确定义务的。
四川省珙县人民法院 执 行 裁 定 书 （2021）川1526执73号 申请执行人：赵廷旭，男，汉族，1971年4月12日生，住四川省珙县。 被执行人：珙县万兴煤炭生产有限公司，住珙县。 本院依据已发生法律效力的四川省珙县人民法院珙劳人仲案〔2020〕2号裁决书，于2021年1月27日立案受理申请执行人赵廷旭与被执行人珙县万兴煤炭生产有限公司劳动争议纠纷一案，申请执行人申请强制执行内容：被执行人珙县万兴煤炭生产有限公司给付申请执行人赵廷旭欠款134602.00元。 本案在执行过程中： 一、本院于2021年2月1日通过司法专邮形式向被执行人邮寄了执行通知书、报告财产令、财产申报表、传票等法律文书。 二、本院于2021年2月2日起多次对被执行人银行账户、工商、车辆和不动产等财产信息进统查控，于2021年3月15日再次启动传统查控，均未发现有可供执行财产。 三、本院于2021年3月25日通过电话约谈方式将本案执行情况及被执行人名下暂无可供执行财产的调查结果告知申请执行人，申请执行人认可法院调查结果，并表示暂无其他财产线索，同意终结本案的本次执行程序。本院依法对被执行人采取了限制高消费措施并纳入失信被执行人名单。 综上所述，本案被执行人名下暂无可供执行财产，申请执行人同意终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结四川省珙县人民法院（2021）川1526执73号案件的本次执行程序。 若申请执行人发现被执行人有可供执行的财产，可以再次向本院申请恢复执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  宗庆伟 审判员  韩学军 审判员  李建峰 二〇二一年三月二十五日 书记员  游舒蕾
成都市武侯区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川0107民初13318号 原告：成都枫桦化工实业有限公司，住所四川省成都大邑沙渠镇轻化工业园枫桦路一段一号。 法定代表人：郑开国，职务不详。 委托诉讼代理人：周昌洪，男。 被告：成都迪雅阁家具有限公司，住所成都市武侯区王何大道23号。 法定代表人：陈守华，职务不详。 原告成都枫桦化工实业有限公司（以下简称枫桦公司）与被告成都迪雅阁家具有限公司（以下简称迪雅阁公司）买卖合同纠纷一案，本院于2020年11月4日立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告枫桦公司的委托诉讼代理人周昌洪到庭参加诉讼。被告迪雅阁公司经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 枫桦公司向本院提出诉讼请求：1.判决被告支付原告货款93267.4元；2.本案受理费、公告费由被告承担。事实与理由：原告自2019年2月1日起向被告供应油漆。2019年3月14日，双方签订家具漆销售合同。2019年4月12日，双方经过对账，确认被告共欠原告货款100267.4元。被告于2019年9月11日、2020年4月24日，分别向原告支付4000元、3000元，至今尚欠93267.4元。故原告诉至法院。 迪雅阁公司未作答辩。 本院经审理认定的事实如下：2019年3月14日，枫桦公司（甲方）与迪雅阁公司（乙方）签订《家具漆销售合同》约定：甲方根据乙方书面订货通知单，为乙方提供《时代欧美》品牌油漆系列产品（种类及价格见《报价单》）；交货地点为连界先锋1组；付款方式为现金；如超期约定付款期限15日，仍未付完应付款，甲方可暂停供货。 2019年4月12日，迪雅阁公司的法定代表人陈守华在《对账单》签字，确认2019年2月1日至2019年4月8日迪雅阁公司进货未付款金额合计100267.4元。 庭审中，枫桦公司的委托诉讼代理人陈述，迪雅阁公司仅支付7000元，尚欠93267.4元。后其未再向迪雅阁公司供货。 上述事实有《家具漆销售合同》、《对账单》及当事人陈述等作为证据在案佐证。 本院认为，迪雅阁公司经本院合法传唤未到庭参加诉讼，视为其放弃相应的诉讼权利。根据庭审查明的事实，枫桦公司与迪雅阁公司之间存在买卖合同关系。迪雅阁公司尚欠枫桦公司93267.4元货款未付。迪雅阁公司未及时支付货款的行为构成违约，应承担相应的违约责任。现枫桦公司诉请迪雅阁公司支付货款93267.4元，于法有据，本院予以支持。 据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下： 被告成都迪雅阁家具有限公司于本判决生效之日起七日内向原告成都枫桦化工实业有限公司支付货款93267.4元。 如果未按照本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2132元,由被告成都迪雅阁家具有限公司负担。公告费260元及后续因送达本裁判文书产生的公告费，由被告成都迪雅阁家具有限公司负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 本案判决生效后，负有履行义务的当事人应当依法按期履行。逾期未履行的，权利人申请执行后，人民法院依法对相关当事人采取限制高消费、列入失信名单、罚款、拘留等措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。 审判员  阎素强 二〇二一年三月十八日 书记员  孙星菊
山东省烟台市福山区人民法院民 事 判 决 书(2021)鲁0611民初831号原告：崔国华，女，1945年11月5日出生，汉族，现住烟台市芝罘区。被告：烟台福山摩托车市场有限公司，住所地烟台市福山区福海路79号。法定代表人：李洪民，总经理。原告崔国华与被告烟台福山摩托车市场有限公司租赁合同纠纷一案,本院于2021年3月10日立案受理后,依法由审判员姜福建适用简易程序公开开庭进行了审理。原告崔国华与被告烟台福山摩托车市场有限公司法定代表人李洪民到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告崔国华向本院提出诉讼请求：判令于2021年3月31日解除双方签订的《委托租赁合同》；被告给付租赁费8316元；退还商铺并恢复原状；承担本案诉讼费用。事实与理由:2015年6月24日，原商铺购买人孙好林（后转让原告崔国华）与被告签订一份《委托租赁合同》，合同约定孙好林将其所有的位于烟台福山摩托车市场的三层79-3-16号商铺委托被告对外出租，租赁期限为2015年7月1日至2020年6月30日，年租金4725元，合同期满后被告仍将涉案商铺对外出租，2019年7月1日至今的租赁费一直未付，为维护原告的合法权益，特诉至法院，请求支持原告诉请。被告烟台福山摩托车市场有限公司辩称，原告的诉请基本属实。没有给付租赁费的原因是受市场环境的影响，很多商铺没有租出去，原告不同意变更合同条款降低租金，目前确实没有能力履行合同给付原告租赁费。被告同意2021年3月31日解除双方签订的《委托租赁合同》，也同意给付租赁费至解除之日，对原告主张的租赁费8316元无异议。关于退还商铺恢复原状被告意见是，由于商铺装修部分还有利用价值，希望保持现状，如果后来承租人与原告在租赁使用过程中需要拆除装修的部分，拆除费用由被告承担，如商铺继续被承租人使用，装修部分的收益归被告所有。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对当事人无异议的事实认定如下：被告系烟台福山摩托车市场的开发商，其将自行开发建设的一体化商场内的商铺（摊位）分别以不同的面积对外销售，然后再与购买户签订《委托租赁合同》，将众多购买户商铺聚集后整体对外转租。被告按照购买价格的8%或10%不等的比例每年给付购买户租金，对外转租收益归被告所有。原告系购买被告开发的烟台福山摩托车市场商铺（摊位）的业主，（由孙好林转让）2015年6月24日，原商铺所有人孙好林与被告签订一份《委托租赁合同》，约定将其购买所有的位于烟台市福山区商铺（摊位）委托给被告，由被告对外转租，租赁期限为2015年7月1日至2020年6月30日，商铺(摊位)面积26.4平方米，被告每年按照购房款59400元的8%计算给付租金4725元。合同租赁期限届满，被告继续租赁使用，双方未另签合同，商铺由被告继续转租使用至今。另查，涉案商铺（摊位）系201年由原告崔国华购买，201年转让孙好林，后孙好林将商铺退还原告。租赁合同系孙好林与被告所签。庭审中，原、被告均同意于2021年3月31日解除双方签订的《委托租赁合同》，被告对原告主张的租赁费8316元无争议。但双方对返还商铺（摊位）、恢复原状产生争议。原告认为，业主购买的商铺（摊位）具有独立的产权性质，租赁合同解除后，被告应恢复商铺（摊位）原状，清空地面、屋顶所有的设施和建筑物，保障水、电畅通以及消防设施等硬件设备的完整，被告斥资建造的房屋装修、吊顶等也须拆除。被告认为，原告及其他业主购买被告开发、出售的烟台福山摩托车市场二、三层商铺（摊位），也仅是其对所购买商铺（摊位）部分具有所有权，并非对市场整体具有所有权，原告将购买的商铺（摊位）委托被告以及被告在市场内部增设各种设施（水、电、消防、吊顶、间隔段等）是为了转租能够获取更大的收益，这些设施应属于被告。被告同意对原告商铺地面上的附属物的拆除。另查，在烟台福山摩托车市场购买商铺（摊位）的业主均分布在该商场的二、三层，每层为80余户，共160余户。目前，起诉被告要求解除合同，恢复原状有48户。原告认可购买时该商场内结构为“毛坯房”，对被告主张商场“添附”的权利不予认可。本院认为，原、被告签订的《委托租赁合同》没有违反国家法律和政策性规定，合法有效。合同租赁期间届满，原告等出租人同意承租人继续使用租赁物，原租赁合同依法继续，租赁期限为不定期。现双方自愿解除租赁合同关系，依法应予准许，但双方对履行合同期间产生的债权、债务仍应承担相应的民事责任。原告要求被告给付租金理由正当、证据充分，且双方对所欠租金数额无争议，本院对原告该项请求应予支持。关于原告要求被告返还商铺并恢复原状的主张，本院认为，烟台福山摩托车市场系被告开发建设并由被告经营管理，该商场二、三层各为独立整体，原告及其他160余业户只是购买商场二、三层中的某一处商铺（摊位），系该商铺（摊位）的所有人。被告斥资装修的市场与全体业主均在享用其使用和收益价值，若实现其“恢复原状”的主张，实质将毁损商场现有的装修等设施（如顶部装修）。因此，不能因为原告及部分业户要求恢复原状而破坏商场整体经营环境，使之降低或丧失使用价值或者造成他人的损失。由于原告的该诉讼请求不能代表全体业主的意思表示，故本院对原告要求被告恢复原状中拆除屋顶装修设施的请求不予支持；对影响原告商铺（摊位）使用的地面上的附属物，被告同意拆除，本院予以支持。依据《中华人民共和国民法典》第二百七十二条、第七百零八条、第七百二十一条、第七百二十二条、第七百三十三条、第七百三十四条的规定，判决如下：一、自2021年3月31日解除原告崔国华与被告烟台福山摩托车市场有限公司于2015年6月24日签订的《委托租赁合同》。二、被告烟台福山摩托车市场有限公司于本判决生效之日起十日内给付原告崔国华2019年7月1日至2021年3月31日期间的租赁费8316元。三、被告烟台福山摩托车市场有限公司于本判决生效之日起三十日内将位于烟台福山摩托车市场三层79-3-16号商铺（摊位）返还原告崔国华，并拆除原告崔国华商铺（摊位）地面上的附属物；四、驳回原告崔国华其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元减半收取25元，由被告烟台福山摩托车市场有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于烟台市中级人民法院。审判员  姜福建二〇二一年三月二十三日书记员  隋亚君
江苏省如皋市人民法院民 事 裁 定 书(2021)苏0682民初2585号原告：高申建，男，1973年6月4日出生，汉族，住如皋市。被告：章志刚，男，1972年9月16日出生，汉族，住如皋市。原告高申建诉被告章志刚返还垫支款纠纷一案，本院立案受理后，适用简易程序进行审理。审理中，原告高申建以纠纷已解决为由向本院提出撤诉申请。本院认为，原告高申建的撤诉申请不违反法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告高申建撤诉。案件受理费减半收取25元，由原告高申建负担。审 判 员 王卫华二〇二一年三月二日法官助理 许 燕书 记 员 黄颖丽
贵州省安顺市西秀区人民法院民 事 裁 定 书（2021）黔0402民初1611号原告：中国农业银行股份有限公司安顺黔中支行，住所地：贵州省安顺市西秀区虹山东路16号。统一社会信用代码：9152040062252102X6。负责人：谭虎。委托诉讼代理人：程传鸿、孙康（女）。代理权限：特别授权。被告：张峻，男，汉族，1968年4月20日生，住贵州省安顺市西秀区。被告：丁慧，女，住址同上。原告中国农业银行股份有限公司安顺黔中支行诉被告张峻、丁慧借款合同纠纷一案，因原告中国农业银行股份有限公司安顺黔中支行以被告已还清所有欠款为由，于2021年3月23日向本院提出撤诉申请。本院认为：原告在诉讼期间以上述理由为由，向本院提出撤诉申请，系对其诉权的处分，符合法律的规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准许原告中国农业银行股份有限公司安顺黔中支行撤回对被告张峻、丁慧民间借贷纠纷一案的起诉。案件受理费5094元，减半收取2547元，由原告中国农业银行股份有限公司安顺黔中支行承担（已交纳）。审判员  李净二〇二一年三月二十三日法官助理王**书记员韩佶阳（代）
河北省石家庄市新华区人民法院 执 行 案 件 结 案 通 知 书 （2021）冀0105执92号 关于何某某申请执行周某某一案，本院于2021年2月20日立案执行，并于2021年3月24日按照申请执行的标的和要求执行完毕。 特此通知。 二〇二一年三月二十四日
北京市第四中级人民法院执 行 裁 定 书（2021）京04执异72号案外人：任宝怀，男，1974年9月13日出生，汉族，住内蒙古乌海市海南区。申请执行人：中国长城资产管理股份有限公司内蒙古自治区分公司，住所地内蒙古自治区呼和浩特市如意工业园区如意和大街西蒙奈伦广场8号楼9-12层。负责人：陈向阳，副总经理。委托诉讼代理人：王叶廷，北京德和衡（呼和浩特）律师事务所律师。委托诉讼代理人：于克鸿，北京德和衡（呼和浩特）律师事务所律师。被执行人：鄂尔多斯市鑫源房地产开发有限责任公司，住所地内蒙古自治区鄂尔多斯市东胜区天骄路5号街坊兴蒙商贸城A座15层。法定代表人:杨晴玉，执行董事。被执行人：鄂尔多斯市鑫源投资集团有限责任公司，住所地内蒙古自治区鄂尔多斯市东胜区天骄路5号街坊兴蒙商贸城A座15层。法定代表人:杨晴玉，执行董事。被执行人：杨晴亮，男，1963年12月16日出生，汉族，住内蒙古自治区鄂尔多斯市。被执行人：陈小莉，女，1964年6月5日出生，汉族，住内蒙古自治区鄂尔多斯市。在本院执行中国长城资产管理股份有限公司内蒙古自治区分公司（以下简称长城公司）与鄂尔多斯市鑫源房地产开发有限责任公司（以下简称鑫源房地产公司）、鄂尔多斯市鑫源投资集团有限责任公司（以下简称鑫源投资公司）、杨晴亮、陈小莉金融借款合同纠纷一案中，任宝怀对本院执行鑫源房地产公司名下的房产不服，于2021年3月8日向本院提出书面异议。本院受理后，依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。任宝怀称，其于2010年9月6日购买了鄂尔多斯市鑫源房地产公司名下位于内蒙古自治区乌海市海勃湾区海达棋盘井大街南一街坊的阳光景园小区（以下简称案涉小区）×号房屋（以下简称案涉房产），且已交付完全部房款，已支付所有入住前各项费用并实际居住至今。本院在对（2017）京04民初47号民事判决的执行中，查封了案涉小区所在的土地使用权，其中就包括案涉房产所对应的土地使用权，导致该小区内与其情况相同的千余户业主至今无法办理不动产登记。在本院查封以前，其已合法获得案涉房产及其对应地块的土地使用权，故请求本院中止对案涉房产所对应的土地使用权的执行。长城公司称，不同意案外人提出的执行异议申请。主要理由为：1.案涉土地使用权归鑫源房地产公司所有，案外人对案涉房屋对应的土地使用权不享有权利。2.案外人针对案涉房屋对应土地的执行提出异议，不能将案涉房屋列为案件标的。3.案外人不属于商品房消费者，无权对抗长城公司对案涉土地享有的抵押权；《商品房买卖合同》不属于合法有效合同；案外人提交的证据不能证明其在查封前已经占有该房屋，无法证明已付清全部房款，且不属于非因案外人原因没有办理过户。因此，案外人对案涉房屋不享有足以排除强制执行的权利，案外人的异议请求缺乏事实和法律依据，请求法院予以驳回。本院查明，鑫源房地产公司为了向华融国际信托有限责任公司（以下简称华融信托公司）提供金融借款担保，于2013年5月21日、2013年6月13日和2015年3月23日，就案涉小区的部分在建房屋办理了在建工程抵押登记，华融信托公司分别取得蒙房建乌海市字第×号、第×号和第×号抵押权证，对应的在建工程抵押面积共计43189.41平方米，涉及房屋共计200余套，其中并不包括案涉房产。后因鑫源房地产公司未能依约偿还借款本息，华融信托公司向本院提起诉讼，案号为（2017）京04民初47号。本院对该案审理过程中，于2017年6月8日以（2017）京04执保41号协助执行通知书，分别对上述被抵押的房屋、案涉小区（包括案涉房产在内）的全部土地使用权〔土地使用权证号分别为乌国土资海勃湾分国用（2007）第×号、（2007）第×号〕予以查封，查封期限为3年(续查封期限自2020年5月19日至2023年5月18日止)。2018年2月，本院对该案立案执行，案号为（2018）京04执81号、（2019）京04执恢48号。本院于2019年12月30日作出（2019）京04执恢48号之二执行裁定书，裁定终结（2019）京04执恢48号案件的执行；如被执行人未按和解协议履行，申请执行人可以申请恢复执行。2021年2月8日,本院作出（2021）京04执异1号执行裁定书，裁定（2019）京04执恢48号执行案件的申请执行人由华融信托公司变更为长城公司。案外人与鑫源房地产公司签订《商品房买卖合同》，以总价款411830.05元向该公司购买案涉房产。案外人于本院查封之前，支付了全部购房款，并实际占有了该房产，非因其自身原因至今未能办理产权过户登记。本院认为，案外人于本院查封前就案涉房产已签订合法有效的书面买卖合同，已支付全部购房款，并合法占有该房产，且未能办理过户登记非因其自身原因，其所享有的民事权益足以排除执行，故对其异议请求，本院予以支持。长城公司的意见无事实和法律依据，不能成立，本院不予采纳。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条规定，裁定如下：中止对内蒙古自治区乌海市海勃湾区海达棋盘井大街南一街坊阳光景园小区）×号房屋所对应的土地使用权的执行。案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，应当依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自本裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。审判长 王 靖审判员 翟长玺审判员 张 勇二〇二一年三月十八日书记员 江珞伊
黑龙江省宾县人民法院执 行 裁 定 书（2021）黑0125执1006号申请执行人：周庆超，男，1982年10月11日生，汉族，农民，住宾县宾州镇胜利街三委十八组。被执行人：隋永森，男，1957年12月21日生，汉族，农民，住宾县宾州镇中心街五委三十五组。本院在执行申请执行人周庆超与被执行人隋永森借款合同纠纷一案，宾县人民法院已冻结了被执行人隋永森工资款，定期扣划给付给申请人周庆超，申请执行人撤回执行申请。依照《最高人民法院关于适用的解释》第四百六十六条规定，裁定如下：终结（2018）黑0125执975号案件中对被执行人隋永森的执行。本裁定送达后立即生效。审判长 杨 华审判员 杨晓东审判员 孙洋洋二〇二一年三月十五日书记员 吴庆丰
四川省内江市市中区人民法院执 行 裁 定 书(2021)川1002执414号之二申请执行人：内江市市中区人民法院刑事审判庭被执行人：段志才，男，汉族，1975年05月25日出生，住四川省内江市市中区。本院依据已经发生法律效力的内江市市中区人民法院作出的判决，责令被执行人履行上述法律文书确定的义务。但被执行人段志才至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条规定，裁定如下：冻结被执行人段志才在中国工商银行2307000201102271274账户内存款人民币300000.00元，冻结期限为十二个月。本裁定立即执行。审判员  罗忠二〇二一年三月三十日书记员  陈瑶
重庆市渝中区人民法院民 事 判 决 书(2021)渝0103民初6501号原告：中国建设银行股份有限公司重庆市分行，地址重庆市渝中区民族路**。负责人：李涛，行长。委托诉讼代理人：滕方平，重庆伟豪律师事务所律师。委托诉讼代理人：何余兴，重庆伟豪律师事务所律师。被告：夏清清，男，1994年1月1日出生，汉族，住重庆市涪陵区。原告中国建设银行股份有限公司重庆市分行（以下简称建行重庆市分行）与被告夏清清信用卡纠纷一案，本院于2021年2月5日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告建行重庆市分行的委托诉讼代理人滕方平到庭参加诉讼，被告夏清清经本院合法传唤，逾期未到庭应诉。本案现已审理终结。建行重庆市分行向本院提出诉讼请求：1、夏清清立即偿还截至2020年11月15日的信用卡透支本金35984.14元、利息2439元、费用3292.08元、违约金2733.71元,并支付自2020年11月16日起至欠款付清时止，以本金35984.14元为基数按日万分之五计收的利息，以利息2439元为基数按日万分之五计收的复利；2、本案诉讼费用由夏清清承担。事实和理由：2019年1月23日，夏清清向建行重庆市分行的信用卡中心申办信用卡，经建行重庆市分行审查批准，为其办理了信用卡一张。夏清清从其信用卡账户中透支，截至2020年11月15日共透支本金35984.14元、利息2439元、费用3292.08元、违约金2733.71元未给付。被告夏清清未答辩。本院经审理认定事实如下：2019年1月23日，夏清清向建行重庆市分行提交信用卡申请表，申请办理信用卡。该申请表所附信用卡领用协议约定了信用卡的使用以及发生欠款的偿还办法及其利息、违约金、取现手续费、其他费用的计收标准等，该领用协议同时约定申请人同意以信用卡申请表中预留的邮寄地址等联系方式作为向申请人送达与本协议相关的各类通知、协议等文件，在发生诉讼纠纷时相关文件，以及诉讼、仲裁法律文书中的送达地址，申请人上述送达地址适用民事诉讼程序后的一审、二审、再审和执行程序。夏清清在该申请表上签字确认，愿意遵守领用协议的各项规则。之后，建行重庆市分行按约向夏清清发放了卡号为62270804********的信用卡。嗣后，夏清清从其信用卡账户中透支，并开通分期业务，产生分期业务手续费。截至2020年11月15日，夏清清尚欠建行重庆市分行信用卡透支本金35984.14元、利息2439元、费用3292.08元、违约金2733.71元。本院认为，夏清清与建行重庆市分行签订的信用卡领用协议未违反法律法规的强制性规定，合法有效，双方均应恪守履约。建行重庆市分行按约向夏清清发放了信用卡，夏清清使用该卡透支消费后，理应及时还清欠款，其未履行按时还款义务，已构成违约，应当承担违约责任。夏清清应当向建行重庆市分行偿还信用卡透支本金，并按照领用协议的约定支付利息、复利、费用、违约金。被告夏清清经本院合法传唤，逾期未到庭应诉，本院依法缺席判决。据此，依照《中华人民共和国民法典》第四百六十五条、第五百七十七条、第六百七十六条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告夏清清在本判决生效后十日内偿还原告中国建设银行股份有限公司重庆市分行截至2020年11月15日的信用卡透支本金35984.14元、利息2439元、费用3292.08元、违约金2733.71元；并支付从2020年11月16日起至欠款付清时止，以本金35984.14元为基数按日万分之五计收的利息，以利息2439元为基数按日万分之五计收的复利。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费减半收取456元，由被告夏清清承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。审 判 员 王濯非二〇二一年三月二十三日法官助理 曾亚妮书 记 员 李 娇
甘肃省永昌县人民法院 民 事 判 决 书 （2021）甘0321民初679号 原告：马霞，女，汉族，张掖市甘州区人，住永昌县。 被告：田兴珍，男，汉族，永昌县人。 原告马霞与被告田兴珍买卖合同纠纷一案，本院于2021年3月2日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告马霞、被告田兴珍均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 马霞向本院提出诉讼请求：要求田兴珍给付装修材料款4980元及利息16.6元。诉讼过程中，马霞当庭变更诉讼请求，要求田兴珍给付装修材料款4980元及利息1250元（从2018年8月30日至2020年3月30日，按年利率24%计算）。事实与理由：2018年8月6日至2018年8月17日，田兴珍多次在马霞店里赊购总计14980元的装修材料，并且在材料单上签字。双方达成付款协议，约定于2018年8月30日前一次性付清，后经马霞多次索要，田兴珍给付10000元后，对剩余欠款推诿拒付至今。 田兴珍答辩称，装修时没有用马霞的门窗，马霞提供的门窗确实收到了，门窗是马霞拉过去的，当时马霞将门窗拉过去放我门上，因马霞将我起诉到法庭，我认为该门窗不能使用，就没用，一直放着呢，现在还在院子里的棚下放着呢。当时卫生间的门没有给我，只给了四套门窗，每套750元，共计3000元，应从欠款中予以扣除；利息没有约定过，不承担。 马霞为支持其诉讼请求，向本院提交下列证据：销货清单五份，证明田兴珍欠款的事实。经田兴珍质证，对五份销货清单无异议，确实是收货后由田兴珍或其妻子张永秀签字确认，但其中一个门没有收到。马霞因无法确定是否交付卫生间门，其自愿放弃要求田兴珍给付350元卫生间门的钱。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2018年8月6日至2018年8月17日，田兴珍多次在马霞店里赊购总计14980元的装修材料，在收货后，由田兴珍或其妻子在销货清单上签字确认，但其中一套卫生门未予交付。后田兴珍支付马霞装修材料款10000元，剩余4980元未支付。其中马霞交付田兴珍四套门窗，田兴珍因马霞将其起诉至法院，认为不适宜再安装，就未予安装，放置在自家院子内。 本院认为，马霞与田兴珍的买卖行为，是双方的真实意思表示，没有违反法律的强制性规定，买卖行为合法有效，应予以确认，双方应当按照约定履行自己的义务，马霞向田兴珍交付了装修材料，田兴珍应支付相应的价款。田兴珍辩称的马霞交付的四套门窗，其确实收到，但因马霞将其起诉至法院，门窗就不能用了，应将该四套门窗退回，并将四套门窗价款从欠款中扣除。田兴珍的该抗辩理由不成立，该四套门窗无证据证明有质量瑕疵，田兴珍不能仅仅因为马霞将其起诉至法院就不予安装，该理由太过牵强。买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同，马霞交付四套门窗，田兴珍也已收到四套门窗，并将该四套门窗放在自家院子内，所有权发生转移，田兴珍享有该四套门窗的所有权，田兴珍应按约定支付货款。因四套门窗是按照田兴珍家门的尺寸制作的，无法退回再次销售，故对田兴珍的辩论意见不予采信，田兴珍应支付马霞剩余装修材料款4980元，因价值350元的卫生间门未予交付，应扣除该笔款项，故田兴珍还应支付马霞材料款4630元。对于马霞提出的要求支付利息的诉讼请求，因双方未约定利息计算方式及数额，且无证据予以证实，该诉讼请求不予支持。 综上所述，马霞要求田兴珍支付装修材料款的诉讼请求，本院予以支持。要求支付利息的诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零九条、第一百三十条、第一百三十三条、第一百五十九条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第二款规定，判决如下： 一、田兴珍给付马霞装修材料款4630元。限于本判决生效后二十日内履行。 二、驳回马霞要求田兴珍支付利息的诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费50元，减半收取计25元，由田兴珍负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于甘肃省金昌市中级人民法院。 审判员  袁广奎 二〇二一年三月三十日 书记员  戚振鹏
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0102民初20756号原告：靳峰刚，男，1988年10月5日出生，汉族，无业，住甘肃省静宁县。委托诉讼代理人：杨伟婷，北京京云律师事务所律师。被告：董琳静，女，1985年11月6日出生，汉族，北京市住房和城乡建设委员会科员，住北京市西城区。委托诉讼代理人：付鹏博，北京天驰君泰律师事务所律师。委托诉讼代理人：邓雯芬，北京天驰君泰律师事务所律师。原告靳峰刚与被告董琳静民间委托理财合同纠纷一案，本院于2020年7月7日立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》依法适用普通程序，由审判员许晓晨独任审理，依法进行了审理。靳峰刚向本院提出诉讼请求：1、判令董琳静向靳峰刚返还婚前财产816086元；2、本案诉讼费用由董琳静承担。事实和理由：靳峰刚与董琳静自由恋爱交往，双方恋爱交往期间董琳静称帮靳峰刚进行理财并可以盈利，靳峰刚为了实现盈利目的将其个人现金存款转入董琳静银行账户。2019年开始靳峰刚分11次以银行转账的形式分别转至董琳静中国银行、中国建设银行等账户共计816086元。后靳峰刚和董琳静于2019年5月21日登记结婚。婚后董琳静以各种理由向靳峰刚索要钱款，靳峰刚为了维护婚姻稳定性将其婚后所赚工资全部交付董琳静。疫情期间，各行各业都出现经济萧条，靳峰刚因此被单位辞退。董琳静因靳峰刚失去工作不能够再继续给其钱款，就提出离婚，将靳峰刚逐出家门，并且拒绝靳峰刚带出任何其衣物等私人物品。经过多次协商，董琳静态度冷漠。靳峰刚要求董琳静返还代为保管的婚前财产，董琳静拒绝并开始挥霍。故靳峰刚提起本案诉讼。董琳静答辩称，不同意靳峰刚的诉讼请求。靳峰刚与董琳静系夫妻关系，靳峰刚与董琳静之间没有委托理财的法律关系。因靳峰刚存在骗婚的行为，双方感情破裂，后离婚。董琳静的确收到了816086元。靳峰刚陈述的款项已经用于婚后的共同花销。而且有一部分董琳静已经返还给了靳峰刚。剩余款项是以结婚为目的的赠与。本院查明事实如下：2019年1月7日，靳峰刚向董琳静转款100000元。同年1月31日，靳峰刚向董琳静转款30000元。同年2月16日，靳峰刚分6笔向董琳静转款共计150085.46元。同年2月20日，靳峰刚分2笔向董琳静转款共计520000元。同年5月7日，靳峰刚向董琳静转款共计16000.54元。上述款项共计816086元。2019年5月21日，靳峰刚与董琳静登记结婚。2020年4月25日，靳峰刚与董琳静的谈话录音内容为……靳：说了他，我婚前不是确实给你80万对吧？董：你可以是你如果婚前跟我说你是一种情况，咱们俩就没有结婚那个时候。靳：没有，他就让我问问我注意什么赔偿什么的，我只是想大家都心平气和，大家都能生活。董：赔的。现在都在赔着……靳：我确实是婚前转给给你80让你理财了对吧？……靳：不是我别人抛开别的不说，我是婚前给你80，然后让你理财对吧？怎么没有？董：没有说让我理财。靳：你说要理财，然后我就转给你了，说要理财。董：你说要结婚，我说结婚你先拿聘礼，你就先拿出成绩来，为此我们俩还吵了一架，你说我这没有安全感，我说你自己想，我不会跟你先领证。靳：你不是说，我给你钱，然后你去买的广大的基金理财吗？董：现在跟我说我先问问什么意思。靳：没什么意思，我就想知道……董：你跟他说就行，卖苹果的1万，让他退回来，赚的这几千我给他80万赚了这几千，然后你给他那1万你给我就行。靳：就80万挣得这几千你给他，然后让他把那1万给你。董：我卖苹果的时候我是求着人。靳：理财买了几个月就几千那也行我就回去这么着给他说，好吧？2020年10月13日，董琳静就其与靳峰刚离婚纠纷一案，向北京市海淀区人民法院起诉。2020年10月21日，北京市海淀区人民法院裁定将该案移送至本院处理。本院认为，委托合同是委托人和受托人约定，由受托人处理委托人事物的合同。本案中靳峰刚提交的证据仅能证明其向董琳静转款的事实，其证据不足以证明双方达成了委托理财的合意。靳峰刚称与董琳静就委托理财事宜达成了口头约定，但其提交的证据中，仅谈话录音中双方谈及了理财事宜。该录音中靳峰刚反复询问是否让董琳静用80万理财，董琳静曾明确否认。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。故本案中，靳峰刚应承担不利的举证后果。靳峰刚的举证不足以证明双方实际存在民间委托理财合同关系，故本院对其诉讼请求不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第三百九十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告靳峰刚的诉讼请求。案件受理费11961元、保全费4600元，由原告靳峰刚负担（已交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉费的，按自动撤回上诉处理。审 判 员 许晓晨二〇二一年三月十六日法官助理 王 鑫书 记 员 单腾跃
吉林省白城市洮北区人民法院结 案 通 知 书（2021）吉0802执685号北京特伏安电力设备有限公司、吉林省百强电力集团有限公司：北京特伏安电力设备有限公司与吉林省百强电力集团有限公司买卖合同纠纷一案，申请执行标的共计31300.00元。经本院立案执行，现被执行人已自动履行完毕。至此，北京特伏安电力设备有限公司向本院申请执行的（2019）吉0802民调789号民事调解书已全部执行完毕，现已结案。特此通知。二〇二一年三月三十一日
河南省周口市川汇区人民法院执 行 裁 定 书（2021）豫1602执51号申请执行人：马璐璐,女性,汉族,1990年5月16日出生,住河南省周口市川汇区。被执行人:河南励宁置业有限公司。住所地：河南省鹿邑县西城一街北段。统一社会信用代码：91411628568618831U。法定代表人：陈圣桉，总经理。本院在执行申请执行人马璐璐与被执行人河南励宁置业有限公司借款合同纠纷一案中，依据已经发生法律效力的本院（2020）豫1602民初6007号民事判决书，向被执行人发出执行通知书，责令被执行人依法履行义务。2021年3月11日，申请执行人马璐璐以双方已经自愿达成执行和解协议且已部分履行，剩余部分需长期履行，申请本案依照最高院法【2018】141号通知规定以终结执行结案。经审查，申请执行人的申请符合有关法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第四百六十七条、第四百六十八条、《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十七条的规定，裁定如下：终结本院（2021）豫1602执51号执行案件的执行。如被执行人未按执行和解协议履行，申请执行人可在法律规定的期限内向本院申请恢复执行，恢复执行的期限自被执行人未履行和解协议之日起两年内，逾期不申请执行的，视为放弃该项权利。和解协议履行完毕的，人民法院不予恢复执行。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  朱景玉审判员  李之峰审判员  陈冬冬二〇二一年三月十六日书记员  党 威
河南省内黄县人民法院执 行 裁 定 书(2021)豫0527执606号之一申请执行人：李丽方，女，1984年12月27日生，汉族，住内黄县。被执行人：李海全，男，汉族，1954年2月27日生，汉族，住内黄县。本院在执行李丽方申请执行李海全民间借贷纠纷一案中，依据已经发生法律效力的本院（2019）豫0527民初7621号民事判决书，于2021年2月22日向被执行人李海全发出执行通知书，责令被执行人履行上述法律文书确定的义务。但被执行人李海全至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条规定，裁定如下：冻结被执行人李海全在中国邮政储蓄银行60×××34账户内存款人民币20200.00元，冻结期限为十二个月。本裁定立即执行。审判员  牛砚洲二〇二一年三月四日书记员  刘旭灿
甘肃省永昌县人民法院 民 事 判 决 书 （2021）甘0321民初521号 原告：马元仁，男，1964年4月3日出生，汉族，永昌县农民，住永昌县。 被告：周云，男，1979年3月21日出生，汉族，张掖市甘州区农民，住张掖市甘州区。 被告：李志，男，出生年月不详，汉族，张掖市甘州区农民，住张掖市甘州区。 被告：田雲，男，1975年4月15日出生，汉族，张掖市甘州区农民，住张掖市甘州区。 原告马元仁与被告周云、李志、田雲买卖合同纠纷一案，本院于2021年2月5日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告马元仁到庭参加诉讼。被告周云、李志、田雲经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 马元仁向本院提出诉讼请求：判令周云、李志、田雲给付蔬菜款4918元。事实和理由：2019年9月，周云、李志、田雲合伙在永昌县焦家庄镇红庙墩村收购蔬菜，下欠马元仁蔬菜款4918元。经马元仁多次催要，蔬菜款至今未付。 周云、李志、田雲未作答辩。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，因周云、李志、田雲未到庭应诉，未发表质证意见，马元仁提供的欠条1份，经本院审查，内容真实、形式合法，且与马元仁的陈述相互佐证，足以证明周云、李志、田雲拖欠马元仁蔬菜款4918元的事实，本院予以确认并在卷佐证。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2019年7月至8月期间，周云、李志、田雲合伙在永昌县焦家庄镇红庙墩村收购蔬菜。2019年9月15日，经双方结算，周云、李志、田雲欠马元仁蔬菜款4918元，由周云、李志、田雲向马元仁出具欠条1份，蔬菜款4918元至今未付。 本院认为，买卖合同是出卖人转移标的物所有权于买受人，买受人支付价款的合同。本案中，周云、李志、田雲虽未到庭应诉，亦未提交书面答辩意见，但马元仁的陈述与其提供的证据足以证实双方之间的买卖合同关系成立。依法成立的合同，对双方当事人具有法律约束力，双方均应按照约定严格履行各自的义务。周云、李志、田雲系合伙关系，应对合伙期间的债务承担连带清偿责任。周云、李志、田雲在收到马元仁的蔬菜时，应向马元仁支付蔬菜款，但周云、李志、田雲至今未能付清蔬菜款，应当承担欠款给付义务。 综上所述，马元仁要求周云、李志、田雲给付蔬菜款的请求，有事实和法律依据，本院予以支持。依照《中华人民共和国民法通则》第三十五条第二款，《中华人民共和国合同法》第一百五十九条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下： 周云、李志、田雲于本判决生效后5日内给付马元仁蔬菜款4918元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费50元，减半收取计25元，由周云、李志、田雲负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于甘肃省金昌市中级人民法院。 审判员  宗晓敏 二〇二一年三月二十三日 书记员  黄钰晶
山东省枣庄市薛城区人民法院 民 事 判 决 书 (2021)鲁0403民初1239号 原告：枣庄市薛城区财政局，住所地：枣庄市薛城区长江东路，统一社会信用代码：113704030042448380。 法定代表人：宋波，局长。 委托诉讼代理人（特别授权）：岳超，山东薛国律师事务所律师。 委托诉讼代理人：王炳蔚，山东薛国律师事务所实习律师。 被告：山东安阳矿业有限责任公司，住所地：枣庄市薛城区邹坞镇洪村，统一社会信用代码：91370000164563352J。 法定代表人：褚福超，矿长。 委托诉讼代理人（特别授权）：张延涛，男，该公司财务人员。 原告枣庄市薛城区财政局（以下简称薛城财政局）与被告山东安阳矿业有限责任公司（以下简称安阳矿业公司）借款合同纠纷一案，本院于2021年3月5日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告薛城财政局委托诉讼代理人岳超、王炳蔚，被告安阳矿业公司委托诉讼代理人张延涛到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告薛城财政局向本院提出诉讼请求：1、判令被告向原告偿还借款本金900万元及相关利息（以借款本金900万元为基数，自2013年12月3日起至2019年8月19日止，按照中国人民银行同期同档次贷款基准利率计算；自2019年8月20日起至全部实际履行之日止，按照同期全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率计算）；２、案件受理费37,400元、保全费5,000元均由被告承担。事实和理由：被告因资金周转困难，于2013年12月3日向原告借款900万元。原告于同日依照约定将涉案借款全额支付给被告，并收到被告出具等额收据一张。被告至今未偿还任何本金及相关利息，且屡屡推迟还款。 被告安阳矿业公司辩称，向原告借款是事实，只是目前没有还款能力。 原告围绕诉讼请求依法提交了证据，本院依法组织了证据交换和质证，经审理查明，本院认定事实如下。 2013年12月3日，原告薛城财政局加盖印章出具《薛城区财政局内部拨款通知》（编号：0025779），载明原告向被告安阳矿业公司出借借款900万元。 同日，被告安阳矿业公司主管会计张延涛签字并加盖公司印章，向原告薛城财政局出具收据（编号0019228），载明收到借款900万元。 2013年12月3日，原告薛城财政局通过中国工商银行薛城支行账户将900万元资金转账至被告安阳矿业公司指定的中国工商银行薛城支行账户。被告至今未向原告偿还涉案借款本金及利息。 本院认为，原告薛城财政局与被告安阳矿业公司之间形成的借款合同成立并合法有效。被告安阳矿业公司欠原告借款900万元未偿还事实清楚应予偿还。关于原告主张的利息，借贷双方既未约定借期内的利率也未约定逾期利率，出借人可以主张借款人自起诉之日起按照起诉时一年期贷款市场报价利率支付资金占用期间的利息。依照《中华人民共和国民法典》第六百七十五条、第六百七十六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十四条、第二十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下： 一、被告山东安阳矿业有限责任公司于本判决生效之日起十日内向原告枣庄市薛城区财政局偿还借款本金900万元及利息（以900万元为基数，自起诉之日2021年3月5日起至判决给付之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率计算）； 二、驳回原告枣庄市薛城区财政局的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取计37,400元、保全费5,000元，由被告山东安阳矿业有限责任公司负担，于本判决生效后七日内交纳。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省枣庄市中级人民法院。 审判员 张 彤 二〇二一年三月十八日 书记员 赵亚青
北京市朝阳区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0105民初31573号原告：北京京威房地产开发有限公司，住所地北京市朝阳区工体北路甲2号。法定代表人：陶红兵，董事长。委托诉讼代理人：李乃亮，北京天达共和律师事务所律师。委托诉讼代理人：李绍波，北京天达共和律师事务所律师。被告：北京瞳梦餐饮有限公司朝阳分公司，营业场所北京市朝阳区工人体育场北路甲2号地下部分-01层B137单元。负责人：王次春。被告：北京瞳梦餐饮有限公司，住所地北京市东城区崇文门外大街5号一层1-2号商铺。法定代表人：王次春。被告：北京瞳梦餐饮管理有限公司，住所地北京市东城区和平里七区16号楼1036。法定代表人：王次春。原告北京京威房地产开发有限公司与被告北京瞳梦餐饮有限公司朝阳分公司、被告北京瞳梦餐饮有限公司、被告北京瞳梦餐饮管理有限公司房屋租赁合同纠纷一案，本院于2020年4月30日立案。2021年3月19日，原告北京京威房地产开发有限公司向本院申请撤回对被告北京瞳梦餐饮有限公司朝阳分公司、被告北京瞳梦餐饮有限公司、被告北京瞳梦餐饮管理有限公司的起诉。本院经审查后认为，原告北京京威房地产开发有限公司的撤诉申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条之规定，裁定如下：准许原告北京京威房地产开发有限公司撤回起诉。审判员  郝卓二〇二一年三月十九日书记员  唐舒
北京市海淀区人民法院民 事 裁 定 书(2020)京0108民初28461号原告：崇家滨，男，1973年12月10日出生，汉族，住北京市西城区。委托诉讼代理人：宋子杰，北京市京师律师事务所律师。委托诉讼代理人：崔倩倩，北京市京师律师事务所律师。被告：王聪，男，1994年11月1日出生，汉族，住辽宁省抚顺市新抚区。本院在审理原告崇家滨诉被告王聪抵押合同纠纷一案中，原告崇家滨向本院提出撤诉申请，申请撤回对被告王聪的起诉。本院认为，原告崇家滨的撤诉申请符合法律规定，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：准许原告崇家滨撤回对被告王聪的起诉。审 判 长  王 多人民陪审员  郑东涛人民陪审员  陆友才二〇二一年三月十九日书 记 员  张旭旭
河北省石家庄市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀01民初1152号 原告：赵春青，男，1973年10月11日出生，汉族，住北京市东城区。 委托诉讼代理人：张鸿鹏，河北太平洋世纪律师事务所律师。 委托诉讼代理人：张钰，河北太平洋世纪律师事务所律师。 被告：河北信昌盛远汽车销售服务有限公司，住所地：河北省石家庄市长安区北二环东路198号。 法定代表人：李东坡，该公司执行董事。 委托诉讼代理人：王皓，河北来仪律师事务所律师。 原告赵春青与被告河北信昌盛远汽车销售服务有限公司（以下简称信昌盛远公司）侵害其他著作财产权纠纷一案,本院于2020年8月19日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告赵春青的委托诉讼代理人张鸿鹏、被告信昌盛远公司的委托诉讼代理人王皓到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告赵春青向本院提出诉讼请求：1.判令被告停止侵权行为；2.判令被告在侵权微博“广汇石家庄信昌盛远广汽本田”首页置顶位置、《法制日报》首页显著位置连续30天登载致歉声明并消除影响；3.判令被告赔偿原告经济损失6000元，律师费3500元，公证费500元，合计1万元。事实和理由：原告系涉案作品著作权人，被告未经许可在其新浪微博“广汇石家庄信昌盛远广汽本田”平台上2013年9月28日09时15分发布原告名为“7050图书23一涉水就熄火苦闷”的美术作品。其性质和目的为品牌营销，并作为热门话题宣传使用，以此获得品牌宣传和商业利益。被告涉案侵权微博未署名、未支付费用，严重侵犯了原告依法享有的权利。为维护合法权益，诉至法院，请求支持原告诉讼请求。 被告信昌盛远公司辩称，1.原告不能证明其系涉案作品著作权人，原告发表出版涉案漫画时间为2016年，被告使用图片时间为2013年；2.原告不能证实微博的运营主体是被告，原告提供的证据也没有显示被告公司对涉案微博进行认证，该微博的认证主体为个人；3.原告主张的损失过高。涉案作品的市场价值不高，原告对律师费未提交证据，公证费系多幅作品或多个主体合并公证，费用应予以分摊。 经审理查明，原告提交2016年10月中国工人出版社出版的《我爱我车赵春青汽车漫画作品集》，显示：赵春青著，作品集中载有涉案漫画作品。 2013年9月28日，新浪微博号“广汇石家庄信昌盛远广汽本田”发布内容为“#爱车保养#排气管尾节的提前防锈……”的文章，文章中使用涉案漫画作品，未标注作者姓名。原告申请河南省许昌市汉魏公证处对上述微博内容进行证据保全。河南省许昌市汉魏公证处于2019年3月27日出具（2019）豫许魏证内民字第282号公证书。 另，因原、被告对涉案新浪微博号“广汇石家庄信昌盛远广汽本田”运营主体存在争议，本院向北京微梦创科网络技术有限公司出具调查令，要求北京微梦创科网络技术有限公司提供“广汇石家庄信昌盛远广汽本田”新浪微博认证信息（包括认证主体信息及申请认证时间）。2021年1月29日，北京微梦创科网络技术有限公司出具《调查回函》，内容为：昵称广汇石家庄信昌盛远广汽本田；联系人：佟妹；认证时间2012年3月16日。《调查回函》所附的认证材料包括《企业用户认证申请公函》及被告营业执照，其中《企业用户认证申请公函》记载“认证企业营业执照登记名称为河北信昌盛远汽车销售服务有限公司”，该认证申请上加盖被告印章。故此，本院对被告系涉案微博号“广汇石家庄信昌盛远广汽本田”运营主体的事实予以确认。 本院认为,当事人提供的涉及著作权的登记证书、底稿、合法出版物、取得权利的合同等，在无相反证据足以推翻的情况下，可以作为认定作品著作权的证据。本案中，原告提交涉案作品出版的作品集，被告虽对作品的著作权属存在异议，提出涉案作品出版时间晚于涉案微博发布时间，但被告未能提交涉案作品著作权人并非原告的相关证据，综合本案相关情节，对原告享有涉案漫画作品著作权的主张予以支持。 被告在其经营的微博“广汇石家庄信昌盛远广汽本田”发布的文章中使用涉案作品未标注作者署名且未经著作权人许可通过信息网络向公众传播，侵犯原告对涉案作品享有的署名权、信息网络传播权等著作权，应承担停止侵权并赔偿经济损失等法律责任。关于赔偿数额，本案中原告不能提供证据证明其因侵权所受到的实际损失，被告侵权违法所得亦无法查清，根据本案具体情况，综合考虑作品类型、侵权行为性质、后果、为制止侵权行为所支付的合理费用等情节，确定赔偿数额为700元（包括原告为制止侵权行为所支付的合理费用）。关于原告要求被告赔礼道歉、消除影响的请求，因原告未提交被告侵权行为给其造成严重影响的证据，本院不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国著作权法》第十条第一款第（二）项、第（十二）项、第四十八条第（一）项、第四十九条的规定，判决如下： 一、被告河北信昌盛远汽车销售服务有限公司于本判决生效之日立即停止侵犯原告赵春青涉案作品著作权的行为，删除涉案微博侵权内容； 二、被告河北信昌盛远汽车销售服务有限公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告赵春青经济损失700元（包括原告为制止侵权行为所支付的合理费用）； 二、驳回原告赵春青的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费50元，由被告河北信昌盛远汽车销售服务有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省高级人民法院。 审 判 长  刘玉伟 审 判 员  彭 鑫 人民陪审员  闫素兰 二〇二一年三月十五日 书 记 员  安 泰
四川省内江市市中区人民法院 民 事 裁 定 书 (2021)川1002财保47号 申请人：中国邮政储蓄银行股份有限公司内江市市中区支行，住所地内江市市中区人民路52号，统一社会信用代码915110026757870245。 负责人：郭天玲，行长。 委托诉讼代理人：杨敏，中国邮政储蓄银行股份有限公司内江市市中区支行员工。 被申请人：魏碧兰，女，汉族，1966年12月18日出生，住四川省内江市市中区XXXXXX，公民身份号码511002XXXXXXXXXXXX。 申请人中国邮政储蓄银行股份有限公司内江市市中区支行与被申请人魏碧兰申请诉前财产保全纠纷一案，于2021年3月30日向本院提出诉前财产保全申请，请求冻结被申请人魏碧兰所持有的内江市XXXXXX股权。 本院经审查认为，申请人中国邮政储蓄银行股份有限公司内江市市中区支行的诉前财产保全申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条规定，裁定如下： 冻结被申请人魏碧兰所持有的内江市XXXXXX股权。 申请人应当在人民法院采取保全措施后三十日内起诉或者申请仲裁，逾期不起诉或不申请仲裁的，本院将解除财产保全。 本裁定送达后立即执行。 如不服本裁定，可以向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 审判员  黎万能 二〇二一年三月三十一日 书记员  田 甜
四川省德阳市罗江区人民法院执 行 裁 定 书（2021）川0626执310号申请执行人：浙江大搜车融资租赁有限公司，住所地浙江省杭州市余杭区。法定代表人：姚红军，执行董事。委托诉讼代理人：金朝辉，上海市天梯律师事务所律师。委托诉讼代理人：李洁，上海市天梯律师事务所律师。被执行人：戴曾星，女，1985年08月06日出生，壮族，住云南省文山壮族苗族自治州。本院在执行申请执行人浙江大搜车融资租赁有限公司与被执行戴曾星实现担保物权裁定纠纷一案中，经查，四川德阳罗江区法院作出四川德阳罗江区法院民事裁定书已经发生法律效力，被执行人至今未履行法律文书确定的义务，申请执行人奇瑞徽银汽车金融股份有限公司于2021年3月18日向本院申请强制执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条规定，裁定如下：冻结被执行人戴曾星的银行存款115496.4元或查封、扣押其价值相当的财产，冻结银行存款的期限为一年，查封、扣押动产的期限为两年，查封不动产、冻结其他财产权的期限为三年。本裁定立即执行。审判员 王 皓二〇二一年三月十八日书记员 石伟均
宁夏回族自治区银川市兴庆区人民法院   民事裁定书   （2021）宁0104民初1874号   原告：银川平昊新能源热力有限公司，住所地宁夏回族自治区银川市金凤区亲水大街南海路13号电投大厦B座12层。   法定代表人：渠怀江，该公司执行董事。   委托诉讼代理人：张伏平，女，该公司员工。   委托诉讼代理人：刘洪珍，女，该公司员工。   被告：李春林，男，住宁夏回族自治区银川市兴庆区。   原告银川平昊新能源热力有限公司与被告李春林供用热力合同纠纷一案，本院于2021年1月21日立案。因被告身份信息有误，原告银川平昊新能源热力有限公司自愿向本院提出撤诉申请。   本院认为，原告银川平昊新能源热力有限公司的撤诉申请，符合法律规定，应予准许。   依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：   准许原告银川平昊新能源热力有限公司撤诉。   案件受理费已减半收取计25元，由原告银川平昊新能源热力有限公司承担。   审判员 刘赢   二○二一年三月一日   法官助理 张蕾   书记员 王鹤
甘肃省金塔县人民法院   民事判决书   （2021）甘0921民初336号   原告：韩某，男，汉族，新疆乌鲁木齐市人，住甘肃省酒泉市。   被告：王某，男，汉族，甘肃省金塔县人，住甘肃省酒泉市金塔县。   原告韩某诉被告王某民间借贷纠纷一案，本院于2021年2月19日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告韩某到庭参加了诉讼，被告王某经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本案缺席审理，现已审理终结。   韩某向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还原告借款本金100000元。2、判令被告承担本案全部诉讼费用。事实与理由：2017年3月28日，因资金周转需要，被告王某提出向原告韩某借款，经协商原告向被告借款100000元，口头约定利息按月息2分计算，借款期限为1个月，当日原告通过银行转账方式向被告支付借款100000元，被告向原告出具借条，借条载明，今借到韩某人民币拾万元（100000元），落款处被告王某签字按印。后因原告韩某急需用钱要求被告王某返还借款，经原告多次催款，被告拒不返还，现原告具状起诉，望判如所请。   王某缺席无答辩。   本院经审理认定事实如下：2017年3月28日，被告王某向原告韩某借款100000元，并向原告韩某出具同额借条一张。后经原告催要，被告拒不还款，现原告提起诉讼。   认定上述事实的依据是：原告的当庭陈述，被告王某书写的借条。   本院认为，被告王某向原告韩某借款100000元的事实由原告提供的由被告书写的借条予以证实，双方之间形成的借款合同合法有效，原告依约向被告支付了借款，被告未按期偿还借款构成违约,原告要求被告偿还借款本金100000元的诉讼请求于法有据应予支持。被告王某经本院合法传唤无正当理由未到庭应诉，视为放弃自己的诉讼权利，由此产生的法律后果应自行承担。依据《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：   被告王某于本判决生效后三十日内偿还原告韩某借款100000元。   如果未按本判决指定的履行期限给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。   案件受理费3356元，适用简易程序审理减半收取1678元，由原告韩某负担528元，被告王某负担1150元。   如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于甘肃省酒泉市中级人民法院。   审判员 王**军      二〇二一年三月三十一日   书记员 仲燕燕
黑龙江省宾县人民法院执 行 裁 定 书（2021）黑0125执异31号案外人：黑龙江宾州农村商业银行股份有限公司。法定代表人：周革，职务，董事长。申请执行人：王俊凤，男，汉族，农民，住黑龙江省宾县。被执行人：隋少宾，男，汉族，农民，住黑龙江省宾县。本院在执行王俊凤与隋少宾借款合同纠纷案过程中，案外人黑龙江宾州农村商业银行股份有限公司（下称宾州农商行）对本院冻结被执行人隋少宾名下宾州农商行账户6XXX2内存款提出书面异议。本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。案外人宾州农商行称，宾州农商行与隋少宾、隋绍军于2019年10月27日签订互保借款合同，各在松江支行贷款3.3万元，共计6.6万元，定于2020年10月10日还款。2020年9月28日，隋少宾无力偿还，向宾州农商行申请重组续贷申请，收回该笔贷款。松江支行于2020年9月29日给隋少宾办理了续贷3.3万元贷款手续，将款打入隋少宾在宾州农商行贷款时开具的特户，账号6XXX专款专户中。申请执行人王俊凤申请执行隋少宾一案，宾县法院查封了该账户，使隋少宾贷款专款专用，用于偿还上一笔贷款3.3万元无法实现。应该是一笔贷款3.3万元，现变成了两笔6.6万元，也给续贷互保人带来了沉重的负担，本着专款专用的原则和依法维护宾州农商行和隋少宾的合法权益，申请人民法院撤销查封，允许宾州农商行收回隋少宾前一笔贷款，恢复一笔贷款的事实。本院查明，我院于2016年9月11日作出（2016）黑0125民初3426号民事调解书，协议：被告隋少宾于2016年12月26日前偿还原告王俊凤借款本金2万元及利息（自2016年5月1日起按月利率2分计算至给付之日止）。案件受理费300元，减半收取150元，由被告隋少宾负担，与上款同时给付。调解书生效后，隋少宾未履行确定义务，申请执行人向我院申请强制执行。我院以（2017）黑0125执154号立案执行。2020年8月12日冻结涉案账户。本院认为，案外人提出的排除执行异议，人民法院应当审查案外人是否系权利人。根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题规定》第二十五条第一款规定，对案外人的异议，人民法院应当按照下列标准判断其是否系权利人：……（三）银行存款和存管在金融机构的有价证券，按照金融机构和登记结算机构登记的账户名称判断。本案中，隋少宾与宾州农商行签订的农户互保借款合同中的贷款已经发放到被执行人隋少宾的账户内，执行措施实施部门冻结的为被执行人隋少宾在宾州农商行名下账户内存款，故该冻结行为并无不当。关于案外人宾州农商行主张的该款为专款专用的主张于法无据，故案外人黑龙江宾州农村商业银行股份有限公司的异议请求不成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、第二百二十七条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题规定》第十六条、第二十四条、第二十五条第一款之规定，裁定如下：驳回案外人黑龙江宾州农村商业银行股份有限公司的异议请求。案外人、当事人对本裁定不服，认为原判决错误的，可依照审判监督程序办理；与原判决无关的，可以自本裁定书送达之日起十五日内向本院提起诉讼。审判长 董 婷审判员 徐龙鑫审判员 王晓彬二〇二一年三月二十二日书记员 鲁荣玲
北京市朝阳区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0105民初13633号原告：孙英杰，男，1998年6月6日出生，汉族，住陕西省宝鸡市凤翔县。被告：北京渊大教育科技有限公司，住所地北京市朝阳区高碑店乡北花园村388号华汇大厦A座四层A4011号。法定代表人：李建东。原告孙英杰与被告北京渊大教育科技有限公司教育培训合同纠纷一案，本院于2021年1月18日立案。原告在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按原告孙英杰撤回起诉处理。审判员 孙 赫二〇二一年三月十七日书记员 周欣月
新疆维吾尔自治区呼图壁县人民法院民 事 判 决 书（2021）新2323民初207号 原告：刘新刚，男，1975年10月31日出生，汉族，住新疆维吾尔自治区昌吉回族自治州呼图壁县。被告：徐成武，男，1973年1月9日出生，汉族，住新疆维吾尔自治区昌吉回族自治州呼图壁县。被告：刘清林，男，1960年9月12日出生，汉族，住新疆维吾尔自治区昌吉回族自治州呼图壁县。被告：刘宇龙，男，1984年8月8日出生，汉族，住新疆维吾尔自治区昌吉回族自治州呼图壁县。原告刘新刚与被告徐成武、刘清林、刘宇龙运输合同纠纷一案，本院于2021年1月14日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告刘新刚、被告刘清林、被告刘宇龙到庭参加诉讼，被告徐成武经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告刘新刚向本院提出诉讼请求：1.判令三被告支付运费49,590元；2.判令三被告支付利息17,078元；3.判令三被告以本金49,590元，按照月息4.75%支付自2021年1月2日至实际付款之日的利息；4.由三被告承担本案诉讼费。事实与理由：2013年5月至9月期间，原告为被告陆续提供运输服务，由原告驾驶自有车辆×××，依照被告的指示将货物从始发地运输至目的地，每次提供运输后，被告均出具证明。证明出具后，被告一直推脱不付运输费。被告刘清林辩称：对原告刘新刚主张给工地上提供运输服务的事实认可，但认为自己是受徐成武雇佣，是职务行为，不同意承担运费和利息。被告刘宇龙辩称：对原告刘新刚主张给工地上提供运输服务的事实认可，并给原告出具证明。但认为自己是受徐成武雇佣，是职务行为，不同意承担运费和利息。被告徐成武未到庭，亦未提交书面答辩意见。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对有异议的事实原告提交了以下证据。1.证明十张，证明原告为被告提供运费服务，被告应当支付运费。经质证被告刘清林对该证据的真实性认可，但认为证明只能证明原告确实提供运输服务，不能证明被告欠原告运输费的事实。被告刘清林对该证据的真实性认可，但认为证明只能证明原告确实提供运输服务，不能证明被告欠原告运输费的事实。因双方当事人对该证据真实性无异议，本院对该证据的真实性予以确认。2.运费证明十张，证明运费合计49,590元。经质证被告刘清林对该证据的真实性、合法性、关联性均不认可，认为条子上的签字不是被告书写的，具体运费不清楚。被告刘宇龙对真实性、合法性、关联性均不认可，认为条子上的签字不是被告书写的，具体运费不清楚。因该证据系原告单方面出具，且证明上的签字并非被告刘清林、刘宇龙书写，本院对该证据不予采信。被告徐成武未到庭，视为放弃对以上证据的质证权利。被告刘清林、刘宇龙未向本庭提交证据，被告徐成武未到庭，视为放弃举证权利。本院查明事实如下：2013年5月23日至9月13日，被告刘清林向原告刘新刚出具证明8张，证明×××号车在阳光宜家、四季花城。第一车库、第二车库累计挖运513车。2013年7月21日，被告刘宇龙向原告刘新刚出具证明1张，证明×××号车地下车库回填17车，×××号车20车。本院认为，原告刘新刚与被告徐成武、刘清林、刘宇龙之间既没有书面的运输合同，也没有约定运费的计算方式。被告刘清林、被告刘宇龙出具的证明只能证明×××在工地干活的事实，且证明上没有被告徐成武的签字。原告未向法庭提交充足的证据证明是被告徐成武、刘清林、刘宇龙欠原告运费49,590元的事实，对于原告的诉讼请求没有事实依据，本院不予支持。综上所述，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第六十五条之规定，判决如下：驳回原告刘新刚的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1,466元，减半收取计733元，由原告刘新刚自行负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提交副本，上诉于新疆维吾尔自治区昌吉回族自治州中级人民法院。审  判  员   郝强二 〇 二 一 年 三 月 二 十 日书  记  员   闫君
成都市武侯区人民法院 民 事 判 决 书 （2021）川0107民初3861号 原告：吴腊梅，女，1983年12月16日出生，汉族，住四川省仁寿县。 被告：肖虎，男，1987年2月11日出生，汉族，住成都市武侯区。 原告吴腊梅与被告肖虎民间借贷纠纷一案，本院于2021年2月3日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告吴腊梅到庭参加诉讼。被告肖虎经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 吴腊梅向本院提出诉讼请求：判令被告支付借款本金150000元及约定利息48000元，合计198000元。诉讼过程中，吴腊梅变更诉讼请求为：判令被告支付借款本金150000元。事实与理由：被告于2019年7月24日向原告借款150000元，并约定于2019年8月5日前归还，若逾期未归还，按月息2%计息。现原告诉至法院。 肖虎未作答辩。 本院经审理认定的事实如下：2019年7月24日，肖虎出具《借条》载明：今通过银行转账向吴腊梅借到150000元，于2019年8月5日归还本金。如债务人逾期不还，债权人因维护权益向债务人追债的一切费用由债务人承担，并支付月利率2%复利计息，且债务人同意强制执行。2019年7月25日，吴腊梅向肖虎转账150000元。 庭审中，吴腊梅陈述，肖虎已于2021年2月11日支付截至2020年11月30日利息48000元。 上述事实有借条、中国工商银行电子回单及当事人陈述作为证据，在案佐证。 本院认为，肖虎经本院合法传唤未到庭参加诉讼，视为其放弃相应诉讼权利。根据庭审查明的事实，吴腊梅与肖虎之间存在民间借贷关系。肖虎未按约定期限偿还借款的行为构成违约，应承担相应的违约责任。现吴腊梅诉请肖虎偿还借款本金150000元，于法有据，本院予以支持。 据此，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条，《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下： 被告肖虎于本判决生效之日起七日内偿还原告吴腊梅借款本金150000元。 如果未按照本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2130元，由被告肖虎负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 本案判决生效后，负有履行义务的当事人应当依法按期履行。逾期未履行的，权利人申请执行后，人民法院依法对相关当事人采取限制高消费、列入失信名单、罚款、拘留等措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。 审判员  阎素强 二〇二一年三月十九日 书记员  孙星菊
广东省东莞市第三人民法院民 事 裁 定 书（2021）粤1973民初2701号原告：谢廷玉，女，汉族，1986年3月17日出生，住广东省揭东县××××××××××××××××，公民身份号码：352××××××××××××026。委托诉讼代理人：田华山、张沛，分别系广东旭昶律师事务所律师、辅助人员。被告：唐广彩，女，汉族，1983年7月18日出生，住广东省东莞市×××××××××××，公民身份号码：440××××××××××××329。第三人：中国银行股份有限公司东莞分行，经营场所：广东省东莞市南城区××××××。负责人：庞辉。本院在审理原告谢廷玉与被告唐广彩、第三人中国银行股份有限公司东莞分行买卖合同纠纷一案，原告谢廷玉于2021年3月4日向本院提出申请撤回起诉。本院认为，原告谢廷玉的撤诉申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条、第一百五十四条的规定，裁定如下：准许原告谢廷玉撤回起诉。本案受理费5211.56元（原告已预交），由原告谢廷玉承担。审判员  陈倩媚二〇二一年三月四日书记员  莫晓君附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。第一百五十四条裁定适用于下列范围：（一）不予受理；（二）对管辖权有异议的；（三）驳回起诉；（四）保全和先予执行；（五）准许或者不准许撤诉；（六）中止或者终结诉讼；（七）补正判决书中的笔误；（八）中止或者终结执行；（九）撤销或者不予执行仲裁裁决；（十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书；（十一）其他需要裁定解决的事项。对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。
重庆市渝中区人民法院民 事 判 决 书(2021)渝0103民初6513号原告：中国建设银行股份有限公司重庆市分行，地址重庆市渝中区民族路**。负责人：李涛，行长。委托诉讼代理人：滕方平，重庆伟豪律师事务所律师。委托诉讼代理人：何余兴，重庆伟豪律师事务所律师。被告：徐安秀，女，1966年2月28日出生，汉族，住重庆市綦江县。原告中国建设银行股份有限公司重庆市分行（以下简称建行重庆市分行）与被告徐安秀信用卡纠纷一案，本院于2021年2月5日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告建行重庆市分行的委托诉讼代理人滕方平到庭参加诉讼，被告徐安秀经本院合法传唤，逾期未到庭应诉。本案现已审理终结。建行重庆市分行向本院提出诉讼请求：1、徐安秀立即偿还截至2020年11月26日的信用卡透支本金37449元、利息3379.68元、费用3174元、违约金2539.09元,并支付自2020年11月27日起至欠款付清时止，以本金37449元为基数按日万分之五计收的利息，以利息3379.68元为基数按日万分之五计收的复利；2、本案诉讼费用由徐安秀承担。事实和理由：2017年11月8日，徐安秀向建行重庆市分行的信用卡中心申办信用卡，经建行重庆市分行审查批准，为其办理了信用卡一张。徐安秀从其信用卡账户中透支，截至2020年11月26日共透支本金37449元、利息3379.68元、费用3174元、违约金2539.09元未给付。被告徐安秀未答辩。本院经审理认定事实如下：2017年11月8日，徐安秀向建行重庆市分行提交信用卡申请表，申请办理信用卡。该申请表所附信用卡领用协议约定了信用卡的使用以及发生欠款的偿还办法及其利息、违约金、取现手续费、其他费用的计收标准等，该领用协议同时约定申请人同意以信用卡申请表中预留的邮寄地址等联系方式作为向申请人送达与本协议相关的各类通知、协议等文件，在发生诉讼纠纷时相关文件，以及诉讼、仲裁法律文书中的送达地址，申请人上述送达地址适用民事诉讼程序后的一审、二审、再审和执行程序。徐安秀在该申请表上签字确认，愿意遵守领用协议的各项规则。之后，建行重庆市分行按约向徐安秀发放了卡号为62270808********的信用卡。嗣后，徐安秀从其信用卡账户中透支，并开通分期业务，产生分期业务手续费。截至2020年11月26日，徐安秀尚欠建行重庆市分行信用卡透支本金37449元、利息3379.68元、费用3174元、违约金2539.09元。本院认为，徐安秀与建行重庆市分行签订的信用卡领用协议未违反法律法规的强制性规定，合法有效，双方均应恪守履约。建行重庆市分行按约向徐安秀发放了信用卡，徐安秀使用该卡透支消费后，理应及时还清欠款，其未履行按时还款义务，已构成违约，应当承担违约责任。徐安秀应当向建行重庆市分行偿还信用卡透支本金，并按照领用协议的约定支付利息、复利、费用、违约金。被告徐安秀经本院合法传唤，逾期未到庭应诉，本院依法缺席判决。据此，依照《中华人民共和国民法典》第四百六十五条、第五百七十七条、第六百七十六条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告徐安秀在本判决生效后十日内偿还原告中国建设银行股份有限公司重庆市分行截至2020年11月26日的信用卡透支本金37449元、利息3379.68元、费用3174元、违约金2539.09元；并支付从2020年11月27日起至欠款付清时止，以本金37449元为基数按日万分之五计收的利息，以利息3379.68元为基数按日万分之五计收的复利。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费减半收取482元，由被告徐安秀承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。审 判 员  王   濯   非二〇二一年三月二十三日法官助理  曾亚妮书记员李娇
安徽省宿州市埇桥区人民法院 民 事 裁 定 书 （2021）皖1302民初620号 原告：郜美丽，女，1975年8月9日出生，汉族，住安徽省宿州市。 委托诉讼代理人：苏化林，安徽君光律师事务所律师。 被告：崔家彬，男，1986年5月1日出生，汉族，住安徽省宿州市埇桥区。 被告：金凯，男，1985年5月20日出生，汉族，住安徽省合肥市瑶海区。 被告：中国人民财产保险股份有限公司黄山市分公司，住所地安徽省黄山市屯溪区新园东路**。 负责人：陈大庆。 委托诉讼代理人：张飞，安徽大泽律师事务所律师。 原告郜美丽与被告崔家彬、金凯、中国人民财产保险股份有限公司黄山市分公司机动车交通事故责任纠纷一案中，原告郜美丽于2021年3月9日向本院提出对被告金凯的撤诉申请。 本院认为，原告的撤诉申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下： 准许原告郜美丽撤回对被告金凯的起诉。 审 判 员 张西勇 二〇二一年三月九日 法官助理 杨 磊 书 记 员 王婷婷
文书内容重庆市渝中区人民法院民 事 判 决 书(2021)渝0103民初5532号原告：广发银行股份有限公司重庆分行，住所地重庆市渝中区五一路****广发银行大厦**及**裙楼**，统一社会信用代码915001033395811666。负责人：莫照星，分行行长。委托诉讼代理人：郑升建,重庆腾运律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈瑶，重庆腾运律师事务所实习律师。被告：蒋航，女，1993年10月17日出生，汉族，住重庆市沙坪坝区。原告广发银行股份有限公司重庆分行（以下简称广发银行重庆分行）与被告蒋航信用卡纠纷一案，本院于2021年2月3日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告广发银行重庆分行委托诉讼代理人郑升建到庭参加诉讼，被告蒋航经本院合法传唤，逾期未到庭应诉。本案现已审理终结。原告广发银行重庆分行向本院提出诉讼请求：1.蒋航立即支付广发银行重庆分行截至2020年8月17日的信用卡透支本金29946.72元、利息5180.7元、分期手续费903元，并支付自2020年8月18日起至欠款付清时止，以本金29946.72元为基数按日万分之五计收的利息；2.本案诉讼费由蒋航承担。事实和理由：蒋航在广发银行重庆分行处申请办理了信用卡，截至2020年8月17日，蒋航尚欠广发银行重庆分行信用卡透支本金29946.72元、利息5180.7元、分期手续费903元。广发银行重庆分行多次催款，蒋航仍未清偿。被告蒋航未答辩。经审理查明，2017年4月18日，蒋航向广发银行重庆分行提交信用卡申请表，申请办理信用卡。该申请表所附信用卡客户协议约定了使用该卡发生欠款的偿还办法及其利息、取现手续费以及其他手续费的计收标准。蒋航在该申请表上签字确认，愿意遵守客户协议的各项规则。之后，广发银行重庆分行按约向蒋航发放了信用卡。蒋航从其信用卡账户中透支，且在该信用卡的使用过程中开通了信用卡分期业务，并产生了分期手续费。截至2020年8月17日，蒋航尚欠广发银行重庆分行信用卡透支本金29946.72元、利息5180.7元、分期手续费903元。上述事实，有信用卡申请表、信用卡客户协议、信用卡章程、分期业务协议、交易明细、信用卡欠款构成表、综合费率表等证据以及当事人的陈述载卷为凭，足以认定。本院认为，蒋航与广发银行重庆分行签订的信用卡客户协议系双方真实意思表示，未违反法律法规的强制性规定，合法有效，本院予以确认。广发银行重庆分行按约向蒋航发放了信用卡，蒋航使用该卡透支消费后，理应及时还清欠款，其未履行按时还款义务，已构成违约，应当承担违约责任。蒋航应当偿还广发银行重庆分行透支本金，并按照相关约定支付利息及分期手续费。被告蒋航经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席判决。据此，依照《中华人民共和国民法典》第四百六十五条、第五百七十七条、第六百七十六条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告蒋航在本判决生效后三日内偿还原告广发银行股份有限公司重庆分行截至2020年8月17日的信用卡透支本金29946.72元、利息5180.7元、分期手续费903元;并支付自2020年8月18日起至欠款付清时止，以本金29946.72元为基数按日万分之五计收的利息。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案减半收取案件受理费364元，由被告蒋航承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。审 判 员  宋 涛二〇二一年三月十六日法官助理  马小芳书 记 员  唐铃洁