广东省东莞市第二人民法院民 事 判 决 书(2020)粤1972民初12855号原告（反诉被告）：东莞市欣创鞋材有限公司，住所地广东省东莞市×××××××泗洲小组,统一社会信用代码：91441900MA4WBHFEXB。法定代表人：李红梅，系该公司总经理。委托诉讼代理人：丁佩怡，广东乾耀律师事务所律师。委托诉讼代理人：肖婷，广东乾耀律师事务所辅助人员。被告（反诉原告）：广东康诚新材料科技股份有限公司，住所地广东省东莞市万江区拔蛟窝社区×塘工业区，统一社会信用代码：914××××××××××××337。法定代表人：冯某1。委托诉讼代理人：潘福昌，北京市安通（东莞）律师事务所律师。委托诉讼代理人：骆路，北京市安通（东莞）律师事务所辅助人员。原告东莞市欣创鞋材有限公司（以下简称欣创公司）与被告广东康诚新材料科技股份有限公司（以下简称康诚公司）加工合同纠纷一案，本院立案受理后，被告康诚公司向本院提出了反诉，本院审查后予以受理。本案依法适用简易程序，后因案情复杂，转为适用普通程序审理。原告欣创公司的委托诉讼代理人丁佩怡，被告康诚公司的委托诉讼代理人潘福昌、骆路到庭参与诉讼。本案现已审理终结。原告欣创公司向本院提出诉讼请求：1.被告支付原告加工费289,804.7元及逾期付款利息（以289,804.7元为本金，从2020年2月1日起按照全国银行间同业拆借中心公布的同时期贷款市场报价利率的1.5倍计算至实际付清之日）；2.被告向原告支付维权费用18,000元；3.被告承担本案诉讼费。事实与理由：原、被告之间有交易往来，经对账截至起诉之日被告尚欠289,804.7元。被告未按照约定向原告支付货款，亦未与原告协商逾期付款事宜。虽然原告就付款事宜多次与被告进行协商，但均未果。鉴于此，被告的行为已损害原告合法权益。原告为维护自身合法权益，遂诉至法院，请求判如所请。被告康诚公司辩称，一、原告加工的型号为FK-20209、20210TPU鞋子逾期交货，且存在掉漆、刮痕质量问题，构成违约。根据双方签订的加工合同和外加工指令单，双方对于质量的要求和交货时间都有了明确的约定。根据加工合同的第二条，质量要求标准：按照被告提供的色卡及物性要求生产；FK-20210TPU外加工指令单第一条：20210TPU交货最晚时间为2019年12月2日；对于FK-20209TPU外加工指令单第一条：20209TPU中的FE-001526订单交付时间最晚为2019年12月3日，FE-001527订单交付时间最晚是2019年12月5日。然而在实际对鞋子TPU喷漆的加工生产过程中，却存在掉漆、刮痕等问题，导致产生大量不良品和成品报废，交货时间也严重逾期（详见送货单），原告的行为构成违约。从原告提交的微信聊天内容、原告生产的实物鞋子的照片和案外公司隆祎鞋业（深圳）有限公司与被告的邮件往来等，都能直接证明原告的违约行为。二、原告的违约行为导致被告损失160,000元，应当赔偿给被告。1.被告交付的货物存在质量以及逾期问题；2.被告因为原告的产品质量问题及逾期交货，被案外人隆祎鞋业（深圳）有限公司追索了160,000元，从被告与原告监事王昌友的微信聊天记录可以看出，原告是知悉上述扣款情况的；3.双方签订的加工合同第九条第3款及第4款及第十条有约定因质量问题和逾期交货给被告造成的损失，由原告承担。三、原告主张的18,000元维权费没有法律依据，且没有支付凭证，法院应驳回该诉请。综上，请求法院驳回原告诉请。被告康诚公司向本院提出反诉请求：1.原告向被告赔偿损失160,000元；2.原告承担本案全部诉讼费。事实与理由部分与被告提交的答辩状内容基本一致。原告针对被告的反诉辩称，被告诉请赔偿损失费160,000元无事实及法律依据。1.被告认为原告存在逾期交货的行为，原告向被告交货时双方虽对交货时间做出约定，但原告实际向被告交货时，被告并未对交货时间提出异议，也未以原告逾期交货为由拒绝收货，后期也未提出异议，故原告交货的行为是得到了被告的认可，双方对交货日期重新作出了约定，故原告不存在逾期交货的违约行为；2.关于产品质量问题，原告是根据被告提供的色卡等进行加工，被告在微信群中反映的仅是部分鞋子存在掉漆的情况，原告完全可以改善该问题，且针对被告所提出的问题，原告也进行了改善，无法证明鞋子存在掉漆的问题就表明原告产品存在严重质量问题；3.被告诉请赔偿160,000元仅是其与第三方达成的赔偿协议，与原告无关，故被告诉请赔偿损失无事实及法律依据。本院经审理认定事实如下：一、合同签订情况：2019年11月27日，被告（需方）向原告（供方）发出了两份外加工指令单，被告向原告定购FK-20210TPU、FK-20209TPU两型号产品，涉及的数量分别为2514双（订单数3%的LOSS数量即75双），13530双（订单数3%的LOSS数量即337双），最晚的交货时间分别为2019年12月2日及2019年12月5日。原、被告双方另签订了两份加工合同，第一份加工合同的标的额为368575.9元（FK-20210TPU、FK-20209TPU两型号产品的加工费分别为9050.4元、62238元），第二份加工合同的标的额为171228.8元，两份加工合同均约定原告按照被告提供的色卡及物性要求对其提供的鞋子试片进行喷漆，交货时间为合同签订之日起30天内，付款方式为月底结账，收发票月结60天；如果被告收到原告提供的产品后，经检测，有不符合合同约定的外观、质量标准，被告有权退货，因此造成的损失由原告承担，如果被告让步接受，加工费按照50%-90%支付，如果产品不合格偏离品牌客户规定的要求，原告同意被告使用的，原告承担因特别采用而发生的质量风险，如因原告造成被告客户退残的所有费用由原告承担。上述两份加工合同均为TPU加工，但加工产品的型号、数量及金额不一致。二、交货情况：型号为FK-20210TPU的产品的交货时间从2019年12月4日起至2019年12月10日止。型号为FK-20209TPU的产品的交货时间从2019年12月10日起至2019年12月30日止。三、对账情况：双方对账确认2019年12月的加工费为368575.9元，包括了FK-20210TPU、FK-20209TPU两型号产品的加工费分别为9050.4元、62238元；2020年3月的加工费为171228.8元。2020年6月17日，原、被告双方签订《还款协议书》，载明原告为被告提供的鞋材半成品加工喷漆，被告尚欠原告加工费共计539804.7元，被告同意分批支付上述加工费，第一批次368575.9元6月底付10万元、7月底付15万、8月底付清余额部分，有争议的除外；第二批次171228.8元，未写明付款期限；该协议书同时约定被告若未按照约定的时间支付加工费，从违约之日起按违约金额每日千分之三向原告支付违约金，如果被告在还款过程中有任何一期欠款未按时足额支付，原告有权立即要求被告就剩余欠款一并支付，还需承担原告实现债权而支出的诉讼费、律师费、保全费等。四、质量问题：被告提出存在质量问题及逾期交货问题加工产品系第一份加工合同约定的FK-20210TPU、FK-20209TPU两型号产品，涉及的加工款分别为9050.4元、62238元。被告提供了双方就加工事宜建立的微信群涉及的微信聊天记录，聊天记录显示被告在2019年12月10日微信群中提出了喷漆存在质量问题，2019年12月12日质疑原告的加工进度，2019年12月17日再次提及上述涉案两型号产品存在品质及进度滞后的问题；原告回复会加强品控，并对部分产品进行了修复。被告主张因原告提供的上述两种型号的产品存在质量问题及迟延供货，导致其被客户扣款160000元，并提供了电子邮件、索赔（扣款）通知书予以证明。电子邮件显示被告客户隆祎鞋业（深圳）有限公司明确告知被告不能逾期交付FK-20210TPU、FK-20209TPU两型号产品，否则要承担逾期停线额外费用，同时邮件显示交付迟延的原因系因喷漆厂迟延交货，且喷漆存在质量问题；2020年1月6日的电子邮件显示隆祎鞋业（深圳）有限公司提出因FK-20210TPU、FK-20209TPU两型号产品品质异常及交期延误，导致其损失；2020年4月28日，隆祎鞋业（深圳）有限公司明确要求被告赔偿其损失194428元，并在应支付给被告的款项中扣除。被告主张后经双方协商将上述赔偿损失降低为160000元，并在加工款中予以扣除，被告为此提供了电子邮件、订单、月结明细、增值税专用发票予以证明。订单、月结明细均无隆祎鞋业（深圳）有限公司签章确认，但显示2020年6月份的加工款为335439.31元，但扣款174341.31元，剩余161098元；电子邮件显示发送日期为2020年6月18日的邮件提及从被告2020年6月的货款中扣除160000元+14341.3元赔偿款，被告回复要求对方提供扣款金额的发票；增值税专用发票显示被告于2020年7月23日向隆祎鞋业（深圳）有限公司开具了面额为161098元的发票。2020年6月17日，原告要求被告支付涉案加工款，曾提及160000元扣款太多难以承受。五、其他情况：1.加工费为171228.8元加工合同涉及的发票，原告于2020年4月23日交付给被告。2.原告为实现本案债权委托律师参与诉讼，支出了律师费18000元。3.原告起诉后向本院申请了财产保全，要求查封、扣押、冻结被告价值317021.08元的财产，并提供了阳光财产保险股份有限公司东莞中心支公司等额的信用担保，本院审查后，作出了（2020）粤1972民初12855号民事裁定书，并采取了相应的保全措施。本院认为，本案为加工合同纠纷。被告对尚欠原告加工费为289804.7元没有异议，本院予以确认。本案的争议焦点为：1.被告以原告存在逾期交货及加工的产品存在质量问题为由要求原告赔偿损失160000元是否合法？2.原告诉请的加工费及利息是否合法？3.原告诉请的律师费是否合法？关于焦点一，根据加工合同约定的交货期限，以及原告实际的交货期限，另再结合被告提供的微信聊天群的聊天记录及电子邮件可知，原告加工的FK-20210TPU、FK-20209TPU两型号产品确实存在逾期交货以及部分产品存在质量问题。被告提供的与隆祎鞋业（深圳）有限公司扣款的电子邮件显示发送时间均早于原告提起本次诉讼的时间，且电子邮件中记载的2020年6月份月结明细、增值税发票亦能相互印证，再结合原告在2020年6月17日向被告催要涉案加工款时亦提及了扣款为160000元的情况，本院亦对被告提出其被客户扣款160000元的主张予以采信。被告提供的2020年6月份请款明细及双方的往来邮件可得知被告与隆祎鞋业（深圳）有限公司存在长期业务往来，被告并未实际审核隆祎鞋业（深圳）有限公司扣除160000元款项的合理性。而涉案的FK-20210TPU、FK-20209TPU两型号产品加工费分别为9050.4元、62238元，总计为71288.4元，被告要求原告赔偿的损失已是该加工费的两倍，有违公平原则，也并非原告可预见的损失。结合被告在收到原告供应的产品后亦需检测后再交付给隆祎鞋业（深圳）有限公司，故被告亦存在检测过失及被告亦负有防止损失进一步扩大的义务。本院再根据原、被告签订的《加工合同》约定如果被告收到原告提供的产品后，经检测，有不符合合同约定的外观、质量标准，被告有权退货，因此遭成的损失由原告承担，如果被告让步接受，加工费按照50%-90%支付。本院认定原告应赔偿给被告的损失为该部分加工费的50%即35644.2元（71288.4元×50%=35644.2元）。被告主张超出部分，本院予以驳回。关于焦点二，被告尚欠原告的加工费为289804.7元，结合还款协议书约定的付款期限，则第一批次的加工费尚欠的金额为118575.9元（368575.9元-250000元+171228.8元=289804.7元）、第二批次的加工费171228.8元尚未支付。如上所述，第一批次加工费中涉及的FK-20210TPU、FK-20209TPU两型号产品加工费分别为9050.4元、62238元，总计为71288.4元，该款项因双方存在争议，被告未按时付款不违反还款协议书的约定，但现本院已经明晰双方的过错，被告应向原告支付该笔加工费71288.4元。至于剩余的第一批次的加工费47287.5元（118575.9元-71288.4元=47287.5元）被告应在2020年8月底付清，现被告未按时支付，应向原告支付逾期付款利息。结合原告的诉请，逾期付款利息应以47287.5元为基数，按照全国银行间同业拆借中心公布的同时期贷款市场报价利率的1.5倍，从2020年9月1日起计算至该部分加工款付清之日止。至于第二批次加工费171228.8元，双方在还款协议书中并未明确付款期限，仍应以加工合同约定为准，即收发票后月结60天，结合被告于2020年4月23日收到发票，即付款期限为2020年6月30日，被告未按时支付加工款已构成违约，现原告诉请被告支付加工款171228.8元及逾期付款利息，于法有据，本院予以支持，该逾期付款利息应以171228.8元为基数，按照全国银行间同业拆借中心公布的同时期贷款市场报价利率的1.5倍，从2020年7月1日起计算至该部分加工款付清之日止。原告主张超出部分，于法无据，本院予以驳回。关于焦点三，原、被告发生涉案纠纷系因原告加工的产品存在迟延交货及质量问题所致，且原、被告双方均委托律师参与诉讼，并支出了律师费，原告诉请被告承担其为此支出的律师费，于法无据，本院予以驳回。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十七条、第一百零七条、第一百一十四条、第二百五十一条、第二百六十三条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：一、限被告广东康诚新材料科技股份有限公司于本判决发生法律效力之日即日向原告东莞市欣创鞋材有限公司支付加工款289804.7元及逾期付款利息（均按照全国银行间同业拆借中心公布的同时期贷款市场报价利率的1.5倍计算，其中以171228.8元为基数，从2020年7月1日起计算至该部分加工款付清之日止；以47287.5元为基数，从2020年9月1日起计算至该部分加工款付清之日止）；二、限原告东莞市欣创鞋材有限公司于本判决发生法律效力之日即日向被告广东康诚新材料科技股份有限公司赔偿损失35644.2元；三、驳回原告东莞市欣创鞋材有限公司的其他诉讼请求；四、驳回被告广东康诚新材料科技股份有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件本诉受理费4305.32元，财产保全费2105.11元，由被告广东康诚新材料科技股份有限公司负担；反诉受理费1750元，由原告东莞市欣创鞋材有限公司负担345.55元，由被告负担广东康诚新材料科技股份有限公司1404.45元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。审 判 长  詹 杰人民陪审员  尹秋兰人民陪审员  叶丽华二〇二一年三月二十二日书 记 员  布瑞雯乐芳琴附强制执行风险提示：强制执行风险提示生效法律文书必须主动及时履行。义务人不履行生效法律文书确定的义务，进入强制执行程序后，可能会面临以下法律风险：一、信用惩戒1.案件一旦进入执行程序，被执行人的信息将在中国执行信息公开网公开，融资信贷将会受到限制。2.被列入失信被执行人名单，影响个人征信。在政府采购、招标投标、行政审批、政府扶持、融资信贷、市场准入、资质认定等方面受到信用惩戒。3.不履行法律文书确定义务的信息被法院通过报纸、广播、电视、互联网等媒体公布。二、损失扩大1.加倍支付迟延履行期间债务利息或迟延履行金。2.承担执行过程中发生的执行费、评估费、拍卖辅助费等费用。三、强制措施1.限制高消费。限制乘坐飞机高铁等交通工具、购买不动产、车辆、旅游、子女就读高收费私立学校等。2.财产将被采取查封、冻结、扣押、划拨、拍卖等措施。3.拒不履行或妨害执行的，可能会被罚款、拘留、限制出境。构成犯罪的，还将承担刑事责任。