河北省衡水市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）冀11民终281号 上诉人（原审被告）：毕富华，女，1972年11月6日出生，汉族，住石家庄市井陉县，与原审被告刘爱国系夫妻关系。 委托诉讼代理人：郝二明，男，1952年12月12日出生，住石家庄市井陉县。 被上诉人（原审原告）：深州市尚禹洁净煤有限公司，住所地深州市于科镇东杏园村A区（利达棉业公司院内）。 法定代表人：罗长印，经理。 委托诉讼代理人：薛铭显，男，1974年2月11日出生，汉族，住饶阳县，系公司员工。 委托诉讼代理人：樊瑞超，河北冀和律师事务所律师。 原审被告：刘爱国，男，1972年8月15日出生，汉族，住石家庄市井陉县。 原审被告：王树千，男，1963年7月17日出生，汉族，住山东省寿光市。 原审被告：刘芳云，女，1970年10月5日出生，汉族，住山东省寿光市，与原审被告王树千系夫妻关系。 上诉人毕富华因与被上诉人深州市尚禹洁净煤有限公司买卖合同纠纷一案，不服河北省衡水市深州市人民法院（2020）冀1182民初1448号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人毕富华的委托代理人郝二明、被上诉人深州市尚禹洁净煤有限公司的委托代理人薛铭显、樊瑞超，原审被告刘爱国到庭参加诉讼。原审被告王树千、刘芳云经合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 毕富华上诉请求：1、请求撤销深州市人民法院作出的民事判决书（2020）冀1182民初1448号；2、请求驳回深州市尚禹洁净煤有限公司索要煤款的诉讼请求；3、请求驳回深州市尚禹洁净煤有限公司要求上诉人承担还款责任的诉讼请求。事实及理由：上诉人的爱人刘爱国与他人在深州市共同经营煤场，因刘爱国不能常在煤场居住，他们就安排马晓东（河北昌黎县人）担任煤场负责人，王树泉（山东东平县人）负责记账，高勇（山东东平县人）负责过磅。在2020年3月，薛铭显（河北饶阳县人）与刘爱国联系，由薛铭显给煤场送煤。双方口头商定了煤的质量和价格后，薛铭显就安排田某给煤场送煤。双方买卖业务正常延续至2020年6月初，因合伙人的其他债权人将煤场发货应收的煤款扣留，致使煤场业务发生困难，导致薛铭显的煤款不能按时结算。为此，薛铭显等人即于2020年6月初，将刘爱国围困在煤场长达一周多，逼迫刘爱国为其写欠条。刘爱国提出，双方欠款以“过磅单”为准。但薛铭显等人不写欠条就不让刘爱国离开林铺村煤场，不让刘爱国回家。为此，刘爱国曾报警求助。最后，在薛铭显等多人的逼迫下，刘爱国为薛铭显写了欠款“证明”。而被上诉人深州市尚禹洁净煤有限公司就以“证明”为主要证据主张权利，一审判决未能查明事实真相，即判决支持了被上诉人深州市尚禹洁净有限公司的一审诉讼请求，上诉人认为判决明显错误。 一、被上诉人深州市尚禹洁净煤有限公司没有证据证明涉案买卖的煤炭系其公司所有，深州市尚禹洁净煤有限公司不具备诉讼主体资格，其诉讼请求应当驳回。 根据刘爱国的被逼迫出具的“证明”，刘爱国已经支付煤款158万余元，而且这158万余元煤款全部由刘爱国通过银行账户付给了薛铭显的个人银行账户，收款人不是被上诉人深州市尚禹洁净煤有限公司，却是薛铭显个人。本案被上诉人深州市尚禹洁净煤有限公司属于企业法人，在本案的煤炭交易中，没有提供其是供货人的任何凭证。一审开庭时提供的过磅单既没有填写供货单位，又没有注明谁是过磅人。而在一审开庭时其提供的向煤场送煤的田某当庭作证（见一审开庭笔录）:他是向煤场的送货人，他与深州市尚禹洁净煤有限公司没有关系，他和薛铭显是朋友，是薛铭显让他往煤场送煤的。本案中，与刘爱国联系煤炭业务的是薛铭显，向刘爱国追索煤款的是薛铭显，逼迫刘爱国写欠款证明的是薛铭显，已经收取一百多万元煤款的还是是薛铭显个人。而被上诉人深州市尚禹洁净煤有限公司作为本案原告，涉案煤炭不是公司供货、百万煤款由他人收取，却在诉讼中主张权利追索煤款。本案煤炭交易中的送货人（重要证人）田某当庭证明与本案原告即被上诉人深州市尚禹洁净煤有限公司没有关系。因此，其诉讼请求没有事实和法律依据，其诉讼请求应当驳回。 二、上诉人与其他被告不是合伙关系，上诉人未参与经营，一审判决上诉人承担偿还货款责任错误。上诉人与一审被告刘爱国虽然是夫妻关系，而在深州市与其他人经营煤场的只是上诉人的爱人刘爱国，上诉人从未参与合伙、参与经营。被上诉人深州市尚禹洁净煤有限公司诉称“被告两家系合伙关系”没有事实依据，纯属虚构。一审判决上诉人承担还款责任没有事实依据和法律依据，判决错误。 三、被上诉人深州市尚禹洁净煤有限公司主张的债务，不属于夫妻共同债务，上诉人不应承担偿还责任。《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》(自2018年1月18日起施行)对夫妻共同债务作了明确规定。《解释》第一条规定“夫妻双方共同签字或者夫妻一方事后追认等共同意思表示所负的债务，应当认定为夫妻共同债务。”《解释》第二条规定：“夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义为家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院应予支持。”《解释》第3条规定：“夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为自主张权利的，人民法院不予支持。”根据以上法律规定，被上诉人深州市尚禹洁净煤有限公司主张的债务，明显不属于家庭生活所需的债务，不属于上诉人的夫妻共同债务，上诉人不应承担付款责任。 综上所述，被上诉人深州市尚禹洁净煤有限公司不具备诉讼主体资格，没有证据证明其是本案煤炭的供货人，无权主张权利。本案煤炭买卖业务，上诉人未参与经营，本案债务不属于上诉人的夫妻共同债务，被上诉人深州市尚禹洁净煤有限公司向上诉人主张权利没有事实和法律依据。一审判决认定事实错误，判决错误。要求撤销一审判决，驳回被上诉人深州市尚禹洁净煤有限公司的全部诉讼请求。 深州市尚禹洁净煤有限公司答辩称，一审法院认定事实清楚，判决结果公正合理，上诉人的上诉理由不能成立，应驳回上诉维持一审判决。 原审被告刘爱国未答辩。 一审法院认定事实：刘爱国与毕富华系夫妻关系，王树千与刘芳云系夫妻关系，刘爱国、毕富华夫妻与王树千、刘芳云夫妻在深州市合伙经营煤炭生意期间，购买原告散煤12674吨，2020年6月11日被告刘爱国给原告出具了证明（欠条），欠原告散煤款1886921.8元。后经原告多次催要，被告用散煤抵顶煤款589200元，现尚欠原告煤款1297721.8元。 一审法院认为，被告刘爱国、毕富华夫妻与被告王树千、刘芳云夫妻在合伙经营深州市煤场期间购买原告散煤，购煤后理应及时给付所欠货款，拖欠不给，实属违约。原告要求四被告给付货款1375015.2元的请求，因刘爱国在给原告出具的欠条上写明1886921.8元且在刘爱国与薛铭显的谈话中，薛铭显亦认可180多万，扣除以煤抵顶的589200元，故对该欠款应认定为1297721.8元。对原告要求被告支付逾期利息的请求，依法有据，应予支持。四被告所辩，依法不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第一百三十条、第一百六十一条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条的规定，判决被告刘爱国、毕富华、王树千、刘芳云于本判决生效后三日内共同给付原告深州市尚禹洁净煤有限公司货款1297721.8元并支付逾期付款利息（利息以1297721.8元为基数，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算，自2020年6月12日起至给付清之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本院二审期间，上诉人提交原审被告刘爱国给被上诉人尚禹洁净煤公司的委托诉讼代理人支付尾款6笔的转账记录，一共158.45万元。证明双方的交易是刘爱国跟薛铭显的交易，被上诉人不具备诉讼资格。 被上诉人提交，农业银行的转账记录一共五张。一审提交过在判决中没有显示的田某和刘爱国的通话录音。用以证实转款系完成乡镇煤款交易，以及毕富华参与经营的事实。 被上诉人对上诉人二审期间提交的证据的质证意见：被上诉人对上诉人提交的证据的真实性予以认可，但对证明目的不予认可。 上诉人对上诉人提供证据的质证意见：一、对上诉人提交的转账记录没被有异议，对录音真实性没有异议但不能证明是毕富华参与经营。二、对被上诉人提交的转账记录真实性没有异议，转账记录能够证明都是刘爱国经营与毕富华没有任何关系。 原审被告刘爱国对被上诉人提交的证据的质证意见：一、对上诉人提交的转账记录没有异议，对录音真实性没有异议但不能证明是我妻子毕富华参与经营。二、对被上诉人提交的转账记录真实性没有异议，转账记录能够证明都是刘爱国经营，与毕富华没有任何关系。 本院对上诉人提交的证据作如下认定：上诉人与被上诉人及原审被告对二审提交的证据的真实性均无异议，该证据与本案具有关联性，依法予以确认。 本院二审查明的事实与一审相同，对一审法院查明的事实本院予以确认。 本院认为，关于被上诉人主体资格的问题。根据深州市尚禹洁净煤有限公司提交的河北广信拍卖有限公司电子成交确认书，可以证实深州市尚禹洁净煤有限公司是深州市2019年回购置换散煤的买受人，在案涉散煤交易中，卖方是深州市尚禹洁净煤有限公司，薛铭显系深州市尚禹洁净煤有限公司职工，电子成交确认书中记载的买受人联系电话153××××3999是薛铭显的电话，深州市尚禹洁净煤有限公司委派薛铭显向上诉人及原审被告经营的煤场运送散煤并收取煤款的行为，系深州市尚禹洁净煤有限公司的经营行为，深州市尚禹洁净煤有限公司是本案适格的主体。上诉人通过自己的银行卡支付转运费的转账记录，以及田某和刘爱国的通话录音可以证实上诉人参与经营的事实。《最高人民法院关于审理涉及夫妻共同债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条规定“夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务系用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外”。本案中，刘爱国银行账户与毕富华银行账户之间10万元的转运费转账记录，刘爱国、一审提交的毕富华与孙丰春买卖合同纠纷一案民事判决书，田某和刘爱国的通话录音等证据确实充分，并且能够相互印证，证实刘爱国、毕富华夫妻共同经营煤炭生意，且毕富华参与了本案案涉散煤的经营，且其与刘爱国又系夫妻关系，本案所涉债务应系上诉人夫妻共同债务。 综上所述，毕富华的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费17175元，由上诉人毕富华负担。 本判决为终审判决。 审判长  高永胜 审判员  张竞择 审判员  王江丰 二〇二一年三月二十五日 书记员  李 硕