四川省成都市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）川01民终878号 上诉人（原审被告）：成都同兴小额贷款股份有限公司成都新都区分公司，住所地成都市新都区新都镇兴乐北路88号1栋7层8号。 负责人：王富全，总经理。 委托诉讼代理人：赵锐，男，系公司员工。 委托诉讼代理人：王欣，女，系公司员工。 被上诉人（原审原告）：吴川冉乙，女，1993年2月8日出生，汉族，住成都市金牛区。 委托诉讼代理人：喻开富，四川信诺达律师事务所律师。 上诉人成都同兴小额贷款股份有限公司成都新都区分公司（以下简称同兴小贷新都分公司）因与被上诉人吴川冉乙抵押权纠纷一案，不服成都市新都区人民法院（2020）川0114民初6060号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭不开庭进行了审理。本案现已审理终结。 同兴小贷新都分公司上诉请求：1.撤销一审判决；2.改判驳回吴川冉乙的全部诉讼请求；3.吴川冉乙承担一、二审全部诉讼费用。事实和理由：1.一审判决前后不一致：一审认为执行时效属消灭时效，超过主债权执行时效并不导致同兴小贷新都分公司的抵押权消灭，又参照《全国法院民商事审判工作会议纪要》第五十九条第一款要求同兴小贷新都分公司协助办理涂销抵押权登记手续。2.同兴小贷新都分公司已经在主债权诉讼时效内行使了抵押权，其抵押权经生效判决确认后处于持续状态，若无消灭事由，抵押权就存在。3.一审认定抵押权未消灭又不能执行抵押权的僵局会妨害所有权的行使，没有事实和法律依据。4.一审认定抵押权消灭并判决同兴小贷新都分公司协助办理涂销抵押权登记手续，系适用法律错误，法律并未规定经生效判决确认的抵押权会因超过执行时效而消灭。 吴川冉乙辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求维持原判。 吴川冉乙向一审法院起诉请求：1.确认同兴小贷新都分公司对吴川冉乙所有的位于绵竹市××道××道××栋××层101号（房屋所有权证号：绵房权证监证字第0××7号）、102号（房屋所有权证号：绵房权证监证字第0××5号）、103号（房屋所有权证号：绵房权证监证字第0××6号）房屋的抵押权消灭；2.同兴小贷新都分公司返还吴川冉乙上述房屋的产权证书及他项权证；3.同兴小贷新都分公司协助吴川冉乙办理抵押权注销登记手续；4.诉讼费由同兴小贷新都分公司承担。 一审法院认定事实：2016年4月9日，一审法院就同兴小贷新都分公司与马先贵、张加会、吴川冉乙之间的小额借款合同纠纷作出（2016）川0114民初425号民事判决，判决：马先贵、张加会于判决生效后十日内归还同兴小贷新都分公司贷款本金674999.99元及利息92977.78元，并支付违约金（计算方式：以300000元为基数，自2015年6月22日起至款项付清之日止，按每日万分之五计付；以本金374999.99元为基数，自2015年12月6日起至款项付清之日止，按每日万分之五计付）；同兴小贷新都分公司对吴川冉乙单独所有的位于绵竹市××道××道××栋××层101号、102号、103号房屋享有优先受偿权。该判决于2016年5月9日发生法律效力。同兴小贷新都分公司一直未就该判决向人民法院申请强制执行。案涉房屋仍登记在吴川冉乙名下，房产仍处于抵押状态，抵押权人为同兴小贷新都分公司。 一审法院认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条之规定，申请执行的期间为二年，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。判决生效后，同兴小贷新都分公司未申请强制执行，现已超过执行时效，引发纠纷，故本案的争议焦点是：同兴小贷新都分公司对吴川冉乙所有的案涉房屋享有的抵押权是否因超过主债权的执行时效而消灭，吴川冉乙是否有权请求同兴小贷新都分公司协助办理涂销抵押权登记、返还产权证等。 根据《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十三条：“申请执行人超过申请执行时效期间向人民法院申请强制执行的，人民法院应予受理。被执行人对申请执行时效期间提出异议，人民法院经审查异议成立的，裁定不予执行。被执行人履行全部或者部分义务后，又以不知道申请执行时效期间届满为由请求执行回转的，人民法院不予支持。”之规定，执行时效的性质与诉讼时效相同，均属于消灭时效，我国立法上对消灭时效期间届满后的法律效果采用抗辩权发生主义，即消灭时效援引与否应首先取决于义务人是否以此作为抗辩理由，如果义务人不以时效提出抗辩，则人民法院不主动审查时效问题，如果义务人提出时效抗辩，则权利人丧失的是“请求保护权”，而不是实体权利。因此，超过主债权执行时效并不导致同兴小贷新都分公司对吴川冉乙所有的房屋所享有的抵押权消灭，但如若同兴小贷新都分公司向人民法院申请执行上述抵押物，吴川冉乙有权以超过申请执行时效期间为由提出异议。如此，又会出现抵押权既未消灭，又不能执行抵押物的僵局，这样的僵局对抵押权人来讲因已经丧失了国家强制力的保障而变得毫无意义，而对抵押人而言，则势必会影响抵押物的正常使用和流转，妨害其所有权的行使。因此，执行时效与诉讼时效具有相同性质，参照2019年《全国法院民商事审判工作会议纪要》第59条第一款：“抵押权人应当在主债权的诉讼时效期间内行使抵押权。抵押权人在主债权诉讼时效届满前未行使抵押权，抵押人在主债权诉讼时效届满后请求涂销抵押权登记的，人民法院依法予以支持。”之规定，一审法院对于吴川冉乙提出的由同兴小贷新都分公司协助其办理涂销抵押权登记手续的诉求，依法予以支持。对于吴川冉乙提出的同兴小贷新都分公司返还房屋产权证书及他项权证的诉求，因目前该公司的抵押权尚未消灭，故不予支持。 据此，一审法院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第二百三十九条，《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十三条之规定，判决：一、同兴小贷新都分公司于判决发生法律效力之日起7日内协助吴川冉乙办理位于绵竹市××道××道××栋××层101号（房屋所有权证号：绵房权证监证字第0××7号）、102号（房屋所有权证号：绵房权证监证字第0××5号）、103号（房屋所有权证号：绵房权证监证字第0××6号）房屋的涂销抵押权登记手续；二、驳回吴川冉乙的其他诉讼请求。案件受理费50元（已因适用简易程序而减半收取），由吴川冉乙负担。 二审中，当事人均未提交新的证据。本院查明的事实和采信的证据和一审法院查明的事实和采信的证据一致，对一审法院已经查明的事实，本院予以确认。 本院认为，根据当事人的主张，本案争议的焦点是：同兴小贷新都分公司对吴川冉乙所有的案涉房屋所设置的抵押权是否应予涂销登记。根据《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第三款“民法典施行前的法律事实持续至民法典施行后，该法律事实引起的民事纠纷案件，适用民法典的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外”之规定，因案涉房屋的抵押登记状态持续至民法典施行后，本案应当适用民法典及其相关司法解释的规定。对争议焦点，本院论述如下： 《中华人民共和国民法典》第四百一十九条规定：“抵押权人应当在主债权诉讼时效期间行使抵押权；未行使的，人民法院不予保护。”《最高人民法院关于适用有关担保制度的解释》第四十四条第一款规定：“主债权诉讼时效期间届满后，抵押权人主张行使抵押权的，人民法院不予支持；抵押人以主债权诉讼时效期间届满为由，主张不承担担保责任的，人民法院应予支持。主债权诉讼时效期间届满前，债权人仅对债务人提起诉讼，经人民法院判决或者调解后未在民事诉讼法规定的申请执行时效期间内对债务人申请强制执行，其向抵押人主张行使抵押权的，人民法院不予支持。”即对于债权人未在主债权诉讼时效期间或申请执行时效期间内行使抵押权的，人民法院对其抵押权将不再予以保护。本案中，同兴小贷新都分公司与马先贵、张加会、吴川冉乙小额借款合同纠纷一案，经人民法院审理并作出判决。其后同兴小贷新都分公司未在申请执行时效期间内对马先贵、张加会申请强制执行，也未提供证据证明其向债务人主张过权利。因此若同兴小贷新都分公司再向吴川冉乙主张行使抵押权，人民法院将依法不予支持。又因吴川冉乙提起本案诉讼主张涂销抵押权登记，明确表示其不再履行担保义务，同兴小贷新都分公司对吴川冉乙的房屋享有的抵押权实质上并无再自行或协商实现的可能性，其效果与该抵押权消灭无异。 而抵押权作为物权的一种，属于支配权，具有较强的排他性。其与作为请求权的债权不同，其支配权的特征决定了它不可能像债权一样，在失去法律强制保护的情况下作为自然债权而存在，同时不妨害他人权利的行使。因抵押权人怠于行使权利而致使丧失法律强制保护从而无实现可能性的抵押权若不消灭，在他人看来该抵押物上仍存在权利负担，除妨害抵押物的使用和流通外无任何实际意义。根据《中华人民共和国民法典》第二百三十六条“妨害物权或者可能妨害物权的，权利人可以请求排除妨害或者消除危险”之规定，吴川冉乙作为房屋的所有权人，法律上已经不能实现的抵押权会对物的权利人吴川冉乙行使物权造成妨害，吴川冉乙有权请求同兴小贷新都分公司涂销抵押登记以排除妨害。因此一审判决同兴小贷新都分公司协助吴川冉乙办理涂销抵押权登记手续，并无不当。对同兴小贷新都分公司的上诉理由，本院不予采纳。 综上，同兴小贷新都分公司的上诉请求不成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民法典》第二百三十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费100元，由成都同兴小额贷款股份有限公司成都新都区分公司负担。 本判决为终审判决。 审 判 长  唐 健 审 判 员  孙 睿 审 判 员  郭 静 二〇二一年三月三十一日 法官助理  邓丽瑶 书 记 员  朱 娅