wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
贵州省贵阳市观山湖区人民法院民 事 判 决 书（2021）黔0115民初536号原告：陆秀和，男，苗族，1982年3月15日生，住贵州省凯里市。原告：蒲小燕，女，汉族，1984年5月1日生，住贵州省贵阳市白云区。被告：管育开，男，汉族，1986年10月13日生，住贵阳市观山湖区。被告：遵义顺安环硕运输有限公司，住所地：贵州省遵义市红花岗区遵南大道江南一品百草苑**楼**，统一社会信用代码：91520393MA6E5HDN5H。法定代表人：李思兰，职务：不详。被告：中国人寿财产保险股份有限公司黔南州中心支公司，，住所地：贵州省贵阳市观山湖区长岭路与观山路西北角中天会展城统一社会信用代码：91520103573314656X。负责人：林正宇，职务：副总经理。委托代理人：代蕾，女，汉族，1977年4月1日生，住贵州省贵阳市云岩区。原告陆秀和、蒲小燕诉被告管育开、遵义顺安环硕运输有限公司（以下简称顺安运输公司）、中国人寿财产保险股份有限公司黔南州中心支公司（以下简称人寿财险）机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理，原告陆秀和、蒲小燕，被告人寿财险代理人代蕾到庭参加诉讼。被告管育开、顺安运输有限公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，本案现已审理终结。原告陆秀和、蒲小燕提出的诉讼请求：一、依法判令被告共同赔偿台班费4,290元，误工费6,510.6元，交通费500元，共计11,300元；二、诉讼费用由被告承担；被告人寿财险辩称：针对原告主张的台班费、误工费、交通费，属于间接损失，应当由直接侵权人承担。关于原告主张的诉讼费，我司不是直接侵权人，不由我司承担。被告管育开、顺安运输有限公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，亦未就本案提交答辩状。经本院审理查明：2020年12月2日，管育开驾驶贵Ｃ×××**号重型自卸货车，在贵州省贵阳市观山湖区世纪城与陆秀和驾驶车牌号为贵Ａ×××**号小型汽车发生碰撞，造成上述车辆受损，无人员伤亡交通的道路交通事故。经贵阳市公安交通管理局观山湖区分局认定管育开负全部责任，陆秀和无责任。事故发生后原告将车辆送到贵阳市久和顺发汽车服务有限公司进行维修（2020年12月2日进场，2020年12月14日出厂，共计维修12天）。产生维修费12400元，已由人寿财险支付。另查明，贵Ｃ×××**重型自卸货车的所有人为顺安运输公司，该车在人寿财险投保了交强险与100万元保险限额的商业三者险，保险期限自2020年9月21日至2021年9月21日。再查明，贵Ａ×××**号小型汽车由陆秀和、蒲小燕向贵州欣浩出租汽车有限公司承包经营。承包经营费为每日330元。陆秀和、蒲小燕持有出租车驾驶员从业资格证。本院认为，本次事故由管育开负全部责任，管育开应当承担事故给原告造成的损失。又因肇事车辆在人寿财险投保了交强险和商业三者险，人寿财在事故发生后已在交强险财产险限额内承担了赔偿责任，故人寿财险不再承担交强险赔偿责任。鉴于人寿财险未举证案涉损失系商业险三者险的免赔范围，也未举证对于商业险的免赔事由向被保险人进行了解释、说明。故人寿财险应当在商业第三者责任险范围内承担本案责任。关于原告主张的台班费损失计算标准，原告主张按330元／天计算，但未提交缴费流水佐证，且该标准远高于贵阳市出租行业的台班费标准，本院不予采纳，酌情按6000元／月计算，为：12天×6000÷30元＝2400元。误工费，涉案出租车因事故停运12天，必然造成该车承包人（2人）的停运误工损失，损失计算标准，原告未举证事故发生前一年的平均收入，本院酌情参照2019年贵州省交通运输行业平均工资91525元，计算为：91525÷365×12×2＝6018元。交通费，原告未举证确实产生，本院不予支持。综上，原告贵Ａ×××**号出租车受损所产生的停运损失共计8418元。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条之规定，判决如下：一、被告中国人寿财产保险股份有限公司黔南州中心支公司于本判决生效之日起之十日内赔偿原告陆秀和、蒲小燕停运损失8,418元；二、驳回原告陆秀和、蒲小燕的其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案的案件受理费41元，由被告管育开承担。本判决为终审判决。权利人可在法律文书规定履行期间最后一日起二年内，向人民法院申请强制执行。审判员  熊德敏二〇二一年三月三十日书记员  姚文勇
北京互联网法院民 事 判 决 书（2021）京0491民初7425号原告：南京银行股份有限公司，住所地江苏省南京市玄武区中山路288号。法定代表人：胡升荣，董事长。委托诉讼代理人：江滔滔，北京市一法律师事务所律师。被告：唐丽倩，女，1972年7月15日出生，汉族，住湖北省衡南县。原告南京银行股份有限公司与被告唐丽倩金融借款合同纠纷一案，本院于2021年2月5日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告南京银行股份有限公司的委托诉讼代理人江滔滔到庭参加诉讼，被告唐丽倩经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。南京银行股份有限公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即归还贷款本金193751.71元、利息6860.1元、罚息261.26元、复利188元（截至2021年1月4日），并自2021年1月5日起至实际给付之日止按合同约定支付利息、罚息、复利；2.判令被告承担本案诉讼费用。事实和理由：2020年7月3日，原告与被告签订《个人消费性借款合同》。被告向原告贷款200000元用于个人消费，贷款期限为48期（月），自2020年7月3日至2024年7月3日，月利率为1.2%，还款方式为等额本息还款法。原告依约发放贷款，但被告未按时足额偿还贷款。唐丽倩未到庭亦未提交书面答辩意见。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，本院经审理认定如下：一、贷款协议相关事实2020年7月3日，南京银行股份有限公司作为贷款人与唐丽倩作为借款人签订《个人消费性借款合同》（编号CYD2020185C0RDC）。该借款合同主要内容为：借款金额200000元；借款用途：其他；借款期数：48期，借款期限：自借款发放之日起至2024年7月3日，实际借款发放日以借款资金从贷款人账户划出至收款账户的日期为准；借款年化利率14.4%，该利率系在中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心于2020年6月22日公布的1年期贷款市场报价利率3.85%基础上+10.55%确定，借款期间，该利率保持不变；还款方式：等额本息；借款借据为本合同的有效组成部分，与本合同具有同等法律效力；本合同项下借款逾期的罚息利率为在本合同约定的借款利率水平上加收50%；对逾期或未按本合同约定用途使用的借款，从逾期或未按本合同约定用途使用借款之日起，按罚息利率计收利息，直至清偿本息为止。对不能按时支付的利息，按罚息利率计收复利；发生下列情形之一的，贷款人有权提前收回本合同项下已形成的借款债权或/及解除本合同：借款人未按本合同约定按期足额偿还借款本息。被告在订立合同的过程中，填写了送达地址以及联系电话，法院通过邮寄送达方式向被告送达了起诉材料及开庭传票。二、放贷、还款相关事实2020年7月3日，原告向被告发放贷款200000元，被告偿还前2期款项之后出现逾期，截止2021年1月4日，被告尚欠贷款本金193751.71元、利息6860.1元、罚息261.26元、复利188元。上述事实，有当事人提交申请信息表、《个人消费性借款合同》、短信、对账单、南京银行鑫梦享APP3.0流程图、贷款信息明细、期供查询、逾期总额查询及当事人陈述等证据在案佐证。本院认为，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第二款规定，本案属于民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，因此本案应当适用当时的法律、司法解释的规定。原、被告签订的贷款合同不违反法律、行政法规的强制性规定，合法、有效，双方均应按照合同约定履行自己的义务。贷款合同签订后，原告已将约定的借款支付给被告，履行了义务。现原告依照合同约定宣布借款合同提前到期，原告有权要求被告偿还拖欠的借款本金并按照约定支付利息、罚息、复利。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第二款规定，缺席判决如下：被告唐丽倩于本判决生效之日起十日内偿还原告南京银行股份有限公司借款本金193751.71元、利息6860.1元、罚息261.26元、复利188元，并支付自2021年1月5日至实际清偿之日的利息、罚息、复利（以实际欠款数额为基数、按照《个人消费性借款合同》约定的标准计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2158元，由被告唐丽倩负担（于本判决生效之日起十日内向本院交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，上诉于北京金融法院。审 判 员  张 博二〇二一年三月三十日法官助理  杨宗腾书 记 员  谢华圆
西藏自治区拉萨市城关区人民法院民事裁定书（2020）藏0102民初2486号原告：张淑娟，女，1976年6月3日出生，公务员，现住拉萨市。委托诉讼代理人：贾国伟，四川思诚律师事务所律师。委托诉讼代理人：罗勇，四川思诚律师事务所律师。被告：成都红福莱云房地产开发有限公司，住所成都市。法定代表人：胡云清，职务不详。第三人：杨春伟，男，1984年1月3日出生，职业及现住址不详。原告张淑娟与被告成都红福莱云房地产开发有限公司、第三人杨春伟商品房预售合同纠纷一案，本院于2020年8月26日立案后，原告张淑娟于2021年3月16日向本院提出撤诉申请。本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的权利。原告张淑娟的申请，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许张淑娟撤诉。案件受理费4404.94元，减半收取计2202.47元，由张淑娟负担。审  判  长   蒋  利审  判  员   边巴卓玛人 民 陪 审 员   达  桑二Ο二一年三月十六日法 官 助 理   德  白书  记  员   扎巴桑珠
北京市石景山区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0107民初2404号原告:李某，男，2008年1月12日出生，住北京市海淀区。法定代理人：赵某（系原告之母），女，1974年9月2日出生，住同原告。被告：北京优胜必成教育咨询有限公司，住所地北京市石景山区玉泉路****209。法定代表人：陈建军本院在审理原告李某诉被告北京优胜必成教育咨询有限公司教育培训合同纠纷一案中，原告李某经本院依法通知，明确表示拒绝预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下：本案按撤诉处理。审判员  贾艳杰二〇二一年三月二十九日书记员  张 云
黑龙江省哈尔滨市道外区人民法院民 事 判 决 书（2021）黑0104民初7447号原告：哈尔滨言恒企业管理咨询有限公司,住所地黑龙江省哈尔滨市道外区天恒大街300号21栋3单元6层2号。法定代表人：董蕊，执行董事。委托诉讼代理人:杨帆，北京市君永（长沙）律师事务所律师。被告：陆强，男，1987年04月01日出生，户籍所在地上海市青浦区，送达地址上海市青浦区青浦区练塘成人中等文化技术学校。原告哈尔滨言恒企业管理咨询有限公司（以下简称言恒公司）与被告陆强借款合同纠纷一案，本院受理后依法适用简易程序，公开开庭审理本案。原告委托诉讼代理人杨帆到庭参加诉讼，被告陆强经本院依法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。言恒公司向本院提出如下诉讼请求：1.判令被告偿还原告本金23445.34元，并自2019年07月25日至实际给付之日止按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率3.85%的四倍支付利息。2.本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：被告于2019年02月25日通过北京玖富普惠信息技术有限公司居间服务签订了《借款协议》，借款总额25900元，年利率12.25%，采用等额本息分36期偿还。2019年02月25日，出借人通过第三方支付平台将借款支付给被告。被告从2019年07月25日起未按约定还款，现全部债务均已到期。根据《借款协议》的约定：如果借款人严重违反还款义务，协议项下的全部借款本息视同提前到期。出借人有权按照合同约定的方式将债权转让给第三方，现原告已经依法取得上述债权。综上，原告特向法院提起诉讼，望判如所请。陆强未出庭，未答辩。言恒公司围绕诉讼请求依法提交了证据，陆强未到庭参加诉讼视为对质证权利的放弃，结合庭审中言恒公司的陈述，本院认定如下：言恒公司提供的证据，来源合法、客观真实，能够相互关联证明案件事实，故对言恒公司提供的证据予以采信。通过对证据的认定及庭审中当事人的陈述，本院认定事实如下：2019年02月25日，陆强通过互联网平台在互联网上签署《借款协议》，协议主要内容为：借款总金额25900元，还款期数36期，还款方式等额本息，每期还款金额855.45元，借款年利率12.25%。借款人同意在协议签署后二十个工作日内，出借人可将本协议规定的借款金额直接或者间接地通过出借人及/或出借人经由其他第三人在银行或第三方支付机构开设的账户支付。为维护各出借人权利，如借款人出现逾期还款或借款人已经或可能出现逃避、拒绝沟通或拒绝承认欠款事实等恶意行为的，出借人不可撤销地授权顾问决定对借款人提起诉讼或仲裁，出借人同意在诉讼或仲裁前将债权无偿转让给中泰信荣（深圳）信息科技有限公司（简称中泰公司），由中泰公司统一向借款人追索。违约责任为若借款人晚于本协议及附件约定的还款日还款或者未足额偿还当期款项，从逾期之日起，借款人同意本协议第一条借款信息约定的借款年利率变更并上浮（上浮部分作为逾期加收利息），上浮后借款人在借款期间应支付的总成本不超过借款本金的36%（年化）。出借人同意授权顾问在本协议第七条第（1）项约定的利息范围内与借款人协商确定借款人逾期应还款项（包括但不限于减免部分利息）。借款人未及时足额偿还本息时，除非出借人或顾问另有安排，借款人应偿还项目的先后顺序为应还利息、应还本金，累计多起逾期还款的情况下，优先偿还顺序在先的项目；同一应偿还项目中，优先偿还期限在先的款项。同时，《借款协议》对本息偿还方式、通知（关于相关文件及法律文书的送达地址，包括电子邮箱和移动电话短信送达等）、债权转让、保证和承诺等内容进行了约定。协议签订后，华夏银行股份有限公司北京分行于2019年02月25日将出借人支付账户内的款项划款至借款人指定账户内，华夏银行股份有限公司北京分行出具的资金交易证明显示，25900元提现成功。陆强收到借款后，偿还部分借款本息，根据言恒公司提交的二份台账显示，截至2019年06月29日，陆强共计还款6075.2元，此后未再履行还款义务。2020年12月29日，中泰公司与言恒公司签订《债权转让协议》，载明基于《借款协议》约定，如出借人出现逾期还款，出借人同意在诉前将债权无偿转让给中泰公司，由言恒公司统一向借款人追索，协议双方同意债权转让自出借人通知发出之日对借款人发生效力。出借人和借款人同意并不可撤销地授权顾问作为出借人向借款人进行债权转让通知以及借款人接收债权转让通知的受让方。如出借人转让债权或第三方对债权再转让，债权人将债权转让通知送达顾问或顾问关联方时，视为借款人收到相关债权转让通知，该债权转让即对借款人发生法律效力。顾问在《债权转让协议》上签章的行为视为其已收到债权转让通知。2020年12月29日，中泰公司出具《债权转让通知》，载明基于《借款协议》约定，在借款人逾期还款的情况下出借人将全部债权无偿转让给中泰公司，中泰公司作为债权人现已将全部债权转让给言恒公司，债务人向言恒公司履行债务。基于上述事实，本院认为，借款合同是借款人向出借人借款，到期返还借款并支付利息的合同。债权人可以将合同的权利全部或者部分转让给第三人，债权人转让权利的应当通知债务人。言恒公司依据《借款协议》、《债权转让协议》及《债权转让通知书》等取得出借人对陆强的债权，言恒公司作为债权受让人，以提起诉讼的方式向陆强主张返还借款，原告主张被告给付借款本金、利息及逾期利息的请求，不违反法律规定，本院予以支持。关于借款利息的计算，借款协议中约定借期内利率12.25%，经计算，被告偿还的6075.2元，合理部分利息为995.68元，5079.52元应按约定还款日期冲抵本金，剩余本金20820.48元，被告自2019年06月29日后未还款，构成违约，应按照合同中约定的违约条款承担违约责任，言恒公司按一年期市场报价利率四倍主张逾期还款后资金占用期间利息，符合法律规定，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国民法典》第五百零九条、第六百六十七条、第六百七十条、第六百七十四条、第六百七十五条、第六百七十六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》〔法释明（2020）17号〕第二十九条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下:一、自本判决发生法律效力之日起，陆强立即返还哈尔滨言恒企业管理咨询有限公司借款本金20820.48元；二、自本判决发生法律效力之日起，陆强立即支付哈尔滨言恒企业管理咨询有限公司上述借款利息（以20820.48元为基数，自2019年07月25日起，按照年利率15.4%计算至实际给付之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取计193元，由被告陆强负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省哈尔滨市中级人民法院。审判员  孟祥秋()二〇二一年三月三十一日书记员  于 颖
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0105民初29938号原告：大众汽车金融（中国）有限公司。法定代表人：黎瑞德，总经理。委托诉讼代理人：张宇，男，大众汽车金融（中国）有限公司职员。被告：赵书琼，男，1978年2月23日出生，汉族，住湖北省恩施市。原告大众汽车金融（中国）有限公司（以下简称原告）与被告赵书琼（以下简称被告）金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人张宇到庭参加了诉讼，被告经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：判令被告偿还截至2020年3月27日的本金68384.44元、利息2962.23元、罚息261.65元、违约金1852.61元；判令被告支付自2020年3月28日起至原告全部债权实现之日所产生的罚息（以前述本金及利息之和为基数，按合同约定的罚息利率标准计算）；判令原告对被告所购×××号车辆享有优先受偿权。被告未作答辩。经审理查明：2019年10月11日，被告为购车与原告签署《贷款合同》、《抵押合同》，约定：贷款金额70000元，贷款期限36个月；基本月利率1.03165％，优惠月利率1.03165％；此外，双方还在合同中对担保方式、还款方式、违约情形、逾期罚息、违约金、催收及抵押财产、抵押担保范围及抵押权实现等事项进行了约定。上述合同签订后，原告依约发放了贷款。被告购买了车辆，车牌号×××，并办理了抵押权人为原告的抵押登记手续。此后，被告未按约定如期还款，截至2020年3月27日，被告尚欠贷款本金68384.44元、利息2962.23元、罚息261.65元、违约金1852.61元。本院认为：关于本案法律适用问题，依据《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第二十条之规定：“民法典施行前成立的合同,依照法律规定或者当事人约定该合同的履行持续至民法典施行后,因民法典施行前履行合同发生争议的,适用当时的法律、司法解释的规定;因民法典施行后履行合同发生争议的,适用民法典第三编第四章和第五章的相关规定”，本案双方约定的合同履行期限持续至民法典施行后，且本案系因民法典施行前被告的履行行为发生的争议，故本案应当适用当时施行的法律、司法解释的规定。原告的诉讼请求，均有合同依据，亦不违反法律规定，本院均予支持。被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，不影响本院根据查明的事实依法作出判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十三条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第二十条之规定，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告赵书琼于本判决生效之日偿还原告大众汽车金融（中国）有限公司截至2020年3月27日的贷款本金68384.44元、利息2962.23元、罚息261.65元，并支付自2020年3月28日起至付清之日止的罚息（以前述本金及利息为基数，按合同约定的罚息利率标准计算）；二、被告赵书琼于本判决生效之日给付原告大众汽车金融（中国）有限公司违约金1852.61元；三、原告大众汽车金融（中国）有限公司就上述第一、二项确定的款项对被告赵书琼名下的号牌为×××的抵押车辆折价或拍卖、变卖的价款，按照抵押登记顺序享有优先受偿权。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1636元，由被告赵书琼负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉至北京金融法院。审判员  杨继雅二〇二一年三月二十二日书记员  赵玉卿
黑龙江省哈尔滨市道外区人民法院民 事 判 决 书（2021）黑0104民初7216号原告：哈尔滨言恒企业管理咨询有限公司,住所地黑龙江省哈尔滨市道外区天恒大街300号21栋3单元6层2号。法定代表人：董蕊，执行董事。委托诉讼代理人:杨帆，北京市君永（长沙）律师事务所律师。被告：黎晓童，女，1994年05月16日出生，户籍所在地广东省佛山市顺德区，送达地址广东省佛山市顺德区大罗立交。原告哈尔滨言恒企业管理咨询有限公司（以下简称言恒公司）与被告黎晓童借款合同纠纷一案，本院受理后依法适用简易程序，公开开庭审理本案。原告委托诉讼代理人杨帆到庭参加诉讼，被告黎晓童经本院依法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。言恒公司向本院提出如下诉讼请求：1.判令被告偿还原告本金38494.51元，并自2019年07月24日至实际给付之日止按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率3.85%的四倍支付利息。2.本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：被告于2019年02月24日通过北京玖富普惠信息技术有限公司居间服务签订了《借款协议》，借款总额43700元，年利率12.2%，采用等额本息分36期偿还。2019年02月24日，出借人通过第三方支付平台将借款支付给被告。被告从2019年07月24日起未按约定还款，现全部债务均已到期。根据《借款协议》的约定：如果借款人严重违反还款义务，协议项下的全部借款本息视同提前到期。出借人有权按照合同约定的方式将债权转让给第三方，现原告已经依法取得上述债权。综上，原告特向法院提起诉讼，望判如所请。黎晓童未出庭，未答辩。言恒公司围绕诉讼请求依法提交了证据，黎晓童未到庭参加诉讼视为对质证权利的放弃，结合庭审中言恒公司的陈述，本院认定如下：言恒公司提供的证据，来源合法、客观真实，能够相互关联证明案件事实，故对言恒公司提供的证据予以采信。通过对证据的认定及庭审中当事人的陈述，本院认定事实如下：2019年02月24日，黎晓童通过互联网平台在互联网上签署《借款协议》，协议主要内容为：借款总金额43700元，还款期数36期，还款方式等额本息，每期还款金额1442.44元，借款年利率12.2%。借款人同意在协议签署后二十个工作日内，出借人可将本协议规定的借款金额直接或者间接地通过出借人及/或出借人经由其他第三人在银行或第三方支付机构开设的账户支付。为维护各出借人权利，如借款人出现逾期还款或借款人已经或可能出现逃避、拒绝沟通或拒绝承认欠款事实等恶意行为的，出借人不可撤销地授权顾问决定对借款人提起诉讼或仲裁，出借人同意在诉讼或仲裁前将债权无偿转让给中泰信荣（深圳）信息科技有限公司（简称中泰公司），由中泰公司统一向借款人追索。违约责任为若借款人晚于本协议及附件约定的还款日还款或者未足额偿还当期款项，从逾期之日起，借款人同意本协议第一条借款信息约定的借款年利率变更并上浮（上浮部分作为逾期加收利息），上浮后借款人在借款期间应支付的总成本不超过借款本金的36%（年化）。出借人同意授权顾问在本协议第七条第（1）项约定的利息范围内与借款人协商确定借款人逾期应还款项（包括但不限于减免部分利息）。借款人未及时足额偿还本息时，除非出借人或顾问另有安排，借款人应偿还项目的先后顺序为应还利息、应还本金，累计多起逾期还款的情况下，优先偿还顺序在先的项目；同一应偿还项目中，优先偿还期限在先的款项。同时，《借款协议》对本息偿还方式、通知（关于相关文件及法律文书的送达地址，包括电子邮箱和移动电话短信送达等）、债权转让、保证和承诺等内容进行了约定。协议签订后，华夏银行股份有限公司北京分行于2019年02月24日将出借人支付账户内的款项划款至借款人指定账户内，华夏银行股份有限公司北京分行出具的资金交易证明显示，43700元提现成功。黎晓童收到借款后，偿还部分借款本息，根据言恒公司提交的二份台账显示，截至2019年09月22日，黎晓童共计还款9418.35元，此后未再履行还款义务。2020年12月29日，中泰公司与言恒公司签订《债权转让协议》，载明基于《借款协议》约定，如出借人出现逾期还款，出借人同意在诉前将债权无偿转让给中泰公司，由言恒公司统一向借款人追索，协议双方同意债权转让自出借人通知发出之日对借款人发生效力。出借人和借款人同意并不可撤销地授权顾问作为出借人向借款人进行债权转让通知以及借款人接收债权转让通知的受让方。如出借人转让债权或第三方对债权再转让，债权人将债权转让通知送达顾问或顾问关联方时，视为借款人收到相关债权转让通知，该债权转让即对借款人发生法律效力。顾问在《债权转让协议》上签章的行为视为其已收到债权转让通知。2020年12月29日，中泰公司出具《债权转让通知》，载明基于《借款协议》约定，在借款人逾期还款的情况下出借人将全部债权无偿转让给中泰公司，中泰公司作为债权人现已将全部债权转让给言恒公司，债务人向言恒公司履行债务。基于上述事实，本院认为，借款合同是借款人向出借人借款，到期返还借款并支付利息的合同。债权人可以将合同的权利全部或者部分转让给第三人，债权人转让权利的应当通知债务人。言恒公司依据《借款协议》、《债权转让协议》及《债权转让通知书》等取得出借人对黎晓童的债权，言恒公司作为债权受让人，以提起诉讼的方式向黎晓童主张返还借款，原告主张被告给付借款本金、利息及逾期利息的请求，不违反法律规定，本院予以支持。关于借款利息的计算，借款协议中约定借期内利率12.2%，经计算，被告偿还的9418.35元，合理部分利息为2115.72元，7302.63元应按约定还款日期冲抵本金，剩余本金36397.37元，被告自2019年09月22日后未还款，构成违约，应按照合同中约定的违约条款承担违约责任，言恒公司按一年期市场报价利率四倍主张逾期还款后资金占用期间利息，符合法律规定，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国民法典》第五百零九条、第六百六十七条、第六百七十条、第六百七十四条、第六百七十五条、第六百七十六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》〔法释明（2020）17号〕第二十九条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下:一、自本判决发生法律效力之日起，黎晓童立即返还哈尔滨言恒企业管理咨询有限公司借款本金36397.37元；二、自本判决发生法律效力之日起，黎晓童立即支付哈尔滨言恒企业管理咨询有限公司上述借款利息（以36397.37元为基数，自2019年07月24日起，按照年利率15.4%计算至实际给付之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取计382元，由被告黎晓童负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省哈尔滨市中级人民法院。审判员  孟祥秋()二〇二一年三月三十一日书记员  于 颖
甘肃省白银市白银区人民法院民 事 裁 定 书（2021）甘0402民初248号原告：张颖，女，汉族，生于1995年3月6日，住甘肃省白银市白银区。被告：何东润，男，汉族，生于1991年2月20日，住甘肃省兰州市城关区。原告张颖诉被告何东润民间借贷纠纷一案，本院于2021年1月11日立案，原告张颖于2021年3月9日向本院申请撤回对被告何东润的起诉。本院认为，原告的撤诉申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告张颖撤回对被告何东润的起诉。案件受理费25元，由原告张颖负担。审 判 员 张绍爱二〇二一年三月九日法官助理 牛思晓书 记 员 杨 燕
广东省新丰县人民法院民 事 裁 定 书(2021)粤0233民初380号原告：丘锦张，男，1990年1月9日出生，汉族，住广东省翁源县××××××××××××，公民身份号码：440×××××××********。被告：朱长万，男，1971年12月20日出生，汉族，住广东省新丰县×××××××××，公民身份号码：440×××××××********。被告：广东晖业建设有限公司，住所地：汕头市××××金泰立交桥南侧晖业楼**，统一社会信用代码：914××××××××××626XK。法定代表人：陈某1。原告丘锦张诉被告朱长万承揽合同纠纷一案，本院于2021年3月10日立案。原告丘锦张于2021年3月29日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告丘锦张的申请符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准许原告丘锦张撤回起诉。案件受理费150元，由原告丘锦张负担。审判员  余燕菱二〇二一年三月二十九日书记员  谭芳菲
四川省南充市顺庆区人民法院 执 行 裁 定 书 (2021)川1302执1137号之二 申请执行人：芦溪法庭移送。 被执行人：吕鸿鹄，男，1964年7月20日生，汉族，住四川省南充市顺庆区。 本院在执行芦溪法庭移送与吕鸿鹄其他案由一案中，执行中，本院于2021年3月4日冻结了被执行人吕鸿鹄银行存款925元，因原告何正平已就诉吕鸿鹄一案向本院申请强制执行，何正平向本院申请强制执行时，已一并申请执行诉讼费，且其同意不再向本院申请退预交的诉讼费。依照《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第二十八条第一款第（六）项的规定，裁定如下： 解除对被执行人吕鸿鹄银行存款925.00元的冻结。 本裁定立即执行。 审判长 席 涛 审判员 陈 鲲 审判员 桂芳彪 二〇二一年三月十五日 书记员 杜 韩
北京市东城区人民法院民 事 判 决 书(2021)京0101民初2721号原告：广发银行股份有限公司北京分行，住所地北京市西城区菜市口大街1号1层105单元。负责人：徐红霞，行长。委托诉讼代理人：李明明，广东德法理（北京）律师事务所律师。委托诉讼代理人：徐苏，广东德法理（北京）律师事务所律师。被告：周燕军，男，1988年8月29日出生，汉族，户籍地甘肃省临洮县。原告广发银行股份有限公司北京分行（以下简称广发银行北京分行）与被告周燕军信用卡纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告广发银行北京分行之委托诉讼代理人徐苏到庭参加了诉讼，被告周燕军经公告送达开庭传票，无正当理由未到庭应诉，故本院进行缺席审理。本案现已审理终结。广发银行北京分行向本院提出诉讼请求：1.判令周燕军偿还广发银行北京分行截至2020年8月5日的信用卡欠款总额合计73301.13元（其中本金48848.19元，利息18158.50元，违约金6294.44元，超限费0元，手续费0元，年费0元）；2.判令被告按广发银行信用卡客户协议的约定向原告支付从2020年8月6日起至实际清偿之日止的利息、违约金；3.周燕军承担本案诉讼费和公告费。事实和理由：周燕军曾办理了广发信用卡。现因其拖欠本金、利息等款项未还，故诉至法院。周燕军未作答辩，亦未参加庭审。经本院庭审质证，广发银行北京分行提交了如下证据：信用卡申请表、广发银行信用卡客户协议（个人卡）、欠款构成、交易明细；周燕军未出庭应诉，放弃了举证、质证的诉讼权利，故本院对上述证据的真实性、关联性、合法性予以认可。本院经审理查明，周燕军在广发银行北京分行办理了卡号为×××的信用卡，并签字表示其已阅读、理解信用卡客户协议，接受该协议的约束。该协议约定，协议自客户或其代理人签署并交还银行之日起生效；根据国家政策要求或银行经营管理和风险控制等需要，银行有权对本协议及附件作出修改，包括但不限于对利率、年费、手续费、免息还款等的调整；银行应提前通过银行网站、网点公告等方式对修改的内容进行公布，客户如不能接受修改后的协议，可按照规定办理销户手续；客户未办理销户手续的，视为同意协议的变更；修改后的条款对所有当事人具有同等约束力。2016年11月1日，广发银行股份有限公司在其网站发布《广发银行关于对信用卡业务相关事项调整的公告》，记载：“我行将自2017年1月1日起对信用卡业务相关事项进行调整。具体如下：1、广发信用卡收费项目取消‘滞纳金’及‘超限费’项目。2、对未按时偿还最低还款额的客户收取违约金，违约金按每期账单最低还款额未还清部分的5%收取……”。2017年12月29日，广发银行股份有限公司在其网站发布《关于调整信用卡业务违约金收取标准的公告》，记载：“违约金将按客户每期账单最低还款额未还清部分的5%收取；如客户连续2个月（含）以上未按时还清每期账单最低还款额，则按客户账单最低还款额未还清部分6%收取违约金……”截至2020年8月5日，周燕军拖欠欠款本金48848.19元，利息18158.50元，违约金6294.44元。本院认为，周燕军在阅读并了解信用卡客户协议后，申请办理并使用信用卡，与广发银行北京分行形成借款合同关系，该法律关系不违反法律及行政法规的强制性规定，属合法有效的法律关系，双方当事人均应依照承诺，忠实履行信用卡客户协议的约定。现广发银行北京分行要求周燕军履行还款义务，事实清楚，证据充分，故本院对广发银行北京分行的诉讼请求予以支持。根据有关法律规定，当事人有对对方当事人的陈述及提交的证据进行答辩和质证的权利，周燕军经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉及质证，视为其放弃答辩及质证的权利，故本院对广发银行北京分行的陈述及提供的证据予以确认并依法缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条；《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，本院判决如下：一、自本判决生效之日起十日内，周燕军向广发银行股份有限公司北京分行支付截至2020年8月5日的欠款本金48848.19元，利息18158.50元，违约金6294.44元；二、自本判决生效之日起十日内，周燕军向广发银行股份有限公司北京分行支付自2020年8月6日起至实际付清之日止的利息、违约金（按《广发银行信用卡客户协议（个人卡）》的约定计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费816元、公告费560元，由周燕军负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京金融法院。审 判 员 杨志彤二〇二一年三月三十日法官助理 郭小欢书 记 员 胡 琼
北京市通州区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0112民初11990号原告：北京华奥元方能源科技有限公司，住所地北京市朝阳区左家庄前街1号6号楼二层206房间。法定代表人：王xx，总经理。委托诉讼代理人：叶海波,北京兴银律师事务所律师。委托诉讼代理人：张英慧,女，系北京华奥元方能源科技有限公司员工。被告：刘兴玲，女，1977年8月14日出生，住北京市通州区。被告：刘佩红，男，1977年8月14日出生，住北京市通州区。原告北京华奥元方能源科技有限公司与被告刘兴玲、刘佩红合同纠纷一案，本院受理后，原告北京华奥元方能源科技有限公司向本院提出撤诉申请。本院认为：在案件审理过程中原告北京华奥元方能源科技有限公司自愿申请撤诉，并无不妥。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告北京华奥元方能源科技有限公司撤诉。审判员  齐松二〇二一年三月二十九日书记员  岳兵
北京市朝阳区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0105民初27807号原告：北京亚梦娜服装有限公司，住所地北京市朝阳区黄厂南里3号院24号楼1层01。法定代表人：贾正乐，总经理。委托诉讼代理人：王柱，北京国旺律师事务所律师。委托诉讼代理人：姬**，北京国旺律师事务所律师。被告：冯玉霞，女，1979年5月10日出生，汉族，住河北省廊坊市香河县平安大街7号平安丽景B区。原告北京亚梦娜服装有限公司（以下简称原告）与被告冯玉霞（以下简称被告）劳动争议一案，本院于2021年2月22日立案。原告于2021年3月22日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告的撤诉理由于法有据。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告北京亚梦娜服装有限公司撤诉。案件受理费5元，由原告北京亚梦娜服装有限公司负担（已交纳）。审判员  窦京京二〇二一年三月二十二日书记员  孙霜悦
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0105民初5466号原告：蔡寿荣，男，1938年7月15日出生，汉族，住北京市朝阳区。委托诉讼代理人：李淑婷（蔡寿荣之妻），女，1945年8月17日出生，汉族，住北京市朝阳区。被告：北京真源房地产经纪有限公司，住所地北京市朝阳区西坝河西里10号楼一层-2。法定代表人：关小伟。原告蔡寿荣诉被告北京真源房地产经纪有限公司（以下简称真源房地产公司）房屋租赁合同纠纷一案，本院于2021年1月8日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。蔡寿荣及其委托诉讼代理人李淑婷到庭参加了诉讼，真源房地产公司经本院合法传唤，无正当理由未到庭。本案现已审理终结。蔡寿荣向本院提出诉讼请求：1.请求法院确认双方签订的租赁合同于2020年7月19日解除；2.判令真源房地产公司支付蔡寿荣2020年7月16日至2020年7月19日的租金680元、燃气费65.25元、水费75元、违约金5100元、交通费282.2元。事实和理由：2019年12月17日，蔡寿荣与真源房地产公司签订《北京市房屋出租委托代理合同》，约定蔡寿荣将位于北京市朝阳区403号房屋出租给真源房地产公司，月租金5100元，租赁期限为2020年1月16日至2021年2月15日，每三个月交一次房租，房租交至2020年7月15日。2020年7月19日真源房地产公司单方提出退租并于当天搬出，拒付2020年7月16日至2020年7月19日的房租680元，同时未结清燃气费、水费、电费，根据合同第八条约定双方任何一方不遵守本合同约定提前解约，合同自违约方提出之日终止，但是违约方须支付对方违约金，违约金标准为一个月房租，现在蔡寿荣多次催款未果，只能诉至法院，请求法院依法支持蔡寿荣的诉讼请求。真源房地产公司未到庭，亦未提交书面答辩状。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换。对当事人无争议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2019年12月17日，蔡寿荣作为出租代理方（甲方）与真源房地产公司作为受托方（乙方）签订《北京市房屋出租委托合同》（以下简称涉案合同），约定：甲方委托乙方全权代理出租位于北京市朝阳区403房屋（以下简称涉案房屋）。合同第一条约定：甲方委托乙方代为寻找适租客户、代为签署客户承租合同，乙方在代理范围内与客户签署的承租合同及相关附件，甲方均予授权并认可。甲方并委托乙方在客户承租期内，监督承租客户的履约、垫付客户欠缴租金、代收代转客户租金、代理办理房屋出租备案手续、出租前后的房屋清洁出新、提供一般设施维护管理等。费用为30天房租。此费用在首次付款中扣除。合同第二条约定：甲方委托乙方全权代理出租该房屋的期限共13个月，即2020年1月16日至2021年2月15日。合同第三条约定：租金价格为5100元每月。首次付款日期为本合同起租日起30天后的3个工作日内；第一次扣除30天，付两个月房租。二次付款日期为2020年4月12日3个月。合同第六条第六款约定：乙方应在委托期满，退还该房屋后40天内，向甲方结清委托期内发生的水、电、煤气、电话、有线电视收视、卫生、公共用电等相关费用。合同第八条约定：甲乙双方任何一方不遵守本合同约定提出提前解约的，合同自违约方提出之日终止，但违约方须支付对方违约金，违约金标准为一个月房租。庭审中，蔡寿荣以真源房地产于2020年7月19日从涉案房屋中搬出，以实际行动表明不再继续履行合同为由，主张涉案合同于当天解除，并要求真源房地产公司支付租金、违约金等各项费用共计6208.45元。为证明其主张，蔡寿荣提交：1.《房屋状况说明书暨交验清单》，其中显示冷水表已结至表数“848”，表内余额“863”；电表表内余额为“8”；煤/燃气表已结至表数“1583”，单价“1937”。应付费用处显示“已结清”，备注处又注明“未结清”。对此，蔡寿荣称“已结清”系真源房地产公司在搬出当天自行书写，蔡寿荣提出异议后，真源房地产公司又将结清状态改为“未结清”。另蔡寿荣主张燃气表已结表数“1583”系笔误，应为“1912”，单价处显示的“1937”实际为交接时未结清表数。经本院向北京市左家庄燃气公司核实，涉案房屋在2020年1月16日的燃气表底数为“1912”。2.《证明》1份，内容为“2020年7月19日下午6点10分接北京市朝阳区403号房钥匙”，落款为“我爱我家徐某”，日期为2020年7月19日。对此蔡寿荣称系因2020年7月19日真源房地产公司自涉案房屋中搬出，故当天其又把房屋另行转租给我爱我家公司。3.电子行程单、发票，证明蔡寿荣因诉讼产生的交通费损失。经询，蔡寿荣称其于租赁期间起始日即2020年1月16日将涉案房屋交付给真源房地产公司，真源房地产公司租金支付至2020年7月15日。本院认为，真源房地产公司经本院合法传唤，无正当理由未到庭，本院依法缺席审理，视为其放弃答辩、举证、质证等诉讼权利。本案中，根据蔡寿荣庭审陈述及提交证据，真源房地产公司于2020年7月19日自涉案房屋中搬出，真源房地产公司以其实际行动表明不再继续履行涉案合同，蔡寿荣据此享有合同解除权。现蔡寿荣主张涉案合同于2020年7月19日解除，于法有据，本院对合同解除时间予以确认。因真源房地产公司构成根本违约，现蔡寿荣要求真源房地产公司支付违约金5100元、租金680元、燃气费65.25元、水费75元，具有事实和法律依据，本院予以支持。对于交通费282.2元，鉴于双方对此并无约定，且该部分费用系维权成本，本院不予支持。综上，《中华人民共和国合同法》第八条、第九十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，第一条之规定，缺席判决如下：一、确认原告蔡寿荣与被告北京真源房地产经纪有限公司于2019年12月17日签订的《北京市房屋出租委托合同》于2020年7月19日解除；二、被告北京真源房地产经纪有限公司于本判决生效后七日内支付原告蔡寿荣违约金5100元、租金680元、燃气费65.25元、水费75元，以上共计5920.25元；三、驳回原告蔡寿荣其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，由被告北京真源房地产经纪有限公司负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员 吴 彬二〇二一年三月二十三日书记员 慕婷婷
河北省高级人民法院 民 事 裁 定 书 （2021）冀民申771号 再审申请人（一审原告、二审上诉人）：三河市燕郊意华物业服务有限公司，住所地河北省三河市燕郊开发区燕灵路西侧。 法定代表人：陈銮元，该公司执行董事。 委托诉讼代理人：杜耀龙，河北京拓律师事务所律师。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）：赵红霞，女，1972年6月1日出生，汉族，住河北省三河市燕郊开发区。 再审申请人三河市燕郊意华物业服务有限公司因与被申请人赵红霞物业服务合同纠纷一案，不服河北省廊坊市中级人民法院（2020）冀10民终3318号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 三河市燕郊意华物业服务有限公司申请再审称，原判决认定的基本事实缺乏证据证明。物业服务具有公共性，该公共性不仅表现为部分设施使用及服务内容不是针对某个业主，而且表现为服务费用的构成亦非由某个业主一人缴纳，不能仅仅依据某个或某些业主的主观评价，更多的应当考虑全体业主的整体利益，以防止保障少数人利益而损害大多数人利益现象的发生。物业管理服务涉及到小区的方方面面，具有连续性、持续性的特点，应当综合小区整体情况评价物业管理企业的服务质量与水平。被申请人提供的照片和视频具有片面性和局限性，不能全面客观地反映申请人动态的连续性的物业管理全貌，不能仅凭某个时间点的局部情况认定物业服务存在瑕疵，被申请人应当承担举证不能的法律后果。在申请人为被申请人提供了物业服务后，被申请人连续五年未缴纳物业费的行为已经构成违约，理应按照物业服务合同的约定向申请人支付滞纳金。原审法院认定被申请人不向申请人支付滞纳金是错误的，如果允许这种情况的发生，将会导致别的业主像被申请人一样拒绝缴纳物业费，这样不但不会提高物业服务质量，可能还会造成物业公司经营困难。综上，请求依法再审。 本院经审查认为，二审法院依据本案查明的事实，认定申请人在为被申请人所在的小区提供物业管理服务过程中确实存在需要改进和完善服务的方面，并对申请人主张的滞纳金不予支持，并无不当。综上，申请人的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款的规定，裁定如下： 驳回三河市燕郊意华物业服务有限公司的再审申请。 审判长  郭宝永 审判员  何振辉 审判员  葛 琳 二〇二一年三月三十日 书记员  李美丽
瓦房店市人民法院 执 行 裁 定 书 （2021）辽0281执823号之二 被执行人：曹云和，男，汉族，住辽宁省瓦房店市。 本院依据已经发生法律效力的瓦房店市人民法院作出的判决，责令被执行人履行上述法律文书确定的义务。但被执行人曹云和至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条规定，裁定如下： 冻结被执行人曹云和在中国邮政储蓄银行xx账户内存款人民币30116.00元，冻结期限为十二个月。 本裁定立即执行。 审判员  刘静 二〇二一年三月十九日 书记员  王维 附相关法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条被执行人未按执行通知书履行法律文书确定的义务，人民法院有权向有关单位查询被执行人的存款、债券、股票、基金份额等财产情况。人民法院有权根据不同情形扣押、冻结、划拨、变价被执行人财产。人民法院查询、扣押、冻结、划拨、变价的财产不得超出被执行人应当履行义务的范围。 人民法院决定扣押、冻结、划拨、变价财产，应当作出裁定，并发出协助执行通知书，有关单位必须办理。 第二百四十四条被执行人未按执行通知书履行法律文书确定的义务，人民法院有权查封、扣押、冻结、拍卖、变卖被执行人应当履行义务部分的财产。但应当保留被执行人及其所养家属的生活必需品。 采取前款措施，人民法院应当作出裁定。 联系人：刘静联系电话：041185556719
北京市丰台区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0106民初19306号原告：王琳，女，1981年9月4日出生，汉族，住北京市丰台区。委托诉讼代理人：孙越，北京市一法律师事务所律师。被告：杜彬，男，1980年12月14日出生，汉族，住北京市丰台区。被告：张楠，女，1978年7月9日出生，汉族，住北京市海淀区。被告：李**，男，1985年10月1日出生，汉族，住北京市东城区。三被告委托诉讼代理人：马海兰，北京道冲律师事务所律师。原告王琳与被告杜彬、张楠、李**不当得利纠纷一案，本院立案后，依法进行审理。王琳向本院提出诉讼请求：1.杜彬返还王琳240000元及利息（按照年利率4.25%为标准，自2019年5月2日起计算至实际清偿日止）；2.杜彬、张楠、李**共同返还王琳577273.5元及利息（按照年利率4.25%为标准，自2020年3月12日起计算至实际清偿日止）；3.杜彬、张楠、李**承担诉讼费用。事实和理由：王琳与杜彬、张楠分别是朋友关系。通过偶然机会，王琳把张楠介绍给杜彬认识，后经杜彬介绍，王琳、张楠又结识了餐厅股东李**。2019年3月起，杜彬、李**自称作为实际控制人与他人共同经营位于北京市朝阳区甜水园道家园甲6号的“胶东大盆小海鲜”餐厅。经杜彬多次询问劝说，王琳、张楠二人同意投资此餐厅，但杜彬表明投资是暗股，王琳只算投资人，不算股东。2019年5月，王琳委托姑姑王××通过银行转账方式代为向杜彬个人账户汇款36万元，其中包括王琳的投资款24万元、张楠的投资款12万元。2019年8月，杜彬、李**在既不说明王琳资金真正去向，又不公开餐厅任何账目的情况下，空口无凭声称在短短三个月时间内，王琳个人亏损12万元，张楠亏损6万元。而且，杜彬表示由于自己和张楠的私交较好，愿意替其承担，王琳只能自负盈亏。之后，众人协商要求王琳借助“原始泥炉烤肉”品牌创始人的朋友关系，希望餐厅改头换面成为其加盟分店，并争取到最大福利和优惠。为摆脱困境，王琳义无反顾投身于分店加盟和新店改造的准备工作中。2019年11月，经过王琳不懈努力，终于促成加盟事宜，仅加盟费和抵押金就为餐厅节约15万元。为此，被告方三人承诺给予王琳新餐厅15%干股股份，且无须再额外投入资金；称其中既有奖励她为餐厅节约的资金，也有补偿先前投资“小海鲜”之亏损。与此同时，杜彬又以抵押贷款尚未实现，自己手头现金不足为由，要求另外三人先行筹集资金以最快速度完成餐厅转型，并承诺所有用于筹备新餐厅的借款均由他一人偿还，未来算作他的股份投资，待一个月之后贷款成功时立即偿还。不料，张楠、李**二人分文未出，只有王琳通过对外借贷方式两次筹得资金共计50余万元。2019年11月、12月间，王琳出钱出力、亲力亲为直接用于新餐厅加盟、装修、空调、排风、桌椅、厨具等费用，先后垫付共计601723.5元。随后，杜彬和张楠改口要求王琳再投10万元，才能得到被告方之前承诺她的15%股份，王琳未同意。2020年1月，杜彬再次以餐厅经营需要更多资金为由，要求王琳继续对外借贷筹款；王琳此时已负债累累，表示无力继续出资。见状，杜彬明确表示拒不承认、拒不偿还王琳对餐厅的垫资，且私下串通、指使张、李二人，联合架空、巧取豪夺王琳对餐厅的经营管理权。至此，被告三人成为“原始泥炉烤肉”甜水园店的实际控制人，共同侵害王琳的财产权益。在此期间，王琳曾多次寻求与杜彬协商、讨论还款问题，杜却始终避重就轻、左右言他，时而声称王琳与餐厅无关，时而声称自己与餐厅无关。王琳也曾多次要求签订相关书面协议未果。自2019年5月截止至今，王琳总共支出80余万元，一无所得。综上所述，王琳认为杜彬言而无信、出尔反尔、欲加之罪、借题发挥；违背诚实信用原则，故意不订立书面协议、借条等合法依据；串通张楠、李**，共同损害并取得王琳财产利益。甚者，更可能涉嫌侵占、诈骗等刑事犯罪。望贵院明察秋毫、主持公道。杜彬、张楠、李**辩称：本案双方当事人之间所产生的法律关系并非不当得利纠纷。不当得利引起之债完全是基于法律规定，而非基于当事人的意思，因此其并非属于民事法律行为，而是一种事实行为或事件。本案中，王琳付款都是基于其意思表示，双方是合作投资关系。杜彬、张楠、李**未就王琳支付款项实际获利，故不负有返还的义务。本院经审查认为，《中华人民共和国民法通则》第九十二条规定：“没有合法根据，取得不当利益，造成他人损失的，应当将取得的不当利益返还给受损失的人。”不当得利可分为给付型不当得利和非给付型不当得利。给付型不当得利是指无法律上的原因，因受损方的给付而受有利益者，应负返还义务。非给付型不当得利是指因给付外事由所发生的财产变动，即当事人之间的财产变动并非出于受损方有意识的或者基于一定目的的行为。本案中，根据转账记录、微信聊天记录和双方陈述，王琳及其委托代理人向杜彬及第三方汇款是基于王琳对“胶东大盆小海鲜”餐厅和“原始泥炉烤肉”甜水园店进行投资，杜彬、王楠、李**亦认可双方存在投资合作的事实。因此，王琳与杜彬、王楠、李**之间存在投资合作的基础法律关系，不符合不当得利法律关系的构成要件。经本院向王琳释明，王琳不同意变更案由，故对王琳的起诉，本院予以驳回。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第（三）项之规定，裁定如下：驳回王琳的起诉。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 长 杨 薇人民陪审员 周 联人民陪审员 刘 坤二〇二一年三月三十日法官 助理 王培松书 记 员 刘姝辰
广西壮族自治区柳州市柳北区人民法院 民 事 裁 定 书 （2021）桂0205民初746号 原告：罗定国，男，1945年8月18日出生，汉族，住广西壮族自治区柳州市柳北区。 委托诉讼代理人：周智居，柳州市柳北区长塘法律服务所法律工作者。 被告：柳州市柳北区沙塘镇杨柳村第十一村民小组，住所地广西壮族自治区柳州市柳北区沙塘镇杨柳村。 负责人：禤已福，该组组长。 委托诉讼代理人：韦维，广西银正律师事务所律师。 原告罗定国与被告柳州市柳北区沙塘镇杨柳村第十一村民小组承包地征收补偿费用分配纠纷一案，本院于2021年1月18日立案。原告罗定国于2021年3月30日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告罗定国撤诉是对其诉讼权利的处分，符合有关法律规定，且并没有损害国家、集体或者他人的利益，依法应予准许。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许原告罗定国撤诉。 案件受理费已减半收取为2292元，由原告罗定国负担。 审 判 员  张 高 二〇二一年三月三十日 法官助理  姜 雪 书 记 员  曾艳华
西安市高陵区人民法院民 事 判 决 书(2021)陕0117民初983号原告：覃亚峰，男，1977年5月10日出生，汉族，住陕西省洋县。被告：马拂晓，男，1981年2月25日出生，汉族，住西安市高陵区。被告：张瑞玲，女，1981年11月21日出生，汉族，住西安市高陵区。原告覃亚峰与被告马拂晓、张瑞玲民间借贷纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，并于2021年3月2日公开开庭进行了审理。原告覃亚峰及被告马拂晓到庭参加诉讼，被告张瑞玲经本院合法传唤，未到庭应诉。本案依法缺席审理，现已审理终结。覃亚峰向本院提出诉讼请求：1、判令二被告归还原告借款本金635000元，利息20400元，合计655400元；2、诉讼费由被告承担。事实及理由：原、被告系朋友关系，二被告系夫妻关系。被告因资金周转，分三次从原告处借款。2020年10月1日借款255000元，约定月利率2%，于2020年11月30日还清本息。到期后，被告未还款。2020年12月10日借款230000元，12月31日借款150000元，合计借款本金635000，利息20400元。借款发生在二被告夫妻关系存续期间。后原告多次催要无果，故诉至法院。马拂晓辩称，欠款属实，我认可。只是我现在没有能力偿还，一次性还不清。张瑞玲在法定期限内未提交任何书面答辩意见。经审理查明，覃亚峰与马拂晓系朋友关系，马拂晓与张瑞玲系夫妻关系。2020年10月1日，因资金周转马拂晓向覃亚峰借款255000元，并约定于2020年11月30日一次性归还。同时，马拂晓承诺如未能按时还款，愿按时每月支付利息（月息贰分），直至实际付清之日止。借款到期后，马拂晓未按时清偿债务，并于2020年12月10日再次向覃亚峰借款230000元，2020年12月31日再次向覃亚峰借款150000元。后经覃亚峰多次催要，马拂晓未能按时清偿。以上事实，有借条、微信截图及当事人陈述等证据在卷佐证。本院认为，公民之间合法的借贷关系受法律保护。本案中，被告马拂晓从原告覃亚峰处借款事实清楚，债权、债务关系明确。被告未按约定时间及时清偿债务，现原告主张要求被告偿还借款本金635000元，具有事实和法律依据，本院依法予以支持。原告覃亚峰主张本金255000元2020年10月1日至2020年12月30日期间的利息20400元，因双方约定的月息2分过高，本院依法按照一年期贷款市场报价利率的4倍予以支持。经计算，该期间的利息共计9708.42元本院予以支持，超出部分依法不予支持。原告覃亚峰主张借款发生在二被告婚姻关系存续期间，但并未提供证据证明上述借款系二被告共同所借或借款实际用于夫妻共同生活，故本院对原告要求被告张瑞玲承担还款责任的诉讼请求依法不予支持。现依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第二款之规定，判决如下：一、被告马拂晓于本判决生效之日起十日内向原告覃亚峰偿还借款本金635000元及2020年10月1日至2020年12月30日期间的利息9708.42元，二者合计644708.42元；二、驳回原告覃亚峰的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取计5177元，由被告马拂晓负担（原告已预交，被告马拂晓在履行判决义务时一并给付原告5177元）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。审判员  戈超二〇二一年三月十二日书记员  胡楠1
广东省佛山市南海区人民法院民 事 裁 定 书（2021）粤0605民初3194号原告：陈秀荷，女，1937年11月3日出生，汉族，住广东省广州市海珠区。委托诉讼代理人：周媛，广东天穗律师事务所律师。委托诉讼代理人：张新禄，广东天穗律师事务所律师。被告：广东泰成逸园养老院，住所地广东省佛山市南海区。法定代表人：黄某1。上列原、被告服务合同纠纷一案，本院于2021年2月3日立案后，依法适用简易程序进行审理。同年3月5日，原告以双方已达成和解为由向本院申请撤诉。本院认为，原告在本案宣判前申请撤诉，没有违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下：准许陈秀荷撤诉。案件受理费4260元，因本案以撤诉方式结案，受理费减半收取2130元（陈秀荷已预交），由陈秀荷负担。审判员  欧亚婷二〇二一年三月八日书记员  饶永佳
北京市丰台区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0106民初2861号原告：王胜利，男，住河北省三河市。被告：北京哈文迪经贸有限公司，住所地北京市丰台区东铁匠营横一条31号6号楼三层3005室。法定代表人：潘霞。委托诉讼代理人：薛三霞，该公司人事经理。原告王胜利与被告北京哈文迪经贸有限公司（以下简称哈文迪公司）劳动争议一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王胜利、被告哈文迪公司委托诉讼代理人薛三霞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。王胜利向本院提出诉讼请求：支付2017年7月至2019年7月未发室外作业高温补贴1260元。事实与理由：本人于2017年6月30日入职北京哈文迪公司，担任销售岗位，双方签订固定期限劳动合同，合同期限为2017年6月30日至2019年6月30日，约定工资3700元有补贴有全勤奖，每月10日发放上月自然月工资。因家中有事请假，公司不同意，未休的休息日加班和年休假也不让倒休，离职又不签字，无奈只好微信申请离职，于2019年7月17日与哈文迪公司解除劳动合同。工作期间，哈文迪公司安排我休息日参加展会活动、出差、加班，但一直未支付给我高温作业补贴。根据《中华人民共和国劳动法》、《中华人民共和国劳动合同法》等法律规定，现特向北京市丰台区人民法院提出上述申请。哈文迪公司辩称，王胜利在我们公司岗位是销售，我们在劳动合同里没有约定高温补贴。王胜利在我们公司有固定办公工位，我们公司有两个空调。王胜利出差都是不符合高温补贴标准的，他的出差是拜访客户，我们很多时候面对的是批发市场、奶茶店、冷饮店，温度都是低于33度，展会室内温度都是低于30度，如果太热了，顾客是不会去的。茶叶太高温放入室外不利于保存，所以销售不会在露天工作。王胜利离职情况是因为一开始请假三天，就同意了。之后又说请假半个月一个月，之后我们问他为什么请假，他没有理由，就自己走了，发信息打电话不接。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：王胜利主张其于2017年6月30日入职哈文迪公司，从事销售工作，因工作需要经常需要外出会见客户，参加展会活动、出差，但一直未给付其高温补贴。2019年7月17日其与哈文迪公司解除劳动合同。哈文迪公司主张王胜利从事销售工作，工作环境主要在室内，且配有两个空调，出差会见的客户均在室内，公司产品是茶叶，高温不利于保存，劳动合同亦未约定高温补贴。2020年7月13日，王胜利向北京市丰台区劳动争议仲裁委员会提出仲裁申请，请求：哈文迪公司支付2017年7月至2019年7月高温补贴1260元。2020年11月2日，该委员会作出京丰劳仲字[2020]第4028号裁决书，裁决：驳回王胜利的仲裁请求。庭审中，王胜利提交考勤表，主张其为销售人员，户外活动较多。哈文迪公司认可真实性，不认可证明目的，主张系手写，出差地点是自己选择，拜访客户也是在公司上班时间，有些为固定场所，没有暴露在户外的。哈文迪公司提交劳动合同，期限为2019年7月1日至2022年6月30日，载明王胜利工作起始时间为2017年6月30日，任销售工作。王胜利主张该份合同系续签，以前的劳动合同期限为2017年6月30日至2019年6月30日，有约定高温补贴，现在的这份没有约定。哈文迪公司主张两份合同均未约定高温补贴，不属于高温补贴的类型。王胜利未进一步举证。本院认为，劳动者的合法权益受法律保护，但劳动者应就其主张的事实举证予以证实，没有证据或者证据不足以证明其主张的，应当承担举证不能的法律后果。本案中，双方均认可王胜利在哈文迪公司从事销售工作，根据《防暑降温措施管理办法》及北京市安监局、卫计委、人力社保局和市总工会发布的相关文件规定，北京市地区对在室外露天工作的人员及在室内33℃（含33℃）以上室内工作场所的人员，每年6月份至8月份应当发放高温津贴。露天作业人员通常是指交巡警、快递员、建筑工作、环卫工人、户外线路检测工人等长时间暴露在露天工作的人员；室内作业人员主要是指炼钢工人、机械铸造工人等，他们在室内的工作环境等于或高于33℃，且是因为工作性质无法将室内温度降低到33℃以下的。王胜利提交的证据无法证明其是长时间暴露在室外露天作业的工作人员或是在室内高温环境下工作的人员，即使王胜利因为工作原因偶有在会见客户时或在路途中有暴露于室外的情况，但也不符合相关文件规定的室外露天作业的条件与性质。因此，对王胜利关于其从事室外露天作业的主张，本院不予采信。王胜利亦未向本院提交哈文迪公司应当支付其高温津贴的约定或规定等相关证据，故对王胜利主张哈文迪公司支付高温津贴的请求，本院不予支持。综上，依照《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回王胜利的诉讼请求。案件受理费5元，由王胜利负担（已交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审判员  齐婵娟二〇二一年三月二十九日书记员  孙梦晨
北京市朝阳区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0105民初35259号原告：北京万科物业服务有限公司，住所地北京市顺义区天竺空港工业开发区B区内北京万科城市花园。法定代表人：白宏毅，董事长。委托诉讼代理人：刘凯，女，北京万科物业服务有限公司员工。委托诉讼代理人：孙昊，男，北京万科物业服务有限公司员工。被告：张红丽，女，身份信息不详，住北京市朝阳区。原告北京万科物业服务有限公司（以下简称原告）诉被告张红丽（以下简称被告）物业服务合同纠纷一案，本院于2021年3月29日立案。原告于2021年3月29日向本院提出撤诉申请。本院认为：原告申请撤诉符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告北京万科物业服务有限公司撤诉。案件受理费50元，减半收取计25元，由原告北京万科物业服务有限公司负担（于七日内交纳）。审判员  张燕钧二〇二一年三月三十一日书记员  张 楠
北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0108民初31447号原告：李庆华，女，1966年10月25日出生，朝鲜族，无业，住北京市海淀区。委托诉讼代理人：李昊，北京市民博律师事务所律师。被告：邓江，男，1970年5月7日出生，汉族，户籍地吉林省吉林市龙潭区。原告李庆华与被告邓江民间借贷纠纷一案，本院于2020年8月24日立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用普通程序，由审判员独任审理，公开开庭进行了审理。原告李庆华的委托诉讼代理人李昊到庭参加诉讼，被告邓江经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。李庆华向本院提出诉讼请求：1.判令邓江给付借款62152元；2.判令邓江支付李庆华逾期付款利息（以62152元为基数，自2020年11月24日起按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际清偿之日止）；3.判令邓江承担本案诉讼费用。事实与理由：李庆华与邓江合作经营女装精品店期间，邓江因资金困难，无法缴纳租金、物业费等，于2019年9月23日向李庆华借款76074元，于2019年9月25日、11月25日分两次向李庆华借款共3万。针对76074元借款，邓江于2019年9月23日出具借款条，明确借款数额和还款期限，但邓江并未按时还款。2020年1月5日，邓江在该借条上手写“补充协议”，重新明确了借款金额102260元以及还款时间，李庆华按捺手印。李庆华多次催要无果，故诉至法院。起诉后邓江又偿还了40108元，剩余款项至今未还。邓江未作出答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了当庭举证并核对，对李庆华提交的证据：《合作经营协议》《收据》、转账记录、《借款条》、微信转账记录、微信聊天记录，本院均予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定案件事实如下：2019年9月23日，邓江（甲方）与李庆华（乙方）签订《合作经营协议》，载明：经协商，甲方与乙方共同出资（各占50%股份）共同合作经营天丰利商场F3023女装精品店，合作期限：2020年1月7日起至2021年1月6日止。甲乙双方各出资50%股份，利润分成各自拥有50%（每月流水、货款、其他杂费余款甲乙双方各分得一半）。甲乙双方合作本着共同协商，和平共处的经营思想，追求利润最大化的经营宗旨。甲方负责服装货品调配、调换及销售。乙方协助甲方服装货品调配及销售。甲乙双方合作经营场所F3023女装店的装修、监控、货架、衣架等归甲方个人所有。同日，邓健出具《借款条》，载明：邓江向李庆华借款用于共同合作经营天丰利商场F3023女装精品店，借款金额76074元。《借款条》列明了具体还款计划，最后一笔还款时间为2020年3月31日。《借款条》下方手写补充协议：甲乙双方共同承担F3023精品店押金每人各1万元，如果2021年1月6日后继续合作，押金不变；如果不继续合作，邓江于2020年12月6日退还1万元给李庆华。邓江还款计划从2020年2月1日起分十个月还清96000元（计划每月还1万元，最后一月还6000元）。同日，李庆华向北京天丰利超市有限公司转账132168元。北京天丰利生活用品市场有限公司出具《收据》，载明：今收到北京越键京城商贸有限公司邓江交来F3023租金130720，物业12168，综服7200，灭检60，卡20，人民币152168元。2019年9月25日，李庆华通过微信向邓江转账2万元，称：“你用吧，我们以后就是一家人”“支持弟弟”，邓江回复称：“你是我的贵人比我亲姐还亲”。2019年11月25日，李庆华通过微信向邓江转账1万元。就款项的出借情况，李庆华称，李庆华与邓江约定合伙经营店铺，双方约定各负担一半，邓江没钱向李庆华借款，李庆华向商场支付了全部款项152168元。此后，邓江在经营中需要借钱，李庆华分别出借2万元、1万元。邓江共向李庆华借款10.6万元。双方经营商铺邓江称其此前交付押金2万元，要求李庆华负担1万元押金，从案涉借款里扣，双方约定如果不继续合作经营就由邓江退回李庆华。诉讼中，李庆华提交微信聊天记录，证明其向邓江催要款项。李庆华称：“钱，你是要还的，咱们可以商量”，邓江称：“我从来都没说不还你！欠债还钱天经地义！”2020年5月29日，李庆华称：“邓江，一晃半年了，你一共还我3740，还有7个月就到期了，星期天，你爱人休息，你们过来，我们3个人谈谈，钱怎么还”，邓江语音回复称：“大姐，现在就是这个情况，你也看到了，现在你要这个钱，你看这个情况也是这个月五月份……”。2021年3月8日，李庆华向邓江发送微信称：“我们两个合作已经结束了”“剩下的62152，什么时候给我”，邓江回复称：“从下月分期给你”。诉讼中，李庆华自认邓江已经向其还款43848元，并主张已还款项中包含退还的押金，剩余欠款均系欠付的借款。以上事实，亦有本案开庭笔录在案佐证。本院认为，李庆华与邓江合作经营女装商铺，李庆华通过支付全部商铺租金等款项的形式出借款项，邓江出具《借款条》明确76074元的款项性质为借款。李庆华通过微信向邓江转账2万元、1万元，邓江出具的《借款条》中对96000元款项作出还款计划，剩余1万元押金双方约定如果不继续合作，由邓江退还李庆华。李庆华自认邓江共计还款43848元，就剩余未还款项，根据李庆华提交的微信聊天记录，可以认定邓江认可双方合作终止、剩余62152元未还的事实。李庆华多次催促邓江返还上述款项，邓江均同意还款。故李庆华要求邓江偿还剩余62152元的请求，本院予以支持。就逾期利息一节，双方未约定借期内利率也未约定逾期利息，李庆华主张按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算逾期利息，本院不持异议。就逾期利息的起算时间，《借款条》补充协议中列明分期还款，最后一笔还款时间应为2020年11月。邓江长期未按照约定期限履行还款义务，李庆华可以在履行期限届满之前要求其承担违约责任。李庆华已数次催告邓江还款，并于2020年6月向本院提交起诉材料。现李庆华主张逾期利息自2020年11月24日起计算，本院不持异议，予以支持。邓江经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭，视为放弃庭审抗辩权，不影响本院依据查明的事实依法裁判。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零八条、第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（法释〔2015〕18号）第二十九条第二款第（一）项，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告邓江于本判决生效之日起十日内向原告李庆华偿还剩余款项62152元并支付逾期利息（以62152元为基数，按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算，自2020年11月24日起计算至实际付清之日止）。如果被告邓江未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1354元、公告费260元，原告李庆华已预交，由被告邓江负担，于本判决生效后七日内交纳。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审判员  孙真真二〇二一年三月三十一日书记员  江红梅书记员  李文凤
北京市丰台区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0106民初5467号原告：师永红，女，1968年10月16日出生，汉族，住北京市丰台区。委托诉讼代理人：向敏，北京市京博律师事务所律师。被告：李建，男，1970年6月12日出生，汉族，住山东省单县。原告师永红与被告李建民间借贷纠纷一案，本院已立案。经查明，姓名为李建的户口已注销，故原告师永红向本院提出撤诉申请。本院认为，公民、法人或者其他组织有权在法律许可的范围内处分自己的诉讼权利。原告师永红自愿撤回起诉，是其真实意思表示，不违反国家法律规定，也未侵犯国家、集体、他人的合法权益，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告师永红撤诉。审判员  彭宇二〇二一年三月二十九日书记员  万星
太原市迎泽区人民法院执 行 裁 定 书（2021）晋0106执724号申请执行人：平安银行股份有限公司太原分行，住所地太原市迎泽区并州北路6号亿汇酒店大厦主楼4-8层及副楼1-8层。负责人王晓刚，行长。被执行人：范永保，男，1981年4月8日出生，汉族，住山西省晋中市榆次区。本院依据已发生法律效力的（2020）晋0106民初2432号民事判决书，向被执行人范永保发出执行通知书，责令其履行法律文书确定的义务，但被执行人至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条的规定，裁定如下：冻结、扣划被执行人范永保银行存款199778.08元（本金154291元、利息41092.08元、案件受理费1789元、执行费2606元）或查封、扣押其相应价值的财产。本裁定立即执行。审判员 王 钢二〇二一年三月十日书记员 樊哲浩
北京市丰台区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0106民初3100号原告：北京鲁蒙盛世服饰商贸有限公司，住所地北京市东城区永定门外101号1、2、3号楼F2层B区146、147号。法定代表人：邢安花，经理。被告：北京顺来福酒店管理集团有限公司，住所地北京市丰台区樊家村南101-1号。法定代表人：姜爱军。原告北京鲁蒙盛世服饰商贸有限公司（以下简称鲁蒙盛世公司）与被告北京顺来福酒店管理集团有限公司（以下简称顺来福公司）买卖合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告鲁蒙盛世公司的法定代表人邢安花到庭参加诉讼。被告顺来福公司经本院公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。鲁蒙盛世公司向本院提出诉讼请求：要求被告向原告支付货款62970元。事实与理由：原告与被告系买卖关系，被告从原告处购买工服。合作期间，被告向原告订购大量工服，原告均已发货，但是被告仅支付部分货款。后经原告多次联系被告索要货款，被告于2018年7月26日出具欠条一份，承诺在2018年12月31日将剩余的工服款62970元付清。但是被告并未按照欠条之承诺履行付款义务，故诉至本院。顺来福公司未到庭答辩，亦未提交书面答辩意见。本院经审理认定事实如下：2016年9月5日，鲁蒙盛世公司与顺来福公司签订《工作服购销合同》，约定鲁蒙盛世公司为顺来福公司定制工作服，供货金额为92000元，付货期限为工期30天。签订合同后，鲁蒙盛世公司为顺来福公司供货。2016年10月5日，鲁蒙盛世公司与顺来福公司再次签订《工作服购销合同》，约定鲁蒙盛世公司为顺来福公司定制工作服，供货金额为24365元。鲁蒙盛世公司表示，上述两份合同已履行完毕，顺来福公司已向其足额给付货款。另，自2016年始，除上述合同外，鲁蒙盛世公司另实际为顺来福公司定制其他工服。鲁蒙盛世公司主张该货款总金额为62970元，顺来福公司未给付该货款。2018年7月26日，顺来福公司向鲁蒙盛世公司出具欠条一张，其上载明：今欠工服款陆万贰千玖百柒拾元整。承诺2018年12月31日给清。2019年1月8日，姜爱民再次出具欠条，其上载明：今欠工服款陆万贰千玖百柒拾元整。……还款计划，4月底还1万元，5月底还壹万元，6月底还壹万元，7月底还壹万元，8月底还壹万元，9月底还壹万元，10月底还贰千玖百柒拾元整。诉讼中，鲁蒙盛世公司表示，其曾将顺来福公司诉至法院，2019年1月8日欠条系在法院调解过程中出具，姜爱民与顺来福公司法定代表人姜爱军系兄弟关系。本院认为，根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，被告顺来福公司经公告送达起诉书、证据副本及开庭传票，未到庭参加诉讼，依法视为其放弃答辩、举证、质证和辩论的权利。本案中，鲁蒙盛世公司实际为顺来福公司供货，顺来福公司应当依约给付货款。鲁蒙盛世公司提交的收据、欠条等证据，可以证明顺来福公司欠款的事实以及欠款的具体金额，故鲁蒙盛世公司有权要求顺来福酒店给付尚欠部分货款。另鲁蒙盛世公司主张的货款金额，并无不当，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百五十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：北京顺来福酒店管理集团有限公司于本判决生效之日起七日内给付北京鲁蒙盛世服饰商贸有限公司货款62970元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费687元，由北京顺来福酒店管理集团有限公司负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。公告费560元，由北京顺来福酒店管理集团有限公司负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审判员  刘晔二〇二一年三月二十九日书记员  袁楠
黑龙江省建三江人民法院民 事 裁 定 书（2021）黑8102民初764号原告：黄永林，男，1974年4月21日出生，汉族，住黑龙江省。被告：孙海龙，男，1986年11月26日，汉族，现下落不明。原告黄永林与被告孙海龙民间借贷纠纷一案，本院于2021年3月2日立案。原告黄永林在本院依法送达诉讼费预缴通知单后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按黄永林撤回起诉处理。审 判 长  贾东波审 判 员  佟德臣人民陪审员  于富海二〇二一年三月九日书 记 员  张 帅
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0105民初29889号原告：大众汽车金融（中国）有限公司。法定代表人：黎瑞德，总经理。委托诉讼代理人：张宇，男，大众汽车金融（中国）有限公司职员。被告：赵继泽，男，1969年4月1日出生，汉族，住陕西汉中陕西省汉中市镇巴县赤南镇长滩社区。原告大众汽车金融（中国）有限公司（以下简称原告）与被告赵继泽（以下简称被告）金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人张宇到庭参加了诉讼，被告经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还截至2020年4月21日的本金85000元、利息1504.68元、罚息182.11元、违约金2286.88元、催款函费100元；2、判令被告支付自2020年4月22日起至原告全部债权实现之日所产生的罚息（以前述本金及利息之和为基数，按合同约定的罚息利率标准计算）。被告未作答辩。经审理查明：2019年12月16日，被告为购车与原告签署《贷款合同》、《抵押合同》，约定：贷款金额85000元，贷款期限36个月；基本年利率9.49％，优惠年利率5.48％；此外，双方还在合同中对担保方式、还款方式、违约情形、逾期罚息、费用、违约金及催收等事项进行了约定。合同签订后，原告依约放款。截至2020年4月21日，被告尚欠本金85000元、利息1504.68元、罚息182.11元、违约金2286.88元、催款函费100元。本院认为：关于本案法律适用问题，依据《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第二十条之规定：“民法典施行前成立的合同,依照法律规定或者当事人约定该合同的履行持续至民法典施行后,因民法典施行前履行合同发生争议的,适用当时的法律、司法解释的规定;因民法典施行后履行合同发生争议的,适用民法典第三编第四章和第五章的相关规定”，本案双方约定的合同履行期限持续至民法典施行后，且本案系因民法典施行前被告的履行行为发生的争议，故本案应当适用当时施行的法律、司法解释的规定。原告的诉讼请求，均有合同依据，亦不违反法律规定，本院均予支持。被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，不影响本院根据查明的事实依法作出判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第二十条之规定，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告赵继泽于本判决生效之日偿还原告大众汽车金融（中国）有限公司截至2020年4月21日的贷款本金85000元、利息1504.68元、罚息182.11元，并支付自2020年4月22日起至付清之日止的罚息（以前述本金及利息为基数，按合同约定的罚息利率标准计算）；二、被告赵继泽于本判决生效之日给付原告大众汽车金融（中国）有限公司违约金2286.88元、催款函费100元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2026元，由被告赵继泽负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉至北京金融法院。审判员  杨继雅二〇二一年三月二十二日书记员  赵玉卿
北京市海淀区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0108民初12505号原告：济南华信高科信息技术有限公司，住所地济南市历下区花园庄东路**数码港**楼**。法定代表人：李怀争。被告：神州数码信息服务股份有限公司北京分公司，住所地北，住所地北京市海淀区西北旺东路**院****楼**101-601v>法定代表人：李侃遐。原告济南华信高科信息技术有限公司与被告神州数码信息服务股份有限公司北京分公司买卖合同纠纷一案，本院立案受理后，原告济南华信高科信息技术有限公司后向本院提出撤诉申请。本院认为，原告济南华信高科信息技术有限公司提出的撤诉申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告济南华信高科信息技术有限公司撤诉。审判员  陈昶屹二〇二一年三月三十一日书记员  万晓丹
甘肃省白银市白银区人民法院民 事 裁 定 书（2021）甘0402民初1405号原告：王爱林，男，1966年5月8日出生，汉族，住甘肃省白银市白银区。委托诉讼代理人：张爱燕，系甘肃文谭律师事务所律师。被告：张五清，男，1979年1月11日出生，汉族，住甘肃省白银市白银区。原告王爱林诉被告张五清劳务合同纠纷一案，本院于2021年3月10日立案。2021年3月29日，王爱林经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款第十一项规定，裁定如下：本案按王爱林撤诉处理。案件受理费减半收取25元，由王爱林负担。审 判 员 关凌燕二〇二一年三月二十九日法官助理 孙文静书 记 员 刘 婷附:法律释明本裁定适用的法律、法规及司法解释具体条文：1、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以按撤诉处理；被告反诉的，可以缺席判决。2、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项裁定适用于下列范围：……………….（十一）其他需要裁定解决的事项。
北京市东城区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0101民初15017号原告：兰州亚太实业（集团）股份有限公司，住所地兰州市城关区。法定代表人：吴小玲，总经理。委托诉讼代理人：付鹏，兰州黄河律师事务所律师。委托诉讼代理人：贾亚莉，兰州黄河律师事务所实习律师。被告：艺照天下（北京）影视传媒有限公司，住所地北京市东城区。法定代表人：唐宏光。原告兰州亚太实业（集团）股份有限公司（以下简称兰州亚太公司）与被告艺照天下（北京）影视传媒有限公司（以下简称艺照天下公司）民间借贷合同纠纷一案，本院立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用简易程序，由审判员徐岩独任公开开庭进行了审理。原告兰州亚太公司的委托诉讼代理人付鹏到庭参加诉讼，被告艺照天下公司经本院合法传唤未到庭应诉，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告兰州亚太公司向本院提出诉讼请求：1、判令艺照天下公司返还兰州亚太公司投资款1500万元；2、判令艺照天下公司支付利息（以1500万元为基数，自2018年2月2日起至上述本金实际付清之日止，以年息15%为标准计算）；3、诉讼费用由艺照天下公司承担。事实和理由：2017年10月18日，兰州亚太公司与艺照天下公司就合作拍摄电视连续剧《一碗沧桑》（又名《归鸿》）事宜达成一致意见后，双方签署《联合投资合同书》，约定兰州亚太公司投资1500万元，投资期限为兰州亚太公司将投资款打到艺照天下公司账户之日起18个月，投资期满后，艺照天下公司除保证向兰州亚太公司返还全部投资款外，还应当按照15%/年向兰州亚太公司支付投资回报。并且约定在兰州亚太公司收回全额投资款之前，该剧的著作权及其他财产性权利归兰州亚太公司所有，兰州亚太公司收回全额投资后，该剧的著作权及财产权利归艺照天下公司所有，兰州亚太公司投资后对该剧享有联合制作方、联合出品人的署名权，同时艺照天下公司有向兰州亚太公司按照月及进度报送财务报表的义务，兰州亚太公司监督财务预算、投资、收入、支出、收益分配、决算等事宜。合同签订后，兰州亚太公司足额履行了1500万元的投资义务，后兰州亚太公司发现在其毫不知情情况下该剧已于2019年5月22日在江苏电视台城市频道播出，且艺照天下公司已授权北京爱奇艺科技有限公司所属的“爱奇艺”可视媒体播放平台公开播出。但艺照天下公司至今未按照合同约定向兰州亚太公司履行返还全部投资款、支付投资回报义务，也从未向兰州亚太公司进行收益信息披露，更未向兰州亚太公司支付该剧播出后的收益分配，且兰州亚太公司发现无论是在该剧公开宣传，还是该剧片头片尾都没有兰州亚太公司的署名。兰州亚太公司知晓艺照天下公司的违约行为后，于2020年3月14日向艺照天下公司发出催告函，要求艺照天下公司按照合同约定的内容履行义务，艺照天下公司置之不理。鉴于此，艺照天下公司的违约行为侵犯了兰州亚太公司的权利，故诉至法院。被告艺照天下公司未到庭应诉亦未提供答辩意见。原告兰州亚太公司提交证据：1、《联合投资合同书》；2、付款凭证；3、百度百科关于《一碗沧桑》的介绍；4、豆瓣电影关于《一碗沧桑》的介绍；5、江苏城市频道关于《一碗沧桑》的新闻报道和播出预告；6、江苏城市频道播出的《一碗沧桑》电视剧1分钟片段；7、催告函及邮寄凭证。上述证据用以证明兰州亚太公司与艺照天下公司建立名为联合投资实为借贷的法律关系，兰州亚太公司履行出资义务，《一碗沧桑》已拍摄完成且已播出，至起诉时艺照天下公司尚未履行合同义务。艺照天下公司未出庭应诉，视为其放弃举证、质证权利。本院对上述证据的复印件与兰州亚太公司通过线上庭审出示的原件进行核对，均一致，本院对上述证据的真实性、合法性、关联性予以确认。根据本院确认的证据及当事人当庭陈述，本院经审理认定事实如下：2017年10月18日，兰州亚太公司作为乙方与甲方艺照天下公司就合作拍摄电视连续剧《一碗沧桑》（又名《归鸿》）事宜签署《联合投资合同书》，约定：“第四条：共同投资、4．1投资总额暂定为7500万元，乙方投资1500万元，时间以乙方实际付款为准，剩余投资金额由甲方负责。第十一条：收益分配、本剧发行收益按以下方式分配：1．乙方的投资期限为乙方将全部投资款项汇入甲方账户之日起18个月，在乙方投资期限到期后，甲方除保证向乙方返回乙方全部投资外，同时还应按15%年回报率，向乙方支付投资回报。”合同签订后，兰州亚太公司自2017年11月30日至2018年2月2日按协议约定履行了1500万元的投资义务。2019年5月22日《一碗沧桑》在江苏电视台城市频道播出。但艺照天下公司并未将播出的情况及时告知兰州亚太公司，且未按协议约定自收到投资款后18个月返还全部投资并支付投资回报。兰州亚太公司知晓艺照天下公司的违约行为后，于2020年3月14日向艺照天下公司发出催告函，要求艺照天下公司按照合同约定的内容履行义务。至本院开庭审理时，艺照天下公司仍未向兰州亚太公司履行协议约定的义务。兰州亚太公司在起诉时曾因双方协议中约定了关于署名权的条款，主张艺照天下公司在国家级媒体向兰州亚太公司公开道歉，向兰州亚太公司履行署名义务并赔偿损失1万元。但因该纠纷属于知识产权纠纷，兰州亚太公司当庭撤回此项主张和资金占用费诉求，并拟另案主张。本庭认为并无不当，予以准许。本院认为，兰州亚太公司与艺照天下公司签订的《联合投资合同书》系当事人真实意思表示，且不违反法律、行政法规强制性规定，合法有效。兰州亚太公司依约履行支付投资款1500万元后，艺照天下公司理应依约履行返还投资款义务。现兰州亚太公司提供的证据足以证明艺照天下公司尚未向兰州亚太公司返还投资款1500万元，且兰州亚太公司认为协议中关于投资款的约定，说明双方系名为投资实为借贷的关系，故兰州亚太公司支付给艺照天下公司的款项应为借款。本院认为，双方合同关系符合法律关于民间借款的规定，兰州亚太公司要求艺照天下公司返还上述借款并以该借款为本金自2018年2月2日起至实际返还之日止按年息15%支付利息的诉讼请求，事实清楚，证据充分，予以支持。在本案审理过程中，艺照天下公司经本院合法传唤，无正当理由，未到庭参加诉讼，不影响本案的审理。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：自本判决生效之日起十日内，艺照天下（北京）影视传媒有限公司返还兰州亚太实业（集团）股份有限公司款项1500万元并支付利息（以1500万元为基数，自2018年2月2日按年息15%计算至实际付清之日止）。如果艺照天下（北京）影视传媒有限公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费55930元及公告费560元，由艺照天下（北京）影视传媒有限公司负担（自本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 员  徐 岩二〇二一年三月十二日法官助理  王丹青书 记 员  邓 璐
北京市东城区人民法院民 事 判 决 书(2021)京0101民初2399号原告：广发银行股份有限公司北京分行，营业场所北京市西城区菜市口大街1号1层105单元。负责人：徐红霞，行长。委托诉讼代理人：张国伟，北京腾铭律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘梦辰，北京腾铭律师事务所律师。被告：郝毅，女，1959年8月1日出生，汉族，住北京市丰台区。原告广发银行股份有限公司北京分行与被告郝毅信用卡纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。被告经本院公告送达起诉状和传票，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：判令被告偿还原告截至2020年11月10日的信用卡欠款本金49423.34元、利息17993.56元、违约金2811.24元、其他手续费1700.3元，并按照《广发银行信用卡客户协议》的约定计算自2020年11月11日起至实际付清上述欠款之日止的利息、违约金。事实和理由：被告在原告处申请办理有广发信用卡。截至2020年11月10日，信用卡欠款本金49423.34元、利息17993.56元、违约金2811.24元、其他手续费1700.3元。原告多次催收未果，故诉至本院。被告未答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2009年11月，被告在填写了广发银行信用卡申请表，阅读信用卡客户协议后，签字表示已理解协议内容，并自愿接受该协议的约束。后，被告的申请获得审批，原告为被告办理了信用卡。依据客户协议约定，客户授权银行可以根据国家政策要求或银行经营管理和风险控制等需要，无需事先经得客户同意便有权对本协议及附件进行变更，并在银行网站www.cgbchina.com.cn上公布后生效；如客户不能接受该等变更的，可以向银行申请注销广发卡，但客户对其广发卡账户中已发生的债务承担清偿责任。2016年11月1日，广发银行股份有限公司在其网站发布《广发银行关于对信用卡业务相关事项调整的公告》，记载：“我行将自2017年1月1日起对信用卡业务相关事项进行调整。具体如下：1、广发信用卡收费项目取消‘滞纳金’及‘超限费’项目。2、对未按时偿还最低还款额的客户收取违约金，违约金按每期账单最低还款额未还清部分的5%收取……”，透支利率为日万分之五。截至2020年11月10日，被告所使用的信用卡欠款本金49423.34元、利息17993.56元、违约金2811.24元、其他手续费1700.3元。本院认为：被告在阅读并了解信用卡客户协议内容后，表示愿意受信用卡客户协议的约束而申请办理信用卡，并透支使用了银行款项，其与原告之间形成了借款合同关系，该合同未违反国家法律、行政法规的强制性规定，合法有效。由于信用卡客户协议中已明确约定银行收取客户相关费用的情形，双方当事人均应依照信用卡客户协议的约定履行各自义务。现原告依据客户协议约定要求被告履行还款义务，并支付相应利息、违约金、手续费，事实清楚，证据充分，本院应予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法典》第五百零九条第一款、第五百七十七条、第六百七十四条、第六百七十五条、第六百七十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定之规定，本院判决如下：被告郝毅于本判决生效后十日内偿还原告广发银行股份有限公司北京分行截至2020年11月10日的信用卡欠款本金49423.34元、利息17993.56元、违约金2811.24元、其他手续费1700.3元，并按照《广发银行信用卡客户协议》的约定计算自2020年11月11日起至实际付清上述欠款之日止的利息、违约金。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费799元、公告费560元，由被告负担（于判决生效后三日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京金融法院。上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 员 李成博二〇二一年三月三十日法官助理 吴董超书 记 员 许可然
陕西省靖边县人民法院执行裁定书 (2020)陕0824执2557号 申请执行人张某某，女，汉族，1972年10月19日生，住靖边县，身份证号码：XXXXXXXXXXXXXXXXXX。被执行人王某某，男，汉族，1977年4月12日生，住西安市莲湖区，身份证号码：XXXXXXXXXXXXXXXXXX。    被执行人杜某某，男，汉族，1967年11月10日生，住靖边县，身份证号码：XXXXXXXXXXXXXXXXXX。申请执行人张某某与被执行人王某某、杜某某借款合同纠纷一案，申请执行人依据已经发生法律效力的文书依法向本院申请执行，我院依法立案执行，在案件执行过程中：1本院依法向被执行人发出执行通知书、财产申报表、廉政监督卡，但被执行人拒不履行。2、本院通过全国网络查控系统查询了被执行人名下的相关财产信息，未能查找到可供执行的财产。3本院到被执行人住所地调查，未发现可供执行的财产。4上述执行情况及信息，本院告知申请执行人，并要求提供财产线索，申请执行人认可本院的调查结果，并表示不能提供财产线索，同意终结本次执行程序。综上所述，因本案被执行人暂无财产可供执行，经本院向申请执行人释明被执行人的财产情况，申请执行人明确表示提供不出被执行人的财产或财产线索，并在本院穷尽财产调查措施之后，对本院认定被执行人无财产可供执行表示认可，并同意终结本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项的规定，裁定如下：终结本次执行程序。终结本次执行程序后，申请执行人发现被执行人具有履行能力时，可以再次申请执行，不受申请执行期限的限制。本裁定送达后立即生效。  审  判  长   周  虎审  判  员   折宝明审  判  员   雷斌琦                                    二0二一年三月一日  书  记  员   刘江江   靖边县人民法院执行裁定书（终结本次执行程序用） (2020)陕0824执2557号 申请执行人：张某某，女性,1972年10月19日生，居民身份证号码XXXXXXXXXXXXXXXXXX，汉族，住靖边县XX镇。法定代理人/指定代理人/法定代表人/主要负责人：×××，……。委托诉讼代理人：×××，……。被执行人：王某某，男性,1977年4月12日生，居民身份证号码XXXXXXXXXXXXXXXXXX，汉族，住西安市莲湖区。       &nb杜某某，男性,1967年11月10日生，居民身份证号码XXXXXXXXXXXXXXXXXX，汉族，住靖边县XX镇。。……(以上写明申请执行人、被执行人和其他诉讼参加人的姓名或者名称等基本信息)本院在执行张某某与王某某、杜某某借款合同纠纷一案中，……(写明终结本次执行程序的事实和理由)。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。 审  判  长 审  判  员 审  判  员  二〇二〇年十二月二十一日(院印)书  记  员 612725liujj
内蒙古自治区牙克石市人民法院 执 行 裁 定 书 （2021）内0782执227号 申请执行人：柴丽敏，女，1969年8月9日出生，满族，博克图镇巴林林业局职工，住内蒙古自治区博克图镇。 被执行人：佟勇先，男，1985年4月20日出生，满族，牙克石市785台副台长，住内蒙古自治区广播电视局牙克石市。 被执行人：佟德弟，男，1958年10月23日出生，满族，无固定职业，住内蒙古自治区阿荣旗。 被执行人：陈桂花，女，1962年5月27日出生，汉族，无固定职业，住内蒙古自治区阿荣旗。 柴丽敏与佟勇先、佟德弟、陈桂花民间借贷纠纷一案，牙克石市人民法院（2020）内0782民初1558民事调解书已发生法律效力。柴丽敏因佟勇先等未完全履行生效法律文书确定的还款义务，于2021年3月2日向本院申请执行，要求被执行人偿还借款本金25万元、利息、案件受理费、保全费等。本院于2020年3月2日立案执行。 本案在执行过程中，依法执行被执行人佟勇先工资、住房公积金共计69408.36元。申请人柴丽敏同意佟勇先用工资和住房公积金偿还剩余借款、利息、案件受理费、保全费等。申请人诉讼中保全的被执行人佟德弟的房产继续保全，如被执行人佟勇先的工资和住房公积金不能执行时，再执行被执行人佟德弟的房产。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项规定，裁定如下： 牙克石市人民法院（2021）内0782执227号案件终结执行。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  杜利军 审判员  林立新 审判员  于心刚 二〇二一年三月二十九日 书记员  刘晓丹 附：本裁定所依据的相关法律 《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条有下列情形之一的，人民法院裁定终结执行： （一）申请人撤销申请的； （二）据以执行的法律文书被撤销的； （三）作为被执行人的公民死亡，无遗产可供执行，又无义务承担人的； （四）追索赡养费、扶养费、抚育费案件的权利人死亡的； （五）作为被执行人的公民因生活困难无力偿还借款，无收入来源，又丧失劳动能力的； （六）人民法院认为应当终结执行的其他情形
北京市昌平区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0114民初8057号原告：北京银盾保安服务有限公司，住所地北京市昌平区北七家镇曹碾村3号。法定代表人：王守银，经理。委托诉讼代理人：许迎秋，北京华允律师事务所律师。被告：悟味有道传媒（北京）有限公司，住所地北京市密云区。法定代表人：徐志伟，经理。委托诉讼代理人：闫华丽，女，1982年8月15日出生，汉族，该公司员工。原告北京银盾保安服务有限公司与被告悟味有道传媒（北京）有限公司保安服务合同纠纷一案，本院受理后，原告北京银盾保安服务有限公司向本院提出撤诉申请。本院认为，原告北京银盾保安服务有限公司申请撤诉符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许北京银盾保安服务有限公司撤诉。案件受理费25元，由北京银盾保安服务有限公司负担。审判员  董闻昕二〇二一年三月二十九日书记员  雷迎新
北京市丰台区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0106民初6636号原告：田某，女，1988年4月25日出生，汉族，住北京市朝阳区。被告：孙某，男，1987年5月10日出生，汉族，住北京市丰台区。原告田某与被告孙某离婚后财产纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告田某、被告孙某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。田某向本院提出诉讼请求：1．请求法院判令孙某履行离婚协议，配合田某将位于北京市朝阳区东坝驹子房XX号房屋过户至田某名下；2．诉讼费用由孙某承担。事实和理由：2019年2月12日，田某与孙某协议离婚，离婚协议书中约定，北京市朝阳区东坝驹子房XX号房屋归田某所有，当时房产证并未办理下来。现房产证已经办理下来，田某多次与孙某沟通要求过户，孙某拒不配合，故田某诉至法院，要求判如所请。孙某辩称，不同意田某的诉讼请求。离婚协议中确实约定北京市朝阳区东坝驹子房XX号房屋归田某所有，但我在离婚协议中作出妥协的原因是为了让田某更好带孩子，而事实上，孩子虽然跟随田某生活，但又转学、辍学，可以看出田某没有照顾好孩子。我们结婚后一起去买房子的时候，双方父母对首付款均有出资。虽然离婚协议中没有写明，但田某答应我离婚后会把我父母出资的钱给我，我父母首付款出资9万多元，首付款一共14万多元，但田某现拒绝向我支付我父母的出资。我现在处于失业状态，虽然没有支付孩子抚养费，但我放弃的房子的价值确实很大。离婚后，房本何时下发我不清楚，且房屋的所有手续都在田某处，孩子也跟着田某一起生活。本院经审理认定事实如下：田某与孙某于2010年10月10日登记结婚。2016年12月17日，田某、孙某作为买受人与出卖人华翰投资集团有限公司签订《北京市商品房预售合同（经济适用住房）》，购买位于朝阳区东坝驹东C地块经纪适用住房C-7#经适房住宅楼及裙房XX房屋，房屋总价款518140元，首付款108140元，剩余房款采用公积金贷款方式支付。2017年1月20日，田某、孙某作为借款人与贷款人中国建设银行股份有限公司北京城市建设开发专业支行、担保人北京市住房贷款担保中心签订《住房公积金贷款借款合同》，借款数额410000元，借款期限为30年，自2017年1月20日至2047年1月20日，还款方式按照公积金管理中心规定的还款办法中的自由还款方式进行还款，每月最低还款1610元。2019年11月18日，上述房屋办理了不动产权证书，权利人为田某、孙某，共有情况为共同共有，房屋坐落于北京市朝阳区东坝驹子房XX号。2019年2月12日，田某与孙某在北京市朝阳区民政局协议离婚，离婚协议约定：“男方孙某与女方田某于2010年10月10日在朝阳区民政局登记结婚，婚后于2011年8月31日生育一儿子（孙某某），因夫妻感情破裂，已无和好可能，现经夫妻双方自愿协商达成一致意见订立离婚协议如下：一、男女双方自愿离婚；二、子女抚养、抚养费及探望权：儿子（孙某某）由女方抚养，随同女方生活；抚养费（每月3500元）、支付时间为每个月一号打到女方指定账户，男方从离婚当月开始支付抚养费，直至孩子年满18周岁，如遇到重大事情发生费用再另行商议。在不影响孩子的学习和生活的情况下，男方可以随时探望孩子。男方若带孩子外出游玩应提前通知女方。三、夫妻共同财产：1．房屋位于北京市朝阳区东坝驹子房XX号的房屋归女方所有（房屋贷款由女方支付），因房屋性质可能暂时无法办理过户，待可过户时男方随时协助办理过户事宜，过户费用由女方支付。2．其他财产：婚前双方财产归各自所有，男女双方各自的生活用品及首饰归各自所有。汽车：起亚K5车牌号（×××）车归男方所有。四、贷款处理事宜：男女双方婚姻存续期间贷款购买的房屋（东坝驹子房XX号）由女方按月支付月供，直至还款结束。起亚K5车牌号（×××）由男方支付直至还款结束。以上为男女双方协议离婚内容，双方达成一致。本协议生效后在执行中发生争议的，双方协商解决，协商不成，任何一方均可向人民法院提起诉讼。”田某称其与孙某离婚后取得了上述XX号房屋的不动产权证，孙某应按照离婚协议中的约定将XX号房屋过户至田某名下。孙某称离婚协议中约定XX号房屋归田某的前提是田某照顾好孩子且支付孙某父母对房屋首付款的出资，因田某并未照顾好孩子且不同意支付孙某父母对首付款的出资，故其不同意按照离婚协议的约定将XX号房屋过户至田某名下。田某称其将孩子照顾的很好、并未承诺过支付孙某父母首付款出资，并向本院提交其母亲张某于2016年12月15日向其转账70000元的转账记录，证明首付款的出资大部分来自其母亲，孙某对此证据真实性予以认可。经双方确认，XX号房屋现由田某及孩子居住。本院认为，离婚协议中关于财产以及债务处理的条款，对男女双方具有法律约束力。登记离婚后当事人因履行上述协议发生纠纷提起诉讼的，人民法院应当受理。本案中，田某与孙某在离婚时就XX号房屋的归属作出约定，XX号房屋取得不动产权证书后，孙某应按离婚协议中的约定配合田某将XX号房屋过户至田某名下，故本院对田某的诉讼请求予以支持，过户产生的费用，田某自愿按照双方离婚协议约定负担，本院对此不持异议。孙某称田某承诺向其支付其父母对XX号房屋首付款的出资，且田某并未照顾好二人的孩子，但其并未提交证据予以证明，故本院对此答辩意见不予采纳。综上所述，依照《中华人民共和国民法典》第一千零七十六条、《最高人民法院关于适用婚姻家庭编的解释（一）》第六十九条第二款规定，判决如下：孙某于本判决生效之日起七日内配合田某将位于北京市朝阳区东坝驹子房XX号房屋过户至田某名下，产生的过户费用由田某承担。案件受理费600元，由孙某负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审判员 李 蕊二〇二一年三月三十日书记员 赵春阳
北京市朝阳区人民法院刑 事 判 决 书（2021）京0105刑初846号公诉机关北京市朝阳区人民检察院。被告人赵雪杉，女，1989年7月6日出生，汉族,公民身份号码×××，户籍所在地辽宁省葫芦岛市龙港区，住北京市朝阳区。因涉嫌犯危险驾驶罪于2021年3月8日被刑事拘留。现羁押在北京市朝阳区看守所。辩护人任志强，北京市众鑫律师事务所律师。北京市朝阳区人民检察院以京朝检刑诉〔2021〕390号起诉书指控被告人赵雪杉犯危险驾驶罪，于2021年3月24日向本院提起公诉。本院适用刑事案件速裁程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。北京市朝阳区人民检察院指控并经本院审理查明，被告人赵雪杉于2021年3月8日4时34分许，酒后驾驶×××号灰色“保时捷”牌小型轿车，在北京市朝阳区朝阳公园南路与甜水园街交叉口发生交通事故，致对方车辆内二人受伤。案发后，经认定，被告人赵雪杉负此次事故的全部责任。经检验，赵雪杉的血液酒精含量为216.1mg/100ml。被告人赵雪杉已签署认罪认罚具结书，其亲属代为赔偿了事故相对方的经济损失并获得谅解。公诉机关建议对被告人赵雪杉所犯危险驾驶罪判处拘役三个月十日，并处罚金。被告人赵雪杉及其辩护人在开庭审理过程中对指控的事实、证据、罪名、量刑建议均无异议且赵雪杉已签字具结。本院认为，公诉机关指控的罪名成立且量刑建议适当。兹依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项、第六十一条、第六十七条第三款、第四十二条、第四十四条、第五十二条、第五十三条及《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条的规定，判决如下：被告人赵雪杉犯危险驾驶罪，判处拘役三个月十日，罚金人民币七千元（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自2021年3月8日起至2021年6月17日止。罚金于本判决生效后七日以内缴纳）。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向北京市第三中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本一份。审判员  李加二〇二一年三月三十一日书记员  刘玥
安徽省巢湖市人民法院 执 行 通 知 书 (2021)皖0181执恢112号 张尚平、贾昌虎： 你与圣华纠纷一案，本院作出的（）皖0181民初号民事判决书已发生法律效力。申请执行人圣华于2021年3月3日向本院申请强制执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第24条规定，责令你履行下列义务： 一、给付申请执行人圣华元及利息； 二、负担案件受理费元、执行费元。 开户银行：中国工商银行巢湖支行.账户名称：巢湖市人民法院. 账号：. 二〇二一年三月三日 联系电话：0551-8217××××本院地址：安徽省巢湖市健康东路 风险提示： 根据《最高人民法院关于公布失信被执行人名单信息的若干规定》第一条的规定，被执行人有履行能力而不履行生效法律文书确定的义务并具有下列情形之一的，人民法院将其纳入失信被执行人名单，依法对其进行信用惩戒： （一）以伪造证据、暴力、威胁等方法妨碍、抗拒执行的； （二）以虚假诉讼、虚假仲裁或者以隐匿、转移财产等方法规避执行的； （三）违反财产报告制度的； （四）违反限制高消费令的； （五）被执行人无正当理由拒不履行执行和解协议的； （六）其他有履行能力而拒不履行生效法律文书确定义务的。
贵阳市白云区人民法院结 案 通 知 书(2021)黔0113执754号贵州合源皆盈建筑工程有限公司、七冶土木建筑工程有限责任公司：贵州合源皆盈建筑工程有限公司申请执行七冶土木建筑工程有限责任公司租赁合同纠纷一案，申请执行标的共计289117元，现已强制执行到位289117元，本院已将该款转付给贵州合源皆盈建筑工程有限公司。至此，(2021)黔0113执754号案件已全部执行完毕，予以结案。特此通知。审判员  丁亮二〇二一年三月三日法官助理黄奕书记员杨智伦
安徽省宿州市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2021）皖13民再3号 再审申请人（一审原告、二审上诉人）：董祥菲，男，1979年10月21日出生，汉族，住安徽省萧县。 委托诉讼代理人：王薪玥，安徽大泽律师事务所律师。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）：许家文，男，1966年11月23日出生，汉族，住安徽省萧县。 再审申请人董祥菲因与被申请人许家文土地租赁合同纠纷一案，安徽省萧县人民法院于2019年6月3日作出（2019）皖1322民初2919号民事判决，董祥菲不服，向本院出上诉。本院于2019年7月24日作出（2019）皖13民终1906号民事判决，已发生法律效力。董祥菲不服，向安徽省人民法院申请再审，该院作出（2020）皖民申2312号民事裁定，指令本院再审本案。本院依法组成合议庭公开开庭进行了审理。再审申请人董祥菲及其委托诉讼代理人王薪玥到庭参加诉讼。被申请人许家文经本院传票合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 董祥菲申诉再审称，1、案涉租赁土地的所有权和使用权属萧县国有农场，许家文无出租权。萧县国有农场已向董祥菲主张权利；2、因为萧县国有农场向董祥菲主张权利，董祥菲对约定的土地不能使用，合同的目的不能实现，符合合同解除的情形，且案涉土地属国有林场用地，双方合同也损害了国家利益。 许家文未到庭答辩。 本院再审认为，董祥菲在原审诉讼过程中提供了萧县国有农场关于案涉土地权属的情况说明，载明萧县国有农场享有案涉土地使用权，因此本案宜追加萧县国有农场作为第三人参加诉讼，明确案涉土地的权属，以确定案涉《农村土地租赁合同》是否符合解除的条件。 综上，原判审理程序不当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（四）项、第二百零七条第一款之规定，裁定如下： 一、撤销本院（2019）皖13民终1906号民事判决及安徽省萧县人民法院（2019）皖1322民初2919号民事判决； 二、本案发回安徽省萧县人民法院重新审理。 审 判 长  赵 耀 审 判 员  魏鸿超 审 判 员  王九霄 二〇二一年三月二十九日 法官助理  王梦圆 书 记 员  马 荟 附：本案适用的相关法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。 第二百零七条人民法院按照审判监督程序再审的案件，发生法律效力的判决、裁定是由第一审法院作出的，按照第一审程序审理，所作的判决、裁定，当事人可以上诉；发生法律效力的判决、裁定是由第二审法院作出的，按照第二审程序审理，所作的判决、裁定，是发生法律效力的判决、裁定；上级人民法院按照审判监督程序提审的，按照第二审程序审理，所作的判决、裁定是发生法律效力的判决、裁定。 人民法院审理再审案件，应当另行组成合议庭。