新疆维吾尔自治区吉木萨尔县人民法院民 事 判 决 书（2021）新2327民初131号 原告：许海衡，男，1981年10月26日出生，汉族，私营业主，住甘肃省酒泉市肃州区。委托诉讼代理人：朱家辉，新疆衔锦律师事务所专职律师。被告：宋伟，男，1982年5月24日出生，汉族，个体工商户，住新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市水磨沟区。委托诉讼代理人：张慧芳，新疆鼎卓律师事务所专职律师。被告：卿超，男，1991年1月3日出生，汉族，自由职业，住新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市新市区。被告：中美国际电力集团有限公司，住所地四川省华蓥市广华大道一段218号。法定代表人：蒋斌文，该公司总经理。被告：丁小路，男，1986年10月26日出生，汉族，公司职员，住新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市米东区。原告许海衡与被告宋伟，被告卿超、中美国际电力集团有限公司（以下简称中美公司）、丁小路建设工程施工合同纠纷一案，本院于2021年1月13日立案。依法适用简易程序。被告宋伟提出反诉，本院合并审理。被告宋伟于2021年3月18日向本院提出撤回反诉，本院裁定予以准许。本院于2021年3月18日公开开庭进行了审理。原告许海衡及其委托诉讼代理人朱家辉，被告宋伟及其委托诉讼代理人张慧芳，被告卿超、丁小路到庭参加诉讼。被告中美公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，本院缺席审理，现已审理终结。原告许海衡向本院提出诉讼请求：1．判令四被告宋伟、卿超、丁小路及中美公司支付工程款750,000元；2．判令四被告宋伟、卿超、丁小路及中美公司支付原告自2016年9月30日按年利率4.875%计算至款付清之日止欠款利息（暂计算至起诉之日为150,000元）；3．判令四被告承担本案诉讼费用。事实与理由：2014年，原告经被告丁小路介绍认识被告卿超、宋伟。2015年9月，被告卿超、宋伟称其中标特变新能源股份有限公司（以下简称特变公司）一项3900000的工程，欲转让给原告施工；经协商，原告与被告宋伟、卿超、丁小路三方于2015年9月28日签订“特变电工吉木萨尔20Mw光伏项目工程35kW送出线路工程”转包协议，被告卿超从中美公司法人授权的委托人刘志刚处转包本工程，取得该工程后又将本工程转包给原告许海衡，合同金额3,900,000元，被告卿超、宋伟、丁小路支取工程款490,000元作为管理费、支取合同总价款的4%即15.6万元作为中美公司资质挂靠费，由刘志刚付款时代为扣除，合计支取646,000元作为此工程转让费．以3,254,000元总价将此工程转包给原告；三方签订合同时，被告卿超提出以中美公司名义签订，合同中被告卿超、宋伟签字，中美公司盖骑缝章。合同签订后原告组织人员机械于2015年底完成该工程并已交付业主使用；期间，因设计变更工程总价由3,900,000元变更为3,989,000元。后经特变公司审计，最终确定工程总造价为3,989,512元；被告卿超、宋伟、丁小路在本工程中管理费提取按原合同646,000元保持不变，剩余款项全部支付给原告。自2015年10月原告开始施工，特变公司陆续通过电汇方式汇款给中美公司，后由中美公司将工程进度款支付给刘志刚，后经卿超同意由刘志刚通过银行转张方式转给原告许海衡，截至2016年2月1日，已转账总金额为2,589,000元整，剩余未付款为750,000元，后经原告多次索要未果，故诉至法院。被告宋伟辩称，对原告主张的诉讼请求不认可，双方不存在欠款的事实，也不应该承担利息及诉讼费用，原告的主张没有事实和法律依据，根据原告与各被告签订的工程转包协议，各被告方有权提取招标管理费共计646,000元。现被告宋伟已合同约定提取了220,000元的管理费。原告直接领取了工程款，并且拒不向被告支付应当提取的费用，系原告违约在先。特变公司转账金额是2,589,000元，原告作为实际施工人，有义务保证施工的质量，但原告施工存在多处的质量问题，特变公司多次发函要求施工人进行消缺，原告拒不履行消缺义务，当时特别公司要求消缺，为了后续的工程款能够顺利地支付，被告宋伟另行找到了案外人进行了消缺，并且支付了500,000元的消缺费，被告宋伟会另行起诉，故请求依法驳回原告的诉求。被告卿超辩称，对本案工程系原告施工没有异议，被告卿超仅按合同约定提取了管理费250,000元，其中100,000元已打给被告宋伟，但其他结算的工程款并未支付给被告卿超，对原告主张的事实及诉讼请求不予认可，请求驳回原告的诉讼请求。被告中美公司未答辩亦未提交书面意见。被告丁小路辩称，原告说是2014年经本人介绍干活与事实不符，许海衡是实际施工人，并非由本人介绍而转包认识，是在其他项目上介绍认识。在本次合同纠纷过程中，被告宋伟在特变电工有关系，想拿点活挣钱，本人后期未参与经营活动，被告丁小路算是劳务人员。签订合同本人未参与，也未签字，本人未参与经营与收益被告丁小路提取80,000元作为管理费，实际是承诺支付本人的劳务费80,000元，但至今未付，原告因资金短缺，多次向本人借钱，至今未偿还。实际控制人为宋伟，授权委托人为卿超，都与被告丁小路无关。本人与原告没有支付工程款的依据，原告的诉讼请求及事实和理由没有法律依据，请求法庭依法驳回。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1．原告许海衡出示补充协议一份，本院对该证据的真实性予以确认，对证明目的予以综合论证；2．原告许海衡出示录音一份，本院对该证据的真实性予以确认，对证明目的予以综合论证；3．原告许海衡出示付款明细5页，该证据系复印件，本院对该证据的真实性不予确认，对证明目的不予采信。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告宋伟、卿超、丁小路（甲方）三人合伙将从被告中美公司承包的《特变电工昌吉州吉木萨尔县20MWP光伏项目工程35KV送出线路工程》转包给原告许海衡（乙方）施工。2015年9月28日，原告许海衡（乙方）与被告宋伟、卿超（甲方）签订一份《特变电工昌吉州吉木萨尔县20MWP光伏项目工程35KV送出线路工程》协议书，合同约定三人按比例共负盈亏，其中卿超占50%，宋伟占30%，丁小路占20%。合同约定甲方按合同总金额的14%作为本次工程招投标管理费，另提取100,000元，作为电业局间隔协调费用。其中：1．中美公司缴纳的管理费用为总造价的4%，由卿超从本工程中代为支付；2．卿超从本次工程款（乙方支付甲方的14%）中提取150,000元作为管理费用；3．宋伟从本次工程款（乙方支付甲方的14%）中提取120,000元作为管理费用，其款项由乙方从业主方支付的进度款中支付给宋伟，另乙方支付给宋伟100,000元作为本次工程中电业局间隔协调费用及业主方及时支付进度款的手续费；4．丁小路从本次工程款（乙方支付甲方的14%）中提取现金80,000元作为管理费用；5．乙方支付甲方的14%中，其中50,000元于本工程中甲方支付的其他费用，以上所有三名自然人所提取的管理费用按照如下合同约定的条款，按施工进度和实际业主方的付款比例提取。本工程实施过程中，甲方收到业主方的实际付款保证公正透明，有甲方三人及乙方按照合同条款共同监督使用，合理分配。合同总金额为3,900,000元，甲方14%作为本次工程招投标管理费，另提取100,000元作为电业局间隔协调费用，实际承包总价为3,254,000元。该合同协议书甲方宋伟、卿超签字确认，乙方许海衡签字确认。2016年10月23日，原告许海衡（乙方）与被告卿超、丁小路（甲方）签订一份《特变电工昌吉州吉木萨尔县20MWP光伏项目工程35KV送出线路工程》补充协议书，补充说明如下：1．中美公司管理费4%保持不变，由中美公司直接从收到的每笔工程款中直接扣除；2．在施工过程中，因设计变更，工程总价由3,900,000元变更为3,989,000元，甲方在本次工程中管理费提取按原合同450,000元保持不变，其分成比例为卿超150,000元，宋伟220,000元（其中100,000元为协调费用），丁小路80,000元；3．本次工程开具税票中，其中乙方已开具税票金额3,368,039.04元，本工程剩余应开发票（含后增加工程量）已由甲方代开，税金34,579元由甲方开票时交税务局，甲方所交税金应由乙方承担，在后续特变公司支付工程款中由甲方扣除该款项。现特变公司已支付工程款总额为3,061,517元，甲方从该款项中已支取管理费300,000元，后期支付工程款中，甲方在支取管理费150,000元，加甲方代缴的税金34,579元，甲方合计应从工程款中再支取184,579元，本工程后期剩余款项，与甲方再无关系，从特变公司支取的工程款全部支付给乙方。该合同协议书甲方卿超、丁小路签字确认，乙方许海衡签字确认。合同签订后，原告按照协议书约定进行了施工，工程于2015年11月5日经业主方特变公司验收合格并投入使用至今。本院认为，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条之规定：“建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据合同法第五十二条第（五）项的规定，认定无效：一、承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的；二、没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义的；三、建设工程必须进行招标而未招标或者中标无效的”。本案中，三被告宋伟、卿超、丁小路合伙将从被告中美公司承包的《特变电工昌吉州吉木萨尔县20MWP光伏项目工程35KV送出线路工程》转包给原告许海衡（乙方）施工，签订的《合同协议书》及《补充协议书》违反法律规定，系无效合同。但原告已按被告要求进行了施工，且工程已竣工验收并交付业主使用至今，三被告应当支付相应的工程价款。对原告施工部分经双方结算，工程价款为3,989,000元，原告自认已支付工程款2,589,000元，应扣除管理费646,000元，未支付工程款为754,000元（3,989,000元－2,589,000元－646,000元），原告在本案中仅主张支付工程款750,000元，不违反法律规定，本院予以确认，故对原告主张三被告宋伟、卿超、丁小路支付工程款750,000元的诉讼请求，本院予以支持。对原告主张三被告宋伟、卿超、丁小路承担自2016年9月30日按年利率4.875%计算至款付清之日止利息的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。对原告主张被告中美公司承担责任的问题，原告出示的证据不能证实其与被告中美公司存在合同关系，根据合同的相对性原则，故被告中美公司在本案中不承担责任。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民法典＞时间效力的若干规定》之规定，判决如下：一、被告宋伟、卿超、丁小路于本判决生效后五日内支付原告许海衡工程款750,000元，并承担自2016年9月30日起按年利率4.875%计算至款付清之日止利息；二、驳回原告许海衡的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费12,800元，减半收取6,400元，由被告宋伟、卿超、丁小路承担。如不服本判决，可在接到本判决书之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出正本一份，副本四份，上诉于新疆维吾尔自治区昌吉回族自治州中级人民法院。本案生效后（当事人提起上诉的，以上诉法院生效判决为准），负有履行义务的当事人须依法按期履行判决，逾期未履行的，应向本院报告财产状况，并不得有高消费及非生活和工作必需的消费行为。本条款即为执行通知，违反本条规定的，本案申请执行后，人民法院可依法对相关当事人采取列入失信名单、罚款、拘留等措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。审  判  员   唐慧春二 〇 二 一 年 三 月 二 十 三 日书  记  员   史彩霞