河北省张家口市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）冀07民终706号 上诉人（原审被告、申请执行人）：陈贵金，女，1971年2月8日出生，汉族，住天津市河西区。 委托诉讼代理人：管丽莎，河北华祥律师事务所律师。 被上诉人（原审原告、案外人）：喇建荣，女，1963年8月26日出生，回族，住河北省张家口市桥东区。 委托诉讼代理人：高璐，河北国器律师事务所律师。 原审第三人（被执行人）：李海林，男，1961年3月21日出生，汉族，住河北省张家口市桥东区。 原审第三人（被执行人）：河北东华绿源节能科技有限公司，住所地河北省张家口市涿鹿县工业园区。 法定代表人：李东，该公司经理。 上诉人陈贵金因与被上诉人喇建荣、原审第三人李海林、河北东华绿源节能科技有限公司（以下简称绿源公司）执行异议之诉一案，不服河北省涿鹿县人民法院（2020）冀0731民初1810号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年3月1日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人陈贵金委托诉讼代理人管丽莎、被上诉人喇建荣委托诉讼代理人高璐到庭参加诉讼。第三人绿源公司、李海林经本院依法传唤未到庭。本案现已审理终结。 陈贵金上诉请求：1.撤销涿鹿县人民法院（2020）冀0731民初1810号民事判决书。2.依法改判驳回被上诉人的诉讼请求。事实与理由：1.一审判决认定被上诉人享有涉案三套房屋各50%的份额属于分割夫妻共同财产，根据民法典的规定除特定情形外，婚姻存续期间不能分割夫妻共同财产，故一审法院判决违反法律规定。民法典第1066条列举了婚姻关系存续期间夫妻一方可以向人民法院请求分割共同财产的情形：（一）一方有隐藏、转移、变卖、毁损、挥霍夫妻共同财产或者伪造夫妻共同债务等严重损害夫妻共同财产利益的行为；（二）一方负有法定扶养义务的人患重大疾病需要医治，另一方不同意支付相关医疗费用。本案中喇建荣与李海林仍处于婚姻存续期间，且不存在上述两种情形，那么就不符合婚姻存续期间分割夫妻共同财产的情形。一审法院仅依据喇建荣与李海林未约定共同财产的份额就机械的将涉案三套房屋予以分割属于适用法律错误。2.一审判决认定涉案的三套房屋被上诉人各享有50%的份额没有法律依据，上诉人对此不能接受。民法典第1062条第二款规定：夫妻对共同的财产，有平等的处理权，应当理解为：夫或妻在处理夫妻共同财产上的权利是平等的。因日常生活需要而处理夫妻共同财产的，任何一方均有权决定。夫或妻非因日常生活需要对夫妻共同财产做重要处理决定，夫妻双方应当平等协商，取得一致意见。他人有理由相信其为夫妻双方共同意思表示的，另一方不得以不同意或不知道为由对抗善意第三人。在婚姻法实务中，很多当事人认为夫妻共同财产应当是各分一半，这样较为公平合理。实际上，对夫妻共同财产各分一半，这是一种严重的误解。而且从上述规定可以解读有平等的处理权并不代表着在分割共同财产时夫妻双方直接按照各占一半份额进行分割。即便是法院在处理离婚案件中，对于夫妻共同财产的分割也不是机械的按照各占50%的份额进行分割的。一审判决认定涉案的三套房屋被上诉人各享有50%的份额是没有法律依据的。3.李海林作为被执行人，被上诉人作为被执行人配偶不论提出案外人异议还是案外人异议之诉，法院均可以对李海林、喇建荣夫妻双方的共有财产采取执行措施，这也是符合法律规定的。即便被上诉人对涉案房屋享有共有权利，但这一理由并不能完全阻止法院对房产的执行。综上所述，一审判决适用法律错误，所做出的判决没有法律依据，请求二审法院依法查明事实，为上诉人主持公道，支持上诉人的上诉请求，以维护法律的尊严，维护上诉人的合法权益。 喇建荣答辩称，一、根据《中华人民共和国民法典》第1066条的规定，一审法院在李海林存在严重损害夫妻共同财产利益行为的情形下依法分割喇建荣与李海林婚姻存续期间的共同财产，符合法律规定。根据《中华人民共和国民法典》第1066条的规定，婚姻关系存续期间，有下列情形之一的，夫妻一方可以向人民法院请求分割共同财产：（一）一方有隐藏、转移、变卖、毁损、挥霍夫妻共同财产或者伪造夫妻共同债务等严重损害夫妻共同财产利益的行为；夫妻对共同财产有平等的处理权。夫妻在处分共同财产时应当平等协商，取得一致意见，任何一方不得违背他方的意志，擅自处理。本案中，涉案三套房屋均为答辩人与李海林夫妻共同财产。答辩人对李海林私自以个人名义为他人借款提供担保的行为并不知情，且该笔借款答辩人并不承担还款责任。现涉案三套房屋均面临法院的强制执行，该三套房屋的执行已侵害了答辩人的对夫妻共同财产享有的权益。故一审法院依法分割喇建荣与李海林婚姻存续期间的共同财产，符合法律规定。二、在夫妻双方对共同财产的份额未作明确约定的前提下，一般认定为份额均等，一审判决认定答辩人对涉案三套房屋享有50%的份额，符合法律规定。根据《中华人民共和国民法典》第1062条的规定。夫妻在婚姻关系存续期间所得财产，归夫妻共同所有。夫妻对共同财产，有平等的处理权。夫妻对共同所有的财产，有平等的处理权包含了以下两个方面的内容：一、在夫妻关系存续期间，只要是属于夫妻共同财产，不论其对财产收益贡献的大小，夫妻双方均有平等的占有、使用、收益、处分的权利。二、在分割夫妻共同财产时，只要是属于夫妻共同财产，对共同财产分割的权利是均等的。本案涉案房屋系答辩人与李海林婚姻关系存续期间购买，虽然登记在李海林名下，但双方并未约定涉案房屋为李海林个人财产，故涉案房屋为二人共同财产。在夫妻双方对共同财产的份额未作明确约定的前提下，一般认定为份额均等。一审判决认定答辩人对涉案三套房屋享有50%的份额，符合法律规定。综上所述，一审认定事实清楚，适用法律正确，该三套房屋的执行已侵害了答辩人的对夫妻共同财产享有的权益。故一审判决认定答辩人对涉案三套房屋享有50%的份额，符合法律规定，恳请二审法院予以维持。 喇建荣向一审法院起诉请求：1.请求依法撤销涿鹿县人民法院做出的（2020）冀0731执异26号执行裁定书；2.请求依法撤销涿鹿县人民法院做出的（2020）冀0731执恢85号之一执行裁定书；3.判令立即停止对喇建荣所有的位于北京市海淀区（京房权证海私移字第××号）及车位（Ｘ京房权证海字第××号）、涿鹿县东信用联社家属楼1幢232号房屋（涿房权证涿私字第××号）、海南省琼海市嘉积镇官塘管区（天来泉二期）32幢Ｃ单元101室［（琼2019）琼海市不动产权第0001011号］的强制执行，并解除对上述三套房屋的查封；4.请求判决喇建荣对上述三套房屋各享有50%的份额；5.北京市海淀区（京房权证海私移字第××号）及车位（Ｘ京房权证海字第××）、涿鹿县东信用联社家属楼1幢232号房屋（涿房权证涿私字第××号）、海南省琼海市嘉积镇官塘管区（天来泉二期）32幢Ｃ单元101室［（琼2019）琼海市不动产权第0001011号］三套房屋拍卖、变卖处置款的50%不得执行。 一审法院认定事实：陈贵金与绿源公司、李海林借款合同纠纷一案，该院于2018年9月11日作出（2018）冀0731民初1335号民事调解书，双方当事人自愿达成如下协议：绿源公司于2018年11月30日前给付喇建荣借款16000000元及借期内利息680000元，从2018年5月15日起按年利率20%计算利息至还清为止。李海林承担连带还款责任。该调解书发生法律效力后，绿源公司、李海林未履行还款义务，陈贵金向该院申请执行。执行中，该院于2020年6月30日作出（2020）冀0731执恢85号之一执行裁定书，裁定：拍卖被执行人李海林所有三套房产，1.涿鹿县房屋（涿房权证涿私字第××号）；2.北京市海淀区（房产证号：京房权证海私移字第××号）及-1层176号楼地下车库（Ｘ京房权证海字第××）；3、海南省琼海市嘉积镇官塘管区（天来泉二期）32幢Ｃ单元101房【（琼2019）琼海市不动产权第0001011号】。2020年11月4日案外人喇建荣向该院提出执行异议，请求停止对（2020）冀0731执恢85号之一执行裁定书中载明的位于李海林名下的三套房屋进行拍卖并解除对三套房屋的查封。该院于2020年11月17日作出（2020）冀0731执异26号执行裁定书，裁定驳回喇建荣的执行异议。喇建荣于2020年11月23日向该院提起案外人执行异议之诉，要求停止执行、解除查封并确认房屋份额，保留执行拍卖款。另查明，喇建荣与李海林于1985年8月1日登记结婚。李海林于2004年购买位于北京市海淀区（京房权证海私移字第××号）及车位（Ｘ京房权证海字第××号）、2004年购买涿鹿县东信用联社家属楼1幢232号房屋（涿房权证涿鹿镇字第××号）、2001年购买海南省琼海市嘉积镇官塘管区（天来泉二期）32幢Ｃ单元101房［琼（2019）琼海市不动产权第0001011号］。房屋所有权人为李海林。涿鹿县东信用联社家属楼1幢232号房屋（现房产证号：涿房权证涿鹿镇字第××号；原房产证：涿房权证涿私字第××号丢失）。 一审法院认为，根据《最高人民法院关于人民法院民事执行中、查封、扣押、冻结财产的规定》第十四条第一款的规定：被执行人与其他人共有的财产，人民法院可以查封、扣押、冻结。本案所涉房屋虽为喇建荣与李海林的夫妻共同财产，但李海林未履行生效文书确定的义务，法院可采取强制措施，查封并执行其名下的房产，且位于北京市海淀区（京房权证海私移字第××号）及车位（Ｘ京房权证海字第××号）已完成拍卖，喇建荣要求停止执行、解除查封的诉讼请求，不符合法律规定，不予支持。根据《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十二条第二款的规定，案外人同时提出确认其权利的诉讼请求的，人民法院可以在判决中一并作出裁判。本案涉案房屋系喇建荣与李海林婚姻关系存续期间购买，虽登记在李海林一人名下，但双方并未约定该涉案房屋为李海林的个人财产，该涉案房屋为喇建荣与李海林的夫妻共同财产。在夫妻双方对共同财产的份额未作明确约定的前提下，一般应认定为份额均等。喇建荣要求确认其对涉案房屋享有50%份额的诉讼请求，符合法律规定，予以支持。喇建荣要求对涉案房屋拍卖、变卖价款的50%不得执行。本案为案外人执行异议之诉系审查被采取执行措施的财产权属状态，喇建荣的要求系执行过程中的具体规范，不属于本案审理范围。判决：一、确认喇建荣对位于1.涿鹿县房屋（涿房权证涿鹿镇字第××号）；2.北京市海淀区（京房权证海私移字第××号）及车位（Ｘ京房权证海字第××号）；3.海南省琼海市嘉积镇官塘管区（天来泉二期）32幢Ｃ单元101房［琼（2019）琼海市不动产权第0001011号］各享有50%的份额。二、驳回喇建荣的其他诉讼请求。 二审期间，当事人没有提交新证据，本院查明事实与一审法院一致。 本院认为，本案二审争议焦点为在执行异议之诉纠纷案件中，法院能否确认夫、妻二人在其共同财产当中所占的份额，以及本案确认夫、妻各占50%的份额是否正确。依照《中华人民共和国民法典》第三百零三条规定，共有人约定不得分割共有的不动产或者动产，以维持共有关系的，应当按照约定，但是共有人有重大理由需要分割的，可以请求分割；没有约定或者约定不明确的，按份共有人可以随时请求分割，共同共有人在共有的基础丧失或者有重大理由需要分割时可以请求分割。因分割造成其他共有人损害的，应当给予赔偿。从该条规定可以看出，无论共有人之间是否存在可以分割共有物的约定，只要具有“重大理由”需要分割的，即可按照物权法的规定进行分割。本案中，执行案件所依据的生效法律文书并未确定案涉债务系夫妻共同债务，在法院要对其夫妻共同财产进行执行的情况下，不分割夫妻共同财产会损害非被执行人夫妻一方的利益，在此种情形下，喇建荣请求分割夫妻共同财产，符合具有重大理由情形，应予支持。对于具体份额，因喇建荣与李海林之间并未约定其在共同享有的财产中的具体份额，根据公平原则，一审法院判决喇建荣与李海林对其夫妻共同财产各占50%的份额并无不当，应予维持。 综上所述，陈贵金的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。本院依照《中华人民共和国民法典》第三百零三条，《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十二条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费80元，由上诉人陈贵金负担。 本判决为终审判决。 审判长  范新宇 审判员  赵 亮 审判员  李志平 二〇二一年三月二十三日 书记员  李 琦