安徽省亳州市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2021)皖16民终36号 上诉人：王淑芝，女，1970年9月6日出生，汉族，住安徽省亳州市谯城区。 委托诉讼代理人：王善利，安徽王善利律师事务所律师。 被上诉人：马修乐，男，1977年5月11日出生，汉族，住安徽省亳州市谯城区。 被上诉人：亳州市创利印刷有限公司。住所地安徽省亳州市谯城区经济开发区城父路2号。统一社会信用代码91341600597068752M。 法定代表人：马修乐，该公司总经理。 上述两被上诉人共同委托诉讼代理人：丰啸林，安徽谯城律师事务所律师。 被上诉人：陈伟，男，1969年3月19日出生，回族，住安徽省亳州市谯城区。 委托诉讼代理人：董玲，女，1977年6月10日出生，汉族，住安徽省亳州市谯城区，系陈伟妻子。 被上诉人：刘凯，男，1974年6月21日出生，回族，住安徽省亳州市谯城区。 被上诉人：梁星星，女，1982年7月1日出生，汉族，住安徽省亳州市谯城区。 被上诉人：李静，女，1980年8月20日出生，回族，住安徽省亳州市谯城区。 上诉人王淑芝与被上诉人马修乐、亳州市创利印刷有限公司（以下简称创利印刷公司）、陈伟、刘凯、梁星星、李静案外人执行异议之诉纠纷一案，安徽省亳州市谯城区人民法院于2018年10月12日作出（2018）皖1602民初4190号民事判决，王淑芝不服，向本院提出上诉，本院于2019年6月17日作出（2019）皖16民终1084号民事裁定，裁定撤销原判，发回重审。安徽省亳州市谯城区人民法院于2020年8月29日作出（2019）皖1602民初7780号民事判决，王淑芝不服，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，于2021年1月25日进行了审理。 上诉人王淑芝及其委托诉讼代理人王善利，被上诉人陈伟及其委托诉讼代理人董玲，被上诉人马修乐和创利印刷公司的共同委托诉讼代理人丰啸林到庭参加诉讼。被上诉人刘凯、梁星星、李静经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 王淑芝上诉请求:要求撤销原判并作出公正的判决。事实和理由：一、上诉人享有二台机器设备的所有权。2015年8月22日，张振与创利印刷公司签订了二手设备买卖合同，张振以120万元购买创利公司的全部机器设备，其中包括法院执行的ＨＣ-1080全自动清废平压平模切机和ＦＭ-1310全自动高速裱纸机二台机器设备。张振将机器拉走（拉到现车管所背面，原来叫宏宇消防器材有限公司现在叫源之初生物科技有限公司厂房内）。后经刘凯、马修乐、杨小华介绍在2016年4月22日上诉人与张振签订了二手机器设备买卖合同，刘凯、马修乐、杨小华以介绍人身份在上诉人与张振签订的二手买卖合同上签字。张振将其从创利公司买的设备以100万元的价格卖给了上诉人。2016年4月25日，上诉人从张振存放的机器设备处将机器设备拉到张某厂房，并支付张某（房东）租金，2016年6月1日在租赁的地址上上诉人成立了亳州市彩源印刷包装有限公司进行经营。在2016年9月变更厂址至亳州市××道××道××栋，将机器设备搬至新厂址。上诉人通过买卖合法取得二台设备的所有权，依法应得到保护。二、对法院查封二台机器设备为什么没有提出查封异议说明：陈伟申请法院财产保全查封二台设备是在2016年6月28日，而上诉人通过买卖取得二台设备时并没有给上诉人发任何法律文书，上诉人也不知道二台设备被查封的事情，上诉人一直使用着这二台设备直到法院要执行时，上诉人才提出执行异议。法院查封机器设备只是一种保全措施，并不发生所有权的变化。原审法院以上诉人没有提出查封二台机器设备就推定上诉人没有占有这二台机器设备是没有事实依据的。 马修乐、创利印刷公司辩称，2015年8月22日创利公司与张振签订的《二手设备买卖合同》中加盖的创利公司印证并非为工商登记备案印章，系他人所伪造，故张振与创利公司不成立设备买卖法律关系，案涉设备仍为创利公司所有。根据原审中陈伟提供的音频资料反映（时间分别为11时53分13秒-12时8分13秒，视频分为三段），被上诉人刘凯于派出所协调其与陈伟民间借贷事宜中明确表示：其与张振在2016年4月22日与上诉人王淑芝所签订的案涉《二手设备买卖合同》并非为真实意思表示，双方不存在买卖合意，上诉人亦未支付合理对价，上诉人此时身份为创利公司股东，其双方真实目的在于避免其他案外债权人对创利公司所有机器设备的追索，录音中上诉人未否认该事实。案外人张振自始至终未取得包括案涉争议在内的创利公司设备的所有权，故张振无权向上诉人出让创利公司所有的设备。根据上诉人上诉状中陈述案涉设备于2016年4月26日被移转至出租人张某厂房中，但2016年6月28日谯城区人民法院作出民事裁定书，对案涉设备予以保全，且保全回执亦由马修乐签字确认，该事实再次肯定了上诉人在此期间并未取得所谓“买卖合同中机器设备”的所有权，即便上诉人与被上诉人马修乐、刘凯共同以股东身份控制设备，但上诉人所谓此时的占用行为应当为无权占有，更何况上诉人在原审中明确表示对法院作出的财产保全措施知情，且未提出异议。同时马修乐在该合同中的签字行为，其目的也仅仅是出于防范因股东刘凯对外的债务，导致公司设备被他人追索，实为了保护公司财产，而非认可其双方的买卖行为，该设备仍为创利公司的合法财产。更何况上述买卖合同所附清单中的设备与公司实际购入设备型号、品牌、使用功能均不相同，且上诉人在多次庭审中均未能对此事实予以补正说明。创利公司与张振之间以及张振与上诉人之间均不存在合法真实性的买卖合同关系，上诉人未取得案涉机器设备的所有权，上诉人对执行标的物不享有足以排除强制执行的权益，原审认定事实并无不当，请求依法驳回上诉，维持原判。 陈伟辩称，一、一审法院认定事实正确，上诉人享有二台机械的所有权没有任何依据。答辩人认为本案属于案外人执行异议之诉案件，上诉人对执行标的物不享有足以排除强制执行的权益，应驳回其诉讼的请求。上诉人在一审和发回重审中所提供的证据张振和创利印刷有限公司的买卖合同均为复印件，并没有出示原件。在一审庭审中创利印刷有限公司提出张振和创利公司买卖合同上的公章均是伪造的。合同并不是创利公司所签订的，对上诉人证据真实性表示怀疑。申请对公章进行鉴定。二、创利公司与张振之间、张振与上诉人之间均不存在合法真实性的买卖合同关系，上诉人不存在通过买卖取得涉案标的物所有权的基础事实。1.创利公司与张振签订的买卖合同是虚假的，是刘凯私刻印章与张振签订的，双方之间不存在真实的买卖合同关系。马修乐在张振与上诉人的合同中签字，是为了逃避查封的目的，不存在真实买卖意思表示。2.创利公司自安徽振新机械有限公司购买四套机器设备的价值为113余万元，向深圳市印之明科技有限公司购买的一台机器价值38万元，向亳州市谯城区金地融资担保有限公司借款时抵押的七套机械设备价值为400余万，且在对涉案两套设备拍卖时评估为60余万元。上诉人提供的两份买卖合同，价款仅100余万元，却称购买了创利公司所有的机器设备，该价格明显不合理，系为转移财产而签订的虚假合同。3.上诉人提供的张振与创利公司所签订的合同中，合同价款为120万元，支付方式为现金一次性支付，如此大额的款项如何以现金支付的，上诉人未能提供银行支付凭证或取款记录等能够证明款项实际支付的证据，且庭审中创利公司也称未收到任何张振支付的价款，上诉人提供的其与张振所签合同中，价款为100万元，支付方式为银行承兑汇票70万元，下欠30万元。但上诉人提供的八份承兑汇票在背书转让过程中并没有出现张振，最后的承兑人也非张振，张振并没有通过承兑汇票收到涉案机器价款。双方均不存在真实的合同价款支付，进一步印证合同是虚假的，不存在实际履行的事实。三、上诉人未能提供合理支付对价的证据，即使合同真实，也不享有要求创利公司交付涉案机器设备的权利，更不享有所有权。四、涉案两套机器设备至今仍属创利公司所有，不存在向上诉人支付的情形。1.上诉人称案涉二台设备均在其管控内毫无根据。2.即使厂房转让真实存在，也无法证明案涉机器转让给上诉人，厂房的转让并不代表公司财产的转让。3.即使合同真实，根据合同约定，交接清单买卖双方签字确定后生效，未有真实有效的交接清单。4.且涉案的机器清单上并未有上诉人签字，也没有创利公司印章，也未注明日期及其他事项，不能证明涉案的机器清单就是其当时与张振买卖合同中的机器清单。五、上诉人对法院查封二台机器设备没有提出查封异议说明，称一审法院判决错误没有任何证据。综上所述，答辩人认为一审法院事实清楚，程序合法，判决适当，被答辩人起诉缺乏事实和法律依据，请求驳回诉讼请求。 王淑芝一审诉讼请求：1、撤销亳州市谯城区人民法院（2018)皖1602执异18号执行裁定书，不得执行HC—1080全自动清废平压平模切机和FM—1310全自动高速裱纸机二台机器设备；2、确认王淑芝对HC—1080全自动清废平压平模切机和FM—1310全自动高速裱纸机二台机器设备享有所有权；3、诉讼费由被告承担。 一审查明事实：2016年6月23日，陈伟向本院申请诉前财产保全，要求对创利印刷公司所有的大源牌、孛辰牌印刷设备两部（ＨＣ-1080全自动清废平压平模切机、ＦＭ-1310全自动高速裱纸机）进行财产保全。本院裁定查封了上述设备，并作出查封清单，查封的设备交创利印刷公司法定代表人马修乐保管，马修乐在保管记录上签字。陈伟于2016年6月30日向本院起诉，要求刘凯、李静、马修乐、创利印刷公司连带赔偿借款本息136000元。本院于2016年10月11日作出（2016）皖1602民初3993号民事判决，判决刘凯、李静偿还陈伟借款本金10万元及利息；马修乐、创利印刷公司承担连带保证责任。该民事判决生效后，由于刘凯、李静、马修乐、创利印刷公司未履行给付义务，陈伟向本院申请强制执行，并申请对查封的机器设备进行评估、拍卖。在案件执行期间，王淑芝于2018年3月21日、2018年5月8日分别向本院提出执行异议并提供2015年创利印刷公司与张振签订的二手设备买卖合同一份并附有清单。该合同书卖方由创利印刷公司盖章，法定代表人马修乐未签字，由刘凯签字。刘凯既不是创利印刷公司股东，亦不是受托人。该买卖协议所附清单中王淑芝提出异议主张所有权的两台机器，一台不在买卖清单之内，另一台仅写明机器名称，未写明型号。第二份买卖合同系张振与王淑芝于2016年4月22日签订的二手设备买卖合同，所附清单与第一份合同相同，刘凯、马修乐、杨小华作为买卖介绍人在买卖合同上签字。本院经审查认为王淑芝仅凭两份二手机器买卖合同主张对本院查封机器设备的所有权，要求停止执行、返还机器设备的主张证据不足，不足以对抗本院的执行，裁定驳回王淑芝的异议请求。王淑芝不服裁定，在法定期间内向本院提起案外人执行异议之诉。2016年5月10日，马修乐、王淑芝、张某签订《转让合同》，约定将马修乐租赁张某的厂房转让给王淑芝使用。2016年9月，租期届满后，将厂房里的所有机器设备搬迁至新厂房，搬迁时，王淑芝和马修乐均在场。一审法院认为，本案属于案外人执行异议之诉。本案争议的焦点在于王淑芝提出执行异议的标的所有权的问题。王淑芝认为其与张振签订了买卖合同，并已经占有案涉两台机器，主张执行异议的标的是其所有，本院认为，根据法律规定，动产物权的设立和转让，自交付时发生效力。庭审中，王淑芝自认知晓法院在2016年6月28日查封案涉两台机器的事实，但却未及时提出异议，可以推定在法院查封时，其并未占有案涉两台机器，王淑芝所提供的证据均不能充分有效的证明其已经实际占有案涉两台机器，根据《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十一条的规定：“案外人或者申请执行人提起执行异议之诉的，案外人应当就其对执行标的享有足以排除强制执行的民事权益承担举证证明责任。”王淑芝作为案外人向本院提出执行异议，但未能提交其他完整有效的证据证明争议的机器设备为其所有，就上述执行标的的举证提交的买卖合同、证人证言不享有足以排除强制执行的民事权益。根据《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十二条第（二）项的规定：“案外人就执行标的不享有足以排除强制执行的民事权益的，判决驳回诉讼请求。”因此，王淑芝的诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第三百一十一条、第三百一十二条第（二）项之规定。判决：驳回原告王淑芝的诉讼请求。案件受理费160元，由原告王淑芝负担。 二审中，王淑芝提交证据如下：一、身份证；证明诉讼主体资格；二、亳州市谯城区人民法院（2018）皖1602执异18号执行裁定书；证明起诉的依据；三、（1）二手设备买卖合同二份、合同附件设备清单；（2）二份产品购销合同；（3）张振的身份证、收条、承兑汇票。证明：（1）2015年8月22日张振购买了亳州市创利印刷有限公司的全部机器设备，其中包括ＨＣ—1080全自动清废平压平模切机和ＦＭ—1310全自动高速裱纸机。（2）2016年4月22日上诉人从张振处购买了张振购买的亳州市创利印刷有限公司的全部机器设备，其中包括ＨＣ—1080全自动清废平压平模切机和ＦＭ—1310全自动高速裱纸机。取得机器设备的所有权。四、营业执照二份；证明亳州市彩源印刷包装有限公司是上诉人出资设立的公司。ＨＣ—1080全自动清废平压平模切机和ＦＭ—1310全自动高速裱纸机二台机器设备在上诉人公司，上诉人已合法享有所有权。五、（1）、亳州市谯城区人民法院（2016）皖1602财保148号民事裁定书；（2）亳州市谯城区人民法院（2016）皖1602民初3993号民事判决书；证明（1）亳州市谯城区人民法院查封案涉二台机器设备是在2016年6月23日。上诉人取得机器设备的所有权是在2016年4月22日。故亳州市谯城区人民法院查封和执行的是属于上诉人所有的二台机器设备是错误的；（2）陈伟的债权只有10万元而法院查封的机器设备价值60.55万元，明显超标的查封错误。六、刘凯的说明二份；证明原创利印刷厂卖给张振两台机器设备的型号是ＦＭ—1310、ＨＣ—1080。上诉人买创利印刷厂机器是真实的。刘凯给陈伟出具的说明是在被陈伟逼迫的情况下写的。七、刘凯证明一份；证明刘凯是在2015年1月7日借陈伟的10万元，而马修乐担保是在一年以后做的补充担保；八、租赁费收据及证人证言、房屋租赁合同一份；证明上诉人早在2016年4月就租赁场地进行生产，实际享有案涉二台设备的所有权。证人张某出庭作证，证明2014年11月份马修乐租赁其所有厂房用于印刷生意，后拖欠租金，按照协议约定马修乐用其所有的印刷设备抵押用给张某用于租金，到2016年4月份就不让马修乐生产了，后马修乐找到王淑芝，让王淑芝接管印刷厂，由王淑芝生产经营，王淑芝于2016年4月开始分几次代替马修乐支付租金，张某多次给王淑芝打了收条，现在马修了还欠付租金。后来王淑芝经营也不好，之后就没向王淑芝催要过租金。二审另补充：证人丁某证言，证明张振从马修乐买过机器设备拉到105国道冷库，第二次上诉人找证人把机器拉回原处。2016年6月1号之后，这个厂属于上诉人所有。 马修乐、创利公司质证意见：1.对王淑芝身份证无异议；2.对（2018）皖1602执异18号执行裁定书真实性合法性关联性无异议，但不能达到证明目的，该裁定书恰恰能够说明案涉争议设备为创利公司所有；3.对2015年8月22日创利公司与张振签订的《二手设备买卖合同》真实性合法性关联性均有异议，该合同中所加盖的创利公司印证并非为工商登记备案印章，系他人所伪造，故张振宇创利公司不成立设备买卖法律关系，案涉设备仍为创利公司所有；4.对2016年4月22日张振与王淑芝签订的《二手设备买卖合同》不能达到证明目的，不能据此说明王淑芝具有标的物享有排除执行权利，因张振未取得包括案涉争议在内的创利公司所有设备，张振无权出售，该合同依法不能成立。马修乐虽然在该合同上签字，但不具有对案涉已查封设备进行出让的意思表示，合同所附清单中的设备与创利公司所有的、实际购入的设备型号、品牌、使用功能均不相同，更未体现包含案涉型号设备，而马修乐签字时合同双方也未出示设备清单，该清单及销售行为未经创利公司认可，不发生效力。5.对两份产品购销合同的真实性无异议，但达不到证明目的，该购销合同反映出王淑芝所谓购买的设备，其实际价值远超出《二手设备买卖合同》中的合同价款，该出让价款为明显不合理低价，再次说明该设备买卖合同并非为真实合意。6.对承兑汇票的真实性合法性关联性均有异议，该承兑未附背书转让联，不能证明王淑芝按照合同支付货款。7.对营业执照真实性合法性关联性无异议，但达不到证明目的，不能证明王淑芝曾合法占有案涉机器设备，机器设备实为公司实际占有。8.对（2016）皖1602财保148号民事裁定书和（2016）皖1602民初3993号民事判决书真实性无异议，对证明目的有异议，该法律文书说明，案涉机器设备在查封时为公司在持续占有。9.房屋租赁合同、转让合同、收条与本案不具有关联性，该转让仅为厂房转让，并未包含公司财产的转让，也不包含公司债务的转让。10.对未提及的质证意见，同陈伟的意见。对证人张某证言，张某所述关于马修乐将厂房转租于王淑芝无异议，但王淑芝仅参与公司的经营与该阶段的收益，且根据证言该阶段中设备仍为马修乐及创利公司实际控制，并不存在公司的财物处分。对证人丁某证言，丁某表述与马修乐相识于2015年，当时马修乐从外地购买创利公司所有的机器设备并搬至创利公司厂址即亳州市谯城区仙茅路2号联兴公司院内，因此证人所谓2016年4月搬回联兴公司，该设备仍在创利公司控制之中，并没有转移占有，另外，证人丁某对2016年4月马修乐和刘凯实际参与并指使其整个搬迁过程避而不谈，该部分证言不实。综上，上诉人证明目的不能实现，案涉设备自始由创利公司实际占有，仅是于2015年年底和张振产生债务纠纷时占有转移，但后来仍然返回创利公司占有。 陈伟质证意见：一、对王淑芝身份证无异议。二、对（2018）皖1602执异18号执行裁定书真实性合法性关联性无异议，对其证明目的有异议。该裁定书认定事实清楚，适用法律正确，反而可以证明王淑芝所提出的主张并不足以阻却法院执行案涉两台机器。三、1.对买卖合同两份、合同附件清单的真实性合法性关联性、证明目的均有异议，一审中公章是他人伪造的，合同是伪造的。2.对两份产品购销合同真实性合法性关联性无异议，对其证明目的有异议。3.对张振身份证无异议，对收条及承兑汇票的真实性合法性关联性、证明目的均有异议。四、对营业执照的关联性及证明目的均有异议。五、对（2016）皖1602财保148号民事裁定书和（2016）皖1602民初3993号民事判决书真实性无异议，对证明目的有异议。六、对刘凯出具的两份说明的真实性及证明目的有异议。七、对刘凯出具证明的关联性有异议。八、对租赁费收据、证人证言的真实性有异议，证明目的有异议。对张某证言，根据证人陈述及提交的证据中马修乐于2014年将所有机器抵押给证人张某，但案涉两台机器购买日期为2015年3月15日，也就是马修乐在向张某抵押机器中并不包括案涉的两台机器，证人只能证明创利印刷厂房的转出，但厂房转让不能证明经营权及机器设备的转让。对丁某证言，上诉人达不到证明目的，上诉人不能提供交付证据，不能证明机器设备由上诉人所有，不能证明所搬迁设备包括案涉的两台有争议设备。 马修乐、创利公司提交证据如下：1.创利公司营业执照复印件及马修乐身份证复印件各一份，证明身份信息；2.亳州市药都农村商业银行出具银行流水清单一份，证明创利公司2015年-2016年12月期间的资金往来情况，及创利公司从未收到所谓设备出让价款，故案涉设备为创利公司贷款所购，且仍为创利公司所有；3.亳州市工商行政管理局出具的创利公司档案一份，证明创利公司印章备案情况，即证明王淑芝所举证的2015年8月22日创利公司与张振签订的《二手设备买卖合同》中创利公司印章并非为工商部门备案。 王淑芝质证意见：对证据1真实性无异议；对证据2银行流水真实性无异议，对证明目的有异议，该证据达不到证明目的，也有可能是其他的支付方式；对证据3真实性无异议，对其证明目的有异议。 陈伟质证意见：无异议。 陈伟提交证据如下：证据一、身份证复印件，证明身份信息；证据二：产品购销合同两份、最高额抵押反担保合同一份，证明创利公司自安徽振新机械有限公司购买四套机器设备价值为113余万元、向深圳市印之明科技有限公司购买的一台机器设备价值38万元、向亳州市谯城区金地融资担保有限公司借款时抵押的七套机械设备价值为400余万，且在对涉案两套设备拍卖时评估为60余万元。上诉人提供的两份买卖合同，价款仅100余万元，却称购买了创利公司所有的机器设备，该价格明显不合理。证据三、由药都农村商业银行股份有限公司签发的银行承兑汇票八份，证明该八份承兑汇票为王淑芝所述的付款方式，但整个汇票的背书转让过程中并没有出现张振，最后的承兑人也非张振，张振并没有通过承兑汇票收到涉案机器价款。证据四、1.刘凯和马修乐出具的保证及情况说明各一份；2.公证书一份；3.陈伟与刘凯通话录音及视频光盘一份，证明：1.因刘凯和马修乐欠款，于2016年3月10日出具保证，承诺在债务还清前不处分公司机器设备；2.因创利公司搬迁，马修乐将涉案查封的机器设备搬迁至亳州市彩源印刷包装有限公司保存，说明涉案查封的机器设备一直在创利公司名下，由马修乐保管。马修乐也未代表公司与张振签订买卖合同，也未将案涉机器卖给王淑芝；3.在通话视频中，刘凯明确表示其与王淑芝签订的买卖合同是虚假的。证据五、1.（2016）皖1602财保148号裁定书及查封扣押财产清单；2.（2016）皖16执162号执行裁定书及查封清单、抵押物概况、查封扣押财产笔录、查封照片；3.（2018）皖1602民初3819号裁定书及询问笔录。证明：1.2016年6月28日谯城区人民法院查封了案涉机器，马修乐在查封扣押财产清单上签字；2.2016年7月18日，亳州市中级人民法院以（2016）皖16执162号执行裁定书查封了创利公司所有的七套机器设备（该七套机器部分包含在王淑芝主张的买卖合同之内），查封清单及笔录上由马修乐和刘凯签字；3.2018年8月14日，谯城区人民法院以（2018）皖1602民初3819号裁定书查封创利公司一套机器设备，询问笔录上由马修乐和刘凯签字。依据王淑芝所述，其于2016年4月22日与张振签订买卖合同，进而取得创利公司所有的全部机器设备的所有权，但是创利公司的机器设备自2016年以来被多次查封，均是由马修乐签字保管，且在机器设备上均贴有法院封条，王淑芝于2018年3月21日才提起异议，主张所谓的所有权，明显不符合常理。在二审补充证据：1.2019年5月14日（2019）皖16民终1084号庭审笔录（第5页第18-19行、24-25行）；2.2020年3月27日（2019）皖16民初7780号庭审笔录第11页9-10行，证明目的：证明上诉人在多次庭审中所述和上诉状中所述不知道二台机构设备查封的事情与事实不符，上诉人是在查封现场的，对查封机械的事是知道的。 王淑芝质证意见：对证据一无异议；证据二的合同是复印件，对其证明目的有异议；证据三的证明目的有异议，王淑芝通过承兑汇票的方式已经实际交付了；证据四有异议，公证书、保证书、录音均是虚假的；证据五真实性无异议，证明目的有异议，在法院查封之前，设备的所有权已经属于王淑芝。对补充证据质证意见：对真实性没有异议，对证明目的有异议，查封的时候裁定没有给上诉人，上诉人认为是开庭需要通知，故而一直没等到开庭通知。 马修乐、创利公司质证意见：无异议。 对于各方当事人提交的证据，本院在查明事实和论证部分予以综合认定。 本院二审查明的事实同一审。 本院认为：本案的争议焦点是：1.上诉人王淑芝是否享有足以排除强制执行的权利；2.对案涉两台被查封机器设备是否享有所有权。 从本案查明的事实中可以看出，上诉人王淑芝是因与案外人张振在2016年4月22日签订了《二手设备买卖合同》而主张确认其享有案涉查封两台机器设备的所有权，要求排除执行。在该合同中，双方约定的设备款为100万元整，支付方式处填写的是银行承兑汇票70万元，下欠30万元；关于设备的交接约定是应办理设备的交接手续，交接清单经双方签字确认后方有效，但在王淑芝提供的设备清单中，与本案查封的两台机器设备相关的清单中没有案涉HC—1080全自动清废平压平模切机和FM—1310全自动高速裱纸机设备的全称，仅有“全自动高速裱纸机壹台”、“平压压浪切线机壹台”字样，且该清单中设备及用品达16项，依据创利公司与安徽振新机械有限公司2015年3月15日签订的HC—1080全自动清废平压平模切机和FM—1310全自动高速裱纸机设备的产品购销合同，该两台设备的价格为94万元。2015年8月22日创利公司与张振签订的《二手设备买卖合同》价格为120万元，在该份合同中没有创利公司法定代理代表人马修乐的签字，且马修乐和创利公司均不认可该份合同的真实性，且称没有收到该合同买卖的设备款120万元，但在王淑芝与张振签订的《二手设备买卖合同》中，马修乐又在买卖介绍人处签名捺印，且该两份《二手设备买卖合同》均为制式合同，打印出来的合同字样完全相同，只是空白处填写的内容不相同。据王淑芝在本案发回重审一审期间庭审陈述，马修乐与刘凯都欠王淑芝的钱，在本案二审庭审时，王淑芝陈述其是借钱给刘凯、马修乐个人，没有借给创利公司，其与张振不认识，张振与创利公司、刘凯的买卖合同也不知情，合同都是张振提供的，因为有纠纷停止支付，张振催要过款项但没有证据证明。结合本案在案证据及以上相关陈述，可以看出王淑芝与张振之间签订案涉查封设备的买卖合同不符合常理，按王淑芝陈述，马修乐和刘凯欠其钱，如果未清偿，可以直接用设备折抵欠款，王淑芝不需要再另行支付购买款。对该两份买卖合同的真实性，因刘凯、张振等人未参加诉讼，无法核实，本院不予认定。从合同约定分析，王淑芝与张振签订的合同约定价款是100万元，双方就该买卖合同设备市场价值也未进行评估，创利公司自安徽振新机械有限公司购买四套机器设备的价值为113余万元，向深圳市印之明科技有限公司购买的一台机器价值38万元，向亳州市谯城区金地融资担保有限公司借款时抵押的七套机械设备价值为400余万，且在对涉案两套设备拍卖时评估价为60余万元，双方合同约定的100万元购买创利公司全套的设备，且清单中还包括空调、电脑等用品，明显低于市场价格，且王淑芝仅支付70万元。案涉机器设备系动产，所有权自交付时发生法律效力，王淑芝未能提供充分证据证明案涉两台机器设备已实际交付其占有，对其诉讼请求，本院不予支持。王淑芝对于其陈述已向张振支付的70万元及相关损失，可以在法律规定的范围内向张振进行主张。 综上所述，王淑芝的上诉请求不能成立，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，证据充分，应予维持。案经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费13360元，由上诉人王淑芝负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 刘秋菊 审 判 员 刘晓慧 审 判 员 张继民 二〇二一年三月二十九日 法官助理 卢丽娜 书 记 员 孟 蕾 书 记 员 牛梦军 附：本判决适用的相关法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第一款第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。