广州互联网法院民 事 判 决 书（2020）粤0192民初40909号原告：北京律政信息技术有限公司，住所地北京市朝阳区朝外大街乙6号12层1202A。法定代表人：吴飞，总经理。委托诉讼代理人：许蕾，广东四时律师事务所律师。委托诉讼代理人：汪雪芹，广东四时律师事务所律师。被告：广州维利信息科技有限公司，住所地广东省广州市南沙区丰泽东路106号（自编1号楼）X1301-A7636。法定代表人：王来利。原告北京律政信息技术有限公司（以下简称律政公司）与被告广州维利信息科技有限公司（以下简称维利公司）侵害作品信息网络传播权纠纷一案，本院于2020年9月9日立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用普通程序，由审判员独任审理，于2020年12月17日公开开庭进行了审理。原告律政公司的委托诉讼代理人许蕾、汪雪芹，被告维利公司的法定代理人王来利在线参加诉讼。本案现已审理终结。律政公司向本院提出诉讼请求：1.判令维利公司立即停止通过其所经营的网站“超大VIP”（网站:https:l××m/index.php）提供影视作品《危险游戏》的在线播放服务；2.判令维利公司赔偿律政公司经济损失4万元及律师费3000元，合计人民币4.3万元；3.判令维利公司承担本案全部诉讼费用。事实和理由：律政公司经合法授权取得案涉影视作品的信息网络传播权，并享有以自己的名义依法维权的权利。维利公司未经合法授权，提供上述影视作品的在线播放服务，侵害了律政公司对该影视作品享有的专有独占性信息网络传播权，给律政公司造成了极大的经济损失，且律政公司为了维权支付了相应的合理费用，故请求法院判令维利公司停止侵权，赔偿相应的经济损失及合理支出。律政公司确认维利公司已停止案涉影片的在线播放，当庭撤回第1项诉讼请求。维利公司辩称，1.律政公司主体不适合，律政公司并不能证明出品人为制片人，出品方出具的授权书没有法律依据。不认可律政公司提供的电影授权路径和来源。第二，律政公司使用可信时间戳进行侵权取证，时间戳只能证明律政公司曾在某一个时间点上传过文件，但不能证明文件内容的真实性。3.案涉影片是维利公司的员工吕某为了个人进行代码研究购买的“自适应视频网站模板”，之后用来测试案涉网站备案是否成功，在2020年4月1日—2020年4月28日，案涉域名解析到了吕某个人服务器的案涉电影网站，电影链接导向优酷公司的服务器，维利公司不构成侵权。4.律政公司主张的赔偿数额过高。案涉电影2017年上映后（未在中国上映）在中国没有任何知名度和热度。案涉网站经营时间较短，点击量一栏显示为8条，且为免费视频，维利公司没有直接获利。律政公司以商业批量维权牟利，不应获得支持。综上，请求法院依法驳回律政公司的所有诉讼请求。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：一、案涉影片权属情况案涉影片《危险游戏》片头显示“Copyright2016bestwishesproductions.AllRightsReserved”，即署名著作权人为BestWishesProductions。BestWishesProductions授权WonderphilEntertainmentLLC在中国大陆发行案涉影片，授权期限从2017年8月1日至2027年7月31日，许可权利有许可权利转授权、录像权/DVD，互联网/封闭战网/移动流媒体/下载播放权，VOD、独家发行权等。另BestWishesProductions与WonderphilEntertainmentLLC共同出具了原产地证明书（CERTIFICATEOFORIGIN），载明许可方BestWishesProductions出品了电影《危险游戏》并提供了所有相关资金，其原产地为英国。以上文书有英文原件及盖有理德公司公章的翻译件，均经过中华人民共和国驻洛杉矶总领事馆领事（2017）洛领认字第0027320号认证。霍尔果斯环鹰公司将案涉影片在中国大陆地区的独家发行权授予给北京环鹰时代文化传媒有限公司（以下简称北京环鹰公司），许可期限为2017年8月1日至2027年7月31日，许可性质为独家，含维权权利，许可权利为有偿观看权，所有形式视频点播权VOD等，付费电视权、免费电视权、互联网权、闭环网络，以上许可权利可授予给第三方。北京环鹰公司将案涉影片在中国大陆地区的独家发行权授予给北京星绚文化传播有限公司（以下简称星绚公司），许可期限为2017年6月30日至2025年6月29日，许可性质为独家，含维权权利，许可权利为有偿观看权，所有形式视频点播权VOD等，付费电视权、交互式网络电视权IPTV等、互联网权、运营商网络以及现有各种使用形式及授权期限内出现的其他适用形式等，不限接收终端方式、不限传输方式，以上许可权利可授予给第三方。星绚公司于2020年3月20日与律政公司签订授权书，将案涉影片作品信息网络传播权授予律政公司，授权权利为信息网络传播权一般使用许可、信息网络传播权独家维权许可，授权期限自2020年3月20日起至2021年3月19日止，授权期限届满，但尚有已启动未完结案件的，相应授权期限自动延续至案件终结。北京市东方公证处出具（2020）京东方内民证字第04090号公证书、（2020）京东方内民证字第04087号公证书，拟证明复印件由文件原件复印所得，与原件相符。原告当庭展示了所有的文件原件。二、被诉侵权行为相关的事实维利公司是“潮搭商城”网站（首页网址××m,网站域名：chaodavip.com）主办单位，网站备案审核通过时间为2020年3月27日。申请人李某于2020年4月16日向联合信任时间戳服务中心申请《可信时间戳认证证书》。认证证书文件说明为：本作品已申请TSA可信时间戳数字版权保护，版权均属于作者（李某）所有，未经本人授权，任何单位及个人不得转载、摘编或以其他方式使用本作品。认证证书附件显××m网站设置有电影、电视剧、综艺、动漫等栏目，搜索案涉影片“危险游戏”显示相关影片信息，点击该影片即可进行完整播放，播放页面网址为“https:/××m/play/15839-0-0.html”。三、维利公司的抗辩维利公司提交了以下证据：证据1：案涉网站备案信息。拟证明案涉域名用于电商app官网，并非影视网站。证据2：阿里云工作人员的聊天记录信息、阿里云地址解析记录截图。拟证明案涉网站在2020年4月1日解析地址发生变更，其IP与维利公司无关。证据3：案涉网站后台记录等。拟证明案涉电影播放链接的域名与维利公司无关，案涉电影存在于优酷服务器，维利公司仅提供链接服务。上述证据显示，案涉电影数据地址为http://youku.cdn-tudou.com/20180527/6139_6c85f8d6/index.m3u8$ckm3u8。输入网××m/?url=http://youku.cdn-tudou.com/20180527/6139_6c85f8d6/index.m3u8$ckm3u8可进行案涉电影播放。域名sigujx.com备案主体为黄某，网站名称为发思古之幽情。证据4：案涉电影知名度证据。拟证明案涉网站没有任何搜索引擎收录、案涉电影2017年已经上映（未在中国境内上映），可以免费播放，维利公司没有获利。证据5：律政公司经营范围查询记录、法先生律师合作方案、其他案件判决等。拟证明律政公司的身份，及其进行商业批量维权的性质。证据6：时间戳相关证据。拟证明律政公司通过时间戳取证，真实性无法确认。律政公司对上述证据均不予确认。四、当事人情况律政公司系有限责任公司，成立于2015年2月26日，注册资本300万元，经营范围为技术推广服务；计算机系统服务；投资咨询；经济贸易咨询；版权代理；设计、制作、代理、发布广告；企业管理；投资管理；市场调查；会议及展览服务；组织文化艺术交流活动等。维利公司系有限责任公司，成立于2018年10月26日，注册资本100万元，经营范围为数据处理和存储服务；信息技术咨询服务；信息系统集成服务；软件开发、批发；游戏软件设计制作；数字动漫制作；软件零售；人工智能算法软件的技术开发与技术服务；软件测试服务；软件技术推广服务；信息电子技术服务；网络信息技术推广服务互联网商品销售等。本院认为，本案为侵害作品信息网络传播权纠纷，案件的争议焦点在于：一、律政公司是否为本案适格主体；二、维利公司是否侵犯案涉权利影片的信息网络传播权；三、若构成侵权，维利公司应承担的赔偿责任。一、律政公司是否为本案适格主体《中华人民共和国著作权法实施条例》第二条规定，著作权法所称作品，是指文学、艺术和科学领域内具有独创性并能以某种有形形式复制的智力成果；第四条关于电影作品和以类似摄制电影的方法创作的作品的定义为，摄制在一定介质上，由一系列有伴音或者无伴音的画面组成，并且借助适当装置放映或者以其他方式传播的作品。本案律政公司主张权利的影片《危险游戏》为电影作品。《中华人民共和国著作权法》第十五条规定，电影作品和以类似摄制电影的方法创作的作品的著作权由制片者享有。《最高人民法院关于审理著作权民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第七条规定，当事人提供的涉及著作权的底稿、原件、合法出版物、著作权登记证书、认证机构出具的证明、取得权利的合同等，可以作为证据。在作品或者制品上署名的自然人、法人或者其他组织视为著作权、与著作权有关权益的权利人，但有相反证明的除外。本案中，律政公司提供了案涉影视作品片头截图、原产地证明书、以及数份授权书等证据，授权链条清晰，在无相反证据的情况下，可以认定BestWishesProductions为案涉影片的原权利人，律政公司经授权，在授权区域及授权期间内享有案涉影视作品的独占信息网络传播权及维权权利，有权以自己的名义提起本案诉讼。关于维利公司提出北京环鹰公司出具给星绚公司的授权条款存在瑕疵的问题。该份授权书中授权起始时间为2017年6月30日，早于原授权起始时间2017年8月1日，律政公司解释授权书存在笔误。本院认为，从2017年6月30日至2017年7月31日，北京环鹰公司并未取得案涉电影的相关权利，故星绚公司获得的授权日期应为2017年8月1日至2025年6月29日。律政公司从星绚公司处获得的授权期限为2020年3月20日起至2021年3月19日，本案发生在该授权期间，律政公司是本案的适格主体。维利公司的抗辩理由不成立，本院不予采纳。二、关于维利公司是否侵犯案涉权利影片的信息网络传播权《中华人民共和国著作权法》第四十八条第一项规定，除法律另有规定，未经著作权人许可，复制、发行、表演、放映、广播、汇编、通过信息网络向公众传播其作品的构成对著作权的侵害。《最高人民法院关于审理侵害信息网络传播权民事纠纷案件适用法律若干问题的规定》第三条规定，网络用户、网络服务提供者未经许可，通过信息网络提供权利人享有信息网络传播权的作品、表演、录音录像制品，除法律、行政法规另有规定外，人民法院应当认定其构成侵害信息网络传播权行为。本案中，维利公司一方面否认律政公司通过时间戳取证的真实性，一方面辩称案涉电影源于优酷网站，应视为其对被诉侵权行为的确认。维利公司未经权利人许可，在其经营的网站电影栏提供了案涉影片的在线播放，使不特定公众可以在其个人选定的时间和地点获得案涉作品，侵犯了律政公司对案涉作品的信息网络传播权。本案中，维利公司确认可在其网站观看案涉电影，但认为是由于其员工将案涉域名解析到员工个人服务器的案涉电影网站，且播放链接会指向优酷公司服务器，故其实质仅提供了链接服务可以免责。对此本院认为，首先，在不侵犯他人合法权益的情况下，将域名解析至何IP地址，是域名持有人的行为自由，案涉域名备案主体为维利公司，律政公司亦明确设置域名解析地址的人员为其公司员工，经本院当庭询问，律政公司并不主张该行是员工的个人行为，故本院认定，上述行为系律政公司所为。其次，即使维利公司所言属实，案涉电影的播放是链接自优酷网，但提供链接不等于提供链接服务，维利公司未经权利人授权，将被链网页或网站作为其网站的内嵌内容直接向公众提供，不应被认定为网络服务提供者，不适用《信息网络传播权保护条例》第二十三条规定网络链接服务提供者免责条款。故维利公司的抗辩不成立，本院不予采纳。三、维利公司应承担的赔偿责任《中华人民共和国著作权法》第四十九条规定，侵犯著作权或者与著作权有关的权利的，侵权人应当按照权利人的实际损失给予赔偿；实际损失难以计算的，可以按照侵权人的违法所得给予赔偿。赔偿数额还应当包括权利人为制止侵权行为所支付的合理开支。权利人的实际损失或者侵权人的违法所得不能确定的，由人民法院根据侵权行为的情节，判决给予五十万元以下的赔偿。维利公司构成侵权，律政公司主张维利公司赔偿经济损失和维权合理支出，于法有据。关于赔偿的具体数额，律政公司未提交证据证明其因维利公司的侵权行为产生的损失或维利公司的侵权获利，本院将酌情确定赔偿数额。本院综合考虑：1.案涉电影知名度与商业价值。案涉电影于2017年上映（未在中国上映），在优酷、百度、豆瓣等网站搜索案涉电影，显示无播放片源、无评分记录或记录较少且排名较后，故案涉电影在中国境内知名度较低。2.维利公司的侵权情节。阿里云域名解析日志、案涉网站后台记录显示，案涉电影在网站上架时间为2020年4月12日至2020年4月28日，视频浏览量为9，被诉侵权行为持续时间短、传播范围窄，且未有证据显示维利公司通过播放该电影进行获利。3.律政公司的维权开支。律政公司为制止侵权进行取证，并聘请律师代为诉讼，必然支出一定的诉讼费用，本院将考虑该费用支出的合理性和必要性，予以酌情考虑。据此综合考虑，本院酌情判定维利公司赔偿律政公司经济损失及维权合理开支共计5000元。律政公司所主张赔偿金额超出上述金额的部分，本院不予支持。综上所述，依据《中华人民共和国著作权法》第三条、第十条、第十一条、第十五条、第四十八条、第四十九条，《中华人民共和国著作权法实施条例》第二条、第四条,《信息网络传播权保护条例》第二十三条之规定，判决如下：一、被告广州维利信息科技有限公司于本判决生效后十日内赔偿原告北京律政信息技术有限公司经济损失及维权合理开支合计5000元；二、驳回原告北京律政信息技术有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费875元，由原告北京律政信息技术有限公司负担383，由被告广州维利信息科技有限公司负担492元（该受理费已由北京律政信息技术有限公司预交，本院不作退回，其同意由广州维利信息科技有限公司在上述履行期内向其直接支付）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州知识产权法院。审判员  戴瑾茹二〇二一年三月九日法官助理李婷