云南省宾川县人民法院民 事 判 决 书（2021）云2924民初152号原告：宾川县欣安酒水经营部，住所地云南省大理白族自治州宾川县金牛镇全球通大道（纳溪公园对面）。经营者：柳铖，男，1996年11月26日生，汉族，云南省宾川县人，居民，住宾川县。原告：柳国波，男，1972年1月19日生，汉族，云南省宾川县人，居民，住宾川县。系柳铖之父。原告宾川县欣安酒水经营部、柳国波的委托诉讼代理人：郭书妤、郭霁凌，云南桑园律师事务所律师。代理权限为特别授权代理。被告：杨黎孝，男，1984年2月8日生，汉族，云南省宾川县人，农民，住宾川县。委托诉讼代理人：罗灿，云南星震（宾川）律师事务所律师。代理权限为特别授权代理。被告：杨昆彬，男，1976年8月26日生，汉族，云南省宾川县人，居民，住云南省昆明市盘龙区，现住宾川县（原老财政所）。被告：袁福顺，男，1985年4月15日生，汉族，云南省宾川县人，农民，住宾川县。委托诉讼代理人：祥敬艳，云南星震（宾川）律师事务所律师。代理权限为特别授权代理。原告宾川县欣安酒水经营部、柳国波与被告杨黎孝、杨昆彬、袁福顺买卖合同纠纷一案，本院于2021年1月13日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告柳国波、原告宾川县欣安酒水经营部、柳国波的委托诉讼代理人郭书妤、郭霁凌、被告杨黎孝及其委托诉讼代理人罗灿、被告杨昆彬、被告袁福顺及其委托诉讼代理人祥敬艳、证人杨某1、杨某2到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告宾川县欣安酒水经营部、柳国波向本院提出诉讼请求：1.请人民法院依法判令三被告共同连带偿还二原告所欠酒款人民币89714.00元；2.本案诉讼费用由三被告承担。事实与理由：原告宾川县欣安酒水经营部是一家从事“百货批发、预包装食品、保健食品零售”的个体工商户，经营者是柳铖，原告柳国波系柳铖之父，柳国波也系宾川县欣安酒水经营部的共同经营者。2019年3月至2020年3月，原告柳国波通过被告杨昆彬介绍，宾川县欣安酒水经营部向三被告共同经营的《宾川县金海岸商务娱乐会所》供酒水。按照我们双方约定的价格，通过“按月结算的”方式向《宾川县金海岸商务娱乐会所》供酒水。2020年4月2日，原告柳国波和《宾川县金海岸商务娱乐会所》对账，双方一致确认：“2019年3月至2020年3月，总计：大理V82020件，金额：127260.00元；燕京啤酒150件，金额：7500.00元；洋酒、红酒：3864.00元；鸡尾酒5件，金额650.00元，进口科罗纳啤酒2件，440.00元。货款总计金额139714.00元，已经支付50000.00元，还欠款89714.00元，以上内容经供、货双方核对一致，确认无误，真实有效。”。2020年4月14日，《宾川县金海岸商务娱乐会所》停止经营并办理了工商注销手续。原告方在供货前就已经了解到《宾川县金海岸商务娱乐会所》是三被告共同合伙经营。二原告认为，三被告系合伙共同经营《宾川县金海岸商务娱乐会所》，原告方和《宾川县金海岸商务娱乐会所》已经经过对账结算，目前虽然《宾川县金海岸商务娱乐会所》已经注销，但是，三被告系该会所的共同合伙经营者，应共同承担连带清偿责任。综上所述，为维护自身合法权益，特向人民法院起诉，请支持原告的诉讼请求为谢。被告杨黎孝辩称，第一、我与杨昆彬、袁福顺之间不存在合伙关系，故我依法不应承担支付货款的责任。个人合伙是指两个以上公民按照协议，各自提供资金、实物、技术等，合伙经营、共同劳动。合伙人应当对出资数额、盈余分配，债务承担、入伙、退伙，合伙终止等事项，订立书面协议。本案我与被告杨昆彬、袁福顺未曾签订合伙协议，也未参与出资设立《宾川县金海岸商务娱乐会所》。事实上，《宾川县金海岸商务娱乐会所》系被告杨昆彬借用我的名义设立，以我的名义进行工商登记，《宾川县金海岸商务娱乐会所》自成立之日起就一直由被告杨昆彬负责经营管理。我并未实际参与《宾川县金海岸商务娱乐会所》的经营管理，更未参与决策。我仅是《宾川县金海岸商务娱乐会所》的一名员工，自2019年10月-2020年1月，按月领取固定工资，工资由杨昆彬通过微信转账和现金交付的方式向我支付。根据法律规定，合伙人不得执行合伙事务而请求支付报酬，结合上述情形可以看出，我并不具备合伙的外观，与杨昆彬、袁福顺之间不存在合伙关系。第二、被告杨昆彬签署的对账单对我不具有法律约束力。杨昆彬借用我的名义设立《宾川县金海岸商务娱乐会所》，设立完成后，宾川县金海岸商务娱乐会所的印章也是由杨昆彬持有，且未经登记备案。杨昆彬私自在对账单上加盖《宾川县金海岸商务娱乐会所》印章的行为属个人行为，其所签署的对账单对我不具备法律效力。加之，原告与杨昆彬之间交易关系是否真实存在及原告所提交的对账单上记载的货物数量、单价是否属实，我也无从知晓。本案我与原告之间不存在买卖合同关系，与原告从事交易的相对方系杨昆彬，故本案的债务依法应由杨昆彬独自承担责任。因工商登记仅具有对外公示的效力，本案不能仅从工商登记上简单认定合伙关系。我与被告杨昆彬、袁福顺之间是否存在合伙关系，还应结合合伙协议、实际经营管理情况等进行分析，并结合法律规定予以综合认定。综上所述，我与被告杨昆彬、袁福顺之间不存在合伙关系，原告起诉的债务并非合伙债务，我与原告之间不存在买卖合同关系，故我依法不应对本案的债务承担责任，请法院判决驳回原告对我的诉讼请求。被告杨昆彬辩称，第一，我对原告柳国波作为原告的主体资格有意见，柳国波没有资格作为原告主体。第二，根据原告方提交的金海岸会所的相关证据，从法律角度来说金海岸会所是由杨黎孝注册登记，承担责任应该由杨黎孝承担，原告只能起诉杨黎孝，我不合承担责任。原告起诉的金额因为在起诉之前原告柳国波跟我确实核对过很多次，金额是核对以后确认下来的，字确实是我签的，金额也是正确的。针对被告杨黎孝、袁福顺的答辩状，我的意见是：针对杨黎孝的答辩状，我认为不管内部情况如何，杨黎孝作为工商主体必须承担责任。针对袁福顺的答辩状，我的意见是我和杨黎孝、袁福顺是不是合伙我在本庭上不作过多陈述。金海岸会所是我在管理经营，工资由我发放。我和杨黎孝参与管理，所以我和杨黎孝是有工资的，但是因为亏损我没有领过工资，我向杨黎孝发过工资。被告袁福顺辩称，我与被告杨黎孝、杨昆彬之间不存在合伙关系，与二原告之间也不存在买卖合同关系，故我依法不应承担支付货款的责任。第一，我与被告杨黎孝、杨昆彬之间不存在合伙关系，原告起诉我承担责任，属起诉主体错误。个人合伙是指两个以上公民按照协议，各自提供资金、实物、技术等，合作经营，共同劳动。合伙人应当对出资额、盈余分配、债务承担、入伙、退货。合伙终止等事项，订立书面协议。本案我与被告杨黎孝、杨昆彬未曾签订合伙协议，也未参与出资设立《宾川县金海岸商务娱乐会所》，更未参与《宾川县金海岸商务娱乐会所》的经营管理和决策，原告提交的对账单上也没有我的签字确认，本案无论是从工商登记还是实际经营管理运作上，都无法证实我与杨黎孝、杨昆彬之间系合伙关系，故原告以合伙关系为由要求我承担合伙债务，属起诉主体错误。第二，我与原告之间不存在买卖合同关系，且被告杨黎孝、杨昆彬与原告之间是否存在真实的交易关系，我并不知晓，原告要求我承担责任，缺乏事实及法律依据。我与原告不存在买卖合同关系。本案原告与《宾川县金海岸商务娱乐会所》之间是否存在真实的交易关系，我并不知晓。根据合同的相对性原则，原告只能向交易相对方主张权利。我与《宾川县金海岸商务娱乐会所》之间不存在任何法律上的利害关系，故原告起诉要求我承担责任，故原告起诉要求我对本案的债务承担责任，缺乏事实及法律依据。综上所述，我与原告之间不存在买卖合同关系，与被告杨黎孝、杨昆彬也并非合伙关系，更未参与《宾川县金海岸商务娱乐会所》的经营管理和决策，故原告起诉要求我对《宾川县金海岸商务娱乐会所》经营期间产生的债务承担责任，明显缺乏事实及法律依据，请法院判决驳回原告对我的诉讼请求。原告方就本方主张的诉讼请求及争议向本院提交了下列证据材料：1.名称为宾川县欣安酒水经营部的营业执照（副本）复印件一份；2.姓名为柳铖、柳国波的居民身份证复印件各一份；3.对账单原件一份；4.附表复印件一份；5.名称为宾川县金海岸商务娱乐会所的个体工商户登记基本信息打印件一份二页；6.姓名为杨黎孝的居民身份证复印件一份；7.名称为宾川县金海岸商务娱乐会所的营业执照（副本）复印件一份；8.宾川汇丰祥百货经营部发货单原件49份；9.短信截图打印件一份；10.微信截图打印件一份十一页。被告杨黎孝就本方主张的诉讼请求及争议向本院提交了下列证据材料：1.姓名为杨黎孝的居民身份证复印件一份；2.微信截图打印件一份四页；3.微信支付转账电子凭证打印件一份三页；4.金海岸KTV量贩员工工资表影印件一份三页；5.出租方为王建春的房屋租赁合同影印件一份五页；6.出租方为王友菊的房屋租赁合同原件一份六页。被告杨昆彬就本方主张的诉讼请求及争议向本院提交了姓名为杨昆彬的居民身份证原件一份。被告袁福顺就本方主张的诉讼请求及争议向本院提交了下列证据材料并申请证人出庭作证：1.姓名为袁福顺的居民身份证复印件一份；2.微信转账截图打印件一份三页；3.富滇银行卡交易明细清单打印件一份七页；4.现金日记帐原件一份三页；5.申请证人杨某1、杨某2出庭作证。经庭审质证，原告方认为本方提交的证据来源合法，内容客观真实，应作为有效证据。对杨黎孝的身份证无意见，对杨黎孝提交的微信转账记录，认可其真实性和合法性，但是与本案无关，无法证实杨黎孝的证明方向，该份证据杨黎孝的证明方向属于杨黎孝与杨昆彬之间的经济往来；杨黎孝提交的金海岸KTV工资表是复印件，形式要件不合法，没有原件印证，无法证实杨黎孝的证明方向，且根据我方提交的金海岸的信息，金海岸的注册时间是2019年3月25日，但是被告杨黎孝的证明方向是2019年10月入职才开始领取工资，与客观事实不符；对杨黎孝提交的王建春与杨昆彬的房屋租赁合同虽是复印件，金海岸与经营场地确实是杨昆彬向王建春租的，予以认可；对杨黎孝提交的王友菊那一份租赁合同也认可其真实性，但是不认可其证明方向，这两份合同证实金海岸会所是被告杨昆彬与杨黎孝共同经营，刚才杨黎孝一方也说到王建春这一份租赁合同的来源，这一份合同先是杨昆彬传给袁福顺，袁福顺又传给杨黎孝，如果是与会所无关的话就不可能传给与会所无关的其他人。对杨昆彬提交的身份证没有意见。对袁福顺提交的身份证没有意见，对袁福顺提交的其余证据均不认可，其余证据均是案外人到金海岸会所消费的记录，与本案无关。对被告袁福顺申请出庭作证的证人证言认为两位证人的证言均与本案无关，不能作为本案证据使用，两位证人只能证明袁福顺曾到金海岸会所消费过的情况，认为两位证人的证言不足以证实申请方的待证事实，法律没有规定会所的经营者就不能在本会所消费。被告杨黎孝对本方提交的证据认为来源合法，内容客观真实，与本案具有关联性，应依法作为认定案件事实的依据。对原告方提交的营业执照、两原告的身份证的三性无意见；对原告方提交的对账单的三性不予认可，首先该对账单没有杨黎孝的签字，杨黎孝没有参与过酒水购买，也没有签过字，该份对账单上金海岸的印章也是杨昆彬所盖的，不是杨黎孝盖的；对原告方提交的个体工商户登记信息的来源和真实性没有意见，但对其关联性、原告方的证明方向有意见，本案实际上是杨黎孝受杨昆彬雇佣来作为金海岸的经营者，未参与金海岸的实际经营；对原告方提交的杨黎孝的身份证没有意见；对原告方提交的金海岸会所的营业执照的质证意见与个体工商户的质证意见一致；对原告方提交的出货单的质证意见与对账单的质证意见一致；对原告方提交的短信截图的三性予以认可，该证据充分证实了杨黎孝系杨昆彬雇请的，不是金海岸的实际经营者，杨昆彬与柳国波发短信证实了金海岸实际是由杨昆彬经营；对原告方提交的微信截图中对杨昆彬向柳国波转账的认可，对微信截图的其他证据不予认可。对杨昆彬提交的身份证的三性予以认可；对被告袁福顺提交的证据三性予以认可。对被告袁福顺申请出庭作证的两位证人证言认为两位证人具备作证资格，程序合法，其证实的内容与在案证据相符的部分可作为认定案件事实的依据。被告杨昆彬对本方提交的身份证没有意见。对原告方提交的与我之间的微信截图有意见，因为原告截图很零碎，没有截图全面；我对原告方提交的其他证据没有意见。我对杨黎孝提交的两份房屋租赁合同，王建春这份合同的来源杨黎孝的代理人说的属实，之所以又跟王友菊签订了一份合同是因为杨黎孝提出租赁的房子是他妈的，必须由他妈和金海岸的法定代理人来签，我对这两份合同都没有意见；杨黎孝提交的工资表是属实的，这份工资表也印证了原告方提交的出货单，证明原告的酒水确实是供给金海岸会所；杨黎孝提交的微信转账凭证不但无法证明杨黎孝的答辩意见，反而证明了杨黎孝是金海岸会所的实际经营管理者和实际负责人，金海岸收银的程序是收银台核对无误后第二天交给我，然后发工资是由我来发，当天的收银结束后收银员都会把收银情况微信照片发给我一份，发给杨黎孝一份。袁福顺提交的证据与袁福顺自己提交的证据没有关联性，与本案无关。对被告袁福顺申请出庭作证的两位证人证言认为两位证人证明的内容与本案无关。被告袁福顺对本方提交的证据认为来源合法，内容客观真实，与本案存在关联性，足以证实袁福顺与杨昆彬、杨黎孝之间不存在合伙关系。对原告方提交的对账单的三性均不认可，因为仅凭该份对账单无法证实本案买卖关系真实存在，该份对账单上并没有袁福顺的签字，无法证实袁福顺与杨昆彬、杨黎孝存在合伙关系；对原告方提交的49份出货单的三性不予认可，该组证据上发货单的名称均为宾川汇丰祥百货经营部，显然与原告是两个不同的主体，且发货单上出现了5个人的签字，该5人的身份无法确认，发货单上没有被告袁福顺的签字，发货单其中有部分单据是应由买方留存证据，该份证据无法证实买卖关系真实存在，同时对于原告所诉的合伙关系无法认定；对原告方提交的短信截图的真实性认可，该份证据证实了杨昆彬是金海岸会所的实际经营者；对原告方提交的微信截图的来源予以认可，从证明方向来看，多笔转款的付款方均是杨昆彬，且该部分款项是否是货款不清楚，无法看出袁福顺与杨昆彬、杨黎孝之间的合伙关系；我方对原告方提交的其他证据没有意见。我方对杨黎孝提交的微信截图、微信转账电子凭证的真实性无意见，但是对其具体的工资支付情况不清楚；对杨黎孝提交的工资表我方不清楚，但对其来源予以认可，但该份工资表上除杨黎孝外的其他人的身份情况无法核实；对杨黎孝提交的两份租赁合同的真实性无异议，但是无法证实袁福顺参与出资设立金海岸会所以及三被告之间的合伙关系，需要说明的是王友菊这一份合同没有签订时间。对杨昆彬提交的身份证的三性无异议。对本方申请出庭作证的两位证人证言认为两位证人具备证人资格，作证程序合法，证明了袁福顺除了经营两家房地产公司外没有经营其他任何公司，也没有参与金海岸会所的经营，应采纳为本案的有效证据。本院审核认为，被告袁福顺提交的微信转账截图打印件、富滇银行卡交易明细清单打印件、现金日记帐，与本案无关，故不予采信。原被告双方提交的上述其余证据均来源合法、内容客观、与本案具有关联性应作为本案的有效证据，并确认对本案事实具有证明力。被告袁福顺申请出庭作证的证人杨某1、杨某2具备证人作证资格，作证程序合法，所证实的内容与本案具有关联性，对能与其他证据相印证的部分，本院予以采信。本院经审理确认事实如下：宾川县欣安酒水经营部从事百货批发、预包装食品、保健食品零售等业务。柳铖、柳国波共同经营宾川县欣安酒水经营部。2019年3月11日，杨黎孝注册登记宾川县金海岸商务娱乐会所，经营范围为：歌舞娱乐活动服务；预包装食品、散装食品、保健食品零售；小吃服务等业务。组成形式为：个人经营。杨昆彬、杨黎孝向王友菊承租其位于云南省宾川县，简易装修，附带约1500平方米的院子，建筑面积1465.82平方米、使用面积1465.82平方米，房屋产权编号为宾房权证2013字第Ａ40-××号房产一宗为经营场所进行经营。杨昆彬负责宾川县金海岸商务娱乐会所各项业务的经营管理，杨黎孝在宾川县金海岸商务娱乐会所工作并领取一定数额的工资。2019年3月至2020年3月期间，宾川县欣安酒水经营部向宾川县金海岸商务娱乐会所提供酒水。2020年4月2日，柳国波与宾川县金海岸商务娱乐会所结算，宾川县金海岸商务娱乐会所尚欠宾川县欣安酒水经营部酒水货款89714.00元。杨昆彬在收货方确认签字栏内签字并加盖宾川县金海岸商务娱乐会所印章。2020年4月14日，杨黎孝申请注销宾川县金海岸商务娱乐会所并经宾川县市场监督管理局核准注销。本院认为，根据庭审及在案证据证实，原告宾川县欣安酒水经营部与宾川县金海岸商务娱乐会所虽未签订买卖合同，但双方已形成了事实上的买卖关系，双方的买卖关系成立，双方均应当按照约定履行自己的义务。本案中，原告宾川县欣安酒水经营部、柳国波按宾川县金海岸商务娱乐会所的要求向其提供酒水并实际交付，但宾川县金海岸商务娱乐会所未支付尚欠的货款，虽双方未约定支付货款的时间，原告方可以随时要求宾川县金海岸商务娱乐会所履行，但应当给对方必要的准备时间，经原告方催要，宾川县金海岸商务娱乐会所未支付货款，本案中，杨黎孝于2020年4月14日申请注销宾川县金海岸商务娱乐会所，该宾川县金海岸商务娱乐会所系个人经营，杨黎孝注销该会所后应由其与参与管理的杨昆彬负责清偿该笔债务，故原告方要求杨黎孝、杨昆彬支付货款的请求，有事实及法律依据，本院予以支持。就原告方要求被告袁福顺连带偿还货款的请求，但原告方未提供相应证据，故不予支持。被告杨黎孝提出其与杨昆彬、袁福顺之间不存在合伙关系，其未参与宾川县金海岸商务娱乐会所经营管理的辩解意见，但其未提供相应证据，故不予采信。根据《中华人民共和国民法典》第五十六条、第四百六十五条、第五百零九条、第五百一十条、第五百一十一条、第五百七十七条、第五百七十九条、第五百九十五条、第六百二十八条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、判令被告杨黎孝、杨昆彬共同支付给原告宾川县欣安酒水经营部、柳国波尚欠的货款89714.00元；并限于判决生效后三十日内履行。二、驳回原告宾川县欣安酒水经营部、柳国波的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1021.00元，由被告杨黎孝、杨昆彬负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省大理白族自治州中级人民法院。本判决发生法律效力后，若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定的履行期限届满后二年内向本院申请强制执行。审判员  秦洁琼二〇二一年三月二十四日书记员  黄秋燕