wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
北京市西城区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0102民初4266号原告：北京班诺混凝土有限公司，住所地北京市昌平区马池口镇亭自庄村西（坦克博物馆北）。法定代表人：刘学良，董事长。委托诉讼代理人：郭建帮，山西国晋（娄烦）律师事务所律师。被告：北京市市政四建设工程有限责任公司，注册地北京市西城区百万庄大街甲2号。法定代表人：翟永山。原告北京班诺混凝土有限公司与被告北京市市政四建设工程有限责任公司买卖合同纠纷一案，本院于2021年1月12日立案后，依法适用简易程序进行了审理。北京班诺混凝土有限公司于2021年3月11日以被告已于庭外向原告自动清偿完毕全部债务为由，向本院提出撤诉申请。本院认为，北京班诺混凝土有限公司的撤诉申请不违反相关法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：准许原告北京班诺混凝土有限公司撤诉。审判员  杨晓龙二〇二一年三月十一日书记员  康燕婷
黑龙江省红兴隆人民法院民 事 判 决 书（2021）黑8109民初251号原告：白金洋，女，1990年3月13日出生，汉族，户籍地黑龙江省哈尔滨市南岗区，住黑龙江省双鸭山市友谊县。被告：陈苗苗，女，1985年10月17日出生，汉族，户籍地黑龙江省双鸭山市友谊县，住北京市大兴区。被告：许海成，男，1978年11月27日出生，汉族，户籍地黑龙江省双鸭山市友谊县，住北京市大兴区。原告白金洋与被告陈苗苗、许海成民间借贷纠纷一案，本院于2021年1月14日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。白金洋到庭参加诉讼，陈苗苗、许海成经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已缺席审理终结。原告白金洋向本院提出诉讼请求：1.要求陈苗苗、许海成偿还借款本金230,000元，给付利息93,500元，并以230,000元为基数，自2020年8月14日起至实际给付之日止按月利率1.28%计算利息（不超过同期全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率四倍）；2.案件受理费由陈苗苗、许海成负担。事实与理由：2018年1月前，陈苗苗、许海成为筹集周转资金陆续向白金洋借款，共借得230,000元，月利率3%。2018年10月14日，经双方核算，陈苗苗、许海成欠白金洋借款本金230,000元、利息31,400元，双方约定对230,000元借款本金按月利率1.5%计算利息，2019年10月14日还款。陈苗苗、许海成给付了自2018年10月14日至2019年2月14日的利息10,350元，之后未再还款。截至2020年8月14日，陈苗苗、许海成欠白金洋借款本金230,000元、利息93,500元（包括2018年10月14日之前欠的利息31,400元、自2019年2月14日起至2020年8月14日止的利息62,100元）。被告陈苗苗、许海成未答辩。白金洋围绕诉讼请求依法提交了证据：白金洋、陈苗苗、许海成的《身份证》复印件各1份、《借条》1份、《欠条》1份、《借款合同》2份、《微信聊天记录》1份、《企业信息查询结果》1份、陈苗苗、许海成的《常住人口详细信息》各1份、陈苗苗、许海成的《结婚登记审查处理表》1份，陈苗苗、许海成经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其放弃质证权利，经审查，白金洋提供的证据合法、有效，具有证明力，能够相互佐证并形成证据链条，本院予以确认并在卷佐证。陈苗苗、许海成未提交证据。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2018年1月19日前，陈苗苗、许海成为筹集周转资金陆续向白金洋借款，共借得230,000元，月利率3%，二人于2018年1月19日与白金洋签订《借款合同》，约定借款期限1个月。2018年10月14日，经双方核算，陈苗苗、许海成欠白金洋借款本金230,000元、利息31,400元，双方就230,000元借款本金书写《借条》1份，约定对230,000元借款本金按月利率1.5%计算利息，2019年10月14日还款，双方另就31,400元利息书写《欠条》1份，未约定还款期限。陈苗苗、许海成已支付自2018年10月14日至2019年2月14日的利息10,350元，之后未再还款。截至2020年8月14日，陈苗苗、许海成欠白金洋借款本金230,000元、利息93,500元（包括2018年10月14日之前按月利率3%计算欠的利息31,400元、自2019年2月14日起至2020年8月14日止按月利率1.5%计算欠的利息62,100元）。另查明：陈苗苗、许海成系夫妻。本院认为，陈苗苗、许海成为筹集周转资金陆续向白金洋借款230,000元，白金洋向陈苗苗、许海成陆续交付了借款本金230,000元，这一事实有陈苗苗、许海成出具的《借条》、《借款合同》及白金洋与陈苗苗的《微信聊天记录》等证据证实，双方借贷关系成立并生效。陈苗苗、许海成共同在《借款合同》上签字，陈苗苗在《微信聊天记录》中认可共同偿还，因此该债务系夫妻共同债务，应当共同偿还。双方约定2019年10月14日归还借款本息，在借款到期后，白金洋要求陈苗苗、许海成偿还借款本金230,000元，予以支持。白金洋要求陈苗苗、许海成给付利息93,500元，并以230,000元为基数，自2020年8月14日起至实际给付之日止按月利率1.28%计算利息（不超过同期全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率四倍）。因双方的借贷行为发生在2020年8月20日之前，可以适用当时的司法解释计算自合同成立到2020年8月19日的利息部分；对于自2020年8月20日到借款返还之日的利息部分，适用起诉时《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（2020年12月23日最高人民法院审判委员会通过）的利率保护标准计算。白金洋主张的2018年10月14日之前欠的利息31,400元，因是按月利率3%计算，且发生在2020年8月20日之前，故本院在不超过年利率24%的范围内依法支持20,933元(即31,400元÷3×2=20,933元)，对超过年利率24%的部分不予支持。白金洋主张的自2019年2月14日至2020年8月14日所欠的利息62,100元（即230,000元×1.5%×18个月＝62,100元），因是按月利率1.5计算，且发生在2020年8月20日之前，关于这部分利息的主张符合相关司法解释的规定，予以支持。但其主张的2020年8月20日之后的利息不得超过同期全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率四倍。综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十六条、第一百七十九条第一款第七项，《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（2020年12月23日最高人民法院审判委员会通过）第二十五条、第二十八条第一款、第二款第二项、第三十一条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》（法释〔2017〕4号）第一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，缺席判决如下：一、陈苗苗、许海成于判决生效后十日内偿还白金洋借款本金230,000元，给付利息83,033元，合计313,033元，并以230,000元为基数，自2020年8月14日起至实际给付之日止按月利率1.28%计算利息（不超过同期全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率四倍）；二、驳回白金洋对陈苗苗、许海成的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6,256元，减半收取3,128元，由白金洋负担130元，由陈苗苗、许海成负担2,998元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于黑龙江省农垦中级法院。审判员 刘 爽二〇二一年三月三十一日书记员 王姝妍
四川省江油市人民法院 民 事 判 决 书 (2021)川0781民初1309号 原告：蒋翠华，女，生于1979年6月7日，汉族，住四川省射洪县。 委托诉讼代理人：冯定雄，四川金塔律师事务所律师。 被告：李大正，男，生于1965年8月29日，汉族，住四川省江油市。 委托诉讼代理人：谷梓君，江油市维权法律服务所法律工作者。 原告蒋翠华与被告李大正买卖合同纠纷一案，本院于2021年3月8日立案后，依法由审判员罗勇任审判长，与人民陪审员张远福、胡洪玉组成合议庭，适用普通程序于2021年3月29日公开开庭进行了审理。原告蒋翠华及其委托诉讼代理人冯定雄，被告李大正的委托诉讼代理人谷梓君到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 原告蒋翠华向本院提出的诉讼请求：1.判令被告支付原告货款17000元；2.被告以17000元为基数，支付自2018年5月22日起至实际付清为止的利息，2019年8月19日之前按中国人民银行公布的贷款基准利率计算，2019年8月20日之后按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率（LPR）计付；3.本案的诉讼费由被告承担。事实和理由：2018年5月，被告在原告处购买水泥，原告依约送货后，被告无款支付，为此向原告出具“欠条”，约定欠款17000元，并保证于2018年5月22日付清，原告多次催收，被告拒绝支付。 被告李大正辩称：被告欠原告货款，但不是17000元，被告在2018年10月向原告微信转账1000元，实际欠原告16000元。没有约定利息，不应当支付利息。其他依法判决。 本院经审理认定事实如下： 2018年5月14日，李大正出具《欠条》载明：“今欠到蒋翠华水泥现金壹万柒仟元正（小写17000元），欠款人李大正，最迟在2018年5月22日付清”。 庭审中，原告认可被告在出具《欠条》后通过微信转账支付1000元，实际尚欠货款16000元的事实。 认定上述事实有原、被告身份证复印件、欠条、微信转账截图及原、被告陈述等在卷佐证，足以认定。 本院认为，合法的买卖关系受法律保护。本案中，原、被告对形成水泥买卖合同关系和剩余货款16000元未支付的事实均不持异议，本院予以确认。本案的争议焦点为：被告是否应当承担逾期支付货款的资金占用利息以及利率适用的标准。首先，关于逾期支付货款的资金占用利息问题，被告出具的《欠条》，明确约定付款期限，被告未按期完全履行付款义务，被告违约，被告应当向原告承担从付款期限届满之次日起即2018年5月23日起至货款付清之日止逾期付款的违约责任；其次，关于利率适用标准问题，双方未举证证明对逾期付款违约金或者该违约金的计算方法作出了约定，原告的损失实际是资金占用期间利息的损失，原告要求以尚欠货款16000元为基数，从2018年5月23日起至2019年8月19日止按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率标准计算，从2019年8月20日起至付清之日止按中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率（LPR）标准计算向原告承担逾期付款损失，符合法律规定，本院予以支持。 综上所述，依照《中华人民共和国民法典》第五百七十七条“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任”、第五百九十五条“买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同”、第六百二十六条“买受人应当按照约定的数额和支付方式支付价款。对价款的数额和支付方式没有约定或者约定不明确的，适用本法第五百一十条、第五百一十一条第二项和第五项的规定”、第六百二十八条“买受人应当按照约定的时间支付价款。对支付时间没有约定或者约定不明确，依据本法第五百一十条的规定仍不能确定的，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付”，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十八条第四项“买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失，违约行为发生在2019年8月19日之前的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算；违约行为发生在2019年8月20日之后的，人民法院可以违约行为发生时中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率（LPR）标准为基础，加计30-50%计算逾期付款损失”，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”的规定,判决如下: 一、被告李大正于本判决生效后五日内向原告蒋翠华支付货款16000元及利息[利息以16000元为基数从2018年5月23日起至2019年8月19日止按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率标准计算，从2019年8月20日起至付清之日止按中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率（LPR）标准计算]； 二、驳回原告蒋翠华其他诉讼请求。 如果未能按照本判决指定的期限履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费275元，由原告蒋翠华承担15元，被告李大正承担260元。原告蒋翠华同意用预交的诉讼费垫付被告李大正承担的部分，由被告李大正支付上述款项时向原告蒋翠华支付。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省绵阳市中级人民法院。 本案判决书生效后，负有履行义务的当事人应当依法按期履行，逾期未履行的，权利人申请执行后，人民法院依法对相关当事人采取限制高消费、列入失信名单、罚款、拘留等措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。 审 判 长  罗 勇 人民陪审员  张远福 人民陪审员  胡洪玉 二〇二一年三月二十九日 书 记 员  王 宇
石家庄市裕华区人民法院 执 行 裁 定 书 （2021）冀0108执374号 申请执行人中国邮政储蓄银行股份有限公司石家庄市裕华东路支行，住所地石家庄裕华区裕华东路116号。 被执行人赵桂琴，女，汉族，1972年5月7日出生，住所地河北省石家庄市裕华区。 本院依据已经发生法律效力的石家庄市裕华区人民法院作出的（2020）冀0108民初749号民事判决书，责令被执行人履行生效法律文书确定的义务，但被执行人至今未履行生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条之规定，裁定如下： 冻结、扣划被执行人银行的存款566565元，或查封、扣押其相当价值的财产，或扣留、提取其收入、住房公积金566565元。 上述涉及银行存款的冻结期限为一年，动产的查封、扣押期限为两年，查封不动产、冻结其他财产权的期限为三年。查封、扣押、冻结期限届满，如需继续查封、扣押、冻结的，申请执行人需至少提前十五日向本院提出书面的续行查封、扣押、冻结申请。如在期限届满前未提出续行查封、扣押、冻结申请的，已采取的查封、扣押、冻结措施将自动解除。逾期提出申请的法律后果由申请执行人自行承担。 本裁定送达后立即生效。 审判员  梁春芳 二〇二一年三月五日 书记员  吕晓锋
四川省江安县人民法院执 行 裁 定 书（2021）川1523执433号之一申请执行人：王帮珍,女,1973年10月17日出生,汉族,居民,住四川省宜宾市翠屏区。被执行人：胥清波,男,1984年12月1日出生,汉族,居民,住四川省江安县。本院在执行申请执行人王帮珍申请执行被执行人胥清波承揽合同纠纷[(2020)川1523民初743号民事判决书]一案中，向被执行人发生执行通知书。经查，被执行人胥清波有车辆，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条的规定，裁定如下：查封、扣押被执行人胥清波名下梅赛德斯－奔驰牌车一辆，查封期限为二年。需要续行查封的，应当在查封期限届满二十日前向本院提出续行查封的书面申请；履行义务后可以申请解除查封。本裁定送达后即发生法律效力。审判员 易 渡二〇二一年三月十六日书记员 孙钰洁
山东省沂源县人民法院执 行 裁 定 书（2021）鲁0323执507号申请执行人：丁昱清，男，1989年8月12日出生，汉族，住沂源县。被执行人：耿国龙，男，1975年4月2日出生，汉族，住沂源县。山东省沂源县人民法院作出的（2019）鲁0323民初2847号民事调解书已发生法律效力，被执行人未履行生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条规定，裁定如下：冻结、划拨被执行人耿国龙的银行存款2.5万元，或查封、扣押、划拨相应价值的其他财产。本裁定立即执行。审判员  王东宝二〇二一年三月十日书记员  郑伟娟
河北省沧州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）冀09民终1245号 上诉人（原审被告）：刘洪伟，男，汉族，1987年1月25日出生，住山东省无棣县。 被上诉人（原审原告）：姜海坡，男，汉族，1988年11月20日出生，住海兴县。 委托诉讼代理人：徐凤，河北海之光律师事务所律师。 上诉人刘洪伟因与被上诉人姜海坡买卖合同纠纷一案，不服河北省海兴县人民法院（2020）冀0924民初593号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年3月16日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 刘洪伟上诉请求：一、请求查清事实，撤销原判，发回重审或者依法改判上诉人不承担偿还责任;二、上诉费用由被上诉人承担。事实和理由：一、本案程序严重错误，上诉人由于其他案件从2019年11月11日就被羁押于无棣县看守所，这也是被上诉人知晓的事实，上诉人至今并未收到任何开庭传票，一审法院也未进行公告送达等方式，即便公告送达，上诉人也不可能收到任何开庭的信息。所以说一审法院剥夺了上诉人参与庭审的权利，是严重的程序违法，应当发回重审。二、本案事实不清，与实际情况严重不符。本案上诉人并未收到被上诉人的18000元款项，被上诉人在一审中陈述是向上诉人交付了部分现金，上诉人从未收到被上诉人的任何现金，而且一审法院并未对现金交付情况进行核实，事实不清。另外关键是案涉协议的签字，上诉人是被胁迫的，当时被上诉人组织几个人找到上诉人，不签字将不允许上诉人离开，为了安全，无奈之下，才签字，这并不是上诉人的真实意思表示。更重要的是，实际情况是在被上诉人处已经有上诉人的两辆车，被上诉人在一审中只字未提，仍然提起一审诉讼，严重侵害了上诉人的利益（包括提起反诉的权利）。综上，一审法院程序错误、认定事实错误，请求二审法院支持上诉人的上诉请求。 姜海坡答辩称，一、根据《最高人民法院关于以法院专递方式邮寄送达民事诉讼文书的若干规定》第十一条明确规定“因受送达人本人或者受送达人指定的代收人拒绝签收的，导致诉讼文书未能被受送达人接受的，文书退回之日视为送达之日。”一审法院的送达程序严格按照法律规定，送达程序合理合法。上诉人经一审法院合法传唤未到庭，法院依法缺席审理也是符合法律规定的。一审法院审理该案件完全按照法律规定下进行的，是合理合法的。二、依据上诉人为答辩人出具的协议书一份和上诉人与答辩人微信聊天记录截图足能够说明上诉人未按约定交付车辆且没有将购车款退回的事实。综上所述，上诉人上诉没有事实和法律依据，其提出的上诉理由和观点都不能成立，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，裁判结果合理合法。请求贵院依法裁定驳回上诉人的上诉请求，维持原判，维护答辩人的合法权益。 姜海坡向一审法院起诉请求：一、请被告归还原告现金18000元及讨要费用2000元，共计人民币20000元；二、本案全部诉讼费用由被告承担。 一审法院认定事实：2017年5月31日，被告告知原告有两辆汽车想出售给原告，双方达成口头协议，被告要求原告支付购车款18000元。原告陆续通过微信转账及交付现金的方式向被告支付了18000元购车款。直至2018年5月1日，被告一直未将车辆交于原告，原告在海兴见到被告后，原、被告达成协议书一份，内容为：协议书自2017年5月31号刘洪伟卖与姜海坡皮卡（黄海牌）汽车和现代伊兰特汽车两辆，姜海坡向刘洪伟支付车款壹万捌仟圆整（18000），定于2017年6月31号交车，至2018年5月1号未交车，特此协议，定于2018年6月17号刘洪伟向姜海坡交车，若不能完成交车，退车款壹万捌仟圆整（18000），若不能交车承担全部法律责任，2018年5月1号。刘洪伟签字并按捺手印。届时被告既未交付车辆亦未退还购车款，原告请求解除购车合同，返还购车款18000元及讨要车款费用2000元。以上事实由原告陈述、协议书、微信聊天记录截图等证据予以证实。 一审法院认为，原、被告在2017年就车辆买卖达成口头协议，原告向被告交付了购车款，在2018年5月1日又签订了协议书，车辆买卖是原、被告双方真实意思表示，并未违反法律及行政法规的强制性规定，客观真实，合法有效。原告向被告支付了购车款，被告理应按照约定的期限履行向原告交车的义务。根据协议约定，被告不按时交车，应当返还原告购车款18000元。被告至今未交车，故应当返还原告购车款18000元。原告要求被告支付讨要费用2000元，于法无据，一审法院不予支持。综上所述，为维护原告的合法权益，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告刘洪伟于本判决生效之日起五日内偿还原告姜海坡购车款18000元；二、驳回原告其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取150元，由被告刘洪伟负担135元，原告姜海坡负担15元。 本院二审期间，当事人没有提交新证据。 另查，本案审理中，上诉人刘洪伟陈述：2018年5月1日《协议书》上载明的刘洪伟卖与姜海坡皮卡车和现代伊兰特汽车两辆没有给姜海坡。 其余二审查明事实与一审查明事实一致，予以确认。 本院认为，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”上诉人主张一审并未收到开庭传票，严重的程序违法。对该主张上诉人没有提交证据予以证明，故对该主张本院不予采信。上诉人刘洪伟主张上诉人并未收到被上诉人18000元的款项，上诉人系因受胁迫在案涉协议上签字，对该主张被上诉人不予认可，上诉人亦没有提交证据予以证明，故对该主张本院不予支持。综上所述，刘洪伟的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费260元，由上诉人刘洪伟负担260元。 本判决为终审判决。 审判长 高 娜 审判员 赵文甲 审判员 位海珍 二〇二一年三月二十五日 书记员 肖 帅
广西壮族自治区南宁市武鸣区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）桂0122执2059号之一 申请执行人：莫丽燕，女，1984年5月22日出生，壮族，南宁市武鸣区人，现住南宁市。 被执行人：周桂云，女，1967年12月23日出生，汉族，住南宁市江南区，现下落不明。 本院在执行莫丽燕与周桂云民间借贷纠纷一案中,本案执行标的：1、借款25900元及违约金；2、案件受理费1246元和执行费307元。经向银行、房产等部门查询，已对被执行人周桂云名下的雅和居文雅轩×××号房和桂Ａ×××××号小型汽车进行轮候查封，目前未发现本案被执行人周桂云有可供执行的财产,且申请执行人莫丽燕在指定期限内不能提供被执行人可供执行的财产线索，本次执行程序无法继续进行，可予以终结，需要等待继续执行的条件成就后再重新启动。如发现被执行人周桂云新的财产线索，申请执行人莫丽燕可持本裁定向本院申请恢复强制执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  黄明才 审判员  梁伟峰 审判员  杨 庆 二〇二一年三月十日 书记员  莫淑丽
佳木斯市东风区人民法院结 案 通 知 书（2021）黑0805执176号张桂玲、孟凡刚、孟凡丽、孟庆杰：关于申请执行人张桂玲、孟凡刚、孟凡丽与被执行人孟庆杰农村土地承包合同纠纷一案，申请执行标的共计80000.00元。经本院立案执行后，已向有协助义务单位佳木斯市东风区松江乡宏力村村民委员会发出协助执行通知书，其签收协助办理。至此，申请执行人张桂玲、孟凡刚、孟凡丽向本院申请执行的（2021）黑0805民初72号民事调解书确认事项，书已全部执行完毕，现已结案。特此通知。二〇二一年三月三十日
北京市怀柔区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0116民初1131号原告：王德全，男，1963年6月26日出生，汉族，住北京市怀柔区。被告：方金红，男，1978年11月16日出生，汉族，住北京市怀柔区。原告王德全与被告方金红土地承包经营权合同纠纷一案，本院于2021年2月1日立案。原告王德全于2021年3月18日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告王德全申请撤回对被告方金红的起诉符合法律规定，本院应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许王德全撤诉。审 判 员 张泽华二〇二一年三月十八日法官助理 耿晓飞法官助理 聂丽娟书 记 员 李思宇
贵州省赫章县人民法院 民 事 调 解 书 (2021)黔0527民初1105号 原告：遵义市捌号汽车销售有限公司。 被告：朱某某，男。 原告遵义市捌号汽车销售有限公司与被告朱某某追偿权纠纷一案，经调解达成协议，根据《最高人民法院关于人民法院在互联网公布裁判文书的规定》第四条第（三）、（四）项之规定，不在互联网公布。 审判员 毛 绪 二〇二一年三月九日 书记员 姚思思
北京互联网法院民 事 裁 定 书（2021）京0491民初2642号原告：杨仕成，男，1974年8月24日出生，汉族，住四川省成都市成华区。委托诉讼代理人：张莉，北京丰泰律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈晓燕，北京丰泰律师事务所律师。被告：北京北苑丰田汽车销售服务有限公司，住所地北京市朝阳区来广营西路95号。法定代表人：冯长路，董事长。被告：北京微梦创科网络技术有限公司，住所地北京市海淀区东北旺西路中关村软件园二期（西扩）N-1、N-2地块新浪总部科研楼3层313-316室。法定代表人：曹菲，总经理。原告杨仕成与被告北京北苑丰田汽车销售服务有限公司、北京微梦创科网络技术有限公司著作权权属、侵权纠纷一案，本院于2021年1月15日立案。本案审理过程中，原告杨仕成向本院提出撤诉申请。本院认为，原告杨仕成的撤回起诉申请，是其真实意思表示，未违反相关法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许杨仕成撤诉。案件受理费25元，由原告杨仕成负担（已交纳）。审 判 员 史兆欢二〇二一年三月二十二日法官助理 孙菊鸿书 记 员 云晨阳
南宁市武鸣区人民法院 结 案 通 知 书 （2021）桂0122执保183号 绍兴市上虞区诚林防腐保温工程施工队、广西万德药业有限公司： 本院在执行绍兴市上虞区诚林防腐保温工程施工队与广西万德药业有限公司建设工程合同纠纷一案，本院于2021年3月2日依据本院已经生效的（2021）桂0122民初1304号民事裁定书立案执行。 在执行过程中，本院于2021年3月5日冻结广西万德药业有限公司在交通银行45×××86银行账户存款804092.17元，实际控制金额51806.70元，冻结期限1年，从2021年3月10日起至2022年3月9日止；冻结广西万德药业有限公司在交通银行45×××16银行账户存款804092.17元，实际控制金额213939.41元，冻结期限1年，从2021年3月10日起至2022年3月9日止；冻结广西万德药业有限公司桂林银行66×××10银行账户存款804092.17元，实际控制金额473.07元，冻结期限1年，从2021年3月10日起至2022年3月9日止。 综上，依照《最高人民法院关于执行立案、结案若干问题的规定》第二十一条第（一）款的规定，现通知如下： （2021）桂0122民初1304号民事裁定书所确定的内容已保全完毕。 特此通知。 二〇二一年三月十一日
广东省深圳市龙岗区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤0307执14574号之一 申请执行人：钟尚欧，男，1978年6月6日出生，身份证住址广东省深圳市罗湖区。 委托代理人：陈讼华，广东深房律师事务所律师。 被执行人：胡运勇，男，1973年4月3日出生，身份证住址四川省蓬安县。 被执行人：林建良，男，1990年11月18日出生，身份证住址广东省惠东县。 申请执行人钟尚欧与被执行人胡运勇、林建良民间借贷纠纷一案，深圳市龙岗区人民法院（2019）粤0307民初7042号民事判决已经发生法律效力。由于被执行人没有履行生效法律文书确定的内容，申请执行人于2020年8月20日向本院申请强制执行，请求责令被执行人偿付人民币17885.76元及利息等，本院依法受理。 在执行过程中，本院依法向被执行人送达了《执行通知书》《报告财产令》《财产申报表》，责令其在指定期限内履行义务并如实申报财产情况。本院已依法扣划被执行人林建良名下银行账户内存款18053.76元和被执行人胡运勇银行账户内存款420.09元。本院已优先抵扣案件受理费200元和本案执行费169元，剩余执行款18104.85元已支付给申请执行人。申请执行人收取上述执行款后向本院申请结案。 本院认为，广东省深圳市龙岗区人民法院（2019）粤0307民初7042号民事判决确定的给付内容已经全部执行完毕，申请执行人基于执行依据的权利全部得到了实现，本案依法予以执行结案。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条第（1）项的规定，裁定如下： 一、解除对被执行人胡运勇、林建良名下财产的查封或冻结。 二、广东省深圳市龙岗区人民法院（2019）粤0307民初7042号民事判决确定的给付内容已经全部执行完毕，本案予以结案。 本裁定书送达后立即发生法律效力。 审判员 陈 龙 二〇二一年三月二十三日 书记员 马东梅
安徽省庐江县人民法院 民 事 判 决 书 （2021）皖0124民初1591号 原告:李雪,女,1994年4月13日出生,汉族,住安徽省蒙城县。 委托诉讼代理人：王宏，庐江县庐城镇法律服务所法律工作者。 被告:黄鹏,男,1993年10月24日出生,汉族,住安徽省庐江县。 原告李雪诉被告黄鹏民间借贷纠纷一案，本院于2021年2月4日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李雪及其委托诉讼代理人王宏到庭参加诉讼，被告黄鹏经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。 李雪向本院提出诉讼请求：一、李雪要求黄鹏立即归还借款本金4500元;二、本案诉讼费用由黄鹏承担。事实和理由:李雪与黄鹏系同事关系。2019年7月21日至2019年7月30日期间,黄鹏因资金周转困难,3次通过微信向李雪借款,借款金额累计为4500元。黄鹏未向李雪出具书面借条。此后,经李雪多次催讨,黄鹏均分文未付。故诉至法院，请求依法处理。 黄鹏未做答辩。 经审理查明：黄鹏通过微信向李雪三次借款，分别于2019年7月21日借款2000元、2019年7月24日借款2000元、2019年7月30日借款500元，均未出具借条。但钱款借出后，李雪催讨未果。 上述事实，有李雪的当庭陈述及其提交的原告身份证复印件一份、被告户籍证明复印件一份、微信聊天记录复印件4张、微信转账记录复印件3张等证据载卷佐证，证据业经庭审核实，足以认定所证明的事实。 本院认为：合法的借贷关系受法律保护。黄鹏向李雪借款4500元的事实，有李雪提供的微信聊天记录及微信转账记录为凭，双方之间的债权债务关系明确，合法有效。李雪现要求黄鹏归还4500元借款本金的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。综上，依据《中华人民共和国民法典》第六百七十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下： 被告黄鹏于本判决生效之日起二十日内归还原告李雪借款本金4500元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案诉讼费50元，减半收取25元，由被告黄鹏承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。 审 判 员 夏雅琴 二〇二一年三月十日 法官助理 陈秀方 书 记 员 王传卿
德阳市旌阳区人民法院 民 事 裁 定 书 (2021)川0603民初1644号 原告：吉滢心，女，汉族，住四川省德阳市旌阳区。 法定代理人：吉松林，男，汉族，住四川省德阳市旌阳区。 被告：四川缪斯印象健身服务有限责任公司，住所地四川省德阳市珠江东路133号印象戛纳22栋1-1号、1-2号、2-1号，统一社会信用代码91510600MA6802TD1P。 法定代表人：张鑫。 原告吉滢心与被告四川缪斯印象健身服务有限责任公司合同纠纷一案，本院于2021年3月29日立案受理。 本院经审查认为，本院于2020年3月29日受理的原告何艳与被告四川缪斯印象健身服务有限责任公司合同纠纷案即(2021)川0603民初1630号案，该案与本案的被告相同，且诉讼标的为同一种类，同时向本院提起诉讼，可以合并审理。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第五十二条第一款、第一百五十四条第一款第十一项，《最高人民法院关于适用的解释》第二百二十一条规定，裁定如下： 本案并入(2021)川0603民初1630号案件审理。 审 判 员  李 松 二〇二一年三月二十九日 法官助理  周心怡 书 记 员  曾桂雯
洮南市人民法院结 案 通 知 书（2021）吉0881执保221号徐金香（申请执行人）、霍岩、白影（被执行人）：与借款合同纠纷一案，申请执行标的共计3000000.00元。经本院立案执行，现已保全完毕。至此，徐金香（申请执行人）向本院申请执行的（2021）吉0881民初895号裁定书已全部执行完毕，现已结案。特此通知。二〇二一年三月二十九日
山东省淄博市张店区人民法院 民 事 判 决 书 (2021)鲁0303民初2656号 原告：上海浦东发展银行股份有限公司淄博分行，住所地山东省淄博市张店区柳泉路45甲3号，统一社会信用代码9137030067811022XR。 主要负责人：任继军，行长。 委托诉讼代理人：于千慧，山东英拓律师事务所律师。 被告：孙永峰，男，1981年12月29日出生，汉族，住山东省淄博市张店区。 原告上海浦东发展银行股份有限公司淄博分行与被告孙永峰信用卡纠纷一案，本院于2021年3月3日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告上海浦东发展银行股份有限公司淄博分行的委托诉讼代理人于千慧到庭参加诉讼，被告孙永峰经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 上海浦东发展银行股份有限公司淄博分行向本院提出诉讼请求：1.请求依法判令被告偿还原告欠款本金37,607.28元、利息14,788.29元、费用6094.20元（上述金额计算至2020年10月30日，之后的利息、费用等按合约计算至被告全部清偿之日），以上共计58,489.77元；2.请求本案诉讼费由被告承担。事实和理由：孙永峰在原告处申请上海浦东发展银行信用卡并签署了相关合约和章程等协议，协议约定了还款期限、利息计算、还款方式、手续费、违约金等内容。但孙永峰在透支使用后，经原告多次催款至今未清偿。诉讼过程中，原告将已明确数额的诉讼请求截止日期根据信用卡账单变更为2020年10月24日，此后的利息、费用等按合约计算至清偿之日。 孙永峰未到庭，亦未答辩。 本院经审理认定事实如下： 一、申请表约定内容 孙永峰向上海浦东发展银行股份有限公司淄博分行申请办理信用卡，并声明其已阅读并了解《上海浦东发展银行信用卡（个人卡）领用合约》，并且愿意遵守合约的规定。申领材料附《上海浦东发展银行信用卡（个人卡）领用合约》。 二、通用领用合约约定内容 《上海浦东发展银行信用卡（个人卡）领用合约》后附《上海浦东发展银行信用卡业务主要收费项目表》，对信用卡的各项计费方式进行详细记载。具体内容如下：乙方（本案被告）应在到期还款日之前及时偿还欠款，乙方可选择全额或最低还款额还款方式，最低还款额方式还款，即于当期到期还款日之前将不低于最低还款额的款项偿还甲方（本案原告），首月最低还款比例为10%，选择最低还款额方式还款将不在享受免息还款期待遇，最低还款额将根据不同账户结算货币的当期余额分别进行计算；如甲方未在到期还款日当日截止时间以前收到乙方根据账户对账单所规定的当期余额的全额还款，乙方须支付全部非现金透支款项自记账之日起至实际还款日止，按照每日0.05%的利率（甲方在中国人民银行规定的透支利率范围内与乙方另行约定的，以双方约定的利率为准）计付利息；利息由交易记账日起以实际欠款金额及实际欠款天数计算，按月计收复利，年利率以日利率乘以当年实际天数计算；乙方还款未达到当期对账单列明的最低还款额时，除按上述约定的计息方法支付利息外，还应按最低还款额未还部分的5%按月支付逾期还款违约金；甲方有权在法律法规允许范围内根据业务需要对本合约、章程、信用卡收费项目及标准、产品服务等进行修改和调整，并提前以甲方信用卡中心网站公告方式通知乙方，上述修改和调整在公告期满后即于公告确定的实施日期正式生效，并对甲乙双方产生约束力，如乙方有异议，有权根据本合约约定在公告期满前办理信用卡销户手续，否则视为同意上述修改和调整并受其约束，在合约订立之前甲方已发布的持续有效的公告对甲、乙双方均有约束力，如公告与合约和章程不一致的，以公告内容为准。2019年9月23日，原告信用卡中心在中心网站发布公告，对信用卡章程和领用合约进行修订，且该修订于2019年11月8日生效，并附《上海浦东发展银行信用卡（个人卡）领用合约》。被告未在公告期限内销户，该修订内容对被告发生法律效力，其中载明被告申领信用卡时预留通讯地址及联系方式亦为涉案诉讼时的送达地址。 三、信用卡使用及欠款情况 原告向被告孙永峰核发卡号为6259××××3497的信用卡。被告孙永峰卡使用上述信用卡透支消费，并办理现金分期业务，但未能按约还款。截至2020年10月24日，孙永峰涉案信用卡尚有欠款本金37607.28元未还，产生利息14788.29元、违约金及分期付款手续费等费用6094.20元，以上共计58489.77元，原告催收未果，起诉至本院，形成本诉。 以上事项，原告提交信用卡通用申请表、《上海浦东发展银行信用卡（个人卡）领用合约》、浦发银行官网公告、本金费用确认表及交易明细予以证实，本院予以确认。 本院认为：1.原告根据信用卡账单对诉讼请求所作调整，未增加被告举证责任，本院依法予以准许。2.被告孙永峰在原告处办理信用卡承诺遵循原告关于信用卡领用规则及相应修订内容的约束，系其真实意思表示亦未违反法律规定，因此《上海浦东发展银行信用卡（个人卡）领用合约》的约定及计费标准对被告孙永峰具有约束力，其应对按上述标准计算的涉案信用卡透支欠款本金、利息、违约金等费用承担偿付责任，原告的诉讼请求具有事实和法律依据，本院依法予以支持。被告孙永峰经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，视为放弃应视其已放弃了一审中举证、质证的抗辩权利，本案可依法缺席判决。 据此，依照《中华人民共和国民法典》第五百零九条、第五百七十七条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第三款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下： 被告孙永峰于本判决生效后十日内向原告上海浦东发展银行股份有限公司淄博分行偿付信用卡欠款本金37,607.28元、截至2020年10月24日的利息14,788.29元、违约金及分期付款手续费等费用6094.20元，以上共计58,489.77元，并自2020年10月25日起继续支付利息、费用至实际清偿之日（按照《上海浦东发展银行信用卡（个人卡）领用合约》约定项目及标准计算）。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费631元（已减半），由被告孙永峰负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省淄博市中级人民法院。 审判员 张 聘 二〇二一年三月二十日 书记员 薛晓楠
黑龙江省伊春市伊美区人民法院民 事 裁 定 书（2021）黑0717民初397号原告（案外人）：苏玉峰，男，1965年9月14日出生，汉族，住伊春市金林区。委托代理人：陈丽，系黑龙江新飞律师事务所律师。被告（被执行人）：柴喜文，男，1967年1月13日出生，汉族，现在监狱服刑。第三人：伊春市顺发矿业有限公司，住所地伊春市金林区，法定代表人：柴希敏，职务经理。第三人：柴瑛辉，男，1982年2月3日出生，汉族，户籍地威海市经济技术开发区。第三人：刘忠厚，男，1987年10月24日出生，汉族，户籍地伊春市伊美区。第三人：杜亚春，男，1961年2月8日出生，汉族，现在监狱服刑。原告苏玉峰与被告柴喜文及第三人伊春市顺发矿业有限公司、柴瑛辉、刘忠厚、杜亚春案外人执行异议之诉一案，本院受理后，依法进行了审查。原告苏玉峰向本院提出诉讼请求：1.判决立即停止对原告所有的位于伊春市金林区莲花景苑26号楼1单元202室及26号车库（东起1号、2号）房产的强制执行，并解除对上述房产的查封；2.判决确认上述房产归原告所有；3.判决被告立即协助和配合原告办理上述房产的产权过户登记；4.诉讼费由被告承担。本院经审查认为，本院依法执行生效刑事判决涉财产部分，依照《最高人民法院关于刑事裁判涉财产部分执行的若干规定》第十四条的规定：“执行过程中，当事人、利害关系人认为执行行为违反法律规定，或者案外人对执行标的主张足以阻止执行的实体权利，向执行法院提出书面异议的，执行法院应当依照民事诉讼法第二百二十五条的规定处理。”本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条的规定作出（2021）黑0717执异1号执行裁定，并告知苏玉峰如不服裁定可以向本院提起诉讼，属适用法律错误。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条及《最高人民法院关于刑事裁判涉财产部分执行的若干规定》第十四条的规定，苏玉峰不服执行裁定，可以自裁定送达之日起十日内向上一级法院申请复议。本院错误告知苏玉峰权利救济方法，不影响苏玉峰实际行使权利救济。综上，苏玉峰提起案外人执行异议之诉不符合起诉条件，依法应予驳回。苏玉峰如不服本院（2021）黑0717执异1号执行裁定，可以自本裁定送达之日起十日内依法向黑龙江省伊春市中级人民法院申请复议。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款之规定，裁定如下：驳回原告苏玉峰的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于伊春市中级人民法院。审判长  刘柏林审判员  王文博审判员  高云峰二〇二一年三月五日书记员  孙敬茹
四川省绵竹市人民法院民 事 裁 定 书（2021）川0683民初475号原告：曹海周，男，1984年6月23日出生，住河南省濮阳县。委托诉讼代理人：饶力裴,四川维扬律师事务所律师。委托诉讼代理人：王小敏,四川维扬律师事务所律师。被告：郑勇，男，1979年5月19日出生，住四川省绵竹市。原告曹海周与被告郑勇买卖合同纠纷一案，本院于2021年2月23日立案后，依法适用简易程序。本院经审查认为，本院在向被告郑勇送达起诉状副本等法律文书时，以直接送达、邮寄送达等方式均无法送达，故依法采用公告方式送达。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百五十七条第（七）项规定，本案不宜适用简易程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条规定，裁定如下：本案转为普通程序。审 判 长  侯高丽人民陪审员  张 静人民陪审员  何元莉二〇二一年三月五日法官 助理  马 宇书 记 员  王滨鳐
洮南市人民法院执 行 裁 定 书（2021）吉0881执362号申请执行人：洮南市鑫北源热力有限公司,住吉林省白城市洮南市。被执行人：赵征，男性,1983年9月18日生，居民身份证号码220881198309180337，汉族，住吉林省白城市洮南市。。本院在执行申请执行人洮南市鑫北源热力有限公司与被执行人赵征供用热力合同纠纷一案中，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第×项(在执行中被执行人被人民法院裁定宣告破产的，增加引用《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定(试行)》第105条)规定，裁定如下：终结（2021）吉0881执362号案件的执行。终结（2021）吉0881执362号案件中对被执行人赵征的执行。本裁定送达后立即生效。审判长  梁文波审判员  李 晖审判员  金安宁二〇二一年三月三十一日书记员  张效迁
北京市延庆区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0119民初660号原告：胡金蕊，女，1960年9月6日出生，住北京市延庆区。委托诉讼代理人：张慧（胡金蕊之儿媳），女，1987年2月28日出生，住北京市延庆区。被告：北京京燃北变能源科技有限公司，住所地北京市延庆区中关村延庆园风谷四路8号院6号楼203室，统一社会信用代码91110229MA00FYHJ5C。委托诉讼代理人：刘伟伟，女，该单位职工。委托诉讼代理人：胡艳平，女，该单位职工。原告胡金蕊与被告北京京燃北变能源科技有限公司供用热力合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告胡金蕊及其委托诉讼代理人张慧到庭参加了诉讼，被告北京京燃北变能源科技有限公司的委托诉讼代理人刘伟伟、胡艳平到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告胡金蕊诉称，自2017年冬季供暖开始，被告北京京燃北变能源科技有限公司为我所居住的小区供暖，因被告服务不达标，我家冬季室内温度基本14、15摄氏度，平均温度较低，远达不到政府规定的18摄氏度供暖标准，严重影响到我正常生活。现起诉至法院，要求判令被告为我所有房屋室内温度达到北京市供热标准。被告北京京燃北变能源科技有限公司辩称，该公司在同一时期内供暖康庄附近多家用暖单位，其供暖出水温度、回水温度每天都有记载，我们单位每年供暖使用的燃气总量也都有记录，因此我们的供暖是符合要求的，由于原告所在住房系单位早年所建，管道老化，我们也多次与原告单位沟通联系，均未能达成一致意见，因此，我公司不认可原告所诉请求。经审理查明，原告胡金蕊居住在北京市延庆区×××小区。被告北京京燃北变能源科技有限公司成立于2017年7月，经营范围为技术开发、热力供应、合同能源管理等。自2017年冬季供暖开始，被告北京京燃北变能源科技有限公司为原告所居住的小区提供供暖服务，期间，业主胡金蕊认为被告服务不达标，其家室温长期在14、15摄氏度左右，温度较低，远达不到政府规定的18摄氏度供暖标准，严重影响到其正常生活。现起诉至法院，要求判令被告为其所有房屋室内供暖温度达到北京市供热标准。上述事实，有原告提交的报修记录、聊天记录16张，证实今冬自家温度大部分在15.5摄氏度至17.6摄氏度间；被告提交了北京市供热采暖管理办法、物价局通知、2018年至2019年、2019年至2020年间供暖季能耗统计表、该公司各换热站2021年度连续三天的温度统计表证实及双方当事人的当庭陈述等在案佐证。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实应当提供证据加以证明或符合法律规定，未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张或不符合法律规定的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，原告要求判决被告履行合格的供暖供用热力合同义务，而被告认为自己并未违反供用热力合同，其供暖方式、能耗及测量的温度符合国家关于供暖的室内温度标准18摄氏度，及正负2摄氏度幅度标准；且原告提交的自测自家室内温度多在15.5至17.6摄氏度之间，基本符合国家供暖室内温度标准，且原告又不同意第三方检测机构测温检测，因此原告胡金蕊认为被告北京京燃北变能源科技有限公司供暖服务不达标，要求被告提供合格的供暖标准的诉讼请求，无事实依据，亦无证据证实，本院不予采信。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百五十二条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告胡金蕊的诉讼请求。案件受理费35元，由原告胡金蕊负担（已交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审 判 员 张立新二〇二一年三月十九日法官助理 刘曼宜书 记 员 周 鑫
辽宁省大石桥市人民法院民 事 裁 定 书（2020）辽0882民初1236号之十四申请人：中国邮政储蓄银行股份有限公司大石桥市支行，住所地大石桥市交通街联合里。负责人刘生根，该行行长。统一社会信用代码：91210882673755483H被申请人：柳东，女，汉族，1977年12月15日出生，住盖州市。申请人中国邮政储蓄银行股份有限公司大石桥市支行与被申请人柳东金融借款合同纠纷一案，申请人向本院提出诉讼保全的申请,要求冻结被申请人柳东在银行账户存款20312.46元或查封其它等值财产。本院经审查认为，申请人提出诉讼财产保全的理由成立。为保护当事人合法权益，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条的规定，裁定如下：冻结被申请人柳东在营口银行账户存款20312.46元或查封其它等值财产。本裁定立即执行。如不服本裁定，可自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员  黄东霞二〇二一年三月二十二日书记员  孙晓婷
四川省华蓥市人民法院 执 行 裁 定 书 (2021)川1681执265号之六 申请执行人：陈建平，男，汉族，住四川省华蓥市。 被执行人：陈松柏，男，汉族，住四川省华蓥市。 被执行人：贺瑞敏，女，布依族，住四川省华蓥市。 申请执行人陈建平与被执行人陈松柏、贺瑞敏提供劳务者受害责任纠纷一案，本院作出的(2016)川1681民初1945号民事调解书，已发生法律效力。即被执行人陈松柏、贺瑞敏应向申请执行人陈建平支付90,000元。因被执行人陈松柏、贺瑞敏未自觉履行生效法律文书确定的义务，申请执行人陈建平于2021年3月1日向本院申请强制执行，本院依法立案执行。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条的规定，裁定如下： 冻结被执行人贺瑞敏在中国建设银行62×××76_0103_1账户内存款人民币91250.00元，冻结期限为十二个月。 本裁定立即执行。 审判员 郑 倩 二〇二一年三月三日 书记员 樊思李
抚顺市望花区人民法院民 事 判 决 书（2021）辽0404民初302号原告：曹宇，男，1979年3月2日出生，汉族，现住抚顺市李石开发区。委托诉讼代理人：时秋菊，系抚顺市望花区润平法律服务所法律工作者。被告：高崇，男，1979年8月2日出生，汉族，住抚顺市望花区。委托诉讼代理人：郭金涛，系辽宁乾开律师事务所律师。原告曹宇与被告高崇民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告曹宇及委托诉讼代理人时秋菊、被告高崇的委托诉讼代理人郭金涛到庭参加诉讼。本案现已审理终结。曹宇向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即偿还原告借款本金100000元及利息（自2020年6月起至实际偿还之日止，利率按全国银行间同业拆借中心公布的贷款利率4倍计算）；2、诉讼费由被告承担。事实与理由：原、被告系邻居关系。2019年5月5日在原告家楼下，被告因经营饭店装修急需用款，向原告借款30万元，原告当场答应，让被告写一份借条。第二天即2019年5月6日，原告出差到呼和浩特，在呼和浩特原告转账给被告女朋友佟明明300000元，被告收到借款后，用于饭店装修。之后，被告每隔两个月按期给付原告利息12000元，一年到期后，被告利息全部还清，但本金仅偿还200000元，剩余100000元一直未给付。原告多次催要，被告一直推脱，不接电话，不看微信，现起诉到法院。高崇辩称：原告主张欠款金额有异议，原告实际向被告支付借款为287600元，期间被告偿还了260000元，尚欠27600元。双方并未在借条中约定利息，原告主张利息没有依据。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2019年5月5日，高崇向曹宇出具借条一份，内容为：“今2019年5月5日本人高崇向曹宇借款人民币叁拾万元整（300000）用于饭店装修。身份证2104111979××××××××借款人：高崇2019年5月5日”。次日，曹宇按照高崇的要求将借款转账给高崇的朋友佟明明，转账金额为287600元。2019年7月4日，高崇通过佟明明的银行卡向曹宇转账方式还款12000元。2019年9月4日、2019年11月5日、2020年1月4日，高崇每次向曹宇还款12000元，共计36000元。2020年5月7日，高崇的母亲代替高崇向曹宇还款212000元。现曹宇诉至本院要求高崇偿还借款100000元及利息。本院认为：合法的借贷关系受法律保护。本案中，关于曹宇向高崇出借的借款金额，曹宇向高崇实际出借金额为287600元，应当认定本金为287600元。关于双方是否约定利息一节，双方在借条中虽未载明利息，但在借款后高崇每两个月于月初时均向曹宇偿还12000元，此金额与借条载明的借款金额的月利率2%相对应，此还款方式符合曹宇陈述的双方约定月利率2分，故本院确认曹宇与高崇约定借款月利率2%。债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充：（一）实现债权的有关费用；（二）利息；（三）主债务。因高崇向曹宇偿还的款项均没有约定还款性质，应优先抵充利息，但高崇的母亲代替高崇偿还的212000元，曹宇认可其中包含本金200000元，余款12000元应认定为偿还利息，曹宇实际向高崇出借的金额为287600元，应以实际出借金额为基数，按照月利率2%计算利息，超过部分应认定偿还本金，经计算，高崇已偿还借款本金1510.51元，利息已偿还至2020年3月6日，故高崇应当偿还曹宇借款本金86089.49元，并自2020年3月7日至2020年8月19日期间按照年利率24%向曹宇支付利息，自2020年8月20日至借款返还之日的利息按照一年期贷款市场报价利率四倍计算。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十一条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十七条、第三十一条、《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条的规定，判决如下：一、被告高崇于本判决发生法律效力之日起十日内偿还原告曹宇借款本金86089.49元及利息（自2020年3月7日起至2020年8月19日止，按年利率24%计付；自2020年8月20日起至借款实际返还之日止，按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的四倍计算）；二、驳回原告曹宇的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取1250元，由被告高崇承担，随上述款项一并给付原告曹宇。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉至抚顺市中级人民法院。审判员 杨 飞二〇二一年三月十八日书记员 刘宁宁
宿迁市宿城区人民法院结 案 通 知 书(2021)苏1302执保397号立案庭：申请人赵信宇与裴昌虎财产保全纠纷一案。我局现已完成相关协助事项，故此，建议结案。特此通知。二〇二一年三月十一日
北京市昌平区人民法院民 事 裁 定 书(2021)京0114民初7301号原告：北京华兴科创科技有限公司，住所地北京市昌平区沙河镇松兰堡村西A-1130室。法定代表人：邵从庆。委托诉讼代理人：王涛。被告：北京中科泛华测控技术有限公司，住所地北京市海淀区西小口路66号中关村东升科技园A区5号楼一层101、102、103室。法定代表人：左帅。原告北京华兴科创科技有限公司与被告北京中科泛华测控技术有限公司买卖合同纠纷一案，原告北京华兴科创科技有限公司向本院提出撤诉申请。本院认为，原告北京华兴科创科技有限公司自愿申请撤回本案起诉，不违反法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许北京华兴科创科技有限公司撤诉。审判员  王辉二〇二一年三月十七日书记员  赵淼
安徽省庐江县人民法院 民 事 判 决 书 （2021）皖0124民初1445号 原告:高海军,男,1987年12月20日出生,汉族,住安徽省庐江县。 被告:高申力,男,1963年1月9日出生,汉族,住安徽省庐江县。 原告高海军诉被告高申力民间借贷纠纷一案，本院于2021年2月1日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告高海军、被告高申力均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 高海军向本院提出诉讼请求：1、请求依法判决高申力归还高海军借款本金70000元,并要求高申力自2020年4月2日之日起按照LPR利率向高海军支付相关利息；2、本案的诉讼费由高申力承担。事实和理由:2020年3月,高申力因购买一台二手挖掘机需要资金周转,因高海军与高申力二人系熟人,高海军答应借款70000元给高申力,2020年4月2日,在高海军的陪同下,买下一台总价为138000元的二手挖掘机,高海军向高申力转款70000元。2020年10月份之后,高海军多次向高申力索要借款,高申力以各种理由搪塞,之后甚至连电话都不接。为维护高海军的合法权利,现依据《民事诉讼法》之相关规定,具状起诉,请求人民法院依法支持高海军的各项诉讼请求。 高申力辩称：高海军想与高申力合伙搞挖掘机，起初高申力不同意，后来同意了并一起去上海及杭州金华买挖掘机，在杭州金华买了一台价值138000元（包括运费）的挖掘机。高海军微信转了70000元，高申力在银行取了现金60000元，微信转账给挖掘机老板5700元，支付了挖掘机从金华到庐江的运费2300元。高海军让高申力去安庆工地开挖掘机，后双方为工资问题发生纠纷。 经审理查明：高申力于2020年4月2日向郑泽民购买日立70挖机，全款138000元。2020年4月2日高海军向高申力微信转账70000元，转账说明：购买挖机款。2020年8月2日，高海军与高申力签订协议，将挖机估价100000元并给高申力，付50000元给高海军。 上述事实，有双方的当庭陈述及高海军提交的双方身份证复印件各一份、微信转账凭证一份、微信聊天记录复印件一张、挖掘机型号复印件三张、郑泽民出具的收条原件一份及农业银行银行卡复印件一份，高申力提交的协议原件一份等证据载卷佐证，证据业经庭审质证，足以认定所查明的事实。 本院认为：民间借贷纠纷属于合同纠纷案件，原告依法应当对合同订立和生效承担举证责任，民间借贷系实践性合同，双方须有借款的合意且实际交付借款才能生效，因此，出借人对双方存在借贷合意和已提供借款给借款人负有举证证明责任。仅有微信转账凭证无借条，仅能证明款项已实际交付的事实，原告仍需进一步提供证据证明其与被告之间存在借款合意，否则要承担举证不能的法律后果。仅凭微信转账凭证尚不能认定为借贷关系，需要有其他证据予以佐证。高海军提交了微信聊天记录、挖掘机型号复印件、郑泽民出具的收条及农业银行银行卡，但这些证据不能证明高申力与高海军之间有借款合意。高申力提交的协议载明：高申力和高海军俩人合伙买日立70挖机一台，工作四个月，因工资等问题产生矛盾，经双方协同商意，挖机估价10万元，并给高申力一个人，付现金伍万（转账）给高海军，从2020年8月3日起，挖机归高申力个人所有，此协议一式二份，每人各一份。备注：高申力6、7月工资一万元加分帐5959元，计15959元，转账34041元，共计伍万元整。高海军庭审中反驳称该协议不是其本人书写，但是其本人签字的，当时的协议与此不一致，但其留存的协议已经搞丢了。故高海军的反驳意见没有证据证明，本院不予采信。高申力当庭播放其与高海军合伙购买挖机的微信聊天语音，高海军反驳称是其与高申力去上海购买挖机前的聊天，离开上海后其不愿与高申力合作，后期也没有与高申力合作，是高申力与高海军经营的金秘机电公司合作，但高海军亦未提交高申力与金秘机电公司合作的证据。故对于高海军的反驳意见，本院不予采信。现高海军要求高申力归还借款并支付利息的诉讼请求，不符合法律规定，本院不予支持。综上，依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百五十七条之规定，判决如下： 驳回原告高海军要求被告高申力归还借款70000元并支付利息的诉讼请求。 案件受理费1550元，减半收取775元，由原告高海军负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。 审 判 员 夏雅琴 二〇二一年三月十五日 法官助理 陈秀方 书 记 员 王传卿
贵州省赫章县人民法院 民 事 调 解 书 (2021)黔0527民初1783号 原告：蒙某某，男。 被告：付某，男。 原告蒙某某与被告付某劳务合同纠纷一案，经调解达成协议，根据《最高人民法院关于人民法院在互联网公布裁判文书的规定》第四条第（三）、（四）项之规定，不在互联网公布。 审判员 毛 绪 二〇二一年三月二十三日 书记员 姚思思
河南省长葛市人民法院民 事 判 决 书（2021）豫1082民初476号原告：张军正，男，1969年12月19日生，汉族，住长葛市。委托诉讼代理人：张梦柯，女，1992年4月4日生，汉族，住河南省许昌市魏都区，系原告之女。被告：荥阳市王村金喜机箱厂，住所地：荥阳市王村镇王村。经营者：崔超凡。被告：崔超凡，男，1983年8月12日生，汉族，住河南省荥阳市。被告：张欢欢，女，1983年4月26日生，汉族，住河南省荥阳市。原告张军正与被告荥阳市王村金喜机箱厂（以下简称金喜机箱厂）、崔超凡、张欢欢买卖合同纠纷一案，原告向本院提起诉讼，本院依法受理后，于2021年3月17日依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告张军正及其委托诉讼代理人张梦柯到庭参加了诉讼，被告金喜机箱厂、崔超凡、张欢欢经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告张军正向本院提出诉讼请求：请求判令被告归还剩余货款396461元；本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：原告个体经营电子产品，从2014年前后开始向被告荥阳市王村金喜机箱厂供电脑主机配件，存在长期供货关系；后被告开始拖欠货款，经双方算账，被告崔超凡向原告出具对账单，截至2016年11月10日共计欠款465461.25元。2017年至2020年期间，原告年年通过打电话、当面要等方式多次催要，被告分多次支付货款69000元，现下欠货款396461元。被告一直未予支付。被告崔超凡与被告张欢欢系夫妻关系，荥阳市王村金喜机箱厂为家庭个体经营。根据法律规定三被告应当承担连带责任，请求依法维护原告的合法权益。被告金喜机箱厂、崔超凡、张欢欢均未作答辩。经审理查明：2010年5月21日，金喜机箱厂注册成立，经营类别为个体工商户，经营者为被告崔超凡。原告自2014年前后向该厂供应电脑主机配件，截至2016年8月8日，崔超凡确认未付货款512533.25元。庭审中原告自认对账后崔超凡给付部分货款，下欠396461元未还，原告追款无果诉至本院。本院认为：被告金喜机箱厂下欠原告张军正货款396461元的事实清楚，金喜机箱厂怠于还款，侵害原告的合法权益，金喜机箱厂应对该396461元货款承担民事责任。原告的其他诉请证据不足，本院不予支持。被告金喜机箱厂经本院合法传唤，不答辩、不举证、不到庭参加诉讼，由此产生的不利法律后果应由其承担。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第一百三十条、第一百五十九条、第一百六十一条，《最高人民法院关于适用的解释》第五十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告荥阳市王村金喜机箱厂于本判决生效后十日内支付原告张军正货款396461元；二、驳回原告张军正的其他诉讼请求。如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，则其应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3684元，由被告荥阳市王村金喜机箱厂承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于河南省许昌市中级人民法院。审判员  李翠琴二〇二一年三月十八日书记员  刘宗慧
陕西省延长县人民法院 执 行 裁 定 书 （2021）陕0621执22号之一 申请执行人：苏兵兵，男，1987年4月5日出生，汉族，陕西省延长县七里村镇王良沟村村民，住该村。公民身份号码：610621198704050458。 被执行人：孟文宝，男，1989年7月8日出生，汉族，陕西省吴起县河沟小区4号楼1701室居民，住该处。公民身份号码：610626198907080632。 本院在执行苏兵兵与孟文宝承揽合同纠纷一案中，申请执行人苏兵兵于2021年1月11日依据已经发生法律效力的陕西省延长县人民法院(2020)陕0621民初797号民事调解书，申请执行调解书确定的由被执行人孟文宝向申请执行人苏兵兵支付工程款103000元，被执行人孟文宝承担案件受理费1180元及申请执行费。本院于2021年1月11日立案执行，于2021年1月11日向被执行人孟文宝送达了执行通知书、财产报告令等相关法律文书，责令被执行人孟文宝在执行通知书限定的期限内履行上述生效法律文书确定的义务。本案在执行过程中，我院于2021年1月12日通过总对总司法网络平台查询被执行人孟文宝车辆、银行存款、工商信息及线下查询房产信息，查明被执行人孟文宝名下无车辆登记信息、无工商登记信息、无房产信息。我院于2021年1月12日冻结了被执行人孟文宝在全国法院网络查控系统中反馈的银行存款；于2021年1月26日向被执行人孟文宝发出限制消费令；于2021年3月25日向被执行人孟文宝发出拘留执行决定书。在执行过程中，申请执行人苏兵兵与被执行人孟文宝于2021年3月25日自愿达成如下执行和解协议： 申请执行人苏兵兵与被执行人孟文宝于2021年3月25日自愿达成如下执行和解协议：（一）被执行人孟文宝于2021年4月30日前支付申请执行人苏兵兵工程款100000元，利息申请执行人苏兵兵自愿放弃，不再追偿。（二）迟延履行期间的债务利息申请执行人苏兵兵自愿放弃，不再追偿。（三）被执行人孟文宝承担案件受理费1180元，执行申请费1400元。（四）申请执行人苏兵兵同意终结本次执行程序。本院现已穷尽执行措施，且双方当事人自愿达成分期履行和解协议，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条、《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十六条第一款第（五）项的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 终结本次执行程序后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向执行法院申请恢复执行。申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。执行法院核查属实的应当恢复执行。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  房国平 审判员  张亚媚 审判员  李 某 二〇二一年三月二十七日 书记员  吴 敏
河南省郑州市二七区人民法院民 事 判 决 书（2021）豫0103民初1197号原告：杨培欣，男，汉族，1993年4月7日出生，住河南省宝丰县。委托诉讼代理人：张新华，郑州市大学路法律服务所法律服务工作者。被告：王雷博，男，汉族，1994年4月12日出生，住河南省偃师市。原告杨培欣诉被告王雷博民间借贷纠纷一案，本院立案后，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告杨培欣到庭参加了诉讼。被告王雷博经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告杨培欣向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告偿还原告借款本金13500元及利息（自2021年1月21日起按年利率6%支付利息至实际偿还完毕之日止）；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2020年1月7日，被告因资金紧张为由，向原告借款共计22000元。原告于当日通过支付宝向被告转账20000元，后被告又向原告借款2000元。被告出具借条予以确认，并承诺5月30日一次性偿还欠款。时至今日，被告陆续还款8500元，尚欠13500元至今未付。原告多次向被告催要未果，故原告诉至法院，请求判如所请。被告王雷博未到庭应诉、质证、答辩，亦未向法庭提交证据。本院经审理认定事实如下：2020年1月7日，王雷博向杨培欣出具借条一份，载明今王雷博借到杨培欣人民币22000元整，所有现金已收到，约定于2020年5月30日一次性偿还。借款人王雷博2020年1月7日。王雷博在该借条上还写明其身份证号、地址、电话。后被告陆续偿还原告8500元，尚欠13500元至今未偿还，故原告诉至法院。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。被告王雷博向原告杨培欣借款，有王雷博向杨培欣出具的借条、转账凭证、当事人陈述等证据予以证明，双方的借贷法律关系依法成立。被告王雷博尚欠原告杨培欣借款13500元至今未偿还，构成违约，应承担相应的法律责任。原告杨培欣要求被告王雷博偿还借款13500元的诉讼请求，本院予以支持。关于原告主张的利息，应以13500元为基数，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率支付自2021年11月13日起至实际偿还完毕之日止。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告王雷博于本判决生效之日起十日内向原告杨培欣偿还借款本金13500元及逾期利息（逾期利息以13500元为基数，自2021年11月13日起，按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率支付至实际清偿完毕之日止）。二、驳回原告杨培欣的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取68.75元，由被告王雷博负担。本判决为终审判决。审判员 王 潇二〇二一年三月二日书记员 梁冬飞
重庆市武隆区人民法院民 事 判 决 书(2021)渝0156民初463号原告：熊坤，男，1996年2月5日出生，住四川省邻水县。被告：黄卫，男，1994年8月22日出生，住重庆市武隆区。原告熊坤与被告黄卫民间借贷纠纷一案，本院于2021年2月2日立案受理后，依法适用简易程序于2021年3月11日公开开庭进行了审理。原告熊坤到庭参加了诉讼，被告黄卫经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法进行了缺席审理。本案现已审理终结。原告熊坤向本院提出诉讼请求：1.判决被告偿还原告的借款44000元；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原、被告因合租房屋认识，被告在2020年9月7日至2021年1月11日期间多次向原告借款，原告支付借款金额44000元，其中通过微信向被告转账共计13575元，通过支付宝转账共计30425元。后经原告多次打电话向被告催收上述借款，但被告至今未归还，为维护原告的合法权益，特诉至法院，请求支持原告的诉讼请求。被告黄卫未到庭参加诉讼，亦未向本院提交书面答辩意见及证据。原告熊坤围绕其诉讼请求向本院提交了微信对话截屏图片、微信转账截屏图片、支付宝转账截屏图片、微信对话记录光盘等证据材料，上述证据经庭审举证、认证，本院对其真实性、合法性和关联性均予以确认并在卷佐证。根据当事人的法庭陈述和经审查确认的证据，本院认定法律事实如下：原、被告因合租房屋相识，双方认识后，被告黄卫于2020年9月至2021年1月期间多次向原告熊坤借款，原告熊坤通过微信或支付宝转账数次向被告黄卫出借款项共计38715元。其中，原告熊坤通过支付宝向被告黄卫转账的具体时间和金额为：2020年10月16日转账700元，2020年10月18日转账3400元，2020年10月20日转账18000元，2020年11月29日转账200元，2020年11月30日转账100元，2020年12月2日转账240元，2020年12月3日转账1800元，2020年12月4日转账1000元，2020年12月6日转账200元，以上合计25640元。原告通过微信转账向被告熊坤支付的具体时间和金额为：2020年9月7日转账500元，2020年9月9日转账500元，2020年9月12日转账875元，2020年9月14日转账500元，2020年9月24日转账200元，2020年10月14日转账1000元，2020年10月16日转账300元，2020年11月3日转账500元，2020年11月5日转账500元，2020年11月6日转账1000元，2020年11月7日转账200元，2020年11月8日转账200元，2020年11月12日转账100元，2020年11月14日转账700元，2020年11月15日转账350元，2020年11月16日转账500元，2020年11月19日转账200元，2020年11月21日转账600元，2020年11月22日转账200元，2020年11月27日转账200元，2020年12月4日转账100元，2020年12月5日转账200元，2020年12月6日转账200元，2020年12月14日转账200元，2020年12月16日转账300元，2020年12月19日转账500元，2020年12月20日转账150元，2020年12月22日转账500元，2020年12月23日转账150元，2020年12月29日转账500元，2021年1月5日转账400元，2021年1月9日转账400元，2021年1月11日转账350元，以上合计13075元。另查明，2020年11月8日，被告黄卫通过微信向原告熊坤转账200元，原告熊坤收取了该款项。本院认为，合法的借贷关系应受法律保护。原告熊坤举示的微信对话截屏图片、微信转账截屏图片、支付宝转账截屏图片及微信对话记录，足以证明被告黄卫在2020年9月至2020年1月期间多次向原告熊坤提出借款，原告熊坤通过微信及支付宝账户向被告黄卫转账出借款项的事实，虽然被告黄卫未出具借条或借据，但依照《中华人民共和国民法典》第二百一十条“自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效”及《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（法释〔2015〕18号）第九条“自然人之间的借款合同具有下列情形之一的，可以视为合同成立：……（二）以银行转账、网上电子汇款等形式支付的，自资金到达借款人账户时”之规定，应当认定原、被告之间形成合法有效的民间借贷法律关系。关于借款本金的认定，原告熊坤通过微信、支付宝向被告黄卫转账共计38715元，被告黄卫亦实际收到上述款项，故上述金额应当认定为原告熊坤出借的本金。原告熊坤举示的微信对话记录显示，被告黄卫于2020年11月8日通过微信向原告熊坤转账支付200元，原告熊坤未对该款的性质作出说明，结合双方的资金往来情况，该款应当认定为被告黄卫归还的借款予以抵扣。因此，被告黄卫剩余未偿还的借款本金，依法应认定为38515元（38715元-200元）。对于原告熊坤主张的超出部分借款金额，因未举示证据予以证明，本院不予支持。关于借款期限。《中华人民共和国民法典》第六百七十五条的规定：“借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依据本法第五百一十条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还”；《中华人民共和国合同法》第二百零六条亦规定：“借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还”。本案中原、被告双方并未约定还款期限，原告熊坤在微信对话中多次向被告黄卫催告还款，被告黄卫至今未予偿还，应当视为还款期限已经届满，被告黄卫应当承担还款责任。综上，被告黄卫向原告熊坤数次借款，原告熊坤已实际向被告支付了借款38715元，双方的民间借贷法律关系成立。被告黄卫除还款200元之外，在原告多次催要后仍未偿还剩余借款的行为已经构成违约，应当承担继续履行还款义务的违约责任。被告黄卫作为借款方对借贷、还款及违约等事实负有举证责任，但其经本院合法传唤未到庭应诉，视为其对本次诉讼权利的放弃，应当自行承担举证不能的不利后果。据此，本院依照《中华人民共和国民法典》第二百一十条、第六百七十五条，《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《最高人民法院关于适用的若干规定》第一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（法释〔2015〕18号）第九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条、第一百五十二条之规定，判决如下：被告黄卫于本判决生效之日起五日内偿还原告熊坤借款38515元。驳回原告熊坤的其余诉讼请求。如果被告黄卫未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费减半收取450元（原告熊坤已预交），由被告黄卫负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第三中级人民法院。审 判 员 李林妍二〇二一年三月三十日法官助理 谭 鹏书 记 员 刘 娇
辽宁省大石桥市人民法院民 事 裁 定 书（2021）辽0882民初1243号之十九申请人：中国邮政储蓄银行股份有限公司大石桥市支行，住所地大石桥市交通街联合里。负责人刘生根，该行行长。统一社会信用代码：91210882673755483H被申请人：曹群，男，汉族，1987年5月24日出生，住营口市站前区。申请人中国邮政储蓄银行股份有限公司大石桥市支行与被申请人曹群金融借款合同纠纷一案，申请人向本院提出诉讼保全的申请,要求冻结被申请人曹群在银行账户存款31372.34元或查封其它等值财产。本院经审查认为，申请人提出诉讼财产保全的理由成立。为保护当事人合法权益，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条的规定，裁定如下：冻结被申请人曹群在营口银行大石桥人民支行银行账户存款31372.34元或查封其它等值财产。本裁定立即执行。如不服本裁定，可自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员  黄东霞二〇二一年三月二十二日书记员  孙晓婷
河南偃师市人民法院执 行 裁 定 书（2020）豫0381执1787号申请人：王海峰，男，1977年11月8日生，汉族，住河南省偃师市。被执行人：刘亚飞，男，1983年2月15日生，汉族，住偃师市。被执行人：张景新，女，1988年3月4日生，汉族，住址同上。关于王海峰申请执行刘亚飞、张景新借款合同纠纷一案，本院作出（2020）豫0381民初412号民事判决书，判决如下：被告刘亚飞、张景新于本判决生效之日起5日内共同支付原告王海峰借款本金250000元及利息（按月利率1%自2018年12月20日起算至实际履行之日止）。判决书生效后，被告刘亚飞、张景新未全部履行，原告王海峰向本院申请强制执行，本院于2020年08月14日立案执行。在执行过程中，本院于2020年8月21日依法向被执行人刘亚飞、张景新发出执行通知书，责令其履行（2020）豫0381民初412号民事判决书确定的义务。2021年3月4日申请人王海峰与被执行人刘亚飞、张景新达成执行和解协议，并向本院提交撤回执行申请书，撤回执行申请。经审查，申请执行人王海峰的申请符合法律规定，应予准许，依照《最高人民法院关于适用的解释》第四百六十六条的规定，裁定如下：终结（2020）豫0381执1787号案件的执行。本裁定送达后立即生效。审判长 ：王占和审判员 ：赵国钧审判员 ：周建辉二〇二一年三月五日书记员 ：马亚娟
广东省汕头市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）粤05民终2号上诉人（原审原告）：吴雄弟（曾用名吴镇雄）。委托诉讼代理人：周昭义，广东东沙律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：吴太雄，男。委托诉讼代理人：林峰，广东地道律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈秀敏，广东地道律师事务所律师。上诉人吴雄弟因与被上诉人吴太雄物权保护纠纷一案，不服汕头市潮阳区人民法院（2020）粤0513民初1466号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月4日受理后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。吴雄弟上诉请求：请求撤销一审法院判决，改判支持上诉人的请求。事实与理由：一、一审认定：“1994年12月16日，吴雄弟、吴太雄父亲向购买了xx宅基地2座”，属认定事实错误。上诉人还没结婚前一直在外打工，有些积蓄，就在1994年12月16日，向村委会申购案涉宅基地一座，自己到村缴交地皮款，村开具收款收据给上诉人，因当时上诉人尚未结婚，兄弟也未分家，便将收款收据原件放在家里，没有自己保管，但在分家后上诉人找不到收款收据原件。在2014年上诉人发现国土部门对该宅基地颁发集体土地使用权证，土地使用者为“吴镇雄”，证号列xx，但上诉人没有收执到该土地使用权证，就向国土部门申请补发土地使用权证，经依程序在报纸上公告，公告期满并没有任何人提出异议，国土部门核查后，于2014年12月4日向上诉人颁发集体使用权证，土地使用者是吴雄弟，证号xx。可见案涉宅基地从申报、缴款、资金来源都是上诉人本人，国土部门前后二次颁证都是确权在上诉人名下。故一审法院认定案涉宅基地是上诉人父亲所购买，属认定事实错误。二、一审法院认为“案涉土地系吴瑞初向村委会申报取得，虽登记在吴雄弟名下，但仅能说明吴雄弟代表家庭进行登记，而不能证明其为实际权属人”。该认为违背客观事实，是站不住脚的。首先，并没有任何证据证明该宅基地是吴瑞初申报取得，相反却有收款收据证明是上诉人向村委会申报取得。其次，上诉人在家里兄弟排行最小，上有父母，按农村的风俗习惯，即使代表家庭登记，也是父母或者兄长，而非上诉人。第三，《物权法》第十七条：不动产权属证书是权利人享有该不动产物权的证明。国土部门领发给上诉人的集体土地使用权证，就足以证明上诉人是案涉土地的物权人。可见一审法院的认为部分违背客观事实、违背法律规定、违背风俗习惯。三、分家契约中“另外南畔山附近二座厝地给泰雄”，并没有明确指明其中一座就是案涉土地。即使明确指明，也属无效。《土地管理法》第二条第三款：“任何单位和个人不得侵占、买卖或以其他形式非法转让土地”；第六十二条“农村村民一户只能拥有一处宅基地”。可见分家契约涉及的分得二座厝地是无效的。另外，在近年来上诉人提出向村委会申报宅基地被拒绝，理由是上诉人早已获得案涉宅基地，依据“一户一宅”的规定，上诉人无权在申报宅基地。综上所述，一审法院判决认定事实错误，作出的判决没有事实依据，违背法律规定。因此，请二审法院撤销一审法院错误判决，改判支持上诉人的请求。吴太雄辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请二审法院依法驳回被答辩人上诉请求，维持原判。一、本案讼争土地使用权原属于吴瑞初（父亲）、吴太安、吴太雄、吴雄弟家庭共有，后于1996年分家析产给吴太雄所有。二、答辩人请求被答辩人返还所谓“侵占的址于汕头市潮阳区×××××××××××××”并恢复原状的诉讼请求已经超过时效，应当给予驳回。吴雄弟向一审法院起诉请求：1.判决吴太雄返还侵占的址于汕头市潮阳区××××凤南赤崎“三间直”宅基地一座并恢复原状（价值10万元）；2.确认址于汕头市潮阳区××××凤南赤崎宅基地一块（证号xx）的使用权归吴雄弟所有；3.本案诉讼费用由吴太雄承担。一审法院认定事实：吴镇雄（吴雄弟）与吴太雄及案外人吴太安兄弟三人。1996年吴镇雄（吴雄弟）、吴太雄、吴太安兄弟三人在父亲吴瑞初的主持下进行分家析产，并立下“十八世祖吴瑞初分给各房儿子物业”契约。内容：一、长房吴太安分得下山虎新厝大畔壹畔（大畔大房至中厅一半，大畔下间壹间至埕一半为界限，使用范围后至后临石，前至前临石）。包括前巷踢壹大间二小门，以及赛棚上面归属太安使用权。二、二房吴太雄分得下山虎新厝（小畔下间壹间，界限至埕一半，使用范围至后临石，前至前临石标准）包括面前小畔巷踢一小间以及赛棚归太雄使用权，靠北另一小间是厕所间属本宅公共行厕之用，任何人不得占有。另补南畔山附近二座厝地给太雄，今后厝地变更或退款，或是价格高涨都属太雄本人事，不得反口、改动，属一次性分。三、三房吴镇雄（吴雄弟）分得下山虎新厝小畔大房壹间至厅堂一半，界限至后临石为标准。1994年12月16日，吴雄弟、吴太雄的父亲向村购买了址于xx宅基地2座。xx宅基地登记土地使用者为吴镇雄【集体土地使用权证号列潮集用（2003）字第xx号】，该集体土地使用证以及村土地款收款收据原件存执在吴太雄手中，2015年吴太雄在该土地上建成一层楼房。吴雄弟以潮集用（2003）字第xx号集体土地使用证灭失为由，于2014年12月4日向原汕头市潮阳区国土资源局申请补发土地使用证，该局补发了潮阳集用（2014）字第xx号集体土地使用证给吴雄弟。一审法院认为，本案系侵权责任纠纷，争议的焦点为吴太雄占有案涉土地，是否构成侵权的问题。本案中，吴雄弟、吴太雄及案外人吴太安在其父亲吴瑞初的主持下进行分家析产，对家庭共有财产进行分割。可以看出的是分家时其家中仅有宅基地二座，案涉土地系吴瑞初向村委会申报取得，虽登记在吴雄弟名下，但仅能说明吴雄弟代表家庭进行登记，而不能证明其为实际权属人。此外，从吴雄弟、吴太雄家庭分家析产的协议上看，各人均按照协议的内容取得相应的财产，案涉土地的村委会收款收据、原集体土地使用证均存执在吴太雄手中。综上所述，吴雄弟主张吴太雄占有案涉土地构成侵权的事实依据不足，一审法院予以驳回。依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，一审法院判决如下：驳回吴雄弟的诉讼请求。案件受理费2300元，减半收取1150元，由吴雄弟负担。二审期间，当事人没有提交新证据。本院审理查明，原审判决认定的事实与本案的证据一致，本院予以确认。本院认为，本案系物权保护纠纷，吴雄弟、吴太雄以及案外人吴太安于1996年在其三人的父亲吴瑞初的主持下进行分家析产，对家庭共有财产进行分割，上述当事人对分家析产内容均无异议并书面签字确认。分给吴太雄的家庭财产包括南畔山附近二座厝地，结合一审查明的涉案土地的村委会收款收据、原集体土地使用证均存于吴太雄手中，一审法院认定南畔山附近二座厝地就是址xx宅基地两座，并无不当，应予维持。吴雄弟主张涉案土地系其于1994年购买的以及案涉土地的收款收据是吴太雄通过非正当手段获得，但未能提交相关证据予以证明，本院不予采纳。涉案宅基地虽登记在吴雄弟名下，但结合一审查明的涉案土地是吴瑞初于1994年分家前向村集体购买的，属于家庭财产，仅能证明吴雄弟代表家庭进行登记，而不能据此认定其为实际权属人，吴雄弟主张吴太雄占有案涉土地构成侵权的事实依据不足，一审法院认定吴雄弟不是案涉土地的实际权属人并无不当，本院予以维持。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审案件受理费2300元，由上诉人吴雄弟负担。本判决为终审判决。审 判 长 张丹华审 判 员 陈瑛瑾审 判 员 林思浩二〇二一年三月九日法官助理 吴 妍书 记 员 佘少芳
北京市丰台区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0106民初5835号原告：陈某，女，1973年1月17日出生，汉族，北京市公共交通控股集团鸿运承物业管理中心第三管理处员工，住北京市丰台区。被告：杜某，女，1997年9月12日出生，汉族，无业，住北京市丰台区。原告陈某与被告杜某继承纠纷一案，本院于2021年2月19日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告陈某、被告杜某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告陈某向本院提出诉讼请求：1、判令原告配偶杜志海名下的公积金18452.61元及利息归原告所有；2、诉讼费由原告负担。事实与理由：陈某与杜志海系夫妻关系，生育一女杜某，杜志海于2019年6月2日去世。望法院判令杜志海在北京市孔雀产业公司名下的住房公积金18452.61元及利息由陈某继承。被告杜某辩称，陈某所述属实，同意陈某的诉讼请求。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：陈某与被继承人杜志海系夫妻关系，共同生育一女杜某。杜志海于2019年6月2日去世。杜志海去世时留有遗嘱一份，内容为“遗嘱书一、杜志海（夫）陈某（妻）经双方商定如下：如有一方先去世的话，双方共同财产及住房统归另一方继承，其它人无权继承。二、如果双方都去世以后，一切财物及住房由女儿杜某一人继承和支配。三、双方在神智清醒下特立遗嘱。四、代书人：陈某五、立遗嘱人签字：杜志海陈某六、证明人签字：杜秀玲杜秀敏和兴弟七、立遗嘱人签字日期：2018年1月16日”。截至2020年11月23日，杜志海名下住房公积金余额为18452.61元。另，陈某还要求处理北京市丰台区亚林西居住区东区9号院2号楼2单元1601号房屋，经法庭释明因该房屋拆迁安置房屋，未经析产，可能涉及案外人利益，本案暂无法处理后，陈某不再要求处理该房屋。本院认为，遗产是公民死亡时遗留的个人合法财产。继承开始后，有遗嘱的按照遗嘱继承办理，无遗嘱的按照法定继承办理。本案中，杜志海名下住房公积金系杜志海与陈某之夫妻共同财产。杜志海生前与陈某共同留有遗嘱一份，内容大致为“杜志海（夫）陈某（妻）经双方商定如下：如有一方先去世的话，双方共同财产及住房统归另一方继承，其它人无权继承”，故杜志海去世后，其名下住房公积金余额及利息应由陈某依法继承。综上，依照《中华人民共和国继承法》第五条、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民法典＞时间效力的若干规定》第一条第二款之规定，判决如下：杜志海名下的住房公积金余额及利息均由陈某继承。案件受理费131元由陈某负担（已交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审判员  李桂华二〇二一年三月十九日书记员  刘祉琦
四川省成都市锦江区人民法院 民 事 判 决 书 （2021）川0104民初2379号 原告：维仕融资担保有限公司，住所地浙江省杭州市滨江区江南大道3850号创新大厦1801室。 法定代表人：廖世宏，董事长。 委托诉讼代理人：黄海，四川上行律师事务所律师。 被告：吕世元，男，1985年6月5日出生，汉族，住四川省郫县。 原告维仕融资担保有限公司（以下简称维仕担保公司）与被告吕世元追偿权纠纷一案，本院于2021年2月19日立案后，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。维仕担保公司的委托诉讼代理人黄海到庭参加诉讼。吕世元经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告维仕担保公司向本院提出诉讼请求：1．吕世元偿还维仕担保公司为其承担连带担保责任而代偿的款项22867.26元，并支付担保违约金9000元。2．本案诉讼费、保全费、公告费等由吕世元承担。事实和理由：2015年3月26日，维仕担保有限公司（2019年9月26日更名为维仕融资担保有限公司）与吕世元、中国对外经济贸易信托有限公司（以下简称对外经贸公司）、成都维仕小额贷款有限公司（以下简称维仕小贷公司）签订了个人消费信托贷款及服务合同（以下简称贷款及服务合同），约定：吕世元向对外经贸公司借款30000元，维仕担保公司向对外经贸公司承担连带保证责任。若吕世元不能及时还款，导致维仕担保公司承担担保责任的，维仕担保公司有权向吕世元追偿，吕世元应支付违约金9000元。吕世元借款后，仅归还了部分款项。之后，对外经贸公司要求维仕担保公司履行担保责任。维仕担保公司代偿了22867.26元。 被告吕世元未作答辩。 本院经审理认定事实如下：2015年3月26日，吕世元作为借款人与贷款人对外经贸公司、服务方维仕小贷公司、担保方维仕担保公司签订贷款及服务合同，约定：吕世元向对外经贸公司申请贷款30000元，期限为36个月；贷款按月计息，月利率为1.1%；贷款手续费率2%，吕世元授权对外经贸公司在发放贷款时直接自贷款金额中一次性扣除；维仕小贷公司、维仕担保公司提供服务及担保，吕世元每月支付服务费和担保费；吕世元每月应还款额1553.33元，其中本息1163.33元、服务费和担保费390元；维仕担保公司提供连带责任担保，担保期间为本合同生效至上述债务履行期限届满之日后两年止；若维仕担保公司为吕世元承担了连带保证责任，吕世元承诺无条件足额归还维仕担保公司为其支付的全部款项、维仕担保公司追偿中发生的包括但不限于律师费、交通费、通信费、调查费、鉴定费、法院案件受理费等一切费用；若吕世元违约且不能及时承担违约责任，造成本合同被提前解除，致使维仕担保公司被追究连带保证责任的，吕世元还应支付维仕担保公司9000元违约金。 同日，吕世元出具个人消费信托贷款借款借据，确认借款金额30000元，并认可该借据在其账户内被划入借款实到账金额（借款金额减去手续费600元）时生效。2015年3月27日，杭州维仕金融服务有限公司根据对外经贸公司的授权，向吕世元指定账户放款29400元。吕世元取得借款后向对外经贸公司偿还了部分款项。后因吕世元未按约还款，2016年8月10日，维仕担保公司向对外经贸公司支付22867.26元，对外经贸公司出具已履行担保责任确认书。 上述事实有维仕担保公司提交的贷款及服务合同、借款借据、代收付授权委托书、银行转账记录、个人客户扣款授权书、个人账单、业务回单、已履行担保责任确认书、情况说明及维仕担保公司的陈述在案佐证。吕世元无正当理由未到庭参加诉讼，视为放弃对维仕担保公司提交的证据和主张的事实的抗辩。 本院认为，依据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条的规定，当事人应当按照合同约定全面履行自己的义务，否则应当承担违约责任。本案中，维仕担保公司与吕世元、对外经贸公司、维仕小贷公司签订合同是各方当事人的真实意思表示，内容不违反国家法律、行政法规的强制性规定，合法有效，各方当事人应按约定和承诺全面履行各自的义务。合同签订后，对外经贸公司发放了贷款，但吕世元未按约还款，对其所欠款项，维仕担保公司已代为清偿。依据《中华人民共和国担保法》第三十一条的规定，保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。故维仕担保公司要求吕世元归还代偿款项，符合法律规定，应予支持。但合同约定贷款本金为30000元，而对外经贸公司实际放款金额为29400元，预先在本金中扣除的手续费600元具有利息性质，本院将实际出借的金额认定为贷款本金，维仕担保公司代偿的本金中应扣除上述600元。故最终本院确认吕世元应偿还的代偿款为22267.26元。维仕担保公司要求吕世元支付违约金9000元，符合合同约定，亦不违反法律限制性规定，本院予以支持。 依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百一十四条，《中华人民共和国担保法》第三十一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百六十二条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条第二款规定，判决如下： 一、被告吕世元应于本判决发生法律效力之日起五日内偿还原告维仕融资担保有限公司代偿款22267.26元并支付违约金9000元； 二、驳回原告维仕融资担保有限公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取298元，由被告吕世元负担。 本判决为终审判决。 本案判决生效后，负有履行义务的当事人应当依法按期履行。逾期未履行的，权利人申请执行后，人民法院依法对相关当事人采取限制高消费、列入失信名单、罚款、拘留等措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。 审判员  史晓莎 二〇二一年三月二十四日 书记员  郭周妹
大庆市龙凤区人民法院执 行 裁 定 书（2021）黑0603执1044号被执行人汪立娟本院依据已经生效的大庆市龙凤区人民法院（2020）黑0603刑初29号刑事判决书，责令被执行人履行义务，被执行人未履行。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条规定，裁定如下：冻结在金融机构的存款。本裁定送达后即发生法律效力审判员  李惠群2021-03-22书记员韩先闯
河北省邱县人民法院 执 行 裁 定 书 （2021）冀0430执19号 申请执行人：程xx，男，19xx年x月xx日出生，汉族。 被执行人：靳xx，男，19xx年x月xx日出生，汉族。 申请执行人程xx与被执行人靳xx民间借贷纠纷一案，邱县人民法院作出的（2020）冀0430民初328号民事判决已经发生法律效力，由于被执行人未按上述生效法律文书确定的内容履行给付义务，申请执行人向本院申请执行，要求被执行人给付借款12000元及迟延履行期间的债务利息，并负担案件执行费和案件受理费。 在执行过程中，本院已向被执行人靳xx送达执行通知书、报告财产令、被执行人权利义务告知书、司法公开告知书、廉政监督卡等执行法律文书。因被执行人逾期未按照执行通知履行义务，本院已依法对其采取限制消费措施。 本院通过全国总对总查控系统，对被执行人的银行存款、车辆、股权工商登记、金融理财产品、证券等财产信息进行了查询，发现被执行人在金融机构有部分账号，本院已依法冻结，对部分存款已划拨，申请执行人已领取。通过传统查询方式对被执行人的不动产、公积金、收益性保险等财产情况进行了查询，未发现可供执行的财产。 本院前往被执行人户籍所在地，向当地村委会进行调查，未发现被执行人有财产线索。 申请执行人尚有债权8874元及迟延履行期间的债务利息未能执行。 上述执行情况及信息，本院已告知申请执行人，并要求其提供财产线索，申请执行人表示不能提供财产线索，书面同意该案终结本次执行程序。 综上所述，经本院穷尽调查措施，未发现被执行人可供执行的财产，申请执行人书面同意该案终结本次执行程序。依照最高人民法院《关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 终结本次执行程序后，申请执行人仍享有要求被执行人继续履行债务，以及发现被执行人财产线索后依法向本院申请恢复的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。 本裁定送达立即生效。 审判长  路维民 审判员  冯燕霞 审判员  王 杰 二〇二一年三月三十日 书记员  崔东岭
北京市顺义区人民法院执 行 裁 定 书（2021）京0113执2179号申请执行人：刘旭红，女，1974年1月26日出生，汉族，北京市顺义区人，住北京市顺义区，公民身份号码×××。被执行人：闫晓飞，女，1981年6月13日出生，汉族，北京市顺义区人，公民身份号码×××。申请执行人刘旭红与被执行人闫晓飞民间借贷纠纷一案，北京市顺义区人民法院于2020年11月27日作出的（2020）京0113民初18634号民事调解已发生法律效力。由于被执行人逾期未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院提出强制执行申请，本院于2021年2月8日依法受理并立案，执行标的额为人民币117310元及利息。执行过程中，就被执行人的履行能力，经网络执行查控系统反馈，被执行人名下无银行存款信息、无车辆登记信息、无证券信息。查到被执行人名下位于顺义区×××的房地产一套，本院依法予以查封，由于房屋属于轮候查封，故未能采取进一步措施。本院已依法将被执行人纳入失信被执行人名单，并对被执行人采取了限制消费措施。申请执行人认可法院所进行的执行工作，同时表示不能提供被执行人可供执行的财产及线索，另表示同意终结本次执行程序。本院认为，现本院未能查到被执行人可供执行的财产，申请执行人亦未能提供被执行人可供执行的财产及线索，并表示同意终结本次执行程序。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、第二百五十七条第（六）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结北京市顺义区人民法院作出的（2020）京0113民初18634号民事调解的本次执行程序。申请执行人在本次执行程序终结后，如发现被执行人有可供执行的财产或线索，有权依法向本院申请恢复执行。被执行人仍有继续履行之义务。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  单德瑞审判员  吕 鑫审判员  麦育亥二〇二一年三月十八日书记员  孙思宁
湖南省冷水江市人民法院 民 事 判 决 书 (2021)湘1381民初85号 原告李绍军，男，1970年5月3日出生，汉族，户籍所在地湖南省津市，现住冷水江市。 委托代理人李自军，湖南红日律师事务所律师。 被告陈法进，男，1965年12月8日出生，汉族，住浙江省平阳县。 原告李绍军与陈法进买卖合同纠纷一案，本院于2021年1月13日立案受理后，依法适用简易程序，由审判员刘婕独任审理。原告李绍军的委托代理人李自军到庭参加诉讼。被告陈法进经本院依法送达起诉状副本和开庭传票等诉讼文书，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告李绍军诉称：2019年7月9日，被告温州市城铁路7标段项目施工，在原告处采购速凝剂、锚固剂共32吨，应付货款38380元。2019年7月27日，被告与原告结算货款，向原告出具欠条“今欠到李绍军速凝剂款人民币叁万壹仟捌佰陆拾元整，小写31860元，此据。欠款人陈法进，温州市城铁路S2线7标段2019年7月27日，330326196512085612”。原告催讨货款未果，故诉至法院，请求判令：1、被告向原告支付货款31860元；2、被告向原告支付以上货款资金占用期间利息（从2019年7月28日至货款付清之日止，按年利率4.35%支付）；3、本案诉讼费用由被告承担。 被告陈法进未到庭，未答辩，未提供证据，未发表质证意见。 经审理查明：2019年7月9日，被告陈法进因温州市城铁路7标段项目施工，在原告李绍军处采购速凝剂31吨和锚固剂1吨，应付货款38380元（其中包括运费6520元）。2019年7月27日，原、被告结算货款，被告向原告出具了一张内容为“今欠到李绍军速凝剂款人民币叁万壹仟捌佰陆拾元整小写31860元”的欠条，被告陈法进在欠条上签字并注明其身份证号码。被告陈法进至今未向原告李绍军支付该款，原告催讨未果，遂诉至本院。 上述事实，有原告提交的身份证复印件、陈法进身份信息、房权证、水电物业费收据、产品发运单、欠条、微信联系和催讨信息以及当事人的陈述为证，本院予以认定。 本院认为，合同应当切实履行。被告陈法进在原告李绍军处购买速凝剂、锚固剂共32吨，双方的买卖合同关系依法成立。被告陈法进向原告出具了欠条，陈法进应当向原告履行支付货款的义务。现被告陈法进结欠原告货款31860元，故对原告要求被告陈法进支付货款31860元的诉讼请求，本院予以支持。双方未对付款期限和逾期利息进行约定，被告陈法进应在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付价款，故对原告要求被告支付货款的资金占用期间利息（从2019年7月28日按年利率4.35%计算至货款付清之日止）的诉讼请求，本院酌情参照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条第二款第（一）项、第三十一条的规定，被告陈法进应以欠付货款为基数，自2019年7月28日起按年利率4.35%支付资金占用期间利息至2020年8月19日，自2020年8月20日起参照当时一年期贷款市场报价利率标准（年利率3.85%）计算至借款本金偿清之日止的利息承担逾期还款违约责任。 据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零九条、第一百五十九条、第一百六十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下： 一、限被告陈法进于本判决生效之日起七日内向原告李绍军支付货款31860元； 二、被告陈法进应以其欠付货款31860元为基数，向原告支付自2019年7月28日起按年利率4.35%计算至2020年8月19日的资金占用期间利息，自2020年8月20日起参照年利率3.85%计算至借款本金偿清之日止的利息； 如被告陈法进未按本判决书指定的期间履行义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 二、驳回原告李绍军的其他诉讼请求。 本案案件受理费596.5元，减半收取298.25元,由被告陈法进承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省娄底市中级人民法院。 审判员 刘 婕 二〇二一年三月四日 书记员 章露茜
吉林省抚松县人民法院 民 事 判 决 书 （2021）吉0621民初203号 原告：抚松县北岗镇林场，住所地吉林省抚松县北岗镇。 法定代表人：吴波，系场长。 被告：李渊鸿，男，1976年8月15日出生，汉族，住吉林省抚松县。 委托诉讼代理人：王春华，吉林松江河律师事务所律师。 原告抚松县北岗镇林场（以下简称北岗镇林场）与被告李渊鸿确认劳动关系纠纷一案，本院于2021年1月21日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告抚松县北岗镇林场、被告李渊鸿及其委托诉讼代理人王春华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 抚松县北岗镇林场向本院提出诉讼请求：1.请求依法确认原、被告之间自始不存在劳动关系；2.诉讼费由被告负担。事实和理由：2020年9月，被告向抚松县劳动人事争议仲裁委员会提出仲裁申请，要求确认原、被告间自2006年1月1日至提出仲裁申请时存在劳动关系。经抚松县劳动人事争议仲裁委员会审查，于2020年12月25日，作出抚劳人仲案字〔2020〕45号仲裁裁决书，认定双方自2006年1月1日至裁决作出之日曾存在劳动关系。原告不服此裁决，特依法向贵院提起诉讼。被告申请劳动仲裁时称“2006年1月1日通过抚松县北岗镇政府公开招聘考试到抚松县北岗镇林场从事护林员工作”。但经抚松县北岗镇人民政府证实，其未曾招聘过李渊鸿，更不存在人民政府招聘后将李渊鸿安排至抚松县北岗镇林场的情形。被告仅承包了原告施业区25林班的管护，负责承包区内的春、秋防火及林政管理。原、被告双方存在的是劳务合同关系，双方没有人身依附性，不属劳动关系。请求人民法院查明事实，依法确认原、被告自始不存在劳动关系。 李渊鸿辩称，被告于2006年春季通过北岗人民政府招工，被政府招工从事北岗林场护林一职，从事单位职业及其他工作至今多年，自始遵守单位的一切规章制度，按时完成单位安排的工作。服从领导工作安排部署，但是单位从未尽到劳动给付其他相关义务，所以要求仲裁确认劳动关系及年限。抚劳人仲字〔2020〕第45号仲裁裁决书，认定事实清楚，适用法律正确，应予支持。被告2006年1月入职以来一直从事北岗林场护林巡护工作，负责辖区林班，都登记在册，曾多获得单位表彰，尽职尽责任，值班值宿，在该单位工作十几年，期间更换二任场长。仲裁时被告提供的录音证据、微信截图充分证实由单位领导指挥工作，被告服从安排管理的事实，并提到工资欠发事宜，更能证明双方存在劳动关系。仲裁后，被告曾多次要求原告提交被告基本档案及工资发放明细，原告却推托至今。被告参加工作以来，遇到森林火灾火警不顾生命安全，也要保护好国家的财产，保护森林。被告有证据能够证明于2006年1月20日在原告单位工作至今。 本院经审理认定事实如下：李渊鸿在北岗镇林场森林防火巡护工作。北岗镇林场自2006年2月按月向李渊鸿支付工资至今。在北岗镇林场存档的《北岗镇森林防火巡护员登记》中载明：李渊鸿参加工作时间为2006年1月20日，从事森林防火工作时间为2006年至今，工作单位为北岗镇林场，巡护区域为：蒲春河21、24、25、47、48林班。该登记表还对森林防火巡护员岗位职责进行了规定。北岗镇林场未与李渊鸿签订劳动合同，亦未为其交纳社会保险。2020年9月11日，李渊鸿向抚松县劳动人事争议仲裁委员会申请劳动仲裁，要求确认其与北岗镇林场自2006年1月1日至今存在劳动关系。2020年12月25日，该仲裁委员会作出抚劳人仲案字〔2020〕45号仲裁裁决书，确认李渊鸿与北岗镇林场之间于2006年1月1日至仲裁作出之日起存在劳动关系。北岗镇林场均不服该仲裁裁决，于法定期间内向本院提起诉讼。 上述事实，原告提供的仲裁裁决书、巡护管护发放明细表，被告提供的护林员证、荣誉证书、照片、微信截图、北岗镇森林防火巡护员登记表，依被告申请本院调取的工资表等书证在卷佐证，对于当事人双方没有争议的事实，本院予以确认。 本院认为，劳动关系的认定，应根据劳动者是否实际接受用人单位管理、监督，劳动者提供的劳动是否是用人单位业务组成范围，用人单位是否向劳动者提供基本劳动条件及向劳动者支付劳动报酬等因素综合考虑。《关于确立劳动关系有关事项的通知》（劳社部发〔2005〕12号）第一条规定，“用人单位招用劳动者未订立书面劳动合同，但同时具备下列情形的，劳动关系成立。（一）用人单位和劳动者符合法律、法规规定的主体资格；（二）用人单位依法制定的各项劳动规章制度适用于劳动者，劳动者受用人单位的劳动管理，从事用人单位安排的有报酬的劳动；（三）劳动者提供的劳动是用人单位业务的组成部分。”本案中，李渊鸿申请本院调取的工资发放明细表及其提供的照片、护林员证、荣誉证书、《北岗镇森林防火巡护员登记》、微信聊天记录等，及北岗镇林场提供的巡护管护发放明细表，本院予以采信。依上述证据，可以认定李渊鸿自2006年至今在北岗镇林场从森业防火巡护工作，受北岗镇林场的管理、监督，北岗镇林场向李渊鸿支付工资，且森林防火巡护系北岗镇林场业务的组成范围。李渊鸿与北岗镇林场虽未签订书面劳动合同，但双方之间的用工关系符合劳动关系的法律特征。庭审中，双方对以用人单位初次向李渊鸿支付报酬的月份（2006年2月）为双方建立用工关系的日期均不持异议，对此，本院予以确认。北岗镇林场主张其与李渊鸿之间系劳务关系，非劳动关系，对此，提供了其与李渊鸿签订《林木采伐买卖合同》等证据予以证明。对此，本院认为，北岗镇林场诉讼主张所举证据不足，且上述合同与本案并无关联，故对其主张，不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国劳动合同法》第二条、第七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下： 一、确认自2006年2月1日至今原告抚松县北岗镇林场与被告李渊鸿之间存在劳动关系； 二、驳回原告其他诉讼请求。 案件受理费10元，减半收取计5元，由原告负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于吉林省白山市中级人民法院。 审判员  刘迎华 二〇二一年三月三十一日 书记员  王秀霞
北京市昌平区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0114民初14080号原告：北京华奥元方能源科技有限公司，住所地北京市朝阳区左家庄前街1号6号楼二层206房间。法定代表人：王学军，总经理。委托诉讼代理人：陈淑华，北京兴银律师事务所律师。被告：曹炳涛，男，1977年6月20日出生，汉族，住河南省。原告北京华奥元方能源科技有限公司（以下简称华奥元方公司）与被告曹炳涛供用热力合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告华奥元方公司的委托诉讼代理人陈淑华到庭参加了诉讼，被告曹炳涛经本院合法传唤后未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告华奥元方公司向本院提出诉讼请求：1．判令被告给付2012年11月15日至2013年3月15日一个供暖季的供暖费共计2990．60元；2．本案的诉讼费由被告承担。事实和理由：被告所有位于北京市昌平区（建筑面积39．35平方米）商品房一套，一直由原告为被告提供供暖服务，故原、被告之间形成了事实上的供暖合同关系，被告应依政府规定2012-2013年度按38元每建筑面积平方米每供暖季向原告缴纳供暖费用。依据北京市物价局京价（商）字[2001]372号文件规定：“对供暖单层建筑高度超过4米和简易房屋、工棚及冬季施工特殊用热的加倍收费”。现被告尚欠2012年11月15日至2013年3月15日一个供暖季的供暖费共计2990．60元，故起诉，请求依法支持原告的诉讼请求。被告曹炳涛未答辩。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：曹炳涛原系位于北京市昌平区发展路房屋的业主，该房屋建筑面积39．34平方米，房屋性质为商品房，规划用途为科研办公，房屋层高5．4米，房屋所在小区即中天创业园小区。2013年2月20日，曹炳涛将房屋出售给他人并办理房产变更登记。2012年11月1日、2013年9月1日、2014年、2015年5月1日，本案房屋所在小区的物业管理单位北京中视盛元物业管理有限公司多次与华奥元方公司签订《中天创业园小区锅炉房供热运行承包合同》，约定由华奥元方公司为中天创业园小区提供供暖服务，并有权直接向用热方收缴供暖费。华奥元方公司自2012-2013年采暖季开始为该小区提供供暖服务至2015-2016年采暖季结束，供热方式为集中供暖，燃料为天然气。2001年10月17日，北京市物价局发布京价（商）字[2001]372号关于调整我市民用供热价格和热电厂热力出厂价格的通知，载明对供暖单层建筑高度超过4米和简易房屋、工棚及冬季施工特殊用热的加倍收费。2010年9月28日，北京市发展和改革委员会发布京发改[2010]1731号文件，将北京市燃气锅炉非居民供热价格统一调整为38元／建筑平方米??采暖季，自2010－2011年采暖季起执行。上述事实，有供热运行承包合同、发改委文件、房屋查询信息等证据及华奥元方公司陈述在案佐证。本院认为，根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利。本案曹炳涛经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为其放弃了答辩和质证的权利。华奥元方公司依据其与北京中视盛元物业管理有限公司签订的系列中天创业园小区锅炉房供热运行承包合同，向曹炳涛房屋所在小区提供了供暖服务，双方已经形成事实供用热力合同关系。曹炳涛作为接受供暖服务的一方，应当交纳相应的供暖费。华奥元方公司要求曹炳涛给付2012-2013年度供暖费的诉讼请求，理由正当，证据充分，合理部分，本院予以支持；曹炳涛出售房屋后的供暖费用，本院不予支持。综上所述，依据《中华人民共和国民法典》第六百五十四条、第六百五十六条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、曹炳涛于本判决生效之日起七日内支付北京华奥元方能源科技有限公司2012年11月15日至2013年2月19日期间的供暖费2396．81元；二、驳回北京华奥元方能源科技有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，由曹炳涛负担（于本判决生效后七日内交纳）。公告费（凭票据）,由曹炳涛负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审 判 长  雷俊平人民陪审员  王玉君人民陪审员  王世泉二〇二一年三月二十一日书 记 员  王 震
北京市通州区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0112民初11326号原告：北京华奥元方能源科技有限公司，住所地北京市朝阳区左家庄前街1号6号楼二层206房间。法定代表人：王xx，总经理。委托代理人：叶海波，北京兴银律师事务所律师。委托代理人：张英慧，女，1997年10月8日，汉族，北京华奥元方能源科技有限公司员工。被告:施徽州，男，1952年4月27日出生，住北京市通州区。被告:张小霞，女，1956年12月28日出生，住北京市通州区。关于原告北京华奥元方能源科技有限公司诉被告施徽州、张小霞合同纠纷一案，本院立案后，原告北京华奥元方能源科技有限公司向本院提出撤诉申请。本院认为：在审理过程中原告北京华奥元方能源科技有限公司自愿申请撤诉，并无不妥。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告北京华奥元方能源科技有限公司撤诉。审判员  齐松二〇二一年三月十九日书记员  岳兵