四川省泸州市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2021)川05民终349号 上诉人（原审被告）：李传良，男，1954年1月15日出生，汉族，住四川省古蔺县。 委托诉讼代理人：云素，四川玖昇律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：袁仁义，男，1956年2月11日出生，汉族，住四川省古蔺县。 原审第三人：康世模，男，1948年9月12日出生，汉族，住四川省古蔺县。 委托诉讼代理人：黄瑞勋，男，1955年9月3日出生，汉族，住四川省古蔺县，系古蔺县永乐镇街道和平村村民委员会推荐的公民。 委托诉讼代理人：康定福，男，1955年9月23日出生，汉族，住四川省古蔺县，系古蔺县永乐镇街道和平村村民委员会推荐的公民。 上诉人李传良因与被上诉人袁仁义，原审第三人不当得利纠纷一案，不服四川省古蔺县人民法院（2020）川0525民初3871号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。上诉人李传良及其委托诉讼代理人云素，被上诉人袁仁义，原审第三人康世模及其委托诉讼代理人黄瑞勋、康定福到庭参加听证。本案现已审理终结。 李传良上诉请求：请求撤销原判，改判驳回被上诉人袁仁义的诉讼请求；由被上诉人承担本案一审、二审诉讼费。事实与理由：1.本案的事实是上诉人与被上诉人加上案外人通过化缘的方式向群众集资修建林应寺庙和公路，被上诉人任出纳员，第三人任保管员，被上诉人将修建款项领取后交由上诉人用于修建通往寺庙的公路和寺庙的开支。实际上本案上诉人等人共计化缘所得为56205元，被上诉人在第三人处领取了48705元，被上诉人将48705元交付给上诉人，上诉人将上述费用用于修建马路和寺庙的支出。该10000元已经实际支出了，并且上诉人也已经提交了使用清单，该使用清单被上诉人也是认可的，第三人如果认为不认可，原审法庭可以组织三方进行结算或要求三方选择合适的机构进行结算。不能未经结算就认为是上诉人实际不当得利。2.本案被上诉人作为出纳员，实际在第三人处领取了48705元，被上诉人将48705元交付给了上诉人，被上诉人向上诉人追讨10000元是因为第三人向被上诉人追讨要10000元。不能仅仅因为有收条就判决上诉人不当得利。3.上诉人与被上诉人为了公益事业付出了人力，自己毫无经济能力，因为这10000元，被上诉人唯一的社保卡上的2000元都被冻结了。这对上诉人和被上诉人何其不公平。 袁仁义辩称：上诉人李传良所说是事实，我们确实没有私自使用该笔钱，是用于了修路。同意我们都不应返还。 康世模辩称：袁仁义诉李传良返还公路集资款及损失，与其无关。袁仁义在康世模处签字领取10000元已由原审法院判决袁仁义返还康世模代管资金10000元，并支付因争议造成的损失2340元，承担诉讼费200元。该款已执行了11097元。 袁仁义向一审法院起诉请求：1.判令李传良返还袁仁义支付的公路集资款10000元，并赔偿经济损失2540元；2.判令李传良承担本案诉讼费用。 一审法院认定事实：自2011年开始，袁仁义、李传良及案外人李登学、李传良、陈玉刚、李大贵等共计22人采取化缘方式向群众集资修建林应寺庙，袁仁义任出纳员，康世模任保管员。2017年9月19日，袁仁义、李传良等人以开会形式进行开支情况对账，袁仁义对2017年2月25日在康世模处签字领取的10000元予以否认，称康世模笔记本上记录的签名领款处“袁仁义”三字不是其本人书写的，其并未领取过10000元。争议发生后，经康世模申请，泸州科正司法鉴定中心于2018年2月5日对2017年2月25日签名领款处的“袁仁义”三字进行鉴定，结论为：签名领款处的“袁仁义”三字系袁仁义书写。因袁仁义否认，康世模于2019年6月诉至一审法院，庭审中，袁仁义否认其于2017年2月25日在康世模处领取10000元的事实，否认签名领款处的“袁仁义”三字系其本人书写，并以“袁仁义申请鉴定系其单方申请，不客观真实”为由申请重新鉴定。李传良作为证人出庭作证，亦称其未曾通知过袁仁义到康世模处领取款项，未收到过袁仁义支付的10000元公路款。2019年8月8日，经四川旭日司法鉴定中心川旭鉴[2019]文鉴字第375号司法鉴定意见书鉴定，康世模提交的生成于2017年2月25日农历的领条上“领款人”处“袁仁义”签名与样本袁仁义签名笔迹是同一人书写。2019年10月，一审法院作出（2019）川0525民初1537号民事判决书，判决袁仁义返还康世模代管资金10000元，并支付因争议造成的损失2340元，承担诉讼费200元。2020年11月，袁仁义持李传良书写的收条诉至一审法院。 一审法院认为，本案争议焦点为李传良是否应返还袁仁义10000元并承担损失。本案中，因李传良在康世模与袁仁义不当得利纠纷案件中，其作为证人，否认有派袁仁义（出纳）向康世模领款，否认收到袁仁义10000元事实，无法律根据取得不当利益，造成袁仁义受到损失，故袁仁义要求李传良返还领取的10000元现金的诉讼请求符合法律规定，一审法院予以支持。李传良辩解收到袁仁义10000元，但已经用于集体公路修建，其辩解与其作为证人出庭作证时的陈述不一致，故一审法院不予采信，即便该10000元已经用于修建，李传良可以另行结算，并不影响本案的处理。袁仁义、李传良双方在康世模处领取款项后予以否认，导致纠纷发生，违反诚实信用，双方均属于恶意，故由此产生鉴定费、交通费、诉讼费等损失2540元，由袁仁义、李传良双方各承担50%。综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第七条、第一百二十二条,《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决：一、李传良于本判决生效之日起十日内返还袁仁义10000元，并支付因该争议款造成袁仁义产生的损失1270元；二、驳回康世模的其他诉讼请求。如果未按照本判决指定的期间履行上述给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费400元，减半收取计200元，由袁仁义负担100元，李传良承担100元。 二审中，上诉人李传良提交了（2019）川0525民初1537号民事案件庭审笔录和19张收条，拟证明本案的10000元已实际用于修公路的支出。被上诉人袁仁义认可该证据，认为确实是支出了。原审第三人康世模质证认为，对庭审笔录的真实性予以认可，但认为与本案无关联性，对收条的真实性不认可，也与本案没有关联性，不予认可。本院认为，上诉人提交的庭审笔录与收条与本案无关联性，不予采信。本院二审经审理查明的案件事实与一审法院审理查明的案件事实一致。对原审判决采信的其他证据和查明的事实，本院予以确认。 本院认为，本案争议焦点为：上诉人李传良是否应当返还被上诉人袁仁义10000元并承担相应的损失。 上诉人李传良认为其虽然从袁仁义处收到了其去康世模处领取的10000元，但该10000元已用于修建公路，不属于不当得利，不应当返还。经审查，本案是因李传良、袁仁义与康世模在核算康世模代管资金时，李传良、袁仁义二人否认从康世模处领取了10000元发生，而在（2019）川0525民初1537号民事案件中，李传良作为证人，否认有派袁仁义向康世模领款，否认收到袁仁义10000元事实。后经鉴定，康世模提交的生成于2017年2月25日农历的领条上“领款人”处“袁仁义”签名与样本袁仁义签名笔迹是同一人书写，一审法院遂判决由袁仁义返还康世模代管资金10000元。现上诉人认可其确实从袁仁义处收到了该10000元，所以该10000元就应当由上诉人向袁仁义返还。至于上诉人认为该10000元已经用于修公路支出，应统一结算的问题，其可以另行结算，不影响其因不诚信的行为而承担的返还义务，一审认定应由李传良向袁仁义返还10000元并无不当，上诉人该项上诉理由不能成立，本院不予支持。一审法院同时认定李传良、袁仁义对因自己的不诚信行为而产生的损失各自承担50%也并无不当，上诉人该项上诉理由也不能成立，本院不予支持。 综上所述，上诉人李传良的上诉请求均不能成立，本院不予支持。原审人民法院对本案认定事实清楚，证据充分，应予维持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费400元，由上诉人李传良负担。 本判决为终审判决。 审 判 长  许 进 审 判 员  余 琦 审 判 员  赵 娜 二〇二一年三月十八日 法官助理  胡云双 书 记 员  梁亚秋