吉林省白城市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）吉08民终300号 上诉人（原审被告）：张继刚，男，1990年9月5日出生，蒙古族，农民，住通榆县。 委托诉讼代理人：乔凤加（系张继刚妻子），女，1989年1月9日出生，汉族，农民，住通榆县。 委托诉讼代理人：刘长青，吉林金辉律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：通榆县大民种业经销处，经营场所：吉林省通榆县开通镇开通路（井队东侧）。 经营者：刘宝富，男，1959年1月27日出生，汉族，个体，住通榆县开通镇东郊村九社。 委托诉讼代理人：王忠臣，系法律顾问。 上诉人张继刚因与被上诉人通榆县大民种业经销处（以下简称“大民经销处”）买卖合同纠纷一案，不服吉林省通榆县人民法院（2021）吉0822民初324号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年2月23日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人张继刚及其委托诉讼代理人乔凤加、刘长青，被上诉人大民经销处的委托诉讼代理人王忠臣到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 张继刚上诉请求：请求依法撤销通榆县人民法院作出的（2021）吉0822民初324号民事判决书，改判驳回大民经销处的一审诉讼请求。事实和理由：一、马长明常年在张继刚所在村屯代理销售大民经销处的农资材料，且所提供的欠据文本均为大民经销处提供，其与大民经销处之间形成了表见代理关系，张继刚有理由相信其就是大民经销处的销售业务员，并且张继刚在一审中提供的两名证人均可以证实马长明就是大民经销处的销售业务员。那么，张继刚将欠款偿还给马长明后，张继刚与大民经销处之间就13,950元这笔欠款债权债务已经消灭，大民经销处应当另行向马长明主张权利。二、从两笔债务约定的还款期限看，张继刚最迟不得在2016年的10月30日偿大民经销处欠款，在此日期之前，张继刚已经偿还第一笔债务及第二笔中的27,000元，下欠的2130元，大民经销处在上述日期过后至起诉止从未向是张继刚主张过权利，对此，大民经销处在一审时未提供任何证据证明时效中断，因此本案已经远超法律规定的3年诉讼时效。综上，一审判决认定事实不清、证据采信错误、适用法律错误，请求驳回大民经销处的诉讼请求。 大民经销处辩称，2015年3月29日，张继刚在大民经销处处赊销种子款13950元，此笔欠款由马长明担保，有证据为凭。张继刚提供2015年12月26日收据将欠款给了马长明14,000元，张继刚欠大民经销处种子款，因马长明是担保人，所以是否给马长明与大民经销处无关。2016年张继刚两次在被上诉人处赊销种子款43,080元，最后一次给款的时间是2018年12月2日，这笔款给的时候在一审的时候，张继刚是已经认可了，因此不超出诉讼时效。原审法院认定事实清楚，适用法律正确，应依法维持原判，驳回张继刚上诉请求。 大民经销处向一审法院起诉请求：要求张继刚偿还欠款本金16,080元及利息。 一审法院认定事实：2015年3月29日、2016年3月30日，张继刚分别在通榆县大民种业经销处赊购种子化肥，共计欠款43,080元。经大民经销处索要，于2017至2018年期间共计偿还欠款27,000元，尚欠本金16,080元。 一审法院认为，张继刚于2015年3月29日在通榆县大民种业经销处赊购农资，欠款13,950元，于2016年3月30日在大民经销处赊购农资，欠款29,130元，并分别为大民经销处出具欠据两枚，于2017至2018年期间共计偿还欠款27,000元，双方买卖合同成立。应依照约定偿还货款。故法院对大民经销处要求张继刚给付欠款的请求予以支持。关于大民经销处要求被告按月利率20‰支付逾期利息的请求，超出实际损失的30％，法院不予支持。张继刚未按约定日期偿还货款，构成根本违约，依法应当承担支付违约金的责任。一审法院判决：张继刚于判决生效后十日内给付大民经销处欠款本金16,080元及违约金4824元。案件受理费100元，由张继刚负担。 本院二审期间，张继刚围绕上诉请求提交榆县人民法院作出的（2016）吉0822民初2266号民事判决书、（2017）吉0822民再2号民事判决书各一份（下载打印件）。用以证明：马长明系大民经销处的业务员，有权代收货款。虽然再审判决撤销一审判决，认定马长明与马长顺的个人抵债协议无效，也是检察院提请检察监督的事由，但对马长明系大民经销处的业务员这一事实是予以认可的。 大民经销处质证认为对证据真实性无异议，（2016）吉0822民初2266号民事判决书不能证明马长明是大民经销处的业务员，（2017）吉0822民再2号民事判决书撤销的判决和事实不能成立，该证据不能作为证据使用。 本院认证认为，（2017）吉0822民再2号民事判决确认马长明系大民经销处的业务员。故本院对张继刚主张马长明是大民经销处业务员的事实予以认定。 张继刚提请证人张长宏出庭证实：2015年12月26日，在通榆县老来涮门前，马长明向张继刚要大民经销处的钱，张继刚一共给了马长明14,000元，钱是通过证人在华二处借的15,000元钱。证人在现场，当时张继刚向马长明要欠条，马长明说，欠条在大民经销处，我只能给你打收条，手里没有欠条，我是大民种业的营业员，你需要原条，你可以去我们单位，一次性把钱交齐才能给你条。 张继刚质证认为证人证言能证明案件事实，与大民经销处在原审提供的2016年3月30日出具的欠据记载的内容是相符的。 大民经销处质证认为对证人证言有异议。首先证人说从华二借的钱15,000块钱，名叫不出来。另外老来涮饭店与大民种业的距离很近，也就是说开车几分钟就能到单位，所以说既然能交齐钱为什么不到单位去交？证人证言前后矛盾，不能作为证据使用，属于伪证。 本院认证认为，大民经销处对证人证言的真实性有异议，证人所证明的事实未有其他有效证据予以佐证，本院单凭证人证言无法认定张继刚向马长明给付钱款的事实，故对证人证言不予采信。 二审中，大民经销处未提交新的证据。 本院审理查明：2015年3月29日，张继刚在大民经销处赊购种子化肥欠款13,950元，张继刚为大民经销处出具欠据一枚，欠据中载明“利息：过4月1日起按1分五计算，10月30日还，超期2分”该笔欠款张继刚未向大民经销处偿还。2016年3月30日，张继刚在大民经销处赊购种子化肥欠款29,130元，张继刚为大民经销处出具欠据一枚，欠据中载明“利息：0.0122016.10.30前还，超期0.02”截至2018年12月20日，该笔欠款张继刚向大民经销处还款27,000元，大民经销处主张张继刚尚欠其2130元及利息。 另查明：马长明系大民经销处的业务员。 本院认为，关于张继刚欠付大民经销处货款的数额应如何认定的问题。张继刚主张2015年3月29日欠付的13,950元货款已给付大民经销处的业务员马长明，该笔欠款已偿还完毕。从本案查明的事实看，马长明系大民经销处的业务员，张继刚在一审时提交了署名为马长明的收据，但大民经销处对该收据的真实性有异议，张继刚未提供充分的证据证明该欠据为马长明所签，故本院无法认定张继刚将此笔欠款已给付马长明，亦无法认定该笔欠款已偿还完毕。大民经销处主张2016年3月30日欠付的货款张继刚尚欠2130元及利息，张继刚对此无异议，本院对此予以确认。双方虽约定该笔欠款于2016年10月30日前偿还，超期利息按月息2分计算，但双方约定利息标准过高，且逾期未付款主要表现为资金占有期间的利息损失，故本院酌定按年利率6%标准张继刚支付大民经销处资金占有期间利息。关于2015年3月29日形成的欠款是否超过诉讼时效的问题。从本案查明的事实来看，张继刚共欠付大民经销处两笔货款，即2015年3月29日形成的欠款13,950元，2016年3月30日形成的欠款29,130元。虽然该两笔债务均是因欠付种子化肥款而形成的，但两笔欠款互相独立，两笔欠款的还款时间不同，应从两笔欠款履行期间届满之日起分别计算诉讼时效。大民经销处起诉主张张继刚偿还了2016年3月30日欠款的部分款项，对于2015年3月29日形成的欠款张继刚并未有还款行为。张继刚在2017至2018年对2016年3月30日形成的欠款有还款行为仅能认定对该笔欠款诉讼时效中断诉讼时效应重新计算，一审判决基于此认定2015年3月29日形成的欠款未超过诉讼时效属适用法律错误。张继刚基于2015年3月29日这笔欠款出具的欠据中载明“10月30日还”虽然未注明年份，但在大民经销处未能提供证据证明具体年份的情况下，该笔欠款的履行期间届满之日应为2015年10月30日。张继刚在一审时主张该笔债务已超过诉讼时效。大民经销处称对该笔欠款主张过权利，但未提供证据予以证明，亦未提供证据证明该笔债务诉讼时效存在中止、中断的其他情形。从大民经销处一审起诉的时间来看，该笔欠款已超过三年的诉讼时效，大民经销处在诉讼时效期间内未主张权利，故本院对大民经销处向张继刚主张偿还该笔欠款不予保护。 综上所述，张继刚的上诉请求部分成立，予以支持。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第二款，《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条、第一百九十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下： 一、撤销吉林省通榆县人民法院（2021）吉0822民初324号民事判决； 二、张继刚于本判决生效后三日内给付通榆县大民种业经销处货款2130元及利息（利息以2130元为基数，按年利率6%标准计算，从2018年12月20日起至还清之日时止） 三、驳回通榆县大民种业经销处的其他诉讼请求。 二审案件受理费200元，由通榆县大民种业经销处负担。 本判决为终审判决。 审判长  李光宇 审判员  杨剑虹 审判员  孙金芹 二〇二一年三月三十一日 书记员  李 妍