河北省保定市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）冀06民终1122号 上诉人（原审被告）：英大泰和财产保险股份有限公司保定中心支公司，住所地河北省保定市复兴中路1795号康诚锋尚公寓临街3层商铺。 主要负责人：张爱军，该公司副总经理。 委托诉讼代理人：李红星，河北英陆律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：耿雨雷，男，1982年8月28日出生，汉族，住河北省定州市。 委托诉讼代理人：马占峰，定州市顺达法律服务所法律工作者。 上诉人英大泰和财产保险股份有限公司保定中心支公司（以下简称英大泰和财险）因与被上诉人耿雨雷财产损失保险合同纠纷一案，不服河北省定州市人民法院（2020）冀0682民初6493号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年3月10日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人英大泰和财险的委托诉讼代理人李红星、被上诉人耿雨雷的委托诉讼代理人马占峰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 英大泰和财险上诉请求：1.撤销一审判决，依法改判或发回重审；2.一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、一审法院仅根据鉴定意见认定车辆损失系认定错误。信德保险公估有限公司对涉案车辆作出的鉴定意见仅系对车辆查勘后作出，不能作为认定车辆损失的唯一证据。由于涉案车辆已经维修，根据冀高法【2020】31号文件要求，应提交增值税专用发票、修理清单、对公转账凭证、购进配件等相关证据来确定损失。二、被上诉人存在通过保险理赔获取额外利益的行为，一审法院对被上诉人该行为未查明，属于认定事实不清。经我方查询鉴定报告配件金额均为4S店价格，但被上诉人实际维修车辆后拒绝提供从4S店采购配件的证据，也未提供进货清单及发票，明显存在通过保险事故获取不当得利的情况，与保险法的损失补偿原则相违背。三、一审开庭时上诉人曾申请鉴定人出庭接受质询，但一审法院未允许，属于程序错误。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第七十八条的规定，一审法院未同意鉴定人出庭接受质询，不能查清原告的实际损失，造成认定事实错误。四、因一审法院未同意鉴定人出庭接受质询，因此请求二审法院同意鉴定人出庭质询，并允许我方复勘车辆、核实更换配件品质，并对车辆旧件回收。五、被上诉人的公估费、诉讼费属于间接损失，不属于保险责任。 耿雨雷辩称，一、上诉人第一项上诉理由不成立。车辆维修与否是当事人对自身权利的处分，并不影响车辆损失的实际发生，且修车费发票并不是法律所规定的证明车辆损失的必要证据，一审法院已经委托具有资质的第三方机构对车辆损失进行评估并出具公估报告，一审法院据以认定车辆损失并无不当。冀高法【2020】31号文件中规定了财产损失的价格由双方委托或调解组织、人民法院委托。本案鉴定经法院委托，鉴定结论合法有效，无需再提供增值税发票等证明材料。二、鉴定过程中上诉人全程参与，财损价格由人民法院委托的机构确定，上诉人怀疑不当得利无事实和法律依据。三、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十一条的规定，上诉人未提交证据反驳公估报告，一审法院不采纳其主张并无不当。四、在没有证据证明鉴定程序违法或上诉人有充足证据反驳鉴定结论的情况下，上诉人要求鉴定人员出庭接受质询没有法律依据。五、依据《中华人民共和国保险法》第六十四条的规定，公估费应由上诉人承担。根据《诉讼费用交纳办法》第二十九条的规定，上诉人关于诉讼费等间接损失不属于保险赔偿范围的主张不能成立。综上，请求驳回上诉，维持原判。 耿雨雷向一审法院起诉请求：1.判令英大泰和财险赔偿车辆损失等各项损失1万元（暂定）；2.诉讼费由英大泰和财险负担。2020年12月31日耿雨雷向一审法院提交变更诉讼请求申请书，将诉讼请求变更为：1.判令英大泰和财险赔偿车辆损失105019元；2.英大泰和财险承担诉讼费及车辆公估费。 一审法院认定事实：2020年10月27日6时30分，甄涛驾驶耿雨雷所有的冀ＦＣ5Ｎ38小型轿车沿河龙线由东向西行驶至定州市处时，撞上公路北侧路沿石，车辆失控由又与张明骑的电动自行车相撞，致冀ＦＣ5Ｎ38小型轿车受损，定州市公安交警大队作出第1306824120200000258号《道路交通事故认定书》，认定甄涛负事故全部责任。冀ＦＣ5Ｎ38小型轿车在英大泰和财险处投保不计免赔车辆损失险，保险期间自2020年3月23日至2021年3月23日，赔偿限额409277元，耿雨雷提交的保险单内容显示被保险人为耿雨雷。2020年12月30日，信德保险公估有限公司经一审法院委托，出具【ＱＴＦＹ20201176】号《公估报告书》，认定冀ＦＣ5Ｎ38小型轿车车车损为105019元。耿雨雷提交的鉴定公估费票据显示为7400元。 一审法院认为，耿雨雷的损失应分别计算。一、车辆损失：英大泰和财险申请重新鉴定评估，未提交证据证明保险公估公司的公估程序及公估结果具有违法性。耿雨雷主张冀FC5N38小型轿车车损105019元，有信德保险公估有限公司出具的《公估报告书》佐证，一审法院予以认定。二、公估费：耿雨雷主张7400元，提交有相关正式票据，一审法院予以认定。耿雨雷以上损失共计112419元。冀FC5N38小型轿车在英大泰和财险处投保机动车损失保险，本案交通事故发生在保险合同约定的保险期间内，根据保险法及保险合同约定，英大泰和财险应当在车辆损失险赔偿限额内，赔偿耿雨雷车辆损失105019元。鉴定公估费系耿雨雷因评估车损而产生的实际合理损失，应由英大泰和财险承担，英大泰和财险关于不承担公估费、诉讼费的答辩理由，无法律依据，一审法院不予采信。综上，为维护公平合理的经济秩序，保障经济活动交易主体的合法权益，依照《中华人民共和国保险法》第十二条、第十四条、第二十三条之规定，判决：“被告英大泰和财产保险股份有限公司保定中心支公司赔付原告耿雨雷车辆损失费105019元。限判决生效后三日内付清。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2401元，减半收取1200元，车辆损失公估费7400元，合计8600元，由被告英大泰和财产保险股份有限公司保定中心支公司负担。” 二审中，当事人没有提交新证据。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：对一审查明的事实予以确认。另查明，根据英大泰和财险的申请，本院二审程序中通知鉴定人员出庭作证。 本院认为，本案二审的审理焦点是：一、一审程序是否存在瑕疵；二、案涉公估报告能否作为认定本案车辆损失的依据；三、公估费、诉讼费应否由上诉人承担？ 关于争议焦点一，一审中英大泰和财险在庭审中申请鉴定人员出庭接受质询，但一审法院未予准许。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第七十八条第一款：“当事人对鉴定意见有异议或者人民法院认为鉴定人有必要出庭的，鉴定人应当出庭作证。”的规定，在英大泰和财险对鉴定意见提出异议的情况下，为查明案件事实，应当通知鉴定人出庭作证。一审法院法院未予准许该申请不当。本院在二审程序中根据英大泰和财险的申请已通知鉴定人员出庭作证，对一审程序瑕疵予以纠正。 关于争议焦点二，车辆维修与否是当事人对其权利的自由处分，并不影响涉案车辆损失的实际发生。《中华人民共和国保险法》第一百二十九条第一款规定，保险活动当事人可以委托保险公估机构等依法设立的独立评估机构或者具有相关专业知识的人员，对保险事故进行评估和鉴定。因此，维修费发票、清单等并不是证明车辆损失数额的唯一证据。一审法院据以认定车辆损失的公估报告书系经耿雨雷申请、一审法院委托信德保险公估有限公司作出，委托及公估程序合法且信德保险公估有限公司及其公估人员均具有相应公估资质。英大泰和财险虽然对信德保险公估有限公司作出的公估报告书不认可，并申请鉴定人员出庭接受质询，信德保险公估有限公司的公估人员在二审中已经针对英大泰和财险的相关提问一一进行了回应，英大泰和财险未能举证证明该公估报告存在程序或者实体方面的问题，故该公估报告可以作为认定车辆损失数额的依据。 关于争议焦点三，鉴定费系为确定标的车辆的损失所支付的必要的、合理的费用，属于《中华人民共和国保险法》第六十四条规定的应由保险公司承担的费用，且信德保险公估有限公司作出的公估报告书被作为认定标的车辆损失的证据予以采纳，故因公估所产生的鉴定费依法应由英大泰和财险全部承担。《诉讼费用交纳办法》第二十九条规定：“诉讼费用由败诉方负担，胜诉方自愿负担的除外。”英大泰和财险关于不承担案件受理费的主张不符合上述规定，不予支持。 综上所述，英大泰和财险的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费2400.38元，由上诉人英大泰和财产保险股份有限公司保定中心支公司负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 王红哲 审 判 员 翟乐光 审 判 员 陈 宁 二〇二一年三月二十五日 法官助理 杜斯妹 书 记 员 王翔翔