wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
北京市东城区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0101民初1482号原告：交通银行股份有限公司太平洋信用卡中心北京分中心，住所地北京市东城区和平里东街11号创新楼B座3-A1号。负责人：任志峰，总经理。委托诉讼代理人：高亮，北京扬涛律师事务所律师。委托诉讼代理人：张宜文，北京扬涛律师事务所实习律师。被告：钱忠君，男，1966年10月2日出生。原告交通银行股份有限公司太平洋信用卡中心北京分中心与被告钱忠君信用卡纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人高亮到庭参加了诉讼，被告经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付截至2020年7月22日的信用卡欠款125547.29元（其中本金78439.71元，利息44895.73元，违约金及费用2211.85元），并按信用卡领用合约的规定支付上述款项自2020年7月23日至实际清偿之日止的利息及相关费用。2.判令被告承担本案全部诉讼费用。事实和理由：被告在原告处申请办理了交通银行太平洋信用卡，卡号×××。被告开卡消费后，未按领用合约的约定按期足额偿还其名下信用卡用款，截至2020年7月22日，被告因信用卡透支发生的欠款本息共计125547.29元，其中本金78439.71元，利息44895.73元，违约金及费用2211.85元。原告多次催收未果，故诉至法院。被告既未参加庭审，亦未发表答辩意见。本院经审理查明，被告在交通银行股份有限公司太平洋信用卡中心北京分中心办理信用卡，并签字表示其已阅读、理解信用卡产品的相关信息，接受合约约束。双方约定，银行有权对本合约进行修改，经通知或公告后生效，客户可在公告期内自行选择是否继续使用信用卡，如客户未在公告期内办理销户，即视为其同意并接受修改后的合约。2016年9月30日，原告在其网站发布《关于调整信用卡部分服务收费价格的公告》，记载该行将自2017年1月1日起调整信用卡部分收费价格，包括取消“滞纳金”收费、新增“违约金”收费、取消“超限费”收费、扩大转账手续费适用范围等。截至2020年7月22日，被告拖欠费用共计125547.29元，其中本金78439.71元，利息44895.73元，违约金及费用2211.85元。本院认为，被告在阅读并了解信用卡客户协议内容后，表示愿意受信用卡客户协议的约束而申请办理信用卡，并透支使用了银行款项，其与原告之间形成了借款合同关系，该合同未违反国家法律、行政法规的强制性规定，合法有效。由于信用卡客户协议中已明确约定银行收取客户相关费用的情形，双方当事人均应依照信用卡客户协议的约定履行各自义务。现原告依据客户协议约定要求被告履行还款义务，并支付相应利息、费用，事实清楚，证据充分，本院应予支持。另，根据法律规定，当事人有对对方当事人的陈述及提交的证据进行答辩和质证的权利，被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉及质证，故本院依法缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条；《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，本院判决如下：被告钱忠君于本判决生效后十日内偿还原告交通银行股份有限公司太平洋信用卡中心北京分中心截至2020年7月22日的信用卡欠款125547.29元（其中本金78439.71元，利息44895.73元，违约金及费用2211.85元），并按信用卡领用合约的规定支付上述款项自2020年7月23日至实际清偿之日止的利息及相关费用。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1405元、公告费560元，由被告钱忠君负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京金融法院。审 判 员  闫 薇二〇二一年三月二十六日法官助理  刘 杰法官助理  李 明书 记 员  安婧寒书 记 员  陈婷婷
北京市顺义区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0113民初1870号原告：郭凤芹，女，1958年10月31日出生，汉族，北京市顺义区村民。被告：陈文生，男，1963年4月28日出生，汉族，北京市顺义区村民。原告郭凤芹与被告陈文生相邻关系纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，由审判员孙留意独任审判，公开开庭进行了审理。原告郭凤芹与被告陈文生均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告郭凤芹向本院提出并明确诉讼请求：1．判令被告拆除在原告北正房后搭建的棚子，留出滴水；2．判令被告不得在原告北正房后堆放杂物，留出排水沟；3．判令原告在为北正房做外墙保温时，被告不得阻拦并提供方便。事实和理由：原告郭凤芹与被告陈文生为前后院邻居。被告陈文生于2020年11月8日在原告郭凤芹不知情的情况下，在原告房屋后面搭建彩钢板棚子，而且紧贴原告房屋后墙并且进行密封，使原告房屋后墙不能通风和采光，影响房屋正常排水，妨碍以后房屋修缮等。原告得知后，多次找到被告陈文生进行协商，要求其停止搭建，但被告不听，强行在原告房屋后面搭建彩钢棚子。期间原告也找过村委会进行调解，但村委会说管不了，故向法院提起诉讼。被告陈文生辩称，不同意原告的诉讼请求。原告所述与事实不符，双方并未就搭建彩钢板棚子进行约定，故被告不存在违约情况。原告修建房屋的时候，没有与被告协商预留排水沟的事情，原告应当在距离当前房屋后墙向南30厘米处修建房屋，此处的30厘米留作排水、通风等用途。原告未经被告同意，擅自将房屋向北侵占了30厘米，这是导致原告与被告房屋之间没有足够空间的根本原因。被告修建的彩钢板棚子属于通风、透气、利于排水的简易设施，不存在原告所说遮挡阳光的情况，而且被告在自家彩钢板棚子下已经预留出排水系统，不存在导致被告房屋泡水等结果发生的可能。被告在自家宅院内修建设施属于被告的权利行使范围，应当受到法律保护。被告修建彩钢板棚子的用途是在自家院内存放一些需要避雨的物品，如木料、旧家具、铁质工具等，这些物品本身不会对原告房屋造成任何损害。原告所建房屋的北侧，靠近被告院落的房檐已经从空间上侵入被告居所范围，每年雨季大量雨水会从此处流入被告居所，被告本着邻里团结的目的，没有向原告提出过多要求，无奈之下选择修建简易彩钢棚，这样既可以满足被告日常存放物品的需要，同时有利于将雨水疏散并引流至被告居所内的排水系统。综上所述，原告的诉讼请求与事实不符，请求法院予以驳回。本院经审理认定事实如下：郭凤芹与陈文生南北为邻，郭凤芹居南，陈文生居北。郭凤芹宅院内建有北正房七间、东厢房二间（其中南数第一间为门道）。陈文生宅院内建有北正房七间、东厢房三间、西厢房三间。郭凤芹宅院内的北正房建于2017年，陈文生于同年紧贴郭凤芹建成后的北正房后檐墙自西向东搭建有棚子一排，棚子向北流水。经测量，郭凤芹北正房后檐墙至其南邻北正房后檐墙距离为15．54米，其东厢房南山墙至其南邻北正房后檐墙距离为0．97米陈文生北正房后檐墙至郭凤芹北正房后檐墙距离为16．25米，陈文生西厢房南山墙东端至郭凤芹北正房后檐墙距离为0．9米，陈文生东厢房南山墙西端至郭凤芹北正房后檐墙距离为1．02米。审理中，郭凤芹提供其宅院《集体土地建设用地使用证》（登记的土地使用者为陈国林，系郭凤芹丈夫）、照片等证明其庭审中主张的事实，其《集体土地建设用地使用证》附图载明其宅基地南北尺寸为15．45米。陈文生亦提供其宅院《集体土地建设用地使用证》（登记的土地使用者为陈国松，系陈文生父亲）、照片等证明其庭审中主张的事实，其《集体土地建设用地使用证》附图载明其宅基地南北尺寸东侧为16米，西侧为15．6米。上述事实，有《集体土地建设用地使用证》、勘验笔录、现场照片及本案庭审笔录等在案佐证。本院认为，不动产的相邻权利人应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则，正确处理相邻关系。本案中，郭凤芹所建北正房后檐墙未做保温和防水，因陈文生紧贴郭凤芹北正房后檐墙搭建棚子，其房上流水将对其房屋后檐墙造成损害，陈文生应将所搭建的棚子拆除。郭凤芹的第一项主张合理，本院予以支持。房后堆放杂物，不仅不利于房屋排水，如堆放物为塑料、木头等易燃物品，还可能引发安全事故，故郭凤芹的第二项主张合理，本院予以支持。邻里之间应当秉持有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则相处，郭凤芹准备为其北正房外墙做保温，属于正常合理的生活需要，陈文生作为相邻方，应当提供必要的便利条件。故郭凤芹的第三项主张合理，本院亦予以支持。综上，依照《中华人民共和国民法典》第二百八十八条规定，判决如下：一、被告陈文生于本判决生效之日起十五日内将搭建在原告郭凤芹北正房后的棚子全部拆除；二、自本判决生效之日起，被告陈文生不得在原告郭凤芹北正房后对方杂物；三、原告郭凤芹为其北正房外墙做保温时，被告陈文生不得阻拦并提供方便。案件受理费三十五元，由被告陈文生负担，于本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  孙留意二〇二一年三月十九日书记员  王 倩
北京市大兴区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0115民初2840号原告：北京鸿坤瑞邦物业管理有限公司，住所地北京市大兴区西红门镇欣荣北大街45号院1号楼108室。法定代表人：吴国卿，总经理。委托诉讼代理人：赵庚，女，1984年3月25日出生，汉族，北京鸿坤瑞邦物业管理股份有限公司职员。委托诉讼代理人：邢金明，男，1988年12月7日出生，汉族，北京鸿坤瑞邦物业管理股份有限公司职员。被告：彭朋，女，1978年11月25日出生，汉族，北京供电工程有限公司职员，住北京市大兴区。原告北京鸿坤瑞邦物业管理有限公司（以下简称：鸿坤物业）与被告彭朋物业服务合同纠纷一案，本院立案后，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告鸿坤物业的委托诉讼代理人赵庚、被告彭朋到庭参加诉讼。本案现已审理终结。鸿坤物业向本院提出诉讼请求：1.请求判令彭朋支付拖欠的2018年1月1日至2020年12月31日的物业管理费7365.6元及滞纳金3977.4元；2.请求判令彭朋支付2018年1月1日至2020年12月31日的生活垃圾清运费及公共照明费348元；3.请求判令彭朋承担本案的诉讼费。事实与理由：彭朋系北京市大兴区西红门欣荣北大街20号院派郡小区x号楼x单元x号房屋的业主。2009年7月1日，彭朋与鸿坤物业签署《北京市物业服务协议》，双方约定：鸿坤物业为彭朋提供物业服务，具体内容包括：物业共用部位、公用设施设备的日常维修、养护和管理，公共绿地的、景观养护，公共秩序的维护等。物业服务费按建筑面积交纳，标准为2.18元/平方米/月，彭朋房屋建筑面积为93.84平方米，物业费为2455.2元/年。彭朋按一年交纳物业服务费，交费具体时间为每年7月1日前交纳下一年底的物业服务费。逾期未交纳的，按逾期每日万分之五的标准承担相应的滞纳金。期间，鸿坤物业依约为彭朋提供了物业服务。但时至今日，彭朋尚有11691元的物业服务费、垃圾清运费及公共照明费、滞纳金未向鸿坤物业支付。虽经鸿坤物业多次催计，但彭朋仍拖延、拒绝。综述，彭朋之行为已构成严重违约，不利于鸿坤物业对该物业所有业主提供高质量的服务，不利于保障其他业主的权利。鉴于此，为维护鸿坤物业和其他业主的合法权益，鸿坤物业特向人民法院提起诉讼，恳请人民法院在查明事实的基础上，依法裁决，支持鸿坤物业所请。彭朋辩称：房屋产权人是我、房屋面积是93.84平方米、欠缴年度认可、不交费的原因是物业不作为，主要是房屋漏水，房屋的防水没有做好、外立面漏水，从2016年入住开始房屋就漏水，报给物业后，物业协调开发商向我赔偿了2017年、2018年因房屋漏水造成的损失3万元，同时也把之前的欠缴的物业费交了。当时开发商说后期物业会进行外立面防水修复、但后来一直没有修复，我现在自己堵的防水沙袋、原告把房屋漏水情况解决了我才交费。对垃圾运费及公共照明费认可。本院经审理认定事实如下：彭朋系北京市大兴区西红门欣荣北大街20号院派郡小区x号楼x单元x号房屋的业主。房屋建筑面积93.84平方米。2009年6月30日，彭朋（甲方）与“北京瑞邦物业管理有限公司”（乙方）签订《北京市物业服务协议》，约定：乙方为彭朋提供物业服务，并约定物业服务内容、服务标准等，协议约定物业服务费由业主按其拥有的建筑面积预先交纳，多层住宅物业费标准为2.18元/平方米/月。业主应当按年交纳物业服务费，每次缴费的具体时间为每年7月1日前交纳下一年度的费用。甲方逾期未交纳物业服务费的，应自逾期之日每日交纳万分之五的滞纳金。2013年6月4日，“北京瑞邦物业管理有限公司”更名为“北京鸿坤瑞邦物业管理有限公司”；2017年12月19日，“北京鸿坤瑞邦物业管理有限公司”更名为“北京鸿坤瑞邦物业管理股份有限公司”；2019年2月13日，“北京鸿坤瑞邦物业管理股份有限公司”更名为“北京鸿坤瑞邦物业管理有限公司”。彭朋因房屋外立墙漏水问题未妥善解决，未交纳2018年1月1日至2020年12月31日期间的物业费、生活垃圾清运费和公共照明费。彭朋提交照片、视频，证明房屋漏水情况及对房屋墙面、地板等造成的损害。而鸿坤物业认为漏水属于房屋质量问题，应启用公共维修基金进行修复，并不属于物业服务范围；庭审中，鸿坤物业提交了北京鸿坤伟业房地产开发有限公司作为甲方、彭朋作为乙方，鸿坤物业作为丙方的《和解协议书》，内容为：“因彭朋房屋漏水一直未能解决，经甲乙丙三方协商，甲方给予乙方3万元维修费，用于对于房屋漏水问题的最终赔偿；乙方需保证以后不再拖欠物业费和其他相关费用，协议自乙方结清拖欠物业费时生效，自此乙、丙双方关于物业服务合同在本协议生效前的履行情况再无争议，在甲方结清维修费后，双方对于房屋漏水的赔偿问题再无争议。”，证明开发商、物业以及业主已就漏水问题达成和解；且之后彭朋通过图片报修漏水，但不让物业工作人员入户查看维修。因此彭朋不应继续以漏水为拒不缴纳物业费的抗辩事由。本院认为，彭朋和鸿坤物业签订的《北京市物业服务协议》系双方真实意思的表示，不违反法律、法规的强制性规定，合同合法有效，对双方当事人都具有约束力。鸿坤物业为小区提供了物业管理服务，至今该小区运转正常，证明鸿坤物业基本履行了合同约定的义务，彭朋亦应按照合同约定履行交纳相应物业费的义务。彭朋辩称房屋漏水并提交视频照片佐证，可以看出鸿坤物业提供的物业服务确有瑕疵，本院就彭朋应缴纳的物业费进行酌减。彭朋未缴纳物业管理服务费，系属对鸿坤物业的物业服务存在异议，并非恶意欠交，故对鸿坤物业要求彭朋给付违约金的诉讼请求，本院不予支持。需要指出的是，物业服务具有综合性、全面性、持续性、长期性的特点，若彭朋总以漏水为由拒不交纳物业费将会减少鸿坤物业的运营资金，降低服务水平，不利于小区公共环境的维护，且彭朋房屋漏水造成的损失也已由开发商进行了赔偿。因此法院建议双方能够在今后妥善处理矛盾，共同营造良好的居住、生活环境。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十二条之规定，判决如下：一、彭朋于本判决生效后十日内给付北京鸿坤瑞邦物业管理有限公司2018年1月1日至2020年12月31日期间的物业费6996元、生活垃圾清运费及公共照明费348元；二、驳回北京鸿坤瑞邦物业管理有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费46元,由北京鸿坤瑞邦物业管理有限公司负担17元（已交纳）；由彭朋负担29元（于本判决生效后七日内交纳）。本判决为终审判决。审 判 员  张 杰二〇二一年三月二十六日法官助理  李惠卿书 记 员  吕欢欢
北京市朝阳区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0105民初9383号原告：北京美联房地产经纪有限公司，住所地北京市朝阳区建国门建国门外大街甲6号1幢17层A座1-17内1702。法定代表人：张锦成，执行董事。委托诉讼代理人：卞一璐，女，北京美联房地产经纪有限公司职员。被告：闫绘宇，男，1991年3月10日生，汉族，北京远洋嘉业房地产经纪有限公司职员，住北京市大兴区。原告北京美联房地产经纪有限公司（以下简称原告）与被告闫绘宇追索劳动报酬纠纷一案，原告于2021年3月24日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告的撤诉申请符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告北京美联房地产经纪有限公司撤诉。审判员  李静二〇二年三月二十四日书记员  韩迪
北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0108民初42233号原告：长城物业集团股份有限公司北京物业管理分公司，住所地北京市朝阳区望京新兴产业区3号地望京科技发展大厦12层A1201。负责人：张守谦，经理。委托诉讼代理人：张乐乐，北京晴海律师事务所律师。被告：马泽玲，女，汉族，1963年06月15日出生，户籍所在地北京市东城区。原告长城物业集团股份有限公司北京物业管理分公司（以下简称长城物业公司）与被告马泽玲物业服务合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告长城物业公司委托诉讼代理人张乐乐到庭参加了诉讼。被告马泽玲经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。长城物业公司向本院提出诉讼请求1、判令马泽玲支付拖欠的物业费12390.06元；2.判令马泽玲支付拖欠的物业费违约金2000元；3.本案诉讼费由马泽玲承担。事实与理由：马泽玲系北京市海淀区北洼西里×号中海雅园南×号楼×层×室（以下简称×室）业主，我方为该小区提供物业服务。马泽玲拖欠2017年2月26日至2019年12月25日的物业费，故我方诉至法院，请求依法判决。马泽玲经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据长城物业公司提供的证据可查明，马泽玲系×室业主，该房屋建筑面积123.53平方米。2013年7月，长城物业公司（乙方）与北京市海淀区中海雅园项目业主委员会（以下简称业委会，甲方）签订《中海雅园物业服务合同》（以下简称物业合同），后双方于2016年7月续签物业合同，约定：长城物业公司为中海雅园小区提供物业服务，期限自2016年7月11日至2019年7月10日；乙方提供服务的主要内容包括负责维护公告秩序和协助做好安全防范工作，乙方须按甲方要求聘请专业安保公司和车辆管理专业服务公司进行秩序管理服务和车辆管理服务；住宅物业费标准2.95元/平方米/月；业主违反本合同未能按时足额缴纳物业服务费超过六个月的，应当自欠缴之日起，除缴纳所欠费用之外，还需按应缴纳费用额的每日千分之三的标准向业主大会支付违约滞纳金，由乙方代收。上述合同签订后，长城物业公司为中海雅园小区提供物业服务至今。马泽玲拖欠2017年2月26日至2019年12月25日的物业费未交纳。在本案审理过程中，马泽玲经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉。本院认为，当事人行使权利、履行义务，应当遵循诚实信用原则。本案中，长城物业公司与业委会签订的物业合同系双方真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，为有效合同。该合同对全体业主具有约束力，双方均应按合同约定履行各自义务。长城物业公司已经依约提供了物业服务，但马泽玲未交纳相应的物业费，显系违约，因此，长城物业公司主张的物业费及违约金，于法有据，本院予以支持，具体数额，本院根据长城物业公司的主张确定。诉讼中，马泽玲经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为其放弃答辩及质证的权利。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条、第六条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条之规定，判决如下：一、马泽玲于本判决生效后七日内向长城物业集团股份有限公司北京物业管理分公司支付物业费12390.06元；二、马泽玲于本判决生效后七日内向长城物业集团股份有限公司北京物业管理分公司支付违约金2000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。公告费260元（长城物业集团股份有限公司北京物业管理分公司已预交），由马泽玲负担，于本判决生效后七日内交纳。案件受理费160元，（长城物业集团股份有限公司北京物业管理分公司已预交），由马泽玲负担，于本判决生效后七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审判员  孟昕伟二〇二一年三月二十六日书记员  张晓晨
湖南省长沙市望城区人民法院 执 行 裁 定 书 （2021）湘0112执905号 申请执行人：湖南展杰科技有限公司，住所地宁乡县夏铎铺镇六度庵村十组。 法定代表人：朱杰，董事长。 被执行人：湖南省长沙湘华建筑工程有限公司，住所地长沙市望城区乌山街道郭亮南路41号。 法定代表人：罗汉文。 申请执行人湖南展杰科技有限公司与被执行人湖南省长沙湘华建筑工程有限公司承揽合同纠纷执行一案，本院依据已生效的湖南省长沙市望城区人民法院（2021）湘0112民特15号民事裁定书立案执行，但被执行人湖南省长沙湘华建筑工程有限公司至今仍未履行生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条、第二百四十条、第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条的规定，裁定如下： 一、被执行人湖南省长沙湘华建筑工程有限公司履行湖南省长沙市望城区人民法院已经发生法律效力的（2021）湘0112民特15号民事裁定书确定的义务； 二、冻结、划拨被执行人湖南省长沙湘华建筑工程有限公司银行存款460000元；或扣留、提取其数额相当的其他收入；或查封、扣押其价值相当的财产。 本裁定立即执行。 审 判 员  易超群 二〇二一年三月十九日 代理书记员  李炫音
吉林省通榆县人民法院结 案 通 知 书(2021)吉0822执保256号崔克旭与林天龙民间借贷纠纷一案，崔克旭申请查询林天龙名下财产信息，现已查询完毕。二〇二一年三月三十日
盖州市人民法院 受 理 案 件 通 知 书 （2021）辽0881执481号 李恩涛： 李恩涛与任暑钦劳务合同纠纷一案，本院作出的（2020）辽0881民初2036号判决已发生法律效力。你/你单位向本院申请执行。经审查，该申请符合法定受理条件，本院决定立案执行。(现将有关事宜通知如下： 一、请补充提交被执行人名下财产情况。 二、本案由法官米子平负责执行。 特此通知。 审判员  米子平 二〇二一年三月一日 书记员  胡奇翔
东港市人民法院执 行 裁 定 书（2021）辽0681执809号之一申请执行人：中国建设银行股份有限公司东港支行。被执行人：吴新欣，女，锡伯族，1982年08月02日生，住辽宁省东港市。本院依据已经发生法律效力的东港市人民法院作出的判决，责令被执行人履行上述法律文书确定的义务。但被执行人吴新欣至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条规定，裁定如下：冻结被执行人吴新欣在财付通支付科技有限公司085e9858e94945d61658dab81@wx.tenpay.com账户内存款人民币3351.39元，冻结期限为十二个月。本裁定立即执行。审判员  王洛宜二〇二一年三月二十四日书记员  李巍巍
广东省开平市人民法院 结 案 通 知 书 （2021）粤0783执1038号 李伟欢： 关于追缴李伟欢诉讼费一案，本院在执行（2021）粤0783执623号案件过程中，于2021年2月25日依法扣划了李伟欢名下中国银行存款账户（账号：68×××17CNY0）7060.34元，其中支出了（2020）粤0783民初5406号案件欠缴的案件受理费50元及本案申请执行费50元。据此，本院作出的（2020）粤0783民初5406号民事判决书确定向本院补缴的案件受理费负担内容执行完毕。依照最高人民法院的有关规定，本案属全部执行完毕结案。 特此通知 二〇二一年三月十九日
山东省梁山县人民法院 民 事 裁 定 书 （2021）鲁0832民初587号 原告：山东梁山特钢有限责任公司，统一社会信用代码91370832169151314P，住所地梁山县水泊北路14号。 法定代表人：姜业圣，执行董事。 委托诉讼代理人（特别授权）：姜洪民，男，该公司经理，住梁山县。 委托诉讼代理人（特别授权）：关现军，山东浒源律师事务所律师。 被告：梁山县梁山街道办事处马庄居民委员会，统一社会信用代码55370832K23409947P,住所地梁山县梁山街道马庄居委会。 法定代表人：马宗喜，该居委会主任。 委托诉讼代理人（特别授权）：马宏国，男，该居委会委员，住。 委托诉讼代理人（特别授权）：马国栋，男，该居委会委员，住。 原告山东梁山特钢有限责任公司诉被告梁山县梁山街道办事处马庄社区居民委员返还原物纠纷一案，于2021年1月20日立案，原告于2021年3月29日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告山东梁山特钢有限责任公司的申请，是其真实意思表示，是对自己诉讼权利的自主处分，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五第一款之规定，裁定如下： 准许原告山东梁山特钢有限责任公司撤诉。 案件受理费人民币4300元，减半收取计2150元，由原告 山东梁山特钢有限责任公司负担。 审判员  蒋海青 二〇二一年三月二十九日 书记员  秦晓琦
北京市东城区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0101民初1511号原告：交通银行股份有限公司太平洋信用卡中心北京分中心，住所地北京市东城区和平里东街11号创新楼B座3-A1号。负责人：任志峰，总经理。委托诉讼代理人：高亮，北京扬涛律师事务所律师。委托诉讼代理人：孔祥玲，北京扬涛律师事务所实习律师。被告：徐宝荣，女，1958年9月20日出生。原告交通银行股份有限公司太平洋信用卡中心北京分中心与被告徐宝荣信用卡纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人高亮到庭参加了诉讼，被告经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付截至2020年7月8日的信用卡欠款88144.8元（其中本金54202.42元，利息27503.5元，违约金及费用6438.88元），并按信用卡领用合约的规定支付上述款项自2020年7月9日至实际清偿之日止的利息及相关费用。2.判令被告承担本案全部诉讼费用。事实和理由：被告在原告处申请办理了交通银行太平洋信用卡，卡号×××。被告开卡消费后，未按领用合约的约定按期足额偿还其名下信用卡用款，截至2020年7月8日，被告因信用卡透支发生的欠款本息共计88144.8元，其中本金54202.42元，利息27503.5元，违约金及费用6438.88元。原告多次催收未果，故诉至法院。被告既未参加庭审，亦未发表答辩意见。本院经审理查明，被告在交通银行股份有限公司太平洋信用卡中心北京分中心办理信用卡，并签字表示其已阅读、理解信用卡产品的相关信息，接受合约约束。双方约定，银行有权对本合约进行修改，经通知或公告后生效，客户可在公告期内自行选择是否继续使用信用卡，如客户未在公告期内办理销户，即视为其同意并接受修改后的合约。2016年9月30日，原告在其网站发布《关于调整信用卡部分服务收费价格的公告》，记载该行将自2017年1月1日起调整信用卡部分收费价格，包括取消“滞纳金”收费、新增“违约金”收费、取消“超限费”收费、扩大转账手续费适用范围等。截至2020年7月8日，被告拖欠费用共计88144.8元，其中本金54202.42元，利息27503.5元，违约金及费用6438.88元。本院认为，被告在阅读并了解信用卡客户协议内容后，表示愿意受信用卡客户协议的约束而申请办理信用卡，并透支使用了银行款项，其与原告之间形成了借款合同关系，该合同未违反国家法律、行政法规的强制性规定，合法有效。由于信用卡客户协议中已明确约定银行收取客户相关费用的情形，双方当事人均应依照信用卡客户协议的约定履行各自义务。现原告依据客户协议约定要求被告履行还款义务，并支付相应利息、费用，事实清楚，证据充分，本院应予支持。另，根据法律规定，当事人有对对方当事人的陈述及提交的证据进行答辩和质证的权利，被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉及质证，故本院依法缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条；《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，本院判决如下：被告徐宝荣于本判决生效后十日内偿还原告交通银行股份有限公司太平洋信用卡中心北京分中心截至2020年7月8日的信用卡欠款88144.8元（其中本金54202.42元，利息27503.5元，违约金及费用6438.88元），并按信用卡领用合约的规定支付上述款项自2020年7月9日至实际清偿之日止的利息及相关费用。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1002元、公告费560元，由被告徐宝荣负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京金融法院。审 判 员  闫 薇二〇二一年三月二十六日法官助理  刘 杰法官助理  李 明书 记 员  安婧寒书 记 员  陈婷婷
营口市鲅鱼圈区人民法院执 行 裁 定 书（2021）辽0804执1186号申请执行人：营口佳壹润法律咨询有限公司,住辽宁营口市鲅鱼圈区25-世贸皇冠花园8#楼-1013室。被执行人：陈梅，女性,1973年5月20日生，汉族，住江苏省淮安市楚州区。本院作出的（2020）辽0804民初6838号法律文书已经发生法律效力，因被执行人陈梅未履行生效法律文书确定的义务，申请人营口佳壹润法律咨询有限公司向本院申请强制执行，本院于2021年3月19日依法立案执行。本院已向被执行人陈梅发出执行通知书，责令其接到执行通知后立即履行该法律文书确定的义务。为维护申请执行人的合法权益。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条、第二百五十三条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条之规定，裁定如下：一、查封、冻结或扣划被执行人陈梅银行存款92419元及利息。（具体以协助执行通知书或协助冻结、扣划存款通知书为准）二、冻结、扣划被执行人陈梅应支付的迟延履行期间的迟延履行利息。三、冻结、扣划被执行人陈梅应负担的申请执行费以及执行中实际支出的费用。四、采取上述措施后仍不足以履行生效法律文书确定的义务，则依法扣留、提取被执行人陈梅应当履行义务部分的收入或查封、扣押、拍卖、变卖其应当履行义务部分的其他财产。本裁定送达后即发生法律效力。审判员  黄忠胜二〇二一年三月十九日书记员  杨丹凤
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0105民初22796号原告：国美小额贷款有限公司，住所地天津经济技术开发区第一大街79号泰达MSD-C区C1座2802-1室。法定代表人：陈萍，董事长。委托诉讼代理人:李东海，山西宁丰（北京）律师事务所律师。被告：栗保卫，男，1986年5月10日出生，汉族，住河南省林州市。原告国美小额贷款有限公司（以下简称国美公司）与被告小额借款合同纠纷一案，本院于2021年2月4日立案后，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告国美公司的委托诉讼代理人李东海到庭参加了诉讼,被告栗保卫经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告国美公司向本院提出诉讼请求：1、栗保卫偿还借款本金8000元;2、栗保卫偿还借款期限内利息633.6元；3、栗保卫支付自2018年11月29日起至实际给付之日的罚息（以8000元为基数，按照原告起诉时一年期贷款市场报价利率四倍的标准计算）;4、诉讼费用由被告栗保卫承担。被告栗保卫未作答辩。本院经审理认定事实如下：2017年11月27日，借款人栗保卫与贷款人国美公司以电子方式签订了《现金贷款协议》，约定：贷款本金8791.21元，其中791.21元用于向国美融通支付信息服务费，该信息服务费由借款人授权委托贷款人在贷款发放时代为借款人支付至国美融通；贷款期数12期；分期利率为0.66%/期，逾期罚息利率为0.5%/日，还款方式为分期等额还本付费（息），借款人按月还款,每期还款总金额991.94元；借款人未依据本协议的约定按时偿还贷款的，贷款人有权采取催收、转让债权或通过指定的机构催收、自动扣收应还款金额等措施，借款人届时应依约偿还借款，并应按照本协议的约定向贷款人支付逾期罚息。当日，国美公司向栗保卫约定账户发放贷款8000元。庭审中，国美公司称栗保卫自2017年12月28日开始逾期，截至2021年3月17日，栗保卫尚欠借款本金8000元，利息633.6元未还。另，国美公司称《现金贷款协议》中约定的每期还款总金额中实际包含了各期应还本金以及以借款本金为基数，按照分期利率计算的应付利息，同时还包括了栗保卫应当支付给借款服务平台北京国美融通科技有限公司（以下简称国美融通公司）的账户管理费,国美公司对此提交了由栗保卫与国美融通公司签署的《服务协议》作为证据，当中载明栗保卫应当按期向国美融通公司支付相应的账户管理费。本院认为：关于本案法律适用问题，依据《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款之规定：“民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件,适用当时的法律、司法解释的规定,但是法律、司法解释另有规定的除外”，本案法律事实发生于《中华人民共和国民法典》施行前，故本案应当适用当时施行的法律、司法解释的规定。本案中,国美公司与栗保卫签订的《现金贷款协议》是双方当事人的真实意思表示，内容不违反法律及行政法规的强制性规定，合法有效。国美公司依照合同约定支付了借款，栗保卫应当按期支付利息并偿还本金。现栗保卫逾期还款，国美公司要求栗保卫偿还借款本金、借款期限内利息、罚息，符合合同约定及法律规定，本院予以支持。栗保卫经本院合法传唤无正当理由未出庭应诉，不影响本院根据查明的事实依法作出判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百六十二条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款之规定，判决如下：一、被告栗保卫于本判决生效之日起十日内偿还原告国美小额贷款有限公司借款本金8000元、借款期限内利息633.6元；二、被告栗保卫于本判决生效之日起十日内向原告国美小额贷款有限公司支付自2018年11月29日起至实际给付之日的罚息（以8000元为基数，按照2021年2月全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率四倍的标准计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元、公告费260元，均由被告栗保卫负担（于本判决生效后七日内交纳）。本判决为终审判决。审判员  周裕财二〇二一年三月十九日书记员  丁 晖
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0105民初22752号原告：国美小额贷款有限公司，住所地天津经济技术开发区第一大街79号泰达MSD-C区C1座2802-1室。法定代表人：陈萍，董事长。委托诉讼代理人:李东海，山西宁丰（北京）律师事务所律师。被告：高洪伟，男，1983年5月25日出生，汉族，住辽宁省兴城市。原告国美小额贷款有限公司（以下简称国美公司）与被告小额借款合同纠纷一案，本院于2021年2月4日立案后，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告国美公司的委托诉讼代理人李东海到庭参加了诉讼,被告高洪伟经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告国美公司向本院提出诉讼请求：1、高洪伟偿还借款本金7267.4元;2、高洪伟偿还借款期限内利息575.58元；3、高洪伟支付自2018年11月19日起至实际给付之日的罚息（以7267.4元为基数，按照原告起诉时一年期贷款市场报价利率四倍的标准计算）;4、诉讼费用由被告高洪伟承担。被告高洪伟未作答辩。本院经审理认定事实如下：2017年11月17日，借款人高洪伟与贷款人国美公司以电子方式签订了《现金贷款协议》，约定：贷款本金8791.21元，其中791.21元用于向国美融通支付信息服务费，该信息服务费由借款人授权委托贷款人在贷款发放时代为借款人支付至国美融通；贷款期数12期；分期利率为0.66%/期，逾期罚息利率为0.5%/日，还款方式为分期等额还本付费（息），借款人按月还款,每期还款总金额991.94元；借款人未依据本协议的约定按时偿还贷款的，贷款人有权采取催收、转让债权或通过指定的机构催收、自动扣收应还款金额等措施，借款人届时应依约偿还借款，并应按照本协议的约定向贷款人支付逾期罚息。当日，国美公司向高洪伟约定账户发放贷款8000元。庭审中，国美公司称高洪伟自2018年1月18日开始逾期，截至2021年3月17日，高洪伟尚欠借款本金7267.4元，利息575.58元未还。另，国美公司称《现金贷款协议》中约定的每期还款总金额中实际包含了各期应还本金以及以借款本金为基数，按照分期利率计算的应付利息，同时还包括了高洪伟应当支付给借款服务平台北京国美融通科技有限公司（以下简称国美融通公司）的账户管理费,国美公司对此提交了由高洪伟与国美融通公司签署的《服务协议》作为证据，当中载明高洪伟应当按期向国美融通公司支付相应的账户管理费。本院认为：关于本案法律适用问题，依据《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款之规定：“民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件,适用当时的法律、司法解释的规定,但是法律、司法解释另有规定的除外”，本案法律事实发生于《中华人民共和国民法典》施行前，故本案应当适用当时施行的法律、司法解释的规定。本案中,国美公司与高洪伟签订的《现金贷款协议》是双方当事人的真实意思表示，内容不违反法律及行政法规的强制性规定，合法有效。国美公司依照合同约定支付了借款，高洪伟应当按期支付利息并偿还本金。现高洪伟逾期还款，国美公司要求高洪伟偿还借款本金、借款期限内利息、罚息，符合合同约定及法律规定，本院予以支持。高洪伟经本院合法传唤无正当理由未出庭应诉，不影响本院根据查明的事实依法作出判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百六十二条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款之规定，判决如下：一、被告高洪伟于本判决生效之日起十日内偿还原告国美小额贷款有限公司借款本金7267.4元、借款期限内利息575.58元；二、被告高洪伟于本判决生效之日起十日内向原告国美小额贷款有限公司支付自2018年11月19日起至实际给付之日的罚息（以7267.4元为基数，按照2021年2月全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率四倍的标准计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元、公告费260元，均由被告高洪伟负担（于本判决生效后七日内交纳）。本判决为终审判决。审判员  周裕财二〇二一年三月十九日书记员  丁 晖
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0105民初18298号原告:左爱华，男，1979年8月20日出生，汉族，住陕西省商南县，公民身份号码×××。被告：刘记勇，男，1963年7月10日出生，汉族，住北京市朝阳区，公民身份号码×××。被告：中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司，营业场所北京市东城区朝阳门北大街17号。负责人：郭少军，总经理。委托诉讼代理人：刘立新，北京市北斗鼎铭律师事务所律师。原告左爱华（以下简称原告）与被告刘记勇（以下简称姓名）、中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司（以下简称人保北分）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2021年2月5日立案受理后，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告、人保北分委托诉讼代理人刘立新均到庭参加了诉讼。刘记勇经本院合法传唤未出庭。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：要求医疗费859.24元、误工费5600元、营养费500元、交通费200元、电动自行车维修费1000元，共计8159.42元。事实与理由：2020年10月27日23时许，刘记勇驾驶×××号车辆和骑电动自行车的原告发生交通事故，原告受伤，车辆损坏，交通队认定刘记勇负事故全部责任。刘记勇未作答辩。人保北分辩称：肇事车辆在我公司投保交强险，50万元三者险和不计免赔。误工费，原告未举证，不认可。本院认为，肇事车辆在人保北分投保交强险和三者险，人保北分应在保险责任范围内赔偿，保险责任外由刘记勇赔偿。医疗费，合法有据，本院支持。误工费，2020年10月29日北京朝阳医院出具诊断证明，诊断原告伤情为软组织损伤，急性疼痛，肌筋膜炎，医生建议原告休息14天，原告要求半个月，本院支持，但原告按照每月11200元计算，对此未举证，本院不予采纳，按照北京市一般工资标准计算。营养费和交通费，金额合理，本院支持。财产损失，金额合理，本院支持。刘记勇经本院合法传唤未出庭，本院依法缺席审理。综上，依照《中华人民共和国民法典》第一千一百七十九条、第一千一百八十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百六十二条之规定，判决如下：一、被告中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司于本判决生效后十五日内给付原告左爱华医疗费859.24元、误工费2500元、营养费500元、交通费200元、财产损失1000元，共计5059.24元；二、驳回原告左爱华的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，由被告刘记勇负担（本判决生效后七日内交纳）。本判决为终审判决。审判员 吴 薇二〇二一年三月二十四日书记员 姜丽丽
湖南省攸县人民法院民 事 裁 定 书（2021）湘0223民初1798号原告：中国邮政储蓄银行股份有限公司攸县支行，住所地：湖南省株洲市攸县联星街道联星社区五一组。负责人：苏彪，系支行行长。委托诉讼代理人：邓卫东，男，1971年7月24日出生，汉族，湖南省攸县人，住湖南省攸县。代理权限：特别授权。被告：谭雄，男，1984年9月25日出生，汉族，湖南省攸县人，住湖南省攸县。被告：贺娟，女，1988年3月19日出生，汉族，湖南省攸县人，住湖南省攸县。被告：谭三华，男，1967年9月8日出生，汉族，湖南省攸县人，住湖南省攸县。被告：颜双莲，女，1969年11月27日出生，汉族，湖南省攸县人，住湖南省攸县。被告：李剑，男，1978年2月7日出生，汉族，湖南省攸县人，住湖南省攸县。被告：谭金兰，女，1977年10月9日出生，汉族，湖南省攸县人，住湖南省攸县。原告中国邮政储蓄银行股份有限公司攸县支行与被告谭雄、贺娟、李剑、谭金兰、谭三华、颜双莲金融借款合同纠纷一案，本院于2020年3月10日立案。原告中国邮政储蓄银行股份有限公司攸县支行在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项规定、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按原告中国邮政储蓄银行股份有限公司攸县支行撤回起诉处理。审判员  胡纳平二〇二一年三月二十五日书记员  周 洁
广东省广宁县人民法院民 事 裁 定 书（2021）粤1223民初423号原告：梁思华，女，1992年9月12日出生，汉族，住址：广东省广宁县××××××××××××××，公民身份号码：441××××××××××××425。被告：陈星宇，男，1991年1月11日出生，汉族，住址：广东省广宁县×××××××××××，公民身份号码：441××××××××××××018。原告梁思华与被告陈星宇民间借贷纠纷一案，原告梁思华于2021年3月3日以与被告陈星宇庭外协商解决纠纷为由向本院提出撤诉申请。本院认为，原告梁思华的撤诉申请，不违反法律规定，应予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准许原告梁思华撤回起诉。本案受理费减半收取为306.25元（原告已缴纳），由原告梁思华负担。审判员  陈兰芳二〇二一年三月三日书记员  冯健安附录法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。
北京市顺义区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0113民初3955号原告：王萌，男，1990年4月2日出生，汉族，户籍地北京市顺义区，现住北京市顺义区，身份号码×××。被告：北京润香包子铺，经营场所北京市顺义区站前东街商业楼2号楼117号，统一社会信用代码92110113MA0167DJ87。经营者：杨俊林，男，1973年7月12日，汉族，户籍地安徽省安庆市大观区，现住安徽省安庆市大观区，身份号码×××。原告王萌与被告北京润香包子铺侵权责任纠纷一案，本院于2021年2月8日立案后，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告王萌、被告北京润香包子铺经营者杨俊林到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告王萌向本院提出诉讼请求：1.判令被告赔偿1000元；2.案件受理费由被告承担。事实与理由：原告于2020年12月14日通过外卖平台购买了被告出售的一杯豆浆。经查，被告的食品经营项目不含“自制饮品”，属超范围经营。该商品外包装也无任何标识，作为预包装商品属于三无产品。根据《网络食品安全违法行为查处办法》第十六条，《中华人民共和国食品安全法实施条例》第二条，《中华人民共和国食品安全法》第二十五条、三十四条、三十五条、第一百四十八条，《最高人民法院关于审理食品药品纠纷案件适用法律若干问题的规定》第三条、十五条，《最高人民法院关于审理食品安全民事纠纷案件适用法律若干问题的解释（一）》第十条、第十一条，被告理应向原告赔偿，希望法院依法判决。被告北京润香包子铺辩称：对于原告方起诉的我方出售给原告的豆浆是我方自己做的，是我方将黄豆用高压锅蒸煮后用豆浆机制作的，对于原告所述超出经营范围，我方认为没有超出经营范围，药监局向我方颁发的食品流通许可证中载明有热食类食品制售，我没有超范围经营，不同意原告的诉请。经审理查明：2020年12月14日，王萌通过美团外卖平台在北京润香包子铺购买营养快线四份、现磨豆浆（无糖）一份，其中四份营养快线22元、现磨豆浆（无糖）3.5元，配送费2元，实付共计27.5元。北京润香包子铺营业执照上记载的经营范围为“餐饮服务；销售食品。（市场主体依法自主选择经营项目，开展经营活动；餐饮服务、销售食品以及依法须经批准的项目，经相关部门批准后依批准的内容开展经营活动；不得从事国家和本市产业政策禁止和限制类项目的经营活动）”。北京市市场监督管理局网站查询结果显示北京润香包子铺的经营项目为“热食类食品制售；预包装食品销售，含冷藏冷冻食品”。关于王萌所购豆浆的制作过程，北京润香包子铺称是在浸泡黄豆后将黄豆和水一起加入豆浆机内完成。对于该制作过程，王萌表示认可。关于主张1000元赔偿金的依据，王萌称经过被告的方式制作出的豆浆属于自制饮品，超出被告的经营范围，其主张的质量问题和违反食品安全标准的依据就是被告超出经营范围。因为食品安全标准是强制标准，食品生产者经营者必须在取得许可后方可进行经营及销售，王萌认为被告没有取得相应食品生产销售许可就违反了食品安全标准，根据《中华人民共和国国家标准饮料通则》4.3.2豆奶豆浆属于植物蛋白饮料，豆浆属于饮料。王萌认为根据法律规定其可以提起诉讼，并主张1000元损失。经查询，王萌及王萌爱人王娇宇在购买豆浆后以超出经营范围或预包装食品没有标识为由起诉卖方承担赔偿责任的案件在本院累计达九十余件，对此，王萌解释称自己在2020年11月份在外卖平台购买了一杯豆浆，该杯豆浆杂质非常多，王萌就此事提起诉讼，以自制饮品超出卖方经营范围为由主张赔偿，该案被告自愿赔偿，最后以调解结案。王萌认为现在很多小商家没有相关资质却售卖相关食品，很多百姓因为没有法律常识可能会遇到不符合安全标准的商家，因此其查询了其家周围的售卖豆浆的店铺，并进行了无差别的购买。在购买后，王萌认为确实存在不符合相关规定的情况。对于起诉对象，王萌称不是因为其所购买的豆浆存在有毒有害物质或食品安全问题才起诉的，其是在对其住所附近售卖豆浆的商铺都进行购买后，选择经营范围不包含自制饮品的商家进行起诉。王萌认为如果被告出售的豆浆超出其经营范围就可以推定存在食品安全隐患，因此商铺就应该对消费者进行赔偿。王萌称自己购买这些豆浆并起诉这些商铺都是为了规范市场，现在民众对食品安全维权的法律意识淡薄，因此自己也是想要通过诉讼的手段提高大众的法律意识。关于北京润香包子铺所售卖的豆浆是否属于其经营项目中的热食类食品范围，本院向北京市顺义区市场监督管理局发送调查函，北京市顺义区市场监督管理局于2021年3月18日出具顺市监函[2021]44号北京市顺义区市场监督管理局关于调查函的复函，主要内容如下：“1.依据《食品经营许可管理办法》（国家食品药品监督管理总局令第17号）第八章第五十二条第（四）项‘热食类食品，指食品原料经粗加工、切配并经过蒸、煮、烹、煎、炒、烤、炸等烹饪工艺制作，在一定热度状态下食用的即食食品，含火锅和烧烤等烹饪方式加工而成的食品等；’第（八）项‘自制饮品，指经营者现场制作的各种饮料，含冰淇淋等；’、《北京市食品经营许可管理办法（试行）》（京食药监[2016]32号）的规定，以及北京市市场监督管理局《餐饮服务安全监督管理工作业务指南（2019年度第2期）——餐饮服务提供者经营项目涵盖替代原则》，浸泡黄豆与水一起经豆浆机煮制的制作属于热食类食品制售。2.在判断许可经营项目是否包含现磨豆浆这一问题时，食品销售经营者和餐饮服务经营者的认定标准相同。”上述事实，有庭审笔录、手机截图、北京市市场监督管理局网站查询结果截屏、调查函、北京市顺义区市场监督管理局关于调查函的复函等证据材料在案佐证。本院认为：根据《中华人民共和国食品安全法》第一百四十八条，消费者因不符合食品安全标准的食品受到损害的，可以向经营者要求赔偿损失，也可以向生产者要求赔偿损失。接到消费者赔偿要求的生产经营者，应当实行首负责任制，先行赔付，不得推诿；属于生产者责任的，经营者赔偿后有权向生产者追偿；属于经营者责任的，生产者赔偿后有权向经营者追偿。生产不符合食品安全标准的食品或者经营明知是不符合食品安全标准的食品，消费者除要求赔偿损失外，还可以向生产者或者经营者要求支付价款十倍或者损失三倍的赔偿金；增加赔偿的金额不足一千元的，为一千元。根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条，当事人对自己提出诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利后果。本案中，王萌以北京润香包子铺超出经营范围售卖豆浆为由向其主张侵权损害赔偿，根据本院查明的事实，北京润香包子铺以“在浸泡黄豆后将黄豆和水一起加入豆浆机内”方式制作的豆浆属于其经营项目中的热食类食品制售，因此未超出其经营范围。王萌亦未提交其他证据证明其购买的豆浆存在违反食品安全标准或其因此受到损害的情形。因此，王萌的诉讼请求于法无据，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国食品安全法》第一百四十八条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告王萌的诉讼请求。案件受理费25元，由原告王萌负担（已交纳）。本判决为终审判决。审 判 员  幸 江二〇二一年三月二十五日法官助理  张铁砾书 记 员  穆建慧
山东省东营市东营区人民法院 民 事 判 决 书 (2021)鲁0502民初278号 原告：东营区鑫泰幕墙装饰材料店。住所地东营市东营区商贸园三杨街10号。统一社会信用代码9237000502MA3FDW9H08。 经营者：马玉甫，男，1980年9月12日出生，汉族，住东营市东营区商贸园三杨街10号。 原告：马玉甫，男，1980年9月12日出生，汉族，住东营市东营区商贸园三杨街10号。 两原告共同委托诉讼代理人：玄志磊，山东齐融律师事务所律师。 两原告共同委托诉讼代理人：毕伟伟，山东齐融律师事务所律师。 被告：王兴福，男，1962年12月13日出生，汉族，无业，住青岛市平度市。 原告东营区鑫泰幕墙装饰材料店、马玉甫与被告王兴福买卖合同纠纷一案，本院于2021年1月13日受理后，依法适用简易程序，于2021年3月3日公开开庭进行了审理。原告东营区鑫泰幕墙装饰材料店、马玉甫的共同委托诉讼代理人玄志磊、毕伟伟到庭参加诉讼，被告王兴福经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。 东营区鑫泰幕墙装饰材料店、马玉甫向本院提出诉讼请求：1.依法判令王兴福支付货款18798元，并支付自起诉日起至给付日止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算的利息损失；2.王兴福负担诉讼费、保全费等费用。事实和理由：2014年，王兴福从东营区鑫泰幕墙装饰材料店、马玉甫处购买耐候胶材料、美纹纸、不锈钢挂件等幕墙材料，后经东营区鑫泰幕墙装饰材料店、马玉甫多次索要，王兴福尚未付清货款。 王兴福未到庭亦未提交书面答辩状。 东营区鑫泰幕墙装饰材料店、马玉甫围绕诉讼请求发表陈述意见并依法提交证据，本院对证据进行审查与认证。 本院经审理，认定事实如下： 东营区鑫泰幕墙装饰材料店、马玉甫与王兴福之间未签订书面的买卖合同。 2014年4月17日至2014年6月27日期间，王兴福先后12次从东营区鑫泰幕墙装饰材料店、马玉甫处购买耐胡胶材料、美纹纸、不锈钢挂件等幕墙材料，王兴福在收款收据上签字确认，共计货款20648元，王兴福尚欠货款18798元未支付。 2020年6月8日，马玉甫通过电话与王兴福联系支付货款事宜，王兴福认可欠付货款。 本院认为，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》（法释【2012】8号）第一条规定，当事人之间没有书面合同，一方以送货单、收货单、结算单、发票等主张存在买卖合同关系的，人民法院应当结合当事人之间的交易方式、交易习惯以及其他相关证据，对买卖合同是否成立作出认定。本案中，东营区鑫泰幕墙装饰材料店、马玉甫提供王兴福签字的收款收据以及电话通话录音，该组证据能够认定东营区鑫泰幕墙装饰材料店、马玉甫与王兴福之间存在买卖合同法律关系，该行为不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方当事人应全面客观履行。东营区鑫泰幕墙装饰材料店、马玉甫自认王兴福已支付部分货款并请求支付剩余货款18798元，其提供的证据能够证实其主张，该项诉讼请求，本院依法予以支持。 关于利息损失。《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》（法释【2012】8号）第二十四条第四款规定，买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。因国家利率市场化改革，自2019年8月20日起，中国人民银行已经授权全国银行间同业拆借中心于每月20日公布贷款市场报价利率，中国人民银行贷款基准利率这一标准已经取消，故利率计算标准应按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。本案中，东营区鑫泰幕墙装饰材料店、马玉甫未举证证实双方对付款约定过具体期限，东营区鑫泰幕墙装饰材料店、马玉甫请求王兴福支付自起诉之日即2021年1月13日起至给付之日止、按全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率年利率3.85%计算的利息损失，不违反法律规定，本院依法予以支持。王兴福经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，视为自动放弃部分诉讼权利。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》（法释【2012】8号）第一条、第二十四条第四款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条规定，判决如下： 被告王兴福于本判决生效之日起十日内支付原告东营区鑫泰幕墙装饰材料店、马玉甫货款18798元及利息损失（计算标准：以18798元为基数，自2021年1月13日至给付之日止，按年利率3.85%计算）。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取计135元，由被告王兴福负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省东营市中级人民法院。 审 判 员 张德红 二〇二一年三月八日 法官助理 张甜甜 书 记 员 张雪峰
安徽省全椒县人民法院 执 行 裁 定 书 （2021）皖1124执932号 被执行人：陶耀杰，男，1998年05月出生，汉族。 本院依据已经发生法律效力的（2020）皖1124刑初378号刑事判决书，责令被执行人履行生效法律文书确定的义务，被执行人至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条的规定，裁定如下： 冻结、划拨被执行人陶耀杰银行账户余额4500元或查封、扣押、扣留、提取其等额财产。 本裁定立即执行。 审判员  班浩 二〇二一年三月十日 书记员  戴晨
广东省深圳市罗湖区人民法院民 事 裁 定 书（2021）粤0303民初6433号原告：广东世纪华人律师事务所，住所地广东省深圳市罗湖区嘉宾路20号爵士大厦21A、21B11。负责人：梁韶辉。委托诉讼代理人：薛俊，广东世纪华人律师事务所律师，执业证号14403199310335356。委托诉讼代理人：薛迪冶，广东世纪华人律师事务所实习律师。被告：王庆，男，1971年9月28日出生，汉族，身份证住址广东省深圳市龙华区。被告：丁春芳，女，1975年6月10日出生，汉族，身份证住址广东省深圳市福田区。原告广东世纪华人律师事务所与被告王庆、丁春芳委托合同纠纷一案，本院于2021年1月25日立案。原告于2021年3月2日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告自愿撤回起诉，是对其权利的合法处分，符合法律规定，本院依法予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项，《诉讼费用交纳办法》第十三条、第三十四条之规定，裁定如下：准许原告广东世纪华人律师事务所撤回起诉。案件受理费213元，由原告负担。审判员  王碧蕾二〇二一年三月十一日书记员  赖安琪
广东省广州市越秀区人民法院民 事 判 决 书（2021）粤0104民初9648号原告：广州市网商小额贷款有限责任公司，住所地广东省广州市越秀区解放南路39号2101-2102，2110-2119（自主申报）。法定代表人：姚志杰，总经理。委托诉讼代理人：雷云汉,广东东方昆仑律师事务所律师。委托诉讼代理人：李舒贤,广东东方昆仑律师事务所律师。被告：郭华芝，女，1974年1月24日出生，汉族，住湖北省枣阳市。原告广州市网商小额贷款有限责任公司与被告郭华芝借款合同纠纷一案，本院于2021年2月3日立案后，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人李舒贤到庭参加诉讼。被告经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，依法作缺席审理。本案现已审理终结。案件事实一、借款合同约定及借款发放情况：1.合同名称：《广州市网商小额贷款有限责任公司贷款核准确认书》。2.签订时间：2019年8月28日。3.合同主体：郭华芝（借款申请人）、广州市网商小额贷款有限责任公司（出借人）。4.借款金额：100000元。5.借款期限：12期。6.分期手续费：1800元/期。7.还款方式：等本等息。8.还款日：每月15日。9.违约责任：申请人未能按期足额偿还任何到期应付的贷款本息、费用、手续费及其他应付款项时，按手续费计收的，应就当期应付未付款项按照日息0.08%收取自款项到期日起至申请人实际偿还日止以实际天数计算的利息；同时，应按逾期次数加付逾期违约金，每次逾期违约金为当期应付未付款项（不含罚息）的5%且不低于20元；申请人发生本合同项下的违约时，原告有权要求申请人承担支付罚息、逾期违约金等责任，并有权宣布本合同项下的全部或部分债务立即到期，要求申请人立即清偿。二、借款交付的情况：1.交付时间：2019年8月28日。2.交付金额：100000元。3.交付方式：转账。三、还款情况：1.逾期情况：2020年4月15日起未依约还款。2.欠款情况：尚欠本金41666.69元及利息、罚息、违约金。四、原告的诉讼请求：1.被告立即向原告偿还借款本金41666.69元以及利息、违约金、罚息（利息、违约金、罚息合并计算，从2020年4月15日起以尚欠本金为基数按年利率15.4%的标准计付至款项清偿之日止，暂计至2021年1月28日为5133.34元）；2.本案案件受理费由被告承担。裁判理由与结果本院认为，原、被告之间的借款合同关系成立并合法有效。原告依据上述合同向被告出借款项，已履行合同义务。被告未能按约还款，构成违约，应承担违约责任。原告起诉要求被告向其一次性归还剩余借款本金合法有据，本院予以支持。原告主张的利息、罚息、违约金合计按年利率15.4%的标准从2020年4月15日起计算至款项还清之日止，符合法律规定，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第二条规定，判决如下：在本判决发生法律效力之日起十日内，被告郭华芝向原告广州市网商小额贷款有限责任公司归还借款本金41666.69元，并支付利息、罚息、违约金（利息、罚息、违约金合并计算，从2020年4月15日起以尚欠本金为基数按年利率15.4%的标准计付至款项还清之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费485元，由被告郭华芝负担。本判决为终审判决。审判员  谢春晖二〇二一年三月二十四日书记员  文 雯法庭记录员王琼娜
广东省深圳市福田区人民法院民 事 判 决 书(2020)粤0304民初32475号原告:谈女庆，女，汉族，1974年9月12日出生，住广东省深圳市南山区。委托诉讼代理人：王建伟，北京市中伦（深圳）律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘雅迪，北京市中伦（深圳）律师事务所实习律师。被告:廖水生，男，汉族，1979年4月22日出生，住江西省吉安市峡江县。被告：潘丽清，女，汉族，1978年9月23日出生，住广东省深圳市福田区。委托诉讼代理人：易远芝，广东鹏浩律师事务所律师。被告：深圳市三源色文化传播有限公司，住所地深圳市福田区沙头街道翠湾社区福强路4001号文化创意园311栋一层101，统一社会信用代码9144030079045038XL。法定代表人：廖水生。原告谈女庆诉被告廖水生、潘丽清、深圳市三源色文化传播有限公司（以下简称三源色公司）合同纠纷一案，本院立案受理后，依法组成合议庭，适用普通程序于2020年12月21日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人刘雅迪、被告潘丽清委托诉讼代理人易远芝到庭参加诉讼。被告廖水生、三源色公司经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉称，2016年4月29日，原告与三被告签订了《深圳市三源色文化传播有限公司员工债转股三方协议》（以下简称三方协议）。根据三方协议的约定，被告三源色公司向原告集资100万元，三被告承诺公司最迟上市或者被并购时间为2017年6月30日，如果被告三源色公司未能在2017年6月30日前完成上市或者被并购以及并购后解禁当日股票低于认购时的价格，被告廖水生、潘丽清承诺对原告认购的股权进行回购，回购价格为原告出资成本价格加同期一年期银行贷款利率计算之利息，利息计算开始时间以被告三源色公司实际收到原告集资款项时间为准。2016年4月28日，原告根据三方协议的约定，向被告潘丽清的银行账户转账支付了人民币100万元。由于被告三源色公司未能在2017年6月30日前完成上市或者被并购，原告认为，被告廖水生、潘丽清应当履行三方协议的回购义务，向原告返还岀资成本100万元及利息，利息自2016年4月28日起算至被告廖水生、潘丽清实际偿还上述款项之日止。为维护自身合法权益，原告诉至法院，请求判令：1.判令被告廖水生、潘丽清向原告支付回购款100万元本金及利息（以100万元为基数，自2016年4月28日起至2019年8月19日止，按中国人民银行同期一年期贷款利率计算；自2019年8月20日起自被告廖水生、潘丽清实际付清回购款之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价一年期利率计算），暂计至2020年4月1日共1172194.44元；2.判令被告三源色公司对被告廖水生、潘丽清的上述债务承担连带清偿责任；3．三被告共同承担本案全部诉讼费用。被告潘丽清辩称，被告三源色公司在三方协议签订后，有进行相关的并购，根据被告三源色公司的工商登记资料，其在协议签订后分别于2016年7月8日、2016年9月30日分别引进了股东吉安市恒源投资管理合伙企业（普通合伙）和鹰潭市百亚厚荣企业管理咨询有限合伙企业，被告三源色公司在涉案协议签订后已经被并购，因此不存在协议约定的回购的情形，全部诉讼费用由被告承担没有依据。被告廖水生、三源色公司未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见。经审理查明，2016年4月29日，原告与三被告签订三方协议，约定由被告三源色公司向原告集资100万元，三被告承诺公司最迟上市或者被并购时间为2017年6月30日，转股成功后原告之股权由被告廖水生、潘丽清代持。如果被告三源色公司未能在2017年6月30日前完成上市或者被并购以及并购后解禁当日股票价格低于认购时的价格，被告廖水生、潘丽清承诺对原告认购的股权进行回购，回购价格为原告出资成本价格加同期一年期银行贷款利率计算之利息。2016年4月28日，原告通过名下尾号9012账户向被告潘丽清名下尾号3400账户转账支付100万元。根据生成于2020年3月31日的被告三源色公司企业信用信息公示报告显示，被告三源色公司成立于2006年6月14日，注册资本318.6036万元，为有限责任公司。以上事实，有当事人提交的证据及庭审笔录为证。本院认为，本案系合同纠纷。三方协议系双方真实的意思表示，不违反法律行政法规的强制性、效力性规定，合法有效，各方均应依约履行。根据被告三源色公司企业信用信息公示报告，截至2020年3月31日，被告三源色公司仍未完成上市或者被并购，被告潘丽清以被告三源色公司引进了股东吉安市恒源投资管理合伙企业（普通合伙）和鹰潭市百亚厚荣企业管理咨询有限合伙企业为由，认为被告三源色公司在涉案协议签订后已经被并购的主张不能成立，本院不予采信。被告廖水生、潘丽清应根据三方协议的约定，对原告认购的股权进行回购，原告主张被告廖水生、潘丽清支付回购款的主张成立，本院予以支持。原告诉请被告三源色公司对被告廖水生、潘丽清的上述债务承担连带清偿责任没有事实和法律依据，本院不予支持。被告廖水生、三源色公司未到庭参加诉讼，视为放弃相应的诉讼权利，应承担不利的法律后果。综上，原告的诉讼请求部分成立，本院予以部分支持。根据《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款,《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告廖水生、潘丽清应于本判决发生法律效力之日起十日内向原告谈女庆支付回购款100万元及利息（以100万元为基数，自2016年4月28日起至2019年8月19日止，按中国人民银行同期一年期贷款利率计算；自2019年8月20日起自被告廖水生、潘丽清实际付清回购款之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价一年期利率计算）；二、驳回原告谈女庆的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费15349.75元（已由原告预交），由被告廖水生、潘丽清负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院，并应在收到交费通知书次日起七日内向该法院预交上诉案件受理费。逾期不预交的，按自动撤回上诉处理。审 判 长 李    丹人民陪审员 吴  锡  钳人民陪审员 井    梅二〇二一年三月二十二日书 记 员 邱小亮（代）
营口市鲅鱼圈区人民法院执 行 裁 定 书（2021）辽0804执1064号申请执行人：营口佳壹润法律咨询有限公司,住辽宁营口市鲅鱼圈区25-世贸皇冠花园8#楼-1013室。被执行人：蔡章琼，男性,1961年12月7日生，汉族，住海南省海口市龙华区。本院作出的（2020）辽0804民初6664号法律文书已经发生法律效力，因被执行人蔡章琼未履行生效法律文书确定的义务，申请人营口佳壹润法律咨询有限公司向本院申请强制执行，本院于2021年3月11日依法立案执行。本院已向被执行人蔡章琼发出执行通知书，责令其接到执行通知后立即履行该法律文书确定的义务。为维护申请执行人的合法权益。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条、第二百五十三条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条之规定，裁定如下：一、查封、冻结或扣划被执行人蔡章琼银行存款97944元及利息。（具体以协助执行通知书或协助冻结、扣划存款通知书为准）二、冻结、扣划被执行人蔡章琼应支付的迟延履行期间的迟延履行利息。三、冻结、扣划被执行人蔡章琼应负担的申请执行费以及执行中实际支出的费用。四、采取上述措施后仍不足以履行生效法律文书确定的义务，则依法扣留、提取被执行人蔡章琼应当履行义务部分的收入或查封、扣押、拍卖、变卖其应当履行义务部分的其他财产。本裁定送达后即发生法律效力。审判员  黄忠胜二〇二一年三月十一日书记员  杨丹凤
四川省泸县人民法院 民 事 裁 定 书 （2021）川0521民初802号 原告：刘杰，男，1995年8月13日生，汉族，住四川省泸县。 被告：唐富君，男，1970年7月26日生，汉族，住四川省南充市顺庆区。 原告刘杰与被告唐富君民间借贷纠纷一案，本院于2021年3月3日立案。原告刘杰在本院依法送达缴纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下： 本案按刘杰撤回起诉处理。 审 判 员 王和成 二〇二一年三月十日 法官助理 邹利梅 书 记 员 唐 一
营口市鲅鱼圈区人民法院执 行 裁 定 书（2021）辽0804执1060号申请执行人：营口佳壹润法律咨询有限公司,住辽宁营口市鲅鱼圈区25-世贸皇冠花园8#楼-1013室。被执行人：邓苏武，男性,1972年10月29日生，汉族，住广西桂林市龙胜各族自治县。本院作出的（2020）辽0804民初6166号法律文书已经发生法律效力，因被执行人邓苏武未履行生效法律文书确定的义务，申请人营口佳壹润法律咨询有限公司向本院申请强制执行，本院于2021年3月11日依法立案执行。本院已向被执行人邓苏武发出执行通知书，责令其接到执行通知后立即履行该法律文书确定的义务。为维护申请执行人的合法权益。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条、第二百五十三条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条之规定，裁定如下：一、查封、冻结或扣划被执行人邓苏武银行存款76082.5元及利息。（具体以协助执行通知书或协助冻结、扣划存款通知书为准）二、冻结、扣划被执行人邓苏武应支付的迟延履行期间的迟延履行利息。三、冻结、扣划被执行人邓苏武应负担的申请执行费以及执行中实际支出的费用。四、采取上述措施后仍不足以履行生效法律文书确定的义务，则依法扣留、提取被执行人邓苏武应当履行义务部分的收入或查封、扣押、拍卖、变卖其应当履行义务部分的其他财产。本裁定送达后即发生法律效力。审判员  黄忠胜二〇二一年三月十一日书记员  杨丹凤
广东省深圳市南山区人民法院 执 行 裁 定 书 （2021）粤0305执3520号 移送部门：广东省深圳市南山区人民法院民事审判庭。 被执行人:邹映强，男,1981年5月21日生，汉族，住广东省紫金县。 申请执行人杜云治与被执行人邹映强借款合同纠纷一案，本院作出的（2019）粤0305民初6841号法律文书已经发生法律效力。因被执行人未履行上述生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请强制执行，案号为（2020）粤0305执6589号。经强制执行，因被执行人邹映强无可供执行的财产，本院已裁定终结本次执行程序并对被执行人采取限制消费措施及纳入最高人民法院失信被执行人名单。 现本院对上述生效法律文书中被执行人应负担的诉讼费人民币1320元立案强制执行，案号为（2021）粤0305执3520号。执行过程中，本院依法向被执行人发出执行通知书、报告财产令，并通过深圳法院鹰眼执行综合应用平台对被执行人名下深圳市内的车辆、工商股权、不动产、托管股权等财产进行查证，通过全国法院网络执行查控系统对被执行人名下证券、保险、工商股权、不动产、银行账户、互联网银行、车辆等财产进行查证。经查，本院依法对被执行人名下相关财产采取了以下强制措施：已冻结被执行人邹映强名下财付通085×××08@wx.tenpay.com账户内存款人民币26.39元，冻结期限自2021年3月13日至2022年3月12日。此外，未发现被执行人有其他可供执行的财产。 本院认为，（2020）粤0305执6589号已终结本次执行程序，后本案又经强制执行未发现被执行人邹映强有可供执行财产，可予以终结执行。终结执行程序后，被执行人负有继续履行负担诉讼费义务，如发现被执行人有财产可供执行，本院将予以恢复执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第八项、第二百五十七条第六项规定，裁定如下： 终结本院（2021）粤0305执3520号案件中诉讼费的执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  陈盛超 审判员  周钟涛 审判员  周 蕾 二〇二一年三月三十一日 书记员  王 秀
黑龙江省桦川县人民法院民 事 裁 定 书（2021）黑0826民初607号原告：桦川融兴村镇银行有限责任公司，住所地黑龙江省佳木斯市桦川县悦来镇悦来北大街31号。法定代表人：陈维海，系该公司董事长。委托诉讼代理人：任利，男，系该公司风险资产部经理。被告：韩秀春，男，1964年6月25日出生，汉族，农民，住桦川县。被告：关淑霞，女，1961年5月15日出生，汉族，农民，住桦川县。被告：邱立祥，男，1973年2月5日出生，汉族，农民，住桦川县。被告：李国喜，男，1986年6月15日出生，汉族，农民，住桦川县。原告桦川融兴村镇银行有限责任公司与被告韩秀春、关淑霞、邱立祥、李国喜金融借款合同纠纷一案，本院于2021年2月1日立案。原告桦川融兴村镇银行有限责任公司于2021年3月17日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告桦川融兴村镇银行有限责任公司提出撤诉申请，是对自己权利的处分，符合法律规定，应予准许。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告桦川融兴村镇银行有限责任公司撤回起诉。案件受理费2340元，减半收取1170元，由原告桦川融兴村镇银行有限责任公司负担。审 判 长  李昕溟审 判 员  张振伦人民陪审员  王首英二〇二一年三月十九日书 记 员  刘鉴锋
吉林省辽源市龙山区人民法院民事判决书（2021）吉0402民初27号原告：唐桂芹，女，1946年2月2日出生，汉族，住吉林省辽源市龙山区。原告：陈洁，女，1982年9月18日出生，汉族，住吉林省东辽县。被告：辽源市龙山区人民政府。法定代表人：高峰，区长。委托代理人：武宏生，吉林武德吉律师事务所律师。第三人：吉林省辽源市龙腾房地产开发集团有限公司。法定代表人：伍国春，董事长。委托代理人：王延安，该公司副总经理。原告唐桂芹、陈洁与被告辽源市龙山区人民政府（以下简称龙山区政府）、第三人吉林省辽源市龙腾房地产开发集团有限公司（以下简称龙腾公司）案外人执行异议之诉一案，本院于2021年1月5日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行审理。唐桂芹、陈洁，龙山区政府委托代理人武宏生，龙腾公司委托代理人王延安到庭参加诉讼，本案现已审理终结。唐桂芹、陈洁向本院提出诉讼请求：1.请求终止（2020）吉0402执异81号裁定书的执行并解除原告所有的位于龙腾景昇嘉园小区3号楼1单元1101室的查封。2.诉讼费由被告承担。事实和理由：2019年1月18日二原告与吉林省龙腾房地产开发集团有限公司签订了《龙腾景昇嘉园认购书》购买了该小区3号楼1单元1101室，该房屋是龙腾公司以顶账的方式抵顶了辽源市保利建筑工程有限公司，保利公司又将房屋抵顶给于洪刚，签认购书时是于洪刚和二原告一起去龙腾公司，由龙腾公司将认购书直接更名为二原告，原告将购房款直接交给了于洪刚，并由龙腾公司给出具购房收据，房屋购买后原告交纳了各种费用，并以合法占有了该房屋，现因第三人与申请执行人之间的纠纷查封了原告人的财产是没有法律依据的，请人民法院依法裁决，解除对原告房屋的查封。在诉讼过程中，原告明确诉讼请求为：不得执行案涉龙腾景昇嘉园小区3号楼1单元1101室房屋。龙山区政府辩称：答辩人辽源市龙山区人民政府与第三人吉林省龙腾房地产开发集团有限公司房屋征收补偿安置合同纠纷一案，答辩人在诉讼期间已向审理法院申请了司法保全，该案答辩人最终胜诉。现今案件已进入强制执行程序。诉讼期间，案件第三人未提及执行标的房屋已被原告认购，况且异议人原告所述房屋权属未在相关部门做合法性备案登记。其标的房产登记仍在第三人公司名下。所以涉案房屋权属不属异议人原告合法所有。案外人原告唐桂芹、陈洁所称认购的房产，在本案之前的执行程序中向贵院提交的材料未能提供购房款来源证明及银行转付款的凭证其出具供热收费收据交费时间均在贵院查封之后，且无交款人的姓名，不能证明该房屋在人民法院查封之前已合法占有案件的涉案房屋。据此请法院驳回原告的告诉。龙腾公司述称：原告所述真实可信。其诉讼请求符合法律的规定。应当依法得到法律的支持和保护。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：在庭审过程中，唐桂芹、陈洁提交了如下证据：1.2019年1月18日甲方龙腾公司与以唐桂芹、陈洁为乙方签订的《龙腾景昇嘉园认购书》，但在合同尾部乙方处只有陈洁签名，载明乙方认购中银大厦科技城项目的第3号楼1单元1101号房屋，总价708,491.00元；2.2019年1月19日龙腾公司出具的收到唐桂芹、陈洁购房款708,491.00元收据；3.2020年11月24日辽源市热力集团有限公司开具的无交款人姓名的案涉房屋供热费收据。唐桂芹、陈洁欲用以上证据证明由其购买、占有、使用涉案房屋等事实，称房子是原告从于洪刚手里买的案涉房屋，2019年1月18日原告将20万元给了于洪刚。因为于洪刚向原告借款30余万元，用这个房子作抵押，私自协商10万元沥青，再给于洪刚20万元，这个房子就算顶账借款了。另查明，陈洁自认在辽源市龙山区另有两套房屋，一套登记在其丈夫名下，另一套登记在陈洁名下。再查明，本院在执行申请执行人龙山区政府与被执行人龙腾公司房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案过程中，于2020年11月3日以（2020）吉0402执775号案件查封被执行人龙腾公司所有的辽源市龙腾景昇嘉园3号楼1101号住宅房屋一处。本院认为，根据《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十一条规定，案外人或者申请执行人提起执行异议之诉的，案外人应当就其对执行标的享有足以排除强制执行的民事权益承担举证证明责任。结合本案，原告自认于洪刚用案涉房屋抵押向原告借款30万元，并且协商用案涉房屋抵顶借款，但没有提供证据证明，无法证明原告已经支付全部房屋价款。原告提供的供热费票据系本院查封之后交纳，也没有交纳人的名字，故原告的证据不能证明其在法院查封之前合法占有案涉房屋。故原告现有证据不足以证明其享有足以排除执行的合法权益，其诉讼请求本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十二条规定，判决如下：驳回唐桂芹、陈洁的诉讼请求。案件受理费100.00元，由唐桂芹、陈洁负担。如不服本判决，可以在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于辽源市中级人民法院。审判长 王宏伟人民陪审员 何 娜人民陪审员 仲起慧二〇二一年三月二十五日书记员 谭敬文
四川省宜宾市叙州区人民法院执 行 裁 定 书（2021）川1521执580号申请执行人：李红，女，1982年9月16日出生，住珙县。被执行人：张意，男，1990年10月2日出生，住宜宾市叙州区。本院在执行李红与张意合伙协议纠纷一案，本院（2019）川1521民初4182号民事调解书已经发生法律效力，张意未履行法律文书确定的义务。李红向本院申请执行，申请执行的内容为：1.被执行人向申请执行人支付借款本金25670元及相应利息；2.被执行人向申请执行人支付垫付的案件诉讼费221元。本院于2021年1月22日立案执行。本案在执行过程中，双方当事人达成执行和解协议：被执行人张意每个月履行3000元，直至清偿为止。申请执行人同意终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结（2019）川1521民初4182号民事调解书的本次执行程序。申请执行人在义务人未按和解协议履行时，可以就剩余债权向本院申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长 叶 佳审判员 刘秀伟审判员 李 明二〇二一年三月十九日书记员 刘 欢
河北省张家口市桥东区人民法院 民 事 裁 定 书 （2021）冀0702民初447号 起诉人：方晓琴，女，汉族，1962年10月18日出生，住所地:河北省张家口市桥西区。 起诉人方晓琴向本院提出诉讼请求：依法判令被告补发原告3000元的一次性奖励。事实和理由：本人2012年10月18日退休，与原单位领独生子女费时不给发放，原因是因本人2005年解除劳动合同，经过退休9年期间，不断找政府计生委、社会保障局，最终给出正确答复是原单位发放，因为原单位不属于破产单位。 本院经审查认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条规定，起诉必须符合下列条件：（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实、理由；（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。本案中，原告要求被告支付退休后独生子女一次性奖励金请求，不属于人民法院审理民事案件的受案范围，故我院无管辖权。 综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条之规定，裁定如下： 对方晓琴的起诉，本院不予受理。 如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，上诉于河北省张家口市中级人民法院。 审判员  苏东阳 二〇二一年三月十九日 书记员  郑成昊
北京市通州区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0112民初10877号原告：关晨，男，1990年3月14日出生，汉族，住北京市通州区被告：刘福利，男，1975年9月12日出生，汉族，住北京市通州区。原告关晨诉被告刘福利所有权确认纠纷一案，本院已立案受理。原告关晨于2021年3月12日向本院提出撤诉申请。本院认为，关晨与刘福利所有权确认纠纷一案，关晨自愿申请撤回起诉并不违反法律规定，应当予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准予关晨撤回起诉。审判员  唐兴华二〇二一年三月十七日书记员  马倩影
安徽省巢湖市人民法院 执 行 通 知 书 (2021)皖0181执1752号 吴慧： 你与汪争艳纠纷一案，本院作出的（）皖0181民初号民事判决书已发生法律效力。申请执行人汪争艳于2021年3月30日向本院申请强制执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第24条规定，责令你履行下列义务： 一、给付申请执行人汪争艳元及利息； 二、负担案件受理费元、执行费元。 开户银行：中国工商银行巢湖支行.账户名称：巢湖市人民法院. 账号：. 二〇二一年三月三十日 联系电话：0551-8217××××本院地址：安徽省巢湖市健康东路 风险提示： 根据《最高人民法院关于公布失信被执行人名单信息的若干规定》第一条的规定，被执行人有履行能力而不履行生效法律文书确定的义务并具有下列情形之一的，人民法院将其纳入失信被执行人名单，依法对其进行信用惩戒： （一）以伪造证据、暴力、威胁等方法妨碍、抗拒执行的； （二）以虚假诉讼、虚假仲裁或者以隐匿、转移财产等方法规避执行的； （三）违反财产报告制度的； （四）违反限制高消费令的； （五）被执行人无正当理由拒不履行执行和解协议的； （六）其他有履行能力而拒不履行生效法律文书确定义务的。
北京市顺义区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0113民初3345号原告：王萌，男，1990年4月2日出生，汉族，户籍地北京市顺义区，公民身份号码×××。被告：北京龙盛众望早餐有限公司六号店，住所地北京市顺义区五里仓小区（汽车队），统一社会信用代码11101136963558530。法定代表人：郭红义，经理。委托诉讼代理人：郭咏梅，女，汉族，1967年11月16日出生，北京龙盛众望早餐有限公司六号店员工。委托诉讼代理人：游志雄，北京市逸峰律师事务所律师。原告王萌与被告北京龙盛众望早餐有限公司六号店侵权责任纠纷一案，本院于2021年1月28日立案后，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告王萌、被告北京龙盛众望早餐有限公司六号店之委托诉讼代理人郭咏梅、游志雄到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告王萌向本院提出诉讼请求：1.判令被告赔偿1000元；2.案件受理费由被告承担。事实与理由：原告于2020年12月13日通过外卖平台购买了被告出售的一杯豆浆。经查，被告的食品经营项目不含“自制饮品”，属超范围经营。该商品外包装也无任何标识，作为预包装商品属于三无产品。根据《网络食品安全违法行为查处办法》第十六条，《中华人民共和国食品安全法实施条例》第二条，《中华人民共和国食品安全法》第二十五条、三十四条、三十五条、第一百四十八条，《最高人民法院关于审理食品药品纠纷案件适用法律若干问题的规定》第三条、十五条，《最高人民法院关于审理食品安全民事纠纷案件适用法律若干问题的解释（一）》第十条、第十一条，被告理应向原告赔偿，希望法院依法判决。被告北京龙盛众望早餐有限公司六号店辩称：不同意原告的诉讼请求。理由：第一，我方的经营范围包含热食类食品制售，经过我方向市场管理部门咨询，热食类食品制售许可包含了豆浆、稀饭之类的产品，不需要取得自制饮品制售的食品经营许可；第二，涉诉产品不属于预包装食品，不能适用食品安全法的第六十七条规定。第三，涉诉豆浆没有给原告造成任何损害。经审理查明：2020年12月13日，王萌通过美团外卖平台在北京龙盛众望早餐有限公司六号店购买茶鸡蛋一份2.5元、豆浆一份4元，鸡蛋炒饼一份13元，打包费1元，配送费1元，优惠5元，实付共计16.5元。北京龙盛众望早餐有限公司六号店营业执照上记载的经营范围为“热食类食品制售；预包装食品销售（不含冷藏冷冻食品）。（企业依法自主选择经营项目，开展经营活动；热食类食品制售；预包装食品销售（不含冷藏冷冻食品）以及依法须经批准的项目，经相关部门批准后依批准的内容开展经营活动；不得从事本市产业政策禁止和限制类项目的经营活动）”。北京市市场监督管理局网站查询结果显示北京龙盛众望早餐有限公司六号店的经营项目为“热食类食品制售；预包装食品销售（不含冷藏冷冻食品）”。关于王萌所购豆浆的制作过程，北京龙盛众望早餐有限公司六号店称是清洗黄豆，进行泡制后熬制而成。对于该制作过程，王萌表示认可。关于主张1000元赔偿金的依据，王萌称经过被告的方式制作出的豆浆属于自制饮品，超出被告的经营范围，其主张的质量问题和违反食品安全标准的依据就是被告超出经营范围。因为食品安全标准是强制标准，食品生产者经营者必须在取得许可后方可进行经营及销售，王萌认为被告没有取得相应食品生产销售许可就违反了食品安全标准，根据《中华人民共和国国家标准饮料通则》4.3.2豆奶豆浆属于植物蛋白饮料，豆浆属于饮料。王萌认为根据法律规定其可以提起诉讼，并主张1000元损失。经查询，王萌及王萌爱人王娇宇在购买豆浆后以超出经营范围或预包装食品没有标识为由起诉卖方承担赔偿责任的案件在本院累计达九十余件，对此，王萌解释称自己在2020年11月份在外卖平台购买了一杯豆浆，该杯豆浆杂质非常多，王萌就此事提起诉讼，以自制饮品超出卖方经营范围为由主张赔偿，该案被告自愿赔偿，最后以调解结案。王萌认为现在很多小商家没有相关资质却售卖相关食品，很多百姓因为没有法律常识可能会遇到不符合安全标准的商家，因此其查询了其家周围的售卖豆浆的店铺，并进行了无差别的购买。在购买后，王萌认为确实存在不符合相关规定的情况。对于起诉对象，王萌称不是因为其所购买的豆浆存在有毒有害物质或食品安全问题才起诉的，其是在对其住所附近售卖豆浆的商铺都进行购买后，选择经营范围不包含自制饮品的商家进行起诉。王萌认为如果被告出售的豆浆超出其经营范围就可以推定存在食品安全隐患，因此商铺就应该对消费者进行赔偿。王萌称自己购买这些豆浆并起诉这些商铺都是为了规范市场，现在民众对食品安全维权的法律意识淡薄，因此自己也是想要通过诉讼的手段提高大众的法律意识。关于北京龙盛众望早餐有限公司六号店所售卖的豆浆是否属于其经营项目中的热食类食品范围，本院向北京市顺义区市场监督管理局发送调查函，北京市顺义区市场监督管理局于2021年3月18日出具顺市监函[2021]44号北京市顺义区市场监督管理局关于调查函的复函，主要内容如下：“1.依据《食品经营许可管理办法》（国家食品药品监督管理总局令第17号）第八章第五十二条第（四）项‘热食类食品，指食品原料经粗加工、切配并经过蒸、煮、烹、煎、炒、烤、炸等烹饪工艺制作，在一定热度状态下食用的即食食品，含火锅和烧烤等烹饪方式加工而成的食品等；’第（八）项‘自制饮品，指经营者现场制作的各种饮料，含冰淇淋等；’、《北京市食品经营许可管理办法（试行）》（京食药监[2016]32号）的规定，以及北京市市场监督管理局《餐饮服务安全监督管理工作业务指南（2019年度第2期）——餐饮服务提供者经营项目涵盖替代原则》，浸泡黄豆与水一起经豆浆机蒸煮制的制作属于热食类食品制售。2.在判断许可经营项目是否包含现磨豆浆这一问题时，食品销售经营者和餐饮服务经营者的认定标准相同。”上述事实，有庭审笔录、手机截图、北京市市场监督管理局网站查询结果截屏、调查函、北京市顺义区市场监督管理局关于调查函的复函等证据材料在案佐证。本院认为：根据《中华人民共和国食品安全法》第一百四十八条，消费者因不符合食品安全标准的食品受到损害的，可以向经营者要求赔偿损失，也可以向生产者要求赔偿损失。接到消费者赔偿要求的生产经营者，应当实行首负责任制，先行赔付，不得推诿；属于生产者责任的，经营者赔偿后有权向生产者追偿；属于经营者责任的，生产者赔偿后有权向经营者追偿。生产不符合食品安全标准的食品或者经营明知是不符合食品安全标准的食品，消费者除要求赔偿损失外，还可以向生产者或者经营者要求支付价款十倍或者损失三倍的赔偿金；增加赔偿的金额不足一千元的，为一千元。根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条，当事人对自己提出诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利后果。本案中，王萌以北京龙盛众望早餐有限公司六号店超出经营范围售卖豆浆为由向其主张侵权损害赔偿，根据本院查明的事实，北京龙盛众望早餐有限公司六号店以“清洗黄豆，进行泡制后熬制而成”方式制作的豆浆属于其经营项目中的热食类食品制售，因此未超出其经营范围。王萌亦未提交其他证据证明其购买的豆浆存在违反食品安全标准或其因此受到损害的情形。因此，王萌的诉讼请求于法无据，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国食品安全法》第一百四十八条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告王萌的诉讼请求。案件受理费25元，由原告王萌负担（已交纳）。本判决为终审判决。审 判 员 高丽丽二〇二一年三月二十五日法官助理 张若欣书 记 员 周禹行
河南省辉县市人民法院执 行 裁 定 书（2021）豫0782执1047号申请人中国人民财产保险股份有限公司新乡市分公司，住所地新乡市和平大道南22号，统一社会信用代码91410700872937220T。法定代表人李华南，经理。被执行人张建清，女，1968年7月16日出生，汉族，住辉县。中国人民财产保险股份有限公司新乡市分公司申请执行张建清保险纠纷一案，申请人中国人民财产保险股份有限公司新乡市分公司依据生效的（2020）豫0782民初2034号民事判决书，于2021年3月15日向我院申请执行，执行标的为：代偿款8086.72元、保险费2140.93元，加倍支付迟延履行期间的债务利息,案件受理费64元，保全费126元，公告费260元，执行费53元。执行期间查明，被执行人张建清名下有存款，应当用于清偿所负的法定义务。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条和《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条之规定，裁定如下：对被执行人张建清名下存款以10281元为限予以冻结。冻结期限为一年。本裁定送达后即具有法律效力。审判长  翟福君审判员  郎军山审判员  石 瑛二〇二一年三月十六日书记员  王介宇
河南省罗山县人民法院执 行 裁 定 书（2021）豫1521执恢9号之三申请执行人孙文林，男，汉族，1959年9月22日出生，住罗山县。被执行人胡玉琴，女，汉族，1956年1月7日出生，住罗山县。本院依据已经发生法律效力的罗山县人民法院作出的（2016）豫1521民初1462号民事判决书，责令被执行人履行上述法律文书确定的义务。但被执行人胡玉琴至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条规定，裁定如下：划拨胡玉琴在中国银行信阳龙江路支行XXXXXXX账户内存款人民币5400元。本裁定送达后即发生法律效力。审判员  任大贵二〇二一年三月二十九日书记员  陈永尊
四川省崇州市人民法院 民 事 裁 定 书 (2021)川0184民初925号 原告：雷勇，男，1978年5月14日出生，汉族，住四川省崇州市。 委托诉讼代理人：田强,四川桦润律师事务所律师。 被告：汪洪，男，1970年2月5日出生，汉族，住四川省崇州市。 原告雷勇与被告汪洪劳务合同纠纷一案，本院于2021年3月12日立案。原告雷勇在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下： 本案按雷勇撤回起诉处理。 审判员  杨婷 二〇二一年三月三十日 书记员  宛悦
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书(2021)京0105民初24528号原告：毛都军，男，1979年1月23日出生，汉族，住四川省中江县。委托诉讼代理人：韩飞，上海锦天城（青岛）律师事务所律师。被告：北京深海云课堂教育科技有限公司，住所地北京市朝阳区来广营西路5号院5号楼12层1207。法定代表人：庞博，总经理。委托诉讼代理人：赵文川，男，1988年1月12日出生，汉族，北京深海云课堂教育科技有限公司员工，住北京市密云区。原告毛都军（以下简称原告）与被告北京深海云课堂教育科技有限公司（以下简称被告）教育培训合同纠纷一案，本院于2021年2月8日立案后，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人韩飞、被告的委托诉讼代理人赵文川到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.要求解除我与被告之间的服务合同关系；2.要求被告退还培训费4680元。事实和理由：2019年，我在网上看到被告关于一级消防工程师考试（以下简称一消考试）的网页广告，广告内容包含评估是否符合一消考试的条件，我在网页广告填写了个人信息，不久就有自称被告销售老师的人联系我，称我符合一消报名条件，证书含金量高，挂靠收入高，考试简单，通过率高，万一不通过，可以退费等等。我告知被告我没有消防工作经验，被告告诉我可以通过代报名解决，报名报不上或者考试通不过可以退款，我通过手机下载了“深海教育”APP，并支付学费4680元，但是在我付费的时候没有弹出签协议的页面，交费以后才看到协议。我了解到被告承诺代报名的方式系弄虚作假，违反法律规定安排有关单位出具虚假的工作证明文件等，即使我考试通过了也无法取得证书。我多次找被告协商退费事宜，被告均予拒绝，现诉至法院，请求支持我的诉讼请求。被告辩称，认可原告交纳的学费金额，收到了原告交纳的考试代报名费，同意解除与原告的合同关系，同意退一部分学费，退费金额结合原告上课的情况退30%到60%，因为学员都是自愿报名的，且都上过课，我们已经产生了费用，要扣除相应的成本。合同中没有约定课时数量，具体的上课情况根据不同课程老师排课情况为准，应该是上课上到考试结束为止。经审理查明,2019年7月12日到2020年1月8日，原告向被告支付学费4680元。另，关于原告上课的情况，被告提交后台数据统计表，该表显示原告累计学习时长216小时30分钟。原告对该证据真实性不予认可，亦无法就其上课课时情况作出说明。本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。本案中，原、被告签订的《课程协议书》系双方当事人真实意思表示，不违背法律强制性规定，具有法律约束力，双方均应依约履行。根据原告的陈述及证据可知，原告向被告支付辅导费4680元，被告向原告提供一级注册消防工程师考试的考前辅导课程，现原告要求解除合同，被告同意，本院不持异议。就退费一节，被告同意退还部分辅导费，关于退费金额，结合被告提交的原告学习时长情况，本院酌情予以判定。综上，依照《中华人民共和国民法典》第四百六十五条、第五百零九条、第五百六十二条、第五百六十六条，判决如下：一、解除原告毛都军与被告北京深海云课堂教育科技有限公司的服务合同关系；二、被告北京深海云课堂教育科技有限公司于本判决生效之日起七日内退还原告毛都军3744元；三、驳回原告毛都军的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间债务的利息。案件受理费25元，由被告北京深海云课堂教育科技有限公司负担（原告已交纳，被告北京深海云课堂教育科技有限公司于本判决生效之日起七日内支付给原告）。本判决为终审判决。审 判 员  禹 雷二〇二一年三月二十四日法官助理  王泉丁书 记 员  王 磊
四川省广元市中级人民法院 结 案 通 知 书 （2021）川08执保10号 韩绍茂、苍溪县四源房地产开发有限公司： 韩绍茂与苍溪县四源房地产开发有限公司民间借贷纠纷一案，本院依据（2020）川08民初37号民事裁定书,于2021年3月24日续行查封了苍溪县四源房地产开发有限公司位于苍溪县房屋，查封期限至2024年4月25日止。至此，（2021）川08执保10号案件已全部执行完毕，现予结案。 特此通知。 二〇二一年三月二十五日
四川省广安市中级人民法院 民 事 裁 定 书 (2021)川16民终401号 上诉人（原审原告）：代光强，男，汉族，1998年11月25日出生，住四川省岳池县。 被上诉人（原审被告）：代碧彬，男，汉族，1974年7月14日出生，住四川省岳池县。 原审第三人：夏漫莉，女，汉族，1974年6月9日出生，住四川省岳池县。 上诉人代光强因与被上诉人代碧彬及原审第三人夏漫莉赠与合同纠纷一案，不服四川省岳池县人民法院(2021)川1621民初316号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。 本院审理过程中，上诉人代光强在收到人民法院缴纳二审案件受理费通知书后，未在指定期限内交纳二审案件受理费，也未因交纳案件受理费确有困难而向本院申请减交、缓交、免交并获本院批准。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十条规定，裁定如下： 本案按上诉人代光强自动撤回上诉处理。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。 本裁定为终审裁定。 审 判 长  朱 军 审 判 员  张 强 审 判 员  王 敏 二〇二一年三月十八日 法官助理  刘超超 书 记 员  张凌嘉
江苏省苏州市虎丘区人民法院执 行 裁 定 书(2021)苏0505执1373号申请执行人：朱秀梅，女，1975年9月19日生，汉族，住江苏省苏州市虎丘区。被执行人：孙锦生，男，1978年4月6日生，汉族，住江苏省XX县。申请执行人朱秀梅与被执行人孙锦生民间借贷纠纷一案，苏州市虎丘区人民法院作出的(2020)苏0505民初3929号民事调解书，已发生法律效力。因被执行人孙锦生未能按照生效的法律文书履行义务，申请执行人朱秀梅于2021年3月17日向本院申请要求对被执行人予以强制执行，执行标的308821元，被执行人应负担的执行费4532元，合计313353元，本院已于当日立案执行。现依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条之规定，裁定如下：冻结、扣划被执行人孙锦生银行存款人民币313353元或查封、扣押相应价值的财产、财产权利。本裁定立即执行。审判员 王 宁二〇二一年三月十八日书记员 马佩雯
安徽省高级人民法院 民 事 裁 定 书 （2021）皖民申982号 再审申请人（一审被告、二审上诉人）：马鞍山爱普软件园有限公司，住所地安徽省马鞍山市花山区顺宇大厦12楼。 法定代表人：王宗赋，该公司执行董事。 委托诉讼代理人：曾春。 被申请人（一审原告、二审被上诉人）：马鞍山市通汇机电安装有限责任公司，住所地安徽省马鞍山市金家庄区南塘嘉苑2-110号。 法定代表人：王良骁，该公司总经理。 委托诉讼代理人：周正东，安徽华冶律师事务所律师。 委托诉讼代理人：彭玲，安徽华冶律师事务所律师。 一审被告：马鞍山爱普置地有限公司，住所地安徽省马鞍山市花山区景山大道300号2-全部。 法定代表人：王宗赋，该公司执行董事。 再审申请人马鞍山爱普软件园有限公司（以下简称爱普软件园公司）因与被申请人马鞍山市通汇机电安装有限责任公司（以下简称通汇公司）、一审被告马鞍山爱普置地有限公司（以下简称爱普置地公司）承揽合同纠纷一案，不服安徽省马鞍山市中级人民法院（2020）皖05民终720号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 爱普软件园公司申请再审称，原判决存在《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第四项、第六项、第九项、第十一项规定的情形，应予再审。事实和理由：一、通汇公司与爱普软件园公司于2012年签订两份总额为25万元《承揽合同》。同年，通汇公司的法定代表人王良骁与爱普软件园公司签订一份《爱普软件园内部销售合同书》。2014年，王良骁要求退房，爱普软件园公司于2014-2015年间以现金或转账方式支付王良骁共计140万元，其中包含案涉25万元工程款。2019年，王良骁隐瞒事实情况，利用公司管理上的疏忽，获得承诺函，通过诉讼获取不当利益。二、原判决认定事实的主要证据未经质证。承揽合同关系与购房合同关系是同一法律关系，但原审法院未予采信，并认定购房合同关系应另案诉讼。原审法院对爱普软件园公司提交的已经支付给通汇公司140万元中包括了应付工程款这一事实相关证据没有进行质证，从而作出错误判决。三、二审法院歪曲事实，无视证据。爱普软件园公司支付给通汇公司的法定代表人王良骁140万元中已包含25万元工程款。2012年9月27日，爱普软件园公司收到王良骁购房定金10万元，同年11月16日，收到购房款83.4万元（应收90万元，王良骁确认已扣除6.6万元利息)。爱普软件园公司于2014年6月25日分两笔支付给王良骁退房款共计56万元（其中16万元现金、40万元承兑汇票）。爱普置地公司于2015年分5次共向王良骁转账支付84万元。以上合计支付给王良骁140万元，扣除退房款93.4万元及其利息，多支付40余万元中就包含案涉25万元工程款。四、二审法院违反法律规定，剥夺当事人辩论权。2014年11月16日借条系王良骁手写，并逼迫王宗赋签名，违背了王宗赋个人的意愿，也与原合同约定事实不符。二审法院采信通汇公司于庭后提交的《情况说明》，剥夺了爱普软件园公司对借条的辩论权。五、原判决认定的主要证据未经质证。通汇公司主张的25万元工程款主要依据是2019年4月15日由爱普置地公司加盖印章的一张打印字的承诺函。该证据未经质证，不应该被认定为债务加入。该承诺函没有该公司负责人或任何经办人签字确认，更没有股东会授权，爱普置地公司亦没有该文件存档。 通汇公司提交意见称，一、原判认定事实清楚。案涉两份《承揽合同》，约定由通汇公司承揽爱普软件园公司施工用电配电工程，工程价款分别为118000元和132000元，且均为包干款。通汇公司按照合同约定完工后，爱普软件园公司未按合同约定支付上述款项。2019年4月15日，爱普置地公司向通汇公司出具承诺函，但承诺时间届至后，爱普软件园公司、爱普置地公司均未支付案涉工程款。二、爱普软件园公司主张的《爱普软件园内部销售合同书》属于不同法律关系，与本案没有关联性。该合同所涉购房系王良骁个人行为，与通汇公司没有任何关系。该合同签订后，王良骁于2012年9月27日向爱普软件园公司支付购房款10万元、2012年11月16日向爱普软件园公司支付购房款90万元，合计100万元。由于不能按期交房,爱普软件园公司与王良骁协议解除了该份合同，并由爱普软件园公司的法定代表人王宗赋向王良骁出具了借条，将王良骁已支付的购房款转化为借款。三、爱普软件园公司支付给王良骁的140万元系退购房款的本金及利息，与本案无关。通汇公司没有收到该140万元的款项，在爱普软件园公司已经支付给王良骁的140万元款项中亦不包含案涉25万元工程款。四、原判决认定事实清楚、程序合法、认定案件事实证据均已经过庭审举证质证，爱普软件园公司再审主张缺乏依据。 本院经审查认为，从原审查明的事实看，2012年4月9日、2012年9月13日，爱普软件园公司分别与通汇公司签订二份《承揽合同》，由通汇公司承揽爱普软件园公司200KVA施工用电配电工程及315KVA施工用电配电工程。两份合同总价款25万元。上述工程完工后，爱普软件园公司未按照合同约定支付案涉工程款。2019年4月15，爱普置地公司向通汇公司出具一份承诺函，载明：公司于2012年4月9日和2012年9月13日与通汇公司承揽本公司二份施工合同，按合同约定完成施工项目（二份合同总价款人民币25万元）。现承诺2019年8月底付清该工程款项。原审中，爱普软件园公司主张其于2014年至2015年期间支付给通汇公司的140万元款项中，已包含了案涉25万元工程款。从其提交《爱普软件园内部销售合同书》、借条、汇款凭证等证据来看。其中借条载明内容反映，就王良骁为购买房屋已支付的100万元购房款已转化为借款，并于2014年6月25日已归还本金40万元及利息16万元整，下欠本金60万元，利息26.8万元。另外，汇款凭证反映，爱普置地公司分别于2015年2月11日、2月13日、2月16日、6月19日、8月13日共向王良骁支付84万元款项，汇款用途均为劳务费，但并无支付相应工程款。因此，上述证据不足以证明爱普软件园公司已付王良骁的140万元款项中包含案涉25万元工程款，原审判令爱普软件园公司、爱普置地公司给付案涉工程款并无不当。另外，经查阅卷宗材料，案涉承诺函已经庭审质证。爱普软件园公司的再审理由均不能成立。 综上，爱普软件园公司的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条所规定的应当再审情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下： 驳回马鞍山爱普软件园有限公司的再审申请。 审 判 长 牛富文 审 判 员 杨 静 审 判 员 余乃荣 二〇二一年三月二十四日 法官助理 李周洋 书 记 员 徐珍妮
四川省江油市人民法院 执 行 裁 定 书 (2021)川0781执283号之一 申请执行人：绵阳市江油生态环境局，统一社会信用代码11510681008442655T,住所地四川省江油市新华路305号路。 法定代表人：赵和斌，局长。 被执行人：四川皇嘉农业集团有限公司雁门硫铁矿，统一社会信用代码91510781738329320A，住所地四川省江油市六合乡杨家院村。 负责人：黄同敏。 本院依据已经发生法律效力的四川省江油市人民法院（2020）川0781行审32号行政裁定书，受理上列申请人与被执行人行政处罚纠纷执行一案，申请执行标的100000元（罚款50000元、加处罚款50000元），执行费1400元。 执行中，申请执行人以被执行人主动履行了罚款缴纳义务为由,书面申请撤回执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第八项、第二百五十七条第一项、最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第四百六十六条、《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第三十一条第一款第二项的规定，裁定如下： 一、终结四川省江油市人民法院（2020）川0781行审32号行政裁定书的执行； 二、解除四川省江油市人民法院(2021)川0781执283号案件对被执行人的全部执行措施。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判员 邓 强 二〇二一年三月十七日 书记员 黄新雨
广西壮族自治区桂平市人民法院 执 行 裁 定 书 (2021)桂0881执恢102号 申请执行人：彭中伟，男，1971年10月15日出生，汉族，住南宁市青秀区。 委托代理人：黄宝炜，桂平市绣州法律服务所法律工作者。 被执行人：邱文，男，1982年6月14日出生，汉族，广西藤县人，因犯合同诈骗罪被处有期徒刑十一年，现服刑于西江监狱。 本院在执行申请执行人彭中伟与被执行人邱文民间借贷纠纷一案过程中，申请执行人彭中伟以被执行人邱文尚未刑满释放，无法核查到其身份证号码信息为由，于2021年3月19日向本院提出撤回执行申请。经审查，申请执行人的申请并没有损害国家、集体和其他个人合法权益，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一款第（一）项的规定，裁定如下： 终结本院（2012）浔民初字第3362号案件的执行。 本裁定送达后立即生效。 审 判 长  覃 文 审 判 员  杨体曼 审 判 员  黄梓卫 二〇二一年三月十九日 代书记员  陈萃林
河北省唐山市路南区人民法院 民 事 裁 定 书 （2021）冀0202民初229号 原告：程子林，男，1949年6月6日生，汉族，住唐山市路南区。 被告：张素芬，女，1968年6月15日生，汉族，住唐山市路北区。 程子林与张素芳民间借贷纠纷一案，本院于2021年1月18日立案。原告程子林于2021年3月19日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告的申请符合法律规定。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许程子林撤诉。 案件受理费188元，已减半收取，由原告程子林承担。 审判员  胡心一 二〇二一年三月十九日 书记员  郭 颖
北京市第三中级人民法院执 行 裁 定 书(2021)京03执697号申请执行人：杨岚，女，1981年4月27日出生，住北京市西城区。被执行人：沐奇世家（北京）文化有限公司，住所地北京市密云区经济开发区兴盛南路8号开发区办公楼501室-1223。法定代表人：郭文博。被执行人：北京天乐世界管理咨询有限公司，住所地北京市朝阳区高碑店乡八里庄村陈家林甲2号A座1层108B室。法定代表人：王保华。被执行人：北京沐奇世界管理咨询有限责任公司，住所地北京市朝阳区将台路2号B座1层H-101。法定代表人：郭文博。杭州仲裁委员会作出的（2019）杭仲裁字第1528号裁决已经发生法律效力，申请执行人杨岚向本院申请强制执行，本院于2021年3月25日立案执行后依法向被执行人沐奇世家（北京）文化有限公司、北京天乐世界管理咨询有限公司、北京沐奇世界管理咨询有限责任公司发出执行通知，责令其接到执行通知后立即履行该法律文书确定的义务。为维护申请执行人的合法权益，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、第二百四十条、第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条、第二百五十三条之规定，裁定如下：一、冻结、划拨杭州仲裁委员会作出的（2019）杭仲裁字第1528号裁决确定的被执行人沐奇世家（北京）文化有限公司、北京天乐世界管理咨询有限公司、北京沐奇世界管理咨询有限责任公司应支付的款项。二、冻结、划拨被执行人沐奇世家（北京）文化有限公司、北京天乐世界管理咨询有限公司、北京沐奇世界管理咨询有限责任公司应支付的迟延履行期间的迟延履行利息。三、冻结、划拨被执行人沐奇世家（北京）文化有限公司、北京天乐世界管理咨询有限公司、北京沐奇世界管理咨询有限责任公司应负担的申请执行费以及执行中实际支出的费用。四、采取上述措施后仍不足以履行生效法律文书确定的义务，则依法扣留、提取被执行人沐奇世家（北京）文化有限公司、北京天乐世界管理咨询有限公司、北京沐奇世界管理咨询有限责任公司应当履行义务部分的收入或查封、扣押、拍卖、变卖其应当履行义务部分的其他财产。本裁定立即执行。审判长 宁 群审判员 徐 辉审判员 魏志斌二〇二一年三月二十六日书记员 梁越婷