四川省泸州市江阳区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川0502民初2739号 原告：邓仁宣，女，生于1968年9月3日，汉族，住四川省泸州市江阳区。 委托诉讼代理人：符杰，男，汉族，系邓仁宣之女婿。 委托诉讼代理人：蔡思杰，四川蜀光律师事务所律师。 被告：唐克刚，男，生于1970年12月22日，汉族，住广州市番禺区。 委托诉讼代理人：卢兰，泸州市龙马潭区志成法律服务所法律工作者。 委托诉讼代理人：何知运，泸州市龙马潭区志成法律服务所法律工作者。 被告：玉林市金工混凝土有限公司，住所：玉林市玉州区茂林镇新寨村大冲塘（沙窝旧水泥厂）。统一社会信用代码：914509005594307068（换）。 法定代表人：唐克刚。 委托诉讼代理人：卢兰，泸州市龙马潭区志成法律服务所法律工作者。 委托诉讼代理人：何知运，泸州市龙马潭区志成法律服务所法律工作者。 原告邓仁宣与被告唐克刚、玉林市金工混凝土有限公司民间借贷纠纷一案，本院立案受理后，在审理过程中，发现玉林市金工混凝土有限公司与本案处理结果存在法律上的利害关系，根据原告邓仁宣的申请，本院追加了玉林市金工混凝土有限公司为本案被告共同参加诉讼，并依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告邓仁宣及其委托诉讼代理人符杰、蔡思杰，被告唐克刚、玉林市金工混凝土有限公司的委托诉讼代理人卢兰、何知运到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告邓仁宣向本院提出诉讼请求：1.判令二被告共同偿还原告借款本金500000元和15个月利息150000元（利息按月利息2%暂计付至2020年6月3日），以上本息共计650000元；2.本案诉讼费、公告费、保全费用由被告承担。事实与理由：被告唐克刚因公司经营需要资金周转，经手向原告借款500000元，原告于2013年3月8日将500000元通过中国农业银行转账支付至被告唐克刚名下。次日，双方签订《借款合同》，并约定借款期限为2013年3月9日起至2015年3月10日止归还，月利息3%按季支付，到期还本付息。2015年3月10日到期后，被告既未偿还本金，亦未支付利息。2015年10月5日，双方经协商并同意顺延，且被告唐克刚在其原出具的《借款合同》上明确“以上合同，同条件顺延”并确认后签名。之后，因被告资金周转困难，双方协商原约定利息调整为月息2%。但被告仍未按期支付利息，经原告催收，被告于2020年3月20日，通过其妻罗丽名下支付了2019年2月的利息10000元，嗣后，被告再没向原告支付任何款项，原告多次要求被告偿还借款并支付利息无果。为维护自身合法权益，向法院提出上列诉讼请求。 被告唐克刚、玉林市金工混凝土有限公司辩称，借款属实，但该款系原告用房屋办理抵押贷款支付于唐克刚名下。自2013年6月8日至2020年3月，被告陆续支付并归还原告资金款本息共1160000元。由于原告出借的资金款来源系基于其与银行之间的借贷关系产生的转贷行为，应认定为无效，因此被告已支付并归还原告的款项超出本金500000元及其支付的利息部分，原告应返还归被告。况且，本案借款主体系玉林市金工混凝土有限公司，借款目的和用途原告亦明确知道系玉林市金工混凝土有限公司资金周转。本案被告唐克刚非适格主体，查封唐克刚的个人财产不当，应予解除，被告保留因查封唐克刚个人财产可能造成损失的诉讼权利。请求法院查明事实依法判决。 原告邓仁宣为支持其诉请主张，提交了下列证据：1.原、被告身份信息、营业执照，用以证明主体资格；2.中国农业银行个人结算业务申请书及客户缴费回单、《借款合同》，用以证明借款主体为二被告、借款金额为500000元，利率、借款期限的约定，同时还证明借贷双方的合意以及原告履行了借款支付义务等事实，该借款行为和资金的来源合法，不是转贷行为等事实；3.借记卡账户历史明细清单，短信、电话、微信等催款截图、银行APP转账截图、银行电子回单，用以证明被告偿还并支付原告的利息情况以及利息截止支付的时间为2019年2月等事实。 被告唐克刚、玉林市金工混凝土有限公司为支持其抗辩理由，提交了下列证据：1.微信聊天记录截图2页，用以证明讼争借款来源和性质属转贷，双方签订的《借款合同》无效之事实；2.《说明》、《记账凭证》，2015年1月至2015年3月期间广西农村信用社对公支票存款明细帐（对帐单），玉林市金工混凝土有限公司在中国银行玉林市广场东路支行账户存款，2018年1月至2019年5月期间广西农村信用社单位存款账户交易对账单，中国工商银行客户存款对账单、中国工商银行网上银行电子回单及转账凭据，用以证明截止至2020年3月20日被告还款情况，并支付给原告的款项总额计1050000元，同时还证明唐克刚系被告玉林市金工混凝土有限公司法人，其以个人名义经手向原告借款之行为属公司行为，且公司才是该借款实际使用人，不应认定为唐克刚个人借款。 对当事人提交的证据，本院依法组织各方当事人进行了证据交换和质证。被告唐克刚、玉林市金工混凝土有限公司对原告邓仁宣提交的上列证据均无异议，但认为：被告唐克刚系玉林市金工混凝土有限公司，其以个人名义经手向原告借款之行为属公司行为，该借款实际使用人亦是公司，且用途明确，对此，原告是知道的，故不能认定该借款为唐克刚个人借款；原告邓仁宣对二被告提交的上列证据来源和真实性无异议，但对关联性以及证明目的有异议，认为：出借给被告的资金款系原告在经营旅客运输和KTV以及商贸电器等生意期间的合法收入，银行借贷款是原告经营运输行业购置车辆而需要支付他人转让费，与本案借款无关联，本案借款是原告与被告唐克刚之间的借贷关系，被告玉林市金工混凝土有限公司在本案中系为被告唐克刚的借款行为提供抵押担保。因此，本案借贷行为系双方合意，且并无不当。 本院经审理认定事实如下：对当事人双方没有争议的事实和证据，本院予以确认。对有争议的事实和证据，本院经审查判断后认定如下：原告邓仁宣与被告唐克刚系朋友关系。2013年3月8日，原告邓仁宣通过其名下在开户行：中国农业银行股份有限公司泸州科维支行转账存入被告唐克刚名下在开户行：广西玉林工行广场东路分理处500000元，中国农业银行个人结算业务申请书附加信息及用途栏注明“购车”。2013年3月9日，被告唐克刚作为“贷款方”，原告邓仁宣作为“借款方”，双方就前述资金款签订《借款合同》，约定：贷款方向借款方贷款伍拾万元整（此款项转入对方指定账户），用途为公司经营，借款利息明确自收到贷款之日起，按实际收到金额计算利息，在合同规定的借款期内，按月息3%，每三个月支付一次利息，下月的15日前付清利息；借款期限2013年3月9日起至2015年3月10日止，按合同规定的利息偿还利息……；保证条款载明1.借款方同意用玉林市金工混凝土有限公司的财产作抵押（未办理抵押登记）；2.借款方必须按合同规定的期限还本付息。原告邓仁宣在合同“借款方”签名，被告玉林市金工混凝土有限公司、唐克刚亦分别在“贷款方”加盖公司印章并签名。自2013年6月11日起至2019年10月24日，被告唐克刚分别通过其名下9558……1158账户（网上银行）和6222……5016账户按季存入原告邓仁宣名下2304……6577账户共23笔，计1021000元。期间，因合同约定的还款期限已逾期，被告唐克刚于2015年10月5日以个人名义经手在前述《借款合同》下方附言：以上合同、同条件顺延。并署名“唐克刚”；自2020年1月24日至3月20日，被告唐克刚通过其妻罗丽名下6212……9152账户（网上银行）存入原告邓仁宣名下2304……6577账户共2笔，计30000元。以上共计存入原告邓仁宣名下2304……6577账户共25笔，计1051000元。对此，讼争各方无异议，本院予以确认。 休庭中，原告邓仁宣对其2020年6月3日后的利息主张，已向本院提交书面《声明》，并明确放弃。 本院认为，债务应当清偿，合法的债务关系受法律保护。本案中，原、被告签订的《借款合同》，其载明的内容明确原告邓仁宣与被告唐克刚、玉林市金工混凝土有限公司之间的债权、债务关系，系双方当事人的真实意思表示，表明原、被告之间就讼争资金款之借贷合意，且该资金款500000元通过原告邓仁宣名下在开户行银行账户转账存入被告唐克刚名下指定账户。对此，讼争各方均无异议，本院予以确认。由于被告唐克刚未及时履行借款本息归还义务，引起本案纷争，应承担民事责任。对此，根据《中华人民共和国民法典》第五百零九条第一款“当事人应当按照约定全面履行自己的义务”，第五百七十五条“借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依据本法第五百一十条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还……”之规定，被告唐克刚应承担全部责任，故原告邓仁宣诉请由被告唐克刚偿还借款本金500000元，本院予以支持。关于原告邓仁宣诉请由被告唐克刚按照月利率2%计算资金占用利息至2020年6月3日止能否支持问题，根据《中华人民共和国民法典》第六百七十六条“借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息”，第六百七十八条“借款人可以在还款期限届满前向贷款人申请展期；贷款人同意的，可以展期”，第六百八十条第一款“禁止高利放贷，借款的利率不得违反国家有关规定”，《最高人民法院的规定》第二十五条第一款明确“出借人请求借款人按照合同约定利率支付利息的，人民法院应予支持，但是双方约定的利率超过合同成立时一年期贷款市场报价利率四倍的除外。”第二十八条一款“借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但是以不超过合同成立时一年期贷款市场报价利率四倍为限”，第二款“未约定逾期利率或者约定不明的人民法院可以区分不同情况处理：……（二）约定了借期内利率但是未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持”之规定，本案中，由于双方签订的《借款合同》对借期内的利息明确约定：……在合同规定的借款期内，按月息3%，每三个月支付一次利息，即自2013年3月9日起至2015年3月10日止之事实，讼争各方均无异议。但因被告就前述借款本息在借期内未按期与原告结清，被告在逾期后经手在前述《借款合同》下方附言“以上合同、同条件顺延”，应视为其对该合同内容的展期，且性质属不定期还款。原告提起诉讼的时间为2020年6月18日，按照合同约定：截止2019年3月9日止，以本金500000元为基数自2013年3月9日起按月息3%计算利息，被告应支付的利息款总额为1080000元，但被告截止至2020年3月20日按季或按月支付给原告的资金款仅为1051000元，该款未超过法律法规关于利率的限制性规定，本院予以支持。故原告邓仁宣诉请被告唐克刚自2019年3月9日起以本金500000元为基数，按月利率2%计算资金占用利息至2020年6月止计150000元（共15个月），本院予以支持。休庭中，原告邓仁宣对其2020年6月后产生的利息，已书面《声明》放弃，应认定系其权利的处分，本院予以支持。关于被告玉林市金工混凝土有限公司在本案中的责任认定问题，对此，《最高人民法院的规定》第二十二条第一款明确“法人的法定代表人或者非法人组织的负责人以单位名义与出借人签订民间借贷合同，有证据证明所借款项系法定代表人或者负责人个人使用，出借人请求将法定代表人或者负责人列为共同被告或者第三人的，人民法院应予准许”、第二款“法人的法定代表人或者非法人组织的负责人以个人名义与出借人订立民间借贷合同，所借款项用于单位生产经营，出借人请求单位与个人共同承担责任的，人民法院应予支持”之规定，被告唐克刚作为玉林市金工混凝土有限公司的法定代表人，认可讼争款系用于公司经营周转，且合同中亦载明以公司财产作抵押（未办理抵押登记），唐克刚与该公司均在《借款合同》中的“贷款方”分别加盖公司印章并签名，该行为应认定为被告唐克刚、玉林市金工混凝土有限公司真实意思表示，故被告玉林市金工混凝土有限公司就前述借款以及资金占用利息，应承担共同还款责任。关于被告唐克刚、玉林市金工混凝土有限公司抗辩理由称，本案讼争借款来源和性质属转贷，双方签订的合同无效问题，与本院查明的事实相悖，故抗辩理由不予采信。据此，依照《中华人民共和国民法典》第五百零九条第一款、第五百七十五条、第六百七十六条、第六百七十八条、第六百八十条第一款，《最高人民法院的规定》第二十二条、第二十五条第一款、第二十八和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、被告唐克刚、玉林市金工混凝土有限公司于本判决生效之日起三日内，归还原告邓仁宣借款本金人民币500000元； 二、被告唐克刚、玉林市金工混凝土有限公司于本判决生效之日起三日内，支付原告邓仁宣资金占用利息150000元（资金占用利息以本金500000元为基数按月利率2%自2019年3月9日起计算至2020年6月止）。 如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费10300元，保全费3770元，共计14070元，由被告唐克刚、玉林市金工混凝土有限公司承担（此款原告已预交，被告在支付前述款项同时向原告结清）。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省泸州市中级人民法院。 审 判 长  罗 杰 审 判 员  李熔钢 人民陪审员  孙 艳 二〇二一年三月二十九日 法官 助理  喻惠婷 书 记 员  杨其鹏