广东省广州市增城区人民法院民 事 判 决 书（2021）粤0118民初209号原告：广州市新豪精密科技有限公司，住所地：广东省广州市增城区仙村镇岳湖村上围沙河社。法定代表人：刘兆聪，职务：执行董事。委托诉讼代理人：黄志聪，广东杰信律师事务所律师。被告：向诗科，男，1971年12月23日出生，汉族，住广东省广州市增城区。委托诉讼代理人：徐倩茜，广东法穗律师事务所律师，受广州市增城区法律援助中心指派。原告广州市新豪精密科技有限公司（以下简称新豪公司）诉被告向诗科劳动争议纠纷一案，本院于2021年1月5日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告新豪公司的委托诉讼代理人黄志聪，被告向诗科及其委托诉讼代理人徐倩茜到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告新豪公司向本院提出诉讼请求：1.确认原告与被告在2009年8月24日至2015年3月31日期间不存在劳动关系；2.本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：1.原告成立于2002年，于2013年被科达精密工程有限公司收购，因人事档案不齐全，无法确认员工的入职时间，于是陆续分批为员工缴纳社会保险，至2015年为全体员工缴纳了社会保险。被告主张其于2009年8月24日已入职，是完全清楚公司缴纳社会保险的情况。2.原告于2015年4月起为被告缴纳社会保险，后被告从原告处签领了社保卡。可见被告从领取社保卡时就清楚知悉其何时开始参保。被告如果认为参保前就已经与原告建立劳动关系，那么领取社保卡时就应当知道自身权利受到侵害，应及时主张权利。根据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二条及第二十七条规定，确认劳动关系发生的争议属于劳动争议范畴，应适用仲裁时效的规定，而劳动争议仲裁时效期间为一年，仲裁时效期间从当事人知道或应当知道其权利被侵害之日起计算。综上，原告认为被告确认劳动关系仲裁时效应从2015年4月起计算，在被告没有提交证据证明存在时效中止或中断情形的前提下，被告的仲裁请求已经超过一年的仲裁时效。但是仲裁委却认定事实不清，适用法律错误，从而作出错误的裁决。故原告提起本案诉讼。被告向诗科答辩称：答辩人认可仲裁裁决，不同意原告的全部诉讼请求，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。本院经审理查明：新豪公司是于2002年6月19日登记成立的有限责任公司，原名称为广州市新豪精密五金制品有限公司（以下简称新豪五金制品公司），于2019年4月26日被批准变更为现名称。2018年8月1日，新豪五金制品公司（甲方）与向诗科（乙方）签订《劳动合同》，约定合同期限从2018年8月1日至2020年7月31日止，向诗科系清洗部员工，工作地点为广州市增城区仙村镇岳湖村，每日工作8小时，每周工作5天，工资为1895元/月，每月25日发放上月工资；合同期内，新豪公司为乙方办理社会保险手续；合同还约定了劳动保护、合同解除等内容。2019年8月1日，新豪公司（甲方）与向诗科（乙方）签订《劳动合同》，约定合同期限从2019年8月1日起至法定终止条件出现时止，工资为2100元/月，其他内容与前份《劳动合同》基本一致。又查明：新豪公司于2010年3月至2015年3月期间为向诗科参缴工伤保险，于2015年4月至2020年1月期间为向诗科参缴基本养老保险、失业保险和工伤保险。另，根据向诗科在中国农业银行开设的银行账户的交易明细显示，2009年9月至2020年5月期间向诗科每月均收到新豪公司支付的工资。再查明：2020年6月16日，向诗科以新豪公司为被申请人向仲裁委申请仲裁，请求：确认向诗科与新豪公司从2009年8月24日至2020年6月期间存在劳动关系。2020年9月15日，仲裁委作出穗增劳人仲案[2020]925，927-931，933-935,937-939号仲裁裁决书，裁决：确认向诗科自2009年8月24日至2020年6月15日与新豪公司存在劳动关系。新豪公司于2020年9月18日收到上述裁决书，于2020年10月3日向本院申请诉前调解，调解不成后转为本案诉讼。向诗科没有提起诉讼。庭审中，双方均确认向诗科现仍在新豪公司工作。在本案中，双方对向诗科的入职时间以及有无超过仲裁时效存在争议。关于入职时间，向诗科主张其于2009年8月24日入职，并提交新豪五金制品公司的《工作证》为证，该《工作证》上载有姓名、部门、组别、职务、工号、日期的内容。新豪公司确认向诗科《工作证》的真实性，但认为《工作证》上记载的日期并不是入职时间，为此提供“廖海棠”的《工作证》，上面记载的日期为1999年3月19日，但当时新豪公司并未成立，至于《工作证》上记载的日期是指什么，新豪公司以相关材料已丢失为由主张已经无法查证。关于有无超过仲裁时效，新豪公司主张仲裁时效应在向诗科签领社保卡时起算，并提供签领社保卡登记表为证，但该登记表载明向诗科的社保卡于2015年7月15日由他人代领。向诗科则认为其至今仍在新豪公司工作，并不存在超过仲裁时效的问题。本院认为，本案系劳动争议纠纷，应当适用劳动法律法规。本案争议焦点为：1.双方劳动关系存续期间；2.是否超过仲裁时效。关于劳动关系存续期间的问题。根据《中华人民共和国劳动合同法》第七条：“用人单位自用工之日起即与劳动者建立劳动关系。用人单位应当建立职工名册备查。”以及《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第六条：“发生劳动争议，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。与争议事项有关的证据属于用人单位掌握管理的，用人单位应当提供；用人单位不提供的，应当承担不利后果。”的规定，新豪公司作为用人单位应当对其主张承担举证责任，现新豪公司未提供证据证明向诗科的入职时间。而结合向诗科提供的银行账户交易明细、《广东省社会保险个人缴费证明》显示新豪公司从2009年9月起向其发放工资，从2010年3月起开始为其参缴工伤保险，同时结合向诗科提交的《工作证》上载明的日期，本院认为向诗科主张其于2009年8月24日入职的事实具有高度盖然性。新豪公司虽然提供“廖海棠”的《工作证》拟证明《工作证》上的日期并非入职日期，但其对于《工作证》上载明的日期是指代什么日期并未作出合理的解释说明。综上，本院对向诗科的主张予以采信，并认定双方于2009年8月24日至2020年6月15日存在劳动关系。关于是否超过仲裁时效的问题。新豪公司主张确认劳动关系的仲裁时效应从向诗科签收社保卡时开始计算，已经超过一年的仲裁时效。对此，本院认为，新豪公司并无证据证明其曾于向诗科领取社保卡时向其否认双方在缴纳社会保险之前的劳动关系，向诗科在领取社保卡时并无法知晓其权利受到侵害，现向诗科仍在新豪公司工作，其于2020年6月16日申请仲裁，并未超过仲裁时效，故本院对新豪公司的主张不予采纳。综上所述，原告新豪公司的诉讼请求缺乏事实和法律依据，本院依法予以驳回。依照《中华人民共和国劳动合同法》第七条、《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第六条以及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第一百零八条第一款规定，判决如下：一、确认原告广州市新豪精密科技有限公司与被告向诗科于2009年8月24日至2020年6月15日期间存在劳动关系；二、驳回原告广州市新豪精密科技有限公司的全部诉讼请求。案件受理费10元，由原告广州市新豪精密科技有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内，按照不服本判决部分的上诉请求之数额计算案件受理费（包括反诉费），向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审判员 李 欣二〇二一年三月二十三日书记员 周思珍附相关法律条文：《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。第一百零八条对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在。对一方当事人为反驳负有举证证明责任的当事人所主张事实而提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，认为待证事实真伪不明的，应当认定该事实不存在。法律对于待证事实所应达到的证明标准另有规定的，从其规定。