陕西省紫阳县人民法院 民 事 判 决 书 （2021）陕0924民初69号 原告：曾朝松，男，1978年6月10日，汉族，住紫阳县城关镇。 委托诉讼代理人：陈永林，男，1970年12月5日出生，汉族，住紫阳县城关镇。 被告：译诚实业集团有限公司，住所：陕西省西安市灞桥区纺西街。 法定代表人：任宁卫，系公司执行董事兼总经理。 委托诉讼代理人：杨维肖，系公司员工。 被告：陈春华，男，1980年6月5日出生，汉族，住紫阳县向阳镇。 原告曾朝松与被告译诚实业集团有限公司、陈春华承揽合同纠纷一案，本院于2021年1月11日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告曾朝松及其委托诉讼代理人陈永林、被告译诚实业集团有限公司的委托诉讼代理人杨维肖到庭参加诉讼，被告陈春华经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告曾朝松向本院提出诉讼请求：1.判决被告偿还劳务工资欠款300,000.00元；2.违约金67,500.00元；3.被告承担本案全部诉讼费用。事实和理由：原告与被告译诚实业集团有限公司承建紫阳县蒿坪镇移民安置点一、二、三号楼项目负责人即第二被告陈春华经过多次磋商于2017年8月份口头约定了一、二、三号楼的劳务承包施工工程，原告按甲方要求图纸设计组织百余人加班加点于2018年9月份按期完成了所约定的工程量，被告除施工期间支付了部分劳务工程费，经多次催要，二被告于2019年1月25日出具了900,000.00元工程欠条一张。后经多次催要，被告承诺分两次于2019年9月30日内付清，逾期按有关法律规定承担日息万分之五的违约责任，但该公司及被告陈春华并未履行约定，只支付了600,000.00元，该公司及第二被告以公司资金紧张为由下欠原告300,000.00元，并在2019年3月份出具欠条一张，后经打电话多次催要，被告拒不支付，依据违约责任该公司承担300,000.00元的逾期日息万分之五计算，计67,500.00元。综上，根据民事诉讼法相关规定，特向紫阳县人民法院提起诉讼。 诉讼过程中，原告曾朝松变更第一项诉讼请求为：要求被告偿还劳务工资欠款100,000.00元。 被告译诚实业集团有限公司辩称，一是紫阳县蒿坪镇工程点一号、二号、三号楼是陈春华施工，而且原告出示的欠条均为陈春华向其出具，内容为900,000.00元的欠条虽写的是本欠条与译诚实业集团有限公司委托书同步，但公司对于该欠条上的债务不应当承担偿还责任；又因300,000.00元的欠条上有陈春华签名，所以公司不应该对该笔债务承担还款责任。二是根据公司向法庭提交的项目承包书中第五条第五款第4项的约定，陈春华以个人名义向外签订合同，均与公司无关，甲方不承担任何责任。三是根据原告向法庭提交的证据，并无利息有关约定。综上，请法院驳回原告对公司的诉讼请求。 被告陈春华未作答辩。 本院经审理认定事实如下：2017年8月25日，陕西凯德建筑工程有限公司就承建的紫阳县蒿坪镇集镇移民搬迁社区1#、2#、3#楼建设工程与被告陈春华签订《项目管理目标责任书》，约定了相关事项。被告陈春华与原告曾朝松就该项工程达成劳务分包协议，由原告就其中部分工程（泥工、木工、钢筋工及地基基础）进行施工，因陈春华个人原因，工程部分完成。2019年8月10日，经总承包方译诚实业集团有限公司、实际施工人陈春华、施工方曾朝松结算，曾朝松自2017年6月至2018年9月期间施工工程总价款为399,6374.42元，各方在工程结算单上签字盖章。施工期间，被告支付了部分工程工资款，经结算，被告陈春华于2019年1月25日向原告出具欠条一张，载明：“今欠到曾朝松蒿坪1、2、3号楼工程款人工费玖拾万元整（￥900000.00元），欠款人：陈春华。（本欠条和译诚公司委托书同步）；[本欠条2019年6月30日内付肆拾万元整（￥400000.00元），2019年9月30日内付伍拾万元整（￥500000.00元）]”。经协调支付600,000.00元后，被告陈春华于2019年3月3日向原告重新出具欠条一张，载明：“今欠到曾朝松蒿坪1、2、3号楼工程款人工费叁拾万元整（￥300000.00元），欠款人：陈春华。（本欠条叁拾万元在2019年3月30日内付清）”。 另查明，被告译诚实业集团有限公司于2021年2月10日向原告曾朝松支付200,000.00元，附言为劳务费。 再查明，陕西凯德建筑工程有限公司于2017年10月27日经核准变更为译诚实业有限公司，又于2017年11月24日经核准变更为译诚实业集团有限公司。 上述事实，有原告曾朝松提交的工程结算单、欠条两张，被告译诚实业集团有限公司提交的工商登记截图、陕西信合企业网银电子回单复印件、《项目管理目标责任书》、陈春华向译诚实业集团有限公司出具的《承诺书》，以及原告曾朝松、被告译诚实业集团有限公司当庭陈述予以证实。 本院认为，被告译诚实业集团有限公司承建紫阳县蒿坪镇集镇移民搬迁社区1#、2#、3#楼建设工程后，以内部承包形式将工程交由被告陈春华施工；陈春华又与原告曾朝松达成劳务分包协议，由原告就其中部分工程组织施工。但从被告译诚实业集团有限公司提交的证据来看，其与陈春华之间并非内部承包关系，而是一种转包关系。该转包行为与分包行为均应是建立建设工程施工合同关系，现因工程款支付发生争议，故本案应为建设工程施工合同纠纷。本案中，被告陈春华、原告曾朝松均为自然人，并无相关建设工程施工资质，根据《中华人民共和国合同法》第五十二条第（五）项“有下列情形之一的，合同无效：（五）违反法律、行政法规的强制性规定”、《中华人民共和国建筑法》第二十六条第二款“......禁止建筑施工企业以任何形式允许其他单位或者个人使用本企业的资质证书、营业执照，以本企业的名义承揽工程”和《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第四条“承包人非法转包、违法分包建设工程或者没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义与他人签订建设工程施工合同的行为无效......”的规定，被告译诚实业集团有限公司与被告陈春华签订的《项目管理目标责任书》和被告陈春华与原告曾朝松之间的劳务分包协议均应认定为无效。但根据原告提交的工程结算单和当事人当庭陈述，各方已于2019年8月10日对曾朝松自2017年6月至2018年9月间的工程款进行结算确认，被告陈春华对下欠原告工程款出具欠条，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条“建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持”的规定，原告曾朝松可向被告陈春华主张工程款，故对原告要求被告陈春华支付工程款100,000.00元的诉讼请求，本院予以支持；对原告要求被告译诚实业集团有限公司偿还工程欠款100,000.00元的诉讼请求，本院认为，译诚实业集团有限公司就案涉工程与陈春华、曾朝松进行了工程款结算，并在结算结算单上盖章确认，故应当与陈春华对工程款承担连带支付责任，对原告该部分诉讼请求，本院予以支持。对原告要求二被告支付自2019年10月1日至2020年12月30日间的违约金67,500.00元的诉讼请求，因原告未就其与被告陈春华约定违约金提交证据，故原告应承担举证不能的不利后果，本院对原告该项诉请不予支持、予以驳回。关于被告译诚实业集团有限公司辩称该下欠工程款与其无关的辩解意见，本院认为，译诚实业集团有限公司与陈春华签订的《项目管理目标责任书》和陈春华向公司出具的《承诺书》，其效力应对应于合同双方，译诚实业集团有限公司作为总承包方，将工程违法转包给无资质的自然人，并在工程结算单上签章确认，依法应当就下欠工程款承担连带支付责任，故被告译诚实业集团有限公司该项辩解意见，本院不予采纳。 综上所述，被告陈春华未按约定时间向原告支付工程款已经违约，应当承担继续履行的违约责任；被告译诚实业集团有限公司将工程违法转包给无资质的陈春华，并在工程结算单上签章确认，应对工程款承担连带清偿责任。依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第（五）项、第五十六条、第六十条、第一百零七条、《中华人民共和国建筑法》第二十六条第二条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》（法释[2004]14号，2004年9月29日最高人民法院审判委员会通过）第二条、第四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条规定，判决如下： 一、被告陈春华于本判决生效后十五日内向原告曾朝松支付工程款100,000.00元； 二、被告译诚实业集团有限公司对被告陈春华前述支付义务承担连带清偿责任； 三、驳回原告曾朝松其他的诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费3650.00元，减半收取计1825.00元，由原告曾朝松负担736.00元、被告陈春华、译诚实业集团有限公司负担1089.00元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于陕西省安康市中级人民法院。 审判员 刘 强 二〇二一年三月二十八日 书记员 赵子龙