北京市延庆区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0119民初1544号原告（反诉被告）:北京孟工伟业装饰工程有限公司，住所地北京市平谷区。法定代表人：孟祥海，总经理。委托诉讼代理人：陈继孝，北京市浩盛律师事务所律师。被告（反诉原告）：路易思，女，1992年7月24日出生，住北京市延庆区。委托诉讼代理人：路宝庆（路易思之父），住北京市延庆区。委托诉讼代理人：张超，北京理真律师事务所律师。原告北京孟工伟业装饰工程有限公司（以下简称孟工伟业公司）与被告路易思装饰装修合同纠纷，本院于2020年2月12日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告孟工伟业公司的法定代表人孟祥海及该公司委托诉讼代理人陈继孝，被告路易思的委托诉讼代理人路宝庆和张超到庭参加诉讼。本案现已审理终结。孟工伟业公司向本院提出诉讼请求：请求判令路易思给付孟工伟业公司装修余款13441元。事实和理由：2019年8月6日，路易思与孟工伟业公司签订《北京市家庭居室装饰装修工程施工合同》，约定由孟工伟业公司对北京市××小区××室进行室内装修，承包方式是孟工伟业公司包工、包料，工期60日（自2019年8月9日至10月9日），工程造价为40504元，最后双方约定优惠价为37000元，分三次付款，第一次开工三日前付55%，第二次工程进度过半付40%，第三次竣工验收合格付5%。签订合同后，孟工伟业公司选派工人入场，购买材料，开始施工。为了如期完成施工，孟工伟业公司有时晚上也进行了部分施工工作；在施工过程中，孟工伟业公司除了合同约定的工程外，还对水电进行了施工改造，且对路易思要求的增项部分也进行了施工。对于水电改造工程，双方约定工程款为24680元，路易思已经支付了20000元，还有4680元尚未支付；另外，按照双方合同附件约定的施工项目明细，路易思还拖欠孟工伟业公司已经完工部分的工程款8761元未支付，上述两项合计13441元。路易思辩称，不同意孟工伟业公司的诉讼请求。第一，孟工伟业公司没有按照合同约定完成全部工程量，包括：1、三室一厅所有房间的原墙面腻子和涂料层都没有铲除；2、三室一厅所有房间的地砖虽然已经去除，但没有去除地砖下方的混凝土层；3、只去除了厨房、阳台、卫生间的墙砖，但没有去除混凝土层；4、卫生间的轻体墙没有垒砌；5、施工完成后渣土未清运。第二，已经完成的工程存在如下质量问题：1、水电做完不能通电，合同约定使用惠元牌电缆、联塑牌水管，但实际未按照合同约定的上述品牌进行安装，实际使用的电缆为“华林宏雁”牌，管道为“华翌”牌；2、混淆“管”和“线”的概念，合同是按照“管”的长度约定的每延米的造价，实际是按照“线”的长度计算的造价（有的“管”里可能安装三根线）；3、电线线头裸露（正常应该用绝缘体包裹）；4、浴霸电线说明书上说应该安装七根电线，实际只安装了六根；5、大功率用电插座没有接地线，电闸箱未结地线。北侧阳台的灯、插座线、抽油烟机插座线、排风扇的插座线没有接到电闸箱等。同时，路易思提出反诉，要求判令孟工伟业公司支付修复水电费用、清运渣土费和拆旧费（铲除腻子和涂料层）共计9800元。事实和理由：孟工伟业公司撤离施工现场后，路易思又雇佣工人，继续进行施工和改造，支出水暖改造费1800元、电线电路改造费3300元、渣土运输费1400元（从小区指定位置运送到小区之外）、铲除腻子、涂料层的拆旧费用3300元。孟工伟业公司针对路易思的反诉辩称，不同意路易思的反诉请求。第一，对反诉的清运渣土费，按照双方合同约定垃圾清运费应收400元，合同中约定了是将垃圾清运到小区指定位置，不负责向外运出小区。第二，对反诉的水电修复费用不认可，我方有路易思签字的笔记本为证，该笔记本是我方与路易思进行结算的证据，结算时路易思认可了我方的施工质量才在笔记本上签字的；第三，对反诉的拆旧费（铲除腻子和涂料层）不认可，路易思家中三室一厅的所有墙壁我方都铲除了腻子和涂料层。针对本诉的诉讼请求，孟工伟业公司向法庭提交了如下证据：1、《北京市家庭居室装饰装修工程施工合同》（原件），证实双方于2019年8月6日就位于北京市××小区××室签署装饰装修合同，由孟工伟业公司进行装修施工，工程造价约定为37000元，水电费用另计。2、装饰装修合同附件一份（原件），证实双方就307室装修涉及的各项费用进行了约定；3、笔记本记录一份（原件），证实水电改造费用总价款为24680元，且有路易思的签字确认；4、彩色照片，证实孟工伟业公司完成了合同附件约定的如下工程量：一、北卧阳台的1、拆墙地砖；2、拆窗台；3、拆墙；二、北卧室的1、铲墙皮；2、拆地砖；三、客厅的1、铲墙皮；2、拆地砖；四、南卧室的1、铲墙皮；2、拆地砖；五、南卧阳台的1、拆墙地砖；3、拆墙和窗台；六、小卧阳台的1、拆墙地砖；2、拆墙和窗台；七、小卧室的1、铲墙皮；2、拆地砖；八、过道的1、铲墙皮；2、拆地砖；九、厨房的1、拆墙地砖；十、洗手间的1、拆墙地砖；十一、卫生间的1、拆墙地砖；十二、辅料和垃圾清运的3、垃圾清运；十三、后补项目的4、拆墙开门洞；5、新砌墙体。孟工伟业公司称上述已完工部分对应的工程款是8761元。5、有路易思签字的水管和电线等材料名称和数量的确认单一份（复印件），证实路易思对水管和电线等材料的名称和数量进行了确认。6、伟星星管家服务单（复印件），证实水管安装的是伟星牌的。路易思针对上述证据质证意见如下：对证据1和2的真实性认可；对证据3的真实性认可，是路易思本人签字，但对证明目的不认可，路易思签字时笔记本中只是对水电改造使用的材料长度和数量进行了确认，但没有对单价进行确认，事实是路易思对孟工伟业公司在笔记本中确定的部分材料单价提出了异议，因此该笔记本内容不能作为双方对水电改造费用进行最终结算的依据。对证据4不认可，孟工伟业公司陈述的已完工部分不属实，实际并未完工；对证据5认可，路易思在笔记本中签字时，该笔记本中只记录了左侧部分的水电改造使用的材料的长度和数量，并没有记录单价，单价和总价是原告在路易思签字后才写上去的；对证据6认可。本院对孟工伟业公司提交的上述证据认证意见如下：1、对证据1和2的真实性、合法性和关联性均予以确认；2、对证据3结合本案其他证据综合予以认定；3、对证据4的真实性、合法性和关联性予以确认；4、对证据5结合证据3进行认定；5、对证据6的真实性和证明目的予以确认。路易思向本院提交了如下证据：1、企业信用报告（打印件），证实孟工伟业公司没有家庭装修资质；2、收据（原件），证实路易思向孟工伟业公司支付了水电改造费20000元；3、照片，证实在施工过程中所拍摄的照片能够证实水电工程存在质量问题；4、短信截图，证实土巴兔网络平台给路易思发送的短信，能够证明双方签合同的协商过程；5、收条四张，证实孟工伟业公司离场后路易思又找其他人员进行了施工；6、微信截图，证实孟工伟业公司提交的笔记本不是双方对水电改造费用的最终结算依据；7、路易思签字的水电材料名称和数量记录复印件，证明路易思是在双方核对过程中进行的签字，并不是最后结算结果。8、造价咨询报告原件一份和鉴定师入户测量照片，证实路易思委托北京中外建工程有限公司对涉案房屋水电工程造价进行了评估，经评估水电工程造价是13007.05元。孟工伟业公司对上述证据提出如下质证意见：1、对证据1的真实性认可，但对证明目的不认可，认为孟工伟业公司营业执照中的经营范围包括室内装修；2、对证据2的真实性和证明目的均认可；3、对证据3不认可，认为路易思所提交的照片是施工过程中拍摄的，不是最后完工情况。4、认为证据4与本案无关；5、认为证据5与本案无关；6、对证据6表示同意按照双方合同约定的价格标准计算，同意不按照路易思签字的笔记本上的价格计算；7、对证据7表示同意按照双方合同约定的价格标准计算，同意不再按照路易思签字的笔记本上的价格计算；8、对证据8不认可，认为该评估系路易思单方委托行为；本院对路易思提交的上述证据认证意见如下：1、对证据1的真实性予以确认；2、对证据2的真实性和证明目的予以确认；3、对证据3的真实性予以确认，但对证明目的结合其他证据予以认定；4、对证据4的真实性、合法性和关联性不予确认；5、对证据5的收条四张的真实性、合法性和关联性不予确认；6、对证据6和7的真实性和证明目的均予以确认；7、对证据8本院结合其他证据予以认定。本院经审理认定事实如下：2019年8月6日，路易思（乙方）与孟工伟业公司（甲方）签订《北京市家庭居室装饰装修工程施工合同》，约定：路易思将其位于北京市××小区××室的房屋装修工程发包给孟工伟业公司施工，建筑面积100平方米，开工日期2019年8月9日，竣工日期2019年10月9日，工程期限60日，工程款37000元，水电另计。在施工期间对合同约定的工程内容如需变更，双方应当协商一致。由合同双方共同签订书面变更协议，同时调整相关工程费及工期。工程变更协议，作为竣工结算和顺延工期的根据；因乙方责任不能按期完工的，工期不顺延；因乙方原因造成工程质量存在问题的返工费用由乙方承担，工期不顺延。双方未办理验收手续，甲方不得入住，如甲方擅自入住视同验收合格，由此而造成的损失由甲方承担。同时，双方签署了合同附件，对涉案房屋北卧阳台、北卧室、客厅、南卧室、南卧阳台、小卧阳台、小卧室、过道、厨房、洗手间、卫生间、辅料和垃圾清运、后补项目等各项费用进行了约定，同时双方在合同附件中对水电改造使用的材料名称、规格等也进行了约定。路易思和孟工伟业公司在上述合同履行过程中产生争议，孟工伟业公司中途撤场。撤场时双方未就涉案工地施工现场进行封存，也未对孟工伟业公司已经完成的工程量和工程价款进行确认。根据庭审中孟工伟业公司提交的照片，可以确认孟工伟业公司完成了以下工程量：1、第一项北卧阳台拆墙地砖（320元）、拆窗台（300元）、拆墙（300元）；2、第二项北卧室铲墙皮（325.5元）、拆地砖（200元）；3、第三项客厅铲墙皮（406元）、拆地砖（320元）；4、第四项南卧室铲墙皮（350元）、拆地砖（260元）；5、第五项南卧阳台拆墙地砖（400元）、拆墙和窗台（600元）；6、第六项小卧阳台拆墙地砖（400元）、拆墙和窗台（600元）；7、第七项小卧室铲墙皮（245元）、拆地砖（140元）；8、第八项铲墙皮（105元）、拆地砖（90元）；9、第九项厨房拆墙地砖（680元）；10、第十项洗手间拆墙地砖（360元）；11、第十一项卫生间拆墙地砖（360元）；12、第十二项辅料和垃圾清运中垃圾清运（400元）；13、第十三项后补项目中拆墙开门洞（600元）。根据双方合同附件约定，上述已完成工程量对应的工程价款合计7761.50元。另查，对于水电改造费用，双方在合同中明确约定了“水电另记”。孟工伟业公司负责人与路易思对改造水电所使用的材料名称、规格和数量在笔记本中进行了记录，路易思进行了签字确认，但对孟工伟业公司之后记入笔记本的相应单价提出异议，包括：1、4分水管明管16.6按照单价70元计算；暗管10.15按照单价75元计算；2、50号改下水管5.05按照65元计算；3、电箱2个单价按照每个200元计算；4、铁管1米按照150元计算；5、水表移位1个按照300元计算。针对路易思提出的上述异议，孟工伟业公司同意按照合同中约定的相对较低的单价进行计算：1、同意按照合同约定的4分管明管单价50元、暗管单价55元计算；2、50号改下水明管同意按照合同约定的单价每米60元计算；3、电箱按照合同约定箱体安装200元一个；4、按照合同约定移水表一个是150元，现笔记本中记录的铁管1米和水表移位一个同意整体按照150元计算；5、笔记本中记录的“电箱加空开弱电箱”300元同意不再主张权利。按照庭审中孟工伟业公司的上述意见，改水电的工程款共计23814.25元，路易思已经支付20000元。再查，路易思称孟工伟业公司撤离施工现场后，其另行聘请工人继续进行施工，产生改造电装费3300元、水暖改造费1800元、渣土运输费1400元、铲除腻子和涂料层等拆旧费用3300元，共计9800元。为此路易思提交了由“许立园”等个人出具的手写收条予以证实，并据此提出反诉。同时，路易思提交了其单方委托北京中外建工程管理有限公司对水电部分的工程造价进行的鉴定，鉴定结论为“根据上述工程量及计价依据，本项目计算工程造价为14238.70元（不含税金额），根据合同装修部分计算造价40504元，优惠至37000元，优惠比例为8.65%，同比例优惠后造价为14238.70元*91.35%=13007.05元（人民币大写：壹万叁仟零柒元零伍分）（不含税金额）。对此鉴定报告，孟工伟业公司不认可，认为是路易思单方委托所作鉴定，不能作为认定案件事实的依据。上述事实，有孟工伟业公司提交的《北京市家庭居室装饰装修工程施工合同》及合同附件、双方确认水电改造使用的材料名称、规格和数量的笔记本记录、完工照片、路易思签字确认的水电材料名称和数量确认单、伟星星管家服务单，被告路易思提交的北京孟工伟业装饰工程有限公司的企业信用报告、水电改造工程款2万元收据、施工过程中所拍照片、土巴兔网络平台发送的短信、收条、微信聊天截图、路易思对改造水电的材料名称和数量进行确认的笔记本记录单、北京中外建工程管理有限公司出具的造价咨询报告、入户测量时所拍照片，以及双方当事人的陈述在案佐证。本院认为，当事人具有相应的民事行为能力，基于真实的意思表示而签订的合同，不违反法律和行政法规的强制性规定，且不违背公序良俗的，该合同合法有效。依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利后果。本案孟工伟业公司与路易思签署了家庭装饰装修合同，双方均应当按照合同约定履行己方义务，孟工伟业公司应当按照合同约定进行装饰装修，路易思则应当按照合同约定给付工程价款。对于本案的争议焦点问题，本院从以下几方面进行分析：第一，孟工伟业公司对本案的装饰装修工程是否需要具有相应资质的问题。城市家庭室内装饰装修，应当在具体案件中考虑装修项目、复杂程度等因素，进而判断是否需要相应资质。本案双方合同约定的施工内容为拆墙、砌墙、铺砖和刷漆等简易装修项目，且孟工伟业公司营业执照经营范围包含室内装修，因此本院认为本案不应强制性要求孟工伟业公司持有建设行政主管部门颁发的建筑企业资质证书，双方签署的施工合同合法有效。第二，关于孟工伟业公司所完成的工程量和相应工程价款的确定。双方履行合同过程中发生争议，孟工伟业公司撤离施工现场，双方未对现场予以封存，也未对已完成工程量和相应的工程价款进行确定。对于孟工伟业公司主张的合同附件第八页第十三项后补项目中“新砌墙体”已经完工的主张，路易思不予认可，而孟工伟业公司对此也未举证，故对此部分对应的工程价款本院不予支持。根据孟工伟业公司庭审中提交的已完成工程量情况的照片，可以确定孟工伟业公司已完成的工程量，结合双方合同附件对各项工程价款的约定，可以确定已完成工程量对应的价款为7761.50元。对孟工伟业公司诉求过高部分，本院不予支持。第三，关于水电改造工程款的确定。双方在合同中约定“水电另记”，故双方合同约定的工程款37000元不包括水电改造费用，路易思应另行支付孟工伟业公司合理的水电改造工程款。根据孟工伟业公司提交的水电改造材料情况的笔记本记录的内容，以及路易思提交的该笔记本记录情况的复印件，双方均认可路易思签字时该笔记本中仅记录了水电改造材料的名称、规格和数量情况，对单价和总价并未确认，且此后路易思对部分材料单价和总价提出了异议。庭审中，孟工伟业公司表示同意降低争议部分材料单价至合同约定的单价标准，本院认为具有合理性，也符合双方合同约定。对于路易思单方委托进行的水电改造工程款的司法鉴定，本院认为，该鉴定系在双方未对撤场前的现场情况进行封存确认的情况下，由路易思单方委托进行的，难以确保其客观公正性，且在双方已经对水电改造的材料名称、规格和数量在笔记本中予以记录并由路易思进行了签字确认的情况下，此笔记本记录的证据效力大于路易思单方委托的鉴定结论。故对路易思单方委托所作鉴定结论本院不予采信。对水电改造工程款本院将根据双方笔记本中确认的材料名称、规格和数量，同时以双方在合同附件中约定的材料单价为标准进行确定。经核算，水电改造工程款为23814.25元，扣除路易思已经给付的20000元，剩余水电改造款3814.25元路易思应支付给孟工伟业公司。第四，关于路易思反诉的垃圾清运费、水暖改造费、电线电路改造费和拆旧费。1、关于垃圾清运费，双方合同中约定垃圾清运费400元，系将垃圾装袋运到小区指定的地方（不负责运出小区）。孟工伟业公司称其按照合同约定将建筑垃圾从楼上运送到了小区指定位置，路易思对此也表示认可，同时路易思称其主张的垃圾清运费1400元是将建筑垃圾从小区指定位置运送至小区之外所产生的费用，同时路易思提交的垃圾清运费系案外个人出具的手写收条，不符合证据的合法性要求，因此对路易思主张的垃圾清运费本院不予支持。2、关于水暖改造费、电线电路改造费和拆旧费，对此三项费用路易思均提交的是案外个人出具的手写收条，不符合证据的法定形式，故对该项证据本院不予采信。另外，对于路易思庭审提交的照片，其认可是施工过程中拍摄的，孟工伟业公司认为不能证明最后完工的情况，对此本院认为在双方未对撤场时的施工现场情况进行封存的情况下，路易思提交的拍摄于施工过程中的照片难以证实最后撤场时的真实状况。因此，对其反诉主张的上述费用，本院均不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第一百四十三条、《中华人民共和国合同法》第八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用的解释（2020年修正）》第九十条之规定，判决如下：一、路易思于判决生效后十日内给付北京孟工伟业装饰工程有限公司工程款共计11575.75元（含水电改造费）；二、驳回北京孟工伟业装饰工程有限公司其他诉讼请求；三、驳回路易思的反诉请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本诉案件受理费136元，由北京孟工伟业装饰工程有限公司负担18元（已交纳），由路易思负担118元（于本判决生效后七日内交纳）；反诉案件受理费50元，由路易思负担（已交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审 判 员 管红颖二〇二一年三月三十一日法官助理 南磊鑫书 记 员 王子晴