甘肃省陇南市中级人民法院民事判决书（2021）甘12民终443号上诉人（原审被告）：石任德，男，1971年8月20日出生，汉族，住陇南市。委托诉讼代理人：王军，陇南永盛律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：董林新，男，1966年12月21日出生，汉族，住陇南市。委托诉讼代理人：赵斌（系董林新之侄），住陇南市。被上诉人（原审被告）：李全红，男，1963年4月24日出生，汉族，住陇南市。上诉人石任德因与被上诉人董林新、李全红民间借贷纠纷一案，不服陇南市武都区人民法院（2020）甘1202民初2798号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年3月3日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。石任德上诉请求：撤销原判，依法改判或发回重审；一、二审诉讼费由董林新、李全红承担。事实及理由：一审适用法律错误。1.根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十一条之规定：“保证期间不因任何事由发生中断、中止、延长的法律后果”。由此可见，保证期间是一种除斥期间，它是一种法定的权利存续期，不存在中断、中止、延长的情形。不因任何事由发生中断、中止、延长的情况，因此石任德出具的担保承诺书不延长其担保期间。2.本案的借贷关系真实存在，李全红出具的借条上也明确记载了借款期限：“自2016年11月l日起至2017年6月27日止”。根据前述《解释》第三十二条之规定：“保证合同约定的保证期间早于或者等于主债务履行期限的，视为没有约定，保证期间为主债务履行期届满之日起六个月。保证合同约定保证人承担保证责任直至主债务本息还清时为止等类似内容的，视为约定不明，保证期间为主债务履行期届满之日起二年”。虽然石任德作为担保人在借条上签字，但是该担保已经超过担保期限，还款的最后期限是2017年6月27日，所以本案的保证期间为主债务履行期届满之日起六个月即2017年12月27日之后，所以石任德不应当再承担担保责任。3.根据前述《解释》第三十条第二款之规定：“债权人与债务人对主合同履行期限作了变动，未经保证人书面同意的，保证期间为原合同约定的或者法律规定的期间”。本案中，李全红只在2016年11月1日向董林新出具了借条，并书面约定了借款期限。借款到期后，李全红再没有向董林新出具新的借条，也没有对原先的借款期限重新作出约定，那么主债务的履行期限就没有发生变化，依旧是原来的借款期限，虽然董林新向一审法院递交了石任德对保证期限重新出具的承诺书，但这份担保承诺书是董林新在找不到李全红的情况下，逼迫石任德出具的，其不应当具有法律效力。而且出具的担保承诺书是对之前借款期限中保证责任再次进行了确认，对保证责任进行了详细的补充说明，明确为连带责任，担保期限仍为原先的借款期限。主债务的履行期限也没有再发生过变动，因此，石任德的担保期间应当以第一次借款履行期限为准，则担保责任也应当以未发生变动的履行期间为保证期间，超过保证期间，石任德不应当再承担保证责任，也不应当再加重石任德的保证责任，而应当由李全红承担全部的还款责任，董林新、李全红均未作答辩。董林新向一审法院起诉请求：1.判令李全红、石任德连带偿还董林新的借款180000元;2.判令李全红、石任德按照年利率24%连带承担董林新自2016年11月1日起至本息还清期间的利息;3.判令石任德对上述借款本息承担连带清偿责任;4.本案诉讼费全部由李全红、石任德承担。一审庭审中，董林新将第2项诉讼请求中的利率标准变更为年利率12%。一审法院认定事实：2015年3月30日,李全红向董林新借款20万元,董林新委托案外人王某以银行转账的方式向李全红支付了借款。2016年11月1日，李全红向董林新偿还借款本金2万元后，重新向董林新出具借条，载明：“本人李全红，身份证号：×××，今借到董林新人民币180000元，大写壹拾捌万元。月利率3%。本人于借款当日收到全部借款额。借款期限：自2016年11月1日起至2017年6月27日止。借款债务范围：全部借款本金，利息，违约金，诉讼（仲裁）费，律师费，评估费，拍卖费，调查费，交通费等实现抵押权的费用以及追偿费用。本借条即为借款借据。担保人：石任德，借款人：李全红，2016年11月1日”。李全红也与同日向董林新出具了一张收条，载明：“今收到董林新借款180000元，大写壹拾捌万元整。收款人：李全红，2016年11月1日”。石任德为该笔借款提供担保,借款到期后，李全红仅归还石任德借款本金2万元，此后再未向董林新偿还过借款本息。2019年8月1日石任德向董林新出具担保承诺书，承诺：愿意为李全红向董林新借款壹拾捌万元提供无限连带责任保证担保，担保期限至借款本息还清为止。李全红拖欠借款本息至今未还，董林新遂诉至法院。一审法院认为，合法的借贷关系受法律保护。李全红拖欠董林新借款本金18万元，有李全红向董林新出具的借条、收条为凭，双方间债权债务关系明确，李全红至今未向董林新清偿借款本息，明显构成违约，故董林新请求李全红归还借款本金18万元的诉讼请求，予以支持。关于利息，该案于2020年7月3日立案受理,故应适用法释〔2015〕18号《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》。李全红向董林新出具的借条中约定该笔借款利率为月利率3%，庭审中董林新请求李全红按年利率12％支付自2016年11月1日起至实际清偿借款之日止期间利息的诉请，符合法释〔2015〕18号《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条之规定，故予以支持。关于石任德是否对以上借款本息承担连带偿还责任的问题。2016年11月1日，李全红向董林新出具的借条中石任德作为担保人签名、按印，但未约定担保方式及担保期限，应视为连带责任担保，担保期限为借款期限届满之日起6个月。担保人石任德的担保期限届满后，于2019年8月1日重新向董林新出具担保承诺书，承诺：愿意为李全红向董林新借款壹拾捌万元提供无限连带责任保证担保,担保期限至借款本息还清为止。《最高人民法院关于适用的解释》第三十二条第二款规定：保证合同约定保证人承担担保责任直至主债务本息还清为止等类似内容的，视为约定不明，保证期间为主债务履行期满之日起二年，据此石任德的担保期限应为2019年8月1日起2年，故石任德应为该笔借款本息承担担保责任。李全红经合法传唤未到庭参加诉讼，视为自愿放弃抗辩权，由此产生的法律后果由其自行承担。判决：一、限本判决生效之日起十日内由李全红偿还董林新借款本金18万元，并以18万元为基数，按年利率12％计算支付自2016年11月1日起至实际清偿借款之日止期间的利息；二、石任德对上述借款本息承担连带清偿责任。本院二审期间，石任德未提交新证据；董林新提交2019年12月28日其与石任德的谈话录音，拟证明石任德认可自己对案涉借款承担担保责任并承诺将处置自己的资产后清偿。本院组织当事人进行了质证，石任德特别授权的委托代理人认为录音资料无法甄别合法性，故对其真实性不予认可。本院认为，据该录音无法判断谈话的主体是本案当事人董林新、石任德，对其真实性无法确定，故依法不应予采信。对一审查明的事实中除认定“李全红在借款到期后归还董林新借款本金2万元”无证据证实，本院不予确认外，其余事实予以确认。李全红在出具案涉借条后未向董林新清偿过借款本息。本院认为，本案的争议焦点是：石任德对案涉借款应否承担保证责任的问题。董林新以2016年11月1日由李全红出具的借条（石任德在借条上以担保人身份签名捺印）及收条、2019年8月1日石任德出具的保证承诺书等向李全红主张清偿案涉借款并由石任德承担连带清偿责任，石任德对案涉借款18万元已实际交付李全红、其在借条上以担保人身份签名捺印及出具担保承诺书均无异议。前述借条约定的借款期限是2016年11月1日至2017年6月27日，保证期间及保证方式均未约定，依照《担保法》第十九条“当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任”、第二十六条第一款“连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起6个月内要求保证人承担保证责任”规定，保证责任的保证期间至2017年12月27日届满，因无证据证明在此期间内董林新向石任德要求承担保证责任，依照《担保法》第二十六条第二款“在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任”的规定，石任德的保证责任已免除。据二审询问时董林新特别授权的委托代理人陈述，李全红在出具借条后，未按约定还本付息，也联系不到。2019年8月1日，经董林新要求石任德以担保人身份向其出具担保承诺书，明确表明自己对李全红向董林新所借的18万元提供无限连带责任保证，保证期限至借款本息还清止，石任德对该担保承诺书的真实性无异议。依照《担保法解释》第二十二条第一款“第三人单方以书面形式向债权人出具担保书，债权人接受且未提出异议的保证合同成立”规定，董林新与石任德间就案涉借款又形成保证合同关系，保证方式为连带责任保证。依照《担保法解释》第三十二条第二款“保证合同约定保证人承担保证责任直至主债务本息还清时为止等类似内容的，视为约定不明，保证期间为主债务履行期届满之日起2年”规定，案涉借款履行期在2017年6月27日届满，保证期间则在2019年6月27日届满，而保证承诺书却是2019年8月1日出具，亦即按承诺书内容则承诺书出具之日保证期间早已届满。若据此认定保证期间，则承诺书的出具就失去其意义，故应以石任德所出具承诺书的本意确定其开始承担保证责任的时间点，即为担保承诺书出具之日，董林新于2020年6月22日提起诉讼，尚在两年的保证期间内，故对石任德主张自己不承担保证责任的请求不予支持。石任德主张在出具该承诺书时存在胁迫等行为而违背其真实意思表示，但就此未提交证据，故对该主张亦不予采信。综上所述，一审判决认定事实虽有瑕疵，但裁判结果正确，故对石任德的上诉请求不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、《最高人民法院关于适用的解释》第三百三十四条规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3900元，由上诉人石任德负担。本判决为终审判决。审判长 贾丽萍审判员 寇彩霞审判员 李秀梅二〇二一年三月二十六日法官助理 赵 婷书记员 冶凯璇