西藏自治区拉萨市中级人民法院民事判决书（2021）藏01民终158号上诉人（原审被告）：西藏蜀泰实业有限公司，住所地西藏拉萨市，统一社会信用代码：xxxxxx法定代表人：夏荣祥，系该公司董事长。委托诉讼代理人：索朗坚才，西藏索泰律师事务所律师。委托诉讼代理人：央金曲珍，西藏索泰律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：西藏宝利沥青有限公司，住所地拉萨市，统一社会信用代码：xxxxxxxx法定代表人：周德洪，系该公司董事长。委托诉讼代理人：傅小明，江苏普悦律师事务所律师。委托诉讼代理人：奚红，江苏普悦律师事务所律师。上诉人西藏蜀泰实业有限公司（以下简称蜀泰公司）因与被上诉人西藏宝利沥青有限公司（以下简称宝利公司）买卖合同纠纷一案，不服西藏自治区拉萨市堆龙德庆区人民法院（2020）藏0103民初2007号判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月21日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人蜀泰公司的委托诉讼代理人索朗坚才，央金曲珍到庭参加诉讼,被上诉人宝利公司经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已缺席审理终结。上诉人蜀泰公司的上诉请求：1.请求依法判令撤销并改判（2020）藏0103民初2007号判决；2.请求依法判令本案一、二审诉讼费由宝利公司承担。事实和理由：双方于2018年5月6日签订了《沥青买卖合同》，约定了提货方式、单价、规格等，蜀泰公司按约定向宝利公司支付了相应货款4 900 000元，宝利公司自称蜀泰公司尚欠4 134 318.06元价值沥青款，其争议历经一审法院审理，而一审法院对本案事实认定不清。一、一审法院未查清双方货物交付方式、交付地点、收货方名称或名字，运输方式等背景，仅凭宝利公司在一审中提交的《沥青买卖合同》、《供货清单》来认定事实和完成双方的权利义务，缺乏事实依据。根据法律规定，双方签订《沥青买卖合同》和签署《供货清单》系双方意思表示，其约定事实成立，并非具备法律效力，待双方严格遵守约定，并全面履行约定义务方能形成法律效力。本案双方虽签订了相关《沥青买卖合同》和《供货清单》，但蜀泰公司至今未收到案涉沥青，何来支付货款，尤其在一审中宝利公司未能向法庭举出交货地点、收货方名称、收货人等重要证据环节。二、根据《银行对账单》记载，由案外人西藏某公司借本案上诉人蜀泰实业公司账号向宝利公司陆续支付货款，由此推理，宝利公司直接把货物交付给案外人某公司，并未交付给西藏蜀泰实业有限公司，某公司系实际使用，根据谁使用，收益，谁付款的市场交易原则，宝利公司的诉求依法应当由某公司来承担。故一审法院判决错误，恳请二审法院查清并结合本案交易完成情况等事实，撤销一审判决，依法予以改判。宝利公司未做答辩，仅提交书面答辩意见。宝利公司向一审法院起诉请求：1、请求依法判令蜀泰公司向宝利公司支付货款4 134 318.06元，并承担违约金467 555.9元；2、请求法院依法判令本案诉讼费由蜀泰公司承担。一审法院认定事实：双方于2018年4月28日签订了《沥青材料购销合同》，合同约定，蜀泰公司从宝利公司处购买改性沥青60吨、单价5280元每吨，总价款316 800元，该款项已于2018年5月2日支付完毕。另查明，2018年5月6日，双方再次签订《沥青材料购销合同》，约定，蜀泰公司从宝利公司处购买改性沥青和重交沥青，数量由双方认可的数量为准，改性沥青单价为5180元每吨、重交沥青单价为4450元每吨和4650元每吨，付款方式为现款提货，违约金为本合同货款总值的5％。合同签订后，宝利公司共向蜀泰公司提供价值9 034 318.06元的沥青，蜀泰公司分别于2018年6月26日支付货款900 000元、2018年8月10日支付货款4 000 000元，共计4 900 000元，尚欠货款4 134 318.06元。一审法院认为，双方于2018年5月6日签订的《沥青材料购销合同》，系双方当事人的真实意思表示，也未违反相关法律法规的规定，应对双方具有约束力，法院对双方的买卖合同关系及该份《沥青材料购销合同》的合同效力予以确认。对于蜀泰公司提出其并非货物的实际购买方，仅是货款的转付方，且未收到相应的货物不应支付相应款项的主张。一审法院认为，蜀泰公司在《供货清单》上加盖了公章，并支付了货款5 216 800元的行为，应视为对供货事实的认可，且蜀泰公司对宝利公司提交的全部证据上加盖的公章的真实性均予以认可，其提交的证据亦不能证明其主张，根据《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法的解释》第九十条之规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”，故法院对蜀泰公司的该主张不予采信。对于宝利公司要求蜀泰公司向其支付货款4 134 318.06元的诉讼请求。法院认为，宝利公司提交的《沥青材料购销合同》能够证明双方的买卖合同关系，《供货清单》和《银行对账单》能够证明宝利公司已向蜀泰公司提供相应的沥青，两份合同总货款为9 351 118.06元，且蜀泰公司已支付货款5 216 800元，尚欠货款4 134 318.06元的事实，根据《中华人民共和国合同法》第一百零九条之规定：“当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬”，法院对宝利公司的该项诉讼请求予以支持。对于宝利公司要求蜀泰公司向其支付违约金467 555.9元的诉讼请求。双方于2018年5月6日签订的《沥青材料购销合同》，明确约定了违约方应向对方支付本合同货款总值5％的违约金。现蜀泰公司未按约定及时支付货款，已构成违约，应支付相应的违约金，但经庭审查明，本案所涉合同的货款总值为9 034 318.06元，并非宝利公司主张的9 351 118.06元。故法院仅对违约金451 716元（9034318.06元×5％=451716元）的诉讼请求予以支持，对超出部分不予支持。判决：一、蜀泰实业公司于判决生效之日起十日内向宝利公司支付货款4 134 318.06元；二、蜀泰公司于判决生效之日起十日内向宝利公司支付违约金451 716元；三、驳回宝利公司的其他诉讼请求。二审中，当事人没有提交新证据。本院依法对一审查明的事实予以确认。本院认为，本案的争议焦点为双方之间的买卖关系是否成立，蜀泰公司是否为实际购买方。蜀泰公司上诉称，其虽与宝利公司签订了《沥青买卖合同》，但并未收取宝利公司的相关货物。二审中，宝利公司未到庭参加诉讼，仅提交了书面答辩意见，辩称一审法院查明事实清楚，适用法律正确，判决并无不当，恳请二审法院驳回上诉人的全部上诉请求。本院认为，根据一审庭审确认的证据及当事人当庭陈述可以确认宝利公司与蜀泰公司于2018年5月6签订的《沥青买卖合同》系各方当事人的真实意思表示，内容未违反法律、行政法规的强制性规定，应为有效。双方签订合同后，宝利公司依约履行了交付货物的义务，蜀泰公司在《西藏宝利沥青有限公司供货清单》每一页均加盖了公司财务专用章，并对供货总数、单价、总货款均予以了确认，即宝利公司实际交付9 034 318.06元的货物，蜀泰公司仍欠4 134 318.06元货款。蜀泰实业公司上诉称《西藏宝利沥青有限公司供货清单》上加盖的西藏蜀泰实业有限公司财务专用章并非由其法人管理，对使用该印章进行确认收取案涉货物一事并不知情。本院认为，公司财务印章属于公司印章的一种，通常用于各种凭据、汇款单、支票等用印，同时也会用于财务往来的结算中。本案中，双方公司在签订《沥青买卖合同》时并未对实际提货过程中应当使用何种印章或方式进行明确约定，宝利公司已经完成其初步举证责任，蜀泰公司除其陈述外无相反证据证明其所主张的内容，故一审法院认定事实并无不当，本院依法予以确认。蜀泰公司确系本案买卖合同的购货方，应当依照合同约定，履行偿还货款及违约金的义务。综上所述，西藏蜀泰实业有限公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费43 488.27元，由上诉人西藏蜀泰实业有限公司负担。本判决为终审判决。审  判  长   次旦卓玛审  判  员   拉  珍审  判  员   高  婧二〇二一年三月十八日书  记  员   普 布 仓