北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0108民初34581号原告：张绍辉，男，1978年4月29日出生，汉族，住北京市朝阳区。委托诉讼代理人：李轩，北京市资略律师事务所律师。委托诉讼代理人：李梦媛，北京市资略律师事务所律师。被告：北京小飞快充网络科技有限公司，住所地北京市海淀区丰智东路13号A2栋7层8038室。法定代表人：万乔。被告：北京小飞融创新能源科技有限公司，住所地北京市海淀区丰智东路13号朗丽兹西山花园酒店8层8036。法定代表人：万乔。被告：万乔，男，1972年1月8日出生，汉族，住浙江省杭州市上城区。原告张绍辉与被告北京小飞快充网络科技有限公司（以下简称小飞快充公司）、北京小飞融创新能源科技有限公司（以下简称小飞融创公司）、万乔股东出资纠纷一案，本院于2019年5月22日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告张绍辉的委托诉讼代理人李轩、李梦媛到庭参加了诉讼，被告小飞快充公司、小飞融创公司、万乔经本院传票传唤，未到庭应诉，本院予以缺席审理。本案现已审理终结。原告张绍辉向本院提出诉讼请求：1.判令解除原告张绍辉与被告小飞快充公司的口头出资合同；2.判令被告小飞快充公司、小飞融创公司、万乔连带返还原告张绍辉出资款60万元；3.判令被告小飞快充公司、小飞融创公司、万乔连带赔偿原告张绍辉资金占用期间利息损失（以60万元本金为基数，按照年化6%的标准，自2016年4月21日起计算至实际支付之日止）；4.依法判令本案诉讼费由被告小飞快充公司、小飞融创公司、万乔承担。事实与理由：张绍辉系小飞快充公司软件中心原总经理。2016年4月中旬，张绍辉与小飞快充公司达成口头出资协议，约定张绍辉购买小飞快充公司20万股权，鉴于张绍辉系该公司高管，承诺张绍辉只需要实际出资50万元，另奖励10万元，按照出资60万元计算出资金额。2016年4月20日张绍辉向万乔的银行账户转账50万元。2016年7月31日小飞快充公司、小飞融创公司、万乔向张绍辉出具了《出资证明》。此后由于经营不善，万乔作为大股东并未实际出资到位，部分公司资金或其他股东出资款被其抽逃或挪用，导致小飞快充公司资不抵债，行将解体。2018年12月20日小飞快充公司、万乔与张绍辉、常国良、井铁军、董杰等公司高管签订《退股协议书》，同意将投入的资金归还。但约定的还款期限届满后，三被告拒不履行退款义务，故诉至法院。根据当事人陈述及所提举的证据，本院认定事实如下：小飞快充公司成立于2006年8月；工商登记信息显示，万乔、施亮、小飞融创公司均系小飞快充公司股东。小飞融创公司系万乔于2016年3月设立的自然人独资有限责任公司。2016年4月17日，董杰通过银行账户向施亮转账36万元。2016年4月20日，张绍辉向万乔转账50万元。小飞快充公司、小飞融创公司、万乔于2016年7月31日共同向张绍辉出具《出资证明》，确认：张绍辉认购小飞快充公司20万股股份（每股作价3元）；该股份通过万乔代为持有；若自出资之日起三年内小飞快充未能上市，投资人可以按照本次每股3元的价格转让该股份，由小飞融创或其实际控制人万乔购买。2016年4月28日至5月3日间，常国良分5次向万乔累计转账45万元。小飞快充公司、小飞融创公司、万乔于2016年7月31日共同向常国良出具《出资证明》，确认：常国良认购小飞快充公司15万股股份（每股作价3元）；该股份通过万乔代为持有；若自出资之日起三年内小飞快充公司未能上市，投资人可以按照本次每股3元的价格转让该股份，由小飞融创公司或其实际控制人万乔购买。2018年12月20日，小飞快充公司（甲方）、万乔（乙方）、施亮（丙方）及张绍辉、常国良、井铁军、董杰（该4人合称丁方）共同签署《退股协议书》。主要内容：“丁方4名自然人系甲方骨干员工，于2016年4月20日出资认购甲方小飞快充公司股份……其中张绍辉、常国良、井铁军三名自然人所出资金按照出资证明交予乙方万乔先生并由其代为持有相应股份，董杰所出资金交予丙方施亮先生并由其代为持有相应股份。张绍辉出资60万元，常国良出资45万元，井铁军出资30万元，董杰出资40万元。现4名骨干员工因个人原因提出退股请求，经过甲乙丙丁四方协商一致……就员工退股事宜达成如下协议：1.张绍辉、常国良、井铁军三名员工自愿放弃其所持有的甲方公司所有股份，并将股份转让给乙方万乔先生。退股后，乙方万乔先生应退还4名员工合计人民币135万元整。2.董杰自愿放弃其所持有的甲方公司所有股份，并将股份转让给丙方施亮先生。退股后，丙方施亮先生应退还董杰人民币40万元整。因乙方万乔先生欠有丙方施亮先生40万元债务尚未偿还，经过乙方丙方与董杰协商一致，将该债务转移至乙方万乔先生名下，所以乙方万乔先生应退还董杰合计人民币40万元整。乙方万乔先生与丙方施亮先生之间不再具有这笔债务。3.根据协议条款1和协议条款2，乙方万乔先生应退还丁方4名骨干员工合计人民币175万元整。乙方万乔先生同意于2019年6月20日前将这笔款项退还给丁方4名员工。同时支付2个月的利息（每月利息为总额的1%）共计3.5万元作为晚于出资证明中承诺退股日期2019年4月20日的补偿。综上所述，乙方万乔先生同意于2019年6月20日前退还给丁方4名员工共计金额178.5万元整。4.经过乙方万乔先生与丁方4名骨干员工协商一致，均同意如果截至2019年6月20日乙方万乔先生没有完成所有款项的退还，乙方将支付给丁方四名员工超期补偿金共计人民币10万元整。5.经过乙方万乔先生与丁方4名骨干员工协商一致，均同意如果截至2019年6月20日乙方万乔先生没有完成所有款项的退还，逾期阶段将一并支付按日计算的滞纳金，每日滞纳金的计算方法为应退还金额178.5万元的万分之五，即每日892.5元。6.完成以上退股协议后，丁方4名骨干员工将不再享有公司股东的任何权利和义务。”上述事实有当事人陈述、银行转账记录、出资证明、退股协议书等证据及本案庭审笔录在案佐证。本院认为，民事主体依照法律规定和当事人约定，履行民事义务，承担民事责任。本案中，原告张绍辉以解除与小飞快充公司之间的口头出资合同为由，要求三被告连带返还60万元及利息损失。应当指出，小飞快充公司、万乔、施亮与张绍辉等人于2018年12月20日签署的《退股协议书》，是各方基于共同意思表示作出的有效法律文件。该协议实质上解除了包括张绍辉在内的小飞快充公司4位骨干员工出资认购公司股份并由万乔或施亮代持股份的合同关系，依据《中华人民共和国合同法》第八条的规定，对所有协议当事人具有法律上的约束力。因而，张绍辉所主张的其与小飞快充公司之间的口头出资合同，已于2018年12月20日解除；其相应诉讼请求已无必要，本院不予支持。《退股协议书》写明：“乙方万乔先生应退还丁方4名骨干员工合计人民币175万元整。”依据该约定，张绍辉要求万乔退还60万元，具有事实依据。此外，《退股协议书》还明确“万乔先生同意于2019年6月20日前将这笔款项退还给丁方4名员工。同时支付2个月的利息（每月利息为总额的1%）共计3.5万元作为晚于出资证明中承诺退股日期2019年4月20日的补偿……如果截至2019年6月20日乙方万乔先生没有完成所有款项的退还，乙方将支付给丁方四名员工超期补偿金共计人民币10万元整……如果截至2019年6月20日乙方万乔先生没有完成所有款项的退还，逾期阶段将一并支付按日计算的滞纳金，每日滞纳金的计算方法为应退还金额178.5万元的万分之五，即每日892.5元。”鉴于张绍辉所主张的利息损失计算标准是按照6%的利率计算，低于上述《退股协议书》约定的退股利息补偿计算标准，本院不持异议，但张绍辉主张的利息起算日期本院根据约定经重新核算之后予以调整。由于《退股协议书》仅对万乔个人承担还款责任作出明确约定，而未约定其所出资的小飞快充公司、小飞融创公司承担还款责任，故张绍辉要求该两家公司承担连带责任的诉讼请求，没有合同依据，亦无法律依据。综上，张绍辉所提诉讼请求，主要部分具有事实和法律依据，应予支持。本院依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十六条，《中华人民共和国合同法》第八条、第九十三条第一款、第九十八条、第一百一十四条第一款的规定，判决如下：一、万乔于判决生效之日起七日内向张绍辉退还60万元并赔偿利息损失（以60万元为基数，自2019年2月21日起按年利率6%计算至实际清偿之日止）；二、驳回张绍辉的其他诉讼请求。如果万乔未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6815元、保全费4055元（原告张绍辉均已预付），由万乔负担（于判决生效后七日内向张绍辉支付）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审 判 长 张 辉人民陪审员 晏 艳人民陪审员 吴春彤二〇二一年三月三十一日书 记 员 王 达