wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
黑龙江省哈尔滨市道外区人民法院民 事 判 决 书（2021）黑0104民初7335号原告：哈尔滨言恒企业管理咨询有限公司,住所地黑龙江省哈尔滨市道外区天恒大街300号21栋3单元6层2号。法定代表人：董蕊，执行董事。委托诉讼代理人:杨帆，北京市君永（长沙）律师事务所律师。被告：罗杰，男，1986年07月17日出生，户籍所在地湖南省衡东县，送达地址湖南省衡阳市衡东县气象局。原告哈尔滨言恒企业管理咨询有限公司（以下简称言恒公司）与被告罗杰借款合同纠纷一案，本院受理后依法适用简易程序，公开开庭审理本案。原告委托诉讼代理人杨帆到庭参加诉讼，被告罗杰经本院依法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。言恒公司向本院提出如下诉讼请求：1.判令被告偿还原告本金21600元，并自2019年03月25日至实际给付之日止按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率3.85%的四倍支付利息。2.本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：被告于2019年02月25日通过北京玖富普惠信息技术有限公司居间服务签订了《借款协议》，借款总额21600元，年利率12.3%，采用等额本息分36期偿还。2019年02月25日，出借人通过第三方支付平台将借款支付给被告。被告从2019年03月25日起未按约定还款，现全部债务均已到期。根据《借款协议》的约定：如果借款人严重违反还款义务，协议项下的全部借款本息视同提前到期。出借人有权按照合同约定的方式将债权转让给第三方，现原告已经依法取得上述债权。综上，原告特向法院提起诉讼，望判如所请。罗杰未出庭，未答辩。言恒公司围绕诉讼请求依法提交了证据，罗杰未到庭参加诉讼视为对质证权利的放弃，结合庭审中言恒公司的陈述，本院认定如下：言恒公司提供的证据，来源合法、客观真实，能够相互关联证明案件事实，故对言恒公司提供的证据予以采信。通过对证据的认定及庭审中当事人的陈述，本院认定事实如下：2019年02月25日，罗杰通过互联网平台在互联网上签署《借款协议》，协议主要内容为：借款总金额21600元，还款期数36期，还款方式等额本息，每期还款金额713.89元，借款年利率12.3%。借款人同意在协议签署后二十个工作日内，出借人可将本协议规定的借款金额直接或者间接地通过出借人及/或出借人经由其他第三人在银行或第三方支付机构开设的账户支付。为维护各出借人权利，如借款人出现逾期还款或借款人已经或可能出现逃避、拒绝沟通或拒绝承认欠款事实等恶意行为的，出借人不可撤销地授权顾问决定对借款人提起诉讼或仲裁，出借人同意在诉讼或仲裁前将债权无偿转让给中泰信荣（深圳）信息科技有限公司（简称中泰公司），由中泰公司统一向借款人追索。违约责任为若借款人晚于本协议及附件约定的还款日还款或者未足额偿还当期款项，从逾期之日起，借款人同意本协议第一条借款信息约定的借款年利率变更并上浮（上浮部分作为逾期加收利息），上浮后借款人在借款期间应支付的总成本不超过借款本金的36%（年化）。出借人同意授权顾问在本协议第七条第（1）项约定的利息范围内与借款人协商确定借款人逾期应还款项（包括但不限于减免部分利息）。借款人未及时足额偿还本息时，除非出借人或顾问另有安排，借款人应偿还项目的先后顺序为应还利息、应还本金，累计多起逾期还款的情况下，优先偿还顺序在先的项目；同一应偿还项目中，优先偿还期限在先的款项。同时，《借款协议》对本息偿还方式、通知（关于相关文件及法律文书的送达地址，包括电子邮箱和移动电话短信送达等）、债权转让、保证和承诺等内容进行了约定。协议签订后，华夏银行股份有限公司北京分行于2019年02月25日将出借人支付账户内的款项划款至借款人指定账户内，华夏银行股份有限公司北京分行出具的资金交易证明显示，21600元提现成功。罗杰收到借款后，未履行还款义务。2020年12月29日，中泰公司与言恒公司签订《债权转让协议》，载明基于《借款协议》约定，如出借人出现逾期还款，出借人同意在诉前将债权无偿转让给中泰公司，由言恒公司统一向借款人追索，协议双方同意债权转让自出借人通知发出之日对借款人发生效力。出借人和借款人同意并不可撤销地授权顾问作为出借人向借款人进行债权转让通知以及借款人接收债权转让通知的受让方。如出借人转让债权或第三方对债权再转让，债权人将债权转让通知送达顾问或顾问关联方时，视为借款人收到相关债权转让通知，该债权转让即对借款人发生法律效力。顾问在《债权转让协议》上签章的行为视为其已收到债权转让通知。2020年12月29日，中泰公司出具《债权转让通知》，载明基于《借款协议》约定，在借款人逾期还款的情况下出借人将全部债权无偿转让给中泰公司，中泰公司作为债权人现已将全部债权转让给言恒公司，债务人向言恒公司履行债务。基于上述事实，本院认为，借款合同是借款人向出借人借款，到期返还借款并支付利息的合同。债权人可以将合同的权利全部或者部分转让给第三人，债权人转让权利的应当通知债务人。言恒公司依据《借款协议》、《债权转让协议》及《债权转让通知书》等取得出借人对罗杰的债权，言恒公司作为债权受让人，以提起诉讼的方式向罗杰主张返还借款，原告主张被告给付借款本金、利息及逾期利息的请求，不违反法律规定，本院予以支持。关于借款利息的计算，借款协议中约定借期内利率12.3%，被告未还款，构成违约，应按照合同中约定的违约条款承担违约责任，言恒公司按一年期市场报价利率四倍主张逾期还款后资金占用期间利息，符合法律规定，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国民法典》第五百零九条、第六百六十七条、第六百七十条、第六百七十四条、第六百七十五条、第六百七十六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》〔法释明（2020）17号〕第二十九条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下:一、自本判决发生法律效力之日起，罗杰立即返还哈尔滨言恒企业管理咨询有限公司借款本金21600元；二、自本判决发生法律效力之日起，罗杰立即支付哈尔滨言恒企业管理咨询有限公司上述借款利息（以21600元为基数，自2019年03月25日起，按照年利率15.4%计算至实际给付之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取计170元，由被告罗杰负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省哈尔滨市中级人民法院。审判员  孟祥秋()二〇二一年三月三十一日书记员  于 颖
北京互联网法院民 事 裁 定 书(2021)京0491民初13026号原告：田磊，男，1985年4月29日出生，汉族，苏州市新昌建筑市政工程有限公司职员，住江苏省苏州市虎丘区。被告：北京京东世纪信息技术有限公司，住所地北京市北京经济技术开发区科创十一街**院******。原告田磊与被告北京京东世纪信息技术有限公司等网络购物合同纠纷一案，本院于2021年3月18日立案，本案在审理中，原告田磊在本院依法送达缴纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费，也未向本院提出有合理依据减、缓、免申请。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项，《最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下：本案按原告田磊撤回起诉处理。审 判 员  龚 娉二〇二一年三月三十一日法官助理  张夏意书 记 员  吕 可
北京市延庆区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0119民初617号原告：王某，女，1970年6月16日出生，汉族，住北京市昌平区。被告：袁某，男，1978年3月22日出生，汉族，住北京市延庆区。原告王某与被告袁某离婚后财产纠纷一案，本院于2021年1月11日立案。2021年3月29日，王某以离婚时约定的债务尚未全部到期，需待全部到期后另行解决为由，向本院提出撤诉申请。本院认为，王某申请撤回起诉，符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许王某撤回起诉。案件受理费75元，由王某负担（已交纳）。审 判 员 孙世乐二〇二一年三月二十九日法官助理 刘艳玲书 记 员 段沫夷
青海省西宁市湟中区人民法院民事判决书（2021）青0122民初282号原告：索龙，公民身份号码×××，男，1969年9月23日出生，回族，住青海省西宁市。被告：侯增廷，公民身份号码×××，男，1977年7月15日出生，汉族，住青海省西宁市。原告索龙与被告侯增廷民间借贷纠纷一案，本院于2021年1月8日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告索龙到庭参加诉讼，被告侯增廷经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。索龙向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告偿还借款本金10000元，并以借款本金10000元未基数按中国人民银行同期贷款利率4.35%支付利息1486.25元（2017年7月7日至2020年12月7日，共计三年零五个月），合计11486.25元；2.本案诉讼费由被告承担。事实与理由：原、被告系朋友关系。2017年7月7日，被告以资金周转困难为由向原告提出借款请求。基于对被告的信任，原告将自己积蓄10000元通过现金给付的方式出借给被告，被告出具借条一张，借条载明被告借原告现金10000元的金额与事实。截止2020年12月份，原告多次要求被告偿还借款，但均未果，故原告特向贵院提起诉讼，望依法判如所请。侯增廷缺席未答辩。原告围绕诉讼请求依法提交了证据：1.《借条》1份，拟证明被告跟原告借款10000元的事实。2.常住人口登记卡复印件1份，拟证明被告的身份情况。被告缺席未发表质证意见。但本院通过微信联系被告，被告对于欠付原告10000元的事实予以认可，亦认可欠条是其出具。本院认定事实如下：原、被告系朋友关系。2017年7月7日，被告向原告借款10000元，并出具《借条》一份，载明：“今借索龙现金人民币壹万元正（10000元）。借款人：侯增庭”。该笔借款至今未偿还。本院认为，合法的借贷关系受法律保护，本案中，原告主张被告向其借款10000元，并出具了被告的常住人口登记卡和《借条》，经本院微信与被告联系，被告亦认可尚欠原告借款10000元未偿还的事实，原、被告之间存在合法的借贷关系，故本院对原告要求被告偿还借款本金10000元的诉讼请求予以支持。对于原告要求被告支付利息的诉讼请求，因原、被告没有约定利息，亦未约定还款时间，故对于原告的该诉讼请求本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民法典》第六百八十条第二款、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条第一款判决如下：被告侯增廷于本判决生效后十日内偿还原告索龙借款10000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费87元，减半收取43.50元，由被告侯增廷负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于青海省西宁市中级人民法院。审判员 柴俊彦二〇二一年三月十八日法官助理 李 明书记员 李秉霞附：审理本案所适用的法律条文《中华人民共和国民法典》第六百八十条第二款借款合同对支付利息没有约定的，视为没有利息。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条借贷双方没有约定利息，出借人主张支付利息的，人民法院不予支持。
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0105民初72127号原告：北京京龙博派商贸有限公司，住所地北京市朝阳区李家坟****平房。法定代表人：战长龙。委托诉讼代理人：未清洋，男，该公司员工。被告：刘军杰，男，1995年11月18日出生，汉族，住山西省浑源县。原告北京京龙博派商贸有限公司（以下简称原告）与被告刘军杰（以下简称被告）劳动争议一案，本院立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人未清洋，被告到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判决原告无需支付被告2020年3月1日至2020年4月28日期间工资12147元；2.判决原告无需支付被告2019年12月13日至2020年4月28日期间未签订劳动合同双倍工资差额10482.76元。事实和理由：被告2019年11月13日入职，担任维修工，双方未签订劳动合同，每月工资2280元加绩效，公司疫情期间经营困难，并非恶意拖欠工资。被告辩称，认可仲裁裁决。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。就本案的证据和事实，本院认定如下：1.被告2019年11月13日入职原告，担任维修工，月工资为底薪2280加绩效，每月26日发上个自然月的工资，双方未签订书面劳动合同，2020年4月28日被告以原告拖欠工资为由解除劳动关系。2.关于拖欠工资，被告主张2020年3月1日至2020年4月28日期间原告共计拖欠工资12147元，并提交了银行流水。原告认可拖欠被告部分工资，但不认可被告主张的金额，主张2020年4月15日向被告发放980元，2020年4月28日发放1000元，欠薪总额应为10597.83元，并就该主张提交了工资表。被告不认可工资表的真实性，但认可收到上述两笔款项。3.被告曾就本案诉争事项申请劳动仲裁，北京市朝阳区劳动人事争议仲裁委员会作出京朝劳人仲字[2020]第18692号裁决书，裁决：确认双方2019年11月13日至2020年4月28日期间存在劳动关系，原告支付被告2020年3月1日至2020年4月28日期间工资12147元，原告支付被告2019年12月13日至2020年4月28日期间未签订劳动合同双倍工资差额10482.76元，驳回被告其他仲裁申请。本院认为,劳动者的工资标准及工资支付情况应属用人单位掌握管理的事项，原告出示的工资表并未显示被告签字认可字样，本院不予采信，采信被告有关工资标准的主张。原告认可欠付10597.83元不低于本院核算的工资差额，因此原告应支付被告2020年3月1日至2020年4月28日期间工资拖欠的工资10597.83元。双方未签订书面劳动合同，原告应按照法律规定向被告支付未签订书面劳动合同的双倍工资差额，仲裁裁决的此项数额不违反法律规定，本院予以确认。双方均未就仲裁裁决的劳动关系确认项起诉，本院予以确认。综上所述，依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十条、第八十二条之规定，判决如下：一、原告北京京龙博派商贸有限公司于本判决生效之日起七日内支付被告刘军杰2020年3月1日至2020年4月28日期间工资10597.83元；二、原告北京京龙博派商贸有限公司于本判决生效之日起七日内支付被告刘军杰2019年12月13日至2020年4月28日期间未签订劳动合同双倍工资差额10482.76元；三、驳回原告北京京龙博派商贸有限公司的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费5元，由原告北京京龙博派商贸有限公司负担（本判决生效后七日内交纳）。本判决为终审判决。审 判 员 师一哲二〇二一年三月三十日法官助理 柴莹洁书 记 员 高 华
天津市第三中级人民法院民 事 裁 定 书（2021）津03民终813号上诉人（原审原告）：路素艳，女，1971年11月28日出生，汉族，住天津市蓟州区。委托诉讼代理人：田雪，天津云诺律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：高培红，男，1972年2月16日出生，汉族，住天津市滨海新区。委托诉讼代理人：凌效贤，天津瀚洋（津南）律师事务所律师。上诉人路素艳因与被上诉人高培红买卖合同纠纷一案，不服天津市滨海新区人民法院（2020）津0116民初26624号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本院审理过程中，上诉人路素艳于2021年3月23日向本院提出撤回上诉的申请。本院认为，上诉人路素艳在本案审理期间提出撤回上诉的请求，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条规定，裁定如下：准许上诉人路素艳撤回上诉。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。二审案件受理费800元，减半收取400元，由上诉人路素艳负担。本裁定为终审裁定。审判长 郝 真审判员 武 伟审判员 王同顺二〇二一年三月二十九日书记员 王雯月
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0105民初64337号原告：魏奎，男，1982年9月12日出生，满族，住北京市朝阳区。委托诉讼代理人：韩冰，北京金栋（天津）律师事务所律师。被告：张广阔，男，1985年3月11日出生，汉族，住山东省邹城市平阳寺镇永安路99号鲍矿东区。原告魏奎与被告张广阔合伙协议纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告魏奎的委托诉讼代理人韩冰，被告张广阔到庭参加了诉讼。本案现已审理完毕。原告向本院提出诉讼请求：1.要求被告归还款项12万元，并支付利息损失（以12万元为基数，自2019年11月1日起算至实际给付之日止，以全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率为标准）；2.要求被告承担诉讼费。事实和理由：2019年，被告以有项目合作为由找原告合作并让原告出资，原告累计共支付款项15万元。后项目没有成功，被告于2019年5月为原告出具欠条一张，承诺其在半年内还清上述15万元欠款。经多次催要，被告归还了3万元，目前尚有12万元未还，被告拒绝归还，故诉至法院。被告辩称，原告诉请事实理由不成立，其转给我的8万元是正常的合作往来，并非欠款，而且原告不能说明其他欠款的原因，转给安某的3万元是安某的个人工作酬劳。原告用被告名义办了2家公司，借用被告名义支付代办公司费用2万元。欠条的出具是原告为了蒙骗他的妻子，让被告出具的，不是真实欠款。在2019年底，被告另行向原告出具一份欠条，该份欠条是否作废现在不清。2019年5月，被告手写欠条载明：本人欠魏奎人民币拾伍万元整，特立此为证，以供信守，承诺于六个月内陆续还清欠款。欠款人：张广阔，后有其身份证号及联络方式。原告为证明欠条中款项系真实存在，出示转账凭证8张，分别为：2019年1月20日，转给被告30000元，备注：编剧费；2019年1月21日，转给被告20000元，备注：看景备用金；2019年1月28日，转给被告30000元，备注：编剧费转账；2019年3月1日，转给被告2万元；2019年3月8日，转给安某30000元，备注：监制费；2019年3月13日，转给被告5000元，备注：看景备用金1；2019年3月28日，转给被告3000元；2019年5月28日，转给被告980元。原告另提交《税筹宝服务合同》及29800元的付款凭证，称该合同中涉及被告作为法定代表人的两家公司，故被告应承担2/3的费用。被告称该两家公司仅是借用了其名义，与其无关。被告出示微信转账记录显示：付款方微信号“×××”、姓名“张广阔”；收款方微信号“×××”，姓名“魏奎”，分别为：收款时间2019年2月1日，金额10000元；收款时间2019年2月1日，金额874.61元；收款时间2019年3月11日，金额7800元；收款时间2019年3月13日，金额8500元；收款时间2019年5月23日，金额5000元；收款时间2020年3月16日，金额1000元。庭审中，原告确认被告于欠条出具后还款3万元。以上事实由双方当事人提交的证据及在案陈述等佐证。本院认为：欠条系出具人在欠款或欠物时出具给相对人的凭证性文件，被告作为理性的成年人，应知晓出具欠条的法律后果，现其虽主张该欠条非真实意思表示，但未予充分举证，本院不予采信。被告出具欠条确认尚欠原告款项15万元，并明确了归还日期，原告确认被告已还款3万元，本院不持异议。被告逾期未付，原告主张利息损失有事实依据，本院予以支持，仅对起算时间予以调整。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告张广阔于本判决生效之日起十日内向原告魏奎支付欠款120000元；二、被告张广阔于本判决生效之日起十日内向原告魏奎支付利息损失（以12万元为基数，自2019年12月1日起算至实际给付之日止，以全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率为标准）；三、驳回原告魏奎其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1350元，由被告张广阔负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  牟诚诚二〇二一年三月三十日书记员  周欣欣
河南省汤阴县人民法院民 事 判 决 书(2021)豫0523民初300号原告：李兰英，女，住河南省汤阴县。委托诉讼代理人：张二红，男，系原告李兰英丈夫。被告：张智堂，男，住河南省汤阴县。被告：浙商财产保险股份有限公司安阳中心支公司，住所地安阳市解放大道7号(原安阳县政府)3号楼四楼401-414房间。负责人：艾天鹏，该公司总经理。委托诉讼代理人：宋文杰，河南中亨律师事务所律师。原告李兰英与被告张智堂、浙商财产保险股份有限公司安阳中心支公司（以下简称保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李兰英的委托诉讼代理人张二红、被告张智堂、被告保险公司的委托诉讼代理人宋文杰均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李兰英向本院提出诉讼请求：1、判令二被告赔偿原告李兰英医疗费等费用共计68573.69元；2、判令二被告承担本案诉讼费用。事实和理由：2020年11月30日8时00分许，被告张智堂驾驶车牌号为豫Ｅ×××××的轿车，由西向东行驶至南水北调桥路时，与同方向行驶的原告李兰英驾驶的电动自行车相撞，造成李兰英受伤、车辆损坏的交通事故。事故发生后，李兰英送至汤阴县医结合医院救治，2021年1月8日出院，住院38天。经汤阴县公安交通管理大队认定，被告张智堂负全部责任，李兰英无责任。被告张智堂驾驶的车辆在被告保险公司投保交强险，事故发生在保险期间。原告损失未得到赔偿，为此提起诉讼。被告张智堂辩称，对事故发生的责任划分无异议。对原告起诉的费用均以认可。被告浙商财产保险股份有限公司安阳中心支公司辩称，1、涉案车辆在我公司投交强险和商业三者险，事故发生时在保险期间，在核实事故属于保险责任，且不存在保险条款免责情形时，对于原告的合理合法损失我公司承担。2、非医保用药不予承担。3、原告诉请过高，部分诉求没有事实和法律依据，依法不应全部支持。4、因我公司非侵权人，对于诉讼费、鉴定费等间接损失我公司不予承担。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。本院经审理认定事实如下：2020年11月30日8时00分，被告张智堂驾驶豫Ｅ×××××小型轿车由西向东行驶至汤阴县宜沟镇牛村南水北调桥路段时，与同方向行使原告李兰英驾驶电动自行车相撞，造成车辆损坏、李兰英受伤的交通事故。2020年12月1日汤阴县公安交通管理大队作出第410523500000000879号道路交通事故认定书，认定被告张智堂负全部责任，原告李兰英无责任。豫Ｅ×××××小型轿车登记所有人为被告张智堂，该车辆在被告保险公司投保有交强险，事故发生在保险期间。另查明，事故发生后，原告李兰英于当日至汤阴县医结合医院住院治疗，2020年1月8日出院，共住院39天，经诊断其伤情为：左侧第5、6、7肋骨骨折；腹部软组织损伤；头部其他特指的损伤、四肢软组织损伤。对当事人无异议的事实，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的事实和费用，本院认定如下：1、医疗费，原告李兰英主张16213.69元，提交汤阴县医结合医院的住院收费票据、诊断证明、出院证、病历、浚县浚州街道快庄村卫生所医疗费票据等予以证实。原告主要伤情为肋骨骨折，住院期间在快庄村卫生所进行治疗，虽无医嘱，但符合本地就医习惯，因此该部分医疗费应予认定。被告保险公司辩称应扣除非医保用药，无法律依据，本院不予采信。因此该项费用本院认定为16213.69元；2、住院伙食补助费，根据原告李兰英的住院时间及相关规定，原告主张该项费用1900元，并无不当，本院予以认定；3、营养费，根据原告李兰英的住院时间及相关规定，该项费用本院确定为780元（按20元/天×39天）；4、护理费，根据原告李兰英的住院时间及相关规定，该项费用本院确定为5006.82元（按河南省上年度居民服务业平均收入128.38元/天×39天）；5、误工费，原告李兰英提交的证据不足以证实其要求按240元/天标准计算误工费的主张，故对其该主张本院不予支持。根据原告李兰英伤情、居住地情况及相关规定，该项费用本院确定为11655.9元（按河南省上年度农林牧渔业平均收入129.51元/天×90天）；6、交通费，结合原告李兰英住院时间、居住地与医疗机构的距离及相关规定，该项费用本院确定为780元；7、财产损失，虽然原告李兰英提交了电动自行车、手机、衣服的照片，但本案事故认定书中并未认定李兰英手机和衣服受损的事实，故对其该部分损失本院不予认定。结合原告车辆受损情况及本地维修市场价格，其车辆维修费用本院确定为500元。本院认为，对汤阴县公安交通管理大队的道路交通事故认定书认定的事实及责任划分，各方当事人均无异议，本院予以确认。根据相关法律规定，原告李兰英各项损失本院认定为：医疗费16213.69元、住院伙食补助费1900元、营养费780元、护理费5006.82元、误工费11655.9元、交通费780元、财产损失500元，共计36836.41元。经汤阴县公安交通管理大队认定，被告张智堂豫Ｅ×××××小型轿车在事故中全部责任，该车辆在被告保险公司投保有交强险，故对于原告因本次交通事故造成的损失，依法应由被告保险公司在交强险医疗费赔偿限额内赔偿18000元（医疗费16213.69元+住院伙食补助费1900元+营养费780元=18893.69元），在交强险伤残赔偿限额内赔偿17442.72元（护理费5006.82元+误工费11655.9元+交通费780元），在交强险财产赔偿限额内赔偿财产损失500元；超出交强险部分的损失893.69元（医疗费16213.69元+住院伙食补助费1900元+营养费780元-18000元）由被告张智堂予以赔偿。综上所述，对原告李兰英的各项损失，由被告保险公司赔偿医疗费、住院伙食补助费、营养费、护理费、误工费、交通费、车辆维修费等共计35942.72元（18000元+17442.72元+500元），由被告张智堂赔偿护理费、营养费共计893.69元，超出部分，本院不予支持。依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第十九条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》(2020年12月25日最高人民法院审判委员会讨论通过)第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告浙商财产保险股份有限公司安阳中心支公司于本判决生效之日起十日内给付原告李兰英赔偿款共计35942.72元；二、被告张智堂于本判决生效之日起五日内给付原告李兰英赔偿款893.69元；三、驳回原告李兰英的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1514元，减半收取计757元，由原告李兰英负担350元，被告张智堂负担407元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河南省安阳市中级人民法院。审判员 赵 丽二〇二一年三月二日书记员 李晓宇
北京市丰台区人民法院执 行 裁 定 书（2021）京0106执异231号申请执行人：张彦松，男，1980年8月1日出生，汉族，住河南省新密市。被执行人：北京信合汇通科技发展有限公司，住所地北京市丰台区和义西里北街8号B537。法定代表人：刘玉涛。第三人：刘玉涛，男，1979年3月28日出生，汉族，住黑龙江省五常市。本院在执行张彦松与北京信合汇通科技发展有限公司劳动报酬、赔偿金争议一案中，张彦松向本院申请追加刘玉涛为本案被执行人。本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。张彦松称，请求追加刘玉涛为（2020）京0106执9690号案的被执行人。事实和理由：张彦松与北京信合汇通科技发展有限公司劳动报酬、赔偿金争议一案，北京市丰台区劳动争议仲裁委员会作出的京丰劳人仲字［2019］第3358号裁决书已经发生法律效力，执行案号为（2020）京0106执9690号。执行过程中，北京信合汇通科技发展有限公司名下无可供执行的财产。因刘玉涛系北京信合汇通科技发展有限公司的唯一股东，故申请追加刘玉涛为本案被执行人。刘玉涛称，北京信合汇通科技发展有限公司债务应由其自行承担，与刘玉涛无关。北京信合汇通科技发展有限公司和刘玉涛不欠张彦松钱款。综上，不同意张彦松的追加请求。本院查明，张彦松与北京信合汇通科技发展有限公司劳动报酬、赔偿金争议一案，北京市丰台区劳动争议仲裁委员会于2019年8月13日作出的京丰劳人仲字［2019］第3358号裁决书已经发生法律效力，裁定确定：一、北京信合汇通科技发展有限公司于本裁决生效之日起10日内支付张彦松2019年2月11日至2019年3月10日工资2万元；二、北京信合汇通科技发展有限公司于本裁决生效之日起10日内支付张彦松2019年3月11日至2019年3月20日未签订劳动合同二倍工资差额9195.4元；三、驳回张彦松的其他仲裁请求。2020年6月3日，张彦松申请强制执行，本院依法受理，执行案号为（2020）京0106执9690号。执行过程中，经本院穷尽财产调查措施后，未发现被执行人北京信合汇通科技发展有限公司有可供执行的财产。2020年9月29日，本院作出（2020）京0106执9690号执行裁定书，裁定终结京丰劳人仲字［2019］第3358号裁决书的本次执行程序。另查，北京信合汇通科技发展有限公司成立于2012年5月7日，现公司类型为有限责任公司（自然人独资），刘玉涛系该公司的唯一股东。本院认为，作为被执行人的一人有限责任公司，财产不足以清偿生效法律文书确定的债务，股东不能证明公司财产独立于自己的财产，申请执行人申请变更、追加该股东为被执行人，对公司债务承担连带责任的，人民法院应予支持。据此，股东应自行举证证明其财产独立于公司财产，如果股东无法就此提交相应证据，则股东应当承担举证不能的法律后果。本案中，北京信合汇通科技发展有限公司为一人有限责任公司，其不能清偿生效法律文书确定的债务，刘玉涛系该公司唯一股东，因此刘玉涛应当就其财产独立于北京信合汇通科技发展有限公司财产加以证明。现刘玉涛未提交证据证明其财产独立于北京信合汇通科技发展有限公司财产，应由刘玉涛承担举证不能的法律后果。综上，张彦松的追加请求符合法律规定，本院予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第二十条、第三十二条规定，裁定如下：一、追加刘玉涛为本院（2020）京0106执9690号案的被执行人；二、刘玉涛应于本裁定生效之日起十日内，在京丰劳人仲字［2019］第3358号裁决书确定的北京信合汇通科技发展有限公司应向张彦松履行义务的范围内，承担连带清偿责任。如不服本裁定，可于裁定书送达之日起十五日内，向本院提起执行异议之诉。审 判 长  郭 威审 判 员  何东奇审 判 员  赵 乾二〇二一年三月二十二日法官助理  龚 梅书 记 员  苗 鑫
河北省博野县人民法院 执 行 裁 定 书 （2021）冀0637执138号之一 申请执行人：杨冠欧，男，1976年05月24日生，汉族，农民。住博野县。 被执行人：吕颖超，男，1983年11月07日生，汉族，农民。住博野县。 本院依据已经发生法律效力的（2020）冀0637民初855号民事调解书，责令被执行人履行上述法律文书确定的义务。但被执行人至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条规定，裁定如下： 冻结被执行人吕颖超在财付通支付科技有限公司085e9858e9e081ca749380e20@wx.tenpay.com账户内存款人民币496.91元，冻结期限为十二个月。 上述冻结金额为限额冻结。 本裁定立即执行。 审判员  陈振寅 二〇二一年三月四日 书记员  田博敏
北京市海淀区人民法院民 事 裁 定 书(2021)京0108民初7315号原告：韩凤忠，男，1971年11月2日出生，汉族，住北京市东城区。被告：北京育英领航教育科技有限公司，住所地北京市海淀区上地三街9号B座4层506-1，统一社会信用代码91110101573216220H。法定代表人：刘慧清。被告：刘慧清，1973年8月23日出生，汉族，住河北省涿州市。原告韩凤忠与被告北京育英领航教育科技有限公司、刘慧清教育培训合同纠纷一案，2021年3月29日，原告韩凤忠经传票传唤，无正当理由拒不到庭。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款第十一项之规定，裁定如下：本案按韩凤忠撤诉处理。诉讼费25元，由韩凤忠负担，已交纳。审判员  常晓明二〇二一年三月二十九日书记员  杨萧菁
北京互联网法院民 事 裁 定 书（2021）京0491民初4693号原告：北京咔图文化传媒有限公司，住所地北京市海淀区永澄北路2号院1号楼B座四层4009-307号。法定代表人：李伟，总经理。委托诉讼代理人：徐守辉，内蒙古立合律师事务所律师。被告：安徽鼎信项目管理股份有限公司，住所地安徽省合肥经济技术开发区翡翠路以西，金炉路以南港澳广场A区办19层。法定代表人：陈梅，执行董事。委托诉讼代理人：王志海，安徽端维律师事务所律师。原告北京咔图文化传媒有限公司与被告安徽鼎信项目管理股份有限公司侵害作品信息网络传播权纠纷一案，本院于2021年1月25日立案。本案审理过程中，原告北京咔图文化传媒有限公司向本院提出撤诉申请。本院认为，原告北京咔图文化传媒有限公司的撤回起诉申请，是其真实意思表示，未违反相关法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许北京咔图文化传媒有限公司撤诉。案件受理费25元，由原告北京咔图文化传媒有限公司负担（已交纳）。审 判 员 史兆欢二〇二一年三月三十一日法官助理 孙菊鸿书 记 员 云晨阳
北京市丰台区人民法院民 事 裁 定 书(2021)京0106财保263号申请人：张杰，女，1981年11月11日出生，汉族。委托诉讼代理人：王蕊，北京市亚奥律师事务所律师。被申请人：张辉，男，1980年3月31日出生，汉族。申请人张杰与被申请人张辉债权人代位权纠纷一案，申请人张杰向本院申请财产保全，请求查封被申请人张辉名下位于北京市大兴区旧宫镇清欣园10号楼7层4-702房屋，查封被申请人张辉名下车牌号为×××，冻结被申请人张辉名下银行账户存款78万元。申请人张杰以保险公司出具的保单保函提供担保。本院认为，申请人的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条第一款、第二款，第一百五十四条第一款第（四）项之规定，裁定如下：一、查封被申请人张辉名下位于北京市大兴区旧宫镇清欣园10号楼7层4-702房屋；二、查封被申请人张辉名下车牌号为×××；三、冻结被申请人张辉名下银行账户存款78万元；本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员 曹 蕾二〇二一年三月十六日书记员 杜明婕
吉林省长春市中级人民法院民 事 裁 定 书（2021）吉01民初1005号原告:中国音像著作权集体管理协会，住所地：北京市朝阳区东三环北路38号院3号楼安联大厦2212。法定代表人:周建潮，理事长。被告：净月高新技术产业开发区糖潮练歌场，住所地：吉林省长春市净月高新技术开发区新城大街1988号三楼。经营者：孙福。原告中国音像著作权集体管理协会与被告净月高新技术产业开发区糖潮练歌场侵害作品放映权纠纷五十九件案件，本院于2021年3月2日立案。本院经审查认为，本五十九件案件与本院（2021）吉01民初1027号案件属“基于同一事实发生的纠纷，当事人分别向人民法院起诉的”情况，人民法院可以依法合并审理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百二十一条规定，裁定如下：本五十九件案件并入本院（2021）吉01民初1027号案件审理。审判长  单艳芳审判员  李金萍审判员  姜晓涛二〇二一年三月十三日书记员  李奇浔
北京市通州区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0112民初12182号原告：田蕊，女，1995年11月24日出生，汉族，住河北省定州市西城区。被告：陈新国，男，1972年8月2日出生，汉族，住湖北省大冶市。本院受理原告田蕊诉被告陈新国民间借贷纠纷一案，原告田蕊于2021年3月29日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告田蕊申请撤回起诉，符合法律规定。故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告田蕊撤回起诉。审判员  何婉如二〇二一年三月三十一日书记员  王 妍
山西省文水县人民法院   执行裁定书   （2021）晋1121执79号之二   申请执行人：武×，住山西省文水县。   被执行人：张×，住山西省文水县。   本院在执行武×申请执行张×机动车交通事故责任纠纷案中,冻结了被执行人张×银行存款及相关财产，现因被执行人已履行判决书确定的给付义务。依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第四十五条、《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第三十一条规定，裁定如下：   解除对被执行人张×本案查封冻结的银行账户及相关财产。   本裁定立即执行   审判员 李耀春      二〇二一年三月二十五日   书记员 孟菁蓉
河北省廊坊经济技术开发区人民法院 执 行 裁 定 书 （2021）冀1091执39号 申请执行人：赵凤兵，男，1974年4月24日出生，汉族，户籍所在地河北省张家口市蔚县，现住廊坊经济技术开发区。 被执行人：郝世艇，男，1995年5月15日出生，汉族，户籍所在地河北省张家口市怀来县。 本院依据已经发生法律效力的廊坊经济技术开发区人民法院作出的（2020）冀1091民初491号民事判决书、河北省廊坊市中级人民法院作出的（2020）冀10民终3471号民事判决书，向被执行人郝世艇发出执行通知，责令被执行人郝世艇偿还申请执行人赵凤兵借款本息共计130550元。支付迟延履行期间加倍债务利息，承担案件受理费1457元、保全费1173元、执行费1858.25元。但被执行人至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、第二百四十条、第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条、第二百四十七条以及第二百五十三条之规定，裁定如下： 一、冻结、扣划被执行人郝世艇的银行存款135038.25元； 二、如被执行人郝世艇的银行存款不足，则查封、冻结、扣押、扣留、提取、拍卖、变卖其相应价值的财产。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判员  王石磊 二〇二一年三月二十九日 执行员  孟宪凯 书记员  陈敬晓
广西壮族自治区北海市海城区人民法院 结 案 通 知 书 （2021）桂0502执恢189号 周传燕、陈在发、许冬梅： 本院在执行申请执行人周传燕与被执行人陈在发、许冬梅借款合同纠纷一案中，经申请执行人周传燕确认，本案债务已经全部清偿完毕。根据最高人民法院《关于执行案件立案、结案问题的意见》第十五条之规定，该案执行完毕方式结案。 二〇二一年三月四日
北京市顺义区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0113民初4920号原告：北京天源建筑工程有限公司，住所地北京市顺义区空港街道工业区裕民大街**，统一社会信用代码9111013633699173P。法定代理人：胡文节，经理。委托诉讼代理人：郭文文，北京市顺新律师事务所律师。委托诉讼代理人：乔从人，北京市顺新律师事务所律师。被告：北京长城华冠汽车技术开发有限公司，，住所地北京市顺义区天竺空港工业区**裕华路**统一社会信用代码91110113753329898J。法定代表人：彭江，董事长。委托诉讼代理人：秦宝忠，男，1977年4月11日出生，汉族，北京长城华冠汽车技术开发有限公司员工，住北京市西城区。原告北京天源建筑工程有限公司（以下简称天源建筑公司）与被告北京长城华冠汽车技术开发有限公司（以下简称长城华冠公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告天源建筑公司的委托诉讼代理人郭文文、被告长城华冠公司的委托诉讼代理人秦宝忠到庭参加诉讼。本案现已审理终结。天源建筑公司向本院提出诉讼请求：1.请求法院依法判决被告支付原告欠付的工程款2861732.89元并支付逾期付款利息（以2861732.89元为基数，按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算，时间自2019年2月15日至实际给付日止）；2.本案诉讼费用由被告负担。事实与理由：原告与被告签订猎豹汽车研究院整车环境排放试验时项目施工合同，由原告承建位于北京市顺义区×路甲29号猎豹汽车研究院整车环境排放试验室项目，合同价款形式为总价合同，签约合同价为10846626.26元。合同约定签订后20个日历日内，支付合同总价的30%作为预付款，每月支付进度款为审定进度款的70%，工程竣工验收合格后总计付至合同价的85%，结算审核结算后付至经审定的结算总额的97%，余款作为质保金，期满付清。工程于2018年10月29日竣工验收合格后，原被告于2018年12月4日签订建设工程预结算审查定案表，确定工程最终审定金额为11081732.89元。被告分别于2018年3月9日支付3000000元、2018年8月13日支付2800000元、2018年9月30日支付1420000元；2019年2月14日支付1000000元，共计支付8220000元工程款，尚欠2861732.89元。现质保期已满，原告就上述款项多次向被告催要未果，请求法院依法裁判。长城华冠公司辩称：欠款金额认可，合同约定了质保金，质保金是无息的，其他欠款也没有约定支付利息。不同意支付利息。本院经审理认定事实如下：原告天源建筑公司（承包人，乙方）与长城华冠公司（发包人，甲方）签订《猎豹汽车研究院整车环境排放试验室项目施工合同》（以下简称施工合同），约定：工程内容为：在原建筑的预留区域建造一个整车试验准备区和一个环境排放试验室及其附属配套设备房间。建筑面积为1229.43平方米，环境排放试验室2层（局部为3层），一层层高7.3米，主要为环境仓及其控制间、设备间、二层层高4.7米，为设备层；整车试验准备区位于其侧部屋面用作为设备平台并在原屋面上加建汽瓶间。工程质量约定符合合格标准。签约合同价为10846626.26元。合同约定：本工程预付款为合同总价的30%（合同签订后20个日历日内，发包人向承包人支付），每月支付进度款为审定进度款的70%，工程竣工验收合格后总计付至合同价的85%，结算审核结束后付至经审定的结算总额的97%，余款作为质保金，期满付清（无息）。结算总价以第三方审计机构出具的结算审核报告金额为准。竣工结算约定：承包人提交竣工付款申请单的期限：工程竣工验收合格后28天内。竣工付款申请单应包括的内容：执行通用条款，其中（1）竣工结算合同价格包括按照合同约定的合同价款、合同价格调整、因变更引起的价格调整、违约金、索赔等所有合同履行相关工作事项的款项。发包人审批竣工付款申请单的期限：收到监理人提交的经审核的竣工结算申请单28天内。发包人完成竣工付款的期限：签发竣工验收付款证书后的28天内。最终结清：承包人提交最终结清申请单，提交最终结算申请单的期限为缺陷责任期终止证书颁发后7天内。最终结清证书和支付：发包人完成最终结清申请单的审批并颁发最终结清证书的期限：收到承包人提交的最终结清申请单后14天内，发包人完成支付的期限：颁发最终结清证书后14天内。工程缺陷责任期为24个月，缺陷责任期自工程竣工验收合格之日起计算。单位工程先于全部工程进行验收，单位工程缺陷责任期自单位工程验收合格之日起算。缺陷责任期终止后，发包人应退还剩余的质量保证金。质量保证金为工程款的3%。合同另有其他约定。上述工程于2018年10月29日竣工验收合格。2018年12月4日，天源建筑公司、长城华冠公司签订建设工程预结算审查定案表，天源建筑公司报送金额为12649467.85元，经审核单位2018年12月5日审定金额为11081732.89元。长城华冠公司陆续支付工程款合计8220000元，尚欠2861732.89元没有支付。上述事实，有天源建筑公司提交的施工合同、单位工程质量竣工验收记录、建设工程预结算审查定案表、结算审核报告等在案佐证，可以作为认定案件事实的依据。本院认为，天源建筑公司与长城华冠公司之间签订施工合同，是双方当事人真实意思表示，内容不违反法律、法规强制性规定，合法有效。双方应当按约履行。长城华冠公司对欠款金额无异议，仅对利息提出不同意见。本院按照双方合同约定、结合竣工验收时间及结算时间确定应支付的工程款（包括质保金）的时间，长城华冠公司逾期支付部分，应当支付利息。本院对长城华冠公司合理部分的辩解意见予以采纳。综上，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零七条、第二百六十九条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、第十八条、《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》之规定，判决如下：一、被告北京长城华冠汽车技术开发有限公司于本判决生效后七日内给付原告北京天源建筑工程有限公司工程款2861732.89元并支付逾期付款利息（其中，以2529280.9元为基数，自2019年2月15日至2019年8月19日，按照中国人民银行同期贷款利率标准计算；以2529280.9元为基数，自2019年8月20日至实际付清之日止，按照中国人民银行同期贷款利率标准计算；以332451.99元基数，自2020年12月2日至实际付清之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率标准计算）；二、驳回原告北京天源建筑工程有限公司其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费14847元，由被告北京长城华冠汽车技术开发有限公司负担，于本判决生效后七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  商兴加二〇二一年三月二十九日书记员  郭文攀
广东省惠州市中级人民法院民 事 裁 定 书（2021）粤13民特26号申请人：广州天力物业发展有限公司惠州分公司，住所地：惠州市××××××××××××××××，统一社会信用代码：914×××××××××××××××。法定代表人：潘某1。委托诉讼代理人：杨德营、赖俐敏，均系该公司职员。被申请人：刘巧智，男，汉族，1978年11月24日出生，住址：广东省惠州市惠城区××××××××××××××，公民身份号码：441××××××××××××××××。申请人广州天力物业发展有限公司惠州分公司与被申请人刘巧智申请撤销惠州市惠城区劳动人事争议仲裁委员会惠城劳人仲案字[2020]754号仲裁裁决一案，本院于2021年1月19日立案后进行了审查，现已审查终结。广州天力物业发展有限公司惠州分公司称，惠州市惠城区劳动人事争议仲裁委员会作出的仲裁裁决适用法律错误，被申请人在申请人处工作，被申请人于2020年4月29日收到申请人发出的《工作调动通知函》，虽申请人未同意，但事后也未积极向上级反映不愿调动的意思。2020年5月4日、5日及6日被申请人依旧在公司打卡上班，在出现不能打卡时，并未向上级领导反映，之后连续十多天旷工，因此申请人认为被申请人系自动离职，故于2020年5月20日向被申请人发出《解除劳动关系通知函》。经审查查明，刘巧智于2017年9月28日入职广州天力物业发展有限公司惠州分公司，工作地点为惠州市惠城区横沥惠林温泉物业项目。2020年4月28日，刘巧智收到广州天力物业发展有限公司惠州分公司发出的《工作调动通知函》，被告知在2020年5月6日到惠东富力湾项目岗位报道，2020年4月28日，刘巧智收到调岗通知后口头向惠林温泉项目的负责人曹经理提出，因为交通成本太高，离家太远，不想去新岗位工作。但广州天力物业发展有限公司惠州分公司一直没给刘巧智回应，刘巧智便没再找过广州天力物业发展有限公司惠州分公司协商。2020年5月6日，刘巧智自行去原岗位上班打卡，但因为无法打卡，所以刘巧智就回家了。广州天力物业发展有限公司惠州分公司于2020年5月20日以因刘巧智在新岗位即惠东富力湾清洁班长岗位上连续旷工十一日，根据《员工手册》第六章的规定，以刘巧智严重违纪为由解除与刘巧智的劳动合同。为此刘巧智向惠州市惠城区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁。2020年8月13日，惠州市惠城区劳动人事争议仲裁委员会作出惠城劳人仲案字[2020]754号仲裁裁决（终局）：一、自本裁决生效之日起五日内，广州天力物业发展有限公司惠州分公司一次性向刘巧智支付解除劳动合同经济补偿金，合计7500元。二、驳回刘巧智其他仲裁请求。本院认为,申请人广州天力物业发展有限公司惠州分公司称，惠州市惠城区劳动人事争议仲裁委员会作出的仲裁裁决适用法律错误，但未具体指出惠城劳人仲案字[2020]754号哪个法律条文适用错误，实际上是认为认定事实错误，认为仲裁委将合法解除劳动关系认为非法解除劳动关系。根据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第四十九条规定，可以申请撤销劳动争议仲裁裁决的为以下六种情形：（一）适用法律、法规确有错误的；（二）劳动争议仲裁委员会无管辖权的：（三）违反法定程序的：（四）裁决所根据的证据是伪造的：（五）对方当事人隐瞒了足以影响公正裁决的证据的；（六）仲裁员在仲裁该案时有索贿受贿、徇私舞弊、枉法裁决行为的。申请人广州天力物业发展有限公司惠州分公司未提出上述（四）、（五）项的证据问题，仅以认定事实（将合法解除劳动关系认为非法解除劳动关系）错误为由申请撤销劳动争议仲裁裁决，根据《广东省高级人民法院、广东省劳动人事争议仲裁委员会关于审理劳动人事争议案件若干问题的座谈会纪要》第三十九条规定，应予以驳回；依照《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第四十七条规定，裁定如下：驳回广州天力物业发展有限公司惠州分公司的申请。申请费400元，由广州天力物业发展有限公司惠州分公司负担。审 判 长 钟震强审 判 员 严丽芳审 判 员 丁晓鹏二〇二一年三月十一日法官助理 李英明书 记 员 谭沛媛
北京市房山区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0111民初2193号原告：史俊莲，女，1959年6月7日出生，汉族，住河南省柘城县。委托诉讼代理人：王国雁，北京安太律师事务所律师。委托诉讼代理人：王晓雪，北京安太律师事务所实习律师。被告：王**山，男，1969年3月8日出生，汉族，住河北省高碑店市。原告史俊莲与被告王**山劳务合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告史俊莲的委托诉讼代理人王国雁、王晓雪，被告王**山到庭参加诉讼。本案现已审理终结。史俊莲向本院提出诉讼请求：1．判令被告支付劳务费2400元；2．诉讼费由被告承担。事实及理由：原告系从事建筑工作，被告系包工头。2020年6月13日，原、被告达成口头劳务合同，约定原告为被告位于房山区霞云岭乡下石堡村的房屋建筑工程提供工作，日工资200元，十日一结。2020年6月13日，原告开始进场工作，工作内容为铺砖、抹墙等，原告一直干到2020年6月25日，共计12天，工资共计2400元。被告至今未支付任何劳务费。王**山辩称：不同意史俊莲的诉讼请求，史俊莲所述不属实。王福刚（音同）和老郝从陈老大处承揽了国家的统建的活，给邢士友、罗玉梅、赵华顺三家盖房，此外老郝还直接从邢士友处承揽了自建的活儿，给邢士友盖耳房一间。我给王福刚（音同）和老郝找的史俊莲等四人干的下石堡的统建房和自建房的活儿，并不是我雇佣了史俊莲，我只是给老郝开车的，一来二去，就让我给他们找人干活收尾。另外，史俊莲等四人还干了田各庄的活儿，田各庄的活儿与我没有任何关系。下石堡的统建、自建的活，以及田各庄的活儿加起来共计11天，其中，下石堡统建房的活儿，史俊莲等四人加起来共计干了14工半，下石堡自建房的活儿，史俊莲等四人每人干了3天半。史俊莲说都是下石堡的活儿是不对的。当时给王奉生定的工资是每天200元，其他人的工资标准最终没有确定。关于3000元，这是工资，不是饭费，当时是老郝让我去找邢士友拿钱，我拿完后给了与史俊莲一起干活的另案原告陈建民。老郝还通过老于给过陈建民1000元。本院经审理认定事实如下：审理中，史俊莲向本院提交了一份记录单，其上载有史俊莲的姓名，并对日期进行记录，从6月13日至6月23日，在6月20日旁记载“田各庄”。此外，该记录单上记载“1960元”、“赵华顺”、“720元”、“老郝”。史俊莲称该记录单系另案原告陈建民书写，对该记录单解释称，记录单中金额有误，实际劳务费应为2400元，6月20日旁书写田各庄也是记载错误，史俊莲自6月24日才开始在田各庄干活。案外人赵华顺称记录单上的名字并非其本人所签。另三案中，分别是陈建民、王奉生、张国生起诉王**山，要求支付劳务费，在该三案中，三人也提供了记录单，其中，王奉生的记录单上有赵华顺签字，张国生的记录单上有邢士友签字，陈建民的记录单上有罗玉梅的名字，但并非罗玉梅所签。史俊莲称其与另案三原告均给罗玉梅、赵华顺、邢士友三家干活，只是让三个房主分别在四张纸上签字。在另三案中，陈建民提交的记录上记载“总工13440元整”，以及“1700元”、“交钱吃饭3000元”、“2100元”、“1200元”、“下欠10440元”，王奉生提交的记录上所载金额共计3120元，张国生提交的记录上所载金额共计2640元。依陈建民陈述，1700元系垫付的材料费，王**山支付了3000元吃饭的钱，其中1700元抵扣材料款。经本院计算，陈建民与史俊莲、王奉生、张国生的记录单上所载劳务费金额共计11740元。11740元加上陈建民记录单上所载1700元，共计13440元。史俊莲主张王**山所支付的3000元中，有1700元系支付的陈建民垫付的材料款，剩余1300元系支付的陈建民与史俊莲、王奉生、张国生每人饭费各325元。此外，史俊莲还提交了其委托诉讼代理人与邢士友的通话录音，录音中，该代理人问“王**山之前是不是找过陈建民他们四个工人给你盖过房？”，邢士友回答“嗯，对对”，该代理人问“这活是包给王**山了，然后他找的陈建民他们去给您干的活，是吗？”，邢士友回答“对对”。经本院与案外人罗玉梅核实，罗玉梅称老郝是老板，承包了统建房，陆陆续续干了一年之后，王**山带人干了点收尾的活，干了2天就走了，工人管老郝和王**山都叫老板，王**山给老郝做了很多收尾的工作，罗玉梅称其不清楚老郝与王**山是什么关系。此外，本院与案外人赵华顺核实，赵华顺表示史俊莲及另案三原告确实给自己家干活。赵华顺称自家的统建房系老郝和王喜子（音同）建的，从2019年7月23日开始拆房子、建房，因干的活儿不合格，2020年6、7月份，老郝找的王**山，王**山带人又干了些扫尾的活儿，四个工人并非同时在一家干过，四人最多干了4天。赵华顺还称，邢士友还盖了个耳房，与统建房没有关系。上述事实，有当事人的陈述，史俊莲提交的记录单、通话录音等证据在案佐证。本院认为：王**山认可其找来史俊莲提供民房施工劳务，但主张系案外人“老郝”和“王福刚”（音同）雇佣史俊莲，该主张证据不足，且案外人邢士友亦认可自家房屋系包给了王**山，王**山认可其曾从邢士友处拿了3000元支付给与史俊莲一同提供劳务的陈建民，故本院认定王**山与史俊莲存在劳务雇佣关系。关于提供劳务的天数，因史俊莲提交的证据系陈建民书写，故该证据不足以证明施工天数，本院根据王**山的自认、案外人赵华顺的陈述以及记录单6月20日旁书写“田各庄”的情况，确定施工天数为7天。关于劳务费标准，史俊莲主张劳务费每日为200元，本院认为该金额合理，予以确认。依据陈建民的记录单，陈建民在总欠款中扣除了3000元，故本院认定应在劳务费中扣除该3000元，史俊莲主张该3000元中的一部分抵扣了垫付的1700元材料款，该主张证据不足，本院不予采信，本院酌定该3000元系王**山向史俊莲等四人每人支付了750元劳务费。经计算，王**山尚欠史俊莲劳务费650元。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条规定，判决如下：一、王**山于本判决生效后十日内给付史俊莲劳务费650元；二、驳回史俊莲的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，由王**山负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审判员 贾 茹二〇二一年三月二十九日书记员 要桃桃
河南省林州市人民法院民 事 裁 定 书(2021)豫0581民初2429号原告：常会峰，女，汉族，1987年12月23日出生，住林州市。被告：张云会，女，汉族，1979年2月18日出生，住林州市。原告常会峰与被告张云会合同纠纷一案，本院立案受理后，原告常会峰向本院提出撤回对被告张云会的起诉。本院认为，原告常会峰自愿申请撤诉，符合有关法律规定，本院准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准许原告常会峰撤回对被告张云会的起诉。案件受理费50元，减半收取25元，由原告常会峰负担。审判员  张长勇二〇二一年三月十九日书记员  王孟雅
北京市平谷区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0117民初5601号原告：刘云杰，男，1988年4月29日出生，汉族，北京市朝阳区人。公民身份号码：×××。被告：付本富，男，1989年2月23日出生，汉族，北京市平谷区人。公民身份号码：×××。原告刘云杰与被告付本富民间借贷纠纷一案，本院于2020年9月7日立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用普通程序，由审判员杜德利独任审理，公开开庭进行了审理。原告刘云杰到庭参加了诉讼，被告付本富经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。刘云杰向本院提出诉讼请求：1.判令付本富偿还我借款本金68000元及利息（其中自2019年2月2日起至2019年8月19日以68000元为基数按中国人民银行同期贷款利率计算；自2019年8月20日起至款付清之日止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；2诉讼费、公告费由付本富承担。事实及理由：2016年4月27日，付本富以生意周转需要为由口头约定从刘云杰处借款19万元，借款期限三个月。刘云杰于当日转账给付本富19万元。后付本富未按时还款，经刘云杰催要，付本富于2017年5月7日给刘云杰出具借条一张，并在借条中写明借到19万元，并陆续还款1万元。至2019年2月1日，付本富陆续还款共计112000元，尚欠68000元，付本富一直未还，并不接电话，逃避债务，故刘云杰诉至法院，要求判令所请。付本富未提供书面答辩状。本院经审理认定的事实如下：刘云杰与付本富系同学关系。2016年4月27日，付本富以生意周转需要为由口头约定从刘云杰处借款19万元，并于2017年5月7日给刘云杰出具借条一张，载明：“借款人付本富从刘云杰处于2016年5月借到壹拾玖万元整，并陆续还款壹万元整，特此说明借款人付本富2017.5.7。”后付本富又陆续还款至2019年2月1日，前后共还款122000元，尚欠68000元。现刘云杰诉至本院，要求付本富偿还借款本金68000元及利息。付本富经本院公告送达未向本院提交书面答辩状，亦未到庭参加诉讼。本院认为，依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条的规定，出借人向人民法院提起民间借贷诉讼时，应当提供借据、收据、欠条等债权凭证以及其他能够证明借贷法律关系存在的证据。本案中，付本富向刘云杰借款，有付本富向刘云杰出具的借条、银行转账清单、微信还款转账交易明细为证，故刘云杰要求付本富偿还借款本金的诉求，有事实和法律依据，本院予以支持。关于刘云杰主张的利息一节，因双方没有约定相应利息，根据法律规定，自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。故对刘云杰主张利息一节，本院不予支持。付本富经本院公告送达的合法传唤，无正当理由拒不到庭，视为放弃质证与抗辩的权利，但不影响本院在查明事实的基础上依法作出裁判。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十条、第二百一十一条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条、第二十四条、《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告付本富于本判决生效后十日内偿还原告刘云杰借款本金68000元；二、驳回原告刘云杰的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1500元、公告费560元，均由被告付本富负担（限本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 员 杜德利二〇二一年三月十日法官助理 迟婧函书 记 员 王金一
广西壮族自治区岑溪市人民法院 结 案 通 知 书 （2021）桂0481执302号 赵浩泉: 本院在执行岑溪市人民法院刑事审判庭移送执行赵浩泉刑事罚金一案中，因被执行人赵浩泉已自动履行完毕本案标的人民币20000元，根据最高人民法院《关于执行案件立案、结案问题的意见》第十五条之规定，本案按执行完毕方式结案。 二〇二一年三月九日
惠州市大亚湾经济技术开发区人民法院 结 案 通 知 书 （2021）粤1391执380号 申请执行人张友学与被执行人杨海清劳务合同纠纷一案，（2020）粤1391民初4246号民事判决书已经发生法律效力,根据申请执行人申请，本院已立案执行，案号（2021）粤1391执380号。 在执行过程中，本院依法向被执行人送达执行通知书，责令其按通知书指定履行法律文书确定的义务。现申请执行人与被执行人已达成长期和解履行协议，执行费50元，被执行人已缴纳至本院。 本案终结执行。 二〇二一年三月十二日
广东省佛山市禅城区人民法院民 事 判 决 书（2021）粤0604民初2758号原告：中国银行股份有限公司佛山分行，住所地广东省佛山市禅城区××××××，统一社会信用代码914×××××××××××323E。主要负责人：夏永元，该行行长。委托诉讼代理人：周秋燕，广东厚诚律师事务所律师。委托诉讼代理人：夏婷，广东厚诚律师事务所律师。被告：李汉续，男，1982年8月17日出生，汉族，住广东省佛山市南海区×××××××××××××××××××××××××，身份证号码441××××××××。被告：徐晓芳，女，1986年4月24日出生，汉族，住广东省佛山市南海区×××××××××××××××××××××××，身份证号码450××××××××××××。原告中国银行股份有限公司佛山分行诉被告李汉续、徐晓芳金融借款合同纠纷一案,本院受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人周秋燕到庭参加诉讼，被告李汉续、徐晓芳经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现己审理终结。原告因被告拖欠信用卡欠款，构成违约为由，向本院提出诉讼请求：1.判令两被告向原告清偿分期本金、分期手续费、利息、还款违约金共计82298元（暂计至2020年8月14日，其中分期本金69972元、分期手续费11040.7元、利息293.76元、还款违约金991.54元），从2020年8月15日起至欠款全部还清之日止的利息按日万分之五计算，违约金按月最低还款额未还部分的百分之五计算；2.判令由两被告承担与本案相关之全部诉讼费用。被告李汉续、徐晓芳未答辩亦未提供证据。原告围绕诉讼请求依法提交证据，本院予以确认并在卷佐证。经审查，本院确认如下事实：1.合同约定：2018年10月18日，被告李汉续向原告申请信用卡，领用合约约定：透支利息按月计收复利，日利率上限为万分之五；还款违约金按最低还款额未还部分的5%收取。2018年10月23日，原告与被告李汉续、徐晓芳签订《中国银行信用卡专向分期付款借款合同》，约定：原告在被告李汉续名下信用卡（卡号：625××××××××××004）内授予分期授信额度10万元，分期期限为×0个月，分期手续费率为15％，手续费分期扣收；还款方式为按月等额本金形式还款；被告在每期到期还款日前未全数清偿当期所有欠款或现金交易的，不适用免息还款规定，应按中银信用卡领用合约规定支付利息及还款违约金。被告未按期归还贷款本金及手续费，原告有权宣布本协议项下所有欠款（含本金、利息、手续费、还款违约金等）全部或部分提前到期。2.履约情况：原告于2018年11月6日向被告李汉续、徐晓芳发放贷款100000元。二被告于2020年5月8日开始逾期还款。3.欠款情况：暂计至2021年2月8日,被告李汉续、徐晓芳尚欠借款本金64974元、分期手续费10309.28元、利息872.94元、还款违约金2457.06元。本院认为：被告李汉续、徐晓芳未依约定按时还款，构成违约，应承担相应的违约责任。根据《中国银行信用卡专向分期付款借款合同》约定，原告可以宣布尚未偿还的款项全部立即到期。但原告诉请的分期手续费、利息、违约金实际均属于被告逾期产生的违约金，原告计算的金额明显过高，本院依据公平原则予以适当下调，酌定暂计至2021年2月8日的利息、违约金、分期手续费共计10103元，此后至实际清偿之日以尚欠本金为基数按日万分之五计算利息。原告主张超出部分本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，缺席判决如下：一、被告李汉续、徐晓芳于本判决生效之日起十日内向原告中国银行股份有限公司佛山分行清偿借款本金64974元，分期手续费、利息、还款违约金合计10103元（上述利息暂计至2021年2月8日，此后至实际清偿之日止的利息以尚欠本金为基数按日万分之五计算）；二、驳回原告中国银行股份有限公司佛山分行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费929元，由原告负担25元、被告李汉续、徐晓芳负担904元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审判员  许红青二〇二一年三月二日书记员  利锦仪
黑龙江省哈尔滨市南岗区人民法院民 事 裁 定 书（2021）黑0103民初6079号原告：黑龙江迅通物业服务有限公司，住所地哈尔滨市道里区群力大道与朗江路交汇处2栋9层901号房。法定代表人：王安彬，该公司董事长。委托诉讼代理人：魏亮，男，该公司运营助理。被告：戴雨露，女，1988年8月28日出生，汉族，住哈尔滨市南岗区。原告黑龙江迅通物业服务有限公司与被告戴雨露物业服务合同纠纷一案，本院立案后，原告黑龙江迅通物业服务有限公司在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按黑龙江迅通物业服务有限公司撤回起诉处理。审判员  关海东二〇二一年三月九日书记员  董琪琪
北京市密云区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0118民初1283号原告：北京朗福购物商业发展有限公司，住所北京市密云区鼓楼东大街17号院1号楼、2号楼、3号楼。统一社会信用代码91110228MA01AE1G8J。法定代表人：马洁春，经理。委托诉讼代理人：郑泽众，北京市问为律师事务所律师。被告：超越体育发展（北京）有限责任公司，住所北京市昌平区。法定代表人：苏志和。原告北京朗福购物商业发展有限公司与被告超越体育发展（北京）有限责任公司（以下简称“超越公司”）房屋租赁合同纠纷一案，本院于2021年1月26日立案后，依法进行审理。北京朗福购物商业发展有限公司向本院提出诉讼请求：1.判令超越公司支付提前解除租赁合同违约金224328元；2.判令本案诉讼费由超越公司负担。事实及理由：2018年5月25日，双方签订了《商铺租赁合同》，合同约定了租赁面积、租赁期限、租金及违约责任等事项。2019年8月5日，超越公司要求提前解除合同，于是双方签订《解除合同》，合同约定违约金给付另行协商，但双方至今未就违约金达成一致意见，故诉至法院。本院经审查，北京朗福购物商业发展有限公司应为北京朗福商业发展有限公司，属主体有误。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条之规定，裁定如下:驳回原告北京朗福购物商业发展有限公司的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 员 吴学波二〇二一年三月二十二日法官助理 杨聪哲书记员代 亚 南
北京市朝阳区人民法院民 事 裁 定 书(2021)京0105民初4945号原告：北京微油科技服务有限公司，住所地北京市朝阳区北苑东路19号院2号楼22层2210。法定代表人：张小勇，总经理。被告：魏玮，女，1978年12月6日出生，汉族，无业，住天津市滨海新区。原告北京微油科技服务有限公司（以下简称原告）与被告魏玮（以下简称被告）劳动争议一案，本院于2021年1月6日立案。本院经审查认为，双方就同一仲裁裁决提起诉讼，双方诉讼请求针对同一诉讼标的，符合合并审理条件，应合并审理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第五十二条第一款、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百二十一条规定，裁定如下：本案并入(2021)京0105民初17143号案件审理。审 判 员  肖 唯二〇二一年三月二十九日法官助理  谢青云书 记 员  师 晛
广东省深圳市龙岗区人民法院民 事 判 决 书（2021）粤0307民初9865、9901号原告：广州艺洲人品牌管理股份有限公司。住所地广州市越秀区东风中路。法定代表人：周湛文。委托诉讼代理人：屈文静，广东维邦律师事务所律师。委托诉讼代理人：胡绵惠，广东维邦律师事务所律师。被告：深圳市龙岗区派乐儿玩具商行。住所地深圳市龙岗区布吉街道。经营者：王韧。原告广州艺洲人品牌管理股份有限公司诉被告深圳市龙岗区派乐儿玩具商行著作权权属、侵权纠纷两案，本院于2021年2月3日立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告广州艺洲人品牌管理股份有限公司委托诉讼代理人胡绵惠到庭参加诉讼。被告深圳市龙岗区派乐儿玩具商行经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。现已审理终结。原告广州艺洲人品牌管理股份有限公司向本院提出如下诉讼请求：1、判令被告立即停止侵害“”（鲨鱼妈妈）、“”（鲨鱼宝宝）作品著作权的行为，并销毁库存的侵权产品；2、判令被告赔偿原告经济损失以及公证费、律师费等合理维权费用每案5万元，两案共计10万元；3、判令被告在《法制日报》、《中国知识产权报》、《深圳特区报》及“1688”显著位置刊登声明消除影响、赔礼道歉；4、由被告承担两案诉讼费用。本案相关情况一、原告主张保护的作品：美术作品《鲨鱼一家》（国作登字－2018-F-00449796），涉案作品已经公开发表。二、原告与作品之间的关系：涉案作品作者为SmartStudyCo.,Ltd，原告经授权享有独占许可使用权以及维权的权利，授权期限至2018年3月1日起至2021年2月28日。三、原告主张被告侵权行为的表现方式：根据原告提交的（2020）沪张江证经字第1770号公证书内容显示，被告在1688平台上经营的店铺内销售“鲨鱼宝宝babyshark音乐发光儿童玩具跨境热销搪胶公仔”商品。经比对，被告销售的上述公仔与原告主张保护的《鲨鱼一家》中的“鲨鱼妈妈”、“鲨鱼宝宝”作品形象构成实质性相似。原告当庭主张根据被告经营店铺显示的信息，其为生产厂家，被告的行为侵犯了原告的复制权、发行权、信息网络传播权。四、原告的经济损失及合理维权费用有无具体证据证实：无。五、其他需要说明的事项：1、原告提交了涉案作品《鲨鱼一家》相关视频、微博平台发布情况以及相关的报道文章，证明该美术作品具有较高的知名度和商业价值；2、被告深圳市龙岗区派乐儿玩具商行注册于2019年9月29日，类型为个体工商户，经营范围为玩具的批发兼零售。判决结果本院认为，两案为著作权侵权纠纷。原告广州艺洲人品牌管理股份有限公司经涉案美术作品作者的授权，获得美术作品《鲨鱼一家》包括著作权在内的知识产权及相关维权权利，是本案的适格原告，其权利受著作权法保护。被告深圳市龙岗区派乐儿玩具商行未经原告许可，通过其网店页面展示并销售原告美术作品《鲨鱼一家》著作权的商品，其行为侵犯原告的发行权及信息网络传播权，依法应承担相应的民事责任。因原告未提交充分的证据证明被告复制涉案美术作品，故本院对其关于被告侵犯其对涉案美术作品享有的复制权的主张不予支持。原告关于要求被告刊登声明消除影响、赔礼道歉的诉请于法无据，本院不予支持。关于赔偿数额，因原告未能提供相关的证据证明其实际损失,也未证明被告的违法所得，本院综合考虑涉案作品的权利类型、知名度、独创性程度、被告侵权行为性质和规模、损害后果严重程度及其主观过错等因素予以酌定。对于原告为制止侵权行为所支付的合理开支，因原告未提交相关证据予以证明，本院不予支持。被告深圳市龙岗区派乐儿玩具商行经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，亦未举证答辩，应承担消极应诉的不利后果，本院依法缺席判决。综上，依照《中华人民共和国著作权法》第九条、第十条第（六）项、第（十二）项、第四十八条第（一）项、第四十九条、《最高人民法院关于审理著作权民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第七条、第二十五条第一款、第二款及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第六十九条、第一百四十四条、第一百六十二条之规定一、被告深圳市龙岗区派乐儿玩具商行立即停止侵犯原告广州艺洲人品牌管理股份有限公司“鲨鱼一家”美术作品著作权的行为；二、被告深圳市龙岗区派乐儿玩具商行于本判决生效之日起十日内赔偿原告广州艺洲人品牌管理股份有限公司经济损失两案共计8000元；三、驳回原告广州艺洲人品牌管理股份有限公司的其他诉讼请求。上述付款义务人如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。两案件受理费1050元（原告已预交，每案525元），由被告深圳市龙岗区派乐儿玩具商行负担600元，由原告广州艺洲人品牌管理股份有限公司负担450元。本判决为终审判决。审判员  邹佳丽二〇二一年三月二十九日书记员  黄颖清速录员  王雪莲
北京市怀柔区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0116民初2208号申请人：中建材信息技术股份有限公司，住所地北京市丰台区南四环西路186号二区9号楼-1至11层101内2层01室。法定代表人：陈咏新，董事长。委托诉讼代理人：陈辉，北京市阳光律师事务所律师。被申请人：集辉信息系统（上海）有限公司，住所地上海市普陀区。法定代表人：张建宏。被申请人：张建宏，男，1982年4月16日出生，汉族，住山东省青岛市市南区。被申请人：景自豪，男，1984年9月12日出生，汉族，住河南省汝州市。被申请人：安吉，男，1984年12月8日出生，汉族，住南京市鼓楼区。被申请人：王冬梅，女，1980年10月30日出生，汉族，住河北省晋州市。被申请人：文长春，男，1983年11月15日出生，汉族，住江苏省昆山市。被申请人：荆勇慧，男，1975年11月13日出生，汉族，住上海市闵行区。被申请人：韩宝凤，女，1952年2月10日出生，汉族，住上海市闵行区。被申请人：曹业成，男，1989年8月11日出生，汉族，住南京市浦口区。被申请人：王缇缇，女，1987年4月23日出生，汉族，住江苏省海安县。被申请人：江苏集辉信息系统有限公司，住所地南京市秦淮区莫愁路329号。法定代表人：张建宏。被申请人：浙江集辉信息系统有限公司，住所地浙江省杭州市滨江区长河街道江虹路333号研祥科技大厦A座22层2201室。法定代表人：王冬梅，执行董事。中建材信息技术股份有限公司与集辉信息系统（上海）有限公司、张建宏、景自豪、安吉、王冬梅、文长春、荆勇慧、韩宝凤、曹业成、王缇缇、江苏集辉信息系统有限公司、浙江集辉信息系统有限公司申请诉前财产保全一案，本院于2021年2月9日作出（2021）京0116财保83号民事裁定书，查封、冻结被申请人集辉信息系统（上海）有限公司、张建宏、景自豪、安吉、王冬梅、文长春、荆勇慧、韩宝凤、曹业成、王缇缇、江苏集辉信息系统有限公司、浙江集辉信息系统有限公司名下价值3549189.66元的财产。本院执行庭依法对被申请人集辉信息系统（上海）有限公司、张建宏、景自豪、安吉、王冬梅、文长春、荆勇慧、韩宝凤、曹业成、王缇缇、江苏集辉信息系统有限公司、浙江集辉信息系统有限公司名下的财产进行了查封、冻结。2021年3月18日，中建材信息技术股份有限公司向本院申请解除对被申请人集辉信息系统（上海）有限公司名下招商银行账户（账号1：×××；账号2：×××）、浦发银行账户（账号：×××）、上海银行账户（账号：×××）的查封、冻结；申请解除对被申请人江苏集辉信息系统有限公司名下招商银行账户（账号：×××）的查封、冻结本院经审查认为，中建材信息技术股份有限公司与集辉信息系统（上海）有限公司、张建宏、景自豪、安吉、王冬梅、文长春、荆勇慧、韩宝凤、曹业成、王缇缇、江苏集辉信息系统有限公司、浙江集辉信息系统有限公司申请诉前财产保全一案，经调解，双方已达成一致意见。现中建材信息技术股份有限公司的解除财产保全申请符合法律规定，依照《最高人民法院关于适用的解释》第一百六十六条第一款第四项之规定，裁定如下：一、解除对集辉信息系统（上海）有限公司名下招商银行账户（账号1：×××；账号2：×××）、浦发银行账户（账号：×××）、上海银行账户（账号：×××）的查封、冻结；二、解除对江苏集辉信息系统有限公司名下招商银行账户（账号：×××）的查封、冻结。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书送达之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审 判 员 胡光明二〇二一年三月二十二日法官助理 贾斯棋法官助理 石德坤书 记 员 卢国志
北京市海淀区人民法院民 事 裁 定 书(2021)京0108民初14146号原告：北京亿筹客企业管理有限公司，住所地北京市房山区城关街道顾八路1区1号-R636。法定代表人：路国华，执行董事。委托诉讼代理人：张丽，女，住北京市昌平区。被告：杨帆，男，1982年11月3日出生，汉族，住上海市普陀区。被告：陈俊俊，男，1985年2月21日出生，汉族，住福建省建阳市。原告北京亿筹客企业管理有限公司与被告杨帆、陈俊俊合同纠纷一案，本院依法立案。原告北京亿筹客企业管理有限公司在本院依法送达交纳诉讼费通知后，未在七日内预交诉讼费。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项，《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下：本案按原告北京亿筹客企业管理有限公司撤回起诉处理。审 判 长  唐盈盈人民陪审员  袁 卫人民陪审员  靳艺红二〇二一年三月二十五日书 记 员  岳 可
北京市西城区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0102民初3013号原告：张艳芳，女，1979年11月4日，汉族，住河南省襄城县。被告：陈亚伟，男，1963年7月25日出生，汉族，住北京市西城区。原告张艳芳与被告陈亚伟民间借贷纠纷一案，本院于2021年1月5日立案。原告张艳芳在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，明确表示不交纳案件受理费。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下：本案按张艳芳撤回起诉处理。审判员  黄俊杰二〇二一年三月三十日书记员  张乃月
北京市房山区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0111民初4071号原告：孔繁馨，女，1963年10月17日出生，汉族，住北京市大兴区。委托诉讼代理人：赵文英，北京涛泽律师事务所律师。被告：中铁第五勘察设计院集团有限公司，住所地北京市大兴区黄村镇康庄路**。法定代表人：汤友富，董事长。委托诉讼代理人:王丽洁，该公司法律顾问。委托诉讼代理人:林昊锋，该公司法律顾问。被告：北京天岳恒房屋经营管理有限公司，住所地北京市西城区前门西大街**楼**。法定代表人：徐铭基。被告：北京铁建院物业管理有限公司，住所地北京市大兴区黄村镇康庄路**。法定代表人：徐万良，经理。委托诉讼代理人:冀静，该公司员工。原告孔繁馨诉被告中铁第五勘察设计院集团有限公司、北京天岳恒房屋经营管理有限公司、北京铁建院物业管理有限公司物业服务合同纠纷一案，本案于2021年3月3日立案。原告孔繁馨于2021年3月18日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告孔繁馨自愿撤回对被告中铁第五勘察设计院集团有限公司、北京天岳恒房屋经营管理有限公司、北京铁建院物业管理有限公司的起诉，不违反相关法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许孔繁馨撤诉。审判员 冯 淼二〇二一年三月二十六日书记员 郑春节
北京市昌平区人民法院民 事 裁 定 书(2020)京0114民初6521号原告：王强，男，1993年6月6日出生，汉族，住北京市通州区。委托诉讼代理人：闵翰霖，北京市中治律师事务所律师。委托诉讼代理人：田凤素，北京市中治律师事务所律师。被告：北京振邦承基开发建设有限公司，住所地北京市昌平区科技园区超前路9号3楼310室。法定代表人：邱勇，董事长。委托诉讼代理人：陶亮，北京苏京律师事务所律师。被告：张坤，男，1972年11月9日出生，汉族，住安徽省涡阳县。委托诉讼代理人：张志扬，北京东辩方乾律师事务所律师。被告：孙君会，男，1979年2月3日出生，汉族，住内蒙古呼伦贝尔鄂伦村自治区。委托诉讼代理人：晏飞翔，北京市中盾律师事务所律师。被告：北京市盛寅达建筑工程有限公司，住所地北京市昌平区沙河镇松兰堡村西A-207。法定代表人：吴东升，总经理。委托诉讼代理人：贾文强，北京智深律师事务所律师。被告：北京顺信宏合建筑工程有限公司，住所地北京市昌平区回龙观镇发展路8号院1号楼6层。法定代表人：吴光东，董事长。委托诉讼代理人：贾文强，北京智深律师事务所律师。原告王强与被告北京振邦承基开发建设有限公司、张坤、孙君会、北京市盛寅达建筑工程有限公司、北京顺信宏合建筑工程有限公司生命权、健康权、身体权纠纷一案，原告王强于2021年3月22日向本院提出撤诉申请。本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利，现原告王强自愿申请撤回本案起诉，不违反法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许王强撤诉。案件受理费5391元，由王强负担，已交纳。审判员  李保清二〇二一年三月二十二日书记员  刘婷婷
北京市东城区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0101民初437号原告：中国农业银行股份有限公司北京崇文支行，住所地北京市东城区珠市口东大街1号A座402室。负责人：李朝艳，行长。委托诉讼代理人：贾佳，北京市善邦律师事务所律师。委托诉讼代理人：童健，北京市善邦律师事务所律师。被告：陈建毅，男，汉族，户籍地浙江省。原告中国农业银行股份有限公司北京崇文支行（以下简称农业银行）诉被告陈建毅信用卡纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告农业银行之委托诉讼代理人贾佳到庭参加了诉讼，被告陈建毅经本院公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告农业银行向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还原告截至2019年10月2日的信用卡欠款本金、利息、违约金及相关费用共计人民币117757.88元，并自2019年10月3日起至全部欠款实际清偿之日止按照《中国农业银行金穗贷记卡领用合约（个人卡）》的约定支付利息、违约金及相关费用；2、判令被告承担本案诉讼费及公告费。事实和理由：被告于2014年在原告处申请办理了信用卡，卡号为×××，并开卡使用。截至2019年10月2日的信用卡欠款本金、利息、违约金及相关费用共计人民币117757.88元。经原告多次催收，被告拒不还款，故原告诉至法院。被告陈建毅未作答辩，亦未参加庭审。经审理查明，陈建毅向农业银行申请信用卡，并签字表示其已阅读、理解该信用卡产品的相关信息，愿意遵守领用合同（协议）的各项规则。该协议约定，银行有权对协议进行修订，并经金融监管部门批准及公告后生效，客户如不能接受修改后的协议内容，可以办理销户。超过公告期仍未办理销户手续的，视为接受修改内容。2016年9月29日，中国农业银行股份有限公司在官网发布《关于调整信用卡业务相关收费标准的公告》。该公告内容为，自2017年1月1日起，取消“贷记卡超限费”项目，调整“贷记卡滞纳金”项目为“信用卡违约金”，违约金收费标准为最低还款额未还部分的5%，最低1元人民币/1美元/1欧元/1澳元/1英镑/10日元，扩大“贷记卡境内取现”手续费适用范围。另查，被告在使用信用卡期间未按时还款，截至2019年10月2日的信用卡欠款本金、利息、违约金及相关费用共计人民币117757.88元。本院认为，根据民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提供的证据进行质证的权利。经本院合法传唤，被告无正当理由未到庭应诉，视为其放弃了答辩和举证质证的权利。依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。被告向原告申请领取信用卡后，实际使用了该信用卡，原、被告双方形成合同关系，该合同不违反法律法规的禁止性规定，合法有效，双方应严格遵行领用合约的约束。现被告逾期还款，其行为构成违约，原告要求其按照约定清偿信用卡欠款本金、利息、违约金及相关费用于法有据，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条；《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，本院判决如下：被告陈建毅于本判决生效后十日内偿还原告中国农业银行股份有限公司北京崇文支行截至2019年10月2日的信用卡欠款本金、利息、违约金及相关费用共计人民币117757.88元，并自2019年10月3日起至全部欠款实际清偿之日止按照《中国农业银行金穗贷记卡领用合约（个人卡）》的约定支付利息、违约金及相关费用。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1328元及公告费560元，由陈建毅负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京金融法院。审 判 员 闫薇二〇二一年三月三十日法官助理 刘杰书 记 员 孙墨
北京市东城区人民法院民 事 判 决 书(2021)京0101民初2691号原告：广发银行股份有限公司北京分行，住所地北京市西城区菜市口大街1号1层105单元。负责人：徐红霞，行长。委托诉讼代理人：李明明，广东德法理（北京）律师事务所律师。委托诉讼代理人：徐苏，广东德法理（北京）律师事务所律师。被告：王如亮，男，1971年9月11日出生，汉族，户籍地福建省武夷山市。原告广发银行股份有限公司北京分行（以下简称广发银行北京分行）与被告王如亮信用卡纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告广发银行北京分行之委托诉讼代理人徐苏到庭参加了诉讼，被告王如亮经公告送达开庭传票，无正当理由未到庭应诉，故本院进行缺席审理。本案现已审理终结。广发银行北京分行向本院提出诉讼请求：1.判令王如亮偿还广发银行北京分行截至2020年8月5日的信用卡欠款总额合计67689.50元（其中本金42558.34元，利息16766.85元，违约金3964元，超限费0元，手续费4400.31元，年费0元）；2.判令被告按广发银行信用卡客户协议的约定向原告支付从2020年8月6日起至实际清偿之日止的利息、违约金；3.王如亮承担本案诉讼费和公告费。事实和理由：王如亮曾办理了广发信用卡。现因其拖欠本金、利息等款项未还，故诉至法院。王如亮未作答辩，亦未参加庭审。经本院庭审质证，广发银行北京分行提交了如下证据：信用卡申请表、广发银行信用卡客户协议（个人卡）、欠款构成、交易明细；王如亮未出庭应诉，放弃了举证、质证的诉讼权利，故本院对上述证据的真实性、关联性、合法性予以认可。本院经审理查明，王如亮在广发银行北京分行办理了卡号为×××的信用卡，并签字表示其已阅读、理解信用卡客户协议，接受该协议的约束。该协议约定，协议自客户或其代理人签署并交还银行之日起生效；根据国家政策要求或银行经营管理和风险控制等需要，银行有权对本协议及附件作出修改，包括但不限于对利率、年费、手续费、免息还款等的调整；银行应提前通过银行网站、网点公告等方式对修改的内容进行公布，客户如不能接受修改后的协议，可按照规定办理销户手续；客户未办理销户手续的，视为同意协议的变更；修改后的条款对所有当事人具有同等约束力。2016年11月1日，广发银行股份有限公司在其网站发布《广发银行关于对信用卡业务相关事项调整的公告》，记载：“我行将自2017年1月1日起对信用卡业务相关事项进行调整。具体如下：1、广发信用卡收费项目取消‘滞纳金’及‘超限费’项目。2、对未按时偿还最低还款额的客户收取违约金，违约金按每期账单最低还款额未还清部分的5%收取……”。2017年12月29日，广发银行股份有限公司在其网站发布《关于调整信用卡业务违约金收取标准的公告》，记载：“违约金将按客户每期账单最低还款额未还清部分的5%收取；如客户连续2个月（含）以上未按时还清每期账单最低还款额，则按客户账单最低还款额未还清部分6%收取违约金……”截至2020年8月5日，王如亮拖欠欠款本金42558.34元，利息16766.85元，违约金3964元，手续费4400.31元。本院认为，王如亮在阅读并了解信用卡客户协议后，申请办理并使用信用卡，与广发银行北京分行形成借款合同关系，该法律关系不违反法律及行政法规的强制性规定，属合法有效的法律关系，双方当事人均应依照承诺，忠实履行信用卡客户协议的约定。现广发银行北京分行要求王如亮履行还款义务，事实清楚，证据充分，故本院对广发银行北京分行的诉讼请求予以支持。根据有关法律规定，当事人有对对方当事人的陈述及提交的证据进行答辩和质证的权利，王如亮经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉及质证，视为其放弃答辩及质证的权利，故本院对广发银行北京分行的陈述及提供的证据予以确认并依法缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条；《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，本院判决如下：一、自本判决生效之日起十日内，王如亮向广发银行股份有限公司北京分行支付截至2020年8月5日的欠款本金42558.34元，利息16766.85元，违约金3964元，手续费4400.31元；二、自本判决生效之日起十日内，王如亮向广发银行股份有限公司北京分行支付自2020年8月6日起至实际付清之日止的利息、违约金（按《广发银行信用卡客户协议（个人卡）》的约定计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费746元、公告费560元，由王如亮负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京金融法院。审 判 员 杨志彤二〇二一年三月三十日法官助理 郭小欢书 记 员 胡 琼
广东省佛山市禅城区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0604民初37297号原告：中国银行股份有限公司佛山分行，住所地广东省佛山市禅城区××××××，统一社会信用代码914×××××××××××323E。主要负责人：夏永元，该行行长。委托诉讼代理人：都平，广东诺臣律师事务所律师。委托诉讼代理人：冯科，广东诺臣律师事务所律师。被告：农振波，男，1976年5月6日出生，壮族，住广西靖西县××××××××××，身份证号码452××××××××××××。被告：关兰盟，女，1984年10月4日出生，壮族，住广西靖西县×××××××××××，身份证号码452××××××××××××。原告中国银行股份有限公司佛山分行诉被告农振波、关兰盟金融借款合同纠纷一案,本院受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人冯科到庭参加诉讼，二被告经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现己审理终结。原告因被告拖欠信用卡欠款，构成违约为由，向本院提出诉讼请求：1.判令被告农振波向原告清偿爱家分期本金、爱家手续费、利息、还款违约金共计174876.87元（暂计至2020年7月18日，其中爱家本金143797.41元、爱家手续费27550元、利息823.9元、还款违约金2705.56元），从2020年7月19日起至欠款全部还清之日止的利息按日万分之五计算，违约金按月最低还款额未还部分的百分之五计算；2.判令被告关兰盟对被告农振波上述债务承担连带清偿责任；3.判令由两被告承担与本案相关之全部诉讼费用。二被告未答辩亦未提供证据。原告围绕诉讼请求依法提交证据，本院予以确认并在卷佐证。经审查，本院确认如下事实：1.合同约定：2017年7月3日，被告农振波作为申请人、被告关兰盟作为配偶填写《爱家分期申请表》，向原告申请分期额度30万元，用途为装修建材。2017年7月13日，原告与被告农振波签订《中国银行信用卡分期业务借款协议》，约定：原告在被告农振波名下信用卡（卡号：625××××××××××876）内授予分期授信额度300000元，分期期限为60期，分期手续费率为19％，手续费分期扣收；还款方式为按月等额还本；被告在每期到期还款日前未全数清偿当期所有欠款或现金交易的，不适用免息还款规定，应按中银信用卡领用合约规定支付利息及还款违约金。被告未按时足额偿还信用卡债务的，原告有权宣布本协议项下所有欠款（含本金、利息、手续费、还款违约金等）全部或部分提前到期。领用合约约定：透支利息按月计收复利，日利率上限为万分之五；还款违约金按最低还款额未还部分的5%收取。2.履约情况：原告于2017年7月18日向被告农振波发放贷款300000元。被告于2020年4月18日开始逾期还款。3.欠款情况：暂计至2020年7月18日,被告农振波尚欠借款本金143797.41元、分期手续费27550元、利息823.9元、还款违约金2705.56元。4.其他情况：二被告于2013年2月4日登记结婚。本院认为：被告农振波未依约定按时还款，构成违约，应承担相应的违约责任。根据《中国银行信用卡分期业务借款协议》约定，原告可以宣布尚未偿还的款项全部立即到期。但原告诉请的分期手续费、利息、违约金实际均属于被告农振波逾期产生的违约金，原告计算的金额明显过高，本院依据公平原则予以适当下调，酌定暂计至2020年7月18日的利息、违约金、分期手续费共计8819元，此后至实际清偿之日以尚欠本金为基数按日万分之五计算利息。原告主张超出部分本院不予支持。关于被告关兰盟的还款责任。本案债务发生于两被告夫妻关系存续期间，用于购买装修建材，故该借款系用于两被告的夫妻共同生活，且被告关兰盟在借款申请表中，作为配偶签名确认，说明其对分期借款是知情且同意的，故本案的分期借款为两被告的夫妻共同债务，两被告应当共同偿还。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》（法释[2003]19号）第二十四条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》（法释[2018]2号）第一条、第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，缺席判决如下：一、被告农振波、关兰盟于本判决生效之日起十日内向原告中国银行股份有限公司佛山分行清偿借款本金143797.41元，分期手续费、利息、还款违约金合计8819元（上述利息暂计至2020年7月18日，此后至实际清偿之日止的利息以尚欠本金为基数按日万分之五计算）；二、驳回原告中国银行股份有限公司佛山分行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费3798元、财产保全费1394元，合计5192元，由原告负担660元、被告农振波、关兰盟负担4532元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审 判 长  许红青人民陪审员  关早宁人民陪审员  蔡健华二〇二一年三月十二日书 记 员  利锦仪
北京市朝阳区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0105民初26217号原告：张学兵，男，1994年7月15日出生，汉族，住北京市朝阳区。被告：甘肃振源商贸有限公司，住所地甘肃省白银市景泰县一条山镇南街。法定代表人：彭择嘉。原告张学兵（以下简称原告）与被告甘肃振源商贸有限公司（以下简称被告）劳动争议一案，本院于2021年2月10日立案。原告诉称，原告于2019年7月6日入职被告，担任司机职务，被告未与其签订劳动合同，因拖欠工资，2020年4月13日，被告与原告单方面解除劳动关系，原告工作至2020年9月27日，工资发放到2019年11月30日。2020年10月10日，原告至北京市朝阳区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁。该仲裁委员会作出京朝劳人仲字[2020]第20127号仲裁裁决书，裁决被告支付原告工资、基本生活费、解除劳动关系经济补偿及未签订劳动合同双倍工资差额。被告不服上述裁决，于2020年11月10日起诉至甘肃省景泰县人民法院。原告不服上述裁决，于2020年12月16日诉至本院。本院经审查认为，本案中，被告先至甘肃省景泰县人民法院起诉，故本案应移送甘肃省景泰县人民法院审理。依照《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第九条第二款之规定，裁定如下：本案移送甘肃省景泰县人民法院审理。本裁定一经作出即生效。审 判 员  黄 岚二〇二一年三月二十六日法官助理  刘冠男书 记 员  马晓雪
北京市西城区人民法院民 事 裁 定 书(2021)京0102民初5888号原告：北京瑞来隆安泰物业管理有限公司，住所地北京市西城区马连道路9号安华景苑饭店3020A室。法定代表人：赵梦龙，董事长。委托诉讼代理人：苑福堂，男，该公司员工，联系地址同公司。被告：胡宗耀，住北京市西城区。原告北京瑞来隆安泰物业管理有限公司与被告胡宗耀物业服务合同纠纷一案，本院于2021年1月25日立案。原告北京瑞来隆安泰物业管理有限公司向本院提出撤诉申请。本院认为，原告北京瑞来隆安泰物业管理有限公司自愿申请撤回本案起诉，不违反法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许北京瑞来隆安泰物业管理有限公司撤诉。审 判 员  潘 杰二〇二一年三月九日法官助理  吕致元书 记 员  宋 杰
广东省深圳市龙华区人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤0309民初22491号原告：深圳市金平安福实业有限公司，住所地深圳市龙华新区工业路水斗老围村二区14栋，统一社会信用代码91440300080752930C。法定代表人：刘彤明。被告：徐金水，男，汉族，1978年10月22日出生，身份证住址安徽省桐城市。原告深圳市金平安福实业有限公司与被告徐金水车辆租赁合同纠纷一案，本院于2020年11月12日立案受理。本院已向原告送达案件开庭传票，但原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条之规定，裁定如下：本案按原告深圳市金平安福实业有限公司撤诉处理。本案案件受理费为829元，由原告深圳市金平安福实业有限公司负担。审判员  黄爱裕二〇二一年三月三十日书记员  黄彩逢
北京市东城区人民法院执 行 裁 定 书（2021）京0101执异74号申请人：佰讯（北京）科技有限公司，住所地北京市海淀区中关村东路18号1号楼C-301。法定代表人：张健，总经理。委托代理人：田浩坤，男，1976年5月4日出生。申请执行人：张磊，男，1983年12月26日出生。被执行人：北京新府和信投资管理有限公司，住所地北京市东城区王府井大街176号8至9层0816。法定代表人：李林锴。依据已经发生法律效力的北京市中信公证处（2014）京中信内经证字49835号公证书及（2014）京中信执字第01230号执行证书，本院在执行张磊与北京新府和信投资管理有限公司（以下简称新府和信公司）一案过程中，申请人佰讯（北京）科技有限公司（以下简称佰讯公司）提出变更其为案件申请执行人的请求。本院受理后，依法组成合议庭对申请人的变更请求进行了审查，现已审查终结。申请人佰讯公司称，张磊申请执行新府和信公司公证债权文书一案，东城法院以（2015）东执字第03859号立案执行。2021年1月30日，其与张磊、新府和信公司共同签署了债权转让协议，取得了（2015）东执字第03859号裁定书所确定的权利及从权利。新府和信公司盖章确认已知悉债权转让协议，故依法提出申请，请求变更其为执行案件的申请执行人。为支持其主张，佰讯公司向本院提交了债权转让协议一份作为证据。经审查查明，因新府和信公司未履行生效法律文书确定的债务，张磊持北京市中信公证处（2014）京中信内经证字49835号公证书及（2014）京中信执字第01230号执行证书向本院申请强制执行，本院先后以（2015）东执字第3859号及（2018）京0101执恢671号立案执行。又查明，2021年1月30日甲方张磊、乙方佰讯公司与丙方新府和信公司共同签署债权转让协议，协议载明“基于北京市东城区人民法院（2015）东执字第03859号案件执行程序形成债权，甲方同意根据本协议约定的条件，按照如下方式转让给乙方，乙方同意受让，各方经协商达成债权转让协议如下。”新府和信公司盖章并签字确认收到并认可债权转让协议。以上事实有相应执行案卷材料及申请人提交的证据材料在案为证。本院认为：依据相关法律规定，债权人依法转让生效法律文书确定的债权的，可以裁定变更或追加其受让人为申请执行人。本案中，张磊已将其在（2015）东执字第3859号案件中对新府和信公司享有的债权转让给佰讯公司，佰讯公司申请变更其为案件申请执行人的请求于法有据，本院予以支持。依据《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项之规定，裁定如下：变更佰讯（北京）科技有限公司为（2014）京中信内经证字49835号公证书及（2014）京中信执字第01230号执行证书对应执行案件的申请执行人。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交复议申请书及副本，向北京市第二中级人民法院申请复议。逾期不申请复议，本裁定即发生法律效力。审判长  胡建光审判员  幸浩辉审判员  宋 青二〇二一年三月二十五日书记员  王 蕾
中华人民共和国 湖南省永州市中级人民法院 执 行 裁 定 书 （2021）湘11执31号 申请执行人：黄衍政，男，1947年7月25日出生，香港特别行政区居民，住香港特别行政区。 申请执行人：齐秀文（黄衍政之妻），女，1959年1月1日出生，香港特别行政区居民，住香港特别行政区。 被执行人：杨荣林，男，汉族，1965年11月19日出生，住湖南省祁阳县。 被执行人：杨春莉，女，汉族，1986年1月22日出生，住湖南省永州市零陵区。 被执行人：永州港隆房地产开发有限公司，住所地湖南省永州市零陵区中山北路27号，统一社会信用代码91431100755807830W。 法定代表人：杨名学，系该公司董事长。 申请执行人黄衍政、齐秀文与被执行人杨荣林、杨春莉、永州港隆房地产开发有限公司房屋变更登记及合同纠纷一案，本院于2021年3月11日立案执行。现因被执行人杨荣林、杨春莉、永州港隆房地产开发有限公司住所地属永州市零陵区辖区，为了便于执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项之规定，裁定如下： 湖南省高级人民法院（2019）湘民终673号民事判决由湖南省永州市零陵区人民法院执行。 湖南省永州市零陵区人民法院在收到本裁定书和有关案卷材料后通知相关当事人。 本裁定送达后立即生效。 审 判 长 彭义军 审 判 员 唐跃华 审 判 员 蒋跃兵 二〇二一年三月十九日 法官助理 欧文衡 书 记 员 滕金鑫
太原市小店区人民法院民事裁定书（2021）晋0105民初1277号原告：郝某，住山西省文水县，公民身份号码×××。委托诉讼代理人：李某，山西屹博律师事务所律师。原告：许某1，住山西省文水县，公民身份号码×××。原告：许某2，住山西省文水县，公民身份号码×××。被告：太原市小店区晋生利食品经营店，经营场所太原市小店区北营街道北营北路**田和集团肉类调味区（****），统一社会信用代码92140105MA0KWQGJ8M。经营者：赵生宇。原告郝某、许某1、许某2与被告太原市小店区晋生利食品经营店劳动争议纠纷一案，本院于2021年1月20日立案受理后，原告郝某于2021年3月23日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告郝某提出撤诉，是对自己权利的处分，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准许原告郝某撤诉。案件受理费5元（原告已预交），由原告郝某负担。审判员 贾亚涛二〇二一年三月二十三日书记员 宋冰冰
四平市铁东区人民法院 执 行 裁 定 书 (2021)吉0303执155-3号 申请执行人四平市铁东区石岭镇龙祥农民专业合作社。住所：四平市铁东区石岭镇哈福村四社。 法定代表人：朱亚新，理事长。 被执行人陶野，男，汉族，1982年4月7日生，住四平市铁东区。 本院在执行申请执行人四平市铁东区石岭镇龙祥农民专业合作社与被执行人陶野民间借贷纠纷一案，执行内容为：“陶野给付四平市铁东区石岭镇龙祥农民专业合作社借款本金50000元，利息4000元，本息合计54000元。”本案在执行过程中，申请执行人四平市铁东区石岭镇龙祥农民专业合作社与被执行人陶野于2021年3月29日达成书面执行和解协议,约定：“陶野在2021年4月20日前给付申请执行人10000元，从2021年5月1日前每月15日前给付申请执行人2000元直至全部借款给付完毕为止。”现申请执行人向本院申请撤回执行申请，如被执行人不按和解协议履行再申请恢复执行，本院对此予以准许。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百六十六条、第四百六十七条的规定，裁定如下： 终结本院作出的（2020）吉0303民初1652号民事调解书的执行。 本裁定送达后即发生法律效力。 执行员  殷立新 二〇二一年三月二十九日 书记员  张冬雪
黑龙江省大庆市中级人民法院执 行 裁 定 书（2021）黑06执异21号申请人（第三人）：中国长城资产管理股份有限公司黑龙江省分公司，住所地黑龙江省哈尔滨市。法定代表人：李林，该公司总经理。委托诉讼代理人：王桂金，黑龙江维鸿律师事务所律师。申请执行人：中国建设银行股份有限公司大庆分行，住所地黑龙江省大庆市。负责人：汪道国，该行行长。被执行人：大庆大丰能源技术服务有限公司，住所地黑龙江省大庆高新技术产业开发区。法定代表人：刘兆明，该公司董事长。本院在执行中国建设银行股份有限公司大庆分行（以下简称建行大庆分行）申请执行大庆大丰能源技术服务有限公司（以下简称大丰公司）借款合同纠纷一案中，第三人中国长城资产管理股份有限公司黑龙江省分公司（以下简称长城资产黑龙江分公司）申请变更其为本案的申请执行人，并提供如下证据：（一）2018年6月14日中国建设银行股份有限公司黑龙江省分行（以下简称建行黑龙江分行）与长城资产黑龙江分公司签订的资产转让合同（合同编号：【CCB2018004-HLJ】）复印件一份，已与原件核对无异；（二）2018年8月7日《黑龙江日报》复印件一份，已与原件核对无异；（三）建行大庆分行出具的债权转让情况说明一份。本院查明，建行大庆分行申请执行大丰公司借款合同纠纷一案，本院于2018年6月29日作出（2018）黑06民初55号民事判决书。该判决书生效后，2018年11月20日，本院依申请执行人建行大庆分行申请立案执行。执行过程中，第三人长城资产黑龙江分公司向本院提交了其与申请执行人的受托人建行黑龙江分行于2018年6月14日签订的资产转让合同，该合同第2条2.1项约定：本合同项下的转让标的是指本合同附件一《资产明细表》中所列的主要位于黑龙江省的债权资产包。该资产包整包资产截至交易基准日的债权本金余额为人民币855242661.87元，截至交易基准日的利息总额为人民币27485043.65元，本息合计人民币882727705.52元。该资产包债权在交易基准日前发生的代垫费用（律师费、诉讼费、评估费及其他实现债权而发生的代垫费用）作为标的资产一并转让。该合同附件一《资产明细表》中借款人编号为HL005债权即为本案执行依据（2018）黑06民初55号民事判决书所确定的债权。2018年8月7日，建行黑龙江分行与长城资产黑龙江分公司就上述债权转让在《黑龙江日报》登载债权转让通知暨债务催收联合公告。建行大庆分行出具债权转让情况说明称，建行大庆分行同意将（2018）黑06民初55号民事判决书项下涉及的建行大庆分行全部权利转让给长城资产黑龙江分公司。本院认为，《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第九条规定“申请执行人将生效法律文书确定的债权依法转让给第三人，且书面认可第三人取得该债权，该第三人申请变更、追加其为申请执行人的，人民法院应予支持”。《最高人民法院关于金融资产管理公司收购、处置银行不良资产有关问题的补充通知》第三条规定“金融资产管理公司转让、处置已经涉及诉讼、执行或者破产等程序的不良债权时，人民法院应当根据债权转让协议和转让人或者受让人的申请，裁定变更诉讼或者执行主体”。本案中，建行黑龙江分行与长城资产黑龙江分公司签订债权转让协议，将案涉生效法律文书确定的债权转让给长城资产黑龙江分公司，且通过在全国有影响的报纸上发布债权转让公告的方式通知本案被执行人。本案申请执行人建行大庆分行出具债权转让情况说明书面认可长城资产黑龙江分公司取得该债权并同意将（2018）黑06民初55号民事判决书项下涉及的建行大庆分行全部权利转让给长城资产黑龙江分公司。故，对长城资产黑龙江分公司申请变更其为本案申请执行人的请求，本院予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第二十八条之规定，裁定如下：变更中国长城资产管理股份有限公司黑龙江省分公司为（2018）黑06执1261号执行案件申请执行人。如不服本裁定，可以自本裁定书送达之日起十日内，向黑龙江省高级人民法院申请复议。审 判 长 王素杰审 判 员 孙 丽审 判 员 陈欣欣二〇二一年三月二十九日法官助理 邹欣宇书 记 员 吴亚南