北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0108民初40555号原告：北京睿优铭管理咨询有限公司，住所地北京市房山区良乡凯旋大街建设路**D623。法定代表人：孙浩博，董事长。委托诉讼代理人：刘悦，北京市竞天公诚律师事务所上海分所律师。委托诉讼代理人：张明智，北京市竞天公诚律师事务所律师。被告：井世淬，女，满族，1982年8月21日出生，住河北省承德市兴隆县。委托诉讼代理人：陈李健，上海市万众律师事务所律师。委托诉讼代理人：尹涛，上海市万众律师事务所律师。被告：上海宝悦教育科技有限公司，，住所地上海市杨浦区昆明路******法定代表人：吕林锋，经理。原告北京睿优铭管理咨询有限公司诉被告井世淬、被告上海宝悦教育科技有限公司（以下简称宝悦公司）特许经营合同纠纷一案，本院立案后依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人刘悦、张明智，井世淬的委托诉讼代理人陈李健、尹涛到庭参加诉讼。宝悦公司经本院合法传唤，无正当理由未出庭参加诉讼。本案现已缺席审理终结。原告北京睿优铭管理咨询有限公司向本院提出诉讼请求：确认原告与二被告签订的特许经营协议及补充协议于2019年4月19日解除；宝悦公司支付未录入系统54名会员的版税309806．56元及违约金92941．97元，支付未将会员录入系统行为的违约金27万元；支付转让股权、办理托班、侵犯知识产权等项下的违约金54万元（后变更为30万元）；宝悦公司赔偿原告先行退赔的损失1972297．17元和可得利益损失297814．79元；井世淬对上述赔偿数额均承担连带责任；二被告共同支付原告律师费223100元、公证费6697元和差旅费及打印费32260．6元。事实和理由：2017年1月，原告与二被告签订悦宝园早教特许经营协议，合同期限为2017年1月5日至2018年8月14日，原告授权宝悦公司使用原告品牌“悦宝园”设立早教机构，并应按照约定支付收入的6%作为版税。2018年4月10日原告与二被告及潘磊签订四方特许经营合同，期限变更为5年，版税变更为7%，并约定最低每月7000元逐月递增，此后的补充协议只对版税进行了调整，取消了最低版税额。2018年5月2日，宝悦公司的股东由潘磊变更为张延琛，11月20日法定代表人由井世淬变更为吴寒阳，2019年4月初井世淬退出，将股权转给吕林锋（变更资料中亦有部分写为吕林峰）和上海茂桐商务咨询有限公司。2019年4月中，宝悦公司运营的上海北外滩分店关闭，会员家长找到北京总部施压，原告为平息事件先行退费时，发现有54个会员未上报，二被告未按时支付上述会员的版税，并超范围经营托班业务，最后未经许可关闭早教中心，未告知原告即变更股东和法人。4月19日，因符合合同约定的解除条件，原告向井世淬、潘磊、宝悦公司发出解除合同通知。原告共向会员退费197万余元。被告井世淬辩称：二被告的行为并未违约。股权转让一事其通知过原告负责股权变更的员工陈胜昔。原告的系统可以自行改变，宝悦公司均按时报账，不认可未录入的人员情况。托班经原告总裁赵茹胤认可，不存在侵犯其知识产权的行为。合同约定停止运营15日以上才构成违约，中心只停止3日，停课后井世淬要求总部临时派老师支持，或将会员转到其他中心，但在协商中原告擅自给家长全部退费。解除合同的违约条件并未满足。原告也存在违约问题，未持续提供培训，未提供每个年度督导7天的服务。合同履行过程并未紧急到必须全额退费的程度，不认可退费金额197万元，转中心费用的6740元是原告和家长协商的结果，不应由二被告承担。井世淬也参与了事件的处理，当时有几种方案，有一部分会员可以不退费，原告快速退费维护自己的商誉，不能全部强加给二被告。办理托班和变更股东是原告认可的，并不违约。原告的违约金请求存在重复计算，违约金递增的条件涉及整改期，但原告并未给宝悦公司整改期，因此不认可原告的主张。关于可得利益，版税最后的约定系根据营业额，缺乏稳定性，该项请求不应支持。原告的公证费只有发票，没有支付凭证，不予认可；差旅费和打印费无法核实，且高于正常费用。井世淬承担担保责任的前提是其为公司的股东，但井世淬已经转让股权，变更了法定代表人职务，故不应承担连带责任。宝悦公司未提交答辩意见和证据。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对案件的证据和事实，本院认定如下：2017年1月，原告与二被告签订美国悦宝园（Rompn’Roll）早教特许经营协议，约定原告提供美国悦宝园课程、品牌和服务，授权宝悦公司在上海杨浦区昆明路555号“宝地广场”进行经营，经营期限为2017年1月5日至2018年8月14日；原告授权宝悦公司使用“悦宝园”品牌相关知识产权，宝悦公司按月度营业额的6%缴纳版税，每月最低6000元；如宝悦公司未能按月付款，每日支付违约金500元；宝悦公司独立经营，不以承包、租赁、委托、变更的形式将股权转让给他人。井世淬为宝悦公司的法定代表人和实际投资人，对宝悦公司的付款义务和违约责任承担连带保证责任。2018年4月10日，原告与二被告及潘磊续签同一项目协议，后又签订补充协议，约定潘磊与井世淬均为宝悦公司股东，不得再向他人转让股权，针对宝悦公司合同项下的全部义务和责任承担连带责任；版税变更为7%，并逐年增加每月保底费用，经营期限变更为同年8月15日开始60个月，明确早教不包括幼儿园和儿童托管服务；宝悦公司只能在合同约定的范围内使用商标，若原告因宝悦公司行为对外承担赔偿责任，宝悦公司应向原告赔偿；如出现宝悦公司停止运营15天以上，未向原告通报解释并提交整改方案，应支付违约金2万元，未支付其他合同费用，针对每一笔拖延每日支付500元违约金；如有托班、转股、侵犯知识产权的情形，应支付2万元、30万元和20万元的违约金；有多个违约行为，累加计算；针对上述情况，原告有权给予宝悦公司30天整改期，该期限内延迟支付违约金，每延迟一日增加500元；宝悦公司有转让股权、更换实际经营者行为，原告可自行决定单方解除协议；如原告发现有已报名会员未录入系统或自报名之日超过一个月未录入，除补齐版税，应再支付每人5000元违约金；守约方可向侵权方要求支付律师费、差旅费等合理开支。2018年4月11日宝悦公司股东由井世淬和北京悦宝园投资管理有限公司变更为井世淬和潘磊，同年5月2日变更为井世淬和张延琛，12月20日增加了上海瀚梵文化传播有限公司，2019年4月4日变更为吕林锋和上海茂桐商务咨询有限公司；法定代表人在2018年12月20日由井世淬变更为吴寒阳，2019年4月4日又变更为吕林锋。在北外滩中心运营过程中，案外人吴寒阳的加入系其表示能办理早教资质，但吴签约后没有办理，井世淬称宝悦公司被吴诈骗46．5万元，其已报案。2019年4月25日，原告申请公证，登录“上海北外滩维权群”“转中心办理规则咨询群”“退费办理规则咨询群”，证实4月16日，原告在家长维权群中发布告知函，称原告总部了解到北外滩中心的上课频次及开课时间方面出现异常，造成部分会员无法完成早教课程，表达了歉意并要追究经营者责任，成立督导小组，约谈经营者，聘请律师帮助维权等。维权群有191人，家长代表将统计的用户剩余时间、课程及价格列表发在微信群中，并有人提出去直营店或总部闹一下，才能解决问题，有人提议去大众点评给品牌名下的店铺打差评；17日有家长提出总部应当承担责任。大部分家长要求总部负责解决退款问题，在群中公布了各种投诉及新闻机构的电话，并通过微博等平台宣传北外滩中心突然关门，负责人跑路，大批家长维权无路等发帖。原告人员在微信群中提出给学员转班的建议，4月18日开始原告陆续贴出解决方案，19日发函称系因中心负责人违反合同约定，有预谋转移公司股权和资产，总部负责先行处理，对可以转园的家长给予优惠，不同意转的可以由总部垫付退款，26日开始执行。后又贴出转课申请流程等文件，说明不同情形的退费程序及需要的凭证。2019年4月19日，原告向二被告及潘磊发送诉前通知和协议解除通知，告知解除特许经营协议。原告提交三份协议、企业信用信息公示报告的股东和法定代表人的变更情况、会员协议、诉前通知和解除协议通知、（2019）京长安内经证字第22439号公证书等证据，证实上述事实。原告还提交了一份2019年2月宝悦公司与家长签订的会员协议，其中包含托班内容，即将孩子交给早教中心代管，超出合同经营范围使用了原告的商标。针对以上证据，井世淬表示协议约定其针对宝悦公司承担连带担保责任，但前提是井世淬为宝悦公司的投资者或法定代表人。违约金是在合同正常履行过程中的发生，不应在合同解除后再主张违约金。合同约定了整改期，但并没有给二被告整改期。关于股东和法定代表人的变更，井世淬称事后告知了原告人员，原告并未反对。原告亦知晓托班的情况，并许可使用品牌，部分营业额中即包含托班费用。对此原告表示宝悦公司报账时只有数字，未注明性质，其并不知托班情形的存在。关于经营期间收取的家长费用，井世淬表示钱应该在宝悦公司账上，最后由吕林锋管理公司账目。原告表示在其去上海处理北外滩中心的群体事件时，无法联系到井世淬，在紧急情况下为平息家长的闹事，只能采取先行退费的作法。井世淬表示原告当时可以联系到她，但不让其出面。原告认为井世淬之前的转股行为的目的就是逃避责任，事发后也没有有效的解决方案。井世淬称当时提出的解决方案是把会员转到其他中心，而不是直接退款。井世淬认可原告提供的家长群的微信记录，法庭询问当时为何未让井世淬入群，原告表示当时这个群只有原告员工和法务参加，没有让井世淬进群可能是考虑家长的情绪，因为大部分家长不接受转到其他中心。原告称当时井世淬认为自己对此事不应承担责任，也没有去店铺直接解决问题，当时家长已经找到总部闹事，原告没有办法，只能承担风险，先行退款。井世淬认可收到原告的解除协议通知，但表示当时并没有实际达到解除协议的条件，但后来的状况也确认无法继续履行，故认可协议解除。其表示原告有权基于维护自己的商誉对家长进行退费，但根据当时情况，还未到在短短的几天内全部承诺退费的程度，原告因其退费行为保全商誉获得利益，但导致宝悦公司利益受损，上述损失不应该全部由二被告承担。原告没有考虑到二被告的利益，自作主张按照最有利于自己的方式进行了退费。原告提交法院诉讼材料及经过公证的家长在网络论坛对原告品牌的负面评价、关于该事件的新闻报道内容、微博内容等，证实因为关店导致的舆论对原告品牌产生严重的负面评价，有部分家长已经起诉原告，证实其决定先行退费的紧迫性和必要性。井世淬表示有一部分新闻发生在退费之后。原告提交早教课程退费统计表、托班退费和未录入系统的退费会员情况统计表转课补助表，证实其向早教课程会员退费1360877．99元，向托班会员退费604679．18元，向转中心会员补助6740元，以上共计1972297．17元。井世淬认可上述证据，但表示列表中第42人无收条。原告表示证据中的该会员付款截图金额可以和表格对应，后井世淬认可原告的退费数额。原告提交律师费合同、发票、公证费发票、差旅费和复印费等票据，证实其为本案支付律师费22．31万元、公证费6697元，总部派员到上海的差旅费和案件材料打印费共计27613．59元，亦为其损失。井世淬认为原告主张的上述费用金额过高。原告提交2017-2019年北外滩中心经营月度简报和欠付版税统计表，认为宝悦公司自2018年4月即开始就有少报瞒报的情况发生。井世淬表示之前都交过版税，但未提交书面证据。井世淬提交的证据包括股权变更情况、报案材料，证实其现在既不是宝悦公司的股东也不是法人，因转让股权被受让方诈骗，其已在公安部门立案，不应再承担合同责任。井世淬提交与原告人员陈胜昔等人的聊天记录，证实其通知原告关于股权转让的情况，原告于2019年4月12日给井世淬发送权利义务转让协议和悦宝园特许经营补充协议文件，内容称鉴于井世淬和潘磊将宝悦公司股权转让给吕林锋一事未事先经原告书面同意，多次沟通后，宝悦公司、井世淬和潘磊应向原告支付转让费6．3万元，支付拖欠的2018年3-8月期间版税31880元，原告收到款项之日，原合同项下义务均由吕林锋和宝悦公司承担，补充协议亦以原告、吕林锋和宝悦公司为主体。原告认可该聊天记录的真实性，但表示该行为是井世淬和潘磊在先行变更股权后才通知原告，原告并不同意，所以协商约定由井世淬支付补偿款，本来准备在4月12日签约，但因对被转让人的情况不了解，最终没有签字确认协议，各方均未明确表示免除井世淬针对涉案合同内容应当承担的连带责任。井世淬提交了与原告投资人何倞、CEO赵鲁印、督导Eric等人的微信记录，证实原告知道托班的事情，还说要继续。原告表示其工作人员知道有托班，与同意有托班不是一个意思，当时只是在商量怎么处理，并未认可。法庭询问原告在诉请中针对二被告的违约行为以多种理由叠加计算违约金是否存在重复计算的问题，原告称系根据合同约定。其中违约金系包括停止运营2万元、开设托班2万元、擅自变更法人和股东30万元、侵犯知识产权20万元，实际要求支付30万元。井世淬表示本案为特许经营合同案件，合同最初约定被特许人为二被告，后增加了潘磊为股东和连带责任承担方，其希望追加潘磊参加诉讼。原告表示潘磊后来亦将股权转给他人，并未直接参与合同运营行为，其不同意追加潘磊作为被告，如潘磊应承担责任，二被告可向其追偿。井世淬亦认可潘磊自始至终未直接参与合同履行的相关事宜。以上事实，还有本案的庭审笔录在案佐证。本院认为，原告与二被告签订的特许经营合同未违反法律相关规定，应属有效。合同约定井世淬作为宝悦公司的法定代表人和实际投资人，对宝悦公司的付款义务承担连带性质的保证责任，即二被告连带承担向原告的付款责任。第二份协议和补充协议增加潘磊为股东并承担连带责任，后潘磊又将股份转出，且未实际参与涉案合同的相关事宜，原告现仅起诉二被告承担连带责任不违反法律规定。井世淬提交的证据不能证实原告已同意其将宝悦公司的股份转给第三方，并已免除原合同中约定的其需承担的连带责任，其在涉案合同及后续变更中仍需针对宝悦公司的履行情况承担连带保证还款及赔偿损失等合同责任。本案纠纷的发生系因宝悦公司经营的北外滩中心停业，近200位家长在门店和网络聚集，多方投诉，原告作为北京总部派人到上海平息纠纷，经与家长协商，最终除极少部分家长同意将已付费课程转到其他分店外，原告先行向大部分家长退还了此前收取的费用。从原告交付的维权微信群的内容可以看出当时的状态比较紧急，其为维护品牌声誉及防止突发性群体事件，选择先行退费的解决方式符合当时的情态。井世淬虽表示其当时积极参与处理，但其所称将课程转到其他中心的想法在当时难以很快实现。原告代宝悦公司先行退还的费用，成为原告基于合同直接产生的损失，该款已由宝悦公司预先向家长收取，原告要求宝悦公司就上述退款进行赔偿，并由井世淬承担连带责任的诉讼请求于法有据，本院予以支持。原告补偿给同意转课的家长的费用6740元，亦为原告增加的损失，亦应由二被告一并赔偿。原告于2019年4月19日向二被告及潘磊发送诉前通知和协议解除通知，告知解除特许经营协议，符合合同约定及法律规定的解除条件，井世淬在庭审中亦认可合同无法持续，本院确认合同自该日解除。原告在诉讼请求中提出多项违约金请求及可得利益的请求，对此本院认为，宝悦公司经营出现问题，系因为井世淬和潘磊将宝悦公司的股权转让并变更法定代表人后，受让人卷款离开造成停业，井世淬已经报案，二被告应对该后果承担责任，其针对合同的相对方原告构成违约。但本案纠纷的发生有其特殊性，北外滩中心停止运营导致家长聚集产生群体性事件，原告、井世淬和宝悦公司均为受害方，原告作为品牌方及时到上海进行处理，先行退赔的行为是为了避免负面影响和损失的进一步扩大，其在三天内即决定全部退费，也是无奈的选择，但该行为使二被告丧失了通过转中心的方式留住已经收取的费用，其中包含部分可得利益。在合同正常履行的情况下，二被告应针对其违约行为承担约定的违约责任，但本案系突发情况下的非正常处理状态，并未达到合同中约定的二被告应承担违约责任的部分时间和条件要求。原告对井世淬和潘磊的转让行为系事后知晓，未签约同意，亦未明确表示反对，双方处于后续协商过程中，即发生上述群体事件，故针对北外滩中心的经营情况，原告不应再以合同正常运营的方式进行处理和追究合同责任，应尽量以填平原告的实际损失为原则，原告先行退还和补偿的全部费用由二被告负责赔偿后，其不应再希望通过涉案合同获得额外的违约金赔偿或期待可得利益，本院对原告的多项违约金和可得利益的诉讼请求均不予支持。关于原告提出宝悦公司应赔偿未录入系统的会员版税，因在实际履行中，应由宝悦公司从会员的交费中提出版税交给原告，而原告先行退还的会员费用中，应已基本包含上述款项，针对已经被退费的会员，各方均没有依据再考虑获取利润，故本院不再支持原告的该项诉讼请求。原告因本案发生的律师费和公证费为其本案诉讼的合理开支，本院予以支持，其派员到上海处理纠纷应属于品牌公司处理突发事件的开支，本院酌定由二被告部分承担。原告的诉讼请求超出本院支持的部分，其应自行承担部分诉讼费。综上所述，本院依据《中华人民共和国合同法》第八条、第九十四条第四项、第九十六条、第九十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款之规定，缺席判决如下：一、确认原告北京睿优铭管理咨询有限公司与被告井世淬、上海宝悦教育科技有限公司于2017年1月签订的特许经营协议及补充协议于2019年4月19日解除；二、本判决生效之日起十日内，被告上海宝悦教育科技有限公司赔偿原告北京睿优铭管理咨询有限公司经济损失1972297．17元，被告井世淬承担连带赔偿责任；三、本判决生效之日起十日内，被告上海宝悦教育科技有限公司赔偿原告北京睿优铭管理咨询有限公司律师费223100元、公证费6697元和差旅费、打印费10000元，被告井世淬承担连带赔偿责任；四、驳回原告北京睿优铭管理咨询有限公司的其他诉讼请求。如果被告上海宝悦教育科技有限公司、被告井世淬未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费34839元，由原告北京睿优铭管理咨询有限公司负担14839元（已交纳），由被告上海宝悦教育科技有限公司、井世淬共同负担20000元（于本判决生效后七日内交纳）。诉讼保全费5000元，由被告上海宝悦教育科技有限公司、井世淬共同负担（于本判决生效后七日内交纳）。公告费740元，由被告上海宝悦教育科技有限公司负担（于本判决生效后七日内交纳）如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京知识产权法院。审判长  王宏丞审判员  刘君婕审判员  刘佳欣二〇二一年三月三十一日书记员  张立刚书记员  果 辉