广东省惠州市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）粤13民终236号上诉人（原审被告）：茹锦堂，男，汉族，1974年9月2日出生，住龙门县。委托诉讼代理人：张毅强，广东金卓越律师事务所律师。委托诉讼代理人：曾重黎，广东江畔律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：骆锋勇，男，汉族，1980年10月26日出生，住广州市花都区。上诉人茹锦堂因与被上诉人骆锋勇买卖合同纠纷一案，不服广东省龙门县人民法院（2020）粤1324民初1055号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月13日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。茹锦堂上诉请求：l、依法撤销龙门县人民法院作出关于被告一与被告二的（2020）粤1324民初1055号《民事判决书》并依法改判或发回重审；2、判令本案一审、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一审法院认定：“原告收到设备后，以设备不合格未出示相关合格证为由，将设备分批全部退还给被告。另查。被告收到原告退回的设备后……共计退款126100元给原告”属于认定事实错误。2020年4月6日至2020年4月14日期间，被上诉人请求上诉人为其在市场上收购多台不同型号超声波机器，并分多批次向上诉人支付423000元。最终，因当时市场行情受新冠疫情等因素影响，上诉人只为被上诉人分三次共寻找到十台超声波机器并将货物送达给上诉人验收，上诉人也是在扣除相应的货款后将多余的款项分多次退还给被上诉人，而并非因货物不合格的原因将货款退还被上诉人。事后，由于经济市场的急剧变化，被上诉人方购买的超声波机器在市场上已经无利可图甚至已经严重亏本，因此，被上诉人才想要将机器设备退回给上诉人，并将机器强行放置在上诉人处，而并非因为机器设备存在任何质量问题，上诉人也不接受被上诉人的退货。从上诉人与被上诉人的微信聊天记录可知，上诉人完全是按照被上诉人方的指示找寻超声波机器，无论是型号亦或是价格都是由被上诉人决定的，且上诉人也明确指示说明上诉人要的只是超声波机里面的某个核心零件，无论超声波机新旧或者由其他问题都无所谓，只要核心零件可用即可。因此，即使被上诉人购买的超声波机有相关的问题被上诉人也是明知的、认可的、无所谓的，被上诉人要的并非超声波机本身。再者，本案所涉机器设备是不存在任何质量问题，完全可以正常使用，被上诉人也没有任何证据证明其收购的超声波机器存在任何质量问题，被上诉人因市场变化原因才要求上诉人退还货款是完全没有事实和法律依据的。上诉人与被上诉人双方上述10台机器的收购买卖合同是双方的真实意思表示，上诉人不存在任何欺诈成分，且双方之间的买卖不违反任何强制性法律规定，因此双方之间的收购买卖合同是完全合法有效的，且双方的买卖合同已经履行完毕，不存在解除的法定条件和约定条件，一审法院判决上诉人退还货款是完全违背事实和法律的，系在认定事实错误、适用法律不当的前提下作出的错误判决。综上所述，一审法院认定事实错误，适应法律、法规不当，请二审人民法院支持上诉人的上诉请求。骆锋勇辩称，我是在一审期间是受XX委托进行生产口罩机，后期也是生产的口罩的业务。在疫情期间，因为和上诉人是校友，所以就给了他一些机会去找超声波，然后因为上诉人是夜间送过来的且在他送给我们的超声波当中发生过超声波着火，因为当时是技术员在弄，而且也是疫情期间，所以事后他一直在回避。然后过来说维修，我方在6月18日的时候就将设备当面退回给他，并且当面是跟他说给他一个月的时间，他如果能提供合格证明，或者修好后经检验合格，我们是要的。但是过了那个时间他既不重新送货，也不能提供相关的一些证明文件，也不退款，所以我方才诉讼到法院。骆锋勇向一审法院起诉请求：1、请求依法判令被告向原告退还货款人民币¥296900元及支付利息（从起诉之日起至实际履行之日止按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算的利息）。2、本案诉讼费用由被告承担。一审法院认定事实：原告向被告购买超声波设备，于2020年4月6日向原告转账95000元、55000元；于2020年4月9日向被告转账3000元、35000元；于2020年4月11日向被告转账10000元、75000元；于2020年4月12日向被告转账150000元，共计向被告支付货款423000元。原告收到设备后，以设备不合格且未出示设备的相关合格证件等为由，将设备分批全部退还给被告。另查，被告收到原告退回的设备后，于2020年4月8日向原告退款21600元；于2020年4月9日向原告退款10000元；于2020年4月10日向原告退款30000元、8000元；于2020年4月14日向原告退款30000元、10000元、10000元、6500元。共计退款126100元给原告。原告将所有设备退回给被告，由于被告未全额退回货款给原告，遂原告诉至一审法院。一审法院认为，原、被告通过微信、电话等联系方式，口头订立买卖超声波设备的合同，是双方当事人的真实意思表示，不违反法律法规的禁止性规定，双方均应按照该合同的约定履行自己的义务。原告按照约定向被告支付了货款，被告理应向原告发送产品质量合格的货物，但被告发送给原告的超声波设备并未出具相关的合格证件等，根据《中华人民共和国产品质量法》第二十七条、第四十条的规定，原告有权退回设备并要求被告退回货款。现原告已将设备全部退还给被告，原告请求由被告返还货款，符合法律规定，一审法院予以支持。原告共向被告支付了423000元的货款，被告已退回126100元给原告，剩余296900元，被告应予返还给原告。对于原告请求从起诉之日起按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算利息的问题，原告已将货物退还给被告，被告未如数返还原告向其支付的全部货款，参照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条、第二十九条第二款第（一）项的规定，被告应从原告起诉之日（即2020年8月20日）起按照全国银行间同业拆借中心公布的市场贷款报价利率计付利息给原告至实际清偿之日止。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国产品质量法》第二十七条、第四十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决：被告茹锦堂欠原告骆锋勇货款296900元及利息（利息以296900元为基数，从2020年8月20日起按照全国同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计付利息至债务清偿日止），限在本判决发生法律效力之日起5日内付清。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费2877元，由被告茹锦堂负担。本院二审期间，当事人没有提交新证据。本院经审理查明，在双方当事人交易过程中，因被上诉人骆锋勇取消订购机器一台，上诉人茹锦堂通过微信转账方式于2020年4月8日向被上诉人退款21600元，2020年4月9日退款10000元；因未交付机器，上诉人通过微信转账方式于2020年4月10日向被上诉人分两笔共退款38000元；因退回多余货款，上诉人通过微信转账方式于2020年4月14日向被上诉人分四笔共退款56500元。另查明，一审查明的其他事实基本属实，本院予以确认。本院认为，本案系买卖合同纠纷，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条“第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查”的规定，综合本案各方当事人在二审中的上诉和答辩意见，本案二审争议焦点是：上诉人是否应向被上诉人返还一审确认的货款本金及利息。本案中，双方当事人虽未签订书面买卖合同，但从双方当事人的微信聊天记录可知，被上诉人向上诉人购买的是指定型号功率的超声波机器，而非核心零配件。即使被上诉人仅使用超声波机器的核心零配件，上诉人作为卖方，仍应提供符合质量要求的超声波机器给被上诉人。因上诉人提供的产品无相关合格证件，被上诉人将涉案超声波机器退回给上诉人，上诉人接收机器后未向被上诉人补充提供相应产品合格证件，上诉人即应向被上诉人返还已付货款。一审法院对应返还的货款本金认定无误，对利息的处理得当，本院予以维持。综上所述，茹锦堂的上诉请求不能成立，应予以驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费5753.5元，由茹锦堂负担。本判决为终审判决。审 判 长  陈 密审 判 员  岳淑敏审 判 员  刘宇慧二〇二一年三月九日法官助理  王 蔚书 记 员  徐静华