湖南省宁乡市人民法院民 事 判 决 书（2020）湘0124民初4809号原告：湖南华兴新能源科技有限公司，住所地湖南省长沙市宁乡高新技术产业园区金水东路**。法定代表人：彭澎，该公司董事长。委托诉讼代理人：李超，湖南金州律师事务所律师。被告：丹江口市中汉动力新能源科技有限公司，住，住所地丹江口市经济开发区水都大道广深工业园**/div>法定代表人：高召坤，该公司总经理。委托诉讼代理人：程涛，湖北遇真律师事务所律师。原告湖南华兴新能源科技有限公司（以下简称为“湖南华兴新能源公司”）与被告丹江口市中汉动力新能源科技有限公司（以下简称为“丹江口中汉新能源公司”）加工合同纠纷一案，本院于2020年7月1日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告湖南华兴新能源公司委托诉讼代理人李超、被告丹江口中汉新能源公司委托诉讼代理人程涛到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告湖南华兴新能源公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告向原告支付加工费2904266.52元（其中已交货未付加工费1779405.72元，已生产未收货加工费1124860.8元）；2、判令被告向原告支付逾期付款违约金889.7元（违约金要求以1779405.72元为基数，按照日万分之五的标准，从2020年7月1日开始暂计算至2020年7月1日，违约金要求计算至实际给付之日止）；3、判令被告向原告支付仓储保管费21932.79元（违约金要求以1124860.8元为基数，按照日万分之五的标准，从2020年5月24日开始暂计算至2020年7月1日，仓储保管费要求计算至实现留置权之日止）；4、判令原告可以留置合法占有被告的电芯，并有权就该电芯优先受偿；5、判令被告承担本案诉讼费用。事实与理由：2020年2月13日，原、被告签订《丹江口市中汉动力新能源科技有限公司OEM》及其补充协议，约定原告为被告加工电池，试产2万只，按照6.0AH单体电芯加工费含税1.2元每支的标准结算代工费。2020年3月21日，双方签订《丹江口市中汉动力新能源科技有限公司OEM》协议(以下简称主合同)。该协议约定，原告仍代为加工电芯1680万只，同样按照含税1.2元每支电芯的标准结算代工费。该协议第三条第1款约定被告自提货物，自收货之日起30天内全额支付代工费用，逾期支付被告按照逾期款日千分之一的标准支付违约金(原告已将标准降低为日万分之五)。同时，该协议第六条第3.5款约定，原告生产的成品入库后，被告须在15天内安排检验并完成出货，否则原告有权按照入库电芯总价值的千分之三每天收取保管费(原告已将标准降低为日万分之五)。双方签订《OEM》的主合同后，又签订《中汉动力品质协议书》，该协议第6条约定，每批次产品出厂前被告应当验收，有质量异议的应在验收时提出，产品出厂后即视为验收通过。上述协议签订后，原告按照合同的约定进行了代工生产，向被告交付了合格的代工产品。因被告提供的原材部分存在质量问题，原告经被告确认同意后按照特材使用。2020年4月21至6月1日，经双方出货对账，被告应向原告支付代工费和材料费共计2779405.72元，被告已支付100万元，至今尚欠原告已交货加工费1779405.72元。另原告还按被告要求完成937384只加工电芯后，被告拒绝自提该批电芯，2020年5月8日，原告通知被告提货后被告仍至今未提走该批电芯，被告尚欠该批已生产未收货加工费1124860.8元。2020年6月9日，原告委托国浩律师(长沙)事务所向被告发出催收代工费的律师函，但被告依然未履行付款的义务。为维护原告合法权益，特向法院提起诉讼。被告丹江口中汉新能源公司辩称：1、原告的第一项诉讼请求不符合本案客观事实，依据双方出货对账单，原告共计向被告交付电池1766615支，每支单价1.2元，共计1849775元，被告截至目前支付现金100万元，材料抵扣款1494212元，共计支付2494212元，已远超应支付给原告的加工费用，原告不仅无权要求被告支付加工费，而且应向被告返还多收的加工费；2、本案违约方实际为原告，原告加工的锂电池存在严重质量问题，在交付给被告时电池发生自燃、爆炸，技术标准达不到应有的电池使用性能，原告加工出电池后，故意拖延，不向被告交付电池，因此被告不存在向原告支付仓储费的义务；3、原告严重违反委托加工合同的约定，非法留置侵占被告委托加工的电芯，迟迟不予交货，如果按原告所述有93万只电芯在原告处留置的话，原告共计占有被告电芯的价值为550万元左右，已远超被告应支付给原告的加工费，原告的行为严重侵害被告的合法权益，综上所述，原告的诉请没有事实和法律依据，请求依法驳回原告对被告的诉讼请求。在庭审调查过程中，当事人围绕自己的主张进行了举证、质证，现分列如下：（一）原告湖南华兴新能源公司提交的证据证据1.丹江口市中汉动力新能源科技有限公司OEM协议书，拟证明2020年2月13日，被告委托原告加工磷酸铁锂电池并签订协议，试生产2万只，代工费按照1.2元每只进行结算。证据2.丹江口市中汉动力新能源科技有限公司OEM协议书，拟证明原、被告存在加工承揽法律关系，原告代为加工电芯1680万只，代工费按照含税价1.2元每只进行结算。证据3.中汉动力品质协议书，拟证明每批次产品出厂前被告应当验收，有质量异议的应在验收时提出，产品出厂后即视为验收通过。证据4.出货和材料对账单，拟证明被告应向原告支付代工费和材料费共计2779405.72元。证据5.品质异常报告、证据6.微信截图，拟证明因被告提供的原材料部分存在质量问题，原告经被告确认同意后按照特采使用。证据7.支付凭证，拟证明被告已经支付100万元的事实。证据8.委托加工合同，拟证明原告加工完成后，委托第三人郴州聚兴新能源科技有限公司对电芯进行预充。证据9.收发存汇总表及明细清单，拟证明被告拒绝自提电芯937384只，被告尚欠原告已生产未收货加工费1124860.8元。证据10.微信聊天记录，拟证明2020年5月8日，原告通知被告提货至今未果。证据11.律师函和送达回执，拟证明2020年6月9日，原告委托国浩律师（长沙）事务所向被告发出催收代工费的律师函，但被告依然未履行付款的义务。证据12.原告技术总监与中汉动力技术负责人微信聊天截图，拟证明该案中委托加工的流程、工艺都是被告提供。证据13.郴州聚兴工商信息，证明第三人郴州聚兴与原告系关联企业。原告提交的上述证据，被告丹江口中汉新能源公司发表如下意见：证据1试产协议书三性无异议；证据2真实性、合法性以及证明目的均无异议；证据3真实性、合法性无异议，证明目的有异议，产品出厂后不能视为产品验收合格；证据4材料对账单真实性、合法性无异议，但与本案无关，本案为加工合同纠纷，双方的材料费用为另一种法律关系，不属于本案审理范围，因此该材料费应另行起诉，出货单真实性、合法性无异议，证明目的有异议，这三张出货单共计1766615支电池，被告应付原告加工费合计金额为1849775元；证据5真实性、合法性以及证明目的均有异议，此系原告单方提供，未加盖原告与被告公司公章，我司不予认可；证据6截图均为复印件，真实性、合法性均有异议；证据7三性无异议；证据8三性均有异议，系原告与第三方签订；证据9对表中向我方交付数量认可，郴州库存数量937384支我方不知情，若该部分电池未交付，则被告不应支付加工费，且被告要求原告30日内向被告交付该批货物；证据10三性均有异议，该证据为复印件，无法与聊天记录核实；证据11真实性、合法性无异议，该证据系原告单方委托，不能达到证明本案事实的目的；证据12三性均有异议，为截图复印件，无法核实真实性，不能达到原告证明目的；证据13,真实性、合法性及证明目的均有异议，需说明的是若聚兴公司为原告的合作单位，则原告应当庭提供聚兴公司加盖公章的营业执照正副本的复印件，并提供聚兴公司法人身份证明。（二）被告丹江口中汉新能源公司提交的证据证据1.对账单，拟证明被告向原告支付了委托加工费100万元，材料冲抵委托加工费1494212元，共计支付2494212元。被告应支付1849775元，被告支付的费用远超已提货的加工费。证据2.2020年4月23日外部联络函，拟证明在2020年4月23日，因原告生产的产品达不到合同约定，被告发通知给原告，表示原告代加工的产品存在质量问题。证据3.2020年9月25日火灾事故认定书、整改函及回函，拟证明原告代加工的电池存在品质问题，2020年8月30日在运输过程中发生起火事故，被告于2020年9月2日发出整改函，2020年9月4日原告向被告回函。原告对被告丹江口中汉新能源公司提交的上述证据发表如下意见：证据1对账单说明的已付100万及已抵1494212元的事实我方予以认可；证据2该联络函系复印件，我方无法核实，且为被告单方制作，合格率存在偏低的情况我方已向法庭提供品质异常报告，是因为被告本身没有提供合格的原材料导致，且在原告实际生产电池的过程中有被告的技术负责人王坤签字，是按照王坤的确认后，才按被告意思作为特采使用，表明被告对其原材料存在问题是明知的，因此因原材料存在问题导致生产的产品存在品质问题是合理的；证据3火灾事故认定书真实性无法核实，相反在我司仓库中存放的电芯未发生火灾事故；关于整改函及回函，我司在回函中已明确向对方说明系原材料及被告提供生产工艺、流程所致，并非我司代加工所致。当事人提交的上列证据，本院综合认证如下：一、原告提交的证据1、2、3、4、7、11来源合法、内容真实，本法依法予以采信；证据5、6、12能够与其它证据之间相互印证，能够证实原告依据被告提供的原材料及工艺进行代工生产，且代工生产出来的电芯作为特采使用的事实，本院予以采信；证据8、9、10、13之间能够相互印证，本院依法采信为认定案件事实的有效证据。二、被告提交的证据1来源合法内容真实，本院对其真实性予以采信，证明目的不予采信；证据2系被告单方制作，且无其他证据印证，本院对其真实性、证明目的不予采信；证据3本院对其真实性予以采信，关联性及证明目的不予采信。根据采信的证据以及到庭当事人的陈述，本院确认如下案件事实：2020年2月13日，原告湖南华兴新能源公司（乙方）与被告丹江口中汉新能源公司（甲方）签订《丹江口市中汉动力新能源科技有限公司OEM协议书》，约定：“1、甲方委托乙方代加工磷酸铁锂电池，正极材料为磷酸铁锂，规格型号32700，本合同为试生产合同，2万只试产，走快速流程，测试结果出来以后，双方约定剩余18万电芯合格率，另外签订补充协议；2、甲乙双方共同协商一致的生产BOM单，甲方提供BOM单里面的部分材料，未提供部分由乙方购买，后续甲方支付该费用；3、代工价格为6.0AH单体电芯加工费含税1.2元；4、双方签订质量保证协议，乙方向甲方提供的电芯产品质量以国家标准或双方确认后的参数为依据；5、甲方在乙方生产产品时现场派二名或二名以上人员针对产品进行验收。”合同签订后，双方按照约定履行了合同内容。2020年3月21日，原告湖南华兴新能源公司（乙方）与被告丹江口中汉新能源公司（甲方）签订《丹江口市中汉动力新能源科技有限公司OEM协议》，约定：“1甲方委托乙方代加工磷酸铁锂电池，正极材料为磷酸铁锂，规格型号32700，代工时间数量为从2020.3.20到2020.4.5，每天加工数量8万支，从2020.4.5到2020.10.5，每天加工数量10万，每月26天。合计加工数量1680万只；2、代工价格为6.0AH单体电芯加工费含税1.2元；3、甲方自提货物，自收货之日起30日内全额支付乙方代付费用，如逾期支付，甲方需按照逾期款每日千分之一向乙方支付违约金；4、双方签订质量保证协议，乙方向甲方提供的电芯产品质量以国家标准或双方确认后的参数为依据。甲方在乙方生产产品时现场派二名或二名以上人员针对产品进行验收；5、乙方交货时必须经甲方派驻品质人员确认及验收合格，否则有权拒绝出货。乙方生产的成品入库后，甲方须在15日内安排检验并完成出货，否则乙方有权按照入库电芯总价值的千分之三每天收取保管费。”当日，原告湖南华兴新能源公司（乙方）与被告丹江口中汉新能源公司（甲方）签订《中汉动力品质协议书》，约定：“1、关于原材料来料标准及检测条件参数，甲方在正式投产前安排品质专人与乙方品质主管对标，避免不必要的测量、标准问题导致的产能延误；2、每批次产品出厂前甲方应当验收，有质量异议的应在验收时提出，产品出厂后即视为验收通过。”上述合同签订后，原告湖南华兴新能源公司依据合同约定及被告丹江口中汉新能源公司的要求进行加工生产。2020年3月20日、24日、25日、27日、29日、31日、4月1日、2日、3日、6日、7日、12日、14日、18日、20日，原告湖南华兴新能源公司品质部分别向被告丹江口中汉新能源公司发送《品质异常报告书》，反映被告丹江口中汉新能源公司作为供应商，其供应的磷酸铁锂、铜箔、钢壳、隔膜等存在供货批次一致性差、各项指标不稳定、外观比例瑕疵不良、颜色不一致等问题，致使原告代工生产的产品指标不达标。被告丹江口中汉新能源公司驻原告公司生产现场的技术负责人王坤收到该报告书后，确认原告所代工生产的电池按照特采使用。2020年4月21日，原、被告双方签订《华兴—中汉2020-3月材料对账单》，原告湖南华兴新能源公司为被告丹江口中汉新能源公司提供加工电芯所需辅料价值共计659467.72元；2020年4月30日、5月15日、6月1日、原、被告签订《华兴—中汉电芯出货对账单》，被告确认原告湖南华兴新能源公司向其发送已加工电芯数量分别为1323984只、26831只、415800只，共计1766615只，其应付原告加工费分别为1588780.8元、32197.2元、498960元，共计2119938元；上述两项合计被告应支付原告2779405.72元。2020年4月24日、5月23日、5月28日、被告丹江口中汉新能源公司通过银行转账分别向原告支付200000元、200000元、200000元，2020年4月28日，被告丹江口中汉新能源公司向原告背书转让电子银行承兑汇票3张支付代加工费用，票面金额分别为200000元（票据编号：131322800101720200422621692742）、100000元（票据编号：131322800101720200422621719369）、100000元（票据编号：13133324805120203310594711688）,上述被告已向原告支付款项共计1000000元。原告依约共计生产电芯2704702只，已向被告交付电芯1766615只，被告拒绝自提电芯937384只，被告尚欠原告已交电芯加工费及材料费1779408.72元、已生产未交电芯加工费1124860.8元，合计2904266.52元。后原告多次向被告催要付款提货未果，遂酿成诉讼。另查明，1、2020年3月23日，原告湖南华兴新能源公司（甲方）与郴州聚兴新能源科技有限公司（乙方）（以下简称为“郴州聚兴新能源公司”）签订《委托加工合同》，约定：“1、甲方委托乙方对注液完成后的光身32700中汉代工电芯进行预充等加工；2、乙方生产的成品入库后，甲方须在15日内要求第三方中汉公司上门提货，否则乙方有权按照入库电芯总价值的千分之三收取保管费”。合同签订后，原告湖南华兴新能源公司向郴州聚兴新能源公司发送光身32700中汉代工电芯，截至2020年4月30日，原告共计向其发送电芯2706320只；2、2020年5月5日，原告与郴州聚兴新能源公司签署《湖南华兴新能源科技有限公司（中汉代工）收发存汇总表》，双方一致确认：“1、宁乡发郴州数量合计2704702只，郴州完工交付数量1766615只，检测领用数量703只，郴州库存数量937384只”；3、在案件审理过程中，原、被告进行庭外和解，一致同意以被告的材料抵扣本案加工费1494212元，抵扣后被告应付原告已收货加工费285193.72元；4、原告于2020年8月14日向被告发送代工电芯（预充）300000只，电芯加工费360000元，尚有代工电芯637384只在原告处，电芯加工费764860.8元，合计1124860.8元。5、经抵扣材料费用后，被告尚欠原告加工费用1410054.52元（285193.72元+1124860.8元）。本案争议焦点为：一、被告丹江口中汉新能源公司是否应当向原告支付加工费及逾期付款违约金；二、原告湖南华兴新能源公司是否可行使留置权；三、被告丹江口中汉新能源公司是否应当向原告支付仓储保管费。本院认为，一、原告湖南华兴新能源公司与被告丹江口中汉新能源公司签订的《丹江口市中汉动力新能源科技有限公司OEM协议》系当事人真实意思表示，不违反法律、法规的强制性规定，合法有效，双方之间形成了加工合同关系。原告依约完成了合同约定的加工义务，被告应依约向原告支付加工费。经本院核实，被告尚应向原告支付加工费为1410054.52元。被告提出原告代工交付的产品不符合双方约定的质量标准及存在质量问题的辩解意见，因其未向本院提交充分证据证明，故本院对其辩解意见不予采纳。被告提出材料费系另一法律关系应另案处理的辩解意见，经查该材料费系原、被告一致同意用于合同约定的加工产品的辅材，与该加工合同关联紧密，双方亦同意一并结算，为减少诉累，一并处理并无不妥，故对被告的该辩解意见，本院不予采信。二、双方约定自收货之日起30日支付代加工费，2020年4月30日至6月1日期间被告接收了原告发送的部分货物，本院据此确认被告应于2020年7月1日之前向原告支付该部分货款的加工费，被告逾期未支付加工费已构成违约，原告有权要求被告赔偿逾期付款损失。现原告要求被告以该部分未付加工费为基数，从2020年7月1日起按万分之五的标准支付违约金，该违约金计算标准过高，本院兼顾公平原则，综合本案事实，酌情按日万分之二的标准进行计算，确认被告应付违约金从2020年7月1日起以未付加工费1779405.72为基数计至2020年8月13日，抵扣材料款1494212元后以未付加工费285193.72元为基数从8月14日计至实际清偿之日。三、被告未依约向原告支付加工费，原告主张对尚留存在原告处的637384只电芯行使留置权的诉讼请求，于法有据，本院依法予以支持，本院确认原告有权以上述财产即637384只电芯折价或者以拍卖、变卖该财产的价款优先受偿。四、原告未提交充分证据证明已产生仓储保管费，故其要求被告支付仓储保管费的诉讼请求，本院不予支持。据此，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条、《中华人民共和国合同法》第五条、第六条、第六十条第一款、第一百零七条、第一百一十三条、第一百六十一条、第二百六十四条、《中华人民共和国担保法》第八十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告丹江口市中汉动力新能源科技有限公司在本判决生效之日起十日内支付原告湖南华兴新能源科技有限公司加工费1410054.52元；二、被告丹江口市中汉动力新能源科技有限公司在本判决生效之日起十日内按日万分之二的标准支付原告湖南华兴新能源科技有限公司逾期付款违约金（从2020年7月1日起以未付加工款1779405.72为基数计至2020年8月13日；后段违约金以抵扣后未付加工款285193.72元为基数从2020年8月14日计算至实际清偿之日）；三、原告湖南华兴新能源科技有限公司对被告丹江口市中汉动力新能源科技有限公司存储于原告湖南华兴新能源科技有限公司厂内的产品637384只电芯享有留置权；四、被告丹江口市中汉动力新能源科技有限公司未能履行上述还款义务时,原告湖南华兴新能源科技有限公司有权以留置的637384只电芯折价或者以拍卖、变卖的价款优先受偿;五、驳回原告湖南华兴新能源科技有限公司的其他诉讼请求。如果被告未按本判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费30216元，财产保全费5000元，两项合计35216元,由被告丹江口市中汉动力新能源科技有限公司负担35034元，由原告湖南华兴新能源科技有限公司182元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内日，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。审 判 长  姜启平人民陪审员  叶雪辉人民陪审员  万素平二〇二一年三月一日书 记 员  邓杏锋附相关法律条文：《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条民法典施行后的法律事实引起的民事纠纷案件，适用民法典的规定。民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。民法典施行前的法律事实持续至民法典施行后，该法律事实引起的民事纠纷案件，适用民法典的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。《中华人民共和国合同法》第五条当事人应当遵循公平原则确定各方的权利和义务。第六条当事人行使权利、履行义务应当遵循诚实信用原则。第六十条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百一十三条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定，给对方造成损失的，损失赔偿额应当相当于因违约所造成的损失，包括合同履行后可以获得的利益，但不得超过违反合同一方订立合同时预见到或者应当预见到的因违反合同可能造成的损失。第一百六十一条买受人应当按照约定的时间支付价款。对支付时间没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付。第二百六十四条定作人未向承揽人支付报酬或者材料费等价款的，承揽人对完成的工作成果享有留置权，但当事人另有约定的除外。《中华人民共和国担保法》第八十二条本法所称留置，是指依照本法第八十四条的规定，债权人按照合同约定占有债务人的动产，债务人不按照合同约定的期限履行债务的，债权人有权依照本法规定留置该财产，以该财产折价或者以拍卖、变卖该财产的价款优先受偿。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。