北京市丰台区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0106民初31216号原告：北京城乡建设集团有限责任公司，住所地北京市丰台区草桥东路8号院7号楼。法定代表人：李国详，董事长。委托诉讼代理人：线羡，北京市博仁律师事务所律师。委托诉讼代理人：马惠启，北京市博仁律师事务所律师。被告：北京住总新型建材有限公司，住所地北京市朝阳区十里堡壁板厂路1号北段。法定代表人：王运党，董事长。委托诉讼代理人：李双双，该公司员工。被告：中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司，住所地北京市东城区朝阳门北大街17号。法定代表人：郭少军，总经理。委托诉讼代理人：孙鉴，北京市竞天公诚律师事务所律师。委托诉讼代理人：郑思漪，北京市竞天公诚律师事务所实习律师。原告北京城乡建设集团有限责任公司（以下简称城乡集团公司）与被告北京住总新型建材有限公司（以下简称住总建材公司）、中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司（以下简称人保北分公司）因申请财产保全损害责任纠纷一案，本院于2021年1月4日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告城乡集团公司的委托诉讼代理人线羡、马惠启，被告住总建材公司的委托诉讼代理人李双双，人保北分公司的委托诉讼代理人孙鉴、郑思漪到庭参加诉讼。本案现已审理终结。城乡集团公司向本院提出诉讼请求：1.请求判令住总建材公司赔偿原告损失103456.74元。2.请求判令人保北分公司对上述款项承担连带赔偿责任。3.诉讼费由二被告承担。事实与理由：1.住总建材公司因与原告买卖合同纠纷一案，因住总建材公司申请诉前财产保全，导致原告公司账户4538898.65元存款被冻结。2.根据生效判决，仅支持了原告的诉求共计2776965.65元，超出冻结的银行存款1761933元为保全错误。3.因住总建材公司的保全错误，给原告造成了财产损失，住总公司应承担赔偿责任。4.人保北分公司在保全中提供担保，应对保全错误承担连带赔偿责任。综上，为了维护原告的合法权益，诉至法院，望判如所请。住总建材公司辩称：原告的诉求没有事实依据，不同意赔偿。1.法院冻结原告的金额实际为3845875.94元。2.一、二审支持我司2776965元及利息、案件的受理费、保全费，支持金额已经超过冻结金额。3.我司不存在保全错误的行为，因原告存在欠款行为，针对保全金额是针对原告的欠款金额主张的。原告无法证明损害事实。综上，我司并未保全错误，即使法院认定我司保全错误，也应由人保公司赔偿，因发生在保险期限内。人保北分公司辩称：一、本案案由系一般侵权纠纷，不应以保全申请人的诉请是否得到法院的全额支持作为判断是否构成侵权的依据。二、本案不符合一般侵权构成要件，城乡公司无权要求承担赔偿责任。（一）住总公司不存在申请保全错误，住总公司是出于维护自身合法权益的目的提起前案诉讼，起诉并进行财产保全的行为符合法律关于起诉及保全的规定，法院依法裁定对城乡公司的财产保全本身说明法院亦认可保全行为的合法性。（二）住总公司不存在主观过错。由于当事人的法律知识、对案件事实的举证证明能力、对法律关系的分析能力是不可能达到司法裁判所要求的专业水平，因此当事人对诉争事实和权利义务的判断不可能与人民法院的裁判结果一致。对当事人在申请财产保全时所应尽到的注意义务的要求不应过于严苛，应以普通人的注意义务为限。因证据瑕疵及当事人对法律关系的认识能力等原因，导致部分诉求未被法院全部支持也属正常情况，不应过分苛责。因此，住总公司在前案中提起保全已经尽到了普通人的注意义务，不存在任何主观过错。（三）城乡公司并未因保全受到损失。三、城乡集团公司未在前案中提起保全异议，人保北分公司无需承担任何赔偿责任。在保全过程中，法律设置了保全异议和复议制度，该制度属于被保全人对自身权利的救济，如被保险人从未提出过任何异议和复议，则应当视为被保全人认可保全结果，并放弃与保全有关的诉讼权利，保全申请人无需就保全行为承担任何赔偿责任。综上，城乡集团公司的诉请没有任何事实及法律依据，更没有充分、确凿的证据予以支持，恳请依法驳回。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，城乡集团公司提交了保全裁定书、一二审民事判决书、借款凭证等证据材料；住总集团公司向本院提交了银行冻结回执、补充协议、发票、保险单等证据材料；人保北分公司向本院提交了城乡集团公司的企业报告、官网简介材料。本院组织双方当事人对上述材料进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2019年5月28日，住总建材公司向本院申请诉前财产保全，申请冻结城乡集团公司名下存款4538898.65元，人保北分公司为该申请提供担保，本院依法做出（2019）京0106财保297号民事裁定书，冻结城乡集团公司存款4538898.65元。其后住总建材公司以买卖合同纠纷为由，将城乡集团公司起诉至本院，请求判令城乡集团公司支付欠款453898.65元、给付贴现费用178000元及以4716898.65元为基数给付利息。本院于2020年1月15日做出（2019）京0106民初29770号民事判决书，查明：住总建材公司与城乡集团公司先后签订《北京市预拌混凝土买卖合同》《补充协议书》、21张《北京住总商品混凝土中心砼结算单》及《承诺书》，城乡集团公司向住总建材公司支付货款10536271.35元。住总建材公司主张2017年4月9日双方另签订了《补充协议书》，就合同中各标号商品混凝土单价进行了调整，当时城乡集团公司未将《补充协议》原件提供，只提供了复印件，并提供录音证据佐证。判决书中认定：关于单价，原告未能提交《补充协议书》证据原件、其提交的录音证据亦不能证明该协议的真实性，故对该证据不予采信，单价的计算依据应为双方所签订的《北京市预拌混凝土买卖合同》及2018年4月2日签订的《补充协议书》。关于送货量，原被告统计差异表现在，原告多统计了一张未经双方签章确认的结算单上载明的送货量，故本院不予采信，送货量计算依据应为21张经原、被告双方签章确认的结算单。本院依据合同约定的单价、结算单等，确认未付款2598465.65元。最终判决：判决城乡集团公司给付货款2598465.65元及利息、贴现费178500元以及利息，并判令城乡集团公司负担保全费中的2950元。住总建材公司不服一审判决，上诉至北京市第二中级人民法院，经北京市第二中级人民法院作出（2020）京02民终2836号民事判决书，判决驳回上诉、维持原判。经查，该案财产保全中，本院实际成功冻结城乡集团公司存款3845875.94元。城乡集团公司称其损失主要因账户冻结后其公司没有流动资金，发生贷款1550万元，如非被保全原因，可以仅贷款一千四百多万，造成了利息损失。另认为住总建材公司持有虚假证据进行恶意诉讼，存在主观过错，造成其公司一定的财产损失，符合侵权责任的认定条件。人保北分公司认为，城乡集团公司称其公司资金充裕，住总建材公司无需采取诉前财产保全的手段，故不会因为住总建材公司多保全了部分款项即需要额外贷款。本院认为：城乡集团公司以住总建材公司诉请保全金额超过了法院实际判决支持金额、以存在保全错误为由，要求二被告承担损失，本案的主要争议为住总建材公司的保全是否构成侵权。财产保全损害赔偿系一般侵权，主张一般侵权的损害赔偿因遵循过错归责方式予以认定，需结合是否存在恶意诉讼、虚假诉讼等予以直接认定过错的客观情形，并综合考量申请财产保全是否存在保全意外的其他动机、所保全财产是否超过了诉争纠纷在起诉时应尽到的注意义务。财产保全制度首先系当事人的一项诉讼权利，纯以申请人败诉与否、诉请是否得到全部支持为认定侵权的依据，系对该项侵权责任的误解。据此，本院注意到，首先，城乡集团公司与住总建材公司之间存在真实的合同交易往来，双方因合同经济往来发生欠款纠纷，城乡集团公司存在欠款的事实，该案亦作出相应裁判，双方基础事实清晰，存在客观纠纷事实。其次，于该纠纷中，双方因单价及送货量问题发生争议，住总建材公司提交了相关证据，法院基于举证责任及实际举证情况作出相应认定。如人保北分公司所辩称，由于当事人的法律知识、对案件事实的举证证明能力、对法律关系的分析能力是不可能达到司法裁判所要求的专业水平，因此当事人对诉争事实和权利义务的判断不可能与人民法院的裁判结果一致。最后，住总建材公司实际保全金额并未高于其诉请金额，结合上述案件事实，足以认定该公司申请诉讼保全事宜已尽到了相应注意义务，不存在过错。综上，本院认定住总集团公司申请的诉讼保全行为无过错，城乡集团公司以实际保全金额超出判决支持金额为由主张损害赔偿，是对该项侵权法律制度的理解不到位，其主张没有法律依据，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条、最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条之规定，判决如下：驳回北京城乡建设集团有限责任公司的全部诉讼请求。案件受理费1184元，由北京城乡建设集团有限责任公司负担（于本判决书生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 员 文军丽二〇二一年三月三十日法官助理 庄永生书 记 员 杨彤瑶