北京市丰台区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0106民初7608号原告：范恒宝，男，1979年1月26日出生，汉族，住北京市延庆区。被告：北京万泉寺出租汽车有限公司，住所地北京市丰台区梆子井**。法定代表人：张广斌，总经理。委托诉讼代理人：张昆华，男，北京万泉寺出租汽车有限公司工作人员。委托诉讼代理人：宋民，女，北京万泉寺出租汽车有限公司工作人员。原告范恒宝与被告北京万泉寺出租汽车有限公司（以下简称万泉寺公司）劳动争议一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告范恒宝，被告万泉寺公司的委托诉讼代理人张昆华、宋民到庭参加诉讼。本案现已审理终结。范恒宝向本院提出诉讼请求：1.请求判令确认原告与被告于2015年6月1日至2020年3月12日期间存在劳动关系；2、请求判令被告退还原告入职时缴纳的押金20000元；3、请求裁定被告支付原告2020年2月1日至2020年3月12日承包金及误工损失16000元（8000元×2个月=16000元）；4、请求裁定被告支付原告解除劳动关系经济补偿金40000元。事实与理由：原告不服北京市丰台区劳动人事争议仲裁委员会编号为京丰劳人仲[2021]第1251号裁决书，起诉至贵院。原告自2015年6月1日入职至被告处工作，担任出租车驾驶员，2020年3月12日被告违法将我辞退，并且未退还20000元押金。被告车队队长2020年1月18日违法暂扣原告运营车辆计价器，导致原告承包的车辆停运。继而被告又以原告未交2020年2月及3月承包金违法与原告解除了劳动合同。被告收回运营车辆计价器的行为实际上导致原被告的劳动合同无法履行，属于《中华人民共和国劳动合同法》第三十八条第一款用人单位未按照劳动合同约定提供劳动条件的情形。基于被告的违法行为，原告有权终止劳动合同。但是要求被告就其违法行为支付原告的损失及经济补偿金。依据第四十六条第一款，劳动者依照本法第三十八条规定解除劳动合同的，用人单位应当向劳动者支付经济补偿。望判如所请。万泉寺公司辩称：同意仲裁裁决结果，不同意原告的全部诉讼请求。认可仲裁第一项裁决。被告未收取过原告押金，2万应是运营承包金，2020年2月、3月车在原告手里，原告欠被告运营费用，待原告补齐后才能退还预交的承包金。第三项诉讼请求未经仲裁前置程序，原告未缴纳2020年2月、3月承包金费用，原告该项请求缺乏依据。因为原告未缴纳2020年2、3月承包金费用，告知其到公司接受处理，被告将原告情况上报工会后，已经合法与原告解除劳动关系。本院经审理认定事实如下：2015年6月1日，万泉寺公司与范恒宝签订《劳动合同书》，约定范恒宝担任出租汽车驾驶员岗位工作，合同期限自2015年6月1日起至2016年12月30日止。2019年9月12日，双方签订《解除合同协议书》，约定解除《劳动合同》及《营运任务承包合同》，双方均不承担违约责任。2019年11月26日，万泉寺公司（甲方）与范恒宝（乙方）再次签订《劳动合同书》，合同期限自2019年11月26日起至2022年11月30日止。同时，双方签订《承包营运合同书》和《出租汽车驾驶员补充协议书》，约定《承包营运合同书》是《劳动合同书》的附件，如双方劳动合同解除或终止，则承包合同也随之终止；承包定额为5175元，岗位补贴为545元，乙方收入不低于北京市最低工资标准；单班预交承包金2万元；乙方应于每月10日前将当月承包金定额、保险个人负担部分、个人调节税、工会会费等费用之和存入甲方指定银行的存款账户。合同签订后，范恒宝向万泉寺公司支付了预交承包金2万元，并正常交纳月承包金至2020年1月。2020年2月24日，万泉寺公司收回范恒宝运营的出租车。万泉寺公司分别于2020年3月11日、16日向范恒宝发出《告知书》，通知其因未交纳2020年2月、3月的承包金，违反了合同约定，要求其到公司接受处理。2020年3月26日，万泉寺公司向范恒宝发出《员工处理决定告知书》，以范恒宝未按合同规定交纳2020年2月、3月承包金，经催告后亦不到公司办理任何手续为由，解除与范恒宝的劳动合同且不予支付任何补偿金。范恒宝收到该告知书。2020年12月23日，范恒宝向北京市丰台区劳动争议仲裁委员会（以下简称丰台仲裁委员会）提起劳动争议仲裁申请，主张万泉寺公司：1.返还预收承包金2万元；2.支付解除劳动关系的经济补偿4.8万元；3.支付2020年1月18日至2020年2月28日工资1.6万元；4.确认2015年6月1日至2020年3月11日与万泉寺公司存在劳动关系。丰台仲裁委员会于2021年1月29日作出京丰劳人仲字[2021]第1251号裁决书，裁决：一、范恒宝自2015年6月1日至2019年9月12日以及2019年11月26日至2020年3月11日与万泉寺公司存在劳动关系；二、驳回范恒宝其他仲裁请求。庭审中，范恒宝提交2020年3月16日录音、照片、说明书和社保记录，主张其运营的车辆计价器于2020年2月1日出现编号为03的故障，不能正常运营，其回公司处理，公司要求其离职，否则不给其刷卡。显示万泉寺公司不认可上述证据的证明目的，主张计价器出现问题应与厂家联系维修。庭审中，范恒宝陈述，其第二项诉讼请求主张的押金实际是预交承包金；第三项诉讼请求承包金及误工损失实际是2020年2月1日至2020年3月12日工资。万泉寺公司陈述，考虑疫情影响，公司于2020年2、3月份对承包金进行了调整，每日减免110元，范恒宝每月社保个人缴纳费用为403.18元，每月工会费3元。庭后，万泉寺公司向本院提交社保减员表，记载范恒宝于2020年4月从其公司转出。本院认为：关于劳动关系，万泉寺公司于2020年3月26日向范恒宝发出《员工处理决定告知书》，通知解除双方的劳动合同，范恒宝收到该告知书，应认定双方的劳动关系于2020年3月26日解除。结合双方签订的《劳动合同书》、《解除合同协议书》、《员工处理决定告知书》，本院认定范恒宝自2015年6月1日至2019年9月12日以及2019年11月26日至2020年3月26日与万泉寺公司存在劳动关系。范恒宝要求确认2019年9月13日至2019年11月25日与万泉寺公司存在劳动关系，但未提交相关证据，本院不予支持。关于预交承包金，因双方劳动合同已于2020年3月26日解除，作为劳动合同附件的《承包营运合同书》亦相应终止，双方应就预交承包金进行结算。范恒宝自2020年2月1日起未向万泉寺公司支付承包金，其主张是因计价器出现故障，公司未予维修，但未提交充分证据证明该计价器出现故障的时间以及其报修事宜，故对该主张，本院不予采信。因万泉寺公司于2020年2月24日已收回车辆，且对2020年2月承包金每日减免110元，故范恒宝应支付2020年2月1日至24日的承包金1643元。扣除范恒宝应支付的上述承包金后，万泉寺公司应向范恒宝返还承包金18357元。关于2020年2月1日至2020年3月12日工资，根据双方合同约定，万泉寺公司每月应向范恒宝支付补贴545元，结合万泉寺公司收车的时间，以及范恒宝须承担的社保个人缴纳部分和工会会费，本院认定万泉寺公司应向范恒宝支付2020年2月1日至2020年2月24日工资138.82元。范恒宝自2020年2月25日起未履行营运义务，其主张2020年2月25日至2020年3月12日工资，本院不予支持。关于解除劳动合同的经济补偿金，范恒宝未按合同约定向万泉寺公司交纳2020年2月承包金，且范恒宝未提交证据证明其有合理理由，万泉寺公司根据合同约定并经工会同意后解除与范恒宝的劳动关系并无不妥，故范恒宝要求公司支付解除劳动合同的经济补偿金，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国劳动法》第五十条、《中华人民共和国劳动合同法》第七条之规定，判决如下：一、范恒宝与北京万泉寺出租汽车有限公司自2015年6月1日至2019年9月12日以及2019年11月26日至2020年3月26日期间存在劳动关系；二、北京万泉寺出租汽车有限公司于本判决生效后七日内向范恒宝返还预交承包金18357元；三、北京万泉寺出租汽车有限公司于本判决生效后七日内向范恒宝支付2020年2月1日至2020年2月24日工资138.82元；四、驳回范恒宝的其他诉讼请求。如果未能按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5元，由北京万泉寺出租汽车有限公司负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 员  杨 薇二〇二一年三月三十一日法官助理  王培松书 记 员  刘姝辰