四川省南充市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）川13民终944号 上诉人（原审被告）：陈俊林，男，汉族，1970年10月21日出生，住四川省仪陇县。 上诉人（原审被告）：刘娟鸿，女，汉族，1975年8月23日出生，住四川省仪陇县。 委托诉讼代理人：陈俊林（系刘娟鸿之夫），男，汉族，1970年10月21日出生，住四川省仪陇县。 被上诉人（原审原告）：刘毅（曾用名刘刚），男，汉族，1973年3月28日出生，住四川省仪陇县。 被上诉人（原审原告）：周晓燕，女，汉族，1974年8月9日出生，住四川省仪陇县。 二被上诉人委托诉讼代理人：周健康，仪陇县德帅法律服务所法律工作者。 上诉人陈俊林、刘娟鸿因与被上诉人刘毅、周晓燕民间借贷纠纷一案，不服四川省仪陇县人民法院（2020）川1324民初2258号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。 陈俊林、刘娟鸿上诉请求：1.撤销四川省仪陇县人民法院（2020）川1324民初2258号民事判决，判决驳回刘毅、周晓燕要求陈俊林、刘娟鸿连带偿还借款本金36.44万元及26个月利息189488元的诉讼请求；2.刘毅、周晓燕承担本案一、二审诉讼费。事实与理由：1.2018年1月8日，陈俊林、刘娟鸿向刘毅、周晓燕出具40万元借条，但为补偿刘毅、周晓燕取款的银行利息，所以约定每天1000元利息，提前扣除2万元，实转资金38万元。2018年2月15日前刘毅、周晓燕收取了5万元本金。2018年3月24日，刘毅、周晓燕称只要35万元本金，所以双方协议将还款期限延长至2018年4月底，否则按以前的抵房约定执行。2018年5月1日，双方约定以陈俊林名下的二楼营业用房清偿该笔35万元借款，刘毅、周晓燕从陈俊林、刘娟鸿处领取了二楼营业用房钥匙，接收了该营业用房，只等办理房产证。刘毅、周晓燕现实际已占有和支配陈俊林名下的二楼营业用房，双方之间的借贷关系已经以以房抵债方式进行了清偿。2.刘毅、周晓燕在一审中的陈述虚假。证人薛某证明给付现金2万元的证言不应采信。3.刘毅、周晓燕的虚假陈述，导致一审判决错误。综上，请求二审法院支持陈俊林、刘娟鸿的上诉请求。 刘毅、周晓燕答辩称：1.陈俊林、刘娟鸿上诉称刘毅、周晓燕只支付了38万元，2万元作为利息扣除的事实不成立。（1）根据陈俊林、刘娟鸿在上诉状中的陈述,本案是应该扣除2.3万元，而不是2万元。介绍陈俊林、刘娟鸿在刘毅、周晓燕处借款的薛某是在场的唯一证人，其证明刘毅、周晓燕处当时支付了2万元现金，另转账38万元。2.陈俊林、刘娟鸿偿还5万元是事实。按照约定的利息陈俊林、刘娟鸿已经超过了36%，刘毅、周晓燕是按照月息3分计算，故计算后还有36.44万元本金未付。3.陈俊林、刘娟鸿上诉称已于2018年5月1日用其房屋还清了债务不属实。（1）双方没有达成以房抵债的合意。根据借条约定，刘毅、周晓燕在债务到期后，营业用房应当归于刘毅、周晓燕，刘毅、周晓燕便去换锁，并张贴广告，出售房屋，并找到陈俊林、刘娟鸿，要求其书写协议，但是陈俊林、刘娟鸿不同意，不愿意将房屋抵给刘毅、周晓燕。刘毅、周晓燕才向法院起诉，要求其支付所借款项的本息。（2）房屋的产权没有办下来，无法确定该房屋的所有人就是陈俊林、刘娟鸿，且陈俊林、刘娟鸿欠债太多，土地出让金没有缴纳，还与其联合建房的人有纠纷，房屋的产权几乎不能办理。4.如果陈俊林、刘娟鸿同意将借条上约定的房屋以下欠本息抵给刘毅、周晓燕，双方不再相互补差，并为刘毅、周晓燕办理产权，刘毅、周晓燕也同意陈俊林、刘娟鸿以房抵债。综上，一审认定事实清楚，适用法律正确，请求予以驳回。 刘毅、周晓燕向一审法院提出诉讼请求：1.判令陈俊林、刘娟鸿立即连带偿还借款本金36.44万元；2.判令陈俊林、刘娟鸿共同承担剩余借款本金利息，利息从2018年2月15日起计算至还清本金时止，利率按年利率24%计算；3.诉讼费由陈俊林、刘娟鸿承担。 一审法院审理认定事实如下：2018年1月8日，陈俊林、刘娟鸿向刘毅、周晓燕出具借条一张，载明“今借到刘刚、周晓燕人民币肆拾万元（小写400000元），用于天燃气安装使用，借期从2018年1月8日至2018年1月31日止。按天计息，每天利息壹仟元。用电信街电梯大楼的第二楼陈俊林名下的营业用房作抵押，如按时未还，直接将此抵押物由刘刚、周晓燕夫妇所有。此据”。当日，周晓燕通过其中国邮政储蓄银行账号为62×××18的账户向陈俊林账号为62×××93的账户转款38万元，另向陈俊林、刘娟鸿出借了2万元现金。2018年3月24日，陈俊林在该借条上备注“因天燃气公司收款后，一直没有进场安装，直到2018年3月14日天燃气安装队才进楼安装。所以双方协商将还款期限延长至2018年4月底结清，中途收的有钱也可及时归还，有账算账。否则，就按以前的抵房约定执行”。 一审诉讼中，刘毅、周晓燕自认陈俊林、刘娟鸿在2018年2月14日偿还了5万元，之后陈俊林、刘娟鸿未再偿还借款本息。 一审法院认为，合法的借贷关系受法律保护。2018年1月8日的借条足以证明刘毅、周晓燕与陈俊林、刘娟鸿之间存在借贷合意，刘毅、周晓燕于当日通过银行转账和现金交付的方式向陈俊林、刘娟鸿出借了40万元，双方之间的借款合同成立并生效。刘毅、周晓燕向陈俊林、刘娟鸿履行了出借款项的义务，陈俊林、刘娟鸿依约应当向刘毅、周晓燕履行偿还借款本息的义务。因双方约定的借期内利率明显高于法律保护的借款利率上限，故对陈俊林、刘娟鸿已于2018年2月14日偿还的5万元，从2018年1月8起按照年利率36%扣减利息至2018年2月14日，经计算，应扣减利息14,991.78元，剩余部分35,008.22元抵扣相应借款本金，此后的利息应以剩余借款本金364,991.78元为基数，从2018年2月15日起按照年利率24%计算支付。刘毅、周晓燕只主张以36.44万元为剩余借款本金，系对自身诉讼权利的处分，不违反法律的规定，予以确认。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零一条、第二百零七条、第二百一十一条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（2015年9月1日施行）第二十九条、第三十一条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决：陈俊林、刘娟鸿于判决生效之日起十五日内向刘毅、周晓燕偿还借款36.44万元，并从2018年2月15日起按照年利率24%计算支付利息至实际付清之日。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费4,669元，由陈俊林、刘娟鸿负担。 二审审理查明，刘毅、周晓燕出借案涉借款时从事汽车维修生意。 陈俊林、刘娟鸿在借条中载明的电信街电梯大楼二楼陈俊林名下的营业用房没有办理房屋产权证，也没有办理抵押登记。 二审审理查明的其他事实与一审审理查明的事实一致。 本院认为：根据当事人的上诉及答辩，本案二审争议焦点为1.案涉借款金额；2.刘毅、周晓燕与陈俊林、刘娟鸿是否达成以房抵债的协议，陈俊林、刘娟鸿是否已偿还了案涉借款。 关于焦点一。2018年1月8日，陈俊林、刘娟鸿为工程需要向刘毅、周晓燕出具借条借款40万元，刘毅、周晓燕提供了借条及38万元的转款凭证，双方无异议，本院予以确认。刘毅、周晓燕称其是经营汽车维修，有一定流动资金，另2万元借款系现金交付给陈俊林、刘娟鸿，交付时有证人在场，刘毅、周晓燕借款前从事汽车维修，陈俊林、刘娟鸿并未否认，刘毅、周晓燕在出借案涉款项时有一定的经济能力，其已提供了资金来源及资金交付情况，已作出了合理说明；陈俊林、刘娟鸿上诉称2万元系借款时扣除的利息并未提供任何证据证明；同时陈俊林、刘娟鸿在借款到期后的2018年3月24日再次在借条中备注延期支付时，并未备注只收到38万元借款，故本院认定案涉借款是由38万元转款及刘毅、周晓燕以现金方式交付2万元组成的，刘毅、周晓燕出借的款项为40万元。 关于焦点二。根据本案事实及证据，案涉房屋没有办理产权证，也没有根据借条的约定到相关部门办理抵押登记，案涉房屋是否为陈俊林、刘娟鸿所有未有证据证明；同时从刘毅、周晓燕与陈俊林、刘娟鸿在庭审中的陈述看，双方对借款金额及欠款金额均有争议，双方也未达成书面的以房抵债协议；且陈俊林、刘娟鸿也没有为刘毅、周晓燕办理案涉房屋的产权过户手续,双方仍是债权债务关系；陈俊林、刘娟鸿以刘毅、周晓燕接收了房屋钥匙并张贴了广告等为由称双方达成了以房抵债的合意，双方的民间借贷关系已消灭的上诉理由不成立。陈俊林、刘娟鸿应根据一审认定的金额向刘毅、周晓燕承担支付责任。 综上，陈俊林、刘娟鸿的上诉请求不成立，本院不予支持；一审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项“原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定”之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费9,400元，由上诉人陈俊林、刘娟鸿负担。 本判决为终审判决。 本案判决生效后，负有履行义务的当事人应当依法按期履行。逾期未履行的，权利人申请执行后，人民法院依法对相关当事人采取限制高消费、列入失信名单、罚款、拘留等措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。 审判长  周朝阳 审判员  何顺红 审判员  刘 苗 二〇二一年三月十六日 书记员  黄嘉欣