安徽省南陵县人民法院 民 事 判 决 书 （2021）皖0223民初51号 原告：张忠旺，男，1972年8月11日出生，汉族，住安徽省芜湖市南陵县。 委托诉讼代理人：宋世敏，安徽皖陵律师事务所律师。 被告：安徽景湖市政工程建设有限公司，住所地安徽省马鞍山市当涂县石桥镇青大路10号，统一社会信用代码91340500587238121P（1-3）。 法定代表人：张勤，董事长。 委托诉讼代理人：张燕，女，公司财务人员，住安徽省马鞍山市。 被告：汪金火，男，1954年9月20日出生，汉族，住安徽省芜湖市南陵县。 被告：吴文豹，男，1969年7月19日出生，汉族，住安徽省芜湖市南陵县。 委托诉讼代理人：余水，安徽熊小平律师事务所律师。 原告张忠旺与被告安徽景湖市政工程建设有限公司、汪金火、吴文豹运输合同纠纷一案，本院于2021年1月5日立案后，依法适用简易程序，于2021年1月15日、2月8日公开开庭进行了审理。原告张忠旺及委托诉讼代理人宋世敏、被告安徽景湖市政工程建设有限公司委托诉讼代理人张燕、被告汪金火、被告吴文豹委托诉讼代理人余水到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告张忠旺向本院提出诉讼请求：1．判令三被告立即给付欠原告在南陵县三里镇政府城区道路及雨污水治理工程沙、石、土运输费26980元；2．本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2017年初，被告安徽景湖市政工程建设有限公司承建南陵县三里镇政府城区道路及雨污水治理工程，并下设三里项目部，被告汪金火为该公司三里项目部负责人兼财务主管。2017年4月18日，被告三里项目部与方咸东签订施工合同，被告安徽景湖市政工程建设有限公司、汪金火并另单独与原告联系负责运输被告该工程建设所需的沙、石、土。2017年9月27日原告与被告安徽景湖市政工程建设有限公司、汪金火结算工程运输费用总计106980元，被告先后只付给原告80000元，尚欠原告运输费26980元，由被告汪金火核实并签名确认。此后，原告多次催讨无果，为此，原告请求法院依法判决支持原告的诉讼请求。 被告安徽景湖市政工程建设有限公司辩称：就涉案工程我公司和吴文豹签订的内部承包协议，原告诉请上所提及的当事人我公司都不知情、不了解，所以我公司对原告起诉不予认可。汪金火既不是本公司员工也不是该项目负责人，原告提供的证据上王青和汪金火我公司不认识这两个人，所以他们签字并不代表我公司。 被告汪金火辩称：我不是该项目的负责人，也不是财务主管；我也没有参与经营管理，我负责流水账记录，钱也不是我付的，原告打条子负责人签字才打钱的，每次付款都不是我签字的，是当时现场负责人签字的，付款后我做个流水账记录，这个字应该是方金明签字的，他是现场负责人；整个工程是从2017年5月份开始，原告材料送到项目部，材料不是我叫送的，合同也不是我签的，我与原告也不认识，是王青和方金明是在现场搞负责的，原告的条据大概有一百多张，我把这个账理清了，王青和方金明确认有运输费这回事；我从头到尾没有参与三里工程经营管理，我就被叫过去整理账目，也没有给过我（报酬）钱。已付给原告的8万元不是我给的，是吴文豹给的，原告打了条子给吴文豹了。 被告吴文豹辩称：1．关于被告吴文豹确实是三里镇政府城市道路及雨污水治理工程的实际施工人；2．被告从来没有与原告签订施工合同，也未与原告办理任何决算事宜，被告吴文豹也从未给付原告任何运费，原告也从未向被告催讨过运费，所以才导致本案原告在起诉时仅仅起诉了被告安徽景湖市政工程建设有限公司、汪金火。被告吴文豹无法确认原告是否提供了运输服务，也无法确认具体的运输情况，更无法确认运输的具体费用；与本案类似的有被告汪金火出具的结算单和合同大量存在，均不存在由被告吴文豹进行确认，根据合同相对性原则，原告与被告汪金火发生运输合同关系，应当由被告汪金火承担相应给付责任。原告的主张也超过了诉讼时效。 本案经审理查明事实如下：2016年底，被告安徽景湖市政工程建设有限公司承建南陵县三里镇政府驻地建成区道路及雨污水等工程，2017年初，安徽景湖市政工程建设有限公司与吴文豹就上述工程签订了内部承包协议，吴文豹为实际施工人（吴文豹不是安徽景湖市政工程建设有限公司的工作人员），吴文豹聘请了汪金火、案外人王青、方金明为该工地的工作人员。安徽景湖市政工程建设有限公司刻制了“安徽景湖市政工程建设有限公司南陵县三里镇政府驻地建成区道路及雨污水等工程资料专用章（对内、对外签约均无效）”交给吴文豹保管使用，原告为工地运输沙、石、土，案外人方金明、王青在拖土的“收款收据”（部分收据）上签字确认。2017年5月29日，汪金火向原告出具了一份“凭证”，该凭证载明：张忠旺：拖土、拖沙、瓜子片共计93750元，5月29日已付伍万元，下欠43750元。2017年9月27日，汪金火在该凭证上写明：加拖土、沙石计13230元，下欠56980元，9月27日付叁万元，总计下欠26980元。在该凭证上加盖了上述资料专用章。 庭审中，被告吴文豹辩称，该资料专用章一直存放在项目部，项目部人员均可以使用，被告吴文豹认为该资料专用章在被告汪金火手上（被告吴文豹与汪金火没有签订该资料专用章保管协议）。但被告吴文豹未举出证据证明上述事实（汪金火否认该资料章在汪金火处）。吴文豹也未举出证据证明原告举证的拖土的“收款收据”（部分收据）上方金明、王青签字不是方金明、王青所签。对此，本院将在判决说理部分阐明本院的意见。 上述事实，有原、被告的当庭陈述，原告举证的下列证据在卷佐证，本院予以确认：原告举出的原、被告的身份信息、被告出具的凭证（原件），被告安徽景湖市政工程建设有限公司举证的收条（5张）、协议书、承诺书、吴文豹身份证复印件、安徽景湖市政工程建设有限公司的公告、被告汪金火举证的收条、建设工程施工合同。 本院认为：因汪金火、案外人王青、方金明系吴文豹聘请的涉案工地的工作人员，故本院对于庭审中被告吴文豹辩称的被告吴文豹认为对原由其保管的资料专用章在被告汪金火手上应举出证据加以证明，而被告吴文豹未举出证明加以证明；吴文豹也未举出证据证明原告举证的拖土的“收款收据”（部分收据）上方金明、王青签字不是方金明、王青所签，因此，负有举证责任的吴文豹应承担不利的后果。所以，汪金火出具的加盖了“安徽景湖市政工程建设有限公司南陵县三里镇政府驻地建成区道路及雨污水等工程资料专用章（对内、对外签约均无效）”的“凭证”系为吴文豹履行职务的行为，从该“凭证”的内容可见，应系吴文豹欠原告的运输费26980元的欠据，吴文豹应承担给付运输费的义务，汪金火不承担责任。根据该欠据内容可见，原告可以随时主张，所以原告的主张未超过诉讼时效期限。因安徽景湖市政工程建设有限公司南陵县三里镇政府驻地建成区道路及雨污水等工程资料专用章上刻有“（对内、对外签约均无效）”，原告也未与被告安徽景湖市政工程建设有限公司直接发生运输合同关系，所以，被告安徽景湖市政工程建设有限公司在本案不承担给付义务。依照《中华人民共和国民法典》第五百一十一条第（四）项、第五百七十七条、第八百一十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下： 一、被告吴文豹欠原告张忠旺运输费26980元，于本判决生效后10日内付清。 二、驳回原告张忠旺的其余诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费474元，减半收取计237元，由被告吴文豹负担。 权利人可在本判决书确定的履行期限届满之日起二年内向本院申请执行。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省芜湖市中级人民法院。 审判员  万晓华 二〇二一年三月三日 书记员  徐 晨 附：本案适用的法律条款 本案附加法律条文： 《中华人民共和国民法典》 第五百一十一条当事人就有关合同内容约定不明确，依据前条规定仍不能确定的，适用下列规定： （一）质量要求不明确的，按照强制性国家标准履行；没有强制性国家标准的，按照推荐性国家标准履行；没有推荐性国家标准的，按照行业标准履行；没有国家标准、行业标准的，按照通常标准或者符合合同目的的特定标准履行。 （二）价款或者报酬不明确的，按照订立合同时履行地的市场价格履行；依法应当执行政府定价或者政府指导价的，依照规定履行。 （三）履行地点不明确，给付货币的，在接受货币一方所在地履行；交付不动产的，在不动产所在地履行；其他标的，在履行义务一方所在地履行。 （四）履行期限不明确的，债务人可以随时履行，债权人也可以随时请求履行，但是应当给对方必要的准备时间。 （五）履行方式不明确的，按照有利于实现合同目的的方式履行。 （六）履行费用的负担不明确的，由履行义务一方负担；因债权人原因增加的履行费用，由债权人负担。 第五百七十七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 第八百一十三条旅客、托运人或者收货人应当支付票款或者运输费用。承运人未按照约定路线或者通常路线运输增加票款或者运输费用的，旅客、托运人或者收货人可以拒绝支付增加部分的票款或者运输费用。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。 人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。