广东省深圳市福田区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0304民初18692号原告：乌鲁木齐市米东区万嘉门业,经营场所乌鲁木齐市米东区米东南路1152号小五金区3栋73号，统一社会信用代码92650109L79938116F。经营者：朱海江，男，汉族，住址浙江省。委托诉讼代理人：唐艳。被告：深圳市维业装饰集团股份有限公司，住所地深圳市福田区新洲路以西、莲花路以南振业景洲大厦裙楼101，统一社会信用代码91440300192287527J。法定代表人：郭瑾。委托诉讼代理人：刘光明，北京市君泽君（深圳）律师事务所律师。委托诉讼代理人：靳洁，北京市君泽君（深圳）律师事务所实习律师。原告乌鲁木齐市米东区万嘉门业诉被告深圳市维业装饰集团股份有限公司买卖合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告乌鲁木齐市米东区万嘉门业委托诉讼代理人唐艳、被告深圳市维业装饰集团股份有限公司委托诉讼代理人刘光明、靳洁到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告提出如下诉讼请求：1、判令被告支付货款681486.15元、利息240055元，合计921541.15元；2、被告承担本案诉讼费及送达费。事实与理由：2016年6月，被告承包的新医科大学第一附属医院门诊楼扩建室内装修工程，工程中的所需的移动门、防潮门、钢质门、感应门、门锁等由原告中标给其供货，2017年双方结算欠付1281486.15元，后被告2017年支付了30万元，2018年12月经原告索款被告又支付了15万元，2019年6月支付了15万元，目前尚欠681486.15元，剩余货款被告一直不予支付，现诉至法院请求依法判决。庭审时，原告变更其诉讼请求第一项中利息金额为199734.24元，并补充如下：利息分段计算，以1281486.15元为基数自2017年1月起至2017年9月止，以981486元为基数自2017年10月起至2018年12月止,以831486元为基数自2019年1月起至2019年6月止，以681486元为基数自2019年7月起至2019年9月止,均按月息0.6%的标准计算，以上4笔合计199734.24元；原告撤回其诉讼请求第二项中的送达费。被告的答辩意见简要概括如下：1、被告对利息有异议，因《采购合同》未对欠付工程款利息计算方式及时间进行约定，利息起算时间应自提交竣工结算文件之日即2017年4月11日起算。2、被告实际也未收到建设单位的工程款。3、原告供货并进行装修的门存在质量问题。被告并补充称：其对关于钢质门的《采购合同》第1批次供货面积1178.8158㎡、供货金额1838952.65元、第3批次供货面积17.484㎡、供货金额27275元予以确认；对关于防潮门的《采购合同》供货金额68008.5元予以确认；对关于电动移送感应门的《采购合同》第2批次供货面积31.5㎡、供货金额362250元予以确认；并确认已付货款1615000元，尚欠货款681486.15元。经审理查明，原告提交一份中标通知书，载明：原告于2016年6月27日被确定为新疆医科大学第一附属医院门诊楼扩建室内装修工程材料采购项目（一包：钢质门）的中标人，中标价格为2371137.3元。2016年7月4日，被告（甲方）与原告（乙方）签订一份《采购合同》，合同约定：项目名称为新疆医科大学第一附属医院门诊楼扩建室内装修工程，物料名称为钢质门，列明了规格型号、单位等，单价1560元、合计1811761.5元；交货地点为新疆医科大学第一附属医院工地，2016年8月10日前按照甲方要求时间门框供货安装完毕，并通过进场验收；甲方付乙方百分之18的预付款，所有的门安装完成付全款的百分之70，业主验收合格付至全款百分之95，质保金百分之5。同日，被告（甲方）与原告（乙方）又签订一份《采购合同》，合同约定：项目名称为新疆医科大学第一附属医院门诊楼扩建室内装修工程，物料名称为防潮门，列明了规格型号、单位等，单价850元、合计68008.5元；交货地点为新疆医科大学第一附属医院工地，2016年8月10日前按照甲方要求时间门框供货安装完毕，并通过进场验收；约定付款方式与第一份合同一致。2016年7月12日，被告（甲方）与原告（乙方）签订一份《采购合同》，合同约定：项目名称为新疆医科大学第一附属医院门诊楼扩建室内装修工程，物料名称为电动移送感应门、手推移动门带锁，列明了规格型号、单位等，电动移送感应门单价11500元、合计362250元，手推移动门带锁单价7000元、合计66150元，总金额428400元；交货地点为新疆医科大学第一附属医院工地，2016年8月10日前按照甲方要求时间门框供货安装完毕，并通过进场验收；约定付款方式与第一份合同一致。原告向本院提交一份往来账项询证函，载明：2017年全年采购金额1281486.15元，截止2017年12月31日期末欠原告1281486.15元；落款处加盖被告公章，日期为2018年3月20日。原告还向本院提交3份汇总统计表：1、第1批次统计表载明：钢质门门樘数量为456，面积合计1188.8158平米，金额合计1854552.65元，下方手写“价格按合同数量核定1188.8158扣除10㎡=1178.8158㎡”并有“刘玉平”签名，下方还有手写“确认钢质门456樘”并有“刘广”签名，“数量属实”并有“戴古发”签名，日期均为2016年12月25日。2、第2批次统计表载明：电动推拉门门樘数量为10，面积合计31.5平米，金额合计378000元，下方手写“数量属实价格按合同价”并有“刘玉平”签名，下方还有手写“确认电动移门10樘”并有“刘广”签名，“数量属实”并有“戴古发”签名，日期均为2016年12月25日。3、第3批次统计表载明：钢质门面积合计17.484平米，金额合计27275元，下方手写“数量属实价格按合同价”并有“刘玉平”签名，下方还有手写“确认钢质门6樘”并有“刘广”签名，“数量属实”并有“戴古发”签名，日期均为2016年12月25日。原告称，刘玉平、刘广系被告现场负责人。原告向本院提交三份增值税专用发票，经核，原告向被告开具的发票金额合计2296486.15元。原告提交的账户交易明细表显示，原告于2016年8月24日收到款项415000元、于2016年11月1日收到款项600000元、于2018年1月12日收到款项300000元、于2018年12月14日收到款项150000元、于2019年6月5日收到款项150000元，以上合计1615000元。被告向本院提交《新疆医科大学第一附属医院门诊楼扩建工程门窗确认表-1》，该确认表载明：钢质门的面积合计1078.54㎡，下方加盖有“新疆泽强工程项目管理有限公司”印章，原告对该证据不予确认。另，被告还提交了《工程质量验收意见表》、《付款及开票明细》、成交通知书、监理工作联系单，《工程质量验收意见表》载明：新疆医科大学第一附属医院门诊楼扩建室内装修工程于2017年4月11日经建设单位、监理单位等验收；《付款及开票明细》载明：被告向原告付款合计1615000元；成交通知书载明：新疆泽强工程项目管理有限公司系涉案工程的监理单位；监理工作联系单载明：监理单位要求被告派人维修室内门。原告陈述称，其诉请的欠付货款681486.15元按以下方法计算：关于钢质门的《采购合同》实际供货价款为1866227.65元，关于防潮门的《采购合同》实际供货价款为68008.5元，关于电动移送感应门的《采购合同》实际供货价款为362250元，合计价款2296486.15元，再扣除被告已支付货款1615000元；被告支付货款时未区分向哪份合同供货付款。原告还称质保期已届满，对此被告予以确认。被告提交情况说明称，刘广、刘玉平在涉案工程中曾代表被告在涉案钢质门、电动移送感应门汇总统计表上签字，刘广、刘玉平在涉案钢质门、电动移送感应门汇总统计表上签字确认的供货数量与实际供货数量相符，被告对此予以确认。以上事实，有中标通知书、《采购合同》、往来账项询证函、汇总统计表、增值税专用发票等证据及庭审笔录为证。本院认为，原告与被告签订的三份《采购合同》均系双方当事人之间的真实意思表示，内容没有违反法律和行政法规的强制性规定，上述合同均依法成立，对双方当事人均具有法律约束力。原告主张，原告已向被告交付了三份《采购合同》项下价款2296486.15元的货物，被告在2016年8月至2019年6月期间共计支付了货款1615000元，剩余货款681486.15元仍未支付，原告上述主张有往来账项询证函、汇总统计表等证据及当庭陈述为证，加之被告亦确认尚欠货款数额，本院予以认可。被告虽辩称有质量问题，但未提交有效证据予以证明，且双方均确认质保期已届满，故质保金部分应一并支付。对原告关于支付涉案货款681486.15元的诉讼请求，本院予以支持。至于逾期付款利息的问题，被告未按时支付价款的行为已构成违约，原告主张按月息0.6%支付2017年1月1日至2019年9月30日期间利息，该利率标准偏高，本院调整为2019年8月20日前按中国人民银行同期同类贷款利率1.3倍、2019年8月20日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率1.3倍计算；原告主张的起算日亦不合理，被告提交的《工程质量验收意见表》显示涉案工程于2017年4月11日验收，而原告未举证证明工程验收日期，本院认定该日为工程验收之日并起算利息，再结合本院查明的收款日期，以收款次日作为分段的起算日，即起算日依次为2017年4月11日、2018年1月13日、2018年12月15日、2019年6月6日；合同约定质保金，考虑到涉案工程实际情况及质保期3年，本院亦认定质保期从工程验收之日起算，则原告主张的利息期间内质保期未届满，基数应扣除5%质保金114824.31元（2296486.15×0.05）；故，本院酌情调整后的利息计算方法如下：应分段计算，以1166661.84元（1281486.15-114824.31）为基数自2017年4月11日至2017年9月30日，以981486元为基数（按原告主张的基数）自2017年10月1日至2018年1月12日，以866661.84元（1166661.84-300000）为基数自2018年1月13日至2018年12月14日，以716661.84元（866661.84-150000）为基数自2018年12月15日至2019年6月5日，以566661.84元（716661.84-150000）为基数自2019年6月6日至2019年8月19日，均按中国人民银行同期同类贷款利率1.3倍计算；以566661.84元为基数自2019年8月20日至2019年9月30日，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率1.3倍计算。按上述方法核算，2017年1月1日至2019年9月30日期间利息数额为132435.4元；对超出部分，本院不予支持。原告自愿撤回关于送达费的诉讼请求，予以准许。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》（2020年12月23日最高人民法院审判委员会通过）第十八条第四款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第八十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条的规定，判决如下：一、被告深圳市维业装饰集团股份有限公司应在本判决发生法律效力之日起十日内向原告乌鲁木齐市米东区万嘉门业支付货款681486.15元；二、被告深圳市维业装饰集团股份有限公司应在本判决发生法律效力之日起十日内向原告乌鲁木齐市米东区万嘉门业支付利息132435.4元；三、驳回原告乌鲁木齐市米东区万嘉门业的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费13015.41元（已由原告预交），因原告在法庭调查终结前降低诉讼请求，本院按规定收取受理费12612.2元，由原告负担963.2元，由被告负担11649元；其余403.21元，退还原告。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。当事人提出上诉的，应在收到上诉费缴费通知之日起七日内预交上诉案件受理费，逾期不预交的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  陈 聪人民陪审员  周伟珍人民陪审员  范威海二〇二一年三月八日书 记 员  陈佳子书 记 员  胡思琦