山西省大同市中级人民法院民事判决书（2020）晋02民终2108号上诉人(原审被告)：大同市金利房地产开发有限责任公司。法定代表人：郭某，职务该公司执行董事。委托诉讼代理人：潘某，山西华瑞律师事务所律师。上诉人(原审被告)：姚某，住山西省大同市。委托诉讼代理人：侯某，山西华瑞律师事务所律师。被上诉人(原审原告)：康某，住山西省大同市。委托诉讼代理人：孙某，山西法铭律师事务所律师。上诉人大同市金利房地产开发有限责任公司(以下简称金利公司）、姚某因与被上诉人康某民间借贷纠纷一案，不服山西省大同市平城区人民法院（2020）晋0213民初3346号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月24日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人金利公司的委托诉讼代理人潘某，上诉人姚某的委托诉讼代理人侯某，被上诉人康某的委托诉讼代理人孙某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。金利公司上诉请求：1、撤销原审判决,依法改判上诉人金利公司按年利率15.4%计算借款利息(计算至2020年7月30日)向康某承担还款责任,核减上诉人金利公司偿还借款利息2910500元;2、本案一、二审诉讼费用由康某负担。事实和理由：一审法院适用法律错误。本案上诉人向被上诉人借款300万元,已还款306万元。依据新《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第32条，2020年8月20日后法院新受理的案件适用本规定;已受理的借贷行为发生在2019年8月20日之前的,可参照原告起诉时一年期贷款市场报价利率四倍确定受保护的利率上限。本案借贷行为发生在2011年,被上诉人起诉日期发生在2020年8月20日前,利息应参照被上诉人起诉时一年期贷款市场报价利率四倍(15.4%)确定受保护的利率上限,因此,一审法院适用法律错误。姚某答辩称，同意金利房地产的上诉理由，本案适用新借贷规定，利息应按照15.4%计算。康某答辩称，本案一审起诉7月30日立案，8月4日缴纳诉讼费，不适用借贷新规定。姚某上诉请求：1、撤销原审判决，依法改判姚某不承担还款责任;2、本案一、二审诉讼费用由康某负担。事实和理由：一审法院认定事实错误,上诉人姚某不承担还款责任。本案上诉人姚某与被上诉人无借款合意,系公司借款。上诉人姚某与金利公司亦无共同还款行为,本案不构成共同借款。而本案金利公司在一审提交的2011年8月30日收据上显示借款人为金利公司,出借人为被上诉人,上诉人姚某系履行职务行为。该收据完全符合借款合同的构成要件,证明本案借贷关系主体仅为金利公司与被上诉人,与上诉人姚某无关。且本案306万还款全部由金利公司予以支付，其中上诉人姚某虽以自己名下车辆抵顶被上诉人借款50万元,但该笔还款所签订的转让协议的主体是金利公司与被上诉人,被上诉人仅是作为第三人代金利公司还款,并不是上诉人姚某的还款行为。因此，一审法院在上诉人姚某与被上诉人既无共同借款的合意,更无向被上诉人作出共同借款的意思表示,也无共同还款行为的前提下,认定上诉人姚某与金利公司为共同借款人,共同承担偿还借款义务,无事实与法律依据。金利公司辩称，同意姚某的答辩意见，本案的借款主体是金利公司和康某。康某答辩称，二上诉人有借款的共同意思，一审判决正确。康某向一审法院起诉请求：1、判令金利公司、姚某向其共同归还借款本金3000000元及按月利率2％的标准承担利息直至本金清偿之日（其中计至2020年7月30日的利息为3970000元）；2、金利公司、姚某负担本案诉讼费。一审法院认定事实：2011年8月30日，康栓柱向姚某账户打款3000000元，金利公司出具收据一份，内容为收到康栓柱临时借款3000000元，月利率二分五。因欠付利息900000元双方协商转入本金，2014年8月30日，金利公司再次出具收据一张，内容为收到康栓柱本金3900000元（空收）、欠息1100000元（空收）。借款存续期间，该公司支付利息2560000元。2018年11月2日，金利公司与康栓柱签订转让协议一份，由姚某将其车辆过户给康栓柱，又抵顶500000元利息。一审法院认为，金利公司给康栓柱出具了收据，但康栓柱将款打入姚某的个人账户，姚某以其个人所有车辆又抵顶了部分利息，应当认定金利公司、姚某为共同借款人，共同承担偿还借款义务。关于利息康栓柱的计算方法不违反法律规定，予以支持。判决：金利公司、姚某于判决生效之日起十日内给付康栓柱借款本金3000000元、利息为3970000元，从2020年7月31日按月利率2％的标准支付利息至欠款清偿之日止。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取32675元（原告已预交），保全费5000元，由金利公司、姚某负担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。金利公司、姚某向法院提交说明、记帐凭证、工资表、建设工程施工劳务合同、结算表，会计凭证一本欲证明姚某代表公司向康某借款后，用于支付刘相生工程队工资300万元；向法院提交说明、记帐凭证、收据，欲证明姚某代表公司向康某借款后支付公司向刘维佳的借款300万元。康某质证认为，以上证据与本案没有关联，不能证明待证事实，会计凭证多处涂改且顺序有悖会计记帐规则，姚某与金利公司向康某系共同借款，应当承担还款责任。本院向农业银行调取姚某帐号×××于2011年8月30日进账300万元后款项的流向，银行流水显示于2011年8月31日向刘维佳帐号×××转出300万元。姚某、金利公司发表意见，该款系打入公司财务人员刘维佳名下。康某发表意见，该银行转账未进入公司帐户，只是个人之间资金流转。各方当事人对一审法院认定的事实均无异议，本院予以确认。关于姚某是否应当承担还款责任的问题。《关于适用的解释》第九十条规定:“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”,《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十三条规定：“企业法定代表人或负责人以企业名义与出借人签订民间借贷合同，出借人、企业或者其股东能够证明所借款项用于企业法定代表人或者负责人个人使用的，出借人请求将企业法定代表人或者负责人列为共同被告或者第三人的，人民法院应予准许。”本案各方当事人均认可姚某系金利公司法定代表人，姚某向康某借款300万元，金利公司出具《收据》一份。现有证据《收据》显示金利公司2011年8月30日收到康某临时借款300万元,月利率贰分五；中国农业银行凭条显示康某于该日向姚某帐户转款300万元。本院认为，康某作为出借人已经完成举证责任，能够证明该款未进入金利公司帐户，打入姚某个人帐户。姚某主张该款用于金利公司经营而非个人使用，应承担举证责任。姚某二审提交证据内容相互矛盾，姚某与金利公司对款项用途说法不一。姚某与金利公司对该款的用途均不能如实陈述，现有证据不能证明该借款用于金利公司经营。故依据前述法律规定，姚某应当承担举证不力的法律后果。姚某上诉主张本院不予采信，姚某与金利公司应当一起承担连带还款责任。关于本案借款利息是否应适用新民间借贷计算标准的问题。新的《最高人民法院关于民间借贷案件适用法律若干问题的规定》于2020年8月20日施行。根据该规定第三十三条规定：“本规定施行后，人民法院新受理的一审民间借贷纠纷案件，适用本规定。借贷行为发生在2019年8月20日之前的，可参照原告起诉时一年期借款市场报价利率四倍确定受保护的利率上限”。上述法律规定系针对2020年8月20日以后法院受理民间借贷案件且借贷行为发生于规定施行以前的情形。本案借款事实发生于2011年8月30日，康某于2020年7月30日提起诉讼，一审法院于2020年8月5日立案，故本案不适用新规定。金利公司该上诉请求无法律依据，本院不予支持。综上所述，金利公司、姚某的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费90674元，由大同市金利房地产开发有限责任公司负担30084元。由姚某负担60590元。本判决为终审判决。审判长 王艳宏审判员 杜 春审判员 赵学姑二〇二一年三月二十二日书记员 杨 卿