北京市昌平区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0114民初17288号原告：北京金创嘉业广告有限公司，住所地北京市昌平区北七家镇平西府村38号。法定代表人：王振宽，总经理。委托诉讼代理人：郭小联，北京市兆泰律师事务所律师。被告：李秀丽，女，1989年2月2日出生，汉族，住北京市昌平区。委托诉讼代理人：李贺，北京索朗律师事务所律师。原告北京金创嘉业广告有限公司（以下简称金创嘉业公司）与被告李秀丽劳动争议一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告金创嘉业公司的委托诉讼代理人郭小联，被告李秀丽的委托诉讼代理人李贺到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告金创嘉业公司向本院提出如下诉讼请求：1.请求判令李秀丽赔偿因其工作过程中的严重过错行为给金创嘉业公司造成的经济损失403861.88元；2.诉讼费由李秀丽承担。事实与理由：李秀丽原系金创嘉业公司的员工，于2018年3月开始在公司担任项目专员职务，职责包括设计、报价、监督现场查勘、项目对接沟通、验收、签约、回款。2019年7月18日李秀丽主动从公司离职，并对公司提起仲裁，经认定，双方于2018年存在劳动关系。从2010年开始，金创嘉业公司与新派（上海）餐饮管理有限公司就该公司下属的海底捞门店广告装饰业务（简称海底捞）建立战略合作关系，截至2019年由金创嘉业公司为其全国101家门店提供广告装饰业务，此项业务是公司最主要的收入来源，双方的合作关系一直良好。李秀丽在工作期间，担任海底捞北京五十店、湘潭二店、郑州二十五店、南昌四店等二十家门店广告装饰业务的项目主管，李秀丽为了多拿业务提成，在向海底捞门店业务报价中采取“报大装小”的方式虚报装饰价款。2019年6月24日，李秀丽在海底捞北京五十店装饰业务中虚报5.1万元价款的行为被海底捞公司发现。因此，海底捞公司对合作的全部101家门店装饰价款进行复核，发现虚报价款总金额高达303861.88元。在这种情况下，海底捞公司向金创嘉业公司发出《大宗采购小组产品处罚通知函》，做出：1.违约处罚100000元；2.退款303861.88元（该退款是因为李秀丽的弄虚作假行为而导致，致使海底捞公司推翻原合同定价而要求金创嘉业公司退款）；3.对金创嘉业公司的供应商资格做淘汰处理（取消金创嘉业公司的供应商资格）；由此给公司造成的重大经济损失和恶劣商誉影响，致使金创嘉业公司彻底丧失了海底捞公司这样的大客户，致使金创嘉业公司濒临倒闭，造成无法弥补的损失。综上所述，李秀丽因为贪图多结提成款的蝇头小利，在其负责的项目中弄虚作假，致使金创嘉业公司被违约处罚及取消供应商资格，造成重大经济损失，该损失与李秀丽在工作期间的职务行为存在直接因果关系。因此，金创嘉业公司依法提出诉讼，请求保护合法权益。被告李秀丽辩称：不同意金创嘉业公司的诉讼请求。李秀丽在职期间岗位是设计，具体的岗位职责是根据客户的需求设计并提供装修方案，报价监督、对接沟通、验收、签约、回款等不是李秀丽的职责范围，金创嘉业公司有专人负责该业务。李秀丽为多拿提成货款虚报金额的理由不成立，其在职期间业务提成比例按照项目结款金额千分之四计算，获取收益不对等，据此，假设李秀丽虚报5万元，所得业务提成仅为200元，可能获取的收益与面临的风险并不对等，要求李秀丽承担法律责任没有事实和法律依据。在李秀丽离职的时候，提交过金创嘉业公司审核通过的《离职申请表》，在该申请表中金创嘉业公司已认可双方的纠纷已经解决，所有款项已经结清。金创嘉业公司应该提供充分的证据证明损失，该公司主张的损失并不真实。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人对证据进行了质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对于本案事实，本院经审理查明如下：李秀丽于2018年3月5日入职金创嘉业公司。金创嘉业公司称李秀丽工作岗位是项目专员，主要职责范围是对装修项目进行设计、报价、监督、现场查勘、项目对接、沟通、验收、签约和回款，提交了2019年3月5日签订的《劳动合同书》，期限自2019年3月5日至2020年3月4日，岗位为项目专员。李秀丽称岗位为设计，工作内容系根据客户的需求设计并提供方案，主张签订《劳动合同书》时内容空白，认可本人签字。2019年7月18日李秀丽因个人原因与金创嘉业公司解除劳动合同。金创嘉业公司提交该公司制作的《海底捞门店结算自查标准及差异数据汇总表》，主张表中系李秀丽担任项目专员的20家门店，结算金额为3960033.41元，李秀丽虚报金额134320.74元；提交2019年7月5日落款为海底捞国际控股有限公司的电子邮件截图，内容为因金创嘉业公司与该公司合作项目结算存在问题，暂停金创嘉业公司的订单，自7月1日之后开工的项目执行，待核查完毕后另行通知；提交《大宗采购小组产品处罚通知函》复印件，供应商名称金创嘉业公司，问题说明为经采购核查101家门店结算单，核对出因数据提报不准确导致多结算费用303861.88元，处罚决定“1.处罚金额100000元；2.退款金额303861.88元；以上合计403861.88元；3.淘汰处理……罚款支付账户：公司名称：新派（上海）餐饮管理有限公司……”；提交中国邮政储蓄银行企业网上银行电子回单，显示金创嘉业公司向新派（上海）餐饮管理有限公司支付403861.88元，附言“海底捞工程类采购产品处罚款”。金创嘉业公司称电子邮件和《大宗采购小组产品处罚通知函》系海底捞公司以电子邮件形式发送，经该公司统计，李秀丽负责的20家门店虚报金额134320.74元，该公司已支付退款及罚款共计403861.88元。李秀丽对此均不认可，称没有原件，电子回单显示收款方为新派（上海）餐饮管理有限公司，并非海底捞公司。李秀丽提交《离职申请表》，主张下方注第3条载明“员工提交离职申请，经公司审批通过，离职手续办理完毕后将自动解除劳动合同，之前与公司纠纷已经全部解决，与公司没有任何纠纷，所有款项已经结清”；另提交北京市昌平区劳动人事争议仲裁委员会京昌劳人仲字［2019］第4960号裁决书，主张在此次仲裁时，金创嘉业公司称李秀丽提成款标准是项目结算款的千分之四，据此，假设李秀丽虚报5万元，所得业务提成仅为200元，可能获取的收益与面临的风险并不对等，所以金创嘉业公司认为李秀丽为多拿业务提成而虚报价款的主观判断，违背生活常识及一般人的认知规律，并不能成立。金创嘉业公司对《离职申请表》真实性认可，但称该表下方的“双方纠纷已经全部解决”属于格式条款，与事实不符，离职之后李秀丽两次以劳动争议纠纷为由提起仲裁，说明不是一次性解决完毕，李秀丽虚报价款多拿提成确实存在过错，应该对金创嘉业公司的损失承担责任。金创嘉业公司提交2019年7月18日上午该公司法定代表人王振宽与李秀丽电话录音及文字材料，主张李秀丽承认由于自己工作过错给公司造成重大损失。李秀丽认可是本人通话，但称当时是设计上出现了问题，并非因为海底捞罚款，录音内容不能证明金创嘉业公司所主张的事实，不能证明李秀丽应承担责任。另查，李秀丽于2019年7月22日向北京市昌平区劳动人事争议仲裁委员会提出仲裁申请，9月3日变更仲裁请求，申请：1、金创嘉业公司支付2018年3月5日至2019年7月18日的月度奖金，2018年每月50元，2019年每月100元；2、金创嘉业公司支付2018年至2019年未支付的业绩奖金36422元；3、金创嘉业公司支付无法领取失业保险金的损失5418元；4、金创嘉业公司支付违法解除劳动关系经济赔偿金16500元；5、金创嘉业公司支付2018年3月5日至2019年7月18日非节假日加班费49797.1元；6、金创嘉业公司支付2018年3月5日至2019年7月18日50天周六、日加班工资25287.4元；7、金创嘉业公司支付2018年法定节假日加班工资6069元；8、金创嘉业公司支付未缴纳社会保险补偿金11229.4元；9、金创嘉业公司支付未签订劳动合同双倍工资60500元；10、金创嘉业公司支付2019年6月至2019年7月18日工资9040.22元。该委于2019年10月11日做出京昌劳人仲字［2019］第4960号裁决书，裁决：1、金创嘉业公司支付李秀丽2019年4月5日至7月22日未签订劳动合同双倍工资差额19344.82元；2、金创嘉业公司支付李秀丽2019年6月1日至7月18日工资7363.68元；3、金创嘉业公司支付李秀丽2018年提成1257.98元、2019年提成44.99元；4、驳回李秀丽要求支付未缴纳社会保险补偿金的仲裁请求；5、驳回李秀丽的其他申请请求。金创嘉业公司不服裁决，持所诉请求在法定期限内诉至本院。李秀丽未在法定期限内提起诉讼。在本案诉讼过程中，北京市昌平区劳动人事争议仲裁委员会做出京昌劳人仲字［2019］第4960号决定书，将金创嘉业公司“支付李秀丽2019年4月5日至7月22日未签订劳动合同双倍工资差额19344.82元”更正为金创嘉业公司“支付李秀丽2018年7月23日至2019年3月4日未签订劳动合同双倍工资差额38642.06元”。金创嘉业公司据此变更诉讼请求。本院于2020年4月1日作出（2020）京0114民初1221号民事判决书，判决：1、金创嘉业公司支付李秀丽2018年7月23日至2019年3月4日未签订劳动合同双倍工资差额22241.38元；2、金创嘉业公司支付李秀丽2019年6月1日至7月18日工资7363.68元；3、金创嘉业公司支付李秀丽2018年提成1257.98元、2019年提成44.99元；4、驳回金创嘉业公司其他诉讼请求。金创嘉业公司不服该判决，上诉至北京市第一中级人民法院，该院于2020年5月19日作出（2020）京01民终3712号民事判决书，判决：驳回上诉，维持原判。金创嘉业公司于2020年6月16日向北京市昌平区劳动人事争议仲裁委员会提出仲裁申请，申请事项：李秀丽赔偿因工作过程中的严重过错行为给金创嘉业公司造成的经济损失403861.88元。该委于2020年8月11日做出京昌劳人仲字［2020］第2962号裁决书，裁决驳回金创嘉业公司的申请请求。金创嘉业公司不服裁决，持所诉请求在法定期限内诉至本院。上述事实，有劳动合同书、（2020）京0114民初1221号民事判决书、海底捞门店结算自查标准及差异数据汇总表、电子邮件、大宗采购小组产品处罚通知函、企业网上银行电子回单、电话录音及文字资料、员工离职申请表、京昌劳人仲字［2019］第4960号裁决书、京昌劳人仲字［2020］第2962号裁决书等证据及双方当事人的陈述在案佐证。本院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。劳动者在履行职务行为时存在故意或重大过失，给用人单位造成直接经济损失的，用人单位可以要求劳动者承担赔偿责任。金创嘉业公司与李秀丽签订的《劳动合同书》中约定岗位为项目专员，主张李秀丽工作职责包括对装修项目进行设计、报价、监督、现场查勘、项目对接、沟通、验收、签约和回款；李秀丽称其工作岗位为设计，根据客户的需求提供方案。金创嘉业公司称项目专员直接对外报价，无需其他人审核，公司对外签订合同根据项目专员的报价来进行确定；李秀丽称其并不直接面对客户，只负责设计，履行职责都是在部门主管的安排下进行。双方对此均未提供证据。金创嘉业公司主张对101家海底捞门店结算单进行核查，核对出因数据提报不准确导致多结算费用共计303861.88元，其中李秀丽负责的20家门店共虚报金额134320.74元，该公司已支付退款及罚款共计403861.88元，故要求李秀丽承担该项损失。本院认为，金创嘉业公司所述李秀丽的工作职责不仅包括设计和报价，另包括监督、验收、签约和回款等，并称对外报价不需经过该公司审核、对外合同由其他人签署，但未就此提交证据，故不能证明李秀丽工作中存在故意或过失违反工作流程和规定的行为；另该公司自查结果中李秀丽只负责部分门店，其他门店也存在多结算费用问题，王振宽与李秀丽的对话录音内容也不能体现李秀丽工作中存在故意或重大过失。综上所述，金创嘉业公司现有证据不足以证明李秀丽履行职务行为时存在故意或重大过失给该公司造成了直接经济损失，故该公司要求李秀丽赔偿因工作中的严重过错行为造成的损失403861.88元，缺乏依据，本院不予支持。综上所述，本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：驳回北京金创嘉业广告有限公司的诉讼请求。案件受理费10元，由北京金创嘉业广告有限公司负担，已交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳案件上诉费，上诉于北京市第一中级人民法院。在上诉期满后七日内未交纳案件上诉费的，按自动撤回上诉处理。审判员  郭晓利二〇二一年三月十一日书记员  杨 蕊