内蒙古自治区乌海市中级人民法院民事判决书（2021）内03民终20号上诉人（原审被告）：胡长元，男，1963年11月9日出生，汉族，住乌海市。委托诉讼代理人：郭维多，内蒙古济海律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：赵家宏，男，1960年7月16日出生，汉族，住乌海市。委托诉讼代理人：段士军，内蒙古天晟律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：范复利，男，1964年12月31日出生，汉族，住陕西省泾阳县。上诉人胡长元因与被上诉人赵家宏、范复利买卖合同纠纷一案，不服乌海市海勃湾区人民法院（2020）内0302民初733号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月5日立案后，依法组成合议庭，于2021年1月20日公开开庭进行了审理。上诉人胡长元的委托诉讼代理人郭维多，被上诉人赵家宏及其委托诉讼代理人段士军到庭参加了诉讼，被上诉人范复利经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。胡长元诉称，上诉请求：1.撤销乌海市海勃湾区人民法院（2020）内0302民初733号民事判决，发回重审；2.一、二审案件诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：1.上诉人胡长元没有承包涉案项目工程，也不是该工程的实际施工人，亦没有与被上诉人赵家宏签订任何购销合同。被上诉人赵家宏向法院提交的《购销合同》是中航长城第二工程建筑有限公司宁夏金海永和泰项目部、范复利、袁正培与被上诉人赵家宏签订的，合同项下欠付货款的欠条也是中航长城第二工程建筑有限公司宁夏金海永和泰项目部、范复利、袁正培共同出具的，买卖合同主体是中航长城第二工程建筑有限公司宁夏金海永和泰项目部、范复利、袁正培与被上诉人赵家宏，上诉人胡长元与涉案买卖合同无关。原审判决以被上诉人赵家宏提供的电话录音和被上诉人范复利的陈述为证据认定上诉人胡长元系涉案项目的实际施工人，并承担支付货款义务，属于事实认定不清。2.原审判决适用《合同法》第一百一十四条和《民法通则》第八十四条属于适用法律错误。适用上述法律规定的前提条件是双方当事人之间存在合同关系，而本案中，上诉人胡长元与被上诉人赵家宏之间不存在任何合同关系。综上，请求二审法院查明事实，支持上诉人胡长元的上诉请求。赵家宏辩称，上诉人胡长元的上诉请求不能成立，应当依法驳回。原审判决认定上诉人胡长元是宁夏金海永和泰项目的实际施工人，是正确的，有发包方出具的证明予以证实。在实际施工中上诉人胡长元以宁夏金海永和泰项目部的名义对外签订合同，涉案当事人范复利、袁正培、胡朝营均是上诉人雇佣的人员。而且在被上诉人赵家宏供货后，上诉人胡长元以银行转账的方式向被上诉人赵家宏支付了部分款项。双方当事人之间的买卖合同合法有效，受法律保护。上诉人胡长元应当向被上诉人赵家宏支付相应的货款及违约金。请求二审法院驳回上诉，维持原判。范复利未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见。赵家宏向一审法院起诉请求：1.判决胡长元、范复利支付赵家宏货款358785元，支付违约金597975元（358758×20%÷12个月×100个月），两项合计956760元；2.本案诉讼费由胡长元、范复利承担。一审法院认定事实：胡长元系中航长城第二工程建设有限公司宁夏金海永和泰项目的实际施工人。2011年4月15日，胡长元指派材料员即范复利以中航长城第二工程建设有限公司宁夏金海永和泰项目部的名义与赵家宏签订《购销合同》，约定赵家宏供应模板、木方等货物，模板数量2880，规格1830×915，单价65，木方（规格3米），价格20.5，木方（规格4米），价格25。具体数量以甲方送货单和到货现场具体数量为准。货到现场后首付，剩余货款须在30日内付清。在规定的天数内，乙方如不付清剩余货款，每日按总货款20%付给甲方违约金，违约金从违约日起计算。合同签订后，赵家宏依约合计供货价值848785元，胡长元仅支付了490000元货款，未依约支付剩余货款。对所欠货款于2011年4月15日，由范复利签字并加盖中航长城第二工程建设有限公司宁夏金海永和泰项目部公章向赵家宏出具《欠款条》一张，载明欠付货款金额261820元；2011年4月23日，由范复利及胡朝营签字并加盖中航长城第二工程建设有限公司宁夏金海永和泰项目部公章向赵家宏出具《欠款条》一张，载明欠付货款金额55965元；2011年5月11日，范复利向赵家宏出具《入库单》一张，载明欠付货款金额41000元，上述三笔欠付货款共计358785元。赵家宏向胡长元索要无果，诉至法院。一审法院认为，胡长元系中航长城第二工程建设有限公司宁夏金海永和泰项目的实际施工人是该项目的权利义务主体，故以该工程项目对外签订的合同，胡长元应当承担相应的清偿义务。范复利系胡长元雇佣的工作人员，其行为系职务行为，故范复利不应当承担本案责任。胡长元未到庭答辩视为放弃自己的权利。赵家宏主张的本金和逾期付款利息请求符合法律规定，予以支持。故根据《中华人民共和国民法通则》第八十四条“债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系。享有权利的人是债权人，负有义务的人是债务人。债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务。”、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”、第一百四十四条“被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。”之规定，判决：一、被告胡长元支付原告赵家宏货款358785元；二、被告胡长元支付原告赵家宏违约金597975元；两项合计956760元，被告胡长元于本判决生效后15日内付清。三、驳回原告赵家宏其他诉讼请求。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：针对上诉人胡长元委托诉讼代理人持本院律师调查令从宁夏金海永和泰煤化有限责任公司破产管理人处调取的2013年9月宁夏金海永和泰煤化有限责任公司工资发放表，经上诉人胡长元质证，其对工资发放表的真实性无异议；经被上诉人张家宏质证，其对工资发放表真实性有异议；经范复利质证，其认为该份证据不能证明胡长元不是项目实际施工人。针对上诉人胡长元委托诉讼代理人持本院律师调查令从宁夏金海永和泰冶化有限公司破产管理人处调取的2012年1月至2020年12月明细账、2012年1月31日记账凭证、2012年1月19日借条及2012年1月20日支出凭单、2012年7月30日记账凭证、2012年7月24日借款借据、2012年7月25日收条、票号为21251110号承兑汇票、2015年2月27日记账凭证、2015年2月28日收据，经上诉人胡长元质证，其对上述证据的真实性均不认可，称其从未从公司借款支付工程款；经被上诉人赵家宏质证，其对上述证据无异议，并主张通过这些证据材料可以进一步证明上诉人胡长元系涉案项目工程的实际施工人；经范复利质证，其认为上述证据不能证明胡长元不是项目实际施工人。经审查，上述证据系上诉人胡长元委托诉讼代理人持本院律师调查令从宁夏金海永和泰煤化有限责任公司管理人及宁夏金海永和泰冶化有限公司管理人处调取，并由管理人封存所有材料后由被上诉人胡长元的委托诉讼代理人直接提交本院，故对上述证据的真实性，本院予以认可。本院认为，本案争议焦点系原审判决认定上诉人胡长元是中航长城第二工程建设有限公司宁夏金海永和泰项目的实际施工人，并由其承担向被上诉人赵家宏支付涉案货款的责任是否有误。上诉人胡长元主张其不是项目实际施工人，主张其系宁夏金海永和泰煤化有限责任公司的副总经理，并提供由其委托代理人持律师调查令调取的2013年9月份工资表佐证。经审查，涉案《购销合同》签订时间为2011年4月15日，2013年9月工资表不能证明上诉人胡长元在涉案《购销合同》签订时系宁夏金海永和泰煤化有限责任公司的副总经理，且涉案中航长城第二工程建设有限公司宁夏金海永和泰项目的发包公司为宁夏金海永和泰冶化有限公司，而非宁夏金海永和泰煤化有限责任公司。另外，二审审理期间，宁夏金海永和泰冶化有限公司法定代表人张永军到本院接受询问时称，由宁夏金海永和泰冶化有限公司出具并加盖公章，由其签字确认的载有“2011年4月15日，我公司与胡长元签订建设施工合同，将（涉案）工程承包给胡长元进行施工，由其组织人员、机械设备完成施工任务。”的《证明》证明内容有误，主张该工程的实际施工人不是胡长元，而是胡长珍，宁夏金海永和泰冶化有限公司有与胡长珍签订的建设施工合同。经本院明示后，宁夏金海永和泰冶化有限公司法定代表人张永军称因公司已破产所有材料已移交给管理人而不能提供该份建设施工合同。上诉人胡长元的委托诉讼代理人持本院律师调查令于宁夏金海永和泰冶化有限公司管理人处亦未能调取到该份建设施工合同。张永军的陈述完全推翻其签字并加盖宁夏金海永和泰冶化有限公司的《证明》的证明内容，在没有其他证据佐证的情况下，仅凭张永军的陈述不足以推翻一审中宁夏金海永和泰冶化有限公司出具的《证明》的证明效力。一审审理期间，被上诉人提供的《购销合同》一份、《欠款条》3张、上诉人胡长元银行卡给被上诉人赵家宏转账10万元的银行卡取款凭条、被上诉人与上诉人胡长元的电话录音、宁夏金海永和泰冶化有限公司出具的《证明》以及原审被告范复利一审庭审的陈述，以及二审期间，上诉人胡长元委托诉讼代理人持律师调查令调取的宁夏金海永和泰冶化有限公司的记账凭证等上诉人从公司借款支付工程款的相关财务凭证，可以形成对上诉人胡长元系中航长城第二工程建设有限公司宁夏金海永和泰项目的实际施工人的证据链，原审判决依据上述证据认定上诉人胡长元系中航长城第二工程建设有限公司宁夏金海永和泰项目的实际施工人并无不当。综上所述，胡长元的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实无误，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费13367.60元，由上诉人胡长元负担（上诉人已经预交）。本判决为终审判决。审判长 李世超审判员 杨 硕审判员 张新峰二〇二一年三月三十日书记员 扈原晓