西安市雁塔区人民法院 西安市雁塔区人民法院民 事 判 决 书（2021）陕0113民初661号原告：韩文庆，男，1966年7月23日出生，汉族，住陕西省铜川市耀州区。 被告：杨俊峰，男，1963年6月7日出生，汉族，住陕西安市雁塔区。原告韩文庆与被告杨俊峰买卖合同纠纷一案，本院于2020年6月11日作出（2019）陕0113民初21727号民事判决，原告韩文庆不服，上诉至西安市中级人民法院，西安市中级人民法院于2020年9月7日作出（2020）陕01民终11539号民事裁定，撤销（2019）陕0113民初21727号民事判决，将本案发回本院重审。本院另行组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告韩文庆、被告杨俊峰均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告韩文庆诉称，其与杨俊峰因生意相识，2006年3月，原、被告双方约定由韩文庆向杨俊峰提供水泥，双方还约定了所供水泥数量、价款，杨俊峰给韩文庆打收条一张，内容是：“今收到水泥20吨，单价290元，杨俊峰 3.13号”。在合同履行过程中，杨俊峰仍下欠韩文庆水泥款5800元，韩文庆多次索要欠款，杨俊峰一再推诿不还。故诉至法院，请求判令：1、被告支付原告剩余水泥款5800元；2、被告承担本案诉讼费用。被告杨俊峰辩称，韩文庆提供的收条确实是杨俊峰出具的，但其曾经作为工地收料员收过水泥，且因为时隔十几年，已经无法确认和核实韩文庆的水泥送到了谁的工地。十几年来，韩文庆从未向杨俊峰主张过款项，已经超过诉讼时效，故其认为此事与其无关，其不应向韩文庆支付拖欠的水泥款。经审理查明，杨俊峰曾出具收条一张，载明，“今收到水泥20吨，单价。杨俊峰 3.13号”。另查，韩文庆曾将杨某甲诉至本院，称其与杨某甲因生意相识，2006年3月，韩文庆与杨某甲约定由韩文庆向杨某甲提供水泥，双方约定了所供水泥数量、价款，杨某甲仍下欠韩文庆水泥款11600元。本院于2019年9月15日作出（2019）陕0113民初14954号民事判决，查明韩文庆为证明与杨某甲之间具有买卖合同关系，提供收条两张，其中一张为案外人杨俊峰出具，内容为：今收到水泥20吨，单价。另一张为杨某甲于2006年4月27日出具，内容为：今收花园水泥贰拾吨(20吨)贰佰玖拾元壹吨(290元1吨)；另，杨某甲确认收到收条上的20吨水泥，但主张因案外人拖欠杨某甲款项，故由案外人委托杨洪波给杨某甲送来一车水泥，用于顶账，杨某甲未就其抗辩理由提交证据，韩文庆主张在2006年3月杨洪波委托韩文庆送水泥，给杨洪波和杨某甲每人各40吨，杨洪波给韩文庆说谁打条子谁付钱，本院认为因另一张收条系案外人杨俊峰出具，韩文庆无证据证明杨俊峰出具的收条与杨某甲有法律上的利害关系，故对韩文庆主张此笔收条涉及的水泥款的诉请，证据不足，依法不予支持。庭审中，杨俊峰称涉案3.13收条是其于2006年3月13日出具的，其出具收条的原因是韩文庆让杨某乙来送水泥，送到其弟杨某甲经营的鱼池，杨某甲没在家，遂委托其代收了20吨水泥，其出具收条的20吨水泥是韩文庆通过杨某乙卖给杨某甲的，其个人未使用这20吨水泥，而是用到其弟杨某甲经营的鱼池了。韩文庆称2006年3月13日之前，其不认识杨俊峰，3月13日当天，杨某乙给其打电话说杨俊峰要买水泥，其未亲自去送水泥，而是让司机将水泥送到杨俊峰家中，其当时把杨俊峰和杨某甲当成了一个人，就先起诉杨某甲，杨某甲只认可20吨水泥，另外20吨说谁给其打条子就由谁付款。经询，韩文庆称2006年12月，其给杨某乙打电话，让杨某乙帮其向杨俊峰索要水泥款，杨某乙答应帮其要钱，但于当月给其回电话说没有要到钱；2007年下半年，其再次给杨某乙打电话，让杨某乙帮其问杨俊峰要钱，杨某乙当即回复让其缓一缓；2008年下半年，其还是给杨某乙打电话，让杨某乙帮其问杨俊峰催要水泥款，杨某乙还是回复让其缓一缓；2009年4、5月份，其去北沈家桥村找杨俊峰要钱，因为北沈家桥村拆迁了，其没有找到杨俊峰，就给杨某乙打电话，杨某乙还是让其缓一缓；后其于2010年下半年、2013年下半年、2014年下半年、2015年下半年、2016年下半年、2017年下半年、2018年下半年、2020年下半年分别打电话给杨某乙，让杨某乙帮其问杨俊峰索要水泥款，杨某乙每次都回复让其缓一缓，其未直接向杨俊峰要款是因为其没有杨俊峰电话，虽然杨某乙多年回复让其缓一缓，但其亦从未向杨某乙索要杨俊峰的电话。杨俊峰对韩文庆上述意见均不予认可，称杨某乙从未向其要过款。后韩文庆通知杨某乙到庭，杨某乙向本院作如下陈述：大概在2006年，其当时不认识韩文庆，其与刘某某在蒲城干活，刘某某欠付其款项，至今都未算账的原因是其找不到刘某某；其于2006年盖房，刘某某介绍其与韩文庆认识，第一次是刘某某让韩文庆给其送水泥，后来刘某某让其直接和韩文庆联系，韩文庆给其送完水泥，在2008年左右问其索要水泥款，其联系刘某某，刘某某称已将水泥款支付给韩文庆，韩文庆说刘某某没付水泥款，就一直向其索要水泥款，其给韩文庆说双方都找刘某某要钱，谁找到了通知对方，但双方均未找到刘某某，其就给韩文庆付过两次款，最终其在2019年一次性给韩文庆付清了水泥款；另，2006年，韩文庆给其送水泥，多了一车用不完，其联系杨某甲，问杨某甲用不用这一车水泥，杨某甲说给他拉过去，韩文庆直接把这一车水泥拉到杨某甲那去了，之后的事情，其就不清楚了，其从未介绍韩文庆给杨俊峰送过水泥，韩文庆也从未让其帮忙问杨俊峰索要过水泥款，只是在2020年左右，韩文庆问其要杨俊峰电话，其称杨俊峰比其年龄大的多，不在一起玩，故其没有杨俊峰的电话；另，一车水泥是20吨，当时的价格大概是一吨300元左右。杨俊峰认可杨某乙证言的真实性。杨俊峰通知杨某甲到庭，杨某甲向本院作如下陈述：其不认识韩文庆，也未让韩文庆给其送过水泥，韩文庆没有给其送过水泥，2006年4月27日收条是其出具的，但不是韩文庆给其送水泥，是杨某乙给其送水泥，其记得杨某乙只给其送过一车水泥，是司机送过来的，一车水泥20吨，其中10吨卸到其家中，另外10吨卸到地里，因为其在其家的地里盖了房子；杨某乙给其说这20吨水泥款都结过了，结果韩文庆把其告到法院，法院判了之后，其想着没多少钱，就把5000多元支付给韩文庆；2020年，韩文庆又将其兄长杨俊峰起诉到法院，其、杨俊峰、韩文庆以及村上队长茹某某等五人在一起对峙，韩文庆不承认收到过钱；3月13日收条连个年份都没有，杨俊峰原来是刘某某雇佣的收料员，杨俊峰负责在工地上收水泥、沙子等材料，出具过很多类似的收条，其也不清楚该收条所涉水泥做什么用了，其联系不上刘某某；其记不清楚是否让杨俊峰在家代其收过水泥。韩文庆对杨某甲证言真实性不认可，杨俊峰在上次开庭称杨某甲不在家，杨俊峰代杨某甲收了20吨水泥，但杨某甲到庭说他记不清楚，还说杨俊峰给刘某某收料，收条就应该给刘某某，不可能把收条给韩文庆，说明杨俊峰出具的收条与刘某某无关。本院询问原、被告双方能否通知到刘某某到庭，原、被告双方均称联系不上刘某某。上述事实，有以上罗列证据及庭审笔录在卷佐证，并经当庭质证，足以认定。本院认为，杨俊峰答辩时称其系作为工地收料员收过水泥，因时隔十几年，其无法确认和核实韩文庆的水泥送到了谁的工地，但杨俊峰未提供充足证据予以证明，故对杨俊峰该辩称意见，本院依法不予采信。杨俊峰认可3月13日收条系其出具，后又称其是代其弟杨某甲收水泥20吨，其未使用该20吨水泥，然而，杨某甲到庭并未认可其让杨俊峰代其收过水泥，故对杨俊峰该辩称意见，本院依法不予采信。杨俊峰未举证证明涉案收条系其代他人收货或履行职务行为，应当承担举证不能的法律后果，故本院依法认定原、被告之间就20吨水泥存在买卖合同关系。关于20吨水泥的价格，虽杨俊峰未在收条上载明水泥的单价，但比照杨某乙所述的水泥单价及韩文庆出售给杨某甲的水泥价格，本院依法认定涉案20吨水泥的价格为5800元。关于诉讼时效一节，杨俊峰称韩文庆十几年来从未向其索要过水泥款，韩文庆对此不予认可，称其自2006年起多次通过杨某乙向杨俊峰索要水泥款，但其提交的杨某乙证言不能证明其上述主张，故对韩文庆上述意见，本院依法不予采信。杨俊峰出具的收条未载明具体的付款时间，韩文庆可随时向其索要款项，且韩文庆要求杨俊峰支付水泥款5800元的诉讼请求未超过20年的最长保护期限，故对杨俊峰辩称韩文庆的上述诉请超过诉讼时效的意见，本院依法不予采信，杨俊峰应当支付韩文庆水泥款5800元。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第二款之规定，判决如下：被告杨俊峰于本判决生效之日起十日内支付原告韩文庆水泥款5800元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费50元，由被告杨俊峰承担。鉴于原告韩文庆已预交，被告杨俊峰于本判决生效后十日内将其应当承担的案件受理费一并支付原告韩文庆。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。    审 判 长    朱      华人民陪审员    田      昕人民陪审员    杨      阳 二〇二一年 三月 二十四日 书 记 员    刘  于  榛    打印：相丽华        校对：刘于榛      2021年  月  日送达1