广东省惠州市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）粤13民终238号上诉人（原审第三被告）：於财兴，男，汉族，1968年2月17日出生，住广东省深圳市龙岗区。委托诉讼代理人：赵宇明，广东青狮云岸律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：惠州市湖彭建材有限公司，住所地：惠州市水口。法定代表人：彭某1。被上诉人（原审第一被告）：江苏省第一建筑安装集团股份有限公司，住所地：南京市栖霞区。法定代表人：张某1。委托诉讼代理人：张攀，广东鹏城阳光律师事务所律师。被上诉人（原审第二被告）：江苏省第一建筑安装集团股份有限公司惠州分公司，住所地：惠州市。法定代表人：戎某1。委托诉讼代理人：张攀，广东鹏城阳光律师事务所律师。上诉人於财兴因与被上诉人惠州市湖彭建材有限公司（以下简称湖彭公司）、江苏省第一建筑安装集团股份有限公司（以下简称江苏一建公司）、江苏省第一建筑安装集团股份有限公司惠州分公司（以下简称江苏一建公司惠州分公司）买卖合同纠纷一案，不服广东省惠州市惠城区人民法院（2019）粤1302民初8426号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月13日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。於财兴上诉请求：1、撤销（2019）粤1302民初8426号民事判决；2、改判上诉人无需向被上诉人湖彭公司支付任何款项。事实和理由：本案中，一审法院有以下事实未查明，根据《民事诉讼法》之规定，应当裁定发回重审。一、一审法院未查明本案中上诉人与被上诉人江苏一建、惠州分公司、案外人深圳市XX工程有限公司（以下简称“XX公司”）之间的关系。一审法院认定上诉人是被上诉人江苏一建、惠州分公司的劳务分包方的负责人，同时确认劳务分包单位是案外人XX公司。一审法院未查明上诉人在本案中的行为是代表其个人，还是代表被上诉人江苏一建、惠州分公司，还是代表案外人XX公司。被上诉人江苏一建、案外人XX公司均是可以独立承担法律责任的民事主体，惠州分公司也是可以在一定范围内承担相应法律责任的民事主体，因此，如果认定上诉人的行为是代表被上诉人江苏一建、惠州分公司，则被上诉人湖彭公司所主张的债务应当由江苏一建、惠州分公司承担；如果认定上诉人的行为是代表案外人XX公司，则被上诉人湖彭公司所主张的债务应当由案外人XX公司承担。一审法院对此未做认定，由此导致责任认定错误。而且本案工程中，上诉人被被上诉人江苏一建授予项目经理之职，一直以该职务身份对外开展工作，其行为实际上是代表被上诉人江苏一建，应当由江苏一建承担支付材料款的法律责任。二、有关水泥等材料的买卖情况，一审法院未查明。1、一审法院未查明谁才是买方。首先，根据被上诉人湖彭公司提交的《支票》显示，付款方为被上诉人江苏一建，以常理判断，应当认定购买方为被上诉人江苏一建。其次，被上诉人江苏一建是所涉工程的项目总包方，购买水泥等建筑材料是该公司当然的义务。其三，上诉人仅仅是本案所涉工程的劳务分包方的负责人，案外人XX公司为劳务分包单位，购买水泥等建筑材料并不是劳务分包单位的义务，更不是上诉人的义务。综上可知，应当认定被上诉人江苏一建或者惠州分公司为水泥等建筑材料的购买方，由其承担付款义务。2、被上诉人湖彭公司所主张的金额是否属实，一审法院未查明。本案中，被上诉人湖彭公司主张被拖欠水泥等建筑材料的款项，仅向法庭提交了一份《XX城五期四期支付证明》，再无其他证据予以支持。在《XX城五期四期支付证明》中，仅有一个案外人的签名，该签名是否有效，能否代表上诉人，一审法院未予查明。因此，被上诉人湖彭公司所主张的欠款是否属实，存在疑问。为维护自身合法权益，上诉人特具状诉至贵院，请贵院依法查明事实真相，支持上诉人的请求。湖彭公司未提交书面答辩意见。江苏一建公司、江苏一建公司惠州分公司辩称，被上诉人江苏省第一建筑安装股份有限公司及惠州分公司提交了由於财兴及其名下公司深圳市XX工程有限公司出具的关于惠州XX城商业中心工程项目的承诺书，表明被上诉人江苏省第一建筑安装股份有限公司及惠州分公司与深圳市XX工程有限公司系总包和分包的关系。於财兴是深圳市XX工程有限公司的法定代表人和实际控制人，与被上诉人江苏一建及惠州分公司没有任何的任职或劳动关系，该事实说明上诉人在一审上诉中所提及的该方面事实均是虚构的，与事实不符。原审审理的事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉人的诉讼请求。湖彭公司向一审法院起诉请求：一、判令被告向原告支付货款人民币123995.00元及赔偿逾期付款的利息损失（损失参照中国人民银行同期同类逾期贷款利息计算，即以人民币123995.00元为本金，从2017年1月23日起按中国人民银行同期同类逾期贷款利息计算至被告实际付清货款之日止）；二、判令被告承担本案所有的诉讼费用。一审法院认定事实：第一被告江苏省第一建筑安装集团股份有限公司是惠州市XX城四期及五期工程的总包方，第二被告是第一被告的分公司。第三被告是该项目的劳务专项分包单位的负责人，分包单位为深圳市XX工程有限公司，原告是从事水泥行业的，2014年至2016年期间，第三被告於财兴经朋友介绍与原告有生意往来。第三被告向原告长期采购沙石，2016年11月9日，原告与第三被告经过对帐形成了《XX城五期四期支付证明》，内容为：江苏省第一建筑安装股份有限公司于2014年9月12日至2016年9月15日在惠州市湖彭建材有限公司购买水泥材料款共计715095元，已付571100元，未付143995元，第三被告的侄子汪某在对账单上签名并确认，2017年1月25日被告通过银行转账支付了20000元给原告，尚欠原告123995元，此后原告多次要求被告还款，但其仍未履行还款义务，由此酿成诉讼。一审法院认为，第三被告於财兴欠原告沙石款123995元未如期支付的事实，有第三被告与原告对帐后形成的《XX城五期四期支付证明》为证，事实清楚，一审法院予以确认。第三被告於财兴未按约定的时间节点向原告支付货款，已构成违约行为，应承担相应的违约责任。原告要求第三被告於财兴支付货款123995元及迟延付款利息的诉讼请求，有事实和法律依据，一审法院予以支持。上述货款是第三被告於财兴所拖欠的款项，原告提供的证据不能有效地证实其与第一被告、第二被告之间买卖关系成立或者第三被告於财兴是以第一被告、第二被告的名义开展工作，所产生的法律后果由第一被告、第二被告承担的事实，其要求第一被告江苏省第一建筑安装集团股份有限公司第二被告江苏省第一建筑安装集团股份有限公司惠州分公司对案涉货款承担共同偿还责任的诉讼请求，一审法院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六条、第一百零七条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决：一、第三被告於财兴应在本判决发生法律效力之日起十日内向原告惠州市湖彭建材有限公司支付货款123995元及逾期利息（利息以123995元为本金，自2017年1月23日至2019年8月19日按照中国人民银行同期同档次贷款基准利率计算，以123995元为本金自2019年8月20日起按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至全部清偿之日止）。二、驳回原告惠州市湖彭建材有限公司的其它诉讼请求。本案受理费3040元（原告已预交），由第三被告於财兴负担。应负担诉讼费的当事人应在本判决发生法律效力之日起七日内直接向一审法院缴交，逾期未缴交，一审法院依法强制执行。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。被上诉人江苏一建公司、江苏一建公司惠州分公司提交了以下证据：证据一：由深圳市XX工程有限公司和於财兴本人出具的承诺书，证明深圳市XX工程有限公司和江苏省第一建筑安装股份有限公司之间是发包与承包的关系，上诉人於财兴是深圳市XX工程有限公司的法定代表人和实际控制人，其与江苏省第一建筑安装股份有限公司没有任何的任职关系，其所从事的该项目所有的行为均应当得到被上诉人江苏省第一建筑安装股份有限公司的特别的授权方能行使，否则相关的法律责任应当由上诉人於财兴自行承担；证据二：由於财兴本人出具的一份承诺书，证明内容与证据一一致。上诉人於财兴质证认为，首先，对该证据没有在一审中提交，不符合二审提交新证据的规定，不能作为新证据采用。其次，根据两份证据的内容，第一份证据承诺书，落款是深圳市XX工程有限公司以及被上诉人当庭陈述的意见，在本案中，惠州XX城四期商业中心的相关承包，是深圳市XX工程有限公司，也就是案外人，而不是本案的上诉人於财兴。因此，被上诉人湖彭公司主张相关货款，应当向案外人XX公司主张，而不是上诉人於财兴。对于第二份证据承诺书，根据该承诺书所记载的公司名称江苏省第一建筑安装有限公司惠州分公司以及被上诉人的代理人的当庭陈述，第一份承诺书出具的是针对江苏省第一建筑安装有限公司和江苏省第一建筑安装股份有限公司深圳分公司。前后两份承诺书，出具的对象并不一致，前后两项承诺书没有关联性。对两份《承诺书》的真实性认可。被上诉人湖彭公司未发表质证意见。本院经审理查明，一审查明事实基本属实，本院予以确认。另查明，被上诉人湖彭公司于一审庭审时陈述《XX城五期四期支付证明》中甲方经手人处签名的汪某系上诉人於财兴的侄子，并自认《XX城五期四期支付证明》中加盖的“江苏省第一建筑安装股份有限公司惠州XX城四期项目部资料专用章”系案外人汪某所盖，其已收到的571100元货款均系案外人汪某及上诉人於财兴之子於某所付，被上诉人江苏一建公司、江苏一建公司惠州分公司未向其付款。本院认为，本案系买卖合同纠纷，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条“第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查”的规定，综合本案各方当事人在二审中的上诉和答辩意见，本案二审争议焦点是：上诉人是否为涉案材料的买受人。本案中，被上诉人湖彭公司向涉案工程提供沙石材料时并未与买受人签订书面买卖合同，从湖彭公司提交的《XX城五期四期支付证明》来看，虽然该证明载明系被上诉人江苏一建公司购买的水泥材料款，但经手人处签名的汪某并非被上诉人江苏一建公司、江苏一建公司惠州分公司的员工，证明上加盖的“江苏省第一建筑安装股份有限公司惠州XX城四期项目部资料专用章”也系案外人汪某所盖。湖彭公司亦认可证明载明的已付571100元货款皆为案外人汪某及上诉人於财兴之子於某所付，上诉人於财兴及被上诉人江苏一建公司、江苏一建公司惠州分公司未向其付款。因上诉人於财兴未在具有结算意义的《XX城五期四期支付证明》上签名确认，亦未曾向被上诉人湖彭公司支付过货款，从本案现有证据来看，不足以认定上诉人於财兴系涉案材料的买受人。对于涉案欠付货款，被上诉人湖彭公司可另循其他途径，向负有支付义务的其他人员主张权利。综上所述，於财兴的上诉请求成立，予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、撤销广东省惠州市惠城区人民法院（2019）粤1302民初8426号民事判决；二、驳回被上诉人惠州市湖彭建材有限公司的全部诉讼请求。一审案件受理费3040元、二审案件受理费3040元，共计6080元，由被上诉人惠州市湖彭建材有限公司负担。上诉人於财兴已预交的二审案件受理费3040元，本院予以退回。被上诉人惠州市湖彭建材有限公司应在本判决送达之日起十五日内向本院交纳诉讼费3040元。如逾期未交，本院依法移送强制执行。本判决为终审判决。审 判 长  陈 密审 判 员  岳淑敏审 判 员  刘宇慧二〇二一年三月十八日法官助理  王 蔚书 记 员  徐静华