四川省自贡市沿滩区人民法院 民 事 判 决 书 (2020)川0311民初1451号 原告：夏榕，女，1965年2月7日出生，汉族，住四川省自贡市沿滩区。 被告：冯伟，男，1982年10月19日出生，汉族，住四川省自贡市沿滩区。 委托诉讼代理人：谢绍洪，沿滩区金剑法律服务所法律工作者。 被告：中国邮政集团有限公司自贡市沿滩区分公司，住所地四川省自贡市沿滩区沿滩镇体育场片区。 负责人：郭礼，总经理。 委托诉讼代理人：成彦虎，四川平扬律师事务所律师。 原告夏榕与被告冯伟、中国邮政集团有限公司自贡市沿滩区分公司（以下简称邮政沿滩公司）财产损害赔偿纠纷一案，本院诉前调解未果于2020年11月4日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告夏榕、被告冯伟的委托诉讼代理人谢绍洪、被告邮政沿滩公司的委托诉讼代理人成彦虎到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 原告夏榕向本院提出诉讼请求：1.判决两被告赔偿原告各种经济损失187180元；2.诉讼费由两被告承担。庭审中，原告将诉讼请求变更为：1.判决两被告赔偿原告各种经济损失225080元；2.诉讼费由两被告承担。事实与理由：2020年5月1日，冯伟租赁的邮政沿滩公司的店铺出现经营困难，找到原告夏榕一起合伙，原告夏榕卖衣服，被告冯伟卖鞋子，但实际上是原告夏榕一个人经营服装生意，房租是被告冯伟交到了第二季度（5600元），后两被告以各种借口向原告夏榕要钱，原告夏榕未给，两被告即对原告夏榕经营的店铺多次采取断电、封门、破锁、破坏电线等行为。之后，邮政沿滩公司教唆被告冯伟破锁偷盗开元路294号旗袍服装店，6次破锁入内盗窃，加上停车费100元，造成的损失共计1180元。2020年7月16日，两被告伙同20余名罪犯流窜到沿滩区××路××号旗袍服装店将原告店里的衣服扔到店外，造成直接经济损失10万元以上，后原告又向服装厂交纳了6万元的违约金，并支付了6000元工人工资。综上，原告为维护自身权益诉至法院。 被告冯伟辩称:1.被告冯伟租赁邮政沿滩公司的房屋经营鞋子，被告冯伟租赁后交纳了两个季度的租金，因租赁期间经营亏损，于2020年4月20日将承租的店面经邮政沿滩公司口头许可转租给了原告，由原告使用租用的店面，履行租赁合同义务，原告使用租赁房屋到2020年7月16日未交房租、水费、电费，邮政沿滩公司多次催交，原告分文不交，被告冯伟才与邮政沿滩公司解除了租赁合同；2.因原告夏榕不支付租金，被告冯伟于2020年7月16日通知原告夏榕、派出所、邮政沿滩公司有关人员及群众均在场的情况下将原告店内的物品搬出店外，放在原告夏榕叫来的三轮车上，由原告夏榕运走；3.被告冯伟行为合理合法，原告夏榕也无证据支持，其财产损害的主张应依法予以驳回；4.被告冯伟为原告支付了房租（第二季度）、水电费200余元、违约金2800元，合计9600元，被告冯伟保留向原告夏榕另案主张追偿的权利，且对原告夏榕损害被告冯伟名誉保留诉讼的权利。 被告邮政沿滩公司辩称：1.邮政沿滩公司与原告夏榕并无法律关系存在，只是在原告夏榕使用租赁房屋期间，邮政沿滩公司与原告夏榕有交往；2.邮政沿滩公司与被告冯伟是租赁关系，因被告冯伟未按期缴纳房租，邮政沿滩公司与被告冯伟签订了租赁合同中止书，原告夏榕存放在店面的物品不是邮政沿滩公司腾空的，邮政沿滩公司没有实施侵权行为；3.邮政沿滩公司与被告冯伟并无串通情形，原告夏榕的诉请即无事实依据也无证据支撑，依法应当驳回。 原告夏榕为证明其主张，向本院提交以下证据： 1.四川电信电子收据复印件一张，证明原告为冯伟垫交了100元wifi网络费； 2.自贡市嘉盛粮油产业公司收款收据复印件一张、房租收据一张，证明原告的物品存放产生的保证金和押金； 3.冯伟银行卡号复印件一张，证明冯伟在不与原告签第三方合同的情况下让原告付款； 4.2020年5月3日出具的收款收据复印件一张，证明材料及人工产生的费用； 5.2020年5月7日出具的收据复印件一份、品牌授权委托书照片（打印件）一份，证明原告向品牌店交纳违约金（保证金）60000元； 6.2020年7月14日出具的收据复印件一份，证明冯伟母亲和邮政沿滩公司破坏原告经营的店铺门锁和电线所造成的损失； 7.2020年7月15日由沿滩区沿滩镇吉兴装饰材料经营部出具的收款收据复印件一份，证明原告装修店铺所支出的材料费及工人工资； 8.2020年7月29日出具的金戒指收据，证明冯伟母亲把门锁撬开后，原告价值3万元的金戒指被盗； 9.翠华金店质量保证单三份、农业银行查询回单二份，证明原告购买了金戒指，向金店支付了费用； 10.2020年8月5日收据复印件一份，证明被告把原告的衣服搬出租赁房屋后造成的损失； 11.原告的谈话笔录复印件、4份接（报）处警登记表、2份情况说明，证明被告侵害了原告的财产权益； 12.委托书复印件，证明邮政沿滩公司答应将门面租给原告； 13.商业门面中止使用通知书复印件，证明因多次要求原告支付租金未果，邮政沿滩公司出具商业门面中止使用通知书； 14.交易日期为2020年5月8日的邮政银行业务回单复印件，证明冯伟交纳电费情况； 15.交易日期为2020年5月7日的邮政银行业务回单复印件，邮政沿滩公司出具的收据复印件，证明冯伟交纳房屋租金和押金的情况； 16.证明（说明）原件4份，复印件6份，证明原告财产受到损害及遭受的损失； 17.收条复印件一份，证明原告夏榕支出工人工资合计24000元； 18.夏榕出具的证据一份，证明店铺营业额每月2万元以上，净收入1万元，自2019年6月以来，收入损失共计19万元； 19.四川宏榕品牌管理有限公司出具的收据两张，证明财产遭受的损失； 20.《向贵法院补充证据》一份，证明财产受到损害； 21.照片4张（打印件），证明衣物受到损害； 22.2020年9月25日出具的房租收据一份,证明遭受的损失; 23.2019年12月10日邮政沿滩公司出具的收据一份，证明冯伟缴纳房租和押金的情况； 24.证人杨某、何某、刘某的证言，证明夏榕的财产受到侵害，以及遭受的损失。 被告冯伟未向本院提交证据。 被告邮政沿滩公司向本院提交以下证据：房屋租赁合同和中止协议书，证明被告冯伟与邮政沿滩公司之间的租赁关系，邮政沿滩公司与原告无法律关系。 对原告举示的证据，本院认定如下：原告举示的证据1不能证明该笔费用由原告夏榕交纳，不能达到证明目的，本院不予确认；证据2系复印件，未提供原件以供核对，本院不予采信；证据3与本案无关联，本院不予确认；证据4系复印件，未提供原件以供核对，且不能证明与本案具有关联性，本院不予采信；证据5收据系复印件，未提供原件以供核对，品牌授权委托书照片也不能证明待证事实，本院不予采信；证据6不能证明关联性，本院不予采信；证据7-8复印件，未提供原件以供核对，本院不予采信；证据9-10不能达到证明目的，本院不予采信；证据11符合证据三性，本院予以确认并在卷佐证；证据12未提供原件以供核对，本院不予采信；证据13真实性予以确认；证据14-15三性予以确认；证据16中4份证明（说明）原件因证人未出庭，6份证明（说明）复印件无原件核对，本院不予采信；证据17系复印件，无原件核对且无其他证据佐证，本院不予采信；18-20系夏榕自行陈述，且无其他证据佐证，本院不予采信；证据21-22不能证明与本案具有关联性，本院不予采信；证据23真实性予以确认；证据24的证言不能证明待证事实，本院不予确认。 被告邮政沿滩公司举示的证据，符合证据三性，本院予以确认并在卷佐证。 本院经审理认定事实如下：2019年11月29日，邮政沿滩公司与被告冯伟签订《房屋租赁合同》，约定将坐落于自贡市沿滩区沿滩镇体育场片区，房屋面积为18.33平方米的门面房屋租赁给被告冯伟使用。租赁期限为2019年12月1日至2021年11月30日。租金每月2200元，首期租金自2019年12月1日至2020年2月29日共计6600元；第二期自2020年3月1日至2020年5月31日共计6600元。从第二期租金开始，被告冯伟应于上一期租金到期之日前15日内向邮政沿滩公司支付下一期的租金。 租赁合同签订后，冯伟交纳了第一期和第二期房租，在经营过程中，因经营困难，冯伟遂邀请原告夏榕与其共同使用租赁的门面房，被告冯伟卖鞋，原告夏榕卖服装。后又因经营亏损，冯伟未再继续经营，案涉店面由原告夏榕独自使用经营。鉴于原告夏榕和冯伟均未向邮政沿滩公司支付租金，沿滩邮政公司于2020年6月29日向冯伟发出《商业门面终止使用通知书》，要求冯伟在2020年6月30日前搬离并交还房屋。2020年7月1日，原告夏榕报警称店铺玻璃门损坏，物品被盗，经民警调查，原告夏榕所叙述情况，无从查证。2020年7月4日，冯伟报警，称其近期与被告邮政沿滩公司解除了合同，要求原告夏榕搬出去而发生纠纷，民警进行了现场调处。2020年7月13日，被告冯伟的母亲曾贵华报警称，被告冯伟租赁的店铺转租给原告夏榕，租赁到期后曾贵华叫夏榕将物品打包搬离，夏榕不愿意搬离。2020年7月16日8时19分，被告冯伟报警称被告冯伟要求夏榕搬出去，双方为此事发生纠纷。处警情况记载：邮政工作人员将其该房屋东西搬出去，民警到达现场后，对双方进行劝导和法律告诫。同日，二被告签订《合同终止协议书》，该协议书明确因被告冯伟未经邮政沿滩公司书面同意将租赁标的转租给他人，为此收回租赁标的且冯伟交纳的保证金作为违约金不予退还。 另查明，本案审理过程中，原告夏榕多次申请本院到沿滩派出所调取案涉相关证据，本院派员多次陪同原告夏榕前往沿滩派出所调取，沿滩派出所提供相关资料后，原告夏榕仍认为沿滩派出所未提供全部资料，并要求本院再次调取，本院再次派员前往调取，沿滩派出所于2020年11月4日向本院出具了《情况说明》，该说明载明，2020年7月1日至2020年7月16日，沿滩派出所共接夏榕、冯伟关于门面租赁纠纷报警四次，四次接处警登记表已全部提交沿滩法院，沿滩派出所只找到夏榕2020年7月1日的被盗询问笔录一份，因与本案纠纷无关，故未提供，派出所未找到其他与本案有关的证据材料。之后，原告夏榕又要求本院到沿滩派出所调取案涉纠纷发生的监控录像以证明其店铺内衣服被扔出的情况，本院派员前往调取，沿滩派出所于2021年1月22日向本院出具《证明》，明确因沿滩邮政局门口未安装公安天网监控，故派出所无法提供2020年7月16日8时许，被告冯伟与原告夏榕因店面财产损害纠纷一事的现场监控资料。 同时，原告夏榕还申请证人刘某、何某、杨某到庭作证拟证明2020年7月16日其店铺内衣物被扔出的情况，但证人未到庭，后经法院通知，三名证人分别向本院陈述了其了解的案件情况，均表明并未看见邮政工作人员和被告冯伟将店铺内的衣物扔出，也未看见邮政工作人员和被告冯伟破坏原告夏榕的门锁、电线和ｗｉｆｉ线路。 本院认为：被告冯伟在答辩中陈述，2020年7月16日，其通知原告夏榕、沿滩派出所和被告邮政沿滩公司有关人员在场的情况下，腾空了案涉门面，该陈述表明被告冯伟自认实施了腾空门面的行为。同时，沿滩派出所当日的接处警登记表的处警情况载明，被告邮政沿滩公司的工作人员将原告夏榕店面东西搬出去。由此可见，案涉门面的腾空行为，系二被告共同实施。根据本院查明的事实，2020年7月4日、7月13日，被告冯伟及其母亲曾贵华通过报警方式要求原告夏榕搬离案涉店铺，在原告夏榕既未向被告冯伟又未向被告邮政沿滩公司交纳租赁费的情况下，被告冯伟有权要求原告夏榕腾空店铺。同理，被告邮政沿滩公司亦有权要求次承租人即原告夏榕搬离店铺，但法律并未赋予出租人通过强行腾空取回租赁物的权利，在通过报警都无法让原告夏榕撤离店铺情况下，二被告应当通过诉讼或者仲裁方式依法处置。二被告直接腾空门面的行为应当认定为侵权行为。但原告夏榕在庭审中又提出被告冯伟系受害者，只要求被告邮政沿滩公司承担赔偿责任，应认定原告夏榕放弃了对被告冯伟主张权利，属于原告夏榕对其权利的自行处分，该处分行为不违背法律规定，本院予以确认。 本案属于一般侵权案件。根据侵权责任法的规定，一般侵权行为构成要素包括加害行为、过错、损害事实、加害行为与损害事实之间的因果关系，同时符合前述四要素的情况下，行为人应当承担侵权责任。因此，被告邮政沿滩公司腾空门面的侵权行为是否应承担侵权责任应考量该侵权行为是否造成了实际损害，侵权行为与损害事实之间是否存在因果关系。 根据民事诉讼“谁主张、谁举证”的原则，原告夏榕应当举证证明被告邮政沿滩公司腾空门面行为给其造成的实际损失以及腾空门面行为与其损失存在因果关系。但通过庭审查明的事实，原告夏榕自认二被告腾空（扔）出来的衣物是由其自行运走并另行租赁场地堆放，并无证据证实被告邮政沿滩公司腾空门面的行为致使其衣物损伤，也未提供其损失的具体依据，且在本院向其释明需对已损伤的衣物价值进行鉴定，原告夏榕拒绝申请鉴定，同时在本院重新给予指定举证期限后，其亦未向本院举示相关证明佐证其主张。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条“在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”之规定，原告夏榕理应承担举证不能的不利后果，故其要求被告邮政沿滩公司赔偿腾空门面给其造成损失的诉请，本院不予支持。待原告夏榕有证据后，可另行主张权利。至于原告夏榕主张的装修店铺的材料费、工人工资、金戒指被盗等损失，无论是否真实客观，均与被告邮政沿滩公司实施的腾空门面的行为无关，故其要求被告邮政沿滩公司承担赔偿责任，亦无事实和法律依据，本院依法不予支持。 本案系租赁合同过程中，违法转租引发的纠纷。作为社会公民，纠纷发生后，应当秉承诚信、友善的原则去对待，应当依法维权而不应当采取辱骂甚至暴力方式去解决，人无完人，彼此要有更多的包容和理解，这样才有助于矛盾疙瘩的解开，社会才会变得更加和谐。 综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下： 驳回原告夏榕的诉讼请求。 案件受理费减半收取计2338元，由原告夏榕负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省自贡市中级人民法院。 审 判 员 黄强 二〇二一年三月四日 法官助理 陈寒 书 记 员 甘露