广东省广州市越秀区人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤0104民初41686号原告：彭玉玲，女，1955年3月8日出生，香港特别行政区居民。委托诉讼代理人：黄树平，广东安国律师事务所律师。委托诉讼代理人：蔡泽镇，广东安国律师事务所实习人员。被告：彭玉兰，女，1963年4月17日出生，汉族，住广东省深圳市福田区.被告：彭玉秋，女，1970年2月11日出生，汉族，住广东省广州市越秀区。被告：彭玉彩，女，1952年8月11日出生，汉族，住广东省广州市白云区。被告：彭信均，男，1972年11月6日出生，汉族，住广东省广州市白云区。被告彭玉兰、彭玉秋、彭玉彩、彭信均共同委托诉讼代理人：黎国洪，广东宾得律师事务所律师。被告彭玉兰、彭玉秋、彭玉彩、彭信均共同委托诉讼代理人：曹宝欣，广东宾得律师事务所实习律师。原告彭玉玲与被告彭玉兰、彭玉秋、彭玉彩、彭信均所有权确认纠纷一案，本院于2019年10月12日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告彭玉玲的委托诉讼代理人黄树平与被告彭玉兰、彭玉秋、彭玉彩及四被告共同委托诉讼代理人黎国洪、曹宝欣均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.确认位于广州市白云区联边村彭西大街4号房屋（简称涉案房屋）所有权归原告拥有；2.本案诉讼费由被告承担。事实与理由补充如下：1、实际上本案涉案宅基地证已经经过原持证人彭某与土地所有人村民委员会同意确认将属于村委土地的使用权变更为彭玉玲，这本身就说明了案涉宅基地的使用人已经变更，只是没有到政府部门进行确认。但确认并不能认为是变更效力的必经程序，因为作为土地所有人的村民委员会或村，有权将其所有的土地交给谁使用，只要经过原使用人同意。另外村委也不是随便变更宅基地使用人，因为案涉土地是经过有偿使用的，并非无偿使用，如果随便变更土地的使用人，会导致有偿使用人的损失，所以认为村委可以随便变更宅基地使用人的说法是荒谬的，也是不可能的，会引起很大纠纷。根据房随地走的原则，案涉土地上面的房屋所有权理论上说是根据案涉房屋所依赖的基础（土地的登记）确认，因为我国的宅基地房屋是以宅基地使用人作为登记，所以本案中因为宅基地证已经变更为原告彭玉玲，也经过了彭某与村委同意确认，所以实际上涉案房屋的所有权已经是属于原告彭玉玲。原告再次提起本案的诉讼是因为要再次明确，需要法律文书再次确认涉案房屋的所有权属于原告。2、实际上本案中四被告在原告举证的证据中已经明确确认涉案房屋的所有权属于原告，在争议前，四被告都以原告持有确凿的证据明确表示涉案房屋所有权属于原告，被告在本案的抗辩或者是在上一个搬迁案的陈述属于虚假陈述，也证明了被告是不诚实诉讼，因为其在抗辩中全部否认了其在之前的明确表示，所以原告认为各被告对原告持有案涉房屋所有权是确认的，只是后来因为要补偿原告款项较大，所以反悔，借继承其父亲彭某的遗产为名，拒绝搬出案涉房屋，阻碍原告行使物权。遂诉至法院，望判如所请。四被告共同辩称，1、涉案房屋宅基地证的变更没有经过联边村村委会的确认；2、（2015）穗云法民四初字第1315号及其二审案的被告是彭信均以及原被告的母亲周银苏，并没有本案被告彭玉兰、彭玉秋、彭玉彩，她们没有发表过关于案件的陈述，不存在虚假陈述的说法。3、之前案子的一审、二审，原告都是彭玉玲，四被告没有对涉案房屋主张过任何权利。(2015）穗云法民四初字第1315号及其二审案已经生效，案由是物权保护纠纷，要求该案的两被告停止侵害，立即搬离，物权保护纠纷的基础是物权归原告所有，两审均围绕涉案房屋是否为原告所有展开，与原告在本案的确权诉讼请求一致。（2015）穗云法民四初字第1315号及其二审案已经驳回原告所有诉请，原告现又提起本案诉讼，四被告认为应该围绕原告是否在上述两案终审后提交新的证据，推翻前诉认定进行审理。综合原告提交的全部证据，四被告认为没有提交这样的证据，本案涉诉房屋是原被告父母彭某与周银苏的共同财产，并非原告所有，所以请求法庭驳回原告的全部诉讼请求。经审理查明，原告彭玉玲起诉案外人周银苏、本案被告彭信均物权保护纠纷一案，广州市白云区人民法院于2015年9月21日受理，案号为（2015）穗云法民四初字第1315号，原告彭玉玲在该案中起诉请求：1、被告彭信均、案外人周银苏立即停止侵占并搬离彭玉玲位于广州市白云区联边村彭西大街4号的宅基地房屋；2、本案诉讼费用由周银苏、彭信均承担。（2015）穗云法民四初字第1315号案经审理查明：周银苏是彭玉玲和彭信均的母亲，彭玉玲与彭信均是姐弟关系。位于广州市白云区联边村彭西大街4号的房屋共建有6层，由周银苏、彭信均居住使用。该案庭审中，原告彭玉玲提交1、字据；2、宅基地使用证，该证为复印件，使用人栏涂改处旁显示为原告彭玉玲，建筑层数为1层；3、证人证言。（2015）穗云法民四初字第1315号判决驳回原告彭玉玲的全部诉讼请求。原告彭玉玲不服，向广州市中级人民法院提起上诉，广州市中级人民法院做出二审判决：驳回上诉，维持原判。本案中，原告彭玉玲向本院提交了《农村（墟镇）宅基地使用证》（穗郊新宅字第36xxxx号），以证明其对白云区联边村彭西大街4号的房屋的所有权。原告彭玉玲庭前提交的《农村（墟镇）宅基地使用证》（穗郊新宅字第36xxxx号）证据复印件显示，在“使用人姓名”一栏有涂改，“彭某”被划掉，并手写改为“彭玉玲”，盖有广州市白云区新市镇联边村民委员会的章，在该复印件的右下角有：“此证已存资料已上交镇、区，持证人是彭玉玲。联边村房管组：刘桂樟。2001.8.21”，该证显示宅基地座落：联边乡彭西村大同边巷新市区公所联边乡#15生产队，发证机关为广州市白云区新市镇人民政府，发证日期为1992年11月5日，层数：壹。在本案质证阶段，原告彭玉玲当庭出示了该涉案宅基地证的原件，原件上并没有上述手写改动，右下角处也没有任何备注。同时原告彭玉玲还出示了添加有上述改动的宅基地件复印件，彭玉玲的代理人表示，当时彭玉玲的丈夫与彭某区找村委核实，由彭某复印涉案宅基地使用证，再由刘桂樟在该复印件上签名并说明后交给彭玉玲丈夫，所以原告一直持有刘桂樟亲笔签名的复印件，原件则是彭芊荧在（2015）穗云法民四初字第1315号案后才交给原告。为此，原告彭玉玲还提交了一份广州市白云区鹤龙街联边经济合作社2016年4月19日出具的《证明》：“刘桂樟二〇〇〇年至二〇一四年在我联边社房管组工作。特此证明。”，一份刘桂樟2016年4月26日出具的《证明》：“此证已存资料，并以上交广州市白云区新市镇政府，持证人是彭玉玲（宅基地号：36xxxx号）。”另外，原告彭玉玲还在本案中提交了一份广州市联边村经济合作社2009年6月11日出具的《证明》，内容为“兹有联边村彭西大街4号的房屋，占地面积458.90平方米，框架结构。宅基地证号为穗郊新宅字第36xxxx号是属彭玉玲所有权，先到规范为办理购买保险的相关手续”，一份落款单位为彭西社区居委会、落款时间为2015年12月2日的《证明》：“兹有我社区辖内房屋彭西街4号与彭西大街4号是同一地址。情况属实，特此证明。”，以及一份编号为JC09199的《广州市白云区地籍调查表》，该表显示白云区鹤龙街道联边彭西大街4号的房屋，土地权利人为原告彭玉玲，权利证类型为农村（墟证）宅基地使用证，权利证件号为穗郊字第××号，表中记载出具单位为广州市白云区国土资源和规划局，但无该单位盖章确认。本案诉讼中，原告彭玉玲的委托诉讼代理人向本院申请开具律师调查令，本院根据其申请，向广州市规划和自然资源局白云区分局发出律师调查令，调查以下问题：1、广州市白云区鹤龙街道联边彭西大街4号宅基地（穗郊字第××号）的全部档案材料（包括初始登记人办理土地权属登记的申请材料、政府部门及村集体相关审批材料等全部档案文件）；2、《广州市白云区地籍调查表》（编号：JC09199）是否为贵单位制作。以及向广州市白云区鹤龙街联边经济合作社发出律师调查令，调取：1、广州市白云区鹤龙街道联边彭西大街4号宅基地（穗郊字第××号）在房管组电脑存档或档案登记资料；2、鹤龙街联边经济合作社所在村集体组织有关宅基地的村规民约。广州市规划和自然资源局白云区分局向本院复函：1、查无穗郊新宅字第36xxxx号宅基地使用证档案资料；2、查无JC09199《广州市白云区地籍调查表》的档案资料。广州市白云区鹤龙街联边经济合作社则向本院复函：1、彭西大街4号（宅基地证号36xxxx）。2、没有。并附上一份《房屋登记资料》：户主姓名：彭玉玲，地址：彭西街4号，是否本村村民：是，批准用地面积：458.90，建筑面积：3920.86，宅基地证号：36xxxx，审批单位：新市镇政府，批准时间：92.11.5，用地情况：其他土地，备注：超占地147.10㎡超五层超建筑面积3461.96㎡，说明：这个资料只是根据其本人提供的宅基地证资料。另查明，庭审中原告彭玉玲陈述其是在1986年取得香港居民身份，各方当事人确认原告彭玉玲不是广州市白云区鹤龙街联边经济合作社的社员，也不是该村集体的村民。原告主张涉案房屋由其出资建造，提交了一份《协议书》，甲方为原告彭玉玲，乙方为彭玉彩、彭玉兰、彭芊荧、彭信星、彭信均，内容为原告转让其出资建设的涉案房屋给乙方各人，出资额为500万元人民币，落款签名乙方处则分别为彭玉彩、彭玉兰、彭玉秋、彭芊荧，庭审中被告彭玉兰、彭玉秋、彭玉彩、彭信均对该份《协议书》均予以否认，为此原告向本院申请鉴定“彭玉彩”的签名是其儿子龙国柱书写，“彭玉秋”的签名是其丈夫程殷书写，“彭玉兰”的签名由其女儿彭诗晴书写。另外原告还提交了一份《统一意向书》，内容为彭玉玲收取众筹的五百万元人民币作为补偿金，彭玉彩、彭玉兰、彭玉芬、彭玉秋、彭信星五人平均分摊支付以上之五百万元补偿金，以上五人首期支付三百万元，首期支付款付清后，众人即签订房屋永久使用合同等，显示有周银苏、彭玉彩、彭玉玲、彭玉兰、彭玉芬、彭玉秋的签名，拟证明上述各方均确认涉案房屋属原告彭玉玲所有，被告彭玉兰、彭玉秋、彭玉彩、彭信均对此亦认为该证据没有表明涉案房屋由原告出资建造，物权归原告所有，被告彭玉兰、彭玉秋、彭玉彩及母亲予以确认的意思，原告向本院申请对上述《统一意向书》上周银苏、彭玉彩、彭玉兰、彭玉芬、彭玉秋的签名进行鉴定。另外，被告彭玉兰、彭玉秋、彭玉彩、彭信均主张双方因涉案房屋产生纠纷，原告指使他人到涉案房屋档铺门口进行破坏，构成故意毁坏财物罪，并已被广州市白云区人民法院立案审判，案号为（2019）粤0111刑初3674号，广州市白云区人民检察院指控被告人黎毅庭、黎国深犯故意毁坏财物罪，经审理广州市白云区人民法院该罪名成立，上述两被告人被判处拘役刑罚不等。被告彭玉兰、彭玉秋、彭玉彩、彭信均向本院申请调取该刑事案件中原告彭玉玲与黎毅庭的微信聊天记录，以证明原告与彭芊荧、黎毅庭一伙滋扰涉案房屋的居住人员。本院认为：原告彭玉玲为香港特别行政区居民，故本案为涉港所有权确认纠纷，应参照涉外民事案件处理。依照《中华人民共和国涉外民事关系法律适用法》第三十六条的规定：“不动产物权，适用不动产所在地法律。”因涉案争议房屋座落在广东省广州市白云区，故本院适用不动产所在地法即中华人民共和国内地法律作为解决本案争议的准据法。另根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第二款的规定，民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。因涉案合同关系成立于民法典实施之前，故本案应适用《中华人民共和国民法典》施行前的法律及司法解释进行审理。根据《中华人民共和国土地管理法》第十一条、第十二条的规定，农民集体所有的土地，由县级人民政府登记造册，核发证书，确认所有权；依法改变土地权属和用途的，应当办理土地变更登记手续。另根据《中华人民共和国物权法》第十七条规定，不动产物权的设立、变更、转让和消灭，依照法律规定应当登记的，自记载于不动产登记簿时发生效力；不动产权属证书是权利人享有该不动产物权的证明，不动产权属证书记载的事项，应当与不动产登记簿一致，记载不一致的，除有证据证明不动产登记簿确有错误外，以不动产登记簿为准。可见，对于涉案房屋及其附着的宅基地的使用权，均需要确认权属。本案中，原告对涉案房屋提出权属要求，其主张权利的重要来源之一是穗郊新宅字第36xxxx号宅基地使用权证，实质也是对宅基地使用权提出权属要求，因此本案争议的焦点实为涉案房屋的产权及宅基地使用权的归属。但其提交的宅基地使用权证原件与复印件存在不一致情况，且其所提交的《广州市白云区地籍调查表》（编号：JC09199）也与本院调查的情况不一致，因此该证存在权属不明的情况，可见涉案房屋所在宅基地的权属目前存在争议。根据《中华人民共和国土地管理法》第十六条规定，土地所有权和使用权争议，由当事人协商解决；协商不成的，由人民政府处理，故双方应就该争议申请有关行政管理部门进行确权，因此本案不属于人民法院受理范围，本院对原告的起诉予以驳回，并对原告对《协议书》、《统一意向书》上签名的鉴定申请一并予以驳回。被告彭玉兰、彭玉秋、彭玉彩、彭信均申请调取刑事案件卷宗材料，与本案审理范围不具有关联性，本院对此申请亦不予准许。综上所述，依照《中华人民共和国物权法》第十七条，《中华人民共和国土地管理法》第十一条、第十二条、第十六条，《中华人民共和国涉外民事关系法律适用法》第三十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第（三）项，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第二款的规定，裁定如下：驳回原告彭玉玲的起诉。如不服本裁定，原告彭玉玲可在本裁定书送达之日起三十日内，被告彭玉兰、彭玉秋、彭玉彩、彭信均可在本裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。当事人上诉的，应自接到人民法院交纳诉讼费用通知次日起七日内，按不服本判决部分的上诉请求金额为标准计，向广东省广州市中级人民法院预交上诉案件受理费，逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  方卓迪人民陪审员  何洁玉人民陪审员  朱少梅二〇二一年三月一日书 记 员  刘嘉琳