广东省中山市第二人民法院民 事 判 决 书（2020）粤2072民初15633号原告：梁伯伟，男，1984年1月5日出生，汉族，住广东省中山市×××××××××××。委托诉讼代理人：郭欣恩，广东丰邦律师事务所律师。委托诉讼代理人：李彦彦，广东丰邦律师事务所律师助理。被告：李锦荣，男，1968年6月4日出生，汉族，住广东省中山市×××××××××。被告：苏焕娣，女，1968年1月1日出生，汉族，住广东省中山市×××××××××。原告梁伯伟与被告李锦荣、苏焕娣民间借贷纠纷一案，本院于2020年10月21日立案后，依法适用简易程序并公开开庭进行了审理。原告梁伯伟及其委托诉讼代理人郭欣恩、被告李锦荣到庭参加诉讼；被告苏焕娣经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告梁伯伟向本院提出诉讼请求：两被告向原告返还借款本金38900元及利息（以8900元为基数，从起诉之日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至清偿之日止；以30000元为基数，从2019年12月1日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的4倍计算至清偿之日止）；两被告支付原告梁伯伟因此产生的律师费4000元；两被告承担本案诉讼费。事实与理由：原告梁伯伟与李启聪系朋友关系，李启聪以加油、供车款为由多次通过微信向原告梁伯伟借款，2019年4月至2020年1月期间原告梁伯伟向李启聪交付借款合共36000元。2019年6月1日，李启聪以购买音响设备为由向原告借款30000元，双方当日签订《借款合同》约定借款本金为30000元，借款期限为2019年6月1日至2019年11月30日。原告于借款当日向李启聪交付现金30000元，并由李启聪出具收据确认。截止起诉之日，被告尚欠38900元未偿还。两被告系李启聪父母，应当在继承的遗产实际价值范围内承担偿还责任。被告李锦荣辩称：借款金额30000元有收据及合同但是没有转账记录，我儿子李启聪已经不在人世，无证据证明已经收到该笔借款，微信转账是异常的，无法说明是借款，也无注明是借款，律师费由法院依法认定。被告苏焕娣无答辩，亦未向本院提交任何证据。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证并在卷佐证。原告梁伯伟向本院提出诉讼请求：两被告向原告返还借款本金38900元及利息（以8900元为基数，从起诉之日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至清偿之日止；以30000元为基数，从2019年12月1日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的4倍计算至清偿之日止）；两被告支付原告梁伯伟因此产生的律师费4000元；两被告承担本案诉讼费。事实与理由：原告梁伯伟与李启聪系朋友关系，李启聪以加油、供车款为由多次通过微信向原告梁伯伟借款，2019年4月至2020年1月期间原告梁伯伟向李启聪交付借款合共36000元。2019年6月1日，李启聪以购买音响设备为由向原告借款30000元，双方当日签订《借款合同》约定借款本金为30000元，借款期限为2019年6月1日至2019年11月30日。原告于借款当日向李启聪交付现金30000元，并由李启聪出具收据确认。截止起诉之日，个尚欠38900元未偿还。两被告系李启聪父母，应当在继承的遗产实际价值范围内承担偿还责任。被告李锦荣辩称：借款金额30000元有收据及合同但是没有转账记录，我儿子李启聪已经不在人世，无证据证明已经收到该笔借款，微信转账是异常的，无法说明是借款，也无注明是借款，律师费由法院依法认定。被告苏焕娣无答辩，亦未向本院提交任何证据。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证并在卷佐证。经审理本院认定事实如下：梁伯伟称其与李启聪系朋友，李启聪以购置DJ设备为由于2019年6月1日向其借款30000元，其通过现金出借30000元给李启聪；2019年4月29日至2020年1月2日期间，李启聪以供车、加油等为由多次向其借款，其通过微信多次出借款项合共36000元给李启聪，并提交借款合同、收据、微信转账记录佐证，李锦荣不确认借款合同、收据系李启聪所签，其与李启聪共同居住，DJ设备系2015年购置；确认李启聪已收到微信转账36000元，但不确认系借款，表示李启聪名下的车贷系其偿还，该车的首付款亦由其支付。根据借款合同显示：借款方（乙方）李启聪向贷款方（甲方）梁伯伟借款30000元，借款期限自2019年6月1日至2019年11月30日，借款期满，若乙方不能按期还款，自借款日起按银行同期贷款利率4倍的标准支付违约金及甲方因追收借款而产生的费用，包括但不限于律师费、诉讼费、查询费、咨询费等，本合同2019年6月1日在广东中山签订。甲方处为“梁伯伟”签名字样，乙方处为“李启聪”签名及手印。根据收据显示李启聪收到梁伯伟的借款现金30000元。根据微信转账记录显示梁伯伟于2019年4月29日至2020年1月2日期间共分34次微信转账给李启聪，金额从150元至5000元不等，合共36000元，前述转账均未显示系借款。庭审中，梁伯伟主张李启聪已微信偿还27100元。另，李启聪已去世，生前未婚未育，李锦荣、苏焕娣系其父母。根据《委托代理协议》及广东增值税普通发票显示梁伯伟为实现本案债权委托广东丰邦律师事务所代理本案诉讼，并为此支付律师费4000元。本院认为，本案系民间借贷纠纷。死者李启聪向原告借款30000元,并出具借条,形成借贷关系,借款应当偿还，扣抵梁伯伟确认李启聪已偿还的27100元，李启聪尚欠梁伯伟2900元。因双方约定若逾期不偿还款项，应按银行利率的四倍计付利息，故原告要求从2019年12月1日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的4倍计算利息的主张,符合事实和法律规定，本院予以支持。由于李启聪已去世，其法定继承人应当在继承遗产的范围内清偿被继承人的债务,继承人放弃继承的,对被继承人的债务可以不负偿还责任。李锦荣、苏焕娣作为李启聪的第一顺序继承人,应在遗产继承范围内对李启聪的债务承担清偿责任。关于微信转账的36000元，虽然李锦荣确认李启聪已收到该36000元，但仅仅反映了资金的流向而原告并无其他证据进一步佐证其与被告就该36000元达成了借贷合意，加之李锦荣也否认双方是借款关系，应当承担举证不能的法律后果，本院对其主张的借贷36000元不予确认。关于律师费，双方仅在30000元的借款合同中约定了律师费的承担，对于梁伯伟主张的微信转账36000元并未约定律师费的承担，鉴于梁伯伟提起本案委托律师参与诉讼，已实际产生了律师费4000元，酌情支持律师费1800元，超出部分不予确认。当事人的诉求或主张，有理有据的，本院予以支持，没有依据的，均不采信。苏焕娣不到庭应诉，应视为其放弃答辩、举证、质证、辩论等诉讼权利，应承担相应的诉讼风险。依照《中华人民共和国合同法》二百零五条、第二百零六条、第二百一十一条,《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（2020年第二次修正）第二条，《中华人民共和国继承法》第十条、第二十五条、第三十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告李锦荣、苏焕娣于本判决生效后十日内在继承被继承人李启聪遗产范围内偿还原告刘某借款本金2900元及利息(自2019年12月1日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的4倍计至清偿之日止)。二、被告李锦荣、苏焕娣于本判决生效后十日内在继承被继承人李启聪遗产范围内支付律师费1800元。三、驳回原告梁伯伟的其他诉讼请求。案件受理费966元、减半收取计483元（已由原告梁伯伟预交），由原告梁伯伟承担434元，由被告李锦荣、苏焕娣负担49元，并直接向原告梁伯伟支付。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。审判员  张晶二Ｏ二一年三月二十二书记员邢晶晶