北京市平谷区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0117民初1608号原告：查某1，男，1944年10月7日出生。原告：李某1，女，1942年4月3日出生。原告：查某2，女，1994年7月17日出生。被告：岳某，女，1975年9月18日出生。被告：查某3，男，2016年10月8日出生。被告查某3的法定代理人：岳某（被告查某3之母），1975年9月18日出生。二被告委托诉讼代理人：崔光磊，北京志霖律师事务所律师。原告查某1、李某1、查某2与被告岳某、查某3继承纠纷一案，本院于2021年2月20日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告查某1、李某1、查某2，被告岳某及其被告岳某、查某3的委托诉讼代理人崔光磊到庭参加诉讼。本案现已审理终结。查某1、李某1、查某2向本院提出诉讼请求：确认位于北京市平谷区马坊镇某村某号（以下简称某号）内的房屋由三原告继承的份额。事实与理由：查某1、李某1系夫妻关系，二人生育一子查某6。1994年，查某6与马某1结婚，婚后生育一女查某2。2002年4月5日，马某1去世。2014年11月，查某6与岳某再婚，再婚后二人生育一子查某3。某号内的房屋原是查某1、李某1的共有财产。1995年左右，查某1、李某1二人将涉案房屋分家给了查某6。现各方对继承房屋产生争议，故查某1、李某1、查某2诉至法院。岳某、查某3辩称，我们不同意查某1、李某1、查某2的诉讼请求，理由如下：1.某号的房屋在分家时，已由查某1、李某1赠与查某6。2019年5月14日，查某6通过遗嘱的方式将上述房屋赠与给岳某、查某3。2.查某2对被告岳某没有赡养义务，故查某2应将户籍从涉案房屋内迁出。3.北正房装修应该由三原告进行补偿。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对于双方无争议的事实本院认定如下：1.查某1与李某1系夫妻关系，李某1系再婚，查某1系初婚。李某1与前夫育有三子，查某6系三子。1994年，查某6与马某1结婚，婚后生育一女查某2。2002年，马某1去世。马某2、胡某系马某1之父母。2014年11月24日，查某6与岳某再婚，二人婚后生育一子查某3。2019年7月8日，查某6去世。2.1995年，查某1、李某1将某号内房屋分家给查某6。马某2、胡某均表示自愿将涉案房屋享有的继承份额全部赠与查某2。3．双方均认可涉案宅院内房屋在分家时有北正房，且此后北正房主体未翻建。现有东、西厢房是在马某1去世后，且被告岳某未与查某6登记结婚前所建。东、西耳房建造时间为岳某与查某6婚姻关系存续期间。对于双方有争议的事实，本院认定如下：1.被告向本院提交2019年5月14日，查某6所立自书遗嘱。该遗嘱显示：查某6订立遗嘱，将涉案房屋确定由二被告继承。原告对遗嘱的真实性存有争议。为此，二被告提供查某6立自书遗嘱部分分段过程影像资料光盘一份，用以证明涉案遗嘱为查某6本人所立。三原告对该录像真实性及证明目的均不认可，但认可录像确为查某6本人。2.三原告表示，因查某1、李某1需要照顾，查某6订立的遗嘱侵害了查某1、李某1的权益。为此，三原告提供李某1的诊断书、住院病历、手术记录，用以证明李某1身患多项基础性疾病；提供北京农商银行客户回单，用以证明查某1、李某1自2020年1月9日至2020年7月19日的收入情况。根据银行明细可以证实，查某1、李某1每月均领取养老补助。二被告对上述证据真实性均认可。二被告向本院提供岳某残疾人证及岳某、查某3低保证明，证明岳某有视力残疾，且岳某、查某3享受城乡居民最低生活保障。三原告不认可岳某有视力残疾，对于其他证据均认可。3.双方对某号院内的房屋建造情况存有争议。原告认为涉案房屋内全部房产均由原告查某1、李某1所建。被告对此不予认可，并表示东西厢房系查某6所建，东西耳房是查某6与岳某所建。为此，原告申请证人庞某（原告李某1之子）、查某4（原告李某1之子）出庭作证，证人庞某、查某4均证实东西厢房及耳房均为原告查某1、李某1所建。原告提供证人李某2（同村村民）、证人张某（同村村民）、证人周某（同村村民）、证人石某（同村村民）、证人查某5（同村村民）书面证言，证人李某2证实原告查某1为建造涉案宅院内东西厢房，向李某2借款20000元；证人张某、周某、石某、查某5均证实东西厢房系查某1、李某1所建。被告对原告提供的证据真实性及证明目的均不予认可。被告提供北京市平谷区马坊镇某村村民委员会证明，该证明显示涉案宅院内东西厢房系查某6出资建造。原告对被告提供的证据亦不予认可。经本院向北京市平谷区马坊镇某村村民委员会调查，其表示证明内容实际为涉案宅院在查某6健在时建造，但村委会对出资情况不知情。本院认为，继承人应当本着互谅互让、团结和睦的精神协商处理继承问题。关于马某1的遗产处理问题。1995年，查某1、李某1就涉案宅院进行分家时，宅院内仅有北正房。此时查某6与马某1已登记结婚。因此，北正房应视为查某6、马某1的夫妻共同财产。马某1去世后，其对北正房所享有的一半份额并未发生继承，故查某6在涉案遗嘱中处分马某1上述份额的部分当属无效，该部分应按照法定继承规定予以确认。现查某2起诉要求依法确认涉案房屋份额，于法有据，本院予以支持。马某1去世后，其所享有的涉案房屋的二分之一份额应由其第一顺位继承人查某6、查某2及马某2、胡某继承，该四人各占北正房的八分之一份额。现马某2、胡某自愿将自己对涉案房屋所享有的份额赠与查某2，本院不持异议。被告辩称分家时仅分给查某6，并未分给查某6前妻马某1。对于此项辩解，本院分析如下：在本案无书面分家单的情形下，按照农村地区通常分家行为的理解，应确定分家行为实际为附条件赠与即在处理父母赡养问题的同时，对父母财产在子女间进行赠与分配。1995年分家时，查某6与马某1已经登记结婚，如果分家赠与行为不包含马某1则必须在分家时予以明确的说明，而本案中未发现此类证据。同时，被告的此项辩解与常理明显相悖，故本院对此辩解不予采纳。分家后，涉案宅院的宅基地使用权应基于家庭关系由家庭内部予以共同使用。通常情况下，分家所附带的父母赡养问题，尤其是父母居住问题，以养老房的形式予以处理。所谓养老房按照农村习俗是指由父母居住使用，待父母百年后归分家时确定的子女所有。基于以上分析，在涉案宅院分家后，且马某1去世后进行的宅院内东西厢房建造行为，不论出资情况均应视为查某6的个人财产。查某1、李某1以出资为由，要求确认涉案宅院内东西厢房系二人所有本院对此不予支持。同理，东西耳房系在被告岳某、查某6夫妻关系存续期间所建。此时，查某6、岳某系涉案宅院的宅基地使用权人，故东西耳房应属于查某6、岳某的夫妻共同财产。查某1、李某1以出资为由，要求确认涉案宅院内东西耳房系二人所有本院对此不予支持。至于，被告所述要求对北正房装修进行补偿，对此被告并未提供证据证明，本院不予支持。关于查某1、李某1继承财产问题。首先，三原告不认可二被告提供的遗嘱的真实性，但并未提出相反证据予以证明，故本院对此辩解不予采纳。其次，三原告认为查某1、李某1缺乏劳动能力又没有生活来源，是需要赡养的人，查某6所立遗嘱应当对查某1、李某1保留必要的遗产份额。现有证据可以确认，查某1、李某1每月有政府发放的养老福利保障金，查某1、李某1另有一处宅基地以供二人居住生活；且查某1、李某1尚有两子在世，其二人对查某1、李某1也应负赡养义务。而被告岳某为查某6遗孀，且身体亦有残疾；查某3年纪尚幼，显然是需要查某6抚养的人；岳某与查某3享受城乡居民最低生活保障，生活确有困难，本院综合考虑确定其二人较查某1、李某1，更需要涉案房屋以保障生活，故查某1、李某1的诉讼请求本院不予支持。岳某要求查某2户口从涉案房屋迁出的请求与本案无关，且并非民事案件管辖范围，当事人应通过其他途径解决。综上，依照《中华人民共和国民法典》第十条、第一千一百二十七条、第一千一百三十四条之规定，判决如下：一、位于北京市平谷区马坊镇某村某号北正房由原告查某2享有八分之三继承份额，由被告岳某、查某3享有八分之五继承份额；二、位于北京市平谷区马坊镇某村某号东西厢房及耳房均由被告岳某、查某3享有；三、驳回原告查某2的其他诉讼请求；四、驳回原告查某1、李某1的诉讼请求。案件受理费70元，由原告查某2负担（已交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 长  朱 政人民陪审员  赵晓荣人民陪审员  王玉明二〇二一年三月二十三日书记 员代  晓 玉