贵州省黔西南布依族苗族自治州中级人民法院 民 事 判 决 书 (2021)黔23民终318号 上诉人（原审原告）：瓦加，男，1972年5月23日出生，回族，户籍地贵州省普安县，现住贵州省普安县。 被上诉人（原审被告）：冷春梅，女，1973年8月17日出生，苗族，住贵州省普安县普天大道文笔峰景一号楼Ｂ区。 上诉人瓦加因与被上诉人冷春梅民间借贷纠纷一案，不服贵州省普安县人民法院（2020）黔2323民初2979号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。 瓦加上诉请求：1、撤销一审判决，改判支持瓦加的一审诉讼请求，责令冷春梅偿还瓦加借款本金人民币陆万肆仟元（64000元），利息按月息2.4%计算；2、本案上诉费由冷春梅承担。事实和理由：瓦加对一审庭审过程中冷春梅所举证据并无异议。2017年9月13日冷春梅出具借条向瓦加借款30000元，约定月息6%，该借款已于2018年5月10日前还清，借条（冷春梅一审出具的30000元借条）已归还冷春梅，利息均属自愿。本案中瓦加起诉的64000元是2019年8月13日借给冷春梅的，并有冷春梅出具借条和捺印，系单纯的借贷案件，冷春梅在一审庭审中的辩称是无赖行为，与本案起诉借款无关。综上，请二审法院改判冷春梅偿还瓦加借款本金64000元，2020年8月20日以前利息按月息2.4%给付。 被上诉人冷春梅辩称，瓦加的上诉主张不成立。2017年9月13日，冷春梅出具借条向瓦加借款30000元，约定月息为6%。后至2018年5月10日，冷春梅已陆续打款偿还瓦加11200元。2019年8月13日，瓦加以30000元借款为基数按约定月息6%计算利息34000元，将本金30000元和利息34000元加在一起要冷春梅另写了一张64000元的借条，将原写的30000元借条还给了冷春梅，约定月息仍为6%。瓦加于2020年9月28日起诉，一审法院审理后依照相关规定对瓦加计入本金的34000元利息不予支持，并认定冷春梅已偿还的11200元中本金为8200元、利息为3000元，判令冷春梅于一审判决生效之日一次性偿还瓦加本金21800元（本金30000元-已还本金8200元），并自2018年5月11日起按年利率15.4%计付利息至清偿之日止。一审判决认定事实清楚，适用法律准确，实体处理得当，请求二审法院驳回上诉，维持原判。 瓦加向一审法院起诉请求：1、请求人民法院判令冷春梅偿还瓦加借款本金64000元及利息（利息从2019年8月13日起按月利率2.4%计付至清偿之日止）；2、本案诉讼费用由冷春梅承担。 一审认定事实：2017年9月13日，冷春梅向瓦加出具借条借款30000元，并约定月息6%，借款后，冷春梅于2018年5月10日前共计偿还瓦加11200元。2019年8月13日，经双方协商冷春梅将欠付瓦加借款本金30000元及利息34000元（按月利率6%计算）计入为后期借款本金，另行向瓦加出具借款金额为64000元的借条，并在借条中约定月息6%，因冷春梅未按约定偿还借款本息，瓦加遂诉至一审法院。另查明，2020年9月21日一年期贷款市场报价利率（LPR）为3.85%。 一审法院认为，关于本案实际借款本金为2017年9月13日冷春梅向瓦加借款30000元，双方均无异议，予以认定。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条“出借人请求借款人按照合同约定利率支付利息的，人民法院应予支持，但是双方约定的利率超过合同成立时一年期贷款市场报价利率四倍的除外。前款所称“一年期贷款市场报价利率”，是指中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心自2019年8月20日起每月发布的一年期贷款市场报价利率。”、第三十二条第二款“借贷行为发生在2019年8月20日之前的，可参照原告起诉时一年期贷款市场报价利率四倍确定受保护的利率上限。”本案瓦加和冷春梅于2017年9月13日借条中约定月息6%（年利率72%），该利息约定远远高于瓦加起诉时一年期贷款市场报价利率四倍即3.85%/年×4=15.4%/年，瓦加在收取冷春梅支付利息中超过年利率15.4%部分已无合法依据，应用于折抵借款本金。冷春梅于2018年5月10日前偿还11200元，其中利息部分（至2018年5月10日共计237天）应为3000元，即30000元×15.4%/年÷365天×237天=3000元，剩余8200元（11200元-3000元=8200元）应为偿还借款本金，冷春梅尚欠瓦加借款本金21800元，即30000元-8200元=21800元，故冷春梅应偿还瓦加借款本金21800元，利息应按年利率15.4%自2018年5月11日起计付至清偿之日止。其余瓦加主张冷春梅偿还的本息诉求，于法无据，不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十八条、第三十二条第二款之规定，一审法院判决：一、冷春梅于本判决生效之日一次性偿还瓦加借款本金人民币21800元，并自2018年5年11日起按年利率15.4%计付利息至清偿之日止；二、瓦加的其余诉讼请求不予支持。案件受理费949元（已减半），由冷春梅负担335元，瓦加负担614元。 二审中，被上诉人冷春梅未提交新的证据。上诉人瓦加提交欧光丽的中国工商银行历史明细清单一份，拟证明瓦加户的拆迁款存在其妻子欧愿之大姐欧光丽的账户中，瓦加户家庭开支均来源于该拆迁收入，涉案借款64000元即来源于拆迁收入。被上诉人冷春梅质证称：该银行流水真实性认可，但瓦加关于其家里拆迁款存在其大姐账户中的陈述不符合常理。本院认证意见：该银行流水真实性应予确认，但与涉案借款并无直接关联性，本院不予采信。 本院除一审查明的事实外，另查明，瓦加于2019年8月13日亲笔书写了清单一份，对2017年9月13日的30000元借款进行了结算，经结算，按本金30000元、月息6%计算，截止2018年10月13日该借款本息合计40800元；自2018年10月13日开始，双方将此前借款利息计入本金，按40000元借款本金、月息6%计算每月利息为2400元直至出具清单当日。清单记载的涉案30000元借款本息经计算共64800元。另，在30000元借款结算当日，即2019年8月13日，冷春梅向瓦加出具了案涉借款本金为64000元、月息6%的借条。 本院认为，本案二审争议焦点为：一审判决对案涉借款本金及利息的认定是否恰当。 关于争议焦点，瓦加上诉主张其2019年8月13日出借给冷春梅的64000元借款与其2017年9月13日出借冷春梅的30000元无关，但本案经审理查明，瓦加关于2017年9月13日借款30000元的还款时间、还款金额陈述前后矛盾，其先陈述冷春梅于2018年5月10日前偿还借款利息11200元，于2018年5月10日自愿按照本金30000元、月息6%偿清偿了借款，后又陈述计算该30000元借款利息至2019年8月13日的清单系其于2019年8月13日所写，30000元借款应系于同日进行清偿的。瓦加对于其差异巨大的前后陈述无法作出合理解释，亦无法说明2017年9月13日30000元借款的具体偿还情况。在此情况下，因2017年9月13日30000元借款系于2019年8月13日进行结算，且对2018年10月13日之后的利息系按照本金40000元进行结算，同时2018年10月13日至2019年8月13日期间按本金40000元计算利息，利息金额为24000元，加上本金40000元，共计64000元，该数额与同日冷春梅出具的案涉借条金额完全吻合，故本院对于冷春梅关于案涉借款系2017年9月13日30000元借款本息结算后重新出具借条的陈述予以采信。也即是，2019年8月13日瓦加并未向冷春梅实际出借款项，当日冷春梅出具的借条实为对2017年9月13日30000元借款本息的结算。故一审认定案涉借款本金为30000元并无不当。 对于利息，双方约定的借款月息6%（即年息72%），明显数倍高于法律规定的民间借贷利息保护上限，对于超过部分应不予支持。一审判决对于冷春梅已付的11200元，按30000元本金，以先息后本的方式进行冲抵，并无不当。但因2020年12月23日施行的《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十一条规定“本规定施行后，人民法院新受理的一审民间借贷纠纷案件，适用本规定。2020年8月20日之后新受理的一审民间借贷案件，借贷合同成立于2020年8月20日之前，当事人请求适用当时的司法解释计算自合同成立到2020年8月19日的利息部分的，人民法院应予支持；对于2020年8月20日到借款返还之日的利息部分，适用起诉时本规定的利息保护标准计算。”故本案利息应分段计算。具体为：2020年8月20日前，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》【法释（2015）18号】对于已付利息的保护上限为月息3%，未付利息的保护上限为月息2%，故冷春梅2018年5月10前所支付的11200元，以30000元借款本金为基数按月息3%计算至2018年5月10日利息为7110元，冷春梅超付的4090元应用于冲抵涉案借款本金，冲抵后剩余本金为25910元。自2018年5月11日起冷春梅应按本金25910元，月息2%支付利息至2020年8月19日，从2020年8月20日起按起诉时一年期贷款市场报价利率的4倍，即年利率15.4%支付利息至实际清偿之日止。 综上所述，瓦加的上诉请求不能成立，不予支持。但一审判决利息计算不当，应予纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下： 一、撤销贵州省普安县人民法院(2020)黔2323民初2979号民事判决； 二、限冷春梅于本判决生效之日起十日内偿还瓦加借款本金人民币25910元，并自2018年5月11日起按年利率24%计算向瓦加支付利息至2020年8月19日；自2020年8月20日起按年利率15.4%计算向瓦加支付利息至实际清偿之日止。 三、驳回瓦加的其余诉讼请求。 一审案件受理费949元（已减半），由冷春梅负担335元，瓦加负担614元。二审案件受理费1898元，由瓦加负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 刘金洲 审 判 员 罗 倩 审 判 员 曾婷婷 二〇二一年三月五日 法官助理 朱丽萍 书 记 员 陈春芳