河南省南阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）豫13民终943号上诉人(原审被告)：娄底市鸿鑫劳务有限公司。住所地：娄底市娄星区娄星南路煤炭局院内0001栋501室。统一社会信用代码：9143130005389134512。法定代表人：梁命根，系该公司执行董事。委托诉讼代理人：许润鑫，该公司股东。被上诉人(原审原告)：河南省金利洁管业有限公司。住所地：尉氏县蔡庄镇东安头村。统一社会信用代码：91410223MA3XC45G1H。法定代表人：朱会龙，系该公司总经理。委托诉讼代理人：郑建波，河南仟铄律师事务所律师。委托诉讼代理人：李晓鹏，河南仟铄律师事务所实习律师。原审被告：赵七只，男，汉族，1963年8月22日出生，住河南省安阳市文峰区。原审被告：尚钰，男，汉族，1961年10月8日出生，住山西省大同市城区。原审被告：高又清，男，汉族，1964年2月5日出生，住北京市海淀区。上诉人娄底市鸿鑫劳务有限公司（以下简称鸿鑫公司）因与被上诉人河南省金利洁管业有限公司（以下简称金利洁公司）、原审被告赵七只、原审被告尚钰、原审被告高又清买卖合同纠纷一案，不服河南省邓州市人民法院（2020）豫1381民初6370号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人鸿鑫公司的委托诉讼代理人许润鑫，被上诉人金利洁公司的委托诉讼代理人郑建波，原审被告赵七只，原审被告尚钰到庭参加了诉讼。原审被告高又清经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。鸿鑫公司上诉请求：1、撤销一审判决,依法改判上诉人不承担付款责任。2、由被上诉人承担本案一审、二审的诉讼费用。事实和理由：一审法院判决认定事实不清,将上诉人错误认定为买卖合同的相对方。1、上诉人与被上诉人并未实际履行《购销合同》,上诉人亦非案涉《购销合同》的实际履行相对方。首先,《购销合同》中代表本公司签字的高又清系无权代理。高又清并非本公司法定代表人、股东、职员或公司授权的有权利代表公司履行相关民事法律行为的主体,其无权以公司名义与他人订立合同。其次,本公司并非《供销合同》的实际履行主体,并未追认该合同。合同签订后本公司既未按照合同约定向被上诉人提交《货物采购清单》用以向被上诉人备货买货,也未曾收到过被上诉人所称的相应货物。虽然《供货合同》约定将货物运送到甲方工地,即邓州市弱电管道改造工程,但事实上该项目并非被告一所承包工程,也未参与该工程的建设,并且合同中对于送货地点有多次多种阐述,并未明确具体的收货地点为何处。本案中被上诉人将所供货物均供应给了与本公司无关的赵七只和尚钰。故本公司并非本合同的履行主体。再次,被上诉人在明知高又清既非公司法定代表人也没有本公司开具的授权委托书的情况下,仍然与其签订合同,未尽到审查义务且存在恶意。2、一审被告赵七只、尚钰为案涉《购销合同》的实际履行当事人、受益人。首先,一审查明的事实中遗漏了赵七只、尚钰向被上诉人金利洁管业公司支付案涉购销款的事实。该事实即可说明该两人为案涉合同的付款人,其履行了付款义务。其次,一审被告赵七只、尚钰并非案涉《购销合同》指定的收货人。从该合同可看出收货人赵七只、尚钰的名字是合同订立后书写上去的,并非合同订立时明确的收货人。而其两人实际上办理了货物的验收、使用并支付了部分货款,可以明确其二人为案涉合同的实际履行人。请求支持上诉人的上诉请求。金利洁公司辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。上诉人与答辩人签订的购销合同系双方法定代表人在邓州市弱电项目改造项目部签订，并指定高又清为项目经理，合同履行过程中高又清指定赵七只和尚钰为收货人，答辩人已经根据合同约定履行了相关的供货义务，理应收回相应的货款。请求驳回上诉，维持原判。赵七只述称，我是给上诉人干活的，只负责货物数量和质量，具体的付款我们不应承担。尚钰述称，我们只是给上诉人干活的，现在一分钱没给我。高又清未答辩。金利洁公司向一审法院起诉请求：1、依法判令四被告支付原告435850.00元及利息（从2019年10月13日起至实际支付完毕之日止按未付货款金额每天千分之五计算）；2、本案诉讼费用由被告承担。一审法院认定事实：被告鸿鑫公司于2019年承包邓州市弱电管道改造项目，原告金利洁公司与被告鸿鑫公司于2019年8月25日在邓州市签订了《购销合同》，合同约定原告金利洁公司向被告鸿鑫公司供应规格31-36硅芯管，年收购量约500万米，货款为每10天结清一次，未付货款按千分之五一天的资金占用计算，价格为（含税）2.8元每米。被告高又清为被告鸿鑫公司的签约代表人，该合同由被告鸿鑫公司法定代表人梁命根在场加盖公章。被告高又清指定被告尚钰、赵七只为收货人。原告金利洁公司按照双方合同约定向被告鸿鑫公司供应管材料，从2019年8月14日供货开始到2019年9月28日，原告金利洁公司交付被告鸿鑫公司管材数为196018米，计款548850.4元（196018米×2.8元／米），被告高又清支付货款113000元，余款435850.4元一直未付。原告金利洁公司所供管材已用于被告鸿鑫公司所承包的工程中。经原告多次催要，被告以种种理由一直推脱不还，故原告诉至法院。经调解因双方分歧较大，调解不获成立。一审法院认为，原、被告双方所签订的供销合同系双方真实意思表示，且不违反法律规定为有效合同受法律保护，对双方均有约束力，应严格履行。原告金利洁公司向被告鸿鑫公司供应货物后，理应及时收回货款，持有效证据要求被告鸿鑫公司付款，事实清楚，证据确实充分，依法予以支持，但合同约定违约金过高且付款时间未约定，应调整为按起诉时银行间同业拆借中心公布的一年期贷款利率3.85％从判决生效之日起计付利息。被告赵七只、尚钰、高又清不是合同相对方，不应承担付款的合同义务，故原告要求被告赵七只、尚钰、高又清承担付款责任的诉讼请求，不予支持。被告鸿鑫公司辩称其不是合同相对方没有实际参与合同的履行，是被告高又清实施的单方行为，其不应承担付款义务的理由，无证据证明不能成立，其请求不予支持。被告高又清辩称货物存在质量问题的理由，无证据证明且货物已用在工程中，不能成立。被告鸿鑫公司无正当理由长期拖欠原告货款不付，实属不当，应承担付款的民事责任。综上所述，原告河南省金利洁洁管业有限公司所诉合法部分应予支持，为了保护当事人的合法权益，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第一百五十九条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告娄底市鸿鑫劳务有限公司于判决生效后二十日内偿还其所欠原告河南省金利洁管业有限公司货款435850元及利息（利息按年利率3.85％从判决生效之日起计算至款付清之日止）；二、驳回原告河南省金利洁管业有限公司对被告赵七只、尚钰、高又清的诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息或迟延履行金。案件受理费7838元已减半收取3919元，由被告娄底市鸿鑫劳务有限公司负担。二审中各方当事人均未提交新的证据。本院查明，金利洁公司交付给鸿鑫公司管材数为195518米，计款547450.4元（195518米×2.8元/米=547450.4元），高又清已支付货款113000元，余款434450.4元未付。本院查明的其他事实与一审查明的事实一致。本院认为，关于鸿鑫公司是否系案涉买卖合同相对方及应否承担付款责任的问题，2019年8月25日的《购销合同》上加盖有鸿鑫公司的公章，而鸿鑫公司的公章系由其法定代表人梁命根在场亲自加盖，梁命根加盖公章的行为系职务行为，由此产生的法律后果应由鸿鑫公司承担，故鸿鑫公司系《购销合同》的相对方，根据合同的相对性原则，鸿鑫公司应当承担案涉买卖合同的付款责任。因《购销合同》中明确约定高又清为签约代表人，即鸿鑫公司认可高又清在签订合同中的行为系履行职务的行为，高又清在合同中指定赵七只与尚钰为收货人系经过鸿鑫公司授权的行为，故金利洁公司将货物交付给赵七只与尚钰符合合同约定，鸿鑫公司上诉称赵七只与尚钰为案涉合同的实际履行人与合同约定不符，本院不予支持。二审中金利洁公司认可其实际提供的管材数为195518米，并同意将一审多计算的500米管材的价款予以扣减，但因鸿鑫公司并未对价款数额提出上诉，依照《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十三条“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。当事人没有提出请求的，不予审理，但一审判决违反法律禁止性规定，或者损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益的除外”的规定，本院对此不予处理，双方可在执行过程中予以扣减。综上所述，鸿鑫公司的上诉理由均不成立，一审判决结果并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3919元，由上诉人娄底市鸿鑫劳务有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  尹庆文审判员  赵变英审判员  高 璐二〇二一年三月十五日法官助理同箫书记员宁亚楠