河北省唐山市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）冀02民终622号 上诉人（原审原告）：孟宪凤，女，1973年11月18日出生，汉族，公务员，现住玉田县。 委托诉讼代理人：李娜、王溪，河北东晨律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：田恒（唐山）塑业集团有限公司，住所地：玉田县林南仓工业园区168号。 法定代表人：张祖田。 被上诉人（原审被告）：张祖田，男，1968年3月10日出生，汉族，现住玉田县开发区。 被上诉人（原审被告）：邵克芬，女，1948年6月17日出生，汉族，农民，现住玉田县。 被上诉人（原审被告）：蒲晓奕，女，1970年5月23日出生，汉族，现住玉田县开发区。 以上四被上诉人共同委托诉讼代理人：崔兴久，男，1963年7月18日出生，汉族，住玉田县。 被上诉人（原审被告）：张苗，女，1989年5月29日出生，汉族，农民，现住玉田县。 被上诉人（原审被告）：张鹏，男，1993年5月5日出生，汉族，农民，现住玉田县。 以上二被上诉人委托诉讼代理人：盛满永，河北马健辉律师事务所律师。 上诉人孟宪凤因与被上诉人蒲晓奕、邵克芬、张鹏、张苗、张祖田、田恒（唐山）塑业集团有限公司（以下简称田恒公司）民间借贷纠纷一案，不服河北省玉田县人民法院（2020）冀0229民初889号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月19日立案后，依法组成合议庭，公开进行了审理。上诉人孟宪凤的委托诉讼代理人李娜、王溪，被上诉人田恒公司、张祖田、蒲晓奕、邵克芬的共同委托诉讼代理人崔兴久，被上诉人张鹏、张苗的共同委托诉讼代理人盛满永到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 孟宪凤上诉请求：1.撤销一审判决第二项，依法改判被上诉人张祖田、邵克芬、蒲晓奕、张苗、张鹏对上诉人的借款本息承担连带还款责任；2.邵克芬出借给田恒公司使用的62×××15、62×××61、6235010180900827712等银行账户余额用于偿还上诉人本息；3.二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一审法院对案件事实未给予认定，未判决被上诉人张祖田、蒲晓奕、邵克芬、张苗、张鹏承担相应责任是错误的，应当依法纠正。第一，被上诉人张祖田应当对上诉人出借款项的本息在抽逃出资范围内承担补充赔偿责任，一审法院未予认定是错误的。被上诉人张祖田确有抽逃出资的情形，应承担本案全部本息的赔偿责任，但一审法院对此却只字未提。通过被上诉人田恒公司的工商档案信息和银行流水证实田恒公司仅从2009年3月2日开始就有六次增加注册资本，注册资本由1050万元，增至10180万元，但每次增资验资后，当日、次日或者第四日即将增加的注册资本金转出。且金额巨大，占每次增资额的几乎100%。其中有400万增资款验资完毕后第二天由公司账户转给邵克芬账户再由邵克芬账户转到张祖田账户，有320万增资款验资完毕后第二天上午直接由田恒公司账户转给了张祖田之妻蒲晓奕账户。抽逃资金的意图及行为十分清楚。被上诉人只是口头强辩不排除公司购买设备，购买原料等情形，但未提供具体实证。张祖田作为公司股东多次抽逃出资，金额高达9000万元，仅2012年5月4日一次增资后抽逃的资金数额达2150万元。被上诉人张祖田抽逃出资的事实清楚，但一审法院对此未予认定。根据《最高人民法院关于适用若干问题的规定（三）》第十二条规定“公司成立后，公司、股东或者公司债权人以相关股东的行为符合下列情形之一且损害公司权益为由，请求认定该股东抽逃出资的，人民法院应予支持：（一）将出资款项转入公司账户验资后又转出；……”。《最高人民法院关于适用若干问题的规定（三）》第十四条第二款规定：“公司债权人请求抽逃出资的股东在抽逃出资本息范围内对公司债务不能清偿的部分承担补充赔偿责任”。故被上诉人张祖田应当承担补充赔偿责任，鉴于抽逃金额远远超出本案的本息金额，因此被上诉人张祖田应当对本案全部本金和利息承担赔偿责任。第二，被上诉人蒲晓奕协助股东张祖田抽逃出资，同时存在出借账户情形，故应对本案借款本息与被上诉人张祖田承担连带还款责任，被上诉人蒲晓奕既是负责田恒公司财务的高级管理人员，还是本案借款的经办人，又是被上诉人张祖田的配偶，2015年11月9日开始也是田恒公司的董事。被上诉人张祖田在2009年3月2日起多次增资后抽逃出资过程中，蒲晓奕亲自办理转款手续，协助张祖田抽逃出资，甚至将320万元资金转至自己账户。通过法院调取的中国工商银行转账支票、玉田农商银行电汇凭证等证据均能证实：蒲晓奕在办理资金的抽逃时转账支票等凭证上有其本人签字、有其本人提交的身份证件，故可以认定被上诉人蒲晓奕作为负责公司财务的高级管理人员，协助股东张祖田抽逃出资的事实清楚。根据《最高人民法院关于适用若干问题的规定（三）》第十四条第二款规定：“协助抽逃出资的其他股东、董事、高级管理人员或者实际控制人对此承担连带责任的，人民法院应予支持”。故被上诉人蒲晓奕应对本案的借款本息承担连带责任，一审法院未予认定和判决是错误的。第三，一审法院认可了被上诉人邵克芬出借账户的事实，但未依法判决出借账户的被上诉人邵克芬承担与田恒公司共同还款的责任，也未判决邵克芬出借给田恒公司使用的银行账户余额用于偿还上诉人本息是错误的。本案中上诉人出借款项时，蒲晓奕提供的其母亲邵克芬的银行卡62×××15并要求上诉人将款项汇入该卡内，换言之邵克芬的银行卡是本案出借款项的收款银行卡，另外通过法院调取的邵克芬的银行流水，可以看出邵克芬的多张银行卡与田恒公司存在非常之多的资金来往且数额巨大。故邵克芬出借账户的行为是确定的，对此被上诉人邵克芬的代理人亦认可邵克芬出借账户的行为。故对于邵克芬出借银行账户的事实，一审判决给予了认定。根据《最高人民法院关于适用的解释》第六十五条规定“借用业务介绍信、合同专用章、盖章的空白合同或者银行账户的，出借单位和借用人为共同诉讼人”的规定。根据《人民银行结算账户管理办法》第六十五条第一款第四项“存款人使用银行结算账户，不得有下列行为：（四）出租、出借银行结算账户”的规定。同时根据《最高人民法院关于出借银行账户的当事人是否承担民事责任问题的批复》规定“出借银行账户是违反金融管理法规的违法行为。人民法院应当依法收缴出借账户的非法所得并可以按照有关规定处以罚款外，还应区别不同情况追究出借人相应的民事责任”的规定，邵克芬出借银行账户给田恒公司使用，长期作为田恒公司的结算账户，账户资金进出频繁，金额巨大，特别是多笔抽逃资金均通过邵克芬出借的账户，对上诉人出借的款项形成较大的风险，当转入该账户的资金造成损失时，被上诉人邵克芬的过错明显，应当承担共同还款责任，对本案的借款本息承担连带清偿责任。特别是邵克芬的62×××15、62×××61、6235010180900827712等银行账户出借给田恒公司使用，账户上的资金即属于田恒公司资产，账户余额也应该用于偿还上诉人本息。因此，一审法院在查明被上诉人邵克芬出借银行账户的行为，却未依法判决被上诉人邵克芬承担还款责任，亦未判决邵克芬出借给田恒公司使用的账户余额用于偿还上诉人本息，不符合法律规定，对上诉人也是不公平的。第四，被上诉人张鹏和张苗应当承担连带还款责任，一审法院未予判决，是错误的。毋庸置疑，田恒公司作为家族企业，被上诉人张鹏和张苗是家庭成员，并于2012年7月24日作为田恒公司股权的受让方，而且多次参与田恒公司对外融资借款事宜，并提供担保。故被上诉人张鹏和张苗对田恒公司的经营状况应当是知情的，对其父亲张祖田和母亲蒲晓奕抽逃出资情况属应当知道的情形。通过调取的张鹏、张苗、邵克芬以及其他被上诉人的银行流水，可以看出张鹏与张苗与公司存在多笔款项的来往，而且其作为张祖田和蒲晓奕的子女，对家族企业田恒公司的经营状况是清晰的，对公司的注册资本金的来源与抽逃情况也应当是明知的，特别是张鹏作为田恒公司的监事，在2012年7月24日成为田恒公司的最大股东，占股40%，股本4072万元，对公司的资金状况应知悉。庭审中，被上诉人张鹏的代理人提出其年纪较小，未参与公司经营的说法不能成立。通过查询，2011年4月28日，张鹏任通辽市田恒塑业有限公司的法定代表人、执行董事、经理，该公司注册资金200万元，张鹏占股49%，出资98万元；同时任2014年3月10日注册成立的内蒙古田恒水利水电工程有限公司（注册资本2000万，张鹏占股100%）和2018年10月31日成立的云泽智汇（北京）商贸有限公司（注册资本1000万，张鹏持股10%）的法定代表人、执行董事和经理，等等。另外通过庭审上诉人提交的六份判决书亦可证实，被上诉人张鹏和张苗在2013年8月22日至2017年5月28日期间在田恒公司办理金融借款或贷款时，均作为保证人签字，并最终以保证人承担连带责任或以超过保证期间而未承担连带责任，但是其参与公司的融资业务，并非张鹏和张苗代理人所言未参与公司的经营。特别是田恒公司在2015年经营出现问题时，张鹏和张苗随即于11月9日办理了股权转让手续，退出公司的股权，将股权转给其父亲张祖田以逃避法律上的风险。由此可知，张鹏和张苗作为公司股权的受让方，对公司的资金能力和经营状况非常清晰。故根据《最高人民法院关于适用若干问题的规定（三）》第十八条规定“有限责任公司的股东未履行或者未全面履行出资义务即转让股权，受让人对此知道或者应当知道，…公司债权人依照本规定第十三条第二款向该股东提起诉讼，同时请求前述受让人对此承担连带责任的，人民法院应予支持”。张鹏和张苗作为公司受让股权的股东对转让股权股东抽逃资金应当知道，应当与张祖田承担连带还款责任。另外补充一点，被上诉人田恒公司自2015年停业至今，其已无力偿还本案的借款本息。在庭审过程中，田恒公司代理人陈述自2015年歇业至今，根据《中华人民共和国企业法人登记管理条例》第二十二条：企业法人领取《企业法人营业执照》后，满6个月尚未开展经营活动或者停止经营活动满1年的，视同歇业，登记主管机关应当收缴《企业法人营业执照》、《企业法人营业执照》副本，收缴公章，并将注销登记情况告知其开户银行。同时根据公司法解释（二）规定“有限责任公司的股东、股份有限公司的董事和控股股东未在法定期限内成立请算组开始清算，导致公司财产贬值、流失、毁损或者灭失，债权人主张其在造成损失范围内对公司债务承担赔偿责任的，人民法院应予以支持。有限责任公司的股东、股份有限公司的董事和控股股东因怠于履行义务，导致公司主要财产、账册、重要文件等灭失，无法进行清算，债权人主张其对公司债务承担连带清偿责任的，人民法院应依法予以支持”。田恒公司歇业至今未进行清算注销，导致公司资产流失，严重损害了债权人的利益，故对怠于行使职权的股东张祖田、蒲晓奕二人应对上诉人与田恒公司的债务承担连带清偿责任。 田恒公司、张祖田、蒲晓奕、邵克芬辩称，请求二审法院维持原判。 张鹏、张苗辩称，股东在未出资本息范围内对公司债务承担补充责任的前提是公司债务不能清偿。公司债务不能清偿的标准应由生效的法律文书确定或者经过强制执行后却无财产可供执行，而本案中并没有相应的证据支持，要求股东承担责任是不合理的。 孟宪凤向一审法院起诉请求：1.判令田恒公司、张祖田、邵克芬、蒲晓奕、张苗、张鹏偿还孟宪凤借款本金302400元，利息30240元，及以332640为本金，年利率为10%，自2017年3月1日开始至给付日的利息款；2.判令田恒公司、张祖田、邵克芬、蒲晓奕、张苗、张鹏承担诉讼费用。 一审法院认定事实：2013年3月1日孟宪凤通过62×××18账户向邵克芬62×××15账户转款35700元，用途栏记载“存田恒塑业张祖田经理处集资款”，同日孟宪凤之夫王玉春62×××40账户向邵克芬62×××15账户转款104300元，给收款人附言为“孟宪凤存田恒塑业张祖田经理处集资款”。2013年3月4日孟宪凤通过62×××18账户向邵克芬62×××15账户转款10000元，用途栏记载“存田恒塑业张祖田经理处集资款”。2013年7月9日孟宪凤通过62×××18账户向邵克芬62×××15账户转款14000元，用途栏记载“张祖田处集资款”。同日孟宪凤通过62×××00账户向邵克芬62×××15账户转款46000元，给收款人附言为“田恒塑业张祖田处集资款”。田恒公司曾分别于2015年3月1日、同年7月9日和2016年3月1日、同年7月9日为孟宪凤出具借条，借款金额为孟宪凤出借给田恒公司的金额加利息。2017年3月1日田恒公司为孟宪凤出具借条，内容为“借条，今借到孟宪凤人民币216000元，计贰拾壹万陆仟元正，欠利息21600元，计贰万壹仟陆佰元正。今借到孟宪凤人民币84600元，计捌万陆仟肆佰元正，欠利息8640元，计捌仟陆佰肆拾正。借款单位：田恒公司（加盖公章和张祖田印章），经手人：蒲晓奕2017年3月1日”。后田恒公司未偿还孟宪凤借款本息。另查明，张祖田、蒲晓奕系夫妻，张鹏、张苗系二人子、女，邵克芬系蒲晓奕之母。2012年7月24日蒲晓奕、张苗、张鹏通过受让股份与张祖田共同成为田恒公司股东（张鹏占股40%，张苗占股10%，蒲晓奕占股25%，张祖田占股25%），2015年11月9日张苗、张鹏将持有的田恒公司股份全部转让给张祖田，田恒公司的股东变为张祖田（占股90%），蒲晓奕（占股10%）。 一审法院认为，田恒公司向孟宪凤借款，并为孟宪凤出具借条，双方间民间借贷法律关系明确，且不违反法律规定，一审法院应予确认。借条中记载本金302400元，利息30240元，经孟宪凤催要田恒公司未予偿还，属违约行为，应承担违约责任。故田恒公司应偿还孟宪凤借款本金302400元，利息30240元。借条中未约定偿还期限及利息，孟宪凤提交的微信聊天记录证明曾于2018年5月16日向借条中的经手人亦是田恒公司股东蒲晓奕催要借款，故自该日起至2019年8月19日按中国人民银行同期同类贷款利率计算利息，并自2019年8月20日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算利息至款项付清之日止。孟宪凤要求张祖田、邵克芬、蒲晓奕、张苗、张鹏承担连带责任，缺乏事实和法律依据，一审法院不予支持。综上所述，孟宪凤的诉讼请求，一审法院予以部分支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款及《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下：一、田恒公司偿还给孟宪凤借款302400元及利息（利息自2018年5月16日起至2019年8月19日按中国人民银行同期同类贷款利率计算，并自2019年8月20日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至款项付清之日止），另给付孟宪凤2017年3月1日以前的利息30240元，均于本判决生效之日起三日内付清。二、驳回孟宪凤的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6290元，财产保全费1020元，合计7310元，由田恒公司负担。 本院二审期间，上诉人向法院提交以下证据：证据一，抽逃注册资金情况和田恒公司进账单、转账支票、电汇凭证、银行流水等。证明目的：1.张祖田、蒲晓奕自2009年3月2日至2012年5月3日抽逃田恒公司资金达9000余万元；2.蒲晓奕作为公司的财务主管提供银行账户并具体办理抽逃手续。证据二，案例13个和裁判规则分析。证明目的：抽逃出资举证责任分配，即由债权人提供抽逃出资的合理怀疑的证据后，由股东提供反驳证据，否则承担不利后果；股东抽逃出资应当对公司债务承担补充赔偿责任。证据三，从天眼查搜索到田恒公司的终本案件统计。证明目的：据不完全统计田恒公司终本案件36件，涉案未履行金额为15367429元，田恒公司已无力偿还上诉人的借款的本金和利息。证据四，工商信息查询。证明目的：张鹏自2011年4月28日至2018年10月31日开办多家公司并担任股东、董事、监事等职务，与2012年7月24日成为田恒公司的股东，足以证实张鹏参与公司经营事实。 各被上诉人发表质证意见：对于证据一，不认可其证明目的，该证据在一审时进行质证过，不能证实股东出现抽资出逃的情况。证据二与本案不具有关联性。证据三是上诉人自己查询的，不能达到其证明目的。对于证据四，不认可其证明目的，张鹏当时年龄很小，没有参与过公司经营。 当事人围绕上诉请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人二审争议的事实，本院认定如下： 2009年3月2日，张祖田向田恒公司增资2000万元并验资完毕。次日，通过田恒公司银行账户支付给案外人田双2000万元，支票注明用途为划转，转账支票有被上诉人蒲晓奕签字。 2009年4月23日，张祖田向田恒公司增资1000万元并验资完毕。同日，通过田恒公司账户转给河北兴盛塑料管业有限公司700万元，银行明细账摘要注明划转。次日，转账给河北兴盛塑料管业有限公司300万元，银行明细账摘要注明货款，支票注明用途是购塑料款。转账支票有被上诉人蒲晓奕签字。 2010年1月15日，张祖田向田恒公司增资1630万元并验资完毕。三日后，田恒公司转账给案外人许金玲100万元，支票注明还个人借款；转账给案外人张厚毅30万元，支票注明还借款；转账给尚文占1500万元，支票注明还借款。三张转账支票均有蒲晓奕签字。 2010年6月3日，张祖田向田恒公司增资320万元并验资完毕。次日，蒲晓奕将田恒公司账户注册资金320万元转到其个人银行账户，再由其银行账户转账给玉田县鑫辰装饰装潢工程处50万元，转账给邵克芬银行账户168.9万元，转账给案外人辛晓英101.1万元，三次转账均有蒲晓奕签字。 2011年12月30日，张祖田向田恒公司增资2030万元。当日，通过田恒公司银行账户电汇到蒲晓奕银行账户1800万元，电汇凭证附加信息及用途注明还借款。2012年1月6日还玉田县银卫小额贷款有限公司100万元，注明还借款。 2012年5月3日，张祖田向田恒公司增资2150万元并验资完毕。次日，通过田恒公司银行账户转账给唐山奥盛通科技有限公司1000万元，支票注明还借款；转账给邵克芬银行账户400万元，随即邵克芬将400万元转账给张祖田；转账给案外人王建丽750万元，电汇凭证附加信息用途注明还借款。 本院二审查明的其他事实与一审查明的事实一致，予以确认。 本院认为，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条规定：“民法典施行后的法律事实引起的民事纠纷案件，适用民法典的规定。民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。民法典施行前的法律事实持续至民法典施行后，该法律事实引起的民事纠纷案件，适用民法典的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。”本案系民法典施行前的法律事实引起的民间借贷案件，应适用当时的法律、司法解释的规定。 田恒公司向孟宪凤借款302400元，有转账凭证、借条等证据可证实，双方权利义务关系明确。孟宪凤向田恒公司提供了借款，田恒公司应该及时履行还款义务。孟宪凤要求田恒公司偿还借款302400元及相应利息，本院予以支持。 关于张祖田、蒲晓奕是否对本案借款承担连带责任的问题。被上诉人张祖田、蒲晓奕系夫妻关系并且为被上诉人田恒公司股东。自2009年3月2日至2012年5月3日，张祖田向田恒公司六次累计增资9130万元。但每次增资验资后，几日后即将大部分增资转出，金额高达9000万元，有一些转给案外人，但被上诉人张祖田未举证证明转出款项的实际用途，其中高达2000多万元直接转到蒲晓奕个人账户，可认定张祖田、蒲晓奕存在抽逃出资以及协助抽逃出资事实。根据《最高人民法院关于适用若干问题的规定（三）》第十四条第二款规定“公司债权人请求抽逃出资的股东在抽逃出资本息范围内对公司债务不能清偿的部分承担补充赔偿责任，人民法院应予支持”。故被上诉人张祖田应当承担补充赔偿责任，鉴于抽逃金额远远超出本案的本息金额，因此被上诉人张祖田应当对本案全部本金和利息承担赔偿责任。被上诉人蒲晓奕系本案借款的经办人，被上诉人张祖田在2009年3月2日起多次增资后抽逃出资过程中，蒲晓奕亲自办理转款手续，协助张祖田抽逃出资，甚至将大量资金转至自己账户。蒲晓奕作为股东在办理资金的抽逃时转账支票等凭证上有其本人签字、有其本人提交的身份证件，可认定被上诉人蒲晓奕存在协助股东张祖田抽逃出资的情形。根据《最高人民法院关于适用若干问题的规定（三）》第十四条第二款规定“公司债权人请求协助抽逃出资的其他股东、董事、高级管理人员或者实际控制人对此承担连带责任的，人民法院应予支持”，故被上诉人蒲晓奕应对本案的借款本息承担连带责任。 关于邵克芬、张苗、张鹏是否对本案借款承担连带责任的问题。《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第六十五条规定：“借用业务介绍信、合同专用章、盖章的空白合同书或银行账户的，出借单位和借用人为共同诉讼人”。最高人民法院《关于出借银行账号的当事人是否承担民事责任问题的批复》规定，出借银行账号是违反金融管理法规的违法行为，人民法院应当依法收缴出借银行账号的非法所得并可以按照有关规定处以罚款，还应区别不同情况追究出借人相应的民事责任。本案中，虽然被上诉人邵克芬将其账户出借给田恒公司，现有证据不能证明邵克芬使用过出借银行账号内的借款，上诉人孟宪凤要求邵克芬以其三个银行账户资金对本案借款本息承担全部连带责任理据不足，本院不予支持。但邵克芬出借其银行账户给田恒公司使用，其银行卡号为62×××15的账户共计收到上诉人孟宪凤出借款项21万元，故邵克芬应以其卡号为62×××15银行账户的余额在21万元范围内向上诉人孟宪凤承担还款责任。被上诉人张鹏、张苗系张祖田、蒲晓奕之子女，虽然张苗、张鹏曾受让过田恒公司股份并成为田恒公司股东，但张苗、张鹏于2015年11月9日将持有的田恒公司股份全部转让给张祖田，田恒公司的股东变为张祖田（占股90%），蒲晓奕（占股10%）。现无证据证明张苗、张鹏协助过张祖田抽逃出资，同时张苗、张鹏也未对本案借款承诺任何连带保证责任，故上诉人要求张苗、张鹏对本案借款承担连带保证责任理据不足，本院不予支持。 综上所述，孟宪凤的上诉请求部分成立。本院依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第六十五条、《最高人民法院关于适用若干问题的规定（三）》第十四条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一、二项规定，判决如下： 一、维持河北省玉田县人民法院（2020）冀0229民初889号民事判决第一项：“田恒（唐山）塑业集团有限公司偿还给宪凤借款302400元及利息（利息自2018年5月16日起至2019年8月19日按中国人民银行同期同类贷款利率计算，并自2019年8月20日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至款项付清之日止），另给付孟宪凤2017年3月1日以前的利息30240元，均于本判决生效之日起三日内付清”； 二、撤销河北省玉田县人民法院（2020）冀0229民初889号民事判决第二项； 三、被上诉人张祖田、蒲晓奕对上述第一项付款义务承担连带责任； 四、被上诉人邵克芬以其卡号为62×××15银行账户内的余额（以21万元为限）向上诉人孟宪凤承担还款责任； 五、驳回上诉人孟宪凤的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期限履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 一审案件受理费按一审判决执行。二审案件受理费6290元，由被上诉人张祖田、蒲晓奕、邵克芬共同负担。 本判决为终审判决。 审判长  徐志辉 审判员  甄洪文 审判员  刘 岩 二〇二一年三月三十日 书记员  胡 琛