河北省唐山市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）冀02民终2199号 上诉人（原审被告）：神木市民丰电化有限公司，住所地：陕西省榆林市神木店塔镇刘二焉村。 法定代表人：张田，该公司总经理。 委托诉讼代理人：杨霞，陕西知能律师事务所律师。 委托诉讼代理人：白利霞，陕西秦北律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：唐山市丰润区弘普仓储有限公司，住所地：河北省唐山市丰润区丰润镇周庄子村。 法定代表人：张庆，该公司经理。 委托诉讼代理人：王彦军，河北嘉景律师事务所律师。 上诉人神木市民丰电化有限公司（以下简称民丰电化公司）因与被上诉人唐山市丰润区弘普仓储有限公司（以下简称弘普仓储公司）买卖合同纠纷一案，不服河北省唐山市丰润区人民法院（2020）冀0208民初10号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年3月10日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 民丰电化公司上诉请求：1、依法撤销河北省唐山市丰润区人民法院（2020）冀0208民初10号民事判决，发回重审或查清事实后改判合同继续履行。2、由弘普仓储公司承担一、二审诉讼费用及保全费用。主要事实与理由：一审法院证据采信有误，事实认定错误，判决论理错误，判决超出诉请请求。1、一审法院对证据的采信有误。被上诉人在一审庭审中提供的《对账单》原件，明显是复印以后签署和盖章的，如被上诉人所言《对账单》是上诉人与被上诉人之间进行了对账，那么，双方之间会当面出具手写体或打印体的《对账单》，这样才符合常理。在一审庭审中，上诉人的法定代表人亲自核对《对账单》后称：“是在空白纸上签的，记不清楚了”。一审法院不能以上诉人对《对账单》上双方印章的真实性认可就据此认定《对账单》真实，该份《对账单》不应予以采信。2、一审法院认定事实、判决论理错误，合同应继续履行。退一步讲，即便一审法院认定《对账单》真实，但从该对账单记载内容来看：“民丰电化公司：本公司限定核查账目，在此过程中欲求征贵公司销售我公司难铁所发生的账单……为了真实准确的反映双方财务情况。请贵公司接到本账单后给予核实。如核实无误，双方签字、盖章。上诉人与被上诉人并无解除买卖合同的意思表示，且根据《对账单》记载内容，出具该《对账单》的目的是“本公司限定核查账目”而不是解除合同。一审法院不能以：“双方签订《对账单》后，卖方民丰电化公司向买方弘普仓储公司汇款200000元”就证明双方之间的买卖合同已经解除。一审法院认定该事实、判决论理是错误的，合同应继续履行。3、一审法院判决论理错误，上诉人不应该承担违约金。若二审认为上诉人与被上诉人之间的买卖合同已经解除，上诉人也不应该承担违约金。被上诉人认为双方已经解除了买卖合同并进行了对账，但是双方并未明确约定债务履行期限，未约定迟延履行债务需要承担违约金或者该违约金的计算方法，且被上诉人也未在合理期限内催告，故上诉人不应该承担违约金。4、一审法院判决超出了被上诉人的诉讼请求。一审法院判决：“案件受理费13924元，保全费5000元，合计18924元，由原告唐山市丰润区弘普仓储有限公司负担986.25元，被告神木市民丰电化有限公司负担17937.75元”，可被上诉人诉讼请求中并未请求上诉人承担诉讼费及保全费，且在一审庭审过程中，审判员三次要求被上诉人确认诉状内容有无变更和补充，被上诉人的代理人均未请求上诉人承担诉讼费和保全费。故一审法院的判决内容明显超出了被上诉人的诉讼请求。 弘普仓储公司答辩主要称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请法院查明事实后，依法驳回其上诉。首先，双方买卖合同关系已于2019年5月份解除，民丰电化公司应当承担返还货款和给付违约金的责任。1、民丰电化公司对《对账单》上双方印章的真实性没有异议，其法定代表人张田对其本人签字没有异议。2、民丰电化公司一审时并没有否认对账单的真实性，只说确定的数额不准确。3、对账单明确民丰电化公司欠货款1017551.75元，将所欠发票进行了价款折算。如果不是解除合同的话，应表述为欠1017551.75元的货物和欠多少钱的发票。既然使用了这种用语，意味该对账单是对双方买卖合同解除的确认。4、张家领（张田的儿子）2019年8月30日向张庆的账户汇款10万元，2019年10月7日向弘普仓储公司账户汇款10万元。关于这点民丰电化公司在一审时有明确表述，如果合同没有解除，民丰电化公司为什么会转账？如果弘普仓储公司没有催要，民丰电化公司为什么会转账？对账单的形成就是为了讨账，确认后及时给付是其义务。而且，从情理角度来讲，合同解除后及时催要方合乎情理。5、对账单上记载的“核查账目”等用语只是对合同解除后民丰电化公司应付数额的确认，而不是民丰电化公司推论的“双方并无解除买卖合同的意思表示”。6、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款规定，买卖合同没有约定逾期付款违约金或者违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。其次，诉讼费用是法院依职权调整的范围，而不是依当事人的申请予以调整。 弘普仓储公司向一审法院起诉请求：1.判令民丰电化公司返还货款1013775.37元；2.判令民丰电化公司自2019年6月1日起以1013775.37元为基数按照中国人民银行同期同类人民币基准贷款利率上浮50%给付违约金至判决确定的给付期限届满之日止。 一审法院认定事实：2019年，弘普仓储公司向民丰电化公司出具《对账单》：“民丰电化公司：本公司限定核查账目，在此过程中欲求征贵公司销售我公司硅铁所发生的账单。截止到2019年5月底民丰电化公司欠弘普仓储公司货款为1017551.75元。欠发票3207454元。应补税额为3207454×3%＝96223.62元。最后民丰电化公司加上补税款欠弘普仓储公司货款为1017551.75＋96223.62＝1113775.37元。为了真实准确的反映双方财务情况。请贵公司接到本账单后给予核实。如核实无误，双方签字、盖章。弘普仓储公司（公章），负责人确认签字：（无签字），民丰电化公司（公章），负责人确认签字：张田。”2019年8月30日，案外人张家领向弘普仓储公司法定代表人张庆账户汇款100000元。2019年10月7日，案外人张家领向弘普仓储公司账户汇款100000元。 一审法院认为，通过审理查明的事实，弘普仓储公司、民丰电化公司之间存在买卖合同关系，弘普仓储公司是买方，民丰电化公司是卖方，双方签订《对账单》后，卖方民丰电化公司向买方弘普仓储公司汇款200000元，证明双方的买卖合同关系已经解除，民丰电化公司还应向弘普仓储公司返还913775.37元货款。《对账单》虽然未约定履行期限，但及时履行金钱给付是民丰电化公司的义务；《对账单》未约定承担违约金或者该违约金的计算方法，但本案是买卖合同纠纷案件，参照买卖合同的司法解释，民丰电化公司应承担给付违约金的义务，故民丰电化公司应自2019年6月1日起至2019年8月19日止按照中国人民银行同期同类贷款基准利率的1.5倍计算、自2019年8月20日起至实际给付之日止按照全国银行间同业拆借中心每月20日发布的贷款市场报价利率的1.5倍计算向弘普仓储公司给付违约金。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百三十条、第一百零七条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款、《诉讼费用交纳办法》第六条、第十条、第二十九条规定，判决：一、被告神木市民丰电化有限公司于本判决生效后十日内向原告唐山市丰润区弘普仓储有限公司返还货款913775.37元；二、被告神木市民丰电化有限公司自2019年6月1日起至2019年8月19日止以913775.37元为基数按照中国人民银行同期同类贷款基准利率的1.5倍计算、自2019年8月20日起至实际给付之日止以913775.37元为基数按照全国银行间同业拆借中心每月20日发布的贷款市场报价利率的1.5倍计算向原告唐山市丰润区弘普仓储有限公司给付违约金；三、驳回原告唐山市丰润区弘普仓储有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费13924元，保全费5000元，合计18924元，由原告唐山市丰润区弘普仓储有限公司负担986.25元，被告神木市民丰电化有限公司负担17937.75元。 本院二审查明的事实与一审查明的一致，本院予以确认。 本院认为，民丰电化公司认可弘普仓储公司提交的《对账单》上其公司公章及法定代表人签字的真实性，民丰电化公司的法定代表人虽主张其签名系在空白纸上所签，公司公章系由弘普仓储公司人员加盖，但就其主张未能提交充分证据予以证实，故一审法院对《对账单》予以采信并无不当。弘普仓储公司与民丰电化公司签订《对账单》后，民丰电化公司作为卖方向买方弘普仓储公司汇款200000元，能够证明双方已解除买卖合同，民丰电化公司虽主张其向弘普仓储公司付款200000元不代表合同解除，但未能就其为何在签订《对账单》后向弘普仓储公司转款200000元作出合理解释，故本院对其该主张不予支持。《对账单》虽未约定履行期限，但及时给付金钱是民丰电化公司的义务，因《对账单》中未约定承担违约金及违约金计算方法，一审判决参照《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》的规定，判令民丰电化公司给付弘普仓储公司违约金并无不妥。民丰电化公司主张一审法院判决由其承担一审诉讼费用超弘普仓储公司的诉讼请求，根据《诉讼费用交纳办法》第三十八条第三款“本办法第十条第（二）项规定的申请费由申请人负担，申请人提起诉讼的，可以将该申请费列入诉讼请求”之规定，因本案中弘普仓储公司在一审中并未提出保全费用由民丰电化公司负担的诉请，本案应不予涉及，故一审判决对此予以处理不当，本院予以纠正。鉴于案件受理费属于人民法院应以职权调整范围，故应根据《诉讼费用交纳办法》第二十九条予以处理。 综上所述，一审判决判项正确，应予维持，但在诉讼费用负担部分对保全费进行处理不当，本院对此予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 一审案件受理费13924元，由上诉人神木市民丰电化有限公司负担12551元，由被上诉人唐山市丰润区弘普仓储有限公司负担1373元。二审案件受理费12938元，由上诉人神木市民丰电化有限公司负担。 本判决为终审判决。 审 判 长  李 健 审 判 员  吴 凡 审 判 员  刘江静 二〇二一年三月三十日 法官助理  赵晓亮 书 记 员  孙一帆