山西省晋中市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）晋07民终596号 上诉人：（原审原告）王清勇,男,1973年6月7日生，汉族，住：介休市。 委托诉讼代理人:孙杰，山西旭日明律师事务所律师。 被上诉人：（原审被告）降晓敏，女，1994年3月7日生，汉族，住：介休市。 委托诉讼代理人:张可杰，山西鼎阳律师事务所律师。 委托诉讼代理人:师润林，男，1989年5月3日出生,汉族，住介休市，系被上诉人丈夫。 上诉人王清勇因与被上诉人降晓敏民间借贷纠纷一案，不服山西省介休市人民法院（2020）晋0781民初686号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭，进行了审理。本案现已审理终结。 王清勇上诉请求：1、请求上级人民法院撤销原判，改判被上诉人立即归还借款40000元。2、本案的一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：降晓敏向我借款四万元，除借条以外，还有降晓敏在法庭上提交的录音光盘为证。在光盘里，降晓敏的丈夫师润林亲口所言，我老婆向你借的钱你们到法院起诉去，可证实降晓敏确实借过我的钱。2019年11月在龙泰公司的办公室，经协商，师润林也应承过归还我四万元，现已找到录音可提供。2020年4月在南门桥附近的一个宾馆大厅里，师润林拿出3万多元要还我，只是我当时没将条子装身上而没有及时归还。这些证据已经形成证据链，可充分证实降晓敏向我借过钱。但是，原审法院对这些证据视而不见，甚至在判决书中都没有说明为何没有采纳这些证据，便轻率断言我举证不足，实属错误判决。另一方面，对被告否认收到借款的陈述，尽管没有证据支持也全部采信，对于降晓敏的父亲任某这种可信度极低的证人的证言居然也予以全部采信。充分反映出原审人员在本案中，对双方极为不平等的对待，在偏听偏信的基础上做出的判决必然是错误的。我认为，作出错误判决的原因是原审判人员对我出示的证据，除借条以外，对其它证据均采取视而不见的态度，在整个判决书中连提都不提，更别说加以评论的，而对被告提供的证据却一律采信，对被告不利但恰恰可以证明案件事实的证据则不予评论，这充分说明原审判人员偏坦被上诉人，明显违背了公正审理的原则。 被上诉人降晓敏辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律准确，上诉人的上诉请求不能成立，请二审法院依法驳回其上诉请求，具体理由如下： 一、上诉人将其承包龙泰集团的工程转包于答辩人的爱人师润林，后因上诉人不能按约支付工程款，双方发生纠纷，产生矛盾，工程被迫停工。后双方为尽快复工，经双方协商，上诉人同意给师润林结算工程款，但要求先给其出具4万元借据一份，以此来约束师润林及时完工，待工程完工后，上诉人可以将该借条撕掉。同时，上诉人也同意将师润林在北村居民楼外墙保温工程的结算单据交还给师润林。迫于资金周转的压力和对上诉人的信任，答辩人在没有收到一分钱的情况下，哭着给上诉人出具借据一份。以上为出具借条的原因和事实。二、在答辩人给上诉人出具借条后，上扩人非但没有如约将北村工程款的结算单据给答辩人，而且要在工程款里扣除4万元后，再给师润林结算工程款，遭到答辩人的拒绝，至2019年11月7日，上诉人又给师润林微信上发了一份空白的承担书，让师润林签字，要在工程款里扣3万元，抵销答辩人所谓的4万元借款，同样遭到师润林的据绝。此后，双方双在龙泰工地及办公室协商数次，但均未达成一致意见。至2019年12月27日，步入年关，师润林因为要支付该工程的工人工资和材料款，无奈之下向介休市劳动局报案投诉，在介休市劳动局的协调下，由介休市龙泰集团代付了原告6万元工程款。以上事实，答辩人向一审法院提交了双方微信聊天记录、谈话录音过程等一系列的证据材料，足以反映全部案件的客观事实，足以说明答辩人在出具了借条后，根本没有收到过上诉人的所谓的4万元借款；三、综观全案，首先，答辩人给上诉人出具借条时，双方因工程款的支付问题已经产生矛盾，相互缺乏信任基础，上诉人不可能款借于答辩人。其次，该4万元经答辩之手中转后，再由上诉人在工程款里予以扣除，明现不符合常理，若如此，何不由上诉人直接将4万元作为工程款支付师润林，由师润林给上诉人出具工程款收条，最后在工程款结算时再将该款扣除，双方账务岂不更加明悉。再次，如果上诉人将4万元借款真实交付给答辩人，在双方产生矛盾，甚至相互辱骂的情况下，更不会主动免除答辩人1万元的借款。以上几点足以说明，在当时特定的情况下，上诉人根本不会向答辩人出借款项，而答辩人给上诉人出据借条只能是另有其他原因。综上，上诉人利用结算工程款的优势地位，在实际未出借给答辩人任何款项的情况下，诱骗胁迫答辩人给其出具借条，并借该借条捏造事实，向答辩人提出诉讼，但其诉请缺乏事实依据，依法不能成立，且其行为已触犯《中华人民共和国刑法》第307条之规定，构成虚假诉讼罪，故请二审法院查明案件事实，依法驳回上诉人的上诉请求，或将该案件移送至公安机关立案调查。 王清勇向一审法院起诉请求：1、请求法院判令被告立即归还借款40000元。2、本案的诉讼费由被告承担。 一审法院认定事实：一、原告于2019年3、4月左右承包了龙泰伟业建设集团有限公司所承建的介休市××大楼的内墙刮白工程。被告丈夫师润林于2019年曾对介休市××大楼的内墙进行刮白工程。二、被告丈夫师润林曾因北村居民楼外墙保温的工程尾款，委托原告帮忙催要该款。三、2019年8月30日早上，原告、被告、被告丈夫师润林、被告父亲任某曾在东城公园见面。三、2019年9月2日下午，原告、被告、被告丈夫师润林、被告父亲任某曾在北坛公园见面，被告向原告出具40000元借条一支。对当事人无争议的事实，本院予以确认并在卷佐证。 一审法院认为，原告与被告丈夫师润林因介休市××大楼的内墙刮白工程工程款及北村居民楼外墙保温的工程尾款发生过纠纷。原告与被告及被告的丈夫、被告父亲于2019年8月30日早上，在东城公园见面，2019年9月2日下午，在北坛公园见面。原告陈述将40000元现金交付给被告，被告否认收到该款，证人任某也陈述原告与被告丈夫因介休市××大楼的内墙刮白工程工程款及北村居民楼外墙保温的工程尾款发生过纠纷，被告虽然向原告出具940000元借条一支；但原告并未将40000元交付给被告。原告提供的证据无法形成完整的证据链以证明原告将40000元之款实际交付给被告的事实，故原告王清勇要求被告降晓敏归还借款40000元的诉讼请求，因举证不足，不予支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六汁四条、最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定第一条之规定，判决：驳回原告王清勇要求被告降晓敏归还借款事40000元的诉讼请求。案件受理费400元，由原告王清勇承担。 本院二审期间，上诉人提交一份录音证据以证明双方在调解经济纠纷过程中被上诉人已经认可借款事实。被上诉人质证认为，对录音真实性不持异议，但该录音截取片面的东西无法反映当时的情况，录音只是说明当时双方因工地工程款进行协商，以及如何处理借条的协商过程，被上诉人从未自认借过上诉人款项，在被上诉人之前提交的录音中亦可以看出本案真实事件全貌。 经审理，二审查明的事实与一审无异。 本院认为，上诉人主张被上诉人还款，有借条为凭，然而综合本案全部事实，双方在上诉人所称的借款发生期间，确实存在因介休市××大楼的内墙刮白工程以及北村居民楼外墙保温工程的工程款事宜等进行协商，虽然上诉人在二审庭审时一开始否认借款时商讨此事，但后又承认进行过协商，一审被上诉人提交的录音证据亦能证实这一事实，因双方已经存在其他经济纠纷，上诉人出借现金的方式与常理不符,因为如此上诉人作为债权人承受的风险较大,债权安全性亦堪忧，故在无其他证据佐证其已经现金交付借款的情况下,一审判决没有采信上诉人真正交付了借款,从而驳回王清勇的诉讼请求,处理并无不当,本院予以维持。 综上所述，王清勇的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费800元，由上诉人王清勇负担。 本判决为终审判决。 审判长 张 媛 审判员 韩 敏 审判员 段梦然 二〇二一年三月三十日 书记员 马飞龙