云南省玉溪市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）云04民终230号上诉人（原审原告）：王洪生，男，1965年5月13日生，汉族，住云南省玉溪市红塔区。委托诉讼代理人：王丽艳，云南滇兴律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。委托诉讼代理人：王秋莅，云南滇兴律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。被上诉人（原审被告）：玉溪矿业有限公司。住所地：云南省玉溪市红塔区珊瑚路84号。法定代表人：侯方俊，党委书记兼执行董事。委托诉讼代理人：王珮，云南入世律师事务所律师。代理权限：一般授权代理。原审第三人：易门云泰商贸有限责任公司。住所地：云南省玉溪市易门县六街信用社二楼。法定代表人：王洪生。上诉人王洪生因与被上诉人玉溪矿业有限公司（以下简称矿业公司）、原审第三人易门云泰商贸有限责任公司（以下简称云泰公司）执行异议之诉一案，不服云南省玉溪市红塔区人民法院（2020）云0402民初4010号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月21日立案后，依法组成合议庭进行审理。本案现已审理终结。上诉人王洪生上诉请求：1、撤销玉溪市红塔区人民法院作出的云0402民初4010号民事判决书；2、撤销玉溪市红塔区人民法院作出的云0402执异79号执行裁定书，并改判不将上诉人作为被执行人并无须对云泰公司的债务承担连带责任。3、判决本案因诉讼发生的费用全部由被上诉人承担。事实和理由：一、上诉人已提供充分的证据证实公司财产独立于股东自己的财产。1、上诉人已提供了原审第三人自2016年至2020年全部的财务账目材料，证实不存在任何公司财产与其个人财产混同的情况。上诉人虽于2016年5月18日登记为原审第三人公司的唯一股东，但自其成为公司唯一股东后的全部公司账目材料已证实公司与股东个人之间没有任何账目往来，甚至于该账目材料已说明原审第三人自2016年开始至今不存在任何对外经营情况，不存在公司财产与股东财产混同。被上诉人虽然认为上诉人提供的账目存在虚假或不完善的可能，但其并未就此提出任何证据或者合理依据，一审法院不应在没有任何合理理由的情况下否定该证据的真实性及证明效力。一审法院根据《中华人民共和国公司法》第六十二条之规定，认为上诉人提供的账目材料“系其单方制作，未按法律规定编制年度财务会计报告，并经会计师事务所审计，因此不能证明个人财产与公司财产已严格区分，并独立于公司财产”。公司账目材料未依法经会计师事务所审计不能得出该账目材料一定不真实客观的结论，虽然法律规定一人有限公司应承担编制年度财务会计报告并经第三方审计的义务，但未履行这一义务仅只导致不能排除对股东个人财产与公司财产是否混同的合理怀疑，而不是直接导致该账目材料丧失民事诉讼案件中的证据效力，上诉人认为在没有其他任何相反证据否认该账目真实性的情况下，仅以该账目材料未经审计就否定该账目的客观真实性，显然严重违背客观事实。2、上诉人提交的三份“易门云泰商贸有限责任公司移交清单”足以证实其并未控制和管理公司，这一客观事实导致公司财产必然独立于上诉人的财产。该组证据明确说明了与原审第三人有关的全部材料均非上诉人制作和控制，甚至于公司的公章、财务章、“王洪生私章”等公司经营过程中需要使用的印章均不是上诉人持有及掌控，上诉人因诉讼所需借用后仍需归还保管人陆华春。该客观事实足以说明上诉人仅只是挂名股东，并未管理和控制公司，不可能存在公司财产不独立于其个人财产的可能。3、上诉人在一审中已提交了其个人全部银行账户流水。原审第三人公司财会人员制作的财务账目材料是证明本案事实的部分证据，除此之外，上诉人还提交其名下全部的银行账户流水，充分完整地证实其与原审第三人公司之间不存在任何账务往来，一审法院及被上诉人对此并未提出任何反驳证据及合理怀疑，但一审法院却未依据此证据对客观事实予以认定，故作出了错误判决。二、本案原审第三人的股东已经履行了股东出资义务，且本案所涉原审第三人应向被上诉人承担的债务发生于公司性质变更为一人有限责任公司之前，故上诉人作为原审第三人的股东，无须就该债务承担连带清偿责任。综上，本案一审中，上诉人所提交证据已证实其财产独立于原审第三人的公司财产，本案不属于《中华人民共和国公司法》第六十三条规定“一人有限责任公司的股东不能证明公司财产独立于股东自己的财产的，应当对公司债务承担连带责任”情形，故请二审法院依法审查，支持上诉人的上诉请求。被上诉人玉溪矿业有限公司答辩称，请求驳回上诉，维持原判。原审第三人云泰公司述称，同意上诉人王洪生的上诉意见。上诉人王洪生于2020年9月22日向一审法院起诉请求：1、撤销红塔区人民法院（2020）云0402执异79号执行裁定书，依法判决不将王洪生作为被执行人并无须对易门云泰商贸有限责任公司的债务承担连带责任；2、本案因诉讼发生的费用全部由矿业公司承担。一审法院认定事实：云泰公司于2011年4月26日变更登记股东为王洪生、杨兴祥、韦建新，经股东会决议，选举王洪生为公司执行董事，并担任法定代表人，代表公司参与民事诉讼活动，负责履行公司章程规定的法定代表人职权。2016年5月16日，王洪生受让杨兴祥、韦建新的全部股权后变更登记为自然人独资有限责任公司，王洪生持股比例100%。2017年11月24日，玉溪矿业有限公司因买卖合同纠纷起诉云泰公司，于2018年3月22日作出（2017）云0402民初3610号民事判决，由云泰公司返还玉溪矿业有限公司预付货款791001.38元及利息。判决生效后，玉溪矿业有限公司申请执行，以（2018）云0402执1548号案件立案执行。经查云泰公司无财产可供执行，于2019年4月9日裁定终结该案本次执行程序。玉溪矿业有限公司向申请追加王洪生为被执行人，审查后，于2020年8月28日作出（2020）云0402执异79号执行裁定，裁定追加王洪生为（2018）云0402执1548号执行案件的被执行人。王洪生不服该裁定，向提起诉讼。一审法院认为，根据《中华人民共和国公司法》第六十二条规定：一人有限责任公司应当在每一会计年度终了时编制财务会计报告，并经会计师事务所审计。本案王洪生及云泰公司虽提供了财务报表及明细账等财务记录，但系其单方制作，未按法律规定编制年度财务会计报告，并经会计师事务所审计，因此不能证明个人财产与公司财产已严格区分，并独立于公司财产。根据《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第二十条规定：作为被执行人的一人有限责任公司，财产不足以清偿生效法律文书确定的债务，股东不能证明公司财产独立于自己的财产，申请执行人申请变更、追加该股东为被执行人，对公司债务承担连带责任的，人民法院应予支持。本案经执行查明，云泰公司的财产不足以清偿生效判决确定的债务，王洪生不能证明公司财产独立于自己的财产，作出的（2020）云0402执异79号执行裁定符合法律规定，王洪生的诉讼请求，不予支持。依照《中华人民共和国公司法》第五十七条、第六十二条、第六十三条，《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第二十条之规定，判决：“驳回原告王洪生的诉讼请求。案件受理费100元，由原告王洪生负担”。二审期间，各方当事人均未向本院提交新证据。对于一审认定的案件事实，被上诉人矿业公司无异议。上诉人王洪生、原审第三人云泰公司提出以下异议：原审判决遗漏认定如下2个案件事实：1、本案中上诉人已经提交了云泰公司2016—2020年全部会计账目材料，该账目材料以及相应的公章、私章均是从陆华春处借取，诉讼完毕后需要归还陆华春。2、上诉人已经提交了其名下全部银行卡和相关交易明细，一审法院对这一客观事实未进行认定。对于上诉人所提异议，由于相应证据并不能证明其异议，故本院不作补充认定。因此，本院对原审法院认定的案件事实均予确认。本院认为，本案二审争议问题是：上诉人王洪生作为一人有限责任公司即原审第三人云泰公司的股东，是否应当被追加为被执行人？《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》（法释[2016]21号）第二十条规定：“作为被执行人的一人有限责任公司，财产不足以清偿生效法律文书确定的债务，股东不能证明公司财产独立于自己的财产，申请执行人申请变更、追加该股东为被执行人，对公司债务承担连带责任的，人民法院应予支持”。故作为申请执行人的被上诉人矿业公司有权直接在执行程序中申请追加一人有限责任公司的股东即上诉人王洪生为被执行人，除非上诉人王洪生能够证明公司财产独立于自己的财产。但上诉人王洪生并未举证按照《中华人民共和国公司法》第六十二条：“一人有限责任公司应当在每一会计年度终了时编制财务会计报告，并经会计师事务所审计”之规定编制的财务会计报告，而是仅举证其单方自行制作的财务报表及明细账等财务记录且无基础凭证予以印证，而其举证的银行交易记录亦存在不周延的可能，故其所举证据并不足以证明公司财产独立于自己的财产，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第九十条第二款：“在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”之规定，应自行承担举证不能的不利法律后果。至于上诉人王洪生主张其仅是挂名股东、并未管理和控制公司，无证据予以证实。并且，即使其主张属实，但也属于其与实际股东之间的法律关系，其可另循法律途径解决，但不能以此理由拒绝承担本案法律责任。综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。上诉人王洪生的上诉理由不能成立，不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费100元（上诉人已预交），由上诉人王洪生负担。本判决为终审判决。审判长  李**审判员  吴 仟审判员  周云焕二〇二一年三月二十二日书记员  范艺严