河南省焦作市解放区人民法院民 事 判 决 书（2020）豫0802民初4493号原告：王岩，男，1985年2月1日出生，汉族，住河南省焦作市解放区。委托诉讼代理人：王艳敏，河南首鼎律师事务所律师。委托诉讼代理人：郝燕超，河南首鼎律师事务所实习律师。被告：赵书强，男，1977年9月16日出生，汉族，住河南省长葛市。委托诉讼代理人：赵书战，河南葛天律师事务所律师。被告：雷福敏，女，1976年11月5日出生，汉族，住河南省长葛市。委托诉讼代理人：赵书战，河南葛天律师事务所律师。原告王岩与被告赵书强、雷福敏民间借贷纠纷一案，本院于2020年12月3日立案后，依法适用简易程序，分别于2021年1月21日、2021年2月3日公开开庭进行了审理。2021年1月21日开庭时，原告王岩及其委托诉讼代理人孙明、郝燕超，被告赵书强、雷福敏的委托诉讼代理人赵书战到庭参加诉讼；2021年2月3日开庭时，原告王岩及其委托诉讼代理人王艳敏、郝燕超，被告赵书强、雷福敏及其二人的委托诉讼代理人赵书战到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告王岩向本院提出诉讼请求：1.判令被告赵书强、雷福敏共同偿还原告借款本金100万元及利息（自起诉之日起按一年期贷款市场报价利率3.85％的标准计算至实际清偿之日止）；2.本案的诉讼费用由二被告承担。事实与理由：2012年3月12日，被告赵书强、雷福敏夫妻二人共同向原告借款100万元，原告于当天将100万元转至被告雷福敏中国工商银行账户。2012年4月1日，被告赵书强向原告出具100万元的借条，没有约定还款期限。近期，原告多次向被告索要，被告以各种理由推拖不还，故原告为维护自身合法权益，向法院提起诉讼。被告赵书强辩称，原告诉请的100万元借款属实，借款没有约定利息，但该借款经原告多次催要后，其已分批全部偿还完毕，故应依法驳回原告对被告赵书强的诉讼请求。被告雷福敏辩称，本案涉及借款并非二被告共同借款，被告雷福敏不是共同借款人，本案借款依法不应当认定为二被告共同债务，二被告原系夫妻关系，但于2012年9月11日离婚，被告雷福敏作为被告主体不适格，应依法驳回原告对被告雷福敏的诉请部分。原告王岩为支持自己的诉讼请求，在庭审中提交了如下证据：1.2011年8月7日的借条及工商银行转账明细一份，证明赵强（赵书强）借款50万元；2.2012年7月19日的借条及中信银行转账记录两份，证明赵书强借款130万元；3.2012年4月1日的借条一份及中信银行转账明细两份，证明赵书强借款100万元；以上的280万元借款赵书强至今没有还款，原告只是针对280万元中的100万元进行起诉；4.2017年3月10日原告与赵书强之间的通话录音一份，证明赵书强欠原告的款项没有清偿，并且约定利息为月息2分，即每月5.6万元；5.2012年1月20日的借条复印件一份，证明赵强（赵书强）借原告50万元，该50万元是以赵书强从原告处拉走的货物认定为欠50万元，该50万元被告已清偿；6.2013年6月30日的借条复印件一份及转账记录，证明赵书强借原告30万元，该借款已清偿，借条中郑丁凤是原告的母亲，但转账记录是原告所转；7.情况说明一份，证明原告用白艳霏的银行账户向被告赵书强的银行账户转款50万元，该50万元是原告的。被告赵书强对原告提交的证据质证后，发表如下质证意见：对证据1、2、3的借款属实，但该借款已经还清；对证据4的通话录音无异议，对证明指向有异议，该录音发生在2017年10月份，距离借款发生的时间长达6年多，原告在有准备的情况下冒然打电话给被告赵书强，采用诱导性的语言让被告赵书强确认6年前的一个事实，原告的回答均不确定性，被告赵书强也未明确表示借款存在利息，因此不能证明原告的证明目的；对证据5的借款属实，但是以货物的形式抵了借款，属于已经还清借款；对证据6的真实性无异议，对证明目的有异议，该借款是被告赵书强向原告母亲郑丁凤借的款，而非向原告借的款，该借款与本案无关，并且被告赵书强也已经偿还该笔借款；对证据7无异议。被告雷福敏对原告提交的证据质证后，发表如下证据：对证据1、2、4、5、6无异议，对证据3的真实性无异议，但已清偿，对被告赵书强向原告及其母亲的借款不知情，被告雷福敏没有在被告赵书强经营的公司担任职务；对证据7的借款不知情。被告赵书强、雷福敏为支持自己的诉讼主张，在庭审中提交了如下证据：1.被告赵书强的中国民生银行个人账户对账单（15页），证明被告赵书强已就本案借款还款106.276万元的事实；2.被告雷福敏的工商银行交易明细一份、张会涛证明及身份证复印件一份、长葛市奥通管业有限公司企业注册信息查询单一份，证明2012年3月12日被告赵书强使用被告雷福敏的银行卡收到100万元转款，同日将该笔转款转给张会涛用于长葛市奥通管业有限公司向张会涛购买带钢，该借款未用于夫妻共同生活；3.离婚证一份，证明二被告于2012年9月11日已经离婚的事实；4.被告赵书强的民生银行卡个人账户对账单（10页），证明从2014年7月至2015年6月，被告赵书强向原告通过银行转账的方式还款75.25万元的事实；5.被告赵书强的民生银行卡个人账户对账单（14页），证明从2013年3月至2013年12月，被告赵书强通过银行转账的方式转账到原告指定的其父亲王连玉的账户20.961万元的事实；6.被告赵书强民生银行卡个人账户对账单（5页），证明被告赵书强通过银行转账的方式转账到原告指定的其父亲王连玉的账户56万元的事实；7.被告赵书强民生银行卡个人账户对账单（1页），证明2014年9月9日被告赵书强通过银行转账的方式向原告指定的其母亲郑丁凤的账户转账50万元的事实；8.被告赵书强民生银行卡个人账户对账单（5页），证明2015年8月至2015年10月被告赵书强转账给原告母亲郑丁凤32.2万元的事实，该转款系偿还的被告赵书强于2013年6月30日借郑丁凤30万元的还款。上述证据除证据8外被告赵书强共向原告、原告的母亲郑丁凤及原告的父亲王连玉还款333.3541万元，已经还清原告在本案中主张的所有债权。原告王岩对二被告提交的证据质证后，发表如下质证意见：对证据1，当中显示的只有从2013年4月份之后的对账清单，其实在2013年4月份之前被告都还有原告的利息，并且也在该账户上，但被告并没有提供全部的银行流水，只是在凑原告所起诉的100万元的数字，被告在该组证据当中所还的款项均是利息，并且是每月月初转一次，该利息均是按本金为基数在本金增加时利息也随之增加，约定的均是月息2分，被告向原告的转款也是有规律性的，结合原告的录音可以证明该转账记录是归还的利息；对证据2的关联性有异议，被告雷福敏银行卡收到的原告的出借款100万元，被告雷福敏对此借款是明知的，应当共同承担还款责任；对证据3的真实性无异议，但是原告转账是由被告雷福敏收到，被告雷福敏不能仅以离婚而不承担责任，并且被告雷福敏与被告赵书强同时委托同一代理人出庭，证明被告雷福敏是为了有意逃避债务而与被告赵书强办理的离婚；对证据4的真实性无异议，但对关联性及证明指向均有异议，该证据中2015年3月26日转给原告的20万元是被告支付的货款，并不是归还的借款本金，其余每月的转账都是被告按照月息2分的标准向原告支付的利息；对证据5的真实性无异议，但对关联性及证明指向有异议，该证据中的转账是被告与王连玉之间的其他经济往来，与本案无关；对证据6的真实性无异议，对证明指向有异议，该证据中只有2014年3月3日被告转给王连玉的50万元是归还原告的借款本金，当时是经过原告许可后，才将该50万元本金转至王连玉账户，其余的四笔转账都是被告与王连玉之间的其他经济往来，与本案无关；对证据7无异议；对证据8的真实性无异议，但对证明指向有异议，该证据中只有2015年9月19日转给郑丁凤的10万元是被告归还原告的借款本金，其余每月的转账都是被告按照月息2分的标准向原告支付的利息。本院对本案证据认定如下：原、被告对对方提交证据的真实性均无异议，经本院审查，对证据的真实性均予以确认，但被告提交的转账记录中其向王连玉的转款并无其他证据证佐证系偿还原告王岩的借款，故被告向王连玉的转款除原告王岩自认的2014年3月3日的50万元转账系归还本案借款之外，其余与本案均无关联性，本院不予认定。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告王岩与被告赵书强之间有多笔借款共计370万元（明细详见附表1），借款交付方式有银行转账及货物折抵。除2013年12月9日出借的40万元无借条外，其余借款均有借条予以佐证，且借条格式基本一致，均载明：“今借现金xx万元。”被告赵书强在借条落款处均签“赵强”或“赵书强”予以确认。本案中原告主张的100万元借款即系370万元借款中2012年3月12日转账给被告雷福敏的借款。另，2013年4月19日，原告向被告赵书强转款30万元，被告赵书强于2013年6月30日就该笔30万元借款向原告母亲郑丁凤出具借条一张，载明：“今借郑丁凤现金叁拾万元（300000元）”。原告与被告赵书强之间的上述借款以及郑丁凤出借给被告的上述30万元借款均口头约定利息为月息2分，被告赵书强以欠付原告王岩的上述所有借款本金及欠付郑丁凤的借款本金数额之和为基数按月息2分统一通过向原告王岩及郑丁凤转账等方式支付利息至2015年11月15日后未再支付。除每月支付利息外，被告赵书强另偿还有借款本金共130万元（明细详见附表2），转账至郑丁凤账户的本金还款中有30万元系偿还被告赵书强于2013年6月30日向郑丁凤所借借款，剩余100万元均系偿还向原告王岩所借借款本金（其中有40万元系归还2013年12月9日的40万元借款，有50万元系归还2012年1月20日的50万元借款）。现因被告赵书强未清偿向原告王岩所借100万元借款本息，故原告诉至本院。另查明，被告赵书强与被告雷福敏原系夫妻关系，于2012年9月11日登记离婚。本院认为，本案系民间借贷纠纷。合法的借贷关系受法律保护，债务应当清偿。原告主张被告赵书强、雷福敏偿还借款本金100万元，提供了被告赵书强出具的借条、银行交易明细及通话录音等证据予以佐证，被告赵书强抗辩称双方之间未约定有利息，其已将借款清偿完毕，被告雷福敏抗辩称其对该借款不知晓，非夫妻共同债务，其不应承担还款责任。因此，本案争议焦点为：(一)本案借贷是否约定利息，若约定有利息，未偿还的本息为多少；（二）本案债务是否为二被告夫妻共同债务。对此，本院分析如下：（一）关于利息。虽被告赵书强向原告出具的借条中均未载明有利息约定，但根据双方提交的证据可知被告赵书强向原告王岩的还款存在规律还息的情况，且能与原告提交的其与被告赵书强之间的录音相互佐证，故本院认定原告王岩与被告赵书强之间的借款约定有利息，且为月息2分。认定规律还息的理由如下：根据庭审查明情况可知，原告与被告赵书强之间并非仅有本案的一笔100万元借款，自2011年6月18日原告向被告赵书强转账的第一笔50万元借款开始至2012年6月1日原告向被告赵书强转账60万元借款止，双方之间产生借款共计330万元，2013年4月2日被告赵书强向原告支付的款项为6.6万元，与以330万元借款本金为基数按月息2分计算数额一致。2013年4月19日，原告又通过自己的账户向被告赵书强转款30万元，虽被告赵书强就该30万元向原告母亲郑丁凤出具了借条，但加上该30万元借款后，借款本金总数升至360万元，自2013年5月7日起至2013年12月2日止，被告除2013年11月4日还款数额为6.84万元外，其余每月还款数额均与以360万元本金基数按月息2分计算的数额一致。2013年12月9日，原告又向被告赵书强出借40万元后，借款本金总数升至400万元，被告赵书强自2014年1月起至2014年3月止每月还款数额均与以400万元本金为基数按月息2分计算的数额一致。2014年3月3日，被告赵书强按照原告指示向王连玉转账50万元归还原告借款本金后，借款本金数额降至350万元，被告赵书强自2014年4月至2014年9月每月向原告还款数额为6万元、7万元、8万元不等，虽与以350万元本金为基数按月息2分计算的7万元数额未完全一致，但总体数额一致，且原告就此作出了合理解释。2014年9月9日，被告赵书强按照原告指示向郑丁凤转账50万元，借款本金数额降至300万元，被告赵书强于2014年10月还款数额为6万元，与以300万元本金为基数按月息2分计算的数额一致。2014年11月、2014年12月，被告赵书强偿还借款本金共20万元后，借款本金降至280万元，自2015年1月起至2015年10月被告赵书强每月还款数额为5.6万元，与以280万元本金为基数按月息2分计算的数额一致。2015年9月19日，被告赵书强偿还借款本金10万元后，借款本金数额降至270万元，被告赵书强于2015年11月还款数额为5.4万元，与以270万元本金为基数按月息2分计算的数额一致。综上，结合原告出借给被告所有借款的数额及时间、郑丁凤出借给被告30万元借款的数额及时间、被告赵书强偿还大额借款本金的数额及时间，按照月息2分推算出的应付利息数额与被告赵书强每月还款的数额几乎一致，前后时间衔接紧密且无中断，此外，考虑到原、被告之间的身份关系，被告的借款用途、借条原件仍在原告手中等因素，被告赵书强称双方之间的借款均无利息，与事实及常理不符，本院不予采信。原告现仅主张自起诉之日（2020年12月3日）起按照年利率3.85%的标准计算利息，系其意思自治，且不违反法律规定，本院予以支持。（二）剩余借款本金数额认定。被告赵书强共计偿还原告借款本金数额为100万元，虽本案原告主张的借款本金数额为100万元，但原告出借给被告赵书强的借款数额共计370万元，故应确认被告赵书强偿还的100万元款项系偿还的哪一笔借款。根据庭审查明情况可知，原告现持有借条原件的借款数额为280万元（包含本案的100万元），该280万元借据亦系原告主张被告至今仍未清偿的部分；未持有借条原件的90万元系2012年1月20日的50万元借款和2013年12月9日的40万元借款。2012年1月20日的50万元借款原告现仅有复印件，原告称被告清偿该笔款项后将原件收走，被告对此说法却不予认可，根据自然人之间的借贷习惯，借款清偿后通常会将借条原件收走、销毁或由出借人出具收条，被告称偿还完毕却又称未将借条收走更未让原告出具收条，不符合一般借贷习惯。2013年12月9日的40万元借款，因出借后不到三个月被告赵书强于2014年3月3日即偿还了50万元借款本金，故此原告未要求被告出具相关借款凭证，且主张该款项已清偿亦符合常理。由此可以认定，原告称被告赵书强偿还的100万元中有90万元系清偿2012年1月20日的50万元借款和2013年12月9日的40万元借款的主张，符合客观实际及一般逻辑，本院予以确认。关于被告赵书强偿还借款本金中剩余的10万元，因原告出借的每笔借款均未约定还款时间，现原告优先起诉本案的100万元，故本案100万元自原告向本院主张权利时相较其他借款优先到期，根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十条之规定，被告赵书强偿还的剩余10万元借款本金应抵充本案借款，故剩余借款本金数额应为90万元，原告主张超出的部分，本院不予支持。关于被告赵书强指出2015年3月26日其向王岩分4笔转账共20万元系还借款本金的抗辩，原告王岩称该款项系被告支付的货款，基于原告及其家人与被告赵书强之间有生意往来，且2015年4月至2015年10月期间被告赵书强偿还利息的数额均未改变，故对该20万元系偿还本案借款本金的辩解意见，本院不予采信。（三）关于被告雷福敏应否承担共同还款责任的认定。本案原告主张的借款100万元，出具的借条上仅有被告赵书强的签字确认，虽该借款在被告赵书强与被告雷福敏婚姻关系存续期间，款项亦系转至被告雷福敏的名下，但该款项数额巨大，超出家庭生活所需，且根据被告提交的证据可知，收到款项当天该100万元即用来支付赵书强向长葛市九鼎钢材市场购买带钢所需款项，原告并未提交证据证明该项目系二被告共同生产经营，故根据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条规定，该债务不应认定为夫妻共同债务，应属于被告赵书强的个人债务。原告要求被告雷福敏对该债务承担共同清偿责任，于法无据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告赵书强应于本判决生效后十日内偿还原告王岩借款本金90万元及利息（自2020年12月3日起按照年利率3.85%的标准计算至实际清偿之日止）；二、驳回原告王岩的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费13800元，减半收取计6900元，由原告王岩负担500元，被告赵书强负担6400元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于河南省焦作市中级人民法院。审判员  程明二〇二一年三月二日法官助理张莹莹书记员张力魁附相关法律规定：《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的借款期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十条债务人的给付不足以清偿其对同一债权人所负的数笔相同种类的全部债务，应当优先抵充已到期的债务；几项债务均到期的，优先抵充对债权人缺乏担保或者担保数额最少的债务；担保数额相同的，优先抵充债务负担较重的债务；负担相同的，按照债务到期的先后顺序抵充；到期时间相同的，按比例抵充。但是债权人与债务人对清偿的债务或者清偿抵充顺序有约定的除外。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：(一)既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；(二)约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。《最高人民法院》第三条夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第二款民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。