山西省晋中市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）晋07民终59号上诉人（原审被告）：杨宏凯，男，1992年2月23日生，汉族，介休市人，住介休市。委托诉讼代理人:林明杰，北京东环律师事务所律师。委托诉讼代理人:李凡，北京东环律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：任为冉，男，1973年5月18日生，汉族，介休市人，住介休市。委托诉讼代理人:张晓远，介休市义棠镇法律服务所法律工作者。上诉人杨宏凯因与被上诉人任为冉股权转让纠纷一案，不服山西省介休市人民法院（2020）晋0781民初713号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。杨宏凯上诉请求：1.撤销一审判决，驳回被上诉人的一审诉求；2.本案一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由:1.本案现有证据已充分证明杨宏凯与任为冉之间并未达成股权转让交易以及转让款的合意。一审法院关于“上诉人与被上诉人达成中通公司的股权转让交易”一事事实认定不清,据此作出的判决有误。①双方对涉案转让款项并没有具体的协商和洽淡过程，实际转让一事与上诉人无关。上诉人仅是作为名义登记一方，并非交易的真实主体，上诉人与被上诉人之间没有商谈过269万转让款之事，其向上诉人所主张涉案款项双方达成交易的事实根本不存在。根据被上诉人的陈述以及另案的自述当中，被上诉人已明确承认“中通公司转让一事是与昌鑫公司直接达成的转让交易，其有关转让价格以及履行均是与案外人昌鑫公司法定代表人杨泽武达成的交易；②被上诉人的中通公司转让以及转让协议是解决担保问题的最终结论。被上诉人之所以与昌鑫公司达成转让交易，其缘由是因被上诉人任为冉的中通公司和华凌公司曾经在农商银行有贷款590万无力偿还，该款已由昌鑫公司代为偿还。而被上诉人没有经济能力支付给昌鑫公司代还的590万款项，所以被上诉人才用中通公司的转让款作价抵给昌鑫公司。由于此次转让是为了解决银行贷款偿还的问题，所以在银行负责人王锦明的见证下签订了两份股权转让协议，由王锦明作为见证人在协议上签字见证。上述事实，被上诉人在另一股转让案以及不当得利的两案中也都已明确认可。所以，上诉人与被上诉人所谓的转让协议实际上是昌鑫公司与被上诉人之间因担保问题而引起的，对上诉人并不具有约束力；③关于中通公司的转让交易主体，被上诉人的多次陈述均指向了该转让是与昌鑫公司达成的合意，被上诉人对该事实的陈述已构成自认。本案被上诉人陈述的中通公司转让是与昌鑫公司法定代表人洽淡和交易的事实，明显与被上诉人自己所主张的诉求和事实理由不一致，被上诉人自己陈述对己不利的事实，同时任为冉对杨宏凯陈述的涉案转让真实交易是昌鑫公司的事实也表示承认。因此,对于股权转让的真实交易主体事实，根据证据规则的第三条规定，上诉人无需举证证明。一审法院应当认定涉案被告主体应当是昌鑫公司，而非本案上诉人；④因涉案公司股权转让交易主体与上诉人无关，被上诉人应当向昌鑫公司主张，至于是否拖欠转让款以及是否应承担违约金，应当由被上诉人与昌鑫公司之间进行法律上的质证和答辩，一审法院不应将案外人应担的责任转嫁到上诉人，故上诉人认为一审法院未查明事实就作出判决，于法不符，于理不合。2.程序上，一审法院对上诉人申请全院回避一事，未作出书面决定，不符合《民事诉讼法》规定。根据《民事诉讼法》第三十条规定“有管辖权的法院由于特殊原因不能行使管辖权的，由上级人民法院指定管辖”。一审诉讼中,因被上诉人任为冉与介休法院民庭多位法官相识，被上诉人与介休法院的这种关系会给案件审理造成不公，导致介休法院由于特殊原因不能行使管辖权。因此，为使案件得到公平、公正审理,上诉人向法庭申请全院回避,但一审法院未进行书面决定，导致案件没有得到公平公正审理，相关事实也都没查清,介休法院也未报上级法院决定。所以,上诉人认为一审法院审理程序不合法。任为冉辩称，第一，一审法院认定事实清楚，证据充分，判决正确；第二、一审适用法律正确，合同签订是双方当事人真实意思表示，根据山西省高级人民法院（2020）晋民申2453号民事裁定书，与本案相同案件的另一个案件，事实经过、涉案内容及性质、事实都相同。省高院驳回了该案当事人剌世民的再审请求，请二审法院维持被上诉人的诉讼请求，维持一审判决；第三，上诉人主张的程序错误不符合法律规定，一审法院针对上诉人提出的程序问题进行了明确答复，上诉人提出的被上诉人与多名法官认识，纯粹浪费司法资源。任为冉向一审法院起诉请求：1.依法判令杨宏凯支付任为冉股权转让款2690000元以及违约金349000元，共计3039000元；2.依法判令杨宏凯承担本案的诉讼费用。一审法院认定事实：2017年9月25日介休市中通汽车服务有限公司进行股权变更登记，法定代表人由任为冉变更为杨宏凯，股东由任为冉、乔爱萍变更为杨宏凯、刺世民。2017年10月1日，任为冉与杨宏凯签订《股权转让合同》，合同约定:任为冉将介休市中通汽车服务有限公司所有的69.8%的股权转让给杨宏凯，转让金额为349万元整。并约定:本合同的违约金为本次股权转让总价款的10%。乔爱萍同时与剌世民签订股权转让合同，将30.2%股权转让给剌世民。同日，杨宏凯之父杨泽武给付任为冉160万元，收款事由为购中通汽修厂，任为冉自认其中80万元系本案中的履行款，另80万元系乔爱萍与剌世民股权转让款。2018年5月28日，任为冉向杨宏凯出具收条一支，载明收到中通公司转让费40万元。2019年12月9日，就乔爱萍与剌世民股权转让纠纷案，该院已作出（2019）晋0781民初893号民事判决书判决,要求剌世民支付乔爱萍股权转让款710000元及违约金151000元，晋中市中级人民法院作出（2020）晋07民终938号民事判决书，维持该一审判决结果。现任为冉提起诉讼，要求杨宏凯支付剩余股权转让款及违约金。一审法院认为：当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。因杨宏凯在接受股权后,未能在合同约定的期限内足额支付任为冉股权转让款，核减杨宏凯另行支付的40万元转让款，任为冉要求杨宏凯支付股权转让款269万元的诉请，该院对其中229万元予以支持。当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金。因任为冉与杨宏凯双方对违约金进行了约定,且并未超过法律规定的标准，故对任为冉要求杨宏凯按照《股权转让合同》的约定支付违约金349000元的主张予以支持。中通公司转让纠纷中，乔爱萍与刺世民股权转让纠纷案已经一审、二审作出相应判决。故根据已生效的法律文书，依据《中华人民共和国民法总则》第一百七十六条、《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第一百一十四条之规定，判决:（一）限杨宏凯于判决生效之日起十五日内支付任为冉股权转让款2290000元；（二）限杨宏凯于判决生效之日起十五日内支付任为冉违约金349000元；（三）驳回任为冉的其他诉讼请求。二审中，任为冉向法庭提交了山西省高级人民法院于2020年12月3日作出的（2020）晋民申2453号民事裁定书，欲证明剌世民与乔爱萍股权转让纠纷一案，与本案无论从事情经过，双方当事人合议过程，以及付款的情况都有一致性，省高院驳回了剌世民的再审申请。剌世民与本案杨宏凯对事实的陈述与市中院、省高院查明的案件事实不一致，不认可杨宏凯主张的事实。杨宏凯对该证据质证称，对该证据的真实性没有异议，省高院的裁定书并没有认定本案上诉人直接参与到任为冉关于股权转让款的事实，昌鑫公司和任为冉交涉股权的具体细节，以及如何解决中通公司承担问题的处理方式，杨宏凯并不知情，对其证明目的不予认可。本院经审查后对任为冉提交的上述民事裁定书予以采信。其余事实与一审查明的事实一致。本院认为，本案在二审期间争议的焦点问题是：1.上诉人与被上诉人之间是否达成了股权转让的真实合意，上诉人应否向被上诉人支付相应的股权转让款；2.一审法院是否违反回避制度。关于第一个争议焦点。在针对中通公司股份的股权转让过程中，另案乔爱萍与剌世民之间的股权转让行为系与本案任为冉与杨宏凯之间的股权转让行为同时同步进行，且该案与本案案情基本一致，现乔爱萍与剌世民股权转让纠纷案已经一审、二审及再审法院作出相应生效判决（裁定）。结合本案，杨宏凯与任为冉签订了股权转让合同，杨宏凯依据股权转让合同经工商登记为中通公司的股东，足以证明该股权转让合同是其真实意思表示。杨宏凯称其系代昌鑫公司持有股权，即使代持股的事实真实，亦不能否认其与任为冉所签订协议是双方真实意思表示。如确系代持关系，则杨宏凯可要求被代持人承担义务，但不影响其合同相对方任为冉向其主张权利。关于股权转让款，案涉《股权转让合同》约定的股权转让款为349万元，杨宏凯虽有异议，但所举证据不足以证明其主张，依法杨宏凯应承担举证不利的法律后果。一审法院在核减已付款后判决杨宏凯支付股权转让款2290000及违约金349000元，符合双方合同约定，并无不当，本院予以维持。关于第二个争议焦点。上诉人并未举证证明审理本案的一审法官存在法定需要回避的情形，本院对其所提该项上诉理由不予采纳。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费31112元，由上诉人杨宏凯负担。本判决为终审判决。审判长  郝永丽审判员  元晓鹏审判员  王 雪二〇二一年三月十九日书记员  高 磊