北京市顺义区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0113民初16996号原告：北京中美安夏冷链科技有限公司，住所地北京市北京经济技术开发区荣京东街3号1幢七层二单元504室，统一社会信用代码91110302553140513Q。法定代表人：吴成伟，总经理。委托诉讼代理人：仇越峰，北京市扶正律师事务所律师。被告：北京顺港兴业汽车销售有限公司，住所地北京市顺义区南法信镇政府西侧500米，统一社会信用代码91110113678764848A。法定代表人：陈良，总经理。委托诉讼代理人：张大卫，北京市长济律师事务所律师。第三人：北京北方渔夫食品有限公司，住所地北京市顺义区南法信镇政府西侧500米，统一社会信用代码911101158017569167。法定代表人：李金润，职务不详。原告北京中美安夏冷链科技有限公司（以下简称中美安夏公司）与被告北京顺港兴业汽车销售有限公司（以下简称顺港兴业公司）、第三人北京北方渔夫食品有限公司（以下简称北方渔夫公司）财产损害赔偿纠纷一案，本院于2020年10月27日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告中美安夏公司之法定代表人吴成伟及其委托诉讼代理人仇越峰、被告顺港兴业公司之委托诉讼代理人张大卫到庭参加诉讼，第三人北方渔夫公司经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告中美安夏公司向本院提出诉讼请求：1.要求被告赔偿原告财产损失8万元；2.本案诉讼费、公告费由被告承担。事实和理由：2019年5月16日，原告与北方渔夫公司签订工业品买卖合同，约定由原告向北方渔夫公司出售4台开利制冷机组，每台2万元，总计金额8万元。交货地点为被告公司。在北方渔夫公司未付清全部货款前，标的物属于原告所有。原告于2019年5月19日，到被告处将上述机组安装到了北方渔夫公司向被告购买的四辆福田奥铃冷藏车上。由于北方渔夫公司未将全部购车款支付完毕，所以车辆一直存放在被告处。然而，北方渔夫公司因资金问题也一直未向原告付款。原告经与北方渔夫公司沟通，北方渔夫公司表示无力付款，同意原告将已经安装的四台机组拆走，并给被告出示证明。原告遂去被告公司说明情况，并出示北方渔夫公司的证明，要求拆走机组，然而却遭到被告阻拦。原告方因此报警，南法信派出所有出警记录。原告后又多次就此事与被告公司相关人员及法定代表人陈良沟通，但被告一直不同意原告拆除机组。后，甚至私自将该4台车连同原告的4台机组一并出售他人，导致原告财产受到损失。原告认为，被告明知该四台机组所有权属于原告，却不顾原告利益，私自将机组处理，给原告造成了经济损失，故此诉至法院，请求法院以事实为依据，以法律为准绳，依法支持原告诉讼请求。被告顺港兴业公司辩称，1．2019年4月18日，北方渔夫公司与答辩人签订《汽车购货合同》，向答辩人支付4万元定金，购买两辆福田奥铃冷藏车，同年4月26日，又与答辩人签订《汽车购货合同》，向答辩人支付4万元定金，追加购买了两辆同款福田奥铃冷藏车，验车上牌后付清四辆冷藏车的全部车款及其他费用。同年5月16日，北方渔夫公司向被答辩人订购制冷机组。5月17日，答辩人代其交纳了车辆购置税。2020年5月19日，被答辩人为北方渔夫公司购买的四辆福田奥铃冷藏车安装了制冷机组。5月21日答辩人为北方渔夫公司购买的四辆福田奥铃冷藏车代办了车辆保险，并于6月6日办理验车上牌。四辆福田奥铃冷藏车的所有权已转移登记在北方渔夫公司名下。2．《汽车购货合同》签订后，答辩人代北方渔夫公司交纳车辆购置税之前，北方渔夫公司与答辩人协商变更了付款方式，采取分期付款的方式购买四辆福田奥铃冷藏车，答辩人予以同意，但北方渔夫公司自办理完毕贷款手续后，仅向平安国际融资租赁有限公司偿还了四五个月的贷款，就再无能力还款，也未偿还答辩人的差额款项。之后，北方渔夫公司与答辩人签订了《协议书》，约定了四辆福田奥铃冷藏车的付款时间及违约处置问题，但北方渔夫公司仍未守约，答辩人无奈代其偿还贷款后处置了北方渔夫公司购买的四辆福田奥铃冷藏车，但仍给答辩人造成了十余万损失。3．北方渔夫公司向被答辩人订购制冷机组，并安装完毕，双方之间建立了买卖合同关系，其产生的权利义务仅能约束北方渔夫公司与被答辩人。因此，根据合同相对性原则，双方之间产生的债权债务关系不溯及答辩人，何况答辩人对双方的约定内容也不知情。故被答辩人起诉答辩人主体错误，依法应予以驳回。4．被答辩人未告知其与北方渔夫公司之间关于制冷机组买卖合同内容的约定，在制冷机组安装完毕后，制冷机组构成四辆福田奥铃冷藏车的组成部分，且四辆福田奥铃冷藏车已验车上牌，属于北方渔夫公司所有（车牌号分别为×××、×××、×××、×××），而北方渔夫公司未信守与答辩人的约定，答辩人根据双方签订的《协议书》处置北方渔夫公司所有的四辆福田奥铃冷藏车，答辩人不构成侵权。5．制冷机组的检验、安装虽在答辩人的场地进行，但由被答辩人与北方渔夫公司负责，被答辩人是向北方渔夫公司提供发票、合格证等相关手续，而被答辩人以答辩人的员工陈平签字的工作单主张权利不符合逻辑。其一，北方渔夫公司未授权陈平办理此事；其二，陈平外出办事未在现场，何谈签字？因此，被答辩人提交的安装工作单中的陈平签名不真实。另外，2020年1月1日，被答辩人至答辩人处强拆安装在北方渔夫公司购买的四辆福田奥铃冷藏车上的制冷机组，南法信派出所要求被答辩人出示制冷机组所有权的证据及北方渔夫公司的授权证明，被答辩人均不能提供。因此，被答辩人向法院提交的《工业品买卖合同》的真实性值得商榷。综上所述，北方渔夫公司向被答辩人订购制冷机组属实，根据合同相对性原则，被答辩人应向其主张权利，不能因北方渔夫公司不能偿还被答辩人价款，被答辩人就将其风险转移至答辩人处，此举有违诚信，也与合同相对性原则相悖。望法院查明事实，依法驳回被答辩人对答辩人的起诉。第三人北方渔夫公司既未答辩，亦未参加本案庭审。本院经审理认定事实如下：2019年4月18日，被告顺港兴业公司（供方）与第三人北方渔夫公司（需方）签订《汽车购货合同》，主要条款如下：一、产品名称、型号、数量、金额：产品名称福田奥铃冷藏车，单价165000元，数量贰，金额330000元……三、定货方式：1．经甲乙双方协商，甲方提供乙方所需产品，同时乙方应向甲方交纳40000元作为定金，定金到最后一台车抵做购车款。甲方产品到位，乙方验收合格后，乙方应将全部余款交纳至甲方，甲方为其办理验车上牌，否则甲方有权扣除乙方定金并将该车辆自行处理。乙方无权要求返还定金；五、交（提）货方式、地点及结算方式：1．由乙方到甲方经营场所自提，其提货之日为交货时间；2．若甲方按乙方要求送货到乙方指定的地点，乙方需付一定的送货费用，并在提货前一次性付清……2019年4月26日，被告顺港兴业公司（供方）与第三人北方渔夫公司（需方）又签订一份《汽车购货合同》，合同主要条款同2019年4月18日所签《汽车购货合同》，签订合同当日，第三人北方渔夫公司向被告顺港兴业公司按照每辆车2万元交纳定金。诉讼中，被告顺港兴业公司认可，第三人北方渔夫公司仅向其购买四辆冷藏车，制冷机组是第三人北方渔夫公司向原告中美安夏公司购买的。2019年5月16日，原告中美安夏公司（出卖人）与第三人北方渔夫公司（买受人）签订《工业品买卖合同》，主要条款如下：第一条标的、数量、价款，标的名称：机组，牌号商标：开利，单价：20000元，数量：4台，金额：80000元……第七条：标的物所有权自买受人付清全部货款时起转移，但买受人未履行完全支付价款义务的，标的物属于出卖人所有；第八条：交（提）货方式、地点：北京顺义北京顺港兴业公司……第十一条：成套设备的安装与调试出卖人负责；第十二条：结算方式、时间及地点，安装完毕付清余款提车，超过三个月未付清货款，出卖人收取买受人每日滞纳金3%……开票日期为2019年5月17日的四张机动车销售统一发票抵扣联载明，四辆福田牌BJ5048XLC-FA冷藏车的购买方为第三人北方渔夫公司，销货单位为被告顺港兴业公司，每辆车价税合计均为165000元。2019年5月19日，原告中美安夏公司工作人员前往被告顺港兴业公司场地，将第三人北方渔夫公司订购的四台制冷机组安装在第三人北方渔夫公司向被告顺港兴业公司订购的四台福田奥铃冷藏车上。安装前后，原告中美安夏公司法定代表人吴成伟与被告顺港兴业公司法定代表人陈良均有电话沟通。2019年12月份，被告顺港兴业公司（甲方）与第三人北方渔夫公司（乙方）签订《协议书》，载明：“第一条、甲乙双方再次确认：乙方应偿还甲方全部欠款共计人民币220204元。经甲乙双方协商，2019年11月15日乙方先支付两台车（车牌号：×××/×××）的首付款110102元，甲方先为其办理过户变更事宜，所产生的费用由乙方支付。乙方应支付过户费于甲方协助办理车辆过户每车1000元共计4000元。乙方在变更车辆产权中所产生的变更费用均由乙方承担。第三条、剩余两台车（车牌号：×××/×××）乙方在2019年12月15日前将余款还清后再办理过户。若乙方未能如期还欠款，甲方有权扣押并处置，剩余两台车产权归甲方所有，所产生后果责任由乙方负责……”。被告顺港兴业公司陈述，第三人北方渔夫公司只给过8万元定金，除首付款外的剩余车款是第三人北方渔夫公司欠付贷款公司的。诉讼中，被告顺港兴业公司提交的四份由平安国际融资租赁有限公司出具的《结清证明》载明，涉诉四辆车的租金已还清，向车管所申请办理车辆抵押登记解除手续。被告顺港兴业公司还提交了其向平安国际融资租赁有限公司转账的凭证，以证明涉诉车辆的贷款是被告顺港兴业公司替第三人北方渔夫公司偿还的。诉讼中，原告中美安夏公司提交标称日期为2019年12月21日第三人北方渔夫公司向被告顺港兴业公司出具的证明，载明：“我公司自贵公司处采购的冷藏车车架号分别为……，该4部冷藏车上的citimax500制冷机组为北京中美安夏冷链科技有限公司的机组，机组编号为……，请贵公司配合让北京中美安夏冷链科技有限公司拆走，特此证明”。2020年元旦期间，原告中美安夏公司工作人员到被告顺港兴业公司处要求拆走其安装在四辆冷藏车上的制冷机组，遭到被告顺港兴业公司阻挠。被告顺港兴业公司称，其当时未见到原告中美安夏公司提交的标称日期为2019年12月21日的证明。诉讼中，原告中美安夏公司提交了其公司法定代表人吴成伟与被告顺港兴业公司法定代表人陈良的微信聊天记录，被告顺港兴业公司对该聊天记录真实性认可。双方聊天内容如下：2020年2月17日，陈良（以下简称陈）：“机组多少钱”，吴成伟（以下简称吴）：“不开票16000元吧”，陈：“太高了”，吴：“我进价16500元，运费500元，安装材料费800元，成本价18300元，况且我已开完票了，我都没有算税。这四台没办法，亏本我也认了，你老兄看看怎么合适咱们商量着办，以后咱们来日方长”。2020年2月21日，吴：“那个价格你看可以吗，我亏着给你的，我已经尽力了，你老兄关照别让我亏太多”，陈：“我亏的比你多”，吴：“你说个办法”，陈：“你也给我担一点，我少赔点，把这事解决了”，吴：“是啊，我也是说差不多得了，2万元一台我按16000元就这个意思，大家把事办了，你不同意，你老兄说4台你给我多少钱吧。你可以打听一下，C500进价多少钱，经销商你都认识，看看这价是赔钱的吗……没有我的机组你不是一样亏吗，现在我2万元的机组按16000元给你也是我的心意，我拆我的机组你不让拆。咱们都是同行，又是认识多年的朋友，想着以后还要共事合作，都是商量着办。我这个每台16000元亏了不少。现在让我拆我还能卖2万，你说个意见吧”，陈：“我现在一台车亏好几万找谁说理，我现在一台车亏35000”，吴：“老兄，咱们谈谈这4台机组的价格，你说一台能给我多少钱”，陈：“一万”，吴：“这事商量不成，最低15000元，就15000元这价格我也亏大了……每台15000元，4台6万元，这个价格吧，亏了就亏了，我还能承受得住”，陈：“我承受不了，亏十多万”，吴：“我的4台机组还有几台没有卖”。2020年2月25日，吴：“陈哥，在吗，我那机组的事您看怎么安排”。2020年7月12日，吴：“陈哥，我那4台机组的事找个时间咱们再沟通一次吧”。2020年3月，被告顺港兴业公司将涉诉四辆冷藏车连同车辆上所安装的制冷机组一并出售。上述事实，有原告中美安夏公司提交的工业品买卖合同、证明、照片打印件、微信聊天记录、手机通话记录截图，被告顺港兴业公司提交的两份汽车购货合同、四张机动车销售统一发票抵扣联、四份结清证明、协议书及当事人陈述等证据在案佐证。本院认为：根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利。本案第三人北方渔夫公司经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了相应的权利。当事人可以在买卖合同中约定买受人未履行支付价款或者其他义务的，标的物的所有权属于出卖人。原告中美安夏公司与第三人北方渔夫公司签订的《工业品买卖合同》第七条约定“标的物所有权自买受人付清全部货款时起转移，但买受人未履行完全支付价款义务的，标的物属于出卖人所有”，因第三人北方渔夫公司未向原告中美安夏公司支付涉案制冷机组的货款，根据双方合同约定，涉案四台制冷机组的所有权仍归原告中美安夏公司所有。被告顺港兴业公司明知其向第三人北方渔夫公司出售的四辆冷藏车上的四台制冷机组系原告中美安夏公司安装，且通过被告顺港兴业公司法定代表人陈良与原告中美安夏公司法定代表人吴成伟的微信聊天记录可以确定被告顺港兴业公司在二次出售四台冷藏车之前已经明确知晓涉案四台制冷机组的所有权归原告中美安夏公司所有。被告顺港兴业公司辩称因其代替第三人北方渔夫公司偿还了贷款，已经取得四辆冷藏车的所有权，从而有权处置涉案四台制冷机组。本院认为，制冷机组是冷藏车上可以拆卸的设备，并不构成冷藏车的从物，被告顺港兴业公司即便取得了四辆冷藏车的所有权，也并不必然表明其有权处置涉案四台制冷机组。在此情况下，被告顺港兴业公司将涉案四台制冷机组连同四辆冷藏车一并出售他人，侵害了原告中美安夏公司的物权。侵害物权，造成权利人损害的，权利人可以请求损害赔偿，也可以请求承担其他民事责任。故原告中美安夏公司请求被告顺港兴业公司赔偿四台制冷机组的损失，本院予以支持，具体赔偿数额，本院综合考虑四台制冷机组的售价及安装到冷藏车上后的折旧，酌情确定为每台制冷机组15000元，四台制冷机组共计60000元。综上，依照《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条，《中华人民共和国合同法》第一百三十四条，《中华人民共和国物权法》第三十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》之规定，判决如下：一、被告北京顺港兴业汽车销售有限公司于本判决生效之日起七日内赔偿原告北京中美安夏冷链科技有限公司财产损失六万元；二、驳回原告北京中美安夏冷链科技有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费九百元，由原告北京中美安夏冷链科技有限公司负担二百五十元（已交纳），由被告北京顺港兴业汽车销售有限公司负担六百五十元；公告费五百六十元，由第三人北京北方渔夫食品有限公司负担，均于本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 员 冯晨晨二〇二一年三月九日法官助理 彭澍官书 记 员 田小星