西安市未央区人民法院稿纸西安市未央区人民法院民 事 判 决 书（2020）陕0112民初26512号 原告：西安车游广告文化传播股份有限公司。住所地：西安市曲江新区。法定代表人：闫和，总经理。委托诉讼代理人：邢昆，男，该公司员工，住西安市未央区。被告：西安盛龙万祥商业运营管理有限公司。住所地：西安市未央区。统一社会信用代码：XXXXXXXXXXXXXX1373。法定代表人：李立新，总经理。委托诉讼代理人：王嘉蕊，女，该公司员工，住西安市未央区。被告：刘红斌，男，1971年6月15日出生，汉族，住西安市碑林区，公民身份号码XXXXXXXXXXXXXXXXXX。原告西安车游广告文化传播股份有限公司（以下简称车游广告公司）与被告西安盛龙万祥商业运营管理有限公司（以下简称盛龙万祥公司）、被告刘红斌返还财产纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告车游广告公司委托诉讼代理人邢昆、被告盛龙万祥公司委托诉讼代理人王嘉蕊到庭参加诉讼。被告刘红斌经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法对其缺席审理。本案现已审理终结。原告车游广告公司向本院提出以下诉讼请求：1、判令被告盛龙万祥公司返还原告沃尔沃XC90车辆（车架号：YV1LC10D7G1053645）；2、判令二被告连带赔偿因原告无法正常使用车辆产生的替代性交通工具费用13800元；3、诉讼费由二被告承担。事实与理由：被告刘红斌系原告公司高管，其在职期间原告将公司所有的沃尔沃XC90车辆一台（车架号YV1LC10D7G1053645）交由其使用。2019年9月下旬，刘红斌告知原告被告盛龙万祥公司将上述车辆进行扣押，导致其无法实际使用该车辆。事发后，刘红斌和原告工作人员多次与被告盛龙万祥公司协商此事，但至今未果。原告认为其与被告盛龙万祥公司无任何债权债务关系或担保法律关系，盛龙万祥公司扣押原告享有所有权的上述车辆无事实及法律依据，其行为已经构成对原告无权的侵害。该车辆被扣押期间，公司额外支出替代性交通工具费用13800元（其中包括汽车租赁费11000元、打车费2800元），该损失系由被告盛龙万祥公司上述侵害原告物权的行为直接导致的，故其应承担上述赔偿责任。被告刘红斌在盛龙万祥公司实施上述行为的过程中未能尽职尽责保护原告交由其使用的车辆，其应与盛龙万祥公司连带承担相应的责任。为维护原告合法权益，故诉至法院，望判如所请。被告盛龙万祥公司辩称，一、其系合法占有上述争议车辆，原告无权要求返还原物。2019年9月26日，刘红斌称为清偿西安车游买车帮汽车销售有限公司（以下简称车游买车帮公司）欠付被告场地租赁费及物业管理费共计1885487.9元的债务，车游广告公司委托股东刘红斌将该公司交给刘红斌一直占有使用的沃尔沃1969CC越野车质押给被告，并由刘红斌本人代车游广告公司向其签署承诺书一份，车游买车帮公司盖章表示确认。当日，刘红斌向其出示车游广告公司工商登记信息以证明其确系该公司持股股东，有权代理公司并将该车辆钥匙及行车证交付给被告，以证明其有权处分该车辆。10月初，因刘红斌未出示车游广告公司授权委托书，且并未在承诺书上加盖该公司公章，其要求刘红斌出示授权材料，车游广告公司遂将其保管的机动车登记证书交付给其，作为追认。上述承诺书实为质押合同，由车游广告公司委托刘红斌签字确认，并交付车辆及相关证件，至此质押合同生效。因车游广告公司随后将机动车登记证书交付给其，系追认上述代理事务的行为，故其基于质押合同有权占有上述车辆，原告无权要求返还。二、其不应承担原告主张的替代性交通工具费用。首先，其系有权占有质押车辆，并不存在无故扣押车辆的情况，原告交通工具费系其正常经营成本，与本案无关，其不应赔偿原告交通费。其次，如果刘红斌系无权代理，原告自知道车辆被质押至今从未与其协商要求返还车辆，至今已超过一年，上述损失系因其怠于行使权力造成的，属于恶意扩大损失，故其不应承担原告主张的交通费。三、其不应承担本案诉讼费。其在本案中并无过错，本案并非因其所起，其不应承担本案诉讼费。综上所述，请求依法驳回原告的诉讼请求。被告刘红斌未到庭，亦未提供答辩。经审理查明，原告车游广告公司名下登记有陕AXXXXX沃尔沃1969CC越野车一辆（车辆识别代号/车架号：YV1LC10D7G1053645，即原告起诉状中所称沃尔沃XC90车辆）。被告刘红斌自2017年起在原告车游广告公司任职副总经理。2018年起，原告将上述车辆配给刘红斌使用。2019年9月26日，刘红斌以原告车游广告公司委托人的名义向被告盛龙万祥公司出具承诺书，承诺车游公司承诺将其名下机动车登记证一本（陕AXXXXX）沃尔沃1969cc越野车一辆抵押给盛龙万祥公司，清偿车游公司欠盛龙万祥公司场地租赁费及物业管理费共计1885487.9元的债务。承诺书落款委托人处由刘红斌签名，并加盖“西安车游买车帮汽车销售有限公司”公章。刘红斌出具承诺书后，即将该车辆钥匙及行车证交付给被告盛龙万祥公司，后由他人将机动车登记证书交付给盛龙万祥公司。盛龙万祥公司将车辆停放在XX广场XX城XX层。现原告因向被告主张返还车辆未果，遂诉至本院，酿成诉讼。庭审中，原告车游广告公司称，其2019年9月下旬知晓刘红斌将涉案车辆抵押给盛龙万祥公司，但称其并未委托刘红斌将车辆向盛龙万祥公司抵押，不承认刘红斌为有权代理；认为涉案车辆为原告所有，盛龙万祥公司对车辆的占有是对其物权的侵害。被告盛龙万祥公司称，刘红斌将车辆抵押给其，原告公司知晓，其系合法占有，不同意返还；车辆现停放在XX广场XX城XX层。被告刘红斌未到庭质证，亦未提供证据。因双方争议较大，庭审调解未果。上述事实，有车辆照片、劳动合同、承诺书、车辆行车证、机动车登记证书、物业管理服务协议、企业信用报告截图，以及庭审笔录、当事人陈述等在卷佐证。本院认为，无权占有不动产或者动产的，权利人可以请求返还原物。本案中，涉案车辆系原告车游广告公司所有，被告刘红斌将涉案车辆抵押给被告盛龙万祥公司。本案争议的焦点是被告盛龙万祥公司占有涉案车辆是否为合法占有。涉案车辆系刘红斌抵押给盛龙万祥公司，但该车辆登记在原告车游广告公司名下，而盛龙万祥公司并未提供刘红斌抵押时车游广告公司出具的委托抵押或同意抵押的证据，抵押车辆后亦未受到车游广告公司的追认，故刘红斌属于无权处分，该抵押行为对车游广告公司不发生效力。盛龙万祥公司明知车辆并非刘红斌所有，在刘红斌没有取得授权的情况下仍然接受刘红斌的抵押，占有涉案车辆，构成无权占有。盛龙万祥公司称原告知晓刘红斌将车辆抵押给其，但未提供证据，本院不予采纳。现原告车游广告公司作为涉案车辆所有权人，要求被告盛龙万祥公司返还车辆，应当予以支持。原告主张被告支付无法正常使用车辆产生的替代性交通工具费用13800元，没有提供相应证据予以证明，本院不予支持。被告刘红斌经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭，应当承担举证不能的后果。依照《中华人民共和国民法典》第一百一十四条、第二百三十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告西安盛龙万祥商业运营管理有限公司于本判决生效之日起五日内将陕AXXXXX（车辆识别号/车架号：YV1LC10D7G1053645）沃尔沃车辆返还原告西安车游广告文化传播股份有限公司。二、驳回原告西安车游广告文化传播股份有限公司其余诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费10438元，原告已预交，由被告西安盛龙万祥商业运营管理有限公司、刘红斌承担，于本判决生效之日起五日内支付原告。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。（此页无正文）   审  判  员     王  蔚 二〇二一年三月十五日 书  记  员     陈  丹             1