河北省晋州市人民法院 民 事 判 决 书 （2021）冀0183民初88号 原告：王同怀，男，1946年1月5日出生，汉族，住晋州市。 原告：王喜暖，女，1950年5月25日出生，汉族，住晋州市。 被告：王换欣，女，1960年5月20日出生，汉族，住晋州市。 委托诉讼代理人：冯志军，河北紫旭律师事务所律师，代理权限为特别授权。 被告：娄月谦，男，1969年11月24日出生，汉族，住晋州市。 委托诉讼代理人：赵琼，河北臻正律师事务所律师，代理权限为特别授权。 被告：王林跃，男，1965年1月14日出生，汉族，住晋州市。 原告王同怀、王喜暖与被告王换欣、娄月谦、王林跃追索劳动报酬纠纷一案，本院于2021年1月11日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王同怀、原告王喜暖、被告王换欣及其委托代理人冯志军、被告娄月谦委托代理人赵琼、被告王林跃到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 王同怀、王喜暖向本院提出诉讼请求：1.要求三被告支付二原告工资14600元及利息；2.诉讼费用由三被告承担。事实和理由：三被告在经营蔬菜大棚期间，于2014年4月22号至11月3号，被告雇佣原告王同怀在蔬菜大棚干活，每月工资2000元，共欠工资12800元。原告王喜暖在被告处干活36天，每天50元，共计1800元。共欠原告工资14600元。二原告多次找三被告催要，三被告互相推诿至今未给，为维护原告的合法权益，诉讼至法院，望法院依法判决，支持原告的诉求。 王换欣辩称，对原告主张的事实没有异议，但被告认为2014年1月20日被告王换欣与被告娄月谦合伙经营大棚，2014年2月份被告王林跃也参与到合伙经营中，三被告系合伙关系，三被告各占三分之一的盈余分配比例，因此原告主张的工资及利息应由三被告各承担三分之一。 王林跃辩称，原告起诉的拖欠工资事实属实，原告的工资应该由三被告平均负担，我同意王换欣的答辩意见。 娄月谦辩称，原告所诉蔬菜大棚工资款与被告娄月谦无关，被告娄月谦不是该蔬菜大棚合伙人之一，被告娄月谦作为被告不适格，请求依法驳回原告诉求。 根据原、被告的诉辩意见，归纳本案争议的焦点为:一、三被告合伙关系是否成立；二、三被告应否支付原告工资款14600元及利息。 针对本案的第一个争议焦点“三被告合伙关系是否成立”。原告陈述，我们给三被告干活来，三被告一样的股份。 被告王换欣辩称，我们三被告是合伙关系。为了证实其主张，被告王换欣向本院提交了以下证据： 1.大棚购买协议书，被告王换欣主张：2014年1月20日被告王换欣、娄月谦以王某的名义从案外人韩春月处购买9号大棚，总价3.75万元，分两次付清，第一次付款2万元，余款1.75万元于2015年1月31日前付清。当时签协议时有见证人段某在见证人处签字摁手印，由娄月谦持王某的印章在乙方处盖章确认。 2.韩春月的收款收据，被告王换欣主张：2014年1月20日韩春月收到预付款2万元，该款项为被告王换欣用现金支付。 3.购棚协议，被告王换欣主张：2014年1月28日被告王换欣、娄月谦作为合伙人从案外人陈海达处购买10、11、12号三个大棚，合同价款11.5万元，先付6.7万元，该款项由被告王换欣通过银行转账的方式转到陈海达指定的收款人王占朝的银行账户，剩余款项于2015年3月8日付清。 4.收条一张，被告王换欣主张：2014年1月20日案外人杨文平代陈海达收取定棚订金300元，该款由被告娄月谦实际支付。 5.人工费记账凭证共计两页，被告王换欣主张系合伙经营期间，被告娄月谦、王林跃作为合伙人都向工人支付过工资。 二原告对被告王换欣提交的以上证据无异议。 被告娄月谦辩称，证据一：9号大棚购买协议书，显示乙方为王某，不是本案当事人之一，该协议不能证实被告娄月谦系涉案大棚合伙人之一。证据二：无被告娄月谦签字，不能证明被告娄月谦系涉案大棚合伙人之一。证据三：该购棚协议上的乙方“王某”，是否被告娄月谦代签不清楚，即便是代签，王某与被告娄月谦也是委托关系，王某按照合同约定支付购棚款系对委托事项的追认及认可，该证据无法证实被告娄月谦系合伙人。证据四：不能证实被告娄月谦系涉案大棚合伙人之一。证据五：该证据系被告王换欣单方记载，不予认可。被告王换欣提交的证据仅仅证明王换欣与王某存在合伙关系，娄月谦并未参与到出资、收益、实际经营的过程中，在无书面协议情况下，无法证明娄月谦是合伙人之一。 被告王林跃辩称，证据五是我写的，有我发的工资，有娄月谦发的工资，如果娄月谦不是合伙人，他为什么会发放工资。 被告王换欣称，我与王某是夫妻关系，所以以王某的名义购买大棚，但实际三被告为合伙人。 被告娄月谦辩称，对被告王换欣所述不予认可，如果被告娄月谦是合伙人，在订立协议时，为什么不写娄月谦，而采用娄月谦代签王某的名字。 被告王换欣申请出庭的证人段某在庭审时作证证实：王换欣、娄月谦经营大棚是真实的，开始时是王换欣、娄月谦一起购买的大棚进行种植。2014年腊月底的时候只有王换欣、娄月谦。第一次找我的时候是王换欣、娄月谦一起去的，娄月谦跟我接触的比王换欣、王林跃都多。2014年1月20日和2014年1月28日的购买大棚协议我都是见证人。购买时王换欣、娄月谦是合伙人关系。2014年1月20日的订金收条内容是我写的，300元现金是娄月谦出的，是杨文平替韩春月收的订金。 被告王换欣申请出庭的证人王某在庭审时作证证实：我与王换欣是夫妻关系，包大棚的合同不是我签的，其他我闹不清。我没有委托娄月谦替我签订购买大棚协议书。 被告娄月谦辩称，王某与王换欣系夫妻关系，与王换欣有利害关系，其证言不应采纳。段某仅为买卖关系中间人，未参与大棚实际经营，未见证三方达成口头协议的过程，其所述三被告系合伙关系纯属猜测，段某作为买卖合同中间人未尽到谨慎义务，在明确实际购棚人并非王某的情况下，将由他人代签的购棚协议转交棚主，损害棚主合法权益，存在与王换欣恶意串通损害棚主合法权益的情形，其出具的证人证言不具有真实性，应当不予采纳。 王换欣辩称，王某的证言：证实2014年1月28日娄月谦以王某名义签订购棚合同，娄月谦是以合伙人的身份出现，没有取得王某授权。段某作为买卖双方的中间人和协议见证人，对王换欣与娄月谦合伙购买、经营大棚的事实，了解清楚，同时证实两份协议虽然以王某名义签的，实际购买人是王换欣与娄月谦，应当由实际签订协议的王换欣、娄月谦承担合同的权利、义务，应当由王换欣、娄月谦对合伙经营大棚的债务承担清偿责任。 二原告当庭陈述：娄月谦负责给我们派活，卖了东西的收益娄月谦拿着。 王换欣辩称，王林跃参与之前的出资是由王换欣全额出资，其中一半是代娄月谦垫付，向韩春月支付2万元购棚款，向陈海达支付6.7万元。娄月谦负责管理大棚。2014年2月份王林跃参与经营后，后续经营的投入由王林跃、娄月谦继续支付，娄月谦、王林跃共同经营大棚，王换欣不参加经营，只是参与盈利分配，盈利三人各占三分之一。所以人工记账凭证中为工人结算工资都是由王林跃、娄月谦支付。有证据证实娄月谦支付了2785元人工费，大棚购门款600元也是娄月谦支付的。 王林跃辩称，对王换欣所述无异议，开始是王换欣、娄月谦合伙经营，后来我加入合伙。 娄月谦辩称，我对王换欣、王林跃以上所述不认可。对出资不清楚，我未参与经营，对经营、支出不清楚。 针对本案的第二个争议焦点“三被告应否支付原告工资款14600元及利息”。 二原告陈述，被告欠原告2014年4月22日至2014年11月3日的工资14600元。要求自2015年1月1日开始计算利息。 被告王换欣、被告王林跃均辩称，对二原告主张的欠工资款14600元没有异议。 被告娄月谦辩称，二原告并未提交其劳动的相关证据，也没有证明欠款数额为14600元的证据，仅有王林跃、王换欣当庭认可，只能作为王林跃、王换欣对该款项的认可，与我无关。 本院经审理认定事实如下：2014年，被告王换欣、王林跃在合伙经营大棚期间，雇佣二原告在大棚干活。同年4月22日至11月3日，被告王换欣、王林跃欠原告王同怀工资款12800元，欠原告王喜暖工资款1800元，共计欠二原告工资款14600元，因被告未能及时付清，导致诉讼。 以上事实，由原、被告在庭审中的陈述、被告王换欣提交的大棚购买协议书2份、购棚订金收条、交预付款收据及证人王某、段某的当庭证言等证据予以证实。 本院认为，债务应当清偿。被告王换欣、王林跃合伙经营大棚期间，共计欠二原告工资款14600元，被告王换欣、王林跃均予以认可，事实清楚，应予认定。被告王换欣、王林跃辩称娄月谦系合伙人之一，应由三被告各自偿还三分之一，因娄月谦否认合伙关系，被告王换欣提交的上述证据中均未显示娄月谦系合伙人的身份，证人王某是被告王换欣的丈夫，与本案存在利害关系，其证言不能证实王换欣的主张；证人段某的证言也不能证实三被告之间存在书面或口头的合伙协议，因此，被告王换欣、王林跃主张与被告娄月谦系合伙关系，证据不足，按照谁主张、谁举证的原则，被告王换欣、王林跃应承担对其不利的法律后果。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十三条规定：“人民法院审理案件，其中一部分事实已经清楚，可以就该部分先行判决”，据此规定及及时保护劳动者合法权益的原则，应先行判决由被告王换欣、王林跃支付二原告工资款及利息为宜。至于三被告合伙关系是否成立，待被告王换欣、王林跃拥有充分证据后，可另行诉讼解决。 综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十三条的规定，判决如下： 一、被告王换欣、王林跃于本判决书生效后五日内给付原告王同怀工资款12800元及利息（利息的计算方法：以12800元为基数，自2015年1月1日起按中国人民银行同期存款基准利率计算至付清之日止）。 二、被告王换欣、王林跃于本判决书生效后五日内给付原告王喜暖工资款1800元及利息（利息的计算方法为：以1800元为基数，自2015年1月1日起按中国人民银行同期存款基准利率计算至付清之日止）。 三、被告王换欣、王林跃对上述债务互负连带清偿责任。 四、驳回原告王同怀、王喜暖要求被告娄月谦承担支付拖欠工资款的诉讼请求。 被告王换欣、被告王林跃未按上述期间履行付款义务的，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费83.0元，由被告王换欣、被告王林跃各自负担41.5元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省石家庄市中级人民法院。上诉状及相关材料向本院诉讼服务中心材料收转窗口递交，或邮寄至本院诉讼服务中心（邮寄地址：河北省晋州市，邮编：052260，收件人：立案庭材料收转窗口）。 上诉案件受理费应当在上诉期限届满之日起7日内预交，（收款单位：河北省石家庄市中级人民法院，账号：62×××47，开户银行：河北银行华兴支行）。逾期未交也未提出缓交申请的，按照自动撤回上诉处理。 审判员 李志永二〇二一年三月四日书记员张伟娜