北京市怀柔区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0116民初708号原告：石凤霞，女，1963年5月25日出生，汉族，住北京市怀柔区。委托诉讼代理人：杨长友（石凤霞之夫），男，1962年12月19日出生，汉族，住北京市怀柔区。被告：乐生活智慧社区服务集团股份有限公司，住所地北京市石景山区实兴东街8号院1号楼（京汉大厦）104-107号。法定代表人：雷易群，董事长。委托诉讼代理人：马克，北京实法律师事务所律师。被告：朱瑜萍，女，1966年12月3日出生，汉族，住北京市怀柔区。委托诉讼代理人：何冰（朱瑜萍之子），男，1989年12月2日出生，汉族，住北京市怀柔区。原告石凤霞与被告乐生活智慧社区服务集团股份有限公司（以下简称“乐生活公司”）、被告朱瑜萍财产损害赔偿纠纷一案，本院于2021年1月18日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告石凤霞及其委托诉讼代理人杨长友、被告乐生活公司之委托诉讼代理人马克及被告朱瑜萍及其委托诉讼代理人何冰均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。石凤霞向本院提出如下诉讼请求：判令二被告赔偿原告各项损失10750元。事实和理由：原告在怀柔区府前街9号院（府前观邸）×号楼×单元×××居住，被告乐生活公司是怀柔区府前街9号院（府前观邸）物业管理单位，被告朱瑜萍在怀柔区府前街×号院（府前观邸）×号楼×单元×××居住（原告上层）。2019年入冬时原告家突然满屋的土腥味、霉味时而伴有尘土漂浮使人无法忍受，为此原告清洗了油烟机、拆除了烟道，将原油烟机、燃气灶，改为低排灶具，但未见效果。无奈之下只能借住妹妹家一冬天，待家中能开窗居住才回来居住。期间和燃气灶代理商沟通其怀疑是原告家厕所的通风管道有破损，为此原告决定拆除厕所的通风道。因疫情影响直到2020年8月5日才具体施工。原告在雇人拆除厕所通风道时，发现厕所上端通风管口向下漏水使楼板和墙面洇湿并进入到地面通风道底部的坑内，于是立即和小区物业公司乐生活公司取得联系并进行排查，乐生活公司发现是楼上被告朱瑜萍家装修包裹的公用下水主管道漏出的污水落到她家地面后进入通风管道流到楼下原告家。原告认为是被告朱瑜萍家在厕所通风管内私装水管时破坏了通风管道周边的防水层所致。由于被告朱瑜萍家下水主管道和通风道是包裹在一起，附着的装饰装修材料（砖和瓷砖）需要拆除，被告乐生活公司和被告朱瑜萍家因漏水点确定、恢复费用承担产生分歧致使漏水主管道没能及时修复。由于夏季楼上十几户人家用水量大，一天漏到原告家的污水最多时能接到盆里大约有20升，为此原告迫于无奈在2020年8月10日诉至本院，直至在法院（2020）京0116民初3660号判决后11月3日才拆除并确认漏水点予以修复，致使原告受到的损失进一步增大。由于天气逐渐转凉漏水量逐渐减少，到了2020年10月底原告家厕所墙面楼顶逐渐见干。由此看出漏到原告家的水量受季节影响使得通风道干湿交替，为此造成通风管道破损粉化，地面防水受到破坏，地面瓷砖有的翘起，墙地瓷砖缝隙发霉等。因二被告未能及时发现被告朱瑜萍家公用下水主管道漏水使得原告家通风管道破损，在动力驱动下出现土腥味、霉味和尘土，因此迫使原告家更换了燃气灶具，损失达到1800元。拆除烟道、厕所的通风道、吊顶及厕所地面防水和重新铺设地面瓷砖等共计支付了7290元。原告为修理受损的厕所将坐便器、洗手盆、暖气、热水器等拆下搬到另一间卧室保存，因此厕所卧室不能使用而且每天要观察和倾倒污水，由于二被告拖延3个多月未修复，厕所及一个卧室被侵占，为此二被告应支付3个多月（8月10至11月20日）的费用1660元（每月500元）。原告认为二被告未能及时发现公用下水主管道漏水并且在发现后又拖延修复，因此二被告存在不同程度的过错，原告受到的损失应由二被告承担。为保护原告的合法权益，故诉至人民法院请求支持原告的诉讼请求。乐生活公司辩称，不同意原告的诉讼请求，我公司尽到了管道维修义务。本案原告家漏水后通知我公司，发现是被告朱瑜萍通风管道漏水，原告石凤霞与被告朱瑜萍没有达成一致，我们公司主动完成对2层的通风下水道的维修义务。朱瑜萍辩称，我不认可原告的诉讼请求，在上次一而判决中已经解决了，我家已经配合法院及物业公司进行了及时的修复。我方认为原告在装修卫生间的行为属于个人行为。为什么拖延，是我们在等待法庭的判决，在判决出来后就立马进行了维修，至于原告主张的费用属于个人行为，我们不予承担，在之前的判决中，有明确的驳回其他诉讼请求，我们相信法律的公正性。我家在这次事件的发生过程中造成的损失不再占用公共资源进行申诉。本院经审理认定事实如下：石凤霞与朱瑜萍系上下楼邻居关系。石凤霞居住在北京市怀柔区府前街×号院×号楼×单元×××室，朱瑜萍居住在北京市怀柔区府前街×号院×号楼×单元×××室。乐生活公司为上述房屋所在小区提供物业服务。2020年8月5日，石凤霞雇人将其102室卫生间拆除通风道，发现上方楼板向下漏水，乐生活公司派人检查，表示可能是主管道漏水。2020年8月11日，因漏水及维修问题无法达成一致意见，石凤霞将乐生活公司及朱瑜萍诉至本院，要求乐生活公司将朱瑜萍室内厕所下水管道进行维修并要求朱瑜萍赔偿其损失9800元。本院于2020年10月23日作出（2020）京0116民初3660号判决书，判决由乐生活公司对朱瑜萍室内卫生间主管道进行维修、对卫生间因维修被拆除部分进行修复并由朱瑜萍予以协助。该判决书认为，结合现有证据，目前尚不能确定渗漏水原因，故石凤霞关于将预埋管移除通风管及赔偿损失的相关诉求，可待拆除维修明确渗漏水原因后另行解决。2020年11月2日至2020年11月16日，乐生活公司履行了上述判决的内容。2021年1月18日，石凤霞持本案诉称理由诉至法院。本案在审理过程中，石凤霞就其主张向法庭提供了2020年11月26日乐生活公司出具的维修情况朱瑜萍家卫生间主管道的说明、照片、建筑排水设计规范、自行书写更换墙砖地砖等的费用结算单和更换油烟机灶具的收据及（2020）京0116民初3660号民事判决书。乐生活公司认可石凤霞提交证据的真实性，但认为其公司尽到了公共维修义务，对于石凤霞与朱瑜萍之间的相邻关系，其公司不应承担责任，责任划分应当由法院确定。朱瑜萍对石凤霞提交的证据不认可证明目的，认为建筑排水设计规范及费用收据与本案无关，认为并非所有费用都应当由其承担，且其对通风管道的破坏没有影响，漏水原因系公共管道漏水。朱瑜萍向法庭提供了乐生活公司于2020年11月26日出具书证证明损坏的是卫生间公共管道而不是其家中水管。石凤霞和乐生活公司对此予以认可。因双方各执己见，故未能调解。上述事实，有双方当事人当庭陈述及其提交的书证在案佐证。本院认为，当事人对于自己提出诉讼请求所依据的事实有责任提供证据予以证明，没有证据或证据不足以证明其主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。石凤霞要求乐生活公司赔偿其损失并就其主张仅提供了照片、自行书写的更换墙砖和地砖等的费用结算单及更换油烟机灶具的收据等证据，乐生活公司对于石凤霞支出费用与其主张损失之间的关联性不予认可，石凤霞未能提供充分证据证明其更换和维修产生的具体损失与乐生活公司的行为之间有直接因果关系，相应不利后果由石凤霞自行承担。庭审时，石凤霞虽认为其损失系因朱瑜萍往通风管道埋热水管破坏了通风管道的完整性所致，但其未能提供证据予以证明，且石凤霞认可漏水原因系朱瑜萍家中卫生间的公共管道。故对于石凤霞要求乐生活公司与朱瑜萍赔偿其损失的诉讼请求，本院不予支持。综上所述，依照《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回石凤霞的诉讼请求。案件受理费34元，由石凤霞负担（已交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 员 傅玉英二〇二一年三月二十六日法官助理 王梦桐书 记 员 杨鸿菲