北京市东城区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0101民初14437号原告：曹洪强，男，1980年3月16日出生，汉族，住黑龙江省海林市城区。委托诉讼代理人：程世卿，北京市元甲律师事务所律师。委托诉讼代理人：余志界，北京市元甲律师事务所实习律师。被告：王伟，男，1970年12月20日出生，汉族，住河北省三河市。被告：中银保险有限公司北京分公司，住所地北京市东城区朝阳门内大街2号7层701-705。负责人：金薇，总经理。委托诉讼代理人：贾航，男，该公司员工。原告曹洪强诉被告王伟、被告中银保险有限公司北京分公司（以下简称中银北分公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，由审判员独任审判，公开开庭进行了审理。原告曹洪强之委托诉讼代理人程世卿，被告王伟，被告中银北分公司之委托诉讼代理人贾航均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告曹洪强向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告赔偿原告医疗费46699.41元、住院伙食补助费2400元（100元/天*24天）、营养费4500元（50元/天*90天）、护理费18000元（150元/天*120天）、误工费83642.28元（13940.38元/月/30天*180天）、残疾赔偿金147698元（73849*20*10%）、被扶养人生活费78808.6元（父亲46358*10*10%/2=23179、母亲46358*11*10%/2=25496.9、女儿46358*13*10%/2=30132.7）、精神损害抚慰金10000元、鉴定费2450元、残疾辅助器具费1499元、交通费2000元，财产损失3010元，共计400707.29元；2.被告承担本案的全部诉讼费用。事实和理由：2019年9月11日，被告王伟驾驶×××车辆行驶至河北省廊坊市三河市燕郊神威北路燕京航城南门将原告撞伤。经三河市公安交通警察大队进行了责任认定，被告王伟承担全责。经查，被告王伟系该车辆驾驶人，被告中银北分公司系该车辆交强险及商业险承保公司。事故发生后，原告被送往京东中美医院进行治疗，经诊断此次事故造成原告右侧胫骨平台外侧骨折、右侧胫腓骨骨下段骨折内固定术后等损害。原告自2019年9月11日至2019年10月5日住院治疗24天，至今仍不能正常工作、生活。综上，原告诉至法院，请求法院判如所请。被告王伟辩称，对事故事实和责任认定无异议，事故发生后其为原告垫付过5615元医药费，请求法院一并处理，鉴定费及诉讼费请法院依法裁判，其他意见同被告中银北分公司意见。被告中银北分公司辩称，对事故事实和责任认定无异议，被告王伟驾驶的×××号车辆在我公司投保交强险和商业三者险50万元、含不计免赔，事故发生在保险期间内，同意赔偿原告合理损失。事故发生后，中银北分公司已为原告在交强险范围内垫付医药费10000元，同意在扣除垫付金额后赔付医保支付范围内的医药费；住院伙食补助费同意按照100元/天标准及住院天数进行赔偿；营养费同意按照50元/天*30天计算并赔偿；护理费同意按照河北省居民服务业标准115元/天*60天计算并赔偿；误工费同意按照河北省服务业标准155元/天*120天计算并赔偿；残疾赔偿金和被扶养人生活费同意按照河北省城镇居民标准计算并赔偿；精神损害抚慰金不同意赔偿；残疾辅助器具费同意凭票赔偿；交通费同意赔偿原告往返医院的部分、不同意赔偿往返鉴定机构的部分；财产损失没有发票等正式票据不同意赔偿；鉴定费及诉讼费均不同意赔偿。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2019年9月11日19时50分，王伟驾驶车牌号为×××的小型载客汽车，沿燕郊神威北路由西向东逆向行驶时与由东向西骑电动自行车的曹洪强相撞，造成曹洪强受伤及车辆损坏的交通事故。王伟应负此次事故的全部责任，曹洪强无责任。事故后，曹洪强于2019年9月11日至10月5日期间在京东中美医院住院治疗，出院诊断：1、右侧胫骨平台外侧骨折；2、右侧胫腓骨下段骨折内固定术后。出院医嘱：1、建议休息1月，加强营养，院外陪护一人；2、适当患肢功能锻炼，避免剧烈运动及患肢负重（行动时拄双拐），待骨折完全愈合后方可负重；3、预防血栓、肺炎、褥疮等并发症；4、定期复查X线（4周、1个月、3个月、半年、一年）；5、定期复查（每周），如有不适及时就诊。后曹洪强申请对其伤残等级进行鉴定。北京中衡司法鉴定所于2020年5月25日作出鉴定意见为：被鉴定人曹洪强损伤后果符合十级伤残（赔偿指数10%）。曹洪强支出鉴定费2450元。关于医疗费，曹洪强共提交医疗费票据合计46699.41元，其中包括中银北分公司在交强险范围内垫付的10000元、王伟垫付的5615元，双方均同意在本案中一并处理王伟垫付的费用；中银北分公司同意扣除其垫付费用后赔偿医保范围内的金额。关于住院伙食补助费，曹洪强住院共计24天，中银北分公司同意按照100元/天标准赔偿。关于营养费和护理费，曹洪强未提供鉴定意见，但提供了京东中美医院骨科的陪护证明，及其配偶裴秀华的身份证复印件，陪护证明载明“患者曹洪强……患者于2019年9月11日至2019年10月5日骨科住院24天，根据病情情况，患者住院期间需陪护1人”，中银北分公司认可该组证据，但不同意曹洪强主张的营养期和护理期，但经本院释明，中银北分公司放弃对该两项提出司法鉴定申请，并同意按照50元/天*30天计算并赔偿营养费、按照河北省居民服务业标准115元/天*60天计算并赔偿护理费。关于误工费，曹洪强提交了报到手续、劳务服务协议、雇主责任保险单、证明、租赁合同、营业执照、收入记录、合作证明、银行流水等一组证据，证明曹洪强的收入包括两部分，一部分为其作为美团外卖员收入，另一部分为其夫妻在三河市金燕市场服务有限公司租赁商铺的营业收入，曹洪强受伤前2个月家庭平均收入27880.75元，个人平均收入为13940.38元；其中报到手续显示曹洪强签署日期为2019年8月24日；劳务服务协议甲方处信息空白，乙方有曹洪强签字确认，并显示乙方提供送餐服务；天津吉城美家信息技术有限公司为曹洪强投保雇主责任保险并出具了合作证明，记载“曹洪强与我单位合作提供配送服务，自2019年8月25日发生交通事故后暂停合作，因交通事故导致未能正常开展合作服务，暂停合作期间停止支付服务费”；2019年8月23日至11月30日期间的银行流水显示，2019年8月30日曹洪强通过尾号为1344的对方银行账号进行了美团银行卡验证，2019年9月17日和2019年10月22日分别收到尾号为1344的银行账号转账收入43.42元和1258.17元，2019年9月17日的转账摘要为天津吉城美家信息技术有限公司；租赁合同、证明及营业执照显示曹洪强在三河市金燕市场服务有限公司租赁金燕城市广场农贸区91号商铺用于经营熟食，租赁期限自2019年8月15日至2020年8月14日，微信、支付宝等交易记录及其自行统计的收入明细显示2019年8月4日至31日共收入33107.5元、9月1日至13日共收入22654元。中银北分公司认可报到手续、雇主责任保险单的真实性，不认可劳务服务协议，合作证明真实性请法院核实，认可曹洪强从事美团外卖员工作，亦认可曹洪强夫妻租赁商铺经营情况，但认为收入应以纳税凭证为准，故对曹洪强主张的收入金额不予认可，仅同意按照河北省服务业标准155元/天*120天赔偿。关于残疾赔偿金及被扶养人生活费，曹洪强主张按照北京市城镇居民收入水平核算，提供了户口信息、户籍证明、居住证明、出生医学证明、证明等一组证据，显示曹洪强之父曹忠友，1949年11月24日出生，职业为个体，服务处所为三轮车；曹洪强之母付传华，1950年9月15日出生，职业为家务，服务处所无；曹洪强之女曹梓棋，2015年3月20日出生；曹忠友与付传华共生育2个子女：曹洪刚与曹洪强；曹洪强为非农业家庭户口。中银北分公司认可曹洪强亲属关系情况，主张其父母为非农业户籍，且没有其他证据证明丧失劳动能力或无收入来源，故不同意按照北京市城镇居民收入标准计算，仅同意按照河北省城镇居民收入标准赔偿残疾赔偿金及被扶养人生活费。关于精神抚慰金，曹洪强主张10000元，中银北分公司不同意赔偿。关于残疾辅助器具费，曹洪强提供了发票，中银北分公司同意赔偿。关于交通费，曹洪强未提供票据，主张系根据就医、检查、复查情况估算，自其居住地燕郊镇与京东中美医院之间出院1次、复查往返3次，自其居住地燕郊镇与鉴定机构往返1次；中银北分公司仅同意赔偿往返医院的交通费，不同意赔偿往返鉴定机构的交通费。曹洪强主张财产损失包括电动车修车费2510元及衣物损失500元，提供了维修证明，内容为手写的“电动自行车维修费用合计2510元”；中银北分公司对该组证据不予认可，主张没有发票不同意赔偿；曹洪强同意法院对财产损失进行酌定。鉴定费及案件受理费，中银北分公司不同意赔偿，王伟请求法院依法处理。王伟提交了《说明》，证明事故发生后其为曹洪强垫付5615元，其中载明“待保险公司赔付赔偿曹洪强之后的1个月内，由曹洪强方将王伟方垫付的5615元全部返还给王伟方”。曹洪强和中银北分公司认可该证据，均同意在本案中一并处理。本院认为，公民的人身权受法律保护。侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。受害人因伤致残的，其因增加生活上需要所支出的必要费用以及因丧失劳动能力导致的收入损失，包括残疾赔偿金、残疾辅助器具费、被扶养人生活费，以及因康复护理、继续治疗实际发生的必要的康复费、护理费、后续治疗费，赔偿义务人也应当予以赔偿。王伟驾驶车辆与曹洪强发生交通事故，造成曹洪强受伤，公安交通管理部门认定王伟负事故全部责任，其所驾车辆在中银北分公司投保交强险、商业三者险50万元、不计免赔特约险，故曹洪强因本次交通事故所受损伤，应由中银北分公司在交强险范围内（医疗费用限额10000元已用尽）予以赔偿；不足的部分，由中银北分公司在商业险范围内按照责任比例（100%）进行赔偿；仍有不足的，由王伟按照责任比例（100%）进行赔偿。关于医疗费，双方认可原告提交的医疗费票据共计46699.41元，其中包括王伟垫付的5615元和中银北分公司在交强险范围内垫付的10000元，并均同意在本案中一并处理，本院不持异议。本院根据曹洪强提交的发票核算，扣除垫付费用后，中银北分公司还应在商业三者险范围内赔偿曹洪强医疗费36699.41元，同时曹洪强应返还王伟为其垫付的医疗费5615元。关于住院伙食补助费，事故发生后曹洪强住院24天，中银北分公司同意按照100元/天标准支付住院伙食补助费2400元，本院不持异议。关于营养费及护理费，曹洪强未就其伤情所需营养期及护理期提供鉴定意见加以证明，中银北分公司虽不同意曹洪强的主张，但经本院释明亦未就此申请司法鉴定，京东中美医院曾就曹洪强伤情出具住院期间需陪护1人的证明，故本院根据《人身损害误工期、护理期、营养期评定规范》关于胫骨、胫腓骨骨折的规定，结合曹洪强的伤情及出院医嘱酌定其营养期为75天，护理期为60天，中银北分公司应支付曹洪强营养费3750元、护理费9000元。同理，曹洪强未提供误工期的鉴定意见，故本院酌定其误工期为120天。根据曹洪强提供的全部证据可见，其月收入包含作为美团外卖员派送费用收入及自营商铺收入两部分，但其发生案涉交通事故距其从事美团外卖配送工作不足一月，自营商铺租赁期亦自2019年8月15日始，且曹洪强未提供经营商铺所需租金、水电费、进货等成本费用的证据用以核算实际利润，故结合曹洪强伤后由其配偶进行家庭护理等情况，本院酌定中银北分公司支付曹洪强误工费20000元。残疾赔偿金根据受害人丧失劳动能力程度或者伤残等级，按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均可支配收入或者农村居民人均纯收入标准，自定残之日起按二十年计算。曹洪强的户籍性质为非农业家庭户，其损伤后果符合十级伤残（赔偿指数10%），故其按照北京市2019年城镇居民人均可支配收入主张残疾赔偿金及精神损害抚慰金，于法有据，本院予以支持，中银北分公司应向曹洪强支付残疾赔偿金147698元和精神损害抚慰金5000元。曹洪强于2005年3月20日生育一女曹梓棋，其父曹忠友（1949年11月24日出生）与其母付传华（1950年9月15日出生）共生育曹洪强、曹洪刚二子，且二人户口簿显示，曹忠友职业为个体，服务处所为三轮车；付传华职业为家务，服务处所为无，故曹洪强主张三人的被扶养人生活费，于法有据，本院予以支持，中银北分公司应按照北京市2019年城镇居民人均消费性支出标准向曹洪强支付被扶养人生活费共计78808.6元，共同计入残疾赔偿金。关于交通费，根据曹洪强的伤情、就医路线、就诊及住院次数等情况，本院酌定为200元，中银北分公司同意赔偿曹洪强往返医院的交通费，本院不持异议；曹洪强主张因往返鉴定机构产生的交通费，本院根据其出院医嘱及往返路线等情况，酌定250元，由王伟负担。曹洪强主张财产损失，道路交通事故认定书中载明因事故造成车辆损坏，且曹洪强主张其受伤送医后产生衣物损坏亦符合常理，但曹洪强未提供车辆维修的正式发票，故本院酌定中银北分公司赔偿曹洪强财产损失2000元。中银北分公司同意凭票赔偿残疾辅助器具费1499元，本院不持异议。曹洪强因本次事故支出鉴定费2450元，由王伟负责赔偿。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条之规定，判决如下：一、自本判决生效之日起七日内，被告中银保险有限公司北京分公司在交强险范围内赔偿原告曹洪强残疾赔偿金105000元、精神损害抚慰金5000元、财产损失2000元，共计112000元；二、自本判决生效之日起七日内，被告中银保险有限公司北京分公司在商业三者险范围内赔偿原告曹洪强残疾赔偿金（含被扶养人生活费78808.6元）121506.6元、医疗费36699.41元、住院伙食补助费2400元、误工费20000元、营养费3750元、护理费9000元、交通费200元、残疾辅助器具费1499元，共计195055.01元；三、自本判决生效之日起七日内，被告王伟支付原告曹洪强鉴定费2450元、交通费250元；四、自本判决生效之日起七日内，原告曹洪强返还被告王伟垫付的医疗费5615元；五、驳回原告曹洪强的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7311元，由原告曹洪强负担1659元（已交纳）；由被告王伟负担5652元（自本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审判员  李燕二〇二一年三月八日书记员  赵颖