wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
北京市第三中级人民法院执 行 裁 定 书(2021)京03执异237号案外人：北京星徽伟业电器有限公司，住所地北京市密云区育才路9号檀营乡政府办公楼215室-4014(檀营集中办公区)。法定代表人：高星，执行董事。委托代理人：李海波，北京大谷律师事务所律师。委托代理人：张布丁，北京大谷律师事务所律师。申请执行人：中矿必拓投资有限公司，住所地北京市朝阳区麦子店西路3号8层818室。法定代表人：赵宏贵，执行董事。委托代理人：刘净，北京大成律师事务所律师。委托代理人：陈响宇，北京大成律师事务所实习律师。被执行人：北京润溢源科技发展有限公司，住所地北京市朝阳区酒仙桥将台路14号5幢三层98301室。法定代表人：苏瑜。被执行人：北京世纪福溢企业管理有限责任公司，住所地北京市平谷区黄松峪乡黄松峪东街402号。法定代表人：李仁谋。在本院执行中矿必拓投资有限公司（以下简称必拓公司）与北京润溢源科技发展有限公司（以下简称润溢源公司）、北京世纪福溢企业管理有限责任公司（以下简称福溢公司）民间借贷纠纷一案中，案外人北京星徽伟业电器有限公司（以下简称星徽伟业公司）向本院提出书面异议。本院受理后，依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。案外人请求：中止对（2021）京03执20号案件润溢源公司名下坐落于北京市海淀区白家疃尚品园x号楼x层x房屋【房产证号：京（xx）海不动产权第XXXX号】（以下简称涉案房屋）的执行并解除查封。事实和理由：案外人与润溢源公司于2019年签订房屋买卖合同，约定润溢源公司将其名下坐落于北京市海淀区白家疃尚品园x号楼x层x号的商品房出售给案外人。合同签订后，案外人支付了全部房款2125941元。涉案房屋所在的小区性质为商住，实际上小区绝大部分房屋用来满足业主生活居住，有完备的生活居住配套设施，业主子女也有划片入托入学的资格。因受北京市商业房购买政策限制，案外人以公司名义购买房屋是为满足家庭居住使用。案外人于2019年3月搬进房屋，并对房屋进行装修，购买家具。按合同约定，案外人付清全款180天内，申请办理不动产转移登记手续，但因房屋被法院查封，无法按约定进行过户。案外人对涉案房屋完全享有排除执行的合法权益，因为1.案外人在法院查封前已签订合法有效的书面买卖合同并进行了备案；2.案外人在法院查封前已经合法占有该房屋数月；3.案外人已经支付了全部购房款；4.合同签订后案外人多次要求被执行人办理过户手续，但因房屋被查封而无法过户，案外人对此无过错。此外，润溢源公司将已出售给案外人的房屋抵押用于高利贷借款，又因不能还款导致房屋被查封，存在严重欺诈行为。其还多次承诺解除抵押尽快过户，但却一直不履行承诺。为维护案外人的合法权益，依据《民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》(以下简称《异议复议规定》)第二十八条之规定提出执行异议。申请执行人必拓公司称，1.本案应直接适用《异议复议规定》第27条，裁定驳回案外人的异议请求。申请执行人的抵押权，优先于案外人的债权；2.《异议复议规定》第27条中“但法律、司法解释另有规定的除外”，不包括《异议复议规定》第28条的情形，本案不应适用《异议复议规定》第28条排除执行。《关于的理解与适用》对27条的例外情形，仅列举了《关于建设工程价款优先受偿权问题的批复》中消费者对于房屋的物权期待权，不包括一般买受人。九民纪要突破抵押权优于债权基本原则的唯一特例，是为了保护商品房消费者的生存权。《异议复议规定》规定第28条的保护对象是不动产一般买受人，并非29条中的商品房消费者，无论如何都不应动摇抵押权优先于债权的基本原则，故28条不属于《异议复议规定》第27条中“但法律、司法解释另有规定的除外”情形；3.即便本案适用《异议复议规定》第28条予以判断，因《异议复议规定》中“非因买受人自身原因未办理过户登记”、“买受人在查封前已经合法占有该房屋”的条件未达到，也不能排除执行；4.本案也不存在《异议复议规定》第29条适用空间。案外人为公司，非商品房消费者。涉案房屋为商业性质，非29条中“用于居住”。本院查明，必拓公司与润溢源公司、福溢公司民间借贷纠纷一案，必拓公司向本院申请财产保全，本院于2019年9月6日作出（2019）京03民初450号民事裁定书，查封了润溢源公司名下抵押给必拓公司位于北京市海淀区白家疃尚品园x号楼77套房产，查封期限三年（自2019年9月11日至2022年9月10日），本案涉案房屋在查封范围内。判决生效后，必拓公司向本院申请执行，本院于2021年1月4日（2021）京03执20号立案执行。另查，2019年，案外人与润溢源公司签订《北京市存量房屋买卖合同》，购买涉案房屋，该涉案房屋建筑面积为59平方米，房屋总价为2125941元。润溢源公司于2019年4月出具的收款单据显示，案外人支付了全部房款。审查中，案外人提交了物业公司于2019年5月出具的物业费票据，证明其在法院查封前已入住。上述事实，有判决书、裁定书、买卖合同、收据等证据在案佐证。本院认为，根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条之规定，金钱债权执行中,买受人对登记在被执行人名下的不动产提出异议，符合下列情形且其权利能够排除执行的，人民法院应予支持：（一）在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同；（二）在人民法院查封之前已合法占有该不动产；（三）已支付全部价款,或者已按照合同约定支付部分价款且将剩余价款按照人民法院的要求交付执行；（四）非因买受人自身原因未办理过户登记。上述规定的四个法定要件需同时具备，方能支持案外人的排除执行请求。本案中，结合案件查明事实可以认定案外人在本院查封前就涉案房屋已与润溢源公司签订了房屋买卖合同，并支付全部价款且已实际占有。而依现有证据亦不能确定未办理过户手续系案外人原因所致，故案外人所提异议理由符合前述法律规定的要件。对其异议请求，本院应予支持；对必拓公司提出的抗辩意见，本院不予采纳。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条和《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条之规定，裁定如下：中止对北京市海淀区白家疃尚品园x号楼x层x号房屋【房产证号：京（xx）海不动产权第XXXX号】的执行。案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，应当依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自本裁定送达之日起十五日内向本院提起诉讼。本裁定送达后立即生效。审 判 长  吴 鸣审 判 员  李宏哲审 判 员  宫 淼二〇二一年三月三十一日法官助理  李 畅书 记 员  丁慧慧
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0105民初65390号原告：上海鲜波隆供应链管理有限公司，住所地上海市松江区车墩镇赵家泾路555号1幢2楼。法定代表人：张海浪，总经理。委托诉讼代理人：王璞，北京卓纬律师事务所律师。委托诉讼代理人：张丹枫，北京卓纬律师事务所律师。被告：北京江南威泰餐饮管理有限公司，住所地北京市朝阳区东坝乡东晓景产业园205号1183。法定代表人：董玉军，经理。委托诉讼代理人：范晶晶，北京浩天信和（杭州）律师事务所律师。委托诉讼代理人：黄秀秀，北京浩天信和（杭州）律师事务所实习律师。原告上海鲜波隆供应链管理有限公司（以下简称鲜波隆公司）与被告北京江南威泰餐饮管理有限公司（以下简称江南威泰公司）运输合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。鲜波隆公司之委托诉讼代理人张丹枫、王璞，江南威泰公司之委托诉讼代理人范晶晶到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。鲜波隆公司向本院提出诉讼请求：1．判令江南威泰公司支付运输费263170.2元；2．诉讼费由江南威泰公司负担。事实和理由：江南威泰公司是一家餐饮公司，鲜波隆公司是提供货物运输服务的企业，双方约定，鲜波隆公司根据江南威泰公司的要求向其指定收货地提供货物运输服务，每月产生的运费金额按实际发生的费用结算，由鲜波隆公司根据江南威泰公司确认的金额开具发票，并在其收到发票后支付相应费用。基于该约定，在2017年至2019年期间，鲜波隆按照约定运送货物并开具发票，因江南威泰公司欠付运输货款，鲜波隆公司就拖欠货款向江南威泰公司对账，经双方确认欠付运输费为263170.2元，因江南威泰公司欠付运输费，故诉至法院。江南威泰公司承认鲜波隆公司提出的全部诉讼请求，但因江南威泰公司现在没有实际经营，已经资不抵债，没有偿还欠款能力。本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。江南威泰公司承认鲜波隆公司的诉讼请求，不违反法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款规定，判决如下：被告北京江南威泰餐饮管理有限公司于本判决生效之日起7日内向上海鲜波隆供应链管理有限公司支付运输费263170.2元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2624元，由被告北京江南威泰餐饮管理有限公司负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达后十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  李佳佳二〇二一年三月十二日书记员  曹 源
北京市东城区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0101民初1586号原告：广发银行股份有限公司北京分行，营业场所北京市西城区菜市口大街1号1层105单元。负责人：徐红霞，行长。委托诉讼代理人：张国伟，北京腾铭律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘梦辰，北京腾铭律师事务所律师。被告：高慧，女，1982年07月27日出生，汉族，户籍地河北省张家口市桥西区。原告广发银行股份有限公司北京分行（以下简称广发银行北京分行）与被告高慧信用卡纠纷一案，北京市东城区人民法院受理后，依法适用简易程序，由审判员杨志彤独任审判，于2021年3月30日公开开庭进行了审理。原告广发银行北京分行之委托诉讼代理人张国伟到庭参加了诉讼，被告高慧经本院送达开庭传票后未到庭应诉。本案现已审理终结。原告广发银行北京分行提出诉讼请求：1.判令被告偿还原告至2020年11月10日的信用卡欠款总额，共计人民币56154.75元（本金35239.98元，利息14211.62元，违约金3753.86元，其他手续费2949.29元）；2.判令被告按广发银行信用卡客户协议的约定向原告支付从2020年11月11日起至实际清偿之日止的利息、违约金；3.被告承担本案全部诉讼费用，包括但不限于原告为实现债权而在诉讼活动中产生的案件受理费、保全费、公告费等所有费用。事实和理由：被告在原告处申领了广发信用卡，卡号为×××。被告开卡后，已发生欠款共计人民币56154.75元（截至2020年11月10日），经原告多次催收，被告仍未归还。故广发银行北京分行诉至法院，诉如所请。被告高慧既未作出答辩，也未参加庭审。经本院庭审质证，广发银行北京分行提交的客户领卡确认函、广发银行信用卡客户协议（个人卡）、欠款构成、广发银行关于对信用卡业务相关事业调整的公告，原件与复印件一致；高慧未出庭应诉，放弃了举证、质证的诉讼权利，故本院对上述证据的真实性、关联性、合法性予以认可。本院经审理查明，高慧向广发银行北京分行申请办理该行信用卡，并签字表示其已阅读全部申请材料，充分了解并清楚知晓该信用卡产品的相关信息，愿意遵守客户协议的各项规则。该协议约定，本协议由银行负责制定、修改和解释。银行保留根据国家法律和规定修改本协议的权利。本协议的修改或调整，银行通过营业网点或银行网站进行公告，修改或调整后的协议自公告后即生效，无须另行通知。客户可以选择是否继续使用信用卡，客户如对协议变更有异议而决定不继续使用信用卡，可按照规定办理销户手续。客户未办理销户手续的，视为同意协议的变更。修改后的条款对所有当事人具有同等约束力。广发银行北京分行之后向高慧发放了卡号为×××的信用卡，之后高慧开始使用该信用卡进行透支消费。截至2020年11月10日，高慧的上述信用卡发生欠款本金35239.98元，利息14211.62元，违约金3753.86元，其他手续费2949.29元。另查，2016年11月1日，广发银行股份有限公司在其网站发布《广发银行关于对信用卡业务相关事项调整的公告》，记载：“我行将自2017年1月1日起对信用卡业务相关事项进行调整。具体如下：1、广发信用卡收费项目取消‘滞纳金’及‘超限费’项目。2、对未按时偿还最低还款额的客户收取违约金，违约金按每期账单最低还款额未还清部分的5%收取……”。上述事实有广发银行北京分行提交的上述证据及陈述予以佐证。本院认为，根据有关法律规定，当事人有对对方当事人的陈述及提交的证据进行答辩和质证的权利，高慧经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉及质证，视为其放弃答辩及质证的权利，故本院对广发银行北京分行的陈述及提供的证据予以确认并依法缺席判决。本案中，高慧在阅读并了解信用卡协议后，申请办理并使用信用卡，与广发银行北京分行形成借款合同关系，该法律关系不违反法律及行政法规的强制性规定，属合法有效的法律关系，双方当事人均应依照承诺，忠实履行信用卡客户协议的约定。现广发银行北京分行要求高慧履行还款义务，事实清楚，证据充分，故本院对广发银行北京分行的诉讼请求予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条；《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，本院判决如下：一、自本判决生效之日起十日内，高慧向广发银行股份有限公司北京分行支付欠款本金35239.98元，利息14211.62元，违约金3753.86元，其他手续费2949.29元；二、自本判决生效之日起十日内，高慧向广发银行股份有限公司北京分行支付自2020年11月11日起至实际付清之日止的利息、违约金（按信用卡客户协议的约定及2016年11月1日《广发银行关于对信用卡业务相关事项调整的公告》的规定计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费602元、公告费560元由高慧负担（于本判决书生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京金融法院。审判员  杨志彤二〇二一年三月三十日书记员  周丽萍
北京市东城区人民法院民 事 判 决 书(2021)京0101民初885号原告：中国银行股份有限公司北京市分行，住所地北京市东城区朝阳门内大街2号凯恒中心A、C、E座。负责人：孙煜，行长。委托诉讼代理人：李俊，北京市明诚律师事务所律师。委托诉讼代理人：王昀，北京市明诚律师事务所律师。被告：李海静，女，1984年6月17日出生。原告中国银行股份有限公司北京市分行（以下简称中行北京市分行）与被告李海静信用卡纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告中行北京分行之委托诉讼代理人李俊到庭参加了诉讼，被告李海静经本院公告送达开庭传票，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告中行北京市分行向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还截至2020年2月6日的信用卡欠款总额共计人民币184845.08元（其中本金159991.57元、利息7814.99元、费用17038.52元）；2.判令被告按照中国银行信用卡领用合约约定支付自2020年2月7日起至实际清偿之日止的利息、还款违约金；3.判令被告承担本案诉讼费、原告支出的律师费2200元。事实和理由：被告曾在原告处申请办理了信用卡，开卡后截至2020年2月6日已发生上述欠款。为维护合法权益，原告诉至法院。被告李海静未作答辩，亦未参加庭审。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2010年2月4日，被告在原告处填写申请表申请办理了卡号为×××的信用卡，双方同时签订《中国银行股份有限公司信用卡领用合约》。该合约约定，如被告在到期还款日前未全数清偿信用卡账户内全部欠款的，不适用免息还款规定，被告应按照信用卡领用合约及原告相关规定支付透支利息及相关费用，利息由交易记账日起以实际欠款金额及实际欠款天数正常计息；被告在到期还款日之前未能偿还当期对账单列明的最低还款额的，除按照规定利率支付透支利息外，还应按最低还款额未还款部分5%支付滞纳金；被告账户存款不足发生透支时，原告对透支额适用前述关于免息和计收透支利息等相关规定，信用卡透支利息按月计收复利，日利率为万分之五，如有变动按中国人民银行有关规定执行，起息日以透支交易记账日为准；被告如未能按时还款，应赔偿原告因催收而产生的相关损失（包括但不限于律师费、公告费等）。2016年9月27日，中国银行股份有限公司在其网站刊登《关于对部分信用卡服务项目进行调整的公告》，内容为：为落实《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》（银发【2016】111号）有关规定、丰富客户可选择的信用卡权益、提升服务水平，我行取消、调整部分服务项目，自2017年1月1日起执行。具体如下：一、取消服务收费“超限费”；二、调整服务收费“滞纳金”名称为“还款违约金”，编号不变，收费标准不变。开卡后截至2020年2月6日，被告已产生欠款本金159991.57元、利息7814.99元、费用17038.52元。原告另提交委托代理合同及律师费发票，显示原告为提起本诉，支出律师费2200元。本院认为，被告申请办理并使用信用卡，与原告形成借款合同关系，该法律关系不违反法律及行政法规的强制性规定，属合法有效的法律关系，双方当事人均应依照承诺，忠实履行信用卡领用合约的约定。现原告要求被告履行还款及各项义务，事实清楚，证据充分，故本院对原告各项诉讼请求予以支持。根据法律规定，当事人有对对方当事人的陈述及提交的证据进行答辩和质证的权利，被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉及质证，视为其放弃答辩及质证的权利，故本院对原告的陈述及提供的证据予以确认并依法缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，本院判决如下：一、被告李海静于本判决生效之日起十日内偿还原告中国银行股份有限公司北京市分行截至2020年2月6日的信用卡欠款总额184845.08元（其中本金159991.57元、利息7814.99元、费用17038.52元）；二、被告李海静于本判决生效之日起十日内按照中国银行信用卡领用合约约定向原告中国银行股份有限公司北京市分行支付自2020年2月7日起至实际清偿之日止的利息、还款违约金；三、被告李海静于本判决生效之日起十日内支付原告中国银行股份有限公司北京市分行律师费2200元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1998元、公告费560元，由被告李海静负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京金融法院。审 判 员 游煜聪二〇二一年三月二十八日法官助理 申会英书 记 员 王子叶
黑龙江省哈尔滨市道外区人民法院民 事 判 决 书（2021）黑0104民初7022号原告：哈尔滨言恒企业管理咨询有限公司,住所地黑龙江省哈尔滨市道外区天恒大街300号21栋3单元6层2号。法定代表人：董蕊，执行董事。委托诉讼代理人:杨帆，北京市君永（长沙）律师事务所律师。被告：苏汝燕，女，1994年10月28日出生，户籍所在地云南省大理白族自治州弥渡县，送达地址浙江省金华市永康市招商银行(永康西城小微支行)。原告哈尔滨言恒企业管理咨询有限公司（以下简称言恒公司）与被告苏汝燕借款合同纠纷一案，本院受理后依法适用简易程序中的小额诉讼程序，公开开庭审理本案。原告委托诉讼代理人杨帆到庭参加诉讼，被告苏汝燕经本院依法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。言恒公司向本院提出如下诉讼请求：1.判令被告偿还原告本金17831.7元，并自2019年10月24日至实际给付之日止按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率3.85%的四倍支付利息。2.本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：被告于2019年02月24日通过北京玖富普惠信息技术有限公司居间服务签订了《借款协议》，借款总额21500元，年利率12.25%，采用等额本息分36期偿还。2019年02月24日，出借人通过第三方支付平台将借款支付给被告。被告从2019年10月24日起未按约定还款，现全部债务均已到期。根据《借款协议》的约定：如果借款人严重违反还款义务，协议项下的全部借款本息视同提前到期。出借人有权按照合同约定的方式将债权转让给第三方，现原告已经依法取得上述债权。综上，原告特向法院提起诉讼，望判如所请。苏汝燕未出庭，未答辩。言恒公司围绕诉讼请求依法提交了证据，苏汝燕未到庭参加诉讼视为对质证权利的放弃，结合庭审中言恒公司的陈述，本院认定如下：言恒公司提供的证据，来源合法、客观真实，能够相互关联证明案件事实，故对言恒公司提供的证据予以采信。通过对证据的认定及庭审中当事人的陈述，本院认定事实如下：2019年02月24日，苏汝燕通过互联网平台在互联网上签署《借款协议》，协议主要内容为：借款总金额21500元，还款期数36期，还款方式等额本息，每期还款金额710.13元，借款年利率12.25%。借款人同意在协议签署后二十个工作日内，出借人可将本协议规定的借款金额直接或者间接地通过出借人及/或出借人经由其他第三人在银行或第三方支付机构开设的账户支付。为维护各出借人权利，如借款人出现逾期还款或借款人已经或可能出现逃避、拒绝沟通或拒绝承认欠款事实等恶意行为的，出借人不可撤销地授权顾问决定对借款人提起诉讼或仲裁，出借人同意在诉讼或仲裁前将债权无偿转让给中泰信荣（深圳）信息科技有限公司（简称中泰公司），由中泰公司统一向借款人追索。违约责任为若借款人晚于本协议及附件约定的还款日还款或者未足额偿还当期款项，从逾期之日起，借款人同意本协议第一条借款信息约定的借款年利率变更并上浮（上浮部分作为逾期加收利息），上浮后借款人在借款期间应支付的总成本不超过借款本金的36%（年化）。出借人同意授权顾问在本协议第七条第（1）项约定的利息范围内与借款人协商确定借款人逾期应还款项（包括但不限于减免部分利息）。借款人未及时足额偿还本息时，除非出借人或顾问另有安排，借款人应偿还项目的先后顺序为应还利息、应还本金，累计多起逾期还款的情况下，优先偿还顺序在先的项目；同一应偿还项目中，优先偿还期限在先的款项。同时，《借款协议》对本息偿还方式、通知（关于相关文件及法律文书的送达地址，包括电子邮箱和移动电话短信送达等）、债权转让、保证和承诺等内容进行了约定。协议签订后，华夏银行股份有限公司北京分行于2019年02月24日将出借人支付账户内的款项划款至借款人指定账户内，华夏银行股份有限公司北京分行出具的资金交易证明显示，21500元提现成功。苏汝燕收到借款后，偿还部分借款本息，根据言恒公司提交的二份台账显示，截至2020年08月14日，苏汝燕共计还款8745.12元，此后未再履行还款义务。2020年12月29日，中泰公司与言恒公司签订《债权转让协议》，载明基于《借款协议》约定，如出借人出现逾期还款，出借人同意在诉前将债权无偿转让给中泰公司，由言恒公司统一向借款人追索，协议双方同意债权转让自出借人通知发出之日对借款人发生效力。出借人和借款人同意并不可撤销地授权顾问作为出借人向借款人进行债权转让通知以及借款人接收债权转让通知的受让方。如出借人转让债权或第三方对债权再转让，债权人将债权转让通知送达顾问或顾问关联方时，视为借款人收到相关债权转让通知，该债权转让即对借款人发生法律效力。顾问在《债权转让协议》上签章的行为视为其已收到债权转让通知。2020年12月29日，中泰公司出具《债权转让通知》，载明基于《借款协议》约定，在借款人逾期还款的情况下出借人将全部债权无偿转让给中泰公司，中泰公司作为债权人现已将全部债权转让给言恒公司，债务人向言恒公司履行债务。基于上述事实，本院认为，借款合同是借款人向出借人借款，到期返还借款并支付利息的合同。债权人可以将合同的权利全部或者部分转让给第三人，债权人转让权利的应当通知债务人。言恒公司依据《借款协议》、《债权转让协议》及《债权转让通知书》等取得出借人对苏汝燕的债权，言恒公司作为债权受让人，以提起诉讼的方式向苏汝燕主张返还借款，原告主张被告给付借款本金、利息及逾期利息的请求，不违反法律规定，本院予以支持。关于借款利息的计算，借款协议中约定借期内利率12.25%，经计算，被告偿还的8745.12元，合理部分利息为1372.34元，7372.78元应按约定还款日期冲抵本金，剩余本金14127.22元，被告自2020年08月14日后未还款，构成违约，应按照合同中约定的违约条款承担违约责任，言恒公司按一年期市场报价利率四倍主张逾期还款后资金占用期间利息，符合法律规定，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国民法典》第五百零九条、六百六十七条、六百七十条、六百七十四条、六百七十五条、六百七十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百六十二条的规定，判决如下:一、自本判决发生法律效力之日起，苏汝燕立即返还哈尔滨言恒企业管理咨询有限公司借款本金14127.22元；二、自本判决发生法律效力之日起，苏汝燕立即支付哈尔滨言恒企业管理咨询有限公司上述借款利息（以14127.22元为基数，自2019年10月24日起，按照年利率15.4%计算至实际给付之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取123元，由苏汝燕负担。本判决为终审判决。审判员  孟祥秋()二〇二一年三月三十一日书记员  于 颖
陕西省靖边县人民法院陕西省靖边县人民法院执行裁定书 (2021)陕0824执369号申请执行人苗某某，男。被执行人贺某，男。本院在执行苗某某与贺某借款合同纠纷一案中，因本院作出的（2020）陕0824民初979号民事判决书已发生法律效力。被执行人贺某逾期未履行该判决书确定的义务，申请执行人苗某某于2021年01月18日向本院申请执行，要求被执行人贺某偿还借款本金20000元及利息，案件受理费、执行费由被执行人承担。执行中查明1、本院于2021年01月18日依法传唤被执行人贺某至靖边县人民法院并依法向其发出执行通知书、司法公开告知书、财产报告令等法律文书，被执行人为实际到庭。2、本院通知全国网络查控系统、传统查控手段，并未发现被执行人名下有可供执行的财产。3、本院到被执行人户籍所在地进行调查，未发现被执行人名下无可供执行的财产。4、上述执行情况本院通过谈话方式告知申请执行人，并要求其提供财产线索，申请执行人认可本院的调查结果，并表示不能提供可执行的财产线索，同意终结本次执行程序。综上所述，因本案被执行人贺某名下暂时无财产可供执行，经本院向申请执行人苗某某释明被执行人的财产情况，并在本院穷尽财产调查措施后，对本院认定被执行人无财产可供执行表示认可，并同意终结本次执行程序。依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行的财产时，可持本裁定书随时向本院申请恢复执行。本裁定送达后立即生效。审 判 长  周  虎审 判 员  雷斌琦审 判 员  折宝明  二〇二一年三月三十日 书 记 员  冯伟江
北京市东城区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0101民初1269号原告：交通银行股份有限公司太平洋信用卡中心北京分中心，营业场所北京市东城区和平里东街11号创新楼B座3-A1号。负责人：任志峰，总经理。委托诉讼代理人：叶永波，辽宁盛恒（北京）律师事务所律师。被告：陆晓舟，男，1970年1月25日出生，汉族，住北京市海淀区。原告交通银行股份有限公司太平洋信用卡中心北京分中心（下称交通银行北京分中心）与被告陆晓舟信用卡纠纷一案，本院立案受理后，原告交通银行北京分中心向本院提出撤诉申请。本院认为，现原告交通银行北京分中心自愿申请撤回本案起诉，不违反法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告交通银行股份有限公司太平洋信用卡中心北京分中心撤诉。案件受理费633元、公告费260元，由交通银行股份有限公司太平洋信用卡中心北京分中心负担。审 判 员 李国平二〇二一年三月二十九日法官助理 张兴祝书 记 员 赵 颖
北京市朝阳区人民法院民 事 裁 定 书(2020)京0105民初36543号原告：吴灵军，女，1974年3月25日出生，汉族。原告：回艳杰，女，1980年3月3日出生，回族。委托诉讼代理人：于娜，北京浩勤律师事务所。委托诉讼代理人：武秋月，北京浩勤律师事务所。被告：崔金萍，女，住北京市西城区。第三人:北京华泰盈丰物业管理有限公司，住所地北京市朝阳起青年路西里3号院7号楼-1层JC-27。原告吴灵军、回艳杰与被告崔金萍，当事人北京华泰盈丰物业管理有限公司损害公司利益责任纠纷一案，原告吴灵军、回艳杰向本院提出撤诉申请。本院认为，原告吴灵军、回艳杰自愿申请撤回本案起诉，不违反法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许吴灵军、回艳杰撤诉。审判员  金宏二〇二一年三月十九日书记员  李洁
北京市东城区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0101民初1829号原告：广发银行股份有限公司北京分行，营业场所北京市西城区菜市口大街1号1层105单元。负责人：徐红霞，行长。委托诉讼代理人：徐苏，广东德法理（北京）律师事务所律师。委托诉讼代理人：李明明，广东德法理（北京）律师事务所律师。被告：李林博，男，1992年6月22日出生，汉族，户籍所在地河南省开封市鼓楼区。原告广发银行股份有限公司北京分行（以下简称广发银行北京分行）与被告李林博信用卡纠纷一案，北京市东城区人民法院受理后，依法适用简易程序，由审判员杨志彤独任审判，于2021年3月30日公开开庭进行了审理。原告广发银行北京分行之委托诉讼代理人徐苏到庭参加了诉讼，被告李林博经本院送达开庭传票后未到庭应诉。本案现已审理终结。原告广发银行北京分行提出诉讼请求：1．判令被告偿还原告至2020年7月10日的信用卡欠款总额，共计人民币91301．38元（其中本金49942．3元，利息31206．35元，违约金3804．73元，手续费6348元）；2．判令被告按广发银行信用卡客户协议的约定向原告支付从2020年7月11日起至实际清偿之日止的利息、违约金；3．被告承担本案全部诉讼费用，包括但不限于原告为实现债权而在诉讼活动中产生的案件受理费、保全费、公告费等所有费用。事实和理由：被告在原告处申领了广发信用卡，卡号为×××。被告开卡后，已发生欠款共计人民币91301．38元（截至2020年7月10日），经原告多次催收，被告仍未归还。故广发银行北京分行诉至法院，诉如所请。被告李林博既未作出答辩，也未参加庭审。经本院庭审质证，广发银行北京分行提交的信用卡申请表、广发银行信用卡客户协议（个人卡）、欠款构成、广发银行关于对信用卡业务相关事业调整的公告，原件与复印件一致；李林博未出庭应诉，放弃了举证、质证的诉讼权利，故本院对上述证据的真实性、关联性、合法性予以认可。本院经审理查明，李林博向广发银行北京分行申请办理该行信用卡，并签字表示其已阅读全部申请材料，充分了解并清楚知晓该信用卡产品的相关信息，愿意遵守客户协议的各项规则。该协议约定，本协议由银行负责制定、修改和解释。银行保留根据国家法律和规定修改本协议的权利。本协议的修改或调整，银行通过营业网点或银行网站进行公告，修改或调整后的协议自公告后即生效，无须另行通知。客户可以选择是否继续使用信用卡，客户如对协议变更有异议而决定不继续使用信用卡，可按照规定办理销户手续。客户未办理销户手续的，视为同意协议的变更。修改后的条款对所有当事人具有同等约束力。广发银行北京分行之后向李林博发放了卡号为×××的信用卡，之后李林博开始使用该信用卡进行透支消费。截至2020年7月10日，李林博的上述信用卡发生欠款本金49942．3元，利息31206．35元，违约金3804．73元，手续费6348元。另查，2016年11月1日，广发银行股份有限公司在其网站发布《广发银行关于对信用卡业务相关事项调整的公告》，记载：“我行将自2017年1月1日起对信用卡业务相关事项进行调整。具体如下：1、广发信用卡收费项目取消‘滞纳金’及‘超限费’项目。2、对未按时偿还最低还款额的客户收取违约金，违约金按每期账单最低还款额未还清部分的5%收取……”。上述事实有广发银行北京分行提交的上述证据及陈述予以佐证。本院认为，根据有关法律规定，当事人有对对方当事人的陈述及提交的证据进行答辩和质证的权利，李林博经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉及质证，视为其放弃答辩及质证的权利，故本院对广发银行北京分行的陈述及提供的证据予以确认并依法缺席判决。本案中，李林博在阅读并了解信用卡协议后，申请办理并使用信用卡，与广发银行北京分行形成借款合同关系，该法律关系不违反法律及行政法规的强制性规定，属合法有效的法律关系，双方当事人均应依照承诺，忠实履行信用卡客户协议的约定。现广发银行北京分行要求李林博履行还款义务，事实清楚，证据充分，故本院对广发银行北京分行的诉讼请求予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条；《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，本院判决如下：一、自本判决生效之日起十日内，李林博向广发银行股份有限公司北京分行支付欠款本金49942．3元，利息31206．35元，违约金3804．73元，手续费6348元；二、自本判决生效之日起十日内，李林博向广发银行股份有限公司北京分行支付自2020年7月11日起至实际付清之日止的利息、违约金（按信用卡客户协议的约定及2016年11月1日《广发银行关于对信用卡业务相关事项调整的公告》的规定计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1041元、公告费560元由李林博负担（于本判决书生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京金融法院。审判员  杨志彤二〇二一年三月三十日书记员  周丽萍
广东省佛山市南海区人民法院民 事 裁 定 书（2021）粤0605民初5977号原告：佛山市南海昊能物业管理有限公司,住所地广东省佛山市南海区××××××××××××××××××汽车库A号，统一社会信用代码914×××××××××××128L。法定代表人：谭某1。被告：吴意华，女，1972年9月17日出生，汉族，住广东省佛山市南海区×××××××××××××××××××××××,公民身份号码。被告：林子荣，男，1973年9月2日出生，汉族，住广东省佛山市南海区×××××××××××××××××××××××,公民身份号码。原告佛山市南海昊能物业管理有限公司与被告吴意华、林子荣物业服务合同纠纷一案，本院于2021年3月5日立案。原告佛山市南海昊能物业管理有限公司于2021年3月24日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告佛山市南海昊能物业管理有限公司在本案宣判之前向本院申请撤诉，其申请符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许佛山市南海昊能物业管理有限公司撤诉。案件受理费减半收取计25元（佛山市南海昊能物业管理有限公司已预交），由佛山市南海昊能物业管理有限公司负担。审判员  李丽曼二〇二一年三月二十六日书记员  唐梓恩
北京市东城区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0101民初1239号原告：交通银行股份有限公司太平洋信用卡中心北京分中心，营业场所北京市东城区和平里东街11号创新楼B座3-A1号。负责人：任志峰，总经理。委托诉讼代理人：叶永波，辽宁盛恒（北京）律师事务所律师。被告：杜晓峰，男，1984年4月19日出生，汉族，住河北省晋州市。原告交通银行股份有限公司太平洋信用卡中心北京分中心（下称交通银行北京分中心）与被告杜晓峰信用卡纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告交通银行北京分中心之委托诉讼代理人叶永波到庭参加了诉讼，被告杜晓峰经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告交通银行北京分中心向本院提出诉讼请求：1.判令被告杜晓峰偿还原告截至2020年5月27日的信用卡欠款共计56318.02元，并自2020年5月28日起至实际付清欠款之日止按照领用合约的约定支付上述欠款的利息、费用；2.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：被告杜晓峰曾办理了交通银行信用卡。现因其拖欠本金、利息等款项未还，故诉至法院。被告杜晓峰未作答辩，亦未参加庭审。经本院庭审质证，原告交通银行北京分中心提交的交通银行信用卡申请表、《交通银行太平洋个人贷记卡领用合约》原件与复印件一致，原告还提交欠款构成及明细、内外部催记明细作为证据。被告杜晓峰未出庭应诉，放弃了举证、质证的诉讼权利，故本院对上述证据的真实性、合法性、关联性予以认可。本院经审理查明，被告杜晓峰（乙方）在原告交通银行北京分中心（甲方）办理了卡号为×××的信用卡，并签字表示其已知悉、理解贷记卡领用合约，接受该合约的约束。该合约约定，应付款项为被告在原告核定的信用额度内及超信用额度使用太平洋卡的本金、利息和各项费用等。各项费用的收取以收费表的规定为准，但原告可以按《章程》的规定，根据适用法律和政府有关部门的规定变更收费表的收费项目和收费金额，并以原告认为的适当方式通知被告。原告可以随时以张贴公告或其他方式通知或公布对该合约的任何更改、补充、修订。除适用法律另有规定外，该等更改、补充、修订应经提前十个工作日通知或公布后生效。如被告未在公告或通知规定的时间内申请销卡，则视为被告同意并接受经更改、补充、修订的合约。被告应承担原告因行使该合约下的权利或要求被告履行该合约下的义务和责任而发生的合理费用，包括但不限于诉讼费、律师费、公证费等。2016年11月15日，原告在其网站发布《关于修订＜交通银行太平洋信用卡章程＞及相关领用合约的通告》，声明称：交通银行对《交通银行太平洋信用卡章程》及相关领用合约进行修订和完善。修订后的章程及领用合约取消收取滞纳金；对于违约逾期未还款行为，约定收取相关违约金，并明确违约金的收取方式和标准；增加最低还款额计收标准和组成条款……现有持卡人如对该次修订内容有异议而决定不再继续使用太平洋信用卡的，可向原告提出销户申请，原告将按规定为其办理销户手续。现有持卡人在2017年1月1日前未提出销户申请的，即视为同意遵守新版章程和相关领用合约。截至2020年5月27日，被告的上述信用卡拖欠欠款本金34979.92元、利息18886.76元、费用2451.34元，合计56318.02元。上述事实有原告交通银行北京分中心提交的上述证据及陈述予以佐证。本院认为，被告杜晓峰在阅读并了解信用卡领用合约后，申请办理并使用信用卡，与原告交通银行北京分中心形成借款合同关系，该法律关系不违反法律及行政法规的强制性规定，属合法有效的法律关系，双方当事人均应依照承诺，忠实履行信用卡客户协议的约定。现原告要求被告履行还款义务，事实清楚，证据充分，故本院对原告的诉讼请求予以支持。根据法律规定，当事人有对对方当事人的陈述及提交的证据进行答辩和质证的权利，被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉及质证，视为其放弃答辩及质证的权利，故本院对原告的陈述及提供的证据予以确认并依法缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条；《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，本院判决如下：一、自本判决生效之日起十日内，被告杜晓峰向原告交通银行股份有限公司太平洋信用卡中心北京分中心支付截止至2020年5月27日的欠款合计56318.02元；二、自本判决生效之日起十日内，被告杜晓峰按照《交通银行太平洋个人贷记卡领用合约》的约定向交通银行股份有限公司太平洋信用卡中心北京分中心支付自2020年5月28日起至实际付清之日止的利息、费用。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费604元、公告费560元，由杜晓峰负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京金融法院。审 判 员 李国平二〇二一年三月二十九日法官助理 张兴祝书 记 员 赵 颖
广东省广州市中级人民法院执 行 裁 定 书（2021）粤01执194号之一申请执行人：广州市朗誉房地产开发有限公司，住所地广东省广州市中新广州知识城九佛建设新街18号205室。法定代表人：陈文德，该公司总经理。被执行人：深圳市欧亿显电子有限公司，住所地广东省深圳市龙岗区布吉街道上水径东区二巷8号202。法定代表人：刘春风，该公司总经理。申请执行人广州市朗誉房地产开发有限公司与被执行人深圳市欧亿显电子有限公司商品房买卖合同纠纷一案，广州仲裁委员会（2020）穗仲案字第5720号裁决已经发生法律效力。依据上述裁决，被执行人应协助申请执行人办理《广州市商品房买卖合同》（预售）（编号：201801153970）的注销备案登记手续，并向申请执行人支付违约金42748.4元、律师费32000元、仲裁费19500元以及加倍支付迟延履行期间的债务利息。因被执行人未履行仲裁裁决确定的义务，根据申请执行人的申请，本院于2021年1月14日立案强制执行。本案执行过程中，本院通过最高人民法院网络执行查控系统及本院天平网查控系统查询被执行人的银行、证券、工商、车辆等信息，并委托广东省深圳市龙岗区人民法院对被执行人住所地的财产状况进行调查，均未发现被执行人有可供执行的财产。本院已向不动产登记管理机构发出《协助执行通知书》，通知协助办理涉案《广州市商品房买卖合同》（预售）的注销备案登记手续。因被执行人未履行生效法律文书确定的金钱义务，本院向被执行人深圳市欧亿显电子有限公司及其法定代表人刘春风发出了限制消费令。本院认为，经采取多方执行措施，暂未发现被执行人有可供执行的财产。同时，申请执行人亦未能提供被执行人可供执行的财产线索，本案依法应终结本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：本院（2021）粤01执194号案终结本次执行程序。终结本次执行程序后，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务；申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向本院申请恢复执行。本裁定送达后即发生法律效力。审判审判长  邹群慧审判员  李小明审判员  黄 莹二〇二一年三月二十九日书记员  黄 沛
黑龙江省嫩江市人民法院执 行 裁 定 书（2021）黑1121执130号申请执行人：金喜民，男，1990年5月25日出生，汉族，住黑龙江省嫩江市。申请执行人：徐婷婷，女，1989年3月21日出生，汉族，住黑龙江省嫩江市。被执行人：鄢学翠，女，1987年7月9日出生，汉族，住黑龙江省嫩江市。本院在执行金喜民、徐婷婷申请执行鄢学翠房屋买卖合同纠纷一案，双方当事人自行达成和解，同意分期履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条（六）项裁定如下：终结（2021）黑1121执130号案件的执行。本裁定送达后即发生法律效力。审判员 田 波二〇二一年三月二十五日书记员 惠春铭
北京市怀柔区人民法院民 事 裁 定 书(2021)京0116民初2135号原告：北京鑫超凡水泥构件厂，住所地北京市怀柔区雁栖镇陈各庄村东200米。投资人：张玉梅，经理。委托诉讼代理人：衣尚民，北京市环亚律师事务所律师。委托诉讼代理人：韩德镇，北京市环亚律师事务所律师。被告：中交路桥建设有限公司，住所地北京市通州区潞城镇通胡大街8号1层001室。法定代表人：郭主龙，董事长。委托诉讼代理人：段清译，男，1998年1月12日出生，汉族，该公司员工。原告北京鑫超凡水泥构件厂与被告中交路桥建设有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2021年3月19日立案。原告北京鑫超凡水泥构件厂在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按北京鑫超凡水泥构件厂撤回起诉处理。审 判 员 郭建强二〇二一年三月十九日法官助理 赵 琳书 记 员 任芳瑶
安徽省滁州市南谯区人民法院 执 行 裁 定 书 （2021）皖1103执950号 申请执行人：陈伟，男，1988年3月16日出生，汉族，住安徽省滁州市南谯区。 被执行人：康胜，男，1973年7月8日出生，汉族，住安徽省滁州市琅琊区。 本院在执行申请执行人陈伟与被执行人康胜民间借贷纠纷一案中，经查，被执行人康胜名下有财产，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条的规定裁定如下： 查封、冻结、扣押、划拨被执行人康胜名下价值人民币27780.00元的银行存款或者同等价值债券、股票、基金份额以及有关车辆、房产等（冻结被执行人银行存款期限为一年，查封、扣押车辆期限为二年，房地产或其他财产权期限为三年） 本裁定立即执行。 审判员  杨德诚 二〇二一年三月十日 书记员  杨 凯
北京市顺义区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0113民初3924号原告：耿某，男，2015年2月18日出生，汉族，户籍地北京市通州区，公民身份号码×××。法定代理人：王某（原告耿某之母），1988年7月31日出生，汉族，户籍地北京市房山区，现住北京市通州区。被告：北京一格博美国际教育咨询有限公司，住所地北京市通州区怡乐中路422号A厅31-33，统一社会信用代码91110112082897076K。法定代表人：宋净，总经理。原告耿某诉被告北京一格博美国际教育咨询有限公司（以下简称一格博美公司）教育培训合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，由审判员石帅独任审判，公开开庭进行了审理。原告耿某之法定代理人王某到庭参加诉讼。本案被告一格博美公司经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告耿某向本院提出诉讼请求：1．请求法院判令被告一格博美公司退还原告耿某课程培训费5760元；2．诉讼费由被告一格博美公司负担。事实及理由：原告于2019年5月19日与被告签订协议编号为0001435的课程销售协议，预交5760元，在月亮河校区上课。原告交费后并未在月亮河校区上课，2020年5月，原告多次要求被告退还培训费，被告以各种理由拒绝退还。故原告为维护其合法权益诉至法院，请求依法判决。被告一格博美公司既未做出答辩，亦未参加本院庭审。经审理查明：耿某于2020年5月21日起诉高山抚养费纠纷一案，王某作为耿某之法定代理人参加诉讼，在上述案件审理过程中，北京市通州区人民法院发现耿某之父耿荣升系该院在编干警，该院不能对该案行使管辖权，故将该案报送北京市第三中级人民法院指定管辖。2020年12月10日，北京市第三中级人民法院作出（2020）京03民辖178号民事裁定书，裁定由本院审理该案。2021年2月8日，本院立案受理上述案件。原告称其于2019年5月19日与被告签订协议编号为0001435的课程销售协议，约定原告在被告月亮河校区（北京市通州区月亮河城堡）上课，并向被告预交5760元，合同签订后，原告并未实际上课，月亮河校区于2020年4、5月份关闭，现被告未退还其交纳的课程培训费5760元，提交销售协议、收据、微信记录予以证实。另，被告一格博美公司之法定代表人宋净于2020年7月28日接受通州区人民法院询问时称，其所租赁的场地因在疫情期间欠了水电费，物业要求腾退，其与物业协商未果，只能在规定的时间里腾退，对于要求退还课时费的原告，其没有钱了，无力退费，其可以提供线上课程。上述事实，有当事人当庭陈述、收据、转账凭证、协议、询问笔录等证据在案佐证，可以作为认定案件事实之依据。本院认为：《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条规定如下：民法典施行后的法律事实引起的民事纠纷案件，适用民法典的规定。民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案被告一格博美公司经本院传票传唤，无正当理由拒不出庭应诉，应视为其放弃了答辩和质证的权利。本院认为，合法的民事权利应当受到法律保护。八周岁以上的未成年人为限制民事行为能力人，实施民事法律行为由其法定代理人或者经其法定代理人同意、追认。本案中，培训对象为耿某，现耿某作为原告提起诉讼主张相关权利，其母王某作为其法定代理人参加诉讼，一格博美公司对此并未提出异议，本院亦不持异议，故双方实际形成了教育培训合同关系，该合同系双方当事人的真实意思表示，合法有效，双方均应当依约履行。原告依照合同约定已经全额支付合同款项，但被告已无法实际继续履行合同约定，合同目的已无法实现，故双方签订的涉诉合同应予解除，现耿某要求全额退还培训费，于法有据，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告北京一格博美国际教育咨询有限公司于本判决生效之日起七日内退还原告耿某学费5760元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元（原告耿某已交纳），由被告北京一格博美国际教育咨询有限公司负担，于本判决生效之日起七日内给付原告耿某。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 员  石 帅二〇二一年三月二十二日法官助理  章 峰书 记 员  刘泽南
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0105民初29947号原告：大众汽车金融（中国）有限公司。法定代表人：黎瑞德，总经理。委托诉讼代理人：张宇，男，大众汽车金融（中国）有限公司职员。被告：于时浩，男，1998年10月22日出生，汉族，住山东省潍坊市坊子区。原告大众汽车金融（中国）有限公司（以下简称原告）与被告于时浩（以下简称被告）金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人张宇到庭参加了诉讼，被告经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：判令被告偿还截至2020年4月28日的本金71314.5元、利息3045.71元、罚息283.02元、违约金1907.4元、催款函费200元；判令被告支付自2020年4月29日起至原告全部债权实现之日所产生的罚息（以前述本金及利息之和为基数，按合同约定的罚息利率标准计算）。被告未作答辩。经审理查明：2019年8月12日，被告为购车与原告签署《贷款合同》、《抵押合同》，约定：贷款金额78750元，贷款期限36个月；基本月利率0.98998％，优惠月利率0.98998％；此外，双方还在合同中对担保方式、还款方式、违约情形、逾期罚息、违约金、催收及抵押财产、抵押担保范围及抵押权实现等事项进行了约定。上述合同签订后，原告依约发放了贷款。此后，被告未按约定如期还款，截至2020年4月28日，被告尚欠贷款本金71314.5元、利息3045.71元、罚息283.02元、违约金1907.4元、催款函费200元。本院认为：关于本案法律适用问题，依据《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第二十条之规定：“民法典施行前成立的合同,依照法律规定或者当事人约定该合同的履行持续至民法典施行后,因民法典施行前履行合同发生争议的,适用当时的法律、司法解释的规定;因民法典施行后履行合同发生争议的,适用民法典第三编第四章和第五章的相关规定”，本案双方约定的合同履行期限持续至民法典施行后，且本案系因民法典施行前被告的履行行为发生的争议，故本案应当适用当时施行的法律、司法解释的规定。原告的诉讼请求，均有合同依据，亦不违反法律规定，本院均予支持。被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，不影响本院根据查明的事实依法作出判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第二十条之规定，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告于时浩于本判决生效之日偿还原告大众汽车金融（中国）有限公司截至2020年4月28日的贷款本金71314.5元、利息3045.71元、罚息283.02元，并支付自2020年4月29日起至付清之日止的罚息（以前述本金及利息为基数，按合同约定的罚息利率标准计算）；二、被告于时浩于本判决生效之日给付原告大众汽车金融（中国）有限公司违约金1907.4元；三、被告于时浩于本判决生效之日给付原告大众汽车金融（中国）有限公司催款函费200元；如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1718元，由被告于时浩负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉至北京金融法院。审判员  杨继雅二〇二一年三月二十二日书记员  赵玉卿
甘肃省定西市安定区人民法院民事裁定书（2021）甘1102民初1559号原告：曲建源，男，汉族，生于1968年10月25日，个体，住甘肃省定西市安定区。被告：张建忠，男，汉族，生于1962年11月29日，农民，住甘肃省定西市安定区凤翔镇。被告：张瑞，男，汉族，生于1987年1月1日，农民，住甘肃省定西市安定区凤翔镇。原告曲建源诉被告张建忠、张瑞买卖合同纠纷一案，本院于2021年3月1日立案。原告曲建源于2021年3月1日以私下协商解决为由，向本院提出撤诉申请。本院认为，原告申请撤诉确属自愿，系其真实意思表示，未侵害国家、集体及第三人的合法利益，符合法律规定，应依法予以准许。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：准许曲建源撤诉。案件受理费218元，因撤诉减半收取109元，由曲建源负担。审判员 贺红萍二〇二一年三月三日书记员 马 欣
广西壮族自治区桂林市象山区人民法院 民 事 裁 定 书 （2021）桂0304民初325号 原告：桂林富鑫物业服务有限公司，住所地：广西灵川县八里街开发区1幢1号。 法定代表人：李仁彬，总经理。 被告：宁新娥，女，汉族，住广西桂林市象山区。 原告桂林富鑫物业服务有限公司诉被告宁新娥物业服务合同纠纷一案，本院于2021年1月11日立案。原告于2021年3月15日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告在本案审理过程中向本院申请撤诉，是对其诉权的合法处分，符合法律规定，依法应予准许。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许原告桂林富鑫物业服务有限公司撤诉。 案件受理费减半收取25元（原告已预交），由原告桂林富鑫物业服务有限公司负担。 审判员  文雯 二〇二一年三月十五日 书记员  张舒
广东省佛山市南海区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0605民催17号申请人：曾福香，女，1960年8月13日出生，汉族，住广东省佛山市南海区。申请人曾福香申请公示催告一案，本院于2020年12月17日立案后，依法于2020年12月27日发出公告并刊登在《人民法院报》，催促利害关系人在六十日内申报权利。现公示催告期间已满，无人向本院提出申报。申请人于2021年3月5日向本院提出申请，请求法院判决宣告该股金证无效。本院经审理后认为，申请人曾福香的申请符合法律规定，本院依法予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十二条、《最高人民法院关于适用的解释》第四百五十二条的规定，判决如下：一、宣告股东姓名为曾福香，开户日期为2005年6月24日，股金/股票账号为50000000004617913，股份为24721股的股金证无效；二、自判决公告之日起，申请人曾福香有权向广东南海农村商业银行股份有限公司申请重新颁发股金证。申请费100元、公告费600元（申请人已预交），由申请人曾福香负担。审判长  叶晓青审判员  刘晓霞审判员  杨风娥二〇二一年三月十一日书记员  肖诗韵
文书内容大连市普兰店区人民法院应 诉 通 知 书（2021）辽0214民初1251号交通银行股份有限公司大连分行：本院已经受理交通银行股份有限公司大连分行与关洁金融借款合同纠纷一案，现随文发送起诉状副本，并将有关应诉事项通知如下：一、在诉讼进程中，当事人必须依法行使诉讼权利，有权行使民事诉讼法第四十九条、第五十条、第五十一条等规定的诉讼权利，同时也必须遵守诉讼秩序，履行诉讼义务。二、你应自收到起诉状副本之日起十五日内提出答辩状正本一份，并按对方当事人人数提交副本，寄送本院。如不按时提出答辩状，不影响本案的审理。特别提示：除已向人民法院提供或者确认自己准确的送达地址外，当事人在提交诉讼材料（答辩状、管辖异议、上诉状等）的同时，应准确填写提交《送达地址确认书》，否则视为拒不提供送达地址，并依法承担因此产生的不利后果（详见附送《送达地址确认书》的告知事项）。三、你应向本院提交身份证复印件（法人或者其他组织应提交营业执照复印件及法定代表人身份证明书）；如需委托代理人代理诉讼，应当提交委托人签章的授权委托书，并注明授权范围。四、本案合议庭由审判长，合议成员组成。书记员由担任。附：诉状及证据副本一份《送达地址确认书》一份举证通知书一份二〇二一年三月二日大连市普兰店区人民法院应诉通知书（2021）辽0214民初1251号关洁：本院已经受理交通银行股份有限公司大连分行与关洁金融借款合同纠纷一案，现随文发送起诉状副本，并将有关应诉事项通知如下：一、在诉讼进程中，当事人必须依法行使诉讼权利，有权行使民事诉讼法第四十九条、第五十条、第五十一条等规定的诉讼权利，同时也必须遵守诉讼秩序，履行诉讼义务。二、你应自收到起诉状副本之日起十五日内提出答辩状正本一份，并按对方当事人人数提交副本，寄送本院。如不按时提出答辩状，不影响本案的审理。特别提示：除已向人民法院提供或者确认自己准确的送达地址外，当事人在提交诉讼材料（答辩状、管辖异议、上诉状等）的同时，应准确填写提交《送达地址确认书》，否则视为拒不提供送达地址，并依法承担因此产生的不利后果（详见附送《送达地址确认书》的告知事项）。三、你应向本院提交身份证复印件（法人或者其他组织应提交营业执照复印件及法定代表人身份证明书）；如需委托代理人代理诉讼，应当提交委托人签章的授权委托书，并注明授权范围。四、本案合议庭由审判长，合议成员组成。书记员由担任。附：诉状及证据副本一份《送达地址确认书》一份举证通知书一份二Ｏ二一年三月二日大连市普兰店区人民法院送达地址确认书            案 由              金融借款合同纠纷              案 号              （2021）辽0214民初1251号                  特      别      告      知      事      项              1、为便于当事人及时收到人民法院诉讼文书，保证诉讼程序顺利进行，当事人应当如实提供准确的送达地址。      2、当事人拒不填写提交本《送达地址确认书》的，以下地址推定为送达地址：      （1）当事人提交的诉讼文书（起诉状、答辩状、管辖异议、上诉状等）上列明的己方地址。      （2）无第（1）项地址的，自然人以其户籍登记中的住所地或者经常居住地，法人或者其他组织以其工商登记或者其他依法登记、备案中的住所地为送达地址。      3、邮寄因受送达人自己提供或者确认的地址不准确、拒不提供送达地址、送达地址变更不及时告知人民法院、受送达人本人或者指定代收人拒绝签收，导致诉讼文书未能被受送达人实际接收的，文书退回之日视为送达之日。      4、为提高送达效率，当事人可以选择采用短信、传真、电子邮件等方式接收诉讼文书，但判决书、裁定书、调解书除外。      5、确认的送达地址适用于一审、二审、再审审查、执行程序，以及同期在人民法院审理的其他案件。期间如有变更应当及时书面告知人民法院。                  送达地址及 方 式              受送达人                            代收人                                确   认      送达地址              邮编：                  是否接受电子送达              □ 是       □ 否                  电子接收方式                    □手机：                       □传真:                      □电子邮件及其他：                        受送达人确   认              本人已阅读（听明白）本确认书的告知事项，提供了上栏送达地址，确认了上栏送达方式，并保证所提供的送达地址各项内容是正确、有效的。如在诉讼过程中送达地址发生变化，将及时书面通知法院。      受送达人（签章）        年  月  日                  法院工作      人员签章                                备 注
北京市顺义区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0113民初4349号原告：吴畏，男，1978年11月1日出生，汉族，户籍地安徽省合肥市庐阳区，住北京市顺义区，公民身份号码×××。被告：北京汽车股份有限公司，住所地北京市顺义区双河大街**院****101内A5-061，统一社会信用代码91110000562091696T。法定代表人：姜得义，董事长。委托诉讼代理人：王茜，北京市北斗鼎铭律师事务所律师。委托诉讼代理人：郝建忠，男，1987年6月24日出生，汉族，北京汽车股份有限公司人力资源部科长，公民身份号码×××。原告吴畏与被告北京汽车股份有限公司（以下简称北汽公司）劳动争议纠纷一案，本院受理后，依法由审判员金伟独任审判，公开开庭进行了审理。原告吴畏，被告北汽公司及其委托诉讼代理人王茜、郝建忠到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告吴畏向本院提出诉讼请求：1.要求北汽公司支付违法解除劳动关系赔偿差额219774.87元。2.支付2020年1月1日至9月30日未休年假工资14958.5元。3.诉讼费由被告负担。事实与理由：原告吴畏系北汽公司员工，公司人力部门于2020年8月14日以考勤作弊为由提出与原告解除劳动合同，原告不认可，理由是：第一，原告被所在部门列入裁员名单，公司裁员比例为20%，部门按30%执行，未按公司规定执行，裁员应选择新员工，而原告系老员工。第二，人力部门于8月14日以考勤作弊为由提出解除劳动合同，原告对“考勤作弊”这种无定义、无次数描述，直接解除劳动合同这种模糊性规定提出质疑。此条款在2020年3月27日修订，由原来员工手册中的“记大过”调整为“解除劳动合同”。针对此重大变动内容，人力部门并未进行培训告知。现北汽8月20日才发布通知加强考勤，此行为完全属于先执行后告知。第三，同人力部门谈话中，人力要求本人必须当天签字，人力还提出两份协议，一份《解除劳动关系协议书》（含补偿部分），一份直接解除劳动合同无补偿，且人力以连累代打卡同事一起处理威胁，为此原告向顺义区劳动人事争议仲裁委员会申请了劳动仲裁，现原告不服仲裁裁决，特诉至法院。现要求公司按照诉讼请求补偿。被告北汽公司辩称，不同意原告的诉讼请求，同意仲裁裁决结果。本院经审理认定事实如下：吴畏将北汽公司申诉至北京市顺义区劳动人事争议仲裁委员会（以下简称顺义仲裁委），要求被告：1.支付违法解除劳动关系赔偿金差额219774.87元。2支付2020年1月1日至2020年9月30日未休年假工资14958.5元。顺义仲裁委作出京顺劳人仲字[2021]第151号裁决书，裁决：驳回吴畏全部仲裁请求。北汽公司认可仲裁裁决结果，未在法定期限内向法院提起诉讼。吴畏不服仲裁裁决，起诉至本院。吴畏原系北汽公司员工，2020年8月14日，北汽公司与吴畏签订《解除劳动关系协议书》，其中约定：“乙方（吴畏）的工资结算至2020年9月30日，经甲乙双方协商一致由甲方支付乙方经济补偿金和与劳动关系有关的全部款项，共计人民币219774.87元；双方确认，已经仔细审阅并完全理解本协议全部条款的内容及法律含义，双方基于劳动关系的相关权利不存在任何争议；劳动合同履行期间，双方已依法签订了书面的劳动合同，甲方依法履行了全部义务，包括但不限于乙方应享有的社会保险、劳动保护等。甲方无违反劳动法律、法规的行为。解除劳动合同之日前的劳动报酬已结清。乙方无权就劳动合同的订立、履行、解除，向甲方提出任何权利主张”。同时，吴畏签署了《解除/终止劳动合同证明》，确认本人因个人原因向公司提出离职申请，已于2020年9月29日解除劳动合同。北汽公司已将《解除劳动关系协议书》中的款项支付给吴畏。吴畏称公司系违法解除劳动关系，第一，公司于2020年8月14日以考勤作弊为由提出解除劳动合同，当时其就对这种无定义、无次数描述的模糊性条例提出异议，此描述在2020年3月27日修订，由原来的“记大过”调整为“解除劳动合同”。针对如此重大变动，公司并未进行培训和明确告知。现北汽公司于8月20日发布通知加强考勤管理，完全属于先执行后告知，违反正规公司制度要求的流程；第二，原告系在不情愿情况下签订的《解除劳动关系协议书》及《解除/终止劳动合同证明》，原告如果不签订该解除协议，北汽公司将以严重违反公司规章制度为由与其解除劳动合同且没有赔偿，且会对后续工作有影响，也会连累代其打卡的同事。为此，原告提交了劳动合同、员工手册、员工奖惩办法、通知、加强考勤管理通知、录音予以证明。北汽公司对劳动合同真实性认可，认可双方存在劳动关系。对录音真实性不认可，认为即使录音真实，也看不出威胁、趁人之危的情况，协议是在原、被告双方在平等自愿的基础上所签订，原告作为成年人，签订相关协议，有其个人判断。对其他证据真实性认可，但认为与本案无关。吴畏另要求北汽公司以18328元为基数支付其2020年度6天年假未休工资，公司称解除劳动关系协议书中约定的补偿金额已经包含未休年假工资。上述事实，有双方当事人的陈述、庭审笔录、劳动合同、《解除劳动关系协议书》《解除/终止劳动合同证明》、员工手册、通知、仲裁裁决书等证据在案为证，可作为认定案件事实之依据。本院认为：根据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律问题的解释（一）》（法释〔2020〕26号）第三十五条之规定，劳动者与用人单位就解除或者终止劳动合同办理相关手续、支付工资报酬、加班费、经济补偿或者赔偿金等达成的协议，不违反法律、行政法规的强制性规定，且不存在欺诈、胁迫或者乘人之危情形的，应当认定有效。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，吴畏与北汽公司就经济补偿金和与劳动关系有关的全部款项达成一致意见，且双方确认，已经仔细审阅并完全理解本协议全部条款的内容及法律含义。吴畏虽提交录音证明该协议书并非本人意愿签字，但录音中吴畏对协议书中的内容与北汽公司进行了探讨，最后表示同意签字，表明其对协议书内容的认可，应视为其真实意思表示。协议书的内容并不违反法律、行政法规的强制性规定，且并无充分证据证明双方在进行协商时存在欺诈、胁迫或者乘人之危的情形，故本院依法对上述协议书予以采信。同时，吴畏签署的《解除/终止劳动合同证明》中确认本人因个人原因离职，且北汽公司已按照协议约定向吴畏支付了相应款项，双方就劳动关系的解除已经处理完毕。综上，吴畏再要求北汽公司支付违法解除劳动关系赔偿金及未休年假工资，于法无据，本院不予支持。综上所述，依照《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律问题的解释（一）》（法释〔2020〕26号）第三十五条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告吴畏的全部诉讼请求。案件受理费五元，由原告吴畏负担（已交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 员  金 伟二〇二一年三月三十日法官助理  王利侠书 记 员  王 东
内蒙古自治区阿荣旗人民法院民事判决书（2021）内0721民初683号原告：赵德仁，男，现住内蒙古自治区。被告：柴福迪，男，现住内蒙古自治区。被告：王宪春，男，现住内蒙古自治区。原告赵德仁与被告柴福迪、王宪春民间借贷纠纷一案，本院于2021年2月3日立案后，依法适用简易程序，于2021年3月3日公开开庭进行了审理。原告赵德仁到庭参加诉讼，被告柴福迪、王宪春经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。赵德仁向本院提出诉讼请求：判令被告柴福迪、王宪春偿还原告借款本金51,000元，并支付自2019年4月12日起至全部本金给付之日止，按照月利率12‰计算的利息，诉讼费用由二被告负担。事实与理由：2019年4月12日，被告柴福迪、王宪春在原告处借款51,000元，约定借款期限为2019年4月12日至2020年4月12日。此款到期后，经原告多次催要未果，故诉至法院。柴福迪、王宪春未作答辩。赵德仁围绕诉讼请求依法提交了借据一份，欲证实被告柴福迪、王宪春向原告借款51,000元，约定借款期限为2019年4月12日至2020年4月12日的事实。被告柴福迪、王宪春经本院合法传唤未到庭参加诉讼，视为其自动放弃质证权利。经本院审查上述证据客观、真实，并与本案具有关联性，本院予以确认。根据当事人陈述和经本院审查确认的证据，本院认定事实如下：2019年4月12日，被告柴福迪、王宪春向原告赵德仁借款51,000元用于生活支出，并为原告出具借据一份，借据中载明“借款日期2019年4月12日”“还款日期2020年4月12日”“过期按月利叁分收息”，被告柴福迪、王宪春在借据上签字并捺印。本院认为，被告柴福迪、王宪春向原告赵德仁借款事实清楚，双方之间形成的合法借贷关系应受法律保护。借款到期后，被告柴福迪、王宪春未能返还原告赵德仁借款本金及支付利息，属违约行为，依照《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款、《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条以及《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十四条、第二十八条、第三十一条的规定，被告柴福迪、王宪春应承担继续履行的违约责任，即向原告赵德仁返还借款本金51,000元，并支付自2020年4月13日起至借款清偿之日止按约定利率（以司法保护上限为限予以支持）计算的利息的违约责任，因原告主张按月利率12‰计算利息，故对原告的诉讼请求予以支持。因借据中仅约定逾期利息而未约定借期内利息，故本院对其主张的自2019年4月12日起至2020年4月12日止按月利率12‰计算的利息部分不予支持。被告柴福迪、王宪春经本院送达开庭传票，未到庭参加诉讼，视为其自动放弃抗辩权，但不影响本院依据查明的事实依法作出裁判。综上所述，依据《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款、《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条、第一百五十二条之规定，判决如下：一、被告柴福迪、王宪春于本判决生效后五日内返还原告赵德仁借款本金51,000元，并自2020年4月12日起，按月利率12‰，支付利息至借款本金全部清偿之日止；二、驳回原告赵德仁的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1,075元，减半收取计537.50元，由被告柴福迪、王宪春连带负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于内蒙古自治区呼伦贝尔市中级人民法院。审判员 杨春林二〇二一年三月八日书记员 于兴隆附：本判决所依据的相关法律一、《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条民法典施行后的法律事实引起的民事纠纷案件，适用民法典的规定。民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。民法典施行前的法律事实持续至民法典施行后，该法律事实引起的民事纠纷案件，适用民法典的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。二、《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。三、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第一百五十二条判决书应当写明判决结果和作出该判决的理由。判决书内容包括：（一）案由、诉讼请求、争议的事实和理由；（二）判决认定的事实和理由、适用的法律和理由；（三）判决结果和诉讼费用的负担；（四）上诉期间和上诉的法院。判决书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。四、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（2021年1月1日起施行）第二十四条借贷双方没有约定利息，出借人主张支付利息的，人民法院不予支持。自然人之间借贷对利息约定不明，出借人主张支付利息的，人民法院不予支持。除自然人之间借贷的外，借贷双方对借贷利息约定不明，出借人主张利息的，人民法院应当结合民间借贷合同的内容，并根据当地或者当事人的交易方式、交易习惯、市场报价利率等因素确定利息。第二十八条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但是以不超过合同成立时一年期贷款市场报价利率四倍为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起参照当时一年期贷款市场报价利率标准计算的利息承担逾期还款违约责任的，人民法院应予支持；（二）约定了借期内利率但是未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。第三十一条本规定施行后，人民法院新受理的一审民间借贷纠纷案件，适用本规定。
北京知识产权法院民 事 裁 定 书（2020）京73民初883号原告：北京娱乐通科技发展有限公司，住所地北京市海淀区知春路61号院科研楼康拓科技大厦一层西区103。法定代表人：董飞，执行董事。委托诉讼代理人：单体禹，北京市东卫律师事务所律师。委托诉讼代理人：门海萍，北京东卫（杭州）律师事务所律师。被告：南京奇炫欢享网络技术有限公司，住所地江苏省南京市建邺区庐山路168号新地中心二期1404室（电梯编号楼层15楼1504号房）。法定代表人：濮继成，总经理。委托诉讼代理人：刘金莹，女，南京奇炫欢享网络技术有限公司员工，住江苏省南京市浦口区。委托诉讼代理人：丛玉玺，男，南京奇炫欢享网络技术有限公司员工，住江苏省通州市。被告：苏州雷震网络科技股份有限公司，住所地江苏省苏州市相城区元和街道聚贤路129号峰汇商务广场1幢1111室。法定代表人：余毅，总经理。原告北京娱乐通科技发展有限公司诉被告南京奇炫欢享网络技术有限公司、被告苏州雷震网络科技股份有限公司侵害计算机软件著作权纠纷一案，本院于2020年9月9日立案受理后，依法组成合议庭公开开庭审理了本案。原告娱乐通公司于2021年3月29日向本院提出撤诉申请。本院认为，北京娱乐通科技发展有限公司在本案审理期间申请撤诉，系其真实的意思表示，未违反法律的规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，本院裁定如下：准许原告北京娱乐通科技发展有限公司撤诉。案件受理费1050元，减半收取525元，由原告北京娱乐通科技发展有限公司负担（已交纳）。审 判 长  宋 鹏审 判 员  崔宇航审 判 员  李迎新二〇二一年三月二十九日法官助理  王曹翼书 记 员  王美晶
北京市朝阳区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0105民初35257号原告：北京万科物业服务有限公司，住所地北京市顺义区天竺空港工业开发区**内北京万科城市花园。法定代表人：白宏毅，董事长。委托诉讼代理人：刘凯，女，北京万科物业服务有限公司员工。委托诉讼代理人：孙昊，男，北京万科物业服务有限公司员工。被告：石岩，男，1988年10月13日出生，住北京市朝阳区。原告北京万科物业服务有限公司（以下简称原告）诉被告石岩（以下简称被告）物业服务合同纠纷一案，本院于2021年3月29日立案。原告于2021年3月29日向本院提出撤诉申请。本院认为：原告申请撤诉符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告北京万科物业服务有限公司撤诉。案件受理费50元，减半收取计25元，由原告北京万科物业服务有限公司负担（于七日内交纳）。审判员  张燕钧二〇二一年三月三十一日书记员  张 楠
北京互联网法院民 事 判 决 书案号（2021）京0491民初5242号案由侵害作品信息网络传播权纠纷立案时间二〇二一年一月二十七日开庭时间二〇二一年三月十六日审理程序小额诉讼程序当事人信息原告：北京拾全影源影像有限公司被告：北京新浪互联信息服务有限公司诉讼请求侵权赔偿金7000元，律师费3000元，以上共计10000元。答辩意见1.被告系转载使用，无侵权故意；2.被告无营利目的亦未获利；3.涉案作品独创性低，商业价值低；4.涉案作品的发布时间早，阅读量低，传播范围小；5.原告主张的诉请金额无事实与法律依据。主要事实作品类型及数量：1张摄影系列作品（编号为20130122_0254，以下简称涉案作品）；作品权属：原告享有涉案作品的独占性信息网络传播权及维权的权利；权属证据：原告提交涉案作品jpg格式电子源文件、作品登记证书、法人作品版权声明、网页截图、证明显示：涉案作品拍摄时间为2013年1月22日；涉案作品登记时间为2018年11月27日；首次发表时间分别为2013年3月19日，登记著作权利人与作者均为原告；李鸥及原告2020年4月28日共同声明：李鸥是原告的法定代表人、股东、摄影师，李鸥拍摄的作品是由原告主持拍摄，按照原告的要求，利用原告的摄影器材以及其他条件创作完成，并且由原告承担责任的法人作品，著作权完全归原告所有，声明有限期自2012年11月20日至李鸥不再担任原告法定代表人为止；涉案作品发表于域名为vcg.com的网站，发表页面注明：作者/来源：拾全影源/拾全，品牌TotalImage-RF；2017年3月20日，汉华易美（天津）图像技术有限公司出具书面证明称，“本公司网站www.vcg.com上品牌为TotalImage-RF、TotalImage-RM的图片由北京拾全影源影像有限公司提供。北京拾全影源影像有限公司是品牌为TotalImage-RF、TotalImage-RM图片的权利人”。作品侵权方式：原告提交IP360取证数据保全证书显示：取证时间为2020年1月17日；名称为“新浪网”的网站（首页网址为www.sina.com.cn）于2013年12月20日发布题为《告别干皱粗4妙招让皮肤水润Q弹》文章，使用涉案作品作为文章配图。ICP备案查询结果显示涉案网站主办单位为被告。简要裁判理由本院认为：原告提交了涉案作品电子底稿、涉案作品发表截图、版权声明、证明等证据，在无相反证据的情况下，可以确认原告系涉案作品的著作权人，享有涉案作品的信息网络传播权。被告未经许可，在其网站上使用了涉案作品，使公众可以在其个人选定的时间和地点获得涉案作品，侵害了原告对涉案作品享有的信息网络传播权，被告应当承担停止侵权、赔偿损失等民事法律责任。对于赔偿经济损失的具体数额，原告未举证证明其因侵权行为遭受的损失或被告的侵权获利，且原告主张的赔偿金额过高，本院将综合考虑涉案作品的类型及被告的侵权情节等因素酌情予以支持。对于原告主张的律师费，原告并未提交律师费发票等相应证据予以佐证，故对于该项诉讼请求本院不予支持。裁判依据《中华人民共和国著作权法》第十条第一款第十二项、第四十八条第一项、第四十九条，《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》。判决主文一、被告北京新浪互联信息服务有限公司于本判决生效之日起七日内赔偿原告北京拾全影源影像有限公司经济损失550元；二、驳回原告北京拾全影源影像有限公司的其他诉讼请求。金钱给付总额550元。受理费分担25元，由被告北京新浪互联信息服务有限公司负担（于本判决生效后直接支付给原告）。告知事项如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本判决为终审判决。审判组织及裁判日期审判员丁晓云二〇二一年三月三十日法官助理张欣书记员刘佳
北京市怀柔区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0116民初1077号原告：百纳物业服务（北京）有限公司，住所地北京市东城区。法定代表人：张刚义，总经理。委托诉讼代理人：高慎蓉，女，1990年6月2日出生，汉族，该公司工作人员，住北京市东城区。被告：卢建平，男，1980年12月2日出生，汉族，住北京市怀柔区。原告百纳物业服务（北京）有限公司（以下称百纳公司）与被告卢建平物业服务合同纠纷一案，本院立案后，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告百纳公司的委托诉讼代理人高慎蓉与被告卢建平到庭参加诉讼。本案现已审理终结。百纳公司向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告立即支付拖欠原告的物业费9004.32元（2017年8月1日—2021年2月28日）；2.请求法院判令被告承担诉讼相关所有费用。事实与理由：2017年8月1日，原告与北京市怀柔区柏泉庄园业主大会（以下称柏泉业主大会）签订《物业服务合同》，自此为该小区提供物业服务。被告系该小区×室的产权人，建筑面积121.68平方米，每月每平方米物业费1.8元（其中2018年12月31日以前的物业费按照每月每平方米1.6元收取）。因被告至今拖欠2017年8月1日至2021年2月28日的物业费，故原告诉至法院。卢建平辩称，我作为业主从未参与过业主委员会，一直认为开发商已为我们交纳了物业费，不认可物业服务合同，我们与原告不存在任何与物业相关的手续。不认可原告起诉我们的物业费期限。关于物业费的收费标准也未看到相关的通知或通告。在物业撤场前才看到交纳物业费的金额。我们认为原告为小区服务不达标，故不同意缴纳物业费。本院经审理认定事实如下：2017年8月1日，柏泉业主大会与百纳公司签订《物业服务合同》，约定：由百纳公司对柏泉庄园（A区雁舞园、B区雁鸣园）提供标准为二级的物业服务，委托管理期限为2年，自2017年8月1日起至2019年7月31日止；物业服务收费标准为每月每建筑平方米1.8元；关于违约责任一节，双方约定业主违反本合同第十三条、第十四条、第十六条约定，经百纳公司书面催缴，未能按时足额缴纳物业服务费，应当按所欠金额每日8‰的标准向百纳公司支付违约金。双方还就物业服务事项、双方权利义务等内容进行了具体约定。2019年8月1日，柏泉业主大会与百纳公司再签订《物业服务合同》，约定百纳公司为该小区继续提供物业服务期限为1年，即自2019年8月1日起至2020年7月31日止；其他事项与前份合同基本一致。合同签订后，百纳公司为柏泉庄园提供了物业服务。2020年6月29日柏泉业主大会为百纳公司出具《物业服务合同延续说明》1份，请求延长物业服务期限。2021年1月15日百纳公司向柏泉业主大会发出《撤场函》，决定于2021年2月28日正式从柏泉庄园撤场，结束在该小区的各项物业管理服务工作。庭审中，卢建平对百纳公司提交的《物业服务合同》《延续说明》《撤场函》、物业交费通知、维修服务派单、照片均不认可。为证明百纳公司提供的物业服务不达标，卢建平提交了照片、报警记录、收据、U盘。经质证，百纳公司不认可关联性。本院认为，卢建平所在小区业主大会与百纳公司签订了物业服务合同，百纳公司为该小区提供了物业服务，双方之间已形成事实上的物业服务合同关系，不违反法律及行政法规的强制性规定，应合法有效。在百纳公司向卢建平提供物业服务后，卢建平理应交纳相应物业服务费。现百纳公司自述2018年12月31日以前的物业费按照每月每平方米1.6元收取，本院不持异议。本案的争议焦点是百纳公司提供的物业服务质量是否存在瑕疵。根据当事人的陈述及在案证据，本院可以认定百纳公司提供的物业服务与合同约定之间存在一定差距，故对于合同期限内的物业服务费酌情扣减。综上所述，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第二款、《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十二条、《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条、第六条规定，判决如下：一、卢建平于本判决生效后七日内给付百纳物业服务（北京）有限公司自2017年8月1日起至2021年2月28日期间的物业服务费7203元；二、驳回百纳物业服务（北京）有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，减半收取计25元，由卢建平负担（于本判决生效后七日内交纳）。本判决为终审判决。审 判 员 王燕军二〇二一年三月二十九日法官助理 吕娟娟书 记 员 赵颖慧书 记 员 王 也
甘肃省白银市白银区人民法院民 事 判 决 书（2021）甘0402民初440号原告：魏秀红，女，1975年9月6日出生，汉族，无固定职业，住白银市白银区。被告：刘忠平，男，1972年5月16日出生，汉族，户籍地址内蒙古包头市青山区。原告魏秀红与被告刘忠平民间借贷纠纷一案，本院于2021年1月18日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告魏秀红到庭参加诉讼，被告刘忠平经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。魏秀红向本院提出诉讼请求：1、判令被告向原告偿还借款60000元；2、诉讼费由被告承担。事实与理由：原、被告系朋友关系，因被告需资金周转向原告借款，原告分四次向被告支付宝转账共计出借60000元，被告承诺三个月内还款，但至今未还，故诉至法院。刘忠平未作答辩。原告围绕自己的诉讼请求，提交了微信聊天记录9页、支付宝转账记录4页，因被告缺席放弃质证权利，结合原告陈述对上述证据效力予以确认。本案经审理认定事实如下：原告魏秀红与被告刘忠平系朋友关系。被告因资金周转从原告处借款，2015年12月30日，原告通过支付宝转账分三笔向被告转账交付30000元，后于2016年8月2日、9月6日、12月16日又通过支付宝向被告转账共计30000元。后原告于2020年11月一直通过微信向被告催款，被告也一直承诺还款，并说“我卖了这点货先给你解决问题”等。后被告陆续通过微信转账向原告归还4000元，余款一直未还。本院认为，被告借去原告60000元属实，除原告自认归还4000元外，其余56000元至今未还，已构成违约，现原告要求其归还该借款符合法律规定，予以支持。但超过56000元部分不符合事实，不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条规定，判决如下：一、刘忠平向魏秀红偿还借款56000元，此款于本判决生效后十日内付清；二、驳回魏秀红其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取650元，由刘忠平负担607元，魏秀红负担43元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于甘肃省白银市中级人民法院。审 判 员 关凌燕二〇二一年三月三日法官助理 孙文静书 记 员 刘 婷附：法律释明本判决适用的法律、法规以及司法解释条文:1.《中华人民共和国合同法》第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。3.《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
广东省广州市中级人民法院执 行 裁 定 书（2021）粤01执619号申请执行人：陈曦，女，1983年2月13日出生，汉族，住广东省广州市海珠区。委托代理人：李剑、杨萱君，广东邦昊律师事务所律师。被执行人：广州市金达实业投资有限公司，住所广州市天河区珠江新城海明路20号206之10房。法定代表人：余文祥。申请执行人陈曦与被执行人广州市金达实业投资有限公司民间借贷纠纷一案，广州仲裁委员会作出的（2019）穗仲案字第10643号仲裁裁决书已经发生法律效力。因被执行人广州市金达实业投资有限公司未履行裁决书确定的义务，根据申请执行人的申请，本院于2021年1月27日立案执行，立案执行标的为980992.3元（暂计）。执行过程中，本院向被执行人的住所地发出了执行通知书和报告财产令，责令其履行义务并报告财产情况，被执行人广州市金达实业投资有限公司未签收上述文书且未向本院申报财产情况。同时，本院通过最高人民法院网络执行查控系统、本院天平网查控系统查询了被执行人的银行、证券、工商、车辆及本辖区内不动产登记等信息，并前往被执行人住所地调查，均未发现被执行人有可供执行的财产。2021年2月23日，因被执行人仍未履行裁决书确定的义务，本院依法对被执行人广州市金达实业投资有限公司及其法定代表人余文祥采取限制消费措施。2021年2月24日，本院约谈申请执行人代理人告知案件的执行情况，申请执行人表示同意本案终结本次执行程序。本院认为，经采取多方执行措施，未发现被执行人有可供执行的财产，且申请执行人同意本案终结本次执行程序，本案依法应终结本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：本院（2021）粤01执619号案终结本次执行程序。终结本次执行程序后，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务；申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向本院申请恢复执行。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  赵  审判长  赵 彤审判员  周 晖审判员  黄晓清二〇二一年三月四日书记员  何金莉莫华娟
北京市丰台区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0106民初31881号原告：白汉朝，男，1980年10月20日出生，汉族，无业，住北京市海淀区。委托诉讼代理人：王国君，男，住北京市昌平区，由山东省巨野县董官屯薛庄村委会推荐。被告：北京金丰科华房地产开发有限公司管理人，地址北京市东城区朝阳门北大街8号富华大厦D座三层。负责人：张世国。委托诉讼代理人：宗永玲，北京市东卫律师事务所律师。委托诉讼代理人：李鸿宇，北京市东卫律师事务所实习律师。原告白汉朝与被告北京金丰科华房地产开发有限公司管理人建设工程价款优先受偿权纠纷一案，本院立案后，原告白汉朝向本院提出撤诉申请。本院认为，白汉朝的撤诉申请系其真实意思表示，且不违反法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许白汉朝撤诉。审 判 员 郝彬彬二〇二一年三月三十一日法官助理 张 瑶书 记 员 陈利明
北京市顺义区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0113民初14983号原告:刘元才，男，1964年12月1日出生，汉族，户籍所在地河南省嵩县，现住河南省周口市西华县，公民身份号码×××。委托诉讼代理人：孙海欣，北京轩至律师事务所律师。委托诉讼代理人：赵霄烁，北京轩至律师事务所实习律师。被告：北京文裕华贵商贸有限公司，住所地北京市顺义区港馨家园丙1号楼1至2层102，统一社会信用代码91110113MA01KJ1W7H。法定代表人：张贵宾，男，1981年2月7日出生，汉族，北京文裕华贵商贸有限公司执行董事，公民身份号码×××。原告刘元才诉被告北京文裕华贵商贸有限公司（以下简称文裕公司）提供劳务者受害责任纠纷一案。本院受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告刘元才之委托诉讼代理人孙海欣、赵霄烁到庭参加诉讼。被告文裕公司法定代表人张贵宾于第一次庭审到庭参加诉讼，第二次庭审经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告刘元才向本院提出诉讼请求：1.要求被告赔偿原告医疗费14448.7元、住院伙食补助费2200元、残疾赔偿金151204元、营养费12000元、误工费75600元、护理费18000元、残疾辅助器具费100元、交通费5000元、鉴定费3150元、精神损害抚慰金10000元；2.要求被告承担本案诉讼费。事实与理由：2019年9月23日起，原告刘元才受雇于被告文裕公司法定代表人张贵宾，在该单位位于顺义区仁和花园二区的生活超市进行墙面粉刷，每天被告支付原告劳务费315元。2019年9月30日，原告在超市二楼室内木梯上工作时，由于张贵宾怕刷浆弄脏地面，在地面上铺了塑料布，导致地面太滑，木梯不稳发生了侧滑，原告从梯子上坠落，脚踝受伤。原告受伤后到北京市顺义区妇幼保健院就诊，经诊断，原告右跟骨骨折，右侧第二跖骨基底部骨折。根据《侵权责任法》第三十五条“个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务造成他人损害的，由接受劳务一方承担侵权责任。提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方的过错承担相应的责任”之规定，原告在正常操作的过程中，因被告未保证施工场所地面安全，致使梯子在未稳定摆放的情况下即开始施工，致使原告摔伤，被告对原告受伤应负全部过错责任，原告因本次受伤而产生的全部损失也应由被告承担赔偿责任。被告文裕公司辩称：不同意原告诉讼请求。事故发生后，被告第一时间送原告去顺义区妇幼医院治疗，当时医生说先消肿然后休息，没有说需要进行手术，现原告提交的医疗票据都是在河南省周口市西华县，对于原告提交的医疗票据不认可真实性。经审理查明：2019年9月30日，刘元才在北京市顺义区港馨家园丙1号楼102二层进行室内装修装饰工作，在给墙壁喷涂料时，刘元才摔伤，当日被送至顺义区妇幼保健院就诊，该院CT报告单显示影像诊断为右侧跟骨骨折。刘元才称，因无法联系上被告，其在摔伤后无法正常工作的情况下，出于减少支出的考虑，选择回老家治疗。2019年10月12日至2019年11月2日刘元才在河南省西华县人民医院住院22天，被诊断为右跟骨骨折等症，共计支出医疗费14448.7元。2021年3月25日，法大法庭科学技术鉴定研究所出具鉴定意见，载明：刘元才伤残等级为×级，误工期120-240日，护理期60-90日，营养期90-120日。刘元才支出鉴定费3150元。刘元才主张残疾赔偿金按城镇标准计算，并就此提交了北京市居住登记卡、中国国际展览中心施工证等证据。另，庭审中，双方一致确认，事故发生时，刘元才受文裕公司雇佣。上述事实，有医药费票据、病历、开庭笔录、鉴定结论等证据在案佐证。本院认为:根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利。本案被告文裕公司经本院合法传唤，在第二次庭审时，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了当庭答辩和质证的权利。个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务造成他人损害的，由接受劳务一方承担侵权责任。提供劳务一方因劳务受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任。关于刘元才主张的各项损失，本院根据庭审质证情况认定如下：医疗费14448.7元、住院伙食补助费2200元、营养费5250元、护理费9000元、误工费18000元、残疾赔偿金151204元、精神损害抚慰金5000元、鉴定费3150元、残疾辅助器具费100元、交通费400元。关于赔偿义务主体及责任比例，本案中，根据原被告的陈述，刘元才系文裕公司雇佣人员，刘元才在劳务过程中受到损害，双方应根据过错承担相应的责任。文裕公司并未向本院提交证据证明在施工过程中其已采取足够的安全措施，亦无证据证明刘元才对其受伤存在重大过错，故文裕公司应就刘元才的损害承担主要责任。同时，刘元才作为完全行为能力人，未能尽到足够的注意义务，应就其损害承担一定的责任。具体责任比例由本院根据公平原则，确定为文裕公司承担70%责任，刘元才承担30%责任。综上，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第二款、《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告北京文裕华贵商贸有限公司赔付原告刘元才各项损失共计十四万六千一百二十六元八角九分，于本判决生效之日起七日内执行；二、驳回原告刘元才的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2839元（原告刘元才已预交），由原告刘元才负担1228元，由被告北京文裕华贵商贸有限公司负担1611元，于本判决生效之日起七日内交纳。鉴定费3150元（原告刘元才已预交），由原告刘元才负担945元，由被告北京文裕华贵商贸有限公司负担2205元，于本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审判员  李青二〇二一年三月三十一日书记员  张楠
广东省佛山市禅城区人民法院民 事 判 决 书（2021）粤0604民初4151号原告：中国银行股份有限公司佛山分行，住所地广东省佛山市禅城区××××××，统一社会信用代码914×××××××××××323E。主要负责人：夏永元，该行行长。委托诉讼代理人：都平，广东诺臣律师事务所律师。委托诉讼代理人：冯科，广东诺臣律师事务所律师。被告：洪健，男，1981年9月25日出生，汉族，住广东省佛山市南海区××××××××××，身份证号码432××××××××××××。被告：洪花，女，1980年8月28日出生，汉族，住湖南省衡阳县××××××××××××，身份证号码430××××××××××××。原告中国银行股份有限公司佛山分行诉被告洪健、洪花金融借款合同纠纷一案,本院受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人都平到庭参加诉讼，被告洪健、洪花经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现己审理终结。原告因被告拖欠信用卡欠款，构成违约为由，向本院提出诉讼请求：1.判令两被告向原告清偿欠款共计123392.75元（暂计至2020年10月27日，其中消费本金13299.09元、爱家本金84000元、爱家手续费14892元、利息2786.95元、还款违约金8414.71元），从2020年10月28日起至欠款全部还清之日止的利息按日万分之五计算，违约金按月最低还款额未还部分的百分之五计算；2.判令由两被告承担与本案相关之全部诉讼费用。被告洪健、洪花未答辩亦未提供证据。原告围绕诉讼请求依法提交证据，本院予以确认并在卷佐证。经审查，本院确认如下事实：1.合同约定：2017年8月22日，原告与被告洪健、洪花签订《中国银行信用卡分期业务借款协议》，约定：原告在被告洪健名下信用卡（卡号：625××××××××××428）内授予分期授信额度180000元，分期期限为60期，分期手续费率为17％，手续费分期扣收，还款方式为按月等额还本；被告在每期到期还款日前未全数清偿当期所有欠款或现金交易的，不适用免息还款规定，应按中银信用卡领用合约规定支付利息及还款违约金。被告未按时足额偿还信用卡债务的，原告有权宣布本协议项下所有欠款（含本金、利息、手续费、还款违约金等）全部或部分提前到期。领用合约约定：透支利息按月计收复利，日利率为万分之五；还款违约金按最低还款额未还部分的5%收取。2.履约情况：原告于2017年8月24日向被告洪健、洪花发放贷款180000元、被告亦持卡进行消费。被告于2020年5月27日开始逾期还款。3.欠款情况：暂计至2020年10月27日，被告洪健尚欠消费欠款本金13299.09元、利息978.74元、还款违约金2955.13元；被告洪健、洪花尚欠分期本金84000元、分期手续费14892元、利息1808.21元、还款违约金5459.58元。本院认为：被告洪健未依约按时欠款，构成违约，应承担相应的违约责任。根据《中国银行信用卡分期业务借款协议》约定，原告可以宣布尚未偿还的款项全部立即到期。但原告诉请的分期手续费、利息、违约金实际均属于被告逾期产生的违约金，原告计算的金额明显过高，本院依据公平原则予以适当下调，酌定暂计至2020年10月27日：分期欠款的利息、违约金、分期手续费共计8624元；消费欠款的利息、违约金共计1365元。此后至实际清偿之日以尚欠本金为基数按日万分之五计算利息。原告主张超出部分本院不予支持。关于被告洪花的还款责任。被告洪花在《中国银行信用卡分期业务借款协议》作为借款人签名，故其为本案分期欠款的共同借款人，应对该笔欠款承担共同还款责任；但原告并未举证证明被告洪花就涉案信用卡消费欠款与原告达成还款合意，原告应当承担举证不能的法律后果，被告洪花对于被告洪健的涉案消费欠款不承担还款责任，原告对此的诉讼请求，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，缺席判决如下：一、被告洪健、洪花于本判决生效之日起十日内向原告中国银行股份有限公司佛山分行清偿借款本金84000元，分期手续费、利息、还款违约金合计8624元（上述利息暂计至2020年10月27日，此后至实际清偿之日止的利息以尚欠本金为基数按日万分之五计算）；二、被告洪健于本判决生效之日起十日内向原告中国银行股份有限公司佛山分行清偿借款本金13299.09元，利息、还款违约金合计1365元（上述利息暂计至2020年10月27日，此后至实际清偿之日止的利息以尚欠本金为基数按日万分之五计算）；三、驳回原告中国银行股份有限公司佛山分行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费1384元、财产保全费1137元，合计2521元，由原告负担328元、被告洪健、洪花负担2193元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审判员  许红青二〇二一年三月二十四日书记员  利锦仪
北京市通州区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0112民初11983号原告：北京华奥元方能源科技有限公司，住所地北京市朝阳区左家庄前街1号6号楼二层206房间。法定代表人：王xx，总经理。委托诉讼代理人：叶海波,北京兴银律师事务所律师。委托诉讼代理人：张英慧,女，系北京华奥元方能源科技有限公司员工。被告:陈露，女，1986年9月6日出生，住北京市通州区。原告北京华奥元方能源科技有限公司与被告陈露合同纠纷一案，本院受理后，原告北京华奥元方能源科技有限公司向本院提出撤诉申请。本院认为：在案件审理过程中原告北京华奥元方能源科技有限公司自愿申请撤诉，并无不妥。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告北京华奥元方能源科技有限公司撤诉。审判员  齐松二〇二一年三月二十九日书记员  岳兵
北京互联网法院民 事 判 决 书案号（2021）京0491民初11540号案由侵害作品信息网络传播权纠纷立案时间二〇二一年三月四日开庭时间二〇二一年三月十六日审理程序小额诉讼程序当事人信息原告：北京拾全影源影像有限公司被告：北京新浪互联信息服务有限公司诉讼请求侵权赔偿金7000元，律师费3000元，以上共计10000元。答辩意见1.被告系转载使用，无侵权故意；2.被告无营利目的亦未获利；3.涉案作品独创性低，商业价值低；4.涉案作品的发布时间早，阅读量低，传播范围小；5.原告主张的诉请金额无事实与法律依据。主要事实作品类型及数量：1张摄影系列作品（编号为20121127_0191，以下简称涉案作品）；作品权属：原告享有涉案作品的独占性信息网络传播权及维权的权利；权属证据：原告提交涉案作品jpg格式电子源文件、作品登记证书、法人作品版权声明、网页截图、证明显示：涉案作品拍摄时间为2012年11月27日；涉案作品登记时间为2018年11月27日；首次发表时间分别为2012年12月26日，登记著作权利人与作者均为原告；李鸥及原告2020年4月28日共同声明：李鸥是原告的法定代表人、股东、摄影师，李鸥拍摄的作品是由原告主持拍摄，按照原告的要求，利用原告的摄影器材以及其他条件创作完成，并且由原告承担责任的法人作品，著作权完全归原告所有，声明有限期自2012年11月20日至李鸥不再担任原告法定代表人为止；涉案作品发表于域名为vcg.com的网站，发表页面注明：作者/来源：拾全影源/拾全，品牌TotalImage-RF；2017年3月20日，汉华易美（天津）图像技术有限公司出具书面证明称，“本公司网站www.vcg.com上品牌为TotalImage-RF、TotalImage-RM的图片由北京拾全影源影像有限公司提供。北京拾全影源影像有限公司是品牌为TotalImage-RF、TotalImage-RM图片的权利人”。作品侵权方式：原告提交IP360取证数据保全证书显示：取证时间为2019年12月9日；名称为“新浪网”的网站（首页网址为www.sina.com.cn）于2016年1月7日发布题为《电商扩张“副业”令人“怕怕”》的文章，使用涉案作品作为文章配图。ICP备案查询结果显示涉案网站主办单位为被告。简要裁判理由本院认为：原告提交了涉案作品电子底稿、涉案作品发表截图、版权声明、证明等证据，在无相反证据的情况下，可以确认原告系涉案作品的著作权人，享有涉案作品的信息网络传播权。被告未经许可，在其网站上使用了涉案作品，使公众可以在其个人选定的时间和地点获得涉案作品，侵害了原告对涉案作品享有的信息网络传播权，被告应当承担停止侵权、赔偿损失等民事法律责任。对于赔偿经济损失的具体数额，原告未举证证明其因侵权行为遭受的损失或被告的侵权获利，且原告主张的赔偿金额过高，本院将综合考虑涉案作品的类型及被告的侵权情节等因素酌情予以支持。对于原告主张的律师费，原告并未提交律师费发票等相应证据予以佐证，故对于该项诉讼请求本院不予支持。裁判依据《中华人民共和国著作权法》第十条第一款第十二项、第四十八条第一项、第四十九条，《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》。判决主文一、被告北京新浪互联信息服务有限公司于本判决生效之日起七日内赔偿原告北京拾全影源影像有限公司经济损失550元；二、驳回原告北京拾全影源影像有限公司的其他诉讼请求。金钱给付总额550元。受理费分担25元，由被告北京新浪互联信息服务有限公司负担（于本判决生效后直接支付给原告）。告知事项如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本判决为终审判决。审判组织及裁判日期审判员丁晓云二〇二一年三月三十日法官助理张欣书记员刘佳
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0105民初9405号原告：融康华（北京）科技有限公司，住所地北京市海淀区。法定代表人：刘秀君，总经理。被告：速道供应链管理（北京）有限公司[原名称：大猫环境科技（北京）有限公司]，住所地北京市朝阳区。法定代表人：李双，总经理。委托诉讼代理人：张蕾，女，1987年3月21日出生，汉族，速道供应链管理（北京）有限公司职员。原告融康华（北京）科技有限公司（以下称原告）与被告速道供应链管理（北京）有限公司（以下称被告）合同纠纷一案，本院依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告法定代表人刘秀君、被告委托诉讼代理人张蕾到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：要求被告给付原告押金5万元及利息（以5万元为基数，自2018年3月14日起至实际给付之日止，按照中国人民银行同期贷款利率及LPR计算）。事实和理由：2018年3月，被告以所谓与中国环保产业研究院合作的智慧环保信息化系统工程项目及该项目未来发展空间及盈利，邀请原告参加该项目，并同时就该项目评审，要求原告交纳5万元作为押金，参加评审后，原告积极准备，招聘员工，租赁场地，添置相关办公家具，组织人员进行市场调研和公关。但是被告既没有和原告签订合同，又没有退押金的情况下，让原告等项目进展；两年多过去，该项目没有任何动静，至今为止智慧环保信息化系统工程项目已经不了了之；期间原告多次催促被告退还5万元押金，但是被告没有退款，也没有给任何理由。综上，原告诉至法院。被告辩称，我方同意退还原告2万元。2020年7月30日我公司名称由大猫环境科技（北京）有限公司变更为速道供应链管理（北京）有限公司，与之前同事没有办理交接手续。2020年4月11日原告向被告提交了盖有原告公司章的业务终止协议，同意退还2.5万元。我公司负责人宋总称已经退给了原告5000元。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。本院认定的事实如下：被告原名为大猫环境科技（北京）有限公司，于2020年7月30日更名为速道供应链管理（北京）有限公司。2018年3月14日，原告向被告转账5万元，转账用途为：押金；被告认可收到该5万元。原告称当时投标被告运作一个项目，被告是招标方，原告交纳的5万元系招标保证金；但当时双方并未签署书面合同。被告称之前的员工辞职了，不清楚款项性质。原告起诉时案由为不当得利纠纷，经本院释明，原告同意变更案由为合同纠纷。2020年4月，原告出具《业务终止协议》，内容如下：“甲方：大猫环境科技（北京）有限公司，乙方：原告融康华（北京）科技有限公司。乙方于2018年3月参加智慧环保信息化系统工程项目专家评审会；依据组织单位要求，乙方交纳评审费￥50000元；因受市场环境及各有关组织方人员更迭，该项目未能继续开展。经各方协商，一致同意扣除项目前期组织各项费用后，退还乙方费用￥25000元。资金往来所产生的相关税费，由各方分别承担。费用退还后，本项业务即告终结，双方互不再承担责任与义务。特此协议”。上述协议乙方已盖章，甲方未盖章；落款日期为2020年4月11日。上述协议系以录像形式记录，原告称录像系其拍摄，其已经将合同文本发送给被告，被告一直没有回复；被告称因员工辞职，没有办理交接，故现手中没有上述协议文本。原告称因为担心打官司麻烦，所以同意被告退还一半押金；因对方迟迟不予回复，且不退款，故现要求退全款。被告称向原告退还了5000元，但是并未举证；原告不认可对方退款5000元。本院认为：根据原告所述，其向被告交纳的5万元系投标的保证金，虽无书面合同，但双方之间形成合同关系；故本案案由应当为合同纠纷，而非不当得利纠纷。2020年4月11日，原告出具《业务终止协议》，虽当时被告并未盖章，但根据原告所述，其已经向被告发送了该合同，且被告已经知晓并同意合同内容，原告无权撤回该合同；《业务终止协议》明确该协议系经各方协商的结果，且扣除费用为“前期组织各项费用”；故该《业务终止协议》对双方有约束力，本院据此认定被告应当退还原告2.5万元；被告主张已经退还了5000元，但是并未举证，应当承担不利后果。关于利息，双方并未约定退还期限及利息计算方式；故原告有权随时要求被告在合理期限内退款，自起诉之日，视为给了被告合理期限，之后视为逾期，应当支付利息；原告按照LPR标准主张利息，合理合法，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第六十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告速道供应链管理（北京）有限公司于本判决生效后七日内向原告融康华（北京）科技有限公司退还押金二万五千元及利息（以二万五千元为基数，自二〇二〇年九月九日至实际给付之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；二、驳回原告融康华（北京）科技有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费525元，由原告融康华（北京）科技有限公司负担262元（于本判决生效之日起七日内交纳），由被告速道供应链管理（北京）有限公司负担263元（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  陈峰二〇二一年三月十九日书记员  李娜