湖南省湘潭市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）湘03民终143号上诉人（原审被告）：湘潭市雨湖区响水乡桂花村樟岭村民组，住所地湖南省湘潭市雨湖区响水乡桂花村。负责人：罗建军，系该组组长。委托诉讼代理人：邹峰，湖南湘剑律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：罗玲利，女，1981年8月29日出生，汉族，住湖南省湘潭市雨湖区。委托诉讼代理人：郑礼军，湖南通达恒信律师事务所律师。上诉人湘潭市雨湖区响水乡桂花村樟岭村民组（以下简称樟岭村民组）因与被上诉人罗玲利侵害集体经济组织成员权益纠纷一案，不服湖南省湘潭市雨湖区人民法院（2020）湘0302民初2090号民事判决，向本院提出上诉。本院依法组成合议庭不开庭审理了本案。本案现已审理终结。樟岭村民组上诉请求：一、撤销一审判决，依法改判或将本案发回重审。二、一、二审诉讼费用全部由被上诉人承担。事实与理由：一、上诉人所作的分配方案是村民自治的体现，符合法律的规定，符合法定的程序，一审法院的判决干预了村民自治的权利。二、被上诉人分配集体土地征收款的权利主张早已经过了诉讼时效。罗玲利的答辩意见是：一审判决查明事实清楚，适用法律正确，请求法院依法维持一审判决。罗玲利一审起诉请求：1.判令被告向原告支付土地征收补偿款61,047元；2.判令本案的诉讼费用由被告承担。原审法院查明：原告父母均为被告处村民，父亲为罗学亮，母亲为姚平辉，弟弟为罗金龙，原告户口当前也在被告处。原告家庭在被告处有承包地。原告平时在外打工，节假日或村集体有事时会回到家中。原告后来在打工过程中认识了益阳市南县籍男子黄志权，双方在2006年生育一女黄琰。原告与黄志权一直未登记结婚。2013年湘潭市因修建九华大道项目征收被告处部分土地向被告发放了土地征收补偿款。为分配土地征收款，被告召开了由本组全体户主参加的代表大会，会议制定了《樟岭组土地征收款分配方案》，其中规定外嫁女一律不参与土地款分配，包括合法婚姻和事实婚姻；纯女户认可一个女儿招上门女婿，参与分配，非纯女户招上门女婿不参与分配等。按照分配方案，被告处村民每人可分得土地征收款约61047元。后被告将上述款项陆续分发给本组村民，原告家除了原告外，其父母及弟弟一家共五人合计分得305335元。根据该分配方案，被告认为原告与黄志权在外同居生活，并生育一女，形成事实婚姻，属于“外嫁女”范畴，因而没有参与此次土地征收款分配的资格。原告认为自己并未结婚，户籍也在被告处，且在2015年房屋拆迁过程中也被湘潭九华示范区征地拆迁办公室认定为“货币安置”合法安置人口，因而自己完全具备被告处成员资格，便多次找到被告处组长罗建军要求分得土地征收款，但均被拒绝，原告对此不服向法院提起诉讼。原审法院认为，本案的主要争议焦点为原告是否属于被告制定的分配方案中的“外嫁女”的范畴以及原告是否享有被告处被征收土地补偿款的分配权。根据《中华人民共和国村民委员会组织法》第二十四条的规定，经村民会议讨论通过可制定征地补偿费的使用、分配方案，本案中，被告处经过全体户主会议讨论通过《樟岭组土地征收款分配方案》，该分配方案中规定，外嫁女一律不参与土地款分配，包括合法婚姻和事实婚姻。本案中，虽然原告与案外人黄志权在一起同居生活，并生育一女，但原告尚未登记结婚，恋爱生育均为其正当的权利。被告认为原告虽未登记结婚，但已形成事实婚姻，然而当前在民事法律意义上已经不存在事实婚姻的概念，被告制定的方案不得与相关法律规定相抵触，因而原告并不属于其方案中“外嫁女”的范畴。当前原告户口仍在被告处，其家庭也有承包地，因而原告为被告处的合法成员，与被告形成了较为固定的生产、生活关系，虽然其平时大部分时间未在被告处生活，但其基本生活保障仍依附于该集体，根据《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条的规定，征收补偿安置方案确定时已经具有本集体经济组织成员资格的人，请求支付相应份额的，应予支持。因而对于原告要求被告支付土地征收补偿款61047元的诉请依法支持。对于被告关于原告的诉请已过诉讼时效的抗辩理由，因被告处组长罗建军向原告出具了一份证明，证明上明确体现了原告曾多次找到被告处工作人员要求参与分配土地征收补偿款，因而原告诉请的诉讼时效因其向被告主张权利而中断，被告的该抗辩理由不成立。依照《中华人民共和国村民委员会组织法》第二十四条、第二十七条,《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定,遂判决:被告湘潭市雨湖区响水乡桂花村樟岭村民组于本判决生效之日起十日内支付原告罗玲利土地征收补偿款61,047元。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1,330元，由被告湘潭市雨湖区响水乡桂花村樟岭村民组负担。在二审中，为支持其上诉请求，上诉人樟玲村民组向本院提交如下证据：一、《樟岭组土地征收款分配方案》，拟证明该方案是村民自治的体现，得到了包括被上诉人父亲及弟弟签字认可。被上诉人不应就此事再主张权利。二、《证明》，拟证明被上诉人所谓每年多次找该组组长要求分配土地征收款是虚构的，与客观事实不符。被上诉人罗玲利对上述证据的质证意见是：第一份证据没有原件，无法核实，对该证据的真实性、合法性、关联性不予认可。该证据与上诉人在一审庭审陈述及上诉状的陈述相互矛盾，该份证据应不予采纳。对第二份证据系证人证言，但证人未出庭作证。该证据证明内容是虚假的。作证的组员就是本案上诉人的成员，与本案的判决结果具有直接的利害关系。证据在形式上及生活常识上均不能达到上诉人的证明目的。被上诉人罗玲利在二审中未提交证据。本院对证据的认证意见如下：对证据一因系复印件，不予采信。对证据二综合证人未能出庭作证，以及一审中上诉人组长出具证明与该证明的证明内容截然相反的情况，本院认为证据二的证明力不足，无法达到上诉人二审举证目的，本院亦不予采信。经审理查明，原审判决认定的事实清楚，本院予以确认。本院认为，本案二审的焦点问题是：一、一审判决是否侵犯了上诉人樟岭村民组的自治权利。上诉人樟岭村民组经过全体户主会议讨论通过的《樟岭组土地征收款分配方案》规定，外嫁女一律不参与土地款分配，包括合法婚姻和事实婚姻。该分配方案是村民自治的结果，应予以尊重及认可。根据1994年2月1日《婚姻登记管理条例》以及《最高人民法院关于适用新的的通知》明确，1994年2月1日起，没有配偶的男女，未办理结婚登记即以夫妻名义同居生活的，按非法同居关系处理。被上诉人罗玲利未登记结婚与案外人黄志权同居生活并生育一女的行为，属于非法同居，并不属于事实婚姻的范畴。因此一审法院认定被上诉人罗玲利并不属于上诉人分配方案中不予分配的“外嫁女”范畴并无不当。二、本案被上诉人主张权利是否超过了诉讼时效。上诉人樟岭村民组主张罗玲利主张权利超过了诉讼时效，但其二审提交的证明中证人未出庭作证，该证明与上诉人所在村组组长一审提交的证明内容也完全相反。上诉人樟岭村民组主张本案已过诉讼时效的上诉意见，缺乏足够的证据证实，该项上诉意见本院不予采纳。综上，原审判决认定的事实清楚，处理恰当。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第（一）的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1330元，由上诉人湘潭市雨湖区响水乡桂花村樟岭村民组负担。本判决为终审判决。审判长 罗 亮审判员 蔡 涛审判员 章业尧二〇二一年三月三十日法官助理杨晟书记员向君菡附本案适用的法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第二审人民法院对上诉案件，应当组成合议庭，开庭审理。经过阅卷、调查和询问当事人，对没有提出新的事实、证据或者理由，合议庭认为不需要开庭审理的，可以不开庭审理。第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……