文书内容重庆市巴南区人民法院民 事 判 决 书（2020）渝0113民初16850号原告：杭州飞耳信用管理有限公司，住所地浙江省杭州市钱塘新区下沙街道幸福南路1288号天福财智大厦5幢407室，统一社会信用代码9133010MA2H0JBG90。法定代表人：牛磊，执行董事。委托诉讼代理人：王开会，重庆丰柏汇律师事务所律师。委托诉讼代理人：孙章丽，重庆丰柏汇律师事务所律师。被告：张吉丹，男，1980年6月7日出生，汉族，住辽宁省庄河市。被告：重庆派麦合汽车经纪有限公司，住所地重庆市巴南区智云大道1580号5幢4单元5-1-自编号353，统一社会信用代码91500113MA60WUPH2K。法定代表人：谭凯吉。第三人：浙江大搜车融资租赁有限公司，住所地浙江省杭州市余杭区五常街道五常大道165号2幢907室，统一社会信用代码91330100MA27XNF642。法定代表人：姚军红。原告杭州飞耳信用管理有限公司（以下简称“飞耳公司”）诉被告张吉丹、重庆派麦合汽车经纪有限公司（以下简称“派麦合公司”），第三人浙江大搜车融资租赁有限公司（以下简称“大搜车公司”）合同纠纷一案，本院于2020年10月12日受理后，依法适用简易程序，由巴南区人民法院审判员姚芳独任审理，并于2020年12月28日公开开庭审理，原告飞耳公司的委托诉讼代理人孙章丽到庭参加了诉讼。后因案情复杂，本案于2021年1月22日依法转为普通程序，由审判员姚芳担任审判长与人民陪审员王永生、谭勇祥组成合议庭共同审理本案，并于2021年3月3日再次公开开庭进行审理，原告飞耳公司的委托诉讼代理人孙章丽到庭参加了诉讼，被告张吉丹、派麦合公司及第三人大搜车公司经本院依法传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告飞耳公司向本院提出诉讼请求：1.请求依法判令被告张吉丹返还原告车牌号为辽BXXX，车架号为LFXXX的2017款威驰1.5LCVT创行版的车辆；2.依法判令被告张吉丹立即向原告支付车辆占有使用费（占有使用费按每月租金2998元计算，自车辆指示交付之日起至实际交付之日止，暂计算至2020年7月27日为7495元）；3.请求依法判令被告重庆派麦合汽车经纪有限公司对第1、2项诉讼请求在10000元以内承担连带担保责任；4.依法判令被告承担本案诉讼费用。事实及理由：2019年4月26日，被告张吉丹与第三人大搜车公司签订《融资租赁协议》，约定被告张吉丹通过融资租赁方式向大搜车公司承租本案标的车辆，租期为12个月，采用首付租金加月租金的方式支付租金，首付租金4300元，每月租金2998元，标的车辆尾款72800元。协议签订后，大搜车公司按约交付了车辆，但被告张吉丹未按时支付租金，已构成违约。2020年5月8日，原告与大搜车公司签订《车辆买卖协议》，约定将案涉车辆出售给原告，大搜车公司采用指示交付的方式向原告交付该车辆，并于邮寄给被告的《通知函》寄出之日完成车辆交付义务。同时，大搜车公司向被告发出《通知函》，通知解除融资租赁协议并指示被告于2020年5月20日前将标的车辆交付给原告，根据原告与大搜车公司的买卖协议和物权法的相关规定，原告于2020年5月8日取得标的车辆所有权，被告至今未交付车辆。同日，原告与被告派麦合公司签订《担保协议》，约定被告派麦合公司对被告张吉丹未按期交付车辆而应承担的责任在10000元限额内进行担保，担保方式为无限连带担保责任。被告张吉丹系车辆无权占有人，被告派麦合系担保人，为维护合法权益，原告遂诉请如上。被告张吉丹、派麦合公司及第三人未到庭未发表答辩、第三人陈述意见。原告围绕其诉讼请求向本院举示了融资租赁协议及E签宝产品服务证明、提车确认单及E签宝产品服务证明、租金还款记录、车辆注册登记证明、车辆买卖协议、通知函、邮件查询回执、担保协议、公证书（2018浙杭钱证内自第12401号）、杭州天谷信息有限公司的资质文件等证据，被告张吉丹、派麦合公司及第三人大搜车公司未发表质证意见。本院经审查，结合证据性质及证据之间的相互印证，对上述证据真实性均予以确认，并在卷为凭。被告张吉丹、派麦合公司及第三人大搜车公司未举示证据。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2019年4月26日，被告张吉丹作为承租人与第三人大搜车公司作为出租人签订了《融资租赁协议》，约定承租人通过融资租赁方式向大搜车公司承租标的车辆，车型为2017款威驰1.5LCVT创行版，车牌号为辽BXXX，车架号为LFXXX，租赁期限为12个月，于提车服务门店完成提车核销之次日起算；在承租人支付协议项下全部费用前，标的车辆的所有权归出租人所有，车辆所有权登记在出租人或其关联方名下，在承租人诚信履约的情况下享有租赁期间内标的车辆的使用权，到期支付购车尾款后，可以依据协议的约定取得标的车辆所有权；通过向出租人支付首付租金及月付租金方式支付租金，首付租金4300元，月付租金为2998元；租赁期限届满时，承租人在本协议约定的时间内，选择任一付款方式支付标的车辆尾款并完成约定的手续后，标的车辆的所有权即归属承租人，同时本协议终止，付款方式一为承租人可以72800元的价格一次性支付标的车辆尾款，付款方式二为承租人可通过申请消费贷款方式支付购车尾款；并约定了协议提前终止的权利义务以及违约责任等内容，该融资租赁合同由第三人大搜车公司大连分公司盖章确认。协议签订后，大搜车公司按约向被告张吉丹交付了案涉车辆，被告张吉丹仅于2019年6月8日、2019年7月31日向第三人大搜车公司支付租金2998元、3033.98元，其余未按约履行合同，亦未向大搜车公司返还车辆或支付车辆尾款。2020年5月8日，大搜车公司与原告签订《车辆买卖协议》，协议约定大搜车公司将其所有的案涉车辆出售给原告，出售价格为案涉车辆市场价8折，第一次付款在协议签订后6个月内付总价款的30%，第二次付款在第一次付款后6个月内付总价款的30%,余款在第二次付款后6个月内付清；车辆所有权由大搜车公司转移至原告的日期为2020年5月8日；车辆通过指示交付的方式交付原告，大搜车公司在2020年5月8日前通过邮寄《通知函》的方式告知交付方，《通知函》邮寄发出当日即视为履行了交付义务，由原告自行联系交付方交付车辆。同日，原告与被告派麦合公司签订《担保协议》，约定由被告派麦合公司对交付义务人因未按期交付车辆而应承担的相关责任在10000元以内承担无限连带担保责任，担保期限从交付期限届满之日起两年。2020年5月12日，大搜车公司向被告张吉丹预留的收件地址邮寄了《通知函》，通知内容大致为：被告至今未支付车辆尾款或归还车辆，已属违约，根据协议约定，标的车辆所有权仍属大搜车公司，通知被告于本协议发出之日解除与其签订的《融资租赁协议》，请其将案涉车辆于2020年5月20日前交付原告。该邮件于2020年5月14日、15日两日两次由快递公司向被告张吉丹投送但未投妥（未联系上收件人），后于2020年5月22日退回第三人大搜车公司。截至本案法庭辩论终结时，被告尚未交付车辆，原告主张的车辆占有使用费是依据大搜车与被告张吉丹签订的《融资租赁协议》中的租赁费标准计算而来。另查明，案涉车辆登记在第三人大搜车公司大连分公司名下。本院认为，依法成立的合同应当予以法律保护。被告张吉丹与第三人大搜车公司签订的《融资租赁合同》系双方真实意思表示，内容符合法律规定，应当合法有效，依照《融资租赁合同》约定，在被告张吉丹支付尾款或完成银行按揭购车办理前，案涉车辆应当归第三人大搜车公司所有，同时案涉车辆现登记在第三人大搜车公司大连分公司名下，故案涉车辆应当归第三人大搜车所有。大搜车公司与原告飞耳公司签订《车辆买卖协议》，该协议是双方真实意思表示，不违反法律法规的规定，合法有效。协议约定以指示交付的方式转移车辆所有权，大搜车公司已通过邮寄方式向被告张吉丹送达了指示交付《通知函》，该邮件于2020年5月14日、15日向被告张吉丹合同预留联络地址和电话进行了投递，虽未实际投送到被告张吉丹处，但应当视为该邮件已于2020年5月15日送达成功。该指示交付符合《中华人民共和国物权法》第二十六条规定的指示交付需满足的两个条件：一是要有转让所有权及让与返还请求权的合意，二是物权变动的通知到达标的物占有人。故原告飞耳公司于2020年5月15日依法取得了案涉车辆的所有权，被告张吉丹未在2020年5月20日前向原告交付车辆，侵害了原告合法权益，故对原告请求被告张吉丹返还案涉车辆的诉求，本院予以支持。原告主张的车辆占有使用费实际为被告张吉丹逾期交付车辆期间给原告造成的损失，被告张吉丹非法占有原告所有的车辆，客观上会给原告造成损失，但损失不能参照被告张吉丹与第三人大搜车公司签订的《融资租赁协议》中租赁费的标准计算，本案是原告基于物权提起的返还原物之诉，应以原告的实际损失为依据，然而，原告未能提供其实际损失的依据，本院基于公平原则，将被告张吉丹非法占有的案涉车辆量化为被告非法占有案涉车辆的金钱价值，以案涉车辆的金钱价值为基数，参照《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款关于逾期付款资金占用损失的计算标准，确定被告张吉丹逾期交付车辆期间给原告造成的损失，案涉车辆的金钱价值以被告张吉丹认可的《融资租赁协议》约定的租赁期满后购买案涉车辆所需的款项为准，即案涉车辆的金钱价值为72800元，故本院支持车辆占有使用费以案涉车辆的金钱价值72800元为基数从2020年5月21日起按照全国银行间同业拆借中心发布的贷款市场报价利率的1.5倍计算至车辆实际交付之日止，超过部分不予支持。原告要求被告派麦合公司就被告张吉丹返还车辆及支付占有使用费的义务承担10000元限额内的“无限连带担保责任”，本院认为，根据《中华人民共和国担保法》第二条的规定：“在借贷、买卖…等经济活动中，债权人需要以担保方式保障其债权实现的，可以依照本法规定设定担保。”，由此可见，设定担保的对象仅为债权，并不包含物权。本案中，原告基于物权所有权要求被告张吉丹返还原物，并基于所有权受到侵害要求被告张吉丹承担无权占有使用费，其第一项诉请为物权请求权，第二项请求才是债权请求权，被告派麦合公司作为担保人，其仅需在债权请求权范围内承担担保责任，故本院仅支持被告派麦合公司在10000元限额内对被告张吉丹应支付原告的占有使用费承担连带清偿责任。综上，依照最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款，《中华人民共和国民法总则》第一百七十六条、第一百七十九条，《中华人民共和国物权法》第二十六条、第三十四条，《中华人民共和国担保法》第二条、第十八条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告张吉丹于本判决生效后十日内返还原告杭州飞耳信用管理有限公司车牌号为辽BXXX，车架号为LFXXX的2017款威驰1.5LCVT创行版的车辆；二、被告张吉丹于本判决生效后十日内支付原告杭州飞耳信用管理有限公司车辆占有使用费（以72800元为基数，从2020年5月21日起按照全国银行间同业拆借中心发布的贷款市场报价利率的1.5倍计算至车辆实际交付之日止）；三、被告重庆派麦合汽车经纪有限公司就上述第二项债务向原告杭州飞耳信用管理有限公司在10000元限额内承担连带清偿责任；四、驳回原告杭州飞耳信用管理有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，由被告张吉丹负担，被告派麦合公司在保证责任范围内承担连带清偿责任（此款原告已垫付，被告在履行上述给付义务时一并支付给原告）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。并预交上诉案件受理费，递交上诉状后上诉期满七日内仍未预交受理费又不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  姚 芳人民陪审员  王永生人民陪审员  谭勇祥二〇二一年三月十日法官 助理  赵之远书 记 员  朱丽佳