北京市房山区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0111民初15364号原告：陈建贺，女，1979年11月14日出生，汉族，住河北省保定市竞秀区。委托诉讼代理人：陈永梁，北京安太律师事务所律师。委托诉讼代理人：张巍，北京安太律师事务所律师。被告：东南方房地产经纪（北京）有限公司，住所地北京市房山区。法定代表人：杨晨，经理。委托诉讼代理人：丁伟，北京市嘉安律师事务所律师。原告陈建贺与被告东南方房地产经纪（北京）有限公司（以下简称东南方公司）劳动争议一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告陈建贺及其委托诉讼代理人陈永梁、张巍，被告东南方公司的法定代表人杨晨及其委托诉讼代理人丁伟到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。陈建贺向本院提出诉讼请求，要求：1.确认2019年5月11日至2019年11月2日期间与被告存在劳动关系；2.判令被告支付2019年5月11日至2019年11月2日期间解除劳动合同经济补偿金24000元；3.判令被告支付2019年5月11日至2019年11月2日期间未安排双休日休息加班工资4784元；4.判令被告支付2019年5月11日至2019年11月2日期间未签订劳动合同二倍工资差额20000元；5.判令被告支付未提前30日通知解除劳动合同代通知金4000元；6.判令被告支付2019年5月11日至2019年11月2日期间延时加班工资13662元；7.判令被告支付2019年8月1日至2019年11月2日期间底薪工资12368元；8.判令被告支付2019年5月11日至2019年11月2日期间拖欠佣金34630元；9.判令被告支付报销款5000元；10.判令被告支付返还垫付第三方的佣金10000元；11.判令被告承担本案的所有诉讼费用。事实与理由：原告于2019年5月11日入职，岗位为房产经纪人，2019年11月3日被辞退。原告于2020年4月22日申请仲裁，但仲裁机构裁决驳回原告的仲裁请求，故原告提起诉讼。东南方公司辩称，不同意原告的诉讼请求，我方和原告的劳动关系已经解除了。在劳动监察大队时，已经确认和原告解除劳动关系了。当时是案外人常旭去监察大队投诉，原告也去了，但是其未做登记。原告在监察大队表示其家庭困难，然后在监察大队人员的调解下，我方与原告达成调解协议，并支付了调解款项，但未制作调解笔录，只有原告书写的收条和承诺书。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：双方一致认可，杨洋系东南方公司法定代表人杨晨之女，也是东南方公司的监事。陈建贺经杨洋招聘于2019年5月11日开始，从事房屋销售等相关工作，与杨洋商谈工资标准，由杨洋向发放工资，并接受杨洋的管理。杨洋分别于2019年6月18日、2019年7月16日、2019年8月22日，通过东南方公司的账户向陈建贺转账2533元、2450元、3770元。陈建贺实际工作至2019年11月2日，且其工作期间完成一套房屋的销售业绩。但东南方公司在庭审中否认与陈建贺存在劳动关系，其先称杨洋系东南方公司的实际控制人，后又称杨洋仅是法定代表人之女，与东南方公司并无关系，并称陈建贺系杨洋个人雇佣，且双方约定前三月系底薪4000元加提成，三个月后仅有提成，并无底薪。陈建贺主张杨洋系东南方公司的老板，且工资标准一直是底薪4000元加提成，并认可东南方公司已经足额支付其前三个月工资。另查，在北京市房山区人力资源和社会保障局劳动监察大队关于东南方公司涉嫌拖欠工资案卷宗中，有陈建贺书写的承诺书及收条，承诺书载明：陈建贺2019年与东南方公司达成合作意向，从事推销熙悦观湖房屋及其他房屋销售项目，现就劳务费用等事宜本人承诺如下：一、承诺书签订之日，双方解除劳务关系；二、东南方公司当日给付陈建贺22000元劳务费，此费用为一次性结清全部费用（包括但不限于工资、佣金、提成、奖金补贴等各种费用）；三、本人收到上述费用后不得以任何形式和理由再向东南方公司主张任何权利；四、双方无其他纠纷；五、本承诺书签字时生效。陈建贺在承诺人处签字，并签署日期2020年4月23日。收条显示2020年4月23日陈建贺收到东南方公司劳务费用现金22000元。陈建贺认可收悉上述22000元，亦认可在承诺书及收条上签字。且陈建贺在庭审中先称未主动去劳动监察大队调解，其因经济困难，急需用钱，迫于无奈签署承诺书，又称其不认识承诺书上的字，不清楚承诺书的意思，并主张22000元仅是其第八项诉讼请求中的部分佣金，可以放弃主张佣金，后又称承诺书中解除的系2019年11月4日至2019年12月15日期间的劳务关系，22000元系双方劳务关系期间的业绩提成，与本案争议的2019年5月11日至2019年11月2日劳动关系存续期间无关。庭审中，陈建贺主张东南方公司违法解除劳动关系，因其索要工资，双方发生冲突，杨洋口头与其解除劳动关系。2020年4月22日，陈建贺向北京市房山区劳动人事争议仲裁委员会（以下简称房山仲裁委）申请仲裁，要求：1.确认2019年5月11日至2019年11月2日期间与东南方公司存在劳动关系；2.东南方公司支付2019年5月11日至2019年11月2日期间解除劳动合同经济补偿金24000元；3.东南方公司支付2019年5月11日至2019年11月2日期间未安排双休日休息加班工资4784元；4.东南方公司支付2019年5月11日至2019年11月2日期间未签订劳动合同二倍工资差额20000元；5.东南方公司支付未提前30日通知解除劳动合同代通知金4000元；6.东南方公司支付2019年5月11日至2019年11月2日期间延时加班工资13662元；7.东南方公司支付2019年8月1日至2019年11月2日期间底薪工资12368元；8.东南方公司支付2019年5月11日至2019年11月2日期间拖欠佣金34630元；9.东南方公司支付报销款5000元；10.东南方公司支付返还垫付第三方的佣金10000元。2020年9月22日，房山仲裁委作出京房劳人仲字［2020］第1180号裁决书，驳回陈建贺的仲裁请求。陈建贺不服该裁决，于法定期限内向法院提起诉讼。本院认为：发生劳动争议，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。东南方公司在庭审中曾表示杨洋实际控制公司，虽其后来予以否认，但其并未提供相反证据予以佐证，应承担相应的不利后果，鉴于双方均认可陈建贺由杨洋招聘入职，接受杨洋的劳动管理，由杨洋通过东南方公司的账户发放工资，因此，对陈建贺关于其与东南方公司之间存在劳动关系的意见，本院予以采纳。结合东南方公司对陈建贺入、离职时间并无异议，故本院依法确认双方于2019年5月11日至2019年11月2日期间存在劳动关系。关于双方在劳动监察大队签订的承诺书，陈建贺先主张不识字，无法理解承诺书内容，并称22000元仅是佣金，后又称是对双方后续劳务关系的处理，陈建贺前后自相矛盾的陈述，缺乏证据佐证，亦不符合常理，且有违诚实信用原则，故本院对其主张难以采纳，本院认定上述承诺书系双方真实意思表示。鉴于承诺书中约定东南方公司支付陈建贺22000元，包括但不限于工资、佣金、提成、奖金补贴等各种费用，且陈建贺已经收悉上述款项，故其再行主张工资、加班工资、佣金、报销款等诉讼请求，缺乏依据，本院均不予支持。关于解除劳动合同经济补偿金及未签订劳动合同二倍工资差额，因双方在承诺书中并无约定，其承诺书中双方再无其他争议的条款系对劳动者主要权利的排除，应属无效条款。根据劳动合同法的规定，用人单位自用工之日起超过一个月不满一年未与劳动者订立书面劳动合同的，应当向劳动者每月支付二倍的工资，未有证据显示双方签订了书面劳动合同，故对陈建贺要求东南方公司支付2019年6月11日至2019年11月2日期间二倍工资差额诉讼请求中的合理部分，本院予以支持。陈建贺要求支付2019年5月11日至2019年6月10日期间未签订书面劳动合同二倍工资差额的诉讼请求，缺乏法律依据，本院不予支持。关于解除劳动合同经济补偿金，陈建贺主张系东南方公司口头辞退，东南方公司主张系陈建贺自行离职，鉴于双方均未提交证据，且双方事实上已经解除劳动关系，参照劳动合同法第36条规定的协商一致解除劳动合同情形，结合陈建贺的工资标准及工作年限核算，东南方公司应支付陈建贺解除劳动合同经济补偿金4022元。双方劳动关系解除的情形不符合应支付未提前30日通知解除劳动合同代通知金的范围，故对陈建贺要求东南方公司支付代通知金的请求，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十六条、第四十六条、第八十二条，《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第六条规定，判决如下：一、确认东南方房地产经纪（北京）有限公司与陈建贺于2019年5月11日至2019年11月2日期间存在劳动关系；二、东南方房地产经纪（北京）有限公司于本判决生效之日起7日内支付陈建贺2019年6月11日至2019年11月2日期间未签订书面劳动合同二倍工资差额17530.92元；三、东南方房地产经纪（北京）有限公司于本判决生效之日起7日内支付陈建贺解除劳动合同经济补偿金4022元；四、驳回陈建贺的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10元，由东南方房地产经纪（北京）有限公司负担（于本判决生效之日起7日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审判员  苏银华二〇二一年三月十六日书记员  徐子焱