北京市房山区人民法院民 事 判 决 书(2019)京0111民初15577号原告：刘萍，女，1977年10月5日出生，住北京市房山区。被告：北京恒隆兴置业有限公司，住所地北京市房山区拱辰街道政通路12号1号楼二层219室。法定代表人：张强，经理。委托诉讼代理人：段宁宁，女，该公司法务。原告刘萍诉被告北京恒隆兴置业有限公司（以下简称“恒隆兴公司”）财产损害赔偿纠纷一案，本院受理后，依法普通程序独任制，公开开庭进行了审理。原告刘萍，被告恒隆兴公司的委托诉讼代理人段宁宁到庭参加诉讼。本案现已审理终结。刘萍向本院提出诉讼请求：1.要求被告赔偿自2019年2月10日至2020年9月10日期间共19个月的房租60800元，其中每月租金3200元；2.要求被告赔偿装修损失28824元；3.要求被告赔偿精神损失费5000元。事实与理由：原告刘萍于2016年8月10日购买位于北京市房山区×街道×-×-×等地块×号住宅楼×层×单元×（后变更为×路×号院×号楼×单元×号）。房屋于2018年10月1日交付钥匙，装修后入住。2019年2月10日23:55，原告发现主卧暖气水管漏水，屋子被淹，地板被水浸泡，主卧双人床和卧室柜被泡长毛，主卧、次卧、厨房门及门口变形，墙面有黄色水痕污渍。原告立即联系物业，物业告知是开发商责任并通知开发商值班人员到现场确认，把主卧暖气关上。2月11日，把地板撬开抽水，开发商值班人员拍照水管漏点，进行维修后供暖。由于屋内无法居住，原告于2月12日租住同小区×号楼居住，每月房租3200元。此后联系物业一直没有回复。直到3月5日原告联系物业，被告知3月6日9点在物业服务大厅与开发商施工单位协商赔偿问题等相关事宜，但没有达成一致。3月11日、3月19日，原告询问物业管家，均被告知物业正在与开发商沟通。后物业及开发商一直没有答复赔偿处理结果。故提起诉讼，望判如所请。恒隆兴公司辩称，我们不同意原告的全部诉讼请求。该房屋在交付给原告时暖气已经通过了打压实验和测试，并有原告收房的签字确认。暖气在交付时完好，不存在质量问题。原告在装修时选择自行装修的方式，经过被告说明建议后仍然坚持自行装修，同时签署了自装承诺书，承诺书明确写明在移交房屋时供暖设备一切正常，若因装修导致供暖设备损坏，一切责任由原告承担。涉案房屋交房的时候是毛坯房，暖气腿是落在水泥地上的，而现在暖气腿完全落在重新铺设的地板上，有明显的切割痕迹，原告在装修过程中对暖气进行过其他操作，因此漏水不属于质量问题，而是装修过程中造成的损坏。经过现场勘验发现，原告在装修时曾对暖气设施进行了改造，原告在装修时对供暖设备后面的墙面进行了粉刷，而且暖气片的支撑腿有明显的割裂痕迹。依据建设部第110号令住宅室内装饰装修管理办法第六条规定：装修人从事住宅室内装饰装修合同，未经批准不得有下列行为，其中第三项为拆改供暖管道和设施，第三项行为应经供暖管理单位批准，装修管理办法第九条规定，装修人经原设计单位或者具有相应资质等级的设计单位提出设计方案提出承重结果的或者装修涉及本办法第6、7、8条的必须具有装饰装修企业来承担。在本案中原告的装修合同涉及了对供暖管道改动，应委托具有相应资质的装饰装修企业承担，但是事实上业主在进行装修时并没有经供暖管理单位批准也未委托相应资质的装饰装修企业进行装修，其对供暖管道和设施的改动必然会对其产生不利的影响，而在本案中即表现为其相应管道漏水。再次根据经验法则原告所涉房屋暖气管道漏水时间是2019年2月10日，也就是在原告进行装修后才发生的管道漏水问题。而在装修之前2018年11月暖气就开始试水以及在11月中旬的集中供暖，在此后的四个月内暖气管道均运行正常，也事实上已经证明了涉案管道并不存在相应的质量问题，而管道漏水的原因是原告在改装暖气设施时操作不当所导致的，对于第一项诉讼请求要求房屋租金损失，首先对该损失的真实性我们无法核实且该损失与本案没有直接的关联性，不存在因果关系，故对其不认可。对于第二项诉讼请求装修损失，在双方签订的商品房买卖合同第二十五条第五款、第十六条有规定，而在本案中业主自行改造暖气违反了相应住宅室内装饰装修管理办法的规定，其所造成的损失应由其自行承担，与我公司没有关联性，而且就其在评估鉴定中的装修损失对于部分的装修损失我公司也已明确提出异议，且该报告仅是对装修损失的评估，并不能证明我公司应对其承担责任，因其损失的产生原因是业主不当装修行为所导致的。对于价格评估鉴定费及装修评估鉴定费，因该损失不是我公司原因所导致的，应由原告自行承担。对于第三项诉讼请求精神损失费，没有任何依据，且本案为财产损害赔偿纠纷，不涉及精神损失。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：刘萍系北京市房山区×街道×-×-×等地块×号住宅楼×层×单元×（后变更为×路×号院×号楼×单元×号，以下简称×房屋）的业主，恒隆兴公司系该小区的开发商。恒隆兴公司在2018年10月1日以毛坯房的方式将房屋交付给刘萍。收房后，刘萍对房屋进行了装修，在装修时，对暖气片进行过移动，以方便对暖气片后方位置的墙面进行涂料粉刷。2019年2月10日，刘萍发现×房屋主卧暖气水管漏水，地板、家具被水浸泡，主卧、次卧、厨房门及门口变形，墙面有水渍。刘萍联系小区物业后，物业通知恒隆兴公司值班人员到现场查勘，并把主卧暖气关上。排查漏水点后，将主卧暖气管漏水管件进行了更换。后刘萍与恒隆兴公司就漏水原因及赔偿问题未达成一致，刘萍诉至本院，要求恒隆兴公司赔偿经济损失。审理期间，刘萍申请对×房屋主卧暖气水管漏水原因进行鉴定。本院委托中国检验认证集团北京有限公司就×房屋主卧暖气水管漏水原因进行鉴定，该鉴定机构出具《鉴定意见书（对暖气管道的鉴定）》，鉴定意见为：×房屋主卧暖气管道漏水原因为管材与管件承插深度不符合GB/T28799.3-2012《冷热水用耐热聚乙烯(PE-RT)管道系统-第3部分：管件》5.3.1的要求，且管件和管材轴线存在8.5°夹角，使得连接部位的一侧产生宏观缝隙，最终造成漏水，属于管件与管材热熔连接施工工艺未达到管道系统质量要求，排除管件和管材本身质量问题（外观和规格尺寸）以及外力损伤。为此，刘萍支付鉴定费2.6万元。审理期间，刘萍申请对×房屋因漏水造成的装修损失进行鉴定。本院依法委托了北京市京价价格评估有限公司进行评估，该公司出具了《价格评估报告》，意见为：经评定估算评估标的在评估基准日2019年9月29日的评估结论为人民币28824元，其中无异议部分18735.59元，有异议部分10088.21元。恒隆兴公司对×房屋对内门三个门、窗套及墙面20厘米以上的部分粉刷存在异议，明细在评估明细表三，具体为：（1）涉及客厅、小卧室、大卧室中的天棚及窗套的评估金额为2930.01元；（2）涉及小卧室、大卧室及厨房整樘门拆除及木门（贴面装饰门）的评估金额为3535.06元；（3）涉及客厅、小卧室、大卧室中的墙柱面涂料层清理、内墙耐水腻子新做水泥面、内墙乳胶漆新做普通（各项目面积均为112.24平米）的评估金额为3623.14元。为此，刘萍支付评估费6000元。审理期间，本院于2020年6月12日进行了现场勘验，×房屋暖气设施紧挨墙壁，客厅、小卧室、大卧室地板多处损坏，家具下侧、门下侧、踢脚线均有水浸润痕迹。本院认为，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。侵害他人财产的，财产损失按照损失发生时的市场价格或者其他方式计算。本案中，×房屋漏水系因主卧暖气管道漏水造成的。根据中国检验认证集团北京有限公司鉴定报告可知，×房屋主卧暖气管道漏水原因为管件与管材热熔连接施工工艺未达到管道系统质量要求，该漏水原因显然属于开发商恒隆兴公司建设房屋时所致。虽刘萍收房后对房屋进行了装修，在装修时对暖气片进行过移动，以方便对暖气片后方位置的墙面进行装修粉刷，该行为不可能导致暖气管道的管件与管材热熔连接施工工艺出现问题，中国检验认证集团北京有限公司的鉴定报告也排除了外力因素造成涉案房屋暖气漏水。涉案房屋为毛坯房交房，刘萍作为业主，收房后，对房屋进行装修后入住是应有之意。在开发商交付的房屋暖气设施紧挨墙壁的情况下，要求业主在装修房屋时不能移动暖气设施，最后的结果只能导致紧挨暖气设施的墙面无法进行装饰装修，该结果作为任何公民都是不可接受的。恒隆兴公司反复强调涉案房屋暖气漏水系刘萍装修时移动暖气或者改装暖气所致，但其未提供有力证据予以佐证，本院对其答辩意见不予采纳。刘萍为确定×房屋的暖气水管漏水原因而支付的鉴定费26000元，系为确定责任方而支出的必要费用，该费用应由责任方恒隆兴公司负担。对于×房屋装修损失的数额，根据北京市京价价格评估有限公司价格评估报告可知，装修损失为28824元。其中无异议部分18735.59元，本院予以支持。对于有异议装修部分，本院结合评估明细表、现场勘验情况及生活常识裁判如下：（1）对于天棚及窗套的评估金额2930.01元，虽暖气漏水将地板、踢脚线、家具下侧及门下侧浸泡损坏，但暖气漏水并未致窗套及天棚有所损失，故本院对刘萍主张的天棚及窗套的损失金额2930.01元不予支持；（2）对于墙面的评估金额，评估报告中载明的有异议部分墙面的评估金额为3623.14元，该金额为墙面20厘米以上部分的金额，由于漏水对墙面造成的损失并非涉及整面墙，可进行部分修补，墙面20厘米范围内进行修补比较合理，对刘平主张的墙面以上20厘米的装修金额3623.14元，本院不予支持。（3）对于门的评估金额3535.06元，由于门下侧挨近地板处被浸泡损坏，无法部分修补，只能整体更换，故对于刘萍主张的涉及门的评估金额3535.06元，本院予以支持。刘萍为确定×房屋的装修损失支付的评估费6000元系其必要支出，应由责任方恒隆兴公司负担。对于刘萍主张的租房损失，其提交的银行明细及与其母亲倒签日期的房屋租赁合同不能证明其有租住房屋的事实及存在租金损失，故本院对刘萍所主张的租金损失不予支持。对于刘萍主张的精神损失，根据《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》的规定，精神损害赔偿的适用范围为人格权利遭受非法侵害，而本案为财产损害赔偿纠纷，不属于精神损害赔偿的范围，故对于刘萍要求精神损害赔偿的诉讼请求，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十九条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、北京恒隆兴置业有限公司于本判决生效后七日内赔偿刘萍财产损失22270.65元；二、驳回刘萍的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理2166元，由刘萍负担1809元，由北京恒隆兴置业有限公司负担357元。鉴定费及评估费32000元，由北京恒隆兴置业有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审判员  江正春二〇二一年三月十九日书记员  于 淼