广东省恩平市人民法院民 事 判 决 书（2021）粤0785民初328号原告：陈某1，女，1989年6月10日出生，住广西壮族自治区合浦县××××××××××××××，现住广西壮族自治区合浦县×××××××××××××××。原告：李某1，男，2012年1月22日出生，住广西壮族自治区合浦县×××××××××××××××。原告：李某2，男，2016年7月27日出生，住广西壮族自治区合浦县×××××××××××××××。原告李某1、李某2的法定代理人：陈某1，女，1989年6月10日出生，广西壮族自治区合浦县××××××××××××××，现住广西壮族自治区合浦县×××××××××××××××。系李某1、李某2的母亲。原告：李绍远，男，1964年10月17日出生，住广西壮族自治区合浦县×××××××××××××××。原告：唐娟，女，1963年12月13日出生，住广西壮族自治区合浦县××××××委会沙头坡队21号。以上五原告的共同委托诉讼代理人：黄磊，广西源群律师事务所律师。被告：林某1，女，1979年2月11日出生，住广西壮族自治区合浦县×××××××××。被告：李某1，男，2003年5月5日出生，住广西壮族自治区合浦县×××××××××。被告：李某2，女，2010年11月11日出生，住广西壮族自治区合浦县×××××××××。被告李某1、李某2的法定代理人：林某1，女，1979年2月11日出生，住广西壮族自治区合浦县×××××××××。系李某1、李某2的母亲。被告：钟逢娟，女，1943年12月2日出生，住广西壮族自治区合浦县×××××××××。上述四被告的共同委托诉讼代理人：钟冀，广西壮族自治区北海市合浦县珠乡法律服务所基层法律服务工作者。被告：李崇远，男，1973年7月23日出生，住广西壮族自治区合浦县××××××委会沙头坡队20号。原告陈某1、李某1、李某2、李绍远、唐娟与被告林某1、李某1、李某2、钟逢娟、李崇远案外人执行异议之诉一案，本院于2021年1月20日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告陈某1、李某1、李某2、李绍远、唐娟的共同委托诉讼代理人黄磊，被告林某1，被告林某1、李某1、李某2、钟逢娟的共同委托诉讼代理人钟冀到庭参加诉讼。被告李崇远经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告陈某1、李某1、李某2、李绍远、唐娟向本院提出诉讼请求：判决恩平市人民法院在执行(2020)粤0785执762号执行案件中不得执行广西合浦县×××××××××【不动产权证书号：×××】。事实和理由：被告林某1、李某1、李某2、钟逢娟与被告李崇远因提供劳务者受害责任纠纷一案，经恩平市人民法院作出（2020）粤0785执762号立案执行，于2020年6月11日作出（2020）粤0785执762号之二执行裁定书，裁定：”查封被执行人李崇远与共有人韩世美共同所有的座落于广西合浦县×××××××××【不动产权证书号：×××，建筑面积141.76平方米】，期限为三年。”又于2020年8月28日作出（2020）粤0785执762号之三执行裁定书，裁定：“拍卖被执行人李崇远与共有人韩世美共同所有的座落于广西合浦县×××××××××房屋【不动产权证书号：×××，建筑面积141.76平方米】”。原告在得知上述执行措施后，向恩平市人民法院提出执行异议申请，2020年12月28日，恩平市人民法院作出（2020）粤0785执异190号执行裁定书，裁定驳回原告的异议请求。原告对该裁定仍然不服，现提出执行异议之诉，理由是：根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条规定：“金钱债权执行中，买受人对登记在被执行人名下的不动产提出异议，符合下列情形且其权利能够排除执行的，人民法院应予支持：(一）在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同；（二）在人民法院查封之前已合法占有该不动产；（三）已支付全部价款，或者已按照合同约定支付部分价款且将剩余价款按照人民法院的要求交付执行；（四）非因买受人自身原因未办理过户登记。原告陈某1等五人在2020年6月11日法院查封之前已与被告李崇远达成赔偿协议，由李崇远将涉案的房屋作价550000元赔偿给原告，并已实际交付给原告使用，可以认定原告已合法占有该涉案房屋。且原告非自身原因未办理过户登记，原告满足上述四个要件，对涉案房屋享有足以排除强制执行的民事权益。综上，原告根据《民事诉讼法》和《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》的相关规定，提出执行异议之诉。被告林某1、李某1、李某2、钟逢娟辩称，一、法院作出的(2020)粤0785执762号裁定书正确。1、李崇远被查封的位于广西合浦县××××××××××房屋，属于被执行人李崇远、韩世美夫妇取得的合法财产。法院根据《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第二条：人民法院可以查封、扣押、冻结被执行人占有的动产，登记在被执行人名下的不动产，特定动产及其他财产权；第三条：作为执行依据的法律文书生效后至申请人执行前，债权人可以向有执行管辖权的人民法院申请保全债务人的财产，人民法院可以参照民事诉讼法第92条的规定作出保全裁定，保全裁定应当立即执行。第九条：……未办理登记手续的，不得对抗其他已经办理了登记手续的查封、扣押、冻结的行为。所以，法院依法查封执行被执行人李崇远夫妇名下的房产合法有据。二、五原告陈述存在前后矛盾，不能自圆其说1、陈某1在事发后交警讯问笔录中承认李宗强是其丈夫，李宗强受雇为李崇远驾驶货车从事运输货物，其一家居住在广西合浦县×××××××××××××××。2、2018年7月9日，五原告在诉状中载明：李某1、李某2籍贯广西合浦县，现住广西壮族自治区合浦县×××××××××××××××。而在诉讼中陈述与提交的证明证实李某1、李某2在石康中心幼儿园就读，但提交的另一份收费收据则是东风幼儿园的。3、2020年12月8日，五原告提交的执行异议申请书第一页载明：李某1、李某2、李绍远籍贯广西合浦县，现住广西壮族自治区合浦县×××××××××××××××。而第三页载明：……异议人与李宗强的两个未成年小孩李某1、李某2目前由异议人李绍远抚养并在广西合浦县×××××××××居住至今。4、五原告在提出(2020)粤0785民初1762号诉讼时，并没有将被执行人李崇远列入被告，且在诉讼中辩称：李宗强是乘车人，并非李崇远雇佣的司机，李宗强人身损害民事赔偿与被执行人李崇远无关。但2018年9月10日五原告又与被执行人李崇远签订了“赔偿协议”，显然不合常理。三、五原告提供的“证明”没有“三性”。1、该证明没有写明村委会全称。2、没有出证明人签名及联系电话。3、没有注明李绍远与两个小孩居住时间，即使证明具有真实性也只能证明2020年11月7日当天李绍远与两个小孩曾经在案涉房屋居住过一天时间，但事实是五原告没有在案涉房屋居住过。4、居住证明应当由案涉房屋辖区居委会或者该房屋小区物业公司出具。5、李绍远、李某1、李某2主张其在案涉房屋居住，应当由其提交常住人口登记表，两个小孩在案涉房屋辖区就读的学校档案，2020年疫情期间出入该小区防疫登记证、居住地小区视频记录、交纳水、电费，小区物业公司收费发票、环保收费发票、收发信函、邮寄恩平法院法律文书、邮件快递、外卖等凭证，利用其生活痕迹和活动轨迹予以证实其在案涉房屋居住。四、赔偿协议书不排除属于五原告所伪造。1、赔偿协议书落款李绍远、唐娟、陈某1指纹、签名与其执行异议申请书及本案民事起诉状的指纹、签名不符。2、没有案涉房屋产权共有人韩世美出具委托书或其本人签名。3、房屋价格不符，案涉房屋位于合浦县城黄金地段，装修好的房屋价值不低于7000元/㎡，案涉l40㎡房屋价值550000元平均不足3879.8元/㎡，价格明显偏低。4、协议内容存在前后矛盾，协议第2点既称：房屋乙方自有，又称：乙方已征求房屋共有人的同意。另外：五原告一直称被执行人李崇远没有赔偿李宗强民事赔偿责任，因此，被执行人李崇远不可能将自己的房产无故赠送给五原告。所以，赔偿协议书完全是五原告与被执行人李崇远双方串通伪造的，以达到被执行人李崇远转移财产的目的。五、法院作出(2020)0785号执异190号裁定书合法有据。恩平市人民法院作出的(2020)0785号执异190号裁定书，认定事实清楚，程序合法、适用法律准确，裁定正确。六、五原告请求撤销二份裁定书没有事实与法律依据。五原告请求撤销该两份裁定书，违反《物权法》第4条、第6条、第9条、第14条、第39条；《最高人民法院关于人民法院民事执行中拍卖、变卖财产的规定》第1条；《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第24条之规定，五原告的请求没有事实与法律依据，其请求不受法律保护。七、五原告不是本案的适格主体，因为五原告与案件执行标的没有法律上的利害关系，不享有排除执行法院对执行标的执行的权利，对执行标的不享有所有权，用益物权、担保权的民事权益，所以原告不是本案案外人的适格主体。八、本案的当事人之间争议的是执行裁定的执行措施的争议，而不是争议房屋的物权关系的争议，原告的执行异议已经在恩平法院执异190号裁定书中已经出现过，而且裁定的事由也是相同的，所以现在原告又提起诉讼是有悖于诉讼时效原则，也是浪费司法资源，徒增当事人诉累，缺乏起诉的必要性。九、恩平法院作出的762号的民事裁定是正确的，依法有据，法律意志也符合民事诉讼法第244条，也符合最高院关于人民法院民事执行中拍卖、变卖财产的规定第l条、第2条、第9条规定，所以人民法院依法查封、拍卖登记在被执行人李崇远名下的不动产依法有据。十、没有证据证明原告对执行标的享有足以排除强制执行的民事权益。原告与被执行人李崇远达成的赔偿协议存在串通及伪造的可能。村委会的证明也不能证明原告有足以排除强制执行的民事权益。五原告的请求没有事实与法律依据，法院应予驳回。被告李崇远未到庭，未答辩，亦未提供证据。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。本院予以确认并在卷佐证。对本案的事实，本院认定如下:林某1、李某1、李某2、钟逢娟与浦北县世通物流有限公司（以下简称世通公司）、李崇远提供劳务者受害责任纠纷一案，本院于2019年11月15日作出（2019）粤0785民初2030号民事判决书，判决：“一、李崇远应在本判决生效之日起十日内赔偿528945.05元给林某1、李某1、李某2、钟逢娟；……”。由于李崇远未履行生效判决确定的赔偿义务，林某1、李某1、李某2、钟逢娟向本院申请执行。本院以（2020）粤0785执762号案立案执行，于2020年6月11日作出（2020）粤0785执762号之二执行裁定书，裁定：“查封被执行人李崇远与共有人韩世美共同所有的座落于广西合浦县×××××××××房屋[《不动产权证书》证号：×××，建筑面积：141.76平方米]，期限为三年。”；又于2020年8月28日作出（2020）粤0785执762号之三执行裁定书，裁定：“拍卖被执行人李崇远与第三人韩世美共同共有的座落于广西合浦县×××××××××房屋[不动产权证书号：×××，建筑面积：141.76平方米]”。陈某1、李某1、李某2、李绍远、唐娟与李崇远提供劳务者受害责任纠纷一案，本院于2020年11月10日作出（2020）粤0785民初1762号民事判决书，判决：“李崇远应在本判决生效之日起十日内赔偿610040元给陈某1、李某1、李某2、李绍远、唐娟”。陈某1、李某1、李某2、李绍远、唐娟以涉案房屋为其所有为由本院提出执行异议。本院经审查后，作出（2020）粤0785执异190号《执行裁定书》裁定驳回其异议请求。陈某1、李某1、李某2、李绍远、唐娟不服该裁定，遂提起本案诉讼，并提出前述诉讼请求。李崇远名下的涉案房屋即位于合浦县×××××××××[不动产权证书证号：×××，建筑面积：141.76平方米]的房屋共有人是韩世美。该不动产于2018年1月8日已抵押给合浦县××信用合作联社环城信用社。另，五原告提交了合浦县××××××民委员会于2020年11月7日出具《证明》一份，载明：“兹有我村委村民李绍远，身份证：450××××××××××××910；李功浩，身份证：450××××××××××××913；李某1，身份证：450××××××××××××916；李绍远与李功浩、李某1属祖孙关系。李功浩、李某1属兄弟关系，父亲死亡，母亲外出，现为李绍远抚养；李功浩、李某1现居住合浦县××××××××××××××××××××××××。”五原告还持有《赔偿协议书》一份，该协议书的甲方为陈某1、李某1、李某2、李绍远、唐娟，乙方为李崇远，约定：“鉴于2018年4月29日的交通事故，甲方作为死者李宗强的第一顺序法定继承人，乙方为桂N×××××号重型仓栅式货车实际车主，双方就赔偿事宜达成以下协议：一、按照国家法律规定……经双方核算，乙方同意赔偿经济损失人民币650000元整给甲方，乙方的赔偿到位后赔偿义务即时终结，甲方不得再以任何理由向乙方主张权利。二、乙方愿意以自有的位于广西北海市合浦县×××××××××皇家花园壹号（9幢、10幢）二单元1302号房屋，作价人民550000元赔偿给甲方，乙方已经征得房屋共有人同意。三、自本协议签订之日起，乙方将上述房屋交付给甲方居住，相关房屋产权过户手续由乙方协助甲方办理，涉及银行按揭贷款部分款项仍然由乙方按月缴清。四、……”，该协议显示签订时间为：2018年9月10日。本院认为，本案为案外人执行异议之诉，本案的争议焦点为：陈某1、李某1、李某2、李绍远、唐娟就案涉房屋是否享有足以排除强制执行的权益。原告陈某1、李某1、李某2、李绍远、唐娟以《赔偿协议书》、《证明》等为据，主张李崇远将涉案房屋折价赔偿给其，其是房屋的实际所有人，故认为根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定（2020年修正）》第二十八条之规定，可排除执行。被告林某1、李某1、李某2、钟逢娟则对五原告提供的《赔偿协议书》、《证明》均不予认可，认为五原告提供的证据不足以证明其有排除执行的权利。对此，本院认为，首先，对于法律适用的问题，本案原告陈某1、李某1、李某2、李绍远、唐娟并不是《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条规定的“买受人”范畴，故本案不应当适用该法律进行审查；其次，根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定（2020年修正）》第二十四条“对案外人提出的排除执行异议，人民法院应当审查下列内容：（一）案外人是否系权利人；（二）该权利的合法性与真实性；（三）该权利能否排除执行。”之规定，本案中，五原告提供的《赔偿协议书》虽然约定被告李崇远将涉案房屋抵偿给五原告，但是在本院执行之前，涉案房屋仍未办理不动产变更登记，涉案房屋仍然登记在被告李崇远名下，即该赔偿协议尚未履行完毕，仅能产生债法上的效力，未产生物权变更的效力，故五原告以《赔偿协议书》为据主张其是涉案房屋的权利人，理据不足，本院不予支持；此外，被告李崇远明知2018年4月29日的交通事故除造成李宗强死亡，还造成了他人的死亡，其仍与五原告签订《赔偿协议书》将涉案房屋抵偿给五原告，且涉案房屋贷款仍未还清，被告李崇远的行为存在损害第三人利益的可能，故对于该以物抵债的合法性，本院不予确认；如前所述，五原告与被告签订《赔偿协议书》未将房屋办理产权变更登记，其享有的是债法上的权利，该权利不足以对抗法院的执行；综上，五原告提供的《赔偿协议书》、《证明》未能证明其对涉案房屋享有足以排除执行的权益。五原告请求在执行(2020)粤0785执762号执行案件中不得执行涉案房屋，理据不足，本院不予支持。被告李崇远经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，放弃抗辩和质证的权利，不影响本案的审理。综上所述，依照《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定（2020年修正）》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第二百二十七条之规定，判决如下：驳回原告陈某1、李某1、李某2、李绍远、唐娟的全部诉讼请求。本案受理费9300元（原告陈某1、李某1、李某2、李绍远、唐娟已预交），由原告陈某1、李某1、李某2、李绍远、唐娟负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省江门市中级人民法院。审 判 长  吴丽冰审 判 员  陈婷婷人民陪审员  邓盛华二〇二一年三月二十三日法官 助理  朱明亮书 记 员  吴洁莹