贵州省黔西南布依族苗族自治州中级人民法院 民 事 判 决 书 (2021)黔23民终3号 上诉人（原审被告）：雷泽普，男，1938年9月27日出生，汉族，住普安县。 上诉人（原审被告）：雷泽忠，男，1935年6月6日出生，汉族，住普安县。 上诉人委托诉讼代理人：高麒，贵州尊安律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：雷泽珍，女，1948年2月28日出生，汉族，住普安县。 委托诉讼代理人：刘选榕，男，1980年9月21日出生，汉族，住普安县，系雷泽珍之子。 委托诉讼代理人：张辅，贵州政睿律师事务所律师。 上诉人雷泽普、雷泽忠因与被上诉人雷泽珍排除妨害纠纷一案，不服贵州省普安县人民法院（2020）黔2323民初2556号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后,依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 雷泽普、雷泽忠上诉请求：撤销原判，依法改判驳回被上诉人的诉讼请求。事实和理由：1、农村土地属于集体所有，不属个人所有，被上诉人已经出嫁多年，已经属于其他村集体的村民，仅未将户口迁出而已，故不能将猫场组的集体土地通过法院判决给张家良子组。2、土地不属于遗产，依法不能适用继承，不能片面将土地判给被上诉人。3、被上诉人的丈夫刘应忠在张家良子组已经承包有土地，被上诉人不能再重复承包土地。退一万步讲，本案中的土地即使不属于上诉人，亦应当由村组收回归集体所有，不应判决给被上诉人。 被上诉人雷泽珍辩称，1983年户雷明高户的承包人为雷明高（已于2006年12月死亡）、马仲英（已于2007年2月死亡）、雷泽珍、刘小飞（已于1986年婚出），1998年第二轮土地延包时，雷明高户继续延包1983年的承包土地，因雷明高户的家庭成员雷明高和马仲英都已死亡，因此，雷泽珍现在是雷明高户唯一的土地承包人，同时雷泽珍与丈夫刘应忠结婚后，未在刘应忠居住的地瓜××××子组取得承包土地。一审已查明，雷泽珍与雷泽普、雷泽忠、雷泽学于2000年4月17日已达成协议，约定：1、雷明高的房屋、财产由雷泽学、雷泽普、雷泽忠三兄弟所有，雷泽珍无权干涉；2、雷泽珍父母的一切生活由雷泽普、雷泽忠、雷泽学三弟兄负责；3、雷明高所承包的责任地（共4个人口），划出2个人口的给雷泽珍耕种管理。故雷泽普、雷泽忠、雷泽学强行耕种雷泽珍管理的土地的行为构成侵权，应当承担停止侵权。同时因雷泽学于2020年9月17日已经死亡，故雷泽珍放弃对雷泽学的起诉。 雷泽珍向一审法院起诉请求：1、判令雷泽普、雷泽忠、雷泽学停止耕种雷泽珍承包的位于地瓜镇石板村××组小地名为“侯家背后”的土地；2、返还雷泽珍所承包的土地（实际丈量面积约6亩）给雷泽珍耕管；3、赔偿因侵权给雷泽珍造成的损失10800元 一审法院认定事实：雷泽珍与雷泽学（已死亡）、雷泽普、雷泽忠是同母（马仲英）异父的兄妹关系。1981年，以雷明高为户主承包本案争议地“侯家背后”，人口四人，成员为雷明高、马仲英、雷泽珍、刘小飞（雷泽珍之女），面积3亩，1986年刘小飞婚出，1998年二轮土地承包，雷明高户继续延包争议地，面积6亩，四至界限为上抵雷姓地、下抵尤姓地、左抵尤姓地、右抵廖姓地，人口三人。2000年农历4月17日，雷泽珍与雷泽普、雷泽忠、雷泽学达成《协议书》，约定：一、雷明高的房屋财产属雷泽学三兄弟所有，雷泽珍无权干涉；二、雷明高二个老人的一切生活费用由雷泽学三兄弟负责；三、关于责任地，原是四个人划土地，雷泽珍有二个人口，在猫场组现××二个人的土地给雷泽珍耕管。后双方因土地经营发生争议，经村调解委员会调解未果。现雷泽珍以其划得的“侯家背后”土地（四至界限：南抵雷开义、西抵龙伦江、北抵尤金义，共五屯半土地）被雷泽普、雷泽忠、雷泽学强行耕种为由诉至一审法院。另查明，雷泽珍与刘应忠结婚后，未在地瓜××××子组取得承包土地。另查明，雷泽学于2020年9月17日死亡。 一审法院认为，不动产权属证书是权利人享有该不动产物权的证明。国家所有和集体所有的森林、土地和林地，个人所有的土地和使用的林地，由县级以上地方人民政府登记造册，确认所有权或者使用权。公民、法人的合法权益受法律保护，任何组织和个人不得侵犯。本案中，雷泽珍依法取得“侯家被告”土地的承包经营权，雷泽普、雷泽忠以雷泽珍已外嫁，未履行对雷明高的安葬义务为由阻碍雷泽珍对该土地的管理、使用，其行为侵犯雷泽珍的合法权益，应当承担侵权责任。故雷泽珍请求判决雷泽普、雷泽忠、雷泽学停止侵权的诉讼请求，予以支持。 对于雷泽珍所提经济损失10,800元，虽有损失存在，但雷泽珍所提供证据一审法院未能核实损失的具体情况，故对该诉请，不予支持。 综上，根据《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条第一款第（一）项、第（二）项及《最高人民法院＜关于适用简易程序审理民事案件的若干规定＞》第三十条第一款的规定，判决如下： 一、被告雷泽普、雷泽忠于本判决书生效之日起立即停止对原告雷泽珍承包经营的“侯家背后”土地（南抵雷开义、西抵龙伦江、北抵尤金义，共五屯半）的侵权；二、对原告雷泽珍的其余诉讼请求本院不予支持。案件受理费70元，减半收取35元，被告雷泽普、雷泽忠承担。 二审中，雷泽珍提供了一份普安县地瓜镇鲁沟村民委员会出具的《证明》，证明：案涉争议的土地被上诉人霸占多年，该争议地因存在土地争议所以在第三轮土地确权时没有颁发承包证。雷泽普、雷泽忠质证意见：对证据的三性均不予认可。村委会出具的证明具有随意性，该证据直接点名上诉人霸占土地不属实，同时该证明中记载2000年村委会将争议地划给雷泽珍无事实及理由。本院认证意见，结合本案事实进行综合认定。 本院对一审查明的事实予以确认。另查明，1、雷泽珍陈述其于1965年与刘应忠结婚；2、雷泽普、雷泽忠陈述，雷泽学死亡前系雷泽普、雷泽忠、雷泽学三人在共同管理案涉争议土地，雷泽学死亡后，系雷泽普、雷泽忠二人负责，虽然雷泽普、雷泽忠现未耕种土地，但若雷泽珍不支付老人的赡养费及安葬费，二人不会让雷泽珍去耕种管理案涉争议土地；3、一审审理过程中，雷泽珍自愿放弃了对雷泽学的起诉。 本院认为，本案争议焦点为：雷泽普、雷泽忠是否存在土地侵权行为，应否排除妨碍。 农村土地承包以户为单位。本案中，案涉土地系第一轮土地承包时雷泽珍的父亲雷明高作为户主与马仲英、雷泽珍、刘小飞4人共同承包，虽然雷泽普、雷泽忠上诉主张，雷泽珍系外嫁女，已经丧失了案涉土地家庭承包户的户内成员资格，但从本案查明的情况来看，雷泽珍于第一轮土地承包之前即已同刘应忠结婚，而第一轮土地承包时雷泽珍、刘应忠系分别在各自所在的村组作为承包人口承包土地，故雷泽珍作为案涉争议土地的承包人口且在刘应忠所在村组未分得土地的情况下，不能认定雷泽珍丧失了案涉土地家庭承包户的户内成员资格，雷泽珍对家庭承包的土地依法应当享有权利。其次，经二审询问，雷泽忠、雷泽普认可第一轮土地承包时，二人均已独立成户并单独承包有土地，故雷泽忠、雷泽普并非案涉土地的家庭承包户内成员，本身无权侵占该户的土地。再次，2000年农历4月17日，雷泽珍与雷泽普、雷泽忠、雷泽学达成的《协议书》，再一次明确约定案涉土地划给雷泽珍管理使用，虽然雷泽普、雷泽忠否认该协议的真实性，但雷泽珍提供的《协议书》上加盖有原普安县地瓜镇石板村民委员会的公章，而现普安县地瓜镇鲁沟村人民调解委员会出具的《调解说明》、普安县地瓜镇鲁沟村民委员会出具的《证明》两次印证了协议书的真实性。同时雷泽普、雷泽忠经二审询问亦认可，此前各方确实达成过协议将案涉土地分给雷泽珍，仅提出当时约定条件是雷泽珍需要负责父母的生养死葬，因雷泽普、雷泽忠对于约定条件的内容并未提供任何证据证明，故本院认为雷泽珍所举证据已使得案涉土地划给雷泽珍管理使用的事实具备高度盖然性。现雷泽忠、雷泽普干涉雷泽珍管理使用土地的行为已经构成侵权，一审判决雷泽忠、雷泽普停止侵权并无不当，二审予以维持。 综上，上诉人雷泽普、雷泽忠的上诉请求不能成立，应予驳回。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费70元，由上诉人雷泽普、雷泽忠负担。 本判决为终审判决。 审判长  刘金洲 审判员  曾婷婷 审判员  罗 倩 二〇二一年三月二十六日 书记员  曹荣钰