四川省达州市达川区人民法院 民 事 判 决 书 (2021)川1703民初572号 原告：达州鼎坤建筑工程有限公司，住所地达州经济开发区斌郎乡桥坝村7组。 统一社会信用代码：91511700MA62E1J93K。 法定代表人：张涛，系公司总经理。 委托诉讼代理人：魏乾勇，四川远创律师事务所律师。 被告：达州市显昱劳务派遣有限公司，住所地四川省达州市通川区新锦社区6幢2单元2楼4号。 统一社会信用代码：91511702052164963X。 法定代表人：杨忠，公司总经理。 委托诉讼代理人：肖凡程，男，汉族，生于1991年12月6日，住四川省渠县，系公司员工。 委托诉讼代理人：杨继，四川兴睿峰律师事务所律师。 被告：杨忠，男，汉族，生于1969年3月7日，住四川省成都市温江区。 委托诉讼代理人：肖凡程，男，汉族，生于1991年12月6日，住四川省渠县，系公司员工。 委托诉讼代理人：杨继，四川兴睿峰律师事务所律师。 原告达州鼎坤建筑工程有限公司（以下至判决主文前简称鼎坤公司）与被告达州市显昱劳务派遣有限公司（以下至判决主文前简称显昱公司）、杨忠建设工程施工合同纠纷一案，本院于2021年2月1日立案后，适用普通程序公开开庭进行了审理。原告鼎坤公司的委托诉讼代理人魏乾勇，被告显昱公司、杨忠的委托诉讼代理人肖凡程、杨继到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告鼎坤公司向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告立即支付原告工程余款人民币4412284.36元（已经结算未支付工程款为3397284.36元、ＬＪ8标合同段内Ｋ116＋640桩号至Ｋ117＋420桩号内的路基土石方工程设计图范围外的未结算土石方工程款1015000.00元）及逾期付款违约金（按银行同期贷款利率标准从2020年3月22日计算至余款清偿之日止）；2.依法判令被告退还违约多收的柴油款799296.41元；3.依法判令被告支付使用原告营山至达州机械台班费133615.00元；4.依法判令被告支付由原告给徐兵代为支付的挖桥台费用21000.00元；5.依法判令被告立即退还原告质保金1283229.20元（25664584元的百分之五）；6.依法判令被告杨忠对被告达州市显昱劳务派遣有限公司上述付款义务承担连带责任；7.本案诉讼费用由二被告承担。以上一至五项诉讼标的共计6649424.97元。事实与理由：2017年1月11日，被告将承建的营山至达州高速公路ＬＪ8标合同段内Ｋ116＋640桩号至Ｋ117＋420桩号内的路基土石方工程发包给原告进行施工，并于当日签订了《路基土石方劳务协作施工合同》。双方的工作人员就该项工程于2020年1月21日进行了设计图纸范围内的施工工程量完工结算，工程款为18264732.00元。被告于2017年8月将承建的营山高速公路ＬＪ04标路基二工区文崇互通的路基土石方工程发包给原告进行施工（未签书面合同）。该项工程于2019年8月25日进行完工结算，工程款为7399852.00元。原告于2020年6月2日向达州市达川区人民法院以建设工程施工合同纠纷为由起诉被告，2020年7月8日双方对账确认已经结算未支付工程款为3397284.36元（包含安全生产保证金），后原告撤诉。经核算，原告另行完成ＬＪ8标合同段内Ｋ116＋640桩号至Ｋ117＋420桩号内的路基土石方工程设计图范围外的土石方工程70000立方米计费为1015000.00元（在2020年1月20日结算中未包含进去，被告称将设计图范围外土石方费向该项目部报告后再结算，但至今未结算）。被告公司使用原告公司在营山至达州机械设备产生台班费133615.00元，原告公司代为被告公司给徐兵支付了挖桥台费用21000.00元。被告从业主处柴油进价6924.75元／吨，而被告却违约加价提供给原告，多收取原告柴油款799296.41元。被告杨忠是被告显昱公司法定代表人，其持有该公司100%的股份，被告杨忠和被告显昱公司财产混同，被告杨忠对被告显昱公司债务应当承担连带责任。原告已按双方约定将工程施工完毕并进行了交付，已完全履行了约定的义务，被告扣留的质量保证金应当全部退还，但被告未按约定履行付款和收取柴油款义务，给原告造成了极大的损失。为保护原告的合法权益，特依照有关规定，向贵院提起诉讼，请依法判如诉请为盼! 被告显昱公司辩称，1.根据过去双方已完成的结算金额和我方主张的应扣款金额，我方认为LJ8并不欠原告主张的工程款余额4412284.36元；2.LJ8合同段内设计图范围外有7万平方土石方工程款1015000.00元，我方不予认可，不符合合同约定的工程范围；3.由于我方并不欠付原告到期应付款，不存在逾期付款违约金；4.我方认为我方并未多收柴油款，原告要求按照固定价格结算柴油款不正确，我方与原告约定的柴油款，以国家发改委公布的油价，是业主价，受国际原油市场价格波动的影响，原告主张固定价格是错误的；5.针对第三项请求，我方不认可机械台班费；6.我方不认可原告诉讼请求向徐兵支付挖桥费，徐兵无权代表我公司与原告进行结算，也无权收取；7.由于案涉工程未过质保期，所以原告要求退还质保金的诉讼请求不能成立。 被告杨忠辩称，1.本案原告和杨忠并未建立合同关系，原告与显昱公司的合同纠纷，与杨忠无关；2.杨忠与显昱公司财产混同，不是事实，杨忠不对显昱公司的债务承担连带责任。 原告鼎坤公司为了支持自已的诉讼请求，向法庭提交了以下证据： 一、鼎坤公司营业执照，二、显昱公司的工商登记信息。证明原、被告主体信息情况。 三、路基土石方合同。证明原告与显昱公司建立合同关系，合同约定施工范围、价款，其中4.3条约定了显昱公司应当与业主方的采购价格一致，不能加价。 四、补充协议。证明石板、金坪互通项目的施工范围、价款计算标准。 五、结算审批单。证实原告与显昱公司就设计图纸范围内的土石方进行了结算。 六、付款记录。证明双方建立合同关系后，显昱公司支付工程款情况，其中有很多笔系杨忠支付，说明杨忠个人与公司财产混同。截止到庭审开始，原告方收到工程款1017万元。 七、项目部材料购进月报表，八、张涛材料（石板、金垭），九、路基二工区（文崇）。证明显昱公司供给鼎坤公司柴油情况，且加价给鼎坤，应当对违约加价部分返还给原告。 十、开庭笔录。证明原被告双方在2020年7月7日，就争议相关事实举行过庭审。 十一、对账笔录。证明双方确认无争议金额为3397284.36元。该笔录中，有争议的是柴油退款金额、双方的收款金额、推土机台班费133615.00元、代为徐兵支付的210000.00元。 十二、结算书。证明目前双方达成的结算均是按图纸收方计量的结算结果，我们在请求中图纸外也纳入，我们要求图纸外也一并纳入结算。 十三、照片三组。第一组照片18张，八标段设计图纸外的施工内容，证实申请鉴定中的部分原告已经完成了施工；第二组照片6张，原告主张的挖桥台费用210000.00元，有照片来证实，是由被告发给徐兵，徐兵交由原告去完成；第三组照片13张，原告主张的机械台班费133615.00元，现场还有被告监理在场的照片，证实被告使用原告的机械设备。 被告显昱公司、杨忠的委托诉讼代理人发表的质证意见为：对第一组、第二组证据主体三性无异议。显昱公司的工商登记信息无异议，杨忠是法人代表100%股权无异议，但不能证明杨忠是本案诉争的法律关系及义务承担者。对证据三劳务协作施工合同三性无异议，再次说明关键条款1.5条，双方约定了以设计图为工程范围，并经甲方核量数据为准，图纸外不属于双方约定的范围。其余的证明作用在我方举证时在说明。四、补充协议三性无异议。对第五组证据仅仅证明八标段的结算金额，没有异议。对第六组证据付款记录，认可我方付了1047万元，杨忠受显昱公司委托，以杨忠个人账户转款，认为财产混同，我方不认可。对第七、八、九组证据，并不能证明我们对柴油款加价结算。对第十组证据开庭记录三性无异议，请合议庭以查明的相关事实在本案中继续适用。对第十一组对账笔录无异议，金额与我们统计的不一致，我方认为无争议余额应该是2977369.00元。我方认为还有其他扣款项未解决，待举证中提交证据。对第十二组证据三性予以认可。第十三组证据，三组照片总体不认可，因为上面没有时间、地点等。对原告所说的超范围挖方，我们只关注在施工图纸内的施工，我们并没有要求原告进行图纸外的施工。关于挖桥台的两张图片，不是同一个地方，位置相距一公里，徐兵根本就没有做到这个位置上来。徐兵也不能代表我们公司为原告作结算；我们不认可机械设备费。 被告显昱公司为了证明其主张，向法庭提交了以下证据： 第一部分证据：一、八标完工结算及附件。证明八标双方认可结算金额18264732.00元，八标扣材料款（包括按照浮动价结算的柴油款）7332481.00元，扣除质保金913237.00元、安全保证金182647.00元，罚款11000.00元。八标已付款9200700.00元（包括张涛借支），鼎坤公司也认可。 二、四标工程汇总表及附件。证明我们当时认可结算金额是7069116.369元，有原告公司聂俊杰的签字确认。后经双方核算，结算金额是7119116.00元。 三、油料、炸药材料清单及入出库台账、柴油购销合同。证明我们在材料款上没有加价。 四、营达高速四标段处罚台账。证明四标段罚款171050.00元。 五、证明三份及证人身份证复印件。证明推土机租赁费和压路机租赁费按照推土机使用时间和价格产生推土机租赁费101500.00元、压路机租赁费210000.00元。 六、2017结算书及梁尤春收条。证明我方代支付金额，双方无争议。 七、欠条三张。证明我方代原告支付款项情况。第一个是董治友48145.00元、赵长江83140.00元、苟贤东47970.00元。 八、中间计量表及相关资料。以上一次庭审笔录中的证明为准。 九、八标支付借款统计表及凭证。证明以借支方式收到八标工程款9200700.00元。 十、纪要及相关资料。证明2020年1月25日，原被告双方代表通过会议纪要确认应扣款2507200.00元，应当从整个结算金额中扣除。 第二部分证据，即有争议款项证据。 十一、费用报销单及张涛收条一份。证明2017年10月13日我公司向张涛支付20万元工程款。收条内容是张涛亲自书写。 十二、2018年2月5日费用报销单一份。证明我公司在2018年2月初向张涛支付二工区工程款20万元。 十三、2018年2月9日，农业银行取款凭证一份。证明2月9日杨忠取款80万元，其中20万元用于支付2018年2月5日的工程款。 十四、2018年2月12日张涛书写的我方支付50万元劳务费的证据，证明我公司支付张涛50万元劳务费，资金来源是2月9日取的80万元中的50万元。 十五、邮政银行一本通查询明细两份。证明2017年9月29日和9月30日我公司王磊向对方公司财务杜海生分别支付5万元，合计10万元劳务费用。 十六、设备租赁台班表四张。证明原告没有实际完成协作施工合同中边坡修整、弃土场平整，人工、机械费99610.00元要从结算价款中扣除。 十七、开庭笔录、对账记录。 鼎坤公司发表的质证意见为：对第一组证据三性无异议，说明质保金、安保金应当予以退还，我们是挖土石方已经完成，并且没有质保期。第一份、二份证据确定工程款总共25383854.369元，双方无争议。哪些该扣，扣多少双方要核算。第三组证据柴油购销合同、入库明细，三性不予认可，没有具体价格，希望显昱公司提供在业主单位实际用油付款明细，在业主单位用油多少钱一吨。第四组证据处罚台账，上次庭审已经确认，以上次庭审确认的金额为准。第五组证据证人证言三性不予认可。按照证据规则规定，证人应当出庭作证，并接受各方询问。对六、七、八、九、十、十一、十二、十三、十四、十五部分数据下来与当事人核实。对第十七组证据的三性无异议。 通过举证、质证，对无异议的证据,本院予以确认并在卷佐证；对有争议的证据和事实，本院认定如下： 2017年1月11日显昱公司(甲方)与鼎坤公司(乙方)签订《路基土石方劳务协作施工合同》。该合同约定：1.1工程名称：营达高速公路LJ-8标合同段工程。1.2承包范围：K116+640至K117+420。1.3工程地点：达川区石板镇长青村。1.5工程数量：本合同数量作为签订合同的依据，实际结算数量以设计图纸和技术交底为基础，并以乙方实际完成经甲方依据技术计量规范、测量确认的合格工程数量为准。由于施工工艺引起的路基加宽不作为计量依据。2.3计划竣工日期：2018年12月30日（暂定）。逾期交工违约金：5000元/天。逾期交工违约金限额：10%签约合同价。缺陷责任期：自实际交工日期起计算2年。保修期：自实际交工日期起计算6个月。4.1承包单价：综合单价包干。挖土方6元／立方米，挖石方13元／立方米，非爆破方不定价，最终以确定价为准。备注2、路项清表、填方费用已计入相应的挖方综合价中，不再单独计量。4.3合同价款支付:安全生产保证金：……在交工验收合格且乙方未发生安全事故时，经甲方审核确认后，并扣除乙方安全用品费用后，予以无息退还。甲供材料扣款方式：甲方向乙方提供炸材和柴油等材料，乙方领用的甲供材料自结算支付中扣回，甲供材料价格按业主向甲方供应材料采购价向乙方同等价格扣除。扣回时间、比例与业主扣甲方计量款同步。交工结算：乙方完成合同约定的工程内容，经甲方组织验收后，进行交工结算，办理结算后60日内甲方向乙方支付比例达结算价的80%，剩余款项在缺陷验收合格后6个月付清……。 合同签订后，鼎坤公司进场施工，除了对LJ-8标段施工外，还对LJ04标段进行了施工。2020年1月21日，双方对LJ-8标段予以结算，在张涛路基施工队工程完工结算审批单上签字确认。其中工程款18264732.00元，扣材料款（包括柴油款）7332481.00元，扣除质保金913237.00元、安全生产保证金182647.00元，罚款11000.00元，八标已付款9200700.00元。2020年3月29日，由鼎坤公司员工聂俊杰签字确认的4标文崇互通工程完成总价7069116.00元。同年5月，鼎坤公司以显昱公司下差工程款5413247.00元、多收柴油款799296.41元为由向本院提起诉讼。审理中双方经过核账，对下列款项无异议：整个工程款25383854.369元（包括安全保证金182647.00元），其中八标段18264732.00元，四标段7119122.369元（包括现场显昱公司未签字的租赁机械设备费即台班费50000.00元），已经支付10470000.00元（包括部分借款）；被告方扣款项目材料款11699217.00元，其中八标段扣款项目材料款7332481.00元、借款9200700.00元、质保金913237.00元、安全保证金182647.00元、罚款11000.00元，四标段扣款项目3259852.00元，其中材料款2548589.00元、罚款171050.00元、爆破员工资156000.00元、生活费15000.00元、保险费15844.00元、扣梁尤春运费136552.00元、代付运费（背车费）180000.00元、征地费26717.00元、清洁费10100.00元，未付总金额3397284.36元（包含八标段安全生产保证金182647.00元）。 同时查明：一、2017年10月13日，张涛出据收条一份，载明“今收到营达高速八标项目部拨付工程款小写（200000.00）元整大写贰拾万元整收款人：张涛2017年10月13日”，显昱公司提供的费用报销单载明：支付二工区拨付工程款200000.00元，杨忠签字“同意暂支付工程款200000.00元”。在2020年7月8日的对账笔录中张涛陈述2017年11月13日有笔200000.00元的转账（通过杨忠账号62×××77转存张涛在中国农业银行新都龙桥分理处的账号62×××72）。二、2018年2月5日，显昱公司提供的费用报销单载明：支付二工区张涛付支款200000.00元，杨忠2018.4.2。三、2018年2月9日，杨忠在农业银行取现金80万元。2018年2月12日，张涛出据收条一份，载明“今收到达州显昱劳务派遣有限公司劳务费人民币伍拾万元整小写（500000.00）收款人：张涛2018年2月12日”。四、显昱公司员工王磊在中国邮政储蓄银行股份有限公司分别于2017年9月29日通过卡取现金、9月30日通过转账方式向鼎坤公司员工杜海生支付99800.00元，鼎坤公司对此无异议。五、鼎坤公司在四标段施工过程中，租用了杨忠个人的推土机和碾路机，产生了推土机租赁费101500.00元和碾路机租赁费210000.00元。六、营达高速公路现已通车。 另查明：张涛与杨忠于2020年1月22日在达州升华国际大酒店六楼磋商达成如下协议：一、张涛在杨忠处的借款暂按75万元（柒拾伍万元）做为春节前的计算支付额度依据，具体金额待双方日后凭条据计算确定或双方计算以后为最终结算金额。二、杨忠替张涛支付的60万元（陆拾万元）柴油款双方认可由张涛归还杨忠陆拾万元；张涛尚欠杨忠设备款207200元（贰拾万零柒仟贰佰元）属实。三、张涛在营达八标施工的土石方结算价款中95万元（玖拾伍万元）由营达八标从张涛结算价款中扣除不予以支付。张涛与杨忠及营达八标的工程事宜中除正常结算的价款外不再有其余加班、误工等计算价款事项。四、以上事项第二、三项共计1757200元（壹佰柒拾伍万柒仟贰佰元）从张涛在营达八标的工程结算价款中扣出。第一项最终以日后双方计算认可的金额确定，三合计暂按2507200（贰佰伍拾万零柒仟贰佰元）从张涛在营达八标的工程结算价款中扣支。若出现不够扣支的情况则从营达四标张涛与杨忠合作的工程价款中扣支。 2018年11月28日，张涛（甲方）与蒲家渠（乙方）签订《垫资协议合同》，合同约定“一、甲方在营达××路基施工工程，需机械设备用油由甲方自行采购其油质和数量由甲方负责，到现场时间由甲方确定。二、乙方同意为甲方购买柴油垫资，分批次购油垫资到50万元人民币（大写伍拾万元人民币），乙方垫资50万人民币后由甲方出资给乙方购油，甲方同意每吨油支付600元给作为乙方垫资占用费，每批次一次性给乙方支付。三、甲方施工结束，乙方为甲方垫资款于最后一次柴油为准，甲方应得乙方垫资在60天内全部支付给乙方，若不按时支付，所欠余额按月息3%支付乙方。四、甲方若中途不要乙方继续垫资，甲方承诺一次性支付乙方所垫付的全部资金，并按所垫付资金的总额5%月利息计算支付给乙方”。合同签订后，2018年11月至2019年1月，张涛先后在蒲家渠处借款488632.00元，用于代付油款。 本院认为，显昱公司与鼎坤公司签订的《路基土石方劳务协作施工合同》及《补充协议》是双方的真实意思表示，合法有效。 本案的争议焦点为：一、鼎坤公司诉称的工程设计图范围外的工程款1015000.00元是否应予支持。二、鼎坤公司主张的柴油款、台班费、挖桥台费用、质保金是否应予支持。三、显昱公司抗辩的应扣款项目是否应予支持。四、杨忠是否对显昱公司应付款项承担连带责任。 一、关于鼎坤公司诉称的LJ-8标段工程设计图范围外的未结算工程款1015000.00元是否支持的问题。审理中鼎坤公司向法庭提供的施工现场图片及光碟，不足以证明鼎坤公司对LJ-8标段工程设计图范围外进行了施工，所以对鼎坤公司主张设计图施工范围外的工程款1015000.00元，因证据不足，本院不予支持。 二、关于鼎坤公司主张的多收柴油款799296.41元、台班费133615.00元、挖桥台费用21000.00元、质保金1283229.20元是否应予支持的问题 （一）、鼎坤公司主张退还多收的柴油款799296.41元，本院不予支持。理由如下：2017年1月11日，显昱公司(甲方)与鼎坤公司(乙方)签订《路基土石方劳务协作施工合同》中约定甲供材料价格按业主向甲方供应材料采购价向乙方同等价格扣除，同时双方对八标段的结算金额、应扣款项等进行了签字确认，说明张涛路基施工队工程完工结算审批单是双方的真实意思表示，合法有效。审批单的材料扣款中包括柴油、炸药、雷管。2020年7月8日，法庭组织双方算账时，杨忠同意四标段柴油扣款按6924.95元∕吨计算，双方无异议，才得出四标段的整个工程款7119122.369元，相关款项包含在整个被告下欠的总的工程款3397284.36元之中，已经把四标段柴油款予以扣减。现鼎坤公司主张八标段的柴油扣款亦按6924.95元∕吨计算柴油价格，不符合《中华人民共和国民法典》第七条“民事主体从事民事活动，应当遵循诚信原则，秉持诚实，恪守承诺”的规定，故，鼎坤公司的该项主张，本院不予支持。 （二）、鼎坤公司要求显昱公司支付其营山至达州机械台班费133615.00元，本院不予支持。同理，在2020年7月8日的算账当中，张涛提出四标段有显昱公司未签字认可的机械台班费5万余元未处理，经协商，杨忠、张涛同意按50000.00元计入到四标段整个工程款当中。现在原告又主张八标段的机械台班费，一是无证据证实，二是双方也已经对八标段的所有费用进行了结算。故，鼎坤公司提出的该项主张，本院不予支持。 （三）、关于鼎坤公司主张的挖桥台费用21000.00元问题。鼎坤公司称显昱公司交给徐兵做，徐兵又交给鼎坤公司在做，但是仅提供了施工图片，没有其他证据来证实，比如合同、显昱公司同意鼎坤公司施工的通知或者现场施工人员的签字认可等相关依据。故对鼎坤公司的该项主张，因证据不足，本院不予支持。 （四）、关于鼎坤公司要求显昱公司退还质保金的问题。按照双方签订合同当中交工结算条款的约定，剩余款项在缺陷验收合格后6个月付清。经查，鼎坤公司于2019年12月退场，营达高速现已通车。按照合同的约定，显昱公司退还质保金的条件已经成就，应该返还已扣的八标段的款项913237.00元。四标段显昱公司目前没有扣除质保金，当然不存在返还的问题。 三、关于显昱公司抗辩的应扣款项目是否应予支持的问题 （一）、2017年10月13日的款项20万元，有张涛出具的收据、显昱公司的费用报销单、2020年7月8日的对账笔录中张涛陈述2017年11月13日有笔200000.00元的转账，且提供了银行的交易明细，以上事实足以证明鼎坤公司收到该笔款项，应当予以扣除；（二）、2018年2月5日的20万元，没有张涛的收据，只有显昱公司的报销单，虽然显昱公司提供了2018年2月9日杨忠的取款凭条，但不能证明该款是支付给了张涛，该笔款项本院确定不应予以扣除；（三）、2018年2月12日的50万元，有张涛的收条、杨忠于2018年2月9日在农业银行取现金80万元的现金取款回单，印证了杨忠陈述的这笔款项就是用来支付2月12日的50万元这一事实，该笔款应当予以扣除；（四）、显昱公司支付给鼎坤公司的财务人员杜海生的10万元，显昱公司向本院提交了相关交易明细予以证实，且鼎坤公司表示认可，该笔款应当予以扣除；（五）、关于被告抗辩扣除租用推土机费用101500.00元和碾路机费用210000.00元的问题。审理中鼎坤公司法定代表人张涛及其委托诉讼代理人提到，因为填方没有纳入整个工程量计算，所以不认可租用推土机和碾路机的两笔费用，其违背了双方合同当中对“填方费用已计入相应的挖方综合价中，不再单独计量”的约定，应当予以扣除；（六）、张涛与杨忠通过纪要确认应扣款2507200.00元，是否应当从整个结算金额中扣除的问题。显昱公司向法庭提供的纪要虽是复印件，但双方并未对其真实性存疑，本院作为证据予以认定。2020年1月22日纪要第一条谈及的借款数额不确定，且双方约定日后凭条据计算确定或双方计算认可为最终结算余额，本案不作处理。会议纪要第二条谈及的杨忠替张涛支付柴油款60万元，有显昱公司向法庭提供的张涛与蒲家渠签订的垫资协议合同、张涛向蒲家渠出具的借条以及在纪要当中双方约定“杨忠替张涛支付的60万元（陆拾万元）柴油款双方认可由张涛归还杨忠陆拾万元”的事实，能够认定蒲家渠对张涛的债权转让给了杨忠。由于杨忠向蒲家渠代为履行，是基于鼎坤公司在营达高速进行土石方施工有工程款可收，三方行成的一致意见。故，该笔款可在本案中扣除。张涛尚欠杨忠的设备款207200.00元，由于鼎坤公司在施工中租用的是杨忠的个人机械设备且未提供其他证据予以佐证，本案不作处理。纪要第三条“张涛在营达八标施工的土石方结算价款中95万元（玖拾伍万元）由营达八标从张涛结算价款中扣除不予以支付”是否扣除的问题。因鼎坤公司提出异议，显昱公司及杨忠未作出合理解释，本案不予以处理。 综上，双方对显昱公司下欠鼎坤公司工程款共计3397284.36元（包括安全保证金182647.00元）无争议，品除相关应扣款项后，显昱公司还应该支付鼎坤公司工程款1685584.36元（3397284.36元-200000.00元-500000.00元-99800.00元-101500.00元-210000.00元-600000.00元）。 关于鼎坤公司主张逾期付款违约金从2020年3月22日按银行同期贷款利率标准计算至余款清偿之日止的问题。经查，双方对工程项目最后一次结算时间为2020年3月29日。结算后，显昱公司本应按照结算金额支付工程款，但由于双方往来账较多，且未对账，导致显昱公司认为其超付了工程款。为此，双方均存在一定过错。为了公平公正，本院认定逾期付款时间从鼎坤公司2020年5月26日向法院提起诉讼主张之日起算。 四、关于鼎坤公司主张杨忠对显昱公司应付款项承担连带责任问题。因显昱公司系自然人独资公司，即其系一人有限责任公司。根据《中华人民共和国公司法》第六十三条“一人有限责任公司的股东不能证明公司财产独立于股东自己的财产的，应当对公司债务承担连带责任”之规定，杨忠应当提供证据证明其个人财产独立于公司财产。但审理中杨忠并未向本院提供证据证明其个人财产独立于公司财产。故，杨忠应当对显昱公司应付款项承担连带责任。 综上，依照《中华人民共和国民法典》第五百零二条第一款、第五百零九条、第七百八十八条，《中华人民共和国公司法》第六十三条,《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条,《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（一）》第十七条第一款第一项、第二十六条规定，判决如下： 一、达州市显昱劳务派遣有限公司于本判决生效后三十日内向达州鼎坤建筑工程有限公司支付下欠工程款1685584.36元，并从2020年5月26日起以1685584.36元为基数，按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至付清之日止； 二、达州市显昱劳务派遣有限公司于本判决生效后三十日内返还达州鼎坤建筑工程有限公司质保金913237.00元； 三、杨忠对本判决第一、二项义务承担连带责任； 四、驳回达州鼎坤建筑工程有限公司的其他诉讼请求。 案件受理费58346.00元，由达州鼎坤建筑工程有限公司负担29173.00元，达州市显昱劳务派遣有限公司负担29173.00元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省达州市中级人民法院。 审 判 长 赵 斌 人民陪审员 蒋 松 人民陪审员 刘 平 二〇二一年三月三十一日 法官 助理 高 勇 书 记 员 李友娟