wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
天津市东丽区人民法院民 事 判 决 书（2021）津0110民初53号原告：王长青，男，1965年12月31日出生，汉族，住天津市东丽区。被告：范柏龙，男，1978年2月5日出生，汉族，住天津市东丽区。原告王长青与被告范柏龙民间借贷纠纷一案，本院于2021年1月4日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王长青到庭参加诉讼，被告范柏龙经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。王长青向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还原告借款本金340000元；2.判令被告支付原告借款利息（自2020年6月16日起至实际付清之日止按一年期贷款市场报价利率计算）；3.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原、被告系朋友。2019年4-6月，原告分两次借给被告共340000元，被告承诺在两个月内偿还。至今，被告未偿还原告借款，故原告起诉。范柏龙未答辩亦未提交证据。原告提交证据1.建设银行汇款凭证，拟证明原告于2019年6月15日给付被告借款300000元；2.借条（打印件），拟证明被告认可欠原告借款340000元，双方约定借款期一年，因该借条是被告微信发送给原告，故只是打印件；3.原、被告聊天记录，拟证明原告一直向被告催要借款，被告对借款数额认可并表示近期会还款。本院经审查认为，原告提交的全部证据内容真实，证据间可相互印证，对其证明力予以确认。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原、被告系朋友。2019年4月，被告因故向原告借款，后原告给付被告现金40000元。2019年6月，被告又向原告提出借款。同年6月15日，原告自其尾号2432建设银行账户向被告银行账户转款300000元。因被告未能及时还款，原告开始向被告催要。2020年8月，被告与原告微信聊天时确定借款数额为340000元。同年9月25日，被告通过微信向原告发送借条，内容主要为：今有范柏龙向王长青借款340000元，双方约定借款期是2019年6月，还款期限一年。被告注明其身份证号并在借款人处签字捺印。后被告一直未能归还借款。本院认为，原告提交证据证明向被告出借340000元，双方成立民间借贷关系。双方约定借款期限一年，被告应按约定及时偿还借款，原告要求被告偿还借款本金340000元的诉讼请求，予以支持。双方在借款时未约定利息，原告要求被告自逾期之日起至实际给付之日止按一年期贷款市场报价利率标准给付利息，依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（2020年第二次修正）第二十八条第（一）项规定，予以支持。综上，依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（2020年第二次修正）第二条、第二十八条第（一）项，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、被告范柏龙于本判决生效之日起十日内偿还原告王长青借款本金340000元；二、被告范柏龙于本判决生效之日起十日内支付原告王长青借款利息（自2020年6月16日起至实际付清之日止按一年期贷款市场报价利率计算）。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6400元，减半收取计3200元，由被告范柏龙负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于天津市第三中级人民法院。审判员  崔志勇二〇二一年三月十五日书记员  傅 倩本判决所依据的法律法规《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条出借人向人民法院提起民间借贷诉讼时，应当提供借据、收据、欠条等债权凭证以及其他能够证明借贷法律关系存在的证据。当事人持有的借据、收据、欠条等债权凭证没有载明债权人，持有债权凭证的当事人提起民间借贷诉讼的，人民法院应予受理。被告对原告的债权人资格提出有事实依据的抗辩，人民法院经审查认为原告不具有债权人资格的，裁定驳回起诉。第二十八条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但是以不超过合同成立时一年期贷款市场报价利率四倍为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起参照当时一年期贷款市场报价利率标准计算的利息承担逾期还款违约责任的，人民法院应予支持；（二）约定了借期内利率但是未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
北京市东城区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0101民初3031号原告：中国银行股份有限公司北京市分行，住所地北京市东城区朝阳门内大街2号凯恒中心A、C、E座。负责人：孙煜，行长。委托诉讼代理人：高永香，北京市聚和律师事务所律师。委托诉讼代理人：王子超，北京市聚和律师事务所律师。被告：杨华，女，1964年6月3日出生。原告中国银行股份有限公司北京市分行（以下简称中行北京市分行）与被告杨华信用卡纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告之委托诉讼代理人王子超到庭参加了诉讼，被告经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告中行北京市分行向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还原告本金140824.77元及截至2020年4月9日的利息7787.89元、还款违约金10377.27元、手续费3343.8元；2.判令被告按照中国银行信用卡领用合约约定支付自2020年4月10日起至实际清偿之日止的利息、还款违约金；3.判令被告承担本案诉讼费、原告支出的律师费2500元。事实和理由：被告曾在原告处申请办理了信用卡，开卡后截至2020年4月9日已发生上述欠款。为维护合法权益，原告诉至法院。被告杨华未作答辩，亦未参加庭审。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2014年1月22日，被告在原告处填写申请表申请办理了卡号为×××的信用卡。被告在填写申请表，阅读信用卡客户协议后，签字表示已阅读全部申请材料，充分了解并清楚知晓该信用卡产品的相关信息，愿意遵守领用合约的各项规则。领用合约约定，申请人非现金透支交易从交易记账日至中国银行规定的到期还款日止为免息还款期，一般为20-50天。在到期还款日前偿还信用卡账户内全部欠款的，无需支付透支利息。在到期还款日前未全数偿还信用卡账户内全部欠款的，不适用免息还款规定，申请人应按合约及中国银行的相关规定支付透支利息及相关费用，利息由交易记账日起以实际欠款金额及实际欠款天数正常计息。申请人在到期还款日之前未能偿还当期对账单列明的最低还款额，除按照规定利率支付透支利息外，还应按最低还款额未还款部分的5%支付滞纳金。信用卡透支利息按月计收复利，日利率万分之五，如有变动按中国人民银行的有关规定执行，起息日以透支交易记账日为准。申请人如对交易有异议，须在账单日起30天内向乙方查对，否则视为对账单准确无误，申请人认可全部交易。申请人如未能按时还款，中国银行有权自行或委托第三方催收欠款。还款按照以下顺序对信用卡账户的各项欠款进行冲还：（1）逾期1至90天（含）的，按照先应收利息或各项费用、后本金的顺序进行冲还；（2）逾期91天以上的，按照先本金、后应收利息或各项费用的顺序进行冲还。中国银行有权根据法律法规和监管规定及业务发展实际依据《中国银行股份有限公司信用卡章程》、使用手册或使用指南、收费项目、收费标准、利率、产品服务等进行修改、变化和调整，并将提前公告通知申请人，上述修改、变化和调整后的条款对双方均有约束力。若申请人有异议，有权选择办理信用卡销户手续，未办理视为同意接受上述修改、变化和调整。双方同意合约所称的通知均指中国银行通过其营业网点、客服电话、官方网站等对外发布公告。申请人如未能按时还款，应赔偿中国银行因催收而产生的相关损失（包括但不限于律师费、公告费等）。2016年9月27日，中国银行股份有限公司在其网站发布公告，记载：“…我行取消、调整部分服务项目，自2017年1月1日起执行。具体如下：一、取消服务收费“超限费”。二、调整服务收费“滞纳金”名称为“还款违约金”，编号不变，收费标准不变。”2018年10月12日，中国银行股份有限公司在其网站发布公告，记载：“…我行对现有《中国银行股份有限公司信用卡领用合约》进行了修订和完善，新版全文详见附件。新版合约自2018年11月26日起生效启用，原合约同时废止。”另查，原告与北京市聚和律师事务所（下称聚和律所）签订《委托代理合同》（下称合同），约定由聚和律所代理本案诉讼事务，协议约定，原告应向聚和律所支付的律师代理费标准为2500元/笔，原告应在每笔案件立案后15个工作日向聚和律所支付代理费。原告于2021年1月15日支付了律师代理费2500元，聚和律所开具了相应金额的北京增值税专用发票。截至2020年4月9日，被告拖欠欠款本金141032.92元、利息7787.89元、还款违约金10377.27元、手续费3343.8元。庭审中，原告陈述在诉讼过程中，被告曾有还款，截至2021年3月30日，被告尚欠原告借款本金140824.77元，其他诉请金额不变。现原告依据上述数额主张诉请。本院认为，信用卡是发卡银行给予持卡人一定的信用额度，持卡人可在信用额度内先消费、后还款的一种银行卡。被告向原告申请办理了信用卡，并通过信用卡使用了银行款项进行透支，故原被告之间形成了借款合同关系。该借款合同未违反国家法律、行政法规的强制性规定，合法有效。中行信用卡客户领用合约明确约定银行收取客户相关费用的情形，被告在申请办理中行信用卡时也表示愿意受中行信用卡领用合约的约束。现被告未在还款期限内偿还所使用的银行款项，且该行为已符合银行收取相关费用的标准，故原告依照中行信用卡领用合约要求被告立即偿还欠款本金及相关费用的诉讼请求，本院应予支持。另，根据法律规定，当事人有对对方当事人的陈述及提交的证据进行答辩和质证的权利，被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉及质证，故本院依法缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条之规定，本院判决如下：一、被告杨华于本判决生效后十日内偿还原告中国银行股份有限公司北京市分行欠款本金140824.77元及利息、还款违约金、手续费（其中截至2020年4月9日的利息7787.89元、还款违约金10377.27元、手续费3343.8元，自2020年4月10日起至欠款付清之日止的利息、还款违约金按照中国银行信用卡领用合约的约定计算）；二、被告杨华于本判决生效之日起十日内支付原告中国银行股份有限公司北京市分行律师费2500元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1775元、公告费560元，由被告杨华负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京金融法院。上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审判员  薛蓓二〇二一年三月三十日书记员  孙颖
广东省肇庆市中级人民法院民 事 裁 定 书（2021）粤12民终384号上诉人（原审被告）：肇庆市泰湖新城房产项目有限公司，住所地广东省肇庆市端州区×××××侧（106、107区）。法定代表人：姚炎和，该公司董事长。委托诉讼代理人：张佳斌，广东赛力律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：林欣颖，女，1991年1月25日出生，汉族，身份证住址广东省肇庆市端州区×××××××××××。委托诉讼代理人：潘金星，广东敬业律师事务所律师。上诉人肇庆市泰湖新城房产项目有限公司与被上诉人林欣颖商品房预售合同纠纷一案，不服广东省肇庆市端州区人民法院(2020)粤1202民初2165号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月26日立案后依法组成合议庭进行了审理。本院审理本案过程中，上诉人肇庆市泰湖新城房产项目有限公司于2021年3月31日向本院申请撤回上诉。本院经审查认为，上诉人肇庆市泰湖新城房产项目有限公司在本案审理期间提出撤回上诉的请求是其双方真实意思表示，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第五项、第一百七十三条之规定，裁定如下：准许上诉人肇庆市泰湖新城房产项目有限公司撤回上诉。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。二审案件受理费50元，减半收取25元，由肇庆市泰湖新城房产项目有限公司负担。肇庆市泰湖新城房产项目有限公司已预交受理费50元，本院退还25元给肇庆市泰湖新城房产项目有限公司。本裁定为终审裁定。审 判 长 梁碧媛审 判 员 何 桑审 判 员 苏振伟二〇二一年三月三十一日法官助理 林诗勉书 记 员 何连平
北京市东城区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0101民初1576号原告：交通银行股份有限公司太平洋信用卡中心北京分中心，营业场所北京市东城区和平里东街11号创新楼B座3-A1号。负责人：任志峰，总经理。委托诉讼代理人：高亮，北京扬涛律师事务所律师。委托诉讼代理人：周桐，北京扬涛律师事务所实习律师。被告：韩志伟，男，1980年7月7日出生，汉族，住河南省扶沟县。原告交通银行股份有限公司太平洋信用卡中心北京分中心（下称交通银行北京分中心）与被告韩志伟信用卡纠纷一案，本院立案受理后，原告交通银行北京分中心向本院提出撤诉申请。本院认为，现原告交通银行北京分中心自愿申请撤回本案起诉，不违反法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告交通银行股份有限公司太平洋信用卡中心北京分中心撤诉。案件受理费1050元，公告费260由交通银行股份有限公司太平洋信用卡中心北京分中心负担。审 判 员 李国平二〇二一年三月二十九日法官助理 张兴祝书 记 员 赵 颖
天津市滨海新区人民法院民 事 判 决 书(2020)津0116民初27982号原告：叶某1，女，1990年10月12日出生，汉族，住天津市滨海新区。被告：叶某2，男，1990年8月11日出生，汉族，户籍地天津市滨海新区，住天津市滨海新区。原告叶某1与被告叶某2离婚后财产纠纷一案，本院于2020年9月29日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告叶某1、被告叶某2到庭参加诉讼，本案现已审理终结。叶某1向本院提出诉讼请求：1、请求判决被告向原告支付83000元，其中包括共同还贷部分33000元，房屋增值部分50000元；2、案件诉讼费被告承担50%。事实与理由：原、被告于2020年9月经天津市滨海新区人民法院判决离婚，判决书（2020）津0116民初1109号离婚时因达不成一致协议未分割位于××街××房产，原告现申请分割共同还贷部分33000元，房屋增值部分50000元，原告为维护其合法权益，故提起诉讼。诉讼中，原告变更诉讼请求为要求被告给付共同还贷部分的一半即28179.55元，放弃房屋增值部分50000元的诉讼请求，案件受理费由被告承担50%。叶某2辩称，请求驳回原告全部诉讼请求。一、答辩人认为被答辩人所述诉求金额无任何依据。二、答辩人与被答辩人于2020年8月26日由天津市滨海新区人民法院判决离婚，判决书（2020）津0116民初1109号被答辩人未上诉，视为认可该判决内容，双方已离婚。在答辩人与被答辩人离婚诉讼期间，不存在被答辩人所述“离婚时因达不成一致协议未分割位于××街××房产”一事，双方是真实意见不存在欺诈、胁迫等情形，被答辩人的诉讼请求没有法律依据。三、（2020）津0116民初1109号民事判决书中明确记载“原告主张的天津市滨海新区新河街xxxx房屋的升值部分和共同还贷部分因原告放弃评估，其价值无法确定，本院不予分割，财产主张未提供证据予以证实，本院不予处理。”答辩人在离婚诉讼中，积极配合对房屋进行评估，被答辩人不愿支付鉴定费用自行放弃鉴定结果。四、被答辩人诉状中的财产不是夫妻共同财产不应分割。该房屋是答辩人父母用积蓄和负债支付房屋首付所购买，用于结婚使用，因父母无固定工资，所以将房屋登记在答辩人名下，每月取出部分公积金还款，且双方婚姻存续期间每月公积金金额不足以偿还贷款，答辩人母亲目前每月将现金交至答辩人存入公积金账户还款，被答辩人从未支付房屋贷款，并不存在共同偿还债务的行为，不应作为夫妻财产分割。根据原、被告提交的证据材料及双方陈述，本院认定事实如下:叶某1与叶某2于2017年10月12登记结婚。叶某1于2020年1月向本院提起离婚诉讼，2020年8月26日本院作出（2020）津0116民初1109号民事判决，判决双方离婚，判决书中载明“原告主张的天津市滨海新区新河街xxxx号房屋的升值部分和共同还贷部分因原告放弃评估，其价值无法确定，本院不予分割”。叶某1认为离婚诉讼中未分割××街××号房屋，故提起本次诉讼，要求分割房屋共同还贷部分33000元，房屋增值部分50000元。诉讼中，叶某1申请对案涉房屋的升值部分进行司法评估鉴定，本院委托后，叶某1放弃鉴定。叶某1认可登记在叶某2名下坐落于滨海新区××号房屋为叶某2婚前购买，婚姻存续期间共同还贷56359.10元，要求叶某2给付28179.55元。本院认为，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉婚姻家庭编的解释（一）》相关规定，离婚后，一方以尚有夫妻共同财产未处理为由向人民法院起诉请求分割的，经审查该财产确属离婚时未涉及的夫妻共同财产，人民法院应当依法予以分割；婚后共同还贷支付的款项由不动产登记一方对另一方进行补偿。本案当事人叶某1与叶某2已经法院判决离婚，案涉房屋双方离婚时未予分割，现原告叶某1要求分割案涉房屋双方婚后共同还贷款项的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。综上所述，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉婚姻家庭编的解释（一）》第七十八条、第八十三条规定，判决如下：一、被告叶某2于本判决生效之日起五日内给付原告叶某128179.55元；二、驳回原告叶某1其他诉讼请求。案件受理费减半收取100元，由原告叶某1负担50元（已交纳），由被告叶某2负担50元，于本判决生效之日起五日内给付原告叶某1。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于天津市第三中级人民法院。审判员 秦 琴二〇二一年三月二十九日书记员 韩梦君
北京市丰台区人民法院民 事 裁 定 书(2021)京0106财保248号申请人：美冠(北京)科技有限公司，住所:北京市海淀区海淀大街3号楼B座10层052。法定代表人:刘一石,总经理。委托诉讼代理人：胡占海，男，1979年6月29日出生，汉族，美冠(北京)科技有限公司职员，住该单位。委托诉讼代理人：王明洁，女，1993年5月13日出生，满族，美冠(北京)科技有限公司职员，住该单位。被申请人：天津市安通科技有限公司，住所：天津自贸试验区（空港经济区）中心大道与东七道交口远航商务中心33-2-8-4层。法定代表人：王培林。申请人美冠(北京)科技有限公司于2021年1月29日向本院申请财产保全，请求冻结天津市安通科技有限公司名下中国建设银行股份有限公司天津分行营业部账号为×××内存款47880元。并已提供担保。本院经审查认为，申请人美冠(北京)科技有限公司的申请符合相关法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条之规定，裁定如下：冻结天津市安通科技有限公司名下中国建设银行股份有限公司天津分行营业部账号为×××内存款47880元。本裁定书立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。审判员  张百春二〇二一年三月十六日书记员  吕鑫坤
北京互联网法院民 事 判 决 书（2020）京0491民初35609号原告：方二龙，男，1981年9月22日出生，汉族，住河北省涿州市双塔区。被告：天津瑞佳讯贸易有限公司，住所地天津市武清区京津电子商务产业园宏达道北侧2号。法定代表人：姚彦中。委托诉讼代理人：高玉恒，男，该公司员工。被告：北京京东叁佰陆拾度电子商务有限公司，住所地北京市北京经济技术开发区科创十一街18号C座2层222室。法定代表人：刘强东，董事长。原告方二龙与被告天津瑞佳讯贸易有限公司（以下简称瑞佳讯公司）、北京京东叁佰陆拾度电子商务有限公司（以下简称京东公司）信息网络买卖合同纠纷一案，本院受理后，依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，本案适用普通程序，由审判员独任公开开庭进行审理。原告方二龙、被告瑞佳讯公司的委托诉讼代理人高玉恒到庭参加诉讼，被告京东公司经依法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。方二龙向本院提出诉讼请求：1.被告瑞佳讯公司及京东公司共同退还原告货款68元并退货；2.被告瑞佳讯公司赔偿原告1000元；3.被告瑞佳讯公司承担全部诉讼费。事实和理由：原告于2017年9月21日登录京东商城，在被告瑞佳讯公司经营的店铺购买商品“中闽立华老贡眉沱茶”（以下简称涉案产品）1盒，实付款68元。二被告为牟取不法利益，销售的涉案产品生产日期标注不清，为不符合食品安全标准的食品。被告京东公司作为电商平台明知被告瑞佳讯公司的行为违法而未制止反对，二被告应负连带责任。综上，原告为维护自身合法权益，依法向法院提起诉讼，要求被告按照食品安全法的规定承担退货款及赔偿的民事责任，并承担原告因诉讼而产生的其它相关费用，望判如所请。瑞佳讯公司辩称，茶叶保质期为20年，适用长期保存，所以没有标注到日，只是标注到月，不存在食品安全问题，不应承担赔偿责任。京东公司未到庭应诉，提供书面答辩材料辩称：一、涉案订单商品由瑞佳讯公司销售，原告要求网络交易平台承担责任无事实和法律依据。被告作为网络交易平台并不参与实际买卖双方中任何一方的交易。商品销售商通过京东平台自行上传其商品信息，展示、介绍及销售其商品；二、被告作为网络交易平台已履行了平台经营者对入驻商家经营主体身份的审核义务，作为网络交易平台提供者而言，既不控制货物的来源，也不参与交易价格的协商和货物的交付，也不以自己的名义出具发票，京东平台并未参与制作、编辑或者给予推荐，而是按照一般操作规则对商品经营者提供的信息进行技术性的数据处理；三、在网页中对商品的说明与描述系卖家的独立商业行为，被告并未参与相关信息的制作及发布过程，对此并不知情也无过错。被告不存在知道或应当知道卖家利用网络交易平台侵害消费者合法权益的情形，且并无法律规定或协议约定对网络交易平台负有主动的交易审查义务。综上，原告的诉讼请求无事实和法律依据，请求驳回原告的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年9月21日，方二龙在京东商城下单购买标注为自营的“中闵立华茶叶福鼎白茶老贡眉巧克力小沱茶110g*2罐共计220克”1件，订单实付金额68元，订单号62890429444，发票开具方：瑞佳讯公司。涉案产品外包装标识载明：产品名称：老贡眉-沱茶；配料：大白茶；等级：一级；产品执行标准：GB/T31751-2015；生产许可证号：SC11435098200879；保质期：20年；初制日期：2014年4月；包装日期：2017年4月。以上事实，有双方提交的涉案订单、产品实物照片、发票以及当事人当庭陈述、开庭笔录等在案佐证。本院认为，方二龙从京东商城购买标注为自营的涉案产品，其与实际销售方瑞佳讯公司构成买卖合同关系，该合同关系系双方当事人真实意思表示，内容未违反有关法律法规的强制性规定，属合法有效。本案争议焦点为涉案产品是否符合食品安全标准，根据《食品安全标准预包装食品标签通则》（GB7718-2011）第4.1.7.3规定“应按年、月、日的顺序标示日期，如果不按此顺序标示，应注明日期标示顺序”。本案中，涉案产品标示有“初制日期”、“包装日期”，但上述日期均只标至年、月，未明确到具体的日，故涉案产品存在标签瑕疵。对方二龙要求瑞佳讯公司退还货款的诉讼请求，具有事实依据，本院予以支持。《中华人民共和国食品安全法》第一百四十八条第二款规定，生产不符合食品安全标准的食品或者经营明知是不符合食品安全标准的食品，消费者除要求赔偿损失外，还可以向生产者或者经营者要求支付价款十倍或者损失三倍的赔偿金；增加赔偿的金额不足一千元的，为一千元。但是，食品的标签、说明书存在不影响食品安全且不会对消费者造成误导的瑕疵的除外。《食品安全标准预包装食品标签通则》（GB7718-2011）第2.4条规定“生产日期（制造日期），食品成为最终产品的日期，也包括包装或灌装日期，即将食品装入（灌入）包装物或容器中，形成最终销售单元的日期”。本案中，涉案产品标示保质期为20年，其生产日期虽未明确到日，存有标签标注瑕疵，但方二龙购买时涉案产品尚在保质期内，其不能证明涉案产品为不安全食品，故方二龙主张被告瑞佳讯公司承担十倍赔偿的诉讼请求缺乏事实及法律依据，本院不予支持。《中华人民共和国消费者权益保护法》第四十四条规定：“消费者通过网络交易平台购买产品或者接受服务，其合法权益受到损害的，可以向销售者或者服务者要求赔偿。网络交易平台提供者不能提供销售者或者服务者的真实名称、地址和有效联系方式的，消费者也可以向网络交易平台提供者要求赔偿；网络交易平台提供者作出更有利于消费者的承诺的，应当履行承诺。网络交易平台提供者赔偿后，有权向销售者或者服务者追偿。”本案中，被告京东公司作为网络交易平台，现有证据不足以证明京东公司明知或者应知销售者或者服务者利用其平台侵害消费者合法权益，未采取必要措施情形以及其他应当承担责任的情形，故方二龙要求京东公司承担连带退款责任的诉讼请求，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。被告京东公司经本院依法传唤未到庭应诉，不影响本院在查明事实的基础上依法作出判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《中华人民共和国食品安全法》第一百四十八条第二款，《中华人民共和国消费者权益保护法》第四十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款之规定，判决如下：一、被告天津瑞佳讯贸易有限公司于本判决生效之日起十日内向原告方二龙退还货款68元，原告方二龙同时向被告天津瑞佳讯贸易有限公司退还“中闵立华茶叶福鼎白茶老贡眉巧克力小沱茶110g*2罐共计220克”1件（如不能退还按购买价折抵）；二、驳回原告方二龙的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，由被告天津瑞佳讯贸易有限公司负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可于本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，上诉于北京市第四中级人民法院。审 判 员  郭 晟二〇二一年三月三十日法官助理  刘承祖书 记 员  姚尚汝书 记 员  孙 悦
北京市东城区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0101民初1952号原告：广发银行股份有限公司北京分行，住所地北京市西城区菜市口大街1号1层105单元。负责人：徐红霞，行长。委托诉讼代理人：张国伟，北京腾铭律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘梦辰，北京腾铭律师事务所律师。被告：彭磊，男，1985年3月31日出生，汉族，户籍地河南省信阳市罗山县。原告广发银行股份有限公司北京分行（以下简称广发银行北京分行）与被告彭磊信用卡纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告广发银行北京分行之委托诉讼代理人张国伟到庭参加了诉讼，被告彭磊经公告送达开庭传票，未到庭应诉，故本院进行缺席审理。本案现已审理终结。广发银行北京分行向本院提出诉讼请求：1.请求法院判令被告偿还截至2020年8月18日的欠款87677.65元（其中本金73062.81元，利息10821.63元，违约金2679.76元，其他手续费1113.45元），并按照广发银行信用卡客户协议的约定支付自2020年8月19日起至付清之日止的上述欠款的利息、违约金；2.请求法院判令被告承担诉讼费、公告费。事实和理由：彭磊曾办理了广发信用卡。现因其拖欠本金、利息、违约金等款项未还，故诉至法院。彭磊未作答辩，亦未参加庭审。经本院庭审质证，广发银行北京分行提交了如下证据：信用卡申领表、广发银行信用卡客户协议（个人卡）、欠款构成、交易明细、2016年11月1日《广发银行关于对信用卡业务相关事项调整的公告》、2017年12月29日《关于调整信用卡业务违约金收取标准的公告》。彭磊未出庭应诉，放弃了举证、质证的诉讼权利，故本院对上述证据的真实性、关联性、合法性予以认可。本院经审理查明，彭磊在广发银行北京分行办理了卡号为×××的信用卡，并签字表示其已阅读、理解信用卡客户协议，接受该协议的约束。该协议约定，协议自客户或其代理人签署并交还银行之日起生效；根据国家政策要求或银行经营管理和风险控制等需要，银行有权对本协议及附件作出修改，包括但不限于对利率、年费、手续费、免息还款等的调整；银行将提前通过银行网站、网点公告等方式对修改的内容进行公布，客户如不能接受修改后的协议，可以申请注销卡片；客户未办理销户手续的，视为同意变更内容；修改后的条款对所有当事人具有同等约束力。2016年11月1日，广发银行股份有限公司在其网站刊登《广发银行关于对信用卡业务相关事项调整的公告》，记载：“我行将自2017年1月1日起对信用卡业务相关事项进行调整。具体如下：1.广发信用卡收费项目取消‘滞纳金’及‘超限费’项目。2.对未按时偿还最低还款额的客户收取违约金，违约金按每期账单最低还款额未还清部分的5%收取……”。2017年12月29日，广发银行股份有限公司在其网站发布《关于调整信用卡业务违约金收取标准的公告》，记载：“定于2018年3月1日起调整信用卡业务违约金收取标准……违约金将按客户每期账单最低还款额未还清部分的5%收取；如客户连续2个月（含）以上未按时还清每期账单最低还款额，则按客户账单最低还款额未还清部分6%收取违约金……”。截至2020年8月18日，彭磊拖欠欠款本金73062.81元，利息10821.63元，违约金2679.76元，其他手续费1113.45元。本院认为，彭磊在阅读并了解信用卡客户协议后，申请办理并使用信用卡，与广发银行北京分行形成借款合同关系，该法律关系不违反法律及行政法规的强制性规定，属合法有效的法律关系，双方当事人均应依照承诺，忠实履行信用卡客户协议的约定。现广发银行北京分行要求彭磊履行还款义务，事实清楚，证据充分，故本院对广发银行北京分行的诉讼请求予以支持。根据法律规定，当事人有对对方当事人的陈述及提交的证据进行答辩和质证的权利，彭磊经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉及质证，视为其放弃答辩及质证的权利，故本院对广发银行北京分行的陈述及提供的证据予以确认并依法缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条；《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、自本判决生效之日起十日内，被告彭磊向原告广发银行股份有限公司北京分行支付截止至2020年8月18日的欠款本金73062.81元，利息10821.63元，违约金2679.76元，其他手续费1113.45元；二、自本判决生效之日起十日内，被告彭磊向原告广发银行股份有限公司北京分行支付自2020年8月19日起至所有欠款付清之日止的利息、违约金（按《广发银行信用卡客户协议（个人卡）》的约定计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费996元、公告费560元，由被告彭磊负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京金融法院。审 判 员 李国平二〇二一年三月三十日法官助理 张兴祝书 记 员 赵 颖书 记 员 孙嘉彗
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0105民初52554号原告：海南新资源投资控股有限公司，住所地海南省海口市龙昆北路宏源证券大厦****。法定代表人：刘之昊，董事长。委托诉讼代理人：史成续，北京市百瑞律师事务所律师。被告：中国京安信用担保有限公司，住，住所地北京市朝阳区惠新南里****/div>法定代表人：郁晓宇，董事长。委托诉讼代理人：张顺健，男，1968年10月25日出生，汉族，中国京安信用担保有限公司职员，住北京市朝阳区。第三人：京安时代投资控股有限公司，住，住所地北京市丰台区汽车博物馆东路**院**楼****723/div>原告海南新资源投资控股有限公司（以下简称新资源公司）与被告中国京安信用担保有限公司（以下简称京安公司）、第三人京安时代投资控股有限公司（以下简称时代公司）请求变更公司登记纠纷一案，本院受理后，依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭审理。原告新资源公司委托诉讼代理人史成续、被告京安公司委托诉讼代理人张顺健到庭参加诉讼。第三人时代公司经本院依法传唤，无正当理由未出庭应诉。本案现已审理终结。新资源公司向本院提出如下诉讼请求：京安公司向北京市市场监督管理局办理股权变更登记手续，将时代公司所持有的京安公司32%股权变更登记至新资源公司名下，时代公司予以配合。事实和理由：京安公司成立于1984年4月21日，注册资本5亿元，新资源公司出资1.6亿元，持股32%。2012年5月24日，新资源公司与时代公司签订《股权转让协议书》一份，约定新资源公司以1.6亿元对价将其持有的京安公司32%股权转让给时代公司，并约定了付款时间。协议签订后，办理了股权变更登记，但时代公司一直未付款，按照协议约定，应当将股权变更回给新资源公司。京安公司答辩称，同意新资源公司的诉讼请求，时代公司没有履行股权转让的付款义务，经过多次协调仍就未履行，京安公司股东同意将股权变更回给新资源公司，但股权变更登记需要时代公司配合，但现在已经无法与时代公司取得联系。时代公司未出庭，亦未提交书面陈述意见。当事人围绕诉辩意见依法提交了证据，本院组织了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。结合双方当事人陈述意见，本院查明事实如下：1984年4月21日，京安公司成立，公司类型为其他有限责任公司，注册资本5亿元，现工商登记股东为中国寰岛集团公司持股51%，时代公司持股32%，泛凯方源科技事业有限公司9%，新财富产业集团有限公司持股8%。2012年5月24日，新资源公司作为甲方与乙方时代公司签订《股权转让协议书》一份，约定：甲方向乙方转让京安公司32%的股权，对价为16000万元，乙方向甲方分期支付股权转让款：A.2012年12月31日前支付4000万元……甲乙双方商定指定京安公司派专人负责办理股权转让的工商变更的法律相关手续，在乙方未支付转让款之前，甲方同意先协助办理股权转让工商变更的法律手续。若乙方不能在2016年12月31日前支付完部分或全部股权转让款，视为乙方自动放弃京安公司32%股权，零对价的协助甲方办理京安公司32%股权转回给甲方的手续。该协议上，京安公司以见证方的身份盖章确认。2012年6月29日，京安公司完成了《股权转让协议书》约定的股权变更的工商登记备案。本案审理中，经本院查询京安公司工商档案，发现2019年（具体时间不详），广东省深圳市中级人民法院向北京市市场监督管理局发送（2019）粤03执2387号之一执行协助通知书一份，要求冻结时代公司所持有的京安公司32%股权，冻结期限为3年。本院认为，新资源公司与时代公司签订的《股权转让协议书》系双方当事人真实意思表示，相关内容不违反法律、行政法规的强制性规定，当事人均应依约履行合同义务。时代公司未按照约定付款时间履行给付股权转让款的义务，应当按照协议约定，将京安公司32%股权返还给新资源公司，但目前新时代公司所持有的京安公司股权已经被法院采取保全措施，在该保全措施解除前，无法办理工商变更登记，故新资源公司的诉讼请求目前不具备履行条件，本院不予支持。时代公司未出庭应诉，不影响本院根据现有证据查明事实依法作出判决。综上，依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第二条、《中华人民共和国合同法》第一百一十条第（一）项、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：驳回原告海南新资源投资控股有限公司的诉讼请求。案件受理费70元，公告费260元，由原告海南新资源投资控股有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  韩跃东二〇二一年三月三十日书记员  杨瑞琳
北京市顺义区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0113民初4541号原告：王娇宇，女，1989年3月9日出生，汉族，户籍地黑龙江省哈尔滨市，现住北京市顺义区，身份号码×××。委托诉讼代理人：王萌（原告王娇宇之夫），男，1990年4月2日出生，汉族，户籍地北京市顺义区，现住北京市顺义区，公民身份号码×××。被告：北京宋阿胖餐饮有限责任公司，住所地北京市顺义区马坡镇衙门村村委会西南400米，统一社会信用代码92110113MA00TDJR2U。法定代表人：宋小兵，总经理。原告王娇宇与被告北京宋阿胖餐饮有限责任公司（以下简称宋阿胖餐饮公司）侵权责任纠纷一案，本院立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告王娇宇之委托诉讼代理人王萌、被告宋阿胖餐饮公司法定代表人宋小兵到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告王娇宇向本院提出诉讼请求：1.判令被告赔偿1000元；2.判令被告承担本案诉讼费。事实与理由：原告于2020年12月16日通过外卖平台购买了被告出售的一杯豆浆。经查，被告的食品经营项目不含“自制饮品”，属超范围经营。该商品外包装也无任何标识，作为预包装商品属于三无产品。根据《网络食品安全违法行为查处办法》第十六条，《中华人民共和国食品安全法实施条例》第二条，《中华人民共和国食品安全法》第二十五条、三十四条、三十五条、第一百四十八条，《最高人民法院关于审理食品药品纠纷案件适用法律若干问题的规定》第三条、十五条，《最高人民法院关于审理食品安全民事纠纷案件适用法律若干问题的解释（一）》第十条、第十一条，被告理应向原告赔偿，希望法院依法判决。被告宋阿胖餐饮公司辩称：不同意王娇宇的诉讼请求，宋阿胖餐饮公司的产品没有问题，相关所有售出的产品宋阿胖餐饮公司均可以提供相应的资质。经审理查明：2020年12月16日，王娇宇通过美团外卖平台在宋阿胖餐饮公司购买冰红茶一瓶、可乐二瓶、豆浆一份，其中冰红茶5元、可乐12元、豆浆3元，打包费1元，配送费4元，优惠6元，实付共计19元。宋阿胖餐饮公司营业执照上记载的经营范围为“餐饮服务；销售食品；零售烟草；销售日用品、食用农产品。（企业依法自主选择经营项目，开展经营活动；销售食品、餐饮服务、零售烟草以及依法须经批准的项目，经相关部门批准后依批准的内容开展经营活动；不得从事本市产业政策禁止和限制类项目的经营活动。）”北京市市场监督管理局网站查询结果显示宋阿胖餐饮公司的经营项目为“热食类食品制售；预包装食品销售，不含冷藏冷冻食品”。关于王娇宇所购豆浆的制作过程，宋阿胖餐饮公司称是浸泡黄豆后将黄豆和水一起加入豆浆机内制成。对于该制作过程，王娇宇表示认可。关于主张1000元赔偿金的依据，王娇宇称经过被告的方式制作出的豆浆属于自制饮品，超出被告的经营范围，其主张的质量问题和违反食品安全标准的依据就是被告超出经营范围。因为食品安全标准是强制标准，食品生产者经营者必须在取得许可后方可进行经营及销售，王娇宇认为被告没有取得相应食品生产销售许可就违反了食品安全标准，根据《中华人民共和国国家标准饮料通则》4.3.2豆奶豆浆属于植物蛋白饮料，豆浆属于饮料。王娇宇认为根据法律规定其可以提起诉讼，并主张1000元损失。经查询，王娇宇及王娇宇爱人王萌在购买豆浆后以超出经营范围或预包装食品没有标识为由起诉卖方承担赔偿责任的案件在本院累计九十余件，对此，王娇宇解释称王萌在2020年11月份在外卖平台购买了一杯豆浆，该杯豆浆杂质非常多，王萌就此事提起诉讼，以自制饮品超出卖方经营范围为由主张赔偿，该案被告自愿赔偿，最后以调解结案。王娇宇认为现在很多小商家没有相关资质却售卖相关食品，很多百姓因为没有法律常识可能会遇到不符合安全标准的商家，因此其查询了其家周围的售卖豆浆的店铺，并进行了无差别的购买。在购买后，王娇宇认为确实存在不符合相关规定的情况。对于起诉对象，王娇宇称不是因为其所购买的豆浆存在有毒有害物质或食品安全问题才起诉的，其是在对其住所附近售卖豆浆的商铺都进行购买后，选择经营范围不包含自制饮品的商家进行起诉。王娇宇认为如果被告出售的豆浆超出其经营范围就可以推定存在食品安全隐患，因此商铺就应该对消费者进行赔偿。王娇宇称自己购买这些豆浆并起诉这些商铺都是为了规范市场，现在民众对食品安全维权的法律意识淡薄，因此自己也是想要通过诉讼的手段提高大众的法律意识。关于宋阿胖餐饮公司所售卖的豆浆是否属于其经营项目中的热食类食品范围，本院向北京市顺义区市场监督管理局发送调查函，北京市顺义区市场监督管理局于2021年3月18日出具顺市监函[2021]44号北京市顺义区市场监督管理局关于调查函的复函，主要内容如下：“1.依据《食品经营许可管理办法》（国家食品药品监督管理总局令第17号）第八章第五十二条第（四）项‘热食类食品，指食品原料经粗加工、切配并经过蒸、煮、烹、煎、炒、烤、炸等烹饪工艺制作，在一定热度状态下食用的即食食品，含火锅和烧烤等烹饪方式加工而成的食品等；’第（八）项‘自制饮品，指经营者现场制作的各种饮料，含冰淇淋等；’、《北京市食品经营许可管理办法（试行）》（京食药监[2016]32号）的规定，以及北京市市场监督管理局《餐饮服务安全监督管理工作业务指南（2019年度第2期）——餐饮服务提供者经营项目涵盖替代原则》，浸泡黄豆与水一起经豆浆机蒸煮制的制作属于热食类食品制售。2.在判断许可经营项目是否包含现磨豆浆这一问题时，食品销售经营者和餐饮服务经营者的认定标准相同。”上述事实，有庭审笔录、手机截图、北京市市场监督管理局网站查询结果截屏、北京市顺义区市场监督管理局关于调查函的复函等证据材料在案佐证。本院认为：根据《中华人民共和国食品安全法》第一百四十八条，消费者因不符合食品安全标准的食品受到损害的，可以向经营者要求赔偿损失，也可以向生产者要求赔偿损失。接到消费者赔偿要求的生产经营者，应当实行首负责任制，先行赔付，不得推诿；属于生产者责任的，经营者赔偿后有权向生产者追偿；属于经营者责任的，生产者赔偿后有权向经营者追偿。生产不符合食品安全标准的食品或者经营明知是不符合食品安全标准的食品，消费者除要求赔偿损失外，还可以向生产者或者经营者要求支付价款十倍或者损失三倍的赔偿金；增加赔偿的金额不足一千元的，为一千元。根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条，当事人对自己提出诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利后果。本案中，王娇宇以宋阿胖餐饮公司超出经营范围售卖豆浆为由向其主张侵权损害赔偿，根据本院查明的事实，宋阿胖餐饮公司以“浸泡黄豆后将黄豆和水一起加入豆浆机内”方式制作的豆浆属于其经营项目中的热食类食品制售，因此未超出其经营范围。王娇宇亦未提交其他证据证明其购买的豆浆存在违反食品安全标准或其因此受到损害的情形。因此，王娇宇的诉讼请求于法无据，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国食品安全法》第一百四十八条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告王娇宇的诉讼请求。案件受理费25元，由原告王娇宇负担（已交纳）。本判决为终审判决。审 判 员  杨 娇二〇二一年三月二十九日法官助理  王耀飞书 记 员  张泽坤
河南省三门峡市湖滨区人民法院民 事 裁 定 书（2020）豫1202民初977号原告：三门峡市阜盛物业服务有限公司，住所地：河南省三门峡市虢国路东段中原世纪苑北区1号楼1楼，统一社会信用代码：91411200589748213T。法定代表人：张强，公司总经理。委托诉讼代理人：薛东林，三门峡市阜盛物业服务有限公司副总经理，代理权限为特别授权。被告：茹意，男，1994年2月23日出生，汉族，住三门峡市。原告三门峡市阜盛物业服务有限公司与被告茹意物业服务合同纠纷一案，本院于2021年3月17日受理后，原告三门峡市阜盛物业服务有限公司于2021年3月19日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告三门峡市阜盛物业服务有限公司与被告茹意已达成和解，原告三门峡市阜盛物业服务有限公司自愿申请撤诉，符合有关法律规定，应予准许，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第五项之规定，裁定如下：准许原告三门峡市阜盛物业服务有限公司撤诉。案件受理费收取25元（已减半），由原告三门峡市阜盛物业服务有限公司负担。审判员  曾庆果二〇二一年三月十九日书记员  唐向阳
陕西省靖边县人民法院执行裁定书   （2021）陕0824执976号被执行人张某某。本院在执行关于张某某罚金一案，靖边县人民法院作出的（2018）陕0824刑初371号刑事判决书已经发生法律效力，靖边县人民法院刑事庭于2021年3月11日依法向本院移送执行要求被执行人张某某履行罚金3000元。在案件执行过程中：1、本院依法向被执行人张某某发出执行通知书、财产申报表、廉政监督卡、信用风险惩戒提示，但被执行人拒不履行。2、本院通过全国网络查控系统查询了被执行人张某某名下的相关财产信息，发现被执行人名下无可供执行的存款、房产、车辆等财产车辆登记信息，无对外投资登记信息，未能查到其他可供执行的财产。3.本院到被执行人住所地调查，未发现其他可供执行的财产线索。4.本院将被执行人张某某适用限制消费措施,并在中国信息公开网上公布。综上所述，因本案被执行张某某暂无财产可供执行，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项的规定，裁定如下：终结(2020)陕0824执976号案件本次执行程序。终结本次执行程序后，发现被执行人具有履行能力时，可以再次执行，不受执行期限的限制。本裁定送达后立即生效。 （此页无正文）    审判长   雷斌琦审判员   折宝明审判员   周  虎  二〇二一年三月三十一日 书记员   王  杨
河南省林州市人民法院民 事 判 决 书（2021）豫0581民初1417号原告：魏志兵，男，汉族，1970年3月2日生，住林州市。原告：段俊峰，男，汉族，1980年8月16日生，住林州市。原告：赵长付，男，汉族，1968年11月24日生，住河南省安阳市文峰区。原告：郭朋烨，男，汉族，1988年5月1日生，住林州市。原告：李伏顺，男，汉族，1972年7月7日生，住林州市。原告：王得胜，男，汉族，1967年9月23日生，住林州市。原告：孙现松，男，汉族，1980年7月21日生，住林州市。原告：孙海亮，男，汉族，1988年5月2日生，住林州市。原告：孙增旺，男，汉族，1979年2月1日生，住林州市。委托诉讼代理人：陈保军，林州市天平法律服务所法律工作者。被告：陈志鹏，男，汉族，1986年6月27日生，住林州市。原告魏志兵、段俊峰、赵长付、郭朋烨、李伏顺、王得胜、孙现松、孙海亮、孙增旺与被告陈志鹏合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告的委托诉讼代理人陈保军和被告陈志鹏到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告魏志兵、段俊峰、赵长付、郭朋烨、李伏顺、王得胜、孙现松、孙海亮、孙增旺向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还原告本金54000元、交通费9900元、误工费6210元，共计70110元及利息从2018年6月10日至还清之日止按银行贷款利息1％计算。2、诉讼费、保全费、保函费由被告承担。事实与理由：2017年12月22日，出国务工老板被告找了9原告民工去出国挣钱，原告9人每人交了被告现金6000元，被告说保证能让原告出国挣钱，请等待几天等通知。2018年3月12日，被告通知了原告9人，从家坐车往广州坐飞机去出国，到广州时被告给9原告说情况有变，外国没了活了，只好让9原告从广州坐高铁回家，原告9人从家坐车到广州、又从广州坐高铁回家，共计误了三天时间，每人来回路费1100元，合计9900元，每人每天工资按230元算，合计6210元，原告9人从广州往家回时，向被告说，把我们交给你的现金每人6000元给了吧，被告说回到家就给了你们（但被告收原告每人6000元现金未打收到条），回到家时被告给原告说等几天给你们，原告9人一等再等，被告不说给钱。2018年3月24日，原告9人到被告家给被告说，被告说没钱给，原告9人要求让被告给补写借款条，被告坚持不给原告写收款条，且引起吵闹，被告就报了警，河顺民警到被告家后，也了解了情况，民警说被告没钱给原告，你给原告写了欠款条，并写明啥时间还清9原告钱，被告就给9原告写了欠款条。内容为“今欠到出国劳务费用每人￥6000元，陆仟圆，有赵长付、孙增旺、孙现松、孙海亮、李伏顺、王得胜、魏志兵、段俊峰、郭朋烨，共9人合计54000元备注，所产生的合理费用和前几批人共同承担，欠款人陈志鹏6月10号之前付清2018年3月24号”2018年6月10日还款到期后，9原告多次找被告要欠款，不见被告踪影，打电话打不通，无奈下原告9人只有依法起诉被告还款，本金54000元，交通费9900元，误工费6210元，共计70110元，利息从2018年6月10日至还清之日止按银行贷款利息1％另行计算。被告陈志鹏辩称，一、2017年12月江苏国豪建设有限公司，法人（朱晓松）,电话189××××6621,向被告打电话说:“马来西亚有精装修的活,需要瓦工和油工。”经过了解后，被告和郭建林（现住林州市××××）去江苏国豪建设有限公司详谈后决定要去。后来原告和已去的工人找到了被告,说也想去,经过被告和（江苏国豪建设有限公司,法人朱晓松)多次商谈后，被告给原告和已去工人说明了情况,最后原告他们还是决定要去马来西亚打工。后向被告交了6000元（陆仟元),其中5000元(伍仟元）是江苏国豪建设有限公司的押金,已上交法人朱晓松。(现提供证据有:法人:朱晓松的身份证、银行卡复印件和银行卡的流水、转账回单)。1000元（壹仟元)是被告为此事办理所产生的费用，如交通费、打印费、务工费等。当时朱晓松为了减少工人来回奔波的劳累,决定把劳务聘用协议由被告中间人办理并通过快递的方式交给江苏国豪建设有限公司,这一点原告是知道的,经同意后原告在被告家签订了劳务聘用协议。再此被告曾多次强调必须会干,否则后果自负。劳务聘用协议上4.1和4.2也说明了此事,(现提供证据有劳务聘用协议)。谁知道去了的工人大部分都不会干后,工地负责人郭鹏做出了让工人回国的决定。二、结合以上本案理由是:1、被告并未收取原告段俊峰6000元（陆仟元)。2、在本案中被告并未原告所说,被告是出国劳务老板,被告只是(江苏国豪建设有限公司,法人朱晓松)和原告之间的中间人,同时也是受害者。在本案中原告最少有两人以上,其中郭朋烨和魏志兵等是知道（江苏国豪建设有限公司),法人朱晓松电话和网上所注册的工商信息的，也从网上多次查询过,在此被告并没有隐瞒事实,何来被告是出国务工老板一说。3、被告并未通知原告9人马来西亚没活一事，只是已去工人未能胜任马来西亚项目中的瓦工和油工,正好往回走,造成了已到达广州的原告工人不去的主要原因。4、在被告对法律不明确的情况下,认为中间人,可以理解为仅仅是一个见证人或者牵线人,也就是为双方的交易进行联系,至于是否交易成功中间人无法预料。双方发生纠纷,中间人也仅仅只是一个证明人的作用。结合本案中被告作为中间人,同样也是受害人。经审理查明：2018年3月24日，被告陈志鹏为原告9人出具了一张欠款条，主要内容为：今欠到出国劳务费用每人6000元，有赵长付、孙增旺、孙现松、孙海亮、李伏顺、王得胜、魏志兵、段俊峰、郭鹏烨共9人，合计54000元，备注：所产生的合理费用和前几批人共同承担。欠款人签名：陈志鹏。6月10号之前付清。原告陈述今欠到条内容和签名均是被告所写，被告陈述仅签名是被告所写。被告陈述自己并非劳务公司的员工，其仅是原告和劳务公司的中间人，被告已经把原告的每人5000元转给劳务公司，被告收取每人1000元办事费用。以上事实有原告、被告提交的证据及当事人陈述在案佐证。结合查明的事实及双方的诉辩主张，本院对原告的各项诉讼主张评判如下：原告要求被告偿还劳务费54000元的请求，被告辩称仅收到53700元且被告是中间人，但被告为原告出具的今欠到条显示欠到出国劳务费用每人6000元，故对原告的上述请求，本院予以支持。对原告要求的交通费9900元、误工费6210元及利息的请求，原告提交的今欠到条对此约定不明，原告提交的证据不足以证明其主张，故对原告的上述请求，本院不予支持。对原被告的其他诉辩主张，因证据不足，本院均不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：一、被告陈志鹏于本判决生效之日起三十日内给付原告魏志兵、段俊峰、赵长付、郭朋烨、李伏顺、王得胜、孙现松、孙海亮、孙增旺每人6000元；二、驳回原告的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1553元，减半收取776.5元，由原告魏志兵、段俊峰、赵长付、郭朋烨、李伏顺、王得胜、孙现松、孙海亮、孙增旺负担178.5元，被告陈志鹏负担598元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河南省安阳市中级人民法院。审判员  张长勇二〇二一年三月二十七日书记员  李 霞
辽宁省沈阳市皇姑区人民法院民 事 判 决 书（2020）辽0105民初8406号原告：顾合云，女，1942年12月16日出生，汉族，住址：沈阳市皇姑区。委托代理人：李靓、高际峰，系辽宁鼎煊律师事务所律师。被告：王万年，男，汉族，1969年10月25日出生，住址：沈阳市皇姑区。委托代理人：王煜衡，系沈阳市皇姑区申义法律服务所法律工作者。原告顾合云诉被告王万年侵权责任纠纷一案，本院受理后，按照普通程序进行了审理。原告顾合云的委托代理人李靓、高际峰，被告王万年的委托代理人王煜衡均到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、请求法院判令被告赔偿原告住院费60041.36元，门诊检查费1301元、120急救车费720元。2、请求法院判令被告赔偿原告助行车120元、坐便器220元、打印费152元、药品123元。3、请求法院判令被告营养费4400元、赔偿原告住院伙食补助费1200元、护理费12150元。4、请求法院判令被告赔偿原告伤残赔偿金31820元（依据鉴定结果)及精神抚慰金10000元。5、请求法院判令被告承担本案诉讼费、鉴定费1040元等。被告王万年辩称，不同意原告诉讼请求，原告伤情与被告无关。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人的陈述及审查确认的证据，本院对事实认定如下：2020年2月8日，原告顾合云在沈阳市皇姑区附近市场被被告王万年所养大型金毛犬扑倒摔伤，当日原、被告到沈阳医学院附属第二医院拍摄了膝关节、右膝正侧的DR影像，未见明显异常。原告返回家中后疼痛症状加重，遂于2020年3月12日到沈阳医学院附属中心医院住院治疗，诊断为“右股骨颈陈旧性骨折”，进行了“右侧人工全髋关节置换术”，共住院12天，住院期间二级护理，共花费急救费720元、门诊检查费1301元、医疗费60041.36元，共计62062.36元。后经原告申请，本院委托沈阳医学院司法鉴定所就原告的伤残情况进行了鉴定，结论为原告构成九级伤残。原、被告因赔偿事宜协商未果，原告遂于2020年7月7日起诉来院。本院认为，公民因生命、健康、身体遭受侵害，赔偿义务人应当赔偿受害人相应的损失。本案的争议焦点在于原告的伤情与被告所饲养宠物的扑撞行为是否有因果关系。本案原告顾合云于2020年2月8日在沈阳市皇姑区附近市场被被告王万年所养大型金毛犬扑倒摔伤，当日原、被告到沈阳医学院附属第二医院拍摄了膝关节、右膝正侧的DR影像，未见明显异常。原告返回家中后疼痛症状加重，遂于2020年3月12日到沈阳医学院附属中心医院住院治疗，诊断为“右股骨颈陈旧性骨折”。原告的伤情虽然与确诊时间存在间隔，但考虑到原告摔伤后主要症状为腿部疼痛，原、被告均不具备专业医疗知识，2020年2月8日第一次就诊时仅针对膝关节、右膝正侧进行了检查，未能检查出真正受伤原因也属合理解释。因当时正处于疫情爆发阶段，面临医院就医困难的问题，原告因疼痛逐渐无法忍受于2020年3月12日入院治疗，经全面检查诊断为“右股骨颈陈旧性骨折”，“陈旧性”显示该伤情并非是入院检查临近期间受伤所致，与一个月前原告因被告宠物扑撞受伤可以呼应。被告不能提供出原告还有其他受伤情况的证据来反驳原告的主张，本院认定原告的伤情系因被告所饲养宠物的扑撞行为导致。被告饲养大型宠物未栓系宠物绳索造成他人损害，其作为饲养者应当承担责任。关于原告主张的医疗费问题，原告治疗期间共支付医疗费62062.36元。原告所花费的医疗费用与门诊病志和住院病案所记载伤情相吻合，且有急救费、门诊检查费、医疗费收据加以证明，本院予以支持。关于原告主张的住院伙食补助费问题，住院伙食补助费应按照医疗事故发生地国家一般工作人员的出差伙食补助为标准，即100元/天计算，原告住院12天，故原告的住院伙食补助费为1200元。关于原告主张护理费问题，根据相关法律规定，护理费根据护理人员的收入情况和护理人数、护理期限确定。原告共住院12天，住院期间二级护理，《出院记录》中载明原告一个月复查，加强护理。2020年4月27日的《门诊病志》意见中虽然记载需家属陪护，但没有具体休息天数的医嘱，无法认定在护理期限内，故护理天数共计42天。原告提供了原告儿子王永光的《在职证明》证明原告护理人员的工资标准，因该标准不高于居民服务业每天129元/天的标准，均属于合理、合法范畴，本院予以采信。上述费用共计4620元本院予以支持。关于原告主张的营养费，原告共住院12天，住院期间及《出院记录》中载明原告一个月复查，加强营养，故营养费按照42天每天50元的标准计算共计2100元。关于原告主张的伤残赔偿金，经鉴定原告的伤残等级为九级，原告年龄为77岁，伤残年限按照5年计算。伤残系数为0.2，按照2020年全体居民人均可支配收入31820元/年标准计算，伤残赔偿金为31820元。关于原告主张的精神抚慰金5000元的诉讼请求，考虑到原告的伤残情况确实为其带来了精神上的痛苦，酌情支持其精神抚慰金5000元。关于原告主张的助行车120元、坐便器220元等残疾器具费用，考虑原告的伤情导致行动不便且有相应的票据，本院予以支持。关于原告主张的复印费152元，为原告因本次诉讼产生的实际花销且有相应的票据加以证明，本院予以支持。关于原告主张的鉴定费，属于原告的合理合法支出，本院予以支持。关于原告主张的其他费用，因没有医嘱佐证本院不予支持。综上所述，根据《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十五条、第二十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告王万年赔偿原告顾合云医疗费62062.36元；二、被告王万年赔偿原告顾合云住院伙食补助费1200元；三、被告王万年赔偿原告顾合云护理费4620元；四、被告王万年赔偿原告顾合云伤残赔偿金31820元；五、被告王万年赔偿原告顾合云精神抚慰金5000元；六、被告王万年赔偿原告顾合云残疾器具费340元；七、被告王万年赔偿原告顾合云营养费2100元；八、被告王万年赔偿原告顾合云鉴定费1040元；九、被告王万年赔偿原告顾合云复印费152元；十、驳回原告顾合云其他诉讼请求；(上述款项在本判决生效后三十日内全部履行)上述款项如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费804.27元，由被告王万年承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省沈阳市中级人民法院。审判长  吴昊审判员  张岩审判员  佟铃二〇二一年三月二十六日法官助理许慧聪书记员侯玉婷
北京市通州区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0112民初4540号原告：翟春玲，女，1973年3月8日出生，汉族，住北京市通州区。委托诉讼代理人：周玉纯，北京法盈律师事务所律师。被告：郭莹，女，1960年12月20日出生，汉族，住北京市通州区。原告翟春玲与被告郭莹民间借贷纠纷一案，本院于2021年1月12日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。翟春玲及其委托诉讼代理人周玉纯、郭莹均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。翟春玲向本院提出诉讼请求：1.判令郭莹偿还借款本金9万元；2.判令郭莹支付利息（以9万元为基数，自2018年3月26日起至实际还清之日止，按照年利率6%标准计算）；3.本案诉讼费由郭莹承担。事实与理由：翟春玲与郭莹原系朋友关系，2018年2月13日，郭莹因资金紧张向翟春玲借款9万元，并承诺于2018年3月25日偿还。后翟春玲按约定将上述款项支付给郭莹，但郭莹未按照约定向翟春玲偿还借款。翟春玲多次索要未果，为维护自身合法权益，遂诉至法院。郭莹辩称，不同意翟春玲的诉讼请求。翟春玲主张的款项既不是借款也不是欠款，郭莹出具的《情况说明》不是借条也不是欠条。2018年，翟春玲在郭莹的公司上班，2018年春节，翟春玲让郭莹陪同去澳门玩，郭莹称没钱，翟春玲说用她的信用卡通过pos机刷到郭莹的公司账上，后翟春玲与郭莹拿着刷出的钱与案外人王暖一起去澳门玩，从澳门回来后，郭莹给翟春玲转了大约三四万元，分担了部分费用，剩下的不应再由郭莹承担。本院经审理认定事实如下：2018年2月13日，翟春玲使用名下中国建设银行尾号9347信用卡通过POS机刷卡方式向北京利德莹工贸有限公司支付一笔9万元。同日，郭莹出具了《情况说明》一份，载明：“今借翟春玲建行信用卡玖万元整，卡号×××。用于春节周转，本人保证在2018年3月25号还清玖万元整，此卡刷在北京利德莹工贸有限公司账号。”其中，《情况说明》中的“借”字系由“用”字涂改而来。另查，郭莹系北京利德莹工贸有限公司法定代表人。审理中，郭莹称《情况说明》中被涂改的“用”字系其本人书写，“借”字不是由其本人书写，其余内容及签名均系其本人书写。对此，翟春玲称郭莹最初书写《情况说明》时写的是“用”字，后经翟春玲要求，郭莹本人将“用”字修改为“借”字。上述事实，有翟春玲提交的《情况说明》、中国建设银行信用卡账户交易明细及双方当事人的陈述在案佐证。本院认为，根据《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条规定“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利后果。”本案审理中，郭莹提出了翟春玲通过POS机刷卡支付至北京利德莹工贸有限公司的9万元系翟春玲为让郭莹陪同去澳门玩而套现的费用，郭莹从澳门回来后已经转给翟春玲大约三四万元；《情况说明》中的“借”字不是由其本人书写，翟春玲主张的款项既不是借款也不是欠款的抗辩意见。首先，郭莹对于其辩称事实并未提交相关证据加以证明；其次，从郭莹认可的由其本人书写的《情况说明》内容看，郭莹明确书写了款项的用途为春节周转，并承诺了还清9万元款项的时间，指定了收款账户，结合翟春玲的主张，可以认定该笔款项系翟春玲向郭莹提供的借款，郭莹也具有向翟春玲借款的意思表示。故对郭莹的抗辩意见，本院不予采信。本院认定翟春玲与郭莹之间成立民间借贷法律关系，且系双方当事人的真实意思表示。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定（2020年修正）》第十三条规定：“具有下列情形之一的，人民法院应当认定民间借贷合同无效：（一）套取金融机构贷款转贷的……”本案中，翟春玲刷取信用卡资金支付借款，并非其自有资金，故双方之间的借贷合同应属无效。《中华人民共和国合同法》第五十六条规定：“无效的合同或者被撤销的合同自始没有法律约束力。合同部分无效，不影响其他部分效力的，其他部分仍然有效。”该法第五十八条规定：“合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。”翟春玲与郭莹的借款合同既已无效，郭莹取得的资金应当返还，并应支付相应的资金占用损失。故对于翟春玲要求郭莹返还本金9万元的诉讼请求，本院予以支持。关于资金占用损失的计算方法，翟春玲主张自2018年3月26日起算，本院不持异议，关于计算标准，2018年3月26日起至2019年8月19日期间，支持按照中国人民银行同期贷款利率标准计算，2019年8月20日至实际返还之日止，支持按照全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率标准计算。综上，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、第五十六条、第五十八条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十三条第一项，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条规定，判决如下：一、被告郭莹于本判决生效之日起七日内返还原告翟春玲本金9万元；二、被告郭莹于本判决生效之日起七日内向原告翟春玲支付资金占用费（以9万元为基数，自2018年3月26日起至2019年8月19日期间，按照中国人民银行同期贷款利率标准计算，自2019年8月20日至实际返还之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率标准计算）；三、驳回原告翟春玲的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1025元，由被告郭莹负担，于本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳相应上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  田雪姣二〇二一年三月二日书记员  李翠华
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0105民初29918号原告：大众汽车金融（中国）有限公司。法定代表人：黎瑞德，总经理。委托诉讼代理人：张宇，男，大众汽车金融（中国）有限公司职员。被告：王进丽，女，1980年5月27日出生，汉族，住南县。原告大众汽车金融（中国）有限公司（以下简称原告）与被告王进丽（以下简称被告）金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人张宇到庭参加了诉讼，被告经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还截至2020年4月8日的本金95884.22元、利息390.98元、罚息312.9元、违约金2381.31元、催款函费200元；2、判令被告支付自2020年4月9日起至原告全部债权实现之日所产生的罚息（以前述本金及利息之和为基数，按合同约定的罚息利率标准计算）。被告未作答辩。经审理查明：2019年11月3日，被告为购车与原告签署《贷款合同》、《抵押合同》，约定：贷款金额100000元，贷款期限24个月；基本年利率9.49％，优惠年利率1.28％；此外，双方还在合同中对担保方式、还款方式、违约情形、逾期罚息、费用、违约金及催收等事项进行了约定。合同签订后，原告依约放款。截至2020年4月8日，被告尚欠本金95884.22元、利息390.98元、罚息312.9元、违约金2381.31元、催款函费200元。本院认为：关于本案法律适用问题，依据《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第二十条之规定：“民法典施行前成立的合同,依照法律规定或者当事人约定该合同的履行持续至民法典施行后,因民法典施行前履行合同发生争议的,适用当时的法律、司法解释的规定;因民法典施行后履行合同发生争议的,适用民法典第三编第四章和第五章的相关规定”，本案双方约定的合同履行期限持续至民法典施行后，且本案系因民法典施行前被告的履行行为发生的争议，故本案应当适用当时施行的法律、司法解释的规定。原告的诉讼请求，均有合同依据，亦不违反法律规定，本院均予支持。被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，不影响本院根据查明的事实依法作出判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第二十条之规定，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告王进丽于本判决生效之日偿还原告大众汽车金融（中国）有限公司截至2020年4月8日的贷款本金95884.22元、利息390.98元、罚息312.9元，并支付自2020年4月9日起至付清之日止的罚息（以前述本金及利息为基数，按合同约定的罚息利率标准计算）；二、被告王进丽于本判决生效之日给付原告大众汽车金融（中国）有限公司违约金2381.31元、催款函费200元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2280元，由被告王进丽负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉至北京金融法院。审判员  杨继雅二〇二一年三月二十二日书记员  赵玉卿
安徽省铜陵市义安区人民法院 执 行 裁 定 书 （2021）皖0706执301号之二 申请执行人：铜陵银湖融资担保中心有限责任公司,住所地安徽省铜陵市义安区五松镇环城东路银湖大厦。 被执行人：铜陵雍华市政工程有限公司,住所地安徽省铜陵市义安区西联镇官上村。 被执行人：铜陵景森园林科技有限公司,住所地安徽省铜陵市义安区钟鸣镇金龙村。 被执行人：姚成晟，男，1980年9月9日出生，汉族，住安徽省铜陵市义安区。 被执行人：樊丽娟，女，1984年1月1日出生，汉族，住安徽省铜陵市铜官区。 被执行人：姚远，男，1981年12月4日出生，汉族，住安徽省铜陵市铜官区。 本院依据已经发生法律效力的（2018）皖0706民初1128号民事调解书，于2021年2月20日向被执行人发出执行通知书，责令被执行人履行义务，但被执行人至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条的规定，裁定如下： 冻结被执行人铜陵景森园林科技有限公司银行存款4540800元。 本裁定立即执行。 审判员  王国祥 二〇二一年三月二日 书记员  查 勇
北京市门头沟区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0109民初2665号原告：北京门头沟珠江村镇银行股份有限公司，住所地北京市门头沟区永定镇石龙南路**。法定代表人：于春阳，董事长。委托诉讼代理人：张博，北京市亚太律师事务所律师。被告：安程晔，男，1988年10月15日出生，汉族，户籍地北京市房山区。被告：董宁，女，1982年10月13日出生，汉族，户籍地黑龙江省林口县。原告北京门头沟珠江村镇银行股份有限公司（以下简称珠江银行）与被告安程晔、董宁金融借款合同纠纷一案，本院于2020年7月20日立案，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人张博到庭参加诉讼，被告安程晔、董宁经本院传票传唤未到庭应诉。本案现已审理终结。原告珠江银行向本院提出诉讼请求：1.请求贵院依法判令原告与第一被告、第二被告签订的《最高额借款合同》于2021年3月26日解除；2.请求贵院依法判令第一被告偿还原告借款本金人民币10万元，并支利息（分两部分，第一部分自2020年2月20日起至2021年3月26日共计10549.27元；第二部分，未清偿本金为基数，自2021年3月27日至实际还清本金之日止，按年利率14.4068%计算）；3.本案诉讼费用由二被告承担（上述费用包括案件受理费、保全费、公告费）。事实与理由：2019年8月1日，珠江银行与安程晔、董宁签订《最高额借款合同》，由珠江银行向安程晔、董宁贷款100000元，借款期自2019年8月1日起至2022年7月31日止，借期利率为月利率8.0038‰，还款方式按月付息，付息日为每月20日，到期一次性还本。上述合同签订当日，珠江银行将100000元借款汇入安程晔、董宁指定账户，安程晔、董宁在给付部分利息后，后停止付息，其行为已构成违约，为维护合法权益，诉至法院。被告安程晔、董宁经本院合法传唤，既未出庭应诉，亦未提交书面答辩意见。本院经审理认定事实如下：2019年8月1日，安程晔、董宁（甲方）与珠江银行（乙方）签订《最高额借款合同》，主要内容如下：“1.1乙方同意自2019年8月1日起至2022年7月31日期间，在最高借款本金余额：（币种）人民币（大写）壹拾万元整内，根据甲方的需要，分次向甲方发放借款；借款人可循环使用借款额度，不再逐笔签订借款合同。每笔借款的金额、期限、利率、还款方式、借款用途等以借款借据为准。借款借据为本合同的组成部分，与本合同具有同等法律效力；2.4本合同项下借款的结息选择按月结息，付息日为每月的20日，最后一次付息日为合同到期日；9.3本合同履行期间，出现下列情形之一的，乙方有权中止或解除合同，提前收回已发放的借款本息，并停止继续发放借款：9.3.1在分期付款的情况下，甲方出现连续两期未按时归还借款本金或拖欠利息超过三个月的。”同日，珠江银行向安程晔、董宁放贷100000元，将该笔款项汇至王海燕银行账户。安程晔、董宁就《最高额借款合同》向珠江银行出具《借款借据》，约定借款金额壹拾万元整，借款月利率8.0038‰，还款方式为按月付息，到期一次性还本，借款到期日为2022年7月31日。安程晔、董宁已向珠江银行付清截至2020年2月19日期间的利息，且珠江银行未向安程晔、董宁发出过合同解除通知。另查，2021年3月13日为安程晔、董宁公告送达本案起诉书副本的时间。本院认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，被告安程晔、董宁经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃当庭答辩和质证的权利。依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。关于合同解除。根据《最高额借款合同》、借款借据及银行转账明细，可以确认双方之间存在借款合同关系，《最高额借款合同》和借款借据均系双方当事人的真实意思表示，且未违反法律、行政法规的强制性规定，应属有效，合同各方当事人应当依约全面履行合同义务。珠江银行依约给付100000元贷款后，安程晔、董宁应依约给付利息并按期偿还借款本金。现安程晔、董宁已自2020年2月起未足额付息至今，合同约定的解除条件成就，故珠江银行要求解除双方签订的《最高额借款合同》的诉讼请求，有事实和法律依据，本院予以支持。本院向安程晔、董宁送达起诉书副本之日即2021年3月13日，珠江银行主张合同解除时间为2020年3月26日，本院不持异议。关于借期利息。珠江银行主张安程晔、董宁支付自2019年2月20日至2020年3月26日，按照合同约定的月息8.0038‰的标准支付借期内的利息。故经核算，原告主张欠付利息数额未超过合理数额，本院予以支持。关于逾期利息。《最高额借款合同》约定，安程晔、董宁如不按合同约定的还款期限偿还到期（含提前到期）应付的借款本金，自逾期之日起，按本合同约定的利率加收50％作为罚息利率，计收逾期利息。故安程晔、董宁应自合同解除的次日即2020年11月13日起按照年利率14.40684%的标准给付逾期借款利息，至实际付清之日止。综上，依照《中华人民共和国民法典》第五百零二条、五百六十二条第二款、五百六十五条、五百六十六条、六百七十四条、六百七十六条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、北京门头沟珠江村镇银行股份有限公司与安程晔、董宁于二〇一九年八月一日签订的《最高额借款合同》于二〇二一年三月二十六日解除；二、安程晔、董宁于本判决生效之日起七日内偿还北京门头沟珠江村镇银行股份有限公司借款本金100000元及利息（二〇二〇年二月二十日至二〇二一年三月二十六日期间的借期利息10549.27元；以100000元为本金，以年利率14.4068%为标准，自二〇二一年三月二十七日起计算至实际付清之日止）；如果安程晔、董宁未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费二千三百，保全费一千零二十元，公告费五百二十元，由安程晔、董宁负担，于本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审判员  吕彤儒二〇二一年三月三十一日书记员  李智慧书记员  汤讷敏
四川省南充市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2021）川13民终762号 上诉人（原审原告）：南充农村商业银行股份有限公司顺庆支行，住所地南充市顺庆区和平西路245号。 负责人：李双新，支行行长。 委托诉讼代理人：郑春容，四川皓宇律师事务所律师。 委托诉讼代理人：杜琳，四川皓宇律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：陈星星，男，1991年1月1日生，汉族，户籍地南充市嘉陵区。 被上诉人（原审被告）：张祖芳，女，1944年10月27日生，汉族，户籍地南充市顺庆区，现住南充市顺庆区。 委托诉讼代理人：李洪波，男，1976年7月23日出生，汉族，系张祖芳之子。 上诉人南充农村商业银行股份有限公司顺庆支行因与被上诉人陈星星、张祖芳金融借款合同纠纷一案，不服四川省南充市顺庆区人民法院（2020）川1302民初3812号民事判决，向本院提出上诉。本院依法组成合议庭进行了审理。 本案审理过程中，上诉人南充农村商业银行股份有限公司顺庆支行书面称已与对方就还款事项达成协议，向本院申请撤回上诉，并自愿申请承担100元以内的二审诉讼费用。 本院认为，南充农村商业银行股份有限公司顺庆支行在本案审理期间提出撤回上诉的请求，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条规定，裁定如下： 准许南充农村商业银行股份有限公司顺庆支行撤回上诉。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。 二审案件受理费50元，减半收取25元，由上诉人南充农村商业银行股份有限公司顺庆支行负担。 本裁定为终审裁定。 审 判 长 周朝阳 审 判 员 何顺红 审 判 员 刘 苗 二〇二一年三月二十九日 法官助理 张孙昊 书 记 员 陈洋佳
山东省东营经济技术开发区人民法院 民 事 裁 定 书 (2021)鲁0591民初952号 原告：耿书伟，男，住东营市东营区。 委托诉讼代理人：成坤坤，山东曦宁律师事务所律师。 被告：赵志明，男，住烟台市海阳市。 原告耿书伟诉被告赵志明买卖合同纠纷一案，本院于2021年3月15日立案。原告耿书伟在本院依法送达交纳诉讼费通知后，未在七日内预交案件受理费。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条第一款、第一百五十四条第一款第十一项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下： 本案按原告耿书伟撤回起诉处理。 审 判 员 周国防 二〇二一年三月二十三日 法官助理 孙东平 书 记 员 门惠惠
北京市顺义区人民法院刑 事 判 决 书（2021）京0113刑初256号公诉机关北京市顺义区人民检察院。被告人曹永亮，男，1989年6月10日出生于辽宁省葫芦岛市，公民身份号码×××，汉族，高中文化，天津×公司人事部经理，户籍所在地辽宁省葫芦岛市，住北京市顺义区；因涉嫌犯危险驾驶罪，于2021年3月8日被羁押，次日被刑事拘留；现羁押于北京市顺义区看守所。北京市顺义区人民检察院以京顺检刑诉（2021）134号起诉书指控被告人曹永亮犯危险驾驶罪。本院适用刑事案件速裁程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。北京市顺义区人民检察院指控：2021年3月8日22时许，被告人曹永亮酒后驾驶机动车行驶至北京市顺义区任李路西大坨桥东侧100米时，被查获。经检验，曹永亮血液中酒精含量为186.9mg/100m1。公诉机关认为被告人曹永亮到案后能够如实供述自己的罪行，且认罪认罚，建议判处曹永亮拘役二个月，并处罚金。被告人曹永亮对指控事实、罪名及量刑建议没有异议，认罪认罚且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。本院认为：公诉机关指控被告人曹永亮犯危险驾驶罪的事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立，量刑建议适当，予以采纳。据此，依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项，第六十七条第三款，第四十二条，第四十四条，第五十二条，第五十三条，第六十一条及《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条之规定，判决如下：被告人曹永亮犯危险驾驶罪，判处拘役二个月，并处罚金人民币五千元（刑期从判决执行之日起计算，判决执行前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2021年3月8日起至2021年5月7日止；罚金于判决生效后十日内缴纳）。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向北京市第三中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审判员  宋素娟二〇二一年三月三十日书记员  王 芳
北京市延庆区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0119民初27号原告：闫戈，男，1951年9月22日出生，住北京市延庆区。委托诉讼代理人：贾瑞平（闫戈之妻），住北京市延庆区。被告：陈德民，男，1955年5月25日出生，住北京市延庆区。被告：北京市延庆区张山营镇上郝庄村经济合作社，住所地北京市延庆区张山营镇上郝庄村，统一社会信用代码N2110229051397431N。法定代表人：万铁忠，社长。委托诉讼代理人：万亚美，女，北京市延庆区张山营镇上郝庄村支部委员、村财务专管员。原告闫戈与被告陈德民、被告北京市延庆区张山营镇上郝庄村经济合作社（以下简称上郝庄合作社）土地承包经营权合同纠纷一案，本院于2021年1月4日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告闫戈及其委托诉讼代理人贾瑞平，被告陈德民，被告上郝庄合作社的法定代表人万铁忠及其委托诉讼代理人万亚美到庭参加诉讼。本案现已审理终结。闫戈向本院提出诉讼请求：请求法院认定位于北京市延庆区×××1.9亩土地及×××土地的承包经营权归闫戈所有。诉讼过程中，闫戈将诉讼请求变更为请求法院认定位于北京市延庆区×××1.9亩土地的承包经营权归闫戈所有。事实和理由：闫戈与陈德民系同村村民。1998年之前，闫戈承包村内1.9亩×××地，在签订土地承包合同时，陈德民误将上述土地写入自己的合同中。陈德民承认上述事实，承诺将该土地退还闫戈。后闫戈一直经营上述土地，现双方因农村土地承包合同产生纠纷，故诉至法院。陈德民辩称，不同意闫戈的诉讼请求。1980年至1990年期间，×××土地1.9亩分配给闫戈耕种，两年后闫戈不再耕种，陈德民即耕种该土地直至1998年签订土地承包合同，该土地的承包经营权应当归陈德民所有。上郝庄合作社辩称，在×××的1.9亩土地流转后，根据闫戈和陈德民书写的《证据》以及陈德民的土地承包经营权证书，村集体将诉争土地的补偿款发放给闫戈，关于该土地的承包经营权归属，听从法院的判决。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对当事人有争议的证据，本院予以综合认定。本院经审理认定事实如下：闫戈与陈德民均系北京市延庆区×××村民。闫戈的户籍于1987年1月9日自延庆区×××村迁入×××村。1998年1月1日，陈德民与×××签订了《土地承包合同书》，《土地承包合同书》记载陈德民作为农户代表承包了该村的11.83亩土地，其中×××的土地面积1.8亩，东至地边，西至“—”，南至“—”，北至“—”；承包期限为30年，自1998年1月1日起至2027年12月31日止。土地承包经营权证书记载陈德民的承包地共12.03亩，其中地名为×××的土地面积2亩，东至地边，西至“—”，南至“—”，北至“—”。经核实，闫戈和陈德民、上郝庄合作社均认可《土地承包合同书》记载的×××与土地承包经营权证书记载的×××车往地北头系同一块土地。关于本案诉争的土地，闫戈与上郝庄合作社未签订过土地承包合同。1998年1月1日，陈德民向闫戈出具一份名为《证据》的书面材料，内容为“陈德民在签土地承包合同时误把闫戈的×××贰亩和×××的壹亩壹土地写到自己合同里。现在以此据声明把这两块土地退还给闫戈。自己合同里的这两块地的条款宣布废除。此据有法律效能，一式三份。村委员会一份，闫戈一份，陈德民一份。长久保存。收据人：闫戈。立据人：陈德民。公元1998年元月1号。”庭审中，闫戈和陈德民对该份书面的材料的真实性均无异议，均认可“×××贰亩”与土地承包经营权证书记载的×××系同一块土地。此后，诉争土地流转回村集体，2008年至2020年期间的土地流转费由北京市延庆区张山营镇×××村民委员会按照1.9亩的标准发放给闫戈。关于诉争土地的面积，闫戈和×××社均表示该土地实际面积为1.9亩，陈德民对此未提出异议，本院认定该土地的面积为1.9亩。2021年1月4日，闫戈诉至本院，要求：认定位于北京市延庆区×××1.9亩的承包经营权归闫戈所有。本院认为，依据《中华人民共和国农村土地承包法》第三条的规定，我国农村土地承包方式分为家庭承包和其他方式承包两种类型。家庭承包指的是农村集体经济组织内部人人有份的承包方式，具有一定的社会保障功能。其他方式的承包则是指对不宜采取家庭承包方式的荒山、荒沟、荒丘、荒滩等农村土地，采取招标、拍卖、公开协商等方式的承包。根据陈德民与×××合作社签订《土地承包合同书》的内容以及双方当事人的当庭陈述，本院认定本案诉争土地的承包方式为家庭承包。根据《中华人民共和国农村土地承包法》第二十三条的规定，“承包合同自成立之日起生效。承包方自承包合同生效时取得土地承包经营权。”土地承包经营权作为用益物权，通过签订土地承包合同取得。本案中，根据陈德民出具的《证据》内容，陈德民和闫戈均认可土地承包合同签订有误，陈德民承诺将诉争土地退还闫戈。在该土地流转后，村集体按照《证据》的内容，结合《土地承包合同书》和土地承包经营权证的记载向闫戈发放土地流转费，在长达十余年的时间内，陈德民未对此提出异议。据此，本院认为，陈德民与上郝庄合作社签订的《土地承包合同书》关于×××地部分内容有误，应予更正，闫戈应当享有诉争的1.9亩×××地的承包经营权。据此，闫戈的诉讼请求合法正当，本院予以支持。陈德民辩称其享有1.9亩果×××的承包经营权并实际耕种，但未提供证据证明，并且与本案的书证内容不符，对其该项抗辩意见，本院不予采信。综上所述，依照《中华人民共和国农村土地承包法》第三条、第二十三条之规定，判决如下：陈德民与北京市延庆区张山营镇上郝庄村经济合作社于1998年1月1日签订的《土地承包合同书》项下的×××的1.9亩土地承包经营权归闫戈所有。案件受理费35元，由陈德民负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。审 判 员  李 双二〇二一年三月二十九日法官助理  高智新书 记 员  李 静
北京市丰台区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0106民初2157号原告：王静，女，1972年4月13日出生，住北京市丰台区。被告：罗春珍，女，1978年9月12日出生，住北京市丰台区。原告王静与被告罗春珍确认合同效力纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告王静、被告罗春珍到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告王静向本院提出诉讼请求：1、判令原被告之间关于北京市丰台区玉林东里一区×号楼4单元601号房屋的《买卖合同》无效；2、被告返还原告购房款138万元，原告退还涉案房屋；3、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原被告于2017年2月20日签订关于北京市丰台区玉林东里一区×号楼4单元601号房屋的《买卖合同》，案涉房屋为公租房，双方约定购房款138万元，被告将该公租房过户至原告名下。合同签订后，原告依约支付了购房款，被告于2017年3月将案涉房屋变更至原告名下。被告告知原告涉案房屋可以买卖，但原告现在了解到，涉案房屋为公租房，对公租房的买卖合同属于无效合同。原告多次找被告要求将涉案房屋变更至其名下，并返还购房款，被告拒绝协商，为维护原告合法权益，特诉至贵院。被告罗春珍辩称：原被告未签订买卖合同，双方办理案涉房屋转让手续合理合法，手续齐全，所有的字均是原告亲笔签的，不同意原告的诉讼请求。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年2月22日，原告王静及被告罗春珍均向北京市丰台区房屋经营管理中心右安门外分中心提出申请，请求将原承租人罗春珍承租的丰台区玉林东里一区×号楼4单元601号房屋使用权有偿转让给王静。该转让行为经过了被告罗春珍同户籍家庭成员签字同意，并通过右外分中心各级主管人员审批。原告王静通过银行转账的方式向罗春珍支付转让费1340000元。自2017年3月起，涉案房屋承租人变更为王静，承租人变更后，罗春珍向王静交付了涉案房屋。另查，涉案房屋为直管公房性质，原出租方为北京市丰台区房屋经营管理中心右安门外分中心。本院认为：违反法律、行政法规的强制性规定的合同无效。本案中，王静与罗春珍曾就涉案房屋的转让达成合意，并支付了相应价款，双方买卖交易的标的物系涉案直管公房的承租权，直管公房是指由政府公房管理部门或政府授权经营管理单位依法直接进行经营和管理的国有房屋，公房租赁具有社会福利性质，针对公房的交易行为必须遵守房管机关的各项规定。承租者不得擅自将承租的房屋转租、转让、转借他人或擅自调换使用。王静与罗春珍买卖公房承租权的行为，违反了国家对公房管理的规定，故合同应属无效。合同无效，因该合同取得的财产，应当予以返还。庭审中，双方均认可原告共支付转让费1340000元，对此本院予以确认。原告另称给付被告现金4万元，被告不予认可，原告未向本院举证，本院不予认定。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、第五十八条的规定，判决如下：一、确认原告王静与被告罗春珍之间关于北京市丰台区玉林东里一区×号楼4单元601号房屋的买卖合同无效。二、被告罗春珍于判决生效后七日内返还原告王静1340000元。三、原告王静于判决生效后七日内将位于北京市丰台区玉林东里一区×号楼4单元601号房屋交付于被告罗春珍。四、驳回原告其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费17220元，由原告王静负担500元（已交纳），由被告罗春珍负担16720元（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  林丹竹人民陪审员  丁克乾人民陪审员  高 山二〇二一年三月三十一日书 记 员  姜名朔
广西壮族自治区南宁市青秀区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）桂0103执1574号之三 申请执行人阮文宁，男，1963年12月14日出生，汉族，住南宁市青秀区。 被执行人梁承东，男，1967年5月1日出生，汉族，住南宁市。 阮文宁申请执行梁承东民间借贷纠纷一案，本院作出的（2018）桂0103民初1804号民事判决书已经发生法律效力。由于被执行人未履行生效法律文书所确定的义务，申请执行人已向本院申请强制执行，但被执行人未按执行通知书的要求履行义务。 本案在诉讼阶段以（2018）桂0103民初1804号民事裁定书，查封被执行人梁承东名下位于南宁市江南区不动产［不动产使用权证：桂（2016）南宁市不动产权第0075740号］。在执行过程中，本院依法拍卖被执行人梁承东名下上述不动产使用权以偿还债务。经拍卖、变卖流拍后，申请人阮文宁申请以流拍价格80160元抵债。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、第二百四十四条、第二百四十七条、《最高人民法院关于人民法院民事执行中拍卖、变卖财产的规定》第十九条、第二十三条、第二十九条之规定，裁定如下： 一、解除梁承东名下位于南宁市江南区不动产［不动产使用权证：桂（2016）南宁市不动产权第0075740号］的查封； 二、南宁市江南区不动产的所有权自本裁定生效之日起转移给阮文宁（身份证号码：4501031963××××××××） 三、阮文宁可持本裁定书到有关机构办理相关产权过户登记手续。 本裁定书送达后即生效。 审判长  骆巧瑜 审判员  齐 泉 审判员  黄 健 二〇二一年三月三日 书记员  王 岩
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0105民初29953号原告：大众汽车金融（中国）有限公司。法定代表人：黎瑞德，总经理。委托诉讼代理人：张宇，男，大众汽车金融（中国）有限公司职员。被告：许海强，男，1973年5月3日出生，汉族，住山西省浮山县。原告大众汽车金融（中国）有限公司（以下简称原告）与被告许海强（以下简称被告）金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人张宇到庭参加了诉讼，被告经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：判令被告偿还截至2020年5月22日的本金203461.05元、利息4064.45元、罚息546.76元、违约金5416.37元；判令被告支付自2020年5月23日起至原告全部债权实现之日所产生的罚息（以前述本金及利息之和为基数，按合同约定的罚息利率标准计算）；判令原告对被告所购×××号车辆享有优先受偿权。被告未作答辩。经审理查明：2019年10月12日，被告为购车与原告签署《贷款合同》、《抵押合同》，约定：贷款金额220350元，贷款期限36个月；基本月利率0.87506％，优惠月利率0.50013％；此外，双方还在合同中对担保方式、还款方式、违约情形、逾期罚息、违约金、催收及抵押财产、抵押担保范围及抵押权实现等事项进行了约定。上述合同签订后，原告依约发放了贷款。被告购买了车辆，车牌号×××，并办理了抵押权人为原告的抵押登记手续。此后，被告未按约定如期还款，截至2020年5月22日，被告尚欠贷款本金203461.05元、利息4064.45元、罚息546.76元、违约金5416.37元。本院认为：关于本案法律适用问题，依据《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第二十条之规定：“民法典施行前成立的合同,依照法律规定或者当事人约定该合同的履行持续至民法典施行后,因民法典施行前履行合同发生争议的,适用当时的法律、司法解释的规定;因民法典施行后履行合同发生争议的,适用民法典第三编第四章和第五章的相关规定”，本案双方约定的合同履行期限持续至民法典施行后，且本案系因民法典施行前被告的履行行为发生的争议，故本案应当适用当时施行的法律、司法解释的规定。原告的诉讼请求，均有合同依据，亦不违反法律规定，本院均予支持。被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，不影响本院根据查明的事实依法作出判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十三条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第二十条之规定，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告许海强于本判决生效之日偿还原告大众汽车金融（中国）有限公司截至2020年5月22日的贷款本金203461.05元、利息4064.45元、罚息546.76元，并支付自2020年5月23日起至付清之日止的罚息（以前述本金及利息为基数，按合同约定的罚息利率标准计算）；二、被告许海强于本判决生效之日给付原告大众汽车金融（中国）有限公司违约金5416.37元；三、原告大众汽车金融（中国）有限公司就上述第一、二项确定的款项对被告许海强名下的号牌为×××的抵押车辆折价或拍卖、变卖的价款，按照抵押登记顺序享有优先受偿权。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4505元，由被告许海强负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉至北京金融法院。审判员  杨继雅二〇二一年三月二十二日书记员  赵玉卿
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0105民初12958号原告：周连喜，男，1963年9月21日出生，汉族，住北京市丰台区。委托诉讼代理人：王志荣，北京市广言律师事务所律师。被告：北京韩信混凝土有限公司，住所地北京市朝阳区崔各庄乡东营村北。法定代表人：王宝山，董事长。委托诉讼代理人：塔娜，女，该公司员工。原告周连喜（以下简称原告）与被告北京韩信混凝土有限公司（以下简称被告）劳动争议一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告及其委托诉讼代理人王志荣、被告委托诉讼代理人塔娜到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：被告支付原告2018年1月1日至2019年12月31日加班费118100元。事实和理由：原告担任食堂管理员工作，因被告常年有人在工作，所以食堂每天都不能停。被告辩称，被告没有安排原告加班。本院经审理认定事实如下：1．原告2014年4月1日入职被告，担任食堂管理员，双方签订有无固定期限劳动合同，约定原告实行标准工时制度，原告因自身工作安排及部门工作安排，可以自行延长工作时间，但应按照被告规定履行审批手续。原告工资构成为基本工资2600元+工龄工资（每年增加50元，2018年为200元，2019年为250元）+提成。原告提交了银行交易明细，显示每月实发工资从2000余元至5000余元各不相同，原告主张被告曾核算原告的平均工资为5737元。被告认可原告提交的银行交易明细，表示没有核算过原告的平均工资。2．原告主张2018年休息日加班93天、法定节假日加班11天，2019年休息日加班88天、法定节假日加班8天。原告提交了2018年、2019年的考勤表，多数显示有被告委托诉讼代理人塔娜作为部门领导签字，并另有主管副总签字。被告不认可考勤表内容，仅认可考勤表中塔娜的签字，主张原告加班需要经过加班审批。3．被告于2020年6月29日作出辞退通知书，要求原告于2020年7月1日前办理交接及离职手续。原告因此持本案诉求申请劳动仲裁，北京市朝阳区劳动人事争议仲裁委员会于2020年9月23日作出京朝劳人仲字[2020]第18759号裁决书，认定被告违法解除劳动关系，并裁决：确认原告与被告2014年4月1日至2020年4月21日存在劳动关系，被告与原告恢复劳动关系，继续履行劳动合同，驳回原告的其他仲裁请求。原告不服该仲裁裁决起诉，遂成本案。被告未就该仲裁裁决起诉。4．被告于2020年12月7日作出解除劳动关系通告，表示解除与原告的劳动关系。被告称此通过系通告报纸公告。原告表示未收到该通告。本院认为，原告与被告均未就仲裁裁决的劳动关系存续期间起诉，仲裁裁决认定的期间亦不违背本院查明事实，本院予以确认。被告于2020年6月29日作出的辞退通知书已被认定为违法解除劳动关系，原告与被告均未就仲裁裁决的恢复劳动关系、继续履行劳动合同一项起诉，本院仍照此处理。但被告于仲裁裁决作出后再次作出解除劳动关系的意思表示，此次解除劳动关系的行为尚未经劳动仲裁处理，本院不宜直接处理，故本院认定原告与被告劳动关系履行至2020年12月7日，原告可就被告此次解除劳动关系的行为另行主张权利。原告提交的考勤表显示有被告委托诉讼代理人作为部门领导签字，被告虽表示对考勤表内容不予认可，但未能提供相应反证，故本院采信考勤表记载的内容。被告主张加班需经过加班审批，但未能就具体的审批制度流程提供证据，且原告与被告签订的劳动合同约定原告执行标准工时制，可因自身工作安排及部门工作安排，自行延长工作时间，故本院认定原告存在加班情况。但考勤表中并未记载具体的工作时长，考虑到食堂工作的特点，本院难以完全采纳原告主张的加班时长，本院酌情认定被告应支付原告各类加班费共计30000元。综上所述，依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十条之规定，判决如下：一、确认原告周连喜与被告北京韩信混凝土有限公司2014年4月1日至2020年4月21日存在劳动关系；二、被告北京韩信混凝土有限公司与原告周连喜继续履行劳动合同至2020年12月7日；三、被告北京韩信混凝土有限公司于本判决生效之日起七日内支付原告周连喜各类加班费共计30000元；四、驳回原告周连喜的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费5元，由被告北京韩信混凝土有限公司负担（本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 员 师一哲二〇二一年三月三十一日法官助理 柴莹洁书 记 员 赵悦婷
惠州市大亚湾经济技术开发区人民法院民 事 裁 定 书（2021）粤1391民初478号原告：中国农业银行股份有限公司惠州大亚湾支行，住所地：惠州大亚湾中兴五路103号之101，统一社会信用代码：91441300G18875880Q。负责人：曾思强。委托代理人：陈晓慧，广东指针律师事务所律师。被告：张力仁，男，汉族，1983年11月23日出生，住址：河北省石家庄元氏县××××××××××××，身份证号码：1360××××××××××××258。被告：张丽肖，女，汉族，1976年10月24日出生，住址：河北省石家庄市元氏县××××××××××××，身份证号码：132××××××××××××661。本院在审理原告中国农业银行股份有限公司惠州大亚湾支行诉被告张力仁、张丽肖金融借款合同纠纷一案，本院于2021年1月13日立案，原告中国农业银行股份有限公司惠州大亚湾支行未在七日内预交案件受理费。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按原告中国农业银行股份有限公司惠州大亚湾支行撤回起诉处理。审 判 员 朱会东二〇二一年二月二十六日法官助理 朱美锦书 记 员 喻芸霓
北京互联网法院民 事 判 决 书（2021）京0491民初3667号原告：冯小刚，男，1958年3月18日出生，汉族，住北京市西城区。委托诉讼代理人：孙志浩，北京爱申律师事务所律师。被告：乐山华星锦业汽车销售服务有限公司，住所地四川省乐山市市中区长青路**。法定代表人：周洪。原告冯小刚与被告乐山华星锦业汽车销售服务有限公司（以下简称华星锦业公司）网络侵权责任纠纷一案，本院于2021年1月20日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告冯小刚委托诉讼代理人孙志浩到庭参加诉讼，被告华星锦业公司经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。冯小刚向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即删除涉嫌侵权链接及侵权图片；2.判令被告在全国公开发行的报纸上向原告公开赔礼道歉，要求：致歉内容应包括本案判决书案号及主要内容，致歉内容须经原告或原告代理人确认，致歉版面不小于9cm*14cm；3.判令被告向原告赔偿经济损失100000元，维权成本等合理开支5000元，以上共计105000元；4.由被告承担本案诉讼费。经核实涉案链接及图片均已删除，原告当庭撤回第一项诉讼请求。事实和理由：近期，原告获知，被告于2015年12月29日在主办的微信公众号【×××-华星锦业集团乐山华星奔驰4S店】中推送了标题为“【华星·焦点】《老炮儿》精神，车界写照”的配图文章。该文章将原告与被告销售的汽车进行关联性描述，在未经原告授权许可的情况下，擅自使用了原告肖像图片，用于被告的广告活动宣传。此外，被告在文章显著位置植入了“梅赛德斯-奔驰GLC级——纯正北京范儿硬汉气质乐于助人的英雄义气老炮儿受人尊敬的高超能力”等广告词及官方微信二维码、产品图片、销售热线等商业宣传信息。被告此举旨在利用原告社会知名度来引人关注，具有明显的商业属性，极易使众多浏览者及消费者误认为原告与被告存在某种合作关系，然而这与事实严重不符。被告侵权事实清楚，应依法承担相应的法律责任。基于上述，原告故根据《中华人民共和国民事诉讼法》的相关规定向法院提起诉讼，请求法院判如所请。华星锦业公司未到庭参加诉讼，亦未向本院提交书面答辩状。本院经审理认定事实如下：冯小刚系导演、演员。华星锦业公司系微信公众号“华星锦业集团乐山华星奔驰4S店”（微信号：×××）的账号主体。2019年9月30日，冯小刚申请北京市首佳公证处对互联网上相关网页内容进行证据保全，该公证处作出的（2020）京首佳内民证字第01558号公证书及公证录像截图显示：涉案公众号于2015年12月29日发布标题为“【华星·焦点】《老炮儿》精神，车界写照”的文章，使用了冯小刚2张肖像作为配图，并配有推广介绍汽车产品的文字和图片、电话、微信二维码等商业宣传信息。为证明华星锦业公司使用的涉案图片确系“冯小刚”本人照片、“冯小刚”的知名度、影响力及其肖像具有相当的商业价值，冯小刚提交百度百科打印件一组。冯小刚未就其主张的维权成本等合理开支提供证据。本院认为，自然人的肖像权受法律保护，未经本人同意，不得以营利为目的使用自然人的肖像。本案中，根据冯小刚提供的证据及其身份材料，能够证明涉案图片与冯小刚肖像的同一性。华星锦业公司未经冯小刚许可，在其主办的微信公众号中使用了冯小刚的肖像，且在文章中有广告宣传语、电话、微信二维码等商业宣传信息，现华星锦业公司未提供证据证明其使用冯小刚的肖像取得了授权，故本院认为华星锦业公司的行为侵犯了冯小刚的肖像权，应承担相应的侵权责任。自然人的肖像权受到侵害的，有权要求侵权人停止侵害、消除影响、赔礼道歉，并可以要求赔偿损失。经核实侵权链接及图片均已删除，冯小刚撤回要求华星锦业公司停止侵害的诉讼请求，本院不再处理。关于赔礼道歉，本院认为，赔礼道歉的方式应与侵权行为的具体方式和造成的影响范围相当，本院将综合考虑前述因素，依法确定赔礼道歉的具体方式。关于经济损失，冯小刚作为演艺人员具有一定的社会知名度，其肖像已具有一定商业化利用价值，但其未提供证据证明其因本次侵权行为造成的实际损失与华星锦业公司使用涉案图片所获得的经济利益，故本院将综合考虑冯小刚的知名度、华星锦业公司的过错程度、涉案肖像被使用的数量、范围、用途、涉案公众号影响力及当前的市场因素酌情确定。关于维权成本等合理开支，冯小刚未提供相应证据，本院不予支持。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第二款规定：民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。本案中，因涉案侵权行为发生在民法典施行前，且未有证据显示损害后果持续到民法典施行后，故本案仍适用《中华人民共和国民法总则》《中华人民共和国侵权责任法》的有关规定。华星锦业公司经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，视为其放弃庭审答辩及举证质证的权利，不影响本院依法审理并作出缺席判决。综上，依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十条第一款、第一百七十九条，《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第六条、第十五条、第二十条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、自本判决生效之日起十日内，被告乐山华星锦业汽车销售服务有限公司在微信公众号“华星锦业集团乐山华星奔驰4S店”（微信号：×××）中连续二日登载声明，向原告冯小刚赔礼道歉（致歉内容须经本院审核，逾期不履行，本院将依据原告冯小刚的申请，在一家全国公开发行的报纸上刊登判决书主要内容，刊登费用由被告乐山华星锦业汽车销售服务有限公司负担）；二、自本判决生效之日起十日内，被告乐山华星锦业汽车销售服务有限公司赔偿原告冯小刚经济损失4000元；三、驳回原告冯小刚的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费413元，由原告冯小刚负担397元（已交纳），由被告乐山华星锦业汽车销售服务有限公司负担16元，鉴于原告冯小刚已交纳，被告乐山华星锦业汽车销售服务有限公司于本判决生效之日起十日内直接支付给原告冯小刚。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，上诉于北京市第四中级人民法院。审 判 员 袁建华二〇二一年三月二十九日法官助理 刘慧超书 记 员 袁雪梅
安徽省铜陵市义安区人民法院 执 行 裁 定 书 （2021）皖0706执301号之一 申请执行人：铜陵银湖融资担保中心有限责任公司,住所地安徽省铜陵市义安区五松镇环城东路银湖大厦。 被执行人：铜陵雍华市政工程有限公司,住所地安徽省铜陵市义安区西联镇官上村。 被执行人：铜陵景森园林科技有限公司,住所地安徽省铜陵市义安区钟鸣镇金龙村。 被执行人：姚成晟，男，1980年9月9日出生，汉族，住安徽省铜陵市义安区。 被执行人：樊丽娟，女，1984年1月1日出生，汉族，住安徽省铜陵市铜官区。 被执行人：姚远，男，1981年12月4日出生，汉族，住安徽省铜陵市铜官区。 本院依据已经发生法律效力的（2018）皖0706民初1128号民事调解书，于2021年2月20日向被执行人发出执行通知书，责令被执行人履行义务，但被执行人至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条的规定，裁定如下： 冻结被执行人铜陵雍华市政工程有限公司银行存款4540800元。 本裁定立即执行。 审判员  王国祥 二〇二一年三月二日 书记员  查 勇
北京市房山区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0111民初15503号原告：郭宇杰，男，1973年3月1日出生，汉族，住河北省保定市涞水县。被告：北京嘉亿房地产经纪有限公司，住所地北京市房山区卓秀北街10号院2号楼11层1123。法定代表人：由强。原告郭宇杰与被告北京嘉亿房地产经纪有限公司（以下简称嘉亿经纪公司）定金合同纠纷一案，本院于2020年12月1日立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告郭宇杰到庭参加诉讼，被告嘉亿经纪公司经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。郭宇杰向本院提出诉讼请求：被告退还买房定金4万元及利息。事实和理由：本人郭宇杰于2016年10月21日购买了由北京嘉亿房地产经纪有限公司代理的开源西山府一期项目15号楼2单元1204室，15号楼2单元1604室，15号楼2单元1704室三套商品房，交了十二万元定金，开发商由于手续不全，房子建不了，其公司法人由强要求把三份购房单原件交回，同意退还15号楼2单元1204室定金4万元，其余的8万元定金未还，2019年6月26日经北京市房山区人民法院判决北京嘉亿房地产经纪有限公司退还郭宇杰购买的15号楼2单元1604室的定金4万元及其利息。但被告至今未履行现请求法院让被告将15号楼2单元1704室的定万元及其利息退还给郭宇杰。嘉亿经纪公司未作答辩。本院经审理认定事实如下：2016年10月21日郭宇杰与涞水君成房地产开发有限公司签订选房确认单，约定原告认购由涞水君成房地产开发有限公司开发的开源西山府一期项目15号楼2单元1704室商品房，同日，郭宇杰转账给嘉亿经纪公司4万元。之后，涞水君成房地产开发有限公司未与郭宇杰签订《商品房买卖合同》，亦未交付涉案房屋。现郭宇杰起诉要求嘉亿经纪公司退还收取原告的定金4万元。本院认为本案中郭宇杰转账给嘉亿经纪公司4万元，根据现有证据不能认定双方之间成立定金合同，故本院依法变更案由为合同纠纷。郭宇杰向嘉亿经纪公司转账4万元系为购买涉案房屋，现合同目的不能实现，起诉要求嘉亿经纪公司退还4万元。嘉亿经纪公司未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见。故本院认定嘉亿经纪公司违约，应当向郭宇杰退还收取的相应款项。郭宇杰的诉讼请求，有事实和法律依据，本院予以支持。嘉亿经纪公司经本院传票传唤无正当理由拒不到庭，本院依法缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、北京嘉亿房地产经纪有限公司于本判决生效之日起十日内退还郭宇杰4万元；二、驳回郭宇杰的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费400元，由北京嘉亿房地产经纪有限公司负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 员 蔡亮亮二〇二一年三月九日法官助理 马 磊书 记 员 高明月