wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
吉林省吉林市昌邑区人民法院   民事裁定书   （2021）吉0202民初529号   原告：吉林市鸿博物业服务有限公司,住所地吉林市昌邑区。   法定代表人：邹静伟。   被告：王一茗，女，1979年1月6日出生，汉族，住吉林省吉林市船营区。   原告吉林市鸿博物业服务有限公司与被告王一茗物业服务合同纠纷一案，本院于2021年1月21日立案。原告吉林市鸿博物业服务有限公司于2021年3月29日向本院提出撤诉申请。   本院认为，原告吉林市鸿博物业服务有限公司的撤诉申请，意思表示真实，符合相关法律规定，应予准许。故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：   准许吉林市鸿博物业服务有限公司撤诉。   案件受理费37元，由吉林市鸿博物业服务有限公司负担。   审判员 历建山      二〇二一年三月二十九日   书记员 姬乐冉
北京市顺义区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0113民初1557号原告（反诉被告）：李凤林，女，1982年2月18日出生，汉族，北京市顺义区居民，住北京市顺义区，身份号码×××。委托诉讼代理人：石宝臣（李凤林配偶），男，1976年5月24日出生，汉族，河北省邢台市居民，住北京市顺义区。委托诉讼代理人：刘玉祯，男，1967年8月6日出生，汉族，河北省承德市滦平县居民，住河北省承德市滦平县，身份号码×××。被告（反诉原告）：兰金刚，男，1986年9月17日出生，汉族，河北省唐山市丰润区村民，住河北省唐山市丰润区，身份号码×××。委托诉讼代理人：贾怀顺，北京蔡丽萍律师事务所律师。本院受理原告（反诉被告）李凤林与被告（反诉原告）兰金刚退伙纠纷一案，原告李凤林以双方尚未就合伙期间的资产、债权债务清理为由，申请撤回对被告（反诉原告）兰金刚的起诉。被告（反诉原告）兰金刚同时申请撤回对原告（反诉被告）李凤林的起诉。本院认为：原告（反诉被告）李凤林及被告（反诉原告）兰金刚的撤诉申请，系其二人真实意思表示，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：一、准许原告（反诉被告）李凤林撤回对被告（反诉原告）兰金刚的起诉；二、准许被告（反诉原告）兰金刚撤回对原告（反诉被告）李凤林的反诉。审判员  王思思二〇二一年三月三十日书记员  张晓红
北京市东城区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0101民初7556号原告：于金龙，男，1985年4月17日出生，汉族，户籍地河北省保定市定兴县，现住北京市西城区。被告：王黎明，男，1991年2月25日出生，蒙古族，户籍地内蒙古通辽市。被告：中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司，营业场所北京市东城区朝阳门北大街17号。负责人：郭少军，总经理。委托诉讼代理人：肖平，女，该公司工作人员。原告于金龙与被告王黎明、中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院立案后，2021年3月30日，于金龙向本院提出撤诉申请。本院认为，原告于金龙的撤诉申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许于金龙撤诉。案件受理费119元，由于金龙负担（已交纳）。审判员  游煜聪二〇二一年三月三十日书记员  张雨婧
宁夏回族自治区吴忠市中级人民法院执 行 裁 定 书（2021）宁03执57号申请执行人：青岛锦安元不良资产处置有限公司。被执行人：武某，宁夏青铜峡市人。申请执行人青岛锦安元不良资产处置有限公司与被执行人武某贷款合同纠纷一案，宁夏回族自治区吴忠市中级人民法院于2021年3月20日立案执行。现因案件执行标的额符合基层人民法院一审民商事案件级别管辖受理范围，且被执行人住所地或者被执行的财产所在地在宁夏回族自治区青铜峡市人民法院辖区内。根据《最高人民法院关于人民法院办理仲裁裁决执行案件若干问题的规定》第二条第二款（一）、（二）项之规定，裁定如下：鹰潭仲裁委员会所作的（2020）鹰仲字第3213号裁决书由宁夏回族自治区青铜峡市人民法院执行。本裁定立即执行。审判长  冯建安审判员  魏 刚审判员  胡 超二〇二一年三月二十九日书记员  白永鹏
北京市通州区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0112民初12049号原告：北京华奥元方能源科技有限公司，住所地北京市朝阳区左家庄前街1号6号楼二层206房间。法定代表人：王xx，总经理。委托诉讼代理人：叶海波,北京兴银律师事务所律师。委托诉讼代理人：张英慧,女，系北京华奥元方能源科技有限公司员工。被告:魏恩祥，女，1952年5月8日出生，住北京市通州区。原告北京华奥元方能源科技有限公司与被告魏恩祥合同纠纷一案，本院受理后，原告北京华奥元方能源科技有限公司向本院提出撤诉申请。本院认为：在案件审理过程中原告北京华奥元方能源科技有限公司自愿申请撤诉，并无不妥。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告北京华奥元方能源科技有限公司撤诉。审判员  齐松二〇二一年三月二十九日书记员  岳兵
江苏省滨海县人民法院民 事 判 决 书（2020）苏0922民初4525号原告：辛海波，男，1975年10月10日出生，汉族，居民，住滨海县。被告：王旭东，男，1978年4月3日生，汉族，居民，住滨海县。原告辛海波与被告王旭东民间借贷纠纷一案，本院于2020年10月9日立案后，依法适用普通程序并公开开庭进行了审理。原告辛海波到庭参加诉讼，被告王旭东经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。现已审理终结。原告辛海波向本院提出诉讼请求：1.判令被告归还原告借款50000元,并承担从2019年8月2日起至履行完毕之日止按年利率24%计算的利息；2.诉讼费用由被告承担。事实与理由：2019年8月2日起，被告因投资工程需要资金周转向原告借款50000元，有出具借条一张为据。现原告急需用钱向被告多次索要未果，故原告为维护自己的合法权益具状起诉，恳请法院依法判准原告的诉讼请求。被告王旭东未到庭应诉，亦未提交书面答辩意见。本院经审理认定事实如下：原告辛海波与被告王旭东系朋友关系。2019年8月2日，被告以其承包的景湖桥公共厕所、广电大厦三楼装修需要资金为由先后两次向原告借款共50000元（现金给付），并向原告出具借条一份，载明：“今借到辛海波人民币现金伍万圆整（￥50000.00）元”，该借据中未约定利息和还款期限。此后，被告先后在2019年11月4日、2019年12月3日、2020年3月27日、2020年8月13日通过微信向原告支付2000元、1800元、5000元、1000元，共计9800元。现因被告至今未归还所借款项，原告经多次索要未果遂诉至本院。上述事实，有借条、微信转账记录、证人证言以及原告当庭陈述等在卷佐证，本院予以确认。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。本案中，原告辛海波与被告王旭东间的借贷关系明确，是双方真实意思表示，原告已向法庭提交相应证据证明，被告王旭东理应积极履行还款义务，故原告的诉讼请求成立，本院予以支持。同时原告主张按月息2分计算利息，对此本院认为，原、被告双方在借据中并未明确约定利息，原告提供的被告还款记录亦无法核算出利息计算标准，且被告又未到庭确认，该部分事实无法查清，但被告长期拖欠原告借款不还，确给原告造成经济损失，故应承担原告该借款资金占用期间利息，以起诉之日起至履行完毕之日止按全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率即年利率3.85%计算为宜。至于庭审中原告自认被告曾向其支付利息9800元，结合原告所提交的证据材料以及证人的到庭作证，本院认为借款发生时双方有约定利息，对已给付部分应视为履行完毕，如被告对该部分归还款项有异议，可待充分举证后另行主张权利。被告王旭东经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉，视为放弃抗辩权利。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百一十条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告王旭东于本判决发生法律效力之日起十日内归还原告辛海波借款50000元，并承担从2020年10月9日起至履行完毕之日止按一年期贷款市场报价利率3.85%计算的利息。案件受理费1131元，由被告王旭东负担。如果未按判决指定的期间履行上述给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省盐城市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费1131元。审 判 长  黄爱萍人民陪审员  李 林人民陪审员  王伟成二〇二一年三月二十六日法官 助理  陈婷婷书 记 员  于爱民附录法律条文1.《中华人民共和国合同法》第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百一十条自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。2.《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但是以不超过合同成立时一年期贷款市场报价利率四倍为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起参照当时一年期贷款市场报价利率标准计算的利息承担逾期还款违约责任的，人民法院应予支持；（二）约定了借期内利率但是未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。3.《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
河南省商丘市梁园区人民法院民 事 裁 定 书（2021）豫1402民初2796号原告：陈某，女，汉族，1987年11月18日出生，住河南省商丘市，被告:王某，男，汉族，1988年10月14日出生，住河南省商丘市。原告陈某与被告王某离婚纠纷一案，本院于2021年3月3日立案。原告陈某在本院依法送达缴纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项，《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按原告陈某撤诉处理。审判员  刘春梅二〇二一年三月十一日书记员  张 阳
北京市朝阳区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0105民初8777号原告：林记，女，1983年12月23日出生，汉族，住址北京市朝阳区。委托诉讼代理人：张莉，北京丰泰律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈晓燕，北京丰泰律师事务所律师。被告：天台依秀商贸有限公司，住所地浙江省台州市天台县坦头镇下宅村楼下组9-31号。法定代表人：许永觉。被告：浙江天猫网络有限公司，住所地浙江省杭州市余杭区五常街道文一西路969号3幢5层506室。法定代表人：蒋凡。原告林记与被告天台依秀商贸有限公司、被告浙江天猫网络有限公司著作权侵权纠纷一案，本院于2021年1月11日立案。原告林记于2021年3月15日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告林记自愿申请撤诉，理由正当，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告林记撤诉。案件受理费25元，由原告林记负担（已交纳）。审 判 员  裘 晖二〇二一年三月三十日法官助理  田琪雅书 记 员  杨品琛
北京市房山区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0111民初1822号原告：王海川，男，1985年11月20日出生，满族，住北京市房山区。原告：刘婧华，女，1989年4月22日出生，汉族，住北京市房山区。二原告之共同委托诉讼代理人：李国路，北京市房山区城关街道第二法律服务所基层法律工作者。被告：王彪，男，1983年10月5日出生，汉族，住北京市房山区。被告：北京中天恒达物流有限公司，住所地北京市丰台区西四环南路72号2号楼5层527室。法定代表人：张瑞林，经理。委托诉讼代理人：孟凡瑞，男，1990年9月7日出生，汉族，该公司文员，住北京市顺义区。被告：北京宏宇顺通物流有限公司，住所地北京市顺义区南法信镇顺畅大道14号院1号楼1单元607室。法定代表人：张现法，经理。被告：珠峰财产保险股份有限公司北京分公司，住所地北京市石景山区金府路32号院3号楼6层608室。负责人：陶培，总经理。委托诉讼代理人：赵江歌，男，1971年4月20日出生，汉族，该公司员工。原告王海川、刘婧华与被告王彪、北京中天恒达物流有限公司、北京宏宇顺通物流有限公司、珠峰财产保险股份有限公司北京分公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2021年1月22日立案。原告王海川、刘婧华于2021年3月29日向本院提出撤诉申请。本院认为，王海川、刘婧华向本院提出撤回对王彪、北京中天恒达物流有限公司、北京宏宇顺通物流有限公司、珠峰财产保险股份有限公司北京分公司的起诉，不违反法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许王海川、刘婧华撤诉。案件受理费25元，由王海川、刘婧华负担（已交纳）。审 判 员 于晓君二〇二一年三月二十九日法官助理 王得壮书 记 员 刘 婷
北京市东城区人民法院民 事 判 决 书(2021)京0101民初2353号原告：广发银行股份有限公司北京分行，住所地北京市西城区菜市口大街1号1层105单元。负责人：徐红霞，行长。委托诉讼代理人：张国伟，北京腾铭律师事务所律师。委托诉讼代理人：徐立新，北京腾铭律师事务所律师。被告：张雪娜，女，1984年9月17日出生，汉族，户籍地北京市门头沟区。原告广发银行股份有限公司北京分行（以下简称广发银行北京分行）与被告张雪娜信用卡纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人张国伟到庭参加了诉讼，被告经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告广发银行北京分行提出诉讼请求：1.判令被告偿还原告截至2020年8月6日的信用卡欠款共计人民币52393.98元（其中本金34277.06元，利息12831.95元，违约金4630.25元，其他手续费654.72元）；2.判令被告按广发银行信用卡客户协议的约定向原告支付从2020年8月7日起至实际清偿之日止的利息、违约金；3.被告承担本案全部诉讼费用。事实和理由：被告在原告处申领了广发信用卡，卡号为×××。被告开卡后，已发生欠款共计人民币52393.98元（截至2020年8月6日），经原告多次催收，被告仍未归还。被告张雪娜既未参加庭审，亦未发表答辩意见。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2006年7月13日，被告在填写了广发信用卡申请表，阅读信用卡客户协议后，签字表示已理解协议内容，并自愿接受该协议的约束。原告为被告办理了卡号为×××的信用卡。广发银行信用卡客户协议、费率表约定，客户应及时偿还因使用广发卡产生的全部债务，或偿还最低还款额，银行有权要求客户于指定日期清偿所有债务，广发卡透支利息日利率为万分之五，按月计收复利，复利计收对象包括本金、利息及其他政策允许计收复利的手续费等全部欠款，并设有最低收费限额；客户使用广发卡发生的非现金交易，免息还款期待遇，银行记账日至对账单通知的到期还款日为免息还款期，最长为50天。如客户在到期还款日前偿还账单所列全部债务即可自动享受免息还款期待遇，无须支付非现金交易的利息。否则，非现金透支交易不享有免息待遇。欠款均从交易入账日起按透支利率计收利息，直至偿还所有债务为止；最低还款额待遇，客户如选择按最低还款额还款的，不再享受免息待遇，欠款均从交易入账日起按透支利率计收利息，直至所有债务还清为止。若客户在到期还款日前还款额低于最低还款额，还必须承担以最低还款额未还部分的一定比例计算的违约金，违约金设有最低收费限额；客户使用广发卡进行的现金透支交易，现金交易额及费用等由交易发生之日按透支利率计收透支利息，不享受免息还款期待遇；如客户选择最低还款额还款的，按前项约定执行；客户的还款入账日以款项到达广发卡账户日为准。收到持卡人还款时，按照以下顺序对其信用卡账户的各项欠款进行冲还；正常及逾期1-90天（含）的，按照先各项费用或应收利息、后本金的顺序进行冲还；逾期91天以上的，按照先本金、后各项费用或应收利息的顺序进行冲还；已挂账单的欠款会优先未挂账单的欠款冲还。银行保留决定并更改还款顺序的权利；本协议由银行负责制定、修改和解释。根据国家政策要求或银行经营管理和风险控制等需要，银行有权对本协议及附件作出修改，包括但不限于对利率、年费、手续费免息还款等的调整。银行应提前通过银行网站、网点公告等方式对修改的内容进行公布。客户如不能接受修改后的协议，可按照规定办理销户手续；客户未办理销户手续的，视为同意协议的变更。修改后的条款对所有当事人具有同等约束力。2016年11月1日，广发银行股份有限公司在其网站发布《广发银行关于对信用卡业务相关事项调整的公告》，记载：“我行将自2017年1月1日起对信用卡业务相关事项进行调整。具体如下：1.广发信用卡收费项目取消‘滞纳金’及‘超限费’项目。2.对未按时偿还最低还款额的客户收取违约金，违约金按每期账单最低还款额未还清部分的5%收取……”。2017年12月29日，广发银行股份有限公司在其网站发布《关于调整信用卡业务违约金收取标准的公告》，记载：“……我行定于2018年3月1日起调整信用卡业务违约金收取标准，具体公告如下：违约金将按客户每期账单最低还款额未还清部分的5%收取；如客户连续2个月（含）以上未按时还清每期账单最低还款额，则按客户账单最低还款额未还清部分6%收取违约金；客户不存在连续2个月（含）以上未按时还清每期账单最低还款额的，恢复按最低还款额未还清部分5%收取违约金……”。截至2020年8月6日，被告已经拖欠该信用卡项下本金34277.06元，利息12831.95元，违约金4630.25元，其他手续费654.72元。本院认为，被告在阅读并了解信用卡客户协议内容后，表示愿意受信用卡客户协议的约束而申请办理信用卡，并透支使用了银行款项，其与原告之间形成了借款合同关系，该合同未违反国家法律、行政法规的强制性规定，合法有效。由于信用卡客户协议中已明确约定银行收取客户相关费用的情形，双方当事人均应依照信用卡客户协议的约定履行各自义务。现原告依据客户协议约定要求被告履行还款义务并支付相应利息、违约金、手续费，事实清楚，证据充分，本院应予支持。另，根据法律规定，当事人有对对方当事人的陈述及提交的证据进行答辩和质证的权利，被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉及质证，故本院依法缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条；《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条；《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告张雪娜于本判决生效后十日内偿还原告广发银行股份有限公司北京分行截至2020年8月6日的信用卡欠款共计52393.98元，并按照广发银行信用卡客户协议的约定支付自2020年8月7日起至实际付清上述欠款之日止的利息、违约金。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费555元、公告费560元，由被告张雪娜负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京金融法院。上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审判员  张丹二〇二一年三月三十日书记员  牛欢
北京市朝阳区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0105民初28762号原告：上海康肯市场营销有限公司，住所地上海市青浦区盈港路****。法定代表人：林领，总经理。委托诉讼代理人：彭琦，男，上海康肯市场营销有限公司职员。被告：王国庆，男，1989年9月2日出生，汉族，住河北省保定市定兴县肖村乡肖村营村**。委托诉讼代理人：肖静，北京秉理律师事务所律师。原告上海康肯市场营销有限公司与被告王国庆劳动争议一案，本院于2021年2月28日立案。本院经审查认为，本案与(2021)京0105民初16267号原告王国庆诉被告上海康肯市场营销有限公司劳动争议一案系双方基于同一仲裁裁决互相起诉的案件，两案依法应合并审理，一并作出裁判。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第五十二条第一款、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百二十一条、《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第九条之规定，裁定如下：本案并入本院(2021)京0105民初16267号案件审理。审判员 黄 岚二〇二一年三月三十日书记员 刘新颖
北京市门头沟区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0109民初1724号原告：司俊菲，女，1991年6月22日出生，汉族，无业，住大连市中山区。被告：北京搏文教育科技有限公司，住所地北京市门头沟区门头沟路**院**楼**1013。法定代表人：范广瑶，董事长。委托诉讼代理人：李馥霖，男，1986年5月28日出生，北京搏文教育科技有限公司职员，住黑龙江省七台河市。原告司俊菲与被告北京搏文教育科技有限公司（以下简称搏文教育公司）教育培训合同纠纷一案，本院于2021年3月12日立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用小额诉讼程序公开开庭进行了审理。原告司俊菲，被告搏文教育公司之委托诉讼代理人李馥霖到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告司俊菲向本院提出诉讼请求：1.解除双方签订的《健康管理师代报名协议》和《课程协议》，解除时间由法院判定；2.被告返还原告全部培训费用2380元。事实和理由：2019年12月，我在网上看到搏文教育公司发布的宣传视频后，我与搏文教育公司达成协议，约定搏文教育公司为我报考国家三级健康管理师提供代报名、培训等服务。我依约向搏文教育公司支付了全部费用2380元，费用包含两本教材《健康管理师基础知识》《健康管理师国家职业资格三级》两本教材，培训费和代报名费，还有一次补考费，具体各项费用是多少我不清楚，被告只说交纳2380元，这些费用就全包了。搏文教育公司承诺为我报考2020年4月份的考试。当时说会有老师来安排上课，我等了一段时间没有人联系我，后来又跟我说有一个考前突击课，但是也没有安排我上。疫情后我就联系不上老师了。2020年10月我的很多同事都打印准考证成功了，我发觉事情有问题。此时我发现与我一样的同学有很多。被告也联系不上了。被告根本不具备办学资质。搏文教育公司既不退款，又不回应学员们的问询。为维护我方合法权益，特诉至法院。被告搏文教育公司辩称，同意解除与原告之间的教育培训合同关系，解除时间由法院认定。同意退还300-500元不等的代报名费，不同意退还其他培训费用，因为已经把上课的链接都给了原告，并且原告也实际登陆进行了学习。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。经审查，本院认定事实如下：2019年11月，司俊菲就报考国家三级健康管理师的代报名及培训事宜，与搏文教育公司达成协议。由搏文教育公司就该项考试向司俊菲提供教材、培训及代报名服务。司俊菲于2019年11月24日向搏文教育公司支付全部的教育培训费用2380元。双方一致认可上述费用中既包括资料费、培训费也包括考试报名费用，但双方均无法区分各项费用的具体金额。司俊菲表示已经收到搏文教育公司向其邮寄的《健康管理师基础知识》《健康管理师国家职业资格三级》两本教材，该教材总价为120元。关于在线教育培训一节，培训方式是搏文教育公司发给司俊菲一个网站链接、用户名及密码，但司俊菲表示报名后公司并没有安排其上课。搏文教育公司辩称已经为司俊菲提供了全部课时的在线培训服务，虽然在线培训网站已经停止运行，但可以联系后台向法院提供原告的登陆信息，截至本案法庭辩论终结前，搏文教育公司未就其主张向本院提供证据。搏文教育公司表示公司没有报名资质，需要通过其合作机构代为报名。搏文教育公司主张相关报名费用上限为500元，但是未向本院提供证据证实相关报名费用金额以及该公司委托其他机构为学员报名的具体情况。另查，2020年7月10日，《人力资源和社会保障部办公厅关于水平评价类技能人员职业资格退出目录有关安排进行公示的公告》载明国家卫生健康委员会组织实施的健康管理师将于2020年12月31日前第二批退出。搏文教育公司提供在线培训的网站（www.beijingbowen.com.cn）学员账号已无法正常登陆。搏文教育公司表示该网站已经停用。2020年3月22日庭前谈话时，本院将原告要求解除合同的诉求告知被告公司。本院认为，依法成立的合同，自成立时生效。当事人订立合同可以采用书面形式、口头形式或其他形式。在签字或者盖章之前，当事人一方已经履行主要义务，对方接受的，该合同成立。司俊菲虽未向本院提交其与搏文教育公司之间书面《健康管理师代报名协议》和《课程协议》，但其已经于2019年11月24日向搏文教育公司支付全部双方约定的应付费用，搏文教育公司予以接收，并且向司俊菲邮寄了费用中包含的教材，可以认定双方之间已于当日成立教育培训合同关系。当事人协商一致，可以解除合同。合同解除时间为就合同解除协商一致之日，具体到本案，司俊菲以提起诉讼的方式向博文教育公司提出解除合同的意思表示，搏文教育公司于2021年3月22日知悉并表示同意，故2021年3月22日为双方之间教育培训合同关系的解除之日。合同解除后，涉及司俊菲已支付款项的退还问题。本案中，双方均认可司俊菲向搏文教育公司支付的款项包括资料费、培训费、代报名费等费用，但均无法区分各费用的具体金额。搏文教育公司未成功为司俊菲报名，应当退还相关代报名费用。关于资料费，司俊菲已收到搏文教育公司邮寄的教材，该部分费用应从搏文教育公司应退还费用中予以扣减。关于培训费，双方均无证据证实在线教育培训课时的履行情况，司俊菲表示并未接受在线听课培训，但未向本院提交证据，本院将综合考虑合同的履行情况及搏文教育公司过错程度等因素，确定搏文教育公司具体应退还费用数额。综上，依照《中华人民共和国民法典》第四百九十条，第五百六十二条第一款、第五百六十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百六十二条之规定，判决如下：一、司俊菲与北京搏文教育科技有限公司之间的教育培训合同于二〇二一年三月二十二日解除；二、北京搏文教育科技有限公司于本判决生效之日起七日内返还司俊菲培训费及代报名费1580元；三、驳回司俊菲的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，由北京搏文教育科技有限公司负担，于本判决生效之日起七日内交纳。本判决为终审判决。审 判 员  田 裴二〇二一年三月二十九日法官助理  王安妮书 记 员  王晓静
广东省深圳市龙华区人民法院 执 行 裁 定 书 （2021）粤0309执保733号 申请人：李锦文，男，1972年4月18日出生，汉族，住址深圳市龙华区。 被申请人：湖北神农本草中药饮片有限公司，住所地湖北省十堰市房县城关镇晓阳工业区，统一社会信用代码914203257510164686。 法定代表人：张文明。 被申请人：张文明，男，1967年12月8日出生，汉族，住址湖北省十堰市房县。 上列申请人诉被申请人新增资本认购纠纷一案，深圳市龙华区人民法院作出的（2020）粤0309民初23198号民事裁定书已经发生法律效力，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百五十四条第（十一）项之规定，裁定如下： 查封、扣押、冻结被申请人湖北神农本草中药饮片有限公司、张文明价值人民币4401600元的财产。 本裁定书立即执行。 执行员  雷诗妍 二〇二一年三月十一日 书记员  黄文灿
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0105民初29721号原告：大众汽车金融（中国）有限公司。法定代表人：黎瑞德，总经理。委托诉讼代理人：刘显辉，男，大众汽车金融（中国）有限公司职员。被告：余加双，男，1972年9月16日出生，汉族，住广东省新丰县。原告与被告金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人刘显辉到庭参加了诉讼，被告经合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还截至2020年2月14日的本金88899.77元、利息3613.21元、罚息286.04元、违约金2408.4元；2、判令被告支付自2020年2月15日起至原告全部债权实现之日所产生的相应罚息（以前述本金及利息之和为基数，按贷款合同约定的贷款利率的150%计算）；3、判令原告对被告所有的×××抵押车辆享有优先受偿权；4、诉讼费用由被告承担。被告未作答辩。经审理查明：2019年9月11日，被告为购车与原告签署《贷款合同》、《抵押合同》，约定：贷款金额91000元，贷款期限36个月，第1至36期每期还款3039.04元；基本月利率1.03167％，优惠月利率1.03166％；此外，双方还在合同中对担保方式、还款方式、违约情形、逾期罚息、费用、违约金、催收、抵押担保范围及抵押权实现等事项进行了约定。合同签订后，原告依约放款。被告购买了车辆，车牌号×××，并办理了抵押权人为原告的抵押登记手续。此后，被告未按约定如期还款，截至2020年2月14日，被告尚欠本金88899.77元、利息3613.21元、罚息286.04元、违约金2408.4元。本院认为：关于本案法律适用问题，依据《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第二十条之规定：“民法典施行前成立的合同,依照法律规定或者当事人约定该合同的履行持续至民法典施行后,因民法典施行前履行合同发生争议的,适用当时的法律、司法解释的规定;因民法典施行后履行合同发生争议的,适用民法典第三编第四章和第五章的相关规定”，本案双方约定的合同履行期限持续至民法典施行后，且本案系因民法典施行前被告的履行行为发生的争议，故本案应当适用当时施行的法律、司法解释的规定。原告针对本金、利息、罚息、违约金及抵押权所提诉讼请求，均有合同依据，亦不违反法律规定，本院均予支持。被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，不影响本院根据查明的事实依法作出判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第二十条之规定，判决如下：一、被告余加双于本判决生效之日起七日内偿还原告大众汽车金融（中国）有限公司截至2020年2月14日的贷款本金88899.77元、利息3613.21元、罚息286.04元，并支付自2020年2月15日起至付清之日止的罚息（以前述本金及利息为基数，按照贷款合同约定的基本月利率的150%计算）；二、被告余加双于本判决生效之日起七日内给付原告大众汽车金融（中国）有限公司违约金2408.4元；三、原告大众汽车金融（中国）有限公司就上述第一、二项确定的款项对被告余加双所有的号牌为×××的抵押车辆拍卖、变卖或折价的价款，按照抵押登记顺序享有优先受偿权。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1090元，由被告余加双负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉至北京金融法院。审判员 孟 妍二〇二一年三月二十六日书记员 赵欣玺
北京市东城区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0101民初85号原告：交通银行股份有限公司太平洋信用卡中心北京分中心，住所地北京市东城区和平里东街11号创新楼B座3-A1号。负责人：任志峰，总经理。委托诉讼代理人：叶永波，辽宁盛恒（北京）律师事务所律师。被告：张东旭，男，1992年12月20日出生。原告交通银行股份有限公司太平洋信用卡中心北京分中心与被告张东旭信用卡纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人叶永波到庭参加了诉讼，被告经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付截至2019年12月23日信用卡欠款51185.12元（其中本金31949.07元，利息15344.25元，费用3241.86元，分期手续费649.94元），并按信用卡领用合约的规定支付上述款项自2019年12月24日至实际清偿之日止的利息及相关费用；2.判令被告支付本案全部诉讼费、公告费等。事实和理由：被告于2017年3月22日在原告处申请办理了信用卡，卡号为×××，截至2019年12月23日信用卡欠款51185.12元（其中本金31949.07元，利息15344.25元，费用3241.86元，分期手续费649.94元），经原告多次催收，被告仍不归还，故诉至法院。被告既未参加庭审，亦未发表答辩意见。本院经审理查明，被告在交通银行股份有限公司太平洋信用卡中心北京分中心办理信用卡，并签字表示其已阅读、理解信用卡产品的相关信息，接受合约约束。双方约定，银行有权对本合约进行修改，经通知或公告后生效，客户可在公告期内自行选择是否继续使用信用卡，如客户未在公告期内办理销户，即视为其同意并接受修改后的合约。2016年9月30日，原告在其网站发布《关于调整信用卡部分服务收费价格的公告》，记载该行将自2017年1月1日起调整信用卡部分收费价格，包括取消“滞纳金”收费、新增“违约金”收费、取消“超限费”收费、扩大转账手续费适用范围等。截至2019年12月23日，被告信用卡欠款51185.12元（其中本金31949.07元，利息15344.25元，费用3241.86元，分期手续费649.94元）。本院认为，被告在阅读并了解信用卡客户协议内容后，表示愿意受信用卡客户协议的约束而申请办理信用卡，并透支使用了银行款项，其与原告之间形成了借款合同关系，该合同未违反国家法律、行政法规的强制性规定，合法有效。由于信用卡客户协议中已明确约定银行收取客户相关费用的情形，双方当事人均应依照信用卡客户协议的约定履行各自义务。现原告依据客户协议约定要求被告履行还款义务，并支付相应利息、费用，事实清楚，证据充分，本院应予支持。另，根据法律规定，当事人有对对方当事人的陈述及提交的证据进行答辩和质证的权利，被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉及质证，故本院依法缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条；《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，本院判决如下：被告张东旭于本判决生效后十日内偿还原告交通银行股份有限公司太平洋信用卡中心北京分中心截至2019年12月23日信用卡欠款51185.12元（其中本金31949.07元，利息15344.25元，费用3241.86元，分期手续费649.94元），并按信用卡领用合约的规定支付上述款项自2019年12月24日至实际清偿之日止的利息及相关费用。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费540元、公告费560元，由被告张东旭负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京金融法院。审 判 员  闫 薇二〇二一年三月二十二日法官助理  刘 杰法官助理  李 明书 记 员  安婧寒书 记 员  陈婷婷
广东省广州市中级人民法院执 行 裁 定 书（2021）粤01执552号申请执行人：四川新网银行股份有限公司，住所地中国（四川）自由贸易试验区成都高新区吉泰三路8号1栋1单元26楼1-8号。法定代表人：江海。被执行人：吴伟明，男，1986年10月4日出生，汉族，住广东省广州市荔湾区。关于申请执行人四川新网银行股份有限公司与被执行人吴伟明国内非涉外仲裁裁决纠纷一案，中国广州仲裁委员会作出的（2020）穗仲案字第15484号裁决已经发生法律效力。由于被执行人没有履行生效法律文书确定的内容，申请执行人向本院提出申请，请求强制被执行人偿付8602.87元及利息等。本院于2021年1月26日立案执行。在执行过程中，本院已向被执行人发出了执行通知书和报告财产令，责令被执行人履行债务并报告财产情况，但被执行人至今无向本院报告财产情况。本院通过最高人民法院网络执行查控系统、本院天平网查控系统查询了被执行人的银行、证券、工商、车辆及本辖区内不动产登记等信息，暂未发现被执行人有可供执行的财产。2021年3月，本院对被执行人采取限制消费措施。本院认为，本案经采取多方执行措施，暂未发现被执行人有可供执行的财产，同时，申请执行人亦未能提供被执行人可供执行的财产线索，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条及《最高人民法院关于严格规范终结本次执行程序的规定（试行）》的规定，裁定如下：本院（2021）粤01执552号案终结本次执行程序。终结本次执行程序后，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务；申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向本院申请恢复执行。本裁定送达后即发生法律效力。审判长 黄 莹审判员 邹群慧审判员 李小明二〇二一年三月三十一日书记员 何琼宇
安徽省亳州市谯城区人民法院 执 行 裁 定 书 （2021）皖1602执1925号之二 申请执行人：赵强，1968年6月13日生，汉族，住安徽省亳州市谯城区。 被执行人：刘学良,男,1979年11月12日生，汉族，住安徽省亳州市涡阳县。 本院在执行申请执行人赵强与被执行人刘学良民间借贷纠纷一案中，现因申请执行人赵强与被执行人刘学良于庭外达成和解，且申请执行人赵强于2021年3月22日向本院申请撤回本次强制执行。依照《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第二十八条的规定，裁定如下： 一、解除对被执行人刘学良的银行存款51050元的冻结。 二、解除对被执行人刘学良在财付通支付科技有限公司085e9858eeeb1ec407b1ec937@wx.tenpay.com账户内存款人民币51050元的冻结。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判员  曹友喜 二〇二一年三月二十三日 书记员  张 崴
北京市顺义区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0113民初2508号原告：苗春波，男，1963年4月16日出生，汉族，北京市顺义区居民。委托诉讼代理人：柳松，男，1943年11月13日出生，汉族，北京市顺义区村民。委托诉讼代理人：方海英（苗春波之妻），1962年6月10日出生，汉族，北京市顺义区居民。被告：苗春鹏，男，1955年9月8日出生，汉族，北京市顺义区村民。委托诉讼代理人：苗星（苗春鹏之子），1986年3月4日出生，汉族，北京市顺义区村民。委托诉讼代理人：赵瑾（苗春鹏之儿媳），1986年8月2日出生，汉族，辽宁省沈阳市居民。原告苗春波与被告苗春鹏生命权、身体权、健康权纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，由审判员孙留意独任审判，公开开庭进行了审理。原告苗春波及其委托诉讼代理人柳松、方海英，被告苗春鹏及其委托诉讼代理人苗星、赵瑾到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告苗春波向本院提出并明确诉讼请求：判令被告赔偿原告医疗费1933．35元、护理费1020元（60元/天*17天）、营养费1020元（60元/天*17天）、救护车费用120元。事实和理由：原告与被告东西相邻，原告居西，被告居东。原告朝南开门，向东出行，被告邻街向东开门。原告东西走道，南邻许庆春，北正房后墙宽处3．05米，窄处2．7米。被告苗春鹏于2020年5月16日趁原告苗春波家里没人，在原告通行道路北侧挖一个南北长89厘米，东西宽41厘米的大坑。原告发现后向村委会汇报此情况，村委会领导调解未果。后来原告又找××镇司法所也是调解未果。被告便称这是他家地，他就挖大坑。2020年6月27日，原告早晨5点半左右从家出行倒垃圾，行走在东西通行道上，掉进被告挖的大坑里摔伤，被120救护车送到顺义区医院治疗。现已终止治疗痊愈。原告向被告讨要医疗费、护理费、营养费、救护车费等，被告不给原告。为了维护个人权益，原告才诉至顺义区人民法院，请求依法予以判决。被告苗春鹏辩称，不同意原告的诉讼请求。原告所述内容与事实不符，属于预谋计划跳坑陷害被告。事件起因是被告家在5月17日进行污水管道施工，原告以道路是自家的为由不允许被告继续施工。事发前原告在此路段每天往返通行都正常，且有正常的行走轨迹，并且事发当天光线充足，这很明显是原告在明知道路施工未完的情况下，没有尽到注意自身安全的义务。原告掉到坑里，其妻子发现后并未第一时间采取救援措施而是拍照，找村委会的人员为其作证，村委会的人员到场后要求救人，原告不同意，这分明是原告有预谋的。如果原告是真的摔倒，手里拿的垃圾桶会散落倒在地上，但从原告提供的照片看，垃圾桶是直立在其身旁的，很明显这是原告故意躺入坑中并摆好垃圾桶的。原告提供的检查证明显示其伤口处并无软组织异常，皮肤无擦伤，属于伤口由内向外，不符合摔伤的特征，所开具的药物也是舒筋活血的，原告主张的护理费、营养费等在诊断证明书中也未有体现，并且其医疗费与实际支付金额不符。本院经审理认定事实如下：苗春波与苗春鹏东西为邻，苗春波居西，苗春鹏居东。苗春鹏宅院南墙外有一东西向胡同，苗春波宅院开南门经该胡同通往村内公共道路。2020年5月，苗春鹏在上述胡同内北侧靠近其南墙位置建造排污管，苗春波随后将裸露在胡同内的部分排污管拆毁，双方由此引发邻里纠纷。庭审中，苗春波提供照片、医院诊断证明、门诊病历、医疗费票据等，证明其在2020年6月27日早晨出门倒垃圾回来途中掉进苗春鹏家建造的污水坑里，后被送往医院治疗的事实。经核实，苗春波被诊断为胸壁损伤、头部外伤、皮肤擦伤、脑外伤后神经性反应等，上述医疗费票据载明苗春波自负医疗费458．52元。苗春鹏认可上述证据的真实性，但不认可其证明目的，称事发前其已经将污水坑填平，苗春波是故意掉进坑里的。上述事实，有照片、医院诊断证明、门诊病历、医疗费票据及本案庭审笔录等在案佐证。本院认为，在公共场所或者道路上挖掘、修缮安装地下设施等造成他人损害，施工人不能证明已经设置明显标志和采取安全措施的，应当承担侵权责任。被侵权人对同一损害的发生或者扩大有过错的，可以减轻侵权人的责任。侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费、营养费、住院伙食补助费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿辅助器具费和残疾赔偿金；造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。本案中，苗春鹏在苗春波经常通行的道路上施工安装污水管道，且未设置明显标志或采取安全措施，致使苗春波不慎跌入污水坑中，造成人身损害，应当承担相应的赔偿责任。苗春波明知苗春鹏在胡同内施工安装污水管道，其在通行时未能尽到合理的注意义务，致使自身遭受人身损害，亦应当承担相应的责任。据此，本院酌情确定苗春鹏对苗春波遭受的人身损害承担70%的赔偿责任。关于苗春波主张的各项损失，其中医疗费（含救护车费）以其提供的票据为准，数额为458．52元；护理费和营养费均缺乏证据佐证，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民法典》第一千一百七十三条、第一千一百七十九条、第一千二百五十八条第一款规定，判决如下：一、被告苗春鹏赔偿原告苗春波医疗费共计三百二十一元，于本判决生效之日起七日内履行；二、驳回原告苗春波的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费二十五元，由原告负担十五元（已交纳），被告苗春鹏负担十元，于本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  孙留意二〇二一年三月二十九日书记员  王 倩
广西壮族自治区北海市海城区人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)桂0502执2226号之三 申请执行人：中国工商银行股份有限公司北海市云南路支行，住所地广西北海市北部湾西路27号，统一社会信用代码：91450500763062146L。 负责人，赵家泉，副行长。 被执行人：雍平，女，汉族，1986年11月12日出生，住四川省渠县，现住北海市。 申请执行人中国工商银行股份有限公司北海市云南路支行依据已生效的（2020）桂0502民初837号民事判决书申请执行与被执行人雍平金融借款合同纠纷一案，申请标的额为307532.47元及利息1299.91元（利息计算至2020年5月20日，以后利息以307532.47元为基数，按借款合同规定利率为计算标准，自2020年5月22日起计算至清偿之日止），承担案件受理费3329元、律师费14615.45元，本院于2020年7月29日依法立案执行。 本案在执行过程中，已向被执行人雍平发出执行通知书和报告财产令，责令被执行人雍平报告财产并履行生效法律文书确定的还款义务，但被执行人雍平未按执行通知履行义务，本院已向其发出限制消费令，同时本院通过网络执行查控系统及其他方式对被执行人雍平的银行存款、房地产、股权、车辆、经济收入来源、到期债权、住房公积金等财产情况进行调查，已将被执行人雍平名下的位于北海市房屋拍卖所得款为356000元，扣除执行费4802元，扣除拍卖司法辅助费1424元及退付买受人房屋过户产生的税费10680元，剩余执行款339094元已退给申请执行人，但不足以清偿本案债务。除此之外未发现被执行人有其他财产可供执行，申请执行人亦未能提供被执行人的其他财产线索。本院已将案件的执行情况、采取的财产调查措施、被执行人的财产查控情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等信息告知了申请执行人，其对本院认定被执行人无其他财产可供执行无异议，并同意终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  武清华 审判员  钟新友 审判员  沈海浪 二〇二一年三月四日 书记员  毛成婷
广东省佛山市禅城区人民法院民 事 判 决 书（2021）粤0604民初4158号原告：中国银行股份有限公司佛山分行，住所地广东省佛山市禅城区××××××，统一社会信用代码914×××××××××××323E。主要负责人：夏永元，该行行长。委托诉讼代理人：都平，广东诺臣律师事务所律师。委托诉讼代理人：冯科，广东诺臣律师事务所律师。被告：徐洪强，男，1990年7月18日出生，汉族，住广东省雷州市××××××××××，身份证号码440××××××××××××135。被告：马爱红，女，1978年8月23日出生，汉族，住广东省佛山市禅城区×××××××××××××，身份证号码440××××××××××××34X。原告中国银行股份有限公司佛山分行诉被告徐洪强、马爱红金融借款合同纠纷一案,本院受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人都平、被告马爱红到庭参加诉讼，被告徐洪强经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现己审理终结。原告因被告拖欠信用卡欠款，构成违约为由，向本院提出诉讼请求：1.判令两被告向原告清偿本金、手续费、利息、还款违约金共计161160.64元（暂计至2020年10月26日，其中本金129987元、手续费23872.97元、利息2794.27元、还款违约金4506.4元），从2020年10月27日起至欠款全部还清之日止的利息按日万分之五计算，违约金按月最低还款额未还部分的百分之五计算；2.判令由两被告承担与本案相关之全部诉讼费用。被告马爱红辩称：借款是我申请的，当时是应被告徐洪强的要求去申请的。我和被告徐洪强已经于2020年7月29日离婚，被告徐洪强对外有很多债务，我们已经没有能力还款。被告徐洪强未答辩亦未提供证据。原告围绕诉讼请求依法提交证据，本院予以确认并在卷佐证。经审查，本院确认如下事实：1.合同约定：2018年3月22日，原告与被告徐洪强、马爱红签订《中国银行信用卡分期业务借款协议》，约定：原告在被告徐洪强名下信用卡（卡号：625××××××××××482）内授予分期授信额度200000元，分期期限为60期，分期手续费率为18％，手续费分期扣收，还款方式为按月等额还本；被告在每期到期还款日前未全数清偿当期所有欠款或现金交易的，不适用免息还款规定，应按中银信用卡领用合约规定支付利息及还款违约金。被告未按时足额偿还信用卡债务的，原告有权宣布本协议项下所有欠款（含本金、利息、手续费、还款违约金等）全部或部分提前到期。领用合约约定：透支利息按月计收复利，日利率上限为万分之五；还款违约金按最低还款额未还部分的5%收取。2.履约情况：原告于2018年3月26日向被告徐洪强、马爱红发放贷款200000元。被告于2020年2月26日开始逾期还款。3.欠款情况：暂计至2020年10月26日，被告徐洪强、马爱红尚欠分期本金129987元、分期手续费23872.97元、利息2794.27元、还款违约金4506.4元。本院认为：被告徐洪强、马爱红未依约按时还款，构成违约，应承担相应的违约责任。根据《中国银行信用卡分期业务借款协议》约定，原告可以宣布尚未偿还的款项全部立即到期。但原告诉请的分期手续费、利息、违约金实际均属于被告逾期产生的违约金，原告计算的金额明显过高，本院依据公平原则予以适当下调，酌定暂计至2020年10月26日的利息、违约金、分期手续费共计21144.55元，此后至实际清偿之日以尚欠本金为基数按日万分之五计算利息。原告主张超出部分本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，缺席判决如下：一、被告徐洪强、马爱红于本判决生效之日起十日内向原告中国银行股份有限公司佛山分行清偿借款本金129987元，分期手续费、利息、还款违约金合计21144.55元（上述利息暂计至2020年10月26日，此后至实际清偿之日止的利息以尚欠本金为基数按日万分之五计算）；二、驳回原告中国银行股份有限公司佛山分行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费1762元，由原告负担110元、被告徐洪强、马爱红负担1652元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审判员  许红青二〇二一年三月二十四日书记员  利锦仪
河北省张家口市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）冀07民终940号 上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司张家口市桥西支公司，住所地河北省张家口市桥西区明德南街69号。 负责人：袁蕊，经理。 委托诉讼代理人：李红学，中国人民财产保险股份有限公司张家口市分公司职员。 被上诉人（原审原告）：韩志丹，男，1985年7月10日出生，汉族，住天津市蓟州区。 委托诉讼代理人：乔莉萍，河北环都律师事务所律师。 委托诉讼代理人：靳佳佳，河北环都律师事务所实习律师。 被上诉人（原审被告）：尤海峰，男，1979年7月10日出生，汉族，住河北省涿鹿县。 被上诉人（原审被告）：泰山财产保险股份有限公司张家口市怀安支公司，住所地河北省怀安县柴沟堡镇阳光第一城底商B幢03号。 负责人：王占东，经理。 上诉人中国人民财产保险股份有限公司张家口市桥西支公司（以下简称人保财险桥西公司）因与被上诉人韩志丹、尤海峰、泰山财产保险股份有限公司张家口市怀安支公司（以下简称泰山财险怀安公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服河北省怀安县人民法院（2020）冀0728民初1091号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年3月16日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人人保财险桥西公司的委托诉讼代理人李红学及被上诉人韩志丹的委托诉讼代理人乔莉萍、靳佳佳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 人保财险桥西公司上诉请求：一、依法撤销河北省怀安县人民法院（2020）冀0728民初1091号民事判决，并依法改判人保财险桥西公司少赔偿24800元或将发回重审；二、上诉费由韩志丹、尤海峰、泰山财险怀安公司承担。事实和理由：人保财险桥西公司对于一审判决认定的天然气罐的价格不认可，经询价，该气罐实际价格为36000元。请二审法院对于人保财险桥西公司的上诉请求予以重新审理，维护人保财险桥西公司的合法权益。 韩志丹答辩称，其在本案一审中已经提供了维修清单及汽车维修费发票等证据，汽车维修费发票是正规票据。韩志丹主张的费用合理且真实发生，人保财险桥西公司主张价格过高的理由不能成立。诉讼费用韩志丹不承担。一审判决认定事实清楚、适用法律正确，请二审法院驳回人保财险桥西公司的上诉请求、维持原判。 韩志丹向一审法院起诉请求：1.请求法院依法判令被告赔偿原告车辆损失费、施救费等费用共计75590元，庭审中变更为80930元；2.本案诉讼费用由被告承担。 一审法院认定事实：2020年5月18日16时32分，尤海峰（驾驶证号：132530197907103218）驾驶车牌号为冀Ｇ×××××的重型载货汽车，在河北省唐山市丰润区丰董线，与王茂刚（驾驶证号：120221197210172014）驾驶车牌号为津Ｃ×××××的重型载货汽车发生交通事故。事故发生后，唐山市公安交通警察支队第九交警大队出具道路交通事故认定书（简易程序）认定，尤海峰应负此次事故的全部责任，王茂刚不承担事故责任。事故发生后，原告将事故车辆津Ｃ×××××重型载货汽车拖至天津市蓟州区路海一汽车修理厂进行了维修，共花费75930元。庭审中，原告要求赔偿的项目和数额为：施救费4500元；维修费75930元；交通费500元。事故车辆津Ｃ×××××号重型载货汽车登记车主是天津玖富运输有限公司，实际车主是韩志丹。肇事车辆冀Ｇ×××××号重型载货汽车属于尤海峰所有，在泰山财险怀安公司投保有交强险一份，在人保财险桥西公司投保有商业三者险一份，限额100万元，并不计免赔，事故发生在保险期间。泰山财险怀安公司已经在交强险限额范围内对原告韩志丹损失予以赔偿。 一审法院认为，公民的财产权依法应受法律保护，侵害他人财产造成损害的，依法应当承担相应的赔偿责任。原、被告对唐山市公安交通警察支队第九交警大队出具的道路交通事故认定书均无异议，一审法院依法认可其证据效力。交通费，原告并未提供证据证明此项费用真实发生，且被告质证不认可，故一审法院对此不予认可。原告要求赔偿的项目和数额依法确定为：施救费4500元；维修费75930元；上述损失共计80430元。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条的规定，原告的损失，应当先由泰山财险怀安公司在交强险范围内予以赔偿2000元（已支付），剩余部分由人保财险桥西公司在商业三者险限额内赔偿78430元。被告尤海峰不承担赔偿责任。判决：一、被告中国人民财产保险股份有限公司张家口市桥西支公司于本判决生效之日起十五日内日赔偿原告韩志丹施救费、维修费共计78430元；二、驳回原告韩志丹的其他诉讼请求。案件受理费1823.25元，减半收取计911.63元，由被告尤海峰负担。 本院二审查明事实与一审查明的事实一致，予以确认。 本院认为，尤海峰在案涉交通事故中驾驶的机动车辆在泰山财险怀安公司投保了机动车交通事故责任强制保险，在人保财险桥西公司投保了第三者责任保险。该车在保险期间发生交通事故，造成第三人人身、财产损失的，应由泰山财险怀安公司在机动车交通事故责任强制保险的责任限额内承担赔偿责任；不足的部分，由人保财险桥西公司在第三者责任保险的责任限额内予以赔偿。本案中，韩志丹为证明其关于维修费的主张向一审法院提供了天津市蓟州区路海一汽车修理厂的营业执照、经营者身份证件、维修清单及汽车修理费发票，一审法院据此认定韩志丹因案涉交通事故产生维修费75930元。人保财险桥西公司对于一审法院认定的维修费数额虽有异议，但其并未提供足以反驳韩志丹诉讼请求所依据的事实的证据加以证明，故，对于人保财险桥西公司的该项上诉主张，本院难以支持。人保财险桥西公司的其他主张依据不足，本院不予支持。 综上所述，人保财险桥西公司的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费420元，由中国人民财产保险股份有限公司张家口市桥西支公司负担。 本判决为终审判决。 审判长 雷 鹏 审判员 王万军 审判员 姜 兵 二〇二一年三月三十一日 书记员 张 巍
北京市房山区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0111民初17155号原告：宋树和，男，1963年12月9日出生，汉族，农民，住河北省保定市涞水县。被告：丁学然，男，1976年4月29日出生，汉族，农民，住北京市房山区。委托诉讼代理人：王凌燕，河北三兴律师事务所律师。原告宋树和与被告丁学然农村建房施工合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告宋树和、被告丁学然之委托诉讼代理人王凌燕到庭参加诉讼。本案现已审理终结。宋树和向本院提出诉讼请求：1．丁学然给付宋树和剩余建房款35000元2．诉讼费由丁学然负担。事实和理由：宋树和与丁学然经人介绍相识，2017年宋树和给丁学然建造房屋，地址位于北京市房山区某村，北房房屋14万元左右，剩余3万元建房款丁学然一直没有给付。2017年12月23日，丁学然给宋树和出具了欠条一份。建完北房后，宋树和又给丁学然建造东配房两间（人工费）共计5000元，当时丁学然说过几天给付，该建房款共计剩余35000元。宋树和多次找丁学然索要剩余建房款，但是丁学然总以各种理由拒绝给付。现宋树和诉至法院，望判如所请。丁学然辩称，不同意宋树和的诉讼请求，请求依法驳回其诉讼请求。宋树和给丁学然建房，但其所建房屋存在严重质量问题，墙面出现多处横向、纵向相对性裂纹，丁学然多次联系宋树和要求对房屋进行维修，但宋树和拒绝接听电话。宋树和应当给付丁学然房屋维修费用5万元。宋树和所称5000元建东房的人工费和材料费不是事实，双方已经进行过结算，正常欠房款应为3万元。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查认定证据，本院认定事实如下：2017年3月，宋树和承建丁学然位于北京市房山区某村村西南的自有民房建造工程，约定单价为每平方米1100元。2017年10月，案涉工程完工。2017年12月，丁学然向宋树和出具欠条，载明“宋树和建房款叁万元（30000元）”。本院于2021年3月4日前往案涉房屋进行勘验，经勘验：案涉房屋正房（北房）外墙及内墙门、窗处有多处裂纹，裂纹呈现内外对应、对称状。对于本院现场勘验的笔录，宋树和表示无异议。经本院询问，丁学然要求以扣减工程款的方式解决质量问题，宋树和亦同意在本案中一并解决。本院认为：宋树和与丁学然达成口头协议，约定宋树和承建丁学然自有民房系双方真实意思表示，内容不违反法律法规的强制性规定，该约定合法有效，双方均应按照合同约定全面履行自己的义务。宋树和按时完工后，丁学然理应支付剩余工程款。丁学然向宋树和出具欠条，视为双方对于案涉工程进行最终结算，丁学然应当按照欠条载明的金额向宋树和支付剩余工程款。宋树和主张的建东配房所需人工费5000元，未向法庭提交证据证实，本院不予支持。通过丁学然向法庭提交的照片及现场确认，案涉房屋现在确实存在数条对称性裂纹，就裂纹问题的处理，本院为了减少当事人的损失及避免诉累，在双方同意的基础上，就维修费用一并处理。经本院询问，丁学然要求扣除1万元工程款冲抵维修费用，宋树和同意在5000元至10000元的范围内扣减工程款，本院在咨询当地同行业针对同类问题进行维修所需方案及费用的基础上，结合本案具体案情酌情确定宋树和应支付丁学然房屋维修费用10000元，从其应得工程款中扣除。综上，依照《中华人民共和国民法典》第五百零九条、第五百七十九条规定，判决如下：一、丁学然于本判决生效之日起十日内给付宋树和施工尾款2万元；二、驳回宋树和的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费338元，由宋树和负担145元（已交纳），由丁学然负担193元（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审判员  刘学芹二〇二一年三月二十九日书记员  高莹洁
山西省长子县人民法院民事判决书（2021）晋0428民初154号原告：长子县森泰林木种植专业合作社，住所地：长子县南陈乡河西庄村。法定代表人：郭先枝，职务：经理被告：付杨芳，男，1981年7月14日出生，汉族，农民，现住长子县。委托诉讼代理人：宋雷雪，长子县南漳镇法律服务所法律工作者。被告：杨双喜，男，汉族，1964年2月16日出生，现住长子县。原告长子县森泰林木种植专业合作社（以下简称森泰合作社）与被告付杨芳、杨双喜确认合同效力纠纷一案，本院于2021年1月27日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告森泰合作社的法定代表人郭先枝、被告付杨芳、杨双喜到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。森泰合作社向本院提出诉讼请求：1、依法撤销2020年3月5日原告与二被告签订的调解协议。2、诉讼费由二被告承担。事实与理由：2020年3月，原告在南陈乡政府领导的胁迫下，被迫与二被告签订了《调解协议》，约定原告于2020年12月31日支付被告付杨芳本金24900元，庞庄山种植黄花树项目盈利后支付付杨芳10000元补偿款，违约金30000元。关于此事，在2019年8月16日，经南陈乡政府调解，已经达成了调解协议，但是之后被告付杨芳不满意，以上访、找政府领导的方式，给南陈乡政府施压，最终，南陈乡政府以不给原告拨付款项为要挟，胁迫原告在2020年3月5日签订了调解协议。综上所述，原告提起诉讼，望查明事实后，判如所请。付杨芳答辩称：1、该调解协议书是原被告三方在平等自愿的条件下签订的；2、原告在诉状中陈述说是在南陈乡政府领导胁迫下，明显与实际事实不符，此次调解是原告向南陈乡人民调解委员会申请调解，处理原被告三方之间的矛盾纠纷。综上，该协议是合法有效的。应当驳回原告的诉讼请求。杨双喜答辩称：被告付杨芳挡住不让栽树，不签协议就不让栽树，调解委员会让签字了，解除不了协议不让栽树。森泰合作社针对其诉讼请求提供如下证据：1、营业执照、身份证各一份，证明原告的诉讼主体资格；2、调解协议书一份，证明该协议是付杨芳挡住不让栽树，签了字才让栽树的情况下签订的。付杨芳质证称：证据无异议，但是，该调解协议书中明确了甲乙丙三方于2020年3月5日在南陈乡调解室经过友好协商，在平等自愿的基础上达成调解协议，签订该调解协议书是三方自愿达成的，不存在原告诉状中陈述的政府胁迫。杨双喜质证称：当时是签了协议，但是数字是如何得来的也不知道，有对账过程，但是对账过程不合适，光是付杨芳提供过就算，没有原件工资表对比。付杨芳提供如下证据：1、调解协议书一份，证明原被告三方是平等自愿签订的协议。森泰合作社质证称：若不挡我栽树的话，我就不会签字。杨双喜：不解除协议不让栽树。因此我就签了字。杨双喜没有提供证据。经审理查明：原告森泰林合作社作为甲方、被告付杨芳作为乙方、杨双喜作为丙方于2020年3月5日在长子县南陈乡调解室经过友好协商，在平等自愿的基础上，针对2017年4月28日三方签订“关于开发庞庄黄花种植协议书”的终止及已合作项目的权益分配，达成调解协议书，主要内容：一、甲乙丙三方一致同意解除2017年4月28日签订《关于开发庞庄黄花种植协议书》。二、甲方在2020年12月31日前支付乙方本金24900元。三、甲方在“庞庄山种植黄花树”项目盈利后，支付乙方10000元补偿款，无盈利时，不予支付。四、其余事宜三方互不追究。五、违约金30000元，谁违约谁负责。……本院认为，《中华人民共和国合同法》第五十四条规定：“下列合同，当事人一方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销：（一）因重大误解订立的；（二）在订立合同时显失公平的。一方以欺诈、胁迫的手段或者乘人之危，使对方在违背真实意思的情况下订立的合同，受损害方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销。”《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利后果。”本案中，森泰合作社起诉状中称签订该协议书是受到了南陈乡政府的胁迫，对此，并没有提供相应的证据证明。故对于原告的诉讼请求，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第五十四条、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条、《最高人民法院了关于适用＜中华人民共和国民法典＞时间效力的若干规定》第一条第二款规定，判决如下：驳回原告长子县森泰林木种植专业合作社的诉讼请求。案件受理费50元，由原告长子县森泰林木种植专业合作社负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山西省长治市中级人民法院。审判员 吴丽华二〇二一年三月十二日书记员 吴楚娜
广东省广州市花都区人民法院民 事 判 决 书（2021）粤0114民初4181号原告：东风日产融资租赁有限公司，住所地广州市花都区新华街风神大道8号，统一社会信用代码91440101082706719H。法定代表人：张军。委托诉讼代理人：卢毅文，该公司员工。委托诉讼代理人：冯小英，该公司员工。被告：雷云万，男，1974年10月26日出生，汉族，住重庆市北碚区，原告东风日产融资租赁有限公司与被告雷云万融资租赁合同纠纷一案，本院于2021年2月2日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告东风日产融资租赁有限公司的委托诉讼代理人卢毅文到庭参加诉讼，被告雷云万经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。案件事实一、融资租赁合同约定情况（一）签约时间：2019年1月21日;（二）合同名称：《汽车融资租赁（售后回租）合同》（编号：H1901210032）;（三）出租人、买方：原告；承租人、卖方：被告；（四）车辆信息：启辰汽车一台（型号：M50V1.5XEMT标准版，车架号：LGB5B2E62KS006004，发动机号：006583Z，车牌号为渝Ａ×××××）;（五）车辆所有权：在承租人履行完毕合同全部义务之前，出租人对租赁车辆拥有完全的所有权;（六）融资金额：53880元;（七）融资期限及租金：自2019年1月23日起36个月，每月为一期，每月付款日为23日，2019年2月23日为第一期还款日，等额租金1719.39元/月；留购价：1元，与最后一期租金一起支付给出租人;（八）违约责任：1.承租人未在规定期限内付清所有应付款项的，每逾期一天，按逾期金额的2‰支付违约金，直至承租人向出租人付清所有应付款项及违约金为止；2.出租人宣布行使加速到期权，本合同立即到期，出租人可采取控制车辆等的方式要求承租人或共同承租人（若有）或保证人（若有）在规定期限内立即付清本合同项下全部剩余租金（含到期未付及未到期的全部租金）、留购款及其他应付款项；（九）被告签名确认已查收完毕车辆时间：2019年1月21日。二、《抵押合同》：约定被告将上述车辆抵押给原告，作为上述《汽车融资租赁（售后回租）合同》项下全部债务的担保。2019年2月13日涉案车辆已办理抵押登记，抵押权人为原告。三、原告支付融资租赁款情况：2019年1月23日支付53189.88元至被告指定的汽车经销商账户。该汽车经销商出具证明证实原告所支付的款项与涉案融资租赁款差额部分抵扣了到期债务，被告已全额付清车辆采购价款。四、被告付款、欠款情况（一）已付租金：1-16期（2019年2月23日至2020年5月23日），每期1719.39元，其中第2、4、5、7、8、11、12、13、14、15、16期，分别逾期2天、4天、1天、1天、3天、1天、29天、24天、8天、10天、12天；（二）逾期日：2020年6月24日；（三）欠款金额：截至开庭日2021年3月29日共拖欠第17-26期到期租金，剩余全部未付租金总额为34130.87元及留购款1元。五、原告的诉讼请求：1.被告向原告偿还全部未付租金共计34130.87元及留购款1元；2.被告向原告支付违约金(第一段以到期月租金1719.39元为基数自每期逾期之日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的四倍即15.4%计算至2021年3月29日为1042.23元；第二段以全部未付租金34130.87元为基数自2021年3月30日起按年利率15.4%计算至清偿之日止）；3.确认原告对涉案车辆享有抵押权，对该车辆经折价或拍卖、变卖所得价款在债务范围内优先受偿；4.本案诉讼费用由被告承担。六、被告未作答辩。裁判理由与结果本院认为：原告与被告签订的《汽车融资租赁（售后回租）合同》及《抵押合同》依法成立有效，双方均应当全面履行合同义务。原告已依约履行了支付融资款的合同义务，被告亦应依约定按时足额支付租金。现被告未按期足额支付租金，构成违约。关于尚欠租金总额。因被告违约，原告有权宣布全部未付租金到期，故被告应支付全部未付租金。涉案《汽车融资租赁（售后回租）合同》虽约定如承租人延迟付款的，应支付按日利率2‰的违约金，但该标准明显过高，原告已主动将违约金的计算方式调整为按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的四倍（15.4%）计算，本院予以支持。本院确认被告尚欠的租金总额为34130.87元。关于违约金。违约金应以逾期租金为基数，自逾期之日起按年利率15.4%计算，具体以到期应付未付租金和全部未付租金分段计算。经计算，截至开庭之日2021年3月29日的到期未付租金违约金为1042.23元。现合同项下的全部未付租金已宣布到期，故原告主张以全部未付租金34130.87元为基数自开庭次日即2021年3月30日起按年利率15.4%计至清偿之日止，本院予以支持。关于留购款。涉案《汽车融资租赁（售后回租）合同》对留购款进行了明确的约定，现原告主张被告支付留购款1元，合法合理，本院予以支持。关于车辆抵押权。涉案《抵押合同》约定被告将涉案车辆抵押给原告，并办理了抵押登记，故原告对涉案车辆经折价或拍卖、变卖后所得价款有权优先受偿。为此，依照《中华人民共和国合同法》第一百一十四条第一款、第二百三十七条、第二百四十八条，《中华人民共和国物权法》第一百八十条第一款第六项、第一百八十八条、第一百九十五条，以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告雷云万于本判决生效之日起十日内向原告东风日产融资租赁有限公司支付租金34130.87元及留购款1元；二、被告雷云万于本判决生效之日起十日内向原告东风日产融资租赁有限公司支付违约金（截至2021年3月29日的违约金为1042.23元；自2021年3月30日起违约金以34130.87元为基数，按年利率15.4%计算至清偿之日止）；三、原告东风日产融资租赁有限公司对启辰（型号：M50V1.5XEMT标准版，车架号：LGB5B2E62KS006004，发动机号：006583Z，车牌号：渝Ａ×××××）车辆经折价或拍卖、变卖后所得价款在本判决第一判项、第二判项确定款项范围内享有优先受偿权。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费330元，由被告雷云万负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。审判员  刘豪娜二〇二一年三月三十一日书记员  刘姗姗钟颖
河南省周口市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）豫16民终1451号上诉人（原审原告）：白启学，男，汉族，1974年12月3日出生，住郸城县。委托诉讼代理人：田俊杰，河南覃思律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：亢国中，男，汉族，1961年12月7日出生，住郸城县。上诉人白启学因与被上诉人亢国中农村建房施工合同纠纷一案，不服郸城县人民法院（2021）豫1625民初119号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年2月23日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人白启学及其委托诉讼代理人田俊杰、被上诉人亢国中到庭参加诉讼。本案现已审理终结。白启学上诉请求：一、撤销（2021）豫1625民初119号民事判决；二、请求二审法院委托有鉴定资质的鉴定机构鉴定涉案房屋质量问题；三、改判支持上诉人一审诉讼请求或发回重审。四、本案一审、二审诉讼费、鉴定费等由被上诉人承担。事实和理由：本案事实认定错误。一、关于测绘报告房屋建成时间问题。被上诉人为上诉人建造房屋的时间是2014年，测绘报告中建成时间2004年系测绘人员制表过程中的打印错误，上诉人庭后已经给予补交变更后的测绘报告（实际时间为2014年），且被上诉人已经明确承认涉案该房屋是其所建。其次，由郸城县人民法院作出的（2020）豫1625民初152号生效判决书中，上诉人因房屋质量问题已经向郸城县人民法院提出抗辩，上诉人与被上诉人出具欠条的时间也为2014年，被上诉人在2020年因拖欠劳动报酬起诉时，鉴于当时处于全国疫情等不抗抗力的影响，上诉人无法委托鉴定机构对该房屋进行鉴定，现该房屋已经有鉴定资质的鉴定机构作出结论，确认该房屋建筑时存在严重质量问题的事实，且在原审中上诉人已经提供房屋现场照片数张，与鉴定报告可以相互印证，足以证明涉案房屋存在严重质量问题，致使上诉人房屋至今无法装修入住的实际情况。二、关于鉴定人员及鉴定机构资质问题。该测绘报告中所涉及的所有相关人员包括刘要磊、秦超、孙俊、杨德青等均有合法的作业资质，并有相关部门颁发的职业资格证书，上诉人在原审中已经提交。对该鉴定的鉴定机构，从上诉人提供的鉴定机构营业执照的经营范围可以看出，包括工程测量服务、不动产测绘服务等均属于其合法的营业范围，该鉴定机构拥有合法的鉴定资质。原审法院认定鉴定机构不具有鉴定资质属于事实认定错误。同时根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第四十一条：对于一方当事人就专门性问题自行委托有关机构或者有关人员出具的意见。另一方当事人有证据或者理由足以反驳并申请鉴定的，人民法院应予准许。原审中，被上诉人并没有提供任何足以反驳的证据也没有申请对涉案房屋重新鉴定。因此，根据“谁主张，谁举证”的诉讼原则，被上诉人可依法申请对涉案房屋重新鉴定或对上诉人的鉴定报告应依法予以采纳。综上所述，原审法院依鉴定机构不具有鉴定资质为由驳回上诉人诉讼请求，于法无据，有违公平正义，不利于矛盾的解决，反而会加剧双方的积怨。为了矛盾的彻底解决，上诉人请求二审法院依法支持上诉人诉请或指定具有鉴定资质的鉴定机构对涉案房屋质量依法鉴定，维护社会公平正义，还上诉人一个公道。亢国中辩称，一审认定事实清楚，证据充分，判决正确。上诉人的上诉请求不能成立，应予以驳回。白启学向一审法院起诉请求：一、依法判令亢国中修复白启学房屋并赔偿相应损失50000元。二、本案鉴定费、诉讼费用由亢国中承担。一审法院认定事实：2012年，亢国中为白启学建造房屋，房屋共计两间四层，房屋建设完成后交付给白启学。该房屋第一层至第三层白启学已使用。2020年1月7日，亢国中起诉白启学追要拖欠建房款20000元。一审法院经审理做出（2020）豫1625民初152号民事判决。白启学以房屋质量出现问题为由，诉至法院。一审法院认为，亢国中为白启学建造房屋，工程完工以后交付给白启学使用。白启学在使用过程中以房屋出现质量问题要求亢国中修复房屋并赔偿损失五万元，其提供的房屋测绘报告，鉴定机构不具有鉴定资质，不能证明白启学房屋的修复方案及损失情况，一审法院不予支持。另本案系民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律及司法解释的规定，但是，法律、司法解释另有规定的除外。综上，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典时间效力的若干规定〉》第一条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：驳回白启学的诉讼请求。案件受理费525元，由白启学负担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了交换和质证，对当事人二审争议的事实，本院认定与一审一致，对一审法院查明的事实本院予以确认。另查明，上诉人当庭放弃关于50000元损失的诉请，变更其诉讼请求为：依法判令亢国中修复其房屋。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利后果。上诉人主张涉案房屋存在质量问题，诉讼中提供了其单方委托得出的鉴定结论，但该鉴定涉及的鉴定材料显然未经人民法院组织当事人进行质证，也未经人民法院组织当事人选择鉴定机构，剥夺了被上诉人的合法权利，鉴定程序明显违法，不足以作为认定本案事实的依据；且该鉴定机构是否属于人民法院司法鉴定名册列明的拥有司法鉴定资格的主体，上诉人亦无充分证据予以佐证，故一审法院对该鉴定结论不予采信，并无不当。综上，上诉人的上诉请求不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1050元，由上诉人白启学负担。本判决为终审判决。审判长  张群阳审判员  张子亚审判员  金 薇二〇二一年三月二日法官助理王明旭书记员种一行
河南省息县人民法院民 事 判 决 书（2021）豫1528民初443号原告：高丽，女，1963年12月15日出生，汉族，住河南省息县。委托诉讼代理人：胡友明，男，1964年10月23日出生，汉族，住河南省息县。被告：岳刚，男，1970年12月15日出生，汉族，住河南省息县。委托诉讼代理人：许文斌，息县司法局小茴店法律服务所法律工作者。原告高丽与被告岳刚民间借贷纠纷一案，本院于2021年1月14日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，高丽及其代理人、岳刚及其代理人到庭参加诉讼，本案现已审理终结。高丽向本院提出诉讼请求：1、被告岳刚偿还借款20万元；2、被告岳刚承担本案诉讼费用。事实和理由：2016年11月3日，岳刚叫我姐，因我叫岳刚爸叫表叔。岳刚说快到年关了，进货没有钱，姐你借给10万元钱进货。我考虑是亲戚关系就到建行汇款给了岳刚。2017年7月30日，岳刚打电话说姐再给我打10万元钱，我过十几天回去加去年的10万元一起还你。我又到建行汇款5万元整。刚回到家，岳刚又打电话说姐你不相信我吗,我说好的，明天再汇款。2017年7月31日，我到建行又汇了5万元整给岳刚,加去年的总共20万元整。后来十几天过去,岳刚失信未还款。我多次打电话,多次答应退后还款。后来打手机岳刚不接，直到停机。经多次催要和亲戚传话无果,岳刚说是我是投资的。为维护我的合法权益，特此诉讼。岳刚辩称：诉状中的借款不是事实，我们之间不存在民间借贷关系。我不存在缺钱进货,高丽通过银行转账给我的钱是让我投资“中佳易购”电子商务平台，高丽得到积分后换取了现金、电视等。我没有得到高丽的一分钱，怎么能说是借款,我也是受害者。请求驳回高丽的全部诉讼请求。本院经审理认定事实如下：高丽与岳刚有亲戚关系，2016年11月3日高丽向岳刚的建设银行卡存款10万元，2017年7月30日和7月31日向该卡分别存款5万元，合计打入20万元。后来，高丽向岳刚多次催要，至今该款未予偿还。本院认为，本案的争议焦点为20万元是否为借款，高丽提供的银行凭证证明了转款20万元给岳刚的事实，岳刚提供的银行流水也印证了这一点;高丽提供的录音反映岳刚在想法用贷款去还高丽的钱;关于电视,高丽称是用另外款项的积分所购。岳刚并无证据证明20万元系高丽投资某公司的款项。岳刚先是直接收取了高丽的20万元，后自己又将款项转给他人，高丽与岳刚之间已形成事实上的民间借贷法律关系，岳刚与他人之间的债权债务应由其本人承担。故对岳刚辩称20万元为投资款的意见不予采纳，对高丽要求岳刚及时偿还20万元的请求予以支持。依照《中华人民共和合同法》第一百九十六条、第二百零六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第九条、第十六条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第九十一条规定，判决如下：被告岳刚于本判决书生效之日起五日内偿还原告高丽20万元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取2150元，由被告岳刚负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于信阳市中级人民法院。审判员  刘子明二〇二一年三月二十六日书记员  付 洁
青海省西宁市湟中区人民法院民事判决书（2021）青0122民初776号原告：刘董全，公民身份号码×××，男，1971年生，汉族，住河南省潢川县。被告：叶水全，公民身份号码×××，男，1980年生，汉族，住四川省仁寿县。原告刘董全与被告叶水全劳务合同纠纷一案，本院于2021年1月26日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告刘董全到庭参加诉讼，被告叶水全经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。刘董全向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告给付原告劳务费38000元；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2018年9月，被告将其承揽的新华联国际旅游城东阳三建项目B标段别墅蓝色水街修建房屋工程的墙体砌砖项目的劳务承包给原告施工。务工结束后，被告除已向原告给付的劳务费外，尚欠38000元未能支付。之后，经原告多次索要，被告于2018年12月10日向原告出具欠条一份。因被告至今未给付，故诉至法院，请求支持原告诉求。被告叶水全未答辩。原告围绕诉讼请求依法提交的证据及本院依职权调取的证据，本院认定如下：1.原告提交的欠条1份，拟证明被告尚欠劳务工资38000元的事实。被告未到庭质证，本院对该证据的合法性、真实性予以采信。原告所举证据能够证明原、被告之间劳务关系成立的事实，且与原告主张给付劳务费的事实具有关联性，故对该证据证明的效力本院予以确认。2.本院依职权从（2019）青0122民初4148号卷宗中调取被告叶水全公民身份证复印件1份，拟证明被告的身份情况，经质证，原告不持异议，对其证明效力本院予以确认。根据当事人陈述和审查确认的证据，本院认定事实如下：2018年9月，原、被告经口头达成协议，被告将其承建新华联国际旅游城东阳三建项目B标段别墅蓝色水街房屋工程的墙体砌砖项目的劳务承包给原告施工。2018年12月10日，被告向原告出具了内容为“今欠刘董全新华联国际旅游城B标段别墅东阳三建项目部人工费38000元，大写（参万捌仟元正）于2019年元月20日前付清。叶水全，2018年12月10日，187XXXXXXXX”的欠条一份。该款至今未付。本院认为，原告主张被告给付劳务费38000元，有被告向原告出具的欠条为凭，事实清楚，证据充分，原、被告间的劳务合同成立并有效，双方应当按照约定全面履行自己的义务。本案中，原告依约为被告提供了劳务，被告应当按照约定足额支付原告的劳务费，而被告未按约定期限给付原告劳务费，其行为已构成违约。现原告主张被告给付劳务费38000元的请求，有事实和法律依据，本院予以支持。被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉，视为其放弃了抗辩和质证的权利，对其产生的不利法律后果由己承担。依照《中华人民共和国民法典》第四百六十五条、第五百零九条第一款、第五百七十七条、第五百七十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条、第二百四十一条规定，判决如下：被告叶水全于本判决生效后十日内给付原告刘董全劳务费38000元。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费750元，由被告叶水全负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于青海省西宁市中级人民法院。审判长 潘玉寿审判员 张 瑾人民陪审员 李万青二〇二一年三月二十三日书记员 孙泉婷附：本案依据的相关法律条文《中华人民共和国民法典》第四百六十五条依法成立的合同，受法律保护。依法成立的合同，仅对当事人具有法律约束力，但是法律另有规定的除外。第五百零二条第一款依法成立的合同，自成立时生效，但是法律另有规定或者当事人另有约定的除外。第五百零九条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。第五百七十七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第五百七十九条当事人一方未支付价款、报酬、租金、利息，或者不履行其他金钱债务的，对方可以请求其支付。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第二百四十一条被告经传票传唤无正当理由拒不到庭，或者未经法庭许可中途退庭的，人民法院应当按期开庭或者继续开庭审理，对到庭的当事人诉讼请求、双方的诉辩理由以及已经提交的证据及其他诉讼材料进行审理后，可以依法缺席判决。
广东省深圳市罗湖区人民法院民 事 判 决 书（2021）粤0303民初2683号原告：广州云图供应链管理有限公司，住所地:广州市白云区太和镇大源中路288号泰邦物流信息市场的10号楼201-（2）号物业，统一社会信用代码:91440101MA59T8YP5G。法定代表人：杨晓翠，执行董事。委托诉讼代理人：张若鸿，北京市中伦文德（深圳）律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈海庞，北京市中伦文德（深圳）律师事务所实习律师。被告：深圳小田冷链物流股份有限公司，住所地:深圳市罗湖区清水河三路中粮信隆运输公司301房，统一社会信用代码:9144030079046583XP。法定代表人：田运红。原告广州云图供应链管理有限公司与被告深圳小田冷链物流股份有限公司运输合同纠纷一案，本院于2021年1月13日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人张若鸿、陈海庞到庭参加了诉讼，被告深圳小田冷链物流股份有限公司经本院传票合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审理，本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：判令被告支付运费2291965.8元、返框费17429.85元及逾期付款损失（以上述款项为基数，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率上浮50%为标准，自起诉之日计付至款项付清之日）。事实和理由：2019年4月1日，原告（乙方）与被告（甲方）签订《公路运输合同》，约定：原告为被告提供运输服务，被告根据《合同价格明细表》按实际结算运费；双方在次月对上月所承运业务进行核实、对账，开具发票并扣除应扣减款项后，将实付款转入原告指定账户；运费结算周期为月结90天；乙方无任何违约，甲方逾期支付运费达15天以上，乙方有权选择提前终止本合同，并要求甲方赔偿其遭受的一切实际损失。合同签订后，原告实际履行的内容主要是按照被告的指令负责将沃尔玛东莞配送中心配送的货物运输至指定地址，原告始终按照合同约定完成各项运输任务，但被告自2020年1月份起就没有按照合同约定及时、足额支付运费，原告本着友好合作的宗旨，仍然继续履行合同至2020年12月上旬。1、因始终未支付运费，双方于2020年12月16日决定停止涉案合同并对未付运费进行了对账汇总，被告确认仍拖欠原告运费2728530.71元。2、2020年11月至2020年12月，原告已经全部返还周转框共计38733个，被告依照合同约定应返还周转框费用17429.85元。3、被告2021年1月11日向原告支付436564.91元。原告在庭审中将运输费用的违约赔偿起算时间变更为2021年3月16日。被告深圳小田冷链物流股份有限公司未作答辩、亦未举证、质证。经审理查明，除周转框费用外，原告就其主张的事实所提供的证据真实、合法、充分，本院予以采纳，并据此对相关事实予以认定。本院认为，本案为运输合同纠纷。《公路运输合同》及相关对账确认函是双方真实意思表示，不违反法律规定，本院予以确认。因此，原告主张被告应自2021年3月16日支付运费有事实与法律依据，本院予以支持。逾期支付必然给原告造成损失，参照《最高人民法院关于买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十八条第四款，本院支持原告主张的违约金计算标准。关于周转框返还费用，原告举证不足以证明其主张事实，本院不予支持。本案被告深圳小田冷链物流股份有限公司在本院向其送达起诉状等法律文书后，未答辩、未举证、质证，亦未到庭参加诉讼，本院视为被告深圳小田冷链物流股份有限公司对原告提出的诉讼请求放弃抗辩权利，由此产生的法律后果依法应由被告自行承担。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条规定，判决如下：一、被告深圳小田冷链物流股份有限公司应于本判决生效之日起十日内支付原告广州云图供应链管理有限公司运费2291965.8元并赔偿违约损失（以2291965.8元为基数，按照全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率（LPR）上浮50%为标准，自2021年3月16日起计付至实际清偿之日止）；二、驳回原告广州云图供应链管理有限公司的其他诉讼请求。如果被告未在本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费12638元，保全费5000元，由被告负担17500元，原告负担138元。原告已预交上述费用，由本院退回17500元；被告应在本判决生效之日起七日内向本院缴纳17500元，拒不缴纳的，本院依法强制执行。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。审判员 张 雨二〇二一年三月十九日书记员 林君霞
北京市东城区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0101民初503号原告：郑某，男，1978年8月18日出生，汉族，住北京市西城区。被告：郭某，女，1982年11月6日出生，汉族，住北京市丰台区。原告郑某与被告郭某离婚后财产纠纷一案，本院于2021年1月立案。郑某向本院提出诉讼请求：1、被告归还原告所有的婚前家居物品或折合现金12000元、戒指3350元；2、被告补偿未支付的公共开支15970元和婚后的宽带费1332元；3、因被告转移婚内财产和婚内不忠，离婚后多次不遵离婚协议反而毁约，被告向原告道歉并赔偿10000元。事实和理由：原、被告离婚后，被告没有按离婚协议约定，在规定的时间内支付家庭公共开支补偿款，被告强迫原告另行签订不平等离婚协议等。被告郭某在提交答辩状期间未对管辖权提出异议。本院经审查认为，对公民提起的民事诉讼，由被告住所地人民法院管辖；被告住所地与经常居住地不一致的，由经常居住地人民法院管辖。被告郭某的户籍地虽在北京市东城区，但郭某在2017年11月至今在北京市丰台区居住，郑某对此也认可。另郭某提交北京市丰台区南苑街道南庭新苑南区社区居民委员会为其出具的在上述地点居住的证明，及在上述地点其为承租人的2020年6月至2021年6月的房屋租赁合同。故郭某的经常居住地为本市丰台区，本案应由北京市丰台区人民法院管辖。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十一条、第三十六条，《最高人民法院关于适用的解释》第三条、第四条之规定，裁定如下：本案移送北京市丰台区人民法院管辖。本裁定一经作出即生效。审判员  杨世和二〇二一年三月三十日书记员  刘义杰
北京市丰台区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0106民初1815号原告：邢占婷，女，1977年4月21日出生。被告：北京华夏明珠宾馆有限公司，住所地北京市丰台区北京西站西附楼。法定代表人：鞠宏坤。委托诉讼代理人：冯文江，男，北京华夏明珠宾馆有限公司保卫部经理。原告邢占婷与被告北京华夏明珠宾馆有限公司（以下简称华夏明珠宾馆）生命权、健康权、身体权纠纷一案，本院于2021年1月11日立案后，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告邢占婷，被告华夏明珠宾馆的委托诉讼代理人冯文江到庭参加诉讼。本案现已审理终结。邢占婷向本院提出诉讼请求：1.被告赔偿原告医药费876.86元、交通费300元；2.被告承担本案诉讼费。事实和理由：原告原在被告处工作，岗位为客房服务员，2020年5月9日，原告与被告另一员工秦海霞发生矛盾，找被告理论，被对方打伤脑部，原告当时便及时报警，民警出警后，被告公司经理王鸿婕表述愿意承担相应的连带赔偿责任，让原告先去看病，原告便前往医院接受治疗。后2020年6月10日原告前往被告处索要医药费，但被告态度强硬不予理会，并推搡原告离开，原告见状无奈又再次报警，后在民警的调解下被告表述同意赔偿原告的相应损失。但时至今日，被告及秦海霞并未赔偿原告任何损失，为了维护原告的合法权益，故诉至法院。华夏明珠宾馆辩称，1、原告与另一员工因私打架斗殴一案中，我方不存在过错。原告为北京燕赵伟业人力资源咨询服务有限公司员工，并派遣至我方工作。2020年5月9日早上8点左右，原告与秦海霞发生口角，后被同事拉开，原告追打秦海霞，双方进行殴打。后原告拨打110报警，出警后，原告不同意验伤，让另一服务员秦海霞赔钱，警察不予采纳，后原告签字内部解决。2、原告和他人因疫情问题发生争执并打架斗殴，发生的医药费用与我公司无因果关系。原告在上班期间因私与其他同事发生口角，并升级为打架斗殴。我公司依据公司管理制度将其退回派遣公司，合理合法，不存在过错。原告与他人殴打所造成的医药费，完全是原告严重违反公司劳动纪律所导致，与我公司无关。3、原告打架斗殴的事实已由北京市西城区劳动争议仲裁委员会审理过，原告提出的要求支付解除劳动合同经济补偿金等诉求，仲裁并未支持，仲裁也并未认定公司关于此事处理存在过错。综上，原告在上班时因私打架斗殴、严重违反劳动纪律，我公司在整个事件的处理上合理合法，不存在过错，产生的医药费也是原告严重违反劳动纪律所造成，与公司不存在因果关系，故我公司不同意原告诉讼请求。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2018年6月25日，邢占婷入职北京燕赵伟业人力资源咨询服务有限公司，双方签订了期限为2018年6月25日至2020年6月24日的劳动合同，合同约定北京燕赵伟业人力资源咨询服务有限公司派遣邢占婷至华夏明珠宾馆担任客房服务员。2020年5月9日，邢占婷与华夏明珠宾馆另一工作人员因琐事发生争执。2020年5月11日，邢占婷到北京中医药大学房山医院就诊，临床诊断为头部软组织损伤、脑外伤后神经反应。2020年6月10日，邢占婷手写文件一份，主要内容为：经与单位协商（北京华夏明珠宾馆）意见答（达）成一致与燕赵伟业终止老（劳）动合同无债务债权关系。庭审中，邢占婷主张华夏明珠宾馆曾同意赔偿其医疗费，华夏明珠宾馆不予认可，邢占婷未提交相关证据。本院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。被侵权人有权请求侵权人承担侵权责任。本案中，华夏明珠宾馆并非直接侵权人，亦不属于特殊的责任主体，邢占婷要求华夏明珠宾馆承担侵权责任，缺乏依据。邢占婷主张华夏明珠宾馆曾承诺赔偿其损失，但未提交相关证据予以证明，且华夏明珠宾馆对此不予认可，故本院对其上述主张不予采信，邢占婷以此为由要求华夏明珠宾馆赔偿其损失，证据不足，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下：驳回邢占婷的全部诉讼请求。案件受理费25元，由邢占婷负担（已交纳）。本判决为终审判决。审判员 张 倩二〇二一年三月三十日书记员 邵胜凯
北京市通州区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0112民初4157号原告：杜聪，男，1989年2月5日出生，汉族，住四川省旺苍县。被告：闫技，男，1994年10月27日出生，汉族，住山东省聊城市东昌府区。被告：北京三快在线科技有限公司，住所地北京市海淀区北四环西路9号2106-030。法定代表人：穆荣均，执行董事。委托诉讼代理人：张琳，北京砥德律师事务所律师。委托诉讼代理人：袁昭，北京砥德律师事务所律师。被告：博悦人才服务（宁波）有限公司，住所地宁波保税区。法定代表人：徐学爱，执行董事。委托诉讼代理人：韩非凡，女，博悦人才服务（宁波）有限公司员工。被告：泰康在线财产保险股份有限公司，住所地武汉市江岸区建设大道738号浙商大厦36层。法定代表人：YANAGIBANOBUYUKI，总经理。委托诉讼代理人：姚可，女，泰康在线财产保险股份有限公司员工。原告杜聪与被告闫技、北京三快在线科技有限公司、博悦人才服务（宁波）有限公司及泰康在线财产保险股份有限公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2021年1月8日立案后，依法适用简易程序。原告杜聪于2021年3月29日向本院申请撤诉。本院认为，原告杜聪的申请符合法律规定，本院准许原告杜聪撤诉。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告杜聪撤诉。审 判 员 叶福勇二〇二一年三月二十九日法官助理 杨文龙书 记 员 汤 硕
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0105民初69361号原告：王积凤，女，1932年4月8日出生，汉族，住河南省洛阳市。委托诉讼代理人：郑文超，北京市京师律师事务所律师。委托诉讼代理人：李曙明，北京市京师律师事务所实习律师。被告：刘玉珂，男，1930年10月28日出生，汉族，住河南省洛阳市。委托诉讼代理人：李立（刘玉珂之儿媳），女，1953年10月14日出生，汉族，住河南省洛阳市。被告：刘某1，男，2013年1月6日出生，汉族，住北京市朝阳区。法定代理人：刘某2（刘某1之父），男，1983年12月10日出生，汉族，住河南省洛阳市。法定代理人：徐某（刘某1之母），女，1986年4月6日出生，汉族，住北京市朝阳区。原告王积凤与被告刘玉珂、被告刘某1合同纠纷一案，本院于2020年10月30日立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用普通程序，由审判员独任审理，公开开庭进行了审理。王积凤的委托诉讼代理人郑文超，刘玉珂及其委托诉讼代理人李立，刘某1的法定代理人刘某2、徐某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。王积凤向本院提出诉讼请求：判令刘玉珂与刘某1就北京市朝阳区某某东里X号院X号楼X层X单元X号房屋（以下简称涉诉房屋）签订的《北京市存量房屋买卖合同》无效，并将涉诉房屋恢复登记至刘玉珂名下。事实和理由：王积凤与刘玉珂系夫妻关系，刘某1系二人的曾孙子。2006年7月，刘玉珂在婚姻关系存续期间使用夫妻共同财产购买了涉诉房屋，登记在刘玉珂一人名下。2020年6月，王积凤得知涉诉房屋已变更登记至刘某1名下，随即与刘玉珂质询，得知系因刘某1上小学需要才将房屋过户至其名下。王积凤认为，刘玉珂作为其配偶，刘某1的法定代理人作为其近亲属，明知涉诉房屋系王积凤与刘玉珂的夫妻共同财产，双方在未征得王积凤同意的情况下签订《北京市存量房屋买卖合同》，将属于夫妻共同财产的涉诉房屋出售，属于恶意串通，损害了王积凤对涉诉房屋享有的部分份额的权利，应属无效。故诉至法院，望判如所请。刘玉珂辩称，我是为刘某1办理入学手续所需，所以将涉诉房屋过户给了刘某1，我当时害怕影响刘某1入学，很着急就自作主张将房屋过户给了刘某1，也没有考虑太多。现在看，我的做法是不对，我没有和王积凤商量，也造成了家庭矛盾。刘某1的法定代理人刘某2辩称，同意刘玉珂的意见，我对涉诉房屋过户的情况不太清楚。徐某的法定代理人徐某辩称，在房管局办理房屋过户时，是刘玉珂，李立，刘某2和我一起去的，手续办理过程进行了视频录制，我作为刘某1的代理人，刘玉珂本人也参与了视频录制。我认为，将涉诉房屋过户给刘某1属于名为买卖、实为赠与的情况。之所以签订买卖合同，是因为税费会低一些。最后以法院认定为准。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无争议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：王积凤与刘玉珂系夫妻关系，于1950年3月25日登记结婚。刘某2系二人之孙子。刘某1系刘某2与徐某之子，也即王积凤与刘玉珂的曾孙子。2006年7月17日，刘玉珂购买涉诉房屋。2009年12月12日，涉诉房屋登记至刘玉珂一人名下，建筑面积146.12平方米，权属证书号为X京房权证朝字第XXXX号。2018年12月24日，刘玉珂（出卖人）与刘某1（买受人，徐某作为法定代理人）签订《北京市存量房屋买卖合同》（编号CW436447），约定以成交价格300万元出售涉诉房屋。2019年1月7日，涉诉房屋转移登记至刘某1名下，权属证号为京（2019）朝不动产权第X号。经询，各方当事人一致陈述购房款并未实际支付，均认可涉诉房屋交易时的市场价值要远高于300万元。庭审中，刘某1的法定代理人徐某主张王积凤对将涉诉房屋转移登记至刘某1名下是知情且同意的，但未提交相应证据。本院认为，行为人与相对人恶意串通，损害他人合法权益的民事法律行为无效。本案中，涉诉房屋购买于王积凤与刘玉珂婚姻关系存续期间，虽登记在刘玉珂一人名下，但应属于王积凤与刘玉珂的夫妻共同财产，刘玉珂亦认可涉诉房屋属于夫妻共同财产。根据本案查明的情况，刘玉珂未经王积凤同意将涉诉房屋通过房屋买卖的方式转移登记至刘某1名下，刘某1作为二人的曾孙子，在明知王积凤对涉诉房屋享有权益的情况下，仍与刘玉珂签订涉诉合同，且交易价格仅为300万元，远低于房屋市场价值，刘某1亦未实际支付购房款，据此足以认定刘玉珂和刘某1构成恶意串通，二人的行为侵害了王积凤的合法权益，涉诉合同应属无效合同。合同无效后，行为人因该行为取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。现王积凤要求将涉诉房屋恢复登记至刘玉珂名下，于法有据，本院对王积凤的该项诉讼请求予以支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第五十二条、第五十八条以及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条之规定，判决如下：一、确认刘玉珂与刘某1于二○一八年十二月二十四日签订的《北京市存量房屋买卖合同》无效；二、被告刘某1于本判决生效后七日内协助王积凤、刘玉珂办理北京市朝阳区某某东里X号院X号楼X层X单元X号房屋的权属转移登记手续，将该房屋转移登记至刘玉珂名下。案件受理费30800元，由刘玉珂、刘某1共同负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员 李 珑二〇二一年三月二十二日书记员 李思佳
北京市大兴区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0115民初13865号原告：王志刚，男，1964年4月11日出生，汉族，住北京市大兴区。被告：孟宇，女，1987年8月26日出生，汉族，住北京市大兴区。第三人：北京市四方房地产开发总公司第三开发公司，住所地北京市大兴区黄村镇新安里小区甲43号。法定代表人：王少辉，经理。委托诉讼代理人：陆宏伟，男，北京市四方房地产开发总公司第三开发公司员工。原告王志刚与被告孟宇、第三人北京市四方房地产开发总公司第三开发公司（以下简称：四方三公司）房屋买卖合同纠纷一案，本院依法适用独任制普通程序，公开开庭进行了审理。原告王志刚、被告孟宇、第三人四方三公司的委托诉讼代理人陆宏伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.四方三公司协助孟宇办理位于北京市大兴区黄村镇康盛园小区32号楼2单元102号房屋（以下简称：涉诉房屋）的不动产权登记手续，将该房屋的不动产登记至孟宇名下；2.待第一项诉讼请求履行完毕后，孟宇协助王志刚到房地产管理部门办理位于北京市大兴区黄村镇康盛园小区32号楼2单元102号房屋的不动产权登记手续，将该房屋的不动产登记至王志刚名下；3.诉讼费用由孟宇承担。被告孟宇辩称，同意王志刚的诉讼请求。第三人四方三公司述称，同意王志刚的诉讼请求。本院经审理认定事实如下：孟荣伦与王志荣系夫妻，两人育有一女孟宇。孟荣伦于1994年12月9日去世。王志荣于2015年3月27日去世。王志刚孟宇系甥舅关系。2000年5月19日，王志荣（买方）与北京市大兴城镇建设综合开发集团公司（卖方，以下简称大兴城建公司）签订购房协议书（合同编号：2000康-014），主要内容为：本协议以北京市房地产开发三公司与卖方签订的购房协议书约定的权利义务关系为依据，是该协议有关内容的具体化。本协议中买方系北京市监狱管理局安置的东北三场回京子女。房屋坐落及价款：买方购买房屋及具体房号康盛园小区32#-2-102（现）房。户型一室一套，建筑面积74.88平方米，房屋售价为每建筑平方米元，总房款134784元，其中四方三公司应付60000元，买方个人应付74784元。卖方于2000年5月19日交给买方所购房屋。上述购房协议书买方签字处有王志荣、王志刚签名，卖方签字处加盖有大兴城建公司公章。王志荣于2000年5月19日，王志荣支付购房款74784元，同日，住房证登记房屋使用人为王志荣。王志刚主张涉诉房屋实际是其本人出资购买，应归王志刚所有，提交证明，内容为“今证明大兴县康盛园小区32幢2单元102号”楼房是王志刚花钱购买，此楼房如有一切产权及其他一切后果，均归王志芳所有，有关此楼房的一切事情与王志荣无关。此楼房是姐姐（王志荣）自愿无偿将自己的购房名额让给（王志刚）购买的。签字人为王志荣，证明人为袁春芳，日期为2002年2月17日。孟宇与四方三公司均认可上述证据的真实性和证明目的。四方三公司出具情况说明，内容为“四方三公司为北京市监狱管理局下属单位，1997年北京市监狱管理局为解决东北三场归队职工子女回京安置问题向市政府提请了《关于东北三场归队职工子女回京安置的实施方案》。同年市政府办公厅下发了《关于认真做好东北三场归队职工子女回京工作的通知》（京政办函（1997）95号），通知明确了东北三场归队职工子女回京工作领导小组领导、成员和办公室，办公室设在原劳动改造工作管理局（现北京市监狱管理局）。自1997年3月开始四方三公司在北京市监狱管理局的领导下全面负责东北三场归队职工子女（共1800户，5255人）回京安置工作。根据文件精神，购买房屋为北京市安居住房，四方三公司负责政府补贴款和核定和支出。”四方三公司出具王志荣安置购房情况说明，内容为“王志荣为东北三场归队职工子女，2000年5月19日根据北京市政府办公厅《关于认真做好东北三场归队职工子女回京工作的通知》（京政办函（1997）95号）文件精神，购买了康盛园小区32-2-102号房屋，建筑面积为74.88平方米，房屋总价为134784元。依照北京市监狱管理局1997年4月28日《关于东北三场归队职工子女回京安置的实施方案》中：东北回京子女购房补贴面积不超过50平方米，每建筑平米不超过2000元，参照本市康居住房有关政策，个人负担三分之一，政府负担三分之一，由市政府拨款解决，超出部分个人负担。王志荣获得政府补贴款60000元，个人支付74784元。根据北京市监狱管理局2005年7月18日《关于东北三场归队职工子女回京安置购房办理经济适用房产证办法》，我公司协助其办理康盛园小区32-2-102号房屋经济适用房管理产权”。王志刚、孟宇认可上述证据。庭审中，王志刚及孟宇均认可涉诉房屋自2002年起由王志刚居住至今，居住期间由王志刚缴纳燃气费、水电费，没有缴纳过物业费及供暖费，房屋权属转移登记前的物业费、供暖费是由其公司承担。王志刚、孟宇及四方三公司均认可涉诉房屋购房款共计134784元，其中政府补贴60000元，王志刚支付74784元，购房款已全部付清。本院认为，王志刚、孟宇及四方三公司均认可涉诉房屋购房款个人应支付部分74784元确系王志刚交纳，涉诉房屋亦多年来一直由王志刚居住使用并由其交纳煤气费及水电费，故本院认定王志刚所主张的事实，认定王志刚为涉诉房屋实际购房人，据此对王志刚的诉讼请求予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条之规定，判决如下：一、于本判决生效后十日内，北京市四方房地产开发总公司第三开发公司协助孟宇到房地产管理部门办理位于北京市大兴区黄村镇康盛园小区32号楼2单元102号房屋的不动产权过户登记手续，将该房屋过户登记至孟宇名下；二、于本判决第一项履行完毕后十日内，孟宇协助王志刚到房地产管理部门办理位于北京市大兴区黄村镇康盛园小区32号楼2单元102号房屋的不动产权过户登记手续，将该房屋过户登记至王志刚名下。案件受理费10800元，由孟宇负担（于本判决生效之日起七日内支付）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。审判员  李卉二〇二一年三月二十九日书记员  王珺
南宁市青秀区人民法院 执 行 裁 定 书 （2021）桂0103执1763号 申请执行人中信银行股份有限公司信用卡中心南宁分中心，住所地南宁市青秀区教育路22号金凤凰南湖御景9-10层。 法定代表人林飞勇。 被执行人陈星晓，女，1993年08月13日出生，汉族，住；柳州市鱼峰区。 本院在执行中信银行股份有限公司信用卡中心南宁分中心与陈星晓信用卡纠纷一案中，经依法查询被执行人的户籍、婚姻登记、银行存款、房地产登记、车辆登记、工商登记等情况，查明被执行人没有可供执行财产。申请执行人也未能向本院提供被执行人的财产情况及线索。现申请执行人尚未能实现的债权为62709.45元及利息。 本院认为，本院在执行中已查明被执行人暂没有可供执行财产，申请执行人同意本院终结本案的本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效 审判员  邱伽苾 二〇二一年三月三十日 书记员  谭雪梅
北京市东城区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0101民初485号原告：中国农业银行股份有限公司北京市分行，住所地北京市东城区朝阳门北大街13号。负责人：胡新智，行长。委托诉讼代理人：贾佳，北京市善邦律师事务所律师。委托诉讼代理人：童健，北京市善邦律师事务所律师。被告：金永洙，男，1970年3月16日出生，朝鲜族，户籍地吉林省延吉市。原告中国农业银行股份有限公司北京市分行（以下简称农业银行）诉被告金永洙信用卡纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告农业银行之委托诉讼代理人贾佳到庭参加了诉讼，被告金永洙经本院公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告农业银行向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还原告截至2019年12月2日的信用卡欠款本金、利息、违约金及相关费用共计人民币72550.69元，并自2019年12月3日起至全部欠款实际清偿之日止按照《中国农业银行金穗贷记卡领用合约（个人卡）》的约定支付利息、违约金及相关费用；2、判令被告承担本案诉讼费及公告费。事实和理由：被告于2013年在原告处申请办理了信用卡，卡号为×××，并开卡使用。截至2019年12月2日的信用卡欠款本金、利息、违约金及相关费用共计人民币72550.69元。经原告多次催收，被告拒不还款，故原告诉至法院。被告金永洙未作答辩，亦未参加庭审。经审理查明，金永洙向农业银行申请信用卡，并签字表示其已阅读、理解该信用卡产品的相关信息，愿意遵守领用合同（协议）的各项规则。该协议约定，银行有权对协议进行修订，并经金融监管部门批准及公告后生效，客户如不能接受修改后的协议内容，可以办理销户。超过公告期仍未办理销户手续的，视为接受修改内容。2016年9月29日，中国农业银行股份有限公司在官网发布《关于调整信用卡业务相关收费标准的公告》。该公告内容为，自2017年1月1日起，取消“贷记卡超限费”项目，调整“贷记卡滞纳金”项目为“信用卡违约金”，违约金收费标准为最低还款额未还部分的5%，最低1元人民币/1美元/1欧元/1澳元/1英镑/10日元，扩大“贷记卡境内取现”手续费适用范围。另查，被告在使用信用卡期间未按时还款，截至2019年12月2日的信用卡欠款本金、利息、违约金及相关费用共计人民币72550.69元。本院认为，根据民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提供的证据进行质证的权利。经本院合法传唤，被告无正当理由未到庭应诉，视为其放弃了答辩和举证质证的权利。依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。被告向原告申请领取信用卡后，实际使用了该信用卡，原、被告双方形成合同关系，该合同不违反法律法规的禁止性规定，合法有效，双方应严格遵行领用合约的约束。现被告逾期还款，其行为构成违约，原告要求其按照约定清偿信用卡欠款本金、利息、违约金及相关费用于法有据，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条；《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，本院判决如下：被告金永洙于本判决生效后十日内偿还原告中国农业银行股份有限公司北京市分行截至2019年12月2日的信用卡欠款本金、利息、违约金及相关费用共计人民币72550.69元，并自2019年12月3日起至全部欠款实际清偿之日止,按照《中国农业银行金穗贷记卡领用合约（个人卡）》的约定支付利息、违约金及相关费用。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费807元及公告费560元，由金永洙负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京金融法院。审 判 员 闫薇二〇二一年三月三十日法官助理 刘杰书 记 员 孙墨