安徽省无为市人民法院 行 政 赔 偿 裁 定 书 （2021）皖0225行赔初3号 原告芜湖市青草湖水产养殖有限公司，住所地安徽省无为市 。统一社会信用代码:91340225MA2NCGP697. 法定代表人倪进生,董事长。 委托代理人苏黎明，安徽国恒律师事务所律师。 委托代理人高飞，安徽国恒律师事务所律师。 被告无为市泥汉镇人民政府，住所地安徽省无为市泥汉镇 ，统一社会信用代码11340217003273637X. 法定代表人范志庆,该镇镇长。 委托代理人方华，安徽方华律师事务所律师。 原告芜湖市青草湖水产养殖有限公司请求被告无为市泥汊镇人民政府行政赔偿纠纷一案，于2020年1月12日向本院提起行政诉讼，本院当日立案后，向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭公开开庭审理了本案。本案现已审理终结。 原告芜湖市青草湖水产养殖有限公司诉称，2016年1月,无为县（现无为市，下同）泥汊镇保安村村民委员会委托安徽长江农林产权交易所以公开招拍挂的方式出租该村外护圩水面10年经营权,并取得无为县泥汉镇人民政府的同意对外出租发包批复。2016年1月28日,金伟国与无为县泥汉镇保安村村民委员会签订《无为县泥汊镇保安村外护圩水面经营权出租合同》,取得保安村外护圩水面10年经营权。2017年12月27日,经无为县泥汉镇保安村村民委员会同意,金伟国与原告签订《转让协议》,将其享有的保安村外护圩水面8年经营权转让给原告,现场所有设备及用具归原告所有。因此,原告享有保安村外护圩水面的经营权。该经营权流转取得泥汉镇人民政府的同意批复,具有行政信赖利益,依法应予以保护。2020年8月12日,被告向原告作出了《限期拆除通知书》,责令原告在2020年8月17日前在自行拆除拦网渔具,逾期将强行拆除。2020年8月17日,被告组织众多工作人员,强行将原告拦网渔具拆除,造成拦网渔具全部损毁和养殖的鱼全部损失,整个养殖场不再具备养殖条件。原告认为原告所有的拦网渔具并不影响防洪安全,被告假借防洪安全之名行拆迁之实,被告实施的强制拆除行为认定事实不清,适用法律错误,违反法定程序,依法应确认违法。根据《国家赔偿法》第四条、第九条之规定，被告应当赔偿原告由此造成的相关经济损失。现根据《行政诉讼法》第四十九条之规定诉至人民法院,请求：1、依法判决被告赔偿原告用于水产养殖的机器设备及拦网渔具等附属设施损失1763960元(详见清单明细,具体依评估鉴定结论为准);2、依法判决被告赔偿原告鱼、蟹等水产损失16958050元(详见清单明细,具体依评估鉴定结论为准);3、依法判决被告赔偿原告停产停业损失1500000元(具体依评估鉴定结论为准);4、依法判决被告赔偿原告转让费损失600000元(详见清单明细)；5、依法判决被告赔偿原告租金损失645000元(详见清单明细);6、依法判决被告赔偿原告管理成本损失1538290元(详见清单明细,具体依评估鉴定结论为准)；7、依法判决被告赔偿原告苗种成本损失694170元(详见清单明细,具体依评估鉴定结论为准);8、依法判决被告赔偿原告饲料成本损失1758000元(详见清单明细,具体依评估鉴定结论为准)。 被告无为市泥汊镇人民政府辩称，⒈被告在2020年8月12日作出，《限期拆除通知书》的行政行为相对人是案外人倪进生。且从原告提交的证据《转让协议》来看，也是案外人倪进生在2017年12月17日从案外人金伟国处受让取得案涉水面的使用权，而原告公司设立的时间是2018年2月15日。前述事实足以证明，原告提起本案诉讼属于主体不适。⒉案外人倪进生在涉案水面从事养殖，并设置拦网渔具是违法行为。在2018年11月份，案外人倪进生等也承诺自行拆除。同时，芜湖市中级人民法院作出的（2019）皖02行终78号行政判决书也认定应予拆除拦网渔具。在2020年8月12日即本案《限期拆除通知书》作出时，无为长江段水位仍超警戒水位期限达38天，是主汛期。⒊《防洪法》第二十二条第一款和第二款规定：“河道湖泊管理范围内的土地和岸线的利用，应当符合行洪、输水的要求。禁止在河道、湖泊管理范围内建设妨碍行洪的建筑物、构筑物，倾倒垃圾、渣土，从事影响河势稳定、危害河岸堤防安全和其他妨碍河道行洪的活动……”。第四十二条第一款规定：“对河道、湖泊范围内阻碍行洪的障碍物，按照谁设障、谁清除的原则，由防汛指挥机构责令限期清楚；逾期不清除由防汛指挥机构组织强行清除，所需费由设障者承担。”第五十六条规定“违反本法第二十二条第二款、第三款规定，有下列行为之一的，责令停止违法行为，排除阻碍或者采取其他补救措施，可以处五万元以下罚款。㈠在河道、湖泊管理范围内建设妨碍行洪的建筑物、构筑物的……”。《水域滩涂养殖发证登记办法》第三条一款规定：“使用水域滩涂从事养殖生产，由县级以上人民政府核发养殖证，确认水域滩涂养殖权。”《行政强制法》第五十二条规定：“需立即清除道路、河道、航道或者公共场所的遣洒物、障碍物或者污染物，当事人不能清除的，行政机关可以决定立即实施代履行；当事人不在场的，行政机关应当在事后立即通知当事人，并依法作出处理。”据上述规定，被告组织将案外人倪进生设置的拦网渔具予以拆除符合法律规定，且程序合法。4.《国家赔偿法》第五条规定：“属于下列情形之一的，国家不承担赔偿责任：㈠行政机关工作人员与行使职权无关的个人行为；㈡因公民、法人和其他组织自己的行为致使损害发生的；㈢法律规定的其他情形。”据此规定，本案原告的经济损失是其自身违法养殖、违法设置行为所致，答辩人依法不应当承担赔偿责任，请求依法对原告起诉予以驳回。 经审理查明，涉案所争议的无为市××镇××村外护圩水域的水面坐落于无为市××镇××村外护水域。该水面与长江干流相连，并无堤埂，属于长江干流滩涂水域。2015年11月经无为县泥汊镇人民政府同意泥汊镇保安村村民委员会委托了安徽长江农林产权交易所对该外护圩水面十年经营权进行了挂牌交易，由案外人金伟国中标。2016年1月28日，双方签订了无为市××镇××村外护圩水面经营权出租合同。2017年12月27日，金伟国又将经营权转让于倪进生。2018年10月31日，原无为县农业委员会受芜湖市渔业渔政管理中心指令组织所属渔政执法人员对该水域进行了现场检查、勘查和拍照，确认涉案水面系长江干流“外护滩涂水域”，系距长江1公里内的国有水面。该水面有围网养殖，围网框架系金属框架，围网系聚乙烯网片。于是，原无为县农业委员会2018年11月29日向倪进生作出了《责令改正通知书》。倪进生不服向本院提起行政诉讼，经终审判决认定无为县农业委员会的责令改正通知未事先告知倪进生陈述申辩权违法，但鉴于该水面位于长江滩涂，长江经济带正稳步推进，撤销该行政行为将损害国家利益和社会公共利益，故确认该行政行为违法但不撤销，即承认《责令改正通知书》的效力。2020年7月16日和8月11日，因长江汛期水位不断升高，无为市防汛抗旱指挥部连续发布启动无为市防汛应急预案Ⅰ、Ⅱ级响应的命令。2020年8月12日，无为市泥汊镇人民政府（泥汊镇防汛抗旱指挥部）向倪进生作出《限期拆除通知书》，责令倪进行在2020年8月17日前自行拆除案涉水域水面拦网渔具,逾期将强行拆除。2020年8月17日,被告强行将拦网渔具拆除。 另查明，本案起诉时，原告认为无为市城市管理行政执法局参与了强拆，因此列其为共同被告。庭审中查明无为市城市管理行政执法局并未参与强拆，原告当庭撤回对无为市城市管理行政执法局的起诉，本院依法当庭准予原告撤回对无为市城市管理行政执法局的起诉。 再查明，原告提交的营业执照显示，原告成立日期是2017年2月15日，发证时间是2018年3月21日。故2016年1月28日，金伟国与泥汊镇保安村涉案水域水面出租合同签订时，芜湖市青草湖水产养殖有限公司并未设立。2017年12月17日，金伟国与倪进生的转让协议中也未出现芜湖市青草湖水产养殖有限公司。2018年至2019年提起行政诉讼的原告系倪进生个人，未现芜湖市青草湖水产养殖有限公司。生效的判决已经确认无为市××镇××村外护圩水域的水面养殖系金伟国将经营权转让于倪进生，行政机关责令改正的行政相对人是倪进生。倪进生也于2020年1月12日向本院提起行政诉讼，请求确认无为市泥汊镇人民政府作出的《限期拆除通知书》违法，本院对倪进生的诉讼已立案审理。 本院认为：《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条规定：行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。无为市泥汊镇人民政府作出《限期拆除通知书》行政相对人是倪进生，没有证据证明涉案水面系由芜湖市青草湖水产养殖有限公司承包经营。芜湖市青草湖水产养殖有限公司非本案行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系组织，不具有本案原告诉讼主体资格。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第㈠项之规定，裁定如下： 驳回原告芜湖市青草湖水产养殖有限公司的起诉。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省芜湖市中级人民法院。 审 判 长  洪云霖 人民陪审员  程丽萍 人民陪审员  赵兰英 二〇二一年三月十六日 书 记 员  司静文