内蒙古自治区呼伦贝尔市中级人民法院民事判决书（2021）内07民终219号上诉人（原审原告）：付迎，女，住内蒙古自治区呼伦贝尔市。委托诉讼代理人：武晓虎，内蒙古守正律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：张咏，男，住内蒙古自治区呼伦贝尔市。委托诉讼代理人：李华，内蒙古华智律师事务所律师。上诉人付迎因与被上诉人张咏提供劳务者受害责任纠纷一案，不服内蒙古自治区呼伦贝尔市海拉尔区人民法院（2020）内0702民初1935号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月21日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人付迎及其委托诉讼代理人武晓虎，被上诉人张咏的委托诉讼代理人李华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。付迎上诉请求：一、撤销一审判决；二、维护付迎的一审诉讼请求。事实和理由：1.付迎和张咏是雇佣关系，付迎是雇员，张咏是雇主。突泉县拘留所外墙保温和内墙粉刷工程由张咏大包，赵立立和其他工人都替张咏干活。2.付迎是在酒醉之后回到工地并因此导致受伤。3.张咏承包的施工工地没有相应的防护网和防护措施。张咏辩称，付迎的上诉主张不能成立，本案应当驳回上诉，维持原判。理由如下，1.张咏将外墙施工部分承包给赵立立，赵立立雇佣朱坤等人施工。张咏与付迎不存在雇佣关系，没有赔偿义务。2.赵立立带付迎参加吃饭，并不是张咏邀请的。用餐结束后赵立立已经带付迎安全回到宿舍。付迎自己登上建筑物从四层坠落产生伤害，应该由其自行承担责任。3.司法鉴定意见书中也载明，事发时付迎是在突泉县看守所附近外楼道梯行走时意外摔伤，保险公司也根据付迎的伤情给予了赔偿。本案中付迎的陈述与事实不符，也不符合常理。4.付迎不是工地的施工人员，其在非工作时间私自登上建筑物，其坠落行为与雇佣行为无关，与是否有防护网无关。付迎向一审法院起诉请求：要求张咏支付伤残赔偿金536270元（38305元/年×20年×70%）、医疗器械费42500元、精神损害赔偿金30000元，合计608770元。一审法院认定事实：2018年，张咏承包突泉县拘留所外墙保温和内墙粉刷工程后，又将其中外墙施工部分分包给赵立立。赵立立雇朱坤等人施工，并雇付迎给其工人做饭，付迎工资由赵立立支付。2018年9月25日（农历八月十六）晚上，张咏请赵立立、刘春华、沈建忠等人在突泉县的饭店吃饭。赵立立通知了付迎、朱坤等人，并开车载付迎、朱坤等人到饭店。吃饭期间，付迎饮用了白酒。当晚约21时左右，聚餐结束。付迎和赵立立去药店买药后，赵立立开车将付迎、朱坤等人送回位于工地院内的宿舍（铁皮房）。付迎同一宿舍人员有赵立立、朱坤、牛桂香、孙继海、付晨等人。当晚其他人准备休息后，赵立立陪付迎去工地的厕所。赵立立称其回宿舍取衣服返回后，发现付迎不在厕所处，其寻找到工地的建筑物时，发现付迎从建筑物（与厕所隔一条道）上坠落。付迎受伤后被送至突泉县人民医院就诊，后于2018年9月26日至吉林大学中日联谊医院住院治疗，于2018年10月6日出院，共住院10天。病历记载“患者自述12小时前从高约10米处摔下，致颈部、背部及胸部剧烈疼痛，头面部活动性出血，伴双下肢活动受限，当时有头痛头晕，无意识障碍，有恶心无呕吐，有胸闷、气短，急诊至当地医院就诊……。”付迎出院诊断为：胸椎骨折、颈椎骨折、双下肢全瘫、左锁骨骨折、胸骨骨折、多发肋骨骨折、肺挫伤。2018年10月6日，原告至阿荣旗中蒙医院住院治疗，住院109天，于2019年1月23日出院，出院西医诊断为：胸椎爆裂骨折术后、尿路感染。为保险理赔需要，付迎自行委托呼伦贝尔市人民医院司法鉴定所进行了司法鉴定，该鉴定所于2018年12月11日作出呼医司法鉴定所[2018]司临鉴字第446号司法鉴定意见书，鉴定意见为：“被鉴定人付迎楼梯滑落摔伤，致双下肢截瘫，评定伤残1级。”付迎购买医疗器械（截瘫行走矫形器和轮椅）支付42500元。一审法院认为，本案付迎摔伤的事实存在，付迎要求张咏承担赔偿责任，对自己提出的主张，有责任提供证据予以证实。首先，付迎主张其与张咏之间存在雇佣关系。根据付迎证人赵立立、朱坤证言及付迎自认，付迎在涉案工地上受雇于赵立立为其工人做饭，其工资由赵立立支付。付迎未提交其他证据证明其与张咏之间存在雇佣关系，故对付迎主张其与张咏之间系雇佣关系，不予认定。事发当日，付迎参加了张咏组织的聚餐，付迎称张咏让其陪客户喝酒致其醉酒，根据张咏提供的证人证实，事发当晚张咏并没有要求付迎陪客户喝酒，聚餐结束时间约21时左右，当晚没有人醉酒，付迎在聚餐结束后去药店买过药，付迎宿舍当晚有人发生过争吵，付迎摔伤时身着睡衣且当时意识清醒，故原告所述“酒席持续至22时”其当晚“大醉”，及在庭审中所称其摔伤时意识不清醒等，与证人陈述及病历记载内容不符，不予确认。付迎当晚虽然饮酒，但在聚餐结束后与赵立立等人一起安全回到了住处，因此其所述“酒醉之后独自一人回施工工地”与事实不符。付迎宿舍系平房，付迎称其自工地建筑物四楼坠落，并称不知道怎么上的四楼及怎么摔伤的，而根据查明的事实，付迎当时并非意识不清，故无法认定其摔伤与饮酒有关。且付迎不是施工人员，其在非工作时间登到工地建筑物上，其坠落亦与从事雇佣活动无关。根据证人赵立立陈述，楼顶周围有水泥台，张咏证人证实该楼有铁架子和防护网，且张咏并非涉案建筑物主体的施工人，故付迎以张咏工地没有防护网等防护设施为由，要求其承担赔偿责任，亦没有事实和法律依据。综上，付迎未提交充分证据证实其与张咏之间存在雇佣关系及张咏存在过错，以及其摔伤的损害后果与张咏的行为之间存在因果关系，付迎要求张咏承担赔偿责任，没有事实和法律依据，对其诉讼请求不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决：驳回原告付迎的诉讼请求。案件受理费9887.7元，减半收取计4943.85元（原告申请缓交），由原告付迎负担。二审期间双方当事人均未提交新的证据。二审庭审中当庭询问赵立立，其明确表示张咏按平方数给其算钱。做外墙保温工作的人是赵立立找的，开多少钱是赵立立确定。双方当事人对以上赵立立的陈述均无异议。二审经审理查明的事实与一审法院认定的事实一致，证据如一审判决所列，本院予以确认。本院认为，本案主要的争议焦点是付迎与张咏之间是否存在雇佣关系。因证人赵立立、朱坤的出庭证言及付迎的自认，均能证明付迎在涉案工地上帮助赵立立为其工人做饭，付迎工资由赵立立支付。付迎未提交有效证据证明其与张咏之间存在雇佣关系，故付迎关于其与张咏之间系雇佣关系的主张缺乏依据且与本案现已查明的事实不符。本院对该上诉主张不予支持。付迎上诉称其是在酒醉之后回到工地并因此导致受伤。对此本院认为，根据本案现有的证据，能够认定聚餐后付迎乘坐赵立立驾驶的车辆返回工地旁的宿舍（平房），自行更换睡衣后外出，登上工地建筑物后坠落。根据本案事实经过，无法认定付迎摔伤与饮酒有关，对付迎该上诉主张不予维护。付迎上诉称张咏承包的施工工地没有防护网和防护措施导致其受伤，张咏应当承担赔偿责任。对此本院认为，根据证人赵立立陈述，楼顶周围有一米来高的水泥台，张咏申请出庭的证人证实该楼有铁架子和防护网，且张咏并非涉案建筑物主体的施工人，同时付迎不是工地施工人员，其在非工作时间登上在建工程高处，放任危险。故对付迎该项上诉主张，本院亦无据支持。综上，付迎的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费9887.7元，由上诉人付迎负担，予以免交。本判决为终审判决。审判长 张明政审判员 春 英审判员 杨 柳二〇二一年三月二十五日书记员 潘宪晟附：本案裁判所依据的法律规范《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；……