北京市丰台区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0106民初2780号原告：徐佩城，男，1992年12月3日出生，汉族，北京悦知学有限公司售后，住北京市丰台区。被告：聚狮向量（北京）教育科技有限公司，住所地北京市丰台区。法定代表人：吴伟铭，集团VP。委托诉讼代理人：王艳慧，女，该单位员工。委托诉讼代理人：靳锴，北京共腾律师事务所律师。原告徐佩城与被告聚狮向量（北京）教育科技有限公司（以下简称聚狮向量公司）劳动争议一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告徐佩城，被告聚狮向量公司的委托诉讼代理人王艳慧、靳锴到庭参加诉讼。本案现已审理终结。徐佩城向本院提出诉讼请求：1.被告支付原告2020年2月1日至2020年2月29日工资6528.36元；2.被告支付原告2020年3月1日至2020年3月31日工资差额2430.62元；3.被告支付原告2020年4月1日至2020年4月30日工资差额2739.71元；4.被告支付原告2020年5月1日至2020年5月31日工资差额1769.86元；5.被告支付原告2020年6月1日至2020年6月30日工资差额2903.41元；6.被告支付原告2020年7月1日至2020年7月31日工资差额2415.09元；7.被告支付原告2020年8月1日至2020年8月31日工资差额3158.12元；8.被告支付原告解除劳动合同经济补偿金6528.36元；9.被告承担本案诉讼费。事实和理由：一、被告强制要求原告请事假已经形成事实。原告出示的微信聊天记录已清楚的记录“被告要求原告请假的事实”，而仲裁委以“微信聊天记录系电子证据，在相关人员未到庭的情况下，本委难以核实人员身份及证据的真实性，故难以采信”。而民事诉讼的证据规定，并未要求出庭质证，显然仲裁委对被告强制请假的事实不予认可，是严重违反法定程序的。二、仲裁委已经认定被告“未及时足额支付劳动报酬”，并裁定被告支付“工资差额”，但并未裁决被告支付经济补偿金，前后矛盾。原告于2020年9月1日提出辞职，理由是“未及时足额支付劳动酬”。依据《劳动合同法》第三十八条之规定，原告有权随时提出解除劳动合同。同时，依据《劳动合同法》第四十六条，被告应当向原告支付经济补偿金。综上，为保护当事人的合法权益，向贵院提起诉讼，望判如所请！聚狮向量公司辩称，第一项按照2200元支付，多余的部分不同意支付；我公司同意按照仲裁裁决支付原告，其他的不同意支付。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：徐佩城于2019年9月9日入职聚狮向量公司，任服务专员，双方签订有劳动合同，聚狮向量公司为徐佩城缴纳了社会保险；徐佩城的月工资构成包括基本工资、岗位津贴及绩效工资，其中基本工资为2500元，岗位津贴为1000元，绩效工资根据绩效考核情况进行核算；聚狮向量公司通过银行转账方式于每月中旬向徐佩城支付上一自然月工资；2020年2月，徐佩城未出勤，聚狮向量公司未向徐佩城支付该月工资；2020年3月至2020年8月，徐佩城每月的出勤天数分别为13天、10天、14天、l5天、16天、14天；徐佩城为聚狮向量公司提供劳动至2020年8月31日。徐佩城2019年10月至2020年1月实发工资数额分别为5443.8元、5533.51元、6172.06元、6164.06元。2020年3月至2020年8月实发工资数额分别为3397.78元、3088.69元、4058.54元、2924.99元、3413.31元、2670.28元。2020年9月1日，徐佩城以聚狮向量公司为被申请人向北京市丰台区劳动争议仲裁委员会申请仲裁，请求：1.支付2020年2月1日至2020年2月29日工资5359.4元；2.支付2020年2月1日至2020年8月31日工资差额15417元；3.支付解除劳动合同经济补偿11656.8元；4.支付2019年12月1日至2020年1月31日休息日加班工资402元。2020年11月4日，该仲裁委员会作出京丰劳人仲字[2020]第5015号裁决书，裁决：一、聚狮向量公司自本裁决生效之日起七日内，支付徐佩城2020年2月1日至2020年2月29日期间工资2200元；二、聚狮向量公司自本裁决生效之日起七日内，支付徐佩城2020年3月1日至2020年3月31日工资差额2430.58元；三、聚狮向量公司自本裁决生效之日起七日内，支付徐佩城2020年6月1日至2020年6月30日期间工资差额1094.56元；四、聚狮向量公司自本裁决生效之日起七日内，支付徐佩城2020年7月1日至2020年7月31日期间工资差额874.21元；五、聚狮向量公司自本裁决生效之日起七日内，支付徐佩城2020年8月1日至2020年8月31日期间工资差额1081.3元；六、驳回徐佩城的其他仲裁请求。徐佩城不服该仲裁裁决，于法定期限内提起本案诉讼。庭审中，徐佩城主张聚狮向量公司于2020年2月3日复工，但强制要求其所在部门员工以疫情为由申请事假，故其2020年2月未出勤。2020年3月至2020年8月，因疫情原因由单位排班出勤，故未全勤。聚狮向量公司未向其发放2月份工资、未按照全勤向其发放3月至8月工资，故应按照全勤情况向其补发上述月份工资及差额。对于工资构成中的绩效工资，因2019年10月至2020年1月系按照全勤发放，故应比照上述月份金额补足，平均为3028.36元。另，2019年9月9日至2019年12月8日为试用期，工资中基本工资、岗位津贴按照80%发放。2020年9月1日，其以未足额支付劳动报酬为由与聚狮向量公司解除劳动合同。为证明上述主张，徐佩城提交招商银行户口历史交易明细表、劳动合同、钉钉聊天记录、微信聊天记录、返岗通知书为证。聚狮向量公司认可招商银行户口历史交易明细表、劳动合同、返岗通知书、徐佩城离职时与袁海楠的聊天记录真实性认可，对其他证据不认可。认可试用期时间及工资发放标准。上述400工作群聊天记录中显示部分关于2月份上班、请假情况安排。上述与袁海楠的聊天记录显示2020年9月1日，毕竹新向袁海楠表示准备当天去仲裁，第二天就不去上班了，是仲裁离职不是个人原因离职。聚狮向量公司主张其单位于2020年2月3日复工，未强制要求徐佩城及其所在部门员工疫情期间请事假，徐佩城系基于个人原因于2020年2月至2020年8月期间请事假，其单位已足额支付徐佩城出勤期间的劳动报酬。关于试用期工资发放标准与徐佩城所述一致。徐佩城于2020年9月1日至2020年9月7日无故缺勤，违反其单位员工手册中关于考勤管理的规定，其单位于2020年9月7日以旷工为由与徐佩城解除劳动合同，并向徐佩城邮寄《解除劳动合同通知书》。对仲裁裁决事项予以认可，且已于2020年11月26日向徐佩城支付7680.65元。为证明上述主张，聚狮向量公司提交劳动合同、返岗期间告全体员工书、员工手册、钉钉请假记录、员工未上班情况问询书、解除劳动合同通知书、招商银行付款回单为证。徐佩城认可员工手册签收单上签字为本人所签，但不认可收到该员工手册。对其他证据真实性予以认可。上述钉钉请假记录中的请假类型为“事假”、请假事由为“疫情原因”。另，庭审中，双方均认可徐佩城工作期间，聚狮向量公司已为其缴纳社会保险。另查，北京市最低工资标准自2019年7月1日起调整为每人每月2200元。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利后果。关于2020年2月份工资问题，根据双方提交的证据及本院查明的事实，虽双方对徐佩城未出勤的原因主张不一，但可以确认徐佩城于2月份期间并未实际向聚狮向量公司提供劳动，故徐佩城要求按照实际出勤支付工资，依据不足，本院不予支持。聚狮向量公司同意按照北京市月最低工资标准向徐佩城支付2020年2月工资，不低于法定核算标准，且已实际支付，本院对此不持异议。关于2020年3月份工资差额问题，徐佩城主张按照2019年10月至2020年1月份期间实发工资数额作为核算依据，补发3月份工资，据本院核算2019年10月至2020年1月份期间，平均绩效工资为2708.53元。故扣除已发放工资，差额部分应为2810.75元。聚狮向量公司认可仲裁裁决结果，应视为其同意按照全勤情况支付3月份工资，故扣减聚狮向量公司已实际支付的部分，聚狮向量公司仍应向徐佩城支付3月份工资差额380.17元。关于2020年4月份至8月份工资差额问题，徐佩城主张上述月份出勤系因疫情原因由公司排班，并非其自身原因未出全勤，故应按照全勤情况补足上述月份工资差额。徐佩城就其主张提交的钉钉聊天记录并无原件予以佐证，且聚狮向量公司对此亦不予认可，另聚狮向量公司提交的钉钉请假记录中，相应月份的请假事由为疫情原因，未显示其他原因。故现有证据尚不足以证明徐佩城主张的上述期间聚狮向量公司强制要求其申请事假、未为其提供劳动条件，故本院根据上述月份徐佩城的出勤天数，以基本工资2500元，岗位津贴1000元，绩效工资2708.53元计算各月应发工资数额。结合上述月份已发放工资情况，2020年6月份，聚狮向量公司应补发1356.76元，扣减聚狮向量公司已实际支付的部分，应为262.2元；7月份应补发1153.89元，扣减聚狮向量公司已实际支付的部分，应为279.68元；8月份应补发1326.02元，扣减聚狮向量公司已实际支付的部分，应为244.72元。4、5月份工资不低于法定核算标准，徐佩城主张的相应月份工资差额，缺乏依据，本院不予支持。关于是否需要支付补偿金问题，徐佩城于2020年9月1日向公司告知准备申请仲裁，不再去上班了，并于同日向北京市丰台区劳动争议仲裁委员会申请仲裁，其在仲裁阶段主张系因聚狮向量公司未足额支付劳动报酬，故要求解除劳动关系。另据本院查明的事实，聚狮向量公司确存在未足额支付工资情形。聚狮向量公司在徐佩城已申请仲裁的情况下，以旷工为由解除劳动关系，该行为有欠妥当，故对聚狮向量公司主张其系合法解除劳动关系的主张，本院不予支持。综上，本院认定徐佩城之情形符合劳动合同法中关于劳动者提出解除劳动关系应支付补偿金的范围。聚狮向量公司应向徐佩城支付解除劳动合同经济补偿金，据其月工资标准及工作时间，应为4701.3元。综上所述，依照《中华人民共和国劳动法》第五十条，《中华人民共和国劳动合同法》第三十八条、第四十六条、第四十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：一、聚狮向量（北京）教育科技有限公司支付徐佩城2020年2月1日至2020年2月29日期间工资2200元（已履行）；二、聚狮向量（北京）教育科技有限公司于本判决生效之日起七日内支付徐佩城2020年3月1日至2020年3月31日期间工资差额380.17元；三、聚狮向量（北京）教育科技有限公司于本判决生效之日起七日内支付徐佩城2020年6月1日至2020年6月30日期间工资差额262.2元；四、聚狮向量（北京）教育科技有限公司于本判决生效之日起七日内支付徐佩城2020年7月1日至2020年7月31日期间工资差额279.68元；五、聚狮向量（北京）教育科技有限公司于本判决生效之日起七日内支付徐佩城2020年8月1日至2020年8月31日期间工资差额244.72元；六、聚狮向量（北京）教育科技有限公司于本判决生效之日起七日内支付徐佩城解除劳动合同经济补偿金4701.3元；七、驳回徐佩城的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5元，由聚狮向量（北京）教育科技有限公司负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 员 郝彬彬二〇二一年三月二十九日法官助理 张 瑶书 记 员 陈利明