wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
北京市东城区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0101民初2741号原告：广发银行股份有限公司北京分行，住所地北京市西城区菜市口大街1号1层105单元。负责人：徐红霞，行长。委托诉讼代理人：张国伟，北京腾铭律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘梦辰，北京腾铭律师事务所律师。被告：李勇，男，1986年5月4日出生。原告广发银行股份有限公司北京分行（以下简称广发银行北京分行）与被告李勇信用卡纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人张国伟到庭参加了诉讼，被告经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告广发银行北京分行提出诉讼请求：1．判令被告偿还原告至2020年11月10日的信用卡欠款总额共计人民币82018．82元（其中本金66254．85元，利息12437．92元，违约金2913元，手续费413．05元）；2．判令被告按广发银行信用卡客户协议的约定向原告支付从2020年11月11日起至实际清偿之日止的利息、违约金；3．被告承担本案全部诉讼费用。事实和理由：被告在原告处申领了广发信用卡，卡号为×××。被告开卡后，已发生欠款共计人民币82018．82元（截至2020年11月10日），经原告多次催收，被告仍未归还。被告李勇既未参加庭审，亦未发表答辩意见。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告在填写了广发信用卡申请表，阅读信用卡客户协议后，签字表示已理解协议内容，并自愿接受该协议的约束。原告为被告办理了卡号为×××的信用卡。依据客户协议约定，客户授权银行可以根据国家政策要求或银行经营管理和风险控制等需要，无须事先经得客户同意便有权对本协议及附件进行变更，并在银行网站www．gdb．com．cn上公布后生效；如客户不能接受该等变更的，可以向银行申请注销广发卡，但客户对其广发卡账户中已发生的债务承担清偿责任。广发银行信用卡客户协议、费率表约定，客户应及时偿还因使用广发卡产生的全部债务，或偿还最低还款额，银行有权要求客户于指定日期清偿所有债务，广发卡透支利息日利率为万分之五，按月计收复利，复利计收对象包括本金、利息及其他政策允许计收复利的手续费等全部欠款，并设有最低收费限额；客户使用广发卡发生的非现金交易，免息还款期待遇，银行记账日至对账单通知的到期还款日为免息还款期，最长为50-56天。如客户在到期还款日前偿还账单所列全部债务即可自动享受免息还款期待遇，无须支付非现金交易的利息。否则，非现金透支交易不享有免息待遇。欠款均从交易入账日起按透支利率计收利息，直至偿还所有债务为止；最低还款额待遇，客户如选择按最低还款额还款的，不再享受免息待遇，欠款均从交易入账日起按透支利率计收利息，直至所有债务还清为止。若客户在到期还款日前还款额低于最低还款额，还必须承担以最低还款额未还部分的一定比例计算的违约金，违约金设有最低收费限额；客户使用广发卡进行的现金透支交易，现金交易额及费用等由交易发生之日按透支利率计收透支利息，不享受免息还款期待遇；如客户选择最低还款额还款的，按前项约定执行；客户的还款入账日以款项到达广发卡账户日为准。收到持卡人还款时，按照以下顺序对其信用卡账户的各项欠款进行冲还；正常及逾期1-90天（含）的，按照先各项费用或应收利息、后本金的顺序进行冲还；逾期91天以上的，按照先本金、后各项费用或应收利息的顺序进行冲还；已挂账单的欠款会优先未挂账单的欠款冲还。银行保留决定并更改还款顺序的权利；本协议由银行负责制定、修改和解释。根据国家政策要求或银行经营管理和风险控制等需要，银行有权对本协议及附件作出修改，包括但不限于对利率、年费、手续费免息还款等的调整。银行应提前通过银行网站、网点公告等方式对修改的内容进行公布。客户如不能接受修改后的协议，可按照规定办理销户手续；客户未办理销户手续的，视为同意协议的变更。修改后的条款对所有当事人具有同等约束力。违约金，按月结账单最低还款额未还部分的5%计收，最低RMB20。2016年11月1日，广发银行股份有限公司在其网站发布《广发银行关于对信用卡业务相关事项调整的公告》，记载：“我行将自2017年1月1日起对信用卡业务相关事项进行调整。具体如下：1．广发信用卡收费项目取消‘滞纳金’及‘超限费’项目。2．对未按时偿还最低还款额的客户收取违约金，违约金按每期账单最低还款额未还清部分的5%收取……”。2017年12月29日，广发银行股份有限公司在其网站发布《关于调整信用卡业务违约金收取标准的公告》，记载：“……我行定于2018年3月1日起调整信用卡业务违约金收取标准，具体公告如下：违约金将按客户每期账单最低还款额未还清部分的5%收取；如客户连续2个月（含）以上未按时还清每期账单最低还款额，则按客户账单最低还款额未还清部分6%收取违约金；客户不存在连续2个月（含）以上未按时还清每期账单最低还款额的，恢复按最低还款额未还清部分5%收取违约金……”。截至2020年11月10日，被告已经拖欠欠款本金66254．85元，利息12437．92元，违约金2913元，手续费413．05元。本院认为，被告在阅读并了解信用卡客户协议内容后，表示愿意受信用卡客户协议的约束而申请办理信用卡，并透支使用了银行款项，其与原告之间形成了借款合同关系，该合同未违反国家法律、行政法规的强制性规定，合法有效。由于信用卡客户协议中已明确约定银行收取客户相关费用的情形，双方当事人均应依照信用卡客户协议的约定履行各自义务。现原告依据客户协议约定要求被告履行还款义务并支付相应利息、违约金、手续费，事实清楚，证据充分，本院应予支持。另，根据法律规定，当事人有对对方当事人的陈述及提交的证据进行答辩和质证的权利，被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉及质证，故本院依法缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条；《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条；《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条之规定，本院判决如下：被告李勇于本判决生效后十日内偿还原告广发银行股份有限公司北京分行信用卡欠款本金66254．85元及相应利息、违约金、手续费（截至2020年11月10日的利息12437．92元、违约金2913元、手续费413．05元，自2020年11月11日起至实际付清欠款之日止的利息、违约金按照广发银行信用卡客户协议的约定计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费925元、公告费560元，由被告李勇负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京金融法院。上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 员  薛 蓓二〇二一年三月三十日法官助理  宿云达书 记 员  薛 欣
北京市东城区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0101民初1524号原告：广发银行股份有限公司北京分行，营业场所北京市西城区菜市口大街1号1层105单元。负责人：徐红霞，行长。委托诉讼代理人：徐苏，广东德法理（北京）律师事务所律师。委托诉讼代理人：李明明，广东德法理（北京）律师事务所律师。被告：向天利，男，1982年10月3日出生，汉族，户籍所在地河南省南阳市方城县博望镇王张桥村王张桥11号。原告广发银行股份有限公司北京分行（以下简称广发银行北京分行）与被告向天利信用卡纠纷一案，北京市东城区人民法院受理后，依法适用简易程序，由审判员杨志彤独任审判，于2021年3月30日公开开庭进行了审理。原告广发银行北京分行之委托诉讼代理人徐苏到庭参加了诉讼，被告向天利经本院送达开庭传票后未到庭应诉。本案现已审理终结。原告广发银行北京分行提出诉讼请求：1．判令被告偿还原告至2020年8月5日的信用卡欠款总额，共计人民币55899．74元（其中本金31670．92元，利息16870．67元，违约金4370．15元，手续费2988元）；2．判令被告按广发银行信用卡客户协议的约定向原告支付从2020年8月6日起至实际清偿之日止的利息、违约金；3．被告承担本案全部诉讼费用，包括但不限于原告为实现债权而在诉讼活动中产生的案件受理费、保全费、公告费等所有费用。事实和理由：被告在原告处申领了广发信用卡，卡号为×××。被告开卡后，已发生欠款共计人民币55899．74元（截至2020年8月5日），经原告多次催收，被告仍未归还。故广发银行北京分行诉至法院，诉如所请。被告向天利既未作出答辩，也未参加庭审。经本院庭审质证，广发银行北京分行提交的信用卡申请表、广发银行信用卡客户协议（个人卡）、欠款构成、广发银行关于对信用卡业务相关事业调整的公告，原件与复印件一致；向天利未出庭应诉，放弃了举证、质证的诉讼权利，故本院对上述证据的真实性、关联性、合法性予以认可。本院经审理查明，向天利向广发银行北京分行申请办理该行信用卡，并签字表示其已阅读全部申请材料，充分了解并清楚知晓该信用卡产品的相关信息，愿意遵守客户协议的各项规则。该协议约定，本协议由银行负责制定、修改和解释。银行保留根据国家法律和规定修改本协议的权利。本协议的修改或调整，银行通过营业网点或银行网站进行公告，修改或调整后的协议自公告后即生效，无须另行通知。客户可以选择是否继续使用信用卡，客户如对协议变更有异议而决定不继续使用信用卡，可按照规定办理销户手续。客户未办理销户手续的，视为同意协议的变更。修改后的条款对所有当事人具有同等约束力。广发银行北京分行之后向向天利发放了卡号为×××的信用卡，之后向天利开始使用该信用卡进行透支消费。截至2020年8月5日，向天利的上述信用卡发生欠款本金31670．92元，利息16870．67元，违约金4370．15元，手续费2988元。另查，2016年11月1日，广发银行股份有限公司在其网站发布《广发银行关于对信用卡业务相关事项调整的公告》，记载：“我行将自2017年1月1日起对信用卡业务相关事项进行调整。具体如下：1、广发信用卡收费项目取消‘滞纳金’及‘超限费’项目。2、对未按时偿还最低还款额的客户收取违约金，违约金按每期账单最低还款额未还清部分的5%收取……”。上述事实有广发银行北京分行提交的上述证据及陈述予以佐证。本院认为，根据有关法律规定，当事人有对对方当事人的陈述及提交的证据进行答辩和质证的权利，向天利经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉及质证，视为其放弃答辩及质证的权利，故本院对广发银行北京分行的陈述及提供的证据予以确认并依法缺席判决。本案中，向天利在阅读并了解信用卡协议后，申请办理并使用信用卡，与广发银行北京分行形成借款合同关系，该法律关系不违反法律及行政法规的强制性规定，属合法有效的法律关系，双方当事人均应依照承诺，忠实履行信用卡客户协议的约定。现广发银行北京分行要求向天利履行还款义务，事实清楚，证据充分，故本院对广发银行北京分行的诉讼请求予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条；《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，本院判决如下：一、自本判决生效之日起十日内，向天利向广发银行股份有限公司北京分行支付欠款本金31670．92元，利息16870．67元，违约金4370．15元，手续费2988元；二、自本判决生效之日起十日内，向天利向广发银行股份有限公司北京分行支付自2020年8月6日起至实际付清之日止的利息、违约金（按信用卡客户协议的约定及2016年11月1日《广发银行关于对信用卡业务相关事项调整的公告》的规定计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费599元、公告费560元由向天利负担（于本判决书生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京金融法院。审判员  杨志彤二〇二一年三月三十日书记员  周丽萍
陕西省宝鸡市陈仓区人民法院民事判决书 (2021)陕0304民初923号原告：宝鸡市陈仓区农村信用合作联社，住所地：宝鸡市陈仓区虢镇东门。法定代表人：张战强，任理事长。 委托诉讼代理人：吕钧社、何永刚，系该联社虢镇信用社客户经理。被告：屠小军，男，汉族。被告：王晓红，女，汉族。系被告屠小军之妻。被告：董岩星，男，汉族。被告：魏少春，男，汉族。被告：罗海峰，男，汉族。原告宝鸡市陈仓区农村信用合作联社（以下简称：陈仓信用联社）与被告屠小军、王晓红、董岩星、魏少春、罗海峰金融借款合同纠纷一案，本院于2021年3月2日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告陈仓信用联社委托诉讼代理人吕钧社、何永刚及被告屠小军、董岩星、魏少春、罗海峰到庭参加诉讼，被告王晓红经本院合法传唤无正当理由未到庭。本案现已审理终结。原告陈仓信用联社向本院提出诉讼请求：1、请求法院判令被告屠小军及王晓红立即归还我社借款本金496000元及利息173407.86元（利息截止2021年1月20日），本息合计669407.86元，并承担从2021年1月21日至借款本金还清之日计算产生的利息；2、依法判令董岩星、魏少春、罗海峰承担连带清偿责任；3、被告承担本案的诉讼费用和实支费用。事实和理由：2017年3月1日，原告陈仓信用联社与被告屠小军、王晓红签订《个人借款合同》一份，合同约定：由原告为被告屠小军提供借款人民币50万元用于经营周转，借款期限自2017年3月1日至2019年2月28日，月利率为8.46‰；借款及利息归还方式为：按季结息，借款到期一次性归还借款本金，自逾期次日起计收罚息，罚息利率为本合同执行利率上浮50%；借款担保方式为保证等。同日，被告董岩星、魏少春、罗海峰与原告分别签订了《保证担保合同》，合同主要约定了以下条款：保证人董岩星、魏少春、罗海峰自愿向借款人屠小军、王晓红和原告签订的借款合同中的借款提供连带责任保证；保证范围包括：全部借款本金及利息、复息、罚息、违约金、赔偿金和实现债权的费用；保证期间为借款到期之日起两年等。上述合同签订后，原告即向被告屠小军发放了借款50万元。借款发放后，被告仅支付了本金6000元及利息75858元，截至2021年1月20日尚欠173407.86元利息未还。被告董岩星、魏少春、罗海峰也未承担连带清偿责任。被告屠小军辩称，我与王晓红借款属实，但是为郭建利所借，现在我经济能力不能一次性归还，希望分期归还。被告董岩星、魏少春辩称，我们为该笔借款担保属实，但现在没有能力清偿。被告罗海峰辩称，我担保属实，但当时是郭建利让我去为他担保的。被告王晓红未出庭，未答辩亦未向法庭提交证据。本院查明的法律事实与原告陈述一致。上述事实有原告提交的被告屠小军、王晓红身份证复印件、户口本复印件、结婚证复印件、借款申请书、共同承担借款承诺书、个人借款合同、借款借据、放贷通知书、贷款发放、影像资料、客户谈话备忘录；被告董岩星、魏少春、罗海峰身份证复印件、收入证明、保证意见书、保证担保合同、影像资料等及到庭当事人当庭陈述在卷予以佐证。本院认为，原告与被告屠小军、王晓红签订的《个人借款合同》及原告与被告董岩星、魏少春、罗海峰分别签订的《保证担保合同》是各方当事人的真实意思表示，内容符合相关法律规定，依法应受到法律的保护。原告已按合同约定向被告屠小军、王晓红履行了贷款发放义务，被告屠小军、王晓红未按合同约定向原告履行部分还本清息义务，被告董岩星、魏少春、罗海峰也未履行连带清偿责任，其行为显然违反合同约定，应承担违约责任。被告屠小军辩称该款项实际为郭建利所用，应由郭建利承担责任，但与原告建立借款合同关系的是被告屠小军，其将该款项从原告处借出后交由郭建利使用，其与郭建利是另一借贷关系，可另行起诉。故对被告屠小军的辩称意见不予采信。现原告要求被告屠小军、王晓红归还借款本息，被告董岩星、魏少春、罗海峰未履行连带清偿责任的诉讼请求，合理合法，依法应予支持。被告王晓红未到庭参加诉讼，视为放弃其答辩及举证、质证权利，应承担不利的法律后果。依据《中华人民共和国合同法》第八条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告屠小军、王晓红于本判决生效后30日内清偿原告宝鸡市陈仓区农村信用合作联社借款本金496000元、利息173407.86元及2021年1月21日后的利息（利息计算方法：按照月利率12.69‰，以未归还借款本金496000元为基数，自2021年1月21日起至2021年3月10日止；以未归还借款本金495000元基数，自2021年3月11日起至2021年3月13日止；以未归还借款本金494000元为基数，自2021年3月14日起止借款本金还清之日止）；二、被告董岩星、魏少春、罗海峰对上述第一条所述款项承担连带清偿责任；三、如被告董岩星、魏少春、罗海峰向原告宝鸡市陈仓区农村信用合作联社偿还了上述借款本息，有权向被告屠小军、王晓红追偿。  如未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10494元，减半收取5247元，由被告屠小军、王晓红、董岩星、魏少春、罗海峰负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省宝鸡市中级人民法院。    审 判 员        薛晓琴 二〇二一年三月二十九日 法官助理       范晓艳书 记 员      石叶叶 1
北京市东城区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0101民初3292号原告：广发银行股份有限公司北京分行，住所地北京市西城区菜市口大街1号1层105单元。负责人：徐红霞，行长。委托诉讼代理人：朱军容，北京天驰君泰律师事务所律师。被告：毛清波，男，1969年7月18日出生，汉族，户籍地浙江省温岭市。原告广发银行股份有限公司北京分行与被告毛清波金融借款合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人朱军容到庭参加了诉讼，被告经本院依法传唤未到庭应诉，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还原告借款本金112258.3元和相应利息、罚息、复利（暂计算至2020年6月16日的利息3971.79元、罚息822.82元、复利87.06元，自2020年6月17日起至实际支付日止的利息、罚息、复利按双方签订的个人信用贷款合同约定的标准计算）；2、诉讼费（含公告费）由被告负担。事实与理由：2014年5月12日，被告向原告提交《生意人卡（生意红）申请表》，后双方签订《个人信用贷款核准通知书（额度）》及《个人信用贷款核准通知书（单笔）》，以上共同构成个人信用贷款合同，约定原告向被告提供借款额度500000元，额度有效期限自2014年5月21日起至2019年5月21日止，借款利率为月利率1.34%，并对违约责任进行了明确约定。后原告依约履行放款义务，但被告未能依约还款，已严重违约。故原告起诉至法院。被告既未参加庭审，亦未作出答辩。经审理查明，2014年5月12日，被告向原告提交《生意人卡（生意红）申请表》，后双方签订《个人信用贷款核准通知书（额度）》及《个人信用贷款核准通知书（单笔）》，以上内容共同构成个人信用贷款合同（下称借款合同）。借款合同约定，原告为被告提供额度为500000元的借款，该额度为循环额度，额度有效期限自2014年5月21日起至2019年5月21日止，被告在额度范围内使用借款无须逐次签订单笔借款合同；借款用途为生产经营，借款利率为固定利率每月1.34%，还款方式为按月等额本息还款；借款资金为自主支付，原告将借款金额划入被告在原告处开立的借款放款账户；被告须按约定的期限向原告按时足额偿还借款本金和利息，若被告未按约定期限还款，就逾期部分，从逾期之日起按照逾期贷款罚息利率按日计收利息，直至清偿本息为止，并对不能按时支付的利息，按罚息利率计收复利，逾期借款罚息利率为条款约定的借款利率水平上加收30%；如被告未按借款合同约定归还借款本息或支付相关费用，则原告有权宣布条款项下借款全部或部分提前到期，要求被告立即归还借款本息及相关费用；除另有约定外，在被告同时拖欠借款本金和利息的情况下，原告有权决定偿还本金或偿还利息、罚息、复利及各项从属费用的顺序；在分期还款情形下，若本条款项下存在多笔到期借款、逾期借款的，原告有权决定被告某笔还款的清偿顺序。上述借款合同签订后，原告依约履行放款义务，但被告在履行合同过程中未能依约还本付息。截至2020年6月16日，被告尚欠原告借款本金112258.3元、利息3971.79元、罚息822.82元、复利87.06元，故原告诉至本院。上述事实，有原告提交的《生意人卡（生意红）申请表》、《个人信用贷款核准通知书（额度）》、《个人信用贷款核准通知书（单笔）》、广发银行零售贷款欠款明细以及原告当庭陈述予以佐证。本院认为，原、被告签订的借款合同不违反法律、行政法规强制性规定，合法有效，各方均应按合同约定履行自己的义务。原告按约向被告发放了借款，履行了自己的合同义务。但被告未按约向原告偿还借款本息，其行为已构成违约，应承担相应的违约责任。原告的全部诉讼请求，均符合合同约定及法律规定，故本院予以支持。根据民事诉讼法的规定，当事人有对对方当事人的陈述及提交的证据进行答辩和质证的权利，被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉及质证，视为其放弃答辩、举证、质证的权利，故本院对原告的陈述及提供的证据予以确认并依法缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条；《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条以及《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条之规定，判决如下：被告毛清波于本判决生效后十日内偿还原告广发银行股份有限公司北京分行借款本金112258.3元和相应利息、罚息、复利（截至2020年6月16日的利息3971.79元、罚息822.82元、复利87.06元；自2020年6月17日起至实际还清欠款之日止的利息、罚息、复利按双方签订的个人信用贷款合同约定计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1321元以及公告费560元，由被告毛清波负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京金融法院。逾期未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审判员  张丹二〇二一年三月三十日书记员  牛欢
北京互联网法院民 事 裁 定 书（2021）京0491民初8371号原告：万磊，男，1989年9月18日出生，汉族，住江西省南昌市西湖区。委托诉讼代理人：杨晨，北京市法准律师事务所律师。被告：北京月神之箭网络科技有限公司，住所地北京市海淀区宝盛东路兴华绿色产业楼3层309室(东升地区)。法定代表人：曲为军，执行董事。原告万磊与被告北京月神之箭网络科技有限公司著作权权属、侵权纠纷一案，本院于2021年2月8日立案。本案审理过程中，原告万磊向本院提出撤诉申请。本院认为，原告万磊的撤回起诉申请，是其真实意思表示，未违反相关法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许万磊撤诉。案件受理费150元，由原告万磊负担（已交纳）。审 判 员 史兆欢二〇二一年三月二十九日法官助理 孙菊鸿书 记 员 云晨阳
北京市丰台区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0106民初819号原告：北京市丰台区房屋经营管理中心供暖设备服务所，住所北京市丰台区右安门外翠林小区。法定代表人：张春岩，所长。委托诉讼代理人：牛国良，北京市金朔律师事务所律师。被告：王丽萍，女，1958年7月15日出生，汉族，住北京市丰台区。被告：任继跃，1951年11月14日出生，汉族，住北京市丰台区。本院在审理北京市丰台区房屋经营管理中心供暖设备服务所与王丽萍、任继跃供用热力合同纠纷一案中，原告北京市丰台区房屋经营管理中心供暖设备服务所于2021年3月30日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告北京市丰台区房屋经营管理中心供暖设备服务所的撤诉申请系其真实意思表示，且不违反法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告北京市丰台区房屋经营管理中心供暖设备服务所撤诉。审判员  梁艳二〇二一年三月三十日书记员  王静
西藏自治区墨竹工卡县人民法院   执行裁定书   （2021）藏0127执10号之一   申请执行人：贡觉次仁，男，藏族，系西藏自治区墨竹工卡县人，户籍地墨竹工卡县。   申请执行人：普尼，男，藏族，系西藏自治区墨竹工卡县人，户籍地墨竹工卡县。   被执行人：桑珠，男，藏族，系西藏自治区那曲市人，户籍地那曲嘉黎县。   本院在执行申请执行人贡觉次仁、普尼与被执行人桑珠买卖合同纠纷一案中，于2021年1月15日向桑珠发出执行通知书，责令其履行债务263,136元及执行费3,847.04元，但被执行人桑珠未履行生效法律文书确定的义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条规定，裁定如下：   划拨被执行人桑珠在中国农业银行股份有限公司拉萨江苏东路支行XXXX账户的存款50,000元。   本裁定立即执行。               审 判 员 旺 拉            二〇二一年三月八日         书 记 员 王 蕾
河南省林州市人民法院民 事 判 决 书（2021）豫0581民初2418号原告：郭丽，女，汉族，1972年5月1日出生，住林州市。被告：李晓锋（李嘉铭），男，汉族，1977年5月28日出生，住林州市。原告郭丽与被告李晓锋（李嘉铭）民间借贷纠纷一案，本院于2021年3月12日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告郭丽到庭参加诉讼，被告李晓锋经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告郭丽向本院提出诉讼请求：一、判令被告偿还原告借款11000元。二、本案一切诉讼费由被告承担。事实与理由：被告李晓锋于2011年8月25日因投资生意资金周转困难，向原告借款现金11000元，并向原告出具借据。后未偿还，经原告多次向被告催要上述借款，被告均以经济困难等种种理由推诿偿还。被告李晓锋未答辩。经审理查明：2011年8月25日，被告李晓锋（李嘉铭）向原告郭丽出具借条一份，借条上主要载明：今借到郭丽现金11000元。以上事实有原告提交的借条以及原告当庭陈述等证据在案佐证。本院对上述事实予以确认。本院认为，合法的借贷关系受法律保护，借款人应当按照约定偿还借款，原告要求被告偿还借款11000元的请求，由原告提供的借条予以证实，对原告的该项诉讼请求，本院予以支持。被告未到庭参加诉讼，应承担举证不能的法律后果。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百九十六条、第二百零六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条、第一百六十二条之规定，判决如下：被告李晓锋(李嘉铭)于本判决生效之日起三十日内偿还原告郭丽借款11000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费75元，减半收取37.5元，由被告李晓锋负担。本案判决为终审判决。审判员  张长勇二〇二一年三月二十九日书记员  赵燕丽
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0105民初24598号原告：杨桃先，女，1969年6月22日出生，汉族，住湖北省孝昌县。委托诉讼代理人：代俊平，男，1968年12月8日出生，汉族，住湖北省孝昌县。被告：李翠，女，1990年2月5日出生，汉族，住河南省台前县。原告杨桃先（以下简称原告）诉被告李翠（以下简称被告）非机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年3月5日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告及其委托诉讼代理人代俊平、被告均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：被告赔偿原告医疗费3000元、误工费22000元、护理费18000元、交通费2000元、营养费3000元、精神损害抚慰金1000元、住宿费10000元。事实与理由：2020年1月15日9时，在北京市朝阳区四季星河南街中口，被告驾驶电动自行车与原告发生交通事故，造成原告腰椎骨折，被告全责。被告辩称，对事发情况和责任认定有异议，我和原告都是逆行，我在前，原告在后，原告车把突然拐向我，车把别到我电动车后轮，我们都摔倒了，不知道交警为什么判定我全责，我稀里糊涂就签字了，签完字就让我们走了。出警的交警说我们是同等责任，我和原告受伤去医院就医，下午去交通队另一个交警说我是全责，我要求调监控，交警说不能说调就调，我又申请复核，因为疫情一直没收到复核结论。原告没有构成伤残，误工费过高，交通费都不应支持，还应提供误工证明、收入证明、完税证明，营养费无医嘱，不认可住宿费。医疗费认可票据金额。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：2020年1月15日9时，在北京市朝阳区四季星河南街中口，被告骑电动自行车由东向西在后行驶，原告骑自行车由东向西在前行驶，发生交通事故，造成原、被告受伤。交通队认定被告负事故全部责任。被告称其与原告均逆行，不清楚为何交警判其全责。原告认可事发时其亦逆行，但因被告追尾故交警判定被告全责。事发当日,原告至民航总医院就诊，诊断为腰4椎体横突可疑骨折、腰背部软组织伤。2020年1月20日，原告至民航总医院复查，诊断为车祸伤、腰背部软组织损伤、L4椎体横突可疑骨折。2020年5月12日，原告至北京同安骨科医院就诊，主诉腰臀部疼痛卧起困难三个月，病史为三个月前不慎摔伤腰臀部，致腰臀部疼痛，卧起困难，负重行走及久坐加重，此前外院诊治效果差，今疼痛加重，诊断腰椎间盘突出症、项背肌筋膜炎、神经根炎、胸椎压缩骨折，建议住院治疗。原告提交医疗费发票1194．88元、北京同安骨科医院门诊收据600元、北京人人康泰福康药房购买通络祛痛膏票据122元。被告称医疗费凭票据核算。原告主张就医发生交通费2000元，称其就医三次。被告认可原告乘坐公共交通工具就医所发生的交通费。审理中，原告曾申请进行伤残等级鉴定，后放弃申请，据伤情主张100天的误工费22000元、100天的护理费18000元、营养费3000元、精神损害抚慰金1000元，称其事发前做导购，月工资6000元现金另加提成。被告称原告主张的误工费、护理费过高，营养费无医嘱，不存在精神损害抚慰金。原告称受伤后为靠近子女另租房居住发生住宿费10000元。被告仅同意赔偿医疗费，不同意赔偿其他损失。本院认为，被告负事故全部责任，对原告因此造成的合理损失应负赔偿责任，考虑事发时原告逆行对损害后果发生负有一定过错，本院适当减轻被告赔偿责任，按确认损失的百分之九十责任比例赔偿。据原告所供医疗费凭证，本院确认其医疗费损失为1916．88元。据原告就医情况，本院酌情确认其交通费损失为300元。据原告伤情，本院酌情确认其100天的误工费损失为15000元、50天的护理费损失为7500元、营养费损失为2500元。原告主张的精神损害抚慰金、住宿费依据不足，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告李翠于本判决生效后七日内赔偿原告杨桃先医疗费1725元、误工费13500元、护理费6750元、交通费270元、营养费2250元，合计24495元；二、驳回原告杨桃先的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1275元，由原告杨桃先负担775元（已交纳），由被告李翠负担500元（于本判决生效后七日给付原告杨桃先）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  曹海秀二〇二一年三月十九日书记员  焦 璐
贵州省福泉市人民法院执 行 通 知 书（2021）黔2702执805号何国进：你/你单位与鲍安宇（借款合同）纠纷一案，本院作出的（或其他生效法律文书的作出机关）（2021）黔2702民初160号民事判决书已发生法律效力。申请执行人于2021年3月29日向本院申请强制执行，本院已依法立案。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条及第二百五十三条、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第22条规定，责令你自本通知书送达之日起立即履行下列义务：向申请人鲍安宇支付6.234万元及相应利息；承担案件受理费775元；承担本案执行费约835元（以实际到位金额计算执行费）。………………………………………特此通知。附：（2021）黔2702执805号当事人缴款通知书二〇二一年三月二十九日
刚北京市昌平区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0114民初7597号原告：齐银仃，男，1964年12月19日出生，汉族，住河北省邯郸市鸡泽县。被告：冀文刚，男，1974年6月18日出生，汉族，住河北省邯郸市曲周县。被告：北京紫钰装饰设计有限公司，住所地北京市朝阳区红军营南路19号楼B1层至三层集美北苑家具市场内一层1019号。法定代表人：冀延娥。委托诉讼代理人：王佰平，男，1988年10月5日出生，汉族，该单位职员。原告齐银仃与被告冀文刚、北京紫钰装饰设计有限公司（以下简称紫钰公司）劳务合同纠纷一案，本院受理后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告齐银仃，被告冀文刚、北京紫钰公司的委托诉讼代理人王佰平到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告齐银仃向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告支付剩余劳务费5400元及支付自2020年8月4日至实际付款之日止的贷款利息;(利息按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算)；2、依法判令二被告承担连带赔偿责任;3、本案诉讼费由被告承担。事实与理由:原告与被告冀文刚系老乡。2020年7月2日,原告给被告承揽的位于昌平区回龙镇西大街9号院18-20的都市哥酒店装饰装修工程进行铺地砖,同年8月3日完工。期间被告支付了部分劳务费,仍下欠5400元。在2020年8月4日,被告给原告打一欠条确认欠齐银仃现金5400元整，原告通过致电12345调解热线、昌平区劳动局与被告协商调解此事,未果。另,被告冀文刚挂靠被告紫钰装饰设计公司与都市哥酒店签订的施工合同,故要求二被告承担连带赔偿责任。综上,原告认为,被告已违反诚信原则,已构成违约。为了维护原告的自身合法权益,根据《中华人民共和国民事诉讼法》、《合同法》、《民法总则》等相关法律法规,特诉至贵院,请求判如所请。被告冀文刚辩称：不同意原告的诉讼请求，认可欠条是我为原告出具的，因为我和原告不认识，有中间人介绍，应原告要求打的条，但双方口头约定需经验收后支付劳务费，因为原告施工存在质量问题，给我造成了损失，因此无法给付劳务费。期间我已经转给原告3000元，余款经验收后给付，原告不同意还将我进行扣押。被告紫钰公司辩称：我公司与原告之间没有劳务关系，我公司与冀文刚之间存在承包关系，冀文刚雇佣谁与我公司无关，不同意原告的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，对于本案的事实，本院认定如下：2020年7月2日，冀文刚与原告口头达成劳务合同，原告为冀文刚分包的都市哥酒店装饰装修工程提供瓦工劳务。2020年8月4日，冀文刚为原告出具《欠条》一张，载明“今欠齐银仃现金5400元整”。在本案审理过程中，冀文刚确认原告于2020年8月3日完工，但主张其与原告之间系分包关系，原告分包了酒店装修中贴瓷砖的施工内容，并据此主张原告施工中存在诸多工程质量问题，导致其受损。上述事实，有欠条及双方当事人当庭陈述等证据材料在案佐证。本院认为：原告经他人介绍到冀文刚分包的装修工地负责贴瓷砖，虽冀文刚主张其将贴瓷砖的施工内容分包给原告，但并未出示相关证据证明，故本院采信原告主张，认定原告与冀文刚之间达成了口头劳务合同，根据冀文刚为原告出具欠条的时间及数额，本院据此认定冀文刚系在原告提供劳务内容后，经双方结算所确定的劳务费，故对于原告要求冀文刚给付劳务费5400元，本院予以支持。关于原告要求冀文刚给付逾期利息一节，无相关法律依据，本院不予支持。关于冀文刚抗辩原告施工存在诸多质量问题一节，如双方存在分包关系，冀文刚作为发包人可与原告约定质量标准，在原告未到达约定标准的情况下，发包人可以抗辩给付相应工程款，但鉴于原告与冀文刚经本院认定属劳务关系，原告系按照冀文刚指派完成具体劳务内容，冀文刚作为雇主应当及时处理具体劳务中存在的问题，故在双方属劳务关系的情形下，冀文刚以原告提供的劳务内容存在质量问题抗辩给付劳务费，无相关法律依据，本院不予采信。关于原告要求紫钰公司承担连带义务一节，原告并未出示证据证明与紫钰公司存在劳务关系，故对于原告的主张，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法典》第五百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告冀文刚于本判决生效后七日内给付原告齐银仃劳务费5400元。二、驳回原告齐银仃的其他诉讼请求。案件受理费25元，由被告冀文刚负担，于本判决生效后七日内交纳。本判决为终审判决。审判员  王辉二〇二一年三月十七日书记员  赵淼
北京市石景山区人民法院民 事 裁 定 书(2021)京0107民初6196号原告：刘昕慧，女，1976年2月4日出生，住北京市石景山区。被告：北京中教金榜教育咨询有限公司，住所地北京市石景山区鲁谷路35号13层1302室。法定代表人：张存元。原告刘昕慧与被告北京中教金榜教育咨询有限公司教育培训合同纠纷一案，本院于2021年2月18日立案。原告刘昕慧于2021年3月31日向本院提出撤诉申请。本院认为，现原告刘昕慧自愿申请撤回本案起诉，不违反法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许刘昕慧撤诉。审判员  赵莹二〇二一年三月三十一日书记员  毛婧
广东省广州市中级人民法院执 行 裁 定 书（2021）粤01执785号申请执行人：中国人民财产保险股份有限公司广东省分公司，住所地广东省广州市越秀区广州大道中人保大厦303、305号。负责人：张道明。被执行人：刘远辉，男，1982年6月26日出生，汉族，住广东省广州市。申请执行人中国人民财产保险股份有限公司广东省分公司与被执行人刘远辉保险人代位求偿权纠纷一案，湛江仲裁委员会作出的（2020）湛仲字第1491号裁决已经发生法律效力。依据上述裁决，被执行人应向申请执行人支付理赔款23315.8元及利息，并向申请执行人支付仲裁费1212元以及加倍支付迟延履行期间的债务利息。因被执行人未履行仲裁裁决确定的给付义务，根据申请执行人的申请，本院于2021年1月12日立案强制执行。本案执行过程中，本院通过最高人民法院网络执行查控系统及本院天平网查控系统查询被执行人的银行、证券、工商、车辆等信息及对被执行人住所地进行上门调查。经查，除执行到被执行人名银行存款共计2740.48元（本院已将案款2690.48元发放给申请执行人，将执行费50元上缴国库）外，暂未发现被执行人有其他可供执行的财产。因被执行人未履行生效法律文书确定的给付义务，本院向被执行人发出了限制消费令；并将被执行人纳入失信被执行人名单库，为期两年。本院认为，经采取多方执行措施，除执行到被执行人名下银行存款2740.48元（已发放）外，暂未发现被执行人有其他可供执行的财产。同时，申请执行人亦未能提供被执行人可供执行的财产线索，本案依法应终结本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：本院（2021）粤01执785号案终结本次执行程序。终结本次执行程序后，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务；申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向本院申请恢复执行。本裁定送达后即发生法律效力。审判长 邹 群审判长 邹群慧审判员 李小明审判员 黄 莹二〇二一年三月三十日书记员 黄 沛
河北省高级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）冀民申8538号 再审申请人（一审被告、二审上诉人）：王书乙，男，1985年12月5日出生，满族，现住河北省廊坊市安次区。 再审申请人（一审被告、二审上诉人）：李蕊，女，1990年11月11日出生，汉族，现住河北省廊坊市安次区。 二再审申请人委托诉讼代理人：李景玉，河北李景玉律师事务所律师。 二再审申请人委托诉讼代理人：张曦予，河北李景玉律师事务所实习律师。 被申请人（一审原告、二审被上诉人）：李新红，女，1968年2月5日出生，汉族，现住河北省廊坊市永清县。 再审申请人王书乙、李蕊因与被申请人李新红不当得利纠纷一案，不服河北省廊坊市中级人民法院（2020）冀10民终1302号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 王书乙、李蕊申请再审称，1.一审法院认定本案双方不存在居间合同关系，申请人所得款项属于不当得利，缺乏事实和法律依据，申请人收取的款项不符合不当得利构成要件。选房单、团购推荐单、客户购房告知函上明确注明服务人员是北京创新时代房地产经纪有限公司（已注销，以下简称创新公司）的销售人员，可以证实创新公司作为居间人促成了被申请人与唐山荣盛房地产开发有限公司（以下简称荣盛公司）商品房买卖合同的订立，居间服务已经全面履行完毕，被申请人已在创新公司的中介服务下享受了相应房屋价格优惠，应当按照约定支付居间服务报酬。从被申请人签署的《团购推荐单》载明内容可知，被申请人对申请人收取的参团费属于服务费的性质是明知的，且对申请人提供居间服务是充分认可的，现在又主张退回该费用，明显违背诚实信用原则。2.在被申请人与荣盛公司签订房屋买卖合同时，申请人的居间服务即告终结。至于合同双方选择继续履行或解除合同，都与创新公司无关。创新公司对房屋买卖合同的解除不存在任何过错，且在服务过程中付出了大量人力、物力、财力，不应退还居间服务费。综上，请求依法再审。 本院经审查认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，申请人未提交居间服务协议，亦未提交充分证据证实被申请人是通过创新公司获取房源信息以及被申请人与荣盛公司签订房屋买卖合同是由创新公司促成。据此，原审认定被申请人与创新公司之间未形成居间合同关系，并无不当。被申请人向创新公司交纳相关款项的真实目的是购买房屋并获得房价优惠，现案涉房屋买卖合同已经解除，被申请人获取房价优惠的目的已不能实现，原审依据查明的事实认定申请人应当对案涉债务承担清偿责任，亦无不当。 综上，王书乙、李蕊的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款的规定，裁定如下： 驳回王书乙、李蕊的再审申请。 审判长  郭宝永 审判员  何振辉 审判员  葛 琳 二〇二一年三月二十二日 书记员  李美丽
广东省佛山市禅城区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0604民初35494号原告：中国建设银行股份有限公司佛山市分行，住所地：佛山市顺德区。负责人：叶志岗。委托诉讼代理人：冼健，广东豪盛律师事务所律师。委托诉讼代理人：梁晓君，广东豪盛律师事务所实习律师。被告：佛山市腾瑞达机械制造有限公司，住所地：广东省佛山市南海区。法定代表人：张某1。被告：邓亚波，男，1988年8月25日出生，住湖南省泸溪县。原告中国建设银行股份有限公司佛山市分行诉被告佛山市腾瑞达机械制造有限公司（以下简称腾瑞达公司）、邓亚波金融借款合同纠纷一案,本院于2020年9月18日立案后,依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人冼健、梁晓君到庭参加了诉讼。两被告经本院合法传唤无正当理由未到庭应诉。本案现己审理终结。原告中国建设银行股份有限公司佛山市分行向本院提出诉讼请求：一、判令被告佛山市腾瑞达机械制造有限公司、邓亚波立即偿还原告贷款本息31965.96元（其中本金31487.52元、暂计至2020年5月27日止的利息0元、罚息475.91元和复利2.53元，合计为478.44元，自2020年5月28日起至实际清偿之日止的利息、罚息、复利按《中国建设银行小微企业快贷借款合同》的约定计算）；二、判令被告佛山市腾瑞达机械制造有限公司、邓亚波立即偿还原告贷款本息18448.97元（其中本金18000元、暂计至2020年5月25日止的利息290.14元、罚息153.82元和复利5.01元，合计为448.97元，自2020年5月26日起至实际清偿之日止的利息、罚息、复利按《中国建设银行小微企业快贷借款合同》的约定计算）；三、判令被告佛山市腾瑞达机械制造有限公司、邓亚波向原告支付原告因实现债权而产生的律师费8033元；四、判令被告佛山市腾瑞达机械制造有限公司、邓亚波承担本案的全部诉讼费用。两被告未作答辩亦未提交证据。原告围绕诉讼请求依法提交了证据，除不良贷款催收记录单外，本院对于原告举证的其他证据予以确认并在卷佐证。经审理，本院查明的事实如下：合同订立情况：被告腾瑞达公司作为借款人、被告邓亚波作为共同借款人与原告订立两份《小微企业快贷借款合同》，约定：原告分别提供借款额度37000元、18000元，额度有效期分别自2019年1月17日至2020年1月17日、2019年4月15日至2020年4月15日，在额度有效期间内发生的单笔借款，借款人应至迟在额度有效期间届满日清偿借款；贷款利率为固定利率，为年利率5.0025%；逾期贷款罚息利率为贷款利率上浮50%；结息日固定为每月的第20日，借款人应在结息日向原告支付到期利息，最后一次还款时，利随本清；借款逾期的，对未按时还清的借款本金和利息，自逾期之日起至本息全部清偿之日止按罚息利率和本合同约定的结息方式计收利息和复利；借款到期前，对借款人未按时还清的利息按本合同约定贷款利率和结息方式计收复利；因借款人违反任一合同约定或原告为实现债权而实际发生的一切费用（包括但不限于诉讼费、律师费等）均由借款人承担。二、履约情况：原告于2019年1月22日发放贷款37000元、于2019年4月23日发放贷款18000元，上述借款分别于2020年1月17日、2020年4月15日到期。对于第一笔借款，被告腾瑞达公司、邓亚波自2019年12月20日开始逾期，对于第二笔借款，被告腾瑞达公司、邓亚波自2020年1月20日开始逾期。三、欠款情况：暂计至2020年5月27日，被告腾瑞达公司、邓亚波尚欠第一笔贷款本金31487.52元、利息0元、罚息473.25元、复利0元；暂计至2020年5月25日，被告腾瑞达公司、邓亚波尚欠第二笔贷款本金18000元、利息290.15元、罚息152.58元、复利4.22元。四、律师费用：原告与广东豪盛律师事务所签订《快贷个案委托代理协议》，约定律师费8033元，包括诉讼及执行阶段，代理权限为一般代理。五、其他情况：案涉借款发生时，被告邓亚波为被告腾瑞达公司的法定代表人且为该公司的唯一股东。2019年11月14日，被告腾瑞达公司的法定代表人由邓亚波变更为张某1，同时变更企业类型及股东。本院认为：本案为金融借款合同纠纷。被告腾瑞达公司、邓亚波向原告借款后于借款到期时未依约足额履行还款义务，构成违约，现原告要求其偿还拖欠借款本金、利息、罚息、复利的诉讼请求成立，本院予以支持。关于律师费。案涉借款合同虽约定原告所产生的律师费损失由借款人承担，但未明确约定律师费的具体数额或标准，在聘请律师的过程中，本案被告也未实际参与律师费的谈判，该律师费的收费标准完全取决于原告及其律师，基于司法的公平，有必要加以合理性审查。本院结合本案的难易程度、案件工作量、标的额，对原告主张的律师费酌减为3000元。原告的相关诉讼请求超过部分，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第五条、第一百零七条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，缺席判决如下：被告佛山市腾瑞达机械制造有限公司、邓亚波应于本判决发生法律效力之日起十日内向原告中国建设银行股份有限公司佛山市分行偿还欠款本金31487.52元及罚息473.25元（暂计至2020年5月27日，此后至实际清偿之日止罚息以尚欠本金为基数按年利率7.50375%计收）；被告佛山市腾瑞达机械制造有限公司、邓亚波应于本判决发生法律效力之日起十日内向原告中国建设银行股份有限公司佛山市分行偿还欠款本金18000元及利息290.15元、罚息152.58元、复利4.22元（暂计至2020年5月25日，此后至实际清偿之日止罚息以尚欠本金为基数、复利以尚欠利息为基数按年利率7.50375%计收）；被告佛山市腾瑞达机械制造有限公司、邓亚波应于本判决发生法律效力之日起十日内向原告中国建设银行股份有限公司佛山市分行支付律师费3000元；驳回原告中国建设银行股份有限公司佛山市分行的其他诉讼请求。如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1262元，财产保全费605元，合计1867元，由原告中国建设银行股份有限公司佛山市分行负担161元，被告佛山市腾瑞达机械制造有限公司、邓亚波共同负担1706元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审 判 长  王 思人民陪审员  何健冬人民陪审员  卢沛仪二〇二一年二月二十六日书 记 员  吴凤侠
北京市顺义区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0113民初1877号原告：张玉荣，女，1936年5月12日出生，汉族，北京市顺义区村民。委托诉讼代理人：王云霞（张玉荣之孙女），1980年9月22日出生，汉族，北京市顺义区村民。委托诉讼代理人：王云秀（张玉荣之孙女），1986年5月3日出生，汉族，北京市顺义区居民。被告：王占成，男，1962年6月1日出生，汉族，北京市顺义区村民。委托诉讼代理人：田书娟（王占成之妻），1964年4月29日出生，汉族，北京市顺义区村民。原告张玉荣与被告王占成排除妨害纠纷一案，本院受理后，依法进行了审理。原告张玉荣于2021年3月30日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告张玉荣自愿申请撤回本案起诉，不违反法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告张玉荣撤诉。审判员  孙留意二〇二一年三月三十日书记员  王 倩
北京市东城区人民法院民 事 判 决 书(2021)京0101民初2769号原告：广发银行股份有限公司北京分行，住所地北京市西城区菜市口大街1号1层105单元。负责人：徐红霞，行长。委托诉讼代理人：李明明，广东德法理（北京）律师事务所律师。委托诉讼代理人：徐苏，广东德法理（北京）律师事务所律师。被告：余晖，男，1985年6月21日出生，汉族，户籍地湖南省沅江市。原告广发银行股份有限公司北京分行（以下简称广发银行北京分行）与被告余晖信用卡纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告广发银行北京分行之委托诉讼代理人徐苏到庭参加了诉讼，被告余晖经公告送达开庭传票，无正当理由未到庭应诉，故本院进行缺席审理。本案现已审理终结。广发银行北京分行向本院提出诉讼请求：1.判令余晖偿还广发银行北京分行截至2020年8月5日的信用卡欠款总额合计49314.11元（其中本金43560.02元，利息4117.31元，违约金1636.78元，超限费0元，手续费0元，年费0元）；2.判令被告按广发银行信用卡客户协议的约定向原告支付从2020年8月6日起至实际清偿之日止的利息、违约金；3.余晖承担本案诉讼费和公告费。事实和理由：余晖曾办理了广发信用卡。现因其拖欠本金、利息等款项未还，故诉至法院。余晖未作答辩，亦未参加庭审。经本院庭审质证，广发银行北京分行提交了如下证据：信用卡申请表、广发银行信用卡客户协议（个人卡）、欠款构成、交易明细；余晖未出庭应诉，放弃了举证、质证的诉讼权利，故本院对上述证据的真实性、关联性、合法性予以认可。本院经审理查明，余晖在广发银行北京分行办理了卡号为×××的信用卡，并签字表示其已阅读、理解信用卡客户协议，接受该协议的约束。该协议约定，协议自客户或其代理人签署并交还银行之日起生效；根据国家政策要求或银行经营管理和风险控制等需要，银行有权对本协议及附件作出修改，包括但不限于对利率、年费、手续费、免息还款等的调整；银行应提前通过银行网站、网点公告等方式对修改的内容进行公布，客户如不能接受修改后的协议，可按照规定办理销户手续；客户未办理销户手续的，视为同意协议的变更；修改后的条款对所有当事人具有同等约束力。2016年11月1日，广发银行股份有限公司在其网站发布《广发银行关于对信用卡业务相关事项调整的公告》，记载：“我行将自2017年1月1日起对信用卡业务相关事项进行调整。具体如下：1、广发信用卡收费项目取消‘滞纳金’及‘超限费’项目。2、对未按时偿还最低还款额的客户收取违约金，违约金按每期账单最低还款额未还清部分的5%收取……”。2017年12月29日，广发银行股份有限公司在其网站发布《关于调整信用卡业务违约金收取标准的公告》，记载：“违约金将按客户每期账单最低还款额未还清部分的5%收取；如客户连续2个月（含）以上未按时还清每期账单最低还款额，则按客户账单最低还款额未还清部分6%收取违约金……”截至2020年8月5日，余晖拖欠欠款本金43560.02元，利息4117.31元，违约金1636.78元。本院认为，余晖在阅读并了解信用卡客户协议后，申请办理并使用信用卡，与广发银行北京分行形成借款合同关系，该法律关系不违反法律及行政法规的强制性规定，属合法有效的法律关系，双方当事人均应依照承诺，忠实履行信用卡客户协议的约定。现广发银行北京分行要求余晖履行还款义务，事实清楚，证据充分，故本院对广发银行北京分行的诉讼请求予以支持。根据有关法律规定，当事人有对对方当事人的陈述及提交的证据进行答辩和质证的权利，余晖经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉及质证，视为其放弃答辩及质证的权利，故本院对广发银行北京分行的陈述及提供的证据予以确认并依法缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条；《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，本院判决如下：一、自本判决生效之日起十日内，余晖向广发银行股份有限公司北京分行支付截至2020年8月5日的欠款本金43560.02元，利息4117.31元，违约金1636.78元；二、自本判决生效之日起十日内，余晖向广发银行股份有限公司北京分行支付自2020年8月6日起至实际付清之日止的利息、违约金（按《广发银行信用卡客户协议（个人卡）》的约定计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费516元、公告费560元，由余晖负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京金融法院。审 判 员 杨志彤二〇二一年三月三十日法官助理 郭小欢书 记 员 胡 琼
黑龙江省建三江人民法院民 事 判 决 书（2020）黑8102民初2464号原告：任啟军，男，1963年1月8日出生，汉族，无职业，住黑龙江省。委托诉讼代理人：田永福，黑龙江田永福律师事务所律师。委托诉讼代理人：魏本美，黑龙江田永福律师事务所律师。被告：王学增，男，1969年1月22日出生，汉族，无职业，户籍地黑龙江省桦南县。原告任啟军与被告王学增买卖合同纠纷一案，本院于2020年9月8日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告任啟军委托诉讼代理人田永福到庭参加诉讼，被告王学增经本院公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已缺席审理终结。任啟军向本院提出诉讼请求：1.请求法院依法判决被告返还原告货款140000元；2.请求法院依法判决被告支付迟延履行期间的利息（以货款140000元为基数，按月利率1.2%自2015年5月16日起计算至实际给付之日止）；3.请求法院依法判决被告负担本案的诉讼费用。事实及理由：2015年2月16日，原告与被告经协商一致，在原告所有的位于黑龙江省建三江管理局局直花园小区24号楼1号车库内签订了协议书，约定原告向被告购买大米、水稻，合同期限为半年（自2015年2月13日起至2015年8月13日止），每吨米装车价为2900元，原告向被告交定金50000元，发最后一批货时抵货款。协议签订后，原告于2015年2月13日通过农行网银将定金50000元从6228452676010089762账户转账至被告62×××71账户内，于2015年3月9日通过农行网银将货款70000元从6228452676010089762账户转账至被告62×××71账户内，于2015年3月15日通过农行网银将货款20000元从6228452676010089762账户转至被告62×××71账户内。被告应按照约定在建三江铁南经济开发区向原告交货，因被告未能及时交货，双方于2015年5月16日达成口头协议解除买卖合同，被告同意返还原告货款140000元并为原告出具欠条1份。此后，被告一直未返还原告货款，经原告要求，被告于2017年4月11日在原欠条复印件上签字确认上述欠款，并承诺3日给付，如给不上从2015年5月16日按月利率1.5%计息。此后，被告仍未按时返还原告货款，经原告多次索要，被告以各种理由拖延返还。为此，原告依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条“因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖”和《最高人民法院关于适用的解释》第十八条第二款“合同对履行地点没有约定或者约定不明确，争议标的未给付货币的，接收货币一方所在地为合同履行地”的规定，特向法院提起诉讼，请求法院依法判决被告返还原告货款140000元，支付迟延履行期间的利息，并负担本案的诉讼费用。王学增未答辩。原告围绕诉讼请求依法提交了证据。原告的证据1即居民身份证复印件2份，证明原被告主体适格；证据2即协议书1份，证明原告与被告于2015年2月16日签订协议书，约定原告向被告购买大米，价格为2900元/吨，原告交定金50000元，发最后一批货时抵货款；证据3即转账交易成功凭条3份、中国农业银行银行卡交易明细清单2份，证明原告于2015年2月13日通过其6228452676010089762账户将定金50000元转账至被告62×××71账户内，原告于2015年3月9日将货款70000元通过其6228452676010089762账户转账至被告62×××71账户内，原告于2015年3月15日将货款20000元通过其6228452676010089762账户转账至被告62×××71账户内。原告共给付被告定金加货款140000元，但被告未给原告交付大米；证据4即2015年5月16日欠条1份，证明原被告于2015年5月16日解除买卖合同，被告同意返还原告货款140000元，出具欠条并签名摁印；证据5即2017年4月11日欠条1份，证明被告应原告要求于2017年4月11日在其于2015年5月16日出具的欠条复印件上签字承诺欠款140000元三日内给付，如给不上从2015年5月16日按1.5%（一分五厘）计息并摁印，但该款项至今分文未付。原告提供的证据具有真实性、关联性，本院予以确认并在卷佐证。被告王学增未提供证据。根据当事人陈述和审查确认的证据，本院认定事实如下：2015年2月16日，原告与被告经协商一致，在原告所有的位于黑龙江省建三江管理局局直花园小区24号楼1号车库内签订了协议书，约定原告向被告购买大米，合同期限为半年（自2015年2月13日起至2015年8月13日止），每吨米装车价为2900元，原告向被告交定金50000元，发最后一批货时抵货款。协议签订后，原告于2015年2月13日通过农行网银将定金50000元从6228452676010089762账户转账至被告62×××71账户内，于2015年3月9日通过农行网银将货款70000元从6228452676010089762账户转账至被告62×××71账户内，于2015年3月15日通过农行网银将货款20000元从6228452676010089762账户转至被告62×××71账户内。原告给付被告定金加货款合计140000元。被告应按照约定在建三江铁南经济开发区向原告交货，因被告未能及时交货，双方于2015年5月16日达成口头协议解除买卖合同，被告同意返还原告货款140000元并为原告出具欠条1份。此后，被告一直未返还原告货款，经原告要求，被告于2017年4月11日在原欠条复印件上签字确认上述欠款，并承诺3日给付，如给不上从2015年5月16日按月利率1.5%计息。到期后被告仍未按时返还原告货款，经原告多次索要，被告以各种理由拖延未还。本院认为，原告与被告经协商一致并签订买卖合同，被告应当按照合同约定履行交付大米义务，因被告逾期未交付，经双方协商一致于2015年5月16日解除买卖合同，被告同意返还货款并给原告出具欠条，事实清楚，是当事人真实意思表示，不违反法律、法规和其他强制性规定。被告应当依照欠条的约定承担还款责任，履行给付义务。被告未按照欠条约定期限还款，应当承担违约责任。依据2017年4月11日双方的约定，原告主张以欠款140000元为基数，按月利率1.2%自2015年5月16日起计算至实际给付之日止利息的诉讼请求符合法律规定，本院予以支持。综上所述，原告的诉讼请求符合法律规定，本院予以支持。王学增经本院公告传唤未到庭参加诉讼，视为其对自己抗辩权利的放弃，不影响本案审理。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十三条第一款、第九十七条、第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：王学增于本判决生效之日起三日内给付任啟军欠款本金140000元及利息（以欠款本金140000元为基数，自2015年5月16日起，按照月利率1.2%计算利息至实际给付之日止）。案件受理费3100元，公告费600元，合计3700元，由王学增负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省农垦中级法院。审 判 长  佟德臣人民陪审员  于富海人民陪审员  高景怀二〇二一年三月十日书 记 员  王加佳
北京市海淀区人民法院民 事 裁 定 书(2021)京0108民初14144号原告：北京亿筹客企业管理有限公司，住所地北京市房山区城关街道顾八路1区1号-R636。法定代表人：路国华，执行董事。委托诉讼代理人：张丽，女，住北京市昌平区。被告：浙江天权商业经营管理有限公司，住所地浙江省杭州市余杭区五常街道向往街368号1号楼705室。法定代表人：房建祥，总经理。被告：杭州素美餐饮有限公司，住所地浙江省杭州市江干区凤起东路358号天星龙大厦B座裙楼1层109号。法定代表人：李德芬，执行董事兼总经理。被告：钟永远，男，1984年11月9日出生，汉族，住四川省筠连县。被告：王**，男，1975年11月8日出生，汉族，住浙江省杭州市江干区。被告：马良晨，男，1994年7月18日出生，汉族，住山东省邹城市。被告：谭颖，女，1984年3月6日出生，汉族，住四川省高县。被告：张慧，女，1973年4月6日出生，汉族，住浙江省杭州市西湖区。原告北京亿筹客企业管理有限公司与被告浙江天权商业经营管理有限公司、杭州素美餐饮有限公司、钟永远、王**、马良晨、谭颖、张慧合同纠纷一案，本院依法立案。原告北京亿筹客企业管理有限公司在本院依法送达交纳诉讼费通知后，未在七日内预交诉讼费。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项，《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下：本案按原告北京亿筹客企业管理有限公司撤回起诉处理。审 判 长  唐盈盈人民陪审员  袁 卫人民陪审员  靳艺红二〇二一年三月二十五日书 记 员  岳 可
贵州省凯里市人民法院执 行 裁 定 书(2021)黔2601执1254号之七申请执行人:凯里市宇慧物业服务有限公司。法定代表人：王兴娥。被执行人：吴才芝，女。本院依据已经发生法律效力的凯里市人民法院作出的判决，责令被执行人履行上述法律文书确定的义务。但被执行人吴才芝至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条规定，裁定如下：冻结被执行人吴才芝在贵州省农村信用社联合社*****账户内存款人民币3461.56元，冻结期限为十二个月。本裁定立即执行。审判员  顾祥先二〇二一年三月二十九日书记员  舒 琴
北京互联网法院民 事 判 决 书(2021)京0491民初5820号原告：宁波银行股份有限公司北京分行，住所地北京市海淀区西三环北路******。负责人：蒋凯，行长。委托诉讼代理人：孔珊珊，北京嘉润律师事务所律师。被告：乔红轮，男，1973年1月14日出生，汉族，住北京市东城区。原告宁波银行股份有限公司北京分行（以下简称宁波银行北京分行）与被告乔红轮金融借款合同纠纷一案，本院于2021年2月1日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告宁波银行北京分行的委托诉讼代理人孔珊珊到庭参加诉讼，被告乔红轮经传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告宁波银行北京分行向本院提出诉讼请求：1.判决被告立即偿还原告借款本金300000元，利息、罚息及复利32826.97元；前述金额共计332826.97元；2.判决被告向原告支付自2021年3月3日起至实际付清之日止的利息、罚息并计收复利（以上述应支付金额为基数，按照合同约定的利率标准计算）；3.判决被告承担原告实现债权过程中支付的律师费1000元；上述应付金额共计332926.97元。事实与理由：2018年6月7日，原告与被告签订《个人白领通专用最高额借款合同》（编号：07701LT20188373），合同约定：具体发放的每笔贷款的种类、币种、金额、期限、用途、利率和还款方式等以相应的借款借据及其附件记载为准，借款人对此无异议。借款借据是本合同不可分割的组成部分。借款人履行债务的期限由本合同及每笔具体贷款业务的相应借款借据分别约定，且分别单独计算。本合同项下借款本息计付方式以相应的借款借据记载为准。贷款到期（含被宣布提起到期），借款人未按约偿还贷款本金的，自逾期之日起，贷款人将按实际逾期天数对逾期贷款按照在本合同约定的贷款利率水平上加收一定比例的逾期罚息，逾期罚息加收比例具体见附属条款。对借款人应付未付利息，贷款人有权向借款人计收复利，对借款人在贷款期内应付未付利息按本合同约定的利率和结息方式计收复利；借款人应当承担贷款人在实现债权过程中支付的包括但不限于诉讼费、仲裁费、保全费、执行费、律师费、差旅费及其他实现债权的费用。原告于2019年5月20日至2019年7月1日向被告发放贷款30.1万元。贷款到期（含被宣布提起到期）后，被告未按照合同约定履行还款义务，经原告催告后仍未按照合同约定履行还款义务，原告有权要求被告按照合同约定偿还借款本金及利息、罚息、复利等。综上所述，为了维护原告合法权益，故向法院起诉，恳请法院依法判决，支持原告全部诉求。被告乔红轮未作答辩。经审理本院认定事实如下：原告宁波银行北京分行作为贷款人与被告乔红轮作为借款人在线订立《个人白领通专用最高额借款合同》，约定：1.原告于2019年5月20日前向被告发放贷款9.8万元，借款期限自2019年5月20日至2020年5月20日止，正常执行利率为7.199984%、逾期执行利率为10.799976%；2.原告于2019年5月22日前向被告发放贷款1.3万元，借款期限自2019年5月22日至2020年5月22日止，正常执行利率为7.199699%、逾期执行利率为10.799549%；3.原告于2019年5月23日前向被告发放贷款1万元，借款期限自2019年5月23日至2020年5月23日止，正常执行利率为7.199996%、逾期执行利率为10.799994%；4.原告于2019年5月24日前向被告发放贷款6.7万元，借款期限自2019年5月24日至2020年5月24日止，正常执行利率为7.199999%、逾期执行利率为10.799999%；5.原告于2019年6月21日前向被告发放贷款1.9万元，借款期限自2019年6月21日至2020年6月21日止，正常执行利率为7.199621%、逾期执行利率为10.799432%；6.原告2019年6月25日前向被告发放贷款4.4万元，借款期限自2019年6月25日至2020年6月25日止，正常执行利率为7.199990%、逾期执行利率为10.799985%；7.原告于2019年7月1日前向被告发放贷款5万元，借款期限自2019年7月1日至2020年7月1日止，正常执行利率为7.199999%、逾期执行利率为10.799999%。还本付息方式为每月付息，期末本息一次付清，结息周期为每月20日结息，21日付息；被告未按合同约定日期归还贷款本金或利息的，原告有权按照逾期罚息利率（即贷款利率加收50%）计收罚息，罚息自贷款本金或利息逾期之日起计收，直至全部清偿时止；对不能按时支付的利息，按罚息利率计收复利；被告不能按约履行还本付息义务，导致原告通过其他途径采取补救或追索措施的，由此引起的包括但不限于诉讼费、律师费在内的一切费用概由被告承担；借款人违反应履行义务的，贷款人有权提前收回贷款。原告按照约定向被告乔红轮发放贷款。乔红轮归还部分本息后未按约定还款，截至2021年3月2日，欠款情况为：本金300000元，利息、复利、罚息共计32826.97元。宁波银行北京分行为实现本案债权支付律师费1000元。上述事实，有当事人提交的借款合同及附属条款、借款借据、对账单、试算单、律师函、律师代理协议、发票、欠款情况说明等证据在案佐证。本院认为，原、被告在线签订的《个人白领通专用最高额借款合同》不违反法律、行政法规的强制性规定，合法、有效，双方当事人均应按照合同约定履行自己的义务。原告已按照约定履行了发放贷款的义务，被告未按照合同约定偿还贷款本息，构成违约。现原告要求被告按合同约定支付拖欠的贷款本金、利息、复利、罚息于法有据，本院予以支持。原告要求被告负担律师费，符合合同约定，本院亦予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第二百零四条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第二款、第二十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、被告乔红轮于本判决生效后十日内偿还原告宁波银行股份有限公司北京分行贷款本金300000元及利息、罚息、复利（截至2021年3月2日的为32826.97元，自2021年3月3日起至实际清偿之日止按《个人白领通专用最高额借款合同》约定计算）；二、被告乔红轮于本判决生效后十日内支付原告宁波银行股份有限公司北京分行律师费1000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2969元，由被告乔红轮负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，上诉于北京金融法院。审 判 员 肖伟二〇二一年三月三十一日法官助理 桂洋书 记 员 孔尧
河南省荥阳市人民法院结 案 通 知 书（2021）豫0182执恢195号申请执行人：徐有民，男，汉族，1962年9月25日生，住荥阳市。被执行人：郑州翎羽新材料有限公司，住所地荥阳市建设路道北工业园区。法定代表人：张迎春。被执行人：张迎春，女，汉族，1972年2月4日生，住河南省开封市金明区。被执行人：王红立，男，汉族，1968年8月18日生，住河南省扶沟县。被执行人：巴顺利，男，回族，1960年12月23日生，住郑州市金水区。徐有民与郑州翎羽新材料有限公司、张迎春、巴顺利、王红立民间借贷纠纷一案，河南省荥阳市人民法院（2020）豫0182民初2286号民事调解书已发生法律效力。申请执行人徐有民于2021年3月5日向本院申请恢复执行。要求被执行人郑州翎羽新材料有限公司、张迎春、巴顺利、王红立按照调解书确定的义务将剩余款项支付给申请执行人徐有民。本案在执行中，被执行人已将案件款给付完毕，故（2020）豫0182民初2286号民事调解书确定的义务已经执行完毕。特此通知审判员  付志勇二〇二一年三月十九日书记员  买鹏姚
北京市密云区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0118民初2864号原告：朱光和，男，1952年12月23日出生，汉族，住北京市密云区。公民身份号码：×××。原告：陈桂兰，女，1956年5月13日出生，汉族，住北京市密云区。公民身份号码：×××。被告：陈庆增，男，1935年11月14日出生，汉族，住北京市密云区。被告：焦书荣，女，1939年9月20日出生，汉族，住北京市密云区。原告朱光和、陈桂兰与被告陈庆增、焦书荣财产损害赔偿纠纷一案，本院于2021年3月23日立案。原告朱光和、陈桂兰按要求预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项之规定，裁定如下：本案按朱光和、焦书荣撤回起诉处理。审 判 员  王 雪二〇二一年三月二十九日法官助理  韩丽丽书 记 员  赵 菊
天津市蓟州区人民法院民 事 判 决 书（2021）津0119民初848号原告：高建敏，女，1976年11月8日出生，汉族，住天津市蓟州区。被告：华芳，女，1987年1月4日出生，汉族，户籍地天津市蓟州区，现住上海市松江区。原告高建敏与被告华芳民间借贷纠纷一案，本院于2021年1月12日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告高建敏到庭参加诉讼，被告华芳经本院依法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。高建敏向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告偿还原告投资款20000元；2.诉讼费用由被告承担。事实和理由：原、被告系朋友关系。2018年被告找到原告建议原告去投资理财，并称有一好的项目可以赚到很多钱，于是原告就分两次转给被告24000元用于投资理财，原告将钱交给了被告，但被告收到原告的钱后是否用于投资原告并不清楚，被告既不给原告分红也不给付原告本金。经原告索要，被告同意将本金退还给原告，被告已退还给原告4000元，剩余的20000元被告总以无钱为由拒不退还给原告，故原告依法具状起诉。刘丽未作答辩，亦未参加本次庭审。本院经审理认定事实如下：原告高建敏与被告华芳系朋友关系。2018年华芳向高建敏借钱投资，称赚钱后给高建敏本金及利息，后高建敏通过支付宝、银行转账共计转给华芳23990元。后高建敏向华芳催要借款本金，华芳通过微信转账偿还高建敏本金4000元，尚欠高建敏本金19990元，高建敏就上述款项向华芳催要未果，诉至本院成讼。本院认为，委托合同是委托人和受托人约定，由受托人处理委托人事务的合同。本案中原告提交的证据及其在庭审中的陈述不能证实原、被告之间成立委托合同关系，但能证实原、被告之间存在借贷关系，高建敏依约向华芳转账23990元，原、被告之间借贷关系合法、有效。后华芳偿还高建敏借款本金4000元，尚欠高建敏本金19990元，本院予以确认，华芳应予偿还。对高建敏其他的诉讼请求，本院不予支持。华芳经本院依法传唤未到庭参加庭审，视为其放弃庭审质证、抗辩等诉讼权利。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、华芳于判决生效后十日内偿还高建敏19990元，直接汇到高建敏中国工商银行6212××××1596账户中；二、驳回高建敏其他诉讼请求。如果未能按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费300元，减半收取计150元，由华芳负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于天津市第一中级人民法院。审判员  王立新二〇二一年三月二十九日法官助理盛长普书记员王存妍附相关法律条文《中华人民共和国民法通则》第八十四条债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系，享有权利的人是债权人，负有义务的人是债务人。债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务。第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
陕西省靖边县人民法院陕西省靖边县人民法院执行裁定书 (2021)陕0824执24号 申请执行人李某某，男。被执行人王某某，男。被执行人某某实业有限公司，住所地靖边县。本院在执行申请执行人李某某与被执行人王某某、某某实业有限公司借款合同纠纷一案中，因本院作出的（2017）陕0824民初6343号民事判决书已发生法律效力。被执行人王某某、某某实业有限公司未履行该判决书确定的义务，申请执行人李某某于2021年01月4向本院申请执行，要求被执行人王某某、某某实业有限公司偿还借款本金700000元及利息，案件受理费5400元，被执行人依法应承担执行费9400元。执行中查明1、本院于2021年01月4日依法传唤被执行人马福青至靖边县人民法院并依法向其发出执行通知书、司法公开告知书、财产报告令等法律文书，被执行人为实际到庭。2、本院通知全国网络查控系统、传统查控手段，并未发现被执行人名下有可供执行的财产。3、本院到被执行人户籍所在地进行调查，未发现被执行人名下无可供执行的财产。4、上述执行情况本院通过谈话方式告知申请执行人，并要求其提供财产线索，申请执行人认可本院的调查结果，并表示不能提供可执行的财产线索，同意终结本次执行程序。综上所述，因本案被执行人王某某、某某实业有限公司名下暂时无财产可供执行，经本院向申请执行人李某某释明被执行人的财产情况，并在本院穷尽财产调查措施后，对本院认定被执行人无财产可供执行表示认可，并同意终结本次执行程序。依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行的财产时，可持本裁定书随时向本院申请恢复执行。本裁定送达后立即生效。 审 判 长  周  虎审 判 员  雷斌琦审 判 员  折宝明 二〇二一年三月十九日 书 记 员  冯伟江
北京市海淀区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0108民初4583号原告：北京一卡停科技有限公司，住所北京市海淀区永澄北路**院**楼******。法定代表人：陈萌，执行董事委托诉讼代理人：白海涛，男，该公司职工。被告：北京集爱易泊停车管理有限公司，住所地北京市房山区燕山燕东路******1-112。法定代表人：丁磊，职务不详原告北京一卡停科技有限公司与被告北京集爱易泊停车管理有限公司服务合同纠纷一案，本院立案后，原告北京一卡停科技有限公司向本院提出撤诉申请。本院认为，原告北京一卡停科技有限公司提出的撤诉申请理由正当，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许北京一卡停科技有限公司撤诉。审判员  陈穆颜二〇二一年三月三十日书记员  梁 贺
河南省商丘市梁园区人民法院民 事 裁 定 书（2021）豫1402民初853号原告王文起，男，汉族，1968年7月15日出生，住商丘市。被告宋文儒，女，汉族，1990年8月16日出生，住河南省商丘市。被告张志国，男，汉族，1990年3月30日出生，住商丘市睢阳区。原告王文起诉被告宋文儒、张志国合同纠纷一案，本院于2021年1月14日受理，依法适用简易程序进行了审理。经审查：2021年1月13日，王文起向本院提起诉讼，要求依法撤销二被告签订的买卖商丘市长江路"祥和馨苑6号楼2-204号(即祥和馨苑6号楼2单元202西户)房产的房屋买卖合同。该案本院已立案受理，案号为（2021）豫1402民初833号。该案审理中，王文起于2021年1月14日向本院提起本案诉讼。本院认为：（2021）豫1402民初833号案件与本案原、被告均相同。本案中，原告王文起要求依法撤销二被告签订的买卖商丘市长江路"祥和馨苑6号楼2-204号(即祥和馨苑6号楼2单元202西户)房产的房屋买卖合同。原告的诉请是否符合法律规定及能否得到支持，是（2021）豫1402民初833号案件中审理解决的问题。现原告王文起以同一诉讼标的、同一事实与理由、就同一争议，提起本案诉讼，属于重复诉讼中的后诉。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（四）项、第一百五十四条第一款第（三）项的规定，裁定如下：驳回原告王文起的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河南省商丘市中级人民法院。审判员  付磊二〇二一年三月十九日书记员  赵倩
北京市第一中级人民法院民 事 裁 定 书（2021）京01财保76号申请人：南京远光广安信息科技有限公司，住所地江苏省南京市鼓楼区中山北路350号。法定代表人：王志刚，董事长。委托诉讼代理人：杨晨，国浩律师（南京）事务所律师。委托诉讼代理人：吕佳璟，国浩律师（南京）事务所律师。被申请人：金航数码科技有限责任公司，住所地北京市海淀区知春路9号坤讯大厦9-10层。法定代表人：魏金钟。北京知识产权法院审理的南京远光广安信息科技有限公司诉金航数码科技有限责任公司计算机软开发合同纠纷一案，申请人南京远光广安信息科技有限公司于2021年2月7日向北京知识产权法院申请财产保全，请求查封、扣押或冻结被申请人金航数码科技有限责任公司价值600000元的财产。担保人永诚财产保险股份有限公司苏州分公司提供保证担保。2021年2月25日，北京知识产权法院将保全申请书等材料提交本院审查。本院经审查认为，申请人南京远光广安信息科技有限公司的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条第一款、第二款、第一百零二条、第一百零三条、第一百零八条之规定，裁定如下：查封、扣押或冻结被申请人金航数码科技有限责任公司价值六十万元的财产。案件申请费三千五百二十元，由南京远光广安信息科技有限公司负担。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审 判 长  潘 洁审 判 员  张寒松审 判 员  许广会二〇二一年三月九日法官助理  王靖康书 记 员  张梦晓
北京市朝阳区人民法院民 事 裁 定 书(2021)京0105民初27635号原告：张番香，女，1951年6月8日出生，汉族。委托诉讼代理人：高德仁，北京中本律师事务所律师。被告：中鑫腾达（北京）投资有限公司，住所地北京市朝阳区。法定代表人：杜雪娇，执行董事。委托诉讼代理人：于雅男，北京云亭律师事务所律师。被告：河北茂纳网络科技有限公司，住所地河北省廊坊市广阳区孔雀汇景轩第********房。法定代表人：翟伟光。原告张番香与被告中鑫腾达（北京）投资有限公司、河北茂纳网络科技有限公司民间借贷纠纷一案，本院于2021年2月22日立案。原告张番香于2021年3月30日向本院提出撤诉申请。本院认为，现原告张番香自愿申请撤回本案起诉，不违反法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许张番香撤诉。案件受理费25元，由张番香负担。审 判 员  马 潇二〇二一年三月三十日法官助理  倪世欣书 记 员  张宇鑫
北京市密云区人民法院民 事 裁 定 书(2021)京0118财保97号之一申请人：宋德江，男，1972年12月28日出生，汉族，住北京市密云区。公民身份号码×××。被申请人：王青苗，男，1974年5月8日出生，汉族，户籍所在地安徽省安庆市怀宁县，现住北京市朝阳区。公民身份号码×××。被申请人：刘晓，女，1979年2月1日出生，汉族，户籍所在地山东省临沭县。公民身份号码×××。申请人宋德江于2021年3月17日向本院申请诉前财产保全，请求冻结被申请人王青苗、刘晓名下的银行存款310万元或查封、扣押其他等值财产金额，并提供中华联合财产保险股份有限公司出具的保函一份作为担保。本院于2021年3月17日作出(2021)京0118财保97号民事裁定书：冻结王青苗、刘晓的银行账户存款，冻结金额三百一十万元，如银行存款不足则查封其他等额财产。2021年3月23日，被申请人刘晓提出其与本案无关，要求解除对其名下财产的查封。申请人亦同意解除对刘晓名下财产的查封。本院经审查认为，被申请人刘晓要求解除财产的查封，申请人表示同意，符合法律规定，本院予以准许。依照《最高人民法院关于适用的解释》第一百六十六条之规定，裁定如下：解除对被申请人刘晓名下全部财产的查封。本裁定书送达后立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员  席引路二〇二一年三月二十三日书记员  吴立娟
河北省唐山市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2021）冀02知民初27号 原告：天津沐松音乐文化发展有限公司，住所地：天津市东丽区张贵庄街新世嘉大厦4号楼136室。统一社会信用代码：911201103004605869。 法定代表人：钱铖，该公司经理。 委托代理人：韩媛媛，河北渤澳律师事务所律师。 被告：唐山市古冶区膳道源商务酒店，住所地：唐山市古冶区赵各庄街道办事处北侧。统一社会信用代码：92130204MA082NQ54P。 经营者：高秀英。 原告天津沐松音乐文化发展有限公司诉被告唐山市古冶区膳道源商务酒店侵害著作权纠纷一案，本院于2021年2月1日立案。原告以与被告达成和解，已经履行完毕为由于2021年3月22日向本院提出撤诉申请。 本院经审查认为，原告撤回起诉，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款“宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定”之规定，裁定如下： 准许原告天津沐松音乐文化发展有限公司撤诉。 案件受理费800元，减半收取计400元，由原告天津沐松音乐文化发展有限公司负担。 审 判 长  高贺莉 审 判 员  许永委 人民陪审员  高学全 二〇二一年三月二十二日 书 记 员  王 玫
广东省佛山市南海区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤0605执31978号之一 申请执行人：郑小龙，男，1983年8月29日出生，汉族，住广东省恩平市。 被执行人：佛山市齐骏汽车贸易有限公司，住所地广东省佛山市南海区狮山镇罗村芦塘桂丹路王芝加油站东侧厂房之二（住所申报），统一社会信用代码91440605303911485F。 法定代表人：张术兵。 被执行人：袁建浩，男，1987年7月20日出生，汉族，住广东省遂溪县。 被执行人：梁耀芳，女，1985年5月21日出生，汉族，住广东省。 被执行人：张术兵，男，1982年6月15日出生，汉族，住湖南省吉首市。 被执行人：邓秀青，女，1986年8月15日出生，汉族，住广东省龙门县。 关于申请执行人郑小龙与被执行人佛山市齐骏汽车贸易有限公司、袁建浩、梁耀芳、张术兵、邓秀青民间借贷纠纷、追缴诉讼费一案，广东省佛山市中级人民法院作出的（2020）粤06民终8466号民事判决书及本院作出的（2019）粤0605民初27824号民事判决书已发生法律效力。依上述判决，被执行人应归还借款本金776441.55元及相关利息予申请执行人，并向本院交纳案件受理费15952.25元；被执行人袁建浩、梁耀芳、张术兵、邓秀青对上述债务承担连带清偿责任。因被执行人未履行义务，根据申请执行人的申请，本院于2020年12月25日立案执行。 执行中，本院向被执行人发出执行通知书、报告财产令，通过全国法院网络执行查控系统及佛山市财产查控网对被执行人的存款、不动产、车辆、证券、工商登记等情况进行查询，并委托遂溪县人民法院、广宁县人民法院、龙门县人民法院调查被执行人在其住所地的不动产情况。经执行，被执行人邓秀青名下位于佛山市南海区×××××××××房由佛山市中级人民法院（2020）粤06执1658号案查封处理，本案已向其送达参与分配材料，被执行人邓秀青名下所有的位于佛山市南海区×××××××××、××号、被执行人梁耀芳名下所有的位于佛山市南海区×××××××××、××号不动产均由佛山市禅城区人民法院（2020）粤0605执保1545号案查封，本院暂无法处理。除此之外，未发现被执行人有其他可供执行的财产。本院依法对被执行人采取限制高消费措施。本院将上述情况告知申请执行人，申请执行人亦未能提供被执行人可供执行的财产或财产线索，并同意对本案终结本次执行。 本院认为，案经执行，现被执行人无可供执行的财产，申请执行人亦未能提供被执行人其他可供执行财产或财产线索且同意终结本次执行程序。本次执行情形符合终结本次执行程序的条件，依法应予终结本次执行程序。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 终结本次执行程序后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向本院申请恢复执行。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。 本裁定送达后即发生法律效力。 执行长  马少锋 执行员  吴颖诗 执行员  梁伟恒 二〇二一年三月二十九日 书记员  谭韵莹
沈阳市于洪区人民法院执 行 通 知 书（2021）辽0114执1326-4号齐琳：你与沈阳鼎新盛物业有限公司物业合同纠纷一案，本院作出的（2020）辽0114民初9313号民事判决书已发生法律效力。申请执行人沈阳鼎新盛物业有限公司于二〇二一年三月十一日向本院申请执行，本院于二〇二一年三月十二日立案。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十二条规定，责令你立即履行下列义务：（1）向申请人支付执行款2421.00元及利息。（2）向申请人支付延迟履行期间加倍债务利息。（3）负担案件受理费及本案申请执行费。特此通知。执行员  ：胡涛二〇二一年三月十五日书记员  ：蒋健
内蒙古自治区高级人民法院民事裁定书（2021）内民申653号再审申请人（一审被告、二审被上诉人）：郭城杰，男，1975年10月21日出生，汉族，住内蒙古自治区呼和浩特市。委托诉讼代理人：王语哲，信泽法园律师事务所律师。被申请人（一审原告、二审上诉人）:郭玉春，男，1981年3月18日出生，汉族，住内蒙古自治区呼和浩特市。再审申请人郭城杰因与被申请人郭玉春买卖合同纠纷一案，不服内蒙古自治区呼和浩特市中级人民法院（2020）内01民终3984号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。本院经审查认为，本案的审查重点为郭玉春能否依据案涉协议向郭城杰主张权利。本案中，郭玉春与郭城杰于2019年6月21日签订的《协议》系由郭城杰书写，后由郭玉春撕毁，该《协议》系双方当事人就“利隆养生桶”项目事宜的处理方案，系双方所达成的一致意见，郭城杰主张郭玉春已将《协议》撕毁，《协议》并未成立生效，郭玉春不能依据《协议》主张权利。经审查，对于案涉《协议》被撕毁的原因双方当事人各持己见，但《协议》签订时系双方真实意思表示，本院认为，就本案而言，作为债权人的郭玉春，其虽撕毁《协议》，但《协议》原件仍存在，并未灭失，而作为债务人的郭城杰，对于《协议》中所作出的承诺并无撤回的意思表示，其所提供证据亦不足以证实在此之后就双方之间的争议，其与郭玉春已另行协商、作出其他意思表示或达成新的处理意见，郭城杰作为履行义务一方，其承诺仍具有法律效力，因此，郭玉春仍可依据案涉《协议》向郭城杰主张权利。二审法院综合全案事实，判令郭城杰向郭玉春支付12万元并无不当。关于郭城杰所称一、二审法院未通知天津利隆生物科技有限公司参加诉讼属程序错误的问题，案涉《协议》系郭玉春与郭城杰所签，并未涉及天津利隆生物科技有限公司，郭城杰主张该公司在本案中属于必要的诉讼主体依据不足，其所称一、二审法院存在程序错误的再审理由不能成立。综上，郭城杰的再审申请理由不能成立，其再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回郭城杰的再审申请。审判长 李晓慧审判员 吕浩杰审判员 李 婧二〇二一年三月二十九日法官助理 彭晓璇书记员 呼斯乐
黑龙江省哈尔滨市道外区人民法院民 事 判 决 书（2021）黑0104民初6247号原告：哈尔滨言恒企业管理咨询有限公司,住所地黑龙江省哈尔滨市道外区天恒大街300号21栋3单元6层2号。法定代表人：董蕊，执行董事。委托诉讼代理人:杨帆，北京市君永（长沙）律师事务所律师。被告：宋坤，男，1981年05月11日出生，住天津和平区。原告哈尔滨言恒企业管理咨询有限公司（以下简称言恒公司）与被告宋坤借款合同纠纷一案，本院受理后依法适用简易程序，公开开庭审理本案。原告委托诉讼代理人杨帆到庭参加诉讼，被告宋坤经本院依法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。言恒公司向本院提出如下诉讼请求：1.判令被告偿还原告本金29862.18元，并自2018年07月03日至实际给付之日止按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率3.85%的四倍支付利息。2.本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：被告于2018年02月02日通过北京玖富普惠信息技术有限公司居间服务签订了《借款协议》，借款总额44000元，年利率11.5%，采用等额本息分12期偿还。2018年02月03日，出借人通过第三方支付平台将借款支付给被告。被告从2018年07月03日起未按约定还款，现全部债务均已到期。根据《借款协议》的约定：如果借款人严重违反还款义务，协议项下的全部借款本息视同提前到期。出借人有权按照合同约定的方式将债权转让给第三方，现原告已经依法取得上述债权。综上，原告特向法院提起诉讼，望判如所请。宋坤未出庭，未答辩。言恒公司围绕诉讼请求依法提交了证据，宋坤未到庭参加诉讼视为对质证权利的放弃，结合庭审中言恒公司的陈述，本院认定如下：言恒公司提供的证据，来源合法、客观真实，能够相互关联证明案件事实，故对言恒公司提供的证据予以采信。通过对证据的认定及庭审中当事人的陈述，本院认定事实如下：2018年02月02日，宋坤通过互联网平台在互联网上签署《借款协议》，协议主要内容为：借款总金额44000元，还款期数12期，还款方式等额本息，每期还款金额3887.46元，借款年利率11.5%。借款人同意在协议签署后二十个工作日内，出借人可将本协议规定的借款金额直接或者间接地通过出借人及/或出借人经由其他第三人在银行或第三方支付机构开设的账户支付。为维护各出借人权利，如借款人出现逾期还款或借款人已经或可能出现逃避、拒绝沟通或拒绝承认欠款事实等恶意行为的，出借人不可撤销地授权顾问决定对借款人提起诉讼或仲裁，出借人同意在诉讼或仲裁前将债权无偿转让给北京恒元信业信息技术有限公司（简称恒元公司），由恒元公司统一向借款人追索。违约责任为若借款人晚于本协议及附件约定的还款日还款或者未足额偿还当期款项，从逾期之日起，借款人同意本协议第一条借款信息约定的借款年利率变更并上浮（上浮部分作为逾期加收利息），上浮后借款人在借款期间应支付的总成本不超过借款本金的36%（年化）。出借人同意授权顾问在本协议第七条第（1）项约定的利息范围内与借款人协商确定借款人逾期应还款项（包括但不限于减免部分利息）。借款人未及时足额偿还本息时，除非出借人或顾问另有安排，借款人应偿还项目的先后顺序为应还利息、应还本金，累计多起逾期还款的情况下，优先偿还顺序在先的项目；同一应偿还项目中，优先偿还期限在先的款项。同时，《借款协议》对本息偿还方式、通知（关于相关文件及法律文书的送达地址，包括电子邮箱和移动电话短信送达等）、债权转让、保证和承诺等内容进行了约定。协议签订后，华夏银行股份有限公司北京分行于2018年02月03日将出借人支付账户内的款项划款至借款人指定账户内，华夏银行股份有限公司北京分行出具的资金交易证明显示，44000元提现成功。宋坤收到借款后，偿还部分借款本息，根据言恒公司提交的二份台账显示，截至2018年06月03日，宋坤共计还款17747.04元，此后未再履行还款义务。2020年12月29日，恒元公司与言恒公司签订《债权转让协议》，载明基于《借款协议》约定，如出借人出现逾期还款，出借人同意在诉前将债权无偿转让给恒元公司，由言恒公司统一向借款人追索，协议双方同意债权转让自出借人通知发出之日对借款人发生效力。出借人和借款人同意并不可撤销地授权顾问作为出借人向借款人进行债权转让通知以及借款人接收债权转让通知的受让方。如出借人转让债权或第三方对债权再转让，债权人将债权转让通知送达顾问或顾问关联方时，视为借款人收到相关债权转让通知，该债权转让即对借款人发生法律效力。顾问在《债权转让协议》上签章的行为视为其已收到债权转让通知。2020年12月29日，恒元公司出具《债权转让通知》，载明基于《借款协议》约定，在借款人逾期还款的情况下出借人将全部债权无偿转让给恒元公司，恒元公司作为债权人现已将全部债权转让给言恒公司，债务人向言恒公司履行债务。基于上述事实，本院认为，借款合同是借款人向出借人借款，到期返还借款并支付利息的合同。债权人可以将合同的权利全部或者部分转让给第三人，债权人转让权利的应当通知债务人。言恒公司依据《借款协议》、《债权转让协议》及《债权转让通知书》等取得出借人对宋坤的债权，言恒公司作为债权受让人，以提起诉讼的方式向宋坤主张返还借款，原告主张被告给付借款本金、利息及逾期利息的请求，不违反法律规定，本院予以支持。关于借款利息的计算，借款协议中约定借期内利率11.5%，经计算，被告偿还的17747.04元，合理部分利息为1448.57元，16298.47元应按约定还款日期冲抵本金，剩余本金27701.53元，被告自2018年06月03日后未还款，构成违约，应按照合同中约定的违约条款承担违约责任，言恒公司按一年期市场报价利率四倍主张逾期还款后资金占用期间利息，符合法律规定，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国民法典》第五百零九条、第六百六十七条、第六百七十条、第六百七十四条、第六百七十五条、第六百七十六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》〔法释明（2020）17号〕第二十九条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下:一、自本判决发生法律效力之日起，宋坤立即返还哈尔滨言恒企业管理咨询有限公司借款本金27701.53元；二、自本判决发生法律效力之日起，宋坤立即支付哈尔滨言恒企业管理咨询有限公司上述借款利息（以27701.53元为基数，自2018年07月03日起，按照年利率15.4%计算至实际给付之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取计274元，由被告宋坤负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省哈尔滨市中级人民法院。审判员  孟祥秋()二〇二一年三月三十一日书记员  于 颖
四川自由贸易试验区人民法院 民 事 判 决 书 （2021）川0193民初2293号 原告：成都高新川商小额贷款有限公司，住所地中国（四川）自由贸易试验区成都高新区萃华路89号B座24层2401-2404号。 法定代表人：吴晓蓓，董事长。 委托诉讼代理人：熊娟娟，四川矩衡律师事务所律师。 被告：石罗全，男，1997年1月4日出生，汉族，住四川省资阳市安岳县。 原告成都高新川商小额贷款有限公司（以下简称川商公司）与被告石罗全民间借贷纠纷一案，本院于2021年2月7日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告川商公司的委托诉讼代理人熊娟娟到庭参加了诉讼。被告石罗全经传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 川商公司向本院提出诉讼请求：1.判令石罗全向川商公司支付欠款本金4988元以及利息3313元（利息以借款本金4988元为基数，按年利率15.4%从2016年7月12日起计算至实际付清之日止）；2.判令石罗全承担本案诉讼费、公告费等所有诉讼费用。事实和理由：2016年7月12日，石罗全通过中介商成都同道商务服务有限公司（以下简称同道公司）向川商公司申请4988元贷款用于购买商品。后川商公司按约发放了贷款，但石罗全违反诚实信用原则，在取得所购商品后，经川商公司多次催要，石罗全仍未还款，已构成违约。 石罗全未到庭，未提供证据材料及答辩意见。 本院认为，2016年7月12日，石罗全为购买价值6588元的苹果手机向川商公司申请贷款4988元，并填写了《成都高新川商小额贷款有限公司贷款申请表》，约定销售商户名为武侯区蚁创数码产品经营部，从2016年8月12日起每月12日还款，分期18期，月还款466元。同日，石罗全与川商公司、同道公司签订的《个人贷款合同》中约定的还款方式为等额本息，借期内年利率为17%，逾期违约利率超过年利率24%。同日，石罗全与川商公司、商户签订了《商品交付确认书》，确认石罗全收到武侯区蚁创数码产品经营部向其交付的价值4988元的苹果手机一台，并指定武侯区蚁创数码产品经营部为贷款资金收款人。同日，石罗全在《还款提示单》（与《成都高新川商小额贷款有限公司贷款申请表》一致）上对还款时间、期数、金额进行了确认。2016年7月14日，川商公司履行了相应的放款义务，后石罗全未归还任何款项。 本案中，川商公司依约履行了出借义务，石罗全应当按照合同约定和法律规定偿还借款本金及利息。庭审中，川商公司确认石罗全未归还任何款项，故本院确认，石罗全应归还川商公司借款本金4988元。另因双方约定的还款方式为等额本息，且川商公司主张按年利率15.4%计算利息，该主张符合法律规定，本院予以确认，故借期内利息计630.06元。 关于逾期利息，本案中，双方约定贷款期限为18个月，川商公司实际交付贷款的日期为2016年7月14日，故本院确认逾期利息为：以4988元为本金，按照年利率15.4%，自2018年1月14日计算至本金清偿之日止。 依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（法释〔2020〕17号）第二十九条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百六十二条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、石罗全于本判决生效之日起五日内向成都高新川商小额贷款有限公司归还借款本金4988元； 二、石罗全于本判决生效之日起五日内向成都高新川商小额贷款有限公司给付借款期内利息630.06元和逾期利息（以4988元为本金基数，自2018年1月14日起按照年利率15.4%计算至本金清偿之日止）； 三、驳回成都高新川商小额贷款有限公司其他诉讼请求。 如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取25元，由石罗全负担。 本判决为终审判决。 本案判决生效后，负有履行义务的当事人应当依法按期履行。逾期未履行的，权利人申请执行后，人民法院依法对相关当事人采取限制高消费、列入失信名单、罚款、拘留等措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。 审判员  周明军 二〇二一年三月二十六日 书记员  李松柏
黑龙江省绥北人民法院执 行 裁 定 书（2021）黑8111执恢13号申请执行人：王东南，公民身份证号230823197002153071，男，1970年2月15日出生，汉族，农民，住黑龙江省依兰县。被执行人：钱长远，公民身份证号230823194605143119，男，1946年5月14日出生，汉族，退休，住黑龙江省依兰县。被执行人：钱志刚，公民身份证号230302197312064710，男，1973年12月6日出生，汉族，农民，住黑龙江省依兰县。本院在执行申请执行人王东南与被执行人钱长远、钱志刚民间借贷纠纷一案中，责令被执行人履行生效法律文书确定的法律义务，应向申请执行人给付借款本金、利息及案件受理费共计140534.00元但被执行人至今未全部履行生效法律文书确定的义务，本院已将被执行人纳入失信被执行人名单、限制高消费令。本院在执行过程中，经查，被执行人现暂无房产、车辆、银行存款，上述事实，有银行、车辆等查询回执在卷证实。本院认为，被执行人目前无财产可供执行，应终结本次执行程序。依据《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可再次申请执行。本裁定送达后立即生效审判员  帅小平二〇二一年三月三十日书记员  亓广义
北京市第三中级人民法院执 行 裁 定 书(2021)京03执异193号申请执行人：张雅琴，女，1973年11月3日出生，汉族，住北京市西城区。委托代理人：王奡，北京市两高律师事务所律师。被执行人：北京沐奇世界管理咨询有限责任公司，住所地北京市朝阳区将台路******H-101。法定代表人：郭文博。被执行人：北京天乐世界管理咨询有限公司，住所地北京市朝阳区高碑店乡八里庄村陈家林********。法定代表人：王保华。被执行人：沐奇世家（北京）文化有限公司，住所地，住所地北京市密云区经济开发区兴盛南路**开发区办公楼**-1223iv>法定代表人：郭文博。第三人：北京幸运橙竞技体育俱乐部有限公司，住所地北京，住所地北京市朝阳区将台路******H-101内A008>法定代表人：陈国书。本院在执行张雅琴与北京沐奇世界管理咨询有限责任公司（以下简称沐奇世界公司）、北京天乐世界管理咨询有限公司（以下简称天乐世界公司）、沐奇世家（北京）文化有限公司（以下简称沐奇世家公司）仲裁一案中，张雅琴向本院提出申请追加北京幸运橙竞技体育俱乐部有限公司（以下简称幸运橙公司）为被执行人。本院受理后依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。申请执行人张雅琴称，请求追加幸运橙公司为（2020）京03执562号案件的被执行人，在尚未缴纳出资的范围内承担责任。事实和理由：张雅琴申请执行仲裁一案，因被执行人无可供执行财产，贵院已裁定终结本次执行程序。经张雅琴核查，幸运橙公司持有沐奇世家公司15%的股权，认缴出资额150万元，按公司章程规定，应当于2018年12月31日实缴完成，但据张雅琴查询，幸运橙公司至今未实缴出资。根据《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第十七条的规定，依法申请追加沐奇世家公司的股东幸运橙公司为本案被执行人。被执行人沐奇世界公司、天乐世界公司、沐奇世家公司、第三人幸运橙公司未发表意见。本院查明，张雅琴依据(2019)杭仲裁字第612号裁决向本院申请强制执行。本院立案执行，案号为(2020)京03执562号。执行过程中，本院作出(2020)京03执562号之一执行裁定，终结杭州仲裁委员会作出的(2019)杭仲裁字第612裁决的本次执行程序。另查，被执行人沐奇世家公司2016年10月20日公司章程显示，幸运橙公司认缴出资额为人民币150万元，认缴出资时间未写明。审查中，张雅琴表示，因工商登记材料中未有幸运橙公司出资证明，所以要求其承担给付责任。上述事实，有仲裁裁决、执行裁定、工商档案材料及当事人陈述等材料在案佐证。本院认为，作为被执行人的营利法人，财产不足以清偿生效法律文书确定的债务，申请执行人申请变更、追加未缴纳或未足额缴纳出资的股东、出资人或依公司法规定对该出资承担连带责任的发起人为被执行人，在尚未缴纳出资的范围内依法承担责任的，人民法院应予支持。本案中，申请执行人张雅琴以第三人幸运橙公司未出资为由，请求追加其为被执行人，但因工商档案中没有出资证明并不能足以认定幸运橙公司未履行出资义务，故张雅琴的追加请求，证据不足，本院不予支持。依照《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第十七条、第三十二条之规定，裁定如下：驳回申请执行人张雅琴申请追加第三人北京幸运橙竞技体育俱乐部有限公司为（2020）京03执562号案件被执行人的请求。如不服本裁定，可以自裁定书送达之日起十五日内，向本院提起执行异议之诉。审判长 高 可审判员 王 朔审判员 孙宏磊二〇二一年三月三十日书记员 赵佳丽书记员 曲赞竹
河南省三门峡市湖滨区人民法院民 事 裁 定 书（2021）豫1202民初1056号原告：灵宝百盛达物业管理有限公司三门峡分公司，住所地：三门峡市湖滨区和平路**楼**，统一社会信用代码：91411200MA446GF18G。法定代表人：张跃水，公司总经理。委托诉讼代理人：陈艳芳，灵宝百盛达物业管理有限公司三门峡分公司员工，代理权限为特别授权。被告：常勇，男，1980年12月14日出生，汉族，住三门峡市。原告灵宝百盛达物业管理有限公司三门峡分公司与被告常勇物业服务合同纠纷一案，本院于2021年3月30日受理后，原告灵宝百盛达物业管理有限公司三门峡分公司于2021年3月31日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告灵宝百盛达物业管理有限公司三门峡分公司与被告常勇已达成和解，原告灵宝百盛达物业管理有限公司三门峡分公司自愿申请撤诉，符合有关法律规定，应予准许，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第五项之规定，裁定如下：准许原告灵宝百盛达物业管理有限公司三门峡分公司撤诉。案件受理费收取25元（已减半），由原告灵宝百盛达物业管理有限公司三门峡分公司负担。审判员  曾庆果二〇二一年三月三十一日书记员  唐向阳
北京市朝阳区人民法院民 事 裁 定 书（2019）京0105民初76303号原告：齐某1，男，1958年12月20日出生，满族，住北京市朝阳区。委托诉讼代理人：徐玮，北京市京师律师事务所律师。被告：齐某2，男，1949年9月28日出生，满族，住北京市通州区。被告：齐某3，女，1951年11月13日出生，满族，住北京市东城区。被告：齐某4，女，1954年6月2日出生，满族，住北京市朝阳区。被告：齐某5，女，1956年6月22日出生，满族，住北京市丰台区。被告：孙某，女，1957年5月7日出生，汉族，住河北省石家庄市新华区。委托诉讼代理人：王琳琳，河北陆港律师事务所律师。被告：齐某6，女，1981年12月10日出生，汉族，住河北省石家庄市新华区。委托诉讼代理人：王琳琳，河北陆港律师事务所律师。本院受理原告齐某1与被告齐某2、被告齐某3、被告齐某4、被告齐某5、被告孙某、被告齐某6遗嘱继承纠纷一案，原告齐某1于2021年3月23日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告齐某1申请撤诉，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告齐某1撤诉。审判员  任征远二〇二一年三月二十五日书记员  张静远
北京市西城区人民法院民 事 裁 定 书(2021)京0102民初10480号原告：北京热能鸿业投资管理有限公司，住所地北京市西城区百万庄大街16号2号楼408。法定代表人：侯纪敏。委托诉讼代理人：王路路，女，1992年12月15日出生，汉族，户籍地河南省武陟县，公司职工。被告：郝云仙，女，1932年1月15日出生，汉族，住北京市西城区。原告北京热能鸿业投资管理有限公司与被告郝云仙供用热力合同纠纷一案于2021年3月19日立案，适用简易程序审理。本案因原告北京热能鸿业投资管理有限公司未按期足额交纳诉讼费，应当按撤诉处理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第一百九十九条之规定，裁定如下：本案按原告北京热能鸿业投资管理有限公司撤回起诉处理。审 判 员  黄 丹二〇二一年三月二十九日法官助理  张学良书 记 员  郑佳丽