陕西省安康市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）陕09民终201号 上诉人(原审原告)：张财贤，男，1963年2月8日出生，汉族，住陕西省安康市汉滨区，，公民身份号码XXXXXXXXXXXXXXXXXX。 被上诉人(原审被告)：谢作鹏，男，1971年5月10日出生，汉族，住陕西省安康市汉滨区，公民身份号码XXXXXXXXXXXXXXXXXX。 被上诉人(原审被告)：吴学文，男，1971年12月1日出生，汉族，住陕西省安康市汉滨区，公民身份号码XXXXXXXXXXXXXXXXXX。 上诉人张财贤因与被上诉人谢作鹏、吴学文民间借贷纠纷一案，不服陕西省安康市汉滨区人民法院(2020)陕0902民初1221号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年2月18日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人张财贤、被上诉人谢作鹏、吴学文到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 张财贤上诉请求：1.依法撤销一审判决，改判谢作鹏、吴学文立即归还借款20000元整及逾期利息；2.一、二审诉讼费用由谢作鹏、吴学文承担。事实与理由：第一次借款20000元是2016年谢作鹏以自己资金紧张为由，经吴学文介绍并担保所借，借款后，张财贤多次催要无果。借条和担保人证词充分说明双方存在20000元的借贷关系，并不是重复索要。第二次借款30000元是谢作鹏之妹谢作荣所借，谢作荣打电话说她不在家，请她哥谢作鹏出具借条。后来谢作荣还了钱收走30000元的借条。30000元与20000元的内容和程序都不一样，不存在2013年借款20000元多次转本付息形成。请二审法院支持其上诉请求。 谢作鹏辩称，他为了帮助妹妹谢作荣、妹夫陈波购买农用工程车于2013年6月向张财贤借款20000元，实际到手12800元，当场扣除砍头息7200元。后来几次结息转本更换借条，2018年2月29日本息结转共29600元，由于没有钱结息，张财贤给他400元现金，他出具30000元的借条。2018年9月6日经过结算本息共计36000元，张财贤优惠2000元后，他给付34000元并抽回了30000元的借条。当时提到2016年10月29日那张借条时，张财贤说是否有条子说不清了，因此，他疏忽了2016年10月29日借据的撤回。他提交的还款视频以及2018年2月实际上没有29日，已经充分证明20000元借条是从2013年更换而来。他已将借款本息一并还清，不欠张财贤任何款项，一审判决认定事实清楚，程序合法，恳请二审驳回张财贤的诉讼请求。 吴学文辩称，他知道张财贤借给谢作鹏20000元钱，并作为担保人签了名，只是做个见证，但是他不知道谢作鹏还钱的事，从始至终他没有摸过钱。 张财贤向一审法院起诉请求：一、判令谢作鹏、吴学文立即归还借款20000元及逾期利息；二、判令谢作鹏、吴学文承担本案诉讼费。 一审法院认定事实：张财贤与谢作鹏因资金周转，谢作鹏于2016年10月19日向张财贤出具借条一张，内容为“今借到张财贤人民币贰万元，借款时间2016年10月29日，用期6个月至2017年4月29日归还，月息叁分。借款人谢作鹏、担保人吴学文。”因该欠款未还利息转本，谢作鹏于2018年2月29日再次向张财贤出具欠条一张“今借到张财贤叁万元（月息叁分）”，同年9月6日，谢作鹏向张财贤归还借款本金及利息34000元，但是，并未将2016年10月19日的借条收回。 一审法院认为，合法的债权债务关系应受法律保护，谢作鹏因资金周转向张财贤借款，理应按照合同约定按时支付本金及利息。本案中，因谢作鹏拖欠借款本金20000元未还，在谢作鹏尚未归还前次欠款20000元本金及利息情况下，张财贤再向谢作鹏借款30000元不合乎当前市场经济运行规律和交易惯例，因此，人民法院可以判定谢作鹏将20000元本金及利息一并计算并转本，导致谢作鹏再次向张财贤出具30000元借据合乎交易习惯，谢作鹏主张已经归还了30000元本金及利息4000元（其中调解优惠2000元），张财贤也认可该笔欠款本金及利息一并归还，其再行主张谢作鹏归还前次20000元本金及利息的诉讼请求，属于重复索要，其理由不充足，证据不充分，法院不予支持。依据《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条，《中华人民共和国合同法》第九十六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条、第二十六条、第二十七条、第二十八条之规定，判决：驳回张财贤的诉讼请求。案件受理费300元，由张财贤负担。 本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。张财贤向本院提交两份证据：1.借条原件一份，拟证实2016年10月29日谢作鹏借款20000元的事实。谢作鹏质证认为，对该借条的形成时间有异议，只有签名是他书写，其他内容是张财贤写的，当时没有吴学文签字。吴学文质证认为，借条是2016年10月29日借款时张财贤和谢作鹏都签了名，他是最后签字的。2.吴学文书写的担保证言一份，拟证实20000元借款属实。谢作鹏质证意见是要求吴学文当庭陈述。吴学文质证意见是对真实性和合法性无异议，关联性和答辩意见一致。本院审查认为，证据一张财贤在一审中已经出示过，不属于新证据；证据二应以吴学文当庭陈述为准，且以上证据均不能证实谢作鹏是否归还借款20000元，故不予认定。 经审理查明，2018年2月29日，谢作鹏向张财贤出具的借条内容为“今借到张财贤叁万元整，借款时间2018年2月29号，每元每月可按叁分计息。借款人：谢作鹏”，落款时间为2018年阳历2月29号。二审查明的其他事实与一审基本一致，本院予以确认。 本院认为，张财贤与谢作鹏对涉案20000元借条的真实性均无异议，根据上诉人张财贤的上诉请求和被上诉人谢作鹏的答辩意见，归纳本案争议焦点为：张财贤主张的20000元借款谢作鹏是否已经偿还。 《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（法释[2015]18号）第十六条规定“原告仅依据借据、收据、欠条等债权凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩已经偿还借款，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。”本案中，张财贤依据2016年10月29日的借条向谢作鹏主张借款本金20000元及利息，谢作鹏辩称其对原借款本金和利息进行结算后于2018年2月29日重新出具30000元借条，2018年9月6日偿还34000元并已收回借条，还提供了还款视频予以佐证。张财贤与谢作鹏对已还款项34000元均无异议，争议的是已还34000元与涉案20000元是否存在包含关系。从借款时间分析，张财贤主张尚未偿还的款项时间在先，已经偿还的款项时间在后，两个借条时间相差一年六个月，且时间尾数均为29日；从借条内容分析，2016年10月29日20000元借条约定借款期限6个月，到2017年4月29日归还，月息3分，而2018年2月29日30000元借条没有约定借款期限和归还时间。根据第一个借条的约定，截止第二个借条的出具时间，利息应为9600元，且2018年的2月只有28天；从还款过程分析，谢作鹏提供的还款视频证实，张财贤在清点现金之后，谢作鹏之妹谢作荣明确对张财贤说，谢作鹏已经把账全部还清，以后再出现借条他们不会承认，张财贤回答是否有借条他记不清了，以后出现再说。通过上述分析，张财贤所举证据不能证实其主张；相对地，谢作鹏辩称本息结算后，张财贤给400元现金，他重新出具30000元借条符合逻辑性并存在合理性，本院予以采纳。 综上所述，张财贤的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费300元，由上诉人张财贤负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 王桥花 审 判 员 马 娟 审 判 员 罗 潇 二〇二一年三月二十三日 法官助理 吴妤彤 书 记 员 王洪毅 1