广东省广州市荔湾区人民法院民 事 判 决 书（2021）粤0103民初98号原告：李浩威，男，1985年7月7日出生，汉族，住广州市天河区。委托诉讼代理人:林瑞文，广东捷高律师事务所律师。委托诉讼代理人：胡婷婷，广东捷高律师事务所实习律师。被告：童多思，男，1989年2月12日出生，汉族，住广州市荔湾区。委托诉讼代理人：王晶晶，广东广和律师事务所律师。原告李浩威与被告童多思买卖合同纠纷一案，本院2021年1月1日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李浩威及其委托诉讼代理人胡婷婷、林瑞文，被告童多思及其委托诉讼代理人王晶晶到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告李浩威向本院提出诉讼请求:1、判令被告归还130万元购车款及资金占用费（自2017年12月22日起按中国人民银行同期贷款利率计算至还清为止）；2、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：原、被告双方是朋友关系，被告一直从事汽车贸易生意，并成立了某某贸易有限公司作为汽车销售的平台，以社会（或个人）的资金采购车辆后统一在该销售平台对外进行销售。2017年底，被告称其有特殊的渠道，可以以较低的出厂价拿到一批“广本”及“东本”品牌的汽车，每台车的利润空间不少于5000元，但需要提前支付购车款。原告认为该项目有利可图，便同意出资由被告采购车辆，并分别于2017年11月25日、12月22日通过银行转账向被告支付30万元、100万元，共计130万元的购车款订购了12台汽车，其中飞度4台，思域8台。被告收到购车款后，向原告承诺六个月内交付完毕。但六个月之期届满，被告并未向原告交付汽车。经多次催告，被告均以各种理由推脱，不向原告交付其购买的车辆，亦无退回购车款。原告认为被告此举已构成根本违约，有违诚实信用原则，根据《合同法》第一百零七条规定：“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。”综上，为维护原告的合法权益，向贵院提起诉讼。原告为证明其主张，向法院提交了流水明细清单、资金往来明细汇总表、订车情况等证据。被告童多思辩称：原告的诉讼请求缺乏事实及法律依据，依法应当予以驳回。原告与被告之间并非买卖合同关系，而是合伙关系。理由如下：1、被告是某某贸易有限公司的法定代表人及股东，在诉争款项支付时，原告曾是该公司员工，因此在原、被告之间成立买卖合同关系与常理不符；2、本案中原告主张其与被告之间存在买卖合同关系，为此提交了银行交易流水作为其向被告支付购车款的凭证，根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条规定，“当事人之间没有书面合同，一方以送货单、收货单、结算单、发票等主张存在买卖合同关系的，人民法院应当结合当事人之间的交易方式、交易习惯以及其他相关证据，对买卖合同是否成立做出认定”。凭银行交易流水不足以证明买卖合同关系的存在，其已提交证据证明原告所称用于支付购车款的转账是基于其他法律关系而发生的证据。原、被告之间所发生的涉案转账系原告、被告及案外人张某、郑某等人在获悉案外人王某有特殊渠道可以购买到市场上的紧俏车型，且购入的数量越多价格越优惠，由于所需资金量较大，前述各方协商一致，决定共同出资向案外人王某购入一批车辆后转卖赚取差价，但王某收款后未提供过任何车辆。3、后于2018年在合伙各方同意的情况下以被告和案外人郑某的名义在中山市第一人民法院对王某提起了民事诉讼，案号为（2018）粤2071民初27034号，诉讼过程中约2019年初王某突发意外死亡，该案件目前变更了被告是王某的叔叔王某文，案由是买卖合同，要求返还购车款，起诉标的为3687526元。因货款无法追回，合伙各方遭受经济损失，才产生本案纠纷。被告为证明其主张，向法院提供了微信群聊天截图、银行交易流水、案件信息、视频等证据。经审理查明：在2017年至2019年期间，原告李浩威与被告童多思存在多笔银行转账。2017年11月25日，李浩威通过尾号为9673的中国银行账户向童多思尾号为1011的平安银行账户转入30万元（分六笔，每笔50000元，合计30万元），该六笔转账附言栏没有注明交易用途。2017年12月22日，李浩威通过尾号为9673的中国银行账户向童多思尾号为1011的平安银行账户转入100万元，附言栏注明“购车款”。被告在庭审中确认收到了该100万元，其于同日将款项转至案外人王某的银行账户，用于购买车辆，但王某没有交付车辆。原告因在转账后没有收到车辆，被告也没有向原告退还款项，故引起本案纠纷。另查，原告与被告之间没有签订书面的合伙协议和买卖合同。被告童多思与案外人郑某于2018年12月25日提起对王某、王某文的诉讼，广东省中山市第一人民法院已经立案受理，案号为（2018）粤2071民初27034号，该院依据案外人孟某的申请，依法追加孟某作为该案有独立请求权的第三人，在该案诉讼过程中，被告童多思与案外人郑某及第三人孟某向广东省中山市第一人民法院提出撤回对王某的起诉，广东省中山市第一人民法院业已作出民事裁定，准许童多思、郑某及第三人孟某撤回对王某的起诉。2020年9月30日，广东省中山市第一人民法院作出（2018）粤2071民初27034号判决，判决：王某文向童多思、郑某清偿款项953180元，童多思、郑某对王某所负第三人孟某的债务欠款1206820元、逾期付款违约金及律师费65000元承担连带责任……本院认为：本案的争议焦点在于原告与被告之间存在的是合伙法律关系还是买卖合同关系。根据《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见（试行）》第50条规定，“当事人之间没有书面合伙协议，又未经工商行政管理部门核准登记，但具备合伙的其他条件，又有两个以上无利害关系人证明有口头合伙协议的，人民法院可以认定为合伙关系”。本案中，原告与被告之间没有签订书面的合伙协议。被告主张存在合伙关系，还需举证证实合伙人各自为合伙事务提供资金、实务或技术等，合伙经营、共同劳动、共享盈余、共担风险等与合伙行为相关的其他条件，并应提供两个以上无利害关系人证明有口头合伙协议的事实，但被告没有提供证据证明双方存在符合上述合伙条件的事实。且根据广东省中山市第一人民法院出具的（2018）粤2071民初27034号民事判决书的内容反映，被告和案外人郑某是以自己名义要求王某、王某文支付款项，并没有涉及原告委托被告诉讼以及合伙购车的内容，该案的金额也与本案金额并不吻合，故本院对被告关于“其是经合伙各方同意的情况下对王某提起诉讼”的主张不予认可。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第三条规定：“在诉讼过程中，一方当事人陈述的于己不利的事实，或者对于己不利的事实明确表示承认的，另一方当事人无需举证证明”，因此本院认定被告与原告之间不存在合伙关系。综合本案的案情，原、被告之间虽然没有签订书面买卖合同，但原告提交的流水明细清单中有100万元已明确注明购车款，原、被告在庭审中均确认该100万元是用于购车，而被告提供的微信群聊天记录也反映了有关购买汽车的问题，故本院认为原告主张与被告之间存在买卖合同关系更为可信，本院确认原告与被告之间存在的是买卖合同关系。本案系买卖合同纠纷，原告与被告之间的买卖关系成立，且交易内容未违反法律、行政法规强制性规定，亦不违背公序良俗，依法有效，双方均应按照约定履行义务。原告已经依约支付了货款，被告亦应依约履行交付货物的义务，被告在收到2017年12月22日原告转账的100万元后没有向原告交付车辆也没有退还货款，已侵害了原告的合法权益，且双方现就购车事宜已没有继续履行合同的可能，故原告要求被告归还该购车款100万元的诉讼请求合理合法，本院予以支持。至于原告于2017年11月25日向被告转账的30万元，因原告与被告之间存在多笔交易流水，该30万元也未注明购车款且被告在庭审中辩称该30万元不是购车款。因此，本院无法确认该30万元是基于本案买卖合同关系交付的购车款，故原告要求退回该30万元购车款的依据不足，本院不予采纳。原告可依据真正的法律关系就该30万元另行主张权利。关于利息，根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款“买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算”，本案中原、被告之间并无约定交货的时间以及退还款项的日期，但被告未交付货物也没有退还款项，确已造成原告资金被占用期间的利息损失，故原告要求被告自2017年12月22日起支付资金被占用期间的利息，本院予以支持，利息应从2017年12月22日起至2019年8月19日止，按中国人民银行同期贷款利率计算；从2019年8月20日起至实际清偿完毕之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率计算。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百三十条、第一百三十五条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第三条的规定，判决如下：一、被告童多思于本判决发生法律效力之日起十日内退还原告李浩威购车款1000000元及资金占用期间的利息（以1000000元为基数，自2017年12月22日起至2019年8月19日止，按中国人民银行同期贷款利率计算；从2019年8月20日起至实际清偿完毕之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率计算）；二、驳回原告李浩威的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费8250元，由原告李浩威承担1898元，由被告童多思负担6352元。（受理费原告已预交，被告应负担部分由被告迳付原告，本院不予退回）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员  谢波二〇二一年三月十五日书记员  林虹刘宝琛