wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
黑龙江省哈尔滨市道外区人民法院民 事 判 决 书（2021）黑0104民初7352号原告：哈尔滨言恒企业管理咨询有限公司,住所地黑龙江省哈尔滨市道外区天恒大街300号21栋3单元6层2号。法定代表人：董蕊，执行董事。委托诉讼代理人:杨帆，北京市君永（长沙）律师事务所律师。被告：车钰锟，男，1994年08月17日出生，户籍所在地天津市和平区，送达地址天津市河北区润泰园。原告哈尔滨言恒企业管理咨询有限公司（以下简称言恒公司）与被告车钰锟借款合同纠纷一案，本院受理后依法适用简易程序，公开开庭审理本案。原告委托诉讼代理人杨帆到庭参加诉讼，被告车钰锟经本院依法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。言恒公司向本院提出如下诉讼请求：1.判令被告偿还原告本金24718.37元，并自2019年06月25日至实际给付之日止按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率3.85%的四倍支付利息。2.本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：被告于2019年02月25日通过北京玖富普惠信息技术有限公司居间服务签订了《借款协议》，借款总额26600元，年利率12.25%，采用等额本息分36期偿还。2019年02月25日，出借人通过第三方支付平台将借款支付给被告。被告从2019年06月25日起未按约定还款，现全部债务均已到期。根据《借款协议》的约定：如果借款人严重违反还款义务，协议项下的全部借款本息视同提前到期。出借人有权按照合同约定的方式将债权转让给第三方，现原告已经依法取得上述债权。综上，原告特向法院提起诉讼，望判如所请。车钰锟未出庭，未答辩。言恒公司围绕诉讼请求依法提交了证据，车钰锟未到庭参加诉讼视为对质证权利的放弃，结合庭审中言恒公司的陈述，本院认定如下：言恒公司提供的证据，来源合法、客观真实，能够相互关联证明案件事实，故对言恒公司提供的证据予以采信。通过对证据的认定及庭审中当事人的陈述，本院认定事实如下：2019年02月25日，车钰锟通过互联网平台在互联网上签署《借款协议》，协议主要内容为：借款总金额26600元，还款期数36期，还款方式等额本息，每期还款金额878.57元，借款年利率12.25%。借款人同意在协议签署后二十个工作日内，出借人可将本协议规定的借款金额直接或者间接地通过出借人及/或出借人经由其他第三人在银行或第三方支付机构开设的账户支付。为维护各出借人权利，如借款人出现逾期还款或借款人已经或可能出现逃避、拒绝沟通或拒绝承认欠款事实等恶意行为的，出借人不可撤销地授权顾问决定对借款人提起诉讼或仲裁，出借人同意在诉讼或仲裁前将债权无偿转让给中泰信荣（深圳）信息科技有限公司（简称中泰公司），由中泰公司统一向借款人追索。违约责任为若借款人晚于本协议及附件约定的还款日还款或者未足额偿还当期款项，从逾期之日起，借款人同意本协议第一条借款信息约定的借款年利率变更并上浮（上浮部分作为逾期加收利息），上浮后借款人在借款期间应支付的总成本不超过借款本金的36%（年化）。出借人同意授权顾问在本协议第七条第（1）项约定的利息范围内与借款人协商确定借款人逾期应还款项（包括但不限于减免部分利息）。借款人未及时足额偿还本息时，除非出借人或顾问另有安排，借款人应偿还项目的先后顺序为应还利息、应还本金，累计多起逾期还款的情况下，优先偿还顺序在先的项目；同一应偿还项目中，优先偿还期限在先的款项。同时，《借款协议》对本息偿还方式、通知（关于相关文件及法律文书的送达地址，包括电子邮箱和移动电话短信送达等）、债权转让、保证和承诺等内容进行了约定。协议签订后，华夏银行股份有限公司北京分行于2019年02月25日将出借人支付账户内的款项划款至借款人指定账户内，华夏银行股份有限公司北京分行出具的资金交易证明显示，26600元提现成功。车钰锟收到借款后，偿还部分借款本息，根据言恒公司提交的二份台账显示，截至2019年06月27日，车钰锟共计还款5393.76元，此后未再履行还款义务。2020年12月29日，中泰公司与言恒公司签订《债权转让协议》，载明基于《借款协议》约定，如出借人出现逾期还款，出借人同意在诉前将债权无偿转让给中泰公司，由言恒公司统一向借款人追索，协议双方同意债权转让自出借人通知发出之日对借款人发生效力。出借人和借款人同意并不可撤销地授权顾问作为出借人向借款人进行债权转让通知以及借款人接收债权转让通知的受让方。如出借人转让债权或第三方对债权再转让，债权人将债权转让通知送达顾问或顾问关联方时，视为借款人收到相关债权转让通知，该债权转让即对借款人发生法律效力。顾问在《债权转让协议》上签章的行为视为其已收到债权转让通知。2020年12月29日，中泰公司出具《债权转让通知》，载明基于《借款协议》约定，在借款人逾期还款的情况下出借人将全部债权无偿转让给中泰公司，中泰公司作为债权人现已将全部债权转让给言恒公司，债务人向言恒公司履行债务。基于上述事实，本院认为，借款合同是借款人向出借人借款，到期返还借款并支付利息的合同。债权人可以将合同的权利全部或者部分转让给第三人，债权人转让权利的应当通知债务人。言恒公司依据《借款协议》、《债权转让协议》及《债权转让通知书》等取得出借人对车钰锟的债权，言恒公司作为债权受让人，以提起诉讼的方式向车钰锟主张返还借款，原告主张被告给付借款本金、利息及逾期利息的请求，不违反法律规定，本院予以支持。关于借款利息的计算，借款协议中约定借期内利率12.25%，经计算，被告偿还的5393.76元，合理部分利息为1038.3元，4355.46元应按约定还款日期冲抵本金，剩余本金22244.54元，被告自2019年06月27日后未还款，构成违约，应按照合同中约定的违约条款承担违约责任，言恒公司按一年期市场报价利率四倍主张逾期还款后资金占用期间利息，符合法律规定，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国民法典》第五百零九条、第六百六十七条、第六百七十条、第六百七十四条、第六百七十五条、第六百七十六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》〔法释明（2020）17号〕第二十九条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下:一、自本判决发生法律效力之日起，车钰锟立即返还哈尔滨言恒企业管理咨询有限公司借款本金22244.54元；二、自本判决发生法律效力之日起，车钰锟立即支付哈尔滨言恒企业管理咨询有限公司上述借款利息（以22244.54元为基数，自2019年06月25日起，按照年利率15.4%计算至实际给付之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取计209元，由被告车钰锟负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省哈尔滨市中级人民法院。审判员  孟祥秋()二〇二一年三月三十一日书记员  于 颖
广东省深圳市南山区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0305民初30809号原告：李佳倩，女，汉族，1973年11月18日出生，身份证住址河北省承德市围场满族蒙古族自治县。委托诉讼代理人：韦运思，广东俨道律师事务所律师。委托诉讼代理人：肖堰，广东俨道律师事务所律师。被告：陈昱奇，男，汉族，1985年1月25日出生，身份证住址辽宁省抚顺市新抚区。原告李佳倩诉被告陈昱奇民间借贷纠纷一案，本院于2020年11月12日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告诉讼代理人韦运思到庭参加诉讼。被告陈昱奇经本院公告送达，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。2019年12月28日，全国人民代表大会常务委员会授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作。最高人民法院在《民事诉讼程序繁简分流改革试点方案》中确定深圳市辖区内中级人民法院、基层人民法院为民事诉讼程序繁简分流改革试点单位。本院在审理过程中，发现本案事实清楚、权利义务关系明确，被告需要公告送达。根据《民事诉讼程序繁简分流改革试点实施办法》第十二条的规定，本案可以适用简易程序审理。原告向本院提出诉讼请求，要求判令：一、被告偿还原告借款本金82412.4元（人民币，下同）及利息（自2019年5月31日至2019年8月10日按月利率1％计算，自2019年8月10日以后按年利率15.4％计至实际还清借款本息之日止，利息暂计至2020年8月24日为15347.02)；二、被告承担本案的诉讼费。（以上第一项本息合计97759.42元）。事实和理由：被告因资金周转需要陆续向原告共计借款150000元，经多次催讨被告至今还剩本金82412.4元及利息未还，为维护原告的合法权益，特诉至法院，望判如所请。被告未到庭，亦未答辩、举证、质证。根据原告陈述及提交的证据显示：一、原、被告之间的关系：原告在被告公司进行清洁工作；二、借款的用途：投资；三、借款的数额：被告自2018年3月22日向原告陆续借款共计150000元，并先后签订了两份《借款合同》，后被告间断向原告偿还部分借款，截至2019年5月9日，被告又向原告出具《借条》，确认被告向原告借款131500元；四、原告借款的资金来源：自有资金；五、原告向被告支付款项的方式：银行转账；六、被告是否出具借据、收据：有，原告与被告签订了两份《借款合同》，被告2019年5月9日出具一份《借条》，被告确认向原告借款131500元；七、约定的还款期限：有约定，借款期限三个月即2019年8月10日；八、约定的借期内利息及逾期利息：有，借期内月息1分即年利率12%，逾期则按总额的1%计付利息；九、2019年5月9日被告重新出具借条后还款情况：2019年5月15日被告通过银行账户向原告转账10000元；2019年5月31日被告通过银行账户分二次向原告转账共计40000元。本院认为，合法的借贷关系应受法律保护，双方应按照约定履行义务。原告向被告出借本金后，被告在借款到期后应及时还款。截至2019年5月19日，被告仍欠原告本金131500元，双方约定借期内月利息1%，按剩余本金×月利率1%÷30天×天数的计算方式，被告于2019年5月15日还款10000元（其中本金9737元，利息263元），被告于2019年5月31日还款40000元（其中本金39350.6元，利息649.4元），故原告诉求被告偿还借款本金82412.4元，有事实和法律依据，本院予以支持。关于利息，因《借条》中约定借期内利息按月利率1%计算，逾期则按借款总额1%计算，原告主张以82412.4元为基数，自2019年5月31日至2019年8月10日期间的利息按月利率1%计算，自2019年8月11日至款项还清之日止的利息，按年利率15.4%计算，未超出法律上限，本院予以支持。被告经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，亦未答辩和举证，视为其放弃举证权与抗辩权，本院依法缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：被告陈昱奇应于本判决生效之日起十日内向原告李佳倩偿还借款本金82412.4元及利息（以本金82412.4元为基数，自2019年5月31日至2019年8月10日期间的利息按月利率1%计算，自2019年8月11日至款项还清之日止的利息，按年利率15.4%计算）。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费1121.99元，由被告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。审判员  邱靖芳二〇二一年三月二十九日书记员  黄爱香
广东省广州市花都区人民法院民 事 判 决 书（2021）粤0114民初4164号原告：东风日产融资租赁有限公司，住所地广州市花都区新华街风神大道8号，统一社会信用代码91440101082706719H。法定代表人：张军。委托诉讼代理人：卢毅文，该公司员工。委托诉讼代理人：冯小英，该公司员工。被告：胡中发，男，1969年6月7日出生，汉族，住河北省廊坊市大城县,原告东风日产融资租赁有限公司与被告胡中发融资租赁合同纠纷一案，本院于2021年2月2日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告东风日产融资租赁有限公司的委托诉讼代理人卢毅文到庭参加诉讼，被告胡中发经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。案件事实一、融资租赁合同约定情况（一）签约时间：2019年4月28日;（二）合同名称：《汽车融资租赁（售后回租）合同》（编号：CH1904280031）;（三）出租人、买方：原告；承租人、卖方：被告；（四）车辆信息：东风日产汽车一台（型号：新轩逸1.6XV智联尊享版，车架号：LGBH52E09KY034833，发动机号：491988G，车牌号：冀Ｒ×××××）;（五）车辆所有权：在承租人履行完毕合同全部义务之前，出租人对租赁车辆拥有完全的所有权;（六）融资金额：88800元;（七）融资期限及租金：自2019年5月10日起36个月，每月为一期，每月付款日为10日，2019年6月10日为第一期还款日，等额租金2855.33元/月；留购价：1元，与最后一期租金一起支付给出租人;（八）违约责任：1.承租人未在规定期限内付清所有应付款项的，每逾期一天，按逾期金额的2‰支付违约金，直至承租人向出租人付清所有应付款项及违约金为止；2.出租人宣布行使加速到期权，本合同立即到期，出租人可采取控制车辆等的方式要求承租人或共同承租人（若有）或保证人（若有）在规定期限内立即付清本合同项下全部剩余租金（含到期未付及未到期的全部租金）、留购款及其他应付款项；（九）被告签名确认已查收完毕车辆时间：2019年4月28日。二、《抵押合同》：约定被告将上述车辆抵押给原告，作为上述《汽车融资租赁（售后回租）合同》项下全部债务的担保。涉案车辆未办理抵押登记。三、原告支付融资租赁款情况：2019年5月10日支付86326.08元至被告指定的汽车经销商账户。该汽车经销商出具证明证实原告所支付的款项与涉案融资租赁款差额部分抵扣了到期债务，被告已全额付清车辆采购价款。四、被告付款、欠款情况（一）已付租金：1-3期（2019年6月10日至2019年8月10日），每期2855.33元，其中第2、3期分别逾期12、30天；（二）逾期日：2019年9月11日；（三）欠款金额：截至开庭日2021年3月29日共拖欠第4-22期到期租金，剩余全部未付租金总额为94037.37元及留购款1元。五、原告的诉讼请求：1.被告向原告偿还全部未付租金共计94037.37元及留购款1元；2.被告向原告支付违约金(第一段以到期月租金2855.33元为基数自每期逾期之日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的四倍即15.4%计算至2021年3月29日为6775.36元；第二段以全部未付租金94037.37元为基数自2021年3月30日起按年利率15.4%计算至清偿之日止）；3.确认原告对涉案车辆享有抵押权，对该车辆经折价或拍卖、变卖所得价款在债务范围内优先受偿；4.本案诉讼费用由被告承担。六、被告未作答辩。裁判理由与结果本院认为：原告与被告签订的《汽车融资租赁（售后回租）合同》及《抵押合同》依法成立有效，双方均应当全面履行合同义务。原告已依约履行了支付融资款的合同义务，被告亦应依约定按时足额支付租金。现被告未按期足额支付租金，构成违约。关于尚欠租金总额。因被告违约，原告有权宣布全部未付租金到期，故被告应支付全部未付租金。涉案《汽车融资租赁（售后回租）合同》虽约定如承租人延迟付款的，应支付按日利率2‰的违约金，但该标准明显过高，原告已主动将违约金的计算方式调整为按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的四倍（15.4%）计算，本院予以支持。本院确认被告尚欠的租金总额为94037.37元。关于违约金。违约金应以逾期租金为基数，自逾期之日起按年利率15.4%计算，具体以到期应付未付租金和全部未付租金分段计算。经计算，截至开庭之日2021年3月29日的到期未付租金违约金为6775.36元。现合同项下的全部未付租金已宣布到期，故原告主张以全部未付租金94037.37元为基数自开庭次日即2021年3月30日起按年利率15.4%计至清偿之日止，本院予以支持。关于留购款。涉案《汽车融资租赁（售后回租）合同》对留购款进行了明确的约定，现原告主张被告支付留购款1元，合法合理，本院予以支持。关于车辆抵押权。涉案《抵押合同》约定被告将涉案车辆抵押给原告，故原告对涉案车辆经折价或拍卖、变卖后所得价款有权优先受偿。但由于涉案车辆并未以原告为抵押权人办理抵押登记，故原告的优先受偿权不得对抗善意第三人。为此，依照《中华人民共和国合同法》第一百一十四条第一款、第二百三十七条、第二百四十八条，《中华人民共和国物权法》第一百八十条第一款第六项、第一百八十八条、第一百九十五条，以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告胡中发于本判决生效之日起十日内向原告东风日产融资租赁有限公司支付租金94037.37元及留购款1元；二、被告胡中发于本判决生效之日起十日内向原告东风日产融资租赁有限公司支付违约金（截至2021年3月29日的违约金为6775.36元；自2021年3月30日起违约金以94037.37元为基数，按年利率15.4%计算至清偿之日止）；三、原告东风日产融资租赁有限公司对东风日产（型号：新轩逸1.6XV智联尊享版，车架号：LGBH52E09KY034833，发动机号：491988G，车牌号：冀Ｒ×××××）车辆经折价或拍卖、变卖后所得价款在本判决第一判项、第二判项确定款项范围内享有优先受偿权，但不得对抗善意第三人。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1078元，由被告胡中发负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。审判员  刘豪娜二〇二一年三月三十一日书记员  刘姗姗钟颖
甘肃省临夏县人民法院民 事 调 解 书（2021）甘2921民初138号原告：临夏县某某信用联社法定代表人：惠某，系临夏县某某信用联社理事长。委托诉讼代理人：马某，男，东乡族，住甘肃省和政县（系临夏县某某信用联社风险管理部职员）。被告：王某某1，男，汉族，住甘肃省临夏县。被告：王某某2，男，汉族，住甘肃省临夏市。原告临夏县某某信用联社诉被告王某某1、王某某2金融借款合同纠纷一案，原告临夏县某某信用联社于2021年1月25日向本院起诉，本院受理后，依法适用简易程序公开进行了审理。2018年6月29日，临夏县某某信用联社与被告王某某1（借款人）签订了《个人借款/保证合同》，约定被告王某某1从临夏县某某信用联借款200000元，借款期限自2018年6月29日至2019年6月28日，王某某2提供保证担保，承担连带保证责任，二被告系父子关系。上述合同签订后，临夏县某某信用联社如约向被告王某某1发放了借款，但借款到期后，被告未如约履行还款义务，现要求被告王某某1偿还借款本金200000元及截止2021年1月4日的利息49198.5元（其中正常利息以年利率8.7%计算为17400元，逾期利息以年利率11.31%计算为31798.59元），共计249198.5元；2021年1月5日至执行完毕的利息按利率11.31%另算。本案在审理过程中，经本院主持调解，双方当事人自愿达成如下协议：被告王某某1借款本金为200000元及截止2021年1月4日的利息49198.5元，本息合计249198.5元；从2021年3月份开始，每月25日偿还原告临夏县某某信用联社借款本金50000元及其相应利息，直至借款本息全部还清为止。被告王某某2对以上债务承担连带清偿责任。三、2021年1月5日至全部本金还清期间的利息按临夏县某某信用联社系统计息为准，到贷款本息实际清偿之日止。上述协议，不违反法律规定，本院予以确认。案件受理费5038元，减半收取，2519元由被告王某某1、王某某2负担。本调解书经各方当事人签收后，即具有法律效力。审判员  杨永芳二〇二一年三月十五日书记员  马珊珊
广西壮族自治区柳州市柳南区人民法院 民 事 判 决 书 （2021）桂0204民初723号 原告：广西标丰物业服务有限公司，住所地：柳州市潭中西路22号1栋1单元8-4，统一社会信用代码91450204061700211B。 法定代表人：黄**标，董事长。 委托诉讼代理人：韦海团，广西八海律师事务所律师。 委托诉讼代理人：韦丽荣，该公司文员。 被告：吴秀玲，女，1972年3月28日出生，汉族，住广西柳州市柳南区。 原告广西标丰物业服务有限公司(以下简称标丰物业公司）与被告吴秀玲物业服务合同纠纷一案，本院于2021年1月28日立案后，依法适用小额诉讼程序，于2021年2月26日公开开庭进行了审理。原告标丰物业公司之委托诉讼代理人韦海团到庭参 -2- 加诉讼，被告吴秀玲经本院依法传票传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席进行审理，本案现已审理终结。 原告标丰物业公司向本院提出诉讼请求：1、判决被告向原告支付所拖欠的物业费和路灯费991.44元(2017年1月1日至12月31日欠物业费；2018年7月1日至12月31日欠物业费；2019年1月1日至6月30日欠物业费和路灯费）；2、判决被告承担本案诉讼费。 事实和理由：2014年5月1日，原告与柳州市天鹅湖小区业主委员会签订《物业服务合同》，由原告为小区提供物业服务并收取物业费和路灯费。小区物业费为0.4元/月•平方米；路灯费为3元/月/户。被告系小区7栋3单元602室业主，房屋建筑面积：135.2平方米。从2017年1月1日起，被告拒交上述费用(即2017年1月1日至12月31日已交路灯费，但欠物业费；2018年7月1日至12月31日已交路灯费，但欠物业费；2019年1月1日至6月30日欠物业费和路灯费）。2019年6月30日，原告和业委会解除合同关系。现原告为维护自己的合法权益，向法院提起诉讼，请求人民法院依法判如所请。 被告吴秀玲经本院传票传唤未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见。 本院认为，原告标丰物业公司与天鹅湖小区业主委员会于2014年5月1日签订的《物业服务合同》，双方约定试行期为3 -3- 个月，合同到期后，双方未再签订新的物业服务合同。但原告标丰物业公司于2014年5月1日进驻天鹅湖小区后，一直为该小区提供物业服务至2019年6月与该小区业委会解除合同时止，与被告已形成事实物业服务合同关系。被告于2015年9月18日与案外人签订《柳州市二手房买卖合同》，从案外人处购买案涉房屋，被告作为该小区业主事实上接受了原告提供的物业服务。故原告请求被告支付物业服务费理由正当，本院予以支持。被告吴秀玲经本院依法传唤未到庭参加诉讼，对原告的主张也没有向本院提交任何答辩意见和证据予以抗辩，视为其放弃抗辩和质证的权利，由此产生的法律后果应由被告自行承担。但原告所提供的服务存在服务不到位的问题，依据服务质量与收费标准相适应原则，应降低原告的收费标准，参照原合同约定标准的90%计算。被告的房屋面积135.2平方米，自2017年7月至12月、2018年7月至12月、2019年1月至6月期间应向原告标丰物业公司支付的物业服务费为：135.2㎡×0.4元×18个月×90%=876.1元。关于路灯费。参照原物业服务合同约定的标准（3元/月/户），应为18元，本院予以支持。 据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百六十二条，《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第六条之规定，判决如下： 被告吴秀玲支付原告广西标丰物业服务有限公司2017年7月至12月、2018年7月至12月、2019年1月至6月期间的物 -4- 业服务费876.1元、2019年1月至6月期间的路灯费18元，合计894.1元。 上述应付款项，义务人应于本案判决发生法律效力之日起十日内履行完毕。如果未按本判决指定的期间履行义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内向本院申请执行。 案件受理费因小额诉讼程序减半收取25元（原告已预交），由原告广西标丰物业服务有限公司负担2元，被告吴秀玲负担23元。 本判决为终审判决。 审判员  邓媛 二〇二一年三月十五日 -5- 书记员  黄娜 附相关法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 第一百六十二条基层人民法院和它派出的法庭审理符合本法第一百五十七条第一款规定的简单的民事案件，标的额为各省、自治区、直辖市上年度就业人员年平均工资百分之三十以下 -6- 的，实行一审终审。 《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》 第六条经书面催交，业主无正当理由拒绝交纳或者在催告的合理期限内仍未交纳物业费，物业服务企业请求业主支付物业费的，人民法院应予以支持。物业服务企业已经按照合同约定以及相关规定提供服务，业主仅以未享受或者无需接受相关物业服务为抗辩理由的，人民法院不予支持。 履行告知书 依法履行生效法律文书确定的义务是每一位当事人应尽的法律责任。 如未在生效法律文书规定的期限内履行义务，进入执行程序后，法院将依法采取以下强制措施： 1.扣押、冻结、划拨、拍卖被执行人的财产； 2.将被执行人纳入失信人员名单； 3．对被执行人限制高消费、限制出境； 4．采取罚款、搜查、拘留等强制措施； 5．情节严重，构成犯罪的，依法追究拒不执行判决、裁定罪的刑事责任。 以上强制措施，可以同时采取。希望当事人在生效法律文书确定的期限内自觉履行义务。 柳州市柳南区人民法院 地址：柳州市柳南区航生路20号 邮政编码：545007
北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书(2021)京0108民初196号原告：徐勇，男，1948年9月11日出生，汉族，退休职工，住北京市西城区。原告：徐立，男，1952年12月29日出生，汉族，退休职工，住北京市海淀区。原告：余小平，女，1953年6月27日出生，汉族，退休职工，住北京市海淀区。原告：余小鸣，女，1956年7月22日出生，汉族，退休职工，住北京市海淀区。四原告共同委托诉讼代理人：张超，北京市大洋律师事务所律师。被告：北京市海诚公证处，住所地北京市海淀区知春路108号豪景大厦A座305。法定代表人：方东，主任。委托诉讼代理人：秦国友，男，该单位职员。委托诉讼代理人：王朝阳，男，该单位公证员。原告徐勇、徐立、余小平、余小鸣与被告北京市海诚公证处公证损害责任纠纷一案，本院于2021年1月4日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告徐勇、徐立、余小平、余小鸣及共同委托诉讼代理人张超；被告北京市海诚公证处（以下简称公证处）委托诉讼代理人秦国友、王朝阳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。徐勇、徐立、余小平、余小鸣向本院提出诉讼请求：1．公证处向我方赔偿因（2005）海证民字第6852号公证书造成的损失80万元；2．诉讼费公证处承担。事实及理由：公证处于2005年9月9日作出的(2005)海证民字第6852号公证书（以下简称公证书）严重侵害了我方合法权益。涉案x号房屋虽在被继承人周天军名下，但并非周天军个人所有，而是周天军和其配偶余先的夫妻共同财产。余先于1984年去世，去世后其遗产并未进行析产继承，公证处未经向有关机构进行调查，亦未向作为继承人的我方进行核实，便在公证书中认定该房屋为周天军的个人财产，认定事实错误，严重侵害了四原告的合法权益，并造成了巨大经济损失。周天军于2017年5月8日去世，周天军去世后，徐勇、徐立、余小平、余小鸣就前述房屋遗产继承纠纷将余小红诉至法院，法院依据公证书作出判决书，判决x号房屋归余小红所有，余小红分别给付徐勇、徐立、余小平、余小鸣房屋折价款。x号房屋为夫妻共同财产，首先应析产、继承，再行确定周天军的产权。周天军只应占房屋45．09平方米，余小红及徐勇、徐立、余小平、余小鸣四人各占房屋总份额的17．37平方米，以判决书认定房屋价值为1200万元计算，远超判决的折价款，故要求公证处赔偿80万元。公证处辩称：我处出具的公证书没有过错，不应承担任何责任，不同意赔偿。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。经审理查明，周天军与余先系夫妻，二人婚后育有徐勇、徐立、余小平、余小鸣、余小红5人。余先于1984年6月11日去世。2005年9月，周天军至公证处办理了公证遗嘱，主要内容为：我立本遗嘱，将我所有的房产做如下处理：坐落在北京市海淀区大有北里x号楼x门x号（以下简称x室）在我名下的楼房一套是我个人财产。在我去世后，上述房产全部遗留给我的女儿余小红所有。周天军于2017年5月8日去世。后，徐勇、徐立、余小平、余小鸣以继承纠纷为由起诉余小红，要求继承x室。法院作出（2018）京0108民初10368号民事判决书。徐勇、徐立、余小平、余小鸣不服，提出上诉。北京市第一中级人民法院作出（2020）京01民终1913号民事判决书，该文书中载明：……现徐勇、徐立、余小平、余小鸣提供的证据不能推翻公证遗嘱，本院对公证遗嘱的效力予以确认。……对于周天军在购买x室计算房价时使用了余先的44年工龄，该工龄优惠应认定为专属于余先的财产性利益，应作为余先的遗产予以继承。……综上，一审法院认定x室归余小红所有，余小红分别给付徐勇、徐立、余小平、余小鸣房屋折价款263956．18元并无不当，本院予以确认。本院认为，本案争议的焦点是公证处所办理的涉案《公证书》的效力及公证处是否应承担相应赔偿责任问题。徐勇、徐立、余小平、余小鸣以公证损害责任纠纷为由提起本诉讼，其应就公证处存在侵权行为、公证处存在过错、受害人有损害事实且与侵权行为之间存在因果关系以上四要件予以证明。首先，关于涉案《公证书》的效力问题。北京市第一中级人民法院生效判决对争议《公证书》的效力作出了认定，对《公证书》中周天军处分自己财产部分的效力予以确认，因而即便徐勇、徐立、余小平、余小鸣主张涉案《公证书》存在各种问题，亦应首先通过合法途径撤销上述判决，在本案中本院没有权利否定涉案《公证书》中关于周天军公证遗嘱的法律效力。其次，关于周天军在公证遗嘱中处分余先财产性利益部分，前述生效判决已确定该部分财产作为余先的遗产予以继承，徐勇、徐立、余小平、余小鸣仍得到了其应有的遗产份额，不存在本案诉争之财产损失。据此，徐勇、徐立、余小平、余小鸣要求公证处赔偿其财产损失，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回徐勇、徐立、余小平、余小鸣全部诉讼请求。案件受理费5900元，由徐勇、徐立、余小平、余小鸣负担，已交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审判员  李晓馨二〇二一年三月三十日书记员  张立莉
广东省开平市人民法院 执 行 裁 定 书 （2021）粤0783执430号 执行机关：广东省开平市人民法院。 被执行人：林家驹，男，1973年6月13日出生，汉族，户籍所在地：广东省开平市之一。现于广东省开平市看守所服刑。 被执行人：林良辉，男，1970年7月13日出生，汉族，户籍所在地：广东省江门市江海区。现于广东省开平市看守所服刑。 本院在执行被执行人林家驹、林良辉责令退赔一案中，因被执行人林家驹、林良辉未履行本院作出的（2020）粤0783刑初271号刑事判决书确定的退赔被害人廖某损失18400元的义务，在向被执行人发出执行通知书后，被执行人仍逾期未履行。 本案在执行过程中，本院通过网络执行查控系统对被执行人的存款、车辆及其他交通运输工具、不动产、有价证券等财产情况进行查询及对被执行人的住所及财产所在地进行现场调查，发现被执行人的财产在本院执行的（2021）粤0783执438号案件中处置，后未发现被执行人有财产可供执行。经征询申请执行人的意见，其确认由本院对查实的财产处置完毕后依法进行分配，另表示未能提供被执行人的其他可供执行财产线索并同意终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 本院（2021）粤0783执430号案终结本次执行程序。 终结本次执行程序后，被执行人应当继续履行生效法律文书确定的义务；被害人发现被执行人有可供执行财产的，可以向本院申请恢复执行。申请恢复执行不受申请执行时效期限的限制。被执行人自动履行完毕的，当事人应及时告知本院。 本裁定送达后即发生法律效力。 审 判 长  陈彩虹 人民陪审员  黄武宁 人民陪审员  余春实 二〇二一年三月二十九日 书 记 员  张惠文
吉林省长春市中级人民法院民 事 裁 定 书（2021）吉01民初1366号原告:中国音像著作权集体管理协会，住所地：北京市朝阳区东三环北路38号院3号楼安联大厦2212。法定代表人:周建潮，理事长。被告：长春市鑫心娱乐中心力旺店，住所地：吉林省长春市汽车经济技术开发区长沈公路力旺康景小区2栋115号。经营者：乔永芝。原告中国音像著作权集体管理协会与被告长春市鑫心娱乐中心力旺店侵害作品放映权纠纷一百五十件案件，本院于2021年3月5日立案。本院经审查认为，本一百五十件案件与本院（2021）吉01民初1246号案件属“基于同一事实发生的纠纷，当事人分别向人民法院起诉的”情况，人民法院可以依法合并审理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百二十一条规定，裁定如下：本一百五十件案件并入本院（2021）吉01民初1246号案件审理。审判长  陈世谦审判员  单艳芳审判员  姜晓涛二〇二一年三月二十三日书记员  李奇浔
北京市东城区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0101民初2764号原告：广发银行股份有限公司北京分行，住所地北京市西城区菜市口大街1号1层105单元。负责人：徐红霞，行长。委托诉讼代理人：张国伟，北京腾铭律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘梦辰，北京腾铭律师事务所律师。被告：徐海缙，男，1986年2月6日出生，汉族，户籍所在地浙江省缙云县。原告广发银行股份有限公司北京分行（以下简称：广发银行北京分行）与被告徐海缙信用卡纠纷一案，本院于2021年1月13日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告广发银行股份有限公司北京分行之委托诉讼代理人张国伟、刘梦辰到庭参加诉讼。被告徐海缙经本院合法传唤无正当理由未到庭。本案现已审理终结。原告广发银行北京分行向本院提出诉讼请求：1.徐海缙偿还原告截至2020年8月18日的信用卡欠款本金22808.62元、利息101781.31元及截至2016年12月31日的滞纳金121053.9元、超限费6474.65元；2.被告按广发银行信用卡客户协议的约定向原告支付从2020年8月19日起至实际清偿之日止的利息、违约金；3.诉讼费、公告费由被告承担。事实和理由：被告在原告处申领了广发银行信用卡，被告开卡后发生欠款，经原告多次催收，被告仍未归还。故原告诉至法院。被告徐海缙未到庭答辩。经本院庭审质证，广发银行北京分行提交的客户领卡确认函、客户协议、欠款构成明细、2016年11月1日《广发银行关于对信用卡业务相关事项调整的公告》原件与复印件一致；徐海缙未出庭应诉，放弃了举证、质证的诉讼权利，故本院对上述证据的真实性、关联性、合法性予以认可。本院经审理查明：徐海缙在广发银行北京分行办理了卡号为×××的信用卡，并签字表示其已阅读全部申请材料，充分了解并清楚知晓该信用卡产品的相关信息，愿意遵守客户协议的各项规则。截至2020年8月18日，徐海缙的上述信用卡共发生欠款本金22808.62元、利息101781.31元及截至2016年12月31日的滞纳金121053.9元、超限费6474.65元。本院认为，徐海缙经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉及质证，视为其放弃答辩及质证的权利，故本院依法缺席判决。徐海缙在阅读并了解信用卡协议后，申请办理并使用信用卡，与广发银行北京分行形成信用卡合同关系，该法律关系不违反法律及行政法规的强制性规定，属合法有效的法律关系，双方当事人均应依照承诺，忠实履行信用卡客户协议的约定。现广发银行北京分行要求徐海缙履行还款义务，事实清楚，证据充分，故本院对广发银行北京分行的诉讼请求予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条；《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，本院判决如下：一、自本判决生效之日起十日内，徐海缙向广发银行股份有限公司北京分行支付截至2020年8月18日的欠款本金22808.62元、利息101781.31元及截至2016年12月31日滞纳金121053.9元、超限费6474.65元；二、自本判决生效之日起十日内，徐海缙向广发银行股份有限公司北京分行支付自2020年8月19日起至实际付清之日止的利息、违约金（按信用卡客户协议的约定计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2541元、公告费560元由徐海缙负担（于本判决书生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京金融法院。审判员  耿侃二〇二一年三月三十日书记员  姚瑶
北京互联网法院民 事 裁 定 书(2021)京0491民初9369号原告：北京漫友友文化传媒有限公司，住所地北京市北京经济技术开发区荣华中路**院**楼**907-1。法定代表人：张浩，总经理。委托诉讼代理人：吕岩，北京市京师律师事务所律师。委托诉讼代理人：孙颖，北京市京师律师事务所律师。被告：无锡梁溪西庭口腔医院有限公司，住所地无锡市通扬北路**。法定代表人：吕大鹏。原告北京漫友友文化传媒有限公司与被告无锡梁溪西庭口腔医院有限公司侵害作品信息网络传播权纠纷一案，本院于2021年2月20日立案。原告北京漫友友文化传媒有限公司在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按北京漫友友文化传媒有限公司撤回起诉处理。审 判 员  刘 邢二〇二一年三月二十九日法官助理  范雅晴书 记 员  赵江飘
贵州省福泉市人民法院执 行 通 知 书（2021）黔2702执796号宋锡开：你/你单位与陈真芬（买卖合同）纠纷一案，本院作出的（或其他生效法律文书的作出机关）（2020）黔2702民初491号民事判决书已发生法律效力。申请执行人于2021年3月29日向本院申请强制执行，本院已依法立案。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条及第二百五十三条、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第22条规定，责令你自本通知书送达之日起立即履行下列义务：向申请人陈真芬支付1.4832万元及相应利息；承担案件受理费170元、公告费600元；承担本案执行费约122元（以实际到位金额计算执行费）。………………………………………特此通知。附：（2021）黔2702执796号当事人缴款通知书二〇二一年三月二十九日
北京互联网法院民 事 裁 定 书(2021)京0491民初6383号原告：北京漫友友文化传媒有限公司，住所地北京市北京经济技术开发区荣华中路8号院9号楼8层907-1。法定代表人：张浩，执行董事。委托诉讼代理人：张洁薇，浙江文曜律师事务所律师。被告：北京薇琳医疗美容医院有限公司，住所地北京市朝阳区东直门外大街12号。法定代表人：陈伟。原告北京漫友友文化传媒有限公司与被告北京薇琳医疗美容医院有限公司侵害作品信息网络传播权纠纷一案，本院于2021年2月2日立案。原告北京漫友友文化传媒有限公司于2021年3月23日以原被告双方已达成和解为由向本院提出撤诉申请。本院认为，现原告北京漫友友文化传媒有限公司自愿申请撤回本案起诉，撤诉理由正当，不违反法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许北京漫友友文化传媒有限公司撤回起诉。案件受理费25元，由原告北京漫友友文化传媒有限公司负担（已交纳）。审 判 员  刘 邢二〇二一年三月三十日法官助理  范雅晴书 记 员  赵江飘
北京市东城区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0101民初5881号原告：张黎，男，1971年3月18日出生，汉族。被告：北京捷翊汽车租赁有限责任公司，住所地北京市东城区桃园东里20号2层2183。法定代表人：陈鹏云。原告张黎与被告北京捷翊汽车租赁有限责任公司劳动争议一案，本院于2021年2月4日立案。本院经审查认为，基于同一事实发生的纠纷，当事人分别向同一人民法院起诉的，裁定合并审理。当事人双方不服劳动争议仲裁委员会作出的同一仲裁裁决，均向同一人民法院起诉的，先起诉的一方当事人为原告，但对双方的诉讼请求，人民法院应当一并作出裁决。张黎与北京捷翊汽车租赁有限责任公司均不服北京市东城区劳动人事争议仲裁委员会作出的京东劳人仲字[2020]第3526号裁决书，向本院提起诉讼，是基于同一事实发生的纠纷，故应并案审理。依照《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第九条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第五十二条第一款、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百二十一条之规定，裁定如下：本案并入本院(2021)京0101民初5730号案件审理。审判员  陆音二〇二一年三月二十九日书记员  谢霖
甘肃省高台县人民法院 民 事 判 决 书 (2021)甘0724民初557号 原告:王某，男，1974年12月12日出生，汉族，住高台县。身份证号码：622225197412120912 被告:杨某某，男，1970年8月9日出生，汉族，住高台县 被告:王某某，女，1974年1月10日出生，汉族，住高台县 原告王某诉被告杨某某、王某某追偿权纠纷一案，本院于2021年3月4日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告王某到庭参加诉讼，被告杨某某、王某某经传票传唤未到庭应诉。现已审理终结。 原告王某向本院提出诉讼请求：1、判令二被告立即支付原告借款81409.16元；2、由二被告承担付款之日前的银行贷款利息。3、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：二被告系夫妻关系。2016年6月18日被告因搞家庭种植向甘肃高台农村商业银行南华支行申请贷款180000元，由原告等人为其提供连带责任保证，贷款期限24个月。贷款到期后，甘肃高台农村商业银行南华支行催要未果，2019年11月22日原告替被告偿付贷款利息14500元后，原告又与被告妹夫吴锋业继续为被告连带保证转贷12万元，期限为12个月。期间原告代被告偿还利息5250.46元。贷款到期后，因被告无力偿还贷款，2021年3月1日经原告与甘肃高台农村商业银行南华支行协商，由原告偿还贷款本金6万元，利息1658.70元，本息合计61658.70元。原告履行担保责任后，现依法起诉，要求二被告偿还原告贷款本金及利息共计81409.16元。 被告杨某某、王某某经传票传唤未到庭应诉，视为放弃答辩权利。 原告围绕诉讼请求提交了证据：1、《个人借款/保证担保合同》复印件1份4页8面。该证据来源于甘肃高台农村商业银行南华支行，证明2016年6月18日被告因搞家庭种植向甘肃高台农村商业银行南华支行申请贷款180000元，由原告等人为其提供连带保证的事实；2、银行贷款本金利息收回凭证6份及银行出具的王某履行担保责任的证明1份、贷款明细查询单。证明原告履行担保责任、偿还贷款本金及利息的事实。3、案外人吴锋业出具的证明1份、杨某某出具给王某借款14500元的借条1份，原告自行书写的材料1份，进一步印证原告为履行担保责任偿还贷款本金及利息的事实。二被告经合法传唤没有到庭参加诉讼，视为放弃质证权利。经审查，本院对原告提交的证据予以认定。 根据当事人陈述、答辩和经审查确认的证据，本院认定案件事实如下： 被告杨某某、王某某因家庭种植之需于2016年6月18日向甘肃高台农村商业银行南华支行申请贷款180000元，由原告王某等人为杨某某提供连带责任保证，贷款期限24个月。贷款到期后，被告未按时偿还。经原告等人与甘肃高台农村商业银行南华支行协商，由原告与吴锋业继续为杨某某提供担保转贷120000元，贷款期限一年，原告王某与吴锋业共同偿还利息29000元（其中原告承担14500元），期间原告又偿还利息5250.46元。贷款到期后，2021年3月1日原告与甘肃高台农村商业银行南华支行再次协商，原告偿还本金6万元，利息1658.70元，甘肃高台农村商业银行南华支行向原告出具担保人王某履行担保责任的证明。2021年3月4日原告诉请本院，要求被告偿还借款本金及利息共计81409.16元。 本院认为，保证人在承担保证责任后有权向债务人追偿。本案原告为被告提供连带责任保证后，被告未能按时偿还贷款及利息，原告与其他担保人经与债权人协商，依据保证合同的约定履行了保证责任，在其承担保证责任的范围内对债务人行使追偿权，于法有据，依法应予支持。被告杨某某贷款用于家庭种植，原告以被告王某某系被告杨某某妻子，按照夫妻共同生活债务原理，要求王某某承担共同偿还借款本息的诉讼请求依法也应予支持。原告请求被告承担付款之日前的银行贷款利息的请求，因该请求不属于保证人保证担保的范围，依法不予支持。二被告经依法传唤未到庭应诉，视为放弃相应诉讼权利。综上，依据《中华人民共和国民法典》第七百条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 由被告杨某某、王某某共同偿还原告王某借款81409.16元，限于判决生效后30日内付清； 本案受理费1835元，减半收取计917.5元，由被告杨某某、王某某负担，并连同案件款一并给付原告。本院预收原告的案件受理费1835元，退还原告917.5元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于甘肃省张掖市中级人民法院。 逾期不上诉，本判决发生法律效力，双方当事人必须自觉履行。否则，本院将依据对方当事人的申请强制执行。申请执行的期限为一年。当事人超过申请执行期限申请执行的，不予受理。 审判员  黄多孝 二〇二一年三月二十九日 书记员  苟丹丹 附：本案适用法律条文 《中华人民共和国民法典》 第七百条保证人承担保证责任后，除当事人另有约定外，有权在其承担保证责任的范围内向债务人追偿，享有债权人对债务人的权利，但是不得损害债权人的利益。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
宁夏回族自治区石嘴山市惠农区人民法院民事判决书（2021）宁0205民初399号原告：韩某，住宁夏石嘴山市。被告：何某，住宁夏同心县。委托诉讼代理人：宣某，宁夏塞北律师事务所律师，特别授权代理。原告韩某与被告何某劳务合同纠纷一案，本院于2021年2月23日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告韩某、被告何某的委托诉讼代理人宣某到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。韩某向本院提出诉讼请求：1、依法判决被告立即支付原告劳务费75000元；2、案件受理费由被告承担。事实理由：2020年初，韩某承包了何某承建的位于石嘴山晶澳新能源技术有限公司建设的“国建电投集团落石滩150MW光伏项目”中的打孔工程，双方约定每孔单价16元，韩某共计打孔10126个，2020年10月15日何某为韩某出具结算证明一份，认可韩某打孔劳务费用共计162016元。后韩某多次向何某索要上述款项仅支付部分款项，尚欠75000元迟迟不予支付。故起诉至法院。何某承认韩某在本案中主张的事实，但称没有支付剩余款项的原因是河南蓝月亮新能源科技发展有限公司未给何某结算工程款，何某先行垫付了韩某的部分款项，至今蓝月亮新能源科技发展有限公司还未支付何某全部工程款。本院认为，何某承认韩某在本案中主张的事实，故对韩某主张的事实予以确认。本案系劳务合同纠纷。韩某与何某之间形成的事实劳务关系应受法律保护，何某出具证明亦是对韩某提供劳务及欠付韩某劳务费的认可，韩某依约提供劳务后，何某应及时、足额履行支付劳务费的义务。故韩某要求何某支付劳务费75000元，符合事实和法律规定，本院予以支持。关于何某的委托诉讼代理人宣某提出的因河南蓝月亮新能源科技发展有限公司未给其结算工程款，故未给韩某结算工程款的辩解不成立。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第三十九条之规定，判决如下：被告何某于本判决生效之日起十日内向韩某支付劳务费75000元。如果未按本判决指定期间内履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如果被告未按本判决指定期间内履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费838元（减半实收），由被告何某负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状（并在接到上诉缴费通知书之日起，七日内预交上诉费，逾期不交按自动放弃上诉处理），并按对方当事人的人数提出副本，上诉于石嘴山市中级人民法院。如本判决生效后被告拒不履行，原告可在履行期间届满之日起二年内向本院申请执行。本判决生效后（当事人提起上诉的，以二审法院生效判决为准），负有履行义务当事人须依法按期履行判决；逾期未履行的，应如实向本院报告财产状况，如逾期履行或报告，将纳入失信被执行人名单进行信用惩戒，并加倍支付迟延履行期间的债务利息；不得有高消费及非生活和工作或经营必需的消费行为。本条款即为执行通知，违反本条规定的，本案申请执行后，人民法院可依法对相关当事人采取限制高消费、罚款、拘留等强制措施；情节严重，构成犯罪的，依法追究刑事责任。审判员 周丽娟二○二一年三月二十九日书记员 高秀鹏附：本案相关法律条文1、《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照合同约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。2、《中华人民共和国民事诉讼法》第三十九条人民法院审理第一审民事案件，由审判员、陪审员共同组成合议庭或者由审判员组成合议庭。合议庭的成员人数，必须是单数。适用简易程序审理的民事案件，由审判员一人独任审理。陪审员在执行陪审职务时，与审判员有同等的权利义务。
西藏自治区那曲市色尼区人民法院执行案件结案通知书（2021）藏0602执46号普布、扎加：本院执行的普布申请扎加借款合同纠纷一案，经被执行人扎加自动履行，执行金额10000元，申请执行人已支取。根据最高人民法院《关于执行案件立案、结案问题的意见》第十五条之规定，该案按自动履行方式结案。2021年3月18日
河北省高级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）冀民申8535号 再审申请人（一审被告、二审上诉人）：王书乙，男，1985年12月5日出生，满族，现住河北省廊坊市安次区。 再审申请人（一审被告、二审上诉人）：李蕊，女，1990年11月11日出生，汉族，现住河北省廊坊市安次区。 二再审申请人委托诉讼代理人：李景玉，河北李景玉律师事务所律师。 二再审申请人委托诉讼代理人：张曦予，河北李景玉律师事务所实习律师。 被申请人（一审原告、二审被上诉人）：马东艳，女，1975年11月27日出生，汉族，现住河北省廊坊市安次区。 一审第三人：唐山荣盛房地产开发有限公司，住所地河北省唐山市丰南区汇通路185号锦绣天地小区S6号底商。 法定代表人：张国军，该公司总经理。 再审申请人王书乙、李蕊因与被申请人马东艳及一审第三人唐山荣盛房地产开发有限公司（以下简称荣盛公司）不当得利纠纷一案，不服河北省廊坊市中级人民法院（2020）冀10民终1312号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 王书乙、李蕊申请再审称，1.一审法院认定本案双方不存在居间合同关系，申请人所得款项属于不当得利，缺乏事实和法律依据，申请人收取的款项不符合不当得利构成要件。选房单、团购推荐单、客户购房告知函上明确注明服务人员是北京创新时代房地产经纪有限公司（已注销，以下简称创新公司）的销售人员，可以证实创新公司作为居间人促成了被申请人与荣盛公司商品房买卖合同的订立，居间服务已经全面履行完毕，被申请人已在创新公司的中介服务下享受了相应房屋价格优惠，应当按照约定支付居间服务报酬。从被申请人签署的《团购推荐单》载明内容可知，被申请人对申请人收取的参团费属于服务费的性质是明知的，且对申请人提供居间服务是充分认可的，现在又主张退回该费用，明显违背诚实信用原则。2.在被申请人与荣盛公司签订房屋买卖合同时，申请人的居间服务即告终结。至于合同双方选择继续履行或解除合同，都与创新公司无关。创新公司对房屋买卖合同的解除不存在任何过错，且在服务过程中付出了大量人力、物力、财力，不应退还居间服务费。综上，请求依法再审。 本院经审查认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，申请人未提交居间服务协议，亦未提交充分证据证实被申请人是通过创新公司获取房源信息以及被申请人与荣盛公司签订房屋买卖合同是由创新公司促成。据此，原审认定被申请人与创新公司之间未形成居间合同关系，并无不当。被申请人向创新公司交纳相关款项的真实目的是购买房屋并获得房价优惠，现案涉房屋买卖合同已经解除，被申请人获取房价优惠的目的已不能实现，原审依据查明的事实认定申请人应当对案涉债务承担清偿责任，亦无不当。 综上，王书乙、李蕊的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款的规定，裁定如下： 驳回王书乙、李蕊的再审申请。 审判长  郭宝永 审判员  何振辉 审判员  葛 琳 二〇二一年三月二十二日 书记员  李美丽
北京市西城区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0102民初10598号原告：上海浦东发展银行股份有限公司北京分行,住所地北京市西城区太平桥大街18号丰融国际大厦一、二、六、七、八、九层。负责人：刘永平，行长。委托诉讼代理人：孙晓莎，女，该公司员工，联系地址同单位。被告：朱艳红，女，1981年1月8日出生，汉族，住北京市通州区。原告上海浦东发展银行股份有限公司北京分行与被告朱艳红金融借款合同纠纷一案，本院于2021年3月22日立案。原告上海浦东发展银行股份有限公司北京分行在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下：本案按原告上海浦东发展银行股份有限公司北京分行撤诉处理。审 判 员  王兵莹二〇二一年三月三十日法官助理  邹鸿雁
北京市东城区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0101民初2763号原告：广发银行股份有限公司北京分行，住所地北京市西城区菜市口大街1号1层105单元。负责人：徐红霞，行长。委托诉讼代理人：张国伟，北京腾铭律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘梦辰，北京腾铭律师事务所律师。被告：林仕君，女，1981年12月13日出生，汉族，户籍地四川省岳池县。原告广发银行股份有限公司北京分行（以下简称广发银行北京分行）与被告林仕君信用卡纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人张国伟到庭参加了诉讼，被告经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告广发银行北京分行提出诉讼请求：1.判令被告偿还原告至2020年11月10日的信用卡欠款总额共计人民币41805.75元（其中本金32126.03元，利息8030.43元，违约金1138.24元，手续费511.05元）；2.判令被告按广发银行信用卡客户协议的约定向原告支付从2020年11月11日起至实际清偿之日止的利息、违约金；3.被告承担本案全部诉讼费用。事实和理由：被告在原告处申领了广发信用卡，卡号为×××。被告开卡后，已发生欠款共计人民币41805.75元（截至2020年11月10日），经原告多次催收，被告仍未归还。被告林仕君既未参加庭审，亦未发表答辩意见。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告在填写了广发信用卡申请表，阅读信用卡客户协议后，签字表示已理解协议内容，并自愿接受该协议的约束。原告为被告办理了卡号为×××的信用卡。依据客户协议约定，客户授权银行可以根据国家政策要求或银行经营管理和风险控制等需要，无须事先经得客户同意便有权对本协议及附件进行变更，并在银行网站www.gdb.com.cn上公布后生效；如客户不能接受该等变更的，可以向银行申请注销广发卡，但客户对其广发卡账户中已发生的债务承担清偿责任。广发银行信用卡客户协议、费率表约定，客户应及时偿还因使用广发卡产生的全部债务，或偿还最低还款额，银行有权要求客户于指定日期清偿所有债务，广发卡透支利息日利率为万分之五，按月计收复利，复利计收对象包括本金、利息及其他政策允许计收复利的手续费等全部欠款，并设有最低收费限额；客户使用广发卡发生的非现金交易，免息还款期待遇，银行记账日至对账单通知的到期还款日为免息还款期，最长为50-56天。如客户在到期还款日前偿还账单所列全部债务即可自动享受免息还款期待遇，无须支付非现金交易的利息。否则，非现金透支交易不享有免息待遇。欠款均从交易入账日起按透支利率计收利息，直至偿还所有债务为止；最低还款额待遇，客户如选择按最低还款额还款的，不再享受免息待遇，欠款均从交易入账日起按透支利率计收利息，直至所有债务还清为止。若客户在到期还款日前还款额低于最低还款额，还必须承担以最低还款额未还部分的一定比例计算的违约金，违约金设有最低收费限额；客户使用广发卡进行的现金透支交易，现金交易额及费用等由交易发生之日按透支利率计收透支利息，不享受免息还款期待遇；如客户选择最低还款额还款的，按前项约定执行；客户的还款入账日以款项到达广发卡账户日为准。收到持卡人还款时，按照以下顺序对其信用卡账户的各项欠款进行冲还；正常及逾期1-90天（含）的，按照先各项费用或应收利息、后本金的顺序进行冲还；逾期91天以上的，按照先本金、后各项费用或应收利息的顺序进行冲还；已挂账单的欠款会优先未挂账单的欠款冲还。银行保留决定并更改还款顺序的权利；本协议由银行负责制定、修改和解释。根据国家政策要求或银行经营管理和风险控制等需要，银行有权对本协议及附件作出修改，包括但不限于对利率、年费、手续费免息还款等的调整。银行应提前通过银行网站、网点公告等方式对修改的内容进行公布。客户如不能接受修改后的协议，可按照规定办理销户手续；客户未办理销户手续的，视为同意协议的变更。修改后的条款对所有当事人具有同等约束力。违约金，按月结账单最低还款额未还部分的5%计收，最低RMB20。2016年11月1日，广发银行股份有限公司在其网站发布《广发银行关于对信用卡业务相关事项调整的公告》，记载：“我行将自2017年1月1日起对信用卡业务相关事项进行调整。具体如下：1.广发信用卡收费项目取消‘滞纳金’及‘超限费’项目。2.对未按时偿还最低还款额的客户收取违约金，违约金按每期账单最低还款额未还清部分的5%收取……”。2017年12月29日，广发银行股份有限公司在其网站发布《关于调整信用卡业务违约金收取标准的公告》，记载：“……我行定于2018年3月1日起调整信用卡业务违约金收取标准，具体公告如下：违约金将按客户每期账单最低还款额未还清部分的5%收取；如客户连续2个月（含）以上未按时还清每期账单最低还款额，则按客户账单最低还款额未还清部分6%收取违约金；客户不存在连续2个月（含）以上未按时还清每期账单最低还款额的，恢复按最低还款额未还清部分5%收取违约金……”。截至2020年11月10日，被告已经拖欠欠款本金32126.03元，利息8030.43元，违约金1138.24元，其他手续费511.05元。本院认为，被告在阅读并了解信用卡客户协议内容后，表示愿意受信用卡客户协议的约束而申请办理信用卡，并透支使用了银行款项，其与原告之间形成了借款合同关系，该合同未违反国家法律、行政法规的强制性规定，合法有效。由于信用卡客户协议中已明确约定银行收取客户相关费用的情形，双方当事人均应依照信用卡客户协议的约定履行各自义务。现原告依据客户协议约定要求被告履行还款义务并支付相应利息、违约金、手续费，事实清楚，证据充分，本院应予支持。另，根据法律规定，当事人有对对方当事人的陈述及提交的证据进行答辩和质证的权利，被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉及质证，故本院依法缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条；《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条；《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条之规定，本院判决如下：被告林仕君于本判决生效后十日内偿还原告广发银行股份有限公司北京分行信用卡欠款本金32126.03元及相应利息、违约金、手续费（截至2020年11月10日的利息8030.43元、违约金1138.24元、手续费511.05元，自2020年11月11日起至实际付清欠款之日止的利息、违约金按照广发银行信用卡客户协议的约定计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费423元、公告费560元，由被告林仕君负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京金融法院。上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 员  薛 蓓二〇二一年三月三十日法官助理  宿云达书 记 员  薛 欣
云南省江城哈尼族彝族自治县人民法院民 事 判 决 书（2021）云0826民初92号原告：孙艳，女，1974年3月7日出生，汉族，家庭住址：云南省普洱市镇沅县者东镇新文村民委员会大村小组。现住：普洱市思茅区。委托诉讼代理人：陈永丹，女，云南鼎祥律师事务所律师。特别授权代理。被告：张进学，男，1987年9月10日出生，哈尼族，系云南省江城县人，家庭住址：云南省江城县。原告孙艳与被告张进学民间借贷纠纷一案，本院于2021年2月9日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告孙艳的委托诉讼代理人陈永丹到庭参加诉讼，被告张进学经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本案依法缺席审理。本案现已审理终结。原告孙艳向本院提出诉讼请求：1.请求人民法院依法判令被告张进学偿还借款19,600元。2.案件受理费由被告张进学承担。事实和理由：原、被告系朋友关系。2018年10月，被告以需要资金周转几个月为由原告借款20,000元。2018年10月22日，原告同意借款并通过微信方式向被告转帐19,600元。但被告至今分文未还。经原告多次催要未果，要求法院判令被告偿还借款19,600元。被告张进学未作答辩也未到庭应诉。原告孙艳围绕其诉讼请求向本院提交微信转款凭据。被告张进学经本院合法传票传唤未到庭质证，视为放弃质证的权利。对原告提交的证据三性及借款事实，本院予以采信。本院认为，根据《中华人民共和国民法典》第六百六十七条的规定，借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。本案中，原告孙艳已将其现金交付被告张进学，被告张进学受领，原告孙艳与被告张进学之间是属于民间借贷关系，因被告张进学未按约还款，原告孙艳作为债权人，有权要求债务人被告张进学偿还借款的权利，原告孙艳要求被告张进学偿还借款19,600元的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。被告张进学经本院合法传票传唤，未到庭诉讼，本院依法缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国民法典》第六百六十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告张进学于本判决生效之日起十日内偿还原告孙艳借款19,600元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费290元，减半收取145元，由被告张进学负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省普洱市中级人民法院。审判员  李小平二〇二一年三月十九日书记员  朱 瑞
广东省佛山市南海区人民法院民 事 裁 定 书（2021）粤0605民初5916号原告：佛山市南海昊能物业管理有限公司,住所地广东省佛山市南海区××××××××××××××××××汽车库A号，统一社会信用代码914×××××××××××128L。法定代表人：谭某1。被告：吴锦源，男，1954年7月14日出生，汉族，住广东省佛山市禅城区×××××××××××××××××,公民身份号码。被告：谭雪珍，女，1956年8月16日出生，汉族，住广东省佛山市禅城区×××××××××××××××××,公民身份号码。原告佛山市南海昊能物业管理有限公司与被告吴锦源、谭雪珍物业服务合同纠纷一案，本院于2021年3月4日立案。原告佛山市南海昊能物业管理有限公司于2021年3月17日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告佛山市南海昊能物业管理有限公司在本案宣判之前向本院申请撤诉，其申请符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许佛山市南海昊能物业管理有限公司撤诉。案件受理费减半收取计25元（佛山市南海昊能物业管理有限公司已预交），由佛山市南海昊能物业管理有限公司负担。审判员  李丽曼二〇二一年三月十七日书记员  唐梓恩
惠州市大亚湾经济技术开发区人民法院民 事 裁 定 书（2021）粤1391民初38号原告：薛梦梦，女，汉族，1995年1月17日出生，住址：河南省鹿邑县×××××××××滕小庄，身份证号码：412××××××××××××823。委托代理人：李福权，广东冠杰律师事务所律师。被告：张昕，男，彝族，1982年6月19日出生，住址：贵州省纳雍县×××××××竹林组，身份证号码：522××××××××××××612。原告薛梦梦与被告张昕民间借贷纠纷一案，本院于2020年10月21日立案后。原告于2021年1月5日向本院提出撤诉请求。本院认为，原告的申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条规定，裁定如下：准许原告薛梦梦撤诉。案件受理费已减半计收取1000元。审 判 员 朱会东二〇二一年二月二十六日法官助理 朱美锦书 记 员 喻芸霓
北京市第三中级人民法院执 行 裁 定 书（2021）京03执异53号变更申请人：上海睿银盛嘉资产管理有限公司，住所地上海市嘉定区嘉定镇沪宜公路3818号2幢1176室。法定代表人：杜秀琦，董事长。委托代理人：张泽传，北京市信凯律师事务所律师。申请执行人：中国长城资产管理股份有限公司北京市分公司，营业场所北京市朝阳区工体路东2号。负责人：李志军，总经理。委托代理人：崔博，男，1971年1月14日出生，该公司员工，住辽宁省锦州市凌河区。被执行人：北京宝山创业商贸有限公司，住所地北京市朝阳区枣营北里6号1-1。法定代表人：刘新发。被执行人：北京中缘酒店有限公司（原北京新大宗饭店有限公司），住所地北京市朝阳区麦子店街58号-2至13层(1-13层)。法定代表人：于磊。被执行人:沈阳中油天宝（集团）物资装备有限公司，住所地沈阳市皇姑区华山路106号。法定代表人:刘新发。被执行人:沈阳东油（集团）股份有限公司，住所地辽宁省沈阳市皇姑区岐山中路39号。法定代表人:刘新发。被执行人：刘新发，男，1959年4月25日出生，户籍所在地辽宁省沈阳市皇姑区。本院受理的中国长城资产管理股份有限公司北京市分公司（以下简称长城资产北京分公司）申请执行北京宝山创业商贸有限公司、北京中缘酒店有限公司（原北京新大宗饭店有限公司）、沈阳中油天宝（集团）物资装备有限公司、沈阳东油（集团）股份有限公司、刘新发一案，上海睿银盛嘉资产管理有限公司（以下简称上海睿银公司）向本院申请变更其为申请执行人。本院受理后依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。变更申请人上海睿银公司称，请求法院将（2017）京03执503号案件的申请执行人变更为上海睿银公司。事实与理由：原申请执行人长城资产北京分公司与被执行人北京宝山创业商贸有限公司、北京中缘酒店有限公司、沈阳中油天宝（集团）物资装备有限公司、沈阳东油（集团）股份有限公司、刘新发借款纠纷一案。最高人民法院（2016）最高法民终727号民事判决已经发生法律效力。上述判决生效后，被执行人未能在执行证书规定的时间内履行给付义务，原申请执行人向北京市高级人民法院申请执行，北京市高级人民法院于2017年6月1日指定北京市第三中级人民法院执行，现案件尚在执行过程中，被执行人至今未能履行给付义务。在执行过程中，2017年12月20日，原申请执行人长城资产北京分公司与盛京银行股份有限公司北京分行签署《债权转移确认协议》一份，约定将（2017）京03执503号案件，即（2016）最高法民终727号民事判决所涉全部债权（以下简称涉案债权）转让给盛京银行股份有限公司北京分行。同日，盛京银行股份有限公司上海分行受盛京银行股份有限公司的授权，将上述涉案债权转让给了上海睿银公司。前述债权转让行为已通知了各债务人。现依据《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第九条之规定向法院申请变更我方为申请执行人。申请执行人长城资产北京分公司称，我方于2017年12月20日与盛京银行股份有限公司北京分行签订《债权转移确认协议》，将涉案债权转让给盛京银行股份有限公司北京分行，盛京银行股份有限公司北京分行已取得涉案债权，且已将债权转让的事实通知债务人。被执行人北京宝山创业商贸有限公司、北京中缘酒店有限公司（原北京新大宗饭店有限公司）、沈阳中油天宝（集团）物资装备有限公司、沈阳东油（集团）股份有限公司、刘新发未答辩。本院查明，最高人民法院（2016）最高法民终727号民事判决已经发生法律效力，申请执行人长城资产北京分公司依据上述生效法律文书向北京市高级人民法院申请强制执行，北京市高级人民法院指定本院执行，执行案号为（2017）京03执503号。另查，2017年12月20日，长城资产北京分公司与盛京银行股份有限公司北京分行签订《债权转移确认协议》，长城资产北京分公司将上述涉案债权转让给盛京银行股份有限公司北京分行。2017年12月20日，盛京银行股份有限公司上海分行经盛京银行股份有限公司授权与上海睿银公司签订《债权转让协议》，将涉案债权转让给上海睿银公司。上述债权转让事宜已通知被执行人。北京新大宗饭店有限公司名称变更为北京中缘酒店有限公司。另长城资产北京分公司书面认可盛京银行股份有限公司北京分行取得涉案债权，盛京银行股份有限公司北京分行及盛京银行股份有限公司上海分行书面认可上海睿银公司取得涉案债权。本院认为，申请执行人将生效法律文书确定的债权依法转让给第三人，且书面认可第三人取得该债权，该第三人申请变更其为申请执行人的，人民法院应予支持。本案中，长城资产北京分公司将涉案债权转让给了盛京银行股份有限公司北京分行，盛京银行股份有限公司上海分行经过盛京银行股份有限公司授权又将涉案债权转让给了上海睿银公司，上述债权转让行为不违反法律的强制性规定，且长城资产北京分公司书面认可盛京银行股份有限公司北京分行取得涉案债权，盛京银行股份有限公司北京分行及盛京银行股份有限公司上海分行书面认可上海睿银公司取得涉案债权，并已履行了相应的通知义务，故对上海睿银公司要求变更其为申请执行人的请求，本院予以准许。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第九条、第三十条之规定，裁定如下：变更上海睿银盛嘉资产管理有限公司为本院（2017）京03执503号案件的申请执行人。如不服本裁定，可于裁定书送达之日起十日内通过本院向北京市高级人民法院申请复议，逾期不申请复议，本裁定将发生法律效力。审判长  张美欣审判员  高 可审判员  宫 淼二〇二一年三月十九日书记员  王 冰
北京市东城区人民法院民 事 判 决 书(2021)京0101民初2450号原告：广发银行股份有限公司北京分行，营业场所北京市西城区菜市口大街1号1层105单元。负责人：徐红霞，行长。委托诉讼代理人：张国伟，北京腾铭律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘梦辰，北京腾铭律师事务所律师。被告：赵文静，女，1986年9月3日出生，汉族，住黑龙江省鸡西市梨树区。原告广发银行股份有限公司北京分行与被告赵文静信用卡纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。被告经本院公告送达起诉状和传票，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：判令被告偿还原告截至2020年10月16日的信用卡欠款本金63608.23元、利息10495.33元、违约金1527.82元、其他手续费2756.35元，并按照《广发银行信用卡客户协议》的约定计算自2020年10月17日起至实际付清上述欠款之日止的利息、违约金。事实和理由：被告在原告处申请办理有广发信用卡。截至2020年10月16日，信用卡欠款本金63608.23元、利息10495.33元、违约金1527.82元、其他手续费2756.35元。原告多次催收未果，故诉至本院。被告未答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2011年1月，被告在填写了广发银行信用卡申请表，阅读信用卡客户协议后，签字表示已理解协议内容，并自愿接受该协议的约束。后，被告的申请获得审批，原告为被告办理了信用卡。依据客户协议约定，客户授权银行可以根据国家政策要求或银行经营管理和风险控制等需要，无需事先经得客户同意便有权对本协议及附件进行变更，并在银行网站www.cgbchina.com.cn上公布后生效；如客户不能接受该等变更的，可以向银行申请注销广发卡，但客户对其广发卡账户中已发生的债务承担清偿责任。2016年11月1日，广发银行股份有限公司在其网站发布《广发银行关于对信用卡业务相关事项调整的公告》，记载：“我行将自2017年1月1日起对信用卡业务相关事项进行调整。具体如下：1、广发信用卡收费项目取消‘滞纳金’及‘超限费’项目。2、对未按时偿还最低还款额的客户收取违约金，违约金按每期账单最低还款额未还清部分的5%收取……”，透支利率为日万分之五。截至2020年10月16日，被告所使用的信用卡欠款本金63608.23元、利息10495.33元、违约金1527.82元、其他手续费2756.35元。本院认为：被告在阅读并了解信用卡客户协议内容后，表示愿意受信用卡客户协议的约束而申请办理信用卡，并透支使用了银行款项，其与原告之间形成了借款合同关系，该合同未违反国家法律、行政法规的强制性规定，合法有效。由于信用卡客户协议中已明确约定银行收取客户相关费用的情形，双方当事人均应依照信用卡客户协议的约定履行各自义务。现原告依据客户协议约定要求被告履行还款义务，并支付相应利息、违约金、手续费，事实清楚，证据充分，本院应予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法典》第五百零九条第一款、第五百七十七条、第六百七十四条、第六百七十五条、第六百七十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定之规定，本院判决如下：被告赵文静于本判决生效后十日内偿还原告广发银行股份有限公司北京分行截至2020年10月16日的信用卡欠款本金63608.23元、利息10495.33元、违约金1527.82元、其他手续费2756.35元，并按照《广发银行信用卡客户协议》的约定计算自2020年10月17日起至实际付清上述欠款之日止的利息、违约金。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费880元、公告费560元，由被告负担（于判决生效后三日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京金融法院。上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 员 李成博二〇二一年三月三十日法官助理 吴董超书 记 员 许可然
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书(2021)京0105民初22829号原告:东风标致雪铁龙汽车金融有限公司，住所地北京市朝阳区光华路7号汉威大厦9层东区。法定代表人：乔阳，董事长。委托诉讼代理人：崔文锦，女，东风标致雪铁龙汽车金融有限公司员工。被告：孙汝芬，女，1969年4月9日出生，汉族，住黑龙江省哈尔滨市南岗区。原告东风标致雪铁龙汽车金融有限公司（以下简称原告）与被告孙汝芬（以下简称被告）金融借款合同纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人崔文锦到庭参加了诉讼，被告经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还截至2020年8月25日的借款本金63455.39元、利息1813.63元、罚息1966.69元，以及自2021年3月8日起至实际付清之日止的罚息(以借款本金为基数，按合同约定的罚息利率标准计算)；2、判令被告支付贷款管理费200元；3、判令原告对被告所有的×××号抵押车辆按照抵押登记顺序享有优先受偿权。被告未作答辩。经审理查明：2017年8月3日，被告为购车与原告签署《个人汽车消费贷款合同》，约定：贷款金额146790元，贷款期限48个月，贷款年利率7.58%；此外，双方还在合同中对担保方式、还款方式、违约情形、逾期罚息、贷款管理费用、收款手续费、违约金、催收等事项进行了约定。同时，双方还签署了《个人汽车消费抵押合同》，对抵押担保范围、抵押期限及抵押权实现等事项进行了约定。上述合同签订后，原告依约发放了贷款。被告购买了车辆，车牌号×××，并办理了抵押权人为原告的抵押登记手续。此后，被告未按约定如期还款，截至2020年8月25日，被告尚欠借款本金63455.39元、利息1813.63元、逾期罚息1966.69元、贷款管理费200。本院认为：关于本案法律适用问题，依据《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第二十条之规定：“民法典施行前成立的合同,依照法律规定或者当事人约定该合同的履行持续至民法典施行后,因民法典施行前履行合同发生争议的,适用当时的法律、司法解释的规定;因民法典施行后履行合同发生争议的,适用民法典第三编第四章和第五章的相关规定”，本案双方约定的合同履行期限持续至民法典施行后，且本案系因民法典施行前被告的履行行为发生的争议，故本案应当适用当时施行的法律、司法解释的规定。原告的诉讼请求，均有合同依据，亦不违反法律规定，本院均予支持。被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，不影响本院根据查明的事实依法作出判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十三条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第二十条之规定，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告孙汝芬于本判决生效之日偿还原告东风标致雪铁龙汽车金融有限公司截至2020年8月25日的借款本金63455.39元、利息1813.63元、罚息1966.69元，并支付自2021年3月8日起至实际付清之日止的利息（以借款本金63455.39元为基数，按合同约定的罚息利率标准计算)；二、被告孙汝芬于本判决生效之日向原告东风标致雪铁龙汽车金融有限公司支付贷款管理费200；三、原告东风标致雪铁龙汽车金融有限公司就上述第一、二项确定的款项对被告孙汝芬名下的号牌为×××号抵押车辆折价或拍卖、变卖的价款，按照抵押登记顺序享有优先受偿权。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1486元，由被告孙汝芬负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉至北京金融法院。审判员  杨继雅二〇二一年三月二十二日书记员  赵玉卿
北京市朝阳区人民法院民 事 裁 定 书(2021)京0105民初8839号原告：北京微油科技服务有限公司，住所地北京市朝阳区北苑东路19号院2号楼22层2210。法定代表人：张小勇，总经理。被告：魏玮，女，1978年12月6日出生，汉族，无业，住天津市滨海新区。本院在审理原告北京微油科技服务有限公司与被告魏玮劳动争议纠纷一案中，原告北京微油科技服务有限公司于2021年3月6日向本院申请撤诉。本院认为，原告北京微油科技服务有限公司向本院提出的撤诉申请符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：准许原告北京微油科技服务有限公司撤回起诉。审 判 员  肖 唯二〇二一年三月二十九日法官助理  谢青云书 记 员  师 晛
北京市东城区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0101民初2099号原告：广发银行股份有限公司北京分行，住所地北京市西城区。负责人：徐红霞，行长。委托诉讼代理人：张国伟，北京腾铭律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘梦辰，北京腾铭律师事务所律师。被告：胡萍萍，女，1986年09月23日出生，汉族，住北京市朝阳区。原告广发银行股份有限公司北京分行（以下简称广发银行北京分行）与被告胡萍萍信用卡纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。本案原告广发银行北京分行之委托诉讼代理人张国伟到庭参加了诉讼，被告胡萍萍经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，故本院进行缺席审理。本案现已审理终结。原告广发银行北京分行向本院提出诉讼请求：1.请求法院判令被告偿还截至2020年8月18日的欠款74329.02元（其中本金51141.72元，利息14702.05元，违约金6846.25元，其他手续费1639元），并按照广发银行信用卡客户协议约定支付自2020年8月19日起至付清之日止的上述欠款的利息、违约金；2.被告承担诉讼费、公告费。事实和理由：胡萍萍曾办理了广发信用卡。现因胡萍萍拖欠本金、利息等款项未还，故广发银行北京分行诉至本院。被告胡萍萍未出庭，亦未作答辩。本院经审理查明，胡萍萍向广发银行北京分行申请，办理了卡号为×××的广发信用卡，并签字表示其已阅读、理解信用卡客户协议，接受该协议的约束。该协议约定，根据国家政策要求或银行经营管理和风险控制等需要，银行有权对协议进行修订，客户如不能接受修改后的协议内容，可以申请注销卡片。2016年11月1日，广发银行股份有限公司在其网站刊登《广发银行关于对信用卡业务相关事项调整的公告》，记载：“我行将自2017年1月1日起对信用卡业务相关事项进行调整。具体如下：1、广发信用卡收费项目取消‘滞纳金’及‘超限费’项目。2、对未按时偿还最低还款额的客户收取违约金，违约金按每期账单最低还款额未还清部分的5%收取……”2017年12月29日，广发银行股份有限公司在其网站发布《关于调整信用卡业务违约金收取标准的公告》，记载：“……我行定于2018年3月1日起调整信用卡业务违约金收取标准，具体公告如下：违约金将按客户每期账单最低还款额未还清部分的5%收取；如客户连续2个月（含）未按时还清每期账单最低还款额，则按客户账单最低还款额未还清部分6%收取违约金；客户不存在连续2个月（含）未按时还清每期账单最低还款额，恢复按最低还款额未还清部分5%收取违约金……”。截至2020年8月18日，胡萍萍信用卡欠款74329.02元（其中本金51141.72元，利息14702.05元，违约金6846.25元，其他手续费1639元）。本院认为，胡萍萍在阅读并了解信用卡客户协议后，申请办理并使用信用卡，与广发银行北京分行形成合同关系，不违反法律及行政法规的强制性规定，合法有效，双方当事人均应依照承诺，忠实履行信用卡客户协议的约定。现广发银行北京分行要求胡萍萍履行还款义务，事实清楚，证据充分，故本院对广发银行北京分行的诉讼请求予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条；《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，本院判决如下：被告胡萍萍自本判决生效后七日内支付原告广发银行股份有限公司北京分行截至2020年8月18日的欠款74329.02元（其中本金51141.72元，利息14702.05元，违约金6846.25元，其他手续费1639元），并按照广发银行信用卡客户协议约定支付自2020年8月19日起至付清之日止的上述欠款的利息、违约金。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费829元、公告费560元由被告胡萍萍负担（于本判决书生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京金融法院。审 判 员  闫 薇二〇二一年三月三十日法官助理  刘 杰法官助理  李 明书 记 员  安婧寒书 记 员  陈婷婷
北京互联网法院民 事 判 决 书(2020)京0491民初5528号原告：姜楠，女，1987年6月24日，汉族，无业，住北京市海淀区。被告：北京淘宝科技有限公司，住所地北京市朝阳区望京东园四区9号楼17层1701号。法定代表人：邱涛，董事长兼总经理。委托诉讼代理人：张秋子，北京嘉润（郑州）律师事务所律师。原告姜楠与被告北京淘宝科技有限公司（以下简称淘宝公司）网络购物合同纠纷一案，本院于2020年2月17日立案后，依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，适用普通程序，由审判员龚娉独任，公开开庭进行了审理。原告姜楠与被告淘宝公司的委托诉讼代理人张秋子通过本院电子诉讼平台在线参加了诉讼。本案现已审理终结。姜楠向本院提出诉讼请求：1.被告返还合同价款186.17元，赔偿合同价款三倍金额损失558.51元，以上两项共计人民币744.68元。庭审中，原告变更诉讼请求为：被告返还合同价款177.71元，赔偿合同价款三倍金额损失533.13元，以上两项共计人民币710.84元。事实和理由为：原告于2019年11月11日于被告运营的天猫超市中购买了12件商品，并于当日对其中部分商品进行退款处理；其中未退款商品共计5件价款总计186.17元。对该部分商品订购单，天猫超市未做发货、退款处理，亦未进行相关处理的告知；2019年11月21日，原告咨询天猫超市客服该部分货物去向，客服回答因该笔订单中原告对部门商品进行退款处理，故从天猫超市所购货品一律不再发货，并要求原告自行退款。原告认为天猫超市构成单方违约并拒绝退款，后天猫超市自行确认交易成功，涉案合同价款划离原告账户。原告认为，天猫超市运营方为打造其企业形象、垒高交易数字、促进消费，在无实际履行意愿前提下，通过打折吸引消费者，后以“部分退款即全部订单不发货”的理由，单方中止合同，在合同订立前不告知，合同履行中不发货，合同违约后不退款，隐瞒真实意图，虚构履约意愿及履约能力，恶意占有合同价款，构成消费欺诈，请求贵院依照《中华人民共和国合同法》第一百一十三条、《中华人民共和国消费者权益保护法》第五十五条之规定，判令被告返还原告合同价款186.17元，赔偿原告合同价款三倍金额损失558.51元。淘宝公司辩称：一、被告并不存在任何欺诈行为，原告于2019年11月11日在北京淘宝科技有限公司经营的天猫超市购买12件商品，实付500.55元。之后原告对该订单中7件商品申请了退款，由于当时货物已经打包并分拨装车，系统发现有退款后立即拦截了该包裹并做逆向返仓处理。对于已经打包好的订单发生部分商品退款情况，被告公司只能将整个包裹拦截后返回仓库，且剩余商品不能继续发出，须由原告对该笔订单所有商品申请退款。原告询问客服时，客服已将该情况如实告知，建议原告申请退款。原告一直未进行退款操作，被告无法自行随意退款。剩余未退款的订单由于原告长时间未做任何处理系统自动认定交易成功，但一直保留申请售后退款的通道，原告可随时进行退款操作。原告起诉后，被告已经于2020年3月23日通过特殊申请通道将剩余货款退还。本案整个交易过程清晰透明，该笔订单所有商品的价格，退款情况，物流信息及客服咨询都有完整的记录，被告并不存在任何欺诈行为。二、原告主张的赔偿金额没有任何事实和法律依据。原告主张被告存在假意打折引诱下单恶意占有合同价款的消费欺诈行为，但并无相关证据支持其主张，故其要求的三倍价款赔偿没有任何事实和法律依据。综上，请求驳回原告的全部诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：姜楠系淘宝网用户，淘宝公司系北京地区天猫超市的经营者。姜楠于2019年11月11日00时01分在“天猫超市”购买了12件商品，订单实际价格为772.40元，实际支付500.55元（店铺优惠215.50元，天猫超市购物券30元，88VIP专享26.35元）。姜楠于2019年11月11日7时34分对该订单中的7款商品申请退款，淘宝公司在收到退款申请后，对发出包裹进行拦截，未再对剩余商品重新发货。涉案订单的物流信息显示，2019年11月11日4时44分包裹已完成分拨集包，上门已收取快件；4时44分您的订单已从分拨中心发出；7时27分分拨装车完成，揽收完成；7时39分承诺拦截成功；12时18分您的包裹已经进入网店准备分配派送员；22时46分系统拦截成功；22时48分【逆向返仓】您的包裹已经从站点发出；2019年11月12日18时47分【逆向返仓】您的包裹已经进入分拨中心。2019年11月21日，姜楠向淘宝公司咨询涉案订单情况，淘宝公司告知其因部分商品退款导致无法发货，需要姜楠对其他商品申请退款。因姜楠未进行退款操作，系统自动确认收货并将剩余购物款一并划扣。案件审理过程中，淘宝公司向姜楠退还了剩余购物款。庭审中，本院向姜楠释明是否就淘宝不履行合同主张违约责任，姜楠不主张违约，坚持欺诈主张三倍赔偿。以上事实，有涉案商品订单快照、订单截图、客服聊天记录等证据以及双方当事人当庭陈述在案佐证。本院认为，原告提交的证据能够证明其在被告处购买了涉案商品，双方之间建立了信息网络买卖合同关系。原告主张被告在其对部分商品进行退款操作后未对剩下的商品进行发货构成欺诈。根据原告提交的物流截图可以看出，被告在原告下单后已经将涉案商品发出，已经开始履行涉案合同，但在原告申请部分商品退货后，被告将快递拦截返仓后未将剩余商品发出。对于该行为，被告抗辩称其基于公司内部管理规定不予发货，并表示原告可以自行进行退款。对此，本院认为，在合同有效的情况下，被告无权以公司内部管理规定作为不予发货的理由，其行为构成根本违约，原告有权向被告主张违约责任。本案争议实际上是在合同履行过程中被告的违约行为导致的，经本院释明，原告不据此主张违约责任，而坚持主张被告构成欺诈，本案中，被告并未故意隐瞒真实情况或故意告知虚假情况，未使原告陷入错误认识而做出违背其真实意思的意思表示，不构成欺诈。对于原告要求被告承担三倍惩罚性赔偿的诉讼请求，缺乏依据，本院不予支持。对于原告要求退还货款的诉讼请求，鉴于被告已将购物款返还至原告处，该主张已无事实基础，故对于该请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下：驳回姜楠的诉讼请求。案件受理费50元，由姜楠负担（已交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，上诉于北京市第四中级人民法院。审 判 员  龚 娉二〇二一年三月三十日法官助理  李绪青书 记 员  孙 悦
北京市东城区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0101民初4430号原告：北京东柏姿商贸有限公司，住所地北京市东城区朝阳门内南小街16楼首层2号。法定代表人：常荣，经理。委托诉讼代理人：刘添实，北京市大正一国都律师事务所律师。被告：北京紫禁城中医门诊部，住所地北京市东城区朝阳门内南小街16号楼首层3号。法定代表人：赵君。原告北京东柏姿商贸有限公司与被告北京紫禁城中医门诊部房屋租赁合同纠纷一案，本院于2021年1月21日立案。原告于2021年3月4日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告北京东柏姿商贸有限公司提出申请撤诉，该申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告北京东柏姿商贸有限公司撤诉。案件受理费25元，由原告负担。（已交纳）审 判 员  陈 新二〇二一年三月四日法官助理  王建文法官助理  杨 闻书 记 员  陈 朝
北京市丰台区人民法院刑 事 判 决 书（2021）京0106刑初362号公诉机关北京市丰台区人民检察院。被告人李振海，男，1965年10月8日出生于北京市，汉族，文盲，案发前系北京市丰台区南宫绿化队装卸工，户籍地北京市丰台区；因涉嫌过失致人死亡罪，于2020年6月27日被羁押，同年7月5日被取保候审。辩护人王丽丽，北京市常鸿律师事务所律师。北京市丰台区人民检察院以京丰检刑诉〔2021〕57号起诉书指控被告人李振海犯过失致人死亡罪，于2021年2月19日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。北京市丰台区人民检察院指派检察员马志坤出庭支持公诉，被告人李振海及其辩护人王丽丽均到庭参加诉讼。现已审理终结。北京市丰台区人民检察院指控：2020年6月27日7时许，被告人李振海在本市丰台区王佐镇南宫绿化队恒爱垃圾站院内，无证驾驶电动四轮垃圾车将同事曹某1（男，殁年63岁）撞死。被告人李振海于当日在案发现场被查获。针对指控的犯罪事实，公诉机关提供了相应的证据。公诉机关认为，被告人李振海的行为已构成过失致人死亡罪，情节较轻，要求本院依照《中华人民共和国刑法》第二百三十三条之规定，予以惩处。被告人李振海对公诉机关指控的事实及罪名不持异议。辩护人认为：被告人李振海主观恶性不大，社会危害性较小，已经赔偿被害人亲属经济损失并取得谅解，自愿认罪认罚，系初犯、偶犯，建议对被告人李振海从轻处罚并适用缓刑。经审理查明：2020年6月27日7时许，被告人李振海在北京市丰台区王佐镇南宫绿化队恒爱垃圾站院内，无证驾驶电动四轮垃圾车将同事曹某1（男，殁年63岁）撞死。被告人李振海于当日在案发现场被查获。上述事实，有下列证据证明：1.被告人李振海供述：证实2020年6月27日，其到北京市丰台区王佐镇南宫绿化队恒爱垃圾站上班。其和王某乘坐米某开的四轮电瓶垃圾车收垃圾返回垃圾站后，在垃圾站卸垃圾。司机米某离开不知去哪里了，卸完垃圾米某也没回来。这时陈某1和陈某2从垃圾站门房出来问米某的去处想让米某挪车，其说不知道。后来陈某1提出让其先挪一下车，其想也没想就上车了，松开手刹挂前进挡踩油门后，车就窜出去了，撞到了前面停放的大垃圾车上。这时其听见有人喊车下面有人，其就下车了。其看见曹某1趴在其开的电瓶垃圾车下面，头部流血，陈某1等人就赶紧把车抬起来了，曹某1还是趴在地上不动，陈某1就打120报警了。后来警察和救护车就来了。其没有驾驶电动四轮垃圾车的驾驶证。2.证人米某证言：证实其系南宫绿化队电瓶车司机。2020年6月27日上午9时，其将电瓶车停放在垃圾楼内去上厕所，李振海和另一名男子卸垃圾。其上厕所回来看见电瓶车撞到前面的垃圾车，其说底下有人，然后大家把电瓶车给推翻了，发现曹某1躺在地上。后来有人报警了。李振海不能驾驶电瓶车，他的工作是负责装卸电瓶车上的垃圾。其去卫生间的时候没有拔车钥匙。3.证人陈某1证言：证实其系王佐镇南宫绿化队副经理兼恒爱垃圾站负责人。其拨打110报警是因为其单位员工李振海驾驶电瓶车将曹某1撞死。2020年6月27日7时许，其到单位上班。李振海和王某在垃圾楼卸垃圾，后来听见外面人喊“垃圾卸完了”。其和陈某2到院内，发现大垃圾车在院子里停着，小垃圾车在垃圾楼停着，外面有垃圾车要进来。其和陈某2就找小垃圾车司机米某。这时李振海说“我往前挪挪试试”就上了小垃圾车。这时外面垃圾车要进来，垃圾楼管理员曹某1就过去指挥拦着要进院子的垃圾车。这时其看到李振海开着电瓶小垃圾车往前一窜撞到了曹某1身上，撞在了大垃圾车后边。其看到曹某1趴在车下，头部流血，就拨打120，指挥大家抬车，后来120和警察就来了。电瓶垃圾车开进垃圾楼时的司机是米某，米某有驾驶证。李振海是装卸工没有驾驶证。4.证人陈某2证言：证实其系王佐镇南宫绿化队工作人员，负责运输垃圾到中转站。2020年6月27日上午，其把车停在垃圾楼门口等着装车，看到米某和李振海收垃圾回来，米某把车停进垃圾楼，李振海和装卸工卸垃圾，后来米某就出去了。后来曹某1说垃圾楼垃圾满了，就出了办公室，其和陈某1也跟出来。之后就看见李振海开着电瓶车从垃圾楼里窜出来，直接把曹某1撞了。撞完之后，电瓶车的前部撞在了其驾驶的农用车后面停下。大家赶紧把电瓶车从侧面掀翻，其看见曹某1趴在地上，头上有血，其和陈某1就报了救护车。之后救护车和民警就都来了。其没有听到有人让李振海开车。5.证人王某证言：证实其系王佐镇南宫绿化队工作人员。2020年6月27日8时许，米某和李振海驾车外出收垃圾回来。米某是驾驶员，李振海是装卸工。米某把车倒进垃圾楼以后，其和李振海卸垃圾。卸完垃圾后，李振海去喊米某把车开出垃圾楼。李振海喊了几声无人应答，他就说“我上车开车往前上上”，李振海上车后其看到车子一下窜了出去，并听见咣的一声响，其看到李振海驾驶的垃圾车撞在了前面一辆货车后面。李振海赶紧下车，米某也回来了，说车下有人。当时在场的人一起把垃圾车从侧面推翻，发现曹某1趴在地上，头上都是血。后来有人报警并叫了救护车。没有人让李振海去开车，是他自己要去开的，没有人指使。6.证人曹某2证言：证实其系曹某1亲属，其父亲曹某1死亡一事，对方对其家进行了赔偿，其经与其母亲商量，决定由其代表家属谅解对方并提交谅解书。其家中收到对方全部赔偿款。7.现场勘验检查工作记录：证实对案发现场勘验情况。其中灰色垃圾车车头朝西撞在南屋墙上，电动垃圾车东侧可见一尸体头朝南脚朝北呈俯卧状在地面上，尸体头部距离灰色垃圾车120cm,脚部距离电动垃圾车30cm处；尸体左侧臂可见明显骨折现象，头部颅骨可见骨折，胸骨可见骨折。8.北京市丰台区公安司法鉴定中心出具的鉴定书：证实被害人曹某1符合被机动车撞击、挤压致创伤失血性休克死亡。9.常住人口信息、死亡证明书：证实曹某1于2020年6月27日死亡的情况。10.刑事谅解书、和解协议书、协议书、收条：证实被告人李振海对被害人曹某1家属赔偿并取得谅解的情况。11.丰台交通支队事故科出具的情况说明：证实2020年6月27日在北京市丰台区云岗先策恒爱幼儿园对面南宫村垃圾站的封闭院内，李振海与曹某1发生的死亡事件不符合道路交通事故的定义，不属于道路交通事故。12.监控录像及观看说明：证实案发现场情况。13.到案经过、破案报告、被告人身份信息：证实本案的破获情况及被告人到案及身份情况。上述证据，经当庭质证，证据间相互印证的，本院予以确认。本院认为，被告人李振海因疏忽大意过失致人死亡，其行为构成过失致人死亡罪，应予处罚。北京市丰台区人民检察院指控被告人李振海犯过失致人死亡罪的事实清楚，证据确实充分，罪名成立。鉴于被告人李振海犯罪情节较轻，明知他人报警而在现场等待，到案后能够如实供述犯罪事实，系自首，已经赔偿被害人亲属经济损失并取得谅解，自愿认罪认罚，本院依法对其予以从轻处罚并宣告缓刑。辩护人的辩护意见本院酌予采纳。依照《中华人民共和国刑法》第二百三十三条、第六十七条第一款、第七十二条第一款、第七十三条第二、三款、第六十一条之规定，判决如下：被告人李振海犯过失致人死亡罪，判处有期徒刑一年，缓刑二年（缓刑考验期从判决确定之日起计算）。如不服本判决，可于接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向北京市第二中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应提交上诉状正本一份、副本一份。审 判 长  王 静人民陪审员  张宪宏人民陪审员  张新华二〇二一年三月三十一日书 记 员  李伯雄
天津市河北区人民法院民 事 裁 定 书（2021）津0105民初1874号申请人：天津天秤法律咨询有限公司，住所地天津市河北区光复道街民主道米兰公寓15号院405-14。法定代表人：陈超然，总经理。委托诉讼代理人：王玉兵，天津嘉康律师事务所律师。委托诉讼代理人：武爱君，天津嘉康律师事务所律师。被申请人：天津古盛欣企业管理咨询有限公司，住所地天津市武清区京滨工业园京滨睿城4号楼605室-47（集中办公区）。法定代表人：张酉锞。被申请人：张酉锞，男，1981年9月26日出生，汉族，住天津市南开区。被申请人：尹静，女，1980年7月3日出生，汉族，住天津市南开区。原告天津天秤法律咨询有限公司与被告天津古盛欣企业管理咨询有限公司、张酉锞、尹静借款合同纠纷一案，申请人天津天秤法律咨询有限公司于2021年3月22日向本院申请财产保全，请求冻结被申请人天津古盛欣企业管理咨询有限公司、张酉锞、尹静名下的银行存款893247.12元，或查封、扣押其等值财产。申请人于2021年3月22日以大家财产保险有限责任公司天津分公司出具的《财产保全责任保险保单保函》提供担保，并缴纳了保全费用。本院经审查认为，申请人天津天秤法律咨询有限公司的申请符合法律的规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下：冻结被申请人天津古盛欣企业管理咨询有限公司、张酉锞、尹静名下的银行存款893247.12元，或查封、扣押其等值财产。案件申请费4986元，由申请人天津天秤法律咨询有限公司负担。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。审判员 王 倩二〇二一年三月二十三日书记员 崔海洋附：本裁判文书适用法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条人民法院对于可能因当事人一方的行为或者其他原因，使判决难以执行或者造成当事人其他损害的案件，根据对方当事人的申请，可以裁定对其财产进行保全、责令其作出一定行为或者禁止其作出一定行为；当事人没有提出申请的，人民法院在必要时也可以裁定采取保全措施。人民法院采取保全措施，可以责令申请人提供担保，申请人不提供担保的，裁定驳回申请。人民法院接受申请后，对情况紧急的，必须在四十八小时内作出裁定；裁定采取保全措施的，应当立即开始执行。第一百零二条保全限于请求的范围，或者与本案有关的财物。第一百零三条财产保全采取查封、扣押、冻结或者法律规定的其他方法。人民法院保全财产后，应当立即通知被保全财产的人。财产已被查封、冻结的，不得重复查封、冻结。
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0105民初29911号原告：大众汽车金融（中国）有限公司。法定代表人：黎瑞德，总经理。委托诉讼代理人：张宇，男，大众汽车金融（中国）有限公司职员。被告：郑虎龙，男，1972年11月10日出生，汉族。原告大众汽车金融（中国）有限公司（以下简称原告）与被告郑虎龙（以下简称被告）金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人张宇到庭参加了诉讼，被告经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还截至2020年4月3日的本金118000元、罚息472.72元、违约金2757.31元；2、判令被告支付自2020年4月4日起至原告全部债权实现之日所产生的罚息（以前述本金为基数，按合同约定的罚息利率标准计算）。被告未作答辩。经审理查明：2019年11月28日，被告为购车与原告签署《贷款合同》、《抵押合同》，约定：贷款金额118000元，贷款期限24个月；基本年利率9.69％，优惠年利率0％；此外，双方还在合同中对担保方式、还款方式、违约情形、逾期罚息、费用、违约金及催收等事项进行了约定。合同签订后，原告依约放款。截至2020年4月3日，被告尚欠本金118000元、罚息472.72元、违约金2757.31元。本院认为：关于本案法律适用问题，依据《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第二十条之规定：“民法典施行前成立的合同,依照法律规定或者当事人约定该合同的履行持续至民法典施行后,因民法典施行前履行合同发生争议的,适用当时的法律、司法解释的规定;因民法典施行后履行合同发生争议的,适用民法典第三编第四章和第五章的相关规定”，本案双方约定的合同履行期限持续至民法典施行后，且本案系因民法典施行前被告的履行行为发生的争议，故本案应当适用当时施行的法律、司法解释的规定。原告的诉讼请求，均有合同依据，亦不违反法律规定，本院均予支持。被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，不影响本院根据查明的事实依法作出判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第二十条之规定，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告郑虎龙于本判决生效之日偿还原告大众汽车金融（中国）有限公司截至2020年4月3日的贷款本金118000元、罚息472.72元，并支付自2020年4月4日起至付清之日止的罚息（以前述本金为基数，按合同约定的罚息利率标准计算）；二、被告郑虎龙于本判决生效之日给付原告大众汽车金融（中国）有限公司违约金2757.31元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2724元，由被告郑虎龙负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉至北京金融法院。审判员  杨继雅二〇二一年三月二十二日书记员  赵玉卿
北京市海淀区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0108民初38526号原告：华运智体（杭州）赛事运营有限公司，住所地浙江省杭州市余杭区。法定代表人：潘建臣，总经理。委托诉讼代理人：卓云，北京市武阳律师事务所律师。委托诉讼代理人：李月，北京市武阳律师事务所律师。被告：浙江省东阳市震泰贸易有限公司，住所地浙江省金华市东阳市江北街道茗田社区荣跃居民小区。法定代表人：许振强。原告华运智体（杭州）赛事运营有限公司与被告浙江省东阳市震泰贸易有限公司房屋租赁合同纠纷一案，本院于2020年10月16日立案，原告华运智体（杭州）赛事运营有限公司于2021年3月19日向本院提出撤诉申请。本院认为，本案审理过程中，原告华运智体（杭州）赛事运营有限公司申请撤诉，其申请符合相关法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款之规定，裁定如下：准许华运智体（杭州）赛事运营有限公司撤诉。审判员  夏文慧二〇二一年三月十九日书记员  李静臻
北京市第三中级人民法院执 行 裁 定 书(2021)京03执异249号案外人：千月环保技术（北京）有限公司，住所地北京市海淀区北清路**院**楼****。法定代表人：周博。委托代理人：李海波，北京大谷律师事务所律师。委托代理人：于涛，北京大谷律师事务所实习律师。申请执行人：中矿必拓投资有限公司，住，住所地北京市朝阳区麦子店西路******/div>法定代表人：赵宏贵，执行董事。委托代理人：刘净，北京大成律师事务所律师。委托代理人：陈响宇，北京大成律师事务所实习律师。被执行人：北京润溢源科技发展有限公司，住所地，住所地北京市朝阳区酒仙桥将台路********iv>法定代表人：苏瑜。被执行人：北京世纪福溢企业管理有限责任公司，住所地北京市平谷，住所地北京市平谷区黄松峪乡黄松峪东街**iv style='LINE-HEIGHT: 25pt; TEXT-INDENT: 30pt; MARGIN: 0.5pt 0cm;FONT-FAMILY: 宋体; FONT-SIZE: 15pt;'>法定代表人：李仁谋。在本院执行中矿必拓投资有限公司（以下简称必拓公司）与北京润溢源科技发展有限公司（以下简称润溢源公司）、北京世纪福溢企业管理有限责任公司（以下简称福溢公司）民间借贷纠纷一案中，案外人千月环保技术（北京）有限公司向本院提出书面异议。本院受理后，依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。案外人请求：中止对（2021）京03执20号案件润溢源公司名下坐落于北京市海淀区白家疃尚品园2号楼×××房屋【房产证号：京（2018）海不动产权第XX**】（以下简称涉案房屋）的执行并解除查封。事实和理由：案外人与润溢源公司于2018年12月27日签订房屋买卖合同，约定润溢源公司将其名下涉案房屋出售给案外人。合同签订后，案外人支付了全部房款1591013元。涉案房屋所在的小区性质为商住，实际上小区绝大部分房屋用来满足业主生活居住，有完备的生活居住配套设施，业主子女也有划片入托入学的资格。因受北京市商业房购买政策限制，案外人以公司名义购买房屋是为满足家庭居住使用。案外人于2019年初收房，并对房屋进行装修，购买家具。按合同约定，案外人付清全款180天内，申请办理不动产转移登记手续，但因房屋被法院查封，无法按约定进行过户。案外人对涉案房屋完全享有排除执行的合法权益，因为：1.案外人在法院查封前已签订合法有效的书面买卖合同并进行了备案；2.案外人在法院查封前已经合法占有该房屋；3.案外人已经支付了全部购房款；4.合同签订后案外人多次要求被执行人办理过户手续，但因房屋被查封而无法过户，案外人对此无过错。此外，润溢源公司将已出售给案外人的房屋抵押用于高利贷借款，又因不能还款导致房屋被查封，存在严重欺诈行为。其还多次承诺解除抵押尽快过户，但却一直不履行承诺。为维护案外人的合法权益，依据《民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》（以下简称《异议复议规定》）第二十八条之规定提出执行异议。申请执行人必拓公司称，1.本案应直接适用《异议复议规定》第27条，裁定驳回案外人的异议请求。申请执行人的抵押权，优先于案外人的债权；2、《异议复议规定》第27条中“但法律、司法解释另有规定的除外”，不包括《异议复议规定》第28条的情形，本案不应适用《异议复议规定》第28条排除执行。《关于的理解与适用》对27条的例外情形，仅列举了《关于建设工程价款优先受偿权问题的批复》中消费者对于房屋的物权期待权，不包括一般买受人。九民纪要突破抵押权优于债权基本原则的唯一特例，是为了保护商品房消费者的生存权。《异议复议规定》第28条的保护对象是不动产一般买受人，并非29条中的商品房消费者，无论如何都不应动摇抵押权优先于债权的基本原则，故28条不属于《异议复议规定》第27条中“但法律、司法解释另有规定的除外”情形；3.即便本案适用《异议复议规定》第28条予以判断，因《异议复议规定》中“非因买受人自身原因未办理过户登记”、“买受人在查封前已经合法占有该房屋”的条件未达到，也不能排除执行；4.本案也不存在《异议复议规定》第29条适用空间。案外人为公司，非商品房消费者。涉案房屋为商业性质，非29条中“用于居住”。本院查明，必拓公司与润溢源公司、福溢公司民间借贷纠纷一案，必拓公司向本院申请财产保全，本院于2019年9月6日作出（2019）京03民初450号民事裁定书，查封了润溢源公司名下抵押给必拓公司位于北京市海淀区白家疃尚品园2号楼77套房产，查封期限三年（自2019年9月11日至2022年9月10日），本案涉案房屋在查封范围内。判决生效后，必拓公司向本院申请执行，本院于2021年1月4日以（2021）京03执20号立案执行。另查，2018年12月27日，案外人与润溢源公司签订《北京市存量房屋买卖合同》，购买涉案房屋，该涉案房屋建筑面积为51.76平方米，房屋总价为1591013元。润溢源公司出具的收款单据显示，案外人支付了全部房款。审查中，案外人提交了装修合同及物业费票据等材料，证明其已装修并入住。上述事实，有判决书、裁定书、买卖合同、收据、装修合同等证据在案佐证。本院认为，根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条之规定，金钱债权执行中,买受人对登记在被执行人名下的不动产提出异议，符合下列情形且其权利能够排除执行的，人民法院应予支持：（一）在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同；（二）在人民法院查封之前已合法占有该不动产；（三）已支付全部价款，或者已按照合同约定支付部分价款且将剩余价款按照人民法院的要求交付执行；（四）非因买受人自身原因未办理过户登记。上述规定的四个法定要件需同时具备，方能支持案外人的排除执行请求。本案中，案外人在本院查封前就涉案房屋已与润溢源公司签订了房屋买卖合同，并支付全部价款且已实际占有。而依现有证据亦不能确定未办理过户手续系案外人原因所致，故案外人所提异议理由符合前述法律规定的要件。对其异议请求，本院应予支持；对必拓公司提出的抗辩意见，本院不予采纳。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条和《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条之规定，裁定如下：中止对北京市海淀区白家疃尚品园2号楼×××房屋【房房产证号：京（2018）海不动产权第XX**的执行。案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，应当依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自本裁定送达之日起十五日内向本院提起诉讼。本裁定送达后立即生效。审判长 宫 淼审判员 孙宏磊审判员 王 朔二〇二一年三月三十日书记员 刘哲尔书记员 乔 丹