云南省建水县人民法院民 事 裁 定 书（2021)云2524民初356号原告：罗跃美，女，1979年12月20日生，汉族，农民，住云南省建水县。委托诉讼代理人：梁纲飞，系原告罗跃美的丈夫，住云南省建水县。被告：建水县地方公路管理段。住所地：云南省建水县教场路6号。法定代表人：孙正平，系建水县地方公路管理段段长。委托诉讼代理人：顾刚，云南勤展律师事务所律师。委托诉讼代理人：普忠柱，住建水县。原告罗跃美与被告建水县地方公路管理段相邻关系纠纷一案，本院于2021年1月21日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告罗跃美及其委托诉讼代理人梁纲飞，被告建水县地方公路管理段的委托诉讼代理人顾刚、普忠柱到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告罗跃美向本院提出诉讼请求：1、判令被告停止侵害、排除妨碍，立即拆除位于建水县丰泰路18号紧邻左侧一楼墙面后门墙、紧邻丰泰路第一排住宅前面墙、紧邻丰泰路18号左侧一楼后面彩钢瓦棚墙的构筑物；2、由被告赔偿因本案给原告造成的误工费、差旅费等损失1000元；3、诉讼费由被告承担。事实与理由：原告的房产位于建水县丰泰路18号，原是建水县地方公路管理段的职工宿舍。原告在2020年7月交纳土地出让金后办理了房屋的不动产权证书。原告所在小区的18号楼左侧有原来被告建章搭建的车棚，被告认为产权属于建水县地方公路管理段，原告认为该彩钢瓦棚属于无证的违法车棚，被告不应当用不符合土地规划的构筑物来损害原告及社会公共利益。车棚占地面积超出土地证整栋楼建设规划图的前墙6米，后墙3米，占用了小区的通道，破坏了正常的社会秩序，致使该通道仅剩单元楼梯口宽2米、长4米的活动空间，造成居民生活环境恶劣，同时还伴有消防隐患，严重影响小区居民的正常社会秩序及生活安全。根据《民法典》之相关规定，被告本应当率先遵规守法，维护社会公正，按照有利生产、方便生活、公平合理的原则，正确处理原告及其他小区业主多次向被告反映的情况，但被告却只是拆掉了棚顶，未拆围墙，且还用砖去砌了部分围墙。原告认为，被告的行为严重侵犯了原告及社会公共的正当利益，故起诉至法院，要求被告拆除围墙，将被告所围的争议地块作为小区居住人的公共场地使用，改善环境。被告建水县地方公路管理段辩称：一、原被告之间不存在所谓的相邻关系，原告的起诉与事实严重不符。被告属于全额财政拨款的事业单位法人，隶属于建水县交通运输局，有其主要职能。建水县临安镇丰泰路16-18号楼房建于1994年，由建水县城建综合开发有限责任公司开发承建，在建成投入使用后，曾作为被告单位的职工宿舍使用。位于18号楼左侧的空地在1994年建设以上楼房时，一直独立作为被告的养护机械停放用地使用，其产权属于被告所有，并无争议，该地块面积为226.03平方米，东至烟草公司住宿楼，南至私人宅基地，西至18号楼巷道、18号住宿楼外墙、棚房，北至其他楼房巷道。地块四周以红砖墙分隔，墙高2.48米至3.43米不等，独立成院，从18号楼巷道出入。2015年为防止国有土地流失，被告将场地出租给他人经营使用，出租收入按照行政事业单位非税收入统一上缴县财政局，承租人使用时，在场地内临时搭建了彩钢瓦房经营餐饮业务，现场地内的彩钢瓦房已全部拆除。原告的房屋位于丰泰路18号2幢402号，房屋总层数为5层，原告的房屋在第4层，房屋的权利性质为出让/房改房，房屋建筑面积为71.98平方米，分摊土地使用面积14.29平方米。经了解，原告房屋是于2013年3月向被告的职工购买，原告于2015年办理了房屋产权证，并于2020年7月13日办理了不动产权证。原告的房屋前方有公共通道与丰泰路相连，楼房住户均由此通行，从未改变，被告场地的出入通道也是此通道。2020年10月12日，梁纲飞信访反映“建水县丰泰路原建水县地方公路管理段职工宿舍旁搭建彩钢瓦棚占用消防通道”，建水县交通运输局以建水信报[2020]9号处理答复：18号住宿楼唯一消防通道为住宿楼前面道路并从右侧通行，建水县地方公路管理段机械停放棚产权属于建水县地方公路管理段单位，系国有土地，为国有资产，并未占用公共消防通道搭建。同日，另有匿名信访人反映“建水县地方公路管理段职工宿舍旁搭建彩钢瓦房堵死通道”，建水县交通运输局签复“现通道内私搭乱建的临时设施不属于建水县地方公路管理段搭建，您可向有关部门反映拆除。”以上情况说明，原告的房屋与被告事实上不可能存在相邻关系，其与相邻的第3层、第5层等房屋才可能存在相邻关系纠纷，被告现独立所有的场地属于国有资产，以围墙相隔离于其它建筑物，原告的诉求是要非法侵占被告所有场地，系无理的要求，该请求毫无事实依据。二、原告的诉求从实质上严重侵害了被告的合法财产所有权，缺乏法律根据。根据《中华人民共和国民法典》的规定，原告之诉不符合相邻关系起诉的规定，原告的诉求实质上严重侵害了国家所有财产的合法权益，被告合法财产所有权的存在侵犯了原告及社会公共利益的说法毫无事实与法律依据。另外，原告请求赔偿因本案产生的误工费、差旅费1000元无相关法律法规依据。综上，原告的诉求不应得到法庭的支持，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。本院经审理认定事实如下：位于建水县教场路与建水县丰泰路之间的八排楼房均属于建水县城建综合合开发有限责任公司承建，建于上世纪90年代，这八排楼房的通行均从楼前巷道往西边通行。1994年被告方根据房改政策向该公司购买了10套房子作为职工宿舍，这10套房子均位于建水县丰泰路18号2幢，1995年被告方在建水县丰泰路18号2幢楼房紧邻的左侧即东边空地上搭建了石棉瓦房，用于停放被告单位的养护机械设备，该石棉瓦房也是从建水县丰泰路18号2幢楼房前巷道往西边通行。2008年养护体制改革后，被告由自收自支的生产性事业单位改制为财政全额拨款供养的管理性事业单位，不再直接进行养护生产作业，2015年被告将停放养护机械设备的石棉瓦房出租给私人经营管理，为便于经营管理，承租人又向他人租用了石棉瓦房前靠南边的空地通行，并在石棉瓦房的基础上修缮搭建了彩钢瓦房。原告房屋位于建水县丰泰路18号2幢（地方公路管理段住宅2幢2-402号），建筑面积为71.98平方米，房屋所在层为第4层，权利性质为出让／房改房，该房系原告于2015年7月向被告的职工购买，购买当年即变更了房屋产权证书，2020年7月13日原告向有关部门交纳土地出让金后办理了房屋的不动产权证书，证号为：云（2020）建水县不动产权第0007149号。原告办理不动产权证书后，认为被告一直管理使用的土地系消防通道，应属于建水县的业主共有，故其丈夫梁纲飞于2020年10月向有关部门信访，有关部门于2020年10月12日向其作了答复。后被告于2020年11月将彩钢瓦房拆除，留下围墙，并在原彩钢瓦房南边、西边通行的门处用砖新砌了围墙。有关部门回复原告丈夫信访问题后，原告仍坚持自己的主张，并于2021年1月21日向本院提起诉讼。另查明，被告方管理使用的场地面积为226.03平方米；东至烟草公司住宿楼，南至私人宅基地，西至住宿楼彩钢瓦房、巷道、18号住宿楼墙、棚房，北至巷道。本院认为，《中华人民共和国民法典》第二百七十八条规定：“下列事项由业主共同决定：（一）制定和修改业主大会议事规则；（二）制定和修改管理规约；（三）选举业主委员会或者更换业主委员会成员；（四）选聘和解聘物业服务企业或者其他管理人；（五）使用建筑物及其附属设施的维修资金；（六）筹集建筑物及其附属设施的维修资金；（七）改建、重建建筑物及其附属设施；（八）改变共有部分的用途或者利用共有部分从事经营活动；（九）有关共有和共同管理权利的其他重大事项。业主共同决定事项，应当由专有部分面积占比三分之二以上的业主且人数占比三分之二以上的业主参与表决。决定前款第六项至第八项规定的事项，应当经参与表决专有部分面积四分之三以上的业主且参与表决人数四分之三以上的业主同意。决定前款其他事项，应当经参与表决专有部分面积过半数的业主且参与表决人数过半数的业主同意。”本案中，原告虽是以相邻关系起诉被告方，要求拆除紧邻丰泰路18号楼房旁被告一直管理使用的场地的围墙并赔偿其损失费1000元，但实质是认为被告一直管理使用的土地应属于建水县的业主共有，故要求拆除围墙。按照上述法律规定，原告的该主张属于需业主共同决定的事项，即属于“（九）有关共有和共同管理权利的其他重大事项”规定的事项，业主是否起诉被告，向被告主张权利，应当由八排楼房的专有部分面积占比三分之二以上的业主且人数占比三分之二以上的业主参与表决，并经参与表决专有部分面积过半数的业主且参与表决人数过半数的业主同意。原告提交的证据不能证明其起诉被告的行为已召开过业主大会进行决议，其行为已经业主共同授权，故原告不具备诉讼主体资格。综上，依照《中华人民共和国民法典》第二百七十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款之规定，裁定如下：驳回原告罗跃美的起诉。案件受理费100元，退还原告罗跃美。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省红河哈尼族彝族自治州中级人民法院。审判员  付玲芳二〇二一年三月十日书记员  李 勇