四川省成都市锦江区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川0104民初1449号 原告：童韬，男，1976年3月26日出生，汉族，住成都市武侯区。 被告：童欧，女，1980年1月8日出生，汉族，住成都市锦江区。 原告童韬与被告童欧民间借贷纠纷一案，本院于2020年2月21日立案后，依法适用简易程序于2020年4月24日公开开庭进行了审理，原告童韬、被告童欧均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告童韬向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即归还原告借款本金5735000元，并支付利息1386558.34元（利息暂计算至2019年11月30日）；2、判令本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2013年12月10日至2019年4月20日期间，原告分10次陆续向被告出借借款本金5735000元供其资金周转，购买住房等目的使用，借款均由被告出具了《借条》，明确约定借款年利率为6%。截止目前，前述借款期限均已届满，经原告多次催讨，被告未向原告归还借款本息，构成违约。原告认为，其与被告之间的借款协议系双方真实意思表示，民间借贷关系合法有效受法律保护，故诉至法院。 被告童欧辩称，1、案涉借款虽然是以其名义所借，但大部分款项均由公司使用，故应由公司负责偿还，被告仅应偿还个人使用部分；2、《借条》上虽然载明了利息，但在出借《借条》时原告表示将利息列入《借条》中仅是一个形式，故本案不应计算利息。 本院经审理认定事实如下： 原、被告系兄妹关系。2013年12月10日，原告通过银行转款方式向成都尚作农业科技有限公司汇转人民币50万元；2014年1月2日，原告通过银行转款方式向成都尚作农业科技有限公司汇转人民币100万元；2014年3月5日，原告通过银行转款方式向成都尚作农业科技有限公司汇转人民币50万元；2015年2月13日，原告通过银行转款方式向被告汇转人民币50万元；2016年7月28日，原告通过银行转款方式向被告汇转人民币95000元；2017年1月17日，原告通过银行转款方式向被告汇转人民币50万元；2017年3月10日，原告通过银行转款方式向被告汇转人民币159万元；2017年3月31日，原告通过银行转款方式向被告汇转人民币90万元；2018年6月10日，原告通过银行转款方式向被告汇转人民币5万元；2019年4月20日，原告通过银行转款方式向龙淼汇转人民币10万元。上述汇转金额共计5735000元。 诉讼中，原告向本院提交以下借据： 2013年12月9日，被告向原告出具的《借条》，借款金额为200万元，借款期限1年，借款年利率6%，收款账户为成都尚作农业科技有限公司，账号为×××。 2015年2月13日，被告向原告出具的《借条》，借款金额为50万元，借款期限1年，借款年利率6%。 2015年7月26日，被告向原告出具的《借条》，借款金额为95000元，借款期限为2016年7月28日至2016年10月28日，借款年利率6%。 2017年1月14日，被告向原告出具《借条》，借款金额为50万元，借款期限为2017年1月15日至2018年2月14日，借款年利率6%。 2017年3月1日，被告向原告出具的《借款协议》，借款金额为249万元，借款年利率6%，借款期限为2年。 2018年6月1日，被告向原告出具的《借条》，借款金额为5万元，借款期限为2018年6月1日至2018年11月30日，借款年利率为6%。 2019年4月18日，被告向原告出具的《借条》，借款金额为10万元，借款期限为2019年4月20日至2019年10月19日，借款年利率6%，收款账户为：户名:龙淼、账号：×××，开户行：中国建设银行成都×××支行。 童韬、童欧均陈述：二人系表兄妹关系，二人未涉其他诉讼纠纷。 另查明，成都市金牛区人民法院于2020年6月20日作出（2020）川0106民初1689号民事判决书，该院驳回了童韬的诉讼请求，该判决书认定：2016年3月22日，龙淼、童欧向肖敏借款200万元；2017年9月7日，龙淼向肖敏借款400万元。第三人龙礼云、刘继红以其共有的房屋为该借款提供抵押担保。2018年12月7日，肖敏向本院提起民间借贷之诉，经法院主持调解，肖敏与龙淼、童欧、龙礼云、刘继红达成调解协议，成都市金牛区人民法院出具（2018）川0106民初13203号民事调解书，调解协议为：一、龙淼、童欧归还肖敏2016年3月22日借款本金200万元，还款方式为：1、2019年1月31日前归还50万元；2、2019年2月25日前归还150万元；二、龙淼归还肖敏2017年9月7日借款本金200万元及利息102.75万元（含2016年3月22日借款的利息，利息自2017年9月7日算至2019年2月25日），还款方式为：2019年2月25日前归还本金200万元；2、2019年5月1日前归还利息102.75万元；三、肖敏对龙礼云、刘继红名下位于成都市天府新区×××房屋（权×××）的拍卖、变卖、折价款在本息502.75万元范围内享有优先受偿权（如有其他抵押权人，清偿顺序按照法律规定予以确定）。调解书生效后，龙淼、童欧、龙礼云、刘继红未按约定履行付款义务，肖敏于2019年5月30日向成都市金牛区人民法院申请强制执行，在执行过程中，成都市金牛区人民法院作出（2019）川0106执4081、4082号执行裁定书，于2019年6月26日查封案涉房屋。嗣后，童韬向成都市金牛区人民法院提出执行异议，要求中止对案涉房屋的执行，并解除对案涉房屋的查封。成都市金牛区人民法院于2020年1月9日作出（2020）川0106执异4号执行裁定书，驳回童韬的异议请求。童韬不服裁定，遂诉至成都市金牛区人民法院。 该判决书还查明：童韬向成都市金牛区人民法院提交了童韬向童欧银行账户转账的凭证，转账时间及金额为：2017年3月10日转账159万元、2017年3月31日转账90万元、2018年6月10日转账5万元。庭审中，童韬代理人陈述，该转账系支付的购房首付款及购房后应归还的部分银行贷款。 该判决书认为：“其二人签订的借名购房协议真实性存疑，且存在有悖常理之处，一、童韬与童欧的户籍均未在成都市天府新区，均属于限购对象，原告借名购房的理由与常理有悖；二、童欧购买案涉房屋的首付款为99万余元，童韬在童欧购房期间向其转账249万元，并陈述其多支付的部分为预先归还的银行贷款，本院认为，原告的陈述明显有悖常理。据此，本院对于《借名购房协议》的真实性不予确认。” 认定上述事实，有原、被告陈述及原告的原、被告身份信息、《借条》6张、《借款协议》、中国建设银行个人活期账户交易明细（10份）、（2020）川0106民初1689号民事判决书、成都市金牛区人民法院民事审判笔录（本院依职权调取）等证据在案为证。 本院认为，人民法院在审理民间借贷纠纷时应当严格审查借贷发生的原因、时间、交付方式、款项流向以及借贷双方的关系、经济状况等事实，综合判断借款是否发生。经查，原、被告二人为兄妹关系。原告以民间借贷起诉被告返还借款本息所依据的事实存在诸多疑点，与一般民间借贷特征相悖。理由如下： 一、原告针对同一事实作出不同的陈述。1、关于汇款的性质。原告在本案庭审中举证：2017年3月10日，原告通过银行转款方式向被告汇转人民币159万元；2017年3月31日，原告通过银行转款方式向被告汇转人民币90万元；2018年6月10日，原告通过银行转款方式向被告汇转人民币5万元，原告陈述上述转款均为被告向其借款。而原告在成都市金牛区人民法院2020年1月21日受理的（2020）川0106民初1689号童韬诉肖敏、童欧、龙淼、龙礼云、刘继红案外人执行异议之诉纠纷中，原告同样举证：2017年3月10日，童韬通过银行转款方式向童欧汇转人民币159万元；2017年3月31日，童韬通过银行转款方式向童欧汇转人民币90万元；2018年6月10日，童韬通过银行转款方式向童欧汇转人民币5万元，用以证明童韬借用童欧名义购买位于成都市天府新区×××房屋。同样三笔款项，原告在两起诉讼中作两种截然不同的陈述。2、关于借贷双方的关系。本案中，原、被告陈述双方系表兄妹关系，而在（2020）川0106民初1689号童韬诉肖敏、童欧、龙淼、龙礼云、刘继红案外人执行异议之诉纠纷中童欧与童韬陈述双方系同胞兄妹关系。 二、原告庭审中出示的部分借条制作时间存疑。被告在2013年12月9日、2015年2月13日向原告出具的《借条》中均约定年利率为6%，双方当事人坚称《借条》在借款当时出具。2015年6月23日颁布施行的《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项“既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持”，该规定对既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率的情况下如何适用资金占用利息第一次明确了6%的具体标准，而被告在2013年12月9日、2015年2月13日出具的《借条》中同时明确年利率为6%，而这样的利息约定方式在2015年6月23日《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》颁布实施以前非常少见，之后多张《借条》借款年利率均为6%，无法排除2013年12月9日、2015年2月13日两张《借条》系事后出具的合理怀疑。 三、双方借贷表现行为与一般交易习惯相悖。原告主张的借款共计10笔，发生期间自2013年12月10日起至2019年4月20日，借款期限均在两年以内，截止起诉时均已逾期。在此期间，原告并未向被告催告过逾期债务，且债务逾期后原告仍持续向被告转款，上述行为表现与一般交易习惯中借款人逾期后出借人停止发放借款并持续催告借款人返还债务的行为表现相悖。 综上，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第六十三条“当事人应当就案件事实作真实、完整的陈述。当事人的陈述与此前陈述不一致的，人民法院应当责令其说明理由，并结合当事人的诉讼能力、证据和案件具体情况进行审查认定……”，对于二人关于双方存在借贷关系事实的陈述，本院不予采信。同时，针对本案中出现的诸多矛盾、疑点及违反常理之处，二人均不能作出令人信服的解释。因此，在原告未进一步有效举证证明原、被告双方具有借贷合意的情况下，对于原告主张被告返还借款本息的诉讼请求，不符合事实与法律，本院不予支持。 据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第九十一条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第六十三条之规定，判决如下： 驳回原告童韬的诉讼请求。 案件受理费减半收取计30825元，由原告童韬负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审判员  税勇 二〇二一年三月三十日 书记员  高娜