wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
黑龙江省哈尔滨市道外区人民法院民 事 判 决 书（2021）黑0104民初6337号原告：哈尔滨言恒企业管理咨询有限公司,住所地黑龙江省哈尔滨市道外区天恒大街300号21栋3单元6层2号。法定代表人：董蕊，执行董事。委托诉讼代理人:杨帆，北京市君永（长沙）律师事务所律师。被告：曹玉龙，男，1984年10月24日出生，户籍所在地广东省珠海市香洲区，送达地址广东省珠海市斗门区。原告哈尔滨言恒企业管理咨询有限公司（以下简称言恒公司）与被告曹玉龙借款合同纠纷一案，本院受理后依法适用简易程序，公开开庭审理本案。原告委托诉讼代理人杨帆到庭参加诉讼，被告曹玉龙经本院依法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。言恒公司向本院提出如下诉讼请求：1.判令被告偿还原告本金20819.28元，并自2018年12月05日至实际给付之日止按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率3.85%的四倍支付利息。2.本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：被告于2018年02月05日通过北京玖富普惠信息技术有限公司居间服务签订了《借款协议》，借款总额40000元，年利率11.55%，采用等额本息分18期偿还。2018年02月05日，出借人通过第三方支付平台将借款支付给被告。被告从2018年12月05日起未按约定还款，现全部债务均已到期。根据《借款协议》的约定：如果借款人严重违反还款义务，协议项下的全部借款本息视同提前到期。出借人有权按照合同约定的方式将债权转让给第三方，现原告已经依法取得上述债权。综上，原告特向法院提起诉讼，望判如所请。曹玉龙未出庭，未答辩。言恒公司围绕诉讼请求依法提交了证据，曹玉龙未到庭参加诉讼视为对质证权利的放弃，结合庭审中言恒公司的陈述，本院认定如下：言恒公司提供的证据，来源合法、客观真实，能够相互关联证明案件事实，故对言恒公司提供的证据予以采信。通过对证据的认定及庭审中当事人的陈述，本院认定事实如下：2018年02月05日，曹玉龙通过互联网平台在互联网上签署《借款协议》，协议主要内容为：借款总金额40000元，还款期数18期，还款方式等额本息，每期还款金额2420.38元，借款年利率11.55%。借款人同意在协议签署后二十个工作日内，出借人可将本协议规定的借款金额直接或者间接地通过出借人及/或出借人经由其他第三人在银行或第三方支付机构开设的账户支付。为维护各出借人权利，如借款人出现逾期还款或借款人已经或可能出现逃避、拒绝沟通或拒绝承认欠款事实等恶意行为的，出借人不可撤销地授权顾问决定对借款人提起诉讼或仲裁，出借人同意在诉讼或仲裁前将债权无偿转让给北京恒元信业信息技术有限公司（简称恒元公司），由恒元公司统一向借款人追索。违约责任为若借款人晚于本协议及附件约定的还款日还款或者未足额偿还当期款项，从逾期之日起，借款人同意本协议第一条借款信息约定的借款年利率变更并上浮（上浮部分作为逾期加收利息），上浮后借款人在借款期间应支付的总成本不超过借款本金的36%（年化）。出借人同意授权顾问在本协议第七条第（1）项约定的利息范围内与借款人协商确定借款人逾期应还款项（包括但不限于减免部分利息）。借款人未及时足额偿还本息时，除非出借人或顾问另有安排，借款人应偿还项目的先后顺序为应还利息、应还本金，累计多起逾期还款的情况下，优先偿还顺序在先的项目；同一应偿还项目中，优先偿还期限在先的款项。同时，《借款协议》对本息偿还方式、通知（关于相关文件及法律文书的送达地址，包括电子邮箱和移动电话短信送达等）、债权转让、保证和承诺等内容进行了约定。协议签订后，华夏银行股份有限公司北京分行于2018年02月05日将出借人支付账户内的款项划款至借款人指定账户内，华夏银行股份有限公司北京分行出具的资金交易证明显示，40000元提现成功。曹玉龙收到借款后，偿还部分借款本息，根据言恒公司提交的二份台账显示，截至2018年11月14日，曹玉龙共计还款28934.37元，此后未再履行还款义务。2020年12月29日，恒元公司与言恒公司签订《债权转让协议》，载明基于《借款协议》约定，如出借人出现逾期还款，出借人同意在诉前将债权无偿转让给恒元公司，由言恒公司统一向借款人追索，协议双方同意债权转让自出借人通知发出之日对借款人发生效力。出借人和借款人同意并不可撤销地授权顾问作为出借人向借款人进行债权转让通知以及借款人接收债权转让通知的受让方。如出借人转让债权或第三方对债权再转让，债权人将债权转让通知送达顾问或顾问关联方时，视为借款人收到相关债权转让通知，该债权转让即对借款人发生法律效力。顾问在《债权转让协议》上签章的行为视为其已收到债权转让通知。2020年12月29日，恒元公司出具《债权转让通知》，载明基于《借款协议》约定，在借款人逾期还款的情况下出借人将全部债权无偿转让给恒元公司，恒元公司作为债权人现已将全部债权转让给言恒公司，债务人向言恒公司履行债务。基于上述事实，本院认为，借款合同是借款人向出借人借款，到期返还借款并支付利息的合同。债权人可以将合同的权利全部或者部分转让给第三人，债权人转让权利的应当通知债务人。言恒公司依据《借款协议》、《债权转让协议》及《债权转让通知书》等取得出借人对曹玉龙的债权，言恒公司作为债权受让人，以提起诉讼的方式向曹玉龙主张返还借款，原告主张被告给付借款本金、利息及逾期利息的请求，不违反法律规定，本院予以支持。关于借款利息的计算，借款协议中约定借期内利率11.55%，经计算，被告偿还的28934.37元，合理部分利息为2509.69元，26424.68元应按约定还款日期冲抵本金，剩余本金13575.32元，被告自2018年11月14日后未还款，构成违约，应按照合同中约定的违约条款承担违约责任，言恒公司按一年期市场报价利率四倍主张逾期还款后资金占用期间利息，符合法律规定，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国民法典》第五百零九条、第六百六十七条、第六百七十条、第六百七十四条、第六百七十五条、第六百七十六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》〔法释明（2020）17号〕第二十九条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下:一、自本判决发生法律效力之日起，曹玉龙立即返还哈尔滨言恒企业管理咨询有限公司借款本金13575.32元；二、自本判决发生法律效力之日起，曹玉龙立即支付哈尔滨言恒企业管理咨询有限公司上述借款利息（以13575.32元为基数，自2018年12月05日起，按照年利率15.4%计算至实际给付之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取计160元，由被告曹玉龙负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省哈尔滨市中级人民法院。审判员  孟祥秋()二〇二一年三月三十一日书记员  于 颖
北京市通州区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0112民初359号原告：逯江鸿，男，1964年12月13日出生，汉族，无业，住北京市通州区。原告：张惠敏，女，1964年8月12日出生，汉族，退休员工，住北京市通州区。被告：北京建机房地产有限责任公司，住所地北京市东城区绿景馨园东区12号楼五层501、502、503、510、511。法定代表人：方卫国，职务不详。被告：通州区半壁店怡然世家小区物业，住所地北京市通州区砖厂北里140号楼4层1430。法定代表人：吴鹏，职务不详。原告逯江鸿、张惠敏诉被告北京建机房地产有限责任公司、通州区半壁店怡然世家小区物业房屋买卖合同纠纷一案，本院于2021年1月4日立案。原告逯江鸿、张惠敏在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在7日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条规定、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院在关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按原告逯江鸿、张惠敏撤回起诉处理。审判员 薛 兵二〇二一年三月三十一日书记员 孙嘉慧
高州市人民法院 执 行 裁 定 书 （2021）粤0981执恢5号 申请执行人：邓秀精，女性,1960年6月8日生，汉族，住高州市。 被执行人：陆海霞，女性,1979年7月5日生，汉族，住高州市。 本院在执行邓秀精与陆海霞民间借贷纠纷一案中，依据已经发生法律效力的（2017）粤0981民初2994号民事判决书，向被执行人发出执行通知书、报告财产令等法律文书，责令其自觉履行生效法律文书所确定的义务及申报财产，但被执行人至今仍未履行生效法律文书所确定的义务，亦没有向本院申报财产。本院已向被执行人发出限制消费令，并将其纳入失信被执行人名单，但被执行人无财产可供执行,申请执行人又未能提供可供执行的财产线索，该案未能执结。 依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长 梁 雄 审判员 黄 颖 审判员 李 忠 二〇二一年三月三十一日 书记员 巫晓霜
北京市石景山区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0107民初391号原告：北京爱家营企业管理有限公司，住所地北京市大兴区安定镇安定北街北京安定京安园林绿化有限公司内二层256室。（统一社会信用代码：91110102674273048R）法定代表人：刘洋，总经理。委托诉讼代理人：王达，女，1990年2月17日出生，该公司法务专员，住公司宿舍。被告：柯艳艳，女，1985年6月19日出生，住湖北省阳新县。（身份证号：×××）原告北京爱家营企业管理有限公司与被告柯艳艳房屋租赁合同纠纷一案，本院于2021年1月5日立案。原告北京爱家营企业管理有限公司在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，表示不再预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按北京爱家营企业管理有限公司撤回起诉处理。审 判 员 孙莉二〇二一年三月三十一日法官助理 田晔书 记 员 袁帅
北京市东城区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0101民初3398号原告：广发银行股份有限公司北京分行，住所地市西城区菜市口大街1号1层105单元。负责人：徐红霞，行长。委托诉讼代理人：张国伟，北京腾铭律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘梦辰，北京腾铭律师事务所律师。被告：冯武，男，1975年10月14日出生，汉族，户籍地浙江省象山县。原告广发银行股份有限公司北京分行与被告冯武信用卡纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人张国伟到庭参加了诉讼，被告经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：判令被告偿还原告信用卡截至2020年8月18日的欠款本金121909.74元、利息32912.53元、违约金10116.16元、其他手续费6914.05元，自2020年8月19日起至实际付清之日止的利息、违约金，按照《广发银行信用卡客户协议》的约定计算），诉讼费用由被告承担。事实和理由：被告在原告处申请办理了卡号为×××的广发信用卡。被告开卡后，截至2020年8月18日，被告已欠欠款本金121909.74元、利息32912.53元、违约金10116.16元、其他手续费6914.05元未付，原告多次催收未果，故诉至本院。被告既未参加庭审，亦未发表答辩意见。经本院庭审质证，原告提交的领卡申请表、信用卡客户协议、欠款构成、交易明细，原件与复印件一致；因被告未出庭应诉，放弃了举证、质证的诉讼权利，故本院对上述证据的真实性、关联性、合法性予以认可。本院经审理查明，冯武在广发银行北京分行办理了卡号为×××的信用卡，并签字表示其已阅读、理解信用卡客户协议，接受该协议的约束。该协议约定，协议自客户或其代理人签署并交还银行之日起生效；根据国家政策要求或银行经营管理和风险控制等需要，银行有权对本协议及附件作出修改，包括但不限于对利率、年费、手续费、免息还款等的调整；银行应提前通过银行网站、网点公告等方式对修改的内容进行公布，客户如不能接受修改后的协议，可按照规定办理销户手续；客户未办理销户手续的，视为同意协议的变更；修改后的条款对所有当事人具有同等约束力。截至2020年8月18日，被告拖欠欠款本金121909.74元、利息32912.53元、违约金10116.16元、其他手续费6914.05元未付。上述事实有原告提交的上述证据及当庭陈述在案佐证。本院认为，被告在阅读并了解信用卡客户协议内容后，表示愿意受信用卡客户协议的约束而申请办理信用卡，并透支使用了银行款项，其与原告之间形成了借款合同关系，该合同未违反国家法律、行政法规的强制性规定，合法有效。由于信用卡客户协议中已明确约定银行收取客户相关费用的情形，双方当事人均应依照信用卡客户协议的约定履行各自义务。现原告依据客户协议约定要求被告履行还款义务，并支付相应利息、违约金、手续费，事实清楚，证据充分，本院应予支持。另，根据法律规定，当事人有对对方当事人的陈述及提交的证据进行答辩和质证的权利，被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉及质证，故本院依法缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条；《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，本院判决如下：被告冯武于本判决生效后十日内偿还原告广发银行股份有限公司北京分行截至2020年8月18日的欠款本金121909.74元、利息32912.53元、违约金10116.16元、其他手续费6914.05元，自2020年8月19日起至实际付清欠款之日止的利息、违约金，按照广发银行信用卡客户协议的约定计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1869元、公告费560元，由被告冯武负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京金融法院。审 判 员 冯晓光二〇二一年三月三十日法官助理 张肖鹏书 记 员 贾剑南
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0105民初29505号原告：大众汽车金融（中国）有限公司。法定代表人：黎瑞德，总经理。委托诉讼代理人：李菲菲，女，大众汽车金融（中国）有限公司职员。被告：苏亮，男，1996年3月25日出生，汉族，住吉林省镇赉县。原告大众汽车金融（中国）有限公司（以下简称原告）与被告苏亮（以下简称被告）金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人李菲菲到庭参加了诉讼，被告经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还截至2020年5月22日的本金114125.73元、利息654.21元、罚息364.42元、违约金2836.69元；2、判令被告支付自2020年5月23日起至原告全部债权实现之日所产生的罚息（以前述本金及利息之和为基数，按中国人民银行有关金融机构计收逾期贷款的利率标准上限计算，即贷款合同载明的贷款利率水平上加收50%）。被告未作答辩。经审理查明：2019年12月14日，被告为购车与原告签署《贷款合同》《抵押合同》，约定：贷款金额119000元，贷款期限24个月；基本年利率9.49%，优惠年利率1.78%；此外，双方还在合同中对担保方式、还款方式、违约情形、逾期罚息、违约金、催收及抵押财产、抵押担保范围及抵押权实现等事项进行了约定。上述合同签订后，原告依约发放了贷款。被告购买了车辆。此后，被告未按约定如期还款，截至2020年5月22日，被告尚欠贷款本金114125.73元、利息654.21元、罚息364.42元、违约金2836.69元。本院认为：关于本案法律适用问题，依据《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第二十条之规定：“民法典施行前成立的合同,依照法律规定或者当事人约定该合同的履行持续至民法典施行后,因民法典施行前履行合同发生争议的,适用当时的法律、司法解释的规定;因民法典施行后履行合同发生争议的,适用民法典第三编第四章和第五章的相关规定”，本案双方约定的合同履行期限持续至民法典施行后，且本案系因民法典施行前被告的履行行为发生的争议，故本案应当适用当时施行的法律、司法解释的规定。原告针对本金、利息、罚息、违约金所提诉讼请求，均有合同依据，亦不违反法律规定，本院均予支持。被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，不影响本院根据查明的事实依法作出判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第二十条之规定，判决如下：一、被告苏亮于本判决生效之日偿还原告大众汽车金融（中国）有限公司截至2020年5月22日的贷款本金114125.73元、利息654.21元、罚息364.42元，并支付自2020年5月23日起至付清之日止的罚息（以前述本金及利息为基数，按照贷款合同约定的基本月利率的150%计算）；二、被告苏亮于本判决生效之日给付原告大众汽车金融（中国）有限公司违约金2836.69元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1330元，由被告苏亮负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉至北京金融法院。审判员  杨帆二〇二一年三月二十二日书记员  戎璐
北京市门头沟区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0109民初219号原告：张殿波，男，1961年3月5日出生。委托诉讼代理人：杨练兵，北京市亚太律师事务所律师。委托诉讼代理人：单巧莲，北京市亚太律师事务所律师。被告：北京金春时代商场有限公司，住所地北京市门头沟区增峪路********。法定代表人：臧冰，总经理。委托诉讼代理人：杨华，北京市在线律师事务所律师。委托诉讼代理人：许云松，北京市在线律师事务所律师。原告张殿波与被告北京金春时代商场有限公司（以下简称金春时代公司）房屋租赁合同纠纷一案，本院于2021年1月5日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张殿波的委托诉讼代理人杨练兵、单巧莲，被告金春时代公司的委托诉讼代理人杨华、许云松到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告张殿波向本院提出诉讼请求：1.请求法院判令原被告签订的《经营席位租赁合同》以及补充协议解除；2.判令被告金春时代公司退还原告交纳的租金1180536元，并自2020年5月7日起至租金全部退还完毕止，按银行同业拆借利率标准计算利息；3.诉讼费由被告金春时代公司承担。事实和理由：2013年6月12日，金春时代公司与张殿波签订《金春时代商场经营席位租赁合同》，约定，金春时代公司将位于门头沟区金春时代商场一层部分场地出租给张殿波，用于经营餐饮，租期3年，每月租金33000元。合同到期后，双方未签订新的合同，继续按照原合同履行至2018年。2018年3月22日，双方签订补充协议，约定，张殿波继续租赁，租期自2018年6月12日至2023年6月11日，每年租金40万元；张殿波一次性向金春时代公司支付五年租金188万元，如金春时代公司遇特殊情况搬迁或停业，金春时代公司应在15日内退还张殿波剩余租金。在经营期间，政府于2019年向金春时代公司下发违章通知，2020年4月，政府对金春时代商场停水停电，强行关停，导致双方合同无法履行。故张殿波诉至法院，要求解除合同，金春时代公司返还未经营期间的租金。被告金春时代公司辩称：双方签订的租赁合同及补充协议均是真实的，我公司不认可政府的关停行为，正在诉讼中，且有胜诉可能。我公司认可张殿波的计算方法，但我公司现在没有返还租金的经济能力，故不同意其诉讼请求。本院经审理认定事实如下：2013年6月12日，金春时代公司与张殿波签订《金春时代商场经营席位租赁合同》，约定，金春时代公司将位于门头沟区金春时代商场一层西侧220平方米的场地出租给张殿波，用于经营老家肉饼餐饮，租期3年，每月租金33000元。合同到期后，双方继续按原合同履行至2018年。2018年3月22日，甲方金春时代公司与乙方北京嘉士丰发达餐厅签订补充协议，约定，租期自2018年6月12日至2023年6月11日，原租金为五年200万元，经双方协商，乙方向甲方一次性支付五年租金188万元，如金春时代公司遇特殊情况需搬迁或停业，甲方应在15日内退还乙方剩余租金；其他事项按原始合同执行。协议签订后，金春时代公司向老家肉饼出具租金收据，并确定五年租金188万元已付清。在经营期间，由于金春时代商场自2020年4月21日起停电，合同无法继续履行。双方确认自2020年4月21日至2023年6月11日的剩余租金为1180536元。北京嘉士丰发达餐厅出具证明，确认张殿波于2013年6月与金春时代公司签订租赁合同，在此合同基础上成立了北京嘉士丰发达餐厅，经营老家肉饼系列产品，故双方在补充协议加盖北京嘉士丰发达餐厅公章。北京嘉士丰发达餐厅认可张殿波系餐厅实际经营人，餐厅与金春时代公司签订的补充协议中支付的租金系张殿波支付，故同意剩余租金由张殿波享有并主张权利。在审理中，双方达成协议，确认：因金春时代公司未办理规划许可证，双方签订的租赁合同及补充协议无效；金春时代公司退还张殿波租金1180536元，分别于2021年10月1日前给付40万元，于同年11月1日前给付40万元，于同年12月1日前给付剩余的380536元；张殿波放弃利息主张。双方均要求法院出具判决书。本院认为，金春时代出租给张殿波位于北京市门头沟区金春时代商场一层房屋部分，现尚未进行房屋权属登记，且金春时代不能提供证据证明该房屋取得建设工程规划许可证并按照建设工程规划许可证的规定建设的房屋，亦不能确定出租的房屋系经批准建设的临时建筑。根据《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第二条规定，出租人就未取得建设工程规划许可证或者未按照建设工程规划许可证的规定建设的房屋，与承租人订立的租赁合同无效；第三条规定，出租人就未经批准或者未按照批准内容建设的临时建筑，与承租人订立的租赁合同无效。故双方的上述合同违反法律规定，应认定无效。本案中，双方以金春时代公司未办理规划许可证为由，要求确认涉案租赁合同及补充协议无效，符合法律规定，本院予以确认。合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。本案双方当事人就合同无效的后续处理达成一致意见，退还租金的计算方法合理，处理方案不违反法律规定，本院予以确认。综上，依照原《中华人民共和国合同法》第五十六条、第五十八条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第二款，《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第二条、第三条、第五条之规定，判决如下：一、北京金春时代商场有限公司与张殿波于二○一三年六月十二日签订的《金春时代商场经营席位租赁合同》及北京金春时代商场有限公司与北京嘉士丰发达餐厅于二○一八年三月二十二日签订的《补充协议》无效；二、北京金春时代商场有限公司退还张殿波1180536元，分别于二○二一年十月一日前给付400000元，于二○二一年十一月一日前给付400000元，于二○二一年十二月一日前给付余款380536元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7712元，由北京金春时代商场有限公司负担，于判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审 判 员  杜 宇二〇二一年三月三十日法官助理  谌蜀梅书 记 员  王英俊
北京市东城区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0101民初2827号原告：广发银行股份有限公司北京分行，住所地北京市西城区菜市口大街1号1层105单元。负责人：徐红霞，行长。委托诉讼代理人：张国伟，北京腾铭律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘梦辰，北京腾铭律师事务所律师。被告：李东，男，1992年1月4日出生，汉族，户籍地陕西省洛南县。原告广发银行股份有限公司北京分行（以下简称广发银行北京分行）与被告李东信用卡纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人张国伟到庭参加了诉讼，被告经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告广发银行北京分行提出诉讼请求：1.判令被告偿还原告至2020年11月10日的信用卡欠款总额共计人民币94861.64元（其中本金51347.66元，利息29991.16元，违约金9760.82元，手续费3762元）；2.判令被告按广发银行信用卡客户协议的约定向原告支付从2020年11月11日起至实际清偿之日止的利息、违约金；3.被告承担本案全部诉讼费用。事实和理由：被告在原告处申领了广发信用卡，卡号为×××。被告开卡后，已发生欠款共计人民币94861.64元（截至2020年11月10日），经原告多次催收，被告仍未归还。被告李东既未参加庭审，亦未发表答辩意见。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告在填写了广发信用卡申请表，阅读信用卡客户协议后，签字表示已理解协议内容，并自愿接受该协议的约束。原告为被告办理了卡号为×××的信用卡。依据客户协议约定，客户授权银行可以根据国家政策要求或银行经营管理和风险控制等需要，无须事先经得客户同意便有权对本协议及附件进行变更，并在银行网站www.gdb.com.cn上公布后生效；如客户不能接受该等变更的，可以向银行申请注销广发卡，但客户对其广发卡账户中已发生的债务承担清偿责任。广发银行信用卡客户协议、费率表约定，客户应及时偿还因使用广发卡产生的全部债务，或偿还最低还款额，银行有权要求客户于指定日期清偿所有债务，广发卡透支利息日利率为万分之五，按月计收复利，复利计收对象包括本金、利息及其他政策允许计收复利的手续费等全部欠款，并设有最低收费限额；客户使用广发卡发生的非现金交易，免息还款期待遇，银行记账日至对账单通知的到期还款日为免息还款期，最长为50-56天。如客户在到期还款日前偿还账单所列全部债务即可自动享受免息还款期待遇，无须支付非现金交易的利息。否则，非现金透支交易不享有免息待遇。欠款均从交易入账日起按透支利率计收利息，直至偿还所有债务为止；最低还款额待遇，客户如选择按最低还款额还款的，不再享受免息待遇，欠款均从交易入账日起按透支利率计收利息，直至所有债务还清为止。若客户在到期还款日前还款额低于最低还款额，还必须承担以最低还款额未还部分的一定比例计算的违约金，违约金设有最低收费限额；客户使用广发卡进行的现金透支交易，现金交易额及费用等由交易发生之日按透支利率计收透支利息，不享受免息还款期待遇；如客户选择最低还款额还款的，按前项约定执行；客户的还款入账日以款项到达广发卡账户日为准。收到持卡人还款时，按照以下顺序对其信用卡账户的各项欠款进行冲还；正常及逾期1-90天（含）的，按照先各项费用或应收利息、后本金的顺序进行冲还；逾期91天以上的，按照先本金、后各项费用或应收利息的顺序进行冲还；已挂账单的欠款会优先未挂账单的欠款冲还。银行保留决定并更改还款顺序的权利；本协议由银行负责制定、修改和解释。根据国家政策要求或银行经营管理和风险控制等需要，银行有权对本协议及附件作出修改，包括但不限于对利率、年费、手续费免息还款等的调整。银行应提前通过银行网站、网点公告等方式对修改的内容进行公布。客户如不能接受修改后的协议，可按照规定办理销户手续；客户未办理销户手续的，视为同意协议的变更。修改后的条款对所有当事人具有同等约束力。违约金，按月结账单最低还款额未还部分的5%计收，最低RMB20。2016年11月1日，广发银行股份有限公司在其网站发布《广发银行关于对信用卡业务相关事项调整的公告》，记载：“我行将自2017年1月1日起对信用卡业务相关事项进行调整。具体如下：1.广发信用卡收费项目取消‘滞纳金’及‘超限费’项目。2.对未按时偿还最低还款额的客户收取违约金，违约金按每期账单最低还款额未还清部分的5%收取……”。2017年12月29日，广发银行股份有限公司在其网站发布《关于调整信用卡业务违约金收取标准的公告》，记载：“……我行定于2018年3月1日起调整信用卡业务违约金收取标准，具体公告如下：违约金将按客户每期账单最低还款额未还清部分的5%收取；如客户连续2个月（含）以上未按时还清每期账单最低还款额，则按客户账单最低还款额未还清部分6%收取违约金；客户不存在连续2个月（含）以上未按时还清每期账单最低还款额的，恢复按最低还款额未还清部分5%收取违约金……”。截至2020年11月10日，被告已经拖欠欠款本金51347.66元，利息29991.16元，违约金9760.82元，手续费3762元。本院认为，被告在阅读并了解信用卡客户协议内容后，表示愿意受信用卡客户协议的约束而申请办理信用卡，并透支使用了银行款项，其与原告之间形成了借款合同关系，该合同未违反国家法律、行政法规的强制性规定，合法有效。由于信用卡客户协议中已明确约定银行收取客户相关费用的情形，双方当事人均应依照信用卡客户协议的约定履行各自义务。现原告依据客户协议约定要求被告履行还款义务并支付相应利息、违约金、手续费，事实清楚，证据充分，本院应予支持。另，根据法律规定，当事人有对对方当事人的陈述及提交的证据进行答辩和质证的权利，被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉及质证，故本院依法缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条；《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条；《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条之规定，本院判决如下：被告李东于本判决生效后十日内偿还原告广发银行股份有限公司北京分行信用卡欠款本金51347.66元及相应利息、违约金、手续费（截至2020年11月10日的利息29991.16元、违约金9760.82元、手续费3762元，自2020年11月11日起至实际付清欠款之日止的利息、违约金按照广发银行信用卡客户协议的约定计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1086元、公告费560元，由被告李东负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京金融法院。上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 员  薛 蓓二〇二一年三月三十日法官助理  宿云达书 记 员  薛 欣
内蒙古自治区科尔沁左翼中旗人民法院民事裁定书（2021）内0521民初2193号原告：刘凤珍，女，1956年10月7日出生，蒙古族，住内蒙古通辽市。（公民身份号码：×××）。被告：刘春风，男，1981年11月12日出生，蒙古族，住内蒙古自治区通辽市。（公民身份号码：×××）。原告刘凤珍与被告刘春风民间借贷纠纷一案，本院于2021年3月22日立案。原告于2021年3月29日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告刘凤珍的申请符合有关法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准予原告刘凤珍撤诉。案件受理费906元，减半收取计453元，由原告刘凤珍负担。审 判 员 张 文 波二〇二一年三月二十九日书 记 员 胡斯日古楞
四川省泸州市江阳区人民法院 执 行 裁 定 书 （2021）川0502执异27号 异议人（利害关系人）：泸州高泰实业有限公司，住所地：四川省泸州市江阳区酒谷大道五段19号2号楼，统一社会信用代码9151050206448346XR。 法定代表人：成冀，董事长。 委托诉讼代理人：陈锋云，四川恒智达律师事务所律师。 委托诉讼代理人：张程，四川恒智达律师事务所律师。 申请执行人：无锡百士齐光伏科技有限公司，住所地：江苏省无锡市滨湖区胡埭工业园张舍路5号，统一社会信用代码91320211MA1MUYAW07。 法定代表人：陆卫，总经理。 被执行人：泸州金能移动能源科技有限公司，住所地：四川省泸州高新区酒谷大道5段19号，统一社会信用代码91510500MA657YTT55。 法定代表人：张金华，董事长。 在本院执行无锡百士齐光伏科技有限公司与泸州金能移动能源科技有限公司买卖合同纠纷一案〔案号：（2020）川0502执2616号〕中，异议人泸州高泰实业有限公司对本院的执行行为不服，向本院提出书面异议。本院受理后，依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 异议人泸州高泰实业有限公司称，2019年10月15日，因泸州高泰实业有限公司申请财产保全，泸州市中级人民法院作出（2019）川05财保9号民事裁定书，查封了泸州金能移动能源科技有限公司的相关财产，其中包括川Ｅ×××××、川Ｅ×××××、川Ｅ×××××、川Ｅ×××××、川Ｅ×××××五台车辆，故该院为首封法院。泸州市仲裁委员会作出（2019）泸仲字第343号裁决书后，泸州高泰实业有限公司向泸州市中级人民法院申请强制执行。你院在执行无锡百士齐光伏科技有限公司与泸州金能移动能源科技有限公司买卖合同纠纷一案中，拟处置川Ｅ×××××、川Ｅ×××××、川Ｅ×××××、川Ｅ×××××、川Ｅ×××××五台车辆。异议人认为，异议人申请采取执行措施在先享有优先受偿权，你院应将上述车辆交由泸州市中级人民法院处置，故异议人提出执行异议，请求：1、你院将案涉川Ｅ×××××、川Ｅ×××××、川Ｅ×××××、川Ｅ×××××、川Ｅ×××××五台车辆移送泸州市中级人民法院处置；2、泸州高泰实业有限公司对上述案涉车辆享有优先受偿权。 本院查明，本院在执行无锡百士齐光伏科技有限公司与泸州金能移动能源科技有限公司买卖合同纠纷一案中，于2020年10月15日作出（2020）川0502执2616号执行裁定书，裁定如下：一、冻结、扣划被执行人泸州金能移动能源科技有限公司银行存款人民币313380元及利息；二、采取以上措施后，仍不足以清偿生效法律文书所确定的义务的，则依法扣留、提取被执行人泸州金能移动能源科技有限公司应当履行义务部分的收入或查封、扣押、冻结、拍卖、变卖其应当履行义务部分的财产。依据上述已发生法律效力的执行裁定书，本院于2020年11月9日向泸州市车辆管理所发出本院（2020）川0502执2616号协助执行通知书，附上述执行裁定书一份，拟查封泸州金能移动能源科技有限公司名下川Ｅ×××××、川Ｅ×××××、川Ｅ×××××、川Ｅ×××××、川Ｅ×××××五台车辆。因泸州市车辆管理查无川Ｅ×××××车辆信息，故实际查封（首封）了泸州金能移动能源科技有限公司名下川Ｅ×××××、川Ｅ×××××、川Ｅ×××××、川Ｅ×××××四台车辆，并办理了登记手续。现异议人泸州高泰实业有限公司举出：1、2019年10月15日，四川省泸州市中级人民法院（2019）川05财保9号民事裁定书复印件；2、2019年10月17日四川省泸州市中级人民法院查封、扣押财产清单复印件；3、2021年1月4日四川省泸州市中级人民法院（2021）川05执4号受理案件通知书复印件等证据，用以证实其主张的事实，并向本院提出执行异议。 本院认为，《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》（2020年修正）第七条第二款规定“查封、扣押、冻结已登记的不动产、特定动产及其他财产权，应当通知有关登记机关办理登记手续。未办理登记手续的，不得对抗其他已经办理了登记手续的查封、扣押、冻结行为。”根据上述规定，泸州高泰实业有限公司举出四川省泸州市中级人民法院（2019）川05财保9号民事裁定书及查封、扣押财产清单，不能对抗本院已办理登记手续查封泸州金能移动能源科技有限公司的川Ｅ×××××、川Ｅ×××××、川Ｅ×××××、川Ｅ×××××四台车辆。根据《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》（2020年修正）第55条第一款关于“多份生效法律文书确定金钱给付内容的多个债权人分别对同一被执行人申请执行，各债权人对执行标的物均无担保物权的，按照执行法院采取执行措施的先后顺序受偿。”的规定，执行法院采取执行措施在先仅产生受偿先后顺序的法律后果，并非享有优先受偿权。同时，根据《最高人民法院关于首先查封法院与优先债权执行法院处分查封财产有关问题的批复》的相关规定，优先债权执行法院在一定条件下，可以要求将该查封财产移送执行，并无当事人、利害关系人可以要求将该查封财产移送执行的规定。因此，异议人泸州高泰实业有限公司提出执行异议的理由均不能成立，本院依法不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条，《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》（2020年修正）第七条第二款，《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》（2020年修正）第55条第一款，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》（2020年修正）第十七条的规定，裁定如下： 驳回异议人泸州高泰实业有限公司的异议请求。 如不服本裁定，可以自本裁定书送达之日起十日内，向四川省泸州市中级人民法院申请复议。 审判长  吴晓明 审判员  周 洁 审判员  梅 益 二〇二一年三月二十二日 书记员  鲜佳芯
广东省佛山市禅城区人民法院民 事 判 决 书（2021）粤0604民初1448号原告：中国农业银行股份有限公司佛山石湾支行，住所地广东省佛山市禅城区×××××××××之一，统一社会信用代码914×××××××××××588T。负责人：薄子杰。委托诉讼代理人：朱乔，广东信孚律师事务所律师。委托诉讼代理人：伍文伊，广东信孚律师事务所律师。被告：吕功标，男。原告中国农业银行股份有限公司佛山石湾支行诉被告吕功标金融借款合同纠纷一案，本院于2021年1月11日立案受理后，依法适用简易程序，于2021年3月2日公开开庭进行了审理。被告吕功标经本院合法传唤未出庭应诉。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.被告吕功标清偿贷款本金9400元及至实际清偿日的利息（暂计至2020年11月3日的利息393.6元，此后至实际清偿日止按中国人民银行一年期人民币贷款基准利率上浮35%计算利息、按中国人民银行一年期人民币贷款基准利率上浮35%后再上浮50%计算罚息、复利）。2.被告吕功标承担原告为实现债权支付的律师费6800元。3.诉讼费用由被告吕功标负担。被告吕功标未提出答辩。原告围绕诉讼请求依法提交了证据，本院予以确认并在卷佐证。经审理，本院认定以下事实：一、签约情况：2019年4月22日，被告吕功标向原告申请办理自助小额借款业务，双方签订《个人自助小额借款合同》，约定：原告授予被告吕功标9400元贷款额度；单笔借款期限最长12个月；按贷款发放日中国人民银行同期同档次贷款基准利率上浮35%计息，遇贷款基准利率调整的，于次年1月1日调整；逾期贷款罚息利率为贷款利率水平加收50%，对应付未付利息，按中国人民银行规定计收复利；被告吕功标未按期还款的，原告因实现债权支付的律师费用由被告吕功标负担。二、履约情况：合同签订后，原告向被告吕功标发放了9400元贷款。自2020年4月21日起，被告吕功标出现还款逾期。三、欠款情况：截止2020年11月3日，被告吕功标拖欠原告贷款本金9400元、利息49.06元、罚息342.71元、复利1.83元。四、律师费：原告因本案诉讼支付律师费6800元。本院认为：被告吕功标未按期还款，构成违约，原告要求被告吕功标还本付息、并支付律师费的诉讼请求，依据充分，本院予以支持。借款逾期后，被告吕功标应按罚息利率向原告支付利息，并就借款期限内的正常利息按罚息利率向原告支付复利。案涉借款期限为一年，故利率不再浮动。据此，根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，缺席判决如下：一、被告吕功标在本判决发生法律效力之日起三日内向原告中国农业银行股份有限公司佛山石湾支行偿还贷款本金9400元、利息49.06元、罚息342.71元、复利1.83元（利息暂计至2020年11月3日。之后至实际清偿日止，以尚欠本金为基数按年利率8.80875%计算利息、以49.06元利息为基数按年利率8.80875%计算复利）。二、被告吕功标在本判决发生法律效力之日起三日内向原告中国农业银行股份有限公司佛山石湾支行支付律师费6800元。三、驳回原告中国农业银行股份有限公司佛山石湾支行的其他诉讼请求。如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费107元，由被告吕功标负担。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审判员  程明敏二〇二一年三月十五日书记员  何健仪
北京市丰台区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0106民初6340号原告：王敬东，男，1968年11月16日出生，住北京市丰台区。委托诉讼代理人：秦志扬，河南成胜律师事务所律师。被告：北京恒泰基业房地产开发有限公司，住所地北京市丰台区西木樨园8号十一层。法定代表人：任光明，执行董事。委托诉讼代理人：眭健，北京市中灿律师事务所律师。原告王敬东与被告北京恒泰基业房地产开发有限公司（以下简称恒泰房地产公司）劳动争议一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王敬东及其委托诉讼代理人秦志扬、被告恒泰房地产公司委托诉讼代理人眭健到庭参加诉讼。本案现已审理终结。王敬东向本院提出诉讼请求：1．判令原告与被告自1999年9月1日至2020年11月5日存在劳动关系；2．判令被告为原告补缴1999年9月1日至2001年8月31日社会保险；3．判令被告为原告补缴1999年9月1日至2020年11月5日住房公积金；4．判令被告支付解除劳动合同经济补偿金8．4万元。事实与理由：原告于1999年9月1日入职被告公司，担任司机，于2003年开始担任工程采购部业务员等职务，月工资为4000元。被告没有依法为原告缴纳社会保险、公积金。被告自2020年1月至今拖欠工资。因被告拖欠原告工资，双方解除劳动关系。被告行为严重侵害了原告的合法权益，原告向丰台区劳动争议仲裁委员会申请劳动仲裁，经仲裁委审理后作出京丰劳人仲字（2020）第17号裁决书。现原告不服仲裁裁决诉至法院，请求依法审判支持原告的诉求。恒泰房地产公司辩称，不认可第一项诉讼请求，没有事实依据证明。我方认可劳动仲裁，2007年9月1日至2020年8月7日存在劳动关系。我方不同意到2020年11月5日，这个诉讼是基于劳动仲裁提起的，时间节点不能超过劳动仲裁。第二项第三项我方认为不属于劳动争议范畴。不同意第四项诉讼请求，劳动仲裁时还是劳动关系存续状态，这是基于劳动仲裁提起的诉讼，时间节点应当是劳动仲裁做出裁决日期即2020年12月7日。本院经审理认定事实如下：王敬东主张其于1999年9月1日入职恒泰房地产公司，初任司机，2003年开始做业务员，至2006年开始到销售部任客服，至2017年因办公室文员辞职接手办公室至今；月工资刚入职1000余元，2016年后涨到4000元，自2007开始银行转账，之前是现金发放，下发制；于2020年11月5日离职。恒泰房地产公司主张王敬东于2007年9月1日入职，2007年11月1日与其签订劳动合同，并陆续签订固定期限劳动合同，最后一次期限为2019年7月1日至2020年6月30日；初任客服，后来协助管理办公室事务，再后来没有正常职位；月工资3200元，下发制，发放方式不详；认为劳动关系仍处于存续状态，认可仲裁裁决。2020年8月7日，王敬东提出劳动争议仲裁，请求：1．确认双方自1999年9月1日至2020年8月7日存在劳动关系；2．被申请人支付2020年1月1日至2020年7月31日工资22445．22元；3．被申请人为申请人补缴1999年9月1日至2001年8月31日社会保险；4．被申请人为申请人补缴1999年9月1日至2020年8月7日住房公积金；5．被申请人支付解除劳动合同经济补偿金8．4万元。2020年12月7日，北京市丰台区劳动争议仲裁委员会作出京丰劳人仲字[2020]第17号裁决书，裁决：一、北京恒泰基业房地产开发有限公司与王敬东自二〇〇七年九月一日至二〇二〇年八月七日期间存在劳动关系；二、北京恒泰基业房地产开发有限公司于本裁决生效之日起五日内，支付王敬东二〇二〇年一月一日至二〇二〇年七月三十一日工资两万两千四百四十五元二角二分；三、驳回王敬东的其他仲裁请求。本案庭审中，王敬东认可恒泰房地产公司已将2020年1月1日至2020年7月31日工资22445．22元支付，撤回该项诉讼请求。王敬东提交《证明》，拟证明其于1999年入职。该《证明》载明王敬东在恒泰房地产公司自1999年开始工作，并与该公司签订两年的劳动合同，下方盖有恒泰房地产公司公章。恒泰房地产公司认可公章真实性，不认可内容真实性及证明目的。王敬东提交休年假申请单、出勤表、考勤统计表、加班审批表、加班手写材料、社保明细、交接表，拟证明其于1999年9月1日入职，2001年9月前公司未交社保，因公司欠薪解除劳动关系。恒泰房地产公司不认可休年假申请单真实性，出勤表、考勤统计表中已提交原件的因没有公司盖章及签字不认可，没有原件的不发表意见；不认可加班审批表、加班手写材料真实性及关联性；认可社保明细真实性；交接表因没有原件，不发表质证意见。王敬东提交离职证明、完税证明、交易明细，拟证明因欠薪解除劳动关系，工资转账起始日期及工资数额，在职期间申报个税起始日期。离职证明载明王敬东因公司经营困难未能及时发放工资于2020年11月4日提出辞职，公司已批准，双方劳动关系自2020年11月5日起解除。恒泰房地产公司认可离职证明、完税证明、交易明细真实性，不认可证明目的。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的由负有举证责任的当事人承担不利后果。王敬东主张恒泰房地产公司为其补缴社会保险及住房公积金的请求，不属于劳动争议受理范围，本院不予处理。根据王敬东提交的《证明》，能够证明王敬东自1999年开始在恒泰房地产公司任职，恒泰房地产公司虽不认可，但未举出相反证据，结合王敬东提交的其他证据，本院对王敬东关于其1999年9月1日入职的主张予以采信。关于工资标准，用人单位应就劳动者的工资标准及工资支付情况、劳动合同履行情况承担举证责任，恒泰房地产公司虽主张王敬东的月工资标准为3200元，但未举证证明，故对王敬东主张其月工资为4000元的主张，本院予以采信。根据王敬东提交的《离职证明》，能够证明王敬东因恒泰房地产公司未能及时发放工资而离职，故恒泰房地产公司应给付王敬东经济补偿金。综上，依照《中华人民共和国劳动合同法》第七条、第四十六条、第四十七条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、王敬东与北京恒泰基业房地产开发有限公司于1999年9月1日至2020年11月4日存在劳动关系；二、北京恒泰基业房地产开发有限公司于本判决生效之日起七日内给付王敬东解除劳动合同经济补偿金84000元；三、驳回王敬东的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5元，由北京恒泰基业房地产开发有限公司负担（于本判决生效之日起七日交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审判员  齐婵娟二〇二一年三月二十九日书记员  孙梦晨
北京市顺义区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0113民初3934号原告：王娇宇，女，1989年3月9日出生，汉族，户籍地哈尔滨市南岗区，现住北京市顺义区，公民身份号码。委托诉讼代理人：王萌（王娇宇之夫），1990年4月2日出生，汉族，户籍地北京市顺义区，现住北京市顺义区，公民身份号码XXX。被告：北京麦特堡餐饮服务有限公司，住所地北京市顺义区新顺北大街东侧（纺织厂）********，统一社会信用代码91110113MA01QYU46N。法定代表人：张鹏飞，总经理。原告王娇宇与被告北京麦特堡餐饮服务有限公司（以下简称麦特堡餐厅）侵权责任纠纷一案，本院立案后，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告王娇宇的委托诉讼代理人王萌到庭参加诉讼，被告麦特堡餐厅经本院传票传唤无证理由拒不到庭应诉。本案现已审理终结。原告王娇宇向本院提出诉讼请求：1.判令被告赔偿1000元；2.判令被告承担本案诉讼费。事实和理由：原告于2020年12月11日通过外卖平台购买了被告出售的一杯可乐。经查，被告的食品经营项目中不含“自制饮品”，属超范围经营。该商品外包装也无任何标识，作为预包装食品属于三无产品。根据《网络食品安全违法行为查处办法》第十六条，《中华人民共和国食品安全法实施条例》第二条，《中华人民共和国食品安全法》第二十五条、第三十四条、第三十五条、第一百四十八条，《最高人民法院关于审理食品药品纠纷案件适用法律若干问题的规定》第三条、第十五条，《最高人民法院关于审理食品安全民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》（一）第十条、第十一条，被告理应向原告赔偿，望法院依法判决。被告麦特堡餐厅既未做出答辩，亦未参加本院庭审。本院认定事实如下：2020年12月11日，王娇宇从麦特堡餐厅购买了鸡排大亨、可乐（中杯），其中可乐（中杯）单价是8元。诉讼中，麦特堡餐厅称其是北京欢乐展鹏餐饮管理有限公司（以下简称欢乐展鹏公司）旗下的子公司，欢乐展鹏公司与中粮可口可乐饮料（北京）有限公司签订有合同，由中粮可口可乐饮料（北京）有限公司提供设备和原材料，欢乐展鹏公司负责配送原料，麦特堡餐厅将可乐倒进机器就可以直接打可乐了。王娇宇表示可口可乐公司可以提供可乐也可以出售可乐，但是麦特堡公司出售的机打可乐属于自制饮品，机器制作的过程就是往里面充二氧化碳，麦特堡公司并未取得相关资质。关于主张1000元赔偿金的依据，王娇宇称麦特堡餐厅陈述的制作过程属于自制饮品，超出被告的经营范围，其主张的质量问题和违反食品安全标准的依据就是被告超出经营范围。因为食品安全标准是强制标准，食品生产者经营者必须在取得许可后方可进行经营及销售，王娇宇认为被告没有取得相应食品生产销售许可就违反了食品安全标准，根据《中华人民共和国国家标准饮料通则》4.4详细规定可乐属于碳酸饮料。王娇宇认为根据法律规定其可以提起诉讼，并主张1000元损失。经查询，王娇宇及王娇宇爱人王萌通过外卖平台购买豆浆、红牛饮料等后以超出经营范围或预包装食品没有标识为由主张赔偿案件数量多达数十起。王娇宇称：因为在2020年11月的时候，王萌在外卖平台买了一杯豆浆，该豆浆杂质非常多。后，王萌就该案件提起诉讼。当时，王萌起诉该案件主张赔偿的理由也是以自制饮品超出经营范围为由，在该案审理过程中，被告自愿赔偿调解结案。根据相关法律规定，现在有很多小商家没有相关资质却售卖相关食品，很多百姓因没有法律常识可能会买到不符合安全标准的商家。因此其查询了其家周围售卖豆浆的店铺进行无差别的购买，购买后发现确实存在不符合相关规定的情况。对于选择起诉对象，其是根据把周边能买豆浆的商铺都进行购买，查询哪家没有自制饮品的范围就进行起诉，并不是因为所购豆浆或其他饮品存在有毒有害物质或者食品安全隐患应当对消费者进行赔偿。购买这些豆浆、红牛、可乐等起诉这些商铺是为了规范市场。若不是为了规范市场找出管理漏洞，按照正常的话，其不需要将全部周边的豆浆、红牛、可乐或者其他饮品都进行购买，后再进行查询经营范围起诉。其起诉的目的是为了以起诉的手段规范市场，因为现在民众对食品安全维权法律意识淡薄，其也是想要通过起诉的手段让大众提高法律意识。本院就关联案件致函北京市顺义区市场监督管理局，该局复函内容为：1.依据《食品经营许可管理办法》（国家食品药品监督管理总局令第17号）第八章第五十二条第（四）项“热食类食品，指食品原料经粗加工、切配并经过蒸、煮、烹、煎、炒、烤、炸等烹饪方式加工而成的食品等”；第（八）项“自制饮品，指经营者现场制作的各种饮料，含冰淇淋等；”、《北京市食品经营许可管理办法（试行）》（京食药监[2016]32号）的规定，以及北京市市场监督管理局《餐饮服务安全监督管理工作业务指南（2019年度第2期）—餐饮服务提供者经营项目涵盖替代原则》，浸泡黄豆与水一起经豆浆机煮制的制作属于热食类食品制售。上述北京市市场监督管理局《餐饮服务安全监督管理工作业务指南（2019年度第2期）—餐饮服务提供者经营项目涵盖替代原则》中写明：根据《中华人民共和国食品安全法》关于风险防控的原则，餐饮服务提供者已经获得食品安全风险等级较高的经营项目，无需申请即可从事部分食品安全风险等级较低的经营项目。替代原则中已取得的经营项目为“食品制售类（包括热食类制售、冷食类制售、生食类制售。糕点类制售，自制饮品制售）”可以涵盖替代的经营项目包括预包装食品销售，散装食品销售（不含熟食），特殊食品销售。其中预包装食品销售“可涵盖替代的具体经营内容举例”为“销售酒水饮料等”。经查，麦特堡餐厅经营项目为：预包装食品销售：含冷藏冷冻食品；散装食品销售：含冷藏冷冻食品，不含熟食；热食类食品制售***。本院认为：根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利。本案被告麦特堡餐厅经本院合法传唤拒不到庭参加诉讼，视为其放弃了答辩和质证的权利。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，王娇宇以侵权责任为由提起本次诉讼，起诉的主要依据是认为麦特堡餐厅销售的可乐超出其经营范围，故应按相关法律规定赔偿其损失1000元。且诉讼中，王娇宇称其仅仅是因为麦特堡餐厅超出经营范围来主张上述1000元赔偿，因为食品安全标准是强制标准，食品生产者经营者必须在取得许可后方可进行经营及销售，其认为麦特堡餐厅没有取得相应食品生产销售许可就违反了食品安全标准。并称其主张的质量问题及违反食品安全标准均为超出经营范围。王娇宇提交的现有证据不足以证明麦特堡餐厅销售可乐饮料属于超范围经营，亦未提交其他证据证明其购买的可乐存在违反食品安全标准或其因此受到损害的情形，故对于王娇宇要求麦特堡餐厅赔偿其1000元的主张，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告王娇宇的诉讼请求。案件受理费25元，由原告王娇宇负担（已交纳）。本判决为终审判决。审 判 员 刘蓉蓉二〇二一年三月三十日法官助理 白 云书 记 员 李 琛
北京市朝阳区人民法院民 事 裁 定 书(2021)京0105民初11600号原告：北京川甲一方餐饮管理有限公司，住所地北京市朝阳区霄云路15号15-9。法定代表人：于康康。被告：于长江，男，1967年3月19日出生，汉族，住北京市朝阳区。委托代理人：高月，女，1974年7月18日出生，汉族，住北京市朝阳区。被告：段志强，男，1968年5月13日出生，汉族，住北京市大兴区。被告：魏冉，女，1982年2月27日出生，汉族，住北京市丰台区。原告北京川甲一方餐饮管理有限公司与被告于长江、段志强、魏冉财产损害赔偿纠纷一案，本院于2021年1月14日立案，原告北京川甲一方餐饮管理有限公司于2021年3月29日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告北京川甲一方餐饮管理有限公司提出的撤诉申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许北京川甲一方餐饮管理有限公司撤诉。审判员  陈霞二〇二一年三月二十九日书记员  杨锟
黑龙江省哈尔滨市道外区人民法院民 事 判 决 书（2021）黑0104民初7100号原告：哈尔滨言恒企业管理咨询有限公司,住所地黑龙江省哈尔滨市道外区天恒大街300号21栋3单元6层2号。法定代表人：董蕊，执行董事。委托诉讼代理人:杨帆，北京市君永（长沙）律师事务所律师。被告：牟芳，女，1990年07月08日出生，住甘肃省兰州市城关区。原告哈尔滨言恒企业管理咨询有限公司（以下简称言恒公司）与被告牟芳借款合同纠纷一案，本院受理后依法适用简易程序，公开开庭审理本案。原告委托诉讼代理人杨帆到庭参加诉讼，被告牟芳经本院依法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。言恒公司向本院提出如下诉讼请求：1.判令被告偿还原告本金22176.52元，并自2019年06月24日至实际给付之日止按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率3.85%的四倍支付利息。2.本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：被告于2019年02月24日通过北京玖富普惠信息技术有限公司居间服务签订了《借款协议》，借款总额24500元，年利率12.2%，采用等额本息分36期偿还。2019年02月24日，出借人通过第三方支付平台将借款支付给被告。被告从2019年06月24日起未按约定还款，现全部债务均已到期。根据《借款协议》的约定：如果借款人严重违反还款义务，协议项下的全部借款本息视同提前到期。出借人有权按照合同约定的方式将债权转让给第三方，现原告已经依法取得上述债权。综上，原告特向法院提起诉讼，望判如所请。牟芳未出庭，未答辩。言恒公司围绕诉讼请求依法提交了证据，牟芳未到庭参加诉讼视为对质证权利的放弃，结合庭审中言恒公司的陈述，本院认定如下：言恒公司提供的证据，来源合法、客观真实，能够相互关联证明案件事实，故对言恒公司提供的证据予以采信。通过对证据的认定及庭审中当事人的陈述，本院认定事实如下：2019年02月24日，牟芳通过互联网平台在互联网上签署《借款协议》，协议主要内容为：借款总金额24500元，还款期数36期，还款方式等额本息，每期还款金额808.69元，借款年利率12.2%。借款人同意在协议签署后二十个工作日内，出借人可将本协议规定的借款金额直接或者间接地通过出借人及/或出借人经由其他第三人在银行或第三方支付机构开设的账户支付。为维护各出借人权利，如借款人出现逾期还款或借款人已经或可能出现逃避、拒绝沟通或拒绝承认欠款事实等恶意行为的，出借人不可撤销地授权顾问决定对借款人提起诉讼或仲裁，出借人同意在诉讼或仲裁前将债权无偿转让给中泰信荣（深圳）信息科技有限公司（简称中泰公司），由中泰公司统一向借款人追索。违约责任为若借款人晚于本协议及附件约定的还款日还款或者未足额偿还当期款项，从逾期之日起，借款人同意本协议第一条借款信息约定的借款年利率变更并上浮（上浮部分作为逾期加收利息），上浮后借款人在借款期间应支付的总成本不超过借款本金的36%（年化）。出借人同意授权顾问在本协议第七条第（1）项约定的利息范围内与借款人协商确定借款人逾期应还款项（包括但不限于减免部分利息）。借款人未及时足额偿还本息时，除非出借人或顾问另有安排，借款人应偿还项目的先后顺序为应还利息、应还本金，累计多起逾期还款的情况下，优先偿还顺序在先的项目；同一应偿还项目中，优先偿还期限在先的款项。同时，《借款协议》对本息偿还方式、通知（关于相关文件及法律文书的送达地址，包括电子邮箱和移动电话短信送达等）、债权转让、保证和承诺等内容进行了约定。协议签订后，华夏银行股份有限公司北京分行于2019年02月24日将出借人支付账户内的款项划款至借款人指定账户内，华夏银行股份有限公司北京分行出具的资金交易证明显示，24500元提现成功。牟芳收到借款后，偿还部分借款本息，根据言恒公司提交的二份台账显示，截至2019年07月29日，牟芳共计还款4608.05元，此后未再履行还款义务。2020年12月29日，中泰公司与言恒公司签订《债权转让协议》，载明基于《借款协议》约定，如出借人出现逾期还款，出借人同意在诉前将债权无偿转让给中泰公司，由言恒公司统一向借款人追索，协议双方同意债权转让自出借人通知发出之日对借款人发生效力。出借人和借款人同意并不可撤销地授权顾问作为出借人向借款人进行债权转让通知以及借款人接收债权转让通知的受让方。如出借人转让债权或第三方对债权再转让，债权人将债权转让通知送达顾问或顾问关联方时，视为借款人收到相关债权转让通知，该债权转让即对借款人发生法律效力。顾问在《债权转让协议》上签章的行为视为其已收到债权转让通知。2020年12月29日，中泰公司出具《债权转让通知》，载明基于《借款协议》约定，在借款人逾期还款的情况下出借人将全部债权无偿转让给中泰公司，中泰公司作为债权人现已将全部债权转让给言恒公司，债务人向言恒公司履行债务。基于上述事实，本院认为，借款合同是借款人向出借人借款，到期返还借款并支付利息的合同。债权人可以将合同的权利全部或者部分转让给第三人，债权人转让权利的应当通知债务人。言恒公司依据《借款协议》、《债权转让协议》及《债权转让通知书》等取得出借人对牟芳的债权，言恒公司作为债权受让人，以提起诉讼的方式向牟芳主张返还借款，原告主张被告给付借款本金、利息及逾期利息的请求，不违反法律规定，本院予以支持。关于借款利息的计算，借款协议中约定借期内利率12.2%，经计算，被告偿还的4608.05元，合理部分利息为1286.67元，3321.38元应按约定还款日期冲抵本金，剩余本金21178.62元，被告自2019年07月29日后未还款，构成违约，应按照合同中约定的违约条款承担违约责任，言恒公司按一年期市场报价利率四倍主张逾期还款后资金占用期间利息，符合法律规定，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国民法典》第五百零九条、第六百六十七条、第六百七十条、第六百七十四条、第六百七十五条、第六百七十六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》〔法释明（2020）17号〕第二十九条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下:一、自本判决发生法律效力之日起，牟芳立即返还哈尔滨言恒企业管理咨询有限公司借款本金21178.62元；二、自本判决发生法律效力之日起，牟芳立即支付哈尔滨言恒企业管理咨询有限公司上述借款利息（以21178.62元为基数，自2019年06月24日起，按照年利率15.4%计算至实际给付之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取计178元，由被告牟芳负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省哈尔滨市中级人民法院。审判员  孟祥秋()二〇二一年三月三十一日书记员  于 颖
共印份         山西省襄垣县人民法院   民事裁定书   （2021）晋0423民初118号   原告：白德华，男，汉族，住襄垣县。   被告：袁瑞芳，男，汉族，住襄垣县。   原告白德华诉被告袁瑞芳财产损害赔偿纠纷一案，本院于2021年1月20日立案。原告白德华于2021年3月15日向本院提出撤诉申请。   本院认为，原告白德华自愿申请撤回本案起诉，不违反法律规定，本院予以准许。   依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：   准许原告白德华撤诉。   案件受理费1150元(已减半收取），由白德华负担。   审判员 李丽霞      二〇二一年三月十五日   （法官助理 连晋宇   书记员 焦燕波
河北省石家庄市鹿泉区人民法院执 行 裁 定 书（2021）冀0110执353号申请执行人：武子鹏，男，1979年11月25日出生，汉族，住石家庄市鹿泉区。被执行人：任建辉，男，1977年10月20日出生，汉族，住石家庄市桥西区。本院依据已经发生法律效力的鹿泉区人民法院（2020）冀0110民初1995号民事判决书，于2021年2月21日向被执行人送达执行通知书，责令其返还申请人借款40万元及利息114147元（利息自2019年12月31日起按照年利率24％暂时计算至2021年3月9日，共计434天）、迟延履行期间的债务利息10920元（利息自2020年10月4日起暂时计算至2021年3月9日，共计156天），另承担本案受理费3650元、保全费2720元、执行费7440元。但被执行人至今未履行法律文书所确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条规定，裁定如下：冻结、扣划被执行人任建辉的银行存款538877元，或提取、扣留其相应的收入，或查封、扣押其相当价值的财产。本裁定立即执行。审判员  杜忠书二〇二一年三月九日书记员  杨亚东
北京市房山区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0111民初9101号原告：刘玲娟，女，1971年2月19日出生，汉族，住湖北省襄樊市樊城区。原告：常春晓，男，1969年4月21日出生，汉族，住湖北省襄樊市樊城区。二原告之委托诉讼代理人：李雨柠，山东怀法律师事务所律师。被告：王德军，男，1964年2月20日出生，汉族，住北京市房山区。原告刘玲娟、常春晓与被告王德军民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告刘玲娟、常春晓的委托诉讼代理人李雨柠到庭参加了诉讼，被告王德军经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告刘玲娟、常春晓向本院提出诉讼请求：1.要求被告偿还原告借款本金5万元并支付逾期利息（以5万元为基数，按年利率6%计算自起诉之日至实际还本付息之日止）；2.诉讼费由被告承担。事实与理由：原告常春晓与被告是朋友关系，被告于2015年2月12日因资金周转在原告常春晓处共借走5万元，具体为原告常春晓妻子刘玲娟向被告转账。此后，二原告多次向被告主张还款，被告一直拒绝还款，为维护二原告合法权益，无奈起诉。被告王德军未出庭，亦未提交书面答辩意见。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：二原告系夫妻关系。2015年2月12日，原告刘玲娟向被告账户转账5万元。2015年3月5日至2017年5月29日期间，原告常春晓多次向电话号码133XXXXXXXX、186XXXXXXXX发送催促还款短信，该两个电话号码回复的短信中多次表达会安排、会想办法还款。经二原告申请，本院依法向相关单位调查取证，查明该两个电话号码在发送回复短信期间机主为被告。现二原告作为共同借款人向被告要求偿还借款本金5万元并支付逾期还款利息。本院认为，合法的民间借贷受法律保护。根据本案实际情况，现二原告所提交的证据能够证明二原告向被告出借了5万元，且经多次催促还款无果。故二原告要求被告偿还借款本金5万元并支付逾期还款利息的请求，理由正当，本院予以支持。被告未出庭应诉，视为其放弃答辩和质证的权利。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（2015年9月1日施行）第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、王德军于本判决生效之日起十日内偿还刘玲娟、常春晓借款本金5万元；二、王德军于本判决生效之日起十日内向刘玲娟、常春晓支付逾期还款利息（以5万元为基数，按照年利率6%计算，自2020年6月24日起至实际清偿之日止）；三、驳回刘玲娟、常春晓的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费525元，由王德军负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 员 肖金良二〇二一年三月三十一日法官助理 杨国兴书 记 员 孔博浩
北京互联网法院民 事 判 决 书案号（2021）京0491民初10580号案由侵害作品信息网络传播权纠纷立案时间二〇二一年二月二十四日开庭时间二〇二一年三月三十日审理程序小额诉讼程序当事人信息原告：北京拾全影源影像有限公司被告：北京京东叁佰陆拾度电子商务有限公司诉讼请求侵权赔偿金7000元，律师费3000元，以上共计10000元。答辩意见1.我司仅提供网络平台服务，并非涉案侵权链接的发布者。从原告取证的链接亦可以看出，涉案文章名称下方标注“来源：网络，作者：网络”，文章底部亦标注“以上词条内容均来源网络，均系原作者观点及所有，仅供参考，不代表京东立场；2.在本案起诉前，我司未收到原告关于涉案链接的侵权投诉，在收到起诉书后，我司才知晓被控侵权行为的存在，经核实，被控侵权链接已删除；3.我司主观上并不存在侵权故意，从客观上也不具备判断涉案链接是否构成侵权的专业能力，且我司作为平台，已及时将被控侵权链接删除，尽到了平台责任;4.侵权图片系网络文章所用配图，并非应用于商品销售页面，我司并未因此获利，原告亦未产生任何实质损失，原告所主张的赔礼道歉及赔偿的诉求均无合理依据。主要事实作品类型及数量：1张摄影系列作品（编号为20130122_0252，以下简称涉案作品）；作品权属：原告享有涉案作品的独占性信息网络传播权及维权的权利；权属证据：原告提交涉案作品CR2格式电子源文件、作品登记证书、法人作品版权声明、网页截图、证明显示：涉案作品拍摄时间为2013年1月22日；涉案作品登记时间为2018年11月27日；首次发表时间为2013年3月19日，登记著作权利人与作者均为原告；李鸥及原告2020年4月28日共同声明：李鸥是原告的法定代表人、股东、摄影师，李鸥拍摄的作品是由原告主持拍摄，按照原告的要求，利用原告的摄影器材以及其他条件创作完成，并且由原告承担责任的法人作品，著作权完全归原告所有，声明有限期自2012年11月20日至李鸥不再担任原告法定代表人为止；涉案作品发表于域名为vcg.com的网站，发表页面注明：作者/来源：拾全影源/拾全，品牌TotalImage-RF；2017年3月20日，汉华易美（天津）图像技术有限公司出具书面证明称，“本公司网站www.vcg.com上品牌为TotalImage-RF、TotalImage-RM的图片由北京拾全影源影像有限公司提供。北京拾全影源影像有限公司是品牌为TotalImage-RF、TotalImage-RM图片的权利人”。作品侵权方式：原告提交IP360取证数据保全证书显示：取证时间为2020年1月17日；名称为“京东”的网站（域名为jd.com）在其美容美妆版块于2018年8月17日发布题为《尤妮佳化妆棉怎么用最省钱的四个使用技巧你都get了吗》的文章，使用涉案作品作为文章配图之一，文章下方有相关商品推荐。ICP备案查询结果显示涉案网站主办单位为被告。简要裁判理由本院认为：原告提交了涉案作品电子底稿、涉案作品发表截图、版权声明、证明等证据，在无相反证据的情况下，可以确认原告系涉案作品的著作权人，享有涉案作品的信息网络传播权。被告未经许可，在其网站上使用了涉案作品，未证明有合法来源，使公众可以在其个人选定的时间和地点获得涉案作品，侵害了原告对涉案作品享有的信息网络传播权，被告主张其仅提供网络平台服务，并非涉案侵权链接的发布者，但并未提交证据，对于上述意见本院不予采信。综上，被告应当承担停止侵权、赔偿损失等民事法律责任。对于赔偿经济损失的具体数额，原告未举证证明其因侵权行为遭受的损失或被告的侵权获利，且原告主张的赔偿金额过高，本院将综合考虑涉案作品的类型、独创性程度及被告的侵权情节等因素酌情予以支持。对于原告主张的律师费，原告并未提交律师费发票等相应证据予以佐证，故对于该项诉讼请求本院不予支持。裁判依据《中华人民共和国著作权法》第十条第一款第十二项、第四十八条第一项、第四十九条，《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》。判决主文一、被告北京京东叁佰陆拾度电子商务有限公司于本判决生效之日起七日内赔偿原告北京拾全影源影像有限公司经济损失650元；二、驳回原告北京拾全影源影像有限公司的其他诉讼请求。金钱给付总额650元。受理费分担25元，由被告北京京东叁佰陆拾度电子商务有限公司负担（于本判决生效后直接支付给原告）。告知事项如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本判决为终审判决。审判组织及裁判日期审判员丁晓云二〇二一年三月三十日法官助理张欣书记员刘佳
北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0108民初44820号原告：北京创新在线电子产品销售有限公司，住所地北京市海淀区知春路113号1号楼A座16层1901-1902号。法定代表人:贾静，经理。委托诉讼代理人：王伟才，河北宇阔律师事务所律师。委托诉讼代理人：王璇，女，北京创新在线电子产品销售有限公司客服经理,住北京市海淀区。被告：北京冠宇铭通科技有限公司（原名称北京冠宇铭通科技有限责任公司），住所地北京市北京经济技术开发区科创十四街99号28幢二层207室。法定代表人：杜丙芹，执行董事。委托诉讼代理人：徐海波,男,北京冠宇铭通科技有限公司行政,住北京市大兴区。原告北京创新在线电子产品销售有限公司（以下简称创新在线公司）诉被告北京冠宇铭通科技有限公司（以下简称冠宇铭通公司）买卖合同纠纷一案，本院于2020年6月8日作出（2019）京0108民初9647号民事判决，冠宇铭通公司不服该判决提出上诉，2020年10月10日，北京市第一中级人民法院作出（2020）京01民终5801号民事裁定，裁定撤销北京市海淀区人民法院（2019）京0108民初9647号民事判决，发回北京市海淀区人民法院重审。本院立案后，依法适用普通程序，组成由本院审判员宁璐担任审判长，人民陪审员庞奎玉、陆友才参加的合议庭，于2021年3月19日公开开庭进行了审理。原告创新在线公司之委托诉讼代理人王伟才、王璇，被告冠宇铭通公司之委托诉讼代理人徐海波到庭参加诉讼。本案现已审理完毕。原告创新在线公司诉称，请求判令：1、冠宇铭通公司支付拖欠货款61598.97元；2、冠宇铭通公司承担本案全部诉讼费用。事实与理由：冠宇铭通公司于2015年8月和9月在创新在线公司处订购有13起交易行为，共订购14个产品，总计货款61598.97元。冠宇铭通公司在创新在线公司处是月结客户，享有先订货出库再付款的优惠条件。2015年9月份，冠宇铭通公司因一个售后问题没有得到想要的处理结果，而拒绝支付未付的货款。期间创新在线公司一直在和冠宇铭通公司沟通付款事宜，但冠宇铭通公司一直拖欠不予付款，故诉至法院。被告冠宇铭通公司辩称，不同意创新在线公司的诉讼请求。因为：1、冠宇铭通公司并没有与创新在线公司之间发生涉案的交易，也没有在交易期间有任何形式的月结的约定，没有签订相关的月结协议，所谓的月结客户是不实的虚假陈述；2、创新在线公司与冠宇铭通公司之间不存在本案诉讼，冠宇铭通公司认为创新在线公司就是为了干扰和阻止冠宇铭通公司进行退换货。因为双方在这之前有另外一个案子，一直在审理，从2015年到2019年也拖了好多年，是创新在线公司一直不承认向冠宇铭通公司出售过该产品。后来冠宇铭通公司证明后，其又以各种理由推脱，故创新在线公司也是一直想从这个案子里面寻找一些干扰冠宇铭通公司，组绕冠宇铭通公司另外一个案子的审理，从而恶意地提起的诉讼。针对创新在线公司提出月结的说法，冠宇铭通公司不认可。因为冠宇铭通公司是比较正式的公司，不管规模大小冠宇铭通公司跟所有月结往来的一些合作伙伴，都有非常正规的手续，会签订正式的协议，冠宇铭通公司与创新在线公司目前没有签订正式的协议。如果是冠宇铭通公司赊购了产品，冠宇铭通公司肯定有定期的对账及相关物流的证据，对账单和签收单是我们付款的唯一的依据，目前创新在线公司都没有，且创新在线公司提供的所有证据都是自制的单据，冠宇铭通公司向其要原件，其也没有。如果所有涉案的交易都是真实的，冠宇铭通公司认为如果没有合同，至少应该能拿出原件的运单，因为如果有运单创新在线公司肯定有保留原件，但是创新在线公司也没有，故在其没有任何证据的前提下，且冠宇铭通公司内部也已经确实查实过创新在线公司没有，冠宇铭通公司认为就是一个虚假、一个恶意诉讼。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：创新在线公司提交供方均为创新在线公司、需方均为冠宇铭通公司的13份《电子产品供货合同》，合同编号分别为：SO141041、SO143713、SO140484、SO140858、SO137377、SO137345、SO137335、SO137093、SO136248、SO123276、SO146092、SO146230、SO145141，创新在线公司在合同落款处加盖公章，冠宇铭通公司在上述合同中均无签名或盖章。对于上述合同的签订方式，创新在线公司称是以QQ聊天的方式发送给冠宇铭通公司的徐海涛，但现在无法提供相关证据。冠宇铭通公司否认与创新在线公司签订过上述合同，称其从未与任何公司通过QQ的方式签订过合同。创新在线公司称上述合同对应的货物，均以顺丰快递的方式向冠宇铭通公司进行了送货，并提供了十份顺丰速运签收单的复印件，对于这些复印件的证据来源，创新在线公司称是在2015年的时候通过邮件跟顺丰客服询问得到的，但无法提供该电子邮件。冠宇铭通公司否认收到过上述货物。创新在线公司另提供加盖有“顺丰速运有限公司”公章的《北京冠宇铭通科技有限责任公司签收详单》，冠宇铭通公司以该份详单无出具单位相关单位负责人员签字为由，否认该份证据的证明力。另查明，2017年5月9日，原名称北京冠宇铭通科技有限责任公司名称变更为北京冠宇铭通科技有限公司。上述事实，有《电子产品供货合同》、顺丰速运签收单的复印件、《北京冠宇铭通科技有限责任公司签收详单》，当事人陈述及本案开庭笔录在案佐证。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，创新在线公司以买卖合同纠纷为由提起诉讼，则创新在线公司应举证证明其与冠宇铭通公司之间存在买卖合同关系并已履行了交货义务。创新在线公司现依据未经冠宇铭通公司确认的电子合同及无法提供证据来源的快递凭证主张其与冠宇铭通公司存在买卖合同关系并已实际交付了货物，因冠宇铭通公司对其主张及证据均不予认可，因此其提供的上述证据不能证明其证明目的，故创新在线公司应承担举证不能的后果。单位向人民法院提出的证明材料，应当由单位负责人及制作证明材料的人员签名或者盖章，并加盖单位印章。人民法院就单位出具的证明材料，可以向单位及制作证明材料的人员进行调查核实。必要时，可以要求制作证明材料的人员出庭作证。单位及制作证明材料的人员拒绝人民法院调查核实，或者制作证明材料的人员无正当理由拒绝出庭作证的，该证明材料不得作为认定案件事实的根据。创新在线公司虽又出具了顺丰速运有限公司加盖公章的签收详单，但该签收详单无顺丰速运公司单位负责人及制作证明材料的人员签名或者盖章，顺丰公司亦无制作该签收详单的人员出庭作证，因此亦不具有证据形式，不能作为认定案件事实的依据，本院对此亦不予采信。故创新在线公司的主张其与冠宇铭通公司存在买卖合同关系并要求其支付货款的诉讼请求，没有事实和法律依据，本院不予支持。综上所述，本院依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百一十五条之规定，判决如下：驳回原告北京创新在线电子产品销售有限公司的全部诉讼请求。案件受理费1440元，原告北京创新在线电子产品销售有限公司已预交，由其自行负担负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审 判 长  宁 璐人民陪审员  庞奎玉人民陪审员  陆友才二〇二一年三月三十一日书 记 员  窦文冉
吉林省洮南市人民法院 执 行 裁 定 书 （2021）吉0881执595号 申请执行人苏某某，男，1939年10月10日生，汉族，现住洮南市黑水镇新生村前三合屯。 被执行人苏某某，男，1967年5月9日生，汉族，现住洮南市安定镇太平村白云桥屯。 申请执行人苏某某与被执行人苏某某借款合同纠纷一案，执行依据为洮南市人民法院作出的（2020）吉0881民初858号民事调解书，已发生法律效力。申请执行人苏某某于2021年3月2日向本院提出申请执行，要求被执行人苏某某立即给付欠款59,000.00元及利息。经审查符合立案条件，本院于2021年3月4日立案执行。 一、本院在执行过程中，采取了必要的执行措施： 1、2021年3月6日向被执行人苏某某送达了执行通知书、报告财产令、财产申报表。 2、2021年3月4日、2021年3月9日、2021年3月12日对被执行人苏某某的银行存款、互联网银行存款、车辆、有价证券、工商登记、收益类保险等情况进行了网络查控。 3、2021年3月12日对被执行人苏某某房屋产权、公积金情况等进行了实际调查。 4、2021年3月12日对被执行人苏某某的其他财产进行了调查。 二、2021年3月23日对被执行人苏某某采取了限制高消费措施。 上述执行措施实施后，申请执行人苏某某与被执行人苏某某经协商双方自愿达成和解协议如下：被执行人苏某某欠申请执行人苏某某借款本金59,000.00元及利息，被执行人苏某某于2021年3月28日给付申请执行人苏某某欠款10,000.00元，于2021年6月30日前给付申请执行人苏某某10,000.00元，剩余欠款39,000.00元于2021年12月30日前一次性给付完毕，利息待本金结算完毕后再行计算；案件受理费637.50元，申请执行费785.00元由被执行人苏某某承担。被执行人苏某某不按协议内容履行法定义务，将恢复原生效法律文书的执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条一款（六）项之规定，裁定如下： 终结（2021）吉0881执595号案件的执行。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  胡建国 审判员  王志波 审判员  金玉峰 二〇二一年三月二十九日 书记员  崔 玥
北京市东城区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0101民初3636号原告：广发银行股份有限公司北京分行，住所地北京市西城区菜市口大街1号1层105单元。负责人：徐红霞，行长。委托诉讼代理人：徐苏，广东德法理（北京）律师事务所律师。委托诉讼代理人：李明明，广东德法理（北京）律师事务所律师。被告：金鸿，女，1987年9月2日出生，满族，户籍所在地河北省唐山市玉田县。原告广发银行股份有限公司北京分行（以下简称：广发银行北京分行）与被告金鸿信用卡纠纷一案，本院于2021年1月14日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告广发银行股份有限公司北京分行之委托诉讼代理人徐苏、李明明到庭参加诉讼。被告金鸿经本院合法传唤无正当理由未到庭。本案现已审理终结。原告广发银行北京分行向本院提出诉讼请求：1.判令被告金鸿偿还原告截至2020年7月10日的信用卡欠款本金53980.57元、利息28308.68元、违约金7039.97元、手续费1656.6元；2.被告按广发银行信用卡客户协议的约定向原告支付从2020年7月11日起至实际清偿之日止的利息、违约金；3.诉讼费、公告费由被告承担。事实和理由：被告在原告处申领了广发银行信用卡，被告开卡后发生欠款，经原告多次催收，被告仍未归还。故原告诉至法院。被告金鸿未到庭答辩。经本院庭审质证，广发银行北京分行提交的客户领卡确认函、客户协议、欠款构成明细、2016年11月1日《广发银行关于对信用卡业务相关事项调整的公告》原件与复印件一致；金鸿未出庭应诉，放弃了举证、质证的诉讼权利，故本院对上述证据的真实性、关联性、合法性予以认可。本院经审理查明：金鸿在广发银行北京分行办理了卡号为×××的信用卡，并签字表示其已阅读全部申请材料，充分了解并清楚知晓该信用卡产品的相关信息，愿意遵守客户协议的各项规则。截至2020年7月10日，金鸿的上述信用卡共发生欠款本金53980.57元、利息28308.68元、违约金7039.97元、手续费1656.6元。本院认为，金鸿经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉及质证，视为其放弃答辩及质证的权利，故本院依法缺席判决。金鸿在阅读并了解信用卡协议后，申请办理并使用信用卡，与广发银行北京分行形成信用卡合同关系，该法律关系不违反法律及行政法规的强制性规定，属合法有效的法律关系，双方当事人均应依照承诺，忠实履行信用卡客户协议的约定。现广发银行北京分行要求金鸿履行还款义务，事实清楚，证据充分，故本院对广发银行北京分行的诉讼请求予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条；《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，本院判决如下：一、自本判决生效之日起十日内，金鸿向广发银行股份有限公司北京分行支付截至2020年7月10日的欠款本金53980.57元、利息28308.68元、违约金7039.97元、手续费1656.6元；二、自本判决生效之日起十日内，金鸿向广发银行股份有限公司北京分行支付自2020年7月11日起至实际付清之日止的利息、违约金（按信用卡客户协议的约定计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1037元、公告费560元由金鸿负担（于本判决书生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京金融法院。审判员  耿侃二〇二一年三月三十日书记员  姚瑶
北京市东城区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0101民初121号原告：交通银行股份有限公司太平洋信用卡中心北京分中心，住所地北京市东城区和平里东街11号创新楼B座3-A1号。负责人：任志峰，总经理。委托诉讼代理人：叶永波，辽宁盛恒（北京）律师事务所律师。被告：赵斌，男，1988年8月20日出生。原告交通银行股份有限公司太平洋信用卡中心北京分中心与被告赵斌信用卡纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人叶永波到庭参加了诉讼，被告经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付截至2020年4月23日信用卡欠款73444.74元（其中本金46683.65元，利息23668.76元，费用3092.33元），并按信用卡领用合约的规定支付上述款项自2020年4月24日至实际清偿之日止的利息及相关费用；2.判令被告支付本案全部诉讼费、公告费等。事实和理由：被告于2014年11月5日在原告处申请办理了信用卡，卡号为×××，截至2020年4月23日信用卡欠款73444.74元（其中本金46683.65元，利息23668.76元，费用3092.33元），经原告多次催收，被告仍不归还，故诉至法院。被告既未参加庭审，亦未发表答辩意见。本院经审理查明，被告在交通银行股份有限公司太平洋信用卡中心北京分中心办理信用卡，并签字表示其已阅读、理解信用卡产品的相关信息，接受合约约束。双方约定，银行有权对本合约进行修改，经通知或公告后生效，客户可在公告期内自行选择是否继续使用信用卡，如客户未在公告期内办理销户，即视为其同意并接受修改后的合约。2016年9月30日，原告在其网站发布《关于调整信用卡部分服务收费价格的公告》，记载该行将自2017年1月1日起调整信用卡部分收费价格，包括取消“滞纳金”收费、新增“违约金”收费、取消“超限费”收费、扩大转账手续费适用范围等。截至2020年4月23日，被告信用卡欠款73444.74元（其中本金46683.65元，利息23668.76元，费用3092.33元）。本院认为，被告在阅读并了解信用卡客户协议内容后，表示愿意受信用卡客户协议的约束而申请办理信用卡，并透支使用了银行款项，其与原告之间形成了借款合同关系，该合同未违反国家法律、行政法规的强制性规定，合法有效。由于信用卡客户协议中已明确约定银行收取客户相关费用的情形，双方当事人均应依照信用卡客户协议的约定履行各自义务。现原告依据客户协议约定要求被告履行还款义务，并支付相应利息、费用，事实清楚，证据充分，本院应予支持。另，根据法律规定，当事人有对对方当事人的陈述及提交的证据进行答辩和质证的权利，被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉及质证，故本院依法缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条；《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，本院判决如下：被告赵斌于本判决生效后十日内偿还原告交通银行股份有限公司太平洋信用卡中心北京分中心截至2020年4月23日信用卡欠款73444.74元（其中本金46683.65元，利息23668.76元，费用3092.33元），并按信用卡领用合约的规定支付上述款项自2020年4月24日至实际清偿之日止的利息及相关费用。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费818元、公告费560元，由被告赵斌负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京金融法院。审 判 员  闫 薇二〇二一年三月二十二日法官助理  刘 杰法官助理  李 明书 记 员  安婧寒书 记 员  陈婷婷
广东省广州市中级人民法院执 行 裁 定 书（2020）粤01执3768号申请执行人：中国民生银行股份有限公司广州分行，住所地：广州市天河区猎德大道68号广州民生大厦。负责人：黄红日，职务：该行行长。委托代理人：陈志乐、李敬葵，均为该行员工。被执行人：黎永衡，男，汉族，1980年2月7日出生，住广州市越秀区。申请执行人中国民生银行股份有限公司广州分行与被执行人黎永衡金融借款合同纠纷一案，中国广州仲裁委员会（2019）穗仲案字第15763号仲裁裁决已经发生法律效力。因被执行人未履行上述生效法律文书所确定的义务，根据申请执行人的申请，本院于2020年8月26日立案执行。执行过程中，本院向被执行人发出执行通知书和报告财产令，责令被执行人履行债务并报告财产情况，但其一直未履行。2020年8月26日，通过最高人民法院网络执行查控系统、本院“天平网”查控系统查询了被执行人的银行、证券、工商、车辆及本辖区内的不动产登记等信息。在仲裁程序中，广州市海珠区人民法院根据本案申请执行人的申请，以（2020）粤0105财保1088号民事裁定书和（2020）粤0105执保4号协助执行通知书保全查封被执行人黎永衡名下位于广州市海珠区宝岗路251号2701房【产权证号：粤（2017）广州市不动产权第03217949号】的房产，在进入执行程序后，该保全查封自动转为执行程序中的查封。该房产为本案申请执行人的抵押物。根据申请执行人的申请，本院裁定拍卖上述房产。并根据网络询价机构平台评估参考价的平均价3121815元的70%即2185271元作为起拍价，在淘宝网络司法拍卖平台进行第一次拍卖。2020年12月11日，买受人李振以最高价2851757元竞得上述涉案房产。2021年1月5日，买受人李振将本次拍卖成交价款缴至本院账户。现已将拍卖房产过户并交付给买受人李振。本案有广州市越秀区人民法院债权人黎秋平案件、本院（2020）粤01执3996号债权人梁约案件参与分配。2021年1月7日，本院召开债权人听证会，听取了债权人对财产分配的意见。于2021年1月12日作出《执行财产分配方案》，分配为：在扣除本案的执行费用43742元后，余款2808015元全部分配给本案申请执行人中国民生银行股份有限公司广州分行，其债权作为第一顺位优先受偿。在第一顺位优先受偿债权受偿完毕后，没有剩余款项供债权人黎秋平、债权人梁约进行分配。2021年1月18日，将上述《分配方案》送达各方普通债权人及双方当事人，各方当事人在限期内没有提出书面异议。2021年3月4日，根据《分配方案》，将拍卖执行款2808015元划付给本案申请执行人中国民生银行股份有限公司广州分行，案款全部分配完毕。截至拍卖成交日，申请执行人中国民生银行股份有限公司广州分行债权为3400058.56元，在受偿2808015元后，被执行人仍需清偿剩余债务592043.56元。本院已对被执行人采取限制消费措施。本院通知申请执行人委托代理人到庭，将本案采取的执行措施、被执行人的财产情况、拟终结本次执行程序的依据及法律后果等信息告知申请执行人。申请执行人表示清楚，对此无异议，表示同意终结本次执行，并在终本约谈笔录中签名确认。申请执行人也没有提供被执行人其他的财产线索。本院认为，本案已处置拍卖申请执行人的抵押房产，并已分配完毕。分配后仍未能清偿的债务，被执行人需继续履行清偿，现暂未发现被执行人有其他可供执行的财产，申请执行人也没有提供被执行人其他的财产线索，本案应终结本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：本院（2020）粤01执3768号案终结本次执行程序。终结本次执行程序后，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务；申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向本院申请恢复执行。本裁定送达后即发生法律效力。审判长 赵 彤审判员 周 晖审判员 江锦权二〇二一年三月三十日书记员 李新蓉
黑龙江省齐齐哈尔市建华区人民法院民 事 判 决 书（2021）黑0203民初305号原告：张久明，男，1977年2月27日出生，汉族，无职业，住齐齐哈尔市建华区。被告：张凌君，男，1987年3月30日出生，汉族，无职业，住齐齐哈尔市龙沙区。原告张久明与被告张凌君民间借贷纠纷一案，本院于2021年1月20日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张久明、被告张凌君均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告张久明向本院提出诉讼请求：1.请求被告张凌君给付借款80,000元，利息800元，共计80,800元；2.诉讼费由被告承担。事实和理由：2017年2月25日，被告张凌君向原告张久明借款100,000元，至2019年2月25日，被告偿还了20,000元，并于当日出具借据一份。现被告拖欠未付，故原告诉至法院。被告张凌君辩称：借款事实存在，当时，是朋友向其借款，其又从原告处借款。现经济能力有限，且身体有疾病，希望每月偿还500元，直至借款还清为止。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了庭审质证。对于当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据原、被告以上陈述及有效证据，确认以下事实：原告张久明与被告张凌君系朋友关系，2017年2月25日，被告张凌君向原告张久明借款100,000元，至2019年2月25日，被告偿还了20,000元，并于当日出具借据一份。借据中约定“借款金额80,000元，借款期限2019年2月25日，还款期限2022年2月24日，并注明每年还款两万，三年内还齐”，借据中未约定借款利息。后被告拖欠未付。本院认为，合法的债权、债务关系受法律保护。被告张凌君向原告张久明借款的事实存在，应予偿还。双方借据中约定，“借款金额80,000元，借款期限2019年2月25日，还款期限2022年2月24日，并注明每年还款两万，三年内还齐”。根据以上内容理解，至原告诉讼时，被告应当偿还60,000元，余款20,000元尚未到履行期限，如余款履行期限届满，原告可另行主张权利。原告关于利息的主张，由于在借据中并未约定，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法典》第六百六十七条、第六百六十八条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：一、被告张凌君于本判决生效后十日内给付原告张久明借款人民币60,000元；二、驳回原告张久明的其他诉讼请求。如果被告未按本判决规定的期间履行给付金钱义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费910元（已减半收取），由原告张久明负担260元，由被告张凌君负担650元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于黑龙江省齐齐哈尔市中级人民法院。审判员  曹国相二〇二一年三月三十日书记员  许 淼
河南省桐柏县人民法院民 事 判 决 书(2021)豫1330民初982号原告：河南桐柏农村商业银行股份有限公司。法定代表人：张伟，现任董事长职务。地址：桐柏县城关镇文化路中段。委托诉讼代理人：张华群，男，汉族，1972年12月29日生，住桐柏县，系该行工作人员。委托诉讼代理人：支向阳，男，汉族，1970年3月4日生，住南阳市宛城区。被告：胡道改，女，汉族，1970年10月22日生，住桐柏县。被告：许永旺，男，汉族，1972年4月22日生，住桐柏县。被告：胡长海，男，汉族，1981年10月27日生，住桐柏县。被告：高有付，男，汉族，1975年12月1日生，住桐柏县。原告河南桐柏农村商业银行股份有限公司（以下简称农商银行）与被告胡道改、许永旺、胡长海、高有付金融借款合同纠纷一案，本院立案后，公开开庭进行了审理。原告农商银行委托诉讼代理人张华群、支向阳到庭参加诉讼。被告胡道改、许永旺、胡长海、高有付经本院合法传唤无正当理由未到庭。本案现已审理终结。原告农商银行向本院提出诉讼请求：1.请求依法判令被告胡道改立即偿还原告借款41万元及下欠利息（实际所欠利息以贷款归还之日按合同利率计算为准）；2.被告许永旺、胡长海、高有付对借款本息、诉讼费等承担连带清偿责任。事实和理由：2018年12月7日，借款人胡道改与原告签订了《个人借款合同》。合同约定，原告向其发放贷款41万元，期限22个月，自2018年12月7日至2020年10月7日止，合同期内利率为9.6‰，逾期利率为14.4‰，被告许永旺、胡长海、高有付为该笔贷款提供连带担保责任。贷款到期后，经多次催要，一直未还。被告胡道改、许永旺、胡长海、高有付未到庭，未答辩，亦未向法庭提交证据。原告为支持其诉讼请求向法庭提交的证据有:1.借款申请书；2.借款合同，借款金额41万元，自2018年12月7日至2020年10月7日止，合同期内利率为9.6‰，逾期利率为14.4‰；3.保证合同，被告许永旺、胡长海、高有付为该笔贷款提供连带担保责任；4、借款人及担保人地址确认书；5.照片一组；6.贷款发放通知单；7.借款借据；8.担保承诺书。本院经审理查明：2018年12月7日，借款人胡道改与原告签订了《个人借款合同》。合同约定，原告向其发放贷款41万元，期限22个月，自2018年12月7日至2020年10月7日止，合同期内利率为9.6‰，逾期利率为14.4‰，被告许永旺、胡长海、高有付为该笔贷款提供连带责任保证，保证期限为主债务届满后两年。同日原告将41万借款转入被告胡道改的账户。贷款到期后，被告一直未予归还。本院认为，原告与被告签订的《个人借款合同》及《保证合同》均是双方在自愿、协商一致的基础上签订的，且内容不违反法律和行政法规的强制性规定，应为有效合同，双方应按照合同约定履行各自的义务。现被告胡道改未按合同约定归还本息，原告依照合同约定要求被告胡道改偿还借款本金及利息的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。被告许永旺、胡长海、高有付自愿为该笔借款提供担保，应承担连带清偿责任，被告许永旺、胡长海、高有付承担连带清偿责任后有权向被告胡道改追偿。依据《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告胡道改于本判决生效之日起三十日内偿还原告河南桐柏农村商业银行股份有限公司借款本金410000元及利息（利息自2018年12月7日起按合同约定的利率计算至该款付清之日止）；被告许永旺、胡长海、高有付对上述借款本息承担连带清偿责任；被告许永旺、胡长海、高有付对被告胡道改的上述付款义务承担连带清偿责任后，有权向被告胡道改追偿。案件受理费减半收取3725元，由被告胡道改、许永旺、胡长海、高有付承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河南省南阳市中级人民法院。审判员  孙云飞二〇二一年三月三十日法官助理王健书记员董文玉
北京市丰台区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0106民初2004号原告：北京三联制药有限公司，住所地北京市丰台区丰台路口139号2幢617室（园区）。法定代表人：张海涛，执行董事。委托诉讼代理人：杨宗志，北京阮思乔律师事务所律师。被告：重庆芸峰药业有限公司，住所地重庆市巴南区李家沱陈家湾三村40号。法定代表人：陈琦，总经理。委托诉讼代理人：李川，上海锦天城（重庆）律师事务所律师。委托诉讼代理人：贺奥梦，上海锦天城（重庆）律师事务所律师。被告：四川华晟泰丰科技有限公司，住所地四川省成都市青羊区光华北三路98号17栋1单元19楼03号。法定代表人：刘继江，执行董事兼总经理。委托诉讼代理人：谭静，湖北必胜律师事务所律师。委托诉讼代理人：谭贤学，湖北必胜律师事务所律师。原告北京三联制药有限公司与被告重庆芸峰药业有限公司、四川华晟泰丰科技有限公司技术转让合同纠纷一案，本院于2021年1月13日立案。原告北京三联制药有限公司在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按北京三联制药有限公司撤回起诉处理。审判员  刘琳琳二〇二一年三月三十一日书记员  杜 靓
北京市顺义区人民法院民 事 裁 定 书(2021)京0113民初2031号原告：北京融盛嘉业投资管理有限公司，住所地北京市顺义区李遂镇龙太路1-127号，统一社会信用代码91110113690007233F。法定代表人：张玉梅，执行董事。委托诉讼代理人：郑胜男，北京市玖典律师事务所律师。被告：北京嘉浩房地产开发有限公司，住所地北京市顺义区后沙峪乡西白辛庄温榆河北岸。法定代表人：邬业广，董事长。委托诉讼代理人：张**，男，1975年11月29日出生，汉族，北京嘉浩房地产开发有限公司副总经理，户籍所在地北京市顺义区。被告：北京城建建设工程有限公司，住所地北京市海淀区学清路38号B座611室，统一社会信用代码91110108101905626T。法定代表人：苗林庆，董事长。本院在审理原告北京融盛嘉业投资管理有限公司与被告北京嘉浩房地产开发有限公司、北京城建建设工程有限公司房屋买卖合同纠纷一案中，原告北京融盛嘉业投资管理有限公司向本院提出撤诉申请，撤回对被告北京嘉浩房地产开发有限公司、北京城建建设工程有限公司的起诉。本院认为，原告北京融盛嘉业投资管理有限公司提出的撤诉申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条的规定，裁定如下：准许原告北京融盛嘉业投资管理有限公司撤回起诉。审 判 员 谢彩凤二〇二一年三月二十六日法官助理 叶丽芳书 记 员 徐苑馨
黑龙江省双鸭山市尖山区人民法院民 事 判 决 书（2021）黑0502民初511号原告：刘某，女，1989年4月9日出生，汉族，无职业，住黑龙江省集贤县。委托诉讼代理人：薛成海，黑龙江薛成海律师事务所律师。被告：郑某某，男，1989年3月18日出生，汉族，系双鸭山市人民检察院干警，住黑龙江省双鸭山市尖山区。第三人：朱某某，女，1988年8月23日出生，汉族，系双鸭山市双矿医院职工，住黑龙江省集贤县。原告刘某诉被告郑某某、第三人朱某某民间借贷纠纷一案，原告刘某于2021年2月9日来院诉讼。本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告刘某的委托诉讼代理人薛成海、被告郑某某、第三人朱某某到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。原告刘某诉称，被告郑某某和第三人朱某某于2014年结婚，婚后，郑某某和朱某某因经营所需向我借款，2018年12月10日我借给郑某某和朱某某现金10000元，朱某某给我出具欠条一张，2019年7月23日，郑某某和朱某某离婚，约定郑某某和朱某某夫妻外债（包括欠刘某10000元）由郑某某承担，现因急需用钱，诉至法院。诉讼请求：1、判决被告郑某某向原告刘某偿还借款10000元；2、案件受理费由被告郑某某承担。被告郑某某辩称，我和原告刘某没有借贷关系，我没有向原告刘某还款的义务。第三人陈述，10000元是我向原告刘某借的，因为我和被告郑某某婚姻关系存续期间发生了一起交通事故，原告刘某给我拿了10000元，后来这10000元没有还给原告刘某，我和被告（我前夫）将10000元用于经营火锅店，我对借款没有异议。经审理查明：被告郑某某与第三人朱某某婚姻关系存续期间在原告刘某处借款10000元。2018年12月10日，由第三人朱某某一人为原告刘某出具10000元借条，被告郑某某未在借条上签字。2019年7月23日，被告郑某某与第三人朱某某离婚，双方签订离婚协议书一份，在该协议书第四条约定：“无存款，外欠31万元债务由男方郑某某偿还”。同时双方对婚姻关系存续期间债务明细予以明确：“1、欠李莉2万元整；2、欠刘某1万元整；3、欠张东东3万元整……；12、欠朱某某父母房贷135000元整”。因被告郑某某没有偿还10000元，原告刘某来院诉讼。本院认为，本案系一起民间借贷纠纷。本案争议的焦点是被告郑某某以未在借条上签字为由主张与原告刘某未形成借贷关系，因此没有还款义务，被告郑某某是否该偿还此款。原告刘某主张的被告郑某某与第三人朱某某离婚时已经约定外债由被告郑某某偿还，那么，郑某某应否偿还案涉10000元债务。对此，《中华人民共和国民法典》明确规定：“夫妻双方共同签名或者夫妻一方事后追认等共同意思表示所负的债务，以及夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义为家庭日常生活需要所负的债务，属于夫妻共同债务……”。本案中，虽然2018年12月10日的借条上只有第三人朱某某一人签字，但被告郑某某与第三人朱某某于2019年7月23日签署离婚协议时，双方已对婚续期间的债务问题作出约定，即“外欠31万元债务由男方郑某某偿还”，且债务明细明确载明“欠刘某1万元整”，被告郑某某已在离婚协议和婚姻关系存续期间债务明细单上签字，足以说明被告郑某某对10000元债务事后予以追认，故其辩解意见本院不予采信。因被告郑某某与第三人朱某某已经协议外欠债务由男方郑某某偿还，该协议系双方真实意思表示，符合法律规定，故被告郑某某对该10000元负有还款义务。原告刘某要求被告郑某某偿还借款10000元的诉讼请求本院予以支持。依照《中华人民共和国民法典》第六百七十五条、第一千零六十四条第一款、第一千零八十九条之规定，判决如下：被告郑某某于本判决生效之日起十日内偿还原告刘某借款人民币10000元.如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元（已减半收取），由被告郑某某负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于黑龙江省双鸭山市中级人民法院。审判员  李迎春二〇二一年三月九日书记员  王 菁
广东省深圳市福田区人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤0304民初55046号原告：广州博鳌纵横网络科技有限公司，住所地广州高新技术产业开发区科学大道231、233号裙楼B1B2栋一层、二层、三层、四层，统一社会信用代码91440106074639077N。法定代表人：谢旭辉。被告：深圳市商舟网科技有限公司，住所地深圳市福田区深南中路与福虹路交汇处国际科技大厦第6层6B，统一社会信用代码91440300088300971M。法定代表人：袁亚南。本院在审理上列原告诉被告网络服务合同纠纷一案中，原告在法定期间内不预交诉讼费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条及《诉讼费用交纳办法》第二十二条的规定，裁定如下：本案按原告广州博鳌纵横网络科技有限公司撤诉处理。审判员  白松灵二〇二一年三月五日书记员  杨美玉
北京市顺义区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0113民初3011号原告：程鹏，男，1973年3月6日出生，汉族，北京市顺义区居民，住北京市顺义区，身份号码XXX。委托诉讼代理人：郭素芳，女，1975年8月25日出生，汉族，北京市顺义区居民，住北京市顺义区。被告：北京军强天瑞物流有限公司，住所地北京市顺义区李遂镇龙太路1-136号，统一社会信用代码91110113057309092C。法定代表人：侯继军，总经理。委托诉讼代理人：徐力峰，宁夏永川律师事务所律师。原告程鹏与被告北京军强天瑞物流有限公司（以下简称军强天瑞公司）承揽合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告程鹏委托诉讼代理人郭素芳、被告军强天瑞公司委托诉讼代理人徐力峰，到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告程鹏向本院提出诉讼请求：1.请求被告依法支付承揽挂车及改装费用11万元、运费3.6万元；2.请求被告依法支付自原告起诉之日至被告实际支付清之日的逾期利息（以14.6万元为基数，按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；3.请求被告承担本案诉讼费用。事实和理由：原被告因承揽挂车及改装费用存在纠纷。2018年11月9日，被告法定代表人的儿子候喆代表被告公司提取了定作的物流用的挂车，并打下欠条。被告公司拖欠运费3.6万元，2018年3月30日起至2018年5月15日止，共计发生运费310200元，期间已结清运费款274200元，还有余款36000元未结，有双方运单及聊天记录为证。被告以各种借口为由拒不结清余款，至今已经两年零八个月。原告无奈之下向贵院提起诉讼，请求支持原告的诉讼请求。被告军强天瑞公司答辩称，不同意原告的诉讼请求。1.没有向被告交付质量合格、手续无误的挂车，使被告的合同目的无法实现，已经构成根本违约，被告没有支付尾款及逾期利息的义务；2.原告所举证据无法证明双方存在公路运输合同关系，且欠付运费的诉讼请求属于运输合同纠纷，应当另案处理。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院经审理认定事实如下：2018年11月9日，军强天瑞公司向程鹏出具欠条一份，内容为：今欠程鹏挂车及改装费用壹拾壹万元整，欠款人侯喆（北京军强天瑞物流有限公司），承诺：经确认产品质量、手续无误后付款。庭审中，双方确认未签订书面合同或协议，口头约定由程鹏改装军强天瑞公司的三辆车，改装后的车辆符合军强天瑞公司安全装卸、运输轿车的使用目的，并负责上牌照、办理登记证书、办理行驶证和办理道路运输证，每辆车费用5.5万元，实际改装两辆车并交付，写了一个11万元的欠条。庭审中，程鹏提交欠款明细表、运输交接单、交接验收单证明军强天瑞公司欠3.6万元运费未付。军强天瑞公司对上述证据的真实性、合法性、关联性不认可，辩称假设存在运输合同关系，原告主体亦不适格，其与本案不属于同一法律关系。庭审中，军强天瑞公司提交2018年6月27日建设银行客户回单，证明军强天瑞公司支付程鹏车辆改装定金5万元。程鹏对客户回单的真实性认可，证明目的不认可，辩称回单的用途注明的是“报销”，并非定金，该笔费用是双方因运输产生的运费。庭审中，军强天瑞公司提交XXX、XXX机动车行驶证和道路运输证，证明车辆所有人是沧县广隆汽车运输有限公司，而非军强天瑞公司，原告在改装车辆后未向被告交付无误的手续。程鹏对上述证据的真实性认可，证明目的及关联性不认可，辩称原告办理了正常手续，车辆能正常上路。庭审中，军强天瑞公司述称涉诉两辆挂车在使用一个月内即发现质量问题，在卸载运输轿车时轿车底部发生剐蹭，原因是改造挂车坡度不合理，就上述质量问题与程鹏电话沟通过。程鹏对此不予认可，辩称车辆不存在质量问题。庭审中，程鹏明确第二项诉讼请求为：以14.6万元为基数，自送达之日（即2021年1月29日）至给付之日止按照起诉之日（2021年1月8日）一年期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。上述事实，有欠条、银行回单、本院（2020）京0113民初16304号案件及本案庭审笔录等在案佐证。本院认为：程鹏与军强天瑞公司之间的事实承揽合同关系是双方当事人的真实意思表示，且不违背法律、行政法规的强制性规定，本院予以确认。关于程鹏主张的欠付运费一节，与本案承揽合同关系不属于同一法律关系，程鹏应另行主张。本案中，军强天瑞公司于2018年11月9日出具欠条后，程鹏即将改装车辆两辆交付军强天瑞公司使用，至今已2年有余。军强天瑞公司述称挂车在使用一个月内即发现质量问题，程鹏否认车辆有质量问题，而军强天瑞公司亦未就车辆存在质量问题以及曾就质量问题提出解决要求予以佐证，故就军强天瑞公司的上述主张，本院不予采信。关于军强天瑞公司主张的5万元车辆改装定金一节，因双方并未约定定金条款，此5万元系2018年6月27日发生，而军强天瑞公司2018年11月9日就改装费出具欠条时并未涉及此5万元，有违常理，且双方另涉运费纠纷，故对于军强天瑞公司上述主张，本院不予采信。综合本案事实，军强天瑞公司已实际接收并使用改装车辆，理应支付相应的改装费用，而军强天瑞公司至今仍未支付，构成违约，理应承担违约责任。现程鹏主张支付欠付款项及利息损失，有事实及法律依据，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百六十三条之规定，判决如下：一、被告北京军强天瑞物流有限公司支付原告程鹏改装费十一万元并支付利息（以十一万元为基数，自二〇二一年一月二十九日起至给付之日止，按照年利率百分之三点八五计算），于本判决生效之日起七日内执行；二、驳回原告程鹏其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费一千六百一十元，由原告程鹏负担三百九十七元（已交纳）；由被告北京军强天瑞物流有限公司负担一千二百一十三元，于本判决生效之日起七日内支付原告程鹏。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  田学彬二〇二一年三月十八日书记员  赵 菲