wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
四川省绵阳市涪城区人民法院 民 事 判 决 书 （2021）川0703民初1783号 原告：中国邮政储蓄银行股份有限公司绵阳市涪城区支行，统一社会信用代码9151070368611233X9，住所地绵阳市警钟街**。 负责人：陈晓玲，该支行行长。 委托诉讼代理人：任远，男，该支行员工。 被告：唐雪，女，1990年5月11日出生，汉族,住四川省剑阁县。 被告：高东明，男，1987年6月13日出生，汉族,住四川省剑阁县。 原告中国邮政储蓄银行股份有限公司绵阳市涪城区支行（以下简称“邮储银行涪城支行”）与被告唐雪、高东明金融借款合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告邮储银行涪城支行的委托诉讼代理人任远到庭参加诉讼。被告唐雪、高东明经本院传票传唤无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 邮储银行涪城支行向本院提出诉讼请求：1.判令二被告共同偿还原告截止2021年2月2日的借款本金275826.94元，利息14991.4元，罚息1165.67元，合计291984.01元，以本金、利息为基数，按照年利率11.76%计算自2021年2月3日起至债权全部清偿完毕之日止的资金利息；2.判令原告对被告名下位于绵阳市涪城区××路××段××号××花园××号房屋变卖价款享有优先受偿权；3.判令被告连带承担原告为实现债权产生的诉讼费。事实及理由：2019年2月28日，原告与二被告签订《个人额度借款合同》和《个人最高额担保合同》，并以房屋提供抵押担保。合同签订后，被告在原告处申请办理了“网贷通”。同年3月16日、17日，被告共支用了贷款30万元，期限120个月，年利率7.84%，采用等额本金还款。被告自2020年6月16日起未按时足额归还贷款。 唐雪、高东明未作答辩。 本院经审理查明，认定如下事实：2019年2月28日，原告邮储银行涪城支行作为贷款人，与作为借款人的被告唐雪，作为共同借款人的被告高东明签订《个人额度借款合同》，约定：贷款人向借款人提供可循环使用的借款额度300000元；借款额度存续期限为156个月；额度存续期内前36月，借款人可以申请单笔贷款，但支用的每笔借款到期日均不得超过额度存续期的到期日；贷款利率不低于人民银行公布的同期同档次人民币基准利率基础上上浮60%；借款人未按合同约定日期（包括被宣布提前到期）、金额偿还的贷款，贷款人有权按罚息利率按日计收利息；对不能按时支付的利息，按罚息利率计收复利；罚息利率在约定的利率基础上加收50%确定；借款人不按约还本付息，构成违约；借款人违约，贷款人有权宣布贷款提前到期，要求借款人立即清偿全部贷款本息，合同专属条款记载借款人住所为四川省绵阳市涪城区××路××段××号××花园××号，双方就合同相关事项涉及法律诉讼的，如无特殊约定，合同专属条款中住所为借款人诉讼文书送达地址，因借款人提供或者确认送达地址不准确、送达地址变更未及时依程序告知等，导致法律文书未能被借款人实际接收的，以文书退还之日视为送达之日，对于上述约定送达地址，法院进行送达时可直接邮寄送达，如借款人未能收到法院邮寄送达的文书，按照合同约定，也应当视为送达。 同日，被告高东明作为抵押人，与作为贷款人的原告签订《个人最高额担保合同》，约定被告高东明以登记在其名下的位于四川省绵阳市涪城区××路××段××号××花园××号房屋（川〔2017〕绵阳市不动产权第0027332号）为案涉借款提供最高额抵押担保。担保范围为主合同项下借款本金、利息及实现债权的费用等,并办理了抵押登记。 被告唐雪申请开办了中国邮政储蓄银行“网贷通”业务，对上述额度合同项下的借款额度开通线了上支用功能。2019年3月16日支用借款15万元，贷款止期2029年3月16日，正常年利率7.84%，罚息利率11.76%，还款方式等额本息。次日，被告再支用借款15万元，贷款止期2029年3月17日，年利率、罚息利率及还款方式均同第一笔贷款。被告从2020年6月16日起未按时足额归还贷款，截至2021年2月2日，已逾期230天和229天，共计欠付本金275826.94元，利息14991.4元，罚息1165.67元。 本院认为：原、被告签订的《个人额度借款合同》是当事人的真实意思表示，不违反法律法规的禁止性规定，合法有效，各方均应按照约定履行。被告未按约还本付息已构成违约，理应当承担还本付息的民事责任。原告邮储银行涪城支行主张案涉贷款提前到期并要求被告偿还贷款本息及复利的请求成立，本院予以支持。原告主张就被告高东明提供的抵押财产：位于四川省绵阳市涪城区××路××段××号××花园××号房屋（川〔2017〕绵阳市不动产权第0027332号）变现价款在前述债务范围内优先受偿的请求成立，本院予以支持 综上，为维护当事人的合法权益，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第二十条，《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条，《中华人民共和国物权法》第一百七十九条、第一百九十五条规定，判决如下： 一、被告唐雪、高东明于本判决生效后十日内向原告中国邮政储蓄银行股份有限公司绵阳市涪城区支行偿还借款本金275826.94元，并支付截至2021年2月2日的利息14991.4元，以及罚息1165.67元； 二、被告唐雪、高东明于本判决生效后十日内向原告中国邮政储蓄银行股份有限公司绵阳市涪城区支行支付罚息，计算方法为：以本金275826.94元为基数，自2021年2月3日始至本判决确定的本金给付之日止，按年利率11.76％的标准进行计算。若未按本判决确定的给付之日给付本金，则前述罚息计算至本金付清之日止； 三、被告唐雪、高东明于本判决生效后十日内向原告中国邮政储蓄银行股份有限公司绵阳市涪城区支行支付复利，计算方法为：以14991.4元为基数，自2021年2月3日始至本判决确定的利息给付之日止，按年利率11.76％的标准进行计算。若未按本判决确定的给付之日给付利息，上述复利计算至本金付清之日止； 四、确认原告中国邮政储蓄银行股份有限公司绵阳市涪城区支行对被告高东明提供的抵押财产：位于四川省绵阳市涪城区××路××段××号××花园××号房屋（川〔2017〕绵阳市不动产权第0027332号）变现价款在前述债务范围内享有优先受偿权。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1075元，由被告唐雪、高东明负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省绵阳市中级人民法院。 本案判决生效后，负有履行义务的当事人应当依法按期履行。逾期未履行的，权利人申请执行后，人民法院依法对相关当事人采取限制高消费、列入失信名单、罚款、拘留等措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。 审判员  孙静 二〇二一年三月三十一日 书记员  涂嫱
北京市丰台区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0106民初3707号原告：张秀敏，女，1962年2月4日出生，汉族，无业，住北京市丰台区。被告：王召会，男，1972年2月3日出生，汉族，北京振远护卫中心员工，住北京市房山区。原告张秀敏与被告王召会合同纠纷一案，本院于2021年1月21日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。樊静、王召会到庭参加诉讼。本案现已审理终结。张秀敏向本院提出诉讼请求：1.王召会向张秀敏支付8000元；2.诉讼费由王召会承担。事实和理由：2012年，王召会购买张秀敏的自建房屋，约定房屋价格为58000元。张秀敏按照约定交付了房屋，此前王召会因租赁张秀敏房屋已支付20000元，后王召会又支付30000元。王召会书写欠条，尚欠8000元未支付，张秀敏向王召会多次索要未果。王召会辩称，不同意张秀敏的诉讼请求。2012年张秀敏向王召会借款58000元，将其自建房屋以买卖的形式向王召会提供抵押担保，王召会向其支付共50000元，另有8000元未予支付。后该房屋被拆迁，拆迁人未支付王召会拆迁补偿款。因此，张秀敏要求其支付8000元没有事实和法律依据。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：张秀敏由自建房屋五间及厨房一间，王召会向其支付50000元，其向王召会交付了该房屋，王召会即在该房屋居住。2013年8月1日，王召会手书欠条载明：“今欠张秀敏现金捌仟元整8000，还日期2020年12月初今款王召会”。庭审中，张秀敏提交《养殖占地合同》与收据，用于证明案涉房屋所在土地系由北京市房山区窦店苏村承租的集体土地；提交《协议》第一页，用于证明王召会以58000元的价格向张秀敏购买自建房屋五间及厨房一间。王召会对《养殖占地合同》与本案的关联性不予认可，认可曾与张秀敏约定购买自建房屋并签订协议。同时，王召会述称其支付50000元后，张秀敏向其出具了收据。以上事实，有欠条等证据及当事人陈述在案佐证。本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力，当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或解除合同。本案争议的焦点在于，张秀敏与王召会之间的房屋买卖合同是否是双方真实意思表示。本案中，王召会认可与张秀敏约定其以58000元的价格向张秀敏购买自建房屋五间及厨房一间，协议达成后，张秀敏交付了房屋，王召会支付了购房款共计50000元，就其余8000元向张秀敏出具欠条。王召会虽辩称该房屋系张秀敏以买卖的形式向王召会借款提供的担保，但未向本院提交相应的证据予以证明。庭审中，王召会述称其支付50000元后，张秀敏向其出具了收据，其亦在该房屋中居住。根据上述情节，本院可以认定双方成立房屋买卖合同关系。王召会未按照约定支付全部购房款，张秀敏要求其支付剩余购房款8000元，于法有据，本院予以支持。综上所述，依据《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款，《中华人民共和国合同法》第一百零七条规定，判决如下：王召会于本判决生效之日起七日内支付张秀敏8000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，由王召会负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审判员  杨薇二〇二一年三月二十九日书记员  贾茜
北京市东城区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0101民初1224号原告：交通银行股份有限公司太平洋信用卡中心北京分中心，营业场所北京市东城区和平里东街11号创新楼B座3-A1号。负责人：任志峰，总经理。委托诉讼代理人：叶永波，辽宁盛恒（北京）律师事务所律师。被告：刘利国，男，1968年8月15日出生，汉族，住黑龙江省伊春市伊春区。原告交通银行股份有限公司太平洋信用卡中心北京分中心（下称交通银行北京分中心）与被告刘利国信用卡纠纷一案，本院立案受理后，原告交通银行北京分中心向本院提出撤诉申请。本院认为，现原告交通银行北京分中心自愿申请撤回本案起诉，不违反法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告交通银行股份有限公司太平洋信用卡中心北京分中心撤诉。案件受理费959元、公告费260元，由交通银行股份有限公司太平洋信用卡中心北京分中心负担。审 判 员 李国平二〇二一年三月二十九日法官助理 张兴祝书 记 员 赵 颖
山西省和顺县人民法院 民 事 裁 定 书 （2021）晋0723民初178号 原告：和顺县博源商品混凝土搅拌有限公司，住所地：和顺县李阳镇温源村东山葫芦套沟。 法定代表人：申晓波，职务：经理。 委托代理人：周建政，男，系该公司职工。 被告：山西路桥建设集团有限公司，住所地:山西示范区创业街****。 法定代表人：杨志贵，职务：总经理。 原告和顺县博源商品混凝土搅拌有限公司诉被告山西路桥建设集团有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2021年1月26日立案。原告和顺县博源商品混凝土搅拌有限公司于2021年3月9日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告和顺县博源商品混凝土搅拌有限公司的撤诉申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下： 准予原告和顺县博源商品混凝土搅拌有限公司撤诉。 案件受理费减半收取计2606元，由原告和顺县博源商品混凝土搅拌有限公司负担。 审判员  杨芝明 二〇二一年三月九日 书记员  左文静
河南省桐柏县人民法院民 事 判 决 书(2021)豫1330民初971号原告：河南桐柏农村商业银行股份有限公司。法定代表人：张伟，现任董事长职务。地址：桐柏县城关镇文化路中段。委托诉讼代理人：支向阳，男，汉族，1970年3月4日生，住南阳市宛城区，系该行工作人员。被告：芦磊，男，汉族，1983年5月25日生，住桐柏县。被告：万广芝，女，汉族，1962年12月22日生，住桐柏县。被告：李东，男，汉族，1978年10月20日生，住南阳市卧龙区。被告：李伦，男，汉族，1975年1月14日生，住桐柏县。被告：李合军，男，汉族，1973年11月10日生，住桐柏县。原告河南桐柏农村商业银行股份有限公司（以下简称农商银行）与被告芦磊、万广芝、李东、李伦、李合军金融借款合同纠纷一案，本院立案后，公开开庭进行了审理。原告农商银行委托诉讼代理人支向阳，被告李伦到庭参加诉讼。被告芦磊、万广芝、李东、李合军经本院合法传唤无正当理由未到庭。本案现已审理终结。原告农商银行向本院提出诉讼请求：1.请求依法判令被告芦磊立即偿还原告借款29万元及下欠利息（实际所欠利息以贷款归还之日按合同利率计算为准）；2.被告万广芝、李东、李伦、李合军对借款本息、诉讼费等承担连带清偿责任。事实和理由：2019年1月3日，借款人芦磊向原告行申请借款29万元，定于2020年9月3日归还，合同期内利率为9.6‰，逾期利率为14.4‰，被告万广芝、李东、李伦、李合军为该笔贷款提供连带担保责任。贷款到期后，被告于2019年1月21日、3月21日分别支付9元、3.1元，剩余借款经多次催要一直未还。被告李伦辩称，担保属实、签名和按印是自己行为，贷款是芦磊用了。已经与芦磊联系，他承认贷款也同意还，但一次性拿不出这么多钱，希望能把利息结清，制定还款计划转约。被告李伦未提交证据。被告芦磊、万广芝、李东、李合军未到庭，未答辩，亦未向法庭提交证据。原告为支持其诉讼请求向法庭提交的证据有:1、借款申请书；2、借款合同，被告芦磊签订的借款合同29万元，自2019年1月3日至2020年9月3日止，合同期内利率为9.6‰，逾期利率为14.4‰；3、保证合同，证实被告万广芝、李东、李伦、李合军为该笔借款提供担保；4、借款人及担保人的地址确认书；5、照片一组；6、贷款发放通知单；7、借款借据；8、担保承诺书。本院经审理查明：2019年1月3日，借款人芦磊与原告签订了《个人借款合同》。合同约定，原告向其发放贷款29万元，期限20个月，自2019年1月3日至2020年9月3日止，合同期内利率为9.6‰，逾期利率为14.4‰，被告万广芝、李东、李伦、李合军为该笔贷款提供连带保证责任，担保期限为主债务届满后两年。贷款到期后，原告扣划利息12.1元，剩余借款本息被告未予偿还。本院认为，原告与被告签订的《个人借款合同》及《保证合同》均是双方在自愿、协商一致的基础上签订的，且内容不违反法律和行政法规的强制性规定，应为有效合同，双方应按照合同约定履行各自的义务。现被告芦磊未按合同约定归还本息，原告依照合同约定要求被告芦磊偿还借款本金及利息的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。被告万广芝、李东、李伦、李合军自愿为该笔借款提供担保，应承担连带清偿责任，被告万广芝、李东、李伦、李合军承担连带清偿责任后有权向被告芦磊追偿。依据《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告芦磊于本判决生效之日起三十日内偿还原告河南桐柏农村商业银行股份有限公司借款本金290000元及利息（利息自2019年1月3日起按合同约定的利率计算至该款付清之日止，已扣利息12.1元予以扣除）；被告万广芝、李东、李伦、李合军对上述借款本息承担连带清偿责任；被告万广芝、李东、李伦、李合军对被告芦磊的上述付款义务承担连带清偿责任后，有权向被告芦磊追偿。案件受理费减半收取2825元，由被告芦磊、万广芝、李东、李伦、李合军承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河南省南阳市中级人民法院。审判员  孙云飞二〇二一年三月三十日法官助理王健书记员董文玉
北京市西城区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0102民初9152号原告：一间宇宙（北京）文化有限公司，住所地北京市海淀区。法定代表人：梁科栋，董事长。委托诉讼代理人：马旭，北京同清律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘福根，北京同清律师事务所实习律师。被告：宿迁市正帆教学设备有限公司，住所地江苏省宿迁市沭阳县文化新村2#楼106室。法定代表人：杨正坚，执行董事兼总经理。被告：北京京东叁佰陆拾度电子商务有限公司，住所地北京市北京经济技术开发区科创十一街18号C座2层222室。法定代表人：张奇。原告一间宇宙（北京）文化有限公司与被告宿迁市正帆教学设备有限公司、北京京东叁佰陆拾度电子商务有限公司著作权权属、侵权纠纷一案，本院于2021年3月5日立案。原告一间宇宙（北京）文化有限公司在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，明确表示不交纳案件受理费。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下：本案按一间宇宙（北京）文化有限公司撤回起诉处理。审判员  黄俊杰二〇二一年三月三十日书记员  张乃月
北京市朝阳区人民法院民 事 裁 定 书(2021)京0105民初2393号原告：北京铠沙世纪信息技术有限公司，住所地北京市海淀区马连洼北路万霖科技大厦B座403室。法定代表人：谢艳章。委托诉讼代理人：兰飞，男，1982年8月25日出生，畲族，该公司员工。被告：先锋支付有限公司，住所地辽宁省大连市中山区中山路136号（希望大厦31层03B、04A单元）。法定代表人：刘刚。原告北京铠沙世纪信息技术有限公司（以下简称铠沙公司）与被告先锋支付有限公司（以下简称先锋支付公司）分期付款买卖合同纠纷一案，本院于2021年1月5日立案。铠沙公司诉称，双方于2019年4月16日签订了《DELLEMC服务销售合同》，约定铠沙公司向先锋支付公司提供DELLEMC存储维保服务，合同总价为479000元，同时约定了每笔款项的付款时间。目前，先锋支付公司尚欠47900元未支付。因此，铠沙公司起诉要求先锋支付公司支付欠款及利息。本院经审查认为：合同或者其他财产权益纠纷的当事人可以书面协议选择被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地等与争议有实际联系的地点的人民法院管辖，但不得违反本法对级别管辖和专属管辖的规定。双方合同约定争议由被告所在地人民法院管辖。铠沙公司以先锋支付公司实际经营地位于北京市朝阳区霄云路28号院2号楼网信大厦A座将案件诉至本院。经实地调查，先锋支付公司目前未在该地址实际经营，因此，本院对本案没有管辖权，依法移送至先锋支付公司住所地人民法院即辽宁省大连市中山区人民法院处理。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条、第三十六条之规定，裁定如下：本案移送至辽宁省大连市中山区人民法院处理。本裁定一经作出即生效。审判员  李瑶瑶二〇二一年三月二日书记员  耿迎新
广西壮族自治区北海市海城区人民法院 民 事 判 决 书 （2021）桂0502民初139号 原告：中国银行股份有限公司北海分行，营业场所广西北海市北海大道（国际金融大厦），统一社会信用代码：91450500899304845P。 负责人：张军健，行长。 委托代理人：苏珊珊，系原告职员。 委托代理人：王铭燕，系原告职员。 被告：潘光庆，男，汉族，1991年5月10日出生，户籍地广西合浦县，现住广西北海市海城区。 原告中国银行股份有限公司北海分行与被告潘光庆金融借款合同纠纷一案，本院依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托代理人苏珊珊到庭参加诉讼，被告潘光庆经本院依法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1、被告与原告签订的编号为2018年北中银零房贷字1448号《中国银行股份有限公司个人一手住房贷款合同》到期；2、被告归还贷款本金545297.26元（其中拖欠本金1857.58元，未到期本金543439.68元），利息5753.91元（其中应收利息5697.46元、拖欠本金的罚息18.94元，应收利息的罚息37.51元），上述债权暂计至2020年11月11日,以后按合同约定另计；3、原告对被告所有的位于北海市贷款抵押物享有优先受偿权。 被告潘光庆未对案件要素事实进行确认，视为对案件要素事实无争议。 本院认为：案涉《中国银行股份有限公司个人一手住房贷款合同》，是当事人的真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合同合法有效，原、被告双方应按合同约定全面履行自己的义务。对于原告主张借款合同到期的诉讼请求，本案中合同履行期限未届满，合同是否履行期限届满属于案件客观法律事实，不应通过诉讼方式确认合同到期，对原告该项诉讼请求，本院不予支持。但若借款人违约，原告可主张违约责任。本案原告已依约发放借款，已履行出借义务，但被告未按合同约定履行还款义务，其行为已构成违约，原告主张被告提前偿还相应的借款本息的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。案涉抵押物已办理抵押权登记，原告主张对抵押物享有优先受偿权，合法有据，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法典》第三百九十四条、第五百零九条、第五百七十七条、第五百七十八条、第六百七十四条、第六百七十五条、第六百七十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告潘光庆偿还借款本金545297.26元及支付利息5753.91元{利息计算：按涉案《中国银行股份有限公司个人一手住房贷款合同》【编号：2018年北中银零房贷字第1448号】约定的执行标准，暂计至2020年11月11日，此后按涉案合同约定的执行标准计至实际清偿之日止}给原告中国银行股份有限公司北海分行； 二、原告中国银行股份有限公司北海分行在实现本判决主文第一项债权时对被告潘光庆名下位于北海市房屋【产权证号：桂（201x）北海市不动产权第xxxxxxx号】以该财产折价或拍卖、变卖所得的价款享有优先受偿权； 三、驳回原告中国银行股份有限公司北海分行的其他诉讼请求。 上述债务，义务人应于本案判决生效之日起十日内履行完毕，如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内向本院申请执行。 案件受理费4655元，由被告负担（该费用原告已向本院预交，被告于本案判决生效之日起十日内付还给原告）。 如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院或广西壮族自治区北海市中级人民法院递交上诉状，按对方当事人人数提交副本，上诉于广西壮族自治区北海市中级人民法院，并于递交上诉状之日起至上诉期限届满后7日内预交上诉案件受理费9310元（收款单位广西壮族自治区北海市中级人民法院，账号：45×××16，开户银行：交通银行北海分行北部湾东路支行）。逾期不交也不提出缓交、减交、免交案件受理费申请的，按自动撤回上诉处理。 审判员  李文斌 二〇二一年三月十日 书记员  李嘉欢
广东省深圳市龙华区人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤0309民初22776号原告：明敏，女，汉族，1971年4月9日出生，身份证住址江苏省常州市钟楼区。委托诉讼代理人：花怡文，江苏常立律师事务所律师。被告：汤志宜，男，汉族，1977年3月24日出生，地址湖南省。原告明敏与被告汤志宜确认合同无效纠纷一案，本院于2020年11月20日立案受理。本院已向原告送达案件开庭传票，但原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条之规定，裁定如下：本案按原告明敏撤诉处理。本案案件受理费为25元，由原告明敏负担。审判员  黄爱裕二〇二一年三月三十日书记员  黄彩逢
四川省通江县人民法院 民 事 判 决 书 （2021）川1921民初154号 原告：张德琼，男，生于1962年1月25日，汉族，户籍住址四川省通江县，常住通江县。 委托诉讼代理人：王明君，四川衡义律师事务所律师。 被告：吴吉成，男，生于1961年1月23日，汉族，户籍住址四川省成都市天府新区，常住通江县。 被告：邓白英，女，生于1965年1月16日，汉族，户籍住址四川省成都市天府新区，常住通江县。 原告张德琼与被告吴吉成、邓白英“买卖合同纠纷”一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告张德琼及委托诉讼代理人王明君、被告邓白英到庭参加了诉讼，被告吴吉成经传票传唤未到庭应诉，本案缺席审理，现已审理终结。 原告张德琼诉请：1、请求判令被告吴吉成、邓白英将出售给原告的通江县住房过户登记给原告；2、判决被告承担过户税费；3、判决被告承担违约金3.2万元；4、判令被告承担诉讼费、保全费。事实及理由为：2010年10月，原告在二被告处购买了住房一套，签订合同后办理了见证，当天，原告依约支付了房款。后来，被告又将房屋买卖合同、交款凭证、水电气入户单证等交付给原告，原告一家入住至今。期间，原告多次催促被告办理过户，但被告吴吉成均推诿。2020年6月，原告收到相关拍卖该房屋的文书，原告才知道被告将该房屋用于抵押在他人处借款，其行为严重侵犯了原告的合法权益，特起诉望支持诉请为盼。 被告吴吉成未予答辩。 被告邓白英辩称：本案涉案房屋属被告吴吉成个人所有，与我无关，我于2016年已与被告吴吉成离婚，请求驳回对我的诉讼请求。 经审理查明：2002年9月6日，被告吴吉成与通江县城镇房屋拆迁公司签订《商品房买卖合同》，被告吴吉成购买通江县城镇房屋拆迁公司开发建设的位于通江县住房（165平方米），该合同经过了通江县房管局备案登记。2010年10月24日，原告张德琼与被告吴吉成、邓白英签订《房屋买卖合同》，被告吴吉成、邓白英将通江县诺江中路壁州家园Ａ幢601号住房卖给原告张德琼，约定房价款为32万元、付款方式位办理见证后付款27万元，余款5万元在《房屋所有权证》办理时一次性付清。同时约定甲方（卖方）负责办理《房屋所有权证》和承担相关税、费。双方另约定一方违约，按购房款10%赔付对方违约金。原告张德琼、被告吴吉成、邓白英均在协议上签字、捺印。当天，双方到通江县民胜法律服务所办理见证，原告张德琼付款27万元。被告吴吉成交付房屋给原告张德琼，原告张德琼全家入住至今。后被告吴吉成同时交付了备案登记的《房屋买卖合同》、交款凭证、水电气入户等单证。后被告吴吉成一直没有将房屋产权证办理并交付给原告张德琼，原告张德琼于2018年9月13日起诉来院，诉讼中被告吴吉成书面承诺迅速为原告办理，原告张德琼撤回诉讼，后一直催促无果，原告再次起诉来院。 同时查明：2015年10月29日，被告吴吉成取得《房屋产权证》（产权证号20××55），房屋所有人吴吉成，共有情况为单独所有，房屋坐落通江县诺江镇诺江中路壁州家园××6-2。2015年12月7日，被告吴吉成向王红借款20万元，并用该房屋作抵押，到通江县房管局办理了抵押登记，后又在王红处借款15万元。均未按约定偿还，王红起诉来院，本院于2018年5月21日作出了（2018）川1921民初234号民事判决书，判决：一、被告吴吉成在判决生效后立即偿还原告王红借款本金35万元；二、被告吴吉成应支付借款的资金利息，计算方法为：以本金35万元为基数，从2017年4月8日起按年利率6%支付利息至本院确定的本金给付之日。依据王红的申请，本院于2018年6月1日作出（2018）川1921执保47号执行裁定书，对吴吉成名下位于通江县房屋（产权证号20××55）予以查封。判决于2018年8月25日生效后，王红于2019年8月14日申请执行，本院于2020年6月20日作出（2019）川1921执恢318号执行裁定书：拍卖被执行人吴吉成名下位于通江县房屋（产权证号20××55）。执行公告张贴后，原告张德琼方才知道该事，遂提出异议，本院审查后认为异议人张德琼异议理由成立，于2020年7月15日作出（2020）川1921执异72号执行裁定书，中止对涉案房屋的执行。 还查明：被告吴吉成、邓白英于2016年4月1日在通江县民政局办理离婚。 本院认为，关于本案所涉的争议：一是关于房屋买卖协议的效力问题；二是关于合同的履行问题；三是被告邓白英应否担责的问题。 一、关于房屋买卖协议的效力问题。《合同法》第四十四条规定：依法成立的合同，自成立时生效。本案被告吴吉成将自己所有的房屋出售给原告张德琼，双方签订了书面协议，原告按照协议支付了绝大部分价款，被告完成了交付义务，原告入住并使用房屋至今，故该房屋买卖协议合法有效。 二、关于合同的履行问题。依据《合同法》第八条“依法成立的合同，对当事人具有法律约束力”及第六十条“当事人应当按照约定全面履行自己的义务”的规定，按照双方签订的协议，被告吴吉成应当在交付房屋给原告后及时为原告办理房屋产权转移手续，并承担转移相关费用，故原告诉请理由成立，依法应予支持。双方约定的一方违约，按购房款10%赔付对方违约金，该约定未违反法律规定，本院予以支持。 三、被告邓白英应否担责的问题。原、被告签订买卖合同及被告吴吉成办理产权手续时，二被告为夫妻关系，且被告邓白英在协议上签字，该协议对被告邓白英具有法律约束力，且被告吴吉成将已经出售的房屋用于抵押借款时，被告邓白英与被告吴吉成仍为夫妻关系，故被告邓白英为本案适格被告并应承担相应责任。 综上，为弘扬诚实、信用的良好社会风气和社会主义核心价值观，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第六十条之规定，经本院审判委员会研究决定，判决如下： 一、被告吴吉成、邓白英在本判决生效后十日内将通江县诺江镇诺江中路壁州家园××6-2号（现产权证号20××55）房屋过户登记给原告张德琼，过户产生的费用由被告吴吉成、邓白英负担； 二、被告吴吉成、邓白英在本判决生效后十日内支付原告张德琼违约金32000元。 判决生效后，如义务人未按判决书指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费6580元，由被告吴吉成、邓白英负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于四川省巴中市中级人民法院。逾期本判决即生法律效力。 双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回的，本判决即发生法律效力，当事人应自觉履行判决确定的全部义务。一方不履行的，权利人可以向本院申请强制执行。申请执行的期限为两年，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。 审 判 长  向 导 人民陪审员  王胜红 人民陪审员  王 琼 二〇二一年三月三十日 书 记 员  张亚军
鄂尔多斯市东胜区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）内0602执2985号 申请执行人：柴树生，男性，1972年11月03出生，汉族，住内蒙古鄂尔多斯市东胜区。 被执行人：赵海忠，男性，1972年10月23出生，汉族，住东胜区。 被执行人：马志红，女性，1975年05月14出生，汉族，住东胜区。 申请执行人柴树生申请执行赵海忠、马志红民间借贷纠纷一案，本院已经立案执行。在执行过程中，申请人柴树生对五查结果无异议，没有其他可供执行的财产且没有提供有效的执行线索，已缴纳执行费0元，向申请人共计偿还0元。申请人对五查结果无异议，没有其他可供执行的财产且没有提供有效的执行线索。 依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判员 阿日古娜 二〇二一年三月十日 执行员 郭  猛 书记员 马 志 伟
北京市东城区人民法院民 事 判 决 书(2021)京0101民初2577号原告：广发银行股份有限公司北京分行，住所地北京市西城区菜市口大街1号1层105单元。负责人：徐红霞，行长。委托诉讼代理人：张国伟，北京腾铭律师事务所律师。委托诉讼代理人：徐立新，北京腾铭律师事务所律师。被告：肖峥，男，1974年5月15日出生，汉族，户籍地北京市丰台区。原告广发银行股份有限公司北京分行（以下简称广发银行北京分行）与被告肖峥信用卡纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人张国伟到庭参加了诉讼，被告经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告广发银行北京分行提出诉讼请求：1.判令被告偿还原告截至2020年8月6日的信用卡欠款共计人民币195609.36元（其中本金127999.6元，利息50973.76元，违约金16636元）；2.判令被告按广发银行信用卡客户协议的约定向原告支付从2020年8月7日起至实际清偿之日止的利息、违约金；3.被告承担本案全部诉讼费用。事实和理由：被告在原告处申领了广发信用卡，卡号为×××。被告开卡后，已发生欠款共计人民币195609.36元（截至2020年8月6日），经原告多次催收，被告仍未归还。被告肖峥既未参加庭审，亦未发表答辩意见。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2010年10月27日，被告在填写了广发信用卡申请表，阅读信用卡客户协议后，签字表示已理解协议内容，并自愿接受该协议的约束。后，原告为被告办理了卡号为×××的信用卡。广发银行信用卡客户协议、费率表约定，客户应及时偿还因使用广发卡产生的全部债务，或偿还最低还款额，银行有权要求客户于指定日期清偿所有债务，广发卡透支利息日利率为万分之五，按月计收复利，复利计收对象包括本金、利息及其他政策允许计收复利的手续费等全部欠款，并设有最低收费限额；客户使用广发卡发生的非现金交易，免息还款期待遇，银行记账日至对账单通知的到期还款日为免息还款期，最长为56天。如客户在到期还款日前偿还账单所列全部债务即可自动享受免息还款期待遇，无须支付非现金交易的利息。否则，非现金透支交易不享有免息待遇。欠款均从交易入账日起按透支利率计收利息，直至偿还所有债务为止；最低还款额待遇，客户如选择按最低还款额还款的，不再享受免息待遇，欠款均从交易入账日起按透支利率计收利息，直至所有债务还清为止。若客户在到期还款日前还款额低于最低还款额，还必须承担以最低还款额未还部分的一定比例计算的违约金，违约金设有最低收费限额；客户使用广发卡进行的现金透支交易，现金交易额及费用等由交易发生之日按透支利率计收透支利息，不享受免息还款期待遇；如客户选择最低还款额还款的，按前项约定执行；客户的还款入账日以款项到达广发卡账户日为准。收到持卡人还款时，按照以下顺序对其信用卡账户的各项欠款进行冲还；正常及逾期1-90天（含）的，按照先各项费用或应收利息、后本金的顺序进行冲还；逾期91天以上的，按照先本金、后各项费用或应收利息的顺序进行冲还；已挂账单的欠款会优先未挂账单的欠款冲还。银行保留决定并更改还款顺序的权利；本协议由银行负责制定、修改和解释。根据国家政策要求或银行经营管理和风险控制等需要，银行有权对本协议及附件作出修改，包括但不限于对利率、年费、手续费免息还款等的调整。银行应提前通过银行网站、网点公告等方式对修改的内容进行公布。客户如不能接受修改后的协议，可按照规定办理销户手续；客户未办理销户手续的，视为同意协议的变更。修改后的条款对所有当事人具有同等约束力。违约金，按月结账单最低还款额未还部分的5%计收，最低RMB20。2017年12月29日，广发银行股份有限公司在其网站发布《关于调整信用卡业务违约金收取标准的公告》，记载：“……我行定于2018年3月1日起调整信用卡业务违约金收取标准，具体公告如下：违约金将按客户每期账单最低还款额未还清部分的5%收取；如客户连续2个月（含）以上未按时还清每期账单最低还款额，则按客户账单最低还款额未还清部分6%收取违约金；客户不存在连续2个月（含）以上未按时还清每期账单最低还款额的，恢复按最低还款额未还清部分5%收取违约金……”。截至2020年8月6日，被告已经拖欠该信用卡项下本金127999.6元，利息50973.76元，违约金16636元。本院认为，被告在阅读并了解信用卡客户协议内容后，表示愿意受信用卡客户协议的约束而申请办理信用卡，并透支使用了银行款项，其与原告之间形成了借款合同关系，该合同未违反国家法律、行政法规的强制性规定，合法有效。由于信用卡客户协议中已明确约定银行收取客户相关费用的情形，双方当事人均应依照信用卡客户协议的约定履行各自义务。现原告依据客户协议约定要求被告履行还款义务并支付相应利息、违约金，事实清楚，证据充分，本院应予支持。另，根据法律规定，当事人有对对方当事人的陈述及提交的证据进行答辩和质证的权利，被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉及质证，故本院依法缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条；《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条；《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告肖峥于本判决生效后十日内偿还原告广发银行股份有限公司北京分行截至2020年8月6日的信用卡欠款共计195609.36元，并按照广发银行信用卡客户协议的约定支付自2020年8月7日起至实际付清上述欠款之日止的利息、违约金。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2106元、公告费560元，由被告肖峥负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京金融法院。上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 员  张 丹二〇二一年三月三十日法官助理  周若筱书 记 员  刘 斌
北京互联网法院民 事 判 决 书案号（2021）京0491民初10581号案由侵害作品信息网络传播权纠纷立案时间二〇二一年二月二十四日开庭时间二〇二一年三月三十日审理程序小额诉讼程序当事人信息原告：北京拾全影源影像有限公司被告：北京京东叁佰陆拾度电子商务有限公司诉讼请求侵权赔偿金7000元，律师费3000元，以上共计10000元。答辩意见1.我司仅提供网络平台服务，并非涉案侵权链接的发布者。从原告取证的链接亦可以看出，涉案文章名称下方标注“来源：网络，作者：网络”，文章底部亦标注“以上词条内容均来源网络，均系原作者观点及所有，仅供参考，不代表京东立场；2.在本案起诉前，我司未收到原告关于涉案链接的侵权投诉，在收到起诉书后，我司才知晓被控侵权行为的存在，经核实，被控侵权链接已删除；3.我司主观上并不存在侵权故意，从客观上也不具备判断涉案链接是否构成侵权的专业能力，且我司作为平台，已及时将被控侵权链接删除，尽到了平台责任;4.侵权图片系网络文章所用配图，并非应用于商品销售页面，我司并未因此获利，原告亦未产生任何实质损失，原告所主张的赔礼道歉及赔偿的诉求均无合理依据。主要事实作品类型及数量：1张摄影系列作品（编号为20141231_CAI_RF_0584，内容为藕片，以下简称涉案作品）；作品权属：原告享有涉案作品的独占性信息网络传播权及维权的权利；权属证据：原告提交涉案作品CR2格式电子源文件、作品登记证书、法人作品版权声明、网页截图、证明显示：涉案作品拍摄时间为2014年12月30日；涉案作品登记时间为2018年11月28日；首次发表时间为2015年2月5日，登记著作权利人与作者均为原告；李鸥及原告2020年4月28日共同声明：李鸥是原告的法定代表人、股东、摄影师，李鸥拍摄的作品是由原告主持拍摄，按照原告的要求，利用原告的摄影器材以及其他条件创作完成，并且由原告承担责任的法人作品，著作权完全归原告所有，声明有限期自2012年11月20日至李鸥不再担任原告法定代表人为止；涉案作品发表于域名为vcg.com的网站，发表页面注明：作者/来源：拾全影源/拾全，品牌TotalImage-RF；2017年3月20日，汉华易美（天津）图像技术有限公司出具书面证明称，“本公司网站www.vcg.com上品牌为TotalImage-RF、TotalImage-RM的图片由北京拾全影源影像有限公司提供。北京拾全影源影像有限公司是品牌为TotalImage-RF、TotalImage-RM图片的权利人”。作品侵权方式：原告提交IP360取证数据保全证书显示：取证时间为2020年1月17日；名称为“京东”的网站（域名为jd.com）在其养生健康版块于2018年9月27日发布题为《藕不能跟什么一起吃吃藕的6大禁忌》的文章，使用涉案作品作为文章配图之一，文章下方有相关商品推荐。ICP备案查询结果显示涉案网站主办单位为被告。简要裁判理由本院认为：原告提交了涉案作品电子底稿、涉案作品发表截图、版权声明、证明等证据，在无相反证据的情况下，可以确认原告系涉案作品的著作权人，享有涉案作品的信息网络传播权。被告未经许可，在其网站上使用了涉案作品，未证明有合法来源，使公众可以在其个人选定的时间和地点获得涉案作品，侵害了原告对涉案作品享有的信息网络传播权，被告主张其仅提供网络平台服务，并非涉案侵权链接的发布者，但并未提交证据，对于上述意见本院不予采信。综上，被告应当承担停止侵权、赔偿损失等民事法律责任。对于赔偿经济损失的具体数额，原告未举证证明其因侵权行为遭受的损失或被告的侵权获利，且原告主张的赔偿金额过高，本院将综合考虑涉案作品的类型、独创性程度及被告的侵权情节等因素酌情予以支持。对于原告主张的律师费，原告并未提交律师费发票等相应证据予以佐证，故对于该项诉讼请求本院不予支持。裁判依据《中华人民共和国著作权法》第十条第一款第十二项、第四十八条第一项、第四十九条，《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》。判决主文一、被告北京京东叁佰陆拾度电子商务有限公司于本判决生效之日起七日内赔偿原告北京拾全影源影像有限公司经济损失500元；二、驳回原告北京拾全影源影像有限公司的其他诉讼请求。金钱给付总额500元。受理费分担25元，由被告北京京东叁佰陆拾度电子商务有限公司负担（于本判决生效后直接支付给原告）。告知事项如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本判决为终审判决。审判组织及裁判日期审判员丁晓云二〇二一年三月三十日法官助理张欣书记员刘佳
北京市大兴区人民法院执 行 裁 定 书(2021)京0115执1107号申请执行人：李珊珊，女，1988年8月26日出生，汉族，住山东省泰安市。被执行人：北京同喜众筹投资管理有限公司，住所地北京市大兴区枣园路19号1幢5层502。法定代表人：王艳奎，职务不详。李珊珊申请执行北京同喜众筹投资管理有限公司劳动争议纠纷一案，北京市大兴区劳动争议仲裁委员会作出的京兴劳人仲字[2020]第2186号裁决书已发生法律效力。李珊珊向本院申请执行，要求被执行人北京同喜众筹投资管理有限公司给付工资65863.35元。本院已立案执行。本院在执行过程中，已向被执行人北京同喜众筹投资管理有限公司发送了执行通知书、报告财产令、限制消费令。经查，本院未发现被执行人北京同喜众筹投资管理有限公司有可供执行的财产。申请执行人李珊珊亦未提供被执行人北京同喜众筹投资管理有限公司可供执行的财产或财产线索。本案申请执行的要求给付工资65863.35元未受清偿。经申请执行人李珊珊确认，被执行人北京同喜众筹投资管理有限公司确无财产可供执行。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人李珊珊享有要求被执行人北京同喜众筹投资管理有限公司继续履行债务及依法向本院申请恢复执行的权利，被执行人北京同喜众筹投资管理有限公司负有继续向申请执行人李珊珊履行债务的义务。申请执行人李珊珊发现被执行人北京同喜众筹投资管理有限公司有可供执行的财产，可以向本院申请恢复执行。申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  刘亚东审判员  马元凯审判员  任爱平二〇二一年三月二十三日书记员  耿 爽
北京市丰台区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0106民初2444号原告：刘培静，男，1972年3月21日出生，汉族，自由职业，住河南省太康县。被告：冉崇高，男，1977年6月11日出生，汉族，自由职业，住湖北省利川市。原告刘培静诉被告冉崇高劳务合同纠纷一案，本院立案后，依法适用小额诉讼程序，使用电子诉讼平台公开开庭进行了审理。刘培静、冉崇高均在线参加诉讼。本案现已审理终结。原告刘培静当庭将诉讼请求变更为：请求判令被告支付原告劳务费39220元。事实及理由：2019年6月13日至2020年1月6日期间，原告受雇于被告在北京市丰台区长辛店中学C地块项目工地从事木工工作，被告和原告约定工资一天一结，后因为劳务费一直拖欠，被告向原告书写拖欠原告工资的欠条三张，经原告多次催要，被告尚欠劳务费39220元一直未付，为维护自身合法权益，原告诉至法院，望判如所请。被告冉崇高辩称，不同意原告刘培静的诉讼请求。我是一个包工头，认可原告是受我雇佣在涉案工地工作，但是不认可尚欠原告的劳务费金额。2019年10月30日当天我向被告支付了劳务费20000元，除了支付当天的劳务费4000元外，剩余16000元用来抵扣之前的劳务费。2020年1月份，我通过微信给原告发了手写的结算金额是21925元，所以不认可原告诉称的劳务费金额。本院经审理认定事实如下：冉崇高分别于2019年6月17日、7月13日、7月17日向原告出具三张欠条，欠条载明，共欠刘培静劳务费39870元。庭审中，冉崇高称2019年10月其再次雇佣刘培静，刘培静为其提供劳务价值约三四千元，其向刘培静支付现金20000元，其余抵扣之前所欠劳务费。刘培静对此不予认可，仅认可年底收到银行转账650元。本院认为，刘培静与冉崇高虽未签订书面合同，但双方均认可刘培静向冉崇高提供劳务服务，双方形成了事实上的劳务合同关系，双方均应依约全面履行各自义务。刘培静提供劳务后，冉崇高应当支付劳务费。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能给提供证据或证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。冉崇高向刘培静出具三张欠条，认可欠付劳务费39870元，其对于已支付20000元的辩称，未能提供证据予以证明，本院不予采信。刘培静要求冉崇高支付劳务费39220元的诉讼请求，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款规定，判决如下：冉崇高于本判决生效之日起七日内给付刘培静劳务费39220元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费390元，由冉崇高负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。本判决为终审判决。审 判 员 李婍婧二〇二一年三月二十八日法官助理 李 敬书 记 员 赵家爽
中华人民共和国最高人民法院 民 事 裁 定 书 （2021）最高法民申1318号 再审申请人（一审原告、二审被上诉人）：图们敦银村镇银行股份有限公司。住所地：吉林省图们市口岸大街990号。 法定代表人：李光，该行董事长。 委托诉讼代理人：翟天骄，吉林普熙律师事务所律师。 委托诉讼代理人：李春韵，吉林普熙律师事务所律师。 被申请人（一审被告、二审上诉人）：通化农村商业银行股份有限公司江南支行。住所地：吉林省通化市东昌区江南大街中东新天地购物公园101/201号。 法定代表人：刘文开，该支行行长。 委托诉讼代理人：方麒贺，吉林钟言宇德律师事务所律师。 委托诉讼代理人：路源，吉林钟言宇德律师事务所律师。 一审被告：通化市禹信融资担保有限公司。住所地：吉林省通化市东昌区新岭路9号。 法定代表人：孙秀杰，该公司总经理。 再审申请人图们敦银村镇银行股份有限公司（以下简称图们敦银银行）因与被申请人通化农村商业银行股份有限公司江南支行（以下简称通化农商行江南支行）、一审被告通化市禹信融资担保有限公司（以下简称禹信公司）申请执行人执行异议之诉一案，不服吉林省高级人民法院（2020）吉民终395号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 图们敦银银行申请再审称：一、原判决认定事实不清。金钱以保证金形式特定化，既要满足资金存入特定化要件，又要满足资金用途特定化要件。而案涉保证金账户0750212021016400000022（以下简称尾号0022号账户）内的资金不符合上述两个特定化要件。原判决仅以“账户内留存的保证金数额与尚未清偿的主债权数额合理对应”为由，认定案涉资金已经特定化，属于认定基本事实不清。1.通化农商行江南支行未提供证据证明，原二审法院亦未查明各笔保证金的存入与各笔授信业务的发生一一对应，且尾号0022账户中存入的多笔资金均来源于案外人，而非禹信公司，亦违背了保证金特定化原则。2.尾号0022账户自设立以来，账户内资金处于浮动状态。二审未查明每笔保证金转出业务发生时，案涉保证金账户中的保证金，与转出业务所需的保证金数额是否一致。二、根据最高院发布的指导案例中国农业发展银行安徽省分行诉张大标、安徽长江融资担保集团有限公司执行异议之诉以及（2016）最高法民申3399号、（2017）吉民终29号民事判决，对于保证金账户资金特定化的认定，都秉持“变动特定化，而非金额固定化”的司法观点。而本案中，仅以“账户内留存的保证金数额与尚未清偿的主债权数额合理对应”为由，认定案涉资金已经特定化，明显违背了指导意见的精神。综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项之规定，请求再审本案。 本院经审查认为，本案再审审查的主要问题是通化农商行江南支行对案涉资金是否享有质权。 根据原审查明的事实，在另案中，图们敦银银行申请冻结了禹信公司在通化农商行江南支行处开立的尾号0022账户内资金20618892元。2019年5月22日，通化农商行江南支行作为案外人，以图们敦银银行申请冻结的上述账户系禹信公司在通化农商行江南支行开立的保证金账户，通化农商行江南支行对账户内存款享有质权，向延边朝鲜族自治州中级人民法院提出异议。延边朝鲜族自治州中级人民法院于2019年8月1日作出中止尾号0022账户冻结的民事裁定。为此，双方发生纠纷，图们敦银银行提起本案诉讼。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第八十五条的规定，债务人或者第三人将其金钱以特户、封金、保证金等形式特定化后，移交债权人占有作为债权的担保，债务人不履行债务时，债权人可以以该金钱优先受偿。结合上述规定并根据本案事实，本院认为，案涉资金已通过保证金形式特定化。2016年3月23日，禹信公司与通化农村商业银行股份有限公司（以下简称通化农商行）签订《担保贷款合作协议》，约定禹信公司在承诺的贷款额度内向通化农商行承担连带责任保证担保，且禹信公司需设立保证金账户并存入保证金。禹信公司对账户内资金不得自用；账户资金用于禹信公司担保的被担保信贷客户违约时，清偿欠付通化农商行的债务；若借款人逾期未偿还贷款利息，通化农商行有权划扣该账户资金。据此，案涉资金专款专用符合前述司法解释关于金钱特定化的要求。其次，案涉资金已移交债权人占有。案涉资金账户在通化农商行江南支行开立，禹信公司作为账户资金所有权人本享有自由支配的权利，但根据《担保贷款合作协议》的约定，禹信公司不得对账户内资金自用，通化农商行有权在担保贷款未获清偿的情况下，直接划扣账户内资金。通化农商行作为债权人取得了对案涉资金账户的控制权，实际控制和管理该账户，符合出质金钱移交债权人占有的要求。 关于案涉资金浮动是否影响金钱特定化的问题。案涉资金以保证金形式特定化不等于固定化。因被担保债权的清偿或增补保证金账户内的资金时常发生变动，只要账户内资金与被担保的债权数额相对应，即不影响账户资金特定化。本案中，禹信公司在该账户内留存的资金数额与尚未清偿的主债权数额合理对应，除缴存的保证金外，支出的款项用于保证金的退还和扣划，并非用于日常结算，不影响金钱特定化的要求。因此，原审关于案涉资金已特定化的认定，并无不当。通化农商行对案涉资金享有质权，并依法享有优先受偿权。通化农商行江南支行作为通化农商行的分支机构及案涉资金账户的授权管理机构，足以排除人民法院对案涉资金的强制执行。图们敦银银行所提案涉资金应继续执行的再审申请理由，依法不能成立。 综上，图们敦银银行的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项规定的再审情形。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款之规定，裁定如下： 驳回图们敦银村镇银行股份有限公司的再审申请。 审判长  张树明 审判员  向国慧 审判员  郑 勇 二〇二一年三月二十九日 书记员  曹美施
北京市密云区人民法院刑 事 判 决 书（2021）京0118刑初111号公诉机关北京市密云区人民检察院。被告人祝天利，男，1985年7月12日出生，公民身份号码×××，汉族，初中文化，农民，户籍地为北京市密云区；因涉嫌犯危险驾驶罪，于2021年3月18日被羁押，次日被刑事拘留；现羁押在北京市密云区看守所。公诉机关以京密检刑诉[2021]56号起诉书指控被告人祝天利犯危险驾驶罪。本院适用刑事案件速裁程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。公诉机关指控：被告人祝天利于2021年3月18日20时许，酒后驾驶东南牌小型轿车（×××)行驶至北京市密云区穆家峪镇双沙路机场东侧路段时被查获。经鉴定，祝天利血液内酒精含量为160．5mg/100ml。公诉机关认为被告人祝天利到案后如实供述自己的罪行，建议对其判处拘役二个月，并处罚金。被告人祝天利对公诉机关指控的事实、罪名及量刑建议没有异议，认罪认罚并签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。本院认为，公诉机关指控被告人祝天利犯危险驾驶罪的事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立，量刑建议适当，应予采纳。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一、第六十七条第三款、第四十二条、第四十四条、第五十二条、第五十三条、第六十一条和《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条的规定，判决如下：被告人祝天利犯危险驾驶罪，判处拘役二个月，罚金人民币二千元（刑期自2021年3月18日起至2021年5月17日止；罚金限判决生效之日起1个月内缴纳）。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向北京市第三中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审 判 员 李晓明二〇二一年三月二十九日法官助理 李丽涓书 记 员 贺 洋
北京市西城区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0102民初1387号原告：招商银行股份有限公司信用卡中心，营业场所上海市浦东新区来安路686号。负责人：李慧，总经理。委托诉讼代理人：底梓航，上海市海华永泰律师事务所律师。被告：丁志刚，男，1968年8月26日出生，汉族，户籍地上海市黄浦区。招商银行股份有限公司信用卡中心与丁志刚信用卡纠纷一案，本院于2021年1月4日立案，原告招商银行股份有限公司信用卡中心于2021年3月30日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告招商银行股份有限公司信用卡中心在本案宣判前向本院申请撤诉，符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告招商银行股份有限公司信用卡中心撤诉。案件受理费25元，由原告招商银行股份有限公司信用卡中心负担（已交纳）。审 判 员 王晓莉二〇二一年三月三十日法官助理 魏音羽书 记 员 曹倩熙
内蒙古自治区杭锦后旗人民法院 民 事 裁 定 书 （2021）内0826民初807号 申请人：张海成，住内蒙古自治区杭锦后旗。 被申请人：王文斌，住内蒙古自治区杭锦后旗。 被申请人：魏慧，住内蒙古自治区杭锦后旗。 原告张海成与被告王文斌、魏慧民间借贷纠纷一案，申请人张海成于2021年3月10日向本院申请财产保全，请求对被申请人王文斌、魏慧所有的坐落于杭锦后旗房屋一套中，价值50000元部分，予以查封。申请人张海成以其与担保人田俊霞共同所有的坐落于杭锦后旗房屋一套，作为担保。 本院经审查认为，申请人张海成的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款之规定，裁定如下： 一、对登记人为被申请人王文斌、魏慧的坐落于杭锦后旗房屋一套中，价值50000元部分，予以查封。查封期限为三年（从2021年3月10日起至2024年3月9日止），查封期间不得转让、变卖、抵押或者设定其他权利负担； 二、对申请人张海成与担保人田俊霞共同所有的坐落于杭锦后旗房屋一套，予以查封。查封期限为三年（从2021年3月10日起至2024年3月9日止），查封期间不得转让、变卖、抵押或者设定其他权利负担。 本裁定立即开始执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。 申请保全人申请续行财产保全的，应当在保全期限届满七日前向人民法院提出；逾期申请或不申请的，自行承担不能续行保全的法律后果。 审判员  李刚 二〇二一年三月十日 书记员  张扬
北京市东城区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0101民初1780号原告：广发银行股份有限公司北京分行，营业场所北京市西城区菜市口大街1号1层105单元。负责人：徐红霞，行长。委托诉讼代理人：张国伟，北京腾铭律师事务所律师。委托诉讼代理人：徐立新，北京腾铭律师事务所律师。被告：甘风云，男，1986年10月3日出生，汉族，户籍地湖南省澧县澧西街道办事处关心社区。原告广发银行股份有限公司北京分行（下称广发银行北京分行）与被告甘风云信用卡纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告广发银行北京分行之委托诉讼代理人张国伟到庭参加了诉讼，被告甘风云经公告送达开庭传票，未到庭应诉，故本院进行缺席审理。本案现已审理终结。原告广发银行北京分行向本院提出诉讼请求：1.请求法院判令被告偿还截至2020年8月6日的欠款71763.18元（其中本金55551.65元，利息11933.87元，违约金4002.66元，其他手续费275元），并按照广发银行信用卡客户协议约定支付自2020年8月7日起至付清之日止的上述欠款的利息、违约金；2.请求法院判令被告承担诉讼费、公告费。事实和理由：被告于原告处申请广发信用卡，卡号为×××。被告开卡后，已发生欠款共计71763.18元（截至2020年8月6日），经原告多次催收，被告仍未归还。为维护自身权益，原告提起诉讼。甘风云未作答辩，亦未参加庭审。经本院庭审质证，广发银行北京分行提交了如下证据：《广发银行信用卡客户协议（个人卡）》、客户领卡确认函、欠款构成、交易明细、2016年11月1日《广发银行关于对信用卡业务相关事项调整的公告》、2017年12月29日《关于调整信用卡业务违约金收取标准的公告》；甘风云未出庭应诉，放弃了举证、质证的诉讼权利，故本院对上述证据的真实性、关联性、合法性予以认可。本院经审理查明，甘风云在广发银行北京分行办理了卡号为×××的信用卡，并签字表示其已阅读、理解信用卡客户协议，接受该协议的约束。该协议约定，协议自客户或其代理人签署并交还银行之日起生效；客户应及时偿还因使用广发卡产生的全部债务，或偿还最低还款额。银行有权要求客户于指定日期清偿所有债务。广发卡透支利息日利率为万分之五，按月计收复利，复利计收对象包括本金、利息、超限费、滞纳金及其他手续费等全部欠款，并设有最低收费限额。根据国家政策要求或银行经营管理和风险控制等需要，银行有权对本协议及附件作出修改，包括但不限于对利率、年费、手续费、免息还款等的调整；银行应提前通过银行网站、网点公告等方式对修改的内容进行公布，客户如不能接受修改后的协议，可按照规定办理销户手续；客户未办理销户手续的，视为同意协议的变更；修改后的条款对所有当事人具有同等约束力。2016年11月1日，广发银行股份有限公司在其网站发布《广发银行关于对信用卡业务相关事项调整的公告》，记载：“我行将自2017年1月1日起对信用卡业务相关事项进行调整。具体如下：1、广发信用卡收费项目取消‘滞纳金’及‘超限费’项目。2、对未按时偿还最低还款额的客户收取违约金，违约金按每期账单最低还款额未还清部分的5%收取……”。2017年12月29日，广发银行股份有限公司在其网站发布《关于调整信用卡业务违约金收取标准的公告》，记载：“我行定于2018年3月1日起调整信用卡业务违约金收取标准，具体公告如下：违约金将按客户每期账单最低还款额未还清部分的5%收取；如客户连续2个月（含）以上未按时还清每期账单最低还款额，则按客户账单最低还款额未还清部分6%收取违约金；客户不存在连续2个月（含）以上未按时还清每期账单最低还款额的，恢复按最低还款额未还清部分5%收取违约金……”。截至2020年8月6日，甘风云的上述信用卡拖欠欠款本金55551.65元，利息11933.87元，违约金4002.66元，其他手续费275元，合计71763.18元。本院认为，甘风云在阅读并了解信用卡客户协议后，申请办理并使用信用卡，与广发银行北京分行形成借款合同关系，该法律关系不违反法律及行政法规的强制性规定，属合法有效的法律关系，双方当事人均应依照承诺，忠实履行信用卡客户协议的约定。现广发银行北京分行要求甘风云履行还款义务，事实清楚，证据充分，故本院对广发银行北京分行的诉讼请求予以支持。根据法律规定，当事人有对对方当事人的陈述及提交的证据进行答辩和质证的权利，甘风云经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉及质证，视为其放弃答辩及质证的权利，故本院对广发银行北京分行的陈述及提供的证据予以确认并依法缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条；《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，本院判决如下：一、自本判决生效之日起十日内，甘风云向广发银行股份有限公司北京分行支付截至2020年8月6日的本金55551.65元，利息11933.87元，违约金4002.66元，其他手续费275元，合计71763.18元；二、自本判决生效之日起十日内，甘风云向广发银行股份有限公司北京分行支付自2020年8月7日起至实际付清之日止的利息、违约金（按《广发银行信用卡客户协议（个人卡）》的约定计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费797元、公告费560元，由甘风云负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京金融法院。审 判 员 杨继良二〇二一年三月三十日法官助理 马 莹法官助理 朱 珠书 记 员 张亚兴书 记 员 马笑盈
北京互联网法院民 事 判 决 书(2020)京0491民初35514号原告：北京好奇星教育科技有限公司，住所地北京市海淀区花园路甲13号院7号楼12层1201-1。法定代表人：战晓兵，董事长兼总经理。委托诉讼代理人：程星星，国浩律师（北京）事务所。被告：杭州摩玩科技有限公司，住所地浙江省杭州市西湖区三墩镇古墩路701号紫金广场B座1102室。法定代表人：吕俊明，CEO。委托诉讼代理人：费丽芳，女，公司员工。原告北京好奇星教育科技有限公司（以下简称好奇星公司）与被告杭州摩玩科技有限公司（以下简称摩玩公司）著作权权属、侵权纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行审理。原告好奇星公司的委托诉讼代理人程星星，被告摩玩公司的委托诉讼代理人费丽芳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告好奇星公司向本院提出诉讼请求：1.请求法院判令被告赔偿原告经济损失及维权合理费用共计6000元；2.判令本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：原告是一家致力于培养少儿素质教育的线上教育公司，研发并面市的在线教育课程已经获得了市场广泛认可。原告于2019年11月25日在运营的微信公众号“好奇星少儿创客”付费系列课程《创意机械探险营》发布原创文章《家长话题第3期:如何规划孩子的乐高学习？》，原告对该篇文章享有著作权。被告未经原告许可于2020年6月1日在其运营的微信公众号“摩玩创客”发布文章《当我们在学乐高时，到底在学什么?》。2020年6月6日，原告工作人员对被告发布上述文章进行了可信时间戳电子证据固定保全，经原告比对上述两篇文章，被告仅将原告发布的文章中涉及的原告的宣传内容改成被告自身的宣传内容，其余内容两篇文章完全一致。原告为被告在同行业内的直接竞争对手，被告之间将原告原创文章进行商业性使用，侵权性质和情节及其恶劣。原告认为，被告的上述行为侵犯了原告对《家长话题第3期:如何规划孩子的乐高学习？》作品的署名权、修改权、保护作品完整权、信息网络权等著作权，给原告造成了经济损失。综上所述，原告为维护其合法权益，依据相关法律，特向贵院提起诉讼。请求贵院支持原告的诉讼请求，依法审判。被告摩玩公司辩称：一、我公司试用期员工许X在未向公司领导审批同意的情况下，为急于完成工作，借鉴了原告部分推文内容，对于员工个人行为对原告造成的困扰我们深表歉意；二、因为原告在公众号上刊登的推文未注明“原创和未经同意不得转载”之类的提示语，我方对于该推文是原创是不知情的。如原告主张推文为原创，请提供证明；三、两篇推文的内容为乐高教育的知识结构宣讲，链接中并未带我公司的产品购买链接，推文目的并非产品营销，实属知识普及教育，未涉及赢利；四、从原告提供的证据中可以看到，两篇推文的阅读量为5，足以证明我们没有对外宣传，也就没有对原告造成经济上的损失。如原告主张6000元的经济损失，请提供证据证明；五、在20年6月份收到对方律师函要求我们下架推文，并且在公众号上发文致歉，我们已经及时履约了，后未再刊登任何相关内容。综上所述，被告请法院对原告提出的6000元赔偿给予驳回。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。本院认定如下：2019年11月25日，好奇星公司在其运营的“好奇星少儿创客”微信公众号中发布《家长话题第3期:如何规划孩子的乐高学习？》文章。原告拟证明其系涉案文章著作权人，提交以下证据：员工王子桢与郑优优劳动合同；员工王子桢与郑优优的微信聊天记录截图；涉案作品底稿。被告摩玩公司系微信公众号“摩玩创客”注册人。2020年6月5日，原告申请时间戳取证，其中显示：6月1日，微信公众号“摩玩创客”发布文章《如何规划孩子的乐高学习》，经比对，文章内容基本一致，其中部分文字、顺序与原告文章有所不同。显示阅读422，在看3。原告为证明维权费用，提交原告与律师事务所律师签署的委托代理协议，约定代理费10000元；原告提交发票，记载金额为10000元。被告拟证明发布文章系试用期员工行为，提交以下证据：员工许某的试用期劳动合同及劳动合同解除证明。被告拟证明其发布了致歉声明，提交截图，其中显示：2020年6月11日，微信公众号“摩玩创客”发布致歉声明，其中记载：……我们的工作人员于2020年5月25日-6月1日在未经原作者允许的情况下使用了《当我们在学乐高时，到底在学什么？》等三篇推文，侵犯了好奇星原作者的版权。我们已将这三篇文章彻底删除，此前若造成困扰，我们公开以表歉意，希望得到原作者的谅解。庭审中，原告仅主张被告侵犯其涉案文章中文字部分的著作权。上述事实，有原告提交的劳动合同、截图、时间戳取证、委托代理协议、发票，被告提交的劳动合同、致歉声明，当事人陈述及庭审笔录等在案佐证。本院认为，当事人提交的涉及著作权的底稿、原件、合法出版物、著作权登记证书等，可以作为认定著作权的证据。本案中，根据好奇星公司提交的员工劳动证明、聊天记录、文章底稿等，涉案文章由好奇星公司组织撰写，以其名义发布在其官方公众号中并对外承担责任，故好奇星公司系涉案文章的著作权人。在无相反证据的情况下，本院认定好奇星公司有权提起本案诉讼。《中华人民共和国著作权法》第十条规定，信息网络传播权，即以有线或者无线方式向公众提供作品，使公众可以在其个人选定的时间和地点获得作品的权利。摩玩公司未经许可通过其经营的微信公众号向公众提供涉案侵权文章，该文章使用了原告权利文章中的具有独创性表达的文字内容，构成侵权，其将侵权文章上传到网络，使公众可以在其选定的时间和地点获得，侵犯了原告对涉案作品享有的信息网络传播权。修改权，即修改或者授权他人修改作品的权利。被告在撰写侵权文章时未经许可，对原告文章中具有独创性的部分表达进行了修改，构成对原告作品修改权的侵害。综上，被告侵犯了原告的享有的信息网络传播权、修改权，应承担相应赔偿损失的侵权责任。关于赔偿数额，鉴于好奇星公司未提交证据证明其因侵权遭受的实际损失及摩玩公司因侵权获得的实际利益，本院将综合考虑涉案作品的知名度、涉案微信公众号的规模和影响力、涉案作品的类型及对涉案作品的使用方式等因素，酌情确定赔偿数额。关于律师费，原告提交相应委托代理合同及发票，本院考虑案件代理难度及网上庭审等因素，酌情予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国著作权法》第十条第一款第（三）项、第（十二）项、第四十八条、第四十九条之规定，判决如下：一、本判决生效之日起七日内，被告杭州摩玩科技有限公司赔偿原告北京好奇星教育科技有限公司经济损失1000元及律师费3000元，共计4000元；二、驳回原告北京好奇星教育科技有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，由被告杭州摩玩科技有限公司负担（于本判决生效后七日内径行给付原告）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，上诉于北京知识产权法院。审 判 员 张连勇二〇二一年三月三十日法官助理 柴榕翔书 记 员 王 怡
青海省西宁市湟中区人民法院   民事判决书   （2021）青0122民初88号   原告:李有明农户。   户主：李有明，公民身份号码×××，男，1952年3月3日生，回族，无固定职业，住青海省西宁市湟中区。   委托诉讼代理人：赫生更（户主李有明女婿），男，1976年10月19日生，住青海省西宁市湟中区。   委托诉讼代理人：马永胜，西宁市湟中区法律援助中心指派法律工作者。   被告：湟中县伊明源乳肉牛养殖专业合作社，统一社会信用代码xxx，住所地青海省西宁市湟中区。   法定代表人：马有林，该社负责人。   原告李有明农户与湟中县伊明源乳肉牛养殖专业合作社（以下简称“伊明源合作社”）合同纠纷一案，本院于2021年1月8日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告及其委托诉讼代理人马永胜，被告伊明源合作社法定代表人马有林到庭参加诉讼。本案现已审理终结。   原告向本院提出诉讼请求：1、请求被告退还原告产业发展资金37800元；2、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2017年5月24日，原告与被告签订《协议书》一份，约定原告以户为单位，将原告家庭每人5400元的产业发展资金共计37800元，以托管代养的方式投入到被告合作社发展养殖业，约定无论被告盈亏必须给原告每年每人分配利润660元，协议期限为2017年5月31日-2020年5月31日。现双方协议期届满，原告不愿意在此合作社继续托管代养，想自主发展产业，要求被告退还发展扶贫资金。为维护原告的合法权益，特向贵院提起诉讼。   被告伊明源合作社辩称：2017年6月，其与原告签订协议，但原告将本金汇入合作社对公账户的时间是2017年7月，其于2017年9月将原告2018年的分红提前支付。现原告诉求的金额属实，其同意返还，但目前因资金周转困难，一次性拿不出这么多钱，其愿意分三期偿还。   当事人围绕诉讼请求提交的证据，本院组织当事人进行了质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对当事人有争议的证据，本院认定如下：被告提交转账凭证一份，拟证明最后一笔本金于2018年9月13日入账，原告未按协议约定按期将本金转入的事实。经质证，原告对该证据的真实性、合法性没有异议，但对其证明方向有异议，认为该证据没有原告的身份信息，不能证明该笔资金是从原告转入被告处的，具体的应该按银行提交的转账凭证为准。经审查，该证据无法证明被告拟证事项，故本院不予认定。   本院认定事实如下：2017年5月24日，原、被告签订《协议书》，约定原告以户为单位，将每户每人5400元的产业到户扶贫资金以托管代养牦牛的方式投入到被告伊明源合作社，双方约定无论合作社盈亏，被告每年向每人分配利润660元，协议期限为三年（2017年5月31日至2020年5月31日止）。协议期满后，如原告愿意继续托管代养，双方续签协议；如原告有新的发展产业项目，经县乡扶贫开发领导小组考察同意后，由被告退还到户扶贫资金，原告方可发展新的产业。该协议经双方签字，并经监督单位原湟中县大才回族乡下白崖村村民委员会、原湟中县大才回族乡人民政府盖章确认。   另查明，原告于2017年7月12日将产业发展资金7人共计37800元转至被告伊明源合作社账户。2021年2月19日，原告因协议约定期已满需另行发展产业项目，申请被告退还产业资金，经西宁市湟中区大才回族乡人民政府、湟中区大才回族乡下白崖村村民委员会审查予以同意，但被告至今未向原告退还产业发展资金37800元。   本院认为，依法成立的合同，受法律保护。本案中原、被告签订《协议书》，双方在该协议书上签名、盖章，该行为系双方真实意思表示，未违反法律、行政法规的强制性规定，故该协议书合法有效，双方应依约全面履行各自的合同义务。现协议期已满，原告要求被告退还产业发展资金的申请已经相关部门同意，故被告应向原告予以退还。庭审时，被告伊明源合作社认可原告诉求的产业发展资金数额并愿意返还该笔款项，依据原告庭后提交的产业扶持资金花名册，原告向被告转账数额亦为7人共计37800元，且经庭后质证，被告予以认可，故对原告要求被告伊明源合作社退还原告产业发展资金37800元的诉求，本院予以支持。   综上所述，依照《中华人民共和国民法典》第四百六十五条、第五百零九条第一款、第五百七十七条、第五百七十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决如下：   被告湟中县伊明源乳肉牛养殖专业合作社于本判决生效之日起十五日内退还原告李有明农户产业发展资金37800元。   如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。   案件受理费745元，减半收取372.50元，由被告湟中县伊明源乳肉牛养殖专业合作社负担。   如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于青海省西宁市中级人民法院。   审判员 马文丽      二〇二一年三月三十日   法官助理 李 明   书记员 唐万芳   附：审理本案所适用的法律条文   《中华人民共和国民法典》   第四百六十五条依法成立的合同，受法律保护。   依法成立的合同，仅对当事人具有法律约束力，但是法律另有规定的除外。   第五百零九条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。   第五百七十七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。   第五百七十九条当事人一方未支付价款、报酬、租金、利息，或者不履行其他金钱债务的，对方可以请求其支付。   《中华人民共和国民事诉讼法》   第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
北京市大兴区人民法院民 事 裁 定 书(2021)京0115民初3814号原告：李某1，女，2003年3月25日出生，汉族，北京市XX职业学校学生，住北京市大兴区。法定代理人：李某2，男，1967年6月10日出生，汉族，北京市XX分局干部，住北京市大兴区。被告：北京优乐思教育科技有限公司，住所地北京市大兴区兴华南路1号平房10号。法定代表人：孟庆林，职务不详。原告李某1与被告北京优乐思教育科技有限公司教育培训合同纠纷一案，本院立案受理后，因证据不足，需要进一步补充证据，原告向本院提出撤诉申请。本院认为，原告李某1的撤诉请求符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许李某1撤回起诉。案件受理费25元，由李某1负担（于本裁定生效后七日内交纳）。审 判 员 彭珍珍二〇二一年三月二十日法官助理 乔 晗书 记 员 张 然
北京市东城区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0101民初1993号原告：广发银行股份有限公司北京分行，住所地北京市西城区菜市口大街1号1层105单元。负责人：徐红霞，行长。委托诉讼代理人：张国伟，北京腾铭律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘梦辰，北京腾铭律师事务所律师。被告：林礼泽，男，1990年11月3日出生，汉族，户籍地黑龙江省鸡西市梨树区。原告广发银行股份有限公司北京分行（以下简称广发银行北京分行）与被告林礼泽信用卡纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告广发银行北京分行之委托诉讼代理人张国伟到庭参加了诉讼，被告林礼泽经公告送达开庭传票，未到庭应诉，故本院进行缺席审理。本案现已审理终结。广发银行北京分行向本院提出诉讼请求：1.请求法院判令被告偿还截至2020年8月18日的欠款36581.54元（其中本金20732.7元，利息9734.33元，违约金5353.15元，其他手续费761.36元），并按照广发银行信用卡客户协议的约定支付自2020年8月19日起至付清之日止的上述欠款的利息、违约金；2.请求法院判令被告承担诉讼费、公告费。事实和理由：林礼泽曾办理了广发信用卡。现因其拖欠本金、利息、违约金等款项未还，故诉至法院。林礼泽未作答辩，亦未参加庭审。经本院庭审质证，广发银行北京分行提交了如下证据：信用卡申领表、广发银行信用卡客户协议（个人卡）、欠款构成、交易明细、2016年11月1日《广发银行关于对信用卡业务相关事项调整的公告》、2017年12月29日《关于调整信用卡业务违约金收取标准的公告》。林礼泽未出庭应诉，放弃了举证、质证的诉讼权利，故本院对上述证据的真实性、关联性、合法性予以认可。本院经审理查明，林礼泽在广发银行北京分行办理了卡号为×××的信用卡，并签字表示其已阅读、理解信用卡客户协议，接受该协议的约束。该协议约定，协议自客户或其代理人签署并交还银行之日起生效；根据国家政策要求或银行经营管理和风险控制等需要，银行有权对本协议及附件作出修改，包括但不限于对利率、年费、手续费、免息还款等的调整；银行将提前通过银行网站、网点公告等方式对修改的内容进行公布，客户如不能接受修改后的协议，可以申请注销卡片；客户未办理销户手续的，视为同意变更内容；修改后的条款对所有当事人具有同等约束力。2016年11月1日，广发银行股份有限公司在其网站刊登《广发银行关于对信用卡业务相关事项调整的公告》，记载：“我行将自2017年1月1日起对信用卡业务相关事项进行调整。具体如下：1.广发信用卡收费项目取消‘滞纳金’及‘超限费’项目。2.对未按时偿还最低还款额的客户收取违约金，违约金按每期账单最低还款额未还清部分的5%收取……”。2017年12月29日，广发银行股份有限公司在其网站发布《关于调整信用卡业务违约金收取标准的公告》，记载：“定于2018年3月1日起调整信用卡业务违约金收取标准……违约金将按客户每期账单最低还款额未还清部分的5%收取；如客户连续2个月（含）以上未按时还清每期账单最低还款额，则按客户账单最低还款额未还清部分6%收取违约金……”。截至2020年8月18日，林礼泽拖欠欠款本金20732.7元，利息9734.33元，违约金5353.15元，其他手续费761.36元。本院认为，林礼泽在阅读并了解信用卡客户协议后，申请办理并使用信用卡，与广发银行北京分行形成借款合同关系，该法律关系不违反法律及行政法规的强制性规定，属合法有效的法律关系，双方当事人均应依照承诺，忠实履行信用卡客户协议的约定。现广发银行北京分行要求林礼泽履行还款义务，事实清楚，证据充分，故本院对广发银行北京分行的诉讼请求予以支持。根据法律规定，当事人有对对方当事人的陈述及提交的证据进行答辩和质证的权利，林礼泽经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉及质证，视为其放弃答辩及质证的权利，故本院对广发银行北京分行的陈述及提供的证据予以确认并依法缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条；《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、自本判决生效之日起十日内，被告林礼泽向原告广发银行股份有限公司北京分行支付截止至2020年8月18日的欠款本金20732.7元，利息9734.33元，违约金5353.15元，其他手续费761.36元；二、自本判决生效之日起十日内，被告林礼泽向原告广发银行股份有限公司北京分行支付自2020年8月19日起至所有欠款付清之日止的利息、违约金（按《广发银行信用卡客户协议（个人卡）》的约定计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费357元、公告费560元，由被告林礼泽负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京金融法院。审 判 员 李国平二〇二一年三月三十日法官助理 张兴祝书 记 员 赵 颖书 记 员 孙嘉彗
宁夏回族自治区盐池县人民法院民事判决书（2021）宁0323民初904号原告：马某，住宁夏回族自治区同心县。公民身份号码×××。被告:孙某，住宁夏回族自治区盐池县。公民身份号码×××。原告马某与被告孙某民间借贷纠纷一案，本院于2021年2月20日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告马某到庭参加了诉讼，被告孙某经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉讼请求：1、依法判令被告偿还原告借款31000元；2、本案的诉讼费由被告承担。事实及理由：2020年6月9日，被告孙某以银行还款为由，向原告借款35000元，并且向原告出具借条一张，当时承诺在10日内还清。后经原告多次催要，被告向原告以微信方式支付还款4000元，下剩31000元至今未予偿还。原告现诉至法院，请求法院判如所请。被告孙某经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，也未向法庭提交证据及书面答辩意见。本院经审理认定事实如下：2017年，被告以银行还款为由，向原告借款35000元，并于2020年6月9日向原告补签出具借条一张，后于2020年8月24日通过微信向原告偿还4000元，下剩31000借款经原告多次催要，被告未予偿还。现诉至法院，望判如所请。以上事实，有原告的当庭陈述以及提交借条在卷佐证，证据来源合法，客观真实，本院予以认定。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。被告在自己真实意思表示下，自愿向原告借款并出具涉案的借条，原、被告之间的借贷关系事实清楚，证据确实充分。被告孙某应在原告主张权利时及时履行还款义务，被告孙某未主动履行还款义务已构成违约，应承担相应的民事责任。故原告要求被告孙某偿还借款31000元的请求成立，本院予以支持。被告孙某经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，视为放弃自己的抗辩权。综上，依照《中华人民共和国民法典》第六百六十七条、第六百七十四条、第六百七十五条、第六百七十九条、《最高人民法院关于适用简易程序审理民事案件的若干规定》第三十条之规定，判决如下：被告孙某偿还原告马某借款31000元，于本判决生效后十日内一次性付清。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费575元，因适用简易程序审理减半收取288元，由被告孙某负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于宁夏回族自治区吴忠市中级人民法院。审判员 陈斌二〇二一年三月十日书记员 马刚附：本案所适用的法律条文《中华人民共和国民法典》第六百六十七条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。第六百七十四条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依据本法第五百一十条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第六百七十五条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依据本法第五百一十条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第六百七十九条自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时成立。《最高人民法院关于适用简易程序审理民事案件的若干规定》第三十条原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭或者未经法庭许可中途退庭的，可以按撤诉处理；被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭或者未经法庭许可中途退庭的，人民法院可以根据原告的诉讼请求及双方已经提交给法庭的证据材料缺席判决。按撤诉处理或者缺席判决的，人民法院可以按照当事人自己提供的送达地址将裁判文书送达给未到庭的当事人。另附《中华人民共和国民事诉讼法》第十四条人民检察院有权对民事诉讼实行法律监督。
北京市大兴区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0115民初3840号原告：康春飞，女，1980年2月10日出生，汉族，XX店员工，住北京市大兴区。被告：北京优乐思教育科技有限公司，住所地北京市大兴区兴华南路1号平房10号。法定代表人：孟庆林，职务不详。原告康春飞与被告北京优乐思教育科技有限公司（以下简称：优乐思公司）教育培训合同纠纷一案，本院立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告康春飞到庭参加诉讼。被告优乐思公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。康春飞向本院提出诉讼请求：1、解除康春飞与优乐思公司签订的2份《优胜教育个性化辅导课程注册合同》；2、判令优乐思公司退还康春飞剩余课程费5540元；3、判决优乐思公司支付自2019年2月15日起至实际支付之日止的剩余课程金额利息（以5540元为基数，按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；4、本案诉讼费用由优乐思公司承担。事实与理由：康春飞与优乐思公司分别于2019年2月15日、2020年9月19日共签订2个《优胜教育个性化辅导课程注册合同》，共计向优乐思公司支付了课程费22820元，优乐思公司自2020年11月1日起不再为康春飞提供服务，2019年2月15日的合同中康春飞剩余14．5课时未上，2020年9月19日的合同中康春飞剩余13课时未上，故诉至法院。优乐思公司未到庭参加诉讼，但提交了书面答辩状，称优乐思公司实际是加盟北京优胜辉煌教育科技有限公司(以下简称:优胜教育公司),于2020年8月1日至2024年7月30日期间与优胜教育合作，支付了加盟费并给优胜教育公司垫付了老师的社保费用和工资费用。优乐思公司于2020年7月1日开业，法定代表人7月16日变更为孟庆林，7月份之前课时费与孟庆林无关。校区的事务都是优胜教育公司统一招聘统一管理，均由优胜教育公司一手操控。优胜教育公司已倒闭，优乐思公司无法经营，优乐思公司没有收取课时费，优胜教育公司的陈昊把课时费和加盟费都已经全部拿走。故不同意原告的全部诉讼请求。康春飞围绕诉讼请求提交以下证据：《优胜教育个性化辅导课程注册合同》2份、收据2张、与老师微信聊天记录截图。经本院庭审质证及审查核实，因优乐思公司未参加庭审，亦未提出书面异议，故本院对康春飞提交证据的真实性予以确认。本院根据上述认证查明：2019年2月15日，康春飞（甲方）与优乐思公司（乙方）签订《优胜教育个性化辅导课程注册合同》，约定优乐思公司为康春飞孩子龙某供初中三年级1对1全优季度周中精讲课60H（实缴16320元），甲方首次报名的，需向乙方支付综合服务管理费500元，同日，康春飞向优乐思公司交纳教育培训费16820元，优乐思公司为龙某出具收费收据；2020年9月6日，康春飞向优乐思公司支付辅导费6000元并由优乐思公司为龙某出具收费收据，双方于2020年9月19日签订《优胜教育个性化辅导课程注册合同》，约定约定优乐思公司为龙某提供高中二年级1对2小组常规课程20课时（B类，单价300元/课时，实缴金额6000元），1对2小组赠课15课时（B类，单价300元/课时，实缴金额0元），1对1全优课程（A类，单价400元/课时，实缴金额0元），1对2小组赠课3课时（B类，单价300元/课时，实缴金额0元）。合同及收据均盖有优乐思公司公章。康春飞与优乐思公司的鲁老师提供微信联系，该老师告知其剩余27．5课时，剩余课程费5554．14元。庭后，康春飞明确2019年2月15日签订的合同中优乐思公司剩余14．5课时未上，2020年9月19日签订的合同中优乐思公司实际上课22课时，剩余13课时。自2020年11月1日起优乐思公司不再为其提供课程服务，优乐思公司自2020年11月1日关闭了大兴校区，不再提供课程服务。经核实，我院受理的其他起诉优乐思公司的案件中，当事人亦明确优乐思公司确系自2020年11月左右不再为学生们提供课程教学服务。本院认为，优乐思公司经本院合法送达起诉状和开庭传票后未到庭参加诉讼，仅提交书面答辩状，其行为视为放弃质证及相关的诉讼权利，由此造成的不利后果由其自行承担。康春飞与优乐思公司签订2份《优胜教育个性化辅导课程注册合同》，该协议未违反法律法规的强制性规定，合法有效，双方当事人均应当按照约定行使权利、履行义务。康春飞依约交纳了教育培训费用，优乐思公司却停止向康春飞提供服务，客观上已无法履行约定义务，其行为已构成根本违约，故康春飞要求解除《优胜教育个性化辅导课程注册合同》的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。因康春飞在起诉状中载明了合同解除的事项，故康春飞与优乐思公司应自优乐思公司收到本院送达起诉状副本之日即2021年2月10日起解除合同。因合同解除，康春飞有权要求优乐思公司退还剩余的课时费用，康春飞主张其剩余27．5课时未上，因优乐思公司未提出异议，亦未提交相反的证据予以证明，故本院采信康春飞的主张，其主张的退费金额不违反法律规定，本院予以支持。优乐思公司应及时退还课时费，逾期不退还的，康春飞有权主张利息，康春飞的相关主张的合理部分，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十四条、第九十六条、第九十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条，《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》之规定，缺席判决如下：一、康春飞与北京优乐思教育科技有限公司之间签订的《优胜教育个性化辅导课程注册合同（2019年2月15日签订）》、《优胜教育个性化辅导课程注册合同（2020年9月19日签订）》于2021年2月10日解除；二、北京优乐思教育科技有限公司于本判决生效后十日内退还康春飞剩余课程费5540元；三、北京优乐思教育科技有限公司于本判决生效后十日内给付康春飞利息（以5540元为基数，自2021年2月10日起至实际给付之日止，按年利率3．85%计算）；四、驳回康春飞的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，由北京优乐思教育科技有限公司负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。本判决为终审判决。审 判 员  彭  珍  珍二〇二一年三月二十九日法官助理  乔晗书记员张然
北京市东城区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0101民初1616号原告：广发银行股份有限公司北京分行，营业场所北京市西城区菜市口大街1号1层105单元。负责人：徐红霞，行长。委托诉讼代理人：张国伟，北京腾铭律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘梦辰，北京腾铭律师事务所律师。被告：赵大义，男，1992年04月10日出生，汉族，户籍地河北省保定市涞源县。原告广发银行股份有限公司北京分行（以下简称广发银行北京分行）与被告赵大义信用卡纠纷一案，北京市东城区人民法院受理后，依法适用简易程序，由审判员杨志彤独任审判，于2021年3月30日公开开庭进行了审理。原告广发银行北京分行之委托诉讼代理人张国伟到庭参加了诉讼，被告赵大义经本院送达开庭传票后未到庭应诉。本案现已审理终结。原告广发银行北京分行提出诉讼请求：1．判令被告偿还原告至2020年9月11日的信用卡欠款总额，共计人民币53861．09元（其中本金42457元，利息8430．85元，违约金1659．24元、其他手续费1314元）；2．判令被告按广发银行信用卡客户协议的约定向原告支付从2020年9月12日起至实际清偿之日止的利息、违约金；3．被告承担本案全部诉讼费用，包括但不限于原告为实现债权而在诉讼活动中产生的案件受理费、保全费、公告费等所有费用。事实和理由：被告在原告处申领了广发信用卡，卡号为×××。被告开卡后，已发生欠款共计人民币29287．32元（截至2020年9月11日），经原告多次催收，被告仍未归还。故广发银行北京分行诉至法院，诉如所请。被告赵大义既未作出答辩，也未参加庭审。经本院庭审质证，广发银行北京分行提交的PDA办卡确认函、广发银行信用卡客户协议（个人卡）、欠款构成、广发银行关于对信用卡业务相关事业调整的公告，原件与复印件一致；赵大义未出庭应诉，放弃了举证、质证的诉讼权利，故本院对上述证据的真实性、关联性、合法性予以认可。本院经审理查明，赵大义向广发银行北京分行申请办理该行信用卡，并签字表示其已阅读全部申请材料，充分了解并清楚知晓该信用卡产品的相关信息，愿意遵守客户协议的各项规则。该协议约定，本协议由银行负责制定、修改和解释。银行保留根据国家法律和规定修改本协议的权利。本协议的修改或调整，银行通过营业网点或银行网站进行公告，修改或调整后的协议自公告后即生效，无须另行通知。客户可以选择是否继续使用信用卡，客户如对协议变更有异议而决定不继续使用信用卡，可按照规定办理销户手续。客户未办理销户手续的，视为同意协议的变更。修改后的条款对所有当事人具有同等约束力。广发银行北京分行之后向赵大义发放了卡号为×××的信用卡，之后赵大义开始使用该信用卡进行透支消费。截至2020年9月11日，赵大义的上述信用卡发生欠款本金42457元，利息8430．85元，违约金1659．24元、其他手续费1314元。另查，2016年11月1日，广发银行股份有限公司在其网站发布《广发银行关于对信用卡业务相关事项调整的公告》，记载：“我行将自2017年1月1日起对信用卡业务相关事项进行调整。具体如下：1、广发信用卡收费项目取消‘滞纳金’及‘超限费’项目。2、对未按时偿还最低还款额的客户收取违约金，违约金按每期账单最低还款额未还清部分的5%收取……”。上述事实有广发银行北京分行提交的上述证据及陈述予以佐证。本院认为，根据有关法律规定，当事人有对对方当事人的陈述及提交的证据进行答辩和质证的权利，赵大义经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉及质证，视为其放弃答辩及质证的权利，故本院对广发银行北京分行的陈述及提供的证据予以确认并依法缺席判决。本案中，赵大义在阅读并了解信用卡协议后，申请办理并使用信用卡，与广发银行北京分行形成借款合同关系，该法律关系不违反法律及行政法规的强制性规定，属合法有效的法律关系，双方当事人均应依照承诺，忠实履行信用卡客户协议的约定。现广发银行北京分行要求赵大义履行还款义务，事实清楚，证据充分，故本院对广发银行北京分行的诉讼请求予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条；《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，本院判决如下：一、自本判决生效之日起十日内，赵大义向广发银行股份有限公司北京分行支付欠款本金42457元，利息8430．85元，违约金1659．24元、其他手续费1314元；二、自本判决生效之日起十日内，赵大义向广发银行股份有限公司北京分行支付自2020年9月12日起至实际付清之日止的利息、违约金（按信用卡客户协议的约定及2016年11月1日《广发银行关于对信用卡业务相关事项调整的公告》的规定计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费573元、公告费560元由赵大义负担（于本判决书生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京金融法院。审判员  杨志彤二〇二一年三月三十日书记员  周丽萍
河南省杞县人民法院民 事 判 决 书（2020）豫0221民初2811号原告：河南杞县农村商业银行股份有限公司，住所地:杞县。法定代表人：李道洋，董事长。委托诉讼代理人：王新平，该行职工。代理权限：特别授权。被告：牛建录，男，汉族，住杞县。被告：杜绪梅，女，汉族，住址同上。原告河南杞县农村商业银行股份有限公司诉被告牛建录、杜绪梅金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告河南杞县农村商业银行股份有限公司委托诉讼代理人王新平到庭参加诉讼，被告牛建录、杜绪梅经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审判。本案现已审理终结。河南杞县农村商业银行股份有限公司向本院提出诉讼请求:依法判令被告牛建录、杜绪梅偿还原告借款本金70000元及利息（按月息8.265‰计算，从2020年2月28日至实际付清之日）、罚息（在原利率基础加收利息的50％）。事实及理由:被告牛建录因装修需要资金为由，在被告杜绪梅的担保下，向原告借款70000元，借款期限12个月，自2019年5月29日至2020年5月29日止，月利率为8.265‰，现该贷款已逾期,经我行多次催要,被告仍下欠本金70000元及利息未偿还,故原告依法提起诉讼。被告牛建录、杜绪梅缺席未答辩。本院经审理认定事实如下：2019年5月29日，被告牛建录因装修需要资金为由与原告签订《个人借款合同》，合同约定：被告牛建录向原告借款70000元，借款期限12个月，从2019年5月29日至2020年5月29日，合同约定利率为月利率8.265‰，逾期贷款罚息按原借款利率基础上加收50%，还本方式为定期还息，不定期还本，结息方式为按月结息，结息日固定为每月的第20日。同日，被告杜绪梅与原告签订财产共有人承诺书，约定被告杜绪梅自愿对被告牛建录的借款承担共同还款责任。上述合同及承诺书签订后，原告如约向被告牛建录发放了借款70000元，被告牛建录已偿还利息5200.60元，下余借款本金70000元及利息，经原告多次催要，被告牛建录至今未偿还。上述事实有原告陈述、《个人借款合同》、借款借据、财产共有人承诺书、系统自动扣划贷款利息协议等证据予以证实。本院认为：原告河南杞县农村商业银行股份有限公司与被告牛建录所签订的借款合同意思表示真实，内容不违背法律规定，合同合法有效，被告牛建录应当按照合同约定履行义务。原告河南杞县农村商业银行股份有限公司要求被告牛建录偿还借款本金70000元及利息、罚息的诉讼请求，本院予以支持。原告河南杞县农村商业银行股份有限公司要求被告杜绪梅共同承担还款责任的诉讼请求，因被告杜绪梅与原告河南杞县农村商业银行股份有限公司签订了财产共有人承诺书，愿意共同偿还该笔借款，故对该请求本院予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条，《中华人民共和国民法典》第五百零九条、第六百六十七条、第六百七十四条、第六百七十五条、第六百七十六条、第六百八十一条、第六百八十八条之规定，判决如下：一、被告牛建录、杜绪梅于判决书生效后三日内偿还原告河南杞县农村商业银行股份有限公司借款本金70000元及利息（利息按月息8.265‰计算，从2020年2月29日至实际付清之日，扣除已支付的利息5200.60元）、逾期罚息(在原利率基础上加收利息的50%)。二、驳回原告河南杞县农村商业银行股份有限公司其他诉讼请求。如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1550元，公告费600元，共计2150元，由被告牛建录、杜绪梅负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省开封市中级人民法院。审判长  周义林审判员  尹秋峰审判员  王洪波二〇二一年三月三日书记员  于永康
北京市西城区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0102民初10888号原告：北京中商和旭物业管理有限公司第一分公司，营业场所北京市北京经济技术开发区科创五街38号3号楼5层505。负责人：夏旻，经理。委托诉讼代理人：赵军利，男，该公司职工。被告：潘星，女，1970年4月28日出生，汉族，住北京市经济技术开发区。原告北京中商和旭物业管理有限公司第一分公司与被告潘星物业服务合同纠纷一案，本院立案后，被告潘星向本院提出管辖异议，被告潘星称被告户籍地、住所地、合同履行地均在北京市大兴区，要求将本案移送至北京市大兴区人民法院审理。本院经审查认为，合同或者其他财产权益纠纷的当事人可以书面协议选择被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地等与争议有实际联系的地点的人民法院管辖，但不得违反本法对级别管辖和专属管辖的规定。本案中，双方虽在《前期物业管理服务协议》第二十五条约定如有争议向西城区人民法院提起诉讼，但西城区并非被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地等与争议有实际联系的地点，因此，双方就争议管辖的约定与法律不符，不应将该约定作为管辖的依据。因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。本案原、被告在合同中未约定履行地点，原、被告住所地均位于大兴区，现原告依协议主张给付物业服务费，因此，本案的合同履行地亦应为大兴区。综上，本案应由北京市大兴区人民法院管辖，本院对此无管辖权。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条、第三十四条、第三十六条、第一百五十四条之规定，裁定如下：本案移送北京市大兴区人民法院处理。本裁定一经作出即生效。审判员 赵 琳二〇二一年三月二十九日书记员 李亚津
北京市东城区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0101民初2855号原告：广发银行股份有限公司北京分行，住所地北京市西城区菜市口大街1号1层105单元。负责人：徐红霞，行长。委托诉讼代理人：张国伟，北京腾铭律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘梦辰，北京腾铭律师事务所律师。被告：邱龙，男，1989年11月30日出生，汉族，户籍所在地山东省高唐县。原告广发银行股份有限公司北京分行（以下简称：广发银行北京分行）与被告邱龙信用卡纠纷一案，本院于2021年1月13日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告广发银行股份有限公司北京分行之委托诉讼代理人张国伟、刘梦辰到庭参加诉讼。被告邱龙经本院合法传唤无正当理由未到庭。本案现已审理终结。原告广发银行北京分行向本院提出诉讼请求：1.邱龙偿还原告截至2020年8月18日的信用卡欠款本金34733.23元、利息11642.49元、违约金5919.84元、其他手续费99.69元；2.被告按广发银行信用卡客户协议的约定向原告支付从2020年8月19日起至实际清偿之日止的利息、违约金；3.诉讼费、公告费由被告承担。事实和理由：被告在原告处申领了广发银行信用卡，被告开卡后发生欠款，经原告多次催收，被告仍未归还。故原告诉至法院。被告邱龙未到庭答辩。经本院庭审质证，广发银行北京分行提交的客户领卡确认函、客户协议、欠款构成明细、2016年11月1日《广发银行关于对信用卡业务相关事项调整的公告》原件与复印件一致；邱龙未出庭应诉，放弃了举证、质证的诉讼权利，故本院对上述证据的真实性、关联性、合法性予以认可。本院经审理查明：邱龙在广发银行北京分行办理了卡号为×××的信用卡，并签字表示其已阅读全部申请材料，充分了解并清楚知晓该信用卡产品的相关信息，愿意遵守客户协议的各项规则。截至2020年8月18日，邱龙的上述信用卡共发生欠款本金34733.23元、利息11642.49元、违约金5919.84元、其他手续费99.69元。本院认为，邱龙经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉及质证，视为其放弃答辩及质证的权利，故本院依法缺席判决。邱龙在阅读并了解信用卡协议后，申请办理并使用信用卡，与广发银行北京分行形成信用卡合同关系，该法律关系不违反法律及行政法规的强制性规定，属合法有效的法律关系，双方当事人均应依照承诺，忠实履行信用卡客户协议的约定。现广发银行北京分行要求邱龙履行还款义务，事实清楚，证据充分，故本院对广发银行北京分行的诉讼请求予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条；《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，本院判决如下：一、自本判决生效之日起十日内，邱龙向广发银行股份有限公司北京分行支付截至2020年8月18日的欠款本金34733.23元、利息11642.49元、违约金5919.84元、其他手续费99.69元；二、自本判决生效之日起十日内，邱龙向广发银行股份有限公司北京分行支付自2020年8月19日起至实际付清之日止的利息、违约金（按信用卡客户协议的约定计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费555元、公告费560元由邱龙负担（于本判决书生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京金融法院。审判员  耿侃二〇二一年三月三十日书记员  姚瑶
北京市朝阳区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0105民初35255号原告：北京万科物业服务有限公司，住所地北京市顺义区天竺空港工业开发区**内北京万科城市花园。法定代表人：白宏毅，董事长。委托诉讼代理人：刘凯，女，北京万科物业服务有限公司员工。委托诉讼代理人：孙昊，男，北京万科物业服务有限公司员工。被告：李勇民，男，身份信息不详，住北京市朝阳区。原告北京万科物业服务有限公司（以下简称原告）诉被告李勇民（以下简称被告）物业服务合同纠纷一案，本院于2021年3月29日立案。原告于2021年3月29日向本院提出撤诉申请。本院认为：原告申请撤诉符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告北京万科物业服务有限公司撤诉。案件受理费50元，减半收取计25元，由原告北京万科物业服务有限公司负担（于七日内交纳）。审判员  张燕钧二〇二一年三月三十一日书记员  张 楠
北京市海淀区人民法院民 事 裁 定 书(2021)京0108民初2910号原告：张向鹏，男，1984年11月20日出生，汉族，住武汉市洪山区，公民身份号码×××。被告：北京赢资浩达科技咨询有限公司，住所地北京市海淀区三义庙2号院13号楼1层010号。法定代表人：刘普州。原告张向鹏诉被告北京赢资浩达科技咨询有限公司委托合同纠纷一案，本院于2021年1月14日立案。原告张向鹏于2021年3月19日向本院提出撤诉申请。本院认为，张向鹏提出的撤诉申请，未违反国家法律规定，亦未侵害他人合法权益，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告张向鹏撤诉。审判员 曾 竞二〇二一年三月二十三日书记员 李盼盼
北京市东城区人民法院民 事 判 决 书(2021)京0101民初2418号原告：广发银行股份有限公司北京分行，营业场所北京市西城区菜市口大街1号1层105单元。负责人：徐红霞，行长。委托诉讼代理人：张国伟，北京腾铭律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘梦辰，北京腾铭律师事务所律师。被告：陈鑫，男，1991年10月21日出生，汉族，住黑龙江省双鸭山市宝山区。原告广发银行股份有限公司北京分行与被告陈鑫信用卡纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。被告经本院公告送达起诉状和传票，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：判令被告偿还原告截至2020年11月10日的信用卡欠款本金42762.06元、利息12140.39元、违约金3802.32元、其他手续费808.88元，并按照《广发银行信用卡客户协议》的约定计算自2020年11月11日起至实际付清上述欠款之日止的利息、违约金。事实和理由：被告在原告处申请办理有广发信用卡。截至2020年11月10日，信用卡欠款本金42762.06元、利息12140.39元、违约金3802.32元、其他手续费808.88元。原告多次催收未果，故诉至本院。被告未答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2014年12月，被告在填写了广发银行信用卡申请表，阅读信用卡客户协议后，签字表示已理解协议内容，并自愿接受该协议的约束。后，被告的申请获得审批，原告为被告办理了信用卡。依据客户协议约定，客户授权银行可以根据国家政策要求或银行经营管理和风险控制等需要，无需事先经得客户同意便有权对本协议及附件进行变更，并在银行网站www.cgbchina.com.cn上公布后生效；如客户不能接受该等变更的，可以向银行申请注销广发卡，但客户对其广发卡账户中已发生的债务承担清偿责任。2016年11月1日，广发银行股份有限公司在其网站发布《广发银行关于对信用卡业务相关事项调整的公告》，记载：“我行将自2017年1月1日起对信用卡业务相关事项进行调整。具体如下：1、广发信用卡收费项目取消‘滞纳金’及‘超限费’项目。2、对未按时偿还最低还款额的客户收取违约金，违约金按每期账单最低还款额未还清部分的5%收取……”，透支利率为日万分之五。截至2020年11月10日，被告所使用的信用卡欠款本金42762.06元、利息12140.39元、违约金3802.32元、其他手续费808.88元。本院认为：被告在阅读并了解信用卡客户协议内容后，表示愿意受信用卡客户协议的约束而申请办理信用卡，并透支使用了银行款项，其与原告之间形成了借款合同关系，该合同未违反国家法律、行政法规的强制性规定，合法有效。由于信用卡客户协议中已明确约定银行收取客户相关费用的情形，双方当事人均应依照信用卡客户协议的约定履行各自义务。现原告依据客户协议约定要求被告履行还款义务，并支付相应利息、违约金、手续费，事实清楚，证据充分，本院应予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法典》第五百零九条第一款、第五百七十七条、第六百七十四条、第六百七十五条、第六百七十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定之规定，本院判决如下：被告陈鑫于本判决生效后十日内偿还原告广发银行股份有限公司北京分行截至2020年11月10日的信用卡欠款本金42762.06元、利息12140.39元、违约金3802.32元、其他手续费808.88元，并按照《广发银行信用卡客户协议》的约定计算自2020年11月11日起至实际付清上述欠款之日止的利息、违约金。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费644元、公告费560元，由被告负担（于判决生效后三日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京金融法院。上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 员 李成博二〇二一年三月三十日法官助理 冒南君书 记 员 许可然