山东省青岛市城阳区人民法院 民 事 判 决 书 （2021）鲁0214民初1636号 原告：焦灵河，男，1975年3月10日出生，汉族，住山东省禹城市。 委托诉讼代理人：李文光，北京市中银（青岛）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：许春晓，山东慧哲律师事务所律师。 被告：青岛科尼乐集团有限公司，住所地山东省青岛市城阳区铁骑山路**。统一社会信用代码：9137021479404029XG。 法定代表人：林礼津，该公司董事长。 委托诉讼代理人：周菲菲，山东克维律师事务所律师。 委托诉讼代理人：刘赞亮，山东克维律师事务所律师。 被告：高升，男，1991年8月1日出生，汉族，住河北省衡水市故城县。 原告焦灵河与被告青岛科尼乐集团有限公司（以下简称“科尼乐公司”）、被告高升买卖合同纠纷一案，本院于2021年1月15日立案受理，依法适用简易程序，公开开庭进行审理。原告焦灵河及其委托诉讼代理人李文光、被告科尼乐公司的委托诉讼代理人周菲菲到庭参加诉讼。被告高升经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。 原告焦灵河向本院提出诉讼请求：判令被告返还原告定金20000元及资金占用利息（以20000元为基数，自2019年7月20日起至付清之日止按年利率6%计算），本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2019年7月19日，崔玉峰与被告科尼乐公司签订《产品买卖合同》，并支付定金20000元给了被告科尼乐公司的业务员即被告高升。合同约定如因为银行贷款问题通过不了，客户无法批款（不管什么原因），公司无条件退还定金。后原告未获得银行批款，要求退还定金，但被告未按时退还。2020年8月23日，崔玉峰与原告签订《债权转让协议》，将定金退还请求权转让给原告，并邮寄通知被告，被告仍然拒绝退还定金。 被告科尼乐公司辩称，原告无权要求返还定金，根据案外人崔玉峰与被告之间签订的产品买卖合同第六条的约定，崔玉峰应当在签订合同当日支付定金2万元，并在2019年8月12日前再支付18.6万元，然崔玉峰并未按照合同约定支付该18.6万元，已经构成违约，无权要求返还定金，故其债权转让无效，原告无权要求返还；原告或崔玉峰要求返还定金的真实原因系因崔玉峰一方因自身原因不想继续履行合同，而非银行贷款问题，无权要求返还。 原告补充陈述称，原告于签订产品买卖合同当日已支付2万元定金，因银行贷款无法审批，依据合同第十八条备注的约定，不管什么原因，客户无法申请银行批款，公司无条件退还定金，被告科尼乐公司应当全额退还，至于崔玉峰是否支付首付款，并不影响银行贷款的审批，银行贷款未审批表明合同目的已经无法达成，故公司应依约退还定金。 为证明其主张，原告向本院提交： 1.产品买卖合同1份，据此证明：2019年7月19日，崔玉峰与被告科尼乐公司签订产品买卖合同，崔玉峰从该公司购混凝土泵车一辆，总价238万元。合同第六条约定付款方式是签订合同当日买受人支付定金2万元，其中190.4万元由买受人办理三年银行贷款支付。合同第十八条后，备注“如因为银行贷款问题通过不了，客户无法批款（不管什么原因），公司无条件退还定金。” 被告科尼乐公司质证称：对真实性无异议，但原告断章取义。根据合同第六条的约定，崔玉峰还应当在2019年8月12日前，再支付18.6万元，首付款为20%，即47.6万元，被告科尼乐公司为其垫付27万元首付款，且合同十八条后备注中也明确，银行需要提交的资料，崔玉峰必须全力配合。 2.收条1份，据此证明：2019年7月20日被告高升收到2万元定金，被告高升系被告科尼乐公司的工作人员。 被告科尼乐公司质证称：对真实性无异议，崔玉峰该付款方式不符合合同约定，但我公司收到定金2万元。 3.通话录音2份（第一份录音时间：2020年8月24日；通话人：原告焦灵河及被告高升；录音人：焦灵河；原始载体：焦灵河的华为手机；第二份录音时间2020年9月1日；通话人：焦灵河与被告高升；录音人：焦灵河；原始载体：焦灵河的华为手机，提交光盘及第二份录音的书面整理资料），据此证明：该录音是2020年8月24日下午16时5分，原告与被告高升的通话录音，证明崔玉峰审查没有通过，银行贷款没有被批款；2020年9月1日的录音证明被告收到债权转让通知书，由被告科尼乐公司办公室主任签收，说明两被告已经收到债权转让通知书。 被告科尼乐公司质证称：真实性需庭后落实，如果真实的话也不能证明原告的证明事项。就2020年8月24日的通话录音，首先，该录音系原告与被告高升之间的通话录音，而非合同相对方崔玉峰的录音，并不能说明合同相对方崔玉峰的态度和真实情况，对关联性不予认可；其次，该录音形成时间显示为2020年8月24日，已经超过合同约定崔玉峰应当支付18.6万元的时间，也就是2019年8月12日，一年有余，案外人崔玉峰已经实际违约一年，违约在先，无权要求返还定金；该段录音系原告刻意录制，且是在事后一年多之后刻意引导被告高升形成，即便在此情况下，该段录音中也能看出买卖合同不想履行的真实原因系崔玉峰一方不想要了，与银行贷款并无直接关系。 原告辩驳称：办理银行贷款时，贷款公司要求崔玉峰提供房产证和银行交易流水，证明其个人财产情况，因崔玉峰个人财产情况不符合贷款要求，未经过审批，两被告也予以认可；审批未通过后，原告多次找被告高升要求返还定金，但被告高升始终说回公司找领导；买卖合同涉及的车辆是原告及崔玉峰合伙购买，定金也是原告转给被告高升的，所以对该笔合同交易原告详细了解并知情。 4.债权转让协议、债权转让通知书（复印件，原件已经邮寄给被告科尼乐公司）各1份，据此证明：2020年8月23日崔玉峰将该笔债权转让给原告，崔玉峰通知了被告科尼乐公司，转让通知书及债权转让协议复印件由原告通过顺丰快递公司（单号：SF1193504355752）邮寄给被告科尼乐公司。2020年8月24日寄出，2020年8月25日签收。 被告科尼乐公司：对该材料的真实性不清楚，对我公司是否收到需要庭后核实。但案外人崔玉峰无权要求返还定金，并非被告科尼乐公司债权人，无权转让债权。 庭后被告科尼乐公司未提交书面核实意见。 被告科尼乐公司及被告高升未向本院提交证据。 本院认为，原告提交的上述证据均具备真实性、合法性、关联性，可以作为认定案件事实的依据。 经庭审查证，本院确认以下案件事实： 一、关于合同约定 2019年7月崔玉峰（买受人）与被告科尼乐公司（出卖人）签订《产品买卖合同》（合同打印签订日期为7月19日，科尼乐公司在庭后提交的书面核实意见中称实际签订日期为7月20日），约定崔玉峰购买科尼乐公司混凝土泵车一台，总价238万元。关于付款方式，合同第六条约定为按揭付款，买受人应在合同签订当日支付定金2万元，2019年8月12日之前再支付定金18.6万元，买受人首付款为百分之二十共计47.6万元，出卖人前期为买受人垫付27万元首付款，买受人承诺在提车后分六个月（每个月还4.5万元）还清出卖人垫付的首付款27万元；余款190.4万元由买受人办理三年银行按揭贷款，在发货前一次性付清……该条备注买受人支付的所有货款应汇入科尼乐公司专用账户，不得以现金方式直接向公司营销代表支付。该合同同时特别备注：“如因为银行贷款问题通过不了，客户无法批款（不管什么原因），公司无条件退还定金，退款时间：15个工作日（无法放款），银行需要条件的资料客户必须全力配合。” 该合同加盖有科尼乐公司公章，崔玉峰在买受人一栏签名、捺印。原告称合同经办人为科尼乐公司的工作人员即被告高升。被告科尼乐公司认可高升系该公司的销售人员，并在庭后的回复意见中认可该合同系高升与崔玉峰接洽签订合同事宜。 二、关于合同履行 原告提交的收条显示，被告高升于2019年7月20日出具收到定金“转账”2万元的收条，原告称该车辆系原告与崔玉峰合伙购买，原告通过其个人账户向被告高升转账2万元。 对于崔玉峰银行贷款未审批通过的相关情况，经本院询问，原告称：2019年8月6、7日，被告科尼乐公司提供了担保公司（是河南的一个担保公司，具体名称记不清了，所有工程机械都是由厂家找合适的金融机构做贷款），担保公司给崔玉峰打电话，问名下有无房产以及能否提供银行流水的交易数额大小，崔玉峰回答名下没有房产，银行流水交易金额也不大，担保公司称如果这两样没有，那么贷款无法审批，所以首付款也没有再交；在崔玉峰被告知银行贷款没有审批时，系由被告高升通知，且被告高升告知不用支付后续款项，因银行审批贷款没有审批，合同目的无法达成，说明系被告科尼乐公司已经单方解除买卖合同。被告科尼乐公司不认可原告的陈述，并否认曾指定担保公司，另称原告提交的录音中，如果真实，被告高升曾多次表达要求原告提车，也就是催款，而且因为崔玉峰并未按照合同约定支付首付款，按常理也不能正常提起贷款流程。对于崔玉峰未按期交纳第二笔定金后，被告科尼乐公司称是否采取过相关要求继续履行合同或通知解除合同的行为，经本院询问，被告科尼乐公司称：曾经通过高升电话催促过崔玉峰付款，而且被告科尼乐公司认为无论是否催促过，均不能否认其违约的事实。 2020年8月24日，原告与被告高升就定金退还事宜进行了电话协商，原告在通话中提及“当时那个贷款确实没审批通过”“后期让我弄这个弄那个，有些东西我也不能给它造假……”“他们说他们要房产证什么要什么的，我当时，我没有房产证，我不能给他去弄这个东西啊”“你当时答应的怪好，你说到时候办不了，你给我想办法退，现在又不那样说了”等，对于原告所称的贷款未审批通过的原因，高升回应“是”“清楚倒是清楚”，并称“但是，你给他找的那个人也太白了”“主要是等了多久，这个事”；高升称现在买车合适，询问原告是否要车，并告知大概价格，双方未就此达成一致；原告请求高升向公司汇报退还定金，答应“回头我再跟公司说说吧”。在原告与高升于2020年9月1日的电话通话中，高升称已让办公室主任签收债权转让通知书。被告科尼乐公司在庭后提交的书面回复意见称未找到该通知书。 三、关于债权转让 原告提交的债权转让协议显示，2020年8月23日，崔玉峰（甲方）与焦灵河（乙方）签订该协议，其中明确了定金2万元系由“乙方代付”，因银行贷款问题通过不了，故定金应退还，双方协商一致甲方将该2万元定金的退还请求权转账给乙方，因该款项系乙方代付，故不再向甲方支付转让费，甲方应书面通知科尼乐公司。原告提交的债权转让通知书显示，崔玉峰于2020年8月23日制作该通知书，内容为通知科尼乐公司前述定金请求权已转让给焦灵河。原告同时提供快递单号，并称该通知书于2020年8月24日寄出、2020年8月25日签收。对于崔玉峰本人能否出庭说明情况，经本院询问，原告称崔玉峰出国了，回不来。 四、各方辩论意见 原告：依照合同约定以及纵观合同目的，整个合同想达到的目的，2万元的定金只是意向购买定金，而合同也明确约定，银行贷款无论什么原因无法给予批准，公司都要无条件返还，该项约定系双方特有的约定。所以原告的诉讼请求系依照合同约定拥有的权利，请求法庭予以支持。被告科尼乐公司：若崔玉峰不想继续履行合同，也系其自身原因，而非银行贷款问题，且其违约事实清楚，无权要求返还定金，故其转让债权也无效，原告无权要求返还定金。 本院认为，本案系由买卖合同履行问题引发的定金返还纠纷，争议的焦点在于原告要求返还定金是否符合合同约定，以及被告应否支付资金占用利息。对此本院认为，合同约定“如因为银行贷款问题通过不了，客户无法批款（不管什么原因），公司无条件退还定金，退款时间：15个工作日（无法放款），银行需要条件的资料客户必须全力配合。”根据《中华人民共和国合同法》第四十五条第一款的规定，该合同应为附解除条件的合同，自条件成就时失效，即如无论什么原因导致银行贷款无法审批通过时，合同解除、定金退还。通过原告与被告科尼乐公司的销售人员即被告高升的通话录音可见，在依约支付定金2万元后，崔玉峰及原告无法提供能确保银行贷款审批通过的房产证、个人银行流水信息等，导致无法办理货款的按揭贷款，此为原告无法继续履行合同的根本原因。被告科尼乐公司称系因崔玉峰一方因自身原因而不想继续履行合同，且崔玉峰及原告未依约按期交纳第二笔定金，已构成违约，对此本院认为，首先，被告高升为被告科尼乐公司的营销人员及案涉买卖合同的具体经办人，其签约及后期与原告沟通均系履行职务行为；前述通话录音的内容表明，被告科尼乐公司对于贷款无法获得银行审批通过的原因是明知的，原告可依约要求被告科尼乐公司退还定金，其在合同签订后的购买意愿是否弱化均不影响崔玉峰行使解除合同、返还定金的合同请求权。其次，崔玉峰及原告在交纳第一笔定金后，被告知因不能提供房产证等导致银行贷款不能审批通过，此时合同约定的解除条件已经成就，原告已经可依约依法主张退还定金，而无需再交纳其他货款。现崔玉峰将案涉债权转让给本案原告，且该定金实际系原告向被告科尼乐公司交纳，故该债权转让符合《中华人民共和国合同法》第七十九条、第八十条第一款的规定，被告科尼乐公司应向原告退还定金2万元。关于资金占用利息问题。因案涉买卖合同中并未就逾期退还约定违约责任，在债权转让通知书中亦未要求被告科尼乐公司限期退还，故对于原告的该项诉讼请求本院不予支持，但如被告科尼乐公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，则应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。另被告高升经本院合法传唤拒不到庭，应自行承担不利后果，但因其收取定金的行为系职务行为，故其无需向原告承担合同责任。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第四十五条第一款、第七十九条、第八十条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告青岛科尼乐集团有限公司于本判决生效后十日内返还原告焦灵河定金20000元。 二、驳回原告焦灵河的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费300元，减半收取150元，由被告青岛科尼乐集团有限公司负担，诉讼费用被告负担部分应在于本判决生效后十日内直接支付原告。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省青岛市中级人民法院。                            审判员                       徐鹏                二〇二一年三月二十六日                            书记员                       吕紫瑶