山东省嘉祥县人民法院 民 事 判 决 书 （2021）鲁0829民初644号 原告：杜昌启，男，汉族，1973年2月7日出生，住山东省嘉祥县。 委托诉讼代理人（特别授权）：李乐，山东中昊律师事务所律师。 被告：刘文明，男，汉族，1963年10月8日出生，住山东省汶上县。 委托诉讼代理人（特别授权）：王荣辉，山东公明政和律师事务所律师。 原告杜昌启与被告刘文明租赁合同纠纷一案，本院于2020年1月21日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。本案当事人及委托诉讼代理人均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告杜昌启向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告返还钢管(按照《出库单》上面的名称、规格、单位、数量予以返还)。2.判令被告向原告支付钢管租赁费89555.01元，并向原告支付违约金(违约金以89555.01元为基数，按合同约定的月息3分计息，自本案起诉之日计算至被告实际偿清之日止);3.本案的诉讼费、律师费等费用由被告承担。事实与理由：2018年12月16日至2020年12月23日期间内，原告先后向被告出租不同规格、数量的钢管，2019年12月23日，在原告的要求下，双方签订了《建筑机械、器材租赁合同》，并约定了双方的权利义务、违约责任等，现被告共计欠付原告租赁费89555.01元，原告多次向被告索要租赁费及案涉钢管，未果。又因，原、被告约定的解决争议的法院为嘉祥县人民法院。鉴于此，原告具状起诉，请求法院依法查明事实，判如所请。 被告刘文明辩称，原告据以主张租赁费及返还钢管的事实错误，计算数额错误。首先，原告欠答辩人租赁费在先，一直未还。原被告分别于2016年11月3日和2017年2月16日签订租赁合同，被告为原告提供钢管架、钢扣件等设施。截止开庭日，被告欠原告租赁费及货物损失183208.01元(不含滞纳金)。原被告就具体还款、以物抵债等事宜，曾多次沟通。2019年12月24日，原告在微信中承诺，同意被告提出的还款抵偿方案，要求对账后掐账，但迟迟没有采取对账措施。反而将被告诉至法庭，其行为已经严重背离基本的经营诚信。其次，原告关于租赁费计算数额存在错误。2019年12月24日原告作出对账杀账的承诺后，应停止计算租金。2019年12月24日之后，被告租赁原告设备合同关系归于消灭。原告应对其承诺负责。再次，原告不偿还租金主张返还钢管无法律依据。原告不返还租金，被告租赁原告钢材设备后基于合法占有而享有留置权。同时被告一直承诺，若原告返还租金，即可返还钢设备。被告享有留置权，是该批租赁物的留置权人。被告给了原告充分的债务履行期间，但原告迟迟不履行还款义务，下一步被告有权拍卖、变卖留置财产，所得的价款优先受偿。原告主张违约金于法无据。基于被告享有的留置权，对原告的钢设备合法占有，被告以留置权抗辩原告欠付租金的事实，是对自身合法权利的行使。不存在违约金。综上，请求法院在查明事实基础上，驳回原告诉讼请求。 本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。 原告杜昌启向本院提交以下证据：证据一，《建筑机械、器材租赁合同》一份，拟证明：2019年12月23日，原被告签订了租赁合同，双方约定了租赁物的单价、计算方式、违约责任、管辖法院等，该合同系原被告双方的真实意思表示，现合同已生效，该证据同时证明原被告成立租赁合同关系。证据二，《出库单》一宗共7张，拟证明：被告于2018年12月16日至2019年12月22日期间内，陆续在原告处承租了各类规格的钢管14861.6米，且被告在每张出库单均已签字确认，同时拟证明，原告依约向被告履行了交付案涉钢管的义务。证据三，《结算清单》两份和《报停明细表》一份，拟证明被告在2018年12月16日至2020年12月23日期间内，欠付原告钢管租赁费共计89555.01元的事实。证据四，《付款凭证》、《山东增值税普通发票发票联》各一张，拟证明：原告为向被告主张租赁费向法院提诉讼，产生的诉讼费1019元，向律师支付代理费4000元，根据原、被告签订的《建筑机械、器材租赁合同》，该费用应由被告承担。 被告刘文明对上述证据发表质证意见如下：对1-2号证据的真实性无异议，对证明观点有异议，对证据一的签订时间为2019年12月23日，而证据二出库单中所有的时间均发生在2019年12月23日之前，2019年12月23日之后被告并未租赁原告任何设备，因此2019年12月23日之后的租赁费不应予以计算；对3号证据的第一份和第二份证据的真实性予以认可，对第三份证据不予认可，证据三的租赁费计算方式有误，2019年12月23日之后不应再计算租赁费用，原告同意2019年12月23日进行对账，同时被告基于行使留置权对该批货物的合法占有也不应该计算租赁费，对第四份证据不予认可，该质证观点同证据三的第三份证据质证意见。对4号证据真实性无异议，请法庭查明事实后予以处理。 当事人对真实性无异议的证据（《建筑机械、器材租赁合同》、《出库单》、结算日期为2018-12-16至2019-12-22的《结算清单》、《报停明细表》、诉讼费付款凭证单），本院予以确认并在卷佐证。对双方当事人有争议的事实和证据，本院分析认定如下： 关于2019年12月23日至2020年12年31日期间的租赁费。原告提交《建筑机械、器材租赁合同》、《出库单》、《报亭明细表》、《结算清单》，拟证明这期间被告应欠租赁费为66877.2元（14861.6米×0.012元/米=66877.2元）。被告质证认为合同中第四条系原告单方面书写，被告对此不予认可，尤其是约定的2019年12月23日后按0.012元计算，存在重大瑕疵，2019年12月23日被告从未租赁任何租赁物。本院认为，根据“谁主张谁举证”的原则，原告已举证证明被告租赁了其设备，若被告主张2019年12月23日未租赁原告任何租赁物，应提供返还的证据，但被告并未提供任何证据，对其主张，本院不予采信。关于租赁费的计算方式，首先，被告将留有空白的合同交于相对方，应视为对合同内容事项的无限授权，合同相对方可以在空白部分填写相应内容；其次，在编号为0000220的出库单中载明，只仅此一车壹分贰厘。在承租方收货人处有被告的签字，说明此价款是双方协商同意的。结合双方的真实意思表示，从公平的角度考虑，该出库单中的钢管应按每天0.012元/米计算租金，钢管长度为2717.9米（6米/根×224根＋4米/根×11根＋3.8米×17根＋3米/根×154根＋2.5米/根＋2.7米/根×19根＋3.5米/根×92根＋2米/根×169根＋1.8米/根×40根=2717.9米），其余仍应按每天0.01元/米计算，钢管长度为12143.7米。故，这一期间租赁费应为57769.425元（0.01元/米×12143.7米×375＋0.012元/米×2717.9米×375=57769.425元）。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2019年12月23日，杜昌启与刘文明签订《建筑机械、器材租赁合同》，其中，第三条约定，租赁费计算方法：租赁物资以出库单签收之日起，到入库单开据之日止，案日历天数为租赁费计算计算日期；第四条约定，租赁物资租赁单价按2019年12月22日之前钢管每天每米0.01元，2019年12月23日之后钢管每天每米0.12元。另外，该合同也对验收、违约责任等作出了明确约定。 2018年12月16日至2019年12月-22日，应收合计21945.33元（本次应收租金22677.81元-报停费732.48元=21945.33元）。 2019年12月23日至2020年12月31日，租赁费合计52419.25元（本次应收租金57769.425元-报停费5350.18元≈52419.25元）。 另查明，原告为本案支付律师费4000元。 本院认为，原、被告签订的《建筑机械、器材租赁合同》，系双方当事人真实意思表示，未违反法律、法规强制性规定，该合同合法有效，双方都应当按照合同约定全面履行自己的责任。原告已经按照约定交付了建筑器材，被告应全面履行付款义务。本案的争议焦点问题是：1.被告对租赁物是否享有留置权；2.被告应否支付2019年12月23日至2020年12月31日期间的租赁费。 关于第一个焦点问题，原告认为应返还租赁物；被告认为原告欠被告租金在先，被告租赁原告刚才设备后基于合法占有二享有留置权。本院认为，留置权的行使应具备三个基本的要件:一是债权人须按合同占有债务人的财产；二是债权与留置物占有的取得必须基于同一合同关系产生；三是债务人的债务须已届履行期。本案中，被告所享有的债权是基于向原告出租建筑器材，与本案并非同一合同关系，且双方也未对账，具体债权数额也不清楚。故，对于被告的抗辩主张，本院不予支持。原告要求返还租赁物的主张，于法有据，本院予以支持。 关于第二个焦点问题，被告认为原、被告就具体还款、以物抵债等事宜曾多次沟通。2019年12月24日，原告在微信中承诺，同意被告提出的还款抵偿方案，要求对账后掐帐，但迟迟没有采取对账措施。原告作出对账杀账的承诺后，应停止计算租金。本院认为，被告并未提交证据证明原告作出过此承诺，即使如被告所说作出过此承诺，原告也是要求对账后再停止计算。此承诺属于附条件的承诺，被告也认可双方并未对账，因条件未成就，该承诺的效力处于不确定状态，尚不具有停止计息的法律效力。故，对于被告的抗辩主张，本院不予支持。 根据依法认定的数额，被告应向原告支付全部租赁费为74864.58元（21945.33元＋52419.25元=74864.58元）。根据《中华人民共和国民法典》第五百八十五条第二款规定，约定的违约金低于造成的损失的，人民法院可以或者仲裁机构可以根据当事人的请求予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，人民法院或者仲裁机构可以根据当事人的请求予以适当减少。本案中，原告的损失仅为租金的利息损失。参照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（2020年12月23日最高人民法院审判委员会第1823次会议通过），民间借贷利息最高为一年期贷款市场报价利率的4倍，故原告利息损失最多为一年期贷款市场报价利率的4倍。按照一年期贷款市场报价利率的4倍计算，足以弥补原告的损失，也兼具了惩罚功能。根据双方约定，因乙方（被告）违约导致甲方（原告）的其它损失（包括但不限于交通费、诉讼费、律师代理费等相关费用），均有乙方承担。故，原告要求被告支付律师费的主张，有事实和法律依据，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法典》五百七十七条、五百八十五条第二款之规定，判决如下： 一、被告刘文明于本判决生效后七日内按照出库单记载的规格、单位、数量返还原告杜昌启钢管； 二、被告刘文明于本判决生效后七日内向原告杜昌启支付租赁费74864.58元及违约金（以74864.58元为基数，从起诉之日起至付清之日止，按照按照当时一年期贷款市场报价利率的4倍计算）； 三、被告刘文明于本判决生效后七日内赔偿原告杜昌启律师费损失4000元； 四、驳回原告杜昌启其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1019元，由被告刘文明负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省济宁市中级人民法院。 审判员  高东明 二〇二一年三月二十五日 书记员  郑平平