新疆维吾尔自治区奇台县人民法院民 事 判 决 书（2021）新2325民初38号 原告：宁多义，男，1965年1月10日出生，汉族，住新疆维吾尔自治区昌吉回族自治州奇台县。委托诉讼代理人：阎俊，新疆金诚信律师事务所律师。被告：顾淑霞，女，1971年6月10日出生，汉族，住新疆维吾尔自治区昌吉回族自治州奇台县。原告宁多义与被告顾淑霞买卖合同纠纷一案，本院于2021年1月7日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告宁多义及其委托诉讼代理人阎俊，被告顾淑霞到庭参加诉讼，本案现已审理终结。宁多义向本院提出诉讼请求：1.判令被告返还货款100,000元；2.判令被告承担利息51,300元(以100,000元为基数，自2011年11月2日至2020年11月2日止共计108个月利息，以4.75%利率计算)以上合计151,300元；3.判令被告以100,000元为基数：按全国银行同业拆借中心公布的贷款利率承担从2020年11月3日起至实际付款之日的利息。事实和理由：2011年11月2日，原告从中央储备粮奇台县直属库有限公司借款10,000元，被告系担保人。该款直接支付给被告作为原告购买农资的预付款（上述事实有已生效的2019新2325民初2963号民事判决书予以确认）。从个被告收到该借款之日起至2012年10月止，被告并未给原告提供农资2012年8月9日，原告给中央储备粮奇台县直属库有限公司清偿借款本金及利息104,993元，原告向被告预付货款，但被告并未向原告提供农资，其行为严重侵害了原告的合法权益，故诉至法院请求处理。顾淑霞辩称，当时奇台县农发行、中储粮和各乡镇农资经销商是担保的关系，中储粮是出借人，农户之间相互联保，经销商是担保人，款项借给农户，收款的原因是因为其要提供化肥和种子，中储粮和农户签订协议约定必须种植小麦和玉米，中储粮因担心农户不按照约定种植，所以把款项转给农资商，由其给农户提供农资，中储粮收购粮食时再将借款扣回。当时原告种植500多亩地，2011年全部在其店内购买农资，2011年结算总计拿了300000多元的农资，2011年11月下欠55,839元，11月2日原告在中储粮贷款100,000元，2011年11月底中储粮就将款项付给其，到2012年、2013、2014年原告一直在其处购买农资，直到2013年已经把贷款的100,000元花超了66,350元。原告称在此期间其没有提供农资是不属实，其有原告拿农资及结算的签字。之前尚欠的60000多元经过催要原告已经向其陆续结算完毕，并将借条给了原告。2019年因原告欠其农资款向法院起诉，法院已经处理并且在庭审中原告没有提出任何异议，故原告的诉请不能成立。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。宁多义提交的证据：2011年11月2日中储粮奇台直属库借款单、转账支票存根、2012年8月9日收款收据、（2019）新2325民初2963号判决书，（2019）新2325民初316号调解书、民事起诉书，老奇台镇双大门村农丰专业合作社农资销售发票，被告顾淑霞提交的证据：（2019）新2325民初316号调解书、调解笔录、（2019）新2325民初2963号判决书、庭审笔录、执行绿色食品（小麦）种植承诺书、绿色食品（小麦）收购合同、绿色食品小麦种植协议、绿色食品（小麦）种植预付定金联户联保协议书、贷款明细表，双方当事人对上述证据的真实性无异议，本院对其真实性予以确认并在卷佐证。对有异议的证据作如下认定：1.被告提交的2011年、2012年、2013年手写发票、赊欠表，拟证实原告的100,000元资金去向的事实。被告认为，2012年的赊欠表二张，2012年5月10日的598元、6月1日的1320元、175元、350元、6月2日王吉东签名的270元、6月18日的64元，上述款项事实予以认可。但是每次双方要进行年底算账，购买的农资会出具欠条，全部还清之后原告出具的欠条会归还给原告本人，对原告上述款项原告的签字认可，基于原被告的陈述可以证实上述的款项原告已经将款项全部支付，与本案没有关联性。对其他的票据我们均不认可，因为没有原告的签字，无法确认农资及农资款是否是原告的；2013年欠条有原告本人签字的认可，意见与2012年的质证意见一致。2013年、2014年的款项与本案诉争的款项没有关联性；2011年三性均不认可。本院对该组证据原告无异议的及有原告本人签字确认的部分真实性予以确认。2.被告提交的手写记录，拟证实每笔款项的资金去向及尚欠款项的事实。被告对该证据真实性、合法性、关联性不予认可，本院对该证据真实性不予确认。本院经审理认定事实如下：2011年11月1日，宁多义、案外人张国军、徐卫金、孙占荣组成四人小组，分别与中央储备粮奇台直属库签订绿色小麦种植协议、绿色食品（小麦）收购合同，由顾淑霞等人进行担保。2011年11月2日，由中储粮奇台直属库向四人提供预购定金合计230,000元（其中宁多义100,000元、张国军80,000元、徐卫金30,000元、孙占荣20,000元），扣去5%的保证金后实际给付金额合计218,500元，中储粮开具两张转账支票，其中一张支票号码为00105755，金额为80,000元，另一张支票号码为00105756，金额为138,500元。该100,000元款项，实际由中央储备粮奇台直属库转给了顾淑霞。2012年8月9日，中央储备粮奇台直属库出具收据，表示收到宁多义本金100,000元及2011年11月2日至2012年8月2日的利息4993元，并给其出具收款收据一张。宁多义于2012年2月23日、2012年4月14日、2012年12月29日、2013年8月15日、2014年5月5日在案外人老奇台镇双大门村农丰专业合作社购买农资，于2011年起在顾淑霞经营的农资店购买农资。2019年4月11日，顾淑霞起诉宁多义要求其偿还2013年至2014年欠付农资款111,330元及利息78,517元，后经本院组织调解，双方自愿达成调解协议，约定：宁多义自愿向顾淑霞给付欠款本金及利息165,000元……。2019年11月13日，宁多义起诉案外人张国军要求其偿还欠款100,000元及相应利息，本院以张国军并未实际占有宁多义的借款为由驳回宁多义的诉讼请求。本院认为，本案的争议焦点为双方之间是否构成买卖合同关系？若构成本案的货款及损失的认定？买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。综合原、被告庭审中的陈述及在案的证据，双方存在买卖农资的行为，原、被告之间构成买卖合同关系，本院予以确认。对于本案货款及损失的认定。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条第二款“在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利后果”。本案中，原告向被告支付了农资款，被告依约向原告交付了农资，双方买卖合同已经履行完毕。2019年顾淑霞起诉宁多义要求其偿还2013年至2014年欠付农资款111,330元及利息78,517元，双方就该款项达成了调解协议，原告也已经支付了该欠款，故原告的诉请不能成立，本院不予支持。据此，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条第二款之规定，判决如下：驳回原告宁多义的诉讼请求。案件受理费3326元，减半收取计1663元，由宁多义负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于新疆维吾尔自治区昌吉回族自治州中级人民法院。审  判  员   李湘二 〇 二 一 年 三 月 二 十 三 日书  记  员   沈媛