北京市顺义区人民法院民 事 判 决 书(2021)京0113民初1580号原告：张龙,男,1988年2月22日出生,汉族,北京市东城区居民，住北京市大兴区，身份号码×××。委托诉讼代理人：冯海文，北京市中银律师事务所律师。被告：北京空港航空地面服务有限公司，住所地北京市顺义区北京空港物流基地物流园八街一号，统一社会信用代码911100006259065823。法定代表人：刘基亮，董事长。委托诉讼代理人：刘恩泽，男，1978年2月17日出生，汉族，北京空港航空地面服务有限公司人力资源部助理，住北京市东城区，身份号码×××。原告张龙与被告北京空港航空地面服务有限公司（以下简称空港地服公司）劳动争议一案，本院于2021年1月7日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张龙及其委托诉讼代理人冯海文、被告空港地服公司之委托诉讼代理人刘恩泽到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告张龙向本院提出诉讼请求：1.被告支付违法解除劳动合同经济赔偿金113504.14元；2.被告支付2020年2月29日至4月22日的工资3520元；3.被告支付原告住房补贴50000元；4.被告支付原告2019-2020年未休年休假工资22625.85元。事实与理由：2007年12月28日，原告入职被告，从事运输服务岗位。工资按岗位工资标准发放，实行综合工时制。依据被告内部规定，2010年之前入职的员工均可自入职之日起享受住房补贴每年5000元，2018年之后住房补贴直接按月发放至工资。2018年之前原告多次提出住房补贴申请，被告至今未支付。2016年6月1日，双方签订无固定期限劳动合同。原告2019年6月，原告因病提出病假申请，遵医嘱休息，并一直向被告提供病假证明。2020年3月26日，被告向原告发布通知，要求原告提交2020年1月30日-2月16日期间的病休假证明原件及未按要求提供病休假证明的解释说明。2020年1月30日-2月16日期间，因国内发生紧急公共卫生事件-新冠疫情，又是春节期间，且国家要求市民疫情期间减少聚集，注意防护，原告出于遵守国家相关疫情规定，且考虑自身疾病的非紧急性及自身的严重恐惧心理，并未直接去医院挂号就诊，因此原告无法提供三甲医院开具的病休假证明，且门诊病历等病休假证明无法后期补办。原告向被告反应上述情况，但人力资源部未进行处理。2020年4月17日，被告无视新冠疫情的不可抗力因素及原告的解释说明，仍以原告2020年1月30日-2月16日期间连续旷工7天严重违反公司规章制度为由，向公司全体员工发布解除与原告劳动关系的决定通知，向原告发出《劳动合同解除通知书》，双方的劳动关系于2020年4月22日解除。被告支付给原告的工资到2020年2月28日，2月29日-4月22日的工资未支付。原告后期向顺义区劳动人事争议仲裁委员会提出上述请求，被仲裁委驳回，原告认为：1、原告未开具病假条不能等同于旷工，新冠疫情属于不可预知的公共卫生事件，关系到每个人的生命健康安全，原告出于遵守国家减少出入聚集场所的相关要求，同时原告考虑自身安全，对新冠肺炎疾病的恐惧，且本身疾病也并非紧急救治的情形，原告虽然通过网上预约，但因号源紧张无法预约到门诊号源，原告未直接到医院开具病假证明，属于合理解释，众所周知，出于恐惧心理，2020年新年期间各地的走亲访友活动已经停止，多家小区封闭，多家单位延期开工，客观上也造成了原告的极大恐惧心理，且原告在前期已向被告咨询无法开具病假证明的处理方法，被告未明确处理意见。2、原告2020年1月30日-2月16日期间未能提交病假证明，被告作为企业单位未能尽到及时告知、提醒和督促义务，以至原告在极大的疫情恐惧中错过了开具证明的时间，且医疗部门不能补开相关证明，被告应承担全部责任。3、被告明知原告前期患有疾病正在休病假的事实，明知疫情爆发的不可抗力客观事件，明知原告客观上不存在旷工的事实，在原告进行了合理解释后，仍然强行解除劳动合同，被告的主观故意和恶性极强，应属违法解除劳动合同。4、原告患有疾病并正在休病假，属于客观事实，且原告因疫情无法提供病假证明，并未给企业带来损失，被告作为国有企业单位，不顾社会责任，不考虑国有企业担当，断然开除员工的行为，不但影响了社会稳定，而且也将一个工作了十几年的老员工抛入了生活毫无保证的深渊，完全不顾社会责任。综上，根据《劳动合同法》第八十七条等规定，被告在疫情期间违法解除与已签订无固定期限劳动合同的十几年老员工的劳动合同关系，应当承担责任，原告为维护自身的合法权益，特向法院提起诉讼，望判如所请。被告空港地服公司辩称，请求法院驳回原告的诉讼请求，维持仲裁裁决。原告第一项诉讼请求，我们认为解除是符合劳动合同法第39条规定的，无需支付赔偿金，张龙自2020年2月1日-2020年3月20日期间未到岗上班，也未按公司规定履行请假程序，符合公司考勤管理规定中认定旷工的情形，且旷工天数达到公司奖惩规定中解除劳动关系的条款。关于第二项诉讼请求我方不认可，这期间张龙未到岗上班，我方无需支付工资，这期间我们还给他缴纳了社保、公积金，个人负担部分均是由单位承担的，这期间原告也没有履行任何符合规定的请假手续。关于第三项诉讼请求，住房补贴是公司内部的福利待遇，关于发放标准、人群具有自主决定权，他不符合2018年7月前公司发放住房补贴的条件，2003年公司制定住房货币化制度时，该制度适用范围是与公司签订一年期以上劳动合同的在册员工或退休员工，不含城镇短期合同制员工、农村短期合同制员工。2007年12月28日，张龙以城镇短期工的形式与公司签订劳动合同，所以其不在公司发放住房补贴的范围内。公司会议也是有明确规定，截止2009年12月31日止没有享受住房补贴的员工以后不再享受住房补贴。2010年8月1日张龙才晋级为岗位合同工，综上所述，2018年住房补贴制度变更前，张龙不在发放住房补贴待遇范围内。关于第四项诉讼请求，2019年1月14日-2月1日，张龙已将2019年年假休完，2019年6月6日-2020年1月31日，其连续休病假7个多月，根据《职工带薪年休假条例》第四条第四款，累计工作满十年不满二十年的职工，且病假累计3个月以上的，不享受当年年休假，根据《企业职工带薪年休假实施办法》第八条的规定，所以公司无需支付其未休年假工资。张龙从入职到解除劳动关系，在职时间是12年零3个月。综上所述，原裁决对事实认定清楚，裁决结果合法合理，请求法院驳回原告的诉讼请求，维护我方合法权益。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：张龙于2020年7月10日向北京市顺义区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求空港地服公司：1.支付违法解除劳动合同赔偿金127775.44元；2.支付2020年2月29日至2020年4月22日工资差额3520元；3.支付2007年至2018年住房补贴55000元；4.支付2019年度至2020年度未休年休假工资22625.85元。该委经审理作出了京顺劳人仲字[2020]第4867号裁决书，裁决驳回张龙全部仲裁请求。张龙不服裁决结果起诉至本院，形成本案诉争。张龙于2007年12月28日入职空港地服公司，双方签订有书面劳动合同，劳动合同约定期限为2007年12月28日至2008年5月31日，劳动合同附件显示用工形式为城镇短期。之后双方多次签订劳动合同直至签订无固定期限劳动合同。2019年6月6日至2020年1月31日期间张龙休病假，诊断证明显示颈椎病。2020年2月1日之后张龙未出勤，亦未提交病休证明。空港地服公司向张龙送达落款时间为2020年3月26日的通知书，告知张龙2020年2月1日至2020年3月20日未出勤，要求张龙在2020年4月2日17:00前补交病休证明、补办请假手续、解释说明未及时提交病休证明的原因。空港地服公司向张龙发出落款时间为2020年4月9日的通知书，告知张龙未向公司提交病休证明，因此2020年2月1日至2020年3月20日按旷工记录。空港地服公司向张龙送达了落款时间为2020年4月17日的解除劳动关系通知书，因张龙2020年2月1日以来出现“未履行请假手续、无正当理由不上班视为旷工、累计旷工超过14天”的行为严重违反单位规章制度，也属于严重的违纪行为，单位决定与其解除劳动合同，自2020年4月22日生效。为证明公司考勤管理制度，空港地服公司提交了《BGS考勤管理规定》（修订版）、《BGS奖惩规定(试行)》。《BGS奖惩规定(试行)》规定，连续旷工达到7天或一年内累计旷工达到14天，属于违反各类行政规定，构成一级过失，解除劳动合同。张龙认可证据的真实性，但认为其享有医疗期，且其不构成旷工。张龙提交了其与办公室秘书时瑞梅、主管田虹、办公室秘书王岩的微信聊天记录，以证明其因新冠肺炎疫情形势严峻（2020年1月23日开始疫情严重），又是春节期间，出于自身安全考虑，为避免出入人员聚集场所，国家也要求不能聚集，不能违反疫情管制规定去医院挂号就诊，无法提供三甲医院开具的病休假证明，且门诊病历等病休假证明无法后期补办，其事先与公司进行了沟通，事后也向公司做了相关的解释。与办公室秘书时瑞梅的微信聊天记录显示张龙表示1月23日联系不上人力，看情况能开就开假条，如果特别严重，尽量连门也不出，不可能再去医院特意开一趟假条，如果因为没开假条任何后果由其自己负责。与主管田虹的聊天记录显示2020年3月2日田虹向张龙催要2月份的病假条，张龙表示二月份其就没去开，田虹向张龙重申了休病假就要提交病假材料的规定，张龙表示其已经连续病假7个月了一直在交病假条，年前联系人力电话一直没人接，疫情期间病假条没法儿开，其确实从二月一直没去医院，让公司决定怎么处理。空港地服公司对上述微信聊天记录的真实性认可，但认为张龙未得到答复就主观的认为不用交假条了。空港地服公司主张疫情期间医院均可正常就诊，均开放了正常挂号途径。为此，空港地服公司提交了首都医科大学附属北京朝阳医院、北京口腔医院、北京天坛医院、北京积水潭医院在网站发布的就诊须知、告知书、工作调整。内容大致为2020年2月3日春节延长假结束后，假期门诊恢复为正常门诊，急诊24小时开放等。张龙认可上述证据的真实性，但不认可关联性，其表示从通知中也可以看出各个医院在疫情期间的防控措施是不一样的，要遵守国务院的相关通知，有效的引导患者预约就诊，疫情期间的就诊秩序和平常相比发生了变化，疫情期间包括其在内的所有群众都属于恐慌无所措的状态中，出于对国家政策的理解、支持，出于对自身安全的考虑，其没有到医院进行就诊，合情合法。庭审中，双方均认可，张龙自2020年2月1日之后未再向空港地服公司提交过病休证明，在此之前每周开具一次病休证明，病情为腰椎间盘突出。张龙2019年1月14日至2019年2月1日期间休年假。张龙主张享受的是2018年的年休假。空港地服公司则主张张龙享受的是2019年的年休假。张龙提交其与领班苑淑红的微信聊天记录。该聊天记录中并没有休2018年年休假的显示。空港地服公司则表示无法质证。张龙主张2008年7月至2018年6月期间，空港地服公司没有支付其住房补贴，要求按照每年5000元标准支付。空港地服公司对此不予认可，称住房补贴是公司内部的福利待遇，关于发放标准、人群具有自主决定权，张龙不符合2018年7月前公司发放住房补贴的条件，公司在2003年实施住房货币化制度时，该制度适用范围是与公司签订一年期以上劳动合同的在册员工或退休员工，不含城镇短期合同制员工、农村短期合同制员工，2007年12月28日，张龙以城镇短期工的形式与公司签订劳动合同，所以其不在公司发放住房补贴的范围内，之后公司会议也明确规定，截止2009年12月31日止没有享受住房补贴的员工以后不再享受住房补贴，而张龙2010年8月1日才晋级为岗位合同工，所以在2018年住房补贴制度变更前，张龙不在发放住房补贴待遇范围内。为此，空港地服公司提交了《关于实施住房货币化制度的通知》《北京空港航空地面服务有限公司住房分配货币化实施方案》《总经理办公会会议纪要》、《BGS工资薪级调整暂行规定》《关于张稳等初级工晋级的通知》。《北京空港航空地面服务有限公司住房分配货币化实施方案》于2003年12月25日发布，显示适用范围为：与公司签订一年期（含）以上劳动合同的在册员工或退休员工（不含城镇短期合同制员工、农村短期合同制员工）。《总经理办公会会议纪要》决定，截止2009年12月31日止，没有享受住房补贴的员工，以后不再享受住房补贴。《BGS工资薪级调整暂行规定》显示原城镇短期工按照所在岗位，均转换为该岗位初级薪级，原有工资、社会保障及福利标准和工资发放办法不变。《关于张稳等初级工晋级的通知》显示2010年8月1日晋级所在岗位合同工（一级）的人员名单中含张龙。张龙认可上述证据的真实性，但认为其与空港地服公司之后签订了多份固定期限的劳动合同，其恰好符合发放住房补贴的条件。本院认为，劳动者应当遵守劳动纪律和用人单位依法制定的规章制度。关于张龙2020年2月1日之后未出勤的认定，根据《国务院办公厅关于延长2020年春节假期的通知》第一条：“延长2020年春节假期至2月2日（农历正月初九，星期日），2月3日（星期一）起正常上班。”之规定，张龙2020年2月1日至2020年2月2日期间应为正常休假。至于2020年2月3日之后未出勤的认定，首先，新冠肺炎疫情防控期间，患者就医政策确实较以往进行了调整，但仍可以在遵守疫情防控政策及做好防护措施的情况下就诊，并非不能挂号就诊。其次，张龙是否应当休病假，应当由专业的医疗机构进行认定，即使张龙2020年2月1日前持续休病假，但并不代表其此后必然也需要休病假。最后，张龙作为2019年6月6日至2020年1月31日休长期病假的职工，其知晓公司的请假流程及需要提交的材料，即使在疫情防控期间，在未与公司协商一致的情况下，其仍需遵守单位规章制度，在空港地服公司要求张龙补交病休证明，已经尽到询问核实义务的情况下，张龙怠于履行自身义务，既未提交病休证明亦未回到公司上班，有失妥当。综上所述，空港地服公司认定张龙2020年2月3日之后构成旷工的主张，本院予以采信。空港地服公司依照《BGS考勤管理规定》《BGS奖惩规定(试行)》解除与张龙的劳动合同并无不当。本院对张龙要求空港地服公司支付违法解除劳动关系赔偿金以及2020年2月29日至2020年4月22日工资的请求，不予支持。《职工带薪年休假条例》第四条规定，职工有下列情形之一的，不享受当年的年休假：（四）累计工作满10年不满20年的职工，请病假累计3个月以上的。《企业职工带薪年休假实施办法》第八条规定，职工已享受当年的年休假，年度内又出现条例第四条第（二）、（三）、（四）、（五）项规定情形之一的，不享受下一年度的年休假。张龙在2019年享受了15天年休假，其虽主张享受的是2018年的年休假，但其提交的证据不足以证明其主张，应承担不利后果。另外，2020年1月31日之前张龙休病假，2月3日之后构成旷工，本身亦不符合享受年休假的条件。综上，本院对张龙要求空港地服公司支付2019年度、2020年度未休年假工资的请求不予支持。关于住房补贴，张龙于入职时与空港地服公司签订的劳动合同附件显示其入职时身份为城镇短期工，根据《北京空港航空地面服务有限公司住房分配货币化实施方案》，张龙并不符合享受住房补贴的适用范围。之后双方虽多次签订固定期限劳动合同，但根据《总经理办公会会议纪要》的决定，张龙截止2009年12月31日止未享受过住房补贴，此后也不再享受住房补贴。因此本院对张龙要求空港地服公司支付住房补贴的请求不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十九条、《职工带薪年休假条例》第四条之规定，判决如下：驳回原告张龙的全部诉讼请求。案件受理费5元，由原告张龙负担（已交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  何庆玲二〇二一年三月二十四日书记员  陈 洁