wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
安徽省桐城市人民法院 民 事 裁 定 书 （2021）皖0881民初892号 原告：成都律军风险管理股份有限公司，住所地四川省成都市高新区天府大道北段1700号环球中心N3区4-1-1918室，统一社会信用代码91510100MA61TDT31A。 法定代表人：冯家辉，该公司董事长。 委托诉讼代理人：张斌，安徽振风律师事务所律师。 被告：周昕，男，1991年9月5日出生，汉族，住安徽省桐城市。 原告成都律军风险管理股份有限公司与被告周昕债权转让合同纠纷一案，本院于2021年1月21日立案受理后，依法适用简易程序，公开进行了审理。因本案系重复起诉，2021年3月18日，原告成都律军风险管理股份有限公司向本院提出申请，要求撤回起诉。 本院认为，原告成都律军风险管理股份有限公司申请撤诉符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项规定，裁定如下： 准许原告成都律军风险管理股份有限公司撤回起诉。 案件受理费50元，减半收取计25元，由原告成都律军风险管理股份有限公司负担。 审判员  张卫东 二〇二一年三月十六日 书记员  杨 慧 附相关法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条： 宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
贵州省凯里市人民法院民 事 判 决 书(2021)黔2601民初1669号原告：万某，女，汉族，1984年9月9日出生，住贵州省凯里市。委托诉讼代理人：王某某，男，汉族，1990年2月24日出生，住福建省厦门市集美区，（系原告丈夫）被告：凯里市尚家艺建筑装饰工程有限公司，住所地贵州省凯里市友庄路金色数码城2楼，统一社会信用代码：91522601MA6DL0YL2D。法定代表人：石某。被告：石某，男，苗族，1987年4月20日出生，住贵州省凯里市友庄路金色数码城2楼。原告万某诉被告凯里市尚家艺建筑装饰工程有限公司、石某装饰装修合同纠纷一案，本院2021年2月2日立案受理后，于2021年3月16日适用简易程序公开开庭进行了审理。原告万某的委托诉讼代理人王某某，被告凯里市尚家艺建筑装饰工程有限公司的法定代表人石某均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告万某提出诉讼请求：1.请求判令被告偿还欠款6823元；2.判决被告承担本案全部诉讼相关费用；事实和理由：原告万某于2020年8月2日与被告凯里市尚家艺建筑装饰工程有限公司签订装修合同，并转入5000元至石某的银行卡里。于2020年9月25日又通过刷PS机方式支付18800元，至此支付完第一阶段工程款共计23800元。结果在第一阶段远未完成时，施工队表示公司拖欠员工薪资和材料商材料款，导致无法继续正常施工。后跟石某取得联系后，与原告共同查看施工现场收方后，承诺于2021年1月内偿还未完成的装修款，至今未兑现，且无法联系到对方。诉请法院判决二被告共同偿还原告万某6823元，以维护原告合法权益。被告石某辩称：被告石某是凯里市尚家艺建筑装饰工程有限公司法定代表人，原告将装修款转入石某账上后，石某已转入了公司的账户，石某代表公司履行职务不应当承担责任。被告凯里市尚家艺建筑装饰工程有限公司辩称：被告凯里市尚家艺建筑装饰工程有限公司未能完成的工作量认可为6823元，同意退还。本院认为：被告凯里市尚家艺建筑装饰工程有限公司装修原告房屋，由于被告凯里市尚家艺建筑装饰工程有限公司未完工双方确认未完工的工程量为6823元，原告诉请被告凯里市尚家艺建筑装饰工程有限公司退还，庭审中被告凯里市尚家艺建筑装饰工程有限公司同意退还原告，原告的该项诉请应当予以支持；被告石某为被告凯里市尚家艺建筑装饰工程有限公司的法定代表人，其履行公司职务时所产生责任由公司承担，原告要求被告石某承担责任的诉请于法无据本院不予支持。根据《中华人民共和国民法典》第六十一条、第四百六十五条、第五百七十七条的规定，判决如下：一、被告凯里市尚家艺建筑装饰工程有限公司在本判决生效之日起十日内退还原告万某装修款6823元；二、驳回原告万某的其他诉讼请求。若义务人未按本判决书确定的期限履行义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取25元，由被告凯里市尚家艺建筑装饰工程有限公司承担。本判决为终审判决。审判员  陶林方二〇二一年三月十七日书记员  刘宇星
山西省寿阳县人民法院执 行 裁 定 书（2021）晋0725执109号之二十八申请执行人：晋中市利元小额贷款有限公司。法定代表人：贾元耀，该公司执行董事。被执行人：王锋，男，汉族，山西省寿阳县人。被执行人：王年生，男，汉族，山西省寿阳县人。被执行人：马腾飞，男，汉族，山西省寿阳县人。申请执行人晋中市寿阳利元小额贷款有限公司与被执行人王锋、王年生、马腾飞金融借款合同纠纷一案，本院于2021年03月09日冻结了被执行人王年生在XX账户内余额人民币40.95元。因被执行人王年生与申请执行人达成协议，申请执行人同意解除对王年生账户的冻结。依照《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第三十一条规定，裁定如下：解除对被执行人王年生在山西省农村信用社联合社XX账户内存款人民币1486060.00元的冻结。本裁定立即执行。审判员  凌雪梅二〇二一年三月十一日书记员  李 洋
吉林省德惠市人民法院民事裁定书 (2021)吉0183民初880号原告:修建军，男，1981年8月14日出生，汉族，住吉林省德惠市。被告:冯国栋，男，1962年8月11出生，汉族，住德惠市 。 被告:栾作玲，女，1963年3月10日出生，汉族，住德惠市。原告修建军与被告冯国栋、栾作玲民间借贷纠纷一案，本院于2021年3月1日立案后，依法进行了审理。修建军向本提出诉讼请求：1、被告冯国栋、栾作玲共同给付修建军欠款；2、诉讼费及律师代理费等费用由被告承担。事实及理由:被告冯国栋与栾作玲为夫妻关系，冯国栋建设惠发佳苑小区楼房，因急需资金，2016年12月26日，冯国栋向修建军借款400万元，约定月利息2.5分，并给修建军出具借据一枚，冯国栋在借款人处签名，宋德斌在见证人处签名，冯国栋用其承建的惠发佳苑的25#楼27栋楼房作为借款担保，并根据原告提供的人名开具了惠发佳苑售楼专用收据。2016年12月28日修建军用宋启健的卡分两次转到冯国栋建行账户400万元。借款到期后，修建军多次向被告索要，被告以种种理由推托。直至2019年6月10日冯国栋和宋德斌给修建军出具了承诺书，但承诺后，仍然拒不还款。 本院经审查认为，修建军的起诉，没有具体的诉讼请求。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第三项、第一百五十四条第一款第三项的规定，裁定如下：驳回修建军的起诉。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省长春市中级人民法院。审  判  员   于天志二〇二一年三月十五日书  记  员   马 琳1
北京市房山区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0111民初3640号原告：北京市智远律师事务所，住所地北京市房山区政通路西路1号楼。法定代表人：王炳明，主任。委托诉讼代理人：张金海，北京市智远律师事务所律师。被告：北京房建建筑股份有限公司，住所地北京市房山区良乡拱辰北大街1号。法定代表人：武卫，总经理。委托诉讼代理人：陈香，女，北京房建建筑股份有限公司员工。原告北京市智远律师事务所与被告北京房建建筑股份有限公司法律服务合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告北京市智远律师事务所（以下简称智远事务所）委托诉讼代理人张金海，被告北京房建建筑股份有限公司（以下简称房建公司）委托诉讼代理人陈香均均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告智远事务所向本院提出诉讼请求：1、判决被告给付原告1130000元的律师代理费；2、判决被告赔偿原告经济损失，以1130000元为基数按全国银行间同业拆借中心公布的贷款利率计算，自2020年11月1日至付清代理费之日止（至开庭之日利息为15401元）；3、诉讼费由被告负担。事实和理由：2018年7月20日，原、被告签订《民事委托代理合同》，合同约定：被告委托原告处理与北京长龙开发有限公司建筑工程合同纠纷一案；代理期限自代理合同签订之日至二审审理终结之日；代理费按法院判决金额的百分之五计算；原告指派张金海律师为被告提供法律服务。该案于2020年6月30日终审判决，被告应在二审终审判决后立即支付委托代理费1700000元，被告只支付代理费570000元，尚欠1130000元未支付。2020年9月底案款34756335．84元执行到位并发给了被告。被告延期支付代理费，给原告造成经济损失。故诉至法院，请求依法支持原告的诉讼请求。被告房建公司辩称，不同意原告的诉讼请求。事实和理由：认可原告陈述的事实和理由，但与北京长龙开发有限公司建筑工程合同纠纷一案是我公司下属三分公司和十九分公司的案件，案款支付我公司后，三分公司已支付了代理费570000元，因十九分公司欠我公司款，所以，不同原告的请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织进行了证据交换和质证。对于当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。经本院庭审质证，智远事务所提交的《民事委托代理合同》、北京市房山区人民法院做出的（2016）京0111民初10699号民事判决书和（2019）京0111民初13918号民事判决书，北京市第二中级人民法院做出的（2019）京02民终3641号民事裁定书和（2020）京02民终5743号民事判决，北京市高级人法院做出的（2020）京民申4393号民事裁定书，房建公司对其真实性均予以认可。房建公司提交的微信聊天记录、付款凭证、代理费结清证明，智远事务所对其真实性也予以认可，本院对此不持异议。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2018年7月20日，原、被告签订《民事委托代理合同》，合同约定：被告委托原告代为处理与案外人北京长龙开发有限公司建筑工程合同纠纷一案；代理期限自代理合同签订之日至二审终审之日止；代理费按法院判决金额的百分之五计算。原告指派本所律师张金海为被告提供法律服务。该案经北京市第二中级人民法院（2020）京02民终5743号，于2020年6月30日终审判决。被告述称，经被告申请，北京市房山区人民法院已将所有工程款及利息共计34756335．84元执行到位并发还给被告。据依合同约定，被告应支付委托代理费1737816．75元，经双方协商，原告同意被告支付代理费1700000元，后被告支付520000元，原告放弃50000元，目前被告尚欠1130000元代理费。本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力，当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。当事人对自己提出诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，原、被告双方签订的《民事委托代理合同》是双方的真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，为有效合同。合同履行中，被告以下属分公司欠款为由不同意支付诉讼代理费，理由不足，本院不予采信。原告要求被告支付尚欠的诉讼代理费，本院应予支持。原、被告双方约定支付代理期限，被告无正当理由延期支付，给原告造成的实际损失，被告应赔偿。原告要求被告按全国银行间同业拆借中心公布的贷款利率计算经济损失，本院应予支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条；《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条；《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条之规定，判决如下：一、被告北京房建建筑股份有限公司于本判决生效之日起七日内给付原告北京市智远律师事务所委托诉讼代理费1130000元。二、被告北京房建建筑股份有限公司赔偿原告北京市智远律师事务所延期支付委托诉讼代理费损失，自二〇二〇年十一月一日起，以1130000元为基数按全国银行间同业拆借中心公布的贷款利率计算至实际给付时止。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费15108元，减半收7554元（原告已预交），由被告北京房建建筑股份有限公司负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审判员  沈宝建二〇二一年三月十六日书记员  张 雪
北京市第一中级人民法院民 事 裁 定 书（2021）京01民初337号原告：沈廷如，男，1971年6月9日出生，汉族，住福建省福安市。委托诉讼代理人：刘栋清，江苏启秀律师事务所律师。被告：中科云网科技集团股份有限公司，住所地北京市海淀区莲花池东路53号6层619。法定代表人：陈继，董事长兼总裁。委托诉讼代理人：李瑞轩，北京市中伦律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈王澍，北京市中伦律师事务所实习律师。本院审理的原告沈廷如诉被告中科云网科技集团股份有限公司证券虚假陈述责任纠纷一案，因本院已受理包括本案原告沈廷如在内的多起证券虚假陈述责任纠纷案件，均系投资者个人基于同一虚假陈述事实而向被告中科云网科技集团股份有限公司提起的诉讼，根据最高人民法院《关于审理证券市场因虚假陈述引发的民事赔偿案件的若干规定》第十三条第二款之规定：“多个原告因同一虚假陈述事实对相同被告同时提起两个以上共同诉讼的，人民法院可以将其合并为一个共同诉讼”，为便于案件审理，本院决定将该多起案件均并入（2020）京01民初245号原告刘剑诉被告中科云网科技集团股份有限公司证券虚假陈述责任纠纷一案，据此，依照最高人民法院《关于审理证券市场因虚假陈述引发的民事赔偿案件的若干规定》第十三条第二款之规定，裁定如下：原告沈廷如诉被告中科云网科技集团股份有限公司证券虚假陈述责任纠纷一案并入（2020）京01民初245号原告刘剑诉被告中科云网科技集团股份有限公司证券虚假陈述责任纠纷一案。审 判 长  常 洁审 判 员  阴 虹审 判 员  秦顾萍二〇二一年三月十八日法官助理  黄 闯书 记 员  朱 平
天津市河东区人民法院民 事 裁 定 书（2021）津0102民初2909号申请人：中国农业银行股份有限公司天津河东支行，住所地天津市河东区大直沽中路海河图书大厦101、201、301。主要负责人：闫勇，行长。委托诉讼代理人：郭振华，男，该支行员工。被申请人：张忠普，男，1987年8月28日出生，汉族，住天津市静海区。中国农业银行股份有限公司天津河东支行与张忠普借款合同纠纷一案，申请人于2021年3月3日向本院申请财产保全，请求对被申请人张忠普名下价值599,225.71元银行存款或等价值财产采取查封、扣押、冻结的诉讼保全措施。申请人已提供担保。本院经审查认为，申请人的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下：对被申请人张忠普名下价值599,225.71元的银行存款或等价值财产予以查封、扣押、冻结。冻结银行存款的期限为一年，查封、扣押动产的期限为两年，查封不动产、冻结其他财产权的期限为三年。案件申请费3,516元，由申请人中国农业银行股份有限公司天津河东支行负担。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员  袁媛二〇二一年三月四日书记员  李辉注：申请保全人申请续行财产保全的，应当在保全期限届满十五日前向人民法院提出；逾期申请或者不申请的，自行承担不能续行保全的法律后果。
山东省菏泽市中级人民法院 刑 事 裁 定 书 （2021）鲁17刑终69号 原公诉机关山东省菏泽市牡丹区人民检察院。 上诉人（原审被告人）邓世杰，男，1970年5月5日出生于山东省嘉祥县，汉族，高中文化，无业，户籍所在地山东省济宁市嘉祥县，住山东省济宁市任城区。2008年4月1日因犯票据诈骗罪被判处有期徒刑五年，罚金五万元。因涉嫌诈骗罪于2019年10月1日被刑事拘留，同年10月15日被逮捕。现羁押于山东省菏泽市看守所。 辩护人张右金，山东君诚仁和律师事务所律师。 山东省菏泽市牡丹区人民法院审理山东省菏泽市牡丹区人民检察院指控原审被告人邓世杰犯诈骗罪一案，于二〇二〇年十二月二十五日作出（2020）鲁1702刑初239号刑事判决。原审被告人邓世杰不服，提出上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。合议庭经过审阅本案卷宗材料，审查上诉人邓世杰的上诉状，认为本案不属于依法必须开庭审理的案件，决定不开庭审理。合议庭依法讯问了上诉人邓世杰，听取了辩护人的辩护意见，核实了全案证据，对原判认定的事实和适用法律进行了全面审查。现已审理终结。 原审判决认定：2019年1月，被告人邓世杰伪造北京回龙观、济宁嘉祥祥和家园两套房产的房产证取得被害人孟某1的信任，在没有偿还能力的情况下，于2019年1月、3月、4月虚构借款理由，分三次向孟某1借款人民币115000元，用于归还其欠债及日常消费。案发后，被告人邓世杰退回赃款5000元。 上述事实，有经原审庭审举证、质证，原审法院予以确认的房屋所有权证照片、北京市自然资源和规划委员会出具的查询结果告知单、嘉祥县不动产登记中心出具的不动产登记材料查询结果、借条及借款协议复印件、邓梦琦银行卡交易明细、王丽妍银行卡交易明细、王美莹活期账户交易明细清单、收到条、购买及转让经济适用房的相关材料等书证，邓世杰微信聊天记录、微信转账记录、手机相册截屏等电子数据，证人韩某、赵某、李某、邓某1、孟某2、邓某2、山某、刘某的证言，被害人陈述，被告人供述等证据证实，足以认定。 原审法院认为，被告人邓世杰以非法占有为目的，虚构事实骗取他人财物，数额巨大，其行为构成诈骗罪。被告人邓世杰有犯罪前科，酌情从重处罚，被告人邓世杰退回赃款5000元，可酌情从轻处罚。根据被告人邓世杰的犯罪事实、性质、情节及社会危害性，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十六条、第五十二条、第五十三条、第六十四条、第六十一条之规定，判决:一、被告人邓世杰犯诈骗罪，判处有期徒刑三年九个月，并处罚金人民币三万元。二、责令被告人邓世杰退赔给被害人孟某111万元。 宣判后，被告人邓世杰提出上诉。其主要上诉理由是：1.其没有诈骗的主观故意，其办理假房产证的时间是在借孟某1钱之后，其没有利用假证骗孟某1钱。2.其实际收到孟某19.9万元钱，不是一审认定的11.5万元。3.其没有故意躲避债务。 其辩护人的辩护意见是：1.邓世杰与被害人是债权债务关系，不构成诈骗罪。2.一审法院对邓世杰诈骗金额的认定事实不清、证据不足。3.邓世杰犯罪情节轻微、主观恶性不大，应对其从轻或减轻处罚。4.申请调取邓世杰的手机聊天记录，用于证明邓世杰伪造嘉祥祥和家园房产证的时间是在2019年4、5月份。 本案经本院二审审理查明的事实和证据与一审相同。 关于上诉人邓世杰及其辩护人提出的“其没有利用假房产证骗孟某1钱，不构成诈骗罪”的上诉理由及辩护意见，经查，上诉人邓世杰以非法占有为目的，先后虚构做鞭炮生意、解封嘉祥的房产、做服务器生意等事实，骗取被害人孟某1共计11.5万元钱用于偿还其个人债务及消费，在孟某1多次催要后仍拒不归还，其行为符合诈骗罪的犯罪构成，上述事实有邓世杰的供述、孟某1陈述予以证实，并有邓某2、刘某、李某、韩某等证人的证言及相关书证相互印证，足以认定。邓世杰为骗取孟某1的信任，向孟某1虚构了其有两套房产的事实，并伪造了房产证，其伪造房产证的具体时间不影响对其犯诈骗罪的认定。上诉人的该上诉理由及其辩护人的该辩护意见不能成立，不予采纳。 关于上诉人邓世杰及其辩护人提出的“一审对诈骗数额认定不清”、“其实际收到孟某19.9万元”的上诉理由及辩护意见，经查，邓世杰分三次骗取孟某1共计11.5万元钱，该犯罪事实有邓世杰出具的借条、孟某1的陈述等证据予以证实，且邓世杰在侦查阶段亦予以供述。邓世杰称孟某1给其钱时共扣除了1.6万元利息，未提供相关证据证实，且孟某1对此亦予以否认，该上诉理由及辩护意见无证据证实，不能成立，不予采纳。 关于上诉人邓世杰的辩护人提出的“邓世杰犯罪情节轻微、主观恶性不大，应对其从轻或减轻处罚”的辩护意见，经查，邓世杰诈骗孟某1财物，数额巨大，应对其判处三年以上十年以下有期徒刑，并处罚金。案发后，邓世杰退回赃款5000元，对此一审法院在量刑时已予以考虑，对其酌情从轻处罚。原判量刑符合法律规定，并无不当。该辩护意见不能成立，不予采纳。 本院认为，上诉人邓世杰以非法占有为目的，虚构事实骗取他人财物，数额巨大，其行为构成诈骗罪。被告人邓世杰退回赃款5000元，可酌情从轻处罚。原审判决认定事实清楚，证据确实、充分，定罪准确，量刑适当，审判程序合法，依法应予维持。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百三十六条第一款第（一）项之规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原判。 本裁定为终审裁定。 审 判 长 李昌安 审 判 员 张 浩 审 判 员 郝银刚 二〇二一年三月十日 法官助理 王 莹 书 记 员 李 亚
广东省佛山市顺德区人民法院民 事 判 决 书（2021）粤0606民初1175号原告：中国农业银行股份有限公司顺德分行，住所地广东省佛山市顺德区大良德和社区居民委员会国泰南路3号保利商贸中心6座，统一社会信用代码914406068938318207。负责人：郑庆文，担任行长职务。委托诉讼代理人：严翠怡，广东信孚律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘和，广东信孚律师事务所律师。被告：姚红英，女，1987年1月20日出生，汉族，住广西阳朔县。原告中国农业银行股份有限公司顺德分行诉被告姚红英信用卡纠纷一案，本院于2021年1月6日立案受理后，依法适用小额诉讼程序，于2021年1月29日公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人严翠怡到庭参加诉讼，被告姚红英经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.被告立即向原告清偿信用卡本金15935.28元及至实际清偿之日止的利息、逾期还款违约金、费用（暂计至2020年9月22日，尚欠利息2223.13元、逾期还款违约金618.41元，此后的利息按日利率万分之五计算），上述款项暂合计18776.82元；2.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2018年10月12日，被告为申领信用卡向原告提交了申请表，确认愿意遵守该申请表后附领用合约的各项规则。其后，原告经审核向被告发放了卡号为622××××××××××226的信用卡，被告持卡进行了透支消费。截至2020年9月22日，被告尚欠本金15935.28元、利息2223.13元、逾期还款违约金618.41元。被告未按约定偿还上述款项，经原告多次催收未果，特向法院提起诉讼。原告围绕诉讼请求依法提交了证据，本院予以确认并在卷佐证。本院对原告诉请主张的事实均予以确认。本院认为，被告持卡消费后，未按期还款，构成违约，被告依法应向原告偿还透支款项，暂计至2020年9月22日，被告尚欠原告本金15935.28元、利息2223.13元、逾期还款违约金618.41元，原告要求被告清偿前述款项，并要求此后利息以所欠的本金为基数，按约定的透支利率日万分之五计算至实际清偿之日止，合法有据，本院予以支持。由于原告要求被告一次性清偿了案涉所有债务，不存在按月最低还款及分期还款的情形，故原告主张之后的违约金、费用，于法无据，本院不予支持。本院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零七条，以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百六十二条的规定，缺席判决如下：一、被告姚红英应于本判决发生法律效力之日起十日内向原告中国农业银行股份有限公司顺德分行清偿信用卡透支本金15935.28元、逾期还款违约金618.41元及利息（利息暂计至2020年9月22日为2223.13元，此后的利息以透支款本金15935.28元为基数，按日利率万分之五计至清偿之日止)；二、驳回原告中国农业银行股份有限公司顺德分行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费减半收取为134.71元（原告已预交），由被告姚红英负担。本判决为终审判决。审判员  殷南鹏二〇二一年三月五日书记员  吴建欣
新疆维吾尔自治区尉犁县人民法院   民 事 裁 定 书   （2021）新2823财保138号   申请人：梅其年，男，1970年11月18日出生，汉族，住新疆维吾尔自治区巴音郭楞蒙古自治州尉犁县。   被申请人：郭建超，男，1973年5月22日出生，汉族，住新疆维吾尔自治区巴音郭楞蒙古自治州尉犁县。   申请人梅其年于2021年3月17日向本院申请诉前财产保全，请求对被申请人郭建超名下价值8，100元财产以予以扣押，冻结（银行存款及车辆），申请人梅其年自愿用其所有的×××号小型轿车提供担保。   本院经审查认为，申请人的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下：   一、查封、冻结被申请人郭建超名下价值8，100元的财产（银行存款及车辆），待案件审结后再作处理；   二、查封申请人梅其年名下所有的×××号小型轿车的相关权证手续，待案件审结后再作处理。   案件申请费101元，由申请人梅其年负担。   本裁定立即开始执行。   如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。   申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。   审  判  员   李   世   军   二 〇 二 一 年 三 月 十 九 日   书  记  员   阿依努尔·艾来提
吉林省梨树县人民法院结 案 通 知 书（2021）吉0322执保99号申请人林国志与被申请人刘洪军借款合同纠纷一案，本院做出民事裁定书，并交由本院执行部门立案执行。在执行过程中，本院通过司法网络平台未查询到被申请人银行存款信息，该案无标的物可实施保全。故依照最高人民法院《关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第二十一条第三款规定，现对该财产保全案件予以结案。二〇二一年三月二十六日
北京市海淀区人民法院民 事 裁 定 书(2021)京0108民初125号原告：徐进，男，1972年8月22日出生，汉族，住北京市朝阳区。委托诉讼代理人：张朝伟，北京嘉纳律师事务所律师。被告：肖夏，女，1974年5月27日出生，汉族，住北京市海淀区。委托诉讼代理人：曾波，北京大成律师事务所律师。被告：周家礽，男，1933年6月16日出生，汉族，住云南省昆明市五华区。委托诉讼代理人：杨云，建纬（昆明）律师事务所律师。委托诉讼代理人：蔡博，建纬（昆明）律师事务所实习律师。本院在审理原告徐进与被告肖夏、周家礽股权转让纠纷一案中，原告徐进现向本院提出撤诉申请。本院认为，原告徐进提出的撤诉申请，不违反法律、法规的规定，亦未侵害他人合法权益，本院予以准许。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：准许原告徐进撤回起诉。案件受理费1834元，原告徐进已预交，由其自行负担917元，其余部分予以退还。审判员  唐盈盈二〇二一年三月二十五日书记员  岳 可
山西省汾阳市人民法院 民 事 裁 定 书 （2021）晋1182民初164号 原告：傅某某（曾用名付某某） 委托诉讼代理人：郝明伟，山西明誉律师事务所律师。 被告：山西厚朴房地产开发有限公司，住所地山西省太原市万柏林区迎泽西大街100号1708室。 法定代表人：吴艳军，总经理。 委托诉讼代理人：卫海霞，山西圣哲律师事务所律师。 委托诉讼代理人：黄荣莉，山西圣哲律师事务所律师。 原告傅某某与被告山西厚朴房地产开发有限公司（以下简称厚朴公司）物业服务合同纠纷一案，本院于2021年1月20日受理后依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告傅某某及其委托诉讼代理人郝明伟，被告厚朴公司委托诉讼代理人卫海霞、黄荣莉到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告傅某某向本院提出诉讼请求：1.判令被告厚朴公司给原告位于汾阳市南二环路东南新城小区9#楼3单元701号房屋通水、通电、通气等物业服务；2.判令被告厚朴公司支付从2017年1月1日开始，以309，600元房款为基数，按每日万分之一的标准计付逾期交房的违约金，直到原告能正常装修为止（至原告起诉时逾期交房的违约金为43，800元）；3.诉讼费由被告承担。事实与理由：2015年10月30日原告与被告签订《商品房认购协议》，原告以309，600元价格向被告购买汾阳市南二环路东南新城小区9#楼3单元701号房，被告为原告出具收到购房款309，600元的收款收据。《商品房认购协议》约定被告交付房屋时间为2016年12月31日前，但被告至今拒不向原告提供通水、通电、通气等等物业服务，严重损害了原告合法权益，现提起诉讼请求人民法院维护原告合法权益。 被告厚朴公司辩称，被答辩人傅某某与答辩人所签订的“商品房认购协议”不能认定为“商品房买卖合同”，不具有商品房买卖合同的效力。首先双方《商品房认购协议》约定买方于2015年10月30日支付房屋总价款，但是被答辩人傅某某至今分文未付。虽然答辩人为其出具过被答辩人认购房屋的收款收据，但该收据为提前出具的空收据，并未实际交付。答辩人与被答辩人傅某某及第三方张胜签订过“三方协议”，约定由张胜给答辩人的东南新城项目供材料，建材款的支付方式为房屋抵扣的意向，当时是张胜指定答辩人与傅某某签订《商品房认购协议》，且给予提前开具收据，而张胜负责给答辩人出具与上述空收据款项一致的欠条一张，但自签订三方协议后，张胜未给答辩人供应过材料，也未按约定支付过任何购房款项。因此被答辩人要求支付其因逾期交房的违约金无支付基础及法律依据。答辩人认为被答辩人与答辩人之间自始至终并未发生实际的房屋买卖关系，房屋不应亦未实际交付给被答辩人傅某某，更未登记在其名下，被答辩人并未实际取得位于汾阳市南二环路东南新城小区第9幢3单元0701号楼房的所有权，更无权主张给该房屋通水、通电、通气等物业服务，无权主张交房、支付违约金，故被答辩人的起诉作为原告其主体不适格，法庭应当驳回其起诉。 本院经审查认为，原告傅某某的起诉，所依据的事实是其与被告签订了《商品房认购协议》并持有收到相应购房款的收款收据，因被告厚朴公司主张其未将双方协议指定房屋交付，也将不会在实际收到购房款前向原告交付房屋，故此原、被告争议的实质是商品房买卖合同的纠纷，而不是物业服务合同纠纷。原告傅某某要求被告厚朴公司履行物业服务义务和支付逾期交房违约金的诉讼请求，从属于原、被告间商品房买卖合同实际履行之买卖标的物的交付，无房屋交付则无房屋认购人傅某某的业主资格。因此，傅某某作为原告的主体不适格，其起诉不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（一）项规定的起诉条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（一）项、第一百五十四条第一款第（三）项、第二款，《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款的规定，裁定如下： 驳回原告傅某某的起诉。 已收案件受理费359元，退回原告傅某某。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于山西省吕梁市中级人民法院。 审判员  蔚建中 二〇二一年三月一日 书记员  刘思佳
广东省广州市白云区人民法院 执 行 裁 定 书 （2021）粤0111执2945号 移送执行人:广州市白云区人民法院。 被执行人：刘建华，男，1979年10月15日出生，汉族，户籍地河南省驻马店市上蔡县（以上身份情况均系其自报）。 被执行人：田晓光，男，1988年2月26日出生，汉族，户籍地河南省平顶山市宝丰县（以上身份情况均系其自报）。 被执行人：豆雪涛，男，1985年11月12日出生，汉族，户籍地河南省驻马店市上蔡县。 被执行人：石振东，男，1974年6月25日出生，汉族，户籍地河南省驻马店市上蔡县（以上身份情况均系其自报）。 被执行人：刘晓辉，男，1976年12月6日出生，汉族，户籍地河南省平顶山市宝丰县（以上身份情况均系其自报）。 被执行人：刘飞涛，男，1985年2月6日出生，汉族，户籍地河南省驻马店市上蔡县（以上身份情况均系其自报）。 被执行人：张花要，男，1972年2月1日出生，汉族，户籍地河南省宝丰县（以上身份情况均系其自报）。 被执行人：王付军，男，1978年12月1日出生，汉族，户籍地河南省驻马店市上蔡县（以上身份情况均系其自报）。 被执行人：宋刘锁，男，1981年10月7日出生，汉族，户籍地河南省周口市沈丘县（以上身份情况均系其自报）。 被执行人：李朝磊，男，1982年3月7日出生，汉族，户籍地河南省平顶山市宝丰县（以上身份情况均系其自报）。 被执行人：张鹏许，男，1986年9月25日出生，汉族，户籍地河南省平顶山市宝丰县（以上身份情况均系其自报）。 被执行人：佘贵登，男，1974年6月7日出生，汉族，户籍地广东省阳江市江城区（以上身份情况均系其自报）。 被执行人：王洪伟，男，1966年8月21日出生，汉族，户籍地黑龙江省鹤岗市南山区（以上身份情况均系其自报）。 被执行人：赵亚楠，男，1984年5月21日出生，汉族，户籍地河南省平顶山市宝丰县（以上身份情况均系其自报）。 被执行人：鲁江波，男，1971年8月17日出生，汉族，户籍地四川省成都市大邑县（以上身份情况均系其自报）。 被执行人：徐丰收，男，1972年1月9日出生，汉族，户籍地河南省驻马店市上蔡县（以上身份情况均系其自报）。 关于本院移送执行刘建华、田晓光、豆雪涛、石振东、刘晓辉、刘飞涛、张花要、王付军、宋刘锁、李朝磊、张鹏许、佘贵登、王洪伟、赵亚楠、鲁江波、徐丰收罚金一案，本院作出的（2020）粤0111刑初2654号刑事判决书已经发生法律效力。因被执行人未交纳罚金，本院于2021年1月19日移送执行，立案标的56000元。本院依法向被执行人发出执行通知书，责令其在收到通知书后立即履行上述法律文书确定的义务,但被执行人逾期未履行。据此，本院依法前往银行、车管、房管等部门调查被执行人的财产状况，未发现被执行人有可供本案执行的财产。其中被执行人刘建华、田晓光、石振东、刘晓辉、刘飞涛、张花要、王付军、宋刘锁、李朝磊、张鹏许、佘贵登、王洪伟、赵亚楠、鲁江波、徐丰收的身份信息均属其自报，现有材料不能确认其身份信息的真实性。 本院认为，本案在执行中，经本院采取多项执行调查措施，未发现被执行人有可供本案执行的财产。其中被执行人刘建华、田晓光、石振东、刘晓辉、刘飞涛、张花要、王付军、宋刘锁、李朝磊、张鹏许、佘贵登、王洪伟、赵亚楠、鲁江波、徐丰收的身份信息均属其自报，现有材料不能确认其身份信息的真实性。据此，本案暂不具备继续执行的条件，依法应终结本次执行程序。终结本次执行后，被执行人负有继续履行债务的义务。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： （2021）粤0111执2945号案终结本次执行。 如发现被执行人有可供执行财产的，可以恢复强制执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  杨**强 审判员  邓春竹 审判员  罗书佳 二〇二一年三月十七日 书记员  许选绵
河北省雄县人民法院 执 行 案 件 结 案 通 知 书 （2021）冀0638执203号 关于都邦财产保险股份有限公司保定中心支公司申请执行尹甫辉保险人代为求偿权纠纷一案，本院于2021年2月4日立案执行，并于2021年3月31日按照申请执行的标的和要求执行完毕。 特此通知。 审判员  沈英军 二〇二一年三月三十一日 书记员  袁 烨
黑龙江省鸡西市鸡冠区人民法院执 行 裁 定 书（2021）黑0302执593号之一申请执行人：左金宝，男，1981年6月16日出生，汉族，住黑龙江省鸡西市鸡冠区。被执行人：韩泽宇，男，1985年2月21日出生，汉族，住黑龙江省鸡西市鸡冠区。本院在执行左金宝与韩泽宇民间借贷纠纷一案中，查明，被执行人韩泽宇有住房公积金，现因执行案件需要。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十三条规定，裁定如下：提取被执行人韩泽宇（身份证号：X）的住房公积金206202元至鸡西市鸡冠区人民法院执行账户。本裁定立即执行。审判员 王 阳二〇二一年三月十二日书记员 季春佳
河北省廊坊经济技术开发区人民法院 结 案 通 知 书 （2021）冀1091执185号 关于本院依法立案执行的陆冬与廊坊钰拓电子商务有限公司劳动争议一案，经查，被执行人廊坊钰拓电子商务有限公司财产在河北省廊坊市广阳区，我院已委托廊坊市广阳区人民法院立案执行。至此，本院立案执行的（2021）冀1091执185号案件予以结案。 特此通知！ 二〇二一年三月二十四日
广东省广州市白云区人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤0111民初25713号原告：金虹佑，女，1995年8月12日出生，汉族，住云南省保山市隆阳区，（到庭）被告：广州明益企业管理服务有限公司，住所地广州市白云区江高镇江同路175号830室。法定代表人：杨焕炎，执行董事兼总经理。（未到庭）原告金虹佑诉被告广州明益企业管理服务有限公司特许经营合同纠纷一案，原告金虹佑于2021年3月10日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告金虹佑的申请符合法律规定，依法予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下：准许原告金虹佑撤回起诉。本案受理费1070元，减半收取为535元，由原告金虹佑负担。审判员  赖汉穗二〇二一年三月十日法官助理钟可书记员陈瑞清
甘肃省高级人民法院民事裁定书（2021）甘民申145号再审申请人（一审被告、二审被上诉人）：酒泉市兴厦建业有限责任公司，住所地甘肃省酒泉市肃州区世纪大道7号宏泰家园1号楼，统一社会信用代码91620902225113081L。法定代表人：吴兴，该公司总经理。被申请人（一审原告、二审上诉人）：甘肃鸿瑞电力工程安装有限公司，住所地甘肃省酒泉市肃州区茅庵河大桥以东（总寨镇牌路村六组对面门店），统一社会信用代码91620902396581496X。法定代表人：郭建元，该公司经理。再审申请人酒泉市兴厦建业有限责任公司（以下简称兴厦公司）因与被申请人甘肃鸿瑞电力工程安装有限公司（以下简称鸿瑞公司）确认合同效力纠纷一案，不服甘肃省酒泉市中级人民法院（2020）甘09民终923号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。兴厦公司申请再审称，刘永军作为案涉工程项目负责人，具有相应权限，故其签订的《体育场电采暖协议》（以下简称《协议》）是对原《采暖合同》价格条款的变更，合法有效。二审法院确认《协议》无效系适用法律错误。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第（六）项之规定，申请再审。本院经审查认为，要对《协议》的效力进行认定，首先应当判断刘永军实施这一民事行为的利益归属。根据刘永军在一审中“签这份协议是因为我个人有10万元的高利贷，我就问兴厦建业公司去要工程款，因为增加配电柜的7万元说要先给我，我就写了这个东西，写这个的时候没有通过鸿瑞公司，我自己签了该协议，就想把这7万元要回来还我个人的高利贷”“当时就说把钱写低一点，他给我付7万元配电箱（款）解我的急”的有关陈述，可知刘永军签订《协议》将案涉工程造价变更为49万元并未得到鸿瑞公司的授权和认可，其签订《协议》是为了取得7万元款项用于偿还个人债务，利益归属显然是自己而非鸿瑞公司。由于刘永军实施民事行为的利益归属其个人，而通过现有在案证据又无法证实其与鸿瑞公司存在劳动关系或者持有鸿瑞公司的相关授权委托手续，再结合《协议》系兴厦公司职员赵百成根据刘永军、于建忠协商内容手写的，上面只有个人签字却未加盖鸿瑞公司、兴厦公司印章，明显与双方之前签订的《采暖合同》形式不一致，欠缺书面合同成立要件的事实，客观上难以形成刘永军具备代理权的表象，主观上亦不能得出兴厦公司已尽到合理注意义务，系善意相对人的结论。综上所述，二审法院认为《协议》并非鸿瑞公司的真实意思表示，确认《协议》无效并无不当，兴厦公司的申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第（六）项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回酒泉市兴厦建业有限责任公司的再审申请。审判长 何星君审判员 周叶梅审判员 高 华二〇二一年三月二十二日法官助理 李秀云书记员 姚鹏博
广东省中山市第一人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤2071民初25031号之一原告：中国太平洋财产保险股份有限公司顺德中心支公司，住所地广东省佛山市顺德区×××××委会工业区凤翔路1号之一，统一社会信用代码914×××××××××××285W。主要负责人：黄新锋，总经理。委托诉讼代理人：高海燕，女，系公司员工。被告：刘志丹，男，1982年8月15日出生，汉族，住湖南省耒阳市×××××××××，公民身份号码430××××××××××××731。被告：中国人民财产保险股份有限公司中山市中山港支公司，住所地广东省中山市火炬开发区××××××华盈阁1层之9、10卡，统一社会信用代码914×××××××××××597R。主要负责人：金海明。被告：中国人民财产保险股份有限公司中山市分公司，住所地广东省中山市东区×××××××，统一社会信用代码914××××××××070186D。主要负责人：梁佳明，总经理。委托诉讼代理人：蔡柳青，女，系公司员工。被告：唐艳文，男，1978年4月19日出生，瑶族，住广西富川瑶族自治县××××××××××，公民身份号码452××××××××××××235。被告：韦日凤，女，1991年3月20日出生，汉族，住广西桂平市××××××××××××，公民身份号码450××××××××××××32X。被告：郑周唐，男，1986年8月19日出生，汉族，住湖南省耒阳市××××××××，公民身份号码430××××××××××××570。原告中国太平洋财产保险股份有限公司顺德中心支公司与被告刘志丹、中国人民财产保险股份有限公司中山市中山港支公司、中国人民财产保险股份有限公司中山市分公司、唐艳文、韦日凤、郑周唐保险人代位求偿权合同纠纷一案,本院于2020年8月27日立案。原告中国太平洋财产保险股份有限公司顺德中心支公司于2021年3月13日向本院提出撤诉申请。本院认为,原告中国太平洋财产保险股份有限公司顺德中心支公司自愿申请撤回起诉,属其在法律规定的范围内处分自身诉讼权利的行为，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定,裁定如下：准许原告中国太平洋财产保险股份有限公司顺德中心支公司撤诉。案件受理费184元，减半收取计92元（原告已预交）,由原告中国太平洋财产保险股份有限公司顺德中心支公司负担。审 判 长  陈 璐人民陪审员  刘华民人民陪审员  张洁星二〇二一年三月十六日书 记 员  彭梦圆黄晓玲
吉林省白城市洮北区人民法院执 行 裁 定 书（2021）吉0802执485号申请执行人：白城市公共汽车公司，住洮北区。被执行人：白城龙丹乳业科技有限公司，住所地洮北区。法定代表人：姜冬梅。本院在执行申请执行人白城市公共汽车公司与被执行人白城龙丹乳业科技有限公司其他案由一案中，已送至黑龙江法院。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第×项(在执行中被执行人被人民法院裁定宣告破产的，增加引用《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定(试行)》第105条)规定，裁定如下：终结（2021）吉0802执485号案件的执行。本裁定送达后立即生效。审判长  马春平审判员  曹永光审判员  杨国发二〇二一年三月三十一日书记员  谷俊阳
北京市通州区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0112民初11660号原告：北京华奥元方能源科技有限公司，住所地北京市朝阳区左家庄前街1号6号楼二层206房间。法定代表人：王xx，总经理。委托诉讼代理人：叶海波,北京兴银律师事务所律师。委托诉讼代理人：张英慧,女,系北京华奥元方能源科技有限公司员工。被告：陆中鹤，男，1976年12月8日出生，汉族，住北京市通州区。原告北京华奥元方能源科技有限公司与被告陆中鹤合同纠纷一案，本院受理后，原告北京华奥元方能源科技有限公司向本院提出撤诉申请。本院认为：在案件审理过程中原告北京华奥元方能源科技有限公司自愿申请撤诉，并无不妥。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告北京华奥元方能源科技有限公司撤诉。审判员  齐松二〇二一年三月二十五日书记员  岳兵
黑龙江省肇州县人民法院民 事 判 决 书（2021）黑0621民初137号原告：齐园园，女，1989年2月16日出生，汉族，农民，现住肇州县。被告：张志强，男，1971年3月1日出生，汉族，职业个体，现住肇州县。被告：徐春华，女，1967年2月5日出生，汉族，职业农民，现住肇州县。原告齐园园与被告张志强、徐春华民间借贷纠纷一案，本院于2021年1月12日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行审理。原告齐园园、被告徐春华到庭参加诉讼，被告张志强经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告齐园园向本院提出诉讼请求：一、原告要求被告张志强立即给付借款本息36,120元。二、要求被告徐春华负连带给付责任。三、案件受理费由被告承担。事实及理由：2017年9月6日被告张志强向原告齐园园借款3万元由被告徐春华担保，到2020年10月20日被告张志强未给付本息，被告为原告出一枚利息欠条6,120元，2020年10月20日又为原告出一枚3万元欠据，两枚欠据共计36,120元。此款经原告多次向二被告索要，二被告以各种理由未付，因此原告要求被告张志强立即给付此款，被告徐春华负连带给付责任。被告徐春华辩称，张志强向原告借款3万元是事实，我提供担保也是事实。原告将钱借给被告张志强，张志强亲自将钱拿走的，我给担保。这钱张志强一直未给付。我同意承担连带保证责任。当时约定月利率1分。我同意还款，但是我现在没有钱。被告张志强未向法庭出示答辩状。在审理中，原告齐园园出示证据：出示欠条原件二枚，证实2017年9月6日被告张志强向原告借款30,000元，由被告徐春华担保，于2020年10月20日被告又重新为原告出具欠条，2017年9月6日张志强为原告出具利息欠条6,120元，两枚欠条合计36,120元。经质证，被告徐春华对无异议。我同意还款，但是我现在没有钱。在审理中，被告张志强、徐春华未向法庭出示证据。经审理查明，原告齐园园与被告张志强于2017年9月6日，经对之前借款30,000元进行利息结算，被告张志强为原告齐园园出具一枚6,120元欠条，并注明上述款系30,000元17个月利息，被告徐春华在担保人处签字。2020年10月20日，被告张志强重新为原告齐园园出具30,000元欠条，徐春华在欠条上签字，并认可其为该笔借款承担保证责任。经原告齐园园多次向被告索款，被告以种种理由未付此款，故诉至法院，一、原告要求被告张志强立即给付借款本息36,120元。二、要求被告徐春华负连带给付责任。三、案件受理费由被告承担。上述事实，有当事人陈述与认可、欠条相关证据在案予以佐证。本院认为，被告张志强向原告齐园园借款30,000元，拖欠利息6,120元，有欠条为证，且担保人徐春华对该事实予以认可，原告齐园园与被告张志强之间民间借贷关系成立，被告张志强未给付借款本息的行为构成违约，应承担继续履行给付借款本息的违约责任。故原告齐园园要求被告张志强给付借款本息36,120元的诉讼请求本院予以支持。被告徐春华为张志强借款的担保人，双方对担保方式没有约定，根据法律规定，应视为连带担保责任，故原告要求被告徐春华对上述款项负连带给付责任的诉讼请求本院予以支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五、条第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告张志强于本判决生效后立即给付原告齐园园借款本息人民币36,120元。二、被告徐春华对上述判项承担连带给付责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取人民币351.50元，由被告张志强负担。如不服本判决，可在接到判决书之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于大庆市中级人民法院。审判员  曹振军二〇二一年三月十七日书记员  董丽丽
天津市第三中级人民法院民 事 裁 定 书（2021）津03民初368号原告：天津美好景象摄影有限公司，住所地天津市宁河区现代产业区海航东路新华产业科技园A25-a104。法定代表人：路毅，该公司总经理。委托诉讼代理人：金迪，女，该公司员工。被告：兰州鹏龙永欣汽车销售服务有限公司，住所地甘肃省兰州市七里河区南滨河中路1155号。法定代表人：孙乃方。原告天津美好景象摄影有限公司与被告兰州鹏龙永欣汽车销售服务有限公司侵害作品信息网络传播权纠纷一案，本院于2021年2月3日立案。审理期间，原告天津美好景象摄影有限公司与被告兰州鹏龙永欣汽车销售服务有限公司达成和解，故原告天津美好景象摄影有限公司于2021年3月23日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告天津美好景象摄影有限公司自愿申请撤诉，不违反法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准许天津美好景象摄影有限公司撤诉。案件受理费50元，减半收取计25元，由原告天津美好景象摄影有限公司负担。审判长 裴 然审判员 吴松涛审判员 张培松二〇二一年三月二十六日法官助理路艺嘉书记员张梦凝附：本裁判文书所依据法律规定的具体条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款：宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
北京市大兴区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0115民初328号原告：曾波，男，1975年6月10日出生，汉族，自由职业，住北京市朝阳区。被告：北京世纪鼎诚企业发展顾问有限公司，住所地北京市大兴区宏业路9号院8号楼5层506。法定代表人：李顺，执行董事。委托诉讼代理人：马力，男，该公司经理。原告曾波与被告北京世纪鼎诚企业发展顾问有限公司（以下简称世纪鼎诚公司）所有权确认纠纷一案，本院于2021年1月14日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。本案当事人和委托诉讼代理人均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。曾波向本院提出诉讼请求：1．请求依法判令确认原告为车辆识别代号为xx的宝马mini小轿车的所有权人；2．请求依法判令被告将诉争车辆过户至原告名下；3．请求依法判令本案的诉讼费由被告承担。事实和理由：2017年9月13日，原告借用被告的购车指标通过人人车平台从姜曼处购买了宝马mini小轿车（车辆识别代号：xx），并支付购车款共计220000元，车辆相关税费、保险等均由原告办理及承担，车辆亦自购买之日至今一直由原告占有、使用。每年的车检和保险均由原告缴纳。且原告与被告曾达成协议，由原告自行出资购买车辆并登记在被告的小客车配置指标上，所购车辆所有权归原告所有，与被告无关。虽然原告借用了被告的小客车配置指标，但车辆系原告所有、使用，原告为车辆所有权人。为维护原告的合法权益，根据法律的相关规定，特向法院提起诉讼，请求法院判如所请。世纪鼎诚公司辩称，涉案车辆是原告出钱购买的，使用的是被告公司的指标，原告所述属实。被告公司同意将车辆过户。本院经审理认定事实如下：机动车登记证书记载，2014年6月27日，车架号为xx、发动机号xx小型轿车，车辆品牌迷你，机动车所有人登记为郭璐。2017年7月28日，该车辆办理转移登记，登记姓名为姜曼。2017年9月12日，曾波通过银行转账姜曼5000元，附言“×××买车定金”。2017年9月13日，曾波通过银行转账姜曼215000元，附言“mini剩余车款全部付清”。2017年9月13日，北京市东方旧机动车交易市场有限公司出具二手车销售统一发票，买方为世纪鼎诚公司，卖方为姜曼，车辆类型小型轿车，车架号xx，厂牌型号迷你xx，车价合计220000元。同日，上述车辆办理转移登记至世纪鼎诚公司名下。经询问，世纪鼎诚公司认可曾波使用公司名下小客车配置指标，由曾波实际支付购车款，上述车辆由曾波使用、维护、支付保险费用等。曾波另提交其名下北京市个人小客车更新指标确认通知书，证明其具备过户条件。本院认为，根据已查明的事实，涉案车辆由曾波出资购得，并由曾波实际管理、使用、维护，可以确定涉案车辆实际所有权人为曾波。现曾波具有北京市个人小客车更新指标，具备将涉案车辆登记至其名下的条件，故本院对于曾波要求世纪鼎诚公司协助其将涉案车辆登记至其名下的诉讼请求予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国物权法》第三十三条之规定，判决如下：一、确认车架号xx、发动机号xx、车辆品牌迷你小型轿车归曾波所有；二、北京世纪鼎诚企业发展顾问有限公司于本判决生效之日起三十日内协助曾波将车架号xx、发动机号xx、车辆品牌迷你小型轿车过户至曾波名下。案件受理费1150元，由被告北京世纪鼎诚企业发展顾问有限公司负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 员  吴 晶二〇二一年三月二十三日法官助理  张 振书 记 员  郑少杰
吉林省长春市绿园区人民法院民事裁定书（2021）吉0106民初1386号原告：长春市恩思洁物业服务有限公司，地址：长春市腾飞大路111号。法定代表人李姝琪。被告：王春迪，男，汉族，现住长春市汽开区。原告长春市恩思洁物业服务有限公司与被告王春迪物业服务合同纠纷一案中，本院于2021年3月9日立案，原告长春市恩思洁物业服务有限公司在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按长春市恩思洁物业服务有限公司撤回起诉处理。审判员 闫雪莲二○二一年三月二十六日书记员 毕凯凯
呼和浩特市赛罕区人民法院   民事裁定书   （2021）内0105民初1739号   原告：李俊，男，1986年5月29日出生，汉族，农民工，住四川省资中县。   原告：汪金平，男，1988年6月26日出生，汉族，农民工，住四川省射洪县。   原告：汪明，男，1972年12月23日出生，汉族，农民工，住四川省射洪县。   原告：卿德习，男，1972年1月5日出生，汉族，农民工，住四川省射洪县。   原告：杨海青，女，1979年11月16日出生，汉族，农民工，住四川省射洪县。   原告：张昭，男，1963年5月10日出生，汉族，农民工，住四川省资中县。   原告：陶保，男，1987年6月6日出生，汉族，农民工，住四川省遂宁市。   原告：张建军，男，1989年2月28日出生，汉族，农民工，住内蒙古自治区。   原告：吴波，男，1988年10月14日出生，汉族，农民工，住四川省射洪县。   原告：岳重林，男，1970年3月29日出生，汉族，农民工，住四川省射洪县。   原告：羊双林，男，1971年2月28日出生，汉族，农民工，住四川省三台县。   原告：张选林，男，1995年9月6日出生，汉族，农民工，住四川省巴中市。   原告：李君，男，1970年3月18日出生，汉族，农民工，住内蒙古自治区。   原告：李海，男，1978年1月21日出生，汉族，农民工，住内蒙古自治区乌兰察布市。   原告：王全利，男，1972年7月19日出生，汉族，农民工，住内蒙古自治区乌兰察布市。   原告李俊、汪金平、汪明、卿德习、杨海青、张昭、陶保、张建军、吴波、岳重林、羊双林、张选林、李君、李海、王全利的共同委托诉讼代理人：李艳，内蒙古恒衡律师事务所律师。   被告：沈慧理，男，1987年3月29日出生，汉族，农民，住甘肃省岷县。   委托诉讼代理人：杨彦臣，内蒙古经纬天融律师事务所律师。   委托诉讼代理人：闫佳，内蒙古经纬天融律师事务所律师。   原告李俊、汪金平、汪明、卿德习、杨海青、张昭、陶保、张建军、吴波、岳重林、羊双林、张选林、李君、李海、王全利与被告沈慧理劳务合同纠纷一案，本院于2021年1月25日立案。原告李俊、汪金平、汪明、卿德习、杨海青、张昭、陶保、张建军、吴波、岳重林、羊双林、张选林、李君、李海、王全利于2021年3月31日向本院书面申请撤诉。   本院认为，原告的申请符合有关法律规定。   依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：   准许原告李俊、汪金平、汪明、卿德习、杨海青、张昭、陶保、张建军、吴波、岳重林、羊双林、张选林、李君、李海、王全利撤回对沈慧理的起诉。   案件受理费4832元，减半收取计2416元（原告已预交），由原告负担。   审判员 李秉韧      二〇二一年三月三十一日   法官助理 徐文涛   书记员 李晓雨
陕西省西安市中级人民法院 民  事  裁 定  书 （2021）陕01民终 1548号 上诉人（原审被告）：陕西文昌水利水电建设工程有限公司，住所地：陕西省西安市碑林区XX大厦。法定代表人：胡国校，总经理。委托诉讼代理人：张幸霞，陕西金镝律师事务所律师。委托诉讼代理人：万娅娅，陕西金镝律师事务所实习律师。被上诉人（原审原告）：朱寿菊，女，1963年XX月XX日出生，汉族，安康市国土资源局退休职工，住安康市汉滨区XX单元XX室。委托诉讼代理人：陈先山，陕西贤业律师事务所律师。委托诉讼代理人：杨洋，陕西贤业律师事务所实习律师。上诉人陕西文昌水利水电建设工程有限公司因与被上诉人朱寿菊买卖合同纠纷一案，不服西安市碑林区人民法院(2020)陕0103民初1624号向本院提起上诉。本院在审理本案过程中，上诉人陕西文昌水利水电建设工程有限公司于2021年3月 1日向本院提出撤诉申请。本院经审查认为，上诉人陕西文昌水利水电建设工程有限公司自愿申请撤回上诉，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条之规定，裁定如下：准许上诉人陕西文昌水利水电建设工程有限公司撤回上诉。二审案件受理费35718元，减半收取，由上诉人陕西文昌水利水电建设工程有限公司承担17859元。本裁定为终审裁定。 审 判 长     侯  春  丽审 判 员    徐  振  平审 判 员    吉  英  鸽二〇二一年三月四日 书 记 员   赵  艺  媛    1
四川省成都市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2021）川01民初1533号 原告：中国音像著作权集体管理协会，住所地：北京市朝阳区东三环北路38号院3号楼安联大厦2212。 法定代表人：周建潮，理事长。 委托诉讼代理人：韩强，北京盈科（重庆）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：杨小松，北京盈科（重庆）律师事务所律师。 被告：都江堰市星光欢乐颂歌舞厅有限公司，住所地：四川省成都市都江堰市幸福街道翔凤桥社区翔凤路178号3楼。 法定代表人：何柯。 原告中国音像著作权集体管理协会与被告都江堰市星光欢乐颂歌舞厅有限公司侵害作品放映权纠纷一案，本院于2021年2月19日立案。在案件审理过程中，原告中国音像著作权集体管理协会于2021年3月25日向本院申请撤回对被告都江堰市星光欢乐颂歌舞厅有限公司的起诉。 本院认为，原告可以在法律规定的范围内处分自己的诉讼权利。原告撤回对被告的起诉，不损害国家、集体和社会公共利益，以及他人合法权益，符合法律规定。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第五项规定，裁定如下： 准许原告中国音像著作权集体管理协会撤诉。 本案案件受理费50元，减半收取25元，由原告中国音像著作权集体管理协会负担。 审 判 长  鄢子涵 人民陪审员  李泽丹 人民陪审员  林 琼 二〇二一年三月二十五日 书 记 员  徐 媛
贵阳市白云区人民法院结 案 通 知 书(2021)黔0113执399号邓成虎（申请执行人）、安立明（被执行人）：邓成虎与安立明租赁合同纠纷一案，申请执行标的共计10000.00元。经本院立案执行，现已强制执行到位10000.00元，被执行人安立明已履行完毕生效法律文书所确定的义务。本院将该款转付给邓成虎（申请执行人）。至此，邓成虎（申请执行人）向本院申请执行的(2020)黔0113民初2951号民事调解书已全部执行完毕，现已结案。特此通知。审判员  王一二〇二一年三月十二日法官助理王海兵书记员李博
吉林省通榆县人民法院执 行 裁 定 书（2021）吉0822执458号申请人：李振文,女,住通榆县。被执行人：周伟,男,住通榆县。关于李振文与周伟支付令纠纷执行一案，申请执行人李振文根据生效的（2019）吉0822民督93号支付令向本院申请执行。执行中，被执行人周伟已经履行完毕生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项之规定，裁定如下：终结（2021）吉0822执458号案件的执行。本裁定送达后即立即生效。审判员 甘 锋二〇二一年三月十日书记员 王紫杉
广东省深圳市福田区人民法院 执 行 裁 定 书 （2021）粤0304执9009号 申请执行人石素贞，女，汉族，1954年10月10日出生，身份证住址深圳市南山区。 被执行人深圳市后河出行科技有限公司,住所地深圳市前海深港合作区前湾一路1号A栋201室，统一社会信用代码91440300MA5ED1EK53。 法定代表人周伟标。 被执行人周伟标，男，汉族，1980年3月27日出生，身份证住址广东省汕头市潮南区。 被执行人深圳市前海安心联合财富管理有限公司,住所地深圳市前海深港合作区前湾一路1号A栋201室，统一社会信用代码91440300093678530J。 法定代表人林永辉。 申请执行人石素贞与被执行人深圳市后河出行科技有限公司、周伟标、深圳市前海安心联合财富管理有限公司合同纠纷一案中，深圳市福田区人民法院（2019）粤0304民初46605号民事判决书已经发生法律效力。由于被执行人没有履行生效法律文书确定的内容，申请执行人向本院申请强制执行，请求强制被执行人偿付2198974.18元及利息等，本院于2021年2月20日依法立案执行。 执行过程中，本院通过全国法院网络执行查控系统、深圳法院鹰眼查控系统及其它方式查控，轮候冻结被执行人深圳市后河出行科技有限公司持有的万汇通融资租赁（深圳）有限公司的股权；轮候冻结被执行人深圳市后河出行科技有限公司持有的前海盛世国际融资租赁（深圳）有限公司的股权；轮候冻结被执行人深圳市后河出行科技有限公司持有的银融（深圳）融资租赁有限公司的股权；轮候冻结被执行人周伟标持有的北同会（深圳）科技有限公司的股权；轮候冻结被执行人周伟标持有的深圳一站办公装饰设计工程有限公司的股权；轮候冻结被执行人周伟标持有的深圳市七合实业有限公司的股权；轮候冻结被执行人周伟标持有的深圳市后河科技控股集团有限公司的股权；轮候冻结被执行人周伟标持有的深圳市圣诞小宝科技有限公司的股权；轮候冻结被执行人周伟标持有的深圳市薪宝投资合伙企业（有限合伙）的股权；轮候冻结被执行人深圳市前海安心联合财富管理有限公司持有的深圳市启泰一号投资企业（有限合伙）的股权；轮候冻结被执行人深圳市前海安心联合财富管理有限公司持有的深圳市启泰三号投资企业（有限合伙）的股权；轮候冻结被执行人深圳市前海安心联合财富管理有限公司持有的深圳市启泰二号投资企业（有限合伙）的股权；轮候冻结被执行人深圳市前海安心联合财富管理有限公司持有的深圳市启泰五号投资企业（有限合伙）的股权；轮候冻结被执行人深圳市前海安心联合财富管理有限公司持有的深圳市坤鹏五号投资企业（有限合伙）的股权；轮候冻结被执行人深圳市前海安心联合财富管理有限公司持有的深圳市车城三号投资企业（有限合伙）的股权冻；轮候冻结被执行人深圳市前海安心联合财富管理有限公司持有的深圳市车城二号投资企业（有限合伙）的股权；轮候冻结被执行人深圳市前海安心联合财富管理有限公司持有的深圳市车城六号投资企业（有限合伙）的股权；轮候冻结被执行人深圳市前海安心联合财富管理有限公司持有的深圳市车宝盈七号投资企业（有限合伙）的股权；轮候冻结被执行人深圳市前海安心联合财富管理有限公司持有的深圳市车宝盈三号投资企业（有限合伙）的股权；轮候冻结被执行人深圳市前海安心联合财富管理有限公司持有的深圳市车宝盈六号投资企业（有限合伙）的股权；轮候查封被执行人周伟标位于万科天誉花园二期9栋133的房产中占有的100%权利份额（不动产权证证号粤（2018）深圳市不动产权第0043547号）；轮候查封被执行人周伟标位于万科天誉花园二期9栋130的房产中占有的100%权利份额（不动产权证证号粤（2018）深圳市不动产权第0043771号）；轮候查封被执行人周伟标位于万科天誉花园二期9栋126的房产中占有的100%权利份额（不动产权证证号粤（2018）深圳市不动产权第0043785号）；轮候查封被执行人周伟标位于万科天誉花园二期9栋207的房产中占有的100%权利份额（不动产权证证号粤（2018）深圳市不动产权第0043848号）；轮候查封被执行人周伟标位于万科天誉花园二期9栋128的房产中占有的100%权利份额（不动产权证证号粤（2018）深圳市不动产权第0043849号）；轮候查封被执行人周伟标位于万科天誉花园二期9栋134的房产中占有的100%权利份额（不动产权证证号粤（2018）深圳市不动产权第0043904号）。此外，未发现被执行人其他可供执行财产。本院已对被执行人发布了限制消费令。本院已将上述查证情况书面告知申请执行人，申请执行人对此并无异议，亦未在法院指定的期限内向本院提交其它可供执行的线索。 本院认为，目前没有其它可供执行的财产，且申请执行人在指定期限内不能提供新线索，本次执行程序无法继续进行，可予以终结。需继续执行的条件成就后再重新启动。终结本次执行程序期间，申请执行人享有继续要求被执行人清偿债务的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行的义务。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，或上述轮候查封转正式查封时，可以再次申请执行。 本裁定书送达后立即生效。 执行长  刘规海 执行员  邢 欣 执行员  边国来 二〇二一年三月二十二日 书记员  蔡 蔚
黑龙江省哈尔滨市香坊区人民法院执 行 裁 定 书（2021）黑0110执586号之一申请执行人：杨莹，女，1988年9月29日出生，汉族，住哈尔滨市南岗区。被执行人：哈尔滨市嘉曜汽车经纪有限公司，住所地黑龙江省哈尔滨市香坊区秀明路266号鼎和集团三楼（香福路与秀明街交口处）。法定代表人：吴春东。本院在执行申请执行人杨莹与被执行人哈尔滨市嘉曜汽车经纪有限公司劳动争议一案中，被执行人哈尔滨市嘉曜汽车经纪有限公司向哈尔滨市中级人民法院提出申请撤销本案执行依据的仲裁裁决。依照《中华人民共和国仲裁法》第六十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国仲裁法〉若干问题的解释》第二十五条规定，裁定如下：中止本院（2021）黑0110执586号案件的执行。本裁定送达后立即生效。审判长 谭 庆审判员 王玉双审判员 李明龙二〇二一年三月十日书记员 范晓靖
河北省唐山市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2021）冀02民终168号 上诉人（原审被告）：李建成（常用名：李飞），男，1971年7月1日生，汉族，住内蒙古巴彦淖尔市临河区。 委托诉讼代理人：赵雪宽，内蒙古大法扬律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：王荣书，男，1964年1月3日生，汉族，住唐山市丰润区。 委托诉讼代理人：刘志玉，河北耕涛律师事务所律师。 原审被告：内蒙古众信建设工程有限公司，住所地内蒙古巴彦淖尔市临河区临五路东辰名苑15-1-2102。 法定代表人：谷国权，该公司总经理。 原审被告：刘绍学，男，1966年7月2日生，汉族，住内蒙古巴彦淖尔市临河区。 上诉人李建成因与被上诉人王荣书、原审被告内蒙古众信建设工程有限公司、原审被告刘绍学租赁合同纠纷一案，不服唐山市丰润区人民法院（2019）冀0208民初5649号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。 本院审理过程中，上诉人李建成以与被上诉人王荣书达成和解协议为由向本院提出撤回上诉的请求。 本院认为，李建成在本案审理期间提出撤回上诉的请求，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条规定，裁定如下： 准许李建成撤回上诉。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。 二审案件受理费1817元，减半收取908元，由上诉人李建成负担。 本裁定为终审裁定。 审 判 长 张晓华 审 判 员 许永委 审 判 员 沈 军 二〇二一年三月五日 法官助理 陈志强 书 记 员 郑 悦
吉林省吉林市船营区人民法院 刑 事 判 决 书 （2021）吉0204刑初116号 公诉机关吉林市船营区人民检察院。 被告人李怀玉，男，1966年8月14日出生，住吉林市昌邑区。曾因犯盗窃罪，于2016年6月19日被判处拘役五个月，2017年9月12日被判处有期徒刑七个月，2018年2月22日刑满释放。现因涉嫌犯盗窃罪，于2021年1月31日被刑事拘留，同年2月8日被逮捕，现羁押于吉林市看守所。 吉林市船营区人民检察院以吉船检一部刑诉〔2021〕87号起诉书指控被告人李怀玉犯盗窃罪向本院提起公诉。本院适用简易程序依法公开开庭审理了本案，吉林市船营区人民检察院指派检察员张立志出庭支持公诉，被告人李怀玉到庭参加诉讼，现已审理终结。 吉林市船营区人民检察院指控：被告人李怀玉于2021年1月31日7时许，在吉林市XX区，扒窃被害人柴某XXX手机1部，扒窃被害人赵某XXXX黑色手机1部。经吉林市船营区发展和改革局价格认证：XXX手机价值人民币300元；XXXX手机价值人民币1200元。 公诉机关认为，被告人李怀玉以非法占有为目的，扒窃他人财物，其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第二百六十四条之规定，应当以盗窃罪追究其刑事责任。且系累犯，请依法判处。 本院查明事实与公诉机关指控事实一致。 上述事实，被告人李怀玉在开庭过程中无异议，且有被害人柴某、赵某陈述、证人杨某证言、破案、抓捕经过、户籍信息、刑事判决书、释放证明书、照片、吉林市船营区发展和改革局价格认证结论书等证据证实，足资认定。 本院认为，被告人李怀玉以非法占有为目的，扒窃他人财物，其行为已构成盗窃罪，公诉机关指控罪名成立。被告人李怀玉曾因犯盗窃罪被判处有期徒刑七个月，刑罚执行完毕后五年又犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪的，系累犯，应当从重处罚。被告人李怀玉到案后能够如实供述犯罪事实，可从轻处罚。视本案的具体情节依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第五十二条、第五十三条、第六十五条、第六十七条第三款及《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条之规定，判决如下： 一、被告人李怀玉犯盗窃罪，判处有期徒刑一年二个月，并处罚金人民币3000元。 （刑期自判决执行之日起计算，判决执行之前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自2021年1月31日起至2022年3月30日止。罚金于判决生效后十日内向本院缴纳。） 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向吉林市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本两份。 审 判 长  李忠诚 人民陪审员  于洪霞 人民陪审员  许 妍 二〇二一年三月十六日 书 记 员  闫俊辰
安徽省亳州市谯城区人民法院 民 事 判 决 书 (2021)皖1602民初1628号 原告：中银消费金融有限公司。 法定代表人：黄志刚，该公司董事长。 委托诉讼代理人：章磊,安徽永承律师事务所执业律师，执业证号：××。 被告：谢晶晶，女，1984年11月30日出生，汉族，住安徽省亳州市谯城区。 被告：谢静，女，1983年7月3日出生，汉族，住安徽省亳州市谯城区。 原告中银消费金融有限公司(以下简称中银消费公司)诉被告谢晶晶、谢静金融借款合同纠纷一案，本院于2021年2月1日立案，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告中银消费公司的委托诉讼代理人章磊，被告谢晶晶到庭参加诉讼；被告谢静经本院送达开庭传票，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告中银消费公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告谢晶晶、谢静偿还借款本金81269.59元、利息及滞纳金6366.55元，合计87636.14元（2020年6月1日起利息及滞纳金按照年利率24%计算至2020年8月19日；2020年8月20日起按年利率15.4%的标准暂计算至2020年10月29日，下余利息、滞纳金按照年利率15.4%计算至还清贷款本息之日止）。2、判令原告对抵押物拍卖、变卖价款享有优先受偿权。3、本案所有诉讼费用由被告承担。事实和理由：2019年1月24日，被告谢静向原告中银消费公司出具《共同还款承诺书》（以下简称承诺书）。2019年1月30日，原告中银消费公司与被告谢晶晶签署《【新易贷-乐享贷】消费金融贷款使用合约》（以下简称贷款合约）及《【新易贷-乐享贷】房屋抵押担保合同》（以下简称担保合同），贷款合约约定原告为被告提供借款额度99000元的贷款。依约定，2019年1月31日被告谢晶晶从原告中银消费公司借款99000元，借款期限60个月，结算方式等额本息，约定按固定年化利率16.5%按日计息。被告谢晶晶签署的《“新易贷-乐享贷”告客户书》（以下简称贷款告客户书），约定滞纳金按照贷款余额的万分之五左右计收。被告谢静是共同借款人。借款时，被告谢晶晶用其名下位于谯城区南部新区建投.世纪城C7#楼2单元-2507的房产[皖（2018）亳州市不动产权第0038790号]作抵押担保，并办理了抵押登记[皖（2019）亳州市不动产证明第0006500号]。借款后，被告谢晶晶自2020年6月1日开始逾期，已多期未按期足额还款，原告经多次催要，被告仍未履行还款义务。截至2020年10月29日，尚欠借款本金81269.59元，利息及滞纳金6366.55元。 被告谢晶晶对借款事实无异议，但辩称实际借款不足99000元，其中7900元打给中银消费公司业务人员江应。 被告谢静未答辩，未提交相关证据材料。 原告围绕诉讼请求依法提交了证据，被告谢晶晶对原告提交的证据材料无异议，本院予以确认并在卷佐证。被告谢晶晶就其抗辩事由提交了证据，其名下账户交易流水明细清单（借记卡号：3217××××1719，开户行：中国银行股份有限公司亳州康美支行），证明谢晶晶通过此账户转账给江应,实际借款金额不足99000元。本院认证，被告谢晶晶提交的交易流水明细清单显示，此账户于2019年1月31日收到中银消费公司转账汇入的99000元。被告谢晶晶的借款用途，即被告谢晶晶是否转账给其所称的中银消费公司业务人员江应与本案无关联性，本院不予认定。故该明细不具有证明原告未足额向被告谢晶晶发放贷款的证明效力。原告提交的贷款合约、放款凭证、贷款明细表相互印证、相互吻合、形成完整的证据链，具有证明原告按贷款合约约定足额发放了贷款的证明效力。 本院认为，合法的借贷关系受法律保护。原告中银消费公司与被告谢晶晶签订的贷款合约及担保合同、被告谢静出具的承诺书均系原、被告各方真实意思表示，不违反有关法律规定，上述合同均合法、有效。被告谢晶晶从原告中银消费公司借款99000元，双方形成金融借款合同关系。原告按贷款合约约定履行了发放贷款的义务。被告谢晶晶未按贷款合约约定履行按期足额归还全部贷款本息的义务，属违约行为。根据贷款合约第九条第一款第二项、第二款第五项约定，借款人如果未按约定按期归还贷款本息的，贷款人有权宣布合约项下尚未偿还的贷款本息全部或者部分立即到期。被告谢静是共同借款人，具有共同偿还借款本息的义务。故原告要求被告谢晶晶、谢静归还借款本金的诉讼请求，本院予以支持。贷款告客户书第三条及贷款合约第五条、第七条约定，贷款执行固定年化利率为16.5%，贷款逾期未还的，逾期贷款将逐日按照贷款余额收取万分之五左右的滞纳费。依照上述约定，原告要求被告2020年6月1日至2020年8月19日给付的利息及滞纳金数额按年利率24%计收，之后的利息及滞纳金数额按年利率15.4%计收，不违反法律规定，本院予以支持。抵押登记材料显示，案涉房屋设有在先抵押且对抵押的主债权金额作出了约定，为第二顺位抵押。依据担保法第五十三条约定，债务履行期届满抵押权人未受清偿的，有权将抵押物折价或者以拍卖、变卖该抵押物所得的价款受偿；故原告中银消费公司可以在被担保的主债权金额及以此为基数计算的利息、滞纳金范围内，以案涉房屋作为抵押物折价，或者以拍卖、变卖该抵押物所得的价款在顺位在先抵押权人优先受偿后的剩余部分中优先受偿。 依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零五条、第二百零六条，《中华人民共和国担保法》第四十一条、第四十二条、第五十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十五条第一款、第一百五十七条第一款之规定，判决如下： 一、被告谢晶晶、谢静于本判决生效之日起五日内返还原告中银消费金融有限公司借款本金81269.59元，利息及滞纳金6366.55元。自2020年10月30日起，按年利率15.4%计算利息、滞纳金至贷款本息清偿之日止。 二、原告中银消费金融有限公司对被告谢晶晶名下位于谯城区南部新区建投.世纪城C7#楼2单元-2507的房产[皖（2018）亳州市不动产权第0038790号，皖（2019）亳州市不动产证明第0006500号]拍卖、变卖所得价款在顺位在先的抵押权人优先受偿后的剩余部分中优先受偿。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1991元，减半收取计995.5元，由被告谢晶晶、谢静负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于安徽省亳州市中级人民法院。 审 判 员 颜景雷 二〇二一年三月二十四日 法官助理 王春晓 书 记 员 张 琦
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0105民初19957号原告：吴某，男，1980年3月18日出生，汉族，住河北省邯郸市馆陶县。被告：王某，男，1974年2月23日出生，汉族，住黑龙江省哈尔滨市双城区。原告吴某（以下简称原告）与被告王某（以下简称被告）劳务合同纠纷一案，本院立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告到庭参加了诉讼，被告经本院合法传唤未到庭应诉，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：请求判令被告支付原告劳务费17200元。事实和理由：原告系被告雇佣的工人。自2020年6月6日起至2020年7月8日被告雇佣原告在东坝焦庄亚朵酒店做水暖工作。工作完成后，被告没有给原告支付工资。原告多次找被告索要，被告一直答应说支付，但迟迟未履行支付义务。后原告再找被告，被告将原告电话拉黑拒接。原告为了维护合法权益故诉至法院。被告向本院表示自己确实出具了欠条，欠原告等人的劳务费，但未出庭。经审理查明：2020年7月8日，被告曾出具欠条一张，上记载，吴某6日-9日1400元，10日-7月8日13500元，水暖工吴某二2200元，吴某三10800元，李某10000元，以上37900元，在37900元下又书写一38000元。该欠条上还有证明人刘某的签名。欠条出具后，原告曾多次通过微信向被告催要劳务费，被告未提出异议。原告称，自己已经垫付给了吴某二的2200元，所以一并起诉要求被告支付，吴某二也同意。关于多出的100元，原告称是当时租用打压泵，因为验收晚还了两天，自己垫付了100元费用，这事被告也知道，所以一并写上了欠条。打欠条后被告没有付过钱。上述事实，有原告提供的欠条、原告与被告的微信聊天记录、原告与吴小坡的微信聊天记录及原告当庭陈述予以佐证。本院认为，根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩和对对方提交的证据进行质证的权利，被告经本院合法传唤，无正当理由未出庭应诉，视为其放弃答辩和质证的权利，不影响本院依据查明的事实作出判决。依法成立的合同，具有法律约束力，合同各方当事人应当按照合同的约定履行各自的义务。被告未足额支付劳务费，应将拖欠部分支付给原告。原告提供的证据可以相互印证，对其诉讼请求，被告未提出异议，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百六十二条之规定，判决如下：被告王某于本判决生效后七日内向原告吴某支付劳务费一万七千二百元。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费115元，由被告王某负担（原告吴某已垫付，被告王某于本判决生效后七日内给付原告吴某）。本判决为终审判决。审判员 栾 荟二〇二一年三月二十二日书记员 徐琳琳
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0105民初10544号原告：余艳军，男，1979年6月5日出生，汉族，无业，住安徽省桐城市。被告：北京璟睿影视文化传媒有限公司，住所地北京市朝阳区。法定代表人：陈思睿，经理。被告：陈思睿，男，1985年12月15日出生，汉族，北京璟睿影视文化传媒有限公司经理，户籍地湖北省竹山县。原告余艳军（以下简称原告）与被告北京璟睿影视文化传媒有限公司、被告陈思睿（以下合称二被告，分称璟睿公司、陈思睿）劳务合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告到庭参加了诉讼，二被告经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：判令二被告连带支付原告劳务费72000元及利息（以72000元为基数，按照月息2%的标准，从2019年12月9日计算至实际支付之日止）。事实和理由：2019年8月27日，原告受聘于璟睿公司，于该公司电影项目《桃之夭夭》中担任道具组长一职，双方签订聘用合同，约定原告月薪为36000元，次月5日发放自然月薪酬，不足月按当月平均日薪总和计算。陈思睿为璟睿公司的法定代表人，于2019年12月9日向原告出具《欠条》，愿为璟睿公司所欠劳务费承担连带付款责任，月息2%。2020年1月24日，原告收到璟睿公司支付的劳务费19742元，尚欠2019年10月1日至2019年11月30日期间的劳务费72000元及利息未支付，为维护原告的合法权益，故诉至法院。二被告未到庭应诉，亦未提交书面答辩意见。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了举证质证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2019年8月27日，原告（乙方）与璟睿公司（甲方）签订《电影演职人员聘用合同》，甲方聘用乙方在本影片中担任道具组长工作，乙方同意接受甲方聘用，接受甲方工作安排。甲方聘用乙方的期限开始于2019年8月27日，乙方月薪为36000元，甲方于次月5日前支付上月劳动报酬至乙方指定的银行账户。2019年12月9日，陈思睿向原告出具《欠条》，记载：“璟睿公司欠原告2019年10月1日至2019年12月17日工资款91742元。本人陈思睿作为璟睿公司法定代表人，愿意为公司欠付的工资款承担连带给付责任，月息2分（月利率2%），债务人必须于2020年1月23日前将本金50%和截止至还款日的利息清还；债务人必须于2020年3月15日前将剩余欠款及其利息全部清还。债权人因为追偿此债务产生的律师费、诉讼费、仲裁费、交通费、误工费等费用或其他损失，由债务人承担。陈思睿在债务人处签字。徐x在证明人处签字。经询，原告称2020年1月24日收到二被告支付的劳务费19742元，其余款项至今未付。本院认为，依法成立的合同受法律保护，双方当事人均应按照合同全面履行义务。本案中，原告与璟睿公司签订《电影演职人员聘用合同》，系双方真实意思表示，双方均应遵照履行。原告为璟睿公司提供了道具服务，璟睿公司应当支付原告劳务报酬。根据璟睿公司的法定代表人陈思睿出具的《欠条》，双方确认欠付劳务费为91742元，此后璟睿公司仅向原告支付劳务费19742元，原告主张璟睿公司支付剩余劳务费72000元，有事实和法律依据，本院予以支持。陈思睿书写《欠条》同意对璟睿公司债务承担连带给付责任，本院对原告要求陈思睿承担连带给付责任的请求予以支持。关于原告主张按约定月利率2%计算利息，该利息计算标准已超过一年期贷款市场报价利率四倍保护限度，本院依法予以调整。二被告经本院合法传唤未到庭应诉，本院依法缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告北京璟睿影视文化传媒有限公司、被告陈思睿于本判决生效后七日内向原告余艳军支付劳务费七万二千元及利息（以七万二千元为基数，按照中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心发布的一年期贷款市场报价利率四倍的标准，从二〇一九年十二月九日计算至实际付清之日止）；二、驳回原告余艳军的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费800元，由被告北京璟睿影视文化传媒有限公司、被告陈思睿负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可于本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 员  孙 赫二〇二一年三月十六日法官助理  梁 远书 记 员  夏甜甜
甘肃省兰州市西固区人民法院执 行 裁 定 书（2021）甘0104执577号移送部门：兰州市西固区人民法院刑庭。被执行人：董某某，男，1966年，汉族，初中文化，户籍住址甘肃省兰州市西固区。兰州市西固区人民法院刑庭移送执行董某某罚金一案，本院于2020年3月25日作出的(2020)甘0104刑初74号刑事判决书已发生法律效力，确定：“岳国强判处罚金1000元”。因被执行人董某某未履行法律文书确定的缴纳义务，兰州市西固区人民法院刑庭于2021年3月18日移送强制执行。故依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十条、《最高人民法院关于适用的解释》第四百三十九条第一款之规定，裁定如下：冻结、划拨被执行人董某某在金融机构存款1000元；或扣留、提取被执行人的到期收入1000元；或查封、扣押、拍卖、变卖被执行人的与执行标的数额价值相当的财产。本裁定立即执行。审判长  王怀卫审判员  李华伟审判员  马钰淇二〇二一年三月二十六日书记员  董 婷
广西壮族自治区玉林市玉州区人民法院 民 事 判 决 书 （2021）桂0902民初279号 原告：苏宗显，男，1949年8月7日出生，住广西玉林市玉州区，现住玉林市玉州区。 被告：玉林市玉州区城北街道西岸村村民委员会，住所地：玉林市玉州区城北街道西岸村。 法定代表人：卢建东，村委主任。 原告苏宗显与被告玉林市玉州区城北街道西岸村村民委员会（简称西岸村委）财产损害赔偿纠纷一案，本院于2021年1月8日立案受理，依法适用简易程序，公开开庭审理了本案。原告苏宗显到庭参加诉讼，被告西岸村委经本案传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告诉称：1、判令被告西岸村村民委员会，赔偿扩路占用原告104.6平方米宅基地（按每平方米2000元计，为209200元）；2、本次诉讼费用由被告承担。事实与理由：原告于1997年，通过合法手续取得土地证，城北土地所备有案。西岸村村民委员会在原告的土地上发生了三次侵权事件，使原告失去104.6平方米土地。第一次事件：1998年下半年，城北镇政府与钟周村、西岸村联合修建西岸至钟周四级公路。公路以原告屋前的机耕路为路基，从原告家一侧扩宽2.4米，原告建的围墙、厨房和大门口被拆除，一共占用原告土地（2.4×46）平方米修建四级公路，但是路修后，土地问题没有得到解决，占去原告依法登记的土地不进行赔偿不符合土地法的规定，西岸村委应负起责任对建路的遗留问题进行处理。第二次事件：2014年原告家拆除旧屋建新屋，在拆除旧屋建新屋时，时任村支书卢泽登要求原告家准备建的房屋缩回一些以方便出入，没有丈量，随意指定地点，原告家缩回1.3米建房，土地被路占去1.3×10平方米，没有得到赔偿。2020年7月6日城北司法所调解委员会应原告申请到西岸村调解村委会侵权之事，现任村支书卢建东在调解会上否认侵权。第三次事件：2014年10月西岸村第十一农径社来人阻止原告家建房屋，理由是原告家的房屋占去原村路、排水沟、水沟绳，占了其社鱼塘地。在村委几次调解之后，原告儿媳在调解意见书上签字，付了2500元钱给十一农径社。在原告建屋到三楼楼面快结束时，第十一社农径社来人不准原告家继续建房屋，理由是原告家房屋雨篷滴水在其鱼塘里，要锤掉雨篷。第十一社农径社和村干部都以这份调解书为准则，认为原告房屋占了原村路、水沟、水沟绳，雨篷在鱼塘之上，鱼塘是第十一社农径社的，要求原告给钱第十一社农径社有偿使用。原告依法登记的三次土地遭受侵犯，第一、二次是割地（扩路占去），第三次是赔款给钱第十一社农径社。三次侵权事件，原告失去100多平方米土地。原告找城北街道办事处处理，街道办委派城北司法所调解委员会进行调解，没有结果。为了维护原告的合法权益，特向法院提起诉讼。 被告西岸村委无答辩，也未提供证据。 综合对原告证据分析认证及在庭审中的陈述，本院确认如下法律事实：1998年10月8日，原告获得玉林市土地管理局颁发的《集体土地建设用地使用证》，用地面积337.89㎡，（宗地图为1997年9月18日绘制)。2014年12月31日，西岸村村民委员出具有关苏奇（苏宗显儿子)建新房与城北街道西岸村第十一社（简称第十一社)禾沟塘边界线的调解意见，意见如下：1、苏奇方现建新房后面墙的石头脚长10米宽0.8米，面积8平方米，原属于第十一社塘边集体土地，苏奇方愿意有偿使用，以每平方米人民币300元的价格付钱给第十一社集体，共计2400元，现砌好的石头墙脚永远归苏奇方作为建房使用，第十一社不再进行任何干涉；2、苏奇方另外给付给苏家其100元作为苏家其的误工费。现原告认为被告多次占用原告土地未得到补偿，向被告主张赔偿损失未果，遂诉至法院。 另查明，1997年12月份，在建设玉州区级公路时，西岸村拓宽路面所占土地由集体调拨使用，原告属西岸1队，所占用地由1队集体用地调拨使用。当时修建四级道路属于民工建勤，投工投劳，土地由集体调拨使用（生产队由生产队调拨，属于村集体的由村集体调拨）。修建西岸村至级公路时，当时的玉州区城北镇政府对道路扩建土地上的附着物进行了赔偿，征用水田给予补偿，宅基地属于村民自愿捐赠没有进行丈量，也没有补偿。1997年12月18日，城北镇人民政府通知原告苏宗显同志根据《中华人民共和国土地管理法》以及《广西壮族自治区交通道路管理实施细则》的有关规定精神，结合城北镇建设乡村四级公路的需要，现限于一九九七年十二月二十一日前自动拆除搬迁在四级公路规划线内的建筑物及其它附着物。 本院认为，被告经合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃举证、质证和答辩的权利，本院作缺席裁判。现原告提供的证据《集体土地建设使用证》《土地调换凭证》《换的证据》《土地调换证据》仅对其真实性予以确认，但其证明内容无法确认；原告提供西岸村村民委员会出具有关苏奇建新房与第十一社禾沟塘边界线的调解意见、5张照片和由第十一社社长苏家奇签字、第十一社代表苏衍禄、苏福辉、苏衍祥签字的证据，属于原告与第十一队的纠纷，与本案西岸村委不是同一个主体；原告提供《我们的见证》属于证人证言，证明原告屋后有水沟，不能证明本案被告存在侵权行为；原告提供的《我家屋前机耕路扩建占用我宅基地计算方法》和《苏宗显宅基地位置图》是原告自己计算和画图，不属于证据，系原告的个人陈述；综上所述，原告苏宗显提供的证据，不能证实在1997年底，在建设原玉州区级公路期间，系被告西岸村委征收了原告的土地，地上附着物的补偿也并非系西岸村委给予，因此，原告主张被告西岸村委占用原告104.6平方米宅基地，证据不足，本院依法不予支持。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下： 驳回原告苏宗显的诉讼请求。 本案受理费4438元，减半收取2219元，由原告苏宗显负担。 如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于玉林市中级人民法院。 审 判 员  陈 斌 二〇二一年三月十八日 法官助理  苏愉文 书 记 员  陈倩芳
广东省中山市第一人民法院民 事 判 决 书（2021）粤2071民初2468号原告：中国银行股份有限公司中山分行，住所地广东省中山市××××××××银大厦，统一社会信用代码914420××××××××827M。主要负责人：叶祝华，该分行行长。委托诉讼代理人：曾植韫，国信信扬律师事务所律师。委托诉讼代理人：徐文宏，国信信扬律师事务所律师。被告：李晶，女，1988年4月4日出生，汉族，身份证住址内蒙古阿拉善盟阿拉善左旗敖伦布拉格镇九分场，公民身份号码152××××××××××××92X。原告中国银行股份有限公司中山分行（以下简称中行中山分行）诉被告李晶信用卡纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。原告中行中山分行因被告李晶拖欠信用卡款项，向本院提出诉讼请求：被告李晶向原告中行中山分行偿还透支本金23186.4元及利息4194.9元、违约金（含滞纳金）4293.97元【暂计至2020年11月15日，之后的利息按日利率万分之五计算，违约金（含滞纳金）按最低还款额未还部分的5%计算，至实际清偿之日】。被告李晶经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，亦未在法定答辩期间提交答辩状及证据。经审理查明：开卡行:中行中山分行。持卡人：李晶。申请时间：2015年1月28日。信用卡卡号：625××××××××××698。利息计收标准：按日利率万分之五计收利息。欠款情况：李晶持卡消费后未按时足额还款，截至2020年11月15日，李晶尚欠中行中山分行信用卡本金23186.4元、利息4194.9元。另查，中国银行股份有限公司于2016年9月27日在其官网发布《关于对部分信用卡服务项目进行调整的公告》，载明：2017年1月1日起，调整“滞纳金”项目为“还款违约金”。收费标准为按照最低还款额未还部分的5%收取。中行中山分行未就违约金收取事宜与李晶达成一致协议。本院认为，李晶在信用卡申请表上签名确认愿意遵守该信用卡领用合约，该合约是双方的真实意思表示，内容没有违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。李晶持卡消费后未按时足额还款，已构成违约，应依约向中行中山分行偿还信用卡透支本息。关于李晶所欠透支本息的数额，有中行中山分行提交的系统截图以及交易流水等证实，李晶没有提供证据反驳，本院予以确认。关于违约金，根据自2017年1月1日起实施的《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》第三条关于“取消信用卡滞纳金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准”的规定，中行中山分行采用在官网上发布公告的方式调整滞纳金为违约金，没有就收取违约金事宜与李晶协商一致，明显与前述规定的要求相悖，故中行中山分行主张李晶支付违约金的诉求，本院不予支持。李晶经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉，视为其放弃陈述、申辩、举证、质证等诉讼权利，应自行承担相应的诉讼风险。综上，依照《中华人民共和国民法典》第五百七十七条、第六百七十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条规定，缺席判决如下：一、被告李晶于本判决发生法律效力之日起七日内向原告中国银行股份有限公司中山分行清偿截至2020年11月15日的信用卡透支本金23186.4元、利息4194.9元，以及从2020年11月16日起至债务实际清偿之日止的利息（利息以实欠本金为基数，按日利率万分之五计算）。二、驳回原告中国银行股份有限公司中山分行其他的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费592元，减半收取计296元（原告中国银行股份有限公司中山分行已预付），由原告中国银行股份有限公司中山分行负担40元，被告李晶负担256元并于本判决生效之日起七日内迳付原告中国银行股份有限公司中山分行。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提供副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。审判员  陈**强二〇二一年三月三十日书记员  徐淑榆书记员  黄慧珍
内蒙古自治区通辽市科尔沁区人民法院 执 行 裁 定 书 （2021）内0502执1322号 申请执行人：董丽云，女，汉族，无职业，现住通辽市科尔沁区。 被执行人:王秀丽，女，汉族，医生，现住通辽市科尔沁区。 申请执行人董丽云与被执行人王秀丽民间借贷纠纷一案，通辽市科尔沁区人民法院作出的（2016）内0502民初951号民事判决书已经发生法律效力，已向被执行人发出执行通知书，责令被执行人自动履行法律文书确定的义务，但被执行人未按执行通知书履行义务,依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条之规定，裁定如下： 冻结、划拨被执行人王秀丽的银行存款568892元。 本裁定书送达后立即生效。 审判员  崔新悦 二〇二一年三月十五日 书记员  杨 贺
河南省焦作市山阳区人民法院民 事 判 决 书（2021）豫0811民初233号原告:芦盼盼，男，汉族，1990年10月20日出生，住焦作市山阳区。委托诉讼代理人：赵同顺，焦作市体化示范区律源法律服务所法律工作者。被告:乔宝全，男，汉族，1972年10月19日出生，住焦作市山阳区。原告芦盼盼与被告乔宝全民间借贷纠纷一案，本院于2021年1月12日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告芦盼盼到庭参加诉讼，被告乔宝全经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即归还原告借款人民币100000元及利息(利息按银行同期贷款利率计算,自2019年8月1日计算至借款实际归还之日,截止2020年12月31日利息为8000元);2.本案诉讼费由被告承担。事实与理由:2018年7月18日被告向原告借款100000元并给原告出具了借条，借款期限自2018年7月18日至2019年7月30日。借款到期后，原告向被告多次催要无果。被告乔宝全未到庭应诉。经审理查明，2018年7月18日，被告向原告借款10万元，并出具借条一份载明：“本人乔宝全向芦盼盼借款人民币100000元整（大写壹拾万元正人民币整）所借款项于2018年7月18日，借款期限自2018年7月18日至2019年7月30日，利息每月18日前支付”。借条上记载有被告住址、电话、身份证号等信息。庭审中原告称被告曾于2021年1月22日还款5000元。后被告未再偿还。以上事实，有原告提供的借条、微信截图及原告的当庭陈述予以佐证。本院认为，原告与被告间的民间借贷关系依法成立并有效，原告请求被告偿还借款本金10万元于法有据，本院予以支持；关于利息，借条未约定利息，应视为不支付利息，但考虑到被告逾期未还，应当承担相应的违约责任，故对自逾期之日起按起诉时一年期贷款市场报价利率予以支持。被告乔宝全经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，视为其对相关诉讼权利的放弃。依照《中华人民共和国民法典》第六百六十七条、六百七十五条、六百七十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院》（2020年12月14日最高人民法院审判委员会通过）第二十八条之规定，判决如下：被告乔宝全于本判决生效之日起十日内向原告芦盼盼偿还借款本金100000元及利息（以100000元为基数，自2019年8月1日起按照2020年12月20日发布的一年期贷款市场报价利率计算至实际清偿之日止，并扣除已支付的5000元）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取为1230元，由被告乔宝全负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省焦作市中级人民法院。审判员  刘艳平二〇二一年三月二十五日法官助理翟梦男书记员张振杰
辽宁省锦州市中级人民法院民 事 裁 定 书（2021）辽07民申37号再审申请人（原审被告）：付振英，女1971年4月12日出生，汉族，农民，住辽宁省黑山县。委托代理人姚军，系辽宁李庆丰律师事务所律师。被申请人（原审原告）：付玉华，男，1974年2月7日生，汉族，农民，住内蒙古兴安盟，现住辽宁省黑山县。再审申请人付振英因与被申请人付玉华民间借贷纠纷一案，不服辽宁省黑山县人民法院（2020）辽0726民初1603号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。再审申请人付振英申请再审称，一、原审事实不清，原审借贷法律关系不成立。(一）2019年5月，再审申请人与被申请人己经相识并且共同居住一段时间。因再审申请人母亲过世，再审被申请人要求同再审申请人一共回黑龙江处理丧事，于是再审被申请人带着一万元现金，随同再审申请人一同前往黑龙江省。借贷法律关系需要存在借贷的真实意思表示，而本案中，再审申请人根本无该意思表示。同时再审被申请人亦无出借款项的意思表示。原审中，再审被申请人提供的光盘证据能充分印证上述事实。故原审借贷法律关系依法不成立。(二）一万元系再审申请人和再审被申请人以女儿和未来姑爷的身份，一同与再审申请人兄妹分担母亲葬礼的费用。再审被申请人完全是自愿分担费用，该行为符合民间习俗，不存在再审申请人向再审被申请人借贷的民事行为。二、原审中，再审被申请人提供的光盘和录音文字不相符，录音文字证据不具有真实性，原审法院证据采信不当。更为重要的是再审被申请人提供录音文字与录音内容根本不相符，完全系再审被申请人为达到不法诉讼目的篡改的录音文字。同时原审录音光盘系经过裁剪，不是当时再审申请人与再审被申请人双方争执的全部内容，亦不能反映整个事件的原委。综上所述，原审判决存在事实不清，证据采信不当的错误，依法应当予以撤销，改判支持再审申请人再审请求。本院经审查认为，再审申请人付振英对于与被申请人付玉华之间发生10000元现金往来的事实认可，但主张是付玉华以未来姑爷的身份分担的其母丧事费用，符合民间习俗，不是借贷关系。关于付振英的上述申请再审理由，付振英没有证据证明，而且对于民间借贷纠纷，法律有明文规定，依法调整，也不适用“公序良俗”的原则；关于被申请人付玉华原审中提交的录音光盘，能够证明付振英婚前向付玉华借款10000元的事实。原审中对录音光盘质证时，付振英表示：“不是我说的，不知道”，法庭明确告知：“对光盘是否申请鉴定，如申请鉴定一周内向本庭提交申请，逾期视为放弃”，之后直至原审判决生效未申请鉴定。综上，再审申请人付振英的申请再审理由均不能成立，不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条的规定。故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款之规定，裁定如下：驳回付振英的再审申请。本页无正文。审判长 王 陆审判员 杨立文审判员 宋铁明二〇二一年三月十日法官助理王文春书记员王心莹
吉林省延边朝鲜族自治州中级人民法院民 事 裁 定 书（2021）吉24民终435号上诉人（原审原告）：珲春市英安镇荒山村村民委员会，住所地：吉林省珲春市英安镇荒山村。法定代表人：段士全，系该村村长。被上诉人（原审被告）：杨金平，女，1959年10月12日出生，汉族，农民，现住吉林省珲春市英安镇荒山村1组。委托诉讼代理人：马光天，吉林竞捷律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：夏忠成，男，1960年8月4日出生，汉族，农民，现住吉林省珲春市英安镇荒山村1组。委托诉讼代理人：马光天，吉林竞捷律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：吕彦庆，男，1957年11月26日出生，汉族，农民，住吉林省珲春市英安镇荒山村5组。上诉人珲春市英安镇荒山村村民委员会（以下简称荒山村委会）因与被上诉人杨金平、夏忠成、吕彦庆返还原物纠纷一案，不服吉林省珲春市人民法院（2020）吉2404民初1569号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2021年2月19日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。荒山村委会上诉请求：一、撤销一审民事裁定，依法判决或发回重审。二、诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一审裁定认定重复起诉系适用法律错误。一审法院认为（2018）吉2404民初1892号案件与本案当事人相同，诉讼标的相同，但该案并未实体审理就驳回了荒山村委会的诉讼请求，而（2020）吉2404民初1569号案件一审认为构成重复起诉，其实体未进行审理，再一次驳回了荒山村委会的诉讼请求。本案重要证据为林业局工作人员违规出具，该证据经监察委员会调查取证后证实为违法证据，本案的事实部分发生变化，珲春市人民法院前诉中驳回荒山村委会起诉的条件丧失，荒山村委会的起诉是重新主张权利而非重复起诉，并且后诉的裁判结果并不会否定前诉的裁判结果。杨金平、夏忠成的行为侵害村民的利益，需要人民法院就本案实体进行审理。杨金平、夏忠成、吕彦庆共同辩称，一审判决事实清楚，因为荒山村委会确属重复诉讼。一审判决适用法律正确，根据相关法律规定，重复起诉应予驳回。将果木及土地卖给吕彦庆是荒山村一组村民代表集体决定的，该行为属于集体行为，而非杨金平和夏忠成的个人行为。综上，荒山村委会的上诉理由不成立，应予驳回。荒山村委会向一审法院起诉请求：请求法院判令杨金平、夏忠成、吕彦庆将荒山村五组岭西夹信子地的果树及果树地返还给荒山村委会。事实和理由：2012年3月28日，荒山村委会与珲春市林业局签订《果树产权移交协议》，珲春市林业局将5000颗果树移交给了荒山村委会，上述果树系荒山村集体所有。2018年4月15日，吕彦庆拿着果树转让合同到村委会盖章时，荒山村委会了解到果树已经转让。因果树系荒山村集体所有，杨金平、夏忠成无权处分该片果树，故荒山村委会并没有盖章同意转让。吕彦庆在没有了解清楚果树产权情况，也没有来荒山村委会咨询的情况下就购买，自身也有过错。2012年3月28日，珲春市林业局出具一份证明移交果树系38户村民142口人所有，但2018年经珲春市林业局调查该证明系工作人员未经领导同意，擅自出具。涉案果树及果树地为荒山村村民集体所有，杨金平、夏忠成、吕彦庆无权占有，为维护荒山村委会的合法权益，故诉至法院。一审法院认为：《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十七条规定：“当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉，同时符合下列条件的，构成重复起诉：（一）后诉与前诉的当事人相同；（二）后诉与前诉的诉讼标的相同；（三）后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果。当事人重复起诉的，裁定不予受理；已经受理的，裁定驳回起诉，但法律、司法解释另有规定的除外。”本案中，本案当事人与（2018）吉2404民初1892号案件当事人相同，诉讼标的均是荒山村五组岭西夹信子地的果树及果树地，诉讼请求亦是要求返还果树及果树地。故荒山村委会构成重复起诉。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十七条，裁定：驳回珲春市英安镇荒山村村民委员会的起诉。案件受理费100元，退还给珲春市英安镇荒山村村民委员会。二审中双方均未提交新证据，本院对一审认定的事实予以确认。主审人 认为，2018年荒山村委会诉至一审法院请求确认吕彦庆与杨金平、夏忠成签订的土地及果树转让合同无效；吕彦庆将涉案果树地及果树返还给荒山村委会。嗣后，一审法院以本案实质上是涉案果树及果树地归属的历史遗留问题，属于集体经济组织内容争议，不属于民事诉讼受理范围为由作出（2018）吉2404民初1892号民事裁定，裁定驳回了荒山村委会的起诉。（2018）吉2404民初1892号民事裁定已发生法律效力。本案系荒山村委会诉至法院请求杨金平、夏忠成、吕彦庆将荒山村五组岭西夹信子地的果树及果树地返还给荒山村委会，根据《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十七条的规定，本案与（2018）吉2404民初1892号案件当事人相同、诉讼标的相同、诉讼请求相同或后诉的请求实质上否定前诉的裁判结果，故一审法院认定本案构成重复起诉并无不当，应予维持。综上所述，珲春市英安镇荒山村村民委员会的上诉请求不成立，应予驳回；一审裁定适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十一条之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长赵颖审判员葛福祥审判员张新颜二〇二一年三月九日书记员李亚男
北京市昌平区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0114民初7322号原告北京德易达节能科技有限公司与被告边长琪供用热力合同纠纷一案，在诉讼过程中原告北京德易达节能科技有限公司向本院提出撤诉申请。本院认为原告提出的撤诉申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条的规定，裁定如下：准许北京德易达节能科技有限公司撤诉。审 判 员  王 辉二〇二一年三月十一日法官助理  邵 恒书 记 员  刘思园
北京市东城区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0101民初7234号原告：北京新侨物业管理有限公司，住所地北京市东城区安定门外大街甲88号中联大厦705房间。法定代表人：唐建强。被告：赵苏华，女，1973年8月10日出生，汉族，住山东省临清市。原告北京新侨物业管理有限公司与被告赵苏华劳动争议一案，本院于2021年3月3日立案。本院经审查认为，基于同一事实发生的纠纷，当事人分别向同一人民法院起诉的，裁定合并审理。当事人双方不服劳动争议仲裁委员会作出的同一仲裁裁决，均向同一人民法院起诉的，先起诉的一方当事人为原告，但对双方的诉讼请求，人民法院应当一并作出裁决。北京新侨物业管理有限公司与赵苏华均不服北京市东城区劳动人事争议仲裁委员会作出的京东劳人仲字[2019]第4214号裁决书，向本院提起诉讼，是基于同一事实发生的纠纷，故应并案审理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第五十二条第一款、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百二十一条规定，裁定如下：本案并入本院（2021）京0101民初7182号案件审理。审判员  崔资奇二〇二一年三月十二日书记员  王玥宁
天津市蓟州区人民法院民 事 判 决 书(2021津0119民初2325号原告:夏冬旭，男，1983年10月8日出生，汉族。委托诉讼代理人：马继超，天津瀚康律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘丽晶，天津瀚康律师事务所律师。被告:中银保险有限公司承德中心支公司，住所地:承德市双桥区紫晶花园C座7号底商。负责人:朱振江，总经理。委托诉讼代理人：乔晓磊。委托诉讼代理人：安洪波。原告夏冬旭与被告中银保险有限公司承德中心支公司财产保险合同纠纷一案，本院于2021年2月5日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人刘丽晶，被告委托诉讼代理人乔晓磊、安洪波到庭参加诉讼。本案现已审理终结。夏冬旭向本院提出诉讼请求：1、请求依法判令被告赔偿原告保险金共计213140元，其中车辆损失费200140元、施救费3000元、评估费10000元；2、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：夏冬旭所有的车辆在中银保险有限公司承德中心支公司处投保机动车商业保险，该车在保险期间内发生交通事故，造成夏冬旭车辆损失。中银保险有限公司承德中心支公司辩称，原告将车辆向被告投保属实，交通事故发生在保险期间，对事故的真实性和责任认定没有意见。但认为原告在未与被告协商的情况下自行选择修理厂，修理前后均未通知被告对事故车辆进行定损，致使被告无法对修理过程及实际损失进行评估，原告对损失扩大的结果负有过错责任，应承担损失扩大的不利后果。原告提交的车辆挂靠证明不足以证明保险权益转让的合法效力。主张施救费过高，不同意承担本案诉讼费用。本院经审理认定事实如下：2020年3月10日，原告为其所有的车辆在被告处投保机动车商业保险，被告为原告出具了机动车商业保险保险单一份。该保单中约定：机动车损失保险的保险金额为305536元，不计免赔；保险期限自2020年3月11日0时0分起至2021年3月11日0时0分止。2020年11月07日10时30分，军驾驶重型半挂牵引车，在京建线（兴隆县六道河镇五道河村）时,与前方王云方驾驶的京ＡＭＴ299重型半挂牵引车相撞,造成车辆损坏的交通事故。该起事故经河北省兴隆县公安交通警察大队认定，当事人军负事故全部责任；当事人王云方无责任。此事故造成原告支付了施救费3000元。经本院委托诉前鉴定，天津万邦机动车鉴定评估有限公司出具的鉴定报告书，载明车辆损失数额为200140元。夏冬旭为此支付了评估费10000元。庭审中，被告对上述鉴定报告书的价格结果不予认可，认为事故发生地点和修理地点都是在河北省承德市兴隆县，应按照当地价格标准判定损失，故提交易博汽服河北服务中心配件内部询价单一份。经质证，原告不认可，认为该证据是被告单方制作，鉴定报告书系法院委托具有资质的鉴定机构做出的，而且鉴定机构也充分保障被告复勘的权利，鉴定程序合法，量价合理，也足以证明了原告车辆损失情况，故本院对被告主张不予采信，对原告的反驳主张予以采信。上述事实，有原告提交的道路交通事故认定书、中银保险有限公司机动车商业保险保险单、兴隆县吉永顺货运有限公司证明、天津万邦机动车鉴定评估有限公司鉴定报告书等在卷佐证。本院认为，被告为原告出具的机动车商业保险保险单有效，双方均应按约履行。此交通事故，造成原告车辆损失200140元，属于保险标的损失；原告支付施救费3000元，系其在保险事故发生后，为防止或者减少保险标的损失所支付的必要的、合理的费用；原告支付评估费10000元，系其为查明和确定保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用。对于原告的上述损失，被告应在双方约定的保险金额内予以赔偿。综上，原告要求被告赔偿保险金213140元，理据充分，应予支持。依照《中华人民共和国保险法》第十四条、第五十七条、第六十四条规定，判决如下：中银保险有限公司承德中心支公司赔偿夏冬旭保险金213140元，于本判决生效之日起三日内付清。（夏冬旭向本院提交其中国银行账户作为收款账户，账号为：）如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4498元，减半收取计2249元，由中银保险有限公司承德中心支公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第一中级人民法院。审判员 张 艳二〇二一年三月三十日书记员 王国峰附：本裁判文书所依据法律规定的具体条文：1、《中华人民共和国保险法》第十四条保险合同成立后，投保人按照约定交付保险费，保险人按照约定的时间开始承担保险责任。第五十七条保险事故发生时，被保险人应当尽力采取必要的措施，防止或者减少损失。保险事故发生后，被保险人为防止或者减少保险标的的损失所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担；保险人所承担的费用数额在保险标的损失赔偿金额以外另行计算，最高不超过保险金额的数额。第六十四条保险人、被保险人为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担。2、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。