内蒙古自治区乌兰察布市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）内09民终113号 上诉人（原审被告）：中国人寿财产保险股份有限公司聊城市高唐支公司，统一社会信用代码：91371526493789811M。 负责人：房某。 委托代理人：潘某，内蒙古同声律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：江苏中乐大件物流有限公司，统一社会信用代码：91320206MA1TEWL88N。 法定代表人：刘某1。 委托代理人：陈某，安徽众豪律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：张某，现住黑龙江省依安县，系××××××车实际车主。 委托代理人：武某，内蒙古秉绅律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：许某，现住山东省高唐县。 被上诉人（原审被告）：赵某1，现住山东省高唐县。 法定代理人：许某，现住山东省高唐县，赵某1母亲。 被上诉人（原审被告）：赵某2，现住山东省高唐县。 法定代理人：许某，现住山东省高唐县，赵某2母亲。 被上诉人（原审被告）：赵某3，现住山东省高唐县。 被上诉人（原审被告）：赵某4，现住山东省高唐县。 原审被告：高唐盛和运输有限公司，统一社会信用代码：91371526588793928N。 法定代表人：唐某。 原审被告：高唐县时风运输有限公司，统一社会信用代码：9137152674098202XP。 法定代表人：刘某2。 原审被告：中国人民财产保险股份有限公司聊城市分公司，统一社会信用代码：91371500753544811H。 负责人：赵某5。 上诉人中国人寿财产保险股份有限公司聊城市高唐支公司因机动车交通事故责任纠纷一案，不服卓资县人民法院（2020）内0921民初319号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月11日立案后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人中国人寿财产保险股份有限公司聊城市高唐支公司的委托代理人潘某，被上诉人江苏中乐大件物流有限公司的委托代理人陈某，被上诉人张某及其委托代理人武某，到庭参加诉讼。被上诉人许某、赵某1、赵某2、赵某3、赵某4、原审被告高唐盛和运输有限公司、原审被告高唐县时风运输有限公司，原审被告中国人民财产保险股份有限公司聊城市分公司，经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 一审法院经审理查明，2018年10月26日12时30分许，赵某驾驶××××××号重型半挂货车，由东向西行驶至京新高速公路428KM+300M处时，与由蒋某驾驶的××××××号重型半挂车所载货物的超长部分发生碰撞，造成××××××号重型半挂货车驾驶人赵某死亡、××××××号重型半挂货车受损、双方车辆所载货物受损及高速公路路产受损的交通事故。2018年11月25日，内蒙古自治区公安厅交通管理总队高速公路一支队旗下营大队作出第153213120180000007号道路交通事故认定书，认定赵某承担事故主要责任，蒋某承担事故次要责任。事故发生后，原告将受损的车载货物返厂修理，产生了吊装费、租赁费、机械修理费、运输费、差旅费、违约金等费用。第一次开庭后，咨询了价格认证中心，该中心认为从内蒙古××县拉运损坏的货物返回江苏江阴的运费15万元，较为合理，往返运费应为30万元。运输合同违约损失，装卸费用损失也属于因事故产生的合理费用。第二次开庭后，就本案涉及的“×××（×××）诉×××（×××）道路交通事故一案赔偿货物运费从旗下营镇至乌鲁木齐市运费应得的利润损失”再一次咨询了价格认证中心，该中心认为从旗下营至乌鲁木齐的距离为2900公里，按我市该类运输车辆平均运输成本（包括车辆燃油费、过路费、汽车司机工资、车辆的正常折旧、维护费用、保险费等）为7.6万元，运费为21万元，扣减7.6万元的运输成本，应得的利润为13.45万元。 另查明，×××半挂牵引车在被告中国人寿财产保险股份有限公司聊城市高唐支公司投保机动车交通事故责任强制保险一份、投保商业险一份，其中第三者责任险100万元并不计免赔，投保安全生产责任保险一份并附加第三者责任保险，事故发生在保险有效期内。×××在被告中国人民财产保险股份有限公司聊城市分公司投保保额为5万元的第三者责任保险一份并不计免赔，事故发生在保险有效期内。二0二0年四月十六日，原告向本院提起诉讼，要求被告赔偿在此事故中所造成的全部损失。 一审法院认为，内蒙古××路年11月25日作出的第153213120180000007号道路交通事故认定书，对事故的过错及责任认定是客观、真实、合法的，双方当事人均无异议，本院予以采信。事故车辆的车载货物价值为300万元且又是一个专用煤化工设备（吸附柱），碰撞发生后沿途附近没有资质、有能力的修理厂，只能返回原厂进行检验和维修，故应当支持恢复原状所产生的费用。首先支持运输费用，结合原告提供的各份合同和专家意见分析，往返30万元的运输费用是合理的且符合同种类运输市场平均价格，故本院予以支持。对于两家保险公司不认可运输费的答辩意见，因未提供相反的证据和规定，不予采信；其次因恢复原状产生的吊装费、机械租赁费属于产生的必要费用，故予以支持；再次原告请求的修理费与交警责任认定相矛盾且又是白头条，保险公司的答辩意见成立，故不予支持原告的该项请求。原告请求的延期交货违约损失8万元，因原告出示的证据是自己证明自己，没有恰当依据，故保险公司的答辩意见成立，不予支持原告的该项请求。原告主张的处理货物转运人员交通费、住宿费、误工费16145元，因票据无法与事故发生时间相对应，保险公司答辩理由成立，故不予支持原告的请求。 原告主张的可得利益损失属于合同范围，道路交通事故产生的财产损失不包括可得利益，故被告中国人寿财产保险股份有限公司聊城市高唐支公司、被告中国人民财产保险股份有限公司聊城市分公司的答辩理由成立，本院不支持两位原告对于可得利益的请求，两位原告对货物损失和货物检查费另案诉讼。被告中国人寿财产保险股份有限公司聊城市高唐支公司、被告中国人民财产保险股份有限公司聊城市分公司不承担诉讼费的答辩意见不符合《中华人民共和国保险法》第六十六条的规定，况且也未提供不承担诉讼费的合同约定。保险事故发生，必然产生保险理赔。因被告车辆投保了交强险和商业三者险，对于原告合理的诉讼请求，应在交强险范围内优先予以赔偿，超出交强险的部分，由商业三者险赔偿。保险不予赔付的法定合理部分，由侵权人承担赔偿责任。依据《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第六条、第十五条、第十九条、第二十条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国保险法》第五十七条、第六十五条、第六十六条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（二）》第十一条、第十二条、第十三条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（四）》第六条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十四条、第十五条、第十六条、第二十五条之规定，判决如下： 一、由被告中国人寿财产保险股份有限公司聊城市高唐支公司在交强险财产损失限额内赔偿原告张某运输费用2000元。 二、由被告中国人寿财产保险股份有限公司聊城市高唐支公司在商业三者险范围内赔偿原告张某运输费用98667元［（150000元-2000元）×70%×20/21］ 三、由被告中国人寿财产保险股份有限公司聊城市高唐支公司在商业三者险范围内赔偿原告江苏中乐大件物流有限公司运输费用200000元（300000元×70%×20/21）、吊装费40000元（60000元×70%×20/21）。 四、由被告中国人民财产保险股份有限公司聊城市分公司在商业三者险范围内赔偿原告张某运输费用4933元［（150000元-2000元）×70%×1/21］。 五、由被告中国人民财产保险股份有限公司聊城市分公司在商业三者险范围内赔偿原告江苏中乐大件物流有限公司运输费用10000元（300000元×70%×1/21）、吊装费2000元（60000元×70%×1/21）。 案件受理费3332元，由被告中国人寿财产保险股份有限公司聊城市高唐支公司承担3205元；由被告中国人民财产保险股份有限公司聊城市分公司承担127元。 以上判决内容在本判决发生法律效力后五日内一次性给付完毕。 如未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 宣判后，中国人寿财产保险股份有限公司聊城市高唐支公司不服，提起上诉，其上诉的主要内容和理由为：1.一审法院判决上诉人承担大件公司的运费损失错误，应当由实际侵权人承担。2.施救费不合理，高于正常施救费范围。3.张某的运费损失不应当由我公司承担。江苏中乐大件物流有限公司的代理人、张某同意一审判决作了答辩意见。 二审查明的事实与一审法院一致。 本院认为，乌兰察布市价格认证中心出具的复函认为从卓资县旗下营镇返回江苏江阴的运费15万元较为合理，上诉人认为这部分费用偏高，但并未提供相反证据，结合江苏中乐大件物流有限公司与魏猛签订的运输合同等证据，对乌兰察布市价格认证中心的复函，本院予以确认。江苏中乐大件物流有限公司请求的往返运费，性质上应认定为施救费，因本次事故所拉运货物的特殊性，货物价值高，损坏必须专门厂家维修，且该部分费用已经实际花费，对江苏中乐大件物流有限公司请求的两次运费，本院予以支持。江苏中乐大件物流有限公司在一审中提供了吊装费用的发票，经本院审核该部分费用也属合理范围之内，本院予以支持。张某请求的运费损失也是本起交通事故造成的直接损失，且张某本次起诉的其他诉讼请求如运输可得利益、停运损失、延期交货违约损失等等均未支持，张某该部分损失本院予以支持。综上，一审法院认定事实清楚，适用法律正确。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费6410元，由中国人寿财产保险股份有限公司聊城市高唐支公司负担。 本判决为终审判决。 审判长 周 原 审判员 王雪峰 审判员 张 英 二〇二一年三月三十一日 书记员 杜 敏