安徽省高级人民法院 行 政 判 决 书 (2021)皖行终357号 上诉人（一审被告）安徽芜湖三山经济开发区管理委员会（原芜湖市三山区人民政府），住所地安徽省芜湖市三山区龙湖街道磨山路，统一社会信用代码78493085-4。 法定代表人孙跃文，该管委会主任。 委托代理人谢文婕，安徽文理律师事务所律师。 委托代理人黄玮琪，安徽文理律师事务所律师。 被上诉人（一审原告）杨良宝，男，1971年11月25日出生，汉族，住安徽省芜湖市三山区。 委托代理人陆迦楠，北京楹庭律师事务所律师。 委托代理人汪庆丰，北京楹庭律师事务所律师。 一审第三人安徽芜湖三山经济开发区农村发展局(原芜湖市三山区农业农村局)，住所地安徽省芜湖市三山农副产品科技大楼四楼。 负责人马斌，该局常务副局长。 一审第三人芜湖市三山经济开发区龙湖街道办事处（原芜湖市三山区龙湖街道办事处），住所地安徽省芜湖市三山区固堤路与浮山路交叉口东100米，统一社会信用代码11340224692848212N。 法定代表人徐雷，该办事处主任。 杨良宝诉安徽芜湖三山经济开发区管理委员会（简称三山开发区管委会）行政补偿一案，三山开发区管委会不服安徽省芜湖市中级人民法院（2020）皖02行初53号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。 杨良宝在一审中诉称：2020年6月15日，芜湖市三山区人民政府（简称三山区政府）委托第三人向其作出了《关于绿奥禽类养殖场（杨良宝户）关闭搬迁补助告知书》，对其补偿404166元，该补偿数额与登记情况严重不符，不能弥补其损失，侵害其合法权益。请求：撤销三山区政府委托第三人作出的《关于绿奥禽类养殖场（杨良宝户）关闭搬迁补助告知书》，责令三山区政府补偿其因禁养关停造成的经济损失4243446.45元（其中树木补偿、经营性收益损失、资产损毁评估和活禽损失以评估机构评估为准）及利息。 一审法院经审理查明：2016年8月23日，三山区政府发布《关于印发三山区畜禽养殖禁养区限养区划分方案的通知》，该通知载明三山区畜禽养殖管理区域划分为禁养区和限养区。2017年8月23日，芜湖市三山区党政办公室作出[2017]33号《关于印发三山区禁养区内畜禽养殖场（户）关闭搬迁工作实施方案的通知》载明：蓄棚及相关养殖设施必须拆除，严格参照现行房屋征收政策给予补助。管理房可本着自愿原则，如若拆除，严格参照现行房屋征收政策给予补助……对有相关畜禽养殖合法手续的养殖场（户）停产停业损失费按被拆除房屋的合法面积计算补助。2018年2月11日芜湖市人民政府办公室作出芜政办秘[2018]43号《关于印发芜湖市畜禽养殖废弃物资源化利用工作方案的通知》，2018年4月25日芜湖市农业委员会、芜湖市环境保护局作出市农[2018]119号《关于印发2018年芜湖市漳河流域畜禽养殖废弃物治理知道意见的通知》，文件规定弋江、三山两区境内设堤防的按内堤角外延500米，未设堤防的按主河槽岸线外延500米划定禁养区，禁养区内畜禽规模养殖场和专业户一律关闭、拆迁。 原告杨良宝系个体工商户，经营三山区绿奥禽类养殖场，经营场所为芜湖市三山区龙湖街道高**埠村。2008年3月25日申请畜禽养殖规划建设备案并获批，注册日期为2016年4月1日，经营范围为蛋鸡养殖、鸡蛋批发。因该养殖场位于漳河内堤角外延500米禁养区范围内，2018年5月24日芜湖市三山区农业委员会、芜湖市环境保护局三山分局、芜湖市三山区龙湖街道办事处联合向原告杨良宝养殖场（户）下发《关停通知书》，责令原告户于2018年5月31日前停止畜禽养殖、彻底关停，将养殖的畜禽自行处理完毕。2020年5月15日芜湖市三山区农业农村局、芜湖市三山区龙湖街道办事处于向杨良宝作出并送达《关于绿奥禽类养殖场（杨良宝户）关闭搬迁补助告知书》，该告知书载明：一、绿奥禽类养殖场（杨良宝户）养殖场房屋基本情况为：砖木2类1750.82平方米，混合平顶261.22平方米，简易1类8.79平方米。二、绿奥禽类养殖场（杨良宝户）房屋搬迁补助情况（依据三办[2017]33号第五条第一项和参照芜政办[2018]18号第二条），该户养殖房屋系2002年8月15日之后建造，且无相关部门批准手续，参照养殖畜棚（砖墙瓦顶）标准补助，合计为404166元，其他地表附属物补偿以据实结算为准，大型机械养殖以评估价为准，并载明杨良宝户对绿奥禽类养殖场关闭搬迁补助应在本告知书送达后7日内与龙湖街道办事处签订补偿协议并提供银行账号以供补助款发放。杨良宝对该补助告知书不服，遂诉至该院。 另查明：在本案审理期间，第三人芜湖市三山区龙湖街道办事处作为委托人，委托北京华瑞行房地产评估咨询有限公司对原告户机器设备搬迁项目、机器设备拆除毁损项目、附属物及附属设施等项目进行评估，评估时点为2018年11月23日，评估价值为181887元。另经原告确认对原告户蓄棚及附属物作出补偿，补偿金额为165639.1元。 再查明：现因行政区划调整，原三山区政府被撤销，其行政区域由三山经济开发区管理。 一审法院认为：本案争议焦点为三山区政府作出的补偿决定是否符合法律规定，主要证据是否充足。 一、关于补偿主体。根据《畜禽规模养殖污染防治条例》第二十五条规定，因畜牧业发展规划、土地利用总体规划、城乡规划调整以及划定禁止养殖区域，或者因对污染严重的畜禽养殖密集区域进行综合整治，确需关闭或者搬迁现有畜禽养殖场所，致使畜禽养殖者遭受经济损失的，由县级以上地方人民政府依法予以补偿。本案中，原告杨良宝经营的三山区绿奥禽类养殖场因被划定为禁止养殖区域确需关闭，依据上述规定，三山区政府应依法予以补偿，芜湖市三山区农业农村局、芜湖市三山区龙湖街道办事处作出《关于绿奥禽类养殖场（杨良宝户）关闭搬迁补助告知书》，应视为受被告三山区政府委托进行，故三山区政府系本案适格被告，原被告双方对此均无异议，该院予以确认。 二、关于补偿依据。原告杨良宝向法庭提交了其自行测算制作的《三山区绿奥禽类养殖场关停补偿汇总表》，主张应以此为案涉养殖场的补偿依据。因该汇总表系原告杨良宝单方制作，未得到被告三山区政府的确认，且本案系行政补偿案件，被告三山区政府针对关闭畜禽养殖场进行补偿的相关问题制定了《关于印发三山区禁养区域内畜禽养殖场（户）关闭搬迁工作实施方案》。该工作实施方案的内容与相关法律规范不存在冲突，制定的补助标准是被告三山区政府结合当地实际对畜禽养殖场污染整治和规范管理过程中作出的具体规定，三山区政府以此作为补偿依据，并无不当。原告杨良宝要求该院依照其提交的补偿汇总表判令被告三山区政府补偿其424万余元的诉讼请求，缺乏相应的事实依据与法律依据，不予支持。本案应依照被告三山区政府发布的《关于印发三山区禁养区域内畜禽养殖场（户）关闭搬迁工作实施方案》确定的补偿标准作为补偿依据。 三、关于补偿标准。《关于印发三山区禁养区域内畜禽养殖场（户）关闭搬迁工作实施方案》对补偿作了具体规定:1、蓄棚及相关养殖设施必须拆除，严格按照现行房屋征收政策给予补助；2、管理房可本着自愿原则，如若拆除，严格参照现行房屋征收政策给予补助；3、按时关闭搬迁奖励，2017年9月30日前完成关闭搬迁的，按上述补助款的10%给予奖励，在9月30日之后完成关闭搬迁的，按上述补助款的5%给予奖励，逾期不予奖励；4、对有相关畜禽养殖合法手续的养殖场（户）按被拆除房屋的合法面积计算停产停业损失费补助；5、本次关闭搬迁对象所饲养的畜禽均由养殖场（户）自行解决处理。另结合涉案补助告知书可知，搬迁补偿还包括地表附属物及大型养殖机械的补偿，该项补偿以据实结算和评估价计。故原告杨良宝所列补偿汇总表中所列活畜禽损失费504000元、经营性收益损失66万元不属于方案确定的补助范围，依法不予支持。 四、关于补偿范围。 其一、关于房屋的补偿金额。本案原被告对涉案补偿金额最大的争议点即在于房屋的补偿。被告三山区政府认为原告杨良宝户的房屋建于2002年8月15日之后，且未获得相关部门的批准，故应属于《芜湖市市区集体土地上房屋征收补偿安置暂行办法》附件1所列瓦顶蓄棚200元每平米的标准进行补偿，补偿金额为40余万元。该主张于法无据，首先《芜湖市市区集体土地上房屋征收补偿安置暂行办法》并未明确规定建于2002年8月15日之后未获相关部门批准的房屋均按照蓄棚予以补偿；其次200元每平米的蓄棚补偿标准适用范围是附属设施的补偿标准，与本案非住宅性质的房屋不相吻合；最后关于何谓相关部门的批准，被告在作出补偿决定时应当予以明确。 原告杨良宝认为其房屋虽建于2002年8月15日之后，但因为其所占土地为集体土地，故无需办理规划和审批手续，应按照《芜湖市市区集体土地上房屋征收补偿安置暂行办法》规定的2002年8月15日之后建造结合成新的80%计算补偿金额的理由该院亦不予认可，理由分述如下：首先，设施农用地的使用亦需履行相应程序。自然资源部、农业农村部自然资规[2019]4号《关于设施农业用地管理有关问题的通知》第一条规定：“设施农业用地包括农业生产中直接用于作物种植和畜禽水产养殖的设施用地。……畜禽水产养殖设施用地包括养殖生产及直接关联的粪污处置、检验检疫等设施用地，不包括屠宰和肉类加工场所用地等。”本案中原告杨良宝建设的养殖场位于其所在集体经济组织芜湖市三山区龙湖街道高**埠村，属集体土地，故土地性质应属于设施农用地。《中华人民共和国城乡规划法》第四十二条虽规定城乡规划主管部门不得在建设用地范围以外作出规划许可，但无论是现行有效的安徽省自然资源厅、安徽省农业农村厅《关于进一步加强设施农业用地管理助推乡村振兴的通知》（皖自然资规[2020]3号）第三条规定：“设施农业用地由经营者提出申请，向农村集体经济组织申报，到乡镇政府备案，备案审核意见要及时告知经营者，不符合设施农业用地有关规定的不得动工建设”；还是已经失效的国土资源部、农业部《关于促进规模化畜禽养殖有关用地政策的通知》、《关于进一步支持设施农业健康发展的通知》均规定设施农业用地的使用应当办理设施农业用地建设的用地手续，经乡镇政府申报、县级政府审核同意。故设施农业用地的使用虽然无需办理建设用地转用手续，但仍然应当办理设施农业用地建设的用地手续，并报县级国土资源部门和农业部门备案。本案中原告杨良宝户的养殖房屋建于2008年之后，应遵循国土资源部、农业部《关于促进规模化畜禽养殖有关用地政策的通知》的规定办理用地手续。其次，原告自行测算的补偿金额合计为224万余元，该计算为原告单方自行测算得出，系直接参照芜湖市市区集体土地上房屋征收的重置价格乘以80%。但经该院现场勘查，原告户养殖建筑并非均为房屋，有蓄棚、有钢结构棚，故不能直接依照房屋的补偿标准计算。 原三山区自然资源和规划局虽于2020年5月6日出具《情况说明》称未发现涉案地块设施农用地相关资料，但杨良宝户曾于2008年3月25日申请畜禽养殖规模建设备案申请，并获得三山区农委、三山区建设局及三山区环保分局同意备案申请。其后杨良宝户养殖被评为全国基层农机推广补助项目科技师范户。诚然，原告户在用地手续上存在一定问题，但其系基于对政府的信赖其在承包地上兴建养殖场开办养殖业，现被告迳行认定原告户房屋不属于获相关部门批准的、可获得合法补偿的房屋不当，原告户养殖房屋应在其实际投入损失的范围内获得补偿。 其二、关于停产停业损失。2016年原告杨良宝户养殖场所处位置因位于三山区境内设堤防的按内堤角外延500米，未设堤防的按主河槽岸线外延500米范围内，故属于环境敏感区，被划定为禁养区。依据《建设项目环境影响评价分类管理名录》位于环境敏感区的养殖业需编制环境影响报告书，原告杨良宝户未提交报告书。但杨良宝户养殖场建于2008年，前期名称为“三山区绿奥蛋鸡养殖场”，2016年注册成立“三山区绿奥禽类养殖场”。在初期的建设经营过程中原告户获得了被告相关职能部门的许可，现原告户应被告要求已停止生产经营，其基于信赖利益产生的损失，被告理应承担相应的行政补偿责任。 被告称依照《中华人民共和国畜牧法》的相关规定，杨良宝经营的养殖场未取得《动物防疫条件合格证》、畜禽标识代码，不具备无害化处理设施和清洗消毒，不属于合法经营。原告户养殖场因未取得上述证照，确实存在较大安全隐患，但被告下属相关部门应积极查处，督促原告户采取相应措施积极整改，而非直至关停之日以上述理由否定原告经营的合法性，决定不给予停产停业损失。该院认为原告杨良宝户2016年之后不应获得停产停业损失补偿，但2016年之前停产停业的损失应由被告酌定予以补偿。 其三、关于大型养殖机械的补偿及地表附属物的补偿。被告三山区政府在作出补偿决定时，应对大型养殖机械的补偿进行评估，被告怠于履行评估职责，导致该部分补偿款未列入补偿决定。关于地表附属物的补偿被告也未能据实结算，纳入补偿范围。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第四十七条第二款规定“对于各方主张损失的价值无法认定的，应当由负有举证责任的一方当事人申请鉴定，但法律、法规、规章规定行政机关在作出行政行为时依法应当评估或者鉴定的除外；负有举证责任的当事人拒绝申请鉴定的，由其承担不利的法律后果。”本案本应在该院的主持下进行评估，但诉讼过程中通过庭审，该院了解到在关停过程中北京华瑞行房地产评估咨询有限公司受三山区龙湖街道委托，负责三山区龙湖街道所有养殖场的关停评估工作。原被告双方也曾有意向委托评估机构进行评估，北京华瑞行评估公司也确实进场开展了部分评估工作，掌握着2018年关停时最原始的物品价值资料。本着实质性解决争议的原则，该院要求被告继续委托评估公司尽快出具评估报告。涉案评估报告的价值时点为2018年11月23日，系在关停通知下达之后，且涉案评估对象的价值未有较大波动，以2018年11月23日作为评估时点并未损害原告的合法权益亦不违反法律规定。 被告本应在评估报告作出后及时向原告送达，送达程序确有瑕疵，但该院在判决前已组织双方对评估报告予以质证，并要求原告庭后提交书面质证意见。故原告的陈述申辩权可视为已经得以实现，涉案评估报告可以作出补偿依据。 关于蓄棚附属物补偿登记表，房屋结构不影响性质的界定，该登记表予以补偿的内容本就为蓄棚及附属物，参照《芜湖市市区集体土地上房屋征收补偿安置暂行办法》的规定，蓄棚补偿标准即为200元每平米。另关于杨良宝所称的2017年拆除的30平米可于涉案房屋补偿一并作出，木地板遗漏因无证据证明不予支持。故大型养殖机械的补偿及地表附属物的补偿可以确定为165639.1元加181887元，合计347526.1元。 本案因被告对原告户房屋未明确区分为养殖房屋及蓄棚，笼统登记为砖木2类1750.82平米，混合平顶261.22平米，简易1类8.79平米。依据被告下达的关闭搬迁工作实施方案，蓄棚附属设施和管理用房应作区分，采取的补偿政策也不相同，现被告对原告户房屋未进行区分划定，直接认定为均参照蓄棚补偿于法无据，涉案房屋的补偿被告需另行作出决定；且停产停业损失的补偿标准被告亦未明确，故本案直接判决补偿数额的裁判时机仍未成熟。但大型养殖机械的补偿及地表附属物补偿的价值可以确定，为避免本案陷入循环诉讼的境地，该院对已经明确的部分先行判决被告予以支付。 本案庭审阶段，原告杨良宝向法庭提交了原安徽省繁昌县人民政府（现为芜湖市繁昌区）办公室《关于印发繁昌县禁养区畜禽养殖场（户）关闭或拆除工作实施方案的通知》，该通知对繁昌县境内因划定禁养区关停养殖场（户）的养殖管理房和蓄棚拆除奖补标准进行了明确区分，规定养殖管理房砖木2类奖补标准为1100元每平米，结合成新系数计算。原繁昌县和三山区均属于芜湖市下辖县区，且地理位置接近，故原繁昌县确定的补偿标准符合芜湖市实际情况，不失为解决本案行政争议的有效参考。 综上，三山区政府作出的《关于绿奥禽类养殖场（杨良宝户）关闭搬迁补助告知书》主要证据不足，应予撤销。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第一项之规定，判决：一、撤销三山区政府2020年5月15日作出的《关于绿奥禽类养殖场（杨良宝户）关闭搬迁补助告知书》；二、责令三山开发区管委会于判决生效之日起60日内依法对杨良宝户养殖房屋和停产停业损失重新作出行政补偿决定；三、责令三山开发区管委会在判决书生效之日起十五日内补偿杨良宝大型养殖机械的补偿及地表附属物的补偿347526.1元；四、驳回杨良宝其他诉讼请求。案件受理费50元，由三山开发区管委会负担。 三山开发区管委会上诉称：1、三山区政府作出的关闭搬迁补助告知书并未认定杨良宝所建管理用房系畜棚，只是参照畜棚的补助标准予以补助，已充分考虑到杨良宝的利益，不应被撤销。根据国土资源部、农业部《关于促进规模化畜禽养殖有关用地政策的通知》(2007年9月21日起施行)第二条第(二)款规定，在农用地上建设管理和生活用房需办理建设用地转用审批手续。《中华人民共和国城乡规划法》第四十一条规定，在农用地上兴建管理和生活用房等设施还需取得规划许可证。芜湖市人民政府《关于查处违法建设的通告》(2007年8月14日实施)规定，任何单位和个人未经城市规划等相关行政主管部门批准，或不按照批准要求建设的建筑物、构筑物和设施及逾期未拆除的临时建筑物、构筑物和设施，均属违法建设。依法拆除的违法建筑物、构筑物和设施不予补偿。《芜湖市市区集体土地上房屋征收补偿安置暂行办法》规定，2007年8月14日后建造的无有效证照的住宅房屋不予补偿。杨良宝房屋中的“管理用房”是2008年后建造的，属于无证照房屋，按照上述规定应不予补偿。原三山区政府鉴于考虑到杨良宝有实际投入，才做出决定参照养殖畜棚对该管理用房予以补助，并非认定其性质为“《芜湖市市区集体土地上房屋征收补偿安置暂行办法》附件1所列瓦顶畜棚”。退一步说，即便对管理用房和畜棚予以区分，两者都属于合法建设，参照繁昌县补助标准，杨良宝能获得的补助金额也小于《关于绿奥禽类养殖场(杨良宝户)关闭搬迁补助告知书》确认的补偿金。根据国土资源部、农业部《关于进一步支持设施农业健康发展的通知》第一条、第二条规定，附属设施用地是指直接用于设施农业项目的辅助生产的设施用地，包括设施农业生产中必需配套的检验检疫检测、动植物疫病虫害防控等技术设施以及必要管理用房用地。规模化养殖畜禽养殖的设施用地规模原则上控制在项目用地规模7%以内。案涉养殖场用地规模2.2亩，那么设施用地也就是管理用房的用地规模应当控制在2.2×7%=0.154亩范围内，相应的建筑面积应为102.56平方米。即便参照繁昌县的补助价格1000元/m计算，则管理用房补助金额为102564元；剩余部分属于养殖畜棚，总面积2.2×93%×666-1362平方米，按照200元/m计算，补助价格为272400元，总计补助价格为374964元，低于《补助告知书》中的补助金额404166元。2、杨良宝被关停的三山区绿奥禽类养殖场未办理合法的养殖手续且所建管理用房不是合法建筑，故不应获得停产停业损失补助。一审判决要求上诉人对停产停业损失重新作出行政补偿决定明显错误。请求撤销一审判决第一项，改判维持原三山区政府于2020年5月15日作出的《关于绿奥禽类养殖场(杨良宝户)关闭搬迁补助告知书》，并驳回杨良宝关于停产停业损失的诉讼请求。 杨良宝未向本院提交书面答辩意见。 杨良宝向一审法院提交了以下证据：1、三山区绿奥禽类养殖场《营业执照》，证明原告系个体工商户，可以合法从事禽类养殖；2、芜湖市三山区畜禽养殖规模建设备案申请表，证明原告为了养殖办理过备案手续；3、三山区绿奥禽类养殖场关停补偿汇总表、房屋补偿表，证明原告提出的各类补偿的相关的依据；4、关停通知书，证明被告在2018年5月24日对原告做出了关停处理，原告确实从2018年至今全部处于关停、待解决状态；5、三山区党政办公室作出的33号文件、芜湖市市区集体土地上房屋征收补偿标准，证明被告所认为的应当补偿的相关标准及被告作出的涉案补助告知书与补偿标准不符，应予撤销；6、《关于绿奥禽类养殖场（杨良宝户）关闭搬迁补助告知书》、房屋征收调摸底登记表、补偿登记表、三山区房屋征收补偿安置协议书（未签字），证明该地块被告曾开展过征收摸底登记工作，拟对原告补偿100余万元，现补偿金额仅为40余万元，故该补助告知书侵害了原告的合法权益，补偿不公正。 原三山区政府向一审法院提交了以下证据：1、芜湖市人民政府办公室的[2018]43号文，芜湖市农业委员会、芜湖市环保局的[2018]129号文，证明原告经营的绿奥蛋鸡养殖场为禁养区内，依法应当予以关停；2、关于龙湖街道绿奥蛋鸡养殖场土地性质的情况说明，证明案涉土地的性质是设施农用地，在该地块上进行规模化养殖，根据相关规定应当提出规模化养殖申请审核备案，而且还要经过相关同意办理用地选址，国土资源部门办理用地备案等，案涉的养殖场都没有查到相关手续，系违法养殖；3、送达回执，证明原告在5月15日收到案涉补助告知书；4、绿奥蛋鸡养殖场的工商登记信息，证明蛋鸡养殖场在是08年注册的，2016年1月15日注销主体资格，审核备案手续的效力随着养殖厂被注销而归于消灭；5、三山区绿奥禽类养殖场工商登记信息，杨良宝现在经营的养殖场是2016年4月份注册登记的，没有办理相应的许可手续，不具备相应养殖条件。根据芜湖市相关的补助规定，对非住宅用房要求要有效的证照，而且是2002年以前建立的条件，原告房屋不符合上述条件，应按畜棚标准补偿；6、芜湖市市区集体土地上房屋征收补偿暂行办法、三办[2017]33号文、关闭搬迁补助告知书，证明对原告的养殖房屋只能参照附件里的养殖蓄棚标准进行补偿，告知书所列明的补偿标准符合法律规定。一审诉讼过程中，三山区政府补充提交以下证据：1、房地产估价报告，证明原告机械、设备、附属物及附属设施的市场评估价值；2、绿奥禽类养殖场（杨良宝户）蓄棚附属物补偿登记表，证明原告户蓄棚附属物的补偿金额为165639.1元。 原芜湖市三山区农业农村局、芜湖市三山区龙湖街道办事处提交证据同三山区政府。 上述证据均已随案移送本院。经审查，一审法院对证据的审核认定符合法律规定。对一审法院认定的案件事实，本院依法予以确认。 本院认为：涉案养殖场关闭搬迁补助告知书的性质系补偿决定。一审法院对无争议的养殖机械及地表附属物先行判决，对有争议的养殖房屋和停产停业损失责令三山开发区管委会重新作出补偿决定。根据三山开发区管委会的上诉请求，本案争议焦点为：一、养殖场关闭搬迁补助告知书中将养殖房屋均参照畜棚的补助标准进行补偿有无依据、是否合理；二、养殖场关闭搬迁补助告知书中未对停产停业损失进行认定和补偿有无依据。围绕上述焦点，本院分别评判如下： 关于焦点一。涉案养殖场关闭搬迁补助告知书认定杨良宝养殖场房屋有：砖木2类1750.82平方米，混合平顶261.22平方米，简易1类8.79平方米。补助告知书依据三山区政府《关于印发三山区禁养区域内畜禽养殖场（户）关闭搬迁工作实施方案》（三办[2017]33号）第五条第一项、参照《芜湖市市区集体土地上房屋征收补偿安置暂行办法》（芜政办[2018]18号）第二条的规定，均参照养殖畜棚（砖墙瓦顶）标准每平方米200元予以补助。根据三山区政府《关于印发三山区禁养区域内畜禽养殖场（户）关闭搬迁工作实施方案》第五条第一项、第二项规定，蓄棚及相关养殖设施必须拆除，严格按照现行房屋征收政策给予补助；管理房可本着自愿原则，如若拆除，严格参照现行房屋征收政策给予补助。《芜湖市市区集体土地上房屋征收补偿安置暂行办法》第二条规定，办公、生产、仓储等房屋征收时，有有效证照及2002年8月15日前建造的，按被征收房屋重置价格结合成新计算补偿金额。2002年8月15日后建造且经相关部门批准的，按被征收房屋重置价格结合成新的80%计算补偿金额。涉案养殖场关闭搬迁补助告知书未区分房屋的结构性质，均参照养殖畜棚（砖墙瓦顶）标准每平方米200元予以补助，不符合上述规定。故一审以此为由撤销涉案养殖场关闭搬迁补助告知书，责令三山开发区管委会对养殖房屋重新作出补偿决定，并无不当。 关于焦点二。三山区政府《关于印发三山区禁养区域内畜禽养殖场（户）关闭搬迁工作实施方案》第五条第三项规定，对有相关畜禽养殖合法手续的养殖场（户）停产停业损失费按被拆除房屋的合法面积计算补助。因涉案养殖场关闭搬迁补助告知书中对此未予涉及，故一审判决责令三山开发区管委会对停产停业损失重新作出补偿决定，亦并无不当。 需要指出的是，一审判决将原繁昌县确定的补偿标准明确为解决本案行政争议的有效参考，对三山开发区管委会不具有拘束力。 综上，三山开发区管委会的上诉理由不能成立，其上诉请求应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律、法规正确，应予维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费50元，由上诉人安徽芜湖三山经济开发区管理委员会负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 王玉圣 审 判 员 安 翔 审 判 员 蒋春晖 二〇二一年三月十五日 法官助理 戴 红 书 记 员 陈维为 附：本案适用的法律条文 《中华人民共和国行政诉讼法》 第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律、法规错误的，依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清、证据不足的，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。 人民法院审理上诉案件，需要改变原审判决的，应当同时对被诉行政行为作出判决。