安徽省桐城市人民法院 民 事 判 决 书 （2021）皖0881民初171号 原告：毛蒋根，男，1972年2月13日出生，汉族，住天津市河西区。 委托诉讼代理人：郭康，天津沙原律师事务所律师。 委托诉讼代理人：董鑫鑫，天津沙原律师事务所律师。 被告：方根让，男，1993年3月3日出生，汉族，住安徽省桐城市。 委托诉讼代理人：孙江涛，安徽文都律师事务所律师。 第三人：朱爱庆，男，1983年2月23日出生，汉族，住安徽省桐城市。 原告毛蒋根与被告方根让、第三人朱爱庆不当得利纠纷一案，本院于2020年6月24日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。2020年8月11日，本院以原告毛蒋根主体不适格为由，作出（2020）皖0881民初2661号民事裁定，驳回原告毛蒋根的起诉。原告毛蒋根不服，向安庆市中级人民法院提起上诉。2020年10月13日，安庆市中级人民法院作出（2020）皖08民终2221号民事裁定，撤销（2020）皖0881民初2661号民事裁定，指令本院继续审理本案。本院于2021年1月5日重新立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告毛蒋根委托诉讼代理人郭康、董鑫鑫，被告方根让及其委托诉讼代理人孙江涛，第三人朱爱庆到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 毛蒋根向本院提出诉讼请求：请求判令被告方根让将其取得的不当利益450000元返还给原告毛蒋根，并赔偿利息损失(以450000元为基数,自起诉之日起按银行同期贷款利率计算至该款全部返还时止)。事实和理由：2020年3月28日，方根让与案外人鲁佳佳、董万南、江金宝、黄玉红签订一份股东协议(生产KN95口罩机)，拟成立“宝红口罩有限公司”,投资150万元,共计五股，每股30万元。2020年4月1日，方根让与朱爱庆签订《股份转让协议》，方根让将其生产KN95口罩机的股份以45万元的价格转让给朱爱庆。毛蒋根系实际投资人，朱爱庆代持该股权。2020年4月1日、4月2日，毛蒋根将45万元股权转让费交付方根让，然而宝红口罩有限公司并未成立。毛蒋根认为，方根让虚构宝红口罩公司，将不存在的股权向朱爱庆转让的行为构成不当得利，严重损害了毛蒋根的合法权益，故具状诉至法院，请求人民法院依法判如所请。 方根让辩称，毛蒋根的原告主体不适格。毛蒋根主张朱爱庆只是代持股权，其是涉案股权转让款的实际投资人，包括方根让在内的所有股东既不知晓，也不认可，同时毛蒋根、朱爱庆亦未能举证证明；毛蒋根主张方根让虚构宝红口罩公司不是事实。“宝红口罩有限公司”只是在合作之初几名股东议定将来设立的公司名称，未能注册系事出有因。方根让、鲁佳佳、董万南、江金宝、黄玉红五人签订《股东协议（KN95口罩机）》的目的是为生产KN95口罩，在该份协议中，只是明确了股东投资意向、投资金额，并未明确公司具体名称。在原拟定的多个公司名称均无法完成工商注册登记的情况下，最终设立了“桐城市金保保防护用品有限公司”，朱爱庆在向方根让支付股权转让款后，成为桐城市金保保防护用品有限公司股东，并且参与了该公司的全部经营活动；方根让将股权转让与朱爱庆的行为不构成不当得利。2020年4月1日，方根让将其股份以45万元的价格转让给朱爱庆。2020年4月13日，黄玉红又将股份转让给方根让。方根让与朱爱庆之间根据当时市场行情自愿议定转让金额，并接受朱爱庆支付的股权转让款有事实根据和法律依据。综上，方根让请求法院驳回毛蒋根的起诉或判决驳回毛蒋根的诉讼请求。 朱爱庆述称，毛蒋根主张的事实属实。请求法院依法判决支持毛蒋根的全部诉讼请求。 当事人围绕诉讼请求依法提交的证据，本院组织当事人进行了质证。对2020年4月1日，方根让与朱爱庆签订《股份转让协议》，方根让将KN95口罩机股权转让给朱爱庆，方根让收取朱爱庆45万元（其中40万元由毛蒋根通过银行汇款方式直接付给方根让）等证据无异议，本院予以确认并在卷佐证。对当事人存有争议的以下证据，本院作如下认证： 一、关于毛蒋根提交的证据。 1、中国农业银行银行交易流水单、中国邮政储蓄银行账户对账单各1份，毛蒋根以此证明其系实际投资人，朱爱庆只是代持该股权。 方根让对该组证据的真实性无异议，但认为不能达到其证明目的。 2、董监高投资任职及风险报告1份（来源于企查查APP），毛蒋根以此证明，截止到2020年7月26日，方根让对外投资的公司有两家，一家桐城市立美防护用品有限公司，方根让持有该公司全部股权；另一家桐城市金保保防护用品有限公司，方根让持有该公司33.3333%股权。方根让并未投资设立“宝红口罩有限公司”，方根让丧失了取得涉案股权转让利益的合法依据。 方根让对该组证据的真实性无异议，但认为该组证据与本案无关联性，也无法达到其证明目的。 朱爱庆对上述两组证据无异议。 本院对毛蒋根所举证据综合认证意见为：1、中国农业银行交易流水单、中国邮政储蓄银行账户对账单仅能证明毛蒋根向方根让银行账户转款40万元。本案并无任何证据证明朱爱庆在与方根让签订股权转让协议时，朱爱庆向包括方根让在内的所有股东告知该股权实际投资人系毛蒋根，朱爱庆只是代持股权，或其他股东知晓、认可朱爱庆代持情况。在（2020）皖0881民初2661号案件庭审中，朱爱庆称其与毛蒋根之间签有《股权代持协议》，本院要求朱爱庆庭后提交，但朱爱庆直至该案审结都未能提交。在本次诉讼中，本院再次问及股权代持协议时，朱爱庆则明确表示其与毛蒋根之间没有签订股权代持协议。在无其他证据予以佐证的情况下，仅凭本组证据，本院无法确认毛蒋根系涉案股权的持有人。故本院对该组证据的证明目的不予采信；2、董监高投资任职及风险报告仅能证明桐城市立美防护用品有限公司系方根让个人独资企业，方根让系桐城市金保保防护用品有限公司股东，无法证明朱爱庆受让方根让股权后，生产KN95口罩机的公司未能设立。方根让、鲁佳佳、董万南、江金宝、黄玉红五人签订《股东协议（KN95口罩机）》的目的是为生产KN95口罩，“宝红口罩有限公司”只是拟设立的公司名称。从方根让提供的相关证据中可以看出，因事先拟定的“宝红口罩有限公司”名称与他人公司名称存在冲突，不能通过名称预先核准，最终设立了“桐城市金保保防护用品有限公司”。桐城市金保保防护用品有限公司对外公布企业信息资料上的股东虽为江金宝、方根让、鲁佳佳，但实际股东为方根让、鲁佳佳、董万南、江金宝、朱爱庆。故本院对该组证据的证明目的不予采信。 二、关于方根让提交的证据。 1、银行转账及微信转账记录打印件5页，方根让以此证明朱爱庆在接受方根让的股权转让后，成为桐城市金保保防护用品有限公司的股东，并且参与公司的实际经营，履行了股东的义务，享受了股东的权利，方根让与朱爱庆之间的股份转让协议真实并已实际履行。 毛蒋根对该组证据“三性”及证明目的均有异议，认为：该银行转账记录是复印件，不予质证。即便朱爱庆收取董万南8万元的事实存在，也无法证明该8万元差价款来源于因ＫＮ95外置鼻梁条口罩机与订购的口罩机不符所产生的差价，本案也无证据证明董万南系公司的股东；朱爱庆向方根让转款5万元是实，此款系朱爱庆垫付的5万元投资款；该组证据仅能证明朱哥＠风雨无阻150××××3032通过微信向方根让转款3000元、收取3500元、1802元，但不认可款项的用途；朱爱庆分得变卖口罩款140元的事实亦无法证实。 2、证人书面证言1份、微信聊天截图58页、微信语音文字整理版40页、u盘1个。方根让以此证明，方根让、鲁佳佳、董万南、江金宝、黄玉红等五人拟成立的宝红口罩有限公司在网上申报登记时无法注册，最后桐城市金保保防护用品有限公司名称被核准，朱爱庆作为桐城市金保保防护用品有限公司股东，参与了公司全部经营活动。 毛蒋根对该组证据中的证人证言有异议，认为证人证言不符合证据规则要求，不应被采信；对微信群聊天记录及截图的真实性无异议，但对证明目的有异议，认为微信群聊天记录中股东们商议的公司名称及成立什么公司均与毛蒋根所主张的“宝红口罩有限公司”无任何关联。微信群聊天记录内容仅能证明朱爱庆以其个人名义在桐城市金保保防护用品有限公司中从事经营活动，与其代表毛蒋根购买宝红口罩公司股权一事无关。 朱爱庆对方根让提交的上述两组证据无异议。 本院对方根让所举证据综合认证意见为：1、银行转账及微信转账记录清楚地载明了以下内容：2020年4月20日，董万南向包括朱爱庆在内的4股东每人退还8万元口罩机差价款；2020年4月24日，每位股东须补交差价款5万元，朱爱庆向方根让银行账户转账5万元；2020年4月26日，因购买点焊机，朱爱庆通过微信向方根让转款3000元；2020年5月10日，全体股东决定处理原材料，每位股东得款3500元，朱爱庆收到该款；2020年5月26日，全体股东决定处理原材料无纺布。每位股东分款1802元，方根让通过微信向朱爱庆支付；2020年6月22日，桐城市金保保防护用品有限公司出售2000只ＫＮ95口罩，每位股东应得款140元，方根让通过微信向朱爱庆转账140元。朱爱庆认可上述事实。由此可以看出，方根让与朱爱庆之间的股份转让协议真实并实际履行，朱爱庆参与了桐城市金保保防护用品有限公司的实际经营，享受了股东的权利，履行了股东的义务。故本院对该组证据的证明目的予以采信；2、根据法律规定，证人作证时，如无特殊情况，必须本人亲自出庭，证人毛某出具的证言不符合证据的法定要件，本院不予采信。微信聊天截图58页、微信语音整理出的文字均来源于微信聊天群。其中内容详细地记录了方根让与鲁佳佳、董万南、江金宝、黄玉红等五人在“新冠肺炎”疫情期间拟共同投资成立一家生产口罩公司、桐城市金保保防护用品有限公司成立的过程以及公司设立后的公司经营情况。该组证据不仅厘清了“宝红口罩有限公司”未能通过名称预先核准的原因，而且还原了桐城市金保保防护用品有限公司成立及公司成立后朱爱庆作为公司股东参与经营情况的全过程，同时也与方根让提交的第一组证据相印证。故本院对除证人证言外的该组其他证据的证明目的予以采信。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定案件事实如下：2020年3月26日，方根让、董万南、鲁佳佳、黄玉红等人建立微信群，共同商议设立生产KN95口罩机公司相关事宜。2020年3月28日，方根让、董万南、鲁佳佳、黄玉红、江金宝五人共同签订一份《股东协议（KN95口罩机）》，约定每人出资30万元，共计150万元，拟设立“宝红口罩有限公司”。2020年3月29日，因“宝红口罩有限公司”在网上存在重名情形，无法通过名称预先核准，股东在公司群内对公司名称进行商议，提议公司名称为“金宝、金宝宝、罩着你、洁康”等，最终商议的公司名称为“桐城市金保保防护用品有限公司”，并注册通过。 2020年4月1日，方根让与朱爱庆签订一份股权转让协议，协议内容为：“本人方根让将KN95口罩机五股之一股份转让给朱爱庆所有。自今日起双方不得反悔。股权转让金额为肆拾伍万元人民币”。同日，毛蒋根通过中国农业银行向方根让转款40万元，用于支付股权转让款。 2020年4月5日，朱爱庆（微信名：朱哥＠风雨无阻150××××3032）加入方根让、董万南、鲁佳佳、黄玉红、江金宝创建的微信“公司群”。2020年4月19日，因原股东黄玉红将其股份转让方根让，黄玉红退出，另建立“金保保公司群”，鲁佳佳、江金宝、董万南、方根让、朱爱庆为桐城市金保保防护用品有限公司股东。 2020年4月20日，朱爱庆向桐城市金保保防护用品有限公司出售3吨无纺布。同日，因之前收到的KN95外置鼻梁条口罩机与订购的KN95内置鼻梁条口罩机不符。中间人退机器差价款给董万南，董万南向包括朱爱庆在内的五位股东每人退还8万元。2020年4月24日，全体股东商议后，仍决定将已经收到的外置鼻梁条口罩机更换为内置鼻梁条口罩机，每位股东须补交差价款5万元，朱爱庆向方根让转账5万元用于缴纳差价款。2020年4月26日，因购买点焊机，每位股东须增加投资3000元，朱爱庆通过微信向方根让转款3000元。2020年5月10日，全体股东决定处理原材料，每位股东分款3500元，朱爱庆收到该笔款项。2020年5月26日，全体股东决定处理原材料无纺布。每人分款1802元，方根让通过微信向朱爱庆转款1802元。2020年6月22日，金宝宝公司出售2000个KN95口罩，每只0.35元，共计700元，每位股东分款140元，方根让通过微信向朱爱庆转账140元。 本院认为，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的,由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案系不当得利纠纷,毛蒋根作为不当得利请求权人,应对本案产生不当得利法律关系的基本事实承担举证责任。本案中,毛蒋根所举证据既不能证明其系涉案股权转让款的实际投资人,朱爱庆系代持其股权，也无法证明方根让受让的股权转让款构成不当得利。反观方根让所举证据，毛蒋根关于方根让虚构宝红口罩公司，将不存在的股权向朱爱庆转让的主张与客观事实明显不符。宝红口罩公司只是当初股东拟定的生产KN95口罩的公司名称，因不能通过名称预先核准，才导致该名称不能使用，最终注册设立桐城市金保保防护用品有限公司，朱爱庆在向方根让支付股权转让款后成为了桐城市金保保防护用品有限公司股东，且参与了公司全部的经营活动。毛蒋根还主张，方根让向股东以外的朱爱庆转让股权，应当经其他股东过半数同意，方根让与朱爱庆之间的转让股权行为违反了公司法的相关规定，应属无效。本案系毛蒋根以其与方根让之间存在不当得利法律关系诉至法院，因此方根让在将其股权转让给朱爱庆时，是否获得其他过半数股东同意，转让行为是否合法有效不属本案审理范围。 综上,毛蒋根要求方根让返还案涉款项、赔偿利息损失的诉讼请求缺少事实根据和法律依据,本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第八十五条的规定,判决如下: 驳回原告毛蒋根对被告方根让的全部诉讼请求。 案件受理费8050元，由原告毛蒋根负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省安庆市中级人民法院。 审 判 长  张卫东 审 判 员  杨大勇 人民陪审员  盛敏虎 二〇二一年三月二十五日 书 记 员  杨 慧 附相关法条 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条:当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》 第九十条:当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。 《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》 第八十五条:人民法院应当以证据能够证明的案件事实为根据依法作出裁判。 审判人员应当依照法定程序，全面、客观地审核证据，依据法律的规定，遵循法官职业道德，运用逻辑推理和日常生活经验，对证据有无证明力和证明力大小独立进行判断，并公开判断的理由和结果。