四川省宜宾市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）川15民终796号 上诉人（原审被告）：锦泰财产保险股份有限公司宜宾中心支公司，住所地四川省宜宾市翠屏区文轩街**附**第**。 负责人：杨静，副总经理。 委托诉讼代理人：樊燕琼，四川义言律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：郑孝均，男，1964年3月9日出生，汉族，住四川省江安县。 委托诉讼代理人：黄家顺，四川舟度律师事务所律师。 上诉人锦泰财产保险股份有限公司宜宾中心支公司（以下简称锦泰财保宜宾中心支公司）因与被上诉人郑孝均保险纠纷一案，不服四川省江安县人民法院（2021）川1523民初188号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年3月25日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 锦泰财保宜宾中心支公司上诉请求：1.撤销四川省江安县人民法院（2021）川1523民初188号民事判决，改判锦泰财保宜宾中心支公司在保险范围内赔偿郑孝均8652.16元。2.本案诉讼费由郑孝均负担。事实与理由：1.一审判决认定“伤残赔偿金按保险条款中的赔偿比例表赔偿4%，但未提供证据证明”属事实认定错误。关于伤残赔偿金按保险条款中的赔偿比例表赔偿4%属于保险合同中的基础条款，虽然保险单上的投保人并非郑孝均签名，但保险合同成立对双方生效。2.锦泰财保宜宾中心支公司应付郑孝均保险金为8652.16元。锦泰财保宜宾中心支公司应支付的医疗保险金为5000元，伤残赔偿金根据基础条款约定即为91304元×4%=3652.16元，总计8652.16元。 郑孝均辩称，一审判决正确，请求驳回锦泰财保宜宾中心支公司上诉请求。锦泰财保宜宾中心支公司提供的保单没有载明赔偿比例事项且告知栏上也并非郑孝均签名。 郑孝均向一审法院提出诉讼请求：1.请求锦泰财保宜宾中心支公司在保险限额10万元内全额赔偿郑孝均；2.诉讼费用由锦泰财保宜宾中心支公司承担。 一审法院认定事实：2019年1月4日，郑孝均驾驶川QF610**号电动自行车在江红路（Q25县道）6公里+200米处时，由于操作不当车辆滑倒将行人李组均碰撞在地，造成李组均受伤。事发后，经江安县公安局交通管理大队作出第511523420190000018号《交通事故认定书》，认定：郑孝均承担此次事故全部责任，李组均无责任。李组均受伤后被送往江安县中医医院住院治疗53天，产生医疗费29815.76元，此款由郑孝均垫付。李组均在本次住院中郑孝均垫付了护理费6500元。之后李组均再次住院7天，产生医疗费2162.67元。李组均于2019年8月8日经鼎诚司鉴【2019】临鉴字第1397号《司法鉴定意见书》，鉴定意见为：李组均构成九级伤残；后续医疗费约需9100元。 郑孝均驾驶的川QF610**号电动自行车在锦泰财保宜宾中心支公司处投保了非机动车辆第三者责任保险，电动自行车投保凭证为NO:0040814。保险期限为1年，生效日期为投保之日起次日24小时候零时生效即2018年10月18日零时生效。在该投保凭证责任限额/保险金额栏内缩小字体载明：“非机动车辆第三者责任保险累计赔偿限额10万元；每次事故赔偿限额5万元，其中医疗费用每次赔偿限额0.5万元，财产损失每次赔偿限额0.5万元；免赔提示栏内缩小字体载明：……负全部事故责任的，每次事故绝对免赔100元或核定赔偿金额的20%，两者以高者为准”。该投保凭证上投保人声明栏内缩小字体载明：“本人已阅读保险条款，产品说明书和投保告知书，了解本产品的特点和保单利益，明确了保险责任，责任免除、约定及生效内容，并同意遵守”。投保人签名处有“郑孝均”手写签名，投保日期为2018年10月16日。“郑孝均”手写签名及签字日期经四川鼎城司法鉴定中心出具的鼎城司鉴【2019】文鉴字第0312号《司法鉴定意见书》，鉴定意见为：“郑孝均”签名不是郑孝均所写；落款“投保日期：”处“2018、10、16”字样不是郑孝均所写。 另查明，案涉交通事故中李组均的损失经一审法院（2019）川1523民初1569号民事判决书确定为133581.76元（误工费17280元、护理费7200元、住院伙食补助费1200元、伤残赔偿金53324元、精神抚慰金10000元、续医费9100元、交通费300元、鉴定费3200元、医疗费31977.76元）。其中郑孝均已垫付护理费6500元，医疗费29815.76元。 一审法院认为，本案系保险纠纷。郑孝均、锦泰财保宜宾中心支公司之间的保险合同真实、合法、有效，郑孝均系该保险合同的被保险人，在保险事故发生后，享有保险金请求权，且本次事故发生在保险期间。依照《中华人民共和国保险法》第十四条：“保险合同成立后，投保人按照约定交付保险费，保险人按照约定的时间开始承担保险责任。”的规定，锦泰财保宜宾中心支公司应当按照保险合同约定履行承担保险责任的义务。关于本案赔偿标准的问题。依照《中华人民共和国保险法》第十七条：“订立保险合同，采用保险人提供的格式条款的，保险人向投保人提供的投保单应当附格式条款，保险人应当向投保人说明合同的内容。对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。”。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（二）》第九条：“保险人提供的格式合同文本中的责任免除条款、免赔额、免赔率、比例赔付或者给付等免除或者减轻保险人责任的条款，可以认定为保险法第十七条第二款规定的‘免除保险人责任的条款’。”之规定，郑孝均购买的保险中涉及到免赔100元或核定赔偿金额的20%属于免责条款，锦泰财保宜宾中心支公司应当对投保人尽到提示、明确说明义务。本案中投保凭证上该内容未加黑加粗进行提示，锦泰财保宜宾中心支公司也未提供证据证明其对投保人对该内容作出了明确的说明义务，且投保单上投保人签字也不是郑孝均本人签字。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（二）》第十三条：“保险人对其履行了明确说明义务负举证责任……”之规定，锦泰财保宜宾中心支公司未提供证据证明按照法律规定向投保人作出提示明确说明，该条款对郑孝均不产生法律约束力。锦泰财保宜宾中心支公司提出免赔20%，一审法院依法不予支持。锦泰财保宜宾中心支公司提出残疾赔偿金按保险条款中的赔偿比例表赔偿4%，但未提供证据证明，一审法院依法不予支持。关于案涉保险“累计赔偿限额10万元；每次事故赔偿限额5万元，其中医疗费每次限额5000元，财产损失每次限额5000元”的约定，一审法院认为，投保凭证上载明的上述内容应属于保险合同约定内容，而不应认定为免责条款，本案的商业保险合同是合同双方自愿签订的，是双方的真实意思表示。在该合同有效的情况下，合同双方应当根据合同的约定享有权利，承担义务。案涉交通事故中，李组均的医疗费损失为42277.76元（住院伙食补助费1200元+续医费9100元+医疗费31977.76元），已超保险赔偿限额5000元，一审法院依法予以支持5000元，李组均的伤残项损失为91304元（误工费17280元+护理费7200元+伤残赔偿金53324元+精神抚慰金10000元+交通费300元+鉴定费3200元），已超伤残赔偿限额40000元，一审法院依法予以支持40000元，综上，锦泰财保宜宾中心支公司应赔偿郑孝均保险金45000元。 综上，依照《中华人民共和国保险法》第十四条、第十七条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（二）》第九条、第十三条之规定，判决：一、锦泰财产保险股份有限公司宜宾中心支公司于判决生效后十五日内支付郑孝均保险金45000元；二、驳回郑孝均本案的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1150元，由郑孝均承担685元，由锦泰财产保险股份有限公司宜宾中心支公司负担465元。此款郑孝均已预交，锦泰财产保险股份有限公司宜宾中心支公司承担部分在本判决生效后十五日内给付郑孝均。 二审期间，当事人提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。锦泰财保宜宾中心支公司提交了《锦泰财产保险股份有限公司非机动车辆第三者责任保险条款》，拟证明赔偿比例表赔偿4%属于保险合同中的基础条款，郑孝均质证意见为保单非其本人签字，其并未收到上述保险条款。锦泰财保宜宾中心支公司提交的证据，本院将综合案情进行认定。 本院经二审审理，查明的事实与一审查明的事实一致，本院对一审查明的事实予以确认。 本院认为，本案二审审理争议焦点为：锦泰财保宜宾中心支公司是否应当按照4%伤残赔偿比例支付郑孝均保险金8652.16元。 依照《中华人民共和国保险法》第十七条第一款关于“订立保险合同时，采取保险人提供的格式条款的，保险人向投保人提供的投保单应当附格式条款，保险人应当向投保人说明合同的内容”的规定，郑孝均在锦泰财保宜宾中心支公司投保后，锦泰财保宜宾中心支公司仅向郑孝均提供了投保凭证，并未向其交付机动车辆第三责任保险条款，也未对保险条款中有关伤残赔偿比例进行告知说明，故郑孝均并不知晓该条款内容，一审法院根据锦泰财保宜宾中心支公司出具的保险凭据计算郑孝均的保险金并无不当，锦泰财保宜宾中心支公司要求按照保险条款中约定的赔偿比例4%赔偿计算残疾赔偿的证据不充分，本院不予支持。 综上所述，锦泰财保宜宾中心支公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件费709元，由锦泰财产保险股份有限公司宜宾中心支公司负担。 本判决为终审判决。 审判长  陈志彬 审判员  王 春 审判员  翟旭玫 二〇二一年三月三十一日 书记员  田 倩