重庆市垫江县人民法院 民 事 判 决 书 (2021)渝0231民初741号 原告：刘正华，男，1963年4月15日出生，汉族，居民，住重庆市江北区。 委托诉讼代理人：谭杰，重庆依斯特律师事务所律师。 被告：重庆市圣康建筑劳务有限公司，住所地重庆市南岸区南坪街道惠工路35#13-D，统一社会信用代码915001087748744306。 法定代表人：何必文，该公司执行董事。 原告刘正华与被告重庆市圣康建筑劳务有限公司（以下简称圣康公司）合同纠纷一案，本院立案后，依法由审判员肖厚权适用简易程序于2021年3月24日公开开庭进行了审理。原告刘正华及其委托诉讼代理人谭杰到庭参加诉讼，被告圣康公司经本院依法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告刘正华向本院提出诉讼请求：1、判决确认（2018）渝0231民初193号生效民事判决书确定的被告对重庆新吉马玻璃制品有限公司的劳务费2887865.07元及利息、迟延履行利息及诉讼费30731元归原告所有；2、判决被告立即支付上述款项给原告；3、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：原告以被告的名义与重庆新吉马玻璃制品有限公司签订了位于重庆市垫江县工业园区澄溪镇集聚区厂房内外墙漆工程、1#炉窑基础、配电房等设施项目施工合同，其后原告组织施工人员、机具对相应项目进行了施工，并支付了相应工人的工资等费用。原、被告双方以内部承包方式约定该项目款项扣除1%的管理费后归原告享有。工程完工后，重庆新吉马玻璃制品有限公司未支付相应劳务款项，原告以被告的名义起诉重庆新吉马玻璃制品有限公司索要劳务款，重庆市垫江县人民法院于2018年3月6日作出(2018)渝0231民初193号民事判决书，判决重庆新吉马玻璃制品有限公司支付被告劳务费2887865.07元及利息、诉讼费30731元。为维护原告合法利益，原告特此起诉，诉请如前。 被告圣康公司向本院提交书面答辩状辩称,2015年2月1日，原告以被告名义与重庆新吉马玻璃制品有限公司就“新吉马厂区1#炉窑全部基础工程”项目签订基础建造合同，后续与重庆新吉马玻璃制品有限公司就“重庆市垫江县澄溪镇5000万只酒瓶生产基地建设项目窑炉车间零星工程”项目签订一系列合同。该工程项目具体施工事宜由原告自行投入、自行管理，并组织人员进行施工，工程完工后也由原告负责对接结算事宜。2021年1月6日，被告与原告就案涉工程项目补充签订《内部经营承包责任合同》，明确案涉项目由原告进行内部承包并自行承担相应的经济、法律责任。同时，原告于2021年1月6日出具《承诺书》1份，向被告承诺就案涉工程项目自负盈亏，被告概不承担相关的经济责任和法律责任。综上，被告认为，原告的诉讼请求毫无依据，请求法院驳回原告诉讼请求。 根据原告的陈述和举证及庭审审查，本院认定本案的法律事实如下： 原告刘正华与被告圣康公司系挂靠关系，案涉工程即重庆新吉马玻璃制品有限公司的“重庆市垫江县澄溪镇5000万只酒瓶生产基地建设项目厂区窑炉车间零星工程”（包括“厂区配电房建设工程”、“内、外墙面漆工程”、“炉窑基础建造工程和炉窑车间及烟囱外零星工程”、“厂区外园区配电房工程”等）实际系由原告以被告名义承包后，由原告包工包料进行施工。 2016年5月7日，原告以被告名义与重庆新吉马玻璃制品有限公司共同作出《重庆新吉马玻璃制品有限公司系列工程验收及工程款汇总的情况说明》，双方一致确认截止到该情况说明做出之日，重庆新吉马玻璃制品有限公司尚欠被告工程款合计2887865.07元。后因重庆新吉马玻璃制品有限公司未及时支付工程款，原告遂以被告名义向本院提起诉讼，本院于2018年3月6日作出（2018）渝0231民初193号民事判决书，判决载明：由被告重庆新吉马玻璃制品有限公司在本判决生效后10日内支付原告重庆市圣康建筑劳务有限公司劳务费2887868.07元及利息（从2016年5月7日起按中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算至付清时止），原告为此缴纳案件受理费30731元。 2021年1月6日，为明确对案涉工程的权利义务关系，原告刘正华与被告圣康公司补充签订《项目施工内部经营承包合同》，合同确认重庆新吉马玻璃制品有限公司的“重庆市垫江县澄溪镇5000万只酒瓶生产基地建设项目厂区窑炉车间零星工程”由原告包工包料进行施工，且由原告负责竣工验收并完成竣工结算办理，自负盈亏，被告除按照案涉工程项目结算金额的1%提取管理费外，其余归原告享有。另，原告在庭审中也表示，可由被告在收到款项并扣除管理费28878.68元后再将剩余工程款支付给原告。 本院认为，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（一）》第一条第（二）项之规定：建设工程施工合同具有下列情形之一的,应当依据民法典第一百五十三条第一款的规定,认定无效:(二)没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义的。原告作为个人既没有施工资质，又不是被告单位的职工，双方以内部承包经营名义签订的《项目施工内部经营承包合同》，违反法律、法规的禁止性规定，应为无效。原告借用被告的名义进行施工，双方形成挂靠关系，因此，原告作为案涉工程的实际施工人在案涉工程中履行了相关义务后，享有得到劳务费用的权利。因此，本院（2018）渝0231民初193号民事判决确定的被告享有的权利应当归原告所有。 由于双方签订的《项目施工内部经营承包合同》无效，故双方在合同中约定在原告实际享有工程款项及利息的前提下，被告收取1%的管理费，也属无效条款。但是，原告在庭审中表示愿意支付该管理费，本院予以准许。故原告在案涉工程中实际应得劳务费为2887868.07元-28878.68元=2858989.39元及利息（利息以2858989.39元为基数，从2016年5月7日起按中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算至付清时止）。 关于原告诉请被告立即将重庆新吉马玻璃制品有限公司尚未支付的劳务费、利息以及原告垫付的案件受理费支付给原告的主张，因原告未充分举证证明被告已经收到上述款项，故本院不予支持。 据此，依照《中华人民共和国民法典》第一百五十三条第一款、第一百五十七条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（一）》第一条、第二十四条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、本院（2018）渝0231民初193号判决确定的重庆新吉马玻璃制品有限公司支付给被告重庆市圣康建筑劳务有限公司劳务费中的2858989.39元及利息（利息以2858989.39元为基数从2016年5月7日起按中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算至付清时止）、案件受理费30731元，归原告刘正华所有。前述款项由被告重庆市圣康建筑劳务有限公司在收到重庆新吉马玻璃制品有限公司付款后三日内支付给原告刘正华。 二、驳回原告刘正华的其他诉讼请求。 如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行的债务利息。 案件受理费减半收取14951元，由被告重庆市圣康建筑劳务有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第三中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决内容生效后，权利人可以向人民法院申请强制执行。申请执行的期限为二年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。 审 判 员 肖厚权 二〇二一年三月三十日 法官助理 刘 磊 书 记 员 李华平