云南省昭通市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）云06民终329号上诉人（原审被告）：范华，男，汉族，生于1974年9月3日，云南省巧家县人，务农，住巧家县。上诉人（原审被告）：张其金，男，汉族，生于1995年11月19日，云南省巧家县人，务农，住巧家县。被上诉人（原审原告）：巧家县农村信用合作联社小河信用社。地址：云南省昭通市巧家县小河镇。统一社会信用代码915306227902814831。负责人：唐兴万，主任。原审被告：范能祥，男，汉族，生于1970年9月18日，云南省巧家县人，务农，住巧家县。原审被告：杨荣敏，女，汉族，生于1975年1月3日，云南省巧家县人，务农，住巧家县。原审被告：邹玉波，男，汉族，生于1983年4月12日，云南省巧家县人，务农，住巧家县。原审被告：谢德成，男，汉族，生于1996年2月22日，云南省巧家县人，务农，住巧家县。原审被告：谢得军，男，汉族，生于1994年6月2日，云南省巧家县人，务农，住巧家县。原审被告：李国艳，男，汉族，生于1978年9月12日，云南省巧家县人，务农，住巧家县。原审被告：郑必礼，男，汉族，生于1979年2月2日，云南省巧家县人，务农，住巧家县。原审被告：杨荣武，男，汉族，生于1963年11月1日，云南省巧家县人，务农，住巧家县。上诉人范华、张其金因与被上诉人巧家县农村信用联社小河信用社（以下简称小河信用社）、原审被告范能祥、杨荣敏、邹玉波、谢德成、谢得军、李国艳、郑必礼、杨荣武金融借款合同纠纷一案，不服云南省昭通市巧家县人民法院（2020）云0622民初969号民事判决，向本院提出上诉。本院于2021年1月22日受理后，依法组成合议庭进行了审理。在二审中，各方均没有新的事实和证据提交，本院决定不开庭审理，本案现已审理终结。范华、张其金上诉请求：撤销一审判决并改判驳回被上诉人的诉求或者发回重审，一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实及理由：1.范能祥在小河信用社的贷款程序不合规。根据相关规定，借款人两年内有三次贷款延期或两年内累计六次贷款延期，借款人将没有任何资格向银行申请贷款。小河信用社在知道范能祥没有资格申请贷款的情况下，以及范华、郑必礼、李国艳、杨荣武等人已经不具备任何担保的条件下，仍然向范能祥贷款以及允许上述四人作担保，存在违法违规的现象。并且在小河信用社的审批表中注明范能祥的家庭收入约35万元，对此，小河信用社并没有实际调查核实。2.范能祥案涉借款用途并非系审批注明的经商，而是借作他用，用来偿还范能祥在2017年7月31日前请别人为他所借的多笔贷款。3.小河信用社明知范能祥已经用张贵祥、张贵发、邹玉高、杨荣武、张清才、王佐武、刘邦明以及范能祥借了40万元的贷款加逾期利息共计59万余元没有偿还。范能祥根本无力偿还的情况下，小河信用社为了能收回上述8笔不良贷款，利用我们的信任与范能祥恶意串通，隐瞒借款的真实用途，并积极促成上诉人签订共同还款承诺书及保证书。小河信用社对上诉人的行为已经构成严重欺诈，由此造成借款合同无效的后果理应由小河信用社及范能祥承担。被上诉人小河信用社、原审被告范能祥、杨荣敏、邹玉波、谢德成、谢得军、李国艳、郑必礼、杨荣武二审未作答辩。小河信用社一审诉讼请求：1.解除原告与被告范能祥、杨荣敏、范华签订的合同编号为0314092459170731430000012的《个人循环借款合同》；2.被告范能祥、杨荣敏、范华偿还原告借款本金600,000元，截止2018年12月21日的利息34,096.38元，本息合计634,096.38元及按合同约定支付自2018年12月22日起至还清全部款项之日止的利息及逾期利息；3.被告邹玉波、谢德成、谢得军、李国艳、郑必礼、张其金、杨荣武对上述第二项承担连带保证责任；4.本案诉讼费由所有被告承担。一审法院确认如下法律事实：2017年7月31日，被告范能祥与原告小河信用社签订合同编号0314092459170731430000012《个人循环借款合同》，合同约定：被告范能祥向原告申请贷款600,000元用于资金周转，借款最高期限36个月，单笔借款期限以借款借据为准。合同项下任何一笔借款本息发生逾期，贷款人有权宣布本合同项下已发放贷款提前到期。贷款期限自2017年7月31日至2020年7月31日止，年利率8.55%。还款方式为不定期还款，按季结息。借款人如未按约定时间还款，贷款人有权按罚息利率计收利息，对不能按时支付的利息按罚息利率计收复利，罚息利率按本合同利率基础加收50%确定。同日，被告杨荣敏、范华作为共同借款人在借款合同上签名，被告邹玉波、郑必礼、刘邦明（谢德成、谢得军之父亲）、张其金、杨荣武分别与原告签订“最高额保证合同”和“巧家县农村信用合作联社保证核实书”为被告范能祥、杨荣敏、范华提供连带责任担保。合同签订后，原告已按照合同约定履行了放款义务。至2018年12月21日止尚欠贷款本金600,000元，利息34,096.38元，本息合计634,096.38元。被告范能祥及共同借款人杨荣敏、范华至今未能按约定履行还款义务，提供连带责任担保的被告亦未履行连带偿还义务。此案，原告的主管部门巧家县农村信用合作联社曾向一审法院起诉，2019年5月30日一审法院以（2019）云0622民初470号作出民事判决，被告范华、张其金不服向昭通中院提出上诉。上诉时因原审被告刘邦明在上诉期内死亡，需等待继承人（谢德成、谢得军）表明是否参加诉讼，以便查清事实，被发回重审。重审中因原告的主管部门巧家县农村信用合作联社主体资格不适格撤诉。在范能祥与原告办理贷款中，李国艳未在“最高额保证合同”和“巧家县农村信用合作联社保证核实书”中签名捺印。谢德成、谢得军已明确表示自愿放弃继承父亲刘邦明的遗产，不参加本案诉讼。一审法院认为，2017年7月31日，原告小河信用社与被告范能祥、杨荣敏、范华签订合同编号0314092459170731430000012《个人循环借款合同》，是双方当事人的真实意思表示，合法有效，双方当事人均应按照合同约定的内容履行各自的义务。在被告邹玉波、刘邦明（已病故）、郑必礼、张其金、杨荣武分别与原告签订“最高额保证合同”为被告范能祥、杨荣敏、范华提供承担连带责任保证的前提下，原告按约履行了放款义务，可被告范能祥、杨荣敏、范华未履行还本付息的义务，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款“当事人应当按照约定全面履行自己的义务”、第二百零五条“借款人应当按照约定的期限支付利息”、第二百零六条“借款人应当按照约定的期限返还借款”、第二百零七条“借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按约定或者国家有关规定支付逾期利息”的规定，被告范能祥、杨荣敏、范华的行为属违约，应当承担违约责任，故原告的诉讼请求成立，一审法院予以支持。被告李国艳未在“最高额保证合同”和“巧家县农村信用合作联社保证核实书”中签名捺印，且无视听资料证明承担担保责任的事实，不承担连带保证责任。原告小河信用社未举证证明刘邦明死亡后所遗留的财产，且被告谢德成、谢得军已明确放弃继承父亲刘邦明的遗产，不代其父承担连带保证责任。为保证主合同的实现，被告邹玉波、郑必礼、张其金、杨荣武与原告签订的“最高额保证合同”和“巧家县农村信用合作联社保证核实书”是在平等、自愿、合法的基础上签订的，依照《中华人民共和国担保法》第十八条“当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任”的规定，原告诉请被告邹玉波、郑必礼、张其金、杨荣武承担连带保证责任，符合合同有效约定，予以支持。被告范能祥、杨荣敏、邹玉波、谢德成、谢得军、杨荣武经一审法院合法传唤后未到庭参加诉讼，也没有提供证据及书面答辩意见，应视为六被告放弃举证、质证及抗辩的权利。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百九十八条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、解除巧家县农村信用合作联社小河信用社与被告范能祥、杨荣敏、范华签订的合同编号0314092459170731430000012《个人循环借款合同》；二、被告范能祥、杨荣敏、范华自本判决生效之日起三十日内偿还原告巧家县农村信用合作联社小河信用社贷款（从贷款之日至2018年12月21日止欠贷款本金600,000元，利息34,096.38元）本息634,096.38元，并按编号0314092459170731430000012《个人循环借款合同》约定偿还全部款项之日止的利息，被告邹玉波、郑必礼、张其金、杨荣武对上述款项承担连带清偿责任；三、驳回原告巧家县农村信用合作联社小河信用社对被告李国艳、谢德成、谢得军的起诉。案件受理费10,141元由被告范能祥、杨荣敏、范华负担，被告邹玉波、郑必礼、张其金、杨荣武负连带给付责任。本案二审中，对一审认定事实部分，范华、张其金并未提出实质性的异议，本院予以确认。范华、张其金提出案涉贷款合同无效、二上诉人不应承担责任、贷款存在借新还旧的异议是否成立，本院将结合争议焦点予以评判。综合范华、张其金的上诉主张，本案二审争议的焦点是：一审判决范华、张其金对案涉贷款承担还款责任和担保责任是否恰当？本院认为：第一，关于范华是否应对案涉贷款承担还款责任的问题。根据小何信用社一审提供的证据证实：在借款人范能祥于2017年7月31日与小河信用社签订案涉借款合同的当天，范华以系范能祥亲戚的关系向小河信用社作出了案涉贷款的《共同还款承诺书》，范华对该《共同还款承诺书》的真实性、合法性、关联性均无异议。据此，范华的行为构成了对案涉贷款还款债务的自愿加入，范华作为完全民事行为能力人，对其所作出的承诺可能产生的法律后果是明知的，其作为借款人范能祥的亲戚，理应对范能祥对案涉贷款的还款能力、贷款用途有充分的了解。范华向小河信用社出具《共同还款承诺书》后，其就与范能祥一样同属于案涉贷款的还款人，范华现上诉提出以案涉贷款存在程序问题、借款用途不真实、范能祥贷款存在借新还旧等理由主张其不承担责任的请求没有事实依据和法律依据，应不予支持。第二，关于张其金是否应对案涉贷款承担连带保证责任的问题。根据小何信用社一审提供的证据证实：在借款人范能祥于2017年7月31日与小河信用社签订案涉借款合同的当天，张其金与小河信用社签订了案涉贷款的《最高额保证合同》，张其金对该保证合同的真实性、合法性、关联性均无异议。根据该保证合同的约定，张其金对范能祥在小河信用社的案涉贷款的偿还承担连带保证责任。张其金作为完全民事行为能力人，其理应对范能祥对案涉贷款的还款能力、贷款用途有充分的了解后才自愿提供担保。在张其金提供担保后，又在本案中以范能祥之前在银行有贷款、案涉借款用途不真实等理由主张不承担责任，于法无据，其抗辩理由不能成立。因张其金在一、二审中均没有提供合法有效的证据证明小河信用社知晓和认可范能祥在案涉贷款之前已通过他人的名义在小河信用社共计贷款40万元且尚欠本息共计59万余元未还的事实，所以张其金及范华主张案涉贷款是借新还旧的理由，没有事实依据，上诉人主张案涉贷款合同无效的理由不成立。综上所述，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。范华、张其金的上诉请求不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10,141.00元，由范华、张其金负担。本判决为终审判决。本判决送达后即发生法律效力。如果义务人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。若义务人不主动履行本判决，权利人可在本判决规定的履行期限届满后的二年内向原审法院申请强制执行。审判长  李恩鹏审判员  王正云审判员  肖荣蓉二〇二一年三月二十四日书记员  刘苗苗