河北省廊坊市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）冀10民终19号 上诉人（原审被告）：马建斌，男，1983年5月7日出生，回族，现住固安县。 委托诉讼代理人：付月文，河北律靖律师事务所律师。 委托诉讼代理人：张艳宇，河北律靖律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：李维勇，男，1987年2月4日出生，汉族，住沧州市南皮县。 委托诉讼代理人：高妹侠，永清县永清兴达法律服务所法律工作者。 上诉人马建斌因与被上诉人李维勇机动车交通事故责任纠纷一案，不服河北省永清县人民法院（2020）冀1023民初1848号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月8日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 马建斌上诉请求：一、请求贵院撤销河北省永清县人民法院作出的(2020)冀1023民初1848号民事判决书，发回重审或依法改判。二、本案诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一审法院判令上诉人承担的责任应由上诉人的实际雇主承担，上诉人不应承担赔偿责任。本案上诉人拉电梯是接到应东华通知，有拉电梯的活，按次数结算佣金。在拉电梯过程中，因被上诉人擅自变动座位且未尽观察义务，造成自身受伤。一审法院判令上诉人承担50%的赔偿责任。上诉人此次提供劳务，造成被上诉人受伤，应当由接受劳务的一方承担赔偿责任。因此上诉人系被雇佣者，在提供劳务过程中发生该案，根据《中华人民共和国侵权责任法》和相关司法解释的规定，本案应由上诉人的实际雇主承担对被上诉人的赔偿责任，上诉人不承担赔偿责任。 李维勇答辩称，上诉人驾驶的肇事车辆漏检，且未投相关保险，不应上路行驶，更不应进行出租。上诉人不应当让被上诉人与所拉货物一起坐在后车厢内，上诉人未尽到预防事故发生和有效制止被上诉人的义务。上诉人作为出租司机，未尽到道路安全注意义务，明知道被上诉人坐在后车厢内，还无视限高障碍，快速的通过路中间的限高杆，正是上诉人的该重大过错才造成本次严重事故发生。上诉人主张被上诉人的损失应由上诉人的雇主应东华承担不能成立。一审中上诉人没有提供他与应东华之间的雇佣关系证据，这个关系被上诉人也不知道，上诉人在一审中也未提及该事实，也未追加应东华为被告。 李维勇向一审法院起诉请求：1．依法判令被告赔偿原告医疗费、误工费、护理费、伙食补助费、营养费、鉴定费、精神损失费、交通费等各项损失共计383,973.29元；2．本案诉讼费由被告承担。 一审法院认定事实：2018年7月15日，被告马建斌驾驶冀Ｒ×××××号普通货车与张强、汪怀超、李维勇一起去永清县孔省城畅园小区送电梯标准节，在装完电梯标准节后，原告李维勇站在后车厢照看车上的物品，被告马建斌在明知车厢内不能站人的情况下，劝阻原告没有成功，后默认原告站在车后厢的事实，马建斌驾驶冀Ｒ×××××号普通货车行驶至永清县开发区，因疏忽大意，未采取有效措施，使站立于该货车后车厢的李维勇头部与路中限高杆发生碰撞，造成李维勇受伤的道路交通事故。事发后，被告马建斌没有报警，而是驾驶涉案车辆将原告李维勇送往永清县人民医院救治。李维勇在急诊行头部清创缝合术，诊断的伤情为：脑挫裂伤，颅内出血，李维勇在永清县人民医院花费医疗费4710.82元。2018年7月16日，李维勇被送往天津环湖医院住院治疗，于当天行右额颞叶顶开颅血肿清除＋去骨瓣减压术＋脑室外引流术，住院11天，在天津环湖医院花费医疗费共计103175.34元。出院医嘱为：继续保肝治疗，出院带药，定期复查肝功能，1月后门诊复查，变化随诊。2018年11月8日，李维勇入住河北省沧州市中心医院，于2018年11月12日在全麻下行脑室-腹腔分流术，出院诊断为脑积水、手术后颅骨缺失、头部外伤后遗症。李维勇在该院住院51天，花费医疗费103175.34元。原告于2019年3月28日向本院提出申请，要求一审法院委托有资质的鉴定机构对其伤残程度、误工期、护理期、营养期进行鉴定。一审法院于2019年8月18日委托北京中衡司法所对原告的申请进行鉴定，该鉴定机构于2019年8月26日作出中衡司法鉴定所［2019］临床鉴字第1075号《司法鉴定意见书》，鉴定意见为：1、被鉴定人李维勇脑外伤后双额叶软化灶形成，轻度智能减退，日常生活有关的活动能力中毒受限符合九级伤残；开颅术后符合十级伤残；2、被鉴定人李维勇误工期为180日、护理期为90日，营养期为90日。原告支付伤残鉴定5450元。原告李维勇系沧州市南皮县鲍官屯镇小张官村村民，有三个子女，长女李梦雨出生于2009年8月16日，次女李雨晴出生于2011年12月22日，儿子李思豪出生于2017年6月29日。另查明，马建斌驾驶的涉案机动车系漏检机动车，没有投保相关保险，马建斌具有合法的驾驶资质。涉案车载货物系原告李维勇所有。 一审法院认为，公民的生命健康权受法律保护。原告受伤与被告马建斌驾驶车辆的行为之间存在因果关系，被告马建斌明知车厢不能载人，在劝阻无效后放任李维勇站在车厢内，在驾驶车辆通过限高杆时未履行提示义务，对本次事故的发生具有过错，根据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条，被告马建斌应对原告李维勇因本案产生的经济损失承担相应的赔偿责任。原告李维勇明知被告车辆的车厢不能载人仍坚持站在车厢内，且在通过限高杆时未履行自身安全注意义务，对此次事故的发生亦具有过错，根据《侵权责任法》第二十六条的规定，可以减轻马建斌的责任。结合本案原告李维勇和被告马建斌的过错程度，一审法院酌定由被告马建斌承担原告李维勇经济损失的50%责任，原告李维勇自行承担50%责任。原告李维勇对其损失负有举证义务，结合原告所举证据和相关法律规定，一审法院对原告的损失认定如下：1．医疗费：原告主张医疗费197,209.13元，有诊断证明、医疗费发票、住院病历、永清清单佐证，一审法院予以认定。2．住院伙食补助费：原告住院共计73天，住院伙食补助费按100元／天×住院73天计算=7,300元。3．营养费：依据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十四条规定：营养费根据受害人伤残情况参照医疗机构的意见确定。根据《司法鉴定意见书》中的鉴定意见，原告的营养期为90天，因原告没有提交购买营养品的相关发票，一审法院参照事故发生地的相关判例按每天20元的标准计算营养费，营养费支持20元／天×90天＝1,800元。4．误工费：原告没有提供误工证明，因原告的身份为农民，其误工费参照河北省上一年度农村居民的收入标准28,201元/年计算，原告的误工费支持28,201元/年÷365天／年×180天=14,100.5元。5．护理费：根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十一条规定：护理费根据护理人员的收入状况和护理人数、护理期限确定。根据《司法医学鉴定意见书》，李维勇的护理期为90日，因原告未提交护理人员的收入证明，一审法院按照本省上年度居民服务业从业人员的平均工资42,115元/年标准计算。护理费支持42,115元/年÷365天／年×90天=10,384.52元。6．残疾赔偿金：原告因本次事故构成两处伤残，分别为九级和十级，伤残综合赔偿指数为21%，截止到评残前一天，原告未满60周岁，原告主张残疾赔偿金按河北省上一年度农村居民人均收入15,373元计算20年，残疾赔偿金数额为415,373元/年×20年×21%=64,566.6元。7．被扶养人生活费：原告有三个子女，长女李梦雨出生于2009年8月16日，截止到评残前一日需要抚养的期限为8年，生活费支持12,372元/年×8年×21%÷2=10,392.48元；次女李雨晴出生于2011年12月22日，需要抚养的期限为10年，生活费支持12,372元/年×10年×21%÷2=12,990.6元；儿子李思豪出生于2017年6月29日，需要抚养的期限为16年，生活费支持12,372元/年×16年×21%÷2=20,784.96元。上述被抚养人生活费共计44,168.04元，该项损失计入残疾赔偿金内。8．精神损害抚慰金：原告因本次事故受伤致残，确实给其今后的生活、工作带来不便，其请求被告赔偿精神抚慰金有理，应予支持，但原告主张15,000元过高，结合原告的伤残等级、收入等相关因素，其精神抚慰金支持11,000元。9．鉴定费：原告为确定损失数额进行伤残等级及三期鉴定，支付的鉴定费5,450元与本次事故具有关联性，原告请求赔偿应予支持。10．交通费：原告受伤后两次住院，主张交通费4,000元，但其未提供的相关交通费发票，依据原告的住院地点及住院天数，一审法院支持交通费2,000元。以上损失共计357,978.79元。被告马建斌承担50%即178989.39元。综上所述，依据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条、第二十六条、第四十八条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条的规定，判决：一、被告马建斌于本判决生效后十日内赔偿原告李维勇医疗费、住院伙食补助费、营养费、误工费、护理费、伤残赔偿金、精神损害抚慰金、交通费、鉴定费共计178,989.39元；二、驳回原告李维勇的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取计3,343.0元，由原告李维勇负担2,005元，被告马建斌负担1,338元。 本院二审期间，上诉人提交《施工电梯租赁合同》复印件一份，欲证实涉案电梯是北京庆发建筑机械设备租赁有限公司所有，并非李维勇所有，李维勇系该公司员工，马建斌给公司提供劳务。被上诉人李维勇质证意见为：1.该租赁合同系复印件，无法证实其真实性，对其合法性、关联性、真实性均不认可，该证据非二审新证据，本案上诉人与被上诉人均非是该公司员工，该证明目的与上诉人诉状中所称上诉理由不符，上诉状中称上诉人雇主系应东华，而该证据欲证实其雇主是北京庆发建筑机械设备租赁有限公司，上诉人主张自相矛盾。并且该合同不是涉案事故施工的合同，与本案无关。因上诉人提交的证据系复印件，被上诉人亦不予认可，故对该证据的真实性，本院不予确认。本院二审查明事实与一审一致。 本院认为，二审中，上诉人主张其与北京庆发建筑机械设备租赁有限公司存在劳务关系，并提交了《施工电梯租赁合同》复印件一份，但该租赁合同不能证实上诉人与北京庆发建筑机械设备租赁有限公司之间存在劳务关系，且一审中，上诉人并未主张其使用货车运送电梯标准节货物的行为系受他人雇佣，故对上诉人该上诉主张，本院不予支持。 综上所述，马建斌的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费3880元，由上诉人马建斌负担。 本判决为终审判决。 审判长  樊清维 审判员  盖秀红 审判员  韩静威 二〇二一年三月十八日 书记员  徐世玄