wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书(2021)京0105民初34160号原告：李庭峰，男，1982年1月26日出生，汉族，住河南省新乡市卫滨区。委托诉讼代理人：王兰华，河南易禾天律师事务所律师。被告：北京博凯在线教育科技有限公司，住所地北京市朝阳区来广营西路**院**楼**508。法定代表人：李凯凯。原告李庭峰（以下简称原告）与被告北京博凯在线教育科技有限公司（以下简称被告）教育培训合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序中的小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告之委托诉讼代理人王兰华，被告之法定代表人李凯凯均到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：请求判令被告返还原告培训费21000元。事实与理由：2020年8月16日，原告与被告签订《消防设施操作员协议》，约定原告向被告缴纳培训费21000元，被告向原告提供考前辅导和培训，并提供学习资料，保证原告消防设施操作员高级考试通过，不过全额退费。合同签订后原告按照约定支付了21000元培训费，但被告迟迟未对原告进行考前培训。2021年1月9日，双方签订《退费协议》，约定被告于2021年1月13日退款完毕，但被告至今未退款，故现诉至法院。被告辩称，《消防设施操作员协议》是和新乡博凯网络科技有限公司签订的，该公司用我公司的公章与原告签订合同、开具收据。培训费21000元是我公司法定代表人账户收取，根据我公司与新乡博凯网络科技有限公司的约定，由该公司代理签订协议，我公司扣除10%的技术服务费后，其他款项会支付给该公司。《退费协议》是我公司签订的。现在我公司已经就合作的问题提起诉讼，原告款项我公司可以退还，但是应该待该案审结后再退还。本院认为，依法成立的合同受法律保护，各方均应全面履行。当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的，当事人可以解除合同。合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施。本案中，被告已经与原告于2021年1月9日签订《退款协议》，承诺就原告在《消防设施操作员协议》项下支付的21000元培训费于2021年1月13日前退款完毕。现已届退款期限，被告应按照承诺退款。被告与案外人相关合作事宜，不影响被告根据《退款协议》向原告承担责任。综上，依照《中华人民共和国民法典》第五百零九条、第五百六十三条、第五百六十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》之规定，判决如下：被告北京博凯在线教育科技有限公司于本判决生效后七日内退还原告李庭峰培训费二万一千元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费三百二十五元，减半收取计一百六十二元五角，由被告北京博凯在线教育科技有限公司负担（原告李庭峰已预交，被告北京博凯在线教育科技有限公司于本判决生效后七日内支付给原告李庭峰）。本判决为终审判决。审 判 员 付瑞洁二〇二一年三月二十九日法官助理 秦雅维书 记 员 邓亚楠
北京市通州区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0112民初12005号原告：北京华奥元方能源科技有限公司，住所地北京市朝阳区左家庄前街1号6号楼二层206房间。法定代表人：王xx，总经理。委托诉讼代理人：叶海波,北京兴银律师事务所律师。委托诉讼代理人：张英慧,女，系北京华奥元方能源科技有限公司员工。被告:王旭，女，1982年6月13日出生，住北京市通州区。被告:蒋猛，男，1979年6月17日出生，住北京市通州区。原告北京华奥元方能源科技有限公司与被告王旭、蒋猛合同纠纷一案，本院受理后，原告北京华奥元方能源科技有限公司向本院提出撤诉申请。本院认为：在案件审理过程中原告北京华奥元方能源科技有限公司自愿申请撤诉，并无不妥。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告北京华奥元方能源科技有限公司撤诉。审判员  齐松二〇二一年三月二十九日书记员  岳兵
北京市海淀区人民法院民 事 裁 定 书(2021)京0108民初1200号原告：葛柏如,女，1956年8月13日出生，满族，住北京市海淀区。被告：北京城南旧事餐饮管理有限公司，住所地北京市海淀区北太平庄路25号17幢1层103B室。法定代表人：白宇。原告葛柏如与被告北京城南旧事餐饮管理有限公司服务合同纠纷一案，本院已立案受理。原告葛柏如在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下：本案按原告葛柏如撤回起诉处理。审判员  石敏敏二〇二一年三月十七日书记员  刘志超
北京市第一中级人民法院民 事 裁 定 书（2021）京01民初294号原告：蔡用，男，1982年5月15日出生，汉族，住江西省南昌市东湖区。委托诉讼代理人：吴立骏，上海市东方剑桥律师事务所律师。被告：中科云网科技集团股份有限公司，住所地北京市海淀区莲花池东路53号6层619。法定代表人：陈继，董事长兼总裁。委托诉讼代理人：张保生，北京市中伦律师事务所律师。委托诉讼代理人：李瑞轩，北京市中伦律师事务所律师。本院审理的原告蔡用诉被告中科云网科技集团股份有限公司证券虚假陈述责任纠纷一案，因本院已受理包括本案原告蔡用在内的多起证券虚假陈述责任纠纷案件，均系投资者个人基于同一虚假陈述事实而向被告中科云网科技集团股份有限公司提起的诉讼，根据最高人民法院《关于审理证券市场因虚假陈述引发的民事赔偿案件的若干规定》第十三条第二款之规定：“多个原告因同一虚假陈述事实对相同被告同时提起两个以上共同诉讼的，人民法院可以将其合并为一个共同诉讼”，为便于案件审理，本院决定将该多起案件均并入（2020）京01民初245号原告刘剑诉被告中科云网科技集团股份有限公司证券虚假陈述责任纠纷一案，据此，依照最高人民法院《关于审理证券市场因虚假陈述引发的民事赔偿案件的若干规定》第十三条第二款之规定，裁定如下：原告蔡用诉被告中科云网科技集团股份有限公司证券虚假陈述责任纠纷一案并入（2020）京01民初245号原告刘剑诉被告中科云网科技集团股份有限公司证券虚假陈述责任纠纷一案。审 判 长  常 洁审 判 员  阴 虹审 判 员  秦顾萍二〇二一年三月二十三日法官助理  邹 斐书 记 员  万 晶
广东省广州市中级人民法院执 行 裁 定 书（2021）粤01执146号申请执行人：中国民生银行股份有限公司广州分行，住所地：广州市天河区猎德大道68号广州民生大厦。负责人：黄红日。被执行人：严伟，男，1983年9月18日出生，汉族，住福建省松溪县。被执行人：陈贵来，男，1973年3月10日出生，汉族，住福建省松溪县。被执行人：吴玲玲，女，1985年11月18日出生，汉族，住福建省松溪县。关于申请执行人中国民生银行股份有限公司广州分行申请执行被执行人严伟、陈贵来、吴玲玲金融借款合同纠纷一案，中国广州仲裁委员会作出的（2015）穗仲案字第3974号裁决书已发生法律效力，依申请执行人的申请，本院于2021年1月11日立案执行。执行过程中，申请执行人向本院申请撤销执行申请。经审查，申请执行人向本院申请撤销执行申请，符合法律规定，本院予以准许。现依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一款第（一）项之规定，裁定如下：本院（2021）粤01执146号案终结执行。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  饶田田审判员  赵卓丰审判员  江锦权二〇二一年三月三十日书记员  叶碧君
四川省仪陇县人民法院 民 事 裁 定 书 （2021）川1324财保26号 申请人：四川仪陇农村商业银行股份有限公司丁字桥支行，住所地为四川省仪陇县丁字桥镇承德东路41号，统一社会信用代码91511324725519045R。 负责人:唐凤。 被申请人：闵海涛，男，生于1988年1月10日，汉族，住四川省仪陇县。 被申请人：冉英，女，生于1991年7月16日，汉族，住四川省仪陇县。 申请人四川仪陇农村商业银行股份有限公司丁字桥支行于2021年3月11日向本院提出诉前财产保全申请，请求对被申请人闵海涛、冉英名下价值62,000元财产予以查封、冻结。申请人四川仪陇农村商业银行股份有限公司丁字桥支行向大家财产保险有限责任公司投保了诉讼财产保全责任险（保险单号：2076004852021000032），保险责任限额为62,000元，大家财产保险有限责任公司亦向本院提交了财产保全保单保函。 本院认为，申请人四川仪陇农村商业银行股份有限公司丁字桥支行的申请符合法律规定，本院依法予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条规定，裁定如下： 查封、冻结被申请人闵海涛、冉英名下的价值62,000元的财产。冻结银行存款的期限为一年，查封动产的期限为两年，查封不动产、冻结其他财产权的期限为三年。 申请人申请续行保全的，应当在保全期限届满七日前向本院提出书面申请；逾期申请或者不申请的，自行承担不能续行保全的法律后果；履行义务后可以申请解除保全。 本裁定立即开始执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。 审判员  张凯昌 二〇二一年三月十五日 书记员  刘露霜
北京市东城区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0101民初1941号原告：广发银行股份有限公司北京分行，住所地北京市西城区菜市口大街1号1层105单元。负责人：徐红霞，行长。委托诉讼代理人：张国伟，北京腾铭律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘梦辰，北京腾铭律师事务所律师。被告：孙博，男，1986年12月30日出生，汉族，户籍所在地辽宁省调兵山市。原告广发银行股份有限公司北京分行（以下简称：广发银行北京分行）与被告孙博信用卡纠纷一案，本院于2021年1月12日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告广发银行股份有限公司北京分行之委托诉讼代理人张国伟、刘梦辰到庭参加诉讼。被告孙博经本院合法传唤无正当理由未到庭。本案现已审理终结。原告广发银行北京分行向本院提出诉讼请求：1.孙博偿还原告截至2020年8月18日的信用卡欠款本金26638.94元、利息8318.02元、违约金4045.95元；2.被告按广发银行信用卡客户协议的约定向原告支付从2020年8月19日起至实际清偿之日止的利息、违约金；3.诉讼费、公告费由被告承担。事实和理由：被告在原告处申领了广发银行信用卡，被告开卡后发生欠款，经原告多次催收，被告仍未归还。故原告诉至法院。被告孙博未到庭答辩。经本院庭审质证，广发银行北京分行提交的客户领卡确认函、客户协议、欠款构成明细、2016年11月1日《广发银行关于对信用卡业务相关事项调整的公告》原件与复印件一致；孙博未出庭应诉，放弃了举证、质证的诉讼权利，故本院对上述证据的真实性、关联性、合法性予以认可。本院经审理查明：孙博在广发银行北京分行办理了卡号为×××的信用卡，并签字表示其已阅读全部申请材料，充分了解并清楚知晓该信用卡产品的相关信息，愿意遵守客户协议的各项规则。截至2020年8月18日，孙博的上述信用卡共发生欠款本金26638.94元、利息8318.02元、违约金4045.95元。本院认为，孙博经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉及质证，视为其放弃答辩及质证的权利，故本院依法缺席判决。孙博在阅读并了解信用卡协议后，申请办理并使用信用卡，与广发银行北京分行形成信用卡合同关系，该法律关系不违反法律及行政法规的强制性规定，属合法有效的法律关系，双方当事人均应依照承诺，忠实履行信用卡客户协议的约定。现广发银行北京分行要求孙博履行还款义务，事实清楚，证据充分，故本院对广发银行北京分行的诉讼请求予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条；《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，本院判决如下：一、自本判决生效之日起十日内，孙博向广发银行股份有限公司北京分行支付截至2020年8月18日的欠款本金26638.94元、利息8318.02元、违约金4045.95元；二、自本判决生效之日起十日内，孙博向广发银行股份有限公司北京分行支付自2020年8月19日起至实际付清之日止的利息、违约金（按信用卡客户协议的约定计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费388元、公告费560元由孙博负担（于本判决书生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京金融法院。审判员  耿侃二〇二一年三月三十日书记员  姚瑶
贵州省贵阳市观山湖区人民法院民 事 判 决 书(2021)黔0115民初3974号原告：中国邮政储蓄银行股份有限公司贵阳市观山湖支行，统一社会信用代码:91520115556606809N,住所地：贵州省贵阳市观山湖区金元国际新城一期第5-9栋负1层48、49、50、51号房。负责人：班金刚，系该支行行长。委托诉讼代理人：周云山，贵州远和律师事务所律师。委托诉讼代理人：孙梅，贵州远和律师事务所律师。被告：刘兴亮，男，汉族，1971年08月12日出生，住贵州省贵阳市云岩区。缺席。原告中国邮政储蓄银行股份有限公司贵阳市观山湖支行因与被告刘兴亮信用卡纠纷一案向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告刘兴亮偿还原告中国邮政储蓄银行股份有限公司贵阳市观山湖支行信用卡欠款本金7,459.4元及利息1,385.21元，费用1,563.11元，共计10,407.72元（利息、违约金暂计算至2020年09月07日，以后按信用卡领用合约的约定利息计算至本息付清之日止）；2、判令被告刘兴亮承担原告为实现本案债权所支付的律师代理费832.61元；3、本案诉讼费用由被告承担。本院依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行审理，现已审理终结。在诉讼过程中，被告刘兴亮经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，亦未向本院提交书面答辩意见及证据，视其自动放弃举证、质证等诉讼权利。经审理查明，截止2020年07月04日，被告尚欠原告信用卡（信用卡尾号为“8801”）透支款本金4459.40元。2021年03月02日，原告向本院提起诉讼，提出如前诉请。本院认为，信用卡使用人应当依照《信用卡领用合约》的约定履行还款义务，但《信用卡领用合约》约定的利息、相关费用的总和利率过高，应予调整。当事人对自己的主张应当承担举证责任，举证不力的，承担不利的法律后果。本案中，原、被告双方约定的利息、相关费用的总和年利率过高，本院酌情调整为按年利率15%计算。为此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零五条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条、一百六十二条之规定，判决如下：一、被告刘兴亮在本判决生效后十日内向原告中国邮政储蓄银行股份有限公司贵阳市观山湖支行偿还信用卡透支款本金4459.40元及从2020年07月05日起至全部款项清偿之日止的逾期利息（逾期利息以未清偿的透支款本金为基数，按15%计算）；二、被告刘兴亮在本判决生效后十日内向原告中国邮政储蓄银行股份有限公司贵阳观山湖支行支付因诉讼产生的律师代理费832.61元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费81.00元，减半收取41.00元（原告已预交），由被告刘兴亮负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省贵阳市中级人民法院。本审为终审判决。审判员  刘忱二〇二一年三月二十二日法官助理吴铭悦书记员胡丽娜
广东省广州市中级人民法院执 行 裁 定 书（2021）粤01执603号申请执行人：陈建辉，男，1961年4月3日出生，汉族，住广东省龙川县。委托代理人：李剑、杨萱君，广东邦昊律师事务所律师。被执行人：广州市金达实业投资有限公司，住所广州市天河区珠江新城海明路20号206之10房。法定代表人：余文祥。申请执行人陈建辉与被执行人广州市金达实业投资有限公司民间借贷纠纷一案，广州仲裁委员会作出的（2019）穗仲案字第10631号仲裁裁决书已经发生法律效力。因被执行人广州市金达实业投资有限公司未履行裁决书确定的义务，根据申请执行人的申请，本院于2021年1月27日立案执行，立案执行标的为270952.97元（暂计）。执行过程中，本院向被执行人的住所地发出了执行通知书和报告财产令，责令其履行义务并报告财产情况，被执行人广州市金达实业投资有限公司未签收上述文书且未向本院申报财产情况。同时，本院通过最高人民法院网络执行查控系统、本院天平网查控系统查询了被执行人的银行、证券、工商、车辆及本辖区内不动产登记等信息，并前往被执行人住所地调查，均未发现被执行人有可供执行的财产。2021年2月23日，因被执行人仍未履行裁决书确定的义务，本院依法对被执行人广州市金达实业投资有限公司及其法定代表人余文祥采取限制消费措施。2021年2月24日，本院约谈申请执行人代理人告知案件的执行情况，申请执行人表示同意本案终结本次执行程序。本院认为，经采取多方执行措施，未发现被执行人有可供执行的财产，且申请执行人同意本案终结本次执行程序，本案依法应终结本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：本院（2021）粤01执603号案终结本次执行程序。终结本次执行程序后，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务；申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向本院申请恢复执行。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  赵  审判长  赵 彤审判员  周 晖审判员  黄晓清二〇二一年三月四日书记员  何金莉徐爱兵
北京市丰台区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0106民初2495号原告：李晓娟，女，1980年5月7日出生，汉族，住北京市丰台区。委托诉讼代理人：张睿，北京页岩律师事务所律师。被告：李佳俊，男，1998年1月19日出生，汉族，住河北省承德市鹰手营子矿区。原告李晓娟与被告李佳俊民间借贷纠纷一案，本院于2021年1月15日立案。原告李晓娟于2021年3月31日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告有起诉的权利，起诉后有增加、变更诉讼请求以及撤回起诉的权利。现原告李晓娟自愿申请撤回本案起诉，不违反法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许李晓娟撤诉。审判员 潘 磊二〇二一年三月三十一日书记员 李书聪
江苏省苏州市虎丘区人民法院执 行 裁 定 书(2021)苏0505执1306号申请执行人：中国建设银行股份有限公司苏州高新技术产业开发区支行，住所地苏州市高新区。法定代表人：周颖峰。被执行人：姬炳，男，1986年10月24日生，汉族，住河南省嵩县。申请执行人中国建设银行股份有限公司苏州高新技术产业开发区支行与被执行人姬炳金融借款纠纷一案，苏州市虎丘区人民法院作出的(2020)苏0505民初2495号民事判决书，已发生法律效力。因被执行人姬炳未能按照生效的法律文书履行义务，申请执行人中国建设银行股份有限公司苏州高新技术产业开发区支行于2021年3月15日向本院申请要求对被执行人予以强制执行，执行标的113747.52元，被执行人应负担的执行费1606元，合计115353.52元，本院已于当日立案执行。现依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条之规定，裁定如下：冻结、扣划被执行人姬炳银行存款人民币115353.52元或查封、扣押相应价值的财产、财产权利。本裁定立即执行。审判员 王 宁二〇二一年三月十六日书记员 马佩雯
广东省东莞市第一人民法院 执 行 裁 定 书 （2021）粤1971执11337号之一 申请执行人浙江凝睿汽车销售服务有限公司，住所地:浙江省杭州市余杭区良渚街道。法定代表人杨珠文。 被执行人朱少青，男，1965年5月16日出生，汉族，住广东省博罗县，被执行人朱容芳，男，1962年12月31日出生，汉族，住广东省博罗县。 申请执行人与被执行人追偿权纠纷执行一案，申请执行人根据本院作出的已经发生法律效力（2019）粤1971民初18910号民事判决书向本院申请强制执行。根据上述生效法律文书，被执行人应向申请执行人支付代偿款23729.86元及利息，并承担诉讼费260.43元。根据申请执行人的申请，本院立案强制执行。 在本案执行过程中，本院依法向被执行人发出执行通知书、财产报告令，责令被执行人依法履行义务和报告财产状况，但被执行人未在期限内履行债务，亦未向本院申报财产。 本院依法采取了以下执行措施：（一）通过网络执行查控系统查询被执行人的存款、土地、房产、车辆、有价证券等财产情况。（二）本院通过网络执行查控系统对被执行人名下银行存款、车辆、不动产、有价证券等财产进行了查控：于2021年5月25档案查封被执行人朱容芳名下粤Ｓ×××××号车辆，查封期限两年。因未能实际扣押，故无法处理。除上述已处理的被执行人财产外，未发现被执行人有可供执行的其他财产。（三）本院已向被执行人发出限制消费令、执行决定书，依法对其限制消费，将其纳入失信被执行人名单。 本院向申请执行人告知了本案执行情况、采取的执行措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等相关信息，申请执行人表示无异议，其未能提供被执行人有可供执行的财产线索，同意本案依法终结本次执行程序。 综上，由于本案暂不具备执行条件，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人享有要求被执行人继续履行债务的权利，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以依法向本院申请恢复执行。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务，被执行人自动履行完毕债务的，当事人应当及时书面告知本院。 本裁定送达后立即生效。 审判长  林玉坤 审判员  肖 丹 审判员  赵福涛 二〇二一年三月二十六日 书记员  卢锐江
北京互联网法院民 事 裁 定 书(2021)京0491民初12326号原告：刘宏芳，女，1972年4月20日出生，汉族，住内蒙古自治区巴彦淖尔市临河区。被告：北京京东世纪贸易有限公司，住所地北京市北京经济技术开发区科创十一街******201。法定代表人：徐雷。委托诉讼代理人郑慧媛，女，该公司法务。原告刘宏芳与被告北京北京京东世纪贸易有限公司信息网络买卖合同纠纷一案，本院于2021年3月10日立案。原告刘宏芳在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第（十一）项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下：本案按原告刘宏芳撤回起诉处理。审 判 员  伊 然二〇二一年三月二十九日法官助理  侯荣昌书 记 员  姚尚汝
黑龙江省萝北县人民法院 民 事 判 决 书 （2021）黑0421民初162号 原告：萝北富达石墨有限公司，住所地：萝北县云山石墨工业园区。 法定代表人：付宪俊，该公司董事长。 委托诉讼代理人：刘英茹，萝北县爱民法律服务所法律工作者。 被告：营口东奥耐火材料有限公司，住所地：辽宁省大石桥市钢都管理区铁岭村。 法定代表人：穆永森，该公司经理。 原告萝北富达石墨有限公司（以下简称富达公司）与被告营口东奥耐火材料有限公司（以下简称东奥公司）买卖合同纠纷一案，本院于2021年1月13日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告富达公司的委托诉讼代理人刘英茹到庭参加诉讼，被告东奥公司经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已缺席审理终结。 原告富达公司向本院提出诉讼请求：1.被告立即支付货款340,000.00元并按照本金340,000.00元、年利率4.75%承担自2015年6月1日至2019年8月20日的利息（55,052.00元）。按照年利率4.31%承担自2019年8月21日至全部清偿之日的利息；2.诉讼费由被告负担。事实和理由：2013年8月6日，原、被告双方签订工矿产品供销合同，约定被告从原告处购买石墨，之后原告陆续向被告供应石墨。至2015年12月，被告共欠付货款360,000.00元。2015年12月8日，被告的法定代表人穆永森与原告签订还款协议，对欠付货款数额予以确认，并承诺2016年5月1日前还清欠款，但至今还欠340,000.00元。 被告东奥公司未到庭，亦未提交书面答辩状。 原告富达公司围绕诉讼请求依法提交了证据。被告东奥公司未到庭，视为其放弃了质证的权利。对原告提供的证据，本院予以确认并在卷佐证。 本案经审理认定事实如下：2013年8月6日，原告富达公司与被告东奥公司签订工矿产品供销合同，被告从原告处购买鳞片石墨，之后原告向被告供应该产品。2015年12月，经原、被告核对，被告欠付货款360,000.00元。2015年12月8日，被告的法定代表人穆永森与原告签订还款协议，承诺于2016年5月1日前还清欠款。若不能按期给付，从2015年6月起，承担余款的同期银行贷款利息。但被告至今尚欠货款340,000.00元及利息。 本院认为，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。被告应当承担给付货款及利息的义务。被告东奥公司未提交书面答辩意见，亦未出庭应诉，依法应视为其放弃了抗辩的权利。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百五十九条、第一百六十一条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下： 被告营口东奥耐火材料有限公司于本判决生效后一个月内给付原告萝北富达石墨有限公司货款340,000.00元及利息（以340,000.00元为本金、按照年利率4.75%，承担自2015年6月1日至2019年8月20日的利息；按照年利率4.31%，承担自2019年8月21日至全部货款清偿之日的利息）。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费7,225.78元，减半收取计3,612.89元，由被告营口东奥耐火材料有限公司负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省鹤岗市中级人民法院。 审判员 李 伟 二〇二一年三月十一日 书记员 金圣杰
广东省东莞市第二人民法院民 事 裁 定 书（2021）粤1972民初7480号原告：东莞市升塑精密机械有限公司，住所地广东省东莞市大岭山镇杨屋村第二工业区×××××××，统一社会信用代码为914×××××××××××063J。法定代表人：杨文君，该公司总经理。被告：东莞市万朋辉电子有限公司，住所地广东省东莞市虎门镇赤岗社区××××××××××××××，统一社会信用代码为914×××××××××××U99B。法定代表人：唐某1。被告：商洛万朋辉电子有限公司，住所地陕西省商洛市丹凤县×××××××××××××，统一社会信用代码为916×××××××××××0A2L。法定代表人：唐某1。原告东莞市升塑精密机械有限公司与被告东莞市万朋辉电子有限公司、商洛万朋辉电子有限公司买卖合同纠纷一案中，本院于2021年3月17日立案，原告东莞市升塑精密机械有限公司以与被告东莞市万朋辉电子有限公司、商洛万朋辉电子有限公司达成和解为由向本院提出撤诉申请。本院认为，原告东莞市升塑精密机械有限公司的申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下:准予原告东莞市升塑精密机械有限公司撤回起诉。本案受理费2569元，由于原告在开庭审理前自行和解申请撤诉，故免予承担。审判员 徐 珺二〇二一年三月十七日书记员 刘婉仪
吉林省通榆县人民法院执 行 裁 定 书（2021）吉0822执591号申请人：通榆县双岗镇春雨农资商店法定代表人：于忠。被执行人：张勇，男，住鸿兴镇被执行人：张亚红，女，住鸿兴镇。关于通榆县双岗镇春雨农资商店与张勇、张亚红买卖合同纠纷执行一案，经本院对被执行人进行财产查控未发现被执行人有可供执行的财产。依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后即立即生效。审判员 甘 锋二〇二一年三月三十一日书记员 王紫杉
北京市海淀区人民法院民 事 裁 定 书(2021)京0108民初11125号原告：北京中恒鼎力能源投资管理有限公司，住所地北京市昌平区。法定代表人：侯德生。委托诉讼代理人：张旭。被告：王柯，女，住北京市海淀区。原告北京中恒鼎力能源投资管理有限公司与被告王柯供用热力合同纠纷一案，本院于2021年2月10日立案。原告北京中恒鼎力能源投资管理有限公司在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按北京中恒鼎力能源投资管理有限公司撤回起诉处理。审判员  杨文君二〇二一年三月三十日书记员  王梓霖
山西省临汾市尧都区人民法院民事裁定书（2021）晋1002民初2303号原告:山西信合通融资担保有限公司统一社会信用代码：9114000075405585XL地址：太原市杏花岭区府西街69号国贸大厦A座15层法定代表人:罗娜。委托诉讼代理人：杨晓宝，山西佳讯律师事务所律师。被告:郝永红，男，汉族，住临汾市。被告:陈小红，女，汉族，住临汾市。被告:王海林，男，汉族，住临汾市。被告:柴露萍，女，汉族，住临汾市。原告山西信合通融资担保有限公司与被告郝永红、陈小红、王海林、柴露萍追偿权纠纷一案，本院受理后，经审查，被告地址不详，原告无法提供其准确的送达地址。本院认为，因原告不能提供被告准确的送达地址，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条之规定，裁定如下：驳回原告的起诉。案件受理费3298元，免予收取。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山西省临汾市中级人民法院。审判员 康 政二〇二一年三月二十九日书记员 郭梦媛
广东省深圳市福田区人民法院民 事 判 决 书(2020)粤0304民初45488号原告:深装总建设集团股份有限公司，住所地深圳市福田区福田保税区广兰道6号，统一社会信用代码91440300192195606R。法定代表人：何杰。委托诉讼代理人：胡国凡，江苏国成律师事务所律师。委托诉讼代理人：李馨语，江苏国成律师事务所实习律师。被告：上海志佳消防工程技术有限公司，住所地上海市奉贤区望园路2165弄2号353室，统一社会信用代码913101206316482090。法定代表人：姚正喜。委托诉讼代理人：石启仁，上海市华荣律师事务所律师。委托诉讼代理人：范玉伟，上海市华荣律师事务所律师。上列原告深装总建设集团股份有限公司诉被告上海志佳消防工程技术有限公司合同纠纷一案，本院于2020年7月22日立案受理后，由本院审判员白松灵适用普通程序独任审理，于2021年3月25日公开开庭进行了审理，原告委托诉讼代理人胡国凡，被告委托诉讼代理人石启仁到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付欠款251316.02元及利息（利息按照年利率18%从2019年10月15日计算至实际给付之日止，暂计算至2020年6月11日为30157.92元）；2、判令被告承担本案全部诉讼费用。事实和理由：2016年3月，原被告双方签订了《消防工程专业分包合同》（合同编号：SZZ-SHHW-2016-03),就“2015年海思上研、终端上研新租场地装修项目（LG15071/LG15087)--消防工程”相关工程内容的分包做了详细约定。其中合同6.3条结算方式约定“以华为最终审定的结算双方的结算依据”。合同18.1条约定管辖法院为原告所在地法院。在合同履行过程中，原告按照3%的比例向被告支付了进度款，而根据最终的结算总价单，消防部分结算比例为1.93%，因此造成了被告超付工程款。经过原被告双方不断沟通，2019年8月27日，被告向原告出具《承诺函》，承诺于2019年10月15日前按照194863.08元的优惠金额向原告支付欠款，否则欠款金额恢复为251316.02元，并按年利率18%支付利息。后被告未履行该《承诺函》，原告多次索要，均未果。综上所述，原告为了维护自身合法，特具状法院，望判如所请。被告当庭辩称，被告与原告没有合同关系，也未收到原告支付的任何款项，故请求法庭依法驳回原告的所有诉讼请求。经审理查明，原告提交《消防工程专业分包合同》，载明原告上海华为项目部系发包人，被告系承包人，承包“2015海思上研、终端上研新租场地装修项目——消防工程”，合同末尾被告落款处加盖印章上标明了被告名称以及“合同专用章”，合同约定的被告方的收件人为李*。原告提交对账单一份，内容为就前述分包合同履行验收结算，包括原告方的结算价款、业主方的结算价款以及各项扣项、结算比例等，该结算单下方加盖有印章及张兵手写签字，印章名称为被告，但未有符合企业印章管理规范所要求的企业印章识别数字组，被告亦主张此印章并非其印章。原告未提交证据证明其确有向被告实际支付工程款。原告提交公证书，对其工作人员微信记录内容进行公证，主张原告与被告指派工作人员张*曾进行对账。被告主张张*不是其工作人员，其亦从未授权张兵与原告签订本案合同。以上事实有合同、对账单、公证书等证据以及开庭笔录为证。本院认为，谁主张，谁举证。原告主张其与被告间有分保合同关系且被告应依合同退还其多付款项，现其既未提交充分有效之证据证明双方确有合同关系，亦未提交证据证明其确有向被告交付其所主张之合同价款，至于其提交之分包合同及对账单上加盖之印章，虽然该印章上标明企业名称系被告，但印章均不符合印章行政管理之规范形式，而原告作为运营稳定成熟的具备充分行业经验的商事主体，对此应明知，现原告未有提交证据证明张*确有取得被告有效授权签订本案合同并进行对账结算的情况下，在既未有加盖被告有效印鉴的合同或者付款指令的情况下，即向他方付款，有违常理，故原告应承担举证不能之法律后果，对其请求本院依法不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条的规定，判决如下：驳回原告深装总建设集团股份有限公司的诉讼请求。本案案件受理费5522.11元、保全费1927元（均已由原告预交），由原告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院，并应在收到交费通知之日起七日内向该法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审判员  白松灵二〇二一年三月二十八日书记员  杨美玉
河南省周口市中级人民法院民 事 裁 定 书（2021）豫16知民初31号原告：华为技术有限公司，住所地，广州省深圳市龙岗区坂田华为总部办公楼，统一社会信用代码：914403001922038216。法定代表人：赵明路。委托诉讼代理人：李永红，河南劳学律师事务所律师。被告：郸城县韩芳通讯器材卖场，住所地，郸城县新华路中段路北。统一社会信用代码：91411625MA40E2XG7N。经营者：韩芳。原告华为技术有限公司与被告郸城县韩芳通讯器材卖场侵害商标权纠纷一案，本院于2021年1月14日立案。原告于2021年3月1日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告华为技术有限公司撤回起诉的申请不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告华为技术有限公司撤诉。案件受理费1059.15元，减半收取529.575元，由原告华为技术有限公司承担。审判长 张群阳审判员张子亚审判员张杰二〇二一年三月二日法官助理王明旭书记员种一行
吉林省长春市南关区人民法院民事判决书（2020）吉0102民初4850号原告：崔某，男，1963年9月21日出生，汉族，无职业，住吉林省长春市绿园区。委托诉讼代理人：王向新，吉林策业律师事务所律师。被告：长春高欣建设集团有限公司，住所地吉林省长春市二道区亚泰杏花苑10栋3门108室。法定代表人：刘程，总经理。委托诉讼代理人：刘雨君，该公司副总经理。原告崔某与被告长春高欣建设集团有限公司建设工程施工合同纠纷一案，本院于2020年9月7日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告崔某及其委托诉讼代理人王向新，被告长春高欣建设集团有限公司的委托诉讼代理人刘雨君到庭参加诉讼。本案现已审理终结。崔某向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告立即支付原告工程款人民币72,019.5元及其相应利息（实际价款待双方结算或评估鉴定后增加诉讼请求，利息按中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算）；2.本案一切诉讼费用均由被告承担。事实与理由：2018年11月末，被告将其承包的长春市工人文化宫工程的项目中的防火涂料工程承包给原告施工，原告于2018年12月15日将该工程施工完毕，经被告验收后交付给被告使用。后原告于2019年5月29日同被告补签《工程内部承包协议》一份。协议约定，被告将其承包的长春市工人文化宫工程项目中的防火涂料工程承包给原告施工，该工程的地点为长春市工人文化宫，即长春市南关区人民大街2302号，承包方式为包工包料，协议第二条约定，不含发票合同价款为142,500元，单价为28.5元/每平方米。当时双方估计施工面积约为5000平方米，但同时约定数量以清单计算，结算以实际数量为准。原告施工完毕后经核算，原告施工面积为6013平方米，按每平方米28.5元计算，被告应当向原告支付工程款为171,370.5元，被告仅付原告99,351元。针对被告所欠原告的工程款，原告多次要求被告支付工程款，但被告总是以各种理由推托。该协议虽然约定双方发生争议由被告方所在地法院管辖。但根据民事诉讼法第三十四条规定“因不动产纠纷提起的诉讼，由不动产所在地人民法院管辖”的专属管辖之规定。故向贵院提起诉讼，恳请贵院依法判决。长春高欣建设集团有限公司辩称，原告与我公司签订的合同属实，施工已完成，我公司已按照合同约定支付给原告工程进度款99,351元，由于该工程工人文化宫一直没有验收，根据合同约定，我公司未到结算及支付工程款周期，所以未支付原告方工程款，我方依据合同未支付工程款并不违法。本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定事实如下：2018年11月，长春高欣建设集团有限公司与崔某达成口头协议，约定长春高欣建设集团有限公司将其承包的长春市工人文化宫项目中的防火涂料工程发包给崔某施工。2019年5月29日，长春高欣建设集团有限公司与崔某就上述防火涂料工程补签了《工程内部承包协议》一份，该协议约定工程名称为工人文化宫防火涂料工程，工程地点为吉林省长春市工人文化宫，工程内容为详见清单图纸及技术标准，承包方式为轻工辅料，不含发票合同价款为142,500元，含防护28.5元/平方米，不含防护28元/平方米，约5000平方米，以上数量以清单计算，结算以实际发生数量为准，调整合同总价，开竣工日期按照甲方要求。另还约定工程质量、付款方式、工程验收、双方责任、违约责任、争议处理等内容。在庭审中，崔某主张其施工面积为4587平方米，施工单价28.5元/平方米，长春高欣建设集团有限公司认可施工单价，但对施工面积有异议，认为双方未完成结算，施工面积尚未确定。对此崔某申请对其施工的工程量（即施工面积）进行测绘。庭审后，长春高欣建设集团有限公司向本庭递交了工程竣工结算审核表、工程量详情等材料，上述材料记载案涉工程的审核工程量4587平方米，单价28.5元/平方米，总价130,730元。经向崔某询问，崔某对上述材料所记载的工程量、工程单价没有异议，并要求据此计算工程款。另在庭审中核实长春高欣建设集团有限公司已支付工程款99,351元。本院认为，长春高欣建设集团有限公司与崔某达成口头协议，将长春市工人文化宫项目中的防火涂料工程发包给崔某施工，之后双方补签了《工程内部承包协议》，由于崔某为无施工资质的自然人，故双方之间的上述承包协议应属无效。但崔某作为长春市工人文化宫项目中的防火涂料工程的施工人，并已完成工程施工，长春高欣建设集团有限公司应向施工人崔某支付工程款。关于长春高欣建设集团有限公司欠付崔某工程款的数额问题。根据崔某庭审中主张的施工面积为4587平方米和单价28.5元/平方米，并结合长春高欣建设集团有限公司庭审后递交的工程竣工结算审核表、工程量详情所载明的审核工程量4587平方米和单价28.5元/平方米，能够认定案涉工程款为130,729.5元（4587平方米×28.5元/平方米）。扣除长春高欣建设集团有限公司已支付的工程款99,351元，故长春高欣建设集团有限公司尚欠付崔某工程款为31,378.5元。关于崔某主张的工程款利息问题。因崔某与长春高欣建设集团有限公司就案涉工程并未签订竣工验收及结算文件，且崔某也未举证案涉工程交付使用的时间，依现有证据可以崔某起诉之日起支持其主张的工程款利息。综上所述，依照《中华人民共和国民法典》第三条、第七条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（一）》第一条、第二十六条、第二十七条和《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下：一、长春高欣建设集团有限公司于本判决生效后立即给付崔某工程款31,378.5元及利息（自2020年9月7日起至实际给付之日，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；二、驳回崔某的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费800元，由长春高欣建设集团有限公司负担292元，崔某负担508元（崔某已垫付）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于吉林省长春市中级人民法院。审判员 张忠国二〇二一年三月八日书记员 隋 汉
河南省原阳县人民法院民 事 判 决 书（2021）豫0725民初1202号原告：翟艳芬，女，1990年11月9日出生，汉族，住原阳县。原告：张阵营，男，1989年10月10日出生，汉族。委托诉讼代理人：万建辉，河南良秦律师事务所律师。被告：陈旭，男，1989年11月20日生，汉族，住。原告翟艳芬、张阵营与被告陈旭追偿权纠纷一案，本院于2021年3月2日立案后，依法适用小额诉讼程序，于2021年3月23日公开开庭进行审理，原告翟艳芬、张阵营委托诉讼代理人万建辉到庭参加诉讼。被告陈旭经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告翟艳芬、张阵营向本院提出诉讼请求：判令被告支付原告垫付的执行款本息45000元。被告承担诉讼费用。事实和理由：二原告与被告陈旭及中国邮政储蓄银行股份有限公司原阳县支行金融借款一案，经原阳县人民法院审理，于2016年1月25日作出（2016）豫0725民初91号民事判决书，判决被告陈旭向邮政银行偿还70401.62元及利息；原告对上述欠款承担连带清偿责任。判决生效后，被告并未履行支付义务，邮政银行依法向原阳县人民法院申请强制执行。二原告作为保证人，于2021年3月1日通过原阳县人民法院执行局向邮政银行履行了45000元本息支付义务，现二原告依法提起诉讼，向被告陈旭进行追偿，请求依法支持原告诉讼请求。被告陈旭未到庭，亦未向本院提交书面答辩状。原告向本院提交（2016）豫0725民初91号民事判决书、原阳县法院执行局制作的现场交取款笔录及结案通知书各1份，依据证据认定规则，本院对上述证据的证明力均予以确认。根据原告庭审陈述和经审查确认的证据，本院认定案件事实如下：被告陈旭因需借款，向中国邮政储蓄银行股份有限公司原阳县支行提出用款申请，并按双方约定由陈旭、张阵营、张明科三户组成农民联保小组，于2014年4月29日签订“小额贷款联保协议书”，于2015年5月26日签订“小额联保借款合同”，被告陈旭向中国邮政储蓄银行股份有限公司原阳县支行借款80000元，张阵营、张明科承担连带担保责任。后因被告陈旭未能按照约定偿还借款本金及利息。中国邮政储蓄银行股份有限公司原阳县支行起诉至本院，本院于2016年1月25日作出（2016）豫0725民初91号民事判决书，判决被告陈旭偿还中国邮政储蓄银行股份有限公司原阳县支行借款本金70401.62元、未付利息3902.2元及自2015年11月26日起至还清之日止的银行利息；并判决被告陈杨杨、张阵营、翟艳芬、张明科、李静对被告陈旭上述偿付义务承担连带清偿责任。判决生效后被告陈旭未能履行支付义务。2021年3月1日，经本院执行局执行，原告翟艳芬、张阵营代替被告陈旭履行执行款45000元。本院认为，保证人承担保证责任后，除当事人另有约定外，有权在其承担保证责任的范围内向债务人追偿，享有债权人对债务人的权利，但是不得损害债权人的利益。本案中，原告翟艳芬、张阵营已经履行代偿责任即向中国邮政储蓄银行股份有限公司原阳县支行偿还45000元，故有权向被告陈旭追偿。据此，依照《中华人民共和国民法典》第一百七十六条、第五百零九条、第五百七十七条、第五百七十九条之规定，判决如下：被告陈旭于本判决生效后十五日内支付原告翟艳芬、张阵营代偿款45000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费926元，减半收取463元，由被告陈旭负担。本判决为一审终审判决。审判员  柳慧二〇二一年三月二十六日书记员  高悦
天津市第三中级人民法院民 事 判 决 书（2021）津03民终484号上诉人（原审原告）：刘某1，女，1959年6月5日出生，汉族，住天津市东丽区。委托诉讼代理人：赵悦发，天津秦天律师事务所律师。上诉人（原审原告）：刘某2，男，1960年11月25日出生，汉族，住天津市东丽区。委托诉讼代理人：赵悦发，天津秦天律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：张某，男，1980年10月5日出生，汉族，住天津市东丽区。委托诉讼代理人：昝雪蒙，天津星聚律师事务所律师。委托诉讼代理人：常顺奇，天津星聚律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：刘某3，女，1985年10月31日出生，汉族，住天津市东丽区。上诉人刘某1、刘某2因与被上诉人张某、刘某3赡养纠纷一案，不服天津市东丽区人民法院（2020）津0110民初5241号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月13日立案后，依法组成合议庭，经过阅卷、询问当事人，依据法律规定，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。刘某1、刘某2上诉请求：1．撤销一审判决，发回重审或改判支持上诉人一审全部诉讼请求；2．本案一、二审诉讼费由二被上诉人承担。事实和理由：二上诉人与张某签订赡养协议后，其一致未履行赡养义务，还霸占二上诉人房屋拆迁款拒不归还。涉案赡养协议签订的基础系张某与刘云云系夫妻关系，现双方感情已出现问题诉至法院，且赡养协议涉及人身依附关系，不宜强制履行，请求二审法院依法支持二上诉人上诉请求。刘某3辩称，同意二上诉人的上诉请求及事实理由。张某辩称，不同意二上诉人的上诉请求及事实理由，其与刘某3仍处于婚姻存续期间，二上诉人基于其与刘某3的夫妻关系所签协议，并不存在解除事由，请求法院依法驳回上诉，维持原判。刘某1、刘某2向一审法院起诉请求：1．判令解除原、被告之间于2013年4月27日签订的《赡养协议》；2．本案诉讼费由二被告承担。一审法院认定事实：原告刘某1与原告刘某2系夫妻关系，二人育有一女即被告刘某3。被告张某与刘某3系夫妻关系，二人于××××年××月××日登记结婚，婚后生育了一子一女。2013年4月27日，二原告与二被告四人共同前往天津市东丽公证处办理赡养协议的公证手续，赡养协议的主要内容为因二原告年老体弱，生活上需要人照顾，二被告愿意承担赡养义务，与二原告共同生活，照顾二原告的生活起居，照顾二原告的衣食住行病葬等。二原告的财产由二被告负责保管与维修。如二被告不履行应尽的赡养义务，二原告有权到人民法院起诉。天津市东丽公证处为原、被告办理了公证手续，并作出了（2013）津东丽证字第1685号公证书。2019年1月24日，被告张某与新立街道办事处签订还迁协议书，还迁了东丽区海雅园17-1-502号和17-1-503号两套房屋。2019年11月还迁房交付后，二原告与二被告分别居住在上述房屋中。自二被告结婚后，二原告便与二被告在同一住所内共同生活，互相照顾。自还迁后，二原告与二被告虽不在同一住所内居住，但生活上依然存在共同照顾的情况。近年，二原告与被告张某因生活琐事及经济问题产生了一定分歧与矛盾。一审法院认为，二原告与二被告之间签订的赡养协议系当事人间真实意思表示，不违反法律禁止性规定，各方当事人均应当遵守。自二被告结婚后，便与二原告在同一住所内共同生活至2019年。2019年以后虽在不同房屋居住，但生活上也有互相照顾。家庭成员间在生活中出现一定矛盾与分歧在所难免，现二原告的证据不足以证明二被告存在频发的、长期的恶劣行为，足以动摇赡养协议的基础。结合本案当事人的陈述及提交的证据，现有情况尚不具备解除赡养协议的条件和法定情形，暂时不宜解除。对二原告的诉讼请求，一审法院不予支持。望家庭成员间彼此关心，互相爱护与体谅，营造良好的家庭氛围。尤其指出的是，孝敬父母是中华民族的传统美德，二被告作为子女应当关心父母，对二原告的生活进行照料，对二原告的精神进行慰藉。综上所述，依照《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下：“驳回原告刘某1、刘某2的全部诉讼请求。案件受理费减半收取计40元，由原告刘某1、刘某2负担”。本院二审期间，双方当事人均未提交新证据。本院另查明，刘某3于2020年11月向天津市东丽区人民法院提起离婚诉讼要求与张某离婚，天津市东丽区人民法院作出（2020）津0110民初8047号民事判决驳回刘某3的离婚请求，刘某3未就该案提起上诉。本案二审经审理查明的其他事实与一审法院查明的事实一致，本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，赡养老人是中华民族的传统美德，二上诉人基于张某与刘某3的夫妻关系与二被上诉人签订赡养协议，共同组成一个完整的大家庭，各方均应相互理解、包容，协商解决生活中的矛盾。涉案赡养协议在一定程度上具有人身依附关系，亦具有一定的财产管理属性，张某不同意解除该协议，且该协议签订至今所依据的夫妻关系未发生实质性变化，亦经公证机关予以了公证，一审法院认定二上诉人所提交的现有证据材料不足以证明涉案赡养协议具备解除条件，并无不妥，本院予以维持。由于涉案赡养协议在一定程度上依附于张某与刘某3的夫妻关系，如该协议存续的基础发生变化，二上诉人可据证另行处理解决。经审查双方当事人提交的现有证据材料，结合双方当事人庭审陈述，上诉人的上诉请求，理据不足，本院不予支持。综上，刘某1、刘某2的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费80元，由上诉人刘某1、刘某2负担。本判决为终审判决。审判长 郝 真审判员 武 伟审判员 王同顺二〇二一年三月八日书记员 王雯月
北京市海淀区人民法院民 事 裁 定 书(2020)京0108民初18693号原告：紫金财产保险股份有限公司北京分公司，住所地北京市丰台区南四环西路186号二区1号楼2层01室。负责人：邵雷，总经理。委托诉讼代理人：方维，北京振荣律师事务所律师。委托诉讼代理人：王腊芳，北京振荣律师事务所律师。被告：李守镇，男，1973年8月6日出生，汉族，职业不详，户籍所在地江苏省丰县，公民身份号码×××。本院在审理原告紫金财产保险股份有限公司北京分公司与被告李守镇保险人代位求偿权纠纷一案中，紫金财产保险股份有限公司北京分公司于2021年3月22日向本院提出撤诉申请。本院认为，紫金财产保险股份有限公司北京分公司提出的撤诉申请，符合相关法律规定，亦未侵犯他人的合法权益，应予准许。故本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：准许紫金财产保险股份有限公司北京分公司撤回对李守镇的起诉。审判员  陈聪慧二〇二一年三月二十三日书记员  陈玲玉
广东省广州市中级人民法院执 行 裁 定 书（2021）粤01执459号申请执行人：广州惠金小额贷款有限公司，住所地广东省广州市越秀区长堤大马路254号首层。法定代表人：吴庄。被执行人：蔡炜，男，1977年12月1日出生，汉族，住广东省广州市越秀区。关于申请执行人广州惠金小额贷款有限公司与被执行人蔡炜国内非涉外仲裁裁决纠纷一案，海南仲裁委员会作出的（2019）海仲（网）字第10830号裁决已经发生法律效力。由于被执行人没有履行生效法律文书确定的内容，申请执行人向本院提出申请，请求强制被执行人偿付7842.43元及利息等。本院于2021年1月22日立案执行。在执行过程中，本院已向被执行人发出了执行通知书和报告财产令，责令被执行人履行债务并报告财产情况，但被执行人至今无向本院报告财产情况。本院通过最高人民法院网络执行查控系统、本院天平网查控系统查询了被执行人的银行、证券、工商、车辆及本辖区内不动产登记等信息，暂未发现被执行人有可供执行的财产。2021年3月，本院对被执行人采取限制消费措施。本院认为，本案经采取多方执行措施，暂未发现被执行人有可供执行的财产，同时，申请执行人亦未能提供被执行人可供执行的财产线索，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条及《最高人民法院关于严格规范终结本次执行程序的规定（试行）》的规定，裁定如下：本院（2021）粤01执459号案终结本次执行程序。终结本次执行程序后，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务；申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向本院申请恢复执行。本裁定送达后即发生法律效力。审判长 黄 莹审判员 邹群慧审判员 李小明二〇二一年三月三十一日书记员 何琼宇
陕西省榆林市榆阳区人民法院 刑 事 判 决 书 （2021）陕0802刑初203号 公诉机关榆林市榆阳区人民检察院。 被告人刘伟，男，1975年7月1日出生，汉族，初中文化，户籍所在地陕西省西安市鄠邑区，无业。2019年12月16日因犯诈骗罪被西安市雁塔区人民法院判处有期徒刑四年六个月，在西安市雁塔区监狱服刑期间因涉嫌诈骗漏罪被榆林市XX局榆阳分局押解回榆阳区看守所。现羁押于榆阳区看守所。 辩护人万娜娜，女，榆林市榆阳区法律援助中心指派的陕西驼城律师事务所律师。 榆林市榆阳区人民检察院以榆阳检刑诉（2021）79号起诉书指控被告人刘伟犯诈骗罪，于2021年3月2日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序组成合议庭公开开庭审理了本案。榆林市榆阳区人民检察院指派检察官曹某、检察官助理慕某出庭支持公诉，被告人刘伟及其辩护人万娜娜到庭参加了诉讼，现已审理终结。 经审理查明：2015年1月，被告人刘伟通过朋友顾青海认识了被害人刘某，向刘某谎称自己有能力将刘某的儿子刘奋奋安排至榆林市高新区管委会办公室工作，并以打点关系为由骗取刘某信任，刘某先后两次通过榆阳区农村商业银行给刘伟打款共计16万元，该款项被被告人刘伟用于个人花销。 另查明：2019年12月16日，西安市雁塔区人民法院以被告人刘伟犯诈骗罪判处有期徒刑四年六个月，并处罚金50000元。刑期从2018年11月1日起至2023年4月30日止。被告人在西安市雁塔区监狱服刑期间因涉嫌诈骗漏罪被榆林市XX局榆阳分局押解回榆阳区看守所。 榆林市榆阳区人民检察院建议对被告人刘伟判处有期徒刑四年至五年，并处罚金。 被告人刘伟及其辩护人万娜娜对公诉机关指控的上述犯罪事实及罪名认罪认罚，没有异议。但辩护人认为：被告人刘伟在侦查、起诉以及庭审中均能如实供述自己的罪行，认罪认罚，依法应从轻处罚。 上述事实有公诉机关提供的并经本院庭审质证的被告人的供述与辩解、被害人的陈述、证人证言，辨认笔录、转账记录、刑事判决书、户籍信息等证据在卷佐证，足以认定。 本院认为，被告人刘伟以非法占有为目的，采取虚构事实、隐瞒真相的方式，骗取他人财物，数额巨大，其行为侵犯了公私财物所有权，触犯了《中华人民共和国刑法》第二百六十六条之规定，构成诈骗罪，依法应处三年以上十年以下有期徒刑，并处罚金。公诉机关指控被告人刘伟犯诈骗罪的事实及罪名成立。被告人刘伟在刑罚执行完毕前，又发现在前判决宣告以前还有该犯罪没有判决，依法应当对该新发现的犯罪作出判决，再把前后两个判决所判处的刑罚数罪并罚，决定执行的刑罚。被告人刘伟在侦查、起诉以及庭审中均能如实供述自己的罪行，认罪认罚，依法应从轻处罚。辩护人的上述辩护意见符合法律规定，依法予以采纳。公诉机关的量刑建议适当，本院依法亦予以采纳。本院为了保护公私财产权利不受侵犯，打击刑事犯罪，依据《中华人民共和国刑法》第二百六十六条、第六十一条、第四十五条、第四十七条、第六十七条第三款、第五十二条、第五十三条、第六十四条、第七十条、《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百零一条之规定，判决如下： 一、被告人刘伟犯诈骗罪，判处有期徒刑四年二个月，并处罚金人民币30000元，与前犯诈骗罪所判决四年六个月，并处罚金50000元，数罪并罚，决定执行有期徒刑八年二个月，并处罚金80000元（刑期从判决之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即从2018年11月1日起至2026年12月31日止。罚金自本判决生效第二日起三个月内缴纳）。 二、被告人刘伟退赔其诈骗被害人刘胜利的人民币160000元。 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向陕西省榆林市中级人民法院提出上诉，书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本三份。 审 判 长  李   审 判 长  李士忠 人民陪审员  曹彩红 人民陪审员  曹春霞 二〇二一年三月二十九日 书 记 员  叶 帆
北京市海淀区人民法院民 事 裁 定 书(2021)京0108民初4964号原告：许士玉，男，1969年1月17日出生，汉族，住址及户籍所在地河南省固始县。被告：刘晓磊，男，1997年4月9日出生，汉族，住址及户籍所在地河南省清丰县。原告许士玉诉被告刘晓磊买卖合同纠纷一案，本院于2021年1月18日立案。现原告许士玉于2021年3月26日向本院提出撤诉申请。本院认为，许士玉提出的撤诉申请，不违反法律、法规的规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款，裁定如下：准许许士玉撤诉。案件受理费50元，减半收取计25元，由许士玉负担，已交纳。审判员 刘 悠二〇二一年三月三十日书记员 李孟慧
汪清县人民法院执 行 裁 定 书（2021）吉2424执179号申请执行人：徐宝民，男，1966年6月12日生，汉族，农民，住汪清县。被执行人：张洪君，男，汉族，1962年12月29日生，个体，住汪清县。申请执行人徐宝民与被执行人张洪君民间借贷纠纷一案，执行依据为汪清县人民法院（2020）吉2424民初992号民事判决，已发生法律效力。权利人徐宝民向本院申请执行，要求被执行人张洪君偿还借款6万元及利息（利息以6万元为基数，按照一年期贷款市场报价利率的四倍即年利率15.4%计算，自2020年1月10日至付清之日止），并支付案件受理费755.00元。经审查符合立案条件，本院于2021年3月9日立案执行。2021年3月26日，申请执行人徐宝民与被执行人张洪君达成以物抵债协议及和解协议，并向本院申请撤回对被执行人张洪君的执行。本院认为，申请执行人徐宝民的申请不违反法律规定，应予准许。被执行人张洪君已向本院交纳申请执行费811.00元。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第八项、第二百五十七条第六项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百六十六条、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第64条第（3）项之规定，裁定如下：终结本院（2021）吉2424执179号案件的执行。本裁定送达后立即生效。审判员 黄 伟二〇二一年三月二十六日书记员 肖主迪
吉林省长春市中级人民法院民 事 裁 定 书（2021）吉01民初1002号原告:中国音像著作权集体管理协会，住所地：北京市朝阳区东三环北路38号院3号楼安联大厦2212。法定代表人:周建潮，理事长。被告：净月高新技术产业开发区糖潮练歌场，住所地：吉林省长春市净月高新技术开发区新城大街1988号三楼。经营者：孙福。原告中国音像著作权集体管理协会与被告净月高新技术产业开发区糖潮练歌场侵害作品放映权纠纷五十九件案件，本院于2021年3月2日立案。本院经审查认为，本五十九件案件与本院（2021）吉01民初1027号案件属“基于同一事实发生的纠纷，当事人分别向人民法院起诉的”情况，人民法院可以依法合并审理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百二十一条规定，裁定如下：本五十九件案件并入本院（2021）吉01民初1027号案件审理。审判长  单艳芳审判员  李金萍审判员  姜晓涛二〇二一年三月十三日书记员  李奇浔
北京市大兴区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0115民初22355号原告：纪春成，男，1976年6月24日出生，汉族，住山东省东明县。委托诉讼代理人：刘永坤，北京市京广律师事务所律师。被告：北京巡骑创展物业管理有限责任公司，住所地北京市北京经济技术开发区科创十三街31号院二区9号楼1层101-1室。法定代表人：杜沁然，执行董事。被告：一安建设集团有限公司，住所地山东省泰安市肥城市仪阳街道办事处肥桃路5号。法定代表人：李勇，执行董事。被告：崔光社，男，1985年3月10日出生，汉族，住山东省梁山县。原告纪春成与被告北京巡骑创展物业管理有限责任公司、被告一安建设集团有限公司、被告崔光社建设工程施工合同纠纷一案，本院于2021年1月13日立案。原告纪春成于2021年3月26日向本院提出撤诉申请。本院认为，纪春成提出的撤诉申请，符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许纪春成撤诉。审判员  霍志勇二〇二一年三月二十九日书记员  龙可鑫
广东省开平市人民法院 执 行 裁 定 书 （2021）粤0783执437号 执行机关：广东省开平市人民法院。 被执行人：林家驹，男，1973年6月13日出生，汉族，户籍所在地：广东省开平市之一。现于广东省开平市看守所服刑。 被执行人：林良辉，男，1970年7月13日出生，汉族，户籍所在地：广东省江门市江海区。现于广东省开平市看守所服刑。 本院在执行被执行人林家驹、林良辉责令退赔一案中，因被执行人林家驹、林良辉未履行本院作出的（2020）粤0783刑初271号刑事判决书确定的退赔被害人黄某损失15000元的义务，在向被执行人发出执行通知书后，被执行人仍逾期未履行。 本案在执行过程中，本院通过网络执行查控系统对被执行人的存款、车辆及其他交通运输工具、不动产、有价证券等财产情况进行查询及对被执行人的住所及财产所在地进行现场调查，发现被执行人的财产在本院执行的（2021）粤0783执438号案件中处置，后未发现被执行人有财产可供执行。经征询申请执行人的意见，其确认由本院对查实的财产处置完毕后依法进行分配，另表示未能提供被执行人的其他可供执行财产线索并同意终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 本院（2021）粤0783执437号案终结本次执行程序。 终结本次执行程序后，被执行人应当继续履行生效法律文书确定的义务；被害人发现被执行人有可供执行财产的，可以向本院申请恢复执行。申请恢复执行不受申请执行时效期限的限制。被执行人自动履行完毕的，当事人应及时告知本院。 本裁定送达后即发生法律效力。 审 判 长  陈彩虹 人民陪审员  黄武宁 人民陪审员  余春实 二〇二一年三月二十九日 书 记 员  张惠文
文书内容河南省原阳县人民法院民 事 判 决 书（2021）豫0725民初610号            案   由              民间借贷纠纷              是否公开审理              是                  立案日期              2021年1月27日              适用程序              小额诉讼                  当事人及诉讼参与人基本情况              原 告              李军委，男，1982年2月14日出生，汉族，住河南省。                  被 告              张方，男，1984年8月13日出生，汉族，住河南省。                  原告诉讼请求及事实和理由              诉讼请求：1、依法判令被告支付借款17100元并从出具借条之日起按全国银行业间同业拆借利率支付利息；2、诉讼费由被告承担。      事实和理由：2019年10月12日，被告因做生意从原告处借款2万元并出具借条。2019年12月22日，被告微信转账偿还2900元，下欠17100元未偿还。                  被 告      答 辩              被告未到庭，亦未向本院提交答辩意见。                        认定案件事  实              原告向被告提供借款2万元，被告于2019年10月12日为原告出具借条一张。被告于2019年12月22日偿还原告2900元。后经原告催要，被告未予以返还。                        裁 判      理 由              原告向被告提供借款20000元，被告返还2900元，下余17100元，被告应予以返还。经原告催要，被告未予返还，故应支付自起诉之日起其占用该资金期间的利息。                  裁 判      依 据              《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条、第三十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条。                  裁 判      主 文              被告张方于本判决生效后十日内返还原告李军委借款17100元及利息（以17100元为基数，自2021年1月27日起至实际清偿之日止按2021年1月发布的一年期贷款市场报价利率计算）。                  诉讼费      负 担              案件受理费113.75元，由被告负担。                  惩罚性      规 定              如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。      本判决为终审判决。审判员  刘海华二〇二一年三月十五日书记员  李银花
北京市丰台区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0106财保255号申请人：苏州南方混凝土有限公司，住所地江苏省苏州市苏州高新区通安镇新合村。法定代表人：权森，执行董事。被申请人：中建二局第三建筑工程有限公司，住所地北京市丰台区海鹰路6号院30号楼。法定代表人：张万宾。申请人苏州南方混凝土有限公司于2021年3月12日向本院提出诉前财产保全，请求对被申请人中建二局第三建筑工程有限公司名下银行存款27216394.21元予以冻结。申请人以保险公司出具的保单保函提供担保。本院经审查认为，申请人苏州南方混凝土有限公司的诉前财产保全申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下：冻结被申请人中建二局第三建筑工程有限公司名下银行存款27216394.21元。案件申请费5000元，由苏州南方混凝土有限公司预交纳。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。审判员 曹 蕾二〇二一年三月十五日书记员 杜明婕
北京市通州区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0112民初9906号原告：北京奥力斯特投资管理有限公司，住所地北京市石景山区银河南街**院**楼******。法定代表人：王志强，总经理。委托诉讼代理人：王路路，女，1992年12月15日出生，汉族，本单位职工。被告：褚宝华。原告北京奥力斯特投资管理有限公司与被告褚宝华合同纠纷一案，现原告北京奥力斯特投资管理有限公司自愿申请撤回本案起诉，不违反法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许北京奥力斯特投资管理有限公司撤诉。审判员  王楠二〇二一年三月三十日书记员  朱冰
天津市津南区人民法院执 行 裁 定 书(2021)津0112执446号申请执行人：天津市伟业木制品有限公司，住所地天津市津南区咸水沽镇南阳村，统一社会信用代码：911201127384546X9。法定代表人：蒋玉泰，职务经理。被执行人：天津精通控制仪表技术有限公司，住所地天津市西青区花苑产业区（环外）海泰东路18号A座。法定代表人：刘猛，职务董事长。本院在执行申请执行人天津市伟业木制品有限公司与被执行人天津精通控制仪表技术有限公司买卖合同纠纷一案，申请执行人向本院申请撤回执行申请。经查，该申请并无不妥，符合法律规定。依照最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》第四百六十六条第一项之规定，裁定如下：终结(2021)津0112执446号案件的执行。审判长  刘永振审判员  王岩强审判员  刘志峰二〇二一年三月四日法官助理冯程书记员万富琳
内蒙古自治区奈曼旗人民法院执 行 裁 定 书（2021）内0525执1134号申请执行人：奈曼旗沙日浩来镇海燕农资经销处，住所地奈曼旗。经营者：东海燕，女，汉族，1985年10月28日出生，公民身份号码×××，住内蒙古通辽市奈曼旗。被执行人：金银桩，男，1966年7月8日出生，蒙古族，农民，公民身份号码×××，住内蒙古通辽市奈曼旗。本院在执行申请人奈曼旗沙日浩来镇海燕农资经销处与被执行人金银桩买卖合同纠纷一案中，因申请执行人奈曼旗沙日浩来镇海燕农资经销处与被执行人金银桩私下给付完毕，申请人奈曼旗沙日浩来镇海燕农资经销处向本院提交了撤诉申请书，撤回了本案的执行申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条及《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的规定》第十七条（一）项的规定，裁定如下：终结对奈曼旗人民法院立案执行的（2021）内0525执1134号案件的执行。本裁定送达后即发生法律效力。审判员  侯玉山二〇二一年三月二十九日书记员  王宏志
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书(2021)京0105民初28964号原告:东风标致雪铁龙汽车金融有限公司，住所地北京市朝阳区东三环中路**楼******。法定代表人：冯长军，董事长。委托诉讼代理人：崔文锦，女，东风标致雪铁龙汽车金融有限公司员工。委托诉讼代理人：葛婧希，女，东风标致雪铁龙汽车金融有限公司员工。被告：刘丹，女，1995年10月5日出生，汉族，住贵州省贵阳市乌当区。被告：花定俊，男，1992年12月31日出生，布依族，住贵州省贵阳市乌当区。原告东风标致雪铁龙汽车金融有限公司与被告刘丹、花定俊金融借款合同纠纷一案，本院立案后，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人崔文锦到庭参加了诉讼，被告经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还截至2020年12月23日的借款本金25988.83元、利息601.49元、罚息1101.88元，以及自2021年1月2日起至实际付清之日止的罚息(以借款本金为基数，按合同约定的罚息利率标准计算)；2、判令被告支付收款手续费300元；3、判令原告对被告刘丹所有的×××号抵押车辆按照抵押登记顺序享有优先受偿权。被告未作答辩。经审理查明：被告为购车与原告签署《个人汽车消费贷款合同》，约定：贷款金额87000元，贷款期限36个月，每月还款2716.54元。此外，双方还在合同中对担保方式、还款方式、利率计算方式、违约情形、逾期罚息、违约金、抵押担保范围、抵押期限及抵押权实现等事项进行了约定。上述合同签订后，原告依约发放了贷款。被告购买了车辆，车牌号×××，并办理了抵押权人为原告的抵押登记手续。此后，被告未按约定如期还款，截至2020年12月23日，被告尚欠借款本金25988.83元、利息601.49元、逾期罚息1101.88元、收款手续费300元。本院认为：关于本案法律适用问题，依据《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第二十条之规定：“民法典施行前成立的合同,依照法律规定或者当事人约定该合同的履行持续至民法典施行后,因民法典施行前履行合同发生争议的,适用当时的法律、司法解释的规定;因民法典施行后履行合同发生争议的,适用民法典第三编第四章和第五章的相关规定”，本案双方约定的合同履行期限持续至民法典施行后，且本案系因民法典施行前被告的履行行为发生的争议，故本案应当适用当时施行的法律、司法解释的规定。原告针对本金、利息、罚息、收款手续费及抵押权所提诉讼请求，均有合同依据，亦不违反法律规定，本院均予支持。被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，不影响本院根据查明的事实依法作出判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国物权法》第一百七十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第二十条之规定，判决如下：一、被告刘丹、花定俊于本判决生效之日起七日内偿还原告东风标致雪铁龙汽车金融有限公司截至2020年12月23日的借款本金25988.83元、利息601.49元、罚息1101.88元，并支付自2021年1月2日起至实际付清之日止的罚息（以借款本金25988.83元为基数，按合同约定的罚息利率标准计算)；二、被告刘丹、花定俊于本判决生效之日向原告东风标致雪铁龙汽车金融有限公司支付收款手续费300元；三、原告东风标致雪铁龙汽车金融有限公司就上述第一、二项确定的款项对被告刘丹所有的号牌为×××号抵押车辆折价或拍卖、变卖的价款，按照抵押登记顺序享有优先受偿权。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费252元，由被告刘丹、花定俊负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。本判决为终审判决。审判员 孟 妍二〇二一年三月三十日书记员 赵欣玺
四川自由贸易试验区人民法院 民 事 判 决 书 （2021）川0193民初2295号 原告：成都高新川商小额贷款有限公司，住所地中国（四川）自由贸易试验区成都高新区萃华路89号B座24层2401-2404号。 法定代表人：吴晓蓓，董事长。 委托诉讼代理人：熊娟娟，四川矩衡律师事务所律师。 被告：冯博飞，男，1989年3月24日出生，汉族，住四川省苍溪县。 原告成都高新川商小额贷款有限公司（以下简称川商公司）与被告冯博飞民间借贷纠纷一案，本院于2021年2月7日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告川商公司的委托诉讼代理人熊娟娟到庭参加了诉讼。被告冯博飞经传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 川商公司向本院提出诉讼请求：1.判令冯博飞向川商公司支付欠款本金3790元以及利息2515元（利息以借款本金3790元为基数，按年利率15.4%从2016年7月13日起计算至实际付清之日止）；2.判令冯博飞承担本案诉讼费、公告费等所有诉讼费用。事实和理由：2016年7月13日，冯博飞通过中介商成都同道商务服务有限公司（以下简称同道公司）向川商公司申请3790元贷款用于购买商品。后川商公司按约发放了贷款，但冯博飞违反诚实信用原则，在取得所购商品后，经川商公司多次催要，冯博飞仍未还款，已构成违约。 冯博飞未到庭，未提供证据材料及答辩意见。 本院认为，2016年7月13日，冯博飞为购买价值5190元的苹果手机向川商公司申请贷款3790元，并填写了《成都高新川商小额贷款有限公司贷款申请表》，约定销售商户名为青羊区亚美速通讯器材经营部，从2016年8月13日起每月13日还款，分期18期，月还款354元。同日，冯博飞与川商公司、同道公司签订的《个人贷款合同》中约定的还款方式为等额本息，借期内年利率为17%，逾期违约利率超过年利率24%。同日，冯博飞与川商公司、商户签订了《商品交付确认书》，确认冯博飞收到青羊区亚美速通讯器材经营部向其交付的价值5190元的苹果手机一台，并指定青羊区亚美速通讯器材经营部为贷款资金收款人。同日，冯博飞在《还款提示单》（与《成都高新川商小额贷款有限公司贷款申请表》一致）上对还款时间、期数、金额进行了确认。2016年7月14日，川商公司履行了相应的放款义务，后冯博飞未归还任何款项。 本案中，川商公司依约履行了出借义务，冯博飞应当按照合同约定和法律规定偿还借款本金及利息。庭审中，川商公司确认冯博飞未归还任何款项，故本院确认，冯博飞应归还川商公司借款本金3790元。另因双方约定的还款方式为等额本息，且川商公司主张按年利率15.4%计算利息，该主张符合法律规定，本院予以确认，故借期内利息计478.75元。 关于逾期利息，本案中，双方约定贷款期限为18个月，川商公司实际交付贷款的日期为2016年7月14日，故本院确认逾期利息为：以3790元为本金，按照年利率15.4%，自2018年1月14日计算至本金清偿之日止。 依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（法释〔2020〕17号）第二十九条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百六十二条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、冯博飞于本判决生效之日起五日内向成都高新川商小额贷款有限公司归还借款本金3790元； 二、冯博飞于本判决生效之日起五日内向成都高新川商小额贷款有限公司给付借款期内利息478.75元和逾期利息（以3790元为本金基数，自2018年1月14日起按照年利率15.4%计算至本金清偿之日止）； 三、驳回成都高新川商小额贷款有限公司其他诉讼请求。 如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取25元，由冯博飞负担。 本判决为终审判决。 本案判决生效后，负有履行义务的当事人应当依法按期履行。逾期未履行的，权利人申请执行后，人民法院依法对相关当事人采取限制高消费、列入失信名单、罚款、拘留等措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。 审判员  周明军 二〇二一年三月十六日 书记员  李松柏
北京市西城区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0102民初6381号原告：吉林中财管道有限公司，住所地吉林省长春市九台市九台经济开发区工业北区甲七路北丙六路东。法定代表人：边锡明，经理。委托诉讼代理人：许芳，公司职工，住辽宁省丹东市振兴区。被告：北京建工集团有限责任公司，住所地北京市西城区广莲路1号。法定代表人：樊军。委托诉讼代理人：宋迪扬，公司员工。委托诉讼代理人：梁伟琦，公司员工。吉林中财管道有限公司与北京建工集团有限责任公司合同纠纷一案，本院于2021年2月1日立案。本院于2021年3月17日向吉林中财管道有限公司送达诉讼费交款通知书后，吉林中财管道有限公司未在七日内预交案件受理费，亦未向本院申请缓交、减交或者免交。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按原告吉林中财管道有限公司撤诉处理。审判员  张爽二〇二一年三月二十九日书记员  梁颖
广西壮族自治区桂林市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2021）桂03民特40号 申请人：桂林广汇实业投资有限责任公司，住所地：广西壮族自治区桂林市叠彩区芦笛路53号办公楼1-2层，统一社会信用代码：91450300576804706T。 法定代表人：关峙，该公司董事长。 委托诉讼代理人：甘永雄，男，该公司员工。 委托诉讼代理人：张影，男，该公司员工。 被申请人：唐于茜，女，汉族，住广西壮族自治区灌阳县。 委托诉讼代理人：邓峰，广西桂山律师事务所律师。 委托诉讼代理人：袁志强，广西桂山律师事务所律师。 申请人桂林广汇实业投资有限责任公司（以下简称广汇公司）与被申请人唐于茜申请撤销仲裁裁决一案，本院于2021年2月23日立案后进行了审查。现已审查终结。 广汇公司称，1.仲裁委超出仲裁请求审理案件，违反仲裁程序，应当予以撤销。唐于茜的仲裁请求为“请求被申请人向申请人支付总房款5%的违约金；被申请人承担本案仲裁费。”该仲裁请求并不包括确认双方《商品房买卖合同》部分条款无效，而仲裁委在审理案件的过程中，直接认定双方合同补充协议第十二条第1款属于无效的格式条款。该认定已明显超出了唐于茜的申请请求，违反了“不告不理”的基本审理规则。2.仲裁委裁决广汇公司支付违约金违反仲裁程序，应当予以撤销。本案中，唐于茜在仲裁请求主张的是广汇公司违反合同约定后产生的违约金。仲裁委在审理过程中已经确认，双方的买卖合同及其补充协议并未就该事项作出违约责任的约定。另外，仲裁委还确认了唐于茜在仲裁过程中并未就其因为“花千树”项目小学学区调整而遭受到的实际损失进行任何举证。因此，在既未有合同约定，亦未有证据证明实际损失发生的情况下，仲裁委认为唐于茜在合同履行过程中遭受了实际损失，并酌情判决广汇公司向其给付5000元的损失。根据《仲裁法》第五十八条的规定，对方当事人隐瞒了足以影响公正裁决的证据的应当予以撤销仲裁裁决。本案中，不外乎两种情况，一是唐于茜遭受到了实际损失，但其未举证，进行了隐瞒；二是唐于茜根本没有损失的发生。如果是第一种情形，那么依据上述规定，应予撤销仲裁裁决；如果是第二种情形，仲裁委的该项裁决既违背了“谁主张谁举证”的基本举证规则，更超越了自身的职权，在毫无依据的情况下对损失进行了认定，违背了基本的仲裁规则和程序。因此，无论属于何种情形，该仲裁裁决均应当予以撤销。3.该裁决违背社会公共利益，应当予以撤销。我国《义务教育法》第四条明确规定，凡具有中华人民共和国国籍的适龄儿童、少年，不分性别、民族、种族、家庭财产状况、宗教信仰等，依法享有平等接受义务教育的权利，并履行接受义务教育的义务。该条法律规定的“平等”包含着两方面的含义，一是学生受教育权利的平等，二是学校间的平等。也就是说，学校之间，尤其是九年义务教育的中小学之间，不应当被进行优劣的划分。从教育主管部门以学校所在区域的生源人数进行确定学区划分应当明显看出，教育主管部门也不会对中小学进行优劣高低之划分。如果进行了划分，显然会让社会公众对就读所谓“优”和“劣”学校的学生做出不同，甚至截然相反的社会评价，也就是会引导社会公众对胜利小学以及就读胜利小学的学生作出劣于芦笛小学以及就读芦笛小学的学生的评价。这明显与我国现行法律规定是背道而驰的，也就违背了基本的社会公共利益。仲裁委要求广汇公司因教育行政主管部门原因调整学区而向唐于茜支付违约金，明显违背社会公共利益，应予撤销。4.《仲裁法》第三十二条明确规定，当事人没有在仲裁规则规定的期限内约定仲裁庭的组成方式或者选定仲裁员的，由仲裁委员会主任指定。但本案仲裁员是由仲裁委员会指定，而不是由仲裁委员会主任指定，本案违反了法定程序。据此请求：撤销桂林市仲裁委员会（2020）桂仲案字第91号仲裁裁决书。 唐于茜称，仲裁程序合法，不存在违法情形，关于合同无效的认定是仲裁的法律评价，并没有超过仲裁裁决请求。在唐于茜就违约情况已经作出举证的情况下，广汇公司认为损失小于合同约定的5%应当自行举证证明。仲裁裁决的对象是广汇公司的不当宣传违法行为，维护了唐于茜的权益，这是符合社会公共利益的。请求人民法院驳回广汇公司的申请。 经审查查明：2020年12月29日，桂林仲裁委员会作出（2020）桂仲案字第91号裁决：（一）广汇公司给付唐于茜违约金5000元；（二）该案仲裁费901元，由唐于茜承担450元，由广汇公司承担451元。该费用已由唐于茜预交，该会不予退回，广汇公司所承担的仲裁费由广汇公司迳付唐于茜。 本院认为，依照《中华人民共和国仲裁法》第五十八条规定：“当事人提出证据证明裁决有下列情形之一的，可以向仲裁委员会所在地的中级人民法院申请撤销裁决:（一）没有仲裁协议的；（二）裁决的事项不属于仲裁协议的范围或者仲裁委员会无权仲裁的；（三）仲裁庭的组成或者仲裁的程序违反法定程序的；（四）裁决所根据的证据是伪造的；（五）对方当事人隐瞒了足以影响公正裁决的证据的；（六）仲裁员在仲裁该案时有索贿受贿，徇私舞弊，枉法裁决行为的。人民法院经组成合议庭审查核实裁决有前款规定情形之一的，应当裁定撤销。人民法院认定该裁决违背社会公共利益的，应当裁定撤销。”本案中，唐于茜仲裁请求为“依法裁决被申请人广汇公司向申请人唐于茜支付违约金18103元”，仲裁委裁决为“被申请人广汇公司向申请人唐于茜支付违约金5000元”，仲裁委裁决的事项并未超出当事人的申请范围。至于仲裁委对于双方签订的《商品房买卖合同》部分条款无效的认定，属于仲裁裁决的意见分析，并未超越唐于茜申请裁决范围。仲裁委在受理本案后，以桂林市仲裁委员会的名义向广汇公司送达了仲裁庭组成人员通知书，仲裁委主任作为仲裁委员会的一员，对外以桂林市仲裁委员会的名义指定仲裁员并通知当事人并未违反《中华人民共和国仲裁法》第三十二条规定，本院对广汇公司主张仲裁庭的组成违反法定程序的意见不予采纳。关于广汇公司主张唐于茜隐瞒了足以影响公正裁决的证据的问题，本院认为，广汇公司并未明确唐于茜到底隐瞒了什么证据，也没有提供相应的证据证明其主张，本院对广汇公司的该项主张亦不予采纳。关于广汇公司主张仲裁裁决违背社会公共利益的问题，本院认为，根据《中华人民共和国义务教育法》的规定，我国适龄儿童、少年都有平等接受义务教育的权利和义务，但接受教育的权利和义务平等并不意味着教育资源完全相同，教育资源的差异是客观存在的。当事人在购买商品房时对优秀教育资源所在学区的选择属于意思自治的范畴，与接受教育权利义务平等的原则并不违背，且当事人个人评价不等于社会评价。仲裁委认为唐于茜及广汇公司应当严格遵守契约精神，并裁决违约方支付违约金也没有违反基本的社会公共利益。综合上述分析，本院认为，广汇公司主张的各项问题均不属于《中华人民共和国仲裁法》第五十八条规定的应当撤销仲裁裁决的任一情形，故本案申请人申请撤销仲裁裁决的主张不符合法律规定，本院予以驳回。 综上所述，依照《中华人民共和国仲裁法》第六十条规定，裁定如下： 驳回桂林广汇实业投资有限责任公司的申请。 申请费400元，由申请人桂林广汇实业投资有限责任公司负担。 审 判 长 蒋子秀 审 判 员 秦桂珍 审 判 员 张 芳 二〇二一年三月十八日 法官助理 李立婕 书 记 员 肖 叶
四川省成都高新技术产业开发区人民法院 执 行 案 件 结 案 通 知 书 (2021)川0191执恢66号 四川长城肾脏病医院有限公司、汤剑： 本院依据已经发生法律效力的（2019）川01民终13266号民事判决书，受理四川长城肾脏病医院有限公司申请执行汤剑股权转让纠纷一案，申请执行标的金额是被执行人支付款项711384.31元及利息等。 执行中，申请执行人四川长城肾脏病医院有限公司与被执行人汤剑达成执行和解协议且已履行完毕。据此，通知如下： （2019）川01民终13266号民事判决书已经达成执行和解协议且已履行完毕，故做结案处理。 特此通知。 二〇二一年三月三十一日
四川省岳池县人民法院 执 行 裁 定 书 (2021)川1621执124号之二十四 申请执行人：赵玉才，男，1977年7月24日出生，汉族，住四川省岳池县。 被执行人：田超，男，1987年1月2日出生，汉族，住四川省岳池县。 申请执行人赵玉才申请执行被执行人田超民间借贷纠纷一案，岳池县人民法院于2020年9月23日作出的（2020）川16民初2687号民事判决书已发生法律效力。该民事判决的判项为：田超于本判决生效之日起二十日内归还所欠赵玉才借款39160元及利息，利息以39160元为基数，按月利率2%从2019年3月1日起计算至付清之日止（利息已经支付的部分从中扣除）。因田超未履行法律文书确定义务，赵玉才向本院申请执行，本院于2021年1月8日依法立案执行。 在本案执行中，本院依法采取了下列措施: 一、向被执行人发出执行通知书，责令其在限期内履行法律文书所确定的义务并报告财产状况，被执行人田超未履行义务，未向本院申报财产。 二、通过执行网络查控系统向金融机构、车辆登记部门、证券机构、网络支付机构、自然资源部等发出查询通知，查询被执行人田超名下的财产，查明被执行人田超无房产登记信息，其银行存款余额不足，本院已对被执行人田超的银行账户予以冻结，并对其银行存款4001.27元予以扣划，同时，本院对被执行人田超名下的一辆汽车予以查封，但未查找到该车辆下落。 三、通过调查被执行人户籍地基层组织，未能查找到被执行人的其他可供执行的财产。 四、已向被执行人田超发出限制消费令，并依法将被执行人田超纳入失信被执行人名单。 五、本院已告知申请执行人本案的执行情况、财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等，申请执行人同意终结本次执行程序。 本院认为，本院在执行中经穷尽财产调查措施，现被执行人无可供执行的财产。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 本院（2021）川1621执124号案件终结本次执行程序。 被执行人田超负有继续向申请执行人赵玉才履行偿还欠款的义务，被执行人自动履行完毕的，当事人应当及时告知本院。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可向本院或其他有管辖权的法院申请恢复执行。申请执行人申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。 本裁定送达后立即生效。 不服本裁定的，可在收到本裁定之日起六十日内，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条向本院提出执行异议。 审判长  吴建华 审判员  尹克杰 审判员  陈 强 二〇二一年三月二十九日 书记员  万 璐
陕西省靖边县人民法院执行裁定书    (2021)陕0824执773号申请执行人刘某甲，男，1981年12月3日出生，汉族，住靖边县，农民，身份证号码：612XXXXXXXXXXXXXXX。被执行人谢某某，男，1973年9月18日出生，汉族，住靖边县，农民，身份证号码：612XXXXXXXXXXXXXXX。被执行人刘某乙，男，1981年12月23日出生，汉族，住靖边县大白菜附近，农民，身份证号码：612XXXXXXXXXXXXXXX。    申请执行人刘某甲与被执行人谢某某、刘某乙民间借贷纠纷一案，本院作出的（2020）陕0824民初5936号民事判决书已经发生法律效力。申请执行人于2021年2月23日依法向本院申请执行，要求被执行人履行生效法律文书确定的义务并负担案件受理费、执行费。    在执行过程中，1．本院依法向被执行人送达执行通知、财产申报表、廉政监督卡、信用风险惩戒提示，被执行人未实际履行。2．本院通过全国网络查控系统查询了被执行人名下的相关财产信息，发现被执行人名下没有房产、车辆登记信息，无对外投资登记信息，未能查找到其他可供执行的财产。3．本院到被执行人所在地调査，未发现可供执行的财产线索。4．本院依法对被执行人适用限制消费措施，并在中国执行信息公开网上公布。5．在执行过程中，申请执行人向本院提供执行线索并申请本院调査。根据申请执行人提供的执行线索，本院调查核实，未发现可供执行的财产线索。6．上述执行情况及信息，本院通过短信方式告知申请执行人，并要求其提供财产线索，申请执行人认可本院的调査结果，并表示不能提供财产线索，同意终结本次执行程序。    综上所述，因本案被执行人名下暂无财产可供执行，经本院向申请执行人释明被执行人的财产情况，申请执行人明确表示提供不出被执行人的财产或财产线索，并在本院穷尽财产调查措施之后对本院认定被执行人无财产可供执行表示认可，并同意终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用く中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。终结本次执行程序后，申请执行人发现被执行人具备履行能力时，可以再次申请执行，不受申请执行期限的限制。本裁定书送达后立即生效。 审  判  长    周  虎审  判  员    雷斌琦审  判  员    折宝明  二〇二一年三月十九日 书  记  员    王  飞
云南省富源县人民法院 民 事 裁 定 书 (2021)云0325民初971号 原告：富源县农村信用合作联社大河信用社。 统一社会信用代码：915303252173104052。 负责人：李陆周，职务：主任。 住所地：云南省富源县。 委托诉讼代理人：王爱金，云南旭博律师事务所律师，特别授权。 被告：王八斤，男，1974年10月14日生，汉族，云南省富源县人，住富源县。 被告：孔小仙，女，1975年12月5日生，汉族，云南省富源县人，住富源县。（系王八斤配偶）。 原告富源县农村信用合作联社大河信用社与被告王八斤、孔小仙金融借款合同纠纷一案，本院于2021年2月26日立案后。原告富源县农村信用合作联社大河信用社在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。 本院认为，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下： 本案按富源县农村信用合作联社大河信用社撤回起诉处理。 审判员  詹吉德 二〇二一年三月十一日 书记员  金立盛
北京市海淀区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0108民初46329号原告：广州白云电器设备股份有限公司，住所地广州市白云区神山镇大岭南路**。法定代表人：胡德兆，董事长。委托诉讼代理人：张志军，男，广州白云电器设备股份有限公司员工。被告：济宁中广新能源有限公司，，住所地微山县留庄镇满口村村委会院内法定代表人：高平。原告广州白云电器设备股份有限公司与被告济宁中广新能源有限公司买卖合同纠纷一案，本院立案后，原告广州白云电器设备股份有限公司向本院提出撤诉申请。本院认为，原告广州白云电器设备股份有限公司撤回对被告济宁中广新能源有限公司起诉的申请未违反有关法律规定，亦未侵犯他人合法权益，应予准许。据此，本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：准许原告广州白云电器设备股份有限公司撤诉。审判员 王 懿二〇二一年三月二十六日书记员 王俊淑
广东省佛山市禅城区人民法院民 事 判 决 书（2021）粤0604民初1268号原告：中国农业银行股份有限公司佛山分行，住所地广东省佛山市禅城区××××××，统一社会信用代码914×××××××××××962X。负责人：黎文贤，行长。委托诉讼代理人：梁舒聪，广东慕诚律师事务所律师。委托诉讼代理人：朱小光，广东慕诚律师事务所律师。被告：何淑娟，女，1991年5月25日出生，汉族，住广东省佛山市南海区×××××××××××××××，身份证号码440××××××××××××026。被告：关杰仁，男，1992年7月10日出生，汉族，住广东省佛山市南海区×××山×××××××××××，身份证号码440××××××××××××037。原告中国农业银行股份有限公司佛山分行诉被告何淑娟、关杰仁金融借款合同纠纷一案，本院于2021年1月11日受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。被告何淑娟、关杰仁经本院合法传唤未出庭应诉。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.被告何淑娟向原告偿还信用卡欠款本金47500元、手续费7125元（欠款暂计至2021年3月3日。之后，利息以尚欠本金为基数按照日利率万分之五计至实际清偿之日止，违约金按照最低还款额未还部分的5%计付）。2.被告关杰仁对上述债务承担共同还款责任。3.诉讼费用由被告负担。被告何淑娟、关杰仁未提出答辩亦未提交证据。原告围绕诉讼请求依法提交了证据，本院予以确认并在卷佐证。经审理，本院认定以下事实：一、合同约定：2017年8月16日，被告何淑娟、关杰仁共同向原告申请贷款分期业务。经审核，原告授予被告何淑娟15万元分期额度，期限60期，手续费率15%，手续费分期支付。被告何淑娟逾期的，应按信用卡领用合约规定，按日万分之五计算利息，并按月最低还款额未还部分的5%计算违约金。被告关杰仁向原告出具承诺函，就被告何淑娟的贷款向原告承担共同还款责任。二、履约情况：协议签订后，原告向被告何淑娟提供了15万元贷款。被告何淑娟自2020年5月7日连续6期还款逾期，归还逾期后又于2021年1月逾期。三、欠款情况：截止2021年3月3日，被告何淑娟拖欠原告本金47500元、手续费7125元。本院认为：被告何淑娟向原告申请信用卡分期借款后多次未按期还款，构成违约，原告要求其立即偿还拖欠的借款本息及相关费用的主张应予以支持。因原告主张一次性计收全部欠款，故对2021年2月10日之后的违约金不再支持。被告关杰仁作为共同借款人，应就本案债务向原告承担共同还款责任。据此，根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，缺席判决如下：一、被告何淑娟、关杰仁在本判决发生法律效力之日起三日内向原告中国农业银行股份有限公司佛山分行偿还贷款本金47500元及利息（利息自2021年3月4日起以尚欠本金为基数按日万分之五计算至实际清偿日止）、手续费7125元。二、驳回原告中国农业银行股份有限公司佛山分行的其他诉讼请求。如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费750元、财产保全费700元，由被告何淑娟、关杰仁负担。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审判员  程明敏二〇二一年三月十日书记员  陈晓妮
北京市海淀区人民法院民 事 裁 定 书（2019）京0108民初62602号原告：北京未来付网络技术有限公司，住所地北京市丰台区科学城海鹰路9号2号楼221房间。法定代表人：邓巍，执行董事。委托诉讼代理人：常莎，北京市京都律师事务所律师。被告：北京捷足先登教育科技有限公司，住所地北京市海淀区上地西路8号院1-4号楼7层4801A。法定代表人：孟庆侠，执行董事。委托诉讼代理人：马学斌，北京市盈科律师事务所律师。被告：杨卫东，男，汉族，1978年11月20日出生，住黑龙江省鸡西市城子河区。委托诉讼代理人：马学斌，北京市盈科律师事务所律师。原告北京未来付网络技术有限公司与被告北京捷足先登教育科技有限公司、被告杨卫东侵害著作权纠纷一案，本院于2019年11月7日立案。原告北京未来付网络技术有限公司在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按原告北京未来付网络技术有限公司撤回起诉处理。审判长  王宏丞审判员  刘君婕审判员  刘佳欣二〇二一年三月二十二日书记员  果 辉
河南省原阳县人民法院民 事 裁 定 书（2021）豫0725民初799号原告：金碧物业有限公司新乡分公司，住所地：新乡市胜利路与文岩路交叉口恒大雅苑小区综合楼三楼。统一社会信用代码：91410700574988257U。法定代表人：贺勇，董事长。委托诉讼代理人：陈红伟、侯依林（实习），河南良承律师事务所律师。被告：戴海峰，男，1984年10月28日出生，汉族，现住：新乡市原阳县。本院在审理原告金碧物业有限公司新乡分公司诉被告戴海峰物业服务合同纠纷一案中，原告于2021年3月29日向本院申请撤回起诉。本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的诉讼权利。经本院审查，原告的申请不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告金碧物业有限公司新乡分公司撤回起诉。本案受理费减半收取158.26元，由原告金碧物业有限公司新乡分公司负担。审判员  娄本武二〇二一年三月三十日书记员  李熙同
山西省晋城市城区人民法院   民事判决书   （2021）晋0502民初692号   原告：牛某1，男，1995年5月10日生，汉族，晋城市人，现住晋城市。   委托诉讼代理人：牛某2，男，1973年6月20日生，汉族，晋城市人，现住晋城市。系原告牛某1的父亲。   被告：辛某，男，1998年3月22日生，汉族，晋城市人，现住晋城市。   原告牛某1诉被告辛某民间借贷纠纷一案，本院于2021年2月4日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告牛某1的委托诉讼代理人牛某2到庭参加了诉讼，被告辛某经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已缺席审理终结。   原告牛某1向本院提出诉讼请求：1、请求人民法院判令被告向原告支付借款29000元及利息（2019年8月12日至欠款清偿之日止的利息按同期银行贷款利率计算）；2、诉讼费由被告承担。事实和理由：2019年3月至2019年8月期间，被告陆续向我借了29000元，被告曾承诺会在2019年8月12日还我钱。但截止到目前，被告仍未向我支付相应款项。为维护自己的合法权益，我向法院提起诉讼，请求法院支持我的诉讼请求。   被告辛某未答辩。   本案争议焦点为：原告诉请有何事实和法律依据？   针对焦点，原告牛某1提供以下证据：   1、欠条一支   证明目的：载明被告欠原告共计29000元借款及被告愿按约定以29000元为基数向原告支付0.4%的利息。   原告牛某1陈述称：从2019年3月10日至2019年8月7日期间被告陆续向我借了29000元，被告承诺会在2019年8月12日还我钱。被告向我借钱的目的是用于偿还蚂蚁借呗。   经审理查明：被告因偿还蚂蚁借呗，从2019年3月10日开始陆陆续续向原告借钱。2019年8月7日，被告向原告出具了一支欠条，欠条内容为：“我辛某今欠到牛某1二万元（20000）元整，之前借我的是从蚂蚁借呗借出来的，我承担蚂蚁借呗的利息，今天是2019年8月7日星期三，今天又借九千元（9000元整），并于2019年8月12日星期一归还，由于借的时间过长，我愿意在二万九千元的基础上出0.4%的利息作为补偿。借款人：辛某，出借人：牛某1，2019年8月7日。”之后，被告并未按照欠条规定的还款期限归还。   以上事实，有欠条、原告陈述等在案，予以证明。   本院认为，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条第一款规定：“出借人向人民法院提起民间借贷诉讼时，应当提供借据、收据、欠条等债权凭证以及其他能够证明借贷关系存在的证据。”本案中，原告提供了被告书写的欠条，能够证明原、被告之间存在着借贷关系。同时，被告在借条中声明愿意在2019年8月12日归还原告29000元本金。被告在约定还款日未向原告还钱以及至今未向原告还钱的行为，构成违约。因此，对于原告主张被告向其支付29000元借款本金的诉求，本院依法予以支持。   关于原告主张被告应向其支付利息的问题，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十四条第二款规定：“自然人之间借贷对利息约定不明，出借人主张利息的，人民法院不予支持。除自然人之间借贷的外，借贷双方对借贷利息约定不明，出借人主张利息的，人民法院应当结合民间借贷合同的内容，并根据当地或者当事人的交易方式、交易习惯、报价市场利率等因素确定利息。”本案中，原、被告均系自然人，原、被告在借条中约定了0.4%的利息，但原、被告并未明确约定0.4%的利息是月利息还是年利息，双方约定的0.4%的利息应视为约定不明。因此，对于原告主张被告应向其支付利息的诉求，本院依法不予支持。   故本院依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条、第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百三十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：   被告辛某自本判决书生效之日起十日内向原告牛某1支付29000元。   驳回原告牛某1主张的其他诉讼请求。   如未按本判决书指定的期间履行金钱给付义务的，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，给付义务人应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。   案件受理费265元，由被告辛某负担。   如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山西省晋城市中级人民法院。   审判员 李慧峰      二0二一年三月二十九日   书记员 申科楠   附：   本判决确定的诉讼费，由当事人于本判决生效后7日内缴至本院专户，逾期将强制执行。   收款单位：晋城市城区人民法院   收款银行：农业银行晋城城区支行   收款账号：×××   收款行号：103XXXXXXXX3
广西壮族自治区北流市人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）桂0981执恢103号 申请执行人莫常春，男，1967年8月24日出生，汉族，住所地北流市。 被执行人廖玉钦，男，1968年9月8日出生，汉族，住所地广西陆川县。 被执行人陈秀莲，女，1968年3月15日出生，汉族，住所地玉林市玉州区。 关于申请执行人莫常春与被执行人廖玉钦、陈秀莲民间借贷纠纷一案,本院于2014年7月7日作出的（2014）北民初字第505号民事判决书已经发生法律效力。由于被执行人廖玉钦、陈秀莲没有履行生效法律文书确定的义务，本院于2020年10月26日恢复执行，请求被执行人向申请执行人莫常春归还借款本金1305981.85元及利息。 本案在执行过程中，本院依法责令被执行人履行民事判决书确定的义务，并对被执行人的银行存款、车辆、土地、支付宝、证券等财产登记情况进行查询，查明被执行人廖玉钦、陈秀莲共有的位于玉林市玉州区，因上述房屋的土地使用权为国有划拨，经请示玉林市国土资源局后回复意见为无法处置。另外本院依法限制了被执行人高消费，将被执行人纳入了失信被执行人名单。本院已把执行情况告知申请执行人。申请执行人也表示无法提供被执行人其他可供执行的财产线索。 本院认为，本案被执行人目前没有可供执行的财产，且申请人无法提供被执行人有其他可供执行的财产线索，本次执行程序无法继续进行，可予以终结本次执行程序，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 终结本次执行程序后，申请执行人享有要求被执行人继续履行债务的权利；被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。如申请执行人发现被执行人有可供执行的财产或原不具备执行条件的财产已具备执行条件的，可就尚未实现部分的债权向本院申请恢复执行。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  李全林 审判员  巫商林 审判员  朱浩健 二〇二一年三月十六日 书记员  李晓阳
北京市大兴区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0115民初3655号原告：裴某，女，2004年3月24日出生，汉族，学生，住北京市大兴区。法定代理人：孙某（裴某母亲），女，1974年12月13日出生，汉族，无业，住北京市大兴区。被告：北京优乐思教育科技有限公司，住所地北京市大兴区兴华南路1号平房10号。法定代表人：孟庆林，职务不详。原告裴某与被告北京优乐思教育科技有限公司（以下简称：优乐思公司）教育培训合同纠纷一案，本院立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告裴某的委托诉讼代理人孙某到庭参加诉讼。被告优乐思公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。裴某向本院提出诉讼请求：判令优乐思公司退还裴某剩余课时服务费20080元。事实与理由：裴某2018年与优乐思公司签订《优胜教育个性化辅导课程注册合同》，约定优乐思公司为裴某提供初中三年级相关课程辅导服务。2019年8月31日，裴某再次向优乐思公司交纳费用39237元用于高一年级课程相关服务。初中三年级的课程裴某已学习完毕，高中一年级的课程裴某仅接受了部分课程服务，优乐思公司自2020年10月30日起至今不再为裴某提供服务，裴某尚剩余80课时未能接受培训。现双方协商未果，故诉至法院。优乐思公司未到庭参加诉讼，但提交了书面答辩状，称优乐思公司实际是加盟北京优胜辉煌教育科技有限公司(以下简称:优胜教育公司),于2020年8月1日至2024年7月30日期间与优胜教育合作，支付了加盟费并给优胜教育公司垫付了老师的社保费用和工资费用。优乐思公司于2020年7月1日开业，法定代表人7月16日变更为孟庆林，7月份之前课时费与孟庆林无关。校区的事务都是优胜教育公司统一招聘统一管理，均由优胜教育公司一手操控。优胜教育公司已倒闭，优乐思公司无法经营，优乐思公司没有收取课时费，优胜教育公司的陈昊把课时费和加盟费都已经全部拿走。故，不同意原告的全部诉讼请求。裴某围绕诉讼请求提交以下证据：优胜教育个性化辅导课程注册合同、收据。经本院庭审质证及审查核实，因优乐思公司未参加庭审，亦未提出书面异议，故本院对裴某提交证据的真实性予以确认。本院根据上述认证查明：裴某主张其于2018年与优乐思公司签订《优胜教育个性化辅导课程注册合同》，约定优乐思公司为裴某提供初中三年级课程服务，优乐思公司当时未将合同交付。2019年8月31日，裴某分两笔共向优乐思公司支付现金39237元用于购买高中一年级课程服务，与优乐思公司签订《优胜教育个性化辅导课程注册合同》，当时优乐思公司仍未将书面合同交付，仅为其开具了金额分别为38619元和618元的收据两张。2020年10月，因优乐思公司经营出现问题，优乐思公司老师向裴某提供初中三年级相关《优胜教育个性化辅导课程注册合同》，该合同落款乙方处未加盖优乐思公章，有代表“鲁哲羽”签字，载明“剩余80课时已核实，公章已被法人孟庆林拿走”，裴某称该80课时实际是高中一年级课程的剩余课时，初中三年级课程已辅导完毕。庭审中，裴某明确优乐思公司自2020年10月30日起不再为其提供课程服务。经核实，我院受理的其他起诉优乐思公司的案件中，当事人亦明确优乐思公司确系自2020年11月左右不再为学生们提供课程教学服务。另，裴某主张其记不清楚在2019年8月31日购买的高中三年级课程辅导服务共计多少课时，优乐思公司老师告知其共计购买156课时，剩余80课时，剩余课程费用20080元。本院认为，优乐思公司经本院合法送达起诉状和开庭传票后未到庭参加诉讼，仅提交书面答辩状，其行为视为放弃质证及相关的诉讼权利，由此造成的不利后果由其自行承担。裴某虽未提交其与优乐思公司2019年8月31日签订的书面合同，但裴某实际向优乐思公司付款，优乐思公司为其开具收据，本院认可裴某与优乐思公司之间存在事实上的教育培训合同关系。裴某依约交纳了教育培训费用，优乐思公司却停止向裴某提供教育培训服务，客观上已无法履行约定义务，其行为已构成根本违约，故对裴某要求退还剩余课时费用的主张，于法有据，本院予以支持。裴某主张其剩余课时费为20080元，因双方之间没有书面合同，优乐思公司亦未出庭应诉提交相反的证据，故本院按裴某主张的课程数量及剩余课时进行核算，裴某的主张未超本院核算数额，本院对其主张标准予以确认。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十四条、第九十六条、第九十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条，《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》之规定，缺席判决如下：北京优乐思教育科技有限公司于本判决生效后十日内给付裴某课时服务费20080元。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费151元，由北京优乐思教育科技有限公司负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。本判决为终审判决。审 判 员 赵玉东二〇二一年三月三十一日法官助理 刘 珂书 记 员 宋 佳