河北省邱县人民法院 民 事 判 决 书 (2021)冀0430民初47号 原告：李东祥，男，1986年5月17日出生，汉族，住山东省沂南县。 委托代理人：李新山，河北振远律师事务所律师。 被告：崔立科，男，1990年3月1日出生，汉族，住邱县。 被告：秦红霞，男，1992年6月20日出生，汉族，住邱县，系崔立科妻子。 被告：邱县领航儿童玩具厂 负责人：崔立科 统一社会信用代码：92130430MA095HFC2A 住所地：邯郸市邱县 委托代理人：王英杰，河北方程律师事务所律师 原告李东祥与被告崔立科、秦红霞、邱县领航儿童玩具厂买卖合同纠纷一案，本院于2021年1月5日立案后，依法由审判员王杰独任审理此案，公开开庭进行了审理。原告李东祥及其委托代理人李新山、被告崔立科及被告崔立科、秦红霞、邱县领航儿童玩具厂的委托代理人王英杰到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 原告李东祥的诉讼请求是：1、请求被告退还原告头盔的货款114000元；2、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：原被告通过中间人张建闯认识。2020年5月份双方达成买卖头盔口头协议，原告购买头盔3000个，价值114000元。2020年5月19日原告依约通过微信向被告转账货款114000元。被告收货款后安排发货。原告接到通知5月23日前去物流处验货，发现不是双方约定的头盔，而是防尘帽，并且是三无产品。头盔正常市场价格30元左右，而防尘帽正常价格为8元左右，两种货物价格相差较大，不是双方谈好的货物头盔，于是双方协商被告同意退货，被告通过物流又将货物运走。双方协商不再履行买卖协议了，原告多次向被告要求退还货款，被告无理推诿。为维护原告的合法权益，依照相关法律规定，特向法院起诉，望公正处理。 被告崔立科辩称，双方订立口头买卖协议后，被告崔立科即按约定给原告发货，经检测系合格产品，并非三无产品，原告接收货物并查验是否接受货物，被告不知情，被告也没收到退货，被告已按约定履行合同。本案买卖合同与秦红霞和邱县领航儿童玩具厂无关，合同相对人是崔立科。综上法院应发驳回原告诉讼请求。 被告秦红霞辩称，该买卖合同与我无关。 被告邱县领航儿童玩具厂辩称，该买卖合同与我方无关。 原告为支持其诉讼请求，向本院提交： 1、原告身份证复印件一份，证明原告主体适格； 2、微信支付交易明细证明一份（3页），证明2020年5月19日原告向被告支付头盔货款114000元的事实； 3、微信聊天记录截图（7页）、被告在工商局陈述材料照片一张、光盘一张（验货录像、照片，微信聊天截图，工商局陈述材料照片，微信转账照片），证明原告起诉状诉称情况属实，当时原告与崔立科订立的买卖协议，原告验货后发现不符合约定，经协商被告要求原告将货物拒收退回，纠纷经公处理，后原告多次要求退回货款，崔立科同意退款，只是辩称上家厂里将货款退给崔立科后，崔立科才给原告退款； 4、邱县领航儿童玩具厂企业信息公示报告一份，证明该企业是崔立科经营的个体工商户。原告主张该企业承担连带责任。 被告崔立科的质证意见为，对证据1、2、4无异议。对证据3有异议，当时是原告要求退货后，才加我微信。从微信聊天记录可以看到崔立科已给原告发货；照片无原件，无崔立科签字，没有具体书写日期，该证据不能作为定案依据；验货视频无异议，对其他内容同微信聊天和工商局陈诉材料质证意见。 被告秦红霞、邱县领航儿童玩具厂的质证意见为，同崔立科的质证意见。 被告崔立科当庭提交如下证据： 1、2019年7月10日广东省揭阳市检验报告一份，证明被告所发货物经检测质量合格。 2、物流单号截图一份，证明被告崔立科已经发货给原告。 原告李东祥的质证意见为，对证据1真实性关联性均有异议，该证据为复印件，应当提供原件，本案货物标的是头盔，而检测报告对象为安全帽，物流实际发货是防尘帽，对象不一致，与本案没有关联性。并且送检时期是2019年7月。不能证明是本案货物检测报告；对证据2无异议。但是不能证明被告证明目的。 被告秦红霞、邱县领航儿童玩具厂的证据质证意见为无异议。 本院经审理查明，原告李东祥与被告崔立科通过张建闯介绍于2020年5月份达成口头买卖头盔协议，原告购买头盔3000个，约定价格为114000元。2020年5月19日原告李东祥通过微信方式将货款114000元转给被告崔立科。2020年5月23日原告接通知去物流处验货时发生纠纷将货物退回。后双方就货款退还问题沟通未果。原告诉至本院。 本院认为，买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。本案中，被告提供的货物不符合原告的质量要求，致使其不能实现合同目的，原告有权拒收货物。关于被告的“崔立科只是代收货款代发货，根据合同相对性，原告应起诉张建闯，而不是被告”的辩解，与其此前认可的“双方订立口头买卖协议后，被告崔立科即按约定给原告发货，经检测系合格产品，并非三无产品，原告接收货物并查验是否接受货物，被告不知情，被告也没收到退货，被告已按约定履行合同、本案买卖合同与秦红霞和邱县领航儿童玩具厂无关，合同相对人是崔立科”的陈述相互矛盾。结合庭审中双方共同认定的交易中原告将货款支付给被告崔立科及退货后原告与被告就退款事宜进行了沟通的有关事实，应当认定原告李东祥与被告崔立科存在口头买卖合同关系。 关于被告秦红霞、邱县领航儿童玩具厂是否承担返还货款责任问题，原告以秦红霞系崔立科妻子为由请求秦红霞承担返还货款责任。但原告并未提交能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思的相关证据加以证明。因诉讼中原被告双方认可该买卖合同是发生在李东祥与崔立科之间，故原告要求秦红霞、邱县领航儿童玩具厂承担返还货款责任的请求没有事实和法律依据。根据《中华人民共和国民法典》第五百九十五条、第六百一十条、第一千零六十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条之规定判决如下： 一、被告崔立科于本判决生效后十日内返还原告李东祥货款人民币114000元； 二、驳回原告李东祥其他诉讼请求。 如未按判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2580元，减半收取1290元，由被告崔立科负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省邯郸市中级人民法院。 审判员 王 杰                            本件与原本核对无异                二〇二一年三月二十五日 书记员 李思远 相关的法律规定： 《中华人民共和国民法典》第五百九十五条买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。 第六百一十条因标的物不符合质量要求，致使不能实现合同目的的，买受人可以拒绝接受标的物或者解除合同。买受人拒绝接受标的物或者解除合同的，标的物毁损、灭失的风险由出卖人承担 第一千零六十四条夫妻双方共同签名或者夫妻一方事后追认等共同意思表示所负的债务，以及夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义为家庭日常生活需要所负的债务，属于夫妻共同债务。 夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，不属于夫妻共同债务；但是，债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外。 《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。 没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。 《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条当事人之间没有书面合同，一方以送货单、收货单、结算单、发票等主张存在买卖合同关系的，人民法院应当结合当事人之间的交易方式、交易习惯以及其他相关证据，对买卖合同是否成立作出认定。 对账确认函、债权确认书等函件、凭证没有记载债权人名称，买卖合同当事人一方以此证明存在买卖合同关系的，人民法院应予支持，但有相反证据足以推翻的除外。