辽宁省大连市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2020)辽02民撤11号 原告：金科，男，1960年2月6日生，汉族，住辽宁省大连市中山区。 委托诉讼代理人：王凤媛，辽宁槐城律师事务所律师。 委托诉讼代理人：颜世鹏，辽宁槐城律师事务所律师。 被告：上海浦东发展银行股份有限公司大连分行。住所地：辽宁省大连市沙河口区会展路45号。 负责人：董军，分行行长。 委托诉讼代理人：刘方胤，男，该分行职员。 委托诉讼代理人：姚锐，辽宁开尔律师事务所律师。 被告：大连东北亚航空城建设有限公司。住所地：辽宁省大连经济技术开发区哈尔滨路31号1号-4公建。 法定代表人：单振涛，该公司总经理。 委托诉讼代理人：金洪智，辽宁申智律师事务所律师。 委托诉讼代理人：韩丽丽，辽宁申智律师事务所律师。 被告：大连润天房屋开发有限公司。住所地：中国(辽宁)自由贸易试验区大连经济技术开发区金窑路38-7-1号1层。 法定代表人：武立民，该公司董事长。 诉讼代表人：大连润天房屋开发有限公司管理人。 负责人：郭明，辽宁德中律师事务所律师。 委托诉讼代理人：王芸，辽宁德中律师事务所律师。 委托诉讼代理人：张蕊光，辽宁德中律师事务所律师。 被告：大连永高房屋开发有限公司。住所地：辽宁省大连市中山区长江路311号。 法定代表人：王宏洋，该公司总经理。 委托诉讼代理人：王润祥，男，1958年1月7日生，汉族，住辽宁省大连市中山区。 被告：武立中，男，1963年6月9日生，蒙古族，住辽宁省大连市西岗区。 委托诉讼代理人：金洪智，辽宁申智律师事务所律师。 委托诉讼代理人：韩丽丽，辽宁申智律师事务所律师。 被告：单梁，女，1981年5月9日生，汉族，住辽宁省大连市西岗区。 委托诉讼代理人：金洪智，辽宁申智律师事务所律师。 委托诉讼代理人：韩丽丽，辽宁申智律师事务所律师。 被告：王润祥，男，1958年1月7日生，汉族，住辽宁省大连市中山区。 被告：杨晓巍，女，1972年2月4日生，汉族，住辽宁省大连市中山区。 委托诉讼代理人：王润祥，男，1958年1月7日生，汉族，杨晓巍丈夫，住辽宁省大连市中山区。 第三人:中国东方资产管理股份有限公司黑龙江省分公司。住所地：黑龙江省哈尔滨市南岗区长江路115号。 负责人：董晓峰，总经理。 委托诉讼代理人：姚锐，辽宁开尔律师事务所律师。 委托诉讼代理人：王沫，女，公司员工。 原告金科与被告上海浦东发展银行股份有限公司大连分行（以下简称浦发银行）、大连东北亚航空城建设有限公司（以下简称东北亚公司）、大连润天房屋开发有限公司（以下简称润天公司）、大连永高房屋开发有限公司（以下简称永高公司）、武立中、单梁、王润祥、杨晓巍、第三人中国东方资产管理股份有限公司黑龙江省分公司（以下简称东方资产公司）第三人撤销之诉纠纷一案，本院于2020年10月22日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告及其委托诉讼代理人王凤媛、颜世鹏与被告浦发银行的委托诉讼代理人刘方胤、姚锐，被告东北亚公司、武立中、单梁的委托诉讼代理人金洪智、韩丽丽，被告润天房屋的委托诉讼代理人王芸、张蕊光，被告永高公司、杨晓巍的委托诉讼代理人王润祥、被告王润祥、第三人东方资产公司的委托诉讼代理人姚锐到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告金科向本院提出诉讼请求：1.请求撤销大连市中级人民法院作出的（2016）辽02民初594号民事判决书第三项中关于浦发银行对永高公司提供的案涉抵押财产中位于中山区八一路250－41号、产权证号为（中涉外）2002200251号的房产享有优先受偿权的部分；2.本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：原告于2010年6月4日与被告永高公司签订《商品房买卖合同》，购买永高公司开发的位于大连市中山区房屋，房屋总价款7382250元。原告自2010年6月4日至2011年11月4日分四笔累计向永高公司支付购房款420万元，占房屋总价款的56.89%，剩余购房款应于房屋备案后办理产权证前支付。案涉房屋已于2010年6月4日交付原告，并由原告实际占有使用至今。在此期间，原告多次敦促永高公司办理房屋备案手续，永高公司一直拖延办理。2020年初，原告因资金周转困难需出售案涉房屋，并通过中介公司找到合适的买家，中介公司和永高公司均表示案涉房屋没有过户障碍，永高公司能取得剩余房款即配合办理过户。但2020年3月办理房屋过户时，却因案涉房屋有抵押导致过户失败。永高公司始终隐瞒原告案涉房屋存在抵押的情况，经原告多次催告，永高公司于2020年4月7日向原告出具了案涉房屋信息查询结果，原告才得知案涉房屋被永高公司销售给原告并收取420万首付款后，又在原告不知情的情况下，于2014年3月19日将案涉房屋抵押给浦发银行，并了解到浦发银行对案涉房屋的优先受偿权已经贵院生效判决确认。原告认为：《最高人民法院关于建设工程价款优先受偿权问题的批复》明确规定：“一、人民法院在审理房地产纠纷案件和办理执行案件中，应当依照《中华人民共和国合同法》第二百八十六条的规定，认定建设工程承包人的优先受偿权优于抵押权和其他债权；二、消费者交付购买商品房的全部或者大部分款项后，承包人就该商品房享有的工程价款优先受偿权不得对抗买受人。”消费者交付商品房的全部或者大部分款项后，所取得的债权不仅优于银行等债权人取得的一般抵押权，而且优于承包人的法定抵押权。案涉房屋是永高公司与原告签订书面《商品房买卖合同》，在抵押前已交付给原告占有、使用并已收取大部分购房款的房屋，原告与浦发银行在案涉房屋上的权利发生冲突时，原告对案涉房屋享有的权利应优先于浦发银行的抵押权得到保护。原审判决确认永高公司主张浦发银行对案涉房屋已出售给案外人的事实知情，贵院应在原审诉讼程序中通知作为案涉房屋买受人的原告参与诉讼，查明事实，避免原审判决确认浦发银行的优先受偿权损害到商品房消费者的权益。原审判决第三项如果得到执行，将直接剥夺原告基于合法有效的《商品房买卖合同》对案涉房屋现有的占有、使用的权利，且导致原告丧失要求永高公司变更登记产权的权利，阻却原告对案涉房屋所有权的最终取得，严重损害原告民事权益。原告此前因不知晓原审案件的存在未能申请参与原审诉讼，符合《民事诉讼法》第五十六提起第三人撤销之诉的法定条件。综上，恳请法院支持原告的诉讼请求，以维护原告的合法权益。 被告浦发银行辩称，不同意原告的诉讼请求。一、原告不符合诉讼主体资格，原告不是原案中的第三人。二、浦发银行享有的抵押权依法成立，合法有效。浦发银行（抵押权人）与永高公司（抵押人）签订了《抵押合同》，约定将其中位于中山区，产权证号为(中涉外)2002200251号的房产作为抵押担保财产，并办理了抵押登记。该合同是双方真实意思表示，所涉内容不违反法律、行政法规的强制性规定，应为有效，对签约双方有约束力，并且抵押权自登记时已设立，浦发银行对上述抵押财产依法享有优先受偿权。三、原告金科对该房屋并未享有物权，无法对抗抵押权。假设原告金科与永高公司签订的《商品房买卖合同》有效，但由于未支付剩余购房款，并未办理房屋所有权证书，其未取得房屋所有权。因此，如永高公司不能将房屋过户给金科，其仅能解除《商品房买卖合同》并追究永高公司的违约责任，即原告金科可以要求永高公司退还房款赔偿损失，但无法要求法院确认其享有房屋所有权，亦无法对抗浦发银行对案涉房屋享有的抵押权。四、原告金科主张对案涉房屋享有优先权从而撤销抵押权没有法律依据，原判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，无撤销的理由。原告依据《最高人民法院关于建设工程价款优先受偿权问题的批复》中的规定，仅适用于承包人在行使工程价款优先受偿权时不得对抗买受人，与本案没有关联性。即使原告金科对案涉房屋享有优先权，其可以向法院另行主张确认优先权，但不能撤销浦发银行对案涉房屋享有的抵押权。五、原告与被告永高公司就案涉房产买卖一事不符合常理，原告早应知道抵押事实，其主张权利超过诉讼时效。如原告所述，原告从2010年6月便购买该房屋，直至2020年初才向被告永高房屋主张办理过户，时隔10年之久，其行为完全不符合常理。况且，原告陈述其在2020年初，通过中介公司卖房并已找到买家，中介公司作为专业机构，在代理卖房时应当核实并调查该房屋的基本情况，也就是说原告在2020年初的时候就应当知道该房屋抵押的事实，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第五十六条之规定，其应在知道或应当知道民事权益受到侵害之日起六个月内向法院提起诉讼，而原告在2020年8月31日才向法院起诉，其主张权利已过时效。 被告东北亚公司辩称，不同意原告诉讼请求，1、本案原告不具有撤销权之诉的资格，不符合民事诉讼法撤销权之诉的条件，不是原审必要的第三人，原告的权利应当在执行环节通过执行异议或执行异议之诉来解决，不应该在本案中提出撤销权之诉。2、原告的权利实际上实践中没有被侵害的可能，抵押人润天公司案涉抵押土地已经被拍卖，拍卖价格为8.17亿元，足以覆盖所有的抵押债权。3、东北亚公司对永高公司与原告之间的买卖合同不知情，虽然东北亚公司是案涉贷款主体，但是相关贷款手续是永高公司操办的，事实部分东北亚公司不清楚。 武立中、单梁辩称，同意东北亚公司的答辩意见。 润天公司辩称，原告与被告之间的法律关系及相关事实无法核实，请求法院依法判决。 永高公司辩称，同意原告的诉讼请求。东北亚公司是空壳公司，不具备贷款资格，武立中现在已经刑事立案，东北亚公司是武立中的公司，武立中找我公司贷款，我公司拿别墅抵押，到期之后我告诉银行不可能再担保，银行续担保没有告知我。 王润祥、杨晓巍辩称，同意永高公司的答辩意见。 东方资产公司述称，同意浦发银行的答辩意见。 原告为证实其诉讼主张，提交下列证据：第一组、《商品房买卖合同》、《交房通知书》，拟证明：原告2010年6月4日与大连永高房屋开发有限公司签订《商品房买卖合同》，约定原告购买永高公司开发的位于大连市中山区房屋，房屋总价款7382250元，首付款420万元，交付首付即交房，案涉房屋已于2010年6月7日交房给原告。第二组、原告2010年6月4日-2011年11月4日分四笔共支付永高公司房屋首付款420万元，占总房款的56.89%。原告尾号537的中行卡刷卡小票、中行银行流水、购房款收据，拟证明：原告2010年6月4日通过尾号537的中行卡刷卡方式向永高公司支付案涉房屋购房款100万元。永高公司向原告开具100万元购房款收据。石俊波尾号8900的华夏银行卡刷卡小票、华夏银行对账单、购房款收据，来源：华夏银行、永高公司，拟证明：原告前妻石俊波2010年6月4日通过尾号8900的华夏银行卡刷卡方式代原告向永高公司支付案涉房屋购房款100万元。永高公司向原告开具100万元购房款收据。《指定收款账号通知》、华夏银行对账单、电汇凭证、永高公司记账凭证、购房款收据，拟证明：2011年7月26日，原告按照永高公司的指示，通过华夏银行电汇方式将案涉房屋购房款100万元支付至永高公司的关联公司润天公司尾号959的浦发银行账户内。2011年9月2日永高公司向原告开具100万元的购房款收据。《指定收款账号通知》、哈尔滨银行对账单明细、浦发银行贷记通知、购房款收据，拟证明：2011年11月4日，原告按照永高公司的指示，将案涉房屋购房款120万元支付至永高公司的关联公司大连金第物业管理有限公司尾号076的浦发银行账户。永高公司向原告开具120万元的购房款收据。第三组、房屋信息查询结果，拟证明：原告名下房屋均为公建，无居住用房。第四组、《补充协议》，拟证明：原告需出售案涉房屋，因尚未取得房产证无法直接过户。《解冻通知书》，拟证明：2020年3月11日，案涉房屋办理房产过户失败，原告与徐某解除了剩余房款的资金监管。《合同解除协议书》，拟证明：因房屋无法办理过户，2020年3月23日，原告与徐某、同泰公司签订《合同解除协议书》。确认三方于2020年1月14日就案涉房屋签订的《房屋买卖居间服务合同》解除。此前原告和同泰公司各赔偿徐某损失5万元。案涉房屋信息查询结果，拟证明：永高公司始终向原告隐瞒案涉房屋的抵押情况，经原告多次催告，永高公司于2020年4月7日向原告出具了案涉房屋信息查询结果，原告才得知案涉房屋已被抵押给浦发银行，且有生效判决确认浦发银行对案涉房屋享有优先受偿权。 被告浦发银行发表质证意见如下：对第一组、第二组、第三组证据的真实性有异议，从原件本身反映的情况看，双方签订的买卖合同与正常的房屋买卖合同有很多不符情况，关于第二组证据付款凭证，无法直接证明系房屋的购房款，并且与正常的房地产交易的付款方式不符。同时，对三组证据的与本案的关联性有异议，与撤销判决无关联，合同没有履行完毕，不能证明房产所有权转移。对第四组证据，无法证明原告刚刚知道抵押一事，原判于2017年7月27日作出，浦发银行在符合执行条件就申请了执行，在执行过程中将该债权转让给华融公司，在上述行为中原告均应该知道该房屋已被抵押的事实，其主张已超过了诉讼时效。 被告东北亚公司质证：对第一组、第二组证据真实性有异议，无法确认真实性，对第三组证据真实性没有异议，关联性有异议，对第四组证据真实性、关联性均有异议。 润天公司质证：同意浦发银行和东北亚公司质证意见。 永高公司、王润祥、杨晓巍：同意原告的举证意见。 武立中、单梁同意东北亚公司质证意见。 东方资产公司同意浦发银行质证意见。 被告浦发银行提交证据如下：1、流动资金借款合同；2、抵押合同；3、借款凭证；4、大连市房地产产权证；5、贷款展期协议；6、大连市房地产产权证。拟证明浦发银行向东北亚公司发放贷款，永高公司以案涉房屋提供抵押担保，案涉房屋登记在永高公司名下。原告对上述证据真实性无异议，但表示对永高公司系案涉房屋产权人事宜不知情。其他被告及第三人对上述证据无异议。 东北亚公司、武立中、单梁、润天公司、永高公司、王润祥、杨晓巍未提交证据。 第三人东方资产公司提供证据如下：1、上海浦东发展银行不良资产批量转让协议，证明：被告浦发银行与中国信达资产管理股份有限公司辽宁省分公司于2016年5月30日签订该协议，将包含案涉房屋的资产予以转让，并在《辽宁法制报》发布浦发银行与中国信达资产管理有限公司辽宁分公司债权转让通知暨债务催收联合公告。2、债权转让协议两份，证明：在2018年4月27日信达和浦银安盛有一份转让协议，将包含案涉房屋在内的资产转让给了浦银安盛公司。同日华融资产大连市分公司与信达资产辽宁省分公司及上海浦银安盛资产管理有限公司签订了该协议，将包含案涉房屋的资产予以转让给华融公司。2018年5月22日发出中国信达资产管理股份公司辽宁省分公司与上海埔银安盛资产管理有限公司债权转让通知及债务催收联合公告。2018年5月23日发出中国华融管理股份有限公司大连市分公司与上海普银安盛资产管理公司债权转让通知及债务催收联合公告。3、资产转让协议，2018年10月30日，华融资产大连市分公司与第三人签订该协议，将包含案涉房屋的资产予以转让给东方资产黑龙江分公司。2018年12月11日在《辽宁日报》发布中国华融资产管理有限公司大连市分公司与东方资产公司发布的债务催收联合公告。原告对上述证据的真实性无异议。浦发银行对上述证据无异议。被告东北亚公司、润天公司、武立中、单梁对上述证据无异议。 本院对原、被告、第三人提交的证据分析认证如下：原告提交的第一、二组证据客观真实，且与本案相关联，依法予以采信。原告提供的第三、四组证据虽客观真实，但不能证明待证事实，依法不予采信。被告浦发银行提交的证据客观真实，且与本案相关联，依法予以采信。第三人提供的证据客观真实，且与本案相关联，依法予以采信。 根据各方当事人提交的证据及当庭陈述，本院认定如下事实： （中涉外）2002200251号大连市房地产权证记载，中山区八一路250号-41（百合园3号别墅）登记在永高公司名下。2010年6月4日，原告与被告永高公司签订《商品房买卖合同》，约定原告购买永高公司名下位于大连市中山区别墅，房屋总价款7382250元，付款方式为分期付款：首付人民币4200000元整，合同备案后办理房证前支付剩余房款人民币3182250元。合同签订后，原告自2010年6月4日至2011年11月4日累计向永高公司支付购房款420万元，剩余购房款至今未付，案涉房屋产权证亦未办理至原告名下。自2010年6月4日，原告实际占有使用案涉房屋至今。 2014年3月19日，被告永高公司以包含案涉房屋在内的多处不动产为被告东北亚公司在被告浦发银行处的贷款提供抵押担保，并办理抵押登记。 2017年7月27日，大连市中级人民法院对浦发银行诉被告东北亚公司等金融借款合同纠纷一案作出（2016）辽02民初594号民事判决，判令浦发银行对永高公司提供的案涉抵押财产享有优先受偿权。 2016年5月30日，浦发银行与中国信达资产管理股份有限公司辽宁省分公司签订《上海浦东发展银行不良资产批量转让协议》，并于2016年8月10日在《辽宁法制报》发布债权转让通知暨债务催收联合公告。 2018年4月27日，中国信达资产管理股份有限公司辽宁省分公司与上海浦银安盛资产管理有限公司签订《债权转让合同》，同日，中国信达资产管理股份有限公司辽宁省分公司、上海浦银安盛资产管理有限公司、中国华融资产管理股份有限公司签订《债权转让协议》，将案涉债权转让给中国华融资产管理股份有限公司。 2018年10月30日，中国华融资产管理股份有限公司大连分公司与第三人东方资产公司签订《资产转让协议》，将包含案涉房屋的资产转让给东方资产公司，并于2018年12月11日，在《辽宁日报》发布公告。 本院认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第五十六条规定：“对当事人双方的诉讼标的，第三人认为有独立请求权的，有权提起诉讼。对当事人双方的诉讼标的，第三人虽然没有独立请求权，但案件处理结果同他有法律上的利害关系的，可以申请参加诉讼，或者由人民法院通知他参加诉讼。人民法院判决承担民事责任的第三人，有当事人的诉讼权利义务。前两款规定的第三人，因不能归责于本人的事由未参加诉讼，但有证据证明发生法律效力的判决、裁定、调解书的部分或者全部内容错误，损害其民事权益的，可以自知道或者应当知道其民事权益受到损害之日起六个月内，向作出该判决、裁定、调解书的人民法院提起诉讼。人民法院经审理，诉讼请求成立的，应当改变或者撤销原判决、裁定、调解书；诉讼请求不成立的，驳回诉讼请求。” 《最高人民法院关于适用的解释》第三百条规定：“对第三人撤销或者部分撤销发生法律效力的判决、裁定、调解书内容的请求，人民法院经审理，按下列情形分别处理：（一）请求成立且确认其民事权利的主张全部或部分成立的，改变原判决、裁定、调解书内容的错误部分；（二）请求成立，但确认其全部或部分民事权利的主张不成立，或者未提出确认其民事权利请求的，撤销原判决、裁定、调解书内容的错误部分；（三）请求不成立的，驳回诉讼请求。对前款规定裁判不服的，当事人可以上诉。原判决、裁定、调解书的内容未改变或者未撤销的部分继续有效。” 本案争议的焦点为:1、原告提起第三人撤销之诉主体是否适格；2、原告起诉是否超过法定期限；3、发生法律效力的判决内容是否错误。 关于争议焦点1，第三人提起撤销之诉的前提是原告应当对原判决的诉讼标的有独立请求权，或虽无独立请求权，但案件处理结果同他有法律上的利害关系。本案中，永高公司在与原告签订房屋买卖合同并将案涉房屋交付原告实际占有使用后，又将案涉房屋抵押给浦发银行，已生效的（2016）辽02民初594号民事判决书判决确认浦发银行对案涉抵押财产享有优先受偿权，如案涉房屋作为抵押物被折价、拍卖、变卖，金科作为房屋买受人的权利即会收到影响，故金科与（2016）辽02民初594号民事案件的处理结果存在法律上的利害关系，且因不能归责于金科本人的事由未参加诉讼，其有权以第三人的身份提起本案撤销之诉，故金科原告主体适格。 关于争议焦点2，原告根据永高公司提供的案涉房屋信息查询结果，于2020年4月7日得知案涉房屋被抵押的事实，进而得知（2016）辽02民初594号民事判决书已经做出并生效。本案的立案登记表虽记载立案日期为2020年10月22日，但原告于2020年8月31日已通过网络申请立案并提交相应诉讼材料，故其提起本案之诉未超过“自知道或者应当知道其民事权益受到损害之日起六个月内”的法定期限，本院予以确认。 关于争议焦点3，因2002年永高公司已将案涉房屋产权证办理至永高公司名下，故2010年6月4日，永高公司与原告签订的《商品房买卖合同》所涉房屋并非商品房，而是二手房。永高公司将案涉房屋抵押给浦发银行，并办理抵押登记，浦发银行对案涉房屋享有抵押权，并对抵押财产拍卖、变卖所得价款享有优先受偿权，符合法律规定，（2016）辽02民初594号民事判决书第三项内容并无错误。原告所称“建设工程承包人的优先受偿权优于抵押权和其他债权、消费者交付购买商品房的全部或者大部分款项后，承包人就该商品房享有的工程价款优先受偿权不得对抗买受人”与本案情形不符。原告虽已支付案涉房屋的大部分购房款，但其并未实际取得案涉房屋的所有权，其请求对（2016）辽02民初594号民事判决书第三项中关于“浦发银行对永高公司提供的案涉抵押财产中位于中山区八一路250－41号、产权证号为（中涉外）2002200251号的房产享有优先受偿权”的内容予以撤销，无事实及法律依据，本院不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第五十六条、《最高人民法院关于适用的解释》第三百条规定，判决如下： 驳回原告金科的诉讼请求。 案件受理费100元（原告已预交），由原告金科负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于辽宁省高级人民法院。 审判长  李淑红 审判员  梁 爽 审判员  吴义军 二〇二一年三月二十九日 书记员  王丽秋