广东省广州市中级人民法院执 行 裁 定 书（2021）粤01执异33号异议人（申请执行人）：陈美华，女，1975年5月10日出生，汉族，住广州市天河区。委托诉讼代理人：陈荣鹏，广东力诠律师事务所律师。被执行人：广州龙津房地产开发有限公司，住所地：广州市荔湾区龙津东路798号龙津商贸大厦A座251/2楼。法定代表人：李曦东，董事长。委托诉讼代理人：黄敏飞，该司职员。本院执行的申请执行人陈美华与被执行人广州龙津房地产开发有限公司（以下简称龙津公司）商品房买卖合同纠纷一案【案号：（2020）粤01执3470号】，已以终结执行方式结案，现陈美华向本院提出执行异议申请。本院受理后，依法组成合议庭进行审查，并于2021年3月12日举行了听证，陈美华的委托诉讼代理人陈荣鹏，龙津公司的委托诉讼代理人黄敏飞参加了听证。现已审查终结。异议人陈美华请求：撤销本院作出的（2020）粤01执3470号执行裁定书，并继续执行广州仲裁委员会（2019）穗仲案字第16296号调解书。事实与理由：一、案涉调解书已经发生法律效力，异议人依法向执行法院申请执行，执行法院应当予以执行。二、不动产登记簿是物权归属和内容的根据，案涉房屋经不动产登记部门登记于龙津公司名下，案涉房屋的不动产登记簿并未显示案涉房屋有其他任何权利人存在，依法应当认定为龙津公司名下房产。三、案涉房屋不属于直管房，广州市住房和城乡建设局的复函不足以得出案涉房屋属于直管房的结论，原审裁定认定事实错误。四、广州市住房和城乡建设局复函称案涉房屋属直管房，实质上是作为权利人要求法院不予执行案涉调解书，其依法只能向法院提出不予执行申请，而不能仅凭复函主张权利。综上所述，案涉房屋不属于直管房，陈美华依据生效调解书向法院申请强制执行，符合法律规定，如没有案外人向法院申请不予执行，法院仍应当依法予以执行。因而，原审裁定终结执行显属认定事实不清，适用法律错误，异议人特根据《最高人民法院关于对人民法院终结执行行为提出执行异议期限问题的批复》的规定，“当事人、利害关系人依照民事诉讼法第二百二十五条规定对终结执行行为提出异议的，应当自收到终结执行法律文书之日起六十日内提出”，依法提出异议，恳请法院在查明事实的基础上，依法支持异议人的异议请求。异议人陈美华向本院提交以下证据：1.广州市不动产登记查册表（广州市规划和自然资源局于2020年10月21日出具）；2.（2018）粤01执异190、191号执行裁定书（涉案直管房拆迁补偿及执行异议情况一览表）；3.（2018）粤01执异212、213号执行裁定书；4.广州市住房和城乡建设局商品房预售许可证查询；5.（2020）粤01执3470号执行裁定书；6.（2020）粤01执3470号送达回证；7.商品房买卖合同；8.中国农业银行个人结算业务申请书及业务凭证；9.收楼确认书；10.管理费、垃圾处理费收费收据（2020年7-12月）；11.中国农业银行转账记录（共三笔）；12.（2019）粤0103财保167号民事裁定书、（2019）粤0103执保1193号财产保全通知书。被执行人龙津公司答辩称：一、法院在执行（2002）穗中法执96、97号案的过程中，法院依法查封了登记在我司名下包括荔湾区光复中路399号302号铺在内的多套房屋，住建部门曾以其中28间房屋属于其回迁的直管房为由向法院提出执行异议，但该28间房屋并不包括荔湾区光复中路399号302号铺在内，住建部门自始至终也没有就荔湾区光复中路399号302号铺向法院或我司提出过权利主张。二、法院在住建部门提出的执行异议审查过程中，认为有27间属于住建部门的直管房，裁定中止执行，另外—间即荔湾区光复中路399号11O铺因住建部门未提供该房屋属直管房的直接证据，裁定驳回了住建部门的异议请求。可见，在房屋登记在我司名下的情况下，住建部门要主张房屋属于其回迁的直管房，应当有充分的证据予以证实，而不能仅凭住建部门的单方主张，否则，物权登记的公示效力将形同虚设。三、我司因系法院执行的（2002）穗中法执96、97号案的债务人，债权人要求我司配合其将没有争议的房予以处分，所得款项则用于清偿(2002)穗中法执96、97号案的债务。而荔湾区光复中路399号302号铺此前一直由我司管业，并且在法院查封之前以及查封的过程中，也没有任何人向法院提出执行异议或向我司主张权利，不存在任何的争议，故我司应债权人要求，于2019年9月18日将荔湾区光复中路399号302号铺转让给陈美华，我司在陈美华支付的购房款后，已将购房款支付给债权人用于清偿债务，债权人也因此向法院申请解除查封，法院才于2020年6月22日裁定解除了对荔湾区光复中路399号302号铺的查封。在广州仲裁委员会出具案涉调解书后，我司也已将荔湾区光复中路399号302号铺交付给了陈美华进行管业。本院查明，关于陈美华与龙津公司商品房买卖合同纠纷一案，中国广州仲裁委员会于2020年7月6日作出（2019）穗仲案字第16296号《调解书》，内容：（一）龙津公司应在调解书生效之日起五日内协助陈美华将广州市荔湾区光复中路399号302号铺的产权过户登记至陈美华名下；（二）陈美华放弃本案的其他仲裁请求；（三）本案仲裁费33842元由陈美华承担。上述调解书生效后，因龙津公司未履行生效法律文书确定的义务，陈美华向本院申请强制执行，本院于2020年8月5日以（2020）粤01执3470号立案执行。执行过程中，关于广州市荔湾区光复中路399号302号铺的权属、登记等情况本院发函向广州市住房和城乡建设局征询意见，经该局核查涉案房产即广州市荔湾区光复中路399号302铺属直管房的回迁房。2020年11月9日，本院将涉案房产的查核情况告知申请执行人，申请执行人表示对广州市住房和城乡建设局作出的复函认定有异议，表示将进一步核实。2020年11月26日，本院作出（2020）粤01执3470号《执行裁定书》，认为：广州市住房和城乡建设局已经确认涉案302铺属于其直管房的回迁房，被执行人将该房屋售卖给申请执行人属于无权处分行为，申请执行人依据双方在仲裁中达成的生效调解主张过户的合法依据不足。根据现有证据，本院不予接纳申请执行人的执行申请。申请执行人对广州市住房和城乡建设局就涉案房产的认定有异议，可另循法律途径解决。遂裁定：终结中国广州仲裁委员会作出的（2019）穗仲案字第16296号仲裁调解书的执行。另查明，1、根据统字594321号《广州市不动产登记查册表》显示登记的不动产所有人为龙津公司，占有部分为全部（所有权人），房产地址为荔湾区光复中路397号-419号以西（荔湾区光复中路397号-437号“龙津商贸大厦”；荔湾区云津里2-20号以东；荔湾区解元黑巷2-10号；荔湾区解元里2-20号）。来函摘要显示：本院在执行（2002）穗中法执字第96、97号案中，曾于2016年6月23日查封了光复中路399号包括302号铺在内的众多房屋。2、本院于2018年5月30日作出（2018）粤01执异190、191号《执行裁定书》，显示：“案外人荔湾住建局认为：本院于2016年依据（2002）穗中法执字第96、97号协助执行通知书及执行裁定书对龙津商贸大厦执行查封，根据《广州市不动产登记查册表》（统字594321号）显示，查封单元中包含28间我局管业的直管房。请求：终止执行对荔湾区光复中路399号108房、308房、307房、301房、107铺、214铺、306铺、104铺、109铺、112铺、106铺、110铺、397号Ａ梯905房、605房、511房、Ｂ梯607房、Ｂ梯804房、407房、705房、904房、606房、Ｂ梯609房、801房、508房以及1梯803房、508房、710房、903房等28间房屋的查封程序，依法保护国有资产及代管私房产权人的合法权益。”经审查认为：“虽然统字594321号《广州市不动产查册表》，登记的不动产所有人为龙津公司，房产地址荔湾区光复中路397号-419号以西（荔湾区光复中路397号-437号龙津商贸大厦；云津里2-20号以东；解元黑巷2-10号；解元里2-20号。），但该不动产登记是对龙津公司开发项目龙津商贸大厦办理的大确权所进行的初始登记，之后再通过转移和变更登记将部分产权过户到约定回迁人的名下。荔湾住建局提交的证据足以认定涉案的房产就是属于上述因拆迁回迁补偿的房产，因此，本院认定涉案的房产归属于荔湾住建局管业，其提出的排除执行异议足以阻却执行，故对荔湾住建局的异议请求，本院予以采纳。”遂裁定：“中止对位于广州市荔湾区光复中路399号108房的执行。”3、本院于2018年5月30日作出（2018）粤01执异212、213号《执行裁定书》，认为：“对于案外人荔湾住建局提出广州市荔湾区光复中路399号110铺是归属其管业的房产的理由，荔湾住建局提交的证据仅有一份《广州市房地产租赁契约（非住宅）》，证实其下属的带河房管站于2000年12月将该房产出租给广州创意房地产顾问有限公司做商业使用，租期2年，以及《房地产租赁登记证书》,证实上述租赁契约于2000年12月1日在广州市荔湾区房地产租赁管理所登记备案。但缺少该房产作为直管房出处的历史渊源，没有《征地拆迁直管房屋补偿协议书》、《广州市不动产查册表》或《广州市房地产公代逆产情况表》、《房屋移交接管表》、《接管通知书》等用以确认该房产原属广州市房地产管理局，并由四海公司征用，交换产权，由广州市房地产管理局委托荔湾房管局管理的直接证据，故根据不动产权属判断的标准，即按照不动产登记簿判断，或其他足以认定该房产权属的相关证据判断。本院认为，荔湾住建局提出的广州市荔湾区光复中路399号110铺是归属其管业的房产的异议理由，依据不足，本院不予采纳。”遂裁定：“驳回广州市荔湾区住房和建设局对广州市荔湾区光复中路399号110铺房产的异议请求。”再查明，1、陈美华提交《商品房预售许可证查询》，拟证明案涉房屋所在项目早在2000年就已经取得了房管部门核发的预售许可证，案涉房屋也在预售的范围内。《商品房预售许可证查询》显示：坐落地址为龙津东路778号至800号，光复中路397号至437号，楼宇名称（编号）为龙津商贸大厦（第一期预售：自编B-1，B-2栋），预售单位为龙津公司，预售证号为970119，审批时间为2000年12月7日，有效期至2001年12月7日。2、根据查册时间为2020年10月21日的《广州市不动产登记查册表》显示：公代逆产情况表中的房屋产权来历均为征用补偿，其中并不包括广州市荔湾区光复中路399号302号铺。本院认为，本案争议的焦点在于本案是否可以终结执行？申请执行人认为广州市住房和城乡建设局的复函不足以得出涉案房屋属于直管房的结论，执行法院依照该复函终结执行错误。首先，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条，有下列情形之一的，人民法院裁定终结执行：（一）申请人撤销申请的；（二）据以执行的法律文书被撤销的；（三）作为被执行人的公民死亡，无遗产可供执行，又无义务承担人的；（四）追索赡养费、扶养费、抚育费案件的权利人死亡的；（五）作为被执行人的公民因生活困难无力偿还借款，无收入来源，又丧失劳动能力的；（六）人民法院认为应当终结执行的其他情形。本案由于物权登记部门函复本院，涉案执行标的经查为直管房的回迁房，则涉案执行标的不可能依照执行继续执行，即出现不可能再继续执行的事由，那么执行法院裁定终结执行并无不当。其次，关于申请执行人认为涉案房屋登记于龙津公司名下，应当认定为龙津公司名下房产，涉案房屋不属于直管房，广州市住房和城乡建设局的复函不足以得出涉案房屋属于直管房结论的问题。对此，执行法院依照司法与行政的分工，只能依照物权登记部门的档案记录或者注记推进执行，在执行过程中不能直接认定或者推翻物权登记部门的记录。申请执行人所购买的龙津商贸大厦产权复杂，若涉案房产登记的档案内容与注记存在不一致之处，或者申请执行人对物权登记部门的档案内容或者注记记载的权属有异议，申请执行人应另循法律途径解决，以上不属于执行异议审查的范围。再次，关于申请执行人认为广州市住房和城乡建设局复函称涉案房屋属直管房，实质上是作为权利人要求法院不予执行案涉调解书，其依法只能向法院提出不予执行申请，而不能仅凭复函主张权利的问题。法院向广州市住房和城乡建设局核实涉案房产的状况，广州市住房和城乡建设局对此进行回复，履行的是广州市住房和城乡建设局的行政职能，并非作为权利人向法院要求不予执行案涉调解书，申请执行人的该项理由不成立。综上，陈美华所提出的异议不成立，应予以驳回。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十七条第（一）项之规定，裁定如下：驳回异议人陈美华的异议请求。利害关系人、当事人对裁定不服，可以自本裁定送达之日起十日内向广东省高级人民法院申请复议。审判长  谢欣欣审判员  胡伟东审判员  黄 征二〇二一年三月三十一日书记员  宋兰兰梁献玲