湖南省株洲市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）湘02民终481号上诉人（原审原告）：邓应君，女，1970年1月18日出生，汉族，住湖南省株洲市芦淞区。委托诉讼代理人：王振翔，株洲市芦淞区诚信法律服务所法律工作者，代理权限为特别授权。被上诉人（原审被告）：株洲市芦淞区枫溪街道办事处湘江村枫溪组。负责人：袁大明，组长。上诉人邓应君因与被上诉人株洲市芦淞区枫溪街道办事处湘江村枫溪组（以下简称枫溪组）侵害集体经济组织成员权益纠纷一案，不服湖南省株洲市芦淞区人民法院（2020）湘0203民初5267号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年2月4日立案受理后依法组成合议庭进行审理，2021年3月3日本院对双方当事人及委托诉讼代理人进行了谈话询问，本案现已审理终结。上诉人邓应君上诉请求：撤销一审判决，依法改判被上诉人向上诉人支付征地补偿款等集体收益83000元，并由被上诉人承担本案一、二审诉讼费。事实和理由：一、一审法院认定上诉人提交的证据不足以证明其在枫溪组第二轮土地承包前就将户口迁到枫溪组，实属认定事实错误。1、上诉人邓应君与被上诉人枫溪组村民郭卫国1990年结婚，1991年就将户口迁到枫溪组，至今户口未迁出，且组上也出证明证实上诉人在1991年就分到了田地。2、同案不同判。上诉人邓应君与另外一批案件当事人系同组村民，一审同批立案。同样案件事实和诉请，却不同判决，仅因为上诉人邓应君与郭卫国离婚。3、上诉人邓应君提交的证据足以证明其享有枫溪组的土地征地收益分配权。综上，请求二审法院依法改判，支持上诉人的上诉请求。被上诉人枫溪组辩称：上诉人邓应君不应该分土地补偿款，因为上诉人的户口之前不在枫溪组，其与枫溪组村民郭卫国结婚后才将户口迁到枫溪组。后来上诉人与郭卫国离婚，郭卫国也已经再婚，因此被上诉人枫溪组对郭卫国二婚妻子已经支付土地征收补偿款，组上不可能因为郭卫国的几次婚姻，向其两任妻子都支付征地补偿款。邓应君向一审法院起诉请求：判令被告枫溪组支付原告邓应君应得征地补偿款83000元，并承担本案诉讼费。一审认定事实：被告枫溪组系株洲市芦淞区枫溪街道办事处湘江村下属的村民小组。原告邓应君于1970年1月18日出生在株洲市芦淞区××街道××村××组，原告与枫溪组村民郭卫国于1990年结婚,婚后原告邓应君随郭卫国在枫溪组居住生活，并于1991年生育大女儿郭俊仪,1995年生育小女儿郭欣仪。婚后，原告邓应君于2003年6月10日将其户口从芦淞区枫溪街道坚栗村渣塘组迁入芦淞区枫溪街道湘江村枫溪组。1997年6月5日，郭卫国家庭从枫溪组分配得宅基地，并自建房屋（房屋所有权证株房私字第0××2号）。2017年9月19日，原告邓应君与郭卫国经本院调解协议离婚，上述房屋归原告邓应君所有。2019年12月，原告与易泽其结婚。原告与郭卫国离婚后至2020年5月原告仍然居住在枫溪组，原告的户籍至今仍在枫溪组。被告枫溪组因土地被征收以及土地出租取得枫溪组集体经济收益，被告多次向枫溪组村民分配，其中：2019年分配发放了因枫溪港生态修复及文化景观建设工程项目土地征收取得土地征收款等集体经济收益每人分配得48000元；因凤鸣园项目土地征收取得土地征收款等集体经济收益每人分配得1878元；因配套二号项目土地征收取得土地征收款等集体经济收益每人分配得18122元；2020年8月因枫溪生态城湘江村东岸综合整治二期项目土地征收取得土地征收款等集体经济收益每人分配得15000元，合计83000元／人。在原告与枫溪组村民郭卫国离婚之前，被告按枫溪组村民同等待遇向原告发放了枫溪组集体经济收益，自原告与郭卫国于2017年9月19日离婚之后，被告枫溪组将上述83000元土地征收补偿款等集体经济收益未给原告分配。一审法院认为，本案系侵害集体经济组织成员权益纠纷。原告邓应君所在娘家村组株洲市芦淞区枫溪街道坚栗村出具的证明证实，原告结婚后1991年坚栗村渣塘组将邓应君田土收回，2006年渣塘组被征收，没有给邓应君分配征收土地补偿等收益。原告与郭卫国离婚后与易泽其结婚，易泽其所在村组白关镇玉泉村村民委员会出具证明证实原告在该村未分配田土。原告陈述其1991年将户口迁到枫溪组，并且湘江村及枫溪组组长袁大明也证实原告在1990年婚后，于1991年将户口迁到枫溪组，同年即在组上分得田地。但户籍迁移由当地派出所办理，而原告提交的常住人口登记卡显示原告户口迁移的时间是2003年6月10日。原告提交的证据不足以证明其系枫溪组第二轮土地承包之前就将户口迁到枫溪组。在原告于2003年落户枫溪组之前枫溪组的土地已经在本组村民家庭进行了承包。承包期内，发包方不得收回承包地，妇女结婚，在新居住地未取得承包地的，发包方不得收回其原承包地。但给原告分配土地属于涉及全组村民利益的问题，村民委员会必须提请村民会议讨论决定。原告未提交枫溪组村民小组会议讨论决定的相关证据，故原告认为其在枫溪组取得承包地的证据不足，原告系被告枫溪组集体经济组织成员的证据不足。国家对农村土地承包经营实行的是家庭承包经营，原告与郭卫国离婚后已经不属于郭卫国的家庭成员。依据原《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条规定，农村集体经济组织或者村民委员会、村民小组，可以依照法律规定的民主议定程序，决定在本集体经济组织内部分配已经收到的土地补偿费。征地补偿安置方案确定时已经具有本集体经济组织成员资格的人，请求支付相应份额的，应予支持。但已报全国人大常委会、国务院备案的地方性法规、自治条例和单行条例、地方政府规章对土地补偿费在农村集体经济组织内部的分配办法另有规定的除外。被告在原告与枫溪组村民郭卫国离婚后不给原告分配枫溪组的土地补偿款，原告诉请被告分配的证据不足，对原告的诉请不予支持。综上，依照《中华人民共和国农村土地承包法》第三条、第十六条、第三十一条，《中华人民共和国物权法》第四十二条第二款、第一百三十二条，《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》（2005年3月通过）第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：驳回原告邓应君的全部诉讼请求。本案受理费1876元，减半收取938元，财产保全费920元，合计1858元，由原告邓应君负担。二审上诉人邓应君提交了一组证据，即《枫溪生态城湘江东岸综合整治二期项目集体土地上房屋拆迁鉴定榜湘江村（第三榜）》，拟证明上诉人邓应君在被上诉人处分配4.2725亩土地的事实，上诉人应依法享有被上诉人枫溪组集体土地收益分配。被上诉人枫溪组质证认为，组上征地是要组上签字的，枫溪组以前有没有给上诉人邓应君分地，现任组长不知情。本院根据证据规则认证如下：由于上诉人邓应君二审提交的资料上有相关部门盖章，因此对该证据真实性、合法性予以确认。由于该资料上记载了邓应君在枫溪组享有集体性质的宅基地面积，且根据邓应君和郭卫国的离婚协议，二人婚姻期间在枫溪组建的房屋归上诉人邓应君所有，这也恰恰证明邓应君在××组××房，本院对此予以确认。一审已查明的事实，本院予以确认；对于一审认定的上诉人邓应君户口系枫溪组第二轮土地承包之后落户组上的事实，因为被上诉人枫溪组未提供组上第二轮土地承包时间的证据，现任枫溪组组长也表示不记得时间，且组上分配土地征收补偿款也不是按照集体经济成员所承包的土地面积按比例分配，所以对于上诉人邓应君户口落户时间是否在组上第二轮土地承包之前，与本案处理无关，一审关于此事实认定，本院不予采纳。本院认为，本案系侵害集体经济组织成员权益纠纷。二审争议焦点为：上诉人邓应君是否享有枫溪组集体成员获取土地征收补偿款权益，如果享有，该分得多少？现分析如下：根据被上诉人枫溪组已分配的土地征收补偿款情况和该组组长袁大明陈述可知，被上诉人枫溪组向组民分配组上土地征收补偿款收益，不是按照组民各自承包或使用的土地比例来分配土地征收补偿款，而是按照组上的集体经济成员人数平均分配。因此上诉人邓应君是否享有被上诉人枫溪组土地征收补偿款分配权益，关键在于审查上诉人邓应君是否具有被上诉人枫溪组集体经济成员资格。首先，被上诉人枫溪组的土地被征收前，上诉人邓应君因为与郭卫国结婚，2003年将户口从其娘家株洲市芦淞区××街道××村××组迁至被上诉人枫溪组。即使上诉人邓应君2017年9月与郭卫国离婚，以及之后再婚，上诉人邓应君的户籍均未从被上诉人枫溪组处迁出，且一直生活在被上诉人枫溪组直至宅基地被征收。因此从户籍和实际生活地来说，上诉人邓应君均属于被上诉人枫溪组的组民和集体经济组织成员；其次，虽然上诉人邓应君提供关于其迁户至被上诉人枫溪组和分得枫溪组田地的证明，因为上面记载的户口迁移时间与其户籍本上记载的迁移时间不一致，导致该证明的证明力存疑，但是上诉人邓应君和郭卫国1990年结婚后，被上诉人枫溪组分给二人宅基地建房，且按照上诉人邓应君和郭卫国的离婚协议，宅基地上房屋归上诉人邓应君所有，上诉人邓应君一直居住该房屋直至该宅基地和地上房屋被征收。被上诉人枫溪组组长袁大明二审也承认，上诉人邓应君在被上诉人枫溪组上的房屋所占宅基地是以被上诉人枫溪组上名义征收，土地征收款暂未拨付到位，因此从土地征收情况来说，上诉人邓应君在被上诉人枫溪组享有的宅基地和地上房屋被征收，其也应作为被上诉人枫溪组集体经济成员享有土地征收分配款。依照《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第二十二条规定“农村集体经济组织或者村民委员会、村民小组，可以依照法律规定的民主议定程序，决定在本集体经济组织内部分配已经收到的土地补偿费。征地补偿安置方案确定时已经具有本集体经济组织成员资格的人，请求支付相应份额的，应予支持”，既然上诉人邓应君在2003年户口迁至被上诉人枫溪组，并在被上诉人枫溪组生活时就具有了该集体经济组织成员资格，那么其要求支付相应的土地补偿费合法合理。又因双方当事人对被上诉人枫溪组现已分配人均共计83000元的土地征收补偿款的事实无异议，故上诉人邓应君主张被上诉人枫溪组应支付83000元土地征收补偿款理由成立，本院予以支持。一审法院认为上诉人邓应君不具有被上诉人枫溪组集体经济组织成员资格，系理解法律错误，本院予以更正。对于被上诉人枫溪组主张其已经向郭卫国再婚妻子支付土地征收补偿款，因此无需再向上诉人邓应君支付土地补偿款的抗辩理由。被上诉人枫溪组是否向其村民郭卫国再婚妻子支付土地补偿款，与本案上诉人邓应君作为被上诉人枫溪组集体经济组织成员和享有涉案土地征收补偿款无关，被上诉人枫溪组不能以此免除其向集体经济组织成员即上诉人邓应君支付土地征收等集体收益的责任，被上诉人枫溪组上述抗辩理由不成立，本院不予支持。综上，上诉人邓应君上诉请求成立，本院予以支持。一审判决认定事实部分不清，适用法律错误，处理欠妥，本院依法予以改判。依照《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第二十二条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项的规定，判决如下：一、撤销湖南省株洲市芦淞区人民法院（2020）湘0203民初5267号民事判决；二、被上诉人株洲市芦淞区枫溪街道办事处湘江村枫溪组在本判决生效后五日内支付上诉人邓应君土地征收补偿等集体收益83000元。如果义务人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案一审案件受理费1876元，减半收取938元，财产保全费920元，合计1858元（邓应君预交），二审案件受理费1875元，一、二审受理费合计3733元，由被上诉人株洲市芦淞区枫溪街道办事处湘江村枫溪组负担。本判决为终审判决。审判长  石安旭审判员  陈 蓉审判员  梁雄文二〇二一年三月三十一日法官助理谢晓红书记员文雅