wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
广东省广州市越秀区人民法院民 事 判 决 书（2021）粤0104民初2802号原告：梅建立，男，汉族，1982年9月12日出生，现居住地：广州市越秀区。委托诉讼代理人：刘超艳，广东理奥律师事务所律师。被告：陈泽绵，男，汉族，1984年4月9日出生，身份证住址：广东省汕头市潮南区。原告梅建立诉被告陈泽绵买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人刘超艳到庭参加诉讼。被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，依法作缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告向原告支付货款57233元及利息（以人民币57233元为基数，自2019年12月30日起按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率上浮50%的标准计算至实际清偿之日止）；2.依法判令被告向原告支付为实现债权产生的律师费8000元；3.依法判令由被告承担本案诉讼费用。事实和理由：原告从事服装批发行业，被告在原告处采购服装后拖欠货款57233元，未在承诺的2019年12月30日还清。被告无答辩。经审理查明，被告向原告采购服装。2019年3月22日，被告向原告出具《欠条》，载明，欠款人陈泽绵欠债权人梅建立服装货款为57233元，定于2019年12月30日前还清欠款；债权人为实现债权而产生的费用（包括但不限于律师费、诉讼费、保全费、误工费、交通费）由欠款人承担。因被告未履行还款义务，原告于2021年1月7日向本院提起诉讼。诉讼中，原告提交了其与广东理奥律师事务所签署的《委托代理合同》、发票、转款记录，证明原告因委托该所代理本案诉讼支出律师费8000元。本院认为，被告因向原告购买服装拖欠原告货款57233元，该事实有《欠条》为证。现原告主张被告出具《欠条》后未履行还款义务，被告经本院传唤未到庭，也未提交还款证据及抗辩意见，应自行承担不利后果，本院对原告主张的事实予以采信。原告诉请被告支付货款57233元及利息、律师费，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条之规定，判决如下：一、本判决发生法律效力之日起十日内，被告陈泽绵向原告梅建立支付货款57233元及利息（利息以57233元为基数，自2019年12月30日起按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率上浮50%的标准计算至实际清偿之日止）；二、本判决发生法律效力之日起十日内，被告陈泽绵向原告梅建立支付律师费8000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费减半收取715元，由被告陈泽绵负担。如不服本判决，当事人可在本判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并在上诉状中明确不服一审判决部分的上诉请求金额，按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状之次日起7日内按不服一审判决部分的上诉请求金额向广州市中级人民法院预交相应的上诉案件受理费。审判员  陈伟清二〇二一年三月八日书记员  张绮倩
建平县人民法院结 案 通 知 书（2021）辽1322执239号王某（申请执行人）、张某（被执行人）：王某与张某赡养纠纷一案，申请执行标的共计3000.00元。经本院立案执行，现已强制执行到位3050.00元，其中，本金xx元，利息xx元，迟延履行金（迟延履行利息）xx元，（未执行到位的元，申请执行人申请放弃）。本院已于xx年xx月xx日将该款转付给王某（申请执行人）。至此，王某（申请执行人）向本院申请执行的（原审情况案号）（原审情况结案方式）书已全部执行完毕，现已结案。特此通知。执行员王学全书记员魏博楠二〇二一年三月二日
山西省清徐县人民法院   民事判决书   （2021）晋0121民初36号   原告：牛某，住清徐县。   被告:王某1。   被告：王某2。   原告牛某与被告王某1、王某2被继承人债务清偿纠纷一案，本院于2021年1月6日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告牛某到庭参加诉讼。被告王某1、王某2经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。   牛某向本院提出诉讼请求：依法判令王某1、王某2共同偿还借款40000元。事实与理由：牛某与王月宁系中技班同学，关系甚好，王月宁系王某1父亲、王某2的丈夫。2016年6月13日，王月宁以翻盖新房为由，向牛某借款40000元。2019年王月宁去世，牛某和儿子去吊唁时向王某1、王某2谈及了借款并出具了借条，王某1、王某2也认可借款事实的成立，表示尽快偿还，但之后一年多时间都没有偿还，牛某请求调解也无效，为此，诉至法院。   王某1、王某2未提交答辩意见。   本院经审理认定事实如下：牛某与王月宁系同学，王月宁系王某1父亲、王某2丈夫。2016年6月13日，王月宁向牛某借款40000元，给牛某出具了借条，借条内容为：“今借到牛某现金肆万（40000）今借人王月宁2016、6月13号。”借款后王月宁没有偿还借款，王月宁于2019年8月29日死亡。2020年12月9日常丰村调解员王秋中、柳杜乡调解员张继源对牛某与王某2、王某1之间的借款事宜进行了调解，出具了情况说明，内容为：“经乡调解、村调解员王月宁家和王月宁妻子王某2核实了解，王某2承认借款事实，答应偿还，但暂时还不了，让和他儿子沟通，儿子打工不在村。”   本院认为，合法的借贷关系受法律保护，王月宁在牛某处借款40000元，有其向牛某出具的借条为证，双方之间的借贷关系依法成立，合法有效。借款后王月宁未偿还借款，现王月宁已死亡，王某2、王某1作为王月宁的法定继承人应当在继承王月宁的遗产范围内承担偿还40000元借款的义务。王某1、王某2经本院传票传唤，拒不到庭参加诉讼，视为其放弃了自己的诉讼权利，如产生与其不利的法律后果，理应由其自行承担。依照《中华人民共和国民法典》第六百七十五条、第一千一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定,判决如下：   由王某1、王某2于本判决生效后十五日内在遗产继承范围内偿还牛某借款40000元。   如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。   案件受理费400元，由王某2、王某1负担。   如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于太原市中级人民法院。   审判员 张艳芳      二〇二一年三月二十九日   书记员 王 欣
北京市延庆区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0119民初2131号原告：杜松清，男，1972年6月18日出生，汉族，住北京市延庆区。被告：李欣，男，1982年11月21日出生，汉族，住北京市延庆区。原告杜松清与被告李欣民间借贷纠纷一案，本院于2021年3月2日立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告杜松清、被告李欣到庭参加诉讼。本案现已审理终结。杜松清向本院提出诉讼请求：要求李欣偿还借款13500元。事实与理由：杜松清与李欣系朋友关系，2019年5月李欣因家庭装修向杜松清借款13500元，2019年5月3日双方签订借条一张，载明李欣向杜松清借款13500元，2019年年底还清。当日，杜松清以现金形式将款项交予李欣。借款到期后，李欣拒绝还款，经杜松清多次催要未果，故诉至法院。李欣辩称，杜松清主张与事实不符。2018年7月中旬，经朋友介绍我向杜松清借款1万元，约定利息每月1500元。借款后我于2018年8月、10月11月向其还款共计4500元，其余部分以现金形式还给杜松清，借条是在我未还清其本金的时候，杜松清要求我补的，借条中的金额包括本金及利息。我已经还清借款本金1万元，加上借款当日扣除的1500元，共偿还11500元。经审理查明：2019年5月3日，李欣向杜松清出具借条一张，借条载明“今有李欣向杜松清借人民币13500元（壹万叁仟伍佰元）用于家庭装修周转，借款人李欣，2019年年底还清”。杜松清声称，李欣向其出具借条当日，其以现金形式给与李欣借款13500元，借款到期后，经催要未果，诉至法院，要求李欣偿还借款13500元。本案在庭审过程中，李欣抗辩称，其曾于2018年5、6月份确实向杜松清借款1万元，当时约定每月利息1500元，收到借款时，杜松清就扣了利息1500元，实际收到是8500元；在2018年8月、10月11月其分三次通过微信方式向杜松清还款共计4500元，在2019年5月之前还曾给付杜松清现金5500元；关于2019年5月3日其向杜松清出具的13500元借条是后补的，借条中的金额是未支付的借款利息，实际借款已经还清。杜松清对此抗辩不予认可，其认可在2018年收到李欣微信转账4500元，但表示该4500元系李欣在2018年向其归还的其他借款，至于李欣给付其5500元现金不予认可。本院认为，合法的民间借贷关系受法律保护。根据杜松清提交的证据、当庭陈述，本院确认杜松清与李欣之间存在事实上的民间借贷法律关系，该民间借贷法律关系系当事人真实意思表示，且内容未违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效；杜松清作为出借方已履行了出借义务，李欣作为借款方亦负有还款义务。关于李欣未收到13500元借款的抗辩，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定（2020年第二次修正）》第十五条第一款规定，原告仅依据借据、收据、欠条等债权凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩已经偿还借款的，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的存续承担举证责任。本案中，杜松清依据李欣向其出具借条提起民间借贷诉讼，并表示李欣向其出具借条当日其以现金形式给与李欣借款13500元；李欣对该借条的真实性予以认可，虽然其否认未收到杜松清给予的现金13500元，并抗辩称借条中的金额是其之前未支付所欠借款的利息，实际借款已经还清。但按照法律规定被告抗辩已经偿还借款的，被告应当对其主张提供证据证明。而李欣提供的三次微信转账4500元均是发生在出具借条落款时间之前，至于现金还款5500元，李欣也表示是发生在出具借条落款时间之前，且杜松清否认收到该现金，并表示所收到微信转账4500元是李欣在2018年向其归还的其他借款。显然李欣所提交的证据无法证明借款已经还清，且李欣在庭审中称借条中的金额是其之前未支付所欠借款的利息，但按照李欣所陈述每月按1500元利息计算而产生的金额与其出具借条当中的金额也明显不符。综上，鉴于李欣作为借款人对出具借条的行为未能作出合理解释和说明，故本院结合双方当事人借贷金额、款项交付、交易方式、交易习惯、当事人的经济能力以及双方当事人的陈述及在案证据进行综合判断，对李欣的抗辩意见，本院不予采信。现杜松清要求李欣偿还借款13500元，理由正当，于法有据，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条和《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定（2020年第二次修正）》第九条第（一）项及第十五条规定，判决如下：李欣于本判决生效后七日内偿还杜松清借款13500元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条及相关司法解释之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费69元，由李欣负担（于本判决生效后七日内交纳）。本判决为终审判决。审判员  韩志忠二〇二一年三月三十一日书记员  曾红珠
辽宁省大连市中山区人民法院民 事 判 决 书（2021）辽0202民初1385号原告：大连中山德云晟小额贷款股份有限公司，住所地辽宁省大连市中山区港兴路6号11层。法定代表人：苏海德，系该公司董事长。委托诉讼代理人：詹明伟，系该公司员工。被告：朱某某，女，汉族，1997年11月21日出生，住天津市滨海新区。原告大连中山德云晟小额贷款股份有限公司与被告朱某某借款合同纠纷一案，本院于2021年2月7日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告大连中山德云晟小额贷款股份有限公司的委托诉讼代理人詹明伟到庭参加了诉讼，被告朱某某经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉请：1、判令被告偿还原告借款本金6800元并支付利息及违约金暂计6083.73元（实际为自2017年5月7日始至实际还款之日止按月利率2%计算）；上述款项暂合计12,883.73元；2、请求判令被告承担本案的全部诉讼费用。事实及理由：2017年5月7日，原告与被告签订一份借款合同，约定被告向原告借款人民币8000元，用于个人考驾照。借款期限为24个月，自2017年5月7日起至2019年5月6日止，约定月利率为1.5%，每月还款金额为535.33元。同时在合同中还约定了双方的权利义务及违约责任等。借款合同签订后，原告按约履行了全部的借款义务，但被告并未按期向原告足额偿还借款，被告的行为严重违反了合同义务。按照最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》30条规定，因借款合同中约定的借款利息、违约金等之和超过年利率24%，所以原告主张按照年利率24%的标准给付利息及违约金，直至借款本息全部还清。为了维护原告的合法权益，特向法院提起诉讼，请求法院依法裁判。被告朱某某未提交答辩意见。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据,本院组织当事人进行了举证和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。本院经审理，认定事实如下：2017年5月7日，原告大连中山德云晟小额贷款股份有限公司（乙方）与被告朱某某（甲方）签订了《借款合同》，约定：甲方向乙方借款8000元，借款期限为24个月，实际借款借款金额及放款日期以乙方贷款发放银行凭证记录为准；借款利率为月利率1.5%；甲方采用等额本息还款法，即贷款期限内每期以相等的额度偿还贷款本息；乙方放款的前一日为每月还款结算日；甲方应按期向乙方支付相应款项，甲方任何一期未按时足额偿还贷款本息即视为逾期，甲方须从逾期之日起每日另行支付逾期款项的0.066%作为迟延支付的违约金，直至甲方全部偿还所欠贷款日止。2017年5月7日，原告向被告发放6800元贷款。被告一直未偿还借款。本院认为，原告大连中山德云晟小额贷款股份有限公司与被告签订的《借款合同》，系双方当事人真实意思表示，合同内容不违反法律、法规的禁止性规定，合法有效。双方当事人应按照合同的约定履行各自的义务，不履行义务或者履行义务有瑕疵，则应承担相应的法律责任。本案中，原告已按合同约定向被告支付了借款6800元，被告应按时偿还。到期不还系违约行为，应承担相应的违约责任。故原告请求判令被告偿还剩余借款本金6800元并支付逾期利息、罚息的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。本案借款合同适用《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（法释［2020］17号），双方合同中约定的利息及迟延支付违约金超出司法保护上限，本院予以调整为自2017年5月7日起至2020年8月19日按年利率24%计算，自2020年8月20日起按2020年10月的一年期贷款市场报价利率四倍计算。被告朱某某经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（法释［2015］18号）第二十五条、第二十九条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（法释［2020］17号）第二十五条、第二十九条第一款、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、被告朱某某给付原告大连中山德云晟小额贷款股份有限公司借款本金6800元，以及自2017年5月7日起至2020年8月19日止，按年利率24%计算的利息、违约金；二、被告朱某某给付原告大连中山德云晟小额贷款股份有限公司自2020年8月20日起至实际给付之日止按本金6800元，按2020年10月的一年期贷款市场报价利率四倍计算的利息、违约金；上述第一、二项被告应给付原告的款项，于本判决发生法律效力之日起十日内给付，如果未在本判决指定的期限履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息；三、驳回原告的其他诉讼请求；诉讼费120元，由被告朱某某负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省大连市中级人民法院。审 判 长  迟 橙人民陪审员  王莉军人民陪审员  孙剑波二〇二一年三月三十一日书 记 员  刘渐宽
岫岩满族自治县人民法院民 事 裁 定 书（2021）0323民初1555号申请人：岫岩满族自治县航硕贝网络科技有限公司，住所地：岫岩满族自治县辽宁大洋河临港产业区管理委员会综合办公楼（岫岩满族自治县雅河办事处仙人咀村2组）5层502、503房间。法定代表人：张雷，该公司经理。委托代理人：江绕山，男，满族，岫岩满族自治县航硕贝网络科技有限公司员工，住址：辽宁省鞍山市岫岩满族自治县。委托代理人：白洳萌，女，满族，岫岩满族自治县航硕贝网络科技有限公司员工，住址：辽宁省鞍山市岫岩满族自治县。被申请人：罗兰，女，汉族，无业，住所地：四川省高县。本院在审理申请人岫岩满族自治县航硕贝网络科技有限公司与被申请人罗兰追偿权纠纷一案中，申请人岫岩满族自治县航硕贝网络科技有限公司向本院提出财产保全的申请，请求依法冻结被申请人罗兰在金融机构的存款20000元。本院经审查认为：申请人岫岩满族自治县航硕贝网络科技有限公司的申请，符合有关法律的规定，本院应予准许，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条的规定，裁定如下：冻结被申请人罗兰在金融机构的存款20000元。冻结期限为一年。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员  姜松淋二〇二一年三月八日法官助理姜伟书记员佟玉杰
鞍山市铁东区人民法院 执 行 裁 定 书 （2021）辽0302执384号 申请执行人：鞍山市铁东区环境保护局,住辽宁省鞍山市铁东区。 被执行人：鞍山北美新热电环保有限公司，社会统一信用代码912103007527671910，住所地辽宁省鞍山市铁东区。 法定代表人：黄显威。 本院在执行鞍山市铁东区环境保护局与鞍山北美新热电环保有限公司行政非诉执行一案中，被执行人确无可供执行的财产。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  陈勇 二〇二一年三月四日
北京互联网法院民 事 裁 定 书案号（2021）京0491民初8461号案由侵害作品信息网络传播权纠纷立案时间二〇二一年二月八日当事人信息原告：勇迪（北京）信息咨询有限公司，住所地北京市丰台区。法定代表人：姜勇。被告：友际无限（北京）科技有限公司，住所地北京市朝阳区。法定代表人：王坚。委托诉讼代理人：古雅琳，女，该公司员工。裁定事由案件审理过程中，原告勇迪（北京）信息咨询有限公司向本院提出撤回起诉申请，符合法律规定，予以准许。裁判依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款。裁定主文准许原告勇迪（北京）信息咨询有限公司撤诉。审判组织及裁判日期审判员崔璐二〇二一年三月二十四日法官助理潘昌书记员杨爽
广西壮族自治区南宁市西乡塘区人民法院 民 事 裁 定 书 （2021）桂0107民初1502号 原告：黄玉容，女，1976年9月2日出生，壮族，住南宁市青秀区。 委托诉讼代理人：覃业台，广西善仁律师事务所律师。 被告：广西德泰置业有限公司，住所地南宁市高新区新际路10号南宁东盟企业总部港一期C组团C5C6栋101号房1-3层，统一社会信用代码：914501005984371691。 法定代表人：马伟强，该公司董事长。 委托诉讼代理人：孙晶晶，北京天驰君泰律师事务所上海分所律师。 原告黄玉容与被告广西德泰置业有限公司商品房销售合同纠纷一案，本院于2021年1月20日立案后，依法适用普通程序，于2021年3月22日公开开庭进行审理。2021年3月31日，原告向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告撤回起诉，是行使其诉讼权利的合法行为，符合法律规定，依法应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下： 准许原告黄玉容撤回起诉。 案件受理费2329元（原告黄玉容已预交），减半收取1165元，由原告黄玉容负担，余下案件受理费1164元，由本院退予原告黄玉容。 审 判 长  韦月玲 人民陪审员  农叶红 人民陪审员  黄少玲 二〇二一年三月三十一日 书 记 员  文艺霖
四川省合江县人民法院 民 事 裁 定 书 （2021）川0522民初1495号 原告：中国邮政储蓄银行股份有限公司合江县支行，住所地合江县合江镇少岷路239号，统一社会信用代码91510522675761393U。 负责人：牟晓琼，行长。 委托诉讼代理人：周跃华，男，生于1971年12月26日，汉族，系中国邮政储蓄银行股份有限公司合江县支行职工，住四川省合江县，委托权限为特别授权代理。 被告：赵春莲，女，1991年10月9日出生，汉族，住四川省合江县。 被告：匡思桥，男，1986年11月23日出生，汉族，住四川省合江县。 原告中国邮政储蓄银行股份有限公司合江县支行与被告赵春莲、匡思桥金融借款合同纠纷一案，本院于2021年3月23日立案，原告中国邮政储蓄银行股份有限公司合江县支行在本院依法送达交纳诉讼费用通知书后，未在七日内预交案件受理费。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第二百一十三条规定，裁定如下： 本案按中国邮政储蓄银行股份有限公司合江县支行撤回起诉处理。 审 判 员 吴宏 二〇二一年三月三十一日 法官助理 蔡丽 书 记 员 林娟
广东省广州市天河区人民法院民 事 判 决 书（2021）粤0106民初7536号原告：平安银行股份有限公司广州分行，住所地广州市天河区珠江新城华强路1号珠控商务大厦102、103、201、602、25-35楼。负责人：王军。委托诉讼代理人：陈继达，广东伯方律师事务所律师。委托诉讼代理人：袁卫星，广东伯方律师事务所律师。被告：贾柳，女，1988年6月5日出生，汉族，住河南省邓州市。原告平安银行股份有限公司广州分行与被告贾柳金融借款合同纠纷一案，本院于2021年2月26日立案后，依照《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告平安银行股份有限公司广州分行的委托诉讼代理人袁卫星到庭参加诉讼。被告贾柳经本院合法传唤，逾期未到庭应诉。本案现已审理终结。案件查明事实（一）合同签订时间：2017年8月21日。（二）合同名称：《个人信用贷款合同》，编号：平银广州个信贷字2017第RL20170821002615号。（三）借款金额：100000元。（四）借款期限：48个月。（五）借款利率：执行固定月利率1.20%。（六）还款方式：等额还本付息。（七）逾期罚息利率：合同约定利率加50%。（八）合同履行：原告于2017年8月21日发放贷款100000元，被告借款后未能按时还款；《个人贷款业务贷款账户对账单》载明：截止至2021年3月12日，被告尚欠原告借款本金30594.31元、利息(含罚息)2497.28元、复利123.80元。（九）原告诉讼请求：1、被告立即偿还原告借款本金30594.31元及其利息、逾期利息[截止至2021年3月12日利息（含罚息）2497.28元，复利123.80元；从次日起至实际清偿之日止，以尚欠借款本金为基数，按合同约定的固定利率上浮50%计算罚息]。2、被告承担案件诉讼费用。（十）被告答辩情况：被告未答辩，亦未提交证据。裁判理由与结果本院认为：原、被告双方之间的借款合同关系成立、有效，双方均应依约履行。原告提供《个人贷款业务贷款账户对账单》证明被告截止至2021年3月12日的欠款事实，被告经本院合法传唤，逾期未到庭应诉，视为放弃抗辩的权利，本院对上述证据予以采信。依据查明事实，原告诉请要求被告偿还尚欠的贷款本金及利息（含罚息）、复利符合合同约定与法律规定，本院予以支持。为有效降低实体经济的融资成本，原告主张的利息、罚息和复利总计应不超过年利率24%为宜，超出部分本院不予支持。被告经本院合法传唤未到庭应诉，本院依法作缺席判决。综上所述，本院依照《中华人民共和国民法典》第五百七十七条、第六百七十四条、第六百七十五条、第六百七十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条、第二百七十一条的规定，判决如下：一、被告贾柳于本判决发生法律效力之日起十日内，向原告平安银行股份有限公司广州分行清偿借款本金30594.31元及其利息、逾期利息[截止至2021年3月12日的利息、罚息、复利按《个人信用贷款合同》的约定计算，利息、罚息、复利总计不得超过年利率24%；自2021年3月13日起至实际清偿之日止，以尚欠借款本金为基数，在合同约定利率的基础上上浮50%计收罚息；逾期罚息不得计收复利]。二、驳回原告平安银行股份有限公司广州分行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取302元，由被告贾柳负担。本判决为终审判决。审判员  戴桂娟二〇二一年三月二十四日书记员  邹志广
广东省广州市越秀区人民法院民 事 判 决 书（2021）粤0104民初13710号原告：广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司，住所广东省广州市越秀区解放南路123号11层1101房。法定代表人：王国强，执行董事兼经理。委托诉讼代理人：赖帮松，该公司职员。委托诉讼代理人：温天助，该公司职员。被告：郑红广，男，1975年2月10日出生，汉族，住河南省清丰县。原告广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司与被告郑红广小额借款合同纠纷一案，本院依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，于2021年3月8日立案后，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。案件事实一、借款合同的约定情况：合同名称：《易分期业务贷款合同》；出借人为原告，借款人为被告；借款金额：11000元。签约日期（合同成立日期）：2016年12月30日；借款期限：12个月；还款方式：按月等额还本及支付分期手续费。分期手续费：合同约定每期分期手续费率1.5%；滞纳金：每期到期还款日未按时偿还本期应还本金及分期手续费，按照该期未偿还本金的1%一次性收取滞纳金，最低30元；罚息：每日以本金余额按逾期天数对应期间的罚息费率计算，日息低于1元的按照1元收取，1-60日按每日0.06%计算，60（不含）-360（含）日按每日0.10%计算，360日以上按每日0.20%计算；还款优先顺序为滞纳金、罚息、分期手续费、本金。二、借款交付的情况：银联转账：9020元；交付时间：2016年12月30日。三、被告还款、欠款情况：被告未按期还款；截至2017年5月30日尚欠本金余额5852.44元及相应滞纳金、罚息和分期手续费。四、需要说明的其他事项：原告就其主张提供了贷款合同、划款凭证、欠款清单等证据，并提供原件予以核对，本院予以确认并在卷佐证；被告无答辩，视为放弃抗辩的权利。五、原告的诉讼请求：被告偿还贷款本金5852.44元及该款分期手续费、罚息及滞纳金（自2017年5月31日起合并以年利率15.4%的标准计至款项清偿之日止）。裁判理由与结果本院认为，原告通过互联网与被告订立的贷款合同合法有效。原告履行了贷款义务，享有按期收回贷款本金及手续费的权利。被告未依约还款应承担违约责任。原告要求被告偿还尚欠的贷款本金及合并按年利率15.4%的标准计算分期手续费、罚息、滞纳金，未超过法律允许的范围，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（法释【2015】18号）第二十九条、第三十条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第二款的规定，判决如下：在本判决发生法律效力之日起十日内，被告郑红广向原告广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司清偿本金5852.44元及分期手续费、罚息、滞纳金（从2017年5月31日起以尚欠本金为基数，合并按年利率15.4%的标准计至款项清偿之日止）。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费40元，由被告郑红广负担。本判决为终审判决。审判员  凌晓晖二〇二一年三月三十日书记员  文 柴
辽宁省丹东市振兴区人民法院 受 理 案 件 通 知 书 （2021）辽0603民初2229号 宋某某： 你（单位）与中国某某股份有限公司辽宁销售分公司关于劳动争议一案的起诉材料收悉。经审查，起诉符合法定受理条件，本院决定立案受理。现将有关事项通知如下： 一、在诉讼过程中，你（单位）有权委托代理人，提出回避申请，收集、提供证据，进行辩论，请求调解，提起上诉，申请执行；可以查阅本案有关材料，并可以复制本案有关材料和法律文书；可以与对方当事人自行和解；可以放弃或者变更诉讼请求；你（单位）必须依法行使诉讼权利，遵守诉讼秩序，履行发生法律效力的判决书、裁定书和调解书。 二、到我庭时应当已缴费，如未缴纳会另发催缴通知。 三、网上信息仅供参考，一切信息以法院出具的正式文书为准。 二〇二一年三月二十三日
黑龙江省哈尔滨市道里区人民法院民 事 判 决 书（2021）黑0102民初1413号原告：解双军，男，1975年3月24日生，汉族，住哈尔滨市道里区。委托诉讼代理人：施楠，黑龙江嵘斗律师事务所律师。被告：李猛，男，1976年5月28日生，汉族，住哈尔滨市道里区。原告解双军与被告李猛民间借贷纠纷一案，本院于2021年1月15日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告解双军及委托诉讼代理人施楠到庭参加诉讼。被告李猛经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。解双军向本院提出诉讼请求：依法判决被告李猛偿还借款110万元及自2021年1月15日（起诉之日）至实际给付之日止的利息按照全国银行间同业拆借中心公布的市场报价利率计算。事实和理由：李猛于2019年1月起陆续向解双军借款110万元，在欠款期间解双军多次向李猛要钱，李猛以各种理由拖延至今未付，为维护合法权益，向人民法院起诉。解双军围绕诉讼请求依法提交了证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：解双军与李猛系朋友关系。自2019年1月起，李猛因资金周转等原因，陆续向解双军借款。解双军通过银行转账，微信、支付宝转账，按李猛指示交付案外人等形式向解双军支付借款。至2019年12月2日，李猛通过微信及银行转账向解双军还款25090元。2020年7月4日，解双军至海南省××与李猛进行对账，李猛于当日向解双军出具借条，借条记载：李猛于2020年4月1日向解双军借款110万元，后期产生的利息及违约金由李猛偿还。李猛在借款人处签字，并在借条个人信息处按捺确认。借条未约定还款期限，借期内利率及逾期利率。后李猛未向解双军偿还借款。本院认为，解双军与李猛民间借贷关系成立，李猛多次向解双军借款，经对账确认后出具借条。借条未约定还款期限，解双军有权随时要求李猛还款。李猛经解双军催要拒不偿还借款，系违约，解双军要求其还款付息的诉讼请求理由成立，符合法律规定，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告李猛于本判决生效之日起十日内偿还原告解双军借款110万元；二、被告李猛于本判决生效之日起十日内给付原告解双军自2021年1月15日至借款实际清偿之日止的利息，以尚欠借款本金为基数，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费14700元，减半收取7350元，由被告李猛负担。如不服本判决，可以判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于哈尔滨市中级人民法院。审判员  王绍宇二〇二一年三月二十八日书记员  王 雪
北京市昌平区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0114财保259号申请人：蒋宇辉，男，1968年11月28日出生，汉族，住北京市门头沟区。委托诉讼代理人：王汉民、郭梓帆，北京乾同律师事务所律师。被申请人：张成，男，1953年12月24日出生，汉族，户籍地北京市昌平区。申请人蒋宇辉向本院提出申请诉前财产保全，要求冻结被申请人张成银行存款1189933元或查封、扣押同等金额的其他财产，申请人蒋宇辉在中国平安财产保险股份有限公司投保了财产保全责任保险作为本案保全的担保，该保险公司向本院提交了《担保书》，担保责任载明如申请人财产保全申请错误致使被申请人遭受损失，被保险人依法应当承担的责任，保险人在赔偿限额内不可抗辩的进行赔偿。本院认为，申请人蒋宇辉的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定、第一百五十四条第一款第四项规定，裁定如下：冻结被申请人张成银行存款1189933元或查封、扣押同等金额的其他财产。本裁定书送达后立即执行。如不服本裁定，可以向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员 杨 杰二〇二一年三月八日书记员 赵紫依
陕西省周至县人民法院   民 事 判 决 书       （2021）陕0124民初758号      原告：王亚康，男，1986年08月20日出生，汉族，住西安市周至县，身份证号码：610XXXXXXXXXXXXXXX。   被告：魏琨，男，1995年10月02日出生，汉族，住西安市周至县，身份证号码：610XXXXXXXXXXXXXXX。   原告王亚康与被告魏琨民间借贷纠纷一案，本院于2020年2月1日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告王亚康、被告魏琨均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。   原告王亚康向本院提出诉讼请求：1.被告魏琨向原告王亚康归还借款本金100000元以及银行同期存款利息；2.本案诉讼费由被告承担。事实及理由：2020年11月24日，被告因资金周转向原告借款100000元，借款期限为2个月，原告支付了100000元现金，借款同时被告向原告出具借条一张。到期后经原告多次催要，被告拒接电话久拖不还，故原告诉至法院，提出如上请求。   被告魏琨辩称，对于借条真实性无异议。被告因做服装生意向原告借款并出具一张100000元的借条，但是原告当时扣除了10000元的利息，实际只给了被告90000元现金。当时双方口头约定1毛的利息，被告于2020年12月25日、12月28日、2021年1月2日向原告转账三次，共计10000元。被告曾用一辆比亚迪车作为借款担保，但是双方未办理担保相关手续。被告现仍欠原告本金90000元，被告可以在一年半内还清借款。   当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对当事人无异议的证据：借条原件、被告身份证复印件、微信转账记录，本院予以确认在卷佐证。   根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2020年11月24日，被告魏琨因做服装生意需要资金向原告王亚康借款100000元现金，并出具借条一张，载明：“因资金周转借到王亚康人民币100000元整（壹拾万圆整） 自借款日2020年11月24日到2021年1月24日 借款期限两个月整 如过还款日未按规定期限还款，本人自愿按照借款金额日息百分之二作为补偿 借款人：魏琨610XXXXXXXXXXXXXXX 借款日：2020年11月24日 还款日：2021年1月24日担保人王亚斌 XXXXXXXXXXXXXX3953。”该笔借款双方未约定利息。被告于2020年12月25日、12月28日、2021年1月2日向原告微信转账归还了10000元，现仍欠原告本金90000元。在诉讼过程中，经本院释明，原告王亚康明确放弃追加担保人王亚斌为本案被告，并放弃要求其承担担保责任。   本院认为：合法的借贷关系受法律保护。本案中，被告魏琨向原告王亚康借款，原告已经履行出借义务，原告王亚康与被告魏琨之间的借贷关系成立并生效。现借期已满，原告王亚康主张被告魏琨归还剩余本金90000元的请求，本院依法应予支持。原、被告双方约定自愿按照借款金额日息百分之二作为补偿的逾期利息，超出法律规定，本院不予支持，逾期利息可参照当时一年期贷款市场报价利率标准计算。    综上所述，依照《中华人民共和国民法典》第六百六十八条、第六百七十五条、第六百七十九条，《最高人民法院关于适用中华人民共和国民法典时间效力的若干规定》第二十条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条之规定，判决如下：   被告魏琨于本判决生效后十五日内给付原告王亚康借款90000元及逾期利息（逾期利息以90000元为基数，从2021年1月25日起至实际给付之日止，参照当时一年期贷款市场报价利率标准计算）。   如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。   本案诉讼费2300元（原告已预交），减半收取计1150元，由被告魏琨负担。   如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。                审 判 员 何文涛          二○二一年三月二十二日          法官助理 朱 洲     书 记 员 程苗苗                1
河北省廊坊市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2021）冀10民辖终69号 上诉人（原审被告）：王新会，女，汉族，1974年3月4日出生，住新疆霍城县。 被上诉人（原审原告）：廊坊聚力勘探科技有限公司。住所地：廊坊市安次区龙河高新技术产业区汇智道69号。 法定代表人：丰成友，董事长。 原审被告：乌鲁木齐鑫龙岩机械设备租赁有限公司。住所地：新疆乌鲁木齐市天山区中桥三巷215号5栋4层1单元402室。 法定代表人：王新会，执行董事。 上诉人王新会因与被上诉人廊坊聚力勘探科技有限公司、原审被告乌鲁木齐鑫龙岩机械设备租赁有限公司买卖合同纠纷一案，不服河北省廊坊市安次区人民法院（2020）冀1002民初1455号之一民事裁定书，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。 王新会上诉称，上诉人对买卖合同不知情，也非买卖合同的主体，被上诉人依据格式合同将管辖权定在了自己所在地法院，侵害了上诉人的利益，应为无效条款。请求撤销原审裁定，将本案移送至新疆霍城县人民法院审理。 本院经审查认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条规定：合同或者其他财产权益纠纷的当事人可以书面协议选择被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地等与争议有实际联系的地点的人民法院管辖，但不得违反本法对级别管辖和专属管辖的规定。本案中，涉案《CG全套管设备购销合同》明确约定，发生争议由被上诉人廊坊聚力勘探科技有限公司住所地人民法院管辖，该约定符合法律规定，合法有效，原审法院依法对本案享有管辖权。上诉人所述上诉理由不能成立，其上诉请求本院不予支持。依照《中华中人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原裁定。 本裁定为终审裁定。 审 判 长 赵俊山 审 判 员 薛月琴 审 判 员 张建民 二〇二一年三月二十九日 法官助理 岑吉荣 书 记 员 安 娜
辽宁省沈阳市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）辽01民初1599号原告：沈阳大众卓每文化传播有限公司，住所地：沈阳市浑南区法定代表人：王英男，该公司执行董事兼总经理被告：华晨汽车集团控股有限公司，住所地沈阳市大东区东望街39号。法定代表人：阎秉哲，董事长。原告沈阳大众卓每文化传播有限公司与被告华晨汽车集团控股有限公司合同纠纷一案，本院立案后，被告被本院裁定进入破产重整程序。原告向被告破产管理人申报了债权。本院经审查认为，被告被本院裁定进入破产重整程序后，原告向被告破产管理人申报了债权，原告的权益可以通过申报债权解决，故本案裁定驳回原告的起诉。如果原告对被告破产管理人确认的债权数额有异议，可以另行起诉。依照《中华人民共和国企业破产法》第五十八条第三款规定，裁定如下:驳回原告沈阳大众卓每文化传播有限公司的起诉。案件受理费66,015元，退回原告沈阳大众卓每文化传播有限公司。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于辽宁省高级人民法院。审判长 张 伟审判员 鞠安成审判员 刘春杰二〇二一年三月二十九日法官助理谢日恒书记员关瑞婷
山西省和顺县人民法院 民 事 裁 定 书 （2021）晋0723民初196号 原告：孟瑞波，男，汉族，1974年3月6日生，山西省和顺县人，个体司机，现住山西省和顺县。 委托诉讼代理人：吕燕，山西至一律师事务所律师。 被告：张海峰，男，汉族，1979年7月2日，司机，山西省昔阳县人，山西省昔阳县. 被告：石家庄浩越运输有限公司，地址：河北省石家庄市井陉矿区新王舍三岔路口东北角**商铺。 法定代表人：廉健，职务：执行董事。 被告：石家庄致诚汽车物流有限公司，地址：河北省石家庄市长安区北外环东路**。 法定代表人：马风宵，职务：执行董事。 被告：中国太平洋财产保险股份有限公司石家庄中心支公司，，地址：河北省石家庄新华区新华路** 负责人：孔秀敏，职务：总经理。 委托诉讼代理人：梁燕，山西奇政律师事务所律师。 原告孟瑞波与被告张海峰、石家庄浩越运输有限公司、石家庄致诚汽车物流有限公司、中国太平洋财产保险股份有限公司石家庄中心支公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2021年1月28日立案，原告孟瑞波于2021年3月10日向本院提出对被告张海峰、石家庄浩越运输有限公司、石家庄致诚汽车物流有限公司、中国太平洋财产保险股份有限公司石家庄中心支公司的撤诉申请。 本院认为，原告孟瑞波的撤诉申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第五项之规定，裁定如下： 准许原告孟瑞波撤回对被告张海峰、石家庄浩越运输有限公司、石家庄致诚汽车物流有限公司、中国太平洋财产保险股份有限公司石家庄中心支公司的起诉。 审 判 员 张芝旺 二〇二一年三月十五日 法官助理 赵 君 书 记 员 张 平
北京市通州区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0112民初9913号原告：北京奥力斯特投资管理有限公司，住所地北京市石景山区银河南街2号院1号楼2层2单元218室。法定代表人：王志强，总经理。委托诉讼代理人：王路路，女，1992年12月15日出生，汉族，本单位职工。被告：王连威。原告北京奥力斯特投资管理有限公司与被告王连威合同纠纷一案，现原告北京奥力斯特投资管理有限公司自愿申请撤回本案起诉，不违反法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许北京奥力斯特投资管理有限公司撤诉。审判员  王楠二〇二一年三月三十日书记员  朱冰
广东省深圳市罗湖区人民法院 执 行 裁 定 书 （2021）粤0303执3031号之一 申请执行人：深圳普罗米斯小额贷款有限公司。住所地：广东省深圳市罗湖区桂园街道深南东路**京基100大厦****，统一社会信用代码91440300662663348W。 法定代表人：古田博之。 被执行人：徐志远，男，1988年5月25日出生，身份证住址广东省深圳市福田区。 申请执行人深圳普罗米斯小额贷款有限公司与被执行人徐志远借款合同纠纷一案，深圳市罗湖区人民法院（2020）粤0303民初18221号民事判决书已经发生法律效力。由于被执行人没有履行生效法律文书确定的内容，申请执行人向本院申请强制执行，请求强制被执行人偿付人民币14978元及利息等，因被执行人未履行生效法律文书所确定的义务，本院依法立案执行。 在执行过程中，本院依法对被执行人名下财产进行了查证，经向银行、国土、工商、证券、车管等相关部门调查，暂未发现被执行人有可供处分的财产。另，申请执行人亦未能提供被执行人其他可供处分的财产线索。本院依法向被执行人发出了限制消费令。 本院认为，本案被执行人暂无可供处分的财产。因此，本次执行程序无法继续进行，可予以终结，需要等待继续执行的条件成就后再重新启动。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 如申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定书送达后立即发生法律效力。 审判长 王 艳 审判员 罗映霞 审判员 叶丽曼 二〇二一年三月二十二日 书记员 曾晓红
广东省广州市海珠区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0105民初29588号原告：夏亦军，男，汉族，住广东省佛山市禅城区。委托代理人：王博、梁绵，系广东慕诚律师事务所律师。被告：曹雄，男，汉族，住湖南省汉寿县。被告：胡雪清，女，汉族，住湖南省汉寿县。原告夏亦军诉被告曹雄、胡雪清民间借贷纠纷一案，本院于2020年10月20日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告夏亦军的委托代理人梁绵到庭参加了诉讼。被告曹雄、胡雪清因下落不明，经本院依法发出公告，公告期限届满两被告没有到庭，本院依法缺席审理了本案。本案现已审理终结。原告夏亦军诉称：2018年7月25日，被告曹雄因个人需要资金周转，与原告签订《借款合同》，向原告借款50万元，约定借款月利息为1.8%，借期6个月，逾期未还的，以月息2.2%收取逾期利息。同日，原告与被告曹雄签订《房地产抵押合同》，约定以被告曹雄名下的位于南沙区××大道中××房的房产作为抵押物，担保上述借款合同的履行。2018年7月26日，原告与被告曹雄就涉案房产办理了抵押登记。2018年7月31日，原告将出借给被告曹雄的50万元以汇款及现金的方式交付给被告曹雄。被告胡雪清是曹雄的妻子，在借款合同的担保人处签字，表明其对曹雄的借款行为知情，并愿意为其承担连带清偿责任。被告后曾偿还过部分利息，但至今未按期归还本金及尚余利息。原告向被告追索未果，特向法院提起诉讼，请求判令：1、被告曹雄归还欠款本金人民币500000元及利息9000元（自2018年7月31日开始计利息，上述利息计至2019年2月1日）；2、被告曹雄支付逾期利息121512.33元（自2019年2月2日起开始计收逾期利息，上述利息计算至2020年8月31日，自2020年9月1日起，以500000元为本金，按一年期贷款市场报价利率的四倍，计算至两被告实际还清之日止）；3、原告对被告曹雄名下所有的位于南沙区××大道中××房的房产折价或拍卖、变卖所得价款享有优先受偿权；4、被告胡雪清对涉案欠款承担连带清偿责任；5、本案诉讼费用（包括但不限于诉讼费、保全费）由两被告承担。被告曹雄、胡雪清没有提出答辩意见。经审理查明：2018年7月25日，原告（甲方、出借人）与被告曹雄（乙方、借款人）、被告胡雪清（丙方、担保人）、广州市艾格货运代理有限公司（丁方、担保人）共同签订《借款合同》，约定：借款金额为500000元；借款利率为月息1.8%，逾期按月息2.2%计算利息，每月30日支付利息；借款期限为6个月；丙方、丁方为甲方的上述借款提供连带责任担保，保证期限为本合同履行期届满之日起两年；当乙方逾期未能还款的，甲方有权自行处置抵押房产，乙方应无条件配合，等。原告与两被告在合同落款处签字，广州市艾格货运代理有限公司在合同落款处加盖公章。2018年7月25日，被告曹雄（甲方、抵押人）与原告（乙方、抵押权人）签订《房地产抵押合同》，约定：为确保2018年7月25日甲方与乙方签订的《借款合同》（以下称主合同）的履行，甲方愿意以其有权处分的房地产作抵押，乙方同意接受甲方的房地产抵押；甲乙双方设定抵押的房地产权利价值为80万元；抵押担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现抵押权的费用；债务履行期限届满，债务人未能清偿债务的，乙方有权要求处分抵押物，并以处分抵押物所得价款优先受偿，实现抵押权；抵押物为南沙区××大道中××房；等。原告及被告曹雄在落款处签名捺印。2018年7月31日，原告向被告曹雄转账支付473000元。同日，被告曹雄写下《收据》给原告收执，载：今收到夏亦军交来的现金本金27000元。2018年7月，被告曹雄出具《借条》给原告收执，载：为周转需要，今向夏亦军借取50万资金，借款期限为6个月，……夏亦军在今日以现金方式交付了借款。被告曹雄在借款人处签名捺印。再查，原告持有涉案的位于南沙区××大道中××房房屋的《不动产登记证明》，证明权利或事项为抵押权，权利人为原告，义务人为被告曹雄，抵押范围为全部，债权数额为人民币500000元。在诉讼中，原告并提交了两份银行电子回单及一份微信聊天记录截图，显示被告曹雄在2019年1月8日、2019年6月28日及2019年8月15日分别向原告转账27000元、9000元及9000元。原告自认上述转账为被告曹雄向原告支付的5个月的借期利息。原告追索借款无着，遂向法院提起本案诉讼。在庭审中，原告明确表示其在本案中不要求广州市艾格货运代理有限公司承担责任。本院认为：原告与两被告签订的《借款合同》是双方真实的意思表示，没有违反国家法律、行政法规的强制性规定，依法成立并生效。被告曹雄向原告出具借条载明已收到借款，且原告已提供银行转账记录证明已实际出借款项，两被告未出庭应诉，亦未提供答辩意见，视为放弃抗辩和质证的权利，本院对原告主张的借贷事实予以采信，认定原、被告之间构成民间借贷法律关系。公民之间合法的借贷关系受法律保护，债务应当清偿。故被告曹雄应偿还尚欠的借款本金50万元给原告。关于利息，根据双方签订的《借款合同》，双方约定了借期利息为月息1.8%，借期六个月，故借期至2019年1月31日止，被告曹雄已偿还了五个月的利息，故尚欠借期利息9000元，应予支付给原告。被告曹雄在借期届满后仍未偿还本金，被告应依约支付逾期利息，但由于双方约定的逾期利息超过年利率24%，故本院予以调整，逾期利息应自2019年2月1日起按年利率24%计至2020年8月19日，自2020年8月20日起按同期全国银行间同业拆借中心发布的一年期贷款市场报价利率的4倍计付至实际给付之日止为宜。被告曹雄以广州市南沙区××大道中××房向原告提供抵押担保，故在其不履行债务时，原告有权以上述抵押房屋折价，或者以拍卖、变卖该财产的价款优先受偿。被告胡雪清在借款合同上作为担保人签名，并约定提供连带责任保证，故应对本案债务承担连带责任。综上所述，依照《中华人民共和国民法典》第六百六十七条、第六百七十五条、第六百七十六条、第六百八十八条之规定，判决如下：一、被告曹雄在本判决生效之日起7日内归还借款本金500000元及利息9000元给原告夏亦军，并以500000元为基数，支付自2019年2月1日起至实际给付之日止的利息给原告，其中2020年8月19日之前按年利率24%计付，2020年8月20日之后按同期全国银行间同业拆借中心发布的一年期贷款市场报价利率的4倍计付；二、如被告曹雄未按时履行本判决第一项所确定的债务，原告夏亦军有权以广州市南沙区XX大道中XX房折价，或者以拍卖、变卖该财产的价款优先受偿；三、被告胡雪清对本判决第一项所确定的债务承担连带责任；四、驳回原告夏亦军的其他诉讼请求。如果当事人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费5144元，由被告曹雄、胡雪清共同负担。被告曹雄、胡雪清在本判决生效之日起7日内将其应负担的受理费交纳至本院。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审判员  刘伊莎二〇二一年三月十八日书记员  詹舒琪杨彩萍
河北省廊坊市安次区人民法院 执 行 裁 定 书 （2021）冀1002执207号 申请执行人：郭杰，女，汉族，1957年11月25日生，住河北省廊坊市广阳区。 被执行人：廊坊市胜龙农业生态开发有限公司，住所地河北省廊坊市安次区。 法定代表人：王丙军。 被执行人：吕向群，男，汉族，1971年7月22日生，住河北省廊坊市安次区。 本院在执行郭杰与吕向群、廊坊市胜龙农业生态开发有限公司合同纠纷一案中，经查，被执行人存在财产。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条规定，裁定如下： 冻结被执行人吕向群的公积金账户存款，期限为一年。 本裁定立即执行。 此页无正文 审判员  宁学猛 二〇二一年三月十二日 书记员  张莹欣
广东省深圳市龙岗区人民法院民 事 判 决 书（2021）粤0307民初8123号原告：钱州阳，男，汉族，住所：江苏省扬州市邗江区。被告：深圳市惠德福超市有限公司，住所：深圳市龙岗区龙岗街道同乐社区新布村的综合楼一楼，统一社会信用代码：91440300065460999T。法定代表人：黄绍云。原告钱州阳与被告深圳市惠德福超市有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2021年1月28日立案后，依法适用小额诉讼程序公开开庭进行了审理。原告钱州阳到庭参加诉讼，被告深圳市惠德福超市有限公司经本院合法传唤,无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告钱州阳向本院提出诉讼请求：1.判令被告退还购物款3元；2.判令被告支付赔偿金1000元；3.诉讼费由被告承担。事实与理由：原告于2020年8月29日在深圳市福万家惠德福超市有限公司（惠德福商场（新步店））购买了1包卫龙品牌的大辣棒；产品外包装条形码：6935284413700；产品规格/净含量：52克；单包价格:3元；购物小票《店员：1；工号：2003；单号：332496001；检索号：20048437315》。购买发现该涉案商品已经超过保质期。生产日期为：2020年4月8日，保质期：120天（也就是说涉案商品保质期到2020年8月6日），截止购买日期，该食品已经过期23天，已经完全影响食用，如误食将会对人体机能造成很大的影响，可能导致呕吐等症状；因此涉案商品是属于不符合食品安全标准的问题食品。原告为维护自己的合法权益，特向深圳市龙岗区人民法院提出诉讼。被告深圳市惠德福超市有限公司未出庭答辩，亦未提交相关证据。经审理查明，原告起诉所称的事实本院予以确认，该事实有原告提交的购物小票、购买支付凭证、商品实物及录像等证据予以证明，足以认定。本院认为，被告销售的卫龙品牌的大辣棒明显已经过期，属于不符合质量标准的商品。根据《中华人民共和国食品安全法》第一百四十八条的规定，生产不符合食品安全标准的食品或者经营明知是不符合食品安全标准的食品，消费者除要求赔偿损失外，还可以向生产者或者经营者要求支付价款十倍或者损失三倍的赔偿金；增加赔偿的金额不足一千元的，为一千元。据此，原告要求被告退还涉案商品的价款3元以及赔偿金1000元，有事实和法律依据，本院予以支持。依照《中华人民共和国食品安全法》第三十四条、第一百四十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，缺席判决如下：一、被告深圳市惠德福超市有限公司于本判决生效之日起三日内一次性退还原告钱州阳购买商品的价款3元；二、被告深圳市惠德福超市有限公司于本判决生效之日起三日内一次性支付原告钱州阳赔偿金1000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元（原告已预交），由被告深圳市惠德福超市有限公司负担，被告应于本判决生效之日起三日内迳付原告25元。本判决为终审判决审判员 杜 攀二〇二一年三月二十九日书记员 陈艳婷
河北省高级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）冀民申8544号 再审申请人（一审被告、二审上诉人）：王书乙，男，1985年12月5日出生，满族，现住河北省廊坊市安次区。 再审申请人（一审被告、二审上诉人）：李蕊，女，1990年11月11日出生，汉族，现住河北省廊坊市安次区。 二再审申请人委托诉讼代理人：李景玉，河北李景玉律师事务所律师。 二再审申请人委托诉讼代理人：张曦予，河北李景玉律师事务所实习律师。 被申请人（一审原告、二审被上诉人）：张华妹，女，1972年8月7日出生，汉族，现住福建省政和县。 一审第三人：唐山荣盛房地产开发有限公司，住所地河北省唐山市丰南区汇通路185号锦绣天地小区S6号底商。 法定代表人：张国军，该公司总经理。 再审申请人王书乙、李蕊因与被申请人张华妹及一审第三人唐山荣盛房地产开发有限公司（以下简称荣盛公司）不当得利纠纷一案，不服河北省廊坊市中级人民法院（2020）冀10民终1318号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 王书乙、李蕊申请再审称，1.一审法院认定本案双方不存在居间合同关系，申请人所得款项属于不当得利，缺乏事实和法律依据，申请人收取的款项不符合不当得利构成要件。选房单、团购推荐单、客户购房告知函上明确注明服务人员是北京创新时代房地产经纪有限公司（已注销，以下简称创新公司）的销售人员，可以证实创新公司作为居间人促成了被申请人与荣盛公司商品房买卖合同的订立，居间服务已经全面履行完毕，被申请人已在创新公司的中介服务下享受了相应房屋价格优惠，应当按照约定支付居间服务报酬。从被申请人签署的《团购推荐单》载明内容可知，被申请人对申请人收取的参团费属于服务费的性质是明知的，且对申请人提供居间服务是充分认可的，现在又主张退回该费用，明显违背诚实信用原则。2.在被申请人与荣盛公司签订房屋买卖合同时，申请人的居间服务即告终结。至于合同双方选择继续履行或解除合同，都与创新公司无关。创新公司对房屋买卖合同的解除不存在任何过错，且在服务过程中付出了大量人力、物力、财力，不应退还居间服务费。综上，请求依法再审。 本院经审查认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，申请人未提交居间服务协议，亦未提交充分证据证实被申请人是通过创新公司获取房源信息以及被申请人与荣盛公司签订房屋买卖合同是由创新公司促成。据此，原审认定被申请人与创新公司之间未形成居间合同关系，并无不当。被申请人向创新公司交纳相关款项的真实目的是购买房屋并获得房价优惠，现案涉房屋买卖合同已经解除，被申请人获取房价优惠的目的已不能实现，原审依据查明的事实认定申请人应当对案涉债务承担清偿责任，亦无不当。 综上，王书乙、李蕊的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款的规定，裁定如下： 驳回王书乙、李蕊的再审申请。 审判长  郭宝永 审判员  何振辉 审判员  葛 琳 二〇二一年三月二十二日 书记员  李美丽
北京市怀柔区人民法院执 行 裁 定 书(2021)京0116执1003号申请执行人周淑利。被执行人汇信财行科技服务（深圳）有限公司，组织机构代码MA5D9KM95。本院依据已经发生法律效力的(2020)京0116民初3086号法律文书，已向被执行人汇信财行科技服务（深圳）有限公司发出执行通知，责令被执行人汇信财行科技服务（深圳）有限公司接到执行通知后立即履行该法律文书确定的义务，但被执行人汇信财行科技服务（深圳）有限公司未按执行通知履行法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、第二百四十条、第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条、第二百四十七条以及第二百五十三条之规定，裁定如下：一、冻结、划拨被执行人汇信财行科技服务（深圳）有限公司的银行存款。二、冻结、扣留、提取被执行人汇信财行科技服务（深圳）有限公司应当履行义务部分的收入。三、查封、冻结、扣押、扣留、提取、拍卖、变卖被执行人汇信财行科技服务（深圳）有限公司应当履行义务部分的财产。四、以上冻结、划拨、查封、扣押、扣留、提取、拍卖、变卖被执行人汇信财行科技服务（深圳）有限公司财产以人民币30560.00元及至还清欠款或履行生效文书确定义务之日止的利息和应由被执行人承担的案件受理费、执行费为限。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 员 李印强二〇二一年三月二十七日法官助理 马玺镇书 记 员 何一鸣
北京市顺义区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0113民初2704号原告：马秋芬，女，1967年4月21日出生，汉族，北京市顺义区居民。原告：王帅，男，1989年9月16日出生，汉族，北京市顺义区人。被告：北京市顺义区北务镇东地村村民委员会，住所地北京市顺义区北务镇东地村，统一社会信用代码54110113A02864307X。法定代表人：王海清，主任职务。委托诉讼代理人：高雷，北京格竹律师事务所律师。原告马秋芬、王帅与被告北京市顺义区北务镇东地村村民委员会（以下简称东地村委会）提供劳务者受害责任纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。双方当事人及其委托诉讼代理人均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告马秋芬、王帅向本院提出诉讼请求：1．请求判令被告赔偿原告各项损失共计1577529．89元；2．案件受理费由被告承担。事实与理由：二原告系母子关系。2020年1月29日起，原告马秋芬之夫，王帅之父王振祥受被告雇佣在村口就新冠疫情防控事宜提供劳务。2020年6月8日中午1时许，王振祥在工作岗位工作时突发胃穿孔前往顺义区医院就医并住院医治。2020年6月29日，王振祥因病去世。原告实际损失项目及数额为医疗费56379．89元，误工费1980元，护理费2860元，住院伙食补助费2200元，丧葬费47130元，死亡赔偿金1476980元，精神损害抚慰金50000元，被告已垫付60000元。原告认为王振祥因提供劳务受到损害，被告应当承担赔偿责任。为依法解决双方纠纷，故诉至法院。被告北京市顺义区北务镇东地村村民委员会辩称：被告不同意赔偿原告的各项损失。第一，死者与被告之间不存在劳务雇佣法律关系。第二，死者是因自身疾病去世，不是因劳务受到损害去世，死者参加值班与其死亡结果之间不存在任何因果关系。第三，2020年6月8日王振祥因自身疾病住院治疗，相隔21天后去世。根据工伤保险条例第十五条的规定，王振祥的情况不符合这一规定，加之村委会也不属于法律意义上的用人单位，所以被告不承担赔偿责任。第四，如果法院判决被告承担责任，王振祥住院期间被告为其垫付医疗费6万元，请求法院在本案中一并处理。综上，王振祥因自身疾病去世，不是因劳务受到损害，且被告不存在任何过错，根据民法典第一千一百二十九条规定，提供劳务一方因劳务受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任，故被告不承担赔偿责任。请求法院驳回原告全部诉讼请求。经审理查明：王振祥系北京市区××镇××村村民，2020年6月8日中午，王振祥在××镇××村村西口执勤时因身体不适被送至医院救治。于2002年6月29日因脑梗塞死亡。王振祥与马秋芬为夫妻关系，二人共生育一子王帅。王振祥父母均先于王振祥去世。在庭审中，原告称王振祥到村口执勤是村长找的他，自2020年1月29日起，中午12点接班，下午6点下班，一个星期倒一班，每次上班6小时。事发当天是王帅接到电话到将王振祥送到医院，王振祥五年前曾得过脑梗塞。被告曾经给过原告共计6万元，王振祥人没有了，我方就想要大队给赔偿一点儿。被告东地村委会称，王振祥执勤是2人一班，分班倒，有工作补贴一天90元。村委会为王振祥支出了6万元医疗费。关于原告主张的赔偿数额具体计算方式，原告表示不知道是如何计算的，都是律师给写的。上述事实，有双方当事人陈述、证明、户口本、诊断证明、票据、住院费用清单、死亡证明、《会议记录》和本院庭审笔录等在案佐证。本院认为：本案的争议焦点为东地村委会对王振祥的死亡是否存在过错。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。东地村委会作为农村基层自治组织，从公共安全的角度安排本村村民在村口执勤，是从公共利益出发，具有公益性质的活动，而且要求村民自发自愿，虽然东地村委会按天发放补贴，但不足以证实王振祥与东地村委会之间存在雇佣关系。王振祥在村口的执勤行为，是其作村民为了村集体利益和社会公共利益而做出的付出，值得赞许。但东地村委会与王振祥的死亡结果之间不存在过错。综上，原告主张东地村委会承担赔偿责任的请求，无事实及法律依据，本院不予支持。关于东地村委会曾支付给原告六万元的事实，本院予以确认，现其明确表示吧在本案处理另行主张权利，本院不持异议。据此，依照《最高人民法院关于适用的解释》第九十条，判决如下：驳回原告马秋芬、王帅的全部诉讼请求。案件受理费九千四百九十九元，由原告马秋芬、王帅共同负担(已缴纳)。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  刘飞虎二〇二一年三月二十九日书记员  荣 幸
陕西省西安市中级人民法院 民  事  裁  定  书 (2021)陕01民辖54号 原告：德元物流有限公司，住所地：陕西省西安市。法定代表人：马宏飞，该公司总经理。被告：陕西远程物流有限公司，住所地：陕西省西安市新城区。法定代表人：黄世阳。原告德元物流有限公司与被告陕西远程物流有限公司货运合同纠纷一案，西安市新城区人民法院于2020年8月6日立案。原告德元物流有限公司诉称，原告系依法设立的从事普通货物运输、大型物件运输、货物代理等服务的企业。2018年8月1日，原告与被告签订《外线汽运服务合同》，约定原告为被告提供普通货物承运等服务，物流费用的支付方式及时间为转账及3月结（即原告于每月5日前将上个一月月初至月末全部票据及费用清单与被告对账后，被告于收到原告提供发票后60个工作日内付款）。2019年8月4日，原、被告双方签订了物流业务对账单，确认截止2019年7月31日，被告拖欠原告物流费合计61156元。原告已按约定分数次开具相同数额增值税专用发票，但经原告多次催要，被告至今未付货款。原告认为，原告与被告之间签订合同系双方真实意思表示，内容合法，为有效合同，且原告已实际履行合同义务，双方之间形成了合法有效的货运合同关系。被告拖欠不付物流费的行为，违反了合同约定和法律规定，构成了违约，并造成了原告迟延收回物流费用的银行贷款市场报价利率1.5倍的利息损失，依法应当付清拖欠物流费的同时承担延付款的违约责任。请求判令：1、判令被告支付其拖欠原告的物流运费61156元并支付逾期付款利息（从2019年10月5日起至付清之日止，利率按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率1.5倍计算）；2、本案受理费及其他合理开支由被告承担。西安市新城区人民法院认为，虽然双方在《外线汽运服务合同》中约定纠纷管辖地为被告住所地法院。但经查，被告公司已不在西安市新城区XX路XX号，该地址已查无此公司，该地址已不再是与本案纠纷有实际联系的地址。鉴于案由为合同纠纷，且原告起诉要求被告支付货款，故原告作为接收货币方其住所地为合同履行地，本案应由西安市未央区人民法院管辖，故于2020年9月16日作出（2020）陕0102民初7575号民事裁定书，将本案移送西安市未央区人民法院处理。西安市未央区人民法院根据《陕西省高级人民法院关于西咸新区辖区内第一审民商事案件指定管辖的意见》，将本案再次移送至西安市长安区人民法院。西安市长安区法院以原、被告签订的《外线汽运服务合同》已约定了由被告陕西运成物流有限公司住所地人民法院诉讼。被告注册地在西安市新城区XX路XX号，其工商信息显示在业，未更改工商注册地址，故被告住所地属于西安市新城区人民法院管辖范围，西安市新城区人民法院因被告陕西远成物流有限公司下落不明而将本案移至西安市未央区人民法院，西安市未央区人民法院直接移送至该院不当为由，于2021年2月23日报请我院指定管辖。本院经审查认为，本案系货运合同纠纷，原、被告签订的《外线汽运服务合同》约定：发生争议协商不成到甲方住所地人民法院诉讼解决。合同甲方为被告陕西运成物流有限公司。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条之规定，合同或者其他财产权益纠纷的当事人可以书面协议选择被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地等与争议有实际联系的地点的人民法院管辖，但不得违反本法对级别管辖和专属管辖的规定。该约定并不违反国家法律强制性规定，也不违反级别管辖和专属管辖的规定，故约定管辖合法有效。另据《最高人民法院关于适用的解释》第三条之规定，法人或者其他组织的住所地是指法人或者其他组织的主要办事机构所在地。法人或者其他组织的主要办事机构所在地不能确定的，法人或者其他组织的注册地或者登记地为住所地。根据西安市新城区人民法院的调查显示，本案被告主要办事机构所在地不能确定，应以其注册地或者登记地为住所地。因被告陕西运成物流有限公司注册地为陕西省西安市新城区XX路XX号，属西安市新城区辖区，故西安市新城区人民法院作为协议管辖法院对本案享有管辖权。有管辖权的人民法院不应将案件移送其他人民法院。西安市新城区人民法院移送错误，应予纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三十六规定，裁定如下：本案由西安市新城区人民法院审理。本裁定一经作出即生效。   审 判 长  孙 叶 花审 判 员  赵   兆审 判 员  张   凯 二〇二一年三月十五日 法 官 助 理  冯   凡书 记 员  王 颖 超  1
岫岩满族自治县人民法院民 事 裁 定 书（2021）辽0323民初1312号之一申请人：中国农业银行股份有限公司岫岩满族自治县支行，住所地：岫岩满族自治县岫岩镇阜昌路64号。法定代表人：刘汉，该支行行长。委托代理人：曲毅，男，满族，中国农业银行股份有限公司岫岩满族自治县支行职员，住所地：岫岩满族自治县。委托代理人：李德刚，男，满族，中国农业银行股份有限公司岫岩满族自治县支行职员，住所地：岫岩满族自治县。被申请人：宋旭东，女，满族，无业，住所地：岫岩满族自治县。本院在审理申请人中国农业银行股份有限公司岫岩满族自治县支行与被申请人宋旭东信用卡纠纷一案中，申请人中国农业银行股份有限公司岫岩满族自治县支行向本院提出财产保全的申请，请求依法冻结被申请人宋旭东在金融机构的存款14691.17元。本院经审查认为：申请人中国农业银行股份有限公司岫岩满族自治县支行的申请，符合有关法律的规定，本院应予准许，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条的规定，裁定如下：冻结被申请人宋旭东在金融机构的存款14691.17元。冻结期限为一年。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员  李峥二〇二一年三月九日法官助理姜伟书记员佟玉杰
北京市朝阳区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0105民初71700号原告：连金平，女，1988年1月28日出生，满族，住北京市朝阳区。被告：李振军，男，1979年6月25日出生，汉族，住北京市朝阳区。被告：北京恒远信达房地产经纪有限公司，住所地北京市朝阳区农光里小区101号楼底商。法定代表人：李振军，身份信息同上。本院在审理原告连金平诉被告李振军、北京恒远信达房地产经纪有限公司房屋租赁合同纠纷一案中，原告连金平于2021年3月29日向本院提出撤诉申请。本院认为原告连金平提出撤诉的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条的规定，裁定如下：准许原告连金平撤回起诉。审判员 张 怡二〇二一年三月二十九日书记员 张子茹
广东省惠州市中级人民法院民 事 裁 定 书（2021）粤13民终2580号上诉人（原审被告）：李杰龙，男，1976年11月21日出生，汉族，住广东省惠州市惠城区。被上诉人（原审原告）：余国洪，男，1981年12月5日出生，汉族，住广东省惠州市惠城区。上诉人李杰龙因与被上诉人余国洪民间借贷合同纠纷一案，不服广东省惠州市惠城区人民法院（2020）粤1302民初15714号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本院审理过程中，上诉人李杰龙收到原审法院预交上诉费通知书后未在规定期间内预交案件上诉费。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十条规定，裁定如下：本案按上诉人李杰龙主动撤回上诉处理。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。本裁定为终审裁定。审 判 长 陈晓文审 判 员 邓耀辉审 判 员 刘宇慧二〇二一年三月二十四日法官助理 黄弘扬书 记 员 林楚侨附相关法律规定：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条裁定适用于下列范围：（一）不予受理；（二）对管辖权有异议的；（三）驳回起诉；（四）保全和先予执行；（五）准许或者不准许撤诉；（六）中止或者终结诉讼；（七）补正判决书中的笔误；（八）中止或者终结执行；（九）撤销或者不予执行仲裁裁决；（十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书；（十一）其他需要裁定解决的事项。对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十条一审宣判时或者判决书、裁定书送达时，当事人口头表示上诉的，人民法院应告知其必须在法定上诉期间内递交上诉状。未在法定上诉期间内递交上诉状的，视为未提起上诉。虽递交上诉状，但未在指定的期限内交纳上诉费的，按自动撤回上诉处理。
黑龙江省哈尔滨市道外区人民法院民 事 判 决 书（2021）黑0104民初6774号原告：哈尔滨言恒企业管理咨询有限公司,住所地黑龙江省哈尔滨市道外区天恒大街300号21栋3单元6层2号。法定代表人：董蕊，执行董事。委托诉讼代理人:杨帆，北京市君永（长沙）律师事务所律师。被告：李秀栓，男，1983年11月08日出生，送达地址河南省开封县八里湾镇大马营村18组21号，住河南省信阳市浉河区。原告哈尔滨言恒企业管理咨询有限公司（以下简称言恒公司）与被告李秀栓借款合同纠纷一案，本院受理后依法适用简易程序，公开开庭审理本案。原告委托诉讼代理人杨帆到庭参加诉讼，被告李秀栓经本院依法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。言恒公司向本院提出如下诉讼请求：1.判令被告偿还原告本金22834.23元，并自2018年12月05日至实际给付之日止按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率3.85%的四倍支付利息。2.本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：被告于2018年02月03日通过北京玖富普惠信息技术有限公司居间服务签订了《借款协议》，借款总额35000元，年利率12.55%，采用等额本息分24期偿还。2018年02月05日，出借人通过第三方支付平台将借款支付给被告。被告从2018年12月05日起未按约定还款，现全部债务均已到期。根据《借款协议》的约定：如果借款人严重违反还款义务，协议项下的全部借款本息视同提前到期。出借人有权按照合同约定的方式将债权转让给第三方，现原告已经依法取得上述债权。综上，原告特向法院提起诉讼，望判如所请。李秀栓未出庭，未答辩。言恒公司围绕诉讼请求依法提交了证据，李秀栓未到庭参加诉讼视为对质证权利的放弃，结合庭审中言恒公司的陈述，本院认定如下：言恒公司提供的证据，来源合法、客观真实，能够相互关联证明案件事实，故对言恒公司提供的证据予以采信。通过对证据的认定及庭审中当事人的陈述，本院认定事实如下：2018年02月03日，李秀栓通过互联网平台在互联网上签署《借款协议》，协议主要内容为：借款总金额35000元，还款期数24期，还款方式等额本息，每期还款金额1645.63元，借款年利率12.55%。借款人同意在协议签署后二十个工作日内，出借人可将本协议规定的借款金额直接或者间接地通过出借人及/或出借人经由其他第三人在银行或第三方支付机构开设的账户支付。为维护各出借人权利，如借款人出现逾期还款或借款人已经或可能出现逃避、拒绝沟通或拒绝承认欠款事实等恶意行为的，出借人不可撤销地授权顾问决定对借款人提起诉讼或仲裁，出借人同意在诉讼或仲裁前将债权无偿转让给北京恒元信业信息技术有限公司（简称恒元公司），由恒元公司统一向借款人追索。违约责任为若借款人晚于本协议及附件约定的还款日还款或者未足额偿还当期款项，从逾期之日起，借款人同意本协议第一条借款信息约定的借款年利率变更并上浮（上浮部分作为逾期加收利息），上浮后借款人在借款期间应支付的总成本不超过借款本金的36%（年化）。出借人同意授权顾问在本协议第七条第（1）项约定的利息范围内与借款人协商确定借款人逾期应还款项（包括但不限于减免部分利息）。借款人未及时足额偿还本息时，除非出借人或顾问另有安排，借款人应偿还项目的先后顺序为应还利息、应还本金，累计多起逾期还款的情况下，优先偿还顺序在先的项目；同一应偿还项目中，优先偿还期限在先的款项。同时，《借款协议》对本息偿还方式、通知（关于相关文件及法律文书的送达地址，包括电子邮箱和移动电话短信送达等）、债权转让、保证和承诺等内容进行了约定。协议签订后，华夏银行股份有限公司北京分行于2018年02月05日将出借人支付账户内的款项划款至借款人指定账户内，华夏银行股份有限公司北京分行出具的资金交易证明显示，35000元提现成功。李秀栓收到借款后，偿还部分借款本息，根据言恒公司提交的二份台账显示，截至2018年11月05日，李秀栓共计还款20234.57元，此后未再履行还款义务。2020年12月29日，恒元公司与言恒公司签订《债权转让协议》，载明基于《借款协议》约定，如出借人出现逾期还款，出借人同意在诉前将债权无偿转让给恒元公司，由言恒公司统一向借款人追索，协议双方同意债权转让自出借人通知发出之日对借款人发生效力。出借人和借款人同意并不可撤销地授权顾问作为出借人向借款人进行债权转让通知以及借款人接收债权转让通知的受让方。如出借人转让债权或第三方对债权再转让，债权人将债权转让通知送达顾问或顾问关联方时，视为借款人收到相关债权转让通知，该债权转让即对借款人发生法律效力。顾问在《债权转让协议》上签章的行为视为其已收到债权转让通知。2020年12月29日，恒元公司出具《债权转让通知》，载明基于《借款协议》约定，在借款人逾期还款的情况下出借人将全部债权无偿转让给恒元公司，恒元公司作为债权人现已将全部债权转让给言恒公司，债务人向言恒公司履行债务。基于上述事实，本院认为，借款合同是借款人向出借人借款，到期返还借款并支付利息的合同。债权人可以将合同的权利全部或者部分转让给第三人，债权人转让权利的应当通知债务人。言恒公司依据《借款协议》、《债权转让协议》及《债权转让通知书》等取得出借人对李秀栓的债权，言恒公司作为债权受让人，以提起诉讼的方式向李秀栓主张返还借款，原告主张被告给付借款本金、利息及逾期利息的请求，不违反法律规定，本院予以支持。关于借款利息的计算，借款协议中约定借期内利率12.55%，经计算，被告偿还的20234.57元，合理部分利息为2575.58元，17658.99元应按约定还款日期冲抵本金，剩余本金17341.01元，被告自2018年11月05日后未还款，构成违约，应按照合同中约定的违约条款承担违约责任，言恒公司按一年期市场报价利率四倍主张逾期还款后资金占用期间利息，符合法律规定，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国民法典》第五百零九条、第六百六十七条、第六百七十条、第六百七十四条、第六百七十五条、第六百七十六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》〔法释明（2020）17号〕第二十九条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下:一、自本判决发生法律效力之日起，李秀栓立即返还哈尔滨言恒企业管理咨询有限公司借款本金17341.01元；二、自本判决发生法律效力之日起，李秀栓立即支付哈尔滨言恒企业管理咨询有限公司上述借款利息（以17341.01元为基数，自2018年12月05日起，按照年利率15.4%计算至实际给付之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取计186元，由被告李秀栓负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省哈尔滨市中级人民法院。审判员  孟祥秋()二〇二一年三月三十一日书记员  于 颖
广东省深圳市宝安区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0306民初13016号原告捷众普惠国际融资租赁有限公司，住所地天津自贸区（东疆保税港区）洛阳道601号（海丰物流园七号仓库6单元-0965），统一社会信用代码91120118MA06Q569XG(3-2)。法定代表人陈鹏云。委托代理人李冉，公司员工。委托代理人何子依，公司员工。被告郑东，男，汉族，1991年11月10日出生，身份证住址四川省营山县。原告捷众普惠国际融资租赁有限公司与被告郑东融资租赁合同纠纷一案,本院受理后，依法公开开庭进行了审理。原告的委托代理人何子依到庭参加诉讼。被告郑东经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法按缺席审理。本案现已审理终结。原告诉请：1、判令原被告的合同关系于2019年7月8日解除，被告向原告支付合同项下未支付的租金13010.67元及解约违约金19803元（5740×23×15%）、罚金每日17.22元（自2019年6月2日起计算至全部履行完毕止），暂计32813.67元。2、判令由被告承担全部诉讼费用。被告未到庭应诉，亦未提供书面答辩意见。本案查明事实一、涉案合同签订情况2018年4月2日，原告（出租人）与被告（承租人2）以及捷众信息咨询服务有限公司（供应商）签订一份《融资租赁合同》。合同约定，承租人同意按售后回租方式，将其与供应商签署《买卖合同》项下购买并取得所有权的汽车转让给出租人并从出租人处租回使用；深圳市互通汽车服务有限公司（承租人1）和承租人2作为共同承租人，承租人1负责作为车辆的名义所有权人，承租人2负责支付合同项下所有费用，并于租赁期限内使用租赁物；租赁物、租赁期限、租金及其他费用详见附件二《租赁物件明细表》；承租人应于合同签署之日起三日内向出租人支付租赁项目保证金，用于承租人对本合同的履约担保，保证金数额详见附件二《租赁物件明细表》，承租人违反本合同任何条款时，出租人有权从保证金中抵扣承租人应支付给出租人的违约金或其他款项，包括但不限于出租人损失、各项费用等款项。合同还约定，承租人2逾期缴纳合同约定的租金，出租人可以选择以下方式中的一项或几项向承租人主张权利：1、每逾期一日，出租人按当月租金的千分之三收取罚金；2、经出租人催告仍不支付的，出租人有权随时收回租赁物，同时按前款约定计收罚金，直至合同解除之日止；3、出租人有权随时解除合同，同时有权向承租人2按剩余全部租金的15%收取解约违约金。该份合同包括以下附件：附件一：被告与捷众信息咨询服务有限公司签订的《买卖合同》，约定被告向捷众信息咨询服务有限公司购买东风日产轩逸汽车一辆（车架号LGBH53E07HY007239）,价格206640元，支付时间为2018年4月2日，款项支付至原告银行账户。附件二：租赁物件明细表，记载租赁物为东风日产轩逸汽车一辆，费用明细包括首付款（首付款不计入租金）20000元，租期36期，预付租金5740元。附件三：原告与被告签订的《所有权转让协议》，约定被告将其与捷众信息咨询服务有限公司签订的《买卖合同》项下的车辆所有权转让给原告，转让价格206640元。附件四、《抵押合同》，约定深圳市互通汽车服务有限公司将涉案车辆抵押给原告，被担保的主债权种类为主合同项下的全部债权，其中租金总额为206640元。该份合同深圳市互通汽车服务有限公司未盖章。除以上合同及附件外，被告还签署了《还款计划表》及《咨询服务协议》，约定2018年5月1日至2021年4月1日期间被告每月还款5740元，并每月支付咨询服务费200元。二、车辆交接情况经查，2018年4月2日涉案车辆交付被告，被告签字确认《租赁车辆移交清单》。三、款项支付情况原告陈述，被告已支付首付款20000元，并已支付13个月租金，即2018年5月1日至2019年5月1日期间租金已支付。四、车辆收回情况原告陈述，2019年7月8日原告已收回涉案车辆。判决结果原告与被告签订的《融资租赁合同》系双方真实意思表示，合法有效，双方均应依约履行相应合同义务。被告经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，视为其放弃举证、质证的权利，本院依据原告陈述双方履行合同义务的情况予以确认。本案中，被告未能依约支付租金，构成违约。在被告违约的情况下，原告于2019年7月8日收回涉案车辆，实际为依法行使合同解除权。原告诉请确认双方的融资租赁合同关系于2019年7月8日解除，本院予以支持。关于原告诉请被告支付未付租金及解约违约金、罚金。本院认为，在涉案合同签订时原告收取了被告首付款20000元，在原告未能举证证明该笔费用相应的合同依据以及该笔费用相应用途的情况下，原告收取的该笔费用应用于抵扣合同解除前被告的欠付租金。鉴于原告收取的首付款已足以弥补合同解除前被告的欠付租金，而除被告欠付租金外，原告未能举证证明存在因被告违约所造成的其他损失，故原告诉请被告支付未付租金及违约金、罚金，本院均不予支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第九十四条、第九十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、确认原告捷众普惠国际融资租赁有限公司与被告郑东的融资租赁合同关系于2019年7月8日解除；二、驳回原告捷众普惠国际融资租赁有限公司的其他诉讼请求案件受理费310元，由原告捷众普惠国际融资租赁有限公司承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。审判员 黄  小  华二〇二一年三月三十日书记员 郭耿洽（兼)书记员 冯  嫦  瑜附本案相关法律条文如下：《中华人民共和国合同法》第九十四条有下列情形之一的，当事人可以解除合同：（一）因不可抗力致使不能实现合同目的；（二）在履行期限届满之前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务；（三）当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行；（四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的；（五）法律规定的其他情形。第九十六条当事人一方依照本法第九十三条第二款、第九十四条的规定主张解除合同的，应当通知对方。合同自通知到达对方时解除。对方有异议的，可以请求人民法院或者仲裁机构确认解除合同的效力。法律、行政法规规定解除合同应当办理批准、登记等手续的，依照其规定。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。
河北省廊坊经济技术开发区人民法院 执 行 裁 定 书 （2021）冀1091执125号 申请执行人：中国银行股份有限公司廊坊市开发区支行，住所地：河北省廊坊市经济技术开发区汇源道。 被执行人：简爱国，男，1968年6月18日出生，汉族，住廊坊市固安县。 本院在执行中国银行股份有限公司廊坊市开发区支行与简爱国借款合同纠纷一案，依据已经发生法律效力的河北省廊坊经济技术开发区人民法院作出的（2020）冀1091民初138号民事判决书，责令被执行人给付申请执行人信用卡欠款本金、利息、违约金共计60312.62元，并承担迟延履行期间加倍债务利息及案件受理费854元，执行费804.69元。但被执行人未履行生效法律文书确定的义务。本院于2021年3月1日、2021年3月12日对被执行人财产进行网络查询，被执行人名下无银行存款、无车辆、无证券、无阿里巴巴及财付通账户余额，对被执行人房产土地、工商登记、收益类保险、住房公积金进行查询亦未发现有可供执行的财产。综上，本院暂未发现被执行人可供执行财产。2021年3月29日本院与申请执行人进行约谈，申请执行人未能提供被执行人可供执行的财产线索，同意法院终结本次执行程序。2021年3月29日本院对被执行人简爱国纳入失信被执行人名单并采取限制高消费措施。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结廊坊经济技术开发区人民法院（2021）冀1091执125号案件的本次执行程序。 申请执行人如发现被执行人有可供执行的财产可向法院申请恢复强制执行。 本裁定送达后即生效。 审 判 长 王石磊人民陪审员张占满 人民陪审员 吴    静    如 二〇二一年三月二十九日 执 行 员 樊         星 书 记 员 张         岩
北京市朝阳区人民法院民 事 裁 定 书(2021)京0105民初16138号原告：北京联创聚兴科技有限公司，住所地北京市朝阳区酒仙桥中路24号院1号楼十层1001。法定代表人：李海鹏，董事长。委托诉讼代理人：刘莎，女，北京联创聚兴科技有限公司员工。被告：北京上东房地产经纪有限公司，住所地北京市西城区西直门外大街112号阳光大厦11层。法定代表人：张文力。原告北京联创聚兴科技有限公司与被告北京上东房地产经纪有限公司房屋租赁合同纠纷一案，本院立案后，原告北京联创聚兴科技有限公司于2021年3月26日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告北京联创聚兴科技有限公司与被告北京上东房地产经纪有限公司达成庭外和解而申请撤诉，原告北京联创聚兴科技有限公司的撤诉申请符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告北京联创聚兴科技有限公司撤诉。案件受理费50元，减半收取计25元，由原告北京联创聚兴科技有限公司负担。审判员  白星晖二〇二一年三月三十一日书记员  佟 飞
北京市通州区人民法院刑 事 判 决 书（2021）京0112刑初356号公诉机关北京市通州区人民检察院。被告人许文亮，男，汉族，1992年10月27日出生，户籍所在地山西省洪洞县，现住北京市通州区。2017年9月21日，因犯盗窃罪被本院判处有期徒刑七个月，并处罚金人民币一千元；2019年11月13日，因犯盗窃罪被本院判处有期徒刑十个月，并处罚金人民币一千元，2020年7月19日刑满释放。北京市通州区人民检察院以京通检刑诉〔2021〕281号起诉书指控被告人许文亮犯盗窃罪，于2021年3月18日向本院提起公诉。本院于次日立案后，适用刑事案件速裁程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。北京市通州区人民检察院指控：2020年12月16日13时许，被告人许文亮到北京市通州区潞城镇卜落垡村某院内，用铁棍撬开门锁进入叶某租住的房屋内，将叶某放于枕头下钱包内的人民币2700元盗走；被告人许文亮于2021年1月11日在北京市通州区潞城镇大甘棠其暂住地内被民警抓获，到案后如实供述犯罪事实。同时认定被告人许文亮具有累犯、坦白等情节，建议判处被告人许文亮有期徒刑一年，并处罚金人民币一千元。被告人许文亮对公诉机关指控的犯罪事实、罪名及量刑建议没有异议且签字具结，在开庭审理过程中自愿认罪认罚。本院认为，北京市通州区人民检察院指控被告人许文亮犯盗窃罪的事实清楚，证据确实、充分，指控的罪名成立，量刑建议适当，应予采纳。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十五条第一款、第六十七条第三款、第六十一条、第四十五条、第四十七条、第五十二条、第五十三条、第六十四条及《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条之规定，判决如下：一、被告人许文亮犯盗窃罪，判处有期徒刑一年，并处罚金人民币一千元（刑期自判决执行之日起计算；判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2021年1月11日起至2022年1月10日止；罚金于判决生效后七日内缴纳）。二、继续追缴被告人许文亮违法所得人民币二千七百元，发还被害人叶某；扣押在案的手机一部，由扣押机关依法处理。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向北京市第三中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本一份。审 判 员 赵智一二〇二一年三月二十九日法官助理 黄 薇书 记 员 段夕馨
黑龙江省哈尔滨市道外区人民法院民 事 判 决 书（2021）黑0104民初7370号原告：哈尔滨言恒企业管理咨询有限公司,住所地黑龙江省哈尔滨市道外区天恒大街300号21栋3单元6层2号。法定代表人：董蕊，执行董事。委托诉讼代理人:杨帆，北京市君永（长沙）律师事务所律师。被告：张瑶瑶，女，1982年02月08日出生，汉族，住辽宁省大连市甘井子区。原告哈尔滨言恒企业管理咨询有限公司（以下简称言恒公司）与被告张瑶瑶借款合同纠纷一案，本院受理后依法适用简易程序中的小额诉讼程序，公开开庭审理本案。原告委托诉讼代理人杨帆到庭参加诉讼，被告张瑶瑶经本院依法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。言恒公司向本院提出如下诉讼请求：1.判令被告偿还原告本金18000元，并自2019年03月25日至实际给付之日止按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率3.85%的四倍支付利息。2.本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：被告于2019年02月25日通过北京玖富普惠信息技术有限公司居间服务签订了《借款协议》，借款总额18000元，年利率12.25%，采用等额本息分36期偿还。2019年02月25日，出借人通过第三方支付平台将借款支付给被告。被告从2019年03月25日起未按约定还款，现全部债务均已到期。根据《借款协议》的约定：如果借款人严重违反还款义务，协议项下的全部借款本息视同提前到期。出借人有权按照合同约定的方式将债权转让给第三方，现原告已经依法取得上述债权。综上，原告特向法院提起诉讼，望判如所请。张瑶瑶未出庭，未答辩。言恒公司围绕诉讼请求依法提交了证据，张瑶瑶未到庭参加诉讼视为对质证权利的放弃，结合庭审中言恒公司的陈述，本院认定如下：言恒公司提供的证据，来源合法、客观真实，能够相互关联证明案件事实，故对言恒公司提供的证据予以采信。通过对证据的认定及庭审中当事人的陈述，本院认定事实如下：2019年02月25日，张瑶瑶通过互联网平台在互联网上签署《借款协议》，协议主要内容为：借款总金额18000元，还款期数36期，还款方式等额本息，每期还款金额594.52元，借款年利率12.25%。借款人同意在协议签署后二十个工作日内，出借人可将本协议规定的借款金额直接或者间接地通过出借人及/或出借人经由其他第三人在银行或第三方支付机构开设的账户支付。为维护各出借人权利，如借款人出现逾期还款或借款人已经或可能出现逃避、拒绝沟通或拒绝承认欠款事实等恶意行为的，出借人不可撤销地授权顾问决定对借款人提起诉讼或仲裁，出借人同意在诉讼或仲裁前将债权无偿转让给中泰信荣（深圳）信息科技有限公司（简称中泰公司），由中泰公司统一向借款人追索。违约责任为若借款人晚于本协议及附件约定的还款日还款或者未足额偿还当期款项，从逾期之日起，借款人同意本协议第一条借款信息约定的借款年利率变更并上浮（上浮部分作为逾期加收利息），上浮后借款人在借款期间应支付的总成本不超过借款本金的36%（年化）。出借人同意授权顾问在本协议第七条第（1）项约定的利息范围内与借款人协商确定借款人逾期应还款项（包括但不限于减免部分利息）。借款人未及时足额偿还本息时，除非出借人或顾问另有安排，借款人应偿还项目的先后顺序为应还利息、应还本金，累计多起逾期还款的情况下，优先偿还顺序在先的项目；同一应偿还项目中，优先偿还期限在先的款项。同时，《借款协议》对本息偿还方式、通知（关于相关文件及法律文书的送达地址，包括电子邮箱和移动电话短信送达等）、债权转让、保证和承诺等内容进行了约定。协议签订后，华夏银行股份有限公司北京分行于2019年02月25日将出借人支付账户内的款项划款至借款人指定账户内，华夏银行股份有限公司北京分行出具的资金交易证明显示，18000元提现成功。张瑶瑶收到借款后，未履行还款义务。2020年12月29日，中泰公司与言恒公司签订《债权转让协议》，载明基于《借款协议》约定，如出借人出现逾期还款，出借人同意在诉前将债权无偿转让给中泰公司，由言恒公司统一向借款人追索，协议双方同意债权转让自出借人通知发出之日对借款人发生效力。出借人和借款人同意并不可撤销地授权顾问作为出借人向借款人进行债权转让通知以及借款人接收债权转让通知的受让方。如出借人转让债权或第三方对债权再转让，债权人将债权转让通知送达顾问或顾问关联方时，视为借款人收到相关债权转让通知，该债权转让即对借款人发生法律效力。顾问在《债权转让协议》上签章的行为视为其已收到债权转让通知。2020年12月29日，中泰公司出具《债权转让通知》，载明基于《借款协议》约定，在借款人逾期还款的情况下出借人将全部债权无偿转让给中泰公司，中泰公司作为债权人现已将全部债权转让给言恒公司，债务人向言恒公司履行债务。基于上述事实，本院认为，借款合同是借款人向出借人借款，到期返还借款并支付利息的合同。债权人可以将合同的权利全部或者部分转让给第三人，债权人转让权利的应当通知债务人。言恒公司依据《借款协议》、《债权转让协议》及《债权转让通知书》等取得出借人对张瑶瑶的债权，言恒公司作为债权受让人，以提起诉讼的方式向张瑶瑶主张返还借款，原告主张被告给付借款本金、利息及逾期利息的请求，不违反法律规定，本院予以支持。关于借款利息的计算，借款协议中约定借期内利率12.25%，被告未还款，构成违约，应按照合同中约定的违约条款承担违约责任，言恒公司按一年期市场报价利率四倍主张逾期还款后资金占用期间利息，符合法律规定，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国民法典》第五百零九条、六百六十七条、六百七十条、六百七十四条、六百七十五条、六百七十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百六十二条的规定，判决如下:一、自本判决发生法律效力之日起，张瑶瑶立即返还哈尔滨言恒企业管理咨询有限公司借款本金18000元；二、自本判决发生法律效力之日起，张瑶瑶立即支付哈尔滨言恒企业管理咨询有限公司上述借款利息（以18000元为基数，自2019年03月25日起，按照年利率15.4%计算至实际给付之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取125元，由张瑶瑶负担。本判决为终审判决。审判员  孟祥秋()二〇二一年三月三十一日书记员  于 颖
北京市通州区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0112民初10521号原告：北京金房暖通节能技术股份有限公司，住所地北京市昌平区超前路9号B座2273室。法定代表人：杨建勋，总经理。委托诉讼代理人：张英慧，女，1997年10月8日出生，汉族，该公司职员。被告：常勇，男，1974年3月2日出生，汉族，住北京市通州区。原告北京金房暖通节能技术股份有限公司（以下简称原告）与被告常勇（以下简称被告）合同纠纷一案，本院立案后，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人张英慧、被告常勇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1．判令被告支付2019年11月15日至2020年3月15日的供暖费2700．6元；2．判令被告按中国人民银行同期贷款利率向原告支付自2020年1月1日至被告实际向原告支付供暖费之日止的逾期违约金，暂时计算至2020年9月20日的违约金为84．65元；3．诉讼费由被告承担。事实和理由：被告所有位于北京市通州区京洲园XXX号楼X层X单元XXX（建筑面积90．02平方米）商品房一套，一直由原告为被告提供供暖服务，故原被告之间形成了事实上的供暖合同关系，被告应依政府规定按30元每建筑面积平方米每供暖季向原告交纳供暖费，现被告尚欠2019年11月15日至2020年3月15日的供暖费及逾期违约金。综上，为维护原告合法权益，故诉至法院。常勇辩称，不同意原告诉讼请求，五组暖气只有三组有温度，经过反复沟通无改善。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了举证和质证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：常勇系北京市通州区京洲园XXX号楼X层X单元XXX室（以下简称涉案房屋）业主，房屋建筑面积90．02平方米。2010年11月8日，常勇（甲方、用热人）与原告（乙方、供热人）签订《北京市居民供热采暖合同（按面积计费版）》，约定采暖地点位于XXX-X-XXX，采暖计费面积为90．02平方米，采暖期为每年11月15日至次年3月15日，采暖费以建筑面积为计费依据，标准为价格主管部门规定的30元/建筑平方米/采暖季。合同还约定了其他内容。庭审中，原告认可涉案房屋在诉争年度内存在部分不热的情况。经核实，常勇未交纳2019年11月15日至2020年3月15日期间的供暖费。本院认为：依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。根据查明的事实，原告与常勇签订的《北京市居民供热采暖合同（按面积计费版）》系双方真实意思表示，且未违反法律法规的规定，系属合法有效，双方均应恪守履行合同义务。原告依约为常勇提供了供暖服务，常勇理应按照合同约定履行交纳供暖费的义务，其拖欠未交不妥。原告认可诉争年度内涉案房屋存在部分不热的情况，故对供暖费本院予以酌定。原告主张违约金的诉讼请求，依据不足，本院不予支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零九条之规定，判决如下：一、被告常勇给付原告北京金房暖通节能技术股份有限公司2019年11月15日至2020年3月15日期间供暖费2160．48元，于本判决生效之日起七日内执行清；二、驳回原告北京金房暖通节能技术股份有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，由被告常勇负担，于本判决生效之日起七日内交纳。本判决为终审判决。审判员 王 楠二〇二一年三月三十日书记员 张依晴
山西省夏县人民法院结案通知书（2021）晋0828执104号柴红水、山西博仁康有限公司：柴红水与山西博仁康有限公司合同纠纷一案，申请人柴红水于2021年1月20日向本院申请执行，申请执行标的共计12817元并承担本案执行费92元。经本院立案执行，现已执行到位12817元，执行费92元已缴纳。至此，柴红水向本院申请执行的山西省运城市中级人民法院（2020）晋08民终3233号民事判决书、山西省夏县人民法院（2020）晋0828民初1041号民事判决书已执行完毕，现已结案。特此通知。二Ｏ二一年三月十二日
广东省深圳市福田区人民法院 执 行 裁 定 书 （2021）粤0304执异197号 异议人贵州茅台酒股份有限公司，住所贵州省遵义市仁怀市茅台镇，统一社会信用代码9152000071430580XT。 法定代表人高卫东。 委托代理人张旭，该公司员工。 申请执行人王晓明，男，汉族，1971年6月9日出生。 被执行人深圳市通宝莱科技有限公司，住所地深圳市福田区景田三路南深茂商业中心19A-C，统一社会信用代码91440300741217813K。 法定代表人吴文洲。 上列申请执行人与被执行人纠纷一案，本院已立案执行，案号为（2020）粤0304执32966号。在执行过程中，贵州茅台酒股份有限公司不服，向本院提出异议。本院依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。· 异议人称，被执行人中标异议人酒库车间智能化工程项目，合同总金额9998885.63元。中标后，被执行人向异议人提交了履约保证金914885.56元，异议人也向被执行人支付了2744656.69元预付款。后该合同在执行过程中因被执行人的原因，合同约定事项未完成，双方对违法责任承担等也未能协商一致，该纠纷已诉至贵州省仁怀市人民法院。因该案还在审理过程中，在法院未判定违约责任承担等之前，异议人无法按照协助执行通知书及裁定书的内容将相关款项冻结，且被执行人在异议人处也无其他工程款。请求解除扣划（2020）粤0304执32966号案件相关账款至法院执行款账户的执行措施。 本院查明，上列申请执行人与被执行人纠纷一案，本院作出的（2019）粤0304民初12840号民事判决书及深圳市中级人民法院（2019）粤03民终24010号民事判决书已发生法律效力。由于被执行人未履行义务，申请执行人向本院申请强制执行，本院已立案执行，案号为（2020）粤0304执32966号。 执行过程中，本院于2020年11月23日作出（2020）粤0304执32966号《执行裁定书》，裁定查封、冻结或划拨被执行人的财产（以277678.34元及迟延履行期间的债务利息等为限）。2020年12月4日，本院向贵州茅台酒股份有限公司发出（2020）粤0304执32966号《协助执行通知书》，依据《中华人民共和国民事诉讼法》的相关规定，请该公司协助扣划被执行人在该公司的应收账款305268.13元至本院账户。贵州茅台酒股份有限公司不服，提出执行异议，诉请如前。 另查，异议人与被执行人之间的建设工程施工合同纠纷已在贵州省仁怀市人民法院立案受理，案号为（2020）黔0382民初3198号。 本院认为，本案的焦点问题有二：一是异议人在本案中应当定位为协助执行人还是到期债权人；二是执行机构能否对异议人名下的财产予以强制执行。 一、关于异议人的定位。《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十三条规定，被执行人未按执行通知履行法律文书确定的义务，人民法院有权扣留、提取被执行人应当履行义务部分的收入。但应当保留被执行人及其所扶养家属的生活必需费用。人民法院扣留、提取收入时，应当作出裁定，并发出协助执行通知书，被执行人所在单位、银行、信用合作社和其他有储蓄业务的单位必须办理。《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》（2020年修正）第二十九条规定，被执行人在有关单位的收入尚未支取的，人民法院应当作出裁定，向该单位发出协助执行通知书，由其协助扣留或提取。第四十五条规定，被执行人不能清偿债务，但对本案以外的第三人享有到期债权的，人民法院可以依申请执行人或被执行人的申请，向第三人发出履行到期债务的通知（以下简称履行通知）。履行通知必须直接送达第三人。履行通知应当包含下列内容：（1）第三人直接向申请执行人履行其对被执行人所负的债务，不得向被执行人清偿；（2）第三人应当在收到履行通知后的十五日内向申请执行人履行债务；（3）第三人对履行到期债权有异议的，应当在收到履行通知后的十五日内向执行法院提出；（4）第三人违背上述义务的法律后果。 根据上述规定，对收入的执行和对到期债权的执行是两个不同的程序。上述规定中的“收入”系指公民基于劳务等非经营性原因所得和应得的财物，主要包括工资、奖金、劳动报酬等，而负有“支取收入”义务的协助执行人具有特定含义，系指负有向被执行人给付工资、奖金、劳动报酬等义务的用人单位。对收入的执行由执行机构向有关单位发出协助执行通知书，由该单位协助扣留或提取。而对被执行人到期债权的执行，系对生效法律文书确定承担法律责任的当事人之外的民事主体的财产（当然包括被执行人依法享有的债权）采取执行措施。对到期债权的执行应当由执行机构向第三人发出履行到期债务通知并告知异议权利。 本案中，执行机构扣划异议人应支付给被执行人的应收账款，是基于异议人与被执行人之间由建设工程施工合同形成的债权债务关系，明显不属于前述劳务报酬关系，不应按照对收入的执行程序执行，而应按照对到期债权的执行程序执行。故，本院执行机构依据《中华人民共和国民事诉讼法》的规定直接向异议人发出（2020）粤0304执32966号《协助执行通知书》，要求扣划被执行人在异议人处的应收账款，属于适用法律错误，程序不当，依法应予撤销。 二、关于能否对异议人予以强制执行。《最高人民法院关于适用的解释》（2020年修正）第五百零一条人民法院执行被执行人对他人的到期债权，可以作出冻结债权的裁定，并通知该他人向申请执行人履行。该他人对到期债权有异议，申请执行人请求对异议部分强制执行的，人民法院不予支持。利害关系人对到期债权有异议的，人民法院应当按照民事诉讼法第二百二十七条规定处理。对生效法律文书确定的到期债权，该他人予以否认的，人民法院不予支持。《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》（2020年修正）第四十七条规定，第三人在履行通知指定的期间内提出异议的，人民法院不得对第三人强制执行，对提出的异议不进行审查。 根据上述规定，在执行程序中执行被执行人对他人的到期债权的前提是该他人对到期债权并未提出异议，对于该他人在法定期限内提出异议的，除到期债权系经生效法律文书确定的外，人员对提出的异议不予审查，并对异议部分不得执行，申请执行人可另行提起代位权诉讼主张权利。 本案中，贵州茅台酒股份有限公司已针对被执行人在其公司的应收账款提出异议，执行机构依法不得对异议人强制执行，申请执行人可针对本案争议的上述到期债权部分提起代位权诉讼。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条及《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十七条第（二）项的规定，裁定如下： 撤销向贵州茅台酒股份有限公司发出的（2020）粤0304执32966号《协助执行通知书》。 如不服本裁定，可以自裁定书送达之日起十日内，向本院提交复议申请书，并按对方当事人的人数提出副本，向广东省深圳市中级人民法院申请复议。 审判长  霍云波 审判员  王 飞 审判员  徐海玉 二〇二一年三月十五日 书记员  黄思端
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0105民初29920号原告：大众汽车金融（中国）有限公司。法定代表人：黎瑞德，总经理。委托诉讼代理人：张宇，男，大众汽车金融（中国）有限公司职员。被告：吕国峰，男，1978年1月4日出生，汉族。原告大众汽车金融（中国）有限公司（以下简称原告）与被告吕国峰（以下简称被告）金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人张宇到庭参加了诉讼，被告经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还截至2020年4月10日的本金136390.63元、利息2277.11元、罚息344.14元、违约金3654.01元；2、判令被告支付自2020年4月11日起至原告全部债权实现之日所产生的罚息（以前述本金及利息之和为基数，按合同约定的罚息利率标准计算）。被告未作答辩。经审理查明：2019年10月29日，被告为购车与原告签署《贷款合同》、《抵押合同》，约定：贷款金额140000元，贷款期限36个月；基本年利率10.72％，优惠年利率5.06％；此外，双方还在合同中对担保方式、还款方式、违约情形、逾期罚息、费用、违约金及催收等事项进行了约定。合同签订后，原告依约放款。截至2020年4月10日，被告尚欠本金136390.63元、利息2277.11元、罚息344.14元、违约金3654.01元。本院认为：关于本案法律适用问题，依据《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第二十条之规定：“民法典施行前成立的合同,依照法律规定或者当事人约定该合同的履行持续至民法典施行后,因民法典施行前履行合同发生争议的,适用当时的法律、司法解释的规定;因民法典施行后履行合同发生争议的,适用民法典第三编第四章和第五章的相关规定”，本案双方约定的合同履行期限持续至民法典施行后，且本案系因民法典施行前被告的履行行为发生的争议，故本案应当适用当时施行的法律、司法解释的规定。原告的诉讼请求，均有合同依据，亦不违反法律规定，本院均予支持。被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，不影响本院根据查明的事实依法作出判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第二十条之规定，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告吕国峰于本判决生效之日偿还原告大众汽车金融（中国）有限公司截至2020年4月10日的贷款本金136390.63元、利息2277.11元、罚息344.14元，并支付自2020年4月11日起至付清之日止的罚息（以前述本金及利息为基数，按合同约定的罚息利率标准计算）；二、被告吕国峰于本判决生效之日给付原告大众汽车金融（中国）有限公司违约金3654.01元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3154元，由被告吕国峰负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉至北京金融法院。审判员  杨继雅二〇二一年三月二十二日书记员  赵玉卿
广东省佛山市南海区人民法院民 事 裁 定 书（2021）粤0605民初5975号原告：佛山市南海昊能物业管理有限公司，住所地广东省佛山市南海区××××××××××××××××××××××，统一社会信用代码914×××××××××××128L。法定代表人：谭永源，任总经理。被告：黄浩亮，男，××××年××月××日出生，汉族，住广东省惠来县××××××××××××××××，公民身份号码445××××××××××××233。原告佛山市南海昊能物业管理有限公司与被告黄浩亮物业服务合同纠纷一案，本院于2021年3月5日立案。原告佛山市南海昊能物业管理有限公司于2021年3月16日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告佛山市南海昊能物业管理有限公司在本案宣判之前向本院申请撤诉，其申请符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许佛山市南海昊能物业管理有限公司撤诉。案件受理费减半收取计25元（佛山市南海昊能物业管理有限公司已预交），由佛山市南海昊能物业管理有限公司负担。审判员  杨风娥二〇二一年三月十八日书记员  黄泳欣
广东省广州市中级人民法院执 行 裁 定 书（2021）粤01执276号被执行人：佛山合成鑫高地建材有限公司，住所地广东省佛山市南海区狮山镇官华路大榄经济联合社工业区何树荣厂房自编8号。法定代表人：陈杰。根据已经发生法律效力的广州知识产权法院作出的（2018）粤73民初1408号民事判决书，佛山合成鑫高地建材有限公司应缴纳一审受理费3384元。因佛山合成鑫高地建材有限公司未履行该义务，根据广州知识产权法院的移送，本院于2021年1月18日立案强制执行。在执行过程中，本院依法向被执行人发出了执行通知书和报告财产令，责令被执行人履行债务并报告财产情况。同时本院通过最高人民法院网络执行查控系统、本院天平网查控系统查询了被执行人的银行、证券、工商、车辆及本辖区内不动产登记等信息，以及委托佛山市中级人民法院对被执行人住所地财产状况进行查询，均未发现被执行人有可供执行的财产。因被执行人未履行生效法律文书确定的缴纳案件受理费义务，本院依法向被执行人及其法定代表人陈杰发出了限制消费令。本院认为，经采取多方执行措施，暂未发现被执行人有可供执行的财产和财产线索，本案依法应终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条及《最高人民法院关于严格规范终结本次执行程序的规定（试行）》的规定，裁定如下：本院（2021）粤01执276号案终结本次执行程序。终结本次执行程序后，被执行人负有继续向本院缴纳案件受理费的义务。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  邹群慧审判员  李小明审判员  黄 莹二〇二一年三月三十日书记员  黄 沛