山西省晋中市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）晋07民终142号 上诉人（原审被告）：山西晋东昌装饰工程有限公司，住所地山西省太原市尖草坪区和平北路268号晋龙大厦万众亿鑫商务秘书A区002室。 法定代表人:刘志东。 被上诉人（原审原告）:胡前进，男，1976年3月2日生，汉族，住山西省阳城县。 委托诉讼代理人：王海生，山西瀛润律师事务所律师。 委托诉讼代理人：刘泽民，山西瀛润律师事务所律师。 原审被告:刘志东，男，1978年4月1日生，汉族，住山西省太原市小店区。 上诉人山西晋东昌装饰工程有限公司因与被上诉人胡前进，原审被告刘志东装饰装修合同纠纷一案，不服山西省祁县人民法院（2020）晋0727民初289号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 山西晋东昌装饰工程有限公司上诉请求：1、依法撤销山西省祁县人民法院作出的（2020）晋0727民初289号民事判决，改判驳回被上诉人的诉讼请求或发回重审。2、本案一审二审诉讼费等全部费用由被上诉人承担。事实和理由：原审法院认定事实不清，应当依法改判或发回重审。被上诉人施工的水电工程不合格,且上述人及刘志东多次电话催促其来整改,但被上诉人均不予理睬,上诉人和刘志东只好自行找人对不合格的部分进行整改,维修水的费用113890元,电的费用50000元。上诉人和被上诉人就被上诉人施工的水电部分没有最终的验收结算，亦没有最终进行结算，双方对于结算价款是有争议的。综上所述，一审法院在没有查清事实的基础上就进行了判决，其认定事实不清，应当依法改判驳回被上诉人的诉讼请求或者发回重审，并承担本案一审、二审全部诉讼费等相关费用。 胡前进辩称，一、原审法院认定事实清楚，证据充分，应予维持。上诉人于2014年5月27日委托原审被告刘志东与祁县丹源物流有限公司就山西丹源物流酒店办公综合楼室内装修工程签订了《室内装修工程施工合同》,并且上诉人为原审被告刘志东出具了授权委托书。在合同签订生效后,原审被告刘志东将祁县丹源物流酒店办公综合楼的水电工程承包给原告，双方约定合同总价为人民币40万元。根据授权委托书以及上诉公司的营业执照可知,原审被告刘志东现系上诉公司的法定代表人,且原审被告刘志东与答辩人所签合同得到了上诉人的认可,故原审被告刘志东该行为系上诉人的行为而非个人行为，虽然上诉人与答辩人之间未签订相关书面合同，但并不影响合同的效力。在答辩人与原审被告刘志东对账并支付部分装饰装修合同款项之后，双方就尚欠答辩人装修款181500元的数额在已生效的(2019）晋0727民初1758号裁定书中予以确认，故答辩人与上诉人之间的装饰装修合同合法有效，原审法院事实认定清楚，证据充分，应予维持。二、原审法院适用法律正确，程序合法，上诉人的上诉理由不能成立。原审法院在判决中适用了《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第六十条、第一百零九条之规定是正确的，根据答辩人与原审被告刘志东的对账单、刘志东微信转款记录、双方约定的装饰装修合同以及(2019）晋0727民初1758号民事裁定书,答辩人与上诉人之间的装饰装修合同,原审法院判决上诉人支付答辩人工程款共计人民币181500元,并以181500元为基数按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际付清之日止并无不妥。故上诉人就答辩人施工的水电部分没有最终验收结算,对结算价款有争议的上诉理由不能成立。上诉人对原审法院就答辩人所施工工程存在质量问题不予处理的裁判理由不予认可的上诉理由不成立。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第五十一条、第六十四条、第一百四十条的规定“被告可以承认或者反驳诉讼请求，有权提起反诉”、“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”、“原告增加诉讼请求，被告提出反诉，第三人提出与本案有关的诉讼请求，可以合并审理”。但上诉人并未对答辩人所施工工程存在质量问题提供足够的证据予以证明,也没有提起反诉，并且在一审中辩称“关于工程质量问题我方会另案主张”。故原审法院对上诉人在一审中抗辩的由答辩人所施工的工程存在质量问题不予处理的裁判理由并无不妥。基于上述的事实与理由，答辩人认为一审法院认定事实清楚，证据充分，适用法律正确，程序合法。故上诉人的上诉理由不能成立,答辩人恳请二审法院在审理后,驳回上诉人的诉讼请求，依法维持原判。 刘志东述称，本案是公司行为，不是为个人行为。 胡前进向一审法院起诉请求：1、请依法判令二被告共同支付原告尚欠的工程款共计人民币181500元及相应利息（利息按照同期银行贷款利率自起诉之日起至偿还完毕之日止）；2．本案诉讼费及相关费用由二被告承担。 一审法院认定事实：2014年5月27日，被告山西晋东昌装饰工程有限公司委托被告刘志东与祁县丹源物流有限公司就山西丹源物流酒店办公综合楼室内装修工程签订了《室内装修工程施工合同》。被告山西晋东昌装饰工程有限公司为被告刘志东出具了授权委托书一份，该委托书载明：“本授权委托声明：我常国伟系山西晋东昌装饰工程有限公司的法定代表人，现授权委托刘志东（身份证号：43026197804××××）为我公司在祁县丹源物流宾馆项目的法定代表人授权委托代理人，代理人在本项目中处理该项目收款及关于本项目的一切事宜，我均于承认。代理人无权转委托，特此授权。”该合同经双方公司及公司法定代表人签字捺印后即生效。合同签订后，被告刘志东将祁县丹源物流酒店办公综合楼的水电工程承包给原告，双方约定合同总价为40万元。工程结束后，2015年11月7日，水电工程部分经原告胡前进、被告二刘志东对账后证明合同总价为400000元，2014年、2015年期间被告刘志东陆续支付工程款项225000元，余款175000元。后工程增加公共卫生间洁具安装费用及零工费12000元（其中被告刘志东承担7000元）增加客房洁具安装费15000元整，其中已支付5000元，余欠10000元。截止2015年11月7日欠应付款共192000元。后2017年2月15日被告刘志东向原告支付5000元、同年12月12日转账4000元，2019年8月14日通过微信转账1500元，实际所欠款项为181500元。2019年原告曾以刘志东为被告向一审法院提起诉讼。一审法院（2019）晋0727民初1758号民事裁定书以被告主体不适格为由裁定驳回了原告起诉。现原告再次提起诉讼，要求二被告偿还所欠原告款项。 一审法院认为，依法成立的合同，受法律保护，对合同当事人具有法律约束力，当事人均应按照合同约定及时、全面的履行自己的义务。本案中原被告双方之间虽未签订相关书面合同，但并不影响合同的效力。根据授权委托书以及被告公司的营业执照可知，被告刘志东现系被告公司法定代表人，且当时被告刘志东与原告签订合同得到了被告公司的认可，故被告刘志东该行为系被告公司行为而非被告个人行为。关于所欠款项具体数额问题，根据双方的对账单以及被告刘志东微信转款记录可知，至今被告尚欠原告装修款共计181500元，且该数额在（2019）晋0727民初1758号民事裁定书中也予以了确认，该裁定书现已生效。关于被告公司所抗辩的原告所施工工程存在质量问题，被告公司在本案中未提供足够证据予以证明，且未就该质量问题提起反诉。故一审法院不予处理，被告公司可在补充证据后另行向原告主张。关于原告主张的利息问题，由于双方合同中未进行明确约定。故一审法院从原告实际主张权利即原告提起诉讼的2020年4月9日开始计算，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。判决如下：限被告山西晋东昌装饰工程有限公司于本判决生效后十日内支付原告胡前进工程款共计人民币181500元，并以181500元为基数按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际付清之日止。案件受理3930元，减半收取1965元，由被告山西晋东昌装饰工程有限公司负担。 二审中，当事人没有提交新证据。 本院审理查明的事实与一审查明的事实一致。 本院认为，案涉工程早已投入使用，且双方当事人对欠付工程款数额均无异议，故上诉人应当按照约定支付剩余工程款。上诉人虽对工程质量存在异议，但其提供的证据不能充分佐证整改维修费用的具体数额，上诉人可在补充证据后另行主张权利。 综上所述，山西晋东昌装饰工程有限公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费3930元，由山西晋东昌装饰工程有限公司负担。 本判决为终审判决。 审判长 张 媛 审判员 张晓峰 审判员 韩 敏 二〇二一年三月一日 书记员 马飞龙