wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
广东省广州市天河区人民法院民 事 判 决 书（2021）粤0106民初8216号原告：平安银行股份有限公司广州分行，住所地广州市天河区珠江新城华强路1号珠控商务大厦102、103、201、602、25-35楼，统一社会信用代码91440101890473992Q。负责人：王军。委托诉讼代理人：吴笛，广东四方三和律师事务所律师。委托诉讼代理人：黄展鸿，广东四方三和律师事务所律师。被告：陈耀斌，男，1992年12月18日出生，汉族，住广东省广州市番禺区。原告平安银行股份有限公司广州分行与被告陈耀斌金融借款合同纠纷一案，本院于2021年3月4日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告平安银行股份有限公司广州分行的委托诉讼代理人黄展鸿到庭参加诉讼。被告陈耀斌经本院合法传唤，逾期未到庭应诉。本案现已审理终结。案件查明事实（一）合同签订时间：2018年3月7日。（二）合同名称：《个人信用贷款合同》，编号：平银广州个信贷字2018第RL20180307001391号。（三）借款金额：300000元。（四）借款期限：36个月。（五）借款利率：执行固定月利率1.53%。（六）还款方式：等额还本付息。（七）逾期罚息利率：合同约定利率加50%。（八）合同履行：原告于2018年3月7日发放贷款300000元，被告借款后未能按时还款；《个人贷款业务贷款账户对账单》载明：截止至2021年3月16日，被告尚欠原告借款本金74144.18元、利息(含罚息)10736.44元、复利786.66元。（九）原告诉讼请求：1、被告立即偿还原告借款本金74144.18元及其利息、逾期利息[截止至2021年3月16日利息（含罚息）10736.44元，复利786.66元；从次日起至实际清偿之日止，以尚欠借款本金为基数，按合同约定的固定利率上浮50%计算罚息]；2、被告承担案件诉讼费用。（十）被告答辩情况：被告未答辩，亦未提交证据。裁判理由与结果本院认为：原、被告双方之间的借款合同关系成立、有效，双方均应依约履行。原告提供《个人贷款业务贷款账户对账单》证明被告截止至2021年3月16日的欠款事实，被告经本院合法传唤，逾期未到庭应诉，视为放弃抗辩的权利，本院对上述证据予以采信。依据查明事实，原告诉请要求被告偿还尚欠的贷款本金及利息（含罚息）、复利符合合同约定与法律规定，本院予以支持。为有效降低实体经济的融资成本，原告主张的利息、罚息和复利总计应不超过年利率24%为宜，超出部分本院不予支持。被告经本院合法传唤未到庭应诉，本院依法作缺席判决。综上所述，本院依照《中华人民共和国民法典》第五百七十七条、第六百七十四条、第六百七十五条、第六百七十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条的规定，判决如下：一、被告陈耀斌于本判决发生法律效力之日起十日内向原告平安银行股份有限公司广州分行清偿借款本金74144.18元及其利息、逾期利息[截止至2021年3月16日的利息、罚息、复利按《个人信用贷款合同》的约定计算，利息、罚息、复利总计不得超过年利率24%；自2021年3月17日起至实际清偿之日止，以尚欠借款本金为基数，在合同约定利率的基础上上浮50%计收罚息，罚息总计不得超过年利率24%；逾期罚息不得计收复利]。二、驳回原告平安银行股份有限公司广州分行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1842元，减半收取计921元，由被告陈耀斌负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员 龙 帅二〇二一年三月三十日书记员 邹志广
广东省广州市天河区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0106民初23934号原告：蔡坚瀛，男，1992年3月13日出生，汉族，住广东省陆丰市。委托诉讼代理人：赵方，广东法制盛邦律师事务所律师。委托诉讼代理人：许丹吟，广东法制盛邦律师事务所律师。被告：李杰，男，1983年6月1日出生，汉族，住湖北省仙桃市。原告蔡坚瀛与被告李杰民间借贷纠纷一案，本院于2020年7月16日立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用普通程序，由审判员廖敏敏独任审理,公开开庭进行了审理。原告蔡坚瀛的委托诉讼代理人赵方到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告蔡坚瀛向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还原告借款73000元及利息（利息以73000元为本金，自2019年5月20日起，按月利率2%的标准计至实际清偿之日止。扣除已偿还的利息，剩余利息暂计至2020年7月31日为16316元）；2.判令被告向原告支付律师费5000元；3.判令被告承担本案诉讼费。事实和理由：2019年5月20日，原告蔡坚瀛与被告李杰签订了《借款合同书》，合同约定：被告向原告借款80000元，借款利息按借款年利率为24%，利息按月支付，被告应于每月第20日支付利息。借款期限为2个月，自2019年5月20日至2019年7月20日止。被告还款方式为先息后本。被告逾期还款的，自逾期发生日起按照年利率24%计算逾期利息。合同签订后，原告按照要求向被告银行账户转入借款80000元，被告向原告出具了《借据》《收款确认单》，确认已收到借款。当天被告向原告支付首月利息等费用共7000元，即被告实际收到原告借款本金73000元。借款期限届满后，被告仅于2019年10月2日还款5000元，之后经原告多次催促，被告拒不偿还剩余借款。被告李杰未作答辩。经审理查明，原告提交双方签订的《借款合同书》《借据》内容与原告诉称内容一致，合同还约定因协议产生争议，败诉方应承担协议其他方为解决本争议而产生合理费用，包括但不限于诉讼费、律师费、差旅费、保全费、评估费等相关费用。原告于2019年5月20日通过转账形式向对方户名李杰的账户转账支付8万元。原告确认被告于当日退还7000元。原告出示的微信聊天记录载明昵称为“A客户李杰”于2019年10月2日向原告返还5000元。原告于2020年7月与广东法制盛邦律师事务所签订委托代理合同，由该律师事务所指派赵方、许丹吟律师为原告与李杰民间借贷纠纷的代理人，原告为此支付律师费5000元。本院认为，原告在本案中出示的《借款合同书》《借据》、对账单、微信聊天记录足以证实被告借款73000元的事实，且被告经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本院视被告放弃抗辩的权利，依法由被告承担相应的法律不利后果，故本院对原告主张的事实以及要求被告偿还借款73000元及利息的主张本院予以支持。被告于2019年10月2日归还5000元应从中予以扣除。因合同已约定律师费的负担，故原告主张被告承担律师费5000元，合理合法，本院予以支持。被告经本院合法传唤，逾期无正当理由不到庭应诉，依法可作缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第二款规定，判决如下：一、被告李杰于本判决发生法律效力之日起三日内向原告蔡坚瀛返还借款本金73000元及利息（以73000元为本金，自2019年5月20日起计至2020年8月19日止，按月利率24%的标准计付；自2020年8月20日起至实际清偿之日止，按2019年8月20日一年期贷款市场报价利率四倍标准计付。利息应扣除被告李杰于2019年10月2日归还的5000元）；二、被告李杰于本判决发生法律效力之日起三日内向原告蔡坚瀛返还律师费5000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2158元，由被告李杰负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员  廖敏敏二〇二一年三月十七日书记员  何靖文
北京市大兴区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0115民初3813号原告：徐某，女，2007年3月8日出生，汉族，北京市大兴区XX中学学生，住北京市大兴区。法定代理人：李某（系徐某之母），女，1980年5月16日出生，汉族，无业，住北京市大兴区。被告：北京优乐思教育科技有限公司，住所地北京市大兴区兴华南路1号平房10号。法定代表人：孟庆林，职务不详。原告徐某与被告北京优乐思教育科技有限公司（以下简称：优乐思公司）教育培训合同纠纷一案，本院于2020年2月4日立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告徐某的法定代理人李某到庭参加诉讼。被告优乐思公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。徐某向本院提出诉讼请求：判令优乐思公司退还徐某剩余课时服务费36884．21元。事实与理由：徐某与优乐思公司于2020年10月12日签订《个性化辅导课程注册合同》，向优乐思公司支付了服务费38400元，徐某只上了两次课，优乐思公司自2020年11月1日起不再为徐某提供服务，后续补了没有公章的合同。徐某一直按照约定履行合同，但是优乐思公司违约，不为徐某提供服务，故诉至法院。优乐思公司未到庭参加诉讼，但提交了书面答辩状，称优乐思公司实际是加盟北京优胜辉煌教育科技有限公司(以下简称:优胜教育公司),于2020年8月1日至2024年7月30日期间与优胜教育合作，支付了加盟费并给优胜教育公司垫付了老师的社保费用和工资费用。优乐思公司于2020年7月1日开业，法定代表人7月16日变更为孟庆林，7月份之前课时费与孟庆林无关。校区的事务都是优胜教育公司统一招聘统一管理，均由优胜教育公司一手操控。优胜教育公司已倒闭，优乐思公司无法经营，优乐思公司没有收取课时费，优胜教育公司的陈昊把课时费和加盟费都已经全部拿走。故不同意原告的全部诉讼请求。徐某围绕诉讼请求提交以下证据：《个性化辅导课程注册合同》（未盖章）、收据、微信聊天记录截图。经本院庭审质证及审查核实，因优乐思公司未参加庭审，亦未提出书面异议，故本院对徐某提交证据的真实性予以确认。本院根据上述认证查明：徐某主张其于2020年10月12日向优乐思公司指定的收款账户交纳38400元（190课时费），但当时未实际签订合同。后得知优乐思公司不能上课的消息后，要求优乐思公司工作人员提供了《个性化辅导课程注册合同》，该合同约定优乐思公司为徐某提供初中二年级【2R】一对一常规课程120课时（单价320元/课时，实缴38400元），一对一常规赠课70课时（单价320元/课时，实缴0元）。该合同乙方处未加盖优乐思公司公章，但在乙方签章处有“尹某”签字，载明“公章已被法人孟庆林拿走”。2020年10月12日，优乐思公司为徐某出具财务收据。庭审中，徐某明确其经老师查询后得知剩余182．5课时未上课，优乐思公司自2020年11月1日关闭了大兴校区，不再提供课程服务。经核实，我院受理的其他起诉优乐思公司的案件中，当事人亦明确优乐思公司确系自2020年11月左右不再为学生们提供课程教学服务。其他案件合同中也有“尹豪”的签字。本院认为，优乐思公司经本院合法送达起诉状和开庭传票后未到庭参加诉讼，仅提交书面答辩状，其行为视为放弃质证及相关的诉讼权利，由此造成的不利后果由其自行承担。徐某与优乐思公司签订《个性化辅导课程注册合同》，虽未加盖公章，但徐某实际向优乐思公司付款，结合其他诉讼中案件当事人提交的证据情况，可以确认该协议确系其与优乐思公司之间签署，该协议未违反法律法规的强制性规定，合法有效，双方当事人均应当按照约定行使权利、履行义务。徐某依约交纳了教育培训费用，优乐思公司却停止向徐某提供服务，客观上已无法履行约定义务，其行为已构成根本违约，徐某有权要求优乐思公司退还剩余的课时费用，徐某主张其剩余182．5课时未上，本院采信徐某的主张，因优乐思公司未提出异议，亦未提交相反的证据予以证明，本院采信徐某的主张，现徐某要求优乐思公司退还课时费36884．21元，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十四条、第九十六条、第九十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条，《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》之规定，缺席判决如下：北京优乐思教育科技有限公司于本判决生效后十日内退还徐某剩余课时费36884．21元。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费361元，由北京优乐思教育科技有限公司负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。本判决为终审判决。审 判 员  彭  珍  珍二〇二一年三月二十九日法官助理  乔晗书记员张然
广东省广州市天河区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0106民初21291号原告：招商银行股份有限公司广州分行，地址广州市天河区华穗路5号。负责人：杨法德，行长。委托诉讼代理人：邓兆欣，广东神朗律师事务所律师。委托诉讼代理人：金诚，广东神朗律师事务所实习律师。被告：赵荣慧，女，1987年1月15日出生，汉族，住广东省饶平县。被告：欧团军，男，1979年7月8日出生，汉族，住广东省饶平县。原告招商银行股份有限公司广州分行诉被告赵荣慧、欧团军金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，由审判员李端依法适用普通程序独任公开开庭审理。原告的委托诉讼代理人邓兆欣、金诚到庭参加了诉讼，被告赵荣慧、欧团军经本院合法传唤，逾期未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告招商银行股份有限公司广州分行向本院提出诉请：1、两被告偿还贷款本金196353.88元及至还清全部欠款之日止的利息、罚息、复息（截止至2021年1月19日利息2318.58元，罚息44.81元，复息14.65元；自2021年1月20日起罚息以欠款本金为基数，复息以欠付利息为基数，均按照5年以上全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率加点-24.3个基本点再上浮50%的标准计算）；2、原告对两被告提供抵押的广东省清远市清城区龙塘镇广清大道759号米娅新城峰景苑十一幢二单元2层02号享有抵押权，有权就该房屋折价、拍卖或变卖所得价款优先受偿；3、两被告承担本案全部诉讼费用。被告赵荣慧、欧团军未答辩，亦未提交证据材料。经审理查明：2016年10月11日，原告与两被告签订了《个人购房借款及担保合同》，被告向原告申请个人购房贷款用于支付购房款，原告同意提供贷款。贷款金额29万元整，贷款期限为120个月，从2016年10月11日起至2026年10月11日止，具体贷款期限以借款借据为准；利率采用浮动利率，执行利率以4.557%，次期调整；还款方式为等额本息还款；被告未按本合同的约定按时足额偿还贷款的，原告有权对其未偿还的贷款本金按日在各具体合同执行利率水平上加收50%计收罚息，直至贷款本息清偿完毕为止，对不能按时支付的利息，按罚息利率按日计收复息。被告赵荣慧、欧团军愿意以其所购买的广东省清远市清城区龙塘镇广清大道759号米娅新城峰景苑十一幢二单元2层02房的全部权益抵押给原告，作为偿还贷款本息及其他一切相关费用的担保；抵押担保的范围包括但不限于本合同项下贷款本金、利息、罚息、复息、违约金、损害赔偿金、贷款人实现债权的费用（包括但不限于律师费、诉讼费、仲裁费、执行费、公告费、送达费、差旅费等）。被告未按约定按时还本或付息的视为已发生违约事件，原告有权宣布合同提前到期，并提前收回已发放的贷款本息并要求支付费用，有权直接请求人民法院拍卖、变卖抵押物等。2017年1月3日，原告向两被告指定账户发放了贷款29万元。《个人贷款借款借据》载明，期限自2017年1月3日至2027年1月3日止，贷款执行利率4.557%，借款用途为一手住房。2019年8月5日，原、被告为位于广东省清远市××龙塘镇××大道××单元××层××房办理了抵押权登记，原告为抵押权人。原告提交《贷款业务信息表》，证明截至2021年1月19日，被告尚欠借款本金196353.88元及利息2318.58元、罚息44.81元、复息14.65元未清偿。另查明，自2019年8月20日起，中国人民银行已经授权全国银行间同业拆借中心于每月20日公布贷款市场报价利率（LPR），中国人民银行贷款基准利率这一标准已经取消，此后贷款利息的基本标准应改为全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率。2021年1月全国银行间同业拆借中心公布的5年期贷款市场报价利率为4.65%。本院认为：原告与两被告签订的《个人购房借款及担保合同》是双方的真实意思表示，未违反法律法规的强制性规定，合法有效。被告未能按期偿还借款本息已构成违约，应承担违约责任。原告要求被告偿还借款本金及尚欠利息、罚息、复息，符合合同约定与法律规定，本院依法予以支持。关于自2021年1月20日起至实际清偿之日的罚息、复利。合同约定逾期罚息利率为前述合同执行利率4.557%的基础上上浮50%，即年利率为6.8355%。原告主张按全国银行间同业拆借中心公布的5年期以上贷款市场报价利率加点-24.3个基点再上浮50%标准计算，截至一审法庭辩论终结前，该标准为年利率6.6105%【（4.65%-0.243%）×150%】，低于原合同约定的标准，属于原告对自身权利的合法处分，本院依法予以准许。其主张自2021年1月20日起计至实际清偿之日，罚息以本金196353.88元为基数、复利以利息2318.58元为基数，均按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率公布的5年期以上贷款市场报价利率加点-24.3个基点再上浮50%计算，本院依法予以支持。案涉抵押房产已办理抵押登记，原告主张对该抵押房产享有优先受偿权有理，本院依法予以支持。被告赵荣慧、欧团军经本院合法传唤，逾期未到庭应诉，本院依法作缺席判决。综上所述，本院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国物权法》第一百八十条、第一百八十七条、第一百九十五条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告赵荣慧、欧团军于本判决发生法律效力之日起十日内向原告招商银行股份有限公司广州分行偿还借款本金196353.88元及利息、罚息、复息（暂计至2021年1月19日的利息为2318.58元、罚为息44.81元、复息为14.65元；从2021年1月20日起至实际清偿之日止的罚息以本金196353.88元为基数，复息以利息2318.58元为基数，均按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率公布的5年期以上贷款市场报价利率加点-24.3个基点再上浮50%计算）；二、原告招商银行股份有限公司广州分行对被告所有的位于广东省清远市清城区龙塘镇广清大道759号米娅新城峰景苑十一幢二单元2层02号房享有抵押权，对该房折价、拍卖或者变卖所得价款享有优先受偿权。如果未按本判决所指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4522元、财产保全费1594元，由被告赵荣慧、欧团军共同负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员 李 端二〇二一年三月三十日书记员 汤嘉欣
广东省惠州市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤13民终8614号上诉人（原审原告）:郭礼安，男，汉族，1981年4月13日出生，住广东省陆丰市。委托诉讼代理人：欧新杏，广东谨度律师事务所律师。委托诉讼代理人：谢辉，广东谨度律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：田伟群，男，汉族，1968年12月23日出生，住广东省惠州市惠阳区。上诉人郭礼安与被上诉人田伟群买卖合同纠纷一案，因上诉人郭礼安不服广东省惠州市惠阳区人民法院（2019）粤1303民初5282号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。上诉人郭礼安委托诉讼代理人欧新杏、谢辉，被上诉人田伟群到庭参加诉讼，本案现已审理终结。本院认为，一审法院对涉案合同相对方、郭礼安与田伟群在涉案合同中的法律地位、案外人黄运威作为收货单位、邱伟雄、郭方洪作为涉案合同款项的付款方与涉案合同的关系等基本事实均未进行查明，基本事实不清。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第三项之规定，裁定如下：一、撤销广东省惠州市惠阳区人民法院（2019）粤1303民初5282号民事判决；二、本案发回广东省惠州市惠阳区人民法院重审。上诉人郭礼安预交的二审案件受理费5081.83元由本院予以退回。审 判 长 李文贞审 判 员 龚 敏审 判 员 胡毅妹二〇二一年三月十九日法官助理 李林倩书 记 员 黄东曦附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
黑龙江省哈尔滨市道外区人民法院民 事 判 决 书（2021）黑0104民初6433号原告：哈尔滨言恒企业管理咨询有限公司,住所地黑龙江省哈尔滨市道外区天恒大街**********。法定代表人：董蕊，执行董事。委托诉讼代理人:杨帆，北京市君永（长沙）律师事务所律师。被告：程洪伟，男，1991年08月14日出生，户籍所在地福建省仙游县，送达地址福建省厦门市海沧区。原告哈尔滨言恒企业管理咨询有限公司（以下简称言恒公司）与被告程洪伟借款合同纠纷一案，本院受理后依法适用简易程序，公开开庭审理本案。原告委托诉讼代理人杨帆到庭参加诉讼，被告程洪伟经本院依法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。言恒公司向本院提出如下诉讼请求：1.判令被告偿还原告本金38000元，并自2018年03月03日至实际给付之日止按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率3.85%的四倍支付利息。2.本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：被告于2018年02月02日通过北京玖富普惠信息技术有限公司居间服务签订了《借款协议》，借款总额38000元，年利率11.55%，采用等额本息分18期偿还。2018年02月03日，出借人通过第三方支付平台将借款支付给被告。被告从2018年03月03日起未按约定还款，现全部债务均已到期。根据《借款协议》的约定：如果借款人严重违反还款义务，协议项下的全部借款本息视同提前到期。出借人有权按照合同约定的方式将债权转让给第三方，现原告已经依法取得上述债权。综上，原告特向法院提起诉讼，望判如所请。程洪伟未出庭，未答辩。言恒公司围绕诉讼请求依法提交了证据，程洪伟未到庭参加诉讼视为对质证权利的放弃，结合庭审中言恒公司的陈述，本院认定如下：言恒公司提供的证据，来源合法、客观真实，能够相互关联证明案件事实，故对言恒公司提供的证据予以采信。通过对证据的认定及庭审中当事人的陈述，本院认定事实如下：2018年02月02日，程洪伟通过互联网平台在互联网上签署《借款协议》，协议主要内容为：借款总金额38000元，还款期数18期，还款方式等额本息，每期还款金额2299.36元，借款年利率11.55%。借款人同意在协议签署后二十个工作日内，出借人可将本协议规定的借款金额直接或者间接地通过出借人及/或出借人经由其他第三人在银行或第三方支付机构开设的账户支付。为维护各出借人权利，如借款人出现逾期还款或借款人已经或可能出现逃避、拒绝沟通或拒绝承认欠款事实等恶意行为的，出借人不可撤销地授权顾问决定对借款人提起诉讼或仲裁，出借人同意在诉讼或仲裁前将债权无偿转让给北京恒元信业信息技术有限公司（简称恒元公司），由恒元公司统一向借款人追索。违约责任为若借款人晚于本协议及附件约定的还款日还款或者未足额偿还当期款项，从逾期之日起，借款人同意本协议第一条借款信息约定的借款年利率变更并上浮（上浮部分作为逾期加收利息），上浮后借款人在借款期间应支付的总成本不超过借款本金的36%（年化）。出借人同意授权顾问在本协议第七条第（1）项约定的利息范围内与借款人协商确定借款人逾期应还款项（包括但不限于减免部分利息）。借款人未及时足额偿还本息时，除非出借人或顾问另有安排，借款人应偿还项目的先后顺序为应还利息、应还本金，累计多起逾期还款的情况下，优先偿还顺序在先的项目；同一应偿还项目中，优先偿还期限在先的款项。同时，《借款协议》对本息偿还方式、通知（关于相关文件及法律文书的送达地址，包括电子邮箱和移动电话短信送达等）、债权转让、保证和承诺等内容进行了约定。协议签订后，华夏银行股份有限公司北京分行于2018年02月03日将出借人支付账户内的款项划款至借款人指定账户内，华夏银行股份有限公司北京分行出具的资金交易证明显示，38000元提现成功。程洪伟收到借款后，未履行还款义务。2020年12月29日，恒元公司与言恒公司签订《债权转让协议》，载明基于《借款协议》约定，如出借人出现逾期还款，出借人同意在诉前将债权无偿转让给恒元公司，由言恒公司统一向借款人追索，协议双方同意债权转让自出借人通知发出之日对借款人发生效力。出借人和借款人同意并不可撤销地授权顾问作为出借人向借款人进行债权转让通知以及借款人接收债权转让通知的受让方。如出借人转让债权或第三方对债权再转让，债权人将债权转让通知送达顾问或顾问关联方时，视为借款人收到相关债权转让通知，该债权转让即对借款人发生法律效力。顾问在《债权转让协议》上签章的行为视为其已收到债权转让通知。2020年12月29日，恒元公司出具《债权转让通知》，载明基于《借款协议》约定，在借款人逾期还款的情况下出借人将全部债权无偿转让给恒元公司，恒元公司作为债权人现已将全部债权转让给言恒公司，债务人向言恒公司履行债务。基于上述事实，本院认为，借款合同是借款人向出借人借款，到期返还借款并支付利息的合同。债权人可以将合同的权利全部或者部分转让给第三人，债权人转让权利的应当通知债务人。言恒公司依据《借款协议》、《债权转让协议》及《债权转让通知书》等取得出借人对程洪伟的债权，言恒公司作为债权受让人，以提起诉讼的方式向程洪伟主张返还借款，原告主张被告给付借款本金、利息及逾期利息的请求，不违反法律规定，本院予以支持。关于借款利息的计算，借款协议中约定借期内利率11.55%，被告未还款，构成违约，应按照合同中约定的违约条款承担违约责任，言恒公司按一年期市场报价利率四倍主张逾期还款后资金占用期间利息，符合法律规定，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国民法典》第五百零九条、第六百六十七条、第六百七十条、第六百七十四条、第六百七十五条、第六百七十六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》〔法释明（2020）17号〕第二十九条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下:一、自本判决发生法律效力之日起，程洪伟立即返还哈尔滨言恒企业管理咨询有限公司借款本金38000元；二、自本判决发生法律效力之日起，程洪伟立即支付哈尔滨言恒企业管理咨询有限公司上述借款利息（以38000元为基数，自2018年03月03日起，按照年利率15.4%计算至实际给付之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取计375元，由被告程洪伟负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省哈尔滨市中级人民法院。审判员  孟祥秋()二〇二一年三月三十一日书记员  于 颖
北京知识产权法院民 事 裁 定 书（2021）京73民初38号原告：北京飞行船软件有限公司，住所地北京市海淀区海淀南路19号四层4003室。法定代表人：刘信，总经理。委托诉讼代理人：李新苗，北京市东卫律师事务所律师。委托诉讼代理人：门海萍，北京东卫（杭州）律师事务所律师。被告：厦门享联科技股份有限公司，住所地福建省厦门市火炬高新区软件园科讯楼5F-A。法定代表人：李伟平。原告北京飞行船软件有限公司诉被告厦门享联科技股份有限公司侵害计算机软件著作权纠纷一案，本院于2021年1月7日立案。原告北京飞行船软件有限公司于2021年3月30日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告北京飞行船软件有限公司在本案审理期间申请撤回起诉，是其真实的意思表示，未违反法律的规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，本院裁定如下：准许原告北京飞行船软件有限公司撤诉。案件受理费50元，减半收取25元，由原告北京飞行船软件有限公司负担（已交纳）。审 判 长  崔宇航人民陪审员  张卫东人民陪审员  秦 娜二〇二一年三月三十日法官 助理  陈 越书 记 员  周 圆
江苏省高邮市人民法院民 事 判 决 书（2021）苏1084民初811号原告：郭才强，男，1968年7月16日出生，汉族，高邮市人，住高邮市。委托诉讼代理人：赵宏星，高邮市经纬法律服务所法律工作者。被告：潘凯，男，1994年6月12日出生，汉族，高邮市人，住高邮市。原告郭才强诉被告潘凯民间借贷纠纷一案，本院于2021年1月25日立案受理后，依法适用简易程序，于2021年3月9日公开开庭进行了审理。原告郭才强及其委托诉讼代理人赵宏星到庭参加诉讼；被告潘凯经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即偿还原告借款80000元及利息（从2018年12月25日起按月利率2%计算）；2、被告承担本案诉讼费用。原告主张的事实和理由：被告向原告借款80000元，约定了还款期限和月利率。借款到期后，经原告催要，被告一直未偿还。被告未到庭发表辩论意见。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本案认定事实如下：2018年12月25日，被告向原告借款80000元，并向原告出具借据一份。借据中载明：借款期限自2018年12月25日至2019年3月25日，月利率为2%。借款到期后，经原告多次催要，被告一直未还款。上述事实，有原告提供的借据、通话记录及原告的当庭陈述等证据予以证实。本院认为：合法的借贷关系受法律保护。被告欠原告借款本金80000元事实清楚，证据充分。原告要求被告偿还借款80000元符合法律规定，本院予以支持。对于利息部分，从被告借款之日起至2020年8月19日期间的利息，因双方对利率的约定并未违反当时的法律规定，故应当按双方约定即月利率2%计算利息。对于2020年8月20日以后的利息，因双方约定的利率已超出全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场利率的四倍，对超出部分，本院不予支持。被告经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭应诉，应视为其放弃当庭举证、质证和抗辩的权利，不利后果由其自行承担。综上，为维护当事人的合法权益，根据《中华人民共和国民法典》第六百七十四条、第六百七十五条、第六百七十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告潘凯于本判决生效之日起十日内偿还原告郭才强借款本金80000元及利息（利息计算方式：以80000元为基数，从2018年12月25日起按月利率2%计算至2020年8月19日止，从2020年8月20日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场利率的四倍计算至被告实际履行之日止）。如被告未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，则根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1800元，减半收取900元，由被告潘凯承担（此款原告已预交，被告在履行判决确定的义务时一并给付原告）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省扬州市中级人民法院，同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向江苏省扬州市中级人民法院预交上诉案件受理费（江苏省扬州市中级人民法院开户行：工商银行扬州分行汶河支行，户名：江苏省扬州市中级人民法院，账号11×××57）。审判员  王璟二〇二一年三月九日书记员  孙璐附相关法律条文：《中华人民共和国民法典》第六百七十四条：借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依据本法第五百一十条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。《中华人民共和国民法典》第六百七十五条：借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依据本法第五百一十条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。《中华人民共和国民法典》第六百七十六条：借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条：被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
中华人民共和国北京市第四中级人民法院民 事 裁 定 书（2021）京04民初49号原告：程里全（ChengLiquanRichard），男，1965年8月31日出生，加拿大籍，住中华人民共和国香港特别行政区。委托诉讼代理人：万秋琴，北京市中伦律师事务所律师。委托诉讼代理人：罗曦，北京市中伦（深圳）律师事务所律师。原告：北京博奇环保科技有限公司，住所地中华人民共和国北京市海淀区蓟门里小区1幢二层205室。法定代表人：傅向荣，执行董事兼总经理。委托诉讼代理人：万秋琴，北京市中伦律师事务所律师。委托诉讼代理人：张贝贝，北京市中伦律师事务所律师。被告：曾之俊，男，1971年3月26日出生，汉族，住中华人民共和国北京市西城区。被告：BestDawnLimited（BVI）CorporateServicesCentre，WickhamsCayⅡ，RoadTown，Tortola，VG1110.BritishVirginIslands.原告程里全、北京博奇环保科技有限公司与被告曾之俊、BestDawnLimited（BVI）损害公司利益责任纠纷一案，本院于2021年1月5日立案。原告程里全、北京博奇环保科技有限公司于2021年3月26日向本院申请撤诉。本院认为，程里全、北京博奇环保科技有限公司申请撤诉不违反法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许程里全（ChengLiquanRichard）、北京博奇环保科技有限公司撤诉。案件受理费6146元，减半收取计3073元，由程里全（ChengLiquanRichard）、北京博奇环保科技有限公司负担（已交纳）。审 判 长 崔智瑜审 判 员 李冬梅审 判 员 赵 佳二〇二一年三月二十九日法官助理 邱治朝书 记 员 张 利
广东省高州市人民法院 执 行 裁 定 书 （2021）粤0981执447号之一 申请执行人：谊度（深圳）科技有限公司。 法定代表人：赵艳。 被执行人：练昌金，男，1990年10月30日出生，汉族，住高州市。 本院在执行申请执行人谊度（深圳）科技有限公司与被执行人练昌金追偿权纠纷一案中，申请执行人以双方达成执行和解协议为由，申请撤回执行申请，本案终结执行。申请执行人的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（一）项规定，裁定如下： 终结本院（2021）粤0981执447号案的执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长 ： 梁 雄 审判员 ： 黄 颖 审判员 ： 李 忠 二〇二一年三月十二日 书记员 ：邓志勇
广东省广州市天河区人民法院民 事 判 决 书（2021）粤0106民初2846号原告：平安银行股份有限公司广州中石化大厦支行，住所地广州市天河区体育西路191号101。负责人：黎嘉燕。委托诉讼代理人：李海金，广东德城律师事务所律师。委托诉讼代理人：张**，广东德城律师事务所律师。被告：杨发林，男，1974年04月15日出生，汉族，住广东省电白县。原告平安银行股份有限公司广州中石化大厦支行诉被告杨发林金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，本案适用简易程序、由审判员独任公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人李海金到庭参加诉讼。被告杨发林经本院合法传唤，逾期未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提起诉讼请求：1.被告偿还原告贷款本金247627.42元及利息、罚息、复利（截止至2021年2月18日的利息10597.00元、罚息2054.91元、复利470.76元；从次日起至实际清偿之日止，罚息以尚欠借款本金为基数，复利以未支付的利息为基数，均按合同约定贷款同期执行利率加收50%计付）；2.被告支付原告为实现债权所支出的律师费2600元；3.本案的诉讼费用由被告承担。事实和理由：原告与被告签订《个人担保贷款合同》，约定提供贷款本金25.4万元，原告按时向被告放款，但被告未能依约向原告偿还本息。被告未答辩，亦未提交证据。经审理查明：原告与被告签订的《个人担保贷款合同》主要约定：1、贷款金额25.4万元；2、贷款期限36个月；3、贷款利率为中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心2020年4月20日公布的1年期贷款市场报价利率（LPR）+445个基点；4、还款方式为按月等额还款；5、被告逾期还款原告有权提前收回已发放的全部贷款本息并要求支付相关费用；6、逾期罚息及复利利率均按贷款利率加收50%；7、被告到期没有偿还贷款本息，导致原告为催收贷款本息所需的合理费用包括律师费、诉讼费等由被告负担。原告称该合同上被告的签名为电子签名。原告提交了由中金金融认证中心有限公司出具的《数字证书签名验证报告》予以证明所涉电子签名的真实性。原告提供的《平安银行个人账户交易明细清单》及《贷款罚息表》载明：原告于2020年5月11日向被告发放贷款25.4万元，被告借款后从2020年7月11日开始未能按时还款。截至2021年2月18日，被告尚欠原告贷款本金247627.42元、利息10597.00元、罚息2054.91元、复利470.76元。原告提交了委托代理协议、请款明细表、业务回单及律师费发票拟证明其为本案支付律师费2600元。本院认为：根据《中华人民共和国电子签名法》第十四条规定：“可靠的电子签名与手写签名或盖章具有同等的法律效力。”原告提交了《数字证书签名验证报告》以证明涉案电子签名的真实性，被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭应诉，视为对原告的主张及提交的证据放弃抗辩的权利，本院依法认为原告与被告签订的《个人担保贷款合同》合法有效。被告借款后未依约还款，现原告依约要求被告偿还尚欠的借款本金及其利息、罚息和复利符合合同约定与法律规定，本院予以支持。上述罚息和复利总计应不超过年利率24%为宜，超出部分本院不予支持。原告主张本案律师费2600元由被告负担，并提交了委托代理协议、请款明细表、业务回单及律师费发票予以证实，于法有据，本院予以支持。被告经本院合法传唤，逾期未到庭参加诉讼，视为放弃抗辩的权利，本院依法作缺席判决。综上所述，本院依照《中华人民共和国民法典》第三百九十四条、第三百九十五条、第五百七十七条、第六百七十四条、第六百七十五条、第六百七十六条，《中华人民共和国电子签名法》第十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第九十二条、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下：一、被告杨发林于本判决发生法律效力之日起十日内向原告平安银行股份有限公司广州中石化大厦支行偿还借款本金247627.42元及利息、罚息、复利（截止至2021年2月18日的利息、罚息、复利按《个人担保贷款合同》的约定计算，利息、罚息和复利总计不得超过年利率24%；自次日起至实际清偿之日止，罚息以尚欠借款本金为基数、复利以未支付的利息为基数，均按合同约定利率基础上上浮50%计算，利息、罚息和复利总计不得超过年利率24%；逾期罚息不得计收复利）。二、被告杨发林于本判决发生法律效力之日起十日内向原告平安银行股份有限公司广州中石化大厦支行支付律师费2600元。三、驳回原告平安银行股份有限公司广州中石化大厦支行的其他诉讼请求。如果被告未按本判决所指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5176元，减半收取2588元，由原告平安银行股份有限公司广州中石化大厦支行负担100元，由被告杨发林负担2488元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员  戴桂娟二〇二一年三月十日书记员  卢至诚
陕西省靖边县人民法院执行裁定书 (2021)陕0824执559号 申请执行人王某某，女，1978年7月12日生，汉族，住陕西省靖边县，身份证号码：612XXXXXXXXXXXXXXX。被执行人赵某某，女，1974年11月3日生，汉族，住陕西省靖边县，身份证号码：612XXXXXXXXXXXXXXX。申请执行人王某某与被执行人赵某某借款合同纠纷一案，该案作出的（2021）陕0824民初384号民事调解书已经发生法律效力。申请执行人于2021年1月29日依法向本院申请执行，要求被执行人张庆伟给付申请执行人偿还欠款共计13万元。被执行人依法应承担案件受理费1450元、执行费1850元。在执行过程中，1、本院依法向被执行人发出执行通知书、财产申报表、廉政监督卡、司法公开告知书，被执行人未实际履行。2、本院通过全国网络查控系统查询了被执行人名下的相关财产信息，查明被执行人现无可供执行的存款、房产、车辆等财产。3、本院依申请执行人申请，依法将被执行人发布限高令，被执行人未履行。我院到被执行人户籍所在地调查，未发现可供执行的财产线索。4、本院依法将被执行人纳入限制高消费。5、本院通过短信方式告知申请执行人本院拟对本案裁定终结本次执行程序。综上所述，经本院穷尽财产调查措施之后，发现被执行人无财产可供执行，并通过短信方式告知申请执行人本院拟对本案裁定终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。终结本次执行程序后，申请执行人发现被执行人具备履行能力是，可以再次申请执行，不受申请执行期间的限制。本裁定送达后立即执行。   审 判 长    周  虎审 判 员    折宝明审 判 员    雷斌琦  二〇二一年三月二十六日                                  书 记 员    康  磊
天津市蓟州区人民法院执 行 裁 定 书（2021）津0119执恢46号申请执行人:李永亮，男，1965年2月1日出生，汉族，农民，住天津市蓟州区。被执行人：陈志军，男，1965年1月2日出生，汉族，农民，住天津市蓟州区。本院在执行申请执行人李永亮与被执行人陈志军劳务合同纠纷一案中，经审查，被执行人陈志军应偿还申请执行人劳务费82701元、案件受理费1304元，由被执行人陈志军负担。在执行过程中，本院依法采取的执行措施及财产调查情况如下：1.已经向被执行人发出执行通知书，并责令被执行人报告财产；2.因被执行人未履行生效法律文书所确定的义务，已向被执行人发出限制消费令；因被执行人违反财产报告制度，本院依法将被执行人纳入失信被执行人名单;3.经查询,被执行人陈志军名下无存款、无车辆信息、无不动产登记信息、无工商登记信息、无证券信息；4.经调查，申请执行人不能提供被执行人其他财产线索。经本院执行，申请执行人未能实现债权。经过财产调查未发现被执行人其他可供执行的财产。经本院告知相关信息，申请执行人无异议并同意终结本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人享有要求被执行人继续履行债务及依法向人民法院申请恢复执行的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。本裁定送达后立即生效。审判长  尹桂双审判员  冯海鹰审判员  韩耀祖二〇二一年三月二十九日书记员  杨景东
河南省原阳县人民法院民 事 判 决 书（2021）豫0725民初609号原告：原阳县城关镇文霞日杂批发部，住所地：原阳县城关镇西干道。统一社会信用代码：92410725MA42YWKJ10。经营者：冯文霞，女，1968年5月10日出生，汉族，住原阳县。委托诉讼代理人：冯超方，河南书豪律师事务所律师。被告：河南盛钧物业服务有限公司，住所地：郑州市金水区经五路**关虎屯生活广场**壹层**。统一社会信用代码：91410105MA40HDQ59N。法定代表人：闫红宾，任总经理。被告：闫红宾，男，1979年6月3日出生，汉族，住原阳县。原告原阳县城关镇文霞日杂批发部（以下简称：文霞批发部）与被告河南盛钧物业服务有限公司（以下简称：盛钧物业公司）、闫红宾买卖合同纠纷一案，本院于2021年1月21日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告文霞批发部经营者冯文霞及其委托诉讼代理人冯超方、被告盛钧物业公司法定代表人闫红宾均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告文霞批发部向本院提出诉讼请求：一、请求法院判令被告立即支付货款28400元；二、请求法院判令被告支付原告逾期欠款利息（利息的计算以28400元为基数，从2018年11月7日至实际清偿为止，按中国人民银行规定的金融机构的同期同类贷款的利率标准计收利息）；三、本案诉讼费由被告负担。事实与理由：自2017年至2018年底期间，原告多次向被告指定的原阳县韩董庄镇环卫处（合同履行地）供应垃圾桶、防尘网、物料等日杂用品。至2018年11月6日，经双方结算，被告尚欠原告供货款28400元，为此，被告立下欠条一张，称“今欠红星批发部物料款贰万捌仟肆佰圆整（28400元整）”。被告河南盛钧物业服务有限公司加盖公章，被告闫红宾签字摁手印确认。欠条中称的红星批发部是原告所在店的招牌名。原告认为，被告河南盛钧物业服务有限公司作为自然人独资企业，根据《公司法》第六十三条规定“一人有限责任公司的股东不能证明公司财产独立于股东自己的财产的，应当对公司债务承担连带责任”。而被告闫红宾为被告河南盛钧物业服务有限公司的自然人股东，因此，应当对公司的债务承担连带责任。自2018年11月6日以来，原告通过微信和电话的形式多次向被告催要，但被告却以各种理由，拒绝支付所欠原告的货款，直到今年3月，原告才了解到被告闫红宾因涉及刑事犯罪，已经被关押在看守所或者是监狱。现原告唯恐被告欠付的货款不能履行，为了维护原告的合法权利，根据《民事诉讼法》规定，特向贵院起诉，请求依法支出原告以上的诉讼请求。被告盛钧物业公司、闫红宾辩称，同意偿还，但现在无法支付。原告文霞批发部为支持其诉讼请求向本院提交的证据有：1、营业执照、身份证复印件、原告门市部门头照片各一张；2、盛钧公司物料供货服务协议、证明、营业执照、开户许可证各一张；3、欠条一张、收条两张。被告盛钧物业公司、闫红宾均未向本院提交证据。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对当事人有争议的证据和事实，本院认定如下：原告系经营日杂用品，2017年11月8日原告与被告盛钧物业公司签订《物料供货服务协议一份》，该协议约定双方合作期间由原告向被告盛钧公司送货，由被告收货人员签字确认；双方约定当被告欠原告货款达到15000元或高于15000元时，被告一次性结清所欠钱款；本合同有效期2017年11月8日至2018年11月7日止。原、被告均在协议书上签章，被告闫红宾在协议书上签名并签章。后经结算，被告闫红宾于2018年11月6日向原告出具欠条一份，该欠条载明“欠条今欠红星批发部物料款贰万捌仟肆佰圆整（28400元整）欠款人：闫红宾2018.11.6”，被告闫红宾在该欠条上签名按指印，并加盖被告盛钧物业公司公章。另查明，盛钧物业公司系自然人独资的有限责任公司。本院认为，买受人应当按照约定的数额支付价款。本案中，原告向被告供货，并由被告出具收条证明原告已履行了交付货物的义务，被告盛钧物业公司应按照约定支付原告货款，依据被告闫红宾出具的欠条，可以证实被告下欠原告货款28400元，事实清楚，故被告盛钧物业公司应支付原告货款28400元。关于利息，原告主张被告支付利息，但未提交有效证据证明支付货款的时间，故被告盛钧物业公司应以28400元为基数、自2021年1月21日起按照全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率计算支付原告利息至实际还清之日止。《中华人民共和国公司法》第六十三条规定“一人有限责任公司的股东不能证明公司财产独立于股东自己的财产的，应当对公司债务承担连带责任”，被告盛钧物业公司系一人有限责任公司，被告闫红宾系该公司法定代表人，被告闫红宾未提交有效证据证明被告盛钧物业公司财产独立于其个人财产，故被告闫红宾应对上述债务承担连带责任。据此，依照《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款、《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百三十条、《中华人民共和国公司法》第六十三条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：被告河南盛钧物业服务有限公司于本判决生效后十五日内支付原告原阳县城关镇文霞日杂批发部货款28400元及利息（以28400元为基数、自2021年1月21日起按照全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率计算至实际还清之日止）；被告闫红宾对上述款项承担连带支付责任；三、驳回原告原阳县城关镇文霞日杂批发部的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费255元，由被告河南盛钧物业服务有限公司、闫红宾负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按照对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于新乡市中级人民法院，并于上诉之日起七日内向新乡市中级人民法院预交上诉费，并将交费凭证交本院查验，逾期视为放弃上诉权利。审判员  李春利二〇二一年三月三十日书记员  王志杨
河南省辉县市人民法院执 行 裁 定 书(2021)豫0782执888号被执行人翟龙飞，男，1995年5月3日出生，汉族，住河南省上蔡县。被执行人翟龙飞罚金、追缴违法所得一案，本院刑事庭依据生效的(2020)豫0782刑初278号刑事判决书，于2021年3月5日移送执行，执行标的为：被执行人翟龙飞缴纳罚金60000元、违法所得30000元，承担执行费1250元。执行中查明，被执行人翟龙飞名下有存款，应当用于清偿所负的法定义务。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条和《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条之规定，裁定如下：对被执行人翟龙飞名下存款以91250元为限予以冻结，冻结期限为一年。本裁定送达后即具有法律效力。审判长  翟福君审判员  郎军山审判员  石 瑛二〇二一年三月八日书记员  侯静娇
西藏自治区山南市乃东区人民法院   执行裁定书   （2021）藏0502执60号之一   申请执行人：徐友清，男，1970年10月28日出生，汉族，经商，住西藏山南市。   被执行人：彭富云，男，1967年11月7日出生，汉族，经商，住西藏山南市。   本院依据已经发生法律效力的西藏自治区山南市乃东区人民法院作出的（2020）藏0502民初415号民事判决书，责令被执行人彭富云履行上述法律文书确定的义务。但被执行人彭富云至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条规定，裁定如下：   冻结被执行人彭富云在中国农业银行xxxxxx账户内存款人民币117,672.36元，冻结期限为十二个月。   本裁定立即执行。   执 行 员 吾金卓嘎   二〇二一年三月二十三日   书 记 员 丹增吉美
云南省威信县人民法院民 事 判 决 书（2021）云0629民初25号原告：王仕华，男，汉族，1965年6月25日出生，四川省珙县人，住四川省珙县。被告：李俊德，男，汉族，1965年9月18日出生，四川省长宁县人，住四川省长宁县。原告王仕华与被告李俊德买卖合同纠纷一案，本院于2021年1月5日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王仕华到庭参加诉讼，被告李俊德经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告王仕华向本院提出诉讼请求：判令被告支付原告货款29884元，并按6%的年利率支付自2019年6月29日起至付清货款时止的逾期付款利息。事实和理由：2018年5月至10月期间，被告在云南省威信县塘湾村民小组承包云汉御特色健康小镇主体工程施工，多次要求原告将红板、钢材、五金等材料运到健康小镇施工场地，双方口头约定待被告的工程完工后一并计算。2019年6月28日，经双方结算，被告应支付原告的货款为29884元，被告出具了欠条给原告。之后，原告多次催收未果，故诉至法院。被告李俊德庭前述称（电话录音），原告的叔叔王志林在顺河塘湾建房，原告介绍我去做这个工程，并代表王志林和我谈。原告是采购员,负责提供材料，我出具欠条给原告，确认差欠原告钢筋、木板等材料款29,884元是事实。我之所以出具欠条是因为材料是我经手的，但材料款不应该由我支付，材料用于王志林建房，现在王志林还差欠我几十万工程款，原告也相当于是老板、股东，该材料款应当由王志林支付。综合原、被告的诉辩主张，双方当事人争议的问题是：被告是否应当支付原告货款29,884元及逾期利息。原告为证明其主张向本院提交了欠条原件1份，欲证明被告差欠原告货款29,884元的事实。被告李俊德未提交证据，也未到庭质证。经审查，原告提交的欠条结合双方当事人陈述，能证明被告差欠原告货款29,884元的事实，予以采信。本院经审理认定事实如下：2018年，被告在威信县塘湾村民小组承建工程，并在原告处购买工程所需的红板、钢筋等材料。2019年6月28日，被告出具欠条给原告，确认差欠原告红板、钢筋、五金等材料款29884元，被告至今未支付该款。本院认为，原告提交的欠条能证明被告差欠原告货款29,884元的事实，被告虽然辩称不应由其承担付款责任，但未提供任何证据证明其主张，原告提交的欠条系被告出具，根据合同相对性原则，原告要求被告支付货款符合法律规定，被告出具的欠条未约定付款期限，原告可随时要求被告支付货款，故对原告要求被告支付货款的诉讼请求予以支持。原告主张的逾期付款利息实为逾期付款损失，被告出具欠条后长期拖延付款的行为属违约行为，确给原告造成了损失，应予赔偿，结合本案实际，本院确定2020年1月1日为逾期付款损失的起算日期。根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十八条第四款的规定，本院确定以中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心2020年1月公布的一年期贷款市场报价利率4.15%为基础，加计30%计算逾期付款损失，即每年的逾期付款损失为欠款金额的5.395%，对原告的该项诉讼请求予以部分支持。据此，依照《中华人民共和国民法典》第四百六十五条、第五百零九条第一款、第五百一十一条第（四）项、第五百七十七条、第五百八十二条、第五百八十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条及《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十八条第四款规定，判决如下：一、被告李俊德在本判决生效之日起30日内支付原告王仕华货款29,884元，并每年按欠款金额的5.395%支付自2020年1月1日起至付清货款时止的逾期付款损失。二、驳回原告王仕华的其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费548元，减半收取274元，由被告李俊德负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省昭通市中级人民法院。审判员  李骏二〇二一年三月二十九日法官助理雷联勇书记员陶俊羽
建平县人民法院协 助 执 行 通 知 书（2021）辽1322执保56号：关于建平县红山利明新型材料烧结砖厂与卢忠学、姜海燕买卖合同纠纷一案，建平县人民法院作出的（2021）辽1322财保19号判决已经发生法律效力。因被执行人在限定期间内拒不履行生效法律文书确定的义务，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百二十四条、《最高院人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第36条、第38条的规定，请协助执行以下事项：：附：（2021）辽1322财保19号（生效法律文书）1份。二〇二一年三月二日（）本院地址：根据实际情况录入邮编：根据实际情况录入联系人：联系电话：
北京市顺义区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0113民初2357号原告：刘茂奎，男，1974年9月21日出生，汉族，四川省泸县号，公民身份号码×××。委托诉讼代理人：张华康，北京市建诚律师事务所律师。被告：北京筑基建设工程有限公司，注册地北京市平谷区，注册号×××。法定代表人：何自全，总经理。委托诉讼代理人：何自军，男，1960年11月1日出生，汉族，北京市海淀区人，公民身份号码×××。本院受理原告刘茂奎与被告筑基公司（以下简称筑基公司）建设工程施工合同纠纷一案后，被告筑基公司在提交答辩状期间对本案管辖权提出异议，认为原、被告之间是企业承包合同关系，不是建设工程施工合同关系；原告刘茂奎据以起诉的基础法律关系，是双方签订的承包协议，而非施工方（承包人）与建设方（发包人）之间的建设工程施工合同；原告主张的并非工程款，其实是承包合同项下的受益款项。故本案不属于专属管辖情形。双方在承包协议中亦未约定管辖法院。筑基公司注册于北京市平谷区，实际办公地址（即实际经营地）位于北京市海淀区×街×号院×楼×室。从2000年元月至今，筑基公司的办事机构一直在此地。对此，刘茂奎是清楚知道的。双方的承包协议是在这里签订的；承包协议履行过程中，刘茂奎经常到此处找申请人办理结算、领款、以及合同履行相关事宜。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十一条，对法人或者其他组织提起的民事诉讼，由被告住所地人民法院管辖。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三条规定：法人或者其他组织的住所地是指法人或者其他组织的主要办事机构所在地。故北京市顺义区人民法院对本案没有管辖权，本案应当移送至北京市海淀区人民法院审理。本院经审查认为：原、被告双方诉争纠纷的产生是基于双方之间的《承包协议》，这份协议是双方之间的内部约定，独立于建设工程施工合同。且双方在协议中约定的经营方式为：“独立核算、自负盈亏、风险自担”。本案纠纷并非发包人与承包人、转包人或分包人之间发生的建设工程施工合同纠纷，不适用专属管辖。另，经本院询问，刘茂奎已经认可其与筑基公司之间系挂靠关系，纵观事实，双方之间实际就是挂靠经营合同关系，由于双方未约定管辖，故本案按照法律规定应当由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。关于本案合同履行地的确定。合同约定履行地点的，以约定的履行地点为合同履行地。合同对履行地点没有约定或者约定不明确，争议标的为给付货币的，接收货币一方所在地为合同履行地；交付不动产的，不动产所在地为合同履行地；其他标的，履行义务一方所在地为合同履行地。本案双方在《承包协议》中并未约定合同履行地。故应该根据双方争议标的确定本案合同履行地。争议标的是指诉讼请求所指向的合同义务内容。换言之，争议标的并不是指合同中的所有权利义务，而是指原告诉讼请求所指向的合同义务。具体到本案，作为被挂靠方的筑基公司的义务不仅是向挂靠方刘茂奎提供施工资质、允许刘茂奎以筑基公司的名义对外签订施工合同等，还包括将刘茂奎作为实际施工人的工程款在扣除相关费用后给付刘茂奎，而该义务也正是刘茂奎诉讼请求所指向的筑基公司之合同义务。据此，因本案的争议标的为给付货币，刘茂奎作为接收货币一方，其住所地即为合同履行地。公民的住所地是指公民的户籍所在地，而刘茂奎的户籍地为四川省泸县，显然并非北京市顺义区。关于本案被告住所地的确定，根据已经生效的北京市平谷区人民法院作出的（2020）京0117民初6925号民事裁定书所认定的事实可知，筑基公司的住所地在北京市海淀区。综上，因本院既非双方合同履行地法院，也非被告住所地法院，故本院对本案不具有管辖权。故筑基公司要求将本案移送至其住所地法院，即北京市海淀区人民法院，本院不持异议。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条、第一百二十七条、第一百五十四条第一款第（二）项之规定，裁定如下：被告北京筑基建设工程有限公司提出的管辖权异议成立，本案移送至北京市海淀区人民法院审理。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员 李 鹏二〇二一年三月三十一日书记员 赵新月
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0105民初27773号原告:北京东方园林环境股份有限公司，住所地北京市朝阳区酒仙桥北路**院**楼****。法定代表人：刘伟杰，总裁。委托诉讼代理人：屈伟，女，北京东方园林环境股份有限公司职员。被告：周华伟，男，1973年8月2日出生，汉族，住北京市东城区。委托诉讼代理人：刘子慧，北京市中凯律师事务所律师。委托诉讼代理人：张雅墨，北京市中凯律师事务所律师。原告北京东方园林环境股份有限公司（以下简称原告）与被告周华伟（以下简称被告）劳动争议一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人屈伟及被告的委托诉讼代理人刘子慧、张雅墨到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判令我公司不应支付被告工资税前1250000元；2.诉讼费由被告承担。事实和理由：被告于2014年1月入职原告公司，双方于2019年8月20日协商一致解除劳动合同关系，并签订解除劳动关系协议书。因被告在职期间有严重旷工情形，根据公司考勤制度应扣除被告部分工资。被告辩称，不同意原告的诉讼请求。同意仲裁裁决。本院经审理认定事实如下：一、劳动关系情况1、入职时间：2014年1月13日。2、工资报酬：年薪150万元，75万元按月发放，剩余75万元以报销形式支付。3、劳动关系解除（终止）情况：2019年8月21日双方协商一致解除劳动关系，签订了《解除劳动关系协议书》。4、欠发工资情况：双方签订的《解除劳动关系协议书》后附结算明细，写明2018年1月至2019年8月线下部分明细，乙方（被告）承担相关税费：2018年全年线下750000元，2019年1月至6月线下375000元、2019年7月至8月线下125000元，合计1250000元，落款处有原告印章。被告称明细中线下部分即2018年1月至2019年8月应以报销形式支付的每年75万元工资。原告主张上述期间被告存在旷工情况，因此不应支付被告1250000元工资，提交了考勤记录予以证明。被告对此不予认可。二、劳动仲裁情况原告就本案劳动争议向北京市朝阳区劳动人事争议仲裁委员会提出仲裁申请。该仲裁委员会作出京朝劳人仲字[2020]第22306号裁决书，裁决：原告支付被告2018年1月1日至2019年8月21日欠付工资1250000元。原告不服该仲裁裁决，诉至本院。以上事实，有当事人提交的相关证据在案佐证。本院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。原告与被告在《解除劳动关系协议书》中约定欠付被告工资1250000元，现又主张依据考勤记录被告存在旷工，其不应支付上述工资，其考勤记录无被告签字确认，被告不予认可，本院无法采信。因此本院对原告的诉讼请求不予支持。依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十条之规定，判决如下：一、原告北京东方园林环境股份有限公司于本判决生效后七日内支付被告周华伟二〇一八年一月一日至二〇一九年八月二十一日工资1250000元；二、驳回原告北京东方园林环境股份有限公司的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费5元，由原告北京东方园林环境股份有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉书，并按对方当事人人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员 黄 岚二〇二一年三月二十九日书记员 刘新颖
广东省广州市天河区人民法院民 事 判 决 书（2021）粤0106民初6723号原告：平安银行股份有限公司广州分行，住所地广州市天河区珠江新城华强路1号珠控商务大厦。负责人：王军。委托诉讼代理人：祝胜满、曾静仪，均系广东海际明律师事务所律师。被告：黄球胜，男，1965年12月24日出生，汉族，住广东省五华县。原告平安银行股份有限公司广州分行与被告黄球胜金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人曾静仪到庭参加了诉讼。被告经本院合法传唤，逾期未到庭应诉。本案现已审理终结。案件查明事实一、合同签订时间：2017年9月27日；二、合同名称：《个人信用贷款合同》；三、借款金额：100000元；四、借款期限：36个月；五、借款利率：执行固定月利率1.53%；六、还款方式：等额还本付息；七、逾期罚息利率：合同约定利率加50%；八、合同履行：2017年9月27日，原告向被告发放了贷款100000元；《个人贷款业务贷款账户对账单》载明：截至2021年3月15日，被告拖欠原告借款13994.19元、利息(含罚息)2706.47元、复利236.43元未清偿；九、原告诉讼请求：1.被告立即偿还原告借款13994.19元及其利息、罚息和复利[截至2021年3月15日利息（含罚息）2706.47元、复利236.43元；从次日起至付清之日止，以尚欠借款为基数，按合同约定的固定利率上浮50%计算罚息]；2.被告承担案件诉讼费用；十、被告答辩及举证情况：被告未答辩，亦未提交证据。裁判理由与结果本院认为：原、被告双方之间的借款合同关系成立、有效，双方均应依约履行。合同签订后，原告依约向被告发放贷款。被告未按约定归还借款本息的行为已构成违约，应承担违约责任。原告要求被告偿还借款合法有理，本院予以支持。本案中，对于被告逾期还款的逾期罚息及复利，双方约定按借款利率加收50%的标准计收，即年利率为27.54%（1.53%×12个月×150%），该利率标准过高，背离了原告的实际损失，故本院酌情对原告主张的利息(含罚息)与复利之和调至以借款13994.19元为基数、按年利率24%计算的数额，超出部分不予支持。综上所述，被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院视其放弃抗辩的权利并依法缺席判决。本院依照原《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告黄球胜于本判决发生法律效力之日起十日内向原告平安银行股份有限公司广州分行偿还借款13994.19元；二、被告黄球胜于本判决发生法律效力之日起十日内向原告平安银行股份有限公司广州分行偿还截至2021年3月15日的利息（含罚息）、复利，及自次日起至付清之日止的罚息，上述利息（含罚息）、复利按合同约定标准计算，但利息（含罚息）、复利总和不得超过以借款13994.19元为基数、按年利率24%计算的数额；三、驳回原告平安银行股份有限公司广州分行其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费100元，由被告黄球胜负担。本判决为终审判决。审判员  吴敏燕二〇二一年三月三十一日书记员  邹志广
广东省广州市天河区人民法院民 事 判 决 书（2021）粤0106民初966号原告：平安银行股份有限公司广州分行，住所地广州市天河区珠江新城华强路1号珠控商务大厦。负责人：王军。委托诉讼代理人：曾志辉、黄翠婷，均系广东华穗律师事务所律师。被告：邓辽兵，男，1982年10月2日出生，汉族，住湖北省监利县。原告平安银行股份有限公司广州分行与被告邓辽兵金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人黄翠婷、被告邓辽兵到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。案件查明事实一、合同签订时间：2017年11月27日；二、合同名称：《个人信用贷款合同》；三、借款金额：143000元；四、借款期限：36个月；五、借款利率：执行固定月利率1.53%；六、还款方式：等额还本付息；七、逾期罚息利率：合同约定利率加50%；八、合同履行：2017年11月27日，原告向被告发放了贷款143000元；《个人贷款业务贷款账户对账单》载明：截至2021年2月1日，被告拖欠原告借款42875.63元、利息(含罚息)9419.9元、复利992.07元未清偿；九、律师费：400元；十、原告诉讼请求：1.被告立即偿还原告借款42875.63元及其利息、罚息和复利[截至2021年2月1日利息（含罚息）9419.9元、复利992.07元；从次日起至付清之日止，以尚欠借款为基数，按合同约定的固定利率上浮50%计算罚息]；2.被告承担本案律师费400元；3.被告承担案件诉讼费用；十一、被告答辩称：对拖欠的借款本金没有异议，约定的利息、罚息过高，希望调整。裁判理由与结果本院认为：原、被告双方之间的借款合同关系成立、有效，双方均应依约履行。合同签订后，原告依约向被告发放贷款。被告未按约定归还借款本息的行为已构成违约，应承担违约责任。原告要求被告偿还借款合法有理，本院予以支持。本案中，对于被告逾期还款的逾期罚息及复利，双方约定按借款利率加收50%的标准计收，即年利率为27.54%（1.53%×12个月×150%），该利率标准过高，背离了原告的实际损失，故本院酌情对原告主张的利息(含罚息)与复利之和调至以借款42875.63元为基数、按年利率24%计算的数额，超出部分不予支持。原告主张律师费理据充分，应予以支持。综上所述，本院依照原《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：一、被告邓辽兵于本判决发生法律效力之日起十日内向原告平安银行股份有限公司广州分行偿还借款42875.63元；二、被告邓辽兵于本判决发生法律效力之日起十日内向原告平安银行股份有限公司广州分行偿还截至2021年2月1日的利息（含罚息）、复利，及自次日起至付清之日止的罚息，上述利息（含罚息）、复利按合同约定标准计算，但利息（含罚息）、复利总和不得超过以借款42875.63元为基数、按年利率24%计算的数额；三、被告邓辽兵于本判决发生法律效力之日起十日内向原告平安银行股份有限公司广州分行支付律师费400元；四、驳回原告平安银行股份有限公司广州分行其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费496元，由被告邓辽兵负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员  吴敏燕二〇二一年三月九日书记员  梁怡筠
山西省长治市潞州区人民法院 民 事 判 决 书 （2021）晋0403民初1112号 原告：曾淑华，女，1958年10月25日出生，汉族，四川省绵阳市人，系长治市人民医院退休职工，住长治市。 委托诉讼代理人：成建华，长治市潞州区诚信法律服务所法律工作者。 被告：长治市新市百盛购物广场有限公司，住所地长治市潞州区英雄中路389号。统一社会信用代码91140400748581466A。 法定代表人：吴锡孝，职务董事长。 委托诉讼代理人：连国珍，男，系长治市新市百盛购物广场有限公司职工。 原告曾淑华与被告长治市新市百盛购物广场有限公司合同纠纷一案，本院于2021年3月1日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人成建华与被告长治市新市百盛购物广场有限公司委托诉讼代理人连国珍到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1、确认2015年1月17日原、被告签订的新市百盛商铺认购合同有效；2、解除原、被告之间的委托经营合同关系，判令被告交付原告位于百盛购物广场的一层**号商铺；3、判令被告协助原告办理一层**号商铺的产权证书；4、判令被告支付原告租金72765元、逾期利息7740元、违约金20790元。5、判令被告按2019年度的租金标准支付原告从2020年1月17日到实际交付商铺之日止期间的租金。事实与理由：原、被告2015年1月17日签订了新市百盛商铺认购合同，约定：由原告认购被告建设的潞州区英雄中路新市××层商铺，面积6.3平方米，总价款207900元。同时约定：该商铺委托被告对外统一经营五年，租金按年支付，第一年租金为总价款的8%，第二年租金总价款的9%，第三年租金总价款的10%，第四年租金总价款的11%，第五年租金总价款的12%；五年租期届满之前，协助原告办理商铺的产权登记手续；逾期支付租金则加付每日万分之三的滞纳金，违约则支付总价款的10%的违约金。第四年度欠租金22869元，第五年度欠租金24948元，没有办理产权证，也没有支付从2020年1月17日起到现在的租金。 被告辩称：对原告认购商铺的事实没有异议。已付原告73212元，相当于第四年度欠租金5790元，第五年度欠租金24948元。请求人民法院公正判决。 经审理查明：原、被告2015年1月17日签订了新市百盛商铺认购合同，约定：由原告认购被告建设的潞州区英雄中路新市××层商铺，面积6.3平方米，总价款207900元。同时约定：该商铺委托被告对外统一经营五年，租金按年支付，第一年租金为总价款的8%，第二年租金总价款的9%，第三年租金总价款的10%，第四年租金总价款的11%，第五年租金总价款的12%；五年租期届满之前，协助原告办理商铺的产权登记手续；逾期支付租金则加付每日万分之三的滞纳金，违约则支付总价款的10%的违约金。经营活动中的各种税费由被告独立负担，原告的经营收益不受影响；在每届满一年后十五个工作日内支付上一年的经营收益，每延期一日则由被告向原告支付日万分之三的滞纳金；五年届满之前，被告为原告办理商铺的产权登记手续，相关税费由原告负担。履行合同过程中单方违约，须向另一方支付总价款的10%的违约金。合同签订后，原告已向被告支付了购买商铺总价款207900元。 2019年3月17日的补充协议中约定：在本合同履行过程中发生争议，任何一方可向有管辖权的人民法院提起诉讼。 合同期内的第四年度欠租金5790元，第五年度欠租金24948元。案涉商铺的产权证书尚未办理。 上述事实，有原告提交的认购合同、补充协议、交款收据，及原、被告的陈述与辩解等在案为凭，经当庭质证和本院审查，可以认定。 本院认为：购物广场是一种新型的商业聚集模式，所有权分散、经营权统一。水、暖、电、气、卫生、出入通行、相邻关系等完全绑定在一起；如单门独户经营，既不现实，也不可行。一般应由专业公司实行统一招商、管理，各承租户相对独立经营。原、被告签订的新市百盛商铺认购合同，系当事人的真实意思表示，不违反相关法律、法规的强制性规定，认购合同依法有效，双方应当依约享有权利并履行义务。合同中约定原告委托经营五年，原告每年固定收益，由被告单方承担招商经营的盈亏风险。认购合同中的委托经营条款更接近于租赁合同关系，所谓的经营收益可以理解为租金，即由原告从被告处购买商铺后再将商铺返租给被告，由被告支付原告一定的租金。被告应当支付合同期内的欠付原告的租金，并依约支付违约金。商铺的产权证尚未办理，被告应当支付原告购房款10%的违约金。合同到期后，双方未签订合同，而由被告继续使用租赁物，原告也没有提出异议，应当认定双方为不定期租赁合同关系，原告要求被告按第五年度24948元的标准支付原告从2020年1月17日到实际交付商铺之日止期间的租金，于法有据。故依据《中华人民共和国民法典》第五百零二条第一款、第五百零九条第一款、第五百八十二条、第七百零七条、第七百三十四条之规定，判决如下： 一、解除原告曾淑华与被告长治市新市百盛购物广场有限公司的委托经营合同关系。 二、被告长治市新市百盛购物广场有限公司于本判决生效后三十日内向原告曾淑华交付一层**号商铺，支付曾淑华第四年度租金5790元，并支付从2019年1月17日起到2020年1月17日止日万分之三的违约金；支付曾淑华第五年度租金24948元。 三、被告长治市新市百盛购物广场有限公司支付原告曾淑华从2020年1月17日起到实际向曾淑华交付商铺之日止按每年24948元标准计算的经营收益。 四、被告长治市新市百盛购物广场有限公司于本判决生效后三十日内向原告曾淑华支付违约金20790元。 五、被告长治市新市百盛购物广场有限公司于本判决生效后三十日内协助原告曾淑华办理一层**号商铺的产权登记手续。 案件受理费减半收取1163元，由被告长治市新市百盛购物广场有限公司负担。原告曾淑华预交1163元，退还曾淑华1163元。 如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状并按对方当事人人数或者代表人的人数提供副本，上诉于山西省长治市中级人民法院。 审判员  冀永虎 二〇二一年三月二十四日 书记员  宋梓白
河南省南阳市宛城区人民法院民 事 判 决 书（2020）豫1302民初8178号原告宋海涛，男，汉族，1964年3月15日出生，住南阳市宛城区。委托代理人常征，河南达圣律师事务所律师，特别授权。委托代理人马霄，河南达圣律师事务所律师，特别授权。被告刘森，男，汉族，1977年3月15日出生，住南阳市一体化示范区。原告宋海涛与被告刘森民间借贷纠纷一案，原告向法院提起诉讼，本院立案受理后，依法向双方当事人送达了相关法律手续，并于2021年1月26日依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告宋海涛的委托代理人常征、马霄，被告刘森均到庭参加了诉讼。现本案已审理终结。原告宋海涛诉称，2016年12月19日，被告刘森以做生意资金紧张为由向原告宋海涛借款，当天原告即通过银行转账给被告150000元，被告向原告出具借条一份，约定利息为每月1500元（即月息1分），同时以自有的车牌号为豫Ｒ×××××、车架号LB1WA5889A801253奔驰商务小客车进行抵押，李大增（已去世）为借款担保人。现原告向被告催要借款，被告一直推脱不还，为维护原告的合法权益，故诉至法院请求依法判令被告偿还借款本金150000元，并支付利息至本金还清之日止（利息以15万为基数，自2016年12月19日起按月息1分暂计算至2020年12月9日为71500元）；本案的诉讼费由被告承担。原告宋海涛为支持其主张，向本院提交如下证据：借条及转账凭证各一份。证明被告向原告借款150000元，原告通过银行给被告转账150000元的事实。被告刘森辩称，当时钱被告拿了，原告后来说要被告的奔驰车，从那时起车一直在原告那里。刚开始被告向原告借款15万元，被告说车18.5万元抵给原告，出于信任没有让原告出具手续，原告还有尾款没有给被告。期间，原告还通过微信支付过被告钱，后来被告因有事找原告用车的时候，把车开走后找原告要尾款，原告就将被告起诉了。被告刘森为支持其主张，向本院提交如下证据：第一组证据：微信转账记录两份。证明当时车款18.5万元，原告还有3.5万元没有给被告。第二组证据：录音一份。证明原告有车的尾款没有给被告。被告刘森对原告宋海涛所提交的证据质证意见为：均属实，无异议。原告宋海涛对被告刘森所提交证据的质证意见为：第一组证据：不能证明被告所说的35000元没有给，起诉的15万元也不包含这个钱。如果是属于宋海涛借给被告的钱的话，我们会另行主张，因此不再做过多质证。第二组证据：来源不清楚，谈话对象不清楚，内容大部分说的是过户，不知道具体那辆车是否是本案的车辆，由谁过户给谁，是因为哪笔借款或者其他什么事情，录音内容均没有提到，也不能证明与本案的15万元借款的关联。我们认为该证据与本案无关，也不能证明相关事实。本院对原、被告双方均无异议的证据予以认定。对双方有异议的证据在评理部分综合予以认定。根据原、被告举证、质证及法庭调查中当事人的陈述，本院确认如下法律事实：2010年原告宋海涛与被告刘森经朋友介绍认识，到2016年12月19日，被告刘森因生意周转需要，向原告宋海涛借款人民币150000元。同日，原告通过中国工商银行向被告刘森银行账户62×××23转款150000元，被告刘森向原告宋海涛出具借条一份，主要内容为：“今借宋海涛现金壹拾伍万圆整（150000元），以车抵押，车号为豫Ｒ×××××，车架号为LB1WA5889A8011353,以还款还车，以每月壹仟伍佰圆整。2016.12.19刘森担保人：李大增”。随后，被告将豫Ｒ×××××号交给原告用于抵押。后经双方口头协商，以被告抵押的豫Ｒ×××××号车辆抵偿借款。期间原、被告双方均使用过该车，被告也未偿还借款本息。2020年12月2日，被告刘森将该车辆从原告处开走后，未将案涉车辆交还给原告。后经原告催要车辆未果，原告诉至法院要求被告偿还其借款150000元及利息。另查明，豫Ｒ×××××梅赛德斯-奔驰牌FA6500E乘用车（车架号为LB1WA5889A8011353）的登记车主为刘森。2020年3月22日，原告宋海涛作为被保险人为豫Ｒ×××××号车购买了机动车强制保险。本院认为，一、合法的借贷关系受法律保护，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。本案中，被告刘森向原告宋海涛借款150000元，原告通过银行转账将150000元借款转至被告账户，被告给原告出具了借条一份。至今借款本金及利息一直未还。上述事实有原告提交的借条及转款凭证为证。且庭审中被告刘森对借款的事实也予以认可。本院对上述事实予以认可。故被告刘森应偿还原告借款本金150000元。对于被告辩称的该借款已由其抵押在原告处的车辆以185000元的价格抵偿，原告宋海涛还需补偿其35000元的主张，未提交书面协议，对此虽然原告庭审中表示认可曾有口头约定以车辆抵偿借款，但不认可被告辩称的抵偿金额。而该车辆在借款发生期间由原告宋海涛实际使用且被告刘森也不定时使用该车辆，双方也未就该车辆办理过户手续，该抵押车辆的车主依旧为被告刘森。同时，2020年12月2日，被告刘森又将该抵押车辆开走后拒绝返还，现该车辆仍由被告刘森实际占有，因此，该抵押车辆不能视为已交付给原告宋海涛并归其所有，双方之间以物抵债的行为不能成立。故对于被告辩称的意见，缺乏依据，且未提交相关证据，本院不予支持。二、关于利息问题。对于原告主张按月息1分自2016年12月19日计算利息的主张，被告对于利息按照月息1分计算予以认可。但考虑到借款实际发生后，原、被告双方曾口头约定以抵押车辆抵偿借款，且抵押车辆一直由原告占有并使用，期间也未向被告支付过车辆的实际使用费用，基于公平原则，原告占有使用车辆期间不应主张利息，故利息应自被告将车辆开走之日即2020年12月2日起计算至被告实际清偿之日止为宜。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百一十条、第二百一十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、限被告刘森于本判决生效后十日内偿还给原告宋海涛借款本金150000元及利息（利息以本金150000元为基数，按照月息1分为标准，从2020年12月2日起计算至实际清偿之日止）。二、驳回原告宋海涛的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费为（已减半收取）2311元，保全费1770元，由被告刘森负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于南阳市中级人民法院。审判员  丁心然二〇二一年三月十六日书记员  黄俊铭书记员  朱熙宁
广东省广州市天河区人民法院民 事 判 决 书（2021）粤0106民初6737号原告：平安银行股份有限公司广州分行，住所地广州市天河区珠江新城华强路1号珠控商务大厦。负责人：王军。委托诉讼代理人：祝胜满、曾静仪，均系广东海际明律师事务所律师。被告：何伟文，男，1969年4月17日出生，汉族，住广东省清新县。原告平安银行股份有限公司广州分行与被告何伟文金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人曾静仪到庭参加了诉讼。被告经本院合法传唤，逾期未到庭应诉。本案现已审理终结。案件查明事实一、合同签订时间：2018年1月11日；二、合同名称：《个人信用贷款合同》；三、借款金额：145000元；四、借款期限：36个月；五、借款利率：执行固定月利率1.53%（原告有权根据信贷情况调整为按约定利率上浮30%执行，即月利率1.989%）；六、还款方式：等额还本付息；七、逾期罚息利率：合同约定利率加50%；八、合同履行：2018年1月11日，原告向被告发放了贷款145000元；《个人贷款业务贷款账户对账单》载明：截至2021年3月15日，被告拖欠原告借款36569.32元、利息(含罚息)8508.63元、复利950.57元未清偿；九、原告诉讼请求：1.被告立即偿还原告借款36569.32元及其利息、罚息和复利[截至2021年3月15日利息（含罚息）8508.63元、复利950.57元；从次日起至付清之日止，以尚欠借款为基数，按合同约定的固定利率上浮50%计算罚息]；2.被告承担案件诉讼费用；十、被告答辩及举证情况：被告未答辩，亦未提交证据。裁判理由与结果本院认为：原、被告双方之间的借款合同关系成立、有效，双方均应依约履行。合同签订后，原告依约向被告发放贷款。被告未按约定归还借款本息的行为已构成违约，应承担违约责任。原告要求被告偿还借款合法有理，本院予以支持。本案中，对于被告逾期还款的逾期罚息及复利，双方约定按借款利率加收50%的标准计收，即年利率为35.802%（1.989%×12个月×150%），该利率标准过高，背离了原告的实际损失，故本院酌情对原告主张的利息(含罚息)与复利之和调至以借款36569.32元为基数、按年利率24%计算的数额，超出部分不予支持。综上所述，被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院视其放弃抗辩的权利并依法缺席判决。本院依照原《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告何伟文于本判决发生法律效力之日起十日内向原告平安银行股份有限公司广州分行偿还借款36569.32元；二、被告何伟文于本判决发生法律效力之日起十日内向原告平安银行股份有限公司广州分行偿还截至2021年3月15日的利息（含罚息）、复利，及自次日起至付清之日止的罚息，上述利息（含罚息）、复利按合同约定标准计算，但利息（含罚息）、复利总和不得超过以借款36569.32元为基数、按年利率24%计算的数额；三、驳回原告平安银行股份有限公司广州分行其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费435元，由被告何伟文负担。本判决为终审判决。审判员  吴敏燕二〇二一年三月三十一日书记员  邹志广
西藏自治区山南市乃东区人民法院   执行裁定书   （2021）藏0502执149号   申请执行人：徐省委，男，汉族，1994年8月10日出生，经商，现住西藏自治区山南市。   被执行人：达瓦扎西，男，藏族，1985年12月2日出生，职工，现住西藏自治区山南市。   本院依据已经发生法律效力的西藏自治区山南市乃东区人民法院作出的（2021）藏0502民初38号民事调解书，责令被执行人履行上述法律文书确定的义务。但被执行人达瓦扎西至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条规定，裁定如下：   冻结被执行人达瓦扎西在中国农业银行XXXXXX账户内存款人民币58,569.00元，冻结期限为十二个月。   本裁定立即执行。   审  判  员   普布卓玛   二〇二一年三月三日   书  记  员   丹增吉美
北京市通州区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0112民初1852号原告：王威，男，1973年8月21日出生，汉族，住北京市通州区。委托诉讼代理人：饶云峰，北京圣伟律师事务所律师。被告：高腾，男，1987年10月1日出生，汉族，住北京市通州区。原告王威与被告高腾民间借贷纠纷一案，本院于2021年1月5日立案后，依法适用简易程序，于2021年1月27日公开开庭进行了审理。原告王威的委托诉讼代理人饶云峰，被告高腾到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告王威向本院提出诉讼请求：1．判令被告高腾偿还原告王威借款本金10万元并给付违约金（自2018年6月8日起算至2021年1月27日止，主张2万元），以上合计12万元；2．被告高腾承担诉讼费用。事实和理由：原告王威通过案外人张X介绍认识被告高腾。后被告高腾因经营需要向原告王威借款。原告王威于2018年4月8日向被告高腾出借10万元。被告高腾出具借条，承诺于2个月内还款。借款到期后，被告高腾未偿还借款，故诉至法院。被告高腾答辩称，不同意原告王威的诉讼请求；被告高腾并不认识原告王威，被告高腾向张X借款，并向张X出具了本案的借条，本案借条出具时借款人处为空白，但本案的10万元系通过原告王威名下账户转账出借；就本案借款，被告高腾已向张X还款85000元。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。本院经审理认定事实如下：2018年4月8日，被告高腾出具借条，内容为被告高腾因临时周转需要，自原告王威处借款10万元，借款期限为2个月，自2018年4月8日起至2018年6月7日；如未按期偿还，被告高腾愿每日按照借款总额的0．5%向原告王威给付违约金。同日，原告王威自其名下账户向被告高腾转账10万元。此后，被告高腾未向原告王威还款。庭审过程中，被告高腾称其向张X名下账户内转账的8．5万元即为本案还款，但经本院释明，被告高腾称无法联系张X到庭作证，且未能出示其他证据证明上述转账即为本案还款。本院认为：当事人持有的借据、收据、欠条等债权凭证没有载明债权人，持有债权凭证的当事人提起民间借贷诉讼的，人民法院应予受理。人民法院应当结合借贷金额、款项交付、当事人的经济能力、当地或者当事人之间的交易方式、交易习惯、当事人财产变动情况以及证人证言等事实和因素，综合判断查证借贷事实是否发生。借款人应当按照约定的期限返还借款。本案中，原告王威持有被告高腾出具的借条，且有对应的转账流水，足以形成证据链，证明原告王威实际向被告高腾出借了本案的借款，故涉案借条出具时，借款人处是否载有原告王威并不影响本案借贷关系的成立，现借款期限已经届满，故原告王威有权主张被告高腾偿还借款。被告高腾认为通过张X偿还本案部分借款，但并未举证证明其向张X名下账户内的转账即为偿还本案的借款，原告王威亦不予认可，故对该项答辩意见，本院不予采信。出借人与借款人既约定了逾期利率，又约定了违约金或者其他费用，出借人可以选择主张逾期利息、违约金或者其他费用，也可以一并主张，但是总计超过合同成立时一年期贷款市场报价利率四倍的部分，人民法院不予支持。被告高腾在借条中承诺逾期还款给付违约金，但原告王威认为违约金计算标准过高，故调整为2万元，经本院核算，并未超过法律法规的规定，故原告王威有权要求被告高腾给付违约金。综上，原告王威要求被告高腾偿还借款及违约金的诉讼请求，理由正当，证据充分，对其合理部分，本院予以支持。依据《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（2020年修正）第二条、第十五条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：被告高腾于本判决生效之日起7日内偿还原告王威借款本金10万元及违约金2万元。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1350元，由被告高腾负担，于本判决生效之日起7日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉费的，按自动撤回上诉处理。审 判 员  钱 笑二〇二一年三月十一日法官助理  马 帅书 记 员  福明鑫
北京市海淀区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0108民初8414号原告：李辉，男，1980年2月6日出生，汉族，户籍地河南省滑县，住北京市海淀区。被告：李明珠，男，1978年5月2日出生，汉族，户籍地北京市通州区。原告李辉与被告李明珠民间借贷纠纷一案，本院于2021年2月2日立案。原告李辉于2021年2月24日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告李辉的撤诉申请未违反法律、法规规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准予李辉撤诉。审判员 范  君二〇二一年三月一日书记员 马跃白云
山西省翼城县人民法院民事裁定书（2021）晋1022民初295号原告：张芳芳，女，住翼城县。被告：宋桂兰，女，身份信息及现住址不详。原告张芳芳与被告宋桂兰民间借贷纠纷一案，本院于2021年2月1日立案后，依法进行了审理。原告张芳芳向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即偿还欠款26000元，并自借款之日起按照全国银行拆解中心公布的市场利率计算利息至被告偿还完毕止；2.请求判令被告承担本案诉讼费用。事实与理由：原告与被告长女张琪系朋友关系，2014年张琪开别人车辆抵押后，车主找到张琪要张琪把车赎回，被告和张琪二人找到原告要求借款26000元处理事情。原告同意后将26000元现金给付被告和张琪，二人同时给原告出具借款借据并签字捺印。2015年张琪因诈骗被判入狱，原告多次找到被告要求还款，被告总是迟迟推拖不履行给付义务，严重侵害了原告的合法权益。故诉至法院，请求判如所请。本院经审查认为，民事诉讼活动中，原告起诉应提供明确的被告，被告的姓名、住所等信息应具体明确，足以使被告与他人相区别。本案中，原告张芳芳起诉被告宋桂兰，仅提供了姓名，未能提供其相关身份和住所信息，经本院要求其补正后仍无法提供。根据其起诉时确认的送达地址也无法送达相关诉讼法律文书，致使本案诉讼程序无法进行。故本案起诉应视为无明确的被告。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条，《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款、二百零九条之规定，裁定如下：驳回原告张芳芳的起诉。案件受理费225元，根据《最高人民法院关于诉讼费用交纳办法》第八条第（二）项之规定，不予收取。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于临汾市中级人民法院。审判员 温海霞二〇二一年三月一日书记员 周健楠
广东省广州市天河区人民法院民 事 判 决 书（2021)粤0106民初5761号原告：平安银行股份有限公司广州分行，住所地广州市天河区珠江新城华强路1号。负责人：王军。委托诉讼代理人：谢佩愉，广东天穗律师事务所律师。委托诉讼代理人：赵欢欢，广东天穗律师事务所律师。被告：钟志生，男，1981年6月9日出生，汉族，住广东省博罗县。原告平安银行股份有限公司广州分行与被告钟志生金融借款合同纠纷一案，本院于2021年2月2日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告平安银行股份有限公司广州分行的委托诉讼代理人赵欢欢到庭参加诉讼。被告钟志生经本院合法传唤，逾期未到庭应诉。本案现已审理终结。案件查明事实（一）合同签订时间：2018年11月21日。（二）合同名称：《个人信用贷款合同》，编号：RL20181122001725。（三）借款金额：198000元。（四）借款期限：36个月。（五）借款利率：执行固定月利率1.53%。（六）还款方式：等额还本付息。（七）逾期罚息利率：合同约定利率加50%。（八）合同履行：原告于2018年11月22日发放贷款198000元，被告借款后未能按时还款；《个人贷款业务贷款账户对账单》载明：截止至2021年2月19日，被告尚欠原告借款本金156248.14元、利息(含罚息)44478.55元、复利8029.02元。（九）律师费：原告于2020年4月16日支付律师费400元。（十）原告诉讼请求：1、被告立即偿还原告借款本金156248.14元及其利息、逾期利息[截止至2021年2月19日利息（含罚息）44478.55元，复利8029.02元；从次日起至实际清偿之日止，以尚欠借款本金为基数，按合同约定的固定利率上浮50%计算罚息]；2、被告承担本案律师费400元；3、被告承担案件诉讼费用。（十一）被告答辩情况：被告未答辩，亦未提交证据。裁判理由与结果本院认为：原、被告双方之间的借款合同关系成立、有效，双方均应依约履行。原告提供《个人贷款业务贷款账户对账单》证明被告截止至2021年2月19日的欠款事实，被告经本院合法传唤，逾期未到庭应诉，视为放弃抗辩的权利，本院对上述证据予以采信。依据查明事实，原告诉请要求被告偿还尚欠的贷款本金及利息（含罚息）、复利和律师费符合合同约定与法律规定，本院予以支持。被告经本院合法传唤未到庭应诉，本院依法作缺席判决。综上所述，本院依照《中华人民共和国民法典》第五百七十七条、第六百七十四条、第六百七十五条、第六百七十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条的规定，判决如下：一、被告钟志生于本判决发生法律效力之日起十日内向原告平安银行股份有限公司广州分行清偿借款本金156248.14元及其利息、逾期利息[截止至2021年2月19日利息（含罚息）为44478.55元、复利为8029.02元；自2021年2月20日起至实际清偿之日止，以尚欠借款本金为基数，在合同约定月利率的基础上上浮50%计收罚息，逾期罚息不得计收复利]；二、被告钟志生于本判决发生法律效力之日起十日内向原告平安银行股份有限公司广州分行支付律师费400元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4068元，减半收取计2034元，由被告钟志生负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员  戴桂娟二〇二一年三月五日书记员  邹志广
广东省广州市天河区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0106民初23987号原告：蒋福荣，男，1946年9月1日出生，汉族，户籍地广州市天河区。委托诉讼代理人：李晓凡，广东金桥百信律师事务所律师。被告：李冠颖，男，1969年9月21日出生，汉族，户籍地河北省邢台市广宗县。原告蒋福荣与被告李冠颖民间借贷纠纷一案，本院于2020年7月16日立案后，依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，适用普通程序，由审判员独任，公开开庭进行审理。原告蒋福荣及其委托诉讼代理人李晓凡到庭参加诉讼，被告李冠颖经本院依法传唤，无正当理由，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉称：原被告相识多年。2017年6月，被告因资金周转，口头向原告提出借款人民币6万元。原告通过自己名下的银行卡分别于2017年6月18日、2017年7月4日，将借款6万元转账至被告名下账户。之后原告多次向被告追偿，要求其返还借款本金。2020年1月9日，原告再次向被告追款，被告以“情况不太好”“工程没有交工”等借口，称“只能年后说了”。没想到年后遇到新冠疫情，被告仍未向原告归还借款本金，导致原告的损失逐步扩大。现请求判令：1.被告立即向原告偿还借款6万元；2.被告以6万元为基数，自2020年1月9日起，按照年利率6%的标准支付至实际清偿之日的利息；3.本案律师费、诉讼费由被告承担。被告未到庭应诉，亦未提交任何证据。经审理查明：被告因资金周转，向原告借款人民币60000元。原告通过自己名下的银行卡分别于2017年6月18日转账人民币50000元，2017年7月4日转账人民币10000元至被告名下账户。之后原告多次向被告追偿，要求其返还借款本金，至起诉之日止，被告尚未偿还上述借款人民币60000元。原告提供的《民事委托代理合同》显示原告律师代理费用为人民币10000元。上述事实，有原告提交的银行流水、微信聊天记录、《民事委托代理合同》、原告在法庭的陈述等证据予以证实。本院依法予以确认。关于利息问题，依据2015年9月1日起施行的《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项的规定：“既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。”故本院酌情认定被告应当自2020年1月9日（原告通过微信向被告索要欠款之日）起按年利率6%支付本金人民币60000元资金占用期间的利息。此外，原告主张的律师费人民币10000元无相应的支付凭证，且无法律依据，本院不予支持。被告经本院依法传唤，无正当理由未到庭应诉，本院依法作缺席判决。综上所述，依据1999年10月1日起实施的《中华人民共和国合同法》第六十条第一款，2015年9月1日起实施的《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条第一款的规定，判决如下：一、被告李冠颖于本判决发生法律效力之日起十日内向原告蒋福荣偿还借款本金人民币60000元及利息（利息以本金人民币60000元为基数，从2020年1月9日起按年利率6%计至实际清偿之日止）；二、驳回原告蒋福荣的其它诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费人民币1300元，由被告李冠颖负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员 谢 俊二〇二一年三月十七日书记员 黄龙华
河南省新郑市人民法院执 行 裁 定 书(2020)豫0184执恢823号申请执行人：敬晓桦，女，1987年12月29日出生，汉族，住新郑市。被执行人：冯宏涛，男，1974年3月22日出生，汉族，住新郑市。本院在执行敬晓桦与冯宏涛借款合同纠纷一案中，依据已经发生法律效力的（2019）豫0184民初274号民事调解书，于2019年3月1日向被执行人发出执行通知书，责令被执行人履行民事调解书所确定的义务，但被执行人至今未履行，本院于20220年7月14日查封了被执行人冯宏涛所有的位于新郑市洧水路北侧伞厂家属楼5层5109号房屋（产权证号：00××46）并在淘宝网司法拍卖平台进行公开拍卖。拍卖过程中，案外人冯子涵提出异议停止对该房屋的拍卖，称该房屋在父母双方离婚时达成协议归冯子涵所有，现执行异议组已受理。根据《最高人民法院关于人民法院民事执行中拍卖、变卖财产的规定》第二十条第(5)项之规定，裁定如下：中止对被执行人冯宏涛所有的位于新郑市洧水路北侧伞厂家属楼5层5109号房屋（产权证号：00××46）的拍卖。本裁定立即执行。审判长  刘松林审判员  陈瑞甫审判员  王锦程二〇二一年三月五日书记员  李 楠
山西省长治市潞州区人民法院 民 事 判 决 书 （2021）晋0403民初933号 原告：马宁，女，1980年9月22日出生，回族，山西省长治市人，住长治市。 委托诉讼代理人：成建华，长治市潞州区诚信法律服务所法律工作者。 被告：长治市新市百盛购物广场有限公司，住所地长治市潞州区英雄中路**。统一社会信用代码91140400748581466A。 法定代表人：吴锡孝，职务董事长。 委托诉讼代理人：连国珍，男，系长治市新市百盛购物广场有限公司职工。 原告马宁与被告长治市新市百盛购物广场有限公司合同纠纷一案，本院于2021年1月29日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告马宁委托诉讼代理人成建华与被告长治市新市百盛购物广场有限公司委托诉讼代理人连国珍到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1、确认2015年1月10日原、被告签订的新市百盛商铺认购合同有效；2、解除原、被告之间的委托经营合同关系，判令被告交付原告位于百盛购物广场的××层商铺；3、判令被告协助原告办理一层C－**3和一层C-**1号商铺的产权证书；4、判令被告支付原告租金58200元、违约金48500元。5、判令被告按2019年度的租金标准支付原告从2020年1月10日到实际交付商铺之日止期间的租金。事实与理由：原、被告2015年1月10日签订了新市百盛商铺认购合同，约定：由原告认购被告建设的潞州区英雄中路新市××层商铺，面积均为7.6平方米，总价款485000元。同时约定：该商铺委托被告对外统一经营五年，租金按年支付，第一年租金为总价款的8%，第二年租金总价款的9%，第三年租金总价款的10%，第四年租金总价款的11%，第五年租金总价款的12%；五年租期届满之前，协助原告办理商铺的产权登记手续；逾期支付租金则加付每日万分之三的滞纳金，违约则支付总价款的10%的违约金。五年的租金已经给付完毕，但没有办理产权证，也没有支付从2020年1月10日起到现在的租金。 被告辩称：对原告认购商铺的事实没有异议。五年的租金或经营收益已经付清。请求人民法院公正判决。 经审理查明：原、被告2015年1月10日签订了新市百盛商铺认购合同，约定：由原告认购被告建设的潞州区英雄中路新市××层商铺，面积均为7.6平方米，总价款485000元。同时约定：该商铺委托被告统一经营五年，被告向原告支付经营收益，第一年经营收益为总价款的8%，第二年经营收益为总价款的9%，第三年经营收益为总价款的10%，第四年经营收益为总价款的11%，第五年经营收益为总价款的12%。经营活动中的各种税费由被告独立负担，原告的经营收益不受影响；在每届满一年后十五个工作日内支付上一年的经营收益，每延期一日则由被告向原告支付日万分之三的滞纳金；五年届满之前，被告为原告办理商铺的产权登记手续，相关税费由原告负担。履行合同过程中单方违约，须向另一方支付总价款的10%的违约金。合同签订后，原告已向被告支付了购买商铺总价款485000元。 2019年3月17日的补充协议中约定：在本合同履行过程中发生争议，任何一方可向有管辖权的人民法院提起诉讼。 合同期内的五年经营收益已经给付完毕。案涉商铺的产权证书尚未办理。 上述事实，有原告提交的认购合同、补充协议、交款收据，及原、被告的陈述与辩解等在案为凭，经当庭质证和本院审查，可以认定。 本院认为：购物广场是一种新型的商业聚集模式，所有权分散、经营权统一。水、暖、电、气、卫生、出入通行、相邻关系等完全绑定在一起；如单门独户经营，既不现实，也不可行。一般应由专业公司实行统一招商、管理，各承租户相对独立经营。原、被告签订的新市百盛商铺认购合同，系当事人的真实意思表示，不违反相关法律、法规的强制性规定，认购合同依法有效，双方应当依约享有权利并履行义务。合同中约定原告委托经营五年，原告每年固定收益，由被告单方承担招商经营的盈亏风险。认购合同中的委托经营条款更接近于租赁合同关系，所谓的经营收益可以理解为租金，即由原告从被告处购买商铺后再将商铺返租给被告，由被告支付原告一定的租金。合同期内的五年经营收益已经给付完毕，但商铺的产权证尚未办理，被告应当支付原告购房款10%的违约金。合同到期后，双方未签订合同，而由被告继续使用租赁物，原告也没有提出异议，应当认定双方为不定期租赁合同关系，原告要求被告按原合同的第五年度58200元的标准支付原告从2020年1月10日到实际交付商铺之日止期间的租金，于法有据。故依据《中华人民共和国民法典》第五百零二条第一款、第五百零九条第一款、第五百八十二条、第七百零七条、第七百三十四条之规定，判决如下： 一、解除原告马宁与被告长治市新市百盛购物广场有限公司的委托经营合同关系。 二、被告长治市新市百盛购物广场有限公司于本判决生效后三十日内向原告马宁交付一层C-**3号和一层C-**1号商铺，并支付马宁从2020年1月10日起到实际向马宁交付商铺之日止按每年58200元的标准计算的经营收益。 三、被告长治市新市百盛购物广场有限公司于本判决生效后三十日内协助原告马宁办理一层C-**3号和一层C-**1号商铺的产权登记手续，并向马宁支付违约金48500元。 案件受理费减半收取1217元，由被告长治市新市百盛购物广场有限公司负担。原告马宁预交1217元，退还马宁12**元。 如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状并按对方当事人人数或者代表人的人数提供副本，上诉于山西省长治市中级人民法院。 审判员  冀永虎 二〇二一年三月二十三日 书记员  宋梓白
广东省广州市天河区人民法院民 事 判 决 书（2021）粤0106民初2838号原告：平安银行股份有限公司广州中石化大厦支行，住所地广州市天河区体育西路191号101。负责人：黎嘉燕。委托诉讼代理人：李海金，广东德城律师事务所律师。委托诉讼代理人：张**，广东德城律师事务所律师。被告：赵健聪，男，1993年10月2日出生，汉族，住广东省佛山市高明区。原告平安银行股份有限公司广州中石化大厦支行诉被告赵健聪金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，本案适用简易程序、由审判员独任公开开庭进行了审理。原告的委托代理人李海金到庭参加诉讼。被告赵健聪经本院合法传唤，逾期未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提起诉讼请求：1.被告偿还原告贷款本金177561.08元及利息、罚息、复利（截止至2021年2月18日的利息5768.26元、罚息1379.24元、复利234.94元；从次日起至实际清偿之日止，罚息以尚欠借款本金为基数，复利以未支付的利息为基数，均按合同约定贷款同期执行利率加收50%计付）；2.被告支付原告为实现债权所支出的律师费2600元；3.本案的诉讼费用由被告承担。事实和理由：原告与被告签订《个人担保贷款合同》，约定提供贷款本金21万元，原告按时向被告放款，但被告未能依约向原告偿还本息。被告未答辩，亦未提交证据。经审理查明：原告与被告签订的《个人担保贷款合同》主要约定：1、贷款金额21万元；2、贷款期限36个月；3、贷款利率为贷款发放日的贷款基础利率（LPR）同档次贷款基准利率+455个基点；4、还款方式为按月等额还款；5、被告逾期还款原告有权提前收回已发放的全部贷款本息并要求支付相关费用；6、逾期罚息及复利利率均按贷款利率加收50%；7、被告到期没有偿还贷款本息，导致原告为催收贷款本息所需的合理费用包括律师费、诉讼费等由被告负担。原告称该合同上被告的签名为电子签名。原告提交了由中金金融认证中心有限公司出具的《数字签名验证报告》予以证明所涉电子签名的真实性。原告提供的《个人账户交易明细清单》及《贷款罚息表》载明：原告于2020年1月12日向被告发放贷款21万元，被告借款后从2020年8月12日开始未能按时还款。截至2021年2月18日，被告尚欠原告贷款本金177561.08元、利息5768.26元、罚息1379.24元、复利234.94元。原告提交了委托代理协议、请款明细表、业务回单及律师费发票拟证明其为本案支付律师费2600元。本院认为：根据《中华人民共和国电子签名法》第十四条规定：“可靠的电子签名与手写签名或盖章具有同等的法律效力。”原告提交了《数字签名验证报告》以证明涉案电子签名的真实性，被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭应诉，视为对原告的主张及提交的证据放弃抗辩的权利，本院依法认为原告与被告签订的《个人担保贷款合同》合法有效。被告借款后未依约还款，现原告依约要求被告偿还尚欠的借款本金及其利息、罚息和复利符合合同约定与法律规定，本院予以支持。上述罚息和复利总计应不超过年利率24%为宜，超出部分本院不予支持。原告主张本案律师费2600元由被告负担，并提交了委托代理协议、请款明细表、业务回单及律师费发票予以证实，于法有据，本院予以支持。被告经本院合法传唤，逾期未到庭参加诉讼，视为放弃抗辩的权利，本院依法作缺席判决。综上所述，本院依照《中华人民共和国民法典》第五百七十七条、第六百七十四条、第六百七十五条、第六百七十六条，《中华人民共和国电子签名法》第十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第九十二条、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下：一、被告赵健聪于本判决发生法律效力之日起十日内向原告平安银行股份有限公司广州中石化大厦支行偿还借款本金177561.08元及利息、罚息、复利[截止至2021年2月18日的利息、罚息、复利按《个人担保贷款合同》的约定计算，利息、罚息和复利总计不得超过年利率24%；自次日起至实际清偿之日止，罚息以尚欠借款本金为基数、复利以未支付的利息为基数，均按合同约定利率基础上上浮50%计算，利息、罚息和复利总计不得超过年利率24%；逾期罚息不得计收复利]。二、被告赵健聪于本判决发生法律效力之日起十日内向原告平安银行股份有限公司广州中石化大厦支行支付律师费2600元。三、驳回原告平安银行股份有限公司广州中石化大厦支行的其他诉讼请求。如果被告未按本判决所指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3988元，减半收取1994元，由原告平安银行股份有限公司广州中石化大厦支行负担100元，由被告赵健聪负担1894元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员  戴桂娟二〇二一年三月十日书记员  卢至诚
广东省广州市天河区人民法院民 事 裁 定 书（2021）粤0106民初6909号原告：平安银行股份有限公司广州分行，住所地广州市天河区珠江新城华强路1号珠控商务大厦102、103、201、602、25-35楼，统一社会信用代码91440101890473992Q。负责人：王军。委托诉讼代理人：祝胜满，广东海际明律师事务所律师。委托诉讼代理人：曾静仪，广东海际明律师事务所律师。被告：范彩娣，女，1983年5月19日，汉族，住广东省英德市。原告平安银行股份有限公司广州分行诉被告范彩娣金融借款合同纠纷一案，本院于2021年2月23日立案。原告平安银行股份有限公司广州分行在收到本院依法送达的交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第（十一）项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下：本案按原告平安银行股份有限公司广州分行撤回起诉处理。审判员 廖 俭二〇二一年三月二十四日书记员 莫蕙维