重庆市黔江区人民法院民 事 判 决 书（2020）渝0114民初6037号原告：杨长准，男，1955年3月21日出生，汉族，住重庆市黔江区。委托诉讼代理人：张建华，重庆西田律师事务所律师。被告：重庆市创造者新材料有限责任公司，住所地重庆市黔江区城南交通东路，统一社会信用代码711653198。法定代表人：陈华川，该公司董事长。委托诉讼代理人：白钰镳，重庆金讼律师事务所律师。被告：重庆美华广告装饰有限公司，住所地重庆市江北区洋河一村72号9-3，统一社会信用代码621989851。法定代表人：何建刚，该公司总经理。原告杨长准与被告重庆市创造者新材料有限责任公司（以下简称“创造者公司”）、重庆美华广告装饰有限公司（以下简称“美华公司”）装饰装修合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序于2021年1月26日进行了公开开庭审理。原告杨长准及其委托诉讼代理人张建华、被告创造者公司的委托诉讼代理人白钰镳到庭参加了诉讼，被告美华公司经本院依法传唤未到庭参与诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告杨长准向本院提出诉讼请求：1.判令被告美华公司支付原告工程款1277494.5元；2.判令被告创造者公司在欠付工程款范围内向原告承担支付责任；3.判令由两被告承担本案诉讼费用。事实和理由：2000年3月8日，原告挂靠美华公司与创造者公司签订了《装饰安装工程承包合同》，承接了被告创造者公司原黔江地丝厂蚕桑洗涤室改建、桑拿房、浴室、歌厅、包房的装饰、水电安装等工程。合同签订后，原告按照合同的约定垫资修建完成了涉案工程。原告与被告美华公司的内部挂靠合同约定，原告按照工程总价款的1.5%向被告美华公司缴纳费用。工程完工后，经结算，除桑拿浴装饰工程外，原告完成的工程价款为974938.23元，被告支付了214720元工程款给原告。被告美华公司于2002年起诉被告创造者公司，一审认定原告完成的工程经几方结算，除桑拿浴装饰工程外的其余部分工程款为974938.23元。之后，两被告经历了一审和二审，原告一直不清楚两被告工程款的支付情况。多年来，原告一直向两被告索要工程款，并要求对桑拿浴装饰工程部分进行结算和付款。被告美华公司一直以被告创造者公司未付款为由拖延至今，被告创造者公司也拒绝向原告付款和结算。两被告结算且法院认定的金额均为974938.23元，桑拿浴装饰部分的工程中，原告向第三方订购材料及支付的费用达到了540000元，扣除原告已收到的214720元以及原告应当按照总工程款的1.5%支付的管理费外，被告美华公司尚欠原告工程款1277494.5元，被告创造者公司应当在欠付工程款范围内承担支付责任。综上，为维护原告的合法权益，特诉至法院，请依法判处。原告杨长准围绕其诉讼请求，向本院提交证据如下：1.《内部承包工程责任协议书》；2.《装饰安装工程承包合同》；3.《合同》；4.收据复印件；5.《俱乐部工程交钥匙的协议》及收条；6.《补充协议》；7.重庆市黔江区人民法院（2001）黔法民初字第633号判决书；8.重庆市第四中级人民法院（2002）渝四中法民终字第118号调解书及《协议书》；9.《重庆市建设工程预（结）算书》；10.重庆市第四中级人民法院（2020）渝04执复字10号执行裁定书；11.竣工结算图复印件。被告创造者公司辩称，1.原告的起诉超过了诉讼时效，依法不应该受到法律保护，根据黔江区人民法院作出的（2001）黔法民初字第633号判决可知，美华公司起诉时间是2001年，当时原告作为美华公司的特别委托代理人参加诉讼，原告应该知道自己的权利受到侵犯，要求法律保护的时间应当在法律规定的诉讼时效期间主张自己的权利，而原告在2020年8月3日（诉状时间）提起本案诉讼，早已超过了法律规定的诉讼时效。2.原告与被告创造者公司没有合同关系，其主体不适格。重庆市第四中级人民法院（2002）渝四中法民终字第118号调解书确认了原告系美华公司工程部经理，系美华公司的委托诉讼代理人，原告不是实际施工人，故原告起诉被告创造者公司在欠付工程款范围内承担支付责任没有法律依据。3.被告创造者公司与美华公司就涉案装饰工程的债权债务已经结清，创造者公司不欠美华公司工程款，原告的第二项请求不能成立。4.原告诉称的事实不属实.一是原告诉称挂靠美华公司，其按照合同约定垫支修建完成了涉案工程不是事实，涉案的装饰工程系美华公司与创造者公司签订的，由美华公司组织施工；二是原告诉称除桑拿装饰工程外，原告完成的工程款为974938.23元不实，该金额并非结算金额，也未得到认定，虽一审法院认定工程款为974938.23元，但该认定经过二审调解实际没有法律效力。关于桑拿浴部分工程，在生效的调解书中载明应该在2002年11月30日前办理结算，当时原告作为美华公司代理人参加了诉讼，应知晓该内容，而其没有在规定的时间申请结算，且美华公司与创造者公司签订的《协议书》第三条约定，美华公司保证其他任何第三方不会要求创造者公司承担调解书项下以及《装饰安装工程承包合同》范围内的任何债务，说明涉案债权债务已经解决完毕；三是原告诉称被告支付了214720元工程款给原告不属实，从证据可以看出，被告创造者公司除214720元外另外还支付了25万元；四是原告称其不清楚二被告工程款支付情况不是事实，原告作为委托诉讼代理人参加了美华公司与创造者公司案件的一审和二审，清楚工程款的支付情况；五是原告诉称多年来一直向两被告索要工程款并要求结算桑拿装饰工程不是事实，原告没有向创造者公司要求付款，被告创造者公司也没有义务向原告支付工程款和结算。被告创造者公司为支持其辩称理由，向本院提交证据如下：1.重庆市黔江区人民法院（2001）黔法民初字第633号判决书；2.重庆市第四中级人民法院（2002）渝四中法民终字第118号调解书；3.《协议书》；4.授权委托书；5.电汇凭证；6.重庆市黔江区人民法院（2019）渝0114执3721号执行裁定书。被告美华公司未到庭参与诉讼，也未向本院提交任何答辩意见及证据。本院经审理认定事实如下：2000年3月8日，被告美华公司(乙方)与被告创造者公司（甲方）签订了《装饰安装工程承包合同》，约定由美华公司承包创造者公司原黔江地丝厂蚕桑洗涤室改建、装饰为桑拿浴、各式浴室、发廊、歌厅、小包房以及水、电安装、给排水、四周散水等项目。承包形式为全额垫支，包工包料。工程造价以工程竣工验收后经甲、乙双方认可的工程决算书为据，约120万元。原告杨长准作为美华公司的委托代理人在该合同上签字。2000年3月16日，美华公司黔江办事处与杨长准签订《内部承包工程责任协议书》，约定由原告杨长准全面负责创造者公司的装饰工作，包括工程管理，质量安全，人事安排等,工程实行独立核算，杨长准自负盈亏，杨长准向美华公司交纳工程总造价的1.5%管理费（经决算为准），由美华公司协助杨长准进行施工。曾剑、吴江作为美华公司的代表人在该协议上签字。2000年7月18日，原告杨长准将俱乐部钥匙交付给了业主方创造者公司，该公司工作人员出具了《收条》。2001年4月18日，美华公司与创造者公司因决算问题发生分歧，双方签订《补充协议》，约定双方对桑拿设备部分暂时不予结算，装饰部分决算由创造者公司委托机构进行编制、审查，在2001年5月底拿出决算书，然后再由双方予以确认。同年底，美华公司向本院提起诉讼要求创造者公司支付其尚欠工程款760218.23元及利息，原告杨长准作为美华公司的特别委托代理人出庭参加了诉讼，本院于2002年1月17日作出（2001）黔法民初字第633号判决，判决创造者公司支付美华公司760218.23元及利息。创造者公司不服该判决向重庆市第四中级人民法院提起上诉，冉隆全和杨长准作为美华公司的二审委托诉讼代理人参与诉讼，美华公司与创造者公司在二审法院的主持下达成调解协议：“一、创造者公司支付美华公司建筑装饰工程款65.5万元（已付21万元，尚差44.5万元），给付期限为：2002年10月30日前支付0.5万元，11月30日前支付5万元，12月31日前支付5万元，2003年1月30日前支付5万元，2003年6月30日前付清余款；三、装饰工程中的桑拿浴工程部分由双方在2002年11月30日前办理结算（计价标准以2000年市场综合价为准）”，该院于2002年10月28日根据前述调解协议作出（2002）渝四中法民终字第118号民事调解书。调解书生效后，被告美华公司与被告创造者公司就桑拿浴工程部分至今未办理工程结算。2011年4月26日，美华公司与创造者公司签订《协议书》，协议载明在重庆市第四中级人民法院下达的调解书后，创造者公司先后支付美华公司委托收款人约25多万元，尚有约20万元未支付，由于美华公司未依法按期申请执行，该民事调解书确认的债权已不受法律保护，调解书中美华公司享有的债权已超过强制执行申请期，美华公司丧失申请强制执行权。美华公司同意并确认放弃调解书项下美华公司享有的债权，并承诺今后不以任何理由任何方式再要求创造者公司承担任何责任或者给付任何款项。美华公司保证其他第三方不会要求创造者公司承担上述法律文书项下以及《装饰安装工程承包合同》范围内的任何债务。创造者公司同意从人道主义角度补助美华公司款项5万元，美华公司委托冉隆全收款。冉隆全代表美华公司在该协议中签字。协议签订后，创造者公司委托第三方向冉隆全转账5万元。2019年7月30日，美华公司向本院申请强制执行重庆市第四中级人民法院调解书确定的内容，该案立案执行后，创造者公司提出美华公司申请执行已超过法定时限，本院裁定不予执行美华公司的执行申请，美华公司不服该裁定向重庆市四中级人民法院申请复议，该院于2020年6月1日作出（2020）渝04执复字10号执行裁定书，裁定驳回了美华公司的复议申请。另查明，原告在本案中主张的工程款分两部分：一为装饰工程款（桑拿浴部分装饰工程除外）974938.32元，原告向法庭提交重庆市建设工程预（结）算书拟证明结算金额为974938.23元；二为桑拿浴部分装饰工程款540000元，原告向法庭提供原告以美华公司第一项目部名义与重庆泳盛桑拿设备有限公司于2000年7月18日签订的《合同》以及收条、收据、竣工图，拟证明原告采购桑拿设备花费54万元。同时，原告在庭审中陈述其系挂靠美华公司承建的该工程，原告与美华公司之间的结算以美华公司与创造者公司的结算为准，原告已领取工程款214720元。本院认为，原告与被告美华公司签订的《内部承包工程责任协议书》虽是双方真实意思表示，但原告杨长准系自然人，亦不是美华公司员工，不具备承建资质，其与被告美华公司签订的《内部承包工程责任协议书》无效。但涉案工程已完工，被告美华公司应支付原告工程款。被告创造者公司辩称，原告的起诉已超过诉讼时效，原告主张被告创造者公司承担欠付责任无法律依据。故本案的争议焦点为：原告的起诉是否超过诉讼时效；原告主张的工程款金额能否得到支持；被告创造者公司是否应承担责任。关于原告主张的工程款金额。原告主张的工程款含两部分：一为装饰工程款（桑拿浴部分装饰工程除外）974938.32元；二为桑拿浴部分装饰工程款540000元。针对第一部分装饰工程款，原告虽向法庭提供了《重庆市建设工程预(结)算书》，拟证明装饰工程款为974938.32元（桑拿浴部分装饰工程除外），但是美华公司与创造者公司因工程款发生争议后，双方在重庆市第四中级人民法院的主持下达成调解协议，由创造者公司支付美华公司装饰工程款65.5万元（已付21万元，尚差44.5万元），装饰工程中的桑拿浴工程部分由双方在2002年11月30日前办理结算。重庆市第四中级人民法院根据前述协议作出（2002）渝四中法民终字第118号民事调解书，现该调解书已生效。原告杨长准作为美华公司在该案中的一审、二审委托诉讼代理人参与诉讼，其对美华公司与创造者公司之间的结算金额是明知且同意涉案装饰工程价款为65.5万元。同时，原告认可其与美华公司之间的结算以美华公司与创造者公司之间的结算金额为准。故本院认定被告美华公司应支付原告该部分工程款金额为645175元（65.5万元-管理费65.5万元×1.5%），被告美华公司已支付214720元，还应支付原告430455元。对原告主张超出部分的工程款，本院不予支持。针对第二部分工程款。原告向法庭提供了其与重庆泳盛桑拿设备有限公司签订的合同、收据及收条、竣工图，拟证明原告为完成该工程采购桑拿设备花费54万元，但原告提供的收条、收据及竣工图均系复印件，无其他证据佐证的情况下，原告提供的证据不足以证明桑拿浴部分工程款金额为54万元，故对原告主张该部分工程款，本院不予支持。被告创造者公司行使诉讼时效抗辩权只能及于创造者公司，其不能代被告美华公司行使该抗辩权，故原告向被告美华公司主张权利并未超过诉讼时效。至于被告创造者公司是否应承担欠付责任问题。首先，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》（法释〔2018〕20号）第二十四条规定了发包人承担欠付责任的情形，但该条规定不适用于借用资质的实际施工人，原告杨长准自认其与被告美华公司之间系挂靠关系，并非转包关系和违法分包关系，故本案并不适用该条规定；其次，根据美华公司与创造者公司于2011年4月26日签订的《协议书》，美华公司同意并确认放弃调解书项下美华公司享有的债权，并承诺不会要求创造者公司承担上述法律文书项下以及《装饰安装工程承包合同》范围内的任何债务，故二被告就《装饰安装工程承包合同》的债权债务关系已经结清，被告美华公司对被告创造者公司的债权已经消灭，被告创造者公司不再欠付美华公司的工程款。故对原告要求被告创造者公司承担欠付责任的诉求，于法无据，本院不予支持。鉴于被告创造者公司不应向原告承担支付责任，本院已无评价原告向被告创造者公司主张权利是否超过诉讼时效的必要。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第二百六十九条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（一）》（法释〔2004〕14号）第一条、第二条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》（法释〔2018〕20号）第二十四条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条规定，判决如下：一、被告重庆美华广告装饰有限公司于本判决生效之日起五日内支付原告杨长准工程款430455元；二、驳回原告杨长准的其他诉讼请求。如果未按照本院指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费16298元，由被告重庆美华广告装饰有限公司负担7756元，由原告杨长准负担8542元。公告费560元，由被告重庆美华广告装饰有限公司负担。如不服本判决，可以在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于重庆市第四中级人民法院。审 判 长  粟艳平人民陪审员  王小兵人民陪审员  谢守华二〇二一年三月十日书 记 员  罗 敏