北京市西城区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0102民初6227号原告：韩永红，男，1968年9月28日出生，汉族，户籍地北京市西城区。被告：余延俊，男，1982年6月12日出生，汉族，户籍地福建省宁德市古田县。第三人：人人行科技股份有限公司，住所地北京市石景山区鲁谷路74号中国瑞达大厦7层F707房间。法定代表人：王璐，总经理。原告韩永红与被告余延俊、第三人人人行科技股份有限公司（以下简称人人行公司）民间借贷纠纷一案，本院于2020年1月15日立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用普通程序，由审判员杨晓龙独任审理，于2020年11月9日公开开庭进行了审理。韩永红到庭参加诉讼，余延俊经公告送达开庭传票未到庭参加诉讼，人人行公司经传票传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。韩永红向本院提出诉讼请求1.被告余延俊偿还原告韩永红借款本金46410元、利息和罚息34635.85元及相应罚息（以46410元为基数，自2019年10月25日起至借款实际清偿之日止，按照年利率24%计算）；2.被告余延俊承担本案诉讼费用。事实和理由：“借贷宝”是一个熟人间单向匿名借贷的互联网社交金融平台，借贷宝的注册用户可在自己的好友间自由依法约定和进行借款。余延俊和韩永红均为借贷宝的实名注册用户。2016年8月20日起，余延俊在借贷宝平台上发布了借款要约，约定到期还本付息。韩永红于2016年8月20日在借贷宝平台上阅读并同意相关约定内容，先后确认出借给余延俊六笔共计46410元。上述六笔借款均明确约定了借款金额、利率、借款时限等内容，同时韩永红将上述款项划付至余延俊的账户。余延俊于借款到期后未足额还本付息，经催促仍未还款。余延俊未作答辩，亦未向本院提交证据。韩永红和人人行公司围绕诉讼请求依法提交了证据。经庭审质证，本院予以确认并在卷佐证。本院经审理认定事实如下：人人行公司运营管理借贷宝平台，为借贷宝平台上的用户提供投融资信息发布及交易撮合服务。韩永红和余延俊均为借贷宝的注册用户，双方通过借贷宝平台签订《借出协议》。2016年8月20日，韩永红和余延俊签订编号尾号为2480的《借出协议》，约定借款金额为410元，借款利率为年化24%，借款期限为6天，自2016年8月20日至2016年8月26日，还款方式为借款期限到期日一次性偿还本金和利息。当日，韩永红通过借贷宝账户转账至余延俊的借贷宝账户410元。同日，韩永红和余延俊签订编号尾号为1476的《借出协议》，约定借款金额为6000元，借款利率为年化24%，借款期限为6天，自2016年8月20日至2016年8月26日，还款方式为借款期限到期日一次性偿还本金和利息。当日，韩永红通过借贷宝账户转账至余延俊的借贷宝账户6000元。同日，韩永红和余延俊签订编号尾号为9820的《借出协议》，约定借款金额为10000元，借款利率为年化24%，借款期限为8天，自2016年8月20日至2016年8月28日，还款方式为借款期限到期日一次性偿还本金和利息。当日，韩永红通过借贷宝账户转账至余延俊的借贷宝账户10000元。同日，韩永红和余延俊签订编号尾号为9092的《借出协议》，约定借款金额为10000元，借款利率为年化24%，借款期限为8天，自2016年8月20日至2016年8月28日，还款方式为借款期限到期日一次性偿还本金和利息。当日，韩永红通过借贷宝账户转账至余延俊的借贷宝账户10000元。同日，韩永红和余延俊签订编号尾号为9878的《借出协议》，约定借款金额为10000元，借款利率为年化24%，借款期限为7天，自2016年8月20日至2016年8月27日，还款方式为借款期限到期日一次性偿还本金和利息。当日，韩永红通过借贷宝账户转账至余延俊的借贷宝账户10000元。同日，韩永红和余延俊签订编号尾号为8678的《借出协议》，约定借款金额为10000元，借款利率为年化24%，借款期限为7天，自2016年8月20日至2016年8月27日，还款方式为借款期限到期日一次性偿还本金和利息。当日，韩永红通过借贷宝账户转账至余延俊的借贷宝账户10000元。上述《借出协议》均约定韩永红通过借贷宝平台同意向余延俊出借款项后，将出借资金存入韩永红借贷宝账户，并授权人人行公司将出借资金由韩永红借贷宝账户划转至余延俊借贷宝账户，划转完毕即视为借款成功，借款成功次日即为利息起算日。余延俊不得迟于本协议第一条约定的借款期限届满当日（以下简称还款日）22:00将全部借款本金、利息存入其借贷宝账户。余延俊在此不可撤销地授权：自还款日0:00起人人行科技股份有限公司可随时将余延俊应偿还的款项（包括借款本金、利息和罚息）划转至韩永红借贷宝账户。还款日的次日视为宽限期，余延俊在还款日22:00点前未足额偿还借款本金和利息的，宽限期内以截至当日未偿还借款本金为基数，按照本协议第一条约定的利率计收利息；余延俊于宽限期仍未足额偿还借款本金和利息的，视为借款人还款逾期，自宽限期次日起，不再计收利息，而以截至当日未偿还借款本金为基数，以年化24%的利率计收罚息，直到余延俊清偿全部借款本息为止。本院认为，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第二款规定，民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。《中华人民共和国银行业监督管理法》第十九条规定：“未经国务院银行业监督管理机构批准，任何单位和个人不得设立银行业金融机构或者从事银行业金融机构的业务活动”，该强制性规定直接关系到国家金融管理秩序和社会资金安全，事关社会公共利益。经查，韩永红通过借贷宝平台向社会不特定对象出借资金以赚取利息，出借行为具有反复性、经常性，借款目的具有营业性，未经批准，擅自从事经常性的贷款业务，属于从事非法金融业务活动，故韩永红与余延俊签订的六份《借出协议》均应认定为无效。合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。本案中六份《借出协议》均系无效合同，余延俊因六份《借出协议》取得的借款本金应当予以返还，同时应支付资金占用期间的利息损失。关于利息损失的计算标准，自出借资金支付次日（2016年8月21日）起至2019年8月19日止，按照中国人民银行同期贷款利率计算；自2019年8月20日起至实际清偿之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。截至庭审之日，余延俊仍未还款，故韩永红要求余延俊返还借款本金合计46410元并按照上述标准支付利息损失的诉讼请求，本院予以支持。韩永红主张的超过本院认定的利息损失部分，本院不予支持。余延俊经本院合法传唤未到庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利，不影响本院依据认定的事实作出判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、第五十八条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告余延俊于本判决生效之日起十日内返还原告韩永红借款本金46410元，并支付利息损失（以46410元为基数，自二〇一六年八月二十一日起至二〇一九年八月十九日止，按照中国人民银行同期贷款利率计算；自二〇一九年八月二十日起至借款实际清偿之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；二、驳回原告韩永红的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1826元，由原告韩永红负担526元（已交纳），由被告余延俊负担1326元（于本判决生效后七日内交纳）；公告费（以实际发生金额为准），由被告余延俊负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 员 杨晓龙二〇二一年三月二十九日法官助理 康燕婷书 记 员 单腾跃