广东省仁化县人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0224民初893号原告：谭文娟，女，汉族，1986年4月22日出生，住广东省仁化县。委托诉讼代理人：谭玉庭，广东磨铁律师事务所律师。委托诉讼代理人：郭豪，广东磨铁律师事务所实习律师。被告：黄纯贤，男，汉族，1989年10月17日出生，住广东省廉江市。被告：黄春梅，女，汉族，1987年9月23日出生，住广东省湛江市廉江市。原告谭文娟与被告黄纯贤、黄春梅民间借贷纠纷一案，本院于2020年9月4日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告谭文娟及其委托诉讼代理人谭玉庭，被告黄春梅到庭参加了诉讼，被告黄纯贤经本院依法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告共同向原告偿还借款本金50000元及利息（利息按年利率6%自起诉之日计至实际清偿之日止）；2、本案诉讼费、财产保全费由被告负担。事实和理由：原告与被告黄纯贤原系朋友关系，两被告系夫妻关系，原告此前不清楚被告已有家庭，被告隐瞒了已结婚的事实。2019年11月，被告黄纯贤以经营水果批发生意需要资金周转为由，向原告提出借款50000元，并约定2020年2月前归还。原告基于信任和双方之间的关系，分别于2019年11月12日、2019年11月13日通过微信转账方式向被告黄纯贤出借款项30000元，于2019年12月10日通过支付宝转账方式向被告黄纯贤指定的支付宝收款账户出借20000元（该账户实际为被告黄春梅的收款账户）。基于双方关系，原告并未要求被告黄纯贤写下借条、借据等债权凭证。后原告得知两被告是夫妻关系，被告黄纯贤隐瞒已婚事实与原告交往骗取原告财产、严重损害原告感情的情况下，多次要求被告归还借款。被告黄纯贤对该借贷关系未予以否认，但拒不归还，同时将原告微信、手机等通讯方式全部拉黑，严重侵害原告合法财产权益。原告认为，两被告是夫妻关系，原告通过被告黄纯贤的指示将部分款项转入被告黄春梅名下账户，被告黄春梅应当对债务承担连带清偿责任。为维护自身合法权益，原告遂诉至法院，要求判如所请。被告黄春梅辩称，其对涉案借款并不知情，且该借款并未用于家庭共同经营和生活开支，属于被告黄纯贤个人债务，不同意共同偿还。被告黄纯贤未向本院提交证据及书面答辩意见。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。原告提交了如下证据：证据1原告身份证复印件与被告人口信息查询资料，拟证明原、被告诉讼主体适格，两被告是夫妻关系；证据2原告与被告黄纯贤的微信聊天记录及转账凭证、支付宝聊天记录及转账凭证、微信支付交易明细证明、支付宝转账电子回单，拟证明原告向被告黄纯贤提供借款50000元的事实。被告黄春梅对原告提交的证据无异议。被告黄春梅提交了如下证据：证据1户口本、结婚证复印件，拟证明两被告的夫妻关系；证据2廉江市人民法院（2020）粤0881民初2439号民事裁定书，拟证明黄春梅起诉离婚的事实；证据3支付宝账务明细查询（2018年8月1日至2020年10月1日），拟证明被告黄春梅的支付宝是由被告黄纯贤个人使用的；证据4被告黄春梅名下账户名“黄氏（黄春梅）”、“黄氏（黄春梅）”支付宝转账记录、被告黄春梅微信绑定的农业银行卡账户交易明细清单（2018年1月至2020年11月），拟证明被告黄春梅名下支付宝、微信绑定的中国农业银行卡在2018年至2020年期间是被告黄纯贤在使用；证据5微信聊天截屏，拟证明原告与被告黄纯贤之间的关系；证据6支付宝页面与图片，拟证明被告黄春梅名下的支付宝、微信、银行是被告黄纯贤经营水果店个人使用的事实。原告对被告提交证据的质证意见：证据1三性无异议；证据2仅证明被告黄春梅向法院提起过离婚诉讼，但其因本人原因未到庭，法院按撤诉处理，无法证明被告已离婚的事实；证据3-6真实性无异议，但与本案无关联性。本院认定：对证据2被告黄春梅曾提起离婚诉讼的事实予以确认，该离婚案件已按撤诉处理，裁定书不能证实双方感情已经完全破裂，已经离婚；对证据3-6的真实性予以确认，被告黄纯贤使用的微信、支付宝及银行账户系被告黄春梅名下的，本院予以确认，但并不能证明两被告之间夫妻财产已相互独立。本院经审理认定事实如下：两被告系夫妻关系，于2012年1月13日登记结婚，现仍处于婚姻关系存续期间。两被告婚姻存续期间，被告黄纯贤隐瞒已婚事实，与原告谭文娟发展为朋友关系。2019年10月，被告黄纯贤以经营水果生意急需资金为由向原告借款。2019年10月14日，原告通过“支付宝”扫描被告黄纯贤通过微信提供的支付宝收款码向被告黄纯贤交付借款7000元；2019年11月13日，原告分别用其微信向被告黄纯贤“黄氏”的微信转账借款20000元和10000元；2019年12月8日，原告通过其微信零钱向被告黄纯贤微信“黄氏”转账借款3000元；2019年12月10日，原告通过其支付宝向被告黄纯贤指定的被告黄春梅支付宝账户转账借款20000元。2019年11月22日，被告黄纯贤通过微信“黄氏”转账方式返还原告借款10000元，至今实际尚欠原告借款50000元。基于信任，原告并未要求被告出具借条，双方亦未就涉案借款约定还款期限，也未约定借款利息。借款后，原告通过微信向被告黄纯贤追讨借款，被告黄纯贤与原告微信聊天过程中对涉案借款事实予以认可，并表示同意偿还，但未能及时偿还。事后，原告在得知被告黄纯贤故意隐瞒已婚事实后，亦多次要求被告归还该借款，但被告黄纯贤拒不归还，并与原告失去联系。为维护其合法权益，原告遂诉至本院。另查明，被告夫妻婚后在广州市江南市场开设水果店共同进行生产经营。被告黄纯贤使用的上述涉案微信、支付宝账户及绑定的银行账户均是被告黄春梅以其个人名义实名注册的，并交由被告黄纯贤用于生意及个人使用。本院认为，根据《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款：“民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。”的规定，本案仍应适用《中华人民共和国婚姻法》等当时的法律、司法解释。本案系民间借贷纠纷。根据庭审时双方当事人诉辩意见，本案焦点为：一、原告谭文娟主张的借款本金及利息是否应予支持；二、涉案债务是否应由两被告共同偿还。关于原告谭文娟主张的借款本金及利息是否应予支持的问题。本案中，根据被告黄春梅提供的其名下微信及支付宝账户交易明细清单，明细清单显示原告名下账号曾向被告黄春梅名下微信和支付宝账户转账借款60000元及已偿还借款10000元的事实。原告谭文娟在与被告黄纯贤微信聊天过程中，被告黄纯贤对涉案借款及数额予以认可，并表示愿意偿还，被告黄春梅在庭审中对其名下注册由被告黄纯贤使用的微信及支付宝账户曾收取原告谭文娟借款的事实，亦未予以否认，足以认定原告谭文娟与被告黄纯贤之间的借贷关系真实、合法。原、被告双方对还款期限没有约定，原告可在合理期限内要求被告偿还，由于被告未提交证据证明已偿还剩余借款，现原告请求被告偿还借款50000元，理由充分，本院予以支持。关于利息支付问题。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定（法释〔2020〕17号）》第二十四条：“借贷双方没有约定利息，出借人主张支付利息的，人民法院不予支持。”之规定，因原、被告双方在借款时并未约定利息，原告谭文娟亦未举证证实双方对此存在口头约定，故原告谭文娟对被告主张支付利息的诉求，本院不予支持。关于涉案债务是否应由两被告共同偿还的问题。夫妻共同债务是指为满足夫妻共同生产、生活需要所负的债务，以及对共有财产的管理、使用、收益和处分而产生的债务。首先，涉案借款发生于两被告婚姻关系存续期间，虽然被告黄春梅提供了廉江市人民法院的裁定书，该裁定书只能证明被告黄春梅曾向法院提起过离婚诉讼，但并不能证明双方夫妻关系已经完全破裂，提供其个人使用的微信账户以区别被告黄纯贤使用的账户，并不能证实其与被告黄纯贤夫妻关系存续期间已实行夫妻财产分别制，且原告谭文娟对此已知情；其次，被告黄纯贤用于收取借款及水果店生意往来的微信、支付宝及绑定的银行账户均为被告黄春梅实名注册提供，并用于水果店的生产经营。被告黄春梅作为涉案微信、支付宝账户及绑定银行卡的所有人，对被告黄纯贤的使用情况，应当是知情的。涉案债务虽以被告黄纯贤个人名义借取，但实际用于两被告婚后共同经营管理的水果店，该店是其家庭生活来源，涉案债务数额亦未超过被告家庭生产生活所需。被告黄春梅主张其对涉案借款不知情，借款未用于家庭共同生产生活，但并未提供证据予以证实，根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”的规定，被告黄春梅应承担举证不能的法律后果，被告黄春梅上述抗辩意见，证据不足，本院不予采纳；最后，根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释(二)》第二十四条“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。”之规定，涉案债务发生于两被告婚姻关系存续期间，且被告黄春梅并未举证证明双方存在婚内财产约定或与债权人的偿还约定，亦无法举证证明涉案债务并非用于家庭共同生活，故涉案债务应当认定为夫妻共同债务，被告黄纯贤、黄春梅应当共同偿还。被告黄纯贤经本院依法传唤未到庭参加诉讼，视为其放弃质证和抗辩的权利，并不影响本案的审理，依法可作缺席判决。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定（法释〔2020〕17号）》第二十四条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释(二)》第二十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、限被告黄纯贤、黄春梅于本判决生效之日起五日内共同偿还原告谭文娟借款50000元；二、驳回原告谭文娟的其他诉讼请求。如果未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费525元、财产保全申请费520元，合计1045元（原告已预交），由被告黄纯贤、黄春梅共同负担，限被告黄纯贤、黄春梅于本判决生效之日起五日内予以支付原告谭文娟。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于广东省韶关市中级人民法院。审 判 长  周远平人民陪审员  吴丽群人民陪审员  李 慧二〇二一年三月十一日法官 助理  聂明秀书 记 员  胡 可