河北省张家口市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）冀07民终30号 上诉人（原审原告、反诉被告）：张家口华原化工有限公司，住所地张家口经济开发区宁新路2号。 法定代表人：韩玉枝，经理。 委托诉讼代理人：马秀玲，女，公司副经理。 委托诉讼代理人：任博文，河北厚霖律师事务所律师。 被上诉人（原审被告、反诉原告）：河北正实城建开发有限公司，住所地张家口市桥东区建设东街26号。 法定代表人：赵广杰，董事长。 委托诉讼代理人：李炳祥，河北经华律师事务所律师。 上诉人张家口华原化工有限公司（以下简称华原公司）因与被上诉人河北正实城建开发有限公司（以下简称正实公司）租赁合同纠纷一案，不服河北省张家口经济开发区人民法院（2019）冀0791民初1624号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月6日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人委托诉讼代理人马秀玲、任博文、被上诉人委托诉讼代理人到庭参与诉讼。本案现已审理终结。 华原公司上诉请求：撤销经济开发区人民法院（2019）冀0791民初1624号民事判决，依法改判或将本案发回重审。事实和理由：诉争合同签订之后，华原公司依约支付租金，之后北京铁路局为强化危险货物运输安全的管理，2012年委托北京交通大学铁路危险货物运输研究实验室对涉诉租赁标的物中的铁路专用线及接卸站进行了安全现状评估，结果显示罐装货物存储设施至罐装货物装卸线不符合安全距离要求等，接卸站需按评估报告要求进行停业整顿。因标的物的重大瑕疵严重影响华原公司的正常使用，华原公司多次与正实公司商榷整改事宜，但至今未果。在此情况下，华原公司仍按约定的标准支付租金，但因合同的履行其已经投入大量的资金，现正实公司单方面解除合同并要求无条件腾退场地将给华原公司带来巨大的经济损失。诉争租赁合同系双方真实的意思表示，为有效合同，双方均应当受合同的约束，至安全综合分析报告出具前，华原公司一直严格履行合同义务。正实公司违约在先，租赁标的物存在重大瑕疵，租赁合同属于继续性合同，出租人对承租人承担的重要义务是交付合格的租赁标的物，并使租赁物始终处于适租状态。本案中，正实公司即使向华原公司交付的是合格的租赁物，但其未能保持租赁物一直处于适租状态。具体表现是合同履行将近三年时，北京交通大学铁路危险货物运输研究实验室出具了安全现状分析报告，显示涉诉标的物存在重大瑕疵，尤其接卸站部分，罐装货物存储设施至罐装货物装卸线不符合安全距离要求等。北京铁路局危货运输管理中心及张家口车务段要求接卸站按上述报告整改，停业整顿。此外，正实公司也在2014年12月10日致函北京铁路局京西工务段，表示暂停使用诉争的接卸线。2015年12月21日致函北京铁路局张家口车务段停止使用，2015年9月1日，北京铁路局丰台货运中心致函正实公司，减少到达品名，以上证据均能够反映诉争接卸线需要暂停使用。华原公司作为承租人，未能全部使用租赁标的物，正实公司不能将租赁标的物持续处于适租状态，违约在先，已经使华原公司不能完全实现合同目的。因租赁标的物的部分不能使用，华原公司降低租金，正实公司没有提出异议，该行为应当视为对合同内容的变更。在涉诉租赁物存在重大瑕疵不能正常使用后，华原公司多次与正实公司协商如何整顿以及合同应如何继续履行，但均没有结果。华原公司本着诚实守信的原则，自部分租赁物不能使用至起诉前仍按合理标准即年租金30万元给付租金，对此正实公司并没有提出异议。因正实公司的先行违约行为致使可使用标的物减少进而租金减少的行为，应当认定为当事人对诉争合同内容的变更，并非是华原公司违约。有关诉讼时效的问题，自2012年9月部分租赁物不能正常使用至本案起诉前，华原公司均以30万元的标准支付租金，时隔七年左右，正实公司均未提出异议，故正实公司在一审中提出的反诉请求已经超过诉讼时效不应得到支持。综上，一审判决认定事实不清，请二审法院查明事实，支持华原公司的上诉请求。庭审中，华原公司补充陈述，一审法院对第二个五年起的租金按原合同约定的标准下调50%，该认定是基于涉诉标的物因评估显示存在瑕疵无法正常使用，那么按此逻辑，租金的起始点应该从瑕疵存在的时间点开始下调，2013年的租金就应当计算合同约定的50%。 正实公司答辩称，关于华原公司主张正实公司违约在先的问题，正实公司在合同履行过程中并不存在瑕疵，也没有任何的违约行为，只是出现了租赁双方均不承担责任的一些状况，按照约定一旦出现此种情况，可以解除合同，华原公司在起诉之前也从未向正实公司提出过此类请求。从一审调查结果来看，华原公司在履行给付租金的义务上存在多次的违约行为，所有的租金均未能按照约定的期间交付，合同约定的税费华原公司也没有交过，经过正实公司的多次催要，仍然没有履行约定的义务。所以，正实公司认为一审判决解除合同条件是成就的，华原公司的上诉请求不能成立。 华原公司向一审法院起诉请求：正实公司继续履行双方于2009年10月16日签订的《租赁合同》。 正实公司向一审法院反诉请求：1、解除双方2009年10月16日签订的《租赁合同》；2、华原公司支付租金236万元及利息101.8万元。 一审法院认定事实：正实公司（甲方）作为出租方与华原公司（乙方）作为承租方于2009年10月16日签订《租赁合同》一份，约定：“第一章、1、标的物：租赁标的物为甲方下属的沥青接卸站土地使用权、地上构筑物、所有附着物及铁路专用线接卸资质。资产状况：接卸站位于张家口市高新区，现使用面积约40亩，现土地使用性质为国有出让土地，详见土地资料。2、租赁期限为十五年，从2009年10月16日至2024年10月16日。租赁期满前，双方如无书面异议，则按本合同顺延。3、租金及支付方式，经甲乙双方商定，租金的交纳采取按年支付先付后用的方式，年租金为人民币陆拾万元整（600000元整），每5年进行10％递增，即2009年10月16日至2014年10月16日租金为60万元整；2014年10月16日至2019年10月16日每年租金66万元整；2019年10月16日至2024年10月16日每年租金为72.6万元。自第二年起，由乙方于每年10月1日后10个工作日内支付甲方。首次支付方式：乙方在9月15日前支付甲方定金贰拾万元整，其余肆拾万元乙方于2009年11月16日一次性付给甲方，以后每年按照约定的时间乙方一次性支付。4、租金免除，租赁期间，因合同约定外的非甲乙双方自身原因导致合同无法履行的，甲方应从终止合同之日起免除乙方在合同终止之日后的租金。第三章、甲方承诺与保证：3、甲方保证接卸站现有建设符合当地政府规划，排污、排水符合城建、环保要求，供水、供电在租赁期内的正常使用，乙方租赁后进行改造、申办所需行政审批由乙方负责，甲方予以配合及帮助。4、租赁期内，甲方协助乙方协调接卸站经营过程中与包括政府职能部门、接卸站相邻权人及水、电等供应者在内的外部关系。但具体收费事宜由乙方与水电的提供方协商，所有费用由乙方承担。第四章、乙方承诺与保证：1、乙方应按照约定的时间和金额足额支付租金，未按合同约定期或不足额交付，除承担违约责任外，甲方有权解除租赁合同，由此造成的损失乙方自负。2、乙方应正常使用并妥善保管租赁物，因乙方的故意或过失造成租赁物毁损或者灭失的，乙方应负责修理或赔偿。5、乙方可对接卸站现有7个沥青罐进行扩建，合同解约后，无偿交付甲方，并保证扩建后的溶积不小于甲方移交前的罐溶积。第五章、税费及负债：5、乙方在租赁期间，必须按时向甲方交付土地使用税、房屋使用税、铁路专用线的维修费等按国家规定交纳的各种税费，由甲方代为交付。如乙方未按时交付，属合同违约。第六章、接卸站改扩建及资产处置：1、乙方在征得甲方同意基础上可根据情况对接卸站进行扩建、改造或装修，甲方配合乙方为改扩建及装修行为申请获得必要的行政许可。乙方确因经营情况拆、改甲方原有建筑物时，应向甲方提出书面申请，经甲方同意后，待评估补偿并另定附加协议后再进行相应的改造。5、在租赁期内，如遇政府规划拆迁的情况，双方须遵守政府拆迁补偿方案，所得赔偿由双方认可的评估机构进行评估，土地及原有地上物赔偿金归甲方，乙方出资建设的地上物赔偿归乙方。3、合同到期后。乙方在承租期内建设的不动产，无偿移交甲方。第七章、合同变更及解除：1、甲乙双方协商一致，可以变更或解除合同。2、甲方未按约定履行其承诺、保证、义务等，并且在发出履约通知后30日内仍未能补救的，乙方可单方解除合同。3、乙方未按约定支付租金，逾期达30日以上并经甲方发出书面催款通知30日后仍未支付的，或未按合同履行承诺、保证、义务的，甲方可单方解除本合同。4、如因合同约定外的非甲乙双方原因而导致乙方无法正常经营的，经甲乙双方协商后可解除本合同，双方无需承担任何责任。第八章、违约责任：1、甲方未按照合同约定履行义务，影响乙方正常合法经营的，须免除乙方在无法经营期间的租金，并向乙方支付应免除租金的20％作为违约金。乙方未接照合同支付租金的，每延误一天须支付应付款项万分之五的违约金。2、如因任何一方的违约行为导致合同解除，违约方应支付对方壹佰贰拾万元违约金。第九章、不可抗力：1、因合同双方不能预见、不能避免、不能克服的自然灾害不能履行合同，无须承担违约责任。2、若本协议任何一方或双方遭遇不可抗力事件，遭遇方应于不可抗力事件发生之日起十五日内向对方提供不抗抗力发生之书证。3、双方根据不可抗力对履行合同的影响程度，协商决定是否解除合同、或者部分或全部免除履行责任、或者延期履行合同。双方协商不成，则任何一方均有权向对方发出终止本协议之书面通知。本协议双方各自承担由于不可抗力而遭受之损失。（其他合同条款详见合同文本）”。合同签订后，正实公司将租赁标的物交付华原公司经营使用，华原公司于2009年9月15日支付租金200000元；2009年11月19日支付租金400000元；2011年1月28日支付租金600000元；2012年1月19日支付租金350000元；2012年9月26日支付租金150000元；2013年12月25日支付租金300000元；2014年1月2日支付租金300000元；2014年12月24日支付租金330000元；2015年10月9日支付租金300000元；2015年12月3日支付租金300000元；2017年8月7日支付租金300000元；2018年9月7日支付租金100000元；2018年10月22日支付租金100000元；2019年2月1日支付租金100000元，以上支付租金合计人民币3830000元。租赁期间，2012年6月北京交通大学铁路危险货物运输研究实验室对专用线危险货物运输安全现状综合分析，于2012年9月出具了《河北正实城建开发有限公司专用线危险货物运输安全现状综合分析报告》（既有专线三年一检），该分析报告第三项存在的问题及建议载明注此次共分析132项（大项121项），其中符合要求43项，不符合要求33项，不涉及53项，部分符合要求3项，另就存在问题单项列明并提出建议及要求（具体内容详见分析报告文本）。华原公司于2014年2月19日出具《接卸站设施整改报告》，商请正实公司就评估存在问题拿出实施可行的方案。2014年5月30日，正实公司致函北京铁路局，函件载明：“北京铁路局：我公司接卸站现有一条专用线，用于装卸作业，该线从张家口南站137走形线1.84㏎处接轨，院内线路长227米，为东西走向。本专用线区域四周均为农业用地，并远离建筑群和铁路正线、车站等，该专用线于1983年建成，1984年4月经北京铁路局批准开通。当时名称为‘张家口市市政工程公司沥青专用线’。1995年该专用线经北京铁路局、张家口站、张家口市经贸委、张家口市公安消防支队共同审查批准为‘张家口市市政工程公司危险品铁路专用线’，开始接纳张家口市及周边地区华工企业单位危险化工原料的到达业务。2003年，我公司经张家口市政府批准进行了改制，改制后更名为‘河北正实城建开发有限公司’。该线路更名为‘河北正实城建开发有限公司专用线’，并在《铁路专用线（专用铁路）危险货物运输到达名称表》中予以公布。2012年北京铁路局委托北京交通大学有关部门对所辖各铁路专用线（其中包括本专用线）进行了安全现状评价，得出结论是罐装货物存储设施至罐装货物装卸线不符合安全距离要求，无栈桥鹤管设备等。为此我公司拟将厂区内现有铁路段改线，同时再加铺一条副线，以达到安全生产标准。”2014年12月10日，正实公司致函北京铁路局京西工务段，函件载明：“北京铁路局京西工务段：按北京铁路局要求，河北正实城建开发有限公司铁路专用线仍在进行整改，目前没有业务，故报请自2015年1月1日起暂停使用，待整改完毕后，再恢复使用。”2015年9月1日，北京铁路局丰台货运中心向正实公司发送《告知书》一份，载明：“因贵公司长期无到达业务，且危险品相关证照不齐全，根据国家法律法规及国家铁路局、铁路总公司关于危险货物运输的相关规定，丰台货运中心将上报北京铁路局取消贵公司专用线办理到达品名为：石脑油、溶剂油、柴油、盐酸、液碱、丁醇、乙醇、硫酸的业务。”2017年6月4日，华原公司向正实公司发送《关于租赁合同事宜的商榷函》，函件载明：“河北正实城建开发有限公司：依据2012年9月北京铁路局委托‘北京交通大学铁路危险货物运输研究室关于《河北正实城建开发有限公司专用线危险货物运输安全现状综合分析报告》’，同时对专用线的货物运输暂停营运，为此我公司就铁路专用线的整改建问题，经多方协调并多次与铁路局及铁路设计院磋商，征求整改意见和设计方案，并于2014年2月19日向贵公司提出关于《接卸站设施整改报告》，时隔三个多月后贵公司出具了‘正实司字〔2014〕6号《关于公司接卸站铁路专用线申请改线的函》’。为就铁路专用线的整改之事，我公司于2015年9月缴纳了35万元铁路专用线整改委托设计费，并和北京铁路局设计院签订了铁路专用线的整改设计合同。另根据北京铁路局丰台货运中心2015年9月1日的《告知书》对贵公司的专用线到达品名为危险货物予以取消。就上述原因，我公司经多方协调无果，特向贵公司提出降低租金的商榷意见，望贵公司领导根据实际情况，我们双方商定一个都能接受的租金标准。并对原租赁协议的部分条款进行修订和变更，或另行签署补充协议。”2019年4月19日，正实公司向华原公司发出《通知》一份，载明：“张家口华原华工有限公司：你公司于2009年10月16日签订租赁合同，租赁我公司接卸站，租期至2024年10月16日。依照合同第一章第三条的约定，你公司应按时支付租金。但是，直至2018年10月自你公司交付十万元后，至今拖欠我公司租赁费二百二十四万元及协议第五章第五条规定由你公司应缴纳的各种费用（具体依照实际交纳票据为准）。由于你公司违反了租赁合同‘第五章第五条：乙方在租赁期间，必须按时向甲方交付土地使用税，房屋使用税等按国家规定缴纳的各种税费，如未按时交付，属合同违约’，‘第七章第三条：乙方未按时交付租赁费及未按合同履行承诺、保证、义务，我公司可单方解除本合同’的规定。基于你公司的违约行为导致租赁合同无法继续履行。因此，我公司现正式通知你公司，终止你公司与我公司签订的租赁合同。并于2019年4月30日前无条件腾出。原物交回我公司。逾期你公司将承担不利的后果并承担全部法律责任。”2019年6月11日，正实公司向华原公司发送《催告函》一份，载明：“张家口华原华工有限公司：贵公司与我公司于2009年10月16日签订的租赁合同，租赁我公司接卸站，贵公司应依据合同第一章第三条规定按时足额支付租赁费，但贵公司未能按合同规定全面履行支付租赁费义务，至今已累计拖欠我公司租赁费224万元以及应缴纳的各项费用，已属违约。经我公司多次催要，至今未履行义务，现我公司再次书面通知贵公司，请务必于2019年6月20日前，履行给付租赁费224万元及支付应缴纳的各项费用之义务，否则，我公司将依法解除合同，造成的损失由贵公司承担。”另查明：华原公司提交《储存设备（罐）所用材料及安装费用明细》一份及《工程结算清单》一份，用以证明华原公司租赁案涉租赁标的物之后进行了相应的改扩建，支出投入了大量资金，如果判决合同解除，应当考虑添附的价值赔偿。正实公司对两份证据的数字不予认可，并陈述：证据所要证明的内容是建立在合同解除之后所遗留的问题如何解决，按照合同约定，如果属于华原公司违约所造成的合同解除，产生的损失应该由违约方自行承担，如果是合同以外的原因造成的合同解除，对于承租人所添附的财产，经过合法评估，双方可以互相抵顶。正实公司提交《关于张家口华原华工有限公司欠我公司土地使用税和房产税明细》及税收完税证明五张、电子缴税付款凭证一张，用以证明正实公司已交纳2009年至2019年9月期间土地使用税、房产税等费用，华原公司按照租赁合同的约定应当交付的税金数额和明细。华原公司对证据的真实性、合法性、关联性均不予认可，并陈述：华原公司在使用租赁物过程中，已经按时向征税部门缴纳了税费，正实公司不是向华原公司收取税费的合法主体，正实公司也没有举证证明其已经代华原公司向税务部门缴纳了相关税款。一审法院认为，华原公司与正实公司之间签订的《租赁合同》系双方真实意思表示，且不违反法律和行政法规的强制性规定，合法有效，双方当事人均应依据合同约定全面履行合同义务。租赁合同约定租赁标的物为正实公司下属的沥青接卸站土地使用权、地上构筑物、所有附着物及铁路专用线接卸资质，租金的交纳采取按年支付先付后用的方式，年租金为人民币600000元整，每5年进行10%递增，租金首次支付在9月15日前支付定金200000元，其余400000元于2009年11月16日一次性支付，自第二年起，租金于每年10月1日后的10个工作日内支付。合同签订后，正实公司将租赁标的物交付华原公司使用，华原公司分别于2009年9月15日支付租金200000元；2009年11月19日支付租金400000元；2011年1月28日支付租金600000元；2012年1月19日支付租金350000元；2012年9月26日支付租金150000元；2013年12月25日支付租金300000元；2014年1月2日支付租金300000元；2014年12月24日支付租金330000元；2015年10月9日支付租金300000元；2015年12月3日支付租金300000元；2017年8月7日支付租金300000元；2018年9月7日支付租金100000元；2018年10月22日支付租金100000元；2019年2月1日支付租金100000元，以上支付租金合计人民币3830000元。根据租赁合同约定租金给付期限及金额以及华原公司履行支付租金的金额及时间可以证实，华原公司自2009年11月起即存在未能依约按时足额支付租金的违约行为，且违约行为具有持续性，依据《租赁合同》第四章第1条：“乙方应按照约定的时间和金额足额支付租金，未按合同约定期或不足额交付，除承担违约责任外，甲方有权解除租赁合同，由此造成的损失乙方自负。”以及第七章第3条：“乙方未按约定支付租金，逾期达30日以上并经甲方发出书面催款通知30日后仍未支付的，或未按合同履行承诺、保证、义务的，甲方可单方解除本合同。”之规定，正实公司享有合同约定解除权，其已于2019年4月19日向华原公司发送通知催缴租赁费及各种税费，并于2019年6月11日发送催告函通知解除合同，华原公司经催告未能及时给付欠付租金，合同解除条件成就，故正实公司主张解除租赁合同的诉讼请求证据充分，有据可依，予以支持。基于上述事实及合同约定，华原公司主张继续履行租赁合同的诉讼请求证据不足，不予支持。正实公司主张华原公司给付租金236万元及利息101.8万元，依据租赁合同约定，华原公司自2009年10月16日至2014年10月16日每年应付租金为60万元整；2014年10月16日至2019年10月16日每年租金为66万元整；2019年10月16日至2024年10月16日每年租金为72.6万元，自第二年起，华原公司于每年10月1日后10个工作日支付给租金，故依据上述约定，华原公司截止2013年10月1日后10个工作日应付2009年10月16日至2014年10月16日租期租金合计为300万元，至2013年10月1日后10个工作日前华原公司实付租金为170万元，欠付租金130万元，华原公司应承担相应违约责任，根据《租赁合同》第八章违约责任第2条：“甲方未按照合同约定履行义务，影响乙方正常合法经营的，须免除乙方在无法经营期间的租金，并向乙方支付应免除租金的20%作为违约金。乙方未按照合同支付租金，每延误一天须支付应付款项万分之五的违约金”之约定，华原公司应给付正实公司欠付租金130万元及相应违约金，因双方当事人约定前五年租金截止日期为2013年10月1日后第10个工作日为10月18日，华原公司应以130万元租金为本金，按照日万分之五计算违约金，给付正实公司自2013年10月18日起至实际给付租金本金之日止的违约金。依据合同约定，华原公司截止2018年10月1日后10个工作日应付正实公司2014年10月16日至2019年10月16日租期租金合计为330万元，华原公司实付租金为193万元，欠付租金137万元。因租赁合同履行中，因整改需要正实公司报请自2015年1月1日起暂停使用铁路专用线，客观上形成部分租赁标的履行不能的事实，华原公司于2017年6月4日发出商榷函提出降低租金的商榷意见，该请求降低租金的商榷意见合理有据，但因双方未就降低租金达成协议，根据华原公司租赁标的物范围为沥青接卸站土地使用权、地上构筑物、所有附着物及铁路专用线接卸资质，合同目的包含从事危化物品运输，并结合庭审中华原公司主张的租金执行标准等情形，酌情确定华原公司自主张降低租金当月即2017年6月起以约定租金标准每年66万元的50%计33万元支付租金，故华原公司应支付2014年10月16日至2017年6月16日期间租金合计176万元（66万元÷12个月＝5.5万元×32个月＝176万元）；支付2017年6月16日至2019年10月16日租金合计77万元（66万元×50%＝33万元÷12个月＝2.75万元×28个月＝77万元），以上华原公司应付2014年10月16日至2019年10月16日租金合计253万元，扣除已付租金193万元，华原公司还应给付正实公司租金60万元。正实公司主张华原公司就该笔租金支付违约金，因铁路专用线路整改发生于合同履行期间，整改事项由铁路部门启动，双方当事人签订租赁合同时对于整改事项均无预判，租赁合同也未就该事项作出约定，正实公司交付租赁标的物时并无瑕疵，发生整改情形系不可归责于双方当事人的原因所致，故正实公司主张华原公司支付该笔租金的违约金的诉讼请求证据不足，不予支持。华原公司已付2019年10月16日后租期内租金20万元，予以确认。诉讼期间华原公司实际占有使用租赁标的物，故后期产生相关费用双方可协商解决，正实公司也可另行主张权利。庭审中，正实公司虽提交华原公司拖欠土地使用税及房产税等费用的证据，但因正实公司未就税费提出明确具体的诉讼请求，故本案不予处理，正实公司可以另行主张权利。庭审中，华原公司主张正实公司要求华原公司从2010年起就开始逾期支付租金的诉讼请求已超过诉讼时效，对于开庭三年之前所发生的违约金及所欠付的租金，基于诉讼时效法庭不应予以支持，法院认为，华原公司至2009年底起即存在未按时支付租金及逐年欠付租金的违约行为，违约行为具有持续性，且租赁合同约定租赁期限为2009年10月16日至2024年10月16日，租赁期限内华原公司欠付全部租金正实公司有权一并主张权利，正实公司起诉主张华原公司给付租金未过诉讼时效，故对华原公司的上述主张不予采信。另，庭审中华原公司主张对租赁标的物进行了相应的改扩建，支出投入了大量资金，如果判决合同解除应当考虑添附的价值赔偿，因华原公司未就该事项提出明确具体的诉讼请求，故本案不予处理，双方可协商解决此争议，华原公司也可以另行主张权利。判决：一、解除张家口华原化工有限责任公司与河北正实城建开发有限公司于2009年10月16日签订的《租赁合同》；二、张家口华原化工有限责任公司于本判决生效之日起十日内给付河北正实城建开发有限公司2009年10月16日至2014年10月16日租赁期限内租金人民币130万元；2014年10月16日至2019年10月16日租赁期限内租金人民币60万元，合计租金人民币190万元；三、张家口华原化工有限责任公司于本判决生效之日起十日内给付拖欠河北正实城建开发有限公司2009年10月16日至2014年10月16日租赁期限内租金逾期违约金，违约金计算方式：以租金人民币130万元为本金，按照日万分之五计算违约金，自2013年10月18日起计算至实际给付租金本金之日止；四、驳回张家口华原化工有限责任公司的诉讼请求；五、驳回河北正实城建开发有限公司的其他诉讼请求。 本院二审期间，当事人没有提交新证据。二审经审理查明的事实与一审一致。 本院认为，华原公司与正实公司对于双方签订的租赁合同均不持异议，本院对此予以确认。本案的争议焦点是诉争合同是否满足解除条件，华原公司应否承担给付租金及违约金的责任，数额如何确定。 关于合同应否解除的问题，应以华原公司是否存在违约行为，是否符合约定的解除条件或法定的解除条件作为判断依据。结合本案事实，华原公司于2012年6月通过北京交通大学铁路危险货物运输研究实验室对诉争场地的专用线危险货物运输安全现状综合分析，2012年9月该研究实验室出具了《河北正实城建开发有限公司专用线危险货物运输安全现状综合分析报告》，载明不符合要求的有33项，涉及运输线路与储油罐之间的距离不符合安全距离要求，经华原公司与正实公司协商，2014年5月正实公司向北京铁路局发出申请改变线路的书面函件。2015年9月北京铁路局丰台货运中心向正实公司发函，告知其取消部分到达品名。2017年6月4日华原公司致函正实公司就租赁场地现状所对应的租金问题要求进行协商。根据《中华人民共和国合同法》第二百一十六条“出租人应当按照约定将租赁物交付承租人，并在租赁期间保持租赁物符合约定的用途”的规定，因诉争场地的安全现状分析存在部分不合格，正实公司向北京铁路局发函表示需要改变原线路，但其并未能提供证据证实已经履行整改义务，使得租赁场地符合约定的用途。华原公司在2017年6月发出对租金协商的函后并未收到回复，其自行认可按照30万元的标准给付租金系基于正实公司未能保持租赁物处于适租状态而行使顺序履行抗辩权，一审法院对华原公司提出的抗辩权予以支持符合法律规定。华原公司行使顺序履行抗辩权系基于诉争场地（租赁物）不符合约定的用途，关于此时间点的确定，虽华原公司在知晓安全状况分析部分不合格后与正实公司进行了沟通，但并无相关证据能够证实自此时已经无法正常经营，直至2017年6月4日，华原公司才向正实公司发出函件，明确要求对租金问题进行协商处理，此前其并未提供证据证明已经与正实公司进行沟通，根据《中华人民共和国合同法》第一百一十九条“当事人一方违约后，对方应当采取适当措施防止损失扩大，没有采取适当措施致使损失扩大的，不得就扩大的损失要求赔偿”的规定，华原公司在明知诉争租赁物中的接卸线部分到达品名减少的情况下，仍旧未能及时的与正实公司进行沟通，应当视为其自行放任损失的扩大，故应以华原公司发出函件的时间点，即2017年6月4日确定其主张顺序履行抗辩权的起算时间。一审法院根据华原公司的意思表示确定发函时间为减少租金的起算时间点具有事实依据，本院予以支持。同时，基于上述事实，在2017年6月前并无证据证明华原公司无法正常经营，故其应当对承租期间所发生的租金承担给付义务。根据合同约定的租金数额，即2009年10月16日至2014年10月16日租金为60万元整；2014年10月16日至2019年10月16日每年租金66万元整；2019年10月16日至2024年10月16日每年租金为72.6万元，自2009年10月至2017年6月，华原公司应付租金为476万元，2017年6月前，华原公司实际交付租金323万元，尚拖欠153万元，故华原公司未能及时履行交付租金的义务，存在违约行为。正实公司于2019年4月及6月分别发出通知，要求华原公司履行给付租金的义务，但华原公司仍未能履行，已经符合诉争合同约定的“乙方未按约定支付租金，逾期达30日以上并经甲方发出书面催款通知30日后仍未支付的，甲方可单方解除合同”的情形，一审法院对正实公司要求解除合同的主张予以支持具有事实及法律依据，本院予以确认。 关于租金的数额，华原公司认为经过安全状况分析后所得出的结论能够证实诉争场地不符合约定的用途，故其于2012年后给付租金的数额调整为30万元。但该金额并未经过双方的协商一致，系华原公司自行认可的现有符合约定用途部分租赁物所对应的租金。正实公司对此不予认可，但双方均未能就各自的主张提供符合约定用途租赁物的明细及所对应租金的计算方式，一审法院酌定按照约定的50%予以承担并无不当。如上节所述，2017年6月华原公司致函正实公司要求对租金进行商榷，此时华原公司行使抗辩权。此后应当按照原合同约定的50%承担给付租金的责任。2017年6月至正实公司起诉主张的时间2019年8月，华原公司应给付的租金为71.5万元，华原公司实际给付60万元，尚拖欠11.5万元。结合上节所述，华原公司共拖欠租金164.5万元。 关于违约金，纵观华原公司支付租金的情况，其在2010年时便未能按照约定的期间履行给付租金的义务，正实公司对此并未及时提出异议，在后续华原公司交付租金时亦未对迟延履行所产生的利息进行催收，故应当视为双方在合同履行过程中以实际行为对履行给付租金期间的变更。另外，根据《中华人民共和国合同法》第一百一十九条的规定，正实公司在明知华原公司未能及时给付租金存在违约的情况下，仍未能采取有效的催要措施，对因其自身原因扩大的损失部分应当自行承担。故一审法院对正实公司所主张的违约金自第一笔未按期履行即起算的认定不当，本院予以纠正。结合本案事实，正实公司于2019年6月11日向华原公司发函，明确要求其履行给付拖欠租金的义务，但华原公司仍未能及时履行义务，对此后所发生的违约利息应当按照合同约定的日万分之五予以承担。 综上所述，河北正实城建开发有限公司的上诉请求部分成立。本院依照《中华人民共和国合同法》第一百一十九条、第二百一十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项的规定，判决如下： 一、维持河北省张家口经济开发区人民法院（2019）冀0791民初1624号民事判决第一、四、五项； 二、变更河北省张家口经济开发区人民法院（2019）冀0791民初1624号民事判决第二项为：张家口华原化工有限责任公司于本判决生效之日起十五日内给付河北正实城建开发有限公司截止2019年8月16日的租金164.5万元； 三、变更河北省张家口经济开发区人民法院（2019）冀0791民初1624号民事判决第三项为：张家口华原化工有限责任公司于本判决生效之日起十五日内以164.5万元为基数，自2019年6月11日起按照日万分之五的标准给付河北正实城建开发有限公司违约利息至本判决确定的履行期间届满之日止。 如未能按本判决确定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 一审案件受理费100元，由张家口华原化工有限责任公司负担。一审反诉案件受理费33824元，张家口华原化工有限责任公司负担19605元，河北正实城建开发有限公司负担14219元。二审案件受理费19605元，由张家口华原化工有限责任公司负担。 本判决为终审判决。 审判长 闫 格 审判员 宋凯阳 审判员 马瑞云 二〇二一年三月二十九日 书记员 田 佳