广东省湛江市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）粤08民终744号上诉人（原审原告）：李法新，男，汉族，1976年08月02日出生，居民身份证号码：440×××××××********，住湛江市麻章区××××××××××××。委托诉讼代理人：周彦渊，广东冠方律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈林远，广东冠方律师事务所实习律师。被上诉人（原审被告）：陈拾，男，汉族，1968年09月07日出生，居民身份证号码：440×××××××********，住广东省遂溪县×××××××××××××××。被上诉人（原审被告）：陈李明，男，汉族，1991年02月21日出生，居民身份证号码：440×××××××********，住广东省遂溪县×××××××××××××××。两被上诉人的共同委托诉讼代理人：钟春晖，广东飞鸣律师事务所律师。上诉人李法新因与被上诉人陈拾、被上诉人陈李明合伙协议纠纷一案，不服广东省遂溪县人民法院（2020）粤0823民初1024号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年2月2日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人李法新的委托诉讼代理人周彦渊、陈林远，被上诉人陈拾和陈李明的共同委托诉讼代理人钟春晖均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。上诉人李法新上诉请求：1、变更广东省遂溪县人民法院作出的(2020)粤0823民初1024号民事判决的第一项，判决被上诉人偿还合作款十万元及相应利息给上诉人(不服一审判决的金额为三万元);2、变更广东省遂溪县人民法院作出的(2020)粤0823民初1024号民事判决的第二项，判决被上诉人陈李明在收款十万元范围内对上述款项承担连带偿还责任;3、判决被上诉人承担一、二审诉讼费用。事实与理由:一审法院认定事实和适用法律有误，理由如下:首先，涉案款项确实已经打入被上诉人陈李明(成年人)的账户，现该款项因没有及时归还已经造成上诉人损失，因此诉请被上诉人偿还是合法的；其次双方约定已偿还的三万元属于赔偿上诉人的损失不属于偿还本金，如果该三万元是偿还本金，那承诺书中应写明仍欠7万元，并以七万元为利息支付基数；最后依据承诺书，在2018年10月22日被上诉人没有依约履行全部还款义务属于违约，需以10万元为基数，从收到10万款项之日起按照月利率3%计算利息。现本案的被上诉人确实没有履行承诺已构成违约，且承诺书不存在违法无效情形，是双方自愿签订的承诺书，为何一审法院无视当事人自由意思表示，偏袒被上诉人判决已还3万元属于本金，以违约方只需以7万为基数支付利息。在承诺书中已明确写明被上诉人违约的，以十万元为基数承担利息，且该十万元是上诉人确实支出的金额，以该十万元为基数支付利息不存在任何显示公平等情形。综上所述，上诉人认为一审法院认定事实有误、适用法律错误。为此，上诉人特向上级人民法院提起上诉，请求二审法院支持上诉人的诉求。被上诉人陈拾、陈李明共同答辩称：一审判决正确，请求维持一审判决。李法新向一审法院起诉请求：1、判令陈拾给李法新返还欠款10万元及利息以10万元为基数，从2018年04月20日起按照年利率24%计算至付清款之日止的利息；2、本案诉讼费由陈拾负担。一审法院认定事实：李法新与陈拾是朋友关系，陈拾与陈李明是父子关系。2018年04月19日，李法新与陈拾签订《合伙承包工程协议书》一份。约定双方合伙承包乐民镇安埠村委会的农村排污硬底化等工程，由双方各出资50%共同出资投入工程施工，利润双方各占50%，如退伙，需经双方同意。合伙期限从工程施工开始至工程完毕验收结息为止。协议签订后，李法新按照约定于2018年04月20日出资10万元作为订金，并按照陈拾的要求将10万元汇入到陈拾的儿子陈李明在中国农业银行湛江海川支行账号621××××××××********的账户上，同日，陈拾给李法新出具《收据》。陈拾收到李法新款项后，并没有用于开展工程承包，合伙承包工程未实质进行。2018年10月22日，李法新与陈拾经协商，决定解散合伙关系，并对收到李法新的10万元订金作出退还的承诺，同时给李法新出具《承诺书》，承诺书承诺：陈拾欠李法新10万元整，在2018年10月22日还3万元，11月22日还3.5万元，12月22日还还清。如有违约，以10万元为基数，从陈拾收到李法新10万元之日起按照月利率3%计算利息。承诺书签订后，陈拾即按照约定时给李法新还款3万元，但之后未按照约定还款，李法新经多次追索无果后诉至一审法院。陈拾没有到庭参加诉讼，经依法传唤其到庭接受询问，陈拾称收到李法新10万元属实，但在散伙后签订《承诺书》时即已付款3万元本金。经依法传唤李法新接受询问时称，李法新收到陈拾的3万元是另有约定：如果陈拾能按照承诺书约定还款，则3万元为本金计算，如果不按照约定还款，则作为计算利息部分，陈拾现没有按照约定还款，所以该3万元为利息。一审法院认为：本案是合伙协议纠纷。李法新与陈拾签订《合伙承包工程协议书》，因未实际经营而散伙，散伙后订立书面《承诺书》，均是双方自愿的真实意思表示，没有违反法律和行政法规的强制性规定，合法有效。《承诺书》实为退伙协议，也即是合伙协议的补充，因履行退伙协议而发生的权利义务纠纷，为合伙协议纠纷。根据《中华人民共和国合同法》（以下简称“《合同法》”）第八条、第四十四条、第六十条的规定，依法成立的合同，受法律保护，对当事人具有法律约束力，当事人应当按照约定全面履行自己的义务，不得擅自变更或者解除。陈拾退还第一期3万元投资款后却拒不退还余下的款项，已构成违约，应当承担违约责任。根据《合同法》第一百零七条“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任”和第一百一十四条第一款“当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法”和第三款“当事人就迟延履行约定违约金的，违约方支付违约金后，还应当履行债务”的规定，陈拾应当按照约定给李法新退还投资款10万元及支付逾期利息。李法新请求陈拾退还投资款及按照约定计算利息，合法有据，予以支持。关于利息。对于陈拾违约造成李法新的损失，双方约定按照月利率3%计算利息过高，应当适当减少。参照《最高人民法院关于审理民间借贷适用法律若干问题的规定》第二十九条第一款的规定，李法新请求按照年利率24%计算从约定的期限2018年04月20日起计算，合法有据，予以支持。李法新主张陈拾已退还的投资款3万元是利息，陈拾辩称没有约定为利息，李法新应承担举证证明责任。陈拾退还给李法新的3万元是在2018年10月22日散伙后签订《承诺书》时，按照承诺书约定即日退还的3万元投资款项，李法新未提供证据证明约定在陈拾逾期付款时该3万元转为计算利息，应当承担举证不能的不利后果，因此，对李法新的该主张，不予支持。综上，陈拾实欠李法新投资款为7万元。关于陈李明的责任。李法新提供的证据合伙承包工程协议书和收据，不足以证明陈李明是合伙人，陈李明只是收据中注明的收款人，是按照陈拾的要求将投资款汇入陈李明的名下的账户，陈李明并不是实际收款人，也没有给李法新出具收款收据，陈李明与李法新和陈拾之间没有合伙的合意，也没有合伙的事实，因此，李法新主张与陈李明是合伙关系，并请求承担责任，缺乏事实和法律依据，不予支持。陈拾、陈李明经合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为自愿放弃抗辩和质证的诉讼权利。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第六十条、第一百零七条、第一百零八条、第一百一十四条、《最高人民法院关于执行若干问题的意见（试行）》第52条、第55条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第九十一条、《最高人民法院关于审理民间借贷适用法律若干问题的规定》第二十九条的规定，判决：一、限陈拾于判决发生法律效力之日起十日内给李法新支付退伙投资款70000元及支付从2018年04月20日起以70000元为基数按年利率24%计算至本判决确定付清款之日止的利息；二、驳回李法新的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1570元，由陈拾负担。本院二审期间，上诉人李法新向本院提交了一份协议书，10万元是定金，被上诉人所支付的3万元是陈拾对其之前过错行为的补偿，承诺书明确了从这个日期开始还欠上诉人10万元；被上诉人质证意见：对其关联性有异议，该协议涉及到陈拾儿子陈李明汽车的处分，协议没有陈李明签名，协议约定对陈李明的汽车进行处分是不合法的。该证据不能证明上诉人所要证明的事实。本院经审查认为：二审提交的上述证据并不属于新证据，且不能证明上诉人所欲证明的事实，本院依法对该证据不予采纳。二审被上诉人没有提交新的证据。本院经审理查明：原审判决认定事实清楚，本院予以确认。本院认为：本案属于合伙协议纠纷。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条“第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查”的规定，本院对上诉人上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。根据上诉人李法新的上诉理由和被上诉人陈拾、陈李明的答辩意见，本案各方当事人二审争议焦点问题是：关于双方争议的3万元性质的界定问题。陈拾于2018年10月22日出具《承诺书》给李法新，确认尚欠李法新10万元，并约定在2018年10月22日还3万元，2018年11月22日还3.5万元，2018年12月22日还清。被上诉人陈拾主张出具承诺书后已还3万元给李法新，李法新对收到该3万元的事实没有异议，但李法新在一审庭审中称双方约定“如果陈拾按照承诺书履行付款义务，则这3万元当作本金计算，如果逾期，则按利息计算，不作本金，在二审上诉状中称该3万元属于赔偿李法新的损失而不是偿还本金。对于该3万元性质的认定问题，首先李法新主张该3万元是双方约定陈拾另外补偿3万元给李法新，但被上诉人陈拾对此事实不予确认，上诉人李法新也不能提供证据予以证明，故对上诉人李法新主张2018年10月22日所还3万元是另外补偿给李法新的说法，本院不予采信。至于李法新一审中提出双方约定陈拾按期还款，则该3万元抵作本金，逾期则作为利息计算，但陈拾对李法新该陈述不予确认，李法新对此亦不能提供相应的证据予以证明，故本院对李法新该主张亦不予采信。根据承诺书约定，陈拾须于2018年10月22日还款3万元，李法新也确认收到该款，应认定本案争议的3万元就是承诺书中的3万元。承诺书约定，不按时还款，以10万元为基数，从2018年4月20日起按月息3%计算，该约定超出最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》允许的上限，对超出部分不予支持。故一审法院判令被上诉人以尚欠款项7万元为按年利率24%计算本息支付给上诉人，合法有据，本院予以维持。对于陈李明应否对陈拾在本案中所负债务承担责任的问题。陈李明并非协议的合同主体，亦非承诺书的承诺人或担保人，上诉人将款项转给陈李明，是根据陈拾指示所转，案涉款项资金流向不能作为陈李明承担责任的依据，陈李明在本案中不应承担责任。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律及实体处理正确，应予维持。上诉人上诉无理，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费550元，由上诉人李法新负担。本判决为终审判决。审判长  陈春丽审判员  钟斯宁审判员  梁子轩二〇二一年三月二十八日书记员  朱浩光附：相关法律条文及司法解释《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。