天津市红桥区人民法院民 事 判 决 书（2021）津0106民初673号原告：邢祖岩,男,1972年12月2日出生,汉族，住天津市北辰区。委托诉讼代理人：李瑞霞（夫妻关系），住天津市北辰区。被告:天津市交通运输综合行政执法总队，住所地：天津市东丽区津汉公路899号。法定代表人：杨光，执法总队总队长。委托诉讼代理人：刘英林。委托诉讼代理人：杨敬昭，该单位科长。被告：方传福,男,1980年6月4日出生,汉族,无职业，住天津市河北区。原告邢祖岩与被告天津市交通运输综合行政执法总队（以下简称“交通运输执法总队”）、方传福人格权纠纷一案，本院于2021年1月13日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行审理，原告邢祖岩及其委托诉讼代理人李瑞霞、被告交通运输执法总队委托诉讼代理人刘英林、杨敬昭，被告方传福到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告邢祖岩向本院提出诉讼请求：1.依法判令二被告向原告公开赔礼道歉;2.要求二被告赔偿医药费134.26元,交通费700元，误工费4000元，精神损害、抚恤金5000元，乘客车费310元，共计10144.26元；3.诉讼费由被告承担。事实与理由:2020年8月2日凌晨1:30分左右,原告在小伙巷和大丰路附近等活时,遇上刚从饭店就餐出来的女乘客和被告二,女乘客提出去万东路,被告二搭车。被告二上车后因其饮了酒冲着原告说,你如果绕道我投诉你,并质问原告是否有从业证,原告说你刚上车就说我绕道从何说起,此时车已行驶一、二百米,被告二要求在惠灵顿小区下车,下车后其拍照原告的车牌照并拍原告脸部,并与原告发生争吵,原告无奈拨打110报警,被告二却拨打8890热线投诉。110民警到达现场后,女乘客下车走了,此次载客并未发生费用。后女乘客因拦不到车又折返回来找到原告提出继续行程,于是原告拉载女乘客前往北开大街,此单车费为人民币31元。事后,天津市津达汽车出租有限公司给原告打电话说有客户投诉,让原告去被告一下属的红桥支队处解决相关事宜,原告详细说明情况后,被告一下属的红桥支队表示原告除未给乘客提供发票外,并无其他过错,遂作出要求返还被告二31元车费的决定,后原告的妻子瞒着原告将31元车费退还被告一下属的红桥支队处,被告一下属的红桥支队未出具任何收款凭据,原告知道妻子退款后,先后去被告一下属的红桥支队处理论此事,但被告一下属的红桥支队执意按原处理方案执行。原告无奈拨打8890热线进行反映,为什么职能部门收到退款后不给出具任何收款凭证。被告一下属的红桥支队回访原告前又再次向被告二核实情况,被告二未与原告产生合同关系,并未支付车费,不能以未给发票为由进行投诉。核实情况后,被告一下属的红桥支队让原告公司以微信的方式将31元车费退回,但原告的妻子未收。被告一下属的红桥支队向原告解释称是被告二酒后未将情况说清楚,导致其作出要求原告返还车款的错误决定。原告认为,原告拉载女乘客及被告二的运输合同并未支付车费,原告没有义务给付发票。31元车费是女乘客单独打车形成,系女乘客支付,与被告二无关,被告一下属的红桥支队故意混淆事实、张冠李戴,明知被告二无理投诉,仍迎合其作出错误决定,是对出租从业者的不尊重。被告交通运输执法总队辩称，不同意原告的诉讼请求。对于原告提出被告一故意混淆事实做出错误决定不予认可。首先被告在接到8890投诉之后联系当事司机也就是原告了解事实、调查情况，本着为人民服务的工作宗旨，积极主动的调和8890投诉的矛盾和纠纷，在解决纠纷当中未对此事件进行定性，也没有立案，故未作出任何决定。至于原告退还车费也是被告为解决纠纷提出的建议。所以被告一不予认可原告提出的诉讼请求。处理8890积极调解司乘纠纷是被告一履行工作职责的行为，在法律上不具有强制力。本案在处理投诉中，执法人员与投诉人和被投诉人的沟通一直按照相关工作准则要求，充分听取投诉人与被投诉人的意见在初步了解事实后提出解决司乘纠纷的建议。本案中退还车费的解决方案双方都认可后，退还车费也是本着调解司乘纠纷的目的的一种建议，是提供解决纠纷的一种方式方法在处理。投诉中执法人员向投诉人与被投诉人了解事实，未对事实作出任何判断，也未作出任何行政决定，不存在侵害原告人格权的行为。被告方传福辩称，不同意原告的诉讼请求。事实是一公里的路程，原告收了三十一块车费，交车费的女乘客给我打电话委托我给8890打电话投诉，女乘客说没给她票。而且当时我也是乘车人，我也有权利对原告进行投诉，我的行为没有对原告进行造成伤害，不同意赔偿。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：车牌号为津Ｅ2××××车辆系由津达汽车出租有限公司运营，由原告配偶李瑞霞主业、原告从业的出租车。2020年8月2日凌晨，被告方传福与其朋友案外人毛晶晶在天津市红桥区××巷××路交口搭乘原告驾驶上述出租车，因上车后被告方传福要求原告不要绕道、要求原告出示从业证等，双方发生口角，车辆行驶至小伙巷惠灵顿小区附近时（实际行驶约100米左右），被告方传福要求下车，拍摄原告及出租车车牌号并与原告发生争吵，原告拨打110报警处理，同乘的毛晶晶下车离开，被告方传福和毛晶晶未向原告支付车费。警察到场处理纠纷期间，原告出租车的计价器未停止计价。经警察调解，方传福离开现场，毛晶晶后又折返回来找原告打车，原告没有重新计价，毛晶晶在天津市红桥区××街××小区下车（实际行驶1公里左右），原告收取打车费用31元（含等候时间计费），未向毛晶晶出具发票。2020年8月2日上午，方传福以被告驾驶的出租车未向乘客出具发票等理由拨打8890进行投诉。被告交通运输执法总队下属的红桥支队接到被告方传福8890的投诉反馈后，电话联系方传福了解情况后，联系出租车公司核实事发当时的司机信息，并要求事发当时的驾驶员前往红桥支队核实情况，解决问题。原告因家庭原因未第一时间前往，由原告配偶李瑞霞代替前往并说明情况，经红桥支队调解，原告配偶李瑞霞同意将上述31元车费退还给乘客，并将31元以微信形式转账给红桥支队工作人员，由红桥支队工作人员代为退还乘客，后红桥支队工作人员亦已将该款项如数退还给方传福。原告后来得知其配偶将车费退回方传福后，便向红桥支队反映车费并非方传福支付，而是一名女性乘客支付，红桥支队核实情况后，又向方传福追回车款，并联系原告想将上述款项退回原告方，原告拒绝领取，后红桥支队将上述款项退回津达汽车出租有限公司经理。现原告认为被告方传福恶意投诉举报，被告交通运输执法总队未核实清楚情况为迎合投诉人方传福，做出错误的处理，原告为了说明问题，前往相关部门说明情况、调取行车记录仪录像等材料，产生交通费用，并因此事的不公正处理导致精神抑郁，产生医疗费、误工费和精神损害，要求二被告进行赔偿。二被告均不认可存在对原告的侵权情形，均不同意赔偿损失。本院认为，本案的争议焦点为二被告是否对原告构成人格权侵害？是否应该承担侵权赔偿责任。首先，被告方传福2020年8月2日与朋友毛晶晶一同搭乘原告驾驶的出租车，在其与原告发生争吵下车后，警察出警处理期间，原告车内的计价器一直未停止计费，且原告朋友折返后打车，原告未重新计价，故认定原告与被告方传福、毛晶晶之间的乘务合同自被告方传福、毛晶晶上车开始一直延续至毛晶晶下车，结算车费后截止。方传福无论作为乘客亦或作为毛晶晶的朋友，对原告未向乘客出具车票的情况进行投诉，并非捏造事实进行的恶意投诉。即，被告方传福的投诉行为不构成对原告的侵权。其次，被告交通运输执法总队下属的红桥支队，在接到8890投诉后，向事发当事人了解核实情况，原告因家庭原因未能前往，其配偶李瑞霞代表原告解决投诉事宜，经红桥支队调解，李瑞霞同意退还车费给乘客，红桥支队工作人员出于化解矛盾的需要，代李瑞霞向乘客转交车款的行为，并非交通运输执法总队的行政行为，且在此次事件中，交通运输执法总队并未对原告的行为做出任何行政决定。红桥支队在了解并非被告方传福实际交付车费的情况后，又及时联系原告退款，因原告拒绝领款，亦已将上述款项退还原告出租车公司。故，被告交通运输执法总队亦未对原告构成侵权。综上所述，二被告并未对原告构成侵权，对原告主张二被告承担侵权赔偿责任的请求，不予支持。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条的规定，判决如下：驳回原告邢祖岩的全部诉讼请求。案件受理费300元，减半收取150元，由原告邢祖岩负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第一中级人民法院。审判员  陈国女二〇二一年三月三十一日书记员  魏 欣附本裁判文书所依据法律规定的具体条文：《中华人民共和国侵权责任法》第六条行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。根据法律规定推定行为人有过错，行为人不能证明自己没有过错的，应当承担侵权责任。《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条民法典施行后的法律事实引起的民事纠纷案件，适用民法典的规定。民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。民法典施行前的法律事实持续至民法典施行后，该法律事实引起的民事纠纷案件，适用民法典的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。