湖南省衡南县人民法院民 事 判 决 书（2021）湘0422民初167号原告：湖南国联建筑工程有限公司，住所地：衡阳市石鼓区船山大道28号。法定代表人：谭声林，系该公司董事长。委托诉讼代理人：蔡丹，湖南天戈律师事务所律师。委托诉讼代理人：蔡敬，湖南天戈律师事务所律师。被告：罗兴伟，男，1970年10月17日出生，汉族，衡南县人，住衡南县。委托诉讼代理人：李清莲，衡阳市雁峰区先锋法律服务所法律工作者。第三人：衡阳市民政综合执法大队，住所地：衡阳市石鼓区松木乡志木村。负责人：胡建设，大队长。委托诉讼代理人：江辉，湖南雁京律师事务所律师。委托诉讼代理人：赵晓慧，湖南雁京律师事务所律师。原告湖南国联建筑工程有限公司与被告罗兴伟、第三人衡阳市民政综合执法大队不当得利纠纷一案，本院于2021年1月12日立案受理后，原第三人衡阳市殡葬事业管理处向本院提交中共衡阳市委机构编制委员会办公室衡编办函（2019）84号文件，提出衡阳市殡葬事业管理处更名为衡阳市民政综合执法大队，变更第三人为衡阳市民政综合执法大队。本院依法适用简易程序，于2021年3月2日公开开庭进行了审理。原告湖南国联建筑工程有限公司的委托诉讼代理人蔡丹、蔡敬、被告罗兴伟及其委托诉讼代理人李清莲到庭参加诉讼，第三人衡阳市民政综合执法大队经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告湖南国联建筑工程有限公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告向原告返还不当得利290000元；2、判令被告支付原告从2014年9月30日至2021年1月6日的利息91370元（利率按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；3、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2014年5月30日，原告与衡阳殡葬管理处签订了一份《建筑工程施工合同》，由原告承建衡阳殡葬管理处便民厅(二)建筑工程项目，合同金额为3368793元。原告随即成立衡阳市殡仪馆便民厅(2)工程部，任命项目负责人为罗兴伟，项目经理为宁林波，项目技术负责人为刘成福，施工员为何军华。2014年6月1日，张新民与刘成福签订一份《协议书》，约定:刘成福将承接的衡阳市殡仪馆便民厅工程全部发包给张新民施工。2014年10月29日，项目竣工验收，第三人衡阳市殡葬事业管理处累计支付原告2500000元，剩余工程款未予支付，原告虽与第三人多次协商，但对剩余工程款支付仍未达成一致意见。无奈之下，只得向衡阳市石鼓区人民法院提起诉讼，庭审过程中，第三人衡阳市殡葬事业管理处向法院提交了其在2014年6月-2016年2月期间，累计向原告支付工程款279万元，其中银行转帐250万元，现金29万元，但未提供现金支付的相关证据。衡阳市石鼓区法院最终认定第三人衡阳市殡葬事业管理处已支付原告工程款279万元，并判决第三人向原告支付剩余工程款440872元及退还质保金137921元。判决生效后，原告于2020年1月5日前往第三人衡阳市殡葬事业管理处进行结算付款，发现第三人先行支付的279万元工程款中的现金部分29万元系被告罗兴伟以民工工资、预付工程款等名义，分五次在第三人衡阳市殡葬事业管理处领取。综上所述，原告认为:刘成福将承接的衡阳市殡仪馆便民厅工程全部发包给张新民施工后，张新民才是项目实际负责人及承包人，被告罗兴伟不再担任项目负责人一职，其无权领取第三人衡阳殡葬管理处应当支付给原告的工程款，被告的行为已构成不当得利，根据我国《中华人民共和国民法典》第987条之规定，故特诉至法院，恳请法院依法判如所请。被告罗兴伟辩称：原告陈述的事实和理由没有法律依据，请求驳回原告的诉请。1、原、被告之间是挂靠与被挂靠的关系，被告是以原告公司的名义与第三人签订了建筑施工合同，被告是实际的承包人及该工程的负责人，其与第三人之间的债权债务关系，与原告无关联性。2、原告不能证明被告收取了第三人的29万元现金工程款，也不能证明该笔29万元工程款是不当得利所得。3、原告无法证明其系受损害人，原告实际并没有参加该项目的建设施工，只是获取了该工程所获得的利益，收取了28000元的管理费和9000元的利息。由此可以证明，原、被告之间是挂靠与被挂靠的关系，原告只是与被告就工程款支付承担连带责任。因此原告没有理由请求被告支付该笔29万元工程款。第三人衡阳市民政综合执法大队提供书面答辩状辩称：本案所涉及项目已经通过衡阳市石鼓区人民法院审理，判决生效并已执行完毕，全部款项已经支付，本案系施工方内部纠纷与第三人无任何关联性。本院经审理确认事实如下:2014年5月30日，原告湖南国联建筑工程有限公司与第三人衡阳市民政综合执法大队（原衡阳市殡葬事业管理处）签订了一份《建设工程施工合同》，由原告承建衡阳市殡葬事业管理处殡仪便民厅(2)建筑工程项目，工程价款为3368793元。之后，原告成立衡阳市殡仪馆便民厅(2)工程部，任命项目负责人为罗兴伟，项目经理为宁林波，项目技术负责人为刘成福，施工员为何军华。2014年6月1日，张新民与刘成福签订一份《协议书》，约定:刘成福将承接的衡阳市殡仪馆便民厅工程全部发包给张新民施工，工程价款为2758420元。2014年10月29日，张新民承包建设的衡阳市殡葬事业管理处便民厅（2）工程项目经政府职能部门竣工验收合格并交付第三人衡阳市民政综合执法大队使用。因工程款未予全部支付，2016年9月18日，张新民以实际施工人的名义向衡阳市石鼓区人民法院起诉请求衡阳市殡葬事业管理处、湖南国联建筑工程有限公司、刘成福支付工程款，衡阳市石鼓区人民法院经审理认定衡阳市殡葬事业管理处累计支付湖南国联建筑工程有限公司2790000元，并判决由湖南国联建筑工程有限公司支付剩余工程款。因剩余工程款未予支付，湖南国联建筑工程有限公司与衡阳市民政综合执法大队多次协商，但对剩余工程款支付未达成一致意见，之后湖南国联建筑工程有限公司向衡阳市石鼓区人民法院提起诉讼。衡阳市石鼓区人民法院认定衡阳市民政综合执法大队已支付湖南国联建筑工程有限公司工程款2790000元，并判决衡阳市民政综合执法大队向湖南国联建筑工程有限公司支付剩余工程款440872元及退还质保金137921元。原告湖南国联建筑工程有限公司于2020年1月5日前往第三人衡阳市民政综合执法大队进行结算付款，经双方核查，第三人先行支付的2790000元工程款，其中通过银行转账支付2500000元，被告罗兴伟出具领条领取现金290000元。原告认为刘成福将承接的衡阳市殡仪馆便民厅工程全部发包给张新民施工后，张新民才是项目实际负责人及承包人，被告罗兴伟不再担任项目负责人一职，其无权领取第三人衡阳市民政综合执法大队应当支付给原告的工程款，被告的行为已构成不当得利，遂向被告罗兴伟催要该笔款项，但被告罗兴伟未能支付，双方因此酿成纠纷。本院认为：原告湖南国联建筑工程有限公司承建第三人衡阳市民政综合执法大队衡阳市殡葬事业管理处殡仪便民厅(2)建筑工程项目，后原告将该工程全部发包给张新民，张新民为该工程的实际施工人，被告罗兴伟以预付工程款及支付民工工资的名义在第三人处出具领条领取290000元，而后未将款项支付给原告，造成原告遭受损失，被告对该290000元的取得没有合法依据，系不当利益，应当将取得的不当利益返还给受损失方，故原告湖南国联建筑工程有限公司请求被告罗兴伟返还290000元的诉讼请求，于法有据，证据确凿，本院予以支持。被告在经原告告知并催收后仍未返还款项，应当支付利息，对于原告要求被告支付利息91370元，计算过高，应按原告起诉时全国银行间同业拆借中心发布的一年期贷款市场报价利率即年利率3.85%计算，利息为69780元。根据《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条、《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款之规定，判决如下：一、由被告罗兴伟向原告湖南国联建筑工程有限公司返还不当得利款290000元及利息69780元，合计359780元，款限判决生效后十日内付清；二、驳回原告湖南国联建筑工程有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费3510元，由被告罗兴伟负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省衡阳市中级人民法院。审判员  贺银华二〇二一年三月十日书记员  伍芳芳附相关法律条文：《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条因他人没有法律根据，取得不当利益，受损失的人有权请求其返还不当利益。《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条民法典施行后的法律事实引起的民事纠纷案件，适用民法典的规定。民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。民法典施行前的法律事实持续至民法典施行后，该法律事实引起的民事纠纷案件，适用民法典的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。