wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
文书内容重庆市江津区人民法院民 事 判 决 书（2021）渝0116民初3639号原告：何军，男，1981年5月4日出生，汉族，住重庆市江津区。委托诉讼代理人：陈发群，重庆市江津区支坪法律服务所律师。被告：丁象东，男，1964年12月12日出生，汉族，住重庆市江北区。原告何军与被告丁象东民间借贷纠纷一案，本院于2021年2月24日立案后，依法适用简易程序于2021年3月29日公开开庭进行了审理。原告何军及其委托诉讼代理人陈发群到庭参加诉讼。被告丁象东经传票传唤拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审判。本案现已审理终结。原告何军向本院提出诉讼请求：1.被告立即归还原告借款80000元；2.本案诉讼费由被告承担。事实与理由：原、被告系朋友。2014年12月5日，被告以急需资金为由向原告借钱周转，原告从个人账户转款80000元给被告，口头约定支付利息，未约定还款期限。被告一直未偿还。被告丁象东未作答辩。原告何军围绕诉讼请求依法提交了以下证据：1.重庆农村商业银行转账回单1张（原件），拟证明2014年12月5日原告从农商行转款给被告80000元的事实；2.2020年5月14日原告与被告的手机通话录音，拟证明被告认可借款80000元的事实，而且他也愿意还。被告丁象东未到庭应诉，视为放弃质证。前述证据经本院庭审审查质证后予以认定，且在卷为凭。被告丁象东未提交证据。根据当事人陈述及审查确认的证据，本院认定事实如下：原、被告系朋友。2014年12月5日，原告通过重庆农村商业银行向被告转账80000元。2020年5月14日，原告与被告手机通话，其中原告说：“你看你借我8万元钱，你整得转不，整得转你就整一部分给我嘛”，被告回答说：“下个月来嘛，我这个月不得行”。本院认为，本案原告主张被告向其借款80000元，举示了向被告转账80000元的银行凭证，没有双方签订的书面借款合同或被告出具的借据等书面证据。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条规定：“原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或者其他债务的，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任”。根据前述规定，现原告举示了向被告转账80000元的银行凭证，原告对双方之间的借款合同关系的存在完成了初步举证责任，此时应当结合被告的答辩及举示证据的情况，对双方是否存在借款合同关系进行分析认定。现本案被告未到庭答辩也未举示证据，视为自动放弃抗辩权。同时结合原告举示的与被告的手机通话录音，本院采信原告的陈述，认定原、被告就案涉80000元形成借款合意，故原告请求被告归还借款80000元，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第十条、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：被告丁象东在本判决生效后五日内返还原告何军借款80000元。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1800元，减半收取计900元，由被告丁象东负担。此款原告已预交本院，经其同意，由被告在履行上述判决义务时一并支付给原告。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。审 判 员 刘小华二〇二一年三月二十九日法官助理 李伟为书 记 员 赖梦婷
北京市东城区人民法院民 事 判 决 书(2021)京0101民初2546号原告：广发银行股份有限公司北京分行，住所地北京市西城区菜市口大街1号1层105单元。负责人：徐红霞，行长。委托诉讼代理人：张国伟，北京腾铭律师事务所律师。委托诉讼代理人：徐立新，北京腾铭律师事务所律师。被告：朱荣贞，女，1973年7月25日出生，汉族，户籍地北京市海淀区。原告广发银行股份有限公司北京分行（以下简称广发银行北京分行）与被告朱荣贞信用卡纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人张国伟到庭参加了诉讼，被告经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告广发银行北京分行提出诉讼请求：1.判令被告偿还原告截至2020年8月6日的信用卡欠款共计人民币63500.76元（其中本金50695.91元，利息10384.53元，违约金2420.32元）；2.判令被告按广发银行信用卡客户协议的约定向原告支付从2020年8月7日起至实际清偿之日止的利息、违约金；3.被告承担本案全部诉讼费用。事实和理由：被告在原告处申领了广发信用卡，卡号为×××。被告开卡后，已发生欠款共计人民币63500.76元（截至2020年8月6日），经原告多次催收，被告仍未归还。被告朱荣贞既未参加庭审，亦未发表答辩意见。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告曾填写了广发信用卡申请表，阅读信用卡客户协议后，签字表示已理解协议内容，并自愿接受该协议的约束。后，原告为被告办理了卡号为×××的信用卡。广发银行信用卡客户协议、费率表约定，客户应及时偿还因使用广发卡产生的全部债务，或偿还最低还款额，银行有权要求客户于指定日期清偿所有债务，广发卡透支利息日利率为万分之五，按月计收复利，复利计收对象包括本金、利息及其他政策允许计收复利的手续费等全部欠款，并设有最低收费限额；客户使用广发卡发生的非现金交易，免息还款期待遇，银行记账日至对账单通知的到期还款日为免息还款期，最长为56天。如客户在到期还款日前偿还账单所列全部债务即可自动享受免息还款期待遇，无须支付非现金交易的利息。否则，非现金透支交易不享有免息待遇。欠款均从交易入账日起按透支利率计收利息，直至偿还所有债务为止；最低还款额待遇，客户如选择按最低还款额还款的，不再享受免息待遇，欠款均从交易入账日起按透支利率计收利息，直至所有债务还清为止。若客户在到期还款日前还款额低于最低还款额，还必须承担以最低还款额未还部分的一定比例计算的违约金，违约金设有最低收费限额；客户使用广发卡进行的现金透支交易，现金交易额及费用等由交易发生之日按透支利率计收透支利息，不享受免息还款期待遇；如客户选择最低还款额还款的，按前项约定执行；客户的还款入账日以款项到达广发卡账户日为准。收到持卡人还款时，按照以下顺序对其信用卡账户的各项欠款进行冲还；正常及逾期1-90天（含）的，按照先各项费用或应收利息、后本金的顺序进行冲还；逾期91天以上的，按照先本金、后各项费用或应收利息的顺序进行冲还；已挂账单的欠款会优先未挂账单的欠款冲还。银行保留决定并更改还款顺序的权利；本协议由银行负责制定、修改和解释。根据国家政策要求或银行经营管理和风险控制等需要，银行有权对本协议及附件作出修改，包括但不限于对利率、年费、手续费免息还款等的调整。银行应提前通过银行网站、网点公告等方式对修改的内容进行公布。客户如不能接受修改后的协议，可按照规定办理销户手续；客户未办理销户手续的，视为同意协议的变更。修改后的条款对所有当事人具有同等约束力。违约金，按月结账单最低还款额未还部分的5%计收，最低RMB20。2017年12月29日，广发银行股份有限公司在其网站发布《关于调整信用卡业务违约金收取标准的公告》，记载：“……我行定于2018年3月1日起调整信用卡业务违约金收取标准，具体公告如下：违约金将按客户每期账单最低还款额未还清部分的5%收取；如客户连续2个月（含）以上未按时还清每期账单最低还款额，则按客户账单最低还款额未还清部分6%收取违约金；客户不存在连续2个月（含）以上未按时还清每期账单最低还款额的，恢复按最低还款额未还清部分5%收取违约金……”。截至2020年8月6日，被告已经拖欠该信用卡项下本金50695.91元，利息10384.53元，违约金2420.32元。本院认为，被告在阅读并了解信用卡客户协议内容后，表示愿意受信用卡客户协议的约束而申请办理信用卡，并透支使用了银行款项，其与原告之间形成了借款合同关系，该合同未违反国家法律、行政法规的强制性规定，合法有效。由于信用卡客户协议中已明确约定银行收取客户相关费用的情形，双方当事人均应依照信用卡客户协议的约定履行各自义务。现原告依据客户协议约定要求被告履行还款义务并支付相应利息、违约金，事实清楚，证据充分，本院应予支持。另，根据法律规定，当事人有对对方当事人的陈述及提交的证据进行答辩和质证的权利，被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉及质证，故本院依法缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条；《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条；《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告朱荣贞于本判决生效后十日内偿还原告广发银行股份有限公司北京分行截至2020年8月6日的信用卡欠款共计63500.76元，并按照广发银行信用卡客户协议的约定支付自2020年8月7日起至实际付清上述欠款之日止的利息、违约金。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费694元、公告费560元，由被告朱荣贞负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京金融法院。上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 员  张 丹二〇二一年三月三十日法官助理  周若筱书 记 员  刘 斌
北京市延庆区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0119民初483号原告：关长山，男，1970年11月28日出生，住吉林省伊通满族自治县。委托诉讼代理人：尹芳，北京市延庆区延庆镇法律服务所法律工作者。被告：王安臣，男，住河北省邯郸市馆陶县。被告：刘凤霞，女，住吉林省伊通满族自治县。原告关长山与被告王安臣、刘凤霞劳务合同纠纷一案，本院于2021年1月7日立案。2021年3月22日，关长山经传票传唤，无正当理由拒不到庭。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款第十一项规定，裁定如下：本案按关长山撤诉处理。案件受理费25元，由关长山负担（未交纳）。审判员  徐小飞二〇二一年三月二十三日书记员  陈 爽
贵州省六盘水市水城区人民法院民 事 判 决 书（2021）黔0221民初303号原告：蒋天文，男，1986年10月10日生，汉族，住重庆市永川区。被告：六盘水钦腾汽车贸易有限公司，住所地：贵州省六盘水市钟山经济开发区红桥新区会展中心负2层2-12、2-13区。统一社会信用代码：9152020130883129XB。法定代表人：朱毅，系该公司总经理。原告蒋天文诉被告六盘水钦腾汽车贸易有限公司劳务合同纠纷一案，本院于2021年1月19日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告蒋天文到庭参加诉讼，被告六盘水钦腾汽车贸易有限公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。蒋天文向本院提出诉讼请求：一、判令被告向原告支付劳务费19878.50元；二、判令被告向原告支付资金占用费695.75元（按年息6%计算，自2020年3月30日起暂计算至2020年10月共7个月，直至利随本清时止）；以上合计20574.25元；三、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2018年，被告将原告招聘，主要从事汽车维修工作。被告于2019年至今拖欠原告劳务费，未向原告支付。经原告多次索要，被告于2020年1月23日向原告出具《欠条》一份，约定于2020年3月20日向原告支付。约定时间届满，原告多次找被告索要，被告均以各种理由推诿，拒不支付。六盘水钦腾汽车贸易有限公司未到庭应诉，也未提交书面答辩意见和证据。本院经审理认定事实如下：原告蒋天文受被告六盘水钦腾汽车贸易有限公司聘请，主要从事汽车修理工作。2020年1月23日，被告六盘水钦腾汽车贸易有限公司向原告蒋天文出具《欠条》一份，确认差欠蒋天文工资19878.50元，并定于2020年3月30日前支付。被告六盘水钦腾汽车贸易有限公司在欠款人处加盖公司印章。欠条出具至今，被告未向原告支付差欠的工资。原告经催要无果，遂诉至法院。上述事实，有原告提交的欠条及当事人陈述等在卷证实，足以认定。本院认为，原、被告之间的劳务合同关系合法有效，依法应予以保护。原告蒋天文为被告六盘水钦腾汽车贸易有限公司提供劳务，被告应按约定支付劳动报酬。被告向原告出具的欠条足以证明被告拖欠原告工资款的事实存在，现原告蒋天文诉请被告支付劳务费19878.50元，于法有据，本院予以支持。因欠条仅约定了付款时间，对于原告诉请的资金占用费，本院酌情支持从2020年3月31日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至劳务费付清之日止。截止2020年10月31日，予以支持446元（3.85%÷12个月×7个月×19878.50元）。被告六盘水钦腾汽车贸易有限公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为自动放弃相关诉讼权利，不影响本院依法审理和判决。据此，依照《中华人民共和国民法典》第五百零九条第一款、第五百七十九条、第五百八十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告六盘水钦腾汽车贸易有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告蒋天文劳务费人民币19878.50元及资金占用费446元（算至2020年10月31日，2020年11月1日起以19878.50元为基数，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至劳务费付清之日止）；二、驳回原告蒋天文的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费314元，因本案适用简易程序，减半收取157元，由被告六盘水钦腾汽车贸易有限公司负担（原告已预交，被告于本判决生效之日起十日内支付原告）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省六盘水市中级人民法院。逾期不上诉，则本判决发生法律效力。原告可在本判决确定的履行期限届满后两年以内，向本院申请强制执行。审判员  郭丽二〇二一年三月九日法官助理赵雅洁书记员毛孟玮
安徽省濉溪县人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）皖0621民初5190号之一 原告：刘祥，男，1970年5月5日出生，汉族，农民，住江苏省镇江市润州区。 委托诉讼代理人：杨超，安徽胜方律师事务所执业律师。 委托诉讼代理人：王安东，安徽胜方律师事务所实习律师。 被告：李安心，男，1970年10月21日出生，汉族，农民，住安徽省濉溪县。 原告刘祥与被告李安心民间借贷纠纷一案，本院于2020年12月2日立案。 刘祥诉称：2018年7月，李安心向刘祥借款300000元。刘祥于2018年7月3日将275000元转入李安心账户，现金25000元交付李安心。因刘祥索要借款，李安心于2019年3月3日向刘祥补签借款300000元的借条。刘祥多次催要，至今李安心未予偿还。为此，诉请判令李安心偿还刘祥借款300000元及截至2020年10月31日的利息126049元（此后按1分5利率计算至全部本金还清为止）。 李安心对管辖权提出异议认为：刘祥是江苏省镇江市人。李安心户籍地在安徽，但是经常居住地在浙江省杭州市越城区。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十一条规定，本案应由李安心经常居住地浙江省绍兴市越城区人民法院管辖。故，李安心请求将本案移送浙江省绍兴市越城区人民法院审理。 本院经审查认为：《中华人民共和国民事诉讼法》第二十一条第一款规定，对公民提起的民事诉讼，由被告住所地人民法院管辖；被告住所地与经常居住地不一致的，由经常居住地人民法院管辖。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十七条规定，人民法院受理案件后，当事人对管辖权有异议的，应当在提交答辩状期间提出。人民法院对当事人提出的异议，应当审查。异议成立的，裁定将案件移送有管辖权的人民法院；异议不成立的，裁定驳回。当事人未提出管辖异议，并应诉答辩的，视为受诉人民法院有管辖权，但违反级别管辖和专属管辖规定的除外。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三条第一款规定，公民的住所地是指公民的户籍所在地，法人或者其他组织的住所地是指法人或者其他组织的主要办事机构所在地。 本案中，本院可以依据李安心的住所地（即户籍所在地）立案受理刘祥与李安心民间借贷纠纷一案。提交答辩状期间应当自本院依法向李安心通过电话送达之日（2020年12月7日）起计算。本院为便利李安心诉讼而依据其提供地址再次邮寄送达之日（2020年12月14日）不宜作为认定提交答辩状期间的起算之日。李安心于本院指定的开庭时间2020年12月23日到庭后，以需要时间提交影响本案基本事实认定的证据为由申请延期开庭，应当认定为其应诉答辩行为。李安心未向本院提交其所申请的相应证据，而是向本院邮寄落款日期为2020年12月25日的管辖权异议申请书（附越城区马山派出所流动人口居住登记证明）。综上所述，李安心的管辖权异议申请已经超出了提交答辩状期间，依法不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十一条、第一百二十七条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三条第一款规定，裁定如下： 驳回被告李安心对本案管辖权提出的异议。 案件受理费80元，由被告李安心负担。 如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于淮北市中级人民法院。 审 判 员 王永成 二〇二一年三月十五日 法官助理 周 丽 书 记 员 石金艳 附相关法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二十一条对公民提起的民事诉讼，由被告住所地人民法院管辖；被告住所地与经常居住地不一致的，由经常居住地人民法院管辖。 对法人或者其他组织提起的民事诉讼，由被告住所地人民法院管辖。 同一诉讼的几个被告住所地、经常居住地在两个以上人民法院辖区的，各该人民法院都有管辖权。 第二十三条因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。 第一百二十七条人民法院受理案件后，当事人对管辖权有异议的，应当在提交答辩状期间提出。人民法院对当事人提出的异议，应当审查。异议成立的，裁定将案件移送有管辖权的人民法院；异议不成立的，裁定驳回。 当事人未提出管辖异议，并应诉答辩的，视为受诉人民法院有管辖权，但违反级别管辖和专属管辖规定的除外。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》 第三条公民的住所地是指公民的户籍所在地，法人或者其他组织的住所地是指法人或者其他组织的主要办事机构所在地。 法人或者其他组织的主要办事机构所在地不能确定的，法人或者其他组织的注册地或者登记地为住所地。
北京市昌平区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0114民初1881号原告：杨金磊，男，1994年5月12日出生，汉族，北京软件产品质量检测检验中心，住北京市昌平区。被告：北京市桔子树文化传播有限责任公司第一分公司，住所地北京市昌平区回龙观镇西大街****A段。主要责任人：王军凯。被告：北京桔子树文化传播有限责任公司，北京市通州区新华西街60号院2号楼30层3001-01。主要责任人：王军凯。原告杨金磊与被告北京市桔子树文化传播有限责任公司第一分公司、北京桔子树文化传播有限责任公司教育培训合同纠纷一案，本院立案后，向原告送达交纳案件受理费通知。原告无正当理由未按期交纳案件受理费，应当按撤诉处理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按杨金磊撤回起诉处理。审判员 王 磊二〇二一年三月三十一日书记员 李峥艳
甘肃省肃北蒙古族自治县人民法院民事判决书（2021）甘0923民初29号原告：张某，男，汉族，自由职业，住甘肃省嘉峪关市。被告：郭某，男，汉族，嘉峪关市浩博建材厂法人，住甘肃省嘉峪关市。委托诉讼代理人：闫某，男，汉族，1965年12月21日出生，住甘肃省嘉峪关市。原告张某与被告郭某租赁合同纠纷一案，本院于2021年1月19日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张某、被告郭某的委托诉讼代理人闫某到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。张某向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付原告装载机租赁费55800元；2、判令被告承担本案诉讼费。事实理由：2018年12月10日至2019年3月17日被告找原告，租用原告的装载机，让原告到被告位于肃北县的森耀矿业有限公司矿山干活。原告到肃北县的森耀矿业有限公司矿山工地从事采矿作业，双方约定每日租赁费为600元。工程结束后，被告陆续给原告支付了租赁费3000元，剩余55800元至今未付。被告郭某辩称：被告不欠原告张某55800元，原告张某干活只干了51天，双方约定租赁费每天600元，租赁费总共30600元，被告郭某向原告张某支付了14500元，所以只剩余16100元未支付。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。本院经审理认定事实如下：2018年12月9日被告郭某打电话给原告张某，称租用原告张某的装载机，到位于肃北县森耀矿业有限公司矿山干活，双方约定每日租赁费为600元。原告于2018年12月10日开始到肃北县的森耀矿业有限公司矿山工地从事采矿作业，工时为2018年12月22天、2019年1月19天、2019年2月10天，共计51天，所产生的租赁费用30600元（600元×51天＝30600元）。被告郭某于2019年1月15日向原告张某微信支付1500元、2019年2月1日向原告银行转账支付10000元、2020年7月16日向原告微信转账支付3000元，共计支付14500元。本院认为，原告张某与被告郭某双方口头约定租赁合同及租赁费每天600元系双方真实意思表示，且原、被告双方对租赁费每天600元及工时51天、租赁费30600元的事实均无异议，原告张某亦承认被告已向其支付14500元。但是，就原告张某向本院提交的其与被告郭某于2018年10月8日签订的施工地点为内蒙古额济纳旗昊鑫矿业的机械租赁合同复印件及有22例录音的光盘证据，不能明确证明原告在肃北森耀矿业矿山上机械车停放98天，原被告未约定工程干完后装载车停放的补偿费，原告提交的证据亦无法证明被告向其支付的14500元中的11500元是为了结算原被告之间在内蒙古额济纳旗所干工程的相关费用，所以就原告的该部分事实请求本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法典》第五百零九条、第七百零三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下：一、被告郭某于本判决生效之日起十五日内一次性向原告张某支付劳务费16100元；二、驳回原告张某的其他诉讼请求。如未按本判决书指定的期间履行给付金钱义务的，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1196元，因适用简易程序，减半收取598元，由被告郭某负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于酒泉市中级人民法院。审 判 员 孟根胡依格二〇二一年三月三十一日法官 助理 李   阳书 记 员 周 旭 德
广西壮族自治区平乐县人民法院 执 行 案 件 结 案 通 知 书 （2021）桂0330执保207号 申请人张云与被申请人桂林盛泰房地产开发有限公司合同纠纷一案。本院对被申请人银行存款、房屋车辆等财产进行了网络总对总查控及传统查询，经查，被申请人名下无标的物可实施保全，本案按无标的物可实施保全结案。根据最高人民法院《关于执行案件立案、结案问题的意见》第二十一条之规定，该案按无标的物可实施保全结案。 二〇二一年三月二十六日
河南省宁陵县人民法院民 事 裁 定 书（2021）豫1423民初271号之二原告：米歇尔沙发软体家具（宁陵）有限公司，住所地河南省宁陵县产业集聚区美巢家具产业园院内，统一社会代码：91411423MA3X5FLC2M。法定代表人：张纯珠，系公司经理。委托诉讼代理人：马德力，河南永秀律师事务所律师。被告：商丘欧頔家具贸易有限公司，住所地河南省宁陵县产业集聚区美巢家具产业园院内，统一社会代码：91411423MA45QG792B。法定代表人：贾发华，系公司经理。委托诉讼代理人：乔瑞莲，河南世金律师事务所律师。上述原、被告租赁合同纠纷一案，本院已根据原告的申请裁定准许原告撤回起诉。现原告向本院申请解除对被告财产的查封。本院后认为原告的解除查封申请符合有关法律规定，本院予以准许。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条，关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第一百六十六条之规定，裁定如下：解除对被告商丘欧頔家具贸易有限公司财产的查封。本裁定送达后立即执行。审判员 李 豫二〇二一年三月二十五日书记员 姜晓宇
北京市朝阳区人民法院民 事 裁 定 书(2021)京0105民初5700号原告：北京华煜千玺文化传媒有限公司，住所北京市朝阳区清河营东路2号院2号楼16层1617。法定代表人：冀建生，执行董事。委托诉讼代理人：张联华，男，1983年7月19日出生，汉族，北京华煜千玺文化传媒有限公司总经理，住址河北省沙河市太行大街65号北区。被告：城城不动产管理有限公司，住所西安经济技术开发区未央路199号西安聚泽酒店有限公司809室。法定代表人：张智军。被告：城城不动产管理有限公司北京分公司，营业场所北京市朝阳区东四环中路78号楼2层2-63。负责人：孙洁。北京华煜千玺文化传媒有限公司与城城不动产管理有限公司、城城不动产管理有限公司北京分公司委托合同纠纷一案，本院立案后，北京华煜千玺文化传媒有限公司于2021年3月31日向本院提出撤诉申请。本院认为，北京华煜千玺文化传媒有限公司之撤诉申请符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告北京华煜千玺文化传媒有限公司撤诉。案件受理费175元，由北京华煜千玺文化传媒有限公司负担。审判员  许承斌二〇二一年三月三十一日书记员  祝婧婧
天津市河东区人民法院民 事 裁 定 书(2021)津0102民初2521号申请人：中银消费金融有限公司，住所地中国（上海）自由贸易试验区银城中路200号14楼1409-1410室。法定代表人：黄志刚，该公司董事长。被申请人：张伟，男，1986年12月22日出生，住天津市滨海新区。被申请人：马蓓，女，1985年4月4日出生，住天津市滨海新区。本院在审理原告中银消费金融有限公司与被告张伟、被告马蓓借款合同纠纷一案中，申请人中银消费金融有限公司于2021年3月4日向本院提出财产保全的申请，要求对被申请人张伟、被申请人马蓓名下价值173434.86元银行存款或等价值财产采取查封、扣押、冻结的诉讼保全措施，并提供保险公司保函作为担保。本院认为，申请人中银消费金融有限公司的申请符合有关法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下：对被申请人张伟、被申请人马蓓名下价值173434.86元银行存款或等价值财产予以查封、扣押、冻结。案件申请费1387元，由申请人中银消费金融有限公司负担。本裁定立即执行。如不服本裁定，可以向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员  李铁二〇二一年三月四日书记员  宋丹
北京互联网法院民 事 裁 定 书(2021)京0491民初7531号原告：徐勇翔，男，1993年3月15日出生，汉族，住广东省中山市。被告：北京趣拿信息技术有限公司，住所地北京市海淀区苏州街**维亚大厦****。原告徐勇翔与被告北京趣拿信息技术有限公司网络服务合同纠纷一案，本院于2021年2月8日立案。原告徐勇翔于2021年3月18日因双方达成和解，向本院提出撤诉申请。本院认为，徐勇翔自愿申请撤回本案起诉，不违反法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告徐勇翔撤诉。案件受理费71元由原告徐勇翔负担。审 判 员  龚 娉二〇二一年三月三十一日法官助理  张夏意书 记 员  吕 可
广东省佛山市禅城区人民法院民 事 判 决 书（2021）粤0604民初186号原告：中国农业银行股份有限公司佛山城郊支行，住所地广东省佛山市禅城区×××××××季华大厦首、二层，统一社会信用代码914×××××××××××202N。负责人：程天弟。委托诉讼代理人：阮战明，广东科德律师事务所律师。被告：佛山市荣昌贸金属材料有限公司，住所地广东省佛山市顺德区×××××××××××××××××××××金锠国际金属交易广场B7座31、33号铺，统一社会信用代码914×××××××××××964D。法定代表人：简建华。被告：简建华，男。原告中国农业银行股份有限公司佛山城郊支行诉被告佛山市荣昌贸金属材料有限公司（下称荣昌贸公司）、简建华金融借款合同纠纷一案，本院于2021年1月4日立案受理后，依法适用简易程序，于2021年3月2日公开开庭进行了审理。被告荣昌贸公司、简建华经本院合法传唤未出庭应诉。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.被告荣昌贸公司、简建华向原告归还借款本金398000元，暂计至2020年9月7日的利息、罚息、复利合计28816.14元，此后至实际清偿日止的利息、罚息、复利按合同约定计算。2.被告荣昌贸公司、简建华向原告支付律师费4500元。3.诉讼费用由被告荣昌贸公司、简建华负担。被告荣昌贸公司、简建华未提出答辩。原告围绕诉讼请求依法提交了证据，本院予以确认并在卷佐证。经审理，本院认定以下事实：一、签约情况：2013年12月18日，被告荣昌贸公司向原告申请开通企业网银。2019年4月13日，被告荣昌贸公司、简建华作为共同借款人通过企业网银向原告申请授信，双方签订《小微企业微捷贷借款合同》，约定：原告向被告荣昌贸公司、简建华提供398000元授信额度；额度有效期自2019年4月13日至2020年4月12日；借款利率为固定利率，为合同签订日前一工作日1年期LPR加25bp，借款期限内利率不变；逾期贷款罚息利率为贷款利率上浮50%，对未按期支付的利息，按罚息利率计算复利；因被告违约导致原告采取诉讼方式实现债权的，原告因此支付的律师费由被告负担。二、履约情况：2019年4月13日，原告向被告荣昌贸公司账户发放了398000元贷款，执行年利率4.56%。贷款到期后，被告荣昌贸公司、简建华未能清偿。三、欠款情况：截止2020年9月7日，被告荣昌贸公司、简建华尚欠原告借款本金398000元、利息18269.08元、罚息10021.31元、复利525.75元。四、律师费：原告委托广东科德律师事务所代理本案诉讼，双方约定基础收费4500元。本院认为：被告荣昌贸公司、简建华借款到期后未能清偿，构成违约，原告要求被告荣昌贸公司、简建华还本付息并赔偿律师费的诉讼请求，依据充分，本院予以支持。借款逾期后，被告荣昌贸公司、简建华应按合同约定的罚息利率向原告支付利息，并就借款期限内未能清偿的利息按罚息利率向原告支付复利。据此，根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，缺席判决如下：一、被告佛山市荣昌贸金属材料有限公司、简建华在本判决发生法律效力之日起五日内向原告中国农业银行股份有限公司佛山城郊支行偿还贷款本金398000元、利息18269.08元、罚息10021.31元、复利525.75元（暂计至2020年9月7日。之后至实际清偿日止，以尚欠本金为基数按年利率6.84%计算罚息、以18269.08元利息为基数按年利率6.84%计算复利）。二、被告佛山市荣昌贸金属材料有限公司、简建华在本判决发生法律效力之日起五日内向原告中国农业银行股份有限公司佛山城郊支行支付律师费4500元。如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费3885元，财产保全费2677元，合计6562元，由被告佛山市荣昌贸金属材料有限公司、简建华共同负担。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审判员  程明敏二〇二一年三月十六日书记员  何健仪
北京市海淀区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0108民初2783号原告：黄某，男，1981年3月9日出生，汉族，住北京市大兴区。被告：李某，女，1990年11月2日出生，汉族，住北京市海淀区。原告黄某与被告李某提供劳务者受害责任纠纷一案，本院于2021年1月14日立案后，原告黄某于2021年3月26日向本院提出撤诉申请。本院认为，黄某的撤诉申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许黄某撤诉。案件受理费25元，由黄某负担。审判员 徐 斌二〇二一年三月二十九日书记员 冯梦薇
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书(2021)京0102民初2698号原告：交通银行股份有限公司北京市分行，营业场所北京市西城区金融大街22号1-20层。负责人：刘建军，行长。委托诉讼代理人高亮，北京扬涛律师事务所律师。委托诉讼代理人冯沁雨，北京扬涛律师事务所律师。被告：张子晗，男，1988年2月6日出生，汉族，户籍地广东省广州市越秀区。原告交通银行股份有限公司北京市分行(以下简称交通银行)与被告张子晗信用卡纠纷一案，本院依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告交通银行的委托诉讼代理人冯沁雨到庭参加诉讼，被告张子晗经本院依法送达开庭传票，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。交通银行向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付截至2020年11月3日的信用卡欠款共计71136.98元，并按《领用合约》的规定支付上述款项自2020年11月4日起至实际清偿之日止的利息、违约金、费用；2.判令被告承担本案全部诉讼费用。交通银行向本院提交以下证据：1.申请材料及合约；2.身份证；3.网站公告；4.欠费明细及交易明细。张子晗未提交书面答辩意见，亦未提交证据材料。本院经审理认定事实如下：一、张子晗向交通银行递交了信用卡申请表，表示愿意遵守该表所附的信用卡章程及领用合约；交通银行向其发放了卡号为×××的信用卡。二、使用信用卡产生利息的，利息按日息万分之五计算，按月计收复利；未按约定还款的，按每期最低还款额未还款部分的5%计收滞纳金，自2017年1月1日后停收“滞纳金”改收“违约金”；其他服务费用如年费、分期手续费、取现手续费、挂失手续费、换卡工本费、快递费等以领用协议载明的收费标准为准。三、截至2020年11月3日，张子晗因透支产生的信用卡欠款本金45674.25元、利息20492.36元、违约金及费用4970.37元。本院认为，原被告之间形成信用卡领用合同关系，当事人应全面履行自己的义务，被告开卡使用后，应依约按时足额偿还相应款项，否则应当承担相应的违约责任。交通银行以张子晗透支未还为由，起诉要求其偿还相应款项之请求，于法有据，本院予以支持。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第（二）款、《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：张子晗于本判决生效后十日内偿还交通银行股份有限公司北京市分行截至2020年11月3日的信用卡欠款共计71136.98元，以及自2020年11月4日起按《领用合约》的约定计算至实际清偿之日止的利息、违约金及费用。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费789元以及公告费（以实际发生为准），由张子晗负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京金融法院。审判员  舒锐二〇二一年三月二十九日书记员  田原
北京互联网法院民 事 判 决 书（2021）京0491民初6412号原告：蓝牛仔影像（北京）有限公司，住所地北京市朝阳区。法定代表人：雷恩（LANEOATEY），执行董事。委托诉讼代理人：徐守辉，内蒙古立合律师事务所律师。被告：北京盛拓优讯信息技术有限公司，住所地北京市海淀区上地东路**院**楼**A801-7。法定代表人：陈鹏，经理。委托诉讼代理人：杨欢，女，该公司法务。原告蓝牛仔影像（北京）有限公司（以下简称蓝牛仔公司）与被告北京盛拓优讯信息技术有限公司（以下简称被告）侵害作品信息网络传播权纠纷一案，本院于2021年2月2日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告蓝牛仔公司委托诉讼代理人徐守辉、被告的委托诉讼代理人杨欢到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告蓝牛仔公司向本院提出诉讼请求：判令被告赔偿原告经济损失7000元及原告为制止侵权而支付的律师费3000元，以上共计10000元。事实与理由：原告是一家为广告人和企业提供原创素材的美资公司，原告享有著作权的图片在北京市版权局登记并核发作品登记证书。被告系域名为“it168.com”的网站的主办单位。原告发现被告在未经原告授权的情况下在上述网站上使用了原告享有著作权的图片作品，图片编号为：bji04510161（以下简称涉案作品），共计1幅,涉案作品在版权局进行了版权登记。被告的行为已经构成对原告作品信息网络传播权的侵犯，应承担相应侵权责任。被告辩称，1.涉案作品仅作为我司网络文章的配图使用，我方名下网站www.it168.com的文章旨在给读者传递更多的可读性内容，并未对文章中的图片进行任何商业利用也没有任何商业价值和获利行为，我司主观上无侵权故意；2.我司网站文章受众较少，阅读量也较小，涉案作品的转发影响力甚微，未对原告造成实际损失；3.我司在收到侵权通知后，立即进行检查并在确认属于转载文章后，第一时间将相关文章删除，作为网络服务提供商，我司只为用户提供空间服务，并未参与涉案作品的页面内容制作且已尽删除义务，故不应对其侵权承担责任；4.原告的赔偿诉请缺乏合理性。根据已有的各法院的相关判例，多数法院对侵权行为成立情况下图片的侵权赔偿均远低于原告诉请价格，法院判决的赔偿价格在几百元左右，原告索要的价格已超出了正常维权行为；5.根据《著作权法》第49条规定，侵犯著作权或者与著作权有关的权利的，侵权人应当按照权利人的实际损失给予赔偿，实际损失难以计算的，可以按照侵权人的违法所得给予赔偿，如认定我司侵权进而赔偿，原告应证明其实际损失。综上，请求驳回原告的全部诉讼请求。本院经审理认定事实如下：蓝牛仔公司提交的北京市版权局颁发的作品登记证书及附表载明：作品名称为bji04510161的图片的著作权人为蓝牛仔公司，作者为雷恩，首次发表日期为2015年7月18日，登记日期为2015年12月28日。蓝牛仔公司另提交了雷恩于2019年7月23日出具的职务作品著作权归属声明，载明：雷恩为原告法定代表人，其在原告公司职务期间（2006年9月29日至今）拍摄的所有摄影作品的著作权都归属于原告。蓝牛仔公司提交涉案作品的CR2电子源文件、网站发表页面截图显示：涉案作品的拍摄时间为2015年5月8日，大小为25.22MB，内容为一名女性；涉案作品发表于原告网站，注明摄影师为雷恩，版权信息为本图片版权属于原告，售价为880元至2464元。原告提交IP360取证数据保全证书显示：取证时间为2020年4月2日；名称为“IT168”的网站（首页网址为www.it168.com）于2018年9月17日在“家电频道”板块中发布题为《“金九银十”秋招高峰季，让微笑为你的面试加分吧！》的文章，使用涉案作品作为配图之一，0条网友评论。标题下方注明，作者：李政霖，编辑：李政霖，IT168网站原创。ICP备案查询结果显示涉案网站主办单位为被告。蓝牛仔公司未举证证明因被告的涉案行为给其造成的经济损失以及被告的获利情况。审理中，原告确认涉案作品已删除，并撤回了停止侵权的诉讼请求。上述事实有涉案作品登记证书及附表、电子源文件、声明、图片发表页面截图、IP360取证数据保全证书、侵权页面截图以及当事人陈述等在案佐证。本院认为，如无相反证据，当事人提供的涉及著作权的著作权登记证书、底稿、公证书、合法出版物、取得权利的合同等，可以作为认定作品著作权的证据。本案中，根据蓝牛仔公司提交的《作品登记证书》、附表及电子源文件，在无相反证据的情况下，可以认定蓝牛仔公司为涉案作品的著作权人，享有涉案作品包括信息网络传播权在内的相应著作权。除法律规定的情形外，他人未经许可不得擅自使用涉案作品。根据本案现有证据及查明的事实，被告未经蓝牛仔公司的许可实施了使用涉案作品的行为，被告辩称其为网络服务提供者，但其并未提交有关证据，因此，本院对被告的上述辩解意见不予采信，认定其使用涉案作品的行为侵害了蓝牛仔公司的信息网络传播权，依法应承担停止侵权、赔偿损失的法律责任。对于赔偿经济损失的具体数额，原告并未就此提交关于其受到的实际损失或被告获利的证据，且原告主张数额过高，本院将综合考虑以下因素酌情确定赔偿金额：1.涉案作品在原告网站上的市场售价为880元至2464元，拍摄对象为一名人物，需要一定拍摄成本；2.涉案作品在文章中仅作为配图，并非单独使用，所占篇幅有限，涉案文章的传播范围有限。对于蓝牛仔公司主张的维权合理支出，其未提交相应票据予以佐证故本院不予支持原告的该项诉讼请求。综上所述，依照《中华人民共和国著作权法》第十条第一款第十二项、第四十八条第一项、第四十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告北京盛拓优讯信息技术有限公司于本判决生效之日起七日内赔偿原告蓝牛仔影像（北京）有限公司经济损失650元；二、驳回原告蓝牛仔影像（北京）有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，由被告北京盛拓优讯信息技术有限公司负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，上诉于北京知识产权法院。审 判 员 丁晓云二〇二一年三月二十九日法官助理 张 欣书 记 员 刘 佳
北京市大兴区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0115民初6804号原告：北京华远意通热力科技股份有限公司，住所地北京市丰台区南四环西路******楼****。法定代表人：李赫，总经理。委托诉讼代理人：马晓胜，北京京云律师事务所律师。委托诉讼代理人：余健，北京京云律师事务所律师。被告：潘永福，男，出生日期不详，民族不详，住北京市大兴区。原告北京华远意通热力科技股份有限公司与被告潘永福供用热力合同纠纷一案，本院立案受理后，原告北北京华远意通热力科技股份有限公司于2021年3月31日向本院提出撤诉申请。本院认为，北京华远意通热力科技股份有限公司的撤诉申请符合法律规定，应准予撤诉。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第五项之规定，裁定如下：准予北京华远意通热力科技股份有限公司撤回起诉。案件受理费25元，由北京华远意通热力科技股份有限公司负担（已交纳）。审 判 员 肖利民二〇二一年三月三十一日法官助理 闫晓萌书 记 员 高 佳
北京市丰台区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0106民初5738号原告：姜丽丽，女，1963年11月22日出生，汉族，住北京市丰台区。委托诉讼代理人：丁芳，北京道佑律师事务所律师。被告：北京公共交通控股（集团）有限公司第三客运分公司，住所地北京市丰台区方庄路6号。负责人：满江涛。委托诉讼代理人：余楠，男，该公司职工。委托诉讼代理人：乔春江，男，该公司职工。原告姜丽丽与被告北京公共交通控股（集团）有限公司第三客运分公司（以下简称公交客三分公司）运输合同纠纷一案，本院于2021年2月7日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人丁芳，被告公交客三分公司委托诉讼代理人余楠、乔春江到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告姜丽丽向本院提出诉讼请求：1．判决被告向原告赔偿经济损失共计342675．55元（其中医疗费2494．55元，住院伙食补助费1600元，营养费4500元，残疾赔偿金302408元，护理费13180元，残疾辅助器具费143元，交通费2000元，精神损害抚慰金12000元，鉴定费4350元）；2．诉讼费用由被告承担。事实和理由：2020年8月12日13时50分左右，原告乘坐被告运营的50路公交车（车牌号：×××）由北向南行驶至右安门桥东时，由于车辆严重颠簸，导致原告摔伤。事故发生后，原告被送往北京丰台右安门医院，该院诊断原告为腰1、4椎体骨折、脑震荡、肋骨骨折（左侧2、3、4）等需住院手术治疗。原告于2020年8月12日至2020年8月28日住院治疗。原告认为，原、被告之间系客运合同关系，被告负有将原告安全、及时送达目的地的义务，现原告在接受服务过程中人身遭受伤害，被告未依约履行义务，应承担违约责任，对原告所受伤害承担损害赔偿责任。事故发生后，原告花费了大量的费用进行治疗，为了维护自身合法权益，现提起诉讼，请求法院查明事实真相，依法作出判决。被告公交客三分公司辩称，原告主张的医疗费，有票据部分我方认可；住院伙食补助费认可；营养费我方认可2700元；残疾赔偿金我方认可271024元，即按照每年67756元的标准计算；护理费，有票据部分认可，没有票据部分认可100元/天的标准；残疾辅助器具费认可；交通费认可500元；精神抚慰金认可5000元；鉴定费认可。原告起诉状中的事实不准确，事发后西城交通支队出具事故认定书，明确载明双方均无责任，均无过错，系排水集团所属的井盖爆炸导致的车辆受损和原告受伤。爆炸的井盖就在原告座位下方，因此车上乘客只有原告受伤。我方认为系排水集团的原因造成原告受伤，并且原告受伤后我方垫付医疗费102119．05元，原告现在主张的医疗费系复查的费用。本院经审理认定事实如下：2020年8月12日13时55分，在北京市西城区南厢段二环主路开阳桥至右安门桥段西城区右安门桥东辅路，公交客三分公司驾驶员吴海滨驾驶车牌号为×××的大型普通客车由西向东行驶，姜丽丽为该车乘客，车辆行驶过程中路面井盖因爆炸击穿车辆底部，将坐在公交车座位上的姜丽丽弹起，致使姜丽丽受伤。公交客三分公司将姜丽丽送往北京丰台右安门医院住院治疗，住院期间自2020年8月12日至2020年8月28日，共支付医疗住院费用102119．05元，由公交客三分公司垫付。经姜丽丽委托，北京秦镜科技有限公司司法鉴定中心对姜丽丽因案涉事故造成的伤残等级、误工期、护理期、营养期进行鉴定，该中心于2020年11月25日出具京秦司鉴[2020]临伤鉴字第133号《司法鉴定意见书》，鉴定意见为：1．被鉴定人姜丽丽因交通事故致腰1、4椎体压缩骨折构成九级伤残。2．被鉴定人姜丽丽本次伤后误工期评定至定残前一日，护理期为90日，营养期为90日。姜丽丽支付鉴定费4350元。公交客三分公司对该鉴定意见认可，对鉴定费发票认可。姜丽丽为证明其支付的医疗费用情况，向本院提供以下证据：1．北京急救中心于2020年8月12日出具的医疗门诊收费票据、救护车收费专用收据；2．北京丰台右安门医院于2020年8月12日出具的医疗门诊收费票据一张；3．北京丰台右安门医院于2020年9月23日出具的医疗门诊收费票据三张；4．北京丰台右安门医院于2020年10月20日出具的医疗门诊收费票据三张；5．北京丰台右安门医院于2020年11月11日出具的医疗门诊收费票据三张。公交客三分公司对该组票据的真实性认可，并表示用药合理性由法院认定。姜丽丽向本院提交北京丰台右安门医院于2020年8月28日出具的护工费票据，用以证明住院期间的护理费支出；公交客三分公司对该票据认可。姜丽丽向本院提交广州京东弘健贸易有限公司出具的拐杖发票，用以证明残疾辅助器具费支出；公交客三分公司对该票据认可。姜丽丽向本院提交户口簿，用以证明其主张的残疾赔偿金计算标准；公交客三分公司对户口簿的真实性认可。本院认为，承运人应当对运输过程中旅客的伤亡承担赔偿责任，本案中姜丽丽在乘坐公交客三分公司运营的公共汽车时因井盖爆炸受伤，公交客三分公司应当承担赔偿责任。对于姜丽丽主张的住院伙食补助费、残疾辅助器具费和鉴定费，公交客三分公司同意支付，本院不持异议。对于姜丽丽主张的医疗费、营养费和残疾赔偿金，具有合理依据，本院均予以支持。对于姜丽丽主张的护理费，住院期间的护理费公交客三分公司同意支付，本院不持异议，剩余护理期间的护理费，本院酌定按照130元/天的标准予以支持。对于姜丽丽主张的交通费，其并未提供证据予以证明，公交客三分公司同意支付500元，本院不持异议。因当事人一方的违约行为，损害对方人格权并造成严重精神损害，受损害方选择请求其承担违约责任的，不影响受损害方请求精神损害赔偿，故对于姜丽丽主张的精神损害抚慰金本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法典》第八百二十三条、第九百九十六条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第二条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第六条、第八条、第九条、第十条第一款、第十一条、第十二条第一款、第十三条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第五条规定，判决如下：一、北京公共交通控股（集团）有限公司第三客运分公司于本判决生效之日起七日内赔偿姜丽丽医疗费2494．55元、护理费11700元、交通费500元、住院伙食补助费1600元、营养费4500元、残疾赔偿金302408元、残疾辅助器具费143元、精神损害抚慰金12000元、鉴定费4350元；二、驳回姜丽丽的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3220元，由姜丽丽负担28元（已交纳），由北京公共交通控股（集团）有限公司第三客运分公司负担3192元（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审判员  李蕊二〇二一年三月三十日书记员  陈璐
北京市丰台区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0106民初29033号原告：秦永旺，男，1992年11月11日出生，汉族，中粮集团后勤保卫部职工，住北京市昌平区。委托诉讼代理人：卢志红，北京宇昂律师事务所律师。被告：北京政通华瑞科技发展有限公司，住所地北京市朝阳区农展馆南路12号1号楼6018室。法定代表人：邢丽荣，经理。委托诉讼代理人：霍建杰，北京市中友律师事务所律师。原告秦永旺与被告北京政通华瑞科技发展有限公司（以下简称政通科技公司）提供劳务者受害责任纠纷一案，本院于2020年10月28日立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用普通程序，由审判员独任审理，公开开庭进行了审理。原告秦永旺及其委托诉讼代理人卢志红，被告政通科技公司的委托诉讼代理人霍建杰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。秦永旺向本院提出诉讼请求：1．判定被告支付原告医疗费1392元、误工费57600元、护理费10800元、营养费4500元、伤残赔偿金151204元、精神损害抚慰金6000元、交通费3000元，扣除被告已支付的30800元，共计203696元；2．本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：原告于2020年5月9日经人介绍到被告处工作，约定日工资每天240元，后被告安排原告等人去北京市丰台区蒲黄榆路NTP新城广场做网灯拆除，5月11日凌晨2点半左右，因被告工作人员原因导致在脚手架上施工的原告等人摔伤，事发后原告被送往北京丰台右安门医院治疗，诊断为：左跟骨骨折，原告于2020年5月11日住院。综上所述，原告认为，被告的侵权行为对其身体上造成了严重伤害，财产上造成了损失，精神上带来了痛苦，被告理应承担赔偿责任。为维护自身的合法权益，特向贵院提起诉讼，请贵院依法判决。政通科技公司辩称，认可事故发生的时间和过程，同意赔偿，我方认为原告要求的金额偏高，赔偿标准请求法院依法裁判。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：秦永旺受政通科技公司指派，于2020年5月11日在北京市丰台区蒲黄榆路NTP新城广场做网灯拆除工作中摔伤，事发后秦永旺被送往北京丰台右安门医院住院治疗，诊断为：左跟骨骨折。在本案审理过程中，秦永旺申请对伤残等级、赔偿指数、护理期、误工期、营养期进行鉴定，经本院委托，北京天平司法鉴定中心于2021年1月11日作出《司法鉴定意见书》，鉴定意见：1．被鉴定人秦永旺评定为十级伤残，2．被鉴定人秦永旺误工90-240日；护理60-90日；营养60-90日。秦永旺支付鉴定费。庭审中，政通科技公司称其已向秦永旺支付医药费等费用30800元。秦永旺予以认可。以上事实，有双方当事人陈述、北京丰台右安门医院诊断证明、住院病案、医疗费票据、微信聊天记录、微信转账记录、户籍证明、司法鉴定意见书、疗养补偿款收据等证据在案佐证。本院认为，雇员在从事雇佣活动中遭受人身损害，雇主应当承担赔偿责任。本案中，事发时秦永旺受雇于政通科技公司，按照政通科技公司指派到北京市丰台区蒲黄榆路NTP新城广场做网灯拆除。秦永旺在工作中摔伤，政通科技公司应当承担赔偿责任。庭审中，政通科技公司对事故的发生情况予以认可，并同意承担赔偿责任，本院不持异议。经核实，秦永旺的医疗费为1392元，政通科技公司对此认可。对于误工费，秦永旺主张按照误工期240日，每日240元计算，但对误工损失举证不充分，本院酌定以月平均收入3500元，计算8个月。对于护理费，秦永旺主张按照护理期90日，每日120元计算，标准合理，本院予以支持，但应扣除政通科技公司为其提供护理的期间。对于营养费，秦永旺主张按照营养期90日，每日50元计算，标准合理，本院予以支持。对于残疾赔偿金，秦永旺主张按照上一年度北京市城镇居民可支配收入计算，于法有据，本院予以支持。对于精神损害抚慰金，本院根据秦永旺的伤情酌定为5000元。对于交通费，本院根据秦永旺的就医情况酌定为300元。为便利当事人解决纠纷，按照当事人的请求，对于政通科技公司已经支付给秦永旺的30800元，本院在最终的赔偿数额中予以抵扣。综上所述，依照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第二款规定，判决如下：一、北京政通华瑞科技发展有限公司于本判决生效之日起七日内赔偿秦永旺医疗费1392元、误工费28000元、护理费3600元、营养费4500元、残疾赔偿金151204元、精神损害抚慰金5000元、交通费300元，扣除已经赔偿的30800元，共计163196元；二、驳回秦永旺的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4356元，由秦永旺负担866元（已交纳），由北京政通华瑞科技发展有限公司负担3490元（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。审判员 刘 伟二〇二一年三月二十九日书记员 周刘艳
甘肃省临夏县人民法院民 事 调 解 书（2021）甘2921民初135号原告：临夏县某某联社法定代表人：惠某，系临夏县某某联社理事长。委托诉讼代理人：马某，男，住甘肃省和政县。被告：吕某某，男，汉族，农民，住甘肃省临夏县.原告临夏县某某联社诉被告吕某某金融借款合同纠纷一案，原告临夏县某某联社于2021年1月25日向本院起诉，本院受理后，依法适用简易程序公开进行了审理。2018年2月9日，临夏县某某联社与被告吕某某（借款人）签订了《农户小额信用贷款自助循环借款合同》，约定被告吕某某从某某某信用社借款100000元，借款期限自2018年2月9至2019年2月7日。上述合同签订后，某某某信用社于2018年2月9日如约向被告吕某某发放了借款，借款到期后，被告偿还了部分贷款及利息，原告从被告银行卡中划扣36350元，截止原告起诉时借款本金剩余50502.76元及利息407.8元，在审理过程中，被告于2021年2月10日还款11390元及利息400元，现剩余借款本金39112.76元及利息7.8元，本息合计39120.56元未还，现起诉要求被告偿还剩余借款本息39120.56元。本案在审理过程中，经本院主持调解，双方当事人自愿达成如下协议：被告吕某某于2021年5月20日前一次性偿还原告临夏县某某联社借款本金39112.76元，利息7.8元，本息合计39120.56元。上述协议，不违反法律规定，本院予以确认。案件受理费1073元，减半收取，536.5元由被告吕某某负担。本调解书经各方当事人签收后，即具有法律效力。审判员  杨永芳二〇二一年三月十五日书记员  马珊珊
北京市顺义区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0113民初5057号原告：王瑞品，男，1983年1月11日出生，户籍地河北省邢台市威县，住北京市顺义区，身份号码×××。被告：北京厚德物流有限公司，住所地北京市顺义区南法信镇南陈路南法信段******，统一社会信用代码911101080998260983。法定代表人：王国忠，经理。原告王瑞品与被告北京厚德物流有限公司公司解散纠纷一案，本院于2021年3月5日立案。原告王瑞品在本院依法送达缴纳诉讼费用通知后，未在七日内缴纳诉讼费，亦未申请缓交、减交或者免交。现依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下：本案按原告王瑞品撤回起诉处理。审 判 员  幸 江二〇二一年三月三十一日法官助理  张铁砾书 记 员  穆建慧
广东省深圳市龙岗区人民法院民 事 裁 定 书（2021）粤0307民初11004号原告：钱州阳，男，汉族，1989年2月20日出生，户籍地址：江苏省扬州市邗江区。被告：深圳市福家乐贸易有限公司，住所地广东省深圳市龙岗区宝龙街道同德社区吓坑二路24号C栋104，统一社会信用代码91440300311960922R。法定代表人：郭扯。被告：深圳市福福家乐贸易有限公司，住所地广东省深圳市宝安区西乡街道盐田社区盐田街127号101，统一社会信用代码91440300MA5F5XPR7H。法定代表人：倪春燕。原告钱州阳与被告深圳市福家乐贸易有限公司、深圳市福福家乐贸易有限公司买卖合同纠纷一案，原告以庭外和解为由向本院提出撤诉申请。本院认为，原告在本案诉讼期间申请撤诉，是在法律规定的范围内对自己权利所作的处分，符合法律规定，予以准许。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告钱州阳撤回起诉。审判员  杨红梅二〇二一年三月二日书记员  钟远标
北京市顺义区人民法院行 政 裁 定 书（2021）京0113行审29号申请执行人北京市顺义区人力资源和社会保障局，住所地北京市顺义区仓上街**，统一社会信用代码111101100000928300。法定代表人王文荣，局长。委托代理人李树超，北京市顺义区人力资源和社会保障局科员。委托代理人苏宏伟，北京市顺义区人力资源和社会保障局科员。被执行人北京盛通中海企业管理咨询有限公司，，住所地北京市顺义区法定代表人刘丽娟。申请执行人北京市顺义区人力资源和社会保障局于2021年3月9日向本院申请强制执行其于2020年6月19日对被执行人北京盛通中海企业管理咨询有限公司作出的京顺人社劳监罚字〔2020〕13号《北京市顺义区人力资源和社会保障局行政处罚决定书》。本院于2021年3月9日受理后，依法组成合议庭进行了审查。案件审查过程中，申请执行人自愿撤回执行申请。本院认为，申请执行人自愿撤回执行申请，不影响社会公共利益和他人的合法权益，与有关法律规定无相悖之处。据此，裁定如下：准许申请执行人北京市顺义区人力资源和社会保障局撤回对京顺人社劳监罚字〔2020〕13号《北京市顺义区人力资源和社会保障局行政处罚决定书》的执行申请。审 判 长 王亚平审 判 员 胡国东审 判 员 杨 鑫二〇二一年三月二十六日法官助理 付艳侠书 记 员 徐 鹤
北京市房山区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0111民初1178号原告：王增云，女，1952年8月31日出生。被告：北京汇金物业管理有限公司，住所地北京市房山区窦店镇瓦窑头村东南侧1栋。法定代表人：杨秀芳，经理。委托诉讼代理人:金福利，男，1957年5月1日出生。委托诉讼代理人：张海龙，北京市房山区燕山地区法律服务所法律工作者。原告王增云诉被告北京汇金物业管理有限公司物业服务合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王增云、被告北京汇金物业管理有限公司委托诉讼代理人金福利、张海龙到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告王增云向本院提出诉讼请求：1、请求法院判令被告履行与原告于2012年6月5日签署的《物业管理服务合同》；为原告提供代收代缴天然气费、水费服务。2、本案诉讼费全部由被告承。在诉讼过程中原告变更诉讼请求为：1、判令双方中止于2012年6月5日签订的《物业管理服务合同》；2、判令被告为原告提供代收代缴天然气、水费服务；3、判令被告向原告赔偿十倍电费28800元（5899个电字*0.4883元/个*10倍）；4、本案诉讼费由被告承担。事实及理由：原告所有的房屋位于北京市房山区XXX镇XXX单元501号，被告为该小区的物业公司。2012年6月5日原、被告签订了《物业管理服务合同》。该合同第五条第3款约定：乙方（被告）提供部分代收代缴服务（如水费、电费、天燃气费）。原告依约履行合同，但被告却于2014年开始以各种理由不向原告出售水和天燃气，由于无水、无燃气，导致原告根本无法正常生活。原告曾于2014年就此事诉至贵院，贵院判决被告履行合同，为原告提供代缴天然气费、水费的服务。但自2016年开始，被告又找理由拒绝为原告提供代缴天然气费、水费的服务，根据双方签订的协议第七条第1款规定，乙方（被告）违反本协议未达到管理服务质量约定标准，甲方（原告）有权要求乙方限期改正，逾期未改正造成损失的，乙方承担相应的法律责任。综上原告万般无奈之下特诉至贵院，请求法院以事实为根据，以法律为准绳，依法审判。被告北京汇金物业管理有限公司辩称：不同意原告的诉讼请求，没有给对方停水、停电。物业有设置卖水、电、燃气点，她几次不交，是她自己不去买。我们也没有违反合同，对方已经五年没有交物业费了。本院经审理认定事实如下：原告系北京市房山区XXX镇XXX单元501业主，被告系原告居住小区的物业服务公司。2012年6月5日，原被告双方签订《物业管理服务合同》，在代收代缴费用部分约定：受有关部门或单位委托，乙方提供部分代收代缴服务（代收代缴不属于物业管理服务费用，如水费、电费、天然气费），收费标准按政府有相关规定执行。庭审中原被告均认可在物业设置有销售水、电、燃气的收费处。原告称被告拒绝向其销售水、电、燃气，故请求中止物业服务合同并提供代收代缴天然气费、水费服务，并称被告私自更换电表，其不在房屋居住产生电费，故要求被告赔偿十倍电费。被告对于拒绝销售水、电、燃气一事不予认可，称更换电表是因为原有电表损坏正常更换。2015年1月14日，被告出具《收据》，显示原告交纳电费723.67元。原告称房屋无人居住，实际未产生电费。上述事实，有双方当事人陈述、《物业管理服务合同》、《收据》等证据在案佐证。本院认为，当事人对其主张有责任提供证据。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，原告称被告拒绝向其销售水、电、燃气，但未提交充分证据予以证明，本院不予采信。关于更换电表一事，并不能直接证明被告向其虚收电费的主张，故原告的诉讼请求，没有事实和法律依据，本院不予支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用的解释》的第九十条之规定，判决如下：驳回原告王增云的诉讼请求。案件受理费520元，由原告王增云负担（已交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 员 张明星二〇二一年三月三十日法官助理 邰晶晶书 记 员 李文秀
丹东市元宝区人民法院举 证 通 知 书（2021）辽0602民初57号某教育旗舰园：根据《中华人民共和国民事诉讼法》和最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》，现将有关举证事项通知如下：一、指定你（单位）的举证期限为十五日（自签收本通知书之日起）。二、当事人应当对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实承担举证责任。当事人没有证据或者提出的证据不足以证明其事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。三、向人民法院提供证据，应当提供原件或者原物，或经人民法院核对无异的复制件或者复制品。并应对提交的证据材料逐一分类编号，对证据材料的来源、证明对象和内容作简要说明，依照对方当事人人数提出副本。四、申请鉴定，增加、变更诉讼请求或者提出反诉，应当在举证期限届满前提出。五、你方申请证人作证，应当在举证期限届满前向本院提出申请。六、申请证据保全，应当在举证期限届满前提出，本院可根据情况要求你方提供相应的担保。七、你方在举证期限内提交证据材料确有困难的，可以依照最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第五十四条的规定，向本院申请延期举证。二〇二一年三月二十二日
北京市通州区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0112民初11998号原告：北京华奥元方能源科技有限公司，住所地北京市朝阳区左家庄前街1号6号楼二层206房间。法定代表人：王xx，总经理。委托诉讼代理人：叶海波,北京兴银律师事务所律师。委托诉讼代理人：张英慧,女，系北京华奥元方能源科技有限公司员工。被告:陆中鹤，男，1976年12月8日出生，住北京市通州区。原告北京华奥元方能源科技有限公司与被告陆中鹤合同纠纷一案，本院受理后，原告北京华奥元方能源科技有限公司向本院提出撤诉申请。本院认为：在案件审理过程中原告北京华奥元方能源科技有限公司自愿申请撤诉，并无不妥。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告北京华奥元方能源科技有限公司撤诉。审判员  齐松二〇二一年三月二十九日书记员  岳兵
江苏省苏州市虎丘区人民法院执 行 裁 定 书(2021)苏0505执1340号申请执行人：黄义华，男，1978年8月15日生，汉族，住江苏省苏州市虎丘区。被执行人：吴东东，男，1985年9月9日生，汉族，住苏州市吴中区。申请执行人黄义华与被执行人吴东东民间借贷纠纷一案，苏州市虎丘区人民法院作出的(2020)苏0505民初4964号民事调解书，已发生法律效力。因被执行人吴东东未能按照生效的法律文书履行义务，申请执行人黄义华于2021年3月16日向本院申请要求对被执行人予以强制执行，执行标的759322元，被执行人应负担的执行费9993元，合计769315元，本院已于当日立案执行。现依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条之规定，裁定如下：冻结、扣划被执行人吴东东银行存款人民币769315元或查封、扣押相应价值的财产、财产权利。本裁定立即执行。审判员 王 宁二〇二一年三月十七日书记员 马佩雯
北京市通州区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0112民初9171号原告：北京市通州区住房保障事务中心，住所地北京市通州区车站路49号。法定代表人：张跃，主任。委托诉讼代理人：孙**，北京市致宏律师事务所律师。被告：李国杰，男，1983年1月24日出生，回族。原告北京市通州区住房保障事务中心（以下简称通州住保中心）与被告李国杰房屋租赁合同纠纷一案，本院于2021年2月25日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。本案原告通州住保中心的委托诉讼代理人孙**到庭参加诉讼。被告李国杰经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。通州住保中心向本院提出诉讼请求：1.李国杰支付房屋占有使用费1129.04元（自2020年11月8日至2020年12月7日）；2.诉讼费由李国杰承担。事实和理由：通州住保中心系北京市通州区的公共租赁住房管理机关。2016年9月8日，原、被告双方签订了《北京市公共租赁住房租赁合同（通州区）》，合同中约定：甲方将位于北京市通州区某处房屋一套出租给李国杰，租期自2016年9月8日至2019年9月7日，租金为每月903.23元，李国杰须在每月25日前将下月房租存入公租卡内由甲方进行划扣。合同到期后，双方未签订续租合同，李国杰继续占有使用房屋。原告根据市场租金评估结果对本项目租金标准进行了调整，调整为1129.04元每月，原告按调整后价格收取被告房屋占有使用费。但被告自2020年11月8日起至2020年12月7日止，一直未交纳房租，经原告多次催要李国杰置之不理。现为维护原告的合法权益，特提起诉讼。被告李国杰未答辩。本院经审理认定事实如下：2016年9月8日，通州住保中心（出租人、甲方）与李国杰（承租人、乙方）签订了《北京市公共租赁住房租赁合同》，合同约定：甲方将坐落于北京市通州区台湖镇东亚家园小区X号楼X单元X室一套租赁给乙方使用，房屋建筑面积为51.32平方米，租赁期限自2016年9月8日至2019年9月7日，月租金为903.23元。租金按月收取，每个缴租期按月计算，乙方应在每月25日前将该房屋的下月租金存入公租卡内，甲方可委托第三方承担缴期通知及定期催缴工作，乙方逾期缴纳租金的，甲方有权要求乙方补缴，乙方逾期缴纳租金超过3个月或者累计三次逾期缴纳租金的，甲方有权解除合同并追缴拖欠的租金。庭审中，通州住保中心称原租赁合同到期后，其根据市场租金评估结果对本项目的租金标准进行了调整，调整后租金为每月1129.04元，并提交了北京市通州区住房和城乡建设委员会调整租金标准的请示单及公告等证据予以证明。经核实，被告拖欠原告自2020年11月8日至2020年12月7日期间的房屋占有使用费共计1129.04元。本院认为：根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，李国杰经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利。依法成立的合同对双方当事人具有法律约束力。当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。根据查明的事实，原被告双方签订的《北京市公共租赁住房租赁合同》，系双方真实意思表示，且不违反法律规定，系有效合同，双方当事人应按照约定履行各自的合同义务。根据通州住保中心提交的请示单及公告等证据，合同到期后，房屋占有使用费调整为每月1129.04元，现李国杰拖欠自2020年11月8日至2020年12月7日期间的房屋占有使用费不妥，故对通州住保中心要求其交纳房屋占有使用费的请求，理由正当，本院予以支持。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：李国杰给付北京市通州区住房保障事务中心自2020年11月8日至2020年12月7日期间的房屋占有使用费1129.04元，于本判决生效之日起七日内执行清。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，由李国杰负担，于本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 员 宋剑涛二〇二一年三月二十三日法官助理 赵一阳书 记 员 刘 钰
贵州省贵阳市观山湖区人民法院民 事 判 决 书（2020）黔0115民初10880号原告：世纪颐和物业服务集团有限公司，住所地贵州省贵阳市观山湖区金阳大道北金阳新区老管委第一层楼，统一社会信用代码：91520115670701324M。法定代表人：刘运东，职务：总经理。委托代理人：张丹丹，北京市浩天信和（贵阳）律师事务所执业律师，执业证号：15201201511196667。被告：张群，女，汉族，1984年10月8日生，住贵州省贵阳市观山湖区。原告世纪颐和物业服务集团有限公司（以下简称颐和物业）诉被告张群物业服务合同纠纷一案，本院立案受理后依法适用小额速裁程序，公开开庭进行审理，原告颐和物业委托代理人张丹丹到庭参加诉讼，被告张群经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告颐和物业提出的诉讼请求：1、依法判令被告立即支付物业管理费3,915.07元及违约金1,174.52元,共计5,089.59元；2、依法判令被告承担本案全部诉讼费。被告张群经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，也未提交任何答辩意见。经本院审理查明，被告张群为位于贵阳市观山湖区房屋的业主，房屋建筑面积135.94平方米，物业管理费为1.2元/平方米/月。2008年1月18日，贵阳世纪城房地产开发有限责任公司与贵阳世纪颐和物业管理有限责任公司签订《贵阳世纪城前期物业服务合同》，合同第三十六条约定，未能按时足额交纳物业服务费用的，按未付金额每日千分之三的标准支付违约金。2012年2月15日，被告出具《承诺书》，确认已详细阅读贵阳世纪城房地产开发有限公司制定的“贵阳世纪城临时管理规约”、“贵阳世纪城前期物业服务合同”，同意遵守临时管理规约。因被告未交纳2018年1月1日至2019年12月31日期间的物业服务费共计3,915.07元，故原告提出如前诉请。另查明，贵阳世纪颐和物业管理有限责任公司，于2019年9月19日更名为世纪颐和物业服务集团有限公司。本院认为，依法成立的合同自始生效，当事人应当按照约定全面履行自身义务。根据《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条“建设单位依法与物业服务企业签订的前期物业服务合同，以及业主委员会与业主大会依法选聘的物业服务企业签订的物业服务合同，对业主具有约束力。业主以其并非合同当事人为由提出抗辩的，人民法院不予支持。”之规定，《前期物业服务合同》对业主具有约束力，且原告已实际履行了物业服务，故被告应按照约定履行支付义务。被告张群经本院合法传唤拒不到庭，也未对其欠付原告物业服务费的相关事宜进行举证及答辩，视其主动放弃举证及质证的权利，故关于原告主张的欠付物业服务费的起始时间、计算标准及房屋面积，本院予以确认，截止2019年12月31日的物业服务费计算为135.94×1.2元/月×24=3,915.07元。关于原告主张的违约金，鉴于原告作为物业服务企业在提供的物业服务质量及与业主沟通能力等方面尚存在一定的问题，对本次纠纷的产生也负有责任,故对于原告主张的违约金，本院酌情不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条之规定，判决如下：一、被告张群于本判决生效之日起十日向原告世纪颐和物业服务集团有限公司支付截止2019年12月31日的物业费人民币3,915.07元；二、驳回原告世纪颐和物业服务集团有限公司的其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，由被告张群承担。本判决为终审判决。权利人可在法律文书规定履行期间的最后一日起二年内，向人民法院申请强制执行。审判员  熊德敏二〇二一年三月十五日书记员  姚文勇
北京市房山区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0111民初16312号原告：王俭，男，1954年12月23日出生，汉族，住北京市房山区。委托诉讼代理人：崔玉兰，北京即明律师事务所律师。被告：杨继娟，女，1985年11月5日出生，汉族，住北京市房山区。被告：王志永，男，1982年5月17日出生，汉族，住北京市房山区。原告王俭与被告杨继娟、王志永无因管理纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告及其委托诉讼代理人崔玉兰，被告杨继娟、王志永均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告王俭向本院提出的诉讼请求：：1、请求法院依法判令二被告支付原告育娃劳务费619972元；2、请求法院依法判令二被告支付原告育娃医药费18000元；3、请求法院依法判令二被告支付原告育娃生活费95393.6元。事实和理由：被告一与被告二2010年4月17日登记结婚，2020年8月20日登记离婚，原告是被告一的前公公、是被告二的父亲，原告的配偶杨洪芬2018年8月29日因病去世。被告一与被告二的婚姻存续期10年有余，婚后2011年12月12日育有一女王×，孩子出生至今一直由原告夫妻抚养长大至今，二被告基本上未照顾过孩子的生活起居，未向原告夫妻支付过育娃劳务费、孩子的生活费、医药费等费用。带娃期间，原告及其妻子经常累及生病，二被告亦未向原告夫妻支付过赡养费、医疗费用。原告主张的劳务费，二人每月6500元，从2011年12月至2018年8月共计72个月，另加疫情期间、寒暑假、周末等，育娃劳务费共计619972元。孩子生活费共计95393.6元。孩子的医疗费18000元。原告夫妻带娃时累的经常生病，要求二被告支付赡养费共计160000元。现被告生娃不育娃，有老不敬老，故原告诉至法院。被告杨继娟辩称，杨继娟、王志永一直同王俭夫妇一起生活，二老日常生活也一直由杨继娟、王志永照顾。王俭主张妻子的育娃劳务费没有事实和法律依据，王俭主张育娃服务费、医药费、生活费也没有事实和法律依据。王俭照顾孙女是享受天伦之乐，王俭若认为此为劳务付出，有违常理。医药费、抚养费等日常开销大部分都是杨继娟出的。王俭夫妇只是偶尔给孩子买零食。故不同意王俭的诉讼请求。被告王志永辩称，王俭所诉属实，同意王俭的诉讼请求。经本院审理认定事实如下，王俭、杨洪芬育有一子王志永。王志永与杨继娟于2010年4月17日登记结婚，婚后于2011年12月12日育有一女王×。婚后二人与王俭夫妇居住在一起，直至2018年王×开始上小学后王志永与杨继娟单独居住。2020年8月20日，王志永与杨继娟协议离婚。王俭认为王×上小学前一直由王俭夫妇照顾，杨继娟、王志永因工作等原因对孩子照顾较少。杨继娟、王志永不知感恩，故起诉要求杨继娟、王志永支付育娃劳务费、生活费及医药费等。王志永同意王俭的诉求。杨继娟称孩子上小学前杨继娟夫妇与王俭夫妇共同生活，孩子的生活费及医疗费主要由杨继娟夫妇承担。不同意王俭的诉求。上述事实，有当事人陈述，原告提交的出生证明、村委会证明、证人证言，被告提交的医疗费票据等证据在案佐证，可以作为认定本案事实的依据。本院认为，无因管理是指无法定或约定义务而管理他人事务的行为，管理他人事务并不必然构成无因管理，还可能是基于委托或抚养、监护等法律关系。本案中，王俭夫妇虽对王×无直接抚养义务，但作为共同家庭成员，基于家庭分工和社会职能不同，王俭夫妇帮忙照顾孩子系家庭成员之间的互助行为或是完成杨继娟、王志永的委托，符合家庭共同利益，不应属于无因管理。王俭对王×的抚养，系家庭成员之间基于亲情关系及共同利益产生的互助行为并非金钱可以衡量的有偿行为。现王俭并无证据证明杨继娟、王志永婚姻关系存续期间就子女抚养、劳务关系问题与王俭夫妇达成合意。且王俭并未提供为王×支付医药费、生活费的证据，故王俭起诉要求杨继娟、王志永支付育娃劳务费、医药费、孩子生活费等费用的诉求，依据不足，本院不予支持。综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：驳回原告王俭的诉讼请求。案件受理费5567元，由原告王俭负担（已交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 员 连春祥二〇二一年三月三日法官助理 臧小龙书 记 员 王 祎
北京市顺义区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0113民初3372号原告：张某1，男，1971年8月4日出生，汉族，北京市顺义区人，公民身份号码×××。委托诉讼代理人：聂利锋，男，1963年12月19日出生，汉族，北京市顺义区人，住北京市顺义区。委托诉讼代理人：王玲玲，女，1984年6月1日出生，汉族，北京市顺义区人。被告：张某2，男，1969年4月25日出生，汉族，北京市顺义区人，公民身份号码×××。第三人：何某，女，1973年8月26日出生，汉族，北京市顺义区人，公民身份号码×××。原告张某1与被告张某2、第三人何某法定继承纠纷一案，本院受理后，在本案审理过程中，原告张某1向本院提出撤诉申请。本院认为，原告张某1提出的撤诉申请，系其真实的意思表示，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告张某1撤回起诉。案件受理费三十五元，由原告张某1负担（已交纳）。审 判 员 孙树华二〇二一年三月二十九日法官助理 张志鹏书 记 员 张亚男
北京市朝阳区人民法院民 事 裁 定 书(2021)京0105民初11414号原告：北京鼎兴融达投资发展有限公司，住所地北京市海淀区西直门北大街**依都阁**。法定代表人：何生，经理。委托诉讼代理人：谭长青，男，1980年4月17日出生，北京鼎兴融达投资发展有限公司职员。被告：中国光大银行股份有限公司北京朝阳支行，营业场所北京市朝阳区朝外大街16号中国人寿大厦北一层、二层。负责人：王少英，行长。委托诉讼代理人：文学佳，北京市兰台律师事务所律师。委托诉讼代理人：叶潇远，北京市兰台律师事务所律师。原告北京鼎兴融达投资发展有限公司与被告中国光大银行股份有限公司北京朝阳支行保证合同纠纷一案，因双方已庭外和解，故北京鼎兴融达投资发展有限公司自愿申请撤回对被告中国光大银行股份有限公司北京朝阳支行的起诉。本院认为，北京鼎兴融达投资发展有限公司提出的撤诉申请，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告北京鼎兴融达投资发展有限公司撤回起诉。案件受理费4400元,由原告北京鼎兴融达投资发展有限公司负担（已交纳）。审判员  孙璟钰二〇二一年三月三十日书记员  青 宇
北京市房山区人民法院执 行 裁 定 书（2021）京0111执异105号追加申请人（申请执行人）：袁智超，男，1980年7月21日出生，汉族，住湖北省黄石市黄石港区。被执行人：贵州省仁怀市四海缘酒业销售有限公司，住所地贵州省遵义市仁怀市盐津街道办事处城南社区。法定代表人：吴光雨，经理。被申请追加人：吴光雨，男，1985年5月5日出生，汉族，住贵州省仁怀市。在本院执行袁智超与贵州省仁怀市四海缘酒业销售有限公司网络购物合同纠纷一案[执行依据：（2018）京0111民初16279号民事判决书；执行案号：（2019）京0111执2934号]过程中，袁智超向本院提出申请追加吴光雨为被执行人，本院依法组成合议庭进行审查。在审查此案过程中，袁智超向本院提出撤回追加申请。本院认为，袁智超提出的撤回追加申请符合有关法律规定，应予准许，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项之规定，裁定如下：准许袁智超撤回追加申请。审判长  唐杉杉审判员  蔡丰利审判员  陈永富二〇二一年三月二十九日书记员  孙 琪
蒙城县人民法院执 行 裁 定 书(2021)皖1622执1434号之四申请执行人：李士峰，男，1967年12月19日出生，汉族，住安徽省蒙城县。被执行人：丁锋，男，1979年1月8日出生，汉族，住安徽省蒙城县。本院依据已经发生法律效力的蒙城县人民法院作出的判决，责令被执行人履行上述法律文书确定的义务。但被执行人丁锋至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条规定，裁定如下：冻结被执行人丁锋在安徽省农村信用社联合社10046×××16账户内存款人民币60800.00元，冻结期限为十二个月。本裁定立即执行。执行员  解盼盼二〇二一年三月十二日书记员  刘晓宇附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条被执行人未按执行通知书履行法律文书确定的义务，人民法院有权向有关单位查询被执行人的存款、债券、股票、基金份额等财产情况。人民法院有权根据不同情形扣押、冻结、划拨、变价被执行人财产。人民法院查询、扣押、冻结、划拨、变价的财产不得超出被执行人应当履行义务的范围。人民法院决定扣押、冻结、划拨、变价财产，应当作出裁定，并发出协助执行通知书，有关单位必须办理。第二百四十四条被执行人未按执行通知书履行法律文书确定的义务，人民法院有权查封、扣押、冻结、拍卖、变卖被执行人应当履行义务部分的财产。但应当保留被执行人及其所养家属的生活必需品。采取前款措施，人民法院应当作出裁定。联系人：解盼盼联系电话：0558-7698086
四川省广安市中级人民法院 执 行 裁 定 书 (2021)川16执32号 申请执行人：青岛成信远不良资产处置有限公司,住山东省青岛市黄岛区凰蹲山路**兰悦公馆6-1-301，社会统一信用代码91370211MA3QL7HU3K。 法定代表人：梁浩坤，公司执行董事兼总经理 委托代理人：刘武，公司法案执行经理。 被执行人：周燕,女,汉族，生于1988年9月29日,住四,住四川省武胜县div> 申请执行人青岛成信远不良资产处置有限公司依据（2020）萍仲字G3873号仲裁裁决向本院申请执行周燕借贷纠纷一案，本院立案执行。 在执行中，申请执行人青岛成信远不良资产处置有限公司向本院书面申请撤回强制执行申请，本院认为申请执行人青岛成信远不良资产处置有限公司自愿撤回强制执行申请，不违背法律规定，也不损害第三人利益，可以准许申请执行人青岛成信远不良资产处置有限公司撤回对江绍秧的强制执行申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第款第八项、第二百五十七条第一项规定，裁定如下： 终结(2021)川16执32号案件的执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  黄建武 审判员  米更生 审判员  梁 成 二〇二一年三月二十九日 书记员  夏 川
北京市通州区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0112民初2074号原告：北京速邮京通货物运输服务有限公司，住所北京市丰台区西马场南里一区28号楼1层101-1163。法定代表人：张爱民，执行董事。委托诉讼代理人：张硕，男，2001年2月14日出生，汉族，该公司职员。被告：薛涛，男，1980年4月3日出生，回族，住北京市通州区号。原告北京速邮京通货物运输服务有限公司（以下简称原告）与被告薛涛车辆租赁合同纠纷一案，本院于2021年1月5日立案。依法适用简易程序，公开开庭进行审理。本案原告的委托诉讼代理人张硕、被告薛涛到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1．请求确定合同的解除日期为2020年11月5日；2．请求法院判令被告薛涛支付原告2020年6月16日至7月15日车牌号为×××租赁费之未缴清部分3000元；3．请求法院判令被告薛涛支付原告2020年7月16日至11月5日车牌号为×××未缴纳之租赁费共计22000元（其中7月16日至10月15日按6000元每月计算，时长为3个月，共计18000元，10月16日至11月5日按200元每日计算，时长为20日，共计4000元）；4．请求法院判令被告薛涛支付原告违约金共计64800元（按全部租金的30%，即216000元的30%计算）；5．本案的诉讼费由被告承担。事实和理由：2020年5月16日，被告薛涛于北京市通州区次渠北里与原告签订了车牌号为×××的厢式货车的租赁合同。合同中约定月租金为6000元，按月支付，自合同签订之日起，被告常常延迟支付租金，后在2020年7月，原告向被告支付了2020年6月16日至7月15日的部分租金3000元后，拒绝支付租金，后经原告多次对其讨要，被告均以钱没要回来，没钱支付租金为理由塘塞原告。原告本着礼让原则，并未追究其延迟支付租金的合同违约事实。直至2020年11月5日，被告未支付任何有关于2020年7月15日起的任何租金。后原告因年审等原因，通知了被告尽快将车辆违章处理，被告表示对于部分发生于车辆租赁期间的车辆违章持有异议，表示不是自己本人产生的，系原告产生的，要求原告自行处理，并且表示拒绝再向原告支付任何租金。后于2020年11月5日，原告将车辆收回。原告认为，被告的行为已经构成实质性的合同违约，按照合同中所约定的违约金条款，即第十三条第四款之约定，被告应当向原告支付全部租金的30%作为违约金。为维护原告的合法权益，故将被告诉至贵院。被告薛涛辩称：我不同意原告的部分诉讼请求。第一，租金这部分不合理，我是5月15日签订的合同去修理厂拿的车，我是做货运的，需要通行证。原告张爱民说给我们一个车证，说这个就是通行证，但是我用这个车造成了违章。6000元是包含通行证的，现在在同行中一个月租车费用是4000元左右，原告的租金偏高，原告当时说这个车证在北京市是畅通无阻的，我交了一个半月的租金。原告说这个通行证可以用，因为这个证我造成了十多条违章，违章的条款是无证进三环。2020年10月5日不是原告收车，而是当时说是给我方换新车，而且新车是带着通行证的，直到起诉我方也没有见到新车，所以我方才同意把车交回。第二，我一直陆陆续续的交租金，不同意诉讼请求第三项。第三，对于合同2020年11月5日解除没有问题。本院经审理认定事实如下：2020年5月16日，原告（甲方、出租方）与被告薛涛（乙方、承租方）签订《车辆租赁合同》，主要约定：第一条租赁车辆：租赁车辆×××，本合同租赁期限自车辆交接单签订之日起生效，为期三年。第二条租赁车辆的用途：承租方租赁车辆的用途为普通货物运输。不得用于或变相用于非法营运活动。第四条租车费用及支付方式：1．车辆保证金：1万元／台。2．租赁车辆租金6000元／月／台。3．出租方按月收取承租方租金。承租方分批提车，具体提车数量以分批提车时签订的车辆交接单为准。承租方须在每次提车前5个工作日内支付保证金与首期租金16000元，出租方在收到承租方所缴纳款项后，须开具等额的收据，并在约定时间内交付车辆。承租方须在上一缴费周期每月25日届满前5个工作日内向出租方缴纳下一租期的租金。第十三条承租方违约责任：4．承租方有拖延缴纳保证金、租金及滞纳金等费用达十日的，出租方有权解除合同并收回租赁车辆，出租方发出解约函视为合同解除。出租方同时有权要求承租方承担全部租金之30%作为违约金。承租方基于上述行为产生之额外法律责任由其自行承担，出租方对此免责。合同签订后，双方即开始履行。2020年11月5日，原告将涉案租赁车辆从被告薛涛处收回。被告薛涛尚拖欠原告2020年6月16日至7月15日期间租金3000元，2020年7月16日至11月5日期间租金22000元。庭审中，关于2020年11月5日原告将涉案租赁车辆从被告薛涛处收回的原因，原告诉称系因被告薛涛拖欠租金才将涉案租赁车辆从被告薛涛处收回，被告薛涛称因原告提供的租赁车辆并未随车携带EMS通行证，导致其多次因违反交通限行规定而被交管部门处罚，其就该问题多次与原告进行过沟通，2020年11月5日系因原告称要将涉案租赁车辆更换为带通行证的车辆。上述事实，有《车辆租赁合同》及双方当事人当庭陈述等证据在案予以佐证。本院认为：依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。本案中，原被告双方签订的《车辆租赁合同》系双方当事人真实意思表示，不违反法律法规和社会公共利益，合法有效，双方均应严格遵守。合同履行过程中，被告薛涛因涉案车辆违反交通限行规定而被处罚，随即双方因涉案租赁车辆通行证问题发生纠纷，被告薛涛拖欠了原告部分租金。对于原告主张确认双方之间的《车辆租赁合同》解除日期为2020年11月5日的诉讼请求，被告薛涛表示认可，本院对此不持异议。对于原告主张被告薛涛给付2020年6月16日至7月15日期间租金3000元以及2020年7月16日至11月5日期间租金22000元的诉讼请求，被告薛涛表示认可，本院对此亦不持异议。关于原告主张违约金的诉讼请求，结合原被告双方所陈述的涉案租赁车辆的通行证问题，原告的该项诉讼请求，依据不足，本院不予支持。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条之规定，判决如下：一、确认原告北京速邮京通货物运输服务有限公司与被告薛涛之间的《车辆租赁合同》于2020年11月5日解除；二、被告薛涛给付原告北京速邮京通货物运输服务有限公司拖欠的租金共计25000元，于本判决生效之日起七日内执行清；三、驳回原告北京速邮京通货物运输服务有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华平安共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1023元，由原告北京速邮京通货物运输服务有限公司负担810元（已交纳）；由被告薛涛负担213元，于本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 员 陈明山二〇二一年三月二十二日法官助理 徐晓云书 记 员 郑秋爽
广东省深圳市罗湖区人民法院 执 行 裁 定 书 （2021）粤0303执3004号之一 申请执行人：深圳普罗米斯小额贷款有限公司。住所地：广东省深圳市罗湖区桂园街道深南东路5016号京基100大厦A座2801-0103单元，统一社会信用代码91440300662663348W。 法定代表人：古田博之。 被执行人：伍芝光，男，1990年7月16日出生，身份证住址广西灵山县。 申请执行人深圳普罗米斯小额贷款有限公司与被执行人伍芝光借款合同纠纷一案，深圳市罗湖区人民法院（2020）粤0303民初18194号民事判决书已经发生法律效力。由于被执行人没有履行生效法律文书确定的内容，申请执行人向本院申请强制执行，请求强制被执行人偿付人民币9396元及利息等，因被执行人未履行生效法律文书所确定的义务，本院依法立案执行。 在执行过程中，本院依法对被执行人名下财产进行了查证，经向银行、国土、工商、证券、车管等相关部门调查，暂未发现被执行人有可供处分的财产。另，申请执行人亦未能提供被执行人其他可供处分的财产线索。本院依法向被执行人发出了限制消费令。 本院认为，本案被执行人暂无可供处分的财产。因此，本次执行程序无法继续进行，可予以终结，需要等待继续执行的条件成就后再重新启动。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 如申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定书送达后立即发生法律效力。 审判长 王 艳 审判员 罗映霞 审判员 叶丽曼 二〇二一年三月二十二日 书记员 曾晓红
西藏自治区拉萨市城关区人民法院民事裁定书（2021）藏0102民初742号原告：蔡富江，男，1986年11月14日出生，汉族，打工，现住河南省陕县，公民身份号码：×××。委托诉讼代理人：朱彦忠，指派律师。被告：西藏鼎鑫建筑工程有限公司，住所地西藏拉萨市城西区北京西路。法定代表人：黄大明，职务不详。原告蔡富江与被告西藏鼎鑫建筑工程有限公司租赁合同纠纷一案，本院于2021年2月25日立案。原告蔡富江在本院依法送达缴纳诉讼费费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按蔡富江撤回起诉处理。审  判  员   冬  梅二〇二一年三月五日书  记  员   旦增罗布
贵州省贵阳市观山湖区人民法院执 行 裁 定 书（2021）黔0115执2132号申请执行人：平安银行股份有限公司贵阳分行，统一社会信用代码91520115MA6E1U4F6A，住所地贵州省贵阳市观山湖区诚信北路81号大西南富力中心B1栋。负责人：吴晓楠，该行行长。委托诉讼代理人：钟璐穗、任云，北京盈科（贵阳）律师事务所律师。被执行人：黄康海，男，1964年09月15日生，布依族，住贵州省望谟县。本院依据已经发生法律效力的本院作出的（2021）黔0115民初456号民事判决书，于2021年3月18日向被执行人黄康海发出执行通知书，责令其立即履行生效法律文书确定的义务，但被执行人黄康海至今未履行义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第32条的规定，裁定如下：一、冻结、划拨、提取被执行人黄康海银行存款等收入人民9404.87元或查封、扣押、拍卖同等价值的其他财产；二、执行中延期支付延迟履行金及实际执行费用一并执行。上述涉及冻结被执行人银行存款的期限为一年，查封、扣押动产的期限为两年，查封不动产、冻结其他财产权的期限为三年。查封、扣押、冻结期限届满，如需继续查封、扣押、冻结的，申请执行人需至少提前十五日向本院提出书面的继续查封、扣押、冻结申请。如在期限届满前未提出申请的。已采取的查封、扣押、冻结措施将自动解除。逾期提出申请的法律后果由申请执行人自行承担。本裁定书送达后立即生效。审判员  李鉴航二〇二一年三月二十二日书记员  黄贞又
广东省开平市人民法院 执 行 裁 定 书 （2021）粤0783执429号 执行机关：广东省开平市人民法院。 被执行人：林家驹，男，1973年6月13日出生，汉族，户籍所在地：广东省开平市之一。现于广东省开平市看守所服刑。 被执行人：林良辉，男，1970年7月13日出生，汉族，户籍所在地：广东省江门市江海区。现于广东省开平市看守所服刑。 本院在执行被执行人林家驹、林良辉责令退赔一案中，因被执行人林家驹、林良辉未履行本院作出的（2020）粤0783刑初271号刑事判决书确定的退赔被害人李某损失28000元的义务，在向被执行人发出执行通知书后，被执行人仍逾期未履行。 本案在执行过程中，本院通过网络执行查控系统对被执行人的存款、车辆及其他交通运输工具、不动产、有价证券等财产情况进行查询及对被执行人的住所及财产所在地进行现场调查，发现被执行人的财产在本院执行的（2021）粤0783执438号案件中处置，后未发现被执行人有财产可供执行。经征询申请执行人的意见，其确认由本院对查实的财产处置完毕后依法进行分配，另表示未能提供被执行人的其他可供执行财产线索并同意终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 本院（2021）粤0783执429号案终结本次执行程序。 终结本次执行程序后，被执行人应当继续履行生效法律文书确定的义务；被害人发现被执行人有可供执行财产的，可以向本院申请恢复执行。申请恢复执行不受申请执行时效期限的限制。被执行人自动履行完毕的，当事人应及时告知本院。 本裁定送达后即发生法律效力。 审 判 长  陈彩虹 人民陪审员  黄武宁 人民陪审员  余春实 二〇二一年三月二十九日 书 记 员  张惠文
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0105民初29788号原告：大众汽车金融（中国）有限公司。法定代表人：黎瑞德，总经理。委托诉讼代理人：刘显辉，男，大众汽车金融（中国）有限公司职员。被告：李光友，男，1980年4月18日出生，汉族，住湖北省荆门市东宝区。原告与被告金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人刘显辉到庭参加了诉讼，被告经合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还截至2019年4月4日的本金62565.43元、利息2369.46元、罚息217.68元、违约金1676.32元、催款函费200元；2、判令被告支付自2019年4月5日起至原告全部债权实现之日所产生的相应罚息（以前述本金及利息之和为基数，按贷款合同约定的贷款利率的150%计算）；3、判令原告对被告所有的×××抵押车辆享有优先受偿权；4、诉讼费用由被告承担。被告未作答辩。经审理查明：2018年1月3日，被告为购车与原告签署《贷款合同》、《抵押合同》，约定：贷款金额85400元，贷款期限36个月，第1至36期每期还款2852.03元；基本月利率1.03167％，优惠月利率1.03167％；此外，双方还在合同中对担保方式、还款方式、违约情形、逾期罚息、费用、违约金、催收、抵押担保范围及抵押权实现等事项进行了约定。合同签订后，原告依约放款。被告购买了车辆，车牌号×××，并办理了抵押权人为原告的抵押登记手续。此后，被告未按约定如期还款，截至2019年4月4日，被告尚欠本金62565.43元、利息2369.46元、罚息217.68元、违约金1676.32元、催款函费200元。本院认为：关于本案法律适用问题，依据《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第二十条之规定：“民法典施行前成立的合同,依照法律规定或者当事人约定该合同的履行持续至民法典施行后,因民法典施行前履行合同发生争议的,适用当时的法律、司法解释的规定;因民法典施行后履行合同发生争议的,适用民法典第三编第四章和第五章的相关规定”，本案双方约定的合同履行期限持续至民法典施行后，且本案系因民法典施行前被告的履行行为发生的争议，故本案应当适用当时施行的法律、司法解释的规定。原告针对本金、利息、罚息、违约金、催款函费及抵押权所提诉讼请求，均有合同依据，亦不违反法律规定，本院均予支持。被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，不影响本院根据查明的事实依法作出判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第二十条之规定，判决如下：一、被告李光友于本判决生效之日起七日内偿还原告大众汽车金融（中国）有限公司截至2019年4月4日的贷款本金62565.43元、利息2369.46元、罚息217.68元，并支付自2019年4月5日起至付清之日止的罚息（以前述本金及利息为基数，按照贷款合同约定的基本月利率的150%计算）；二、被告李光友于本判决生效之日起七日内给付原告大众汽车金融（中国）有限公司违约金1676.32元、催款函费200元；三、原告大众汽车金融（中国）有限公司就上述第一、二项确定的款项对被告李光友所有的号牌为×××的抵押车辆拍卖、变卖或折价的价款，按照抵押登记顺序享有优先受偿权。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费738元，由被告李光友负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉至北京金融法院。审判员 孟 妍二〇二一年三月二十六日书记员 赵欣玺
新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市头屯河区人民法院民 事 判 决 书（2021）新0106民初303号 原告：华传忠，男，1972年10月29日出生，汉族，无固定职业，住乌鲁木齐市沙依巴克区。委托诉讼代理人：张洪，新疆广翼律师事务所律师。委托诉讼代理人：雷敬民，新疆广翼律师事务所律师。被告：侯国际，男，1972年2月4日出生，汉族，无固定职业，住乌鲁木齐市天山区。委托诉讼代理人：高文彬，新疆北方律师事务所律师。原告华传忠与被告侯国际房屋租赁合同纠纷一案，本院于2021年1月11日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告华传忠的委托诉讼代理人张洪、被告侯国际的委托诉讼代理人高文彬到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告华传忠向本院提出诉讼请求：1.判令解除双方2018年10月17日签订的《乌鲁木齐高铁站商铺租赁协议》；2.判令被告返还意向金50000元，资金占用利息5000元（2018年10月17日至2020年6月17日，并按该利息标准支付2020年6月17日至本金实际支付之日的利息）；3.诉讼费由被告承担。事实和理由：原、被告于2018年10月17日签订《乌鲁木齐高铁站商铺租赁协议》，协议约定被告将高铁站广场国际长途客运站负一楼400平方米租赁给原告开超市。租赁期自2019年2月1日至2022年1月31日，被告应在2018年12月31日前将租赁场地交付原告使用。合同签订当日，原告向被告支付意向金50000元，但被告至今未将租赁场地交付原告，原告多次催促无果，故诉至法院。被告侯国际辩称，不同意解除双方签订的合同，合同约定的商铺至今仍在，只要原告愿意来签订合同，随时可以签订。请求法庭驳回原告的诉讼请求。经审理查明，2018年10月17日，原告华传忠（承租方、乙方）与被告侯国际（出租方、甲方）签订《乌鲁木齐高铁站商铺租赁协议》一份，约定原告租赁被告位于高铁北广场国际长途客运站负一楼，面积约400平方米的商铺，租赁用途为开大型超市，租赁期限为2019年2月1日至2022年1月31日，原告向被告支付意向金50000元，被告于2018年12月31日之前将案涉商铺交付给原告使用，同时约定了补充条款：此合同作为意向合同，后期与高铁站签订正式租赁合同之后此合同作废。该协议签订当日，原告向被告支付意向金50000元，被告向原告出具《收条》，内容为今收到高铁北广场负一楼超市意向金50000元。后，被告未按期向原告交付案涉商铺，庭审中，被告向法庭陈述，其本人名下并无商铺可供出租。上述事实，有原告提交的《乌鲁木齐高铁站商铺租赁协议》、《收条》、《浦发银行个人网银互联汇出回单》，当事人陈述及本院庭审笔录等存卷为证。本院认为，一、关于原告要求解除与被告于2018年10月17日签订的《乌鲁木齐高铁站商铺租赁协议》的诉讼请求。本院认为，《中华人民共和国合同法》第九十四条规定：有下列情形之一的，当事人可以解除合同：（一）因不可抗力致使不能实现合同目的；（二）在履行期限届满之前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务；（三）当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行；（四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的；（五）法律规定的其他情形。本案中，原告按照约定向被告支付了意向金，被告应当按照约定时间向原告提供案涉商铺，现案涉商铺交付时间已过去两年有余，合同约定的商铺租赁时间也已经过了三分之二的时间，被告的违约行为致使原告合同目的无法实现，原告享有法定解除权，故原告该项诉讼请求，于法有据，本院予以支持。二、关于原告要求被告返还意向金50000元的诉讼请求。《中华人民共和国合同法》第九十七条规定：合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。故合同解除后，被告应当向原告返还意向金50000元，本院对原告的该项诉讼请求，予以支持。三、关于原告要求被告支付利息5000元的诉讼请求。本院认为，2018年10月17日至2019年8月19日的利息应当按同期中国人民银行公布的贷款基准利率计付，2019年8月20日至2020年6月17日的利息应当按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率（LPR）计付，即被告应当向原告支付资金占用利息3583.33元｛【50000元×4.35%÷12个月×10个月（2018年10月17日至2019年8月19日）】+【50000元×4.25%÷12个月×10个月（2019年8月20日至2020年6月17日）】｝。四、关于原告要求被告以50000元为基数，以年利率6%支付自2020年6月17日至实际付清之日止的利息的诉讼请求。本院认为，2020年6月17日当天的利息已计算，且2019年8月19日之后的利息计算标准以全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率（LPR）为准，故即被告应当以50000元为基数，按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率（LPR）为标准，向原告支付自2020年6月18日至实际付清之日止的利息。五、关于法律适用。《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款规定：民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。本案发生在民法典施行前，应当适用当时法律、司法解释的规定。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第九十四条、第九十七条、第一百零七条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款规定，判决如下：一、解除原告华传忠与被告侯国际于2018年10月17日签订的《乌鲁木齐高铁站商铺租赁协议》；二、被告侯国际于本判决生效之日起十日内返还原告华传忠意向金50000元；三、被告侯国际于本判决生效之日起十日内支付原告华传忠利息3583.33元｛【50000元×4.35%÷12个月×10个月（2018年10月17日至2019年8月19日）】+【50000元×4.25%÷12个月×10个月（2019年8月20日至2020年6月17日）】｝；四、被告侯国际以50000元为基数，按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率（LPR）为标准，向原告华传忠支付自2020年6月18日至实际付清之日止的利息。如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案诉讼标的55000元，给付标的53583.33元，本案案件受理费减半收取计587.50元（原告已预交），由被告侯国际负担572.34元，由原告华传忠负担15.16元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市中级人民法院。审  判  员   张 政二 〇 二 一 年 三 月 二 十 三 日书  记  员   金静静
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0105民初29867号原告：大众汽车金融（中国）有限公司。法定代表人：黎瑞德，总经理。委托诉讼代理人：张宇，男，大众汽车金融（中国）有限公司职员。被告：刘勇，男，1971年3月9日出生，汉族。原告大众汽车金融（中国）有限公司（以下简称原告）与被告刘勇（以下简称被告）金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人张宇到庭参加了诉讼，被告经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还截至2020年5月11日的本金111022.23元、利息1502.6元、罚息173.74元、违约金2970.21元；2、判令被告支付自2020年5月12日起至原告全部债权实现之日所产生的罚息（以前述本金及利息之和为基数，按合同约定的罚息利率标准计算）。被告未作答辩。经审理查明：2019年11月4日，被告为购车与原告签署《贷款合同》、《抵押合同》，约定：贷款金额114000元，贷款期限36个月；基本年利率9.49％，优惠年利率4.18％；此外，双方还在合同中对担保方式、还款方式、违约情形、逾期罚息、费用、违约金及催收等事项进行了约定。合同签订后，原告依约放款。截至2020年5月11日，被告尚欠本金111022.23元、利息1502.6元、罚息173.74元、违约金2970.21元。本院认为：关于本案法律适用问题，依据《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第二十条之规定：“民法典施行前成立的合同,依照法律规定或者当事人约定该合同的履行持续至民法典施行后,因民法典施行前履行合同发生争议的,适用当时的法律、司法解释的规定;因民法典施行后履行合同发生争议的,适用民法典第三编第四章和第五章的相关规定”，本案双方约定的合同履行期限持续至民法典施行后，且本案系因民法典施行前被告的履行行为发生的争议，故本案应当适用当时施行的法律、司法解释的规定。原告的诉讼请求，均有合同依据，亦不违反法律规定，本院均予支持。被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，不影响本院根据查明的事实依法作出判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第二十条之规定，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告刘勇于本判决生效之日偿还原告大众汽车金融（中国）有限公司截至2020年5月11日的贷款本金111022.23元、利息1502.6元、罚息173.74元，并支付自2020年5月12日起至付清之日止的罚息（以前述本金及利息为基数，按合同约定的罚息利率标准计算）；二、被告刘勇于本判决生效之日给付原告大众汽车金融（中国）有限公司违约金2970.21元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2614元，由被告刘勇负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉至北京金融法院。审判员  杨继雅二〇二一年三月二十二日书记员  赵玉卿