北京市第四中级人民法院民 事 判 决 书（2020）京04民初775号原告：张春晖，女，1995年2月28日出生，汉族，现住北京市朝阳区。委托诉讼代理人：麻佳丽，北京市京师律师事务所律师。委托诉讼代理人：牛洪顺，北京市京师律师事务所律师。被告：林俊贤，香港特别行政区居民，男，1986年3月26日出生，现住北京市通州区，香港居民身份证号XXX。委托诉讼代理人：刘江涛,北京瀛和律师事务所律师。被告：刘小宾，男，1990年3月28日出生，汉族，住甘肃省天水市麦积区。委托诉讼代理人：刘江涛，北京瀛和律师事务所律师。原告张春晖与被告林俊贤、被告刘小宾合同纠纷一案，本院于2020年8月27日立案。当事人之间有法院管辖的约定，故本案应由法院主管。关于管辖权，本案被告林俊贤为香港特别行政区居民，本案属于涉港商事纠纷案件。鉴于案涉《股东协议》第十八条约定“如因本协议及本项目发生争议，协商不成的，任一股东有权向本公司注册地所在法院提起诉讼”，而北京加太餐饮服务有限公司（以下简称加太公司）注册地位于北京市，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》（以下简称民诉法解释）第五百五十一条，并参照《中华人民共和国民事诉讼法》（以下简称《民事诉讼法》）第二百五十九条、三十四条，上述管辖约定合法有效，再根据《北京市高级人民法院关于北京市第四中级人民法院案件管辖的规定》（2018年修订）第一条第二项之规定，本院对本案有管辖权。本院依法组成由法官高晶担任审判长，法官崔智瑜、冀东参加的合议庭审理本案，后合议庭成员由崔智瑜、冀东变更为人民陪审员李春秀、兰扬东，并依法适用普通程序，于2021年1月26日公开开庭进行了审理。张春晖及其委托诉讼代理人麻佳丽，林俊贤及刘小宾的委托诉讼代理人刘江涛到庭参加诉讼。本案现已审理终结。张春晖向本院提出诉讼请求，请求法院判令：1.解除张春晖与林俊贤、刘小宾于2019年9月27日签订的《股东协议》；2.林俊贤退还张春晖投资款20万元；3.本案诉讼费由二被告承担。事实和理由：张春晖与林俊贤原为同事关系，2019年7月林俊贤多次找张春晖说要开日料餐饮公司。后张春晖、林俊贤、刘小宾三方于2019年9月27日签订《股东协议》。由于林俊贤是香港人，根据相关法律法规的规定，其无法与张春晖及刘小宾直接设立公司，所以张春晖先和刘小宾于2019年10月16日成立了北京花焱餐饮管理有限公司（以下简称花焱公司），之后才以花焱公司的名义和林俊贤于2019年11月7日成立了加太公司。张春晖已经在2019年9月26日、9月27日、9月28日、10月8日、11月8日将全部投资款20万元实缴完毕，已经按照股东协议的约定完成了出资义务。但公司成立至今，林俊贤将公司开业至今的资金收支通过其个人账户进行，严重违反《股东协议》6.1财务管理的约定。刘小宾于2020年7月13日对九天炫彩（北京）商贸有限公司进行增资，且该公司与加太公司的经营范围有多项重合，其行为严重违反《股东协议》第十四条竞业禁止限制和禁止劝诱的约定。鉴于两被告均严重违反《股权协议》的约定，张春晖为维护自身合法权益，特依据相关法律规定提起诉讼。林俊贤辩称，不同意张春晖的全部诉讼请求，请求法院予以驳回。理由如下：1.三方签订的《股东协议》基于真实意思表示，合法有效。该《股东协议》是三方对餐饮投资的合意，协议对各方的投资金额、权利义务都有明确规定，且各方皆按照所约定的金额履行了各自的投资义务，并依据国内现行法律设立了公司，虽因疫情影响导致目前公司处于亏损状态，但并不存在能够导致《股东协议》解除或公司解散的事由出现；2.张春晖投入的20万元属于投资行为，理应承担投资风险。公司设立后，张春晖作为公司股东，其退出只能通过股权转让或公司清算，林俊贤对张春晖的投资款不负有退还义务，对其所持有的股权也不负有回购义务。依据林俊贤提供的《投入支出表》显示，截至2020年8月20日止，公司投资及经营收入合计1617372.94元，支出合2074943.57元，目前处于亏损状态。林俊贤没有占有投资的款项。3.关于张春晖提及的公司资金收入通过林俊贤的个人账户进行，对此，林俊贤予以认可，但该行为是经过张春晖及刘小宾同意的前提下进行的，并且张春晖作为公司财务负责人对此一直是认可的。三方每月都会通过微信群进行对账，每个月的财务记录基本都是由张春晖进行统计并发到群里进行确认，餐费结算绑定林俊贤银行账户的二维码也是张春晖进行修改后才使用的，而且张春晖也存在少量资金收入通过其个人账户进行的情况。因此，林俊贤认为公司经营虽然存在财务不规范的情况，但张春晖不能据此提出解除《股东协议》的诉讼请求。刘小宾的答辩意见与林俊贤一致，并补充称：关于张春晖提及的刘小宾设立九天炫彩（北京）商贸有限公司一事，该公司工商登记显示的股东刘小宾并非本案中的刘小宾本人，仅同名而已。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以在卷佐证。对当事人有争议的证据，本院依法予以认定。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2019年9月27日，林俊贤（甲方）与张春晖（乙方）、刘小宾（丙方）共同签订了《股东协议》，约定全体股东共同投资设立加太公司，注册资本为80万元。其中第二条约定，各方出资方式、认缴注册资本、股权比例分配为甲方以现金方式出资认缴50万元，持有公司62.5％股权；乙方以现金方式出资认缴20万元，持有公司25％股权；丙方以现金方式出资认缴10万元，持有公司12.5％股权。全体股东首次出资比例75％，其余25％承诺2次出资缴纳完毕。第6.1条约定，公司应当规范财务和会计制度，特别是资金收支均需经公司账户，并由公司财务人员处理，任一股东不得擅自动用公司资金。第十四条约定了竞业禁止及限制和禁止劝诱。诉讼中，林俊贤和刘小宾均认可张春晖实际履行了上述《股东协议》约定的20万元出资义务。在林俊贤根据当时相关法律规定无法与张春晖、刘小宾直接设立公司的情况下，张春晖先与刘小宾于2019年10月16日成立了花焱公司，后花焱公司又与林俊贤于2019年11月7日共同成立了加太公司，经营至今。在加太公司经营过程中，张春晖、林俊贤及刘小宾均认可使用过微信、支付宝、美团钱包等结算方式收取餐费收入，而该微信收款二维码、支付宝收款二维码、美团钱包等绑定的均是林俊贤的个人银行卡，上述二维码经过张春晖利用美图秀秀软件进行修改后才得以对外使用。加太公司的其他结算也曾绑定过张春晖的个人银行卡。另查明，九天炫彩（北京）商贸有限公司的法定代表人刘小宾与本案刘小宾并非同一人。上述事实，有《股东协议》、转款记录、微信记录及当事人当庭陈述等在案佐证。本院认为，本案张春晖以合同纠纷起诉，林俊贤系香港特别行政区居民，本案属于涉港商事纠纷案件。关于法律适用中的准据法适用，本案当事人虽未对此作出约定，但张春晖的经常居住地和案涉《股东协议》的履行均在北京市，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国涉外民事关系法律适用法〉若干问题的解释（一）》（2020年修正）第十七条“涉及香港特别行政区、澳门特别行政区的民事关系的法律适用问题，参照适用本规定”，并参照《中华人民共和国涉外民事关系法律适用法》第四十一条关于“当事人可以协议选择合同适用的法律。当事人没有选择的，适用履行义务最能体现该合同特征的一方当事人经常居所地法律或者其他与该合同有最密切联系的法律”之规定，且诉讼中经询问当事人均选择适用内地法律，本案应适用内地法律作为处理本案纠纷的准据法。关于法律适用问题中的程序法律适用，依照《民事诉讼法》第二百五十九条、民讼法解释第五百五十一条之规定，本案的程序法应当适用《民事诉讼法》第四编关于涉外民事诉讼程序的特别规定以及该法其他有关规定。案涉《股东协议》系基于当事人的真实意思表示，但由于林俊贤系香港特别行政区居民，根据公司成立当时适用的《中华人民共和国中外合资经营企业法（2016修正）》第一条“中华人民共和国为了扩大国际经济合作和技术交流，允许外国公司、企业和其它经济组织或个人，按照平等互利的原则，经中国政府批准，在中华人民共和国境内，同中国的公司、企业或其它经济组织共同举办合营企业”之规定，三人作为自然人共同出资设立加太公司的约定，违反了上述法律的强制性规定，该部分约定应为无效。其他约定内容未违反现行法律法规的强制性规定，应认定为合法有效，各方当事人均应依约履行。张春晖依约履行了以现金方式出资20万元的义务，并且原被告亦遵从上述法律的规定，张春晖先与刘小宾成立花焱公司，花焱公司又与林俊贤共同成立加太公司，三人一定阶段内共同参与加太公司的经营管理，以上说明三方均已按约定实际履行了协议内容。现张春晖以加太公司结算使用了林俊贤的个人银行卡，以及刘小宾另行成立同类型公司，构成了协议有关约定的严重违反为由，根据《中华人民共和国合同法》（以下简称《合同法》）第九十四条第四项规定，主张解除《股东协议》并由林俊贤退还投资款20万元。对此，本院认为，首先，《合同法》第九十四条规定，“有下列情形之一的，当事人可以解除合同：……（四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的；……”。本案中，林俊贤的个人银行卡用于加太公司结算是事实，也确实违反了协议的相关约定，但张春晖对此是知晓的，没有证据证明其就此向另二人提出了异议，且该违约行为并不当然致使张春晖无法实现公司经营收益权，因此，张春晖提出的违约情形尚未达到上述法律规定的根本违约以致合同目的不能实现的程度。其次，张春晖于本案中提交的证据不足以证明本案中的刘小宾另行成立了同类型公司的事实。再次，张春晖转账给林俊贤的款项是设立公司的出资款，没有证据证明该款项被林俊贤私自使用而未用于公司经营，林俊贤不负有在协议解除后返还投资款的义务。综上，张春晖提出的解除协议并由林俊贤返还20万元投资款的诉讼请求，依据不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国中外合资经营企业法》（2016年修正）第一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十九条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第五百五十一条，《中华人民共和国涉外民事关系法律适用法》第四十一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国涉外民事关系法律适用法〉若干问题的解释（一）》（2020年修正）第十七条规定，判决如下：驳回原告张春晖的全部诉讼请求。案件受理费4300元，由原告张春晖负担（已交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起日十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长  高 晶人民陪审员  李春秀人民陪审员  兰扬东二〇二一年三月二日法官 助理  张 玮书 记 员  闫依琳