河北省衡水市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）冀11民终641号 上诉人（原审被告）：何冠男，男，1987年6月19日出生，汉族，现住衡水市桃城区。 委托诉讼代理人：艾瑞，河北合明律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：秦肖刚，男，1989年6月6日出生，汉族，现住衡水市桃城区。 委托诉讼代理人：孙华萍，女，1989年3月20日出生，汉族，住址，系秦肖刚之妻。 上诉人何冠男因与被上诉人秦肖刚民间借贷纠纷一案，不服河北省衡水市桃城区人民法院（2020）冀1102民初4138号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年2月5日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。 上诉人何冠男上诉请求撤销原审判决，并依法改判驳回被上诉人的起诉。事实与理由：一审判决认定事实错误,依法应予撤销。本案表面上是被上诉人以其名下自有房产作为抵押在工行申请的贷款，但根据一审中上诉人提交的被上诉人与案外人贾某之间就用于办理抵押贷款的案涉房产所达成（即恒大城5号楼3103室）的协议书以及该银行贷款的类型、用途，可以证实该笔贷款事实上是案外人贾某借用被上诉人的名义在工行申请的装修分期贷款，该笔贷款的所有权人实际是案外人贾某。而一审判决认定被上诉人申请办理了该笔银行贷款，对该笔贷款拥有所有权是明显的认定事实错误。综上，被上诉人不具有本案一审的原告主体资格，其不是本案的适格主体，请求撤销一审判决，并依法改判驳回被上诉人的起诉。 秦肖刚辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确。请求依法驳回上诉人的上诉请求。理由如下：上诉人上诉陈述内容与事实不符，通过上诉人从中国农业银行的两张取款凭条可以证明，一审中上诉人也认可取款的事实，被上诉人与上诉人存在借贷关系，上诉人应履行还款义务。上诉人每月通过证人贾某还款4806元不等的金额，至被上诉人的银行卡内，履行还款义务直至2020年4月，被上诉人一审提交的贾某每月的转账记录，及上诉人每月通过微信支付宝、银行卡等转账付款的记录，均可以证实，上诉人一直有还款记录。请求驳回上诉人的上诉请求。 原告秦肖刚向一审法院起诉请求：1、判令被告偿还原告借款89601.12元；2、本案诉讼费、保全费由被告承担。 被告何冠男辩称，原告所述与事实不符，原告与被告之间不存在借贷关系，原告要求被告偿还其所谓借款没有事实与法律依据，请求法院依法驳回其诉讼请求。 一审法院认定的事实：原告秦肖刚于2018年10月23日向中国工商银行河东支行申请办理尾号为1275的信用卡一张，账单日为17日，到期还款日为10日，信用额度人民币15万元。当日银行短信通知：该卡于23日18：40分期付款交易成功，金额15万元，总计手续费20985元，本期扣款手续费615元。该卡系由原告名下位于恒大城小区的房屋作为抵押而申领的信用卡家装分期贷款，上述15万元直接汇入衡水炬凯建筑装饰工程有限公司账户内。随后该公司将135000元汇入原告尾号为9371的中国农业银行卡账户内。原告称其随后将15万元款项出借给被告并将9371银行卡交付给被告由其自行支取，被告支取后随即存入其尾号6691的工商银行卡内，被告予以否认。原告申请本院调取的其名下尾号为9371银行卡现金取款凭证显示被告确于2018年10月26日、2018年10月28日通过银行柜台支取9371账户款项45000元及49000元，共计94000元。另显示9371账户于该两日通过柜员机取现共计40000元。以上共计134000元。原告申请本院调取的被告名下尾号为6691银行账户显示其于2018年10月26日、2018年10月28日分别存入现金65000元、72000元，以上共计137000元。之后，被告自2018年12月9日开始陆续将原告1275的信用卡每期还款支付给案外人贾某，再由贾某代为偿还信用卡欠款。截至2020年7月10日，原告自认1275信用卡还款本息共计81701元。 一审法院认为，关于被告何冠男称诉争款项系案外人贾某以原告名义从中国工商银行贷款得来涉案款项的实际所有人为案外人贾某，原告并非本案的适格主体的问题。案外人贾某作为证人出庭作证证实系原告自中国工商银行贷款后，交由被告何冠男支取了相应款项，贾某对原告起诉被告一事知情且并未就涉案款项的主体身份提出异议，故对被告的该项主张不予认定。关于被告何冠男自原告名下尾号为9371银行账户取款金额的问题，其当庭否认持有原告的该张银行卡，后经调取相应的取款凭证，其认可在银行柜台取款的45000元、49000元系其支取，对在ＡＴＭ机上的取款不认可，结合原告名下尾号为9371银行账户2018年10月26日、10月28日的交易明细可以明确柜台取款与ＡＴＭ机上取款的时间是连续的且取款地点一致，并结合被告取款当日其名下银行卡账户存入了相应的款项，虽被告称系其本人所有的现金存入并称其从原告名下银行卡取款后交由案外人贾某取走但均无相应证据予以证实，其对从原告名下银行账户中所支款项的去向不能作出合理说明，故本院认定被告何冠男自原告秦肖刚名下尾号为9371银行账户中支取款项金额为134000元。关于原告秦肖刚主张被告何冠男偿还剩余银行贷款本息89601.12元的问题。涉案款项系原告秦肖刚通过信用卡非法套现方式支付给被告何冠男，原告主张其与被告之间行为属违反法律、法规强制性规定的行为应属无效，故原告要求被告偿还剩余银行贷款本息于法无据本院不予支持。现原、被告双方确认被告秦肖刚通过案外人贾某返还款项81701元，故被告何冠男应再支付原告欠款本金52299元（134000元-81701元）。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、第五十八条之规定，判决如下：被告何冠男于本判决生效之日起十日内偿还原告秦肖刚欠款52299元。 案件受理费因适用简易程序减半收取836元，由原告负担483元，被告负担353元。保全费820元由被告负担。 本院对一审法院查明认定的事实予以确认。 本院认为，本案争议焦点为被上诉人秦肖刚是否具有诉讼主体资格。结合一、二审庭审及一审认定事实，秦肖刚于2018年10月23日向中国工商银行河东支行申请办理尾号为1275的信用卡一张，信用额度15万元，该15万元直接汇入衡水炬凯建筑装饰工程有限公司账户，随后该公司将13.5万元汇入秦肖刚尾号为9371中国农业银行卡账户内，一审法院经调查取证后认定何冠男自秦肖刚名下尾号为9371银行账户中支取款项金额为13.4万元。一审中贾某出庭证言陈述何冠男是通过其认识的秦肖刚，并向秦肖刚借款的，当时借款没有借条，且尾号为9371的农业银行卡2018年10月开始一直由何冠男持有，何冠男自2018年12月9日开始陆续将秦肖刚尾号为1275信用卡每期还款支付给贾某，再由贾某代为偿还信用卡欠款，故被上诉人秦肖刚是本案适格民事诉讼主体，具备诉讼主体资格。二审中上诉人何冠男提交其与贾某银行转账记录一份，证明其已经偿还贷款到2020年5月份，何冠男替贾某还15万元银行贷款在81701元基础上再增加4806元，这4806元是转账给贾某的，总计86507元，被上诉人秦肖刚予以认可，即何冠男应再支付欠款本金47493元。 综上所述，何冠男的上诉主张理据不足，本院不予支持，应予驳回。结合二审中上诉人何冠男提交的其与贾某银行转账记录且被上诉人秦肖刚予以认可，欠款本金数额应变更为47493元。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项规定，判决如下： 将“被告何冠男于本判决生效之日起十日内偿还原告秦肖刚欠款52299元”变更为“上诉人何冠男于本判决生效之日起十日内偿还被上诉人秦肖刚欠款47493元”。 二审案件受理费1672元，由上诉人何冠男负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 高永胜 审 判 员 张竞择 审 判 员 王江丰 二〇二一年三月二十六日 法官助理 宋建伟 书 记 员 李梦瑶