广西壮族自治区贺州市八步区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂1102民初3231号 原告：广西贺州市在美房地产开发有限公司。住所地：贺州市八步区潇贺大道2482号售楼部二楼。 法定代表人：庄兴凯。 委托诉讼代理人：庄丰尖，广西卓秀律师事务所律师。 委托诉讼代理人：姚青芸，广西卓秀律师事务所律师。 被告：陈艳平，女，1965年8月7日出生，汉族，住贺州市八步区。 被告：梁红英，女，1954年6月14日出生，汉族，住贺州市八步区。 被告：何源雄，男，1972年11月13日出生，汉族，住贺州市平桂区。 原告广西贺州市在美房地产开发有限公司（以下简称在美公司）与被告陈艳平、梁红英、何源雄执行分配方案异议之诉一案，本院于2020年10月10日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理，各方当事人均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告在美公司向本院提出诉讼请求：1.撤销（2019)桂1102执757号之一执行款分配方案，按照梁红英债务本息50000元、何源雄债务本息470000元重新确定债务总额作出执行款分配方案；2.本案诉讼费由被告承担。 事实和理由：2019年7月10日，原告与被告梁红英就（2019）桂1102执1021号案件达成执行和解协议，双方自愿对（2019）桂1102民初732号判决书确定的债务按照本、息共计150000元履行，原告已经按执行和解协议支付了梁红英100000元，梁红英签字确认了剩余债务50000元由原告将执行款转入八步区法院专户支付。2020年6月11日，原告与被告何源雄自愿就（2020）桂1102执118号案件达成执行和解协议，确认原告按照470000元履行债务，支付给何源雄，由原告在2020年6月20日前把履行款转入法院专户。实际上原告已于2020年6月12日将执行款转入法院专户，履行了和解协议约定的义务，被告何源雄也应当遵守和解协议的约定，按照债务本息470000元参加执行分配。原告认为（2020）桂1102执757号之一执行款分配方案中梁红英、何源雄2人的债务本息错误，导致计算执行债务总额错误、分配数额错误。 被告梁红英辩称，2019年与原告签订了执行和解协议，但原告并未按和解协议约定的时间履行自己的义务。和解协议中的手写部分内容是庄兴凯所写，虽有本人签字但原告并未履行协议，所以对原告的诉请有异议，对法院作出的（2019）桂1102执757号之一执行款分配方案无异议。 被告何源雄辩称，对法院作出的（2019）桂1102执757号之一执行款分配方案无异议，同意按照分配方案的比例分配。1.原告转入法院执行专户的900000元款项不足以清偿案涉已经取得执行依据三个案件的全部债务。2.参与分配案涉债权均为普通债权，应依法按照各自占全部申请参与分配债权数额的比例受偿。3.原告并未履行双方签订的和解协议，后双方在执行笔录中达成和解变更了协议内容，但原告仍未按照执行笔录确定的和解内容履行，故被告何源雄有权申请恢复执行原生效判决。 被告陈艳平辩称，对法院作出的（2019）桂1102执757号之一执行款分配方案无异议，同意按照该分配方案的比例分配。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院认定如下：1.原告提交的《执行款分配方案》、《执行分配方案异议申请书》、《通知书》，能够证明原告针对本院执行局作出的《执行款分配方案》提出书面异议后，再提起本案执行分配方案异议之诉的事实，对此本院予以认定；2.原告提交的《执行和解协议》、《和解协议》及被告何源雄提交的《执行笔录》，能够证明原告与被告梁红英、何源雄在执行阶段达成过执行和解协议的事实，但原告并未按和解协议全面履行自己的义务，二被告有权申请恢复执行原生效法律文书；3.原告提交的《银行转账业务凭证》能够证明原告已将900000元执行款转入法院账户的事实，但因该执行款并不能足以清偿全部债务，故并不能证明原告已全面履行了自己的义务。 经审理查明，本院认定事实如下： 被告陈艳平根据已生效的（2018）桂1102民初2983号民事判决书向本院申请强制执行。该判决书判决：在美公司偿还陈艳平借款300000元及利息（计算：从2015年2月1日起至还清之日止以本金300000元为基数按月利率2%计付）。 被告梁红英根据已生效的（2019）桂1102民初732号民事判决书向本院申请强制执行。该判决书判决：在美公司偿还梁红英借款本金100000元及利息（利息从2015年1月17日起至还清之日止按月利率2%计算）。 被告何源雄根据已生效的（2019）桂1102民初2273号民事判决书向本院申请强制执行。该判决书判决：在美公司、广西贺州市宫城旅游投资有限公司偿还原告何源雄借款本金250000元并支付利息（以借款本金250000元为基数，从2015年4月11日起至借款还清之日止，按年利率24%计付）。 2019年7月10日，在美公司与梁红英达成《执行和解协议》，约定：经双方协商本、息按人民币150000元偿还结清，（在美公司）于2019年7月支付（梁红英）10万元，尚余50000元于8月付清。协议签订后在美公司向梁红英支付了100000元。该协议有手写部分内容为“本案剩余五万元于2020年6月由法院支付后，本案执行完毕，申请办理有关结案手续。”，庭审时梁红英阐述该部分内容系庄兴凯书写，下方签字系其本人签署。 2020年6月11日，在美公司、广西贺州市宫城旅游投资有限公司（乙方）与何源雄（甲方）达成《和解协议》，约定：乙方于2020年6月20日前把履行款转入法院，由法院支付人民币肆拾柒万元整一次性履行完毕本案件乙方当事人的义务，如未能履行，则恢复法院判决书执行。 2020年6月12日，在美公司打入本院执行专户900000元执行款项。 2020年8月20日，在美公司与何源雄再次达成和解，有执行笔录记录在案。约定：在美公司支付何源雄430000元现金和一个可以办到何源雄名下产权的车位，该执行案件即可以执行完毕结案；若2020年8月25日前还未打钱给何源雄，上述和解协议作废，何源雄申请恢复强制执行并要求马上制作分配方案。 2020年9月2日，本院执行局作出《执行款分配方案》，在美公司打入法院执行专户900000元，扣减上述三案的诉讼费、本次执行费用后，可共分配总额为883997元。其中（利息计至2020年5月19日）：陈艳平：债务本息561249.32元，分配数额为404731.1元；梁红英：债务本息108032.88元，分配数额为77905.25元；何源雄：债务本息556575.34元，分配数额为401360.6元。 2020年9月10日，在美公司向本院提出书面执行分配方案异议。本院于2020年9月25日送达在美公司《通知书》，告知其可于15日内向本院提起分配方案异议之诉。因此在美公司向本院提起本案诉讼。 本案的争议焦点为本案涉及的执行款分配方案是否应予撤销，是否要作出新的分配方案。 本院认为，本案的法律事实发生在2021年1月1日前，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第二款的规定，适用当时的法律、司法解释的规定。 首先，根据本案审查认定的证据及庭审各方当事人的陈述，原告主要是对被告应参与分配的具体数额有异议，认为梁红英应按照双方达成的和解协议确定的剩余债务50000元参与分配，何源雄亦应按照双方达成的和解协议确定的债务470000元参与分配。根据《最高人民法院关于执行和解若干问题的规定》第一条“当事人可以自愿协商达成和解协议，依法变更生效法律文书确定的权利义务主体、履行标的、期限、地点和方式等内容。”的规定，原告在美公司与被告梁红英、何源雄达成的和解协议合法有效，双方均应遵照履行自己的义务。而原告在美公司并未依照和解协议全面履行自己的义务，案涉三个案件总债务共达1225857.54元（利息暂计至2020年5月19日），而原告在美公司转入法院专户的金额仅有900000元，不足以清偿已取得执行依据的三个案件的全部债务，致使被告梁红英、何源雄不能全额领取和解协议确定的金额，即原告没有全面履行和解协议确定的义务。根据《最高人民法院关于执行和解若干问题的规定》第九条“被执行人一方不履行执行和解协议的，申请执行人可以申请恢复执行原生效法律文书，……”以及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百六十七条“一方当事人不履行或者不完全履行在执行中双方自愿达成的和解协议，对方当事人申请执行原生效法律文书的，人民法院应当恢复执行，但和解协议已履行的部分应当扣除。和解协议已经履行完毕的，人民法院不予恢复执行。”的规定，因原告在美公司未履行执行和解协议，被告梁红英、何源雄向法院申请恢复执行原生效判决确定的内容，有理有据。本院执行局根据被告梁红英、何源雄的申请，依据原生效判决确定的本金及利息计算方式分配执行款，合理合法。故原告在美公司关于被告梁红英、何源雄的债务本息错误，应重新确定债务总额制作分配方案的主张，本院不予支持。 其次，根据《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十条“参与分配执行中，执行所得价款扣除执行费用，并清偿应当优先受偿的债权后，对于普通债权，原则上按照其占全部申请参与分配债权数额的比例受偿。清偿后的剩余债务，被执行人应当继续清偿。债权人发现被执行人有其他财产的，可以随时请求人民法院执行。”的规定，本案三被告涉及的均为普通债权，本院执行局扣除相应执行费用后按各自占全部申请参与分配债权数额的比例作出（2019）桂1102执757号之一执行款分配方案并予以分配，符合法律规定，且可确保三被告平等参与分配，标准明确。故原告请求撤销（2019)桂1102执757号之一执行款分配方案的理由不能成立，本院不予支持。 综上所述，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第二款，《最高人民法院关于执行和解若干问题的规定》第一条、第九条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百六十七条、第五百一十条之规定，判决如下： 驳回原告广西贺州市在美房地产开发有限公司的诉讼请求。 案件受理费100元（原告已预交），由原告负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广西壮族自治区贺州市中级人民法院。 审 判 长  邓 媛 人民陪审员  梁宁君 人民陪审员  覃 娟 二〇二一年三月五日 法官 助理  蒋菲艳 书 记 员  白 羽 书 记 员  陈怡扬