山西省晋中市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2021）晋07民终540号 上诉人（原审原告）：刘琎，男，1978年10月1日出生，汉族，现住太原市万柏林区。 委托诉讼代理人：郭宏剑，山西国晋律师事务所律师。 委托诉讼代理人：阎丽霞，山西国晋律师事务所律师。 上诉人（原审被告）：陈冬云，男，1964年1月18日出生，汉族，现住晋中市太谷区。 委托诉讼代理人：王俊林，榆次区锦纶法律服务所法律工作者。 上诉人（原审被告）：田美春，男，1960年1月12日出生，汉族，现住晋中市太谷区。 委托诉讼代理人：薛志平，山西语道律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：陈宝，男，1976年9月28日出生，汉族，现住晋中市榆次区。 委托诉讼代理人：祝晓敏，山西均儒律师事务所律师。 被上诉人(原审被告)：山西华悦房地产开发有限公司。住所地，山西省晋中市榆次区迎宾路**。 法定代表人：陈宝。 被上诉人(原审被告)：晋中市太谷区华悦房地产开发有限公司（原为太谷县华悦房地产开发有限公司）。。住所地，晋中市太谷区南关村开源街** 上诉人刘琎、陈冬云、田美春因与被上诉人陈宝、太谷县华悦房地产开发有限公司、山西华悦房地产开发有限公司合同纠纷一案，不服山西省晋中市太谷区人民法院（2020）晋0726民初613号之三民事裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。 刘琎上诉请求：一、依法撤销晋中市太谷区人民法院（2020）晋0726民初613号之三民事裁定书;二、裁定指令晋中市太谷区人民法院进行审理，支持上诉人的诉讼请求;三、一二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、原审裁定关于被上诉人陈宝是债务人的认定错误。原审裁定以“被告陈宝既是山西华悦的法定代表人，又是独立的自然人的双重身份”为由，推断得出“被告山西华悦对原告产生的债务由此发生转让，应认定原被告经协商后被告陈宝本人愿意成为债务人”的结论，完全将该案合同的相关主体进行变更、模糊、混淆，完全错误。（一）被上诉人山西华悦房地产开发有限公司、太谷县华悦房地产开发有限公司系涉案债务的主债务人。1.被上诉人“山西华悦”、“太谷华悦”系该项目的开发商。被上诉人“太谷华悦”的企业信用报告信息载明该项目前期备案由被上诉人“太谷华悦”完成;而后续项目运作以被上诉人“山西华悦”的名义开展。被上诉人陈宝作为两被告公司的法定代表人是该项目的实际负责人,全权负责与上诉人刘琎(承建人）具体洽谈所有合作事宜。2.被上诉人“山西华悦”、“太谷华悦”系该项目的结算方。2018年底《华悦昕都项目工程结算单》中清楚显示，结算主体甲方为被上诉人“山西华悦”、“太谷华悦”，并分别加盖公章确认;结算主体乙方为原告刘琎，并签字捺印确认。涉案项目的开发、结算均是被上诉人“山西华悦”、“太谷华悦”、上诉人刘琎开展，可见被上诉人山西华悦房地产开发有限公司、太谷县华悦房地产开发有限公司系涉案债务的主债务人。（二）上诉人与被上诉人“山西华悦”、“太谷华悦”从未协商要将主债务转让给被上诉人陈宝。现有证据材料也未有任何债务转让的意思表示，原审认定错误。二、原审裁定关于被上诉人陈宝的担保人身份不能成立的认定错误。原审裁定认为“同一人不能既是债务人又是担保人，所以原告主张的被告陈宝的担保人身份不能成立”，逻辑混乱、完全忽略本案的事实，轻易否认了被上诉人陈宝的担保人身份，于法无据。（一）被上诉人陈宝保证人身份非常明确。被上诉人陈宝虽具有被上诉人“山西华悦”、“太谷华悦”的法定代表人，又是独立自然人的双重身份，但并不影响其作为担保人对被上诉人“山西华悦”、“太谷华悦”的债务承担保证责任。2019年12月10日，被上诉人陈宝代表被上诉人“山西华悦”、“太谷华悦”与上诉人刘琎就“华悦昕都项目”部分工程对账签订《协议》,共同确认被上诉人“山西华悦”、“太谷华悦”欠刘琎工程款壹任佰万元整（1300万元)。同时，被上诉人陈宝本人愿意对该笔欠款进行支付和承担连带责任。陈宝代表公司确认工程欠款金额与陈宝本人自愿承担连带责任并不矛盾。显而易见，陈宝系保证人。（二）被上诉人陈宝与被上诉人田美春、陈冬云的保证人地位。2019年12月17日，上诉人刘琎、被上诉人陈宝前往被上诉人田美春处，在被上诉人陈冬云亦在场情况下，就前述工程欠款债务、保证人事宜达成《承诺书》:被告陈宝再次承诺愿意归还被上诉人“山西华悦”的欠款，再次表明其保证人身份;被上诉人田美春、陈东云分别在该承诺书中“担保人”处签字表明其保证人身份。三、原审法院证据采信片面牵强、错漏百出，在对证据《承诺书》（正文由上诉人本人书写的纸质件）中出现的年份数字是“2020”还是“2026”，产生视觉上的疑虑时,未听取上诉人的意见、也未结合在案其他证据综合判断,轻率得出对上诉人不利的认定,于法无据。原审法院在证据认定时应充分考虑到以下情况:1.《承诺书》中原文表述“本人陈宝愿意在2020年1月10旦前承担归还山西华悦房地产有限公司欠刘琎的壹任佰万元”涉及的年份时间并非在此处孤立出现。在形成该证据之前，上诉人及被上诉人陈宝于2019年12月10日签订的《协议》（正文由上诉人本人书写的纸质件）中，已有两处提到该时间:“乙方和甲方协商在2020年1月10日前”和“乙方如果在2020年1月10旦前支付甲方不够”。显然，该时间并非凭空出现，系上诉人和被上诉人陈宝再三协商确定而来。结合证据形成的时间先后顺序、证据中的内容，不难判断《承诺书》中的年份时间为2020年。2.结合《协议书》、《承诺书》中正文的书写人均为上诉人刘琎的事实，则不难从两份证据中不同地方出现的数字“6”中观察、比对到上诉人本人在书写数字“6”时显现出的习惯，显然，《承诺书》中的年份数字为“2020”，并非“2026”。四、原审法院混淆债务主体、认定证据错误，把“2020年1月10日”勉强定性为债务履行期，并以“债务履行期未届满”为由，直接驳回了上诉人的起诉,违背事实，让人无法信服。（一）关于“2020年1月10日”的定性。《协议书》《承诺书》中约定，保证人陈宝在2020年1月10日前归还上诉人1300万元，仅系其承诺履行保证责任的时间节点之一，且该时间在上诉人提起原审诉讼时早已经届满,保证人并未按照约定清偿债务，故主债务尚未消灭、保证责任仍应履行。（二）关于债务履行期的认定从《结算单》看,上诉人及被上诉人“山西华悦”、“太谷华悦”未约定主债务履行期;“2020年1月10日”为保证人陈宝履行保证责任的期限，并非主债务的履行期，二者不能相互混淆。综上所述，一审法院既未查明基本事实，亦未正确适用法律，错误驳回了上诉人对被上诉人的起诉，严重侵犯了上诉人的合法权益，故上诉人依法提出上诉，请求二审法院查明事实，依法予以纠正。 陈冬云、田美春辩称，一、基于在原审中上诉人刘琎提供的《承诺书》系由刘琎变造形成，其不仅在见证人陈冬云、田美春前面都擅自添加了“担保人”三个字，而且还添加了落款日期等,故答辩人陈冬云与田美春在本案中的身份及地位仅仅系见证人，不是担保人。加之，上诉人刘进在原审庭审中对此事实已予以自认，且有原审同步录音录像及庭审笔录为证,因此,上诉人刘琎上诉所称的答辩人陈冬云与田美春的身份为“担保人”的说法不是事实，其上诉理由不能成立。二、基于答辩人陈冬云与田美春作为见证人,在本案中的身份应为证人身份，因此,答辩人陈冬云与田美春显然不应作为当事人参加诉讼。有鉴于此，上诉人刘琎将答辩人陈冬云与田美春作为被告提起诉讼，实属不当，其应向适格的诉讼主体主张权利。综上，答辩人认为，上诉人刘琎要求答辩人陈冬云与田美春承担保证责任缺乏事实及法律依据，为此，恳请二审法院查明事实并作出公正裁决为盼! 陈宝辩称，一、本案与被上诉人晋中市太谷区华悦房地产开发有限公司无关。首先，本案所涉工程的发包方是山西华悦房地产开发有限公司。其次，本案所涉结算单上虽盖有晋中市太谷区华悦房地产开发有限公司的公章，但该公章与晋中市太谷区华悦房地产开发有限公司现有的公章不一致;且2020年1月9日之前晋中市太谷区华悦房地产开发有限公司的法定代表人是郑茏，郑丸系上诉人的亲弟弟，可想而知结算单上晋中市太谷区华悦房地产开发有限公司的公章极有可能是上诉人所盖。再次，上诉人在2019年12月10日的协议中已自认:山西华悦房地产开发有限公司欠其1300万元，不是山西华悦房地产开发有限公司和晋中市太谷区华悦房地产开发有限公司欠其1300万元。因此，本案与被上诉人晋中市太谷区华悦房地产开发有限公司无关，被上诉人晋中市太谷区华悦房地产开发有限公司不承担付款责任。二、上诉人提供的结算单汇总等结算依据存在多处不合理之处,均不具有工程结算书的特征,也不具备合同效力，对缔结双方不具有约束力，被上诉人山西华悦房地产开发有限公司不承担付款责任。上诉人提供的结算单汇总等结算依据存在结算主体首尾不一致、结算金额多处计算错误、结算见证方无人签字、没有结算时间、甲方晋中市太谷区华悦房地产开发有限公司的公章与现有公章不一致。根据《建设工程价款结算暂行办法》第十四条之规定，工程竣工结算时承包人应递交竣工结算报告及完整的结算资料，发包人在规定时限内进行核对并提出审查意见，发包人根据确认的竣工结算报告向承包人支付工程竣工结算价款。可见在工程结算环节，双方编制、审核以及洽商过程中所形成的应当是一套关于结算的文件资料，而不仅仅是几份漏洞百出、内容简单的账单。因此，上诉人提供的结算汇总单等结算依据不具有工程结算书特征，也不具备合同效力，对缔结双方不具有约束力，且上诉人无建筑业全业资质，与被上诉人山西华悦房地产开发有限公司形成的建设工程施工合同无效，结算汇总单等结算依据也应无效。被上诉人山西华悦房地产开发有限公司不承担付款责任。三、结算汇总单等结算依据无效，则2019年12月10日的协议作为保证合同也无效，被上诉人陈宝作为保证人，不应承担连带付款责任，且其保证责任也不应超过结算汇总季的金额。四、本案所涉建设工程施工合同无效，上诉人刘琎作为实际施工人不应在合同无效的情况下还能获得高额的利息损失，这样不利于规范建设工程施工市场，也与建设工程施工合同纠纷案的司法解释不相符。五、《承诺书》中的年份数字为2026不是2020，且确定了主债务的履行期限至2026年1月10日。《协议》中虽提到:“陈宝和上诉人协商在2020年1月10日前”和“陈宝如果在2020年1月10日前支付上诉人不够”，但对应的还款金额均为1000万元。而《承诺书》因还款金额增加到1300万元，所以还款时间推迟到2026年1月10日。六、上诉人陈冬云、田美春在《承诺书》上签字时，《承诺书》上仅写有见证人，没有担保人。上诉人刘琎也在一审中自认《承诺书》中见证人陈冬云、田美春前面的“担保人”是其添加，因此，上诉人陈冬云、田美春不是保证人，仅是见证人，不承担连带付款责任。综上所述，上诉人的上诉请求与事实不符，原审判决结果正确，请求二审法院依法驳回上诉人的上诉请求，维持原判。 田美春上诉请求：1、依法纠正晋中市太谷区人民法院（2020）晋0726民初613号之三民事裁定中“原告应在约定的债务履行期限2026年1月10日届满后再提起诉讼要求被告履行债务”部分内容,明确该内容中“被告”的范围或将被告具体化。2、本案一审、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：原审审查认为部分措辞不够严谨。上诉人认为，基于在原审中被上诉人刘琎提供的《承诺书》系由刘琎变造形成,其不仅在见证人田美春前面擅自添加了“担保人”三个字，而且还添加了落款日期等，且被上诉人刘琎在原审庭审中对此事实予以自认,故上诉人在本案中的身份仅仅系见证人,不是担保人，原审认定“原告应在约定的债务履行期限2026年1月10日届满后再提起诉讼要求被告履行债务”，其措辞不够严谨，被告的范围不够明确。特提起上诉。 陈冬云上诉请求：1、依法纠正晋中市太谷区人民法院（2020）晋0726民初613号之三民事裁定中“原告应在约定的债务履行期限2026年1月10日届满后再提起诉讼要求被告履行债务”部分内容,明确该内容中“被告”的范围或将被告具体化。2、本案一审、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：原审审查认为部分措辞不够严谨。上诉人认为，基于诉人在原审中被上刘琎提供的《承诺书》系由刘琎变造形成,其不仅在见证人田美春前面擅自添加了“担保人”三个字，而且还添加了落款日期等，且被上诉人刘琎在原审庭审中对此事实予以自认,故上诉人在本案中的身份仅仅系见证人,不是担保人，原审认定“原告应在约定的债务履行期限2026年1月10日届满后再提起诉讼要求被告履行债务”，其措辞不够严谨，被告的范围不够明确。特提起上诉。 刘琎辩称，一、原审法院对刘琎承建晋中市太谷区华悦昕都项目工程施工的事实及所欠工程款金额的认定是客观的。却以陈宝既是房地产开发有限公司的法定代表人又是独立的自然人的身份关系，认定原、被告双方的债务发生转让,违背客观事实且适用法律错误。涉案工程施工结束后,山西华悦房地产开发有限公司、晋中市太谷区华悦房地产开发有限公司(原太谷县华悦房地产开发有限公司）和刘琎于2018年底签署了“华悦昕都工程结算单”,确定了结算金额为12217169.86元。结算后，工程款一直未支付刘琎，作为山西华悦房地产开发有限公司、晋中市太谷区华悦房地产开发有限公司（原太谷县华悦房地产开发有限公司）的法定代表人的陈宝，与答辩人刘琎在2019年12月10日签订“协议”,约定截止2019年12月欠刘琎1300万元整。并约定2020年1月10日前,如能够一次性支付1000万元,则刘琎同意减免300万元。如2020年1月10日前未支付1000万元,则工程欠款本金仍为1300万元,并从2019年1月10日起按年利率24%向刘琎支付资金占用利息。同时,该份协议明确陈宝个人愿意对该笔欠款进行支付和承担连带责任，至此陈宝作为该笔债务的共同履行义务人，与山西华悦房地产开发有限公司、晋中市太谷区华悦房地产开发有限公司（原太谷县华悦房地产开发有限公司）共同承担连带责任。鉴于之前陈宝多次失言,刘琎要求陈宝提供担保人。2019年12月17日在担保人田美春处形成承诺书,承诺书与之前签订的协议表述是一致的,债务金额都为1300万元。如2020年1月10日前未履行付款义务，以本金1300万元为基数，利息按年利率24%从2019年1月起算。田美春、陈冬云作为担保人当场在该承诺书签字并捺手印。二、一审裁定书以数字6的书写不是楷体为由来认定承诺书载明的付款时间为2026年1月10日是荒谬的。首先，该承诺书为手写体，而非打印体，书写中出现连笔符合常人的书写习惯。其次,承诺书的形成是双方签订协议后短短一周,不可能将协议确定的支付日期2020年修改至6年后的2026年。陈宝征得被答辩人的同意后形成承诺书,目的仅仅是为了增加担保人,保证原协议的如期履行,并不是要对原协议进行修改和变更。第三,协议和承诺书的主文部分都是答辩人刘琎亲笔书写，其中有多次关于数字6的书写范文，认定承诺书记载时间为2020年1月10日而非2026年1月10日毫无悬念。一审法院对承诺书记载的付款时间认定是吹毛求疵，要求自然人的书写体精益求精达到印刷体标准,实质是袒护本案的债务人。答辩人请求二审法院依法支持答辩人的全部诉讼请求，维护农民工施工队伍的合法权益。 刘琎向本院提出诉讼请求:1.依法判决被告山西华悦房地产开发有限公司偿还原告刘琎工程欠款本金1300万元;并以1300万元为基数,按照年利率24%标准支付原告从2019年1月1日起至实际支付之日止的利息;2.依法判决被告晋中市太谷区华悦房地产开发有限公司、被告陈宝、被告陈冬云、被告田美春对上述债务承担连带责任;3.判决本案全部诉讼费用由被告承担。 一审法院经审查认为，根据原告刘琎与被告陈宝签订的协议书、原告提交的承诺书以及被告田美春提供的太谷县住房保障和城乡建设管理局和太谷县北城区管理委员会共同出具的授权委托书等证据，相互印证说明原告刘琎承建山西华悦房地产开发有限公司晋中市太谷区华悦昕都项目部分工程的事实存在，签订的协议中被告陈宝表示本人愿意对所欠工程款进行支付，承诺书中的表述亦如此，从协议书和承诺书所反映的内容来看，既有被告陈宝本人付款方式的意思表示，也有如果不能如期付款被告陈宝如何承担违约责任表述，鉴于被告陈宝既是山西华悦房地产开发有限公司（自然人独资）的法定代表人，又是独立的自然人的双重身份，被告山西华悦房地产开发有限公司对原告所产生的债务由此发生转让，应认定经原被告协商后被告陈宝本人愿意成为债务人。尽管协议书中被告陈宝表示愿意承担连带责任，但同一人不能既是债务人又是担保人，所以原告主张的被告陈宝的担保人身份不能成立。根据原告提供的承诺书，上面所载明的付款时间为2026年1月10日前，该承诺书为原告持有并作为主张权利的证据之一提交法庭。原告应在约定的债务履行期限2026年1月10日届满后再提起诉讼要求被告履行债务，因此应驳回原告刘琎的起诉。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项的规定，裁定如下：驳回原告刘琎的起诉。案件受理费99800元，退还原告刘琎。保全费5000元，由原告刘琎负担。 本院认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条规定,起诉必须符合下列条件:(一)原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织;(二)有明确的被告;(三)有具体的诉讼请求和事实、理由;(四)属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。综合本案事实，上诉人刘琎起诉请求符合法律规定的起诉条件，一审法院应当对本案进行实体审理，并依法作出裁判，一审法院以上诉人应在约定的债务履行期限届满后再提起诉讼请求履行债务为由,裁定驳回上诉人的起诉明显不当,应予纠正，故而上诉人陈冬云、田美春主张一审裁定结果正确但措辞存在瑕疵的上诉请求本院亦不能支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十一条、《最高人民法院关于适用的解释》第三百三十二条规定,裁定如下: 一、撤销山西省晋中市太谷区人民法院（2020）晋0726民初613号之三民事裁定； 二、本案指令山西省晋中市太谷区人民法院审理。 本裁定为终审裁定。 审判长 张 媛 审判员 韩 敏 审判员 段梦然 二〇二一年三月十二日 书记员 马飞龙