吉林省四平市中级人民法院民事判决书（2021）吉03民终226号上诉人(原审被告)：双雨迟，男，1964年2月7日出生，满族，住吉林省四平市铁西区。委托诉讼代理人：潘光，四平市铁西区正信法律服务所法律工作者。委托诉讼代理人：高繁祥，四平市铁西区正信法律服务所法律工作者。被上诉人(原审原告)：王微，女，1962年6月30日出生，回族，住吉林省伊通县。委托诉讼代理人：李世华，四平市铁西区平西乡法律服务所法律工作者。原审被告：邸香霞，女，1977年1月2日出生，汉族，住吉林省四平市铁西区。上诉人双雨迟因与被上诉人王微、原审被告邸香霞民间借贷纠纷一案，不服四平市铁西区人民法院（2020）吉0302民初548号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年3月10日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。双雨迟上诉请求：撤销原审判决，改判免除连带保证责任；一二审诉讼费用由王微承担。事实和理由：原审适用法律错误，严重混淆“保证期间”与“保证合同诉讼时效”的法律概念和法律关系。双雨迟的保证期间应自2017年11月19日计算至2018年5月19日的六个月内。即使适用“约定不明则担保期间为二年”的规定，双雨迟也已超过了保证期间而依法应予免除保证责任。原审判决严重混淆诉讼时效与保证期间的法律关系，属错误适用法律。原审法院认定的双雨迟转给王微的12000元为偿还的欠款,没有事实根据。双雨迟与王微原为男女朋友关系,此款实为双雨迟借给王微之用，原审认定没有证据支持。王微辩称，原审法院认定事实清楚，适用法律正确，被答辩人没有免除连带保证责任的事实和理由；原审法院认定保证责任期间与保证责任未超过诉讼时效，证据充分，依据的法律及司法解释正确；原审法院依据法律规定和约定利息及借款人邸香霞与双雨迟依据给付的利息计算方法没有异议。王微向一审法院起诉请求：一、邸香霞立即给付王微借款7万元，并给付自2017年3月份至2017年11月份计9个月利息（按照约定2分利息计算，每月利息1400元）12600元；二、邸香霞给付自2018年12月份至判决时止，按照中国人民银行现行贷款年利率百分之4.75计算利息4500元；三、双雨迟承担连带给付责任。一审法院认定事实：2016年11月19日，邸香霞为王微出具借条，内容为“今借王微人民币柒万元整，月利息2分”。双雨迟在该借条担保人处签名捺手印，并填写日期2016年11月25日（实际日期应是2016年11月19日，双雨迟庭审中自认借条中由其书写的2016年11月25日是笔误，实际日期应为2016年11月19日）。2016年12月21日，王微收到双雨迟银行转账1400元，在2018年7至8月份期间，双雨迟向王微又一次现金还款12000元；在2017年1月23日，王微收到邸香霞银行转账1400元；在2017年2月23日，王微收到邸香霞银行转账1400元。王微于2019年5月11日至2020年3月16日在伊通县盛宇豪庭1号楼1单元401室居住。因新冠状病毒疫情影响，伊通满族自治县新型冠状病毒感染的肺炎疫情联防联控工作领导小组于2020年2月12日发布《伊通满族自治县启动突发公共卫生事件一级应急响应第十号公告》，公告“一、实施最严格的小区（村屯）封闭式管理；二、实施最严格的外来人员排查管控”。伊通满族自治县新冠肺炎疫情防控工作领导小组于2020年4月27日作出《伊通满族自治县新冠肺炎疫情防控工作领导小组［八］号通告》，通告“一、尽量减少出行，不聚集；二、履行报告制度，严管理；三、加强排查管控，防输入”。一审法院认为，一、双雨迟应该承担连带保证责任。因该借条对双雨迟的保证方式没有约定，双雨迟应按照连带责任保证承担保证责任。二、王微起诉双雨迟未超过保证责任期间及保证责任诉讼时效。本案借条中未约定还款日期，也未约定保证期间，王微可以随时向二被告主张债权。双雨迟已经于2016年12月21日开始履行担保义务，未超过六个月保证期间，故应认定王微已在保证期间内向双雨迟要求保证人承担保证责任。本案也应于2016年12月22日开始计算双雨迟的保证责任诉讼时效。双雨迟于2018年7至8月份期间向王微现金偿还了借款12000元，应认定为双雨迟因同意履行义务而发生了保证责任诉讼时效的中断，故已于2016年12月22日开始计算的本案双雨迟的保证责任诉讼时效应自2018年7至8月又一次重新开始计算。本案双雨迟连带保证责任的诉讼时效从双雨迟第二次还款时2018年7至8月份期间重新开始计算应为三年，王微向法院提起诉讼的日期未超过保证责任诉讼时效。三、邸香霞应给付借款本金及利息。该借条有借款人邸香霞及担保人双雨迟签字，是各方当事人的真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，合法、有效。邸香霞应偿还欠王微借款及利息，双雨迟应为本案的借款本金及利息承担连带保证责任。因本案借条中约定的借款利率为月利2分，不超过当时于2015年9月1日起实施的《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条关于法律规定年利率24％的上限，故王微的第一项诉讼请求，法院予以支持。但王微的第二项诉讼请求只要求邸香霞给付自2018年12月份至判决时止，按照中国人民银行现行贷款年利率4.75％计算利息4500元，属于在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利，符合法律规定，法院予以支持。按照先还利息后还本金的规定，邸香霞尚欠借款本金70000元及利息900元（17100元-16200元=900元）。判决：一、邸香霞于判决生效之日起十日内向王微给付借款本金70000元及利息900元；二、双雨迟对判决第一项承担连带给付责任；三、驳回王微的其它诉讼请求。案件受理费1978元，由王微负担368元，由邸香霞、双雨迟负担1610元。本院对一审查明的事实予以确认。另查明：王微于起诉状内自认案涉借款借期一年，双雨迟的担保期到邸香霞还清时止。双雨迟代理人于一审庭审中对王微的上述自认予以确认，双雨迟亦未提出反对意见。本院认为，王微向邸香霞提供借款，邸香霞出具借条，双雨迟在借条上以担保人身份签字，三方意思表示真实，亦不违反法律、行政法规强制性规定，案涉担保合同合法有效，双雨迟应当为邸香霞的借款承担保证责任。根据《中华人民共和国担保法》第十九条关于“当事人对保证方式没有约定，按照连带责任保证承担保证责任”及《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十二条关于“保证合同约定保证人承担保证责任直至主债务本息还清时为止等类似内容的，视为约定不明，保证期间为主债务履行期届满之日起二年”的规定，本案中，王微与双雨迟并未约定保证方式，双雨迟应当按照连带责任保证承担保证责任，案涉借款系2016年11月19日发生，王微与双雨迟均认可借款时口头约定“借期一年、担保人为借款担保至还清为止”的内容，故借款应于2017年11月19日到期，双雨迟承担保证责任的保证期间应为2017年11月20日至2019年11月20日。借款到期后，邸香霞未能偿还借款，王微主张双雨迟曾于2018年7、8月份向王微偿还利息12000元，虽双雨迟辩称该款系与王微之间的借款，但其未能提供相关证据证明双方之间存在另外的借贷关系，结合双雨迟保证人的身份及双雨迟未能对该款作出合理解释的情形，认定该款系双雨迟在王微的要求下履行保证责任代邸香霞偿还的借款具有高度可能性。根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十四条关于“连带责任保证的债权人在保证期间届满前要求保证人承担保证责任的，从债权人要求保证人承担保证责任之日起，开始计算保证合同的诉讼时效”的规定，王微于保证期间内向双雨迟主张权利，双雨迟亦履行了部分保证责任，故本案应当自2018年7、8月份起计算保证合同的诉讼时效。王微于2020年5月8日提起诉讼要求双雨迟承担还款义务并未违反法律关于三年诉讼时效的相关规定，故双雨迟应当为邸香霞的借款负连带清偿义务。综上所述，双雨迟关于王微未能在保证期间内主张权利其应当免除保证责任的主张不能成立，应予驳回；一审判决虽认定事实及适用法律存在瑕疵，但判决双雨迟对邸香霞的借款负连带清偿责任并无不当，应予维持。依照《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款、《中华人民共和国担保法》第十九条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十二条、第三十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1978元，由双雨迟负担。本判决为终审判决。审判长 刘伟杰审判员 王玉川审判员 赵文涛二〇二一年三月二十五日法官助理 曲 胜书记员 王璐瑶