北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0105民初41384号原告：盛某1，男，1947年12月24日出生，汉族。委托诉讼代理人：武洁馨，北京市中闻律师事务所律师。被告：盛某2，女，1954年11月12日出生，汉族。委托诉讼代理人：付鹏，北京颐合中鸿（南京）律师事务所律师。原告盛某1（以下称姓名）与被告盛某2（以下称姓名）析产继承纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告及其委托诉讼代理人武洁馨，被告及其委托诉讼代理人付鹏均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。盛某1向本院提出诉讼请求：1.请求依法分割胡X、张XX的遗产，即北京市朝阳区XXX号（以下简称X号平房）腾退安置后获得的财产权益1544960元，并以盛某1所应得之份额，按照中国人民银行同期存款利息支付上述款项自起诉之日至给付之日止的利息；2.依法分割位于北京市朝阳区XX号院X号楼X层X单元XXX号房屋（以下简称XXX号房屋），盛某1依法享有该房屋二分之一份额。事实及理由：张XX为盛某1、盛某2的母亲。张XX于80年代与胡X结婚。在婚姻存续期间，胡X以家庭名义承租北京市XXX厂（以下简称XX厂）宿舍，即X号平房。胡X与张XX相继去世，但遗产未进行分配。2011年，盛某2私自以老人的名义与北京市XXX房地产开发有限公司（以下简称XXX开发公司）签订《北京市住宅房屋拆迁货币补偿协议》等文件，在X号平房拆迁的基础上置换了XXX号房屋。根据法律规定，胡X、张XX死亡时所遗留的合法财产应当作为遗产，由继承人分配。无论是拆迁过程中涉及的财产权益还是由被拆迁房屋置换的其他房产均应作为被继承人的遗产在继承人之间进行分配。故诉至法院，望判如所请。盛某2辩称，不同意盛某1的诉讼请求。X号平房为胡X单位分配其居住的承租公房，并非胡X与张XX夫妇所有，更不属于遗产范围。2007年7月15日，胡X出具书面声明，将X号平房给了盛某2。盛某2是在胡X生前真实意思表示下取得了平房的居住权，并依据承租约定交纳房租、水电费，直至X号平房被依法拆迁安置。盛某2是依据分家析产的法律关系，取得了X号平房的实际居住和承租权，进而因拆迁安置获得XXX号房屋和安置款项。XXX号房屋现为盛某2与其夫李XX按份共有，并非胡X与张XX的遗产。盛某1在得知拆迁安置协议签署后，采取欺骗胁迫的手段获得盛某2同意将XXX号房屋赠与盛某1次子盛X2，但一直未办理过户。后盛X2与盛某2之间的赠与纠纷在XXX人民法院达成了调解，XXX号房屋返还给盛某2，盛某2给付盛X2补偿款，现双方均已执行完毕。该调解协议的签订及执行进一步说明，盛某1一家人对盛某2作为XXX号房屋的产权人始终是没有任何争议。从本案的证据材料来看，盛某1于2011年4月就已经知道X号平房拆迁安置补偿的情况，但其至今才行使诉讼权利，早已超出诉讼时效，假设其对本案的诉争房屋享有析产继承的权利，也早已不再受法律保护。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：胡X与张XX系再婚夫妻，于1986年2月5日登记结婚。盛某1、盛某2系张XX与前两任丈夫所生之子女。胡X于2008年6月27日去世，张XX于2010年2月12日去世。经询，胡X与张XX无其他子女。1997年7月，胡X与XX厂签订《宿舍租赁协议书》，由胡X承租X号平房。2000年12月1日，胡X与XX厂签订《公有住宅租赁合同》，仍由胡X承租X号平房。2011年2月22日，拆迁人（甲方）XXX开发公司与被拆迁人（乙方）胡X（已故）盛某2签订《北京市住宅房屋拆迁货币补偿协议》，约定甲方需要拆迁乙方在拆迁范围内的X号平房，乙方在拆迁范围内有正式住宅房屋1间，建筑面积48平方米，乙方现有实际居住人口1人，是盛某2。乙方房屋的拆迁款合计624000元。甲方支付乙方拆迁补助费共计820960元。甲方应当在本协议签订之日起三日内，将拆迁补偿款、补助费，合计1444960元，向被拆迁人开具领款凭证。被拆迁人按照有关规定持领款凭证到银行支取补偿款。同日，盛某2签署了补助费发放单，由XX厂对在规定搬迁期限内腾退的承租户给予每户承租人10万元的补助费。盛某2领取了上述款项共计1544960元。2011年4月7日，盛某2向北京X1房地产开发有限公司交纳XXX号房屋购房款451207元。XXX号房屋系拆迁安置给的购房指标，购房款亦从拆迁安置补偿款中支出。2011年4月18日，盛某2（赠与人）与盛X2（被赠与人）签订《赠与房产协议书》，约定盛某2将太阳宫拆迁安置房XXX号房屋赠与盛X2。同日，盛某1与盛某2签署《声明》，内容为“从今以后哥哥盛某1与妹妹盛某2没有房产与财产纠纷，从此两清了。特此声明。”2013年11月4日，XXX号房屋登记在盛某2名下。2020年4月24日，XXX号房屋登记在盛某2与李XX名下，由二人按份共有，盛某2共有份额为99%，李XX共有份额为1%。2019年9月，盛某2将盛X2起诉至朝阳区人民法院，要求盛X2返还XXX号房屋并支付其租金收益。后该案撤诉。此后，盛X2将盛某2起诉至XXX人民法院，要求盛某2继续履行赠与合同并将XXX号房屋过户至其名下，而盛某2则要求撤销赠与合同并返还房屋。该案在审理过程中，经XXX人民法院主持调解，双方自愿达成如下协议：双方于2011年4月18日签订的《赠与房产协议书》终止履行，盛X2于2020年10月28日前腾空返还XXX号房屋，盛某2于2020年10月28日前支付盛X2补偿款70万元、诉讼费用支出2700元。XXX人民法院于2020年3月27日出具了（XXXX）京XX民初XX号民事调解书。现该案双方均已履行完毕。诉讼中，盛某1申请对XXX号房屋采取保全措施。本院作出裁定依法查封了XXX号房屋99%的份额，保全期限自2020年6月2日至2023年6月1日。庭审中，盛某1表示X号平房系胡X承租的公房，而XXX号房屋的权利基础系来源于X号平房，现盛某2在X号平房拆迁安置过程中伪造相关文件获得拆迁款项及安置房屋，其行为属于隐匿、侵吞遗产，在遗产分配时，盛某2应当少分。就此，盛某1向本院申请调取了拆迁安置的相关文件材料，其中有1.2007年7月15日《赠与证明》，内容为本人胡X、妻子张XX自愿将X号平房（面积14.7米）赠与女儿盛某2。赠与人房主胡X，妻子张XX（胡X代），被赠与人盛某2，证明人盛某1。2.委托书，内容为本人胡X委托女儿盛某2全权办理X号平房事宜（拆迁）等各种手续。房主胡X及手印，妻子张XX。3.2011年2月25日的声明，主要内容为盛某2、张XX、盛某1为胡X仅有的家庭成员及亲属，上述人员一致同意由盛某2为其共同代理人就上述房产洽商拆迁补偿事宜，代理人在其权限范围内签署的一切有关文件，上述人员均承认，因此出现的问题，由上述人员共同承担相关责任。上述人员一致同意：由盛某2领取拆迁补偿款，定向安置房屋的产权人为盛某2。尾部为盛某2、张XX、盛某1的签名及手印。4.XX厂出具的2份证明，内容为盛某2现居住在X号平房，原承租人胡X去世后，房费由盛某2交纳。盛某1对于上述材料的真实性均不予认可，其表示《赠与证明》上盛某1的签字是其字体，但上面的内容均为盛某2后补的，其系听信盛某2称为胡X向单位申请补助而在空白纸张上签署了姓名，落款日期在其签名之上，也是不符合行文的常理的，且张XX的签字显示系胡X代签，亦无法体现系张XX的真实意思表示。同时盛某1表示X号平房是公房，胡X仅是承租人，其无权将房屋赠与他人。盛某2表示拆迁档案中的声明是其所书写，上面张XX、盛某1的签名亦系其所签署，但这是应拆迁办的要求所写。对于委托书，上面所有的字均是盛某2所书写，但手印是胡X本人的，原件已在拆迁时收走，档案中委托书的日期被收据挡住了，实际签署的时间是2007年7月15日，与《赠与证明》及胡X另外一份声明均是同一天签署，《赠与证明》的内容是盛某2所书写，但胡X、盛某1及盛某2的签字分别是本人所签。就此，盛某2提交了委托书的复印件及2007年7月15日胡X的书面声明，该材料内容为房主胡X将X号平房给盛某2，亲父女关系，全部由他自办。盛某2表示胡X与张XX在生前就已对家里的房屋进行了析产，家中另外一套XX的房屋过户给了盛某1的长子盛X3，X号平房就给了盛某2，因为要拆迁了，一直没有办理承租人更名。关于盛某2与盛X2就XXX号房屋的赠与，盛某1表示与盛某2签署没有房产与财产纠纷的《声明》是在盛某2将XXX号房屋赠与盛X2的基础上，其当时并不知道拆迁货币补偿协议的内容，盛某2把XXX号房屋给盛X2，其也就不再过问拆迁货币补偿协议了。现盛某2没有按照赠与协议将XXX号房屋过户给盛X2，且盛X2与盛某2之间的调解，其并不知情，故其认为其有权就拆迁安置的利益进行主张。盛某2表示盛某1当初是明知拆迁安置补偿情况的，盛某1没有提出异议，而是通过签署XXX号房屋的赠与协议来解决拆迁的问题。在XXX人民法院调解的过程中，双方已经明确本调解是一揽子解决方案，双方再无其他财产纠纷，盛某1无权提起本案之诉。本院认为，遗产是公民死亡时遗留的个人合法财产。本案中，X号平房系胡X向XX厂承租的公房，拆迁时该房屋未变更承租人，X号平房的被拆迁人应为胡X。根据诉讼中调取的拆迁档案材料，2007年7月15日的《赠与证明》上张XX的签字并非其本人所签，且X号平房系胡X承租的公房，该赠与证明不能作为分家析产的依据。再者，拆迁档案材料中确认盛某2领取拆迁补偿款且为定向安置房屋产权人的声明系盛某2自行书写，并未有盛某1的确认，故盛某2虽与XXX开发公司签署了《北京市住宅房屋拆迁货币补偿协议》，但不能因此认定盛某2系X号平房全部拆迁利益的权利人。但盛某2作为X号平房拆迁安置时认定的实际居住人口，其享有拆迁安置中的相应权益。现胡X与张XX均已去世，故《北京市住宅房屋拆迁货币补偿协议》中的拆迁安置利益由盛某1与盛某2享有。在签署《北京市住宅房屋拆迁货币补偿协议》并取得XXX号房屋后，盛某2与盛X2签署了《赠与房产协议书》，约定盛某2将XXX号房屋赠与盛X2。同日，盛某1与盛某2签署了《声明》，从该声明的内容以及双方当庭陈述可知，双方签署的该两份书面材料其实质系双方对于拆迁利益的分配，即以盛某2将XXX号房屋赠与盛X2的形式来分配盛某1对于X号平房拆迁安置可得之利益。此后，XXX号房屋的赠与虽未按照过户至盛X2名下的形式履行，但该赠与已通过调解的方式，由盛某2支付盛X2补偿款解决。现盛某1再主张对X号平房拆迁安置利益进行析产继承，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国继承法》第三条之规定，判决如下：驳回原告盛某1的全部诉讼请求。案件受理费18705元，由原告盛某1负担（已交纳）。如不服本判决，可于本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 长  马 潇人民陪审员  白玉萍人民陪审员  张培华二〇二一年三月十八日法官 助理  倪世欣书 记 员  张宇鑫