四川省内江市市中区人民法院 民 事 判 决 书 (2021)川1002民初106号 原告：四川诚通汽车科技有限公司。 法定代表人：曾令坤。 委托诉讼代理人：刘俐。 被告：刘华，女，1955年5月3日出生，汉族。 委托诉讼代理人：胡巧。 原告四川诚通汽车科技有限公司(简称诚通汽车科技公司)与被告刘华合同纠纷一案，本院于2021年1月6日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告诚通汽车科技公司的委托诉讼代理人刘俐、被告刘华的委托诉讼代理人胡巧到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告诚通汽车科技公司向本院提出诉讼请求：1.请求被告刘华返还原告现金150,000元;2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原告因与内江市诚通三和汽车销售服务有限公司、钟诚股权纠纷一案于2017年8月15日向内江市中区法院提起诉讼，一审判决后原告向内江市中级人民法院提起上诉，二审开庭后，被告与四川诚通汽车科技有限公司在庭外达成和解，四川诚通汽车科技有限公司委托公司总经理王红与被告签订《付款承诺》，约定四川诚通汽车科技有限公司向内江市中级人民法院申请撤诉，刘华在诉讼过程中对四川诚通汽车科技有限公司账户进行保全查封、冻结了该公司现金250,000元，在四川诚通汽车科技有限公司申请撤回上诉后刘华向法院申请执行，申请执行后在款项到达刘华账户后一个工作日内将其中的150,000元返还给四川诚通汽车科技有限公司或向法院申请委托转款其中的150,000元至王红的账户。《付款承诺》签订当日，四川诚通汽车科技有限公司向二审法院申请撤回上诉，内江市中级人民法院于双方《付款承诺》签订当日作出了（2018）川10民终189号民事裁定书，准许上诉人四川诚通科技有限公司撤回上诉。之后，刘华按照《付款承诺》约定向内江市市中区人民法院申请执行了查封冻结的四川诚通汽车科技有限公司账户款项250,000元，但刘华却未按照《付款承诺》的约定向原告返还150,000元。原告多次找到被告要求返还，被告均以各种无理要求拒绝。原告为维护自身合法权益，诉至贵院。 被告刘华辩称，首先，原告诉称的不是事实，在原、被告另案股权纠纷一案中，经过内江市市中区法院判决后，原告应当退还刘华250,000元本金及利息，原告不服该判决，上诉后二审又撤回上诉，刘华申请执行的250,000元是基于内江市中区法院生效判决，不是基于其他行为，判决中对双方的争议已作出正确的裁判，双方未达成庭外和解协议，庭外和解协议的双方当事人应是诉讼争议的双方当事人，本案中协议的一方是王红，并非该案当事人即四川诚通汽车科技有限公司。其次，按原告诉称，王红与刘华签订的协议是受原告委托，其接受款项也是接受原告的委托。根据民法典的规定，委托人只能在代理权限内从事代理活动，本案一审中王红并不是原告的委托代理人，在与被告签订的所谓庭外和解协议也并未得到公司的委托，完全是私人行为，原告在本案诉状中做了不实陈述。再次，假使协议有效，但协议也约定了条件，但刘华在执行中只执行到本金243,825元，截止2018年7月15日资金占用利息143,750元，受理费5,050元及保全费1,770元原告并未履行。该案经法院执行查实无其他财产可供执行，已中止执行，但被告并未放弃向原告申请恢复执行的权利。原告应当承担的法律义务并未履行完毕，反而要求被告支付150,000元，纯属无中生有。最后，假使法院认定协议有效，目前原告应当向被告履行的法律义务并未完全履行，经核算资金占用利息、诉讼费、保全费共欠150,770元，原、被告双方互付债务，且债务性质、种类相同，应予抵消。 本院经审理认定事实如下：2017年8月15日，刘华以返还入股本金250,000元为由将内江诚通三和汽车销售服务有限公司、诚通汽车科技公司、钟诚作为被告诉至本院。刘华于2017年10月9日向本院申请冻结被申请人钟诚在中国农业银行内江分行账户（账号622848051071******）、钟诚在中国建设银行内江分行账户（账号622700364108*******）、诚通汽车科技公司在中国农业银行玉溪路支行账户（账号22333301040*****）、内江诚通三和汽车销售服务有限公司在中国建设银行内江邱家嘴支行账户（账号510016861180515*****）、内江诚通三和汽车销售服务有限公司在中国工商银行内江分行账户（账号2307005119124903***）等5个账户银行存款共计250,000元。本院于2017年10月17日作出（2017）川1002民初1809号民事裁定，裁定冻结被申请人钟诚在中国农业银行内江分行账户（账号6228480510711411718）、钟诚在中国建设银行内江分行账户（账号62270036410800***）、诚通汽车科技公司在中国农业银行玉溪路支行账户（账号2233330104*******）、内江诚通三和汽车销售服务有限公司在中国建设银行内江邱家嘴支行账户（账号51001686118051****）、内江诚通三和汽车销售服务有限公司在中国工商银行内江分行账户（账号230700511912*****）等5个账户银行存款共计250,000元。本院于2017年12月29日作出（2017）川1002民初1809号民事判决，判决诚通汽车科技公司向刘华返还250,000元并支付资金占用费，内江诚通三和汽车销售服务公司对上述款项承担连带清偿责任。诚通汽车科技公司不服该判决，上诉至内江市中级人民法院。2018年3月26日，被告代表原告诚通公司（作为乙方）与刘华（作为甲方）就刘华诉诚通汽车科技公司股权纠纷一案签订《付款承诺》，甲方承诺在诚通汽车科技公司向内江市中级人民法院申请撤回上诉后，向本院申请执行其保全的诚通汽车科技公司财产250,000元；关于上述250,000元款项的处置，甲方承诺待上述250,000元支付至甲方账户时，在一个工作日内将其中的150,000元返还给乙方，乙方账户为王红名下的中国银行账户601382310008******，或者甲方向本院申请委托转款其中的150,000元至乙方账户。该付款承诺落款甲方处由刘华签字捺印，乙方处由王红签字捺印。《付款承诺》签订当日，诚通汽车科技公司以其已与刘华就双方争议达成共识为由向内江市中级人民法院申请撤回上诉。内江市中级人民法院于当日作出（2018）川10民终189号民事裁定，裁定准许诚通汽车科技公司撤回上诉。后刘华依据（2017）川1002民初1809号生效民事判决向本院申请强制执行。本院于2018年7月3日强制扣划诚通汽车科技公司250,000元款项，并依法扣除执行费3,650元和诉讼费2,525元，剩余243,825元于2018年7月15日转存至刘华名下中国农业银行账户6228450518054******。2018年10月11日，本院就刘华申请执行内江诚通三和汽车销售服务有限公司、诚通汽车科技公司与公司有关纠纷一案作出（2018）川1002执474号执行裁定书，以经调查被执行人暂无其他财产可供执行裁定终结本次执行程序。庭审中，被告认可王红系代表诚通汽车科技公司与其就刘华诉诚通汽车科技公司股权纠纷一案签订《付款承诺》。 另查明，王红系原告诚通汽车科技公司的员工。 以上事实，有原告提交的原告营业执照复印件、被告身份证复印件，（2017）川1002民初1809号民事判决书、《付款承诺》、（2018）川10民终189号民事裁定书、中国农业银行对公账户交易明细，被告提交的（2017）川1002民初1809号民事判决书、（2018）川10民终189号民事裁定书、中国农业银行银行卡交易明细清单等有效证据及双方当事人陈述在案为凭。 本院认为，因引起本案纠纷的法律事实发生于《中华人民共和国民法典》施行前，根据《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第二条第二款之规定,本案应适用《中华人民共和国民法典》施行前的法律、司法解释的规定予以处理。本案中，王红代表原告与被告签订的《付款承诺》系平等主体双方真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。案涉《付款承诺》中约定诚通汽车科技公司向内江市中级人民法院申请撤回上诉后，刘华向本院申请执行其保全的诚通汽车科技公司的250,000元，待250,000元到达刘华账户后，刘华于一个工作日内将其中的150,000元返还给指定的王红名下的银行账户，或者刘华向本院申请委托转款其中的150,000元至诚通汽车科技公司账户，该承诺书系当事人对自身实体和程序权利的自由处分。诚通汽车科技公司在签订《付款承诺》当日向内江市中级人民法院申请撤回上诉，内江市中级人民法院于当日作出（2018）川10民终189号民事裁定，裁定准许诚通汽车科技公司撤回上诉；后刘华依据（2017）川1002民初1809号生效民事判决向本院申请强制执行，本院强制扣划诚通汽车科技公司250,000元款项，并依法扣除执行费3，650元和诉讼费2,525元，剩余243,825元转存至刘华名下中国农业银行账户6228450518054*****。根据《中华人民共和国合同法》第八条第一款“依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同”、第六十条第一款“当事人应当按照约定全面履行自己的义务”之规定，诚通汽车科技公司已按照《付款承诺》约定履行完毕撤回上诉的义务，刘华有义务按照《付款承诺》约定将强制扣划到其账户内的款项中的150,000元返还给诚通汽车科技公司。被告抗辩提出的《付款承诺》主体系王红和刘华，诚通汽车科技公司不是该协议的当事人，且王红并非（2017）川1002民初1809号一案中诚通汽车科技公司的委托诉讼代理人，王红亦未得到公司授权与刘华签订庭外和解协议，王红签订《付款承诺》的行为系其个人行为的主张，本院认为，案涉《付款承诺》约定系就解决刘华诉诚通汽车科技公司股权纠纷一案而签订的，虽该承诺落款乙方由王红签字捺印，但被告庭审中认可王红系代表诚通汽车科技公司与其签订的该承诺，故被告的该项抗辩主张，缺乏事实与法律依据，本院不予支持。被告抗辩提出的案涉《付款承诺》系附条件的协议，协议约定诚通汽车科技公司向内江市中级人民法院申请撤回上诉后，刘华向本院申请执行保全的250,000元财产，但只执行到本金243,825元，故诚通汽车科技公司无权要求刘华向其支付150,000元的主张，本院认为，案涉《付款承诺》系诚通汽车科技有限公司与刘华在二审期间就解决双方股权纠纷一案达成的协议，该承诺书中约定“就刘华诉四川诚通汽车科技有限公司股权纠纷一案，本着妥善解决问题的态度出发，现经双方协商共识达成以下付款承诺”，该条款系对签订《付款承诺》的目的作出的概括性约定；该承诺书第1、2、3条款系对双方权利义务的具体性约定，对于诚通汽车科技公司的义务明确约定为其应向内江市中级人民法院申请撤回上诉；本院在刘华申请执行保全的诚通汽车科技公司款项250,000元后，依法收取案件执行费36,500元和诉讼费2,525元，导致转存至刘华账户的款项金额不足250,000元的行为，系本院依法作出的职权行为，并非诚通汽车科技公司的主观行为；同时，本院作出的（2018）川1002执474号执行裁定书确认经调查诚通汽车科技公司暂无其他财产可供执行，刘华亦无证据证明转存至其账户内的款项金额不足250,000元系诚通汽车科技公司违反诚实信用原则未按约履行义务所致。诚通汽车科技公司已按约履行完毕向内江市中级人民法院申请撤回上诉的义务，刘华未提供充分有效证据证明诚通汽车科技公司有违约行为，故刘华的该项抗辩主张，缺乏事实法律依据，本院不予支持。综上，诚通汽车科技公司提出的要求刘华返还150,000元的诉讼请求，合法有据，本院予以支持。 据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第二条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 被告刘华于本判决生效后十日内向原告四川诚通汽车科技有限公司返还150,000元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案受理费3,300元，减半收取1,650元，由被告刘华负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省内江市中级人民法院。 审判员  邓镇兵 二〇二一年三月三十日 书记员  牛天臣