wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
北京市顺义区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0113民初3927号原告：王萌，1990年4月2日出生，汉族，户籍地北京市顺义区，现住北京市顺义区，公民身份号码×××。被告：北京宏盟火锅店，住所地北京市顺义区石园南大街仁和商业大厦南200米，统一社会信用代码92110113L5386178XF。经营者：尹海林，男，1970年11月16日出生，汉族，户籍地北京市顺义区，公民身份号码×××。委托诉讼代理人：蒋明祥，男，1986年4月20日出生，汉族，户籍地安徽省安庆市，北京宏盟火锅店员工，公民身份号码×××。原告王萌与被告北京宏盟火锅店（以下简称宏盟火锅店）侵权责任纠纷一案，本院受理后，依法适用小额诉讼程序公开开庭进行了审理。原告王萌、被告宏盟火锅店的委托诉讼代理人蒋明祥到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告王萌向本院提出诉讼请求：1.判令被告赔偿1000元；2.案件受理费由被告承担。事实与理由：原告于2020年12月15日通过外卖平台购买了被告出售的一杯豆浆。经查，被告的食品经营项目不含“自制饮品”，属超范围经营。该商品外包装也无任何标识，作为预包装商品属于三无产品。根据《网络食品安全违法行为查处办法》第十六条，《中华人民共和国食品安全法实施条例》第二条，《中华人民共和国食品安全法》第二十五条、三十四条、三十五条、第一百四十八条，《最高人民法院关于审理食品药品纠纷案件适用法律若干问题的规定》第三条、十五条，《最高人民法院关于审理食品安全民事纠纷案件适用法律若干问题的解释（一）》第十条、第十一条，被告理应向原告赔偿，希望法院依法判决。被告宏盟火锅店辩称：不同意原告的诉讼请求，2019年12月我们已经完成增项，营业执照上经营范围包含自制饮品，我公司售卖的豆浆确实是自己磨的，出售豆浆在我公司的经营范围。经审理查明：2020年12月15日，王萌在宏盟火锅店购买小咸菜二份、可乐一听，豆浆+油条+茶叶蛋+小咸菜一份，其中小咸菜2元一份、可口可乐6元一听元，豆浆+油条+茶叶蛋+小咸菜11元，打包费1元，配送费3元，实付共计23元。宏盟火锅店营业执照上记载的经营范围为“餐饮服务；销售食品；零售烟草。（餐饮服务；销售食品；零售烟草以及依法须经批准的项目，经相关部门批准后依批准的内容开展经营活动。）”北京市市场监督管理局网站查询结果显示宏盟火锅店的经营项目为“预包装食品销售：含冷藏冷冻食品；散装食品销售：含冷藏冷冻食品，含熟食；热食类食品制售；冷食类食品制售；自制饮品制售，限（普通饮品）***”。关于王萌所购豆浆的制作过程，宏盟火锅店称是在浸泡黄豆、后将黄豆加入豆浆机内完成。对于该制作过程，王萌表示认可。关于主张1000元赔偿金的依据，王萌称经过被告的方式制作出的豆浆属于自制饮品，超出被告的经营范围，其主张的质量问题和违反食品安全标准的依据就是被告超出经营范围。因为食品安全标准是强制标准，食品生产者经营者必须在取得许可后方可进行经营及销售，王萌认为被告没有取得相应食品生产销售许可就违反了食品安全标准，根据《中华人民共和国国家标准饮料通则》4.3.2豆奶豆浆属于植物蛋白饮料，豆浆属于饮料。王萌认为根据法律规定其可以提起诉讼，并主张1000元损失。经查询，王萌及王萌爱人王娇宇在购买豆浆后以超出经营范围或预包装食品没有标识为由起诉卖方承担赔偿责任的案件在本院多达数十件，对此，王萌解释称自己2020年11月份在外卖平台购买了一杯豆浆，该杯豆浆杂质非常多，王萌就此事提起诉讼，以自制饮品超出卖方经营范围为由主张赔偿，该案被告自愿赔偿，最后以调解结案。王萌认为现在很多小商家没有相关资质却售卖相关食品，很多百姓因为没有法律常识可能会遇到不符合安全标准的商家，因此其查询了其家周围的售卖豆浆的店铺，并进行了无差别的购买。在购买后，王萌认为确实存在不符合相关规定的情况。对于起诉对象，王萌称不是因为其所购买的豆浆存在有毒有害物质或食品安全问题才起诉的，其是在对其住所附近售卖豆浆的商铺都进行购买后，选择经营范围不包含自制饮品的商家进行起诉。王萌认为如果被告出售的豆浆超出其经营范围就可以推定存在食品安全隐患，因此商铺就应该对消费者进行赔偿。王萌称自己购买这些豆浆并起诉这些商铺都是为了规范市场，现在民众对食品安全维权的法律意识淡薄，因此自己也是想要通过诉讼的手段提高大众的法律意识。关于宏盟火锅店所售卖的豆浆是否属于其经营项目中的热食类食品范围，本院向北京市顺义区市场监督管理局发送调查函，北京市顺义区市场监督管理局于2021年3月18日出具顺市监函[2021]44号北京市顺义区市场监督管理局关于调查函的复函，主要内容如下：“1.依据《食品经营许可管理办法》（国家食品药品监督管理总局令第17号）第八章第五十二条第（四）项‘热食类食品，指食品原料经粗加工、切配并经过蒸、煮、烹、煎、炒、烤、炸等烹饪工艺制作，在一定热度状态下食用的即食食品，含火锅和烧烤等烹饪方式加工而成的食品等；’第（八）项‘自制饮品，指经营者现场制作的各种饮料，含冰淇淋等；’、《北京市食品经营许可管理办法（试行）》（京食药监[2016]32号）的规定，以及北京市市场监督管理局《餐饮服务安全监督管理工作业务指南（2019年度第2期）——餐饮服务提供者经营项目涵盖替代原则》，浸泡黄豆与水一起经豆浆机煮制的制作属于热食类食品制售。2.在判断许可经营项目是否包含现磨豆浆这一问题时，食品销售经营者和餐饮服务经营者的认定标准相同。”上述事实，有庭审笔录、手机截图、北京市市场监督管理局网站查询结果截屏、调查函、北京市顺义区市场监督管理局关于调查函的复函等证据材料在案佐证。本院认为：根据《中华人民共和国食品安全法》第一百四十八条，消费者因不符合食品安全标准的食品受到损害的，可以向经营者要求赔偿损失，也可以向生产者要求赔偿损失。接到消费者赔偿要求的生产经营者，应当实行首负责任制，先行赔付，不得推诿；属于生产者责任的，经营者赔偿后有权向生产者追偿；属于经营者责任的，生产者赔偿后有权向经营者追偿。生产不符合食品安全标准的食品或者经营明知是不符合食品安全标准的食品，消费者除要求赔偿损失外，还可以向生产者或者经营者要求支付价款十倍或者损失三倍的赔偿金；增加赔偿的金额不足一千元的，为一千元。根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条，当事人对自己提出诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利后果。本案中，王萌以宏盟火锅店超出经营范围售卖豆浆为由向其主张侵权损害赔偿，根据本院查明的事实，宏盟火锅店以“在浸泡黄豆等后将黄豆等和水一起加入豆浆机内”方式制作的豆浆属于其经营项目中的热食类食品制售，因此未超出其经营范围。王萌亦未提交其他证据证明其购买的豆浆存在违反食品安全标准或其因此受到损害的情形。因此，王萌的诉讼请求于法无据，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国食品安全法》第一百四十八条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告王萌的诉讼请求。案件受理费25元，由原告王萌负担（已交纳）。本判决为终审判决。审 判 员 刘蓉蓉二〇二一年三月三十日法官助理 白 云书 记 员 李 琛
临夏市人民法院民事裁定书（2021）甘2901民初612号原告:窦某，住临夏市。被告:胡某，住临夏市。原告窦某与被告胡某租赁合同纠纷一案，本院于2021年2月25日立案。原告窦某在本院依法送达交纳诉讼费通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按窦某撤回起诉处理。审判员 何世菊二〇二一年三月十五日书记员 马亚运
中华人民共和国北京知识产权法院行 政 判 决 书（2021）京73行初1128号原告微软公司，住所地美利坚合众国华盛顿州雷德蒙德市微软大道**。授权代表人卡米洛·加塔，助理秘书。（未到庭）委托诉讼代理人夏欢，北京万慧达（上海）律师事务所律师。（到庭）委托诉讼代理人唐引，女，1985年7月15日出生，北京万慧达律师事务所实习律师，住中华人民共和国贵州省金沙县。（到庭）被告中华人民共和国国家知识产权局，住所地中华人民共和国北京市海淀区蓟门桥西土城路**。法定代表人申长雨，局长。（未到庭）委托诉讼代理人张晓萌，中华人民共和国国家知识产权局审查员。（未到庭）委托诉讼代理人赵辉，中华人民共和国国家知识产权局审查员。（到庭）案由：商标申请驳回复审行政纠纷。被诉决定：商评字【2020】第134692号关于第39172647号图形商标驳回复审决定。被诉决定作出时间：2020年5月25日。本院立案时间：2021年1月15日。开庭时间：2021年3月4日。被告以原告申请注册的第39172647号图形商标(简称诉争商标)构成《中华人民共和国商标法》(简称《商标法》)第三十条所指情形为由，作出被诉决定:诉争商标在复审商品上的注册申请予以驳回。原告诉称：第27658105号图形商标(简称引证商标)已转让至原告名下，不再构成诉争商标获准注册的在先权利障碍。因此，请求法院撤销被诉决定并责令被告重新作出决定。被告辩称：认可被诉决定作出后引证商标已转让至原告名下。本院经审理查明，引证商标已转让至原告名下，相关公告发布在第1708期《商标公告》中。上述事实，有诉争商标档案和引证商标档案、行政阶段相关材料及当事人陈述等证据在案佐证。本院认为，引证商标已转让至原告名下，诉争商标注册的权利障碍已发生变化，本院据此撤销被诉决定，被告应当在新的事实基础上重新审查并作出决定，但案件受理费应由原告承担。综上，依照《中华人民共和国最高人民法院关于审理商标授权确权行政案件若干问题的规定》第二十八条之规定，本院判决如下：一、撤销被告中华人民共和国国家知识产权局作出的商评字【2020】第134692号关于第39172647号图形商标驳回复审决定；二、中华人民共和国国家知识产权局重新作出决定。案件受理费人民币一百元，由原告微软公司负担(已交纳)。如不服本判决，原告可于本判决送达之日起三十日内，被告可于本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，同时预交上诉案件受理费人民币一百元，上诉于中华人民共和国北京市高级人民法院。审 判 长  司品华人民陪审员  白 玲人民陪审员  贾亚慧二〇二一年三月十八日法官 助理  刘月庆书 记 员  李益晨
瓦房店市人民法院 执 行 裁 定 书 （2021）辽0281执888号之三 被执行人：关盛祥，男，满族，住瓦房店市。 本院依据已经发生法律效力的瓦房店市人民法院作出的判决，责令被执行人履行上述法律文书确定的义务。但被执行人关盛祥至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条规定，裁定如下： 冻结被执行人关盛祥在财付通支付科技有限公司xx账户内存款人民币12.00元，冻结期限为十二个月。 本裁定立即执行。 审判员  刘静 二〇二一年三月二十六日 书记员  王维
昆明市晋宁区人民法院结 案 通 知 书(2021)云0122执50号中国音像著作权集体管理协会、罗平县君阁商务娱乐会所、杨红梅：申请执行人中国音像著作权集体管理协会与被执行人罗平县君阁商务娱乐会所、杨红梅侵害作品放映权纠纷一案，申请执行标的为13723元，案件执行费106元。2021年3月31日，我院将已扣划案款发还给申请执行人，申请执行人确认收到此笔款项，并确认本案已执行完毕。至此，中国音像著作权集体管理协会向我院申请执行的（2019）云01民初1614号民事判决书已执行完毕，现已结案。特此通知。昆明市晋宁区人民法院二〇二一年三月三十一日
濮阳市华龙区人民法院民 事 判 决 书（2021）豫0902民初970号原告：翟永亮，男，1982年10月7日出生，汉族，住濮阳市华龙区。委托诉讼代理人：张泽峰，河南金谋律师事务所律师。被告：李朝江，男，1968年12月15日出生，汉族，住濮阳市华龙区。第三人：翟拥林，男，1977年2月28日出生，汉族，住濮阳市华龙区。原告翟永亮与被告李朝江、第三人翟拥林返还原物纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告翟永亮的委托诉讼代理人张泽峰，被告李朝江，第三人翟拥林到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求，要求：1、被告返还原告车牌号为豫Ｊ×××**号福特翼虎车辆，如拒绝返还折价赔偿原告车辆价值8万元，第三人承担连带责任；2、被告支付原告因使用车辆造成的车辆损失6万元，第三人承担连带责任；3、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2016年，原告车牌号为豫Ｊ×××**号福特翼虎车辆在第三人使用期间被被告扣押，被告以与第三人之间存在债务纠纷为由拒绝返还车辆并使用至今。现原告为维护自身合法权益，请求法院判如所请。被告辩称，被告出借给第三人10万元，第三人将涉案车辆抵押给被告，车辆在被告处放了两年多，后被第三人开走，第三人也未还钱。现在车辆不在被告处，不应由被告返还。被告认为车辆是第三人借给被告使用，属无偿使用，不同意支付原告损失。第三人述称，第三人借用原告的车辆到被告处借款，被告让第三人把车辆留下。现车辆在被告处，第三人无能力归还。因第三人并没有使用原告车辆，不同意与被告共同赔偿原告车辆损失。经审理查明，原告与第三人系亲兄弟关系。2016年，第三人在使用原告的豫Ｊ×××**号车辆期间，向被告借款10万元，并将车辆放置与被告处。车辆至今未归还原告。本院认为，涉案车辆登记的所有权人为原告，第三人未经原告同意在向被告借款后将原告车辆留置于被告处构成无权处分，故被告占有车辆构成无权占有，应返还原告，本院对原告要求被告返还车辆的诉讼请求予以支持。被告应在十日内返还原告车辆，如未返还或拒绝返还应赔偿原告车辆损失，原告主张车辆折价损失为8万元，被告当庭表示车辆价值以第三人的意见为准，第三人对原告所称车辆价值8万元无异议，故被告应赔偿原告车辆损失8万元；原告还要求第三人对车辆损失承担连带责任，因被告占有车辆系第三人无权处分所致，故第三人应对原告的损失承担连带责任。原告还要求被告及第三人赔偿其车辆贬值损失及五年的交通费共计6万元，未提供证据，本院不予支持，原告可待取得证据后另行主张。被告辩称在车辆在被告处放置两年多后已被第三人开走，未提供证据，且根据原告与被告2020年6月份的通话录音的内容，被告称“就算你起诉我了，车在我这呢，他能咋？他法院他能开走哦”、“我给你哥打电话，我给他说这个车名是三弟的名字，人家到法院起诉咱们，到时候这个车给你，你把钱给我”，可以证明车辆在被告处的事实，因此被告的辩称不能成立。综上，依照《中华人民共和国物权法》第三十四条、第三十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告李朝江返还原告翟永亮豫Ｊ×××**号福特车辆，于判决生效后十日内履行完毕；如果被告李朝江在十日内未返还，则赔偿原告翟永亮车辆损失8万元，第三人翟拥林对赔偿损失8万元与被告李朝江承担连带责任，于三日内履行完毕。二、驳回原告翟永亮的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行返还或给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事民事法》第二百五十三条，最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第五百零七条之规定，向原告支付迟延履行金。本案受理费1550元，原告翟永亮承担650元，被告李朝江、第三人翟拥林承担900元。如不服本判决，可自判决书送达之日起15日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于濮阳市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起7日内向濮阳市中级人民法院预交上诉费。审判员  陈富申二〇二一年三月二十三日法官助理陈丽丽书记员丁宁
甘肃省金昌市金川区人民法院 执 行 裁 定 书 （2021）甘0302执117号之一 申请执行人金昌农村商业银行股份有眼公司。住所地:金昌市金川路1号。 统一社会信用代码:91620300MA73HTYQ3M。 法定代表人韩辉，职务董事长。 委托诉讼代理人余多文，该公司职工。 被执行人张学军，男，生于1967年11月24日，汉族，甘肃省金昌市人，金川集团电线电缆有限公司职工，住本区。 被执行人赵军庆，女，生于1970年08月01日，汉族，甘肃省金昌市人，永昌金门高新技术开发有限公司股东，住本区。 被执行人赵学华，男，生于1962年08月1日，汉族，甘肃省金昌市人，永昌金门高新技术开发有限公司股东，住本区。 被执行人永昌金门高新技术开发有限公司。住所地:永昌县水源镇政府旁。 统一社会信用代码:91620321670805772H。 法定代表人赵学华，职务董事长。 本院在执行申请执行人金昌金昌农村商业银行股份有眼公司与被执行人张学军、赵军庆、赵学华、永昌金门高新技术开发有限公司金融借款合同纠纷一案中，双方当事人自愿协商于2021年3月29日达成执行和解协议，即被执行人张学军、赵军庆、赵学华于2021年5月30日前偿还申请执行人借款495000元、利息73090.89元。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条（六）项之规定，裁定如下： 终结本院（2021）甘0302执117号案件的执行。 审判员  仲述军 二〇二一年三月二十九日 书记员  何建辉
南宁市青秀区人民法院 执 行 裁 定 书 （2021）桂0103执1765号 申请执行人中信银行股份有限公司信用卡中心南宁分中心，住所地南宁市青秀区教育路22号金凤凰南湖御景9-10层。 法定代表人林飞勇。 被执行人方振忠，男，1980年04月11日出生，壮族，住南宁市良庆区；南宁市江南区那洪大道。 本院在执行中信银行股份有限公司信用卡中心南宁分中心与方振忠信用卡纠纷一案中，经依法查询被执行人的户籍、婚姻登记、银行存款、房地产登记、车辆登记、工商登记等情况，查明被执行人没有可供执行财产。申请执行人也未能向本院提供被执行人的财产情况及线索。现申请执行人尚未能实现的债权为109215.25元及利息。 本院认为，本院在执行中已查明被执行人暂没有可供执行财产，申请执行人同意本院终结本案的本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效 审判员  邱伽苾 二〇二一年三月三十日 书记员  谭雪梅
北京市门头沟区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0109民初1722号原告：赵玮，女，1979年4月1日出生，汉族，无业，住南京市建邺区。被告：北京搏文教育科技有限公司，住所地北京市门头沟区门头沟路**院**楼**1013。法定代表人：范广瑶，董事长。委托诉讼代理人：李馥霖，男，1986年5月28日出生，北京搏文教育科技有限公司职员，住黑龙江省七台河市。原告赵玮与被告北京搏文教育科技有限公司（以下简称搏文教育公司）教育培训合同纠纷一案，本院于2021年3月12日立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用小额诉讼程序公开开庭进行了审理。原告赵玮，被告搏文教育公司之委托诉讼代理人李馥霖到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告赵玮向本院提出诉讼请求：1.解除双方签订的《健康管理师代报名协议》和《课程协议》，解除时间由法院判定；2.被告返还原告全部培训费用2328元。事实和理由：2019年12月，经单位统一报名，我与搏文教育公司达成协议，约定搏文教育公司为我报考国家三级健康管理师提供代报名、培训等服务。我依约向搏文教育公司支付了全部费用2328元，费用包含《健康管理师基础知识》《健康管理师国家职业资格三级》两本教材，培训费和代报名费，具体各项费用是多少我不清楚，被告只说交纳2328元，这些费用就全包了。培训方式是给了我一个链接，让我进去听课，但是我进去后发现都是录播课，而且完全是照着书念，教得不好，我进去过几次就不听了。搏文教育公司承诺为我报考2020年4月份的考试，但是对方称没有报名成功。我一直询问，对方就只说让我等通知。直到现在对方都没有给我报名成功。搏文教育公司既不退款，又不回应学员们的问询。为维护我方合法权益，特诉至法院。被告搏文教育公司辩称，同意解除与原告之间的教育培训合同关系，解除时间由法院认定。同意退还300-500元不等的代报名费，不同意退还其他培训费用，因为已经把上课的链接都给了原告，并且原告也实际登陆进行了学习。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。经审查，本院认定事实如下：2019年12月，赵玮就报考国家三级健康管理师的代报名及培训事宜，与搏文教育公司达成协议。由搏文教育公司就该项考试向赵玮提供教材、培训及代报名服务。赵玮于2019年12月25日向搏文教育公司支付全部的教育培训费用2328元。双方一致认可上述费用中既包括资料费、培训费也包括考试报名费用，但双方均无法区分各项费用的具体金额。赵玮表示已经收到搏文教育公司向其邮寄的《健康管理师基础知识》《健康管理师国家职业资格三级》两本教材，该教材总价为120元。关于在线教育培训一节，培训方式是搏文教育公司发给赵玮一个网站链接、用户名及密码，可登陆进去看录播的视频课，但不清楚在线培训总课时情况，也没有具体的上课时间安排。搏文教育公司辩称已经为赵玮提供了全部课时的在线培训服务，虽然在线培训网站已经停止运行，但可以联系后台向法院提供原告的登陆信息，该网页信息截图上会员名称、昵称均为手机号码，此外还有最后登录时间、登录次数等信息。赵玮表示登录次数不等于接受培训，其只登陆过1次就再也登不上去了，而且被告既然可以从后台查询就有可能对数据进行改动。搏文教育公司表示公司没有报名资质，需要通过其合作机构代为报名。搏文教育公司主张相关报名费用上限为500元，但是未向本院提供证据证实相关报名费用金额以及该公司委托其他机构为学员报名的具体情况。另查，2020年7月10日，《人力资源和社会保障部办公厅关于水平评价类技能人员职业资格退出目录有关安排进行公示的公告》载明国家卫生健康委员会组织实施的健康管理师将于2020年12月31日前第二批退出。搏文教育公司提供在线培训的网站（www.beijingbowen.com.cn）学员账号已无法正常登陆。搏文教育公司表示该网站已经停用。2020年3月22日庭前谈话时，本院将原告要求解除合同的诉求告知被告公司。本院认为，依法成立的合同，自成立时生效。当事人订立合同可以采用书面形式、口头形式或其他形式。在签字或者盖章之前，当事人一方已经履行主要义务，对方接受的，该合同成立。赵玮与搏文教育公司之间签订了《健康管理师代报名协议》和《课程协议》，且其已经于2019年12月25日向搏文教育公司支付全部双方约定的应付费用，搏文教育公司予以接收，并且向赵玮邮寄了费用中包含的教材，亦向赵玮发送了费用中包含的培训视频网址，可以认定双方之间已于当日成立教育培训合同关系。当事人协商一致，可以解除合同。合同解除时间为就合同解除协商一致之日，具体到本案，赵玮以提起诉讼的方式向博文教育公司提出解除合同的意思表示，搏文教育公司于2021年3月22日知悉并表示同意，故2021年3月22日为双方之间教育培训合同关系的解除之日。合同解除后，涉及赵玮已支付款项的退还问题。本案中，双方均认可赵玮向搏文教育公司支付的款项包括资料费、培训费、代报名费等费用，但均无法区分各费用的具体金额。搏文教育公司未成功为赵玮报名，应当退还相关代报名费用。关于资料费，赵玮已收到搏文教育公司邮寄的教材，该部分费用应从搏文教育公司应退还费用中予以扣减。关于培训费，被告提交的网页截图无法核实来源和数据的准确性，本院对该项证据的证明目的不予确认。赵玮表示曾经接受部分在线教育培训，培训的初衷也是为了考试，本院将综合考虑合同的履行情况及搏文教育公司过错程度等因素，确定搏文教育公司具体应退还费用数额。综上，依照《中华人民共和国民法典》第四百九十条，第五百六十二条第一款、第五百六十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百六十二条之规定，判决如下：一、赵玮与北京搏文教育科技有限公司之间的教育培训合同于二〇二一年三月二十二日解除；二、北京搏文教育科技有限公司于本判决生效之日起七日内返还赵玮培训费及代报名费1546元；三、驳回赵玮的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，由北京搏文教育科技有限公司负担，于本判决生效之日起七日内交纳。本判决为终审判决。审 判 员  田 裴二〇二一年三月二十九日法官助理  王安妮书 记 员  王晓静
北京市第四中级人民法院执 行 裁 定 书（2021）京04执异115号案外人：张存美，女，1961年10月29日出生，汉族，住内蒙古自治区乌兰察布市察哈尔右翼前旗。申请执行人：中国长城资产管理股份有限公司内蒙古自治区分公司，住所地内蒙古自治区呼和浩特市如意工业园区如意和大街西蒙奈伦广场8号楼9-12层。负责人：陈向阳，副总经理。委托诉讼代理人：王叶廷，北京德和衡（呼和浩特）律师事务所律师。委托诉讼代理人：于克鸿，北京德和衡（呼和浩特）律师事务所律师。被执行人：鄂尔多斯市鑫源房地产开发有限责任公司，住所地内蒙古自治区鄂尔多斯市东胜区天骄路5号街坊兴蒙商贸城A座15层。法定代表人:杨晴玉，执行董事。被执行人：鄂尔多斯市鑫源投资集团有限责任公司，住所地内蒙古自治区鄂尔多斯市东胜区天骄路5号街坊兴蒙商贸城A座15层。法定代表人:杨晴玉，执行董事。被执行人：杨晴亮，男，1963年12月16日出生，汉族，住内蒙古自治区鄂尔多斯市。被执行人：陈小莉，女，1964年6月5日出生，汉族，住内蒙古自治区鄂尔多斯市。本院在执行中国长城资产管理股份有限公司内蒙古自治区分公司（以下简称长城公司）与鄂尔多斯市鑫源房地产开发有限责任公司（以下简称鑫源房地产公司）、鄂尔多斯市鑫源投资集团有限责任公司、杨晴亮、陈小莉金融借款合同纠纷一案过程中，案外人张存美对本院查封鑫源房地产公司名下的土地使用权不服，向本院提出书面异议。本院于2021年3月23日受理后，依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。张存美称，其儿子张磊于2013年2月5日购买了鑫源房地产公司名下位于内蒙古自治区乌海市海勃湾区海达棋盘井大街南一街坊阳光景园小区XX号楼-XX-XX房屋（以下简称案涉房屋）。因张磊于2014年9月1日死亡，经公证处公证，案涉房屋由张存美继承。现案外人已付清了全部房款并实际入住。现法院查封了包括案涉房屋在内的阳光景园小区（以下简称案涉小区）的土地使用权，导致至今无法办理不动产产权登记，故请求本院中止对案涉房屋对应土地使用权的执行。张存美向本院提交了《商品房买卖合同》《商品房买卖合同备案查询证明》、公证书、购房款发票、物业费收据、水费收据、燃气费充值查询记录、电费缴费查询记录、结婚证等证据。长城公司称，不同意案外人提出的执行异议申请。主要理由为：1.案外人不是该房屋的购买者，公证书不能表明案外人与购房者张磊之间存在着继承关系。案外人对本案涉及房屋的土地使用权提起的执行异议不能成立。2.案涉土地使用权归鑫源房地产公司所有，案外人对案涉房屋对应的土地使用权不享有权利。3.案外人针对案涉房屋对应土地的执行提出异议，不能将案涉房屋列为案件标的。4.案外人不属于商品房消费者，无权对抗长城公司对案涉土地享有的抵押权。案外人主张的继承发生在抵押设立之后，不能排除对抵押物的强制执行。《商品房买卖合同》不属于合法有效的合同；案外人提交的证据不能证明其在查封前已经占有该房屋，无法证明已付清全部房款，且不属于非因案外人原因没有办理过户。因此，案外人无权就案涉房屋所涉及的土地使用权提起执行异议，且对案涉房屋不享有足以排除强制执行的权利，请求法院驳回异议请求。本院查明，鑫源房地产公司为了向华融国际信托有限责任公司（以下简称华融信托）提供金融借款担保，就案涉小区的部分在建房屋办理了在建工程抵押登记，华融信托分别取得了相应的抵押权证，共计涉及房屋200余套，其中并不包括案涉房屋。后因鑫源房地产公司未能依约偿还借款本息，华融信托向本院提起金融借款合同纠纷之诉，案号为（2017）京04民初47号。案件审理过程中，本院于2017年6月8日依据（2017）京04民初47号民事裁定，分别对上述被抵押的房屋、案涉小区（包括案涉房屋）的全部土地使用权予以查封，查封期限为3年。2017年12月21日，本院作出（2017）京04民初47号民事判决。判决生效后，因鑫源房地产公司未履行判决书确定的还款义务，华融信托向本院申请强制执行，本院依法受理，执行案号为（2018）京04执81号、（2019）京04执恢48号。2020年5月19日，本院依据（2019）京04执恢48号执行裁定，对上述土地使用权继续查封，查封期限为3年。2020年9月27日，华融信托与长城公司签订《债权转让协议》，华融信托将其所享有的全部主债权及从权利转让给长城公司。本院依长城公司申请，于2021年2月8日作出执行裁定，将（2019）京04执恢48号执行案件的申请执行人由华融信托变更为长城公司。现该案仍在执行过程中。另查，张存美、张占海于1983年12月8日登记结婚。2013年2月5日，张存美、张占海之子张磊与鑫源房地产公司签订《商品房买卖合同》，购买了案涉房屋，双方在乌海市房屋产权交易中心办理了备案登记。2014年10月16日，内蒙古自治区乌海市智诚公证处出具（2014）内乌智诚证字第1926号公证书，对继承权事项进行公证。公证书载明，张磊于2014年9月1日死亡，案涉房屋为张磊的遗产，应由张磊的父亲张占海和母亲张存美共同继承，现因张占海在公证处声明自愿放弃张磊上述遗产的继承权，案涉房屋由张存美一人全部继承。现案外人张存美已支付了全部购房款并在占有使用该房屋期间，支付了物业费、水电费、燃气费等费用。案涉房屋非因案外人自身原因未办理产权过户登记。本院认为，在金钱债权执行过程中，本院对被执行人鑫源房地产公司名下土地使用权的查封措施，效力及于案涉房屋，案外人有权对登记在被执行人名下的土地使用权主张权利以排除执行。在本院查封前，案外人之子已与鑫源房地产公司签订了合法有效的书面购房合同，实际占有案涉房屋。案涉房屋作为遗产被案外人继承后，案外人全额支付了购房款，未办理过户登记并非因案外人自身原因，案外人已就执行标的享有足以排除强制执行的民事权益，故对其异议请求，本院予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条的规定，裁定如下：中止对位于内蒙古自治区乌海市海勃湾区海达棋盘井大街南一街坊阳光景园小区XX号楼-XX-XX房屋所对应的土地使用权的执行。案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，应当依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自本裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。审 判 长  王 靖审 判 员  张 勇审 判 员  翟长玺二〇二一年三月三十一日法官助理  黄佳鑫书 记 员  谭梦雯
北京市东城区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0101民初1828号原告：广发银行股份有限公司北京分行，营业场所北京市西城区菜市口大街1号1层105单元。负责人：徐红霞，行长。委托诉讼代理人：李明明，广东德法理（北京）律师事务所律师。被告：王颀，男，1982年7月3日出生，汉族，住北京市海淀区。原告广发银行股份有限公司北京分行诉被告王颀信用卡纠纷一案，本院已立案。原告广发银行股份有限公司北京分行在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按广发银行股份有限公司北京分行撤回起诉处理。审判员  杨志彤二〇二一年三月二十九日书记员  周丽萍
广东省佛山市禅城区人民法院民 事 判 决 书（2021）粤0604民初1266号原告：中国农业银行股份有限公司佛山分行，住所地广东省佛山市禅城区××××××，统一社会信用代码914×××××××××××962X。负责人：黎文贤，行长。委托诉讼代理人：梁舒聪，广东慕诚律师事务所律师。委托诉讼代理人：朱小光，广东慕诚律师事务所律师。被告：李纳德，男，1990年1月10日出生，汉族，住广东省佛山市顺德区××××××××××，身份证号码440××××××××××××474。原告中国农业银行股份有限公司佛山分行诉被告李纳德金融借款合同纠纷一案，本院于2021年1月11日受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。被告李纳德经本院合法传唤未出庭应诉。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：被告李纳德向原告偿还信用卡欠款本金78246.11元、利息385.7元、违约金494.73元、手续费11500元（欠款暂计至2021年2月10日。之后，利息以尚欠本金为基数按照日利率万分之五计至实际清偿之日止，违约金按照最低还款额未还部分的5%计付）。被告李纳德未提出答辩亦未提供证据。原告围绕诉讼请求依法提交了证据，本院予以确认并在卷佐证。经审理，本院认定以下事实：一、合同约定：2019年7月9日，被告李纳德向原告申请贷款分期业务。经审核，原告授予被告李纳德10万元分期额度，期限60期，手续费率15%，手续费分期支付。被告李纳德逾期的，应按信用卡领用合约规定，按日万分之五计算利息，并按月最低还款额未还部分的5%计算违约金。二、履约情况：协议签订后，原告向被告李纳德提供了10万元贷款。被告李纳德自2020年7月7日出现逾期。三、欠款情况：截止2021年2月10日，被告李纳德拖欠原告本金78246.11元、利息385.7元、违约金494.73元、手续费11500元。本院认为：被告李纳德向原告申请信用卡分期借款后未按期还款，构成违约，原告要求其立即偿还拖欠的借款本息及相关费用的主张应予以支持。但原告主张的利息、违约金、手续费总额过高，本院酌情调减至11423.93元。因原告主张一次性计收全部欠款，故对2021年2月10日之后的违约金不再支持。据此，根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，缺席判决如下：一、被告李纳德在本判决发生法律效力之日起三日内向原告中国农业银行股份有限公司佛山分行偿还贷款本金78246.11元、利息、违约金、手续费共计11423.93元（上述利息暂计至2021年2月10日，之后的利息以尚欠本金为基数按日万分之五计算至实际清偿日止）。二、驳回原告中国农业银行股份有限公司佛山分行的其他诉讼请求。如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费943元、财产保全费855元，由被告李纳德负担。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审判员  程明敏二〇二一年三月十日书记员  陈晓妮
四川省遂宁市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）川09民终180号 上诉人（原审被告）：北兴集团有限公司（以下简称“北兴公司”），住所四川省遂宁市开发区遂州北路****（金玉满楼），统一社会信用代码9151090070899061XJ。 法定代表人：陈学慧，该公司董事长。 委托诉讼代理人：杨潇，泰和泰律师事务所律师。 委托诉讼代理人：刘媛，泰和泰律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：钟林，男，1973年7月5日出生，汉族，住四川省，住四川省遂宁市射洪县v> 委托诉讼代理人（特别授权）：胡兵，四川弘维律师事务所律师。 委托诉讼代理人：韩彦，四川弘维律师事务所律师。 原审被告：遂宁通兴建材有限公司，住所四川，住所四川省遂宁市开发区遂州北路****信用代码91510900784731951C。 法定代表人：陈秀容，该公司董事长。 委托诉讼代理人：杨潇，泰和泰律师事务所律师。 委托诉讼代理人：刘媛，泰和泰律师事务所律师。 上诉人北兴公司因与被上诉人钟林房屋买卖合同纠纷一案，不服四川省遂宁市船山区人民法院（2020）川0903民初3821号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月27日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理，上诉人委托代理人刘媛、被上诉人委托代理人韩彦到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 北兴公司上诉请求：1.请求依法撤销（2020）川0903民初3821号《民事判决书》的第一、二、三项内容，并依法改判上诉人与被上诉人签订的《车位销售合同》合法有效，上诉人不向被上诉人退还车位款，被上诉人不向上诉人退还车位；2、本案一审、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、一审判决认定案涉车位归国家所有，上诉人无权处分，属于适用法律错误，认定事实错误。1.案涉车位有别于国防资产。根据《物权法》第52条、《国防法》第37条的规定，属于国家所有的国防资产应具有两个因素：国家直接投入和用于国防目的。根据《人民防空法》规定，人民防空是国防的组成部分，但并不是人民防空就当然属于国防资产。人民防空工程的投资建设主体更多元，可以是国家之外的其他民事主体，非国家直接投入的人民防空并不属于国防资产。本案中，案涉车位系由上诉人投资建设，平时用于停放车辆，非国家为国防建设直接投入资金而形成的用于国防目的的设施设备，因此案涉车位不属于国防资产，亦不属于国家所有；2.上诉人作为原权利人对案涉车位依法享有占有、使用、收益、处分等权利。根据《商品房销售面积计算及公用建筑面积分摊规则（试行）》第九条的规定，作为人防工程的地下室也不计入公用建筑面积。在全国多省市均出台相关人民防空工程管理规定，明确确定民防工程实行谁投资、谁所有、谁受益、谁维护的原则，且可以依法予以转让，故其所有权属于房地产开发公司，上诉人依法享有案涉车位的占有、使用、收益及处分权利；二、一审法院认定上诉人有过错属于认定事实错误。一审法院错误的认定上诉人隐瞒案涉车位为人防车位，且将导致的错误认定(即合同无效)的过错归责于上诉人。案涉车位为人防车位是在车位销售时已明确告知被上诉人的，上诉人不存在隐瞒，二者建立的买卖关系合法有效。被上诉人在实际占有和使用案涉车位期间，其占有使用案涉车位的权益并未受到任何侵害，亦不具有任何行权瑕疵。关于人防车位产权登记事宜，根据双方签订的《车位销售合同》约定还未达到办理条件，故上诉人不存在违约；三、一审判决内容不符立法宗旨及鼓励单位和个人投资防空工程。根据《人民防空法》的第5条及第26条、《人民防空工程平时开发利用管理办法》第3条及《四川省〈中华人民共和国人民防空法〉实施办法》的第32条，国家及政府出台签署法律及政策旨在鼓励单位或个人通过多种方式投资人民防空，并鼓励单位和个人平时开发利用人民防空工程。 被上诉人钟林辩称，1.一审法院认定北兴集团无权处分，该认定属于正确；2.根据遂宁市人防部回复，案涉车位没有预售的许可，也不能办理预售许可，并且北兴集团也无法办理产权登记，根本不存在将产权转移登记的可能性，上诉人虚假承诺可以为其办理产权，是对被上诉人的欺骗行为；3.本案当中导致合同无效的过错均在于上诉人，相关的损失应当由被上诉人全部承担，双方间并不存在互负债务的关系；4.国家虽然鼓励社会资金参与对人防工程的开发投入，也鼓励平时利用人防工程，但无论如何均不得针对人防车位所有权进行买卖，上诉人的辩称是对该项规定的误导。 钟林向一审法院起诉请求：1.判决原告与被告签订的车位买卖合同无效；2.判令二被告共同返还原告交纳的车位款92000元并赔偿原告利息损失（利息计算自2016年1月12日起到被告返还车位款付清为止，以已缴纳的车位款为基数，按照年利率6%计算）；3.判令二被告承担本案诉讼费。 一审法院认定事实及裁判理由见（2020）川0903民初3821号民事判决书。 一审法院依照《中华人民共和国人民防空法》第二条、第五条、《中华人民共和国国防法》第三十七条、第三十九条、《中华人民共和国合同法》第五十二条、第五十八条、第四百零三条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、原告钟林与被告北兴集团有限公司于2016年1月12日所订立的《车位销售合同》无效；二、被告北兴集团有限公司于本判决生效之日起十日内向原告钟林退还车位款92000元；三、原告艾润聪于本判决生效之日起十日内向被告北兴集团有限公司退还遂宁市未来城一期编号为C区55#号车位；四、驳回原告钟林对被告遂宁通兴建材有限公司的诉讼请求；五、驳回原告钟林的其他诉讼请求。 本院二审期间，当事人均未提交新的证据。本院查明的事实与一审查明的事实一致，本院予以确认。 本院认为，结合双方的诉辩理由，本案的争议焦点为：1、北兴集团出具的车位收据是买卖关系还是使用权转让关系；2、车位销售合同是否有效，双方损失应当如何认定。 本案中， 综上所述，的上诉理由不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费2100元，由上诉人北兴集团有限公司负担。 本判决为终审判决。 审判长  郑艳 审判员  梁燕 审判员  赖力 二〇二一年三月十五日 书记员  李安
中华人民共和国北京市大兴区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0115民初21611号原告：D某（中文名徐XX），女，1968年3月8日出生，美国国籍，职务不详。原告：H某（中文名徐XX），男，1929年10月20日出生，美国国籍，职务不详。原告：A某（中文名徐胡XX），女，1938年12月16日出生，美国国籍，职务不详。三原告共同委托诉讼代理人：刘静，北京市东卫律师事务所律师。被告：徐某1，女，2010年3月8日出生，汉族，学生，住北京市大兴区。法定代理人：贺某（系被告徐某1之母），女，1981年12月4日出生，汉族，职务不详，住北京市大兴区。被告：徐某2，女，2005年10月31日出生，汉族，学生，住北京市大兴区。法定代理人：贺某（系被告徐某2之母），女，1981年12月4日出生，汉族，职务不详，住北京市大兴区。本院在审理原告D某（中文名徐XX）、原告H某（中文名徐XX）、原告A某（中文名徐胡XX）诉被告徐某1、被告徐某2法定继承纠纷一案中，现原告D某（中文名徐XX）、原告H某（中文名徐XX）、原告A某（中文名徐胡XX）申请撤诉，经审查，其撤诉申请符合法律规定。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许D某（中文名徐XX）、H某（中文名徐XX）、A某（中文名徐胡XX）撤诉。审 判 长  万 盈人民陪审员  徐竞达人民陪审员  武秋凤二〇二一年三月九日书 记 员  孙 涛
安徽省涡阳县人民法院 民 事 裁 定 书 （2021）皖1621民初918号 原告：王峰，男，1982年5月6日出生，汉族，住涡阳县。 被告：涡阳县北城万家商贸有限公司，住所地安徽省涡阳县天静官街道闸北路涡河检查点收费站东侧。 法定代表人：孙亮。 被告：罗欢，女，1990年2月20日出生，汉族，住涡阳县。 被告：吴广立，男，1976年1月30日出生，汉族，住山东省平度市。 委托诉讼代理人：彭线旗，安徽彭线旗律师事务所律师 委托诉讼代理人：殷宁宁，安徽彭线旗律师事务所律师 本院于2021年1月27日立案受理原告王峰诉被告涡阳县北城万家商贸有限公司、罗欢、吴广立买卖合同纠纷一案，本案在审理过程中，原告王峰于2021年3月29日向本院提起撤诉申请。 本院认为：原告的申请是对其处分权的行使，不违反法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条的规定，裁定如下： 准许原告王峰撤诉。 案件受理费5350元，减半收取2675元，由原告王峰负担。 审判员  李显峰 二〇二一年三月二十九日 书记员  蒋 磊
吉林省长春市中级人民法院民 事 裁 定 书（2021）吉01民初976号原告:中国音像著作权集体管理协会，住所地：北京市朝阳区东三环北路38号院3号楼安联大厦2212。法定代表人:周建潮，理事长。被告：净月高新技术产业开发区糖潮练歌场，住所地：吉林省长春市净月高新技术开发区新城大街1988号三楼。经营者：孙福。原告中国音像著作权集体管理协会与被告净月高新技术产业开发区糖潮练歌场侵害作品放映权纠纷五十九件案件，本院于2021年3月2日立案。本院经审查认为，本五十九件案件与本院（2021）吉01民初1027号案件属“基于同一事实发生的纠纷，当事人分别向人民法院起诉的”情况，人民法院可以依法合并审理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百二十一条规定，裁定如下：本五十九件案件并入本院（2021）吉01民初1027号案件审理。审判长  单艳芳审判员  李金萍审判员  姜晓涛二〇二一年三月十三日书记员  李奇浔
甘肃省兰州市红古区人民法院 执 行 裁 定 书 （2021）甘0111执149号之一 申请执行人：鲁德才，男，生于1954年10月8日，汉族，住兰州市。 被执行人：永登中川砖厂。住所地：永登县西槽乡宗家梁村。 法定代表人：宗立宝（已故），该厂厂长。 被执行人：宗立堂，男，生于1963年5月26日，汉族，住兰州新区，该厂实际经营者。 申请执行人鲁德才与被执行人永登中川砖厂、宗立堂买卖合同纠纷一案，本院作出的（2020）甘0111民初1815号民事判决书已发生法律效力，申请执行人鲁德才于2021年1月26日向本院申请强制执行，执行标的为580509元（含执行费8124元）。 本院在执行过程中，被执行人永登中川砖厂、宗立堂向申请执行人鲁德才给付案件款190422.17元。剩余案件款未履行。本院于2021年2月1日向永登县中川镇人民政府拆迁办送达协助执行通知书，要求扣划被执行人永登中川砖厂、宗立堂在该单位的征地补偿款。申请执行人鲁德才于2021年3月2日向本院提交结案申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条（六）项规定，裁定如下： 终结（2021）甘0111执149号案件的执行。 本裁定送达后立即生效。 审 判 长 朱存胜 审 判 员 张兆鸿 审 判 员 丁学良 二〇二一年三月二十六日 法官助理 李 舒 书 记 员 马如琳
北京市大兴区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0115民初3770号原告：彭某，女，2003年6月9日出生，汉族，北京大兴兴华学校学生，住北京市大兴区。法定代理人：孙某（系彭某之母），女，1978年11月5日出生，汉族，北京龙熙物业管理有限公司职员，住北京市大兴区。被告：北京优乐思教育科技有限公司（统一社会信用代码:91110115MA0038A41F），住所地北京市大兴区兴华南路1号平房10号。法定代表人：孟庆林，职务不详。原告彭某与被告北京优乐思教育科技有限公司（以下简称：优乐思公司）教育培训合同纠纷一案，本院立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告彭某的法定代理人孙某到庭参加诉讼。被告优乐思公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。彭某向本院提出诉讼请求：1、解除彭某与优乐思公司签订的《优胜教育个性化辅导课程注册合同》；2、退还剩余84课时服务费18680元；3、诉讼费由优乐思公司负担。事实与理由：彭某与优乐思公司于2020年7月5日签订《优胜教育个性化辅导课程注册合同》，向优乐思公司交纳了服务费20000元（90课时）。但是彭某仅仅接受了6课时共计1320元优乐思公司提供的课程服务；优乐思公司自2020年11月5日起至今不再为彭某提供服务。彭某一直按照约定履行合同，但是优乐思公司违约，不为彭某提供服务，故诉至法院。优乐思公司未到庭参加诉讼，但其法定代表人孟庆林提交了答辩状，我公司是加盟优胜教育于2020年8月1日至2024年7月30日与优胜教育合作，合同当时我公司交付加盟费并给优胜教育垫付了老师的社保费用和工资费用。我公司于2020年7月1日开业，法定代表人于7月16日变更为孟庆林，7月份之前课时费与我公司无关。校区的事务都是优胜教育统一招聘统一管理，均由优胜教育一手操控。优胜教育已倒闭我无法经营，我公司没有收取课时费，优胜教育的陈昊把课时费和加盟费都已经全部拿走。故，不同意原告的全部诉讼请求。彭某围绕诉讼请求提交以下证据：《优胜教育个性化辅导课程注册合同》、收据、转账记录等。经本院庭审质证及审查核实，因优乐思公司未参加庭审，亦未提出书面异议，故本院对彭某提交证据的真实性予以确认。本院根据上述认证查明：2020年7月5日，彭某（甲方）与优乐思公司（乙方）口头约定优乐思公司为彭某提供课程培训。彭某向优乐思公司共交纳教育咨询费20000元，优乐思公司为彭某出具加盖公司财务章的收据一份。庭审中，彭某表示未与优乐思公司签订书面合同，但是已经实际缴费并上了6个课时，现主张的剩余课时系自己核算的结果。经核实，我院受理的其他起诉优乐思公司的案件中，当事人亦明确优乐思公司确系自2020年11月左右不再为学生们提供课程教学服务。本院认为，优乐思公司经本院合法送达起诉状和开庭传票后未到庭参加诉讼，仅提交一份多条内容相同的格式化答辩状，其行为视为放弃答辩和质证的权利，由此造成的不利后果由其自行承担。彭某与优乐思公司虽未签订书面《优胜教育个性化辅导课程注册合同》，但是已经形成事实上的课程培训关系。该协议未违反法律法规的强制性规定，合法有效，双方当事人均应当按照约定行使权利、履行义务。彭某依约交纳了教育培训费用，优乐思公司却停止向彭某提供服务，客观上已无法履行约定义务，其行为已构成根本违约，故彭某要求解除优胜教育个性化辅导课程注册合同的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。因彭某在起诉状中载明了合同解除的事项，故彭某与优乐思公司的合同应自优乐思公司收到本院送达起诉状副本之日即2021年2月10日起解除。因合同解除，彭某要求优乐思公司退还剩余的课时费用18680元并无不当，本院予以支持。关于优乐思公司法定代表人孟庆林辩称其为优胜教育加盟商、涉案公司的公章也在优胜教育手中使用，本人没有拿走课时费和加盟费，但孟庆林作为优乐思公司的法定代表人在答辩状中认可公章的真实性，应当对涉案合同承担责任，在优乐思公司承担责任后可与优胜教育再行处理责任分担问题，故对其辩称本院不予采信。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十四条、第九十六条、第九十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条，《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》之规定，缺席判决如下：一、彭某与北京优乐思教育科技有限公司之间的优胜教育个性化辅导课程注册合同于2021年2月10日起解除；二、北京优乐思教育科技有限公司于本判决生效后十日内给付彭某18680元。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费134元，由北京优乐思教育科技有限公司负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。本判决为终审判决。审 判 员 杨先成二〇二一年三月二十九日法官助理 万 舸书 记 员 刘毅琼
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0105民初29550号原告：大众汽车金融（中国）有限公司。法定代表人：黎瑞德，总经理。委托诉讼代理人：李菲菲，女，大众汽车金融（中国）有限公司职员。被告：阮吉雨，男，1968年9月17日出生，汉族，住安徽省马鞍山市和县。原告大众汽车金融（中国）有限公司（以下简称原告）与被告阮吉雨（以下简称被告）金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人李菲菲到庭参加了诉讼，被告经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还截至2020年7月22日的本金120000元、利息2341.38元、罚息258.62元、违约金3230.56元；2、判令被告支付自2020年7月23日起至原告全部债权实现之日所产生的罚息（以前述本金及利息之和为基数，按中国人民银行有关金融机构计收逾期贷款的利率标准上限计算，即贷款合同载明的贷款利率水平上加收50%）。被告未作答辩。经审理查明：2020年3月17日，被告为购车与原告签署《贷款合同》《抵押合同》，约定：贷款金额120000元，贷款期限36个月；基本年利率9.49%，优惠年利率5.88%；此外，双方还在合同中对担保方式、还款方式、违约情形、逾期罚息、违约金、催收及抵押财产、抵押担保范围及抵押权实现等事项进行了约定。上述合同签订后，原告依约发放了贷款。被告购买了车辆。此后，被告未按约定如期还款，截至2020年7月22日，被告尚欠贷款本金120000元、利息2341.38元、罚息258.62元、违约金3230.56元。本院认为：关于本案法律适用问题，依据《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第二十条之规定：“民法典施行前成立的合同,依照法律规定或者当事人约定该合同的履行持续至民法典施行后,因民法典施行前履行合同发生争议的,适用当时的法律、司法解释的规定;因民法典施行后履行合同发生争议的,适用民法典第三编第四章和第五章的相关规定”，本案双方约定的合同履行期限持续至民法典施行后，且本案系因民法典施行前被告的履行行为发生的争议，故本案应当适用当时施行的法律、司法解释的规定。原告针对本金、利息、罚息、违约金所提诉讼请求，均有合同依据，亦不违反法律规定，本院均予支持。被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，不影响本院根据查明的事实依法作出判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第二十条之规定，判决如下：一、被告阮吉雨于本判决生效之日偿还原告大众汽车金融（中国）有限公司截至2020年7月22日的贷款本金120000元、利息2341.38元、罚息258.62元，并支付自2020年7月23日起至付清之日止的罚息（以前述本金及利息为基数，按照贷款合同约定的基本月利率的150%计算）；二、被告阮吉雨于本判决生效之日给付原告大众汽车金融（中国）有限公司违约金3230.56元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1408元，由被告阮吉雨负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉至北京金融法院。审判员  杨帆二〇二一年三月二十二日书记员  戎璐
河南省新密市人民法院民 事 判 决 书（2021）豫0183民初1374号原告：任文锁，男，1949年10月12日出生，汉族，住郑州市郑州矿区。委托诉讼代理人：柳志国，河南青屏律师事务所律师。被告：白全献，男，1962年9月12日出生，汉族，住河南省新密市。原告任文锁与被告白全献民间借贷纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告任文锁委托诉讼代理人柳志国到庭参加了诉讼。被告白全献经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告任文锁向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即偿还借原告款140000元，并从起诉之日至还清之日止，按年利率15.4%承担给付原告的利息；2.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：原告与被告系朋友关系，多年来经常因缺乏资金找原告帮忙借钱，至2016年10月19日经双方清算，被告先后共借原告现金140000元，被告同意由原告代笔打借条1张，借款人和借款日期有被告亲笔签字，借条承诺2016年前还一部分，剩余待赔庄子时或生意挣到钱时一次性付清。到期后被告失信，经原告多次催要，被告至今未还。被告白全献在法定期限内未答辩，亦未提交证据。经本院审理，认定事实如下：2016年10月19日，被告向原告出具借条一份，借条载明：“今借任文锁现金壹拾肆万元整，原来所有借据、欠条等一律作废，以该借条为准。具体还款办法年前还一小部分，剩余待赔庄子时或生意挣到钱时一次还清。当时经白全现同意有我代笔。任文锁。2016.10.18。”被告在借条上签名并按手印。后被告未按借条约定还款，双方为此形成纠纷。本院认为，债务应当清偿。原告要求被告偿还140000元借款，并以被告向其出具的借条为证，本院予以支持。根据法庭调查，案涉借条显示的140000元借款系双方对之前的债权债务进行结算的金额，包括原告通过债权转让方式取得的50000元借款本金及利息、原告出借给被告的22000元，并非实际借款本金。本院认为，2016年10月19日借条的出具实际上是原、被告对双方之间借款本金及利息的进一步确认，借条显示的140000元已经包含了借款本金和利息，现原告要求被告继续以140000元借款为基数自起诉之日起按照年利率15.4%向其支付利息存在利息重复计算问题，故对原告要求被告支付利息的诉讼请求，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民法典》第一百七十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告白全献于本判决生效后十日内偿还原告任文锁140000元；二、驳回原告任文锁的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费减半收取为1550元，由被告白全献负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本一式十五份，上诉于河南省郑州市中级人民法院。且于上诉之日起七日内向河南省郑州市中级人民法院缴纳上诉费，并在缴费之日起三日内将缴费凭证交本院查验，逾期视为放弃上诉。审判员  杨世俊二〇二一年三月二十日书记员  刘甜甜
北京市顺义区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0113民初482号原告：北京空港豪雅商务酒店有限公司，住所地北京市顺义区天竺镇府前街北侧（府前二街**），统一社会信用代码91110113576903843J。法定代表人：李京培，经理。委托诉讼代理人：陈昊，北京首润律师事务所律师。被告：郝政权，男，1990年5月10日出生，汉族，户籍所在地河南省汝州市，住河南省汝州市，公民身份号码×××。原告北京空港豪雅商务酒店有限公司（以下简称豪雅酒店）与被告郝政权劳动争议一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告豪雅酒店之委托诉讼代理人陈昊，被告郝政权到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告豪雅酒店向本院提出诉讼请求：1.要求依法确认双方不存在劳动关系；2.请求判令原告无须支付被告任何经济补偿；3.请求判令原告无须支付工资差额；4.本案诉讼费由被告承担。事实及理由：原告豪雅酒店从未与被告签订任何劳动合同，也未设置厨师岗位。经查，被告与北京金百万餐饮股份有限公司曾签订劳动合同，属于劳动关系。原告与北京金百万餐饮股份有限公司为合作关系，但不当然认定北京金百万餐饮有限公司员工与原告属于劳动关系。因北京市顺义区劳动人事争议仲裁委员会作出的京顺劳人仲字【2020】第5663号裁决书事实认定不清，适用法律错误，严重侵害了原告的合法权益。为保护原告的合法权益，向贵院提起诉讼，望判如所请。被告郝政权辩称：认可仲裁裁决。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：郝政权就涉案劳动争议向北京市顺义区劳动人事争议仲裁委员会提起仲裁，请求如下，要求：1.确认郝政权自2015年12月14日至2020年8月20日与豪雅酒店存在劳动关系；2.豪雅酒店支付2020年7月工资差额2555元、2020年8月1日至2020年8月20日工资4183.9元；3.豪雅酒店支付2015年12月14日至2020年8月20日解除劳动合同经济补偿金33500元。顺义仲裁委于2020年10月19日作出京顺劳人仲字【2020】第5663号裁决书，裁决：1.豪雅酒店自2015年12月14日至2020年8月20日与郝政权存在劳动关系；2.豪雅酒店于本裁决生效之日起三日内，支付郝政权2020年7月1日至2020年7月25日工资差额1084.8元；3.豪雅酒店于本裁决生效之日起三日内，支付郝政权2015年12月14日至2020年8月20日解除劳动关系经济补偿金30116.5元；4.驳回郝政权其他仲裁请求。该仲裁裁决作出后，豪雅酒店不服该仲裁裁决提起诉讼，即为本案。郝政权未提起诉讼。郝政权自述其于2015年12月14日入职豪雅酒店，提供实际劳动至2020年7月25日，后豪雅酒店告知其回家等待复工通知，但豪雅酒店一直未通知其复工，其于2020年8月19日向豪雅酒店邮寄了解除劳动关系通知书，豪雅酒店于2020年8月20日签收。郝政权为证明其主张提交了银行交易明细、解除劳动关系通知书、邮寄单、工会会员互助服务卡、工作照片、中国国际航空股份有限公司卫生处食品卫生监督记录予以证明。银行交易明细显示2017年7月至2020年7月期间，豪雅酒店按月向郝政权通过银行卡转账方式支付工资；解除劳动关系通知书显示郝政权于2020年8月19日以未依法缴纳社会保险、未提供劳动条件为由向豪雅酒店提出解除劳动关系；工会会员互助服务卡显示郝政权的所属工会为豪雅酒店工会，所在单位为豪雅酒店；中国国际航空股份有限公司卫生处食品卫生监督记录显示被检查单位为豪雅餐厅。豪雅酒店认可收到解除劳动关系通知书，但主张其与郝政权不存在劳动关系，并主张豪雅酒店没有厨师岗位。豪雅酒店提交应聘人员登记表，证明郝政权为北京金百万餐饮股份有限公司员工，其与郝政权不存在劳动关系。郝政权认可应聘人员登记表的真实性，但称仅是求职时使用的表格，并不能证明其实际在北京金百万餐饮股份有限公司工作。本院认为：发生劳动争议，当事人对自己提出的主张，有责任提交相应证据予以证明。郝政权为证明自己与豪雅酒店之间存在劳动关系，提交工资支付记录、工会会员互助服务卡等予以证明。豪雅酒店主张其代北京金百万餐饮股份有限公司向郝政权发放工资，未提交其根据北京金百万餐饮股份有限公司指示发放工资的相关证据，应承担举证不能的法律后果。豪雅酒店提交的应聘人员登记表仅是郝政权求职时填写的简历表格，难以证明郝政权已经与北京金百万餐饮股份有限公司建立劳动关系，亦无法看出劳动关系的存续期间。故本院对于郝政权主张与豪雅酒店之间存在劳动关系的主张予以采信。根据《中华人民共和国劳动合同法》第七条之规定，用人单位自用工之日起与劳动者建立劳动关系。用人单位应当建立职工名册备查。豪雅酒店对郝政权的入职时间负有举证责任，但豪雅酒店未能提交职工名册等证据来证明郝政权的入职时间，应承担不利后果，故本院对于郝政权自述其于2015年12月14日入职豪雅酒店的主张予以采信。郝政权于2020年8月19日以豪雅酒店未为其缴纳社会保险为由向豪雅酒店邮寄了解除劳动关系通知书，要求解除劳动关系并要求豪雅酒店支付解除劳动关系经济补偿金。豪雅酒店于2020年8月20日签收解除劳动关系通知书。豪雅酒店未提交证据证明其为郝政权缴纳了社会保险，符合《中华人民共和国劳动合同法》第三十八条、第四十六条、第四十七条的规定，本院对郝政权依法解除劳动关系并要求豪雅酒店支付解除劳动关系经济补偿金的请求予以支持，解除劳动关系经济补偿金的具体金额，本院依法予以核算。郝政权自述其实际提供劳动至2020年7月25日，根据其提交的工资银行流水显示其2020年7月工资存在差额，故本院对其要求豪雅酒店支付2020年7月1日至2020年7月25日期间工资差额的请求予以支持，具体金额本院予以核算。综上所述，依照《中华人民共和国劳动合同法》第七条、第三十八条、第四十六条，第四十七条之规定，判决如下：一、被告郝政权自2015年12月14日至2020年8月20日与原告北京空港豪雅商务酒店有限公司存在劳动关系；二、原告北京空港豪雅商务酒店有限公司于本判决生效之日起七日内支付被告郝政权2020年7月1日至2020年7月25日期间工资差额1084.8元；三、原告北京空港豪雅商务酒店有限公司于本判决生效之日起七日内支付被告郝政权2015年12月14日至2020年8月20日解除劳动关系经济补偿金30116.5元；四、驳回原告北京空港豪雅商务酒店有限公司的全部诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5元，由原告北京空港豪雅商务酒店有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 员 朱建娜二〇二一年三月三十日法官助理 徐四林书 记 员 朱学佳
湖南省株洲市中级人民法院执 行 裁 定 书（2021）湘02执83号申请人：捷信消费金融有限公司，住所地：天津市经济技术开发区第一大街79号泰达MSD-C区C1座27-27层。法定代表人：OndrejFrydrych，董事长。被申请人：颜运明，男，汉族，1982年3月14日出生，住湖南省茶陵县。申请人捷信消费金融有限公司与被申请人颜运明借款合同纠纷一案，北海仲裁委员会于2020年11月12日作出了（2020）北海仲字第J17897号裁决书，因被申请人颜运明未履行支付义务，申请人向本院申请强制执行，本院于2021年3月23日立案强制执行。本院经审查认为，本案执行依据（2020）北海仲字第J17897号裁决书，在仲裁过程中未依法保障当事人申请仲裁员回避、提供证据、答辩等仲裁法规定的基本程序权利，应当认定为“仲裁庭的组成或者仲裁的程序违反法定程序”的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（九）项、第二百三十七条第二款第（三）项、《最高人民法院关于仲裁机构“先予仲裁”裁决或者调解书立案、执行等法律适用问题的批复》之规定，裁定如下：不予执行北海仲裁委员会（2020）北海仲字第J17897号裁决书。本裁定送达后立即发生法律效力。审判长 伍 狄审判员 姜慧云审判员 敖 云二〇二一年三月二十九日法官助理黄谭武书记员赵静
北京市大兴区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0115民初5500号原告：北京正继建筑劳务有限公司，住所地北京市朝阳区双营路11号院4号楼7层4单元809室。委托诉讼代理人：郭传志，男，1967年2月16日出生，汉族，住安徽省巢湖市含山县。委托诉讼代理人：王纪刚，北京市信凯律师事务所律师。被告：北京协和医院，住所地北京市东城区帅府一号。法定代表人：赵玉沛，该院院长。委托诉讼代理人：张珊，北京市泽文律师事务所律师。委托诉讼代理人：丛珊，北京市泽文律师事务所律师。原告北京正继建筑劳务有限公司与被告北京协和医院建设工程分包合同纠纷一案，本院立案后，原告北京正继建筑劳务有限公司向本院提出撤诉申请。本院经审查，原告北京正继建筑劳务有限公司提出的撤诉申请，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：准许北京正继建筑劳务有限公司撤回起诉。审 判 员 李运普二〇二一年三月十九日法官助理 王皓宇书 记 员 许燕南
广东省佛山市南海区人民法院民 事 裁 定 书（2021）粤0605民初4808号原告：佛山市南海区兴业物业管理有限公司，住所地广东省佛山市南海区桂城军桥东侧环保大楼三楼，统一社会信用代码914×××××××××××835Y。法定代表人：麦宗汶，任经理。委托诉讼代理人：谭学俊，广东亲仁律师事务所律师。被告：黎亚军，男，1975年3月23日出生，汉族，住佛山市南海区×××××××××××××××××××,公民身份号码。原告佛山市南海区兴业物业管理有限公司与被告黎亚军物业服务合同纠纷一案，本院于2021年2月23日立案。原告佛山市南海区兴业物业管理有限公司于2021年3月8日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告佛山市南海区兴业物业管理有限公司在本案宣判之前向本院申请撤诉，其申请符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许佛山市南海区兴业物业管理有限公司撤诉。案件受理费减半收取计25元（佛山市南海区兴业物业管理有限公司已预交），由佛山市南海区兴业物业管理有限公司负担。审判员  李丽曼二〇二一年三月十五日书记员  唐梓恩
北京市东城区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0101民初2820号原告：广发银行股份有限公司北京分行，住所地北京市西城区菜市口大街******。负责人：徐红霞，行长。委托诉讼代理人：张国伟，北京腾铭律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘梦辰，北京腾铭律师事务所律师。被告：惠国庆，男，1990年8月19日出生。原告广发银行股份有限公司北京分行（以下简称广发银行北京分行）与被告惠国庆信用卡纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人张国伟到庭参加了诉讼，被告经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告广发银行北京分行提出诉讼请求：1．判令被告偿还原告至2020年11月10日的信用卡欠款总额共计人民币170471．43元（其中本金96494．78元，利息40528．17元，违约金23986．53元，手续费9461．95元）；2．判令被告按广发银行信用卡客户协议的约定向原告支付从2020年11月11日起至实际清偿之日止的利息、违约金；3．被告承担本案全部诉讼费用。事实和理由：被告在原告处申领了广发信用卡，卡号为×××。被告开卡后，已发生欠款共计人民币170471．43元（截至2020年11月10日），经原告多次催收，被告仍未归还。被告惠国庆既未参加庭审，亦未发表答辩意见。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告在填写了广发信用卡申请表，阅读信用卡客户协议后，签字表示已理解协议内容，并自愿接受该协议的约束。原告为被告办理了卡号为×××的信用卡。依据客户协议约定，客户授权银行可以根据国家政策要求或银行经营管理和风险控制等需要，无须事先经得客户同意便有权对本协议及附件进行变更，并在银行网站www．gdb．com．cn上公布后生效；如客户不能接受该等变更的，可以向银行申请注销广发卡，但客户对其广发卡账户中已发生的债务承担清偿责任。广发银行信用卡客户协议、费率表约定，客户应及时偿还因使用广发卡产生的全部债务，或偿还最低还款额，银行有权要求客户于指定日期清偿所有债务，广发卡透支利息日利率为万分之五，按月计收复利，复利计收对象包括本金、利息及其他政策允许计收复利的手续费等全部欠款，并设有最低收费限额；客户使用广发卡发生的非现金交易，免息还款期待遇，银行记账日至对账单通知的到期还款日为免息还款期，最长为50-56天。如客户在到期还款日前偿还账单所列全部债务即可自动享受免息还款期待遇，无须支付非现金交易的利息。否则，非现金透支交易不享有免息待遇。欠款均从交易入账日起按透支利率计收利息，直至偿还所有债务为止；最低还款额待遇，客户如选择按最低还款额还款的，不再享受免息待遇，欠款均从交易入账日起按透支利率计收利息，直至所有债务还清为止。若客户在到期还款日前还款额低于最低还款额，还必须承担以最低还款额未还部分的一定比例计算的违约金，违约金设有最低收费限额；客户使用广发卡进行的现金透支交易，现金交易额及费用等由交易发生之日按透支利率计收透支利息，不享受免息还款期待遇；如客户选择最低还款额还款的，按前项约定执行；客户的还款入账日以款项到达广发卡账户日为准。收到持卡人还款时，按照以下顺序对其信用卡账户的各项欠款进行冲还；正常及逾期1-90天（含）的，按照先各项费用或应收利息、后本金的顺序进行冲还；逾期91天以上的，按照先本金、后各项费用或应收利息的顺序进行冲还；已挂账单的欠款会优先未挂账单的欠款冲还。银行保留决定并更改还款顺序的权利；本协议由银行负责制定、修改和解释。根据国家政策要求或银行经营管理和风险控制等需要，银行有权对本协议及附件作出修改，包括但不限于对利率、年费、手续费免息还款等的调整。银行应提前通过银行网站、网点公告等方式对修改的内容进行公布。客户如不能接受修改后的协议，可按照规定办理销户手续；客户未办理销户手续的，视为同意协议的变更。修改后的条款对所有当事人具有同等约束力。违约金，按月结账单最低还款额未还部分的5%计收，最低RMB20。2016年11月1日，广发银行股份有限公司在其网站发布《广发银行关于对信用卡业务相关事项调整的公告》，记载：“我行将自2017年1月1日起对信用卡业务相关事项进行调整。具体如下：1．广发信用卡收费项目取消‘滞纳金’及‘超限费’项目。2．对未按时偿还最低还款额的客户收取违约金，违约金按每期账单最低还款额未还清部分的5%收取……”。2017年12月29日，广发银行股份有限公司在其网站发布《关于调整信用卡业务违约金收取标准的公告》，记载：“……我行定于2018年3月1日起调整信用卡业务违约金收取标准，具体公告如下：违约金将按客户每期账单最低还款额未还清部分的5%收取；如客户连续2个月（含）以上未按时还清每期账单最低还款额，则按客户账单最低还款额未还清部分6%收取违约金；客户不存在连续2个月（含）以上未按时还清每期账单最低还款额的，恢复按最低还款额未还清部分5%收取违约金……”。截至2020年11月10日，被告已经拖欠欠款本金96494．78元，利息40528．17元，违约金23986．53元，手续费9461．95元。本院认为，被告在阅读并了解信用卡客户协议内容后，表示愿意受信用卡客户协议的约束而申请办理信用卡，并透支使用了银行款项，其与原告之间形成了借款合同关系，该合同未违反国家法律、行政法规的强制性规定，合法有效。由于信用卡客户协议中已明确约定银行收取客户相关费用的情形，双方当事人均应依照信用卡客户协议的约定履行各自义务。现原告依据客户协议约定要求被告履行还款义务并支付相应利息、违约金、手续费，事实清楚，证据充分，本院应予支持。另，根据法律规定，当事人有对对方当事人的陈述及提交的证据进行答辩和质证的权利，被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉及质证，故本院依法缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条；《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条；《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条之规定，本院判决如下：被告惠国庆于本判决生效后十日内偿还原告广发银行股份有限公司北京分行信用卡欠款本金96494．78元及相应利息、违约金、手续费（截至2020年11月10日的利息40528．17元、违约金23986．53元、手续费9461．95元，自2020年11月11日起至实际付清欠款之日止的利息、违约金按照广发银行信用卡客户协议的约定计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1855元、公告费560元，由被告惠国庆负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京金融法院。上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 员  薛 蓓二〇二一年三月三十日法官助理  宿云达书 记 员  薛 欣
陕西省靖边县人民法院执行裁定书（2020）陕0824执2993号  申请执行人景某某，女，1979年8月26日出生，汉族，住陕西省靖边县，居民，身份证号码：612XXXXXXXXXXXXXXX。被执行人高某某，女，1980年4月5日出生，汉族，住陕西省靖边县，居民，身份证号码：612XXXXXXXXXXXXXXX。被执行人任某某，男，1973年3月8日出生，汉族，住陕西省靖边县，居民，身份证号码：612XXXXXXXXXXXXXXX。本院在执行申请执行人景某某与被执行人高某某、任某某民间借贷纠纷一案。在执行过程中，双方当事人自愿达成执行和解协议，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项的规定，裁定如下：终结（2020）陕0824执2993号案件的执行。 一方当事人不履行和解协议的，对方当人可以在法定的申请执行时效期间内向本院提出申请，恢复对原生效法律文书的执行，申请恢复执行期间自执行和解协议约定履行期间的最后一日起计算。本裁定立即执行。  （此页无正文）   审判长    周  虎审判员    雷斌琦审判员    折宝明                                  二Ｏ二Ｏ年十二月十七日                                     书记员：刘仰军
北京市昌平区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0114民初7773号原告：闫海明，男，1989年9月15日出生，汉族，住北京市昌平区。委托诉讼代理人：李辉，北京市诚实律师事务所律师。被告：赵斌，男，1972年2月29日出生，汉族，住河北省秦皇岛市海港区。原告闫海明与被告赵斌合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告闫海明及其委托诉讼代理人李辉到庭参加诉讼。被告赵斌经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告闫海明向本院提出诉讼请求：1.被告支付原告工程款60万元；2.被告支付原告违约金，按照工程款60万元，自2019年12月26日起至实际支付完毕之日，违约金按照应收工程款5‰计算，截至2020年7月25日违约金为2万元；3.本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：自2017年3月16日起至2017年11月15日止，原告为被告在陕京四线大庄科段天道工程提供挖掘设备、人员、后勤保障等开挖作业服务和具体建设实施工作。开挖工作已经通过验收，工作全部结束。2019年12月25日，原、被告双方签订《工程款支付协议》，主要内容为被告向原告支付工程款总额为60万元，被告须于本协议签字之日的6个月之内向原告一次性支付全部工程款，如被告未能按期向原告支付工程款，原告视被告发生工程款支付违约，原告自被告违约之日起，开始向被告收取工程款支付违约金，违约金按照原告应收工程款的5‰进行计算。现双方约定的工程款支付期限已到，被告拒不支付该款项。被告赵斌未作答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据。对于本案事实，本院认定如下：2019年12月25日，闫海明与赵斌签订《工程款支付协议》，约定闫海明为赵斌在陕京四线大庄科段天然气管道工程提供挖掘设备、人员、后勤保障等开挖作业服务和具体建设实施工作。开挖工作已经通过验收，闫海明工作全部结束，赵斌向闫海明支付工程款总额为60万元，赵斌须于本协议签字之日起的6个月之内向闫海明一次性支付全部工程款，如果赵斌未能按期向闫海明支付工程款，闫海明视赵斌发生工程款支付违约，闫海明自赵斌违约日起，开始向赵斌收取工程款支付违约金，违约金按照闫海明应收工程款的5‰进行计算。协议还对双方其他权利义务进行了约定。协议签订后，赵斌未能支付上述款项。上述事实，有《工程款支付协议》及当事人陈述等证据在案佐证。本院认为：合法的民事合同关系受法律保护，合同双方当事人应按合同约定切实履行合同义务。本案中，闫海明与赵斌签订《工程款支付协议》，约定闫海明向赵斌提供挖掘设备等，赵斌向闫海明支付相应款项，该合同关系系当事人真实意思表示，未违反法律法规的强制性规定，应为合法有效，双方均应按照合同约定履行自己的权利义务。现赵斌未按协议约定的期限支付款项，应承担继续支付款项及逾期违约金的责任。闫海明要求赵斌支付60万元的诉讼请求，具有事实和法律依据，本院予以支持；因协议中约定违约金为应收工程款的5‰，并非应收工程款的日5‰，故闫海明要求赵斌支付违约金的诉讼请求，本院仅支持按应收工程款的5‰，即3000元予以支持。赵斌经本院合法传唤未到庭参加诉讼，视为其放弃了质证和辩论的权利。综上所述，本院依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第二十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、赵斌于本判决生效后七日内支付闫海明60万元；二、赵斌于本判决生效后七日内支付闫海明违约金3000元；三、驳回闫海明的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行支付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4900元，由赵斌负担，于本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。审判员  杜春龙二〇二一年三月二十三日书记员  刘 瑶
北京市西城区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0102民初7075号原告：广州市花亦浓贸易有限公司，住所地广东省广州市番禺区南村镇南光路2号2栋201。法定代表人：陈世民。委托诉讼代理人：崔洁芳，女，1990年9月26日出生，汉族，广州市花亦浓贸易有限公司职员，住广东省广州市番禺区。被告：厦门卓力凡贸易有限公司，住所地福建省厦门市湖里区钟宅村钟宅社3127号一楼。法定代表人：王连地，总经理。委托诉讼代理人：陈永程，男，1989年7月23日出生，汉族，厦门卓力凡贸易有限公司经理，住福建省厦门市湖里区。被告：北京京东叁佰陆拾度电子商务有限公司，住所地北京市北京经济技术开发区科创十一街18号C座2层222室。法定代表人：张奇。原告广州市花亦浓贸易有限公司与被告厦门卓力凡贸易有限公司、被告北京京东叁佰陆拾度电子商务有限公司商标权权属、侵权纠纷一案，本院于2021年2月3日立案。原告广州市花亦浓贸易有限公司在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，明确表示不交纳案件受理费。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下：本案按广州市花亦浓贸易有限公司撤回起诉处理。审判员  黄俊杰二〇二一年三月十六日书记员  张乃月
西藏自治区拉萨市城关区人民法院民事裁定书（2020）藏0102民初3643号之一原告：袁昆，男，1987年7月20日出生，满族，其他情况不详。被告：冯杨，男，1984年10月10日出生，汉族，其他情况不详。原告袁昆与被告冯杨民间借贷纠纷一案，本院于2020年11月9日立案。2021年3月25日，袁昆经传票传唤，无正当理由，未到庭参加诉讼。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款第（十一）项规定，裁定如下：本案按袁昆撤诉处理。案件受理费50元，由袁昆负担。审  判  长   蒋  利审  判  员   边巴卓玛审  判  员   达娃卓嘎二〇二一年三月二十五日法 官 助 理   巴  桑书  记  员   德庆曲珍
北京市东城区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0101民初1440号原告：广发银行股份有限公司北京分行，营业场所北京市西城区菜市口大街1号1层105单元。负责人：徐红霞，行长。委托诉讼代理人：徐苏，广东德法理（北京）律师事务所律师。委托诉讼代理人：李明明，广东德法理（北京）律师事务所律师。被告：徐欢，男，1985年2月1日出生，汉族，住河南省洛阳市西工区。原告广发银行股份有限公司北京分行（下称广发银行北京分行）与被告徐欢信用卡纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告广发银行北京分行之委托诉讼代理人徐苏到庭参加了诉讼，被告徐欢经公告送达开庭传票，未到庭应诉，故本院进行缺席审理。本案现已审理终结。原告广发银行北京分行向本院提出诉讼请求：1.判令被告徐欢偿还广发银行北京分行截至2020年8月5日的信用卡欠款共计117672.86元（其中本金65862.63元，利息33008.38元，违约金16998.65元，手续费1803.2元），并按照广发银行信用卡客户协议的约定支付自2020年8月6日起至实际清偿之日止上述欠款的利息、违约金；2.本案诉讼费用由徐欢承担。事实和理由：徐欢曾办理了广发银行信用卡。因其拖欠本金、利息等款项，故诉至法院。徐欢未作答辩，亦未参加庭审。经本院庭审质证，广发银行北京分行提交的开卡申请表、2017年12月29日《关于调整信用卡业务违约金收取标准的公告》、《广发银行信用卡客户协议（个人卡）》原件与复印件一致，广发银行北京分行还提交欠款构成及明细作为证据；徐欢未出庭应诉，放弃了举证、质证的诉讼权利，故本院对上述证据的真实性、关联性、合法性予以认可。本院经审理查明，徐欢在广发银行北京分行办理了卡号为×××的信用卡，并签字表示其已阅读、理解信用卡客户协议，接受该协议的约束。该协议约定：协议自客户或其代理人签署并交还银行之日起生效；根据国家政策要求或银行经营管理和风险控制等需要，银行有权对该协议及附件作出修改，包括但不限于对利率、年费、手续费、免息还款等的调整；银行将提前至少四十五日，通过银行网站、网点公告等方式对修改的内容进行公布，客户如不能接受修改后的协议，可以申请注销卡片。2017年12月29日，广发银行股份有限公司在其网站发布《关于调整信用卡业务违约金收取标准的公告》，记载：“我行定于2018年3月1日起调整信用卡业务违约金收取标准，具体公告如下：违约金将按客户每期账单最低还款额未还清部分的5%收取；如客户连续2个月（含）以上未按时还清每期账单最低还款额，则按客户账单最低还款额未还清部分6%收取违约金；客户不存在连续2个月（含）以上未按时还清每期账单最低还款额的，恢复按最低还款额未还清部分5%收取违约金……”。截至2020年8月5日，徐欢的上述信用卡拖欠欠款本金65862.63元，利息33008.38元，违约金16998.65元，手续费1803.2元，合计117672.86元。上述事实有广发银行北京分行提交的上述证据及陈述予以佐证。本院认为，徐欢在阅读并了解信用卡客户协议后，申请办理并使用信用卡，与广发银行北京分行形成借款合同关系，该法律关系不违反法律及行政法规的强制性规定，属合法有效的法律关系，双方当事人均应依照承诺，忠实履行信用卡客户协议的约定。现广发银行北京分行要求徐欢履行还款义务，事实清楚，证据充分，故本院对广发银行北京分行的诉讼请求予以支持。根据法律规定，当事人有对对方当事人的陈述及提交的证据进行答辩和质证的权利，徐欢经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉及质证，视为其放弃答辩及质证的权利，故本院对广发银行北京分行的陈述及提供的证据予以确认并依法缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条；《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，本院判决如下：一、自本判决生效之日起十日内，被告徐欢向原告广发银行股份有限公司北京分行支付截止至2020年8月5日的欠款共计117672.86元；二、自本判决生效之日起十日内，被告徐欢按照《广发银行信用卡客户协议（个人卡）》的约定向广发银行股份有限公司北京分行支付自2020年8月6日起至实际清偿之日止的利息、违约金。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1327元、公告费560元，由徐欢负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京金融法院。审 判 员 杨继良二〇二一年三月三十日法官助理 朱 珠法官助理 马 莹书 记 员 张亚兴书 记 员 张洱坤
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0105民初29708号原告：大众汽车金融（中国）有限公司。法定代表人：黎瑞德，总经理。委托诉讼代理人：刘显辉，男，大众汽车金融（中国）有限公司职员。被告：赵平叶，女，1961年9月2日出生，汉族，住陕西省靖边县。原告与被告金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人刘显辉到庭参加了诉讼，被告经合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还截至2020年4月30日的本金77440.35元、利息3444.32元、罚息302.63元、违约金2095.25元、催款函费200元；2、判令被告支付自2020年5月1日起至原告全部债权实现之日所产生的相应罚息（以前述本金及利息之和为基数，按贷款合同约定的贷款利率的150%计算）；3、判令原告对被告所有的×××抵押车辆享有优先受偿权；4、诉讼费用由被告承担。被告未作答辩。经审理查明：2019年10月10日，被告为购车与原告签署《贷款合同》、《抵押合同》，约定：贷款金额81410元，贷款期限36个月，第1至36期每期还款2718.77元；基本月利率1.03167％，优惠月利率1.03165％；此外，双方还在合同中对担保方式、还款方式、违约情形、逾期罚息、费用、违约金、催收、抵押担保范围及抵押权实现等事项进行了约定。合同签订后，原告依约放款。被告购买了车辆，车牌号×××，并办理了抵押权人为原告的抵押登记手续。此后，被告未按约定如期还款，截至2020年4月30日，被告尚欠本金77440.35元、利息3444.32元、罚息302.63元、违约金2095.25元、催款函费200元。本院认为：关于本案法律适用问题，依据《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第二十条之规定：“民法典施行前成立的合同,依照法律规定或者当事人约定该合同的履行持续至民法典施行后,因民法典施行前履行合同发生争议的,适用当时的法律、司法解释的规定;因民法典施行后履行合同发生争议的,适用民法典第三编第四章和第五章的相关规定”，本案双方约定的合同履行期限持续至民法典施行后，且本案系因民法典施行前被告的履行行为发生的争议，故本案应当适用当时施行的法律、司法解释的规定。原告针对本金、利息、罚息、违约金、催款函费及抵押权所提诉讼请求，均有合同依据，亦不违反法律规定，本院均予支持。被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，不影响本院根据查明的事实依法作出判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第二十条之规定，判决如下：一、被告赵平叶于本判决生效之日起七日内偿还原告大众汽车金融（中国）有限公司截至2020年4月30日的贷款本金77440.35元、利息3444.32元、罚息302.63元，并支付自2020年5月1日起至付清之日止的罚息（以前述本金及利息为基数，按照贷款合同约定的基本月利率的150%计算）；二、被告赵平叶于本判决生效之日起七日内给付原告大众汽车金融（中国）有限公司违约金2095.25元、催款函费200元；三、原告大众汽车金融（中国）有限公司就上述第一、二项确定的款项对被告赵平叶所有的号牌为×××的抵押车辆拍卖、变卖或折价的价款，按照抵押登记顺序享有优先受偿权。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费944元，由被告赵平叶负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉至北京金融法院。审判员 孟 妍二〇二一年三月二十六日书记员 赵欣玺
广东省广州市天河区人民法院民 事 判 决 书（2021）粤0106民初5050号原告：平安银行股份有限公司广州分行，住所地广州市天河区珠江新城华强路1号珠控商务大厦102、103、201、602、25-35楼，统一社会信用代码91440101890473992Q。负责人：王军。委托诉讼代理人：庄汉有，广东银沐律师事务所律师。委托诉讼代理人：邓纪华，广东银沐律师事务所律师。被告：黄雪英，女，1980年11月29日出生，汉族，住广州市增城区。原告平安银行股份有限公司广州分行与被告黄雪英金融借款合同纠纷一案，本院于2021年1月28日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告平安银行股份有限公司广州分行的委托诉讼代理人庄汉有、邓纪华到庭参加诉讼。被告黄雪英经本院合法传唤，逾期未到庭应诉。本案现已审理终结。案件查明事实（一）合同签订时间：2019年1月4日。（二）合同名称：《个人信用贷款合同》，编号：平银广州个信贷字2019第RL20190104001177号。（三）借款金额：260000元。（四）借款期限：36个月。（五）借款利率：执行固定月利率1.53%。（六）还款方式：等额还本付息。（七）逾期罚息利率：合同约定利率加50%。（八）合同履行：原告于2019年1月4日发放贷款260000元，被告借款后未能按时还款；《个人贷款业务贷款账户对账单》载明：截止至2021年2月8日，被告尚欠原告借款本金133168.24元、利息(含罚息)10925.96元、复利527.46元。（九）原告诉讼请求：1、被告立即偿还原告借款本金133168.24元及其利息、逾期利息[截止至2021年2月8日利息（含罚息）10925.96元，复利527.46元；从次日起至实际清偿之日止，以尚欠借款本金为基数，按合同约定的固定利率上浮50%计算罚息]；2、被告承担案件诉讼费用。（十）被告答辩情况：被告未答辩，亦未提交证据。裁判理由与结果本院认为：原、被告双方之间的借款合同关系成立、有效，双方均应依约履行。原告提供《个人贷款业务贷款账户对账单》证明被告截止至2021年2月8日的欠款事实，被告经本院合法传唤，逾期未到庭应诉，视为放弃抗辩的权利，本院对上述证据予以采信。依据查明事实，原告诉请要求被告偿还尚欠的贷款本金及利息（含罚息）、复利符合合同约定与法律规定，本院予以支持。为有效降低实体经济的融资成本，原告主张的利息、罚息和复利总计应不超过年利率24%为宜，超出部分本院不予支持。被告经本院合法传唤未到庭应诉，本院依法作缺席判决。综上所述，本院依照《中华人民共和国民法典》第五百七十七条、第六百七十四条、第六百七十五条、第六百七十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条的规定，判决如下：一、被告黄雪英于本判决发生法律效力之日起十日内向原告平安银行股份有限公司广州分行清偿借款本金133168.24元及其利息、逾期利息[截止至2021年2月8日的利息、罚息、复利按《个人信用贷款合同》的约定计算，利息、罚息、复利总计不得超过年利率24%；自2021年2月9日起至实际清偿之日止，以尚欠借款本金为基数，在合同约定利率的基础上上浮50%计收罚息，罚息总计不得超过年利率24%；逾期罚息不得计收复利]；二、驳回原告平安银行股份有限公司广州分行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3100元，减半收取计1550元，由被告黄雪英负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员 许 琛二〇二一年三月三日书记员 邹志广
黑龙江省克山县人民法院 民 事 裁 定 书 （2021）黑0229民初470号 原告：王某，女，2001年1月9日出生，汉族，住黑龙江省克山县。 被告：杨某，男，1991年4月4日出生，汉族，住黑龙江省克山县。 原告王某与被告杨某离婚纠纷一案，本院于2021年4月6日立案。原告王某以双方现在已经和好为由于2021年4月7日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告的撤诉申请符合法律规定，应予准许。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许原告王某撤回起诉。 案件受理费减半收取计25.00元，由原告王某负担。 审判员  陈德军 二〇二一年三月三日 书记员  王宏图
北京市通州区人民法院民 事 裁 定 书(2021)京0112民初2377号原告：蒲晓林，男，1971年4月20日出生，汉族，住四川省南充市西充县。被告：郭书军，男，55岁，住北京市石景山区。被告：北京乾嵩建筑工程装饰有限公司，住所地北京市石景山区银河大街**院**楼**南塔211。法定代表人：田红霞。被告：中机建工有限公司，住所地北京市朝阳区德胜门外北沙滩**中国农机院**楼****。法定代表人：李惠。原告蒲晓林与被告郭书军、北京乾嵩建筑工程装饰有限公司、中机建工有限公司建设工程分包合同纠纷一案，本院于2021年1月6日立案。原告蒲晓林于2021年3月22日向本院提出撤诉申请。本院认为，现原告蒲晓林自愿申请撤回本案起诉，不违反法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许蒲晓林撤诉。审判员  庄庆龙二〇二一年三月三十一日书记员  黄秀琴
四平市铁西区人民法院执 行 裁 定 书(2021)吉0302执173号申请执行人：四平市铁西区新鑫保温材料厂。被执行人：刘长城，男，1966年4月7日生，汉族，住四平市铁西区。被执行人：郭立军，男，1972年4月1日生，汉族，住梨树县。申请执行人四平市铁西区新鑫保温材料厂与被执行人郭立军、刘长城买卖合同纠纷一案，（2021）吉0302民初45号民事判决书已经发生法律效力，申请执行人在法定期间内向本院申请执行，本院于2021年3月4日立案执行。本案在执行过程中，申请执行人四平市铁西区新鑫保温材料厂与被执行人刘长城、郭立军自愿达成执行和解协议，故依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第六项之规定裁定如下：终结四平市铁西区人民法院(2021)吉0302执173号案件的执行。本裁定送达后立即生效。执行员  牛云鹤执行员  赵 鑫执行员  张 倩二〇二一年三月二十九日书记员  杨 技
黑龙江省讷河市人民法院民 事 裁 定 书（2021）黑0281民初225号原告：解瑞林，男，1993年2月1日出生，汉族，无职业，住黑龙江省讷河市。被告：讷河市麦劲健身房，住所地讷河市。法定代理人：贺某，该单位负责人。本院在审理原告解瑞林与被告讷河市麦劲健身房服务合同纠纷一案中，原告解瑞林经传票传唤，无正当理由拒不到庭。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款第（十一）项规定，裁定如下：本案按解瑞林撤诉处理。案件受理费减半收取25元，由原告解瑞林负担。审判员  郑丽丽二〇二一年三月十七日书记员  李光耀
北京市通州区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0112民初21815号原告：吴东辉，男，1993年10月8日出生，汉族，住北京市漷县镇三黄庄村**。委托诉讼代理人：张洋，北京市通州区中仓街道法律服务所。被告：张立军，男，1988年6月25日出生，汉族，户籍地黑龙江省铁力市。被告：华安财产保险股份有限公司黑龙江分公司哈尔滨中心支公司，住所地黑龙江省哈尔滨市香坊区红旗大街**天洋华府小区******商服。法定代表人：宋东胜。委托诉讼代理人：任明（该公司职工）。原告吴东辉诉被告张立军、华安财产保险股份有限公司黑龙江分公司哈尔滨中心支公司（以下简称保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年10月9日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。本案原告吴东辉的委托诉讼代理人张洋，保险公司委托诉讼代理人任明到庭参加诉讼。被告张立军经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告吴东辉向本院提出诉讼请求：1、请求法院依法判令被告赔偿原告医疗费43974.21元、伤残赔偿金147698元、误工费516元、护理费12000元、营养费6000元、交通费1178.5元、住院伙食费71元、住院期间生活必需品45元、医疗辅助器具费1235元、精神损害抚慰金10000元、车辆维修费20216.5元；2、请求法院依法判令被告给付申请人鉴定费3500元；3、被告负担全部诉讼费用。事实及理由：2019年12月2日16时40分，在北京市通州区京塘线（103国道）觅子店检查站对面，原告驾驶小型客车（×××）从检查站辅警宿舍出来准备由西上南行驶上103国道时，因车辆较多在路边等候上路时，被张立军驾驶的由南向北逆向行驶在非机动车道并且未开车灯的重型货车（×××）碰撞，导致原告左腿受伤。随后报警，交警到现场后给出道路交通事故认定书，重型货车司机张立军有机动车逆向行驶的过错行为，为全部责任；原告为无责。后张立军找司机将送原告到通州区首都医科大学附属北京潞河医院，到医院后司机就离开了，经诊断（双膝外伤），医生建议到权威医院检查，2019年12月16日到北京大学第三医院就诊，经诊断（左膝前交叉韧带再断裂）左腿膝盖左前交叉韧带断了，需要立即手术。于2019年12月17日住院，18日做手术。20号办理出院。出院后做了几次复查。所有医疗费均由原告垫付，张立军未支付任何费用，后原告多次找张立军协商赔偿事宜未果，为维护自身权益原告诉至法院。被告张立军辩称，我所驾驶车辆是我买的，没有过户，不涉及挂靠。车辆只投了交强险。对于保险公司赔偿限额之外的赔偿同意赔偿，但是现在经济能力有限。被告保险公司辩称，同意在交强险限额内赔付。诉讼费、鉴定费不承担。本院经审理认定事实如下：2019年12月2日16时40分，在北京市通州区京塘线（103国道）觅子店检查站对面，张立军驾驶车牌号为×××的重型自卸货车由南向北行驶，吴东辉驾驶车牌号为×××的小型轿车由西向南行驶，发生交通事故造成车辆接触部位损坏，吴东辉受伤。涉案交通事故经交警部门认定张立军为全部责任。事发后，吴东辉在首都医科大学附属北京潞河医院诊断治疗，后在北京大学第三医院住院治疗3日。本案审理过程中，吴东辉申请对其伤残等级、赔偿指数、误工期、营养期、护理期进行鉴定，经摇号委托北京盛唐司法鉴定所进行鉴定，后于2020年12月11日出具鉴定意见：1、被鉴定人吴东辉构成十级伤残，伤残赔偿指数为10%；2、被鉴定人吴东辉误工期建议为60-120日，护理期建议为60-90日，营养期建议为30-60日。另查，张立军所驾车辆×××登记在陈青海名下，张立军称自陈青海手中购买尚未办理过户，本车亦不存在挂靠情形。×××在被告保险公司处投保机动车第三者责任强制保险。经核实，原告吴东辉因本次事故造成的合理损失：医疗费43974.21元、营养费3000元、误工费516元、护理费10800元、伤残赔偿金147698元、精神损害抚慰金10000元、交通费500元、残疾辅助器具费1235元、住院伙食费71元、住院期间生活必需品费45元、车辆修理费20216.5元、鉴定费3500元。本院认为，根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案被告保险公司经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利。机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在交强险限额范围内予以赔偿。同时投保交强险和商业三者险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。本案所涉交通事故，张立军负事故全部责任。涉案车辆（车牌号为×××）在保险公司处投保有机动车第三者责任强制保险，交通事故发生在保险期间，故保险公司应首先在机动车第三者责任强制保险限额范围内承担赔偿责任，超出部分由张立军承担。对吴东辉主张的各项合理损失。其中医疗费，本院依据票据核实为准，对吴东辉主张数据予以支持。其中营养费，本院根据鉴定意见确认营养期为60日，按照每日50元的标准进行计算。其中误工费，合理正当、证据充分，本院予以支持。其中护理费，本院根据鉴定意见确认营养期为90日，按照每日120元的标准进行计算。其中伤残赔偿金，吴东辉主张按照北京市城镇居民标准计算，因吴东辉提交的劳动合同、扣发工资证明能够证明其收入来源于非农业，故本院对该主张予以支持。其中精神损害抚慰金，本院综合吴东辉伤情与伤残等级予以支持，优先由保险公司在机动车第三者责任强制保险限额内赔付。其中医疗辅助器具费，吴东辉主张有矫形器1100元、免缝胶带135元，因吴东辉鉴定构成十级伤残等级，该笔支出正当合理，本院列残疾辅助器具费予以支持。其中住院期间生活必需品（45元）与住院伙食费（71元），因系住院期间合理支出，本院予以支持，由张立军承担。其中交通费，本院依据吴东辉就诊医院与住所地之间的距离和就诊次数酌定为600元。其中车辆维修费，本院以发票与维修明细核实为准，对吴东辉主张予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第十九条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条之规定，判决如下：一、被告华安财产保险股份有限公司黑龙江分公司哈尔滨中心支公司在机动车第三者责任强制保险限额内赔偿原告吴东辉医疗费、营养费、误工费、护理费、伤残赔偿金、精神损害抚慰金、交通费、残疾辅助器具费、车辆修理费，共计122000元，于本判决生效之日起七日内执行清；二、被告张立军赔偿原告吴东辉医疗费、营养费、误工费、护理费、伤残赔偿金、交通费、残疾辅助器具费、车辆修理费、住院期间生活必需品、住院伙食费，共计116155.71元，于本判决生效之日起七日内执行清；三、驳回原告吴东辉的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2450元，由原告吴东辉负担50元（已交纳），由被告张立军负担2400元，于本判决生效之日起七日内交纳。鉴定费3500元，由被告张立军负担，于本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 员 原海涛二〇二一年三月二十四日法官助理 梁宏耀书 记 员 吴 艳
河南省开封市祥符区人民法院执 行 裁 定 书（2021）豫0212执443号申请执行人张某,男,2015年2月19日生,汉族,住河南省开封县。被执行人杨国军,男,1985年9月8日生,汉族,住河南省开封县。本院作出的（2020）豫0212民初2201号民事判决已经发生法律效力，被执行人杨国军未履行义务，申请执行人张某向本院申请强制执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条的规定，裁定如下：冻结、划拨被执行人杨国军名下3500的存款或查封、扣押、拍卖、变卖被执行人相应价值的财产，提取其应当履行义务部分的收入。本裁定送达后立即执行。审判长  魏国成审判员  李 冰审判员  李淑芳二〇二一年三月八日书记员  欧梦园
广东省广州市花都区人民法院民 事 判 决 书（2021）粤0114民初4169号原告：东风日产融资租赁有限公司，住所地广州市花都区新华街风神大道**，统一社会信用代码91440101082706719H。法定代表人：张军。委托诉讼代理人：卢毅文，该公司员工。委托诉讼代理人：冯小英，该公司员工。被告：徐万玲，男，1988年12月12日出生，汉族，住广东省惠州市惠阳区,原告东风日产融资租赁有限公司与被告徐万玲融资租赁合同纠纷一案，本院于2021年2月2日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告东风日产融资租赁有限公司的委托诉讼代理人卢毅文到庭参加诉讼，被告徐万玲经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。案件事实一、融资租赁合同约定情况（一）签约时间：2020年5月20日;（二）合同名称：《汽车融资租赁（售后回租）合同》（编号：CH2005200109）;（三）出租人、买方：原告；承租人、卖方：被告；（四）车辆信息：东风日产汽车一台（型号：2020款天籁2.0LXL舒适版，车架号：LGBF7AE04LR238088，发动机号：057394M）;（五）车辆所有权：在承租人履行完毕合同全部义务之前，出租人对租赁车辆拥有完全的所有权;（六）融资金额：112014元;（七）融资期限及租金：自2020年6月9日起36个月，每月为一期，每月付款日为9日，2020年7月9日为第一期还款日，等额租金3577.15元/月；留购价：1元，与最后一期租金一起支付给出租人;（八）违约责任：1.承租人未在规定期限内付清所有应付款项的，每逾期一天，按逾期金额的2‰支付违约金，直至承租人向出租人付清所有应付款项及违约金为止；2.出租人宣布行使加速到期权，本合同立即到期，出租人可采取控制车辆等的方式要求承租人或共同承租人（若有）或保证人（若有）在规定期限内立即付清本合同项下全部剩余租金（含到期未付及未到期的全部租金）、滞纳金及其他应付款项；（九）被告签名确认已查收完毕车辆时间：2020年5月20日。二、《抵押合同》：约定被告将上述车辆抵押给原告，作为上述《汽车融资租赁（售后回租）合同》项下全部债务的担保。涉案车辆未办理抵押登记。三、原告支付融资租赁款情况：2020年6月9日支付110863.08元至被告指定的汽车经销商账户。该汽车经销商出具证明证实原告所支付的款项与涉案融资租赁款差额部分抵扣了到期债务，被告已全额付清车辆采购价款。四、被告付款、欠款情况（一）已付租金：1期（2020年7月9日），每期3577.15元；（二）逾期日：2020年8月10日；（三）欠款金额：截至开庭日2021年3月29日共拖欠第2-9期到期租金，剩余全部未付租金总额为125200.25元及留购款1元。五、原告的诉讼请求：1.被告向原告偿还全部未付租金共计125200.25元及留购款1元；2.被告向原告支付违约金(第一段以到期月租金3577.15元为基数自每期逾期之日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的四倍即15.4%计算至2021年3月29日为1531.76元；第二段以全部未付租金125200.25元为基数自2021年3月30日起按年利率15.4%计算至清偿之日止）；3.确认原告对涉案车辆享有抵押权，对该车辆经折价或拍卖、变卖所得价款在债务范围内优先受偿；4.本案诉讼费用由被告承担。六、被告未作答辩。裁判理由与结果本院认为：原告与被告签订的《汽车融资租赁（售后回租）合同》及《抵押合同》依法成立有效，双方均应当全面履行合同义务。原告已依约履行了支付融资款的合同义务，被告亦应依约定按时足额支付租金。现被告未按期足额支付租金，构成违约。关于尚欠租金总额。因被告违约，原告有权宣布全部未付租金到期，故被告应支付全部未付租金。涉案《汽车融资租赁（售后回租）合同》虽约定如承租人延迟付款的，应支付按日利率2‰的违约金，但该标准明显过高，原告已主动将违约金的计算方式调整为按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的四倍（15.4%）计算，本院予以支持。本院确认被告尚欠的租金总额为125200.25元。关于违约金。违约金应以逾期租金为基数，自逾期之日起按年利率15.4%计算，具体以到期应付未付租金和全部未付租金分段计算。经计算，截至开庭之日2021年3月29日的到期未付租金违约金为1531.76元。现合同项下的全部未付租金已宣布到期，故原告主张以全部未付租金125200.25元为基数自开庭次日即2021年3月30日起按年利率15.4%计至清偿之日止，本院予以支持。关于留购款。涉案《汽车融资租赁（售后回租）合同》对留购款进行了明确的约定，现原告主张被告支付留购款1元，合法合理，本院予以支持。关于车辆抵押权。涉案《抵押合同》约定被告将涉案车辆抵押给原告，故原告对涉案车辆经折价或拍卖、变卖后所得价款有权优先受偿。但由于涉案车辆并未以原告为抵押权人办理抵押登记，故原告的优先受偿权不得对抗善意第三人。为此，依照《中华人民共和国合同法》第一百一十四条第一款、第二百三十七条、第二百四十八条，《中华人民共和国物权法》第一百八十条第一款第六项、第一百八十八条、第一百九十五条，以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告徐万玲于本判决生效之日起十日内向原告东风日产融资租赁有限公司支付租金125200.25元及留购款1元；二、被告徐万玲于本判决生效之日起十日内向原告东风日产融资租赁有限公司支付违约金（截至2021年3月29日的违约金为1531.76元；自2021年3月30日起违约金以125200.25元为基数，按年利率15.4%计算至清偿之日止）；三、原告东风日产融资租赁有限公司对东风日产（型号：2020款天籁2.0LXL舒适版，车架号：LGBF7AE04LR238088，发动机号：057394M）车辆经折价或拍卖、变卖后所得价款在本判决第一判项、第二判项确定款项范围内享有优先受偿权，但不得对抗善意第三人。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1402元，由被告徐万玲负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。审判员  刘豪娜二〇二一年三月三十一日书记员  刘姗姗钟颖