新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市天山区人民法院民 事 判 决 书（2020）新0102民初3957号 原告：乌鲁木齐市亨得利钟表眼镜有限公司，住所地新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市天山区解放北路48号。法定代表人：韩锦芳，乌鲁木齐市亨得利钟表眼镜有限公司执行董事。委托诉讼代理人：王晓峰，新疆天宇律师事务所律师。委托诉讼代理人：薛良燕，新疆天宇律师事务所律师。被告：新疆天成拓展投资有限公司，住所地新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市高新区北区57号。法定代表人：楼超英，新疆天成拓展投资有限公司董事长。委托诉讼代理人：袁屹，新疆新屹盛律师事务所律师。原告乌鲁木齐市亨得利钟表眼镜有限公司（以下简称亨得利公司）与被告新疆天成拓展投资有限公司（以下简称天成公司）相邻关系纠纷一案，本院于2020年5月7日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告亨得利公司的法定代表人韩锦芳及其委托诉讼代理人王晓峰、薛良燕，被告天成公司的法定代表人楼超英及其委托诉讼代理人袁屹到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告亨得利公司向本院提出诉讼请求：1．请求判令被告拆除乌鲁木齐市XX号原告不动产南侧墙体（原告与被告并非相邻处墙体，但该处系原告经营场地必经通道，D4-F4立柱和E5-F5立柱及F4-G4立柱和F5-G5立柱之间增加的墙体，详见诉状附件图纸），并恢复原状；2．请求判令被告拆除乌鲁木齐市XX号原告不动产南侧墙体（原告与被告相邻处墙体，详见诉状附件“安置图纸”：D4-F4立柱和E5-F5立柱之间增加的墙体）、东南角两处隔间（详见诉状附件“安置图纸”；与C3-C4立柱间墙体处增加的隔间），并恢复原状；3．请求判令本案的诉讼费、送达费由被告承担。事实和理由：原告的前身为“乌鲁木齐市百货公司亨得利钟表眼镜商店”，后因体制改革、业务扩展，将名称进行变更为“乌鲁木齐市亨得利钟表眼镜有限公司”。1992年8月19日，乌鲁木齐市百货公司亨得利钟表眼镜商店与乌鲁木齐市天山商场签订《房屋征迁安置补偿协议》并由乌鲁木齐市土地管理局见证并备案。约定：原告现有经营用房建筑面积全部就地带入天山商场楼内，具体安置办法：在地下室安置376平方米，在一楼安置165.41平方米（产权归原告所有），楼梯间公用面积在安置面积中分摊。签订协议后第四年，1996年天山商场对原告进行了安置补偿，分别在商场的一层和五层进行安置。天山商场安置经营场地：一层、五层与被告享有的经营场地在南侧相邻处（见安置图纸一层：D4-F4立柱和E5-F5立柱及F4-G4立柱和F5-G5立柱之间，五层：D4-F4立柱和E5-F5立柱之间）均无墙体相隔（系敞开的经营通道，非营业时间仅用卷帘门相隔），且无隔间（见安置图纸，五层：与C3-C4立柱间墙体处增加的隔间）。2013年8月，原告与被告关于乌鲁木齐市XX号原天山商场统一停业装修事宜签订了一份《统一装修协议》。协议签订后，被告将原天山商场分为三部分进行装修，一部分是万宴城（做餐饮业），一部分为天成广场（写字间），还有一部分是原告及乌鲁木齐市好运来工艺美术有限责任公司享有所有权的经营场地（该部分既不与万宴城相通，也不与天成广场相通）。被告在未通知原告的情形下，在装修过程中，将原告所有的一层和五层经营场地的经营通道砌墙封堵（南侧原被告非相邻处的历史经营通道），且在原告经营场地内增加隔间，造成原告至今无法返场经营。现原告的不动产商铺无直接对外的经营通道，仅有一个消防楼梯通向地下室，一部货梯可到达楼后面（非临街，客户无法乘坐），被告的行为已严重侵犯了原告的相邻权，通行权和所有权。原告多次找被告协商，要求被告排除妨害、恢复原状。但被告迟迟不予解决，为维护原告的合法权益，故依法提起民事诉讼，请求判如所请。被告天成公司辩称：2010年被告通过司法机关拍卖购买案涉房屋所在楼宇房产。通过调取原天商场楼宇建筑施工设计图，该图纸载明案涉楼宇原被告所属房产之间产权界限为实体墙分割。2016年前后被告对天山商场1期进行改造并对2期进行续建，所有的施工图纸及施工资料是由专业部门设计并报消防部门审核，完工后也通过了验收。涉案房屋原告保留了原通道，还新增了通道，为两个楼梯和电梯通道。在对1期进行装修之前，被告与原告签订装修协议，双方协议约定条款，没有禁止我方对产权范围进行分割。天成公司对天山商场的改造施工进行了2年的时间，原告是知情的，也没有进行阻止。综上，我方认为没有违反相关法律，也谈不上侵害原告权利的问题，请求驳回原告的诉讼请。本院经审理认定如下事实：乌鲁木齐亨得利钟表眼镜有限公司前身为乌鲁木齐市百货公司亨得利钟表眼镜店。深圳天成拓展商贸有限公司于2014年6月6日变更名称为新疆天成拓展商贸有限公司，于2014年6月26日变更为新疆天成拓展投资有限公司。1992年8月19日，乌鲁木齐市百货公司亨得利钟表眼镜店（乙方）与乌鲁木齐市天山商场（甲方）签订房屋征迁安置补偿协议。约定，甲方经区计委计资字（1992）28号文批准，市规划局选址在原址进行扩建，其征迁兰线范围内有乙方租赁市房地产管理局营业用房17间，建筑面积262.8平方米，另有单位自管房278.61平方米，其中营业场面积165.05平方米，办公用房及库房面积为376.36平方米，根据市政（86）165号文件规定，在市土地局协调下，双方就有关征迁安置及补偿达成如下协议。1、双方一致认为，甲方在原址扩建属国家基本建设乙方表示积极支持，大力配合，有关征迁安置及补偿按市政（86）165号及市政（87）145号文件规定办理；2、乙方现有营业用房建筑面积全部就地带入天山商场楼内，经甲乙双方协商，具体安置办法如下：在地下室安置376平方米，在一楼安置165.41平方米（产权归乙方所有），楼梯间公用面积在安置面积中分摊（具体安置事项详见天山商场与市房地产管理局签订的协议）；3、乙方事先必须向甲方提出设计要求，事后甲方概不负责，安置在楼内面积按统一装修二类标准进行装修，如乙方需要提高装修标准，费用自理；4、根据市政（86）165号文件第二十二条规定，乙方自行解决过渡问题，8月15日前搬迁完毕，从搬迁即日起过渡一年，乙方现有职工59人基本工资由甲方一次性付给，共计183,470.16元正，如工程延期，由甲方按月补偿其职工工资直至交工为止；5、被征单位的自管房产权归被征迁单位，属市房产局经租房由天山商场统一向市房产局办理租赁手续，按规定缴纳租金，其被征迁单位进楼后必须服从天山商场的统一管理，具体事宜另定；6、本协议一式六份，双方各持两份，市土地局存档备查两份，本协议自签字盖章之日起生效，双方应认真遵照执行。双方房屋征迁安置补偿协议约定建房的地址位于现乌鲁木齐市天山区XX号。协议签订后，天山商场向亨得利公司在案涉楼栋一层、五层安置了相应面积的房屋。亨得利公司于案涉楼栋所有或使用的房屋空间与天山商场所拥有的房屋空间原有两道卷帘门相互连通。2010年天成公司取得了天商场在案涉楼栋所拥有的房屋面积。2013年8月天成公司与亨得利公司，案外人乌鲁木齐房地产开发（集团）有限公司、乌鲁木齐市好运来工艺美术有限责任公司、乌鲁木齐市新绿洲商贸有限责任公司等小业主签订统一装修协议。约定，为改善经营环境，各方一致同意，搁置一切争议，统一停业，统一装修，由天成公司确定装修标准，垫付装修资金，组织统一装修施工，并负责统一申报验收，各方小业主予以积极配合协调。2016年8月22日，天成公司就原天山商场改造装修取得建设工程消防验收意见书。在装修改造中，天成公司将亨得利公司依据房屋征迁安置补偿协议取得权益的房屋空间与天成公司所有房屋空间之间的两道卷帘门通道进行了拆除，建造了实体墙予以分割。现天成公司将案涉楼栋1-5层中其方所有的面积（原天山商场）出租于新疆合丰友融企业管理有限公司，该公司承租房屋经二次装修后用于经营餐饮，商号为“万宴城”。合丰友融公司法定代表人到庭作证，说明了案涉房屋的经营情况，结合现场查勘，在案涉楼栋1至5层小业主与天成公司房屋空间隔墙处，合丰友融公司均布置了与餐饮相配套的商业经营业态。本院认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定：当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。根据《房屋征迁安置补偿协议》，亨得利公司在案涉楼栋享有所有权的房屋面积为165.41平方米，其余376平方米的房屋面积其并不享有所有权，其亦未提交证据证明其对该376平方米享有所有权或使用权，故其对补偿协议所载的376平方米并不享有要求天成公司隔墙、隔间恢复原状的权利。《中华人民共和国民法典》第二百八十八条规定：不动产的相邻权利人应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则，正确处理相邻关系。关于亨得利公司在案涉楼栋享有的165.05平方米的房屋，天成公司在其所有的房屋面积与亨得利公司享有所有权房屋所在空间之间设置实体隔墙的行为，客观上对商场客流进入亨得利公司造成了阻碍，减损了亨得利公司享有房屋的商业价值。但根据庭审查明的事实，如拆除隔墙，将二者房屋恢复到以卷帘门相隔的状态，会导致“万宴城”商场重新装修、消防改造等问题。在此过程中，一方面会导致高额的装修、消防改造费用，另一方面会因装修、消防改造对“万宴城”商场开展正常商业经营活动造成不良影响。本院认为，拆除隔墙、隔间恢复原状支出的费用较高、造成的损失较大，维护亨得利公司权益，不适宜采取拆除隔墙、恢复原状的处理方式，亨得利公司可另案向天成公司主张赔偿损失，以维护其正当权利。综上，根据《中华人民共和国民法典》第二百八十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下：驳回原告乌鲁木齐市亨得利钟表眼镜有限公司的全部诉讼请求。案件受理费70元（原告已预交），由原告乌鲁木齐市亨得利钟表眼镜有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市中级人民法院。审  判  长   麦 祖 义人民 陪 审员   赵 晓 玲人民 陪 审员   蔡  伦二 〇 二 一 年 三 月 二 日书  记  员   买日比也