河北省石家庄市长安区人民法院 民 事 判 决 书 (2020)冀0102民初7346号 原告李某1，女，汉族，1955年5月1日生，住河北省石家庄市长安区。 原告李某2，女，汉族，1958年2月2日生，住河北省石家庄市长安区。 原告李某3，女，汉族，1949年9月4日生，住河北省唐山市路南区。 三原告共同委托代理人王永新，河北乔烽律师事务所律师。 被告李某4，女，汉族，1965年11月7日生，住石家庄市长安区。 委托代理人范翠利，河北英陆（琼海）律师事务所律师。 委托代理人陈洪涛，河北厚达律师事务所律师。 原告李某1、李某2、李某3诉被告李某4继承纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。三原告及其委托代理人王永新、被告委托代理人范翠利、陈洪涛到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 三原告诉称，三原告与被告系姐妹，均系李志平与吴桂兰之女。父亲李志平系河北外运石家庄仓储物流有限公司职工，因父亲原因，被告接班后继续在该公司工作。 1981年起，原被告均跟随父母一直居住在该公司分配的位于石家庄市桥东区的房产中。父亲李志平1987年5月12日去世，母亲吴桂兰2005年11月16日去世。 原告认为，父母去世后，属于父母的那部分财产应属于遗产，原被告作为父母子女，均有继承权。涉案房产属于原被告父母想搜房改政策从河北外运石家庄仓储物流有限公司购买，被告作为代理人参与购买，时至今日一直由被告掌管对外出租和收取租金收益。 为维护原告的合法权益，故向贵院提起诉讼，请求判令：1、对父亲李志平母亲吴桂兰的遗产房产价值195万元及收益35万元予以分割；2、本案诉讼费由被告承担。 三原告为支持其诉讼请求，提交了如下证据：证据1.李某3身份证明（户籍）、李某1身份证明（户籍）、李某2身份证明（户籍）、李某4身份证明（户籍）、吴桂兰身份证明、李志平和吴桂兰的夫妻身份证明、李志平和吴桂兰死亡证明，以上证据共同证明三原告与被告均为李志平和吴桂兰的女儿。李志平和吴桂兰的去世证明以及吴桂兰文化程度为文盲。证据2.申请法院向不动产登记中心调取的位于石家庄市原桥东区购买时的档案，包括石家庄市房改出售房屋标准价所有权登记申请书、房屋所有权证存根、河北省省直标准价出售公有住房协议书、河北省省直公有住房出售评估作价凭证、证明信，该组证据证明栗康街房产以原被告父亲李志平作为购房人签署协议、支付款项、确认购买了该房产63.6%的产权，剩余部分产权仍归李志平所在单位。办理上述手续时，本案被告李某4为代理人。证据3.申请法院调取的涉案房产第二部分档案材料，包括石家庄市房改出售房屋成本价所有权转移登记申请书、房屋所有权证存根、河北省省直成本价出售住房协议书、李某4身份证复印件、房产证、维修基金缴交约定书，该部分证据证明被告李某4在对涉案房产剩余部分产权进行出售时，未经其他权利人同意，私自以其自己名义办理了相关手续，侵害了包括本案原告在内的权利人合法权益。证据4.城市房屋产权调换协议书、城市拆迁产权协议书附件、石家庄市长安区人民法院（2019）冀0102民初755号民事判决书（复印件），证明原告于2019年获知被告在未告知原告的情况下，单方面将栗康街房产进行了产权调换。证据5.与涉案房产租户的录音、（2019）冀0102民初755号民事判决书（复印件），证明被告在掌控涉案房产期间对外出租，并产生收益。 被告质证称，对证据1身份证明，父女以及夫妻关系予以认可，但是李志平死亡的证明是复印件，与原告申请法院调取的第二组证明里的1998年6月16日的证明信的死亡时间不一致，证明信里显示的时间是1986年去世的。李志平是于1986年5月12日去世的。关于原告声称吴桂兰的文化程度问题，我方认为与本案无关，且因为户籍的年代久远，对于李志平的死亡日期都存在了错误的登记，对于吴桂兰的文化程度也不能完全参考户籍的记录。对证据2真实性无异议，其中以李志平名义签署的河北省直标准价协议书前面标头显示的购买人是李志平，但在协议书的下方，乙方签字处写的是李某4。从这一点来看，单位出具协议书的时候只是依据承租人的名字写的，而非依据购买人的名义写的，实际的购买人是李某4。以买主为李志平的评估作价凭证，第三行显示的夫妇工龄为50年，第五行这个房屋的成新折旧年16年实际付款金额是7830.18元，证明李志平名义只是取得了部分产权。这两个证据与法院调取的第三组证据里面的以李某4为购房人成本价协议，以及成本价评估坐价凭证上面的全部产权，夫妇工龄是21年，成新折扣年是18年，房款支付的金额是15345.47元。结合这两组证据可以证明这房产当中并未计算李志平夫妇的工龄折扣优惠。关于案涉房产以李志平名义登记时的产权比例，我方认为应当按照两次购房款的比例进行计算。原告声称的李某4在签订标准价协议书时，系代理人的身份，不予认可。该份协议书签订时间是1998年，李志平此时已经去世，已经丧失了民事权利能力，被告不可能代理一个去世的人，仅可能是为自己的利益签订此份协议。对证据3所有权转移登记申请书，真实性认可，根据向房产部门了解，如果是使用了李志平的工龄的话，从标准价过渡为成本价的话，应当是标准价过渡为成本价的申请书，而非所有权转移登记申请书。所以根据这个申请书，进一步证明了涉案房产是被告的个人财产，与李志平夫妇无关。涉及到维修基金的票真实性认可，质证意见同所有权转移申请表。原告声称其对涉案房产的登记过程不知情，是不真实的，也完全不符合常理。对证据4判决书真实性认可，关联性有异议，仅能证明原告李某1与我方当事人存在另外一个纠纷，对于租赁的具体情况以及时长都没有任何的显示。对证据5三性均不认可，几段录音中，均没有明确的表示提问的人和回答的人是谁，与本案是否有关联，也不能确认聊天中所称的租金是什么性质的租金，通过几段录音的具体内容也可以得知，没有任何一个人可以给出一个具体的租金数额。因此原告以此为证据，支持其两百余万元的诉请，我们认为是证据不足的。原告播放的第一段录音的前几秒显示对话人涉嫌冒充国家机关工作人员的身份录制的，这属于非法证据，请法庭不予采纳。 被告辩称，1、石家庄市桥东区栗康街93-1-101号系被告个人财产，不是李志平和吴桂兰的遗产，原告无权继承，该房产系被告以职工身份用其夫妻工龄购买，与李志平无关。李志平于1986年去世，不可能获得财产权，被告1998年购买该房产，不应认定为遗产。2、李志平1986年去世，至今35年，已超过20年，应驳回原告诉请。3、即便1998年以李志平名义签订《河北省省直标准价出售公有住房协议书》，使用了李志平的工龄，李志平也只是拥有部分产权。吴桂兰在办理成本价购买时，表示该房产过户到被告名下，是赠与的意思表示，吴桂兰的部分应归被告所有，原告无权主张。4、涉案房产属于拆迁冻结限制，建议法院不予处理。 被告为了支持其抗辩，提交了如下证据：证据1.出示申请法院调取的成本价协议、成本价评估作价凭证，这个证据和原告出示的证据1一致。证据2.河北外运石家庄储运公司出具的一个证明，即使法庭认定为李志平的工龄在该房产中起到了积极作用，对于属于吴桂兰的部分，吴桂兰已经明确表示赠予给了被告，所以原告无权主张。证据3.河北省省直单位标准价售房向成本价售房过渡暂行办法，该办法的第三条明确规定在过渡过程当中需要参考的政策享有标准价购房时当年的相关优惠政策进行过渡。第七条也明确规定了原购房人死亡的话，只能以原购房人的名义以及相关优惠政策办理过渡手续。从这个文件的两个规定可以进一步证明涉案房屋与李志平夫妇无关。证据4.省直成本价出售住房暂行办法，该办法是被告在2000年签署成本价协议时所依据的规定，第三条也描述了购买主体如果去世的话，只能向其配偶出示，由于吴桂兰并没购买涉案房屋，所以与李志平夫妇无关。第五条明确规定了以成本价购买公有住房计算的工龄截止的年限是1991年12月31日，以被告名义填写的成本价评估协议上记载的21年是被告夫妇的工龄，与李志平无关。证据5.结婚证、应征青年入伍登记表、列车段青工政治轮训登记表、录用职工子女审批表、职工登记表、石家庄市劳动局关于招收职工子女的通知以及一个证明，该组证明被告与其丈夫刘维琪截止到1991年12月31日的工龄是21年。证据6.2001年的照片4张、2009年的照片1张、2011年的照片2张、2013年的照片2张、2014年的照片1张，照片中的人员是原告们和被告，及其双方的家人。其中有多张照片还是在涉案房屋中拍摄的，通过这些照片可以证明原被告一直在起诉前均有往来。原告知道被告是以自己的职工身份以及工龄购买的涉案房屋，所以才一直没有主张权利。李志平是1986年去世的，房屋是1998年购买，2000年登记到被告名下的，吴桂兰是2005年去世。对上述情况原告均是知悉的，现在原告主张权利，不仅超过了2年的诉讼时效，更超过了20年的诉讼时效，请法院驳回原告的诉请。 三原告质证称，对证据1真实性无异议，但是对被告欲主张的证明目的有异议，该评估作价是涉案房产进行标准价向成本价过渡时，也就是第二阶段付款时的凭证。结合原告申请法院调取的第一阶段的付款凭证可以证实该房产购买时进行了两次付费，其中第一次于1998年进行标准价购买时是以本案原被告的父亲李志平的名义进行的购买，且享受的是本案原被告父母即李志平和吴桂兰工龄相加的政策优惠基础上，支付了7830.18元，而获得了涉案房产63.6%的产权。其中使用李志平工龄30余年，和折算吴桂兰工龄10余年相加所得。根据相关文件和产权证书可以证实在此时，李志平和吴桂兰作为了涉案房产63.6%的产权人，剩余36.4%产权为河北外运公司，第二阶段进行购买时，是对剩余36.4%产权进行的购买，按照相关规定，应当继续以原购房人名义进行购买，或者在完成合法有效的继承后由权利人进行第二次购买。第二次购买的款项中，所缴纳的款项属于是补交的款项，即房屋总价减去享受各种优惠抵扣后，再扣除第一次缴纳的标准价购房款。在本次购买中，本案被告未经涉案房产原所有人作出合法有效的转让或进行合法有效的继承，单方面以自己名义进行购买，恰恰说明其行为侵害了其他权利人的合法权益。对证据2真实性不认可，原被告母亲在世时从未提及将诉争房产过户至李某4名下。该证据中吴桂兰的签字也不能证明是吴桂兰本人签字、手印是其本人所按。根据其文化程度为文盲的登记显示，其本人不识字，更不可能会写字。且1999年其72高龄，上述行为其更不可能。该证明主文内容除签名部分全部为打印，也脱离了其本人亲自操作的可能性。上述主文内容涵盖了法律关系以及权利义务的设定，只凭一张载有“吴桂兰”签名的证明，就认定吴桂兰处分了自己的权利，显然不够充分，也没有其他证据能够证明上述签字是其本人所签，更没有证据是在其明确知晓主文内容的情形下做出。该证明存在涂改，其真实性更是存疑。其中根据内容显示日期部分打印原为1999年1月19日（大写），为了与单位意见日期向接近将1涂改成7，由此可见，该主文内容的形成时间，真实为1999年1月19日。在长达半年有余后涂改称7月19日，其瑕疵部分属于重大瑕疵。该证据虽然系人民法院从河北外运公司调取所得，但不代表该证据的制作方为该公司，该公司充其量只是保管者。原告曾向人民法院申请向该单位调取过诉争房产的全部档案资料，该单位并未向原告方出具，在被告申请法院调取时，却又出具该证据，该行为客观公正性不能认定，原告保留追究相关责任的权利。鉴于该份证据的制作者存在不确定性，原告再此申请被告李某4本人到庭接受调查，以供法庭查明该份证据的产生、制作过程，以及其他作出说明。从该份内容上可以显示，河北外运公司出售该房产的对象明确为李志平而非被告，而吴桂兰的姓名前身份定义为原继承人。作为继承人吴桂兰也并非唯一合法继承人，其单方也无权对涉案房产全部作出处分。且内容显示为过户，不代表唯一指向系同意转让所有权，因此该份证明不具有被告所称的转让赠予的明确意思表示。对证据3、4真实性无异议，但该证据文件恰恰能够说明作为李志平其工龄不仅用于购买涉案房产，不仅符合政策规定，且事实上也使用了李志平和吴桂兰的工龄购买。对证据5结婚证、工作证明等真实性无异议，证明目的不认可。对于证据6照片真实性无异议，但是对证明目的有异议，基于诉争房产至今尚未拆除，且照片的拍摄时间发生在2015年之前，原、被告双方在一起有过交往和拍照，并不代表原告对被告购买第二阶段的真实情况全部了解，对于被告所称的照片可以证明诉讼时效已过的证明目的不认可，本案主要纠纷系原被告基于继承获得的房产的分割问题，应当适用于物权，并非债权，诉讼时效的证明目的不能成立。 经审理查明，李志平与吴桂兰为夫妻，二人育有四女，即本案原、被告。李志平于1986年5月12日去世，吴桂兰于2005年11月16日去世。 李志平退休前为河北外运石家庄储运公司职工，退休后被告接班成为该公司职工。1998年2月10日，被告作为代理人、以申请人为李志平，与相关部门签订了《河北省省直标准价出售公有住房协议书》，购买石家庄市桥东区%产权，估价凭证显示夫妻工龄合计50年，1998年6月16日，该房产登记到李志平名下。2000年2月22日，被告与相关部门签订了《河北省省直成本价出售公有住房协议书》，购买石家庄市桥东区，估价凭证显示夫妻工龄合计21年，2000年5月30日，该房产登记到被告名下。 2015年3、4月份，被告与石家庄市土地储备中心签订《城市房屋拆迁产权调换协议书》，石家庄市桥东区被拆迁，置换房屋为“棉一建和园6-2-202、302”，置换房屋已交付被告。 以上事实，有原、被告提交的证据及本案庭审笔录予以佐证。 本院认为，当事人对自己的主张有责任提供证据，如不能提供充分证据证明，将承担不利的法律后果。 遗产是公民死亡时遗留的个人合法财产。 李志平于1986年5月12日去世，1998年2月10日，被告作为代理人、以申请人为李志平，与相关部门签订《河北省省直标准价出售公有住房协议书》时，李志平已经去世，虽然石家庄市桥东区1998年6月16日登记到李志平名下，但不能认定系李志平的遗产。 2000年5月30日，被告通过购买成本价，将石家庄市桥东区登记到其名下，故该房产应为被告个人财产，被告因拆迁置换的房屋亦应为被告个人财产。 三原告称两次购买石家庄市桥东区时，三原告亦出资，被告不予认可，三原告未能举证证明其主张，应承担举证不能的不利后果，本院对三原告的主张不予采信。 至于标准价购买该房产时，使用了李志平的工龄，被告享受了相应的优惠，相关部门可向被告主张权利。 综上，依照《中华人民共和国继承法》第三条、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条的规定，判决如下： 驳回原告李某1、李某2、李某3的诉讼请求。 案件受理费24800元、保全费5000元，由原告李某1、李某2、李某3负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于石家庄市中级人民法院。 审 判 长  范 矛 人民陪审员  党红华 人民陪审员  谷利霞 二〇二一年三月五日 书 记 员  任雨薇