山东省胶州市人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）鲁0281民初14756号 原告：王福华，男，汉族，1963年5月4日生，住胶州市。 委托诉讼代理人：孙立枝，胶州营海法律服务所法律工作者。 被告：徐奎洪，男，汉族，1966年6月13日生，住山东省胶州市。 被告：史田，男，汉族，1957年7月2日生，住山东省胶州市。 二被告共同委托诉讼代理人：宋王强，山东德衡（上合示范区）律师事务所律师。 二被告共同委托诉讼代理人：窦彩虹，山东德衡（上合示范区）律师事务所律师。 被告：胶州市九龙街道办事处杨家林村民委员会，住所地山东省青岛市胶州市九龙街道办事处杨家林村，统一社会信用代码：54370281664528174W。 法定代表人：徐奎洪，该村主任。 委托诉讼代理人：周桂斌，胶州中云法律服务所法律工作者。 原告王福华与被告徐奎洪、史田、胶州市九龙街道办事处杨家林村民委员会（以王福华下简称杨家林村委）农村土地承包合同纠纷一案，本院依法进行了审理，现已审理终结。 原告王福华向本院提起诉讼请求：一、依法判令被告继续履行与原告签订的《土地承包合同》。二、判令被告停止侵害，恢复土地原状，赔偿损失18525元。三、由被告承担诉讼费。 事实与理由：根据中发【1993】11号文件和胶发【1994】16号文件精神，经村民大会讨论决定，双方招标协商同意于1994年8月30日签订《土地承包合同》合同双方约定将杨家村村小西北岭1.95亩土地承包给原告，承包期三十年，承包费每年按粮食部门收购小麦价格折款，缴纳农业税，后因国家政府取消了农业税，合同签订后原告按约定履行合同义务，一直耕种该地，直到2001年被告村委会未在原告同意的情况下将该土地另承包给第二、三被告，非法剥夺了原告拥有的合法承包经营权，给原告造成了重大损失，期间原告多次到村、镇、市上访反映问题，但是始终没有得到妥善解决，原告为维护自己的合法权益不受损害，根据《合同法》、《农村土地承包法》的相关规定，具状起诉，望贵院判如上所请。 被告杨家林村委辩称，关于答辩人（被告一）与原告王福华土地承包合同纠纷一案，根据原告的起诉结合本案事实提出如下答辩，望审判员认真考虑并予以采纳。 首先，本案以“土地承包合同纠纷”为由起诉，基于合同相对性，不应将徐奎洪，史田同时列为本案第二、三被告，既然已经将徐奎洪、史田列为被告，本案应为土地使用权纠纷，而土地权属纠纷不属于法院管辖范围，应驳回起诉。 具体理由为：1994年8月30日原告与被告一签订的《土地承包合同》由于政府政策原因，土地性质发生变更为林业用地，原土地承包合同无法实现而自然终止。2001年1月1日被告一与被告二、三签订土地承包合同用于栽种树木，是根据上级退耕还林精神，通过召开村民会议，公开叫行的方式签订新的承包合同，其行为是合法的，因此原告与被告一于1994年8月30日签订《土地承包合同》已被2001年1月1日被告一与被告二、三签订的承包合同所替代。由此可以看出原告所诉内容不属于土地承包合同纠纷，而应属土地使用权纠纷。根据相关法律规定，土地权属纠纷不应由法院管辖，而由人民政府相关部门处理，为此请贵院查明事实，依法裁定驳回原告的起诉。 第二，退一步讲本案即使属于《土地承包合同》纠纷，自1994年8月30日至今达27年之久，自2001年新的土地承包合同成立至今达20年，原告从未向被告一主张要求继续耕种原承包土地，也从未向村委缴纳承包费，其诉求已不符合法定诉讼时效的相关规定（当时合同纠纷诉讼时效2年，最长不超过20年），为此原告的起诉已超过诉讼时效，应驳回原告的起诉。 第三，原告在诉状中称“原告1994年8月30日签订合同后一直耕种涉案土地，直到2001年被告一在未经原告同意的情况下，将该土地另承包给被告二、三”，其叙述与事实不符。 原告承包土地系山岭地，因不适合耕种农作物，胶州市人民政府胶政发【2001】24号文件转发市林业局2001-2003年山丘区开发规划意见，就是退耕还林 （2）1999年胶州市林业局就到杨家林村委动员承包岭地村民“退耕还林”，由镇政府免费提供林木，进行林木种植；村委会自1999年开始动员村民，可以自行种植，也可以放弃种植退回承包地，由村委统一规划，叫行后村民公开对外承包，本案原告既不自行种植，也不承包，放弃了对原承包土地的使用权。2001年村委会根据上级退耕还林的有关规定，并经村两委研究，村民会议讨论并通过对村大小西北岭，西北沟还林还果，通过叫行分别承包给被告二、三，除被告二、三外还有史宽、王厚宽、王福鸿将村委原承包给其他土地收回还林还果，村委开会系通过广播喇叭通知，该村家喻户晓退耕还林的事实，原告的行为已经实际上不但放弃了种植树木，而且自2001年至今没有耕种自己所谓的承包地，也未向村委支付承包费，其行为已经视为终止了原承包合同。 至今原告事隔20年又要求继续履行与被告一签订的《土地承包合同》，无论从事实上还是从法律意义上均没有依据，现该宗土地规划蓝图未林业用地（详见规划图），其性质已发生根本变化，原告继续履行合同的请求无法得到支持，。 第四，原告请求停止侵害、恢复土地原状，赔偿损失18525元，没有任何事实及法律依据。 原告已经从事实上放弃了对土地的承包，且自2001年土地另行承包他人，自2001年以来未向村委主张过其原承包的土地要求自己耕种，，也从未向被告一支付过任何承包费用，反而被告二、三系通过公开叫行的方式，合法取得承包资格，自2001年开始土地已经交付被告二、三使用，被告二、三对承包土地已投入了大量的人力物力，且根据上级指示精神将山岭地还林还果，承包费也一份不少的交到了村委。被告2/3的合法权益应当依法得到保护。 该宗土地已被政府列入林业用地，原告请求恢复到耕种状态已无法实现，恢复土地变为耕地性质的请求系非法的请求，不应得到支持。 综上所述，本案系土地权属纠纷，根据《中华人民共和国土地管理法》第十四条之规定，本案不属于人民法院受理范围，请求贵院依法驳回原告的起诉。 即使本案定性为《土地承包合同》纠纷，也已经超过诉讼时效；原告请求继续履行《土地承包合同》恢复土地原状，因土地性质发生了变化也已经无法实现。结合本案事实原告与被告一签订的《土地承包合同》，由于土地性质发生了根本变化，其原土地承包合同自2001年已实际终止，新的承包合同成立至今已达20年，原告的请求也超过最长诉讼时效20年的规定，因此应依法驳回原告的起诉，以上答辩意见望审判员予以充分考虑并予以采纳，支持被告一的答辩意见，驳回原告起诉。 被告徐奎洪、史田共同答辩称，一、我们是通过公开叫行取得诉争土地使用权，签订承包合同，交纳全部承包费，并自2001年种植相关树木至今，近20年，我们的土地使用权合法有效；二、本案系土地使用权纠纷，不属于人民法院受理范围，请求驳回原告的起诉。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以审查确认并在卷佐证。 根据当事人的陈述及审查确认的证据，本院认定事实如下： 一、原告提交了1994年8月30日原告王福华与被告杨家林村委签订的土地承包合同一份，欲证明1994年8月30日原告与胶州市营海镇杨家林村民委员会签订该合同，并有鉴证机关鉴证，承包口粮田1.95亩，承包期30年，自1994年8月30日起至2024年7月30日止，原告对合同中的土地具有承包经营权。 三被告对原告提交证据的真实性无异议，但是杨家林村委质证称，原告举证所称的合同像原告所说承包的是耕种粮食，但由于原告承包的该宗土地属于山岭地，不适合于种植粮食，1999年该村属于林业局部门的扶贫村，为了提高村民的生活水平，决定对丘陵地进行退耕还林，2001年胶州市人民政府也出台了相关文件，该合同原告履行至1999年后，全村动员退耕还林，原告放弃自行种植树木，也不参与新的合同的承包，为此自2001年被告一经过公开叫行的形式对外将案涉土地承包给被告二、三，新的合同已将1994年8月30日土地承包合同所代替，该合同已自然终止，目前该片区在规划蓝图已经显示为林业用地。被告徐奎红、史田质证称，不同意原告所说的该土地为基本农田，该土地在1999年后根据胶州市人民政府及胶州市林业局相关政策，该宗土地不再作为农田耕种，而是作为林地种植相关树木，因此该土地承包合同的根本目的已经无法实现，属于终止状态，截止庭审之日，该宗土地的性质仍为林地。 二、2001年1月1日，被告杨家林村委与被告徐奎红、史田签订《承包合同书》一份，将包括案涉地块在内的土地承包给徐奎红、史田，承包期自2001年1月1日至2050年12月31日。原告认可被告徐奎洪、史田与被告杨家林村委签订的合同，称涉案土地现由二被告占有，也是原告起诉二被告的原因。 本院认为，土地所有权和使用权争议，由当事人协商解决，协商不成的，由人民政府处理。本案被告杨家林村委会与原告王福华及被告徐奎红、史田均签有承包合同，双方争议系因土地使用权引发的争议，不属于人民法院受理民事案件范围，依照《中华人民共和国土地管理法》第十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条的规定，裁定如下： 驳回原告王福华的起诉。 驳回起诉不收取案件受理费。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省青岛市中级人民法院。 审 判 员 纪光辉 二〇二一年三月二十五日 法官助理 汤振生 书 记 员 姜含笑