黑龙江省哈尔滨市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）黑01民终998号上诉人(原审原告):王丹，女，1977年4月22日出生，汉族，无业，住哈尔滨市道里区。委托诉讼代理人：刘永慧，黑龙江滨利律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：施丽华，女，1978年7月22日出生，汉族，无业，住哈尔滨市南岗区。原审第三人：高夺，男，1975年8月31日出生，汉族，无业，住哈尔滨市道外区。上诉人王丹因与被上诉人施丽华、原审第三人高夺民间借贷纠纷一案，不服哈尔滨市南岗区人民法院（2019）黑0103民初15304号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月20日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人王丹的委托诉讼代理人刘永慧，被上诉人施丽华，原审第三人高夺到庭参加诉讼。本案现已审理终结。王丹上诉请求：1.撤销一审判决；2.驳回施丽华的一审诉求或发回重审；3.上诉费由施丽华承担。事实和理由：一、一审法院认定事实错误。王丹与施丽华合资办学校，并与高夺共同租用门市房。由于王丹资金不足，高夺同意垫付房租4万元由王丹向高夺出具欠条。为保证及时还款，王丹向施丽华出具欠条，三者之间具有关联关系。根据王丹提交的转款记录，可以证实王丹整体大额转款情况，王丹2018年9月22日向施丽华转款1万元，2019年2月3日向高夺转款2万元，总计大额转款3万元。但一审法院只认定2万元，王丹向施丽华还款1万元，该事实合情合理，但一审法院未对该笔还款予以认可，认定事实错误。一审认定房租款保证金与本案无关，因王丹与施丽华、高夺具有关联关系，王丹向施丽华还款符合事实。施丽华应返还王丹租房保证金1250元。施丽华对该款项未予返还，王丹认为将此款冲抵欠款符合常理。一审认定该款项与本案无直接关系认定事实错误。二、原审判决将王丹分期付款认定为利息无法律和事实依据。原审认定王丹2018年9月15日起至2019年2月16日每月还款1,200.00元以及2019年3月16日、4月15日每月还款600元均为利息。施丽华在一审中对该事实予以否认但未提供证据予以证明，原审判决仅根据每月还款数额相等就认定系利息，不符合事实也无依据。王丹在一审庭审时陈述与高夺协商，高夺同意王丹分期偿还本金。原审判决却不予认定此款系偿还本金，而是认定为利息，没有事实和法律依据。施丽华辩称，王丹认为一审认定事实错误不成立。王丹、施丽华、高夺三者的欠款关系与施丽华无关，施丽华是见证人。2018年9月22日王丹向施丽华偿还的1万元不是偿还本案的借款，因为租完房屋之后需要装修，这1万元是装修费用。2018年8月份王丹、施丽华、高夺产生了借贷关系之后施丽华没有参与王丹与高夺之间的事情，具体如何还款、以什么方式还款，都没有告知施丽华。租房的保证金因为施丽华和高夺一起租的房子，房租到期后退还押金，住房保证金与本案无关，是另一码事。王丹2018年9月15日至2019年4月15日所还8,400.00元是利息，因当时的借款总额是4万元，利息是3%，偿还到了2019年2月份，后期又偿还了2万元本金。王丹与施丽华在借条上对于利息有约定，约定月利3分，故一审认定8,400.00元利息有事实依据。高夺述称，8,400.00元就是王丹偿还的利息，1万元与本案没有关系，是装修款，1,250.00元的保证金与本案也无关。施丽华向一审法院起诉请求：王丹偿还欠款2万元、利息2,000.00元，合计22,000.00元；2.案件受理费由王丹负担。一审法院认定事实：2018年8月5日，王丹因与施丽华合作办理文化补习学校缺少租金，由高夺代王丹垫付租金4万元。后经三方协商，先由王丹向施丽华出具欠条，内容为：“今王丹向施丽华借款4万元，约定还款日为2018年9月15日，逾期未还按总欠款额的2%月利息计算”。王丹在欠款人处签字。后施丽华以同样方式向高夺出具欠条，内容为：“今施丽华向高夺借款4万元，约定还款日为2018年9月15日，逾期未还按总欠款额的2%月利息计算”。王丹分别于2018年的9月15日、10月16日、11月20日、12月17日、2019年1月19日、2月16日分别给付高夺之妻郝妍1,200.00元；于2019年2月3日给付2万元，于2019年3月16日、4月15日分别给付600元，合计向高夺给付28,400.00元。2019年9月22日，王丹向施丽华转账1万元。2018年8月4日、5日，施丽华分别向王丹出具《收条》两份，主要内容为：收到王丹合作办学资金16,750.00元。庭审中，施丽华自述未退还王丹1,250.00元保证金。一审法院认为，本案中，王丹向施丽华出具的《欠条》明确约定借款数额、还款期限、逾期还款利息，且王丹对于施丽华指示第三人代其垫付4万元款项不持异议。据此，可认定施丽华、王丹达成了4万元借款的合意，款项交付方式为第三人代施丽华垫付。关于王丹还款的数额问题。王丹主张其已将借款还清并提交了还款转账记录予以证实。根据已查明的事实，王丹自2018年9月15日起至2019年2月16日，每月还款1200元，于2019年2月3日还款2万元后，于当年3月16日、4月15日分别还款600元。对此，王丹每月还款的数额与案涉《欠条》中约定的“逾期未还按总欠款额的2%月利息计算”内容可相互印证。据此，王丹2018年9月15日起至2019年2月16日，每月还款的1,200.00元以及2019年3月16日、4月15日每月还款的600元均为利息。扣除王丹已偿还的2万元本金，尚欠2万元本金及利息未付，故施丽华要求王丹给付剩余借款2万元、利息2,000.00元的诉请，有事实及法律依据，予以支持。王丹主张的保证金问题与本案非同一法律关系，其可另诉处理。施丽华对于王丹偿还第三人的还款予以认可，予以确认。判决：一、王丹于判决生效之日起七日内偿还施丽华借款2万元；二、王丹于判决生效之日起七日内给付施丽华利息2,000.00元。案件受理费350元，由王丹负担。本院二审期间，当事人当事人围绕上诉请求提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：施丽华举示：1.施丽华与王丹的微信聊天记录。拟证明：2018年9月18日施丽华向王丹索要的钱是装修费。2.施丽华向刁文学的转帐截屏。拟证明：施丽华将王丹的钱一并转给了刁文学，这笔钱是装修费，共计1万元。3.工长向施丽华、王丹索要装修费的聊天记录截图。证明：2018年9月22日王丹转给施丽华是装修费中的人工费。王丹质证认为，对证据一的真实性无异议，对证明的问题有异议，该证据无法证实2018年9月22日的还款、付款是装修费，该证据虽提到了装修一事，但装修款王丹在交付合伙资金时已经支付。对证据二、三的真实性无法认定，证明的问题与本案无关。高夺质证认为，对上述证据的真实性、证明的问题均无异议。本院认证认为，施丽华举示的证据中均没有王丹认可2018年9月22日向施丽华所转的1万元系装修费的内容，不能证明施丽华主张的事实存在，本院对施丽华举示的上述证据均不予采信。高夺举示如下证据：2019年8月8日高夺与王丹的电话录音。拟证明：王丹确认欠高夺2万元。王丹质证认为，对该证据的真实性无异议，但其内容仅是高夺在向王丹索要欠款，但王丹并没有认可此事实，且本案是王丹与施丽华之间的债务纠纷，即使王丹与高夺债权债务成立，恰恰证明了王丹与施丽华之间的债务不应存在，本案一审判决属于认定事实错误。施丽华质证认为，对该证据的真实性、证明的问题均无异议。本院认证认为，王丹在上述通话录音中并未认可欠高夺2万元，不能证明高夺主张的事实存在，本院对该证据不予采信。本院对一审法院查明的除“2019年9月22日，王丹向施丽华转账1万元”外的其他事实予以确认。本院查明，2018年8月5日，王丹向施丽华出具的欠条内容为：“今王丹向施丽华借款人民币肆万整（￥40000.00）元，约定还款日为2018年9月15日，逾期未还按总欠款额的3%月利息计算”。施丽华向高夺出具的欠条内容为：“今施丽华向高夺借款人民币肆万整（￥40000.00）元，规定还款日为2018年9月15日，逾期未还按总欠款额的3%月利息计算”。2018年9月22日，王丹向施丽华转账1万元。本案的焦点问题：1.王丹于2018年9月15日至2019年4月15日所还款项系本金还是利息，王丹于2018年9月22日向施丽华转款1万元是否系偿还本案借款；2.王丹一审主张施丽华返还的1,250.00元保证金是否应在本案中一并处理。关于王丹于2018年9月15日至2019年4月15日所还款项系本金还是利息的问题，本院认为，案涉欠条均载明“逾期未还按总欠款额的3%月利息计算”，说明王丹与施丽华对案涉借款的逾期利息进行了约定，利息标准为月利3分，开始计息逾期日期为2018年9月15日。从王丹还款情况看，其于2018年9月15日至2019年2月16日每月还款1,200.00元，系按月利3分标准所还的利息，于2019年2月3日还款2万元后，又于2019年3月16日、4月15日分别给付600元，系按月利3分标准所还利息，故一审认定截止2019年3月16日，王丹向高夺给付的28,400.00元，其中2万元系本金，其余8,400.00元系利息并无不当。关于丹于2018年9月22日向施丽华转款1万元是否系偿还本案借款的问题，本院认为，关于该1万元款项，王丹上诉主张系偿还借款本金，施丽华主张系王丹给付的装修费。本案中，王丹与施丽华、高夺合作办学关系开始于2018年8月，王丹于2018年9月22日给付施丽华该笔1万元后，陆续于2018年9月15日起至2019年3月16日向高夺给付的款项系按月利3分计算的利息，而2018年9月15日至2019年2月16日期间本金为4万元，2019年2月3日王丹偿还2万元后，本金减少为2万元。王丹继续向高夺以2万元本金为基数按月利3分标准给付利息至2019年4月15日。从上述王丹还款的事实经过可以看出，王丹主张于2018年9月22日给付施丽华的1万元系偿还借款本金明显与常理不符，故王丹主张系偿还借款本金证据不足，本院不予认定。关于王丹一审主张施丽华返还的1,250.00元保证金是否应在本案中一并处理的问题，本院认为，王丹主张的保证金问题与本案本诉系不同的法律关系，王丹一审未提出反诉，故一审认为应另案处理并无不当。综上所述，王丹的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费350元（王丹已预交），由王丹负担。本判决为终审判决。审判长 唐 新 元审判员 徐 晓 娟审判员 都关红叶二〇二一年三月三十日书记员 胡 恬 田