山东省烟台市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）鲁06民终1131号上诉人（原审原告）：杨瑞成，男，1959年10月2日出生，汉族，住烟台市蓬莱区。委托诉讼代理人：孙同江，山东元德律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：烟台大学建筑工程有限公司。住所地烟台市莱山区清泉路32号。法定代表人：杨淑惠，董事长。委托诉讼代理人：褚洪文，山东鼎然律师事务所律师。委托诉讼代理人：王璐，山东鼎然律师事务所律师。上诉人杨瑞成因与被上诉人烟台大学建筑工程有限公司买卖合同纠纷一案，不服山东省烟台市莱山区人民法院（2020）鲁0613民初506号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年2月9日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。杨瑞成上诉请求：原审判决认定事实错误，适用法律错误，请求依法撤销原审判决，予以改判；一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：原判决认定被上诉人烟台大学建筑工程有限公司法定代表人承诺上诉人杨瑞成“两个月以内差不多”付钱的行为并不能当然认定为系其代表被上诉人作出的承诺，上诉人提交的证据不足以证明双方之间存在买卖合同关系，属认定事实错误。（一）上诉人在原审中对自己提出的诉讼请求即支付欠款19万元所依据的事实，通过提交的2019年1月29日、4月10日、6月13日的录音通话内容，被上诉人对其真实性表示认可，证实被上诉人法定代表人杨淑惠承认欠款19万元这一事实。上诉人的证明责任符合《民事诉讼法》第六十四条的规定，原审在审查核实录音通话内容时，未向被上诉人查证其法定代表人杨淑惠认可欠款19万元的形成情况，违反了《民事诉讼法》第六十四条第三款的规定。（二）原判决认定被上诉人法定代表人杨淑惠承诺上诉人“两个月以内差不多”付钱的行为并不能当然认定为系其代表被上诉人作出的承诺，该事实的认定错误。上诉人在原审中提交的三份通话录音证据内容显示的事实：这么多年了房子己经卖得差不多了，十九万多块钱什么时间给，杨淑惠让上诉人等等；提交的上诉人个体工商户营业执照、个体户注销情况证明的事实：东方建材商店经营者为上诉人，经营范围及方式为建筑材料、装饰材料零售；提交的被上诉人工商登记企业信息证明的事实：被上诉人从事建筑业，法定代表人为杨淑惠。根据《民事诉讼法》司法解释第九十三条第四款、第一百零八条的规定，证明被上诉人法定代表人杨淑惠在通话内容中承认的19万元欠款是代表被上诉人作出的意思表示，对其职务行为的行使上诉人无需举证证明。（三）原判决认定上诉人提交的证据不足以证明上诉人与被上诉人之间存在买卖合同关系，该事实的认定错误。上诉人提交的通话录音和工商登记信息，从《民事诉讼法》司法解释第九十三条第四款、第一百零八条的规定中，能够推定出双方存在事实上的买卖合同关系。被上诉人称上诉人曾向烟台大学文经学院供应瓷砖，杨淑惠从中协调货款支付事宜，并多次陪同上诉人到文经学院要钱，被上诉人与上诉人之间不存在任何买卖合同关系。被上诉人对此未提供证据证实。根据《民事诉讼法》司法解释第九十条的规定，应依法认定被上诉人主张的上诉人向烟台大学文经学院供应瓷砖，而不承认双方当事人之间存在买卖合同关系的理由不能够成立。综上理由，请求二审法院根据《民事诉讼法》第一百七十条第二款的规定作出处理，支持上诉人的上诉请求。烟台大学建筑工程有限公司辩称，上诉人杨瑞成与被上诉人没有形成买卖合同关系，也没有履行合同的事实，更没有欠款的事实。上诉人上诉所称没有证据证明，也没有事实和法律依据。一审判决事实清楚，适用法律正确，请二审法院予以维持，驳回上诉人的上诉请求。杨瑞成向一审法院起诉请求：1、判决被告烟台大学建筑工程有限公司支付建材款19万元，自2006年1月1日起按同期银行贷款利率计算利息计1万元；2、诉讼费由被告负担。事实与理由：2003年至2004年间，被告多次购买原告经营的东方建材商店（该店经营到期已注销）经销的建筑材料，货款未付清，至今尚有19万元余款未付清。一审法院认定事实：2019年1月29日、4月10日、6月13日，原告杨瑞成给被告烟台大学建筑工程有限公司法定代表人杨淑惠打电话，通话内容大致如下：原告催促杨淑惠，称这么些年了，房子已经卖得差不多了，十九万多块钱什么时间给；杨淑惠称目前没有钱，让原告等等。双方通话中未提及所涉款项的来源。庭审中，原告称，2003年至2004年期间，原告经营烟台市莱山区黄海办事处东方建材商店，被告向原告购买室内墙壁砖，用于烟台大学校园内逸夫图书馆和综合办公楼的工程，供货时没有书面合同，也没有发货单和收货单；原告把货物运到工地并自己记账，被告根据原告的记账单对货，供货和记账都对了就把货收下，也不签字；大约2005年年底、2006年年初的时候，原告把供货发票开给了被告，大概是100多万，2006年年底时被告陆续给原告80多万元，余款19多万元至今没有给原告，原告的记账单和发票都找不到了，因为公司注销了，所有账目都没有保管；自2006年起至2010年止，原告每年都会到被告处要钱，但被告一直没给，后原告再未去，而是用电话联系的方式向被告要钱，被告总说给，但一直拖着没有给。被告对原告所述不予认可，被告称，原告曾向烟台大学文经学院供应瓷砖，杨淑惠从中协调货款支付事宜，并多次陪同原告到文经学院要钱，被告与原告之间不存在任何买卖合同关系；原告在通话录音中并未陈述事情的原委，未明确说明19万元的款项性质，且杨淑惠也未明确表示由被告向原告支付该笔款项。庭审中，原告还称，被告曾通过支票或通过对公账号向原告经营的个体工商户账号支付货款，但原告未在法院限定的举证期间内提供证据予以证明，且称因时隔多年，证据都丢失了，没有证据提交。一审法院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，被告否认原、被告之间存在买卖合同关系。原告提交的三份电话通话录音中未载明原告与被告之间存在买卖合同关系，通话双方也未说明通话中所涉的19万多块钱是什么性质以及该款项与被告是何关系。原告虽称被告曾通过支票和对公账户向原告经营的个体工商户支付货款，但未在法院限定的举证期间内提供证据且称因时隔多年，证据都丢失了，没有证据提交。法院认为，法定代表人的行为并不当然认定为职务行为，即本案中被告法定代表人承诺原告“两个月以内差不多”付钱的行为并不能当然认定为系其代表被告作出的承诺，原告提交的证据不足以证明原告与被告之间存在买卖合同关系。综上所述，对于原告主张被告支付建材款19万元并支付利息1万元的诉讼请求，法院不予支持。一审法院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，于2020年6月1日作出民事判决：驳回原告杨瑞成的全部诉讼请求。案件受理费减半收取计2150元，由原告杨瑞成负担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：上诉人杨瑞成提交其于2007年2月12日收到材料款1万元出具的《工商服务业统一收款收据存根联》、被上诉人打印的《2003年图书馆综合教学楼工地用的室内墙地砖》，用以证明在2003年至2004年双方发生供应墙地砖、支付部分货款的事实。被上诉人烟台大学建筑工程有限公司对此质证称，不认可证据的真实性，证据与本案没有关联性，不能证明上诉人与被上诉人之间存在买卖合同关系。上诉人杨瑞成庭后还提交15张商品销售统一发票存根联和9张工商服务业统一收款收据存根联，用以证实东方建材商店与被上诉人之间因买卖建材而开据的供货发票和收款收据。被上诉人烟台大学建筑工程有限公司提交书面质证意见称，对发票和收据的真实性不予认可，相关单据是上诉人单方制作，不能证实双方当事人之间存在买卖合同关系。本院二审查明的其他事实与一审查明的相关事实一致。本院认为，上诉人杨瑞成起诉主张在2003年至2004年间其经营的东方建材商店与被上诉人烟台大学建筑工程有限公司存在建筑材料买卖合同关系，被上诉人欠付上诉人建材款19万元。作为负有举证证明责任的上诉人杨瑞成对其提出的主张，有责任提供证据加以证实。但在本案原审审理中，上诉人杨瑞成提交的相关证据并不足以证明其事实主张，依照《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，应由其承担不利的后果，原审判决不予支持其诉讼请求，并无不当。上诉人杨瑞成上诉称根据在原审中提交的通话录音内容，能够证实杨淑惠承认欠付杨瑞成19万元建材款项的事实，杨淑惠作为被上诉人法定代表人所认可的欠款是其代表被上诉人作出的意思表示。但根据通话录音的内容，并不能证实杨淑惠认可欠款数额以及欠款主体是被上诉人，原审法院不予认定杨瑞成所主张的事实是正确的。在二审审理中，上诉人杨瑞成提交《工商服务业统一收款收据存根联》《2003年图书馆综合教学楼工地用的室内墙地砖》及其单方开具的15张供货发票和9张收款收据，并不足以证实其与被上诉人存在建材买卖关系以及被上诉人欠付建材款19万元的事实，其上诉主张不能成立，本院依法不予支持。综上所述，杨瑞成的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4300元，由上诉人杨瑞成负担。本判决为终审判决。审判长  姜晓静审判员  王吉昌审判员  王汝娟二〇二一年三月二十九日书记员  王 元