河北省辛集市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀0181民初2237号 原告：霍振发，男，1951年10月5日出生，汉族，住河北省深州市。 委托诉讼代理人：霍同赏（系原告霍振发之女），女，1974年7月14日出生，汉族，住河北省衡水市桃城区。 被告：陈玉苹，女，1954年3月21日出生，汉族，河北省辛集市人。 第三人：周文宇，男，1985年1月21日出生，汉族，住江西省上饶市信州区。 第三人：陈立前，女，1984年1月21日出生，汉族，户籍地河北省辛集市，现住江西省上饶市信州区。 上述第三人委托诉讼代理人：朱当伟，江西邦隆律师事务所律师。 原告霍振发与被告陈玉苹、第三人周文宇、陈立前债权人撤销权纠纷一案，本院于2020年8月18日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告霍振发的委托诉讼代理人霍同赏、第三人周文宇、陈立前的委托诉讼代理人朱当伟到庭参加诉讼，被告陈玉苹经本院公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 霍振发向本院提出诉讼请求：1.撤销被告与第三人关于位于北京市石景山区（现不动产权证号为Ｘ京房权证石字第××号）房产的转让行为；2.被告承担本案诉讼费用。事实和理由：自2013年至2016年，被告及案外人陈保田向原告借款227万元。2016年11月25日，深州市人民法院判决被告及案外人陈保田共同偿还原告霍振发借款2270000元及利息（利息自2016年4月18日起至判决生效时止，借款2110000元按月利率2%计算；160000元按年利率6%计算）。截至目前，按照判决确定的债权本息已逾4081691元。案件进入执行程序后，原告的债权没有得到清偿。执行法院查询到，被告将自己在2010年12月16日以1590000元购买的北京市石景山区鲁谷银河商务区Ｍ地块石景山新能国际大厦5层1＃楼-617，现不动产权证号为Ｘ京房权证石字第××号的房产，于2015年8月21日以原价买卖方式转让给第三人，但未查询到支付了购房款。因被告与第三人陈立前系母女关系，足以认定转让行为名为买卖实为无偿转让。被告无偿转让财产的行为，对原告造成了损害。依据合同法74条之规定，请求法院依法撤销被告无偿转让房产的行为。 陈玉苹未作答辩。 周文宇、陈立前辩称，一、原告诉请的事实、理由不成立，依法不予支持。1.第三人对于被告欠原告借款一事不知情。2.本案不存在无偿或以明显不合理低价转让的行为。第三人周文宇与被告陈玉苹于2015年8月4日签订合同编号为M15050087的《北京市存量房屋买卖合同》，约定：房屋成交总价为人民币2100000元，乙方（周文宇）于合同签订当日向甲方（陈玉苹）支付定金人民币10000元，定金以自行交付方式交付。第三人通过现金方式向被告交付购房定金10000元，并通过转账汇款方式分别于2015年7月13日交付购房定金995000元、2015年7月22日交付购房订金592000元、2015年8月5日交付购房尾款503000元，共计向被告交付涉案房屋购房款人民币2100000元。嗣后，双方于2015年8月24日办理变更登记手续。第三人与被告通过房产经纪公司签订的《房屋买卖合同》系双方真实意思表示，依法成立并生效，现第三人已向陈玉苹支付完毕相应购房款，涉案房屋已交付并办理变更登记手续，第三人对涉案房屋依法享有所有权，2015年8月21日双方签订的《存量房屋买卖合同》仅系用于办理房屋过户手续而签订的。3.原告系于2016年5月13日向河北省深州市人民法院起诉，要求被告及其丈夫陈保田偿还借款本金及利息。根据法院（2016）冀1182民初869号民事判决所查明的事实，2013年3月20日至2016年2月19日，原告与被告陈玉苹及其丈夫陈保田先后签订十份借款合同，另被告给原告出具借条三份，分12次向原告借款2270000元，被告借款后利息均支付到2016年4月18日。综上所述，被告陈玉苹向第三人转让涉案房屋的行为发生在原告提起民间借贷诉讼纠纷之前，第三人对该债权纠纷不知情，同时第三人系在向被告支付完毕2100000元购房款后依法取得涉案房产。且陈玉苹在向第三人转让涉案房产后，仍然在按照约定向原告支付借款利息，由此可看出被告陈玉苹仍然具有债务清偿能力，被告陈玉苹向第三人转让涉案房产的行为并不足以构成对原告（债权人）造成损害。根据合同法74条的规定，原告的诉请不符合法定的债权人行使撤销权的构成要件，故其诉请依法不应得到支持。二、原告的诉请已超过法定除斥期间，撤销权已消灭。原告起诉陈玉苹、陈保田民间借贷纠纷一案，河北省深州市人民法院于2016年11月25日作出（2016）冀1182民初869号民事判决。据原告在诉状中所述，原告系在前述案件进入执行程序后知晓被告陈玉苹向第三人转让房产一事，由此可以确认原告至迟在2017年就知道或者应当知道涉案房产转让一事。根据合同法75条的规定，本案系2020年8月18日在河北省辛集市人民法院立案受理的，自原告知道或者应当知道涉案房屋转让一事之日起至原告提起债权人撤销权诉讼之日止，早已超过一年的法定除斥期间，原告的撤销权已消灭。综上所述，请求法院驳回原告的诉讼请求。 霍振发提交如下证据： 1.河北省深州市人民法院（2016）冀1182民初869号民事判决书； 2.《北京市商品房预售合同》，合同号Ｙ1116864，用以证明被告陈玉苹于2010年12月16日以1596965元购买涉案房产（位于北京市石景山区，房产证号为Ｘ京房权证石字第××号）； 3.《存量房屋买卖合同》，Ｘ京房权证石字第××号房产证，用以证明2015年8月21日，被告陈玉苹与第三人周文宇、陈立前（被告陈玉苹之女）签订房屋买卖合同，以159万元的价格将涉案房产转让给第三人，但未查询到房屋价款交易明细； 4.调查郑艳萍笔录一份及身份信息，2020年7月30日，河北省深州市人民法院在执行原告与被告民间借贷纠纷一案时，调查第三人周文宇之母郑艳萍得知，涉案房产在2016年价值320万元； 5.河北省深州市人民法院调取的周文宇名下尾号为7905、7071、0737的银行账号交易明细，陈玉苹名下尾号为4472的银行账号的交易明细，用以证明周文宇与陈玉苹相互之间转账频繁，且收贷款高达几千万，第三人周文宇对该账户和谁交易含糊不清。 6.霍振发向陈玉苹提供借款时，将50万元汇入周文宇账户的转账记录和借款合同，用以证明周文宇知道借款一事。 7.河北省深州市人民法院（2019）冀1182执恢312号协助执行通知书，用以证明2020年1月8日涉案房产被查封。 8.2015年9月11日陈玉苹与陈保田出具的《借霍振发款抵押说明》 第三人对原告证据的质证意见如下：对证据1无异议。对证据3，被告与第三人签订的是两个合同，真实的转让合同是2015年8月4日签订的，2015年8月21日的转让合同是为了避税签订的。对证据4的三性有异议，这份调查笔录没有法院的盖章，该证据与本案没有关联性，对该调查笔录的合法性有异议，该笔录不完整。对证据5，不能证明哪个卡号是陈玉苹的。对证据6，对汇款凭条的真实性有异议，该凭证没有银行盖章，不能证明是霍振发向周文宇转账的事实；账号为62×××37的银行卡是周文宇本人一直在使用；退一步讲，即使陈玉苹向霍振发借款50万元汇入周文宇的账户，与本案没有关联性。对证据8的三性有异议，陈玉苹是否拿她自己的财产进行抵押第三人不知情，但陈玉苹不能拿第三人的财产作抵押。 第三人提交如下证据： 1.身份证、结婚证，用以证明第三人身份信息。 2.《履约服务合同》、《北京市存量房屋买卖合同》、银行交易明细，用以证明被告、第三人与北京伟嘉安捷投资担保有限公司于2015年8月4日签订《履约服务合同》，委托北京伟嘉安捷投资担保有限公司办理涉案房屋购房合同的履行事宜，并向该公司交付21000元服务费的事实；被告与第三人2015年8月4日签订的《北京市存量房屋买卖合同》系双方真实意思表示，合同约定房屋成交总价为人民币2100000元，现合同已成立并生效的事实。 3.银行汇款凭证，用以证明第三人已依照合同约定向被告支付完毕购房款的事实（其中通过银行汇款方式支付购房款2090000元，另通过现金交付方式支付购房定金10000元）。 4.交通银行北京官园支行个人贷款还款凭证、Ｘ京房权证石字第××号房屋所有权证，用以证明被告在合同约定期限内办理完毕抵押注销手续后，于2015年8月24日办理完毕涉案房产的变更登记手续，第三人现依法享有涉案房屋所有权的事实。 霍振发对第三人证据的质证意见如下：转账不一定就是购买这个房产的钱，原告认为这个钱都是陈玉苹在用，他们签订的合同不是真实的，转款记录写的定金995000元，但2015年8月4日的合同第四条上写的是定金1万元，合同上原来写的2000元，后来涂改成了1万元，涂改是为了凑210万元的，这合同上不应该有涂改的内容，被告陈玉苹4472账户转入陈立前4047账户200余万元，所有的钱都转到陈玉苹的对公户上，陈玉苹与周文宇之间资金往来巨大，他们之间没有真实的交易行为。第三人的合同不是真实的，中介费交易明细的真实性有待考核，被告和第三人陈立前系母女关系，买卖房产通过中介违背常理。 经双方举证、质证，本院经审理认定事实如下：2016年5月13日，霍振发将陈玉苹、案外人陈保田诉至河北省深州市人民法院，该院经审理认定事实如下：陈玉苹与陈保田系夫妻关系。2013年3月20日至2016年2月19日，霍振发先后和陈玉苹、陈保田签订十份借款合同，另陈玉苹、陈保田给原告出具借条三份，陈玉苹、陈保田分十二次共向原告借款2270000元，原告通过银行转账的方式支付借款。其中第一笔借款500000元，自2013年3月20日至2014年3月20日，月利息1.6%，转账记录是2013年3月21霍振发向周文宇尾号为0737的中国工商银行账户转账500000元。该院于2016年11月25日作出（2016）冀1182民初869号民事判决书，判决陈玉苹、陈保田于判决生效后五日内共同偿还霍振发借款2270000元及利息（利息自2016年4月18日起至判决生效时止，借款2110000元按月利率2%计算；160000元按年利率6%计算）。案件受理费24960元，财产保全费5000元，公告费300元，共计30260元由陈玉苹、陈保田负担。 该判决生效后，陈玉苹、陈保田未偿还上述借款，霍振发于2017年3月6日向深州市人民法院申请强制执行，深州市人民法院于2017年12月12日出具结案报告称：“二被执行人（即陈玉苹与陈保田）去向不明，查封陈保田名下辛集市两处房产且上述房产已抵押。现在其他案件中，暂未变现。查封了陈玉苹、陈保田及融资所得在河北联邦伟业房地产开发集团有限公司融资抵债的房产、车位，因该公司已经进入破产重整，暂不能变现。查封了陈保田名下车辆，因查找不到该车，暂不能变现，经查，二被执行人现无其他财产可供执行。申请执行人（即霍振发）现不能提供被执行人可供执行线索，且同意终结本次执行程序。终结本次执行程序。” 2019年9月，深州市人民法院对上述案件恢复执行，案号为（2019）冀1182执恢312号，在该案中，该院于2020年1月7日自北京市规划和自然资源委员会查询到，2010年12月16日，陈玉苹与新能（北京）国际房地产开发有限公司签订一份《北京市商品房预售合同》（合同编号：Ｙ1116864），陈玉苹以1596965元的价款购买了一处坐落于石景山区处，该房产于2013年10月31日登记在陈玉苹名下，房屋所有权证号为Ｘ京房权证石字第××号，房屋坐落为石景山区银河××院××楼××617。2015年8月21日，陈玉苹与周文宇、陈立前签订一份《存量房屋买卖合同》（合同编号：ＣＷ312590），陈玉苹以1590000元的价格将上述房产卖给周文宇、陈立前，并于2015年9月9日办理过户手续，登记在周文宇、陈立前名下，由周文宇、陈立前共同共有，房屋所有权证号分别为Ｘ京房权证石字第××号和155710号。2016年7月21日，周文宇、陈立前与郑艳萍签订一份《主债权及房屋抵押合同》，周文宇、陈立前将上述房产抵押给郑艳萍，担保的主债权金额为人民币320万元整，债务履行期限为2016年7月21日至2023年7月21日。因陈玉苹、陈保田未履行生效判决确定的义务，深州市人民法院于2020年1月8日将上述房产予以查封。另查明，陈玉苹、陈保田系陈立前之父母，陈立前与周文宇系夫妻关系，郑艳萍系周文宇之母。 以上事实有霍振发提交的证据1、证据2、证据3、证据4、证据6、证据7及第三人提交的证据1、证据4、深州市人民法院出具的执行案卷材料相互印证，本院予以认可。 第三人提交的证据2，2015年8月4日《北京市存量房屋买卖合同》，显示陈玉苹将涉案房产以2100000元的价格卖给周文宇，该买卖合同中第四条第一项“支付定金……”、第二项“第二次，于2015年7月22日，乙方向甲方支付人民币……”，在付款数额处有明显的改动痕迹，该证据真伪不明，本院不予采信。在该证据中，第三人提交了周文宇向陈玉苹的三次转账的交易记录：2015年7月13日，62×××05向6228480636434988367转账995000元；2015年7月22日，6212880200001047071向6222600910061083323转账592000元；2015年8月5日，62×××05向62×××72转账503000元。本院另查明，周文宇名下账号为62×××05银行卡和陈玉苹名下账号为62×××72银行卡在2014年8月另有多笔大额的资金交易，结合其上述改动的合同，及过户登记后产权人为周文宇与陈立前共同共有的事实，对第三人主张的该项事实，本院不予认可。 本院认为，本案争议的焦点问题如下： 第一，原告与被告陈玉苹之间是否存在债权债务关系。本案中，深州市人民法院作出的（2016）冀1182民初869号民事判决书，认定陈玉苹以及案外人陈保田应共同偿还原告借款2270000元及利息，并承担诉讼费用30260元。该判决现已生效，因陈玉苹、陈保田未履行还款义务，进入执行程序。故原告与陈玉苹之间存在债权债务。 第二，被告陈玉苹是否将其财产转让给第三人周文宇、陈立前，如何转让，以及其转让财产的时间是否在债权形成时间之后。本案中，2015年8月21日，被告与第三人签订房屋买卖合同，约定被告向第三人以1590000元的价格转让涉案房产，后过户登记至第三人名下。而深州市人民法院作出的生效判决中确认陈玉苹与原告自2013年3月20日起至2016年2月19日先后产生了十二笔借贷关系，均未偿还，可见，陈玉苹转让房产的时间在债权债务关系形成之后，且第一笔借款50万元系原告通过转账至周文宇的账户提供款项，庭后周文宇明确其名下的账户由其掌控，故其对该转账行为应当是知情的，结合被告与第三人的亲属关系，在陈玉苹明知其尚未偿还原告的多笔借款的情况下，仍将涉案房产转让给其女儿、女婿，且无足够证据证明其已经支付了合理的对价，故被告与第三人转让涉案房产的行为难免有转移财产、逃避债务之嫌。 第三，被告陈玉苹转让涉案房产的行为是否对原告债权的实现造成了损害。本案中，原告提交了深州市人民法院对于上述生效判决的执行案件中对陈玉苹、陈保田财产的司法查询材料，显示陈玉苹、陈保田名下已经查封的财产远不足以履行生效判决确定的义务、除被告陈玉苹转让的涉案房产外，陈玉苹并无其他财产可以实现原告的债权，给原告债权的实现造成了损害。 关于第三人提出关于原告的起诉已经超过除斥期间，撤销权已经消灭的主张，依据查明的事实，深州市人民法院于2020年1月7日查询到涉案房产信息，2020年1月8日将该房产查封，至原告提起本案诉讼之日即2020年8月18日，未超过一年，原告的撤销权并未消灭，故第三人的此项主张，本院不予支持。 综上所述，被告陈玉苹在向原告借款、与原告形成债权债务关系之后，又与第三人周文宇、陈立前签订房屋买卖合同，将涉案房产转让给第三人，损害了原告债权的实现，被告与第三人的房产转让行为依法应予撤销。故原告要求撤销被告与第三人关于坐落在北京市石景山区（房屋所有权证号分别为Ｘ京房权证石字第××号和Ｘ京房权证石字第××号）房产转让行为的诉讼请求，本院予以支持。依照《中华人民共和国民法通则》第二十九条、《中华人民共和国合同法》第七十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下： 撤销被告陈玉苹与第三人周文宇、陈立前关于坐落在北京市石景山区（现房屋所有权证号分别为Ｘ京房权证石字第××号和Ｘ京房权证石字第××号）的房产转让行为。 案件受理费80元，财产保全费5000元，公告费300元，由被告陈玉苹负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省石家庄市中级人民法院。 上诉状及相关材料向本院诉讼服务中心材料收转窗口递交，或者邮寄至本院诉讼服务中心（邮寄地址：河北省辛集市，邮政编码：052360，收件人：材料收转窗口，联系电话：181××××7352）。上诉案件受理费应当在上诉期限届满之日起7日内预交（收款单位：河北省石家庄市中级人民法院，账号：62×××47，开户银行：河北银行华兴支行）。逾期未交也未提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。 审 判 长  李士录 人民陪审员  房 龙 人民陪审员  冯 剑 二〇二一年三月二十五日 书 记 员  陶林可