广东省汕头市中级人民法院民 事 裁 定 书（2021）粤05民终293号上诉人（原审原告）：王昌俊。委托诉讼代理人：蔡少文，广东中乾律师事务所律师。委托诉讼代理人：郑健，广东中乾律师事务所实习律师。被上诉人（原审被告）：王龙。委托诉讼代理人：李洁芝，广东本力律师事务所律师。委托诉讼代理人：林焕鹏，广东本力律师事务所律师。上诉人王昌俊因与被上诉人王龙民间借贷纠纷一案，不服汕头市龙湖区人民法院（2019）粤0507民初2389号之一民事裁定，向本院提起上诉。本院于2021年2月7日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。王昌俊上诉请求：撤销原审裁定，依法改判：一、判决解除王昌俊和王龙于2018年7月24日签订的《买卖合约》；二、判决王龙向王昌俊退回房款及家具款合计185万元以及该款按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计自2018年10月12日起至实际偿还185万元之日止的利息；三、本案全部诉讼费由王龙承担。事实和理由：一、原审法院在认定本案买卖房产并非当事人的真实意思表示属于事实认定严重错误。一是双方当事人并不存在多次买卖案涉房产；二是原审法院认定当事双方在2017年12月28日存在80万元的《借条》的事实，从而将借贷事实与买房事实混为一谈；三是王昌俊提交证据中包括案涉房产的证件、公证书等材料，均可以证实双方买卖案涉房产的事实，而原审法院只字未提；四是王龙虽向派出所举报过王昌俊涉黑涉恶，但派出所确认王昌俊不存在任何犯罪事实，并且多位证人到派出所制作笔录均可证明双方存在买卖房产的事实，但原审法院没有提及。二、原审法院忽略当事人双方之间的特殊关系和交易习惯，错误认定王昌俊没有支付185万元购房款的事实。双方当事人之间关系亲密，王龙因资金周转困难多次向王昌俊借钱周转，王昌俊通过现金方式出借王龙借款的事实在庭审中均有确认，王龙已交付案涉房产相关证件，签订合约，并亲自书写《收款收据》，但原审法院以常理推翻该事实，明显错误。三、原审法院认定本案性质为民间借贷让与担保系事实认定错误，当事双方除了本案的房屋买卖合同纠纷外，还存在其它民间借贷纠纷，两者同时存在，并不违背常理。四、对2018年8月21日的录音材料，原审法院也未曾细查。王龙在录音中全程都没有反驳购房款185万元已经收到的事实。而关于王昌俊的资金来源依据方面，王昌俊承认部分购房资金来源于案外人黄汉材，只是黄汉材与王龙不熟，才让王昌俊出面当购房者。五、原审法院并未释明本案与金平法院案件的关联关系，存在适用法律错误。六、原审法院在审理涉案纠纷的期限严重超期，自受理立案到作出裁定历经14个月之久，王昌俊认为原审法院在审理案件的程序上存在错误。王昌俊向一审法院起诉请求：一、判决解除王昌俊和王龙于2018年7月24日就位于汕头市龙湖区××××××××××××2××××××签订的《买卖合约》；二、判决王龙向王昌俊退回房款及家具款合计1850000元以及该款按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计自2018年××月12日起至实际偿还1850000元之日止的利息。一审法院认为：王昌俊、王龙均确认双方除本案因《买卖合约》产生纠纷外，双方还存在民间借贷纠纷。王昌俊称本案系购房纠纷，而王龙称系民间借贷让与担保纠纷，故本案争议焦点为《买卖合约》的性质。（一）本案“买卖”房产是否为当事人的真实意思表示。一审法院认为，王昌俊、王龙多次“买卖”涉案房产，王昌俊多次向王龙支付购房款，同期王龙向王昌俊借款且借款数额与购房款完全一致或基本一致；王昌俊、王龙多次“买卖”涉案房产的价款数额，与汕头市房地产市×价格差别巨大；王龙多次提及要向他人出卖涉案房产，王昌俊没有提出异议。上述事实，均有悖常理。可以认定，王昌俊、王龙“买卖”涉案房产，并非当事人的真实意思表示。（二）王昌俊是否已经向王龙支付购房款。根据当事人提供的《收款收据》及陈述，王昌俊至少已三次向王龙支付购房款，金额分别为500000元、800000元和1850000元（含家具款50000元），但王昌俊所称的在场人没有证明其已经交付购房款，且提供支付购房款的资金来源依据不足。王昌俊称双方签订购买涉案房产《买卖合约》时，王龙结欠其借款一百多万元未付还，故将购房款1850000元支付给王龙，有悖常理。王昌俊关于其已向王龙支付购房款1850000元的主张及提供的证据材料，一审法院不予采信。（三）本案《买卖合约》的性质。王龙虽在向王昌俊借款时，双方签订了《买卖合约》并由王龙向王昌俊出具的《收款收据》，但双方不存在购买涉案房产的真实意思表示，《买卖合约》和《收款收据》实质是王龙向王昌俊借款的担保。因此，本案系民间借贷的让与担保。根据2015年9月1日起施行的《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十四条关于“当事人以签订买卖合同作为民间借贷合同的担保，借款到期后借款人不能还款，出借人请求履行买卖合同的，人民法院应当按照民间借贷法律关系审理，并向当事人释明变更诉讼请求。当事人拒绝变更的，人民法院裁定驳回起诉”的规定，汕头市金平区人民法院已受理本案王昌俊与王龙的民间借贷纠纷，故本案应驳回王昌俊的起诉。综上所述，经一审法院审判委员会讨论决定，依照2015年9月1日起施行的《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（三）项的规定，裁定：驳回王昌俊的起诉。财产保全申请费5000元由王昌俊负担。退还王昌俊预交的案件受理费21460元。本院审理查明，2017年6月4日，王昌俊、王龙签订购买价款500000元的涉案房产的《买卖合约》，王龙出具收取王昌俊购房款500000元的《收款收据》；至同日，王昌俊、王龙确认王龙向王昌俊出具的《借条》的借款金额共500000元。2017年12月28日，王龙向王昌俊出具收取购涉案房产购房款800000元的《收款收据》；至同日，王昌俊、王龙确认王龙向王昌俊出具的《借条》的借款金额共800000元。2018年7月24日，王昌俊、王龙签订购买价款1850000元（含家具款50000元）涉案房产的《买卖合约》，王龙出具收取王昌俊购房款1850000元（含家具款50000元）的《收款收据》。一审诉讼期间，王昌俊称至2018年7月24日止，王龙结欠其借款1750000元，同时提供多份证据；王龙则称，其向王昌俊出具的结欠借款《借条》金额共1850000元。在王昌俊、王龙双方均确认的2018年8月21日的录音材料中，王龙多次提及要向他人出卖涉案房产，而王昌俊并未提及该涉案房产已由其购买并已经支付购房款。本院认为，本案争议的焦点是案涉《买卖合约》的法律实质和法律效力问题。根据查明的事实和当事人的诉求及陈述，案涉《买卖合约》签订的背景及真实目的，系王昌俊与王龙之间存在借贷合同关系，为担保债务的履行，由王龙以其案涉房产买卖的形式进行担保。王昌俊、王龙多次“买卖”案涉房产，短期内对同一案涉房产王昌俊至少三次向王龙支付数额差别巨大的购房款，有悖常理。而王龙向王昌俊出具的《收款收据》和《借条》上载明的购房款与借款数额基本一致；本案也未有证据证明王昌俊已实际支付购房款。因此，王昌俊、王龙签订案涉《买卖合约》的行为实质上并非双方的真实意思表示，属于虚假的意思表示，对双方不具有法律约束力。一审法院根据2015年9月1日起施行的《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十四条关于“当事人以签订买卖合同作为民间借贷合同的担保，借款到期后借款人不能还款，出借人请求履行买卖合同的，人民法院应当按照民间借贷法律关系审理，并向当事人释明变更诉讼请求。当事人拒绝变更的，人民法院裁定驳回起诉”的规定，认为本案系民间借贷的让与担保，且汕头市金平区人民法院已受理本案王昌俊与王龙的民间借贷纠纷，驳回王昌俊的起诉处理正确，本院维持。关于王昌俊认为原审法院并未释明本案与金平法院案件的关联关系存在适用法律错误和审理本案的期限严重超期存在程序错误的问题，据查，原审法院在2020年12月16日下午的《询问笔录》中明确向王昌俊解释本案经审查后认为系民间借贷纠纷的让与担保，王昌俊是否不变更诉讼请求时，王昌俊明确回答“是的”。本案一审立案时间为2019年10月31日，扣除双方当事人申请庭外和解和王龙申请笔迹鉴定后撤回申请的时间，本案一审审限至2021年3月27日，并未超过审限。因此，本案一审并不存在王昌俊所认为的未作释明和期限严重超期的问题。综上所述，王昌俊的上诉请求不能成立，应予驳回。一审裁定认定事实清楚，适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本判决为终审裁定。审 判 长 张丹华审 判 员 陈晓珣审 判 员 庄晓燕二〇二一年三月二日法官助理 潘 松书 记 员 郑晓华