北京市顺义区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0113民初3913号原告：王萌，男，1990年4月2日出生，汉族，户籍地北京市顺义区。被告：北京华泰士西餐厅，经营场所北京市顺义区新顺北大街东侧（纺织厂）**，统一社会信用代码92110113MA01D0F715。经营者：张露平，经理。原告王萌与被告北京华泰士西餐厅（以下简称华泰士西餐厅）侵权责任纠纷一案，本院立案后，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告王萌、被告华泰士西餐厅之经营者张露平到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告王萌向本院提出诉讼请求：1.判令被告赔偿1000元；2.判令被告承担本案诉讼费。事实和理由：原告于2020年12月10日通过外卖平台购买了被告出售的一杯可乐。经查，被告的食品经营项目中不含“自制饮品”，属超范围经营。该商品外包装也无任何标识，作为预包装食品属于三无产品。根据《网络食品安全违法行为查处办法》第十六条，《中华人民共和国食品安全法实施条例》第二条，《中华人民共和国食品安全法》第二十五条，第三十四条，第三十五条，第一百四十八条，《最高人民法院关于审理食品药品纠纷案件适用法律若干问题的规定》第三条，第十五条，《最高人民法院关于审理食品安全民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》（一）第十条，第十一条，被告理应向原告赔偿，望法院依法判决。被告华泰士西餐厅答辩称：不同意原告的诉讼请求。理由：其经营范围允许的，其经营范围包含预包装食品销售和散装食品销售，所以其销售的可乐属于散装食品销售，不同意赔偿。本院认定事实如下：2020年12月10日，王萌从华泰士西餐厅购买了elm鸡排大亨、elm百事可乐（中杯），其中elm百事可乐（中杯）单价是12.9元。诉讼中，王萌提交了其购买的涉诉可乐饮料照片。诉讼中，华泰士西餐厅提交了北京百事可乐饮料有限公司的营业执照以及饮料机的检验报告。其中北京百事可乐饮料有限公司的经营范围为：生产百事可乐等饮料及上述产品运输；销售自产产品；国内采购的食品、饮料的批发……。诉讼中，华泰士西餐厅称其售卖的可乐属于机打可乐，属于散装食品，可乐的设备和原材料都是百事提供的，不是现场制作的，是百事可乐公司做好了给其提供的，一箱是20000g，到店后，其直接打开箱子把可乐直接对接机器出口，就可以直接打可乐了，其不添加任何东西。王萌认可华泰士西餐厅的陈述，但称华泰士西餐厅说的现场直接对接机器后机打出的可乐，在这个过程中，那个机器就是去除二氧化碳的，这是属于自制饮品，如果按照华泰士西餐厅的说法是一整桶不经过任何加工直接对接水龙头，那属于非法分装，正常不是如此，其坚持认为华泰士西餐厅销售的可乐属于自制饮品。诉讼中，王萌称其主张华泰士西餐厅赔偿1000元的依据是：华泰士西餐厅陈述的制作过程属于自制饮品，超出其经营范围。根据食品安全法第25条规定的相关内容，食品安全标准是强制性标准，华泰士西餐厅经营必须遵守食品安全法，食品安全法第35条约定从事食品生产、销售应当依法取得许可。最高法关于审理食品药品纠纷案件适用法律若干问题的规定第3条因食品药品的质量问题发生纠纷的，其方可以提起诉讼。该规定的第15条规定其可以主张赔偿金。根据食品安全法第148条的规定，其可以主张1000元损失。诉讼中，王萌称其仅仅是因为华泰士西餐厅超出经营范围来主张上述1000元赔偿，因为食品安全标准是强制标准，食品生产者经营者必须在取得许可后方可进行经营及销售，其认为华泰士西餐厅没有取得相应食品生产销售许可就违反了食品安全标准。诉讼中，王萌称其主张的质量问题及违反食品安全标准均为超出经营范围。诉讼中，王萌称其在事实与理由部分陈述“该商品外包装也无任何标识，作为预包装商品属于三无产品”依旧作为事实理由，因为华泰士西餐厅没有提交证据证明其产品为预包装食品。王萌称华泰士西餐厅已经自认出售给其的百事可乐属于其自行制作的不属于预包装食品，因此，其不再以该项理由向华泰士西餐厅主张。因为其起诉时不知晓华泰士西餐厅的可乐流程，故其在诉状中将两个理由均写在了诉状中。经过庭审调查，其明确以自制饮品超出经营范围为由向华泰士西餐厅主张赔偿。诉讼中，王萌称关于华泰士西餐厅超出经营范围的情况，已向食品药品监管部门投诉过。诉讼中，王萌认可其以相同事实、理由及通过外卖平台购买豆浆、红牛饮料等后以超出经营范围或预包装食品没有标识为由主张赔偿案件数量多达数十起。王萌称：因为在2020年11月的时候，其在外卖平台买了一杯豆浆，该豆浆杂质非常多。后，其就该案件也提起诉讼以调解结案。当时，其起诉该案件主张赔偿的理由也是以自制饮品超出经营范围为由，在该案审理过程中，该案被告自愿赔偿调解结案。根据相关法律规定，现在有很多小商家没有相关资质却售卖相关食品，很多百姓因没有法律常识可能会买到不符合安全标准的商家。因此其查询了其家周围售卖豆浆的店铺进行无差别的购买，购买后发现确实存在不符合相关规定的情况。对于选择起诉对象，其是根据把周边能买豆浆的商铺都进行购买，查询哪家没有自制饮品的范围就进行起诉并不是因为所购豆浆或其他饮品存在有毒有害物质或者食品安全隐患应当对消费者进行赔偿。购买这些豆浆、红牛、可乐等起诉这些商铺是为了规范市场。若不是按照规范市场找出管理漏洞，按照正常的话，其不需要将全部周边的豆浆、红牛、可乐或者其他饮品都进行购买，后再进行查询经营范围起诉。其起诉的目的是为了以起诉的手段规范市场，因为现在民众对食品安全维权法律意识淡薄，其也是想要通过起诉的手段让大众提高法律意识。诉讼中，王萌称其购买的可乐饮料已食用，食用后身体无异常，没有因食用涉诉可乐饮料而去医院进行相应的检查，其起诉的原因是华泰士西餐厅超范围经营。诉讼中，本院审理的关联案件致函北京市顺义区市场监督管理局，该局复函内容中涉及的北京市市场监督管理局《餐饮服务安全监督管理工作业务指南（2019年度第2期）—餐饮服务提供者经营项目涵盖替代原则》中写明：根据《中华人民共和国食品安全法》关于风险防控的原则，餐饮服务提供者已经获得食品安全风险等级较高的经营项目，无需申请即可从事部分食品安全风险等级较低的经营项目。替代原则中已取得的经营项目为“食品制售类（包括热食类制售、冷食类制售、生食类制售。糕点类制售，自制饮品制售）”可以涵盖替代的经营项目包括预包装食品销售，散装食品销售（不含熟食），特殊食品销售。其中预包装食品销售“可涵盖替代的具体经营内容举例”为“销售酒水饮料等”；其中散装食品销售（不含熟食）“可涵盖替代的具体经营内容举例”为“称重销售的食品等”；其中特殊食品销售中“可涵盖替代的具体经营内容举例”为“仅随餐销售少量酒水饮料如红牛、劲酒等”。经查，华泰士西餐厅经营项目为：热食类食品制售；预包装食品销售，含冷藏冷冻食品；散装食品销售，含冷藏冷冻食品，不含熟食。本院认为：《中华人民共和国食品安全法》第一百四十八条规定，消费者因不符合食品安全标准的食品受到损害的，可以向经营者要求赔偿损失，也可以向生产者要求赔偿损失。接到消费者赔偿要求的生产经营者，应当实行首负责任制，先行赔付，不得推诿；属于生产者责任的，经营者赔偿后有权向生产者追偿；属于经营者责任的，生产者赔偿后有权向经营者追偿。生产不符合食品安全标准的食品或者经营明知是不符合食品安全标准的食品，消费者除要求赔偿损失外，还可以向生产者或者经营者要求支付价款十倍或者损失三倍的赔偿金；增加赔偿的金额不足一千元的，为一千元。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，当事人对自己提出诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利后果。本案中，王萌以华泰士西餐厅超出经营范围售卖涉诉可乐饮料为由向其主张侵权损害赔偿，根据本院查明的事实以及相关规定，现有证据无法认定华泰士西餐厅售卖涉诉可乐饮料超出其经营范围。王萌亦未提交其他证据证明其购买的涉诉可乐饮料存在违反食品安全标准或其因此受到损害的情形。因此，王萌的诉讼请求于法无据，本院不予支持。依照《中华人民共和国食品安全法》第一百四十八条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告王萌的诉讼请求。案件受理费25元，由原告王萌负担。（已交纳）本判决为终审判决。审 判 员 李二焕二〇二一年三月二十九日法官助理 刘 哲书 记 员 李文文