北京市房山区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0111民初11608号原告：陈桂英，女，1979年4月3日出生，汉族，无业，住新疆克拉玛依市独山子区。委托诉讼代理人：李恒源，北京市时代九和律师事务所律师。委托诉讼代理人：王晓波，北京市时代九和律师事务所律师。被告：吴菲，女，1991年9月8日出生，汉族，无业，户籍地陕西省延安市宝塔区，现住北京市房山区。委托诉讼代理人：孙大伟，河北拓石律师事务所律师。第三人：苏书平，女，1976年7月28日出生，汉族，北京中天宇斌机械设备有限公司法定代表人，住河北省唐山市玉田县。委托诉讼代理人：刘东江，北京市华城律师事务所律师。原告陈桂英与被告吴菲、第三人苏书平居间合同纠纷一案，本院于2020年10月9日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告陈桂英之委托诉讼代理人李恒源、王晓波，被告吴菲，第三人苏书平及其委托诉讼代理人刘东江到庭参加了第一次庭审；原告陈桂英之委托诉讼代理人李恒源，被告吴菲，第三人苏书平及其委托诉讼代理人刘东江到庭参加了第二次庭审。本案现已审理终结。陈桂英向本院提出诉讼请求：1.吴菲向陈桂英返还1325000元；2.吴菲支付陈桂英利息：以1325000元为基数，2018年11月15日至2019年8月19日按照同期银行贷款利率（年利率4.75%）计算，2019年8月20日至清偿之日止按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率（年利率3.85%）计算；3.诉讼费由吴菲承担。事实和理由：陈桂英通过吴菲介绍认识苏书平，并与苏书平达成《借款协议》，自2017年4月25日至2018年10月2日苏书平合计借款予陈桂英505万元人民币，吴菲在此期间代苏书平收取陈桂英应支付给苏书平的利息。自2018年1月12日起至2018年11月15日止，陈桂英支付吴菲人民币合计2526350元，除陈桂英应支付给苏书平的利息外，仍余1451250元由吴菲占有。陈桂英认为，其与吴菲之间并未签订《居间合同》，也未对居间事宜有过补充约定，根据《中华人民共和国合同法》第四百二十六条、《国家计委、建设部关于房地产中介服务收费的通知》第六条规定及交易习惯，陈桂英认可吴菲在陈桂英与苏书平签订《借款合同》的过程中起到了为陈桂英寻找订立借款合同机会的作用，也同意支付吴菲部分居间费用，但吴菲占有陈桂英支付费用过高，遂主张按照《借款合同》总价款的2.5%支付居间费用，剩余部分应予返还陈桂英。综上，特提起诉讼，望依法裁判、支持诉请。吴菲辩称，不同意陈桂英的诉讼请求：1.陈桂英与吴菲之间存在有偿居间服务，（2020）京0111民初334号裁定书已经裁决。2.陈桂英提到的《国家计委、建设部关于房地产中介服务收费的通知》、《链家服务收费价目表》存在一定的误导性，不适用于本案。《合同法》第四百二十六条规定，居间人促成合同成立后，委托人应当按照约定支付报酬。对居间人的报酬没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，根据居间人的劳务合理确定。陈桂英委托吴菲代为寻找资金，对资金的使用数额、使用周期、使用费用的标准每一笔都是陈桂英明确提出的，使用费用包含了利息和居间费用，陈桂英很清楚居间费用由其承担。居间费的标准没有法律规定，吴菲收取费用的比例高低是与该笔款项的难易程度相对应的，双方在微信聊天记录中清楚约定，因此吴菲收费不存在违法或者有过错。根据民法“法无明文规定即可为”的原则，法律没有明文禁止的都是可以的。本案居间服务费，法律并没有明文限制，所以都是可自由约定的。3.使用苏书平资金发生的利息支付的标准和是否有抵押物等都是充分告知，且征得苏书平同意的。居间费用由债务人承担，所以无需向苏书平告知。吴菲作为一个自然人，在居间服务中尽到了必要的审慎义务。陈桂英与苏书平直接签订合同，双方作为成年人在长达近2年的合作中对对方充分了解，对其中风险的大小也有所认识，因此，吴菲作为居间人尽到了应尽的职责。4.陈桂英明知吴菲为其提供居间服务是为了获利而为，这一点从双方微信聊天记录就可以充分证明，陈桂英在与吴菲的交谈中多次提到要给好处多给好处等，并主动提出过点位，其中几笔借款过程中，考虑到与陈桂英的长期合作关系，吴菲主动或者被动的表示自己“少赚一点”，陈桂英对此充分了解并且认可。综上所述，请求法院判决驳回陈桂英的诉讼请求。苏书平述称，我方对陈桂英与吴菲之间关于居间服务费的支付事宜如何协商的并不知情。我方与陈桂英建立民间借贷法律关系是通过吴菲提供的居间服务而形成，陈桂英与苏书平之间所签订的借款合同明确约定了借款利息是年利率24%，而且在履行合同过程中也是通过吴菲向苏书平按照月利率2%的标准支付的，后期鉴于陈桂英不能及时清偿所欠债务，我方与陈桂英发生纷争为此产生诉讼，目前案件仍在执行过程中且依旧没有执行。本案陈桂英的诉求能否得到法院支持直接关系到苏书平的债权能否实现的问题，据我方了解，陈桂英、吴菲之间进行交易的标准是月利率8%，按照交易习惯，苏书平认为该居间服务费过高，超出部分应该由吴菲支付苏书平作为陈桂英履行付款义务的行为。另，我方听说最初吴菲仅收取陈桂英1%-1.5%作为服务费。综上所述，我方认为陈桂英的诉求有事实与法律依据。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查认定的证据，本院认定事实如下：陈桂英通过吴菲陆续自苏书平处借款，并通过吴菲向苏书平给付利息。根据各方当事人提交的银行流水显示：2018年1月至2018年11月期间，苏书平转账给付陈桂英金额合计3830000元，陈桂英转账给付苏书平金额合计1080000元，陈桂英转账给付吴菲各项金额合计3176850元，吴菲转账给付苏书平各项金额合计1225300元，苏书平转账给付吴菲金额合计250000元，吴菲转账给付陈桂英170000元。本案中，陈桂英主张其给付吴菲上述金额中的2518850元及另外7500元系其通过吴菲向苏书平支付的利息及吴菲收取的各项费用，要求吴菲返还其合理居间费用之外的金额。另查，陈桂英于2018年1月前通过吴菲向苏书平借款900000元，并给付吴菲月息23100元，吴菲收到后则转账给付苏书平利息13500元；陈桂英于2018年1月20日通过吴菲向苏书平借款600000元（其中70000元系吴菲提供给苏书平），其于当日转账给付吴菲102900元，吴菲收到后转账给付苏书平利息10600元；陈桂英于2018年2月22日通过吴菲向苏书平借款700000元，其于当日转账给付吴菲14300元，后每月给付吴菲利息42000元，吴菲收到后再转账给付苏书平部分利息；陈桂英于2018年2月27日通过吴菲向苏书平借款300000元，并于当日转账给付吴菲24000元，吴菲收到后转账给付陈桂英6000元。另，陈桂英于2018年3月15日给付苏书平300000元；陈桂英于2018年3月18日通过吴菲向苏书平借款500000元（其中100000元系吴菲提供给付苏书平），并于当日转账给付吴菲45000元，吴菲收到后给付苏书平利息8000元。另，陈桂英于2018年4月4日给付吴菲8000元，吴菲收到后转账给付苏书平4000元，后陈桂英于2018年4月8日分别转账给付吴菲100000元、苏书平400000元；陈桂英于2018年5月4日通过吴菲向苏书平借款200000元（其中100000元系吴菲提供给苏书平），于当日给付吴菲20000元，吴菲收到后转账给付苏书平2000元。另，陈桂英于2018年5月18日、2018年5月19日给付吴菲共13000元，吴菲转账给付苏书平1000元。2018年5月24日，陈桂英转账给付苏书平200000元，苏书平收到后转账给付吴菲100000元；陈桂英于2018年5月8日通过吴菲向苏书平借款300000元，于当日给付吴菲40000元，吴菲收到后转账给付苏书平6000元；陈桂英于2018年6月22日通过吴菲向苏书平借款150000元，并于当日给付吴菲15000元，吴菲收到后给付苏书平3000元；陈桂英于2018年7月4月通过吴菲向苏书平借款300000元，并于当日给付吴菲30000元，吴菲收到后给付苏书平6000元；陈桂英于2018年7月20日通过吴菲向苏书平借款180000元（其中80000元由吴菲转账给付苏书平，并由苏书平于次日转账给付吴菲），陈桂英于2018年7月30日返还苏书平；陈桂英于2018年9月8日、2018年10月2日通过吴菲分别向苏书平借款100000元、400000元。2019年1月，苏书平将陈桂英、谢新伟诉至河北省玉田县人民法院，要求陈桂英、谢新伟偿还借款，并支付利息等。河北省玉田县人民法院经审理后，于2019年3月12日分别作出（2019）冀0229民初66号、（2019）冀0229民初67号、（2019）冀0229民初69号民事判决书，判决陈桂英、谢新伟于判决生效之日起互负连带责任共同偿还苏书平借款本金合计415万元，并支付利息（利息按年利率24%计付，自2019年1月1日起付至借款本金还清之日止）。该案诉讼中，苏书平认可陈桂英已支付借款利息至2018年12月。另查，陈桂英曾以不当得利纠纷为案由将吴菲诉至本院，要求吴菲返还不当得利款项1451250元并支付利息。本院经审理后于2020年7月29日作出（2020）京0111民初334号民事裁定书，裁定驳回陈桂英的起诉。本院认为，居间人促成合同成立的，委托人应当按照约定支付报酬。本案中，根据生效裁判的认定，陈桂英多次委托吴菲向苏书平借款，吴菲为陈桂英提供有偿居间服务，双方之间成立了居间合同关系。本案中，陈桂英主张其向吴菲转账支付的2526350元系其通过吴菲给付苏书平的利息和居间服务费，其中，陈桂英主张给付吴菲7500元一节，吴菲不予认可，陈桂英亦无证据证明，本院不予采信；吴菲向陈桂英提供的70000元和100000元借款及相应利息4200元、5000元，于本案不是同一法律关系，本院将相应金额予以扣除；陈桂英主张于2018年4月7日转账的100000元系偿还的借款本金，应在其主张的金额中予以扣除；陈桂英主张于2018年6月5日转账的88700元、于2018年10月2日转账金额中的67000元涉及案外人杨荷花，应在其主张的金额中予以扣除；陈桂英主张于2018年2月22日转账的金额中100000元为保证金，以及其于2018年9月7日转账金额中的196000元备注为“保证金，苏书平三个月借款归还退还”，与其主张系给付苏书平的利息和居间服务费不符，故在其主张的金额中扣除相应金额。综上，本院认定陈桂英于2018年1月至2018年11月转账给付吴菲各项金额中共计1787950元系其通过吴菲给付苏书平的利息和吴菲的居间服务费。其中，吴菲于2018年1月至2018年11月转账给付苏书平的金额中，扣除吴菲代付的案外人的利息及苏书平其向转账的金额，剩余的金额应为吴菲代陈桂英给付苏书平的利息，即807300元。因此，陈桂英给付吴菲的金额中，980650元应系吴菲主张其收取的居间服务费。本案中，双方当事人争议的焦点系吴菲收取居间服务费的金额是否合理合法。首先，吴菲与陈桂英之间未订立书面的居间服务合同，双方虽然对吴菲收取一定费用有所约定，但并未对居间费用的具体标准和金额进行明确约定，现双方亦不能就居间费用的收取达成一致意见；其次，居间人应当就有关订立合同的事项向委托人如实报告。从吴菲提交的微信聊天记录内容来看，吴菲并未如实向陈桂英披露出借人苏书平收取的利息金额，甚至以出借人的名义向陈桂英索要高息；最后，吴菲促成陈桂英、苏书平达成的系民间借贷合同。我国对民间借贷实行了严格的利率管制，在民间借贷合同中，双方关于利率的约定超出法律规定上限的部分不予保护。现吴菲收取居间费与陈桂英支付利息的周期一致，居间费与利息未加以区分，且其收取居间费的标准甚至高于借贷的利率标准，亦超出法律规定的借贷利率上限。综上，本院认为，吴菲主张其收取的大部分居间费的标准过高，与其提供的居间服务明显不对等，本院依据公平合理的原则，参考当时民间借贷相关司法解释关于利率标准的规定，将吴菲应当收取的居间服务费的金额酌情确定为190250元。陈桂英主张吴菲应收取的居间费金额为126250元，缺乏依据，本院不予采信。因此，对陈桂英主张吴菲返还多收取的居间服务费790400元的诉讼请求，本院予以支持；对其超出该金额范围的诉求部分，本院不予支持。关于陈桂英主张吴菲给付利息一节，无事实和法律依据，本院不予支持。关于苏书平主张吴菲将其应返还陈桂英的款项给付苏书平一节，与本案不是同一法律关系，本案不予处理。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第二款，《中华人民共和国合同法》第四百二十四条、第四百二十六条规定，判决如下：一、吴菲于本判决生效之日起十日内返还陈桂英居间服务费790400元；二、驳回陈桂英的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费8358元，由陈桂英负担2506元（已交纳），由吴菲负担5852元（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审判员  万青二〇二一年三月二十六日书记员  李淼