西藏自治区拉萨市中级人民法院民事裁定书（2021）藏01民特1号申请人：西藏某酒店有限公司，住所地西藏拉萨市城西区。法定代表人：俞纯，系该公司执行董事兼总经理。委托诉讼代理人：次仁顿珠，西藏国昂律师事务所律师。委托诉讼代理人：央金卓嘎，西藏国昂律师事务所律师。被申请人：西藏某文化传播广告有限公司，住所地拉萨市。法定代表人：拉巴次仁，系该公司总经理。委托诉讼代理人：巴桑旺堆，西藏珠穆朗玛律师事务所律师。委托诉讼代理人：益西达瓦，西藏珠穆朗玛律师事务所律师。申请人西藏某酒店有限公司（以下简称西藏某酒店）与被申请人西藏某文化传播广告有限公司（以下简称西藏某公司）申请撤销仲裁裁决一案，本院于2021年1月4日立案后进行了审查。现已审查终结。西藏某酒店称，请求1.撤销拉萨仲裁委员会2020年6月30日作出的（2020）拉仲裁字第4号裁决书；2.被申请人承担本案申请费、仲裁费。事实和理由：一、拉萨仲裁委员会作出的仲裁裁决程序违法，应予以撤销。1.2020年6月3日的仲裁庭审中被申请人存在当庭提交证据，申请人在庭前并未收到该组证据，在申请人未表示放弃答辩权利的情况下，直接开始庭审，于2020年6月30日作出仲裁裁决并当日送达双方当事人，违反《仲裁规则》关于十天答辩期的规定。2.申请人通过调取仲裁庭审卷宗发现，关于本案仲裁开庭通知书的送达回证上申请人的签字与本人签字不符，且送达时间存在涂改迹象，可知该开庭通知并非在2020年5月21日送达给申请人，实际上申请人是在2020年5月26日才收到开庭通知，其送达回证上的签字存在虚假，且时间错误。3.在仲裁庭审中，被申请人的律师既是仲裁代理人，同时又是拉萨仲裁机构的仲裁员，此种矛盾的双重身份可能影响案件的公正裁决，致使当事人对仲裁裁决的公正性、权威性产生合理怀疑。拉萨仲裁委员会对其仲裁员未自行回避并径直作出仲裁裁决的行为违反了《中华人民共和国仲裁法》第三十四条第三款之规定。4.《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第五条，在合同纠纷案件中，主张合同关系成立并生效的一方当事人对合同订立和生效的事实承担举证责任；主张合同关系变更、解除、终止、撤销的一方当事人对引起合同关系变动的事实承担举证责任。对合同是否履行发生争议的，由主张有代理权一方当事人承担举证责任。本案中，被申请人负有办理相关证件的义务，其应承担举证责任证明已办理相关证件，然仲裁庭在裁决书中多次认定申请人没有举证证明被申请人消极办理证件的事实，从而认定申请人缺乏证据。该做法违反法律规定。二、该仲裁裁决书存在超裁情形，应予以撤销。1.仲裁裁决书裁决的第3、4项，均超出被申请人的仲裁请求。被申请人的请求第3项系主张支付收益分红，而裁决书第3项系裁决的支付租金，同时增加了对滞纳金的裁决。该裁决书混淆被申请人的仲裁请求，且对超出仲裁请求部分作出裁决，应予以撤销。2.被申请人在仲裁阶段提出的仲裁请求2，只是请求申请人返还酒店，而仲裁委裁定被申请人返还酒店（不包括被申请人增添的、可移动和可搬离的物品），该部分确已超出了被申请人提出的仲裁请求。3.案涉仲裁条款系申请人与被申请人签订的《委托经营管理合同》所作约定，根据裁决书认定本案实质上是租赁合同关系。根据合同相对性原理，仲裁裁决范围仅限于《委托经营管理合同》，但仲裁委裁决本案时对赤江拉让宾馆特种行业许可证名称不符一事也进行了相关认定。仲裁庭越权审理赤江拉让宾馆特种行业许可证名称不符一事，并据此认定申请人不存在损失，明显超裁。由于案涉仲裁裁决系建立在对前述超范围裁决部分分析的基础上，故超裁部分与裁决事项不可分。依据相关法律规定，超裁裁决应予撤销。综上所述，申请人认为仲裁裁决的事项超出申请范围，且存在程序违法情形，人民法院应当撤销该仲裁裁决书，为维护申请人的合法权益，特依法申请撤销拉萨仲裁委员会（2020）拉仲裁字第4号裁决书，恳请法院依法支持申请人的上述申请。西藏某公司称，一、西藏某酒店未提供任何证据证明本案存在《中华人民共和国仲裁法》第五十八条规定的可撤销事由，应当承担举证不能的不利后果。二、（2020）拉仲裁字第4号裁决书及仲裁程序并没有违反《中华人民共和国仲裁法》和《拉萨仲裁委员会仲裁规则》的规定，不存在违反答辩期的情形。首先，西藏某公司在仲裁过程中提交的证据都在举证期限内，不存在庭审阶段提交新证据的情形，西藏某酒店的请求不符合事实，且没有任何的证据。其次，西藏某公司于2020年2月9日申请仲裁到2020年6月3日开庭审理有近4个月的时间；从西藏某酒店2020年3月18日提起《仲裁反请求申请书》、2020年4月10日提起延期举证的申请，至2020年6月3日开庭，也有将近两个月的期限，仲裁案件的当事人有充分的答辩、举证期限。事实上，西藏某酒店在庭审过程中所称“庭前没有收到”的证据并不是西藏某公司的全部证据，而是仅针对西藏某酒店提出反请求提交的证据。再者，按照《拉萨仲裁委员会仲裁规则》第十条、第十一条的规定，针对反请求部分，西藏某公司作为答辩人，才享有答辩权，不存在剥夺西藏某酒店答辩权的说法。最后，根据《拉萨仲裁委员会仲裁规则》第三十二条的规定：“仲裁庭可以按照案件公正审理的需要作出是否接受逾期提交证据的决定”。因此，即便西藏某酒店未在开庭前拿到上述证据，仲裁庭仍有权决定是否将该证据作为裁决的依据。三、针对西藏某酒店称没有在规定的时间内收到开庭通知的理由不符合事实。2020年5月15日，仲裁委向西藏某公司和西藏某酒店送达了《开庭通知书》，通知于2020年5月27日开庭。但是因仲裁员张丽丽无法到庭，2020年5月21日向两公司重新送达了《开庭通知书》，通知于2020年6月3日开庭。按照西藏某酒店在撤销申请中的撤销理由，2020年5月21日送达的开庭通知存在涂改、且不是自己的签字。但是根据《拉萨仲裁委员会仲裁规则》第三十条的规定，仲裁庭应当于开庭10日前将开庭日期通知当事人，但是再次开庭以及延期后开庭日期的通知，不受10日期限限制。本次仲裁中，第一次开庭通知在2020年5月15日已经由西藏某酒店签收，也即提前12天已经送达西藏某酒店；开庭时间延期后，即便按照西藏某酒店的说辞在2020年5月26日收到开庭通知，也没有违反法律规定。四、针对西藏某酒店称西藏某公司的代理人既是仲裁员也是案件当事人律师的理由，没有任何的法律依据。根据《中华人民共和国仲裁法》第三十四条关于仲裁员回避事项的规定，要求回避的是审理该案件的仲裁员，并未明确禁止一方代理人律师在其任职仲裁员的仲裁机构代理案件。西藏某酒店所谓的回避实际上是要求代理人回避，但是纵观律师执业的相关规定，除律师不得担任案件双方当事人的代理人，或者不得代理与本人及其近亲属有利益冲突的法律事务的外，没有其他限制性的要求。此外，西藏某公司的代理人巴桑旺堆被聘选为拉萨仲裁委仲裁员的时间是2020年8月15日，远远晚于仲裁裁决书作出的2020年6月30日的时间。五、针对西藏某酒店称西藏某公司承担举证责任的问题，不符合裁决书的内容。首先，西藏某酒店在申请书中引用的《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》明确了“为保证人民法院正确认定案件事实”，指的是人民法院的审理案件时使用，并不当然的适用于仲裁案件的审理。其次，举证责任分配的问题应当是属于实体性问题，而不是程序性问题。最后，本次仲裁中西藏创迹公司的主要仲裁请求是：西藏某酒店拖欠租金构成违约；西藏某酒店的反仲裁请求是：西藏某公司没有办理证照构成违约。按照谁主张谁举证的问题，西藏某酒店需要举证证明西藏某公司未能及时办证构成违约。六、针对西藏某酒店主张的裁决书存在超裁的问题，不仅不符合裁决书的内容，更不是撤销裁决书的合法理由。综上所述，申请人西藏某酒店提出的撤销仲裁申请无任何事实和法律依据，拉萨仲裁委员会的仲裁裁决合理、合法，符合相关程序性规定。请求人民法院依法驳回西藏某酒店提起的撤销仲裁裁决的申请。在本案审查期间，申请人西藏某酒店向本院提交了二组证据：1.裁决书复印件一份，证明申请人要求法院撤销该裁决；裁决书第4页的申请事项和裁决内容，其实是有很大的出入，证明超裁；2.送达回证2份，证明送达程序上存在错误。被申请人对第1组证据进行了质证，对该组证据的三性予以认可，对证明目的不认可；对第2组证据系复印件，无法得知真伪，不予质证。本院认为，裁决书及送达回证无法证明仲裁裁决存在超裁及程序违法，本院不予采纳。被申请人西藏某公司向本院提交了三组证据：1.（2020）拉仲裁字第4号仲裁案件相关的全部案件材料，证明仲裁程序的客观性和合法性，不存在程序违法及超裁的问题。2.2020年6月9日形成的可拆卸部分的移交清单和赤某某移交补充清单各一份，证明双方就案涉酒店及酒店装修中的可拆卸部分已经进行了交接；裁决书关于案涉酒店的返还中提出的“返还装修部分，不含西藏某酒店增添的、可移动和可搬离的物品”内容，实际上是针对双方在仲裁庭审中达成一致的情况下，双方自愿完成交接工作事实的确认及不存在超裁判的问题。3.聘书一份，证明2020年6月30日仲裁委作出裁决书后西藏某公司的代理人才被聘为仲裁员，案件审理和裁决阶段并不是拉萨仲裁委的仲裁员。申请人对该三组证据进行了质证：对证据1的真实性、合法性无异议，对证明目的不予认可；对证据2的真实性无法确认，对交接事实认可，内容无法确认，不予认可；对证据3的三性认可，对证明目的不予认可。本院认为，2020年6月9日形成的可拆卸部分的移交清单和赤江拉让移交补充清单涉及实体审查的内容，本院不予采纳。聘书系拉萨仲裁委员会颁发并为原件，本院予以采纳。经审查查明：2020年3月6日，拉萨市仲裁委员会受理了西藏某公司的仲裁申请。5月7日，西藏某酒店提出反仲裁请求，仲裁委员会受理了仲裁反请求。5月15日向双方公司送达了5月27日仲裁庭开庭的通知书。2020年5月21日向双方送达了6月3日仲裁庭开庭通知书。2020年6月30日，拉萨仲裁委员会作出（2020）拉仲裁字第4号裁决：一、解除申请人（反仲裁被申请人）与被申请人（反仲裁申请人）之间的《委托经营管理合同》；二、被申请人（反仲裁申请人）于本裁决书生效后10日内将赤某某酒店（包括被申请人增添的、可移动和可搬离的物品）返还给申请人（反仲裁被申请人）；三、被申请人（反仲裁申请人）于本裁决书生效后10日内向申请人（反仲裁被申请人）支付租金45万元，并按照每日千分之三的标准向申请人（反仲裁被申请人）支付自2019年10月11日起至其付清租金为止的滞纳金；四、被申请人（反仲裁申请人）于本裁决书生效后10日内参照委托合同约定的标准向申请人（反仲裁被申请人）支付自2020年1月1日起至2020年6月8日（酒店返还移交前日）的房屋占有使用费；五、驳回申请人（反仲裁被申请人）要求被申请人（反仲裁申请人）支付违约金50万元的请求；六、驳回被申请人（反仲裁申请人）第二、第三、第四项仲裁反请求；七、本案本仲裁请求的仲裁费14,745元，由申请人（反仲裁被申请人）承担4205元，由被申请人（反仲裁申请人）在支付上述款项的同时一并支付给申请人。本案反仲裁请求的仲裁费18,830元，由被申请人（反仲裁申请人）全部承担。另查明，本案仲裁裁决下发后，2020年8月15日，西藏某公司仲裁案的代理人巴桑旺堆被聘选为拉萨仲裁委员会仲裁员。本院认为，本案争议焦点：一、仲裁程序是否违反法定程序；二、仲裁裁决是否存在超裁情形。本院作出如下认定：一、关于西藏某酒店提出仲裁程序违反法定程序的问题。1.西藏某酒店主张西藏某公司在仲裁庭审中当庭提交证据，违反了仲裁规则中十天答辩期的规定；仲裁庭开庭通知书的送达回证上申请人签字与本人签字不符，且送达时间存在涂改迹象，开庭通知书并非在2020年5月21日送达。本院认为，2020年6月3日，西藏某酒店如期参加了仲裁庭审，并当庭对西藏某公司提交的证据进行了质证。西藏某酒店参加庭审行为说明知晓庭审时间，当庭质证的行为说明对西藏某公司提交证据事实无异议。因此本院依法对此主张不予支持。2.西藏某酒店要求对仲裁委开庭通知书送达回证上的申请人签字进行鉴定。本案仲裁庭存在再次、延期开庭的情形，根据《拉萨市仲裁委员会仲裁规则》第三十条第二款规定“再次开庭以及延期后开庭日期的通知，不受10日期限限制”，同时鉴于西藏某酒店确认收到仲裁庭开庭通知书，并参加了仲裁庭审。因此本院认为对仲裁庭开庭通知书上的签字进行鉴定没有实际意义，驳回西藏某酒店的鉴定申请。3.西藏某酒店主张的被申请人西藏某公司的律师既是仲裁代理人，同时又是仲裁员影响案件的公正裁决。本院认为，2020年6月30日本案涉及的仲裁裁决下发，8月15日西藏某公司的仲裁案件代理人巴桑旺堆才被聘选为拉萨仲裁委员会仲裁员；且西藏某酒店并未提供证据证明巴桑旺堆律师的代理行为对仲裁程序及实体造成影响。因此本院依法对此主张不予支持。4.西藏某酒店主张仲裁庭在裁决书中多次认定申请人没有举证证明被申请人消极办理证件的事实，从而认定申请人缺乏证据，该做法违反法律规定。本院认为，仲裁庭对举证责任的分配及事实认定的问题属于对仲裁裁决的实体处理内容提出异议，不属于《中华人民共和国仲裁法》第五十八条规定的撤销仲裁裁决的事由，不在法院审查范围，故本院对此不予审查。二、关于仲裁裁决书存在超裁情形问题。本院认为，本案中，仲裁庭在仲裁审理阶段，已经依据法律规定及《委托经营管理合同》约定对双方争议事实进行了审查和认定，并在查明事实的基础上适用法律作出仲裁裁决。对申请人西藏某酒店提出的仲裁裁决存在超裁的申请理由不予支持。综上所述，西藏某酒店的申请理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国仲裁法》第五十八条、第六十条规定，裁定如下：驳回申请人西藏某酒店有限公司的申请。申请费400元，由申请人西藏某酒店有限公司负担。 审  判  长   拉  珍审  判  员   德 央审  判  员   高  婧二〇二一年三月二日书  记  员   次 德 吉