四川省岳池县人民法院 民 事 判 决 书 (2021)川1621民初733号 原告：余仕前，男，生于1961年8月17日，汉族，四川省岳池县居民。 原告：唐顺军，男，生于1972年3月17日，汉族，四川省岳池县村民。 原告：蒋朝军，男，生于1964年10月10日，汉族，四川省岳池县村民。 委托诉讼代理人：吴纪宏，四川丘山律师事务所律师，系三原告共同委托的诉讼代理人，特别授权。 委托诉讼代理人：张盈，四川丘山律师事务所律师，系三原告共同委托的诉讼代理人，特别授权。 被告：李保仰，男，生于1980年2月12日，哈尼族，云南省红河哈尼族彝族自治州红河县村民。 被告：李沙慕仰（李保仰之弟），男，生于1982年12月12日，哈尼族，云南省红河哈尼族彝族自治州红河县村民。 被告：李勒干，男，生于1993年11月16日，哈尼族，云南省红河哈尼族彝族自治州红河县洛恩乡哈龙村民委员会机然村。 被告：贵州宏翔达工程建设有限公司元阳分公司，住所地云南省红河哈尼族彝族自治州。 代表人：吴富友，该分公司负责人。 原告余仕前、唐顺军、蒋朝军与被告李保仰、李沙慕仰、李勒干、贵州宏翔达工程建设有限公司元阳分公司（下称“宏翔达公司”）买卖合同纠纷一案，本院于2021年2月18日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告余仕前、唐顺军、蒋朝军共同委托的诉讼代理人吴纪宏、张盈到庭参加诉讼，被告李保仰、李沙慕仰、李勒干、宏翔达公司经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告余仕前、唐顺军、蒋朝军向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还原告本金40000元及利息（自2019年7月7日起至起诉之日利息2438.33元）；2.本案诉讼费由被告承担。本案在审理过程中，原告对第一项请求的利息明确为按银行同期贷款利率计算至付清为止。事实和理由：2019年3月，原告与被告签署《砂石料供应合同》向被告购买砂石料，期间，原告于2019年3月1日向被告预付了石料款50000元，后于2019年3月6日至2019年4月12日支付了石料款20万元，于2019年4月19日支付了石料款95865元，共计345865元。经原、被告双方结算时发现，被告向原告仅提供了价值295865元的石料，前期原告向被告预支的50000元并未予以扣除。经原、被告协商，被告于2019年5月28日出具承诺书承诺：从2019年6月1日起每星期遐还10000元，分5个星期退完，如未按期履行，按银行标准利息支付利息。但债权到期后，经原告催讨，被告仅偿还一次10000元，便不再理会原告，剩余款项至今未能偿还。原告为此特提起诉讼，望法院公正判决。 被告李勒干未到庭参加诉讼，但其在接受本院送达时称，“第一我不是买卖合同中的老板，我只是一个打工开票收材料员。第二资金来往也没有出入我的的账户。第三决算的时候原告必没有说明已付款多少。最后才知道多付五万”“还有就是我没有在哪里上班后面就没有管这些事”“还有就是后期还了一万。还拉了点砂石料去顶他们的钱，然后地方整改石厂全面停封，我也没有在哪里上班就没有处理这些业务了”“我现在收到李保仰的回话了”“他们说是现在在做账到时候做出来以后还差原告多少钱他们会付了”。 被告李保仰、李沙慕仰、宏翔达公司未作答辩。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对原告的身份材料及《工程合伙协议书》、宏翔达公司的《营业执照》（照片打印件）、《委托书》（原件）、李保仰的身份证及银行卡（照片打印件）、李勒干的身份证（照片打印件）、《砂石料供应合同》（原件）、《借款单》《90费报销清单》、银行转账交易单（打印件）、《承诺》（原件）以及当事人陈述等证据，本院审查其形式及来源合法，内容客观，与本案具有关联，予以确认并在卷佐证。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2017年3月3日，原告余仕前、唐顺军、蒋朝军经协商，就合伙以南昌旭日公路桥梁工程有限公司名义承包修建云南省元阳县XXXX通村公路工程事宜，签订了《工程合伙协议书》。 2019年2月底，上述工程需要石料，三原告遂到XXXX石场，与被告李沙慕仰协商购买石料。 2019年3月1日，唐顺军预订该石场的石料，按李沙慕仰要求向李保仰的银行账户（卡尾号0090）预付购买石料的货款5万元。 2019年3月6日，被告李勒干、李沙慕仰持宏翔达公司的《营业执照》（原件）及《委托书》（原件）、李保仰的身份证（原件）及银行卡（原件，尾号0090）到三原告施工的南昌旭日公路桥梁工程有限公司项目部签订石料买卖合同。翔达公司的《委托书》载明：“致各贵公司”“我单位：贵州宏翔达工程建设有限公司元阳分公司沙拉托石场现委托李保仰，身份证号5325291980××××××××作为我单位合法委托代理人，授权代表我公司进行砂石料的生产及供应工作。我公司授权李保仰代表我公司与您们进行磋商、签署文件和处理有关砂石料生产及供应等有关的事务。在整个过程中，该代表人的行为均代表本单位，与本单位的行为有同等法律效力。”“特此委托”“代理人姓名：李保仰”“性别：男”“身份证号：5325291980××××××××”“日期：2019年3月1日”“法定代表人（签字盖章）：吴富友”，在吴富友签名处加盖了宏翔达公司公章。 当日，供方“李勒干代理李保仰”（甲方）与需方“蒋朝军”（乙方）签订《砂石料供应合同》，约定：需方在XXXX公路工程施工中，使用供方的砂石料，供方保证分批按需按时按规格向需方供应砂石料；首期预付10万元，每1000立方结算一次，月底必须清账，等等。合同尾部“供方负责人”一栏由李勒干签字“李勒干代李保仰”并捺印，“需方负责人”一栏由蒋朝军签名并捺印。 原告余仕前为保存资料，用手机对李勒干带来的营业执照、李保仰的身份证及银行卡，另对李勒干的身份证（原件）进行拍照，当场以项目部办公室内A4废纸背面（空白）打印了李保仰和李勒干的身份证拍照的图片、李保仰的银行卡拍照的图片，由李勒干在自己的身份证打印件上签名，又在李保仰的银行卡打印件上注明“李保仰”，李勒干并让原告将货款汇至该银行卡。 嗣后，沙拉托石场向三原告施工的公路工程陆续提供石料，原告蒋朝军于2019年3月6日（“李勒干代李保仰”签署借款单）、2019年3月24日（李勒干签署借款单）、2019年4月2日（“李沙慕仰代李保仰”签署借款单）、2019年4月12日（“李沙慕仰代李保仰”签署借款单）以借支方式分别向李保仰的银行账户（卡尾号0090）转账支付5万元、5万元、5万元、5万元。 2019年4月19日，原告蒋朝军与李沙慕仰就沙拉托石场货款进行结算，因疏忽，对唐顺军支付的预付款5万元未纳入结算，导致欠付金额计算为95865元。相关《90费报销清单》载明：“贵州宏翔达石料款5363m3×55元/m3=294965.00元“借支20万元”“金额94965元”“生活费900元”“2019.2.28结算至2019.4.18日止”“金额合计……95865.00”。李沙慕仰在该清单右侧书写“此款汇入李保仰卡上”“李沙慕仰（代）李保仰”。当日，蒋朝军向李保仰的银行账户（卡尾号0090）先后转账支付45865元、5万元，按《90费报销清单》付清了欠款。 其后，原告方发现结算时原预付货款未抵扣，于2019年5月28日与被告李沙慕仰协商，李沙慕仰出具《承诺》一份，该承诺书载明：“因我方在与南昌旭日公路桥梁工程有限公司XX村乡村公路合作过程中，我方属原料（砂石料）供应方，但在实际结算过程中，因双方计算失误，导致我方多领取5万元（50000.00元），现承诺我方在2019年6月01日起，每星期退还10000.00元，分5个星期退完，如未按期履行，按银行标准利息支付利息。如5个星期内未履行此约定，就由蒋朝军约定的法院起诉。（四川省岳池县人民法院）”“承诺人：李沙慕仰”。 经原告催收，被告李沙慕仰于2019年6月退还蒋朝军10000元，下欠40000元未支付，三原告遂于2021年2月18日诉来本院，提出以上诉讼请求。 本案在审理过程中，原告同意诉讼费不由法院退还，应由被告负担的部分由其直接支付给原告。 本院认为，被告宏翔达公司委托李保仰代表该公司“磋商、签署文件和处理有关砂石料生产及供应等有关的事务”，李保仰本应亲自处理委托事务，然其未经委托人宏翔达公司同意擅自将该事务转交被告李勒干完成，将宏翔达公司的营业执照及委托书、自己的身份证及银行卡交予李勒干，指示李勒干“代李保仰”与原告蒋朝军签订《砂石料供应合同》，李勒干虽未以宏翔达公司名义签订合同，但所涉事项为该公司事务，故应认定李保仰的行为系转委托行为，且该行为至今并无证据证明已取得宏翔达公司追认，根据《中华人民共和国合同法》第四百条关于“受托人应当亲自处理委托事务。经委托人同意，受托人可以转委托。转委托经同意的，委托人可以就委托事务直接指示转委托的第三人，受托人仅就第三人的选任及其对第三人的指示承担责任。转委托未经同意的，受托人应当对转委托的第三人的行为承担责任，但在紧急情况下受托人为维护委托人的利益需要转委托的除外”的规定，受托人李保仰应对李勒干的行为承担民事责任，况合同履行过程中，李保仰实际取得了原告支付的货款，故原告诉请李保仰返还超额支付的货款，本院应予支持；但原告诉请宏翔达公司及李勒干承担返还责任，于法无据，不予支持。李勒干在本院送达时辩称“还有就是后期还了一万。还拉了点砂石料去顶他们的钱”，但未提供证据证明以砂石料抵扣应退还货款的事实，应承担举证不能的后果。原告诉请应退还货款的金额为40000元（50000元-10000元），本院予以支持。 关于李沙慕仰的民事责任。李沙慕仰出具承诺书，承诺对“因双方计算失误，导致我方多领取5万元”“在2019年6月01日起，每星期退还10000.00元”，原告接受该承诺书，双方同意李沙慕仰加入债务的承担，不违反法律规定，应认可该行为的法律效力，李沙慕仰当承担与原债务人相同的清偿责任。 关于资金占用损失。被告超额收取货款后，应当及时予以返还，李沙慕仰承诺从2019年6月1日起“分5个星期退完，如未按期履行，按银行标准利息支付利息”，以此推算，原告诉请自2019年7月7日起按银行同期贷款利率计算利息，本院予以支持。鉴于自2019年8月20日起，中国人民银行已授权全国银行间同业拆借中心公布贷款市场报价利率（LPR），故从2019年8月20日起的利息按LPR计算。 被告李保仰、李沙慕仰、李勒干、宏翔达公司经传票传唤未到庭参加诉讼，视为放弃诉讼权利，不影响本院依照查明的事实依法裁判。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第四百条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第二款的规定，判决如下： 一、被告李保仰、李沙慕仰于本判决生效之日起十日内共同支付原告余仕前、唐顺军、蒋朝军40000元及利息（自2019年7月7日起至2019年8月19日按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率计算；自2019年8月20日起至清偿之日止按全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率计算）； 二、驳回原告余仕前、唐顺军、蒋朝军的其他诉讼请求。 案件受理费减半收取430元，由被告李保仰负担。原告已向本院预交，本院不再退还，履行时由被告李保仰直接支付给原告余仕前、唐顺军、蒋朝军430元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省广安市中级人民法院。 本案判决生效后，负有履行义务的当事人应当依法按期履行。如果义务人未按本判决指定的期间履行支付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本判决规定的履行期限最后一日起二年内向本院申请执行。逾期未履行的，权利人申请执行后，人民法院依法对相关当事人采取限制高消费、列入失信名单、罚款、拘留等措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。 审判员  刘浏 二〇二一年三月二十五日 书记员  张鑫