北京市丰台区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0106民初124号原告：黎建国，男，1994年2月16日出生，汉族，自由职业，住云南省保山市施甸县。委托诉讼代理人：胡振飞，北京京师（天津）律师事务所律师。被告：中铁六局集团有限公司，住所地北京市海淀区万寿路2号。法定代表人：韦国，董事长。委托诉讼代理人：郭林东，男，该公司法务。被告：天津市鑫源茂模架工程有限公司，住所地天津市滨海高新区塘沽海洋科技园乐山道185号。法定代表人：宋建兵，总经理。委托诉讼代理人：张登峰，男，该公司员工。被告：唐山振成劳务服务有限公司，住所地河北省唐山市高新区时代大厦1号楼1门2202号。法定代表人：郑红伟，总经理。委托诉讼代理人：刘翠元，北京誉洲律师事务所律师。被告：吴仕龙，男，1969年2月1日出生，汉族，唐山振成劳务服务有限公司员工，住河北省唐山市丰南区。委托诉讼代理人：刘翠元，北京誉洲律师事务所律师。原告黎建国与被告中铁六局集团有限公司（以下简称中铁六局公司）、天津市鑫源茂模架工程有限公司（以下简称鑫源茂公司）、唐山振成劳务服务有限公司（以下简称唐山振成公司）、吴仕龙建设工程施工合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告黎建国委托诉讼代理人胡振飞，被告中铁六局公司委托诉讼代理人郭林东，被告鑫源茂公司委托诉讼代理人张登峰，被告唐山振成公司、吴仕龙共同委托诉讼代理人刘翠元到庭参加诉讼。本案现已审理终结。黎建国向本院提出诉讼请求：1.判令吴仕龙向原告支付拖欠的工程款共计181039元；2.判令吴仕龙以181039元为基数，向原告支付逾期付款利息（按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率（LPR）标准，自2019年10月31日原告施工终结之日，也即被告逾期付款之日起，计付至被告实际付清全部款项之日止）；3.判令四被告共同对原告承担连带付款责任；4.本案诉讼费用由四被告承担。事实和理由：中铁六局公司与鑫源茂公司签订《分包合同》，将位于北京市丰台区造甲街北里的“北京铁路枢纽丰台站改造工程”的劳务部分分包给了鑫源茂模架公司。吴仕龙作为个人，没有合法的施工资质，通过挂靠唐山振成公司的方式，借用唐山振成公司的企业资质与鑫源茂公司签订了一份《建设工程劳务合同》，承包了涉案工程的劳务施工项目。随后，吴仕龙又把其中的一部分盘扣搭设项目转包给了原告黎建国。原告黎建国在具体搭设施工期间，吴仕龙委派其下属董俊江在现场监工，负责与原告黎建国对接和结算。原告黎建国施工完毕后，经与董俊江结算，确认总工程款为441539元。扣除施工期间，原告曾预支的生活费以及董俊江和吴仕龙曾经支付过的部分工程款，尚结余241039元。后期，原告黎建国多次联系吴仕龙，向其催讨工程款，断断续续又讨回了6万元，剩余工程款181039元，时至今日仍未支付。原告为了维护自身的合法权益，现具状起诉，恳请人民法院判决支持原告的各项诉讼请求。中铁六局公司辩称，不同意原告诉讼请求。1.与我们无关，我方合法分包给鑫源茂公司；2.我方已经足额支付相应工程款。鑫源茂公司辩称，不应该对唐山振成公司欠付工程款承担连带责任，我方与唐山振成公司签订合法分包合同，工程已经完工，结算完毕，且我方已经全额支付工程款。唐山振成公司、吴仕龙共同辩称，吴仕龙是唐山振成公司的员工，吴仕龙是职务行为。吴仕龙把一部分搭拆项目转包给黎建国，单价6.5元，根据涉案项目不仅仅包给了黎建国，还分包给其他个体施工队，所做内容与黎建国的内容是一致的。当时与黎建国搭设的单价是3.5，拆除是3元，合起来每立方米6.5元，其他施工队也是按照此价格结算。董俊江是吴仕龙的技术员，只负责现场的技术，以及吴仕龙指派的其他任务，董俊江没有权利也未经吴仕龙授权进行结算。董俊江给原告签订的结算单不产生法律效力。关于中铁六局公司与鑫源茂公司之间的分包合同是无效的，因为他们之间的合同属于租赁合同性质，不是劳务分包性质，从而导致鑫源茂公司与唐山振成公司之间的合同也应当是无效的。目前还欠黎建国2.5万元，扣除1.8万元垫付架子工考证的费用，还剩6000元未支付。本院经审理认定事实如下：2019年5月，中铁六局集团有限公司建筑安装分公司（甲方）与鑫源茂公司（乙方）签订《建设工程施工（专业）分包合同》，约定，分包工程名称：北京市铁路枢纽丰台站改建工程地下行包库盘扣式满堂脚手架工程；分包工程承包范围及工作内容：下行包库盘扣式满堂脚手架工程的盘扣架的材料运输、进出场、场内倒运、搭设、拆除、及相关的文明施工。包含人工费、材料费、机械费、冬雨季施工费、夜间施工费、材料损耗、看管等完成工程的所有费用；分包工程数量暂定工程量316641立方米；分包合同价款：不含税增值税合同总价暂定为11098267.05元，含增值税合同总价暂定为12097111.08元，此价格仅为双方签订合同时暂定价格，最终结算以《工程量清单》所列细目的单价和施工图范围内实际完成的合格工程数量为准；合同开工日期：2019年6月15日，合同竣工日期：2021年6月15日。2019年4月15日，鑫源茂公司与唐山振成公司签订《建筑工程劳务合同》，约定，工程名称：中铁六局北京丰台站改建工程区站前工程一标段；工程工期2019年4月15日至2020年6月30日；本合同价款包括物资接收、搭设、拆除、物资退库；合同价款约定：每立方米11.5元（含税），工程暂定搭设方量200000立方米，最终以实际解散验收的总体积为准，合同金额暂定为2300000元。合同最后有鑫源茂公司、唐山振成公司盖章，唐山振成公司盖章处载明项目负责人吴仕龙。后，吴仕龙将其中一部分盘扣搭设项目转包给黎建国。黎建国提交一份丰台工地盘扣搭设结算单，拟证明吴仕龙欠其工资241039元，此后又给付6万元，尚欠181039元。上述结算单均为手写，载明：“班组：黎建国；搭设工程量：88519立方×4.7元=416039元；临时用工：85个×300元=25500元；总工资441539元；借支150500元+50000元=200500元；145500元+50000元=185500元；结余工资：291039元-50000元=241039元。现场负责人签名：董俊江，2019年11月15日”。唐山振成公司、吴仕龙对此真实性不认可，不是董俊江的签字，金额与事实不符，单价与事实不符，且经过多次涂改。吴仕龙表示董俊江无法代表其进行结算。唐山振成公司、吴仕龙提交建设银行流水明细、交通银行个人客户交易清单、微信聊天记录、微信名片及微信账单详情、支付宝名片及支付凭证拟证明2019年2月起唐山振成公司、吴仕龙向黎建国支付款项418700元。黎建国对该组证据的真实性认可，关联性不认可，表示唐山振成公司给黎建国的转账全部退还给吴仕龙了。本院要求其提交退还记录，其未提交相应证据。唐山振成公司认可尚欠黎建国25000元，但应当扣除吴仕龙为黎建国及其工人垫付的架子工考试费用18000元。黎建国对此不予认可，表示考试费用应当由吴仕龙承担。庭审中，中铁六局公司、鑫源茂公司均认可双方之间已经结算完毕，鑫源茂公司提供付款凭证证明其与唐山振成公司之间已结算完毕，唐山振成公司、吴仕龙对此未发表质证意见，亦未表示异议。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。黎建国提交丰台工地盘扣搭设结算单主张吴仕龙尚欠其工程款181039元，吴仕龙对真实性不予认可，且其表示董俊江无法代替其结算。本院认为现有证据无法证明董俊江具有结算的权利，且吴仕龙不认可该份证据真实性，故本院对该份证据无法采信，黎建国应承担不利后果。现唐山振成公司、吴仕龙认可尚欠黎建国25000元，本院对此不持异议。唐山振成公司表示吴仕龙系其员工，吴仕龙行为系职务行为，故应由唐山振成公司支付尚欠黎建国之款项。关于黎建国主张利息一节，证据不足，本院不予支持。关于考试费用，唐山振成公司未提交相应证据证明系其为工人垫付，本院对其要求该项费用从工程款中扣除，不予采信。黎建国主张中铁六局公司、鑫源茂公司承担连带责任，依据不足，本院不予支持。综上所述，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、唐山振成劳务服务有限公司于本判决生效之日起七日内支付黎建国拖欠的工程款25000元；二、驳回黎建国其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1960元，由黎建国负担1689元（已交纳），由唐山振成劳务服务有限公司负担271元（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 员 周生辉二〇二一年三月十六日法官助理 刘 畅书 记 员 霍 然