广东省惠州市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）粤13民终22号上诉人（原审被告）：谢新国，男，1973年10月4日出生，汉族，住广东省博罗县。委托诉讼代理人：肖建华，广东法迈律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：翟玉成，男，1987年5月23日出生，汉族，住广东省博罗县。委托诉讼代理人：李晋辉，江西雩山律师事务所律师。上诉人谢新国因与被上诉人翟玉成民间借贷纠纷一案，不服广东省博罗县人民法院（2020）粤1322民初4550号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月5日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。谢新国上诉请求：1.请求贵院撤销广东省博罗县人民法院（2020）粤1322民初4550号民事判决，将本案发回重审或依法改判上诉人无需向被上诉人翟玉成支付借款292500元及利息；2.请求贵院判决一、二审诉讼费用全部由被上诉人承担。事实与理由：借款及还款经过：谢新国在案外人钟德通经营的平台公司（惠州市泓鑫经济信息咨询有限公司）内签订的借款合同，谢新国与翟玉成签订合同后，约定后期的所有利息及本金全部由钟德通收取及管理。借款合同由钟德通提供，同时当场提供了钟德通的银行帐号及微信账户等信息给谢新国。从收到借款当月起次月开始，谢新国每月将利息及部分本金按约定如期支付给钟德通的银行账户，之后也有通过微信、及谢新国朋友（黄昆）代谢新国还借款本息，截止2018年9月30日止已还清本息。事后谢新国统计得知，已还的本息总金额已远超借款的本息之和，谢新国将另案起诉要求翟玉成退还已多收取的款项。为此，谢新国的上诉理由有事实及法律依据，请求二审法院支持谢新国的上诉请求，一审法院只听取翟玉成单方意见，拒不查实谢新国的实际还款情况，导致事实认定错误。翟玉成一审诉请的30万元本金及利息没有事实和法律依据，谢新国实际只收到翟玉成转账的282000元，另外10500元是由翟玉成直接转给案外人钟德通，对此事实，在一审庭审均有确认。一审法院既然认定了案外人收取的10500元是出借款项的一部分，那么对于谢新国在一审庭审中提出的所有借款本金及利息都是还给案外人钟德通的事实完全不予理会和查证（签订合同当场三方确认借款后的本息由钟德通收取、管理），对此，谢新国委托律师协助打印了所有借款本金及利息支付凭证（全部是支付给案外人钟德通），同时钟德通也将谢新国的还款部分转给翟玉成的银行流水打印出来，完全可以相互印证谢新国所述的事实。经过谢新国仔细核算和对账，翟玉成出借给谢新国的款项已实际按期足额还清所有本金及法定利息，详见《本息核算表》，实际还款总金额超过借款本息之和的部份事后由谢新国另案起诉。依据《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十九条规定，本案涉嫌虚假诉讼，但是一审法院遗漏诸多需要查明的重要事实，翟玉成在一审庭中说多次打电话给谢新国，催告谢新国还款，但事实是谢新国截止上诉之日止从未接到翟玉成的任何电话，翟玉成若有，可提供通话记录。也未有其他方式催促谢新国还款，一审法院均未要求谢新国提供相应证据以查清案件事实。借款合同中有约定平台管理费，何为平台管理费，借款合同是否为职业放贷公司出具，若是，应判定借款合同无效。事实上，翟玉成在2018年9月30日后至今没有向谢新国催告过还款，即不符合常理，也不符合正常交易习惯。庭审整个过程，没有对平台管理费进行实质性审查，对于为何要向案外人转款10500元，翟玉成称“是应谢新国要求转给案外人的介绍费”，对此翟玉成没有提供任何证据予以证明，案外人也不是《借款合同》约定的收款人，翟玉成如此虚假的陈述，法院竟然直接采信，作为本案的“已查明事实”。借款合同写得如此专业，除了高额利息，还有平台管理费，明显就是放贷公司平台在操作此事，应当查明翟玉成与放贷平台公司、钟德通个人是何种合作关系，另此放贷平台公司（收取平台管理费）是否具有放贷资质，一审法院并未依法审查借款合同中约定的每个月平台管理费的用途，若平台没有合法放贷资质证明，借款人实际已经支付了平台管理费，应认定借款合同无效。一审法院在开庭当天，同意给予谢新国合理的时间去银行调取还款流水（还款本息有谢新国朋友的代还本息，至少应给予5个工作日才合理），但是却在2020年9月29日开庭审理后，于2020年10月10日（期间有8天的国庆节假日，除法定节假天数外，整个审理期限只有2天）即2个工作日后便出了判决书，没有给予谢新国合理的时间去打印银行流水，明显是违反法定程序的行为。综上，一审判决认定事实不清，适用法律错误。而且依据《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十九条规定，根据《中华人民共和国民事诉讼法》的有关规定，本案涉嫌虚假诉讼，恳请二审法院本着公平正义的理念，查明本案的关键重要事实，依法撤销一审判决，依法改判谢新国无需向谢新国偿还借款本金292500元及利息或将本案发回重审，一、二审诉讼费用全部由翟玉成承担。翟玉成辩称，一审法院查明事实基本清楚，适用法律基本正确，谢新国既然认为已经将案涉的钱款偿还给钟德通，其应当向钟德通另行提起诉讼，主张相关的权利。翟玉成向一审法院起诉请求：1.依法判决被告谢新国偿还原告翟玉成借款300000元及利息（自借款之日起至2020年8月19日按月利率3%计算，自2020年8月20日起按一年期贷款市场报价利率的四倍计算至还清之日止）；2.案件受理费、公告费等由谢新国承担。一审法院认定事实：翟玉成、谢新国通过案外人钟德通介绍，谢新国以需资金周转为由向翟玉成借款300000元。2017年9月30日，原、谢新国签订《借款合同》，约定谢新国向翟玉成借款300000元，借款期间利息按月利率1.98%、月平台管理费1.02%计算，并约定2018年3月28日前归还等。签订合同当日，翟玉成通过银行账户转账282000元至谢新国账户，转账10500元至案外人钟德通账户。庭审时，谢新国确认上述事实。翟玉成称10500元是应谢新国要求向案外人钟德通的中介费，另外7500元是扣除的利息。谢新国抗辩称其已将借款本金及利息归还给案外人钟德通，现未欠翟玉成借款及利息。一审法院认为，翟玉成主张谢新国欠其借款300000元，为此翟玉成提供《借款合同》、银行转账予以佐证。《借款合同》载明借款金额为300000元，谢新国对此并无异议。翟玉成庭审时称借款中的7500元为扣除的利息，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干意见的规定》第二十七条：“借据、收据、欠条等债权凭证载明的借款金额，一般认定为本金。预先在本金中扣除利息的，人民法院应当将实际出借的金额认定为本金”的规定，扣除的利息不得计入借款本金，故一审法院认定翟玉成向谢新国实际出借金额为292500元，谢新国应当向翟玉成清偿。谢新国抗辩称其欠翟玉成的借款本金及利息已向案外人钟德通清偿完毕，但谢新国未提供相应证据予以佐证，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”的规定，一审法院对谢新国的抗辩不予采纳。关于利息的问题。借贷双方约定借款期间利息及逾期利率，利息应从2017年9月30日起以不超过起诉时一年期贷款市场报价利率四倍为限的利率（年利率15.4%）计至谢新国付清之日止。一审法院依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干意见的规定》第二十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：一、谢新国于本判决发生法律效力之日起十日内一次性偿还翟玉成借款292500元及利息（以292500元为基数，从2017年9月30日起按年利率15.4%计至谢新国付清之日止）。二、驳回翟玉成的其他诉讼请求。如果未按本判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4326元，由翟玉成承担807元，谢新国承担3519元。本院二审期间，谢新国提交证据如下：证据1.谢新国的中国邮政银行的银行流水；证据2.谢新国的博罗农村商业银行银行流水，谢新国的农业银行账户交易明细；证据3.钟德通工商银行历史明细清单；证据4.钟德通的微信支付记录；证据5.谢新国与钟德通微信聊天记录；证据6.借条。证据1-5均共同用以证明谢新国从借款之后，实际向钟德通还款355000元整。证据6用以证明谢新国是帮黄坤借款，同时黄坤有直接向钟德通有还款记录。翟玉成质证称：对于证据1，盖章看不出来是原件，真实性、合法性、关联性由法院认定。对于证据2的三性由法庭认定；对于证据3的真实性没有异议，但是其合法性、关联性是有异议，案外人钟德通与翟玉成原本存在债务纠纷，目前债务纠纷已经博罗县法院2020粤1322民初4551号判决确认，该份判决书认定的事实，表明案外人钟德通曾向翟玉成借款，而且翟玉成分别在2017年10月17日向钟德通转账22万元，2018年3月17日翟玉成又向钟德通转账194000元，这个事实已经被博罗县法院一审认定。对于证据4-6的三性由法庭依法认定。另，谢新国与钟德通的聊天记录并不能证实谢新国通过微信转账方式支付给案外人钟德通的钱款，是与本案的案涉借款有关的。翟玉成提交（2020）粤1322民初4551号民事判决书作为证据，用以证实案外人钟德通与翟玉成存在债务纠纷，并且至今没有将相关的款项偿还给翟玉成。谢新国质证称：对证据的真实性予以认可，但关联性和证明目的不予认可。钟德通是作为一个放贷一个平台的放贷专业人，与翟玉成形成借贷纠纷，是其正常的业务模式和业务往来，与本案并无多大的关联性。谢新国申请钟德通作为证人出庭作证，用以证明以下事实：1.谢新国与翟玉成在借款之前是互不认识的，是通过钟德通介绍撮合认识的；2.谢新国借款的时候是通过钟德通的放贷公司，新宏经济信息咨询有限公司了解到放款业务，找到钟德通这边申请借款，由钟德通找到翟玉成，双方形成一个借贷关系，并且双方借贷时候口头约定还款可以直接向平台及钟德通直接还款。谢新国补充提交六张户名为钟德通的中国农业银行银行卡交易清单作为证据。翟玉成质证称：对该交易清单的真实性无异议，交易清单被标注部分涉及到谢新国转账166500元，黄昆转账75000元，钟德通本人1000元，所涉及款项均进入案外人钟德通的账号，翟玉成并未收到谢新国等人的还款。案外人钟德通的信用早已经丧失殆尽，其与翟玉成存在另一民间借贷法律纠纷，有重大利害关系，且有帮助谢新国逃避法律责任的险恶用心，因此，对谢新国提交的上述证据的合法性、关联性有异议。本院查明，一审查明事实正确，本院予以确认。本院认为，本案系民间借贷纠纷案件。本案的争议焦点为借款的本金、利息以及谢兴国是否已向翟玉成清偿完债务。翟玉成主张谢兴国欠其借款30万元，但翟玉成通过银行转账至谢兴国账户的是282000元。翟玉成称借款中的7500元为利息，另外10500元是应谢兴国要求向案外人钟德通的介绍费，但谢兴国并不认可。依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干意见的规定》第二十七条“借据、收据、欠条等债权凭证载明的借款金额，一般认定为本金。预先在本金中扣除利息的，人民法院应当将实际出借的金额认定为本金。”之规定，应当将实际出借的金额认定为本金，故应扣减利息7500元和翟玉成所称的介绍费10500元，本院认定借款本金为282000元。谢兴国主张翟玉成委托钟德通委托收款，辩称其欠翟玉成的借款本金及利息已向案外人钟德通清偿完毕，但没有提交充分证据证实翟玉成有委托钟德通收取还款或谢兴国已向翟玉成本人清偿完债务，本院对其主张不予采纳。谢新国与案外人钟德通之间转账还款的纠纷，谢新国可另寻法律途径解决。依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（2020年8月20日起施行）第三十二条规定，本规定施行后，人民法院新受理的一审民间借贷纠纷案件，适用本规定。借贷行为发生在2019年8月20日之前的，可参照原告起诉时一年期贷款市场报价利率四倍确定受保护的利率上限。故谢新国应当偿还翟玉成借款282000元及利息，利息应从2017年9月30日起以不超过起诉时一年期贷款市场报价利率四倍为限的利率计至谢新国付清之日止。综上所述，谢新国的上诉请求部分成立。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、撤销广东省博罗县人民法院（2020）粤1322民初4550号民事判决第二项；二、变更广东省博罗县人民法院（2020）粤1322民初4550号民事判决第一项为谢新国于本判决发生法律效力之日起十日内一次性偿还翟玉成借款282000元及利息（以282000元为基数，从2017年9月30日起按年利率15.4%计至谢新国付清之日止）；三、驳回翟玉成的其他诉讼请求；四、驳回谢新国的其他上诉请求。一审案件受理费4326元、二审案件受理费5688元，共计10014元，由翟玉成负担2002.8元、谢新国负担8011.2元。各方当事人预交的二审案件受理费不予退回，抵作对方应承担的案件受理费，待本案执行时由双方径行返还。本判决为终审判决。审 判 长 陈晓文审 判 员 邓耀辉审 判 员 刘宇慧二〇二一年三月三十一日法官助理 李嘉伊书 记 员 林楚侨附相关法律规定：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。