wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
北京市顺义区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0113民初2983号原告：北京向阳宏达建筑工程有限公司，住所地北京市丰台区晓月五里**楼101-6，统一社会信用代码911101065891135927。法定代表人：吴彦林，经理、执行董事。委托诉讼代理人：吉鑫，山西宁丰（北京）律师事务所律师。委托诉讼代理人：田英海，男，1973年3月5日出生，汉族，北京向阳宏达建筑工程有限公司员工，现住北京市顺义区。被告：北京鲁班建筑工程有限公司，住所地北京市顺义区府前东街，统一社会信用代码911101131025178526。法定代表人：蒙连旺，总经理。被告：北京鲁班建筑工程有限公司八分公司，营业场所北京市顺义区南彩镇彩祥西路7号，统一社会信用代码9111011375674742XK。负责人：胡红雨，经理。二被告共同委托诉讼代理人：夏叶青，北京顺东律师事务所律师。二被告共同委托诉讼代理人：许迪，男，1994年10月13日出生，汉族，北京鲁班建筑工程有限公司员工。原告北京向阳宏达建筑工程有限公司（以下简称向阳公司）与被告北京鲁班建筑工程有限公司（以下简称鲁班公司）、北京鲁班建筑工程有限公司八分公司（以下简称八分公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2021年1月25日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告向阳公司之委托诉讼代理人吉鑫、田英海、被告鲁班公司、八分公司之共同委托诉讼代理人夏叶青、许迪到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向阳公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付工程款396000元；2.判令被告支付利息，以396000元为基数，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率，自2020年12月7日计算至实际付清之日止。事实和理由：2017年，八分公司将高丽营镇综合文化室改扩建工程发包给原告，施工地点在前渠河村，原告依八分公司要求按时完成约定工程量，并将该工程交付使用。后原告与八分公司办理工程结算，结算金额为939000元，结算后八分公司向原告支付100000元整，剩余839000元未支付。后原告多次催要工程款，被告一直拖延未支付，给原告造成了严重的损失，故提起诉讼。被告八分公司及鲁班公司辩称，二被告认为款项均已付清，不存在未付款项。从原告提交的录音中可以显示出当时双方并没有完成最终确认，被告没有对原告所施工的内容进行最终结算确认，根据原告施工情况应该按照合同金额进行最终的工程款支付。双方当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对原告向阳公司提交的录音、劳务分包合同、被告鲁班公司、八分公司提交的财务凭证、付款凭证等证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：向阳公司与八分公司签订《劳务分包合同》，约定：工程名称为顺义区高丽营镇2017年农村文化活动中心改扩建项目，分包合同内容为高丽营镇前渠河村，合同价款总额为89万元。向阳公司提交的与八分公司员工的录音证据能够证明涉诉工程结算价款为937000元。就已付工程款情况，双方认可的已付金额为540000元，八分公司及鲁班公司表示尚有110150元材料款应予扣除，并就此提交相关证据，向阳公司表示该笔费用已经在本院（2020）京0113民初16438号调解案件中予以扣除，该案中并无已付款的相关证据，笔录中亦未提及已付款具体情况，八分公司及鲁班公司提交（2020）京0113民初16438号已付款明细及凭证，已付款金额为791890元，双方均认可该案双方确认的已付款金额为80万元，向阳公司表示其中2016年11月7日的10万元付款不应在该案中予以计算，亦认可该笔款项在双方其他工程中未发现予以扣减情况。八分公司及鲁班公司同意调整本案已付款金额将（2020）京0113民初16438号案件已付款金额补足80万元。本院认为，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第二款规定，民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。本案中，双方当事人之间的法律事实发生在《中华人民共和国民法典》施行前，应当适用当时的法律、司法解释的规定。八分公司与向阳公司之间存在建设工程施工合同关系，八分公司应当向向阳公司支付工程款，关于双方争议的110150元抵扣问题，八分公司及鲁班已将（2020）京0113民初16438号案已付款明细进行了说明，因双方存在多项工程有些账目并未有明确指向性，且向阳公司亦认可2016年11月7日的付款并未在其他工程中予以扣减也未提交其他证据证明110150元已经抵扣完毕，故本院在本案中作为已付工程款予以扣减，八分公司及鲁班公司同意将（2020）京0113民初16438号已付款补足至80万元，本院不持异议，并据此计算未付工程款金额，八分公司未付工程款的行为已构成违约，应当承担支付利息的违约责任，故对于向阳公司要求八分公司给付工程款及利息的诉讼请求，本院予以支持。按照法律规定，分公司的民事责任由公司承担，故向阳公司要求鲁班公司承担责任的请求，符合法律规定，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、《中华人民共和国公司法》第十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第二款之规定，判决如下：一、被告北京鲁班建筑工程有限公司、北京鲁班建筑工程有限公司八分公司给付原告北京向阳宏达建筑工程有限公司工程款二十九万三千九百六十元并支付利息（以二十九万三千九百六十元为基数，自二〇二〇年十二月七日起至实际给付之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算），于本判决生效后七日内执行；二、驳回原告北京向阳宏达建筑工程有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费三千六百二十元，由原告北京向阳宏达建筑工程有限公司负担七百六十五元（已交纳），由被告北京鲁班建筑工程有限公司、北京鲁班建筑工程有限公司八分公司负担二千八百五十五元，于本判决生效后七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审判员  张丹芳二〇二一年三月三十日书记员  朱珊珊
北京市西城区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0102民初3341号原告：陈良，男，1971年7月4日出生，汉族，北京首钢自动化信息技术有限公司职工，住北京市西城区。原告：陈波，男，1961年1月26日出生，汉族，无业，住北京市海淀区。原告：陈营，男，1958年4月16日出生，汉族，无业，住北京市石景山区。被告：李艳萍。女，1969年11月26日出生，汉族，北京市西城区卫生健康委应急办职工，住北京市西城区。原告陈良、陈波、陈营诉被告李艳萍排除妨害纠纷一案，本院于2021年1月7日立案。原告于2021年3月18日向本院提出撤诉申请，并表示不再交纳案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下：本案按原告陈良、陈波、陈营撤回起诉处理。审判员  王德海二〇二一年三月二十六日书记员  田茂盛
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0105民初29498号原告：大众汽车金融（中国）有限公司。法定代表人：黎瑞德，总经理。委托诉讼代理人：李菲菲，女，大众汽车金融（中国）有限公司职员。被告：喻国红，男，1968年10月17日出生，汉族，住湖南省岳阳县。原告大众汽车金融（中国）有限公司（以下简称原告）与被告喻国红（以下简称被告）金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人李菲菲到庭参加了诉讼，被告经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还截至2020年5月27日的本金115030.58元、利息1933.46元、罚息289.55元、违约金3069.99元；2、判令被告支付自2020年5月28日起至原告全部债权实现之日所产生的罚息（以前述本金及利息之和为基数，按中国人民银行有关金融机构计收逾期贷款的利率标准上限计算，即贷款合同载明的贷款利率水平上加收50%）。被告未作答辩。经审理查明：2019年11月19日，被告为购车与原告签署《贷款合同》《抵押合同》，约定：贷款金额121300元，贷款期限36个月；基本年利率10.7%，优惠年利率5.04%；此外，双方还在合同中对担保方式、还款方式、违约情形、逾期罚息、违约金、催收及抵押财产、抵押担保范围及抵押权实现等事项进行了约定。上述合同签订后，原告依约发放了贷款。被告购买了车辆。此后，被告未按约定如期还款，截至2020年5月27日，被告尚欠贷款本金115030.58元、利息1933.46元、罚息289.55元、违约金3069.99元。本院认为：关于本案法律适用问题，依据《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第二十条之规定：“民法典施行前成立的合同,依照法律规定或者当事人约定该合同的履行持续至民法典施行后,因民法典施行前履行合同发生争议的,适用当时的法律、司法解释的规定;因民法典施行后履行合同发生争议的,适用民法典第三编第四章和第五章的相关规定”，本案双方约定的合同履行期限持续至民法典施行后，且本案系因民法典施行前被告的履行行为发生的争议，故本案应当适用当时施行的法律、司法解释的规定。原告针对本金、利息、罚息、违约金所提诉讼请求，均有合同依据，亦不违反法律规定，本院均予支持。被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，不影响本院根据查明的事实依法作出判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第二十条之规定，判决如下：一、被告喻国红于本判决生效之日偿还原告大众汽车金融（中国）有限公司截至2020年5月27日的贷款本金115030.58元、利息1933.46元、罚息289.55元，并支付自2020年5月28日起至付清之日止的罚息（以前述本金及利息为基数，按照贷款合同约定的基本月利率的150%计算）；二、被告喻国红于本判决生效之日给付原告大众汽车金融（中国）有限公司违约金3069.99元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1353元，由被告喻国红负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉至北京金融法院。审判员  杨帆二〇二一年三月二十二日书记员  戎璐
广东省东莞市第一人民法院 执 行 裁 定 书 (2021)粤1971执4589号之一 移送执行机构：东莞市第一人民法院寮步人民法庭。 被执行人：李海辉,男，汉族，1988年11月14日出生，住湖南省宁远县。 本院根据已经发生法律效力（2018）粤1971民初10098号民事判决书移送执行。根据上述生效法律文书，被执行人应承担诉讼费4246.14元,并承担本案执行费50元。本院于2020年1月27日立案强制执行。 在本案执行过程中，本院依法向被执行人发出执行通知书、财产报告令，责令被执行人依法履行义务和报告财产状况，但被执行人未在期限内履行债务，亦未向本院申报财产。 本院依法采取了以下执行措施：（一）通过网络执行查控系统查询被执行人的存款、土地、房产、车辆、有价证券等财产情况，冻结被执行人李海辉于财付通支付科技有限公司开立的账户，冻结时余额为547.64元，冻结期限至2022年2月3日。上述账户实际扣划到账547.64元，扣除执行费50元，余款497.64元划付申请执行人。除外均未发现被执行人有可供执行的财产。（二）进行了传统查控，调查被执行人的财产情况，未能取得被执行人有可供执行的财产线索。（三）本院已向被执行人发出限制消费令，依法对其限制高消费。 综上，由于本案暂不具备执行条件，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 本院(2021)粤1971执4589号案终结本次执行程序。 本院发现被执行人有可供执行财产的，将依法恢复执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  林玉坤 审判员  肖 丹 审判员  赵福涛 二〇二一年三月二十九日 书记员  钟炯辉
北京市昌平区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0114民初4183号原告：孟喆，女，1983年4月26日出生，汉族，住北京市海淀区。被告：何磊，男，1981年9月22日出生，满族，住北京市丰台区。被告：于薇薇，女，1979年12月2日出生，汉族，住北京市朝阳区。原告孟喆与被告何磊、于薇薇教育培训合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告孟喆，被告何磊、于薇薇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。孟喆向本院提出诉讼请求：解除合同，判令被告退还原告剩余课时费2327.5元。事实与理由：孟喆于2018年5月6日在“北京星启点美术培训中心”（以下用星启点代替）交款3325元培训费用（30次课时），剩余课时：11次石膏画像，10次速写。剩余课时费：3325/30（次）*21（剩余次数）=2327.5元。因个人原因于2019年1月21日和星启点负责人之一于薇薇协商申请停课得到同意，后于2019年12月9日和于薇薇在微信上再次确认课时有效。何磊、于薇薇于2020年4月20日注销“北京星启点美术培训中心”，已经不具备继续提供美术培训的条件。注销前未就剩余课时费和本人做任何沟通。本人分别于8月10日、8月17日、8月31日与于薇薇微信联系咨询开课时间，均未得到回复。经查询获知星启点已做工商注销，在9月1日和何磊通电话时何磊明确拒绝退款，何磊说因为他们工商注销了所以我的课时无效了。于9月1日、9月5日和星启点负责人何磊、于薇薇通过电话短信联系要求退还剩余课时费及计算明细给于薇薇微信、何磊短信均未收到任何回复。要求被告退还原告剩余课时费3325元/30（次）*21（剩余次数）=2327.5元。故诉至法院。何磊辩称，没有合同，只有报名表和原告交费的收据，课时有有效期，有效期到2019年3月，2018年11月原告查询过剩余课程，被告提醒过原告上课，原告在微信提出延期要求，被告同意了，后2019年12月又同意一次原告延期上课，2020年1月疫情爆发，后受疫情影响，我们无法按照疫情防控要求复课，后决定不再开课，在群里通知学生可以退费或转课，原告已经过期了，无法再办理退费或转课，老师口头同意延期，不能代表我们中心，不应退还原告课时费。于薇薇辩称，如果退钱，与我无关，我不是投资人，也没有在清算承诺书签字。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：孟喆与北京星启点美术培训中心达成口头教育培训协议。2018年11月22日，孟喆与于薇薇通过微信联络询问剩余课时，于薇薇回复“还有11次石膏头像和10次速写”。2019年1月21日孟喆联络于薇薇申请停课，于薇薇回复“行”。2019年12月9日，孟喆联络于薇薇称“我的课暂时也上不了，估计要到明年了，有效期还可以吧”，于薇薇回复“可以的”。孟喆共交3325元培训费。孟喆剩余21次课时未消费使用。2020年1月因疫情影响，北京星启点美术培训中心停课，后北京星启点美术培训中心无法按照有关疫情防控要求复课，不再营业，直至注销。另查，北京星启点美术培训中心经营者为何磊，企业类型为个体工商户。上述事实，有微信聊天记录及当事人当庭陈述等证据在案佐证。本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定全面履行自己的义务。本案中，孟喆向北京星启点美术培训中心交纳培训费用，北京星启点美术培训中心提供培训服务，双方形成教育培训合同关系。现北京星启点美术培训中心不再营业直至注销，无法继续提供教育培训服务，故对于孟喆要求解除双方之间合同的诉讼请求，本院予以支持。合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。个体工商户的债务，个人经营的，以个人财产承担；家庭经营的，以家庭财产承担；无法区分的，以家庭财产承担。孟喆交纳3325元培训费，共计26次课程，剩余21次课程。故对于孟喆要求何磊退还剩余课时费2327.5元的诉讼请求，本院予以支持。何磊辩称孟喆的课时具有有效期，已经超过有效期故不再退款，因在微信中其工作人员于薇薇已经同意延期，故对于该辩解本院不予采信。综上，依照《中华人民共和国民法总则》第五十六条，《中华人民共和国合同法》第九十四条、第九十七条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条之规定，判决如下：一、解除双方之间的教育培训合同；二、何磊于本判决生效后七日内退还孟喆剩余课时费2327.5元；三、驳回孟喆的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，由何磊负担，于本判决生效之日起7日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。审 判 员  陆 婧二〇二一年三月十五日法官助理  姜 帆书 记 员  崔士雄
天津市东丽区人民法院民 事 判 决 书（2021）津0110民初689号原告：天津市瑞捷网络有限公司（统一社会信用代码91120110725749908P），住所地天津市东丽区张贵庄利津路13号-增13号。法定代表人：段金鑫，总经理。委托诉讼代理人：韩文宇，男，该公司员工。被告：马晓云，男，1996年10月13日出生，汉族，住甘肃省兰州市永登县。原告天津市瑞捷网络有限公司(以下简称网络公司)与被告马晓云民间借贷纠纷一案，本院于2021年1月11日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告网络公司的法定代表人段金鑫及其委托诉讼代理人韩文宇到庭参加诉讼，被告马晓云经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。网络公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告返还原告借款5000元；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：被告原为原告处员工，2019年10月4日，被告以看病为由向原告借款5000元，原告通过其法定代表人段金鑫的微信账户向被告转账5000元。现被告已离职，但其向原告所借的5000元未归还，故原告起诉。马晓云提交书面答辩状辩称，不同意原告的诉讼请求。一、原告不能提交借条、聊天记录等可以证明借贷关系的证据，关于段金鑫向被告转款，系因被告在原告处工作时，每月涉及店内进货、发工资，老板及合伙人月末分账等均由原告通过微信转账给被告，然后由被告实际处理店内琐事，原告在本案中所提交的微信转账5000元不属于借款。二、2020年，被告一直以疫情原因拖欠原告工资，被告之前在劳动局和东丽法院申诉原告拖欠工资时，均提交了与原告在本案中相同的证据，被告想用聊天记录来证明原告拖欠被告工资近20000元，但原告当时否认。现原告拖欠被告工资案已审结，原告又提交其在另案中不承认的证据来证明本案中对其有利的事实，不能支持其诉讼请求。原告向本院提交证据:1.电子转账凭证，拟证明原告向被告汇款5000元的事实；2.微信聊天记录一张，拟证明被告认可欠原告5000元的事实；3.被告的微信号截屏打印件，拟证明被告的微信号及头像与证据2中被告的微信头像一致，系同一人；4.津东丽劳人仲裁字（2020）第398号仲裁裁决书，拟证明双方劳动报酬一案经过仲裁，未对本案中涉及的5000元借款进行处理；5.马某（原告职员）书面证明一份，拟证明本案中的借款与马某无关。诉讼中，被告向本院寄交被告与段金鑫的聊天记录，拟证明其答辩意见。原告质证后对该证据真实性无异议，但其中款项并不包括本案争议的5000元，对其证明目的不予认可。本院调取了原、被告劳动争议案件即（2020）津0110民初8030号民事判决书及开庭笔录，原告对该证据无异议。本院经审查认为，原告提交的证据1-3内容真实、合法，与本案具有关联性，本院对其证明力予以确认；证据4性质为证人证言，证人马某无正当理由未到庭接受询问，对证据4不予采信。对被告提交证据真实性确认，与原告证据证明力比较，被告提交证据不足以支持其抗辩意见。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告原系原告处员工，被告出勤至2020年7月4日，离职前岗位为店长。2019年10月4日，原告经理段金鑫向被告微信转款5000元。原告提交的2020年7月5日段金鑫与被告的微信聊天记录中，被告有如下表述：“疫情前工资：我俩各结了1000，还有3000＋2000＝5000；6月份工资：5月20号～7月4号共46天，6133＋4600＝10733；马某前台加班10天＝600元；工作开始各压半月工资1500＋1500＝3000；合计19333；去掉欠你5000，还差14333”。另查，被告在职期间，与原告未签订书面劳动合同。后双方对被告工资数额产生争议。2020年8月28日，被告就支要求原告支付双倍工资等向天津市东丽区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，后对裁决结果不服于2020年11月23日向本院提起劳动争议诉讼，现案件已审理完毕。关于原告主张本案所涉5000元借款问题，在上述劳动仲裁和诉讼中均未予处理。本院认为，本案争议焦点为原告经理段金鑫向被告转款5000元性质。根据双方的陈述及各自提交的证据，虽段金鑫在工作中存在以个人转账支付被告公司经营款项行为，但被告对本案涉及5000元转款曾向原告明确表示为个人欠款，被告抗辩该款为公司经营使用不能成立，结合原告陈述可确定被告向原告借款5000元的事实，原、被告成立民间借贷关系。被告收到借款后应及时还款，且在双方劳动争议诉讼中对该借款并未处理，故被告应负偿还借款义务。原告的诉讼请求有事实和法律依据，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条规定，判决如下：被告马晓云于本判决生效之日起十日内偿还原告天津市瑞捷网络有限公司借款5000元。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，减半收取计25元，由被告马晓云负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于天津市第三中级人民法院。审判员  崔志勇二〇二一年三月十五日书记员  傅 倩本判决所依据的法律法规《中华人民共和国合同法》第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。《最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条民法典施行后的法律事实引起的民事纠纷案件，适用民法典的规定。民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。民法典施行前的法律事实持续至民法典施行后，该法律事实引起的民事纠纷案件，适用民法典的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。
北京市东城区人民法院民 事 判 决 书(2021)京0101民初2309号原告：广发银行股份有限公司北京分行，住所地北京市西城区菜市口大街1号1层105单元。负责人：徐红霞，行长。委托诉讼代理人：张国伟，北京腾铭律师事务所律师。委托诉讼代理人：徐立新，北京腾铭律师事务所律师。被告：张南，男，1987年07月02日出生。原告广发银行股份有限公司北京分行（以下简称广发银行北京分行）与被告张南信用卡纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告广发银行北京分行之委托诉讼代理人张国伟到庭参加诉讼。被告张南经公告送达开庭传票，未到庭应诉，故本院进行缺席审理。本案现已审理终结。广发银行北京分行向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即偿还原告截止至2020年08月06日的信用卡透支欠款本金35558.92元，利息6868.44元，违约金414.87元，其他手续费2725.8元（上述费用金额合计人民币45568.03元）；2.判令被告按《广发银行信用卡客户协议》的约定标准向原告支付自2020年08月07日起至全部欠款实际清偿之日止的利息、违约金等费用；3.本案全部费用，包括但不限于诉讼费、公告费等全部费用由被告承担。事实和理由：被告曾办理了广发信用卡。现因其拖欠本金、利息、违约金等款项未还，故诉至法院。张南未作答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审理确认的证据，本院认定事实如下：2013年10月，张南在原告办理了卡号为×××的信用卡，并签字表示其已阅读、理解信用卡客户协议，接受该协议的约束。该协议约定，协议自客户或其代理人签署并交还银行之日起生效；根据国家政策要求或银行经营管理和风险控制等需要，银行有权对本协议及附件作出修改，包括但不限于对利率、年费、手续费、免息还款等的调整；银行应提前通过银行网站、网点公告等方式对修改的内容进行公布，客户如不能接受修改后的协议，可按照规定办理销户手续；客户未办理销户手续的，视为同意协议的变更；修改后的条款对所有当事人具有同等约束力。此后，被告开始使用该信用卡。截止至2020年08月06日的信用卡透支欠款本金35558.92元，利息6868.44元，违约金414.87元，其他手续费2725.8元。2016年11月1日，广发银行股份有限公司在其网站刊登《广发银行关于对信用卡业务相关事项调整的公告》，记载：“我行将自2017年1月1日起对信用卡业务相关事项进行调整。具体如下：1、广发信用卡收费项目取消‘滞纳金’及‘超限费’项目。2、对未按时偿还最低还款额的客户收取违约金，违约金按每期账单最低还款额未还清部分的5%收取……”。2017年12月29日，广发银行股份有限公司在其网站发布《关于调整信用卡业务违约金收取标准的公告》，记载：“定于2018年3月1日起调整广发信用卡业务违约金收取标准，违约金将按客户每期账单最低还款额未还清部分的5%收取；如客户连续2个月（含）以上未按时还清每期账单最低还款额，则按客户账单最低还款额未还清部分6%收取违约金……”。本院认为，根据有关法律规定，当事人有对对方当事人的陈述及提交的证据进行答辩和质证的权利，张南经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉及质证，视为其放弃答辩及质证的权利。张南在阅读并了解信用卡客户协议后，申请办理并使用信用卡，与广发银行北京分行形成借款合同关系，该法律关系不违反法律及行政法规的强制性规定，属合法有效的法律关系，双方当事人均应依照承诺，忠实履行信用卡客户协议的约定。现原告要求张南履行还款义务，事实清楚，证据充分，故本院对原告的诉讼请求予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、自本判决生效之日起十日内，张南向广发银行股份有限公司北京分行支付截止至2020年08月06日的信用卡透支欠款本金35558.92元，利息6868.44元，违约金414.87元，其他手续费2725.8元；二、自本判决生效之日起十日内，张南向广发银行股份有限公司北京分行支付自2020年08月07日起至所有欠款清偿之日止的利息、违约金（按《广发银行信用卡客户协议》的约定计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费470元、公告费560元，由张南负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京金融法院。审 判 员 游煜聪二〇二一年三月三十日法官助理 申会英书 记 员 王子叶
北京市第三中级人民法院执 行 裁 定 书(2021)京03执异161号案外人：王立珍，女，1962年12月8日出生，住河北省衡水市桃城区。委托代理人：白鹤，北京颜谨律师事务所律师。委托代理人：宁谦，北京颜谨律师事务所律师。申请执行人：北京植晟云厦物业管理有限公司，住所地北京市朝阳区汤立路201号院2号楼2层B-217。法定代表人：王琦，执行董事。委托代理人：张喜邦，北京友恒律师事务所律师。被执行人：北京中弘地产有限公司，住所地北京市平谷区马坊物流基地东区9号。法定代表人：何礼萍。被执行人：中弘卓业集团有限公司，住所地新疆维吾尔自治区乌鲁木齐高新技术产业开发区（新市区）高新街258号数码大厦2015-431号。法定代表人：王继红。被执行人：中弘控股股份有限公司，住所地安徽省宿州市浍水路271号。法定代表人：王继红。被执行人：北京中弘弘毅投资有限公司，住所地北京市平谷区马坊物流基地东区1118号。法定代表人：何礼萍。在本院执行北京植晟云厦物业管理有限公司（以下简称植晟云厦公司）与北京中弘地产有限公司、中弘卓业集团有限公司、中弘控股股份有限公司、北京中弘弘毅投资有限公司金融借款合同纠纷一案中，案外人王立珍向本院提出执行异议。本院受理后，依法组成合议庭进行了审查。本案现已审查终结。案外人王立珍称，请求贵院立即终止对北京市朝阳区慈云寺危改小区二期（xxx号楼）xxx号房屋（以下简称涉案房屋）的执行，并解除查封措施。理由：一、案外人系涉案房屋合法权利人，对涉案房屋享有合法的民事权益。2016年11月24日，案外人与被执行人北京中弘地产有限公司签署了《北京市商品房预售合同》（合同编号：xxx），约定由案外人购买涉案房屋，并完成了合同网签备案登记。合同签署后，案外人于2017年3月23日前分8次向被执行人支付了合同项下的50%以上购房款10841689元。上述合同是案外人与被执行人双方真实意思表示，且合法有效，案外人也已履行完毕上述合同项下的大部分付款义务，且愿意将剩余合同尾款支付至法院指定账户。涉案房屋非因案外人过错，导致尚未过户登记至案外人名下，但案外人基于上述合同，已取得对该涉案房屋所有权的合法正当期待，对其享有物权期待权；二、“大连银行股份有限公司北京分行”对涉案房屋系的抵押未尽合理审慎的义务，对被执行人已在先预售的房屋不享有抵押权；三、案外人对涉案房屋享有的民事权益足以排除强制执行；四、抵押权登记公示信息显示大连银行股份有限公司北京分行对涉案房屋不享有抵押权。现根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条之规定，请求终止对涉案房屋的执行措施。申请执行人植晟云厦公司称，一、我方系涉案房屋的首封申请人，且对被执行人北京中弘地产有限公司享有到期金钱债权，我方有权向法院申请对涉案房屋启动执行程序；二、根据现行有效的法律和司法解释的规定，案外人享有的民事权利不足以排除执行。首先,对不动产合法占有前提是交付，但涉案房屋从未交付。其次，案外人主张其通过物业公司对涉案房屋进行间接占有无法律依据和事实基础。综上，我方认为案外人提出的排除对涉案房屋的理由均无法律依据和事实基础，应依法驳回其请求事项。本院查明，北京市高级人民法院作出的（2018）京民初3号民事判决已发生法律效力，申请执行人北京东富嘉吉投资管理中心（有限合伙）向北京市高级人民法院申请强制执行，北京市高级人民法院裁定指定本院执行，本院于2019年9月9日立案执行。执行过程中，本院于2020年1月16日作出（2020）京03执异48号裁定将申请执行人变更为植晟云厦公司。另查，本案在审理过程中，北京市高级人民法院于2018年2月11日依法查封了被执行人北京中弘地产有限公司名下位于北京市朝阳区慈云寺危改小区二期（xxx号楼）的土地使用权及所有在建工程（证号：京xxx朝阳区不动产第xxx号）。本案审查过程中，案外人王立珍提交的《北京市商品房预售合同》显示，王立珍与北京中弘地产有限公司于2016年11月24日签订《北京市商品房预售合同》购买涉案房屋，合同约定房款总价为21681689元。案外人王立珍提交的发票显示其已支付房款10841689元。本院认为，金钱债权执行中,买受人对登记在被执行人名下的不动产提出异议，同时具备并符合下列情形且其权利能够排除执行的，人民法院应予支持：（一）在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同；（二）在人民法院查封之前已合法占有该不动产；（三）已支付全部价款，或者已按照合同约定支付部分价款且将剩余价款按照人民法院的要求交付执行；（四）非因买受人自身原因未办理过户登记。本案中，案外人王立珍在法院查封前就涉案房屋与北京中弘地产有限公司签订《北京市商品房预售合同》并支付了部分价款。案外人王立珍虽主张已签订物业合同并交纳物业费，故其已合法占有涉案房屋，但仅凭签订物业合同及交纳物业费不足以认定案外人王立珍在法院查封之前已合法占有涉案房屋，且法院查封材料显示查封财产为土地使用权及在建工程，故案外人王立珍所提异议理由不成立，对其请求本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条之规定，裁定如下：驳回案外人王立珍的异议请求。案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，应当依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自本裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。本裁定送达后立即生效。审判长  高可审判员  王朔审判员  宫淼二〇二一年三月二十五日书记员  王冰
河北省兴隆县人民法院 民 事 裁 定 书 （2021）冀0822民初200号 申请人：李彬，男，1982年12月14日出生，汉族，住安徽省阜阳市. 被申请人：福建博成建筑工程有限公司，住所地福建省福州市闽清县三溪乡村1号，统一社会信用代码：9135012467194944607，法定代表人：陈良效，职务经理. 原告李彬与被告福建博成建筑工程有限公司建设施工合同纠纷一案，申请人李彬于2021年2月26日向本院申请财产保全，请求查封被申请人福建博成建筑工程有限公司价值1998625.86元价值的财产，申请人李彬已提供担保。 本院经审查认为，法院对于可能因当事人一方的行为或者其他原因，使判决难以执行或者造成当事人其他损害的案件，根据对方当事人的申请，可以裁定对其财产进行保全。本案存在因被申请人原因使判决难以执行或者造成申请人其他损害的情况。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下： 查封被申请人福建博成建筑工程有限公司银行存款1998625.86元或相应价值的财产。 本裁定立即开始执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 审判员  伊站君 二〇二一年三月三日 书记员  单亚新
北京市通州区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0112民初9765号原告：李静，女，1978年2月14日出生，汉族，住辽宁省锦州市凌河区。委托诉讼代理人：卢艳华，北京市京师律师事务所律师。委托诉讼代理人：郭艳红，北京市京师律师事务所律师。被告：北京合生绿洲房地产开发有限公司，住所地北京市朝阳区双花园南里****楼****。法定代表人：张术起，总经理。委托诉讼代理人：杨天择，男，1993年2月6日出生，北京合生绿洲房地产开发有限公司员工。原告李静诉被告北京合生绿洲房地产开发有限公司（以下简称合生绿洲公司）商品房预售合同纠纷一案，本院于2021年2月5日受理后，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。李静的委托诉讼代理人卢艳华，合生绿洲公司的委托诉讼代理人杨天择到庭参加诉讼。本案现已审理终结。李静向本院提出诉讼请求：1．判令被告支付我自2016年12月9日起至2018年11月21日的逾期办理房屋所有权证书的违约金29037．04元；2．本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2012年10月13日，我与被告签订了《北京市商品房预售合同》，约定由我购买被告开发的坐落于北京市通州区永顺镇居住项目Dxx#住宅楼xx层xx单元xx号房屋（以下简称涉案房屋）。被告于2014年12月20日将案涉房屋交付给我，依照上述合同约定，被告应于2016年12月9日前为我办理房屋所有权证，但被告直至2018年11月21日才为我办理了房屋所有权证书，被告应支付相应的违约金。为维护自身合法权益，现诉至法院，望法院判如所请。合生绿洲公司答辩称，关于原告主张的违约金，双方明确约定为逾期每满一年，由出卖人向买受人支付已付房款1%的违约金，故对于没有满一年的部分，我方不同意支付违约金。原告主张的诉讼请求中超过三年的部分，我方认为已经过了诉讼时效，不应得到支持。本院经审理认定事实如下：2012年10月13日，李静（买受人）与合生绿洲公司（出卖人）签订《北京市商品房预售合同》，李静购买合生绿洲公司开发的涉案房屋，房屋价款为1487944元；关于产权登记，双方约定商品房交付使用后，买受人同意委托出卖人指定的中介机构向权属登记机关申请办理房屋权属转移登记，如因出卖人的责任，买受人未能在商品房交付之日起720日内取得房屋所有权证书且买受人不退房的，自逾期之日起，每满一年，出卖人向买受人支付已付房价款1%的违约金。此外，双方还约定了其他内容。上述合同签订后，李静向合生绿洲公司交纳了产权代办费用，并支付房款1488556元。合生绿洲公司于2014年12月20日将涉案房屋交付李静。李静于2018年11月21日取得案涉房屋所有权证书。本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人对自己的主张，有责任提供证据。根据本院查明的事实，李静与合生绿洲公司签订的《北京市商品房预售合同》系双方的真实意思表示，不违反法律法规的强制性规定，应属有效，双方应恪守履行各自的合同义务。在李静支付了购房款及产权代办费后，合生绿洲公司应依照约定期限为李静办理房屋所有权证书。合生绿洲公司向李静交付案涉房屋的时间为2014年12月20日，按约定合生绿洲公司应于2016年12月10日前为李静办理房屋所有权证，但李静实际取得房屋所有权证日期为2018年11月21日，存在逾期情形，李静要求合生绿洲公司支付违约金，有事实和法律依据。关于双方对于合同中关于逾期办理房屋所有权证违约金的条款作出的不一致解释，本院认为，一方面，合生绿洲公司并未向本院提交证据证明其对该条款采取合理方式提请李静注意该条款，按照李静的要求对该条款予以说明；另一方面，从该条款的上下文及条款本身的文意做通常理解，应为合生绿洲公司只要逾期，就应承担违约责任，而且合同范本系合生绿洲公司提供，对此条款的解释应不利于合生绿洲公司一方的解释，故应按照该条款约定的违约金标准，按逾期天数进行计算。关于合生绿洲公司提出的诉讼时效问题，因本院采信了原告主张的对违约金条款的解释，即双方约定的违约金为按日计算的继续性违约金，则对于每日的违约金应单独适用诉讼时效，合生绿洲公司的意见，于法有据，本院予以支持，对于李静主张的违约金，本院支持其起诉之日前三年（2018年2月5日至2018年11月20日）的违约金，超出部分，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法典》第一百八十八条、第四百六十五条、第四百九十六条、第四百九十八条、第五百零九条、第五百七十七条、第五百八十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、北京合生绿洲房地产开发有限公司于本判决生效之日起七日内赔偿李静逾期办理房屋产权登记证书违约金11786．1元；二、驳回李静的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费263元，由李静负担216元（已交纳），由北京合生绿洲房地产开发有限公司负担47元，于本判决生效之日起七日内交纳。本判决为终审判决。审判员  姚玮东二〇二一年三月二十六日书记员  姜 楠
惠州市大亚湾经济技术开发区人民法院民 事 裁 定 书（2021）粤1391民初418号原告：谢运强，男，汉族，1970年8月19日出生，住湖北省随州市曾都区×××××××××，身份证号码：429××××××××××××511。被告:毛琦，男，汉族，住广东省惠州市惠阳区大亚湾西区××××××××××××××头六臂汽车易损件集成供应商。原告谢运强与被告毛琦劳务合同纠纷一案，本院于2021年1月11日立案。原告谢运强于2021年3月9日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告谢运强的撤诉申请系其真实意思表示，且没有违反法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下:准许原告谢运强撤诉。本案受理费25元，由原告谢运强负担。审判员  邓赛花二〇二一年三月十日书记员  曾晓诗
广西壮族自治区南宁市青秀区人民法院 执 行 裁 定 书 （2021）桂0103执165号之一 申请执行人广西中小企业融资担保有限公司住所地南宁市青秀区金浦路22号名都苑1号楼十三楼南面。 法定代表人邱宗跃。 被执行人周文信，男，1973年11月11日出生，壮族，住广西乐业县。 本院在执行广西中小企业融资担保有限公司与周文信追偿权纠纷一案中，依法向被执行人发出执行通知书，报告财产令、传票等法律文书。经依法查询被执行人的户籍、婚姻登记、银行存款、房地产登记、车辆登记、工商登记等情况，查明被执行人没有可供执行财产。申请执行人也未能向本院提供被执行人的财产情况及线索。现申请执行人尚未能实现的债权为51660元及利息。 本院认为，本院在执行中依法穷尽了财产调查措施，已查明被执行人暂没有可供执行财产，申请执行人同意本院终结本案的本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审判员  陈春连 二〇二一年三月二十六日 书记员  方夏玲
北京市密云区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0118民初2750号原告：张英，男，1963年8月9日出生，满族，住河北省承德市兴隆县。身份证号码：×××。委托诉讼代理人：郭艳平，北京市鑫宝律师事务所律师。被告：北京巨晟建筑工程有限公司，住所地北京市密云区康居南区14号楼6单元002号。统一社会信用代码911102283990078448。法定代表人：罗迎秋。被告：罗迎秋，女，1985年8月31日出生，汉族，住北京市密云区。身份证号码：×××。原告张英与被告罗迎秋、被告北京巨晟建筑工程有限公司（以下简称：巨晟公司）劳务合同纠纷一案，本院于2021年3月18日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张英之委托诉讼代理人郭艳平到庭参加诉讼。被告罗迎秋、巨晟公司经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。张英向本院提出诉讼请求：1.判令罗迎秋、巨晟公司支付张英劳务费2420元；2.判令案件受理费由罗迎秋、巨晟公司负担。事实及理由：2020年6月，张英为罗迎秋、巨晟公司提供劳务，工种为土建小工，日工资为200元管吃住。现因罗迎秋、巨晟公司拖欠张英劳务工资，张英诉于本院。本院经审理认定事实如下：2020年6月起，张英受罗迎秋雇佣，为其承揽的民房建设工程工作，工种为土建小工。双方约定张英的日工资200元、管吃住。罗迎秋欠付张英劳务费2420元未付。罗迎秋于2021年1月7日给张英出具欠据，载明：“张英，2420元工资，欠款人：罗迎秋…”，欠据上盖有巨晟公司财务专用章。另经企业工商登记显示，巨晟公司系自然人独资的有限责任公司，法定代表人及投资人均为罗迎秋。上述事实，有当事人陈述、欠据、企业工商登记等证据在案佐证。本院认为，一人有限责任公司的股东，除依法享有资产收益、参与重大决策和选择管理者等权利外，还享有开展具体生产经营管理的职权。本案中，巨晟公司承包民宅建设工程，罗迎秋作为巨晟公司的唯一股东，其雇佣张英为建设工程提供劳务，实为罗迎秋为公司开展日常生产经营所需。故罗迎秋与张英虽系个人劳务雇佣，实际应为张英受雇于巨晟公司从事劳务活动，故应认定张英与巨晟公司之间劳务雇佣关系成立。依照法律规定，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。张英为巨晟公司、罗迎秋提供劳务，巨晟公司及罗迎秋理应向张英支付劳务费。张英要求支付劳务费2420元的事实清楚、证据充分，本院予以支持。巨晟公司、罗迎秋经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，视为放弃答辩和质证的权利，不影响本院查明事实后依法裁判。综上所述依照《中华人民共和国民法典》第五百零九条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：北京巨晟建筑工程有限公司、罗迎秋于本判决生效之日起十日内给付张英劳务费二千四百二十元。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费五十元，减半收取计二十五元，由北京巨晟建筑工程有限公司、罗迎秋负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 员 田英泽二〇二一年三月二十五日法官助理 任佳薇书 记 员 刘 欢
北京市门头沟区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0109民初1756号原告：张婕，女，1979年6月6日出生，汉族，无业，住甘肃省兰州市七里河区。被告：北京搏文教育科技有限公司，住所地北京市门头沟区门头沟路11号院5号楼10层1013。法定代表人：范广瑶，董事长。委托诉讼代理人：李馥霖，男，北京搏文教育科技有限公司职员。原告张婕与被告北京搏文教育科技有限公司（以下简称搏文教育公司）教育培训合同纠纷一案，本院于2021年3月16日立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告张婕，被告搏文教育公司的委托诉讼代理人李馥霖到庭参加诉讼，本案现已审理终结。张婕向本院提出诉讼请求：1．解除双方签订的《健康管理师代报名协议》《课程协议》；2．搏文教育公司返还张婕全部费用2500元；3．诉讼费用由搏文教育公司承担。事实和理由：2020年5月，张婕与搏文教育公司签订合同，约定搏文教育公司为张婕报考国家三级健康管理师提供代报名、培训等服务。张婕依约向搏文教育公司支付了全部费用。搏文教育公司一直没有为张婕成功报名。后搏文教育公司既不退款，又不回应学员们的问询。为维护我方合法权益，特诉至法院。搏文教育公司答辩称：第一，认可与原告方之间的教育培训合同关系，确认已经收取相关费用。第二，同意解除与原告方之间的合同。第三，2020年没有报名成功，主要是受疫情影响考试机位不够。第四，我公司收取的费用里面包括资料费、培训费、代报名费，我公司已经提供教育培训服务，现只同意退还代报名费用300至500元。本院经审理认定事实如下：2020年5月，张婕就报考国家三级健康管理师的代报名及培训事宜，与搏文教育公司签订《健康管理师代报名协议》《课程协议》。《健康管理师代报名协议》载明：甲方（张婕）委托乙方（搏文教育公司）代理考试报考。如在报考期间，当地鉴定中心发生重大改变（包括但不限于国家政策法规、报考标准或其他因素），搏文教育公司提供两种处理方法，由学员任选其一：（1）将所报网络课程和报考延转至下个考期进行，如若不符合报考条件将继续顺延，直到符合条件为止。（2）将与学员协商调整到就近考点。该协议还约定：如果因为搏文教育公司的过错导致学员未报名成功，学员可以选择继续要求搏文教育公司承担代报考义务并免费延长所开通的套餐。《课程协议》载明：乙方为甲方提供考前辅导（名师护航班）课程，具体课程内容以网络线上形式向甲方提供，以网站或有关应用软件等线上平台实际执行为准。报考服务期限自课程开通之日起两年。甲方应当向乙方支付本课程辅导费2500元。如因乙方原因，导致甲方无法根据本协议的约定完成辅导服务，甲方免费重修。双方均对《健康管理师代报名协议》《课程协议》真实性无异议，认可双方之间存在教育培训合同关系。张婕已向搏文教育公司支付费用2500元。双方一致认可上述费用中包括资料费、培训费及考试报名费用，但双方均无法区分各项费用的具体金额。关于资料费一节，搏文教育公司主张其向学员邮寄《健康管理师基础知识》《健康管理师国家职业资格三级》两本教材，该教材总价为120元；张婕表示已经收到上述两本教材。关于在线教育培训一节。搏文教育公司主张相关在线培训的总课时为60节，已给张婕学员登录账号且已提供了全部课时的在线培训课程，并提交上线截图，称系从培训网站后台调取数据，证明张婕登陆培训网站所上课时，截图显示会员名称“138XXXXXXXX”、登陆次数“4”；张婕表示搏文教育公司确已给其学员登录账号，但课程质量很差，故其仅上了不超过10节，每节只上了十多分钟,认可登陆次数为4次。关于被告公司代学员报考考试的履行情况一节。搏文教育公司认可未能成功为张婕报考相关考试，但主张系受疫情影响，考试机位受限制所致。另查，2020年7月10日，《人力资源和社会保障部办公厅关于水平评价类技能人员职业资格退出目录有关安排进行公示的公告》载明国家卫生健康委员会组织实施的健康管理师将于2020年12月31日前第二批退出。本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。本案中，《健康管理师代报名协议》《课程协议》系双方当事人真实意思表示，且未违反法律、行政法规的强制性规定，应属有效，双方均应按照合同约定履行各自义务。本案中，搏文教育公司未妥善履行考试代报名义务，未能成功为学员报名参加考试，且现国家卫生健康委员会组织实施的健康管理师不再组织考试，张婕参加健康管理师资格考试并取得相应证书的合同目的已不能实现，现张婕主张解除合同，搏文教育公司亦表示同意解除，本院对此不持异议。关于合同解除时间，应为解除通知到达搏文教育公司之日，因张婕系2021年3月18日进行庭前单方谈话时当庭主张解除合同，故本院确认为与搏文教育公司进行庭前单方谈话之日即2021年3月23日。合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。合同解除后，涉及张婕已支付款项的退还问题。关于代报名费，搏文教育公司未成功报名，应当退还相关代报名费用。关于资料费，张婕已收到搏文教育公司邮寄的两本教材，该部分费用应从搏文教育公司应退还费用中予以扣减。关于培训费，张婕认可搏文教育公司已给其学员登录账号，其可参加线上课程培训，可以证实搏文教育公司为其提供了线上培训服务，但双方签订的协议中并未约定课时，仅约定服务期限且如未成功报名还可顺延，可见课程培训的目的即为参加考试，现搏文教育公司未成功报名导致学员参加课程培训的目的不能实现，故亦应退还部分培训费。因双方均认可无法区分各费用的具体金额，本院将综合考虑合同的履行情况及搏文教育公司过错程度等因素，确定搏文教育公司具体应退还费用数额。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第九十四条、第九十七条，《中华人民共和国民法典》第五百六十五条之规定，判决如下：一、张婕与北京搏文教育科技有限公司签订的《健康管理师代报名协议》《课程协议》于二〇二一年三月二十三日解除；二、北京搏文教育科技有限公司于本判决生效之日起七日内返还张婕费用1670元；三、驳回张婕其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费二十五元，由北京搏文教育科技有限公司负担，于本判决生效之日起七日内交纳。本判决为终审判决。审 判 员 裴凌晨二〇二一年三月二十九日法官助理 段夏蕾书 记 员 王 跃
贵州省凯里市人民法院民 事 判 决 书（2021）黔2601民初123号原告：姚某某，女，1969年9月26日出生，侗族，住凯里市。原告：张某某，男，1969年2月6日出生，土家族，住凯里市。二原告共同的委托诉讼代理人：姜桂秦，贵州洲联合（剑河）律师事务所律师，代理权限为特别授权。二原告共同的委托诉讼代理人：潘兰芬，贵州洲联合（剑河）律师事务所实习律师。被告：凯里市某房地产开发有限公司，统一社会信用代码915226015650034797，住所地凯里市小高山路1号。法定代表人：罗某某，公司董事长。委托诉讼代理人：张斌、王万轩，贵州兄弟律师事务所律师，代理权限为特别授权。原告姚某某、张某某诉被告凯里市某房地产开发有限公司商品房预售合同纠纷一案，本院于2021年1月4日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭与其他共同诉讼案件进行了合并审理。原告的委托诉讼代理人姜桂秦、潘兰芬，被告的委托诉讼代理人张斌、王万轩，到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告姚某某、张某某向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付2018年1月10日至2021年1月10日期间的逾期交付办理商品房转移登记有关文书的违约金143489元；2.本案诉讼费用由被告负担。事实与理由：2015年10月24日，原告与被告签订《商品房买卖合同》，约定原告购买被告开发建设位于凯里市商品房，总价款为444416元，合同还对被告逾期交付办理商品房转移登记有关文书的违约责任作了约定。合同签订后，原告依约履行了支付购房款的义务，但被告至今没有交付办理商品房转移登记的有关文书，致使原告未能办理不动产权证书，其行为已构成违约，应当承担违约责任。被告凯里市某房地产开发有限公司辩称：第一，被告至今未取得《竣工规划核实意见书》，系众多业主实施违法搭建、改建行为所致，亦是该部分业主的重大过错造成被告违约。第二，虽然原告没有实施违法搭建行为，有权获得违约金，但其主张超过诉讼时效期间的部分违约金不应得到支持。第三，合同约定的违约金过高，且原告没有实际损失，被告请求将违约金计算标准调减至日万分之零点三以下。本院经审理认定事实如下：一、《商品房买卖合同》签订人：出卖人为被告，买受人为原告，签订时间：2015年10月24日；二、合同标的物：凯里市逸景高山一期第X幢X单元X层X-X-X号商品房；三、合同约定的商品房总价款：444416元；四、购房款支付情况：原告向被告实际支付436800元；五、合同约定出卖人向买受人交付办理商品房转移登记有关文书的时间：2015年9月30日前；六、合同约定逾期交付办理商品房转移登记有关文书的违约金：逾期超过30日且买受人不退房的，出卖人自约定日期至实际交付办理商品房转移登记的有关文书之日止，按日向买受人支付已交付房价款0.1%的违约金；七、房屋权属登记情况：尚未办理所有权初始登记；八、原告按照合同约定的违约金标准的30%（即日万分之三），主张2018年1月10日至2021年1月10日（共1095天）的违约金。本院认为，原、被告签订的《商品房买卖合同》，是双方当事人的真实意思表示，不具有合同无效的法定情形，是合法有效的。被告未在合同约定的期限内向原告交付办理商品房转移登记的有关文书，已构成违约，应当承担违约责任。原告诉请被告支付违约金，有事实和法律依据，本院予以支持。虽然原告已下调标准主张违约金，但被告的违约行为并未致使原告的合同目的不能实现，原告亦未能提供证据证明实际损失情况，本案违约金应以弥补心理预期损失为宜，被告关于下调违约金的抗辩意见理由正当。本院综合合同履行情况、预期利益、当地房地产市场实际情况等因素，根据公平原则和诚信原则，酌情将违约金的计算标准调整为日万分之零点五。原告主张2018年1月10日至2021年1月10日期间的违约金，并未超过法定的三年诉讼时效期间。故被告应当向原告支付逾期交付办理商品房转移登记有关文书的违约金为23915元（即436800元×0.5?/天×1095天）。综上，依照《中华人民共和国民法典》第六条、第七条、第一百八十八条、第五百七十七条、第五百八十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下：一、被告凯里市某房地产开发有限公司在本判决生效之日起三十日内向原告姚某某、张某某支付2018年1月10日至2021年1月10日期间的逾期交付办理商品房转移登记有关文书的违约金23915元。二、驳回原告姚某某、张某某的其他诉讼请求。若义务人未按照判决书确定的期限履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费已减半收取1585元，由原告姚某某、张某某负担1321元，由被告凯里市某房地产开发有限公司负担264元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本。同时，在上诉期限内直接向上诉法院预交上诉费，上诉于贵州省黔东南苗族侗族自治州中级人民法院。逾期，本判决则发生法律效力。本判决生效后，如负有履行义务的一方当事人不履行义务，享有权利的一方当事人可在判决书确定的义务履行期限届满之日起两年内向本院申请强制执行。审判员  粟周萍二〇二一年三月二十九日法官助理谭慧书记员高扬
北京市大兴区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0115民初2561号原告：梁臣贺，男，1991年11月30日出生，汉族，无业，住河北省涿州市。被告：北京鑫联盟文化传媒有限公司，住所地北京市大兴区兴华大街（二段）3号院1号楼1206。法定代表人：杨艳，总经理。原告梁臣贺与被告北京鑫联盟文化传媒有限公司（以下简称：鑫联盟公司）车辆租赁合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告梁臣贺到庭参加诉讼，被告鑫联盟公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。梁臣贺向本院提出诉讼请求：1.判令鑫联盟公司返还梁臣贺车辆租赁保证金10000元；2.本案诉讼费由鑫联盟公司承担。事实与理由：2019年8月5日，梁臣贺与鑫联盟公司签订了《车辆租赁合同》，约定鑫联盟公司将车牌号为×××北汽牌EU260车辆租赁给梁臣贺，租期为2019年8月5日至2020年8月4日，月租金为4800元，租赁期满后可退还车辆保证金，后2020年8月10日，梁臣贺与鑫联盟公司员工王建在波普中心西门续签租赁合同，约定租赁期限为2020年8月15日至2021年8月14日，约定月租金3800元，但2020年11月13日，鑫联盟公司未履行合同义务，上述车辆被拖走，梁臣贺无法实际使用车辆，损害了梁臣贺的合法权益，应当退还梁臣贺已交纳的车辆保证金。梁臣贺多次协商未果，根据合同约定及鑫联盟公司注册地址，诉至法院以维护自身合法权益，望判如所请。鑫联盟公司未作答辩。本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2019年8月5日，鑫联盟公司（出租方，甲方）与梁臣贺（承租方，乙方）签订《车辆租赁合同》，约定车型北汽EU260，车牌号为×××，车架号LNBSCC3HXGF311478，月租金4800元，租赁保证金10000元。租赁期限为一年，自2019年8月5日至2020年8月4日。租赁期满后，日租车辆在十五个工作日内，月租车辆和经出租方同意驶出北京的车辆在四十五个工作日内，经出租方核实车辆无相关未处理事宜的，核实期满后出租方无息退还车辆租赁保证金。2019年8月5日，鑫联盟公司向梁臣贺出具《收据》一份，载明“今收到梁臣贺交来租车保证金北汽EU260（车号ADF2721）10000元整”。2020年8月10日，王建（出租方，甲方）与梁臣贺（承租方，乙方）签订《车辆租赁合同》，约定车型北汽EU260，车牌号为×××，车架号LNBSCC3HXGF311478，月租金3800元，租赁保证金10000元。租赁期限为一年，自2020年8月15日12时至2021年8月14日12时。租赁期满后，日租车辆在十五个工作日内，月租车辆和经出租方同意驶出北京的车辆在四十五个工作日内，经出租方核实车辆无相关未处理事宜的，核实期满后出租方无息退还车辆租赁保证金。梁臣贺向法庭提交转账记录，以证明租赁保证金已经支付，车辆租金支付至2020年11月14日。黄村镇派出所出具的报警证明载明“2020年11月14日09：55分，我所接事主梁臣贺报警称其停放在北京市大兴区黄村镇狼垡一村的新能源汽车（车牌号×××）丢失。庭审中经询问，梁臣贺称王建系鑫联盟公司的员工，梁臣贺与鑫联盟公司的《车辆租赁合同》到期后，梁臣贺联系鑫联盟公司法定代表人杨艳，杨艳让直接跟王建联系，续签合同。2020年11月13日晚，梁臣贺回家后，把车停路边，14号早上不见车辆，梁臣贺打电话向黄村派出所报警，后经查明，是车辆所有权人将车辆开走，鑫联盟公司的员工称车辆所有权人将车辆开走是因为其与鑫联盟公司之间有纠纷。梁臣贺主张因无法继续使用车辆，要求鑫联盟公司退还车辆租赁保证金10000元。本院认为，根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案中鑫联盟公司经本院合法传唤，无正当理由未到庭应诉，视为其放弃了答辩和质证等诉讼权利。根据梁臣贺提交的证据及庭审陈述，可以认定梁臣贺与鑫联盟公司之间存在车辆租赁关系，梁臣贺与鑫联盟公司之间签订的《车辆租赁合同》系双方真实意思表示，且不具备法律规定的无效合同的情形，属合法有效，双方均应按照前述协议行使权利、履行义务。现因涉案车辆于2020年11月13日被开走，梁臣贺无法继续使用涉案车辆，双方之间的合同目的无法实现，故双方之间的合同于2020年11月13日解除，梁臣贺主张鑫联盟公司返还车辆租赁保证金10000元，符合法律规定，本院予以支持。综上所述，依照《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十四条、第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下：北京鑫联盟文化传媒有限公司于本判决生效后十日内返还梁臣贺车辆租赁保证金10000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，由北京鑫联盟文化传媒有限公司负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 员  王 静二〇二一年三月二十九日法官助理  赵新兰书 记 员  张海利
广东省开平市人民法院 执 行 裁 定 书 （2021）粤0783执433号 执行机关：广东省开平市人民法院。 被执行人：林家驹，男，1973年6月13日出生，汉族，户籍所在地：广东省开平市之一。现于广东省开平市看守所服刑。 被执行人：林良辉，男，1970年7月13日出生，汉族，户籍所在地：广东省江门市江海区。现于广东省开平市看守所服刑。 本院在执行被执行人林家驹、林良辉责令退赔一案中，因被执行人林家驹、林良辉未履行本院作出的（2020）粤0783刑初271号刑事判决书确定的退赔被害人吴某损失15000元的义务，在向被执行人发出执行通知书后，被执行人仍逾期未履行。 本案在执行过程中，本院通过网络执行查控系统对被执行人的存款、车辆及其他交通运输工具、不动产、有价证券等财产情况进行查询及对被执行人的住所及财产所在地进行现场调查，发现被执行人的财产在本院执行的（2021）粤0783执438号案件中处置，后未发现被执行人有财产可供执行。经征询申请执行人的意见，其确认由本院对查实的财产处置完毕后依法进行分配，另表示未能提供被执行人的其他可供执行财产线索并同意终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 本院（2021）粤0783执433号案终结本次执行程序。 终结本次执行程序后，被执行人应当继续履行生效法律文书确定的义务；被害人发现被执行人有可供执行财产的，可以向本院申请恢复执行。申请恢复执行不受申请执行时效期限的限制。被执行人自动履行完毕的，当事人应及时告知本院。 本裁定送达后即发生法律效力。 审 判 长  陈彩虹 人民陪审员  黄武宁 人民陪审员  余春实 二〇二一年三月二十九日 书 记 员  张惠文
北京市东城区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0101民初459号原告：中国农业银行股份有限公司北京崇文支行，住所地北京市东城区珠市口东大街1号A座402室。负责人：李朝艳，行长。委托诉讼代理人：贾佳，北京市善邦律师事务所律师。委托诉讼代理人：童健，北京市善邦律师事务所律师。被告：岳仁忠，男，1958年1月5日出生，汉族，户籍地北京市房山区。原告中国农业银行股份有限公司北京崇文支行（以下简称农业银行）诉被告岳仁忠信用卡纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告农业银行之委托诉讼代理人贾佳到庭参加了诉讼，被告岳仁忠经本院公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告农业银行向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还原告截至2020年2月21日的信用卡欠款本金、利息、违约金及相关费用共计人民币100923.24元，并自2020年2月22日起至全部欠款实际清偿之日止按照《中国农业银行金穗贷记卡领用合约（个人卡）》的约定支付利息、违约金及相关费用；2、判令被告承担本案诉讼费及公告费。事实和理由：被告于2012年在原告处申请办理了信用卡，卡号为×××，并开卡使用。截至2020年2月21日的信用卡欠款本金、利息、违约金及相关费用共计人民币100923.24元。经原告多次催收，被告拒不还款，故原告诉至法院。被告岳仁忠未作答辩，亦未参加庭审。经审理查明，岳仁忠向农业银行申请信用卡，并签字表示其已阅读、理解该信用卡产品的相关信息，愿意遵守领用合同（协议）的各项规则。该协议约定，银行有权对协议进行修订，并经金融监管部门批准及公告后生效，客户如不能接受修改后的协议内容，可以办理销户。超过公告期仍未办理销户手续的，视为接受修改内容。2016年9月29日，中国农业银行股份有限公司在官网发布《关于调整信用卡业务相关收费标准的公告》。该公告内容为，自2017年1月1日起，取消“贷记卡超限费”项目，调整“贷记卡滞纳金”项目为“信用卡违约金”，违约金收费标准为最低还款额未还部分的5%，最低1元人民币/1美元/1欧元/1澳元/1英镑/10日元，扩大“贷记卡境内取现”手续费适用范围。另查，被告在使用信用卡期间未按时还款，截至2020年2月21日的信用卡欠款本金、利息、违约金及相关费用共计人民币100923.24元。本院认为，根据民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提供的证据进行质证的权利。经本院合法传唤，被告无正当理由未到庭应诉，视为其放弃了答辩和举证质证的权利。依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。被告向原告申请领取信用卡后，实际使用了该信用卡，原、被告双方形成合同关系，该合同不违反法律法规的禁止性规定，合法有效，双方应严格遵行领用合约的约束。现被告逾期还款，其行为构成违约，原告要求其按照约定清偿信用卡欠款本金、利息、违约金及相关费用于法有据，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条；《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，本院判决如下：被告岳仁忠于本判决生效后十日内偿还原告中国农业银行股份有限公司北京崇文支行截至2020年2月21日的信用卡欠款本金、利息、违约金及相关费用共计人民币100923.24元，并自2020年2月22日起至全部欠款实际清偿之日止按照《中国农业银行金穗贷记卡领用合约（个人卡）》的约定支付利息、违约金及相关费用。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1159元及公告费560元，由岳仁忠负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京金融法院。审 判 员 闫薇二〇二一年三月三十日法官助理 刘杰书 记 员 孙墨
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0105民初56729号原告：上海睿帛投资咨询有限公司，住所地上海市普陀区中江路879弄10号楼102室。法定代表人：赵奕，执行董事兼总经理。委托诉讼代理人：程耀祖，上海德禾翰通律师事务所律师。委托诉讼代理人：张可，上海德禾翰通律师事务所律师。被告：东尚海广告（北京）有限公司，住所地北京市朝阳区。法定代表人：杨征南，经理。委托诉讼代理人：孙朋，北京市富程律师事务所律师。委托诉讼代理人：王丽丽，北京市富程律师事务所实习律师。原告上海睿帛投资咨询有限公司（以下简称睿帛公司）与被告东尚海广告（北京）有限公司（以下简称东尚海公司）广告合同纠纷一案，本院受理后，依照《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告睿帛公司及其委托诉讼代理人张可，被告东尚海公司的委托诉讼代理人孙朋、王丽丽到庭参加了诉讼。本案现已审理完毕。原告睿帛公司提出诉讼请求：1.要求东尚海公司支付服务费6万元；2.要求东尚海公司支付违约金1.2万元；3.要求东尚海公司承担本案诉讼费用。事实与理由：2019年10月19日，睿帛公司与东尚海公司签订《媒体投放合作合同》（以下简称《合作合同》），约定睿帛公司负责为东尚海公司在“每日汽车观察”进行相关投放。睿帛公司于2019年10月19日在“每日汽车观察”上发布一汽红旗关于《一汽红旗&空军航空开放活动公关传播项目的软文》，服务费用6万元，睿帛公司履行合同义务并经东尚海公司验收后，东尚海公司须在2020年4月18日前支付全部合同款。现睿帛公司依照合同约定履行了合同项下的所有义务，但东尚海公司尚未付款，故睿帛公司诉至法院。被告东尚海公司答辩称，不同意睿帛公司的全部诉讼请求，合同约定的付款条件尚未成就。第一，根据合同约定，睿帛公司应在东尚海公司付款前提供发票，睿帛公司迟延提供发票，东尚海公司有权顺延付款不构成违约；第二，合同约定，如东尚海公司在付款期限届满前未收到广告主的全部广告费，则向睿帛公司的付款时间顺延至东尚海公司收到广告费之后，因此，东尚海公司迟延付款不构成违约。经审理查明：东尚海公司作为甲方与睿帛公司作为乙方签订《合作合同》，约定：甲方委托乙方于2019年10月19日在每日汽车观察上发布客户一汽红旗关于一汽红旗&空军航空开放活动公关传播项目的软文，媒体合作费用6万元，甲方在收到乙方提供的等额《信息服务费》增值税专用发票120个工作日内确认无误后，在乙方按期履行合同约定的广告发布义务并经甲方验收合格后，在乙方按照合同约定提供甲方及甲方代理的最终广告主要求的相关合同、发票等验收结算资料的前提下，甲方须在2020年4月18日前，一次性向乙方付清全部合同款项，乙方延迟提供发票的，甲方有权顺延付款时间而不构成违约。如甲方在前述付款期限届满前，尚未收到甲方代理的最终广告主支付的全部广告发布费，则甲方向乙方的付款时间相应顺延，顺延至甲方收到甲方代理的最终广告主支付的全部广告费之日起5个工作日内，此情形不构成甲方违约。乙方应根据甲方及客户的要求，配合项目的验收结算，包括但不限于配合提供相关合同资料、付款凭证等验收手续，否则甲方有权拒付合同款项无需承担违约责任。甲方未按合同约定付款的，应按同期银行活期存款利息赔偿乙方损失。2019年11月28日，睿帛公司向东尚海公司开具了金额为6万元的增值税专用发票。2019年11月29日，睿帛公司职员通过微信告知东尚海公司合同和发票已经寄出。2020年5月12日，睿帛公司委托律师向东尚海公司发送《律师函》，要求东尚海公司支付广告费6万元及违约金。诉讼中，东尚海公司提交其与案外人车立方文化发展（北京）有限公司（以下简称车立方公司）签订的《媒体投放合作合同》以及车立方公司出具的情况说明，证明广告主尚未支付广告费。此外，东尚海公司提交电子邮件证明其向车立方公司催要款项的事实。东尚海公司认可其未向车立方公司就涉案项目的款项提起过诉讼。上述事实，有双方提交的上述证据和当事人陈述意见等在案佐证。本院认为：本案事实发生于《民法典》施行前，根据《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》,民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定。因此本案应适用《中华人民共和国合同法》的相关规定。睿帛公司与东尚海公司签订的《合作合同》系双方真实意思的表示，且内容不违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效，双方均应依约履行义务。根据合同约定，双方确认睿帛公司已经履行完毕广告投放义务，虽然东尚海公司否认收到睿帛公司开具的发票，但睿帛公司提交了所开出发票以及微信聊天记录可以证明其向东尚海公司交付发票的事实，且未开具发票不能成为东尚海公司拒绝付款的理由，故东尚海公司以未收到发票为由要求顺延付款期限理由不成立，本院不予采信。关于东尚海公司所提双方约定东尚海公司未收到广告主给付广告费的情况下，付款义务可以顺延的问题。本院认为，虽然双方约定了东尚海公司可以在未收到广告主的广告费时付款义务可以顺延，但东尚海公司亦应积极行使自己的权利，其顺延付款亦应在合理期限内。在东尚海公司与车立方公司约定的付款期限及付款条件早已成就的情况下，东尚海公司未就其积极向车立方公司主张权利进行举证，应承担相应的不利法律后果，故本院认定东尚海公司应向睿帛公司支付广告费6万元。关于睿帛公司主张的违约金，由于东尚海公司尚未收到车立方公司的付款，故本院对睿帛公司关于违约金的诉讼请求，不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条,第一百零九条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款之规定，判决如下：一、被告东尚海广告（北京）有限公司于本判决生效之日起十日内给付原告上海睿帛投资咨询有限公司广告费6万元；二、驳回原告上海睿帛投资咨询有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1600元，由被告东尚海广告（北京）有限公司负担1300元（于本判决生效后七日内交纳），由原告上海睿帛投资咨询有限公司负担300元（已交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  孙国荣二〇二一年三月三十日书记员  项 丹
北京市延庆区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0119民初484号原告：王福生，男，1972年8月11日出生，住吉林省伊通满族自治县。委托诉讼代理人：尹芳，北京市延庆区延庆镇法律服务所法律工作者。被告：王安臣，男，住河北省邯郸市馆陶县。被告：刘凤霞，女，住吉林省伊通满族自治县。原告王福生与被告王安臣、刘凤霞劳务合同纠纷一案，本院于2021年1月7日立案。2021年3月22日，王福生经传票传唤，无正当理由拒不到庭。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款第十一项规定，裁定如下：本案按王福生撤诉处理。案件受理费25元，由王福生负担（未交纳）。审判员  徐小飞二〇二一年三月二十三日书记员  陈 爽
广东省佛山市禅城区人民法院民 事 判 决 书（2021）粤0604民初2629号原告：中国银行股份有限公司佛山分行，住所地广东省佛山市禅城区××××××，统一社会信用代码914×××××××××××323E。主要负责人：夏永元。委托诉讼代理人：都平，广东诺臣律师事务所律师。委托诉讼代理人：冯科，广东诺臣律师事务所律师。被告：黄鉴英，男，1968年11月15日出生，汉族，住广东省云浮市郁南县×××××××××××××××，身份证号码442××××××××××××917。原告中国银行股份有限公司佛山分行诉被告黄鉴英金融借款合同纠纷一案,本院于2021年1月19日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人冯科、被告黄鉴英到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告提出诉讼请求：1.判令被告向原告清偿欠款本息共计90678.53元（暂计至2020年9月1日，其中本金为90192.33元、利息0元、拖欠本金的罚息486.2元、应收利息的罚息0元）,从2020年9月2日起至欠款全部还清之日止的利息按年利率8.82%计算）；2.判令被告向原告支付本案律师费3600元；3.判令由被告承担本案的诉讼费用。被告黄鉴英辩称：借款及欠款属实，现在暂时没有能力一次性还款，希望分几年时间还款。本院经审理认定事实如下：1.合同约定：原告作为贷款人、被告黄鉴英作为借款人通过电子服务渠道方式签订《中国银行股份有限公司个人网络循环贷款合同》（以下简称《贷款合同》），约定：贷款人同意向借款人提供循环贷款，额度期限为自本合同生效之日起一年，贷款利率在合同有效期内不变，具体的贷款额度以贷款人最终审批结果为准，贷款利率以借款人通过贷款人提供的电子服务渠道自助提款时约定的贷款利率、贷款期限、用途及还款时间为准；若借款人未按约定期限还款，就逾期部分，从逾期之日起按照逾期贷款罚息利率按日计收利息，直至清偿本息为止，逾期贷款罚息利率为本合同约定贷款利率水平加收50%，按罚息利率计收利息的，计算公式为利息=（本金+应付未付利息）×实际天数×日罚息利率；还款方式以借款人通过贷款人电子服务渠道申请贷款时点击确认的并经贷款人最终审批的还款方式为准；借款人未按期归还贷款本息的，贷款人有权宣布本合同项下贷款本息全部或部分提前到期并要求借款人赔偿因其违约而给贷款人造成的损失，包括因实现债权而导致的律师费等相关费用损失等。原告批准通过的循环贷款额度为123000元，有效期自2019年7月1日至2020年7月1日。2.原告履约：原告于2019年7月1日向被告发放贷款123000元；借款期限为12个月，借款利率为固定年利率5.88%，还款方式为按月还息，到期还本息。3.被告违约：本案借款已于2020年7月1日到期，被告已还清借款期内的利息，借款到期后被告仅偿还部分本息。暂计至2021年2月26日，被告尚欠本金84099.53元、罚息3508.37元。4．律师费：原告委托律师代理本案，约定的律师费为3600元。本院认为：本案借款已到期，被告黄鉴英未依约足额还款，已构成违约，故原告主张被告偿还尚欠全部借款本金、罚息的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。关于律师费，《贷款合同》明确约定了因被告违约给原告造成的损失包括律师费由被告负担，本案中原告确实委托了律师，且原告主张的律师费并未超出《广东省物价局、司法厅律师服务收费管理实施办法》规定的收费标准，故本院对原告主张的律师费予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、被告黄鉴英于本判决生效之日起十日内向原告中国银行股份有限公司佛山分行清偿借款本金84099.53元、罚息3508.37元（罚息暂计至2021年2月26日，此后的罚息以尚欠的本金为基数，按年利率8.82%计算至实际清偿日止）；二、被告黄鉴英于本判决生效之日起十日内向原告中国银行股份有限公司佛山分行支付律师费损失3600元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费1078元，由被告黄鉴英负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审判员  许红青二〇二一年三月二日书记员  利锦仪
北京市石景山区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0107民初898号原告：胡宏，女，1975年10月21日出生，住北京市丰台区。原告：吕刚，男，1970年3月8日出生，住北京市海淀区。二原告共同委托诉讼代理人：姜亮，北京有间律师事务所律师。二原告共同委托诉讼代理人：陆蕊，北京有间律师事务所律师。被告：福州泰禾物业管理有限公司北京分公司，住所地北京市通州区潞城镇堡辛村普欣南里233号。法定代表人：王峰。被告：北京泰禾中维物业管理有限公司，住所地北京市通州区潞城镇普欣南里233号楼。法定代表人：黄建照。本院在审理原告胡宏、吕刚诉被告福州泰禾物业管理有限公司北京分公司、北京泰禾中维物业管理有限公司物业服务合同纠纷一案中，原告胡宏、吕刚经本院依法通知，明确表示拒绝预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下：本案按撤诉处理。审判员  贾艳杰二〇二一年三月二十二日书记员  易 梦
北京市丰台区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0106民初306号原告：北京金阳光供热服务有限公司，住所地北京市丰台区后泥洼398号。法定代表人：徐春海，总经理。委托诉讼代理人：冯雪，女，北京金阳光供热服务有限公司员工。委托诉讼代理人：马爱民，男，北京市丰台区东铁营街道法律服务所法律服务工作者。被告：马凤琴，女，1960年5月27日出生，汉族，社会退休人员，住北京市丰台区。原告北京金阳光供热服务有限公司（以下简称金阳光公司）与被告马凤琴供用热力合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告金阳光公司的委托诉讼代理人冯雪、马爱民，被告马凤琴到庭参加诉讼。本案现已审理终结。金阳光公司向本院提出诉讼请求：1.判令马凤琴支付2007年11月15日至2020年3月15日的供暖费22269元；2.判令马凤琴支付逾期缴纳供暖费占用资金利息，按照年利率6%的标准计算；3.诉讼费由马凤琴负担。事实和理由：我公司系丰台区供暖单位，承接着丰台区定点小区的供暖任务。马凤琴系北京市丰台区造甲街南里7号楼4单元601号房屋（以下简称601号房屋）所有权人，按照北京市发展和改革委员会关于供热价格的规定，采暖季每平米30元的价格，601号房屋建筑面积57.1平方米，采暖费总计1713元每采暖季。2015年1月1日，北京丰源华宇设备工程技术有限公司与我公司签订《协议书》，约定北京丰源华宇设备工程技术有限公司的所有供热锅炉经营管理权和债权全部由我公司接管。马凤琴自2007年至今，共计13个季度供暖费都未向我公司缴纳，故诉至法院。马凤琴辩称：我自1992年承租601号房屋，并于2011年3月2日购买601号房屋，现房屋登记在我名下，建筑面积是57.1平方米。经过与丰台开发公司核实，没有交纳2007年度至2019年度的供暖费，原因是我退休金很低，身体不好有类风湿，严重的时候下不来床，除了看病吃药，没钱缴供暖费。本院经审理认定事实如下：马凤琴原系601号房屋承租人。2011年3月2日，马凤琴购买601号房屋，并登记在其个人名下。601号房屋建筑面积为57.1平方米。自2007年6月1日起，由北京丰源华宇设备工程技术有限公司为该房屋所在小区提供供暖服务。供暖形式为燃气供热，收费标准为每建筑面积30元。2015年1月1日，北京丰源华宇设备工程技术有限公司（甲方）与金阳光公司（乙方）签订《协议书》，约定就甲方所有的或者管理的供热锅炉经营管理业务移交给乙方承继运行事宜。所产生的债权收取工作，也一并交给乙方承继。马凤琴未交纳2007年11月15日至2020年3月15日期间的供暖费共计22269元。本院认为，金阳光公司与马凤琴虽未签订书面供暖合同，但金阳光公司向其承租并购买的房屋提供了供暖服务，双方形成事实供暖关系。金阳光公司向马凤琴承租的房屋提供了供暖服务，马凤琴在享受采暖服务后，有义务向金阳光公司交纳相应的供暖费。现马凤琴对欠费年限及收费标准无异议，故对金阳光公司要求马凤琴交纳供暖费的诉讼请求，本院应予支持。金阳光公司要求马凤琴交纳资金占用利息的诉讼请求，依据不足，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百八十二条、一百八十六条规定，判决如下：一、马凤琴于本判决生效之日起七日内向北京金阳光供热服务有限公司支付二〇〇七年十一月十五日至二〇二〇年三月十五日期间的供暖费22269元；二、驳回北京金阳光供热服务有限公司其它诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费178元，由马凤琴负担（于本判决书生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审判员 郝 洁二〇二一年三月三十日书记员 王淼淼
安徽省宿州市埇桥区人民法院 民 事 判 决 书 （2021）皖1302民初408号 原告:梁敏,男,1985年11月02日出生,汉族,四川省省筠连县人,居民,住四川省筠连县。 委托诉讼代理人：梁峰，安徽皖光大律师事务所律师。 被告：张子初，男，1994年01月13日出生，汉族，安徽省宿州市埇桥区人，居民，住安徽省宿州市埇桥区。 原告梁敏与被告张子初合同纠纷一案，本院于2021年01月08日立案后，依法适用简易程序，本院于2021年03月02日14时30分在本院时村法庭公开开庭进行了审理。原告梁敏及其委托诉讼代理人梁峰到庭参加诉讼，被告张子初经本院依法送达开庭传票传唤。本案现已审理终结。 梁敏向本院提出的诉讼请求：1、张子初支付129，000元；2、案件受理费，由张子初负担。 事实与理由：2018年12月，梁敏经朋友介绍认识从事话费充值义务的张子初，期间，梁敏向张子初转款50,000余元作为充值货款，后张子初因做生意需要资金周转，从梁敏处多次借款，梁敏基于信任，通过信用卡多次刷卡支付给张子初所提供商家平台合计70,000余元，2019年05月，经双方结束话费充值业务，张子初承诺返还给梁敏本金和利息150,000元，并写下书面借条约定2020年02月05日之前还清梁敏上述150,000元，否则愿意承担一切责任，借条到期后，梁敏多次要求张子初还款，张子初均借款推脱，后拉黑微信，其电话停机。 张子初未出庭答辩，亦未向本院提交书面答辩意见。 本院经审理调查认定的事实为：张子初从事网上话费充值义务，梁敏经朋友介绍与张子初相识后，梁敏购买张子初在网上经营话费充值用于给他人充值话费，2019年04月22日、24日、25日、26日、05月04日、7月30日和8月22日分别向张子初银行账户内汇款8300元、8300元、24000元、13600元、2400元、7000元、400元和375元，合计64375元，2019年05月05日，张子初指示梁敏向丽水市速度超酷运动服装店刷卡9987.64元、9945.62元、9877.48元、9675.24元和10514.02元，合计50000元，丽水市速度超酷运动服装店将上诉款项转给张子初，2019年05月07日，张子初再次指示梁敏向拼多多商家平台转款19998元，以上款项合计134373。因张子初仅向梁敏履行提供网上话费充值业务义务，经梁敏催要，2020年02月05日，结算后，张子初在其居民身份证复印件空白处书写借条的内容为“今借到梁敏（出借人身份证号：571527198511××××）4月22日起转款货款剩余54900元（大写伍万肆仟玖佰元）5月5日起信用卡借款70000元（大写柒万元）共计124900元（大写拾贰万肆仟玖佰元）与2020年02月05日前还清本金，本金加利息150000元（大写拾伍万元），如若不能还清，愿意承担所有法律责任。借款日期：2019年04月22日，还款日期：2020年02月05日，借款人：张子初（身份证：342201199401××××）”，张子初在上述债权凭证借款人落款处签名捺印，并在债权凭证大小写金额、借款、还款日期、居民身份证号码上捺印。双方约定清偿期限届满，张子初未履行清偿义务，经梁敏通过微信聊天和电话向张子初催要，张子初向梁敏微信账户内汇入款项21000元。 本院认为，从梁敏通过银行转账和用刷信用卡在POS机刷卡向张子初支付购买网上电话充值向他人提供话费充值服务和张子初书写借条以及张子初通过微信转账向梁敏清偿债务的行为来看，结合双方微信聊天内容，可以看出梁敏与张子初存在合同关系，张子初尚欠梁敏支付购买话费充值费用124,900元。 双方约定“2020年02月05日前还清2019年04月22日起本金加利息150,000元”，可以看出双方约定8个半月的利息金额合计为25,100元（150，000元-124，900元），通过计算月利率为1.71%即年利率为20.52%，显然超过合同成立时一年期银行贷款报价利率4.35的四倍即17.4%的标准，超出部分为无效，按年利率17.4%，以话费充值卡费用124,900元为基数，自2019年04月22日始至2020年02月05日计8个半月期间的利息为14，810.49元，从张子初支付款项21,000中扣除该部分利息后，剩余款项6,189.51元从剩余款项124,900元冲抵后，张子初尚欠话费充值费用118，710.49元。 综上所述，结算后，张子初未按照约定的期限全面履行返还款项的义务，显然构成违约行为，应承担继续履行的违约责任，为此，梁敏请求张子初返还支付话费充值卡费用的诉讼请求，理由成立，于法有据，本院予以支持。扣除张子初已支付部分款项后，剩余款项为118，710.49元，故梁敏请求张子初返还124,900元，其超出部分的诉讼请求，理由不能成立，于法无据，本院不予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十四条第一款、第一百零七条、第一百零九条、《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条、第一百四十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条第二款之规定，判决如下： 一、被告张子初于本判决发生法律效力之日起二十日内向原告梁敏返还话费充值卡费用118，710.49元； 二、驳回原告梁敏的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2,880元，减半收取1，440元，原告梁敏负担65元，被告张子初负担1375元 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于安徽省宿州市中级人民法院。 审判员  杨浩 二〇二一年三月三日 书记员  王朝 附相关法条： 《中华人民共和国合同法》 第六十四条当事人约定由债务人向第三人履行债务的，债务人未向第三人履行债务或者履行债务不符合约定，应当向债权人承担违约责任。 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。 《最高人民法院关于适用《中华人民共和国民法典》时间效力的若干规定》 第一条民法典施行后的法律事实引起的民事纠纷案件，适用民法典的规定。 民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。 民法典施行前的法律事实持续至民法典施行后，该法律事实引起的民事纠纷案件，适用民法典的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。 人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。 第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 《最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。
河北省高级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）冀民申8537号 再审申请人（一审被告、二审上诉人）：王书乙，男，1985年12月5日出生，满族，现住河北省廊坊市安次区。 委托诉讼代理人：李景玉，河北李景玉律师事务所律师。 委托诉讼代理人：张曦予，河北李景玉律师事务所实习律师。 被申请人（一审原告、二审被上诉人）：李建华，男，1982年1月10日出生，汉族，现住北京市平丰台区。 一审被告：北京意家科技有限公司，住所地北京市平谷区林荫北街13号信息大厦802室。 法定代表人：秦德生，该公司总经理。 一审第三人：唐山荣盛房地产开发有限公司，住所地河北省唐山市丰南区汇通路185号锦绣天地小区S6号底商。 法定代表人：张国军，该公司总经理。 再审申请人王书乙因与被申请人李建华、一审被告北京意家科技有限公司、一审第三人唐山荣盛房地产开发有限公司（以下简称荣盛公司）不当得利纠纷一案，不服河北省廊坊市中级人民法院（2020）冀10民终1316号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 王书乙申请再审称，1.一审法院认定本案双方不存在居间合同关系，申请人所得款项属于不当得利，缺乏事实和法律依据，申请人收取的款项不符合不当得利构成要件。选房单、团购推荐单、客户购房告知函上明确注明服务人员是北京创新时代房地产经纪有限公司（已注销，以下简称创新公司）的销售人员，可以证实创新公司作为居间人促成了被申请人与荣盛公司商品房买卖合同的订立，居间服务已经全面履行完毕，被申请人已在创新公司的中介服务下享受了相应房屋价格优惠，应当按照约定支付居间服务报酬。从被申请人签署的《团购推荐单》载明内容可知，被申请人对申请人收取的参团费属于服务费的性质是明知的，且对申请人提供居间服务是充分认可的，现在又主张退回该费用，明显违背诚实信用原则。2.在被申请人与荣盛公司签订房屋买卖合同时，申请人的居间服务即告终结。至于合同双方选择继续履行或解除合同，都与创新公司无关。创新公司对房屋买卖合同的解除不存在任何过错，且在服务过程中付出了大量人力、物力、财力，不应退还居间服务费。综上，请求依法再审。 本院经审查认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，申请人未提交居间服务协议，亦未提交充分证据证实被申请人是通过创新公司获取房源信息以及被申请人与荣盛公司签订房屋买卖合同是由创新公司促成。据此，原审认定被申请人与创新公司之间未形成居间合同关系，并无不当。被申请人向创新公司交纳相关款项的真实目的是购买房屋并获得房价优惠，现案涉房屋买卖合同已经解除，被申请人获取房价优惠的目的已不能实现，原审依据查明的事实判决申请人返还被申请人相关费用，亦无不当。 综上，王书乙的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款的规定，裁定如下： 驳回王书乙的再审申请。 审判长  郭宝永 审判员  何振辉 审判员  葛 琳 二〇二一年三月二十二日 书记员  李美丽
广东省广州市海珠区人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤0105民初32085号原告：广州市汇美时尚集团股份有限公司，住所地广东省广州市海珠区工业大道南大干围路38号南华西第五工业区13号楼第三层。法定代表人：方建华，董事长。委托诉讼代理人：杨雨轩、谢小芳，广东力诠律师事务所律师。被告：孙春香，女，1969年5月27日出生，汉族，住所地江苏省南京市高淳区，本院于2020年12月29日立案受理原告广州市汇美时尚集团股份有限公司诉被告孙春香著作权侵权及不正当竞争纠纷一案。原告主张被告以营利为目的，未经其许可，擅自在“淘宝网”开设网店大量销售侵犯其粤作登字－2019－F－00014103号著作权的服装产品；且被告在网店销售侵权产品时大量使用其商标、标识、企业名称以及正品图片，扰乱市场竞争秩序，损害其及消费者的合法权益，构成著作权侵权及不正当竞争行为，故其起诉要求被告停止侵权行为并赔偿经济损失111834.8元（含维权合理开支）等。本院经审查认为，本案原告诉争的法律关系的性质为著作权侵权及不正当竞争纠纷，属因侵权行为提起的诉讼。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十八条的规定，因侵权行为提起的诉讼，由侵权行为地或者被告住所地人民法院管辖。依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二十四条规定，民事诉讼法第二十八条规定的侵权行为地，包括侵权行为实施地、侵权结果发生地。具体到本案，从原告的诉讼请求、所依据的事实理由及提交的证据来看，其指向的侵权行为主要是被告将其享有著作权的美术作品用于网络销售的行为，该行为与信息网络传播关系紧密，具备信息网络传播侵权行为的显著特征。依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二十五条规定，信息网络侵权行为实施地包括实施被诉侵权行为的计算机等信息设备所在地，侵权结果发生地包括被侵权人住所地。原告作为被侵权人，其住所地在广州市海珠区，属于侵权结果发生地。又依据《最高人民法关于互联网法院审理案件若干问题的规定》第二条第五款规定，广州互联网法院集中管辖广州市辖区内的在互联网上侵害在线发表或者传播作品的著作权或者邻接权而产生的纠纷，因此，广州互联网法院依法对本案享有管辖权。综上分析，广州互联网法院和被告住所地对知识产权案件有管辖权的法院对本案都具有管辖权，本院对本案无管辖权。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第三十五条规定，两个以上人民法院都有管辖权的诉讼，原告可以向其中一个人民法院起诉。原告于2021年3月4日向本院递交《移送管辖申请书》，并选择向被告所在地有管辖权的江苏省南京市江宁区人民法院起诉符合法律规定。因此本案应依法移送至江苏省南京市江宁区人民法院处理。综上所述，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十八条、第三十五条、第三十六条、第一百五十四条第一款第十一项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二十四条、二十五条、第三十五条之规定裁定如下：本案移送江苏省南京市江宁区人民法院处理。本裁定作出后即发生法律效力。审判员  冯小娟二〇二一年三月十二日书记员  马谆忻
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书(2021)京0102民初4号原告：招商银行股份有限公司信用卡中心，营业场所上海市浦东新区来安路686号。负责人：李慧，总经理。委托诉讼代理人：底梓航，上海市海华永泰律师事务所律师。被告：赵雷雷，男，1982年7月7日出生，汉族，户籍地河北省廊坊市三河市燕郊开发区。原告招商银行股份有限公司信用卡中心（以下简称招商银行）与被告赵雷雷信用卡纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告招商银行的委托诉讼代理人底梓航到庭参加了诉讼，被告赵雷雷经本院依法送达开庭传票，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。招商银行向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即给付原告信用卡欠款共计人民币173213.53元（截至2021年3月22日，欠款本金115157.15元，利息22418.43元，违约金及费用35637.95元），利息、违约金及其他费用按《信用卡领用合约》的约定计算至清偿之日止；2、诉讼费、公告费等本案诉讼过程中发生的所有费用均由被告承担。事实及理由：被告赵雷雷在原告处办理了信用卡并使用，后未及时归还所欠款项，故原告招商银行起诉至本院。招商银行向本院提交以下证据：1、信用卡申请表及领用合约；2、被告身份证复印件；3、招商银行历史对账单交易记录；4、收费项目变更公告；5、本息确认表。赵雷雷未到庭参加诉讼，未提交书面答辩意见，亦未提交证据材料。本院经审理认定事实如下：一、赵雷雷向招商银行递交了信用卡申请表，表示愿意遵守该表所附的信用卡领用合约；招商银行向其发放了卡号为：×××和卡号为：×××的信用卡。二、领用合约约定，使用信用卡超过免息期未还产生利息的，利息按日息万分之五计算，按月计收复利；未按约定还款的，按每期最低还款额未还款部分的5%计收滞纳金，自2017年1月1日后停收“滞纳金”改收“违约金”；其他服务费用如年费、分期手续费、取现手续费、挂失手续费、换卡工本费、快递费等以领用合约载明的收费标准为准。三、截至2021年3月22日，因透支产生的信用卡项下欠款共计173213.53元，其中本金为115157.15元、利息为22418.43元、违约金和费用为35637.95元。本院认为，原被告之间形成信用卡合同关系，当事人应全面履行自己的义务，被告开卡使用后，应依约按时足额偿还相应款项，否则应当承担相应的违约责任。招商银行以透支未还为由，起诉要求赵雷雷偿还相应款项之请求，于法有据，本院予以支持。因涉案合同签订及逾期违约行为均发生在《中华人民共和国民法典》实施之前，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第（二）款之规定：民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。本案适用《中华人民共和国民法典》实施之前的法律。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第（二）款、《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条规定，判决如下：被告赵雷雷于本判决生效后十日内偿还原告招商银行股份有限公司信用卡中心截至2021年3月22日的信用卡欠款共计173213.53元（其中本金为115157.15元、利息为22418.43元、违约金和费用为35637.95元），以及自2021年3月23日起至实际清偿之日止的利息、费用（按信用卡领用合约的约定计算）。如果被告赵雷雷未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1839元以及公告费（以实际发生为准），由被告赵雷雷负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京金融法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉费的，视为放弃上诉权利。审 判 员 王晓莉二〇二一年三月三十日法官助理 魏音羽书 记 员 李 茹
呼和浩特市赛罕区人民法院   民事裁定书   （2021）内0105民初2294号   原告：杨毅，男，汉族，1983年8月7日出生，住呼和浩特市。   被告：高志武，男，汉族，1962年10月19日出生，住呼和浩特市。   原告杨毅与被告高志武劳务合同纠纷一案，本院于2021年2月2日立案。原告杨毅于2021年3月23日向本院提出撤诉申请。   本院认为，原告杨毅提出的撤诉申请，系其真实意思表示，符合法律规定，本院予以准许。   依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第五项之规定，裁定如下：   准许原告杨毅撤诉。   案件受理费90元(原告已预交)，由原告负担。   审判员 托娅      二0二一年三月二十三日   书记员 高翔
广东省佛山市南海区人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤0605民初31025号原告：佛山市南海区××乐物业管理服务有限公司，住所地广东省佛山市南海区。法定代表人：谭志平，总经理。委托诉讼代理人：陈建红，系公司职员。被告：陈瑞林，男，1957年6月25日出生，汉族，住广东省普宁市。被告：陈晓杰，男，1995年12月18日出生，汉族，住广东省普宁市。上列原被告物业服务合同纠纷一案，本院于2020年11月23日立案，依法适用普通程序审理。现原告以双方纠纷已解决为由向本院申请撤回起诉。本院认为，原告在本案宣判前申请撤回起诉，其申请没有违反法律规定，依法应予准许。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项的规定，本案裁定如下：准许佛山市南海区××乐物业管理服务有限公司撤回起诉。本案受理费减半收取计25元（佛山市南海区××乐物业管理服务有限公司已预交50元），由佛山市南海区××乐物业管理服务有限公司负担。对佛山市南海区××乐物业管理服务有限公司已多预交的受理费25元，在本裁定发生法律效力后经其申请，本院予以退还。审 判 长  游胜平人民陪审员  叶丽兴人民陪审员  庞淑燕二〇二一年三月二日书 记 员  何丽斯
北京市石景山区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0107民初897号原告：周晓双，女，1976年11月6日出生，住辽宁省凌源市。委托诉讼代理人：姜亮，北京有间律师事务所律师。委托诉讼代理人：陆蕊，北京有间律师事务所律师。被告：福州泰禾物业管理有限公司北京分公司，住所地北京市通州区潞城镇堡辛村普欣南里233号。法定代表人：王峰。被告：北京泰禾中维物业管理有限公司，住所地北京市通州区潞城镇普欣南里233号楼。法定代表人：黄建照。本院在审理原告周晓双诉被告福州泰禾物业管理有限公司北京分公司、北京泰禾中维物业管理有限公司物业服务合同纠纷一案中，原告周晓双经本院依法通知，明确表示拒绝预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下：本案按撤诉处理。审判员  贾艳杰二〇二一年三月二十二日书记员  易 梦
北京市朝阳区人民法院民 事 裁 定 书(2020)京0105民初24924号原告：深圳万谷盛世互联网科技有限公司北京分公司，住所地北京市朝阳区工人体育场北路8号院2号楼16层03-1905。法定代表人：杜曼丽。委托诉讼代理人：王彬，男，深圳万谷盛世互联网科技有限公司北京分公司职员。委托诉讼代理人：吴冰瑜，女，深圳万谷盛世互联网科技有限公司北京分公司职员。被告：北京聚龙观餐饮管理有限责任公司（曾用名：北京十八梯火锅店），住所地北京市昌平区回龙观镇回龙观西大街18号1段1-104。法定代表人：张玉英。被告：于思佳，男，1986年11月11日出生，汉族，住北京市海淀区。原告深圳万谷盛世互联网科技有限公司北京分公司（以下简称万谷盛世北分公司，）与被告北京聚龙观餐饮管理有限责任公司、于思佳合同纠纷一案，本院立案后，万谷盛世北分公司向本院提出撤诉申请。本院认为，万谷盛世北分公司自愿申请撤回本案起诉，不违反法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许深圳万谷盛世互联网科技有限公司北京分公司撤诉。审判员  李巧霞二〇二一年三月十九日书记员  何 方
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0105民初31531号原告：淄博天科制冷空调有限公司，住所地山东省淄博市张店区西一路**。法定代表人：张玉洲，总经理。被告：北京易德信诚数据分析有限公司，住，住所地北京市朝阳区酒仙桥东路****楼**A504/div>法定代表人：李欣。原告淄博天科制冷空调有限公司（以下简称原告）与被告北京易德信诚数据分析有限公司（以下简称被告）服务合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，由审判员独任审判，公开开庭进行了审理。原告的法定代表人张玉洲到庭参加了诉讼。被告经本院公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：被告向原告退还服务费2万元，并以2万元为基数按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率向原告支付从2019年6月5日起至实际退还之日止的利息。事实与理由：2019年5月23日原、被告签订《项目综合分析及风险评定报告编制协议书》，约定被告为原告编制项目综合分析及风险评定报告编制书，被告确保原告对编制书认可，如果原告不认可，被告将无条件退还全部费用。协议签订后，原告向被告支付了首付款2万元，但被告根本没有编制项目综合分析及风险评定报告编制书。经原告多次与被告协商，被告拒不退还首付款，故原告诉至法院。被告未答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。本院根据现有证据依法确认如下事实：2019年5月23日，原告（甲方）与被告（乙方）签订了《项目综合分析及风险评定报告编制协议书》，约定：项目名称为《煤矿救生舱无源高净化空调装置》；报告总价款为53000元；甲方向乙方首次支付编制费23000元；报告编制定稿后并通过甲方的投资者验收认可后，甲方支付30000元后一日内乙方提供正式报告并盖章；乙方在收到甲方的首次支付款项后开始编制报告，整体报告的完成周期为5个工作日（从收到甲方首笔款项第二天起计）；乙方收到甲方首付款后双方签字后合同生效期为一个月。原告主张其与被告协商达成一致，将首付款金额调整为2万元，并于2019年6月4日向被告指定的账户转账2万元。原告为此提交了以下证据：1.被告向原告提供的汇款信息，账户名为焦杰；2.被告向焦杰的账户以及名为“北京易德信诚数据分析”微信账户于2019年6月4日分别转账1万元的两笔转账记录。原告主张其在向被告支付了首付款后，多次催促被告完成项目报告，但被告于2019年7月4日左右告知原告因老板被逮捕无法完成报告；其后原告要求被告退款但被告予以拒绝并拉黑了原告的微信。原告为此提交与被告的微信验证信息为证。另，2021年1月10日，人民法院报刊登了本案的开庭公告，本案的送达期于2021年3月12日期满。本院认为，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案被告经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃相应答辩和质证的权利。本院可依据查明的事实，依法缺席判决。本案中，原告与被告签订的《项目综合分析及风险评定报告编制协议书》系双方真实意思表示，合法有效，双方均应严格履行各自义务。根据原告所述其已履行了支付首付款的义务而被告始终未向其提交报告且曾表示不再履行合同，现原告要求退还已付款项的诉讼请求于法有据，本院予以支持。关于利息，因原告提交的证据不足以证明其曾于何时要求被告退款，故对于利息的起算时间本院将以本案的起诉状送达被告之日即2021年3月13日为准。综上，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第九十一条、第九十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告北京易德信诚数据分析有限公司于本判决生效后七日内退还原告淄博天科制冷空调有限公司合同款2万元及利息（以2万元为基数，自二〇二一年三月十三日起支付至实际还清之日止，按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；二、驳回原告淄博天科制冷空调有限公司其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费150元，由被告北京易德信诚数据分析有限公司负担（于本判决生效后七日内交纳）。公告费260元，由被告北京易德信诚数据分析有限公司负担（原告淄博天科制冷空调有限公司已交纳，被告北京易德信诚数据分析有限公司于本判决生效后七日内给付原告淄博天科制冷空调有限公司）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员 李 珑二〇二一年三月三十一日书记员 邓嘉男
安徽省亳州市谯城区人民法院 执 行 裁 定 书 (2021)皖1602执2874号 申请执行人：鞠万鑫,男,汉族1986年6月09日出生,住安徽省亳州市谯城区。 被执行人：冯勃森,男,汉族1975年5月16日出生,住亳州市谯城区。 本院在执行鞠万鑫与冯勃森民间借贷纠纷一案。经查，被执行人冯勃森名下有皖Ｓ9××××宝来牌汽车一辆。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十四条、《最高人民法院关于适用的解释》、第四百八十六条、第四百八十七条和《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第一条的规定，裁定如下： 查封被执行人冯勃森名下皖Ｓ9××××宝来牌汽车一辆。期限为二年。 需要续行查封的，应当在查封期限届满七日前向本院提出续行查封的书面申请；履行义务后可以申请解除查封。 如逾期仍不履行义务，本院将依法拍卖、变卖、折价或作抵付处理。 本裁定立即执行。 审判员  吕迎迎 二〇二一年三月二十五日 书记员  刘艳艳