广东省惠州市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）粤13民终85号上诉人（原审原告）：侯正岑，男，1989年7月27日出生，汉族，住安徽省池州市东至县××××××××××××，公民身份号码：342××××××××××××613。委托诉讼代理人：陈惠燕，广东赤道律师事务所律师。上诉人（原审原告）:万玉梅，女，1990年6月13日出生，汉族，住四川省富顺县××××××××××，公民身份号码：510××××××××××××562。委托诉讼代理人：陈惠燕，广东赤道律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：姚俊，男，1980年8月11日出生，汉族，住四川省郫县××××××××××××××××××××××，公民身份号码：412××××××××××××617。原审第三人：顺林房地产经纪（惠州市）有限公司，住址：惠州大亚湾西区上杨阳光圣菲苑3栋107号商铺。法定代表人：唐某1。上诉人侯正岑、万玉梅因与被上诉人姚俊及原审第三人顺林房地产经纪（惠州市）有限公司房屋买卖合同纠纷一案，不服广东省惠州市大亚湾经济技术开发区人民法院（2020）粤1391民初2044号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月6日立案后，依法组成合议庭进行了审理。侯正岑、万玉梅的委托诉讼代理人陈惠燕，姚俊参加查询。顺林房地产经纪（惠州市）有限公司经本院通知未参加查询。本案现已审理终结。侯正岑、万玉梅上诉请求：1.请求依法撤销原判决第二项、第三项；2.依法改判姚俊向侯正岑、万玉梅支付违约金294000元（房产总价款1720000元×20%=344000元，扣减已付定金50000元）；3.依法改判姚俊补偿侯正岑、万玉梅为了实现本案债权支出的律师费15000元；4.判决本案一审、二审诉讼费用由姚俊承担。事实和理由：一、一审法院基本事实认定不清，重大事实认定错误。1.一审法院在判决书第6页倒数第七行和第八行，认定双方并未约定监管账户，且银行的监管账户的产生依赖于姚俊银行按揭贷款审批是否通过。侯正岑、万玉梅认为，该部分事实认定错误。首先，双方虽无书面形式约定银行监管账户，但依据所有的二手房交易手续流程，均是买方将首期款转账至按揭贷款银行账户并由贷款银行进行资金监管，三方当庭亦表示认可。另双方均在一审庭审过程中，认可侯正岑、万玉梅和姚俊指定人案外人吕攀峰于已在2020年1月20日前共同到浦发银行（贷款银行）办理前期的按揭贷款申请，侯正岑、万玉梅及案外人吕攀峰均在浦发银行办理了银行卡开户手续，按照二手房交易流程，买方在贷款银行办理的银行账户作为资金监管账户，卖方在贷款银行办理的银行账户作为后期房款收款账户，但被告或案外人吕攀峰并未在此之时将首期款转账至浦发银行。此外，姚俊亦在一审庭审过程中，表示首期款已存入其指定的案外人吕攀峰的浦发银行账户，侯正岑、万玉梅认为其支付时间已严重逾期。因此，双方在房产交易过程中，按照交易习惯及双方已通过自身的行为表明，姚俊指定的案外人吕攀峰在浦发银行开设的银行账户为房产交易的银行监管账户，银行监管账户的产生与是否通过按揭贷款审批完全没有任何关系。故，侯正岑、万玉梅认为，一审法院随意臆断该部分的事实，存在事实认定错误。2.一审法院在一审判决书倒数第6行，认定姚俊在微信过程中，承认无法取得银行按揭贷款，要由案外人办理银行按揭贷款，侯正岑、万玉梅认为买卖合同并未约定姚俊不能取得贷款，以及买卖合同约定，案涉房屋并非只能过户给案外人，该部分事实认定不清。首先，从双方的微信聊天记录中，姚俊自称“依合同内容，我的名字贷款不了……”。但实际上，双方签订的《惠州市××××××××服务合同》（以下简称“买卖合同”）约定的内容，并未约定姚俊自己不能办理贷款手续，但一审法院仅仅依据姚俊的一片之词，没有进行对合同内容的实质审查，就采纳了姚俊的说辞。其次，按照双方签订的买卖合同备注条款，第1条“该房屋过户给乙方或乙方指定人”。说明案涉房屋双方约定不仅可以过户给姚俊，还可以过户给姚俊指定人，并非只能过户至姚俊指定人。此外，双方签订的买卖合同，系双方真实意思表示，内容不违反法律法规的强制性规定，属于有效合同，对双方均具有法律约束力。如姚俊自身实际不能获得银行按揭贷款，那么姚俊作为完全民事行为能力人，应当对其自己做出的民事法律行为负责，对双方签订的买卖合同负责。因此，一审法院在没有全面审查案情，就此认定案涉交易房产务必要案外人才能办理银行按揭贷款，侯正岑、万玉梅认为属于事实认定不清。3.一审法院在一审判决书第六页倒数第三行至第一行以及第七页第七行至第九行，认定案外人吕攀峰是否继受案涉合同中所有权利义务等，各方并无明确约定，引起案涉房产交易的不确定性。侯正岑、万玉梅认为，该部分事实的认定存在重大事实认定错误。首先，案涉交易合同，系由侯正岑、万玉梅、姚俊、原审第三人签署，依据合同的相对性原则，合同约定的权利义务，当然仅对各签署方享有和履行。如一方未按照合同约定履行合同义务，则应承担相应的违约责任。至于姚俊指定办理的过户人吕攀峰，因没有在案涉合同上签字确认，并非承接了姚俊在案涉合同中的所有权利义务，仅是依据姚俊的指示，以其自己的名义代为姚俊办理案涉房产交易手续，最终产生的权利义务关系均应当由姚俊承担。其次，案外人吕攀峰仅是案涉合同中，姚俊指定的过户人，与姚俊系委托与被委托关系，并非买卖合同的真实当事人。侯正岑、万玉梅亦不需要与姚俊的被委托人另行签订案涉房屋的交易合同，如侯正岑、万玉梅与案外人吕攀峰签订案涉房屋的交易协议，那么案外人亦成为房屋买卖合同的相对方，亦应当对合同约定的义务承担法律责任。因为案外人吕攀峰仅是姚俊的受托人，所以，姚俊应当对案外人吕攀峰的行为，承担法律责任及法律风险。因此，一审法院认定因案涉房屋转移登记至指定人名下，引起案涉房产交易的不确定性，没有事实依据，案涉房产的交易应当依据双方签订的买卖合同进行履行，姚俊在案涉房产交易的义务并非直接转移给了案外人吕攀峰。试想，如果双方已经签订合同对案涉房产交易进行明确约定，一方委托他人以他人自己的名义办理相关手续，而以另一方没有与被委托人签订相关协议为由，认定无法履行合同，明显对合同相对方不公平，违背了公平公正原则。二、截止至一审庭审，姚俊仍未办理完成案涉房产的按揭贷款手续，依据买卖合同第十三条约定，侯正岑、万玉梅可单方解除本合同并要求姚俊支付转让总价款20%的违约金。依据侯正岑、万玉梅提供的证据②微信聊天记录截图，并经被告当庭确认属实，在微信聊天记录中，姚俊于2020年4月12日称银行还没批，还要补手续；于2020年4月16日再次称补银行手续；于2020年4月22日又称浦发银行在审批中需要再次补资料并银行于2020年3月28日通知补资料，姚俊一直以各种不合理不合法的理由恶意怠于履行合同义务。另依据姚俊提供的证据⑤微信聊天记录截图，并经姚俊当庭确认属实。在该微信聊天记录中，姚俊与第三人（顺林地产公司）的代理人称银行要求补流水，但姚俊均一直拖延办理。另侯正岑、万玉梅及原审第三人（顺林地产公司）再一次以书面形式并以邮寄方式送达姚俊，催告其积极履行合同义务，但姚俊均仍置若罔闻。因此，案涉房产从2019年12月底签署合同进行交易手续，距一审庭审长达近8个月时间，贷款银行亦不是不能审批通过，而是姚俊一直拖延不去银行补资料，导致银行按揭手续一直处于停滞状态，案涉房产交易一直不能进行下去。姚俊一直未能完成银行按揭贷款手续，依据合同第十三条约定，侯正岑、万玉梅可单方解除本合同并要求姚俊支付转让总价款20%的违约金。三、一审法院适用法律错误。一审法院认定案涉合同解除，但其以案涉房产交易过程中各种不确定性为由，侯正岑、万玉梅认为解除理由错误，应按照合同法第九十七规定以及买卖合同十三条第三款约定，因姚俊违约，侯正岑、万玉梅可单方解除合约。另依据合同法第114条约定，因姚俊违约，依据买卖合同约定，侯正岑、万玉梅可要求姚俊支付违约金，合法有据。另一审法院在姚俊没有提出反诉的情况下，直接判令侯正岑、万玉梅向姚俊返还购房还50000元，违反民诉法的规定。一审法院应当在诉讼请求范围内，进行裁判，结合本案案情，姚俊亦没有提出反诉请求，但一审判决判令其利益所得，明显违反法律规定。综上所述，为了维护侯正岑、万玉梅的合法利益，恳请贵院公正、公平审理，依法支持侯正岑、万玉梅的上诉请求。姚俊辩称，一、双方在协议中并没有指定首付款资金监管账户，姚俊只有把首付款存入贷款银行指定账户，这并不违背协议精神；更不能作为违约的必要条件，是否违约是以协议签订后双方是否真实履约有关。二、签订合同后，姚俊积极履行了合同内容：1、全额并全部承担了居间费并付给侯正岑、万玉梅5万元购房定金；2、全额缴纳了银行贷款所需的全部费用，3、在贷款银行签字并递交了贷款审批资料，并在银行告知了初步审批通过后，立即在所贷款银行账户存入了足额首付款配合银行及时发放贷款；所以姚俊没有丝毫违约意愿，也没有违约行为，并积极配合合同履约过程。三、本协议是在2019年12月底签订的，2020年1月份疫情爆发，四月初全国疫情才得到缓解，在此期间，姚俊所在地的河南紧邻疫情爆发地武汉，疫情爆发前从武汉流入郑州的人数据不完全统计就有9万多人，仅郑州市就有二十多个小区爆发疫情，包含姚俊所在的二七区亦有20多人被感染，人人恐慌，无论是小孩所在的学校、还是社区、国家媒体都倡导非必要减少外出，社区工作人员更是上门警告：不要远距离流动；姚俊也通过微信通知了对方，根据本协议第四条不可抗拒因素，协议延期履行。5月份疫情缓解后，姚俊请侯正岑、万玉梅立即配合履行合同。因房价上涨，侯正岑、万玉梅为谋求不当利益拒绝继续履行合同。四、疫情爆发期间，该协议签订的小区房价疯狂上涨。从协议签订时的16000元/平，上涨到22000元/平；一套同户型房屋上涨了70万元。侯正岑、万玉梅利用疫情这一不抗拒因素，谋求不正当利益，恰恰说明了侯正岑、万玉梅的违约动机；姚俊多次催促，其拒不配合履行合同也再次说明了侯正岑、万玉梅的实质性的违约行为。五、协议中第十四条约定遇到不可抗拒因素，协议延期办理。疫情的突然爆发，姚俊为公共安全考虑，也为自身安全考虑，所以银行贷款补充手续有一定延迟符合协议当中不可抗拒因素内容条款，并不违反协议精神；但是为了配合银行尽快放款，在一审中，姚俊愿意把二手房首付比例从40%提高到80%，足以说明姚俊有强烈的履行合同意愿，但是侯正岑、万玉梅依然不愿意继续履行合同。六、疫情缓解后，协议十四条规定的不可抗拒力量已经解除，具备双方履行合同的条件，姚俊反复催促侯正岑、万玉梅履行协议，侯正岑、万玉梅均予拒绝，事实是侯正岑、万玉梅在违反协议。七、初审判决书中认定因为案外人银行贷款没有下来导致协议无法履行，给予判定解除合同，我方认为理由不充分，银行贷款没有审批通过，姚俊可以全款购买该房屋，合同依然可以继续履行。八、根据最高人民法院最新指导意见：疫情期间导致延期的合同，原则上不得解除；疫情缓解后，具备履行条件的应继续履行。姚俊全款购买该房屋排除了不可履行的条件，恳请人民法院判决双方继续履行合同。九、侯正岑、万玉梅利用疫情期间房价上涨解除合同，并获得非法利益，恳请人民法院给予制止，判决侯正岑、万玉梅继续履行合同，否则应赔偿姚俊因房价上涨的差价损失70万元。顺林房地产经纪（惠州市）有限公司未提交陈述意见。侯正岑、万玉梅向一审法院起诉请求：1．请求依法判令解除侯正岑、万玉梅与姚俊、第三人于2019年12月19日签订的《惠州市××××××××服务合同》；2．请求依法判令姚俊向侯正岑、万玉梅支付违约金294,000元（房产总价款1,720,000元×20%=344,000元，扣减已付定金50,000元）；3．请求依法判令姚俊补偿侯正岑、万玉梅为了实现本案债权支出的律师费15,000元；4．本案的诉讼费用均由姚俊承担。一审法院认定事实：2019年12月19日，侯正岑、万玉梅作为卖方、姚俊作为买方以及第三人顺林房地产经纪（惠州市）有限公司作为居间方签订《惠州市××××××××服务合同》一份，合同主要约定：1．买卖双方交易的房产位于惠州市大亚湾西区××××××××××××××××××××××，房地产用途为住宅，建筑面积为111.78平方米；2．该房产转让总价款为1,720,000元，定金为50,000元；3．买卖双方协商一致约定买方须于2020年1月20日之前支付除定金之外的首期款500,000元至买卖双方约定的监管账户，买方须于2020年1月20日之前向银行提交按揭贷款申请的相关资料，并配合银行办理按揭贷款审批手续，因买方征信问题或其他因买房自身原因导致按揭贷款申请不能成功通过银行审批的，买、卖双方同意自居间方通知之日起20日内共同到银行再次办理按揭手续，如买方经过上述两次申请后仍然不能获得银行贷款审批的，买卖双方应在接到居间方通知之日起20日内进行协商；4．该房产处于抵押状态，卖方承诺于本合同签订之日起60日内自行筹资还清银行贷款，办妥注销抵押登记手续并将房地产证原件交予居间方；5．如买方未按照本合同约定的期限履行义务，卖方有权要求买方以转让成交价为基数按日万分之五支付违约金并继续履行合同；如买方逾期履行义务超过15个工作日，卖方有权解除合同，有权没收押金或要求买方支付转让总价款20%的违约金；6．守约方因违约方的违约行为而进行维权导致的损失（包括但不限于律师费、诉讼费、保全费等）全由违约一方承担；7．合同手写备注条款约定，涉案房屋过户给姚俊或姚俊指定人，除以上外违约方另行支付守约方总房款30%作为违约赔偿金，本协议约定日期如有特殊原因双方另行协商；合同还约定了各方的其他权利义务。合同签订当日，姚俊向侯正岑支付购房定金50,000元，但未明确过户登记至何人名下，此后不久，姚俊告知侯正岑、万玉梅涉案房屋转移登记至案外人吕攀峰名下。姚俊向法庭提交了一份手机截图，显示案外人吕攀峰名下尾号为2469的借记卡在2020年4月26日总资产为500,000元，但存入日期不详。合同签订后，侯正岑、万玉梅依约于2020年1月13日办理涉案房屋的不动产登记证明注销登记手续。2020年4月15日，侯正岑、万玉梅通过顺丰快递的方式向姚俊邮寄《催告函》告知，应当在收到本函之日起20日内再次办理银行按揭手续等相关房产交易手续以及收到本函之日起3日内支付首期款500,000元。快递查询详情单中显示2020年4月17日签收。双方在此后的微信沟通过程中，姚俊在2020年4月22日曾提及“依合同内容，我的名字贷款不了，可以用我朋友的名字购买，……”。侯正岑、万玉梅认为姚俊未按合同约定支付购房首期款和办理按揭贷款手续，遂诉至法院，提出前述诉讼请求。侯正岑、万玉梅因本案提起诉讼，委托广东赤道律师事务所主张权利，并支付律师代理费15,000元。上述事实，有庭审笔录及侯正岑、万玉梅、姚俊提交的证据予以证实，以上证据经审查核实后，可以作为认定本案事实的依据。一审法院认为，本案系房屋买卖合同纠纷。侯正岑、万玉梅、姚俊以及第三人顺林房地产经纪（惠州市）有限公司签订的《惠州市××××××××服务合同》系各方当事人的真实意思表示，内容不违反法律法规的强制性规定，属于有效合同，各方当事人均应按照合同的约定行使权利和履行义务。关于涉案合同是否解除的问题。本案中，侯正岑、万玉梅、姚俊以及第三人顺林房地产经纪（惠州市）有限公司于2019年12月19日签订合同后，姚俊向侯正岑、万玉梅支付了定金50,000元，侯正岑、万玉梅依约注销了涉案房屋的抵押登记。根据合同约定，姚俊应于2020年1月20日之前支付首期款500,000元至买卖双方约定的银行监管账户并提交按揭贷款申请的相关资料。因双方并未约定监管账户，银行的监管账户的产生依赖于姚俊银行按揭贷款审批是否通过，姚俊在与侯正岑、万玉梅的微信沟通过程中承认无法取得银行按揭贷款，要由案外人办理银行按揭贷款。合同中约定了姚俊可要求将涉案房屋转移登记至指定人名下，姚俊在与侯正岑、万玉梅签订合同后不久就告知了侯正岑、万玉梅转移登记至案外人吕攀峰名下，但案外人吕攀峰是否继受了姚俊在涉案合同中的所有权利义务，案外人吕攀峰是否受涉案合同约束需要在2020年1月20日前支付首期款并办理按揭贷款，各方并无明确约定。在庭审中姚俊明确表示不能一次性支付剩余房款，需以银行按揭贷款的方式支付，这样必然会导致涉案合同、涉案房产交易过程中各种不确定性。双方至本案庭审结束时也无法就涉案房产交易如何继续履行能达成一致的意见，故侯正岑、万玉梅主张解除与姚俊以及第三人顺林房地产经纪（惠州市）有限公司于2019年12月19日签订房屋买卖合同，予以支持。关于违约责任的认定。如前所述，涉案合同约定的房款支付方式及约定姚俊可指定涉案房屋转移登记至指定人名下，引起了涉案房产交易的不确定性。因此，在涉案合同约定不明确，双方也无其他明确约定的情况下，不可过分归责侯正岑、万玉梅或姚俊哪一方存在违约行为，加之涉案房屋交易期间发生新冠肺炎疫情，对各方履行合同义务均有一定影响。故侯正岑、万玉梅主张姚俊承担违约责任，不予支持。合同解除后，已经履行的，应当恢复原状，即侯正岑、万玉梅应将姚俊支付的定金50,000元予以返还。关于律师费的问题。由于侯正岑、万玉梅、姚俊均不认定存在违约行为，故侯正岑、万玉梅诉请姚俊支付其支出的律师费15,000元，不予支持。综上，该院依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第九十三条、第九十七条、第一百一十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：一、解除原告侯正岑、万玉梅与被告姚俊、第三人顺林房地产经纪（惠州市）有限公司于2019年12月19日签订购买惠州市大亚湾西区××××××××××××××××××××××的《惠州市××××××××服务合同》；二、原告侯正岑、万玉梅应于本判决生效之日起十日内向被告姚俊返还购房款50,000元；三、驳回原告侯正岑、万玉梅的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10,140元，由原告侯正岑、万玉梅负担5,070元，被告姚俊负担5,070元。本院二审期间，姚俊提交了从网上打印的案涉房屋所在小区的房屋价格，说明从合同签订日2019年12月底到一审2020年6月份，该小区同户型每套房屋上涨70万元；拟证明侯正岑、万玉梅的违约动机。侯正岑、万玉梅质证认为，对该证据的三性不予认可，因为姚俊称是官方价格，但没办法显示是官方指导价。而且该证据显示的开盘时间是2018年，但案涉房屋的开盘时间是2015年之前，侯正岑、万玉梅是在2015年之后购买的涉案房屋。姚俊提供的价格并非案涉房屋目前实际的交易价格。本院对一审查明的事实依法予以确认。本院另查明：一、2020年4月15日，侯正岑通过微信向姚俊发送了《催告函》。4月17日，姚俊通过微信向侯正岑发送《告知书》，主要内容为：因新冠肺炎疫情影响，不能到从居住地河南省郑州市到广东省惠州市，属于不可抗拒因素导致合同无法履行或者延期履行，不属于违约；疫情结束后继续履行合同，侯正岑单方解除合同属于违约。二、二审查询中，姚俊称50万元首付款于4月26日存到银行账户。本院认为，本案系房屋买卖合同纠纷，根据双方当事人的诉辩情况，本案二审争议焦点是：姚俊是否有违约行为，如有，应承担什么违约责任。分析如下：根据合同约定，姚俊需在2020年1月20日之前支付除定金之外的首期款50万元。但姚俊未依该约定付款，并且超过15个工作日。姚俊在2020年4月15日收到侯正岑发出的《催告函》后，仍未按照该函提出的3日内支付首期款50万元的要求支付首期款。因此，姚俊有违约行为。至于新冠疫情对该合同履行的影响。新冠肺炎在2020年1月20日被确定存在人传人现象，并被纳入《中华人民共和国传染病防治法》规定的乙类传染病，并采取甲类传染病的预防、控制措施。因此，其不会对2020年1月20日之前的合同履行产生重大影响。至于约定的监管账户是否明确，首先，根据交易习惯，二手房交易中，买方在贷款银行开设的账户属于首期款的监管账户，银行审查其首期款的支付能力，作为是否放贷的条件之一。其次，即使姚俊完全不了解应往哪个账户支付首期款，但其负有履行时间明确的支付首期款的义务，至少应与侯正岑或中介协商确定首期款账户。至于合同约定房屋过户给姚俊指定的人，姚俊提出由吕攀峰贷款，但并无证据证明侯正岑同意姚俊的合同义务转移给吕攀峰，不符合《中华人民共和国合同法》第八十四条规定的“债务人将合同的义务全部或者部分转移给第三人的，应当经债权人同意”中的债务转移条件。因此，由吕攀峰办理贷款属于由第三人代为履行，而不是债务转移。根据《中华人民共和国合同法》第六十五条约定的“当事人约定由第三人向债权人履行债务，第三人不履行债务或者履行债务不符合约定，债务人应当向债权人承担违约责任”，姚俊仍应对合同中的义务承担责任。综上，姚俊有违约行为，侯正岑依据合同约定有解除合同的权利，其要求解除合同符合法律规定。关于姚俊应承担的违约责任。依据合同约定，姚俊迟延付款超过15个工作日，侯正岑有权解除合同，并有权不返还定金或主张转让总价款20%的违约金。尽管姚俊有违约行为，但是其已支付定金，并于2020年4月26日将50万元存入贷款银行账号，属于迟延履行而非拒绝履行，违约的主观恶意不大。而且从合同约定的定金责任和违约金责任并列来看，当事人在订立合同时亦认为定金尚可弥补迟延履行造成的损失。基于公平的考虑，姚俊承担定金责任较为妥当。另外，合同约定守约方的律师费和诉讼费由违约方承担，因此，侯正岑支付的律师费15000元由姚俊承担。综上所述，侯正岑、万玉梅的上诉请求部分成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项的规定，判决如下：一、维持广东省惠州市大亚湾经济技术开发区人民法院（2020）粤1391民初2044号民事判决第一项；二、撤销广东省惠州市大亚湾经济技术开发区人民法院（2020）粤1391民初2044号民事判决第二项、第三项；三、姚俊已支付的定金50000元归侯正岑、万玉梅所有；四、姚俊应在本判决生效之日起7日内向侯正岑、万玉梅支付律师费15000元。五、驳回侯正岑、万玉梅的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费10140元，二审案件受理费5935元，均由姚俊负担。姚俊应于收到本判决之日起七日内向法院缴交，逾期不交，依法强制执行。侯正岑、万玉梅预交的案件受理费可向法院申请退回。本判决为终审判决。审 判 长  陈 密审 判 员  岳淑敏审 判 员  朱丽蕴二〇二一年三月二十四日法官助理  刘剑锋书 记 员  蒋 琳附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。