北京市房山区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0111民初14991号原告：崔珂，女，1978年2月28日出生，汉族，住北京市丰台区。委托诉讼代理人：刘凤兰，北京市常鸿律师事务所律师。被告：北京兴盛基业房地产经纪有限公司，住所地北京市房山区卓秀北街8号院6号楼11层1118。法定代表人：孙兴光。原告崔珂诉被告北京兴盛基业房地产经纪有限公司（以下简称“兴盛基业公司”）房屋租赁合同纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告崔珂的委托诉讼代理人刘凤兰到庭参加了诉讼，被告兴盛基业公司经本院合法传唤拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。崔珂向本院提出诉讼请求：1．判令被告支付2020年6月3日至2021年1月3日的租金15700元，并且支付拖延期间资金占用利息损失，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率，自2021年1月3日起计算；2．判令被告支付2021年1月3日至2021年7月3日期间的租金13500元；3．判令被告支付网络使用费980元，支付拖欠期间资金占用利息损失，按照全国网络使用费980元，支付拖欠期间资金占用利息损失，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算；4．判令被告支付律师费3333元。事实与理由：2019年6月28日，原告与被告签订了《房屋出租委托合同》，由被告以原告名义委托出租位于北京市房山区诺亚方舟南区X-X的房屋，代替原告向承租方收取租金，委托期限自2019年7月3日至2021年7月3日。合同约定了被告向原告支付租金的标准、时间和方式。因疫情原因，原告体谅被告经营困难，协商改变租金支付方式，即2020年五、六月房屋租金由季付改为月付。2020年6月，被告应向原告支付租金2200元，但其未支付。此外，按照合同约定，被告应于2020年7月3日支付租金6750元，于2020年10月3日支付租金6750元，至今仍未支付。至原告起诉日止，被告共计拖欠租金15700元。因疫情原因，原告与被告沟通，已经充分体谅被告经营困难，且已经给予被告适当减免房租等照顾，然而被告还是出现了拖欠房租的行为。原告认为被告的行为符合合同法第六十八条规定的经营状况严重恶化，有丧失或者可能丧失履行债务能力的情况，故原告要求被告提前支付合同履行期内剩余房屋租金，即提前支付2021年1月3日和2021年4月3日应缴纳的租金。被告拖欠租金的行为严重违反诚实信用原则，为维护原告的合法权益，原告产生了律师费3333元，亦应由被告承担。兴盛基业公司未出庭应诉，亦未提交答辩状。本院经审理认定事实如下：2019年6月28日，崔珂（甲方）与兴盛基业公司（乙方）签订了《房屋出租委托合同》，由乙方以甲方名义委托出租位于北京市房山区诺亚方舟南区X-X的房屋，代甲方向承租方收取租金，委托期限自2019年7月3日至2021年7月3日，第一年月租金2200元，第二年月租金2250元，按季支付，其中2020年4月3日应付租金6600元，2020年7月3日应付租金6750元，2020年10月3日应付租金6750元，2021年1月3日应付租金6750元，2021年4月3日应付6750元。双方约定甲方承担供暖费、物业管理费等，乙方承担水费、电费、电话费、燃气费、有线电视费、卫生费等。如乙方未按照约定支付租金达10日以上又无正当理由的，甲方有权单方解除合同。崔珂将房屋交付给了兴盛基业公司。因兴盛基业公司拖欠支付自2020年6月3日往后的租金，崔珂于2020年10月22日起诉至法院。本院在送达阶段未能联系到被告公司，且被告公司住所无人办公。2019年2月26日，北京华普泰科技发展有限公司与北京琪然科技有限公司签订了《琪然家庭共享版宽带服务协议》，崔珂称其以自己的公司北京华普泰科技发展有限公司之名义替被告为本案涉案房屋交纳宽带费，该笔费用系其公司司机刷卡交纳。但上述服务协议中并未载明房屋地址,且崔柯未提交支付凭证。2020年10月22日，崔珂（甲方）与北京市常鸿律师事务所（乙方）签订《民事委托代理合同》，载明甲方因与兴盛基业公司房屋租赁合同纠纷六案（涉案房屋地址：房山区诺亚方舟南区X-X、诺亚方舟南区X-X、诺亚方舟南区X-X、诺亚方舟南区X-X、诺亚方舟南区X-X、诺亚方舟南区X-X），聘请乙方的律师作为委托代理人，甲方向乙方支付律师费20000元。崔珂按照约定支付了律师费，其称平均一案律师费为3333元。上述事实，有崔珂提交的《房屋出租委托合同》《民事委托代理合同》《琪然家庭共享版宽带服务协议》、北京增值税普通发票及当事人陈述等证据在案佐证。本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力，当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。崔珂与兴盛基业公司签订的《房屋出租委托合同》是当事人的真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方均应按约定履行义务。按照约定，兴盛基业公司应当于2020年6月3日支付当月租金2200元、2020年7月3日支付租金6750元、2020年10月3日支付租金6750元，但兴盛基业公司违反合同约定，至今未按照上述约定时间支付租金，其行为构成根本违约。崔珂要求兴盛基业公司支付2020年6月3日至2021年1月2日的租金15700元合法有据，本院予以支持。崔珂要求兴盛基业公司自2021年1月3日起按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率支付拖延支付租金期间的利息损失合法有据，本院予以支持。崔珂起诉后，兴盛基业公司仍未按照约定于2021年1月3日支付2021年1月3日至2021年4月2日的租金6750元，至本院裁判之日，该阶段的支付日期已过，崔珂主张兴盛基业公司支付该阶段的租金合法有据，本院予以支持。崔珂主张，因兴盛基业公司屡次违约，要求兴盛基业公司按照《中华人民共和国合同法》第六十八条的规定提前支付2021年4月3日至2021年7月3日期间的租金。本院认为，《中华人民共和国合同法》第六十八条规定，应当先履行债务的当事人，有确切证据证明对方有经营状况严重恶化、丧失商业信誉、有丧失或者可能丧失履行债务能力的情形之一的，可以中止履行，本案中，崔珂的合同义务是交付符合合同约定的房屋，崔珂已经履行该项合同义务，虽兴盛基业公司屡次违约且经营地址无人办公，丧失商业信誉，但该情形不可能导致崔珂中止履行合同义务，崔珂依据《中华人民共和国合同法》第六十八条的规定要求兴盛基业公司提前支付未到期的租金，于法无据。崔珂可以依据合同约定或者法律规定主张解除《房屋出租委托合同》并收回房屋，但本案中，崔珂并未提出该项主张。崔珂主张其支付了涉案房屋网络使用费980元，该费用应当由兴盛基业公司负担，但其提交的证据不足以证明其支付了上述费用，故本院对崔珂主张的网络使用费及资金占用期间的利息损失不予支持。因崔珂与兴盛基业公司签订的《房屋出租委托合同》中并无律师费负担的内容，本院对于崔珂主张的律师费不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第二百二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、北京兴盛基业房地产经纪有限公司于本判决生效之日起十日内给付崔珂2020年6月3日至2021年1月2日的房屋租金15700元，并按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率为标准支付自2021年1月3日起至实际支付日止的利息；二、北京兴盛基业房地产经纪有限公司于本判决生效之日起十日内给付崔珂2021年1月3日至2021年4月2日期间的房屋租金6750元；三、驳回崔珂的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费638元，由崔珂负担277元，由北京兴盛基业房地产经纪有限公司负担361元。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 长  肖 婧审 判 员  江正春人民陪审员  张运舟二〇二一年三月十五日书 记 员  孙震颐