长春净月高新技术产业开发区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）吉0194民初1582号 原告：赵庆有，男，汉族，1970年5月4日出生，现住黑龙江省依安县。 委托诉讼代理人：刘矱聪，吉林华盟律师事务所律师。 被告：孙彦彬，男，汉族，1964年10月1日出生，住所地吉林省前郭尔罗斯蒙古族自治县。 被告：曹春义，男，汉族，1987年9月30日出生，现住长春市南关区。 委托诉讼代理人：王影，吉林名瑞律师事务所律师。 原告赵庆有诉被告孙彦彬、曹春义建设工程施工合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告赵庆有的委托诉讼代理人刘矱聪，被告曹春义及其委托诉讼代理人王影到庭参加诉讼，被告孙彦彬经本院公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已缺席审理终结。 原告赵庆有向本院提出诉讼请求：1.依法判令二被告给付原告工程欠款87,275.00元人民币及利息（利息自2017年12月16日起至2019年8月19日止，按照中国人民银行同期同类贷款利率计算，从2019年8月20日起至实际给付之日止，按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算），截止至2020年7月10日，利息共计10,790元；2.诉讼费由二被告承担。事实及理由：2017年5月1日，原告与被告曹春义签订《屋面及卫生间防水工程合同》，原告承包净月·上城A区二期屋面防水及卫生间防水工程，在施工期间，被告曹春义增加合同外工程，将该小区10栋103室和13栋106室地下室防水交由原告施工，包工包料，并告知原告地下室所需款项与主合同工程一并结算。上述地下室施工完毕后，工料合计127,275.00元，扣除被告曹春义直接给付给材料商的材料款40,000.00元外，剩余87,275.00元至今未付。2019年9月10日，原告以曹春义为新星宇员工，其行为代表新星宇公司履行职务行为为由起诉新星宇公司时，曹春义作为证人出庭作证，其陈述上述两个地下室的防水工程是其在孙彦彬的授意下交由原告施工，另长春市中级人民法院作出的案号为（2020）吉01民终546号的《民事裁定书》中认定原告可向曹春义索要该笔欠款，现原告多次向二被告索要欠付工程款，但二被告均以各种理由拖延给付。 被告孙彦彬未到庭，亦未提交书面答辩意见。 被告曹春义辩称，一、答辩人与被答辩人间并无合同关系，被答辩人起诉答辩人系主体告诉错误。1.净月·上城A区二期工程系被告孙彦彬以长春市新星宇建筑安装有限责任公司（以下简称新星宇公司）名义承包的长春嘉盛房地产开发有限公司（以下简称嘉盛公司）工程，实际承包人为被告孙彦彬，答辩人仅是孙彦彬雇佣的技术员，被答辩人《屋面及卫生间防水工程合同》系被告孙彦彬以新星宇公司净月·上城项目部名义与被答辩人签订，二程款应由其与被告孙彦彬结算与答辩人无关。2.被答辩人施工的净月·上城小区10栋103、13栋106室地下室防水工程并非被告孙彦彬承包嘉盛公司工程范围内工程，该两处房屋是嘉盛公司抵帐给被告孙彦彬个人的抵帐房，被答辩人施工的103、106室地下防水是给孙彦彬个人房屋进行的装修工程，与答辩人没有关系。二、被答辩人工料款应与被告孙彦彬进行结算，被告孙彦彬仅要求答辩人为其记录用工情况，而被告孙彦彬之所以未给被答辩人付款是由于被答辩人提供的装修材料票据孙彦彬不认可，与答辩人无关。三、答辩人已将被答辩人施工的103、106室用工表上报给了被告孙彦彬，被告孙彦彬已将四万元费用给了被答辩人，其中被告孙彦彬雇佣的于工长给了被答辩人1万元、答辩人给了1万元、孙彦彬的会计给了2万元，其余材料费答辩人并不清楚被告孙彦彬如何与被答辩人进行的约定及结算。综上，被答辩人起诉答辩人支付工程款无事实及法律依据，请求驳回其对答辩人的起诉。 经审理查明，赵庆有因案涉的净月·上城A区10栋103室和13栋106室地下室防水工程欠付工程款一事于2019年将长春新星宇建筑安装有限责任公司诉至我院，我院作出（2019）吉0194民初1233号民事判决书后，赵庆有不服上诉于长春市中级人民法院，长春市中级人民法院于2020年4月28日作出（2020）吉01民终546号民事裁定书，查明：“2017年5月1日，赵庆有与新星宇安装公司签订《屋面及卫生间防水工程合同》，约定赵庆有承包位于天泽大路以南、劲松街以西的净月•上城A区二期屋面防水及卫生间防水工程，承包方式为包轻工，屋面防水工程的工期自2017年5月1日至2017年6月15日，卫生间防水工程的工期自2017年5月15日至2017年6月15日，施工过程中根据新星宇安装公司资金的实际情况酌情考虑人工费，工程全部完工支付工程款的80%，在整个小区验收合格后付至工程款的95%，余款作为保修金在保修期满后付清。赵庆有自述另对10栋103室和13栋106室进行防水施工。2017年12月15日，在赵庆有与新星宇安装公司进行结算时，未将103室和106室防水工程的人工费计入结算工程款内。”并因赵庆有向长春新星宇建筑安装有限责任公司主张工程款主体不适格裁定驳回起诉。 另查明，净月·上城A区10栋103室地下室防水施工人工费共16,000元，曹春义在该明细中签字确认，106室地下室防水工程施工人工费共26,800元，曹春义在该明细中签字确认。赵庆有为施工案涉103室和106室地下室防水工程从长春市二道区龙丽馨物资经销处购买了材料“金汤水不漏”和“水玻璃”，材料款共计84,375元，运费100元，共计84,475元。现赵庆有已收到工程款40,000元。 2019年1月15日，孙彦彬给赵庆有发短信：“材料款没让你出过条子的，那边工地的账你自己单算”“工地的账是工地的，别跟家那边搅和一起，别人会有想法”“工地现场的事我真不清楚，你跟曹核对……”“你跟曹核对吧，两头事别掺和一起，你俩单独分开算”。2020年1月26日，孙彦彬给赵庆有发短信：“兄弟，你起诉的事，是怎么考虑的”“差不多就行了，兄弟，还有那么玩的吗，大哥对你啥样，你自己考虑吧”“欠你的那点钱，是你利润中的极少数的，怎么也不至于这样吧”。2020年9月28日，孙彦彬将我院给其发送的通知其领取本案诉状及开庭传票的短信转发给了曹春义。后，曹春义给孙彦彬发微信：“103和106室赵庆有的案子的事，当时我记工是4万多块钱，赵庆有联系您了吗”孙彦彬答：“没有，我在催前郭案子的事，回款马上把那些小账都解决了”曹春义问：“法院要是问我的话，我怎么和法院说这个事”孙彦彬答：“跟他们说五一之前解决了”曹春义问：“是按诉讼金额给吗？还是只认签字确认的人工费那么一块”孙彦彬答：“解决人工费，钱拿到手了，可以跟赵商量办吧”“按理说，干了那么多的活，干点家里的活，都不应该要钱的，没情没意之人”。 上述事实，有判决书、用工明细、销售单、证明、庭审笔录、短信聊天记录、微信聊天记录等证据在卷为凭，足以认定。 本院认为，本案争议焦点为案涉103室和106室地下室防水工程的合同相对人为孙彦彬还是曹春义。庭审中，赵庆有、曹春义分别举证了四份与孙彦彬的短信、微信聊天记录，根据聊天记录的内容可以看出，本案争议的103室和106室地下室防水工程系孙彦彬委托赵庆有进行的施工，曹春义系孙彦彬雇佣的工作人员，曹春义在案涉工程用工明细上的签字系代表孙彦彬签署，故案涉工程施工合同的双方主体应为赵庆有与孙彦彬。关于工程款数额，根据赵庆有举证的用工明细和销售单、收款证明可知，赵庆有施工案涉工程花费人工费42,800元、垫付材料款84,475元，上述共计127,275元，现赵庆有自认孙彦彬已支付了40,000元，故孙彦彬剩余共应支付赵庆有工程款87,275元。关于利息，因赵庆有与孙彦彬并未约定工程款付款时间，故孙彦彬应自本案立案之日即2020年11月2日起开始向赵庆有支付逾期付款利息。根据我国民事诉讼法规定，当事人有答辩、举证及对对方当事人提供的证据进行质证的权利，被告孙彦彬经本院合法传唤未出庭参加诉讼，视为其放弃了当庭答辩、举证和质证的权利。 综上，根据《中华人民共和国民法典》第五百零九条、第五百七十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告孙彦彬于本判决生效后五日内给付原告赵庆有工程款人民币87,275元及利息（利息以87,275元为本金，自2020年11月2日起至实际给付之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）； 二、驳回原告赵庆有的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2252元，由被告孙彦彬承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省长春市中级人民法院。 审 判 长  刘馨嵘 人民陪审员  王铁英 人民陪审员  刘立娜 二〇二一年三月二十二日 书 记 员  郑云鹤