河北省唐山市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）冀02民终1256号 上诉人（原审原告）：杨闪燕，女，1973年4月15日出生，汉族，现住北京市通州区。 委托诉讼代理人：黄许章，男，1970年2月7日生，汉族，现住北京市通州区，系杨闪燕丈夫。 上诉人（原审被告）：唐山君熙房地产开发有限公司，住所地：河北省唐山市丰南区正苑大街君熙太和会所。 法定代表人：荣冬梅，该公司执行董事。 委托诉讼代理人：路芳，该公司员工。 上诉人杨闪燕因与上诉人唐山君熙房地产开发有限公司（以下简称君熙公司）房屋买卖合同纠纷一案，不服河北省唐山市丰南区人民法院（2020）冀0207民初2973号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年2月18日立案后，依法组成合议庭，公开进行了审理。上诉人杨闪燕及其委托诉讼代理人黄许章，上诉人君熙公司的委托诉讼代理人路芳到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 杨闪燕上诉请求：1.维持一审民事判决书第一、二项；2.依法撤销一审民事判决第三项，并改判君熙公司赔偿杨闪燕因君熙公司根本违约引起合同解除造成的积极和消极经济（房屋差价）损失50万元；3.若对杨闪燕提交的房屋差价参考证据有异议，申请中院组织评估机构进行房屋价格评估，以确定具体损失赔偿额，评估费用由合同违约方君熙公司承担；4.一审、二审诉讼费用由君熙公司承担。事实与理由：一、法理依据1.根据《合同法》第97、113条的规定，合同解除后，当事人有权要求赔偿损失。当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定，给对方造成损失的，损失赔偿额应当相当于因违约所造成的损失，包括合同履行后可以获得的利益。商品房买卖合同因一方违约被解除的，守约方有权要求违约方赔偿因合同解除造成的损失，损失的范围包括积极损失和可得利益损失。如因出卖人的原因导致合同解除的，买受人请求出卖人赔偿损失的范围是纠纷发生时讼争房屋的现实价值与合同约定价格之间的差价，也就是解除合同退房再买的房价损失。第113条规定违约后的赔偿范围，“包括合同履行后可以获得的利益”，这里的“合同履行后可以获得的利益”损失既包括直接损失，也包括间接损失。2.根据《合同法司法解释二》第二十九条之规定，裁量违约损失的具体金额是以“差价损失为基础限额”+“适当惩罚性赔偿”。3.最高院《全国法院民商事审判工作会议纪要》（即九民会议纪要）第50条明确“一般应当以《合同法》第113条规定的损失为基础进行判断，这里的损失包括合同履行后可以获得的利益”。可见纪要也支持索赔房屋差价损失，法院应当依法支持违约方向守约方赔偿房屋差价损失，不应再以没有合同和法律依据、违反可预见性原则等为由不支持房屋差价损失。4.最高人民法院《（2019）最高法民申5100号民事裁定》也认为，房屋差价损失是指一方当事人的违约行为，导致对方当事人本来可以获得的利益没有得到。房屋差价损失应当得到支持。二、事实依据：1.杨闪燕的经济损失（包括积极和消极损失）认定，一是损失是否真实存在，二是损失的具体数额。因被上诉人根本违约致合同解除，造成了杨闪燕包括中介费6万元、律师费3万元、律师差旅费等积极损失和原购房意愿不可实现而再购房屋必须承担差价等消极损失，杨闪燕的损失真实存在。2.2020年10月26日（一审开庭时）相对于2016年11月（合同签订时），唐山和丰南房价上涨是妇孺皆知的事实。3.杨闪燕向一审法院提交的《国家统计局发布的唐山住房价格指数》2016年11月（合同签订时）和2020年9月（一审开庭时10月指数还未发布）指数网页（可随时上网查证）截图表明，唐山房价涨幅大于50%，国家发布的数据具有国家级权威性和可信度。因此仅杨闪燕的房屋差价损失就达约43.5万元。4.有唐山不动产公司销售的电话关于君熙太和报价、链家等房地产中介公布的君熙太和及临近区域近期房屋成交价可以参考，君熙太和及周边房价应为1.1万元左右，与国家统计局发布的房价指数变化相互印证。5.即使君熙公司对上述依据和参考不认可，法院也应该主持损失（或者房屋价格）评估机构进行评估，杨闪燕在一审庭后《原告律师意见》中也明确表示进行损失评估。6.一审在既没当庭进行损失和赔偿数额质证，又没有采信国家统计局发布数据，也没有组织损失评估的情况下，就认定杨闪燕证据不足分文不赔，显失公平，造成第三项判决错误。7.法律的原则是违约者受到制裁、守约者利益得到维护。而按照本案一审判决，在房价大幅上涨的现实大背景下，君熙公司把房子收回去，还能多卖四五十万；而杨闪燕的原购房意愿不可实现而再购房屋必须多付出四五十万的差价。如此判决，可能出现守约方受到重大损失，违约方却得到重大利益的有悖法律原则的事情。同时，如此判决，将出现开发商不但没有因为违约受到惩戒，反而因为违约而得到利益的荒诞情况。违背了民法的诚实信用原则。 君熙公司辩称，一、杨闪燕无权解除《商品房买卖合同》。二、君熙公司不应承担违约金赔偿责任。三、杨闪燕应举证证明房屋差价的损失为50万元，否则，应承担举证不能的法律后果。四、杨闪燕向君熙公司主张房屋差价损失50万元没有法律和事实依据。1.《中华人民共和国民法典》第五百八十四条，当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定，造成对方损失的，损失赔偿额应当相当于因违约所造成的损失，包括合同履行后可以获得的利益；但是，不得超过违约一方订立合同时预见到或者应当预见到的因违约可能造成的损失。据此可知，损失包括合同履行后可以获得的利益，但是不得超过订立合同时应当预见的违约损失。首先，杨闪燕称购买案涉房屋是用于居住而非用于投资炒房，那么杨闪燕就不应当存在金钱上的预期利益。其次，君熙公司对于户型图贴错的行为并没有可预见性，亦不能预见违约的损失。故杨闪燕主张预期利益即房屋差价50万元没有法律依据。2.杨闪燕未在同一位置购买其他房屋，杨闪燕未来是否会购买房屋、什么时候购买房屋、购买什么户型的房屋等均为不确定因素，杨闪燕所称损失为对方假设损失，并非实际已产生的损失。故杨闪燕主张预期利益即房屋差价50万元没有事实依据。3.君熙公司从未期望通过诉讼获取利益，但是君熙公司有理由认为杨闪燕期望通过诉讼获取利益。杨闪燕如认为房屋价值已上升50万元，其完全有理由自行售卖获得此款项。而现实是杨闪燕拒绝自行销售房屋而选择通过诉讼方式解除合同，君熙公司有理由认为，杨闪燕亦知晓房屋差价根本无法达到其主张的50万，杨闪燕期望通过诉讼方式取得超出房屋价值的利益，并避免缴纳税费。五、君熙公司不同意对案涉房屋进行评估，杨闪燕申请对案涉房屋进行评估已过举证期限，杨闪燕放弃了对案涉房屋进行评估的权利。1.如上文所述，案涉房屋杨闪燕称系用于居住的，并非投资炒房，杨闪燕并不应对案涉房屋存在预期利益，故杨闪燕申请对案涉房屋进行评估的前提条件即不存在。2.杨闪燕在上诉状中亦自认是一审庭审后对案涉房屋提出的评估申请，即杨闪燕对案涉房屋提出的评估申请已超过一审法院规定的举证期限。也就是说，杨闪燕作为需要承担举证责任的当事人，在一审法院指定的举证期限内未提出对房屋价格进行评估，说明其已经放弃申请对案涉房屋进行评估的权利。3.本案需要查明的基本事实并不是房屋存在差价的问题，故杨闪燕逾期提供证据，法院依法不应当采纳。综上，杨闪燕的诉讼请求既无法律依据，亦无事实依据，请人民法院依法驳回杨闪燕的上诉请求。 君熙公司上诉请求：1.撤销一审民事判决；2.本案诉讼费用由杨闪燕承担。事实与理由：一、被上诉人行使解除权已超过一年期限，解除权已消灭。一审法院判决合同解除没有法律依据。《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十五条第二款规定，法律没有规定或者当事人没有约定，经对方当事人催告后，解除权行使的合理期限为三个月。对方当事人没有催告的，解除权应当在解除权发生之日起一年内行使；逾期不行使的，解除权消灭。本案，君熙公司已于2018年1月30日通过EMS向杨闪燕邮寄了《君熙太和入住通知书》，该通知书上载明，2018年2月6日至2018年2月10日办理房屋交付手续，因此杨闪燕最迟应在2019年2月9日前行使解除权，而杨闪燕在2019年12月19日才行使解除权，其行使解除权已超过一年期限，合同解除权已消灭。一审法院判决双方解除《商品房买卖合同》及补充协议没有法律依据。二、君熙公司不应承担违约责任，一审法院适用《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件的司法解释》第十八条的规定，属于适用法律错误。首先，《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件的司法解释》第十八条规定：“由于出卖人的原因，买受人在下列期限届满未能取得房屋权属证书的，除当事人有特殊约定外，出卖人应当承担违约责任：（一）商品房买卖合同约定的办理房屋所有权登记的期限；（二）商品房买卖合同的标的物为尚未建成房屋的，自房屋交付使用之日起90日；（三）商品房买卖合同的标的物为已竣工房屋的，自合同订立之日起90日。合同没有约定违约金或者损失数额难以确定的，可以按照已付购房款总额，参照中国人民银行规定的金融机构计收逾期贷款利息的标准计算”。即，因出卖人原因导致买受人未能按期取得房屋权属证书的，出卖人按第二款的规定承担违约责任。本案，杨闪燕因君熙公司交付的房屋与商品房买卖合同所附平面图上的户型不一致，而要求解除商品房买卖合同，并不存在因君熙公司的原因逾期取得房屋权属证书的情况，不应适用此条款。其次，根据君熙公司与杨闪燕之间的《商品房买卖合同》及补充协议，双方并未对因户型图有差异导致合同解除的情况约定违约责任，亦未要求过错方支付违约金。根据合同自愿原则，双方当事人达成的合同只要不违反效力性强制规定即为有效，对双方均具有约束力。三、一审法院超出原审诉讼请求进行裁判，违反法定程序。杨闪燕一审的诉讼请求为：1.解除双方与2016年11月11日签订的《商品房买卖合同》及补充协议。2.君熙公司返还杨闪燕购房款871443元及利息（利息计算以871443元为基数，以4.9%利率计算，期间自2016年11月份至实际返还之日止）。3.返还杨闪燕收房前缴纳的费用6380.88元、预抵押登记费500元、公共维修基金14252元及利息（利息计算：1.以6880.88元为基数，以4.9%利率计算，期间自2018年2月23日起至实际返还之日止。2.以14252元为基数，以4.9%利率计算，期间自2016年11月5日起至实际返还之日止）。4.君熙公司赔偿杨闪燕损失50万元。5.君熙公司承担本案诉讼费用。以上费用合计为1392575.88元。由此可知，杨闪燕主张的利息利率为4.9%，但是一审法院超出杨闪燕的诉请进行裁判，要求君熙公司分别以14752元、181443元、69万元、4404.15元为基数，分别自2016年11月5日、2016年11月11日、2016年12月6日、2018年2月23日起至2019年8月19日止，按照中国人民银行同期同类贷款利率罚息标准向杨闪燕支付利息；分别以14752元、181443元、69万元、4404.15元为基数，自2019年8月20日起至款项付清之日止按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率上浮50%向杨闪燕支付利息。根据中国人民银行的规定，1-5年期的贷款利率为4.75%，罚息标准为上浮30%-50%，即罚息标准利率为6.18%-7.13%；根据全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率，截至君熙公司上诉之日，最低利率为3.85%，最高为4.25%，上浮50%后，最低利率为5.58%，最高利率为6.38%。即，一审法院判决君熙公司承担的利率明显超出杨闪燕的诉请。《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。法院应当依照当事人提出的案件事实、证据、诉讼请求进行审理和判决，不能随意予以变更。一审法院作出明显超出杨闪燕诉请的裁判，违反法定程序。综上所述，一审判决适用法律错误，违反法定程序，违反公平原则，请求人民法院依法改判，维护君熙公司的合法权益。 杨闪燕辩称，第一，我方对合同没有异议，是君熙公司未按合同履行，我签订的是三室户的购房合同，我要求开发商继续履行合同，而不是解除合同。第二，合同约定是三室两厅的房子，但交付的是两室两厅，明显对方违约。第三，我是贷款付的房款，房贷都已经在还。既然对方违约，应该承担违约责任，一审法院对违约责任判决是正确的。 杨闪燕向一审法院起诉请求：1.解除双方于2016年11月11日签订的《商品房买卖合同》及补充协议；2.君熙公司返还杨闪燕购房款871443元及利息（利息计算以871443元为基数，以4.9%利率计算，期间自2016年11月份至实际返还之日止）；3.返还杨闪燕收房前缴纳的费用6380.88元，预抵押登记费500元，公共维修基金14252元及利息（利息计算：1.以6880.88元为基数，以4.9%利率计算，期间自2018年2月23日起至实际返还之日止；2.以14252元为基数，以4.9%利率计算，期间自2016年11月5日起至实际返还之日止）；4.君熙公司赔偿杨闪燕损失50万元；5.君熙公司承担本案诉讼费用。以上总计：1392575.88元。 一审法院认定事实：2016年11月11日，杨闪燕作为买受人与君熙公司作为出卖人签订《商品房买卖合同》及补充协议，约定：杨闪燕自君熙公司处购买位于唐山市丰南区东侧，铁西路西侧，友谊大街北侧的31-3-101商品房一套，建筑面积118.17平方米，房价总金额为人民币871443元。买受人于签订本合同之日支付首期房价款人民币181443元，余款69万元以银行按揭贷款方式支付。《商品房买卖合同》附件一：房屋平面图显示该商品房户型为三室两厅。合同出卖人处盖有君熙公司公章及法定代表人荣冬梅签章，买受人处有杨闪燕签字捺印。同日，杨闪燕向君熙公司支付首付款181443元。2016年12月6日，杨闪燕作为借款人，中国工商银行股份有限公司唐山丰南支行（以下简称工行丰南支行）作为贷款人签订《个人购房借款／担保合同》，约定：根据借款人的申请，贷款人向借款人发放贷款69万元，用于购买座落于唐山市丰南区君熙太和31-3-101，建筑面积118.17平方米。本合同项下贷款期限为252个月，贷款利率以贷款发放时适用的中国人民银行公布的同期同档次贷款利率为基准利率下浮5%确定。该合同贷款人处工行丰南支行盖章，借款人处杨闪燕签字捺印。同日，工行丰南支行向君熙公司账户打款69万元。2016年11月5日，杨闪燕向君熙公司缴纳案涉房屋公共维修基金14252元，预抵押登记费500元，合计14752元。庭审中君熙公司对该《商品房买卖合同》除附件一房屋平面图外的内容予以认可，陈述房屋平面图系因工作人员贴错但对该房屋平面图加盖的君熙公司公章的真实性无异议。2018年1月30日，君熙公司向杨闪燕发出君熙太和入住通知书一份，后附：附件一君熙太和收房指南、附件二君熙太和收房缴费明细及入住手续办理流程、温馨提示。附件二君熙太和收房缴费明细一、君熙太和住宅收房相关费用收费标准及结算金额载明“（一）开发公司收款明细：所有权登记费10元／户。房产测绘费118.17元，土地测绘费200元，合计328.17元。（二）物业公司收款明细：物业服务费3403.3元，首年取暖费2304.9元，建筑垃圾清运费472.68元，电卡工本费和电费200元，合计6380.88元”。入住手续办理流程为排号并验证客户身份、签署交房资料、缴纳交房所需费用、验房人员陪同查验房屋、领取钥匙等交房物品、领取交房礼品、交房结束。2018年2月23日杨闪燕按照君熙公司发出的入住通知书中后所附缴费明细，分别向君熙公司缴纳所有权登记费、房产测绘费、土地测绘费及电费共计513.17元，向君熙公司所属唐山德盈物业服务有限公司缴纳物业服务费、建筑垃圾清运费、电卡工本费共计3890.98元。君熙公司及唐山德盈物业服务有限公司均向杨闪燕出具了相应收据。杨闪燕缴纳完上述费用后，按照入住手续办理流程查验房屋时发现君熙公司实际交付的房屋户型为二室二厅，与签订的《商品房买卖合同》中附件一房屋平面图户型不一致，杨闪燕当场拒绝收房。一审法院自工行丰南支行调取了案涉房屋的《商品房买卖合同》，其中所附房屋平面图与君熙公司提交的《商品房买卖合同》中附件一的房屋平面图明显不一致，君熙公司提交的《商品房买卖合同》中附件一的房屋平面图显示户型为二室二厅。君熙公司销售君熙太和房屋的宣传资料显示，在所出售房源中有三室一厅户型且建筑面积为118.17平方米，庭审中君熙公司认可其所售出的房屋户型有三室一厅且建筑面积为118.17平方米。 一审法院认为，本案系房屋买卖合同纠纷，依法成立的合同受法律保护，对当事人具有法律约束力。双方当事人应按双方所签订的《房屋买卖合同》履行各自的权利和义务，在行使合同权利、履行合同义务时应当遵循诚实信用原则。君熙公司对杨闪燕提交的《商品房买卖合同》中附件一房屋平面图（三室一厅）不予认可，抗辩理由“系工作人员贴错”，但并没有提交任何证据来反驳杨闪燕提交的房屋平面图的真实性、合法性及关联性，应自行承担举证不能的不利后果，且即便是君熙公司工作人员贴错造成的，也是其工作人员履行职务行为时发生的错误，此错误行为造成的法律后果亦应由君熙公司自行承担，不能以此为理由转嫁给杨闪燕。且经一审法院自工行丰南支行调取的杨闪燕在办理房屋贷款时向银行提交的《商品房买卖合同》中附件一的房屋平面图恰恰与君熙公司提交的房屋平面图不一致，此调证结果证明的事实亦否定了君熙公司在一审答辩时陈述的“合同签约时为一式五份，仅杨闪燕所持有的购房合同中平面图与该房屋实际户型结构不同，另外四份购房合同中平面图与该房屋实际户型结构是一致的”的答辩意见，故君熙公司上述抗辩理由，理据不足，不能成立，一审法院不予采纳。杨闪燕已经履行了《商品房买卖合同》的付款义务，故君熙公司亦应按双方合同约定向杨闪燕交付三室一厅房屋。因君熙公司向杨闪燕实际交付的房屋（二室二厅户型）与双方签订的的合同约定内容（三室一厅户型）不符，不能实现杨闪燕购买该案涉房屋的根本目的，故按照《中华人民共和国合同法》第九十四条第四款的规定，杨闪燕要求解除双方于2016年11月11日签订的《商品房买卖合同》及补充协议的诉讼请求，符合法律规定，一审法院予以支持。《中华人民共和国合同法》第九十七条规定“合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状，采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。按照上述规定，因君熙公司的违约造成双方当事人解除合同后，君熙公司应返还杨闪燕缴纳的购房款及相关全部费用。《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十八条规定“合同没有约定违约金或者损失数额难以确定的，可以按照已付购房款总额参照中国人民银行规定的金融机构计收逾期贷款利息的标准计算”。参照上述规定，但考虑到中国人民银行贷款基准利率这一标准已经取消及杨闪燕所缴纳购房款及其他费用的时间截点，对杨闪燕主张的利息损失一审法院按以下方案予以支持：即分别以14752元、181443元、69万元、4404.15元为基数，分别自2016年11月5日、2016年11月11日、2016年12月6日、2018年2月23日起至2019年8月19日止，按照中国人民银行同期同类贷款利率罚息标准君熙公司向杨闪燕支付利息；分别以14752元、181443元、69万元、4404.15元为基数，自2019年8月20日起至款项付清之日止按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率上浮50%君熙公司向杨闪燕支付利息。杨闪燕要求君熙公司赔偿其损失50万元的诉讼请求，其提交的证据材料不足以证明其损失金额的合理性，理据不足，一审法院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十四条第四款、九十七条，《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四的规定，判决如下：一、解除杨闪燕与君熙公司2016年11月11日签订的《商品房买卖合同》及补充协议；二、君熙公司于本判决生效后十日内返还杨闪燕购房款871443元、公共维修基金14252元，预抵押登记费500元、所有权登记费10元、房产测绘费118.17元、土地测绘费200元、物业服务费3403.3元、建筑垃圾清运费472.68元、电卡工本费和电费200元，合计890599.15元。并分别以14752元、181443元、69万元、4404.15元为基数，分别自2016年11月5日、2016年11月11日、2016年12月6日、2018年2月23日起至2019年8月19日止，按照中国人民银行同期同类贷款利率罚息标准向杨闪燕支付利息；分别以14752元、181443元、69万元、4404.15元为基数，自2019年8月20日起至款项付清之日止按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率上浮50%向杨闪燕支付利息；三、驳回杨闪燕其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费17334元，减半收取8667元，由君熙公司负担。 二审中，杨闪燕向本院提交以下证据：第一组证据：1.国家统计局发布的唐山房价指数（2020.09-2021.1）截屏打印件。证明购房合同签署、一审时和现在唐山地区房价变动指数，作差价损失计算参考。2.21世纪不动产销售2020.11来电电话录音（cd光盘文件）；3.21世纪不动产销售2020.11来电电话录音的文字版；4.链家手机客户端APP君熙太和成交价截屏打印件。证明2020年11月君熙太和及周边参考房价，作差价损失计算参考。第二组证据：1.给中介京冀万家张志龙中介费6万元银行转账账单打印件。证明中介费损失。2.带领购房中介京冀万家王金龙2020.12电话录音（cd光盘文件）；3.带领购房中介京冀万家王金龙2020.12电话录音文字版；4.天眼查京冀万家及张志龙关系截图打印件。证明目的：确认中介京冀万家和张志龙关系。第三组证据，1.律师费发票复印件；2.律师差旅费支付截屏打印件。证明律师和当事人的差旅费。第四组证据，购房贷款合同第22页复印件。证明提前还贷的补偿金损失。 君熙公司发表质证意见认为：第一组证据：1.真实性和证明目的不认可，是截图是打印件没有真实性。从截图看标明的是数据，但没有实际房价，也没有涉案房屋的价款，不认可证明目的。对2、3的真实性、合法性、关联性及证明目的均不予认可。文字版无法得知对方身份，销售人员是否有夸价等目的无法证实。对4的真实性、证明目的不认可。打印的图片无法核实真实性，也不是合同依据。第二组证据：对1的关联性和证明目的不认可，图片里面有给张志龙的汇款信息，但是汇款用于做什么不能证明。不认可2、3的真实性、关联性及证明目的。对方从文字中可以看出，进行电话沟通的人对于上诉人所提出的信息并没有任何承认及确认，对方多次说不太记得了，该份证据无法实现对方的证明目的。4与本案无关。第三组证据：认可1的真实性，不认可2的真实性。不认可第四组证据证明目的，银行是否会收取这笔补偿金不确定。 二审法院认定事实与一审法院认定事实一致，予以确认。 本院认为，杨闪燕与君熙公司签订的《房屋买卖合同》系双方的真实意思表示，未违反法律、行政法规的强制性规定，双方当事人应按照合同享有权利并履行义务。杨闪燕已经履行了《商品房买卖合同》的付款义务，故君熙公司应按双方合同约定向杨闪燕交付三室一厅房屋。因君熙公司向杨闪燕实际交付的房屋（二室二厅户型）与双方签订的的合同约定内容（三室一厅户型）不符，不能实现杨闪燕的根本目的，故杨闪燕要求解除双方签订的《商品房买卖合同》及补充协议符合法律规定，本院予以支持。因君熙公司的违约造成本案合同解除，故君熙公司应返还杨闪燕缴纳的购房款及相关全部费用并支付违约金。关于君熙公司所提一审判决超出杨闪燕诉请的问题，因杨闪燕除了要求君熙公司返还房款并支付相应利息之外，还要求君熙公司赔偿损失，一审法院参照中国人民银行规定的金融机构计收逾期贷款利息的标准计算利息并无明显不当。杨闪燕主张君熙公司应赔偿其损失50万元，其中包括房屋差价损失、律师费等，因双方合同并未对该部分损失进行约定，而一审法院已参照逾期贷款利息的标准判令君熙公司承担返还房款的利息，杨闪燕主张的其他损失并无合同依据和法律依据，且其提交的证据并不足以证明其主张，一审法院驳回其该部分诉讼请求，本院予以支持。 综上所述，杨闪燕、君熙公司的上诉请求均不成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费12706元，由杨闪燕负担6353元，由唐山君熙房地产开发有限公司负担6353元。 本判决为终审判决。 审判长  徐志辉 审判员  甄洪文 审判员  刘 岩 二〇二一年三月三十一日 书记员  刘莎娜