北京市顺义区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0113民初689号原告：徐某1，女，1963年6月5日出生，汉族，户籍所在地北京市顺义区，现住北京市顺义区，公民身份号码×××。原告：徐某2，女，1963年6月5日出生，汉族，户籍所在地北京市顺义区，现住北京市顺义区，公民身份号码×××。原告：徐某3，女，1963年6月5日出生，汉族，户籍所在地北京市顺义区，现住北京市顺义区，公民身份号码×××。委托诉讼代理人：柳松，男，1943年11月13日出生，汉族，户籍地北京市顺义区，北京市顺义区×村民委员会推荐，现住北京市顺义区，公民身份号码×××。被告：吴某，女，1973年3月14日出生，回族，户籍所在地北京市顺义区，现住北京市朝阳区，公民身份号码×××。被告：徐某4，女，1989年6月5日出生，汉族，户籍所在地北京市顺义区，现住北京市顺义区，公民身份号码×××。原告徐某1、徐某3、徐某2与被告吴某、徐某4被继承人债务清偿纠纷一案，本院于2021年1月5日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告徐某1、徐某2、徐某3及其委托诉讼代理人柳松，被告徐某4，被告吴某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告徐某1、徐某3、徐某2向本院提出诉讼请求：1．二被告徐某4、吴某偿还三原告借款7万元；2．诉讼费由二被告负担。事实和理由：被告吴某与其丈夫徐某5（已故）于2014年3月1日向三原告借款7．6万元，其中1．6万元无借条。三原告多次找吴某讨还借款，吴某称该借款是给徐某5看病用，应该由我和徐某4共同偿还。三原告认为，徐某5生前的债务应由二被告清偿。故诉至法院。被告徐某4辩称：认可6万元的借条，是用于给徐某5看病，其余均不认可借款的真实性。且根据已经生效的判决，我仅负担四分之一，而徐某5看病的医疗费用有过报销，我应负担报销后自费部分的四分之一，其余不同意负担。被告吴某辩称：认可借款6万元的借条及1万元没有借条，是在抢救徐某5时向三原告所借，还同时找村委会借款了5万元，村委会的借款偿还后借条已经还给我了。同意与徐某4共同偿还7万元借款。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对原告徐某1、徐某3、徐某2提交的借条、微信聊天记录截图、被告徐某4提交的报销明细表、本院（2018）京0113民初6492号民事判决书、被告吴某提交的借条以及本院（2016）京0113民初8524号民事判决书、北京市第三中级人民法院（2017）京03民终14506号民事判决书，本院予以确认并在卷佐证。本院认定的事实如下：1987年12月25日，徐某5与安某登记结婚，二人于1989年6月4日婚生一女，叫徐某4。1994年9月，安某在本院起诉徐某5离婚。1994年10月24日，本院作出（1994）顺民初字第1540号民事调解书：徐某5与安某离婚，徐某4由安某抚育，徐某5支付子女抚育费。1996年12月11日，徐某5与吴某登记结婚。二人于1997年9月10日生育一子，叫徐某6，后更名为徐某7。尹某系吴某之母。徐某5与吴某婚后共同在北京市顺义区×地区×村×街×号宅院居住生活，该院集体土地建设用地使用证证号为顺-后-罗集建（证）字第029号，登记的土地使用者为徐某5。该宅院现分南北两院，南院有北房五间，东西厢房各两间，院外东南角有一间房屋用于储物且在土地证范围外，南院开南门，有南院墙，南院房屋是2002年徐某5和吴某建造；北院内有北房五间，西厢房二间，另有东侧门道一间，开东门，北院房屋均是2013年徐某5和吴某建造；南北两院不相通。2016年5月10日，徐某5因病死亡。2016年，吴某起诉徐某4、徐某7遗嘱继承纠纷，在该案中确认了徐某5在涉诉罗各庄村的所有房产及财产的一半由徐某4继承，另一半由吴某继承，本院于2017年10月30日作出（2016）京0113民初8524号民事判决：一、确认位于北京市顺义区×地区×村×街55号宅院[集体土地建设用地使用证号为顺-后-集建（证）字第029号]内北院北房五间、西厢房二间、东门道一间及南院北正房东数第五间及东西厢房各二间归原告吴某所有，南院北正房东数第一、二、三、四间归被告徐某4所有；二、被继承人徐某5享有的北京市顺义区×地区×村×街×号宅院五间北正房和三间西厢房所有权的十分之一份额以及五间南房和六间中间房（含通道）所有权的二十分之三份额，由原告吴某分得四分之三的份额，由被告徐某4分得四分之一的份额；三、驳回原告吴某的其他诉讼请求。该判决作出后，吴某、徐某7不服提出上诉，北京市第三中级人民法院于2017年12月28日作出（2017）京03民终14506号民事判决：驳回上诉，维持原判。2018年，尹某即吴某之母起诉徐某4、徐某7、吴某被继承人债务清偿纠纷，本院作出（2018）京0113民初6492号民事判决：一、被告徐某4在继承被继承人徐某5的遗产范围内偿还原告尹某借款十万元，于本判决生效之日起七日内执行；二、被告吴某在继承被继承人徐某5的遗产范围内偿还原告尹某借款十万元，于本判决生效之日起七日内执行；三、驳回原告尹某的其他诉讼请求。该判决作出后，双方均未上诉。徐某4、吴某共同负担了借款的偿还，徐某7未继承徐某5的遗产，不再承担给付义务。该案庭审中，徐某1、徐某2、徐某3曾出庭作证并向本院陈述其三人每人均向徐某5出借2．2万元，徐某3还借过1万元给徐某5治病。徐某1、徐某2、徐某3、徐某4、吴某均认可六万元借条的真实性，并确认是用于给徐某5治病就医，且该借条上有吴某和徐某5的签字。徐某1、徐某2、徐某3、吴某均认可另有1万元未要求徐某5出具借条，徐某4对此不认可。庭审中，双方向本院确认徐某7未继承徐某5的遗产，亦不承担徐某5的债务清偿。本院认为，继承遗产应当清偿被继承人的债务。遗产已被分割而未清偿债务时，应由继承人按比例用所得遗产偿还。本案中，被告徐某4、吴某继承了徐某5遗产，故应在遗产范围内对徐某5应负担的债务承担清偿责任。原告徐某1、徐某2、徐某3提交借条且二被告均共同认可该6万元款项用于给徐某5治疗，该6万元债务系吴某与徐某5的夫妻共同债务，各自应负担一半。关于没有借条的1万元借款，被告吴某认可债务真实性，且认可该1万元是在抢救徐某5时向三原告借的，该1万元也应认定为吴某与徐某5的夫妻共同债务，各自应负担一半。现徐某4、吴某作为徐某5遗产继承人对上述债务徐某5负担的3．5万元部分应按比例用所得遗产偿还，另外3．5万元应由吴某偿还。结合本院（2018）京0113民初6492号民事判决书、（2016）京0113民初8524号民事判决书和北京市第三中级人民法院（2017）京03民终14506号民事判决书的内容，对于三原告的诉讼请求，本院予以支持。综上，依照《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条及《中华人民共和国继承法》第三十三条、《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见》第62条之规定，判决如下：一、被告徐某4、吴某在继承被继承人徐某5的遗产范围内偿还原告徐某1、徐某3、徐某2借款三万五千元，于本判决生效之日起七日内履行；二、被告吴某偿还原告徐某1、徐某3、徐某2借款三万五千元，于本判决生效之日起七日内履行。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费七百七十五元，由被告徐某4负担三百八十七元五角，被告吴某负担三百八十七元五角，均于本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 员 冯晨晨二〇二一年三月十九日法官助理 彭澍官书 记 员 田小星