湖南省株洲市荷塘区人民法院民 事 判 决 书(2021)湘0202民初713号原告：许志超，男，汉族，1947年11月29日出生，住所地湖南省株洲县。原告：株洲市法学会法律服务中心。所在地址：湖南省株洲市天元区天台路308号。法定代表人：贺前进，系主任。委托诉讼代理人：许志超，株洲市法学会法律服务中心法律工作者，代理权限为特别授权（即：代为承认、放弃、变更诉讼请求，进行和解，提起上诉、反诉，签收法律文书等）。被告：株洲市家华房地产开发有限公司。所在地址：湖南省株洲市天元区长江北路中央商务大厦A-516号。法定代表人：王咸云，系该公司董事长。原告许志超、株洲市法学会法律服务中心与被告株洲市家华房地产开发有限公司诉讼代理合同纠纷一案，本院于2021年2月5日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告许志超、被告株洲市家华房地产开发有限公司的法定代表人到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告许志超、株洲市法学会法律服务中心向本院提出诉讼请求：1、判决被告按约支付代理费100万元给原告许志超；2、判决被告承担本案诉讼费用。事实与理由：2020年1月9日，原告代理了谢小平诉王友明民间借贷纠纷一案，因法院认定谢小平出借款系用以偿还株洲市家华房地产开发有限公司的债务资金，王友明代表株洲市家华房地产开发有限公司支付工程款，且株洲市家华房地产开发有限公司的法定代表人王咸云也认可王友明参股合伙经营公司，实际借款为株洲市家华房地产开发有限公司，而谢小平无法向王友明追回出借款200万元，在此情况下，原告许志超向被告株洲市家华房地产开发有限公司主张代理费权利，2020年1月9日，被告与原告许志超签订《关于承担支付许志超代理谢小平诉王友明民间借款纠纷一案代理费的协议书》，约定“甲方（即株洲市家华房地产开发有限公司）自愿将位于株洲市渌口区××小区××房屋过户、转户或变卖款支付给乙方（即原告许志超）做代理费（多退少补），并积极配合，协助完成兑换”。被告在协议上加盖了公司印章，且法定代表人王咸云也亲笔签字。该协议签订之后，被告迟迟不能给付100万元代理费，也未依约定积极配合协助兑现4套房屋，根据该协议第三款“本协议甲方、乙方双方签字或盖章之日起生效。”据此，原告请求法院支持原告的诉讼请求。被告株洲市家华房地产开发有限公司辩称，对原告起诉的事实没有异议，同意以调解方式给付原告许志超代理费100万元，并请法院对双方当事人达成的该调解协议予以确认。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对当事人有异议的证据，本院结合全案综合评定。根据当事人陈述和经审理确认的证据，本院认定事实如下：原告许志超是原告株洲市法学会法律服务中心的工作人员。2019年7月1日，原告株洲市法学会法律服务中心接受了“谢小平诉王友明民间借贷纠纷一案”中谢小平的委托诉讼代理法律服务业务，当日原告株洲市法学会法律服务中心与谢小平签订《法律服务协议书》，约定：1、由原告株洲市法学会法律服务中心指派原告许志超为“谢小平诉王友明民间借贷纠纷一案”中谢小平的委托诉讼代理人，参加该案的一审、二审诉讼及执行活动；2、调解、诉讼或执行回款金额在200万元以内（包含200万）甲方（即谢小平）按此金额支付乙方（即原告株洲市法学会法律服务中心）风险代理费50%。上述协议签订之后，原告许志超以谢小平委托诉讼代理人的身份参与了“谢小平诉王友明民间借贷纠纷一案”的一审、二审诉讼活动。另查明，谢小平诉王友明民间借贷纠纷一案，经株洲市中级人民法院于2020年8月3日作出（2020）湘02民终717号民事判决书，确认王友明借谢小平200万元借款，谢小平与王友明之间存在借贷关系，株洲市家华房地产开发有限公司对该款不负有偿还义务。另查明，王友明系被告株洲市家华房地产开发有限公司的股东之一。截至2020年1月9日谢小平未向原告支付代理费。2020年1月9日，原告许志超与被告株洲市家华房地产开发有限公司签订了一份《关于承担支付许志超代理谢小平诉王友明民间借款纠纷一案代理费的协议书》，该协议约定：1、甲方（即株洲市家华房地产开发有限公司）自愿承担“谢小平诉王友明民间借贷纠纷一案”的代理费（按标的总金额的50%支付）；2、甲方自愿将位于株洲市渌口区××小区××房屋过户、转户或变卖款支付给乙方（即原告许志超）做代理费（多退少补）。上述协议签订之后，被告未向原告许志超支付代理费。2021年1月18日，原告又找被告索要代理费，被告向原告承诺，其自愿在2021年7月18日之前向原告许志超支付代理费100万元。在本案审理过程中，原告许志超、被告共同申请本院确认其双方达成的调解协议即“被告自愿给付原告许志超代理费100万元”合法有效。本院认为，本案争议焦点：1、原告许志超与被告达成的调解协议是否合法有效；2、原告的诉讼请求能否支持。对此，本院分析如下：（一）原告许志超不是本案权利承受的适格主体。2019年7月1日，原告株洲市法学会法律服务中心与谢小平签订的《法律服务协议书》，签约主体是“株洲市法学会法律服务中心”与“谢小平”，根据该协议，收取代理费的主体应当是“株洲市法学会法律服务中心”，原告许志超是株洲市法学会法律服务中心指派的工作人员，其以谢小平的委托诉讼代理人的身份参加诉讼活动，属于从事职务行为，该职务行为法律后果由用人单位承担，故本院确认原告许志超不是收取代理费100万元的合法主体。原告许志超主张其有株洲市法学会法律服务中心的授权，但是原告许志超未提供充分证据证明“株洲市法学会法律服务中心同意将谢小平的100万元代理费由许志超个人享有”，故本院确认原告许志超尚未取得原告株洲市法学会法律服务中心的明确表态，原告许志超与被告达成的调解协议，因涉及到原告株洲市法学会法律服务中心的合法权益，本院不予确认；（二）被告株洲市家华房地产开发有限公司不是本案适格被告。根据谢小平与株洲市法学会法律服务中心签订的《法律服务协议书》，支付代理费的义务主体是谢小平，而不是被告株洲市家华房地产开发有限公司。被告自愿承担谢小平的债务，因被告未提供充分证据证明其承担债务的合法性依据，故本院确认被告承担该债务不具有合法性。被告辩称王友明是公司的股东之一，其是代王友明向谢小平偿还欠款，根据公司法的规定，公司是法人，公司名下的财产是独立于股东个人财产的，二者不能混同。股东王友明的个人民事债务，依法应当由王友明个人名下的财产承担责任，被告不能直接代其承担义务。对此，株洲市中级人民法院（2020）湘02民终717号民事判决书中确认偿还谢小平200万元借款的义务主体是王友明，而不是株洲市家华房地产开发有限公司。综上，被告株洲市家华房地产开发有限公司在本案中自愿承担谢小平的支付代理费（100万元）义务，缺乏事实和法律依据，且该行为对被告公司潜在的合法债权人可能造成损害（当公司财产不足清偿时，合法债权就无法实现）。根据《民法典》的规定，当事人达成的协议，有可能损害第三人的合法利益，人民法院应当确认该协议不具有合法性。故本院对原告许志超与被告达成的调解协议即“被告自愿给付原告许志超代理费100万元的协议”，不予确认；（三）原告的诉讼请求依法不能成立。如上所述，原告起诉的是收取代理费100万元，根据《法律服务协议书》，给付代理费的义务主体是谢小平，而不是被告株洲市家华房地产开发有限公司，原告要求法院判决被告株洲市家华房地产开发有限公司给付代理费100万元的诉讼请求，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。综上所述，本院依照《中华人民共和国民法典》第一百五十四条，《中华人民共和国合同法》第五十二条第（二）项、第八条、第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：驳回原告许志超、株洲市法学会法律服务中心的诉讼请求。本案案件受理费13800元，减半收取6900元，由原告许志超、株洲市法学会法律服务中心承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省株洲市中级人民法院。提起上诉状的，应在递交上诉状后七日内，按照不服本判决部分的上诉请求数额向株洲市中级人民法院交纳案件受理费。汇款或转账的，开户行：华融湘江银行长沙分行营业部，收款单位：湖南省财政厅国库处非税收入汇缴结算户，账号：8101××××0181。逾期未交纳的，将承担按自动撤回上诉处理的后果。审判员  刘晓秦二〇二一年三月二十二日书记员  苏 姝附相关法律条文：《中华人民共和国民法典》第一百五十四条行为人与相对人恶意串通，损害他人合法权益的民事法律行为无效。《中华人民共和国合同法》第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第五十二条有下列情形之一的，合同无效：（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；（三）以合法形式掩盖非法目的；（四）损害社会公共利益；（五）违反法律、行政法规的强制性规定。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。