河北省张家口市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）冀07民终208号 上诉人（原审被告）：温亚星，男，1985年6月27日出生，汉族，住河北省张家口市万全区。 委托诉讼代理人：温亚伟（温亚星姐姐），1983年9月21日出生，汉族，住河北省张家口市万全区。 被上诉人（原审原告）：常春荣，男，1960年9月8日出生，汉族，住河北省张家口市万全区。 上诉人温亚星因与被上诉人常春荣退伙纠纷一案，不服河北省张家口市万全区人民法院（2020）冀0708民初956号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月19日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人温亚星的委托诉讼代理人温亚伟及被上诉人常春荣到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 温亚星上诉请求：一、依法撤销河北省张家口市万全区人民法院（2020）冀0708民初956号民事判决第二项，并依法改判常春荣承担合伙经营亏损50000元；二、本案一二审全部诉讼费用由常春荣承担。事实和理由：2009年初，常春荣与温亚星的父亲温振平等四人合伙出资建采砂场，常春荣及另两个人每人出资100000元入股。建成后，2010年初由温振平承包经营。常春荣的100000元股金划分为50000元股金和50000元借款。现有2013年2月常春荣出具的50000元收条，证明借款已结清。2013年底，另外两个人退股。期间，每年都按时给常春荣承包费和分红。2014年11月，温振平因交通事故过世，温亚星为父亲处理身后事，愿意继续承包经营，为偿还砂场所欠柴油费用、人员工资和运费等自垫20余万元现金，另将温振平2010年以280000元购入的洗砂设备按市场价格折旧抵价50000元才偿还结清，但砂场还未来得及重新运营就因停产整顿已不能实现经营目的，亏损巨大。当年的承包费用也已经给了常春荣。温亚星痛失父亲，一心只想为父亲妥善了结未尽事宜，常春荣为父亲生前好友，念及旧情，温亚星自负亏损。现常春荣又主张退还股金，温亚星认为既是合伙，又按时拿得分红，亏损部分常春荣也应分担。据此，一审判决认定事实不清，请二审法院给予公正判决。 常春荣答辩称，一、砂场建场以来，常春荣在砂场既有资金投入，又有劳动付出，为的是能得到收益。但是，温亚星承包砂场几年来从未给付常春荣任何费用，拒绝履行义务，企图将常春荣的合法投资化为乌有。二、温亚星所说砂场账目未经清算是无稽之谈，该砂场自建场以来就由温亚星父子承包经营，所得收益均被温亚星父子占有，如何清算?三、常春荣在砂场的投资是和他人借来的，还支付着利息。温亚星不讲诚信拒不履行协议，并长期占用常春荣的资金从事营利活动，其不但应退还常春荣的股金还应支付相应的利息，一审法院只判决温亚星退还股金已是对其莫大的关照。四、温亚星要求常春荣承担合伙经营亏损50000元毫无道理。砂场承包给温亚星后，温亚星应按约定给付常春荣承包费，与砂场的盈亏无关。该砂场由温亚星一人经营，盈亏均是其一面之词，并非事实。常春荣没有参与砂场的经营活动，也不承担任何责任。五、砂场自建场以来就由温亚星之父温振平承包经营，当时虽约定每年每人给付合伙人50000元的承包费，但温振平承包砂场几年来总是以资金周转不过来为由，未能兑现应给付的承包费，并承诺先记账待资金宽松了再给付。2014年11月，温振平因交通事故死亡，其生前的承诺也变为空话。温亚星承包砂场后更是分文未给，还企图将常春荣的合法投资化为乌有，还要让常春荣倒给其50000元的亏损，常春荣的合法投资不但不给退还，还要再搭进50000元，这是什么样的道理。六、温亚星承包砂场几年来，不信守承诺拒绝履行协议，还要无理地向常春荣倒要50000元，于法无据、于理不合。请二审法院驳回温亚星的无理诉求。 常春荣向一审法院起诉请求：1、要求被告退还股金5万元并支付利息5.5万元（按月利率1.5%从2014年计算至今共计六年多）；2、诉讼费由被告承担。 一审法院认定事实：原告要求退伙退还股金并按月利率1.5%支付利息，提供一审法院出具的（2017）冀0729民初1405号民事判决书，协议书（复印件）一份，原告自己手写的借款记录，存款凭证复印件，证明当时投资砂场10万元是和别人借款，既是退还5万元股金的依据也是主张月息1.5%的依据。因为原告投资是被告占用的，且被告从事营利活动，所以应该支付利息。从2014年11月25日计算至2020年11月20日，按月息1.5%计算。存款凭证复印件证明现在存款利息，银行贷款利息。虽然承包费判决了2.5万元，但是其股金确实在砂场。经质证，被告对判决书本身无异议，但是不是终审判决不认可，关于协议书真实性无异议，其只是承包方，原砂场5万元股金作为现砂场股金，其并不是原砂场和现砂场股东。利息和其要不着，其没有拿5万元，是以前砂场的股金，其是承包方，其只负责承包费。其也没用这个钱，和其无关。对手写的借款记录不认可，存款单复印件和本案无关。被告主张股金已经退还了，提供2013年原告出具的5万元收条及本院出具的（2018）冀07民终2287号终审判决书一份，证明假如没退股金，其要求原告退还其父亲温振平的股金。另要求原告出具相关证据证明砂场从2009年时如何入股，股金如何说明的，原告从来没有出示过入伙协议。其不是砂场股东原告和其说不着，现在原告是砂场唯一股东，其不同意原告退伙，其是不是应该让原告退还其父亲的股金。经质证，原告对收条认可，认可拿过5万元，当时是2009年投资砂场每人出资5万元其四人之间没有任何手续，但是承包砂场时把10万化为5万借款和5万股金，收条是归还5万元借款时打的。对判决书真实性无异议，对内容不认可。 一审法院认为，原告提供的协议书可证实被告温亚星承包经营了原温振平、常春荣、刘振宏、宋世元共同出资在北新屯乡××南建的采砂场，刘振宏、宋世元退股后，股东剩下了温振平、常春荣。后温振平去世，温振平之子本案被告温亚星与原告签订了2014年11月25日的协议书。被告提供的收条收款日期为2013年2月8日，原告提供的协议书日期为2014年11月25日，故可以认定收条上的5万元并非退还的股金。原告提供的一审法院出具的（2017）冀0729民初1405号民事判决书及被告提供的本院出具的（2018）冀07民终2287号终审判决书可证实涉案砂厂因停产整顿双方协议实际履行了半年，2015年7月1日后，协议已不能履行，故原告要求退伙并退还股金理由正当，应予支持。原告主张支付股金的利息于法无据，不予支持。判决：一、原告常春荣从砂场中退伙；二、被告温亚星于判决生效之日起十日内退还原告常春荣股金5万元；三、驳回原告常春荣的其他诉讼请求。案件受理费1050元，减半收取计525元，由被告温亚星负担。 本院二审查明事实与一审查明的事实一致，予以确认。 本院认为，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第三条规定：“在诉讼过程中，一方当事人陈述的于己不利的事实，或者对于己不利的事实明确表示承认的，另一方当事人无需举证证明。在证据交换、询问、调查过程中，或者在起诉状、答辩状、代理词等书面材料中，当事人明确承认于己不利的事实的，适用前款规定。”温亚星上诉称，常春荣的100000元股金划分为50000元股金和50000元借款，而温亚星与常春荣于2014年11月25日签订的《协议书》载明，原承包给温振平的砂场由温亚星承包经营，常春荣将其与温振平合伙的50000元股金作为温亚星承包经营砂场的股金，温亚星每年给付常春荣50000元承包费。温亚星对于《协议书》虽有异议，但该《协议书》现未被撤销，亦未被确认无效，故，该《协议书》对于签订的双方仍具有法律约束力。本案一审判决第一项为常春荣从砂场退伙，温亚星对该项判决并未提出异议。结合常春荣的资金情况、当事人的陈述及《协议书》等在案证据，一审法院判令温亚星退还常春荣股金并无不当。温亚星要求常春荣承担合伙经营亏损50000元，但其在本案一审中并未提出该项主张，故，不宜在本案二审中予以处理。温亚星的其他上诉主张依据不足，本院不予支持。 综上所述，温亚星的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费1050元，由温亚星负担。 本判决为终审判决。 审判长 雷 鹏 审判员 王万军 审判员 谭启飚 二〇二一年三月二十九日 书记员 张 巍