河北省沧州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）冀09民终616号 上诉人（原审原告）：沧州荣盛房地产开发有限公司，住所地:沧州市运河区黄河西路北侧阿尔卡迪亚国际大酒店103室。（送达地址：沧州市新华区海丰南大道与百川路交汇处锦绣观邸售楼处李胜利收，电话138××××6831。） 统一社会信用代码：911309005809980482。 法定代表人：周刚，该公司经理。 委托诉讼代理人：李胜利，该公司员工。 委托诉讼代理人：韩占幸，河北东方伟业律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：沧州市同天购物中心有限公司，住所地:沧州市运河区解放西路。 统一社会信用代码：91130900789849238Q。 法定代表人：段立华，该公司董事长。 委托诉讼代理人：胡玉明。 委托诉讼代理人：封金良，河北卓强律师事务所律师。 上诉人沧州荣盛房地产开发有限公司（以下简称荣盛公司）因与被上诉人沧州市同天购物中心有限公司（以下简称同天公司）房屋买卖合同纠纷一案，不服河北省沧州市运河区人民法院（2020）冀0903民初529号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年2月18日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 荣盛公司上诉请求：一审认定事实有误，适用法律错误，程序违法，请求依法查清事实，撤销原审错误判决，改判支持上诉人的诉讼请求。事实和理由：2012年12月9日上诉人与被上诉人签订《商品房买卖合同》，约定被上诉人购买上诉人开发的荣盛国际购物广场负一层超市01-09铺、商业1001-1095铺的房屋，建筑面积27740.78平方米，该合同第五条约定，面积确认及面积差异处理，按产权确认登记面积结算，房价多退少补。双方于2019年6月2日签订《三方协议》，再次确认房款按实际面积多退少补。根据沧州市产测绘队2014年12月出具的《房屋测绘成果认签表》，被上诉人购买的房屋面积增加1482.5平方米，被上诉人尚欠上诉人房款7412500元，虽经上诉人多次催要，被上诉人不予配合，导致房屋产权登记时间拖延，上诉人为此诉至运河区人民法院，运河区人民法院审理后以上诉人所诉没有事实根据和法律依据为由，驳回了上诉人的诉讼请求。上诉人认为原审判决认定事实有误,适用法律错误，程序违法，理由如下：一、关于沧州市产测绘队作出的《房屋测绘成果认签表》的预测表和实测表面积存在差异，沧州市产测绘队出庭接受质询时已经做出了合理的解释，预测主要是根据图纸，实测是实地测量，两者存在差异是合情合理的；被上诉人所购买的房屋是整栋荣盛国际购物广场的一部分，但其所购买的房屋是相对独立的区域，与《房屋测绘成果认签表》预测和实测面积增减不是必然的正比例关系。原审判决仅凭预测和实测面积的增减来否定《房屋测绘成果认签表》是缺乏科学依据的主观臆断。二、原审判决对双方签订的《三方协议》第二条有关内容的认定和理解是错误的。首先，该条虽然约定了在现场丈量所交易房屋面积的内容，但是该约定双方是根本没有能力来履行的。因为对房屋建筑面积进行测量是专业性极强的一项工作，必须由专业人员利用专业设备进行测量，尤其是本案涉案房屋面积大、布局错综复杂，计算时还涉及到公摊面积的分摊等专业技术，作为上诉人与被上诉人都是不具备丈量能力的。其次，双方在该条中特别约定“（最终以国家测绘部门出具的数据为准）及所付款多少进行多退少补”。据此规定，上诉人与被上诉人无论是否进行现场丈量、无论丈量后所得的数据如何，双方均应当以国家测绘部门出具的数据为准。沧州市产测绘队作为沧州市唯一的房屋面积测绘部门，其作出的测绘数据符合双方合同的约定，应当作为双方履行合同权利义务的依据。三、2012年6月沧州市产测绘队就已经接受上诉人的委托对荣盛国际广场进行测绘，2014年12月18日作出《房屋测绘成果认签表》的实测表，虽然在2014年8月1日实施了《测绘资质分级标准》，但在实施前沧州市产测绘队基本已经完成了大量的测绘工作。在被上诉人没有任何有效证据可以证实《房屋测绘成果认签表》的实测表所作出的结论有错误的情况下，原审判决不能仅凭实施了新的《测绘资质分级标准》就否定《房屋测绘成果认签表》的实测表数据。上诉人认为沧州市产测绘队具备对荣盛购物广场测绘的资质。国家测绘地理信息总局公布的《测绘资质分级标准》对丙级测绘机构的作业限制：1、日常地籍调查及县级以下地籍总调中的地籍测绘。2、规划许可证载单栋建筑面积5万平方米以下；单个合同标的不超过建筑面积100万平方米。荣盛购物广场建筑面积为273590.62平方米，上诉人与沧州市产测绘队就荣盛购物广场测绘签订的委托测绘合同测绘建筑面积并未超过100万平方米。因此沧州市产测绘队对荣盛购物广场测绘符合规定，其作出的测绘结果合法有效。原审判决以沧州市产测绘队的资质为丙级，不具备对荣盛购物广场测绘资质为由，认定沧州市产测绘队作出的《房屋测绘成果认签表》无效，上诉人认为原审判决没有法律依据。国家测绘地理信息总局公布的《测绘资质分级标准》并非法律强制性规定，不能作为认定测绘结果无效的依据。四、原审期间被上诉人曾对《房屋测绘成果认签表》的实测表提出异议，并向人民法院提出了重新鉴定的申请，原审法院接受了被上诉人的申请，并交由运河区人民法院技术鉴定室选聘鉴定机构。2020年8月3日上诉人与被上诉人在运河区的方式选聘了鉴定机构，之后我方一直在等待重新鉴定事项，在我方没有收到任何通知的情况下，原审法院即作出了判决上诉人才知道并没有进行重新鉴定程序违法，严重侵害了上诉人的合法权益，且直接导致双方争议的根本问题即价款问题未能解决。五、办理房屋产权证书，应当是由房屋买受人先行缴纳契税，方能办理产权证书，被上诉人一方始终没有缴纳契税，从而导致房屋产权登记迟迟不能办理，拖延交纳房款。六、本案驳回上诉人的诉讼请求，导致的直接结果不仅是上诉人无法收回房款，合法权益无法得到保护，还会导致被上诉人一方将永远无法办理房屋产权登记，导致双方合同的目的不能实现。不仅损害双方当事人的合法权益，且违背社会公共利益。综上所述，上诉人认为原审判决认定事实有误，适用法律错误，程序违法，严重侵害了上诉人的合法权益，请求撤销原审错误判决，改判支持上诉人的诉讼请求。本院审理中，上诉人又补充事实和理由：1、经过二审阅卷，发现在鉴定过程中被上诉人向法庭提交了撤回鉴定的申请。我们认为在一审时已经向法庭提交了沧州市产测绘队出具的测绘报告，在鉴定过程中被上诉人撤回重新鉴定申请应当视为对上诉人一方提交的测绘报告的认可；2、原审判决认为沧州市产测绘队不具有对荣盛广场测绘的资质，该事实是在鉴定过程中发现的，原审法院对此并没有组织双方进行质证，属于程序违法；3、关于沧州市产测绘队的资质问题，是在鉴定过程中发现的问题，原审法院对于该问题并没有通知我方，如果沧州市产测绘队确实不具有对沧州市荣盛广场进行鉴定的资质，原审法院应当通知我方，但是原审法院在没有通知我方的情况下即作出判决是剥夺了我方进行重新鉴定的权利，因此原审法院判决程序违法。 同天公司答辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求二审法院查明事实后，驳回上诉，维持原判。理由如下：2014年12月18日，沧州市产测绘队出具的《房屋测绘成果认签表》不能作为认定答辩人购买房产的实际面积的依据。第一、在一审开庭过程中，沧州市产测绘队出庭人员陈述该测绘队的资质为丙级，经查企业信息登记可知，沧州市产测绘队丙级资质取得的时间为2016年4月1日，有效期至2019年12月31日。2014年12月18日，测绘队对案涉房产测绘时尚不具备丙级测绘资质。另外，2014年8月1日实施的《测绘资质分级标准》对丙级测绘机构的作业限制：规划许可证载单栋建筑面积5万㎡以下，就该事实上诉人予以认可（上诉状第三个理由），而案涉商业楼的设计面积为307870.5㎡。就这一事实，在2020年6月2日开庭时上诉人提交的“河北省建设工程竣工验收报告”中有明确记载，答辩人在一审提交的“建筑设计说明”也与该报告相互印证，证实案涉商业楼的设计面积远远超出了测绘队的测绘范围。第二、房产测绘丙级资质机构申请设立的资金条件为注册资金不得少于100万元，经查，在2015年10月9日之前，测绘队的注册资金仅为4.3万元，在2015年10月9日将注册资金增加了4551.16%，变更为200万元。第三、从一审时答辩人向法庭提交的2014年12月18日的《房屋测绘成果认签表》可以看出，该表中载明的测绘日期为2014年12月18日，此时，答辩人的超市已经装修完毕并开始营业。就这一事实，上诉人在一审开庭时明确说明同天公司2014年6月30日开始装修，2014年10月25日开始营业。按着测绘人员在一审出庭时的说法，装修后的房产“已经不具备实测的条件”，这也就说明测绘人员根本没有到现场进行过实际测量，更无法标明房产界址点。第四、《房产测量规范》8.2.3“地下人防干、支线属于不计算建筑面积的范围”，而测绘队不仅将人防工程的干、支线计算为答辩人购买房产的面积，而且还计算为答辩人的套内面积，其计算依据是“委托方（上诉方）提供的图纸中将该部分划分到了超市范围之内，委托方称是一同销售的”。由此可见，测绘队测绘依据不是《房产测量规范》，而是委托方（上诉人）的意见。综上所述，2014年12月18日，测绘队出具“房屋测绘成果认签表”时，注册资金不符合丙级资质要求的条件，也没有取得房产测绘丙级资质，该涉案房产的涉及面积也超出了其有权测绘的范围，测绘所依据的不是《房产测量规范》，而是上诉人的意见。另外，按照测绘队的说法，装修过的房产根本不具备实测的条件，无法进行实测。所以说，2014年12月18日，沧州市产测绘队出具的“房屋测绘成果认签表”不能作为认定答辩人购买房产的实际面积的依据。针对上诉人补充的事实和理由进行补充答辩：1、通过上述的答辩，我们已经看出测绘队既不具备专业的知识，也没有依据法定的测量规范测量，而是依据上诉人提供的图纸和上诉人方的意见而做出的房屋测绘成果认签表，不能作为认定本案案涉房产面积的依据；2、上诉人一审时作为原告应向法庭提交合法有效的房屋面积测绘数据，因其未能提交，目前又已不再具备重新鉴定的条件，所以我方申请撤回鉴定申请。 荣盛公司向一审法院起诉请求：1、请求判决被告向原告支付面积差款7412500元；2、请求判决被告向原告支付逾期支付面积差的违约金（以7412500元为基数，2019年8月1日至2019年8月5日按照万分之五/日为标准支付，自2019年8月6日后按照万分之八/日为标准支付）；3、请求判决本案诉讼费、保全费、律师费由被告承担。 一审法院认定事实：当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，一审法院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，一审法院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，一审法院认定如下：2012年12月9日，荣盛公司（出卖人）与同天公司（买受人）签订《商品房买卖合同》，主要约定买受人购买的商品房为本合同第一条规定的项目中的（第）负一层超市01-09、商业-1001-1095铺号房。该商品房建筑面积共27740.78平方米。商品房价款按建筑面积计算，该商品房单价为每平方米5000元，总金额壹亿叁千（仟）捌百（佰）柒拾零万叁千（仟）玖百（佰）零拾零元整。根据当事人选择的计价方式，本条规定以建筑面积为依据进行面积确认及面积差异处理。双方自行约定按产权登记面积结算，房价多退少补，买受人按补充协议分期付款。出卖人应当在2014年12月25日前，依照国家和地区人民政府的有关规定，将具备下列第5种条件即该商品房取得竣工验收报告条件，并符合本合同约定的商品房交付买受人使用。同日，荣盛公司（甲方）与同天公司（乙方）签订《补充协议》，主要约定乙方购买甲方位于黄河西路与开元大道交口处新建综合楼负一层营业用区域，用来开办综合超市；该层建筑总面积50128平方米，乙方购买面积为27740.78平方米，以双方签字盖章的平面图为准。该项目全部建筑面积27740.78平方米，单价为人民币5000元/平方米，全部价款为人民币138703900.00元，大写壹亿叁仟捌佰柒拾万零叁仟玖佰元整。结算时间：鉴于该项目建设完工须到2014年底，乙方拨款时间和比例为：（1）合同签订后10内拨付人民币8000万元；（2）2013年12月25日前拨付人民币1000万元；（3）工程完工验收完毕交付乙方后拨付4000万元；（4）甲方将房屋所有权证书办至乙方名下并交付给乙方后，乙方再向甲方支付剩余部分870.39万元。2019年6月2日，荣盛公司（甲方）、同天公司（乙方）、沧州商盛物业服务有限公司（丙方）签订《三方协议》，主要约定：1、甲乙双方于2012年12月9日签订的《商品房买卖合同》及《补充协议》（以下简称“原协议”），约定乙方购买荣盛广场负一层营业用区域即超市01-09铺、商业1001-1095铺（以下简称“本房屋”）及双方相关权利义务。2、丙方为甲方的全资子公司，为荣盛广场的物业管理服务企业。甲乙丙三方在平等、自愿、互惠互利的基础上，经友好协商，达成本协议，以兹遵守：一、乙方支付此前由于甲方原因致使乙方依《原协议》有关条款而中间停止拨付予甲方的本期购房款余额3000万元（大写：叁仟万元整）；甲方在项目建设中欠乙方垫付的供水管线工程和配电主电缆安装工程费用合计人民币200万元（大写：贰佰万元整）。经甲乙双方协商一致，乙方在收到甲方开具给乙方先后曾给甲方所付购房款的发票及本次乙方应付本期余款的发票，且本协议第四、五、六条均已落实后，乙方在三个工作日内向甲方指定银行账户支付剩余部分购房款人民币2800万元。二、甲乙双方按照本协议第一条约定，履行各自义务。甲乙双方按照原订协议所标明的房屋面积，在现场丈量所交易房屋面积，然后双方按实际面积大小（最终以国家测绘部门出具的数据为准）及所付款多少进行多退少补后，即相互配合办理本房屋产权登记手续，将本房屋产权登记在乙方名下；在乙方收到和实际面积相符的《房屋产权证》后，应于三个工作日内向甲方指定银行账户支付剩余房款870.39万元，甲方收前述款项的同时向乙方支付开具的等额发票……。荣盛公司于2014年将案涉房屋交付给被告，同天公司于2014年6月30日开始装修，2014年10月25日超市开业，案涉项目经整体竣工验收后于2015年1月15日进行验收备案。同天公司按照《补充协议》和《三方协议》履行了付款义务，因案涉房屋的产权证一直未办理，剩余房款870.39万元未支付给荣盛公司。 另查明，2012年6月26日，沧州市产测绘队经荣盛公司委托对荣盛国际购物广场作出《房屋测绘成果认签表》的预测表，预测荣盛国际购物广场建筑面积为276685.32平方米。2014年12月18日，沧州市产测绘队对荣盛国际购物广场作出《房屋测绘成果认签表》的实测表，实测荣盛国际购物广场建筑面积为273590.62平方米，实测同天所购买的案涉房屋的建筑面积为29223.28平方米，比案涉合同建筑面积27740.78平方米多出1482.5平方米。荣盛公司分别于2019年7月24日、7月29日、2019年9月6日向同天公司邮寄付款催告函，主要内容为因测绘部门已出具房屋实际测绘面积数据，房屋建筑面积增加1482.5平方米，同天公司应补缴面积误差比3%以内（含3%）的购房款416.11万元人民币，在收到本函之日起5日内将以上金额支付至公司账户并办理相应手续，并按照原协议及《三方协议》的约定履行合同，否则将根据原协议及《三方协议》的相关约定，追究同天公司的违约责任。同天公司在收到上述付款催告函后，分别于2019年7月29日、9月19日向荣盛公司送达了复函，对多出的建筑面积提出了疑问，并建议双方公司应坐在一起，协商解决此事。至今，同天公司未补缴面积差价，荣盛公司亦未办理案涉房屋的产权证书。 又查明，沧州市产测绘队的资质为丙级资质，专业范围为不动产测绘：房产测绘。2014年7月1日，国家测绘地理信息局公布的《测绘资质分级标准》中对不动产测绘专业标准进行了明确规定：考核标准分为甲级、乙级、丙级、丁级。甲级作业限额无限额限制；乙级作业限额：1、日常地籍调查及设区的市级以下地籍总调中的地籍测绘。2、规划许可证载单栋建筑面积10万㎡以下；单个合同标的不超过建筑面积200万㎡；3、无限额限制。4、相应于上述限额。丙级作业限制：1、日常地籍调查及县级以下地籍总调中的地籍测绘。2、规划许可证载单栋建筑面积5万㎡以下；单个合同标的不超过建筑面积100万㎡；3-4不得承担。丁级……。该《测绘资质分级标准》于2014年8月1日实施。 以上事实由原告提交的《商品房买卖合同》、《补充协议》、《三方协议》、沧州市产测绘队于2014年12月18日对荣盛国际购物广场出具的实测表、催告函及邮政特快专递回执三份、河北省高级人民法院（2017）冀民终741号民事裁定书一份、河北省建设工程竣工验收报告一份、沧州市中级人民法院（2019）冀09民终7283号民事判决书一份、房产证两份、规划图、区域图和施工图各一份，被告提交的三方协议、商品房买卖合同、地下一层平面图、原告提供给被告的房屋测绘面积成果认签表两份、建筑设计说明一份、荣盛公司在不动产登记中心备案登记的车库面积表四页、原告提供给被告的面积图一份，一审法院调取的沧州市产测绘队的资质以及当事人的陈述等证据予以证实。 一审法院认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十五条规定“当事人对自己提出的主张应当及时提供证据”，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”原告向被告主张权利的依据是沧州市产测绘队于2014年12月作出的《房屋测绘成果认签表》实测表，该实测表载明荣盛国际购物广场的建筑面积为273590.62平方米，交付给被告的案涉房屋的建筑面积为29223.28平方米。对此，一审法院认为，第一，根据原告提交的沧州市产测绘队作出的《房屋测绘成果认签表》的预测表和实测表，预测荣盛国际购物广场建筑面积为276685.32平方米，实测荣盛国际购物广场建筑面积为273590.62平方米，上述两份证据显示整栋荣盛国际购物广场的实测建筑面积减少了3094.7平方米。被告购买的案涉房屋系整栋荣盛国际购物广场的一少部分，现整栋荣盛国际购物广场的建筑面积减少，原告却主张被告所购买的案涉房屋的建筑面积增加了1482.5平方米，沧州市产测绘队出庭接受质询时未对此作出合理解释，原告作为开发商亦未能提交充足证据来证实该问题。第二，原告提交的《房屋测绘成果认签表》的实测表是在2014年12月作出的，而原告与被告双方在2019年6月又签订《三方协议》，协议约定了甲乙双方按照原订协议所标明的房屋面积，在现场丈量所交易房屋面积，然后双方按实际面积大小（最终以国家测绘部门出具的数据为准）及所付款多少进行多退少补后，即相互配合办理本房屋产权登记手续，将本房屋产权登记在乙方名下。该行为表明原告与被告达成新的合意，约定了双方对案涉房屋面积的所应履行的权利义务，但被告至今未收到原告的通知一同去现场丈量所交易的房屋面积，未参与所交易房屋的面积测量工作。第三，根据2014年8月1日实施的《测绘资质分级标准》规定丙级资质的不动产测绘的作业范围为规划许可证载单栋建筑面积5万㎡以下；单个合同标的不超过建筑面积100万㎡，本案中荣盛国际购物广场的单栋建筑面积的预测面积与实测面积均在27万㎡以上，而沧州市产测绘队的资质仅为丙级，其测绘荣盛国际购物广场超出了作业范围，故沧州市产测绘队于2014年12月作出的《房屋测绘成果认签表》的实测表不能被一审法院采纳。综上，原告既没有按照《三方协议》的约定履行相应的义务，也没有对多出的案涉房屋的建筑面积作出合理解释，且其提交的《房屋测绘成果认签表》实测表的作出单位亦无相应的资质，故原告的主张无事实依据和法律依据，一审法院不予支持。本案经调解无效，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十五条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下：驳回原告沧州荣盛房地产开发有限公司的诉讼请求。案件受理费63687元、保全费5000元，由原告沧州荣盛房地产开发有限公司负担。 本院二审期间，荣盛公司提交2014年6月3日上诉人与沧州市产测绘队签订的《房产建筑面积实测委托合同》一份，欲证明该合同所涉及的合同标的是约30万平方米，证明沧州市产测绘队按照国家测绘地理信息总局公布的测绘资质分级标准可以对测绘合同建筑面积100万平米以下的建筑物进行测绘。因为按照该分级标准，丙级测绘机构，单个合同标的不超过建筑面积100万平方米的规定，沧州市产测绘队可以对荣盛国际购物广场进行测绘。同天公司质证意见：1、对该委托合同的三性均有异议，因沧州市产测绘队系本案中房屋测绘成果认签表的测量单位，其与该案件的胜诉和败诉有着直接的关联性；2、该合同部分内容是空白；3、没有加盖骑缝章，也没有法定代表人或合同签订人签字盖章。同时说明该测绘的面积30万平米已经超过了测绘资质分级标准当中所规定的丙级房产测绘机构所能测绘的5万平米以下。因本案涉及的荣盛购物广场单栋楼的设计面积是30.8万平米，所以我们说沧州房产测绘队超过了其测绘的范围。 同天公司提交证据一：从企业信息查询网中查询到的沧州市产测绘队资质取得的时间为2016年4月1日；证据二：从信息网中查到的，2015年10月9日之前测绘队的注册资金为4.3万元人民币，当日变更为200万元人民币。以上两证据欲证明测绘队不具备测绘案涉房产面积的资质。荣盛公司质证意见：该证据与本案没有关联，因信息并非沧州市产测绘队的登记信息。该信息并没有资质证书号码，无法核实其资质情况。沧州市产测绘队出具的房屋测绘成果认签表已经得到了沧州市不动产登记中心的认可，并据此为其他2000名多业主颁发了产权证书，这足以证明房屋测绘成果认签表所作出的数据是真实有效的。 另查，2020年6月7日荣盛公司委托诉讼代理人在代理意见中陈述：荣盛广场交付使用多年，商户已经对广场进行了装修，改变了商场原始状态，其已经不具备重新测量的条件。2020年7月17日，一审法院通知沧州市产测绘队相关测绘人员出庭接受质询，测绘人员陈述：当时测绘时是2014年，现今不具备实测条件。 其余二审查明事实与一审查明事实一致，予以确认。 本院认为，上诉人以沧州市产测绘队于2014年12月18日出具的《房屋测绘成果认签表》实测表向被上诉人同天公司主张权利，该实测表载明：荣盛国际购物广场的建筑面积为273590.62平方米，交付给被上诉人的案涉房屋的建筑面积为29223.28平方米。根据2014年8月1日实施的《测绘资质分级标准》规定丙级资质的不动产测绘的作业范围为规划许可证载单栋建筑面积5万㎡以下；单个合同标的不超过建筑面积100万㎡，本案中荣盛国际购物广场的单栋建筑面积的预测面积与实测面积均在27万㎡以上，而沧州市产测绘队的资质仅为丙级，故其不具备测绘荣盛国际购物广场的资质。另根据双方于2019年6月2日签订的《三方协议》第二条：“甲乙双方按照原订协议所标明的房屋面积，在现场丈量所交易房屋面积，然后双方按实际面积大小（最终以国家测绘部门出具的数据为准）及所付款多少进行多退少补后，即相互配合办理本房屋产权登记手续，将本房屋产权登记在乙方名下。”该行为表明上诉人与被上诉人达成新的合意，约定双方对案涉房屋面积所应履行的权利义务，但被上诉人至今未收到上诉人的通知一同去现场丈量所交易的房屋面积，未参与所交易房屋的面积测量工作。且荣盛公司及其委托的测绘人员均表明荣盛广场现已经不具备重新进行实测的条件，故上诉人主张一审程序违法没有事实和法律依据，本院不予支持。综上，上诉人既没有按照《三方协议》的约定履行相应的义务，其提交的《房屋测绘成果认签表》实测表的出具单位沧州市产测绘队亦没有相应的资质，故上诉人请求被上诉人支付面积差款没有提供出足够的证据和法律依据，应当承担不利的后果。综上所述，沧州荣盛房地产开发有限公司的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费63,687元，由上诉人沧州荣盛房地产开发有限公司负担。 本判决为终审判决。 审判长 高 娜 审判员 赵文甲 审判员 位海珍 二〇二一年三月三十日 书记员 肖 帅