广西壮族自治区贺州市平桂区人民法院 民 事 判 决 书 （2021）桂1103民初308号 原告：蒋振连，男，1975年5月16日出生，住贺州市平桂区。 委托诉讼代理人：戴开茂，广西能正律师事务所律师。 委托诉讼代理人：马鳞，广西能正律师事务所律师。 被告：苏学奉，男，1957年3月27出生，汉族，住贺州市平桂区。 委托诉讼代理人：黄世欢，广西卓秀律师事务所律师。 委托诉讼代理人：黄立师，广西卓秀律师事务所律师。 第三人：平桂区黄田樟连石灰厂，经营场所：贺州市平桂区黄田镇公和村大山岛。统一社会信用代码：92451103MA5LY9515Q。 经营者：苏学奉。 原告蒋振连与被告苏学奉、第三人平桂区黄田樟连石灰厂（以下简称樟连石灰厂）追偿权纠纷一案，本院于2021年2月2日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告蒋振连的委托诉讼代理人戴开茂、被告苏学奉（亦系第三人樟连石灰厂的经营者）及其委托诉讼代理人黄世欢到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告蒋振连向本院提出诉讼请求：1.判令被告返还原告93718元；2.本案诉讼费由被告负担。事实和理由：2010年5月，被告苏学奉占用位于贺州市平桂区黄田镇公和村大山岛（地名）的土地建石灰厂。2011年11月26日苏学奉与他人合伙经营石灰厂，工商注册登记为“黄田樟连石灰厂”（现为平桂区黄田樟连石灰厂）。2015年8月17日，以第三人“黄田樟连石灰厂”为甲方、原告蒋振连为乙方，双方签订一份《黄田樟连石灰厂承包合同书》，合同约定甲方将黄田樟连石灰厂承包给乙方经营。原告在承包樟连石灰厂期间，贺州市平桂区国土资源局于2016年10月24日作出贺平国土资罚字（2016）65号行政处罚决定书，以“苏学奉未依法批准于2010年擅自占用位于贺州市平桂区黄田镇公和村大山岛（地名）的土地建石灰厂”为由，对苏学奉处以93718元罚款的行政处罚。被告对该行政处罚决定书未提出异议，因对罚款的交付被告与第三人的股东之间存在分歧拒绝缴纳，影响了原告对该石灰厂的承包生产经营，原告为此代被告缴纳了因被告非法占用土地的罚款93718元。后经原告多次催索，被告至今未予返还。原告为此提起诉讼。 原告对其陈述的事实向法庭提供的证据：1.罚没款收据，2.行政处罚决定书，3.承包合同，4.企业信用公示报告。 被告苏学奉辩称，一、原告诉称的部分事实有误。原告诉称答辩人系因与第三人股东之间对罚款意见不统一而拒绝缴纳罚款不属实。贺州市自然资源局的处罚虽然是针对2010年5月占用土地的处罚，但并非仅仅是针对占用土地的处罚，实质上还包括了对占用土地建设建筑物的处罚。2014年7月1日，原告蒋振连向第三人樟连石灰厂租赁了部分土地建设部分厂房，修建、填平了部分土地作为道路，贺州市国土资源局的处罚很大一部分原因是因原告的行为引起。答辩人并非系与其他股东意见不统一拒绝缴纳罚款。根据双方签订的承包合同书第四条第五项“乙方在承包期间所产生的材料费、水费、电费、税收及办理有关证件与政府管理费用等一切生产经营费用由乙方支付”的约定，答辩人认为该罚款发生在原告承包期间内，理应由原告承担。在巨大的经济利益面前，原告自愿缴纳了罚款后仍然继续生产经营，且在实际缴款后从未向答辩人或者第三人主张过任何权利。二、根据《中华人民共和国民法典》第一百八十八条“向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年。法律另有规定的，依照其规定。”的规定，本案中，如依原告陈述为代缴纳罚款，原告代被告缴纳罚款时间为2016年11月17日，其缴纳后就应当知道其权利受到了损害，故本案的诉讼时效期间应从2016年11月18日起算至2019年11月17日期限届满。现原告在上述诉讼时效期间内从未向答辩人或者第三人主张过任何权利，因此本案已超过了诉讼时效，原告亦因本案超过诉讼时效丧失本案的胜诉权。综上，请法院驳回原告的诉讼请求。 被告苏学奉对其辩驳主张未向法庭提交证据。 第三人樟连石灰厂辩称意见与被告苏学奉的辩称意见一致。 第三人樟连石灰厂对其辩驳主张向法庭提交证据：1.场地租赁合同，2.过磅单。 本院依职权向贺州市平桂区自然资源局调取的证据：1.苏学奉询问笔录，2.蒋振连询问笔录，3.送达回证。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行证据交换及质证。本院对原告及第三人提交的证据和本院依职权调的证据的真实性予以认定。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 第三人樟连石灰厂设立于2011年2月21日，经营范围为石灰加工、生产、销售。企业类型为个体工商户，经营者为被告苏学奉。 2015年8月17日，樟连石灰厂（甲方）与蒋振连（乙方）签订《黄田樟连石灰厂承包合同书》一份，约定：甲方将其所有位于平桂区黄田镇公和村大山岛的石灰厂承包给乙方，承包期限为叁年，自2015年8月17日至2018年8月17日止，承包金额为每年人民币伍拾万元整（￥500000元）。其中该合同第四条第五款约定，“乙方在承包期间所产生的材料费、水费、电费、税收及办理有关证件与政府管理费用等一切生产经营费用由乙方支付，与甲方无关。乙方在承包生产期间产生的一切债务均由乙方自行负责，与甲方无关”。签订合同后，原告蒋振连即承包了樟连石灰厂进行生产经营。 2016年10月24日，贺州市国土资源局（现为贺州市自然资源局）作出了内容为“苏学奉，我局于2016年8月12日对苏学奉涉嫌非法占地一案立案调查。你未经依法批准，于2010年5月擅自占用位于贺州市大山岛（地名）的土地建石灰厂，总占地面积为9371.83平方米（折14.0577亩），其中建筑占地面积3044.13平方米（折4.5662亩），占用采矿用地7849.85平方米（折11.7748亩），占用建制镇1269.15平方米（折1.9037亩），占用其他草地252.83平方米（折0.3792亩）。该用地部分符合西湾街道土地利用总体规划（2010-2020年）……根据《中华人民共和国土地管理法》的规定，决定处罚如下：责令退还非法占用的土地，并对非法占用的土地处以每平方米10元的罚款，罚款金额共计人民币玖万叁仟柒佰壹拾捌元整（￥93718元）。履行方式和期限：你应当在收到本处罚决定书之日起十五日内履行本处罚决定，将转入以下账户……到期不缴纳罚款的，根据《中华人民共和国行政处罚法》第五十一条第一款的规定，每日按罚款数额的百分之三加处罚款。”的行政处罚决定书。行政处罚的相对人（被处罚人）为本案被告苏学奉，该行政处罚决定书于2016年10月27日送达给被告苏学奉。2016年11月17日，原告蒋振连向贺州市平桂管理区国土资源局缴纳上述罚款93718元，该局出具了《罚没款收据》给原告蒋振连收执，该收据抬头显示“被罚没单位或个人姓名：苏学奉”，收据下方“被罚没单位或个人签章：蒋振连”。 2021年2月2日，原告以被处罚人为被告苏学奉，被告苏学奉应向其返还罚款为由向本院提起诉讼，各方由此涉诉。 本案争议焦点：1.原告主张权利的法律基础是否成立；2.被告应否返还原告93718元；3.本案是否超过诉讼时效。 本院认为,一、原告主张权利的法律基础是否成立。本案为追偿权纠纷，追偿权是法律赋予付出一定义务的人一种经济上请求补偿的权利，这种权利是基于一定事实的前提基础法律关系而产生，专属于一定的民事主体，比如保险公司对受害人赔付后向侵权人追偿、担保人履行担保义务后向债务人追偿等。本案中，原告承包了被告的樟连石灰厂，双方之间成立承包合同关系，基于双方存在这种特定关系情形下，原告在其承包期内代被告缴纳罚款后向被告主张追偿权利的情形虽然在法律上不能直接找到对应的条款，但在法律上可以类推适用追偿权的法理加以适用。因此，原告主张权利的基础可以归入追偿权的范畴，原告有权对其代被告缴纳罚款行使追偿权。 2、被告应否返还原告93718元。本案中，原告代被告向行政部门缴纳罚款93718元的事实，有原告提供的相关行政部门出具的《罚没款收据》予以证实，本院对该事实予以认定。被告苏学奉做为行政处罚的相对人，应向原告返还该笔款项，理由如下：首先，根据行政处罚的“处罚法定原则”、“处罚与教育相结合”等原则可知，行政处罚具有法定性、教育性及惩戒性，本案行政处罚的相对人（即被处罚人）为本案被告苏学奉，案涉罚款是针对被告苏学奉“于2010年5月擅自占用位于贺州市大山岛（地名）土地建石灰厂，总占地面积为9371.83平方米……”的违法行为进行处罚，原告既不是违法行为的实施者，亦不是行政处罚的相对人，其对案涉罚款没有法定的缴纳义务；其次，根据原告与被告签订的《黄田樟连石灰厂承包合同书》第四条第五款“在承包期间所产生的材料费、水费、电费、税收及办理有关证件与政府管理费用等一切生产经营费用由乙方支付，与甲方无关。乙方在承包生产期间产生的一切债务均由乙方自行负责，与甲方无关。”的内容可知，双方就原告在承包期间所生的费用约定由乙方即原告承担，该费用应为原告生产经营期间所产生的合理合法的费用，不应扩大解释为包括被告苏学奉发包樟连石灰厂前的相关违法行为产生的罚款，因此，原告对案涉罚款亦无约定的缴纳义务；第三，严肃的法律规定背后，蕴藏着平等、公正、法治等社会主义核心价值观。公民在法律面前一律平等的价值取向就是不断实现质的平等，任何违反法律规定的人都应受到应有的惩戒，该责任不因他人替行而免除，这也体现了社会主义的公正与法治。我们通过不断完善的法制建设来维护和保障公民的根本利益，就推崇人人学法、守法、崇法、尚法的思想，倡导守法光荣、违法可耻的社会主义法治荣辱观。本案被告苏学奉签收行政处罚决定书后，理应在规定的期限内，积极、自觉履行缴纳罚款义务，在被告苏学奉以消极、懈怠、推诿等方式怠于履行缴纳罚款义务时，作为承包人的原告在该处罚决定书规定的履行期限届满最后一日时替被告缴纳罚款的行为并未违反法律、行政法规的强制性规定，也未违反社会公德及善良习俗，原告代被告缴纳罚款的行为不能以“原告自愿缴纳”为由而免除被处罚人即本案被告苏学奉缴纳罚款的义务，这也与民法的立法宗旨相悖，不利于促进社会文明。综上，对原告主张被告返还93718元的诉讼请求，本院予以支持。 三、本案是否超过诉讼时效。根据《中华人民共和国民法典》第一百八十八条“向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年。法律另有规定的，依照其规定。诉讼时效期间自权利人知道或者应当知道权利受到损害以及义务人之日起计算。法律另有规定，依照其规定。但是，自权利受到损害之日起超过二十年的，人民法院不予保护，有特殊情况的，人民法院可以根据权利人的申请决定延长。”、第一百九十六条“下列请求权不适用诉讼时效的规定：（一）请求停止侵害、排除妨碍、消除危险；（二）不动产物权和登记的动产物权的权利人请求返还财产；（三）请求支付抚养费、赡养费或者扶养费；（四）依法不适用诉讼时效的其他请求权。”的规定，原告在承包期间内代被告缴纳案涉罚款后，双方对该笔罚款什么时候返还没有进行明确的约定，因此本案的诉讼时效起算应以原告向被告主张权利之日起（即向本院提起诉讼）起算，对被告主张本案已过诉讼时效的辩驳意见，本院不予采纳。 综上所述，依照《中华人民共和国民法典》第六条、第十条、第一百八十八条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条的规定，判决如下： 被告苏学奉应于本判决生效之日起十日内返还原告蒋振连93718元。 上述应付款项，债务人如逾期未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。债权人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内，向本院申请执行。 本案受理费2143元，减半收取1072元，财产保全费958元，合计2030元（原告已预交），由被告苏学奉负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，通过本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贺州市中级人民法院。 审判员  蔡小凤 二〇二一年三月十六日 书记员  李冬秋