河北省雄县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀0638民初2331号 原告董贺芳，男，1970年10月10日出生，汉族，户籍地北京市大兴区，现住河北省雄县。 委托诉讼代理人安永茂，北京市中银律师事务所律师。 被告北京山水居房地产开发有限公司，住所地北京市朝阳区雅宝路街甲5号7层7006室。电话150××××0006。 法定代表人张海波，董事长。 委托诉讼代理人张立强，河北助友律师事务所律师。 第三人徐增哲，男，1971年2月3日生，汉族，住雄县。 原告董贺芳与被告北京山水居房地产开发有限公司（以下简称山水居地产公司）、第三人徐增哲民间借贷纠纷一案，本院于2020年10月27日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告董贺芳及其委托代理人安永茂、被告山水居地产公司委托代理人张立强到庭参加诉讼，第三人徐增哲经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。 董贺芳向本院提出诉讼请求：1.请人民法院判令被告偿还原告借款本金345万元，并从2013年6月23日起，按照月利率2%的标准计付利息至2020年8月20日（利息额5934000元），从2020年8月21日起，按照年利率15.4%的标准计付利息至本息付清之日止；2.案件受理费、保全申请费由被告负担。事实和理由：2012年12月20日，原告向被告出借本金270万元，该款从原告财务人员王颖账户先转到徐增哲账户，又通过徐增哲转到被告股东高俊青账户；另有被告以前欠息30万元。上述300万元按照月利率2.5%计算，至2013年6月22日，产生利息45万元一并转为购房款，实为借款本金。对于这345万元借款，应从2013年6月23日起继续按照月利率2.5%计息。被告以与原告签订《商品房买卖合同》的形式为借款提供担保，未约定还款期限。现因被告既不偿还借款本息，又不同意以房抵债，为此依法向人民法院提出前面的诉讼请求，请依法判决。 山水居地产公司辩称，原被告之间不存在民间借贷关系，被告与第三人之间具有借贷关系。2012年12月，经被告与第三人协商，被告因项目建设资金紧张，向第三人借款。被告以其开发建设的张北县元都广场项目在建商品房作为借款担保，按照该项目底商每平方米2200元左右、住宅1000元左右的价格签订商品房买卖合同，最终以签订的商品房买卖合同的总价款向被告出借借款，借款期限6个月。但未约定借款期限内的利息以及逾期利息。第三人提出先签合同并办理预售房屋备案手续后再支付借款。并提出不能把几十套房子登记在其一个人名下，按照其指定，被告与原告、第三人等分别签订了商品房买卖合同，开具了购房款收据，并办理了备案登记，共涉及房产82套，涉及金额21414417元。其中，原告名下10套，金额3449996元；商品房买卖合同签订并备案后的2012年12月22日下午17时31分，第三人转账支付给被告5000000元。剩余16414417元至今未付。故，被告与第三人实际借款金额为5000000元。所以，被告与第三人建立的民间借贷关系。至于第三人出借的5000000元是其自有资金还是向原告所拆借，被告并不知情。被告与第三人所指定的人员之间不存在民间借贷关系。基于以上事实，原告称出借给被告2700000元不属实，双方不存在民间借贷关系，其作为原告主体不适格，应驳回原告的起诉。原告称此前欠息300000元不属实，因被告与第三人并未约定借款利息及逾期利息，故其诉讼请求应予驳回。 第三人徐增哲述称，我和董贺芳之间没有合作或合伙关系，是因王鹏资金周转不畅，向我们借款。我们分别与北京山水居房地产开发有限公司签订购房协议，作为借款抵押。山水居地产公司与我有借贷关系，与董贺芳同样也有借贷关系。我和董贺芳与山水居地产是平等的借贷关系，不存在我吸收董贺芳的款，再贷给山水居地产的情形。董贺芳将2700000元分三次转给我，我于2012年12月22日转给山水居地产股东高俊青5000000元。这5000000元中包含董贺芳的2700000元。这些王鹏都是知道的。山水居地产的财务人员给董贺芳开了收据。我认为我和董贺芳都有权向山水居地产主张权利，要回自己的借款及利息。借钱是王鹏与我、董贺芳谈好的，说我指定让写在谁的名下就写在谁的名下不属实。 本院经审理认定事实如下：2012年12月份，山水居地产公司在河北省张北县开发元都广场项目中，因资金周转不畅，向原告董贺芳借款。借款被告以与原告签订《商品房买卖合同》的形式为借款提供担保。2012年12月21日原被告签订商品房买卖合同10份，具体为张北县元都广场一期项目底商，房号为26号、28号、29号、30号、31号、32号、33号、35号、50号、51号，价格为每平方米2273.22元，购房款合计3449996元。案涉房产同时办理了预售登记备案。原告董贺芳于2012年12月20日分三笔将2700000元通过银行转账转给第三人徐增哲，徐增哲于2012年12月22日通过银行将5000000元转给被告股东高俊青。该5000000元包含原告董贺芳的2700000元。 2012年12月22日原被告又签订《商品房买卖合同补充协议》，约定：甲方（被告）将张北县元都广场一期项目底商26号、28号、29号、30号、31号、32号、33号、35号、50号、51号，共10套以每平方米2273.22元出售给乙方（原告），双方签订合同并办理预售登记。甲方可在2013年6月22日前出售上述房产，所得价款按双方签订的商品房买卖合同确定的购房款全额支付给乙方，乙方退房。上述房产甲方于2013年6月22日前享有回购权，如甲方放弃回购则上述房产归乙方所有。 上述事实有原被告签订的商品房买卖合同、商品房买卖合同补充协议、原告通过银行转款给徐增哲、徐增哲转款给被告的银行交易凭证、徐增哲陈述材料及本案庭审笔录证实。 本院认为，原被告签订了《商品房买卖合同》，后又签订了《商品房买卖合同补充协议》，证实原被告之间具有房屋买卖关系。原被告均认可双方以《商品房买卖合同》的形式为借款提供担保，名为房屋买卖，实为借贷关系。据此，本院认定原被告之间的借贷关系成立，合法有效，应受法律保护。原告于2012年12月22日出借本金人民币2700000元给被告，被告承诺于2013年6月22日前对房产享有回购权和出售权，到期按双方签订商品房买卖合同确定的购房款全额支付给乙方。双方签订的购房款总额为3449996元，表明在此期间内被告给付原告的利息为749996元。该利率约定的过高，超出法律规定部分不予保护。被告应自2012年12月22日起按年利率24%计算至2020年8月19日，自2020年8月20日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率四倍，即15.4%的标准计付利息至本息付清之日止。关于原告主张借款中含被告之前借款欠息300000元，无证据证实，本院不予采信。依照《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第二条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条的规定，判决如下： 被告北京山水居房地产开发有限公司偿付原告董贺芳借款本金人民币2700000元，支付利息5206950元（自2012年12月22日起按年利率24%计算至2020年8月19日，利息4964400元；自2020年8月20日起至2021年3月20日按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率四倍，即15.4%的计算，利息242550元；以后利息按利率15.4%计算，顺延至本息付清之日止。限本判决生效之日起七日内履行。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取38744元，诉讼保全费5000元，保险服务费20000元，合计63744元，原告董贺芳负担5170元，被告北京山水居房地产开发有限公司负担58574元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北雄安新区中级人民法院。 审判员  吴鹤翔 二〇二一年三月二十五日 书记员  王靖雯