wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
广东省广州市南沙区人民法院民 事 判 决 书（2021）粤0115民初1058号原告：深圳市声影网络科技有限公司，住所地深圳市南山区沙河东路国际市长交流中心1602。法定代表人：李健。委托诉讼代理人：张烨、罗家裕，广东知泓律师事务所律师。被告：广州正派娱乐有限公司，住所地广州市南沙区东涌镇东兴二路******（临时经营场所）。法定代表人：项显兴。原告深圳市声影网络科技有限公司诉被告广州正派娱乐有限公司著作权侵权纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序公开开庭进行审理。原告委托诉讼代理人罗家裕，被告法定代表人项显兴到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉讼请求：1.被告立即停止使用并从歌曲库中删除涉案歌曲《红玫瑰》；2.被告赔偿损失及合理费用10000元。本案系本院受理原告起诉同一被告的同类型案件，被告辩称、查明事实及裁判理由部分参见本院（2021）粤0115民初1047号示范案件判决书。依照《中华人民共和国著作权法》第三条第（六）项、第十条第一款第（五）项、第（十）项、第二款、第十一条、第四十八条第（一）项、第四十九条，《中华人民共和国著作权法实施条例》第四条第（十一）项，《最高人民法院关于审理著作权民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第七条、第二十五条、第二十六条规定，判决如下：一、被告广州正派娱乐有限公司自本判决发生法律效力之日起立即停止侵犯原告深圳市声影网络科技有限公司享有的《红玫瑰》著作权的行为，并从其曲库中删除侵权作品；二、被告广州正派娱乐有限公司于本判决发生法律效力之日起七日内赔偿原告深圳市声影网络科技有限公司损失及合理费用220元；三、驳回原告深圳市声影网络科技有限公司其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费25元，由被告广州正派娱乐有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州知识产权法院。审判员  陈奕衡二〇二一年三月二十四日书记员  黄桂欢
甘肃省武威市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）甘06民终307号 上诉人（原审原告）:武威市凉州医院，住所地武威市凉州区。 法定代表人：高德玉，该医院院长。 委托诉讼代理人：李文海，甘肃金黎明律师事务所律师。 委托诉讼代理人：吴晓云，男，汉族，大学文化，住武威市凉州区。系该医院副院长。 被上诉人（原审被告）：武威市安洁物业管理有限公司，住所地武威市凉州区。 法定代表人：张秀莲，该公司执行董事。 委托诉讼代理人：杜赟，甘肃纵横律师事务所律师。 上诉人武威市凉州医院因与被上诉人武威市安洁物业管理有限公司合同纠纷一案，不服甘肃省武威市凉州区人民法院（2020）甘0602民初12124号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年3月2日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人武威市凉州医院委托诉讼代理人吴晓云、李文海，被上诉人武威市安洁物业管理有限公司委托诉讼代理人杜赟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 武威市凉州医院上诉请求：撤销一审判决，依法解除双方签订的食堂承包经营合同。事实和理由：合同内容违法相关法律法规、原判适用法律不当。 武威市安洁物业管理有限公司答辩要求维持原判。 武威市安洁物业管理有限公司向一审法院起诉请求:要求人民法院依法确认凉州医院提出的解除合同的理由不能成立，合同继续履行。 一审法院认定事实：2018年2月8日，安洁物业公司中标承建凉州医院武威市凉州医院异地迁建新院区食堂项目，凉州医院作为甲方，安洁物业公司法定代表人张秀莲作为乙方，双方签订武威市凉州医院新建院区食堂承包经营合同，合同约定建筑面积3400平方米，开工时间2018年3月1日，竣工时间2019年2月25日，工期360天；食堂承包经营期限从凉州医院新建院区食堂正式营业之日起，经营期限10年。安洁物业公司于2018年6月25日向凉州医院缴纳履约保证金50万元。2019年12月10日，凉州医院向安洁物业公司法定代表人张秀莲发出关于解除《武威市凉州医院新建院区食堂承包经营合同》的告知函，载明：“张秀莲于2018年2月8日与武威市凉州医院签订《武威市凉州医院新建院区食堂承包经营合同》，现依据《武威市行政事业单位国有资产管理办法》（武政办发【2016】158号）和《武威市财政局关于进一步规范行政事业单位国有资产出租出借管理的通知》（武财资【2017】20号）有关规定，该合同违反国有资产有关管理规定，按照合同第9条第5款“双方因不可抗力致使合同无法履行，可以解除合同，具体事宜由双方协商确定”的约定，现请你于2019年12月31日前来院协商合同解除事宜。”安洁物业公司于2019年12月24日向凉州医院作出答复函，认为双方于2018年2月8日签订承包经营合同，凉州医院于2019年12月10日以2016年（武政办发【2016】158号）和2017年（武财资【2017】20号）文件，提出该合同违反国有资产有关管理规定，属不可抗力因素，要求解除合同。安洁物业公司认为此理由不能成立,不同意解除《武威市凉州医院新建院区食堂承包经营合同》。安洁物业公司于2020年11月16日向凉州医院提出进场申请；2020年11月17日，凉州医院向安洁物业公司发出通知，认为双方签订的《武威市凉州医院新建院区食堂承包经营合同》具有严重的违法性，没有任何履约的必要，再次复函通知安洁物业公司解除《武威市凉州医院新建院区食堂承包经营合同》，对于涉及安洁物业公司已经交纳的履约保证金，凉州医院同意安洁物业公司委派财务人员前来办理退费事宜。后因双方对合同履约发生分歧，安洁物业公司遂诉至人民法院。 一审认为，安洁物业公司与凉州医院签订武威市凉州医院新建院区食堂承包经营合同，由安洁物业公司承包经营武威凉州医院异地迁建新院区食堂，是双方真实意思表示，无违背法律强制性规定，应受法律保护，双方均应按照合同约定履行各自义务。现凉州医院抗辩合同具有严重的违法性，没有任何履约的必要，其抗辩违反诚实信用原则，不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法典》第六条、第七条、第五百零九条之规定，判决：武威市安洁物业管理有限公司与武威市凉州医院签订的《武威市凉州医院新建院区食堂承包经营合同》继续履行。案件受理费500元，减半收取250元，由武威市凉州医院承担。 本院二审期间，双方均未提供新的证据，对一审查明认定的案件基本事实均无异议。经二审审理查明的事实与一审认定的事实一致。 本院认为，涉案《凉州医院新建院区食堂承包经营合同》系双方真实意思表示，合同约定的医院食堂承包内容并非《中华人民共和国基本医疗卫生与健康促进法》规定适用情形，系有效合同。武威市凉州医院上诉主张合同无效并无法律依据支持，故其上诉理由不能成立。 综上所述，武威市凉州医院的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 一审案件受理费500元，由上诉人武威市凉州医院负担。 本判决为终审判决。 审判长 张 超 审判员 杨海昇 审判员 付雪莲 二〇二一年三月二十三日 书记员 刘 雪
北京市房山区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0111民初4162号原告：北京市房山区人民政府房屋征收办公室，住所地北京市房山区良乡政通路7号。法定代表人：胡玉富，主任。委托诉讼代理人：王炳明，北京市智远律师事务所律师。被告：王会平，男，1959年8月7日出生，汉族，住北京市房山区。原告北京市房山区人民政府房屋征收办公室与被告王会平不当得利纠纷一案，原告北京市房山区人民政府房屋征收办公室在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项，《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按北京市房山区人民政府房屋征收办公室撤诉处理。审判员  肖金良二〇二一年三月一日书记员  孔博浩
广东省广州市南沙区人民法院民 事 判 决 书（2021）粤0115民初1094号原告：深圳市声影网络科技有限公司，住所地深圳市南山区沙河东路国际市长交流中心1602。法定代表人：李健。委托诉讼代理人：张烨、罗家裕，广东知泓律师事务所律师。被告：广州正派娱乐有限公司，住所地广州市南沙区东涌镇东兴二路******（临时经营场所）。法定代表人：项显兴。原告深圳市声影网络科技有限公司诉被告广州正派娱乐有限公司著作权侵权纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序公开开庭进行审理。原告委托诉讼代理人罗家裕，被告法定代表人项显兴到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉讼请求：1.被告立即停止使用并从歌曲库中删除涉案歌曲《伤心的情歌》；2.被告赔偿损失及合理费用10000元。本案系本院受理原告起诉同一被告的同类型案件，被告辩称、查明事实及裁判理由部分参见本院（2021）粤0115民初1047号示范案件判决书。依照《中华人民共和国著作权法》第三条第（六）项、第十条第一款第（五）项、第（十）项、第二款、第十一条、第四十八条第（一）项、第四十九条，《中华人民共和国著作权法实施条例》第四条第（十一）项，《最高人民法院关于审理著作权民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第七条、第二十五条、第二十六条规定，判决如下：一、被告广州正派娱乐有限公司自本判决发生法律效力之日起立即停止侵犯原告深圳市声影网络科技有限公司享有的《伤心的情歌》著作权的行为，并从其曲库中删除侵权作品；二、被告广州正派娱乐有限公司于本判决发生法律效力之日起七日内赔偿原告深圳市声影网络科技有限公司损失及合理费用220元；三、驳回原告深圳市声影网络科技有限公司其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费25元，由被告广州正派娱乐有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州知识产权法院。审判员  陈奕衡二〇二一年三月二十四日书记员  黄桂欢
北京市东城区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0101民初282号原告：维仕融资担保有限公司，住所地浙江省杭州市滨江区江南大道**创新大厦**。法定代表人：廖世宏，董事长。委托诉讼代理人：王静国，男，该公司诉讼专员。被告：徐文利，男，1961年12月1日出生，汉族，住河北省唐山市滦南县。原告维仕融资担保有限公司与被告徐文利追偿权纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告维仕融资担保有限公司的委托诉讼代理人王静国到庭参加诉讼。被告徐文利经本院传票传唤无正当理由未到庭应诉，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告返还原告代偿款人民币42217.59元；2.判令被告向原告支付违约金15600元，共计57817.59元；3.本案诉讼费用由被告负担。事实和理由：2017年1月17日，被告与中国对外经济贸易信托有限公司（下称信托公司）签订贷款合同，约定被告向信托公司贷款52000元，贷款期限36个月。同日，被告与杭州维仕金融服务有限公司（下称金融公司）签订个人贷款服务与咨询合同，约定金融公司为被告签订上述贷款合同提供咨询服务。同日，被告与维仕担保有限公司（已于2019年9月26日经核准变更为维仕融资担保有限公司，即本案原告）签订个人贷款委托担保合同，约定原告为上述贷款提供保证担保。上述合同签订后，信托公司向被告发放了贷款，但被告未履行按期还款义务。2017年12月23日，信托公司向被告发出解除合同通知书。2018年4月18日，原告代被告向信托公司偿还了被告拖欠的贷款本金等共计42217.59元，故依法向被告追偿。为支持其诉讼请求，原告向本院提交了个人贷款申请表、被告身份证及银行卡复印件、贷款用途声明、贷款合同、个人贷款服务与咨询合同、个人贷款委托担保合同、特别提示函、借款借据及放款凭证、个人客户扣款授权书及还款情况截屏、解除合同通知书及解约通知书、已履行担保责任确认书（附明细）及银行电子回执。被告徐文利未出庭，亦未进行答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了交换和质证。被告徐文利经本院依法传唤，无正当理由未到庭应诉，即放弃了对原告的诉讼请求和证据进行答辩和质证的权利。对当事人无异议的陈述与证据，本院予以确认并在卷佐证，据以认定事实如下：2017年1月17日，被告（甲方、借款人）与信托公司（乙方、贷款人）签订贷款合同，约定乙方向甲方发放贷款52000元，贷款期限36个月，贷款起始日为乙方放款日；甲方未能按期、足额偿还贷款本息，应向乙方支付逾期违约金直至清偿本息为止，逾期违约金=当期应还未还金额×0.1%×逾期天数；甲方逾期天数达30日（含）以上的，乙方有权宣布贷款提前到期，甲方除应在乙方发出贷款提前到期通知后3日内一次性偿还本合同项下贷款的全部本息、逾期违约金及因此给乙方造成的全部损失，包括但不限于因实现债权而产生的各种费用，如律师费、诉讼费、仲裁费、交通费、差旅费等费用。同日，被告（甲方、借款人）与金融公司（乙方、服务方）签订个人贷款服务与咨询合同，约定鉴于乙方为甲方的贷款提供服务，甲方同意向乙方支付贷款服务费，服务费为每月390元，由甲方在每月还款日与贷款本息一起支付，直至贷款期限届满；如因甲方账户余额不足导致扣划失败，甲方应就失败的次数向乙方支付每笔每次100元的扣款失败的费用。同日，被告（甲方、借款人）与原告（乙方、担保方）签订个人贷款委托担保合同，约定甲方委托乙方为其对贷款人信托公司的债务提供连带责任担保，担保期间主合同项下债务履行期限届满之日后两年，担保范围为贷款人有权向甲方收取的本金、利息、罚息（或逾期违约金）、扣款失败的费用（如有）、违约金（如有）、实现债权的费用等款项；在贷款人宣布贷款提前到期或行使提前解除贷款合同权利时，或在贷款人要求时，乙方应立即按照贷款人的要求履行担保义务，向贷款人足额交纳甲方应支付的全部款项；甲方违反任何一期付款义务，致使提前到期或解除合同，甲方还应向乙方支付贷款本金之30%的违约金。上述贷款合同签订当日，信托公司依约履行放款义务。被告未能履行按期还款义务。2017年12月23日，信托公司向被告发出解除合同通知书，信托公司依约提前解除合同。2018年4月18日，原告代被告偿还信托公司42217.59元，其中本金40444.48元、利息1404元、罚息369.11元。另查，2019年9月26日，维仕担保有限公司经国家工商行政管理总局核准变更为维仕融资担保有限公司，2019年10月9日，维仕担保有限公司名称变更为维仕融资担保有限公司，即本案原告。本院认为，原告与被告及信托公司、金融公司签订的贷款合同系各方真实意思表示，未违反法律及行政法规的强制性规定，合法有效。现被告未能依约履行还款义务，原告作为连带责任保证人，为被告代偿了本金、利息、罚息，其已依法取得向被告追偿上述款项的权利。原告的诉讼请求符合合同约定及法律规定，故本院予以支持。根据法律规定，当事人有对对方当事人的陈述及提交的证据进行答辩和质证的权利，被告经本院合法传唤未到庭应诉，故本院依法缺席判决。综上所述，依据《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条；《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告徐文利于本判决生效后三十日内支付原告维仕融资担保有限公司代偿款42217.59元及违约金15600元。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费623元，由被告徐文利负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 员 李成博二〇二一年三月九日法官助理 冒南君书 记 员 许可然
天津市和平区人民法院民 事 裁 定 书（2021）津0101民初2364号申请人：赵帅，男，1953年6月12日出生，汉族，住天津市南开区。委托诉讼代理人：史晓娜，北京道可特（天津）律师事务所律师。委托诉讼代理人：邢忠鑫，北京道可特（天津）律师事务所实习律师。被申请人：天津大通投资集团有限公司，住所地天津市和平区滨江道1号金谷大厦35层。法定代表人：李占通。赵帅诉天津大通投资集团有限公司工会、天津大通投资集团有限公司、李占通合同纠纷一案，申请人赵帅于2021年3月10日向本院申请财产保全，请求冻结被申请人天津大通投资集团有限公司名下的银行存款238334元或查封、扣押其他等值财产。担保人中华联合财产保险股份有限公司天津分公司以保全损害责任保函提供担保。本院经审查认为，申请人赵帅的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下：冻结被申请人天津大通投资集团有限公司名下的银行存款238334元或查封、扣押其他等值财产。案件申请费1711.67元，由申请人赵帅先行负担。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员  侯树兴二〇二一年三月十一日书记员  张沥竹附相关法条：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条人民法院对于可能因当事人一方的行为或者其他原因，使判决难以执行或者造成当事人其他损害的案件，根据对方当事人的申请，可以裁定对其财产进行保全、责令其作出一定行为或者禁止其作出一定行为；当事人没有提出申请的，人民法院在必要时也可以裁定采取保全措施。人民法院采取保全措施，可以责令申请人提供担保，申请人不提供担保的，裁定驳回申请。人民法院接受申请后，对情况紧急的，必须在四十八小时内作出裁定；裁定采取保全措施的，应当立即开始执行。第一百零二条保全限于请求的范围，或者与本案有关的财物。第一百零三条财产保全采取查封、扣押、冻结或者法律规定的其他方法。人民法院保全财产后，应当立即通知被保全财产的人。
黑龙江省哈尔滨市中级人民法院刑 事 附 带 民 事 裁 定 书（2021）黑01刑终276号原公诉机关黑龙江省哈尔滨市道里区人民检察院。上诉人（原审附带民事诉讼原告人）赵春艳，女，满族，1965年9月22日出生，住黑龙江省哈尔滨市双城区。诉讼代理人赵玉广，男，满族，1974年3月22日出生，住黑龙江省哈尔滨市双城区。上诉人（原审附带民事诉讼原告人）林盼，女，汉族，1984年6月2日出生，住黑龙江省哈尔滨市双城区。上诉人（原审附带民事诉讼原告人）林深，男，汉族，1995年12月20日出生，住黑龙江省哈尔滨市双城区。上诉人（原审附带民事诉讼原告人）孔秀英，女，汉族，1942年6月10日出生，住黑龙江省哈尔滨市双城区。原审被告人汪海波，男，汉族，1963年10月24日出生，初中文化，无固定职业，户籍地吉林省榆树市，住所地黑龙江省哈尔滨市双城区。因本案于2020年8月4日被刑事拘留，于2020年8月13日被逮捕，现羁押于哈尔滨市第一看守所。原审附带民事诉讼被告人杨文有，男，汉族，1972年6月7日出生，住黑龙江省哈尔滨市双城区。黑龙江省哈尔滨市道里区人民法院审理哈尔滨市道里区人民检察院指控原审被告人汪海波交通肇事罪一案，于2020年12月7日作出(2020)黑0102刑初677号刑事判决。被告人汪海波未上诉，检察院未抗诉，附带民事诉讼原告人赵春艳、林盼、林深、孔秀英提起上诉，本院于2021年3月4日立案，依法组成合议庭，经过阅卷，询问上诉人，认为事实清楚，决定不开庭审理。现已审理终结。原审法院认定，2020年4月28日18时许，被告人汪海波驾驶具有安全隐患的黑Ｌ×××××号松花江牌小型面包车沿哈尔滨市道里区机场高速S102公路由东向西行驶时，因遇紧急情况采取措施不当，车辆碰撞道路中心护板后翻车，致哈尔滨市城投投资控股有限公司机场专用路分公司道路设施受损（物损价格为人民币8717元），致同乘人员被害人林某1（男，殁年58岁）及钱某、那某、战久令等人受伤，林某1经医院抢救无效于当日死亡。经司法医学鉴定，林某1损伤符合生前在道路交通事故中形成。闭合性胸腹部损伤，多脏器破裂，后腹壁广泛出血，胸腹腔积血，外伤性大失血而死亡。经公安机关鉴定，汪海波承担事故全部责任，林某1无责任，林深无责任，钱某无责任，那某无责任，战久令无责任，国某无责任，哈尔滨市城投投资控股有限公司机场专用路分公司无责任。被告人汪海波于2020年8月3日经公安机关电话传唤主动到案。上述事实，有经原审法院庭审质证认证确认下列证据予以证实：1.案件侦破经过、到案经过；2.道路交通事故现场照片、损失清单；3.行政强制措施凭证、机动车驾驶证、行驶证复印件、车辆信息查询单；4.哈尔滨高新医院门诊病历记录、居民死亡医学死亡证明（推断）书；5.证人林深、钱某、那某、战久令、国某、赵春艳、李某、罗某证言；6.情况说明、户籍证明及现实表现；7.鉴定意见，现场勘查笔录，视听资料；8.人口基本信息、身份信息；9.道路交通事故责任认定书；10.被告人汪海波供述。另查明，因被告人汪海波的交通肇事行为造成被害人林某1受伤，送医抢救无效死亡，花费医疗费3422.8元，被害人林某1殁年58岁，林某1与林某2祥、林某3、林某4、林某5对被扶养人孔秀英负有扶养义务，孔秀英1942年6月10日出生。上述事实，有经原审法院庭审质证、认证的下列证据予以证实：1.有附带民事诉讼原告人提交的道路交通事故认定书；2.门诊病历记录、居民死亡医学证明、介绍信；3.户口本、身份证复印件、林某1身份证复印件；4.哈尔滨高新医院收据、刑事卷宗笔录。原审法院认为，被告人汪海波违反交通运输管理法规，驾驶具有安全隐患的机动车，交通肇事致一人死亡，负事故的全部责任，其行为已构成交通肇事罪，公诉机关指控罪名成立，应予惩处。被告人汪海波自动投案，到案后如实供述其犯罪事实，系自首，依法可对其从轻处罚。其自愿如实供述自己的罪行，承认指控的犯罪事实，愿意接受处罚，对其依法从宽处理。因被告人汪海波的犯罪行为给附带民事诉讼原告人造成的经济损失，被告人汪海波应当承担赔偿责任。对于附带民事诉讼原告人要求赔偿的医疗费3422.8元，死亡赔偿金618900元、丧葬费34208元，被扶养人生活费22165元，被告人汪海波同意赔偿，且符合法律规定，予以支持，但被扶养人生活费应计入死亡赔偿金，即死亡赔偿金数额应为641065元。对于附带民事诉讼原告人要求附带民事诉讼被告人杨文有承担连带赔偿责任的诉讼请求，因附带民事诉讼原告人提交的证据不足以证明汪海波是基于与杨文有的雇佣关系拉乘的被害人，故对于该诉讼请求本院不予支持。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条、第三十六条、第六十七条第一款、《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条、《中华人民共和国民法典》第一千一百七十九条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第六条、第十四条、第十五条、第十六条、第十七条、第二十二条的规定，认定被告人汪海波犯交通肇事罪，判处有期徒刑二年；被告人汪海波于本判决生效后十日内赔偿附带民事诉讼原告人赵春艳、林盼、林深、孔秀英医疗费人民币3422.8元，死亡赔偿金（含被扶养人生活费）人民币641065元、丧葬费人民币34208元，共计人民678695.8元；驳回附带民事诉讼原告人赵春艳、林盼、林深、孔秀英的其他诉讼请求。宣判后，附带民事诉讼原告人赵春艳、林盼、林深、孔秀英提出上诉，认为杨文有系雇主，应与被告人汪海波承担连带赔偿责任。经二审审理查明的事实、证据与原审相一致本院认为，原审被告人汪海波违反交通运输管理法规，驾驶具有安全隐患的机动车，交通肇事致一人死亡，负事故的全部责任，其行为构成交通肇事罪，原审判决定罪准确。汪海波的犯罪行为给原审附带民事诉讼原告人造成的经济损失，原审判决依据法律规定，计算的赔偿数额准确。二审审理期间，上诉人要求原审被告人杨某承担连带责任，未能提交相关证据，其上诉理由不予支持。原审认定事实清楚、证据确实充分、适用法律正确、量刑适当，诉讼程序合法。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百三十六条第一款第（一）项之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原判。本裁定为终审裁定。审判长 卢 煌审判员 李继华审判员 徐 钊（）二〇二一年三月十九日书记员 李 墅
甘肃省正宁县人民法院民事裁定书（2021）甘1025民初382号原告：赵某1，正宁县人。被告：赵某2，西安市未央区人。原告赵某1与被告赵某2民间借贷纠纷一案，本院于2021年2月20日立案。因赵某2下落不明，需公告送达起诉状副本及开庭传票等诉讼文书。本院限赵某1于2021年3月4日至2021年3月8日前交纳公告费600元，赵某1逾期未交纳公告费，又未提出司法救助申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条第一款、第一百五十四条第一款第十一项、《诉讼费用交纳办法》第二十二条第四款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按赵某1撤诉处理。案件受理费50元，减半收取计25元，由赵某1负担。审判员 彭蕾阳二〇二一年三月九日书记员 王 辉
文书内容山东省青岛市即墨区人民法院民 事 判 决 书(2020)鲁0282民初12834号原告：杨志先，男，1978年9月16日，汉族，住山东省青岛市即墨区。被告：刘正春，男，1952年8月29日出生，汉族，住山东省青岛市即墨区。原告杨志先与被告刘正春民间借贷纠纷一案，本院于2020年11月14日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理，原告杨志先到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告杨志先向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还原告借款本金44,000元并自2017年2月26日起按照年息9.36%支付利息直至实际偿清；2.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：原告于2017年将现金44,000元存入被告处，被告出具收款收据一份，约定利息0.78%。后经原告多次催要，被告一直以各种理由拖欠至今，为维护原告合法权益，特具状诉请法院依法判如所请。被告刘正春未到庭，无答辩。当事人围绕诉讼请求提交了证据，本院依法进行了审查确认并在卷佐证。对相关证据和事实，本院认定如下：原告称被告因故向其借款44,000元，针对其诉讼请求，原告提交被告刘正春为其出具的收款收据一份及其向被告索款的通话录音，证明被告向其借款44,000元的事实。收款借据的出具时间分别为2017年2月26日，金额为44,000元，均约定月息0.78%。本院认为，原告称被告向其借款44,000元，针对涉案借款，原告在庭审中相应提交被告刘正春为其出具的收款收据一份及其向被告索款的通话录音。原告据此要求偿还借款，合法有据，本院应予支持。对于原告关于利息的主张，未超出相关法律规定，本院予以支持。被告刘正春经本院合法传唤未到庭参加诉讼，视为放弃答辩、举证和质证的权利，应当承担相应的法律后果。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（法释〔2015〕18号）第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、被告刘正春于判决生效后十日内偿付原告借款44,000元。二、被告刘正春于判决生效后十日内支付原告借款利息（以借款本金44,000元为基数，利息按年利率9.36%计算，计息期间自2017年2月26日起至实际偿付之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1262元，公告费600元，由被告刘正春负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省青岛市中级人民法院。审判长  周方杰审判员  黄 凯审判员  王 珉二〇二一年三月二十三日书记员  王贵鹏
广东省广州市南沙区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0115民初9078号原告：阳光农业相互保险公司南沙支公司，住所地广州市南沙区金隆路41号1615房，统一社会信用代码91440101MA59J1HQ1T。负责人：陈**。委托诉讼代理人：关则兴、李旭宸，该支公司职员。被告：伍于彬，男，1969年10月10日出生，汉族，住佛山市顺德区，原告阳光农业相互保险公司南沙支公司诉被告伍于彬、佛山市顺德区能御汽车维修有限公司保证保险合同纠纷一案，本院于2020年10月10日受理后，原告撤回对佛山市顺德区能御汽车维修有限公司的起诉。本院依法适用简易程序对本案公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人关则兴到庭参加诉讼，被告伍于彬经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告伍于彬赔偿原告保险赔款47881.69元；2.判令被告对逾期未还款项人民币47881.69元，从2020年7月28日起按照年利率8.905%支付资金占用期间的利息，逾期利息计算至本息还清之日；3.本案诉讼费由被告承担。事实与理由：被告伍于彬于2019年2月1日向中国邮政储蓄银行股份有限公司佛山市南海支行（以下称邮政储蓄银行南海支行）申请了小额贷款产品，贷款金额15万元，双方签订了《小额贷款借款合同》。同时，伍于彬在原告处投保广东省小额贷款保证保险，保险金额155569.05元（贷款本息），保险期限自2019年2月2日零时起至2020年2月1日二十四时止。免赔率20%，被保险人为邮政储蓄银行南海支行。邮政储蓄银行南海支行于2019年2月1日向伍于彬发放贷款15万元。2019年12月5日，邮政储蓄银行南海支行按保险条款约定向原告提出索赔。2020年7月28日原告按约定向邮政储蓄银行南海支行完成赔付47881.69元，原告与邮政储蓄银行南海支行签订了《中国邮政储蓄银行三农保证保险贷款业务权益转让合同》。截至2020年8月6日伍于彬未偿还原告赔款余额47881.69元。原告向本院提交如下证据：证据1、借款合同；证据2、贷款放款单；证据3、索赔申请书、付款回单；证据4、保单；证据5、保险条款；证据6、贷款结余及还款情况表、银行系统网页截图。被告伍于彬无答辩，亦未向本院提交证据。经审理查明：2019年1月31日，被告伍于彬与案外人中国邮政储蓄银行股份有限公司佛山市南海支行签订《小额贷款借款合同》，主要约定：邮政储蓄银行南海支行根据伍于彬的申请，同意向其发放贷款，金额为15万元；贷款期限12个月，自实际放款日起算，实际放款日与到期日以借款借据为准，借款借据为本合同的附件，与本合同具有同等法律效力；贷款年利率为6.85%；偿还贷款本息的方式为等额本息还款法，贷款还款日为按月对日还款；不按期归还借款本金，从逾期之日起按借款利率加收30%的罚息；不按期偿还贷款利息的，其欠息部分按逾期贷款罚息利率计收复利。同日，伍于彬（投保人）向原告（保险人）投保广东省小额贷款保证保险，被保险人为邮政储蓄银行南海支行，根据《广东省小额贷款保证保险单》、《广东省小额贷款保证保险条款》约定：贷款本金15万元，贷款利息5569.05元，费率5%，绝对免赔率20%；保险金额155569.05元，保险费7778.45元，保险期间自2019年2月2日零时起至2020年2月1日二十四时止；在保险期间，伍于彬连续两个月完成未履行《借款合同》约定的还款义务，或《借款合同》到期后30日内伍于彬仍未完成履行偿还贷款本金、贷款利息的义务，视为保险事故发生；发生保险事故的，被保险人根据《借款合同》及本保险合同的约定向投保人和相关担保人进行催收后，对于担保人履行担保义务后仍未偿还的贷款本金、贷款欠息，原告按照约定负责向邮政储蓄银行南海支行赔偿。2019年2月1日，邮政储蓄银行南海支行向伍于彬发放贷款15万元，伍于彬向邮政储蓄银行南海支行出具《中国邮政储蓄银行个人贷款（手工）借据》，载明：借款金额15万元，借款期限从2019年2月1日至2020年2月1日。2019年12月5日，邮政储蓄银行南海支行向原告提交《索赔申请书》，载明：从2019年10月1日开始，伍于彬出现还款逾期，截至2019年12月5日逾期已有65天，具体逾期金额如下：拖欠当前应还本金59080.18元，利息771.93元，合计59852.11元。期间，邮政储蓄银行南海支行组织人员多次电话和上门催收，但伍于彬都未能还上逾期款项，根据邮政储蓄银行南海支行与原告签订的《三农保证保险贷款业务合作协议》的相关内容，邮政储蓄银行南海支行提出理赔申请，理赔金额为47881.69元（59852.11×0.8=47881.69）。2020年7月28日，原告向邮政储蓄银行南海支行转账支付47881.69元。在庭审中，原告另向本院提交银行系统网页截图，载明剩余本金59080.18元，罚息金额241.11元，结清归还利息771.93元，实还总额59852.11元。原告主张其诉请中的利息利率是依邮政储蓄银行南海支行与伍于彬签订的《小额贷款借款合同》中约定的贷款年利率6.85%，另加收30%的罚息，即利率8.905%【6.85%×（1+30%）=8.905%】。本院认为：被告伍于彬经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，应视为放弃对原告诉讼主张进行抗辩及对相关证据进行质证的诉讼权利。原告阳光农业相互保险公司南沙支公司与伍于彬之间成立广东省小额贷款保证保险合同，系双方真实意思表示，合法有效，对双方具有法律约束力。伍于彬与邮政储蓄银行南海支行签订了《小额贷款借款合同》，由于伍于彬未按照《小额贷款借款合同》约定如期还款，已构成违约，案涉保险事故发生，原告依照保单、保险条款确认的义务向邮政储蓄银行南海支行支付47881.69元，属于履行保险合同项下赔付义务的行为。原告同时获得了向伍于彬追偿的权利，故原告诉请伍于彬支付保险赔款47881.69元，具有事实和法律依据，本院依法予以支持。保险赔付款的资金占用期间利息（逾期付款利息）应自原告起诉之日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。原告主张按照《小额贷款借款合同的》约定的利率标准计算，理据不足，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百九十六条、第二百零六条，《中华人民共和国保险法》第十条、第十四条、第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款的规定，判决如下：一、被告伍于彬于本判决发生法律效力之日起十日内向原告阳光农业相互保险公司南沙支公司支付保险赔款47881.69元。二、被告伍于彬于本判决发生法律效力之日起十日内向原告阳光农业相互保险公司南沙支公司支付逾期付款利息（以47881.69元为计算基数自2020年10月10日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至款项清偿之日止）。三、驳回原告阳光农业相互保险公司南沙支公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费499元由被告伍于彬负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员  崔剑二〇二一年三月十二日书记员  张**
广州互联网法院民 事 裁 定 书（2021）粤0192民初300号原告：李彬，男，1985年8月30日出生，汉族，住重庆市。委托诉讼代理人：徐立亚，山东瀛辰律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘利君，山东瀛辰律师事务所律师。被告：广州九圣品牌策划有限公司，住所地广东省广州市白云区云城街齐富二横路2号711房。法定代表人：严金武。原告李彬与被告广州九圣品牌策划有限公司侵害作品信息网络传播权纠纷一案，本院立案后，原告李彬向本院提出撤诉申请。本院认为，原告李彬申请撤回对被告广州九圣品牌策划有限公司的起诉系其自行处分诉讼权利的行为，该申请符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许李彬撤诉。案件受理费为728元，由原告李彬负担。审判员  李俊松二〇二一年三月五日异书记员  黄丽雅
北京市房山区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0111民初3990号原告:四川天标展览服务有限责任公司，住所地四川省眉山市仁寿县兴盛镇工业园区（兴盛镇舒坪社区4组）。法定代表人：刘明平，总经理。委托诉讼代理人：余素花，北京市中闻律师事务所律师。被告：北京传智天际营销咨询有限公司，住所地北京市房山区良乡凯旋大街建设路18号-D827。法定代表人：王蔚，总经理。本院在审理四川天标展览服务有限责任公司与被告北京传智天际营销咨询有限公司承揽合同纠纷一案中，在立案登记期间，本院委托人民调解员于洪斌进行调解。原告于2021年3月3日向本院提出申请，请求撤回对被告的起诉。本院认为：原告四川天标展览服务有限责任公司的撤诉申请不违反相关法律规定，本院应予准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准予四川天标展览服务有限责任公司撤回起诉。案件受理费25元，由四川天标展览服务有限责任公司负担。审判员  孔祥凤二〇二一年三月三日书记员  王 晨
广州互联网法院民 事 裁 定 书（2021）粤0192民初1624号原告：深圳市向美实业有限公司，住所地深圳市福田区华强北街道华发北路23号明通数码城2层A2093。法定代表人：范烁佳。被告：刘忠凡，男。原告深圳市向美实业有限公司与被告刘忠凡信息网络买卖合同纠纷一案，本院于2021年1月18日立案。2021年3月4日，原告深圳市向美实业有限公司经传票传唤，无正当理由拒不到庭。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款第十一项规定，裁定如下：本案按原告深圳市向美实业有限公司撤诉处理。案件受理费25元，由原告深圳市向美实业有限公司负担。审判员 袁 玥二〇二一年三月四日书记员 伍津君
河北省安国市人民法院 民 事 判 决 书 （2021）冀0683民初389号 原告：周伟华，男，1990年9月20日生，汉族，住安国市。 被告：秦博文，男，1994年5月25日出生，汉族，住安国市。 原告周伟华与被告秦博文为服务合同纠纷一案，本院于2021年2月4日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告周伟华到庭参加诉讼，被告秦博文经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告周伟华向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告退还原告健身卡剩余费用799元；2、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2019年5月6日，被告经营安国市盘古健身会所期间，原告通过微信转账给被告799元，用于办理健身会员两年返现卡一张，现卡中剩余费用799元。2019年7月2日被告将安国市盘古健身会所转给吕峰经营，导致原告所办理的健身会员卡不能正常使用。原告多次找被告协商销卡退费事宜遭被告拒绝，故原告向贵院提起诉讼，请依法裁决。 被告秦博文未到庭，无文字答辩。 本院经审理认定事实如下：被告开办安国市盘古健身房。2019年5月6日，原告在被告处办理健身会员两年卡一张，原告通过微信转账给被告799元，该健身卡已激活并使用，2019年10月该健身房停止营业。原告起诉至本院，请求被告退还卡费799元。原告为支持自己的主张，提交身份证复印件、健身卡、微信转账记录一份，上述事实和证据由原告陈述并记录在卷。 本院认为，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。本案中，原告向被告支付了健身卡费，双方形成了服务合同关系，后被告所经营的健身房于2019年10月停止营业，无法再提供健身服务，故原告请求被告返还剩余卡费，本院应予支持。因原告办理的健身卡已激活并使用，且原告无证据证明此卡为返现卡，故应扣除从开卡日至被告停止营业日部分金额99元，被告还需返还原告卡费700元。 综上所述，原告合理合法请求本院应予支持。被告经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院视为其放弃举证与答辩的权利，按现有证据依法缺席判决。依照《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第二条、《中华人民共和国民法总则》第一百七十九条、《中华人民共和国合同法》第六十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下： 被告秦博文于本判决生效之日起十日内退还原告周伟华卡费700元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费25元，由被告秦博文负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省保定市中级人民法院。 审判员  李兴 二〇二一年三月三十日 书记员  张乾
四川省成都市青羊区人民法院 执 行 裁 定 书 （2021）川0105执2891号之二 申请执行人：丁岩，男，汉族，1983年03月13日出生，住成都市锦江区。 申请执行人：王康，女，汉族，1986年09月28日出生，住成都市青羊区 被执行人：四川英华房地产有限公司，住所地成都市青羊区长顺下街**。 法定代表人：浦永源。 丁岩、王康与四川英华房地产有限公司房屋买卖合同纠纷一案，本院(2020)川0105民初15094号民事调解书已发生法律效力，申请执行人向本院申请强制执行，本院已立案执行，执行标的37041.00元及利息等。 执行中，本院已向成都市不动产登记中心送达了将本院案涉房屋过户至申请人方名下的生效裁判文书及协助执行通知书，申请人方可自行前往成都市不动产登记中心办理相应过户手续。本院轮候查封了被执行人四川英华房地产有限公司名下未售状态的机动车位（川（2018）成都市不动产权第0××6号）、商业（川（2018）成都市不动产权第0××5号）、农贸市场（川（2018）成都市不动产权第0××9号）共计121个不动产，且上述部分房屋设有大额抵押权，故暂不具备处置条件；本院冻结了被执行人四川英华房地产有限公司在尚诚锐和商业管理有限公司的租金收入，但尚诚锐和商业管理有限公司陈述尚未收到租金，故暂不具备处置条件。此外，本院依职权前往房管、车管等机构调查被执行人相关情况，并通过法院网络查控系统对被执行人名下的存款、房产、车辆、股权、证券等财产状况进行了调查，未查找到被执行人名下有其他可供执行的财产。此外，申请执行人也未能提供被执行人名下其他可供执行的财产线索，本案暂无执行条件，依法应作终结本次执行程序处理。据此，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 一、终结本院（2020）川0105民初15094号民事调解书的本次执行程序； 二、终结本次执行程序后，如发现被执行人有可供执行的财产线索或有执行条件时，申请执行人可随时要求恢复执行，申请恢复执行不受执行期限的限制，但应当向本院提交有关被执行人财产状况的证据或提交被执行人财产线索。 本裁定一经送达即具有法律效力。 审判长 吕 琨 审判员 李 靖 审判员 许云健 二〇二一年三月三十一日 书记员 冯福嘉
四川省成都市青羊区人民法院 执 行 裁 定 书 （2021）川0105执1431号之一 申请执行人浙江民泰商业银行股份有限公司成都分行，住所地成都市青羊区德盛路**附**。 法定代表人：李林聪。 被执行人李建南，男，汉族，1986年12月11日出生，住福建省漳平市。 被执行人陈晓芳，女，汉族，1990年08月02日出生，住福建省漳平市。 被执行人傅江敏，男，汉族，1987年08月03日出生，住福建省漳平市。 被执行人陈秀芳，女，汉族，1989年08月19日出生，住福建省漳平市。 浙江民泰商业银行股份有限公司成都分行与李建南、陈晓芳、傅江敏、陈秀芳金融借款合同纠纷一案，成都市青羊区人民法院（2018）川0105民初6403号民事判决书已发生法律效力，本院已立案执行，执行标的866800.15元及利息等。 执行中，本院轮候查封被执行人傅江敏名下车牌号为川Ａ4××××汽车一辆，但该车辆下落不明，暂不具备处置条件。此外，本院通过网络执行查控系统、现场调查等方式均未查找到且申请执行人也未能提供被执行人可供执行的其他财产线索，本案暂无执行条件。经申请执行人同意，本案依法应当终结本次执行程序。据此，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 一、终结成都市青羊区人民法院（2018）川0105民初6403号民事判决书的本次执行程序。 二、本案本次执行程序终结后，被执行人负有向申请执行人继续清偿债务的义务。如发现被执行人有可供执行的财产线索或有执行条件时，申请执行人可依据原生效法律文书及本裁定书向本院申请恢复执行。申请恢复执行不受执行期限的限制，但应当向本院提交有关被执行人财产状况的证据或提交被执行人财产线索。 本裁定送达后即发生法律效力。 执行员  邓焕云 审判员  唐志敏 执行员  赵启发 二〇二一年三月二十五日 书记员  吕德聪
四川省宝兴县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）川1827执259号之二十 申请执行人：唐建军，男，汉族，生于1970年7月30日，住四川省宝兴县。 被执行人：张支刚，男，汉族，生于1981年10月3日，住四川省眉山市东坡区。 本院在执行唐建军与张支刚民间借贷纠纷一案中，已依法强制扣划了被执行人张支刚的银行存款6975.00元，该款已兑付给申请执行人唐建军，尚有执行款305025.00元及利息未执行到位，经调查查明，被执行人暂无可供执行的财产，现已对被执行人采取了限制高消费和纳入失信被执行人名单的强制措施，申请执行人同意终结本次执行程序，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行的财产，可以再次申请。 本裁定书送达后立即生效。 审判员  辛安文 二〇二一年三月二十六日 书记员  汪 剑
达拉特旗人民法院 结 案 通 知 书 (2021)内0621执121号 彭洪伟（申请执行人）、丁文超、丁海荣（被执行人）： 彭洪伟与丁文超、丁海荣承揽合同纠纷一案，申请执行标的共计9400.00元。经本院立案执行，被执行人自动履行到位9400.00元。至此，彭洪伟（申请执行人）向本院申请执行的（2019）内0621民初930号民事判决书已全部执行完毕，现已结案。 特此通知。 二〇二一年三月八日
北京市东城区人民法院民 事 判 决 书(2021)京0101民初432号原告：赵苏华，女，1973年8月10日出生，汉族，住北京市西城区。被告：北京首华建设经营有限公司，住所地北京市东城区沙滩银闸胡同32号。法定代表人：冯立钧，董事长。委托诉讼代理人：李劲松，女，该公司员工。原告赵苏华与被告北京首华建设经营有限公司（以下简称首华建设公司）劳动争议一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告赵苏华，被告首华建设公司之委托诉讼代理人李劲松到庭参加诉讼。本案现已审理终结。赵苏华向本院提出诉讼请求：确认原告与被告于2010年3月1日至2020年8月20日期间存在劳动关系。事实和理由：2010年3月1日至2020年8月20日期间原告先后在首华建设公司、北京首华物业管理有限公司、北京新侨物业管理有限公司工作，任电梯工，因上述北京首华物业管理有限公司、北京新侨物业管理有限公司均为首华建设公司下属公司，故要求确认上述期间原告与被告存在劳动关系。被告首华建设公司辩称，不同意原告的诉讼请求，同意仲裁裁决结果。原告与被告不存在劳动关系，原告没有为被告提供过劳动。本院经审理认定事实如下：对于当事人双方没有争议的事实，本院予以确认。原告自称于2010年3月入职被告处，担任电梯司机，并主张以妹妹赵苏娥的名字在被告处工作，办理了作业人员证，该证件记载姓名为赵苏娥，作业种类电梯，项目司机，批准有效日期2010年5月28日、2012年5月28日。被告不认可作业人员证，称公司也没有叫赵苏娥的职工。原告称入职时被告名称是首华建设经营有限公司，2011年改成首华物业管理有限公司（以下简称首华物业公司）。被告不认可，称上述两公司均是独立法人。2012年11月23日至2014年3月31日期间原告与北京市金桥庆伟劳务服务中心签订劳动合同，2014年4月1日至2016年1月20日期间原告与北京诚橙惠利人力资源管理有限公司签订劳动合同，均被派遣至首华物业公司处，岗位为电梯司机。2016年1月21日至2018年1月20日原告与北京金桥怡潼物业管理有限公司签订劳动合同，工作地点仍在案外人首华物业公司处。2019年9月2日，原告以首华物业公司为被申请人，向北京市东城区劳动争议仲裁委员会申请仲裁，要求确认2010年4月26日至2018年1月21日期间与首华物业公司存在劳动关系。该委于2019年10月25日作出京东劳人仲字[2019]第3990号裁决书，驳回了原告的申请请求，原告不服裁决结果，向本院提起诉讼。本院于2020年7月作出(2019)京0101民初21309号民事判决书，驳回了赵苏华确认劳动关系的请求，赵苏华不服判决结果，上诉于北京市第二中级人民法院，该院作出(2020)京02民终9085号判决书，维持了原判。2020年11月16日，赵苏华又以首华建设公司为被申请人，向北京市东城区劳动争议仲裁委员会申请仲裁，该委于2020年12月31日作出京东劳人仲字[2021]第337号裁决书，裁决：驳回了赵苏华的请求，赵苏华不服裁决结果，向本院提起诉讼。本院认为，生效法律文书具有既判力，已为人民法院发生法律效力的裁判所确认的事实，当事人无须举证证明。本案中，经生效法律文书确认，2012年11月24日至2018年1月20日原告与案外人存在劳动关系。那么原告再次主张上述期间与被告存在劳动关系，明显存在冲突与矛盾，故对于原告主张的上述期间段劳动关系本院不予确认。关于原告主张的2010年3月起与被告存在劳动关系，原告作为主张法律关系存在的一方，应该提供建立劳动关系的相关证据，但原告提供的电梯作业人员证，记载的是赵苏娥，不能证明是原告本人的证件，也不足以证明原告在2010年3月起入职被告处，为被告提供劳动，双方建立了劳动关系，因此原告的主张，缺乏事实依据，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国劳动法》第十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十三条第一款第（五）项之规定，判决如下：驳回赵苏华的全部诉讼请求。案件受理费5元，由赵苏华负担（已交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审判员  李彦宏二〇二一年三月二十四日书记员  于温馨
内蒙古自治区乌拉特中旗人民法院 民 事 裁 定 书 （2021）内0824执保10号 申请人：呼和浩特市福豪商贸有限公司，住所在内蒙古呼和浩特市赛罕区乌兰察布市。 统一社会信用代码：91150105057834938R。 法定代表人：丁某，总经理。 委托诉讼代理人：肖某，北京市京师（呼和浩特）律师事务所律师。 被申请人：内蒙古中环物流供应链有限公司，住所在内蒙古自治区巴彦淖尔市乌拉特中旗。 统一社会信用代码：91150824MA0Q48QMXJ 法定代表人：王某，总经理。 申请人呼和浩特市福豪商贸有限公司与被申请人内蒙古中环物流供应链有限公司合同纠纷一案，申请人于2021年3月5日向本院申请财产保全，请求对被申请人内蒙古中环物流供应链有限公司在中国工商银行股份有限公司乌拉特中旗支行的账户XXX里的260000元进行冻结。申请人呼和浩特市福豪商贸有限公司以中国平安财产保险股份有限公司内蒙古分公司的诉讼财产保全责任保险提供担保。本院经审查认为，呼和浩特市福豪商贸有限公司的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下： 冻结被申请人内蒙古中环物流供应链有限公司在中国工商银行股份有限公司乌拉特中旗支行的账户XXXX里的260000元，（期限至2022年1月20日）。 案件申请费1820元，先由申请人呼和浩特市福豪商贸有限公司负担。 本裁定立即开始执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 审判员 萨仁高娃 二〇二一年三月五日 书记员 刘 海 涛
中华人民共和国广东省广州市越秀区人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤0104民初36132号原告：广州艺洲人品牌管理股份有限公司，住所地广州市越秀区东风中路515号3507、3508、3510房。法定代表人：周湛文。委托诉讼代理人：卢晓平，该司职员。被告：江苏盛为服装有限公司，住所地南京市玄武区珠江路67号4402室。法定代表人：孙镇。被告：孙镇，男，1966年3月18日出生，加拿大居民。本院在审理原告广州艺洲人品牌管理股份有限公司与被告江苏盛为服装有限公司、孙镇合同纠纷一案过程中，原告申请撤回本案的起诉。本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事诉讼权利。原告的撤诉申请于法不悖，依法应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：准许原告广州艺洲人品牌管理股份有限公司撤回起诉。本案受理费减半收取10669元，由广州艺洲人品牌管理股份有限公司负担。审 判 长 欧阳福生人民陪审员 周  萍人民陪审员 曲 怡 倩二〇二一年三月十九日法官助理王晓燕书记员叶荣幸
广东省广州市天河区人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)粤0106执23976号 申请执行人：龚剑，男，1979年4月15日出生，汉族，住广东省广州市越秀区。 委托代理人：王艳梅，广东千法律师事务所律师。 被执行人：罗文明，男，1963年9月27日出生，汉族，住湖北省罗田县。 关于龚剑与罗文明追偿权纠纷一案，广州市中级人民法院作出的（2020）粤01民终16319号民事判决书已发生法律效力。依上述判决书，被执行人罗文明应向申请执行人龚剑支付款项40997.74元及利息（利息按生效判决确定的标准计付），并应支付一审案件受理费941元。根据申请执行人的请求，本院依法立案执行。 本案在执行过程中，本院依法向被执行人发出限期执行通知书，限期被执行人履行清偿义务，但被执行人逾期未履行。 本院依法通过执行网络查控系统查询被执行人名下的财产情况，未发现被执行人可供执行的财产。 本院依法将被执行人纳入失信被执行人名单，并对其采取限制高消费措施。 本院依法将上述执行情况告知申请执行人，申请执行人未向本院提供被执行人可供执行的财产线索及其下落。 本院认为，经本院采取多方执行措施后，未发现被执行人可供执行的财产，且申请执行人未能提供被执行人可供执行的财产线索及其下落，故本案暂不具备继续执行的条件，依法可终结本次执行。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本院(2020)粤0106执23976号案件本次执行。 申请执行人如发现被执行人有可供执行的财产的，可向本院申请恢复执行。 本裁定书送达后立即生效。 对本裁定有异议的，应当自收到本裁定之日起六十日内提出。 （本页无正文） 执行长  陈晓升 执行员  张 伟 执行员  李敏周 二〇二一年三月三十一日 书记员  黄 煜
四川省绵竹市人民法院民 事 判 决 书（2021）川0683民初757号原告：刘友文，男，1961年12月3日出生，汉族，住四川省绵竹市。委托诉讼代理人：陈**鹏，四川汉震律师事务所律师。被告：四川剑南春（集团）有限责任公司，住所地四川省绵竹市春溢街，统一社会信用代码915106837175377539。法定代表人：乔天明，董事长。委托诉讼代理人：米恒光，男，该公司工作人员。原告刘友文诉被告四川剑南春（集团）有限责任公司确认劳动关系纠纷一案，本院于2021年3月24日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人陈**鹏、被告的委托诉讼代理人米恒光到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告刘友文向本院提出诉讼请求：请求确认原告在2007年1月1日至2010年4月30日与被告存在劳动关系。事实和理由：原告从2007年1月1日至2010年4月30日在被告曲酒车间从事酿酒工作。在此期间，原告认真努力完成自己的本职工作及其他任务。由于被告在此期间未按劳动法及相关政策规定为原告缴纳社会保险，现原告为补缴社保需确认在此期间原、被告的劳动关系。2021年3月22日，原告作为申请人，以被告为被申请人，向绵竹市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，仲裁委员会认为超过仲裁时效而不予受理，故诉至法院，请支持原告的诉讼请求。被告四川剑南春（集团）有限责任公司辩称，原告所述属实，被告对原告的诉讼请求无异议。经审理查明：原告于2007年1月1日至2010年4月30日在被告曲酒车间从事酿酒工作。原告因向社会保险经办机构申请补缴社会保险费未果，于2021年3月22日作为申请人，以被告为被申请人，就确认劳动关系争议向绵竹市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，该委于同日作出《不予受理通知书》。原告不服，向本院提起诉讼。另查明：2006至2010年度，被告曲酒车间酿酒工人月平均工资分别为480元、630元、930元、1000元、1200元。以上事实，有原、被告陈述，以及原告提交的竹劳人仲不[2021]17号《不予受理通知书》1份、《调查询问笔录》2份；被告提交的《证明》1份、《情况说明》1份、工资表1组在卷佐证。以上证据，双方均无异议，经审查，上述证据均真实、合法，能够反映案件事实，本院予以认定。本院认为，原告主张其与被告之间在2007年1月1日至2010年4月30日期间存在劳动关系，并提交了相关证据予以证实，经审查，原、被告提交的证据能够证实双方在该期间存在劳动关系，被告也对原告的诉讼请求予以认可。本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利，被告承认原告的诉讼请求，不违反法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款的规定，判决如下：确认原告刘友文与被告四川剑南春（集团）有限责任公司在2007年1月1日至2010年4月30日期间存在劳动关系。案件受理费5元，由被告四川剑南春（集团）有限责任公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省德阳市中级人民法院。审 判 员 胡万兴二〇二一年三月二十五日法官助理 张雪梅书 记 员 张 青
黑龙江省方正县人民法院民 事 判 决 书（2021）黑0124民初483号原告：薛福昌，男，1978年1月28日出生，汉族，无职业，住。被告：王江，男，1967年2月20日出生，汉族，农民，住方正县。原告薛福昌与被告王江民间借贷纠纷一案，本院于2021年1月21日立案，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告薛福昌到庭参加诉讼。被告王江经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。薛福昌向本院提出诉讼请求：请求被告给付欠款3000元。事实和理由：2018年12月，被告着急用钱，找原告借钱，于是原告借给被告5000元。被告于2018年12月12日出具了一枚欠条，欠款金额5000元，约定12月22日还款。逾期后，原告多次找被告催要欠款，被告一直拖欠至今，故诉至法院。起诉后，被告偿还2000元，尚欠3000元未还。王江未到庭参加诉讼，亦未作答辩。本院认为：合法的借贷关系受法律保护。根据薛福昌举示的证据和王江自认的事实，可认定薛福昌与王江之间的借贷关系合法、有效，受法律保护，薛福昌已实际履行了借款交付义务，王江理应履行还款义务。综上所述，薛福昌的诉讼请求成立，本院予以支持。依照《中华人民共和国民法典》第五百零九条、第六百七十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条、第一百六十二条的规定，判决如下：被告王江于本判决生效后五日内偿还原告薛福昌借款3000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取计25元，由被告王江负担。本判决为终审判决。审判员  曹艺玲二〇二一年三月三十日书记员  徐从众
江苏省张家港市人民法院民 事 裁 定 书（2021）苏0582民初1607号原告：周贵华，男，1974年8月9日生，汉族，户籍地安徽省临泉县，现住江苏省张家港市。被告：王冰冰，男，1992年2月19日生，汉族，住河南省郏县。本院在审理原告周贵华诉被告王冰冰民间借贷纠纷一案中，原告周贵华于2021年3月17日向本院提出撤诉申请。本院认为,原告周贵华申请撤回起诉，是其真实意思表示，符合法律规定。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告周贵华撤回对被告王冰冰的起诉。案件受理费减半收取25元，由原告周贵华负担。审判员 申 勇二〇二一年三月十七日书记员 陆漪桦
北京市大兴区人民法院民 事 裁 定 书(2021)京0115民初1713号原告：郭某1，女，1978年11月4日出生，汉族，住河北省廊坊市经济技术开发区。委托诉讼代理人：牛洪顺，北京市京师律师事务所律师。委托诉讼代理人：孟祥楠，北京市京师律师事务所律师。被告：郭某2，男，1970年12月31日出生,汉族，住北京市大兴区。原告郭某1与被告郭某2遗嘱继承纠纷一案，本院于2021年1月13日立案，适用简易程序审理。本院于2020年3月1日向原告送达交纳案件受理费通知。郭某1无正当理由未按期交纳案件受理费，应当按撤诉处理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百九十九条规定，裁定如下：本案按郭某1撤回起诉处理。审 判 员 张凤华二〇二一年三月九日法官助理 李利冉书 记 员 梁 婷
北京市昌平区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0114民初6515号原告：李运富，男，1958年10月27日出生，汉族，住北京市昌平区。被告：孙海顺，男，其他信息不详。原告李运富与被告孙海顺农村建房施工合同纠纷一案，本院立案受理后，原告李运富向本院申请撤诉。本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。本案在审理期间，原告李运富向本院提交撤诉申请书，自愿撤回起诉，本院认为其申请合乎法律规定，予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告李运富撤诉。审 判 员  陆 婧二〇二一年三月八日法官助理  周忠会书 记 员  王京嫄
成都市武侯区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川0107民初13549号 原告：四川发展文化旅游股权投资基金合伙企业（有限合伙），住所地：成都市高新区府城大道西段399号6栋1单元12层3号。 执行事务合伙人：四川润恒发展股权投资基金管理有限公司（委派代表：吴军）。 委托诉讼代理人：史君艳，北京德恒（成都）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：古新霞，北京德恒（成都）律师事务所律师。 被告：岳鹏，男，1973年4月16日出生，汉族，住成都市武侯区。 被告：岳婷，女，1978年4月16日出生，汉族，住四川省广汉市。 第三人：北京舞邦文化传媒有限公司，住所地：北京市朝阳区三里屯路11号院2号楼3-4层N2-3内三层N2-31单元。 法定代表人：任珂珂，董事。 委托诉讼代理人：张灵集，女，系公司员工。 原告四川发展文化旅游股权投资基金合伙企业（以下简称四川文旅基金企业）与被告岳鹏、岳婷以及第三人北京舞邦文化传媒有限公司（以下简称舞邦公司）债权人撤销权纠纷一案，本院于2020年11月10日立案后，依法适用简易程序于2021年1月19日公开开庭进行了审理。原告的诉讼委托代理人、被告、第三人的委托诉讼代理人到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 四川文旅基金企业向本院提出诉讼请求：1.判令撤销岳鹏与岳婷之间就岳鹏所持有舞邦公司9.65%的股权所签订的转让协议；2.判令岳鹏、岳婷、舞邦公司共同办理股权变更工商登记，将原由岳鹏持有（9.65%），现由岳婷持有（6.91%）的舞邦公司股权恢复至原状；3.判令本案诉讼费用及保全担保费、保全费、律师费全部由岳婷、岳鹏承担。事实与理由：2015年8月13日，四川文旅基金企业与成都鱼说科技有限公司（以下简称“鱼说公司”）、鱼说公司股东岳鹏及鱼说公司其他所有股东就四川文旅基金企业以溢价增资方式投资鱼说公司签订《投资协议书》，四川文旅基金企业履行了该合同义务。因触发《投资协议书》第九条约定的股权回购条款，2018年12月5日，岳鹏与文旅基金签订《股权回购协议》，约定岳鹏回购四川文旅基金企业所持鱼说公司股权，暂计算至2020年3月20日，岳鹏应向四川文旅基金企业支付股权回购款和逾期支付违约金共计41827427.42元。 针对上述债权,四川文旅基金企业已向成都市中级人民法院提起（2020）川01民初2013号股权转让纠纷诉讼，四川文旅基金企业对岳鹏享有合法债权。岳鹏现有财产已不足以偿付四川文旅基金企业的债权。但岳鹏在债务发生后，向岳婷无偿转让其持有的舞邦公司股权，严重损害四川文旅基金企业债权的实现，依法应予以撤销。 岳鹏辩称，股权是帮妻子庄文静代持的，系其婚前创业的公司登记在岳鹏名下，已经按照正常流程将股权转让给亲妹妹岳婷，该转让行为主观上并不构成逃避债务；对欠付四川文旅基金企业款项以及无偿转让债务表示认可；四川文旅基金企业提交的该案证据的三性均予以认可。 岳婷辩称，股权是按正常流程转让，不应予以退回；本案中岳婷签字的证据材料均予以认可，其他证据不清楚；岳鹏的债务与我方无关。 舞邦公司述称，对本案中有公司签字盖章的证据材料予以认可，认可岳鹏与岳婷的股权转让。 根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：成都市中级人民法院审理的四川文旅基金企业与岳鹏、庄文静股权转让纠纷一案[（2020）川01民初2013号]，判令岳鹏、庄文静向四川文旅基金企业支付32169643.84元及逾期付款违约金。 2019年7月18日，岳鹏（转让方）与岳婷（受让方）签署《转让协议》，约定：1.转让方同意将舞邦公司中的股权15万元转让给受让方；2.于2019年7月18日正式转让，自转让之日起，转让方对已转让的出资不再享有出资人权利和承担出资人的义务，受让方以其出资额在企业内享有出资人的权利和承担出资人的义务。舞邦公司注册资本为155.3957万元，后舞邦公司完成了相应工商变更登记。后舞邦公司的股权结构又发生变更，岳婷持有公司的股权亦相应变更。 另查明，1.四川文旅基金企业为本案支付律师费2万元、诉讼保全责任保险费9600元。2.诉讼中，应四川文旅基金企业申请对岳婷持有的舞邦公司的股权采取了诉讼保全措施，系轮候冻结。 以上事实，有投资协议书、股权回购协议、转让协议、工商登记资料等证据及当事人陈述在案佐证。 本院认为，《中华人民共和国合同法》第七十四条规定：“因债务人放弃其到期债权或者无偿转让财产，对债权人造成损害的，债权人可以请求人民法院撤销债务人的行为。债务人以明显不合理的低价转让财产，对债权人造成损害，并且受让人知道该情形的，债权人也可以请求人民法院撤销债务人的行为。”本案中，岳鹏认可尚欠四川文旅基金企业到期债务，但无证据证明其能够及时清偿。岳鹏将其持有的舞邦公司股权无偿转让给岳婷，确对四川文旅基金企业造成损害，故四川文旅基金企业请求撤销岳鹏与岳婷签订的《转让协议》符合法律规定，本院予以支持。岳婷应将现持有的舞邦公司股权返还岳鹏，但因该股权现被人民法院冻结，事实上无法办理工商变更手续，故对四川文旅基金企业请求岳鹏、岳婷、舞邦公司办理相应股权变更手续的诉讼请求，本院不予支持。 关于律师费和保险费，无合同约定，本院不予支持。 据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第七十四条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条、第一百四十二条之规定，判决如下： 一、撤销岳鹏与岳婷于2019年7月18日签订的《转让协议》； 二、驳回四川发展文化旅游股权投资基金合伙企业（有限合伙）其他诉讼请求。 案件受理费3300元，因简易程序减半收取计1650元，保全费5000元，由岳婷、岳鹏负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审判员 李 欢 二〇二一年三月十九日 书记员 倪诗瑶
北京市大兴区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0115民初4714号原告：王长江，男，1968年7月6日出生，回族，住北京市西城区。被告：北京万特物流有限公司，住所地北京市大兴区黄村镇侯村委会南1000米。法定代表人：李广义，职务不详。原告王长江与被告北京万特物流有限公司共有物分割纠纷一案，本院于2021年3月2日立案。原告王长江于2021年3月9日向本院提出撤诉申请。本院认为，王长江自愿撤诉，本院准许其撤诉。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项规定，裁定如下：准许王长江撤诉。审 判 员 李玮唯二〇二一年三月九日法官助理 常欣月书 记 员 宋爱芹
北京市怀柔区人民法院行 政 裁 定 书（2021）京0116行审4号申请执行人北京市怀柔区生态环境局，住所地北京市怀柔区北大街49号。法定代表人鲁颖彤，局长。委托代理人李雪琪，北京市怀柔区生态环境局工作人员。委托代理人李丹彤，北京市怀柔区生态环境局工作人员。被执行人江山泳固（北京）餐饮有限责任公司，住所地北京市怀柔区。法定代表人王学东，经理。申请执行人北京市怀柔区生态环境局（以下简称怀柔生态环境局）于2021年2月18日向本院申请强制执行其对江山泳固（北京）餐饮有限责任公司（以下简称江山泳固公司）作出的罚款决定，本院受理后，依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。经审查，2020年2月25日，怀柔生态环境局向江山泳固公司作出怀环罚字[2020]2号《行政处罚决定书》，认定江山泳固公司从事餐饮服务项目，有灶头2个，安装有1套静电式油烟净化装置，现场检查时发现油烟净化装置长时间未清洗，部分油烟直排，油烟净化设施不正常运行。江山泳固公司不正常运行油烟净化装置的行为违反了《中华人民共和国大气污染防治法》第八十一条第一款的规定。怀柔生态环境局依据《中华人民共和国大气污染防治法》第一百一十八条第一款的规定，对江山泳固公司作出罚款人民币伍仟元的行政处罚。2020年3月3日，怀柔生态环境局向江山泳固公司送达了上述《行政处罚决定书》。本院认为，《中华人民共和国行政强制法》第五十三条规定：“当事人在法定期限内不申请行政复议或者提起行政诉讼，又不履行行政决定的，没有行政强制执行权的行政机关可以自期限届满之日起三个月内，依照本章规定申请人民法院强制执行。”《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百五十六条规定：“没有强制执行权的行政机关申请人民法院强制执行其行政行为，应当自被执行人的法定起诉期限届满之日起三个月内提出。逾期申请的，除有正当理由外，人民法院不予受理。”本案中，怀柔生态环境局于2020年3月3日向江山泳固公司送达了怀环罚字[2020]2号《行政处罚决定书》。现怀柔生态环境局于2021年2月18日向本院申请强制执行，已超过法定期限，且无正当理由，本院应予驳回。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第（十）项、第一百五十六条之规定，裁定如下：驳回申请执行人北京市怀柔区生态环境局强制执行怀环罚字[2020]2号《行政处罚决定书》的申请。申请执行人如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十五日内向北京市第三中级人民法院申请复议。审 判 长  吴 军审 判 员  李 雨审 判 员  董爱军二〇二一年三月五日法官助理  庄晓涵书 记 员  赵明超
重庆市北碚区人民法院民 事 裁 定 书(2021)渝0109民初3066号原告：重庆机电控股（集团）公司，住所地重庆市北部新区黄山大道中段60号，统一社会信用代码91500000450417268U。法定代表人：王玉祥，该公司董事长。委托诉讼代理人：幸立，重庆公鸣律师事务所律师。委托诉讼代理人：丁雷，重庆公鸣律师事务所律师。被告：重庆特种电机厂有限责任公司，住所地重庆市北碚区蔡家岗镇凤栖路6号10幢1-1、2-1，统一社会信用代码91500109203055247M。法定代表人：谢强，该公司董事长。原告重庆机电控股（集团）公司与重庆特种电机厂有限责任公司民间借贷纠纷一案，本院于2021年3月9日立案，原告重庆机电控股（集团）公司在本院送达交纳诉讼费通知书后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按原告重庆机电控股（集团）公司撤回起诉处理。审 判 长  吴佳斌审 判 员  张宗信人民陪审员  代庆珍二〇二一年三月二十四日书 记 员  裴 度
广东省广州市海珠区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤0105执27119号 申请执行人：科大讯飞华南有限公司，住所地广州市海珠区。 法定代表人：徐玉林，职务执行董事。 委托代理人：黄婉滢，公司职员。 委托代理人：吴瑶，公司职员。 被执行人：广州京盛数码科技有限公司，住所地广州市天河区。 法定代表人：李炎。 申请执行人科大讯飞华南有限公司申请执行被执行人广州京盛数码科技有限公司买卖合同纠纷一案，本院作出的（2020）粤0105民初15888-15892号民事调解书已发生法律效力。权利人科大讯飞华南有限公司于2020年12月25日向本院申请执行，要求被执行人广州京盛数码科技有限公司履行生效文书确定的义务，本院于同日立案执行。 在执行过程中，申请执行人与被执行人于2020年3月11日达成执行和解协议，协议主要内容为：一、被执行人应在2021年3月15日前一次性清偿（2020）粤0105执27119号案的全部债权；二、如被执行人在上述期限内不能履行付款义务，则追加张某（公民身份号码）为（2020）粤0105执27119号案的被执行人，对上述五案的全部债权承担连带无限担保责任；三、保持对被执行人名下的财产的控制现状；继续对被执行人采取限制高消费措施，但暂不纳入失信人员名单；如被执行人未按该和解协议履行还款义务，则请求贵院对被执行人采取强制执行措施；四、如被执行人按上述第一项的约定履行完毕后，则双方在上述五案的债权债务就此清结；如被执行人未按上述约定支付款项，则申请人有权立即申请恢复执行，并追加担保人张涛为被执行人；五、本案执行费，由被执行人承担。 本院认为，申请执行人与被执行人达成执行和解协议，且需要长期履行，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款（八）项、第二百五十七条第一款（六）项的规定，裁定如下： 本院（2020）粤0105执27119号案终结执行。 如被执行人不履行执行和解协议的，申请执行人可以向人民法院申请恢复执行。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长 刘 婉 审判员 徐 石 审判员 许文楚 二〇二一年三月二十二日 书记员 徐 喆
广州互联网法院民 事 裁 定 书（2021）粤0192民初2014号原告：北京版之光文化传媒有限公司，住所地北京市朝阳区豆各庄黄厂西路1号A1栋二层22561。法定代表人：祝寸英，该公司执行董事。委托诉讼代理人：付明聪，北京汉济律师事务所律师。被告：广州万秀网络科技有限公司，住所地广东省广州市海珠区。法定代表人：刘志刚。原告北京版之光文化传媒有限公司与被告广州万秀网络科技有限公司侵害作品信息网络传播权纠纷一案，本院立案后，原告北京版之光文化传媒有限公司向本院提出撤诉申请。本院认为，原告北京版之光文化传媒有限公司申请撤回对被告广州万秀网络科技有限公司的起诉系其自行处分诉讼权利的行为，该申请符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许北京版之光文化传媒有限公司撤诉。案件受理费为25元，由原告北京版之光文化传媒有限公司负担。审判员  李俊松二〇二一年三月二十六日书记员  黄丽雅
北京知识产权法院行 政 判 决 书（2020）京73行初11277号原告：绿谷（集团）有限公司，住所地中国（上海）自由贸易试验区。法定代表人：刘梅英，总经理。（未到庭）委托诉讼代理人：郇小莉，北京市东岩律师事务所律师。（到庭）委托诉讼代理人：王天一，北京市东岩律师事务所律师。（到庭）被告：国家知识产权局，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路6号。法定代表人：申长雨，局长。（未到庭）委托诉讼代理人：刘海波，国家知识产权局审查员。（到庭）委托诉讼代理人：相峥，国家知识产权局审查员。（未到庭）案由：商标申请驳回复审行政纠纷。被诉决定：商评字[2020]第176621号关于第37133108号“绿谷制药GreenValley及图”商标（简称诉争商标）驳回复审决定。被诉决定作出时间：2020年6月28日。本院受理时间：2020年8月21日。开庭审理时间：2020年11月13日。被诉决定认定：诉争商标违反了《中华人民共和国商标法》第三十条的规定，诉争商标指定使用在“通过网站提供商业信息；替他人推销；为商品和服务的买卖双方提供在线市场；人事管理咨询；为推销优化搜索引擎；药用、兽医用、卫生用制剂和医疗用品的批发服务；药品零售或批发服务”服务上的注册申请予以初步审定，驳回诉争商标指定使用在其余复审服务上的注册申请。原告诉称：一、引证商标一（注册号：14454463）、引证商标四（注册号：13307486）已被决定撤销注册，且引证商标四的注册人已经核准注销。二、诉争商标与引证商标一、四不构成使用在同一种或类似服务上的近似商标。三、被告审查标准不一致。综上，请求法院撤销被诉决定，判令被告重新作出决定。被告辩称：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，请求判决驳回原告的诉讼请求。本院经审理查明：引证商标一（注册号：14454463）已因连续三年不使用被国家知识产权局决定撤销在第35类全部核定使用服务上的注册，该撤销决定已生效。国家知识产权局已于2021年1月13日发布该商标撤销公告（第1727期商标公告）。引证商标四（注册号：13307486）已因连续三年不使用被国家知识产权局决定撤销在第35类全部核定使用服务上的注册，该撤销决定已生效。国家知识产权局已于2021年2月13日发布该商标撤销公告（第1731期商标公告）。上述事实，有当事人陈述、商标档案、商标驳回复审申请书、引证商标撤销公告、撤销决定书等证据材料在案佐证。本院认为，鉴于本案引证商标一、四在第35类全部核定使用服务上被撤销注册，诉争商标注册的权利障碍已发生变化，并已影响案件审理结果，本院据此撤销被诉决定。被告应当在新的事实基础上重新审查并作出决定，但案件受理费仍由原告承担。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（一）项、第（二）项，《最高人民法院关于审理商标授权确权行政案件若干问题的规定》第二十八条之规定，本院判决如下：一、撤销被告国家知识产权局作出的商评字[2020]第176621号《关于第37133108号“绿谷制药GreenValley及图”商标驳回复审决定书》；二、被告国家知识产权局就原告绿谷（集团）有限公司针对第37133108号“绿谷制药GreenValley及图”商标提出的驳回复审申请重新作出决定。案件受理费一百元，由原告绿谷（集团）有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，双方当事人可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本，同时预交上诉案件受理费一百元，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长  王建宏人民陪审员  张 毅人民陪审员  顾 梅二〇二一年三月八日书 记 员  方 倩
黑龙江省哈尔滨市双城区人民法院民 事 裁 定 书(2021)黑0113财保4号申请人:孙某，女，汉族，现住哈尔滨市南岗区。被申请人:杨某某，男，汉族，现住哈尔滨市双城区。申请人孙某于2021年3月17日向本院申请诉前财产保全，请求查封被申请人杨某某名下位于哈尔滨市双城区诚顺村房屋一处（产权证号：双城房权证双城镇字第××号、建筑面积160㎡）予以查封。申请人以孙某所有松花江牌轻型厢式货车（机动车登记编号:黑Ｌ×××××号）提供担保。本院审查认为，申请人的财产保全申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款之规定，裁定如下：一、查封被申请人杨某某名下位于哈尔滨市双城区诚顺村房屋一处（产权证号：双城房权证双城镇字第××号、建筑面积160㎡），查封期限三年。被申请人杨某某负责管理使用被查封的房屋；查封期间，未经本院准许，不得转移被查封标的，不得改变被查封标的法律状态，不得对被查封标的设定权利负担；二、查封孙明所有松花江牌轻型厢式货车（机动车登记编号:黑Ｌ×××××号），查封期限二年。孙某负责管理使用被查封的车辆；查封期间，未经本院准许，不得转移被查封标的，不得改变被查封标的法律状态，不得对被查封标的设定权利负担。案件申请费1020元，由申请人孙某负担。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。审判员  赵珊二〇二一年三月十九日书记员  程琳
北京市密云区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0118民初9013号原告：黄晓，男，1982年11月21日出生，汉族，住北京市密云区。委托诉讼代理人：李伯申，北京博刚律师事务所律师。被告：李飞，男，1983年10月10日出生，汉族，住吉林省通榆县八区。被告：北京盛远信诚房地产经纪有限公司，住所地北京市海淀区。法定代表人：李飞。原告黄晓与被告李飞、北京盛远信诚房地产经纪有限公司（以下简称盛远信诚公司）股东损害公司债权人利益责任纠纷一案，本院于2021年1月5日立案后，依法适用简易程序，利用云法庭公开开庭进行了审理。原告黄晓的委托诉讼代理人李伯申,被告盛远信诚公司的法定代表人兼被告李飞到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。黄晓向本院提出诉讼请求：1.请求判令李飞向黄晓支付186750元；2.本案诉讼费用由二被告负担。事实和理由：李飞系盛远信诚公司股东。2019年，盛远信诚公司因房屋买卖合同纠纷，被黄晓诉至密云区人民法院。密云区人民法院判决盛远信诚公司退还黄晓中介费15万元及利息。经密云区人民法院执行局执行，盛远信诚公司名下无任何可供执行财产，且公司股东尚未全面履行出资义务。故黄晓请求法院判令李飞在其对盛远信诚公司认缴出资额范围内，承担公司对黄晓的付款义务。盛远信诚公司的法定代表人兼被告李飞辩称：不同意黄晓的诉讼请求。我并不认识黄晓，不知道他是谁。我们卖房都是帮其他公司卖的，这个15万元就是所谓信息服务费，是人家押出来的房子算出钱，我们只是代收然后转给他们。所有事情均是公司行为，与我个人无关。盛远信诚公司于2014年12月注册，在2024年12月之前完成实缴出资义务就可以，时间还没有到。到时向法院申请清算，如果资不抵债，就申请破产。本院经审理认定事实如下：盛远信诚公司是以李飞为法定代表人的有限责任公司，成立日期为2014年12月4日，注册资本为200万元，有李飞和卢召彬两个股东，其中李飞认缴的出资额为102万。两个股东均未缴付出资。2019年，本院受理黄晓起诉绿地集团北京京纬置业有限公司及盛远信诚公司商品房预约合同纠纷一案，作出（2019）京0118民初2149号民事判决书，判决盛远信诚公司于判决生效之日起七日内退还黄晓团购信息费15万元并支付利息（利息以十五万元为基数，自二〇一六年三月十九日起至实际给付之日止，按照中国人民银行同期贷款利率计算）。判决生效后，黄晓向本院申请强制执行。因无盛远信诚公司可供执行的财产线索，本院作出（2019）京0118执3122号执行裁定书，裁定终结本次执行程序。本院认为：根据《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款之规定，引起本案股东损害公司债权人利益责任纠纷的法律事实发生于民法典施行前，故本案应当适用当时的法律和司法解释。公司债权人请求未履行或者未全面履行出资义务的股东在未出资本息范围内对公司债务不能清偿的部分承担补充赔偿责任的，人民法院应予支持。在注册资本认缴制下，股东依法享有期限利益。债权人以公司不能清偿到期债务为由，请求未届出资期限的股东在未出资范围内对公司不能清偿的债务承担补充责任的，人民法院不予支持；但公司作为被执行人的案件，人民法院穷尽执行措施无财产可供执行，已具备破产原因，但不申请破产的除外。经本院生效判决确认，盛远信诚公司尚欠黄晓15万元团购信息费及利息未付，且盛远信诚公司名下已无财产可供执行，已具备破产原因而未申请破产。李飞作为盛远信诚公司的股东，未履行出资义务。黄晓作为债权人，有权请求李飞对其承担赔偿责任。根据本院作出的（2019）京0118民初2149号民事判决书，盛远信诚公司应当支付自2016年3月19日起至实际给付之日止，按照中国人民银行同期贷款利率计算的利息，即以15万元为基数，按照五年期贷款年利率4.9%计算，为36750元。本息合计186750元。故对黄晓主张李飞向其支付186750元的诉讼请求，本院予以支持。综上，依照《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款，《最高人民法院关于适用若干问题的规定（三）》第十三条第二款之规定，判决如下：李飞于本判决生效之日起十日内在其认缴出资额范围内向黄晓支付十八万六千七百五十元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费二千零一十八元，由李飞负担（已交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 员 张俊杰二〇二一年三月十一日法官助理 韩丽丽书 记 员 郑 伟
江苏省如皋市人民法院民 事 裁 定 书(2021)苏0682民初434号原告：南通飞越物业管理有限公司，住所地如皋市如城街道华夏紫竹园4幢504室。法定代表人：杨建飞，总经理。被告：黄晓山，男，1955年5月1日生，汉族，住如皋市。原告南通飞越物业管理有限公司与被告黄晓山物业服务合同纠纷一案，本院于2021年1月11日立案。审理中，原告以被告已经缴纳物业费为由，向本院提出撤诉申请。本院认为，原告的撤诉申请不违反法律规定，应予准许，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告南通飞越物业管理有限公司撤回起诉。案件受理费25元,由原告南通飞越物业管理有限公司负担。审 判 员  李 茜人民陪审员  冒有江人民陪审员  杨福生二〇二一年三月二十四日法官 助理  商晶晶书 记 员  夏文婷
河北省涉县人民法院 执 行 案 件 结 案 通 知 书 （2021）冀0426执31号 关于任乾坤申请执行郝建波返还原物纠纷一案，本院于2021年01月04日立案执行，并于2021年03月31日按照申请执行的标的和要求执行完毕。 特此通知。 二〇二一年三月三十一日
黑龙江省哈尔滨市南岗区人民法院民 事 裁 定 书（2021）黑0103民初6794号原告：刘海军，男，1974年10月30日出生，汉族，住哈尔滨市道外区。委托诉讼代理人：张贵宏，黑龙江元辰律师事务所律师。被告：樊晓光，男，1970年6月12日出生，汉族，住哈尔滨市道外区。被告：祁伟，男，1962年10月17日出生，汉族，住哈尔滨市道外区。原告刘海军与被告樊晓光、祁伟保证合同纠纷一案中，本案于2021年3月15日立案。原告刘海军诉称，2009年8月11日哈尔滨市道外区人民法院（2009）外民三初字第148号民事判决判令：哈尔滨市华夏水泥厂向中国长城资产管理公司哈尔滨办事处偿还借款本金1440000元及至本息付清之日止的利息，中国长城资产管理公司哈尔滨办事处对哈尔滨市华夏水泥厂和哈尔滨市松花江水泥厂的抵押物享有优先受偿权。2010年8月28日，原告与中国长城资产管理公司哈尔滨办事处签订了《债权转让协议》，依法取得哈尔滨市道外区人民法院（2009）外民三初字第148号民事判决确定的相关权利。2016年5月16日，哈尔滨市道外区人民法院（2016）黑0104民初1020号民事判决判令：哈尔滨市华夏水泥厂向张秀亭偿还借款本金260万元及利息，原告对上述债务承担连带给付责任。在此背景下，原告与哈尔滨市华夏水泥厂及二被告签订了《解除房产抵押协议书》，并约定：甲方即原告负责协调解决张秀亭民间借贷案并放弃依据哈尔滨市道外区人民法院（2009）外民三初字第148号民事判决享有的权利，乙方即哈尔滨市华夏水泥厂给付原告补偿600万元，由于哈尔滨市华夏水泥厂目前资金紧张，暂无力支付上述款项，待拆迁后，由哈尔滨市松花江水泥厂在征收补偿款中优先支付。同时约定，为了确保本协议的履行，丙方即二被告同意在600万元范围内承担保证责任，如届时原告未收到上述补偿，由二被告负责给付。协议书签订后，原告依约解决了哈尔滨市华夏水泥厂与张秀亭之间的民间借贷纠纷，也放弃了依据哈尔滨市道外区人民法院（2009）外民三初字第148号民事判决享有的权利并配合解除了哈尔滨市松花江水泥厂的抵押登记手续。2020年9月17日，哈尔滨市松花江水泥厂告知原告：“哈尔滨市华夏水泥厂已经动迁但尚未收到征收补偿款，2019年4月11日哈尔滨市中级人民法院裁定哈尔滨市华夏水泥厂破产。2019年5月6日，哈尔滨市华夏水泥厂破产管理人发布公告，其中第5项要求立即停止企业债务清偿，违反者将依法追究相应的法律责任。因此，哈尔滨松花江水泥厂不能在动迁补偿款中优先支付600万元。”收到告知后，经了解告知函内容属实，故原告依据《担保法司法解释》第44条诉至法院，请求判令二被告对哈尔滨市华夏水泥厂的债务承担保证责任，即立即向原告支付补偿款600万元，并由二被告承担诉讼费。本院经审查认为，原告刘海军与被告樊晓光、祁伟签订的《解除房产抵押协议书》第六条管辖约定“本协议在履行过程中出现争议，由各方协商解决，协商不成的，由签署协议书所在地人民法院进行司法管辖”，但未标注签署协议书所在地，故该管辖约定无效，应适用法定管辖。《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条规定“因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖”，本案案由系保证合同纠纷，应适用该法律规定确定管辖法院。《最高人民法院关于适用的解释》第十八条第二款规定“合同对履行地点没有约定或者约定不明确，争议标的为给付货币的，接收货币一方所在地为合同履行地；交付不动产的，不动产所在地为合同履行地；其他标的，履行义务一方所在地为合同履行地”，原告刘海军为接收货币一方，其住所地为哈尔滨市××乡民××村新民屯，被告樊晓光住所地为哈尔滨市××街××单元××号，被告祁伟住所地为哈尔滨市××东北××街××单元××楼××号，故哈尔滨市道外区人民法院对本案有管辖权。本院对本案不具有管辖权。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条、第三十六条、第一百五十四条第一款第（十一）项，《最高人民法院关于适用的解释》第十八条第二款、第二百一十一条规定，裁定如下：本案移送哈尔滨市道外区人民法院处理。本裁定一经作出即生效。审判员 孟 焕二〇二一年三月十七日书记员 王明书
四川自由贸易试验区人民法院 民 事 判 决 书 （2021）川0193民初4500号 原告：成都高新川商小额贷款有限公司，住所地中国（四川）自由贸易试验区成都高新区萃华路89号B座24层2401-2404号。 法定代表人：吴晓蓓，董事长。 委托诉讼代理人：龚立燕，北京德恒（成都）律师事务所律师。 被告：贺佳，女，1997年2月25日，出生，汉族，住四川省金堂县。 原告成都高新川商小额贷款有限公司（以下简称川商公司）与被告贺佳民间借贷纠纷一案，本院于2021年3月8日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告川商公司的委托诉讼代理人龚立燕到庭参加诉讼。被告贺佳经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。 川商公司向本院提出诉讼请求：1.请求判令贺佳向川商公司支付贷款本金4100元；2.贺佳向川商公司支付借期内利息（以4100元为基数按照年利率17%以等额本息法计算）及逾期利息（以4100元为基数，从贷款期满之次日起按年利率24%计算至2020年8月19日，从2020年8月20日起按年利率15.4%计算至本息付清之日止）；3.判令贺佳承担诉讼费用。事实和理由：2017年3月14日，贺佳通过中介商成都同道商务服务有限公司（以下简称同道公司）向川商公司申请4100元贷款用于购买商品。后川商公司按约发放了贷款，但贺佳违反诚实信用原则，在取得所购商品后，经川商公司多次催要，贺佳仍未还款，已构成违约。 贺佳未作答辩。 本院认为，2017年3月14日，贺佳为购买价值6188元的商品向川商公司申请贷款4100元，并填写了《成都高新川商小额贷款有限公司贷款申请表》，约定销售商户名为金堂县瑞讯通信设备经营部，从2017年4月14日起每月14日还款，分期18期，月还款393元。同日，贺佳与川商公司、同道公司签订的《个人贷款合同》中约定的还款方式为等额本息，借期内年利率为年利率17%，逾期违约利率超过年利率24%。同日，贺佳与川商公司、商户签订了《商品交付确认书》，确认贺佳收到金堂县瑞讯通信设备经营部向其交付的价值6188元的商品，并指定金堂县瑞讯通信设备经营部为贷款资金收款人。同日，贺佳在《还款提示单》（与《成都高新川商小额贷款有限公司贷款申请表》一致）上对还款时间、期数、金额进行了确认。2017年3月15日，川商公司履行了相应的放款义务，后贺佳未归还任何款项。 本案中，川商公司依约履行了出借义务，贺佳应当按照合同约定和法律规定偿还借款本金及利息。庭审中，川商公司确认贺佳未归还任何款项，故本院确认，贺佳应归还川商公司尚欠本金4100元。因川商公司主张借期内利息以尚欠本金4100元为基数进行计算，请求合理，故贺佳应向川商公司支付借期内利息573.77元（以4100元为基数，按双方约定的年利率17%，以等额本息方式进行计算）。 关于逾期利息，本案中，双方约定贷款期限为18个月，川商公司实际交付贷款的日期为2017年3月15日，结合川商公司的诉讼请求，本院确认逾期利息为：以4100元为本金，分段计算：自2018年9月15日起按年利率24%计算至2020年8月19日，从2020年8月20日起按年利率15.4%计算至本金清偿之日止。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第二十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百六十二条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、贺佳于本判决生效之日起十日内向成都高新川商小额贷款有限公司归还借款本金4100元； 二、贺佳于本判决生效之日起十日内向成都高新川商小额贷款有限公司给付期内利息573.77元和逾期利息（逾期利息计算方式如下：以4100元为本金，分段计算：自2018年9月15日起按年利率24%计算至2020年8月19日，从2020年8月20日起按年利率15.4%计算至本金清偿之日止）； 三、驳回成都高新川商小额贷款有限公司其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取计25元，由贺佳负担。 本判决为终审判决。 本案判决生效后，负有履行义务的当事人应当依法按期履行，逾期未履行的，权利人申请执行后，人民法院依法对相关当事人采取限制高消费、列入失信名单、罚款、拘留等措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。 审判员  谢岱君 二〇二一年三月三十日 书记员  赵 曦
四川省自贡市大安区人民法院执 行 裁 定 书（2021）川0304执31号之一申请执行人：中国农业银行股份有限公司自贡盐都支行，住所地自贡市大安区。负责人：彭媛。被执行人：刘崇仲，男，汉族，1963年12月10日出生，住四川省自贡市富顺县。本院受理中国农业银行股份有限公司自贡盐都支行申请执行刘崇仲借款合同纠纷一案，依据本院作出的（2020）川0304民初1072号民事判决书已发生法律效力。责令被执行人刘崇仲履行生效法律文书所确定的义务偿还借款本金85645元及利息14617.44元，诉讼费1208元，保全费1049元，承担本案执行1438元。加倍支付迟延履行期间的债务利息的义务并报告财产，但被执行人刘崇仲今未履行义务，也未报告财产。在执行过程中，本院对被执行人刘崇仲的财产线索采取以下措施：一、通过总对总查控系统对被执行人刘崇仲进行了多次查询，银行账号余额较小并已冻结。无车辆、证券、工商等登记信息；二、通过查询系统查询被执行人刘崇仲名下的房产进行了轮候查封。三、通过网格人员调查，被执行人刘崇仲暂无可供执行财产。另本院穷尽财产调查措施，未发现被执行人名下有可供执行的财产，申请执行人亦无法提供被执行人可供本案执行的财产线索，同意本案终结本次执行程序。本院已依法向被执行人发出限制高消费令，并已将被执行人纳入失信被执行人名单，本院依法对本案终结本次执行程序。本案终结本次执行程序后，申请执行人享有要求被执行人继续履行债务的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。在被执行人义务履行完毕前，申请执行人应当积极查找和向本院提供被执行人的财产信息，本院也将定期查询被执行人的财产信息。在被执行人自动履行完毕后，当事人应当及时告知本院。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  张鸣审判员  张俊审判员  王引二〇二一年三月二十二日书记员  王珊
北京市平谷区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0117民初1932号起诉人：崔秀英，女，1964年11月29日出生，住北京市平谷区。2021年3月5日，本院收到崔秀英邮寄的起诉状。起诉人崔秀英向本院提出诉讼请求：1.判令解除《出借咨询与服务协议》及《债权转让与受让协议》；2.要求三被告（李丽娜、庄镇碧、余小丽）和第三人（北京恒远鑫达信息咨询有限公司）共同返还原告借款本金10万元及相应收益（以10万元为基数，自2018年10月24日至实际支付日止按照年利率11%计算）；3.诉讼费用等由被告承担。事实和理由：原告通过无独立请求权第三人恒远鑫达信息公司和债权转让人吴玉军，将自己的10万元债权转让给三被告，被告李丽娜借款33535元用于装修，被告庄镇碧借款32885元用于日常生活消费，被告余小丽借款33580元用于生活消费，以上共计10万元整，并约定了利息年息11%。债权到期后债务人没有按照合同约定，向原告支付本金及利息。原告认为，民间借贷系自然人之间相互进行资金融通所形成的借款合同，合法的民间借贷受法律保护，在出借人实际提供借款时即发生法律效力。双方对形成民间借贷法律关系的意思表示真实，既不存在违反《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十四条规定的民间借贷合同无效的情形，也不存在违反法律、行政法规强制性规定的其他情形，个人借款合同合法有效，应受法律保护，合同确定的权利义务亦应被遵守。被告逾期不履行偿还债务的义务，系违约。故原告起诉至法院。本院经审查认为，根据《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条规定，人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关。本案中第三人恒远鑫达信息公司因涉嫌非法吸收公众存款罪已经被公安机关立案侦查。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（三）项、《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条之规定，裁定如下：对崔秀英的起诉，本院不予受理。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  于思涛二〇二一年三月八日书记员  王乔羽
四川省泸州市江阳区人民法院执 行 裁 定 书(2021)川0502执1324号申请执行人:中银消费金融有限公司，住所地：中国（上海）自由贸易试验区银城中路。被执行人：李长学，女，汉族，1970年3月8日生，住四川省。本院依据已发生法律效力的泸州市江阳区人民法院（2018）川0502民初6463号民事判决书，依法向被执行人发出执行通知书，责令被执行人在接到通知书后立即履行生效法律文书确定的给付义务，但被执行人未履行生效法律文书确定义务，为保护申请人的合法权益，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条的规定，裁定如下：一、冻结、扣划被执行人的银行存款63512.08元及利息、滞纳费。二、采取以上措施后，仍不能清偿债务的，则提取、扣留被执行人相应收入或者查封、扣押、拍卖、变卖相应价值的财产以清偿债务。本裁定立即执行。审判员  赵心远二〇二一年三月二十五日书记员  彭蕴涵
四川自由贸易试验区人民法院             民事判决书                               案号                       （2021）川0193民初1848号                               原告                       四川新网银行股份有限公司（以下简称新网银行），住所地中国（四川）自由贸易试验区成都高新区吉泰三路8号1栋1单元26楼1-8号。             法定代表人：江海，行长。             委托诉讼代理人：刘娜，四川迪泰律师事务所律师。             委托诉讼代理人：李耀辉，四川迪泰律师事务所律师。                               被告                       罗中伟，男，1969年7月5日出生，汉族，住湖南省郴州市苏仙区。                               案由                       金融借款合同纠纷                               适用程序                       小额诉讼程序             公开开庭                               到庭情况                       原告新网银行委托诉讼代理人刘娜到庭。             被告罗中伟未到庭。                               原告诉请                       1、判令罗中伟偿还借款本金39,323.19元；2、判令罗中伟偿还全部本金付清之日的利息、罚息及复利；3.判令罗中伟承担为实现债权和担保权利所产生的律师费。                               被告辩称                       未作答辩。                               查明事实                       签订时间：2019年3月15日；             合同编号：XW2019XJZ0000874183；             贷款人：新网银行、案外人上海农村商业银行；             借款人：罗中伟；             贷款金额：40,888元；             贷款期限：60个月；             贷款利率：年利率10.8%；             还款方式：等额本息；             还款日：每月15日；             罚息计算方式及标准：从逾期之日起，对逾期金额按照本合同约定的利率加50%计收罚息；             复利计算方式及标准：对不能按时支付的利息，按逾期罚息利率计收复利；             放款时间：2019年3月15日；             首次逾期时间：2019年7月15日；             欠款情况：截至2020年4月29日，罗中伟尚欠借款本金39,323.19元，利息3,460.71元，罚息370.43元，复利231.28元。                               本院认为                       罗中伟与新网银行签订的借款合同系双方当事人在平等、自愿基础上所形成的真实意思表示，合同的内容清楚、条款明确，不违反法律、行政法规的强制性规定，合同合法有效。合同签订后，新网银行按约向罗中伟发放了借款，罗中伟未按期归还借款本金及利息，已构成违约。新网银行要求罗中伟支付相关款项，本院结合法律规定，部分予以支持。             对于新网银行要求罗中伟承担律师费，因并未实际产生，本院不予支持。                               判决依据                       《中华人民共和国合同法》第一百零九条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条                               判决主文                       一、被告罗中伟于本判决生效之日起十日内向原告四川新网银行股份有限公司偿还欠款本金39,323.19元、欠付利息3,460.71元；             二、被告罗中伟于本判决生效之日起十日内向原告四川新网银行股份有限公司偿还罚息、复利，计算方法为：2019年7月15日至2020年4月29日期间的罚息、复利共计601.71元；此后罚息以欠付本金为基数，复利以欠付利息、罚息为基数，从2020年4月30日始计算至本判决确定的本金给付之日止，以年利率16.2%为标准进行计算，若未按本判决确定的给付之日给付本金，上述罚息、复利计算至本金付清之日止；             三、驳回原告四川新网银行股份有限公司其他诉讼请求。             如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。             案件受理费510元，由被告罗中伟负担。                               告知事项                       本判决为终审判决。             本案判决生效后，负有履行义务的当事人应当依法按期履行。逾期未履行的，权利人申请执行后，人民法院依法对相关当事人采取限制高消费、列入失信名单、罚款、拘留等措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。                               审  判  员   解文阳             二〇二一年三月八日             书  记  员   何梦婷
北京市顺义区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0113民初4651号原告：李进丁，男，1997年6月2日出生，汉族，河北省邢台市宁晋县村民，住河北省邢台市宁晋县，身份号码×××。被告：天启智科（北京）科技有限公司，住所地北京市顺义区，统一社会信用代码91110113MA01CTAQ9A。法定代表人：关文文，经理。原告李进丁与被告天启智科（北京）科技有限公司房屋租赁合同纠纷一案，本院于2021年2月23日立案，原告李进丁在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按李进丁撤回起诉处理。审判员  棋其格二〇二一年三月四日书记员  常思宇
江苏省张家港市人民法院执 行 裁 定 书(2020)苏0582执3779号之二申请执行人：胡江苏，男，1963年10月29日生，汉族，住。申请执行人：李吉华，男，1972年10月28日生，汉族，住。共同委托诉讼代理人：章志东，江苏润众律师事务所律师。被执行人：陈林浩，男，1985年4月1日生，汉族，住浙江省瑞安市。胡江苏、李吉华与陈林浩买卖合同纠纷一案，本院于2020年1月22日作出的2019苏0582民初8390号民事判决书已发生法律效力。依该裁判：陈林浩应于判决生效之日起十日内返还胡江苏、李吉华预付款3642341元，并承担利息(以3642341元为基数，自2019年6月27日起按银行同期同档贷款基准利率计算至2019年8月19日，自2019年8月20日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际给付之日止)。原告胡江苏、李吉华对诉请分别各占70%、30%比例。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费35939元、保全费5000元、公告费560元，合计41499元，由陈林浩负担。因陈林浩未履行生效法律文书确定的义务，胡江苏、李吉华向本院申请执行，本院于2020年7月23日立案受理，立案执行标的3642341元、利息及迟延履行期间的债务利息。执行过程中，申请执行人胡江苏、李吉华与被执行人陈林浩家人于2021年3月27日达成执行和解协议，主要内容为：一、胡江苏、李吉华同意陈林浩分期支付案款，2021年4月6日前支付人民币60万元，2021年5月15日前支付人民币120万元，2021年7月1日前支付人民币100万元，2021年10月7日前支付人民币842341元。二、如果被执行人能够按照上述第一项协议履行，胡江苏、李吉华同意被执行人支付利息20万元后结案。……(具体内容略，详见执行和解协议)。本院认为，申请执行人和被执行人已达成执行和解协议，该和解协议属于双方和解且需长期履行的情形，本案可依法终结执行。依照《最高人民法院关于适用的解释》第四百六十六条的规定，裁定如下：终结本院(2020)苏0582执3779号案件的执行。本裁定送达后立即生效。审判长  宋志成审判员  曹建忠审判员  黄春法二〇二一年三月三十日书记员  王超毅
广东省深圳市宝安区人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤0306民初24548-3号原告：深圳市佳信捷智慧物联有限公司，住所地深圳市宝安区福海街道桥头社区同泰总部，统一社会信用代码914403031X0L。法定代表人：贺。委托诉讼代理人：潘夏雯，广东卓建律师事务所律师。被告：软通动力信息技术有限公司，住所地天津自贸试验区（空港经济区），统一社会信用代码911293269Q。法定代表人：吴。委托诉讼代理人：崔桂台，北京大成律师事务所律师。第三人：佛山市南海区食品药品监督管理局桂城分局，住所地广东省佛山市南海区，统一社会信用代码11440124440E。法定代表人：梁建宇。委托诉讼代理人：黄丹琳，广东循理律师事务所律师。委托诉讼代理人：梁锦耀，广东循理律师事务所律师。原告深圳市佳信捷智慧物联有限公司与被告软通动力信息技术有限公司、第三人佛山市南海区食品药品监督管理局桂城分局买卖合同纠纷一案，本院于2020年7月17日立案。原告于2021年02月10日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告自愿申请撤诉，是对其权利的合法处分，符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准许原告深圳市佳信捷智慧物联有限公司撤诉。案件受理费11489元，减半收取为5744.5元，保全费4365元，由原告负担，多缴的诉讼费退回原告。审判员  康天鹏二〇二一年三月九日书记员  王 振
广东省珠海市斗门区人民法院民 事 裁 定 书（2021）粤0403民初1170号之二申请人：珠海市斗门明洋发展有限公司，统一社会信用代码914××××××××××637XC，住所地珠海市高新区×××××××。法定代表人：吴绍贤，执行董事兼经理。委托诉讼代理人：赵子琛，湖南旷真律师事务所律师。被申请人：广东诚博建设有限公司，住所地珠海市××××××××之八，统一社会信用代码914×××××××××××632W。法定代表人：戴某1。申请人珠海市斗门明洋发展有限公司与被申请人广东诚博建设有限公司买卖合同纠纷一案。2021年3月24日，本院作出（2021）粤0403民初1170号民事裁定书，裁定对被申请人广东诚博建设有限公司名下中国建设银行股份有限公司珠海康怡支行账号4400××××××××********内的存款予以冻结，冻结期限为一年（冻结限额为55,631.72元）。2021年3月26日，申请人珠海市斗门明洋发展有限公司向本院提出撤诉及解除上述财产保全申请。本院经审查认为，申请人珠海市斗门明洋发展有限公司提出的请求符合法律规定。根据《最高人民法院关于适用的解释》第一百六十六条的规定，裁定如下：解除对被申请人广东诚博建设有限公司名下中国建设银行股份有限公司珠海康怡支行账号4400××××××××********内存款的冻结。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员  陈柏能二〇二一年三月三十一日书记员  方晓森附：裁判依据法律条文最高人民法院《关于适用的解释》第一百六十六条裁定采取保全措施后，有下列情形之一的，人民法院应当作出解除保全裁定：（一）保全错误的；（二）申请人撤回保全申请的;（三）申请人的起诉或者诉讼请求被生效裁判驳回的；（四）人民法院认为应当解除保全的其他情形;解除以登记方式实施的保全措施的，应当向登记机关发出协助执行通知书。申请执行人申请延长期限的，人民法院应当在查封、扣押、冻结期限届满前办理续行查封、扣押、冻结手续，续行期限不得超过前款规定的期限。人民法院也可以依职权办理续行查封、扣押、冻结手续。
河北省涉县人民法院 执 行 案 件 结 案 通 知 书 （2021）冀0426执282号 关于张海英、张国英、赵栓娥申请执行张强生命权一案，本院于2021年03月02日立案执行，并于2021年3月19日按照申请执行的标的和要求执行完毕。 特此通知。 二〇二一年三月十九日
内蒙古自治区扎鲁特旗人民法院民事判决书（2021）内0526民初450号原告：兰海霞，女，1979年10月27日出生，汉族，个体工商户，住所地内蒙古自治区通辽市，公民身份号码：×××。委托诉讼代理人：青海，内蒙古若蔓律师事务所律师。被告：梁金花，女，1965年7月18日出生，汉族，农民，住所地内蒙古自治区通辽市，公民身份号码：×××。被告：付立军，男，1982年6月20日出生，汉族，无职业，住所地内蒙古自治区通辽市，公民身份号码：×××。原告兰海霞诉被告梁金花、付立军保证合同纠纷一案，本院于2021年1月14日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告兰海霞委托诉讼代理人青海，被告梁金花、付立军均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。政府原告兰海霞向本院提出诉讼请求：1.判令二被告立即偿还原告借款37000元；2.要求被告承担本案的诉讼费。事实理由：原告与被告梁金花系朋友关系，被告付立军与邵某系夫妻关系。2020年7月18日，邵某因周转资金为由，从原告处借款37000元，二被告梁金花和付立军作担保。借款人邵某和二被告向原告出具借据一枚，未约定还款日期。原告多次找借款人和二被告索要借款未果。被告梁金花辩称，事情的经过我不知道，我就是在借条上签字了。被告付立军辩称，邵雪莲借钱的时候我们两个不在场。这笔钱是兰海霞在邵雪莲处预定了牛奶和香烟的货款，但是货没有提供，所以出了本案的借条，邵雪莲在借款人处签名，我与梁金花在担保人处签字。原告主张的钱数应该是33000元才对，这是邵雪莲说的。本院经审理认定事实如下：2020年7月18日，案外人邵某作为借款人，被告梁金花与付立军作为担保人向原告兰海霞出具一枚借条，内容为“今借到兰海霞叁万柒仟圆整”，借款人处由邵某签字捺印，担保人处由被告梁金花、付立军分别签字捺印。上述事实，有原告提供的借条和原、被告当庭陈述在案佐证，本院予以确认。本院认为，原、被告之间的保证合同合法有效，因双方未约定保证方式，应视为连带责任保证，且未约定保证期间和还款日期，故原告请求由二被告承担保证责任的诉讼请求本院予以支持。被告付立军虽提出涉案借款系牛奶和香烟货款及数额应为33000元的意见，但其未提供证据予以佐证，且即便涉案借款实为货款，案外人邵某和二被告向原告出具借条的行为可视为货款转化为借款，不影响原告行使债权请求权，故本院不予采纳。被告梁金花、付立军承担保证责任后，有权向债务人邵某追偿。据此，依照《中华人民共和国担保法》第六条、第十三条、第十九条、第三十一条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定判决如下：被告梁金花、付立军承担连带保证责任，于本判决生效后立即偿还原告兰海霞借款37000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费363元（已减半收取），由被告梁金花、付立军负担。如不服本判决，可在接到判决书之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于通辽市中级人民法院。审判员 红 英二〇二一年三月二十三日书记员 都来呼