贵州省黔西南布依族苗族自治州中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）黔23民终670号 上诉人（原审被告）：胡蓉，女，1999年12月16日出生，汉族，住贵州省兴义市。 上诉人（原审被告）：兴义市依诺瓷砖店。住所地贵州省兴义市桔山街道办事处印象兴义居然之家一号楼1405-1-1-015号。 负责人：胡蓉，女，1999年12月16日出生，汉族，住贵州省兴义市。 被上诉人（原审原告）：刘向军，男，1978年10月10日出生，汉族，住贵州省兴义市。 委托诉讼代理人：杨青乐，贵州权衡律师事务所律师。 原审被告：冯照春，女，1983年7月24日出生，汉族，住贵州省兴义市。 上诉人胡蓉、兴义市依诺瓷砖店（以下简称“依诺瓷砖店”）因与被上诉人刘向军及原审被告冯照春民间借贷纠纷一案，不服贵州省兴义市人民法院（2020）黔2301民初8836号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 胡蓉、依诺瓷砖店向本院上诉请求：1．撤销原判，改判胡蓉、依诺瓷砖店不承担还款责任；2．上诉费用由刘向军承担。事实和理由：首先，涉案《欠条》、《承诺书》上加盖依诺瓷砖店公章及胡蓉店铺专用章的行为不符合胡蓉与刘向军之间的借款交易习惯。其次，胡蓉店铺专用章并非胡蓉专用章，是居然之家要求雕刻的印章，依诺瓷砖店的员工均可以管理使用。再次，《欠条》、《承诺书》上依诺瓷砖店印章并非胡蓉加盖，本案冯照春未将借款的事实告知胡蓉，胡蓉对案涉借款并不知情，该印章是刘向军趁依诺瓷砖店前台没有人之际自己加盖的。最后，2020年6月至2020年10月胡蓉都不在依诺瓷砖店内，对于冯照春出具《欠条》、《承诺书》和加盖印章的事情并不知情。 刘向军二审辩称：1．胡蓉称对加盖印章和出具《欠条》、《承诺书》的情况不知情，但胡蓉作为依诺瓷砖店的经营者以及个人专用章的所有者应该妥善保管公章及个人印章，且其并未举证证明在出具涉案《欠条》、《承诺书》时不在场。2．从一审查明的事实来看，刘向军在依诺瓷砖店就职的时间是2019年5月至2020年5月，但涉案《欠条》、《承诺书》出具的时间均为2020年8月14日，因此胡蓉提出的该公章系刘向军利用职务之便自行加盖的主张系其胡编乱造。3．依诺瓷砖店是胡蓉依法注册成立的个体工商户，由胡蓉个人经营，从涉案《欠条》来看，案涉借款是用于依诺瓷砖店的资金周转，因此胡蓉作为依诺瓷砖店的经营者应当对债务承担还款责任。 冯照春二审未答辩。 刘向军向一审法院起诉请求：1．判令冯照春、胡蓉、依诺瓷砖店偿还刘向军借款本金99587.78元，并从2019年7月起按中国人民银行同期贷款利率上浮30%（即年利率6%）计算支付利息至还清之日止（暂截止至2020年7月为5975元），以上合计：105562.78元；2．本案诉讼费用、保全费、律师代理费用由冯照春、胡蓉、依诺瓷砖店承担。 一审法院认定案件事实：冯照春与胡蓉系母女关系，胡蓉在贵州省兴义市桔山街道办事处印象兴义居然之家经营了一家瓷砖店。2019年7月，冯照春向刘向军借用信用卡用于资金周转。2020年8月14日，冯照春向刘向军出具《欠条》一张，该《欠条》载明：“冯照春、胡蓉合伙开办兴义市依诺瓷砖店做生意用作资金周转，现欠人民币共计99587.78元，其中浦发银行信用卡卡号为62×××25欠54098.75元，建设银行信用卡卡号为62×××21欠15770.29元，交通银行信用卡卡号62×××36欠13989.40元，中国银行信用卡卡号62×××49欠15729.34元，于2019年8月1日至2020年2月29日到期时本息一并还清；该欠款若借款人不如期还款，视为违约，如到期未还清，愿承担银行所产生的一切利息及刘向军通过诉讼等方式追讨借款所产生的一切法律费用，并经双方约定，该借款发生纠纷时由兴义市所在地有管辖权的法院管辖。借款人冯照春”。冯照春在该《欠条》上借款人处签名捺印，同时该《欠条》上借款人处加盖有依诺瓷砖店印章及胡蓉专用章［（068）0010643］。同日，冯照春向刘向军出具《承诺书》一份，该《承诺书》载明：“本人所欠刘向军人民币共计99587.78元，本人承诺于2020年8月14日前结清，承诺人冯照春。”冯照春在该《承诺书》上承诺人处签名捺印，同时该《承诺书》上承诺人处加盖有依诺瓷砖店印章及胡蓉专用章［（068）0010643］。出具《欠条》及《承诺书》后，冯照春未再向刘向军偿还借款，经催要未果，刘向军诉至法院要求解决。 另查明，1.2019年7月31日，胡蓉作为甲方（借款人），刘向军作为乙方（出借人）签订《个人借款合同》，合同约定：乙方总计出借170000元借款给甲方，其中：乙方第一次借款120000元给甲方，于2019年7月31日前交付甲方，乙方第二次借款50000元给甲方，于2019年7月31日前交付甲方；甲方以购房合同和店铺营业执照做抵押；借款用途为房屋装修和材料采购；甲方借款方式采用借用乙方浦发银行信用卡和浦发银行信用卡万用金共计170000元；甲方分12期还款的方式，每月30日前准时还款至乙方固定银行浦发银行信用卡号为62×××28账户名为刘向军的银行账户内，每期还款金额为10888＋64618.15＝15506.15元；还款期间所产生的所有手续费、转账费及其他费用由甲方负担；如每月未能按时还款，所造成的损失赔偿或要承担法律责任一切由甲方承担；甲方在规定时间内把所有款项还清后，乙方应当归还购房合同和店铺营业执照给甲方。胡蓉在该合同上甲方处签名捺印，刘向军在该合同上乙方处签名捺印，并注明合同签订地点为居然之家依诺瓷砖店。借款后，胡蓉已按约定将该笔借款偿还刘向军。2.依诺瓷砖店于2019年5月8日注册成立，企业类型为个体工商户，经营者为胡蓉，经营范围为瓷砖、陶瓷批发零售。依诺瓷砖店在经营期间有印章三枚，其中一枚为依诺瓷砖店公章，一枚是胡蓉专用章，一枚是胡蓉私章。3.2019年5月至2020年5月期间，刘向军系依诺瓷砖店员工，负责瓷砖装修及家装设计。4.2020年8月27日，刘向军申请诉前财产保全，经审查后依法作出（2020）黔2301财保253号民事裁定，裁定准予刘向军对依诺瓷砖店、胡蓉、冯照春名下价值105562.78元的银行存款、房产、土地、车辆进行保全。 一审法院认为，合法的借贷关系应当受到法律保护。关于刘向军要求冯照春偿还借款本金99587.78元的问题。首先，冯照春于2019年7月通过向刘向军借用信用卡的形式向刘向军借款，并于2020年8月14日向刘向军出具了欠款金额为99587.78元的《欠条》（实为借条）及《承诺书》，对尚欠借款金额99587.78元进行了确认。出借人刘向军提供的《欠条》（实为借条）及《承诺书》对于双方借贷关系的存在具有较强的证明力，冯照春亦对借款的事实及尚欠金额99587.78元的事实予以认可，故冯照春向刘向军借款并出具借条，该借贷系当事人真实意思表示，且内容未违反法律、行政法规的强制性规定，双方的民间借贷法律关系依法成立并生效，应当受到法律保护。其次，虽双方在《欠条》中约定“款项于2019年8月1日至2020年2月29日到期时本息一并还清”《承诺书》中约定“2020年8月14日前还清”，但《欠条》、《承诺书》的出具时间均为2020年8月14日，该约定明显与常理不符，应视为双方对借款期限约定不明。根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条“借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。”的规定，刘向军可以随时要求冯照春履行还款义务，在刘向军催要借款后冯照春至今未偿还借款，已构成违约，应当承担继续偿还借款的民事责任。综上，对于刘向军要求冯照春偿还借款本金99587.78元的诉讼请求，于法有据，予以支持。 关于刘向军主张要求按年利率6%从2019年7月起计算利息的问题。首先，借款时，双方在借条中并未约定借款利息，虽在《欠条》中约定“该欠款若借款人不如期还款，视为违约，如到期未还清，愿承担银行所产生的一切利息及刘向军通过诉讼等方式追讨借款所产生的一切法律费用”，但双方并未对借款利息及逾期利息进行明确约定，故根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条“未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起承担逾期还款违约责任的，人民法院应予支持……”的规定，本案借款逾期利息应参照中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率予以计算。其次，本案双方当事人对还款期限约定不明，故酌情确定由冯照春从刘向军向法院主张权利之日（即2020年9月7日）起计算逾期利息。 至于刘向军诉请的律师代理费6000元的问题，虽双方在《欠条》中约定“该欠款若借款人不如期还款，视为违约，如到期未还清，愿承担银行所产生的一切利息及刘向军通过诉讼等方式追讨借款所产生的一切法律费用”，但刘向军并未举证证明其诉请的律师费符合法律规定的计算标准，且律师费并不属于因违约所产生的必然损失，故对其诉请不予支持。 关于依诺瓷砖店及胡蓉是否应对上述款项承担责任的问题。首先，案涉《欠条》、《承诺书》均系冯照春向刘向军出具，并均加盖了依诺瓷砖店印章及胡蓉专用章，虽胡蓉、冯照春及依诺瓷砖店提出“案涉借款系冯照春一人所借，冯照春出具的《欠条》、《承诺书》上加盖的依诺瓷砖店印章及胡蓉专用章不是胡蓉、冯照春所加盖，而是刘向军利用之前系依诺瓷砖店职工之便自行加盖”，但这与本案查明的客观事实不符，根据本案查明的客观事实来看，虽刘向军为依诺瓷砖店职工，但其仅是在2019年5月至2020年5月期间在该瓷砖店上班，而案涉《欠条》、《承诺书》的出具时间均为2020年8月14日。同时，胡蓉作为依诺瓷砖店的经营者，依诺瓷砖店印章及胡蓉专用章均由其管理使用，即使胡蓉、冯照春提出的印章不是其二人所加盖的情况属实，但胡蓉作为依诺瓷砖店印章及胡蓉专用章的管理者，其应审慎保管公章，但其并未对依诺瓷砖店印章及胡蓉专用章尽到妥善保管义务，放任他人对公章的使用，其亦应承担由此产生的不利法律后果，故对于胡蓉、冯照春及依诺瓷砖店的辩解，不予采信。其次，根据案涉《欠条》中载明的“冯照春、胡蓉合伙开办兴义市依诺瓷砖店做生意用作资金周转”内容来看，案涉借款用于依诺瓷砖店的经营周转，即使胡蓉、冯照春、依诺瓷砖店提出的借款系冯照春一人所借的情况属实，但胡蓉及依诺瓷砖店在案涉《欠条》、《承诺书》上加盖依诺瓷砖店印章及胡蓉专用章承担债务的行为，亦符合法律规定的债务加入情形。同时，依诺瓷砖店系依法注册成立的个体工商户，由胡蓉个人经营，故依据《中华人民共和国民法总则》第五十六条“个体工商户的债务，个人经营的，以个人财产承担。”的规定，依诺瓷砖店及胡蓉亦应对案涉借款承担还款责任。综上，对于刘向军诉请要求胡蓉、依诺瓷砖店承担还款责任的诉讼请求，予以支持。 据此，依照《中华人民共和国民法总则》第五十六条，《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条之规定，判决：一、限兴义市依诺瓷砖店、冯照春、胡蓉共同于本判决生效后十五日内偿还刘向军借款本金99587.78元及利息（以99587.78元为基数自2020年9月7日起按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至付清之日止）；二、驳回刘向军的其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。诉讼费2254元（其中案件受理费2412元，减半收取1206元，保全费1048元），由兴义市依诺瓷砖店、冯照春、胡蓉共同负担（向刘向军直接支付）。 二审中，各方当事人均未向本院提交新的证据。 二审经审理认定事实与一审基本一致，对一审认定事实予以确认。 本院认为，综合各方当事人诉辩主张，归纳本案二审争议焦点在于依诺瓷砖店、胡蓉是否应对案涉借款承担偿还责任的问题。 对涉及合同纠纷的案件，法院应当依职权对合同效力进行审查。刘向军将其信用卡转借给冯照春套现使用，违反了《中国人民银行信用卡业务管理办法》第三十六条“信用卡仅限于合法持卡人本人使用，持卡人不得出租或转借账户”的规定，虽该管理办法属于部门规章，但刘向军出借信用卡的行为扰乱了金融秩序，损害社会公共利益，其与冯照春形成的借款合同应当认定为无效。但鉴于冯照春向刘向军借款的事实客观存在，一审判决冯照春向刘向军偿还借款具备事实依据。关于逾期利息，各方当事人未就此提起上诉，一审确定由冯照春从刘向军向法院主张权利之日起按照中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率予以计算并无不当，本院予以确认。 关于依诺瓷砖店、胡蓉是否应对案涉借款承担偿还责任的问题。首先，案涉《欠条》、《承诺书》系冯照春向刘向军出具，均加盖了依诺瓷砖店印章及胡蓉专用章，虽胡蓉、依诺瓷砖店提出“案涉借款系冯照春一人所借，冯照春出具的《欠条》、《承诺书》上加盖的依诺瓷砖店印章及胡蓉专用章不是胡蓉、冯照春所加盖，而是刘向军利用之前系依诺瓷砖店职工之便自行加盖”，但根据一审查明的客观事实来看，虽刘向军曾是依诺瓷砖店职工，但其仅是在2019年5月至2020年5月期间在该瓷砖店上班，而案涉《欠条》、《承诺书》的出具时间均为2020年8月14日。胡蓉作为依诺瓷砖店的经营者，依诺瓷砖店印章及胡蓉专用章均由其管理使用，即使胡蓉提出的印章不是其所加盖的情况属实，但胡蓉作为依诺瓷砖店印章及胡蓉专用章的管理者，其应审慎保管公章，但其并未对依诺瓷砖店印章及胡蓉专用章尽到妥善保管义务，放任他人对公章的使用，其亦应承担由此产生的不利法律后果，故对于胡蓉、依诺瓷砖店的该主张本院不予支持。其次，根据案涉《欠条》中载明的“冯照春、胡蓉合伙开办兴义市依诺瓷砖店做生意用作资金周转”内容来看，案涉借款用于依诺瓷砖店的经营周转，且冯照春、胡蓉系母女关系，胡蓉及依诺瓷砖店在案涉《欠条》、《承诺书》上加盖依诺瓷砖店印章及胡蓉专用章承担债务的行为，亦符合法律规定的债务加入情形。综上，一审法院虽对于案涉借款合同的效力未做认定，但实体处理正确，本院认同。 综上所述，上诉人胡蓉、兴义市依诺瓷砖店的上诉请求及理由均不能成立，应予驳回。一审判决认定基本事实清楚，适用法律略有瑕疵，但实体处理正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》解释第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费2412元，由上诉人胡蓉、兴义市依诺瓷砖店承担。 本判决为终审判决。 审 判 长 刘金洲 审 判 员 罗 倩 审 判 员 曾婷婷 二〇二一年三月三十一日 法官助理 陈培卓 书 记 员 陈春芳