河南省南阳市卧龙区人民法院民 事 判 决 书（2020）豫1303民初3455号原告：王国新。委托诉讼代理人：张源，河南梅溪律师事务所律师。代理权限为特别授权。被告：鲁西化工集团股份有限公司。法定代表人：张金成，任公司董事长。委托诉讼代理人：周长太，系公司职工。代理权限为特别授权。委托诉讼代理人：郭凯歌，河南宛龙律师事务所律师。代理权限为特别授权。被告：南阳市卧龙区石桥镇万家乐农资部。经营者：李金朝。原告王国新与被告鲁西化工集团股份有限公司（以下称鲁西化工集团）、南阳市卧龙区石桥镇万家乐农资部（以下简称万家乐农资部）产品生产者责任纠纷一案，原告王国新于2018年11月6日向本院提起诉讼。本院受理后，依法适用普通程序公开开庭对本案进行了审理，并于2019年9月20日作出（2018）豫1303民初8013号民事判决书，被告鲁西化工集团不服，提起上诉。南阳市中级人民法院于2020年1月20日作出（2019）豫13民终6793号民事裁定书，裁定撤销本院（2018）豫1303民初8013号民事判决，本案发回本院重审。本院于2020年6月5日决定立案受理。本院受理后，依法另行组成合议庭适用普通程序公开开庭对本案进行审理。在审理过程中，原告王国新申请追加万家乐农资部为被告参加本案诉讼，本院予以准许。原告王国新及其委托诉讼代理人张源，被告鲁西化工集团公司的委托诉讼代理人周长太、郭凯歌，被告万家乐农资部的经营者李金朝均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告王国新向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告鲁西化工集团赔偿原告损失261003元。2、判令被告万家乐农资部对上述损失承担连带责任；3、诉讼费由被告承担。事实和理由：2015年9月15日，原告与南阳市卧龙区石桥镇朱村18位村民签订《合同书》一份，原告租赁耕地38.26亩。2018年，原告在租赁耕地上种植鄂莲6号，种植面积为所租赁耕地总面积。2018年8月15日，原告购买南阳市卧龙区石桥镇万家乐农资部向其推荐的鲁西化工集团公司生产的高塔硝硫基复合肥，当时购买数量为32袋，每袋50公斤。2018年8月11日下午，原告按照施肥说明，以每亩40-50斤的施肥量追施到莲菜地22袋化肥，2018年8月12日下午，原告发现莲菜池大面积烧叶，原告即向销售方万家乐农资部说明情况。2018年8月14日，厂家经理和南阳地区总经销去莲菜池查看情况，并到现场拍照片。2018年8月23日，原告委托郑州朋检农业科技有限公司对被告生产的复合肥料检验。检验报告显示全氮含量不达标、全钾含量不达标、总养分不达标、硝态氨含量过高，且检测出该复合肥料中含有有害成分缩二尿、据原告了解，被告生产的高塔硝硫基复合肥料产品并未在原告所在地进行过测试实验即予推广，原告具有多年种植莲菜经验，所种莲菜出现大面积烧跟烧叶与使用被告生产的高塔硝硫基复合肥料存在因果关系，其产品是存在缺陷的，因此被告应当对莲菜减产的损失承担赔偿责任，经多次与被告协商赔偿未果。现依法向人民法院提起诉讼，请求法院依法判决被告赔偿原告的损失。被告鲁西化工集团公司辩称，原告的诉讼请求无事实与法律依据，应当驳回原告的诉讼请求。理由如下：第一、被告生产的化肥属于合格产品，不含有“缩二尿”，不存在缺陷问题。“烧叶”事件发生后在原南阳市工商行政管理局卧龙分局（以下简称原卧龙工商局）工作人员见证下，在原告即被告委托的工作人员在场情况下对可疑复合肥进行了封存，由原卧龙工商局委托经河南省产品质量监督检验院检验，被告生产的复合肥复合国家强制性规定，系合格产品，复合肥中不含“缩二尿”。该检验经原卧龙工商局参与的情况下，且双方均在场的情况下共同进行采样、送检，在对送检复合肥质证的情况下所抽取的样品毫无疑问最真实、最客观，在此背景下做出的鉴定结论最具有公信力，应当得到法庭的采信。此外，本案在原二审审理过程中，申请法院依法查明通过原卧龙工商局委托做出的检测报告中“缩二尿检验结果小于0.001%（检出限）”的理解，该检验报告授权签字人明确答复为“用本检验方法没有检出缩二尿”。由此可见，被告生产的复合肥不存在产品缺陷。第二、原告所谓系被告鲁西化工集团生产的化肥中含有缩二尿导致损害事件的发生，无任何证据予以支持。首先、用于印证原告诉求的所谓复合肥含有“缩二尿”的两份报告均系原告单方委托，更何况是双方共同现场封存样品由原卧龙工商局委托河南省产品质量监督检验院，样品送检日期为2018年9月5日，样品状态“样品自封袋装签完好”，生产单位鲁西化工集团股份有限公司，该院做出的鉴定结论中不含“缩二脲”的情况下；原告未对原原卧龙工商局委托做出的报告异议的情况下，又单方送检委托同一家机构，样品送检日期为2018年9月26日，样品状态“样品塑料袋装无破损”，生产单位不详，反而做出了含有“缩二脲”成分。综合以上对比分析，可见原告单方送检的样品生产厂家不详，样品是包装仅仅是塑料袋无破损，因此，该鉴定所用检材无法确定是否是被告生产无法确定，即便是被告生产也无法排除检材在送检时已受到人为因素污染，原告单方委托做出的该检验报告不能作为定案依据。其次，原告用于诉称被告生产肥料中含有“缩二脲”超标的依据是原告单方委托做出的第二份检测报告，是委托郑州朋检农业科技有限公司做出的，该公司不具备检验资质，主要从事设备销售业务，此外，送检的检材生产厂家不详，是否密封不详，该份报告不能作为定案依据采信。其三，被告生产的肥料符合国家强制性标准，涉案批次产品有质量检验报告，有山东省化肥产品质量检验中心（聊城）出具的检验报告，均可以证明被告生产的该批次复合肥属于合格产品，无产品质量缺陷。第三、原告种植莲菜出现“烧叶”现象与使用被告生产的化肥无因果关系。首先，原告从事从业农作物种植，作物生产情况受气候、土壤、水质以及种植经验等客观因素影响较大，原告在未查清何种原因导致其种植的莲莱产生大面积“烧叶”现象的情况下，以单方做出的不客观、不真实所谓的鉴定报告无端判定被告生产的化肥存在质量缺陷缺乏事实和法律依据。事实上，导致原告种植的莲藕出现叶片枯萎原因有很多种：1、过量施肥会导致叶片枯萎。如果超出一定剂量施肥，即便是各项指标合格的化肥也会导致作物灼伤、叶茎枯萎，减产绝收。2、不当施肥会导致叶面枯萎。比如在夏天高温午后径直将肥料喷施到叶面上，又未及时进行清洗、冲刷，同样也会导致叶面枯萎。3、××侵害会导致叫面枯萎。总之，导致原告所谓莲菜池大面积“烧叶”的原因有多种可能性，原告种植的作物受损与使用被告生产合格复合肥无因果关系。其次，原告种植的莲菜叶出现“烧叶”实质系原告施肥过程中操作不当导致，与被告生产的化肥质量无任何关系。原一审庭审过程中根据销售经理宋经理提供事发时照片（2018年8月14日拍摄），叶面上有大量白色斑点，很明显系化肥残留物，足以证实系原告不当施肥即将化肥播撒到莲菜川上，未及时进行清洗，又遇到高温高湿天气，导致叶片失水，进而导致出现“烧叶”现象。第四、原告各项损失与被告无关，同时，核定损失缺乏法律和事实依据。首先，原告用于例证其损失的证据系其单方委托资产评估公司做出的，该评估机构是否具备农作物损失评估资格语焉不详，退一步说即便该机构具备评估资格，那么原告单方委托做出的评估结论也不能作为定案依据。其次，该份评估报告并未考虑市场因素，即便其正常收成，扣除各种人工费用后产出又是多少难以界定。其三，该份评估报告制作人也没有对莲菜产出情况进行核算，更没有对当时莲菜生长现状进行盘点、承重，进行根据常识，烧叶发生时的8月14日左右，莲菜已基本成型，核定的损害不真实、不客观。很显然，该评估报告做出的程序不合法，结论缺乏法律和事实依据，该评估不能作为定案证据采信。第五，被告在法律层面无需对原告承担任何责任。根据生产工艺流程，被告生产的复合肥中的氮元素属于铵态氮，生产工艺及生产流程根本不可能产生“缩二脲”，根据常识唯有尿素态氮即尿素中才含有“缩二脲”，因此被告无需在生产的复合肥外包装袋上面标示是不含有“缩二脲”。综上，被告生产的复合肥属于合格产品，不含有“缩二脲”，无产品质量缺陷，原告的各项损失与使用被告生产的复合肥之间无任何因果关系，应驳回原告的诉讼请求。被告万家乐农资部辩称，1、被告在南阳市中泰农业物流配送中心进的货物，中泰农业物流是鲁西化工集团南阳地区的总经销，原告莲菜池用的是鲁西化工集团中盛牌化肥，然后出现烧叶情况。2、鲁西化工集团的质检报告显示硝态氨含量超标，且鲁西化工集团在销售化肥时没有释明，硝态氨超标应该少撒点化肥。3、郑州质检部门出具的缩二脲小于0.001视为不含的说法被告不信服，需要有数据。4、产品是鲁西化工集团的产品，被告是从鲁西化工集团进的化肥，不存在过错，不承担责任。本院经审理认定事实如下：2015年9月15日，原告王国新租赁河南省南阳市卧龙区石桥镇朱村18户村民耕地38.26亩，种植鄂莲。2018年，原告在租赁耕地上种植鄂莲6号，种植面积38.26亩。2018年8月10日左右，原告王国新在被告万家乐农资部购买被告鲁西化工集团生产的高塔硝硫基复合肥，购买数量为32袋，每袋50公斤，销售清单：鲁西化肥16-5-24，高氮高钾，32代×175﹦5600，农资部印章。2018年8月11日下午，原告按照施肥说明，以每亩40-50斤的施肥量追施到莲菜地22袋化肥，施肥后第二天下午，原告发现莲菜池大面积烧叶，原告即向销售方石桥农资部说明情况。2018年8月14日，厂家经理和南阳地区总经销到莲菜池查看情况，并现场拍照。2018年8月23日，原告委托郑州朋检农业科技有限公司对被告生产的复合肥料检验。检验报告显示“缩二脲（%）测试结果为3.35”。2018年9月3日，卧龙工商局工作人员到莲菜池查看情况，现场拍照录像并抽检化肥样本，同时委托河南省产品质量监督检验院对被告鲁西化工集团生产的复合肥料进行检验。2018年9月5日，河南省产品质量监督检验院出具《检验报告》，检测出化肥样本中缩二脲含量小于0.001（检出限）。2018年9月26日，原告单方委托河南省产品质量监督检验院对被告生产的复合肥料缩二脲成分检验，《检验报告》显示“缩二脲含量（%）检验结果为0.01”。同时，被告鲁西化工集团提交的2018年5月14-15日生产的硝基肥产品质量检验报告显示硝态氮的质量分数%合格品指标≥6，实测7.14。2018年10月24日原告王国新申请对所种植的38.26亩鄂莲6号损失价值进行评估，2018年11月1日南阳鼎顺资产评估有限公司出具价格评估报告，评估标的价格为人民币256003元，并支付评估费4000元。另查明，缩二脲对种子发芽、根部等有抑制作用，对苗期危害大，是一种有害成分。原告王国新购买的被告鲁西化工集团生产的高塔硝硫基复合肥料，肥料外包装袋未标明该复合肥含缩二脲。原告王国新因对涉案化肥成分进行检验，往返南阳、郑州，提供交通费发票1000元。再查明，原告王国新使用肥料施肥方法：施肥时，首先将肥料倒入莲藕施肥机的漏斗中，漏斗的出料口离施肥机上水泵较近，漏斗下来肥料和水泵喷出的水同时喷洒出去。肥料喷洒完后，重新再用清水冲洗莲藕叶子30分钟左右。施肥按照每亩20公斤用量使用，莲藕生长期间进行三次施肥，每次间隔35天左右。上述事实，由原被告双方庭审陈述、工商登记信息、租赁合同、村委证明、农资部证明、收据、照片、检验报告、价格评估结论书、鉴定费发票、交通费发票、国家标准说明等证据予以证实，并经庭审质证后已记录在卷，本院予以确认。本院认为，因产品缺陷造成他人人身、他人财产损害的，受害人可以向产品的生产者要求赔偿，也可以向产品的销售者要求赔偿。本案中，原告王国新在被告万家乐农资部购买被告鲁西化工集团生产的高塔硝硫基复合肥，并用于施肥所种植的鄂莲，在其施肥后，原告王国新种植的鄂莲莲叶、莲杆出现枯萎。该事件发生后，2018年8月23日，原告委托郑州朋检农业科技有限公司对被告生产的复合肥料检验。检验报告显示“缩二脲（%）测试结果为3.35”。2018年9月3日，卧龙工商局工作人员到莲菜池查看情况，现场拍照录像并抽检化肥样本，同时委托河南省产品质量监督检验院对被告鲁西化工集团生产的复合肥料进行检验。2018年9月5日，河南省产品质量监督检验院出具《检验报告》，检测出化肥样本中缩二脲含量小于0.001（检出限）。2018年9月26日，原告委托河南省产品质量监督检验院对被告生产的复合肥料缩二脲成分检验，《检验报告》显示“缩二脲含量（%）检验结果为0.01”。虽被告辩称2018年8月23日郑州朋检农业科技有限公司的检验报告及2018年9月26日河南省产品质量监督检验院的检测报告系原告单方委托做出，在庭审中，原告及被告万家乐农资部的经营者李金朝均陈述2018年9月26日的检测样品系卧龙区工商局工作人员、原告及李金朝共同在场提取的样品后进行检测。同时，本院于2020年12月2日对卧龙工商局于2018年9月3日委托河南省产品质量监督检验院作出的检验报告“缩二脲含量小于0.001（检出限）”的相关问题向该单位的工作人员肖蕊进行询问，工作人员肖蕊陈述“小于0.001（检出限）”是指检测仪器能够检测出来的最低值，低于0.001（检出限）的，检测仪器是检测不出来的。2018年9月26日《检验报告》显示“缩二脲含量（%）检验结果为0.01”是按检测出来的数值出报告，检验结果是0.01%是指缩二脲的含量。因此，原告使用被告鲁西化工集团生产的复合肥，且经多次化验、虽检验结果不同，但均检验出含有缩二脲成分，检验报告可以证明原告所施肥的复合肥含有有害成分缩二脲。原告王国新已经初步完成了被告鲁西化工集团生产的案涉复合肥存在产品质量缺陷的举证责任。被告鲁西化工集团辩称其生产的案涉复合肥系合格产品，不含有“缩二脲”，虽被告鲁西化工集团向本院提交的山东省化肥产品质量检验中心（聊城）出具的检验报告中显示缩二脲含量小于0.001（检出限），该检测报告的检验依据为GB/T15063-2009，但根据《中华人民共和国国家标准GB15063-2009复合肥料》（以下简称复合肥料GB15O63-2009国家标准）第5.8条缩二脲含量的测定“按GB/T22924进行测定，以液相色谱法为仲裁法”。因此，被告鲁西化工集团提交的检验报告不能证明其主张成立。故根据优势证据规则，原告提交的证据可以证明被告鲁西化工集团生产的案涉复合肥存在产品质量缺陷。同时，根据复合肥料GB15O63-2009国家标准7.4条之规定“含有尿素态氮的产品应在包装容器外表明以下警示语：含缩二脲，使用不当会对作物造成伤害”，该内容未规定缩二脲是何原因或是必须含量达到多少才需要表示，故而应当理解为无论是在生产过程中产生的，亦或者是原材料产生的，只要成品中含有缩二脲成分即应当在容器外进行标识。但被告鲁西化工集团生产的复合肥包装袋未标明该复合肥含缩二脲，同时，根据民事诉讼证据规则，原告向法庭提交现场照片可以证明原告使用该复合肥后，导致其种植的鄂莲出现烧叶烧根现象，莲叶出现大面积枯萎，且事件发生后被告鲁西化工集团亦安排工作人员到现场进行拍照，因此，原告王国新在已初步举证证明因使用被告鲁西化工集团生产的案涉复合肥导致其种植的出现烧叶烧根现象，莲叶出现大面积枯萎后，证明案涉复合肥与原告种植的鄂莲出现烧叶、烧根、莲叶出现大面积枯萎存在因果关系的举证责任应由生产者和销售者承担，而被告未能提供相关证据证明，应当承担举证不能的责任，故应当认定鄂莲损失与使用该复合肥存在因果关系。因此，对原告要求被告鲁西化工集团赔偿其经济相失的诉讼请求，应予以支持。同时，根据原告陈述的施肥办法，在夏季气温相对较高的情况下，原告在使用该复合肥时，直接将复合肥喷洒在莲叶叶面，原告的施肥方法存在一定的不妥，其对损失结果的发生也存在一定的过错，应当自行承担一定的民事责任，经合议庭评议，被告鲁西化工集团应当对原告的损失承担60%的赔偿责任。关于原告的损失数额问题。本院认为，原告向本院提交南阳鼎顺资产评估有限公司出具价格评估报告，评估标的价格为人民币256003元，并支付评估费4000元。虽被告鲁西化工集团辩称该评估报告系原告单方委托，但南阳鼎顺资产评估有限公司系具有相应资产评估资质的评估机构，进行价格评估的人员具备相应的职业资格，且被告鲁西化工集团在先后两次庭审中均未申请重新评估，故南阳鼎顺资产评估有限公司依据法律、行政法规以及评估准则作出的评估报告在鲁西化工集团未提出相反证据推翻的情形下，应当认定其效力。关于原告要求被告支付交通费1000元的诉讼请求。本院认为，因原告向本院提交的交通费票据存在连号现象，但原告就案涉复合肥进行检测确需必要的交通费用，本院酌定交通费500元为宜。综上，原告的损失共计260503元（256003元＋4000元＋500元＝260503元），故被告鲁西化工集团应赔偿原告王国新各项损失共计156301.8元（260503元×60%＝156301.8元）。关于原告要求被告万家乐农资部承担赔偿责任的诉讼请求。本院认为，原告请求被告万家乐农资部承担赔偿责任，但在庭审中并未陈述其主张所依据的事实与理由，且原告王国新也未向向本院提交证据证实案涉复合肥的产品缺陷系被告万家乐农资部在销售过程中所产生，故对原告王国新要求被告万家乐农资部承担赔偿责任的诉讼请求。本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第二十六条、第四十一条、第四十三条、《中华人民共和国产品质量法》第二十七条第五项、第四十条第（二）（三）项、第四十一条、第四十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：一、自本判决生效之日十日内，被告鲁西化工集团股份有限公司赔偿原告王国新经济损失156301.8元。二、驳回原告王国新的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5163元，被告负担3426元，原告负担1737元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河南省南阳市中级人民法院。审判长 康 宏审判员 胡进锋审判员 王建业二〇二一年三月二十四日书记员 王 峥