北京市东城区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0101民初1375号原告：彭正坤，男，1969年8月18日出生，汉族，住北京市东城区。委托诉讼代理人：臧小玲（原告彭正坤之配偶），女，1972年2月27日出生，汉族，住北京市东城区。委托诉讼代理人：周净，北京市中坤律师事务所律师。被告：李庭安，男，1969年6月10日出生，汉族，住北京市东城区。委托诉讼代理人：党占荣，北京国旺律师事务所律师。委托诉讼代理人：高雷，北京国旺律师事务所实习律师。原告彭正坤诉被告李庭安民间借贷纠纷一案，本院于2021年1月12日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告彭正坤的委托诉讼代理人臧小玲、周净。被告李庭安的委托诉讼代理人党占荣、高雷到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告彭正坤向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还原告借款本金100万元；2.判令被告支付原告借款利息，以本金100万元为基数，自2009年12月25日起按央行同期贷款利率四倍即24%标准计算利息，每日利息按658元计算，至实际还清之日止，暂计算至起诉日利息2636700元；3.判令被告承担本案全部诉讼费。事实和理由：原、被告之前系同事关系。被告于2009年12月25日向原告借款100万元。同日被告亲自书写《入资收款确认书》一份，承认收到原告借款100万元并附文件承诺高利息回报。此后被告利用原告借款进行投资并取得高额回报，但拒不向原告返还借款本金并支付利息。故原告诉至法院。被告李庭安辩称，不同意原告的全部诉讼请求，原、被告双方之间不存在双方借贷法律关系，并不存在借贷的合意。2020年10月原告就同一事实以委托理财合同纠纷在东城法院起诉。入资收款确认书可以证明双方是合作投资关系。原告作为完全民事行为能力人也没有提出异议，原告将近十年未主张返还款项，现在要求返还本金、利息均无依据。围绕诉讼请求，本院组织双方进行了举证及质证。原告向本院提交证据为：中国工商银行个人业务凭证、入资收款确认书、金文华与中顺公司签订的协议书、2009年12月18日签订的协议书、股东会决议、（2014）长中民二初字第00832号民事判决书及二审民事判决书、微信聊天记录。被告向本院提交以下证据：民事裁定书、民事起诉状、入资收款确认书、转账凭证。根据审查确认的证据及原、被告当庭陈述，本院经审理认定事实如下：2009年12月17日，金文华与中顺公司签订了协议书，约定金文华投资1000万元作为资本金入股中顺公司，用于开发长沙星心国际商务大厦房地产项目，金文华持有中顺公司10%的股权。金文华投入中顺公司的资金在一年期满时，中顺公司需支付金文华1000万元本金及税后投资利润回报500万元共计1500万元；金文华投入中顺公司的资金满一年后，中顺公司需继续使用该资金，则以1500万元作为资本金计算，按照税后固定利润回报率50%再行计算回报，两年期满之日，中顺公司需一次性支付资本金和利润回报；金文华参与中顺公司项目的运作，进行公司的管理；中顺公司满两年之日没有或没有完全支付给金文华资本金及利润回报，则金文华有权以未拿走的资金和回报资金总额作为购房款，获得写字楼或商铺房产，价格分别为4000元、10000元每平方米等。2009年12月18日，被告李庭安作为甲方，与案外人伍晏（乙方）、案外人金文华（丙方）签订协议书，约定就甲、乙、丙三方共同投资并入股湖南中顺公司，共同参与开发长沙星心国际商务大厦房地产项目事宜达成协议。三方共同投资1000万元作为资本金入股中顺公司，其中甲方投资450万元、乙方投资100万元、丙方投资450万元。因为中顺公司股东名额限制，只以丙方名义入股中顺公司，丙方同时代表甲乙方行使投资的权益，甲、乙双方将投资款汇入丙方账户，再由丙方转入中顺公司账户。入资形式同“中顺公司与金文华2009年12月17日签订的协议书“。甲、乙、丙三方按各自出资比例享有投资中顺公司的收益，此收益同中顺公司与金文华2009年12月17日签订的协议书”中所界定由金文华所享受的全部收益。丙方从中顺公司获取任何收益，均须由甲乙丙三方共同享有，按照三方各自出资比例分配此收益。同时甲、乙、丙三方按照各自投资比例承担投资中顺公司的风险。2009年12月18日、12月25日、12月29日，被告分别向金文华账户转账300万元、100万元、50万元。2009年12月25日，原告向被告名下账户转账100万元。2009年12月25日，被告向原告出具入资收款确认书，载明：今收到彭正坤壹佰万元人民币用于投资湖南中顺置业投资有限公司参与开发长沙星心国际商务大厦项目，上述资金已于2009年12月25日通过李庭安汇入金文华账户，并通过金文华转账给中顺公司。彭正坤此壹佰万元投资享有李庭安投资此项目的收益与风险，此收益与风险同李庭安、伍晏、金文华三方签订的协议书。以下文件作为此确认书之附件：1.2009年12月10日签订的《股东会决议》（湖南中顺公司）；2.2009年12月17日中顺公司与金文华签订的《协议书》；3.2009年12月18日李庭安、伍晏、金文华签署的《协议书》。被告在“入资收款确认人”处签字。庭审中，被告称其与原告系朋友，被告与金文华等签订协议书后，原告得知消息也希望参与投资，所以在2009年12月25日签订了协议书，约定了原告通过被告投资100万元，享有投资项目的收益与风险，被告认可其向金文华转账交付的450万元中包含原告的投资款100万元。原告称入资收款确认书是原告向被告汇款后，由被告在原告面前手写的，原告要求被告出具借条，但被告不同意，被告坚持要求出具入资收款确认书。2014年6月19日，湖南省长沙市中级人民法院立案受理金文华诉中顺公司、刘茂盛、周云光民间借贷纠纷一案，金文华起诉要求中顺公司偿还欠款2000万元及利息，刘茂盛、周云光对中顺公司的债务承担连带责任。湖南省长沙市中级人民法院经审理认为，金文华通过银行转账向中顺公司支付了投资款1000万元，后双方对投资协议的投资款进行了结算，中顺公司应支付金文华投资款及回报款2250万元。结算后，中顺公司向金文华支付了250万元，履行了部分义务；对其余2000万元，双方另行签订了借款协议书。借款协议书是双方对原有投资协议的投资款进行协商并结算后所签订，投资款转化为借款，性质发生了变化。于2015年1月5日作出（2014）长中民二初字第00832号民事判决书，判决中顺公司偿还金文华借款本金2000万元并支付利息，刘茂盛、周云光对中顺公司的债务承担连带清偿责任。该判决已生效。另查，原告曾以与本案相同之事实及理由，以民间借贷纠纷为案由将被告诉至本院，该案审理过程中原告自愿撤回起诉。再查，原、被告之间另有民间借贷纠纷另案处理，被告向原告出具了本金为100万元的借条，并约定了年利率28%。本院认为，本案系原告依据银行转账凭证、入资收款确认书、协议书等作为证据而提起的民间借贷纠纷诉讼，被告辩称双方之间不存在借贷关系，案涉款项为委托投资款。根据查明的事实，原告向被告转账100万元当日，被告即向原告出具了入资收款确认书，明确记载“彭正坤此壹佰万元投资享有李庭安投资此项目的收益与风险，此收益与风险同李庭安、伍晏、金文华三方签订的协议书”，原告虽辩称该协议书系被告单方出具，但亦认可被告系当面手写，认可被告向其交付了股东会决议、协议书等。原告作为完全民事行为能力人应当知悉入资收款协议书的内容并非借款之意思表示，原告并未要求被告修改且在本案中作为证据提交，可视为其对协议内容予以认可，故案涉款项应认为原告委托被告进行项目投资的款项，本院对被告的抗辩意见予以采信。虽然（2014）长中民二初字第00832号民事判决书认定金文华与中顺公司之间为民间借贷关系，但该案查明的事实为双方对投资协议的投资款进行了结算后签订了借款协议书，且本案案涉款项的性质并不由另案所决定。经本院释明后，本案中原告坚持不变更诉讼请求，坚持主张民间借贷法律关系，因其诉讼请求缺乏事实及法律依据，本院予以驳回。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百九十六条、第二百零六条；《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款；《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》（2019年修正）第五十三条之规定，判决如下：驳回原告彭正坤的全部诉讼请求。诉讼费17947元，由原告彭正坤负担（已交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 员  郝 笛二〇二一年三月二十九日法官助理  刘宇佳书 记 员  于静雯