河南省新乡市牧野区人民法院民 事 判 决 书（2021）豫0711民初87号原告：阮秀云，女，1982年5月23日出生，汉族。委托诉讼代理人：刘家伽，河南传德律师事务所律师，特别授权。被告：童光龙，男，1989年9月4日出生，汉族。委托诉讼代理人：宋光辉，河南师大方正律师事务所律师，特别授权。被告：夏茹冰，女，1987年5月18日出生，汉族。原告阮秀云与被告童光龙、夏茹冰民间借贷纠纷一案，本院于2021年1月6日立案后，依法适用简易程序，于2021年3月8日公开开庭进行了审理。原告阮秀云的委托诉讼代理人刘家伽、被告童光龙的委托诉讼代理人宋光辉及被告夏茹冰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告阮秀云向本院提出诉讼请求：1.依法判令二被告立即偿还原告借款本金310000元及利息（从借款之日起至债务全部清偿为止的利息）；2.由二被告承担本案的诉讼费及因该案件导致原告支付的律师费用。庭审中，原告阮秀云变更诉讼请求为：1.依法判令被告童光龙立即偿还原告借款本金310000元及利息（利息以310000元为基数，按照2017年借款当时一年期贷款市场报价利率4.75的标准，从原告起诉之日即2020年4月26日起计算至被告实际清偿之日止）；2.被告夏茹冰对2017年7月5日（70000元）、2017年7月7日（130000元）共计200000元承担共同偿还责任及利息（利息以200000元为基数，按照2017年借款当时一年期贷款市场报价利率4.75的标准，从原告起诉之日即2020年4月26日起计算至被告实际清偿之日止）；3.本案的诉讼费用、律师费由被告承担。事实和理由：原告同被告童光龙，于2017年6月份经人介绍认识，当时被告声称自己从事建筑工程施工，因业务需要，资金紧张，需要周转，拿到工程款后便连本带息立即还款。介绍人也声称与其相熟，也了解了该被告所言属实，因原告与介绍人相熟，出于信任，便于2017年7月5日、2017年7月7日分多次通过被告提供账号转账及现金支付的方式借款给被告童光龙及夏茹冰共计本金310000元，此后，原告多次催促被告还款，截止到目前，被告既未向原告支付利息，也未偿还本金。被告童光龙辩称，1.2017年7月5日借据上的一笔50000元由阮秀云直接支付给淳于小学中标施工单位“四川涵天建筑有限公司”的代收人董长选，购买淳于小学标段工程，对于转给董长选的50000元，被告童光龙不认可；2017年7月7日借据上的一笔60000元，由阮秀云直接支付给贾色小学中标施工单位“河南创新新能源科技有限公司”的经办人，购买贾色小学标段工程；两笔款项合计11万元，并非童光龙借款；2.2017年7月5日转给被告夏茹冰的70000元、2017年7月7日借据中的13万元借款均是事实，被告童光龙认可，均用于了两个项目的开销；3.阮秀云所领取的童光龙应得工程款，应当冲抵本案所有借款。贾色小学项目、淳于小学项目中，童光龙施工项目的应得工程款及利润合计约为50余万元，该款项已由中标施工单位直接拨付给阮秀云，鉴于该款项已由阮秀云实际领取，应当冲抵本案借款，并由阮秀云将多余工程款支付本案被告童光龙；4.原告主张答辩人童光龙从借款之日计付利息，没有事实及法律依据。结合原告提交的借据可知，双方仅记载了交易金额，借贷双方并未约定利息。故，原告主张借款利息的诉求，于法无据，应依法驳回。本案的借款时间发生在2020年8月20日之前，根据相关法律，本案的受理时间发生在2020年8月20日之后，根据法律规定，借贷行为发生在2019年8月20日之前的，利息应当按照起诉时的利率标准；5.原告主张答辩人童光龙支付律师费以及其它必要合理费用，没有事实及法律依据，涉案纠纷仅有书面借据，在款项发生时，双方就律师费及其他必要合理费用均没有明确约定，且双方事后就该费用也未补充约定。故，原告主张此项费用的请求，应依法驳回；6.本案2017年7月5日转给夏茹冰的70000元、2017年7月7日转给夏茹冰的130000元，根据被告童光龙所述，是被告童光龙借用了被告夏茹冰的银行账户，被告夏茹冰不是本案的实际借款人，不应当由被告夏茹冰承担还款责任。被告夏茹冰也不是被告童光龙的妻子，双方不是夫妻关系。被告夏茹冰辩称，对原告起诉的事实有异议，其跟被告童光龙不是夫妻关系，是被告童光龙借用其银行账户，资金的来源、去处其都不清楚，当时银行卡不在其手里，其认为其不应该偿还案涉款项200000元。原告的证据其都不知情，跟其没有关系。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对于当事人有异议的证据，本院认证如下：原告阮秀云对被告童光龙提交的证据称被告童光龙的证据与本案无关，与原告阮秀云也无关，本院认为被告童光龙提供的证据系其与案外人的民事纠纷，与本案无关，故对被告童光龙提交的证据，本院不予采纳。被告童光龙对原告阮秀云提供的三份借据、中国建设银行个人活期账户交易明细、2020年4月25日民事起诉状、新乡市牧野区人民法院电子交费凭证及（2020）豫0711民初1890号民事裁定书的证明目的提出异议，称2017年7月5日一笔50000元、2017年7月7日一笔60000元，该两笔款项合计110000元，并非童光龙借款；另外两笔分别为70000元、130000元均用于了两个项目的开销。贾色小学、淳于小学童光龙施工的工程款及利润合计约为50余万元，该款项已由中标施工单位直接拨付给阮秀云，该款项应当冲抵本案借款，并由阮秀云将多余工程款支付本案被告童光龙；转给董长选的钱是购买淳于小学标段的钱，不是借款，按照原告起诉的逻辑夏茹冰仅仅是款项的代收人，那么董长选同样也是涉案借款的代收人，那么董长选也应当作为本案的还款人；该案虽然原告提起了诉讼，但没有及时缴纳公告费按撤诉处理，放弃了自己的权利，利息的计息不应当按照原告的前两次起诉时间作为计息日，但未对三份借据、中国建设银行个人活期账户交易明细、2020年4月25日民事起诉状、新乡市牧野区人民法院电子交费凭证及（2020）豫0711民初1890号民事裁定书的真实性提出异议，故本院对原告阮秀云提交的三份借据、中国建设银行个人活期账户交易明细、2020年4月25日民事起诉状、新乡市牧野区人民法院电子交费凭证及（2020）豫0711民初1890号民事裁定书的真实性予以确认。被告童光龙对原告阮秀云提供的代理合同及票据的证明目的提出异议，称委托代理合同第6条约定的款项是2000元，收据上记载的是2030元，金额不一致；作为律师事务所收取当事人的代理费用应当开具正式发票，不能出具收据，具有偷税漏税的嫌疑；即便存在着代理费用，那么也是本案原告自愿支付的，并不是本案所必要发生的费用，并且原被告双方当事人关于实现债权是否应当支付律师费也没有书面的约定，不应当由被告承担；被告童光龙向原告阮秀云出具的三份借据中均未约定律师费，故对原告阮秀云提供的代理合同及票据，本院不予采纳。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年7月5日，被告童光龙向原告阮秀云出具借据一份，内容为：今借到阮秀云现金120000元，转账号62×××58夏茹冰7万董长选62218049800004347925万。同日，原告阮秀云通过中国建设银行向董长选转账50000元、向夏茹冰转账70000元。2017年7月7日，被告童光龙向原告阮秀云出具借据一份，内容为：今借到阮秀云现金60000元。同日，被告童光龙又向原告阮秀云出具借据一份，内容为：今借到阮秀云现金130000元，转账号62×××58夏茹冰13万。同日，原告阮秀云通过中国建设银行向向夏茹冰转账130000元。三份借据上均未约定借款期限及借款利息。原告阮秀云于2020年5月18日第一次就案涉借款向本院提起诉讼，后于2020年7月21日按自动撤诉处理。至今，被告童光龙尚欠原告阮秀云借款本金310000元未归还。本院认为，本案中原告阮秀云提供的借据、银行交易明细证明其和被告童光龙之间的民间借贷关系成立，由于对借款期限没有约定，原告阮秀云可以催告被告童光龙在合理期限内返还，原告阮秀云要求被告童光龙偿还借款本金310000元的诉讼请求，本院予以支持。关于利息，原被告均未对借款期限及借款利息进行约定，故被告童光龙应当自原告阮秀云第一次主张之日即2020年5月18日起按2020年5月发布的一年期贷款市场报价利率计算至实际清偿完毕之日止。关于被告夏茹冰的共同偿还责任，原告阮秀云庭审中认可被告童光龙和被告夏茹冰不是夫妻关系，2017年7月5日、2017年7月7日借据上夏茹冰的签字均系被告童光龙所签，且被告夏茹冰当庭表示上述两份借据上夏茹冰的签字均不是其本人所签，其都不知情，是被告童光龙借用其银行账户，资金的来源、去处其都不清楚，故原告阮秀云要求被告夏茹冰对2017年7月5日（70000元）、2017年7月7日（130000元）共计200000元承担共同偿还责任及利息的诉讼请求，本院不予支持。关于律师费，原告提供的三份借据中均未对律师费的支付进行约定，故原告阮秀云要求被告童光龙承担律师费的诉讼请求，本院不予支持。被告童光龙的意见，事实、理由不充分，本院不予采纳。依照《中华人民共和国民法典》第六百六十七条、第六百七十五条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条第二款第一项规定，判决如下：一、被告童光龙于本判决生效之日起十日内返还原告阮秀云借款310000元；二、被告童光龙于本判决生效之日起十日内支付原告阮秀云以借款310000元为基数，按全国银行间同业拆借中心2020年5月公布的一年期贷款市场报价利率计算的自2020年5月18日起至实际清偿完毕之日止的利息；三、驳回原告阮秀云的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5950元，减半收取计2975元，由被告童光龙负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于新乡市中级人民法院。审判员  王玲二〇二一年三月十日书记员  程森