西 安 市 碑 林 区 人 民 法 院 西 安 市 碑 林 区 人 民 法 院 民 事 判 决 书 （2020）陕0103民初11077号 原告： 陕西东屋电气有限公司，住所地：西安市高新区。法定代表人：王相明，该公司董事长。委托诉讼代理人：黄继伟，西安市雁塔区小寨法律服务所法律工作者。委托诉讼代理人：李娜，女，该公司员工，住西安市高陵区。被告：西安华海物业有限公司，住所地：西安市碑林区房。 法定代表人：师运锋，该公司总经理。原告陕西东屋电气有限公司与被告西安华海物业有限公司合同纠纷一案，本院立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用普通程序，由审判员独任、公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人黄继伟、李娜到庭参加诉讼，被告经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令原告向被告追偿票据款500000元及利息损失30000元；2、判令被告支付原告500000元资金占用费，自2019年12月9日起按中国人民银行同期贷款利率支付利息直至付清之日；3、判令被告支付原告直接损失31294元（一审案件受理费13800元、保全费5000元、二审案件受理费6900元，案件执行费5594元）；4、本案诉讼费、保全费由被告承担。事实和理由：2017年8月1日，原、被告签订借款合同，约定原告向被告借款800000元，借期3个月，借款种类为电子承兑汇票。合同约定被告于2017年8月31日向原告交付1000000元电子汇票，原告收到时转账支付200000元。被告于2017年8月31日向原告出具承诺书，承诺其对2017年8月1日背书给原告的商业承兑汇票的真实性、有效性负责，保证所转让的票据具有合法的来源和持票资格，在上述商业承兑汇票到期时保证无条件付款。若到期未支付，其承担赎回一切法律责任。被告于2017年8月1日背书转让给原告商业承兑汇票一张，原告持有该汇票和承诺书于2017年8月31日将该汇票背书转让给西安上上电缆有限公司（以下简称上上电缆公司），至2018年8月1日上上电缆公司托收时被告知拒付，拒付理由是被法院冻结或收到法院止付通知书。上上电缆公司将本案原、被告起诉至本院，请求原、被告承担汇票支付义务，并承担诉讼费、保全费及同期利息。2019年12月8日西安市中级人民法院调解达成和解协议。2020年7月13日，原告收到本院执行通知书，于2020年1月19日向上上电缆公司支付票据款200000元，2020年7月22日支付300000元、利息30000元、一审案件受理费13800元、保全费5000元。至此，原告已替被告垫付汇票款530000元，且该案已执行完毕。综上所述，因被告原因致商业承兑汇票到期无法承兑，侵害了原告的合法权益，故原告起诉，望判如所请。被告未到庭答辩。本院经审理认定事实如下：2017年8月1日,原、被告签订借款合同，约定原告向被告借款800000元，借款期限自2017年8月1日至同年10月31日，借款种类：电子商业承兑汇票，借款利率：月息9‰，按月计算。电子商业承兑汇票金额：1000000元整，原告于8月1日收到电子商业承兑汇票时，即通过银行向被告转账200000元整，还款方式：借款到期日以现金821600元一次性还本付息等。2017年8月31日，被告向原告出具承诺书，承诺本公司对2017年8月1日背书给原告的1000000元商业承兑汇票真实性、有效性负责，保证所转让的票据具有合法的来源和持票资格，且该汇票无挂失、无止付、无变造、无克隆、无冻结、无任何票面纠纷。在汇票到期时保证无条件付款，若到期未能支付，本公司承担赎回、一切法律责任。2017年8月1日原告向被告转账200000元、2017年11月21日转账100000元、2017年11月22日转账82000元、2017年11月24日转账318000元、2017年11月27日转账300000元。2017年8月1日，被告将其持有的票据金额为1000000元的商业承兑汇票背书转让给原告，原告又于2017年8月28日将该汇票背书转让给上上电缆公司，上上电缆公司请求银行付款时被拒付，理由为：被法院冻结或收到法院止付通知书。2019年2月26日上上电缆公司起诉本案原、被告，本院于2019年8月20日作出判决，判决本案原、被告于该判决生效之日起十五日内连带给付上上电缆公司票据金额1000000元，并自2018年8月1日起按中国人民银行同期贷款利率支付利息至清偿日止。宣判后，本案原告不服，提起上诉，西安市中级人民法院作出民事调解书，确认双方自愿达成的协议：“一、陕西东屋电气有限公司于2020年1月20日之前向西安上上电缆有限公司支付53万元（含50万元票据款、3万元利息损失）；二、西安华海物业有限公司于2020年1月20日之前向西安上上电缆有限公司支付53万元（含50万元票据款、3万元利息损失）……四、一审案件受理费13800元、保全费5000元，由陕西东屋电气有限公司负担。二审案件受理费13800元，减半收取6900元，由陕西东屋电气有限公司负担。”另查，依据西安市中级人民法院民事调解书，原告于2020年1月19日向上上电缆公司转账200000元，2020年7月22日转账348000元并向本院交纳执行费5594元。至此，原告已自觉履行民事调解书中全部法律义务。上述事实，有原告提供的借款合同，承诺书，电子商业承兑汇票、汇兑往账凭证，收款收据，网上银行电子回单，收条，西安市碑林区人民法院民事判决书，西安市中级人民法院民事调解书，诉讼费专用票据，西安市碑林区人民法院执行裁定书等及庭审笔录在卷佐证。本院认为，原、被告签订的借款合同意思表示真实，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，应为有效。被告在履行合同义务过程中，向原告保证其提供的1000000元承兑汇票到期可无条件付款。而原告将该汇票背书转让给上上电缆公司后，上上电缆公司兑付时却遭到银行拒付，被告的行为显然违背诚信原则。其违约行为致使原告按照西安市中级人民法院民事调解书支付上上电缆公司548800元，并支付二审诉讼费6900元，执行费5594元，其应就给原告造成的损失承担违约责任。现原告要求被告支付票据款500000元、利息损失30000元及直接损失31294元（前案一审案件受理费13800元、保全费5000元、二审案件受理费6900元、案件执行费5594元），事实清楚，证据充分，本院依法予以支持。唯原告要求被告支付500000元的利息起算时间不妥，应其自向上上电缆公司付款之日起算。被告经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃抗辩权利。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、被告西安华海物业有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告陕西东屋电气有限公司票据款500000元、利息30000元，合计530000元；二、被告西安华海物业有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告陕西东屋电气有限公司利息损失（以200000元为基数，按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率自2020年1月19日起算至2020年7月21日及以500000元为基数，按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率自2020年7月22日起算至实际给付之日止的利息）；三、被告西安华海物业有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告陕西东屋电气有限公司损失31294元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费9413元，由被告西安华海物业有限公司负担（此款原告陕西东屋电气有限公司已预交，被告西安华海物业有限公司于付上述款项时直付原告陕西东屋电气有限公司）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。审    判   员     张晓莉 二〇二一年三月 一 日书    记    员      侯馨蕊