北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0105民初42068号原告：姬生恩，男，1980年2月18日出生，汉族，现住北京市朝阳区。被告：王洪涛，男，1984年4月15日出生，汉族，住辽宁省大连经济技术开发区。委托诉讼代理人：于黎，辽宁盛和律师事务所律师。委托诉讼代理人：王秋植，辽宁盛和律师事务所律师。原告姬生恩（以下简称原告）与被告王洪涛（以下简称被告）民间借贷纠纷一案，本院于2020年7月6日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告、被告委托诉讼代理人于黎到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：判令被告向原告偿还借款本金54万元，并以54万元为基数，按照年利率6%的标准向原告支付自2017年5月11日至实际偿还本金之日止的利息。事实和理由：原告与被告是朋友关系，因被告资金周转困难，向原告提出借款。原告出于帮忙之心，拿出自己所有积蓄借给被告54万元。原告于2017年5月11日通过工行账号向被告平安银行账号转账54万元。原告出于朋友间信任和个人义气没有让被告出具借条。目前借贷已三年，原告多次与被告沟通返还借款及利息，被告承诺返还款项但一直拖欠，至今未还。被告辩称，不同意原告的诉讼请求。第一，原、被告之间不存在借贷关系，被告没有向原告借款的意思表示。2017年，案外人大连金玛硼业科技集团股份有限公司（以下简称金玛公司）正筹备上市，原告得知后，通过腾总找到被告，表示其想认购金玛公司的股份。但当时包括被告在内的多位股东的股份都由曹某某代持，2016年曹某某持有股权2186．4万股。原告与被告、曹某某见面后，约定原告出资97．2万元购买金玛公司的27万股权，并且同意由曹某某代持，具体如何认购由被告负责操作。原告于2017年5月10日12点12分通过平安银行总行尾号为9977的账户向被告汇款432000元。次日10点59分，原告通过中国工商银行股份有限公司尾号为2687的账户汇款54万元，共计97．2万元用于支付股权认购款。被告于2017年5月10日14点21分将35万元转给原股份被代持人王某某；2017年5月11日11点9分将15万元转给原股份被代持人何某某；2017年5月12日15点16分将20．8万元转给原股份被代持人王某某，以上款项均用于股权认购款。同时，经过金玛公司相关领导审批确认，公司内部完成了股权转让流转程序，认可原告为金玛公司股东。虽然原告将股权认购款转账给被告个人，但金玛公司已通过《股权认购收款收据》确认金玛公司是实际接收股权认购款的主体，是对被告转让金玛公司股权行为的追认，也认可了原告股东的身份。第二，原告主张被告向其借款54万元，却没有债权凭证，明显不符合常理。原告与被告在2017年之前并不认识，原告不在大连，原、被告之间不了解。按照常理，原告作为一个完全民事行为能力人，怎么会没有原由将50多万元在没有任何担保、承诺，未约定利息、借款合同的情况下交付给被告，这不符合常理。被告认为原告涉嫌虚假诉讼，原告为了寻求资本的超额回报，寻找有实力、有潜力的企业进行投资的行为无可非议，但既然是投资就有风险。原告可以通过对股权结算或者协商退股来解决问题，但原告违背诚信原则，虚构借贷事实，浪费国家司法资源。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告与被告系朋友关系，被告称其原为金玛公司法定代表人。2017年5月11日，原告通过其名下卡尾号为2687的中国工商银行账户向被告名下卡尾号为7777的平安银行账户汇款54万元，被告于2017年5月11日10时59分54秒收到上述款项。2017年5月10日14时12分22秒，原告通过其名下卡尾号为9977的平安银行总行账户向被告名下卡尾号为7777的平安银行账户汇款43．2万元，该笔转账有留言为“股权认购款”。对双方有争议的事实和证据，本院认定如下：关于54万元是否为股权认购款。原告称与被告是经过腾总介绍认识，有一次原告与被告、腾总一起吃饭，聊到股权投资的事情，被告让原告投金玛公司股权，说金玛公司可以上市，股权单价是2．6元或者3．6元，一共能买43．2万元，原告就投资了43．2万元，转到了被告个人账户，但双方没有签合同，被告口头告知原告投资成功了，网上也查不到原告的股东信息，原告怀疑是诈骗，在2017年5月10日下午原告给被告转完43．2万元后，被告跟原告说自己资金困难，让原告借钱给被告，原告在2017年5月11日又给被告转账54万元，不清楚被告借款的用途，对此原告提交了原、被告的微信记录，有以下内容：“原告：洪涛，兄弟非常抱歉，关于钱的事情，处于个人和家庭压力，把你和公司起诉了。上午打电话就是想电话给你说一下这个事情。大环境不好，天天在家，家里又闹腾，焦头烂额。对事不对人，请多理解。兄弟，知道你那边事情多，方便时我们打电话聊聊，这心里乱的很。被告：好，有客人晚点联系。原告：嗯嗯，不急。……原告：弟弟，方便通个电话。被告：（语音）我这陪客人，明天呢，明天联系大哥。原告：好。被告：抱歉大哥，耽误你事了，我们正在引进投资人，我尽快给你处理。原告：谢谢弟弟，理解万岁。”原告用以证明双方借贷关系成立，被告对于欠款事宜有歉意，原告称其他微信记录由于手机更换灭失。被告对微信记录的真实性认可，但认为被告在微信中回复“正在引进投资人”表明该笔款项不是借款。被告称54万元与43．2万元一样，都是股权认购款，对此被告提交以下证据：一、转账记录两份，用以证明2017年5月10日14点12分原告向被告转账的43．2万元是股权认购款，在24小时内原告再次向被告转账的54万元也是股权认购款，原告的认购价是每股3．6元；二、《金玛硼业集团股权转让流转单》（以下简称《流转单》）四份、《股权认购收款收据》（以下简称《收据》）四张，其中2017年5月3日的《流转单》的转让方（甲方）为王某某、受让方（乙方）为原告，内容有：“甲乙双方本着平等互利的原则，经友好协商，就大连金玛硼业科技集团股份有限公司（以下称公司）的股权转让事宜，达成如下协议：一、股权转让的数量：1、甲方原持有公司股权14万股（单价2．6元共计14万股）。甲方同意将持有本公司单价2．6元14万股中的14万股股权转让给乙方。转让后，甲方现持有公司股权0万股（单价2．6元共计0万股）。2、乙方同意按此价款购买上述股权。二、此流转单由公司董事会办公室留存，作为股权变更登记的依据。”同日，金玛公司出具《收据》一张，显示认购人是原告，收款单位金玛公司，交款事项股本款（公司收款日期2015．05．22），缴款方式内转364000元，所购股份数量140000。2017年5月3日还有另外一份《流转单》，转让方（甲方）为何守朋、受让方（乙方）为原告，内容有：“甲乙双方本着平等互利的原则，经友好协商，就大连金玛硼业科技集团股份有限公司（以下称公司）的股权转让事宜，达成如下协议：一、股权转让的数量：1、甲方原持有公司股权5万股（单价2．6元共计5万股）。甲方同意将持有本公司单价2．6元5万股中的1万股股权转让给乙方。转让后，甲方现持有公司股权4万股（单价2．6元共计4万股）。2、乙方同意按此价款购买上述股权。二、此流转单由公司董事会办公室留存，作为股权变更登记的依据。”同日，金玛公司出具《收据》一张，显示认购人是原告，收款单位金玛公司，交款事项股本款（公司收款日期2016．06．15），缴款方式内转26000元，所购股份数量10000。2017年5月15日的《流转单》的转让方（甲方）为何守朋、受让方（乙方）为原告，内容有：“甲乙双方本着平等互利的原则，经友好协商，就大连金玛硼业科技集团股份有限公司（以下称公司）的股权转让事宜，达成如下协议：一、股权转让的数量：1、甲方原持有公司股权4万股（单价2．6元共计4万股）。甲方同意将持有本公司单价2．6元4万股中的4万股股权转让给乙方。转让后，甲方现持有公司股权0万股（单价2．6元共计0万股）。2、乙方同意按此价款购买上述股权。二、此流转单由公司董事会办公室留存，作为股权变更登记的依据。”同日，金玛公司出具《收据》一张，显示认购人是原告，收款单位金玛公司，交款事项股本款（公司收款日期2016．06．15），缴款方式内转104000元，所购股份数量40000。2017年5月15日还有另外一份《流转单》，转让方（甲方）为郑某某、受让方（乙方）为原告，内容有：“甲乙双方本着平等互利的原则，经友好协商，就大连金玛硼业科技集团股份有限公司（以下称公司）的股权转让事宜，达成如下协议：一、股权转让的数量：1、甲方原持有公司股权8万股（单价2．6元共计8万股）。甲方同意将持有本公司单价2．6元8万股中的8万股股权转让给乙方。转让后，甲方现持有公司股权0万股（单价2．6元共计0万股）。2、乙方同意按此价款购买上述股权。二、此流转单由公司董事会办公室留存，作为股权变更登记的依据。”同日，金玛公司出具《收据》一张，显示认购人是原告，收款单位金玛公司，交款事项股本款（公司收款日期2015．05．10），缴款方式内转208000元，所购股份数量80000。上述四份《流转单》、《收据》上均无原告签名，且被告未提交原件；三、2020年3月19日金玛公司《企业信用信息公示报告》，用以证明曹某某系金玛公司的发起人，2016年出资2186．4万元持有股权2186．4万股；四、2020年7月18日曹某某出具的《情况说明》复印件，内容为：“本人曹某某为大连金玛硼业科技集团股份有限公司显名股东，共持有2186．4万股。其中27万股为受大连金玛硼业科技集团股份有限公司时任总裁王洪涛及姬恩生委托，代姬恩生持有，并在大连金玛硼业科技集团股份有限公司办理了股份代持相关备案手续。”庭审中，被告称由于受到疫情影响，无法提供《流转单》、《收据》及《情况说明》的原件。原告对两份转账记录的真实性认可，对43．2万元转账记录的关联性不认可，证明目的不认可；对《流转单》四份、《收据》四份、《企业信用信息公示报告》的真实性不清楚，关联性、证明目的不认可，认为《流转单》和《收据》上均没有原告签字，股东名单中也没有原告，且2017年5月3日的两份《流转单》和《收据》发生在原告向被告转账前，明显不符合正常的商业交易逻辑；对曹某某《情况说明》认为属于证人证言，证人未出庭作证，无法核实其署名的真实性及证言是否是其真实意思表示，据原告所知曹某某是被告的司机，即便签名是曹某某本人书写，其与被告存在雇佣关系，曹某某的证言属于有利于被告的孤证，不具有证明力。本院认为，结合双方提交的证据及质证意见，本院对原告提交的微信记录、被告提交的转账记录两份的真实性予以采信。被告提交的《企业信用信息公示报告》系其自行在国家企业信用信息公示系统查询的结果，本院对该份证据的真实性予以采信。关于被告提交的《流转单》、《收据》、《情况说明》，被告在庭审中主张因受到疫情影响无法提供上述证据的原件，但未提交任何证据证明，且在本案一审判决作出前，被告都未向本院提交上述证据原件，本院对《流转单》、《收据》各四份的真实性不予采信；曹某某出具的《情况说明》属于证人证言，被告没有提交该证据的原件，且证人无正当理由未出庭作证，以书面方式提供的证言，不能作为认定案件事实的根据，本院对《情况说明》的真实性不予采信。此外，被告提交的上述证据还有以下疑点：一是被告提交的2017年5月3日的两份《流转单》及两份《收据》形成时间在原告向被告转账之前的一周，被告称原告认购的价格是每股3．6元，根据被告提交的2017年5月3日的两份《流转单》及《收据》显示，原告一共购得150000股，按照被告主张的单价计算总价是54万元，在原告支付股权认购款之前，金玛公司就出具了两份《流转单》和《收据》，严重违背常理；二是被告提交的四份《流转单》显示股权转让方有王某某、何守朋、郑某某，但金玛公司《企业信用信息公示报告》中股东及出资信息没有上述人员的名字。被告称是曹某某为原告代持股权，其仅提交《情况说明》的复印件，不能证明上述代持事实成立；三是《流转单》和《收据》上没有原告签名，虽然2017年5月10日原告转账给被告的43．2万元有转账留言是股权认购款，并不能以此推断出2017年5月11日的54万元也是股权认购款。被告在答辩中称与原告不熟识、不了解，又在庭审中称双方是朋友关系，结合原告向被告的两笔转账及双方微信记录内容，原、被告之间的关系并非被告所称的不熟识。综上所述，被告提交的证据不足以证明54万元是股权认购款。本院认为，原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。本案中，原告依据转账凭证主张2017年5月11日转账给被告的54万元是借款，被告抗辩称该笔款项系原告认购金玛公司股权的认购款，但被告提交的证据存在诸多疑点，不能证明该笔款项是股权认购款，远不足以形成该笔款项系股权认购款的内心确信，本院对被告的抗辩不予采信。结合原告提交的转账记录及微信记录，可以证明关于涉案的54万元，原告确实曾向被告主张过，而且原告提起本案诉讼后还专门告知被告，综合本案的事实情况，本院认定54万元系借款，原告要求被告偿还54万元借款本金有事实和法律依据，本院予以支持。关于原告主张的利息，双方并未约定利息及还款期限，本案起诉材料自2020年7月7日送达被告，可以视为原告对被告的还款催告，因此，对于2020年7月8日之后资金占用期间的利息，原告按照年利率6%主张有法律依据，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条、第二十九条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第六十八条第三款规定，判决如下：一、被告王洪涛于本判决生效之日起七日内返还原告姬生恩借款本金五十四万元；二、被告王洪涛于本判决生效之日起七日内以五十四万元本金为基数，按照年利率百分之六的标准向原告姬生恩支付自二〇二〇年七月八日至实际清偿本金之日止的利息；三、驳回原告姬生恩的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5255元，由原告姬生恩负担768元（已交纳），由被告王洪涛负担4487元（原告姬生恩已预交，被告王洪涛于本判决生效后七日内给付原告姬生恩）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  刘茵茵二〇二一年三月一日书记员  孙 伟