山东省烟台市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）鲁06民终1860号上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司烟台市牟平支公司，住所地山东省烟台市牟平区永安路439号。负责人：王超，经理。委托诉讼代理人：王兰兰、张勇，山东众成清泰（烟台）律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：刘云卿，女，1982年12月28日出生，汉族，住山东省烟台市牟平区。委托诉讼代理人：刘中峰、臧文晶，北京市中银（青岛）律师事务所律师。原审被告：林荣贵，男，1978年12月8日出生，汉族，住山东省烟台市牟平区。原审被告：烟台顺泰物流有限公司，住所地山东省烟台市牟平区东关路499号。法定代表人：王红翔，经理。上诉人中国人民财产保险股份有限公司烟台市牟平支公司（以下简称人保牟平支公司）因与被上诉人刘云卿及原审被告林荣贵、烟台顺泰物流有限公司机动车交通事故责任纠纷一案，不服山东省烟台市牟平区人民法院（2020）鲁0612民初2070号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年3月16日立案后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。人保牟平支公司上诉请求：1.撤销山东省烟台市牟平区人民法院（2020）鲁0612民初2070号判决，查清事实，依法改判上诉人不需要承担误工费费20,000元、护理费9600元、司法鉴定费2080元、非医保用药费用3102元（以上四项合计：34,782元），或发回重审；2.本案一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一、被上诉人刘云卿未提交其扣发工资证明，一审认定误工费20000元错误，未提交护理人员扣发工资证明，认定护理费9600元错误；二、司法鉴定费用不应由保险人承担；三、未扣除非医保用药费用3102元错误。刘云卿辩称，一审判决事实清楚，证据充分。请求法庭驳回上诉，维持原判。刘云卿向一审法院起诉请求：1.判令三被告赔偿原告交通事故经济损失293,400.82元；2.诉讼费用由三被告承担。一审法院认定事实：2019年6月14日14时许，林荣贵驾驶鲁Ｆ×××××-辽Ｊ×××××号重型半挂货车由西向东行至烟台市牟平区北关大街与西郊路路口处左转弯时，与对向行驶的刘云卿驾驶的小型轿车相撞，致原告受伤，两车受损。该事故经烟台市公安局牟平分局交通警察大队认定，林荣贵负事故主要责任，刘云卿负事故次要责任。原、被告对交警部门出具的事故认定书均没有异议。林荣贵驾驶的鲁Ｆ×××××号牵引车在人保牟平支公司处投保了交强险和商业三者险1,000,000元（含不计免赔），事发时处于保险期间内。诉讼过程中，经刘云卿申请，双方同意由一审法院依法委托烟台正禾司法鉴定所对原告的伤残等级等事项进行了鉴定，经鉴定，原告伤情构成九级伤残，误工时间150日，伤后1人护理60日，营养期限60日。原告主张的经济损失包括：1.医疗费31,028.08元，原告受伤后到滨州医学院烟台附属医院住院治疗33天，花费医疗费23,828.14元，后到烟台市牟平区海德医院门诊治疗，花费门诊费用7199.94元，提交了门诊病历、住院病历、用药明细及医疗费单据予以证实；2.残疾赔偿金169,316元，至定残之日原告未满60周岁，按2019年度山东省城镇居民人均可支配收入标准42,329元计算一处九级伤残为169,316元，提交了烟台正禾司法鉴定所出具的司法鉴定意见书及原告的身份证明予以证实；3.误工费26,250元，原告系烟台乐成国际货运代理有限公司职工，受伤前三个月平均工资为5250元，主张误工费按每月5250元计算150日为26,250元，提交了烟台正禾司法鉴定所出具的司法鉴定意见书、劳动合同、单位出具的因误工减少收入的证明及工资银行流水予以证实；4.护理费9600元，原告伤后由其姐姐刘云霞护理，刘云霞系招远赛蒙建材有限公司职工，其护理前三个月平均工资为4800元，主张护理费按每月4800元计算60日为9600元，提交了烟台正禾司法鉴定所出具的司法鉴定意见书、单位出具的因护理减少收入的证明、工资明细表及请假条予以证实；5.住院伙食补助费3300元，按每天100元计算33天为3300元；6.营养费12,000元，主张按每天200元计算60天为12,000元，提交了烟台正禾司法鉴定所出具的司法鉴定意见书予以证实；7.交通费859元，提交了交通费票据予以证实；8.被扶养人生活费80,193元，原告被扶养人包括其父亲刘丰巧及母亲赵翠华，事发时二人均系65周岁，二人育有两名子女，主张被扶养人生活费按2019年度山东省城镇居民人均消费性支出26,731元计算15年为80,193元，提交了被扶养人身份证明、户口簿、派出所出具的证明及村委会出具的证明予以证实；9.施救费1210元，提交了施救费发票予以证实；10.精神损害抚慰金30,000元；11.司法鉴定费2080元，提交了鉴定费发票予以证实。原告主张其在商业险部分的损失要求被告承担70%的赔偿责任。人保牟平支公司对原告提交的门诊病历、住院病历、用药明细及医疗费单据真实性均无异议，认为原告到烟台市牟平区海德医院门诊治疗属于疗养性质，无法证实与本次事故有关，且原告已进行了伤残评定，残疾赔偿金已包含了原告的后续疗养费用，不应支持，主张扣除10%非医保用药费用，但其未提交充分的证据予以证实；对烟台正禾司法鉴定所出具的司法鉴定意见书真实性无异议，认为伤残等级过高，误工护理时间过长，但未提交充分的反驳证据予以证实；对原告提交的误工费证据提出异议，认为工资银行流水显示原告月收入3000元，车油补助及绩效奖金不应包含工资损失内；对原告提交的护理费证据提出异议，认为不符合证据形式要件，且工资表显示护理人员基本工资为4500元；对原告主张的住院伙食补助费及营养费认可按每天50元计算；对原告主张的交通费认可300元；对原告提交的被扶养人生活费证据真实性无异议；对原告提交的车辆施救费及司法鉴定费发票真实性无异议，认为不应由其承担；对原告主张的精神损害抚慰金有异议，认为原告伤情较轻，不应支持精神损害抚慰金。顺泰物流公司的质证意见与人保牟平支公司一致。一审法院认为，林荣贵经一审法院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其放弃对原告提交证据质证的权利。原、被告对事故认定书均无异议，一审法院对事故认定书予以确认，林荣贵负事故主要责任，刘云卿负事故次要责任。林荣贵驾驶的鲁Ｆ×××××号牵引车在人保牟平支公司处投保了交强险和商业三者险1,000,000元（含不计免赔），事发时处于保险期间内，人保牟平支公司应在交强险和商业三者险限额范围内赔偿原告的合理损失。人保牟平支公司对原告提交的门诊病历、住院病历、用药明细及医疗费单据真实性无异议，一审法院予以确认，其主张扣除10%非医保用药费用，未提交充分的证据予以证实，故一审法院对其主张不予支持。结合滨州医学院烟台附属医院住院病历及烟台市牟平区海德医院门诊病历记载，原告到烟台市牟平区海德医院门诊治疗的费用属合理费用。原告提交的工资银行流水与劳动合同相互佐证，能够证实其受伤前三个月平均工资为4000元，其主张**均工资5250元（包含每月绩效奖金1250元），仅提交了单位出具的工资证明，未提交其他证据予以佐证，故一审法院认定原告的误工费应按每月4000元计算150天为20,000元。原告提交的护理费证据符合法律规定的证据形式，能够证实护理人员的收入及因护理减少收入的情况，一审法院对原告主张的护理费予以支持。住院伙食补助费应参照当地国家机关一般工作人员出差伙食补助标准予以确认，一审法院酌定原告主张的住院伙食补助费按每天50元计算为1650元。营养费应参照住院伙食补助费的标准予以确认，一审法院认定原告主张的营养费应按每天50元计算为3000元。原告提交的被扶养人生活费证据及计算方式符合法律规定，一审法院予以支持，且应与残疾赔偿金作为一个判项。依据原告的伤情及住院治疗情况，一审法院酌定原告合理的交通费支出为500元。根据原告在本次事故中受伤情况，对其主张的精神损害抚慰金一审法院不予支持。施救费及司法鉴定费系原告因本次交通事故支出的合理费用，被告应予以承担。综上所述，原告合理的经济损失有：医疗费31,028.08元、残疾赔偿金249,509元、误工费20,000元、护理费9600元、住院伙食补助费1650元、营养费3000元、交通费500元、施救费1210元、司法鉴定费2080元，共计318,577.08元。人保牟平支公司应在交强险限额范围内赔偿原告120,000元，余款198,577.08元按责70%即：139,003.96元由人保牟平支公司在商业三者险限额范围内予以赔付。顺泰物流公司及林荣贵不承担赔偿责任。依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条、第十六条、最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十八条规定，判决：一、中国人民财产保险股份有限公司烟台市牟平支公司在交强险和商业三者险限额范围内赔偿刘云卿交通事故经济损失259,003.96元；二、驳回刘云卿的其他诉讼请求。二审中，双方均未提交新的证据。本院二审查明的事实与一审法院认定的事实一致。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。被上诉人刘云卿一审中提交的劳动合同、单位出具的证明及工资银行流水，护理人员单位出具的因护理减少收入的证明、工资明细表及请假条等证据，能够证实其本人的误工费情况及护理人员因护理减少收入的情况；人保牟平支公司所提异议但未提交相关证据予以证实，故对其所提不认可误工费、护理费的上诉理由，不予支持。人保牟平支公司主张扣除10%非医保用药费用，亦未提交充分的证据予以证实，故对其该主张不予支持。鉴定费用作为查明保险事故的性质、原因及保险标的损失程度的必要、合理支出，应由保险人承担。综上所述，人保牟平支公司的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费670元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司烟台市牟平支公司负担。本判决为终审判决。审判长  刘光星审判员  徐承凤审判员  衣振国二〇二一年三月二十六日书记员  郝 芳