河北省石家庄市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）冀01民终12533号 上诉人（原审原告）：杨玫瑰，女，1976年11月3日出生，汉族，住石家庄市桥西区。 委托诉讼代理人：杨瑞群（系杨玫瑰之父），男，1947年2月6日出生，汉族，住石家庄市桥西区。 被上诉人（原审被告）：河北省石家庄市燕赵公证处，住所地：石家庄市桥西区自强路127号河北会堂东楼省招大厦5楼。 法定代表人：李东明，该公证处主任。 委托诉讼代理人：王桂书，北京大成（石家庄）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：贾帅，北京大成（石家庄）律师事务所律师。 上诉人杨玫瑰因与被上诉人河北省石家庄市燕赵公证处（以下简称燕赵公证处）侵权责任纠纷一案，不服石家庄市新华区人民法院（2020）冀0105民初357号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年12月21日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 杨玫瑰上诉请求：1、改判为驳回起诉；2、退还全部案件受理费17879.07元。事实与理由：石家庄市新华区人民法院（2020）冀0105民初357号民事判决中“法院认为……应当适用一事不再理原则……判决如下：驳回原告杨玫瑰的诉讼请求”，而一事不再理应当驳回起诉，故要求贵院改判为驳回起诉，按驳回起诉应退还全部案件受理费。二审庭审时，杨玫瑰补充上诉请求：发回重审。事实与理由：一审法官作为专业主体，对法律理应有更全面、深入的理解，应该充分考虑上诉人与被上诉人之间的专业水平等因素，应按照诉辩意见采纳正确意见，一审法官却没有这样做，这就造成一审认定事实不清，适用法律不当。一、一审法官没有履行最基本的职责。1、庭审严重违反程序。庭审中杨玫瑰的起诉补充材料还没有念完，燕赵公证处答辩状中提的谬论杨玫瑰还没反驳，燕赵公证处就都走了，法官宣布休庭，我方要求在庭审中对燕赵公证处答辩状进行反驳，法官也不让说。杨玫瑰代理人立即说：“庭后写了代理意见、包括燕赵公证处答辩状中所提谬论的答复，庭后给法官。”法官当时却说庭后什么材料也不要。庭后代理人多次到联盟路法庭找此法官，给法官代理意见却不要，仍说庭后什么材料也不要。代理人又通过邮局寄《代理意见》也不要，法官又退回来。现提供通过邮局投寄、退回的、没有开封的邮件的复印件；2、一审完全是根据燕赵公证处答辩状中提的谬论判决，法官故意严重违反程序，故意不让我方反驳。特申请贵院调取一审庭审全部监控录音录像，以正视听、以公开促公正！在二审当庭播放；3、一审没有以审判为中心，实现诉讼证据质证在法庭、案件事实查明在法庭、诉辩意见发表在法庭、裁判理由形成在法庭。法官对双方证据没有在庭审中质证、认证，法官判决却对杨玫瑰起诉书提供的众多书证、物证、视听材料证据于不顾，如避而不谈杨玫瑰提供的证据之一（侵权案庭审记录）、公证书起诉且败诉的、认定公证造假的侵权案事实证据，极力偏袒、包庇燕赵公证处：只提“原告再次以指纹错误要求被告赔偿各项损失”、又称“鉴定意见书杨玫瑰签名字迹非原告本人所签”，其论调与燕赵公证处一致。没有让我方发表辩论意见，裁判理由没有形成在法庭，而是在判决中运用燕赵公证处答辩状中提的谬论结案。二、燕赵公证处律师证已过期，不能出庭，其答辩无效。三、燕赵公证处答辩状应无效。燕赵公证处不是杨玫瑰与杨文武纠纷的当事人，哪来的判决书且用此作为答辩证据。燕赵公证处非法窃取、散布侵犯杨玫瑰隐私权，其答辩状应无效！法官利用燕赵公证处非法窃取的杨玫瑰隐私判决书同样侵犯杨玫瑰隐私权，杨玫瑰要保留诉权。恳请二审法官明察，维护弱势群体合法权益，主持公道，公平正义不会缺席！四、根据《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十七条当事人重复起诉的，裁定不予受理；已经受理的，裁定驳回起诉，所以一审如认为重复起诉应驳回起诉，退还全部诉讼费。第二百四十七条（二）后诉与前诉的诉讼标的相同；（三）后诉与前诉的诉讼请求相同，属于重复起诉。但是杨玫瑰起诉的一个是房产纠纷，一个是公证侵害纠纷，不是一个法律关系，诉讼案由不一样，诉讼标的、请求也不一样：一个是要求返还房产、一个是要求赔偿公证侵害损失，比如此案新增了“失去对子女监护权的精神损失”；因为2012年桥东区人民法院调解书之后，由于有假公证暴力分子又强迫搬迁了二次，同时又造成杨玫瑰无法上班，所以新增了租房损失、误工损失等等。第二百四十八条裁判发生法律效力后，发生新的事实，当事人再次提起诉讼的，人民法院应当依法受理。杨玫瑰通过鉴定机构鉴定了“委托书”签名字迹不是杨玫瑰本人所写，属于发生新的事实。一审判决却对杨玫瑰起诉书提供的众多书证、物证、视听材料证据于不顾，避而不谈燕赵公证处起诉且败诉的、认定公证造假的侵权案事实，极力偏袒、包庇燕赵公证处，只提“原告再次以指纹错误要求被告赔偿各项损失”，又称“鉴定意见书杨玫瑰签名字迹非原告本人所签”，其论调与燕赵公证处一致。燕赵公证处称《公证书》上“签字是被答辩人亲笔书写，且其办理公证的相关材料上的签名和指纹均为真实”，燕赵公证处答辩自相矛盾，此鉴定样本是《借款合同书》且与燕赵公证处所谓“委托合同”、“委托书”是同一个日期、同时制作，均属于燕赵公证处所称“办理公证的相关材料”。按此逻辑，《借款合同书》签名同样均是真实的。如果法官和燕赵公证处不承认《借款合同书》上签字是杨玫瑰本人笔迹，就等于杨玫瑰没向汇亚达借款！进而说明“委托合同”、“委托书”都是假的！孤证不能定案，法官只根据一项警察学院的所谓“笔迹鉴定”就定案，对杨玫瑰起诉书提供的确凿、完整证据链视而不见，胡说“原告主张被告对其签名笔迹造假无证据”此判决绝对造成错案！燕赵公证处同样也是只根据一项警察学院的所谓“笔迹鉴定”孤证就做出了补正公证书，也是绝对错误的！警察学院笔迹鉴定书没有认定样本中杨玫瑰字迹为本人所写，没有鉴定采集人签字，且违反《司法鉴定程序通则》第二十四条关于现场提取鉴定材料应当由不少于二名司法鉴定机构的工作人员进行的规定，更说明警察学院笔迹鉴定书无效！司法局2010年9月30日《息诉罢访书》中说，房屋产权过户到杨玫瑰或杨瑞群名下，说明司法局承认委托公证书是假的才把产权转回来，且燕赵公证处、汇亚达都没反对把房屋产权过户到杨玫瑰或杨瑞群名下，说明燕赵公证处、汇亚达都承认委托公证书是假的。大法官说“细节最能说明事实真相”，这是最能说明事实真相的细节，且杨玫瑰起诉书中众多证据已组成完整证据链，证实委托公证书是假的。燕赵公证处没拿出任何证据证明“被答辩人夫妇同意将涉案房屋登记至杨喜清父亲杨文武名下”、“以杨文武名义向银行贷款过户时杨玫瑰在场”，完全是胡说八道！在起诉书中杨玫瑰已说明涉案房屋根本就没有回到杨玫瑰实际控制之中，而是被汇亚达、杨喜清利用假公证诈骗！杨玫瑰分文未得，大法官说“把天理、国法、人情结合好，司法理念与时俱进，不能僵化，不能机械办案、机械执法，要给僵硬的法律注入正义的灵魂，时代的温度，生命的活力”、“法官、司法都是惩恶扬善的职业，把犯罪的人惩罚了，让善良的人感到安慰”。燕赵公证处称“被答辩人明确表示不再要求二被告将房子过户回来，只要求被告给我补偿15000元”，这明显不符合常理，不符合天理、公序良俗，哪里有不要自己唯一一套房子的！在起诉书中杨玫瑰已解释了燕赵公证处所谓“不存在经济纠纷、各节互不追究”的谬论，15000元就解决了公证侵权损害120万元房产损失了吗！ 河北省石家庄市燕赵公证处答辩称，一、（2009）冀石燕证民字509号委托书《公证书》上杨玫瑰签名系杨玫瑰亲笔书写，该委托书是杨玫瑰的真实意思表示。2009年3月4日杨玫瑰和其丈夫杨喜清向柴建勋借款4万元，河北汇亚达担保有限公司作为保证人。为了保证偿还借款，杨玫瑰夫妇自愿和柴建勋签订委托合同，全权委托柴建勋代为办理如下事宜：1．撤销上述房产在银行的抵押，偿还银行贷款；2．签订买卖合同，将该房产出售，并办理有关过户手续；3．收取售房款。同日，杨玫瑰和杨喜清、柴建勋一起申请做委托合同公证。该三人均在委托合同、公证申请表、《石家庄市燕赵公证处承办不动产委托公证告知书及询问笔录》、公证受理通知单上签名、按手印。杨玫瑰还向燕赵公证处提供了身份证、常住人口登记卡、结婚证、房产证等办理公证所需的相关材料。燕赵公证处按照相关程序为杨玫瑰、杨喜清、柴建勋出具了（2009）冀石燕证民字509号委托合同《公证书》，以证明各方在《委托合同》上的签名和指纹属实、该《委托合同》真实合法有效。后柴建勋去房管部门咨询，得知办理房产相关手续时需要的是委托书公证书而不是委托合同公证书。杨玫瑰、杨喜清、柴建勋又签订了三份委托书，由燕赵公证处进行公证。燕赵公证处就该委托书出具了与委托合同相同编号的公证书。后因杨玫瑰就上述委托书的真实性提出异议，2015年10月9日，燕赵公证处和杨玫瑰共同向河北公安警察职业学院司法鉴定中心提出签名、指纹鉴定申请。2015年11月3日河北公安警察职业学院司法鉴定中心作出冀警院司鉴中心【2015】物鉴字第202号《司法鉴定意见书》，鉴定意见为：燕赵公证处出具的（2009）冀石燕证民字509号委托公证书中2009年3月4日《委托书》上的委托人签名笔迹“杨玫瑰”与杨玫瑰样本材料笔迹为同一人所书写。【2015】物鉴字第203号《司法鉴定意见书》鉴定意见为：（2009）冀石燕证民字509号委托公证书中2009年3月4日《委托书》上委托人“杨玫瑰”签名笔迹处指印不是杨玫瑰指印。2015年11月4日燕赵公证处据此作出冀石燕证复字（2015）03号《河北省燕赵公证处关于对（2009）冀石燕证民字509号《公证书》复查处理的决定书》，决定出具《补正公证书》，撤销（2009）冀石燕证民字509号《公证书》公证证词中“杨玫瑰指纹属实”的内容，维持（2009）冀石燕证民字509号《公证书》。2015年11月9日燕赵公证处作出了（2009）冀石燕证民字第509号《公证书》（补）《补正公证书》。虽然（2009）冀石燕证民字509号委托书《公证书》上的指纹非杨玫瑰本人所按，但签字是杨玫瑰亲笔书写，且其办理公证的相关材料上的签名和指纹均为真实，所以该公证书是杨玫瑰的真实意思表示。二、燕赵公证处就案涉公证书的瑕疵问题已经给予了杨玫瑰2次经济补偿，杨玫瑰不应再向燕赵公证处主张任何权利。2010年9月30日杨玫瑰和其父亲出具了《息诉罢访书》：“信访人杨瑞群与河北汇亚达担保有限公司及燕赵公证处达成一致意见：……因考虑到杨玫瑰家庭困难及河北汇亚达担保有限公司因腾房给杨瑞群造成部分家具损失，一次性给予困难慰问金八千元整。信访人杨瑞群及其女儿杨玫瑰对以上调解意见感到满意，并保证不再因此案投诉、上访。”在杨玫瑰诉燕赵公证处、河北汇亚达担保有限公司一般人格权纠纷一案2013年1月6日的调解笔录中，杨玫瑰明确表示：“一、我现在不再要求二被告将房子过户回来，只是要求被告给我补偿15000元。”同日杨玫瑰、杨喜清、杨瑞群（甲方）和燕赵公证处、河北汇亚达担保有限公司（乙方）再次达成《息诉罢访协议书》，协议内容为：“石家庄市燕赵公证处一次性给予甲方家庭生活困难救济金壹万伍仟元；二、甲方家庭成员保证就此案绝不再进行上访、诉讼等事宜，如再发生上述事项，自愿承担法律责任；三、甲方与乙方之间不存在经济纠纷，不存在任何关系。”杨玫瑰及其丈夫杨喜清、父亲杨瑞群分别签名、按手印。同日，石家庄市桥东区人民法院出具（2012）东民一初二字第00264号《民事调解书》：“各方达成协议：一、被告河北省石家庄市燕赵公证处补偿原告杨玫瑰15000元（已给付）；二、其他各节，互不追究。”燕赵公证处由于案涉公证书的瑕疵问题已经给予了杨玫瑰一家两次经济补偿，杨玫瑰均表示与燕赵公证处之间不再存在经济纠纷，各节互不追究，故杨玫瑰不应再依据案涉公证书的瑕疵问题向燕赵公证处主张任何权利。三、案涉房屋产权已经归还到杨玫瑰的控制之下。因杨玫瑰夫妇拒不归还柴建勋的借款本息，河北汇亚达担保有限公司向柴建勋承担了担保责任。在河北汇亚达担保有限公司诉杨玫瑰、杨喜清担保追偿权纠纷中，2009年9月23日双方达成调解协议：被告杨玫瑰、杨喜清于2009年10月20日前一次性偿还原告代偿的借款本息41938元及违约金1300元，并互负连带责任。但是，杨玫瑰、杨喜清到期后仍未归还河北汇亚达担保有限公司上述款项。河北汇亚达担保有限公司在还清案涉房屋在银行的贷款12万元后，柴建勋依据（2009）冀石燕证民字509号委托书《公证书》将案涉房屋过户至河北汇亚达担保有限公司员工张莲名下。后因杨玫瑰的父亲杨瑞群对案涉委托书公证书提出异议并上访，经石家庄市司法局调解，2010年9月30日杨瑞群与河北汇亚达担保有限公司、燕赵公证处达成《息诉罢访书》：1．杨瑞群及其女儿杨玫瑰保证在六个月内还清该款，房屋产权过户到杨玫瑰或杨瑞群名下，房产过户产生的费用杨瑞群及其女儿不承担；2．考虑到信访人因家庭经济困难及河北汇亚达担保有限公司因腾房给杨瑞群造成部分家具损失，一次性给予困难抚慰金八千元整；信访人杨瑞群及其女儿杨玫瑰对以上调解意见感到满意，保证不再因此案投诉、上访。杨喜清和杨玫瑰在该材料上分别签字确认。同日杨玫瑰、杨喜清出具保证书，保证于2011年3月31日前还清借款人民币160000元整。如果到期未还清自愿将位于石家庄市新华区房产委托柴建勋处置。后经相关部门调解，河北汇亚达担保有限公司同意将案涉房屋产权过户到杨玫瑰夫妻名下，因其二人存在银行不良信用记录，无法贷款，杨玫瑰夫妇同意将案涉房屋产权登记至杨喜清的父亲杨文武的名下。至此，案涉房屋已经回归到杨玫瑰的实际控制之中，见石家庄市桥东区人民法院（2012）东民一初二字第00264号《民事调解书》四、杨文武将案涉房屋再次出售系杨玫瑰家庭成员之间的纠纷所致，与案涉《公证书》的瑕疵问题不存在法律上的因果关系。1．案涉房屋产权过户至杨文武名下，杨玫瑰对此知晓并同意。石家庄市新华区人民法院（2013）新民三初字第184号《民事判决书》第2页记载：“经审理查明……后因杨玫瑰、杨喜清二人在银行的信用记录较差，银行不向二人发放贷款，因此二人以杨文武名义向银行贷款35万元，还清河北汇亚达担保有限公司借款后，该公司便将本案讼争房屋由张莲名下过户至杨文武名下。过户时杨玫瑰在场。”由此可见，案涉房屋从张莲名下过户至杨文武名下，杨玫瑰对此知晓并同意。2．杨文武将案涉房屋另行出售并非依据（2009）冀石燕证民字509号委托书《公证书》，与该公证书是否存在瑕疵问题不具有法律上的因果关系。由于杨玫瑰家庭成员之间的纠纷，后杨文武将案涉房屋再次出售。因案涉房屋已经回归至杨玫瑰的实际控制之下，杨文武出售案涉房屋的行为并非依据（2009）冀石燕证民字509号委托书《公证书》，故杨文武的售房行为与燕赵公证处所出具案涉公证书瑕疵问题不存在法律上的因果关系，即使杨玫瑰因此利益受损，其也应向杨文武主张权利，燕赵公证处对此不负有法定的赔偿责任。五、晋光司鉴【2018】文鉴字第180047号《山西光大司法鉴定所文书司法鉴定意见书》没有否认杨玫瑰在案涉《公证书》上签名的真实性，杨玫瑰不能据此要求燕赵公证处进行赔偿。该《鉴定意见书》鉴定意见为：检材（ＪＣ）落款日期为2009年3月4日《委托书》“委托人”处“杨玫瑰”的签名笔迹与样本（ＹＢ）中杨玫瑰的签名笔迹不是同一人书写。该鉴定意见书并没有认定样本中“杨玫瑰”字迹为其本人亲笔书写，故该鉴定意见不能否认杨玫瑰在（2009）冀石燕证民字509号委托书《公证书》上签名的真实性，杨玫瑰不能据此要求燕赵公证处进行赔偿。综上，一审判决认定的事实清楚，适用法律正确，应依法维持原判。 杨玫瑰向一审法院起诉请求：1、认定造成直接损害的直接责任人燕赵公证处（2009）冀石燕证民字第509号公证书不真实、不合法有重大过错，承担公证侵权损害全部责任，赔偿房产损失120万元及自2009年9月份至判决生效之日止按照中国人民银行同期贷款利率计算的利息。2、赔偿精神损失50000元、误工费57500元、搬家费40000元、租房费78000元、律师费16000元、鉴定费4000元、上访等费用1700元、诉讼费6030元。3、本次诉讼费用由被告承担。 一审法院认定事实：2009年3月4日，被告作出了一份（2009）冀石燕证民字第509号《公证书》，公证了由原告杨玫瑰和其前夫杨喜清作为委托人与受托人柴建勋之间的《委托书》，内容：“委托人杨喜清、杨玫瑰系夫妻关系，位于市新华区房产（建筑面积79.68平方米，房产证编号为石房权证新字第××号）是夫妻双方共有资产。现委托人杨喜清、杨玫瑰自愿共同委托受托人柴建勋代为办理以下事宜：1、注销抵押登记；2、签订买卖合同，将该房产出售，收取售房款，并办理有关过户手续；受托人柴建勋所签署的一切有关手续，我们均予以承担。委托期限：从委托之日起至办理完上述事项为止。受托人柴建勋无转委托权。” 原告杨玫瑰于2015年9月28日向被告提出书面申请，要求对《委托书》上其本人的签名及指纹进行鉴定，同时申请撤销（2009）冀石燕证民安第509号《公证书》。2015年10月9日，河北公安警察职业学院受理了对上述《委托书》中“杨玫瑰”的签名和指纹进行鉴定。 2015年10月20日，河北公安警察职业学院司法鉴定中心作出冀警院司鉴中心（2015）物鉴字第202号司法鉴定意见书，载明检材：（2009）冀石燕证民字第509号委托公证书中2009年3月4日《委托书》一张；样本：2015年10月9日《同意书》1张，2015年10月9日《委托书》1张，2015年10月9日杨玫瑰书写的样本笔迹1张。鉴定意见为：燕赵公证处出具的（2009）冀石燕证民字第509号委托公证书中2009年3月4日《委托书》上的委托人签名笔迹“杨玫瑰”与杨玫瑰样本材料笔迹为同一人所书写。2015年10月26日，河北公安警察职业学院司法鉴定中心作出冀警院司鉴中心（2015）物鉴字第203号司法鉴定意见书，载明检材：燕赵公证处出具的（2009）冀石燕证民字第509号委托公证书中2009年3月4日《委托书》一张；样本：2015年10月9日捺印的杨玫瑰本人十指指纹样本一张。鉴定意见为：（2009）冀石燕证民字第509号委托公证书中2009年3月4日《委托书》上的委托人“杨玫瑰”签名笔迹处指印不是杨玫瑰指印。 2015年11月4日，被告作出冀石燕证复字（2015）03号复查处理的决定书，在调查结论里明确：“根据《中华人民共和国公证法》和《公证程序规则》第六十三条第一款第二项和第四项的规定，应将原《公证书》公证证词“兹证明前面的《委托书》上委托人杨喜清（男，一九八〇年七月九日出生，现住河北省石家庄市新华区，公民身份号码：2113821980××××××××）、杨玫瑰（女，一九七六年十一月三日出生，现住河北省石家庄市新华区，公民身份号码：1301051976××××××××）与受托人柴建勋（男，一九七〇年三月十三日出生，公民身份号码：4103051970××××××××）的签名、指纹均属实，该《委托书》真实、合法、有效。”中的“杨玫瑰指纹属实”内容撤销。综上所述，杨玫瑰与杨喜清及柴建勋于二〇〇九年三月四日亲自向本处提出委托公证申请，并在申请表、公证受理通知单、询问笔录上签名、捺指印，其签署《委托书》的行为真实、合法、有效。根据《中华人民共和国公证法》和《公证程序规则》第六十三条第一款第二项和第四项的规定，本处决定出具《补正公证书》，撤销（2009）冀石燕证民字第509号《公证书》公证证词中“杨玫瑰指纹属实”的内容，维持（2009）冀石燕证民字第509号《公证书》。” 2015年11月9日，被告作出了（2009）冀石燕证民字第509号《公证书》（补）补正公证书。 另查，出现上述委托公证的原因为杨玫瑰与杨喜清向柴建勋借款40000元，河北汇亚达担保有限公司对借款承担连带保证责任，后河北汇亚达担保有限公司代杨玫瑰和杨喜清承担了还款义务，并向杨玫瑰和杨喜清进行了追偿，石家庄市桥东区人民法院于2009年9月23日作出（2009）东民二初四字第4157号民事调解书，协议杨玫瑰、杨喜清于2009年10月20日前一次性偿还原告代偿的借款本金41938元及违约金1300元。杨玫瑰及其父亲就被告出具的委托公证书提出异议并上访反映，后杨玫瑰与杨喜清于2010年9月30日签字确认了息诉罢访书和保证书，保证在2011年3月31日前还清借款及原房贷款12万元共计16万元，房屋产权过户到杨玫瑰或杨瑞群名下等。到期未还清自愿将位于石家庄市新华区房产委托柴建勋处置。 2012年5月3日，杨玫瑰将石家庄市汇亚达担保咨询有限公司和本案被告起诉至石家庄市桥东区人民法院，以被告出具的公证书造假和伪造为由要求赔偿身体伤害、精神赔偿金、误工损失及房屋租赁费、搬家费等共计2万元，并要求将房产证上的名字恢复到杨玫瑰名下。2013年1月6日，石家庄市桥东区人民法院作出（2012）东民一初二字第00264号民事调解书，该调解书中确认杨玫瑰夫妻未按2010年9月30日的保证履行还款义务，经相关部门协调，石家庄市汇亚达担保咨询有限公司同意将房产过户到杨玫瑰或杨喜清名下，但因二人银行信用记录较差，无法发放贷款，因此二人将该房产过户至杨喜清的父亲杨文武名下并向银行贷款，该调解书协议由本案被告向杨玫瑰支补偿15000元，其他各节互不追究。2013年1月6日，杨玫瑰、杨喜清及杨玫瑰的父亲杨瑞群（作为甲方）与石家庄市汇亚达担保咨询有限公司和本案被告（作为乙方）签订息诉罢访协议：一、石家庄市燕赵公证处一次性给予甲方家庭生活困难救济金15000元，二、甲方家庭成员保证就此案绝不再进行上方、诉讼等事宜，如再发生上述事项，自愿承担法律责任。三、甲方与乙方之间不存在经济纠纷，不存在任何关系。四、此息诉罢访协议书一式三份，甲方双方各执一份，签字生效。 再查，杨玫瑰曾将杨文武诉至法院，以不知情为由要求确认位于石家庄市新华区房产为杨玫瑰所有。石家庄市新华区人民法院作出（2013）新民三初字第184号民事判决书，该判决书中确认由杨文武还清了石家庄市汇亚达担保咨询有限公司借款后，涉案房产由张莲过户至杨文武名下时杨玫瑰在场。对杨玫瑰的诉求未予支持。该民事判决书已发生法律效力。 另，原告提交一份山西光大司法鉴定所于2018年7月24日作出的司法鉴定意见书，载明检材（JC）：落款日期为2009年3月4日《委托书》“委托人”处“杨玫瑰”的签名字迹原件扫描件一份。样本1（YB1）：落款日期为2009年3月4日《借款合同书》（合同编号：2009民借房字第037号）中“借款人”和“抵押人”处杨玫瑰的签名字迹原件1份；样本2（YB2）：落款日期为2011年2月24日《证明》中“证明人”处杨玫瑰的签名笔迹原件一份；样本3（YB3）：《身份证复印件》中杨玫瑰的签名字迹原件一份。鉴定意见为：检材（JC）落款日期为2009年3月4日《委托书》“委托人”处“杨玫瑰”的签名字迹与样本（YB）中杨玫瑰的签名字迹不是同一人书写。 一审法院认为，被告作出的冀石燕证复字（2015）03号复查处理的决定书和（2009）冀石燕证民字第509号《公证书》（补）补正公证书确认（2009）冀石燕证民字第509号公证的《委托书》中委托人处“杨玫瑰”的指纹并非原告杨玫瑰本人指纹。通过原告杨玫瑰在2010年9月30日签订的《息诉罢访书》、《保证书》、2013年1月6日签订的《息诉罢访协议书》以及生效的（2012）东民一初二字第00264号民事调解书、（2013）新民三初字第184号民事判决书的内容可知，原告杨玫瑰就被告的该错误公证已进行过多次诉讼上访等，并且已经收到其认可的损失赔偿，现原告杨玫瑰再次以该指纹错误要求被告赔偿各项损失，有违诚实信用公序良俗，应当适用一事不再理原则。 原告提交的山西光大司法鉴定所出具的司法鉴定意见书，首先，该鉴定系原告单方自行委托，无被告方参加。其次，该鉴定意见书最后的鉴定意见描述为“检材（JC）落款日期为2009年3月4日《委托书》“委托人”处“杨玫瑰”的签名字迹与样本（YB）中杨玫瑰的签名字迹不是同一人书写。”至于样本的真实性及样本中的签名是否为原告杨玫瑰本人所签无从所知，原告提交的该鉴定意见书并未直接说明2009年3月4日《委托书》中“委托人”处“杨玫瑰”的签名字迹非原告本人所签。因此对原告提交的山西光大司法鉴定所出具的司法鉴定意见书不予采纳。有原、被告双方共同参与的河北公安警察职业学院司法鉴定中心作出的冀警院司鉴中心（2015）物鉴字第202号司法鉴定，该鉴定中的样本明确为原告杨玫瑰本人在鉴定中心书写的材料，鉴定意见为“2009年3月4日《委托书》上的委托人签名笔迹“杨玫瑰”与杨玫瑰样本材料笔迹为同一人所书写。”因该鉴定意见书是比对原告本人书写的样本作出的结论，一审法院对河北公安警察职业学院司法鉴定中心作出冀警院司鉴中心（2015）物鉴字第202号司法鉴定书予以认可，原告主张被告对其签名笔迹造假无证据，对原告依据该项理由要求被告赔偿各项损失的诉求，不予支持。一审判决：驳回原告杨玫瑰的诉讼请求。案件受理费17879.07元，减半收取计8939.5元，由原告杨玫瑰负担。 本院二审期间，当事人没有提交新证据。二审查明的事实与一审查明的事实一致。 本院认为，2015年10月20日，河北公安警察职业学院司法鉴定中心作出冀警院司鉴中心[2015]物鉴字第202号司法鉴定意见书，鉴定意见为：燕赵公证处出具的（2009）冀石燕证民字第509号委托公证书中2009年3月4日《委托书》上的委托人签名笔迹“杨玫瑰”与杨玫瑰样本材料笔迹为同一人所书写。2015年10月26日，河北公安警察职业学院司法鉴定中心作出冀警院司鉴中心[2015]物鉴字第203号司法鉴定意见书，鉴定意见为：（2009）冀石燕证民字第509号委托公证书中2009年3月4日《委托书》上的委托人“杨玫瑰”签名笔迹处指印不是杨玫瑰指印。后被上诉人作出的冀石燕证复字（2015）03号复查处理的决定书和（2009）冀石燕证民字第509号《公证书》（补）补正公证书，确认（2009）冀石燕证民字第509号公证的《委托书》中委托人处“杨玫瑰”的指纹并非杨玫瑰本人指纹。基于上述事实，杨玫瑰诉至法院，请求认定被上诉人（2009）冀石燕证民字第509号委托公证书不真实、不合法有重大过错，承担公证侵权损害全部责任，赔偿房产损失120万元，并赔偿精神损失、误工费、搬家费等相关费用，诉讼费由被上诉人负担。通过杨玫瑰在2010年9月30日签订的《息诉罢访书》、《保证书》、2013年1月6日签订的《息诉罢访协议书》以及生效的（2012）东民一初二字第00264号民事调解书、（2013）新民三初字第184号民事判决书的内容可知，杨玫瑰就被上诉人的该错误公证已进行过多次诉讼上访等，已经收到其认可的损失赔偿，并且对于房屋过户至杨文武名下也系明知，现杨玫瑰再次以公证错误要求被上诉人赔偿损失，属于就同一事实主张权利，构成重复起诉，应裁定驳回其起诉。上诉人提交的山西光大司法鉴定所出具的司法鉴定意见书系上诉人单方自行委托，且鉴定意见书并未直接说明2009年3月4日《委托书》中“委托人”处“杨玫瑰”的签名字迹非上诉人本人所签，该鉴定意见也与双方共同参与的河北公安警察职业学院司法鉴定中心作出的冀警院司鉴中心[2015]物鉴字第202号司法鉴定书的鉴定意见矛盾，故原审未采信该证据并无不当。综上所述，一审判决认定事实清楚，但适用法律错误，本院予以纠正。依照《最高人民法院关于适用的解释》第三百三十条规定，裁定如下： 一、撤销石家庄市新华区人民法院（2020）冀0105民初357号民事判决； 二、驳回上诉人杨玫瑰的起诉。 一审案件受理费17879.07元，减半收取8939.5元退还上诉人杨玫瑰；上诉人杨玫瑰预交的二审案件受理费17879.07元予以退还。 本裁定为终审裁定。 审判长 王 靖 审判员 李 祥 审判员 高瑞江 二〇二一年三月十九日 书记员 王西西