广东省高级人民法院 执 行 裁 定 书 （2021）粤执复177号 复议申请人（异议人、被执行人）：李文生，男，汉族，1968年11月1日出生，住广东省深圳市福田区。 委托诉讼代理人：王成义、李金泽，均为东方昆仑（深圳）律师事务所律师。 申请执行人：林芝新豪时投资发展有限公司。住所地：西藏自治区林芝地区生物科技工业园大厦305室。 法定代表人：林丽君。 李文生因不服广东省深圳市中级人民法院（以下简称深圳中院）（2020）粤03执异1258号执行裁定，向本院申请复议。本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。 深圳中院在执行申请执行人林芝新豪时投资发展有限公司（以下简称新豪时公司）与被执行人李文生侵权责任纠纷一案[执行案号为（2020）粤03执6186号]过程中，作出（2020）粤03执6186号执行裁定。被执行人李文生不服，向该院提出书面异议。 异议人李文生请求：裁定本案不予执行并撤销（2020）粤03执6186号执行裁定、执行通知书和报告财产令。事实与理由：申请执行人新豪时公司与异议人李文生侵权责任纠纷一案，深圳中院于2012年6月7日作出(2011)深中法民二初字第54号民事调解书。2016年1月20日，广东省高级人民法院（以下简称广东高院）作出（2016)粤民监1号民事裁定提审该案，并于2016年10月31日作出（2016)粤民再128号民事判决，撤销（2011)深中法民二初字第54号民事调解书，并驳回异议人的诉讼请求。2020年10月19日，深圳中院作出（2020)粤03执6186号执行裁定，要求李文生依（2011)深中法民二初字第54号民事调解书返还所得价款62674654.32元。《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条规定：“申请执行的期间为二年……”《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十三条规定：“申请执行人超过申请执行时效期间向人民法院申请强制执行的，人民法院应予受理。被执行人对申请执行时效期间提出异议，人民法院经审查异议成立的，裁定不予执行。”然而，新豪时公司申请执行时间距（2016)粤民再128号民事判决生效已过约4年，显然已超过2年的申请执行时效期间。因此，李文生根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条的规定，对深圳中院（2020)粤03执6186号执行裁定要求其依（2011)深中法民二初字第54号民事调解书返还所得价款62674654.32元提出异议，望法院查明事实后支持李文生的请求。 深圳中院查明，申请执行人新豪时公司与被执行人李文生侵权责任纠纷一案，该院于2011年9月19日受理，案号为（2011）深中法民二初字第54号。2012年6月7日，该院根据双方当事人自愿达成的调解协议作出（2011）深中法民二初字第54号民事调解书，主要内容如下：新豪时公司撤销回购李文生持有的979840份平安员工投资权益，并将上述投资权益返还给李文生；上述投资权益项下自2009年12月2日至返还给李文生期间所产生的全部收益由新豪时公司偿付给李文生；新豪时公司将上述投资权益返还后，李文生将退还回购款给新豪时公司,并不再追究新豪时公司任何责任。2012年7月20日，李文生收到新豪时公司出售上述权益所得价款62674654.32元。 2016年1月20日，广东高院作出（2016）粤民监1号民事裁定，提审本案，后于同年10月31日作出（2016）粤民再128号民事判决，撤销深圳中院（2011）深中法民二初字第54号民事调解书，并驳回李文生的诉讼请求。 由于（2011）深中法民二初字第54号民事调解书被依法撤销，李文生依上述调解书收取上述权益所得价款62674654.32元已无法律依据，应当依法返还，深圳中院于2020年10月15日立案强制执行，案号为（2020）粤03执6186号。2020年10月19日，该院作出（2020）粤03执6186号执行裁定，查封、冻结或划拨李文生的财产（以62674654.32元及迟延履行期间的债务利息、申请执行费、执行中实际支出的费用等为限）。 深圳中院认为，异议人李文生从新豪时公司取得投资权益价款62674654.32元系根据（2011）深中法民二初字第54号民事调解书，而该民事调解书已被广东高院（2016）粤民再128号民事判决撤销，李文生作为原审原告的诉讼请求亦被驳回，则其取得62674654.32元已无法律依据，应当予以返还。参照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十三条关于“执行完毕后，据以执行的判决、裁定和其他法律文书确有错误，被人民法院撤销的，对已被执行的财产，人民法院应当作出裁定，责令取得财产的人返还；拒不返还的，强制执行”的规定，本执行案件系深圳中院根据再审判决，依职权强制被执行人李文生返还财产，申请执行两年时效期间的规定不适用本案。李文生认为本案已过两年申请执行期间，不应对其采取强制执行措施的相关异议请求于法无据，不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十七条第一项之规定，裁定：驳回异议人李文生的异议请求。 李文生不服深圳中院上述异议裁定，向本院申请复议，请求撤销该裁定。主要理由是：1.深圳中院强制执行无合法依据。（2020）粤03执6186号案件无申请执行人，新豪时公司已经注销。本案已超过二年的申请执行时效。2.深圳中院对本案立案强制执行适用法律错误。《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十三条规定的适用前提是前一强制执行已经完成，而在本案前没有发生新豪时公司针对李文生进行的强制执行申请，深圳中院也没有作出任何强制执行的裁定和采取强制执行措施。3.本案申请强制执行的主体应为新豪时公司，该公司没有向李文生主张返还，是对自身权利的处分。 本院对深圳中院查明的事实予以确认。另查明，本院已生效的（2016）粤民再128号民事判决认定，因新豪时公司（或其委托人平安工会）与李文生之间不存在平安员工权益持有人与管理人之间的权利义务关系，李文生据以提起诉讼的事实及法律关系均不存在，其与新豪时公司在原审诉讼中达成的调解协议当然亦没有事实和法律依据，双方是以诉讼调解的合法形式，掩盖李文生违规获得不当利益的事实。原审法院在袁力没有参加本案诉讼，李文生提出的撤销之诉缺乏要素的情形下，确认调解协议，事实上撤销了袁力与新豪时公司签订的《平安员工投资权益回购协议》，处置了袁力的民事权益，显属不当。原审法院出具的（2011）深中法民二初字第54号民事调解书不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第九十三条的规定，应予撤销。 本院认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十三条规定：“执行完毕后，据以执行的判决、裁定和其他法律文书确有错误，被人民法院撤销的，对已被执行的财产，人民法院应当作出裁定，责令取得财产的人返还；拒不返还的，强制执行。”第二百三十六条第二款规定：“调解书和其他应当由人民法院执行的法律文书，当事人必须履行。一方拒绝履行的，对方当事人可以向人民法院申请执行。”本案中，新豪时公司于2012年7月20日支付给李文生62674654.32元价款，虽然未经深圳中院强制执行，但其支付依据是该院（2011）深中法民二初字第54号民事调解书。该调解书已经发生法律效力，与其他生效民事判决、裁定同样具有强制执行力，当事人必须履行，其自觉支付涉案款项只是履行生效裁判的一种方式。该调解书被本院再审判决撤销后，李文生取得涉案款项的法律依据已经不复存在，应当予以返还，否则其以诉讼调解的合法形式，掩盖违规获得不当利益的事实将继续存在，再审判决也将失去意义。深圳中院根据本院再审判决，参照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十三条的规定，对本案立案强制执行并无不当。同时，本案是深圳中院依职权强制李文生返还涉案财产，二年的申请执行时效不适用于本案，李文生主张本案已超过申请执行期间没有依据，深圳中院不予支持也并无不当。 综上所述，深圳中院（2020）粤03执异1258号执行裁定认定事实清楚，适用法律正确，结果应予维持。复议申请人李文生的复议理由不能成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条第一款第（一）项之规定，裁定如下： 驳回李文生的复议请求，维持广东省深圳市中级人民法院（2020）粤03执异1258号执行裁定。 本裁定为终审裁定。 审判长  付庆海 审判员  李焱辉 审判员  张 磊 二〇二一年三月十七日 书记员  陈佩珊