河北省三河市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀1082民初7705号 原告：梁恩建，男，1962年12月30日出生，汉族，住河南省固始县。 委托诉讼代理人：赵树龙，河北张国庆律师事务所律师。 被告：尤树清，男，1971年11月17日出生，现住三河市。 被告：北京中丰农和食品有限公司，住所地北京市石景山区玉泉西里二区36号楼1层商业20，统一社会信用代码91110107MA007J9A64。 法定代表人：郑云飞。 被告：中国人民财产保险股份有限公司三河支公司，住所地三河市迎宾北路75号，统一社会信用代码911310828093014494。 负责人：赵健，经理。 委托诉讼代理人：吴桐，女，1996年6月1日出生，汉族，该公司员工，住三河市。 原告梁恩建与被告尤树清、北京中丰农和食品有限公司、中国人民财产保险股份有限公司三河支公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年8月18日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告梁恩建委托诉讼代理人赵树龙，被告中国人民财产保险股份有限公司三河支公司委托诉讼代理人吴桐到庭参加诉讼，被告尤树清、北京中丰农和食品有限公司经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告梁恩建向本院提出诉讼请求：1、判令三被告赔偿原告医疗费107291.1元，待原告进行伤残鉴定后申请变更或增加诉讼请求；2、诉讼费用由被告承担。事实和理由：2018年6月7日4时20分许，被告尤树清驾驶京Ｃ×××××号轻型厢式货车沿三河市燕郊福成路由南向北行驶至神威北大街交口南侧时，与由南向北骑正三轮轻便摩托车行驶的原告相撞，造成车辆损坏、原告受伤的交通事故，经三河市公安交通警察大队认定，被告尤树清负此次事故的主要责任，原告负此次事故的次要责任。被告尤树清驾驶的涉案车辆登记在被告北京中丰农和食品有限公司名下，并在被告中国人民财产保险股份有限公司三河支公司处投保了交强险和商业三者险（金额为1000000元），事故发生时处于保险期间内。原告因此次事故受伤并产生了相关损失，为维护原告的合法权益，故诉至法院，请求维护原告的诉讼请求。诉讼过程中，原告申请变更诉讼请求，将损失项目及金额变更为：医疗费172157.38元、住院伙食补助费9800元、营养费3600元、护理费20100元、误工费90000元、残疾赔偿金30746元、被扶养人生活费1031元、精神损害抚慰金5000元、残疾辅助器具费2630元、施救费300元、车辆损失2000元、交通费3000元、鉴定费4350元，合计344714.38元。庭审中，原告当庭申请医疗费变更为172147.38元，并将被告北京中丰农和食品商贸有限公司变更为北京中丰农和食品有限公司。 被告尤树清未提出书面答辩意见。 北京中丰农和食品有限公司（以下简称中丰公司）未提出书面答辩意见。 被告中国人民财产保险股份有限公司三河支公司（以下简称人保财险三河支公司）辩称，对事故发生经过及责任认定无异议，被告尤树清驾驶的涉案车辆在被告人保财险三河支公司处投保了交强险和商业三者险（1000000元）并不计免赔，事故发生在保险期间内，同意对原告合理合法的损失进行赔偿，但应在交强险各分项限额内先行赔付，不足部分根据商业三者险合同约定按事故责任比例按责赔偿，不同意承担诉讼费等间接损失。 原告围绕诉讼请求依法提交了证据，结合本案现有证据及庭审情况，本院经审理认定事实如下：2018年6月7日4时20分许，被告尤树清驾驶京Ｃ×××××号轻型厢式货车沿三河市燕郊福成路由南向北行驶至神威北大街交口南侧时，与由南向北骑正三轮轻便摩托车行驶的原告相撞，造成车辆损坏、原告受伤的交通事故，经三河市公安交通警察大队认定，被告尤树清负此次事故的主要责任，原告负此次事故的次要责任。事故发生后，被告尤树清将原告送往三河市燕郊人民医院治疗，在该院住院53天后于2018年7月30日出院，出院后原告因右胫腓骨开放粉碎性骨折外固定术后钉孔感染，于2018年9月14日前往三河市燕郊人民医院治疗，在该院住院39天后于2018年10月23日出院，此次出院后因原告的骨折处未愈合，需要进行植骨手术，于2019年8月2日前往北京积水潭医院治疗，住院6天后于2019年8月8日出院，上述住院天数共计98天。被告尤树清驾驶的涉案车辆登记在被告中丰公司名下，并在被告人保财险三河支公司处投保了交强险和商业三者险（金额为1000000元），事故发生在保险期间内。诉讼过程中，原告经北京中衡司法鉴定所鉴定为十级伤残，致残率为10%，误工期为17-18个月、护理期为120天、营养期为120天。以上事实有三河市公安交通警察大队出具的道路交通事故认定书、北京中衡司法鉴定所出具的司法鉴定意见书、原告提交的京Ｃ×××××号轻型厢式货车交强险和商业三者险保单复印件以及被告人保财险三河支公司的答辩意见为证，本院予以确认。对原告梁恩建与被告人保财险三河支公司均无异议的三河市公安交通警察大队出具的道路交通事故认定书1份、被告尤树清驾驶证复印件1份、京Ｃ×××××号轻型厢式货车行驶证复印件1份、交强险保单复印件1份、商业三者险保单复印件1份、三河市燕郊人民医院出具的诊断书4张、住院病案2份、河北省医疗门诊收费票据26张、河北省医疗住院收费票据2张、费用清单2份、北京积水潭医院出具的诊断证明书1张、住院病案1份、北京市医疗门诊收费票据16张、北京市医疗住院收费票据1张、收费清单1份、费用明细单1份、三河市燕郊核二三医院出具的河北省医疗门诊收费票据1张、北京中衡司法鉴定所出具的司法鉴定意见书1份、北京积水潭新兴劳务服务有限公司出具的北京增值税普通发票1张、梁守超身份证复印件1份、原告及梁守超常住人口登记卡各1张、凌国秀身份证复印件1张、常住人口登记卡1份，河南省固始县李店镇杨圩村村民委员会出具的亲属证明1张、三河市海城车辆救援有限公司出具的河北增值税普通发票1张本院予以确认并在卷佐证。庭审中，原告梁恩建与被告人保财险三河支公司对原告的住院伙食补助费9800元、营养费3600元、护理费13353元、误工费51000元、残疾赔偿金30746元、被扶养人生活费1031元、精神损害抚慰金3000元、施救费300元达成一致意见，本院予以确认。对原告梁恩建和被告人保财险三河支公司有争议的证据和事实，本院经审理查明如下：1、原告主张医疗费172147.38元，理由是原告因此次事故受伤，事故发生后分别在三河市燕郊人民医院、北京积水潭医院住院治疗以及在三河市燕郊核二三医院复查，产生了该项损失；被告人保财险三河支公司对原告主张的医疗费金额无异议，同意对原告的该项损失予以赔偿，但认为应按10%的比例扣除非医保用药。依据原告提交的证据和庭审情况，可以证明原告提交的证据与原告的伤情之间存在关联性，被告人保财险三河支公司虽提出异议，但未提供证据予以证明，且原告主张的数额计算准确，故对原告的医疗费172147.38元，本院予以确认。2、原告主张残疾辅助器具费2630元，理由是原告因此次事故受伤，伤情为右腿粉碎性骨折，需要购买轮椅、拐杖和矫形器等辅助器具，并向法庭提供了三河市首启医疗器械有限公司出具的河北增值税普通发票1张、北京积医健元假肢矫形技术中心出具的北京增值税普通发票1张予以证明；被告人保财险三河支公司对原告的该项主张不予认可，认为原告未提供医嘱证明需要购买辅助器具，不同意赔偿该项损失。依据本案现有证据及庭审情况，原告虽然未提供医嘱，但结合原告的具体伤情及损伤部位，可以证明原告在受伤后确需使用护具，且原告购买的辅助器具与其伤情之间存在关联性，被告人保财险三河支公司虽不予认可，但未提供证据予以证明，故对原告的残疾辅助器具费2630元，本院予以确认。3、原告主张交通费3000元，理由是原告在入院、出院、复查和鉴定时均是通过打车前往，产生了该项费用，具体金额请求法庭予以酌定，同时向法庭提交了河北省国家税务局通用定额发票39张予以证明；被告人保财险三河支公司对原告提交的证据不予认可，认为原告主张的金额过高，请求法庭予以酌定。依据本案现有证据及庭审情况，原告因此次事故受伤，在入出院、鉴定及复查时产生交通费用合理，但原告主张的数额过高，且未提供充分证据予以证明，结合本案实际情况，本院酌定原告的交通费为1500元。4、原告主张车辆损失2000元，理由是原告的车辆因此次事故损坏，且无法继续使用，产生了该项损失，并提交了车辆照片1张予以证明；被告人保财险三河支公司对原告提交的证据不予认可，认为原告主张的数额过高，具体金额请求法庭依法酌定。依据本案现有证据及庭审情况，可以证明原告的车辆因此次事故受损，但原告主张的数额过高，且未提供充分证据予以证明，应予调整，综合本案实际情况，本院酌定原告的车辆损失为1200元。5、原告主张鉴定费4350元，理由是原告因此次事故进行鉴定，产生了该项损失，并提交了北京中衡司法鉴定所出具的增值税普通发票1张予以证明；被告人保财险三河支公司请求法庭对原告提交的证据依法核实，同时认为该项损失不属于保险赔偿范围，不同意赔偿该项损失。依据本案现有证据，可以证明原告进行伤残鉴定与此次事故存在关联性，且被告已经提供证据予以证明，故对原告的鉴定费4350元，本院予以确认。综上，原告的各项损失合计294657.38元（172147.38元＋9800元＋3600元＋13353元＋51000元＋30746元＋1031元＋3000元＋2630元＋1500元＋300元＋1200元＋4350元）。另查明，原告认可有部分急诊费用是他人进行垫付，但因原告在事故后已经昏迷，对垫付金额以及由何人垫付并不知情，垫付费用的票据并未保存在原告处，原告在本案中主张的医疗费不包含垫付费用，同时经本院电话与被告中丰公司核实，被告中丰公司表示被告尤树清系其雇佣的司机，原告及被告人保财险三河支公司对本院核实的情况均无异议。 本院认为，被告尤树清驾驶登记在被告中丰公司名下的车辆与原告相撞，造成原告梁恩建受伤的交通事故，被告尤树清负此次事故的主要责任，原告梁恩建负此次事故的次要责任，且被告尤树清在事故发生时系被告中丰公司雇佣的司机，其驾驶涉案车辆属于职务行为，故本院确认应由被告中丰公司对原告的合理损失承担70%的赔偿责任。鉴于涉案车辆在被告人保财险三河支公司处投保了交强险和商业三者险，故原告的各项合理损失应由被告人保财险三河支公司在交强险各分项限额内先予赔偿，不足部分由该公司在商业三者险范围内按责赔偿，仍不足部分由被告中丰公司按责赔偿。对于垫付费用，原告虽然在庭审中认可有人为其垫付了相关医疗费用，但其并不知晓由何人进行垫付，亦不清楚垫付的医疗费金额，本院依据现有证据无法确定由何人为原告垫付了医疗费用以及垫付医疗费用的具体金额，被告中丰公司、尤树清未到庭参加诉讼，放弃了抗辩、举证、质证等相关诉讼权利，本院合理推定原告在本案中主张的医疗费172147.38元均为其自行支付，为原告垫付医疗费用的相关人员可另行主张权利。对于原告的鉴定费损失，虽然被告人保财险三河支公司认为该项损失不在保险公司赔偿范围内，但根据《河北省道路交通事故损害赔偿项目计算标准（试行）》的通知规定，鉴定费属于交强险死亡伤残赔偿金项的赔偿范围，故本院确认原告的鉴定费损失在交强险范围内予以赔偿。原告的各项合理损失共计294657.38元，应由被告人保财险三河支公司在交强险各分项限额内赔偿119110元（死亡伤残赔偿金项：护理费13353元+误工费51000元+残疾赔偿金30746元+被扶养人生活费1031元+精神损害抚慰金3000元+残疾辅助器具费2630元+交通费1500元+鉴定费4350元+医疗费项：10000元+财产损失：施救费300元+车辆损失1200元），其余损失175547.38元（294657.38元-119110元）应由被告人保财险三河支公司在商业三者险范围内按责赔偿122883.17元（175547.38元×70%），故被告人保财险三河支公司实际应向原告支付的赔偿金为241993.17元（119110元+122883.17元），被告中丰公司无需承担赔偿款。 综上所述，原告要求被告中丰公司、人保财险三河支公司赔偿合理损失的诉讼请求，有事实和法律依据，本院予以维护。依照《中华人民共和国民法典》第一千一百六十五条第一款、第一千一百七十三条、第一千一百七十九条、第一千一百八十二条、第一千一百八十三条第一款、第一千一百八十四条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款、《中华人民共和国保险法》第六十五条第一款、《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十三条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条规定，判决如下： 被告中国人民财产保险股份有限公司三河支公司于本判决生效后十日内支付原告梁恩建赔偿金241993.17元（付款方式：打入原告梁恩建账户中，开户行：中国农业银行股份有限公司三河海油大街支行，账号：62×××74）。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1510元，由原告梁恩建负担453元，被告北京中丰农和食品有限公司负担1057元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省廊坊市中级人民法院。 审 判 长  卢振军 人民陪审员  李印如 人民陪审员  于 丹 二〇二一年三月一日 书 记 员  关 营