北京市顺义区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0113民初3665号原告：孟凡朋，男，1985年10月3日出生，汉族，住北京市顺义区，公民身份号码×××。委托诉讼代理人：谢斌，北京市庆成律师事务所律师。被告：刘晓伟，女，1968年3月12日出生，满族，住北京市顺义区，公民身份号码×××。被告：张晓明，男，1961年4月11日出生，汉族，住北京市顺义区，公民身份号码×××。上列二被告之共同委托诉讼代理人：张涛，男，1983年9月3日出生，汉族，住北京市顺义区。上列二被告之共同委托诉讼代理人：尹爱萍，内蒙古大法扬律师事务所律师。原告孟凡朋与被告刘晓伟、张晓明房屋租赁合同纠纷一案，本院于2021年2月2日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告孟凡朋之委托诉讼代理人谢斌，被告刘晓伟、张晓明之共同委托诉讼代理人张涛、尹爱萍到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告孟凡朋向本院提出诉讼请求：1.请求判令原告与二被告之间的房屋租赁合同无效；2.判令二被告返还原告剩余房屋租金20000元；3.判令二被告赔偿原告财产损失142539.11元及利息损失（以142539.11元为基数，自2018年8月1日起至实际给付之日止，按照中国人民银行同期贷款利率标准计算）；4.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2017年3月15日，原告与二被告签订《租房协议》，由原告承租位于顺义区仁和镇×××（以下简称张晓明建材中心）房屋西排3间（约200平米），租期1年，年租金3万元。合同履行期间，原告与二被告于2017年12月1日达成口头协议，承租位于张晓明建材中心由北向南（东排）北数第二间库房（约400平米），租期1年，年租金6万元。房屋租赁合同履行至2018年8月1日，原告承租的位于张晓明建材中心由北向南北数第二间库房发生火灾。事后北京市顺义区公安消防支队对起火原因认定为：起火部位位于由北向南北数第二间PVC建材库房内西侧砖混房屋东墙外侧中部，距地面高度1米处。推定起火时间为2018年8月1日21时30分许，起火原因排除雷击、放火、用火不慎、遗留火种、外来火源等，不排除电气线路故障引燃周边可燃物所致（详见顺公消火认字【2018】第0011号《火灾事故认定书》）。原告认为二被告作为房屋所有权人、出租人，应对出租房屋是否符合合同使用目的与使用安全负有保障义务，现在由于出租房屋电气线路引发火灾，造成原告经济损失，对此二被告应对原告承担赔偿责任。现原、被告双方就赔偿问题未能协商一致，故起诉至法院，请求法院依法判决支持原告诉讼请求。被告张晓明、刘晓伟共同辩称：原告并非《租房协议》的承租人，无权提起本案诉讼。2017年3月15日，好材基业（北京）信息技术有限公司（以下简称好材基业公司）与二被告签订《租赁协议》约定，好材基业公司承租二被告位于顺义区×××张晓明建材中心西边3间房屋，租期1年，租金3万元。2017年12月1日，好材基业公司又租赁二被告东侧北数第二间库房，当时双方未签订书面租赁合同，租金约定为6万元。2018年8月1日，好材基业公司租赁的二被告东侧库房发生火灾，但未明确具体的起火原因。2019年好材基业公司提起的财产损害赔偿之诉，法院也未明确起火原因并进而确定火灾责任人，而是就涉案损失根据租赁双方过错责任，在酌定好材基业公司因火灾造成的合理损失120万元基础上由二被告承担80％的责任赔付96万元。后二被告提起上诉，双方二审和解由二被告赔付好材基业公司86万元，且二被告已经履行完毕。原告提交的销售单不真实，即使真实也与上述火灾损失无关联，租赁场地存放的是好材基业公司的货物，原告并无证据证明租赁场地有其货物，即使有，之前就火灾现场的损失也应当认定为120万元且已经赔付给了好材基业公司。另外，原告主张的财产及利息损失属于财产损害赔偿纠纷并非租赁合同纠纷。关于好材基业公司于2018年8月1日火灾给二被告造成的财产损失问题，二被告予以另案主张。请求法院查明事实，驳回原告的起诉。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年3月15日，张晓明、刘晓伟（甲方）与孟凡朋（乙方）签订了《租房协议》，主要内容如下：一、甲方将位于庄头村张晓明的建材中心房屋西边3间租给乙方，租赁期限为1年，年租金3万元。二、付款方式：每一年一付，下一年租金提前一个月付给甲方，否则甲方有权终止乙方营业，特殊情况，可以协商。三、乙方对房屋的装修和改造不得破坏房屋的主体结构，需要改动，必须先通知甲方协商，不得从事非法活动。四、甲方负责提供水、电，水电费由乙方支付。五、乙方在租房期间应搞好环境卫生。六、若在协议期间内发生不可抗拒的政府行为，须拆迁时，甲方退还乙方拆迁后的租金，甲方不负责乙方的一切经济损失。七、协议期间，若因单方原因造成本协议无法正常履行时，一切后果由违约方承担。该协议签订后，双方依约履行。之后，孟凡朋与刘晓伟、张晓明口头约定由孟凡朋增租房屋一间，即由北向南北数第二间库房，租期为1年，自2017年12月1日至2018年11月30日，年租金6万元。孟凡朋于2017年12月1日支付了半年的租金3万元。庭审中，张晓明、刘晓伟陈述，其从村里签合同租的地，上述出租房屋是其自行建造的，没有建设规划许可证等相关手续。2018年8月1日22时8分许，北京市顺义区×××（即刘晓伟、张晓明对外出租的房屋）一库房发生火灾。北京市顺义区公安消防支队（以下简称消防支队）就该起事故出具了火灾事故认定书，该认定书载明火灾事故基本情况如下：火灾导致北一间瓷具库房内的陶瓷餐具、泡菜坛、玻璃制品等；北二间PVC建材库房内的PVC线管、PVC线槽，PVC排水管、PVC及地暖配件、电动工具、电暖管、五金劳保、办公家具、涂料强固、腻子、石膏板、木方、龙骨等；北三间酒水库房内的酒水等；北四间空调暖气建材库房内的空调、暖气片、PRT地暖管、PPR水管、实木地板、装饰板、图册等部分货物受损。过火面积120平方米，火灾中无人员伤亡。经调查，消防支队对起火原因认定如下：起火部位位于由北向南北数第二间PVC建材库房内西侧砖混房屋东墙外侧中部，距地面高度1米处。根据调查询问，推断起火时间为2018年8月1日21时30分许，起火原因排除雷击、放火、用火不慎、遗留火种、外来火源等，不排除电气线路故障引燃周边可燃物所致。2018年10月23日，好材基业公司曾以房屋租赁合同纠纷为由将二被告诉至本院并提出如下诉讼请求：1.判令好材基业公司与刘晓伟、张晓明签订的合同于2018年8月1日解除；2.刘晓伟、张晓明返还剩余房租20000元；3.刘晓伟、张晓明赔偿好材基业公司财产损失2012841.70元及利息损失（以2012841.70元为基数，自2018年8月1日起至实际给付之日止，标准按照中国人民银行同期贷款利率标准）；4.诉讼费由刘晓伟、张晓明负担。在该案审理中，二被告辩称：与二被告签订租赁合同的是孟凡朋，履行租金交付义务的也是孟凡朋，二被告从未接触过好材基业公司，也未在与孟凡朋签订合同时见到孟凡朋与好材基业公司的委托手续，事故后的火灾事故认定书也是孟凡朋签字的。二被告与好材基业公司不存在合同关系，好材基业公司不是房屋租赁合同的适格主体。2018年11月27日，本院作出（2018）京0113民初30718号民事裁定书，认为：《租房协议》承租方为孟凡朋，好材基业公司并非该租赁协议的合同相对方。好材基业公司主张孟凡朋系其公司职员，受其委托与刘晓伟、张晓明签订租赁协议，但未能就此提交充分证据予以证实，刘晓伟、张晓明对此也未予认可。据此裁定：驳回好材基业公司的起诉。后好材基业公司向北京市第三中级人民法院提起上诉。2019年1月21日，北京市第三中级人民法院作出（2019）京03民终1120号民事裁定书：驳回上诉，维持原判。后好材基业公司就其因此次火灾造成的损失以财产损害赔偿纠纷为由将二被告诉至本院，案号为（2019）京0113民初5231号，在该案中经本院进行现场勘查、调取火灾卷宗以及双方举证质证，亦无法明确具体的起火原因及火灾责任人。2019年8月14日，本院作出一审判决，认定好材基业公司因本次火灾造成的合理损失金额为120万元，酌情确定由刘晓伟、张晓明一方对好材基业公司因本次火灾造成的上述合理损失按照80％的比例承担赔偿，据此判决二被告共同赔偿好材基业公司96万元。后二被告向北京市第三中级人民法院提起上诉。2019年10月18日，好材基业公司与二被告在法院主持调解下，自愿达成和解，北京市第三中级人民法院出具了（2019）京03民终13753号民事调解书，双方调解内容如下：一、由二被告赔偿好材基业公司86万元（于二○一九年十一月十八日给付四十三万元，余款于二○一九年十二月三十一日前付清）；二、如刘晓伟、张晓明未按上述第一款确定的时间和金额足额按时给付款项，则好材基业公司有权自二○一九年十一月十九日起按一审判决数额即九十六万元减去本案已执行数额申请强制执行。上述法律文书已经发生法律效力。孟凡朋系好材基业公司员工，其在接受消防支队询问时陈述，其自刘晓伟处承租仓库用于存放好材基业公司的货物。本案审理中，孟凡朋称其自刘晓伟处承租的仓库里除了存放好材基业公司的货物还有其自己的货物，并称其货物在火灾中亦受损，提交了销售单、出库单。刘晓伟、张晓明不认可上述证据的真实性、关联性，称上述销售单、出库单没有相应发票，单据上没有签收人，无法证明其货物的真实性，另外，收货地址为前进花园20号并非承租房屋所在地，且系在孟凡朋经营的前进花园商店附近购买，金额较小，舍近求远存放在租赁场地不合情理，且孟凡朋在之前诉讼中陈述租赁场地存放的是好材基业公司的货物并非其货物，故即使原告所称货物真实，也不能证明上述货物存放在租赁场地中。本院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。房屋租赁合同是房屋出租人将房屋提供给承租人使用，承租人定期给付约定租金，并于合同终止时将房屋完好地归还于出租人的合同。本案中，《租房协议》的承租方为孟凡朋，而非好材基业公司，履行租金支付义务的也是孟凡朋。二被告也曾自认没有接触过好材基业公司，也未在与孟凡朋签订合同时见到孟凡朋与好材基业公司的委托手续，认可租赁合同相对方是孟凡朋，现又称好材基业公司是合同相对方，不符合现有查明的事实，也有违诚实信用，故本院对二被告所称孟凡朋不是租赁协议的承租人无权提起本案诉讼的抗辩意见不予采纳。根据《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》（2020年修正）第二条、第三条之规定，出租人就未取得建设工程规划许可证或者未按照建设工程规划许可证的规定建设的房屋，以及未经批准或者未按照批准内容建设的临时建筑，与承租人订立的租赁合同无效。本案中，刘晓伟、张晓明未能提供证据证明其出租房屋取得建设工程规划许可证或系经过合法批准的临时建筑，故其与孟凡朋之间的房屋租赁合同应属无效。孟凡朋请求本院确认双方租赁合同无效的诉讼请求，本院予以支持。根据《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》（2020年修正）第四条第一款的规定，房屋租赁合同无效，当事人请求参照合同约定的租金标准支付房屋占有使用费的，人民法院一般应予支持。本案中，孟凡朋就增租的房屋已经支付房屋占有使用费至2018年11月30日，现因孟凡朋增租的房屋于2018年8月1日火灾事故发生后无法使用，故孟凡朋主张退还2018年8月1日至2018年11月30日共计4个月的房屋占有使用费2万元，于法有据，本院予以支持。关于孟凡朋主张的二被告提供的房屋不符合使用用途、房屋存在安全隐患并最终导致孟凡朋相关财产及利息损失一节，本院认为，首先，孟凡朋在本案中仅提交了销售单、出库单，无相关支付凭证予以佐证相关货物确系其购买及其具体金额；其次，孟凡朋在接受消防支队询问时称其自刘晓伟处承租仓库用于存放好材基业公司的货物，并未提及其自有货物亦存放在该租赁场地中，且孟凡朋提交的前述单据中收货地址并非涉案租赁房屋，孟凡朋也确系在收货地址有经营其他店铺，故即便其单据所涉货物真实存在，也无法证明确系存放在涉案租赁房屋内。综上，孟凡朋现有证据并不足以证明其主张受损的货物为其所有且真实存在，亦不足以证明上述货物确系存放在其增租的房屋内，也不能证明其主张数额的合理性，其主张上述货款的利息损失亦于法无据，故本院对其主张的财产及利息损失不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百一十二条，《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》（2020年修正）第二条、第三条、第四条第一款，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条之规定，判决如下：一、确认原告孟凡朋与被告张晓明、刘晓伟就位于北京市顺义区×××张晓明建材中心房屋达成的房屋租赁合同无效；二、被告张晓明、刘晓伟于本判决生效之日起七日内退还原告孟凡朋房屋占有使用费20000元；三、驳回原告孟凡朋的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1775元，由原告孟凡朋负担1553元（已交纳），由被告张晓明、刘晓伟负担222元（原告孟凡朋已预交，被告张晓明、刘晓伟于本判决生效之日起七日内转交给原告孟凡朋）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  李永芝二〇二一年三月二十六日书记员  吴晓枫