北京市丰台区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0106民初8720号原告：史立凯，男，1985年3月13日出生，汉族，住北京市延庆县。委托诉讼代理人：王超，北京市京兴律师事务所律师。被告：裴亚伦，男，1990年8月3日出生，汉族，北京富伦腾达商贸有限公司总经理，住北京市顺义区。被告：北京富伦腾达商贸有限公司，住所地北京市丰台区苇子坑2号院10幢105号楼一层108。法定代表人：裴亚伦，总经理。原告史立凯与被告裴亚伦、被告北京富伦腾达商贸有限公司（以下简称富伦腾达公司）生命权、健康权、身体权纠纷一案，本院立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用普通程序，由审判员独任审理，于2021年2月18日公开开庭进行了审理。原告史立凯及其委托诉讼代理人王超、被告富伦腾达公司的法定代表人兼被告裴亚伦到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告史立凯向本院提出诉讼请求：1.请求人民法院依法判决被告赔偿原告医疗费183711.84元、误工费104335元、护理费21170元、营养费12000元、住院伙食补助费5400元、残疾赔偿金1058428元、被扶养人生活费696824.2元、残疾辅助器具费4100.5元、后续手术费35000元、交通费3000元、鉴定费5250元、精神损害抚慰金10万元，以上共计2229219.54元；2.本案的诉讼费用由被告承担。事实和理由：2019年5月5日早8时，原告去被告经营的北京富伦摩托车行（成寿寺店）修理摩托车链条。原告看到前台有被告工作人员接待，于是上前询问修理链条价格。北京富伦摩托车行售后中心至前台的必经之路上配备一台隐蔽升降梯（原告在事故发生时对此并不知情），当时店内光线较暗，被告未开启任何照明措施，隐蔽升降梯处于下降到地下一层的状态(离地面4-5米高度)，升降梯周围被告未设置任何围挡防护设施、警示注意标识，也没有任何工作人员进行看管。原告在走向前台时坠入隐蔽升降梯下，身体受到摔伤。后被告前台工作人员发现后拨打急救电话，并将原告送往北京朝阳急诊抢救中心住院治疗。原告认为，被告作为隐蔽升降梯的所有者、管理者、实际使用者，未尽任何的安全保障义务，放任极度危险的情况发生在顾客身上。在此次事故中，应负担全部的过错责任。原告作为顾客，在本次事故中未存在任何过错。经查，被告富伦腾达公司系法定代表人为裴亚伦的自然人独资公司，二被告应对原告承担连带赔偿责任。被告裴亚伦和被告富伦腾达公司辩称，1.富伦腾达公司系一人有限公司，只有一个股东。公司与摩托车行没有必然联系，故应该撤销对富伦腾达公司的起诉；2.史立凯系完全民事行为能力人，在店内维修操作间的门口处我方用A4纸贴有“客人禁止入内”的警示标语。原告在未取得我方同意的情况下擅自进入维修操作间，在升降梯处看了很久，以视频录像为证，故原告方也有过错责任，不能让被告承担全部责任；3.关于被扶养人生活费，我不认可。理由是原告有一个亲弟弟，按照常理来说，配偶、父亲母亲、岳父岳母均有生活来源；4.法官和原告到过我的店里，可以看出原告身体矫健，有视频可以佐证，并不像鉴定意见给出的结论。我方不认可鉴定意见的综合赔偿指数为70%的结论，这个结论与原告的身体状况严重不符，故我方不认可鉴定结果，应该重新进行鉴定。原告是厨师，平时工作也会有损伤，自上次出院后至今原告有没有受过别的伤，这些都是待定的，与本案不能相提并论；5.关于二次手术费，应该待二次手术后由医院开具的书面单据为证。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2019年5月5日9时许，史立凯前往富伦腾达公司经营的摩托车行维修摩托车链条。富伦腾达公司的维修人员苗会来接待史立凯。后苗会来进入维修间查询价目表，史立凯也跟随进入。9时43分，史立凯从维修间内部前往销售大厅内前台的过程中跌落升降梯井中摔伤。通过现场勘验来看，维修间位于销售大厅的北侧，分属不同的房间，两间房屋之间是玻璃墙。销售大厅（门朝北）有单独的进出口，出维修间（门朝西）右转即到。升降梯井位于销售大厅所在房间的西北角，紧邻销售大厅与维修车间之间的玻璃墙，升降梯井上沿高出维修间地面约45厘米。事故发生时，维修间和销售大厅所在房间并未完全被玻璃墙隔开（现完全被玻璃墙隔开），升降梯井即位于相通的联接处。事发当天，升降梯井的北侧放置一排箱子（位于维修间内）。升降梯用于从地下往地面运输摩托，事发时升降梯位于地下一层。二被告称当时升降梯与维修间之间用箱子隔开，目的是避免人员穿行。同时，维修间门口张贴了客人禁止入内的提示标语，并提交照片为证。5月3日的微信朋友圈照片显示，维修间门上张贴一张白色纸张，似“禁止客户”字样，其余部分被照片中的摩托车后视镜遮挡。同时，富伦腾达公司的维修工苗会来作为证人出庭，说曾告知史立凯离开维修间。史立凯不认可有张贴提示和证人证言。事故发生之后，史立凯被送入北京朝阳急诊抢救中心住院治疗。初步诊断为腰椎爆裂骨折、右踝关节骨折、右距骨骨折。入院后进行腰1椎体爆裂骨折切开复位椎弓根钉内固定术、植骨融合、椎管减压；负压引流置入术；右踝关节骨折切开复位内固定术等治疗。出院诊断为腰椎爆裂骨折L1、脊髓损伤（FrankelC级）、右踝关节骨折、右距骨骨折、左踝关节陈旧性骨折。出院医嘱如下：1.出院后全休1个月，住院及出院后需陪护1人；2.腰部及右下肢避免负重；3.定期复查，不适随诊。2019年5月5日至2019年6月12日住院期间医疗费共计177659.51元，其中个人支付59538.16元。双方均认可住院期间除史立凯自己支出护理费1370元外，其余相关费用均由裴亚伦支付。裴亚伦自述其支付护理费金额记不清了。另，史立凯自认在保险公司报销北京朝阳急诊抢救中心住院期间的医疗费1520元。出院之后史立凯支出医疗费（含司法鉴定所需检查费）6052.33元，其中个人支付3490.78元。另，史立凯购买护理用品、医疗器械支出4100.5元。在本案审理过程中，史立凯申请对伤残等级、误工期、护理期、营养期和二次手术费用进行鉴定。为进行本次鉴定，史立凯于2020年11月4日至2020年11月20日在北京博爱医院住院检查。本院委托北京博大司法鉴定所进行鉴定，该机构于2020年12月17日出具鉴定结论为：一、伤残等级为人体损伤致残程度一个五级、一个八级、一个九级和一个十级伤残，综合赔偿指数70%。二、误工期240日、护理期90日、营养期120日。三、二次手术费用约需2.5万元至3.5万元。史立凯支付鉴定费5250元。庭审中，二被告表示认可鉴定结论。史立凯就职于北京弘博华劳务派遣有限公司（位于北京市西城区），岗位是厨师。庭审中，其提交银行交易明细、纳税记录和误工证明用于证实其误工损失。误工证明记载，史立凯于2019年5月5日至2019年9月30日期间请假在家休养，该员工月平均工资为14995元。上述休假期间，每月发3125元，其余工资已经扣除。史立凯的家庭关系如下：妻子熊新，二人女儿史雨涵（2010年4月16日出生）。父亲史中民（1964年3月21日出生）、母亲高淑平（1969年3月27日出生）、兄弟史立朋。史中民经秦皇岛市劳动能力鉴定委员会认定为四级伤残，属于完全丧失劳动能力。村委会出具证明，史立凯父母二位老人年老体弱，不具备劳动能力，也无生活来源，全靠子女抚养。另查，富伦腾达公司的注册地与事发车行为同一地址。该公司系自然人独资，投资人是裴亚伦。裴亚伦同意承担责任，福伦腾达公司不同意承担责任。本院认为，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。福伦腾达公司的升降梯井与维修间紧邻，但富伦腾达公司过于大意仅使用箱子将两者隔开，未尽到合理的管理义务。富伦腾达公司主张已在维修间门口张贴禁止客户入内的提示，但从现有证据无法确定门上纸张的内容。即使如富伦腾达公司所述，已张贴提示，但史立凯进入维修间后，其工作人员未加以提醒或劝阻。故富伦腾达公司对史立凯的损失存在过错。从现场来看，若从维修间内前往前台，需要绕过维修间与升降梯井之间的箱子，跨上升降井平台，而维修间与升降梯井之间存在较高的落差，明显不是供客户使用的正常通道。史立凯作为成年人进入维修间，擅自穿越非正常通道，其对自身损失亦存在一定的过错。综上所述，本院认定对于史立凯的损失，富伦腾达公司承担主要责任，史立凯承担次要责任。裴亚伦作为公司唯一投资人，其自愿承担责任本院不持异议。富伦腾达公司作为车行的经营主体，是实际侵权主体，故其抗辩免责，于法无据，本院不予采信。侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。关于医疗费，史立凯花费医疗费共计183711.84元，除去基本医疗保险基金支付部分，实际支付金额为63028.94元。史立凯在保险公司报销的费用，是其购买保险所获赔偿，并不能免除二被告的责任。关于误工费，综合史立凯提交的误工证明、个人所得税纳税记录、银行交易明细以及住院时间，本院酌定史立凯误工期5个月，共计59350元。关于护理费。护理标准按150元/天计算，护理期90日，减去住院期间裴亚伦负担的，再加上史立凯支出的1370元，共计9170元。关于营养费，本院酌定6000元。关于住院伙食补助费，本院酌定3800元。北京博爱医院住院系鉴定所需而非治疗不计入实际住院天数。关于残疾赔偿金。史立凯在北京市区工作，应按照城镇居民人均可支配收入，共计1058428元。二被告在庭审中认可鉴定结论，后又否定该结论，故本院对其抗辩不予采信。关于被扶养人生活费。史立凯的父亲已丧失劳动能力，故本院支持诉求的史中民和史雨涵的费用共计408914.8元（此费用计入残疾赔偿金）。但其主张母亲丧失劳动能力无生活来源，证据不足，本院不予支持。关于残疾辅助器具费，本院认定为4100.5元。关于后续手术费。该费用尚未发生，本院不予支持，史立凯可在产生之后另行主张。关于交通费，本院酌定1000元。双方按照主次责任分担上述费用，二被告已付的医疗费的剩余部分抵扣误工费。侵害他人人身权益，造成他人严重精神损害的，被侵权人可以请求精神损害赔偿。考虑史立凯的伤残等级以及自身的过错，本院酌定4万元。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第二十二条、第二十六条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款之规定，判决如下：一、被告裴亚伦、被告北京富伦腾达商贸有限公司于本判决生效后七日内共同赔偿原告史立凯误工费13889.21元、护理费5502元、营养费3600元、住院伙食补助费2280元、残疾赔偿金880405.68元、残疾辅助器具费2460.3元、交通费600元、鉴定费3150元、精神损害抚慰金40000元；二、驳回原告史立凯的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费24634元，由原告史立凯负担14115元（已交纳），被告裴亚伦、被告北京富伦腾达商贸有限公司共同负担10519元（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 员  李冬冬二〇二一年三月十七日法官助理  亓彩霞