wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
广东省江门市新会区人民法院民 事 判 决 书（2021）粤0705民初1276号原告：中国农业银行股份有限公司江门新会支行，住所地：江门市新会区××××××××××，统一社会信用代码：914××××××××××××029。负责人：赵健文，该行行长。委托诉讼代理人：罗彩兵，系广东五邑律师事务所律师。委托诉讼代理人：梁超平，系广东五邑律师事务所律师。被告：梁榆杏，女，汉族，1988年8月23日出生，住址：江门市新会区崖门镇崖西社区×××××××，公民身份号码440×××××××********。原告中国农业银行股份有限公司江门新会支行与被告梁榆杏信用卡纠纷一案，本院于2021年2月1日立案受理后，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告中国农业银行股份有限公司江门新会支行的委托诉讼代理人梁超平到庭参加了诉讼，被告梁榆杏经本院合法传唤没有到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告中国农业银行股份有限公司江门新会支行本院提出诉讼请求：1、判令被告立即向原告偿付信用卡欠款本金15115.92元及利息2901.67元、逾期还款违约金883.85元、手续费284.56元，共计人民币19186元（利息、逾期还款违约金暂计至2020-9-23，其后按《领用合约（个人卡）》的约定计算至实际清偿之日止：即其后利息以15115.92元为基数自2020-9-23次日起按日利率万分之五计算并按月计算复利至被告实际清偿之日止；其后逾期还款违约金自2020-9-23次日起每月以当期最低还款额未偿还部分的5%计算至被告实际清偿之日止）；2、请求判令被告承担本案的全部诉讼费用。被告梁榆杏没有答辩，也没有向本院提供证据。被告梁榆杏经本院合法传唤没有到庭参加诉讼，视为放弃答辩、举证和质证的权利。经审查，本院认为原告提供的证据来源合法、真实，能客观反映本案待证事实，本院予以采纳。本院经审理认定事实如下：2017年3月8日，被告向原告申请开立中国农业银行金穗贷记卡，并承诺自愿遵守《中国农业银行金穗信用卡章程》和《中国农业银行金穗信用卡领用合约（个人卡）》的规定。该合约约定：对当期账单发生的除预借现金外的其他透支交易，乙方在到期还款日前(含)偿还全部应还款额的，无须支付透支利息，享受自银行记账日至到期还款日期间的免息待遇。免息还款期最长为56天；乙方未能按期偿还全部应还款额的，不享受免息还款期待遇，预借现金及不符合免息条件的交易款项自银行记账日起计息。未能按期偿还最低还款额的，还应就最低还款额的未偿还部分的5%支付滞纳金。透支金额从银行记账日起计息，甲方以日利率万分之五计息，按月计收复利，利率如有变动，甲方通过门户网站、营业网点公示等方式通知乙方。被告的申领获批后，原告将卡号为625×××××********的农行信用卡交给被告使用。被告利用该信用卡进行透支消费，但没有按约定还款，至今尚欠本金15115.92元，截至2020年9月23日利息为2901.67元、逾期还款违约金883.85元、手续费284.56元，合计19186元。本院认为：本案为信用卡纠纷。被告梁榆杏承诺遵守《中国农业银行金穗信用卡领用合约（个人卡）》并向原告申领信用卡，该合约是双方的真实意思表示，合法有效，应受法律保护。根据《中华人民共和国民法典》第五百零九条第一款“当事人应当按照约定全面履行自己的义务。”和第五百七十七条“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。”的规定，被告利用信用卡透支消费，没有履行还款义务，已构成违约，应承担偿还款项及依约支付逾期还款的利息和违约金的责任。按《中国农业银行金穗信用卡领用合约（个人卡）》的约定，被告除应以日利率万分之五按日计付利息外，还应按最低还款额未还部分的5%支付违约金，因此原告诉请被告清偿借款本金15115.92元、违约金883.85元、手续费284.56元及相应利息（暂计至2020年9月23日利息为2901.67元），合法有理，本院予以支持。被告梁榆杏经本院合法传唤后没有到庭参加诉讼，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条“被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。”的规定，本院缺席判决如下：被告梁榆杏应于本判决发生法律效力之日起十日内向原告中国农业银行股份有限公司江门新会支行偿还信用卡透支借款本金15115.92元、违约金883.85元、手续费284.56元及相应利息（暂计至2020年9月23日利息为2901.67元，此后的利息以15115.92元为基数，依照日利率万分之五计算，从2020年9月24日起计算至清偿之日止；违约金每月按最低还款额未偿还部分的5%计算至被告实际清偿日止）。如果当事人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取139.82元（原告均已预交），由被告梁榆杏负担。原告中国农业银行股份有限公司江门新会支行已预交的139.82元诉讼费，由本院退回139.82元给原告，被告梁榆杏应向本院补缴一审案件诉讼费139.82元。本判决为终审判决。审 判 员 李锦玲二〇二一年三月十八日法官助理 劳帼坤书 记 员 赵鹏凌
北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0108民初10879号原告：杨眉，女，1986年2月25日出生，汉族，住北京市海淀区。委托诉讼代理人：印伟，北京市中闻律师事务所律师。被告：许长青，男，1951年4月8日出生，汉族，住北京市海淀区。原告杨眉与被告许长青房屋买卖合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，由审判员独任审理，公开开庭进行了审理。原告杨眉之委托诉讼代理人印伟，被告许长青到庭参加诉讼。本案现已审理终结。杨眉向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告向原告支付违约金61.2万元；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2017年2月20日，原告与被告签署了《北京市存量房屋买卖合同》及补充协议，约定被告将北京市海淀区X室房屋出售给原告。涉案房产是学区房，签约时被告告知原告，其妹妹许玉华户籍在该房产内，且由于家庭内部矛盾，许玉华不同意将户籍迁出。原告考虑许玉华是老年人，其子女已经成年，不会导致学区名额被占用，故同意不追究被告的违约责任。后双方依约履行合同。于2017年12月18日完成所有权转移登记手续及房屋交付。2020年9月，原告打算出售房产，去派出所查询得知，许玉华及其子王天一的户籍均登记在涉案房产内，且被告母亲（已故）的户籍信息亦未注销。根据北京市二手房买卖交易惯例，学区房内有户口无法迁出，其挂牌价及成交价要低于同类房产50万-100万不等。因学区名额存在被占用的风险，买受人往往并不愿意购买有年轻人户口无法迁出的学区房。据此，原告多次与被告协商要求将王天一的户口迁出，被告表示其与许玉华已没有往来，无法协助迁出户口。原告认为，被告在签署买卖合同及补充协议时未如实告知涉案房产的户籍登记情况，隐瞒了王天一的户籍信息，由于被告的违约行为导致原告出售涉案房产价格显著低于市场价格，被告应向原告承担违约责任。综上，特诉至法院，望判如所请。许长青辩称，双方的房屋买卖合同已经履行完毕，我没有违约行为。我是通过中介卖房，核对了房产证和户口本，签订合同前，我已经告知原告是我父母的房子，有王天一和许玉华的户口，因为他们没有其他房产，户口迁不出去，原告对此是知情的，而且原告考虑到许玉华是老年人，王天一已经成年，不会对其孩子上学产生影响，因此同意不追究违约责任。现又起诉，没有理由。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年2月20日，许长青（出售方）与杨眉（买受方）签订《北京市存量房屋买卖合同》（以下简称房屋买卖合同），约定许长青将位于北京市海淀区X号房屋（以下简称X号房屋）出售与杨眉，房屋成交价格为6120000元。合同约定：“出卖人应当在该房屋所有权转移之日起10日内，向房屋所在地的户籍管理机关办理完成原有全部户口迁出手续，如因甲方自身原因未如期或无法将与该房屋相关的户口迁出的，应当向乙方支付房屋总价款10%的违约金，并继续履行全部户口迁出义务。”同日，双方另行签署《补充协议》，其中第四条约定：“经甲乙双方友好协商同意，标的房屋现有一户口无法迁出，甲乙双方均已知情。乙方认可且不追究违约责任。上述合同签订后，杨眉向许长青支付612万元房款，于2017年12月18日完成所有权转移登记手续。”许玉华、王天一户口于2010年10月13日迁入X号房屋，现尚未迁出。对双方有争议的事实和证据，本院认定如下：一、关于X号房屋出售时房屋内的户口情况。杨眉主张签约时其仅知道许玉华一个人的户口登记在X号房屋，故在签署《补充协议》中约定标的房屋有一户口无法迁出，其知情并同意不追究许长青的违约责任。许长青辩称其在签约时已经向杨眉出示X号房屋的房产证及户口本，并口头告知杨眉许玉华和王天一两个人的户口均在X号房屋，杨眉对此知情，许长青并未就此向本院充分举证。二、关于违约金数额，杨眉主张X号房屋为学区房，现因王天一的户口在X号房屋，影响其出售价格，故要求许长青支付总房款百分之十的违约金共61.2万元。许长青则主张违约金过高，杨眉并未就其主张的房屋出售损失向本院举证。本院认为：本案争议焦点为杨眉在签署《房屋买卖合同》时是否知晓王天一的户口亦在X号房屋。杨眉与许长青签订的《房屋买卖合同》及《补充协议》系双方真实意思表示，未违反法律及行政法规的强制性规定，应为合法有效，双方均应按照约定履行各自义务。X号房屋为学区房，杨眉购房时考虑子女入学，在签约前对房屋内户口登记情况进行审查，在知晓有许玉华一个人的户口不会影响学位之情形下，同意不追究许长青的违约责任,故在《补充协议》中明确约定有“一户口”未迁出。许长青虽辩称已经口头告知杨眉有许玉华和王天一两个人的户口但并未就此向本院提交证据，故本院对许长青此该项抗辩意见不予采信。现王天一的户口亦在X号房屋未迁出，故本院对杨眉要求许长青承担王天一的户口无法迁出的违约责任的诉讼请求予以支持。关于违约金数额，杨眉主张总房款的百分之十，许长青则认为违约金数额过高，且杨眉亦未提交证据证明房屋实际出售损失，故本院认定合同约定的违约金过高，并将以实际损失为基础，兼顾合同的履行情况、当事人的过错程度以及预期利益等综合因素，根据公平原则和诚实信用原则予以酌减。综上所述，本院依照《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款、《中华人民共和国合同法》第六条、第八条、第四十四条、第六十条、第一百零七条、第一百一十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十九条之规定，判决如下：许长青于本判决生效后七日内支付杨眉违约金100000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4960元（杨眉已预交），由杨眉负担960元，已交纳；由许长青负担4000元，于判决生效后七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审判员  蒋凯宇二〇二一年三月二十九日书记员  于 洁
黑龙江省鹤岗市工农区人民法院民 事 判 决 书(2021)黑0403民初282号原告：郑军，男，1972年5月31日出生，汉族，无固定职业，住鹤岗市兴安区。原告：冯长路，男，1980年4月27日出生，汉族，无固定职业，住鹤岗市东山区。委托代理人：闫海英（与原告冯长路系夫妻关系），女，1980年8月30日出生，汉族，无固定职业，住鹤岗市东山区。被告：周昱，男，1976年9月13日出生，汉族，无固定职业，住鹤岗市工农区。原告郑军、冯长路与被告周昱劳务合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告郑军、原告冯长路的委托代理人闫海英到庭参加诉讼、被告周昱经合法传唤未到庭参加诉讼，故缺席审理。本案现已审理终结。原告郑军、冯长路向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告周昱立即支付刮大白的人工费及垫付的料钱合计16482.60元；2、诉讼费由被告负担。事实与理由：2020年秋天被告承包鹤岗三发粮油公司建筑工程，将其中的刮大白工程装包给了二原告，双方口头约定，每平方米支付人工费10元,2163.46平方米，共欠人工费21634.60元。二原告还为被告垫付548元的料钱及300元的力工费。二原告到工农区劳动监察局主张权利，被告支付6000元，剩余16482.60元至今未付。请求法院依法判决。被告周昱未答辩。原告郑军、冯长路围绕诉讼请求依法提交了证据，被告周昱未举证。对证据和事实，本院认定如下：2020年11月13日被告雇二原告干刮大白的活，后因欠劳务费问题，原告到鹤岗市工农区投诉被告，鹤岗市工农区于2020年12月25日对周昱做了询问笔录，笔录中周昱承认雇原告郑军干粉刷工程，工程总计价款21000元。已付6000元，剩余15000元未付。以上事实有鹤岗市工农区的询问及当事人陈述证实，本院予以确认并在卷佐证。本院认为，被告周昱在2020年12月25日鹤岗市工农区对其做的询问笔录中承认雇原告郑军干粉刷工程，故可以认定原、被告之间存在劳务关系。对原告主张的刮大白人工费21634.60元，因其没有充分证据，故对人工费21634.60元无法认定，但被告在询问笔录中承认工程总计价款21000元，已付6000元，剩余15000元未付，本院予以确认。原告主张垫付的料钱548元及300元的力工费，因没能提供证据，故不予支持。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：被告周昱于本判决生效之日起十日内付给原告郑军、冯长路人工费15000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费212.06元，减半收取106.3元，由原告郑军、冯长路负担9.57元；由被告负担96.73元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于黑龙江省鹤岗市中级人民法院。审判员 杨 宏二〇二一年三月二十二日书记员 张志新
北京市东城区人民法院民 事 判 决 书(2021)京0101民初2395号原告：广发银行股份有限公司北京分行，营业场所北京市西城区菜市口大街1号1层105单元。负责人：徐红霞，行长。委托诉讼代理人：张国伟，北京腾铭律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘梦辰，北京腾铭律师事务所律师。被告：何行超，男，1984年10月9日出生，汉族，住湖北省枣阳市。原告广发银行股份有限公司北京分行与被告何行超信用卡纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。被告经本院公告送达起诉状和传票，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：判令被告偿还原告截至2020年11月10日的信用卡欠款本金131752.9元、利息8272.97元、违约金4569.7元，并按照《广发银行信用卡客户协议》的约定计算自2020年11月11日起至实际付清上述欠款之日止的利息、违约金。事实和理由：被告在原告处申请办理有广发信用卡。截至2020年11月10日，信用卡欠款本金131752.9元、利息8272.97元、违约金4569.7元。原告多次催收未果，故诉至本院。被告未答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2011年8月，被告在填写了广发银行信用卡申请表，阅读信用卡客户协议后，签字表示已理解协议内容，并自愿接受该协议的约束。后，被告的申请获得审批，原告为被告办理了信用卡。依据客户协议约定，客户授权银行可以根据国家政策要求或银行经营管理和风险控制等需要，无需事先经得客户同意便有权对本协议及附件进行变更，并在银行网站www.cgbchina.com.cn上公布后生效；如客户不能接受该等变更的，可以向银行申请注销广发卡，但客户对其广发卡账户中已发生的债务承担清偿责任。2016年11月1日，广发银行股份有限公司在其网站发布《广发银行关于对信用卡业务相关事项调整的公告》，记载：“我行将自2017年1月1日起对信用卡业务相关事项进行调整。具体如下：1、广发信用卡收费项目取消‘滞纳金’及‘超限费’项目。2、对未按时偿还最低还款额的客户收取违约金，违约金按每期账单最低还款额未还清部分的5%收取……”，透支利率为日万分之五。截至2020年11月10日，被告所使用的信用卡欠款本金131752.9元、利息8272.97元、违约金4569.7元。本院认为：被告在阅读并了解信用卡客户协议内容后，表示愿意受信用卡客户协议的约束而申请办理信用卡，并透支使用了银行款项，其与原告之间形成了借款合同关系，该合同未违反国家法律、行政法规的强制性规定，合法有效。由于信用卡客户协议中已明确约定银行收取客户相关费用的情形，双方当事人均应依照信用卡客户协议的约定履行各自义务。现原告依据客户协议约定要求被告履行还款义务，并支付相应利息、违约金、手续费，事实清楚，证据充分，本院应予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法典》第五百零九条第一款、第五百七十七条、第六百七十四条、第六百七十五条、第六百七十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定之规定，本院判决如下：被告何行超于本判决生效后十日内偿还原告广发银行股份有限公司北京分行截至2020年11月10日的信用卡欠款本金131752.9元、利息8272.97元、违约金4569.7元，并按照《广发银行信用卡客户协议》的约定计算自2020年11月11日起至实际付清上述欠款之日止的利息、违约金。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1596元、公告费560元，由被告负担（于判决生效后三日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京金融法院。上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 员 李成博二〇二一年三月三十日法官助理 吴董超书 记 员 许可然
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书(2021)京0105民初28961号原告:东风标致雪铁龙汽车金融有限公司，住所地北京市朝阳区东三环中路**楼******。法定代表人：冯长军，董事长。委托诉讼代理人：崔文锦，女，东风标致雪铁龙汽车金融有限公司员工。委托诉讼代理人：葛婧希，女，东风标致雪铁龙汽车金融有限公司员工。被告：王宁，男，1998年10月28日出生，汉族，住山东省临沂市沂南县。被告：王洪银，男，1971年1月27日出生，汉族，住山东省沂南县。原告东风标致雪铁龙汽车金融有限公司与被告王宁、王洪银金融借款合同纠纷一案，本院立案后，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人崔文锦到庭参加了诉讼，被告经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还截至2020年12月23日的借款本金27101.11元、利息1111.71元、逾期罚息1080.11元，以及自2021年1月2日起至实际付清之日止的罚息(以借款本金为基数，按合同约定的罚息利率标准计算)；2、判令被告支付收款手续费300元；3、判令原告对被告所有的×××号抵押车辆按照抵押登记顺序享有优先受偿权。被告未作答辩。经审理查明：2018年2月4日，被告为购车与原告签署《个人汽车消费贷款合同》，约定：贷款金额100000元，贷款期限36个月，参照等额本息还款法，前24个月内每月应还本息及费用2902.06元，第25月至第36月内每月应还本息及费用3589.73元。此外，双方还在合同中对担保方式、还款方式、违约情形、逾期罚息、违约金、抵押担保范围、抵押期限及抵押权实现等事项进行了约定。上述合同签订后，原告依约发放了贷款。被告购买了车辆，车牌号×××，并办理了抵押权人为原告的抵押登记手续。此后，被告未按约定如期还款，截至2020年12月23日，被告尚欠借款本金27101.11元、利息1111.71元、逾期罚息1080.11元、收款手续费300元。本院认为：关于本案法律适用问题，依据《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第二十条之规定：“民法典施行前成立的合同,依照法律规定或者当事人约定该合同的履行持续至民法典施行后,因民法典施行前履行合同发生争议的,适用当时的法律、司法解释的规定;因民法典施行后履行合同发生争议的,适用民法典第三编第四章和第五章的相关规定”，本案双方约定的合同履行期限持续至民法典施行后，且本案系因民法典施行前被告的履行行为发生的争议，故本案应当适用当时施行的法律、司法解释的规定。原告针对本金、利息、罚息、收款手续费及抵押权所提诉讼请求，均有合同依据，亦不违反法律规定，本院均予支持。被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，不影响本院根据查明的事实依法作出判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国物权法》第一百七十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第二十条之规定，判决如下：一、被告王宁、王洪银于本判决生效之日起七日内偿还原告东风标致雪铁龙汽车金融有限公司截至2020年12月23日的借款本金27101.11元、利息1111.71元、罚息1080.11元，并支付自2021年1月2日起至实际付清之日止的罚息（以借款本金27101.11元为基数，按合同约定的罚息利率标准计算)；二、被告王宁、王洪银于本判决生效之日起七日内向原告东风标致雪铁龙汽车金融有限公司支付收款手续费300元；三、原告东风标致雪铁龙汽车金融有限公司就上述第一、二项确定的款项对被告王宁所有的号牌为×××号抵押车辆折价或拍卖、变卖的价款，按照抵押登记顺序享有优先受偿权。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费272元，由被告王宁、王洪银负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。本判决为终审判决。审判员 孟 妍二〇二一年三月三十日书记员 赵欣玺
北京市朝阳区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0105民初69249号原告：李某1，男，1976年12月6日出生，汉族，住北京市朝阳区。委托诉讼代理人：刘涛，北京中朗律师事务所律师。委托诉讼代理人：彭彦，北京中朗律师事务所律师。原告：王某1，男，1953年10月30日出生，汉族，住北京市西城区。委托诉讼代理人：刘涛，北京中朗律师事务所律师。委托诉讼代理人：彭彦，北京中朗律师事务所律师。原告：王某2，男，1951年8月2日出生，汉族，住北京市西城区。委托诉讼代理人：刘涛，北京中朗律师事务所律师。委托诉讼代理人：彭彦，北京中朗律师事务所律师。原告：王某3，女，1957年11月11日出生，汉族，住北京市朝阳区。委托诉讼代理人：刘涛，北京中朗律师事务所律师。委托诉讼代理人：彭彦，北京中朗律师事务所律师。原告：王某4，女，1959年11月26日出生，汉族，住北京市西城区。委托诉讼代理人：刘涛，北京中朗律师事务所律师。委托诉讼代理人：彭彦，北京中朗律师事务所律师。被告：李某2，男，1948年12月31日出生，汉族，住北京市大兴区。第三人：张某，女，1956年12月30日出生，汉族，住北京市大兴区。原告李某1、王某1、王某2、王某3、王某4诉被告李某2、第三人张某继承纠纷一案，本院于2020年10月29日立案。2021年3月29日，原告李某1、王某1、王某2、王某3、王某4经传票传唤，无正当理由拒不到庭。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款第十一项之规定，裁定如下：本案按原告李某1、王某1、王某2、王某3、王某4撤诉处理。审判员 李 珑二〇二一年三月二十九日书记员 邓嘉男
西藏自治区山南市乃东区人民法院   执行裁定书   （2021）藏0502执23号之一   申请执行人：凯奇装饰材料，经营者徐俊，男，1976年1月11日出生，汉族，住西藏山南市。   被执行人：杨光青，男，1968年12月5日出生，汉族，职业不详，住四川省大邑县。   本院依据已经发生法律效力的西藏自治区山南市乃东区人民法院作出的（2020）藏0502民初424号民事判决，责令被执行人履行上述法律文书确定的义务。但被执行人杨光青至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条规定，裁定如下：   冻结被执行人杨光青在中国农业银行XXXXXX账户内存款人民币44,048.67元，冻结期限为十二个月。   本裁定立即执行。   审 判 员 普布卓玛   二〇二一年三月十一日   书 记 员 索朗拉姆
宁夏回族自治区贺兰县人民法院民事裁定书（2021）宁0122民初1337号原告：吴某，宁夏回族自治区贺兰县人，住宁夏回族自治区贺兰县。被告：章某，住宁夏回族自治区。原告吴某与被告章某民间借贷纠纷一案，本院于2021年2月24日立案。原告吴某于2021年3月4日向本院提出撤诉申请，申请撤回对被告章某的起诉。本院认为，原告吴某的撤诉申请符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告吴某撤诉。案件受理费88元（已减半收取），由原告吴某负担。审判员 闫生利二〇二一年三月四日书记员 孟翠花附本案适用相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。
河北省高级人民法院 民 事 裁 定 书 （2021）冀民申345号 再审申请人（一审原告、二审上诉人）：张书保，男，1961年2月12日出生，汉族，住河北省邯郸市丛台区。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）：王秀芹，女，1953年1月23日出生，汉族，住河北省武安市。 委托诉讼代理人：张先凤，武安市安庄法律服务所法律工作者。 再审申请人张书保因与被申请人王秀芹合同纠纷一案，不服河北省邯郸市中级人民法院（2019）冀04民终3510号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 张书保申请再审称，王秀芹应当返还张书保购房款41.8万元及利息，原审判决认定事实不清，审判程序明显违法。双方当事人签订房屋买卖协议后，张书保于2008年3月8日、3月28日、4月4日分别支付王秀芹15万元、8万元、12万元，剩余款项待王秀芹向张书保交付土地使用证后再付，在35万元的收据上已注明。张书保提交的证据充分证明案涉房屋买卖合同、补充协议书、抵押借款合同和投资款补偿协议书的真实性。一审判决认定“2012年2月10日双方签订一份借款合同，王秀芹把位于武安市两户房屋作抵押，向张书保借款实际本金35万元。”实属错误。一审法院错误地将投资款协议书中“将同安街一号楼西单元五楼东西户房”转移到抵押借款合同中。天津市津实司法鉴定中心于2016年12月28日出具的鉴定意见书载明：送检的ＪＣ上“今收到张书保现金35万元，其他事项以合同为准，王秀芹”与ＹＢ2王秀芹出具的1.8万元的收款条是同一人书写。上述鉴定意见书确认张书保提交的收款条是原件，可以作为本案的定案依据。而一审法院依职权委托天津市津实司法鉴定中心于2017年9月18日出具的鉴定意见书是违法违规的，该鉴定意见书中的检材系王秀芹伪造的，送检样本未依法质证，原审法院将该鉴定意见作为判决依据错误。本案35万元的收款条来源于双方于2006年10月18日签订的房屋买卖合同，而另外一张35万元收款条来源于双方于2012年2月18日签订的借款合同，两张收款条各有其用，互不干涉。综上，请求依法再审。 本院经审查认为，一审法院为查明本案事实，依职权委托天津市津实司法鉴定中心对张书保提交的2008年3月20日的35万元收款条进行司法鉴定，并以该鉴定中心出具的津津实[2017]文书鉴字第176号司法鉴定意见书作为本案的定案依据，并无不当。依据该鉴定意见书，张书保提交的该35万元收款条系经过裁切、擦刮等方法变造后形成,存在变造事实，故原审法院认定该35万元收款条不能作为认定案件事实的依据，亦无不当。张书保提交的2008年5月30日的1.8万元收款条中记载的时间存在明显改动痕迹，证据材料存在明显瑕疵，原审法院认定该1.8万元的收款条亦不能作为认定案件事实的依据，并无不妥。原审法院依据本案查明的事实，判决王秀芹返还张书保购房款5万元及相应利息，亦无不妥。综上，张书保的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款的规定，裁定如下： 驳回张书保的再审申请。 审判长  郭宝永 审判员  何振辉 审判员  葛 琳 二〇二一年三月十九日 书记员  李美丽
北京市通州区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0112民初6514号原告：北京市京东开物业管理有限公司，住所地北京市通州区光机电一体化产业基地1号。法定代表人：李军立，总经理。委托诉讼代理人：王月永，北京市诚汇律师事务所律师。被告：李秀萍，女，1980年11月28日出生，汉族，住北京市通州区。原告北京市京东开物业管理有限公司（以下简称京东开公司）与被告李秀萍劳动争议一案，本院于2021年1月29日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告京东开公司的委托诉讼代理人王月永，被告李秀萍到庭参加诉讼。本案现已审理终结。京东开公司向本院提出诉讼请求：1.京东开公司不用支付李秀萍经济补偿金83640元；2.李秀萍承担本案诉讼费。事实与理由：京东开公司系由国有企业北京光谷科技园开发建设有限公司、北京市京东开光机电一体化产业基地开发公司作为股东出资成立，京东开公司主要职责是面向光机电科技园区内企业提供物业服务工作，为招商引资提供良好的商业环境。作为国有企业，京东开公司始终注意维护员工的合法权益，京东开公司运营资金主要来源于园区内物业服务并由台湖镇支付费用。2020年初，全球新冠疫情来势凶猛，京东开公司配合政府防疫工作，承担园区内的疫情防控工作，防控物资是京东开公司出资采购。同时，北京市通州区台湖镇人民政府承担了台湖区域更加繁重的疫情防控工作。由此导致台湖镇支付资金延迟，至2020年9月10日才支付了京东开公司300万元，京东开公司在2020年9月14日便将李秀萍在内的员工工资全部按照原标准予以发放。所以，京东开公司认为本案未及时发放工资具有特殊的原因，属于不可抗力，与用人单位主观恶意拖欠克扣员工工资不一样。2020年春节，京东开公司在2020年1月22日就发放了当月的工资，可以体现京东开公司并没有拖欠工资的想法，实在迫于疫情造成的后续影响对发放工资的时间有所延迟。综上，对于本案不应机械认为京东开公司拖欠工资并支付经济补偿金，否则容易诱发道德风险。故京东开公司不服京通劳人仲字[2020]第5879-1号裁决书，提起诉讼。李秀萍辩称：不同意京东开公司的诉讼请求，认可仲裁结果。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。本院经审理认定事实如下：2005年9月1日，李秀萍入职京东开公司，岗位为园区绿化道路工程养护部副职。双方签订的《劳动合同书》第13条约定，京东开公司每月5日以人民币或工资卡形式支付李秀萍上月工资，如遇特殊原因，也可在约定发薪日后的十日内支付。2020年8月12日，李秀萍以京东开公司拖欠2020年6月至7月工资及2019年年终奖、2020年7月开始断缴社会保险、户外除草不支付高温补贴和提供防暑降温措施等为由向京东开公司邮寄解除劳动关系通知书。京东开公司称未收到上述邮件，但认可双方的劳动关系于2020年8月12日李秀萍发送通知之日解除。2020年9月14日，京东开公司向李秀萍发放2020年6月至8月工资。其后，李秀萍向北京市通州区劳动人事争议仲裁委员会（以下简称仲裁委）提起仲裁申请。2020年12月30日，仲裁委做出京通劳人仲字[2020]第5879-1号裁决书，裁决：京东开公司于本裁决生效之日起三日内支付李秀萍解除劳动合同经济补偿金83640元。京东开公司不服该裁决，向本院提起诉讼。庭审中，李秀萍认可仲裁委核算的其应发月均工资5050.83元，并提交银行交易明细。京东开公司主张李秀萍的月均工资为4550元，但未提交证据予以佐证。京东开公司认可银行交易明细的真实性，但主张其因疫情这一不可抗力导致资金周转困难，不应支付经济补偿金，并提交进账单予以证明。李秀萍对此不予认可。另，银行交易明细显示2019年12月6日，京东开公司向李秀萍发放奖金6111元。本院认为：发生劳动争议，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。与争议事项有关的证据属于用人单位掌握管理的，用人单位应当提供；用人单位不提供的，应当承担不利后果。用人单位对员工的工资标准、工资构成承担举证责任。本案中，京东开公司未举证证明李秀萍的工资标准和工资构成，李秀萍主张每月应发工资5050.83元，本院对此予以采信。京东开公司存在拖欠李秀萍工资的情形，李秀萍以此为由提出解除劳动合同，符合应当支付经济补偿金的法定情形，京东开公司应依法向李秀萍支付经济补偿金。具体数额由本院根据李秀萍的工作年限、应发月工资标准、奖金等情况依法核算。京东开公司主张因疫情影响并非主观恶意拖欠工资，不应支付经济补偿金，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。综上所述，依据《中华人民共和国劳动合同法》第三十八条、第四十六条、第四十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决如下：一、原告北京市京东开物业管理有限公司于本判决生效之日起7日内支付被告李秀萍解除劳动合同经济补偿金83401.2元；二、驳回原告北京市京东开物业管理有限公司的其他诉讼请求。如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5元，由原告北京市京东开物业管理有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 员 苑路佳二〇二一年三月三十日法官助理 郑 艺书 记 员 郑营营
北京市第三中级人民法院民 事 裁 定 书（2021）京03民初59号原告：中衍期货有限公司，住所地北京市朝阳区东四环中路82号2座2-1座、2-2座7层、B2座一层108单元。法定代表人：马宏波，总经理。委托诉讼代理人：王庆飞，男，1987年9月23日出生，汉族，中衍期货有限公司员工，住北京市朝阳区。委托诉讼代理人：杨书皓，男，1988年12月1日出生，汉族，中衍期货有限公司员工，住北京市朝阳区。被告：马雪兵，男，1982年10月26日出生，汉族，户籍所在地山东省青岛市城阳区。原告中衍期货有限公司与被告马雪兵期货经纪合同纠纷一案，本院于2021年1月5日立案。原告中衍期货有限公司于2021年3月25日向本院提出撤诉申请。本院认为，中衍期货有限公司称其与马雪兵已达成庭外和解。现原告中衍期货有限公司自愿申请撤回本案起诉，不违反法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许中衍期货有限公司撤诉。案件受理费164元，减半收取计82元，由中衍期货有限公司负担（已交纳）。审 判 长 全奕颖审 判 员 潘 蓉审 判 员 王 黎二〇二一年三月二十九日法官助理 张燕欣法官助理 冯 妍书 记 员 田亚男
北京市密云区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0118民初2807号原告：灵武市三和国芳商贸有限公司，住所地宁夏灵武市嘉源路东侧灵州大道北侧商务楼33号房。法定代表人：马国林，总经理。被告：中铁十六局集团路桥工程有限公司，住所地北京市密云区新北路29号。法定代表人：褚英奎。原告灵武市三和国芳商贸有限公司与被告中铁十六局集团路桥工程有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2021年3月20日立案。原告灵武市三和国芳商贸有限公司拒绝预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项之规定，裁定如下：本案按灵武市三和国芳商贸有限公司撤回起诉处理。审 判 员  王 雪二〇二一年三月二十七日法官助理  韩丽丽书 记 员  赵 菊
广西壮族自治区上林县人民法院 民 事 裁 定 书 （2021）桂0125民初357号之二 原告：广西上林国民村镇银行有限责任公司，住所地广西南宁市上林县大丰镇丰岭路172号，统一社会信用代码914501250752441066。 法定代表人：黄劲松，职务：董事长。 委托诉讼代理人：石燕宝。 被告：覃伟，男，1980年9月13日出生，壮族，住广西上林县。 被告：黄燕萍，女，1983年10月1日出生，壮族，住广西上林县。 被告：覃英诚，男，1952年12月10日出生，壮族，住广西上林县。 被告：潘菊兰，女，1956年8月4日出生，壮族，住广西上林县。 原告广西上林国民村镇银行有限责任公司诉被告覃伟、黄燕萍、覃英诚、潘菊兰金融借款合同纠纷一案，本院于2021年2月18日立案。原告于2021年3月25日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告申请撤诉符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条、第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许原告广西上林国民村镇银行有限责任公司撤回起诉。 案件受理费14367元，减半收取计7183.5元，财产保全费5000元，由原告广西上林农村商业银行股份有限公司负担。 审判长  韦福龙 审判员  梁柱超 审判员  苏 宁 二〇二一年三月二十五日 书记员  覃露莹 附法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第十三条民事诉讼应当遵循诚实信用原则。 当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。 第一百四十五条第一款宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
河南省原阳县人民法院民 事 判 决 书（2021）豫0725民初365号原告：河南圣唐置业有限公司，住所地：原阳县黄河大道与原新路交叉口东北角。统一社会信用代码：914107255624710231。法定代表人：李秉泽，任总经理。委托诉讼代理人：张杰彬，系公司员工。被告：董振涛，男，1976年1月11日出生，汉族，住郑州市管城区。被告：董思宇，男，住郑州市管城区。被告：河南家旭门业有限公司，住所地：原阳县产业聚集区金祥家具产业园。统一社会信用代码：914107250726850298。法定代表人：董振涛。原告河南圣唐置业有限公司（以下简称：圣唐置业公司）为与被告董振涛、董思宇、河南家旭门业有限公司（以下简称：家旭门业公司）民间借贷纠纷一案，本院于2021年1月19日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告圣唐置业公司委托诉讼代理人张杰彬到庭参加诉讼、被告董振涛、董思宇、家旭门业公司经依法送达开庭传票均未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告圣唐置业公司向本院提出诉讼请求：1、请求依法判令被告董振涛、董思宇向原告偿还借款360000元，并支付利息16200元（月息1分5，自2020年9月27日至2020年12月26日，暂计算三个月，诉讼期间不停止计息）；暂计376200元；2、被告河南家旭门业有限公司为上述借款本金及利息承担连带清偿责任；3、判令被告承担本案诉讼费用。庭审中，原告撤回对董思宇的起诉。事实与理由：被告董振涛与被告董思宇系父子关系。因经营需要二被告向原告借款，并出具借条，借款期限一个月，原告通过银行转账方式累计向被告转款叁拾陆万元整（360000元），被告河南家旭门业有限公司为上述借款承担连带保证责任，后经原告多次索要，被告拒不偿还，诉至法院。被告董振涛、董思宇、家旭门业公司均未到庭，亦均未向本院提交书面答辩状。原告圣唐置业公司为支持其诉讼请求向本院提交的证据有：1、被告董振涛身份证复印件、被告公司工商登记各一份；2、借条原件一份、转款凭证四份。被告董振涛、董思宇、家旭门业公司未向本院提交证据。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。本院认定事实如下：2020年8月20日，被告董振涛为原告圣唐置业公司出具借条一份，该借条载明“借条今借到河南圣唐置业有限公司人民币叁拾万元整（300000），以实际到账金额为准，借款期限壹个月。收款账户：交通银行董思宇6222620620041342089郑州农业路支行1个月内无息超壹个月计息1分5/月借款人：董振涛保证人：家旭门业2020.8.20号”，被告董振涛在该借条借款人处签名摁指印，被告家旭门业公司在该借条保证人处加盖印章。后原告圣唐置业均分别于2020年8月20日（两笔）、8月24日、8月26日向被告董思宇尾号2089交通银行账户转账40000元、70000元、150000元、100000元，共计360000元。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。本案中，原告主张被告董振涛偿还借款360000元，有原告提交的借条及转账凭证为证，事实清楚，故被告董振涛应偿还原告借款360000元。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条规定“出借人请求借款人按照合同约定利率支付利息的，人民法院应予支持，但是双方约定的利率超过合同成立时一年期贷款市场报价利率四倍的除外。前款所称‘一年期贷款市场报价利率’，是指中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心自2019年8月20日起每月发布的一年期贷款市场报价利率”，第三十一条规定“2020年8月20日之后新受理的一审民间借贷案件，借贷合同成立于2020年8月20日之前，当事人请求适用当时的司法解释计算自合同成立到2020年8月19日的利息部分的，人民法院应予支持；对于自2020年8月20日到借款返还之日的利息部分，适用起诉时本规定的利率保护计算”，本案中，案涉借条中约定利息为月息1.5%，签订日期为2020年8月20日，约定还款期限为1个月，故被告应以360000元为基数、自2020年9月20日起按年利率15.4%计算利息至还清之日止。《中华人民共和国担保法》第十八条规定“当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带保证责任。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任”，第十九条规定“当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任”，第二十六条规定“连带保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期限届满之日起6个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任”，本案中，原告主张被告家旭门业公司承担保证责任，双方未约定保证方式，被告家旭门业公司应承担连带保证责任，案涉借款约定还款时间为一个月，原告于2021年1月19日向法院起诉，未超过6个月的期限，原告要求被告家旭门业公司承担责任符合法律规定，故被告家旭门业公司应对上述借款承担连带偿还责任。原告撤回对被告董思宇的起诉，系对其权利的处分，本院口头予以准许，不再另行制作裁定书。据此，依照《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款、《中华人民共和国民法通则》第九十条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条、第三十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告董振涛于本判决生效后十五日内偿还原告河南圣唐置业有限公司借款360000元及利息（以360000元为基数、自2020年9月20日起按照年利率15.4%计算至还清之日止）；二、被告河南家旭门业有限公司对上述款项承担连带偿还责任；三、驳回原告河南圣唐置业有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费3472元，由被告董振涛、河南家旭门业有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，上诉于河南省新乡市中级人民法院，并于上诉之日起七日内向河南省新乡市中级人民法院预交上诉费，并将交费凭证交本院查验，逾期视为放弃上诉权利。审判员  李春利二〇二一年三月十六日书记员  耿梦佳
甘肃省白银市白银区人民法院民 事 判 决 书（2021）甘0402民初68号原告：武可忠，男，1957年9月26日出生，汉族，农民，住甘肃省靖远县。委托诉讼代理人：张爱燕，系甘肃文谭律师事务所律师。被告：吴振基，男，1970年11月10日出生，汉族，户籍地址甘肃省靖远县。原告武可忠与被告吴振基劳务合同纠纷一案，本院于2021年1月5日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告武可忠及其委托诉讼代理人张爱燕到庭参加诉讼，被告吴振基经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。武可忠向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付原告的劳务费18538元；2、诉讼费由被告承担。事实与理由：2014年2月，原告受被告雇佣至长通电缆厂工地（位于西区）提供劳务，做一些杂活，约定日工资130元。因欠付劳务费，先后于2015年2月16日、2018年12月29日向原告出具2份欠条，共欠付劳务费18538元，经催要未果，故诉至法院。吴振基未作答辩。原告围绕诉讼请求依法提交了欠条2份（原件），因被告缺席放弃其质证权利，结合原告陈述对以上证据予以认定。本院经审理认定事实如下：被告吴振基与原告武可忠（小名宽林）住同村，2014年原告即受被告雇佣，至被告承包的白银工地务工。因欠付劳务费，被告于2015年2月16日向原告出具欠条一份，载明“2015.2.16欠武宽林工资：大写：伍仟元整￥：5000.00元吴振基2015.2.16”。后期又有欠付，于2018年12月29日被告又向原告出具欠条一份，载明“出勤天1226，借支2400元，共计1226×130=15938元，15938元-2400元=13538元欠条人：吴振基2018.12.29于2020年底付清”。以上两笔劳务费至今未付。本院认为，被告雇佣原告从事劳务，双方形成劳务（雇佣）合同关系，所欠原告劳务费18538元属实，应及时清偿。原告诉讼请求符合法律规定，应予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：吴振基向武可忠支付劳务费18538元，此款于本判决生效后10日内付清。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取132元，由吴振基负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于甘肃省白银市中级人民法院。审 判 员 关凌燕二〇二一年三月十一日法官助理 孙文静书 记 员 刘 婷附：法律释明本判决适用的法律、法规以及司法解释条文:1.《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。2.《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
广东省广州市天河区人民法院民 事 判 决 书（2021）粤0106民初5682号原告：平安银行股份有限公司广州分行，住所地广州市天河区珠江新城华强路1号珠控商务大厦102、103、201、602、25-35楼，统一社会信用代码91440101890473992Q。负责人：王军。委托诉讼代理人：庄汉有，广东银沐律师事务所律师。委托诉讼代理人：邓纪华，广东银沐律师事务所律师。被告：王文凤，男，1984年7月20日出生，汉族，住湖南省衡山县。原告平安银行股份有限公司广州分行与被告王文凤金融借款合同纠纷一案，本院于2021年2月2日立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告平安银行股份有限公司广州分行的委托诉讼代理人庄汉有、邓纪华到庭参加诉讼。被告王文凤经本院合法传唤，逾期未到庭应诉。本案现已审理终结。案件查明事实（一）合同签订时间：2017年9月27日。（二）合同名称：《个人信用贷款合同》，编号：平银广州个信贷字2017第RL20170926001807号。（三）借款金额：69000元。（四）借款期限：36个月。（五）借款利率：执行固定月利率1.53%。（六）还款方式：等额还本付息。（七）逾期罚息利率：合同约定利率加50%。（八）合同履行：原告于2017年9月27日发放贷款69000元，被告借款后未能按时还款；《个人贷款业务贷款账户对账单》载明：截止至2021年3月1日，被告尚欠原告借款本金9656.01元、利息(含罚息)1837.56元、复利158.29元。（九）原告诉讼请求：1、被告立即偿还原告借款本金9656.01元及其利息、逾期利息[截止至2021年3月1日利息（含罚息）1837.56元，复利158.29元；从次日起至实际清偿之日止，以尚欠借款本金为基数，按合同约定的固定利率上浮50%计算罚息]；2、被告承担案件诉讼费用。（十）被告答辩情况：被告未答辩，亦未提交证据。裁判理由与结果本院认为：原、被告双方之间的借款合同关系成立、有效，双方均应依约履行。原告提供《个人贷款业务贷款账户对账单》证明被告截止至2021年3月1日的欠款事实，被告经本院合法传唤，逾期未到庭应诉，视为放弃抗辩的权利，本院对上述证据予以采信。依据查明事实，原告诉请要求被告偿还尚欠的贷款本金及利息（含罚息）、复利符合合同约定与法律规定，本院予以支持。为有效降低实体经济的融资成本，原告主张的利息、罚息和复利总计应不超过年利率24%为宜，超出部分本院不予支持。被告经本院合法传唤未到庭应诉，本院依法作缺席判决。综上所述，本院依照《中华人民共和国民法典》第五百七十七条、第六百七十四条、第六百七十五条、第六百七十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条、第二百七十一条的规定，判决如下：一、被告王文凤于本判决发生法律效力之日起十日内向原告平安银行股份有限公司广州分行清偿借款本金9656.01元及其利息、逾期利息[截止至2021年3月1日的利息、罚息、复利按《个人信用贷款合同》的约定计算，利息、罚息、复利总计不得超过年利率24%；自2021年3月2日起至实际清偿之日止，以尚欠借款本金为基数，在合同约定利率的基础上上浮50%计收罚息，罚息总计不得超过年利率24%；逾期罚息不得计收复利]；二、驳回原告平安银行股份有限公司广州分行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费80元，减半收取40元，由被告王文凤负担。本判决为终审判决。审判员  黄超兰二〇二一年三月二十三日书记员  陈咏仪
北京市东城区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0101民初2001号原告：广发银行股份有限公司北京分行，住所地北京市西城区菜市口大街******。负责人：徐红霞，行长。委托诉讼代理人：张国伟，北京腾铭律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘梦辰，北京腾铭律师事务所律师。被告：刘超，男，1989年10月13日出生，汉族，户籍地北京市丰台区。原告广发银行股份有限公司北京分行（以下简称广发银行北京分行）与被告刘超信用卡纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告广发银行北京分行之委托诉讼代理人张国伟到庭参加了诉讼，被告刘超经公告送达开庭传票，未到庭应诉，故本院进行缺席审理。本案现已审理终结。广发银行北京分行向本院提出诉讼请求：1.请求法院判令被告偿还截至2020年8月18日的欠款261590.83元（其中本金184889.24元，利息32549.67元，违约金1194.15元，其他手续费42957.77元），并按照广发银行信用卡客户协议的约定支付自2020年8月19日起至付清之日止的上述欠款的利息、违约金；2.请求法院判令被告承担诉讼费、公告费。事实和理由：刘超曾办理了广发信用卡。现因其拖欠本金、利息、违约金等款项未还，故诉至法院。刘超未作答辩，亦未参加庭审。经本院庭审质证，广发银行北京分行提交了如下证据：信用卡申领表、广发银行信用卡客户协议（个人卡）、欠款构成、交易明细、2016年11月1日《广发银行关于对信用卡业务相关事项调整的公告》、2017年12月29日《关于调整信用卡业务违约金收取标准的公告》。刘超未出庭应诉，放弃了举证、质证的诉讼权利，故本院对上述证据的真实性、关联性、合法性予以认可。本院经审理查明，刘超在广发银行北京分行办理了卡号为×××的信用卡，并签字表示其已阅读、理解信用卡客户协议，接受该协议的约束。该协议约定，协议自客户或其代理人签署并交还银行之日起生效；根据国家政策要求或银行经营管理和风险控制等需要，银行有权对本协议及附件作出修改，包括但不限于对利率、年费、手续费、免息还款等的调整；银行将提前通过银行网站、网点公告等方式对修改的内容进行公布，客户如不能接受修改后的协议，可以申请注销卡片；客户未办理销户手续的，视为同意变更内容；修改后的条款对所有当事人具有同等约束力。2016年11月1日，广发银行股份有限公司在其网站刊登《广发银行关于对信用卡业务相关事项调整的公告》，记载：“我行将自2017年1月1日起对信用卡业务相关事项进行调整。具体如下：1.广发信用卡收费项目取消‘滞纳金’及‘超限费’项目。2.对未按时偿还最低还款额的客户收取违约金，违约金按每期账单最低还款额未还清部分的5%收取……”。2017年12月29日，广发银行股份有限公司在其网站发布《关于调整信用卡业务违约金收取标准的公告》，记载：“定于2018年3月1日起调整信用卡业务违约金收取标准……违约金将按客户每期账单最低还款额未还清部分的5%收取；如客户连续2个月（含）以上未按时还清每期账单最低还款额，则按客户账单最低还款额未还清部分6%收取违约金……”。截至2020年8月18日，刘超拖欠欠款本金184889.24元，利息32549.67元，违约金1194.15元，其他手续费42957.77元。本院认为，刘超在阅读并了解信用卡客户协议后，申请办理并使用信用卡，与广发银行北京分行形成借款合同关系，该法律关系不违反法律及行政法规的强制性规定，属合法有效的法律关系，双方当事人均应依照承诺，忠实履行信用卡客户协议的约定。现广发银行北京分行要求刘超履行还款义务，事实清楚，证据充分，故本院对广发银行北京分行的诉讼请求予以支持。根据法律规定，当事人有对对方当事人的陈述及提交的证据进行答辩和质证的权利，刘超经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉及质证，视为其放弃答辩及质证的权利，故本院对广发银行北京分行的陈述及提供的证据予以确认并依法缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条；《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、自本判决生效之日起十日内，被告刘超向原告广发银行股份有限公司北京分行支付截止至2020年8月18日的欠款本金184889.24元，利息32549.67元，违约金1194.15元，其他手续费42957.77元；二、自本判决生效之日起十日内，被告刘超向原告广发银行股份有限公司北京分行支付自2020年8月19日起至所有欠款付清之日止的利息、违约金（按《广发银行信用卡客户协议（个人卡）》的约定计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2612元、公告费560元，由被告刘超负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京金融法院。审 判 员 李国平二〇二一年三月三十日法官助理 张兴祝书 记 员 赵 颖书 记 员 孙嘉彗
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0105民初67187号原告：涿州奥林阁木业有限公司，住所地涿州市东仙坡镇挟河村。法定代表人：张有敏，总经理。委托诉讼代理人：张雅然，北京杨梅律师事务所律师。委托诉讼代理人：张国志，北京杨梅律师事务所律师。被告：北京弘高建筑装饰设计工程有限公司，住所地北京市昌平区延寿镇长九路469号院3号楼。法定代表人：荆明，董事长。委托诉讼代理人:冷倩文，女，1992年12月27日出生，汉族。原告涿州奥林阁木业有限公司（以下简称原告）诉被告北京弘高建筑装饰设计工程有限公司(以下简称被告)买卖合同纠纷一案，本院立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用普通程序公开开庭，由审判员独任审理。原告委托诉讼代理人张雅然、张国志到庭参加了诉讼，被告经本院合法传唤无正当理由未到庭应诉。本案现已缺席审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付货款8万元；2.请求判令被告支付利息损失，以8万元为基数，自2018年9月1日至2019年8月19日按照中国人民银行同期同类贷款利率的标准计算，自2019年8月20日至实际付清货款之日按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。事实和理由：2018年3月，原告与被告签订《材料采购合同》，约定被告向原告采购踢脚线，总金额130000元，被告支付预付款5万元，原告按约定完成供货安装义务，2018年8月31日双方进行确认验收合格，被告经多次催要未支付剩余货款。综上，为维护原告的合法权益，诉至法院。被告未到庭，亦未提交书面答辩状。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2018年3月15日，原、被告签订《材料采购合同》，上面加盖了原告公章及被告的合同专用章，被告委托代理人处有“于洲勇”签名，约定：被告从原告处采购踢脚线，工程名称中北养老院内部装修工程，总金额13万元。合同生效后3日内支付40%预付款，货物到齐，现场验收合格，安装完毕验收合格付至结算金额的95%，5%质保期满后付清。质量保质期2年。为证明履行情况，原告提交：1、2018年7月4日的银行转账记录，证明被告支付货款5万元；2、2018年4月5日的《出库单》，显示踢脚线的单位、数量、单价及总价，经手人处有“于洲勇”签名;3、2019年3月19日至2020年5月的微信聊天记录，证明原告人员通过微信多次向于洲勇催要货款。庭审中，经询，1、原告称于2018年8月31日完成送货安装，双方现场确认，但是没有进行书面确认，没有书面验收的证据；2、原告称合同没有约定质保期的起算时间，原告认为应当从2018年8月31日之后起算质保期两年。本院认为，当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。本案中，原、被告签订的《材料采购合同》系双方当事人真实意思表示，不违背法律强制性规定，具有法律约束力，双方均应依约履行。对于货款，买卖合同关系中，卖方按照约定供应货物后，买方应支付相应货款，根据查明事实及证据可知，原告提交的《出库单》上有被告委托代理人“于洲勇”签名、送货产品的名称、单价、数量等明细，原告提交的银行转账记录及与于洲勇的微信聊天记录亦可佐证完成供货及催要剩余货款的事实，被告并未举证证明其在收货后两年内通知原告供货产品存在质量问题，并未举证证明其组织验收后原告不配合，亦未举证证明其已经支付剩余货款，依法应承担举证不能的不利后果，故原告主张被告支付货款于法有据，本院依法予以支持。对于利息损失，被告不支付剩余货款构成违约，原告主张被告赔偿利息损失于法有据，但是，鉴于原告并未举证证明完成验收的具体时间，故对于利息损失的具体起算时间及标准由本院酌情判处。被告经本院传唤未到庭应诉视为放弃相关诉讼权利义务，本院依法缺席判决。综上，依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告北京弘高建筑装饰设计工程有限公司于本判决生效后七日内向原告涿州奥林阁木业有限公司支付货款80000元；二、被告北京弘高建筑装饰设计工程有限公司于本判决生效后七日内向原告涿州奥林阁木业有限公司赔偿利息损失（以73500元为基数，自2018年9月1日至2019年8月19日按照中国人民银行同期同类贷款利率的标准计算，自2019年8月20日至实际付清货款之日按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。以6500元为基数，自2020年9月1日至实际付清之日按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；三、驳回原告涿州奥林阁木业有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1800元，由被告北京弘高建筑装饰设计工程有限公司负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  魏慧彪二〇二一年三月二十九日书记员  樊小波
北京市昌平区人民法院行 政 裁 定 书（2021）京0114行审28号申请执行人北京市昌平区卫生健康委员会，住所地北京市昌平区西环南路**。法定代表人蒋玮，主任。委托代理人崔宗强，北京市昌平区卫生健康委员会工作人员。委托代理人房汝敬，北京市昌平区卫生健康委员会工作人员。被执行人薛化直，男，1951年12月27日出生，汉族，住河南省灵宝市。申请执行人北京市昌平区卫生健康委员会(以下简称昌平区卫健委)向本院申请强制执行京昌卫医罚〔2020〕037号《行政处罚决定书》。本院受理后，依法组成合议庭进行了审查。2020年8月10日，昌平区卫健委对被执行人薛化直作出京昌卫医罚〔2020〕037号《行政处罚决定书》，认定薛化直未取得医疗机构执业许可证自2019年6月中旬至2020年1月下旬、2020年6月21日至22日在北京市昌平区沙河镇七里渠北村如家1号公寓对面二层小楼内一层左手第一间房内擅自执业，违法所得无法确认，违反了《中华人民共和国基本医疗卫生和健康促进法》第三十八条第二款的规定，依据《中华人民共和国基本医疗卫生和健康促进法》第九十九条第一款的规定，决定处以：1.没收药品10公斤、一次性使用输液器带针51个、一次性使用配药用注射器30个、一次性使用无菌注射器带针15个、氯化钠注射液20瓶；2.罚款人民币壹拾壹万元整。2020年8月12日，昌平区卫健委向薛化直直接送达了该处罚决定。薛化直在法定期限内未申请复议，也未向人民法院起诉，且未自觉履行法定义务。2021年2月2日，昌平区卫健委向薛化直直接送达了《催告书》，薛化直至今仍未自觉履行行政处罚决定书确定的法定义务。经审查，本院认为，昌平区卫健委作出的京昌卫医罚〔2020〕037号《行政处罚决定书》合法，应予执行。依照《中华人民共和国行政强制法》第五十七条之规定，裁定如下：对申请执行人北京市昌平区卫生健康委员会于二○二○年八月十日对被执行人薛化直作出的京昌卫医罚〔2020〕037号《行政处罚决定书》中确定的罚款人民币壹拾壹万元整及加处罚款人民币壹拾壹万元整准予强制执行。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  双玉娥审判员  李 丽审判员  吕偲偲二〇二一年三月三十一日书记员  任 悦
天津市第三中级人民法院民 事 裁 定 书（2021）津03民终1790号上诉人（原审被告）：海航集团有限公司，住所地海口市美兰区国兴大道7号海航大厦25层。法定代表人：陈峰，董事长。被上诉人（原审原告）：包姝妹，女，1978年2月18日出生，蒙古族，住天津市东丽区。原审被告：东莞御景湾酒店，住所地广东省东莞市虎英湖旁。法定代表人：郭志忠，董事长。原审被告：玖锡科技（北京）有限公司，住所地北京市房山区阎村镇阎富路1号38号楼3层315。法定代表人：王道亮，董事长。上诉人海航集团有限公司因与被上诉人包姝妹、原审被告东莞御景湾酒店、玖锡科技（北京）有限公司民间借贷纠纷一案，不服天津市东丽区人民法院（2020）津0110民初2639号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本院审理过程中，上诉人海航集团有限公司未按照规定缴纳上诉费，经传票传唤，亦未到庭说明理由。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项，《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十条规定，裁定如下：本案按上诉人海航集团有限公司自动撤回上诉处理，一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。本裁定为终审裁定。审判长 郝 真审判员 武 伟审判员 王同顺二〇二一年三月二十三日书记员 王雯月
广东省广州市中级人民法院执 行 裁 定 书（2020）粤01执451号被执行人：霍志坚，男，1967年10月31日出生，汉族，住广州市增城区。根据已经发生法律效力的本院作出的（2019）粤01刑初281号刑事判决书，被执行人霍志坚被判处缴纳罚金人民币205000元，由于被执行人霍志坚未履行生效法律文书确定的罚金内容，本院于2021年1月22日立案强制执行。在执行过程中，本院向其发出了执行通知书和报告财产令，责令被执行人履行债务并报告财产情况。同时，本院先后两次通过最高人民法院网络执行查控系统、本院天平网查控系统查询了被执行人的银行、证券、工商、车辆及本辖区内不动产登记等信息，赴被执行人的住所地调查其财产情况，反馈信息未见可供执行财产。2021年3月17日，本院对被执行人霍志坚采取限制消费措施。本院认为，经本院采取多方执行措施，暂未发现被执行人有可供执行的财产，本案依法应终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条及《最高人民法院关于严格规范终结本次执行程序的规定（试行）》的规定，裁定如下：本院（2020）粤01执451号案终结本次执行程序。终结本次执行程序后，被执行人负有继续向本院缴纳罚金的义务。本裁定送达后即发生法律效力。（此页无正文）审判长  邹群慧审判员  李小明审判员  黄 莹二〇二一年三月三十一日书记员  余乐仪
广东省江门市新会区人民法院民 事 判 决 书（2021）粤0705民初1289号原告：维达纸业（中国）有限公司,住所地：广东省江门市新会区××××××寺北洋沙，统一社会信用代码：914×××××××××××047Q。法定代表人：张健，该公司董事长。委托诉讼代理人：王袁，广东纬联律师事务所律师。委托诉讼代理人：林世雄，广东纬联律师事务所律师。被告：庞朝朔，男，1988年9月2日出生，汉族，住河北省邢台市巨鹿县××××××××队**。公民身份号码：130××××***********。维达纸业（中国）有限公司（以下简称维达公司）诉庞朝朔侵害商标权纠纷一案，本院于2021年2月2日立案受理后，依法由审判员柯铭培适用简易程序公开开庭开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人王袁到庭参加诉讼，被告庞朝朔经本院合法传唤拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告维达公司提出诉讼请求：一、被告停止侵犯原告第1350439号“”注册商标使用权；二、被告赔偿原告经济损失和制止被告侵权行为而产生的维权费用共计人民币8万元；三、被告承担本案全部诉讼费用。主要事实和理由：原告所持有第1350439号“”为驰名商标。被告未经原告许可，在其经营的淘宝网店上销售假冒原告注册商标的纸巾，其行为严重侵害了原告的商标权益，遂向法院提出起诉。被告庞朝朔在答辩期内没有提供任何答辩意见，在举证期限内也未提交任何证据，本院视其为放弃相关诉讼权利。本院查明事实一、原告所享有涉案注册商标的情况原告维达公司为第1350439号“”注册商标的注册人，该商标注册有效期自2000年1月7日至2030年1月6日，核定使用商品/服务项目为第16类，包括木浆纸、纸巾、纸餐巾、卫生纸、卸妆纸巾、纸手帕、纸垫、纸制洗脸巾、纸桌布、纸制或纤维制婴儿纸餐巾（一次性）。2002年2月8日，“”注册商标被国家工商行政管理总局商标局认定为驰名商标。二、被控侵权产品情况根据福建省厦门市鹭江公证处出具的（2020）厦鹭证内字第84316号《公证书》及所保全的证物显示：被告在阿里巴巴中国站第三方交易平台上所售卖的“维达v4069蓝色经典140克卷纸4层家用厕用卷筒纸”（一提10卷），产品外包装印有“”标识，单价分别为1.71元/卷（20-1199卷）、1.66元/卷（1200—2399卷）、1.63元/卷（≧2400卷），“30天内成交”数量为997提，累计评论0条。原告网上公证购买该产品。被控侵权产品经当庭拆封后并核验，原告维达公司指出被控侵权产品的编码××××，包装封口不严实，纸质较粗糙，与正品差别明显。三、原告因制止侵权的实际支出原告维达公司因制止本案侵权行为产生以下直接损失：公证费1000元，购买被控侵权产品45.50元以及律师费若干（原告维达公司并未提供确切数额）。四、其他查明的事项庞朝朔为个体工商户，成立于2019年12月11日，登记经营者为庞朝朔，登记经营范围为“卷纸、抽纸、手帕纸、大盘纸、擦手纸、湿巾”，行业门类为“批发和零售业”。其在淘宝网的网络交易平台累计成交数为7笔，累计买家数为7笔。裁判理由与结果本院认为：本案是侵害商标权纠纷。原告维达公司是第1350439号“”注册商标的注册人，其注册商标专用权依法应受法律保护。关于被告是否侵犯原告维达公司的注册商标专用权。被告庞朝朔未经原告维达公司许可，销售了侵犯第1350439号“”注册商标专用权的商品，且未举证证明涉案产品属于其合法取得并说明提供者，其行为已构成侵权，依法应当承担停止侵权、赔偿损失的民事责任。关于如何确定本案经济赔偿损失的问题。原告维达公司并未提供直接证据证实其因被侵权所受到的实际损失以及被告庞朝朔因侵权所获利益。本院在法定赔偿的限额范围内，根据涉诉商标的知名度和影响力，被告被告庞朝朔侵权行为的性质、后果，及其经营规模、经营时间以及原告维达公司为制止侵权行为所支付的合理开支等因素酌定赔偿损失数额，具体而言，虽然被告庞朝朔经营时间及侵权的时间不长，销售额不大，但其在网上交易平台进行批发零售涉案产品，销售范围广泛，影响面较广，故本院酌定其应赔偿原告维达公司的经济损失及维权合理开支费用为15000元。综上所述，根据《中华人民共和国商标法》第五十七条、第六十三条，最高人民法院《关于审理商标民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十六条第一款、第二款，第十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五十九条的规定，判决如下：一、被告庞朝朔立即停止侵犯原告维达纸业（中国）有限公司第1350439号注册商标专用权的行为；二、被告庞朝朔应于本判决生效后十日内向原告维达纸业（中国）有限公司赔偿经济损失及合理开支合计人民币15000元；三、驳回原告维达纸业（中国）有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费减半收取900元[已由原告维达纸业（中国）有限公司预交]，由原告维达纸业（中国）有限公司负担731.25元，由被告庞朝朔负担168.75元。因原告同意被告直接向其支付，故被告应于本判决生效之日起七日内向原告支付案件受理费168.75元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江门市中级人民法院。审 判 员 柯铭培二〇二一年三月九日法官助理 赵 雅书 记 员 钟宜真
北京市东城区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0101民初1974号原告：广发银行股份有限公司北京分行，住所地北京市西城区菜市口大街1号1层105单元。负责人：徐红霞，行长。委托诉讼代理人：张国伟，北京腾铭律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘梦辰，北京腾铭律师事务所律师。被告：陈平，男，1987年12月27日出生，汉族，户籍地山东省泰安市岱岳区。原告广发银行股份有限公司北京分行（以下简称广发银行北京分行）与被告陈平信用卡纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告广发银行北京分行之委托诉讼代理人张国伟到庭参加了诉讼，被告陈平经公告送达开庭传票，未到庭应诉，故本院进行缺席审理。本案现已审理终结。广发银行北京分行向本院提出诉讼请求：1.请求法院判令被告偿还截至2020年8月18日的欠款37781.2元（其中本金23126.74元，利息8531.2元，违约金4354.66元，其他手续费1768.6元），并按照广发银行信用卡客户协议的约定支付自2020年8月19日起至付清之日止的上述欠款的利息、违约金；2.请求法院判令被告承担诉讼费、公告费。事实和理由：陈平曾办理了广发信用卡。现因其拖欠本金、利息、违约金等款项未还，故诉至法院。陈平未作答辩，亦未参加庭审。经本院庭审质证，广发银行北京分行提交了如下证据：信用卡申领表、广发银行信用卡客户协议（个人卡）、欠款构成、交易明细、2016年11月1日《广发银行关于对信用卡业务相关事项调整的公告》、2017年12月29日《关于调整信用卡业务违约金收取标准的公告》。陈平未出庭应诉，放弃了举证、质证的诉讼权利，故本院对上述证据的真实性、关联性、合法性予以认可。本院经审理查明，陈平在广发银行北京分行办理了卡号为×××的信用卡，并签字表示其已阅读、理解信用卡客户协议，接受该协议的约束。该协议约定，协议自客户或其代理人签署并交还银行之日起生效；根据国家政策要求或银行经营管理和风险控制等需要，银行有权对本协议及附件作出修改，包括但不限于对利率、年费、手续费、免息还款等的调整；银行将提前通过银行网站、网点公告等方式对修改的内容进行公布，客户如不能接受修改后的协议，可以申请注销卡片；客户未办理销户手续的，视为同意变更内容；修改后的条款对所有当事人具有同等约束力。2016年11月1日，广发银行股份有限公司在其网站刊登《广发银行关于对信用卡业务相关事项调整的公告》，记载：“我行将自2017年1月1日起对信用卡业务相关事项进行调整。具体如下：1.广发信用卡收费项目取消‘滞纳金’及‘超限费’项目。2.对未按时偿还最低还款额的客户收取违约金，违约金按每期账单最低还款额未还清部分的5%收取……”。2017年12月29日，广发银行股份有限公司在其网站发布《关于调整信用卡业务违约金收取标准的公告》，记载：“定于2018年3月1日起调整信用卡业务违约金收取标准……违约金将按客户每期账单最低还款额未还清部分的5%收取；如客户连续2个月（含）以上未按时还清每期账单最低还款额，则按客户账单最低还款额未还清部分6%收取违约金……”。截至2020年8月18日，陈平拖欠欠款本金23126.74元，利息8531.2元，违约金4354.66元，其他手续费1768.6元。本院认为，陈平在阅读并了解信用卡客户协议后，申请办理并使用信用卡，与广发银行北京分行形成借款合同关系，该法律关系不违反法律及行政法规的强制性规定，属合法有效的法律关系，双方当事人均应依照承诺，忠实履行信用卡客户协议的约定。现广发银行北京分行要求陈平履行还款义务，事实清楚，证据充分，故本院对广发银行北京分行的诉讼请求予以支持。根据法律规定，当事人有对对方当事人的陈述及提交的证据进行答辩和质证的权利，陈平经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉及质证，视为其放弃答辩及质证的权利，故本院对广发银行北京分行的陈述及提供的证据予以确认并依法缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条；《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、自本判决生效之日起十日内，被告陈平向原告广发银行股份有限公司北京分行支付截止至2020年8月18日的欠款本金23126.74元，利息8531.2元，违约金4354.66元，其他手续费1768.6元；二、自本判决生效之日起十日内，被告陈平向原告广发银行股份有限公司北京分行支付自2020年8月19日起至所有欠款付清之日止的利息、违约金（按《广发银行信用卡客户协议（个人卡）》的约定计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费372元、公告费560元，由被告陈平负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京金融法院。审 判 员 李国平二〇二一年三月三十日法官助理 张兴祝书 记 员 赵 颖书 记 员 孙嘉彗
黑龙江省哈尔滨市道外区人民法院民 事 判 决 书（2021）黑0104民初6239号原告：哈尔滨言恒企业管理咨询有限公司,住所地黑龙江省哈尔滨市道外区天恒大街300号21栋3单元6层2号。法定代表人：董蕊，执行董事。委托诉讼代理人:杨帆，北京市君永（长沙）律师事务所律师。被告：邓泉，男，1990年01月09日出生，户籍所在地湖南省郴州市苏仙区，送达地址湖南省郴州市北湖区紫宸澜山15栋505。原告哈尔滨言恒企业管理咨询有限公司（以下简称言恒公司）与被告邓泉借款合同纠纷一案，本院受理后依法适用简易程序，公开开庭审理本案。原告委托诉讼代理人杨帆到庭参加诉讼，被告邓泉经本院依法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。言恒公司向本院提出如下诉讼请求：1.判令被告偿还原告本金24384.08元，并自2018年05月03日至实际给付之日止按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率3.85%的四倍支付利息。2.本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：被告于2018年02月02日通过北京玖富普惠信息技术有限公司居间服务签订了《借款协议》，借款总额29000元，年利率11.55%，采用等额本息分12期偿还。2018年02月03日，出借人通过第三方支付平台将借款支付给被告。被告从2018年05月03日起未按约定还款，现全部债务均已到期。根据《借款协议》的约定：如果借款人严重违反还款义务，协议项下的全部借款本息视同提前到期。出借人有权按照合同约定的方式将债权转让给第三方，现原告已经依法取得上述债权。综上，原告特向法院提起诉讼，望判如所请。邓泉未出庭，未答辩。言恒公司围绕诉讼请求依法提交了证据，邓泉未到庭参加诉讼视为对质证权利的放弃，结合庭审中言恒公司的陈述，本院认定如下：言恒公司提供的证据，来源合法、客观真实，能够相互关联证明案件事实，故对言恒公司提供的证据予以采信。通过对证据的认定及庭审中当事人的陈述，本院认定事实如下：2018年02月02日，邓泉通过互联网平台在互联网上签署《借款协议》，协议主要内容为：借款总金额29000元，还款期数12期，还款方式等额本息，每期还款金额2562.8元，借款年利率11.55%。借款人同意在协议签署后二十个工作日内，出借人可将本协议规定的借款金额直接或者间接地通过出借人及/或出借人经由其他第三人在银行或第三方支付机构开设的账户支付。为维护各出借人权利，如借款人出现逾期还款或借款人已经或可能出现逃避、拒绝沟通或拒绝承认欠款事实等恶意行为的，出借人不可撤销地授权顾问决定对借款人提起诉讼或仲裁，出借人同意在诉讼或仲裁前将债权无偿转让给北京恒元信业信息技术有限公司（简称恒元公司），由恒元公司统一向借款人追索。违约责任为若借款人晚于本协议及附件约定的还款日还款或者未足额偿还当期款项，从逾期之日起，借款人同意本协议第一条借款信息约定的借款年利率变更并上浮（上浮部分作为逾期加收利息），上浮后借款人在借款期间应支付的总成本不超过借款本金的36%（年化）。出借人同意授权顾问在本协议第七条第（1）项约定的利息范围内与借款人协商确定借款人逾期应还款项（包括但不限于减免部分利息）。借款人未及时足额偿还本息时，除非出借人或顾问另有安排，借款人应偿还项目的先后顺序为应还利息、应还本金，累计多起逾期还款的情况下，优先偿还顺序在先的项目；同一应偿还项目中，优先偿还期限在先的款项。同时，《借款协议》对本息偿还方式、通知（关于相关文件及法律文书的送达地址，包括电子邮箱和移动电话短信送达等）、债权转让、保证和承诺等内容进行了约定。协议签订后，华夏银行股份有限公司北京分行于2018年02月03日将出借人支付账户内的款项划款至借款人指定账户内，华夏银行股份有限公司北京分行出具的资金交易证明显示，29000元提现成功。邓泉收到借款后，偿还部分借款本息，根据言恒公司提交的二份台账显示，截至2018年04月03日，邓泉共计还款6382.96元，此后未再履行还款义务。2020年12月29日，恒元公司与言恒公司签订《债权转让协议》，载明基于《借款协议》约定，如出借人出现逾期还款，出借人同意在诉前将债权无偿转让给恒元公司，由言恒公司统一向借款人追索，协议双方同意债权转让自出借人通知发出之日对借款人发生效力。出借人和借款人同意并不可撤销地授权顾问作为出借人向借款人进行债权转让通知以及借款人接收债权转让通知的受让方。如出借人转让债权或第三方对债权再转让，债权人将债权转让通知送达顾问或顾问关联方时，视为借款人收到相关债权转让通知，该债权转让即对借款人发生法律效力。顾问在《债权转让协议》上签章的行为视为其已收到债权转让通知。2020年12月29日，恒元公司出具《债权转让通知》，载明基于《借款协议》约定，在借款人逾期还款的情况下出借人将全部债权无偿转让给恒元公司，恒元公司作为债权人现已将全部债权转让给言恒公司，债务人向言恒公司履行债务。基于上述事实，本院认为，借款合同是借款人向出借人借款，到期返还借款并支付利息的合同。债权人可以将合同的权利全部或者部分转让给第三人，债权人转让权利的应当通知债务人。言恒公司依据《借款协议》、《债权转让协议》及《债权转让通知书》等取得出借人对邓泉的债权，言恒公司作为债权受让人，以提起诉讼的方式向邓泉主张返还借款，原告主张被告给付借款本金、利息及逾期利息的请求，不违反法律规定，本院予以支持。关于借款利息的计算，借款协议中约定借期内利率11.55%，经计算，被告偿还的6382.96元，合理部分利息为620.3元，5762.66元应按约定还款日期冲抵本金，剩余本金23237.34元，被告自2018年04月03日后未还款，构成违约，应按照合同中约定的违约条款承担违约责任，言恒公司按一年期市场报价利率四倍主张逾期还款后资金占用期间利息，符合法律规定，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国民法典》第五百零九条、第六百六十七条、第六百七十条、第六百七十四条、第六百七十五条、第六百七十六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》〔法释明（2020）17号〕第二十九条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下:一、自本判决发生法律效力之日起，邓泉立即返还哈尔滨言恒企业管理咨询有限公司借款本金23237.34元；二、自本判决发生法律效力之日起，邓泉立即支付哈尔滨言恒企业管理咨询有限公司上述借款利息（以23237.34元为基数，自2018年05月03日起，按照年利率15.4%计算至实际给付之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取计205元，由被告邓泉负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省哈尔滨市中级人民法院。审判员  孟祥秋()二〇二一年三月三十一日书记员  于 颖
北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0108民初42645号原告：林国清，男，1979年7月8日出生，汉族，住福建省莆田市秀屿区。委托诉讼代理人：贾媛茜，北京京驰律师事务所律师。被告：北京鑫铭伟业房地产经纪有限公司，住所地北京市海淀区上地信息路1号2号楼8层801-5。法定代表人：张寿青。原告林国清与被告北京鑫铭伟业房地产经纪有限公司（以下简称鑫铭公司）中介合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告林国清委托诉讼代理人贾媛茜到庭参加了诉讼。被告鑫铭公司经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。林国清向本院提出诉讼请求：1.判令鑫铭公司退还我房屋排卡费35000元；2.本案诉讼费由鑫铭公司承担。事实和理由：2016年9月3日，我通过鑫铭公司居间准备购买永清县新发房地产开发有限公司（以下简称新发公司）签订《商品房认购协议》（以下简称认购协议），我购买了新发公司开发的永清县圣琳苑（清城湾）小区房屋，我向新发公司支付了首付款302575元。后因该房屋五证不全，未取得商品房预售手续，我与新发公司协商解除了认购协议，新发公司退还了我购房款。我在支付购房款的同时还向鑫铭公司支付了35000元排卡费，排卡费包括中介费和团购优惠。但我方与鑫铭公司联系退款时多次联系未果，故诉至法院，请求依法判决。鑫铭公司经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。通过林国清提交的证据可查明，2016年9月，林国清与新发公司签订认购协议，购买了新发公司开发的永清县圣琳苑（清城湾）小区房屋，林国清支付购房款302575元。2016年9月3日，林国清向鑫铭公司支付排卡费35000元，林国清确认该费用包含中介费及团购优惠。后因林国清所购房屋未取得房屋建设审批及商品房预售许可，林国清与新发公司解除了买卖合同，新发公司向林国清退还了购房款。鑫铭公司所收取的费用一直未退还林国清。在本案审理过程中，鑫铭公司经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉。本院认为，根据现有证据，鑫铭公司已实际收取林国清3.5万元排卡费，该费用实际为居间服务费，双方之间已形成居间服务合同关系。新发公司未取得房屋建设审批及商品房预售许可，并最终导致林国清与新发公司解除了买卖合同，林国清签订买卖合同及支付居间服务费的合同目的均无法实现，鑫铭公司提供的居间服务存在严重瑕疵，因此对林国清要求鑫铭公司返还3.5万元团购费之诉讼请求，法院予以支持。鑫铭公司经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为其放弃答辩及质证的权利。不影响对本案的审理，本院将据已查明的事实，依法作出裁判。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第四百二十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条之规定，判决如下：北京鑫铭伟业房地产经纪有限公司于本判决生效之日起七日内返还林国清排卡费35000元。公告费260元（林国清已预交），由北京鑫铭伟业房地产经纪有限公司负担，于本判决生效后七日内交纳。案件受理费675元（林国清已预交），由北京鑫铭伟业房地产经纪有限公司负担，于本判决生效后七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审判员  孟昕伟二〇二一年三月三十日书记员  杨萧菁
广西壮族自治区桂平市人民法院 执 行 案 件 结 案 通 知 书 （2021）桂0881执863号 张超家： 本院在执行被执行人张超家缴纳刑事罚金一案过程中，于2021年3月29日通过线下扣划被执行人张超家在广西桂平桂银村镇银行账户内存款100000元至本院案款账户，即本院（2017）桂0881刑初742号刑事判决书及贵港市中级人民法院（2018）桂08刑终82号刑事裁定书中判处的张超家应缴纳罚金100000元已执行到位并缴入国库。根据最高人民法院《关于执行案件立案、结案问题的意见》第十五条之规定，该案按执行完毕方式结案。 二〇二一年三月三十日
北京市顺义区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0113民初3962号原告：王萌，1990年4月2日出生，汉族，户籍地北京市顺义区，公民身份号码×××。被告：北京艾尼斯餐饮服务有限公司，住所地北京市顺义区顺通路西侧（华同公司仓上街**），统一社会信用代码91110113L71656835P。法定代表人：方树东，总经理。原告王萌与被告北京艾尼斯餐饮服务有限公司（以下简称艾尼斯公司）侵权责任纠纷一案，本院立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告王萌，被告艾尼斯公司的法定代表人方树东到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告王萌向本院提出诉讼请求：1.判令被告赔偿1000元；2.案件受理费由被告承担。事实与理由：原告于2020年12月14日通过外卖平台购买了被告出售的一杯豆浆。经查，被告的食品经营项目不含“自制饮品”，属超范围经营。该商品外包装也无任何标识，作为预包装商品属于三无产品。根据《网络食品安全违法行为查处办法》第十六条，《中华人民共和国食品安全法实施条例》第二条，《中华人民共和国食品安全法》第二十五条、三十四条、三十五条、第一百四十八条，《最高人民法院关于审理食品药品纠纷案件适用法律若干问题的规定》第三条、十五条，《最高人民法院关于审理食品安全民事纠纷案件适用法律若干问题的解释（一）》第十条、第十一条，被告理应向原告赔偿，希望法院依法判决。被告艾尼斯公司辩称：不同意原告的诉讼请求，我出售豆浆是合法的，2019年北京市有规定，允许我公司售卖豆浆，顺义区石园街道食药所也允许我公司可以卖豆浆。经审理查明：2020年12月14日，王萌在龙碗居老北京炸酱面（艾尼斯公司）购买雪碧、豆浆、王老吉一份，其中雪碧10元、豆浆4元，王老吉6元，打包费0.5元，配送费5元，实付共计24.5元。艾尼斯公司营业执照上记载的经营范围为“餐饮服务（热食类食品制售、预包装食品销售、不含冷藏冷冻食品）；餐饮管理。（企业依法自主选择经营项目，开展经营活动；销售食品以及依法须经批准的项目，经相关部门批准后依批准的内容开展经营活动；不得从事本市产业政策禁止和限制类项目的经营活动。）”北京市市场监督管理局网站查询结果显示艾尼斯公司的经营项目为“热食类食品制售；冷食类食品制售；预包装食品销售，含冷藏冷冻食品***”。关于王萌所购豆浆的制作过程，艾尼斯公司称是在浸泡黄豆后将黄豆和水一起加入豆浆机内完成。对于该制作过程，王萌表示认可。关于主张1000元赔偿金的依据，王萌称经过被告的方式制作出的豆浆属于自制饮品，超出被告的经营范围，其主张的质量问题和违反食品安全标准的依据就是被告超出经营范围。因为食品安全标准是强制标准，食品生产者经营者必须在取得许可后方可进行经营及销售，王萌认为被告没有取得相应食品生产销售许可就违反了食品安全标准，根据《中华人民共和国国家标准饮料通则》4.3.2豆奶豆浆属于植物蛋白饮料，豆浆属于饮料。王萌认为根据法律规定其可以提起诉讼，并主张1000元损失。经查询，王萌及其爱人王娇宇在购买豆浆后以超出经营范围或预包装食品没有标识为由起诉卖方承担赔偿责任的案件在本院多达数十件，对此，王萌解释称自己2020年11月份在外卖平台购买了一杯豆浆，该杯豆浆杂质非常多，王萌就此事提起诉讼，以自制饮品超出卖方经营范围为由主张赔偿，该案被告自愿赔偿，最后以调解结案。王萌认为现在很多小商家没有相关资质却售卖相关食品，很多百姓因为没有法律常识可能会遇到不符合安全标准的商家，因此其查询了其家周围的售卖豆浆的店铺，并进行了无差别的购买。在购买后，王萌认为确实存在不符合相关规定的情况。对于起诉对象，王萌称不是因为其所购买的豆浆存在有毒有害物质或食品安全问题才起诉的，其是在对其住所附近售卖豆浆的商铺都进行购买后，选择经营范围不包含自制饮品的商家进行起诉。王萌认为如果被告出售的豆浆超出其经营范围就可以推定存在食品安全隐患，因此商铺就应该对消费者进行赔偿。王萌称自己购买这些豆浆并起诉这些商铺都是为了规范市场，现在民众对食品安全维权的法律意识淡薄，因此自己也是想要通过诉讼的手段提高大众的法律意识。关于艾尼斯公司所售卖的豆浆是否属于其经营项目中的热食类食品范围，本院向北京市顺义区市场监督管理局发送调查函，北京市顺义区市场监督管理局于2021年3月18日出具顺市监函[2021]44号北京市顺义区市场监督管理局关于调查函的复函，主要内容如下：“1.依据《食品经营许可管理办法》（国家食品药品监督管理总局令第17号）第八章第五十二条第（四）项‘热食类食品，指食品原料经粗加工、切配并经过蒸、煮、烹、煎、炒、烤、炸等烹饪工艺制作，在一定热度状态下食用的即食食品，含火锅和烧烤等烹饪方式加工而成的食品等；’第（八）项‘自制饮品，指经营者现场制作的各种饮料，含冰淇淋等；’、《北京市食品经营许可管理办法（试行）》（京食药监[2016]32号）的规定，以及北京市市场监督管理局《餐饮服务安全监督管理工作业务指南（2019年度第2期）——餐饮服务提供者经营项目涵盖替代原则》，浸泡黄豆与水一起经豆浆机煮制的制作属于热食类食品制售。2.在判断许可经营项目是否包含现磨豆浆这一问题时，食品销售经营者和餐饮服务经营者的认定标准相同。”上述事实，有庭审笔录、手机截图、北京市市场监督管理局网站查询结果截屏、调查函、北京市顺义区市场监督管理局关于调查函的复函等证据材料在案佐证。本院认为：根据《中华人民共和国食品安全法》第一百四十八条，消费者因不符合食品安全标准的食品受到损害的，可以向经营者要求赔偿损失，也可以向生产者要求赔偿损失。接到消费者赔偿要求的生产经营者，应当实行首负责任制，先行赔付，不得推诿；属于生产者责任的，经营者赔偿后有权向生产者追偿；属于经营者责任的，生产者赔偿后有权向经营者追偿。生产不符合食品安全标准的食品或者经营明知是不符合食品安全标准的食品，消费者除要求赔偿损失外，还可以向生产者或者经营者要求支付价款十倍或者损失三倍的赔偿金；增加赔偿的金额不足一千元的，为一千元。根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条，当事人对自己提出诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利后果。本案中，王萌以艾尼斯公司超出经营范围售卖豆浆为由向其主张侵权损害赔偿，根据本院查明的事实，艾尼斯公司以“在浸泡黄豆后将黄豆和水一起加入豆浆机内”方式制作的豆浆属于其经营项目中的热食类食品制售，因此未超出其经营范围。王萌亦未提交其他证据证明其购买的豆浆存在违反食品安全标准或其因此受到损害的情形。因此，王萌的诉讼请求于法无据，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国食品安全法》第一百四十八条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告王萌的诉讼请求。案件受理费25元，由原告王萌负担（已交纳）。本判决为终审判决。审 判 员 刘蓉蓉二〇二一年三月二十九日法官助理 龚佑超书 记 员 倪济东
广东省佛山市南海区人民法院民 事 裁 定 书（2021）粤0605民初3121号原告：佛山市南海鸿晖物业管理有限公司，住所地广东省佛山市南海区××××××××××××，统一社会信用代码914×××××××××××153W。法定代表人：黎永坚，任经理。委托诉讼代理人：杨波，广东禅都律师事务所律师。被告：赵道静，女，××××年××月××日出生，汉族，住浙江省温州市龙湾区××××××××××,公民身份号码330××××××××××××320。被告：刘建侠，男，××××年××月××日出生，汉族，住浙江省温州市龙湾区×××××××××,公民身份号码330××××××××××××037。原告佛山市南海鸿晖物业管理有限公司诉被告赵道静、刘建侠物业服务合同纠纷一案,本院于2021年2月3日立案，原告佛山市南海鸿晖物业管理有限公司在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按佛山市南海鸿晖物业管理有限公司撤回起诉处理。审判员  杨风娥二〇二一年三月九日书记员  黄泳欣
北京市门头沟区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0109民初1318号原告：赵玉梅，女，1972年11月14日出生，汉族，住北京市朝阳区。委托诉讼代理人：黄彦南，北京市国汉律师事务所律师。被告：北京睿博创立投资管理中心（有限合伙），住所地北京市门头沟区石龙南路10号X-003室。执行事务合伙人：众合胜（天津）资产管理有限公司（委派逄华为代表）。被告：众合胜（天津）资产管理有限公司，住所地天津自贸试验区（东疆保税港区）兰州道188号3-115（安德商务秘书服务（天津自贸试验区）有限公司托管第40号）。法定代表人：逄华，经理。二被告之共同委托诉讼代理人：吕达，北京睿博创立投资管理中心（有限合伙）员工。原告赵玉梅与被告北京睿博创立投资管理中心（有限合伙）（以下简称睿博公司）、众合胜（天津）资产管理有限公司（以下简称众合胜公司）合同纠纷一案，本院于2021年2月22日立案。赵玉梅诉至法院，请求：1．判令睿博公司、众合胜公司偿还借款本金135174．96元及利息（以135174．96元为本金，按照年利率7．1%的标准，自2020年9月1日起计算至实际付清之日止）；2．诉讼费由睿博公司、众合胜公司承担。事实和理由：2015年4月29日，赵玉梅在睿博公司投资“随心取”产品15万元，约定按月结息，随时赎回。同日，赵玉梅通过其尾号0103的招商银行账户向睿博公司转账15万元，后睿博公司按月结息。2019年12月31日，睿博公司向赵玉梅出具对账单，对账单显示赵玉梅尚有本金135174．96元，年化收益率为7．1%，管理人为众合胜公司。2020年8月起，睿博公司不再继续向赵玉梅支付利息。赵玉梅向睿博公司主张赎回本金，但睿博公司不予办理。故赵玉梅诉至法院，要求睿博公司偿还本金并自2020年9月1日起支付利息损失至实际付清之日止。因合众胜公司为睿博公司的执行事务合伙人，故要求合众胜公司和睿博公司共同承担上述还款责任。因睿博公司的注册地位于北京市门头沟区，故在本院提起诉讼。睿博公司、众合胜公司在提交答辩状期间未提出管辖权异议。本院经审查认为，本案是赵玉梅以合同提起的诉讼。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条规定，“因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。”赵玉梅依据睿博公司住所地位于北京市门头沟区在本院提起诉讼。关于被告住所地。根据《最高人民法院关于适用的解释》第三条第一款规定，“公民的住所地是指公民的户籍所在地，法人或者其他组织的住所地是指法人或者其他组织的主要办事机构所在地”。经查，睿博公司注册地址为北京市门头沟区石龙南路10号X-003室，但该公司在此地址无实际办公场所及人员。睿博公司自认该公司主要办事机构所在地位于北京市朝阳区广渠路3号竞园30A，本院于2021年3月3日前往该地调查，发现该公司确在该地实际经营，故睿博公司的住所地位于北京市朝阳区。关于合同履行地。《最高人民法院关于适用的解释》第十八条第二款规定，“合同对履行地点没有约定或者约定不明确，争议标的为给付货币的，接收货币一方所在地为合同履行地；交付不动产的，不动产所在地为合同履行地；其他标的，履行义务一方所在地为合同履行地。即时结清的合同，交易行为地为合同履行地”。本案中，双方未约定合同履行地，需根据争议标的确定履行地，因赵玉梅要求睿博公司偿还借款，赵玉梅系接受货币一方，故赵玉梅的住所地为合同履行地。赵玉梅的户籍地位于北京市朝阳区东坝乡驹子房村299号，赵玉梅自认一直在上述地址居住，故依合同履行地本院对本案亦无管辖权。本案应依法移送至北京市朝阳区人民法院审理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条、第三十六条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三条第一款、第十八条第二款之规定，裁定如下：本案移送北京市朝阳区人民法院处理。本裁定一经作出即生效。审 判 员 何露婷二〇二一年三月三十一日法官助理 胡宇航书 记 员 李星月
黑龙江省哈尔滨市道外区人民法院民 事 判 决 书（2021）黑0104民初7491号原告：哈尔滨言恒企业管理咨询有限公司,住所地黑龙江省哈尔滨市道外区天恒大街300号21栋3单元6层2号。法定代表人：董蕊，执行董事。委托诉讼代理人:杨帆，北京市君永（长沙）律师事务所律师。被告：俞聪晓，女，1982年12月03日出生，住浙江省宁波市鄞州区。原告哈尔滨言恒企业管理咨询有限公司（以下简称言恒公司）与被告俞聪晓借款合同纠纷一案，本院受理后依法适用简易程序，公开开庭审理本案。原告委托诉讼代理人杨帆到庭参加诉讼，被告俞聪晓经本院依法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。言恒公司向本院提出如下诉讼请求：1.判令被告偿还原告本金38000元，并自2019年03月25日至实际给付之日止按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率3.85%的四倍支付利息。2.本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：被告于2019年02月25日通过北京玖富普惠信息技术有限公司居间服务签订了《借款协议》，借款总额38000元，年利率12.2%，采用等额本息分36期偿还。2019年02月25日，出借人通过第三方支付平台将借款支付给被告。被告从2019年03月25日起未按约定还款，现全部债务均已到期。根据《借款协议》的约定：如果借款人严重违反还款义务，协议项下的全部借款本息视同提前到期。出借人有权按照合同约定的方式将债权转让给第三方，现原告已经依法取得上述债权。综上，原告特向法院提起诉讼，望判如所请。俞聪晓未出庭，未答辩。言恒公司围绕诉讼请求依法提交了证据，俞聪晓未到庭参加诉讼视为对质证权利的放弃，结合庭审中言恒公司的陈述，本院认定如下：言恒公司提供的证据，来源合法、客观真实，能够相互关联证明案件事实，故对言恒公司提供的证据予以采信。通过对证据的认定及庭审中当事人的陈述，本院认定事实如下：2019年02月25日，俞聪晓通过互联网平台在互联网上签署《借款协议》，协议主要内容为：借款总金额38000元，还款期数36期，还款方式等额本息，每期还款金额1254.29元，借款年利率12.2%。借款人同意在协议签署后二十个工作日内，出借人可将本协议规定的借款金额直接或者间接地通过出借人及/或出借人经由其他第三人在银行或第三方支付机构开设的账户支付。为维护各出借人权利，如借款人出现逾期还款或借款人已经或可能出现逃避、拒绝沟通或拒绝承认欠款事实等恶意行为的，出借人不可撤销地授权顾问决定对借款人提起诉讼或仲裁，出借人同意在诉讼或仲裁前将债权无偿转让给中泰信荣（深圳）信息科技有限公司（简称中泰公司），由中泰公司统一向借款人追索。违约责任为若借款人晚于本协议及附件约定的还款日还款或者未足额偿还当期款项，从逾期之日起，借款人同意本协议第一条借款信息约定的借款年利率变更并上浮（上浮部分作为逾期加收利息），上浮后借款人在借款期间应支付的总成本不超过借款本金的36%（年化）。出借人同意授权顾问在本协议第七条第（1）项约定的利息范围内与借款人协商确定借款人逾期应还款项（包括但不限于减免部分利息）。借款人未及时足额偿还本息时，除非出借人或顾问另有安排，借款人应偿还项目的先后顺序为应还利息、应还本金，累计多起逾期还款的情况下，优先偿还顺序在先的项目；同一应偿还项目中，优先偿还期限在先的款项。同时，《借款协议》对本息偿还方式、通知（关于相关文件及法律文书的送达地址，包括电子邮箱和移动电话短信送达等）、债权转让、保证和承诺等内容进行了约定。协议签订后，华夏银行股份有限公司北京分行于2019年02月25日将出借人支付账户内的款项划款至借款人指定账户内，华夏银行股份有限公司北京分行出具的资金交易证明显示，38000元提现成功。俞聪晓收到借款后，未履行还款义务。2020年12月29日，中泰公司与言恒公司签订《债权转让协议》，载明基于《借款协议》约定，如出借人出现逾期还款，出借人同意在诉前将债权无偿转让给中泰公司，由言恒公司统一向借款人追索，协议双方同意债权转让自出借人通知发出之日对借款人发生效力。出借人和借款人同意并不可撤销地授权顾问作为出借人向借款人进行债权转让通知以及借款人接收债权转让通知的受让方。如出借人转让债权或第三方对债权再转让，债权人将债权转让通知送达顾问或顾问关联方时，视为借款人收到相关债权转让通知，该债权转让即对借款人发生法律效力。顾问在《债权转让协议》上签章的行为视为其已收到债权转让通知。2020年12月29日，中泰公司出具《债权转让通知》，载明基于《借款协议》约定，在借款人逾期还款的情况下出借人将全部债权无偿转让给中泰公司，中泰公司作为债权人现已将全部债权转让给言恒公司，债务人向言恒公司履行债务。基于上述事实，本院认为，借款合同是借款人向出借人借款，到期返还借款并支付利息的合同。债权人可以将合同的权利全部或者部分转让给第三人，债权人转让权利的应当通知债务人。言恒公司依据《借款协议》、《债权转让协议》及《债权转让通知书》等取得出借人对俞聪晓的债权，言恒公司作为债权受让人，以提起诉讼的方式向俞聪晓主张返还借款，原告主张被告给付借款本金、利息及逾期利息的请求，不违反法律规定，本院予以支持。关于借款利息的计算，借款协议中约定借期内利率12.2%，被告未还款，构成违约，应按照合同中约定的违约条款承担违约责任，言恒公司按一年期市场报价利率四倍主张逾期还款后资金占用期间利息，符合法律规定，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国民法典》第五百零九条、第六百六十七条、第六百七十条、第六百七十四条、第六百七十五条、第六百七十六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》〔法释明（2020）17号〕第二十九条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下:一、自本判决发生法律效力之日起，俞聪晓立即返还哈尔滨言恒企业管理咨询有限公司借款本金38000元；二、自本判决发生法律效力之日起，俞聪晓立即支付哈尔滨言恒企业管理咨询有限公司上述借款利息（以38000元为基数，自2019年03月25日起，按照年利率15.4%计算至实际给付之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取计375元，由被告俞聪晓负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省哈尔滨市中级人民法院。审判员  孟祥秋()二〇二一年三月三十一日书记员  于 颖
北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0108民初6348号原告：北京深长城物业管理有限公司，住所地北京市平谷区熊儿寨乡东路16号，统一社会信用代码911101176869247842。法定代表人：张永谦，总经理。委托诉讼代理人：林雪枫，北京市京翰律师事务所律师。被告：薛剑清，男，1978年5月31日出生，汉族，住北京市海淀区。原告北京深长城物业管理有限公司（以下简称深长城物业公司）与被告薛剑清物业服务合同纠纷一案，本院立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告深长城物业公司之委托诉讼代理人林雪枫及被告薛剑清到庭参加诉讼。本案现已审理终结。深长城物业公司向本院提出诉讼请求：1.薛剑清支付拖欠的物业费4766.79元（2019年2月1日至2020年12月31日）、垃圾清运费132元（2019年至2020年共计两年）；2.薛剑清支付违约滞纳金231.43元；3.本案诉讼费用由薛剑清承担。事实和理由：我公司系薛剑清位于燕语清园小区x号楼x单元x房屋所在小区的物业管理公司，并与北京市海淀区燕语清园小区业主委员会签署有《燕语清园小区物业服务合同》。我公司已经如约提供了物业服务，而薛剑清自2019年2月1日至2020年12月31日拖欠物业费和其他相关费用，依约还应按欠缴费用的年百分之五标准支付违约滞纳金。为了维护我公司的合法权益，故诉至法院。薛剑清辩称，我对物业服务不满意，因为物业服务的消防、停车、门禁都不合格：小区发生过两起火灾，消防设施没有水；小区停车管理混乱，公共部分如门禁坏了以后也没有物业修理，卫生方面服务也不到位，业委会选定物业公司的情况业主也都不清楚，缴纳的停车费、物业费如何使用不明，小区广告费收入也没有进行过公示。最近听说维修消防要动用大修基金，但是物业也没有进行过任何说明。每次说是给业主看了，但是给哪些业主看了也不知道。本院经审理认定事实如下：2016年6月8日，甲方北京市海淀区燕语清园小区业主委员会（以下简称燕语清园业委会）与乙方深长城物业公司签订《燕语清园小区物业服务合同》，约定由深长城物业公司对燕语清园小区提供物业服务，物业服务费为高层住宅1.9元/月.平方米，商业物业4.0元/月.平方米；物业服务费用（物业服务资金）由乙方按每半年向业主收取，上半年交费时间为每年的1月1日至2月28日，下半年交费时间为每年7月1日至8月31日；生活垃圾清运费依据京价（收）字（1999）第253号文件收取，30元/年由乙方收取，如遇标准调整按新标准执行；生活垃圾清运费在业主交纳物业服务费时一并交纳；业主逾期不缴纳物业服务费用的，物业公司应当以电话或书面形式催缴；经物业公司催缴一月后仍不交纳的，甲方应当督促其限期缴纳；逾期仍不缴纳的，乙方可以向人民法院起诉，并有权按照业主欠费总额的百分之五收取违约金；合同期限为36个月，自2016年7月1日起至2019年6月30日止。2019年11月23日，双方再次签订《燕语清园小区物业服务合同》，约定生活垃圾清运及处理费为66元/年由乙方向业主收取；业主逾期不缴纳物业服务费用的，物业公司应当以电话或书面形式催缴；经物业公司催缴一月后仍不交纳的，甲方应当监督其限期缴纳；逾期仍不缴纳的，乙方可以向人民法院起诉，并有权按照业主欠费总额的百分之五/年，并逐年进行累计收取违约金；合同期限为24个月，自2019年7月1日起至2021年6月30日止。诉讼中，深长城物业公司认可燕语清园业委会为薛剑清交纳了2019年度中一个月的物业费，故就2019年度的物业费其仅向薛剑清主张自2019年2月1日至2019年12月31日止的物业费。诉讼中，薛剑清认可其为北京市海淀区清河毛纺路x号燕语清园小区x号楼x单元x房屋业主，房屋面积109.08平方米，房屋性质为住宅。并主张深长城物业公司提供的物业服务在多方面不到位，向本院提交了消防栓照片予以佐证，深长城物业公司对此称因该小区业主委员会正在更换中故现无法动用大修基金进行修缮。本院认为，燕语清园业委会与深长城物业公司签订的《燕语清园小区物业服务合同》系双方当事人的真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，应系合法有效。业主委员会与业主大会依法选聘的物业服务企业签订的物业服务合同，对业主具有约束力。现深长城物业公司提供了物业服务，薛剑清应按照合同约定履行交纳物业费及生活垃圾清运费的义务，故深长城物业公司要求薛剑清支付所欠的物业费及生活垃圾清运费的诉讼请求，于法有据，本院予以支持；但其主张的垃圾清运费计算标准有误，本院予以纠正，具体数额以本院核算为准。薛剑清辩称深长城物业公司提供的物业服务不达标，但其提交的证据尚不足以反映深长城物业公司所提供的物业服务的全部内容，不能构成其拒绝交纳物业费的理由，故本院对其上述抗辩意见不予采信。需要指出的是，物业服务具有持续性和公共性的特点，物业服务质量好，会在很大程度上提升小区的整体品质，进而使全体业主和物业公司均获益；而物业服务质量不达标则会导致小区公共环境恶化、降低小区的生活品质，最终受损的亦会是全体业主和物业公司。物业服务质量一方面取决于物业公司履行合同项下的各类义务，另一方面也取决于业主主动缴纳物业费以保障物业服务的正常运转。业主在对物业管理公司提供的服务存在异议时，应及时向物业管理公司提出问题、进行建议，而非以拒绝缴纳物业服务费的方式解决问题；而深长城物业公司作为物业服务企业，在收到业主的投诉和建议后，应当及时回应业主提出的合理要求、切实整改物业服务中存在的不足，只有本着对业主负责的态度，提高物业服务水平，才能赢得业主的肯定和支持。深长城物业公司在本案中另主张薛剑清支付逾期交费的违约金，但鉴于薛剑清未交纳物业费等系对深长城物业公司提供的服务存有异议所致，故本院对深长城物业公司该项诉讼请求，不予支持。双方当事人的其他诉辩意见，不影响本院依据前述认定和分析对本案依法作出判决，故本院在此不再赘述。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十二条之规定，判决如下：一、薛剑清于本判决生效后七日内支付北京深长城物业管理有限公司二〇一九年二月一日至二〇二〇年十二月三十一日的物业费4766.79元及二〇一九年至二〇二〇年的生活垃圾清运费114元；二、驳回北京深长城物业管理有限公司其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元（北京深长城物业管理有限公司已预交），由薛剑清负担，于本判决生效后七日内交纳。本判决为终审判决。审判员  石敏敏二〇二一年三月二十四日书记员  蔡 蕊
四川省泸州市江阳区人民法院 民 事 裁 定 书 (2021)川0502财保125号 申请人：喻素芬，女，1955年7月24日出生，汉族，住四川省泸州市江阳区。 委托诉讼代理人：吴凡,四川五月花律师事务所律师。 被申请人：贾国富，男，1958年5月25日出生，汉族，住四川省泸州市江阳区。 被申请人：罗平，男，1963年2月5日出生，汉族，住四川省泸州市龙马潭区。 申请人喻素芬于2021年3月2日向本院提出诉前财产保全申请，请求对被申请人贾国富、罗平的财产在价值650000元限额内采取保全措施，申请人喻素芬自愿以其位于泸州市江阳区房屋提供财产担保。 本院经审查认为，申请人喻素芬的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款的规定,裁定如下： 一、查封申请人喻素芬名下位于泸州市江阳区［产权证号：（2019）泸州市不动产权第0072531号］房屋； 二、冻结被申请人罗平在泸州赐福房地产开发有限公司应得收入（含工资、资金、补贴、工程师证补贴、车补等）650,000元； 三、冻结被申请人罗平在四川中建上城建设工程有限公司应得收入（含工资、资金、补贴、工程师证补贴、车补等）650,000元； 四、冻结被申请人贾国富在中国工商银行股份有限公司泸州分行世纪城支行账号为62×××08的银行存款650000元。 五、上列二至四项保全被申请人罗平、贾国富的财产价值限于650,000元限额内。 根据《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条的规定，人民法院冻结被申请人的银行存款期限不超过一年，查封、扣押动产的期限不超过两年，查封不动产、冻结其他财产权的期限不超过三年。 根据《最高人民法院关于办理财产保全案件若干问题的规定》第十八条的规定，申请续行财产保全的，应当在冻结、查封、扣押等保全期限届满七日前向本院提出书面申请；逾期申请或者不申请的，自行承担不能续行保全的法律后果。 本裁定立即开始执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。 审判员 邹 胜 二〇二一年三月八日 书记员 宋如意