wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
广东省肇庆市中级人民法院民 事 裁 定 书（2021）粤12民终383号上诉人（原审被告）：肇庆市泰湖新城房产项目有限公司，住所地广东省肇庆市端州区×××××侧（106、107区）。法定代表人：姚炎和，该公司董事长。委托诉讼代理人：张佳斌，广东赛力律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：区勇，男，1985年2月8日出生，汉族，身份证住址广东省肇庆市端州区××××××××××。被上诉人（原审原告）：梁卉，女，1988年2月22日出生，汉族，身份证住址广东省肇庆市端州区××××××××××。两被上诉人的共同委托诉讼代理人：潘金星，广东敬业律师事务所律师。上诉人肇庆市泰湖新城房产项目有限公司与被上诉人区勇、梁卉商品房预售合同纠纷一案，不服广东省肇庆市端州区人民法院(2020)粤1202民初2164号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月26日立案后依法组成合议庭进行了审理。本院审理本案过程中，上诉人肇庆市泰湖新城房产项目有限公司于2021年3月31日向本院申请撤回上诉。本院经审查认为，上诉人肇庆市泰湖新城房产项目有限公司在本案审理期间提出撤回上诉的请求是其双方真实意思表示，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第五项、第一百七十三条之规定，裁定如下：准许上诉人肇庆市泰湖新城房产项目有限公司撤回上诉。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。二审案件受理费50元，减半收取25元，由肇庆市泰湖新城房产项目有限公司负担。肇庆市泰湖新城房产项目有限公司已预交受理费50元，本院退还25元给肇庆市泰湖新城房产项目有限公司。本裁定为终审裁定。审 判 长 梁碧媛审 判 员 何 桑审 判 员 苏振伟二〇二一年三月三十一日法官助理 林诗勉书 记 员 何连平
北京市房山区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0111民初8581号原告：向以香，女，1975年8月18日出生，汉族，农民，住北京市房山区。委托诉讼代理人：穆凌飞，北京市两高律师事务所律师。委托诉讼代理人：叶丹丹，北京市两高律师事务所实习律师。被告：郭宏杰，男，1975年5月3日出生，汉族，北京安达众邦建筑工程有限公司经理，住北京市房山区。原告向以香与被告郭宏杰民间借贷纠纷一案，本院于2020年8月10日立案后，依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用普通程序，由审判员独任审理。原告向以香及其委托诉讼代理人穆凌飞到庭参加诉讼。被告郭宏杰到庭参加第一次和第二次庭审，经本院合法传唤未参加第三次庭审，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。向以香向本院提出诉讼请求：判令郭宏杰向向以香返还借款5万元并给付利息（以5万元为基数，按照中国人民银行贷款结算中心公布的贷款基准利率标准，自2019年10月1日计算至实际还款之日）。事实与理由：向以香与被告郭宏杰系朋友关系，近年来一直有经济往来。2018年下半年，因其经营的公司资金周转不灵，郭宏杰向向以香提出借款。截至2019年7月9日，郭宏杰尚欠向以香5万元未还，郭宏杰出具了还款协议。向以香多次催促郭宏杰还款，郭宏杰一直推脱，故诉至法院。郭宏杰辩称，我确实向向以香借款了，但我已经还了一部分了。我和向以香之前的诉讼经法院审理，判决我偿还其借款10万元，我认为本案的5万元包含在向以香之前起诉的10万元里。我已经还了她3万元了，我现在只欠7万元。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：郭宏杰为北京安达众邦建筑工程有限公司（以下简称建筑公司）的法定代表人。2018年间，郭宏杰及建筑公司多次向向以香借款。2018年8月25日，向以香向郭宏杰指定的户名为赵海霞的银行账户转账5万元，同日又通过其丈夫刘金龙的账户向户名为赵海霞的银行账户分两笔共转账4万元；2018年10月15日，向以香向郭宏杰指定的户名为赵海霞的银行账户转账5万元；2018年10月16日，向以香向郭宏杰指定的户名为赵海霞的银行账户转账5万元，以上合计19万元。2019年7月9日，向以香与郭宏杰就欠款数额进行了核对，双方签订了《还款协议》。该协议载明：“今有郭宏杰（xx）总共欠款向以香（xx）本人壹拾柒万元整，定于2019年7月20日还款10万元整（支票支付，支票号：22749096），余款柒万元，暂定于2019年10月前还款，还清之后欠条作废，利息还清后计算”。《还款协议》签订后，建筑公司向向以香给付了金额为10万元的中国建设银行转账支票一张，该支票因无密码未能兑付。另查明，2019年5月16日，建筑公司向向以香出具借款条一份，载明：“今有北京安达众邦建筑工程有限公司由向以香借款壹拾万元整（100000.00元），转账日期2018年11月”。2020年1月8日，向以香将建筑公司、郭宏杰诉至本院，要求建筑公司偿还借款10万元及利息，并由郭宏杰承担连带清偿责任。本院于2020年8月11日作出（2020）京0111民初3201号民事判决书，查明：2018年11月，建筑公司向向以香借款10万元。2019年5月16日，建筑公司向向以香出具借款条一份。建筑公司法定代表人郭宏杰还以个人名义向向以香借款。2019年7月9日，向以香与郭宏杰签订《还款协议》一份。（2020）京0111民初3201号民事判决书认为，向以香与建筑公司的借贷关系合法有效，在建筑公司未能偿还向以香借款的情况下，郭宏杰作为建筑公司的法定代表人又与向以香达成还款协议，同意偿还建筑公司所欠借款，故建筑公司、郭宏杰均有偿还向以香借款10万元的责任，判决建筑公司、郭宏杰返还向以香借款10万元及自2019年7月21日起至借款实际返还之日的利息。该判决已生效。庭审中，向以香称，建筑公司于2018年11月出具的借款条中所涉及的10万元与前述向以香于2018年10月15日、2018年10月16日向赵海霞银行账户转账的共计10万元为同一笔款，且该10万元借款在（2020）京0111民初3201号民事案件中已做出处理。向以香同时称，郭宏杰于2019年10月10日通过石建美的银行账户转账还款2万元，其在本案中主张的借款属（2020）京0111民初3201号民事判决书中查明的郭宏杰以个人名义向向以香借款的部分。本院认为，合法的民间借贷关系受法律保护。根据本院查明的事实，郭宏杰向向以香借款，双方形成了民间借贷关系，该民间借贷关系属双方真实意思表示，不违反法律、行政法规强制性规定，合法有效。根据向以香提交的证据，结合（2020）京0111民初3201号民事判决书查明和认定的事实以及向以香的相关陈述，可以认定郭宏杰尚欠向以香借款本金5万元未返还。向以香要求郭宏杰返还借款5万元的诉讼请求，具有事实和法律依据，本院予以支持。向以香与郭宏杰于2019年7月9日达成的《还款协议》中仅约定借款暂定于2019年10月前还清，未约定利息标准，依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（法释〔2015〕18号）第二十九条第二款第一项约定，既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。故向以香请求判令郭宏杰以5万元为基数，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的标准，支付自2019年10月1日至实际还款之日利息的诉讼请求，不违反法律规定，本院亦予以支持。郭宏杰经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭应诉，视为其放弃相关诉讼权利，本院依法缺席判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（法释〔2015〕18号）第二十九条第二款第一项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：郭宏杰于本判决生效之日起十日内返还向以香借款5万元并支付利息（以5万元为基数，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率标准，自2019年10月1日起计算至实际还款之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1117元，由郭宏杰负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 员  周 桓二〇二一年三月二十九日法官助理  冯瑞卿书 记 员  陈 悦
江苏省苏州市虎丘区人民法院执 行 裁 定 书(2021)苏0505执1163号申请执行人：申建中，男，1966年5月3日生，汉族，住苏州市虎丘区。被执行人：戴万游，男，1990年8月1日生，汉族，住江苏省兴化市。申请执行人申建中与被执行人戴万游民间借贷纠纷一案，苏州市虎丘区人民法院作出的(2020)苏0505民初726号民事判决书，已发生法律效力。因被执行人戴万游未能按照生效的法律文书履行义务，申请执行人申建中于2021年3月2日向本院申请要求对被执行人予以强制执行，执行标的143099元，被执行人应负担的执行费2046元，合计145145元，本院已于当日立案执行。现依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条之规定，裁定如下：冻结、扣划被执行人戴万游银行存款人民币145145元或查封、扣押相应价值的财产、财产权利。本裁定立即执行。审判员 王 宁二〇二一年三月三日书记员 马佩雯
北京市朝阳区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0105民初17854号原告:王某，女，1997年11月11日出生，汉族，住北京市朝阳区。被告：北京联帮易居房地产经纪有限公司，住所地北京市朝阳区金台北街5号楼北侧平房2幢1-2。法定代表人：赵洪岩，董事。本院在审理原告王某与被告北京联帮易居房地产经纪有限公司房屋租赁合同纠纷一案中，原告王某经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条的规定，裁定如下：本案按原告王某撤回起诉处理。审 判 员  高 磊二〇二一年三月二十九日法官助理  贾 辰书 记 员  王飞杰
安徽省亳州市谯城区人民法院 执 行 裁 定 书 (2021)皖1602执2262号 申请执行人：王亚彬，男，1978年11月6日生，汉族，住安徽省亳州市谯城区。 被执行人：袁德富，男，1987年9月16日生，汉族，住四川省高县。 本院在执行申请执行人王亚彬与被执行人袁德富民间借贷纠纷一案中，经查，被执行人袁德富名下有车牌号为浙Ｆ4××××号传祺牌汽车一辆、车牌号为川ＱＡ××××号红旗牌汽车一辆，现因被执行人袁德富至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十六条、第四百八十七条的规定，裁定如下： 一、查封被执行人袁德富名下所有得车牌号为浙Ｆ4××××号传祺牌汽车一辆、车牌号为川ＱＡ××××号红旗牌汽车一辆，查封期限二年。 二、扣划被执行人袁德富银行存款100000元。 三、本裁定同时具有冻结效力，冻结期限为一年。 需要续行查封的，申请执行人应当在查封期限届满七日前向本院提出续行查封的书面申请，逾期申请或不申请，自行承担不能续行查封的不利法律后果。履行义务后可以申请解除查封。 被执行人应自财产查封之日起十日内履行生效法律文书所确定的义务，逾期不履行，本院将依法对被查封的财产进行拍卖、变卖或抵偿处理。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判员  曹友喜 二〇二一年三月二十五日 书记员  李井源
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0105民初7340号原告：明锐京华（北京）文化发展有限公司，住所地北京市朝阳区。法定代表人：刘密伦。委托诉讼代理人：杨郁，北京市法拓律师事务所律师。被告：范梧丹，女，1991年2月25日出生，汉族，无业，住北京市海淀区。原告明锐京华（北京）文化发展有限公司（以下简称原告）与被告范梧丹（以下简称被告）劳动争议一案，本院立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告之委托诉讼代理人杨郁，被告到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.无需支付违法解除劳动关系赔偿金10329.89元；2.无需支付被告2020年3月2日至2020年4月30日期间工资22000元；3.无需支付被告2020年2月2日至2020年2月29日期间工资差额2022.99元。事实和理由：被告的主张缺乏事实和法律依据，为维护原告的合法权益，提起诉讼。被告辩称，不同意原告的诉讼请求。本院经审理认定事实如下：被告于2019年12月2日入职原告，双方签订期限自2019年12月2日至2021年12月1日止的《劳动合同书》，约定：1.2019年12月2日至2020年3月1日为试用期；2.工资标准为11000元/月，其中基本工资7700元，绩效工资3300元，试用期内工资为正式工资的80%，即8800元/月。被告正常工作至2020年4月30日，当日，原告向被告出具《辞退通知》，载：“经本人所在部门主管与行政部门评定，您所学的专业和您的经历不符合公司的要求，不能胜任本职工作。公司已于2020年4月17日下发相关辞退通知，根据劳动合同法约定，公司将额外支付您一个月工资，双方劳动关系自辞退之日起解除。”原告支付被告工资至2020年2月29日。原告主张双方签订的《劳动合同书》期限为两年，根据法律规定试用期不得超过两个月，但双方《劳动合同书》约定的试用期为三个月，故原告应按照转正后工资标准补足其2020年2月2日至2020年2月29日期间工资。关于2020年3月2日至2020年4月30日期间工资，原告认可未支付，并主张：1.被告2020年3月4日、5日、25日请事假，不计算工资；2.被告2020年3月迟到3次，4月迟到4次，根据其公司的规章制度，迟到一次扣款30元；3.原告提交《短视频内容编导考核表》，显示被告2020年2月绩效评分71.95分，2020年3月绩效评分43.35分，2020年4月绩效评分49.45分，原告据此主张被告2020年2月、3月、4月的绩效工资应分别按照绩效工资全额（3300元）的71.95%、43.35%、49.45%计算，该考核表未显示被告签字确认。被告认可原告上述第1、2项主张并同意扣款，但不认可考核结果，主张原告没有明确的考核标准，且在解除之前，其领导均认可其工作表现。另，被告主张原告为其缴纳2020年3月、4月的社会保险费及公积金,其中社会保险费个人承担部分为403.18元/月，公积金个人承担部分为181元/月。原告不认可，但未在本院规定的期间提交该两项费用的缴纳情况。被告就本案诉争事项申请劳动仲裁，2020年9月30日，北京市朝阳区劳动人事争议仲裁委员会（以下简称朝阳仲裁委）作出京朝劳人仲字[2020]第19414号裁决书，裁决：一、原告支付被告违法解除劳动关系赔偿金10329.89元；二、原告支付被告2020年3月2日至2020年4月30日期间工资22000元；三、原告支付被告2020年2月2日至2020年2月29日期间工资差额2022.99元；四、驳回被告其他仲裁请求。原告不服，诉至本院。本院认为，劳动合同期限三个月以上不满一年的，试用期不得超过一个月；劳动合同期限一年以上不满三年的，试用期不得超过二个月；三年以上固定期限和无固定期限的劳动合同，试用期不得超过六个月。双方签订的《劳动合同书》约定的劳动合同期限为两年，故试用期不得超过二个月，自2020年2月2日开始，原告应按照转正后工资标准支付被告工资，被告要求支付2020年2月2日至2020年2月29日期间工资差额，本院予以支持。原告提交的《短视频内容编导考核表》未显示被告签字确认，且被告不予认可，故本院对原告主张的被告2020年2月绩效工资数额不予采信，被告应按照11000元/月的标准支付该期间工资差额，朝阳仲裁委裁决数额不高于法律规定，本院予以确认。关于2020年3月2日至2020年4月30日期间工资，双方对出勤及迟到扣款情况达成一致意见，本院无异议。原告未就社会保险费及公积金缴纳情况提交证据，本院采信被告的主张。此外，本院对原告主张的2020年3月、2020年4月绩效工资数额不予认可。综上，经核算，原告应支付被告：1.2020年3月工资8935.02元（11000元÷21.75天×19天-403.18元-181元-90元）；2.2020年4月工资10295.82元（11000元-403.18元-181元-120元）。综上，原告应支付被告2020年3月2日至2020年4月30日期间工资19230.84元。关于解除情况，原告未就解除的合法性举证，故本院认定属于违法解除，原告应支付被告违法解除劳动关系赔偿金，经核算为9566.17元。依照《中华人民共和国劳动合同法》第十九条、第三十条、第四十七条、第八十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十二条、《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》之规定，判决如下：一、原告明锐京华（北京）文化发展有限公司于本判决生效后七日内支付被告范梧丹违法解除劳动关系赔偿金9566.17元；二、原告明锐京华（北京）文化发展有限公司于本判决生效后七日内支付被告范梧丹2020年3月2日至2020年4月30日期间工资19230.84元；三、原告明锐京华（北京）文化发展有限公司于本判决生效后七日内支付被告范梧丹2020年2月2日至2020年2月29日期间工资差额2022.99元；四、驳回原告明锐京华（北京）文化发展有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10元，减半收取计5元，由原告明锐京华（北京）文化发展有限公司负担（已交纳）。本判决为终审判决。审 判 员  肖 唯二〇二一年三月二十九日法官助理  谢青云书 记 员  师 晛
北京市东城区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0101民初1698号原告：广发银行股份有限公司北京分行，营业场所北京市西城区菜市口大街1号1层105单元。负责人：徐红霞，行长。委托诉讼代理人：徐苏，广东德法理（北京）律师事务所律师。委托诉讼代理人：李明明，广东德法理（北京）律师事务所律师。被告：李震震，男，1976年7月18日出生，汉族，户籍所在地北京市西城区。原告广发银行股份有限公司北京分行（以下简称广发银行北京分行）与被告李震震信用卡纠纷一案，北京市东城区人民法院受理后，依法适用简易程序，由审判员杨志彤独任审判，于2021年3月30日公开开庭进行了审理。原告广发银行北京分行之委托诉讼代理人徐苏到庭参加了诉讼，被告李震震经本院送达开庭传票后未到庭应诉。本案现已审理终结。原告广发银行北京分行提出诉讼请求：1.判令被告偿还原告至2020年8月5日的信用卡欠款总额，共计人民币61073.52元（其中本金43387.41元，利息11074.03元，违约金6612.08元）；2.判令被告按广发银行信用卡客户协议的约定向原告支付从2020年8月6日起至实际清偿之日止的利息、违约金；3.被告承担本案全部诉讼费用，包括但不限于原告为实现债权而在诉讼活动中产生的案件受理费、保全费、公告费等所有费用。事实和理由：被告在原告处申领了广发信用卡，卡号为×××。被告开卡后，已发生欠款共计人民币61073.52元（截至2020年8月5日），经原告多次催收，被告仍未归还。故广发银行北京分行诉至法院，诉如所请。被告李震震既未作出答辩，也未参加庭审。经本院庭审质证，广发银行北京分行提交的信用卡申请表、广发银行信用卡客户协议（个人卡）、欠款构成、广发银行关于对信用卡业务相关事业调整的公告，原件与复印件一致；李震震未出庭应诉，放弃了举证、质证的诉讼权利，故本院对上述证据的真实性、关联性、合法性予以认可。本院经审理查明，李震震向广发银行北京分行申请办理该行信用卡，并签字表示其已阅读全部申请材料，充分了解并清楚知晓该信用卡产品的相关信息，愿意遵守客户协议的各项规则。该协议约定，本协议由银行负责制定、修改和解释。银行保留根据国家法律和规定修改本协议的权利。本协议的修改或调整，银行通过营业网点或银行网站进行公告，修改或调整后的协议自公告后即生效，无须另行通知。客户可以选择是否继续使用信用卡，客户如对协议变更有异议而决定不继续使用信用卡，可按照规定办理销户手续。客户未办理销户手续的，视为同意协议的变更。修改后的条款对所有当事人具有同等约束力。广发银行北京分行之后向李震震发放了卡号为×××的信用卡，之后李震震开始使用该信用卡进行透支消费。截至2020年8月5日，李震震的上述信用卡发生欠款本金43387.41元，利息11074.03元，违约金6612.08元。另查，2016年11月1日，广发银行股份有限公司在其网站发布《广发银行关于对信用卡业务相关事项调整的公告》，记载：“我行将自2017年1月1日起对信用卡业务相关事项进行调整。具体如下：1、广发信用卡收费项目取消‘滞纳金’及‘超限费’项目。2、对未按时偿还最低还款额的客户收取违约金，违约金按每期账单最低还款额未还清部分的5%收取……”。上述事实有广发银行北京分行提交的上述证据及陈述予以佐证。本院认为，根据有关法律规定，当事人有对对方当事人的陈述及提交的证据进行答辩和质证的权利，李震震经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉及质证，视为其放弃答辩及质证的权利，故本院对广发银行北京分行的陈述及提供的证据予以确认并依法缺席判决。本案中，李震震在阅读并了解信用卡协议后，申请办理并使用信用卡，与广发银行北京分行形成借款合同关系，该法律关系不违反法律及行政法规的强制性规定，属合法有效的法律关系，双方当事人均应依照承诺，忠实履行信用卡客户协议的约定。现广发银行北京分行要求李震震履行还款义务，事实清楚，证据充分，故本院对广发银行北京分行的诉讼请求予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条；《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，本院判决如下：一、自本判决生效之日起十日内，李震震向广发银行股份有限公司北京分行支付欠款本金43387.41元，利息11074.03元，违约金6612.08元；二、自本判决生效之日起十日内，李震震向广发银行股份有限公司北京分行支付自2020年8月6日起至实际付清之日止的利息、违约金（按信用卡客户协议的约定及2016年11月1日《广发银行关于对信用卡业务相关事项调整的公告》的规定计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费663元、公告费560元由李震震负担（于本判决书生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京金融法院。审判员  杨志彤二〇二一年三月三十日书记员  周丽萍
广东省深圳市龙岗区人民法院 民 事 判 决 书 （2021）粤0307民初2655-1号 原告：深圳市龙岗区平湖隆昌塑胶行，住所地深圳市龙岗区平湖街道禾花社区华南大道一号华南国际纺织服装原辅料物流区(一期)T22栋125号，统一社会信用代码92440300MA5DL5UQXR。 经营者：谢世佳。 委托诉讼代理人：代函，广东度道律师事务所律师。 被告：深圳市杰生实业有限公司，住所地深圳市龙岗区南湾街道樟树布社区布沙路57号荔景商务区A栋403，统一社会信用代码91440300MA5DK8738J。 法定代表人：祝海燕。 委托诉讼代理人：梁儒茂，广东吉光律师事务所律师。 原告深圳市龙岗区平湖隆昌塑胶行与被告深圳市杰生实业有限公司买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法适用小额诉讼程序公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人代函，被告的委托诉讼代理人梁儒茂到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出的诉讼请求：1、判令被告立即向原告支付货款44816.6元及逾期付款利息（利息以44816.6为基数，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场基准利率标准，自2019年7月30日起计至清偿之日止，现暂计至2020年9月25日为2032.18元）；2、本案诉讼费用由被告承担。以上第1项共计46848.78元。事实与理由：被告在2018年11月至2018年12月间多次向原告下单采购EVA透明塑胶薄膜，付款方式为订金20%余款月结30天。被告下单之后，共向原告支付了订金20084元，原告在2018年11月至12月间均根据合同约定向被告完成送货，总计货款118140.6元。2019年7月29日，经原告与被告对账，除去被告已付订金和退货扣款，共计欠原告货款94816.6元。对账之后，被告在2019年9月12日通过法定代表人祝海燕的个人账户向原告付款30000元，2019年10月14日向原告付款20000元，剩余货款44816.6元经原告多次催讨，被告仍未支付。原告为维护合法权利，诉至本院。 被告在庭审答辩期间，针对原告提出的诉讼请求及事实理由、提交的证据材料均予以确认。 经审理查明，原告作为买受人，被告作为出卖人，双方于2018年11月6日签订《订货合同》，约定交货时间为“2018年11月8日”，付款方式为“订金20%余款月结30天”。合同签订后，被告向原告支付了订金20084元，用于下单采购“EVA透明塑胶薄膜”，原告在2018年11月至12月向被告完成送货，总计货款118140.6元。经原告与被告于2019年7月29日对账结算时，减去被告已付订金和退货扣款，共计被告尚欠原告货款94816.6元。被告分别于2019年9月12日、2019年10月14日通过被告法定代表人祝海燕的个人账户向原告付款30000元、20000元，剩余货款44816.6元经原告多次催讨，被告仍未支付。 本院认为，原、被告双方在平等自愿、协商一致基础上签订的《订货合同》系双方真实意思表示，内容不违反国家法律、行政法规的禁止性规定，应属合法有效，双方均应严格履行。本案被告在庭审答辩期间针对原告提出的诉讼请求及事实理由、提交的证据材料均予以确认。本院确定该款项为被告尚欠的货款数额，现被告未按时付款，理应向原告偿还该欠款，并按约定逾期付款利息（利息以44816.6元为基数，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场基准利率标准，自2019年7月30日起计至清偿之日止），未超出法定标准，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国民法典》第一百七十六条、第五百零九条、第五百七十七条、第五百七十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之相关规定，判决如下： 被告深圳市杰生实业有限公司于本判决生效之日起十日内向原告深圳市龙岗区平湖隆昌塑胶行支付货款44816.6元及利息（利息以44816.6元为基数，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场基准利率标准，自2019年7月30日起计至清偿之日止）。 上述付款义务人如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案受理费486元（原告已预交），由被告负担。 本判决为终审判决。 审判员  肖旭耀 二〇二一年三月九日 书记员  林凡雯
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0105民初29871号原告：大众汽车金融（中国）有限公司。法定代表人：黎瑞德，总经理。委托诉讼代理人：张宇，男，大众汽车金融（中国）有限公司职员。被告：龚兴国，男，1981年9月15日出生，汉族，住云南省曲靖市会泽县。原告大众汽车金融（中国）有限公司（以下简称原告）与被告龚兴国（以下简称被告）金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人张宇到庭参加了诉讼，被告经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还截至2020年2月17日的本金118662.76元、利息2360.24元、罚息151.43元、违约金3397.29元；2、判令被告支付自2020年2月18日起至原告全部债权实现之日所产生的罚息（以前述本金及利息之和为基数，按合同约定的罚息利率标准计算）。被告未作答辩。经审理查明：2019年7月9日，被告为购车与原告签署《贷款合同》、《抵押合同》，约定：贷款金额124000元，贷款期限60个月；基本月利率0.80749％，优惠月利率0.51332％；此外，双方还在合同中对担保方式、还款方式、违约情形、逾期罚息、费用、违约金及催收等事项进行了约定。合同签订后，原告依约放款。截至2020年2月17日，被告尚欠本金118662.76元、利息2360.24元、罚息151.43元、违约金3397.29元。本院认为：关于本案法律适用问题，依据《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第二十条之规定：“民法典施行前成立的合同,依照法律规定或者当事人约定该合同的履行持续至民法典施行后,因民法典施行前履行合同发生争议的,适用当时的法律、司法解释的规定;因民法典施行后履行合同发生争议的,适用民法典第三编第四章和第五章的相关规定”，本案双方约定的合同履行期限持续至民法典施行后，且本案系因民法典施行前被告的履行行为发生的争议，故本案应当适用当时施行的法律、司法解释的规定。原告的诉讼请求，均有合同依据，亦不违反法律规定，本院均予支持。被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，不影响本院根据查明的事实依法作出判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第二十条之规定，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告龚兴国于本判决生效之日偿还原告大众汽车金融（中国）有限公司截至2020年2月17日的贷款本金118662.76元、利息2360.24元、罚息151.43元，并支付自2020年2月18日起至付清之日止的罚息（以前述本金及利息为基数，按合同约定的罚息利率标准计算）；二、被告龚兴国于本判决生效之日给付原告大众汽车金融（中国）有限公司违约金3397.29元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2792元，由被告龚兴国负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉至北京金融法院。审判员  杨继雅二〇二一年三月二十二日书记员  赵玉卿
江苏省南通市通州区人民法院民 事 裁 定 书（2021）苏0612民初2015号原告：季娟，女，1977年5月18日生，汉族，住南通市通州区。被告：南通康普莱企业管理有限公司，统一社会信用代码XXXX，住所地南通市通州区金沙镇。法定代表人：董直海。原告季娟与被告南通康普莱企业管理有限公司委托合同纠纷一案，本院于2021年3月15日立案。原告季娟在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按原告季娟撤回起诉处理。审 判 员  葛 娟二〇二一年三月二十九日法官助理  张建伟书 记 员  余哲语
北京市房山区人民法院民 事 裁 定 书(2020)京0111民初14257号原告：北京盛鹏置业有限公司，住所地北京市房山区良乡镇邢家坞村委会东330米。法定代表人：董毅，总经理。委托诉讼代理人：王国鹏，北京泓聚律师事务所律师。被告：常彬，女，1971年11月27日出生，汉族，住北京市大兴区。原告北京盛鹏置业有限公司与被告常彬商品房预售合同纠纷一案，本院于2020年11月11日立案。原告北京盛鹏置业有限公司在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下：本案按北京盛鹏置业有限公司撤回起诉处理。审判员  魏永生二〇二一年三月十八日书记员  陈 宏
河南省荥阳市人民法院结 案 通 知 书（2021）豫0182执1369号申请执行人：河南国奕实业有限公司，住所地荥阳市郑上路豫龙镇赵家庄。法定代表人：秦江民，该公司执行董事。被告:段某，男，1989年6月12日生，汉族，住郑州市中原区。申请执行人河南国奕实业有限公司与被执行人段某追偿权纠纷一案，本院（2020）豫0182民初4209号民事判决书已发生法律效力。申请执行人河南国奕实业有限公司于2021年3月10日向本院申请强制执行。要求被执行人段兴晨按照判决书确定的义务将款项支付给申请执行人河南国奕实业有限公司。本案在执行中，申请执行人表示被执行人已将案件款支付完毕法院可办理结案，故（2020）豫0182民初4209号民事判决书确定的义务已经执行完毕。特此通知。审判员  付志勇二〇二一年三月二十六日书记员  买鹏姚
北京市门头沟区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0109民初1618号原告：王旭燕，女，1985年9月10日出生，汉族，住甘肃省甘南州舟曲县。被告：北京搏文教育科技有限公司，住所地北京市门头沟区门头沟路**院**楼**1013。法定代表人：范广瑶，董事长。委托诉讼代理人：李馥霖，男，1986年5月28日出生，北京搏文教育科技有限公司职员，住黑龙江省七台河市。原告王旭燕与被告北京搏文教育科技有限公司（以下简称搏文教育公司）教育培训合同纠纷一案，本院于2021年3月9日立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用小额诉讼程序公开开庭进行了审理。原告王旭燕，被告搏文教育公司委托诉讼代理人李馥霖到庭参加诉讼。本案现已审理终结。王旭燕向本院提出诉讼请求：1.解除原被告双方签订的《健康管理师代报名协议》及《课程协议》；2.搏文教育公司返还王旭燕所有费用2380元；3.搏文教育公司支付王旭燕精神损失费2000元；4.诉讼费用由搏文教育公司承担。事实和理由：2020年5月11日，王旭燕与搏文教育公司签订《健康管理师代报名协议》及《课程协议》，约定搏文教育公司为王旭燕报考健康管理师国家职业资格三级考试提供考前辅导及报名等服务，王旭燕依约向搏文教育公司支付2380元。后搏文教育公司以各种原因通知王旭燕考试延期，搏文教育公司承诺于2020年10月份给王旭燕安排考试。但一直到本案起诉之日，搏文教育公司始终未能给王旭燕成功报考。导致原告不能参加2020年的健康管理师考试。后搏文教育公司既不退款，又不回应学员们的问询，故诉至法院。搏文教育公司辩称：认可双方之间的教育培训合同关系，同意解除合同，但只同意退还报名费300-500元。本院经审理认定事实如下：2020年5月11日，王旭燕就报考健康管理师国家职业资格三级考试的代报名及培训事宜，与搏文教育公司签订《健康管理师代报名协议》及《课程协议》。2020年5月6日王旭燕通过微信向搏文教育公司转账2380元。庭审中，双方一致认可上述费用中既包括资料费、培训费也包括考试报名费用，但双方均无法区分各项费用的具体金额。搏文教育公司主张其已向学员邮寄的《健康管理师基础知识》《健康管理师国家职业资格三级》两本教材，该教材总价为120元；王旭燕表示已经收到上述两本教材。关于在线教育培训一节。搏文教育公司主张相关在线培训的培训方式为学员登陆搏文教育公司相关网站接受线上直播培训，也提供录播课程，王旭燕表示不清楚在线培训总课时情况，表示当初双方约定的是直播课程，自己上课的时候发现是录播课程之后，课程质量太差，看了两三节课就没再看。搏文教育公司主张已经为王旭燕提供了全部课时的在线培训服务，并向本院提交了其公司网站后台培训情况截图，截图中载明：会员名称为王旭燕手机号码，登录次数3次。搏文教育公司主张登录次数可以体现王旭燕的学习时间，可以证明王旭燕参加培训情况。王旭燕对上述证据不予认可，认为其账号密码由搏文教育公司提供，存在搏文教育公司自行登录导致登录次数增多的可能。关于搏文教育公司代学员报考考试的履行情况一节。搏文教育公司表示由于疫情的原因未能报名成功。王旭燕认可搏文教育公司未给其成功报考的事实，不同意继续履行合同。搏文教育公司主张相关报名费用上限为500元，但是未向本院提供证据证实相关报名费用金额以及该公司委托其他机构为学员报名的具体情况。另查一，2020年7月10日，《人力资源和社会保障部办公厅关于水平评价类技能人员职业资格退出目录有关安排进行公示的公告》载明国家卫生健康委员会组织实施的健康管理师将于2020年12月31日前第二批退出。另查二，2020年10月27日，国家卫生健康委人才交流服务中心主办的“中国卫生人才网”发布《2020年健康管理师职业技能鉴定全国统一考试提醒》，载明“今年健康管理师考试分为10月24-25日、10月31-11月1日、11月7-8日三个批次，无新增考试批次安排。”另查三，根据本院当庭核实的情况，搏文教育公司提供在线培训的网站（www.beijingbowen.com.cn），发现网页无法打开。经询问，搏文教育公司表示该网站目前仍打不开，但正在恢复。案件审理过程中，双方均同意解除合同，合同解除时间由法院认定。王旭燕当庭提出解除合同的诉讼请求时间为2021年3月17日。本院认为，依法成立的合同，自成立时生效。王旭燕与搏文教育公司之间成立的教育培训合同，系双方当事人真实意思表示，且未违反法律、行政法规的强制性规定，应属有效，双方均应按照合同约定履行各自义务。本案中，王旭燕未能参加考试系因搏文教育公司未妥善履行代报名义务所致。因教育培训合同具有较强的人身属性，在王旭燕明确表示不同意继续履行合同、搏文教育公司同意解除合同，且国家卫生健康委员会组织实施的健康管理师资格考试今后不再组织考试的情况下，相关合同已无继续履行的可能性和必要性，故王旭燕要求解除双方签订的《健康管理师代报名协议》及《课程协议》的诉讼请求，有事实及法律依据，本院予以支持，且以王旭燕当庭提出该项诉讼请求之日为合同解除时间。合同解除后，涉及王旭燕已支付款项的退还问题。本案中，双方均认可王旭燕向搏文教育公司支付的款项包括资料费、培训费、代报名费等费用，但均无法区分各费用的具体金额。搏文教育公司未成功报名，应当退还相关代报名费用。关于资料费，王旭燕已收到搏文教育公司邮寄的教材，该部分费用应从搏文教育公司应退还费用中予以扣减。关于培训费，搏文教育公司虽向本院提交了其网站后台培训情况截图，但该截图仅能显示登录次数，并不能直接说明培训课时情况，且王旭燕对此亦不予认可，故本院对其提交的该证据不予采信。因双方均无证据证实在线教育培训合同履行情况，且王旭燕表示已经接受部分在线教育培训，本院将综合考虑合同的履行情况及搏文教育公司过错程度等因素，酌情确定搏文教育公司具体应退还费用数额。关于王旭燕精神损失费的主张，因双方系教育培训合同法律关系，不属于法律规定的精神损害赔偿范围，故本院对王旭燕该项诉讼请求不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十四条第四项、第九十七条，《中华人民共和国民法典》第五百六十五条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第十条，《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》之规定，判决如下：一、王旭燕与北京搏文教育科技有限公司于二〇二〇年五月十一日签订的《健康管理师代报名协议》及《课程协议》于二〇二一年三月十七日解除；二、北京搏文教育科技有限公司于本判决生效之日起七日内返还王旭燕费用1580元；三、驳回王旭燕其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费二十五元，由北京搏文教育科技有限公司负担，于本判决生效之日起七日内交纳。本判决为终审判决。审 判 员 耿迎涛二〇二一年三月二十九日法官助理 李宗阳书 记 员 杨英杰
北京市朝阳区人民法院民 事 裁 定 书(2021)京0105民初35733号原告：徐某1，男，1951年4月18日出生，汉族，住北京市朝阳区。委托诉讼代理人：刘芳，北京市致尚律师事务所律师。原告：徐某2，男，1952年10月16日出生，汉族，住北京市朝阳区。委托诉讼代理人：刘芳，北京市致尚律师事务所律师。被告：徐某3，男，1961年9月23日出生，汉族，住北京市朝阳区。原告徐某1、原告徐某2与被告徐某3继承纠纷一案，本院立案后，原告徐某1、原告徐某2于2021年3月5日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告徐某1、原告徐某2的撤诉申请符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告徐某1、原告徐某2撤诉。案件受理费50元，减半收取计25元，由原告徐某1、原告徐某2负担（于七日内交纳）。审判员  白星晖二〇二一年三月三十一日书记员  佟 飞
北京市东城区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0101民初1278号原告：交通银行股份有限公司太平洋信用卡中心北京分中心，营业场所北京市东城区和平里东街11号创新楼B座3-A1号。负责人：任志峰，总经理。委托诉讼代理人：叶永波，辽宁盛恒（北京）律师事务所律师。被告：张静岩，男，1988年4月16日出生，汉族，住吉林省辽源市龙山区。原告交通银行股份有限公司太平洋信用卡中心北京分中心（下称交通银行北京分中心）与被告张静岩信用卡纠纷一案，本院立案受理后，原告交通银行北京分中心向本院提出撤诉申请。本院认为，现原告交通银行北京分中心自愿申请撤回本案起诉，不违反法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告交通银行股份有限公司太平洋信用卡中心北京分中心撤诉。案件受理费587元、公告费260元，由交通银行股份有限公司太平洋信用卡中心北京分中心负担。审 判 员 李国平二〇二一年三月二十九日法官助理 张兴祝书 记 员 赵 颖
北京市房山区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0111民初1550号原告：蔡瑞强，男，1971年11月1日出生，汉族，住河北省沧州市东光县。被告：北京增福康环保科技有限公司，住所地北京市房山区天星街1号院15号楼702。法定代表人：陈术国。原告蔡瑞强与被告北京增福康环保科技有限公司合同纠纷一案，本院于2021年1月18日立案后，依法进行审理。蔡瑞强向本院提出诉讼请求：一、要求终止原、被告之间的全部协议（含合同）；二、要求被告退还原告保证金912840元；三、要求退还原告已注册安装的产品300台扣除损耗费将剩余的保证金退还原告；四、要求被告承担本案诉讼费用。事实和理由：被告倡导健康家居中国梦，并声称首创惠民营销新模式，原告积极响应并与被告合作，双方签订了北京增福康环保科技有限公司《战略合作伙伴协议书》《增福康售后服务站协议》之补充协议。原、被告合作后，原告按协议向被告缴付保证金，并按被告要求将保证金转账至法定代表人陈术国和公司财务部王丽的银行账户，后被告按收到的保证金数额将产品发放给原告向社会推广，设备所有权归被告所有。从2018年7月开始，被告经营异常不能继续履行协议，致使原告的合同利益无法实现，为此原告要求与被告终止全部协议。从双方合作到合作停滞原告共向被告指定的银行卡（陈术国、王丽）缴付保证金912840元，应向原告提供产品326台，实给付产品300台，被告少交付产品26台，现原告要求被告应按协议退还保证金72800元，并将已安装注册的产品300台扣除产品损坏赔偿，将剩余保证金无息全部退还给原告912840元，（最终以被告清算后为准）。但被告以各种理由拒绝原告的要求，被告的行为损害了原告的正当权益，迫于无奈，原告将其诉至法院，请求人民法院依法裁判，使原告的合法权益得到保护。本院经审查认为，根据山东省滨州市中级人民法院作出的业已生效的（2020）鲁16刑终6号刑事判决，“陈术国成立增福康公司，设立福康管理系统，以高额回报为诱饵，吸引9万余参加者成为会员，发展层级达72层，以直接和间接发展人员数量作为返利依据，引诱参加者继续发展他人参加，骗取财物，陈术国作为传销活动的发起、策划、操纵人员，其行为构成组织领导传销活动罪”。依照《最高人民法院关于咸阳爱心总公司与咸阳爱心总公司1930名传销员传销纠纷如何适用（1998）38号通知的复函》的规定：“传销或者变相传销行为，由工商行政管理机关进行认定和处罚，当事人之间因传销行为发生纠纷诉至人民法院的，人民法院不宜将此类纠纷作为民事案件受理”。本案原告诉称的与被告之间的合同纠纷属于因传销行为发生的纠纷，故原告的起诉不属于人民法院受理民事诉讼的范围。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第四项、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款规定，裁定如下：驳回蔡瑞强的起诉。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 员 蔡亮亮二〇二一年三月二十二日法官助理 马 磊书 记 员 高明月
北京市丰台区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0106民初4586号原告：马良然，男，1950年12月6日出生。原告：杜淑英，女，1948年3月12日出生。二原告委托诉讼代理人：袁明星，北京市丰台区西罗园地区法律服务所法律工作者。被告：马静，女，1974年10月1日出生。原告马良然、杜淑英与被告马静占有物返还纠纷一案，本院依法立案审理。原告马良然、杜淑英在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按原告马良然、杜淑英撤回起诉处理。审判员  孙宇杉二〇二一年三月二十九日书记员  柳艾青
河南省原阳县人民法院民 事 判 决 书（2021）豫0725民初861号原告：张伟，男，1968年2月7日出生，汉族，住原阳县。被告：金东顺，男，1983年11月19日出生，汉族，住原阳县。原告张伟与被告金东顺民间借贷纠纷一案，本院于2021年2月10日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告到庭参加诉讼；被告经本院传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：请求判令被告偿还借款本金9万元及利息（利息计算至全部清偿之日，从2014年8月9日至起诉之日按月息1分5计算共计90000元，利息102600元）合计192600元并承担本案诉讼费。事实和理由：2014年8月9日，被告因家里盖房向原告借款，原告借给被告9万元，被告为原告出具借条两张，借条注明借期1个月，月息1分5，到期后经多次催要，被告拒不支付。被告未到庭，亦未向本院提交答辩意见。根据当事人的陈述及经本院审查确认的证据，本院可以认定事实如下：原告向被告提供两笔借款共计9万元，被告分别于2014年8月9日为原告出具6万元借条，约定借款期限一个月，月利率2%；被告于2014年5月8日为原告出具3万元借条，未约定借款期限及利息。借条出具后，被告至今未偿还。本院认为，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。原告向被告提供借款9万元，被告应予以返还。因6万元借款约定借款期限及利息，原告主张月息一分五计算，故被告应自2014年8月9日起至2020年8月19日止按月利率1.5%计算，自2020年8月20日起至实际清偿之日止按2021年2月发布的一年期贷款市场报价利率支付利息。因借款3万元未约定借款期限及利息，故应自起诉之日2021年2月10日起至实际清偿之日止按2021年2月发布的一年期贷款市场报价利率计算利息。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百九十六条、《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告金东顺于本判决生效之日起十日内返还原告张伟借款9万元及利息（其中6万元利息自2014年8月9日起至2020年8月19日止按月利率1.5%计算，自2020年8月20日起至实际清偿之日止按2021年2月发布的一年期贷款市场报价利率计算；3万元利息自起诉之日2021年2月10日起至实际清偿之日止按2021年2月发布的一年期贷款市场报价利率计算。）如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2076元，由被告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于新乡市中级人民法院。审判员  刘海华二〇二一年三月二十九日书记员  刘玉佩
广州互联网法院民 事 判 决 书（2021）粤0192民初1563号原告：乐清市顽强手机店，经营场所浙江省温州市乐清市乐成街道建虹路38号一层。经营者：沈力强。被告：原锦涛，男，1993年4月14日出生，汉族，住山西省太原市万柏林区。原告乐清市顽强手机店（以下简称顽强手机店）与被告原锦涛信息网络买卖合同纠纷一案，本院于2021年1月18日立案后，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告顽强手机店的经营者沈力强在线参加诉讼,被告原锦涛经本院传票传唤未在线参加诉讼，本院依法作缺席审理。本案查明的事实如下：一、租赁平台：人人租机。二、下单租赁时间：2020年9月21日。三、订单编号：2020092114562022。四、出租人：顽强手机店。五、承租人：原锦涛。六、租赁物：全新2020款12.9寸iPadproWiFi版全面屏平板电脑。七、租赁期限：2020年9月24日至2021年9月23日。八、押金情况：押金为5999元，通过芝麻信用免冻结押金5399元，冻结600元。九、租金：7788元，分12期返还。十、合同签订情况：2020年9月21日，顽强手机店（甲方）与原锦涛（乙方）、研趣公司（丙方）三方通过人人租机平台签订《租赁服务协议》，第12.3条约定“乙方同意在下列情形发生时，甲方和乙方之间的租赁服务关系自动转为买卖关系。乙方同意无条件支付买断款买断本协议租赁设备：……（4）租赁期间乙方逾期支付租金超过7个自然日”，第12.4条约定“在乙方失信的情况下，自乙方收到甲方或丙方的书面通知之日起七日内应当向甲方或通过人人租机平台（丙方）支付买断款。买断款的计算方法如下：（1）乙方下单商品支持买断或甲乙双方通过系统的“买断申请”达成买断约定：买断款＝买断价－已付租金－已付押金。（2）乙方下单商品不支持买断，且双方未通过系统的“买断申请”达成买断约定：若商品押金高于总租金，买断款＝商品押金－已付押金；若总租金高于商品押金，买断款＝总租金－已付押金。“买断价”、“总租金”、“商品押金”、“已付押金”详见本协议第1.1条；“已付租金”详见甲方和丙方运营后台的账单列表或乙方（用户端）的账单详情”。十一、租赁物交付情况：原锦涛已于2020年9月24日签收。十二、已付租金：已支付第1、4期租金，合计1298元。十三、违约情况：自2020年10月23日第2期交租日开始，超过7个自然日未支付租金。十四、买断款：5890元，计算方式为买断款＝买断价格7788元－已付租金1298元－已付押金600元。十五、原告的诉讼请求：判令被告支付手机iPhone11买断款6539元。本院认为，《中华人民共和国合同法》第一百零七条规定：“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。”原锦涛从2020年10月31日开始，超过7个自然日未支付第2期租金，根据《租赁服务协议》第12.3、12.4条的约定，原锦涛应支付买断款5890元。综上所述，依照《中华人民共和国电子商务法》第四十八条第一款，《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百六十二条之规定，判决如下：一、被告原锦涛于本判决生效之日起十日内向原告乐清市顽强手机店支付买断款5890元；二、驳回原告乐清市顽强手机店的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，由被告原锦涛负担。本判决为终审判决。审判员  李朋二〇二一年三月十一日法官助理许燕玲书记员伍津君
北京市顺义区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0113财保65号申请人：董军，男，1977年12月29日出生，汉族，户籍地北京市顺义区，现住北京市顺义区，身份号码×××。委托诉讼代理人：李美春，北京天驰君泰（重庆）律师事务所律师。被申请人：董娜，女，1982年12月16日出生，汉族，户籍地北京市顺义区，身份号码×××。申请人董军于2021年3月1日向本院申请诉前财产保全，请求对被申请人董娜名下1400000元财产予以保全，申请人董军以中国平安财产保险股份有限公司诉讼财产保全责任保险提供担保。本院经审查认为，申请人董军的诉前财产保全申请符合法律规定，本院依法将采取保全措施。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下：查封或冻结被申请人董娜名下价值一百四十万元的财产。案件申请费五千元，由申请人董军负担（已交纳）。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。审 判 员 冯晨晨二〇二一年三月三日法官助理 彭澍官书 记 员 田小星
北京市平谷区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0117民初1361号本院审理的原告芮佳兴与被告李志杰、张国田、太平财产保险有限公司北京分公司机动车交通事故责任纠纷一案，已于2021年3月18日作出（2021）京0117民初1361号民事判决书，因庭审时李志杰缺席，现李志杰对一审事实有争议，并提出上诉，根据《民事诉讼程序繁简分流改革试点实施办法》第十一条规定，本案已不符合小额诉讼程序适用条件。依照《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》《最高人民法院关于适用的解释》第二百八十条（2020年修正）规定，裁定如下：本案转为适用简易程序审理。本裁定为终审裁定。审 判 员 何术清二〇二一年三月二十六日法官助理 赵彩军书 记 员 王梦迪
广东省广州市花都区人民法院 执 行 裁 定 书 （2021）粤0114执4177号之二 申请执行人：刘宗奎，男,1964年1月5日出生，汉族，住广东省广州市花都区。 被执行人：陈杉，男,1991年10月9日出生，汉族，住四川省西充县。 申请执行人刘宗奎与被执行人陈杉民间借贷纠纷一案，本院作出的（2020）粤0114民初13112号民事判决书已发生法律效力。依上述判决，被执行人应向申请执行人支付6500元及利息并承担案件受理费81元。根据申请执行人的请求，本院于2021年2月5日立案执行并依法向被执行人发出执行通知书，责令被执行人履行义务，但被执行人没有在限期内履行。本院依法向银行、房管、车管等部门查询及调查被执行人名下的银行存款及其他财产情况。执行中，本院依法扣划了被执行人名下银行存款1220.13元，除此之外，未发现被执行人有其他可供执行财产。上述款项本院已退发给申请人。本院已将上述执行情况告知申请执行人，并已将被执行人纳入失信被执行人名单及限制其高消费。现申请执行人向本院表示无法提供被执行人其他可供执行的财产线索并同意终结本次执行程序。 本院认为，经本院采取多方执行措施后，已执行得部分款项并已退发给申请执行人。申请执行人向本院表示无法提供被执行人其他可供执行的财产线索并同意终结本次执行程序。本案依法可终结本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条,《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 执行员 张 裕 二〇二一年三月二十九日 书记员 吕玉林
北京市西城区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0102民初6731号原告：北京瑞来隆安泰物业管理有限公司，住所地北京市西城区马连道路9号安华景苑饭店3020A室。法定代表人：赵梦龙，董事长。被告：闫某，男，住北京市西城区。原告北京瑞来隆安泰物业管理有限公司诉被告闫某物业服务合同纠纷一案，本院于2021年2月5日立案。原告北京瑞来隆安泰物业管理有限公司在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未按期预交诉讼费用。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项规定、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按北京瑞来隆安泰物业管理有限公司撤诉处理。审判员  韩永飞二〇二一年三月十六日书记员  郭子沫
甘肃省兰州市城关区人民法院民 事 判 决 书(2020)甘0102民初12135号原告:甘肃川和汽车销售服务有限公司，住所地甘肃省兰州市城关区团结新村街道红星巷**昶荣城市印象**。法定代表人:马飞,公司总经理。委托诉讼代理人:吴鹏,甘肃太平洋律师事务所律师。委托诉讼代理人:王茂,甘肃太平洋律师事务所实习律师。被告：胡永兵，男，汉族，1975年6月21日出生，住甘肃省渭源县。原告甘肃川和汽车销售服务有限公司(以下简称：川和汽车)与被告胡永兵追偿权纠纷一案,本院于2020年11月9日立案后,依法适用简易程序,公开开庭进行了审理。原告川和汽车委托诉讼代理人吴鹏、王茂到庭参加了诉讼,被告胡永兵经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本案现已缺席审理终结。原告川和汽车向本院提出以下诉讼请求:1、请求判令被告偿还原告代为清偿的贷款11030元及违约金8370元；2、请求判令被告支付原告为实现债权而支付的律师费2000元，上述款项共计21400元；3、请求判令被告承担本案诉讼费用。事实与理由：2019年12月18日，被告胡永兵因购买汽车贷款需要，与中国工商银行股份有限公司兰州东岗支行、甘肃川和汽车销售服务有限公司签订《中国工商银行信用卡汽车专项分期付款/担保（抵押、质押及保证）合同》，合同第一条、第五条约定，被告从中国工商银行股份有限公司兰州东岗支行贷款93000元，分期还款共分36期，首期偿还2855元，以后每期偿还2828元，于每月的15日前偿还；第三十条30.1（1）及30.2（3）约定，分期付款申请人未完全、适当地遵守或履行其在本合同项下的任何承诺、保证、义务或责任，分期款项发放人可以要求分期付款申请人立即清偿透支款项、利息、手续费、违约金、实现债权的费用等全部债务，被告以购买的汽车办理抵押担保。因中国工商银行股份有限公司兰州东岗支行要求被告提供担保，被告委托原告为其分期购车提供担保，故原告与被告签订《汽车消费贷款担保服务合同》，合同约定：若被告未按期足额还款，原告基于担保合同约定承担担保责任后，有权按照第10.5条向被告主张违约责任。后被告未能按期还款，至2020年8月5日，共发生三期未按时足额还款，原告代被告清偿贷款11030元，被告应按照贷款金额的9%向原告支付违约金8370元。但经原告多次催要，但被告一直拒不偿还，为维护原告的合法权益，特诉至贵院，望支持原告的诉讼请求。被告胡永兵未提交书面答辩意见。原告围绕诉讼请求向法庭提交了以下证据：1、《中国工商银行信用卡汽车专项分期付款/担保（抵押、质押及保证）合同》，用以证明被告从中国工商银行股份有限公司兰州东岗支行贷款11030元，原告对被告的贷款承担连带保证担保责任;2、证明及凭证，用以证明被告未按时足额还款，原告分三次代被告清偿贷款金额合计11030元，原告履行了连带保证单担保责任，具有原告主体资格；3、《汽车消费贷款担保服务合同》，用以证明被告应承担违约责任;4、《委托代理协议》及发票，用以证明原告为实现债权支付的律师费用。上述证据已经开庭出示并质证，来源合法，能够证明案件事实,本院予以确认。被告胡永兵未提交证据。本院经审理查明事实如下：2019年12月18日，因汽车贷款需要,被告胡永兵作为分期付款申请人，原告川和汽车作为保证人与中国工商银行股份有限公司兰州东岗支行签订《中国工商银行信用卡汽车专项分期付款/担保合同》。合同约定:被告胡永兵从原告处购买总价为13.29万元的汽车一辆,其中首付款3.99万元,余款以透支方式支付,透支金额为9.3万元，共分36期还款。同时被告与原告签订《汽车消费贷款担保服务合同》，约定被告胡永兵委托原告就前述贷款提供连带保证担保，被告如发生三期未按时足额还款,按甲方贷款总额的9%支付违约金。因被告未能按期还款,原告代被告向中国工商银行股份有限公司兰州东岗支行还款，共计还款总额人民币11030元。现原告为行使其追偿权，酿成本诉。本院认为，民事主体的合法民事权益受法律保护。原告川和汽车、被告胡永兵及中国工商银行股份有限公司兰州东岗支行签订的《中国工商银行信用卡汽车专项分期付款/担保合同》意思表示,不违反法律、行政性法规的强制性规定,合法有效,本院应予认定。被告胡永兵应按合同的约定按期偿付借款。原告川和汽车依据《中国工商银行信用卡汽车专项分期付款/担保合同》及《汽车消费贷款担保服务合同》的约定代被告清偿借款后,起诉要求被告偿还代偿款符合法律规定，本院予以支持。关于原告主张的违约金及律师费,原、被告双方在签订的相关合同中已作出约定,对该部分诉讼请求,本院予以支持。被告胡永兵在本院向其依法送达诉讼材料后,未在本院确定的开庭时间参加诉讼,亦未向本院提供相关证据,视为其放弃对本案事实及原告提交的证据行使抗辩的权利，其应自行承担由此造成的不利法律后果。据此,依照《中华人民共和国民法典》第一百一十八条、第一百七十六条、第七百条之规定,判决如下：一、被告胡永兵给付原告甘肃川和汽车销售服务有限公司代偿款人民币11030元，承担违约金人民币8370元。二、被告胡永兵给付原告甘肃川和汽车销售服务有限公司为实现债权而支付的律师费人民币2000元。以上总计人民币21400元于本判决生效后十日内付清。被告如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定,加倍向原告支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费168元已减半收取,保全费234元，由被告胡永兵承担。如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,同时预缴上诉案件受理费,上诉于甘肃省兰州市中级人民法院,在上诉期满七日内未缴纳的,按自动撤回上诉处理。本判决书发生法律效力后,在判决书规定的履行期限届满之日起,权利人向本院申请执行的法定期限为二年,未在法定期限内申请的,视为放弃申请执行的权利。审判员 张 峻二〇二一年三月三十一日书记员 郝群艳
中华人民共和国最高人民法院 民 事 裁 定 书 （2021）最高法民申212号 再审申请人（一审被告、二审上诉人）：李淑霞，女，1973年10月15日出生，汉族，住山东省新泰市。 委托诉讼代理人：陈啸屹，上海市锦天城（北京）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：刘建岐，上海市锦天城（北京）律师事务所实习律师。 被申请人（一审原告、二审被上诉人）：姜凯，男，1987年8月1日出生，汉族，住山东省新泰市。 一审第三人：山东新泰辰晖置业投资有限公司，住所地山东省新泰市青龙路辰晖大厦1幢。 法定代表人：于忠富，该公司经理。 一审第三人：赵军，男，1967年7月18日出生，汉族，住山东省新泰市。 一审第三人：杨丽丽，女，1978年3月27日出生，汉族，住山东省新泰市。 一审第三人：高明军，男，1970年1月20日出生，汉族，住山东省新泰市。 一审第三人：山东新泰公信置业有限公司，住所地山东省新泰市金斗路951号。 法定代表人：徐志香，该公司执行董事兼经理。 再审申请人李淑霞因与被申请人姜凯,一审第三人山东新泰辰晖置业投资有限公司（以下简称辰晖置业公司）、赵军、杨丽丽、高明军、山东新泰公信置业有限公司案外人执行异议之诉一案，不服山东省高级人民法院(2020)鲁民终1156号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 李淑霞申请再审称，（一）姜凯提交的证据不能证明其已经支付全部购房款。一审庭审时，姜凯表示：“提前支付了一部分钱，提前交钱买房给优惠......2011年承诺价格是3000左右”，但根据其提交的《新泰市商品房买卖合同》，房屋价格每平方米价格为4207.5元，姜凯对于购房款的陈述与其提交的购房合同约定不相符，系虚假陈述。姜凯在签订购房合同一年前开始支付购房款，与商品房交易惯例不符。姜凯提交的购房款支付凭证合计金额与购房合同约定房屋总价款不一致，其未提供与辰晖置业公司约定购买车库和储藏室的书面协议。（二）姜凯与辰晖置业公司恶意串通提供虚假证据，书面购房合同、支付合同价款和占有使用房屋的证据均是伪造的。对比案涉沁园春小区其他关联的执行异议案件，姜凯的购房合同存在房屋价款差额过高、约定的房屋交付时间明显不一致、可以办理网签备案但均未办理网签备案等情形。姜凯提交的购房款支付证据是伪造的，提前一年支付购房款的原因不明，涉嫌伪造。姜凯支付数笔款项，辰晖置业公司均未出具收据，在最后一笔购房款支付完20多日后才与姜凯签订购房合同并出具收据，不符合交易惯例。泰安市中级人民法院（2018）鲁执57号案中，姜凯的代理人史新生提交了山东新泰辰晖物业服务有限公司开具的收费单和新泰市热力公司收据，证明2013年5月份姜凯已经入住该小区，但在本案中姜凯提交加盖山东新泰辰晖物业服务有限公司的业主档案复印件、物业收费单据等证据，证明案涉房屋于2015年11月9日交付使用，说明史新生和辰晖置业公司恶意进行串通提供房屋交付的虚假证据。姜凯提起案外人执行异议时的代理人史新生，亦是辰晖置业公司、高明军有利益冲突的其他案件的代理人，证明姜凯与辰晖置业公司通过史新生进行恶意串通。（三）辰晖置业公司为阻却法院对案涉沁园春小区房产的执行，组织购房者恶意提出执行异议，进行虚假诉讼。综上，李淑霞根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第三项的规定申请再审。 姜凯提交意见称，姜凯在2013年2月7日前支付全部房屋价款683300元，一审期间提交了银行交易凭证、业务凭证、收据等予以证实。之所以在2011年开始支付购房款，是为了获得优惠的购房价格。对于房屋交付时间，一审审理过程中已经提供证据证明，不再赘述。双方签订的《商品房买卖合同》明确约定由出卖人办理登记备案。李淑霞申请再审书中提到的其他关联执行异议案件，大多数排除了李淑霞的申请执行，一定程度上印证了本案姜凯购房的真实性。 本院经审查认为，首先，姜凯一审提交的商品房买卖合同、姜凯向辰晖置业公司工作人员转账的银行转账凭证、辰晖置业公司出具的收据等证据能够形成证据链，证明姜凯为购买案涉房屋支付了全部购房款。根据商品房买卖合同约定的房屋面积及单价，计算得出的房屋总价款为563300元，加上辰晖置业公司出具的收据载明预售储藏室2万元/个，预定车位10万/个，共计683300元，与姜凯通过其父母、妻子及自己账户累计汇款683300元的数额一致。李淑霞以姜凯在庭审中对2011年期间房屋价款的陈述与合同约定的金额不一致为由主张姜凯没有支付购房款，但不能提交证据推翻姜凯向辰晖置业公司通过银行转账的方式交付购房款的事实。现实交易中，存在开发商要求先支付房款再签订合同的情况，不能仅以订立合同的时间在后而否认姜凯实际支付购房款的事实。 其次，姜凯与辰晖置业公司签订了书面的商品房买卖合同并支付了全部购房款，双方之间存在真实的买卖合同关系。李淑霞以合同内容与其他购房人的合同存在价款差额过高、约定的交付房产时间不完全一致、未办理网签备案、支付购房款收据系伪造、姜凯提起案外人执行异议时的代理人史新生曾经为辰晖置业公司提供过法律服务等为由主张姜凯与辰晖置业公司之间恶意串通提供虚假证据。本院认为，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百零九条规定，当事人对欺诈、胁迫、恶意串通事实的证明，以及对口头遗嘱或者赠与事实的证明，人民法院确信该待证事实存在的可能性能够排除合理怀疑的，应当认定该事实存在。即恶意串通事实的证明标准应达到待证事实存在的可能性能够排除合理怀疑的标准。李淑霞并未提交充分证据证明姜凯与辰晖置业公司存在恶意串通行为。房屋因楼层、面积、户型的不同存在差价是正常的，交付房产时间不一致、未办理网签备案均不能以此认定案涉买卖合同系伪造。辰晖置业公司在收到全部购房款后出具收据并不违背交易习惯，不足以认定系出具虚假收据，至于姜凯的代理人曾在另案中作为辰晖置业公司的代理人等事实，亦不能证明姜凯与辰晖置业公司之间存在恶意串通，李淑霞的该项申请再审的理由不能成立。 再次，根据一审法院查明，姜凯与其妻子名下均无其他用于居住的房屋，根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十九条的规定，姜凯在法院查封前签订了合法有效的书面买卖合同并支付了合同约定的全部房款，即有权排除执行。因此，姜凯实际占有案涉房屋的具体时间并不影响其就案涉房产享有排除法院强制执行的民事权益。李淑霞没有提供充分证据证明辰晖置业公司构成虚假诉讼，其申请再审的理由不能成立。 综上，李淑霞的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第三项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下： 驳回李淑霞的再审申请。 审判长 张 纯 审判员 汪 军 审判员 谢爱梅 二〇二一年三月二十五日 法官助理王楠楠 书记员李雪薇
安徽省全椒县人民法院 民 事 裁 定 书 （2021）皖1124民初1184号 申请人：陈宏权，男，1971年11月5日出生，汉族，住安徽省全椒县。 被申请人：欧杨，男，1977年8月31日出生，汉族，住安徽省蚌埠市五河县。 本院在审理申请人陈宏权诉被申请人欧杨买卖合同纠纷一案中，申请人陈宏权于2021年3月17日向本院提出财产保全申请，请求保全被申请人欧杨的银行存款350000元或等值其他财产，并已提供担保。 本院认为，申请人陈宏权的申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条、第一百五十四条第一款第（四）项之规定，裁定如下： 冻结被申请人欧杨的银行存款350000元或查封、冻结其等值其他财产。 案件申请费2270元，由败诉方负担。 本裁定立即开始执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 审 判 员 晋圣军 二〇二一年三月十九日 法官助理 陆 鹏 书 记 员 高雨慈
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0105民初29860号原告：大众汽车金融（中国）有限公司。法定代表人：黎瑞德，总经理。委托诉讼代理人：张宇，男，大众汽车金融（中国）有限公司职员。被告：刘振友，男，1967年11月16日出生，汉族，住浙江绍兴哈尔滨市道外区。原告大众汽车金融（中国）有限公司（以下简称原告）与被告刘振友（以下简称被告）金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人张宇到庭参加了诉讼，被告经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还截至2020年5月22日的本金210000元、利息4365.82元、罚息472.41元、违约金5656.47元；2、判令被告支付自2020年5月23日起至原告全部债权实现之日所产生的罚息（以前述本金及利息之和为基数，按合同约定的罚息利率标准计算）。被告未作答辩。经审理查明：2020年1月16日，被告为购车与原告签署《贷款合同》、《抵押合同》，约定：贷款金额210000元，贷款期限36个月；基本年利率9.49％，优惠年利率（如适用）6.22％；此外，双方还在合同中对担保方式、还款方式、违约情形、逾期罚息、费用、违约金及催收等事项进行了约定。合同签订后，原告依约放款。截至2020年5月22日，被告尚欠本金210000元、利息4365.82元、罚息472.41元、违约金5656.47元。本院认为：关于本案法律适用问题，依据《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第二十条之规定：“民法典施行前成立的合同,依照法律规定或者当事人约定该合同的履行持续至民法典施行后,因民法典施行前履行合同发生争议的,适用当时的法律、司法解释的规定;因民法典施行后履行合同发生争议的,适用民法典第三编第四章和第五章的相关规定”，本案双方约定的合同履行期限持续至民法典施行后，且本案系因民法典施行前被告的履行行为发生的争议，故本案应当适用当时施行的法律、司法解释的规定。原告的诉讼请求，均有合同依据，亦不违反法律规定，本院均予支持。被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，不影响本院根据查明的事实依法作出判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第二十条之规定，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告刘振友于本判决生效之日偿还原告大众汽车金融（中国）有限公司截至2020年5月22日的贷款本金210000元、利息4365.82元、罚息472.41元，并支付自2020年5月23日起至付清之日止的罚息（以前述本金及利息为基数，按合同约定的罚息利率标准计算）；二、被告刘振友于本判决生效之日给付原告大众汽车金融（中国）有限公司违约金5656.47元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4608元，由被告刘振友负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉至北京金融法院。审判员  杨继雅二〇二一年三月二十二日书记员  赵玉卿
北京市平谷区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0117民初1897号原告：刘桂香，女，1951年6月19日出生，汉族，北京市平谷区村民，住北京市平谷区，公民身份号码：×××。委托诉讼代理人：胡文同，男，北京市平谷区马昌营镇法律服务所法律工作者。被告：陈凤红，男，1967年12月18日出生，汉族，北京市平谷区村民，住北京市平谷区，公民身份号码：×××。委托诉讼代理人：张开，女，北京市平谷区南独乐河镇法律服务所法律工作者。原告刘桂香与被告陈凤红土地承包经营权合同纠纷一案，本院于2021年3月5日立案后，依法进行审理。刘桂香向本院提出诉讼请求：1、依法解除刘桂香与陈凤红签订的《土地承包经营权流转合同》；2、陈凤红返还刘桂香交付的合同转让金48万元；3、诉讼费由陈凤红负担。事实和理由：2015年12月12日，陈凤红从村民陈某某手中以转让方式获得其承包的马各庄村内“西菜园”2亩土地，承包费每亩每年120元，由陈凤红直接向村委会交纳，期限到2016年9月4日止。该合同期满日，马各庄村委会为陈凤红做了《承包合同补充协议》，规定期限到2026年9月3日，承包费10年内按每年每亩120元交纳，10年后翻一倍。2016年9月21日，陈凤红将上述承包土地以及已建房屋、设施大棚、晾台、水泥甬路、围墙等附属建筑设施，以转让方式流转给刘桂香经营管理，约定面积2．5亩，期限为“永久”，转让费共计48万元。合同第六条第3款中，陈凤红明确承诺“确保该地块无任何纠纷和违法建筑物”。可是在双方签订合同后的2017年6月30日和2019年3月13日，刘桂香分两批次接到夏各庄镇人民政府针对承包土地内的生活用房、水泥晾台和围墙、水泥甬路等建筑设施下发的“违法建设拆除通知”，后被政府分批强行拆除。由此可见，陈凤红不仅违反了合同承诺，而且以“合法”建设的承诺扩大了土地的使用效能及转让费价值，欺骗了刘桂香，明显构成单方违约，所以在政府针对2017年的部分违建强拆后，刘桂香向本院起诉要求解除合同和相应的经济赔偿，法院仅支持了部分损失赔偿的主张。但2019年的违建面积十分巨大，充分显示了陈凤红的违约严重程度之大，给土地设施造成大面积的人为“破坏”，令刘桂香无力按设想计划经营。况且该合同土地面积和经营期限均存在事实和法律规定方面的差异，刘桂香为此起诉至法院。本院经审查认为，原告应该在起诉状上的具状人处签名或盖章，起诉的内容应当是当事人的真实意思表示。本案中，刘桂香否认起诉状上的具状人签名为其本人书写，否认该民事起诉状上所列诉讼请求为其真实意思表示，故该案不符合受理条件，应驳回以刘桂香名义提出的起诉。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条一款（一）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》（2020年修正）第二百零八条三款之规定，裁定如下：驳回刘桂香的起诉。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 员 常书燕二〇二一年三月二十九日法官助理 冯昌振书 记 员 杜晓楠
广东省佛山市禅城区人民法院民 事 裁 定 书（2021）粤0604民初2172号原告：广州越秀物业发展有限公司佛山岭南隽庭分公司，住所地广东省佛山市禅城区××××××××××××××，统一社会信用代码914×××××××××××380N。法定代表人：李耀民，负责人。委托诉讼代理人：冼嘉乐，广东诚挚（广州）律师事务所律师。委托诉讼代理人：王秀华，广东诚挚（广州）律师事务所律师。被告：白志伟，男，1971年6月3日出生，汉族，住广东省佛山市南海区×××××××出口站，公民身份号码440××××××××××××730。原告广州越秀物业发展有限公司佛山岭南隽庭分公司诉被告白志伟物业服务合同纠纷一案，本院于2021年1月14日立案，适用小额诉讼程序审理。诉讼中，原告广州越秀物业发展有限公司佛山岭南隽庭分公司向本院申请撤回对被告的起诉。本院认为,原告提出撤诉，是其处分自己的诉讼权利，符合法律规定，应予以准许。为此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项、《诉讼费用交纳办法》第十五条之规定，裁定如下：准许原告广州越秀物业发展有限公司佛山岭南隽庭分公司撤回对被告白志伟的起诉。本案受理费25元（原告已预交）,由原告广州越秀物业发展有限公司佛山岭南隽庭分公司负担。审判员  黎秋华二〇二一年三月十二日书记员  杨敏仪
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0105民初5249号原告：达飞卓越商务咨询（北京）有限公司，住所地北京市朝阳区。法定代表人：金立涛，执行董事。委托诉讼代理人：蒋毅昀，男，达飞卓越商务咨询（北京）有限公司法务主管。被告：王兰英，女，1990年3月8日出生，汉族，户籍所在地河北省张家口市涿鹿县。委托诉讼代理人：耿晨旭，黑龙江天志律师事务所律师。原告达飞卓越商务咨询（北京）有限公司（以下简称原告）与被告王兰英（以下简称被告）劳动争议一案，本院立案后，依法适用简易程序，由审判员李军独任审判，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人蒋毅昀，被告的委托诉讼代理人耿晨旭到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.无需支付被告违法解除劳动关系的赔偿金27500元；2.无需支付被告未休年休假工资5057.47元。事实和理由：原告系主营网络借贷信息中介服务的公司，随着监管层对网贷行业的监管力度加大，2019年整个行业以清退转型为主基调，大多数良性机构退出，部分机构转型，在此背景下，众多借款人还款意愿下降严重，对原告的运营与生存造成更大打击，原告无奈之下于2019年11月6日清退网贷业务，并于11月30日公布兑付方案，基于此，公司不得不进行人员缩减，故经慎重考虑之后，提前通知并以“劳动合同订立时所依据的客观情况发生重大变化”为由与被告解除劳动关系，该解除系合法解除，故不应支付被告违法解除劳动关系的赔偿金。被告辩称，不同意原告的诉讼请求，同意仲裁裁决的意见。被告就本案诉争事项以原告为被申请人向北京市朝阳区劳动人事争议仲裁委员会（以下简称朝阳仲裁委）申请仲裁，2020年7月16日，朝阳仲裁委作出京朝劳人仲字[2020]第13797号仲裁裁决书，裁决：1.确认双方2017年10月1日至2020年1月10日期间存在劳动关系；2.原告支付被告违法解除劳动关系的赔偿金27500元；3.支付被告2018年1月1日至2010年1月10日期间未休年休假工资5057.47元；4.驳回被告的其他仲裁请求。原告不服仲裁裁决，诉至本院。被告未提起诉讼。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告于2015年5月18日入职达飞云贷科技（北京）有限公司（以下简称达飞云贷公司），2017年10月1日入职原告处，双方均认可达飞云贷公司与原告系同属一个集团公司的两家关联公司，被告的工资标准为5500元/月，被告最后出勤至2020年1月10日。后原告解除双方劳动关系，被告离职前12个月的平均工资为5500元。对于有争议的证据和事实，本院认定如下：1.关于劳动关系的解除情况。被告主张原告违法解除双方劳动关系，就其主张，被告提交《解聘通知函》，主要内容为：“……依据《中华人民共和国劳动合同法》的相关规定，公司依法解除您与公司签订的劳动合同，公司解除与您之间劳动合同的理由是：劳动合同订立时所依据的客观情况发生重大变化，致使劳动合同无法履行。您的劳动合同解除时间为2020年1月10日……”。原告认可《解聘通知函》的真实性，但主张因清退网贷业务，致使双方订立合同时的客观情况发生重大变化，导致劳动合同无法履行，双方曾协商变更劳动合同，但未达成一致，故向被告送达了《解聘通知函》，就其主张原告提交《达飞转型兑付方案》，主要内容为：达飞云贷公司为保护出借人利益，公布兑付方案，包括一般兑付方案及特殊兑付方案等……。被告不认可《达飞转型兑付方案》的真实性、合法性及关联性，并主张兑付方案的主体为达飞云贷公司，并非原告，不认可该证据的证明目的。经询，原告表示未额外向被告支付一个月工资亦未支付过解除劳动合同的经济补偿。2.关于年休假的情况。原告主张被告每年享有5天年休假，被告已休2019年度的年休假3天，因此应支付被告2018年1月1日至2020年1月10日未休年休假工资为3540.23元，被告认可其已休2019年度的年休假3天，同意原告向其支付的上述期间的未休年休假工资数额为3540.23元。本院认为，用人单位与劳动者解除劳动合同应当有合法依据；因用人单位作出解除劳动合同而发生的劳动争议，用人单位负举证责任。本案中，原告以“劳动合同订立时所依据的客观情况发生重大变化，致使劳动合同无法履行”为由与被告解除劳动关系，但原告未提前30日以书面形式通知被告或额外支付被告一个月工资，亦未向被告支付解除劳动合同经济补偿，且其提交的证据不足以证明双方劳动合同订立时所依据的客观情况发生重大变化，故本院对原告的此项主张不予采信，其以此为由解除双方劳动关系，缺乏事实与法律依据，系违法解除，原告应支付被告违法解除劳动关系的赔偿金，现仲裁裁决的数额，未超过相关法律规定，本院予以确认。另，被告同意原告向其支付2018年1月1日至2020年1月10日期间的未休年休假工资3540.23元，本院不持异议。原、被告双方对仲裁裁决的第一项均未起诉，对该内容，本院予以确认。综上，依照《中华人民共和国劳动合同法》第四十七条、第四十八条、第八十七条，《职工带薪年休假条例》第三条、第五条，《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第六条之规定，判决如下：一、确认原告达飞卓越商务咨询（北京）有限公司与被告王兰英自二〇一七年十月一日至二〇二〇年一月十日期间存在劳动关系；二、原告达飞卓越商务咨询（北京）有限公司于本判决生效之日起七日内支付被告王兰英违法解除劳动关系的赔偿金27500元；三、原告达飞卓越商务咨询（北京）有限公司于本判决生效之日起七日内支付被告王兰英自2018年1月1日至2020年1月10日期间未休年休假工资3540.23元；四、驳回原告达飞卓越商务咨询（北京）有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费5元，由原告达飞卓越商务咨询（北京）有限公司负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员 李 军二〇二一年三月二十六日书记员 王子元
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0102民初26103号原告：李善平，男，1952年9月22日出生，汉族，住北京市西城区。委托诉讼代理人：金鹏，北京市包银律师事务所律师。被告：丽江红树林旅游文化地产开发有限公司，住所地云南省丽江市古城区束河街道俄古罗片区丽江复华壹号院君临项目。法定代表人：张卫军。原告李善平诉被告丽江红树林旅游文化地产开发有限公司（以下简称红树林公司）委托理财合同纠纷一案，本院于2020年8月28日立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用普通程序，由审判员独任审理，于2021年3月5日公开开庭进行了审理。原告李善平之委托诉讼代理人金鹏到庭参加了诉讼。被告红树林公司经本院送达开庭传票，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告李善平向本院提出诉讼请求：1.判令被告返还原告认购款20万元；2.判令被告支付原告“乐享悦境1号”商业经营收益权益到期收益4.7万元；3.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：原告与被告于2016年11月17日签订了编号为620的《丽江复华度假世界“乐享悦境1号”商业经营收益权益份额认购协议》（以下简称《认购协议》），后于2018年12月20日签订了《补充协议》，协议约定被告红树林公司将其持有的丽江复华度假世界“乐享悦境1号”商业经营收益权益以每份额5万元的价格转让给原告，原告总计认购4份额，总计20万元，转让期限为36个月，转让期满被告返还原告认购款，转让期间的固定收益为第一期11%，第二期11.5%，第三期12%。原告认为，原、被告双方签订的《认购协议》及《补充协议》，系双方真实意思表示，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。原告按协议支付了认购款，被告应当依约定按时履行支付“乐享悦境1号”商业经营收益的义务。根据协议约定，被告构成根本违约，被告作为发起人，应当向原告返还已支付的全部认购价款20万元，并且应当依约按时足额支付到期未付收益4.7万元。原告为维护合法权益，故起诉至法院。被告红树林公司未向本院提交书面答辩意见，亦未参加本院庭审。原告李善平围绕诉讼请求向本院提交了以下证据：1.《认购协议》；2.《补充协议》；3.银行转账凭证；4.收据；5.《“乐享悦境1号”商业经营收益权益份额凭证》。经审查，本院对原告提交的以上证据的真实性、关联性、合法性予以确认，上述证据作为认定本案法律事实的依据。根据当事人的陈述及本院依法予以确认的证据，本院认定以下事实：2016年11月17日，原告李善平与被告红树林公司签订了编号为620的《认购协议》，协议约定原告出资认购由被告发起的丽江复华度假世界“乐享悦境1号”商业经营收益权益份额，每份权益份额单价5万元，原告认购4份，合计20万元。根据协议约定，该商业经营收益权益份额分为三期，每期商业经营收益权益份额存续期一年，累计存续期不超过36个月。第一期存续期，自2016年11月18日至2017年11月17日，收益基准为年化11%；第二期存续期自2017年11月18日至2018年11月17日，收益基准为年化11.5%；第三期存续期自2018年11月18日至2019年11月17日，收益基准为年化12%。权益份额实际年化收益率以发起人财务部门最终核算为准。购买人实际收益核算日为每一期商业经营收益权益存续期结束日，购买人收益返还时间为实际收益核算日后十个工作日。根据红树林公司《回购承诺函》约定，商业经营收益权益计划存续期满退出，红树林公司承诺，按原值向购买人回购其商业经营收益权益认购总额，以此作为购买人商业经营收益权益份额的保障。2016年11月17日，原告李善平与被告红树林公司签订“乐享悦境1号”商业经营收益权益份额凭证，确认李善平购买4份商业经营收益权益份额，购买额度为20万元，须于2016年11月17日前将相应款项支付至红树林公司指定银行账户。同日，李善平通过银行向红树林公司转账支付前述认购款20万元，红树林公司出具收据。2018年12月20日，原告李善平与被告红树林公司签订《补充协议》，约定：无论实际商业经营收益高于或低于年化收益基准，转让方承诺按照固定收益向受让方支付经营收益，并变更管辖法院为购买人住所地有管辖权的法院。庭审中，原告李善平自认收到被告红树林公司支付的2016年11月18日至2017年11月17日的收益2.2万元，之后被告未向原告支付任何款项。本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。李善平与红树林公司签订的《认购协议》《补充协议》，系当事人的真实意思表示，且不违反我国现行法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效。本案中，李善平依约购买了4份“乐享悦境1号”商业经营收益权益份额，总计20万元，红树林公司仅支付了第一期即2016年11月18日至2017年11月17日的收益2.2万元，剩余第二期2017年11月18日至2018年11月17日、第三期2018年11月18日至2019年11月17日的收益并未支付，根据《认购协议》约定，前述未付的两期收益，红树林公司应自存续期结束日核算收益后10个工作日内向李善平支付。另外，合同约定的三期存续期业已届满，“乐享悦境1号”商业经营收益权益计划退出，红树林公司还应按照原值回购李善平商业经营收益权益认购总额。现红树林公司未按约履行合同义务，构成违约，李善平要求红树林公司支付回购款20万元，并支付尚欠的两期经营收益4.7万元的诉讼请求，符合双方约定及法律规定，本院予以支持。红树林公司经本院合法传唤，无正当理由未出庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利，不影响本院依据认定的事实作出判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第二款之规定，判决如下：一、被告丽江红树林旅游文化地产开发有限公司于本判决生效之日起十日内向原告李善平返还认购款20万元；二、被告丽江红树林旅游文化地产开发有限公司于本判决生效之日起十日内向原告李善平支付“乐享悦境1号”商业经营收益权益到期收益4.7万元。如果丽江红树林旅游文化地产开发有限公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5006元，由丽江红树林旅游文化地产开发有限公司负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 员  焦 伟二〇二一年三月三十日法官助理  李帅帅法官助理  赵 颖书 记 员  马丽娜
北京市东城区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0101民初1556号原告：广发银行股份有限公司北京分行，营业场所北京市西城区菜市口大街1号1层105单元。负责人：徐红霞，行长。委托诉讼代理人：张国伟，北京腾铭律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘梦辰，北京腾铭律师事务所律师。被告：崔芝芬，女，1974年04月20日出生，汉族，户籍地河北省三河市燕郊开发区。原告广发银行股份有限公司北京分行（以下简称广发银行北京分行）与被告崔芝芬信用卡纠纷一案，北京市东城区人民法院受理后，依法适用简易程序，由审判员杨志彤独任审判，于2021年3月30日公开开庭进行了审理。原告广发银行北京分行之委托诉讼代理人张国伟到庭参加了诉讼，被告崔芝芬经本院送达开庭传票后未到庭应诉。本案现已审理终结。原告广发银行北京分行提出诉讼请求：1.判令被告偿还原告至2020年11月10日的信用卡欠款总额，共计人民币91293.47元（本金54945.2元，利息25635.83元，违约金4462.62元，其他手续费6249.82元）；2.判令被告按广发银行信用卡客户协议的约定向原告支付从2020年11月11日起至实际清偿之日止的利息、违约金；3.被告承担本案全部诉讼费用，包括但不限于原告为实现债权而在诉讼活动中产生的案件受理费、保全费、公告费等所有费用。事实和理由：被告在原告处申领了广发信用卡，卡号为×××。被告开卡后，已发生欠款共计人民币91293.47元（截至2020年11月10日），经原告多次催收，被告仍未归还。故广发银行北京分行诉至法院，诉如所请。被告崔芝芬既未作出答辩，也未参加庭审。经本院庭审质证，广发银行北京分行提交的PDA办卡确认函、广发银行信用卡客户协议（个人卡）、欠款构成、广发银行关于对信用卡业务相关事业调整的公告，原件与复印件一致；崔芝芬未出庭应诉，放弃了举证、质证的诉讼权利，故本院对上述证据的真实性、关联性、合法性予以认可。本院经审理查明，崔芝芬向广发银行北京分行申请办理该行信用卡，并签字表示其已阅读全部申请材料，充分了解并清楚知晓该信用卡产品的相关信息，愿意遵守客户协议的各项规则。该协议约定，本协议由银行负责制定、修改和解释。银行保留根据国家法律和规定修改本协议的权利。本协议的修改或调整，银行通过营业网点或银行网站进行公告，修改或调整后的协议自公告后即生效，无须另行通知。客户可以选择是否继续使用信用卡，客户如对协议变更有异议而决定不继续使用信用卡，可按照规定办理销户手续。客户未办理销户手续的，视为同意协议的变更。修改后的条款对所有当事人具有同等约束力。广发银行北京分行之后向崔芝芬发放了卡号为×××的信用卡，之后崔芝芬开始使用该信用卡进行透支消费。截至2020年11月10日，崔芝芬的上述信用卡发生欠款本金54945.2元，利息25635.83元，违约金4462.62元，其他手续费6249.82元。另查，2016年11月1日，广发银行股份有限公司在其网站发布《广发银行关于对信用卡业务相关事项调整的公告》，记载：“我行将自2017年1月1日起对信用卡业务相关事项进行调整。具体如下：1、广发信用卡收费项目取消‘滞纳金’及‘超限费’项目。2、对未按时偿还最低还款额的客户收取违约金，违约金按每期账单最低还款额未还清部分的5%收取……”。上述事实有广发银行北京分行提交的上述证据及陈述予以佐证。本院认为，根据有关法律规定，当事人有对对方当事人的陈述及提交的证据进行答辩和质证的权利，崔芝芬经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉及质证，视为其放弃答辩及质证的权利，故本院对广发银行北京分行的陈述及提供的证据予以确认并依法缺席判决。本案中，崔芝芬在阅读并了解信用卡协议后，申请办理并使用信用卡，与广发银行北京分行形成借款合同关系，该法律关系不违反法律及行政法规的强制性规定，属合法有效的法律关系，双方当事人均应依照承诺，忠实履行信用卡客户协议的约定。现广发银行北京分行要求崔芝芬履行还款义务，事实清楚，证据充分，故本院对广发银行北京分行的诉讼请求予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条；《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，本院判决如下：一、自本判决生效之日起十日内，崔芝芬向广发银行股份有限公司北京分行支付欠款本金54945.2元，利息25635.83元，违约金4462.62元，其他手续费6249.82元；二、自本判决生效之日起十日内，崔芝芬向广发银行股份有限公司北京分行支付自2020年11月11日起至实际付清之日止的利息、违约金（按信用卡客户协议的约定及2016年11月1日《广发银行关于对信用卡业务相关事项调整的公告》的规定计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1041元、公告费560元由崔芝芬负担（于本判决书生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京金融法院。审判员  杨志彤二〇二一年三月三十日书记员  周丽萍
四川天府新区成都片区人民法院 民 事 判 决 书 （2021）川0192民初24号 原告：李远才，男，1967年5月17日出生，汉族，住重庆市开县。 委托诉讼代理人：李梨，北京市中银（成都）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：胥鸽，北京市中银（成都）律师事务所律师。 被告：杜作林，男，1981年11月4日出生，汉族，住四川省汉源县。 原告李远才诉被告杜作林民间借贷纠纷一案，本院于2021年1月5日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行审理，原告李远才的委托诉讼代理人胥鸽到庭参加诉讼，被告杜作林经传票传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 李远才向本院提出诉讼请求：1.判令杜作林向李远才归还借款本金300000元；2.判令杜作林向李远才支付借款利息（以300000元为基数，每月按2%利率为标准，自2017年10月11日起计算至2020年8月19日；以300000元为基数，按全国银行间同业拆借中心一年期贷款市场报价利率四倍即15.4%，从2020年8月20日计算至实际付清之日止，暂计至起诉之日约206375元）；3.本案诉讼费、保全费等费用由杜作林承担。事实和理由：2017年4月25日，因李远才、杜作林等四人的合作项目需要，李远才向杜作林转款1500000元。2017年7月11日，该四人签订协议，对合伙进行结算，并将合伙结算后的900000元债务转化为借款，约定杜作林就前述款项中的300000元向李远才承担偿还义务。同日，杜作林向李远才出具借条，约定：杜作林借到李远才300000元，借款期限3个月，超过3个月按月利率2%支付利息，并以夫妻共同财产做担保。借款到期后，李远才多次催收未果，故诉至法院，请求判如所请。 杜作林未到庭参加诉讼，也未提交证据材料或答辩意见。 本院经审理查明：2017年4月25日，李远才通过银行转账向杜作林尾号为6877的银行账户转款1500000元，该1500000元用于李远才、杜作林、陈碧以及杨永政四人共同合伙做项目，其中李远才负责出资，杜作林、陈碧以及杨永政负责运作项目。 2017年7月11日，因项目运作失败，李远才、杜作林、陈碧以及杨永政四人签订《关于杜作林、陈碧、杨永政与李远才欠款一事协商协议》，协议主要载明李远才、杜作林、陈碧以及杨永政四人共同投资项目，李远才将投入资金转至杜作林账户，后投资失败，除开李远才损失的资金，杜作林、陈碧和杨永政共欠李远才900000元。杜作林、陈碧和杨永政一致同意将三方共同合作的“青海玉树项目”后期工程款用于偿还欠李远才的900000元，如果三个月内“青海玉树项目”工程款没有下拨，则杜作林、陈碧和杨永政自愿每人承担300000元欠款，并以个人名义履行还款义务。同时杜作林、陈碧、杨永政各向李远才出具金额为300000元的借条，该借条自李远才收到“青海玉树项目”工程下拨款时自动作废。协议签订后，李远才不再以前期有资金转入杜作林账户为由再向杜作林追偿任何债务。协议的下方均有李远才、陈碧、杜作林、杨永政以及见证人陈某的签字。同日，杜作林作为借款人向李远才出具借条，载明“今借到李远才人民币现金300000，大写（叁拾万元整），借款期限为3个月，超出三个月支付资金占用费以每月2%结算。” 另查明，“青海玉树项目”系杜作林、陈碧、杨永政三人合作的项目，该项目后期工程款至今未下拨，杜作林亦未向李远才偿还过任何款项。 以上事实有原被告身份信息、《借条》《关于杜作林、陈碧、杨永政与李远才欠款一事协商协议》、银行转账凭证、以及原告当庭陈述等证据在卷佐证，本院予以确认。 本院认为，李远才与杜作林、陈碧以及杨永政签订的《关于杜作林、陈碧、杨永政与李远才欠款一事协商协议》均系各方的真实意思表示，李远才与杜作林、陈碧以及杨永政通过签订协议对合伙事宜进行结算，将杜作林、陈碧、杨永政应退给李远才的合伙投资款转为李远才对杜作林、陈碧、杨永政的借款系各方的意思自治，没有违反法律规定，且杜作林亦向李远才出具了借条。因此，李远才与杜作林之间成立了合法的借贷关系。杜作林于2017年7月11日向李远才出具借条，约定在三个月内即在2017年10月10日前还款，但杜作林至今未通过“青海玉树项目”后期工程款向李远才还款，也未通过其他方式向李远才还款。杜作林未按照约定还款已经构成违约，故对李远才主张杜作林向其偿还借款300000元的诉讼请求于法有据，本院予以支持。 关于李远才的利息主张。案涉借款约定的还款届满日为2017年10月10日，杜作林未偿还任何款项，借款于2017年10月11日逾期。双方约定借款逾期则按照2%每月支付资金占用利息，李远才主张杜作林以300000元借款本金为基数，自2017年10月11日至2020年8月19日按照年利率24%支付资金占用利息，从2020年8月20日起按照年利率15.4%支付资金占用利息符合法律规定，本院予以支持。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（法释〔2015〕18号）第二十九条第一款，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（法释〔2020〕17号）第二十八条第一款、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 杜作林于本判决生效之日起十日内向李远才偿还借款本金300000元并支付资金占用利息（资金占用利息以未偿还本金为基数，从2017年10月11日起至2020年8月19日按照年利率24%计算，2020年8月20日起的资金占用利息按照年利率15.4%计算至借款本息清偿之日止）； 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取4688元，由杜作林负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 本案判决生效后，负有履行义务的当事人应当依法按期履行。逾期未履行的，权利人申请执行后，人民法院依法对相关当事人采取限制高消费、列入失信名单、罚款、拘留等措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。 审判员  周明军 二〇二一年三月三十日 书记员  李松柏
广西壮族自治区北海市海城区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂0502民初6251号 原告：何衍洪，男，汉族，1969年8月5日出生，住广西博白县。 委托诉讼代理人：赖勇强，广西启迪律师事务所律师。 被告：付德禄，男，汉族，1987年8月21日出生，住广西合浦县。 原告何衍洪与被告付德禄房屋买卖合同纠纷一案，本院于2020年12月29日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告何衍洪的委托诉讼代理人赖勇强到庭参加诉讼，被告付德禄经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告何衍洪向本院提出诉讼请求：1、判令被告返还原告购房定金20000元；2、判令被告支付原告违约金42000元（以物业成交价420000元×10%＝42000元计算），以上合计62000元；3、判令被告承担本案的全部诉讼费。事实和理由：2020年4月27日，原告与被告在中介方广西世联华房地产代理有限公司居间下签订《房屋买卖合同》，双方约定将被告名下位于北海市房屋出售给原告，物业成交价格为42万元。合同同时约定支付2万元作为定金并约定了相应的违约条款。合同签订后，原告于2020年4月27日向被告指定的银行账户支付2万元购房定金，被告收款后出具了收款收据。其后，因被告为他人作担保导致房屋被法院查封，被告不能按合同约定将房屋出售予原告，导致合同履行不能，被告的行为已构成根本违约。原告为此诉至法院，请求判如所请。 被告付德禄未作书面答辩，未提交证据，亦未到庭参加诉讼。 经审理查明，原告何衍洪向本院提供一份2020年4月27日原告何衍洪与被告付德禄签订的《房屋买卖合同》复印件，该《房屋买卖合同》主要载明：原告何衍洪为买方，被告付德禄为卖方；付德禄将其名下位于北海市房屋出售给何衍洪；成交价格为420000元；付款方式为签订合同时支付20000元作为定金，定金自动转为房款，首付款30000元在2020年7月27日前支付，买方为卖方垫资310000元用于偿还银行按揭贷款，余款60000元在2020年10月27日前一次性付清；房屋应于2020年5月27日交付；卖方不能按合同约定将该物业售予买方，或者因违约而无法将该物业售予买方的，应向买方支付该物业成交价的10%作为违约金。 原告何衍洪主张其于2020年4月27日通过银行转账向被告付德禄指定的收款人揭英英名下银行账户支付购房定金20000元，并向本院提供了银行转账记录。原告何衍洪同时向本院提供了被告付德禄出具的《收款收据》复印件，该《收款收据》载明：本人付德禄身份证号码：4505211987××××××××是四川路×××号物业之业主。现约定该房产售价为人民币（大写）肆拾贰万元整（小写）420000.00元，现收到买方何衍洪交来承购上述物业之购房款，金额为：人民币（大写）贰万元整（小写）：20000.00元。备注：以银行实际到账为准。转入本人指定账户：（开户行：广西农村信用社，账号：62×××86，户名：揭英英）。 2020年9月，本院在执行申请执行人中国工商银行股份有限公司北海市云南路支行与被执行人付德禄金融借款合同纠纷一案中，依法拍卖了付德禄名下的位于北海市房屋。 原告何衍洪以被告付德禄违约导致合同履行不能为由诉至法院，提出以上诉讼请求。 庭审中，原告何衍洪主张基于解除与被告付德禄签订的《房屋买卖合同》为前提而提出的本案诉请，并称涉案《房屋买卖合同》、《收款收据》因保管不善已丢失，故而无法提供给法院核对。 本院认为，原告何衍洪主张其与被告付德禄存在房屋买卖合同关系，并向法院提供了双方当事人签订的《房屋买卖合同》、《收款收据》复印件及银行转账记录原件予以证实该主张。虽然原告未能提供《房屋买卖合同》、《收款收据》的原件予法庭核对，但被告付德禄经本院传票传唤未到庭参加诉讼，视为其放弃抗辩的权利，本院对原告提供的证据予以确认。原告何衍洪与被告付德禄签订的《房屋买卖合同》是当事人的真实意思表示，没有违反法律法规的强制性规定，合同合法有效。原告何衍洪按约向被告支付了购房定金20000元，但被告付德禄因个人债务原因导致所售房屋被司法拍卖，致使原告购买房屋的合同目的无法实现，被告付德禄的行为已构成违约。原告何衍洪要求解除双方签订的《房屋买卖合同》并要求被告付德禄退还已付购房定金20000元，依法有据，本院予以支持。关于违约金的问题，原告主张依据《房屋买卖合同》约定，要求被告支付涉案房屋成交价的10%作为违约金，但综合合同的履行情况、当事人的过错程度以及合同履行不能给原告造成的实际损失等因素，根据公平原则和诚实信用原则，本院酌定被告付德禄应向原告何衍洪支付违约金20000元。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第五条、第六条、第六十条、第一百零七条之规定，判决如下： 一、被告付德禄返还原告何衍洪购房定金20000元； 二、被告付德禄支付原告何衍洪违约金20000元； 三、驳回原告何衍洪的其他诉讼请求。 案件受理费1350元，减半收取675元，由被告付德禄负担（该费用原告已向本院预交，被告在履行上述给付义务时一并付还给原告）。 上述债务，义务人应于本判决发生法律效力之日起十日内履行完毕，逾期则应按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限的最后一日起二年内向本院申请执行。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院或广西壮族自治区北海市中级人民法院递交上诉状，按对方当事人人数提交副本，上诉于广西壮族自治区北海市中级人民法院，并于递交上诉状之日起至上诉期限届满后七日内预交上诉案件受理费1350元（收款单位：广西壮族自治区北海市中级人民法院，帐号：45×××16，开户银行：交通银行北海分行北部湾东路支行）。逾期不交也不提出缓交、减交、免交案件受理费申请的，按自动撤回上诉处理。 审 判 员 谭小凤 二〇二一年三月二十二日 法官助理 黄艳芝 书 记 员 劳淑桢
广西壮族自治区贺州市八步区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）桂1102民初3186号 原告：广西恒希建材有限公司，住所地：广西贺州市八步区仁义镇大桂山林场蝴蝶站。统一社会信用代码：91451100559424808C。 法定代表人：刘永康，总经理。 委托诉讼代理人：张树明，公司员工。 委托诉讼代理人：苏达池，广西众望律师事务所律师。 被告：佛山市高恩科技有限公司，住所地：广东省佛山市禅城区佛山大道中189号家博城C座8楼CNC8049-8055。统一社会信用代码：91440604597427815Q。 法定代表人：丁良伍。 原告广西恒希建材有限公司诉被告佛山市高恩科技有限公司合同纠纷一案，本院于2020年10月9日立案。本案审理过程中，2021年3月26日，原告向本院申请撤回起诉。 本院认为，原告广西恒希建材有限公司申请撤回起诉符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下： 准许原告广西恒希建材有限公司撤回起诉。 本案受理费5096元，减半收取2548元（原告已预交5096元），由原告广西恒希建材有限公司负担。 审 判 长  赵 波 人民陪审员  莫世贵 人民陪审员  彭祥森 二〇二一年三月二十九日 法官 助理  莫玉梅 书 记 员  钟丽萍