江苏省徐州市云龙区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）苏0303民初5006号 原告：李某1，女，1986年11月20日生，汉族，住徐州市云龙区。 委托诉讼代理人：赵洋洋，江苏元宁律师事务所律师。 被告：邢某，女，1969年1月17日生，汉族，住徐州市云龙区土山寺村7队**，现住徐州市云龙区。 被告：李某2，女，1983年10月1日生，汉族，，住徐州市云龙区土山寺村三队**现住徐州市金山桥开发区。 被告：李某3，女，1989年1月6日生，汉族，住，住徐州市云龙区土山寺村三队**住徐州市云龙区。 原告李某1与被告邢某、李某2、李某3继承纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人赵洋洋、被告邢某、李某2、李某3到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告李某1向本院提出如下诉讼请求：1.请求依法分割李兴宝与被告邢某共同所有的位于云龙区房屋的征收补偿款2159920元（其中房屋价值1681645元，附属物76623元，搬迁、过渡、奖励等费用401652元）；2.被告承担本案诉讼费。事实和理由：被告邢某与李兴宝拥有位于云龙区房屋一处，征收号T4-69，集体土地使用证：徐土集用（2006）第（02885）号，登记权利人为李兴宝，系李兴宝与被告邢某的夫妻共同财产。李兴宝与被告邢某有三个女儿，分别为原告李某1和被告李某2、李某3。李兴宝于2008年12月31日死亡，其父李建云（已故）后于李兴宝死亡，其父李建云与其母赵凤英共育5个子女：李兴宝、李兴存、李兴支、李秀梅、李翠，且赵凤英、李兴存、李兴支、李秀梅、李翠均已放弃涉案房屋相关权益的继承权。现原告与三被告就房屋征收补偿款继承问题发生纠纷，为维护原告的合法权益，故诉至法院。 被告邢某辩称，希望按照继承法相关规定分配，对其他的没有意见。 被告李某2辩称，1、我对拆迁补偿协议有异议，我认为不属实，协议是在我本人不知情的情况下签的，也不是我本人签字，因他人代签，我的房屋被拆，导致我没有房屋可以居住。协议中的三套安置房，我一套也没得到。2、涉案征收房屋，当时建造时我有出资共建。3、我的权益被侵占了，诉讼费我不承担。 被告李某3辩称，1、协议是我母亲邢某代李某2签字的，当时征收部门跟我母亲说让我母亲替我大姐李某2签字，把大姐那份的钱留在征收部门那里。2、我母亲说让我写放弃，我母亲说她会给我的，但是现在房屋拆迁了我什么也没有得到。3、被拆迁房屋是我父母和二姐李某1用分地的钱直接盖的房子，分地的钱没有给我一分。 本院经审理认定事实如下：被继承人李兴宝于2008年12月31日死亡，生前未留遗嘱。被继承人李兴宝与被告邢某系夫妻关系，二人育有两女，即原告李某1和被告李某3。被继承人李兴宝系再婚，其与被告邢某再婚之前与前妻育有一女，即被告李某2。被继承人的父亲李建云后于被继承人李兴宝死亡，被继承人李兴宝的父亲李建云与母亲赵凤英共育有5个子女，分别为李兴存、李兴支、李秀梅、李翠及被继承人李兴宝。 被继承人李兴宝遗留有坐落于徐州市云龙区房屋一处，被告邢某称该房屋系重建房屋，之前的房屋系被继承人李兴宝所建，于2007年推倒重建，当时是用四口人的分地钱建的房屋。被告李某2称该房屋之前是爷爷奶奶即李建云与赵凤英给其父母建的婚房，后来父母离婚，在2007年左右又重新翻建了该房屋，当时其参与了出资共建。被告李某2还称其曾经卖地给被继承人李兴宝看病，其要求多分遗产。被告邢某、李某3称4个人都参与了共建，且都出资给李兴宝看病了。 后该涉案房屋在云龙区翠屏山片区拆迁征收过程中，经辖区人民调解员和动迁组工作人员的见证下，被继承人的法定继承人，即案外人赵凤英、李秀梅、李兴存、李兴支、李翠和本案原、被告于2019年7月12日共同签订《人民调解协议书》一份，约定征收号为T4-69的位于云龙区的房屋是被继承人李兴宝和邢某的夫妻共同财产，继承人李兴存、李兴支、李翠、李秀梅、赵凤英放弃上述房屋、宅基地及相关权益继承权，并承诺绝不反悔；该处被征收房屋、宅基地及相关权益由邢某、李某1、李某2、李某3继承。各方确认，被征收房屋所有人为：邢某、李某1、李某2、李某3。各方均承诺：被继承人生前只有上述几个子女，无其他非婚生子女、继子女、养子女，且除抚养上述几个子女外，没有抚养其他无劳动能力、无生活来源的人，也没有法定继承人之外的其他人对被继承人扶养较多。案外人赵凤英、李秀梅、李兴存、李兴支、李翠和原告李某1、被告邢某、李某2、李某3均在协议人处签字按捺，赵凤英在协议人处按捺指纹。庭审中，原、被告均表示对调解协议书中的内容无异议。 2019年7月13日，原告李某1、被告邢某、李某2、李某3（被征收人）与征收实施单位翠屏山街道办事处、房屋征收部门徐州市云龙区住房和城乡建设局签署《房屋征收补偿协议》（征收编号为T4-69），协议第一条约定：被征收房屋座落于云龙区，产权性质为私房，用途为住宅，房屋结构及层次为砖混，建筑面积为292.46㎡，用地面积208.9㎡；第二条约定补偿方式为产权调换，产权调换房为翠屏山地块住宅小区M10幢1单元1004室，112.85㎡，M13幢1单元2202室,99.04㎡，002幢1单元2204室,101.56㎡；第四条约定：乙方被征收房屋补偿总额为2159920元，其中房屋价值1681645元、附属物76623元、拆迁、过渡、奖励等费用401652元[包括提前奖22978元、搬迁奖励52.58平方米*5750元/平方米为302335元、搬家费5849元、误工费300元、预付过渡费（选择期房产权调换）70190元]。第五条约定产权调换房屋总价款为1982377元，补偿总款为2159920元，差价款177543元由征收部门支付给被征收人。该《房屋征收补偿协议》下方有甲方徐州市云龙区翠屏山街道办事处印章和经办人签名以及徐州市云龙区住房和城乡建设局征地拆迁专用章和经办人签名，乙方处有李某1、邢某、李某2签名，项目备案人签名。乙方处亦有“李某2”字样签名，但被告李某2称拆迁协议上的签字并非本人所签，系他人代签。被告李某3称当时是邢某代签的。原、被告对征收补偿总额为2159920元均无异议。M13幢1单元2202室调换房载明的被征收人为被告邢某，M10幢1单元1004室、002幢1单元2204室调换房载明的被征收人为原告李某1。被告李某2对房屋分配有异议，认为其并未签字认可，且其并未分得房产。 拆迁时，对于原告李某1、被告邢某、李某2均在涉案被征收房屋内居住，各方没有异议，但是对于李某3是否在涉案房屋内居住，并未达成一致意见，第一次庭审中，被告李某3自认拆迁时其不在涉案房屋内居住，但在庭后询问笔录中，被告邢某、李某3称拆迁时李某3也在房屋内居住，被告李某2对此不予认可。 现上述房屋已被拆除，因对拆迁利益分割无法达成一致，分歧较大，征收部门尚未发放相关补偿款。被告邢某称征收部门告知其原来的分配方案失效，被征收人可以重新选择方案。本院经到翠屏山征收指挥部调查得知，被征收房屋补偿总额不变，但现有的分配方案并非一成不变的，可以有其他的分配方案，被征收人可按照法院确定的各自应继承的份额进行重新选择。 另庭审中，被告称被继承人生前在鱼塘边还有间房屋，面积有10平方米左右，但是没有房证，现已被拆除，但没有算在征收号为T4-69的被征收房屋补偿总额中。被告李某3称如果买房子可以折10平方米面积。 本院认为，遗产是公民死亡时遗留的个人合法财产。继承开始后，按照法定继承办理；有遗嘱的，按照遗嘱继承或者遗赠办理。同一顺序继承人继承遗产的份额，一般应当均等。对被继承人尽了主要扶养义务或者与被继承人共同生活的继承人，分配遗产时，可以多分。 一、关于本案遗产的范围问题。 原、被告均签字认可的《人民调解协议书》载明坐落于本市云龙区的征收号为T4-69的房屋登记权利人为李兴宝，系李兴宝和被告邢某的夫妻共同财产。故2008年12月31日，李兴宝去世后，如果分割遗产，应当先将共同所有的财产的一半分出为被告邢某所有，即邢某享有对涉案房产50%的份额，其余50%份额作为被继承人李兴宝的遗产进行分割。因翠屏山片区改造二期项目需要，上述房产现已被拆除，因其他继承人均放弃继承权，最终确认继承人为原、被告4人，故由原告李某1、被告邢某、李某2、李某3与相关部门签署《房屋征收补偿协议》，虽然被告李某2本人并未签字，而是由被告邢某代签，但原、被告均认可《房屋征收补偿协议》中载明的补偿数额，即房屋价值1681645元、附属物76623元、拆迁、过渡、奖励等费用401652元，被征收房屋补偿总额为2159920元。故应认定被继承人李兴宝遗留的遗产已从被拆迁房屋的形式转换成上述拆迁补偿利益。但是并非上述所有拆迁补偿利益均属于遗产范围。搬迁、过渡、奖励等费用中有一部分并不属于遗产范围。根据政府关于拆迁补偿方案的内容，被征收人在搬迁期限内第1－10天签订协议并搬迁的，每户奖励600元+额外奖励6000元+合法征收面积*2*提前搬迁天数；搬迁奖励302335元是按照奖励面积52.58平方米*5750元/平方米计算而来，以上两项共计325313元均与房屋相关联，应属于遗产范围。但是搬家费5849元、误工费300元、预付过渡费70190元共计76339元，是对房屋拆迁前实际居住人的搬家、误工和过渡费用补偿，应归实际居住人所有，不属于遗产范围。 关于拆迁前涉案房屋内的实际居住人问题，本院认为，拆迁时，对于原告李某1、被告邢某、李某2均在房屋内居住，各方没有异议，但是对于李某3是否在涉案房屋内居住，并未达成一致意见，第一次庭审中，被告李某3已经自认拆迁时其不在涉案房屋内居住，但在庭后询问笔录中，在并未提供任何证据的情况下又推翻其已确认的事实，且被告李某2并不认可，故本院对于李某3主张的其在涉案房屋内居住的意见不予采纳，本院认定房屋实际居住人为原告李某1、被告邢某、李某2，搬家费5849元、误工费300元、预付过渡费70190元共计76339元属于该三人所有。 综上，涉及被征收房屋补偿总额2159920元中，属于原告李某1、被告邢某、李某2的部分为76339元，本院认定分别为李某125446.3元、邢某25446.3元、李某225446.4元。其余2083581元中的50%，即1041790.5元属于被告邢某所有，其余的1041790.5元由原告李某1、被告邢某、李某2、李某3四人继承。 二、关于涉案遗产应如何分割的问题。 被告李某2称当时其参与了共建房屋，且被继承人李兴宝生病时其出资为父亲治疗了，在遗产方面应当多分，其他当事人亦称当时原、被告四人均参与了共建房屋及出资为被继承人李兴宝治疗。原、被告4人均未提供证据证明自己的主张，亦未反驳其他当事人的陈述，对此，本院认定原、被告4人平均分割该遗产，酌定为原告李某1分得260447.6元，被告邢某分得260447.6元、被告李某2分得260447.6元，被告李某3分得260447.7元。 需要说明的是，虽然原告李某1、被告邢某、李某3与征收部门签订了《房屋征收补偿协议》，拆迁利益体现为三套房屋和177543元的差价款，但是被告李某2作为被征收人之一并未在该协议上签字确认，且亦不认可该分配方案，鉴于此，征收部门亦一直未将差价款发放给被征收人，且征收部门亦称现有的分配方案并非一成不变的，可以有其他的分配方案，被征收人可按照法院确定的各自应继承的份额进行重新选择。鉴于上述情形，本院认为在该案中不宜对具体拆迁利益（房屋和差价款）进行认定，只能对继承人应得的份额进行分割，因各方当事人对拆迁数额是认可的，仅是不认可分配方案，故本案在认可拆迁数额的基础上对原、被告各自应得的数额进行认定，当事人可依据该数额到征收部门进行重新选择是选择产权调换还是货币补偿。 综上，本院认定，原告李某1分得的补偿数额为285893.9元（25446.3元+260447.6元），被告邢某分得的补偿数额为1327684.4元（25446.3元+1041790.5元+260447.6元），被告李某2分得的补偿数额为285894元（25446.4元+260447.6元），被告李某3分得的补偿数额为260447.7元。 关于双方争议的鱼塘边房屋问题，结合双方提供的现有证据无法证明该房屋系合法房屋且实际存在，亦无法证明该房屋已纳入征收范围或进行补偿抵扣，故本院对被告提出分割该房屋的主张不予处理，待双方厘清线索提供证据后可另行主张。 依照《中华人民共和国民法典》第一千一百二十二条、第一千一百二十三条、第一千一百二十七条、第一千一百三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下： 一、原告李某1享有的拆迁补偿款数额为285893.9元。 二、被告邢某享有的拆迁补偿款数额为1327684.4元。 三、被告李某2享有的拆迁补偿款数额为285894元。 四、被告李某3享有的拆迁补偿款数额为260447.7元。 案件受理费5350元，由原告李某1负担687元，由被告邢某负担3292元，由被告李某2负担687元，由被告李某3负担684元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。 审 判 长 李 宏 人民陪审员 颜 湲 人民陪审员 林长华 二〇二一年三月三十日 书 记 员 冯 菲