四川省雅安市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）川18民终22号 上诉人（原审原告）：王从华，男，生于1958年10月12日，汉族，住四川省天全县。 上诉人（原审被告）：席先索，男，生于1993年1月18日，汉族，住四川省南充市顺庆区。 上诉人（原审被告）：唐梦辉，男，生于1974年2月8日，汉族，住四川省成都市金牛区。 二上诉人委托诉讼代理人：冯向康、邓瑾懿，四川同兴律师事务所律师。 上诉人王从华与上诉人席先索、唐梦辉委托合同纠纷一案，四川省天全县人民法院于2016年12月28日作出（2016）川1825民初463号民事判决，席先索、唐梦辉对该判决不服向本院提起上诉，本院审理后于2017年4月17日作出（2017）川18民终247号民事裁定，撤销原判，发回重审。四川省天全县人民法院于2017年10月19日作出（2017）川1825民初501号民事判决，席先索、唐梦辉对该判决不服向本院提起上诉，本院审理后于2018年3月21日作出（2018）川18民终16号民事判决，驳回上诉，维持原判。席先索、唐梦辉对该判决不服向四川省高级人民法院申请再审，四川省高级人民法院于2019年5月9日作出（2018）川民申5007号民事裁定提审本案，并于2019年9月29日作出（2019）川民再485号民事裁定，撤销本院（2018）川18民终16号民事判决和四川省天全县人民法院（2017）川1825民初501号民事判决，发回四川省天全县人民法院重新审理。四川省天全县人民法院于2020年6月30日作出（2020）川1825民初292号民事判决，王从华、席先索、唐梦辉对该判决不服，向本院提起上诉。本院于2021年1月18日立案后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。王从华，席先索、唐梦辉的委托诉讼代理人冯向康、邓瑾懿到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 王从华上诉请求：1.撤销四川省天全县人民法院作出的（2020）川1825民初292号民事判决；2．改判席先索、唐梦辉支付王从华395908.27元人民币，并支付王从华100000元的垫付款，合计495908.27元；3.席先索、唐梦辉承担本案的一、二审诉讼费用。事实和理由：一、四川省天全县人民法院（2020）川1825民初292号民事判决中事实认定部分的第一点是正确的，第二点是错误的。一审判决书中称未查明杨才富等8户村民取得的土地赔偿款的构成、具体来源、费用是否全部属于席先索和唐梦辉承包林地范围内的补偿款是错误的。根据查阅本案第一次一审、第二次一审、第二次二审，人民法院均已查明杨才富等8户农户的征地补偿款为771162.27元，扣减杨才富等8户村民签订了《林地流转合同》尾款总额375254元，即为：771162.27元-375254元＝395908.27元，王从华应当实际取得的代理费即为395908.27元。二、王从华在履行委托事务过程中所垫付的10万元依法应由委托人席先索和唐梦辉承担。根据《中华人民共和国合同法》关于委托事务合同的相关规定，被委托人在从事委托事务过程中，所产生的费用应由委托人承担（合理、必要的费用）。三、王从华在履行委托协议过程中没有任何过错。1.王从华在履行委托协议过程中代表席先索与唐梦辉解除与四川省雅安市天全县××乡××村的《林地流转协议》，是完成了该事务的。虽然席先索与唐梦辉声称其并未有放弃40万元保证金的意思（席先索与唐梦辉向水獭坪村的预付款项为150万元），但在解除《林地流转协议》后，席先索与唐梦辉在天全县人民法院起诉两路乡水獭坪村村委会时的标的为110万元，代表实际上席先索与唐梦辉二人是认可王从华在签订《解除林地流转协议》时放弃40万元保证金的，并且在签订《解除林地流转协议》时，王从华电话通知了席为锐，得到了席为锐的认可。2.在王从华即将与杨才富等8户村民签订《解除林地流转协议》时，席先索与唐梦辉擅自避开王从华，与杨才富等8户农户在天全县人民法院达成了《民事调解书》。因为该《民事调解书》才无法查明席先索、唐梦辉与杨才富等8户农户的林地补偿款的具体金额，所以过错因归结于席先索与唐梦辉，由其二人自行承担，与王从华无关。四、根据《中华人民共和国合同法》第8条、第44条、第60条之规定，依法生效的合同受法律保护且双方当事人应全部履行自己的合同义务。王从华与席先索、唐梦辉签订了《委托协议》四份（其中公证了两份），王从华与天全县两路乡水獭坪村村民委员会签订了《解除林地流转协议》，其行为合法有效，完成了委托事务。而委托人席先索与唐梦辉擅自避开王从华与杨才富等8户农户达成了《民事调解书》，违反了诚实信用原则且系违约行为，理应承担相应的民事法律责任。根据《中华人民共和国合同法》第396条、第397条、第398条、第405条、第407条、第409条之规定，当王从华完成了委托事务后，依法应取得相应的劳动报酬，二人以上委托的，应承担连带支付责任。 席先索、唐梦辉上诉请求：1.撤销四川省天全县人民法院作出的（2020）川1825民初292号民事判决；2.改判驳回王从华的一审诉讼请求；3.一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、一审法院事实认定错误。一审法院认为席先索与唐梦辉向天全县人民法院起诉要求水獭坪村支付解除《林地流转协议》后的110万元预付款是对王从华在未告知席先索与唐梦辉二委托人情况下擅自放弃40万元预付款这一委托事务的认可，由此认定王从华不存在过错，这一事实认定错误。2016年4月15日，王从华违反合同约定，擅自放弃40万元的预付款，并在书面合同中认可对席先索与唐梦辉不利的不实情况。同时又违背合同约定，要求村委会和乡政府将剩余预付款转入王从华的个人账户（一审中提交的席为锐、王从华、严强的电话录音为证），王从华的这些行为严重损害席先索与唐梦辉的利益。在这种紧急情况下，席先索与唐梦辉立即于4月18日从南充赶到天全，向当地村委会和乡政府提交解除委托关系的《告知书》，要求解除委托关系，停止向王从华付款。2016年5月11日，王从华指使社会人员与部分农户一起将唐梦辉扣留在天全县城长达7天时间，限制其人身自由。面对农户的起诉和王从华的不作为甚至逼迫，席先索与唐梦辉不得不放弃林权甚至是放弃已付农户的订金近10万元。席先索与唐梦辉采取诉讼方式要求水獭坪村退还110万元是不得已为之，并非对王从华办理委托事务的认可。诉讼目的是通过法院来保全这笔款项，否则这笔款项早已落入王从华的口袋。由始至终，席先索与唐梦辉都不认可王从华的委托事务，原二审发回重审后的一审庭审中，席先索与唐梦辉就当庭表明过态度，因王从华的过错擅自放弃40万元，给委托人席先索和唐梦辉造成了严重的损失，席先索和唐梦辉是不会放弃向王从华追索40万元损失赔偿的权利的。一审法院认为席先索和唐梦辉认可王从华的委托事务属于事实认定错误。二、一审法院认为合同中委托代理费的约定不明，从而酌情要求席先索与唐梦辉支付王从华250000元是滥用自由裁量权。在席先索、唐梦辉与王从华签订的《委托协议》中，第四条明确约定：“代理费用：用高速公路占地赔偿款结清杨才富等八户私人林地流转尾款后，结余部分用于支付乙方与水獭坪村委会洽谈解除林地流转合同事项和与私人洽谈高速公路占林地赔偿款事项的劳务及相关费用，此外甲方不再向乙方支付任何费用（如乙方部分完成委托事项或未完成委托事项，乙方付出的劳务及相关费用也只用杨才富等私人林地高速公路占地赔款结余部分解决，风险由乙方自行承担。）”此条款限定了三个支付代理费用的前提条件，一是款项来源条件，是在经与农户协商取得的“高速公路占地赔偿款”范围之内；二是结余条件，要在支付八户农户林地流转尾款等款项后的“结余部分”才是代理费用；三是时间条件，即在向农户支付有关款项之后。所以按照合同约定，只要未能取得林地占用赔偿款并产生结余，委托人席先索与唐梦辉都不对被委托人王从华承担委托代理费用的支付责任。且在委托合同履行过程中，王从华采取了严重损害委托人席先索与唐梦辉利益的行为，直接导致席先索与唐梦辉巨额订金丧失、与农户流转合同解除和林地占用赔偿款无法取得的后果。王从华既违反合同约定，又存在严重过错，其主张的委托代理费用无权得到法律支持。三、王从华称其向案外人严强支付有10万元，但并无支付凭证。且王从华与严强本来就存在串通行为，一审法院在未查明事实的情况下，就认定王从华在履行委托事务时垫付有10万元且履行了勤勉尽职义务，系认定事实错误，证据不足，一审法院判令席先索与唐梦辉支付王从华25万元更是无理无据，滥用自由裁量权。 王从华向一审法院起诉请求：1.判决席先索与唐梦辉向王从华支付代理费用、劳务费及相关费用110万元；2.由席先索与唐梦辉承担本案诉讼费用。 一审法院认定事实：天全县林达林业发展有限公司（以下简称林达公司）于2011年11月25日注册成立，席先索为公司法定代表人，唐梦辉为公司监事，二人共计持有公司66.66%的股权直至2013年11月14日公司股东发生变更。在此期间，该公司由席先索、唐梦辉实际控制。2011年6月22日，席先索、唐梦辉为与天全县两路乡水獭坪村村委会（以下简称水獭坪村委会）签订村集体林地流转协议，向其支付了林地流转预付款150万元。后水獭坪村时任法定代表人田军与席先索、唐梦辉签订了《林权流转协议》。2011年12月，林达公司注册后以公司名义分别与水獭坪村村民郭志兰、王英、郑军慧、田瑞林、谢庆华、杨才富、柯尊政、何顺龙等八户村民分别签订了《林地流转合同》，合同第六条第(一)款第3项约定“流转林地被国家依法征用、占用的，林木及附着物补偿、林地补偿、复耕费由甲乙双方各占50%。(乙方自行使用除外)”。8份林地流转合同总金额共计470934元。合同签订后，林达公司于2011年12月至2012年4月期间向八户村民支付林地流转预付款（合同约定为定金）共计95680元，尚欠林地流转尾款共计375254元。后林达公司一直未付清林地流转尾款，林地流转合同也未实际履行。2014年，因雅康高速公路建设需要征收水獭坪村部分林地，政府开展征地拆迁补偿安置工作。2015年1月3日，席先索、唐梦辉与王从华签订《协议》，该协议约定由席先索、唐梦辉委托王从华办理相关事项。后因公证需要，双方（席先索、唐梦辉为甲方、王从华为乙方）再次于2016年4月1日重新签订另一份《协议》，约定：“一、甲方委托乙方与水獭坪村委会洽谈解除林地流转合同并签订解除协议，协议签后，乙方立即告知甲方，并协调水獭坪村委会将定金退回甲方个人银行账户。二、甲方委托乙方就高速公路占流转林地赔偿款事项与杨才富等人进行洽谈协商，并用高速公路占地赔偿款结清杨才富等八户私人林地流转尾款。三、乙方必须在2016年7月31日前处理完毕与水獭坪村洽谈解除林地流转合同事项，在2016年12月31日前处理完毕与杨才富等私人就高速公路占林地赔偿款洽谈事项，到期后没有甲方的书面追认，乙方代理权限终止。四、代理费用：用高速公路占地赔偿款结清杨才富等八户私人林地流转尾款后，结余部分用于支付乙方与水獭坪村委会洽谈解除林地流转合同事项和与私人洽谈高速公路占林地赔偿款事项的劳务及相关费用，此外甲方不再向乙方支付任何费用（如乙方部分完成委托事务或未完成委托事务，乙方付出的劳务及相关费用也只用杨才富等私人林地高速公路占地赔偿款结余部分解决，风险由乙方自行承担）......。”2016年4月1日、4月11日，席先索和唐梦辉两次向王从华出具授权委托书，授权王从华全权代表席先索、唐梦辉办理林权的相关事宜，对委托人在办理上述事项过程中所签署的有关文件等，席先索、唐梦辉均予以认可，并承担相应的法律责任。两次授权委托分别在出具当日经四川省雅安市安信公证处、四川省仪陇县公证处公证。2016年4月15日，王从华代表二席先索、唐梦辉（甲方）与水獭坪村委会（乙方）签订《林地流转解除协议》，约定“......二、甲乙双方依法自愿解除乙方法定代表人系田军时乙方与甲方签订的《林权流转协议》（注：甲乙双方《林权流转协议》原件均已经遗失）。三、因签订《林权流转协议》后甲方一致拖延办理林权过户手续，现又提出解除《林权流转协议》，但现阶段的市场行情林地流转价格已经下滑，必然给乙方造成损失，所以甲方自愿同意补偿乙方40万元，且原支付给乙方的150万元所产生的利息也由乙方所有。......五、甲方在乙方法定代表人系田军时与乙方签订《林权流转协议》时支付给乙方的150万元中扣除甲方自愿补偿乙方的40万元后余款110万元由乙方支付给甲方......”。协议尾部甲方由王从华签名、捺印，并注明“收据原件已退”，乙方水獭坪村委会法定代表人杨孝志签名，并加盖村委会印章。2016年4月18日，席先索、唐梦辉向天全县两路乡人民政府及水獭坪村委会发出《告知书》，载明“王从华2016年4月15日与水獭坪村委会签订了解除协议，但王从华签订的解除协议严重违背我委托人的真实意思，签订协议前也未告知协议内容，损害我方利益。现我方正式告知两路乡人民政府和水獭坪村委会，唐梦辉、席先索现解除与王从华的委托关系，包括解除他与水獭坪村杨才富等八户私人林地协商解决事项的委托，王从华不能再代表我方处理一切事宜，同时告知你方不能将我方交的保证金转给王从华”。2016年5月30日，席先索、唐梦辉向天全法院起诉，要求水獭坪村委会支付解除林地流转协议应退还的110万元预付款。一审法院于2016年8月23日作出（2016）川1825民初416号民事调解书，由水獭坪村委会于2016年9月23日前支付席先索、唐梦辉110万元。该款项已经天全法院（2018）川1825执541号案件全部执行到位。2016年9月，杨才富等八户村民分别向天全法院起诉要求与林达公司、席先索、唐梦辉解除林地流转合同。一审法院经调解作出(2016)川1825民初641号至648号民事调解书，确认双方自愿解除签订的《林地流转合同》，林达公司已支付的定金不予退还，杨才富等人放弃滞纳金的诉讼请求。王从华与席先索、唐梦辉之间因委托事务的办理及代理费用的支付产生争议，王从华于2016年6月20日向一审法院提起诉讼，要求席先索、唐梦辉支付代理费等其他费用110万元。该纠纷经一审、二审、发回重审程序，一审法院最终作出了（2017）川1825民初501号民事判决，雅安市中级人民法院作出了（2018）川18民终16号民事判决，判决席先索、唐梦辉连带给付王从华代理费、劳务费及相关费用395908.27元。上述判决生效后，王从华申请天全法院执行，相关款项已经天全法院（2018）川1825执395号案件全部强制执行到位。现上述两判决已被（2019）川民再485号民事裁定书裁定撤销。 一审法院另查明：1.一审法院依王从华申请向两路乡人民政府、水獭坪村委会调取了杨才富等八户村民林地占用赔偿情况表。根据调取材料显示，因雅康高速公路建设需要，补偿了柯尊政、杨才富、何顺龙三户征收土地补偿费用计582036.33元，补偿杨才富、柯尊政、何顺龙、郑军慧、田瑞林、郭志兰、谢庆华、王英等八户村民附着物补偿费计189125.94元，以上两项共计771162.27元。对上述771162.27元款项是否全部属于席先索和唐梦辉承包林地范围内的赔偿款以及该款项是否全部由杨才富等八户村民所有等事实，席先索、唐梦辉代理人陈述杨才富等人拿到的赔偿款是全部赔偿款，并不是按照流转协议约定的一半赔偿款，席先索和唐梦辉至今也没有收到一分赔偿款，也不确定八户村民拿到的赔偿款是不是属于席先索和唐梦辉承包林地范围内的，具体金额是多少也不清楚；王从华及其代理人陈述不清楚杨才富等人拿到的是全部赔偿款还是一半赔偿款，应该是全部都给了老百姓，可能不止七十多万。2.（2017）川1825民初501号案件审理过程中，席为锐（席先索父亲）作为席先索的特别授权委托诉讼代理人参加诉讼。庭审中，席为锐答辩称“原告和我方当初说好了的150万元，他的代理费是40万，要退我110万，他与村委会私自签了解除合同，他违背了事实”。3.一审庭审中，王从华陈述其办理与水獭坪村委会解除林地流转事宜时，因席先索、唐梦辉无法提供水獭坪村委会出具的收到林地流转预付款150万元的收据，其支出10万元在案外人严强处取得该收据，才顺利与水獭坪村委会解除林地流转协议。为核实该情况，一审法院向严强电话调查询问，严强通过电话、短信方式确认王从华所述属实。4.为查明本案相关事实，一审法院向杨才富（纠纷发生时系水獭坪村村支书）、柯尊政电话询问。杨才富陈述其被征收的土地有一部分属于淹没区，淹没区签合同的时候说过不流转，赔偿款已全部拿到。其还陈述王从华是接受席先索和唐梦辉的委托办理解除流转合同事宜，协商的时候说补偿村上40万元，召开村民代表大会的时候杨才富在场，并且电话询问席为锐剩余的110万元怎么打款，席为锐等人知晓退还110万元这个事实。柯尊政陈述其被征用的土地有一部分属于流转协议中约定的林地，有一部分属于承包地，赔偿款已全部拿到。 一审法院认为：席先索、唐梦辉与王从华双方于2016年4月1日签订的《协议》，系双方当事人真实意思表示，不违反法律、法规规定，应认定为有效。根据双方诉辩意见，结合双方提供的证据及查明事实，本案争议焦点如下：一、王从华是否完成席先索、唐梦辉委托事务，其在办理委托事务过程中是否存在过错。根据双方签订的《协议》，王从华接受席先索、唐梦辉委托处理以下两项事务：一为在2016年7月31日前处理完毕与水獭坪村洽谈解除林地流转合同事项，并协调水獭坪村委会将定金退回甲方个人银行账户。二为在2016年12月31日前处理完毕就高速公路占流转林地赔偿款事项与杨才富等人洽谈协商事宜，并用高速公路占地赔偿款结清杨才富等八户私人林地流转尾款。关于第一项委托事务的办理：王从华于2016年4月15日代表席先索、唐梦辉二人与水獭坪村委会解除双方前期签订的《林地流转协议》，席先索、唐梦辉二人对解除协议的结果表示认同，但对解除协议中约定的仅返还110万元预付款事项提出异议，认为王从华在未告知其二人的情况下私自放弃40万元预付款，严重损害了二人的利益。但从本案查明的事实来看，席先索、唐梦辉若对王从华与水獭坪村村委会签订的《林地流转协议》约定的相关事项有异议，其可以采取继续协商、诉讼等方式进行救济，但其二人于2016年5月30日向天全县人民法院起诉，要求水獭坪村委会支付解除林地流转协议应退还的110万元预付款，在天全县人民法院调解结案后，亦申请强制执行，并已获得全部110万元预付款。席先索、唐梦辉二人的上述行为应视为对王从华办理委托事务的认可。同时，杨才富等人亦陈述签订解除协议、协议退还110万元预付款时席先索（席为锐）等人系表示同意，席为锐在原审庭审中也曾作相应陈述，且席先索、唐梦辉与王从华在签订委托协议时仅约定王从华“协调水獭坪村委会将定金（预付款）退回甲方（席先索、唐梦辉）个人银行账户”，并未明确说明协调退回的预付款金额及退还时间，故不能仅此简单认定单独王从华一方存在过错。另外，王从华陈述其在办理该委托事务中曾支出10万元在严强处取得150万元预付款的收据才得以顺利解除林地流转协议，该陈述也得到了严强的证实，充分证明王从华在积极勤勉地办理委托事务。综上，一审法院认为王从华已按照双方约定实际完成协议中约定的第一项委托事务。关于第二项委托事务的办理。席先索、唐梦辉于2016年4月18日向两路乡人民政府、水獭坪村委会发出《告知书》，告知解除与王从华的委托授权，但王从华陈述其未接到二人要解除委托关系的通知。后杨才富等八户村民不愿意继续履行与林达公司签订的林地流转合同，并以林达公司、席先索、唐梦辉为被告通过诉讼的方式对合同进行解除。诉讼中，双方同意以调解方式确认杨才富等八户村民与林达公司解除林地流转协议，并且林达公司、席先索、唐梦辉也自愿同意农户不退还已支付的定金。席先索、唐梦辉的上述行为客观上造成王从华不能继续完成第二项委托事务，且席先索、唐梦辉二人提供的证据也不足以证明王从华在此过程中存在过错，其二人遭受的定金无法收回的损失也系各方在调解中自认而非王从华造成。综上，一审法院认定王从华已部分完成委托事务，并且在办理委托事务中无明显过错。二、席先索、唐梦辉是否应当支付王从华代理费等相关费用及给付费用方式、金额的确定。通过上一焦点的论述，王从华部分完成了委托事务，席先索、唐梦辉作为委托人应当向其支付一定报酬。双方签订的委托协议中约定“代理费用：用高速公路占地赔偿款结清杨才富等八户私人林地流转尾款后，结余部分用于支付乙方与水獭坪村委会洽谈解除林地流转合同事项和与私人洽谈高速公路占林地赔偿款事项的劳务及相关费用，此外甲方不再向乙方支付任何费用（如乙方部分完成委托事项或未完成委托事项，乙方付出的劳务及相关费用也只用杨才富等私人林地高速公路占地赔偿款结余部分解决，风险由乙方自行承担）”，上述约定应视为双方对王从华办理委托事务应支付的代理费等相关费用的计算方法，但“高速公路占地赔偿款”的具体构成和指向并不明确，并且根据本案历次诉讼的情况来看，杨才富等八户村民取得的土地赔偿款的构成、具体来源、费用是否全部属于席先索和唐梦辉承包林地范围内的补偿款等事实无法查清，经过一审法院再次核实，仍然无法确定。一审法院认为应认定当事人就价款或报酬约定不明确，现当事人无法达成补充协议，不宜再按照上述协议约定计算王从华应得的代理费用及劳动报酬。对此后果的造成，双方均有一定责任。结合王从华委托事务完成情况、办理委托事务中曾垫付费用10万元的客观事实，兼顾席先索、唐梦辉与王从华有无过错、过错程度等综合因素，根据公平原则，一审法院酌情确定由席先索、唐梦辉二人支付王从华代理费、劳务费及垫付费用等费用250000元。综上所述，对王从华的诉讼请求，一审法院部分予以支持。因双方当事人争议较大，致本案无法达成调解协议。据此，依照《中华人民共和国合同法》第五条、第三百九十六条、第三百九十八条、第四百零五条、第四百零七条、第四百一十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、由席先索、唐梦辉于本判决生效之日起十日内共同给付王从华代理费、劳务费及垫付费用等共计250000元；二、驳回王从华其他的诉讼请求。 二审中，双方当事人均未提交新证据。 二审审理查明的事实与一审查明的事实一致，本院予以确认。 本院认为，上诉人王从华和上诉人席先索、唐梦辉的上诉请求均不成立。 第一，席先索、唐梦辉起诉天全县两路乡水獭坪村解除案涉林地流转协议，并通过四川省天全县人民法院（2016）川1825民初416号民事调解书查明并确认了2016年4月15日王从华代理席先索、唐梦辉与天全县两路乡水獭坪村解除《林地流转协议》的内容，达成调解协议并通过强制执行履行完毕。一审判决认定席先索、唐梦辉的前述诉讼行为视为对王从华办理委托事务的认可并无不当。此后，席先索、唐梦辉与杨才富等8户村民通过诉讼方式解除林地流转协议，导致王从华、席先索、唐梦辉委托合同约定的第二项委托事务履行不能，且席先索、唐梦辉没有证据证明王从华在此过程中存在过错，一审判决认定王从华部分完成案涉委托合同的委托事务并无不当。 第二，根据案涉委托合同约定，王从华的代理费用只能在结清杨才富等8户村民林地高速公路占地赔偿款之后，从结余款项进行支付。但8户村民取得的土地赔偿款项目、构成与委托合同约定的占地赔偿款的构成、项目指向是否同一并不明确，一审判决认定双方当事人就价款或报酬约定不明确并无不当。经一审审理查明，杨才富等8户村民已取得土地赔偿款，但因双方当事人约定不明无法确定案涉8户村民取得的土地赔偿款是否全部属于席先索和唐梦辉流转林地范围内的补偿款，一审判决根据公平原则自由裁量王从华取得的代理费、劳务费及垫付费等费用并无不当。 综上所述，王从华上诉请求改判由席先索、唐梦辉支付代理费等395908.27元没有证据支持，其上诉请求不成立。席先索、唐梦辉上诉认为，其不认可王从华完成了委托事务的理由与查明事实不符，并主张一审判决滥用自由裁量权的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费13789元，由王从华负担8739元，席先索、唐梦辉负担5050元。一审案件受理费按一审判决执行。 本判决为终审判决。 审 判 长 程冰梅 审 判 员 孙智勇 审 判 员 刘 茉 二〇二一年三月二十九日 法官助理 罗 燕 书 记 员 杨宗娟 附：本裁定适用的相关法律依据 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。