北京市丰台区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0106民初561号原告：彭某1，男，汉族，村民，住北京市丰台区。委托诉讼代理人：李建华，女，村民，住北京市丰台区。委托诉讼代理人：刘维辉，北京市嘉安律师事务所律师。被告：彭某2，男，汉族，村民，住北京市丰台区。被告：彭某3，男，汉族，村民，住北京市丰台区。被告：彭某4，男，汉族，村民，住北京市丰台区。被告：彭某5，男，汉族，居民，无业，住北京市丰台区。原告彭某1与被告彭某2、彭某3、彭某4、彭某5继承纠纷一案，本院于2019年1月9日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告彭某1及其委托诉讼代理人刘维辉、被告彭某2、彭某3、彭某4、彭某5到庭参加诉讼。本案现已审理终结。彭某1向本院提出诉讼请求：1．判令北京市丰台区王佐乡西王佐大队翟庄x号房东侧房屋两间归原告所有；2．请求依法分割北京市丰台区王佐乡西王佐大队翟庄x号、xx号、xxx号房屋；3．诉讼费由被告负担。事实与理由：彭某2与庞淑琴系夫妻，婚后育有四子，长子彭某3、次子彭某1、三子彭某4、四子彭某5。彭某2、庞淑琴夫妇共有房屋三处，宅基地使用权人均为母亲庞淑琴，分别为：王佐乡西王佐大队翟庄x号（正房4间，东西偏房各2间）；王佐乡西王佐大队翟庄xx号（正房3件，左右偏房各2间）；王佐乡西王佐大队翟庄xxx号（正房4间）。原告结婚时，彭某2夫妇分给其王佐乡西王佐大队翟庄x号东房2间，由其所有。后庞淑琴于2015年11月去世，2017年11月28日因死亡注销户口。庞淑琴去世后遗产尚未分割，故诉至法院。彭某2、彭某3、彭某4、彭某5共同辩称，不同意原告的诉讼请求及其主张的事实理由。彭家自1989年已分家，有分家单为证，且现在老父亲彭某2也在世，希望法庭尊重民间契约精神，按照分家单处理。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的事实，本院认定如下：彭某2与庞淑琴系夫妻，婚后育有四子，长子彭某3、次子彭某1，三子彭某4、四子彭某5。1977年，庞淑琴向王佐公社王佐大队申请建土坯房三间，用于庞淑琴夫妇及四子居住，该处为老宅，现址位于北京市丰台区王佐镇西王佐大队翟庄xx号（以下简称翟庄xx号）。1982年，庞淑琴因长子彭某3结婚，向翟庄生产队申请占地盖房，该处为现址丰台区王佐镇西王佐大队翟庄x号（以下简称翟庄x号）；1984年，彭某1结婚，居住于翟庄x号东房2间；1985年，庞淑琴因三子彭某4结婚，申请占地盖房4间，该处为现址丰台区王佐镇西王佐大队翟庄xxx号（以下简称翟庄xxx号）。1987年，彭某1因本人名下无房，向翟庄生产队申请占地盖房，该处为现址丰台区王佐镇西王佐大队翟庄xxxx号（以下简称翟庄xxxx号）。1987年以后，关于翟庄xx号、翟庄x号、翟庄xxx号居住及翻建情况如下，1．翟庄xx号：由彭某3居住使用，因房屋破旧年久失修，彭某3于1990年向翟庄生产队申请建房4间，并对原房屋进行翻建；2019年3月，彭某3将原有房屋4间翻建为二层楼房；2．翟庄x号：由彭某5及父母居住使用，母亲庞淑琴去世后，父亲彭某2一直随彭某5居住于翟庄x号。1992年左右，彭某5在原有房屋4间基础上新建东西配房各2间；2019年2月，彭某5将原有正房4间、东西配房各2间翻建为二层楼房；3．翟庄xxx号，由彭某4居住使用，2019年7月，彭某4将原有房屋翻建为二层楼房。关于翻建出资，彭某3、彭某5、彭某4均主张为各自出资，彭某2亦表示认可。2015年，庞淑琴去世，未留有遗嘱。庞淑琴之父母均已先于庞淑琴死亡。彭某1现以继承为由诉至本院。在本案审理中，彭某2、彭某3、彭某4、彭某5出示各自所持内容一致的1989年《分家单》，主张相应宅院、财产早已分配。该《分家单》载明：“立分家人彭某2、其子铁良、铁刚、铁成均已成婚，四子铁民未婚，现亲请中人说合，共同议定。就房产、赡养问题，达成协议如下：一、房产问题1、长子彭某3，授分现老院，土木相连，榆、杨木柁二架，自建房；2、次子彭某1，授分现金、木料，计折款1000元（壹仟元），自己建房，已实现；3、三子彭某4，授分村北院房一处，担负建房债务共壹仟元整；4、四子彭某5，授分南院宅一处；二、赡养问题：……3．养老房问题：铁良、铁刚、铁成、铁民四人的房屋，均有老人养老房各壹间。由即日起，弟兄四人各守各业，空口无凭，立此分家单为证，各有一张，各有所据！落款处：立分家人由彭某3、彭某1、彭某4、彭某5签字并按捺指印；中证人由刘学忠、庞得华签字并按捺指印；代笔人由王亮（注：已故）签字并按捺指印；落款时间为89年3月12日。经本院询问，双方当事人均认可该分家单中彭某3授分老院即翟庄xx号；彭某4授分村北院房一处即翟庄xxx号；彭某5授分南院宅一处即翟庄x号。因彭某1否认《分家单》落款处“彭某1”签字及指印系其本人书写及按捺，故应其申请并经双方当事人同意，本院依法委托北京市高级人民法院随机指定法大法庭科学技术鉴定研究所（以下简称法大研究所）进行司法鉴定。2019年12月20日，法大研究所出具情况说明，载明“1．关于分家单中彭某1的签字同一性鉴定，由于捡材的书写时间为1989年，而比对样本的书写时间均为2019年，两者时间差距较远，样本可比性较差，因此根据现有材料，无法进行鉴定。2．关于分家单中彭铁钢的指纹同一性鉴定，由于捡材指印纹线模糊，特征不充分，不具备检验条件，因此无法进行鉴定”。经彭某1多次申请，补充样本，并经本院向法大研究所致函询问，该所回复称“经审查贵院补充的比对样本复制件，共两份材料，数量相对较少，不能完全充分的反映书写人的书写习惯，因此本案的笔迹鉴定事项由于比对样本不充分，无法进行鉴定”。鉴于彭某1未能提交符合鉴定要求的比对样本，故本院终止该项鉴定。为证分家单真实性，被告彭某2、彭某3、彭某4、彭某5申请分家单中中证人之一刘学忠出庭作证，刘学忠当庭陈述称：分家单是在老院签的，其与彭某2夫妇、彭某3、彭某1、彭某4、彭某5哥四个、庞某、王亮均在场，其签字是本人签的，其不认字，是彭某5当面写的，念后其签字。当时没有人不同意，不同意可以不签字，农村讲究按手印，签字捺印的过程看到了，都得在，捺印彭某1也在场，不在场不可能成立。原告彭某1申请分家单中中证人之一庞某出庭作证，庞某当庭陈述称：彭某2找我分家主要两件事，兄弟四人早就商量好了，我们只是证人。一件事是弟兄四人各有一个宅院，翟庄x号、xxx号、彭某3住的老宅不知道号码，彭某1的也记不清号牌了，当时商量好的，谁在哪就是哪。第二件事是老大老二住在1号院上，老大住东边2间、老二住西边2间，谁出去盖房，另一个人给对方700块钱。签订分家单彭某2、彭某3、彭某1、刘学忠、王亮均在场，庞淑琴不在场，农村讲究妇女不参加。分家单一式几份不记得了，当时都没意见就没有留意，知道老二有一份，因为老二拿回去后媳妇觉得不公平给撕了，老大应该也有。我肯定去过一次，肯定签过字，当时没按手印。但印象中分家单没有涉及赡养问题，不确定分家单中“庞得华”签字是否为本人书写。因庞某申请对分家单中是否为本人签字及按捺指印进行司法鉴定，故本院要求其提交符合鉴定要求的比对样本，因其未能提交符合鉴定要求的比对样本，故无法进行相关鉴定。另经本院向王佐镇西王佐大队村民委员会核实翟庄x号、xx号、xxx号、xxxx号宅基地使用情况及彭家分家情况，村委会工作人员表示：刘学忠、庞某在彭家分家时为村干部，二人见证即代表村里允许，按照农村传统，兄弟各有各院即可，一般主持分家，不可能出现不是本人签字的情况；对于现有的宅基地使用现状，是基于分家或当事人结婚成家，在家庭内部的宅基地使用属于自然流转，村委会没有异议，也不加干涉。本院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案争议焦点系分家单的真实性及效力。虽原告彭某1、证人庞某对分家单中显示的本人签字及按捺指印存有异议，但因其均未在本院要求的期限内提交符合鉴定要求的比对样本，导致相关司法鉴定无法进行，故其应当承担相应的后果。结合相关当事人陈述，本院确认分家单中落款处彭某1、庞某签字及按捺指印均为其本人签字及按捺指印。进而，本院对彭某2、彭某3、彭某4、彭某5当庭提交的《分家单》的真实性予以确认。彭某1关于其未在分家单上签字捺印，分家单系伪造，其并未持有分家单的主张，本院不予采信。关于分家单的效力问题。分家单是农村传统习俗中常见的父母为子女分配财产的一种方式。分家单是通过其记载的内容证明分家的事实。在不违反法律的强制性或者禁止性规定的情况下,分家单不仅具有一定的权属证明效力，而且对当事人具有法律上的约束力。考虑我国民间传统分家风俗习惯，非家庭成员见证并确认分家活动，起到向外界公示的效用，对分家后相关财产的占有使用起到监督的作用。具体到本案，彭家夫妇及四子对房产问题、赡养问题、养老房问题作出约定，并请时任村干部刘学忠、庞某作为中证人见证分家，虽彭某2、庞淑琴夫妻未直接在该分家单上签字确认，但从当事人及证人陈述可见，彭某2、庞淑琴夫妻均有同意分家并认同分家单内容的意思表示，且符合当地风俗传统。故本院确认涉案分家单合法有效，对相关当事人均具有法律约束力。又鉴于我国农村一户一宅的宅基地居住管理现实情况，彭氏四子自1989年分家后即已形成了各有各院、各守各业之态势，且翟庄x号、xx号、xxx号房屋经相关当事人各自多次拆除、翻建，原有旧宅已不复存在。现彭某1要求继承翟庄x号东房2间并请求分割翟庄x号、xx号、xxx号房屋的诉讼请求，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。综上，按照《最高人民法院关于的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回彭某1的诉讼请求。案件受理费25480元,由彭某1负担（已交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 长  刘 军人民陪审员  张奎清人民陪审员  张宝成二〇二一年三月三十日书 记 员  许子月-8--1-