wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
北京互联网法院民 事 判 决 书（2021）京0491民初6410号原告：蓝牛仔影像（北京）有限公司，住所地北京市朝阳区。法定代表人：雷恩（LANEOATEY），执行董事。委托诉讼代理人：徐守辉，内蒙古立合律师事务所律师。被告：北京盛拓优讯信息技术有限公司，住所地北京市海淀区上地东路**院**楼**A801-7。法定代表人：陈鹏，经理。委托诉讼代理人：杨欢，女，该公司法务。原告蓝牛仔影像（北京）有限公司（以下简称蓝牛仔公司）与被告北京盛拓优讯信息技术有限公司（以下简称被告）侵害作品信息网络传播权纠纷一案，本院于2021年2月2日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告蓝牛仔公司委托诉讼代理人徐守辉、被告的委托诉讼代理人杨欢到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告蓝牛仔公司向本院提出诉讼请求：判令被告赔偿原告经济损失7000元及原告为制止侵权而支付的律师费3000元，以上共计10000元。事实与理由：原告是一家为广告人和企业提供原创素材的美资公司，原告享有著作权的图片在北京市版权局登记并核发作品登记证书。被告系域名为“it168.com”的网站的主办单位。原告发现被告在未经原告授权的情况下在上述网站上使用了原告享有著作权的图片作品，图片编号为：bji04510159（以下简称涉案作品），共计1幅,涉案作品在版权局进行了版权登记。被告的行为已经构成对原告作品信息网络传播权的侵犯，应承担相应侵权责任。被告辩称，1.涉案作品仅作为我司网络文章的配图使用，我方名下网站www.it168.com的文章旨在给读者传递更多的可读性内容，并未对文章中的图片进行任何商业利用也没有任何商业价值和获利行为，我司主观上无侵权故意；2.我司网站文章受众较少，阅读量也较小，涉案作品的转发影响力甚微，未对原告造成实际损失；3.我司在收到侵权通知后，立即进行检查并在确认属于转载文章后，第一时间将相关文章删除，作为网络服务提供商，我司只为用户提供空间服务，并未参与涉案作品的页面内容制作且已尽删除义务，故不应对其侵权承担责任；4.原告的赔偿诉请缺乏合理性。根据已有的各法院的相关判例，多数法院对侵权行为成立情况下图片的侵权赔偿均远低于原告诉请价格，法院判决的赔偿价格在几百元左右，原告索要的价格已超出了正常维权行为；5.根据《著作权法》第49条规定，侵犯著作权或者与著作权有关的权利的，侵权人应当按照权利人的实际损失给予赔偿，实际损失难以计算的，可以按照侵权人的违法所得给予赔偿，如认定我司侵权进而赔偿，原告应证明其实际损失。综上，请求驳回原告的全部诉讼请求。本院经审理认定事实如下：蓝牛仔公司提交的北京市版权局颁发的作品登记证书及附表载明：作品名称为bji04510159的图片的著作权人为蓝牛仔公司，作者为雷恩，首次发表日期为2015年7月18日，登记日期为2015年12月28日。蓝牛仔公司另提交了雷恩于2019年7月23日出具的职务作品著作权归属声明，载明：雷恩为原告法定代表人，其在原告公司职务期间（2006年9月29日至今）拍摄的所有摄影作品的著作权都归属于原告。蓝牛仔公司提交涉案作品的CR2电子源文件、网站发表页面截图显示：涉案作品的拍摄时间为2015年5月8日，大小为25.36MB，内容为一名女性；涉案作品发表于原告网站，注明摄影师为雷恩，版权信息为本图片版权属于原告，售价为880元至2464元。原告提交IP360取证数据保全证书显示：取证时间为2020年4月2日；名称为“IT168”的网站（首页网址为www.it168.com）于2018年9月17日在“家电频道”板块中发布题为《“金九银十”秋招高峰季，让微笑为你的面试加分吧！》的文章，使用涉案作品作为配图之一，0条网友评论。标题下方注明，作者：李政霖，编辑：李政霖，IT168网站原创。ICP备案查询结果显示涉案网站主办单位为被告。蓝牛仔公司未举证证明因被告的涉案行为给其造成的经济损失以及被告的获利情况。审理中，原告确认涉案作品已删除，并撤回了停止侵权的诉讼请求。上述事实有涉案作品登记证书及附表、电子源文件、声明、图片发表页面截图、IP360取证数据保全证书、侵权页面截图以及当事人陈述等在案佐证。本院认为，如无相反证据，当事人提供的涉及著作权的著作权登记证书、底稿、公证书、合法出版物、取得权利的合同等，可以作为认定作品著作权的证据。本案中，根据蓝牛仔公司提交的《作品登记证书》、附表及电子源文件，在无相反证据的情况下，可以认定蓝牛仔公司为涉案作品的著作权人，享有涉案作品包括信息网络传播权在内的相应著作权。除法律规定的情形外，他人未经许可不得擅自使用涉案作品。根据本案现有证据及查明的事实，被告未经蓝牛仔公司的许可实施了使用涉案作品的行为，被告辩称其为网络服务提供者，但其并未提交有关证据，因此，本院对被告的上述辩解意见不予采信，认定其使用涉案作品的行为侵害了蓝牛仔公司的信息网络传播权，依法应承担停止侵权、赔偿损失的法律责任。对于赔偿经济损失的具体数额，原告并未就此提交关于其受到的实际损失或被告获利的证据，且原告主张数额过高，本院将综合考虑以下因素酌情确定赔偿金额：1.涉案作品在原告网站上的市场售价为880元至2464元，拍摄对象为一名人物，需要一定拍摄成本；2.涉案作品在文章中仅作为配图，并非单独使用，所占篇幅有限，涉案文章的传播范围有限。对于蓝牛仔公司主张的维权合理支出，其未提交相应票据予以佐证故本院不予支持原告的该项诉讼请求。综上所述，依照《中华人民共和国著作权法》第十条第一款第十二项、第四十八条第一项、第四十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告北京盛拓优讯信息技术有限公司于本判决生效之日起七日内赔偿原告蓝牛仔影像（北京）有限公司经济损失650元；二、驳回原告蓝牛仔影像（北京）有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，由被告北京盛拓优讯信息技术有限公司负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，上诉于北京知识产权法院。审 判 员 丁晓云二〇二一年三月二十九日法官助理 张 欣书 记 员 刘 佳
北京市顺义区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0113民初16791号原告：北京澄通光电股份有限公司,住所地北京市顺义区高丽营镇金益街7号，统一社会信用代码91110113754684920G。法定代表人：李玉刚，总经理。委托诉讼代理人：何培培，男，北京澄通光电股份有限公司员工。委托诉讼代理人：刘臻，北京德恒（乌鲁木齐）律师事务所律师。被告：内蒙古金汇房地产开发有限责任公司，住所地内蒙古自治区呼和浩特市新城区中山东路，统一社会信用代码91150100736108495T。法定代表人：王然中，职务不详。原告北京澄通光电股份有限公司与被告内蒙古金汇房地产开发有限责任公司买卖合同纠纷一案，本院立案后，原告北京澄通光电股份有限公司于2021年3月24日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告北京澄通光电股份有限公司自愿申请撤回本案起诉，不违反法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告北京澄通光电股份有限公司撤诉。案件受理费25元，由原告北京澄通光电股份有限公司负担（已交纳）。审判员  张翔鹏二〇二一年三月二十六日书记员  聂佳飞
北京市朝阳区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0105民初24923号原告：柏瑞润兴（北京）科技发展有限公司，住所地北京市大兴区。法定代表人：刘鹏，总经理。委托诉讼代理人：韩肖飞，天津祖得律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘艳平，天津祖得律师事务所律师。被告：北京恒星明亮五金有限公司，住所地北京市朝阳区十八里店乡周家庄路133号院5105。法定代表人：刘子恒。委托诉讼代理人：刘瑞彦，女，该公司员工。原告柏瑞润兴（北京）科技发展有限公司（简称柏瑞润兴公司）与被告北京恒星明亮五金有限公司（简称恒星明亮公司）侵害商标权纠纷一案，本院立案后，原告柏瑞润兴（北京）科技发展有限公司向本院提交了撤诉申请。本院认为，原告柏瑞润兴（北京）科技发展有限公司自愿申请撤诉，理由正当，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告柏瑞润兴（北京）科技发展有限公司撤诉。案件受理费88元，由原告柏瑞润兴（北京）科技发展有限公司负担（已交纳）。审判员  李一可二〇二一年三月三十一日书记员  梁 晨
河南省原阳县人民法院民 事 裁 定 书（2021）豫0725民初825-1号申请人：河南鑫博达木业有限公司，住所地：原阳县产业聚集区金祥家具产业园。统一社会信用代码：91410725072665685L。法定代表人：赵贵长，任总经理。委托诉讼代理人：王**杰，河南良承律师事务所律师。被申请人：河南省大旭木业有限公司，住所地：河南省南阳市西峡县回车镇老庙岗村王营组8号。统一社会信用代码：91411323MA46D3PH78。法定代表人：张玉琴，任总经理。被申请人：靳鹏，男，1989年1月5日出生，汉族，住河南省南阳市西峡县。本院在审理原告河南鑫博达木业有限公司与被告河南省大旭木业有限公司、靳鹏买卖合同纠纷一案中，申请人于2021年3月11日向本院提出财产保全的申请，要求依法冻结被申请人名下银行存款人民币258059元或查封、扣押其他同等价值的财产，并提供了担保。本院认为，申请人河南鑫博达木业有限公司的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零八条之规定，裁定如下：查封、冻结被申请人河南省大旭木业有限公司、靳鹏名下银行存款共计258059元或同等价值财产。本裁定书送达后立即执行。如不服本裁定，可以向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。审判员  李春利二〇二一年三月十一日书记员  耿梦佳
甘肃省积石山保安族东乡族撒拉族自治县人民法院 民 事 判 决 书 （2021）甘2927民初370号 原告：积石山县农村信用合作联社 法定代表人：白某某，系该联社理事长 原告委托代理人：马艳，系积石山县农村信用合作联社风险管理部经理。代理权限：特别代理。 原告委托代理人：马生莲，系积石山县农村信用合作联社财务部经理。代理权限：特别代理。 原告委托代理人：方玉光，系临夏临津律师事务所律师，代理权限:一般代理。 原告委托代理人：王**春，系甘肃春昊律师事务所律师，代理权限:一般代理。 被告：马某甲，男，住广河县。 被告：马某乙，男，住广河县。 被告：马某丙，男，住广河县。 原告积石山县农村信用合作联社（以下简称积石山县信用联社）诉被告马某甲、马某乙、马某丙金融借款合同纠纷一案，本院于2021年2月3日立案，立案后适用简易程序，于2021年3月24日进行公开开庭审理。原告委托代理人马艳、马生莲、方玉光，被告马某甲、马某乙、马某丙到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 积石山县农村信用联社向本院提出诉讼请求：1、判决马某甲、马某乙、马某丙归还积石山县信用联社的借款本金2000000元；2、判决马某甲、马某乙、马某丙向积石山县信用联社支付利息393132.49元；3、判决马某甲、马某乙、马某丙支付从2021年1月18日起至本案调判执行终结期间的利息；4、判决马某甲、马某乙、马某丙承担本案诉讼费。事实与理由：2018年12月21日，马某甲与积石山县信用联社签订了个人借款/担保合同，合同约定由积石山县信用联社给马某甲贷款人民币2000000元用于做建材生意，贷款期限为11个月，约定年利率8.49%，逾期利率为11.037%，合同到期日为2019年11月20日，马某丙和马某乙为马某甲的贷款做了担保。合同生效后，积石山县信用联社如数向马某甲发放了贷款。贷款到期后，积石山县信用联社多次向马某甲送达了催收通知书，但马某乙、马某甲、马某丙以种种理由推拖，没有偿还的意图。在庭审过程中，积石山县信用联社申请将第2项诉讼请求变更为“判决马某甲、马某乙、马某丙支付利息432988.32元”、第3项诉讼请求变更为“判决马某甲、马某乙、马某丙支付从2021年3月24日起至本案调判执行终结期间的利息”。 马某甲答辩意见：对贷款一事没有意见，承认贷款的金额和利息。我因做生意需要资金周转，就向信用社贷了款。贷款到期后，我因生意失败，无力偿还。现我的意见是分期分批偿还该笔贷款。 马某乙答辩意见：给马某甲贷款做担保的情况属实。 马某丙答辩意见：担保情况属实，暂无力偿还。现在的意见是，分期偿还信用社贷款。 积石山县信用联社围绕其诉讼请求，提交了五组证据。1、营业执照、法定代表人证明书及身份证明各1份，证明积石山县信用联社是适格的诉讼主体；2、贷款人身份证明、贷款时在信用社营业厅拍摄的照片及视频截图各1份，证明马某甲、马某乙、马某丙是适格的诉讼主体；3、个人借款/保证担保合同、借款申请书、贷款发放通知单、借款借据各1份，保证人承诺书2份，证明积石山县信用联社主张权利的依据及担保人承担的连带担保责任；4、到期/催收通知书1份，证明马某甲、马某乙、马某丙没有履行还款义务的事实；5、结息清单1份，证明积石山县信用联社申请变更诉讼请求的依据。 马某甲、马某乙、马某丙未向本院提交任何证据。 积石山县信用联社提交的前述证据本院经庭审质证，马某甲、马某乙、马某丙对上述证据的真实性、合法性、关联性均无异议，其效力本院予以确认。 本院对该案件的事实认定如下：2018年12月21日，马某甲与积石山县信用联社签订了个人借款/担保合同，合同约定由积石山县信用联社给马某甲贷款人民币2000000元用于做建材生意，贷款期限为11个月，约定年利率8.49%，逾期利率为11.037%，合同到期日为2019年11月20日，马某丙和马某乙为马某甲的贷款做了担保。合同生效后，积石山县信用联社如数向马某甲发放了贷款。贷款到期后，积石山县信用联社多次向马某甲送达了催收通知书，但马某乙、马某甲、马某丙以种种理由推拖，没有偿还的意图。 本院认为，积石山县信用联社和马某甲之间签订的借款合同合法有效。合同签订后，积石山县信用联社按约定向马某甲履行了发放贷款的义务，马某甲理应按约定履行还款付息义务。马某乙、马某丙系贷款担保人，对该笔贷款承担连带偿还责任，负有按期还款的义务。 综上所述，积石山县信用联社要求马某甲、马某乙、马某丙偿还借款本金、利息及逾期利息的请求正当，本院予以支持。依据《中华人民共和国民法典》六百七十四条、第六百七十五条、六百七十六条之规定，判决如下： 被告马某甲于判决生效后15日内偿还原告积石山县农村信用合作联社的借款本金2000000元和利息432988.32元； 被告马某甲承担从2021年3月24日起至判决执行终结期间的逾期利息（按年利率11.037%计算），利随本清; 三、被告马某乙、马某丙承担连带偿还责任; 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费25484元，减半收取即12742元由马某甲、马某乙、马某丙承担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院提交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于临夏回族自治州中级人民法院。 审判员  窦明卿 二〇二一年三月二十九日 书记员  何倩莉
建平县人民法院执 行 裁 定 书（2021）辽1322执957号建平县人民法院（申请执行人）、张瑞生（被执行人）：建平县人民法院与张瑞生罚金一案，申请执行标的共计3000.00元。经本院立案执行，现已执行到位3000元。本院已于2021年3月29日将该款转付给建平县人民法院（申请执行人）。至此，建平县人民法院（申请执行人）向本院申请执行的（2020）辽1322刑初55号（原审情况案号）（原审情况结案方式）书已全部执行完毕，现已结案。特此通知。执行员 ：金向东书记员 ：李雪峰二〇二一年三月二十九日
天津市津南区人民法院执 行 裁 定 书（2021）津0112执1603号申请执行人：浙商银行股份有限公司天津津南支行，住所地天津市津南区咸水沽镇月牙河西侧左岸名邸9-商铺1-9。主要负责人：刘桂松，行长。被执行人：王学强。本院于2021年3月12日立案执行申请执行人浙商银行股份有限公司天津津南支行与被执行人王学强金融借款合同纠纷一案，申请执行人申请执行的债权为154.5035万元。经本院网络查控及现场调查等措施，轮候查封了被执行人名下房产，但上述房产暂无法处置，除上述房产外未查询到被执行人名下其他可供执行财产，申请执行人亦无法提供被执行人可供执行财产，并且申请执行人书面同意本案终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长  刘永振审判员  王岩强审判员  刘志峰二〇二一年三月二十九日书记员  万富琳
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0105民初19684号原告：北京房地集团第二物业管理分公司，住所地北京市朝阳区青年路西里2号院11号楼1层至3层商业01-06。法定代表人：姜学文，负责人。委托诉讼代理人：何在龙，男，1979年1月1日出生，汉族，北京房地集团第二物业分公司总经理，住北京市海淀区。被告：于贵琴，女，1951年12月30日出生，汉族，住北京市朝阳区。原告北京房地集团第二物业管理分公司（以下简称原告）与被告于贵琴（以下简称被告）物业服务合同纠纷一案，本院于2021年1月6日立案后，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人何在龙，被告到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1．判令被告向原告支付2019年4月1日至2020年12月31日的物业费1729．86元、卫生费52．5元；2．判令被告向原告支付违约金152．48元。事实和理由：原告系为被告涉诉房屋所在的北京市朝阳区管庄乡东里XX小区提供物业服务单位。被告为北京市朝阳区管庄乡东里XX小区33号楼2单元102室实际使用人，房屋建筑面积58．01平方米。物业费标准为每平方米每月1．42元、卫生费每年每户30元。现被告拖欠原告2019年4月1日至2020年12月31日的物业费1729．86元、卫生费52．5元未交，因多次催要未果，故诉至法院要求被告立即给付。被告辩称：我认可原告方为涉诉房屋所在小区提供物业服务，也认可2019年4月1日至2020年12月31日的物业费、卫生费未交。我不同意交物业费的理由是按照《中国建筑材料科学XX总院有限公司三供一业物业分离移交协议》的约定，原告应该与各个业主签订合同，但一直没有，我们小区也没有成立业委会，只有一个物业管理委员会居中协调，我认为物业费价格收费标准与周围小区比较是不合理的，如果定价在每月每平方米0．7元我是同意交费的。另外小区物业服务有诸多不完善的地方，比如小区卫生保洁、公共区域维护、路面维护等存在问题影响小区整体居住环境。综上，不同意原告各项诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无争议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告系涉案房屋所在的北京市朝阳区管庄乡东里XX小区提供物业服务的单位。被告为北京市朝阳区管庄乡东里XX小区33号楼2单元102室实际使用人，房屋建筑面积58．01平方米。物业费标准为每平方米每月1．42元、卫生费每年每户30元。2018年6月，中国建筑材料科学XX总院有限公司与北京房地集团有限公司签订《中国建筑材料科学XX总院有限公司三供一业物业分离移交协议》，约定原告负责甲方XX家属区的物业管理，服务期限为2019年1月1日至2019年12月31日，本协议在本项目业主委员会成立并与乙方重新签署《物业管理合同》之前自动延续，物业收费标准每平方米每月1．42元，卫生费每年每户30元。同年同月，中国建筑材料科学XX总院有限公司与北京房地集团有限公司签订《管庄东里XX家属区物业管理服务委托合同》，做了同样的约定。原告为北京房地集团有限公司下的二级企业，北京房地集团出具证明，涉诉房屋的物业经营管理由原告负责，原告于2019年4月1日入驻涉诉房屋所在小区。另查，涉诉小区未成立业主委员会，2019年7月成立物业管理委员会。原告提供《中国建筑材料科学XX总院有限公司三供一业物业分离移交协议》、《管庄东里XX家属区物业管理服务委托合同》、入场宣传照片、学习培训照片、日常保安照片、公共区域维修照片、绿化养护照片、消防演练照片、防洪排涝照片、疫情防控照片、缴费通知单等予以佐证。被告提供照片若干，欲证明物业服务有瑕疵。本院认为：民事主体从事民事活动，应当遵循公平原则，合理确定各方的权利义务。物业服务合同是物业服务人在物业服务区域内，为业主提供建筑物及其附属设施的维修养护、环境卫生和相关秩序的管理维护等物业服务，业主支付物业费的合同。本案中，被告系涉诉房屋实际使用人，原告为涉诉房屋提供了物业服务，原告与被告虽未直接签订物业合同，但原告一直持续提供物业服务，双方之间是事实上的物业服务合同关系。原告向被告提供了物业服务，被告应支付原告物业费。被告就其抗辩提供证据，不足以说明其证明目的，本院对此不予采信。本院对原告要求被告给付物业费及卫生费的诉讼请求，予以支持。原告主张的违约金、并无合法依据，且被告并非恶意欠缴，本院对该诉讼请求不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十二条之规定，判决如下：一、被告于贵琴于本判决生效后七日内支付原告北京房地集团第二物业管理分公司二〇一九年四月一日至二〇二〇年十二月三十一日期间的物业费共1729.86元、卫生费52．5元。二、驳回原告北京房地集团第二物业管理分公司其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，由被告于贵琴负担（原告北京房地集团第二物业管理分公司已预交，被告于贵琴于本判决生效后七日内给付原告北京房地集团第二物业管理分公司）。本判决为终审判决。审判员 刘 鹏二〇二一年三月二十二日书记员 姚梦娜
北京市东城区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0101民初2535号原告：广发银行股份有限公司北京分行，住所地北京市西城区菜市口大街******。负责人：徐红霞，行长。委托诉讼代理人：张国伟，北京腾铭律师事务所律师。委托诉讼代理人：徐立新，北京腾铭律师事务所律师。被告：曹录，男，1977年4月19日出生，汉族，户籍地山西省阳高县。原告广发银行股份有限公司北京分行（以下简称广发银行北京分行）与被告曹录信用卡纠纷一案，本院立案后，原告广发银行北京分行向本院提交了书面撤诉申请书。本院认为，原告广发银行北京分行提出申请撤诉，该申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告广发银行股份有限公司北京分行撤诉。案件受理费243元及公告费260元，由原告广发银行股份有限公司北京分行负担（已交纳）。审 判 员  张 丹二〇二一年三月三十日法官助理  周若筱书 记 员  刘 斌
北京市东城区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0101民初1908号原告：广发银行股份有限公司北京分行，住所地北京市西城区菜市口大街******。负责人：徐红霞，行长。委托诉讼代理人：张国伟，北京腾铭律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘梦辰，北京腾铭律师事务所律师。被告：刘长龙，男，1985年12月20日出生，汉族，住吉林省永吉县。原告广发银行股份有限公司北京分行与被告刘长龙信用卡纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人张国伟到庭参加诉讼，被告刘长龙经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.请求法院判令被告偿还截至2020年8月18日的欠款60411.04元（其中本金39916.67元，利息13618.36元，违约金3167.34元，其他手续费3708.67元），并按照广发银行信用卡客户协议约定支付自2020年8月19日起至付清之日止的上述欠款的利息、违约金；2.被告承担诉讼费、公告费。事实与理由：2017年11月，被告向原告申请信用卡，卡号为：×××，并签字表示其已阅读、理解广发银行信用卡客户协议，接受该协议的约束。该协议约定，客户应及时偿还因使用广发卡产生的全部债务，或偿还最低还款额。银行有权要求客户于指定日期清偿所有债务。广发卡透支利息日利率为万分之五，按月计收复利，复利计收对象包括本金、利息、超限费、滞纳金及其他手续费等全部欠款，有最低收费限额，详见《广发信用卡费率表》，如有变动按金融监管机构的规定执行。根据国家政策要求或银行经营管理和风险控制等需要，银行有权对协议进行修订，客户如不能接受修改后的协议内容，可以申请注销卡片。2016年11月1日，广发银行股份有限公司在其网站刊登《广发银行关于对信用卡业务相关事项调整的公告》，记载：“我行将自2017年1月1日起对信用卡业务相关事项进行调整。具体如下：1、广发信用卡收费项目取消‘滞纳金’及‘超限费’项目。2、对未按时偿还最低还款额的客户收取违约金，违约金按每期账单最低还款额未还清部分的5%收取……”截至2020年8月18日，被告欠款60411.04元（其中本金39916.67元，利息13618.36元，违约金3167.34元，其他手续费3708.67元）。故原告诉至法院。被告未参加庭审，亦未进行答辩。原告围绕其诉讼请求，向本院提供了信用卡客户申请表、客户领卡确认函（客户协议）、欠款构成明细、交易明细、《广发银行关于对信用卡业务相关事项调整的公告》等证据。被告刘长龙经本院合法传唤未到庭应诉，视为其放弃了质证的权利，故本院对原告提供的证据予以确认，并据此认定原告主张的事实。本院认为，信用卡是发卡银行给予持卡人一定的信用额度，持卡人可在信用额度内先消费、后还款的一种银行卡。被告向原告申请办理了信用卡，并通过信用卡使用了银行款项即进行透支，其与原告之间形成了借款合同关系。该借款合同未违反国家法律、行政法规的强制性规定，合法有效。广发银行信用卡客户协议已明确约定银行收取客户利息、滞纳金、超限费、年费、手续费等费用的情形，被告在申请办理广发银行信用卡时也表示愿意受该信用卡客户协议的约束。现被告未在还款期限内偿还所使用的银行款项，已构成违约，故原告依照广发银行信用卡客户协议约定要求被告立即偿还欠款的诉讼请求，理由正当，于法有据，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条；《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：被告刘长龙自本判决生效后十日内支付原告广发银行股份有限公司北京分行截至2020年8月18日的信用卡欠款60411.04元（其中本金39916.67元，利息13618.36元，违约金3167.34元，其他手续费3708.67元），并按照广发银行信用卡客户协议约定支付自2020年8月19日起至实际清偿之日止的利息、违约金。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费655元、公告费560元，由被告刘长龙负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京金融法院。审 判 员 李国平二〇二一年三月三十日法官助理 张兴祝书 记 员 孙嘉彗
濮阳市华龙区人民法院民 事 判 决 书(2021)豫0902民初1165号原告：秦卫兵，女，1970年5月1日出生，汉族，住濮阳市华龙区。被告：邵千峰，男，1966年7月28日出生，汉族，住河南省清丰县。原告秦卫兵与被告邵千峰保证合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告秦卫兵，被告邵千峰到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求，要求：被告对案外人杨勋平拖欠原告的12万元借款及利息承担连带清偿责任。事实与理由：2015年2月份，杨勋平向原告借款10万元未偿还，该笔债务经濮阳市华龙区人民法院审理，并于2020年9月7日作出（2020）豫0902民初8535号民事调解书，确认：杨勋平应偿还原告借款本金10万元及利息2万元，于2020年12月31日前偿还7万元，于2021年5月1日前偿还5万元；如果杨勋平有任何一期未按约定还款，原告有权就全部剩余款项申请强制执行并要求逾期利息（以剩余借款本金为基数，自逾期之日起按月利率1％计算至付清为止）。同日，被告出具担保书，自愿为该调解书确定的债务承担连带清偿责任。现杨勋平未按约定还款，被告应承担担保责任，请求法院判如所请。被告辩称，1、涉案款项系杨勋平所借，杨勋平有可供执行的房产，原告应先申请强制执行，如果经执行不能清偿再向被告主张权利。2、担保书系被告所写，但被告没有财产，无还款能力。经审理查明，原告与案外人杨勋平民间借贷纠纷一案，本院于2020年9月7日作出（2020）豫0902民初8535号民事调解书，确认：杨勋平应偿还原告借款本金10万元及利息2万元，于2020年12月31日前偿还本金7万元，于2021年5月1日前偿还本金30000元及利息20000元；如果杨勋平有任何一期未按约定还款，原告有权就全部剩余款项申请强制执行并要求逾期利息（以剩余借款本金为基数，自逾期之日起按月利率10‰计算至付清为止）。该调解书作出当日，被告为原告出具担保书一份，主要内容为：被告自愿为8535号调解书中债务人杨勋平的债务提供连带责任担保；担保期限两年，自债务履行届满之日起计算。本院认为，本案为保证同纠纷。被告自愿为（2020）豫0902民初8535号民事调解书中确定的债务人杨勋平的债务提供连带责任担保，为连带责任保证，被告应依约履行义务。按照（2020）豫0902民初8535号民事调解书确定的内容，杨勋平应于2020年12月31日前偿还原告借款本金7万元，现已逾期未偿还，被告应对该7万元及利息应承担连带清偿责任。剩余5万元的付款期限未至，本院对原告现主张被告连带清偿该5万元的请求不予支持，原告可待债务履行期间届满后再行主张。综上，依照《中华人民共和国民法典》第六百八十八条之规定，判决如下：一、被告邵千峰对案外人杨勋平拖欠原告秦卫兵的7万元借款本金及利息（利息自2021年1月1日起按照月息10‰计算至付清为止）与杨勋平承担连带清偿责任，于判决生效后10日内履行完毕。二、驳回原告秦卫兵的其他诉讼请求。如被告未按照本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1350元，原告秦卫兵承担575元，被告邵千峰承担775元。如不服本判决，可自判决书送达之日起15日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于濮阳市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起7日内向濮阳市中级人民法院预交上诉费。审判员  陈富申二〇二一年三月三十一日法官助理陈丽丽书记员丁宁
吉林省梨树县人民法院结 案 通 知 书（2021）吉0322执保49号申请人冯公学与被申请人王作有、梨树县蔡家镇农友种养殖农民专业合作社提供劳务者受害责任纠纷一案，本院做出（2021）吉0322民初894号民事裁定书，并交由本院执行部门立案执行。在执行过程中，本院到梨树县蔡家镇横道子村一社养殖场，对其院内的大约110头生猪（都是一百多斤不到二百斤）在价值424928.24元部分予以查封。本案保全完毕。故依照最高人民法院印发《关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第二十一条第一款规定，对申请人申请保全财产保全完毕，现对该财产保全案件予以结案。申请人须知事项：1.若续行原保全措施的，须在保全期限届满7日前向本院提出续行书面申请。2.转执行立案时，应将保全裁定书（即民事裁定书）及结案通知书（可复印件）一并上交执行立案窗口。二〇二一年三月二十九日
北京市丰台区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0106财保252号申请人：宁波银行股份有限公司北京分行，营业场所北京市海淀区西三环北路100号1-2层11-15层。负责人：蒋凯，行长。委托诉讼代理人：张欣欣，女，1993年10月17日出生，汉族，宁波银行股份有限公司职工，住北京市海淀区。被申请人：周项立，男，1956年6月29日出生，汉族。申请人宁波银行股份有限公司北京分行与被申请人周项立申请非诉财产保全审查一案，申请人宁波银行股份有限公司北京分行于2021年3月11日向本院申请财产保全，请求查封周项立名下位于北京市朝阳区*号房屋，保全金额6118578．06元。担保人宁波银行股份有限公司北京分行以担保书提供担保。本院经审查认为，申请人宁波银行股份有限公司北京分行的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款的规定，裁定如下：查封周项立名下位于北京市朝阳区*号房屋（不动产权证号码：京房权证朝私04字第XXXX号）。案件申请费5000元，由宁波银行股份有限公司北京分行负担（已交纳）。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员  郭丽丽二〇二一年三月十八日书记员  康晓龙
广东省广州市天河区人民法院民 事 判 决 书（2021）粤0106民初6901号原告：平安银行股份有限公司广州分行，住所地广州市天河区珠江新城华强路1号珠控商务大厦102、103、201、602、25-35楼，统一社会信用代码91440101890473992Q。负责人：王军。委托诉讼代理人：祝胜满，广东海际明律师事务所律师。委托诉讼代理人：曾静仪，广东海际明律师事务所律师。被告：吴雪珍，女，1966年10月24日出生，汉族，住广州市越秀区。原告平安银行股份有限公司广州分行与被告吴雪珍金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依照《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告平安银行股份有限公司广州分行的委托诉讼代理人曾静仪、被告吴雪珍到庭参加诉讼。本案现已审理终结。案件查明事实（一）合同签订时间：2018年4月13日。（二）合同名称：《个人信用贷款合同》，编号：平银广州个信贷字2018第RL20180413003323号。（三）借款金额：100000元。（四）借款期限：36个月。（五）借款利率：执行固定月利率1.53%。（六）还款方式：等额还本付息。（七）逾期罚息利率：合同约定利率加50%。（八）合同履行：原告于2018年4月13日发放贷款100000元，被告借款后未能按时还款；《个人贷款业务贷款账户对账单》载明：截止至2021年3月5日，被告尚欠原告借款本金45476.7元、利息(含罚息)10270.87元、复利1199.31元。（九）律师费：原告于2020年9月17日支付律师费400元。（十）原告诉讼请求：1、被告立即偿还原告借款本金45476.7元及其利息、逾期利息[截止至2021年3月5日，利息（含罚息）10270.87元、复利1199.31元；从次日起至实际清偿之日止，以尚欠借款本金为基数，按合同约定的固定月利率1.53%上浮50%计算罚息]；2、被告承担本案律师费400元；3、被告承担案件诉讼费用。（十一）被告答辩称：1、被告向原告借款100000元，实际到账只有92800元，凭证显示被扣信息服务费7200元，大大地增加了被告的经济压力，请求退还；2、发放贷款前被强硬要求购买一份1000多元的保险，能否还给本人；3、对原告主张的项目的计算方式有异议，确认原告抵扣的款项与本人还款的数额一致。本人愿意还款，因为疫情原因导致逾期，希望与原告协商还款。裁判理由与结果本院认为：原、被告双方之间的借款合同关系成立、有效，双方均应依约履行。原告提供《个人贷款业务贷款账户对账单》证明被告截止至2021年3月5日的欠款事实。依据查明事实，原告诉请要求被告偿还尚欠的贷款本金及利息（含罚息）、复利和律师费符合合同约定与法律规定，本院予以支持。为有效降低实体经济的融资成本，原告主张的利息、罚息和复利总计应不超过年利率24%为宜，超出部分本院不予支持。综上所述，本院依照《中华人民共和国民法典》第五百七十七条、第六百七十四条、第六百七十五条、第六百七十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条、第二百七十一条的规定，判决如下：一、被告吴雪珍于本判决发生法律效力之日起十日内向原告平安银行股份有限公司广州分行清偿借款本金45476.7元及其利息、逾期利息[截止至2021年3月5日的利息、罚息、复利按《个人信用贷款合同》的约定计算，利息、罚息、复利总计不得超过年利率24%；自2021年3月6日起至实际清偿之日止，以尚欠借款本金为基数，在合同约定利率的基础上上浮50%计收罚息，罚息总计不得超过年利率24%；逾期罚息不得计收复利]；二、被告吴雪珍于本判决发生法律效力之日起十日内向原告平安银行股份有限公司广州分行支付律师费400元；三、驳回原告平安银行股份有限公司广州分行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1042元，减半收取计521元，由被告吴雪珍负担。本判决为终审判决。审判员 廖 俭二〇二一年三月二十四日书记员 邹志广
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书(2021)京0102民初2702号原告：交通银行股份有限公司北京市分行，营业场所北京市西城区金融大街22号1-20层。负责人：刘建军，行长。委托诉讼代理人高亮，北京扬涛律师事务所律师。委托诉讼代理人冯沁雨，北京扬涛律师事务所律师。被告：李航宇，男，1984年10月1日出生，汉族，户籍地山东省巨野县。原告交通银行股份有限公司北京市分行(以下简称交通银行)与被告李航宇信用卡纠纷一案，本院依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告交通银行的委托诉讼代理人冯沁雨到庭参加诉讼，被告李航宇经本院依法送达开庭传票，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。交通银行向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付截至2021年3月6日的信用卡欠款共计74515.12元，并按《领用合约》的规定支付上述款项自2021年3月7日起至实际清偿之日止的利息、违约金、费用；2.判令被告承担本案全部诉讼费用。交通银行向本院提交以下证据：1.申请材料及合约；2.身份证；3.网站公告；4.欠费明细及交易明细。李航宇未提交书面答辩意见，亦未提交证据材料。本院经审理认定事实如下：一、李航宇向交通银行递交了信用卡申请表，表示愿意遵守该表所附的信用卡章程及领用合约；交通银行向其发放了卡号为×××的信用卡。二、使用信用卡产生利息的，利息按日息万分之五计算，按月计收复利；未按约定还款的，按每期最低还款额未还款部分的5%计收滞纳金，自2017年1月1日后停收“滞纳金”改收“违约金”；其他服务费用如年费、分期手续费、取现手续费、挂失手续费、换卡工本费、快递费等以领用协议载明的收费标准为准。三、截至2021年3月6日，李航宇因透支产生的信用卡欠款本金43338.31元、利息26120.4元、违约金及费用5056.41元。本院认为，原被告之间形成信用卡领用合同关系，当事人应全面履行自己的义务，被告开卡使用后，应依约按时足额偿还相应款项，否则应当承担相应的违约责任。交通银行以李航宇透支未还为由，起诉要求其偿还相应款项之请求，于法有据，本院予以支持。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第（二）款、《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：李航宇于本判决生效后十日内偿还交通银行股份有限公司北京市分行截至2021年3月6日的信用卡欠款共计74515.12元，以及自2021年3月7日起按《领用合约》的约定计算至实际清偿之日止的利息、违约金及费用。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费793元以及公告费（以实际发生为准），由李航宇负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京金融法院。审判员  舒锐二〇二一年三月二十九日书记员  田原
广东省东莞市第一人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤1971民初16648号原告：东莞科德科技有限公司，住所地广东省东莞市×××××城光明新村二路4号3栋401室，统一社会信用代码91441900MA5199MT80。法定代表人：安娜，董事长。委托诉讼代理人：王解涛，广东百勤事务所律师。委托诉讼代理人：冯秀霞，广东百勤律师事务所律师助理。被告：东莞市尚枫鞋材有限公司，住所地广东省东莞市莞城街道东正社区××××××××莞市商业学校宿舍楼009号商铺（集群注册）,统一社会信用代码91441900MA52KFF97L。法定代表人：唐蜀闽，执行董事兼经理。委托诉讼代理人：刘智，广东天穗（东莞）律师事务所律师。委托诉讼代理人：谢文婷，广东天穗（东莞）律师事务所律师。被告：唐蜀闽，男，汉族，1979年4月15日出生，住四川省南充市嘉陵区×××××××××××××，公民身份号码511××××××××××××312。委托诉讼代理人：刘智，广东天穗（东莞）律师事务所律师。委托诉讼代理人：谢文婷，广东天穗（东莞）律师事务所律师。第三人：东莞市优聚实业有限公司，住所地广东省东莞市×××××××××××××××××，统一社会信用代码914××××××××××××354。法定代表人：邓某1。第三人：东莞市大峻兴鞋业有限公司，住所地广东省东莞市××镇桥头第三工业区桥南路，统一社会信用代码914××××××××××××673。法定代表人：尹某1。原告东莞科德科技有限公司诉被告东莞市尚枫鞋材有限公司、唐蜀闽、第三人东莞市优聚实业有限公司、东莞市大峻兴鞋业有限公司加工合同纠纷一案，本院于2020年7月2日立案，原告于2021年3月19日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告的撤诉申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第五项以及《诉讼费用交纳办法》第十五条的规定，裁定如下:准许原告东莞科德科技有限公司撤诉。案件受理费21356.86元，减半收取计10678.43元，由原告东莞科德科技有限公司负担。（本页无正文）审 判 长  香玉芳审 判 员  肖 燕人民陪审员  蔡智烽二〇二一年三月十九日书 记 员  陈思杰
太原市小店区人民法院民事裁定书（2021）晋0105民初2477号原告：杨某。被告：史某，职业不详，住山西省吕梁市岚县。原告杨某与被告史某买卖合同纠纷一案，本院于2021年3月1日立案。原告于2021年3月25日向本院提出撤诉申请。本院认为，现被告已将轮胎款全部付清，原告提出撤诉申请，是依法行使其诉讼权利的行为，本院应予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条的规定，裁定如下：准许原告杨某撤诉。案件受理费减半收取25元（杨某已预交），由原告杨某负担。审判员 马变爱二〇二一年三月二十五日书记员 武 飞
广东省深圳市罗湖区人民法院 执 行 裁 定 书 （2021）粤0303执3033号之一 申请执行人：深圳普罗米斯小额贷款有限公司。住所地：广东省深圳市罗湖区桂园街道深南东路**京基100大厦****，统一社会信用代码91440300662663348W。 法定代表人：古田博之。 被执行人：龙洋，男，1976年6月19日出生，身份证住址湖南省益阳市赫山区。 申请执行人深圳普罗米斯小额贷款有限公司与被执行人龙洋借款合同纠纷一案，深圳市罗湖区人民法院（2020）粤0303民初18223号民事判决书已经发生法律效力。由于被执行人没有履行生效法律文书确定的内容，申请执行人向本院申请强制执行，请求强制被执行人偿付人民币22148元及利息等，因被执行人未履行生效法律文书所确定的义务，本院依法立案执行。 在执行过程中，本院依法对被执行人名下财产进行了查证，经向银行、国土、工商、证券、车管等相关部门调查，暂未发现被执行人有可供处分的财产。另，申请执行人亦未能提供被执行人其他可供处分的财产线索。本院依法向被执行人发出了限制消费令。 本院认为，本案被执行人暂无可供处分的财产。因此，本次执行程序无法继续进行，可予以终结，需要等待继续执行的条件成就后再重新启动。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 如申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定书送达后立即发生法律效力。 审判长 王 艳 审判员 罗映霞 审判员 叶丽曼 二〇二一年三月二十二日 书记员 曾晓红
北京市丰台区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0106民初4280号原告：陈育勇，男，1959年7月28日出生，汉族，无业，住浙江省乐清市。委托诉讼代理人：施章丽，北京中本律师事务所律师。委托诉讼代理人：何峤巍，北京中本律师事务所律师。被告：北京星辰合力影视文化传媒有限公司，住所地北京市房山区康泽路**院**楼****306。法定代表人：霍彬。原告陈育勇与被告北京星辰合力影视文化传媒有限公司（以下简称星辰合力公司）著作权合同纠纷一案，本院于2021年1月26日立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用普通程序，由审判员独任审理，公开开庭进行了审理。原告陈育勇的委托诉讼代理人施章丽到庭参加诉讼。被告星辰合力公司经本院公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。陈育勇向本院提出诉讼请求：1.请求判令解除原被告于2019年1月3日签订的《影视版权认购合同书》；2.请求判令被告向原告返还版权认购款120万元；3.请求判令被告向原告支付认购款120万元乘以8%的违约金，即96000元；4.请求判令被告承担本案诉讼费。事实和理由：原被告于2019年1月3日签订《王牌局中局》的影视版权认购合同（以下简称涉案合同），共支付120万元，后该项目已确定无法上映。依据涉案合同第十一条第七款约定，被告已构成根本违约，需返还原告版权认购款并按原告所认购金额8%支付违约金。故诉至法院，要求被告依照约定退款并承担违约责任。被告星辰合力公司未答辩。陈育勇围绕诉讼请求依法提交了以下证据：《影视版权认购合同》、收据、银行转账记录打印件。本院经审查认为，上述证据来源形式符合法律规定，与本案具有关联性，内容能够反映案件基本事实，故对上述证据的证明效力将结合本院查明的事实综合认定。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：星辰合力公司（甲方）与陈育勇（乙方）于2019年1月3日签订《影视版权认购合同》。涉案合同约定：“鉴于甲方是电影《王牌局中局》的制片方之一，拥有《王牌局中局》的版权与电影出品权，根据另一制片方的授权，负责电影《王牌局中局》的招商及赞助的统筹工作，乙方为版权认购人，乙方在对电影《王牌局中局》项目情况和包括盈亏风险在内的各种风险充分了解的基础上，自愿与甲方进行权益转让，现根据相关法律规定，双方自愿签订以下合同条款，以便共同遵守。第二条基本条款：1.电影片名：《王牌局中局》（暂定名）；4.甲方确保本电影在国家广播电视总局的立项申报事宜，并承诺按时完成本电影的制作；第四条责任和收益条款：2.乙方：乙方为院线电影《王牌局中局》的版权认购人之一。乙方版权认购该片款项共计人民币120万元（大写：壹佰贰拾万元整）获得本电影版权总收益纯利润的1.5%的收益权（含票房纯利润和其他渠道的收益）。其版权认购款在本合同签署后的3个工作日内转入甲方院线电影《王牌局中局》指定专用账号。第五条著作权归属及保护：甲方负责保证和监督电影《王牌局中局》的制作、生产周期安排及艺术质量，确保《王牌局中局》按预算完成制作及发行。第六条制片计划：1.剧本研讨会：2018年5月；2.剧本创作：2018年7月-9月；3.筹备期：2018年10月-2018年11月；4.摄制期：2018年12月-2019年2月；5.后期制作及影片送审：2019年3月-2019年5月；6.影片上映：2019年7月（以上时间为拟定，最终以上线时间为准）；第八条影片送审：1.制片方负责执行影片向中国政府主管部门送审等相关手续，所涉费用和支出计入影片投资总额。第九条发行条款：1.院线电影《王牌局中局》在取得广电总局电影公映许可证后发行。第十一条违约条款：7.若影片无法上映，甲方需返还乙方版权认购款并按乙方所认购金额8%支付违约金。”合同落款处有星辰合力公司加盖公章，陈育勇签字捺印。陈育勇向星辰合力公司银行账户共计转账120万元，星辰合力公司分别于2018年11月26日、2019年1月3日向陈育勇开具金额分别为50万元、70万元的收据，收据显示品名或项目为“王牌局中局认购款”及“王牌局中局版权认购款”。另，因被告星辰合力公司下落不明，本院依法向被告星辰合力公司公告送达起诉状副本、证据材料及开庭传票，公告送达期满日为2021年3月1日。上述事实，有原告陈育勇提供的《影视版权认购合同》、收据、银行转账凭证及当事人陈述等证据在案佐证。本院认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。星辰合力公司经本院公告送达开庭传票，无正当理由未到庭，本院依法缺席判决。本案中，原告陈育勇与被告星辰合力公司签订的《影视版权认购合同》是双方真实意思表示，不违反国家法律法规强制性规定，属有效合同，合同双方应全面履行合同约定的义务。根据涉案协议约定，星辰合力公司负责保证和监督电影《王牌局中局》的制作、生产周期安排及艺术质量，确保《王牌局中局》按预算完成制作及发行，且涉案《王牌局中局》电影拟定上映时间为2019年7月。本案中，原告陈育勇已经依约向被告支付版权认购款120万元，其主张涉案电影《王牌局中局》未拍摄上映，且目前被告下落不明。对此本院认为，因被告星辰合力公司拒不出庭应诉，未能提供证据证明其已经依约履行义务，对此星辰合力公司应承担举证不能的不利后果，结合现有证据本院综合认定被告行为已导致合同目的无法实现，已构成根本违约，故原告陈育勇有权解除合同，并要求星辰合力公司承担违约责任。本案中原告陈育勇系以诉讼方式行使法定解除权，原告起诉状副本送达星辰合力公司之日视为合同解除通知到达之日，据此本院确认陈育勇与星辰合力公司签订的《影视版权认购合同》于2021年3月1日解除。合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。根据涉案合同约定，“若影片无法上映，甲方需返还乙方版权认购款并按乙方所认购金额8%支付违约金”，故对陈育勇要求星辰合力公司返还认购款120万元，并主张以其120万元认购款为基数，按照8%的计算标准要求星辰合力公司支付其违约金96000元的诉讼请求，本院均予以支持。综上，本院依据《中华人民共和国民法典》第五百六十三条、第五百六十五条、第五百六十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、确认原告陈育勇与被告北京星辰合力影视文化传媒有限公司于2019年1月3日签订的《影视版权认购合同》于2021年3月1日解除；二、被告北京星辰合力影视文化传媒有限公司于本判决生效之日起十日内返还原告陈育勇认购款1200000元；三、被告北京星辰合力影视文化传媒有限公司于本判决生效之日起十日内给付原告陈育勇违约金96000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费16464元，公告费560元，由被告北京星辰合力影视文化传媒有限公司负担（于本判决生效之日起7日内交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京知识产权法院。审判员  张炎二〇二一年三月三十日书记员  倪端
广东省佛山市南海区人民法院民 事 裁 定 书（2021）粤0605民初6037号原告：佛山市南海昊能物业管理有限公司,住所地广东省佛山市南海区××××××××××××××××××汽车库A号，统一社会信用代码914×××××××××××128L。法定代表人：谭某1。被告：黄肇恒，男，1969年9月16日出生，汉族，住广东省佛山市南海区×××××××××××××××××,公民身份号码。原告佛山市南海昊能物业管理有限公司与被告黄肇恒物业服务合同纠纷一案，本院于2021年3月5日立案。原告佛山市南海昊能物业管理有限公司于2020年3月20日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告佛山市南海昊能物业管理有限公司在本案宣判之前向本院申请撤诉，其申请符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许佛山市南海昊能物业管理有限公司撤诉。案件受理费减半收取计25元（佛山市南海昊能物业管理有限公司已预交），由佛山市南海昊能物业管理有限公司负担。审判员  李丽曼二〇二一年三月二十二日书记员  唐梓恩
黑龙江省克山县人民法院 民 事 调 解 书 （2021）黑0229民初385号 原告：杜某，男，1976年1月30日出生，汉族，工程师，住河北省秦皇岛市海港区。 被告：李某，女，汉族，教师，1981年10月16日出生，住黑龙江省克山县。 原告杜某诉李某离婚一案，本院于2021年3月23日立案后，依法适用简易程序进行庭前调解。 原、被告于2003年6月相识，于2004年10月18号登记结婚，于2007年9月18日婚生长子杜豪谦；2016年10月19日婚生次子杜文谦。由于婚前双方缺乏了解，感情基础薄弱，生活习惯不同，被告长期在克山××××中学工作，原告长期在北京工作，原、被告分居多年，聚少离多，缺少沟通，在子女教育及双方父母赡养方面，意见分歧较大，夫妻感情确已破裂，因而想结束这段婚姻。婚生子女杜豪谦、杜文谦一直与被告生活，从小到大一直由被告携带，为有利于婚生子女的健康成长，应保持现状，继续由被告抚养为宜。被告同意离婚，由被告抚养子女，由原告给付俩子女抚养费，原告每个月给5000元抚养费。 本案审理过程中，经本院主持调解，当事人自愿达成如下协议： 一、原告杜某与被告李某自愿离婚。 二、婚生子杜豪谦（2007年9月18日）、杜文谦（2016年10月19日）由被告抚养，原告自2021年9月1日起每月给付俩子女抚养费5000元，自行执行。 三、共同财产坐落于秦皇岛市海港区翠岛天成16栋404室住宅楼一套归原告所有。 上述协议，不违反法律规定，本院予以确认。 案件受理费减半收取900.00元，由原告杜某承担。 本调解书经各方当事人签收后，即具有法律效力。 审判员  陈德军 二〇二一年三月二十三日 书记员  王宏图
北京市昌平区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0114民初7908号原告：陈秋君，男，1991年1月15日出生，汉族，住北京市昌平区。被告：张三奇，女，1995年11月21日出生，汉族，住吉林省四平市铁东区。原告陈秋君与被告张三奇民间借贷纠纷一案，本院立案后，原告陈秋君于2021年3月22日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告陈秋君提出撤诉申请符合法律规定，应该予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下:准许原告陈秋君撤诉。审 判 员 王辉二〇二一年三月二十二日法官助理 张欣书 记 员 刘璐
四川省都江堰市人民法院 执 行 通 知 书 (2021)川0181执恢66号 唐涛、朱向贵、董郭威、董赵玲： 刑庭与你罚金一案，本院作出的(2017)川0181刑初443号刑事判决书已经发生法律效力。申请执行人刑庭于2021年1月19日向本院申请强制执行，本院于同日立案。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第24条之规定，责令你（单位）立即履行下列义务： 向申请执行人刑庭支付人民币2000.00元。 本院执行案款专户开户信息如下（缴款时请注明案号）： 开户名称：都江堰市人民法院诉讼费及案款专户 开户银行：中国工商银行成都市都江堰市支行营业室 账号：唐涛(9558854402003111393),朱向贵(9558854402003111401),董郭威(9558854402003111419),董赵玲(9558854402003111427) 特此通知。 二〇二一年三月三十一日 联系人：都江堰市人民法院执行局联系电话：028897××××8 本院地址：都江堰市都江堰大道297号邮编：611830 风险提示： 根据《最高人民法院关于公布失信被执行人名单信息的若干规定》第一条的规定，被执行人未履行生效法律文书确定的义务，并具有下列情形之一的，人民法院应当将其纳入失信被执行人名单，依法对其进行信用惩戒： （一）有履行能力而拒不履行生效法律文书确定义务的； （二）以伪造证据、暴力、威胁等方法妨碍、抗拒执行的； （三）以虚假诉讼、虚假仲裁或者以隐匿、转移财产等方法规避执行的； （四）违反财产报告制度的； （五）违反限制消费令的； （六）无正当理由拒不履行执行和解协议的。
北京市第三中级人民法院执 行 裁 定 书(2021)京03执异220号案外人：北京宇杰风云气象科技有限公司，住所地北京市怀柔区雁栖经济开发区雁栖大街53号院13号楼2层208室。法定代表人：关曦，执行董事。委托代理人：李海波，北京大谷律师事务所律师。委托代理人：张布丁，北京大谷律师事务所律师。申请执行人：中矿必拓投资有限公司，住所地北京市朝阳区麦子店西路3号8层818室。法定代表人：赵宏贵，执行董事。委托代理人：刘净，北京大成律师事务所律师。委托代理人：陈响宇，北京大成律师事务所实习律师。被执行人：北京润溢源科技发展有限公司，住所地北京市朝阳区酒仙桥将台路14号5幢三层98301室。法定代表人：苏瑜。被执行人：北京世纪福溢企业管理有限责任公司，住所地北京市平谷区黄松峪乡黄松峪东街402号。法定代表人：李仁谋。在本院执行中矿必拓投资有限公司（以下简称必拓公司）与北京润溢源科技发展有限公司（以下简称润溢源公司）、北京世纪福溢企业管理有限责任公司（以下简称福溢公司）民间借贷纠纷一案中，案外人北京宇杰风云气象科技有限公司向本院提出书面异议。本院受理后，依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。案外人请求：中止对（2021）京03执20号案件润溢源公司名下坐落于北京市海淀区XXX房屋的执行并解除查封。事实和理由：案外人与润溢源公司于2018年11月17日签订房屋买卖合同，约定润溢源公司将其名下坐落于北京市海淀区XXX号的商品房出售给案外人。合同签订后，案外人支付了全部房款1725545元。涉案房屋所在的小区性质为商住，实际上小区绝大部分房屋用来满足业主生活居住，有完备的生活居住配套设施，业主子女也有划片入托入学的资格。因受北京市商业房购买政策限制，案外人以公司名义购买房屋是为满足家庭居住使用。案外人于2019年1月20日收房，并对房屋进行装修，购买家具。按合同约定，案外人付清全款180天内，申请办理不动产转移登记手续，但因房屋被法院查封，无法按约定进行过户。案外人对涉案房屋完全享有排除执行的合法权益，因为：1.案外人在法院查封前已签订合法有效的书面买卖合同并进行了备案；2.案外人在法院查封前已经合法占有该房屋近一年；3.案外人已经支付了全部购房款；4.合同签订后案外人多次要求被执行人办理过户手续，但因房屋被查封而无法过户，案外人对此无过错。此外，润溢源公司将已出售给案外人的房屋抵押用于高利贷借款，又因不能还款导致房屋被查封，存在严重欺诈行为。其还多次承诺解除抵押尽快过户，但却一直不履行承诺。为维护案外人的合法权益，依据《民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》（以下简称《异议复议规定》）第二十八条之规定提出执行异议。申请执行人必拓公司称，1.本案应直接适用《异议复议规定》第27条，裁定驳回案外人的异议请求。申请执行人的抵押权，优先于案外人的债权；2.《异议复议规定》第27条中“但法律、司法解释另有规定的除外”，不包括《异议复议规定》第28条的情形，本案不应适用《异议复议规定》第28条排除执行。《关于的理解与适用》对27条的例外情形，仅列举了《关于建设工程价款优先受偿权问题的批复》中消费者对于房屋的物权期待权，不包括一般买受人。九民纪要突破抵押权优于债权基本原则的唯一特例，是为了保护商品房消费者的生存权。《异议复议规定》第28条的保护对象是不动产一般买受人，并非29条中的商品房消费者，无论如何都不应动摇抵押权优先于债权的基本原则，故28条不属于《异议复议规定》第27条中“但法律、司法解释另有规定的除外”情形；3.即便本案适用《异议复议规定》第28条予以判断，因《异议复议规定》中“非因买受人自身原因未办理过户登记”、“买受人在查封前已经合法占有该房屋”的条件未达到，也不能排除执行；4.本案也不存在《异议复议规定》第29条适用空间。案外人为公司，非商品房消费者。涉案房屋为商业性质，非29条中“用于居住”。本院查明，必拓公司与润溢源公司、福溢公司民间借贷纠纷一案，必拓公司向本院申请财产保全，本院于2019年9月6日作出（2019）京03民初450号民事裁定书，查封了润溢源公司名下抵押给必拓公司位于北京市海淀区77套房产，查封期限三年（自2019年9月11日至2022年9月10日），本案涉案房屋在查封范围内。判决生效后，必拓公司向本院申请执行，本院于2021年1月4日以（2021）京03执20号立案执行。另查，2018年11月17日，案外人与润溢源公司签订《北京市存量房屋买卖合同》，购买涉案房屋，该涉案房屋建筑面积为59平方米，房屋总价为1725545元。润溢源公司出具的收款单据显示，案外人支付了全部房款。审查中，案外人提交了2019年1月的交房档案单及电费等相关票据，证明其已占有该房产。上述事实，有判决书、裁定书、买卖合同、收据、交房档案单等证据在案佐证。本院认为，根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条之规定，金钱债权执行中，买受人对登记在被执行人名下的不动产提出异议，符合下列情形且其权利能够排除执行的，人民法院应予支持：（一）在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同；（二）在人民法院查封之前已合法占有该不动产；（三）已支付全部价款，或者已按照合同约定支付部分价款且将剩余价款按照人民法院的要求交付执行；（四）非因买受人自身原因未办理过户登记。上述规定的四个法定要件需同时具备，方能支持案外人的排除执行请求。本案中，案外人在本院查封前就涉案房屋已与润溢源公司签订了房屋买卖合同，并支付全部价款且已实际占有。而依现有证据亦不能确定未办理过户手续系案外人原因所致，故案外人所提异议理由符合前述法律规定的要件。对其异议请求，本院应予支持；对必拓公司提出的抗辩意见，本院不予采纳。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条和《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条之规定，裁定如下：中止对北京市海淀区XXX房屋的执行。案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，应当依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自本裁定送达之日起十五日内向本院提起诉讼。本裁定送达后立即生效。审判长 高 可审判员 王 朔审判员 孙宏磊二〇二一年三月三十一日书记员 赵佳丽书记员 曲赞竹
北京市平谷区人民法院民 事 裁 定 书(2021)京0117民初1070号原告：北京海泰家园物业管理有限公司，住所地北京市平谷区马昌营镇南定福东路180号院紫贵佳苑。法定代表人：王岩。委托诉讼代理人：郭立佳，公司员工。被告：杨立山，男，汉族，住北京市平谷区。原告北京海泰家园物业管理有限公司与被告杨立山物业服务合同纠纷一案，本院于2021年1月25日立案。原告北京海泰家园物业管理有限公司在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按北京海泰家园物业管理有限公司撤回起诉处理。审 判 员 何术清二〇二一年三月二十五日法官助理 赵彩军书 记 员 王梦迪
岫岩满族自治县人民法院民 事 裁 定 书（2021）0323民初1473号申请人：岫岩满族自治县航硕贝网络科技有限公司，住所地：岫岩满族自治县辽宁大洋河临港产业区管理委员会综合办公楼（岫岩满族自治县雅河办事处仙人咀村2组）5层502、503房间。法定代表人：张雷，该公司经理。委托代理人：江绕山，男，满族，岫岩满族自治县航硕贝网络科技有限公司员工，住址：辽宁省鞍山市岫岩满族自治县。委托代理人：白洳萌，女，满族，岫岩满族自治县航硕贝网络科技有限公司员工，住址：辽宁省鞍山市岫岩满族自治县。被申请人：王和凤，女，汉族，无业，住所地：四川省梓潼县。本院在审理申请人岫岩满族自治县航硕贝网络科技有限公司与被申请人王和凤追偿权纠纷一案中，申请人岫岩满族自治县航硕贝网络科技有限公司向本院提出财产保全的申请，请求依法冻结被申请人王和凤在金融机构的存款10500元。本院经审查认为：申请人岫岩满族自治县航硕贝网络科技有限公司的申请，符合有关法律的规定，本院应予准许，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条的规定，裁定如下：冻结被申请人王和凤在金融机构的存款10500元。冻结期限为一年。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员  姜松淋二〇二一年三月八日法官助理姜伟书记员佟玉杰
北京市石景山区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0107民初1247号原告：吴金福，男，1980年2月25日出生，住河北省沧州市运河区。被告：北京旺轩宸锋食品科技有限公司，住所地北京市石景山区古城南街**院**楼**1707。法定代表人：刘力宁，总经理。委托诉讼代理人：邹涛，北京市京晓律师事务所律师。原告吴金福与被告北京旺轩宸锋食品科技有限公司（以下简称旺轩公司）股东知情权纠纷一案，本院于2021年1月7日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告吴金福、被告旺轩公司之委托诉讼代理人邹涛到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告吴金福向本院提出诉讼请求：1.判令旺轩公司提供旺轩公司2018年2月1日至2020年2月1日的会计账簿，供吴金福查阅，同时吴金福要求复印会计账簿，由旺轩公司签字盖章，吴金福要带走；2.若旺轩公司法定代表人刘力宁公布的上述情况存在虚假的情况，那么要求旺轩公司承担二次起诉的所有费用及诉讼费、律师费、交通费等。事实与理由：吴金福与旺轩公司于2019年由于经济纠纷起诉至北京市石景山区人民法院，在起诉和案件审理期间，吴金福多次要求旺轩公司公布财务收支情况，旺轩公司拒不公布，给吴金福造成了重大经济损失，现吴金福起诉旺轩公司按照法律规定公布旺轩公司自2018年2月1日起至2020年2月1日期间所有的财务流水明细，并说明资金来源，是营业投入还是其他。吴金福为旺轩公司第一大股东，占股比例为45%。根据《中华人民共和国会计法》、《中华人民共和国公司法》及该公司章程等有关规定，故诉至贵院。被告旺轩公司辩称，不同意吴金福的全部诉讼请求。吴金福要求旺轩公司提供给其财务账簿没有法律依据，吴金福未履行查阅会计账簿的前置程序。且在2018年2月1日公司未成立，不可能有相关的财务手续。吴金福存在严重侵害公司利益的情形，吴金福现在还未将生效判决中确定的金额还给旺轩公司，且该案现在在北京市石景山区法院有强制执行的案件，希望吴金福不要再侵害公司的利益，将钱尽快归还给公司。同时代表公司的其他两个股东表示，希望吴金福配合，公司将要进行清算，现在经营不下去了。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据及事实，本院认定如下：旺轩公司于2018年4月13日成立，登记在册的股东为陈昕、崔立志、刘力宁、吴金福、叶雪莱，吴金福持有旺轩公司45%的股份。现吴金福诉至法院，要求旺轩公司提供2018年2月1日至2020年2月1日的会计账簿，供吴金福查阅、复制、留存，并加盖公章。经询问，吴金福表示其曾以微信形式向旺轩公司法定代表人刘力宁提出要求查账，并通过微信形式向刘力宁发送过要求查账的扫描件，但对此吴金福未能提供证据加以证明。旺轩公司否认曾收到吴金福要求查阅公司会计账簿的任何通知或文件。上述事实，有吴金福提交的旺轩公司工商登记档案及各方当事人陈述意见在案佐证。本院认为，《中华人民共和国公司法》第三十三条第二款规定：股东可以要求查阅公司会计账簿。股东要求查阅公司会计账簿的，应当向公司提出书面请求，说明目的。公司有合理根据认为股东查阅会计账簿有不正当目的，可能损害公司合法利益的，可以拒绝提供查阅，并应当自股东提出书面请求之日起十五日内书面答复股东并说明理由。公司拒绝提供查阅的，股东可以请求人民法院要求公司提供查阅。据此，股东请求查阅公司会计账簿的，法律设有前置条件，即股东向公司提出查阅会计账簿的书面请求，且公司拒绝提供查阅。故吴金福要求查阅旺轩公司会计账簿，应当先向旺轩公司提出书面申请、说明目的。在旺轩公司拒绝提供查阅的情况下，可以请求人民法院要求公司查阅。本案中，经释明，吴金福未提交相应证据证明其已向旺轩公司提出了要求查阅公司会计账簿的书面申请，故其诉讼请求不符合法律规定的前置程序，本院不予支持。同时吴金福要求复制、留存公司会计账簿的诉讼请求，亦无法律依据，本院亦不予支持。综上所述，依据《中华人民共和国公司法》第三十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：驳回原告吴金福的全部诉讼请求。案件受理费35元，由原告吴金福负担（已交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按未提出上诉处理。审 判 员  宋 颖二〇二一年三月二十九日法官助理  张乃伦书 记 员  王晓蒙
太原市小店区人民法院民事裁定书（2021）晋0105民初1600号原告：王某，住重庆市云阳县。被告：山西蜀匠装饰设计有限公司，统一社会信用代码91140105MA0HD4L59B。法定代表人：吴某。原告王某与被告山西蜀匠装饰设计有限公司追索劳动报酬纠纷一案，本院于2021年1月27日立案受理，本院依法通过邮寄方式向原告王某送达了举证通知书及传票，原告王某收到传票后，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法按撤诉处理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款第十一项的规定，裁定如下：本案按原告王某撤回起诉处理。审判员 李涛二○二一年三月十九日书记员 高琴
广东省佛山市禅城区人民法院民 事 判 决 书（2021）粤0604民初1449号原告:中国农业银行股份有限公司佛山石湾支行，住所地广东省佛山市禅城区×××××××××之一，统一社会信用代码914×××××××××××588T。负责人：薄子杰。委托诉讼代理人:朱乔，广东信孚律师事务所律师。委托诉讼代理人:伍文伊，广东信孚律师事务所律师。被告：谢萱，女，1994年4月10日出生，汉族，住四川省射洪县××××××××××××，身份证号码510××××××××××××161。原告中国农业银行股份有限公司佛山石湾支行诉被告谢萱金融借款合同纠纷一案，本院于2021年1月11日立案受理后，依法适用简易程序，于2021年3月16日公开开庭进行了审理。被告谢萱经本院合法传唤未出庭应诉。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.被告谢萱偿还贷款本金659754.36元、利息12999.66元，利息暂计至2020年11月5日，此后至实际清偿日止按五年以上贷款市场报价利率加108BP计付利息，按利息利率上浮50%计算罚息、复利。2.被告谢萱承担原告为实现债权支出的律师费6800元。3.原告对被告谢萱提供抵押的位于佛山市顺德区××××办事处冲鹤村委会南国西路288号顺道玖誉府11栋703的房产拍卖款享有优先受偿权。4.被告承担本案全部诉讼费用。被告谢萱未提出答辩。原告围绕诉讼请求依法提交了证据，本院予以确认并在卷佐证。经审理，本院认定以下事实：一、签约情况：2019年4月3日，被告谢萱与原告签订《个人购房担保借款合同》，约定：原告向被告谢萱提供67万元贷款；期限30年；贷款利率为贷款发放日中国人民银行同期同档次贷款基准利率上浮20%，利率每年1月1日调整；罚息利率为贷款利率加收50%。对应付未付利息，借款期限内按借款利率计收复利，借款逾期后按罚息利率计收复利；因被告谢萱违约造成的原告律师费损失，由被告谢萱负担。二、履约情况：合同签订后，原告向被告谢萱发放67万元贷款。自2020年7月起，被告谢萱未按期还款。三、欠款情况：截止2021年3月15日，被告谢萱尚欠原告贷款本金659753.79元、利息25631.25元、罚息73.98元、复利345.81元。四、担保：被告谢萱提供其名下位于佛山市顺德区××××xxx的房产为案涉贷款提供抵押担保，现已办理抵押权预告登记。五、律师费：原告因本案诉讼支付律师费6800元。本院认为：被告谢萱借款后未依约履行还款义务，构成违约，原告宣布贷款提前到期，要求被告谢萱归还全部贷款本息并赔偿律师费的诉讼请求成立，本院予以支持。贷款逾期后，被告谢萱应按罚息利率向原告支付利息，并就借款期限内的正常利息按罚息利率向原告支付复利。中国人民银行已于2019年8月20日起取消贷款基准利率，改为贷款市场报价利率。故，本案五年期以上贷款基准利率转换为全国银行间同业拆借中心公布的五年期以上贷款市场报价利率（LPR），即罚息利率为五年期以上LPR利率上浮20%后再上浮50%。案涉贷款虽有抵押担保，但仅办理了抵押权预告登记，抵押权未设立，原告要求对抵押物优先受偿的诉讼请求本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《中华人民共和国物权法》第二十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下：一、被告谢萱于本判决生效之日起五日内向原告中国农业银行股份有限公司佛山石湾支行归还借款本金659753.79元、利息25631.25元、罚息73.98元、复利345.81元（暂计至2021年3月15日。之后，以尚欠本金为基数按定价日所适用的五年期以上LPR上浮20%后再上浮50%计算罚息、以25631.25元利息为基数按定价日所适用的五年期以上LPR上浮20%后再上浮50%计算复利至实际清偿日止，且上述罚息与复利的总和以尚欠本金为基数乘以年利率24%为限。每年1月1日为重新定价日）。二、被告谢萱于本判决生效之日起五日内向原告中国农业银行股份有限公司佛山石湾支行支付律师费6800元。三、驳回中国农业银行股份有限公司佛山石湾支行的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行金钱给付义务的，则应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费5298元、财产保全费3918元，由被告谢萱负担。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审判员  程明敏二〇二一年三月十六日书记员  陈晓妮
北京市顺义区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0113民初5487号原告：张杰，女，1985年7月24日出生，汉族，北京市丰台区人。被告：北京亿佳美文化传媒有限公司，住所地北京市顺义区南彩镇顺平路南侧（宏利钢管厂）82号，统一社会信用代码91110113MA00CJUB5L。法定代表人：樊增荣，经理职务。原告张杰与被告北京亿佳美文化传媒有限公司经营场所、公共场所的经营者、管理者责任纠纷一案，现本案原告张杰向本院申请撤诉。经审查，本院认为原告张杰的撤诉符合法律规定。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条、第一百五十四条的规定，裁定如下：准许原告张杰撤诉。审判员  刘飞虎二〇二一年三月二十三日书记员  荣 幸
准格尔旗人民法院 结 案 通 知 书 （2021）内0622执137号 鄂尔多斯市市正工贸有限公司： 关于申请执行人鄂尔多斯市市正工贸有限公司与被执行人内蒙古长城建筑安装有限责任公司买卖合同纠纷一案，被执行人通过案外自动履行方式给付申请人田喜英案件款104180元。至此，申请人鄂尔多斯市市正工贸有限公司向我院申请执行的（2019）内0622民初60民事调解书全部执行完毕。 特此通知。 二〇二一年三月二十九日
北京市丰台区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0106民初7213号原告:薛某，女，1972年4月10日出生，汉族，无业，住北京市大兴区。委托诉讼代理人：马任，北京市广盛律师事务所律师。委托诉讼代理人：杜蕊，女，1985年11月25日出生，汉族，北京市广盛律师事务所实习律师，住北京市通州区。被告：马某，男，1973年7月2日出生，回族，无业，住北京市海淀区。委托诉讼代理人：曲扬，北京市百瑞律师事务所律师。委托诉讼代理人：玉珂，北京市百瑞律师事务所律师。原告薛某与被告马某探望权纠纷一案，本院于2021年2月22日立案。原告薛某诉称，2015年11月，原告与被告经人介绍相识后确定恋爱关系。在计划领取结婚证期间，被告欺骗原告称无需到民政局就可以找人代办领证。此后被告向原告提供了结婚证，登记日期为2017年5月18日。原告对此深信不疑。婚后不久，被告希望原告为其生子。此时原告已经46岁，各方面条件均不允许，但被告坚持要求原告去国外进行人工受孕，将他人卵子和被告精子结合后，植入原告子宫受孕妊娠。2018年12月7日剖宫产下一女马某某。没想到被告竟于孩子出生十几天后将女儿强行抱走。2019年2月，原告将被告诉至法院，要求马某某归原告抚养。法院最终未能支持原告的诉求。期间原告要求看望女儿，但被告一直将孩子藏匿，拒绝原告探望，故起诉要求判令原告每周探望一次女儿马某某。被告马某在提交答辩状期间，对管辖权提出异议认为，根据民诉法第21条第1款的规定，对公民提起的民事诉讼由被告住所地人民法院管辖，被告住所地与经常居住地不一致的，由经常居住地人民法院管辖。被告自2008年起就一直居住在北京市海淀区云会里远流清园3号楼3单元903号。故丰台法院对本案没有管辖权，本案应移送北京市海淀区人民法院管辖。本院经审查认为，对公民提起的民事诉讼，由被告住所地人民法院管辖；被告住所地与经常居住地不一致的，由经常居住地人民法院管辖。本案中，被告提交了水电费缴费记录、云会里远流清园小区物业公司出具的证明、万科西华府小区物业公司出具的证明、以及房屋出租委托合同等证据，证明其经常居住地为北京市海淀区云会里远流清园3号楼3单元903号。因被告经常居住地在海淀区，故本院对该案没有管辖权，本案应由北京市海淀区人民法院管辖。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十一条、第一百二十七条第一款之规定，裁定如下：被告马某对管辖权提出的异议成立，本案移送北京市海淀区人民法院处理。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审判员  魏亚南二〇二一年三月十五日书记员  都一达
北京市丰台区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0106民初6254号原告：高某1，男，1958年3月9日出生，汉族，北京市朝阳区左家庄街道办事处退休人员，住北京市丰台区。委托诉讼代理人：潘虎铭，北京启帆律师事务所律师。被告：高某2，男，1953年11月23日出生，汉族，北京市西城区月坛街道办事处退休人员，住北京市西城区。被告：高某3，男，1955年4月25日出生，汉族，北京市朝阳区西坝河街道办事处退休人员，住北京市顺义区。原告高某1与被告高某2、高某3遗嘱继承纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告高某1及其委托诉讼代理人潘虎铭，被告高某2、高某3均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。高某1向本院提出诉讼请求：1、判令被继承人高伟位于北京市丰台区游泳场北路14号1楼2门2层11号的房屋由高某1独自继承；2、诉讼费由二被告承担。事实和理由：原告与二被告是亲兄弟关系，二被告是原告的大哥和二哥，被继承人高伟是原被告三人的父亲。原告自2009年便与父亲共同生活，尽到了主要赡养义务，并独自照顾长年卧床不能自理的父亲至过世。被继承人高伟于2019年5月28日去世，生前留有登记在其名下位于北京市丰台区游泳场北路14号1楼2门2层11号的房产一套，2009年10月21日被继承人高伟立代书遗嘱，由李甲卫代书，田某、窦跃英做见证人，声明将位于北京市丰台区游泳场北路14号1楼2门2层11号房产所有权指定由原告高某1独自继承。现原告与被告因继承发生争议，原告特诉请人民法院要求依法确认被继承人高伟2009年10月21日所立代书遗嘱有效，依法判决北京市丰台区游泳场北路14号1楼2门2层11号的房产所有权归属于原告所有。高某2辩称：不同意原告的诉讼请求。他的起诉事实有误，我父亲常年卧床是帕金森，陈旧性脑梗塞等病症，我父亲之前还立过一份遗嘱，是自书遗嘱，说房子归我们三人所有。我父亲娶了后老伴，当时写了婚前财产协议，我父亲也说了这房子是归我们三人所有。后来我父亲和后老伴离婚了。我父亲于2005-2006年患帕金森，身体震颤，动作平缓，精神也有障碍，也有抑郁症，我父亲的这种病我认为精神也有问题了，我认为遗嘱不是他的真实意思。另外遗嘱应该有两人以上的见证人，我也不知道代书人是谁，不符合形式要件，我父亲应该去做公证遗嘱而非代书遗嘱。高某3辩称：不同意原告的诉讼请求。我父亲去世后遗产分为财产和房子，当时我们约定的是我们三人平分，但是现在我弟弟却要自己独占。我认同高某2的意见，当时我带我父亲去北医三院看病，他从2007-2008年开始服用精神类药物，还有一些抑郁症的药品，当时他的精神状态不好，时而清楚时而糊涂，在我父亲精神清楚的时候，我问了我父亲以后财产的分配，他说你们自己商量去吧。后来，我父亲已经不能清楚表达自己的意思了，所以不认可遗嘱的真实性。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：高伟与李萍原系夫妻关系，二人共生育三子：高某2、高某3、高某1。李萍于1997年12月2日死亡。高伟与姚素云于2000年6月登记结婚，于2010年9月经法院判决离婚，二人婚后未生育子女。高伟于2019年5月28日死亡。高伟系中国人民解放军北京卫戍区丰台第十离职干部休养所离休干部（以下简称丰台第十干休所），其于1998年购买军队房改住房一套，位于丰台区游泳场北路14号1幢2门2层11号，该房屋登记在高伟名下，产权证号：京房权证军陆丰移私字第XXXX号。高某1向本院提交2009年10月21日高伟所立代书遗嘱一份，要求继承该套房屋。遗嘱内容为：“立遗嘱人：高伟，男，1927年10月13日生，住北京市丰台区游泳场北路14号1楼2门2层11号，身份证：×××。我在立遗嘱时头脑清醒，说话正常，请田某和窦跃英作见证人，委托李甲卫代书遗嘱。北京市丰台区游泳场北路14号1楼2门2层11号是我的房子，房产编号：北京市土地管理局：京房权证军陆丰移私字第XXXX号。在我死后归我的小儿子高某1（身份证号×××）所有，由高某1独自继承。立遗嘱地点：北京市丰台区游泳场北路14号1号楼2门11室。立遗嘱时间：贰零零玖年拾月贰拾壹日。本遗嘱一式叁份（原件一份，复印件2份）由立遗嘱人、继承人、见证人各一份。立遗嘱人：高伟。见证人：田某。见证人：窦跃英。代书人：李甲卫。”为证明遗嘱的真实性，高某1提交丰台第十干休所于2019年9月29日出具的证明一份，内容为：“高伟系我所离休老干部，患有帕金森病，行动不便，双手因病抖动已无法正常书写，在2009年10月要求所里安排人员协助高伟做代书遗嘱。本着为老干部服务的宗旨，经所里安排，高伟本人同意，于2009年10月21日在其家中做代书遗嘱。此遗嘱是高伟本人要求，所里协助。”高某2、高某3对上述遗嘱的真实性均不予认可，并质疑高伟在订立遗嘱时的行为能力。高某1提交北京军区总医院干部病房三科（即神经内科病房）2009年10月12日出具的诊断证明书一份，载明：“姓名：高伟。年龄：82。临床诊断：帕金森病。处理：目前患者意识清楚，语言表达和记忆力尚清晰。”高某1另提交高伟的病历手册，记载2009年12月20日“神清、语利”、“神志清楚、查体合作”。庭审中，上述遗嘱中的代书人李甲卫、见证人田某、窦跃英均到庭陈述并接受质证，李甲卫、田某均表示系受丰台第十干休所指派为高伟代书遗嘱并进行见证，窦跃英表示系受高伟委托进行见证。三人均表示上述遗嘱系高伟的真实意思表示，高伟患有帕金森症，手部抖动，但思维清楚，遗嘱系高伟本人签字，代书人、见证人处的签名均系本人书写。高某2、高某3另案提起诉讼要求分割高伟遗留的存款以及相关部门发放的丧葬费、抚恤金，本院审理后已就存款、丧葬费、特别抚恤金进行了判决分割。本院认为：遗产是公民死亡时遗留的个人合法财产。继承从被继承人死亡时开始。继承开始后，按照法定继承办理；有遗嘱的，按照遗嘱继承或者遗赠办理。公民可以立遗嘱将个人财产指定由法定继承人的一人或者数人继承。代书遗嘱应当由两个以上见证人在场见证，由其中一人代书，注明年、月、日，并由代书人、其他见证人和遗嘱人签名。根据本案查明的事实，涉案房屋系高伟的合法遗产，高伟订立代书遗嘱指定涉案房屋由高某1一人继承，该份遗嘱符合法定的形式要件，应为合法有效的遗嘱。高某2、高某3质疑遗嘱的真实性及高伟的精神状态和行为能力，根据代书人、见证人的陈述及高某1提交的诊断证明及病历手册，可以认定高伟在订立遗嘱时神志清楚，且系高伟的真实意思表示，高某2、高某3未能就其主张举证，故对其二人的辩称意见本院不予采纳，遗产房屋应当按照立遗嘱人高伟的意愿由高某1继承。对于双方所述的民政部门应当发放的高伟抚恤金，因双方未能提交相应证据，本院亦无法核实抚恤金的具体数额，故本院对该部分不予处理，双方可待实际发放后另行主张权利。综上，依照《中华人民共和国继承法》第三条、第五条、第十六条、第十七条之规定，判决如下：坐落于丰台区游泳场北路14号1幢2门2层11号房屋由高某1继承，高某2、高某3于本判决生效之日起十五日内协助高某1办理上述房屋的不动产权变更登记手续。案件受理费4300元，由高某1负担（已交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 员 张燕二〇二一年三月三十一日法官助理 梁英书 记 员 米琪
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0105民初29518号原告：大众汽车金融（中国）有限公司。法定代表人：黎瑞德，总经理。委托诉讼代理人：李菲菲，女，大众汽车金融（中国）有限公司职员。被告：龙寿珠，男，1970年12月20日出生，汉族，住广西贵港市港南区。原告大众汽车金融（中国）有限公司（以下简称原告）与被告龙寿珠（以下简称被告）金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人李菲菲到庭参加了诉讼，被告经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还截至2020年5月15日的本金141708.76元、罚息597.6元、违约金3256.31元；2、判令被告支付自2020年5月16日起至原告全部债权实现之日所产生的罚息（以前述本金为基数，按中国人民银行有关金融机构计收逾期贷款的利率标准上限计算，即贷款合同载明的贷款利率水平上加收50%）。被告未作答辩。经审理查明：2019年12月9日，被告为购车与原告签署《贷款合同》《抵押合同》，约定：贷款金额150000元，贷款期限24个月；基本年利率9.69%，优惠年利率0%；此外，双方还在合同中对担保方式、还款方式、违约情形、逾期罚息、违约金、催收及抵押财产、抵押担保范围及抵押权实现等事项进行了约定。上述合同签订后，原告依约发放了贷款。被告购买了车辆。此后，被告未按约定如期还款，截至2020年5月15日，被告尚欠贷款本金141708.76元、罚息597.6元、违约金3256.31元。本院认为：关于本案法律适用问题，依据《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第二十条之规定：“民法典施行前成立的合同,依照法律规定或者当事人约定该合同的履行持续至民法典施行后,因民法典施行前履行合同发生争议的,适用当时的法律、司法解释的规定;因民法典施行后履行合同发生争议的,适用民法典第三编第四章和第五章的相关规定”，本案双方约定的合同履行期限持续至民法典施行后，且本案系因民法典施行前被告的履行行为发生的争议，故本案应当适用当时施行的法律、司法解释的规定。原告针对本金、罚息、违约金所提诉讼请求，均有合同依据，亦不违反法律规定，本院均予支持。被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，不影响本院根据查明的事实依法作出判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第二十条之规定，判决如下：一、被告龙寿珠于本判决生效之日偿还原告大众汽车金融（中国）有限公司截至2020年5月15日的贷款本金141708.76元、罚息597.6元，并支付自2020年5月16日起至付清之日止的罚息（以前述本金为基数，按照贷款合同约定的基本月利率的150%计算）；二、被告龙寿珠于本判决生效之日给付原告大众汽车金融（中国）有限公司违约金3256.31元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1606元，由被告龙寿珠负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉至北京金融法院。审判员  杨帆二〇二一年三月二十二日书记员  戎璐
北京市东城区人民法院民 事 判 决 书(2021)京0101民初3889号原告：北京小城知味餐饮管理有限公司，住所地北京市东城区崇文门大街40号南侧一层。法定代表人：左科梯，总经理。委托诉讼代理人：郭鹏，男，该单位财务总监。委托诉讼代理人：刘清岩，北京市铭泰律师事务所律师。被告：李文涛，男，1984年4月12日出生，汉族，住河北省涿州市。委托诉讼代理人：桑丽，北京鑫道律师事务所律师。原告北京小城知味餐饮管理有限公司（以下简称小城知味公司）与被告李文涛劳动争议一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告小城知味公司之委托诉讼代理人郭鹏、刘清岩，被告李文涛之委托诉讼代理人桑丽到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告小城知味公司向本院提出诉讼请求：1.原告无需支付被告2020年3月工资差额4708.06元，同意支付2月和7月工资差额；2.原告无需支付被告双休日加班工资63117.24元；3.原告无需支付被告解除劳动合同经济补偿金23100元。同意仲裁裁决结果第一、四项。事实和理由：原告于2017年7月21日入职原告处，从事厨师工作，双方在劳动合同中约定基本工资2200元，考虑到餐饮业的工作性质，工资中的绩效工资已经包括了被告的加班费，不同意再支付被告加班工资。2020年2月起受疫情影响，原告作为餐饮公司处于停业状态，员工在岗期间的工作极度不饱和，原告处于亏损状态，全体员工2月工资调整为实际出勤工资的80%，待经营状况好转后再予以补发，3月份工资已经足额发放，7月份工资尚不到发放时间，因此在被告申请仲裁时，不存在未及时足额支付工资情形，不同意支付被告解除经济补偿金。故原告不同意部分裁决结果，提起诉讼。被告李文涛辩称，不同意原告的诉讼请求，同意仲裁裁决结果。2020年2月份被告在正常上班，饭店也正常经营。原告存在拖欠工资的事实，原告应支付被告解除经济补偿金。本院经审理认定事实如下：对于当事人双方没有争议的事实，本院予以确认。被告主张于2017年7月15日入职原告处，双方签订了期限为2017年7月21日至2019年7月20日的劳动合同，后又续订劳动合同至2021年7月20日。劳动合同约定基本工资为2200元，鉴于被告的工作性质，双方约定加班费以月基本工资为计算标准，加班费计算在被告工资内。被告工作岗位为厨师，每月工资6600元（包括全勤奖100元），被告每周工作六天，调休1天。原告提供了考勤统计表，被告认可真实性。每月15日发放上个自然月工资。关于2020年2月、3月、7月工资。2月份被告存在事假5天，原告实发工资3801.59元，3月份被告出勤7.5天，原告实发工资1588.76元，7月份工作至7月26日，实际出勤21天，原告未发放工资。原告称2020年2月发生疫情，商场要求不能停业，但是没有客流，公司是由厨师长安排员工轮班值守。原告称2020年2月份通知全员暂缓发放20%工资，并且通知了员工，被告不认可，称未告知过自己。另查，原告为被告缴纳了社会保险，每月社保扣款403.18元。关于双休日加班，双方认可存在休息日加班，但是原告主张已经在每月工资中发放了加班费，被告不认可，称月工资中并不包括加班工资。原告提供了工资表，称在绩效项中发放的就是加班工资，被告对工资构成明细不认可。2020年7月28日被告以原告未足额支付劳动报酬、未足额缴纳社会保险为由与原告解除劳动合同，原告认可解除时间，不认可解除理由，辩称公司不存在拖欠劳动报酬。2020年8月6日，李文涛向北京市东城区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁。2020年10月10日，该委作出京东劳人仲字[2020]第2803号裁决书，裁决：一、确认2017年7月21日至2020年7月28日期间双方存在劳动关系；二、小城知味公司支付李文涛2020年2月1日至7月28日期间工资差额12489.8元；三、小城知味公司支付李文涛双休日加班工资63117.24元；四、小城知味公司支付李文涛2018年8月至2020年7月28日期间法定节假日加班工资14565.5元；五、小城知味公司支付李文涛解除劳动合同经济补偿金23100元；六、驳回李文涛的其他申请请求。小城知味公司不服裁决结果，向本院提起诉讼。本院认为，关于劳动关系和法定节假日加班工资，双方认可仲裁裁决结果，本院予以确认。关于被告的工资差额。2020年2月起虽然受疫情影响，原告仍正常开业，由于没有客流，原告安排员工轮班，3月份被告出勤7.5天，其他时间均为轮班备勤，被告轮班是由原告统一安排，因此视为被告出勤，原告仍应发放工资，原告仅按出勤时间计发工资有误，应补齐工资差额。2020年2月、7月原告认可存在工资差额，同意予以补发，本院不持异议。关于休息日加班工资。双方均认可每周工作6天，存在1天加班的工作方式，因此对于被告主张的加班工资本院予以支持。具体加班工资核算，双方在劳动合同中已经约定加班工资以基本工资为基数计算，本院按双方约定以2200元标准核算被告的休息日加班工资。关于解除经济补偿金。被告以未及时足额发放工资为由提出解除，原告也存在未足额发放工资的事实，原告应支付被告解除劳动合同经济补偿金。具体数额，根据被告的工作年限和月工资标准核算。综上所述，依据《中华人民共和国劳动合法》第三条、第三十八条、第四十六条、第四十七条之规定，判决如下：一、确认原告北京小城知味餐饮管理有限公司与被告李文涛二〇一七年七月二十一日至二〇二〇年七月二十八日期间存在劳动关系；二、自本判决生效之日起七日内，北京小城知味餐饮管理有限公司支付李文涛二〇二〇年二月一日至二〇二〇年七月二十八日期间工资差额12389.8元；三、自本判决生效之日起七日内，北京小城知味餐饮管理有限公司支付李文涛双休日加班工资17802.29元；四、自本判决生效之日起七日内，北京小城知味餐饮管理有限公司支付李文涛二〇一八年八月至二〇二〇年七月二十八日期间法定节假日加班工资14565.5元；五、自本判决生效之日起七日内，北京小城知味餐饮管理有限公司支付李文涛解除劳动合同经济补偿金23100元；六、驳回原告北京小城知味餐饮管理有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5元，由原告北京小城知味餐饮管理有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。逾期未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审判员  李彦宏二〇二一年三月二十六日书记员  于温馨
岫岩满族自治县人民法院民 事 裁 定 书（2021）辽0323民初1547号申请人：岫岩满族自治县航硕贝网络科技有限公司，住所地：岫岩满族自治县辽宁大洋河临港产业区管理委员会综合办公楼（岫岩满族自治县雅河办事处仙人咀村2组）5层502、503房间。法定代表人：张雷，该公司经理。委托代理人：江绕山，男，，满族，岫岩满族自治县航硕贝网络科技有限公司员工，住址：辽宁省鞍山市岫岩满族自治县。委托代理人：白洳萌，女，满族，岫岩满族自治县航硕贝网络科技有限公司员工，住址：辽宁省鞍山市岫岩满族自治县。被申请人：李艳，女，汉族，无业，住所地：云南省昭通市永善县。本院在审理申请人岫岩满族自治县航硕贝网络科技有限公司与被申请人李艳追偿权纠纷一案中，申请人岫岩满族自治县航硕贝网络科技有限公司向本院提出财产保全的申请，请求依法冻结被申请人李艳在金融机构的存款13333.32元。本院经审查认为：申请人岫岩满族自治县航硕贝网络科技有限公司的申请，符合有关法律的规定，本院应予准许，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条的规定，裁定如下：冻结被申请人李艳在金融机构的存款13333.32元。冻结期限为一年。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员  姜松淋二〇二一年三月八日法官助理姜伟书记员佟玉杰
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0105民初29933号原告：大众汽车金融（中国）有限公司。法定代表人：黎瑞德，总经理。委托诉讼代理人：张宇，男，大众汽车金融（中国）有限公司职员。被告：施海刚，男，1986年2月23日出生，汉族，住河南省淮阳县。原告大众汽车金融（中国）有限公司（以下简称原告）与被告施海刚（以下简称被告）金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人张宇到庭参加了诉讼，被告经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还截至2020年1月21日的本金116916.67元、罚息311.25元、违约金3050元、催款函费200元；2、判令被告支付自2020年1月22日起至原告全部债权实现之日所产生的罚息（以前述本金为基数，按合同约定的罚息利率标准计算）。被告未作答辩。经审理查明：2019年8月22日，被告为购车与原告签署《贷款合同》、《抵押合同》，约定：贷款金额122000元，贷款期限24个月；基本月利率0.79084％，优惠月利率0％；此外，双方还在合同中对担保方式、还款方式、违约情形、逾期罚息、费用、违约金及催收等事项进行了约定。合同签订后，原告依约放款。截至2020年1月21日，被告尚欠本金116916.67元、罚息311.25元、违约金3050元、催款函费200元。本院认为：关于本案法律适用问题，依据《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第二十条之规定：“民法典施行前成立的合同,依照法律规定或者当事人约定该合同的履行持续至民法典施行后,因民法典施行前履行合同发生争议的,适用当时的法律、司法解释的规定;因民法典施行后履行合同发生争议的,适用民法典第三编第四章和第五章的相关规定”，本案双方约定的合同履行期限持续至民法典施行后，且本案系因民法典施行前被告的履行行为发生的争议，故本案应当适用当时施行的法律、司法解释的规定。原告的诉讼请求，均有合同依据，亦不违反法律规定，本院均予支持。被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，不影响本院根据查明的事实依法作出判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第二十条之规定，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告施海刚于本判决生效之日偿还原告大众汽车金融（中国）有限公司截至2020年1月21日的贷款本金116916.67元、罚息311.25元，并支付自2020年1月22日起至付清之日止的罚息（以前述本金为基数，按合同约定的罚息利率标准计算）；二、被告施海刚于本判决生效之日给付原告大众汽车金融（中国）有限公司违约金3050元、催款函费200元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2710元，由被告施海刚负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉至北京金融法院。审判员  杨继雅二〇二一年三月二十二日书记员  赵玉卿
河南省郑州市二七区人民法院民 事 裁 定 书（2021）豫0103民初118号原告：吕雯，女，汉族，1975年10月6日出生，住郑州市金水区。被告：徐永坤，男，汉族，1960年9月29日出生，住浙江省绍兴市上虞区。原告吕雯诉被告徐永坤买卖合同纠纷一案，本院立案受理后，依法进行了审理。原告向本院提出的诉讼请求是：1、依法判令被告偿还原告材料费92000元，支付逾期未支付利息计算到被告支付全部本金款项为止；2、本案受理费、保全费等诉讼费用由被告承担。被告徐永坤在提交答辩状期间，对管辖权提出异议，认为本院没有管辖权，请求将本案移送至绍兴市上虞区人民法院。本院经审查认为：本案系买卖合同纠纷，原被告在2017年3月28日签订的《产品买卖合同》第十五条违约责任中约定“双方协商解决，协商不成则向项目所在地法院提起诉讼”，所涉项目滨湖国际七区位于郑州市二七区，故本院对本案具有管辖权。被告的管辖权异议不能成立，本院不予采纳。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条、第一百二十七条第一款之规定，裁定如下：驳回被告徐永坤对本案管辖权提出的异议。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于郑州市中级人民法院。审判员  王迪二〇二一年三月一日书记员  王慧
黑龙江省安达市人民法院民 事 裁 定 书（2021）黑1281民初451号原告：辛长安，男，1953年3月4日出生，汉族，住安达市。被告：尹文亮，男，汉族，住安达市。原告辛长安谢淑英与被告尹文亮民间借贷纠纷一案，本院于2021年2月26日立案。原告辛长安于2021年3月8日向本院提出撤诉申请。本院认为，辛长安的撤诉申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准许辛长安撤诉。案件受理费50.00元，由辛长安负担。审判长  赵红雨二〇二一年三月十日书记员  安耔玥
江苏省泰兴市人民法院民 事 判 决 书(2021)苏1283民初1647号原告：中国银行股份有限公司泰兴支行，住所地泰兴市长征路2号。负责人：翟剑峰，行长。委托诉讼代理人：李济民，该行员工。委托诉讼代理人：顾伟，江苏博诚律师事务所律师。被告：刘红梅，女，1974年1月2日出生，汉族，住泰兴市。原告中国银行股份有限公司泰兴支行（以下简称为中国银行泰兴支行）与被告刘红梅信用卡纠纷一案，本院于2021年2月20日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告中国银行泰兴支行之委托诉讼代理人李济民、顾伟到庭参加诉讼，被告刘红梅经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。中国银行泰兴支行向本院提出诉讼请求：1.判令刘红梅偿还中国银行泰兴支行本金、利息及违约金合计196729.31元（利息及违约金暂计算至2020年11月27日），并自2020年11月28日起至债务清偿之日止按信用卡领用合约约定的标准支付利息和违约金；2.刘红梅承担律师代理费15000元；3.本案诉讼费用由刘红梅承担。事实和理由：2015年，刘红梅向中国银行泰兴支行申请办理信用卡，中国银行泰兴支行向刘红梅发放了卡号62×××46的信用卡，该卡于2015年6月9日生效。后刘红梅持卡透支后长期未还款，截止2020年11月27日，刘红梅共拖欠本金149362.73元，利息19544.5元，违约金27822.08元，合计196729.31元。原告为维护合法权益，故诉至法院。刘红梅未答辩亦未举证。本院经审理认定如下事实：2015年，中国银行泰兴支行向刘红梅发放了卡号为62×××46的“长城银联白金信用卡”，刘红梅在申领信用卡时填写的申请表上附有《中国银行股份有限公司信用卡领用合约》，刘红梅在申请表中签名确认：“本人已阅读全部申请材料，充分了解并清楚知晓该信用卡产品的相关信息，愿意遵守领用合约的各项规则。”《中国银行股份有限公司信用卡章程》规定：持卡人非现金透支交易（除透支取现及转账交易外的交易），从发卡银行非现金透支交易记账日至发卡银行规定的到期还款日（含当天，节假日不顺延）止为免息还款期。根据法律法规和监管规定，持卡人在免息还款期内偿还信用卡账户内全部欠款的，无需支付透支利息；在免息还款期内未全数偿还信用卡账户内全部欠款的，不适用免息还款规定，持卡人应按信用卡领用合约的约定支付透支利息及滞纳金，透支利息由非现金透支交易记账日起以实际欠款金额及实际欠款天数正常计息。持卡人在到期还款日之前未能偿还当期对账单列明的最低还款额的，除按照信用卡领用合约的约定支付透支利息外，还应按法律法规、监管规定以及信用卡领用合约的约定支付滞纳金。发卡银行对持卡人不符合免息条件的全部欠款（包括透支取现及转账交易，不包括滞纳金等相关费用）按月计收复利，日利率为万分之五（年化利率约为19.9%），如有变动按中国人民银行的有关规定执行。起息日以发卡银行透支交易记账日为准。《中国银行股份有限公司信用卡领用合约》规定：甲方（刘红梅）在到期还款日之前未能偿还当期对账单列明的最低还款额，甲方除按照规定利率支付透支利息外，还应按最低还款额未还款部分的5%支付滞纳金。甲方使用信用卡所发生的各种收付款项由乙方（中国银行泰兴支行）计入甲方信用卡账户。乙方收到甲方还款时，按照以下顺序对其信用卡账户的各项欠款进行冲还：（1）逾期1至90天（含）的，按照先应收利息或各项费用、后本金的顺序进行冲还；（2）逾期91天以上的，按照先本金、后应收利息或各项费用的顺序进行冲还。甲方如未遵守《章程》、本合约、其他与乙方的相关合约或未按相关信用卡产品使用手册或使用指南等规定使用信用卡、……、家庭财务状况恶化、还款能力下降、预留联系方式失效、资信状况恶化等风险信息或违法违规行为，乙方有权立即停止上调授信额度、……、将信用卡列入止付名单、未偿还款项视为全部到期（甲方应一次性清偿）……。刘红梅获准用卡后透支消费，产生逾期。截止2020年11月27日，刘红梅共拖欠本金149362.73元，利息19544.5元，滞纳金27822.08元，合计196729.31元，中国银行泰兴支行诉来本院。另查明，2021年1月6日，中国银行泰兴支行与江苏博诚律师事务所签订委托代理合同，双方约定根据《江苏省律师服务收费实行标准表》计算本案的律师代理费为15000元，中国银行泰兴支行向江苏博诚律师事务所出具了增值税发票。上述事实，有中国银行泰兴支行提供的身份证复印件、信用卡申请表、信用卡领用合约、信用卡章程、信用卡分行客服系统查询、逾期明细清单、委托代理合同、增值税发票及到庭当事人的陈述等证据证实，本院予以确认。本院认为，借款人应当按照约定的期限返还借款。本案中，刘红梅所签的信用卡申请表系其真实意思表示，其在申请信用卡时，明确载明已阅读全部申请材料，充分了解并清楚知晓该信用卡产品的相关信息，愿意遵守领用合约的相关规定，并对上述内容书写后，签字确认。中国银行泰兴支行经审批向刘红梅发放了信用卡，双方形成借款合同关系，且合法有效，双方均应按合同约定履行。刘红梅使用信用卡消费，但未按约足额偿还本金，构成违约，故应向中国银行泰兴支行支付利息及违约金，并支付因催收案涉款项而产生的律师费。中国银行泰兴支行的诉讼请求符合法律规定，本院依法予以支持。刘红梅经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为其对举证、质证等权利的放弃，依法可以缺席判决。综上，依照《中华人民共和国民法典》第六百七十四条、第六百七十五条、第六百七十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、刘红梅于本判决生效之日起十日内偿还中国银行股份有限公司泰兴支行借款本金149362.73元及利息、违约金（计算至2020年11月27日，利息为19544.5元，违约金为27822.08元，自2020年11月28日起至款项还清之日止的利息、违约金按合同约定计算）；二、刘红梅于本判决生效之日起十日内给付中国银行股份有限公司泰兴支行律师代理费15000元。如未按指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4476元，减半收取计2238元，由刘红梅负担（此款中国银行泰兴支行已垫付，刘红梅于本判决生效之日起十日内给付国银行泰兴支行）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省泰州市中级人民法院。审 判 员 凌鸿鹏二〇二一年三月二十九日法官助理 陆 莉书 记 员 张 梅
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0105民初7563号原告：天津桐鸣鑫鹏企业管理有限责任公司，住所地天津自贸试验区（东疆保税港区）亚洲路**金融贸易中心**1-1-1709-1。法定代表人：张超，执行董事。委托诉讼代理人：李聃冉，上海汉盛律师事务所律师。被告：宋宇，女，1986年3月22日出生，汉族，住北京市东城区。原告天津桐鸣鑫鹏企业管理有限责任公司（以下简称原告）与被告宋宇（以下简称被告）劳动争议一案，本院于2021年1月9日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人李聃冉、被告到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：判决不予支付被告竞业禁止补偿72000元。事实和理由：原告于2019年4月19日关闭在北京未经过工商登记的异地办公室，解除包括被告在内的全部员工的劳动关系。在劳动关系解除前，原告向被告出具了解除的赔偿方案，以及拟与被告签署的《协商一致解除劳动合同协议书》作为整体解决方案，内容包括：1.公司向员工支付的解除补偿金计算标准；2.公司向员工支付未休年假的工资结算；3.员工无需履行竞业禁止的义务。被告在已知晓上述方案的情况下，由于希望获得更高的补偿金，拒绝在《协商一致解除劳动合同协议书》上签字，并提起了要求继续履行劳动合同的诉讼。经过仲裁和一审程序，其要求继续履行合同的要求未得到支持的情况下另行提起本案诉讼，要求支付解除补偿金、竞业禁止补偿金和未休年假工资。原告认为，原告对员工有竞业禁止业务要求的，均会签署具有具体操作条款的专项竞业禁止协议，劳动合同中的相关约定仅是公司模板的规定。并且，原告在与被告协商解除劳动关系时，解除方案中已经明确包含不需要原告再进行竞业禁止的条款，在被告明知原告不需要其履行竞业禁止义务的情况下，一方面与原告进行继续履行劳动关系的诉讼，另一方面将诉讼期间视为其履行竞业禁止义务的期间，是完全没有依据的。仲裁委裁决原告承担竞业禁止补偿金没有依据。被告辩称，认可仲裁的处理结果和处理意见。本院经审理认定事实如下：被告于2018年12月1日入职原告，担任投资部副总裁，月工资40000元，双方劳动关系于2019年4月解除。关于竞业禁止补偿，双方签订的《劳动合同》显示有竞业限制条款，限制期限为本合同解除或者终止后6个月，未约定具体的竞业限制期限的补偿标准。被告提交了社保缴费记录，证明双方劳动关系解除后未入职新单位，遵守了竞业限制约定。原告提交了《协商一致解除劳动合同协议书》，显示员工无需履行竞业禁止的义务，但双方并未签署该协议。庭审中，经询，本案中如果需要支持竞业禁止补偿金，双方对仲裁裁决认定的数额72000元无异议。另查，被告就本案诉争事项申请劳动仲裁。2020年5月29日北京市朝阳区劳动人事争议仲裁委员会作出京朝劳人仲字〔2020〕第12562号裁决书，裁决：1.原告于本裁决生效之日起五日内，支付被告违法解除劳动合同赔偿金31776.75元；2.原告于本裁决生效之日起五日内，支付被告竞业禁止补偿72000元。本院认为：关于竞业禁止补偿，双方签订的《劳动合同》明确约定有竞业禁止条款，竞业禁止期限为劳动合同解除或终止后6个月。现双方劳动合同已经解除，被告主张履行了竞业禁止义务，原告未提供反证，故本院采信被告的主张。原告关于该条款仅是合同模板以及如果规定竞业禁止义务需要另行签订专门的竞业限制协议的主张，缺乏法律依据，本院不予支持。原告另主张解除劳动合同时向被告出示《协商一致解除劳动合同协议书》，免除了被告的竞业限制义务，但该协议双方并未签署。故本院认为原告的上述证据不足以证明其主张，原告应向被告支付竞业禁止补偿。关于数额，双方对仲裁裁决认定的数额72000元无异议，本院予以支持。关于违法解除劳动合同赔偿金31776.75元，双方均未起诉，本院予以确认。依照《中华人民共和国劳动合同法》第二十三条、《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第六条之规定，判决如下：一、原告天津桐鸣鑫鹏企业管理有限责任公司于本判决生效之日起七日内，支付被告宋宇违法解除劳动合同赔偿金31776.75元；二、原告天津桐鸣鑫鹏企业管理有限责任公司于本判决生效之日起七日内支付被告宋宇竞业禁止补偿72000元；三、驳回原告天津桐鸣鑫鹏企业管理有限责任公司的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费5元，由原告天津桐鸣鑫鹏企业管理有限责任公司负担（已交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  王有成二〇二一年三月三十一日书记员  齐旭牧
中华人民共和国北京市大兴区人民法院执 行 裁 定 书（2021）京0115执1848号申请执行人：黄顺兴，男，1972年5月3日出生，台湾地区居民，住台湾省桃园市。被执行人：北京双仪微电子科技有限公司（组织机构代码：MA01A1TQ2），住所地北京市顺义区中关村科技园顺义园临空二路1号。法定代表人：庞子彪，董事长。申请执行人黄顺兴申请执行北京双仪微电子科技有限公司保证合同纠纷一案，我院作出（2020）京0115民初11869号民事调解书已发生法律效力。黄顺兴向本院申请执行，要求被执行人北京双仪微电子科技有限公司给付工资334810.78元及迟延履行期间的债务利息。本院已立案执行。本院在执行过程中，已向被执行人北京双仪微电子科技有限公司发送了执行通知书、报告财产令、限制消费令。经查，本院未发现被执行人北京双仪微电子科技有限公司有可供执行的财产。申请执行人黄顺兴亦未提供被执行人北京双仪微电子科技有限公司可供执行的财产或财产线索。本案申请执行人黄顺兴要求被执行人北京双仪微电子科技有限公司给付工资334810.78元及迟延履行期间的债务利息未受清偿。经合议庭审查核实，被执行人北京双仪微电子科技有限公司确无财产可供执行。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人黄顺兴享有要求被执行人北京双仪微电子科技有限公司继续履行债务及依法向本院申请恢复执行的权利，被执行人北京双仪微电子科技有限公司负有继续向申请执行人黄顺兴履行债务的义务。申请执行人黄顺兴发现被执行人北京双仪微电子科技有限公司有可供执行财产的，可以向本院申请恢复执行。申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  刘云成审判员  刘亚东审判员  任爱平二〇二一年三月三十日书记员  张家正