wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
广东省佛山市南海区人民法院民 事 判 决 书（2021）粤0605民初4519号原告：徐城林，男，1987年6月27日出生，汉族，住武汉市新洲区。被告：欧励超，男，1987年10月17日出生，汉族，住湖南省衡阳县。原告徐城林与被告欧励超买卖合同纠纷一案，本院于2021年2月20日立案受理后，依法适用小额诉讼程序速裁审理方式，于同年3月15日公开开庭进行了审理。原告、被告均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求如下：1.被告支付货款2985元；2.被告支付以2985元为本金按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的标准自起诉之日起计算至实际支付之日止的利息；3.被告承担本案诉讼费用。事实和理由：原、被告于2018年3月3日达成买卖意向，原告向被告提供红砖、水泥砖，轻质砖，原告已交付相应货物，但被告只支付了部分费用。被告拖欠原告货款2985元，已构成违约。这笔款项具体是2019年的二期厂房，被告的一期厂房货款于2018年底结清，2019年的货款被告于2019年年尾支付，由于被告不固定来工地，原告和被告一直以微信记账，其最后一笔货款于2020年1月26号支付予原告10000元；双方对尾款2985元确认无误。再后来原告多次讨要，被告要么不给要么找理由推卸，原告起诉实属无奈。被告辩称，1.未付原告货款2985元，是由于原告在给被告供货时，在未告知被告的情况下擅自将供货的砖头偷工减料，将规格不达标的砖头送到被告的工地进行施工，原告的不诚信经营，给被告带来了大量的人力和财产损失，被告扣除原告2985元只是作为原告不按合约精神，提供不达标货物给被告造成损失的少量弥补。2.在此次供需中，被告与原告在交易之初，被告就已经明确告知原告要提供质量达标的砖头，并且一直也是按达标的砖头单价与原告付款，被告与原告的计价方式是以砖头的个数计价，原告在未告知被告的情况下私自将尺寸不达标的砖头送到工地，计价还是按达标砖头的单价与被告结算。由于不达标的砖头数量大，在施工中，给被告浪费了更多砖头水泥沙材料和人工，给被告造成了大量的经济损失。3.在被告告知原告货物有问题的情况下，原告拒不承认，被告便拍了不达标砖头的照片和视频通过微信发给原告，原告的说法是，砖头不是他生产的，他只是一名运输砖头的，砖头的大小与他没有关系。原告作为一名专业从事贩卖砖头的从业人员，被告作为一名包工头，都知道砖头分三六九等，单价也不一样，原告私自将砖头更改成不达标的砖头，这种以次充好的行为损害了被告的权益。被告在发现此种情况后，便终止了与原告的合作关系，货款也通过微信转账给原告，扣除了2985元作为原告不诚信供货给被告的补偿。4.综合上述几点，此事因果皆由原告引起。原告不按事先说好的合约精神供货，给被告造成经济损失，被告扣2985元作为对自己的损失弥补是合情合理的，原告不诚信经营应当承担相应损失，在几次交涉后原告不使用正当的法律途径解决问题，而是使用非法手段对被告进行攻击，此行为非常恶劣，在此次调解中，又冒充被告签名填写送货单作为此次调解的证据，对原告的这些行为，被告保留对原告行使法律保护合法权益。据此，原告对此次事件应承担2985元的扣款，被告请求法院依法判决，驳回原告的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对当事人有异议的证据及事实，由本院综合认定。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院查明如下事实：原、被告之间存在交易往来关系，由原告向被告供应砖头。双方在微信上不定时进行对账。因被告未向原告足额支付货款，原告于2021年1月13日提起本案诉讼。诉讼中，原、被告一致确认，截至一审辩论终结前，被告尚欠原告货款2985元未付。本院认为，本案系买卖合同纠纷。原、被告之间的买卖合同关系合法有效，依法受法律保护。被告尚欠原告货款2985元未付，事实清楚，被告应当支付予原告。被告逾期付款的行为已构成违约，原告诉请的利息，合法合理，本院予以支持。被告虽举示微信聊天记录反映其曾向原告提出部分砖头的尺寸与约定不符的主张，但该证据并未反映原告对被告的该主张予以确认；另外，虽然被告认为部分砖头尺寸与约定不符，但其已实际接受并全部使用，且在原告向被告催收案涉货款时，被告对应付货款的数额并未提出异议，也并未向原告提出因砖头尺寸不符而要求减少价款或赔偿损失的主张，且承诺付款。综上分析，被告的上述辩解意见，理据不足，本院不予采纳。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百六十二条的规定，判决如下：欧励超应于本判决发生法律效力之日起十日内支付货款2985元及以该款为基数从2020年1月13日起至实际清偿之日止按全国银行间同业拆借中心公布的同期同类贷款市场报价利率计算的利息予徐城林。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费减半收取计25元（徐城林已预交），由欧励超负担并应于给付上述款项时一并迳付予徐城林，本院不另收退。本判决为终审判决。审判员  杜展媚二〇二一年三月十九日书记员  李慧敏
重庆市巴南区人民法院民 事 裁 定 书(2021)渝0113民特855号申请人：杭州飞耳信用管理有限公司，住所地浙江省杭州市钱塘新区下沙街道幸福南路1288号天福财智大厦5幢407室，统一社会信用代码9133010MA2H0JBG90。法定代表人：牛磊，执行董事。委托代理人：王开会，重庆丰柏汇律师事务所律师。委托代理人：孙章丽，重庆丰柏汇律师事务所律师。被申请人：何邵零，男，汉族，1974年4月6日出生，户藉地湖南省永州市零陵区朝阳办事处杨梓塘居委会八组，住湖南省永州市零陵区。申请人杭州飞耳信用管理有限公司（以下简称飞耳公司）与被申请人何邵零申请实现担保物权一案，本院于2021年3月8日立案后，依法适用特别程序进行了审查，现已审查终结。申请人飞耳公司称：依法裁定拍卖或变卖被申请人何邵零名下湘ＭＤ××××车（车架号×××1384），拍卖变卖所得价款由申请人飞耳公司在75379.71元范围内优先受偿。事实及理由：2018年8月16日，浙江大搜车融资租赁有限公司（以下简称大搜车公司）大搜车公司与被申请人何邵零签订《弹个车天猫开新车服务协议》，约定：何邵零通过天猫平台选定承租车辆（2019款全新凯越15ＮＣＶＴ精英型（天猫特供版）、车架号×××1384）与大搜车公司达成融资租赁服务，租赁期限12个月、首付租金4600.00元、月付租金2598.00元、购车尾款74900.00元，何邵零在租赁期满完成尾款支付后取得车辆所有权。租赁期满后即2019年8月27日，被申请人何邵零与衡阳分公司签订《车辆销售合同》购得涉案车辆。同日，被申请人何邵零与大搜车公司及长沙分公司签订《车辆融资租赁合同（售后回租）》（以下简称售后回租合同）及《车辆抵押合同》，分别约定：何邵零将涉案车辆出售大搜车公司并申请售后回租，融资总额74900.00元、何邵零支付大搜车公司租金93471.48元（租赁期数36期、月租金2596.43元），若逾期支付任一期的，大搜车公司有权要求何邵零支付全部到期和未到期租金、留购价款、违约金、滞纳金以及其他为实现合同项下权利而支付的一切费用；何邵零将涉案车辆抵押长沙分公司，以担保其按期偿还《售后回租合同》所约定何邵零应付大搜车公司之款项，被担保的主债权为《售后回租合同》中何邵零应向付大搜车公司支付的全部租金93471.48元。涉案车辆于2019年9月12日登记至被申请人何邵零名下及同年10月10日办理抵押登记。被申请人何邵零自2020年3月25起拖欠租金，经催收未果。被申请人何邵零尚欠30期租金77877.90元。2021年2月20日，大搜车公司将上述债权全部转让给申请人飞耳公司，并书面通知被申请人何邵零。涉案车辆现停放于重庆市巴南区××路××号。申请人飞耳公司认为实现担保物权的条件已成就，遂申请如上。被申请人何邵零经本院按照约定的诉讼文书送达地址送达异议权利告知书后，未提出异议。本院经审查认为，涉案合同对担保的主债权、抵押财产等进行了明确约定，系各方当事人真实意思表示，合法有效，双方均应本着诚实信用的原则遵守和履行。被申请人何邵零为履行支付大搜车公司租金义务提供涉案车辆作为抵押物，并办理了抵押登记。被申请人何邵零未按约向大搜车公司支付租金，大搜车公司将该债权转让申请人飞耳公司，且已向被申请人何邵零履行通知义务，申请人飞耳公司就被申请人何邵零所欠租金享有抵押物优先受偿的权利。本院根据案涉合同约定的诉讼文书送达地址向被申请人何邵零送达异议权利告知书后，被申请人何邵零对申请人飞耳公司实现担保物权的主张未提出异议，本院对申请人飞耳公司的请求予以准许。依照《中华人民共和国民法典》第四百零七条、第五百四十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百九十七条，《最高人民法院关于适用的解释》第三百七十二条第一项之规定，裁定如下：准许拍卖、变卖被申请人何邵零名下湘ＭＤ××××车（车架号×××1384），申请人杭州飞耳信用管理有限公司对拍卖、变卖所得价款在77877.90元范围内优先受偿。申请费40元，由被申请人何邵零负担（此费申请人杭州飞耳信用管理有限公司已预交，在申请人杭州飞耳信用管理有限公司实现担保物权时一并列入优先受偿范围）。申请人不服本裁定，应当在收到本裁定书之日起十五日内，向本院提出异议。审 判 员 黄安娅二〇二一年三月二十九日法官助理 汪 娇书 记 员 万 莉
山西省左权县人民法院 民 事 裁 定 书 （2021）晋0722民初464号 原告：刘海红，男，汉族，1971年11月23日生，住左权县。 被告：左权建筑工程有限责任公司，住所地山西省晋中市左权县城衙道14号。 法定代表人：赵铁林，任该公司董事长。 第三人：张存江，男，汉族，1948年7月26日生，住左权县。 第三人：王彦宏，男，汉族，57岁，住左权县。 原告刘海红与被告左权建筑工程有限责任公司、第三人张存江、王彦宏劳务合同纠纷一案，本院于2021年3月31日立案。原告刘海红于2021年3月31日向本院提出撤回对被告左权建筑工程有限责任公司、第三人张存江、王彦宏的起诉。 本院认为，原告所提撤诉申请系其真实意思表示，符合法律规定。对于该申请，本院予以准许。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许原告刘海红撤回对被告左权建筑工程有限责任公司、第三人张存江、王彦宏的起诉。 案件受理费50元，减半收取25元，由原告刘海红负担。 审判员  杨春光 二〇二一年三月三十一日 书记员  李晓霞
山西省长治市上党区人民法院民事裁定书（2021）晋0404民初418号原告：李元生（又名李旺生）,男,1965年7月9日出生,汉族,身份证号：140421196507090810，住长治市上党区苏店镇看寺村132号，住长治市。被告：孙红卫，男，1974年2月6日出生，汉族，身份证号：140421197402063239，住长治市上党区北呈乡南岭头村4038号，住长治市。被告：张树民，男，1973年3月2日出生，汉族，身份证号：142427197303023039，住晋中市榆次区使赵社服中心鸣李村晋福家园9-3-402户，住晋中市。被告：长治市惠能电力工程有限公司，住长治市潞州区老顶山镇壶口村村西。法定代表人：杨慧军。原告李元生与被告孙红卫、张树民、长治市惠能电力工程有限公司劳务合同纠纷一案，本院于2021年3月11日立案。原告李元生于2021年3月19日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告李元生的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告李元生撤诉。案件受理费减半收取25元，由原告负担。审判员 林淑娥二〇二一年三月十九日书记员 夏庆玲
吉林省蛟河市人民法院 刑 事 判 决 书 （2021）吉0281刑初144号 公诉机关吉林省蛟河市人民检察院。 被告人李某，出生于吉林省蛟河市，公民身份号码×××，现住蛟河市。 蛟河市人民检察院以蛟检一检刑诉（2021）145号起诉书，指控被告人李某犯危险驾驶罪，向本院提起公诉，本院适用刑事案件速裁程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。 公诉机关指控：2021年2月7日23时许，被告人李某酒后驾驶×××号宝来牌白色小型轿车，从蛟河市贵都小区二区出发，沿建设路向蓝湾小区方向行驶，当行驶至蓝湾小区D区门前处时，被执勤民警当场查获。经吉林市公安交通司法鉴定中心鉴定：李某驾驶机动车时血液中酒精含量为114.33mg／100ml，系醉酒驾驶机动车。被告人李某到案后如实供述自己的罪行。 被告人李某对指控的事实、罪名及量刑建议未提出异议，且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。 本院认为，公诉机关指控被告人李某犯危险驾驶罪的事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立，量刑建议适当，应予采纳。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项，第五十二条，第五十三条，第七十二条第一款、第三款，第七十三条第一款、第三款《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条之规定，判决如下： 被告人李某犯危险驾驶罪，判处拘役一个月，缓刑二个月，并处罚金人民币一千元。（已预缴） （刑期从判决执行之日起计算。） 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向吉林省吉林市中级人民法院提出上诉，书面上诉的，应交上诉状正本一份，副本四份。 审判员 谭 宏 二〇二一年三月二十五日 书记员 马艺鸣
重庆市巴南区人民法院民 事 裁 定 书(2021)渝0113民特694号申请人：杭州飞耳信用管理有限公司，住所地浙江省杭州市钱塘新区下沙街道幸福南路1288号天福财智大厦5幢407室，统一社会信用代码9133010MA2H0JBG90。法定代表人：牛磊，执行董事。委托代理人：王开会，重庆丰柏汇律师事务所律师。委托代理人：孙章丽，重庆丰柏汇律师事务所律师。被申请人：沈海伟，男，汉族，1984年12月12出生，户藉地浙江省桐乡市，住浙江省嘉兴桐乡市。申请人杭州飞耳信用管理有限公司（以下简称飞耳公司）与被申请人沈海伟申请实现担保物权一案，本院于2021年3月8日立案后，依法适用特别程序进行了审查，现已审查终结。申请人飞耳公司称：依法裁定拍卖或变卖被申请人沈海伟名下浙ＦＷ××××车（车架号×××7652），拍卖变卖所得价款由申请人飞耳公司在91890.85元范围内优先受偿。事实及理由：2018年6月24日，浙江大搜车融资租赁有限公司（以下简称大搜车公司）下属嘉兴分公司与被申请人沈海伟签订《【弹个车】天猫开新车服务协议》，约定：沈海伟通过天猫平台选定承租车辆（2016款ＬＡＮＮＩＡ蓝鸟1.6ＬＣＶＴ炫酷版型、车架号×××7652）与嘉兴分公司达成融资租赁服务，租赁期限12个月、首付租金5100.00元、月付租金3598.00元、购车尾款95400.00元，沈海伟在租赁期满完成尾款支付后取得车辆所有权。租赁期满后即2019年7月3日，被申请人沈海伟与嘉兴分公司签订《车辆销售合同》购得涉案车辆。同日，被申请人沈海伟与大搜车公司及嘉兴分公司签订《车辆融资租赁合同（售后回租）》（以下简称售后回租合同）及《车辆抵押合同》，分别约定：沈海伟将涉案车辆出售大搜车公司并申请售后回租，融资总额95400.00元、沈海伟支付大搜车公司租金114071.40元（租赁期数36期、月租金3168.65元），若逾期支付任一期的，大搜车公司有权要求沈海伟支付全部到期和未到期租金、留购价款、违约金、滞纳金以及其他为实现合同项下权利而支付的一切费用；沈海伟将涉案车辆抵押给大搜车下属嘉兴分公司，以担保其按期偿还《售后回租合同》所约定沈海伟应付大搜车公司之款项，被担保的主债权为《售后回租合同》中沈海伟应向付大搜车公司支付的全部租金114071.40元。涉案车辆于2019年7月11日登记至被申请人沈海伟名下及2019年7月14日办理抵押登记。被申请人沈海伟自2020年3月3日起拖欠租金，经催收未果。被申请人沈海伟尚欠29期租金91890.85元。2021年2月20日，大搜车公司将上述债权全部转让给申请人飞耳公司，并书面通知被申请人沈海伟。涉案车辆现停放于重庆市巴南区××路××号。申请人飞耳公司认为实现担保物权的条件已成就，遂申请如上。被申请人沈海伟经本院按照约定的诉讼文书送达地址送达异议权利告知书后，未提出异议。本院经审查认为，涉案合同对担保的主债权、抵押财产等进行了明确约定，系各方当事人真实意思表示，合法有效，双方均应本着诚实信用的原则遵守和履行。被申请人沈海伟为履行支付大搜车公司租金义务提供涉案车辆作为抵押物，并办理了抵押登记。被申请人沈海伟未按约向大搜车公司支付租金，大搜车公司将该债权转让申请人飞耳公司，且已向被申请人沈海伟履行通知义务，申请人飞耳公司就被申请人沈海伟所欠租金享有抵押物优先受偿的权利。本院根据案涉合同约定的诉讼文书送达地址向被申请人沈海伟送达异议权利告知书后，被申请人沈海伟对申请人飞耳公司实现担保物权的主张未提出异议，本院对申请人飞耳公司的请求予以准许。依照《中华人民共和国民法典》第四百零七条、第五百四十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百九十七条，《最高人民法院关于适用的解释》第三百七十二条第一项之规定，裁定如下：准许拍卖、变卖被申请人沈海伟名下浙ＦＷ××××车（车架号×××7652），申请人杭州飞耳信用管理有限公司对拍卖、变卖所得价款在91890.85元范围内优先受偿。申请费40元，由被申请人沈海伟负担（此费申请人杭州飞耳信用管理有限公司已预交，在申请人杭州飞耳信用管理有限公司实现担保物权时一并列入优先受偿范围）。申请人不服本裁定，应当在收到本裁定书之日起十五日内，向本院提出异议。审 判 员 潘雪松二〇二一年三月二十九日法官助理 周华兰书 记 员 彭雨涵
北京市通州区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0112民初17255号原告：北京速邮京通货物运输服务有限公司，住所地北京市丰台区西马场南里一区28号楼1层101-1163。法定代表人：张爱民，执行董事。委托诉讼代理人：张硕，男，2001年2月14日出生，汉族，系该公司职员。被告：任涛，男，1987年6月24日出生，汉族，职业和住址不详。原告北京速邮京通货物运输服务有限公司（以下简称为货运公司）与被告任涛车辆租赁合同纠纷一案，本院于2020年7月27日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。本案原告货运公司的法定代表人张爱民、委托诉讼代理人张硕到庭参加诉讼，被告任涛经本院公告送达，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告货运公司提出诉讼请求：1、判令解除原、被告于2019年11月19日签订的《车辆租赁合同》，2、判令被告支付原告2020年3月19日-5月19日车牌号为×××的租赁费共计9000元；3、判令被告向原告支付违约金共计27000元，4、判令被告支付异地还车费1000元；5、请求判令被告支付车牌号为×××的认为损坏维修费共计800元；6、本案诉讼费由被告承担。原告诉称的事实及理由：2019年11月19日，被告任涛于北京市通州区次渠北里与原告签订了车牌号为×××的租赁合同，合同中约定月租金为4500元，按月支付，自合同签订之日起，被告常常迟延支付租金，经查在原告多次催促下才将相应租金支付给原告，原告本着礼让原则，并未追究其迟延支付租金的合同违约事实。但于2020年3月起，被告任涛以没钱、借不到前灯理由，拒绝向原告支付租金。直到2020年5月14日，原告利用设备将出租的车辆远程锁定，后被告表示要求解除合同，退还车辆，故2019年5月18日，原告派人至车辆所在地河北省廊坊市大厂县收回车辆。原告认为，被告的行为系单方面解除合同，有违合同的契约精神与社会诚信，给原告造成了一定的损失，故此，原告决定按照合同中约定的单反解除合同条款，要求被告支付未履行部分租期租金总额的20%作为违约金，其中未履行部分为30个月，月租金4500元，违约金为27000元。故此为维护原告的合法权益，诉至法院。被告任涛未答辩。经审理查明：2019年11月19日，原告（甲方、出租方）货运公司与被告（乙方、承租方）任涛签订《车辆租赁合同》，约定原告货运公司将车牌号为×××的货车出租给被告任涛，用途为普通货物运输，租赁期限自车辆交接单签订之日起三年，月租金4500元，保证金1万元，首期租金和保证金应于提车前5个工作日支付，即14500元。合同附件车辆交接单载明，车辆交接之日为2019年11月19日，同时备注押金已付1万元。《车辆租赁合同》第九条交通违法行为处理约定：承租方应当遵守国家交通法律法规，对租赁期限内发生的交通违法行为承担全部责任，如发生交通违法行为，承租方逾期超过15天未处理的，出租方有权自行处理并从保证金中扣除相关办理手续费用。《车辆租赁合同》第十三条承租方违约责任约定：承租方因自身原因提前解除合同的，应当按照未履行部分租期租金总额的20%向出租方支付违约金，已支付租金的，出租方不予退还。原告称，被告仅支付了保证金1万元，租金尚未支付，2020年5月18日原告取回车辆。关于原告主张解除合同的原因及理由，原告称，是因为被告欠付租金，合同第13条第4项约定了原告有权解除。关于租赁费费，原告称系2020年3月19日-5月19日，按每月4500元计算，共9000元。关于违约金27000元，原告称，合同第13条第2、3、4款约定了，合并主张违约金，未履行部分的租金的20%，三年租金减去6个月租金，再乘以20%。关于异地还车费用1000元，原告称合同约定了还车地点应在通州区次渠北里，但是没有约定异地换车费，请法院酌情确定。关于车辆的受损情况：原告称车辆的前杠坏了，花费维修费800元，并向本院提交了一张“送货单”，载明换前保险杠、补漆共960元，优惠后为800元；原告并未提交正规发票和维修清单。上述事实，有《车辆租赁合同》、照片、微信聊天记录、送货单及当事人当庭陈述等证据在案予以佐证。本院认为：依法成立的合同，对当事人具有法律约束力，当事人应当按照约定履行自己的义务。本案中，原告与被告签订的《车辆租赁合同》系基于当事人的真实意愿，且不违反法律、行政法规的强制性规定，故合法有效，对双方具有法律约束力。关于原告要求判令解除原、被告于2019年11月19日签订的《车辆租赁合同》的诉讼请求，本院认为，本案中的车辆租赁合同是长期性的合同，车辆的交还必然导致合同目的无法实现，故合同解除日期应以车辆交还日期为准。关于车辆交还的具体日期，本院以原告自认的日期2020年5月18日为准，故原、被告于2019年11月19日签订的《车辆租赁合同》于2020年5月18日解除。关于原告要求判令被告支付原告2020年3月19日-5月18日车牌号为×××的租赁费共计9000元的诉讼请求，因本院已认定合同已于2020年5月18日解除，故原告按每月4500元的标准主张2020年3月19日-5月18日租赁费，符合双方当事人的约定，本院予以支持，共计9000元。关于原告要求判令被告支付违约金27000元的诉讼请求，本院认为，《车辆租赁合同》的履行过程中，全国范围内发生新冠疫情，是导致合同被解除的主要原因，被告主观恶意不大，不应判令被告承担过重的违约责任，故本院依据合同履行情况、当事人过错程度以及预期利益等综合因素，根据公平原则和诚实信用原则，对原告所主张的违约金的数额予以酌减为4500元。关于原告要求判令被告支付异地还车费1000元的诉讼请求，本院认为，合同中并未明确约定异地换车费用，故原告的该项请求并不符合当事人的约定，故本院对原告的该项诉讼请求不予支持。关于原告要求判令被告支付车辆的维修费用共计800元的诉讼请求，本院认为，原告未向本院提交正规的维修费发票和维修清单，故本院对原告的该项诉讼请求不予支持。综上，依据《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款、《中华人民共和国合同法》第八条、第一百一十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、原告北京速邮京通货物运输服务有限公司与被告任涛于2019年11月19日签订的《车辆租赁合同》于2020年5月18日解除；二、被告任涛向原告北京速邮京通货物运输服务有限公司支付2020年3月19日至2020年5月18日止期间的车辆租赁费9000元，于本判决书生效之日起七日内执行清；三、被告任涛向原告北京速邮京通货物运输服务有限公司支付违约金4500元，于本判决书生效之日起七日内执行清；四、驳回原告北京速邮京通货物运输服务有限公司的其他诉讼请求。案件受理费745元，由原告北京速邮京通货物运输服务有限公司负担676元（已交纳），由被告任涛负担69元，于本判决书生效之日起七日内支付给原告北京速邮京通货物运输服务有限公司。公告费260元及后续判决的公告费（以实际公告费票据为准），由由被告任涛负担，于本判决书生效之日起七日内支付给原告北京速邮京通货物运输服务有限公司。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 员  邹 强二〇二一年三月十日法官助理  李春雨书 记 员  黄 琛
北京市东城区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0101民初952号原告：何振龙，男，1958年3月27日出生。被告：徐振兰，女，1961年6月21日出生。原告何振龙诉被告徐振兰用益物权纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告何振龙与被告徐振兰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告何振龙提出诉讼请求：1、判决原告对北京市东城区××街××号房屋享有居住权；2、案件受理费由被告承担。事实和理由：原告母亲原承租东城区××街××号私房两间，后国家出台政策腾退私房。1995年原、被告之母林秀珍的工作单位重新分配了三间房屋，其中一间位于东城区××街××号，另两间房屋位于西城区××号。原、被告的户口迁入东城区××街并有权居住该房屋，原告之母及另外两兄妹的户口迁入西城区××并居住该两间房。1999年被告未经原告的同意，私自将原告的户口从东城区××街××号迁出至东城区××楼××号，且不让原告居住该房。原告现无处居住，故此起诉，望判如所请。被告徐振兰辩称：不同意原告的诉讼请求。原、被告的母亲为林秀珍，生父于1965年去世，生父与母亲共育有子女4人。生父去世之后4年，母亲改嫁，继父叫徐明安（1986年去世）。母亲与继父未生育子女。被告和弟弟因为年龄小所以随继父姓徐，原告和姐姐还随生父姓何。位于东城区××街××号为继父承租的公房。1990年因落实私房政策，××街××号房屋落私给个人。1991年为了解决私房腾退问题，继父生前所在单位东城区运输二厂重新为林秀珍一家分配了房屋。因为当时被告已经离婚，所以搬回××街××号房屋与母亲、弟弟共同居住，原告并不在此居住。被告找到东运二厂以后，东运二厂才同意将东城区××街××号房屋分配给被告居住并与被告签订了租赁合同。该房屋与原告没有任何关系，原告也从未在该房屋内居住过。综上，不同意原告的全部诉讼请求。当事人围绕诉讼请求提交证据，本院依据当事人提交的证据确认事实如下：原、被告为兄妹关系，徐明安为二人继父，母亲为林秀珍。原、被告及继父徐明安、母亲林秀珍、姐姐何振英、弟弟徐振廷1977年5月11日户口登记地址均为东城区××街××号。原、被告均认可该房屋为徐明安生前承租公房，该房屋于上世纪90年代已落私发还。根据本院（1989）东民字第756号民事调解书显示，被告徐振兰与胡某自愿离婚，双方所生之子归徐振兰抚养，位于花市中××××号北房1间由胡某继续住用，徐振兰于本调解生效后第二天起搬至本市东城区东直门内××街××号娘家居住。1991年5月10日，北京市东城地区运输公司向徐振兰核发准住证，内容为经分委会批准徐振兰同志住原崇文区××街胡同××号住房1间。另根据徐振兰提供的租赁合同显示，北京市东城地区运输公司将位于原崇文区××街××号北房2间，使用面积24.05平米出租予徐振兰，该合同未标明起止时间。诉争房屋现登记户籍人口一人为徐振兰，何振龙的户籍曾于1995年1月20日迁入该址，于1999年11月8日从该址迁出至东城区××楼××号。原告另称曾有家庭协议确认其有权居住使用诉争房屋，但其未能提供任何证据证明上述事实，被告对此亦予以否认。本院认为：当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，结合原告的举证情况和双方当事人的陈述，从诉争房屋的历史来源、实际居住使用情况，家庭协商情况等方面，原告均未能举证证明其对诉争房屋享有居住权。综上，依照根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告何振龙的全部诉讼请求。案件受理费35元，由原告何振龙负担（已交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，并交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 员 赵飞二〇二一年三月十五日法官助理 刘勃书 记 员 李杨书 记 员 邵蕾
广东省广州市增城区人民法院民 事 裁 定 书（2021）粤0118民初2064号原告：广州莱佛士物业服务有限公司，住所地广东省广州市越秀区建设六马路33号宜安广场2804、2805室。法定代表人：梁顺源。委托诉讼代理人：周碧红、叶细芳，该公司员工。被告：周祥，男，1987年4月29日出生，汉族，住广东省深圳市罗湖区。本院在审理原告广州莱佛士物业服务有限公司诉被告周祥物业服务合同纠纷一案，本院于2021年1月27日立案。原告广州莱佛士物业服务有限公司于2021年3月19日向本院提出撤诉申请。本院认为：原告广州莱佛士物业服务有限公司撤回起诉的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准许原告广州莱佛士物业服务有限公司撤诉。案件受理费31元，由原告广州莱佛士物业服务有限公司负担。审判员  顾丽娟二〇二一年三月二十四日书记员  赖蓝婷
河南省驻马店市驿城区人民法院民 事 裁 定 书(2021)豫1702民初1777号之一本院2021年3月9日对原告邢强民诉被告张正全、时猛买卖合同纠纷一案作出的(2021)豫1702民初1777号民事裁定书中，文字上有笔误，应予补正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第七项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十五条规定，裁定如下：第一页裁定书正文第十四行的“本案受理费5元（已减半）”，更正为“本案受理费261元（已减半）”。审判员 宋 方二〇二一年三月十二日书记员 李璐璐
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书(2021)京0105民初6782号原告：刘海生，男，1980年8月12日出生，汉族，住河北省沧州市青县。被告：何建欢，男，1986年9月7日出生，汉族，住湖南省衡阳县。原告刘海生（以下简称刘海生）与被告何建欢（以下简称何建欢）非机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2021年1月8日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。刘海生、何建换均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。刘海生提出诉讼请求：何建欢赔偿刘海生医疗费20296.98元、住院伙食补助费1600元、交通费800元、误工费28120元、车辆损失费3799元、手机损失费799元、营养费2000元、精神损失费5000元、护理费3200元。事实和理由：2020年8月29日21时30分，在北京市朝阳区安立路安慧桥至慧忠路口段炎黄艺术馆车站处，何建欢骑电动自行车由南向北机动车道逆行，刘海生由东向西步行下公交车，发生交通事故，造成车辆接触部位损坏，刘海生腰部、头部受伤，住院16天。刘海生折叠自行车丢失，手机损坏。刘海生无责任，何建欢负全责。事故给刘海生造成了很大的财产损失及精神痛苦，故起诉。何建欢辩称,对事发情况和责任认定无异议，事发当时我骑着电动车。我偿付能力不足，希望少赔一点。事发后我想把刘海生的折叠自行车放到救护车上，救护车不让放，我就放到马路边上了，后来就找不到了。事发当天刘海生跟我说他手机丢了，但是事发时我没有注意到刘海生有手机。根据当事人陈述及经审查的证据，本院认定事实如下：2020年08月29日21时30分，在北京市朝阳区安立路安慧桥至慧忠路口段炎黄艺术馆车站处，何建欢骑电动自行车由南向北机动车道逆行，刘海生由东向西步行下公交车，发生交通事故，何建欢车前部与刘海生相刮，造成车辆接触部位损坏，刘海生腰部、头部受伤。交管部门认定何建欢为事故全部责任。事发后，刘海生至北京市红十字会急诊抢救中心就诊，于次日住院治疗16天，诊断为脑外伤后神经反应、全身多处软组织损伤，医嘱建议全休1周，住院期间陪护1人。刘海生分别于2020年9月28日、2020年10月29日至医院复查两次，累计医嘱休息至2020年11月5日。刘海生提交医疗费发票30296.92元、费用明细1张、保险理赔通知书1张，主张商业险理赔后剩余医疗费20296.98元。何建欢同意赔偿。刘海生据就医情况主张住院伙食补助费1600元、交通费800元，据伤情及医嘱主张误工费28120元、营养费2000元、精神损失费5000元、护理费3200元，提交了银行账户明细佐证。何建欢称刘海生所供证据不能证明其误工费损失标准。刘海生主张车辆损失费3799元、手机损失费799元，提交了北京大行自行车销售（保修）登记单、中国联合网络通信有限公司北京分公司通信业务收据及刷卡单，载明车辆为刘先生于2019年12月8日以3799元购买，2019年7月23日支付差额购机款799元。何建欢对上述证据不予认可，亦不同意赔偿，称刘海生车辆在事发后丢失，未见事故造成刘海生手机损坏。本院认为，何建欢负事故全部责任，应对刘海生因本次事故造成的合理损失承担赔偿责任。据刘海生所供医疗费票据及诊断凭证，刘海生主张的医疗费20296.98元，本院支持。据刘海生住院天数，其主张的住院伙食补助费1600元，金额合理，本院支持。据刘海生就医情况，本院酌情支持其交通费200元。据刘海生伤情、医嘱及所供证据，本院酌情支持其营养费500元、医嘱期内护理费1920元、误工费12000元。据查明事实，本院酌情支持刘海生车辆损失费1500元。刘海生就事故造成其手机损坏证据不足，相应损失，本院无法支持。刘海生主张的精神损失费，依据不足，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民法典》第一千一百六十五条之规定，判决如下：一、被告何建欢于本判决生效之日起十日内赔偿原告刘海生医疗费20296.98元、住院伙食补助费1600元、交通费200元、误工费12000元、车辆损失费1500元、营养费500元、护理费1920元，合计38016.98元；二、驳回原告刘海生的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费720元，由原告刘海生负担300元（已交纳），由被告何建欢负担420元（于本判决书生效后七日内给付原告刘海生）。如不服本判决，当事人可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  曹海秀二〇二一年三月九日书记员  刘海洋
安徽省利辛县人民法院 民 事 判 决 书 (2021)皖1623民初1155号 原告：李某，男，1988年6月25日出生，汉族，住安徽省利辛县。 委托诉讼代理人：刘锋，安徽文州律师事务所律师。 委托诉讼代理人：马梦晴，安徽文州律师事务所实习律师。 被告：刘某，女，1982年4月14日出生，汉族，住安徽省利辛县。 被告：司某，女，1963年11月9日出生，汉族，住安徽省利辛县。 两被告共同委托诉讼代理人：李万，安徽宝蓝律师事务所律师。 原告李某与被告刘某、司某婚约财产纠纷一案，本院于2021年2月1日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告李某的委托诉讼代理人刘锋，被告刘某、司某及两被告共同委托诉讼代理人李万到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 李某向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告返还原告彩礼款120000元及原告购买的金戒指一枚；2.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：原告与被告刘某经媒人李学涛介绍相识，2020年2月19日，原告经媒人给二被告彩礼现金113000元，原告给被告购买金戒指一枚。后原告给被告转账彩礼26000元，合计彩礼款139000元，××××年××月××日按农村风俗举办婚礼，举办婚礼后，被告和原告外出打工，在苏州生活六七天后，被告离家出走，原告找不到被告，原被告没有办理结婚登记，现被告刘某不理原告，二被告拒不返还原告彩礼款，原告向法院提起诉讼要求被告返还原告彩礼款120000元（系当庭更改）以及金戒指。特依法向贵院提起诉讼，望请依法查明事实，支持原告的诉讼请求。 刘某、司某辩称：原告陈述的部分不符合事实，被告仅收到彩礼款100000元和戒指一枚；彩礼款已经全部用于生活开支和治疗疾病，且双方在一起已经超过一年，被告方并无存在过错，原告诉请无事实和法律依据，应当依法驳回原告全部诉求。 本院经审理认定事实如下：原告李某与被告刘某（与被司某系母女关系）经媒人李学桃介绍相识，为缔结婚姻，原告于2020年2月19日向被告方支付礼金100000元；另支付礼金10000元，共计彩礼款110000元（均在媒人李学桃的见证下），原告于2019年12月30日为刘某购买价值2386元的“老凤祥”足金戒指一枚。双方于××××年××月××日按农村风俗举行结婚仪式，未依法办理结婚登记。双方未生育子女。现双方产生矛盾无法继续生活，原告诉讼来院，要求二被告返还彩礼。案经调解无果。 另查明：2019年12月27日至2020年1月26日期间，李某通过微信转账的方式向刘某分4次转账共计26000元， 上述事实，有微信转账记录、微信、支付宝账单、销货单、证人证言及当事人陈述为证。 本院认为，婚约不具有法律约束力。彩礼一般是指一方基于婚约按照当地的风俗习惯向另一方给付数额较大的财物，其以缔结婚姻为目的，以本地习俗为基础，以财物的价值较大为必要，而在双方相处的往来中互相给予的礼品，如烟、酒、肉、红包等则不能认为是彩礼。本案中，原告李某与被告刘某经人介绍相识后，未办理结婚登记，其同居关系不受法律保护。李某为缔结婚姻按农村习俗先后给付二被告彩礼共计110000元以及为刘某购买价值2386元“老凤祥”足金戒指一枚，有“媒人”李学桃的见证，且二被告认可礼金的数额及戒指，因此应当认定为彩礼。原告主张给付的彩礼超出110000元的部分，缺乏足够的证据，本院不予认定。原告举证微信向刘某转账共计26000元亦是彩礼，刘某辩称该款系其与原告二人相处过程中的经济往来，否认系彩礼款，刘某亦举证2020年1月21日至2020年8月21日期间，刘某通过微信、支付宝转账的方式向李某多次转账共计14900元，及给原告的小孩5000元学费、年前拿10000元现金生活用、出门用费10000元，证明其与李某平时来往开支的转款及现金给付。本院认为原、被告的该部分的举证即使属实仅均能证明双方的经济来往及开支，因原告亦无其他证据予以佐证，故原告举证的该26000元不宜认定为彩礼款。根据最高人民法院关于适用《中华人民共和国民法典》婚姻家庭编的解释（一）第五条规定：当事人请求返还按照习俗给付的彩礼的，如果查明属于以下情形，人民法院应当予以支持：（一）双方未办理结婚登记手续；本案符合该法定情形，应酌情返还彩礼，关于返还彩礼的数额应以公平原则为出发点,综合考虑彩礼给付数额、当地习俗、双方同居生活时间长短及生活消费支出、经济状况等因素，结合本案的相关实际情况，本院酌定二被告向原告返还彩礼款65000元及“老凤祥”足金戒指一枚。 综上所述，为维护当事人的合法权益，依据最高人民法院关于适用《中华人民共和国民法典》婚姻家庭编的解释（一）第五条第一款第（一）项，最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下： 一、被告刘某、司某于本判决生效之日起十日内返还原告李某彩礼款65000元及“老凤祥”足金戒指一枚； 二、驳回原告李某的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1350元，由原告李某负担650元，被告刘某、司某负担700元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于安徽省亳州市中级人民法院。 审 判 员  江 玲 二〇二一年三月二十六日 法官助理  张慧子 书 记 员  汝皖楠
长武县人民法院 结 案 通 知 书 (2021)陕0428执76号 丁某某、尚某某、尚某某、长武县初级某某中学： 申请执行人丁某某与被执行人尚某某、尚某某、长武县初级某某中学健康权纠纷一案，本院作出的（2020）陕0428民初27号民事判决书已发生法律效力。申请执行人丁某某于2021年3月2日向本院申请强制执行，要求：1、被执行人尚某某赔偿申请执行人丁某某医疗费1452元、护理费720元、交通费796.32元、后续治疗费9000元，以上合计11968.32元；2、被执行人长武县初级某某中学赔偿申请执行人丁某某医疗费484元、护理费240元、交通费265.44元、后续治疗费3000元，以上合计3989.44元；3、申请执行人丁某某返还被执行人尚某某垫付的医疗费1471元；4、被执行人尚某某承担本案诉讼费、鉴定费984元，被执行人长武县初级某某中学承担本案诉讼费、鉴定费368元；5、被执行人长武县初级某某中学承担本案执行费180元，被执行人尚某某、尚某某承担本案执行费320元。本院于2021年3月2日依法立案执行。 本案在执行过程中,本院依法向各被执行人送达了执行通知书等相关法律文书，责令各被执行人自觉履行判决义务。被执行人尚某某按照执行通知书要求向本院交来案件款11801.32元（含执行费320元，实际应交13272.32元，扣除申请人丁某某应返还被执行人尚某某垫付的医疗费1471元）。被执行人长武县初级某某中学向本院交来案件款4537.44元（含执行费180元）。本院已将15838.76元案件款转入申请执行人的法定代理人丁万年银行账户，本案已执行完毕。故依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条第（1）项的规定，现通知如下： 被执行人尚某某、尚某某、长武县初级实验中学已履行完毕本案的执行内容，现本案已全部执行完毕。                                     审判员：曹庚科 二〇二一年三月十日
北京市顺义区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0113民初13825号原告：中国农业银行股份有限公司北京顺义支行，住所地北京市顺义区府前西街，统一社会信用代码9111011380249142XF。负责人：杨蕾，行长。委托诉讼代理人：刘红英，北京市康德律师事务所律师。被告：沈祥雄，男，1977年7月16日出生，汉族，户籍地杭州市余杭区，公民身份号码×××。原告中国农业银行股份有限公司北京顺义支行（以下简称农业银行）与被告沈祥雄信用卡纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告农业银行的委托诉讼代理人刘红英到庭参加诉讼。被告沈祥雄经本院合法送达开庭传票无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告农业银行向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还原告截至2020年5月18日的信用卡欠款合计39753.33元人民币(其中本金27542.80元，利息10445.35元，违约金1449.98元，其他费用315.20元)；2.判令被告向原告偿还自2020年5月19日至欠款全部付清之日止的利息(按中国农业银行金穗信用卡章程、领用合约等相关规定计算)；3.判令本案诉讼费、公告费等由被告承担。事实与理由：2013年1月23日，被告向原告申请办理信用卡，申请表的申请人签名处载明本人已阅读并理解《中国农业银行金穗贷记卡章程》和《ABCS(2012)4009-1中国农业银行金穗贷记卡领用合约（个人卡）》的全部内容，原告同意并于2013年02月17日向被告发放了卡号为×××的信用卡。截至2020年5月18日，被告共计欠款39753.33元未予清偿。综上，依据《中国农业银行金穗贷记卡章程》和《ABCS(2012)4009-1中国农业银行金穗贷记卡领用合约（个人卡）》的相关规定，原告有权向被告催收追索欠款。为维护原告的合法权益，根据《民事诉讼法》第一百一十九条等规定，向贵院提起诉讼，望判如所请。被告沈祥雄既未做出答辩，亦未参加本院庭审。本院经审理认定事实如下：2013年1月23日，沈祥雄向农业银行递交了《中国农业银行金穗贷记卡申请表》，表示愿意遵守《中国农业银行金穗贷记卡领用合约（个人卡）》的各项规则；农业银行向其发放了卡号为×××的信用卡。《中国农业银行金穗贷记卡领用合约（个人卡）》约定以下内容：甲方为发卡行，乙方为金穗贷记卡申请人。第四条、利息和费用。1.对于非现金交易，乙方在免息还款日（自银行记账日起至月对账单上记载的到期还款日）内偿还全部款项，享受免息待遇，未能按期偿还全部款项的，应支付全部款项自银行记账日起的利息；未能按期偿还最低还款额（在对账单上列明）的，还应就最低还款额的未偿还部分支付滞纳金。2.乙方超过甲方批准的信用额度用卡，在本周期账单日营业终了前未能偿还超额部分，应就超额部分支付超额费，全部欠款不享受免息还款怠于。利息自银行记账日起计算。3.乙方预借现金不享受免息还款期待遇，应支付自银行记账日起的利息。4.本合约利息按日利率万分之五计收，并根据中国人民银行的有关规定进行调整。利息、滞纳金、超额费按月、按币种计收复利。5.贷记卡账户内存款视为超额还款，乙方贷记卡账户内的超额还款不计付利息，提取超额还款需支付手续费。6.甲方可依据甲方按照法律法规确定的项目和标准等，各方另有约定的除外。法律法规包括中华人民共和国法律、行政法规、地方性法规、规章、司法解释及其他具有法律效力的规定。截至2020年5月18日，沈祥雄使用涉诉信用卡产生信用卡欠款合计39753.33元(包括本金27542.80元，利息10445.35元，违约金1449.98元，其他费用315.20元)。诉讼中，农业银行明确其第三项诉讼请求包括案件受理费及公告费。上述事实，有原告农业银行提供《中国农业银行金穗贷记卡申请表》及后附的《中国农业银行金穗贷记卡领用合约（个人卡）》《中国农业银行金穗信用卡章程》、个人信用报告、客户基本信息表、账户详细信息表、身份证复印件以及本院庭审笔录等在案佐证。本院认为，根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利。本案被告沈祥雄经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了答辩及质证的权利。依法成立的合同，对当事人具有法律约束力，当事人应当按照约定履行自己的义务。沈祥雄开卡使用后，应依约按时足额偿还相应款项，否则应当承担相应的违约责任。农业银行以沈祥雄透支未还为由，起诉要求偿还相应款项之请求，于法有据，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告沈祥雄偿还原告中国农业银行股份有限公司北京顺义支行截至2020年5月18日的信用卡欠款本金27542.80元、利息10445.35元、违约金1449.98元、其他费用315.20元，于本判决生效之日起七日内执行；二、被告沈祥雄偿还原告中国农业银行股份有限公司北京顺义支行自2020年5月19日至欠款全部付清之日止的利息（按《中国农业银行金穗贷记卡领用合约（个人卡）》及《中国农业银行金穗贷记卡章程》的相关规定计算），于本判决生效之日起七日内执行。如果被告未按本判决所指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费397元及公告费560元，均由被告沈祥雄负担，于本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  牛佳雯二〇二一年三月十日书记员  张晓红
北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0108民初33684号原告：宋乃军，女，1967年11月9日出生，汉族，住北京市海淀区，公民身份号码×××。委托诉讼代理人：赵宾，北京市京师律师事务所律师。委托诉讼代理人：薛辰，北京市京师律师事务所律师。被告：北京太阳福临商贸有限责任公司，住所地北京市海淀区北三环西路甲18号中鼎大厦A座1层（大堂除外）。法定代表人：吕金金，执行董事。委托诉讼代理人：梁田，北京因诺律师事务所律师。委托诉讼代理人：邹桂兰，北京因诺律师事务所实习律师。原告宋乃军与被告北京太阳福临商贸有限责任公司（以下简称福临公司）合同纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告宋乃军委托诉讼代理人薛辰，被告福临公司委托诉讼代理人梁田、邹桂兰均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。宋乃军向本院提出诉讼请求，请求判令福临公司：1、支付保管银条的回购款1526400元；2、承担本案诉讼费用。事实和理由：宋乃军于2012年5月10日、2013年10月21日、2014年11月24日、2018年5月30日与福临公司签订《太阳金店投资产品（银条）销售单及托管凭证》购买银条265kg，当日宋乃军并未取走银条，而是同时与福临公司签订《金店投资产品代保管合同》，将银条寄存在福临公司处，委托福临公司对银条进行保管。2020年初，宋乃军得知福临公司资金链吃紧，要求福临公司返还上述银条，福临公司以各种借口予以拖延，直至2020年8月29日同意将265kg银条以1526400元向宋乃军进行回购，但前提是将购买银条时所签订的《太阳金店投资产品（银条）销售单及托管凭证》、《太阳金店投资产品代保管合同》等原件交回，宋乃军将上述原件交回福临公司后，福临公司出具收据承诺支付宋乃军1526400元银条回购款，但至今未支付，为维护宋乃军的合法权益，故诉至法院。福临公司辩称，对于双方保管合同、销售单、托管凭证、收据的真实性认可，双方的法律关系是保管合同还是回购，福临公司不予评价。和合同记载一致的金额福临公司认可，对1526400元的金额予以认可。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。本院经审理查明事实如下：宋乃军于2012年5月10日、2013年10月21日、2014年11月24日、2018年5月30日与福临公司签订《太阳金店投资产品（银条）销售单及托管凭证》、太阳金店质量保证书购买银条265kg，双方均认可宋乃军支付对价1081500元。后宋乃军未取走银条，与福临公司签订《太阳金店投资产品代保管合同》，将银条置于福临公司处。后宋乃军提取银条未果，福临公司于2020年8月29日向宋乃军出具收据，载明将案涉银条以1526400元的价格进行回购。但后福临公司因资金不足，未予以回购。本院认为，因为该案法律事实发生在《中华人民共和国民法典》之前，根据《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款规定：“民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外”，故本案适用《中华人民共和国合同法》相关规定。本案中双方签订合同合法有效，系双方当事人真实意思表示，双方均应按照合同履行义务。现福临公司向宋乃军出具收据予以回购案涉银条，应按照其所认可的回购款予以回购，宋乃军举证证明福临公司回购款金额符合行业交易价格，该金额未超过法律规定，本院予以支持。当事人提举的其他证据材料或发表的其他意见不影响本院依据查明的事实依法进行裁判，本院不予一一评述。综上，依照《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条，原《中华人民共和国合同法》第一百零七条之规定，判决如下：被告北京太阳福临商贸有限责任公司于本判决生效之日起七日内向原告宋乃军支付银条回购款1526400元。如果被告北京太阳福临商贸有限责任公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费18510元和保全费5000元，原告宋乃军均已预交，均由被告北京太阳福临商贸有限责任公司负担，于本判决生效之日起七日内付清。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审 判 长 曾 竞人民陪审员 王 鲁人民陪审员 程保荣二〇二一年三月十二日书 记 员 李盼盼
贵州省凯里市人民法院执 行 裁 定 书（2021）黔2601执异67号异议人（案外人）：杨金玉，女，1983年10月10日出生，苗族，住凯里市博南新区。申请执行人：天安财产保险股份有限公司黔东南中心支公司，住所地：贵州省凯里市红洲路高速公路管理处业务楼。法定代表人：马继龙，公司总经理。被执行人：邓端端，男，1980年6月25日出生，苗族，住贵州省雷山县。在本院执行申请执行人天安财产保险股份有限公司黔东南中心支公司（以下简称天安保险公司）申请执行被执行人邓端端保险人代位求偿权纠纷一案中，异议人杨金玉对本院查封被执行人邓端端名下位于凯里市博南新区的房屋不服，于2021年3月11日提出书面异议，本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。异议人杨金玉向本院提出异议，请求解除对凯里市博南新区产的查封。事实与理由：该房产属于异议人所有，现提出异议，理由如下：由于异议人2014年10月与被执行人邓端端协议离婚，离婚后凯里市博南新区为异议人所有，因被执行人邓端端在离婚时尚欠有银行贷款未偿还，故未能办理房屋过户手续，该房产仍有邓端端的名字，而实际该房产应属异议人所有，依照法律的相关规定，特提出异议，请求解除对该房产的查封。本院查明，本院在执行申请执行人天安保险公司申请执行被执行人邓端端保险人代位求偿权纠纷一案中，因被执行人邓端端逾期未履行本院已生效（2018）黔2601民初1017号民事判决书所确定的义务，申请执行人天安保险公司向本院申请强制执行。本院于2020年5月14日作出（2020）黔2601执1443号执行裁定书，裁定：查封被执行人邓端端名下位于贵州省凯里市博南新区房屋，查封期限为三年。本院认为，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十五条规定：“对案外人的异议，人民法院应当按照下列标准判断其是否系权利人:（一）已登记的不动产，按照不动产登记簿判断……”。本案中，涉案的房屋登记于被执行人邓端端名下，该房屋的权利人依法应为被执行人邓端端，现本院裁定查封被执行人邓端端名下位于贵州省凯里市博南新区房屋未违反法律规定，异议人提出的异议申请缺乏事实及法律依据，理由不成立，不能排除本院对涉案房屋的执行，依法应予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十五条之规定，裁定如下：驳回异议人杨金玉的异议请求。案外人、当事人对本裁定不服，认为原判决、裁定错误的，依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自本裁定送达之日起十五日内向凯里市人民法院提起诉讼；逾期，本裁定即发生法律效力。审判长 刘 江审判员 黄原慧审判员 韩 晶二〇二一年三月十七日书记员 王 滢
重庆市南川区人民法院民 事 判 决 书（2021）渝0119民初564号原告：重庆市南川区诚事达房地产中介有限公司，住所地重庆市南川区西城街道金山大道29号（坤罡龙都）7幢1-23-4，统一社会信用代码91500119MA5YXME9X6。法定代表人：张才群，系该公司总经理。被告：徐红，女，1974年7月23日出生，汉族，住重庆市南川区。被告：王雪瑞，女，1998年4月20日出生，汉族，住重庆市南川区。原告重庆市南川区诚事达房地产中介有限公司与被告徐红中介合同纠纷一案，本院于2020年1月19日立案受理后，依法由审判员秦先俊独任审理，并适用小额诉讼程序公开开庭进行了审理。原告重庆市南川区诚事达房地产中介有限公司的法定代表人张才群到庭参加了诉讼，被告徐红、王雪瑞经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法进行了缺席审理。本案现已审理终结。原告重庆市南川区诚事达房地产中介有限公司向本院提起诉讼请求：1、判令被告向原告支付中介费3500元及务工费1000元（暂计至2021年1月19日），合计4500元。事实及理由：原告系房地产中介服务公司。被告徐红因出售位于重庆市南川区XXXXXX栋XX-X号房屋，由于被告徐红在外地工作委托其女儿王雪瑞，经原告居间介绍，被告王雪瑞与案外人员周从元于2020年10月14日签订了一份《房屋买卖合同》，该合同约定：被告徐红将上述房产以355000元价格出售给案外人周从元，并于收到所有购房款后交付房屋。签订该合同时，被告王雪瑞与原告就中介费进行了确认，承诺支付原告3500元人民币作为中介费。被告现已出售该房屋且已办理完所有过户手续，但二被告拒绝支付中介费。因此，原告诉至本院，望判如所请。被告徐红未到庭，但其向本院提交了书面答辩状，其答辩意见如下：一、在出售房屋前，被告王雪瑞通过电话与原告口头约定是以355000元实收的价格出售给买家，并无中介费。二、原告在房屋交易期间，并无全程服务。1、在答辩人因疫情导致的工作原因不能回来办理房产证过户，需要做公证委托时，原告未提供任何服务，都是答辩人与女儿王雪瑞自行办理；2、房屋解压时，所有流程原告均为参与；3、办理房产证过户时，需要的材料都是答辩人自行收集的。三、关于原告主张的恶意拖欠问题。根据合同法有关先履行抗辩权的规定，在原告正确履行居间服务之前，答辩人有权暂不支付居间服务费。被告王雪瑞未到庭，也未向本院提交书面答辩意见。经审理查明：原告为房屋中介公司，其登记的经营范围为：房产中介、房屋租赁、二手房买卖等。2020年10月14日，原告（居间方、丙方）与被告王雪瑞、徐红（卖方、甲方）、案外人周从元（买方、乙方）签订《房屋买卖合同》，协议约定：一、房屋基本情况：1、物业地址：重庆南川区XXXXXX-XX-X号房屋，建筑面积：90㎡。三、房屋转让成交条件如下：1、经甲乙双方协定后实际成交价为：355000元（叁拾伍万伍千元整），此价格为甲方净收价，该房款为本协议约定房屋及其附属配套设施设备的转让价款。五、居间服务报酬：基于丙方向甲乙双方提供居间服务，乙方签订本合同当日向丙方支付代理服务费3500（叁仟伍佰元整），按揭服务费3000（叁仟元整）。甲方签订本合同当日向丙方支付代理服务费3500（叁仟伍佰元整）。注：非丙方原因导致交易终止或合同违约的，上述中介费必须按规定支付丙方，不予退还。如甲方违约由甲方支付丙方总房价2%的中介服务费，如乙方违约由乙方支付丙方总房价2%的中介服务费。合同还约定了其他事项。被告王雪瑞在该合同落款甲方签字处进行了签名。2020年11月27日，被告王雪瑞（甲方）与案外人周从元（乙方）签订补充协议：由于卖方（甲方）在外地因疫情原因不能按原约定的时间2020年12月1日之前配合买方（乙方）办理购买XXXXXX栋XX-X号房屋的手续，现经甲乙双方当面协商，甲方必须在2020年12月31日之前回来办理卖房手续，如再次违约，甲方需赔偿乙方违约金5000元（大写伍仟元整），并退还乙方所交付的定金。此协议，经双方协议，具有法律效力。本案在审理中，原告陈述：前述房屋登记在被告徐红名下，王雪瑞系代表母亲徐红签订的合同。1000元误工费是从2021年1月7日计算至2021年1月19日。本院在庭审后通过电话向被告徐红、王雪瑞核实，徐红陈述：答辩状系其本人真实意思表示。房屋登记在徐红本人名下，因疫情原因徐红本人无法回南川与原告及买家签订合同，遂委托女儿王雪瑞与原告及买家签订《房屋买卖合同》，现已收到房款且完成房屋过户手续。上述事实，有原告的陈述、被告的答辩、原告提交的《房屋买卖合同》及本院与被告徐红、王雪瑞的电话录音等证据在卷佐证，上述证据的真实性、合法性、关联性经庭审质证和本院审查，具有证明效力，可以作为认定本案主要事实的依据。本院认为，被告王雪瑞以被告徐红名义与原告、卖方周从元签订《房屋买卖合同》，而被告徐红表示因疫情原因本人无法到场签订合同，遂委托女儿王雪瑞代为签订合同，加之，原告在庭审中承认王雪瑞系代表母亲徐红签订合同，因此，徐红和王雪瑞形成委托代理关系，该《房屋买卖合同》对被代理人徐红发生效力。原告为房屋中介公司，向被告徐红报告订立合同的机会或者提供订立合同的媒介服务，原告与被告之间形成中介合同关系，原、被告均应当按照合同的约定履行各自的权利义务。因原告提供了订立合同的机会和媒介服务，在原告的促使下，被告徐红与案外人周从元签订了《房屋买卖合同》。因此，本院认为原告作为居间人已履行了居间服务义务促成了被告徐红与房屋买方周从元之间合同的成立，被告应当按照约定向原告履行支付居间服务费的义务。因此，被告徐红应当按照合同约定向原告支付服务费3500元。因此，原告主张由被告支付居间服务费3500元，本院予以支持。关于误工费。原告未提供任何证据证明产生了误工费，因此，对此请求，本院依法不予支持。关于原告主张由被告王雪瑞承担责任的诉讼请求，因被告王雪瑞系被告徐红的代理人，因此，王雪瑞代徐红与原告及买方签订的《房屋买卖合同》对徐红发生效力，应当由徐红承担责任，王雪瑞不承担责任。因此，对该诉讼请求，本院不予支持。据此，本院依照《中华人民共和国民法典》第一百六十二条、第五百零九条、第九百六十三条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百六十二之规定，判决如下：一、由被告徐红于本判决生效后立即向原告重庆市南川区诚事达房地产中介有限公司支付中介服务费3500元。二、驳回原告重庆市南川区诚事达房地产中介有限公司的其他诉讼请求。本案案件受理费50元，减半收取25元（原告已预交），由被告徐红负担。本判决为终审判决。本判决发生法律效力后，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，权利人可以向本院申请强制执行，申请执行的期间为二年，该期间从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。审 判 员 秦先俊二〇二一年三月十五日法官助理 彭恒瑶书 记 员 滕 瑶
云南省石林彝族自治县人民法院民 事 裁 定 书（2021）云0126民初172号原告：陈丽梅，女，1973年1月11日生，汉族，住云南省昆明市石林彝族自治县。被告：潘梦，女，1995年8月16日生，汉族，住云南省红河哈尼族彝族自治州卢西县。委托诉讼代理人：张云疆，云南星昊律师事务所律师，特别授权代理。原告陈丽梅与被告潘梦民间借贷纠纷一案，本院于2021年1月27日立案，原告陈丽梅于2021年3月23日向本院提交撤诉申请。本院认为：原告陈丽梅的撤诉申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：准许原告陈丽梅撤回起诉。本案案件受理费3263.00元，经审批收取200.00元，由原告陈丽梅负担，其余3063.00元予以减免。审判员  李翠芬二〇二一年三月二十三日书记员  李才丽
北京市第四中级人民法院民 事 裁 定 书（2021）京04财保27号申请人：磐石众智（天津）资产管理有限公司，住所地：天津经济技术开发区。法定代表人：何捷，董事长。委托诉讼代理人：倪荣，北京大成律师事务所律师。委托诉讼代理人：唐涣，北京大成律师事务所律师。被申请人：福州航通浩汽车贸易有限公司，住所地：福建省福州市马尾区上岐路7号大院内4号楼19店面（自贸试验区内）。法定代表人：马家忠,总经理。委托诉讼代理人：高建平，福建亚太天正律师事务所律师。委托诉讼代理人：范景峰，福建亚太天正律师事务所律师。被申请人：北京安家世行融资担保有限公司，住所地：北京市东城区东四十条68号西区3层303室。法定代表人：蒋石峰，董事长。委托诉讼代理人：陈伟坤，北京德和衡（福州）律师事务所律师。委托诉讼代理人：巫陈瑞，北京德和衡（福州）律师事务所律师。被申请人：福建江阴港银河国际汽车园有限公司，住所地：福建省福州保税港区加工贸易区监管大楼附属楼2层205室140区间（福清市新厝镇新江路9号）（自贸试验区内）。法定代表人：俞明，董事长。委托诉讼代理人：高建平，福建亚太天正律师事务所律师。委托诉讼代理人：范景峰，福建亚太天正律师事务所律师。被申请人：俞明，男，1975年8月28日出生，香港地区居民，住福建省福清市。委托诉讼代理人：高建平，福建亚太天正律师事务所律师。委托诉讼代理人：范景峰，福建亚太天正律师事务所律师。被申请人：张美燕，女，1981年12月27日出生，香港地区居民。被申请人：俞光，男，1975年8月28日出生，汉族，住福建省福清市。委托诉讼代理人：高建平，福建亚太天正律师事务所律师。委托诉讼代理人：范景峰，福建亚太天正律师事务所律师。磐石众智（天津）资产管理有限公司诉福州航通浩汽车贸易有限公司、北京安家世行融资担保有限公司、福建江阴港银河国际汽车园有限公司、俞明、张美燕、俞光民间借贷纠纷一案，申请人磐石众智（天津）资产管理有限公司于2021年3月11日向本院提出财产保全续封申请，请求法院：续行保全（2020）闽0105民初313号民事裁定书已保全的被申请人名下相关财产。经查，就本案财产保全，磐石众智（天津）资产管理有限公司曾于2020年3月以福州航通浩汽车贸易有限公司、北京安家世行融资担保有限公司、福建江阴港银河国际汽车园有限公司、俞明、张美燕、俞光为被申请人向福建省福州市马尾区人民法院申请诉讼财产保全，该院于2020年3月24日作出（2020）闽0105民初313号民事裁定书，裁定：冻结上述六被申请人名下银行存款403954.17元或查封、扣押其名下同等价值其他财产。福建省福州市马尾区人民法院依诉讼财产保全裁定已经采取了相应的保全措施。后因福州航通浩汽车贸易有限公司提出管辖异议，福建省福州市马尾区人民法院将案件移送至我院。本院经审查认为，申请人磐石众智（天津）资产管理有限公司提出的续行保全符合法律规定，本院予以准许。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条规定，裁定如下：继续冻结被申请人福州航通浩汽车贸易有限公司、北京安家世行融资担保有限公司、福建江阴港银河国际汽车园有限公司、俞明、张美燕、俞光的银行存款403954.17元或查封、扣押上述六被申请人的其他等值财产。上述保全措施，冻结银行存款的期限为一年，查封、扣押动产的期限为两年，查封不动产、冻结其他财产权的期限为三年。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审 判 长 石东弘审 判 员 张勤缘审 判 员 胡怀松二〇二一年三月十六日法官助理 王 瑜书 记 员 高晶晶
北京市西城区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0102民初4849号原告：赵弘娴，女，1960年10月23日出生，住北京市朝阳区。被告：北京信保投资担保有限公司（原称“北京泛华安联汽车俱乐部有限公司”、“北京信保投资管理有限公司”），住所地北京市朝阳区五里桥二街2号院6号楼6层0601。法定代表人：杨美艳。原告赵弘娴与被告北京信保投资担保有限公司（以下简称“信保公司”）合同纠纷一案，本院于2021年1月14日立案。原告赵弘娴向本院提出诉讼请求：1.判令解除对×××车辆的抵押登记手续；2.诉讼费由被告信保公司承担。事实和理由：赵弘娴于2004年6月17日购买了一辆别克轿车，因当时资金紧张，所以办理了银行贷款，并于2009年5月22日还清了所欠款项。因当时未办理车辆的解押手续，直到近期因无法置换新车才开始办理解押。但由于无法联系抵押权人，所以只能通过法律程序寻求解押。本院经审查认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条的规定，合同或者其他财产权益纠纷的当事人可以书面协议选择被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地等与争议有实际联系的地点的人民法院管辖，但不得违反本法对级别管辖和专属管辖的规定。本案中，双方于2004年7月14日签订的《抵押合同》第9条“争议的解决”中约定：“双方就本合同发生的争议协商解决，协商不成，可到甲方所在地人民法院提出诉讼”。此处甲方是指信保公司。上述约定选择了被告住所地的人民法院管辖，并未违反对级别管辖和专属管辖的规定。因此，本院对本案不具有管辖权。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第三十六条的规定，人民法院发现受理的案件不属于本院管辖的，应当移送有管辖权的人民法院。因此，本案应移送至北京市朝阳区人民法院。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条、第三十六条之规定，裁定如下：本案移送北京市朝阳区人民法院处理。本裁定一经作出即生效。审 判 员 陆俊芳二〇二一年三月九日法官助理 马 斌书 记 员 肖 迪
山东省聊城市东昌府区人民法院执 行 裁 定 书(2020)鲁1502执4440号申请执行人：聊城市明盛钢管制造有限公司,住所地聊城开发区将官屯办事处周吴海村。法定代表人：周传玉，董事长。被执行人：山东聊城致诚金属制品有限公司，住所地聊城高新区许营镇民王屯村南首。法定代表人：倪继江，总经理。本院在执行聊城市明盛钢管制造有限公司与被执行人山东聊城致诚金属制品有限公司买卖合同纠纷一案中，本院于2020年9月8做出的（2020）鲁1502民初9487号民事调解书已经发生法律效力，被执行人未履行法律文书确定的义务。申请执行人于2020年11月10日向法院申请强制执行，本院于2020年11月10日立案执行。本院通过直接送达方式向被执行人送达了执行通知书、报告财产令后，被执行人至今未履行法律义务。经执行，本院对被执行人名下的银行存款、车辆、房产、股权等进行了两次查询，未发现被执行人名下有其他可供执行的财产，本院已将被执行人纳入失信被执行人名单并对被执行人法定代表人实施限制其高消费。经执行，本案被执行人应承担债权90000元及利息，实际履行0元，尚欠债权90000元及利息。本院已和申请人进行了终本约谈，申请人同意终结本次执行程序，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人享有要求被执行人继续履行债务的权利，如发现被执行人有财产可供执行可以提出恢复执行的申请。申请执行人提出恢复执行的申请不受申请执行期间的限制。被执行人负有继续向申请人履行债务的义务。终结本次执行程序后，对被执行人依法采取的执行措施和强制措施继续有效。本裁定书送达后立即生效。审判员  肖际森二〇二一年三月三十一日书记员  宋义景
西藏自治区墨竹工卡县人民法院   执行案件结案通知书   （2021）藏0127执29号   吕茂全、四川九亿建筑工程有限公司：   关于吕茂全申请执行四川九亿建筑工程有限公司（现已更名为“四川志泓建筑工程有限公司”）劳务合同纠纷一案，本院已于2021年2月21日立案，经强制执行，该案案款4240元已全部执行到位。本院已于2021年3月30日向申请人吕茂全发放案款4240元，本案执行费50元已由被执行人四川九亿建筑工程有限公司缴纳。现根据最高人民法院《关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十四条第（一）项之规定，该案以执行完毕方式结案。   二〇二一年三月三十一日   -1-
广东省东莞市第一人民法院 结 案 通 知 书 (2021)粤1971执5456号 申请执行人东莞市道路停车事务中心、被执行人莫月傍： 申请执行人东莞市道路停车事务中心与被执行人莫月傍执行纠纷一案，执行依据为本院作出的（2020）粤1971行审5449号行政裁定书。被执行人已按生效法律文书履行完毕，本院以执行完毕的方式对本案作结案处理。 特此通知 二〇二一年三月二十六日 联系人：肖法官、吴书记员 联系电话：0769-82813380 联系地址：东莞市寮步镇小坑村文德路8号寮步人民法庭。
北京市西城区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0102民初10739号原告：张玉洁，女，1973年3月10日出生，汉族，住北京市通州区。委托诉讼代理人：黄必全，北京市戎联律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈峰（原告张玉洁之夫），1962年1月7日出生，汉族，住北京市通州区。被告：王焱斐，女，1964年3月23日出生，汉族，住北京市西城区。被告：陈一鸣，男，1990年11月14日出生，汉族，住北京市西城区。原告张玉洁与被告王焱斐、陈一鸣排除妨害纠纷一案，本院于2020年3月12日立案。原告于2021年3月15日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告张玉洁申请撤诉，不违反相关法律规定，本院准予。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准予原告张玉洁撤诉。案件受理费三十五元，由原告张玉洁负担（已交纳）。审判员  田志鹏二〇二一年三月十五日书记员  贾 坡
河北省邯郸市肥乡区人民法院 执 行 裁 定 书 （2021）冀0407执异9号 案外人：张某涛，女，1976年12月30日出生，汉族，住邯郸市。 申请执行人：杨某领，男，1967年5月10日出生，汉族，住邯郸市。 被执行人：刘某民，男，1974年3月2日出生，汉族，住邯郸市。 本院在执行申请执行人杨某领与被执行人刘某民民间借贷纠纷一案中，案外人张某涛对本院执行位于邯郸市Ｄ1-1-1801房产不服，要求本院终止执行，向本院提出书面异议。本院受理后，依法组成合议庭进行审查。现已审查终结。 案外人张某涛称，依法终止对案外人邯郸市Ｄ1-1-1801房产的执行。事实和理由：申请执行人杨某领申请执行被执行人刘某民（2015）肥民初字第1169号民事判决书，贵院在执行过程中，查封并开始拍卖异议人邯郸市产。但该房产依法不应予以执行，因此请求邯郸市Ｄ1-1-1801房产执行，具体事实及理由如下：一、该房产并非被执行人的个人财产，房产中有异议人天然的、法定的份额，且不可分割，故该房产不就作为被执行人的责任财产，不应予以处置；二、该房产的购置全部是由异议人出资，被执行人并未出资，所以，事实上被执行人并不具备权利，不应作为被执行人的财产予以执行；三、该房产是异议人家庭唯一住房，是异议人生存下去的生活必须财产，根据法律规定不得作为执行标的物；四、异议人属于下岗职工，无收入来源，仅靠低保艰难度日。如唯一的赖以生存的住房被执行，异议人全家必将流落街头，无家可归。这也与法律所规定的保障基本生存权利的原则相违背。生存权高于债权，这也是法律的共识；五、被执行人的借款并非用于家庭生活，非夫妻共同债务，申请执行人无权执行异议人享有权利的房产。综上所述，现特提出执行异议，请求贵院依法终止对异议人邯郸市产的执行。 案外人张某涛为支持其主张，提交了下列证据： 1、肥乡区东方城小区D1-1-1801号住宅用房拍卖公告一份； 2、张某涛低保证存折及借条一份； 申请执行人杨某领辩称，我要求法院继续执行肥乡区东方城小区D1-1-1801室房产，请求法院驳回张某涛异议请求。 被执行人刘某民辩称，我要求解除该房产的查封并中止执行。 被执行人刘某民为支持其主张提交了失业证复印件一份。 本院查明，杨某领诉刘某民民间借贷纠纷一案，本院于2015年6月30日作出（2015）肥民初字第1169号民事裁定书，裁定：一、查封被告刘某民所有的一处房产（位于肥乡镇东方城小区××号）；二、查封杨某领所有的一处房产（位于肥乡镇盛世长安小区Ｄ座5单元08号）和崔美方所有的一处房产（位于肥乡镇盛世长安小区Ｄ座5单元09号）。后于2016年3月25日作出（2015）肥民初字第1169号民事判决书，判决：被告刘某民在本判决生效后七日内给付原告杨某领借款本金100000元及利息（利率按照不超过银行同类贷款利率的四倍（包含利率本数）计算，自2013年5月1日始至本判决确定履行期限届满之日时止，扣除已还利息15000元）。判决书生效后，刘某民未自动履行，杨某领申请强制执行。本院在执行过程中，于2021年2月2日作出（2020）冀0407执恢87号执行裁定书，裁定拍卖被执行人刘某民名下位于邯郸市。案外人张某涛向本院提出执行异议，请求终止对该房屋进行执行。 另查明，案外人张某涛与被执行人刘某民为夫妻关系。刘某民于2010年8月18日与河北爱家房地产开发有限公司签订《商品房买卖合同》，载明：买受人为刘某民，商品房为D1-1-1801号，建筑面积122.78㎡。 案外人张某涛提交了2011年1月19日在中国邮政银行肥乡贸易街营业所开户的低保折，并称其于2014年9月15日向其父张德林借现金110000元。2009年4月份河北省劳动和社会保障厅为刘某民颁发失业证。 本院认为，本案涉房产的《商品房买卖合同》载明买受人为被执行人刘某民，案外人张某涛提交向其父借款110000元的借款不足以其对案涉房屋具有所有权。本院对被执行人刘某民名下的不动产采取查封、拍卖等执行措施并无不当。故案外人张某涛请求本院终止对邯郸市产执行的请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十五条、第十七条第一项的规定，裁定如下： 驳回案外人张某涛的异议请求。 案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，应当依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自本裁定书送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。 审 判 长  高昱坚 人民陪审员  耿秋芹 人民陪审员  陈景丽 二〇二一年三月十日 书 记 员  张 杰
西藏自治区安多县人民法院执行案件   结案通知书   （2021）藏0624执2号   申请执行人：次平，男，藏族，1983年05月03日出生，西藏安多县人，现住西藏安多县，身份证号码：×××   被执行人：洛桑，男，藏族，1983年11月03日出生，西藏安多县人，现住西藏安多县，身份证号码：×××   本院执行的次平申请洛桑买卖合同纠纷一案，经被执行人洛桑自动履行34000.00元，申请执行人已支取（或认可）。本案执行费410.00元已由被执行人向本院缴纳。根据最高人民法院《关于执行案件立案、结案问题的意见》第十五条之规定，该案按自动履行方式结案。         2021年3月25日
山西省孝义市人民法院执行裁定书（2021）晋1181执353号申请执行人：张×，现住孝义市。被执行人：王×，现住孝义市。上列当事人因张×与王×民间借贷纠纷一案，山西省孝义市人民法院于2020年12月10日作出（2020）晋1181民初2580号民事判决书，已经发生法律效力，但被执行人至今未按判决书履行义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、第二百四十一条、第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条、第一百一十一条第6项、第一百五十四条第11项及《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第32条、第35条、第36条、第40条、第42条、第43条、第44条、第57条、第58条、第59条、第100条之规定，裁定如下：一、责令被执行人王×从收到本裁定书之日起，立即给付申请执行人张×借款180000元，及加倍支付迟延履行期间的债务利息。承担案件受理费1950元。二、如不履行，本院将扣留、提取、冻结、划拨被执行人应当履行义务范围的收入和存款，或查封、扣押、拍卖、变卖被执行人应当履行义务部分的财产。三、被执行人王×如拒不履行本裁定，本院将对其采取拘留等强制措施，直至全部执行完毕止。执行费2600元，由被执行人王×承担。本裁定立即执行。执行员 张勇峰二〇二一年三月十九日书记员 吴 佩
河北省磁县人民法院 民 事 裁 定 书 （2021）冀0427民初527号 原告：卓恒建设集团有限公司，住所地邯郸市复兴区经济开发区景廊路**。 法定代表人：耿向龙，该公司董事长。 委托诉讼代理人：刘婵娟，河北紫微星律师事务所律师。 被告：邯郸市爱佳房地产开发有限公司，住所地磁县磁州镇建设路西段南侧、友谊大街东侧、市场路北侧。 法定代表人：何晶，该公司总经理。 委托诉讼代理人：李铎良，河北天捷（邯郸）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：赵艳伟，河北天捷（邯郸）律师事务所律师。 原告卓恒建设集团有限公司与被告邯郸市爱佳房地产开发有限公司建设工程施工合同纠纷一案，本院受理后，原告卓恒建设集团有限公司在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项，《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下： 本案按原告卓恒建设集团有限公司撤回起诉处理。 审判员  张云广 二〇二一年三月十六日 书记员  田 红
四平市铁西区人民法院民事判决书（2021）吉0302民初557号原告：张雨，男，1962年1月10日生，汉族，钢筋工，现住辽宁省昌图县。委托诉讼代理人：张爱迪，吉林满和律师事务所律师。委托诉讼代理人：乔勇，吉林满和律师事务所律师。被告：李伟，男，1974年1月3日生，汉族，现住四平市铁西区。被告：姚大勇，男，1977年9月20日生，汉族，现住四平市铁东区。委托诉讼代理人：姚婷婷，四平市三鑫法律服务所法律工作者。原告张雨诉被告李伟、姚大勇劳务合同纠纷一案，本院于2021年3月2日立案后,依法适用简易程序,公开开庭进行了审理。原告张雨及其委托诉讼代理人张爱迪、乔勇被告姚大勇及其委托诉讼代理人姚婷婷到庭参加了诉讼，被告李伟经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告张雨诉称，2019年11月27日，原告与被告达成一致，签订欠条一张，二被告欠原告工资35000元，约定2020年12月31日前还清，到期后，原告多次找到二被告索要工资无果，现诉至法院请求维护原告合法权益。被告姚大勇辩称，同意由李伟在公交四分局管廊工程保证金支付拖欠原告的劳务费。被告李伟未到庭，也未提交书面答辩状。经庭审查明，原告在被告处提供劳务，2019年11月27日原被告签订欠条一张载明二被告欠原告工资款35000元，约定2020年12月31日前还清该款。以上事实有原告出具的欠条一份及原、被告陈述在卷为证。本院认为，欠条是一种权利凭证，被告李伟经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，视为放弃抗辩权利，本院对原告提供的欠条予以采信。该欠条及原被告当庭陈述能够证明原告张雨与被告李伟、姚大勇之间存在劳务合同关系，二被告应按照约定给付原告劳务费。综上，依据《中华人民共和国合同法》第六十条之规定，判决如下：被告李伟和被告姚大勇于本判决生效之日起五日内，共同给付原告张雨劳务费35000元。如逾期未履行给付金钱义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费338元，由被告李伟、姚大勇负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于吉林省四平市中级人民法院。审判员 孙桐二○二一年三月十五日书记员 姚驰
北京市石景山区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0107民初2238号原告:靳涛，女，1978年12月8日出生，住北京市东城区。被告：北京京西涵舒体育管理有限公司，住所地北京市石景山区鲁谷新岚附属公建及设备层。统一社会信用代码：91110107MA00DFA29K法定代表人：何德强本院在审理原告靳涛诉被告北京京西涵舒体育管理有限公司合同纠纷一案中，原告靳涛经本院依法通知，明确表示拒绝预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下：本案按撤诉处理。审判员  贾艳杰二〇二一年三月十五日书记员  张 云
北京市房山区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0111民初2348号原告:北京荣丰嘉盛供暖有限责任公司,住所地北京市房山区长阳镇昊天北大街48号208号楼3层B座304。法定代表人：郝继武，经理。委托诉讼代理人：李凤华，女，1970年9月3日出生，汉族，该公司经理。委托诉讼代理人：张国伟，北京腾铭律师事务所律师。被告:王晓玉，女，1974年7月22日出生，住北京市房山区。案由：供用热力合同纠纷北京荣丰嘉盛供暖有限责任公司诉王晓玉供用热力合同纠纷一案，本案在登记立案期间，经本院依法委托人民调解员蔡丽娟进行调解，北京荣丰嘉盛供暖有限责任公司于2021年3月4日自愿向本院提出撤诉申请。本院认为，北京荣丰嘉盛供暖有限责任公司的申请符合法律规定，本院应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许北京荣丰嘉盛供暖有限责任公司撤回起诉。案件受理费25元，由北京荣丰嘉盛供暖有限责任公司负担（已交纳）。审判员  贾会颖二〇二一年三月八日书记员  张 静
文书内容稷山县人民法院执 行 案 件 结 案 通 知 书（2021）晋0824执恢75号李阳：本院在执行被执行人李阳等人开设赌场罪并处罚金及缴纳违法所得一案，经执行，本案已全部执行完毕。根据最高人民法院《关于执行案件立案、结案问题的意见》第十五条之规定，该案按强制执行方式结案。二〇二一年三月二十六日
内蒙古自治区包头市九原区人民法院 结 案 通 知 书 (2021)内0207执568号 乔某某、包头市某某房地产开发有限责任公司： 关于乔某某申请执行包头市某某房地产开发有限责任公司租赁合同纠纷一案，经本院立案执行，在执行过程中，包头市某某房地产开发有限责任公司已将全部案款以微信转账方式直接给付于申请执行人乔某某，且申请执行人乔某某书面申请法院结案。至此，申请执行人乔某某向本院申请执行的包头市九原区人民法院作出的（2020）内0207民初2510号民事判决书已全部执行完毕，现已结案。 特此通知。 二〇二一年三月十六日
江苏省苏州市虎丘区人民法院民 事 裁 定 书（2021）苏0505民初1502号申请人：姑苏区徐佳萍建材经营部，住所地苏州市姑苏区苏站路1398号2幢5层A区第GWB023号工位（集群登记），系个体工商户。经营者：徐佳萍，女，1981年1月11日出生，汉族，住射阳县。委托诉讼代理人：胡鹏，北京市惠诚(苏州)律师事务所律师。委托诉讼代理人：吴婷婷，北京市惠诚(苏州)律师事务所实习律师。被申请人：南通鹏宇建设有限公司，住所地南通市海安市大公镇人民中路66号。法定代表人：景生雄。本院在审理申请人姑苏区徐佳萍建材经营部与被申请人南通鹏宇建设有限公司装饰装修合同纠纷一案中，申请人姑苏区徐佳萍建材经营部向本院提出财产保全的申请，要求冻结被申请人南通鹏宇建设有限公司银行存款147038.8元或查封、扣押相应价值的财产。本院认为，申请人姑苏区徐佳萍建材经营部的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款、第一百零八条，《最高人民法院关于适用的解释》第一百七十一条之规定，裁定如下：冻结被申请人南通鹏宇建设有限公司银行存款147038.8元或查封、扣押相应价值的财产。本裁定书送达后立即执行。如不服本裁定，可以自收到之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员  师永义二〇二一年三月十六日书记员  朱 凤
黑龙江省巴彦县人民法院通 知 书（2021）黑0126执167号申请执行人齐福全/被执行人巴彦县黑山镇人民政府：本院依据（2019）黑0126民初2436号民事判决书，依法受理的齐福全申请执行巴彦县黑山镇人民政府建设工程合同纠纷一案。本院在执行过程中，双方当事人已达成和解协议。约定被执行人巴彦县黑山镇政府还款本金及利息200,000.00元，其余部分全部放弃，巴彦县黑山镇人民政府将平均按照每季度还款，直至四年还齐本金及利息为止，如被执行人不按和解协议履行，恢复原判决执行。特此通知。二〇二一年三月二十九日
辽宁省盘锦市兴隆台区人民法院 民 事 裁 定 书 （2021）辽1103民初783号之一 申请人：张嫚，女，1983年5月6日生，汉族，住盘锦市兴隆台区。 被申请人：卢迪，男，1978年10月20日生，汉族，住盘锦市兴隆台区。 申请人张嫚与被申请人卢迪，被告卢雷民间借贷纠纷一案，申请人张嫚向本院提出保全申请，要求查封被申请人卢迪名下位于盘锦市兴隆台区某小区3-1-601室房屋及辽LHXXXX东风本田轿车一辆，并提供了担保。 本院经审查认为，申请人提出的申请符合法律规定，故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下： 一、查封被申请人卢迪名下位于盘锦市兴隆台区某小区3-1-601室房屋一处及辽LHXXXX东风本田轿车一辆。 二、查封担保人张嫚名下位于盘锦市兴隆台区某小区9#5-701房屋一处。 本裁定立即开始执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 审判员  任亚妮 二〇二一年三月三十一日 书记员  于 洋
文书内容重庆市南川区人民法院民 事 判 决 书（2021）渝0119民初867号原告：肖正兴，男，1966年12月2日出生，汉族，住重庆市南川区。被告：时绍喜，男，1973年11月9日出生，汉族，住重庆市南川区。原告肖正兴与被告时绍喜民间借贷纠纷一案，本院于2021年2月3日立案受理后，依法由审判员秦先俊独任审判，并适用小额诉讼程序公开开庭进行了审理。原告肖正兴委托诉讼代理人鲜文平到庭参加了诉讼，被告时绍喜经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法进行了缺席审理。本案现已审理终结。原告肖正兴向本院提起诉讼请求：1、依法判令被告偿还原告借款3000元；2、本案诉讼费用由被告承担。事实及理由：2019年9月9日，被告向原告借款现金叁仟元整，并向原告出具《借条》一张，《借条》载明被告向原告借现金3000元（大写叁仟元整），同时承诺当年还清。借款到期后，被告至今仍未履行还款义务，原告诉至本院。被告时绍喜未作答辩。经本院审理查明，2019年9月9日，被告时绍喜向原告肖正兴出具《借条》一张，该《借条》载明“今借到肖正兴现金大写叁仟元整，小写（3000元），借款人：时绍喜。2019年9月9日”，被告时绍喜在该《借条》借款人处进行了签名。上述事实，有原告提交的一张《借条》及原告的当庭陈述在卷佐证，上述证据的真实性、合法性、关联性经庭审质证和本院审查，具有证明效力，可以作为认定本案主要事实的依据。本院认为，原告提交的《借条》载明了被告时绍喜向原告肖正兴借款的金额为3000元，并结合原告肖正兴的陈述，本院对原告肖正兴与被告时绍喜之间的借款关系依法予以确认，被告时绍喜应当向原告履行还款义务。因此，对于原告主张由被告向原告偿还借款3000元的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。据此，本院依照《中华人民共和国民法典》第六百七十五条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百六十二条之规定，判决如下：由被告时绍喜于本判决生效后立即偿还原告肖正兴借款本金3000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费减半收取25元（原告已预交），由被告时绍喜负担。本判决为终审判决。当事人应自觉履行判决的全部义务，一方不履行的，自本判决生效后，权利人可以向本院申请强制执行。申请执行的期限为二年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。审 判 员 秦先俊二〇二一年三月十二日法官助理 彭恒瑶书 记 员 滕 瑶
四川省大邑县人民法院 民 事 裁 定 书  （2021）川0129民初1263号  原告：丹棱县果友农资有限公司。住所地；丹棱县丹棱镇东升路224.226.228号。 法定代表人；殷年明。 被告：杨琼英（曾用名杨群英）。 原告丹棱县果友农资有限公司与被告杨琼英买卖合同纠纷一案，本院于2020年02月01日立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用简小额诉讼程序。 本院经审查认为，本案不属于事实清楚、权利义务关系明确、争议不大的简单金钱给付类案件，因此不宜适用小额诉讼程序。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十七条规定、《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，裁定如下： 本案转为简易程序。    审 判 员 刘景云    二〇二一年三月十日  法官助理 黄 岚 书 记 员 乔 珊
天津市滨海新区人民法院民 事 判 决 书（2020）津0116民初37894号原告：芦卫东，男，1974年6月11日出生，汉族，无职业，住内蒙古自治区。委托诉讼代理人：康雯雯，天津百博律师事务所律师。被告：天津永诚达物流有限公司，住所地天津自贸试验区（中心商务区）迎宾大道1988号2-2127，统一社会信用代码91120118MA05MTD62F。法定代表人：闫荣柱，经理。委托诉讼代理人：徐强，天津立人律师事务所律师。原告芦卫东与被告天津永诚达物流有限公司（以下简称“永诚达物流”）劳动争议纠纷一案，本院于2020年12月16日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告芦卫东及其委托诉讼代理人康雯雯、被告永诚达物流委托诉讼代理人徐强到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告芦卫东向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告支付原告2020年6月1日至6月14日的扣押工资6,185元；2、依法判令被告支付原告未签订劳动合同双倍工资10080（2020年4月18日到2020年6月14日）元；3、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：原告于2020年4月18日入职被告公司，岗位为大货车司机，双方未签订书面劳动合同。在岗期间被告一直拖欠原告工资，无奈原告向劳动仲裁部门提出劳动争议仲裁申请，2020年12月7日天津经济技术开发区劳动争议仲裁委员会作出了《不予受理案件通知书》。原告为维护自身合法权益，故诉至贵院，望依法支持原告的诉讼请求。被告永诚达物流辩称，不同意原告的全部诉讼请求，被告与原告之间不存在劳动关系，不同意支付诉请的全部费用，原告所称车辆系挂靠在被告处，车辆的实际所有人是董伟，原告系车辆所有人雇佣的。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告称其2020年4月18日通过网上招聘入职被告处从事货运司机工作，与案外人马涛谈的工资试运营10000元／月，5月开始实行底薪4000元＋提成，原告驾驶津Ｃ7××××号车辆接受案外人马涛安排和管理。因被告未支付原告6月1日-14日的工资原告离开工作岗位。被告否认与原告存在劳动关系，称原告系案外人董伟个人雇佣，其驾驶车辆津Ｃ7××××为董伟个人所有，被告为其挂靠公司。2020年12月7日原告向天津经济技术开发区劳动争议仲裁委员会提出劳动争议仲裁申请，同日该委作出津滨劳人仲不字［2020］第40237号《不予受理案件通知书》，原告不服，遂起诉。另查；1、2020年5月5日，案外人李宇婷通过转账的形式向原告芦卫东发放工资4,333.33元。2020年6月16日案外人李宇婷通过转账的形式向原告芦卫东发放工资7,352.73元。2、案外人董伟将其所有的车牌号为津Ｃ7××××的车辆登记在被告天津永诚达物流有限公司名下，天津永诚达物流有限公司与案外人董伟签订了挂靠协议。3、案外人马涛表示，车牌号为津Ｃ7××××的车辆为董伟所有，其受董伟的委托代为管理上述车辆。4、案外人李宇婷表示，她帮董伟管理财务，按照董伟的指示存钱，她与天津永诚达物流有限公司没有关系。本院认为，本案的焦点问题为原告芦卫东与被告永诚达物流之间是否存在劳动关系。原告芦卫东主张确认与被告永诚达物流之间存在劳动关系，被告对此不予认可。《关于确立劳动关系有关事项的通知》规定：“用人单位招用劳动者未订立书面劳动合同，但同时具备下列情形的，劳动关系成立。（一）用人单位和劳动者符合法律、法规规定的主体资格；（二）用人单位依法制定的各项劳动规章制度适用于劳动者，劳动者受用人单位的劳动管理，从事用人单位安排的有酬的劳动；（三）劳动者提供的劳动是用人单位业务的组成部分。”根据以上通知可知，确认劳动者与用人单位存在劳动关系，应当对劳动者与用人单位是否存在劳动法上的隶属关系予以考量，用人单位要对劳动者支付报酬、进行管理、安排工作内容。《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第六条规定，发生劳动争议，当事人有责任对自己提出的主张提供证据。庭审过程中原告提交的工作服照片、微信聊天记录、车辆行驶证照片等证据均不能直接证明原告与被告之间存在劳动关系。除此之外，原告芦卫东未能提供其他能够证明永诚达物流直接招用芦卫东或者永诚达物流向芦卫东支付劳动报酬并进行日常管理的直接证据，故本院认定原告芦卫东与被告永诚达物流之间不存在劳动关系。原告要求被告支付2020年6月1日至6月14日的扣押工资6,185元以及未签订劳动合同双倍工资10,080元的诉讼请求，没有事实及法律依据，本院不予支持。原告在本案中主张的工资损失，可以另案主张。综上所述，依照《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第六条的规定，判决如下：驳回原告的全部诉讼请求。案件受理费5元，由原告芦卫东负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第三中级人民法院。审判员  霍凤琴二〇二一年三月十二日法官助理张琦书记员张莹
新疆维吾尔自治区乌鲁木齐县人民法院 民 事 裁 定 书 （2021）新0121民初355号 原告：杨福新，男，1963年4月13日出生，回族，住新疆维吾尔自治区乌鲁木齐县。 被告：王路成，男，1981年3月7日出生，汉族，住甘肃省陇南市武都区。 原告杨福新与被告王路成劳务合同纠纷一案，本院于2021年3月4日立案后，依法适用小额诉讼程序。 经审查认为，因本案被告下落不明，需公告送达起诉书及法律文书，不宜适用小额诉讼程序审理，需转为普通程序审理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条之规定，裁定如下： 本案转为普通程序审理。 审 判 长  常 冰 人民陪审员  马福林 人民陪审员  李晓娟 二〇二一年三月三十一日 书 记 员  李顺莉
北京互联网法院民 事 裁 定 书(2020)京0491民初30165号原告：李贺，男，1978年11月14日出生，汉族，住北京市东城区。委托诉讼代理人：张富强，北京德和衡（杭州）律师事务所律师。被告：寿光日报传媒有限公司，住所地山东省潍坊市寿光市银海路199号。法定代表人：朱在军。原告李贺与被告寿光日报传媒有限公司侵害作品信息网络传播权纠纷一案，本院于2020年10月13日立案，原告李贺于2021年3月13日向本院提出撤诉申请。本院认为，在案件审理过程中，原告李贺自愿申请撤回本案起诉，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告李贺撤诉。案件受理费25元，由原告李贺负担（已交纳）。审判员  李文超二〇二一年三月十三日书记员  李昕豫
吉林省吉林市丰满区人民法院民 事 裁 定 书（2021）吉0211民初742号之三申请人：中国人民财产保险股份有限公司吉林市分公司，住所地吉林省吉林市吉林大街165号。负责人：毕胜，总经理。委托诉讼代理人：张吉祥，男，法律顾问。被申请人：王裕强，男，1990年6月8日出生，汉族，住吉林省永吉县。中国人民财产保险股份有限公司吉林市分公司与王裕强合同纠纷一案，本院依申请人申请，于2021年3月10日作出（2021）吉0211民初742号民事裁定书，对王裕强名下的银行存款予以冻结。但经本院书面通知，申请人至今未向本院交纳案件申请费。本院经审查认为，申请人未在人民法院指定的期限内预交申请费，依法应按申请人撤回申请处理。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百六十六条第一款第二项、《诉讼费用交纳办法》第二十二条第三款、第四款、《最高人民法院关于适用〈诉讼费用交纳办法〉的通知》第二条之规定，裁定如下：解除对被申请人王裕强名下23347.3元银行存款的冻结。本裁定立即开始执行。审判员 武 洋二〇二一年三月十八日书记员 徐士博
黑龙江省牡丹江市东安区人民法院民 事 裁 定 书（2021）黑1002民初652号原告：龙江银行股份有限公司牡丹江职工支行，住所地黑龙江省牡丹江市江南新区。负责人：王志来，该行行长。委托诉讼代理人：孙雷，男，该行员工。被告:曾林，男，1987年5月出生，汉族，无职业，住黑龙江省海林市山市。原告龙江银行股份有限公司牡丹江职工支行与被告曾林信用卡纠纷一案，本院于2021年3月15日立案。原告龙江银行股份有限公司牡丹江职工支行在本院依法送达缴纳诉讼费用通知后，未在7日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按龙江银行股份有限公司牡丹江职工支行撤回起诉处理。审判员  张晨明二〇二一年三月二十三日书记员  庚 耘
山东省冠县人民法院 民 事 判 决 书 （2021）鲁1525民初764号 原告：山东聊城润昌农村商业银行股份有限公司，住所地冠县冠宜春东路145号。 法定代表人：牛为勇，系该公司董事长。 委托诉讼代理人：王林磊，系公司职工。 被告：徐清瑞，男，1968年10月30日出生，汉族，住山东省冠县。 被告：于荫龙，男，1990年10月15日出生，汉族，住山东省冠县。 被告：闫合存，男，1991年2月13日出生，汉族，住山东省聊城市冠县。 原告山东聊城润昌农村商业银行股份有限公司（以下简称“润昌农商行”）与被告徐清瑞、于荫龙、闫合存金融借款合同纠纷一案，本院于2021年2月5日收到诉状，于2021年2月18日立案后依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告润昌农商行委托诉讼代理人王林磊、被告徐清瑞到庭参加诉讼，被告于荫龙、闫合存经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。 润昌农商行向本院提出诉讼请求：1.依法判决被告徐清瑞偿还原告借款本金100000元及利息、罚息和复利(截至2020年12月21日的本金、利息、罚息及复利合计为138557.17元；2020年12月21日至涉案贷款实际结清之日的利息、罚息及复利按合同约定计算)；2.判决被告于荫龙、闫合存对第一项诉讼请求中的借款本息承担连带偿还责任；3.本案的一切诉讼费用由被告承担。庭审中，润昌农商行明确第1项诉求利息计算方式为：自2018年2月6日至2019年2月5日，以本金100000元为基数，按月利率8.7‰计算；自2019年2月6日至借款偿清之日止，以本金100000元为基数，按月利率8.7‰上浮50%计算，并按合同约定计算复利。 被告徐清瑞辩称，这笔借款我是主借，当时贷出来以后让徐恒坤使用了，我找到他以后，他说每个月还几千，三年内还完。对借款合同、贷转存凭证无异议，保证合同也是两个保证人去签字。 被告于荫龙、闫合存未做答辩，在本院指定的举证期限内亦未提交证据。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 一、借款合同：签订时间2018年2月6日，编号润昌农商行甘官屯支行个借字（2018）年第718043号，借款人徐清瑞，借款金额100000元，借款期间2018年2月6日至2019年2月5日，月利率8.7‰，还款方式按月结息，到期日利随本清； 二、保证合同：签订时间2018年2月6日，编号润昌农商行甘官屯支行保字（2018）年第718043号，保证人于荫龙、闫合存，保证方式为连带责任保证，保证范围包括主债权本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿以及实现债权的费用，保证期间为主合同约定的债务人履行债务期限届满之日起二年； 三、违约责任：借款人未按约定期限归还借款本金的，贷款人对逾期借款从逾期之日起在借款执行利率基础上上浮50%计收罚息，并对应付未付利息依据中国人民银行有关规定计收复利； 四、借款交付及还款情况：原告于2018年2月6日支付至被告徐清瑞在原告处开设的银行账户；被告徐清瑞2018年2月21日至2018年12月21日，分22次共偿还利息7525.55元，其余本金及利息未偿还；被告于荫龙、闫合存未履行保证责任； 本院认为：被告徐清瑞向原告借款并签订借款合同，被告于荫龙、闫合存对该笔借款进行担保并签订保证合同，均是当事人的真实意思表示，合法有效。原告已将借款支付至被告指定账户，被告徐清瑞作为借款人应当承担还款付息义务，故对原告要求被告徐清瑞偿还借款本金及利息的诉求，本院予以支持。双方约定的贷款利率及逾期还款利率未超出法律、行政法规强制性规定的范围，依法应予保护。复利是双方在合同中明确约定的条款，根据《关于印发的通知》及《中国人民银行关于人民币贷款利率有关问题的通知》的相关规定，对合同期内的应付未付利息计算复利应予支持。原告的起诉未超过保证合同约定的保证期间，故对原告要求被告于荫龙、闫合存承担连带偿还责任的诉求，本院予以支持。被告于荫龙、闫合存经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，视为放弃诉讼答辩质证权利，依法可缺席裁判。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百零四条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告徐清瑞于判决生效后十日内偿还原告山东聊城润昌农村商业银行股份有限公司借款100000元及利息（以本金100000元为基数，自2018年2月6日起至2019年2月5日止，按月利率8.7‰计算；以本金100000元为基数，自2019年2月6日至实际给付之日止，按月利率8.7‰上浮50%计算，已偿还利息7525.55元应予以扣除），并按合同约定计收复利； 二、被告于荫龙、闫合存对被告徐清瑞的上述还款义务承担连带清偿责任。清偿后有向被告徐清瑞追偿的权利。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1536元（已减半收取），由被告徐清瑞、于荫龙、闫合存负担。 如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省聊城市中级人民法院。 审 判 员  董 芸 二〇二一年三月十八日 法官助理  张亚楠 书 记 员  孙同同
贵州省独山县人民法院 民 事 判 决 书 (2021)黔2726民初319号 原告：赵荣群，女，1973年1月10日生，布依族，贵州省独山县人，住独山县。 委托诉讼代理人：莫远辉，独山县法律援助中心指派律师，代理权限为特别授权。 被告：岑大江，男，1970年2月11日生，布依族，贵州省独山县人，住独山县。 原告赵荣群与被告岑大江劳务合同纠纷一案，本院于2021年1月22日立案后，依法适用简易程序,公开开庭进行了审理。原告赵荣群的委托诉讼代理人莫远辉到庭参加诉讼，被告岑大江经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。 原告赵荣群向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付原告劳务报酬2398元；2、判令被告承担本案诉讼费。事实和理由：2018年10月左右被告承包独山县花灯水镇一期工程后，雇请原告在该工程项目中扎钢筋，双方口头约定工资230元/天，原告务工至2020年1月份工程停工。经原、被告于2020年1月22日进行结算，被告共欠原告3148元工资，扣除支付的750元，尚欠2398元劳务报酬款，被告出具了欠条，次日，被告出具承诺书，承诺所欠款项定于2021年1月10日付清。现偿还期限已到期，被告并未依约履行。 被告岑大江未答辩，也未向本院提交证据。 原告赵荣群为证明自己的诉讼主张成立，向本院提供了原告身份证、被告户籍证明、结算单、欠条、承诺书等，本院经审查认为，上述证据具备真实性、合法性、关联性，予以确认并在卷佐证。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2018年10月左右，岑大江雇请赵荣群到其承包的独山县花灯水镇一期工程进行扎钢筋劳务。2020年1月，该工程停工。2020年1月21日，岑大江与赵荣群进行结算，2020年1月22日，岑大江向赵荣群出具欠条一份，确认尚欠劳务费金额为3148元，2020年1月23日，岑大江向赵荣群支付750元后出具承诺书，承诺余款2398元于2021年1月10日付清。期限届满后，岑大江未按约履行支付义务，引起诉讼。 本院认为：依法成立的合同受法律保护。本案的法律事实发生于《中华人民共和国民法典》施行前，故应适用当时的法律、司法解释规定。被告岑大江雇请原告赵荣群务工，双方的劳务合同自成立时生效，双方应按约全面履行合同义务。原告赵荣群按约提供了劳务，被告岑大江应按约支付劳务报酬。双方经结算后，被告出具欠条及承诺书，明确尚欠劳务费及支付时间，现逾期未履行已构成违约，故原告诉请被告支付尚欠的劳务费2398元，本院予以支持。被告岑大江经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，应视为放弃诉讼权利。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典>时间效力的若干规定》第一条第二款的规定，判决如下： 被告岑大江于本判决生效之日起十日内向原告赵荣群支付劳务费2398元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费50元，减半收取计25元，由被告岑大江负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省黔南布依族苗族自治州中级人民法院。 审 判 员  黄 蕾 二〇二一年三月二十四日 法官助理  陆 航 书 记 员  谭文宋
内蒙古自治区包头市中级人民法院民事裁定书（2021）内02民终595号上诉人（原审原告）：任强，1982年9月26日出生，党员，住内蒙古自治区包头市。委托诉讼代理人：翟志刚，内蒙古金矢律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：包头市九原区赛汗街道井卜石村村民委员会。法定代表人：刘金龙。委托诉讼代理人：刘杰，男。委托诉讼代理人：刘云鹏，内蒙古石兴律师事务所律师。上诉人任强因与被上诉人包头市九原区赛汗街道办事处井卜石村村民委员会（以下简称“井卜石村村民委员会”）侵害集体经济组织成员权益纠纷一案，不服包头市九原区人民法院（2020）内0207民初2527号民事裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。任强上诉请求：撤销内蒙古自治区包头市九原区人民法院做出的（2020）内0207民初2527号《民事裁定书》，依法发回重审。事实和理由：一、一审法院偷换概念，错误认定被上诉人的五次会议为补偿分配方案被上诉人召开的五次会议并非是制定分配方案（分给谁、怎么分），而是确定每次分配的数额，每次会议都明确征地补偿款的分配方法为原分配方案，上诉人对该分配数额和会议的召开并无异议。二、本案是因征地补偿款分配问题发生的争议，当然的属于上述法律规定的人民法院审理范围，三、一审法院以贵院在另案中的裁决结果否定本案，于法无据。四、一审法院破坏司法公信力，破坏社会规则的稳定。一审法院处理了大量该类民事案件，从未认定为不属于人民法院管辖的村民自治事项。井卜石村村民委员会辩称，一审法院民事裁定书认定事实准确，适用法律正确，二审法院依法维持。1、上诉人不属于村委会集体经济组织成员，也不属于被上诉人的村民，只是被上诉人的经济组织成员中的女方的女婿，所以从身份上他无权向被上诉人主张土地补偿款的权利，被上诉人没有侵犯上诉人权利；2、涉案补偿款的分配问题是村委会自己的自治范畴，不属于人民法院管辖范围；3、一审法院审理因征地补偿款的纠纷案件和本案的情况是不一致的，存在各类情况，并不像上诉人所说基本情况一致，所以综上村委会认为一审法院认定事实正确，依法予以裁定驳回。任强向一审法院起诉请求：1.请求依法判令被告立即按照村民待遇分配给原告在《赛汗塔拉公园提档升级项目协议》中征地补偿款33万元；2.本案诉讼费由被告承担。一审法院认为，《中华人民共和国村民委员会组织法》第一条规定：“为了保障农村村民实行自治，由村民依法办理自己的事情，发展农村基层民主，维护村民的合法权益，促进社会主义新农村建设，根据宪法，制定本法”。第二条规定：“村民委员会是村民自我管理、自我教育、自我服务的基层群众性自治组织，实行民主选举、民主决策、民主管理、民主监督”。上述规定确立了我国农村村民委员会是村民自治组织，实行村民自治的原则。第二十四条规定：“．．．．．．（九）村民会议认为应当由村民会议讨论决定的涉及村民利益的其他事项。．．．．．．”。2017年11月16日、2018年1月28日、2018年3月28日、2018年9月5日、2018年12月7日，井卜石村村委会召开村民代表会议，决议按原分配方案的比例向符合条件的村民分配补偿款33万元。2020年9月10日，包头市中级人民法院作出（2020）内02民再46号民事裁定书，认为，原一、二审判决对本案争议的分配方案进行程序和内容审查，属于适用法律错误，法院依法予以纠正，再审申请人二道沙河南村的再审请求成立，法院依法予以支持，裁定：一、撤销内蒙古自治区包头市中级人民法院（2019）内02民终2297号民事判决及内蒙古自治区包头市九原区人民法院（2019）内0207民初609号民事判决书；二、驳回郝亚慧的起诉。故本案争议的分配方案均是井卜石村村委会经过民主议定程序，决定补偿款在本集体经济组织内部的分配，属于村民自治的范畴，不属于人民法院民事案件的受案范围。依照《中华人民共和国村民委员会组织法》第一条、第二条、第二十四条第一款第（九）项、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（四）项、第一百五十四条第一款第（三）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款规定，裁定驳回原告任强的起诉。本院认为，我国保障农村村民实行自治，村民委员会是村民自我管理、自我教育、自我服务的基层群众性自治组织。《中华人民共和国村民委员会组织法》第二十四条规定：“涉及村民利益的下列事项，经村民会议讨论决定方可办理：……（七）征地补偿费的使用、分配方案……（九）村民会议认为应当由村民会议讨论决定的涉及村民利益的其他事项。”本案中双方争议的分配方案是被上诉人井卜石村村民委员会经过民主议定程序，决定补偿款在本集体经济组织内部的分配，属于村民自治的范畴，不属于人民法院民事案件的受案范围。综上，任强的上诉请求不能成立，一审裁定认定事实清楚、适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长 贺 静审判员 李 梅审判员 高阿韬二〇二一年三月九日法官助理 王晓菲书记员 辛 昕附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。第一百七十一条第二审人民法院对不服第一审人民法院裁定的上诉案件的处理，一律使用裁定。
黑龙江省哈尔滨市松北区人民法院执 行 裁 定 书（2021）黑0109执185号申请执行人：孙铭宵，女，1993年1月27日出生，汉族，住哈尔滨市松北区。被执行人：黑龙江省惠众装饰产业集团有限公司，住所地哈尔滨市松北区。法定代表人：张祥龙，职务总经理。本院在执行孙铭宵与黑龙江省惠众装饰产业集团有限公司劳动争议纠纷一案中，经查，被执行人黑龙江省惠众装饰产业集团有限公司于2020年12月4日收到哈松北区高新区（哈尔滨新区）劳动人事争议仲裁委员会于2020年11月24日作出的哈松新劳人仲字〔2020〕第472号仲裁裁决书后，于2020年12月19日向本院递交了起诉状及相关诉讼材料，本院已受理此案。依照《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（一）》第十六条、《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第二十条、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第18条的规定，裁定如下：驳回孙铭宵的执行申请。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  刘明湛审判员  李忠民审判员  王 磊二〇二一年三月三十日书记员  崔 杰