河南省新安县人民法院民 事 判 决 书（2021）豫0323民初104号原告：游英子，女，汉族，1952年11月5日生，住河南省新安县。委托诉讼代理人：贾明，河南大进律师事务所律师，特别授权。被告：苗会心，男，汉族，1971年8月13日生，住伊川县。被告：洛阳昶盛置业有限公司，住所地：洛阳市新安县产业集聚区工业大道北，统一社会信用代码：9141032356510419XQ。法定代表人：温联营。二被告共同委托诉讼代理人：阴吉峰，河南帝都律师事务所律师，特别授权。二被告共同委托诉讼代理人：樊李科，河南帝都律师事务所（实习）律师。原告游英子诉被告苗会心、洛阳昶盛置业有限公司（以下简称昶盛置业公司）为民间借贷纠纷一案，本院于2021年1月28日依法适用简易程序公开开庭进行了审理，原告游英子委托诉讼代理人贾明，被告苗会心、昶盛置业公司委托诉讼代理人阴吉峰、樊李科依法到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告游英子诉称，1、依法判令二被告偿还原告借款本金226万元，利息暂计1414579元（注：利息以226万元为本金，以全国银行间业拆借中心每月20日发布的一年期贷款市场报价利率（LPR）4倍计算利息至本息清偿之日止，起诉利息自2016年12月10日计算至2021年1月7日）；2、本案诉讼费及保全费、保函费用由被告承担。事实与理由：2013年初原告经人介绍与被告苗会心认识，2014年被告苗会心作为昶盛置业公司的法人，以昶盛置业公司需要资金周转为由，提出向原告借款，原告为帮助其渡过难关，多方筹措资金交付给被告，被告向原告出具了借条及收条。后被告未依法支付本息，原告多次催要，2016年12月10日被告重新向原告出具借条及收条，借条载明：“今借游英子现金226万元，月息3分，此款用于外滩一号工程使用，借期1个月”，约定的借款到期后，原告多次向被告催要，被告以种种理由拒不偿还，一再推托，日前被告苗会心也不再接原告电话。万般无奈，以维护原告的合法权益，故诉至法院。被告苗会心、昶盛置业公司共同辩称：1、由于昶盛置业公司近几年来管理缺失，一度造成由较强势的多个债权人轮番实际掌控公司的局面，在公章管理方面造成失控，形成的虚假借条、欠条较多。就本案来说，只是听说昶盛置业公司借过原告的钱，经查账没有收到过原告的借款，说明双方没有借款关系。原告应当举证借款实际发生过的转账凭证，原告举证不能，应当承担败诉的后果。由于原告到处上访，县政府迫于压力多次直接给原告转账几十万元。昶盛置业公司也迫于压力，前后支付原告1704100元（包括政府支付的几十万元），原告收到钱后打的收到条上专门注明本人要求全部借款只要本金不要利息，说明昶盛置业公司支付给原告的都是本金，且已经超过了原告借款的本金，应当判决原告的诉求不予支持。2、依照相关法律规定，昶盛置业公司实际经营中都是银行转账作为唯一的交易方式，在民间借贷纠纷案件中法院应按照河南省高级人民法院于2019年3月1日发布的《关于严格依法审理民间借贷案件的通知》及河南省高级人民法院《关于进一步规范民间借贷案件审理的通知》中的相关规定，对涉案的原始转账凭证和相关借条借据综合确定借贷关系存在与否，如无转账凭证证明借款转账到昶盛置业公司账户或公司会计账户，昶盛置业公司均认为不存在次笔借款。3、本案在程序上应当依法追加原债权人为第三人参加诉讼。依照河南省高级人民法院《关于进一步规范民间借贷案件审理的通知》的相关规定，法院应当依法追加原债权人为第三人参加诉讼，否则，属于程序严重违法，并且造成案件事实不清。4、昶盛置业公司的原股东苗会心不应承担责任。苗会心已经于2018年8月27日将股权全部转让给现任的法定代表人温联营，故不应当与昶盛置业公司承担连带责任。另外根据谁主张谁举证的原则，原告不能举证证明二被告财产混同，应承担举证不能的后果。5、最后，需要法庭查明原告的本金多少钱，只要原告的本金低于我们已经支付的170多万元，就应当判决原告的诉求不予支持。如果原告支付的借款本金大于170多万元，多余部分应当偿还原告，请求法院查明事实。经审理查明，2013年初，原告游英子与被告苗会心经人介绍认识。从2013年开始被告多次向原告借款，原告以自有资金或通过其亲友转借等形式向被告出借款项，从2013年9月开始被告向原告支付利息，截止2016年12日10日前，被告共向原告偿还款项765100元。2016年12月10日，被告苗会心重新为原告游英子出具借条一张，载明：“今借游英子现金贰佰贰拾陆万元整月息3分，此借款用于外滩1号工程使用，借期一个月。借款人：苗会心2016年12月10日”。同日出具收到条一张，载明：“仅收到游英子现金贰佰贰拾陆万元整，收到条：苗会心2016.12.10”。2017年3月27日，被告为原告出具《委托产业区监督书》一份，载明：“兹委托产业区监督棚户区改造资金在产业区支付给昶盛公司同时，分批支付给游英子所欠款项，止七月底前全部付清。委托人：昶盛公司苗会心2017.3.27”。2017年9月30日，被告苗会心向原告出具《承诺书》一份，载明：“承诺10月20号来把账算好，10月30号来付款承诺人：苗会心2017.9.30”。2016年12月10日，被告重新为原告出具借条后，从2017年3月28日开始，截止到2021年1月6日被告分别通过转账、支付现金等形式分33次向原告偿还款项839000元。被告以现金形式向原告支付利息时，原告为被告出具收条，因原告年龄较大，不会书写，其向原告出具的收到条均为案外人书写，由原告本人签名按印，其中2018年9月6日出具的《收到条》中，原告游英子收到被告向其支付的10万元现金后，由案外人书写的《收到条》，载明“今收到洛阳昶盛置业有限公司现金拾万元整（￥100000、）本人要求全部借款只要本金不要利息。游英子18.9.6号”，上述《收到条》中，原告游英子分别在“…盛置…”、“…壹拾…”、“（￥100000、）”、“游英子”四处按印确认，在该《收到条》第二行“本人要求全部借款只要本金不要利息。”原告游英子未加按指印确认。另查明，从原告提供的2014年11月24日、28日，被告为原告出具的《收据》复印件中显示2016年12月10日前双方约定的借款利息为月息2分。被告昶盛置业公司于2010年11月10日成立，公司类型为自然人独资一人有限责任公司，公司股东、法定代表人为苗会心，2018年8月27日，公司股东及法定代表人均变更为温联营，公司性质仍为自然人独资一人有限责任公司。本院认为，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》的相关规定，借贷双方对前期借款本息结算后将利息计入后期借款本金并重新出具债权凭证，如果前期利率没有超过合同成立时法律所规定的最高利息标准的，重新出具的债权凭证载明的金额可认定为后期借款本金。超过部分的利息，不应认定为后期借款本金。本案中，被告分数次向原告借款，后因未能及时偿还借款，2016年12月10日本息合计被告重新向原告出具226万元的借条一张，根据庭审中被告所出具的还款明细清单及“前期收据中约定的月息2分”的内容可以看出，被告在重新出具借条时约定计息标准为月息2分，该利息标准没有超出法律规定的最高利息标准，故可认定原被告间后期借款的本金为226万元。虽被告答辩时称其重新为原告出具的226万元借条是受原告胁迫，双方并未核算，但其提供的证据不足以证明其受胁迫的抗辩事由成立。对被告提供的借款清单中2016年12月10日之后的还款情况载明的“2017年1月25日的10万元由李森子转付游英子、2017年6月8日的3万元现金、2018年2月1日的5千元现金、2018年12月30日的5千元现金”总计14万元，因被告不能提供付款的相应凭据，原告不予认可，故对被告抗辩的已还款数额中应扣除上述款项。被告重新出具借条后，双方约定利息为3分，依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十七条“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。”故以2016年12月10日重新出具的借条载明的金额226万元为本金，按月息2分计付利息，从2017年起每年被告应支付原告利息为54.25万元，截止2020年底，按照上述利息计算标准被告共应向原告支付借款利息217万元，从被告提供的还款明细清单中双方无异议部分显示，2017年被告向原告偿还款项2万元，2018年被告向原告偿还款项40万元，2019年被告向原告偿还款项21.3万元，2020年被告向原告偿还款项20.1万元，2021年被告向原告偿还款项5千元，共计83.9万元，上述每年已还款项及还款总额均未超出被告当年应清偿利息金额，故应认定重新出具借条后偿还的款项均为利息，按照月息2分的计算标准经核算，被告已付的利息计至2018年7月18日。被告抗辩称2018年9月6日的《收到条》第二行“本人要求全部借款只要本金不要利息”为原告放弃利息的意思表示，其不应支付利息，但原告表示该部分内容其在该《收到条》上签名时无此内容，是被告方后加上的，对该争执意见本院认为，根据原告为被告出具的《收到条》形成的情况来看，因原告不会写字，《收到条》中除签名、时间外的其他内容均系案外人书写，从该《收到条》当事人按指印的情况来看，原告游英子在《收到条》中收款对象、收款金额的大小写以及自己的签名上均按指印确认，但对双方所争议的对原告的权利义务有重大影响的利息放弃并未加按指印确认。综上，根据《收到条》中载明的情况及交易习惯，该《收到条》中有关放弃利息的意思表示不能认定为原告的意思表示，故被告仍应以双方约定支付利息，因双方约定的利息为3分，超出相关法律规定，双方的借款利息仍应按月息2分计付。因被告昶盛置业公司为一人有限公司，借款发生时被告苗会心作为公司股东及法定代表人，且从被告方出具的借款凭证看，该款项系用于被告公司开发房产项目，故应认定二被告为该借款的共同借款人，对上述款项二被告应承担共同还款责任。依上述查明的利息支付情况，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定（2021.1.1）》第三十一条的规定，人民法院新受理的一审民间借贷纠纷案件，从2020年8月20日之后新受理的一审民间借贷案件，借贷合同成立于2020年8月20日之前，当事人请求适用当时的司法解释计算自合同成立到2020年8月19日的利息部分的，人民法院应予支持；对于自2020年8月20日到借款返还之日的利息部分，适用起诉时本规定的利率保护标准计算。故本案借款利息应以226万元本金为基数，自2018年7月19日起按照月利率2%计算至2020年8月19日止，之后利息按照中国人民银行一年期贷款市场报价利率四倍计付至本金清偿完毕之日止。现原告主张自2016年12月10日起按照中国人民银行一年期贷款市场报价利率四倍计算利息的诉求，不高于上述标准，本院予以支持。因当前一年期贷款市场报价利率的四倍数额为年利率15.4%，即月利率1.28分，按照该标准经核算原告已还款项利息计付至2019年5月31日，结合原告的请求，此后利息按中国人民银行一年期贷款市场报价利率的四倍计至本金清偿完毕之日止。本案争议的民事法律事实发生在《中华人民共和国民法典》实施之前，依照《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条的相关规定,应援引《中华人民共和国民法典》实施前的相关规定裁判。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十八条之规定，判决如下：一、限被告苗会心、被告洛阳昶盛置业有限公司于本判决生效之日起十日内共同偿还原告游英子借款本金2260000元。二、限被告苗会心、被告洛阳昶盛置业有限公司于本判决生效之日起十日内共同计付利息（利息以2260000元本金为基数，自2019年6月1日起按中国人民银行一年期贷款市场报价利率的四倍计至本金清偿完毕之日止）。三、驳回原告游英子的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费18098元（原告预交5000元），由被告苗会心、被告洛阳昶盛置业有限公司共同负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省洛阳市中级人民法院。审判员  陈治国二〇二一年三月十一日书记员  李维楠