天津市第三中级人民法院民 事 判 决 书（2021）津03民终792号上诉人（原审被告）：李本明，男，1986年6月10日出生，汉族，住天津市东丽区。被上诉人（原审原告）：窦彬彬，男，1985年1月5日出生，汉族，住天津市东丽区。委托诉讼代理人：张磊，天津秦天律师事务所律师。原审被告：丁玉，女，1990年3月26日出生，汉族，天津瀚福源餐饮管理有限公司财务，住天津市东丽区。上诉人李本明因与被上诉人窦彬彬、原审被告丁玉民间借贷纠纷一案，不服天津市东丽区人民法院（2020）津0110民初6164号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月19日立案后，依法组成合议庭，经过阅卷、询问当事人，依据法律规定，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。李本明上诉请求：1．撤销一审判决，改判给付被上诉人借款本金44,164.5元及利息（以44,164.5元为基数，按年利率10%自2019年9月21日起计算至实际给付之日止）；2．本案一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实及理由：2019年3月7日至2019年7月30日期间，丁玉向窦彬彬转账155,835.5元属于部分还款，本案剩余借款本金应扣除上述款项，一审判决认定事实不清，适用法律错误，请求二审法院支持其上诉请求。窦彬彬辩称，不同意上诉人的上诉请求及事实理由，请求二审法院依法驳回上诉，维持原判。丁玉辩称，同意上诉人的上诉请求及事实理由。窦彬彬一审诉讼请求：1．判令李本明、丁玉共同偿还窦彬彬借款本金200,000元；2．判令李本明、丁玉共同偿还窦彬彬利息，以200,000元为本金，按年利率10%为标准，自2019年9月21日起至实际清偿之日止；3．判令李本明、丁玉共同向窦彬彬支付律师代理费8,000元；4．本案的诉讼费用由李本明、丁玉共同承担。诉讼过程中，窦彬彬放弃第3项诉讼请求。一审法院认定事实：李本明、丁玉系夫妻关系，于2017年1月3日结婚，并共同经营瀚福源公司。窦彬彬曾系瀚福源公司经营的李大刀凉皮滨海新区代理。2019年3月13日，窦彬彬向丁玉转账2笔，1笔200,000元，1笔100,000元。2019年3月16日，窦彬彬向丁玉转账100,000元。2019年3月7日至2019年7月30日，丁玉分100多次向窦彬彬转款，每次金额不等，共计155,835.5元。2019年6月22日，丁玉向窦彬彬妻子陈艳芳转账200,000元。2020年9月3日，窦彬彬通过电话方式向李本明索要200,000元的10%的利息，李本明表示经营困难无法给付，并提出需要与窦彬彬谈其他合同纠纷。2019年9月21日，窦彬彬与李本明签订《借款合同》，约定：一、借款金额：贰拾万元整。二、借款用途：用于公司发展。三、借款利率：年利10%。每季度向窦彬彬支付一次利息。四、借款期限：借款时间自2019年9月21日至2020年9月20日止。五、还款日期和方式：2020年9月20日之前。现金。六、违约责任：借款人应按合同规定的时间还款；同时因本合同订立、履行及争议解决发生的费用（包括但不限于诉讼费、律师费等）由借款人承担。甲方（出借人）处由窦彬彬签字并捺印，乙方（借款人）处由李本明签字并捺印。该文本系李本明提供，横线空白处系李本明填写。李本明第一次庭审时自认只于2019年6月22日还款200,000元。第二次庭审时抗辩丁玉支付窦彬彬的155,835.5元也是还款。一审法院认为，本案争议焦点为：1.诉争200,000元是否系借款；2．如系借款则尚欠本金及利息金额；3．丁玉是否应承担还款责任。关于争议焦点1，首先，窦彬彬主张系借款并提供银行转账凭证及《借款合同》予以证明，该合同文本系李本明提供，横线空白处亦由其填写，窦彬彬、李本明均签字确认，故《借款合同》系二人真实意思表示。其次，窦彬彬已履行200,000元的给付义务，李本明亦已收到该款项，《借款合同》依法成立并生效。最后，李本明抗辩系投资款，但未提交充分证据予以反驳且又提交证据拟证明已偿还部分款项，抗辩意见前后矛盾。故一审法院确认窦彬彬与李本明存在民间借贷关系，200,000元系借款。关于争议焦点2，李本明收到窦彬彬400,000元并返还200,000元之后双方签订200,000元的《借款合同》，故借款本金应为200,000元。尚欠本金一节，李本明抗辩丁玉支付窦彬彬的155,835.5元系还款，尚欠本金数额并非200,000元。窦彬彬认可收到但认为该笔款项系销售提成。一审法院认为，首先，155,835.5元的支付行为发生于《借款合同》签订之前，如系偿还《借款合同》的相关款项，则时间前后矛盾。且该笔款项金额较大，正常情况下应在《借款合同》中扣减或作出约定，但合同并无相关内容，与常理不符。其次，李本明在第一次庭审时自认自2019年6月22日返还200,000元后无其他还款，与其第二次庭审时抗辩155,835.5元系还款亦相互矛盾。最后，窦彬彬曾系瀚福源公司经营的李大刀凉皮的滨海新区代理，瀚福源公司亦向其支付收益。故综合举证及陈述情况，一审法院认定155,835.5元并非本案还款。李本明应向窦彬彬返还200,000元本金及利息。利息一节，窦彬彬主张以200,000元为基数，自2019年9月21日至实际付清之日止，按年利率10%计算，符合合同约定且不违反法律规定，一审法院予以支持。律师费一节，窦彬彬自愿放弃该项诉讼请求，系其对自身权利的自行处分，一审法院予以准予。关于争议焦点3，首先，借款发生于李本明、丁玉婚姻关系存续期间。其次，李本明亦通过丁玉取得窦彬彬400,000元并通过丁玉返还200,000元，故丁玉对借款及还款是明知的且进行了参与。最后，李本明、丁玉共同经营瀚福源公司，家庭日常生活需要亦来源于该公司，李本明自述200,000元用于投资瀚福源公司。故该笔借款系夫妻共同债务，窦彬彬主张其二人共同承担还款责任，一审法院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（2020修正）第二条第一款、第二十六条、第二十九条第二款第（二）项、第三十二条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决：“被告李本明、丁玉于本判决生效之日起十日内共同返还原告窦彬彬借款本金200,000元并支付利息（以200,000元为基数，按年利率10%自2019年9月21日起计算至实际给付之日止）。如未按本判决指定的期间给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定加倍支付迟延期间的债务利息。案件受理费2,269元，由被告李本明、丁玉负担”。本院二审期间，双方当事人均未提交新证据。本院二审查明的事实与一审判决认定的事实一致，本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，李本明对签署借款合同及通过丁玉收取窦彬彬400,000元款项的事实均无异议，窦彬彬对已收取李本明返还的200,000元款项无异议，本院对上述事实予以确认。根据借款合同以及李本明与窦彬彬之间的转账记录，一审法院依法认定双方成立借贷关系，并认定李本明向窦彬彬借款200,000元，并无不妥，本院予以维持。李本明上诉主张丁玉向窦彬彬转账的155,835.5元应抵扣本案借款本金，因155,835.5元转款的次数较多、数额较小，且发生在签署借款合同前，与借款及还款常理不符，窦彬彬亦不认可偿还借款，上诉人未提交充分证据证明上述款项系偿还借款，本院对其上诉请求，不予支持。至于李本明主张向窦彬彬已转款的155,835.5元，可根据该款项的性质，另行处理解决。经审查双方当事人提交的现有证据，结合双方当事人庭审陈述，一审判决并无不妥，本院予以维持。综上，上诉人李本明的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4,538元，由上诉人李本明负担。本判决为终审判决。审判长 郝 真审判员 武 伟审判员 王同顺二〇二一年三月二十二日书记员 王雯月