广东省广州市黄埔区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0112民初12712号原告：广州星宏物业有限公司，住所地广州市黄埔区永和街井泉一路7号501房。法定代表人：温景华，该公司董事长。委托诉讼代理人：熊涛，广东佰仕杰律师事务所律师。被告：黄塅标，男，1975年12月18日出生，汉族，住广东省五华县。委托诉讼代理人：温权军，广东羊城律师事务所律师。原告广州星宏物业有限公司（以下简称“星宏公司”）与被告黄塅标房屋租赁合同纠纷一案，本院于2020年9月10日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告星宏公司的委托诉讼代理人熊涛，被告黄塅标及其委托诉讼代理人温权军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告星宏公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告支付自2013年8月8日至2016年7月26日止土地租金共计117175元及相应违约金761250元（以2030000元为基数，按照年利率6%自2013年9月9日计算至实际清偿完毕之日止，现暂计止2019年12月9日）；2.判令被告向原告支付自2013年8月8日至2016年7月26日止物业管理费共计60399.48元；3.判令被告向原告支付2016年7月水费2882.18元、代征污水费1049.58元；4.判令被告向原告赔偿损失共计1664630.02元，具体如下：（1）原告需向广州市黄埔区永和街永岗社区井一经济合作社、广州市黄埔区永和街永岗社区井二经济合作社、广州市黄埔区永和街永岗社区井三经济合作社（以下简称“井头联社”）支付的土地租金78965.65元（603603元/6482㎡*848㎡）；（2）原告需向井头联社支付的土地租金的违约金59403.64元（454073.57元/6482㎡*848㎡）；（3）原告需向井头联社支付的场地使用费111868.16元（自2015年9月10日计算至2018年7月10日，共计34个月，即25150.16元/月*34个月/6482㎡*848㎡）；（4）原告在（2015）穗萝法民三初字第247号一审案件需支付的案件受理费7071.29元（54052元/6482㎡*848㎡）；（5）原告在（2016）粤01民终3490号二审案件需支付的7071.29元（54052元/6482㎡*848㎡）；（6）原告在（2018）粤0112民初1313号一审案件需支付的评估费18901.24元（144478.57元/6482㎡*848㎡）及工程造价鉴定金额801155.71元[17496938.34*（1-65%）/6482㎡*848㎡]、需支付的一审案件受理费11894.37元（90919元/6482㎡*848㎡）；（7）原告已向井头联社支付的自2010年3月9日至2013年9月9日土地租金139458.19元（1066000元/6482㎡*848㎡）；（8）原告在涉案项目开发中管理人员的工资226063.56元（1728000元/6482㎡*848㎡）；（9）原告在涉案项目开发中接政府部门办理建设相关手续日常办公杂费120357.91元（920000元/6482㎡*848㎡）；（10）律师费82419.01元（630000元/6482㎡*848㎡）；5.判令被告承担本案全部诉讼费用。原告星宏公司当庭变更第四项诉请中的第三小项损失为原告需向井头联社支付的场地使用费65804.8元（自2016年7月27日计算至2018年7月10日，共计20个月，即25150.16元÷月×20个月÷6482㎡×848㎡）；原告星宏公司当庭撤回第四项诉请中的第一小项损失789656.5元及第七小项损失139458.19元；原告星宏公司当庭变更第四项诉讼请求的第八小项损失为原告在涉案项目开发中管理人员的工资177446.99元（1356381.36元/6482㎡*848㎡）。事实和理由：2013年5月5日，原、被告双方就井泉一路永和井泉生活楼A栋商铺及办公室签订《永和井泉生活综合楼租赁合同》（以下简称“租赁合同”），约定原告将开发中的建设物业——位于井泉一路永和井泉生活综合楼A栋首层的9.5轴至11轴A轴至C轴的商铺，建筑面积共135平方米；二层6轴至11轴，A轴至C轴，建筑面积608平方米；五层B轴至C轴，1轴至3轴，其建筑面积105平方米；三项面积合计848平方米出租给被告使用。出租年限为二十六年，分2阶段进行：第一阶段为十六年，即从2013年8月8日至2029年8月8日止。第二阶段为十年，即从2029年8月8日至2039年8月8日止。租金分为二部分，第一部分为建筑物及附属配套设施二十九年的租金。三层租金共计2030000元。此租金分二期付清。第一期按总金额的百分之六十，在基建期内（2013年8月8日前）支付；第二期按总金额的百分之四十在商铺交付时（2013年8月8日）支付。第二部分租金为甲方与永和街永岗社区井头联社的自留地和五边地租金。此租金按乙方租用建筑面积为基数。单价及支付方式按甲方与永和街永岗社区井头联社的租赁合同支付给甲方。（此租金从2013年8月8日起计付。2010年8月8日至2013年8月8日为基建期。）乙方收铺后同时交纳自用的水电费、水电按金。物业管理费按2元每平方计。每五年递增10%计价，并遵守物业管理规章和条约。原告依约将商铺交付给被告使用，但被告仅向原告支付了第一部分的涉及建设的租金即2030000元，除此之外至今并未按照合同约定支付应付社区的土地租金及相应的物业管理费、水费等费用。而被告上述拖欠原告应付社区的土地租金及其他费用的违约行为，使得广州市黄埔区永和街永岗社区井一经济合作社、广州市黄埔区永和街永岗社区井二经济合作社、广州市黄埔区永和街永岗社区井三经济合作社（以下简称“井头联社”）于2015年9月9日解除其与原告签订的《井头联社留用地租赁合同》，并进而要求原告支付违约金及其他费用，造成原告巨大经济损失，严重侵害原告的合法权益。就被告的严重违约行为，根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百二十六条及租赁合同第三条、第四条第六款、第六条第二款约定及《井头联社留用地租赁合同》第三条第二款约定，原告有权要求被告立即向原告支付所欠的土地租金117175元、物业管理费42525.83元、违约金约定以总额的两倍进行计算的，但由于约定的违约金金额过高，故原告在此调整为以年利率6%进行计算为761250元、水费2882.18元、代征污水费1049.58元及赔偿原告包括井头联社要求原告支付的土地租金78965.65元、土地租金的违约金59403.64元、场地使用费111868.16元及因此支出的案件受理费总额为26036.95元及原告因建设承租房屋项目的工程造价鉴定金额801155.71元、评估费18901.24元、涉案项目开发中自2009年7月至2015年7月共72个月6名管理人员的工资226063.56元（1728000元/6482㎡*848㎡）（其中4名管理人员的工资为3500元/月，2名管理人员的工资为5000元/月）、在涉案项目开发过程中自2009年7月至2015年7月共72个月对接政府部门办理建设手续日常办公杂费120357.91元、原告已向井头联社支付的自2010年3月9日至2013年9月9日土地租金139458.19元及为处理诉讼纠纷而支出的律师费82419.01元在内的损失1664630.02元。综上，原告为维护自身的合法权益，特诉至法院，请求法院查明事实，判如所请。被告黄塅标辩称，一、土地租金以及物业管理费的诉请已超法定诉讼时效期间。其一，根据原告与永和街永岗社区井头联社（以下统称井头联社）签订的租赁合同，缴纳土地租金时间为每半年支付一次。即被告应向原告支付第一期土地租金的时间为2013年8月8日，至今已超过7年的时间；最后一期应支付土地租金的时间为2017年2月8日（被告实际最后一次支付土地租金的时间为2015年9月23日，按温景华的要求支付了5000元），至今也已超过3年半的时间。按照原告的说法，被告从未向其支付过土地租金，并因此在本案中要求一次性向其全额支付。但根据原告提供的现有证据，并无证据可以证明其在此之前曾向被告主张过土地租金，因此原告关于支付土地租金的主张，已经超过法定的诉讼时效期间。其二，根据双方签订的合同，支付物业管理费的具体时间虽未作明确约定，仅约定“物业管理费按2元每平方计”，是按月还是按年、何时支付都没有写，但按照常理可以理解为按月支付上月实际产生的物业管理费，即应自2013年9月8日起每月支付一次，最后一次应支付物业管理费的时间为2017年7月26日（案涉物业被收回之日），在原告无法提供证据证明其在此之前曾向被告主张过物业管理费的情况下，至今均已超过3年的法定诉讼时效期间，因此其该项诉请应予驳回。二、被告向原告赔偿1664630.02元以及支付原告土地租金相应违约金的诉请没有事实和法律依据。其一，根据原告提供的黄埔法院的2015-247号以及广州中院的2016-3490号两份判决书中查明的事实可知，原告自2013年9月9日（根据井头联社的说法是2013年6月27日）起即未向井头联社支付租金，并导致其物业被收回，也因此导致被告无法继续经营向原告承租的案涉物业。而且，合同约定的26年的租金共计203万元被告在2013年11月6日前已向原告全额支付，其中在2013年8月28日前即原告应向井头联社支付2013年9月9日起的租金之前，被告合计已向其支付了203万元租金中的1863400元。由此可见，原告完全可以通过被告支付的186万余元向井头联社缴纳地租，但原告并没有，而是选择了拖欠，并导致前面所述的严重后果，被告也因此受到严重的经济损失。况且，被告是一次性的支付了原告26年的租金，但实际使用还不到3个月，原告将其拖欠井头联社每平方3.8元的租金导致的所谓损失归责于被告，纯属荒唐。其二，根据合同第三条的约定，土地租金也仅是根据原告与井头联社约定的单价和支付方式进行支付，并根据合同约定支付物业管理费，但并无关于逾期支付物业管理费或土地租金的违约条款。其三，根据原告提供的黄埔法院的2018-1313号民事判决，已明确原告与井头联社签订的租赁合同解除的原因在于原告欠租的违约行为所导致，与被告无关。综上，原告违约导致的所谓损失，与被告是否有支付土地租金及物业管理费没有任何关系。三、土地租金的实际支付情况。被告分别于2013年11月28日、2014年6月27日、2014年8月27日、2015年9月23日向原告法定代表人温景华支付了60000元、5000元、20000元、5000元，合计90000元的土地租金。但由于被告一直无法将合同约定的物业全部交付给原告使用，其中第一笔60000元温景华退回给原告30000元，实际被告向原告支付涉案租赁合同第三条第二部分的土地租金60000元。一开始原告根本没有交付租赁物给被告使用，原告法定代表人和被告也是老乡，在被告催促下原告也只交付了135平方米给被告，被告也就按照135平方米的量支付土地租金给原告，被告也没有明确该60000元是交哪个时间段的土地租金。在5728号案判决第9页中也认定被告已分几笔将上盖的房屋租金203万元支付完毕。四、用水、用电问题。因原告一直没有正式的供水供电，开始使用的是原告在井头联社接入的临时水电，并由被告的租户即次承租人直接向原告缴纳。后因原告拖欠租金的原因，导致其与井头联社发生纠纷，井头联社停止临水临电的供应，并因此导致被告的第一个承租人提前终止合同。被告将物业再次出租给井头联社的当地的刘姓人后，水电均是由次承租人自己解决。另外，从合同第四条第6点“乙方收铺后同时交纳自用的水电费、水电按金”的约定可知，实际上被告并未向其交过水电费、水电按金，原告也从未要求过被告缴纳，因此也可以证实原告一直没有正式供水供电的客观事实，因此可证明原告从未向被告主张过管理费、水电费的事实。2016年7月份被告没有欠缴水费、污水费，已由租客刘永佳交纳，详见被告证据第8页租赁合同，至于刘永佳交纳水费、污水费的证据被告现无法提交。原告主张的2016年7月的水费和污水费是整栋商业大厦的，被告实际使用的是一楼的135平方米，虽然在5728号案中认定原告交付了二楼和五楼，但被告认为原告没有实际使用、被告实际也未使用二楼和五楼，而无论是按照135平方米还是848平方米来使用，都不可能用那么多水，且被告实际在一楼经营快餐店，不可能使用这么多水，每月顶多也就30立方水，都是临水临电，都没有分水表给被告。涉案物业总共5层，被告只是用了第一层，三楼、四楼不是被告承租的，且被告承租的二楼和五楼被告都没有实际使用。在被告的不断催促下，原告才交了一楼的135平方米给被告使用，二楼和五楼根本使用不了也无人使用，而且五楼原告有自己的一个办公室。五、管理费问题。因被告的整体物业水电、消防设施等均未完善，而且未将合同约定的物业全部交付给原告使用，被告实际上也从未要求过原告支付管理费，否则也不符合常理。实际上，被告也从来没有支付过管理费，因为到处长满了荒草，后面还给当地人种菜，根本没有物业公司管理，且原告从未向被告追讨过管理费，一直都是被告追原告，原告躲躲闪闪的。六、针对原告的第四项诉请：1.关于其中第（1）项、第（3）项及第（7）项所指土地租金或场地占用费，与诉讼请求第1项实为同一款项，即使应该支付，亦应按被告实际使用期间年限进行支付，其他的与被告更无关系，因此该上述主张以及第（2）项所谓违约金的主张属于重复主张，而且在2010年3月9日至2013年8月8日前被告仍未承租其物业，2016年7月26日后已撤出场地（5728号案中已经提交了村的证明，被告撤场时间是2016年7月26日），故原告称被告在2018年7月10日才交付场地不是事实；2.第（4）（5）（6）项是因原告的违约行为所导致被诉产生的费用，在该相关判决中已确认应由本案原告承担，与被告无关。3.第（8）（9）（10）项更无事实和法律依据。综上所述，原告的所有诉讼请求均没有事实和法律依据，纯粹是在浪费司法资源、恶意诉讼。请求法院依法驳回其全部诉讼请求。本院经审理认定事实如下：2009年7月8日，永和街永岗社区井头联社（出租方，甲方）与广州南呈投资管理有限公司（承租方，乙方）签订一份《井头联社留用地租赁合同》（以下简称“留用地合同”），约定甲方将其位于广州市经济开发区永和经济区井泉一路的留用地和五边地出租给乙方，该地块面积为6482平方米，其中地块自留地面积5852平方米和五边用地630平方米，其中该地块自留地面积5852平方米作乙方商业农贸综合用地使用。使用权出租年限为三十年分两阶段进行，第一阶段为二十年，从2009年8月8日至2029年8月8日止（七个月基建期），第二阶段为十年，从2029年8月8日至2039年8月8日止（即从2010年3月9日开始正式计租金），在第一阶段结束前半年内，甲、乙双方必须按原合同办理续约手续，重签定第二阶段的出租生效合同。第三条约定，甲方出租给乙方的自留用地和五边地月租金为每平方米3.88元，租金每十年递增一次，递增幅度为10%。每年租金为二期支付，首期在每年元旦一日前付清当年租金的50%，余下的50%在当年6月30前付清。井头经济联社、广州市萝岗区永和街永岗社区井一经济合作社、广州市萝岗区永和街永岗社区井二经济合作社、广州市萝岗区永和街永岗社区井三经济合作社在合同落款处甲方一栏签章，广州南呈投资管理有限公司在合同落款处乙方一栏签章。2013年5月5日，星宏公司（出租方，甲方）与黄塅标（承租方，乙方）签订一份《井泉一路永和井泉生活楼A栋商铺及办公室租赁合同》（以下简称“租赁合同”），约定甲方将位于井泉一路永和井泉生活综合楼A栋首层的9.5轴至11轴，A轴至C轴的商铺，建筑面积共135平方米，二层6轴至11轴，A轴至C轴，建筑面积608平方米，五层B轴至C轴，1轴至3轴，建筑面积105平方米，三项面积合计848平方米商铺及办公室（以下简称“涉案商铺”）出租给乙方使用。第二条约定：出租年限为二十六年，分2个阶段进行：第一阶段为十六年，即从2013年8月8日至2029年8月8日止，第二阶段为十年，即从2029年8月8日至2039年8月8日止。在第一阶段结束前半年内，甲乙双方必须按原合同办理续约手续，重新签订第二阶段出租生效合同，如甲方不续约，甲方必须赔偿乙方一切经济损失。第三条约定：租金分为二部分，第一部分为建筑物及附属配套设施二十九年的租金，三层租金合计共203万元，此租金分二期付清，第一期按总金额的60%，在基建期内（2013年8月8日前）支付，第二期按总金额的40%在商铺交付时（2013年8月8日）支付。第二部分租金为甲方与永和街永岗社区井头联社的自留地和五边地租金，此租金按乙方租用建筑面积为基数，单价及支付方式按甲方与永和街永岗社区井头联社的租赁合同支付给甲方（此租金从2013年8月8日起计付，2010年8月8日至2013年8月8日为基建期）。第五条约定，建筑物于2013年8月8日前交付使用，交楼标准为包门窗，消防设施、水电到位，毛坯房交楼。已发生法律效力的（2015）穗萝法民三初字第247号民事判决认定留用地合同租赁期限在二十年内的部分有效，超出部分无效，认定星宏公司从2013年9月10日起拖欠租金长达两年多的严重违约行为导致留用地合同于2015年9月9日解除，认定租金标准为每月每平方米3.88元，认定每年6月30日前的租金应在1月1日前付清，6月30日后的租金应在6月30日前付清，判令星宏公司向广州市萝岗区永和街永岗社区井一经济合作社、广州市萝岗区永和街永岗社区井二经济合作社、广州市萝岗区永和街永岗社区井三经济合作社支付2013年9月10日至2015年9月9日期间的欠付租金603603元及违约金，并按留用地合同约定的租金标准支付2015年9月10日起至实际腾空交还土地及上盖建筑物之日止的场地使用费，并判令星宏公司于判决生效之日起十日内腾空上盖建筑物，判令星宏公司负担案件受理费54052元。星宏公司不服（2015）穗萝法民三初字第247号民事判决，向广州市中级人民法院提起上诉，案号为（2016）粤01民终3490号，2016年6月12日，广州市中级人民法院作出（2016）粤01民终3490号民事判决，判决：驳回上诉，维持原判，二审案件受理费54052元由星宏公司负担。已发生法律效力的（2018）粤0112民初5728号民事判决查明广州南呈投资管理有限公司于2011年5月5日更名为星宏公司，认定租赁合同约定的租赁期限在二十年内的部分有效，超出部分因违反法律规定而无效，认定星宏公司交付黄塅标使用的涉案商铺的面积为848平方米，认定广州市萝岗区永和街永岗社区井一经济合作社、广州市萝岗区永和街永岗社区井二经济合作社、广州市萝岗区永和街永岗社区井三经济合作社依据已发生法律效力的（2015）穗萝法民三初字第247号民事判决于2016年7月11日向黄塅标发出《撤场通知书》，要求黄塅标于2016年7月31日前搬离，租赁合同已无法继续履行，且黄塅标已于2016年7月26日搬离涉案商铺，故支持黄塅标解除租赁合同的诉讼请求，判令星宏公司负担案件受理费19111.1元。星宏公司不服（2018）粤0112民初5728号民事判决，向广州市中级人民法院提起上诉，案号为（2019）粤01民终10702号，但因星宏公司逾期不预交上诉案件受理费，2019年6月3日，广州市中级人民法院作出（2019）粤01民终10702号民事裁定，裁定：按星宏公司自动撤回上诉处理。星宏公司在（2018）粤0112民初5728号案中提出如下答辩意见：“请求法院判令黄塅标支付自2013年8月8日至2018年6月30日地租197414.4元及利息，支付物业管理费101760元及利息”。已发生法律效力的（2018）粤0112民初1313号民事判决认定留用地合同约定的土地上盖及附属设施工程造价经评估为17496938.34元，并认定留用地合同的解除责任在于星宏公司，星宏公司未能提交相关证据证明其投资支出，其提起的工程造价评估为履行其举证义务，判令评估费由星宏公司自行承担。星宏公司为证明黄塅标拖欠2016年7月的水费及代征污水费，提交了一份区供水管理中心向其发送的短信，显示：星宏公司，地址：永和区井泉一路以南，档案号0407000431截至2016年7月用水量833吨，应缴费3931.76元（其中水费2882.18元，代征污水费1049.58元）。黄塅标对此不予确认，认为无法确认该费用是涉案商铺产生的水费。星宏公司在庭审中陈述：一、星宏公司在涉案项目开发中支出了管理人员的工资1356381.36元，要求黄塅标按租赁面积的比例负担177446.99元（1356381.36元÷6482㎡×848㎡）。理由为：因为造成违约后，村里要收回物业整个项目无法做下去，在这种情况下前期筹备人员、管理人员的工资应该计入损失，但双方没有就此项工资损失进行约定，管理人员每人每月工资为37000元没有依据，星宏公司使用现金或以借支用个人账户形式发放工资，现时间久了无法取得相关证据，该人员工资是因为黄塅标违约造成的损失，应该计入损失。二、星宏公司在2009年7月至2015年7月的72个月期间对接政府办理相关手续的车旅费及相关办理手续的日常办公杂费，因为公司财务一直没有联系上，到现在星宏公司账务无法找到相关的凭证，日常办公杂费已经实际发生，而且涉案项目投资在三四千万元以上，所以星宏公司的法定代表人根据其实际已经支出的统计出已产生了920000元的费用，但没有原始票据，星宏公司与黄塅标没有约定该项损失由黄塅标负担，但该日常办公杂费是因为黄塅标违约产生的损失，应该计入损失，由黄塅标按租赁面积的比例承担120357.91元（920000元÷6482㎡×848㎡）。三、星宏公司已经实际支付了（2018）粤0112民初1313号案、（2015）穗萝法民三初字第247号、（2016）粤01民终3490号案、（2018）粤0112民初5728号案的律师费共计630000元，因为时间太久，无法找到当时支付律师费的票据，双方没有约定星宏公司支付的律师费需由黄塅标负担，但该律师费是因为黄塅标违约产生一系列诉讼造成的损失，应该计入损失，由黄塅标按租赁面积的比例承担82419.01元（630000元÷6482㎡×848㎡）。黄塅标提交的银行账户交易历史明细清单显示：黄塅标分别于2013年11月28日、2014年6月27日、2014年8月27日、2015年9月23日向原告法定代表人温景华支付了60000元、5000元、20000元、5000元，合计90000元，后温景华退回了30000元给黄塅标，黄塅标认为其向星宏公司的法定代表人温景华支付的上述款项共计60000元（90000元-30000元）为其支付给星宏公司的土地租金。星宏公司对黄塅标所述的付款金额及付款时间均予以确认，但认为星宏公司收到黄塅标支付的6万元并非土地租金，而是黄塅标通过星宏公司的法定代表人向前一手租客支付的装修费。星宏公司对此未举证证实。本院认为，关于土地租金及违约金问题。租赁合同第三条约定，黄塅标向星宏公司支付的土地租金按留用地合同约定的租金单价、支付方式及按黄塅标租用的建筑面积为基数计付。已发生法律效力的（2015）穗萝法民三初字第247号民事判决认定留用地合同约定的土地租金为3.88元/平方米/月，并认定每年6月30日前的土地租金应在1月1日前付清，6月30日后的租金应在6月30日前付清。已发生法律效力的（2018）粤0112民初5728号民事判决认定租赁合同约定的租赁期限在二十年内的部分有效，超出部分无效，并认定星宏公司交付给黄塅标的涉案商铺的面积为848平方米及黄塅标已于2016年7月26日搬离涉案商铺。故租赁合同约定的涉案商铺每月租金应为3290.24元（848平方米×3.88元/平方米/月）。星宏公司未举证证实黄塅标于2013年11月28日至2015年9月23日期间向其支付的60000元是装修费，本院对此不予采信，本院对黄塅标主张该6万元为土地租金予以采信，确认该60000元为黄塅标向星宏公司支付的2013年8月8日至2015年12月31日期间涉案商铺的部分土地租金。按照租赁合同的约定，2013年8月8日至2014年6月30日期间的土地租金应于2014年1月1日前支付，2014年7月1日至2014年12月31日期间的土地租金应于2014年6月30日前支付，2015年1月1日至2015年6月30日期间的土地租金应于2015年1月1日前支付，2015年7月1日至2015年12月31日期间的土地租金应于2015年6月30日前支付，但星宏公司未举证证实其在2018年9月14日黄塅标提起（2018）粤0112民初5728号案诉讼前曾向黄塅标主张上述期间的土地租金，亦未举证证实存在诉讼时效中止或中断的情形，故黄塅标主张该期间的土地租金已过诉讼时效于法有据，本院予以确认，星宏公司要求黄塅标支付该期间的土地租金及违约金无据，本院不予支持。按照租赁合同的约定，2016年1月1日至2016年6月30日期间的土地租金19741.44元（848平方米×3.88元/平方米/月×6个月）应于2016年1月1日前支付，2016年7月1日至2016年7月26日期间的土地租金2759.56元（848平方米×3.88元/平方米/月÷31天×26天）应于2016年6月30日前支付，黄塅标未支付上述期间的土地租金，星宏公司在2018年9月14日黄塅标提起（2018）粤0112民初5728号案诉讼后，在提交的答辩状中要求黄塅标支付该期间的土地租金，故该期间土地租金的诉讼时效中断，从中断时起，诉讼时效期间重新计算，故黄塅标认为2016年1月1日至2016年7月26日期间的土地租金已过诉讼时效没有事实与法律依据，黄塅标应将2016年1月1日至2016年7月26日期间的土地租金22501元（19741.44元+2759.56元）支付给星宏公司。因租赁合同对逾期支付土地租金的违约金约定过高，现星宏公司要求按年利率6%计算违约金于法有据，本院予以支持。2016年1月2日至2016年6月30日期间的违约金以19741.44元为基数计算，2016年7月1日至付清款之日止的违约金以22501元为基数计算，上述违约金均按年利率6%计付。关于物业管理费问题。租赁合同约定物业管理费按每平方米2元计算，没有具体约定星宏公司应向黄塅标提供哪项具体的物业管理服务，且星宏公司未举证证实其已向黄塅标提供了物业管理服务，故对星宏公司要求黄塅标支付物业管理费的诉讼请求无据，本院不予支持。关于2016年7月的水费及代征污水费问题。从星宏公司提交的短信显示的内容来看，无法证实该费用为黄塅标使用的涉案商铺所产生的水费，故星宏公司要求黄塅标支付该水费及代征污水费无据，本院不予支持。已发生法律效力的（2015）穗萝法民三初字第247号民事判决认定留用地合同解除的原因是星宏公司违约，并判令星宏公司于判决生效之日起十日内腾空上盖建筑物。已发生法律效力的（2018）粤0112民初5728号民事判决认定租赁合同的解除原因为广州市萝岗区永和街永岗社区井一经济合作社、广州市萝岗区永和街永岗社区井二经济合作社、广州市萝岗区永和街永岗社区井三经济合作社履行生效判决通知黄塅标搬离涉案房屋导致租赁合同无法继续履行。黄塅标并非留用地合同的相对方，留用地合同及租赁合同的解除均非黄塅标的违约行为导致，故星宏公司要求黄塅标支付已发生法律效力的（2015）穗萝法民三初字第247号民事判决判令由星宏公司承担的违约金及诉讼费、（2016）粤01民终3490号民事判决判令由星宏公司承担的诉讼费无据，本院不予支持。已发生法律效力的（2018）粤0112民初5728号民事判决认定黄塅标于2016年7月26日搬离涉案商铺，故星宏公司要求黄塅标支付2016年7月27日至2018年7月10日期间的场地占用费无据，本院不予支持。已发生法律效力的（2018）粤0112民初1313号民事判决认定工程造价评估费为星宏公司履行其举证义务所支出，判令评估费由星宏公司自行承担。故星宏公司在本案中要求黄塅标支付（2018）粤0112民初1313号中星宏公司支出的评估费没有事实与法律依据，本院不予支持。已发生法律效力的（2018）粤0112民初1313号民事判决认定留用地合同约定的土地上盖及附属设施工程造价经评估为17496938.34元，黄塅标并非留用地合同的相对方，故星宏公司要求黄塅标按租赁面积的比例支付801155.71元工程造价款没有事实及法律依据，本院不予支持。租赁合同只约定星宏公司将涉案商铺出租给黄塅标，故星宏公司要求黄塅标支付项目开发工人工资、车旅费及相关办理手续的日常办公杂费没有事实及法律依据，本院不予支持。双方并未约定（2018）粤0112民初1313号案、（2015）穗萝法民三初字第247号、（2016）粤01民终3490号案、（2018）粤0112民初5728号案的律师费由黄塅标支出，故星宏公司要求黄塅标支付律师费无据，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、被告黄塅标于本判决发生法律效力之日起七日内向原告广州星宏物业有限公司支付2016年1月1日至2016年7月26日期间的土地租金22501元及违约金(2016年1月2日至2016年6月30日期间的违约金以19741.44元为基数计算，2016年7月1日至付清款之日止的违约金以22501元为基数计算，上述违约金均按年利率6%计付)；二、驳回原告广州星宏物业有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费24216.86元，由原告广州星宏物业有限公司负担23889.63元，由被告黄塅标负担327.23元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审 判 长 梁 宝 姗人民陪审员 欧阳肖明人民陪审员 吴 杏 娟二〇二一年三月九日书 记 员 张 若 玫