wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
北京市通州区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0112民初9618号原告：马建超，男，1993年6月12日出生，汉族，住河南省南乐县。委托诉讼代理人：杨柳，北京昊庭律师事务所律师。委托诉讼代理人：荣文卿，北京昊庭律师事务所律师。被告：邓学军，男，1970年4月20日出生，回族，住北京市通州区。被告：邓帅，男，1997年12月18日出生，回族，住北京市通州区。原告马建超诉被告邓学军、邓帅民间借贷纠纷一案，本院于2021年３月2日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告马建超的委托诉讼代理人杨柳、荣文卿，被告邓学军、邓帅，到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告马建超向本院提出诉讼请求：1.请求法院依法判令二被告返还原告借款本金120000元；2.请求法院依法判令二被告向原告支付逾期利息，以120000元为基数，自2019年12月8日起至实际付清之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率的四倍计算；3.请求法院依法判令二被告向原告支付违约金，自2019年12月8日起以120000元为基数按照日利率2%的标准计算至实际付清之日止；4.请求法院依法判令二被告向原告支付律师费8000元；5.本案诉讼费由二被告承担。事实和理由：被告邓学军与被告邓帅系父子关系，2019年被告因需要资金向原告借款，收到借款后被告于2019年11月8日向原告出具借条及收条各一份，借条载明：今有借款人邓学军、邓帅向出借人马建超借款人民币120000元，借款时间为30天，自2019年11月8日至2019年12月7日之前归还，若到期无法按时归还出借方的借款，除应向出借人归还本金外，还应支付：1.逾期利息：按月计算，不足一个月按一个月计算；2.违约金：按天计算，每天按借款金额的百分之二计算；3.出借人在催讨本金期间实际发生的劳务费、差旅费、律师费、评估费、公证费、拍卖等相关费用；收条载明：今有本人邓学军收到马建超交来款项120000元，已汇入邓学军银行账户。二被告至今尚未归还借款，原告为维护自己的合法权益，特向法院提起诉讼，望法院依法支持原告的诉讼请求。被告邓学军辩称：认可借款事实。但是借的是高息贷款，月百分之十五，一个月应还利息1.8万元。除掉邓帅的还款外，我还向原告还款了1.8万元的现金。被告邓帅辩称：认可借款事实，但是在去年4、5月份时我通过微信向被告两次转账，每次转账5000元。另外，在2019年底或2020年1月我给原告送去了1.8万元的现金。这些还款应当在借款中进行扣除。本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告邓学军、邓帅系父子关系。被告邓学军、邓帅因急需用钱经人介绍与原告马建超相识。2019年11月8日，马建超通过银行转账方式分三笔共向邓学军汇款12万元。当日，马建超作为出借人、邓学军、邓帅作为借款人签订借条、收条，约定借款金额为12万元，借款期限为30天，自2019年11月8日至2019年12月7日，若到期无法按时归还借款，借款人还应支付日2%的违约金，出借人在催讨本金期间实际发生的劳务费、差旅费、律师费、评估费、公证费、拍卖等相关费用。借款后，邓帅于2020年4、5月间向马建超还款1万元。庭审过程中，被告邓帅、邓学军表示其二人还分别支付过原告1.8万元现金，共计3.6万元，是偿还原告的利息，双方口头约定月利息为1.8万元/月，转账还款的1万元应视为偿还的借款本金，另，日2%的违约金过高，不应得到支持。原告表示未收到3.6万元的现金还款，转账还款1万元应视为优先偿还的利息。以上事实，有马建超提交的借条、收条、转账记录截图、发票及当事人陈述等证据在案佐证。本院认为，本案系民间借贷纠纷，民间借贷关系的成立，需要双方达成借贷合意且出借人实际出借款项。邓学军、邓帅向马建超借款，并有双方签订的借条、收条、转账记录为证，邓学军、邓帅与马建超之间成立民间借贷法律关系。合法的借贷关系受法律保护。借款人应当按照约定的期限返还借款。邓学军、邓帅应当在借款期满之后及时足额偿还相关借款，对于借款本金数额，根据法律规定，债务人在履行主债务外还应当支付利息和实现债权的有关费用，其给付不足以清偿全部债务的，除当事人另有约定外，应当按照下列顺序履行：（一）实现债权的有关费用；（二）利息；（三）主债务。被告偿还的1万元应视为偿还的借款利息，故对于原告要求被告返还借款本金12万元的诉讼请求，本院予以支持。另，出借人与借款人既约定了逾期利率，又约定了违约金或者其他费用，出借人可以选择主张逾期利息、违约金或者其他费用，也可以一并主张，但总计超过合同成立时一年期贷款市场报价利率四倍的部分，人民法院不予支持。因原告主张的违约金及利息总计已超过合同成立时一年期贷款市场报价利率四倍，故本院对于原告主张的违约金及利息的过高部分，本院不予支持。2020年8月20日之后新受理的一审民间借贷案件，借贷合同成立于2020年8月20日之前，当事人请求适用当时的司法解释计算自合同成立到2020年8月19日的利息部分的，人民法院应予支持；对于自2020年8月20日到借款返还之日的利息部分，适用起诉时本规定的利率保护标准计算。故原告要求被告偿还的利息及违约金应依照上述规定予以分段计算利率标准。因被告已偿还了1万元利息，故利息起算时间应顺延至2020年4月13日。对于被告辩称还支付过原告3.6万元现金利息的辩论意见，因原告对此不予认可，被告亦未提交相关证据予以证明，故本院对此不予采信。对于原告要求被告支付律师费的诉讼请求，有双方在借条中的明确约定，且原告已经实际支付，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第二百零六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定（2020年第二次修正）》第二十九条、第三十一条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释(二)》第二十一条之规定，判决如下：一、被告邓学军、邓帅共同偿还原告马建超借款本金12万元及利息（利息的计算方式为：以12万元为基数，自2020年4月13日起至2020年8月19日止，按照年利率24%的标准计算，自2020年8月20日起至实际还清之日止，按照年利率16.6%的标准计算），于本判决生效之日起七日内执行清；二、被告邓学军、邓帅共同给付原告马建超律师费8000元，于本判决生效之日起七日内执行清；三、驳回原告马建超的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1430元，由被告邓学军、邓帅共同负担，于本判决生效之日起七日内给付原告马建超。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 员  秦 玲二〇二一年三月十七日法官助理  付 岩书 记 员  孟令蕊
北京市延庆区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0119民初4646号之一原告：李翠凤，女，1941年2月1日出生，住北京市延庆区。被告：北京市延庆区大榆树镇阜高营村民委员会，住所地北京市延庆区大榆树镇阜高营村。负责人：路凤山。委托诉讼代理人：赵建宇，北京赵建宇律师事务所律师。原告李翠凤因与被告北京市延庆区大榆树镇阜高营村民委员会（以下简称阜高营村委会）农村土地承包合同纠纷，向本院提起诉讼。本院经审查认为，基于双方的返租倒包法律关系，李翠凤提出多项诉讼请求，分别向本院提起诉讼。本院对李翠凤的起诉予以立案，案件分别为（2020）京0119民初3933号和（2020）京0119民初4646号。基于同一事实发生的纠纷，当事人分别向人民法院起诉的，人民法院可以合并审理。上述两起案件中，李翠凤均基于返租倒包法律关系提起诉讼，本院对两案合并审理，将（2020）京0119民初4646号并入（2020）京0119民初3933号案件审理。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百二十一条的规定，裁定如下：本案并入本院（2020）京0119民初3933号案件审理。审 判 长 杨玉华审 判 员 刘立婷审 判 员 刘 芳二〇二一年三月十九日法官助理 吕 明书 记 员 张 璠
北京市丰台区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0106民初31740号原告：高强，男，1977年10月12日出生。委托诉讼代理人：刘金，北京实嘉律师事务所律师。被告：杨士民，男，1963年12月23日出生。原告高强与被告杨士民租赁合同纠纷一案，本院于2021年1月4日立案后，依法适用简易诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告高强到庭参加诉讼，被告杨士民经本院传票传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。高强向本院提出诉讼请求：1.要求被告给付租赁费686600元，滞纳金200000元；2.诉讼费由被告负担。事实和理由：2018年1月1日，原被告双方签订《租车协议书》，约定被告从原告处租赁两辆小轿车，一辆奥迪A6（×××），一辆别克商务（×××），租期2018年1月1日至2019年12月31日，租金每月24000元（奥迪每月15000元、别克每月9000元）。协议书还对双方权利义务以及违约责任等作了约定，其中第五条第2项约定“承租方未能按合同规定交纳租金，每逾期一日按应交租金的1%交纳滞纳金。”协议签订后，原告交付了车辆，但是被告只陆续支付了部分租金，大部分租金未支付，且拖欠多时。2020年9月20日，原告将奥迪车收回，2020年9月22日，原告将别克车收回。为维护原告的合法权益，故诉至法院。杨士民未作答辩。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2018年1月1日，高强（出租方）和杨士民（承租方）签订《租车协议书》（以下简称协议书），约定高强将奥迪A6L（车牌号为×××）及别克商务（车牌号为×××）租赁给杨士民使用，租赁期限为2018年1月1日8时至2019年12月31日20时，租金24000元/月，其中奥迪每月15000元，别克每月9000元，承租方未能按合同规定交纳租金，每逾期一日按应交租金1%交纳滞纳金。协议书下方手写载明：“注：承租方截止2018年12月31日欠出租方租车费：23.1万元（贰拾壹万壹仟元）2018年12月19日”，下方由杨士民签字。2019年，杨士民共向高强支付租金41000元。另，高强于2020年9月20日取回奥迪A6L汽车，于2020年9月22日取回别克商务汽车。本院认为，根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利。本案被告杨士民经本院合法传唤，未到庭应诉，视为放弃了答辩和质证的权利。依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。本案中，高强与杨士民签订协议书，系双方真实意思表示，不违反法律规定，应属合法有效，双方均应按照合同约定履行自己的义务。高强为杨士民提供了涉诉车辆，杨士民应按照合同约定给付租金。租赁期满后，杨士民继续使用涉诉车辆，应视为双方形成不定期租赁关系，双方可随时要求解除。高强分别于2020年9月20日、2020年9月22日取回涉诉车辆，故双方租赁关系于取回车辆时解除。现高强要求杨士民给付欠付的租金，于法有据，本院予以支持。杨士民在租赁期内未按时交纳租金构成违约，高强主张的滞纳金标准未超出双方协议书约定，本院对其滞纳金的主张予以支持。综上所述，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第二款，《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、杨士民于本判决生效之日起七日内给付高强租赁费686600元；二、杨士民于本判决生效之日起七日内给付高强滞纳金200000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6333元，由杨士民负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审判员 张 倩二〇二一年三月二十五日书记员 邵胜凯
河北省邯郸市邯山区人民法院 执 行 裁 定 书 （2021）冀0402执504号 申请执行人：贾某某，男。汉族，1968年6月28日出生，住邯郸市邯山区。 被执行人：邯郸市某某房地产开发有限公司，住所地邯郸市邯山区邯山街919号。 法定代表人：栗某某，该公司董事长。 本院在执行申请执行人贾某某与被执行人邯郸市某某房地产开发有限公司房屋买卖合同纠纷一案中，被执行人邯郸市某某房地产开发有限公司未履行本院（2019）冀0402民初2154号民事判决书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条规定，裁定如下： 划拨被执行人邯郸市某某房地产开发有限公司名下银行存款422及利息。 本裁定立即执行。 审判员  武志刚 二〇二一年三月十九日 书记员  薛 旺
北京市石景山区人民法院民 事 裁 定 书(2021)京0107民初2772号原告：上海飞科电器有限公司，住所地上海市松江区广富林东路555号。法定代表人：李丐腾，董事长。委托诉讼代理人：孙进，江苏玖润律师事务所律师。委托诉讼代理人：崔杰，江苏玖润律师事务所律师。被告：北京宏福万佳超市，住所地北京市昌平区北七家镇郑各庄村南北京卓越华盛供热投资管理有限公司办公楼一层商业。经营者：彭正武，负责人。原告上海飞科电器有限公司与被告北京宏福万佳超市侵害商标权纠纷一案，本院于2021年1月22日立案。原告上海飞科电器有限公司于2021年3月24日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告上海飞科电器有限公司以双方当事人和解且被告北京宏福万佳超市已经实际付款为由自愿申请撤回本案起诉，符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告上海飞科电器有限公司撤诉。案件受理费150元，由上海飞科电器有限公司负担（已交纳）。审 判 员  韩 阳二〇二一年三月二十四日法官助理  闫翼骎书 记 员  吕 佳
四川省万源市人民法院执 行 裁 定 书(2021)川1781执338号之一申请执行人：许仁敏，女，1979年12月25日出生，汉族，住四川省万源市太平镇。被执行人：杨元超，男，1988年3月19日出生，汉族，住四川省宣汉县三墩乡。被执行人：胡显松，男，1991年10月15日出生，汉族，住四川省万源市固军乡。本院依据万源市人民法院作出的（2020）川1781民初2130号民事调解书，责令被执行人履行上述法律文书确定的义务，但被执行人杨元超、胡显松至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条的规定，裁定如下：冻结被执行人杨元超在中国建设银行账户内存款人民币37668.00元，冻结期限为十二个月。本裁定立即执行。审判员  刘伟晓二〇二一年三月十九日书记员  岳顺英
北京市大兴区人民法院民 事 裁 定 书(2020)京0115民初22049号原告：倪军，男，1970年5月16日出生，汉族，住北京市海淀区。被告：圣予教育科技（北京）有限公司，住所地北京市大兴区。法定代表人：孙海，总经理。委托诉讼代理人：刘柳，女，该公司员工。原告倪军与被告圣予教育科技（北京）有限公司（以下简称圣予教育公司）教育培训合同纠纷一案，本院于2020年12月31日立案。原告倪军于2021年3月26日向本院提出撤诉申请。本院认为，双方达成和解，倪军自愿申请撤回本案起诉，不违反法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许倪军撤诉。审判员  霍志勇二〇二一年三月二十六日书记员  唐 玥
北京市东城区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0101民初1103号原告：广发银行股份有限公司北京分行，住所地北京市西城区菜市口大街1号1层105单元。负责人：徐红霞，行长。委托诉讼代理人：陈玉丽，广东安华理达律师事务所律师。委托诉讼代理人：马秉南，广东安华理达（北京）律师事务所律师。被告：严睿，男，汉族，1993年5月26日出生，住河南省信阳市。原告广发银行股份有限公司北京分行与被告严睿信用卡纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人陈玉丽到庭参加诉讼，被告严睿经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.请求法院判令被告偿还截至2020年4月30日的欠款119828.67元（其中本金103939.79元，利息3867.34元，账户延滞金2507.24元，账户分期手续费9514.3元），并按照广发银行信用卡客户协议约定支付自2020年5月1日起至付清之日止的上述欠款的利息、违约金；2.被告承担诉讼费、公告费。事实与理由：2016年12月，被告向原告申请信用卡，卡号为：×××，并签字表示其已阅读、理解广发银行信用卡客户协议，接受该协议的约束。该协议约定，客户应及时偿还因使用广发卡产生的全部债务，或偿还最低还款额。银行有权要求客户于指定日期清偿所有债务。广发卡透支利息日利率为万分之五，按月计收复利，复利计收对象包括本金、利息、超限费、滞纳金及其他手续费等全部欠款，有最低收费限额，详见《广发信用卡费率表》，如有变动按金融监管机构的规定执行。根据国家政策要求或银行经营管理和风险控制等需要，银行有权对协议进行修订，客户如不能接受修改后的协议内容，可以申请注销卡片。截至2020年4月30日，被告欠款119828.67元（其中本金103939.79元，利息3867.34元，账户延滞金2507.24元，账户分期手续费9514.3元）。故原告诉至法院。被告未参加庭审，亦未进行答辩。原告围绕其诉讼请求，向本院提供了信用卡客户申请表、客户领卡确认函（客户协议）、欠款构成明细、交易明细等证据。被告严睿经本院合法传唤未到庭应诉，视为其放弃了质证的权利，故本院对原告提供的证据予以确认，并据此认定原告主张的事实。本院认为，信用卡是发卡银行给予持卡人一定的信用额度，持卡人可在信用额度内先消费、后还款的一种银行卡。被告向原告申请办理了信用卡，并通过信用卡使用了银行款项即进行透支，其与原告之间形成了借款合同关系。该借款合同未违反国家法律、行政法规的强制性规定，合法有效。广发银行信用卡客户协议已明确约定银行收取客户利息、滞纳金、超限费、年费、手续费等费用的情形，被告在申请办理广发银行信用卡时也表示愿意受该信用卡客户协议的约束。现被告未在还款期限内偿还所使用的银行款项，已构成违约，故原告依照广发银行信用卡客户协议约定要求被告立即偿还欠款的诉讼请求，理由正当，于法有据，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条；《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：被告严睿自本判决生效后十日内支付原告广发银行股份有限公司北京分行截至2020年4月30日的信用卡欠款119828.67元（其中本金103939.79元，利息3867.34元，账户延滞金2507.24元，账户分期手续费9514.3元），并按照广发银行信用卡客户协议约定支付自2020年5月1日起至实际清偿之日止的利息、违约金。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1349元、公告费600元，由被告严睿负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京金融法院。审 判 员 李国平二〇二一年三月二十六日法官助理 张兴祝书 记 员 孙嘉彗
北京市东城区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0101民初1070号原告：广发银行股份有限公司北京分行，住所地北京市西城区菜市口大街1号1层105单元。负责人：徐红霞，行长。委托诉讼代理人：陈玉丽，广东安华理达律师事务所律师。委托诉讼代理人：马秉南，广东安华理达（北京）律师事务所律师。被告：孙群山，男，汉族，1975年7月5日出生，住河南省泌阳县。原告广发银行股份有限公司北京分行与被告孙群山信用卡纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人陈玉丽到庭参加诉讼，被告孙群山经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.请求法院判令被告偿还截至2020年5月18日的欠款75889.7元（其中本金67575.5元，利息5336.2元，账户延滞金2972元，账户其他杂费6元），并按照广发银行信用卡客户协议约定支付自2020年5月19日起至付清之日止的上述欠款的利息、违约金；2.被告承担诉讼费、公告费。事实与理由：2009年10月，被告向原告申请信用卡，卡号为：×××，并签字表示其已阅读、理解广发银行信用卡客户协议，接受该协议的约束。该协议约定，客户应及时偿还因使用广发卡产生的全部债务，或偿还最低还款额。银行有权要求客户于指定日期清偿所有债务。广发卡透支利息日利率为万分之五，按月计收复利，复利计收对象包括本金、利息、超限费、滞纳金及其他手续费等全部欠款，有最低收费限额，详见《广发信用卡费率表》，如有变动按金融监管机构的规定执行。根据国家政策要求或银行经营管理和风险控制等需要，银行有权对协议进行修订，客户如不能接受修改后的协议内容，可以申请注销卡片。截至2020年5月18日，被告欠款75889.7元（其中本金67575.5元，利息5336.2元，账户延滞金2972元，账户其他杂费6元）。故原告诉至法院。被告未参加庭审，亦未进行答辩。原告围绕其诉讼请求，向本院提供了信用卡客户申请表、客户领卡确认函（客户协议）、欠款构成明细、交易明细等证据。被告孙群山经本院合法传唤未到庭应诉，视为其放弃了质证的权利，故本院对原告提供的证据予以确认，并据此认定原告主张的事实。本院认为，信用卡是发卡银行给予持卡人一定的信用额度，持卡人可在信用额度内先消费、后还款的一种银行卡。被告向原告申请办理了信用卡，并通过信用卡使用了银行款项即进行透支，其与原告之间形成了借款合同关系。该借款合同未违反国家法律、行政法规的强制性规定，合法有效。广发银行信用卡客户协议已明确约定银行收取客户利息、滞纳金、超限费、年费、手续费等费用的情形，被告在申请办理广发银行信用卡时也表示愿意受该信用卡客户协议的约束。现被告未在还款期限内偿还所使用的银行款项，已构成违约，故原告依照广发银行信用卡客户协议约定要求被告立即偿还欠款的诉讼请求，理由正当，于法有据，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条；《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：被告孙群山自本判决生效后十日内支付原告广发银行股份有限公司北京分行截至2020年5月18日的信用卡欠款75889.7元（其中本金67575.5元，利息5336.2元，账户延滞金2972元，账户其他杂费6元），并按照广发银行信用卡客户协议约定支付自2020年5月19日起至实际清偿之日止的利息、违约金。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费849元、公告费600元，由被告孙群山负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京金融法院。审 判 员 李国平二〇二一年三月二十六日法官助理 张兴祝书 记 员 孙嘉彗
北京市房山区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0111民初3090号原告：侯丽洁，女，1982年10月30日出生，汉族，住北京市房山区。被告：王洋洋，男，1994年12月25日出生，汉族，住山西省太原市小店区。原告侯丽洁与被告王洋洋民间借贷纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告侯丽洁、被告王洋洋到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。侯丽洁向本院提出诉讼请求：1、判令王洋洋偿还借款本金1.6万元。2、诉讼费由被告承担。事实和理由：2017年12月12日，原告与被告签署一份借款协议，该协议对于原被告双方的身份信息、借款时间、借款金额、还款时间、违约责任作了详细的约定，但是约定还款时间到期后，被告未履行还款义务，原告多次要求被告还款，被告推脱未还，故诉至法院。王洋洋辩称：认可借款的真实性，同意偿还借款本金1.6万元。当事人围绕诉讼请求依法提交了借款协议等证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，王洋洋对侯丽洁提交证据的真实性予以认可，并陈述借款是为了在培训学校参加培训，王洋洋同意偿还借款本金，对当事人无异议的事实和证据，本院予以确认。本院认为，侯丽洁与王洋洋之间的借贷关系是双方当事人的真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，双方均应按照约定履行各自的义务。王洋洋作为借款人，应按照法律规定和双方约定向出借人侯丽洁承担清偿责任，现侯丽洁要求王洋洋偿还借款本金1.6万元，于法有据，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第二百零六条之规定，判决如下：王洋洋于本判决生效之日起7日内向侯丽洁偿还借款16000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费100元，由王洋洋负担（于本判决生效后7日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审判员  何双全二〇二一年三月十九日书记员  杨雅晴
四川省南充市顺庆区人民法院 执 行 裁 定 书 （2021）川1302执1503号之一 申请执行人：刑庭移送。 被执行人：彭刚，男，1985年3月13日出生，汉族，现住四川省南充市顺庆区。 本院依据已经发生法律效力的（2018）川1302刑初259号刑事判决，立案受理申请执行人刑庭移送与被执行人彭刚罚金一案。 1、在执行过程中，已向被执行人送达了执行通知书、财产报告令、财产申报表、传票，被执行人彭刚未实际履行义务。 2、本院分别于2021年3月7日、2021年3月17日通过总对总、点对点对被执行人彭刚的银行存款、工商登记信息、互联网银行、证券、车辆等进行了查询，已冻结了被执行人银行存款，因金额较小未做扣划。 3、本院通过南充市不动产登记中心查询了被执行人李东名下的不动产登记信息，被执行人彭刚名下无不动产登记信息。从公安部车辆反馈查明，被执行人彭刚名下无车辆信息登记。 4、本院通过南充市住房公积金查询被执行人彭刚无住房公积金。 5、本院于2021年3月19日依职权对被执行人限制消费。 6、被执行人暂无财产可供执行，申请执行人亦无法提供被执行人其他财产线索，本院依职权对本案终结本次执行程序。 综上所述，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 本案终结本次执行程序。 本案债权本金金额33000元，已实债权金额0元，未实现债权本金金额33000元，申请执行人享有要求被执行人继续履行债务及依法向人民法院申请恢复执行的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务，待被执行人在具备执行条件时可由本院予以恢复执行。 不服本裁定的，可在收到本裁定之日起六十日内，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条之规定向本院提出执行异议。 本裁定一经送达即发生法律效力。 审判长 席 涛 审判员 桂芳彪 审判员 陈 鲲 二〇二一年三月十九日 书记员 杜 韩
北京市通州区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0112民初6696号原告：北京源通热力有限公司，住所地北京市怀柔区兴怀大街甲6号。法定代表人：许心敏，董事长。委托诉讼代理人：衣尚民，北京市环亚律师事务所。被告：北京柏睿鸣商贸有限公司，住所地北京市通州区通州工业开发区合欢路2号1幢2层127号。法定代表人：席亚玄，执行董事。原告北京源通热力有限公司与被告北京柏睿鸣商贸有限公司合同纠纷一案，现原告北京源通热力有限公司自愿申请撤回本案起诉，不违反法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许北京源通热力有限公司撤诉。审判员  王楠二〇二一年三月二十六日书记员  朱冰
北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0108民初13102号原告：吴晓荧，女，1955年5月25日出生，汉族，户籍地及住址北京市海淀区，公民身份号码：×××。委托诉讼代理人：陈继红，北京晋熙律师事务所律师。被告：孙凌平，女，1956年8月10日出生，汉族，户籍地北京市东城区，公民身份号码：×××。委托诉讼代理人：郭庆，上海市汇业（北京）律师事务所律师。原告吴晓荧与被告孙凌平民间借贷纠纷一案，本院于2021年3月2日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告吴晓荧的委托诉讼代理人陈继红，被告孙凌平的委托诉讼代理人郭庆参加诉讼。本案现已审理终结。原告吴晓荧向本院提出诉讼请求：1、被告返还本金80万元；2、被告支付利息：自2017年5月17日起至实际支付之日止按年化10%的标准支付；3、诉讼费由被告承担。事实和理由：原被告系朋友关系，因被告儿子做生意需要周转，被告向原告借款共80万元，约定按年化10%年化利率支付利息，于2019年5月17日前还清本息。但至今未偿还本金及利息。被告孙凌平辩称，认可借款金额，但是没有还款能力，利息要求过高，希望按照银行同期贷款利率计算。当事人围绕诉讼请求提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。本院经审理查明，原被告曾经系朋友关系，2016年11月8日，吴晓荧向孙凌平指定的其子林一然的账户转账5万元；2016年12月9日向林一然转账50万元；2016年12月19日向林一然账户转账5万元；2017年5月17日向林依然账户转账20万元。2017年10月24日，孙凌平向吴晓荧出具借据，借据载明：本人孙凌平因儿子林一然做生意需要，向吴晓荧借款人民币80万元整。以上借款已由吴晓荧直接汇入本人儿子林一然银行卡内，本人同意按照年化10%的利率，以本金80万元为基数，从2017年5月17日开始计算利息，并承诺与2019年5月17日前还清本息。借据签订后，孙凌平并未偿还任何欠款。上述事实有当事人陈述、借据、招商银行户口历史交易明细表等证据及本案庭审笔录在案佐证。本院认为，依据吴晓荧提交的借据及银行转账凭证，可以证明吴晓荧与孙凌平之间存在民间借贷关系，双方之间的借贷关系未违反国家法律和行政法规的强制性规定，应属有效。吴晓荧通过向孙凌平指定账户转账的方式向孙凌平出借款项，履行出借义务。孙凌平应当依约履行还款义务。本院认为，根据双方的约定，借款已届清偿期限，应当及时偿还。借款人应当按照约定按期偿还借款，孙凌平未归还借款本金的行为，已构成违约。孙凌平辩称其并无能力偿还欠款，并称利息过高，但根据借据约定，利息标准符合法律规定，本院予以支持。故吴晓荧的诉讼请求，于法有据，证据充分，本院予以支持。本院依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条，第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条第二款第（二）项之规定，判决如下：一、被告孙凌平于本判决生效之日起十日内返还原告吴晓荧借款本金80万元。二、被告孙凌平于本判决生效之日起十日内支付原告吴晓荧以80万元为基数按年利率10%的标准从2017年5月17日至实际还清欠款之日的利息。如果被告孙凌平未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5900元（原告吴晓荧已预交），由被告孙凌平负担，于本判决生效后七日内给付原告吴晓荧。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审判员 孙 欣二〇二一年三月二十五日书记员 李怡林书记员 王致君
北京市海淀区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0108民初2355号原告：张利梅，女，1971年10月10日出生，汉族，住广东省深圳市坪山区。委托诉讼代理人：王志义，河北冀人律师事务所律师。被告：北京市世纪律师事务所，住所地北京市海淀区复兴路丙12号办公楼422-430。负责人：郭志联。本院在审理原告张利梅与被告北京市世纪律师事务所委托合同纠纷一案中，原告张利梅于2021年2月22日向本院提出撤回对被告北京市世纪律师事务所的起诉。本院认为，原告张利梅提出的撤诉申请，符合相关法律规定，亦未侵犯他人合法权益，可以准许。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：准许原告张利梅撤回对被告北京市世纪律师事务所的起诉。案件受理费13000元，原告张利梅未交纳。审判员 宁 璐二〇二一年三月二十五日书记员 梁宇威
广西壮族自治区柳城县人民法院 执 行 裁 定 书 （2021）桂0222执314号 申请执行人周立波，男，1980年06月24日出生，壮族，住广西柳城县。 被执行人覃献美，女，1982年12月16日出生，壮族，住广西柳城县。 本院在执行周立波与覃献美离婚后财产纠纷一案中，根据已经发生法律效力的柳城县人民法院（2021）桂02民终83号民事判决书，被执行人覃献美应支付申请人周立波补偿款款147862.00元,现因被执行人覃献美与申请人周立波另案判决尚未生效，目前该案先暂缓执行，同意终结执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》的司法解释第四百六十六条的规定，裁定如下： 一、终结（2021）桂0222执314号案件的执行。 二、一方当事人不履行或者不完全履行在执行中双方自愿达成的和解协议，对方当事人申请执行原生效法律文书的人民法院应当恢复执行，但和解协议已履行的部分应当扣除。和解协议已经履行完毕的，人民法院不予恢复执行。 本裁定送达后即发生法律效力。 审 判 长 梁汉坤 审 判 员 宁敏华 审 判 员 蒋欢欢 二〇二一年三月二十六日 法官助理 覃明朗 书 记 员 温 特
广东省东莞市第一人民法院 结 案 通 知 书 (2021)粤1971执5053号 申请执行人东莞市道路停车事务中心、被执行人李先凤： 申请执行人东莞市道路停车事务中心与被执行人李先凤行政非诉审查与执行纠纷一案，执行依据为本院作出的（2020）粤1971行审6010号行政裁定书，本案执行到位2450元（含执行费50元）。被执行人已按生效法律文书履行完毕，本院以执行完毕的方式对本案作结案处理。 特此通知 二〇二一年三月二十三日 联系人：肖法官、刘书记员 联系电话：0769-82815832 联系地址：东莞市寮步镇小坑村文德路8号寮步人民法庭。
广东省佛山市顺德区人民法院民 事 判 决 书（2021）粤0606民初3508号原告：广东东泰五金精密制造有限公司，住所地广东省佛山市顺德勒流街道勒流港工业路，统一社会信用代码914406067684237561。法定代表人：伍志勇。委托诉讼代理人：王超，广东道邦律师事务所律师。委托诉讼代理人：李陶然，广东道邦律师事务所实习律师。被告：东莞市阿卡迪亚家具有限公司，住所地广东省东莞市企石镇梅花城工业路1号1号楼，统一社会信用代码9144190067887163K。法定代表人：朴志强。原告广东东泰五金精密制造有限公司与被告东莞市阿卡迪亚家具有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2021年1月22日立案，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人王超及李陶然到庭参加诉讼，被告经本院传票传唤，没有正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判决被告立即向原告支付货款303142.06元及起诉之日起的利息（按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率）；2.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：原告与被告素有业务往来，由原告供应五金铰链等产品给被告，但被告不按约定支付货款。截至2020年10月31日，被告欠原告货款303142.06元，该款经多次催收未果，无奈之下原告只好诉至法院，请求判令被告立即支付货款及利息，望判如所请。被告未作答辩。原告围绕诉讼请求依法提交了证据，被告未提供证据。被告既不到庭参加诉讼，也没有向法庭说明正当理由，视为其放弃质证和抗辩的权利。经审查，原告提供的证据来源合法，客观真实，均与本案有关，可以形成证据链，本院予以确认并在卷佐证。本院经审理认定事实如下：原告与被告存在业务往来，由原告向被告供应五金铰链等产品。2020年8月1日至2020年8月11日期间，原告分10批向被告交付了价值共计156642.2元的货物，并于2020年10月9日出具了相应金额的增值税专用发票。2020年9月1日至2020年9月26日期间，原告分11批向被告交付了价值共计103631.88元的货物，并于2020年10月28日出具了相应金额的增值税专用发票。2020年10月6日至2020年10月17日期间，原告分3批向被告交付了价值共计43318元的货物。此后，被告未向原告支付上述货款，原告为此于2021年1月22日提起本案诉讼。以上事实，还有庭审笔录在案佐证。本院认为，本案系买卖合同纠纷。原告已提交产品送货单、增值税专用发票及历史对账单等证据证明被告尚欠原告货款303592.08元（156642.2+103631.88+43318）元，被告却未按约定履行支付货款的义务，以致引起本案纠纷，属于违约行为，应承担向原告支付尚欠货款的责任。原告诉请被告支付货款303142.06元，于法有据，本院予以支持。庭审中，原告确认被告实际尚欠货款303592.08元，但明确原告在本案中仅主张货款303142.06元，对实际尚欠货款与诉请货款之间的差额，原告表示放弃主张。此属原告对自身权利的自行处分，并未加重现有证据所示被告本应承担的违约责任，本院予以准许。被告至今未向原告支付全部尚欠货款，客观上造成了原告资金被占用期间的经济损失，原告诉请从起诉之日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的标准计算利息，并未加重被告违约时可以预见的经济负担，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十三条第一款、第一百五十九条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，缺席判决如下：被告东莞市阿卡迪亚家具有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内向原告广东东泰五金精密制造有限公司支付货款303142.06元及利息（利息计算方式：以303142.06元为基数，从2021年1月22日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至货款实际支付完毕之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5847.14元，减半收取计2923.57元，财产保全费2035.71元，共计4959.28元（原告已预交），由被告东莞市阿卡迪亚家具有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审判员  何铭娴二〇二一年三月二十五日书记员  刘桂娴
建平县人民法院协 助 执 行 通 知 书（2021）辽1322执保80号：关于建平县安兴房地产开发有限公司与王永红房屋买卖合同纠纷一案，建平县人民法院作出的（2021）辽1322财保29号判决已经发生法律效力。因被执行人在限定期间内拒不履行生效法律文书确定的义务，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百二十四条、《最高院人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第36条、第38条的规定，请协助执行以下事项：：附：（2021）辽1322财保29号（生效法律文书）1份。二〇二一年三月二十三日（）本院地址：根据实际情况录入邮编：根据实际情况录入联系人：初小光联系电话：15642629008
安徽省广德市人民法院 民 事 判 决 书 （2021）皖1822民初225号 原告：曹兴义，男，1966年5月21日生，汉族，住安徽省广德市。 被告：夏礼，男，1973年12月6日生，汉族，住安徽省广德市。 原告曹兴义与被告夏礼民间借贷纠纷一案，本院于2021年1月8日立案后，依法适用简易程序，于2021年1月29日公开开庭进行了审理。原告曹兴义、被告夏礼到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告曹兴义向本院提出诉讼请求：1．请求被告还款9998元；2．本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2017年11月8日，被告因信用卡无力还款，在我处借款9998元用于偿还信用卡，现在支付宝信用卡还款电子回单和支付宝收支明细作为证明，被告电话录音作为证据，故诉至法院。 被告夏礼辩称：1.原告给我还信用卡，但是钱和卡都是在原告手上，原告是搞寄卖行的；2.我不给钱给原告，原告卡就不会给我，卡一直都是原告刷来刷去，钱原告已经刷走了，不欠原告钱。 经审理查明:夏礼经人介绍认识曹兴义，2017年11月7日，夏礼因信用卡透支，向曹兴义借款偿还信用卡账单，同日夏礼将需要偿还的信用卡交付给曹兴义，2017年11月8日，曹兴义通过支付宝转账9998元至夏礼信用卡账户，后曹兴义多次向夏礼索款未果，为此诉至本院。 上述事实，有原告曹兴义提供的支付宝信用卡还款电子回单、通话录音及当事人陈述在案佐证。 本院认为，合法的民间借贷关系受法律保护。夏礼因还信用卡需要向曹兴义借款，曹兴义依约将9998元转账至夏礼信用卡账户。经催告后夏礼未能及时偿还借款，应承担相应民事责任。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款，判决如下： 被告夏礼于本判决生效之日起七日内偿还原告曹兴义借款9998元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取25元，由被告夏礼负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于安徽省宣城市中级人民法院。 审判员  吴克云 二〇二一年三月十七日 书记员  韦 敏 附：相关法律条文 《中华人民共和国合同法》 第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》 第一条…… 民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。 ……
北京市房山区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0111民初17380号原告：王爱景，女，1961年12月8日出生，住山东省阳谷县。被告：崔杰，男，1972年9月12日出生，住河北省涿州市。被告：北京都成建筑工程有限公司，住所地北京市房山区良乡长虹西路翠柳东街1号-3690。法定代表人：付再清，执行董事。被告：汤小华，男，1975年2月7日出生，住湖北省孝昌县。被告汤小华、被告北京都成建筑工程有限公司委托诉讼代理人：王明文，北京双鹏律师事务所律师。原告王爱景与被告崔杰、北京都成建筑工程有限公司（以下简称都成建筑公司）、汤小华劳务合同纠纷一案，本院于2020年12月31日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王爱景、被告崔杰、都成建筑公司及汤小华委托诉讼代理人王明文到庭参加诉讼。本案现已审理终结。王爱景向本院提出诉讼请求：判令被告给付劳务费13260元。事实和理由如下：原告受崔杰雇佣，于2020年5月9日至6月28日，在其承包的都成建筑公司在x区x镇官道回迁楼的粉刷工程中刮腻子，尚欠劳务费13260元。经原告索要，被告于2020年11月23日出具欠条一张。故依法提起诉讼。被告崔杰辩称：这个活是我跟汤小华签的合同，王爱景自5月9日至6月28日在我们工地干活，从事粉刷工作。工地在x镇x回迁楼，有公司进场记录。王爱景是我找的，钱是都成建筑公司给，因为他们后来让我们停了，所有的工人工资都是他们给的钱。王爱景和张佃存当时没有在工地住，他们要等付再清来了以后商量这事，汤小华不管，所以当时他们的工资公司没有付，我有会计给我的证明。被告都成建筑公司及汤小华辩称：原告起诉名称错误，我们不是本案适格被告。此外，原告起诉书中写的很清楚，是受崔杰雇佣来工地干活的，应当由崔杰支付劳务费。我们公司和原告没有直接的劳务关系，而且我们跟崔杰的钱已经结清了，他是否欠原告的钱，我们不清楚。汤小华是都成建筑公司员工，他是履行职务行为，个人不应承担责任。本院经审理认定事实如下：王爱景于2020年5月9日至2020年6月28日期间，在崔杰的安排下，在都成建筑公司分包的x安置房工地从事粉刷工。至今拖欠王爱景工资共计13260元，日工资260元。其中2020年5月上班23天，共5980元；6月上班28天，共7280元。以上事实有双方当事人陈述、原告王爱景提交的《工资欠条》在案佐证。经当庭质证，可以作为定案依据，本院予以确认。本院认为，当事人订立合同有书面形式、口头形式和其他形式。依法成立的合同，对双方具有法律约束力，当事人应当依约履行。王爱景受崔杰雇佣在x区x镇官道安置房工地从事粉刷工作，虽无书面约定，但已实际履行完毕，崔杰应当给付相应的劳务报酬。王爱景就欠付的劳务报酬向崔杰主张给付，本院予以支持。崔杰关于应由都成建筑公司给付的辩解，突破了合同相对性的规制，且与本案并非同一法律关系，本院不予采纳。王爱景主张都成建筑公司、汤小华承担给付义务无事实和法律依据，本院不予支持。综上所述，依据《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第二条、《中华人民共和国合同法》第八条、第十条之规定，判决如下：一、崔杰于本判决生效之日起十日内给付王爱景劳务费13260元；二、驳回王爱景其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费66元，由崔杰负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审判员 肖 婧二〇二一年三月十八日书记员 刘欣然
北京市朝阳区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0105民初48711号原告：中房珠三角城镇化建设投资有限公司，住所地广东省珠海市横琴新区宝华路6号105室-4832。法定代表人：李国庆，执行董事。委托诉讼代理人：程瑶，北京市炜衡律师事务所律师。被告：北京华缅资产管理有限公司，住所地北京市朝阳区酒仙桥路甲16号八层8083。法定代表人：孟希凤，董事。委托诉讼代理人：张豫龙，男，该公司董事。委托诉讼代理人：聂华，男，该公司董事长。原告中房珠三角城镇化建设投资有限公司（以下简称原告）与被告北京华缅资产管理有限公司（以下简称被告）不当得利纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序进行审理，原告自接到交纳诉讼费用通知之日起七日内，无正当理由未按期足额交纳案件受理费。依照《最高人民法院关于适用的解释》第一百九十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条之规定，裁定如下：本案按原告中房珠三角城镇化建设投资有限公司撤诉处理。审判员 李 珑二〇二一年三月五日书记员 张晓明
广东省深圳市福田区人民法院民 事 判 决 书(2020)粤0304民初7843号原告：深圳市宇超电子有限公司，住所地深圳市福田区沙头街道天安社区泰然九路11号海松大厦A座1702，统一社会信用代码91440300585611543Y。法定代表人：安徽，总经理。委托诉讼代理人：余庆环，北京市炜衡（深圳）律师事务所律师。被告：深圳普创天信科技发展有限公司，住所地深圳市福田区沙头街道滨河大道9289号京基滨河时代广场北区一期B座12楼，统一社会信用代码914403007938805103。法定代表人：姜天亮，总经理。诉讼代表人：北京市中银（深圳）律师事务所，深圳普创天信科技发展有限公司破产清算管理人。委托诉讼代理人：赵儒霈，北京市中银（深圳）律师事务所律师。委托诉讼代理人：臧博文，北京市中银（深圳）律师事务所实习律师。原告深圳市宇超电子有限公司诉被告深圳普创天信科技发展有限公司买卖合同纠纷一案，本院立案受理后，依法组成合议庭，适用普通程序于2020年6月30日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人余庆环、被告委托诉讼代理人赵儒霈、臧博文到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉称，被告向原告采购电子元件等货物，原告依被告采购订单向被告提供货物，采购订单明确约定付款方式为月结30天。经与被告对账，至2018年11月30日，被告应支付原告货款103320元，但被告一直拖延未支付，原告多次向被告催要未果。为维护自身合法权益，原告诉至法院，请求判令：1.被告支付原告货款103320元；2.被告向原告支付上述货款的利息，按中国人民银行同期拆借利率1.5倍计算，至起诉之日暂计为1000元；3.被告支付原告的维权费用（律师费）6000元；4.被告承担本案的全部诉讼费用，包括但不限于案件受理费、保全费。被告辩称，被告已于2020年3月5日进入破产清算程序，应自破产申请受理起停止计息。经审理查明，2018年10月25日，2018年10月31日，被告分别向原告发出采购订单，采购陶瓷电容以及片式陶瓷电容，数量分别为840000片和2262000片，金额分别为5040元以及101790元。根据原告提交的送货单显示，其于2018年10月26日送货共计420000片、11月2日送货255000片、11月6日送货2262000片，其中10月26日以及11月2日送货单上盖有深圳市益光实业有限公司代客户收货专用章。根据原告提交的对账单显示，2018年10月被告应付原告含税金额2520元，该对账单已由被告工作人员通过邮件往来进行了确认。2018年11月应付含税金额103320元，上述对账单载明的货品型号以及数量能够与送货单一一对应。2018年11月21日、12月12日，原告分别向被告开具金额为2520元、103320元的增值税发票。2018年12月17日，被告向原告转账支付2520元。庭审中，原告确认货款支付方式为被告收到原告开具的增值税发票和对账单后月结30天付款。因本案诉讼，原告与北京市炜衡（深圳）律师事务所签订《委托代理合同》，约定基础律师服务费为6000元，北京市炜衡（深圳）律师事务所向原告开具了金额为6000元的增值税发票。另，2020年3月25日，本院作出（2020）粤0304破申2号民事裁定书，受理苏海峰对深圳普创天信科技发展有限公司提出的破产清算申请。以上事实，有当事人提交的证据及庭审笔录为证。本院认为，本案系买卖合同纠纷。根据原告提交的采购订单、送货单、对账单以及往来邮件，可以认定被告向原告采购陶瓷电容以及片式陶瓷电容并拖欠原告货款103320元的事实，被告未依约支付货款，已构成违约，应承担相应的违约责任。因双方均未能对被告何时收到原告提供的增值税发票提供证据证明，根据原告向被告发出邮件要求被告对11月账单进行确认以及增值税发票的开具时间，本院酌定被告实际收到增值税发票的时间为2018年12月15日，根据双方关于付款时间的约定，被告最迟应于2019年1月14日前向原告支付货款。因双方对迟延付款的违约责任未进行约定，原告请求被告按中国人民银行同期拆借利率的1.5倍计算迟延付款利息的主张成立，本院予以支持。根据《中华人民共和国企业破产法》第四十六条第二款的规定，附利息的债权自破产申请受理时起停止计息，故被告应向原告支付2019年1月15日至2020年3月25日的迟延付款利息8343.95元。关于律师费。因本案诉讼，原告已实际支付律师费6000元，该费用系因本案纠纷产生的合理支出，本院予以支持。综上，原告的诉讼请求部分成立，本院予以部分支持。根据《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款,《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条，《中华人民共和国企业破产法》第四十六条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条之规定，判决如下：被告深圳普创天信科技发展有限公司应于本判决生效之日起十日内向原告深圳市宇超电子有限公司支付货款103320元及迟延履行利息8343.95元；被告深圳普创天信科技发展有限公司应于本判决生效之日起十日内向原告深圳市宇超电子有限公司支付律师费6000元；驳回原告深圳市宇超电子有限公司其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费2506.4元（已由原告预交），由被告深圳普创天信科技发展有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院，并应在收到交费通知书次日起七日内向该法院预交上诉案件受理费。逾期不预交的，按自动撤回上诉处理。审 判 长 李    丹人民陪审员 戴  京  鸣人民陪审员 井    梅二〇二一年三月二十二日书 记 员 邱小亮（代）
北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0108民初46380号原告（反诉被告）：王金林，男，1982年6月19日出生，住湖北省武汉市。被告（反诉原告）：北京爱家营企业管理有限公司，住所地北京市西城区天桥北里6-8号。法定代表人:刘洋，总经理。委托诉讼代理人：杜艳晶，女，该公司员工。原告（反诉被告）王金林与被告（反诉原告）北京爱家营企业管理有限公司（以下简称爱家营公司）房屋租赁合同纠纷一案，本院于2020年11月16日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告（反诉被告）王金林与被告（反诉原告）爱家营公司的委托诉讼代理人杜艳晶到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。王金林向本院提出诉讼请求：1、判令对方返还一个月的租金及押金共计9000元；2、判令对方承担本案诉讼费。事实和理由：双方于2019年12月25日签订《北京市房屋租赁合同》，约定对方将位于北京市海淀区×路×号院×号楼×号房屋出租给我，每月租金4500元，押一付三。2019年12月25日，我向对方交纳了2019年12月25日至2020年3月25日期间的租金13500元及押金4500元，并对房屋进行了装修，装修花费8000元。2020年1月12日，我返回至湖北老家过春节，这期间爆发新冠肺炎疫情，导致我无法按期返京，我于2020年2月4日给对方公司的房管员打电话沟通租金减免事宜，房管员说上班之后给我答复，此后我一直无法联系上房管员。新冠疫情肺炎系不可抗力，因疫情我无法返京正常使用房屋，因此要求对方减免一个月的租金并退还我押金。故我诉至法院，提出上述诉请。爱家营公司辩称，对方不在北京期间，将涉案房屋转租给了第三人使用，违反合同约定，我公司有权扣除押金作为其应承担的违约金。爱家营公司向本院提出反诉请求：1、判令对方支付违约金4500元；2、判令对方支付2020年3月25日至5月20日期间的租金8400元；3、判令对方承担反诉费。事实及理由：我公司将涉案房屋交付给对方使用，但在合同履行过程中，对方擅自将涉案房屋转租给他人使用，并且未按合同约定支付租金，对方违约，应当支付月租金的100%作为违约金。王金林对爱家营公司的反诉辩称，我没有违约，不同意支付违约金。本院经审理认定事实如下：对于当事人双方没有争议的事实，本院予以确认。爱家营公司（甲方、出租方）与王金林（乙方、承租方）签订《北京市房屋租赁合同》，约定有如下内容：房屋坐落于北京市海淀区×路×号院×号楼×号；租赁期限自2019年12月25日至2021年8月10日；租金4500元/月，付款方式为季付，首期房租应于合同起租日之前全部付清，乙方应于每个支付周期届满前支付下一期租金。押金方式为押1，押金总额为4500元。租赁期满或合同解除后，甲方收取的房屋租赁押金在扣除应由乙方因违反合同约定而应支付的违约金、滞纳金及根据合同约定应付而未付的各项费用后，剩余部分应无息返还给乙方。第六条合同解除：（四）乙方有下列情形之一的，甲方有权单方解除合同，收回房屋：1、不按约定支付租金达五日的；2、欠缴各项费用达月租金额15%的；3、自行改变房屋用途的；4、自行拆改变动或损坏房屋主体结构或附属设施的；5、保管不当或不合理使用导致附属物品、设备设施损坏并拒不赔偿的；6、利用房屋从事违法活动、损害公共利益或者妨碍他人正常工作、生活的；7、擅自将房屋转租、分租或者转借给第三人的；8、在居住期间因扰民导致周边邻居、居委会书面投诉或者派出所出警协调的……第十条违约责任：乙方有第六条第四款约定的情形之一的，应按月租金的100%向甲方支付违约金，甲方并可要求乙方将房屋恢复原状或赔偿相应损失。上述合同签订后，王金林向爱家营支付房租至2020年3月24日以及押金4500元。双方认可爱家营公司于2020年5月28日将房屋收回。庭审中，双方确认涉案房屋的日租金标准为150元。王金林主张其于2020年1月12日回到湖北武汉老家过春节，恰逢新冠肺炎疫情爆发，其无法按期返回北京，因此无法正常使用房屋，要求爱家营公司为其免除2020年2月到3月期间的房租并退还押金。爱家营公司抗辩称王金林在其自己没有使用房屋期间擅自将房屋转租给第三人使用，因此不应减免租金并且应当承担违约责任，就此提交视频光盘一张为证。视频显示，两位自称我爱我家中介工作人员的男士向视频中两位女士了解×楼×号房屋过年的时候被人投诉情况，两位女士表示冬天疫情严重的时候628楼1705号房屋总是被人投诉不停地换人居住。后来两位男士又来到永定路街道流管办服务大厅，找到一名姓名为马振华（音）主任的男士询问，马振华主任表示“总有人投诉，二房东在那里住，疫情期间有人投诉×号房屋总换人，我们就去查过两三次，把人清走了……有居民反映总有在301医院看病的病人过来住，疫情期间居民都害怕，所以总是投诉。”王金林对此表示没有流管办的人找过他。本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。本案中，爱家营公司与王金林签订的房屋租赁合同是双方当事人的真实意思表示，且内容不违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效，双方均应按合同履行各自义务。双方认可爱家营公司于2020年5月28日收回涉案房屋，因此双方之间合同于该日已实际解除。王金林主张2020年2至3月因疫情原因其无法使用涉案房屋故要求爱家营公司退还1个月的租金，但根据双方举证情况及已查明的事实，可以认定，王金林虽因武汉封城无法返京，但其在疫情严重时期多次将涉案房屋转租给不同的租户居住，因此王金林主张在2月、3月无法使用涉案房屋要求免除租金，举证不足，对于该项诉请，本院不予支持。根据双方合同约定，王金林擅自将涉案房屋转租应当承担相应的违约责任，因此爱家营公司反诉主张王金林支付一个月房租作为违约金，具有事实和法律依据，本院对此予以支持，本院使用王金林交纳的押金予以折抵。因双方合同于2020年5月28日才解除，故爱家营公司反诉要求王金林支付2020年3月25日至2020年5月20日期间的房屋租金，于法有据，本院予以支持。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第一百一十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条之规定，判决如下：一、王金林于本判决生效后七日内向北京爱家营企业管理有限公司支付2020年3月25日至2020年5月20日期间的租金8400元；二、驳回王金林的全部诉讼请求；三、驳回北京爱家营企业管理有限公司其他诉讼请求。本诉案件受理费25元，由王金林负担，已交纳。反诉案件受理费61元，由王金林负担，于本判决生效后七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审判员  刘艳二〇二一年三月二十六日书记员  曲婧
山西省大同市平城区人民法院结 案 通 知 书(2021)晋0213执280号之三本院在执行被执行人张**罚金一案中，依据已经发生法律效力的（2020）晋0213刑初270号刑事判决书确定的义务，被执行人应缴纳罚金款2000元、追缴退赔款2723，合计4723元。在本院执行过程中，被执行人已履行完毕。至此，本院移送执行的（2020）晋0213刑初270号刑事判决书确定的义务已全部执行完毕。现通知如下：大同市城区人民法院作出的（2020）晋0213刑初270号刑事判决书已执行完毕，本案予以结案。执行员 张 茆二〇二一年三月二十五日书记员 王雅玲
沈阳市于洪区人民法院恢 复 执 行 通 知 书（2021）辽0114执恢293号靳玉银：本院于二〇二一年三月二日作出（2020）辽0114执3872号执行裁定，中止执行靳玉银与国强机动车交通事故责任纠纷一案。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十六条第二款、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定(试行)》第104条(当事人未履行执行和解协议，要求恢复执行原生效法律文书的，增加引用《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百六十七条)规定，本院决定恢复（2020）辽0114执3872号案件的执行。特此通知。审判员 ：车忠海二〇二一年三月二日书记员 ： 刘 松
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0105民初22712号原告：国美小额贷款有限公司，住所地天津经济技术开发区第一大街79号泰达MSD-C区C1座2802-1室。法定代表人：陈萍，董事长。委托诉讼代理人:李东海，山西宁丰（北京）律师事务所律师。被告：李平平，男，1986年11月16日出生，汉族，住江西省赣州市宁都县。原告国美小额贷款有限公司（以下简称国美公司）与被告小额借款合同纠纷一案，本院于2021年2月4日立案后，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告国美公司的委托诉讼代理人李东海到庭参加了诉讼,被告李平平经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告国美公司向本院提出诉讼请求：1、李平平偿还借款本金7000元;2、李平平偿还借款期限内利息554.4元；3、李平平支付自2018年11月20日起至实际给付之日的罚息（以7000元为基数，按照原告起诉时一年期贷款市场报价利率四倍的标准计算）;4、诉讼费用由被告李平平承担。被告李平平未作答辩。本院经审理认定事实如下：2017年11月18日，借款人李平平与贷款人国美公司以电子方式签订了《现金贷款协议》，约定：贷款本金7692.31元，其中692.31元用于向国美融通支付信息服务费，该信息服务费由借款人授权委托贷款人在贷款发放时代为借款人支付至国美融通；贷款期数12期；分期利率为0.66%/期，逾期罚息利率为0.5%/日，还款方式为分期等额还本付费（息），借款人按月还款,每期还款总金额829.49元；借款人未依据本协议的约定按时偿还贷款的，贷款人有权采取催收、转让债权或通过指定的机构催收、自动扣收应还款金额等措施，借款人届时应依约偿还借款，并应按照本协议的约定向贷款人支付逾期罚息。当日，国美公司向李平平约定账户发放贷款7000元。庭审中，国美公司称李平平自2017年12月19日开始逾期，截至2021年3月17日，李平平尚欠借款本金7000元，利息554.4元未还。另，国美公司称《现金贷款协议》中约定的每期还款总金额中实际包含了各期应还本金以及以借款本金为基数，按照分期利率计算的应付利息，同时还包括了李平平应当支付给借款服务平台北京国美融通科技有限公司（以下简称国美融通公司）的账户管理费,国美公司对此提交了由李平平与国美融通公司签署的《服务协议》作为证据，当中载明李平平应当按期向国美融通公司支付相应的账户管理费。本院认为：关于本案法律适用问题，依据《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款之规定：“民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件,适用当时的法律、司法解释的规定,但是法律、司法解释另有规定的除外”，本案法律事实发生于《中华人民共和国民法典》施行前，故本案应当适用当时施行的法律、司法解释的规定。本案中,国美公司与李平平签订的《现金贷款协议》是双方当事人的真实意思表示，内容不违反法律及行政法规的强制性规定，合法有效。国美公司依照合同约定支付了借款，李平平应当按期支付利息并偿还本金。现李平平逾期还款，国美公司要求李平平偿还借款本金、借款期限内利息、罚息，符合合同约定及法律规定，本院予以支持。李平平经本院合法传唤无正当理由未出庭应诉，不影响本院根据查明的事实依法作出判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百六十二条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款之规定，判决如下：一、被告李平平于本判决生效之日起十日内偿还原告国美小额贷款有限公司借款本金7000元、借款期限内利息554.4元；二、被告李平平于本判决生效之日起十日内向原告国美小额贷款有限公司支付自2018年11月20日起至实际给付之日的罚息（以7000元为基数，按照2021年2月全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率四倍的标准计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元、公告费260元，均由被告李平平负担（于本判决生效后七日内交纳）。本判决为终审判决。审判员  周裕财二〇二一年三月十九日书记员  丁 晖
北京市丰台区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0106民初341号原告：苏州博科德工程设备有限公司，住所地苏州市吴中区木渎镇长江路98号12幢1208室。法定代表人：何正东，总经理。委托诉讼代理人：葛玲，北京市盈科（苏州）律师事务所律师。委托诉讼代理人：徐彬，北京市盈科（苏州）律师事务所律师。被告：中建二局第一建筑工程有限公司，住所地北京市经济技术开发区科创四街9号院1号楼1-7层。法定代表人：温明。原告苏州博科德工程设备有限公司诉被告中建二局第一建筑工程有限公司租赁合同纠纷一案，本院受理后，依法向苏州博科德工程设备有限公司送达了开庭传票，苏州博科德工程设备有限公司未按传票确定的开庭时间到庭参加诉讼。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款（十一）项规定，裁定如下：本案按苏州博科德工程设备有限公司撤诉处理。审 判 员 郭翠翠二〇二一年三月十九日法官助理 邬佩怡书 记 员 魏亚杰
北京市石景山区人民法院民 事 裁 定 书(2021)京0107民初3640号原告：华夏银行股份有限公司信用卡中心，住所地北京市石景山区政达路6号院6号楼1-15层。统一社会信用代码：9111010734440069XB。负责人邓刚，总裁。委托诉讼代理人：刘佃来，北京因诺律师事务所律师。被告：王为刚，男，1975年11月26日出生，汉族，住天津市。公民身份号码：×××。原告华夏银行股份有限公司信用卡中心与被告王为刚信用卡纠纷一案，本院于2021年2月1日立案。原告华夏银行股份有限公司信用卡中心在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按原告撤回起诉处理。审判员  朱薇二〇二一年三月十六日书记员  倪莞
广东省佛山市顺德区人民法院 执 行 裁 定 书 （2021）粤0606执异138号 申请人：杨碧琪，女，1991年7月28日出生，汉族，住广东省佛山市顺德区。 委托诉讼代理人：朱姝，广东广佛律师事务所律师。 原申请执行人：兴业银行股份有限公司佛山顺德支行，住所地广东省佛山市顺德区大良街道五、八坊区22-2地块康湖名苑。 负责人：张卫国。 被执行人：佛山市顺德区乐从镇达能金属材料有限公司，住所地广东省佛山市顺德区乐从镇小布商业区。 法定代表人：霍达能。 被执行人：霍达能，男，1967年4月4日出生，汉族，住广东省佛山市顺德区。 被执行人：张瑞娴，女，1970年8月28日出生，汉族，住广东省佛山市顺德区。 关于本院（2016）粤0606执12858号申请执行人兴业银行股份有限公司佛山顺德支行与被执行人佛山市顺德区乐从镇达能金属材料有限公司、霍达能、张瑞娴金融借款合同纠纷一案，申请人杨碧琪向本院申请变更其为该案申请执行人，并向本院提交了（2015）佛顺法民二初字第237号民事判决书、（2016）粤0606执12858号执行裁定书、债权转让协议、债权转让确认函、债权转让暨催收公告等证据。 本院查明，关于原告兴业银行股份有限公司佛山顺德支行与被告佛山市顺德区乐从镇达能金属材料有限公司、霍达能、张瑞娴金融借款合同纠纷一案，本院作出的（2015）佛顺法民二初字第237号民事判决书已发生法律效力。因义务人未按上述生效法律文书履行义务，权利人兴业银行股份有限公司佛山顺德支行向本院申请强制执行，本院依法立案执行，受理案号为（2016）粤0606执12858号。 2020年12月29日，兴业银行股份有限公司佛山顺德支行与申请人杨碧琪签订《债权转让协议》[编号：兴银（广州佛山）特转2020003]，约定兴业银行股份有限公司佛山顺德支行将其对借款人佛山市顺德区乐从镇达能金属材料有限公司在（2015）佛顺法民二初字第237号、（2016）粤0606执12858号案件确定的债权转让给申请人。后兴业银行股份有限公司佛山顺德支行通过登报的方式通知债务人，并出具《债权转让确认函》，确认上述债权转让事实。 本院认为，依照《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第九条规定：“申请执行人将生效法律文书确定的债权依法转让给第三人，且书面认可第三人取得该债权，该第三人申请变更、追加其为申请执行人的，人民法院应予支持。”兴业银行股份有限公司佛山顺德支行作为已生效的（2015）佛顺法民二初字第237号民事判决书确定的债权人，亦是（2016）粤0606执12858号执行案件的申请执行人，具有转让债权等自由处分上述法律文书确定债权的权利。兴业银行股份有限公司佛山顺德支行与申请人签订债权转让协议，并通知了债务人，书面确认债权转让事实。因此，受让人杨碧琪申请变更其为（2016）粤0606执12858号案件的申请执行人，符合法律规定，本院予以支持。 综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第九条、第三十条之规定，裁定如下： 变更杨碧琪为（2016）粤0606执12858号案件的申请执行人。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交复议申请书，并按对方当事人的人数提出副本，向广东省佛山市中级人民法院申请复议。 审判长  王福增 审判员  王晓娜 审判员  李洁锋 二〇二一年三月十二日 书记员  黎彩德
北京市大兴区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0115民初3773号原告：刘某，男，2011年6月27日出生，汉族，学生，住北京市大兴区。法定代理人：卞某（刘某母亲），女，1984年4月9日出生，汉族，无业，住北京市大兴区。被告：北京优乐思教育科技有限公司，住所地北京市大兴区兴华南路1号平房10号。法定代表人：孟庆林，职务不详。原告刘某与被告北京优乐思教育科技有限公司（以下简称：优乐思公司）教育培训合同纠纷一案，本院立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告刘某的法定代理人卞某到庭参加诉讼。被告优乐思公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。刘某向本院提出诉讼请求：1、解除刘某与优乐思公司签订的《优胜教育个性化辅导课程注册合同》；2、判令优乐思公司退还课时服务费14078元。事实与理由：刘某与优乐思公司于2019年12月12日签订《优胜教育个性化辅导课程注册合同》，约定优乐思公司为刘某提供相关服务。刘某向优乐思公司交纳了服务费14078元。但是刘某没有上过课，优乐思公司自2020年1月1日起不再为刘某提供服务。刘某一直按照约定履行合同，但是优乐思公司违约，不为刘某提供服务，故诉至法院。优乐思公司未到庭参加诉讼，但提交了书面答辩状，称优乐思公司实际是加盟北京优胜辉煌教育科技有限公司(以下简称:优胜教育公司),于2020年8月1日至2024年7月30日期间与优胜教育合作，支付了加盟费并给优胜教育公司垫付了老师的社保费用和工资费用。优乐思公司于2020年7月1日开业，法定代表人7月16日变更为孟庆林，7月份之前课时费与孟庆林无关。校区的事务都是优胜教育公司统一招聘统一管理，均由优胜教育公司一手操控。优胜教育公司已倒闭，优乐思公司无法经营，优乐思公司没有收取课时费，优胜教育公司的陈昊把课时费和加盟费都已经全部拿走。故，不同意原告的全部诉讼请求。刘某围绕诉讼请求提交以下证据：《优胜教育个性化辅导课程注册合同》、收据。经本院庭审质证及审查核实，因优乐思公司未参加庭审，亦未提出书面异议，故本院对刘某提交证据的真实性予以确认。本院根据上述认证查明：2019年12月12日，刘某（甲方）与优乐思公司（乙方）签订两份《优胜教育个性化辅导课程注册合同》，一份合同约定优乐思公司为刘某提供小学三年级1对3全优短期课程（A类，单价为162元/课时，课程金额4860元，实缴金额4860元），1对3全优赠课（A类，单价为162元/课时，课程金额4860元，实缴金额0元）。另一份合同约定优乐思公司为刘某提供小学三年级1对1全优短期课程（A类，单价为270元/课时，课程金额8100元，实缴金额8100元），1对1全优周中/寒暑假赠课（A类，单价为270元/课时，课程金额540元，实缴金额0元），1对1全优周中/寒暑假赠课（A类，单价为270元/课时，课程金额1620元，实缴金额0元）。同日，优乐思公司向刘某出具收据确认收到其交纳的教育咨询费14078元。庭审中，刘某明确签订合同后因疫情原因没有上课，后优乐思公司停业，始终未为刘某上课。优乐思公司从未为其提供过课程服务。经核实，我院受理的其他起诉优乐思公司的案件中，当事人亦明确优乐思公司确系自2020年11月左右不再为学生们提供课程教学服务。本院认为，优乐思公司经本院合法送达起诉状和开庭传票后未到庭参加诉讼，仅提交书面答辩状，其行为视为放弃质证及相关的诉讼权利，由此造成的不利后果由其自行承担。刘某与优乐思公司签订《优胜教育个性化辅导课程注册合同》，该协议未违反法律法规的强制性规定，合法有效，双方当事人均应当按照约定行使权利、履行义务。刘某依约交纳了教育培训费用，优乐思公司却停止向刘某提供服务，客观上已无法履行约定义务，其行为已构成根本违约，故刘某要求解除《优胜教育个性化辅导课程注册合同》的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。因刘某在起诉状中载明了合同解除的事项，故刘某与优乐思公司签订的《优胜教育个性化辅导课程注册合同》应自优乐思公司收到本院送达起诉状副本之日即2021年2月16日起解除。因合同解除，优乐思公司未为刘某提供过课程培训服务，现刘某要求优乐思公司退还全部课时费用14078元并无不当，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十四条、第九十六条、第九十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条，《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》之规定，缺席判决如下：一、刘某与北京优乐思教育科技有限公司之间签订的《优胜教育个性化辅导课程注册合同》于2021年2月16日起解除；二、北京优乐思教育科技有限公司于本判决生效后十日内退还刘某14078元。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费76元，由北京优乐思教育科技有限公司负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。本判决为终审判决。审 判 员 朱庆梅二〇二一年三月十九日法官助理 吕 馨书 记 员 贯 菲
河北省石家庄市裕华区人民法院 执 行 裁 定 书 （2021）冀0108执385号 申请执行人韩鹏，男，1987年7月8日出生，汉族，住所地河北省邢台市宁晋县。 被执行人邢格源，女，1986年8月9日出生，汉族，住所地石家庄市裕华区。 本院依据已经发生法律效力（2020）冀0108民初2996号民事判决书，于2021年3月2日向被执行人邢格源发出执行通知书，责令被执行人自觉履行生效法律文书确定的义务，但被执行人至今未履行生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十四条规定，裁定如下： 冻结、扣划被执行人邢格源存款696465.13元或查封、扣押其相应价值的财产。 本裁定立即执行。 审判员  梁春芳 二〇二一年三月五日 书记员  付子壮
河北省石家庄市鹿泉区人民法院 执 行 裁 定 书 （2021）冀0110执205号 申请执行人：石家庄宏建达电器有限公司，住所地石家庄市鹿泉区石铜路580号。 法定代表人：孙亚浩，担任经理兼执行董事。 被执行人：石家庄三建建业集团有限公司，住所地河北省石家庄市桥西区新石南路59号。 法定代表人：王英林，担任董事长。 本院在执行石家庄宏建达电器有限公司与石家庄三建建业集团有限公司买卖合同纠纷一案中，依据已经发生法律效力的石家庄市鹿泉区人民法院（2020）冀0110民初541号民事判决书，于2021年2月10日向被执行人送达了执行通知书，责令其履行生效的法律文书所确定的义务，即申请人支付货款220943元；并支付逾期付款损失，其中以10282.9元为基数，在2010年9月29日至2019年8月20日期间按照中国人民银行同期贷款利率的1.5倍计算（共计：8071.8元），2019年8月21日起至履行完毕之日止按照全国银行问同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的1.5倍计算（暂计至2021年3月16日利息为1172.25元）；以210660.1元为基数，自2020年1月14日起至履行完毕之日止按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的1.5倍计算（暂计至2021年3月16日利息为17695.4元），迟延履行期间的债务利息（暂计至2021年3月16日利息为4639.8元）。承担案件受理费2369元，保全费1770元；另负担本案执行费3215元。但被执行人至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十四条之规定，裁定如下： 冻结、扣划被执行人石家庄三建建业集团有限公司的银行存款259876.25元或查封、扣押其价值相当的财产。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判员  杜忠书 二〇二一年三月十六日 书记员  姚 园
辽宁省沈阳市大东区人民法院民 事 裁 定 书（2021）辽0104民初2582号原告：沈阳市远腾橡胶轮胎经销处，住所地：沈阳市铁西区沈辽东路33号。法定代表人：吕继明，职务：经理。委托诉讼代理人：王德志，系辽宁宏鼎胜律师事务所律师。被告：沈阳市大东区三国轮胎经销处，住所地：沈阳市大东区江东街71号。经营者：张冬英。原告沈阳市远腾橡胶轮胎经销处与被告沈阳市大东区三国轮胎经销处买卖合同纠纷一案，本院于2021年2月20日受理后，依法进行了审理。本案在审理过程中，原告于2021年3月23日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告自愿申请撤回起诉，符合有关法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准予原告沈阳市远腾橡胶轮胎经销处撤回起诉。案件受理费50元，减半收取25元，由原告负担。审判员 陈 梅二〇二一年三月二十五日书记员 于子尧
广东省深圳市福田区人民法院民 事 判 决 书（2021）粤0304民初16688号原告:深圳市诚鑫微科技有限公司，住所地深圳市福田区华强北街道华航化区深南中路3006号佳和B座23层11，统一社会信用代码91440300MA5DGA6788。法定代表人：伍灿生。委托诉讼代理人：伍晓旋，女，汉族，1992年4月21日出生。系原告员工。被告：毫州市伟硕电子科技有限公司，住所安徽省毫州市谯城区五马镇五马街北头88号，统一社会信用代码91341600MA2TGM709D。法定代表人：杨伟领。被告：杨伟领，男，汉族，1979年9月15日出生，住址安徽省毫州市。上列原告与被告买卖合同纠纷一案，本院立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》依法适用小额诉讼程序公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。原告诉讼请求:1、被告偿还货款24125.93元；2、被告承担诉讼费用。本院经审理查明，原告与被告毫州市伟硕电子科技有限公司（以下简称“伟硕电子公司”）于2020年3月3日签订《购销合同》，合同签订后，被告伟硕电子公司分别于2020年3月3日、2020年4月3日通过微信向原告购买电子料，共计24125.93元，原告向被告伟硕电子公司指定地点发货。被告杨伟领通过微信将一份盖有原告与被告伟硕电子公司章的《应收款对账明细表》发给原告。2020年6月5日，被告杨伟领又将一份有其签名及按手印的《欠款证明》发给原告，载明欠原告24125.93元。本院认为，原告与被告伟硕电子公司的买卖合同关系成立，本院予以确认，被告伟硕电子公司向原告购买电子料未支付货款，原告请求被告伟硕电子公司支付货款24125.93元，本院予以支持。被告杨伟领向原告出具欠款证明视为债的加入，原告请求被告杨伟领承担共同偿还责任，本院予以支持。原告放弃利息主张属于其自主处分权利行为，本院予以准许。本案系民法典实施之前因合同履行问题发生的纠纷，应当适用当时合同法的规定。被告经本院依法传唤拒不到庭参加诉讼，视为其放弃举证及答辩的权利。依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：被告毫州市伟硕电子科技有限公司、被告杨伟领应于本判决生效之日起十日内支付原告深圳市诚鑫微科技有限公司货款24125.93元。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费201.57元，由二被告负担。本判决为终审判决。审判员  赖云清二〇二一年三月二十五日书记员  黎 思
湖南省湘潭市雨湖区人民法院民 事 判 决 书（2021）湘0302民初585号原告：吴云锋，男，1982年12月3日出生，汉族，住湘潭市雨湖区。委托诉讼代理人：田康明，湘潭市雨湖区弘道法律服务所法律工作者。被告：张顺良，男，1951年1月13日出生，汉族，住湘潭市雨湖区。委托诉讼代理人：易革修，湖南弘一（株洲）律师事务所律师。原告吴云锋与被告张顺良民间借贷纠纷一案，本院于2021年1月20日立案后，依法适用简易程序，于2021年2月7日公开开庭进行了审理。原告吴云锋及其委托诉讼代理人田康明、被告张顺良及其委托诉讼代理人易革修均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告吴云锋向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告支付给原告欠款60000元；2、请求判令被告自2017年7月1日起至偿付完毕之日止按照逾期贷款利息的标准计算逾期付款违约金，逾期贷款金额×[贷款日利率×（1+30%）]×逾期天数，日利率为7.8%÷360＝0.02167%（暂时计算至2020年10月20日止逾期天数为1570天，为60000元×0.02167%×1570天＝20413元）；3、本案诉讼费等由被告承担。事实和理由：原告与被告系朋友，2017年3月13日，被告张顺良向原告借款陆万元，并出具借条一张，明确：“在2017年7月1日前归还。”被告签名盖手印。借款到期后，原告多次向被告催收，但被告一直以种种理由拒不归还。为了维护原告的合法权益，特诉至法院。被告张顺良辩称：1、原告诉称事实不成立，原告与被告不是朋友关系，被告不认识原告；2、被告没有向原告借过款，原告也没有向被告支付过一分钱；3、被告出具的借条不是其真实意思的表示；4、本案已过诉讼时效。2017年3月案外人吴明阳找到被告，讲吴明阳借了案外人李红军4万元，及外号叫长长的2万元，一共6万元，因为这两个人经常找吴明阳还钱，吴明阳找被告讲其父亲认识拆迁办的人，因为2017年3月被告的房子准备拆迁，鉴于这个情况，被告找吴明阳，拆迁的时候你父亲帮忙多拆些钱，那么房屋拆迁以后这个6万元被告愿意帮吴明阳偿还，隔了几天，吴明阳带了原告过来找到被告。这是他第一次跟原告见面，吴明阳讲吴云锋借给他4.5万元，吴港借给他1.5万元，共6万元，他就要吴明阳把钱还了，由他拆迁后负责还这个钱，但要等到拆迁后，原告要求他打个条子有依据，他就打了个条子。经审理查明：原告与被告系同一村的居民，2017年3月13日，被告张顺良向原告借款60000元并出具借条一张，载明“借条今借到吴云锋陆万元整，在17年7月前归还。借款人张顺良17年3月13日”，被告借款后因未按期归还，故原告诉至法院。另查明：原告当庭陈述，借钱是吴明阳找他帮忙借给被告的，当时给的是现金，被告把这个钱给了一个叫李红军的。2017年7月份找过被告，被告说没有拆迁，在被告家中还发生过纠纷，打过110。被告当庭陈述，2017年7月份，原告打过电话给他，要他还钱，他说还没有拆迁，在他家双方发生了纠纷，还打了110。由公安出面处理过此事。上述事实，有原、被告的陈述及原告提交的原、被告的身份信息、借条等证据证实，足以认定。本院认为，根据原、被告的陈述及所提交的借条等证据，可以认定被告张顺良向原告吴云锋借款的事实，借贷关系成立，合法有效。被告张顺良未按期归还原告借款，是引发本案纠纷的根本原因，对此，被告张顺良应承担全部责任。对被告辩称没有向原告借钱的意见，本院认为，根据庭审查明的情况，能够证实被告向原告借钱并出具借条的事实。至于，被告借款的用途是自己用还是转借他人还账，与本案无关，对其辩解，本院不予支持。关于本案是否过诉讼时效的问题，从本案查明的事实看，被告曾提出拆迁后归还此款，到本案立案之日止，该拆迁事实并未发生，同时，原、被告系居住在同一个村，距离不远，原告陈述遇到被告时，要求被告还款，被告总是以未拆迁为由拒绝还款。综上，被告提出的已过诉讼时效的辩解，本院不予支持。对原告要求被告偿还欠款60000元及支付利息的诉讼请求，本院予以支持。利息参照一年期贷款市场报价利率标准计算从2017年7月1日起计算至本案全部清偿之日止。综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第三条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条第二款第一项之规定，判决如下：被告张顺良在本判决生效之日起五日内偿还原告吴云锋借款本金60000元及利息（利息以60000元为基数，参照一年期贷款市场报价利率标准计算，从2017年7月1日起计算至本案清偿之日止）。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费1810元，减半收取905元，由被告张顺良负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于湖南省湘潭市中级人民法院。审判员  田阳二〇二一年三月九日书记员  黄灿法律条文附后：《中华人民共和国民法总则》第三条民事主体的人身权利、财产权利以及其他合法权益受法律保护，任何组织或者个人不得侵犯。《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条第二款第一项未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起参照当时一年期贷款市场报价利率标准计算的利息承担逾期还款违约责任的，人民法院应予支持。
山西省河曲县人民法院民事判决书（2021）晋0930民初30号原告：刘某，男，汉族，1976年4月13日生，河曲县人，现住河曲县。被告：任某，男，汉族，1976年2月24日生，山西省晋中市榆社县人，现住太原市。原告刘某与被告任某借款合同纠纷一案，本院2021年1月6日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告刘某到庭参加诉讼，被告任某经传唤未到庭，依法缺席审理。本案现已审理终结。原告刘某向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告归还原告借款本金10万元；2、依法判令被告向原告承担逾期还款违约责任354元/月，直至被告实际履行之日止；3、由被告承担本案诉讼费用。事实与理由：2020年10月30日被告以施工缺短资金为由向原告借款10万元，并打下书面借条，约定“于2020年11月10日前归还，逾期愿承担一切法律责任。”约定的还款期限届满后，经原告多次催要，被告拒不归还，截至目前分文未付。现依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》的规定，原告向被告主张逾期还款违约责任：以一年期人民币贷款市场报价利率年息4.25%计算从逾期之日（2020年11月11日）起的利息354元/月，直至被告还清借款之日止。被告任某未到庭，未答辩。本院经审理查明的事实如下：2020年10月30日，被告任某向原告刘某借款70000元，原告刘某分4次通过微信转账向被告任某支付了借款。原、被告双方约定被告任某2020年11月10前还款，未约定利息。原告刘某提供了劳务派遣公司出具的10000元收据及向利剑出鞘（微信名）的10000元转账凭证，以证明被告任某向其另行借款20000元，但该证据只能证明劳务派遣公司收取了原告刘某10000元的事实和其向利剑出鞘转账10000元的事实，不能证明被告任某向其借款20000元，因此，该事实依法不予认定。以上事实有原告提供的借据、转账凭证、收据等证据予以证实；以上证据均经当庭质证，可以作为认定事实的依据。本院认为，合法的民间借贷关系受法律保护。被告任某向原告刘某借款70000元，期限已满，应予归还。原告刘某主张逾期利息，符合法律规定，被告任某应当自2020年11月11日起以年利率3.85%向原告刘某支付逾期利息。原告刘某主张的10000元所谓补偿款，因原告刘某实际并未向被告任某交付该款，因此该款不能认定为借款，原告刘某与被告任某之间未形成借贷关系，该主张本院不予支持。原告刘某可另行处理。综上所述，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条、《中华人民共和国合同法》第六十条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第第二十九条第二款第（一）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民关于民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下：被告任某自本判决生效之日起十日内向原告刘某偿还借款70000元及利息，该利息自2020年11月11日起以年利率3.85%计算至实际履行之日止。驳回原告刘某其他的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1157元，由被告任某负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于忻州市中级人民法院。审判员 魏治忠二〇二一年三月十九日书记员 王裕霞
广东省佛山市顺德区人民法院民 事 裁 定 书（2021）粤0606民初4516号之一原告：佛山市顺德区建营五金制造有限公司，住所地广东省佛山市顺德区勒流街道新城居委会第一工业区，统一社会信用代码914406065829360004。法定代表人：梁兆成。委托诉讼代理人：杨辉，广东盛隽律师事务所律师。被告：中山市新艺达装饰工程有限公司，住所地广东省中山市三乡镇前陇村美景路2号厂房3第五卡，统一社会信用代码91442000699730639G。法定代表人：郑富恩。委托诉讼代理人：李志荣，男，该公司员工。原告佛山市顺德区建营五金制造有限公司与被告中山市新艺达装饰工程有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2021年2月3日立案。2021年3月31日，原告以双方达成调解协议，原告已无继续诉讼之必要为由向本院提出撤诉申请。本院认为，原告佛山市顺德区建营五金制造有限公司的申请符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告佛山市顺德区建营五金制造有限公司撤诉。案件受理费5667.64元，减半收取计2833.82元，财产保全费1975.88元，共计4809.7元（原告已预交），由原告佛山市顺德区建营五金制造有限公司负担。审判员  何铭娴二〇二一年三月三十一日书记员  刘桂娴
四川省成都市青羊区人民法院 执 行 裁 定 书 (2021)川0105执异272号 异议人（被执行人）：兰玉清，男，汉族，1968年12月20日出生，住成都市青白江区。 委托代理人：姚林，四川天则律师事务所律师，特别授权。 异议人（被执行人）：邓安安，女，汉族，1987年9月2日出生，住成都市金牛区。 委托代理人：姚林，四川天则律师事务所律师，特别授权。 申请执行人：李玉佳，女，汉族，1955年9月18日出生，住成都市青羊区。 异议人兰玉清、邓安安于2021年3月26日向本院提出申请，对本院（2021）川0105执3528号《执行案件受理通知书》提出异议。本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。 异议人兰玉清、邓安安称，贵院（2021）川0105执3528号执行案件所依据的（2020）川0105民初8887号《民事判决书》并未有效送达，该判决书并未生效。根据《最高人民法院关于以法院转递方式邮寄送达民事诉讼文书的若干规定》第一条，本案不存在人民法院直接送达文书有困难的情形，不适用法院专递送达的情形，应当向当事人直接送达，故采用邮寄送达系无效送达不产生送达的法律效力。另外，贵院专递方式邮寄送达被退回，系投递地址有误，并非申请人过错。请求驳回强制执行申请。 经审查查明，2020年12月29日，本院就李玉佳诉兰玉清、邓安安民间借贷纠纷一案，作出（2020）川0105民初8887号《民事判决书》，判令兰玉清、邓安安于本判决发生法律效力之日起十日内归还李玉佳借款本金298万元及相应利息等。判决生效后，李玉佳向本院申请强制执行，本院于2021年3月18日予以受理执行[（2021）川0105执3528号]。 上述事实有民事判决书、强制执行申请书、执行案件受理通知书等证据在案佐证。 审查中，兰玉清、邓安安提交号码为138××××4816的1月份通话记录、立案信息等证据材料，拟证明其并未收到邮政工作人员来电。 本院认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条“执行员接到申请执行书或者移交执行书，应当向被执行人发出执行通知，并可以立即采取强制执行措施”之规定，因生效判决已确定兰玉清、邓安安应承担向李玉佳偿还借款本金利息等义务，故本院向其采取强制措施并无不当。兰玉清、邓安安以本院（2020）川0105民初8887号案存在法律文书送达无效、判决未生效等事由提出异议，根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题规定》第七条第三款“除本规定第十九条规定的情形外，被执行人以执行依据生效前的实体事由提出排除执行异议的，人民法院应当告知其依法申请再审或者通过其他程序解决”之规定，其应当通过申请再审或其他程序解决，故其主张不属于执行异议案件的受理条件。 综上，根据《最高人民法院关于办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二条之规定，裁定如下： 驳回异议人兰玉清、邓安安的执行异议申请。 当事人对裁定不服，可以自本裁定书送达之日起十日内向四川省成都市中级人民法院申请复议。 审 判 长  张 祥 审 判 员  杨 进 审 判 员  王 东 二〇二一年三月三十日 法官助理  黄 政 书 记 员  戴亚梅
广东省珠海市金湾区人民法院 结 案 通 知 书 （2020）粤0404执2550号 本院在执行申请执行人李连珍、韦厚生与被执行人珠海市西部华珠食用菌厂、珠海经济特区西部副食品总公司借款合同纠纷一案中，依据已发生法律效力的本院（2019）粤0404民初2038号民事判决书，被执行人珠海市西部华珠食用菌厂应向申请执行人李连珍偿还借款本金4999.2元及利息、向申请执行人韦厚生偿还借款60000元及利息，被执行人珠海经济特区西部副食品总公司对韦厚生承担连带清偿责任。 在执行过程中，申请执行人李连珍、韦厚生同意被执行人偿还44366.48元了结本案双方的债权债务，现被执行人已履行还款的义务，本案执行完毕。 特此通知。 二〇二一年三月十九日
北京市密云区人民法院民 事 裁 定 书(2021)京0118民初752号原告：卢真，女，1981年9月23日出生。委托诉讼代理人：林琳，北京谋律律师事务所律师。被告：绿地集团北京京纬置业有限公司。法定代表人：王春波，经理。委托诉讼代理人：李伟，北京市盈科律师事务所律师。委托诉讼代理人：王丽媛，北京市盈科律师事务所律师。被告：北京市一席之地房地产经纪有限公司。法定代表人：肖金星，总经理。委托诉讼代理人：时霞，女，1979年2月28日出生。原告卢真与被告绿地集团北京京纬置业有限公司、北京市一席之地房地产经纪有限公司商品房预约合同纠纷一案，本院于2021年1月11日立案。原告卢真未预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释（2020年修正）》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按原告卢真撤回起诉处理。审 判 员  陈 乐二〇二一年三月二十六日法官助理  韩璀珺书 记 员  孙艳秋
河南省郑州市中原区人民法院执 行 裁 定 书(2021)豫0102执362号申请执行人张芝豪，男，汉族，1980年6月12日出生，住郑州市金水区。被执行人王滨，男，1982年8月2日出生，汉族，住河南省漯河市源汇区。关于申请执行人张芝豪申请执行被执行人王滨借款合同一案,本院（2018）豫0102民初11051号民事调解书已经发生法律效力。申请执行人张芝豪据此向本院提出执行申请：1.偿还借款本金1200万元及利息（以未偿还本金为基数按月息2%自2015年5月28日起计至实际给付之日止）；2.支付案件的案件受理费74315元；3.加倍支付迟延履行期间的债务利息；4.本案的执行费由被执行人承担。本院于2021年1月14日立案执行。在本案执行过程中，本院依法采取了下列措施：一、本院于2021年1月15日向被执行人王滨发出执行通知书、报告财产令，责令其限期履行法律文书所确定的义务，并于2021年1月15日向其发出传票，传唤其到本院接受调查询问，但被执行人至今未履行义务，且未向本院申报财产，亦未到本院接受询问。二、本院于2021年1月14日通过执行网络查控系统向金融机构、车辆登记部门、证券机构、网络支付机构、自然资源部等发出查询通知，查询被执行人名下财产。1.查明被执行人王滨名下仅有零星银行存款，已告知申请执行人。2.查明被执行人王滨名下豫Ｌ×××××捷达牌汽车、豫Ｌ×××××雅阁牌汽车、豫Ｌ×××××桑塔纳牌汽车三辆，本院委托查封上述车辆，但因未找到其下落，未能实际扣押，暂无法处置。3.查明被执行人王滨无其他财产登记信息。三、本院于2021年1月20日、3月17日多次通过执行网络查控系统向金融机构、车辆登记部门、证券机构、网络支付机构、自然资源部等发出查询通知，查询被执行人名下财产，但仍未查到被执行人有可供执行的财产。四、本院于2021年1月15日赴郑州市不动产登记中心、郑州市住房公积金中心调查，未发现被执行人王滨名下有不动产登记信息、住房公积金缴存记录。五、本院委托漯河市源汇区人民法院查询被执行人王滨名下在该地不动产登记信息、公积金缴存记录，反馈结果显示无住房公积金缴存记录，查询到被执行人王滨有位于河南省××区××路（不动产权证号：20130XXXX）房屋一套，本院于2021年3月16日查封上述房屋，系轮候查封，暂无法处置，查封期限至2024年3月15日，申请执行人应于上述查封期限届满三十日前书面向本院提出继续查封的申请。六、本院已被执行人王滨住所地发出协查函，查询其下落及就业、收入、债权等财产状况，未发现可供执行财产。七、因被执行人王滨至今未履行生效法律文书确定的义务，也未按照报告财产令要求在期限内报告其财产情况，违反财产报告制度，本院于2021年2月1日向被执行人王滨发出限制消费令，对其采取限制高消费及有关消费的措施。于2021年2月1日决定，作出失信决定书，决定对其纳入失信名单。并作出拘留决定书，对其司法拘留十五日，但因未找到被执行人，暂无法实施拘留。八、本院经查询，被执行人王滨名下终本案件较多。九、本院以口头形式通知申请执行人张芝豪，要求其提供被执行人财产状况，但其至今未提供被执行人下落及有可供执行的财产线索。十、本院向申请执行人张芝豪，以短信形式向其明示可委托代理律师申请律师调查令，进行律师调查，其未回复。截止2021年3月29日本案申请执行人已实际受偿XXX元。本院于2021年3月29日对申请执行人张芝豪做了短信终本约谈，已告知其上述内容、终结本次执行程序的依据及法律后果，并听取其对终结本次执行程序的意见，并告知其如未回复，视为默认，其未予回复。本院认为，本院通过网络查询和传统查询均未发现被执行人王滨名下有可供执行的财产，已穷尽执行措施。申请执行人也未能向本院提供被执行人下落及其名下有可供执行财产的线索。本案符合《最高人民法院关于严格规范终结本次执行程序的规定（试行）》的终结本次执行程序条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。被执行人王滨负有继续向申请执行人张芝豪履行债务的义务，被执行人自动履行完毕的，当事人应当及时告知本院。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向执行法院申请恢复执行，申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后立即生效。不服本裁定的，可在收到本裁定书之日起六十日内，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条向本院提出执行异议。审判长  任留柱审判员  郭建军审判员  郑 奇二〇二一年三月二十九日法官助理王慧生书记员肖亚茹
惠州市大亚湾经济技术开发区人民法院 结 案 通 知 书 （2021）粤1391执185号 申请执行人黄子容与被执行人谭武连合同纠纷一案，（2020）粤1391民初3719号民事判决书已经发生法律效力,根据申请执行人申请，本院已立案执行，案号（2021）粤1391执185号。 在执行过程中，本院依法向被执行人送达执行通知书，责令其按通知书指定履行法律文书确定的义务。现被执行人谭武连已向申请执行人黄子容支付了所有案款31153元，其中执行费367元，已由被执行人谭武连缴纳至本院。 本案已执行完毕，予以结案。 二〇二一年三月五日
北京市东城区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0101民初5370号原告：北京吉泰源和酒业营销有限公司，住所地北京市房山区拱辰街道月华大街1号1幢908室。法定代表人：王新彪，财务经理。委托诉讼代理人：李琳菲，女，该公司人事。被告：黄建秋，男，1976年8月20日出生，汉族，住河北省涿州市。委托诉讼代理人：张伟，河北询诺律师事务所律师。被告：广州仕邦人力资源有限公司北京分公司，住所地北京市东城区建国门内大街8号中粮广场B座309室。法定代表人：曹承军，总经理。委托诉讼代理人：褚江敏，女，该公司客服经理。原告北京吉泰源和酒业营销有限公司与被告黄建秋、被告广州仕邦人力资源有限公司北京分公司劳动争议一案，本院于2021年2月1日立案受理。本院经审查认为，基于同一事实发生的纠纷，当事人分别向同一人民法院起诉的，后受理的案件应合并至先受理案件中一并审理。当事人双方不服劳动争议仲裁委员会作出的同一仲裁裁决，均向同一人民法院起诉的，先起诉的一方当事人为原告，但对双方的诉讼请求，人民法院应当一并作出裁决。原告北京吉泰源和酒业营销有限公司与被告黄建秋、被告广州仕邦人力资源有限公司北京分公司的劳动争议经北京市东城区劳动人事争议仲裁委员会仲裁后，三方均不服裁决书，向本院提起诉讼，是基于同一事实发生的纠纷，故应并案审理。依照《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律问题的解释（一）》第四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第五十二条第一款、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百二十一条之规定，裁定如下：本案并入本院(2021)京0101民初5589号案件审理。审判员  李彦宏二〇二一年三月二十六日书记员  于温馨
山西省大同市平城区人民法院执 行 裁 定 书（2021）晋0213执283号被执行人殷达睿，男，1985年5月10日出生，汉族，住大同市平城区桥西新区7-4-1号。本院在执行殷达睿罚金一案中，依据已发生法律效力的（2020）晋0213刑初170号刑事判决书，责令被执行人缴纳罚金款1万元，但被执行人至今未履行。本案在执行过程中，经查询被执行人名下的银行存款、证券股权、房产登记、车辆登记、公积金等部门的各项信息，未发现可供执行的财产，并对被执行人采取限制消费措施。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。如发现被执行人有可供执行财产的，可以恢复执行。本裁定书送达后即发生法律效力。审判长  左建同审判员  张宏杰审判员  白向东二〇二一年三月十二日书记员  王雅玲
北京市东城区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0101民初932号原告：广发银行股份有限公司北京分行，住所地北京市西城区菜市口大街1号1层105单元。负责人：徐红霞，行长。委托诉讼代理人：陈玉丽，广东安华理达律师事务所律师。委托诉讼代理人：马秉南，广东安华理达（北京）律师事务所律师。被告：姜永模，男，朝鲜族，1961年3月21日出生，住黑龙江省佳木斯市。原告广发银行股份有限公司北京分行与被告姜永模信用卡纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人陈玉丽到庭参加诉讼，被告姜永模经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.请求法院判令被告偿还截至2020年3月6日的欠款49821.03元（其中本金34198.34元，利息7401.23元，违约金7200.32元，账户分期手续费1021.14元），并按照广发银行信用卡客户协议约定支付自2020年3月7日起至付清之日止的上述欠款的利息、违约金；2.被告承担诉讼费、公告费。事实与理由：2010年1月，被告向原告申请信用卡，卡号为：×××，并签字表示其已阅读、理解广发银行信用卡客户协议，接受该协议的约束。该协议约定，客户应及时偿还因使用广发卡产生的全部债务，或偿还最低还款额。银行有权要求客户于指定日期清偿所有债务。广发卡透支利息日利率为万分之五，按月计收复利，复利计收对象包括本金、利息、超限费、滞纳金及其他手续费等全部欠款，有最低收费限额，详见《广发信用卡费率表》，如有变动按金融监管机构的规定执行。根据国家政策要求或银行经营管理和风险控制等需要，银行有权对协议进行修订，客户如不能接受修改后的协议内容，可以申请注销卡片。截至2020年3月6日，被告欠款49821.03元（其中本金34198.34元，利息7401.23元，违约金7200.32元，账户分期手续费1021.14元）。故原告诉至法院。被告未参加庭审，亦未进行答辩。原告围绕其诉讼请求，向本院提供了信用卡客户申请表、客户领卡确认函（客户协议）、欠款构成明细、交易明细等证据。被告姜永模经本院合法传唤未到庭应诉，视为其放弃了质证的权利，故本院对原告提供的证据予以确认，并据此认定原告主张的事实。本院认为，信用卡是发卡银行给予持卡人一定的信用额度，持卡人可在信用额度内先消费、后还款的一种银行卡。被告向原告申请办理了信用卡，并通过信用卡使用了银行款项即进行透支，其与原告之间形成了借款合同关系。该借款合同未违反国家法律、行政法规的强制性规定，合法有效。广发银行信用卡客户协议已明确约定银行收取客户利息、滞纳金、超限费、年费、手续费等费用的情形，被告在申请办理广发银行信用卡时也表示愿意受该信用卡客户协议的约束。现被告未在还款期限内偿还所使用的银行款项，已构成违约，故原告依照广发银行信用卡客户协议约定要求被告立即偿还欠款的诉讼请求，理由正当，于法有据，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条；《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：被告姜永模自本判决生效后十日内支付原告广发银行股份有限公司北京分行截至2020年3月6日的信用卡欠款49821.03元（其中本金34198.34元，利息7401.23元，违约金7200.32元，账户分期手续费1021.14元），并按照广发银行信用卡客户协议约定支付自2020年3月7日起至实际清偿之日止的利息、违约金。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费523元、公告费600元，由被告姜永模负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京金融法院。审 判 员 李国平二〇二一年三月二十六日法官助理 张兴祝书 记 员 孙嘉彗
贵州省贵阳市观山湖区人民法院民 事 裁 定 书（2021）黔0115财保64号申请人：白云区顺意建筑材料租赁站，住所地贵州省贵阳市白云区艳山红粑粑坳铁桥旁，统一社会信用代码92520113MA6E0C388F。经营者：张孝军，男，1966年5月20日生，汉族，住湖北省大悟县。委托代理人：王波，男，1983年2月6日生，汉族，住湖北省鄂州市梁子湖区。被申请人：裕达建工集团有限公司，住所地广州市天河区天府路233号华建大厦A栋1701单元，统一社会信用代码914401017083855323。法定代表人：宁永杰。被申请人：林红梅，女，1979年2月27日生，汉族，住四川省南充市顺庆区。申请人白云区顺意建筑材料租赁站与被申请人裕达建工集团有限公司、林红梅建筑设备租赁合同纠纷即将向法院提起诉讼，现因情况紧急，不立即采取相应的保全措施，可能使申请人的合法权益受到难以弥补的损失。2021年3月15日，申请人向我院申请财产保全，请求冻结被申请人银行存款1,702,595.39元或查封、扣押同等价值的其它财产。并提供其在中国平安财产保险股份有限公司投保的平安诉讼财产保全责任保险（保单号：12106103901218584324）作担保。本院经审查认为，申请人白云区顺意建筑材料租赁站的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零三条第一款之规定，裁定如下：冻结被申请人裕达建工集团有限公司、林红梅银行存款1,702,595.39元或查封、扣押同等价值的其它财产。本裁定送达后立即执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将解除财产保全。审判员  杨小菠二〇二一年三月十八日书记员  苏 敏
江苏省南通市通州区人民法院民 事 裁 定 书（2021）苏0612民初2091号原告：季林娟，女，1992年10月28日生，汉族，住南通市通州区。被告：朱钱华，男，1981年6月9日生，汉族，住南通市通州区。被告：中国人民财产保险股份有限公司南通市分公司，统一社会信用代码9132060083829978X7，营业场所南通市青年中路29号。负责人：卢勇其，总经理。原告季林娟与被告朱钱华、中国人民财产保险股份有限公司南通市分公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2021年3月17日立案，原告于2021年3月17日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告季林娟申请撤诉符合有关法律规定，应予准许。为此，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准许原告季林娟撤回起诉。审判员  顾一鸣二〇二一年三月十七日书记员  瞿 源
北京市平谷区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0117民初1534号原告：北京昊天宇业体育文化传媒有限公司，住所地北京市平谷区平谷镇北环东路28号楼-4，统一社会信用代码：91110117335461618B。法定代表人：张秋立，总经理。被告：刘钰，女，1993年6月7日出生，汉族，江苏省南京市人，住江苏省南京市建邺区，公民身份号码：×××。原告北京昊天宇业体育文化传媒有限公司与被告刘钰合同纠纷一案，本院于2021年2月19日立案。北京昊天宇业体育文化传媒有限公司于2021年3月24日向本院提出撤诉申请。本院认为，北京昊天宇业体育文化传媒有限公司申请撤诉符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许北京昊天宇业体育文化传媒有限公司撤诉。案件受理费25元，由北京昊天宇业体育文化传媒有限公司负担（已交纳）。审判员  张树波二〇二一年三月二十四日书记员  孙世香
四川省南充市顺庆区人民法院 执 行 裁 定 书 （2021）川1302执520号之一 申请执行人：杨国珍，女，1972年2月20日生，汉族，住南充市顺庆区。 被执行人：雷家林，男，1977年11月15日生，汉族，住南充市嘉陵区。 本院依据已经发生法律效力的（2020）川1302民特858号民事裁定书，立案受理申请执行人杨国珍与被执行人雷家林民间借贷纠纷一案。 1、在执行过程中，已向被执行人送达了执行通知书、财产报告令、财产申报表、传票，但被执行人未实际履行义务。 2、本院分别于2021年2月22日、2021年3月24日通过总对总、点对点对被执行人雷家林的银行存款、工商登记信息、互联网银行、证券、车辆等进行了查询，已冻结了被执行人银行存款，因金额较小未做扣划。 3、本院通过南充市不动产登记中心查询了被执行人雷家林名下的不动产登记信息，被执行人雷家林名下无不动产登记信息。本院通过公安部反馈查明，被执行人雷家林名下无不动产登记信息。 4、本院通过南充市公积金管理中心反馈查明，被执行人雷家林名下无住房公积金。 5、本院通过委托网格员对被执行人雷家林的居住情况和财产线索进行了实地调查，无可供执行的财产线索。 6、本院依法对被执行人限制消费并列入失信名单。 7、被执行人暂无财产可供执行，申请执行人亦无法提供被执行人其他财产线索，本院对申请执行人进行了终结本次执行程序约谈，申请人杨国珍同意本案终结本次执行程序。 综上所述，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 本案终结本次执行程序。 本案债权本金金额60000元（不含利息，迟延履行金），已实债权金额0元，未实现债权本金金额60000元（不含利息，迟延履行金），申请执行人享有要求被执行人继续履行债务及依法向人民法院申请恢复执行的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务，待被执行人在具备执行条件时可由本院予以恢复执行。 本裁定一经送达即发生法律效力。 审判员  桂芳彪 二〇二一年三月二十九日 书记员  王 粟