北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0108民初31043号原告：北京迪美建筑装饰工程有限公司，住所地北京市海淀区西北旺镇永丰屯村226号。法定代表人：蒋其宏，总经理。委托诉讼代理人：张津，北京润朗律师事务所律师。被告：于君彪，男，1957年4月20日出生，汉族，住辽宁省大连市中山区。被告：罗斌，男，1963年1月20日出生，汉族，住北京市西城区。原告北京迪美建筑装饰工程有限公司（以下简称迪美公司）与被告于君彪、罗斌与企业有关的纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告迪美公司的委托诉讼代理人张津到庭参加诉讼。被告于君彪、罗斌经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告迪美公司向本院提出诉讼请求：1、于君彪、罗斌赔偿迪美公司工程价款482492．5元及案件受理费10034元；2、于君彪、罗斌赔偿迪美公司迟延履行期间的债务利息（利息以482492．5元为基数，自2014年12月23日起计算至实际清偿之日止，按照每日万分之一点七五的标准）；3、本案诉讼费由于君彪、罗斌承担。事实与理由：迪美公司与北京碧海阳光健身俱乐部（以下简称碧海俱乐部）签订了一份装修工程合同，约定由迪美公司为碧海俱乐部提供装修服务。后因碧海俱乐部拖欠工程款，迪美公司诉至法院。2004年11月12日，北京市海淀区人民法院就上述案件作出（2004）海民初字第15896号民事判决书（以下简称15896号判决），判决碧海俱乐部给付迪美公司工程价款482492．5元，于该判决生效后十日内付清；案件受理费10034元，由碧海俱乐部负担，于该判决生效后七日内交纳。上述判决生效后，碧海俱乐部未履行判决确定的给付义务，迪美公司向法院申请强制执行。因碧海俱乐部无财产可供执行，北京市海淀区人民法院作出（2005）海民执字第1270号民事裁定书，裁定该次执行程序终结。因碧海俱乐部未在主管行政机关规定的期限内申报2004年度企业年检，2005年9月24日北京市工商行政管理局海淀分局作出行政处罚决定书，对碧海俱乐部作出吊销营业执照的处罚决定，碧海俱乐部营业执照于2005年11月25日正式被吊销。根据《中华人民共和国民法总则》第六十九条及第七十条之规定：法人依法被吊销营业执照的，法人解散。法人解散的，除合并或者分立的情形外，清算义务人应当及时组成清算组进行清算。因此碧海俱乐部的清算义务人应当根据法律规定进行清算。根据《中华人民共和国民法总则》第七十条之规定：法人的董事、理事等执行机构或者决策机构的成员为清算义务人…清算义务人未及时履行清算义务，造成损害的，应当承担民事责任。根据碧海俱乐部章程第十九条的规定：“本企业实行股东和职工大会合一制度。股东和职工大会由全体股东和职工组成，是企业的权力机构…”,于君彪、罗斌作为碧海俱乐部的时任股东，依其章程规定应当担任清算义务人，并有义务在碧海俱乐部被吊销营业执照后成立清算组进行清算。迪美公司作为碧海俱乐部的合法债权人，于君彪、罗斌怠于清算、企图逃避债务的行为造成碧海俱乐部原有主要财产下落不明，违反法律规定，给债权人迪美公司造成严重经济损失。于君彪、罗斌应当连带对碧海俱乐部的债务向迪美公司承担民事赔偿责任，故诉至法院。被告于君彪、罗斌未作答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：北京迪美建筑装饰工程有限公司的原名称为北京迪美装饰设计有限公司，以下均简称为迪美公司。碧海俱乐部于2003年12月2日经工商核准设立，法定代表人为于君彪，企业类型为集体所有制（股份合作）。其设立时备案的章程记载有：第六条，注册资本50万元。第七条，股东为于君彪，出资金额40万元，股权种类职工个人股；田净，出资10万元，股权种类职工个人股。第十九条，本企业实行股东和职工大会合一制度。股东和职工大会由全体股东和职工组成，是企业的权力机构。第三十六条，企业遇到下列情况即行终止：1、企业期限届满；2、被依法撤销；3、破产；4、不可抗力；5、股东和职工大会决定终止。第三十七条，企业终止时依有关法规对财产进行清算。等等。2004年1月17日，碧海俱乐部作出股东和职工大会决议，同意免去田净监事职务；田净将碧海俱乐部的10万元货币出资转让给罗斌，同意增加新股东罗斌；同意增加注册资本为70万元，其中于君彪增加2万元，罗斌增加18万元；同意修改章程修正案。章程修正案记载有：注册资本修订为70万元，股东及出资额修订为于君彪出资42万元、罗斌出资28万元。另，碧海俱乐部的监事变更为罗斌。2004年11月12日，本院针对原告迪美公司与被告碧海俱乐部承揽合同纠纷一案作出15896号判决，判令：一、碧海俱乐部给付迪美公司工程价款482492．5元，于该判决生效后十日内付清；二、驳回迪美公司的其他诉讼请求。案件受理费10034元（迪美公司已预交），由碧海俱乐部负担（于该判决生效后七日内交纳）。2004年12月23日，迪美公司向本院申请强制执行，本院就此作出（2005）海民执字第1270号民事裁定，其中载明：15896号判决已发生法律效力。迪美公司依法申请执行，要求碧海俱乐部支付本金、利息及诉讼费合计492526．5元，但未能提供可供执行的财产线索。本院在执行过程中，依职权开展如下工作，1、对其工商注册登记进行查询，未发现存在注册资本投入不实或者抽逃注册资本情形；2、经人民银行查询未发现其公司基本账户，申请执行人亦不能提供被执行人银行账户；3、经实际勘查，公司已不在判决书所载明的地址经营，现经营地不明。目前不具备继续执行的条件，裁定该次执行程序终结。2005年9月24日，北京市工商行政管理局海淀分局作出行政处罚决定书，载明：经查当事人碧海俱乐部未在规定的期限内申报2004年度企业年检，决定吊销其营业执照。其债权债务由主办单位、投资人或者清算组织负责清算，并依法到原登记机关办理注销登记。等等。2015年4月7日，本院作出（2015）海执字第7001号执行决定书，其中载明：本院在执行迪美公司申请执行碧海俱乐部承揽合同纠纷一案中查明，因被执行人碧海俱乐部未履行生效法律文书确定的义务，决定将碧海俱乐部纳入失信被执行人名单。审理中，迪美公司称其于2019年11月25日调取碧海俱乐部工商档案后知晓该俱乐部已被吊销营业执照，未曾进行清算；主张15896号判决至今未执行到任何款项。以上事实，有原告迪美公司提交的名称变更证明、民事判决、民事裁定、执行决定书、碧海俱乐部的工商档案等证据材料以及本院开庭笔录在案佐证。本院认为，根据原《中华人民共和国民法总则》第七十条的规定：法人解散的，除合并或者分立的情形外，清算义务人应当及时组成清算组进行清算。法人的董事、理事等执行机构或者决策机构的成员为清算义务人。法律、行政法规另有规定的，依照其规定。清算义务人未及时履行清算义务，造成损害的，应当承担民事责任。结合本案，碧海俱乐部系集体所有制（股份合作）企业，属于法人组织。该俱乐部于2005年9月24日被依法吊销营业执照，其清算义务人应及时组成清算组进行清算。依据碧海俱乐部章程第十九条的规定，该企业实行股东和职工大会合一制度，股东和职工大会系企业的权力机构，故于君彪、罗斌作为碧海俱乐部的股东，理应为该企业的清算义务人，负有清算义务。在碧海俱乐部出现上述解散事由的情况下，迪美公司债权的实现有赖于该俱乐部清算义务人于君彪、罗斌及时组织清算。现未有证据证明于君彪、罗斌履行了上述清算义务，且于君彪、罗斌经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，亦未提交碧海俱乐部的主要财产、账册、重要文件等清算所必需的材料，且迪美公司在15896号判决项下的债权至今未获任何清偿，故应认定于君彪、罗斌上述未及时履行清算义务的行为与迪美公司的债权不能获得清偿的损失之间存在因果关系。于君彪、罗斌未及时履行清算义务的行为给债权人迪美公司造成损害，迪美公司要求于君彪、罗斌对其在15896号判决项下未能清偿部分的债权承担赔偿责任，有事实及法律依据，本院予以支持；其诉请要求赔偿的工程价款数额、案件受理费数额及迟延履行期间的债务利息并无不妥，本院予以支持。被告于君彪、罗斌经本院公告送达出庭传票，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其放弃庭审答辩及质证的权利，不影响本院依据查明的案件事实，依法作出裁判。当事人提举的其他证据材料或发表的其他意见不影响本院依据查明的事实依法进行裁判，本院不予一一评述。综上，依照原《中华人民共和国民法通则》第四十七条，原《中华人民共和国民法总则》第六十九条、第七十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条，《最高人民法院关于执行程序中计算迟延履行期间的债务利息适用法律若干问题的解释》第一条第三款之规定，判决如下：被告于君彪、罗斌于本判决生效之日起十日内向原告北京迪美建筑装饰工程有限公司赔偿工程价款482492．5元、案件受理费10034元及迟延履行期间的债务利息（利息以482492．5元为基数，按照日万分之一点七五的标准，自2014年12月23日起计算至实际清偿之日止）。案件受理费10384元、公告费260元，原告北京迪美建筑装饰工程有限公司已预交，均由被告于君彪、罗斌共同负担，于本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审 判 长  唐盈盈人民陪审员  袁 卫人民陪审员  靳艺红二〇二一年三月五日书 记 员  岳 可