河北省衡水市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）冀11民终468号 上诉人（原审被告）：李文骅,男,1982年7月4日出生,汉族,住冀州区。 委托诉讼代理人：李东志,男,系李文骅之父。 委托诉讼代理人：魏伟，衡水市冀州区法源法律服务所法律工作者。 被上诉人（原审原告）：樊登禄，男，1966年10月24日出生，汉族，住衡水市桃城区。 上诉人李文骅因与被上诉人樊登禄民间借贷纠纷一案，不服河北省衡水市桃城区人民法院（2020）冀1102民初366号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 李文骅上诉请求：撤销一审判决,并依法改判或发回重审。事实与理由:一审法院认定事实不清,判决错误。 樊登禄向一审法院起诉请求：1.依法判令被告偿还借款本金25万元及利息21万元（从2016年6月份至2019年12月份，42个月，利息按2%清偿之日止）,共计46万元；2.本案诉讼费、保全费、保险费及产生的一切费用由被告承担。 一审法院认定事实：2015年8月3日，原告樊登禄与被告李文骅签订《人民币借款合同》一份，约定被告向原告借款10万元，借款期限为自2015年8月3日至2016年4月3日止，借款利率为固定利率，月利率为千分之三十。原告樊登禄于2015年8月3日向被告李文骅转款36500元，于2015年8月4日分两次分别向被告李文骅转款34000元、26000元，累计转款96500元。2016年1月2日，原告樊登禄与被告李文骅再次签订《人民币借款合同》一份，约定被告向原告借款12万元，借款期限为自2016年1月2日至2016年7月2日止，借款利率为固定利率，月利率为千分之三十五。第二次合同签订当日，被告李文骅向原告出具收款凭证一份，认可收到原告樊登禄人民币12万元。另查明，被告分五次向原告支付利息，每次数额不等，共计支付利息27500元，最后一次向原告支付利息的时间为2016年4月4日。上述事实有当事人陈述及提交的证据、庭审笔录等在卷为证。一审法院认为：原告提交的《人民币借款合同》及转账记录、收款凭证相互印证一致，能够证实原、被告间存在真实有效地民间借贷法律关系。原告依约履行了出借义务，被告未按照约定期限履行还款义务，已构成违约，现原告起诉要求被告立即偿还借款并支付利息的主张，于法有据，本院予以支持。原、被告2015年8月3日签订的《人民币借款合同》中出借金额为10万元，本院经审查认定原告实际出借金额为96500元，原、被告第一次合同出借本金的数额应认定为96500元为宜。原、被告2016年1月2日签订的《人民币借款合同》中出借金额为12万元，原告虽未提交12万元足额的转款凭证，但从被告向原告出具的收款凭证可以看出，被告认可已经于2016年1月2日收到原告12万元出借款的事实，可以认定原、被告第二次合同的出借本金为12万元。因两次合同分别预定了月利率千分之三十、千分之三十五的利息，且被告最后一次给付利息的时间为2016年5月12日，现原告要求自2016年7月2日，按照月利率2%支付利息直至全部欠款清偿之日止的主张，于法有据，本院予以支持。庭审中，原告主张出借金额为25万元，但其未提供有效的证据加以证实，结合庭审笔录及原告提交的证据，实际出借总额应认定为216500元为宜。综上，根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《最高人民法院审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决：一、被告李文骅于本判决生效之日起五日内偿还原告樊登禄借款本金216500元并支付利息（利息的计算标准：自2016年7月2日起，以216500元为基数，按照月利率2%支付利息直至全部欠款清偿之日止）。二、驳回原告樊登禄对被告李文骅的其他诉讼请求。案件受理费8200元，保全费2820元，由被告李文骅担负。 本院二审对下列事实予以确认：2015年8月3日、2016年1月2日，樊登禄与李文骅分别签订《人民币借款合同》一份，双方对借款金额、期限、利率、抵押等事项作了明确约定。本案所涉两笔借款的实际出借金额分别为96500元、120000元。2015年9月3日至2016年6月2日，李文骅向樊登禄累计转款54400元。 本院认为，关于樊登禄与李文骅之间借款关系是否成立的问题。上诉人李文骅对案涉96500元的借款数额无异议，仅对12万元的借款数额有异议，主张其并未收到该笔借款。本案中,樊登禄提供了其与李文骅签订的借款合同和李文骅出具的收款凭证。李文骅作为完全民事行为能力人,应知晓在合同及收款凭证上签名捺印的法律后果,涉案收款凭证明确显示其确认于2016年1月2日收到现金12万元,且李文骅未能提交足以反驳的证据,应承担举证不能的不利后果,一审判决据此采信樊登禄的主张,认定樊登禄出借款项12万元,并未违反法律规定,本院予以维持。 关于李文骅已还款数额的认定问题。2015年9月3日至2016年6月2日，李文骅向樊登禄累计转款54400元，樊登禄认可收到了该款项，主张系李文骅按月利率3.5%支付的案涉借款利息和三笔其他款项。对此，本院认为，樊登禄关于三笔其他款项的抗辩主张，因无充分证据予以证实，本院依法不予采信。本案系民法典施行前的法律事实引起的纠纷，根据《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条的规定，本案应当适用当时法律、司法解释的规定，依照当时的《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（法释〔2015〕18号）第二十六条之规定，借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。此系人民法院为依法维护正常的社会金融秩序，规范金融交易的安全性和合法性，而对民间借贷的利率作出的统一规制。鉴于本案借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效，李文骅已付款部分按年利率36%计算利息，而超出年利率36%的利息在支付时点起出借人已无收取的合法依据，此时点双方形成抵扣本金之债，故在借贷双方无法达成一致意见情况下，应当按照付息时点将支付的超额利息抵扣本金。2015年8月3日至2016年1月2日间，李文骅共还款19600元，其中14668元（36%÷360天*152天*96500元=14668元）应计入已付利息，剩余4932元应抵扣本金，此时欠付本金数额为91568元（96500-4932=91568）；2016年1月3日至2016年6月2日间，李文骅共还款34800元，其中31946.8元（36%÷360天*151天*（91568+120000）元=31946.8元）应计入已付利息，剩余2853.2元应抵扣本金，此时欠付本金数额为208714.8元（91568+120000-2853.2=208714.8）。一审判决对樊登禄关于按年利率24%计算欠款利息的主张予以支持，并无不当。至于双方争议的处置抵押房产问题，抵押权人应按照法律规定的方式行使抵押权，此属于另一法律关系，不属本案审理范围，当事人可以另案解决。 综上所述，李文骅的上诉请求部分成立，予以支持。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下： 一、维持河北省衡水市桃城区人民法院（2020）冀1102民初366号民事判决第二项； 二、变更河北省衡水市桃城区人民法院（2020）冀1102民初366号民事判决第一项为：李文骅应于本判决生效之后五日内向樊登禄偿还借款本金208714.8元及利息（利息以208714.8元为基数，自2016年6月3日起至清偿之日止，按年利率24%计算）。 如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 一审案件受理费按一审判决执行。二审案件受理费6700元，由李文骅负担5000元，由樊登禄负担1700元。一、二审案件受理费于执行时一并清结。 本判决为终审判决。 审判长  李守文 审判员  李成立 审判员  安 君 二〇二一年三月十六日 书记员  赵子叶