北京市昌平区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0114民初7538号原告：胡德银，男，1959年9月12日出生，汉族，住北京市昌平区。被告：陈国刚，男，1974年5月5日出生，汉族，住北京市昌平区。被告：程国民，男，1968年8月12日出生，汉族，住北京市昌平区。原告胡德银与被告陈国刚、程国民农村房屋施工合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，由审判员郭建新独任审判，公开开庭进行了审理。胡德银、陈国刚、程国民到庭参加诉讼。本案现已审理终结。胡德银向本院提出诉讼请求：1．请求人民法院依法判令两被告给付原告兴建x村28号房屋（经依法评估）工程尾款约21万元人民币；2．请求人民法院依法判令两被告因上述事件而造成的原告经济损失1．2万元；3．本案诉讼费由两被告承担。本案在审理过程中，胡德银变更诉讼请求为：1．判令两被告给付原告兴建x村28号房屋工程尾款42741元（包括散水1680元、外水管900元、安装外水管费1040元、住宿电费7800元、管理费26321元、工程款5000元）；2．两被告赔偿原告经济损失6000元；3．本案鉴定费22400元和诉讼费由两被告负担。事实与理由：原告于今年开春到x村为其他村民建房。被告一过来搭讪，询问原告能不能为其朋友本案被告二家房屋翻建，原告考虑自己任务不算太多，人手还可以应付，于是答应。这样就跟随被告一到被告二家实地考察。被告二提出重新翻建房屋的要求，即要求将其住宅重新翻建为24墙（即墙厚24cm）。由原告包工包料，工期半年。原告根据被告二的要求结合他家房屋的面积进行测算，报价50万元。两被告对于原告报价表示同意，遂即原被告方又将所有建设工程内容谈妥，原告要求与被告二签订建设工程承包合同，被告二不同意直接与原告签订合同，非要指定被告一与原告签订合同，并且再三明确以后建房工程上的事情都找被告一直接洽商，包括给付工程款（即被告二将钱给被告一，再由被告一给原告）。就这样，原告于2019年3月22日正式开工为被告二翻建房屋。在翻建过程中，被告二看到原告为本村其他村民建房状况，认为自己房屋墙太薄而要求修改原来设计，对于此事被告二不找原告，而找被告一传达要求。原告在弄明白被告一和被告二的意图后，明确表示要增加墙的厚度达到37cm，这不仅增加材料，同时也要增加人工，一句话，原来议定的工程价款数额已经不够了，还要增加。经过反商磋商，双方议定，工程价款以实际工程量来确定。对此，原告要求再补签一个协议，被告一以工程量不确定，没有办法签合同进行推托（直至起诉都无法签成）。此后，双方磕磕绊绊，两被告不断指责原告工程质量或材料等，以想少付及不付超出原定的工程款，直到9月26日工程全部完工。被告一仅向原告支付46万元工程款。根据原告自己匡算被告一至少还应给付原告21万元工程款。为此，原告多次找两被告洽谈此事，不料，两被告均耍起无赖“就是不谈不给钱”，“你爱上哪儿告就去告”。由于两被告拒付工程尾款，导致原告无力支付聘用的农民工工资，并导致农民工四处上访告状，此举给原告造成了巨大的精神和经济压力。原告在万般无奈的情况下，只能求助于司法机关，依法提起诉讼，寻求司法解决。陈国刚辩称，不同意原告诉讼请求。水管、水电安装问题都计算在50万工程款中了，不能重复计算外水管费用。散水问题，也在大包范围内。程国民辩称，散水就是剩下的混凝土堆在那的，就不叫散水，不同意给；电费、水费及管理费在签合同时没有，我是大包给陈国刚的，都包含在50万元工程款中，原告说的外水管及安装费都已经计算在内了，我是按建筑平方米给的钱，根本不牵扯到水电费及管理费，不同意给。因为房子有缺陷，没有给我修好，所以当时还有5000元没有给他，地面排水不通，都刨开重新做的，墙皮脱落。所以不同意原告所有诉讼请求。本院经审查认定如下：2019年3月，程国民欲翻建位于北京市昌平区十三陵镇x村宅基地房屋，遂与陈国刚协商，经核算，双方同意采取大包方式拆除旧房、翻建房屋共计工程款50万元。后陈国刚将上述工程转包给胡德银。本案在审理过程中，胡德银和陈国刚先认可双方系转包关系，后改称双方系合作关系。陈国刚称，其将程国民给付的所有工程款，全部给付了胡德银。胡德银对此无异议。2019年4月7日，程国民与陈国刚签订了《工程协议书》，协议书主要载明：房主（甲方）程国民，施工单位（乙方）陈国刚。工程承包方式大包，工程所在地点x村。拆除旧房、主体砌筑、内外墙抹灰、室内铺地砖、厨房和卫生间墙砖铺贴、地砖铺贴、吊顶、屋顶防水、室内刮腻子，房顶四坡五脊、保温、防水、保护层、挂瓦、做天沟、地暖50以内、外墙保温80厚。地砖30元、规格800×800，墙砖30元、规格300×600，内门500一个等。乙方有权在价格区间内或品牌范围内自主选择建材。双方还约定了其他条款。2019年3月，胡德银进行工程施工。后程国民发现实际施工人为胡德银，但其并未提出异议。2019年10月，胡德银完成拆除旧房、翻建房屋工程。在施工过程中，房屋施工项目有部分发生变更。工程完工后，陈国刚出具了一份《工程预算表》，工程总价款为515421元，该表载明工程项目、单位、数量、单价和总计等。经查，程国民已支付给陈国刚51万元工程款，陈国刚转付给胡德银51万元。后胡德银认为尚有21万元工程尾款未支付，故提起本案诉讼。在审理过程中，胡德银同意除商品混凝土单价由450元变更为475元，其余单价以《工程预算单》载明的单价为依据，工程量以实际施工面积为依据，并提出对翻建房屋进行价值评估。程国民和陈国刚对上述两个依据为标准进行价格评估无异议。本院依法委托后，北京中润达工程咨询有限公司于2021年1月5日出具一份《工程造价鉴定意见书》，鉴定结论为：程国民房屋翻建涉及造价参考金额为人民币515849．75元。胡德银为此支付评估费22400元。庭审中，胡德银称《工程造价鉴定意见书》未包括散水1680元、外水管900元、安装外水管费1040元、住宿电费7800元、管理费26321元等费用。程国民和陈国刚称，因工程属于大包，上述费用都包括在大包范围内。程国民还称，下水道不通，工程质量存在缺陷。胡德银和陈国刚称，外围排水与房屋翻建工程无关。另，程国民庭审中称其不清楚胡德银和陈国刚是什么关系，后来知道胡德银实际施工，其也就认了，但工程款均给付给陈国刚。本院认为，陈国刚与程国民签订《工程协议书》后，其本人并未进行施工，而是由胡德银组织人员施工，为此，本院结合程国民将51万元工程款支付给陈国刚，陈国刚再支付给胡德银等事实，应认定胡德银与陈国刚系转包合同关系。程国民与陈国刚签订的《工程协议书》，符合法律规定，合同有效。因陈国刚将涉案工程非法转包给胡德银，为此，双方形成的转包合同无效。胡德银系涉案工程实际施工人，其有权向转包人陈国刚主张欠付工程款，亦有权向发包人程国民主张其在欠付工程价款范围内承担给付责任。庭审中，陈国刚、胡德银均认可程国民给付陈国刚工程款后，陈国刚再全部给付给胡德银，换言之，胡德银认可程国民与陈国刚之间的《工程协议书》及相关约定，对此，本院不持异议。关于欠付工程款数额问题。本案中，根据程国民与陈国刚之间的《工程协议书》及相关约定，涉案工程采用大包方式。庭审中，程国民、陈国刚均认为散水款、外水管款、安装外水管费、住宿电费、管理费均应包括在大包款项中，因胡德银主张给付工程款的依据系程国民与陈国刚之间的《工程协议书》及相关约定，为此，胡德银现主张上述款项，理由不足，本院不予支持。现依据《工程造价鉴定意见书》结论，在扣除程国民已付51万元后，尚欠工程款5849．75元，现胡德银仅要求程国民、陈国刚给付5000元工程款的诉讼请求，本院应予支持。关于赔偿损失问题，因胡德银与程国民、陈国刚并未就工程进行结算，程国民、陈国刚主观无过错，为此，胡德银要求赔偿损失的诉讼请求，本院不予支持。庭审中，程国民所称工程存在的质量缺陷位于房外排水道，其无证据证明该缺陷与房屋翻建工程有关，为此，本院对其观点不予采信。关于评估费22400元负担问题，根据鉴定结论确定的欠付工程款数额等因素，本院确定各方负担数额。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零七条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、陈国刚、程国民于本判决生效后十日内给付胡德银工程款5000元；二、驳回胡德银其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费509元，由胡德银负担459元（已交纳），陈国刚、程国民各负担25元，于本判决生效后七日内交纳。评估费22400元，由胡德银负担20000元（已交纳），陈国刚、程国民各负担1200元，于本判决生效后七日内交纳。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审判员  郭建新二〇二一年三月二十四日书记员  盛 楠