wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
黑龙江省讷河市人民法院民 事 裁 定 书（2021）黑0281民初86号原告:讷河市恒兴农机配件商店，住所地讷河市东北街五委农机局综合楼108室，统一社会信用代码：230281MA197EEP7P。经营者：方东升，男，1986年9月29日出生，汉族，个体，住讷河市。被告：殷长宝，男，1987年2月14日出生，汉族，农民，现住址不详。被告：刘桂萍，女，1987年9月7日出生，汉族，无职业，现住址不详。本院在审理原告讷河市恒兴农机配件商店诉被告殷长宝、刘桂萍买卖合同纠纷一案中，原告讷河市恒兴农机配件商店于2021年3月30日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告讷河市恒兴农机配件商店的撤诉申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告讷河市恒兴农机配件商店撤回起诉。案件受理费减半收取25.00元，由原告讷河市恒兴农机配件商店负担。审判员  郑丽丽二〇二一年三月三十一日书记员  于 洁
山东省寿光市人民法院 民 事 裁 定 书 （2021）鲁0783执保964号 申请人：张兴元，男，1980年6月5日生，汉族，住寿光市。 被申请人：张顺星，男，1962年9月9日生，汉族，住甘肃省白银市白银区。 申请人张兴元与被申请人张顺星买卖合同纠纷一案，申请人于2021年3月22日向本院提出财产保全申请，请求依法冻结被申请人银行存款60000元或查封其等值财产。亚太财产保险有限公司潍坊中心支公司为申请人提供担保。 本院经审查认为，申请人的财产保全申请，符合有关法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款、第一百零八条之规定，裁定如下： 冻结被申请人张顺星银行存款60000元或查封其等值财产（详见清单）。 案件申请费620元，由申请人张兴元预交。 本裁定立即开始执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 审判员  张春晖 二〇二一年三月二十二日 书记员  张维龙
北京市房山区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0111民初16538号原告：赵云飞，男，1989年3月10日出生，汉族，住北京市房山区。被告：中铁嘉业（北京）投资有限公司，住所地北京市房山区。法定代表人：王旭，总经理。委托诉讼代理人：范鑫，男，该公司法务专员。原告赵云飞与被告中铁嘉业（北京）投资有限公司（以下简称中铁嘉业公司）商品房预售合同纠纷一案，本院立案后，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告赵云飞、被告中铁嘉业公司的委托诉讼代理人范鑫到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告赵云飞向本院提出诉讼请求：请求判令被告向原告支付逾期办理房屋所在楼栋初始登记违约金9036.24元，诉讼费由被告承担。被告中铁嘉业公司辩称，被告承认原告在本案中所主张的事实，但认为被告未及时完成办理房屋所有权初始登记非被告过错。双方签订合同后被告积极履行各项合同义务，依约交付房屋，且办理了产权转移登记，被告在此案中无任何过错，无需承担任何责任。延迟办理房屋所在楼栋初始登记没有给原告造成任何损失，原告主张的违约金过高，不应支持。被告将房屋交付原告后，原告不但没有遭受损失且该房屋实现了增值，被告基于该项目所获得的利益极为有限。本院经审理认定事实如下：原、被告于2015年4月14日签订《北京市商品房预售合同》（自住型商品住房），原告购买被告开发建设的位于房山区城关街道燕房片区FS00-YF05-0005、FS00-YF05-0006、FS00-YF05-0009地块FS00-YF05-0006地块xxx住宅楼xxx层xxx单元xxx号房屋一套。该合同约定的房款总额为982590元，双方最终结算房款总额为982201元，房屋实际交付时间为2016年11月27日，合同约定的应当取得该商品房所在楼栋权属证明的时间为2018年5月30日前，实际取得该商品房所在楼栋权属证明的时间为2018年8月30日，原告实际取得该商品房不动产权时间为2018年11月30日。该合同对于逾期办理该商品房所在楼栋初始登记的违约责任约定，如因出卖人的责任未能在约定期限内取得该商品房所在楼栋的权属证明的，买受人有权退房。买受人退房的，出卖人应当自退房通知送达之日起60日内退还全部已付款，并按照买受人全部已付款的1%向买受人支付违约金。买受人不退房的，合同继续履行，自出卖人应当取得该商品房所在楼栋的权属证明期限届满之次日起至实际取得权属证明之日止，出卖人应当按日计算向买受人支付全部已付款万分之一的违约金。本院认为，原告与被告在自愿基础上签订的房屋买卖合同系双方真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，应为有效，双方均应按照合同约定和法律规定，全面适当地行使权利、履行义务。根据双方合同约定，被告应当在2018年5月30日前取得该商品房所在楼栋的权属证明，如因被告的责任未能在约定期限内取得，原告选择不退房的，自2018年5月31日起至实际取得之日，即2018年8月30日，被告应当按日计算向原告支付全部已付款万分之一的违约金。现被告存在逾期办理房屋所在楼栋初始登记的违约行为，应当承担违约责任。对于被告要求对违约金数额予以调整的主张，本院综合考虑原告因楼栋初始登记办理迟延而遭受损失的情况，结合合同履行情况、当事人过错程度、预期利益等因素，酌情对违约金数额予以调整。综上，原告诉讼请求的合理部分，本院予以支持；过高部分，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百一十四条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十二条，《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》之规定，判决如下：一、中铁嘉业（北京）投资有限公司于本判决生效之日起十日内向赵云飞支付逾期办理房屋所在楼栋初始登记违约金4600元；二、驳回赵云飞的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，减半收取计25元，由中铁嘉业（北京）投资有限公司负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。本判决为终审判决。审 判 员 肖金良二〇二一年三月三十日法官助理 杨国兴书 记 员 孔博浩
内蒙古自治区扎赉特旗人民法院民事判决书（2020）内2223民初4542号原告：龙江县育才农业技术推广站。统一社会信用代码：91230221733669414G。法定代表人：王某，经理。委托诉讼代理人：孙某，内蒙古兴特律师事务所律师。被告：柳某，原住内蒙古自治区。原告龙江县育才农业技术推广站与被告柳某买卖合同纠纷一案，本院于2020年9月7日立案后，依法适用普通程序，于2021年3月8日公开开庭进行审理。原告龙江县育才农业技术推广站的委托诉讼代理人孙某到庭参加诉讼，被告柳某经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。龙江县育才农业技术推广站向本院提出诉讼请求：1.要求柳某给付化肥款13920元；2.要求柳某支付以13920元为本金自2015年5月1日始至该款给付完毕之日止按月利率1.5%计算的利息；3.诉讼费由柳某承担。诉讼过程中，龙江县育才农业技术推广站变更第一、二项诉讼请求为：1.要求柳某给付化肥款11400元；2.要求柳某支付以11400元为本金自2015年5月1日始至该款给付完毕之日止按月利率1.5%计算的利息。事实和理由：2015年5月1日，柳某在龙江县育才农业技术推广站购买化肥合计13920元，因柳某没有现金结算，便向龙江县育才农业技术推广站出具欠据一枚，约定2015年12月31日还款，按月利率1%计算利息，如到期不还从欠款之日起按月利率1.5%计算利息。后柳某向龙江县育才农业技术推广站退回28袋化肥，扣减28袋化肥款后剩余欠款11400元，该款柳某未给付，龙江县育才农业技术推广站遂诉至法院。柳某未作答辩。龙江县育才农业技术推广站围绕诉讼请求依法提交了欠据、证明各一份，因无相反证据予以反驳，本院予以确认并在卷佐证。本院经审理认定事实如下：2015年5月1日，柳某在龙江县育才农业技术推广站赊购云天化复合肥60袋（130元/袋）、云天化尿素68袋（90元/袋），价款合计13920元，柳某向龙江县育才农业技术推广站出具金额为13920元的欠据一枚，约定2015年12月31日还款，按月利率1%计算利息，如逾期则自欠款之日起按月利率1.5%计算利息。龙江县育才农业技术推广站向柳某交付上述化肥，后柳某退还28袋云天化尿素，扣减退还的28袋化肥款后剩余欠款11400元，欠据金额13920元的左侧注明“欠11400”，该款柳某未给付。本院认为，龙江县育才农业技术推广站与柳某之间的买卖合同合法有效，龙江县育才农业技术推广站已将化肥交付给柳某，经双方对化肥款进行计算，柳某为龙江县育才农业技术推广站出具金额为13920元的欠据一枚，系柳某对欠款事实及金额的确认，在柳某退还28袋化肥后，龙江县育才农业技术推广站也将退还化肥对应价款在欠款总金额中相应扣减。柳某未按双方约定履行给付化肥款义务的行为已构成违约，应该承担给付义务和违约责任。双方在欠据中约定逾期则自欠款之日起按月利率1.5%计算利息，龙江县育才农业技术推广站主张自2015年5月1日起按月利率1.5%计算利息不违反法律规定，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条、第一百一十三条第一款、第一百一十四条第一款、第一百五十九条、第一百六十一条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条规定，判决如下：被告柳某于本判决生效后即给付原告龙江县育才农业技术推广站化肥款11400元，并支付以11400元为本金自2015年5月1日始至该款给付完毕之日止按月利率1.5%计算的利息。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费148元，由被告柳某负担85元，退还原告龙江县育才农业技术推广站63元，公告费560元，由被告柳某负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于兴安盟中级人民法院。审判长 孟祥萍人民陪审员 马 君人民陪审员 刘向男二〇二一年三月九日书记员 巩姝娅
北京市朝阳区人民法院民 事 裁 定 书(2021)京0105财保282号申请人：光控安石（北京）投资管理有限公司，住所地北京市西城区。法定代表人：陈宏飞。委托诉讼代理人：靳鹏飞，北京海润天睿律师事务所律师。委托诉讼代理人:王凯晨，北京海润天睿律师事务所实习律师。被申请人：亿利资源集团有限公司,住所地内蒙古自治区东胜区鄂尔多斯西街30号。法定代表人：王文彪。申请人光控安石（北京）投资管理有限公司(以下简称申请人)与被申请人亿利资源集团有限公司（以下简称被申请人）房屋租赁合同纠纷一案中，申请人于2021年3月5日向本院提出财产保全申请，查封、扣押、冻结被申请人亿利资源集团有限公司名下价值人民币3483407.78元的财产。申请人以中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司提供的保单和担保书作为担保，保险金额为3483407.78元。本院经审查认为，申请人的保全申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款之规定，裁定如下：查封、扣押、冻结被申请人亿利资源集团有限公司名下价值人民币3483407.78元的财产。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。审判员 于 婷二〇二一年三月八日书记员 蒋丽梅
北京互联网法院民 事 裁 定 书（2021）京0491民初409号原告：北京林沐悦来科技有限公司，住所地北京市朝阳区北苑东路19号院4号楼14层1404。法定代表人：许梦诺，总经理。委托诉讼代理人：孙相元，上海市弘安律师事务所律师。委托诉讼代理人：康亚寒，上海市弘安律师事务所律师。被告:深圳市众商网络科技有限公司，住所地广东省深圳市龙华新区民治街道万众生活村深海大厦4楼3A56。法定代表人：李守洪，总经理。原告北京林沐悦来科技有限公司与被告深圳市众商网络科技有限公司侵害作品信息网络传播权纠纷一案，本院于2021年1月5日立案。本案审理过程中，原告北京林沐悦来科技有限公司向本院提出撤诉申请。本院认为，原告北京林沐悦来科技有限公司的撤回起诉申请，是其真实意思表示，未违反相关法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许北京林沐悦来科技有限公司撤诉。案件受理费25元，由原告北京林沐悦来科技有限公司负担（已交纳）。审判员  方淑梅二〇二一年三月二十九日书记员  喻 航
北京市密云区人民法院民 事 判 决 书(2021)京0118民初408号原告：贾淑贞，女，1942年11月5日出生，汉族，住北京市密云区。委托诉讼代理人：王金兰（原告贾淑贞之女），1963年9月16日出生，汉族，住北京市密云区。被告：北京市宝城客运有限责任公司，住所地北京市密云区密云镇新南路31号院1号楼1至3层01。统一社会信用代码91110228102999775F。法定代表人：冷维斌，经理。委托诉讼代理人：陈建新，北京市檀州律师事务所律师。委托诉讼代理人：李卫军，男，1971年7月26日出生，汉族，该公司员工。原告贾淑贞与被告北京市宝城客运有限责任公司（以下简称宝城公司）城市公交运输合同纠纷一案，本院于2021年1月6日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告贾淑贞之委托诉讼代理人王金兰、宝城公司之委托诉讼代理人陈建新、李卫军到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。原告贾淑贞向本院提出如下诉讼请求：1.依法判令被告向原告支付住院伙食补助费7100元。住院日用品费600元、护理费30200元（包含法定10天）、接骨伤骨贴膏1480元、营养费10950元、人体模型腰椎固定器具费850元、残疾辅助器具费1750元、交通费2500元、精神损失费10000元、误工及生活费10000元、财产损失1000元、后续治疗费10000元、医疗费49722.36元，扣除被告已垫付的35000元，上述共计101152.36元；2.诉讼费由被告承担。事实与理由：2018年12月7日，贾淑贞乘坐宝城公司大客车，当行驶至密云区不老屯镇流辛路西侧时，司机紧急刹车，造成贾淑贞严重摔伤，当天紧急住院治疗，经诊断：头部损伤、脑震荡，头血肿2*3厘米，颈部损伤，胸部损伤，锁骨骨折，后肺部感染转肺炎，肋骨骨折（右侧肋骨2-6骨折）。椎骨L1后移，椎骨L3错位，L2椎体变形，L1-2椎间隙变窄，腰部筋膜炎，椎骨L1，L4再度骨折，L1-2，L2-3，L3-4，L4-5，L5-S1腰间盘不同程度突出或膨出，腰皮下软组织水肿等，造成严重的伤害。此次事故引发贾淑贞高血压、心绞痛、心脏病加重，引起的并发症明显，此次交通事故前，贾淑贞能独立生活，还能靠做买卖获得收入养活自己贴补子女，交通事故后已不能独立生活，需要子女照顾。为此贾淑贞诉至法院，望判如所请。宝城公司辩称，我方对事故发生的时间、地点、造成贾淑贞受伤的事实无异议。贾淑贞事故当天其中一份诊断证明不准确，根据首次住院的住院记录，确诊为右锁骨远端骨折、颈部损伤等，高血压和心绞痛是历史病例，我方不认可，我公司支付了住院期间的医疗费33739.11元、救护车费342元、护理费10620元，以上共计44701.11元。贾淑贞第一次住院的时间是58天，不同意承担住院日用品、护理费、接骨伤骨贴膏、人体模型腰椎固定器具费、残疾辅助器具费、误工生活费、后续治疗费、财产损失费、精神损失费，同意承担贾淑贞首次住院期间的合理住院伙食补助费、医疗费、护理费、出院后复查的交通费，第二次、第三次住院与本案无关，不同意承担相关费用。本院经审理认定事实如下：2018年12月7日，贾淑贞乘坐宝城公司名下的大客车，在北京市密云区流辛路半城子路口西侧发生交通事故，造成乘车人贾淑贞受伤。事故后，贾淑贞被送往北京市密云区医院治疗，诊断为：右锁骨骨折、脑震荡、头皮血肿、肋骨骨折，于2018年12月7日至2019年2月3日在该院住院治疗。出院主要诊断为：右锁骨远端骨折，建议注意患肢功能锻炼，患肢适度负重，休息2周，出院2周后骨科门诊复查，出院2周后胸外科门诊复查，出院1周后呼吸内科、心内科门诊复查，需1人照顾，定期门诊复查，如有不适门诊随诊。期间产生的医疗费（含救护车相关费用）34081.11元、护理费10620元，均由宝城公司支付。出院后至2019年11月8日期间，贾淑贞前往该院复诊，共产生医疗费3156.68元。另查，贾淑贞于2019年11月10日至19日在北京市密云区医院住院，入该院肾脏血液风湿科，出院主要诊断为：冠状动脉粥样硬化性心脏病，2020年7月12日至15日在北京市密云区医院住院，入该院骨科二病区，出院主要诊断为：腰椎骨折（L1/L4），其他诊断为：带状疱疹。经向相关医疗机构了解，该两次住院与本次交通事故基本没有关系。上述事实，有当事人陈述、病历、诊断证明、医疗费发票、护理费发票等证据在案佐证。本院认为：贾淑贞乘坐宝城公司的营运车辆出行，双方之间形成城市公交运输合同关系，承运人应当在约定期间或者合理期间内将旅客安全运输到约定地点。承运人应当对运输过程中旅客的伤亡承担损害赔偿责任，但伤亡是旅客自身健康原因造成的或者承运人证明伤亡是旅客故意、重大过失造成的除外。本案中，因宝城公司公交车发生交通事故，而造成乘车人贾淑贞受伤，且无证据证明其本人存在重大过失，故宝城公司应对贾淑贞因此遭受的人身损害承担相应赔偿责任。关于贾淑贞2019年11月10日、2020年7月12日两次住院与本次交通事故的关联性问题，因双方均不主张对因果关系及参与度进行鉴定，且经向相关医疗机构了解，该两次住院与本次交通事故基本可以确定不存在关联性，故本院对后两次住院与本次交通事故的关联性不予确认，相关费用亦不予支持。关于贾淑贞要求赔偿的各项损失的数额，本院结合其伤情、住院及其他实际情况，在审查其提交的证据的真实性、合法性和关联性情况下予以确定。医疗费自事故发生当日计算至第二次住院前，金额按照双方提交的医疗费票据核算后予以支持；住院伙食补助费根据贾淑贞第一次住院的天数予以酌定；营养费、护理费、交通费，结合其伤情、诊断证明、治疗情况、就诊情况、身体状况予以酌定；误工费，贾淑贞之女称其在交通事故发生前有时会靠做小生意获得收入，但并未提交相应证据，另外，考虑到贾淑贞事发时已76岁，已到由子女赡养的年龄，本院对误工费不予支持；财产损失、住院日用品费、接骨伤骨贴膏费、人体模型腰椎固定器具费、残疾辅助器具费，因贾淑贞未提供充分证据予以证实，宝城公司亦不认可，故本院均不予支持；贾淑贞主张的精神损失费、后续治疗费，于法无据，本院亦均不予支持。宝城公司已支付的费用，本院在本案中一并处理。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百九十条、第三百零二条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款之规定，判决如下：一、被告北京市宝城客运有限责任公司于本判决生效后十日内赔偿原告贾淑贞医疗费三万七千二百三十七元七角九分、住院伙食补助费五千九百元、营养费四千五百元、护理费一万九千六百二十元、交通费一千元，以上共计六万八千二百五十七元七角九分（已支付四万四千七百零一元一角一分）；二、驳回原告贾淑贞的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费一千一百六十二元，由原告贾淑贞负担四百零九元（已预交一千一百六十二元），由被告北京市宝城客运有限责任公司负担七百五十三元（限本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员 王 刚二〇二一年三月二十九日书记员 肖凤特
广东省深圳市福田区人民法院 执 行 裁 定 书 （2021）粤0304执8294号之一 被执行人魏中国，男，汉族，1975年3月25日出生，身份证住址重庆市开县。 关于移送执行被执行人魏中国罚金纠纷一案中，深圳市福田区人民法院(2018)粤0304刑初1763号判决书已经发生法律效力。由于被执行人没有履行生效法律文书确定的涉刑判项，本院于2021年2月5日依法立案执行，执行事项：处罚金1000元。 本院依法扣划了被执行人银行存款1000元，用于缴纳罚金。 本院认为，深圳市福田区人民法院（2021）粤0304执8294号案件已经全部执行完毕，本案依法予以执行结案。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第64条第（1）项的规定，裁定如下： 深圳市福田区人民法院（2021）粤0304执8294号案件执行完毕，本案予以结案。 本裁定书送达后立即发生法律效力。 （此页无正文） 执行长  王丽娟 执行员  许 娟 执行员  赵 静 二〇二一年三月二十九日 书记员  陈 敏
吉林省长春市绿园区人民法院民事裁定书（2021）吉0106民初1398号原告：长春市恩思洁物业服务有限公司，住所地：长春市腾飞大路。法定代表人：李姝琪。被告：赵红雷，男，汉族，1979年5月21日生，现住长春市汽开区。原告长春市恩思洁物业服务有限公司与被告赵红雷物业服务合同纠纷一案，本院于2021年3月9日立案。原告长春市恩思洁物业服务有限公司于2021年3月29日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告长春市恩思洁物业服务有限公司的请求符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许长春市恩思洁物业服务有限公司撤诉。案件受理费25元由原告承担。审判员 闫雪莲二〇二一年三月二十九日书记员 毕凯凯
广东省深圳市龙岗区人民法院民 事 裁 定 书（2021）粤0307民初3476号原告：陈文兵，男，汉族，户籍地址广东省深圳市龙岗区。委托诉讼代理人：李林生，广东普罗米修律师事务所律师。委托诉讼代理人：柯均哲，广东普罗米修律师事务所律师。被告：罗义杭，男，汉族，户籍地址广东省深圳市龙岗区南湾街道办。被告：罗德茂，男，汉族，户籍地址广东省深圳市龙岗区。原告陈文兵与被告罗义杭、罗德茂民间借贷纠纷一案，原告陈文兵向本院提出财产保全申请，要求对被告罗义杭、罗德茂名下所有的价值人民币938000元的财产进行保全，并由担保人中国大地财产保险股份有限公司深圳分公司向本院出具保函，其自愿为原告陈文兵的财产保全申请提供担保。本院认为，原告的申请符合法律的规定。因此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条、第一百五十四条第一款第（四）项之规定，裁定如下：查封、扣押、冻结被告罗义杭、罗德茂名下价值938000元的财产。本裁定书送达后立即执行。如不服本裁定，可向本院申请复议一次。复议期间不停止本裁定的执行。审判员  肖旭耀二〇二一年三月二日书记员  林凡雯
黑龙江省哈尔滨市道外区人民法院民 事 判 决 书（2021）黑0104民初5900号原告：哈尔滨言恒企业管理咨询有限公司,住所地黑龙江省哈尔滨市道外区天恒大街300号21栋3单元6层2号。法定代表人：董蕊，执行董事。委托诉讼代理人:杨帆，北京市君永（长沙）律师事务所律师。被告：黄镇钦，男，1985年07月26日出生，户籍所在地广东省丰顺县，送达地址广东省深圳市宝安区。原告哈尔滨言恒企业管理咨询有限公司（以下简称言恒公司）与被告黄镇钦借款合同纠纷一案，本院受理后依法适用简易程序，公开开庭审理本案。原告委托诉讼代理人杨帆到庭参加诉讼，被告黄镇钦经本院依法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。言恒公司向本院提出如下诉讼请求：1.判令被告偿还原告本金22374.32元，并自2018年04月03日至实际给付之日止按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率3.85%的四倍支付利息。2.本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：被告于2018年02月02日通过北京玖富普惠信息技术有限公司居间服务签订了《借款协议》，借款总额22900元，年利率13.5%，采用等额本息分36期偿还。2018年02月03日，出借人通过第三方支付平台将借款支付给被告。被告从2018年04月03日起未按约定还款，现全部债务均已到期。根据《借款协议》的约定：如果借款人严重违反还款义务，协议项下的全部借款本息视同提前到期。出借人有权按照合同约定的方式将债权转让给第三方，现原告已经依法取得上述债权。综上，原告特向法院提起诉讼，望判如所请。黄镇钦未出庭，未答辩。言恒公司围绕诉讼请求依法提交了证据，黄镇钦未到庭参加诉讼视为对质证权利的放弃，结合庭审中言恒公司的陈述，本院认定如下：言恒公司提供的证据，来源合法、客观真实，能够相互关联证明案件事实，故对言恒公司提供的证据予以采信。通过对证据的认定及庭审中当事人的陈述，本院认定事实如下：2018年02月02日，黄镇钦通过互联网平台在互联网上签署《借款协议》，协议主要内容为：借款总金额22900元，还款期数36期，还款方式等额本息，每期还款金额768.62元，借款年利率13.5%。借款人同意在协议签署后二十个工作日内，出借人可将本协议规定的借款金额直接或者间接地通过出借人及/或出借人经由其他第三人在银行或第三方支付机构开设的账户支付。为维护各出借人权利，如借款人出现逾期还款或借款人已经或可能出现逃避、拒绝沟通或拒绝承认欠款事实等恶意行为的，出借人不可撤销地授权顾问决定对借款人提起诉讼或仲裁，出借人同意在诉讼或仲裁前将债权无偿转让给北京恒元信业信息技术有限公司（简称恒元公司），由恒元公司统一向借款人追索。违约责任为若借款人晚于本协议及附件约定的还款日还款或者未足额偿还当期款项，从逾期之日起，借款人同意本协议第一条借款信息约定的借款年利率变更并上浮（上浮部分作为逾期加收利息），上浮后借款人在借款期间应支付的总成本不超过借款本金的36%（年化）。出借人同意授权顾问在本协议第七条第（1）项约定的利息范围内与借款人协商确定借款人逾期应还款项（包括但不限于减免部分利息）。借款人未及时足额偿还本息时，除非出借人或顾问另有安排，借款人应偿还项目的先后顺序为应还利息、应还本金，累计多起逾期还款的情况下，优先偿还顺序在先的项目；同一应偿还项目中，优先偿还期限在先的款项。同时，《借款协议》对本息偿还方式、通知（关于相关文件及法律文书的送达地址，包括电子邮箱和移动电话短信送达等）、债权转让、保证和承诺等内容进行了约定。协议签订后，华夏银行股份有限公司北京分行于2018年02月03日将出借人支付账户内的款项划款至借款人指定账户内，华夏银行股份有限公司北京分行出具的资金交易证明显示，22900元提现成功。黄镇钦收到借款后，偿还部分借款本息，根据言恒公司提交的二份台账显示，截至2018年02月25日，黄镇钦共计还款979.68元，此后未再履行还款义务。2020年12月29日，恒元公司与言恒公司签订《债权转让协议》，载明基于《借款协议》约定，如出借人出现逾期还款，出借人同意在诉前将债权无偿转让给恒元公司，由言恒公司统一向借款人追索，协议双方同意债权转让自出借人通知发出之日对借款人发生效力。出借人和借款人同意并不可撤销地授权顾问作为出借人向借款人进行债权转让通知以及借款人接收债权转让通知的受让方。如出借人转让债权或第三方对债权再转让，债权人将债权转让通知送达顾问或顾问关联方时，视为借款人收到相关债权转让通知，该债权转让即对借款人发生法律效力。顾问在《债权转让协议》上签章的行为视为其已收到债权转让通知。2020年12月29日，恒元公司出具《债权转让通知》，载明基于《借款协议》约定，在借款人逾期还款的情况下出借人将全部债权无偿转让给恒元公司，恒元公司作为债权人现已将全部债权转让给言恒公司，债务人向言恒公司履行债务。基于上述事实，本院认为，借款合同是借款人向出借人借款，到期返还借款并支付利息的合同。债权人可以将合同的权利全部或者部分转让给第三人，债权人转让权利的应当通知债务人。言恒公司依据《借款协议》、《债权转让协议》及《债权转让通知书》等取得出借人对黄镇钦的债权，言恒公司作为债权受让人，以提起诉讼的方式向黄镇钦主张返还借款，原告主张被告给付借款本金、利息及逾期利息的请求，不违反法律规定，本院予以支持。关于借款利息的计算，借款协议中约定借期内利率13.5%，经计算，被告偿还的979.68元，合理部分利息为188.93元，790.75元应按约定还款日期冲抵本金，剩余本金22109.25元，被告自2018年02月25日后未还款，构成违约，应按照合同中约定的违约条款承担违约责任，言恒公司按一年期市场报价利率四倍主张逾期还款后资金占用期间利息，符合法律规定，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国民法典》第五百零九条、第六百六十七条、第六百七十条、第六百七十四条、第六百七十五条、第六百七十六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》〔法释明（2020）17号〕第二十九条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下:一、自本判决发生法律效力之日起，黄镇钦立即返还哈尔滨言恒企业管理咨询有限公司借款本金22109.25元；二、自本判决发生法律效力之日起，黄镇钦立即支付哈尔滨言恒企业管理咨询有限公司上述借款利息（以22109.25元为基数，自2018年04月03日起，按照年利率15.4%计算至实际给付之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取计180元，由被告黄镇钦负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省哈尔滨市中级人民法院。审判员  孟祥秋()二〇二一年三月三十一日书记员  于 颖
北京市东城区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0101民初2187号原告：广发银行股份有限公司北京分行，住所地北京市西城区菜市口大街1号1层105单元。负责人：徐红霞，行长。委托诉讼代理人：张国伟，北京腾铭律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘梦辰，北京腾铭律师事务所律师。被告：马宏桥，男，1989年2月7日出生，汉族，户籍地山东省梁山县。原告广发银行股份有限公司北京分行（以下简称广发银行北京分行）与被告马宏桥信用卡纠纷一案，北京市东城区人民法院受理后，依法适用简易程序，由审判员闫薇独任公开开庭进行审理。本案原告广发银行北京分行之委托诉讼代理人张国伟到庭参加了诉讼，被告马宏桥经本院送达开庭传票后未到庭应诉，故本院进行缺席审理。本案现已审理终结。原告广发银行北京分行向本院提出诉讼请求：1、请求法院判令被告偿还截至2020年8月18日的欠款43385.47元（其中本金28803.66元，利息9741.2元，违约金2942.16元，其他手续费1898.45元），并按照广发银行信用卡客户协议约定支付自2020年8月19日起至付清之日止的上述欠款的利息、违约金；2、请求法院判令被告承担诉讼费、公告费。事实和理由：马宏桥曾办理了广发信用卡。现因马宏桥拖欠本金、利息等款项未还，故广发银行北京分行诉至本院。被告马宏桥未出庭，亦未作答辩。本院经审理查明，马宏桥向广发银行北京分行申请信用卡，并签字表示其已阅读、理解信用卡客户协议，接受该协议的约束。该协议约定，根据国家政策要求或银行经营管理和风险控制等需要，银行有权对协议进行修订，客户如不能接受修改后的协议内容，可以申请注销卡片。2016年11月1日，广发银行股份有限公司在其网站刊登《广发银行关于对信用卡业务相关事项调整的公告》，记载：“我行将自2017年1月1日起对信用卡业务相关事项进行调整。具体如下：1、广发信用卡收费项目取消‘滞纳金’及‘超限费’项目。2、对未按时偿还最低还款额的客户收取违约金，违约金按每期账单最低还款额未还清部分的5%收取……”。截至2020年8月18日，马宏桥欠款43385.47元（其中本金28803.66元，利息9741.2元，违约金2942.16元，其他手续费1898.45元）。本院认为，马宏桥在阅读并了解信用卡客户协议后，申请办理并使用信用卡，与广发银行北京分行形成合同关系，不违反法律及行政法规的强制性规定，合法有效，双方当事人均应依照承诺，忠实履行信用卡客户协议的约定。现广发银行北京分行要求马宏桥履行还款义务，事实清楚，证据充分，故本院对广发银行北京分行的诉讼请求予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条；《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，本院判决如下：被告马宏桥自本判决生效后七日内支付原告广发银行股份有限公司北京分行截至2020年8月18日的欠款43385.47元（其中本金28803.66元，利息9741.2元，违约金2942.16元，其他手续费1898.45元），并按照广发银行信用卡客户协议约定支付自2020年8月19日起至付清之日止的上述欠款的利息、违约金。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费442元、公告费560元由被告马宏桥负担（于本判决书生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京金融法院。审 判 员 闫薇二〇二一年三月三十日法官助理 刘杰书 记 员 孙墨
北京互联网法院民 事 判 决 书(2021)京0491民初5795号原告：平安银行股份有限公司北京亚奥支行，住所地北京市朝阳区北辰东路8号5号楼2层。负责人：朱悦，行长。委托诉讼代理人：韩笑，北京瀛和律师事务所律师。被告：李英春，男，1984年3月5日出生，汉族，住河北省石家庄市赵县。原告平安银行股份有限公司北京亚奥支行（以下简称平安银行北京亚奥支行）与被告李英春金融借款合同纠纷一案，本院于2021年2月1日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告平安银行北京亚奥支行的委托诉讼代理人韩笑到庭参加诉讼，被告李英春经传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告平安银行北京亚奥支行向本院提出诉讼请求：1.判令被告李英春归还原告剩余贷款本金115114.04元；2.判令被告李英春支付拖欠利息991.2元、本金罚息431.85元、利息复利23.69元（截至2020年6月9日止），并支付自2020年6月10日起至本息全部清偿之日止的本金罚息及利息复利，以剩余贷款本金115114.04元为基数按照合同约定贷款同期执行利率加收50%计付本金罚息，以拖欠利息991.2元为基数按照合同约定贷款同期执行利率加收50%计付利息复利，总计金额为116560.78元（截至2020年6月9日止）；3.判令被告李英春支付原告为实现债权所支出的律师费3000元。诉讼标的总金额：119560.78元。事实与理由：原告与被告李英春于2019年12月19日签订了《个人担保贷款合同》，合同约定贷款本金为120000元；贷款期限为24个月，自2019年12月19日起至2021年12月19日止；现贷款年利率为8%，为不调整；贷款用于购买汽车；还款方式为等额本息还款；贷款逾期利息以所欠本金、利息之和为基数，按贷款同期执行利率加收50％计收；合同还约定若被告没有按期偿还贷款的本金或利息，原告有权立即收回全部已发放的贷款并按约定对其计收逾期利息；有权要求被告承担原告催款所需费用，包括律师费、诉讼费等。后原告按约放款，但被告自2020年2月19日起就没有按时履行偿还贷款本金及利息的义务，经多次催讨未果。被告李英春未作答辩。经审理本院认定事实如下：原告平安银行北京亚奥支行作为贷款人与被告李英春作为借款人在线订立《个人担保贷款合同》，约定：贷款本金为120000元；贷款期限为24个月，自2019年12月19日起至2021年12月19日止；现贷款年利率为8%，为不调整；被告未按合同约定日期归还贷款本金或利息的，原告有权按照逾期罚息利率（即贷款利率加收50%）计收罚息，罚息自贷款本金或利息逾期之日起计收，直至全部清偿时止；对不能按时支付的利息，按罚息利率计收复利；被告不能按约履行还本付息义务，导致原告通过其他途径采取补救或追索措施的，由此引起的包括但不限于诉讼费、律师费在内的一切费用概由被告承担；借款人违反应履行义务的，贷款人有权提前收回贷款。原告提交的《平安银行个人汽车消费贷款申请表》载明：借款人因购车申请汽车贷款，特此授权贷款人将全部贷款划付给经销商的指定账户，其上有借款人签字。原告按照约定向被告李英春发放贷款。李英春归还部分本息后未按约定还款，截至2020年6月9日，欠款情况为：贷款本金115114.04元，利息991.2元、罚息431.85元、复利23.69元。平安银行北京亚奥支行为实现本案债权支付律师费3000元。上述事实，有当事人提交的个人贷款申请表、《个人担保贷款合同》、银行流水、贷款罚息表、数字签名验证报告及附录、律师费协议、律师费发票、请款明细单、银行进账单、权利义务转让通知书等证据在案佐证。本院认为，原、被告在线签订的《个人担保贷款合同》不违反法律、行政法规的强制性规定，合法、有效，双方当事人均应按照合同约定履行自己的义务。原告已按照约定履行了发放贷款的义务，被告未按照合同约定偿还贷款本息，构成违约。现原告要求被告按合同约定支付拖欠的贷款本金、利息、复利、罚息于法有据，本院予以支持。原告要求被告负担律师费，符合合同约定，本院亦予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第二百零四条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第二款、第二十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、被告李英春于本判决生效后十日内偿还原告平安银行股份有限公司北京亚奥支行贷款本金115114.04元及利息、罚息、复利（截至2020年6月9日的利息991.2元、罚息431.85元、复利23.69元，自2020年6月10日起至实际清偿之日止按《个人担保贷款合同》约定计算）；二、被告李英春于本判决生效后十日内支付原告平安银行股份有限公司北京亚奥支行律师费3000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1346元，由被告李英春负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，上诉于北京金融法院。审 判 员 肖伟二〇二一年三月三十日法官助理 桂洋书 记 员 孔尧
北京互联网法院民 事 判 决 书(2020)京0491民初36332号原告：吴婕，女，1975年12月9日出生，汉族，摄影师，住上海市普陀区。委托诉讼代理人：文秀秀，上海德禾翰通律师事务所律师。被告：北京中网梵天互动娱乐科技有限公司，住所地北京市海淀区白家疃尚品园1号楼2层232。法定代表人：洪博，总经理。原告吴婕与被告北京中网梵天互动娱乐科技有限公司(以下简称被告)侵害作品信息网络传播权纠纷一案，本院于2020年12月31日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人文秀秀，被告的法定代表人洪博到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告吴婕向本院提出诉讼请求：判令被告赔偿原告经济损失16800元、合理支出1000元（含律师费、取证费），共计17800元。事实和理由：原告系知名环球旅行家、职业摄影师，开设了新浪微博、今日头条等自媒体账号对其摄影作品进行网络传播，收获了大量粉丝，具有一定市场影响力。被告系hi现场（www.hixianchang.com）网站的经营主体，该网站为营利性网站，具有大量用户群，影响力较大。经查，被告未经原告许可，擅自在其网站发布“MarcusCamby和吴悠遇见NBA”一文中使用了原告享有著作权的21张摄影作品。被告的行为已构成对原告信息网络传播权的侵犯，应承担侵权责任。故依据《中华人民共和国著作权法》之规定，提起诉讼。被告辩称，被告在发布文章时，不清楚谁是涉案图片的权利人，无侵权故意，且现已经删除。原告提供的证据不能证明其系涉案图片的著作权人，且原告主张的赔偿金额过高，无事实和法律。综上，请求驳回原告的全部诉讼请求。本院经审理认定事实如下：吴婕提交的21张涉案摄影作品的原图信息截图显示：设备型号均为NIKOND750，其中20张拍摄时间为2017年10月7日，一张拍摄时间为2017年10月18日。吴婕称拍摄地点在上海。2017年10月18日，今日头条网（www.toutiao.com）发表的“MarcusCamby和吴悠遇见NBA”一文配图中包括涉案21张摄影作品，发表账号昵称为“灵夕冰雪的兔子”。吴婕提交了登录该头条号的视频。吴婕提交的取证时间为2020年9月2日的可信时间戳认证证书及取证页面截图显示：首页网址为www.hixianchang.com的网站主办单位是被告，该网站新闻栏目中2018年5月6日发布的标题为“MarcusCamby和吴悠遇见NBA”的文章，使用了21张涉案作品作为配图，标题下注明，作者：hi现场，浏览量32，文字中提到“美国航空遇见NBA传奇巨星”的见面会活动。庭审中，吴婕确认被告已删除涉案作品，并撤回了要求被告停止侵权的诉讼请求。上述事实，有涉案作品原图、可信时间戳认证证书、取证页面截图、当事人陈述等证据在案佐证。本院认为：当事人提供的涉及著作权的著作权登记证书、底稿、公证书、合法出版物、取得权利的合同等，可以作为认定作品著作权的证据。本案中，根据原告提交的证据，在无相反证据的情况下，本院认定原告系涉案作品的作者，享有涉案作品的著作权。被告未经原告许可，在其经营的网站中使用涉案作品，构成侵害作品信息网络传播权行为，依法应承担停止侵权、赔偿损失等法律责任。原告撤回要求被告停止侵权的诉讼请求，本院不持异议。关于赔偿数额，由于原告未能提交证据证明其经济损失及被告的违法所得，故本院综合考虑涉案作品为系列作品，创作难度、拍摄地点、市场价值以及被告使用涉案图片的数量、使用方式、浏览量等因素，酌情确定赔偿数额。原告主张维权合理支出，但未提交票据等相关证据，故对其主张的合理支出不予支持。综上，依照《中华人民共和国著作权法》第十条第一款第十二项、第四十八条第（一）项、第四十九条之规定，判决如下：一、自本判决生效之日起七日内，被告北京中网梵天互动娱乐科技有限公司赔偿原告吴婕经济损失5000元；二、驳回原告吴婕的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费123元，由原告吴婕负担88元（已交纳），被告北京中网梵天互动娱乐科技有限公司负担35元（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，上诉于北京知识产权法院。审 判 员 丁晓云二〇二一年三月三十一日法官助理 张 欣书 记 员 刘 佳
内蒙古自治区乌海市海南区人民法院民事裁定书（2021）内0303民初196号原告：乌海市海南区谊源供热有限责任公司。法定代表人：高全胜。被告：李玉琴，女，1988年7月26日出生，汉族，住内蒙古乌海市。原告乌海市海南区谊源供热有限责任公司与被告李玉琴供用热力合同纠纷一案，本院于2021年3月5日立案。原告乌海市海南区谊源供热有限责任公司在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在7日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》一百一十八条、一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按乌海市海南区谊源供热有限责任公司撤诉处理。审判员 杨丑亮二〇二一年三月十五日法官助理 高贝贝书记员 贺晓萱
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0105民初29931号原告：大众汽车金融（中国）有限公司。法定代表人：黎瑞德，总经理。委托诉讼代理人：张宇，男，大众汽车金融（中国）有限公司职员。被告：张喜波，男，1999年11月13日出生，汉族，住内蒙古通辽市。原告大众汽车金融（中国）有限公司（以下简称原告）与被告张喜波（以下简称被告）金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人张宇到庭参加了诉讼，被告经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：判令被告偿还截至2020年2月27日的本金62546.25元、利息2784.14元、罚息255.14元、违约金1688.09元、催款函费200元；判令被告支付自2020年2月28日起至原告全部债权实现之日所产生的罚息（以前述本金及利息之和为基数，按合同约定的罚息利率标准计算）；判令原告对被告所购×××号车辆享有优先受偿权。被告未作答辩。经审理查明：2019年8月10日，被告为购车与原告签署《贷款合同》、《抵押合同》，约定：贷款金额65590元，贷款期限36个月；基本月利率1.03165％，优惠月利率1.03164％；此外，双方还在合同中对担保方式、还款方式、违约情形、逾期罚息、违约金、催收及抵押财产、抵押担保范围及抵押权实现等事项进行了约定。上述合同签订后，原告依约发放了贷款。被告购买了车辆，车牌号×××，并办理了抵押权人为原告的抵押登记手续。此后，被告未按约定如期还款，截至2020年2月27日，被告尚欠贷款本金62546.25元、利息2784.14元、罚息255.14元、违约金1688.09元、催款函费200元。本院认为：关于本案法律适用问题，依据《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第二十条之规定：“民法典施行前成立的合同,依照法律规定或者当事人约定该合同的履行持续至民法典施行后,因民法典施行前履行合同发生争议的,适用当时的法律、司法解释的规定;因民法典施行后履行合同发生争议的,适用民法典第三编第四章和第五章的相关规定”，本案双方约定的合同履行期限持续至民法典施行后，且本案系因民法典施行前被告的履行行为发生的争议，故本案应当适用当时施行的法律、司法解释的规定。原告的诉讼请求，均有合同依据，亦不违反法律规定，本院均予支持。被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，不影响本院根据查明的事实依法作出判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十三条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第二十条之规定，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告张喜波于本判决生效之日偿还原告大众汽车金融（中国）有限公司截至2020年2月27日的贷款本金62546.25元、利息2784.14元、罚息255.14元，并支付自2020年2月28日起至付清之日止的罚息（以前述本金及利息为基数，按合同约定的罚息利率标准计算）；二、被告张喜波于本判决生效之日给付原告大众汽车金融（中国）有限公司违约金1688.09元；三、被告张喜波于本判决生效之日给付原告大众汽车金融（中国）有限公司催款函费200元；四、原告大众汽车金融（中国）有限公司就上述第一、二、三项确定的款项对被告张喜波名下的号牌为×××的抵押车辆折价或拍卖、变卖的价款，按照抵押登记顺序享有优先受偿权。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1486元，由被告张喜波负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉至北京金融法院。审判员  杨继雅二〇二一年三月二十二日书记员  赵玉卿
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0105民初29571号原告：大众汽车金融（中国）有限公司。法定代表人：黎瑞德，总经理。委托诉讼代理人：李菲菲，女，大众汽车金融（中国）有限公司职员。被告：柳兴宇，男，1994年5月8日出生，汉族，住黑龙江省克山县。原告大众汽车金融（中国）有限公司（以下简称原告）与被告柳兴宇（以下简称被告）金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人李菲菲到庭参加了诉讼，被告经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还截至2020年4月28日的本金58756.06元、利息759.24元、罚息215.96元、违约金1419.56元；2、判令被告支付自2020年4月29日起至原告全部债权实现之日所产生的罚息（以前述本金及利息之和为基数，按中国人民银行有关金融机构计收逾期贷款的利率标准上限计算，即贷款合同载明的贷款利率水平上加收50%）；3、判令原告对被告所购×××号车辆享有优先受偿权。被告未作答辩。经审理查明：2018年8月22日，被告为购车与原告签署《贷款合同》《抵押合同》，约定：贷款金额103000元，贷款期限36个月；基本月利率0.79082%，优惠月利率0.33647%；此外，双方还在合同中对担保方式、还款方式、违约情形、逾期罚息、违约金、催收及抵押财产、抵押担保范围及抵押权实现等事项进行了约定。上述合同签订后，原告依约发放了贷款。被告购买了车辆，车牌号×××，并办理了抵押权人为原告的抵押登记手续。此后，被告未按约定如期还款，截至2020年4月28日，被告尚欠贷款本金58756.06元、利息759.24元、罚息215.96元、违约金1419.56元。本院认为：关于本案法律适用问题，依据《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第二十条之规定：“民法典施行前成立的合同,依照法律规定或者当事人约定该合同的履行持续至民法典施行后,因民法典施行前履行合同发生争议的,适用当时的法律、司法解释的规定;因民法典施行后履行合同发生争议的,适用民法典第三编第四章和第五章的相关规定”，本案双方约定的合同履行期限持续至民法典施行后，且本案系因民法典施行前被告的履行行为发生的争议，故本案应当适用当时施行的法律、司法解释的规定。原告针对本金、利息、罚息、违约金及抵押权所提诉讼请求，均有合同依据，亦不违反法律规定，本院均予支持。被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，不影响本院根据查明的事实依法作出判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第二十条之规定，判决如下：一、被告柳兴宇于本判决生效之日偿还原告大众汽车金融（中国）有限公司截至2020年4月28日的贷款本金58756.06元、利息759.24元、罚息215.96元，并支付自2020年4月29日起至付清之日止的罚息（以前述本金及利息为基数，按照贷款合同约定的基本月利率的150%计算）；二、被告柳兴宇于本判决生效之日给付原告大众汽车金融（中国）有限公司违约金1419.56元；三、原告大众汽车金融（中国）有限公司就上述第一、二项确定的款项对被告柳兴宇所有的号牌为×××的抵押车辆折价或拍卖、变卖的价款，按照抵押登记顺序享有优先受偿权。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费664元，由被告柳兴宇负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉至北京金融法院。审判员  杨帆二〇二一年三月二十二日书记员  戎璐
北京市怀柔区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0116民初2203号申请人：中建材信息技术股份有限公司，住所地北京市丰台区南四环西路186号二区9号楼-1至11层101内2层01室。法定代表人：陈咏新，董事长。委托诉讼代理人：陈辉，北京市阳光律师事务所律师。被申请人：集辉信息系统（上海）有限公司，住所地上海市普陀区。法定代表人：张建宏。被申请人：张建宏，男，1982年4月16日出生，汉族，住山东省青岛市市南区。被申请人：景自豪，男，1984年9月12日出生，汉族，住河南省汝州市。被申请人：安吉，男，1984年12月8日出生，汉族，住南京市鼓楼区。被申请人：王冬梅，女，1980年10月30日出生，汉族，住河北省晋州市。被申请人：文长春，男，1983年11月15日出生，汉族，住江苏省昆山市。被申请人：荆勇慧，男，1975年11月13日出生，汉族，住上海市闵行区。被申请人：韩宝凤，女，1952年2月10日出生，汉族，住上海市闵行区。被申请人：曹业成，男，1989年8月11日出生，汉族，住南京市浦口区。被申请人：王缇缇，女，1987年4月23日出生，汉族，住江苏省海安县。被申请人：江苏集辉信息系统有限公司，住所地南京市秦淮区莫愁路329号。法定代表人：张建宏。被申请人：浙江集辉信息系统有限公司，住所地浙江省杭州市滨江区长河街道江虹路333号研祥科技大厦A座22层2201室。法定代表人：张建宏。中建材信息技术股份有限公司与集辉信息系统（上海）有限公司、张建宏、景自豪、安吉、王冬梅、文长春、荆勇慧、韩宝凤、曹业成、王缇缇、江苏集辉信息系统有限公司、浙江集辉信息系统有限公司申请诉前财产保全一案，本院于2021年2月9日作出（2021）京0116财保77号民事裁定书，查封、冻结被申请人集辉信息系统（上海）有限公司、张建宏、景自豪、安吉、王冬梅、文长春、荆勇慧、韩宝凤、曹业成、王缇缇、江苏集辉信息系统有限公司、浙江集辉信息系统有限公司名下价值103102.22元的财产。本院执行庭依法对被申请人集辉信息系统（上海）有限公司、张建宏、景自豪、安吉、王冬梅、文长春、荆勇慧、韩宝凤、曹业成、王缇缇、江苏集辉信息系统有限公司、浙江集辉信息系统有限公司名下的财产进行了查封、冻结。2021年3月18日，中建材信息技术股份有限公司向本院申请解除对被申请人集辉信息系统（上海）有限公司名下招商银行账户（账号1：×××；账号2：×××）、浦发银行账户（账号：×××）、上海银行账户（账号：×××）的查封、冻结；申请解除对被申请人江苏集辉信息系统有限公司名下招商银行账户（账号：×××）的查封、冻结本院经审查认为，中建材信息技术股份有限公司与集辉信息系统（上海）有限公司、张建宏、景自豪、安吉、王冬梅、文长春、荆勇慧、韩宝凤、曹业成、王缇缇、江苏集辉信息系统有限公司、浙江集辉信息系统有限公司申请诉前财产保全一案，经调解，双方已达成一致意见。现中建材信息技术股份有限公司的解除财产保全申请符合法律规定，依照《最高人民法院关于适用的解释》第一百六十六条第一款第四项之规定，裁定如下：一、解除对集辉信息系统（上海）有限公司名下招商银行账户（账号1：×××；账号2：×××）、浦发银行账户（账号：×××）、上海银行账户（账号：×××）的查封、冻结；二、解除对江苏集辉信息系统有限公司名下招商银行账户（账号：×××）的查封、冻结。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书送达之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审 判 员 胡光明二〇二一年三月二十二日法官助理 贾斯棋法官助理 石德坤书 记 员 卢国志
北京市朝阳区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0105民初66315号原告：李晴晖，男，1979年4月19日出生，汉族，住北京市海淀区。委托诉讼代理人：郑平，北京市中闻律师事务所律师。被告：易加齐优才投资管理（北京）有限公司，住所地北京市朝阳区。法定代表人：白燕波，董事长。本院在审理原告李晴晖诉被告易加齐优才投资管理（北京）有限公司服务合同纠纷一案中，原告李晴晖于2021年3月29日向本院提出撤诉申请。本院认为原告李晴晖提出撤诉的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条的规定，裁定如下：准许原告李晴晖撤回起诉。审判员  龙云斌二〇二一年三月二十九日书记员  张子茹
北京市大兴区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0115民初22205号原告：杨雪莉，女，1970年11月14日出生，汉族，北京于氏防水科技有限公司职员，住山东省青岛市市北区。被告：北京世纪丰华文化交流有限公司，住所地北京市大兴区西红门镇老三余村村委会北100米。法定代表人：杜卜英，经理。委托诉讼代理人：王祖明，河北天权律师事务所律师。原告杨雪莉与被告北京世纪丰华文化交流有限公司（以下简称：世纪丰华公司）房屋租赁合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告杨雪莉、被告世纪丰华公司的委托诉讼代理人王祖明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告杨雪莉向本院提出诉讼请求：1．请求判令被告退还原告租金89904.64元；2.判令被告支付原告剩余租金占用期间的利息（利息以89904.64元为基数，自2016年12月11日起计算至2019年8月19日止，按照中国人民银行同期贷款基准利率计算，自2019年8月20日计算至实际付清之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；3.请求判令被告向原告支付搬家费1000元；4.请求判令被告承担本案诉讼费。事实和理由：2011年2月28日，杨雪莉与世纪丰华公司签订了《北京市房屋租赁使用合同》，房屋坐落于大兴区西红门镇x村1号xx写字楼1号楼3层310室，租赁期至2032年9月30日止，租赁费共计118000元，杨雪莉已一次性支付给世纪丰华公司。2016年12月11日，被告要求原告等租户腾退承租房，水电道路无法正常使用。2018年11月19日在原告不在场的情况下，将该承租房强拆，屋内物品亦毁损灭失，原告与被告多次协商解决至今未果，望法院判如所请。世纪丰华公司辩称，同意退还2018年12月1日至合同到期之日的租金。不同意支付利息和搬家费，拆迁不是世纪丰华公司实施的，是政府行为，政府拆迁跟世纪丰华公司没有关系。本院经审理认定事实如下：2011年2月28日，世纪丰华公司（甲方、出租方，曾用名：北京加一乐兴物业管理有限公司）与杨雪莉（乙方、承租方）签订《北京市房屋租赁使用合同》，双方约定甲方将座落于北京市大兴区西红门镇x村1号xx写字楼1号楼3层310室，建筑面积39.33平方米房屋租赁给乙方使用；租赁期限为20年，自2011年2月28日至2032年9月30日；租赁费共计118000元；乙方一次性支付给甲方租赁费后，乙方取得该房屋的长期使用权，直至2032年9月30日租赁期满后，乙方仍享有该房屋的使用权，但乙方需另交纳土地使用费，如遇拆迁，地上物补偿归乙方所有。同日，杨雪莉向世纪丰华公司支付房款118000元。庭审中，杨雪莉主张自2016年12月起陆续出现停水停电情况，2017年3月19日彻底停水停电。世纪丰华公司主张租赁房屋于2017年3月19日彻底停水，于2017年3月21日彻底停电；双方均认可2018年11月19日，租赁房屋被拆除。经询问，世纪丰华公司称涉案土地系其公司从北京市大兴区西红门镇x村村民委员会处承租而来，建房时未办理相关行政机关的建造审批手续。本院认为：虽然原、被告所订立的《北京市房屋租赁使用合同》系双方真实意思表示，但本案租赁楼房未取得建设工程规划许可证，未经有关主管部门批准建设，根据订立合同时施行的《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第二条：“出租人就未取得建设工程规划许可证或者未按照建设工程规划许可证的规定建设的房屋，与承租人订立的租赁合同无效。但在一审法庭辩论终结前取得建设工程规划许可证或者经主管部门批准建设的，人民法院应当认定有效”，故杨雪莉与世纪丰华公司所订立的《北京市房屋租赁使用合同》应属无效。合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。根据上文司法解释第五条第一款：“房屋租赁合同无效，当事人请求参照合同约定的租金标准支付房屋占有使用费的，人民法院一般应予支持”，虽然涉案房屋租赁合同被确认无效，但在杨雪莉居住使用租赁房屋期间，其应给付占有使用费，对未能有效使用房屋期间的已交纳房屋租金，世纪丰华公司应予退还。杨雪莉与世纪丰华公司未办理房屋交接手续，租赁房屋在停水停电之后，已不具备日常居住生活的基本条件，故本院确定世纪丰华公司应退还2017年3月21日至2032年9月30日（租赁期限到期日）期间的已交纳房屋租金，结合双方约定的实际租期及租金总额118000元核算，世纪丰华公司应退还杨雪莉租金84891.66元。杨雪莉要求世纪丰华公司给付利息损失和搬家费的诉讼请求，于法无据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第（五）项、第五十八条，《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》（法释[2009]11号）第二条、第五条之规定，判决如下：一、北京世纪丰华文化交流有限公司于本判决生效后十日内退还杨雪莉房屋租金84891.66元；二、驳回杨雪莉的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1036元，由杨雪莉负担75元（已交纳），由北京世纪丰华文化交流有限公司负担961元（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉至北京市第二中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 员  吴 晶二〇二一年三月三十日法官助理  张 振书 记 员  郑少杰
¹ãÖÝÊÐÖÐ¼¶ÈËÃñ·¨Ôº陕西省靖边县人民法院结案通知书 （2020）陕0824执3488号李某某：被执行人李某某罚金一案，陕西省靖边县人民法院作出的（2017）陕0824刑初109号刑事判决书已发生法律效力。被执行人李某某逾期未履行该判决书确定的缴纳罚金义务，本院刑庭向本院执行局移送执行，要求被执行人李某某缴纳罚金3000元，本院于2020年11月17日立案执行。在执行过程中，本院强制冻结并扣划被执行人李某某银行账户存款3000元，现3000元罚金已缴纳。生效法律文书确定的内容已全部执行完毕。依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条第（1）项的规定，现通知如下：本院(2020)陕0824执3488号执行案件执行完毕，于2021年3月18日结案。 二0二一年三月十八日 1
北京市海淀区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0108民初44230号原告：北京市海淀区名仕花园住宅小区业主委员会，住所地北京市海淀区阜成路77号。负责人：王彦，主任。委托诉讼代理人：姜凤岭，男，名仕花园住宅小区业主委员会职工，住北京市西城区。被告：徐小明，男，1960年9月11日出生，汉族，职业不详。身份证号：×××原告北京市海淀区名仕花园住宅小区业主委员会与被告徐小明物业服务合同纠纷一案，本院立案后，原告北京市海淀区名仕花园住宅小区业主委员会向本院提出撤诉申请。本院认为，原告北京市海淀区名仕花园住宅小区业主委员会提出的撤诉申请理由正当，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许北京市海淀区名仕花园住宅小区业主委员会撤诉。审判员  陈穆颜二〇二一年三月三十日书记员  朴容萱
广东省惠州市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤13民终8861号上诉人（原审原告）：郝智杰，男，汉族，1965年3月22日出生，公民身份号码142××××××××××××853，住山西省运城市万荣县×××××第七组。被上诉人（原审被告）：广东丰瑞科技有限公司，住所地惠州市桥东文头岭13小区厂房。法定代表人：杨某1。上诉人郝智杰因与被上诉人广东丰瑞科技有限公司所有权确认纠纷一案，不服广东省惠州市惠城区人民法院作出的（2020）粤1302民初8802号民事裁定，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭进行审理，本案现已审理终结。郝智杰向本院提出上诉请求：撤销原裁定，并改判为支持郝智杰的诉讼请求。事实与理由：一、原审法院驳回起诉不符合法院法官职责。依据我国《法官法》第5条规定，法官主要的、基本的职责就是审判案件。这是法官职业的特殊性和重要性的核心所在。不得拒绝裁判不仅是一项司法原则，也是法官的基本职责义务和职业道德要求，原审法院驳回郝智杰的起诉属于拒绝裁判。二、原审裁定驳回郝智杰的起诉无法律依据。首先，本案属于法院的受理范围。《中华人民共和国民事诉讼法》第三条人民法院受理公民之间、法人之间、其他组织之间以及他们相互之间因财产关系和人身关系提起的民事诉讼，适用本法的规定。本案郝智杰提起的所有权确认纠纷属于法律规定的财产关系，属于法院依法受理的范围。其次，原审认定事实与驳回起诉不具有法律逻辑因果关系。原审认定“民事诉讼中的诉，是当事人就特定民事争议向人民法院提出的保护自己民事实体权益的请求。本案中，原告提出确认7台注塑机归原告所有，对此被告均予以认可，双方对于七台注塑机的权属问题没有发生争议，未产生纠纷，被告也不存在阻碍原告对7台注塑机行使有关权益的情形”错误。诉以争议为条件无法律依据，纵观我国法律法规，并未发现必须以争议作为法院立案受理的条件的规定，而且，广东丰瑞科技有限公司庭上认可不代表广东丰瑞科技有限公司在庭外、开庭后任何时候都认可，广东丰瑞科技有限公司庭上的认可只是民事诉讼中的自认，可以作为减轻对方的举证责任，再者，即便广东丰瑞科技有限公司不认可，郝智杰也有证据足以认定7台注塑机所有权属于郝智杰的证据，如果按照原审的逻辑，民事诉讼中被告自认的案件均要驳回起诉，原审逻辑很显然是不成立的。综上所述，原审明显适用法律错误，裁定驳回起诉错误。本院认为，确认之诉，系指原告请求法院确认当事人之间有争议的权利或者法律关系存在与否的诉讼，提起确认之诉必须具有需要诉讼救济或保护的法律利益，亦即确认之诉的利益。具体言之，只有当原告的权利或法律地位现实处于不安之状态，且在原、被告之间，通过对该诉讼标的的权利或法律关系之存在与否作出判决，是消除这种不安状态的有效且适当的方法时，原告才具有确认之诉的利益，法院应当作出实体判决。反之，如原告对于请求权可以提起给付之诉或被告并不否定原告的法律地位时，原告提起确认之诉因缺乏诉的利益而不适法，人民法院应予驳回。具体到本案，郝智杰与广东丰瑞科技有限公司之间就事实不存在任何争议之处，广东丰瑞科技有限公司对郝智杰的诉请完全认同，并未给郝智杰造成现实的不安或危险，故本案郝智杰起诉广东丰瑞科技有限公司要求确认7台注塑机的所有权归郝智杰所有并不具有诉的利益，一审法院驳回其起诉正确，本院予以维持。综上所述，郝智杰的上诉请求没有事实和法律依据，本院不予支持。一审裁定认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审 判 长 温永宏审 判 员 刘天贞审 判 员 徐国华二〇二一年三月三十日法官助理 黄 婷书 记 员 蔡思琦
山西省晋中市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2021）晋07民终1392号 上诉人(原审被告)：榆次区庄子乡庄子村马兰村民小组，住所地榆次区庄子乡庄子村马兰村。 负责人：赵钢牛。 被上诉人（原审原告）：施金玉，男，汉族，1954年9月6日出生，山西省晋中市榆次区村民，现住本村××户。 上诉人榆次区庄子乡庄子村马兰村民小组因与被上诉人施金玉财产损害赔偿纠纷一案，不服山西省晋中市榆次区人民法院（2020）晋0702民初795号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。 本院审理过程中，上诉人榆次区庄子乡庄子村马兰村民小组向本院提出书面撤回上诉的申请。 本院认为，榆次区庄子乡庄子村马兰村民小组在本案审理期间提出撤回上诉的请求，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条规定，裁定如下： 准许榆次区庄子乡庄子村马兰村民小组撤回上诉。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。 二审案件受理费291元，减半收取145.5元，由上诉人榆次区庄子乡庄子村马兰村民小组负担。 本裁定为终审裁定。 审判长  申子西 审判员  胡 睿 审判员  张晓峰 二〇二一年三月二十九日 书记员  张 帆
山西省永济市人民法院执 行 裁 定 书(2021)晋0881执204号之四申请执行人：樊文峰，男，1973年8月3日出生。被执行人：柳晓，女，1984年12月12日出生。本院在执行申请执行人樊文峰与被执行人柳晓民间借贷纠纷一案中，冻结了被执行人柳晓的银行存款，现因该案已经执行完毕。依照《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第二十八条的规定，裁定如下：解除对被执行人柳晓山西省农村信用社联合社653171010100001752353账户存款元的冻结。本裁定立即执行。审判员  吴运武二〇二一年三月十五日书记员  杨博琪
北京市石景山区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0107民初15334号原告：于平,男,1977年11月29日出生,汉族,住黑龙江省鸡西市鸡冠区。公民身份号码：×××。被告：陈满珍,女,1977年9月22日出生,汉族,住福建省龙岩市新罗区。公民身份号码：×××。原告于平与被告陈满珍民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告于平到庭参加了诉讼，被告陈满珍经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理完毕。原告于平向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还借款本金3000元及利息，并支付逾期利息至实际还清之日；2、诉讼费用由被告承担。事实与理由：原告与被告均为借贷宝软件实名注册用户，双方在借贷宝平台上阅读并同意了借款协议，通过第三方支付公司将款项划付至被告支付账户。现被告于借款到期后未足额偿还本息，故原告诉至法院。被告未提交书面答辩意见，亦未提交证据。本院经审理认定事实如下：一、原、被告之间关系：通过人人行科技股份有限公司（以下简称：人人行公司）运营管理的借贷宝手机应用程序签订借款协议。二、借款日期：2016年8月7日。三、借款基本情况：已实际到账3000元，借款期限5天，自2016年8月7日至2016年8月12日，支付方式：通过借贷宝账户由第三方支付机构进行资金往来。四、是否签订借款合同：已通过软件平台签订，合同编号628573750239272793。五、还款方式：借款期限届满后一次性偿还本金和利息。六、利息约定：款项到账视为借款成功，借款成功次日即为利息起算日，至还款宽限期（期满还款日次日）为24%宽限期次日起按24%利率计收逾期利息或罚息。另查明，原告在2016年间通过借贷宝平台向不特定多人有偿出借资金累计达10次以上。上述事实，有借款协议、转账记录、还款转账记录、用户注册信息等相关信息资料及原告当庭陈述等证据，在案佐证。本院认为，违反法律、行政法规效力性强制性规定的民间借贷合同无效。《中华人民共和国银行业监督管理法》第十九条规定：“未经国务院银行业监督管理机构批准，任何单位和个人不得设立银行业金融机构或者从事银行业金融机构的业务活动”，该强制性规定直接关系国家金融管理秩序和社会资金安全，事关社会公共利益。经查，原告通过借贷宝平台向社会不特定对象出借资金并赚取利息，出借行为具有经常性、反复性，借款目的具有营业性，未经批准，擅自从事经常性的贷款业务，属于从事非法金融业务活动，其所签订的民间借贷合同因违反强制性规定而无效。故本案原、被告签订的借款合同应认定为无效，被告因该合同取得的借款本金应当予以返还。同时，涉诉借款合同虽然无效，但由于原告实际出借了资金，被告应支付资金占用期间的利息损失。关于利息损失的标准，因2019年8月20日中国人民银行已经授权全国银行间同业拆借中心公布贷款市场报价利率，中国人民银行贷款基准利率已取消，故被告应以尚欠借款本金为基数，按中国人民银行同期贷款利率标准支付自借款合同签订之日起至2019年8月19日的利息损失，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率支付自2019年8月20日至实际还清之日止的利息损失，对原告超过以上金额的诉讼请求，本院不予支持。被告经本院合法传唤，无正当理由未出庭应诉，视为放弃抗辩权利。另，如被告就涉诉借款存在其他线下交易行为或还款行为，被告可另案主张相关权益。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第五十二条、第五十六条、第五十七条、第五十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、确认于平与陈满珍于2016年8月7日签订的借款协议（协议编号：628573750239272793）无效；二、陈满珍于本判决生效后七日内返还于平借款本金3000元并支付利息损失（以3000元为基数，按照中国人民银行贷款基准利率的标准，自2016年8月7日起计算至2019年8月19日止；以3000元为基数，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的标准，自2019年8月20日起计算至实际还清之日止）;三、驳回于平的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元（原告已预交），由被告负担（于本判决生效后七日内交纳）。公告费用由被告负担（于本判决生效后七日内给付原告，具体数额以实际缴纳的人民法院报社发票数额为准）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。在上诉期限内，提出上诉却拒不交纳或逾期交纳上诉案件受理费的，按未提出上诉处理。审判员  孟琳二〇二一年三月二十九日书记员  胡丞
北京市丰台区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0106民初5314号原告：宋徐丽，女，1988年2月2日出生，汉族，住北京市房山区。委托诉讼代理人：丁健（宋徐丽之夫），住北京市房山区。被告：北京广佳建设股份有限公司，住所地北京市丰台区西四环南路101号6层616号。法定代表人：唐华雄，总经理。委托诉讼代理人：李留宝，男，该公司员工。原告宋徐丽与被告北京广佳建设股份有限公司（以下简称广佳公司）劳动争议一案，本院于2021年2月4日立案后，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告宋徐丽及其委托诉讼代理人丁健，被告广佳公司的委托诉讼代理人李留宝到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告宋徐丽向本院提出诉讼请求：1.广佳公司支付违法解除劳动合同赔偿金13500元；2.广佳公司支付2019年8月20日至2020年9月23日期间未休带薪年休假工资2068.97元。被告广佳公司辩称，同意仲裁裁决，不同意原告的诉讼请求。本院经审理认定事实如下：宋徐丽于2019年8月20日入职广佳公司，从事行政工作，月工资标准为4500元。宋徐丽最后提供劳动的时间为2020年8月31日，此后其未再提供劳动。宋徐丽于2020年9月7日提交2020年9月1日至2020年9月7日期间请假申请，未获得批准。2020年9月8日，广佳公司转账支付宋徐丽2020年6月及2020年7月工资。2020年9月9日，广佳公司为宋徐丽办理了社会保险减员手续。宋徐丽曾向北京市丰台区劳动争议仲裁委员会（以下简称丰台区仲裁委）提起仲裁申请，要求广佳公司支付2020年6月1日至2020年8月31日工资12247.38元、2019年至2020年未休年休假工资2068.97元及解除劳动合同经济补偿金4500元。2020年9月23日，丰台区仲裁委作出京丰劳人仲字[2020]5170号调解书，记载双方自愿达成如下协议“一、广佳公司于2020年9月30日前，一次性支付宋徐丽劳动报酬及经济补偿金共计4155.37元；二、宋徐丽放弃其他仲裁请求”。广佳公司于该日转账支付宋徐丽4155.37元。宋徐丽向丰台区仲裁委提起本案前置仲裁申请，仲裁请求同本案诉讼请求。2020年11月25日，丰台区仲裁委作出京丰劳人仲字[2020]第5622号裁决书，裁决驳回宋徐丽的各项仲裁请求。宋徐丽不服，起诉至本院。2020年8月31日，宋徐丽向广佳公司人事主管郭徽发送微信称“郭姐，我婆婆这边需要人照顾，因为请假也得请很长一段时间，所以考虑了一下我还和您说辞职吧……”，对方回复“回来，那你得我招到人在离职，不能你现在说了明天就不来”，宋徐丽称“那您先找着，我这边得先请几天假，回去安排一下，我婆婆要住几天院”，对方回复“回来再说，先把你交接工作一条条整理一下”；2020年9月2日，对方询问“哪天方便来办理一下离职”，宋徐丽称“郭姐，工资什么时候发呀，离职的时候能一次性办清吗”；2020年9月9日，对方询问“徐丽，电视和电脑的连接线在哪放着”，宋徐丽回复“我也不清楚，压根也没见过，都是智工在线的同事自己用的”并称“还有我知道的已经交接了，而且您新前台已经来了，我已经是离职状态了，工作上的事情你们尽量自己解决，现在只解决我与公司之间的问题”；2020年9月11日，对方再次称“宋徐丽，请尽快来公司办理离职手续和工作交接”；2020年9月23日下午16:12，广佳公司郭徽向宋徐丽发送《通知》，记载“……但你自2020年9月1日起，在没有办理任何手续的情况下，擅自离职，给我公司的行政工作造成很大被动，已严重违反公司相关管理规定，公司决定从2020年9月1日开始终止与你的劳动关系。现通知你，速到公司相关部门办理离职手续。（逾期后果自负）同时，接到本通知后，你不得以公司名义再开展任何业务活动，否则造成的一切后果由你本人承担”；2020年9月24日，宋徐丽称“我父亲病了，后续事情我先生可以全全负责。我出不去，别人也进不来”。宋徐丽主张广佳公司2020年9月9日为其办理社会保险减员为强行解除劳动关系，故其提起了京丰劳人仲字[2020]5170号仲裁申请，广佳公司于调解过程中同意其回公司工作，却再度发送上述《通知》，构成违法解除劳动关系。广佳公司对宋徐丽上述主张不予认可，提出宋徐丽因个人原因申请离职，但以各种理由拖延办理离职手续，亦未办理请假手续，其调解过程中同意宋徐丽回公司工作，但宋徐丽表示不同意回公司工作，故其才发出上述《通知》。本院认为，宋徐丽主张其于2020年8月31日因个人原因提出离职申请后，双方就其先请假达成一致意见，但微信聊天记录中未见对方同意其先请假，而其当天或者次日亦未办理请假手续，故对宋徐丽上述主张，本院难以采信。微信聊天记录显示广佳公司人员于2020年9月2日即通知宋徐丽办理离职手续，表明广佳公司已经同意宋徐丽的离职申请。宋徐丽提出离职后，在广佳公司要求下，未至公司办理离职手续，故在此情况下广佳公司为宋徐丽办理社会保险减员手续并无不妥，宋徐丽关于广佳公司为其办理社会保险减员构成违法解除劳动关系的主张，本院不予采信。京丰劳人仲字[2020]5170号调解书中未见双方就继续履行劳动关系达成协议，且宋徐丽自2020年8月31日提出离职后未再向广佳公司提供劳动，未办理请假手续，亦未至广佳公司办理离职手续，且于微信聊天记录中有不再为广佳公司提供劳动的意思表示，故广佳公司就此提出解除劳动关系，并无不妥，宋徐丽要求广佳公司支付违法解除劳动合同赔偿金，本院不予支持。宋徐丽要求广佳公司支付未休年休假工资2068.97元的请求已于京丰劳人仲字[2020]5170号调解书中处理，本院不予处理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百六十二条、《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》之规定，判决如下：驳回宋徐丽的诉讼请求。案件受理费5元，由宋徐丽负担，已交纳。本判决为终审判决。审判员  曹静二〇二一年三月二十九日书记员  郭蕊
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0105民初29796号原告：大众汽车金融（中国）有限公司。法定代表人：黎瑞德，总经理。委托诉讼代理人：刘显辉，男，大众汽车金融（中国）有限公司职员。被告：蓝雪柳，女，1978年9月16日出生，壮族，住广西忻城县。原告与被告金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人刘显辉到庭参加了诉讼，被告经合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还截至2019年12月24日的本金99644.98元、利息1701.43元、罚息295.07元、违约金2551.69元、催款函费200元；2、判令被告支付自2019年12月25日起至原告全部债权实现之日所产生的相应罚息（以前述本金及利息之和为基数，按贷款合同约定的贷款利率的150%计算）；3、判令原告对被告所有的×××抵押车辆享有优先受偿权；4、诉讼费用由被告承担。被告未作答辩。经审理查明：2018年10月21日，被告为购车与原告签署《贷款合同》、《抵押合同》，约定：贷款金额135000元，贷款期限36个月，第1至36期每期还款4067.79元；基本月利率0.79084％，优惠月利率0.44648％；此外，双方还在合同中对担保方式、还款方式、违约情形、逾期罚息、费用、违约金、催收、抵押担保范围及抵押权实现等事项进行了约定。合同签订后，原告依约放款。被告购买了车辆，车牌号×××，并办理了抵押权人为原告的抵押登记手续。此后，被告未按约定如期还款，截至2019年12月24日，被告尚欠本金99644.98元、利息1701.43元、罚息295.07元、违约金2551.69元、催款函费200元。本院认为：关于本案法律适用问题，依据《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第二十条之规定：“民法典施行前成立的合同,依照法律规定或者当事人约定该合同的履行持续至民法典施行后,因民法典施行前履行合同发生争议的,适用当时的法律、司法解释的规定;因民法典施行后履行合同发生争议的,适用民法典第三编第四章和第五章的相关规定”，本案双方约定的合同履行期限持续至民法典施行后，且本案系因民法典施行前被告的履行行为发生的争议，故本案应当适用当时施行的法律、司法解释的规定。原告针对本金、利息、罚息、违约金、催款函费及抵押权所提诉讼请求，均有合同依据，亦不违反法律规定，本院均予支持。被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，不影响本院根据查明的事实依法作出判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第二十条之规定，判决如下：一、被告蓝雪柳于本判决生效之日起七日内偿还原告大众汽车金融（中国）有限公司截至2019年12月24日的贷款本金99644.98元、利息1701.43元、罚息295.07元，并支付自2019年12月25日起至付清之日止的罚息（以前述本金及利息为基数，按照贷款合同约定的基本月利率的150%计算）；二、被告蓝雪柳于本判决生效之日起七日内给付原告大众汽车金融（中国）有限公司违约金2551.69元、催款函费200元；三、原告大众汽车金融（中国）有限公司就上述第一、二项确定的款项对被告蓝雪柳所有的号牌为×××的抵押车辆拍卖、变卖或折价的价款，按照抵押登记顺序享有优先受偿权。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1194元，由被告蓝雪柳负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉至北京金融法院。审判员 孟 妍二〇二一年三月二十六日书记员 赵欣玺
吉林省辽源市西安区人民法院 执 行 裁 定 书 （2021）吉0403执108号 申请执行人:张伟，男，住辽源市龙山区。 被执行人：王贺，男，住吉林省农安县。 申请执行人张伟与被执行人王贺买卖合同纠纷执行一案，执行依据为辽源市西安区人民法院作出的（2019）吉0403民初455号民事判决书，已经发生法律效力。申请执行人张伟于2021年3月5日向本院申请执行，要求被执行人给付欠款85,304元并负担执行费。 本案在执行过程中，依法采取了下列执行措施：于2021年3月7日向被执行人送达执行通知书、报告财产令。于2020年3月9日及3月29日先后两次通过网络查控系统查询了被执行人的银行存款、车辆、证券、工商、网上银行等相关财产信息，并查询了被执行人的不动产登记信息。经查，被执行人名下无可供执行的财产。被执行人没有联系方式，也未找到其本人。本院于2020年3月29日将被执行人纳入限制高消费及失信被执行人名单。 本院认为，在本院穷尽调查措施后，暂未发现被执行人有可供执行的财产，可以认定被执行人暂不具备履行生效法律文书确定的法律义务的能力。本院已向申请执行人告知上述执行情况。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条、最高人民法院《关于严格规范终结本次执行程序的规定(试行)》的规定，裁定如下： 辽源市西安区人民法院作出的（2019）吉0403民初455号民事判决书终结本次执行程序。 终结本次执行程序后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向本院申请恢复执行。再次申请，不受申请执行期间的限制。 本裁定送达后即发生法律效力。如不服本裁定，可自本裁定书送达之日起十日内，向本院提出书面执行异议。 审判长  贾国栋 审判员  张启勋 审判员  裴 勇 二〇二一年三月二十九日 书记员  郭晓龙
河北省兴隆县人民法院 民 事 裁 定 书 （2021）冀0822民初407号 申请人：河北银行股份有限公司承德兴隆支行，住所地河北省承德市兴隆县兴隆镇西关村天马二期住宅小区1幢12号，统一社会信用代码：91130822MA09N0PP47。 负责人：袁海龙，行长。 被申请人：张金义，男，1960年11月17日出生，汉族，退休职工，住河北省承德市兴隆县。 被申请人：刘桂芬，女，1962年2月20日出生，汉族，居民，住河北省承德市兴隆县。 原告河北银行股份有限公司承德兴隆支行与被告张金义、刘桂芬信用卡纠纷一案，申请人河北银行股份有限公司承德兴隆支行于2021年2月25日向本院申请财产保全，请求冻结被申请人张金义、刘桂芬的银行存款60,000.00元或查封、扣押同等价值的财产。申请人河北银行股份有限公司承德兴隆支行已提供担保。 本院经审查认为，法院对于可能因当事人一方的行为或者其他原因，使判决难以执行或者造成当事人其他损害的案件，根据对方当事人的申请，可以裁定对其财产进行保全。本案存在因被申请人原因使判决难以执行或者造成申请人其他损害的情况。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款之规定，裁定如下： 一、冻结被申请人张金义、刘桂芬的银行存款60,000.00元。 二、如无存款或存款数额不足，则查封、扣押被申请人张金义、刘桂芬相应价值的其他财产。 案件申请费1,220.00元，由申请人河北银行股份有限公司承德兴隆支行负担。 本裁定立即开始执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 审判员  熊宝国 二〇二一年三月四日 书记员  刘 淇
北京市东城区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0101民初1804号原告：广发银行股份有限公司北京分行，营业场所北京市西城区菜市口大街1号1层105单元。负责人：徐红霞，行长。委托诉讼代理人：张国伟，北京腾铭律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘梦辰，北京腾铭律师事务所律师。被告：于吉强，男，1983年8月15日出生，汉族，户籍地山东省东明县。原告广发银行股份有限公司北京分行（下称广发银行北京分行）与被告于吉强信用卡纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告广发银行北京分行之委托诉讼代理人张国伟到庭参加了诉讼，被告于吉强经公告送达开庭传票，未到庭应诉，故本院进行缺席审理。本案现已审理终结。原告广发银行北京分行向本院提出诉讼请求：1.请求法院判令被告偿还截至2020年8月18日的欠款93534.45元（其中本金55598.62元，利息17876.24元，违约金16919.1元，其他手续费3140.49元），并按照广发银行信用卡客户协议约定支付自2020年8月19日起至付清之日止的上述欠款的利息、违约金；2.请求法院判令被告承担诉讼费、公告费。事实和理由：被告于原告处申请广发信用卡，卡号为×××。被告开卡后，已发生欠款共计93534.45元（截至2020年8月18日），经原告多次催收，被告仍未归还。为维护自身权益，原告提起诉讼。于吉强未作答辩，亦未参加庭审。经本院庭审质证，广发银行北京分行提交了如下证据：《广发银行信用卡客户协议（个人卡）》、客户领卡确认函、欠款构成、交易明细、2016年11月1日《广发银行关于对信用卡业务相关事项调整的公告》、2017年12月29日《关于调整信用卡业务违约金收取标准的公告》；于吉强未出庭应诉，放弃了举证、质证的诉讼权利，故本院对上述证据的真实性、关联性、合法性予以认可。本院经审理查明，于吉强在广发银行北京分行办理了卡号为×××的信用卡，并签字表示其已阅读、理解信用卡客户协议，接受该协议的约束。该协议约定，协议自客户或其代理人签署并交还银行之日起生效；客户应及时偿还因使用广发卡产生的全部债务，或偿还最低还款额。银行有权要求客户于指定日期清偿所有债务。广发卡透支利息日利率为万分之五，按月计收复利，复利计收对象包括本金、利息、超限费、滞纳金及其他手续费等全部欠款，并设有最低收费限额。根据国家政策要求或银行经营管理和风险控制等需要，银行有权对本协议及附件作出修改，包括但不限于对利率、年费、手续费、免息还款等的调整；银行应提前通过银行网站、网点公告等方式对修改的内容进行公布，客户如不能接受修改后的协议，可按照规定办理销户手续；客户未办理销户手续的，视为同意协议的变更；修改后的条款对所有当事人具有同等约束力。2016年11月1日，广发银行股份有限公司在其网站发布《广发银行关于对信用卡业务相关事项调整的公告》，记载：“我行将自2017年1月1日起对信用卡业务相关事项进行调整。具体如下：1、广发信用卡收费项目取消‘滞纳金’及‘超限费’项目。2、对未按时偿还最低还款额的客户收取违约金，违约金按每期账单最低还款额未还清部分的5%收取……”。2017年12月29日，广发银行股份有限公司在其网站发布《关于调整信用卡业务违约金收取标准的公告》，记载：“我行定于2018年3月1日起调整信用卡业务违约金收取标准，具体公告如下：违约金将按客户每期账单最低还款额未还清部分的5%收取；如客户连续2个月（含）以上未按时还清每期账单最低还款额，则按客户账单最低还款额未还清部分6%收取违约金；客户不存在连续2个月（含）以上未按时还清每期账单最低还款额的，恢复按最低还款额未还清部分5%收取违约金……”。截至2020年8月18日，于吉强的上述信用卡拖欠欠款本金55598.62元，利息17876.24元，违约金16919.1元，其他手续费3140.49元，合计93534.45元。本院认为，于吉强在阅读并了解信用卡客户协议后，申请办理并使用信用卡，与广发银行北京分行形成借款合同关系，该法律关系不违反法律及行政法规的强制性规定，属合法有效的法律关系，双方当事人均应依照承诺，忠实履行信用卡客户协议的约定。现广发银行北京分行要求于吉强履行还款义务，事实清楚，证据充分，故本院对广发银行北京分行的诉讼请求予以支持。根据法律规定，当事人有对对方当事人的陈述及提交的证据进行答辩和质证的权利，于吉强经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉及质证，视为其放弃答辩及质证的权利，故本院对广发银行北京分行的陈述及提供的证据予以确认并依法缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条；《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，本院判决如下：一、自本判决生效之日起十日内，于吉强向广发银行股份有限公司北京分行支付截至2020年8月18日的本金55598.62元，利息17876.24元，违约金16919.1元，其他手续费3140.49元，合计93534.45元；二、自本判决生效之日起十日内，于吉强向广发银行股份有限公司北京分行支付自2020年8月19日起至实际付清之日止的利息、违约金（按《广发银行信用卡客户协议（个人卡）》的约定计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1069元、公告费560元，由于吉强负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京金融法院。审 判 员 杨继良二〇二一年三月三十日法官助理 马 莹法官助理 朱 珠书 记 员 张亚兴书 记 员 马笑盈
北京市丰台区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0106民初9054号原告:徐某，男，2017年2月20日出生，汉族，北京市丰台区立杰小红帽艺术幼儿园学生，住北京市丰台区。法定代理人:王某(徐某之母)，女，1985年1月1日出生，汉族，中国疾控中心职员，住北京市丰台区。被告：北京市丰台区立杰小红帽艺术幼儿园，住所：北京市丰台区富锦嘉园小区内。法定代表人：杨立杰，董事长。委托诉讼代理人：刘红，女，1966年6月26日出生，回族，北京市丰台区立杰小红帽艺术幼儿园园长，住北京市西城区。委托诉讼代理人：佟颖，国浩律师（北京）事务所律师。原告徐某与被告北京市丰台区立杰小红帽艺术幼儿园（以下简称立杰小红帽幼儿园）教育机构责任纠纷一案，本院于2021年2月18日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告徐某法定代理人王某、被告立杰小红帽幼儿园委托诉讼代理人刘红、佟颖到庭参加诉讼。本案现已审理终结。徐某向本院提出诉讼请求：1、要求被告负担今后看病治疗的医疗费、交通费；2、要求被告赔偿营养费1260元、抗疤痕治疗护理费1800元、请人看护费用500元、原告母亲误工费219.82元、精神损害抚慰金28600元；3、案件受理费由被告负担。事实和理由：2020年12月2日下午4时许，王某接到立杰小红帽幼儿园老师电话称原告受伤了，王某赶到幼儿园后了解到原告可能被幼儿园铁滑梯的楼梯割伤前额，后前往医院就诊，进行了缝合伤口处理。原告作为无民事行为能力人，在幼儿园内受伤，被告应负全部责任，故诉至法院要求依法处理。被告立杰小红帽幼儿园辩称，原告在进行户外活动时摔倒，属于意外，当时老师就在旁边，但来不及采取措施。原告受伤后被告及时通知了家长并带孩子去医院就医并支付了相关费用，我们现不同意原告的诉讼请求。本院经审理认定事实如下：徐某系北京市丰台区立杰小红帽艺术幼儿园学生。2020年12月2日下午4时许，徐某在北京市丰台区立杰小红帽艺术幼儿园鑫福里园内活动时摔倒，造成其额部挫裂伤，立杰小红帽幼儿园发现后及时通知了原告家长并将原告送至医院就诊，经诊断为额部挫裂伤，建议全休1周。为此，立杰小红帽幼儿园共计支付医疗费为5457.78元。另查，2020年12月3日至2021年1月31日期间王某休假3天，单位扣发工资219.82元。在本院审理中，徐某称雇人看护支付费用500元，但未向本院提供相关证据。本院认为，徐某系立杰小红帽幼儿园学生，其在幼儿园内户外活动期间摔伤，造成其额部挫裂伤，鉴于徐某系无民事行为能力人，现无证据证明立杰小红帽幼儿园尽到了教育、管理职责，故对此损害后果，立杰小红帽幼儿园应承担全部责任。关于原告要求被告负担今后看病治疗的医疗费、交通费的诉讼请求，因尚未发生，故本案不予处理。关于原告要求被告赔偿营养费的诉讼请求，不符合相关法律规定，本院不予支持。关于原告要求被告赔偿抗疤痕治疗护理费1800元的诉讼请求，理由不足，本院不予支持。关于原告要求被告赔偿请人看护费用500元的诉讼请求，证据不足，本院不予支持。关于原告要求被告赔偿误工费219.82元的诉讼请求，本院应予支持。关于原告要求被告赔偿精神损害抚慰金的诉讼请求，本院考虑实际情况予以支持，数额本院酌情确定。依照《中华人民共和国民法典》第一千一百七十九条、第一千一百八十三条、第一千一百九十九条之规定，判决如下：一、北京市丰台区立杰小红帽艺术幼儿园于本判决生效后7日内赔偿徐某护理误工费219.82元、精神损害抚慰金5000元，共计5219.82元；二、驳回徐某其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费305元，由徐某负担255元（已交纳），由北京市丰台区立杰小红帽艺术幼儿园负担50元，于本判决生效后7日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审判员  张百春二〇二一年三月二十九日书记员  吕鑫坤
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书(2021)京0102民初1159号原告：平安银行股份有限公司北京分行,营业场所北京市西城区复兴门内大街158号。负责人：鞠维萍，行长。委托诉讼代理人：张传凤，北京市阳光律师事务所律师。被告：杨晓林，女，1988年05月21日出生，汉族，户籍地四川省苍溪县。原告平安银行股份有限公司北京分行（以下简称平安银行）与被告杨晓林金融借款合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告平安银行的委托诉讼代理人张传凤到庭参加诉讼，被告杨晓林经本院依法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告平安银行向本院提出诉讼请求：1.请求依法判令被告立即偿还贷款本金33454.17元,并支付利息（含罚息）至实际偿清之日止（暂计至2020年12月16日，利息（含罚息）为6320.71元）；2.被告承担本案诉讼费用、公告费用等实现债权的费用。事实与理由：原、被告签订了《个人信用贷款合同》，约定原告向被告提供借款，并约定了贷款利率、还款方式、违约责任等内容。原告发放贷款后，被告未按约定偿还贷款本息，构成违约。原告为维护其权利，起诉至法院。被告杨晓林未到庭应诉，亦未提交书面答辩意见。原告平安银行向本院提交以下证据材料：1.被告身份证复印件；2.《个人信用贷款申请表》；3.《个人信用贷款合同》；4.个人贷款出账凭证或个人贷款确认书；5.对账单。被告杨晓林未向本院提交证据材料。经庭审质证，本院对平安银行提交证据的真实性、关联性予以确认。根据到庭当事人的陈述以及经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告向原告申请贷款，原告审核同意后，双方签订《个人信用贷款合同》。实际贷款金额、起止日期、执行利率以个人贷款出账凭证或个人贷款确认书为准；被告拖欠本金或利息、费用，构成违约事件；有违约事件发生时，原告有权要求被告提前归还已发放的全部贷款本金并结清利息；自借款逾期之日起，原告有权对逾期金额按照合同约定的利率加50%计收罚息；借款被宣告提前到期的，原告有权对合同项下未归还的全部借款本金计收罚息；被告承担原告为实现债权所发生的费用（包括但不限于公证费、诉讼费、律师费、差旅费）；在履行合同过程中所发生的争议，由双方协商解决，协商不成的，可向原告所在地人民法院提起诉讼。2017年12月15日，原告向被告发放贷款100000元，贷款期限36个月，执行月利率1.53%。原告放款后，被告未按约定按时足额偿还贷款本息，还款出现逾期。截至2021年03月10日，被告案涉借款合同项下尚欠借款本金33454.17元，利息（含罚息）8470.47元。本院认为：原、被告签订的《个人信用贷款合同》系双方真实意思表示，未违反法律、行政法规的强制性规定，亦无其他致使合同无效的情形，应属有效民事合同。依法成立的合同，对双方当事人均具有法律约束力，当事人应按照合同的约定全面履行义务。原告按照合同约定向被告发放贷款，被告应依约如期偿还借款本息，其逾期偿还借款本息的行为，已经构成违约，应当承担相应的违约责任。原告现起诉要求被告立即偿还全部借款本金，并支付相应利息、罚息的诉讼请求，符合合同约定及相关法律规定，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：被告杨晓林于本判决生效之日起十日内偿还原告平安银行股份有限公司北京分行截至2021年03月10日的借款本金33454.17元，利息（含罚息）8470.47元，以及自2021年3月11日起至实际付清之日止的利息（含罚息）（以实际欠款金额为基数，按《个人信用贷款合同》、《个人贷款出账凭证》或《个人贷款确认书》约定的标准计算）。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费405元及公告费（以实际发生为准），由被告杨晓林负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，视为放弃上诉权利。审 判 员 李思涛二〇二一年三月二十九日法官助理 魏祥胜书 记 员 辛静怡
北京市朝阳区人民法院刑 事 判 决 书（2021）京0105刑初848号公诉机关北京市朝阳区人民检察院。被告人胥晓峰，男，1995年12月27日出生，汉族，公民身份号码×××，户籍所在地河北省张家口市涿鹿县。因涉嫌犯危险驾驶罪于2021年1月21日被取保候审，同年3月14日被刑事拘留。现羁押在北京市朝阳区看守所。北京市朝阳区人民检察院以京朝检刑诉〔2021〕383号起诉书指控被告人胥晓峰犯危险驾驶罪，于2021年3月24日向本院提起公诉。本院适用刑事案件速裁程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。北京市朝阳区人民检察院指控，被告人胥晓峰于2021年1月20日21时30分，醉酒后驾驶×××号小型轿车，在北京市朝阳区定福庄路北口处，被民警查获。经北京市公安交通司法鉴定中心鉴定，出具《酒精检验报告》证实胥晓峰血液中检出酒精，其含量为230.7mg/100ml。被告人胥晓峰于案发后被当场抓获。被告人已签署认罪认罚具结书。公诉机关建议对被告人胥晓峰所犯危险驾驶罪判处拘役三个月十日，并处罚金。被告人胥晓峰在开庭审理过程中对指控的事实、证据、罪名、量刑建议均无异议且已签字具结。本院认为，公诉机关指控的罪名成立且量刑建议适当。兹依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项、第六十一条、第六十七条第三款、第四十二条、第四十四条、第五十二条、第五十三条及《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条的规定，判决如下：被告人胥晓峰犯危险驾驶罪，判处拘役三个月十日，罚金人民币七千元（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自2021年3月14日起至2021年6月23日止。罚金于本判决生效后七日以内缴纳）。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向北京市第三中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本一份。审判员  李加二〇二一年三月三十一日书记员  刘玥
广东省东莞市第一人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)粤1971执32162号之一 申请执行人东莞市兴键电子科技有限公司，住所地东莞市寮步镇牛杨金钗路1号A栋一楼，统一社会信用代码：914419000537797839。 法定代表人丁正兵。 被执行人陈光利,男，汉族，1985年10月15日出生，住重庆市荣昌县。 申请执行人东莞市兴键电子科技有限公司与被执行人陈光利借款合同纠纷一案，（2018）粤1971民初17552号民事判决书已发生法律效力。依上述判决书，被执行人应向申请执行人支付货款38042元及利息、受理费788.51元。根据申请执行人的请求，本院于2020年12月7日立案执行。 本案在执行过程中，申请执行人自愿与被执行人协调解决本案，双方于2021年3月9日达成执行和解协议。 本院认为，申请执行人与被执行人自愿达成和解协议，约定按和解协议履行，本案暂不具备执行条件，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第六项之规定，裁定如下： 终结(2020)粤1971执32162号案执行。 被执行人不履行执行和解协议的，申请执行人可以申请恢复执行原生效法律文书，也可以就履行执行和解协议向本院提起诉讼。 本裁定送达后立即生效。 审判长  林玉坤 审判员  肖 丹 审判员  赵福涛 二〇二一年三月二十九日 书记员  钟炯辉
北京市昌平区人民法院执 行 裁 定 书（2021）京0114执异64号异议人（被执行人）：白燕，女，1958年10月16日出生，汉族，户籍地北京市昌平区。异议人（被执行人）：贺文泉，男，1958年1月21日出生，汉族，户籍地北京市昌平区。申请执行人：大业信托有限责任公司，住所地广州市花都区迎宾大道163号高晟广场2栋11层。法定代表人：陈俊标，董事长。委托诉讼代理人：佟欣阳，北京道宁律师事务所律师。本院在执行大业信托有限责任公司与白燕、贺文泉公证债权文书一案[执行依据：（2020）京中信执字00409号执行证书；执行案号：（2020）京0114执6031号]过程中，白燕、贺文泉对本院就北京市昌平区房屋进行网络询价的执行行为提出书面异议。本院受理后，依法组成合议庭进行审查。本案现已审查终结。白燕、贺文泉请求：撤销阿里拍卖大数据询价平台、中国工商银行融e购电商平台、京东大数据评估询价平台的网络询价，对北京市昌平区的房屋进行重新评估。事实与理由：白燕、贺文泉与大业信托有限责任公司关于“公正债权文书执行”案件，因白燕、贺文泉未能如期还款，大业信托有限责任公司提出执行，在执行过程中法院查封白燕、贺文泉名下位于北京市昌平区房屋，并作出评估拍卖该套房屋的裁定，现法院通过网络询价的方式认定上述房产的处置价格为2544512元。白燕、贺文泉认为，执行通知书确定的价格明显低于市场价值且载明告知的询价结果差异较大，白燕、贺文泉不认可以此种方式确定的该评估价格。请求法院通过委托具有专业房产评估资质的评估机构对上述房屋进行评估，出具合理的市场价格作为执行拍卖的依据。大业信托有限责任公司称，执行过程中，贵院依法对白燕名下位于北京市昌平区房产进行评估、拍卖，并向江苏京东信息技术有限公司、中国工商银行股份有限公司、淘宝（中国）软件有限公司发出网络询价委托书并确定财产处置参考价格。根据《最高人民法院关于人民法院确定财产处置参考价若干问题的规定》第二条的规定：“人民法院确定财产处置参考价，可以采取当事人议价、定向询价、网络询价、委托评估等方式，”根据本案实际情况，贵院决定对查封的房产采取网络询价的方式确定处置参考价，符合法律、司法解释规定的精神。根据《最高人民法院关于人民法院确定财产处置参考价若干问题的规定》第十三条的规定：“部分司法网络询价平台在期限内出具询价结果或者补正结果的人民法院应当以该部分司法网络询价平台出具结果的平均值为参考价”，且通过网络询价方式确定财产处置参考价只是作为法院启动司法拍卖的参考价，财产处置的最终价格是通过具有高度公开性、竞价性的司法网络拍卖竟价形成的根据网络询价平台确定的财产处置价为2544512元，同时深圳世联土地房地产评估有限公司自动估价系统显示，该房产市场价值为237万元，被答辩人的异议请求无事实依据。目前本案执行程序已暂缓对涉案房产的拍卖程序，且被答辩人已主动履行部分债务，其提出此异议申请意在拖延执行程序，故被答辩人以网络询价确定的财产处置参考价低于市场价值而要求重新评估无事实依据且不符合法律规定，请贵院依法驳回被答辩人的异议申请。本院查明，申请执行人大业信托有限责任公司（以下简称大业信托公司）因被执行人白燕、贺文泉未能履行(2017)京中信内经证字57876号、57877号《公证书》所赋予强制执行效力的公证债权文书中所确认的给付义务，于2020年4月1日向北京市中信公证处申请出具执行证书。2020年5月14日，北京市中信公证处出具（2020）京中信执字00409号执行证书，载明：“一、被执行人：白燕、贺文泉。二、执行标的：1.借款本金：玖拾伍万元整(950000元)；2.2019年4月25日至2019年5月25日期间的利息：陆仟捌佰肆拾元整（6840元）；3.自2019年5月26日起至全部债务实际偿还之日止的违约金(以借款本金为基数，按照年利率24%计算)。三、责任范围：1.白燕、贺文泉应就上述执行标的向大业信托公司承担清偿责任；2.大业信托公司对上述执行标的确定的债权，在公证债权文书约定的担保范围内，有权就抵押人白燕提供且已办理了抵押登记的抵押物，以折价、拍卖、变卖所得价款享有优先受偿权”。2020年7月15日，大业信托公司向本院申请执行，本院以（2020）京0114执6031号执行立案。在执行过程中，本院于2020年8月7日裁定查封、评估、拍卖被执行人名下的位于北京市昌平区的房地产。因双方当事人议价不能、定向询价指定期限内无反馈，本院向江苏京东信息技术有限公司、中国工商银行股份有限公司、淘宝（中国）软件有限公司发出网络询价委托书。后上述平台出具询价结果，分别确认北京市昌平区房地产的询价结果为2715650元、2172132元、2745755元。本院审查后认定北京市昌平区房地产的司法处置参考价格为2544512元(上述平台反馈的有效结果的算术平均值以元为单位取整数)。白燕、贺文泉提出前述书面异议。本院认为，当事人、利害关系人认为执行行为违反法律规定的，可以向执行法院提出书面异议。本案中，对于涉案房屋价格的评估，因双方当事人议价不能、定向询价指定期限内无反馈而进入网络询价阶段，并以最高人民法院全国性司法网络询价平台名单库中三平台出具的结果的平均值为参考价，并无正当，故对于白燕、贺文泉要求撤销网络询价、对涉案房屋重新评估的异议请求，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十七条第（一）项的规定，裁定如下：驳回白燕、贺文泉的异议。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交复议申请书，并按其他当事人的人数提出副本，向北京市第一中级人民法院申请复议。审判长  董晶晶审判员  梁永胜审判员  王慧霞二〇二一年三月三十日书记员  柳金丽
北京市怀柔区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0116民初6083号之一原告：北京奥特美自控设备有限公司，住所地北京市怀柔区雁栖经济开发区东二路8号。法定代表人：李立敏，总经理。委托诉讼代理人：张程瑜，女，1982年4月7日出生，汉族，北京奥特美自控设备有限公司职员。被告：武汉水怡环保科技工程有限公司，住所地武汉市东湖新技术开发区光谷三路777号2号电子厂房4层南侧以东060号。法定代表人：王红，执行董事。原告北京奥特美自控设备有限公司与被告武汉水怡环保科技工程有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2020年11月25日立案。原告于2020年12月27日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告的撤诉申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告北京奥特美自控设备有限公司撤回起诉。审判员  黄广来二〇二一年三月十六日书记员  聂 颂
北京市东城区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0101民初3405号原告：广发银行股份有限公司北京分行，住所地市西城区菜市口大街1号1层105单元。负责人：徐红霞，行长。委托诉讼代理人：张国伟，北京腾铭律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘梦辰，北京腾铭律师事务所律师。被告:吴志国，男，1985年8月8日出生，汉族，户籍地呼和浩特市新城区。原告广发银行股份有限公司北京分行与被告吴志国信用卡纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人张国伟到庭参加了诉讼，被告经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：判令被告偿还原告信用卡截至2020年8月18日的欠款本金88894.29元、利息17892.61元、违约金2245.98元、其他手续费7969.7元，自2020年8月19日起至实际付清之日止的利息、违约金，按照《广发银行信用卡客户协议》的约定计算），诉讼费用由被告承担。事实和理由：被告在原告处申请办理了卡号为×××的广发信用卡。被告开卡后，截至2020年8月18日，被告已欠欠款本金88894.29元、利息17892.61元、违约金2245.98元、其他手续费7969.7元未付，原告多次催收未果，故诉至本院。被告既未参加庭审，亦未发表答辩意见。经本院庭审质证，原告提交的领卡申请表、信用卡客户协议、欠款构成、交易明细，原件与复印件一致；因被告未出庭应诉，放弃了举证、质证的诉讼权利，故本院对上述证据的真实性、关联性、合法性予以认可。本院经审理查明，吴志国在广发银行北京分行办理了卡号为×××的信用卡，并签字表示其已阅读、理解信用卡客户协议，接受该协议的约束。该协议约定，协议自客户或其代理人签署并交还银行之日起生效；根据国家政策要求或银行经营管理和风险控制等需要，银行有权对本协议及附件作出修改，包括但不限于对利率、年费、手续费、免息还款等的调整；银行应提前通过银行网站、网点公告等方式对修改的内容进行公布，客户如不能接受修改后的协议，可按照规定办理销户手续；客户未办理销户手续的，视为同意协议的变更；修改后的条款对所有当事人具有同等约束力。截至2020年8月18日，被告拖欠欠款本金88894.29元、利息17892.61元、违约金2245.98元、其他手续费7969.7元未付。上述事实有原告提交的上述证据及当庭陈述在案佐证。本院认为，被告在阅读并了解信用卡客户协议内容后，表示愿意受信用卡客户协议的约束而申请办理信用卡，并透支使用了银行款项，其与原告之间形成了借款合同关系，该合同未违反国家法律、行政法规的强制性规定，合法有效。由于信用卡客户协议中已明确约定银行收取客户相关费用的情形，双方当事人均应依照信用卡客户协议的约定履行各自义务。现原告依据客户协议约定要求被告履行还款义务，并支付相应利息、违约金、手续费，事实清楚，证据充分，本院应予支持。另，根据法律规定，当事人有对对方当事人的陈述及提交的证据进行答辩和质证的权利，被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉及质证，故本院依法缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条；《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，本院判决如下：被告吴志国于本判决生效后十日内偿还原告广发银行股份有限公司北京分行截至2020年8月18日的欠款本金88894.29元、利息17892.61元、违约金2245.98元、其他手续费7969.7元，自2020年8月19日起至实际付清欠款之日止的利息、违约金，按照广发银行信用卡客户协议的约定计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1320元、公告费560元，由被告吴志国负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京金融法院。审 判 员 冯晓光二〇二一年三月三十日法官助理 张肖鹏书 记 员 贾剑南