wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0108民初21343号原告：上海一嗨汽车租赁有限公司北京分公司，住所地北京市海淀区羊坊店路3号16号楼204号（住宅）。负责人：郑华，总经理。委托诉讼代理人：王竟，该公司法务，住单位宿舍。被告：北京冠坤国际建筑工程有限公司，住所地北京市朝阳区北苑2号院甲2号楼航空城宾馆92栋101号。法定代表人：郭坤。原告上海一嗨汽车租赁有限公司北京分公司（以下简称一嗨公司）诉被告北京冠坤国际建筑工程有限公司（以下简称冠坤公司）车辆租赁合同纠纷一案，本院于2020年8月6日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告一嗨公司委托诉讼代理人王竟到庭参加了诉讼。被告冠坤公司经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。一嗨公司向本院提出诉讼请求：1、判令北京冠坤国际建筑工程有限公司支付租金225593.33元；2、判令北京冠坤国际建筑工程有限公司向我公司支付违约金208440元；3、判令北京冠坤国际建筑工程有限公司向我公司支付滞纳金以183900元为基数，按每日千分之六的标准自2020年4月19日起至实际付清之日止；4、诉讼费及公告费由北京冠坤国际建筑工程有限公司承担。事实和理由：2018年11月19日，原被告签订《长期车辆租赁合同》，2019年1月30日双方签订《补充协议》。原告认为，双方依法建立的车辆租赁关系，均应各自履行合同约定的权利义务。现被告无视合同约定，拖欠租金。×（替代车）：300元/天*151天（2018年12月5日至2019年5月5日）=45300元；×（奔驰E300L）：14900元/月*6月（2019年5月6日至2019年11月5日）=89400元，以上合计134700元。×（别克GL8）：11800元/月*14月（2019年5月19日至2020年7月18日）+11800/30*16天（2020年7月19日至8月4日）=171493.33元；其中被告已付租金80600元，抵扣完上述拖欠的租金，尚欠225593.33元。违约金×:14900元/月*30月*30%=134100元；×:11800元/月*21月*30%=74340元，被告尚拖欠违约金208440元，滞纳金以183900元为基数，按每日6‰的标准自2020年4月19日起算至实际付清之日。被告已支付奔驰E300L押金44700元，别克GL8押金35400元。诉讼中原告主张用已付押金抵扣违章罚金、欠付租金。冠坤公司未作答辩。当事人围绕诉讼请求提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：2018年11月30日，一嗨公司（乙方、出租方）与冠坤公司（甲方、承租方）签订了《长期车辆租赁合同》，约定一嗨公司向冠坤公司提供租赁车辆，租赁期满或合同终止情形下，甲方需确保租赁车辆返还乙方时已将所有交通违章罚单和电子警察罚单处理完毕，否则乙方有权拒绝接收车辆，租期相应顺延，直至所有罚单处理完毕且车辆完好返还乙方。如甲方隐瞒违章未处理完毕的情况下将车辆返还乙方，乙方有权在获知违章情况后要求甲方及时处理，如因甲方未及时处理或隐瞒违章未处理而导致的任何损失，包括但不限于滞纳金、罚款、被交警扣留所造成的乙方营运损失，扣留期间的停车费等相关费用，车辆无法年检所造成的后果等，均由甲方承担。租赁期满或终止后，乙方应验收甲方返还的车辆，并在甲方处理完毕交通违章罚单和双方结清所有费用（包括但不限于租金、违约金、保费上涨部分、加油费等合同约定费用）后的一个月内对押金进行结算和返还（如有），押金不计利息。基本月租金为每辆车12200元，后双方签订了《补充协议》，约定原租赁车型由雷克萨斯ES2018款300h卓越版（官价：35.9万）更换为奔驰2019款E300L运动时尚型（官价：47.58万），颜色黑色，车牌为京牌，尾号不含3和8，车辆租金调整至14900元/月，押金调整为44700元。2020年1月21日，冠坤公司出具《承诺函》，显示我司于2020年2月3日归还贵司车牌号为×车辆别克GL8，若逾期未归还贵司车辆，我司接受合同约定滞纳金（按照应付而未付金额*3‰计）支付双倍滞纳金直至应付而未付费用实际付清之日为止。上述合同签订后，原告向被告提供了车牌号×（奔驰E300L），×（替代车），×(别克GL8)车辆。诉讼中，原告提交了进账凭证等主张被告支付押金、租金的情况。原告提交了违章信息截图及处理违章所支付费用明细，主张其处理车牌号×，×，×车辆发生费用共计39910元，并主张被告支付了两车押金共计80100元，将上述罚金在押金中抵扣。原告主张被告欠付两车车租金，且在起诉时仍未归还别克车，故被告违约，奔驰车辆、别克车辆发生违约金共计208440元（14900*30*0.3+11800*21*0.3）。诉讼中，本院与被告电话联络并向合同约定的送达地址与注册经营地址邮寄送达起诉材料与传票后，本院在人民法院报上刊登公告，被告均未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本院认为，根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利，本院依法缺席判决。被告与一嗨公司订立的长期租赁合同合法有效应予恪守。依据约定被告应及时向原告支付租金，但被告未及时支付，因此构成违约。就欠付租金，原告提交了相应证据，均依据合同约定计算，数额准确，本院予以支持。原告在开庭审理后主张用已付押金80100元抵扣违章罚金39910元，余款抵扣欠付租金，故视为对诉讼请求数额的减少，本院予以支持。经核算，抵扣押金后欠付租金为185403.33元。一嗨公司主张滞纳金一直持续计算，本院酌情判定具体数额。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条规定，判决如下：一、北京冠坤国际建筑工程有限公司于本判决生效后七日内向上海一嗨汽车租赁有限公司北京分公司支付租金、交通违章罚金共计185403.33元，并支付滞纳金200元；二、北京冠坤国际建筑工程有限公司于本判决生效后七日内支付上海一嗨汽车租赁有限公司北京分公司违约金208440元；三、驳回上海一嗨汽车租赁有限公司北京分公司其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7211元（上海一嗨汽车租赁有限公司北京分公司已预交），由北京冠坤国际建筑工程有限公司负担7211元，于本判决生效后七日内交纳。公告费260元由北京冠坤国际建筑工程有限公司负担，于本判决生效后七日内交纳。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审 判 长 汪 懿审 判 员 钱 硕人民陪审员 岳 维二〇二一年三月三十日书 记 员 刘馨雨
北京市海淀区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0108民初48748号原告：孙莉莉，女，1976年1月27日出生，汉族，无业，住北京市大兴区。委托诉讼代理人：刘东江，北京市华城律师事务所律师。委托诉讼代理人：徐国兵，北京市华城律师事务所实习律师。被告：徐志军，男，1968年11月14日出生，汉族，无业，户籍所在地北京市海淀区。委托诉讼代理人：李秀玲，北京大成律师事务所律师。委托诉讼代理人：王萱，北京大成律师事务所实习律师。被告：韩丽娜，女，1978年7月26日出生，汉族，自由职业者，户籍所在地北京市大兴区。委托诉讼代理人：李秀玲，北京大成律师事务所律师。委托诉讼代理人：王萱，北京大成律师事务所实习律师。原告孙莉莉诉被告徐志军、韩丽娜买卖合同纠纷一案，本院予以立案。孙莉莉诉称，孙莉莉与徐志军、韩丽娜夫妻系通过朋友认识介绍。2018年3月30日，孙莉莉与徐志军、韩丽娜达成口头协议，协议约定孙莉莉从徐志军、韩丽娜处购买423000元的加油卡，徐志军、韩丽娜于收到孙莉莉款项后七日内将加油卡给付孙莉莉。协议达成后，孙莉莉按照徐志军、韩丽娜要求，将款项打入韩丽娜账户内。然而，事后徐志军、韩丽娜违约，不能按照双方约定期限将加油卡给付孙莉莉。为此，孙莉莉找徐志军、韩丽娜针对此事进行协商，徐志军、韩丽娜却以自己被案外人所骗为由明确表示不能再向孙莉莉交付加油卡，同时对于孙莉莉向其支付的款项也不予退还。孙莉莉曾向本院提起诉讼，请求徐志军、韩丽娜退还支付的用于购买中国石化加油卡充值卡款项423000元。本院审理后认为，本案孙莉莉起诉的案款金额包括孙莉莉被袁野诈骗的案款，故本案不属于经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑。本院于2019年10月22日裁定驳回了孙莉莉的起诉。孙莉莉不服裁定依法提出上诉，二审法院经过审理予以维持。但是，在袁野诈骗案件中，被害人仅为徐志军，且一审、二审法院均未将孙莉莉列为袁野诈骗案件的被害人。因此，本案孙莉莉与诈骗案件毫无关系，更没有经济犯罪嫌疑，本案属于普通经济纠纷案件。综上，孙莉莉诉至本院，请求判令徐志军、韩丽娜：1、归还用于购买中国石化加油卡充值卡款项423000元；2、承担本案诉讼费。徐志军在提交答辩状期间，对管辖权提出异议，主要称孙莉莉基于买卖合同关系提起诉讼，根据孙莉莉的主张，孙莉莉的合同义务为支付购买加油卡的价款，徐志军、韩丽娜的合同义务应为交付加油卡。本案因徐志军、韩丽娜未能履行合同义务发生争议，根据《最高人民法院关于适用的解释》第十八条第二款的规定，应由履行义务一方所在地法院管辖。同时，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十一条规定，对公民提起的民事诉讼，由被告住所地人民法院管辖，被告住所地与经常居住地不一致的，由经常居住地人民法院管辖。本案徐志军的经常居住地为北京市大兴区，故申请本案移送至北京市大兴区人民法院审理。为此，徐志军提交了康盛园社区居委会、康盛园社区的物业公司北京国泰顺达物业管理有限公司分别出具的居住证明予以证明。经询，孙莉莉不同意徐志军提出的管辖权异议，称出具上述证明的单位无法证明徐志军的居住情况，证明内容不真实；2019年7月北京市第一中级人民法院在核实徐志军身份及住址的时候，徐志军明确表示其在海淀区居住；徐志军此举属于恶意拖延时间。本院认为，本案系合同纠纷。根据我国法律和司法解释的相关规定，因合同纠纷提起的诉讼，在双方当事人就管辖权没有有效约定的情况下，被告住所地或者合同履行地人民法院均有管辖权。本案中，一方面，对于合同履行地，根据《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第十八条：“合同约定履行地点的，以约定的履行地点为合同履行地。合同对履行地点没有约定或者约定不明确，争议标的为给付货币的，接收货币一方所在地为合同履行地；交付不动产的，不动产所在地为合同履行地；其他标的，履行义务一方所在地为合同履行地。即时结清的合同，交易行为地为合同履行地。合同没有实际履行，当事人双方住所地都不在合同约定的履行地的，由被告住所地人民法院管辖。”等相关规定，本案诉争交付标的物为加油卡，依据上述规定，在未约定合同履行地的情况下，应以履行义务一方所在地为合同履行地，即被告徐志军、孙丽娜所在地为合同履行地。另一方面，对于被告住所地，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十一条：“对公民提起的民事诉讼，由被告住所地人民法院管辖；被告住所地与经常居住地不一致的，由经常居住地人民法院管辖。”以及《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第四条：“公民的经常居住地是指公民离开住所地至起诉时已连续居住一年以上的地方，但公民住院就医的地方除外。”等相关规定，本案中现有证据足以证明徐志军自2019年1月至今在北京市大兴区居住，同时，被告韩丽娜的住所地亦位于上述地址。据此，本案被告住所地、合同履行地均不在本院辖区，故徐志军申请将本案移送至北京市大兴区人民法院审理，于法有据，本院予以准许。综上所述，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条、第一百二十七条第一款、第一百五十四条第一款第（二）项之规定，裁定如下：被告徐志军对本案管辖权提出的异议成立，本案移送北京市大兴区人民法院处理。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审判员  裴悦君二〇二一年三月三十日书记员  杨兰莹
北京市门头沟区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0109民初1670号原告：田丽，女，1977年2月18日出生，汉族，杭州野生动物世界员工，住浙江省杭州市。被告：北京搏文教育科技有限公司，住所地北京市门头沟区门头沟路**院**楼**1013。法定代表人：范广瑶，董事长。委托诉讼代理人：李馥霖，男，1986年5月28日出生，北京搏文教育科技有限公司部门主管，住黑龙江省七台河市。原告田丽与被告北京搏文教育科技有限公司（以下简称搏文教育公司）教育培训合同纠纷一案，本院立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告田丽到庭参加诉讼，被告搏文教育公司经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。田丽向本院提出诉讼请求：1.判决被告支付原告培训费2928元；2.诉讼费由被告承担。事实和理由：2019年8月30日，田丽委托搏文教育公司报名参加2019年11月健康管理师国家职业资格三级考试，同时由被告提供相关培训服务，对接老师承诺每年有四批次考试，两年考出有效，至今未能参加考试。2020年10月份，经多次联系，搏文教育公司回复上网查准考证，十月、十一月份三个批次考试，原告均未被报考，原告认为被告存在欺骗消费者行为，在协商无果的情况下，特诉至法院，请求依法判决。搏文教育公司经本院依法传唤未出庭应诉，但其在庭前谈话中认可原告系其公司学员，确认已经收取相关费用，其公司只能退一部分报名费，大概在300元至500元之间。本院经审理认定事实如下：2019年8月30日，田丽通过微信向搏文教育公司转账支付培训费2428元。2019年9月3日，搏文教育公司向田丽出具收据一张，载明：收到田丽培训费2928元。2019年9月3日，搏文公司向田丽提供其单方盖章的《健康管理师代报名协议》，主要内容为：田丽委托搏文教育公司报考健康管理师；如因搏文教育公司过错导致学员未报名成功，学员可以选择继续要求搏文教育公司承担报考义务并免费延长开通的套餐，或选择搏文教育退还全部的考试报名费用。双方一致认可上述费用中既包括资料费、培训费也包括考试报名费用，但双方均无法区分各项费用的具体金额。关于资料费一节，搏文教育公司主张系指其向学员邮寄的《健康管理师基础知识》《健康管理师国家职业资格三级》两本教材，该教材总价为120元；田丽表示已经收到上述两本教材。关于在线教育培训一节。搏文教育公司主张为田丽提供了相关在线培训，但因在线培训网站已经停止运行，无法就其主张向本院提供证据。田丽当庭陈述曾听过搏文教育公司提供的录播培训课程。庭前谈话过程中，搏文教育公司认可尚未替田丽成功报名健康管理师考试。2021年3月29日庭审中，田丽主张解除双方之间的教育培训合同。另查，2020年7月10日，《人力资源和社会保障部办公厅关于水平评价类技能人员职业资格退出目录有关安排进行公示的公告》载明国家卫生健康委员会组织实施的健康管理师将于2020年12月31日前第二批退出。上述事实，有微信支付截图、收据、协议等证据及当事人的陈述在案佐证。本院认为，根据法律规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案被告搏文教育公司经本院传票传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃当庭答辩和质证的权利。当事人对自己提出的诉讼所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，依据查明的事实，田丽与搏文教育公司存在教育培训合同关系。田丽向搏文教育公司支付了2928元培训费，但搏文公司未成功替田丽报名健康管理师考试。庭审中，经本院询问，田丽表示，其不再要求搏文教育公司继续履行合同，主张解除合同并退还培训费，鉴于国家卫生健康委员会组织实施的健康管理师资格考试今后不再组织考试的情况下，双方合同目的不能实现，故本院确认田丽与搏文教育公司之间的教育培训合同解除，解除时间为2021年3月29日。鉴于搏文教育公司未妥善履行代报名义务致使田丽不能参加考试，且未提供证据证明其向田丽提供教育培训情况，故搏文教育公司存在过错，应当承担违约责任。本院将综合考虑合同的履行情况及搏文教育公司过错程度等因素，酌定搏文教育公司具体应退还费用数额。综上所述，依照《中华人民共和国民法典》第五百零九条、第五百六十三条第一款第一项、第五百七十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、北京搏文教育科技有限公司于本判决生效之日起七日内返还田丽培训费用1970元；二、驳回田丽其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费二十五元，由北京搏文教育科技有限公司负担，于本判决生效之日起七日内交纳。本判决为终审判决。审 判 员 周伟男二〇二一年三月三十日法官助理 苏 振书 记 员 郭 玥
四川省广安市中级人民法院 执 行 裁 定 书 (2021)川16执31号 申请执行人：青岛成信远不良资产处置有限公司,住山东省青岛市黄岛区凰蹲山路**兰悦公馆6-1-301，社会统一信用代码91370211MA3QL7HU3K。 法定代表人：梁浩坤，公司执行董事兼总经理 委托代理人：刘武，公司法案执行经理。 被执行人：冯鑫,男,生于1994年8月5日,住四,住四川省邻水县div> 申请执行人青岛成信远不良资产处置有限公司依据（2020）萍仲字G1999号仲裁裁决向本院申请执行冯鑫借贷纠纷一案，本院立案执行。 在执行中，申请执行人青岛成信远不良资产处置有限公司向本院书面申请撤回强制执行申请，本院认为申请执行人青岛成信远不良资产处置有限公司自愿撤回强制执行申请，不违背法律规定，也不损害第三人利益，可以准许申请执行人青岛成信远不良资产处置有限公司撤回对冯鑫的强制执行申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第款第八项、第二百五十七条第一项规定，裁定如下： 终结(2021)川16执31号案件的执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  黄建武 审判员  米更生 审判员  梁 成 二〇二一年三月二十九日 书记员  夏 川
河南省三门峡市湖滨区人民法院民 事 裁 定 书（2021）豫1202民初849号原告：三门峡嘉乐物业服务有限公司，住所地：三门峡市湖滨区崤山南路1街坊25号楼，统一社会信用代码：91411200MA3X9MT06D。法定代表人：高娇娜，该公司经理。被告：姚军，男，1987年12月29日出生，汉族，住三门峡市湖滨区。原告三门峡嘉乐物业服务有限公司与被告姚军物业服务合同纠纷一案，本院于2021年3月12日受理后，原告三门峡嘉乐物业服务有限公司于2021年3月16日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告三门峡嘉乐物业服务有限公司与被告姚军已达成和解，三门峡嘉乐物业服务有限公司自愿申请撤诉，符合有关法律规定，应予准许，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第五项之规定，裁定如下：准许原告三门峡嘉乐物业服务有限公司撤回起诉。案件受理费（已减半）收取25元，由原告三门峡嘉乐物业服务有限公司负担。审判员  曾庆果二〇二一年三月十六日书记员  唐向阳
广东省鹤山市人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤0784执3069号之一 申请执行人：杨强辉，男，1953年4月2日出生，汉族，住广东省鹤山市。 委托诉讼代理人：龙慧珠，广东法匠律师事务所律师。 被执行人：周燕，女，1987年11月10日出生，汉族，住湖北省罗田县。 被执行人：郑荣洲，男，1969年10月10日出生，汉族，住浙江省平阳县。 关于申请执行人杨强辉与被执行人周燕、郑荣洲民间借贷纠纷一案，（（2019）粤0784民初3696号民事判决书已发生法律效力，依上述判决，周燕应向杨强辉偿还借款本金1200000元及利息,郑荣洲对上述借款本息承担连带责任,杨强辉就上述债权范围内对位于江门市蓬江区莱茵华庭1幢501室拍卖、变卖所得价款优先受偿。因被执行人周燕、郑荣洲未按生效法律文书履行义务，本院于2020年10月15日移送强制执行，并于当日依法立案执行。 在执行过程中，本院已依法向周燕、郑荣洲发出执行通知书，责令其履行生效判决确定的义务，但其仍未按期履行。本院经向银行、工商、不动产、车管等部门查询，已轮候查封周燕所有的坐落于江门市××××室，本院依法发函首封法院商请移送执行，但首封法院逾期未函复，故暂无法处置该房产。暂未发现被执行人有可其他供执行的财产。 本院认为，经本院采取多方执行措施，暂未发现被执行人有可供执行的财产，本案暂不具备执行条件，依法可终结本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项以及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结本院（2020）粤0784执3069号案本次执行程序。 终结本次执行程序后，发现被执行人有可供执行财产的，本院将恢复执行。 本裁定送达后即发生法律效力。 执行长  温健灿 执行员  黎佩景 执行员  陈国明 二〇二一年三月二十九日 书记员  曾广强
北京市顺义区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0113民初986号原告：王成忠，男，1958年8月6日出生，汉族，户籍地北京市顺义区，公民身份号码×××。委托诉讼代理人：马俊波，北京市格竹律师事务所律师。被告：王成虎，男，1964年3月11日出生，汉族，户籍地北京市顺义区，住北京市顺义区，公民身份号码×××。被告：杨希荣，女，1965年3月17日出生，汉族，户籍地北京市顺义区，住北京市顺义区，公民身份号码×××。二被告共同委托诉讼代理人：张岩，北京市狄克律师事务所律师。原告王成忠与被告王成虎、杨希荣所有权确认纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王成忠及其委托诉讼代理人马俊波，被告杨希荣及其二被告共同委托诉讼代理人张岩，到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告王成忠向本院提出诉讼请求：1.依法判决确认位于北京市顺义区×××小区×号楼×门×号房产属于原告所有；2.依法判决被告杨希荣配合原告办理涉诉房产的变更登记手续；3.依法判决二被告立即将北京市顺义区×××小区×号楼×门×号房屋内物品腾退；4.依法判决由被告承担本案诉讼费用。事实与理由：二被告系夫妻关系。原告与被告王成虎系同胞兄弟。原告之父王恩原系顺义区退休干部。1987年王恩因工作关系取得×××公司×号楼×单元×号房屋（即现×××小区×号楼×门×、×号）的租赁权。1988年12月份开始交纳租金。1993年因房改政策，将原租赁房屋出售给个人。经王恩与原告和被告王成虎父子三人协商，决定由原告交付涉诉×号房产的购房款，由原告享有其所有权。由被告王成虎交付×号房产的购房款，由被告王成虎享有其所有权，并由王恩向单位交付购房款。1993年7月23日，原告将涉诉×号房产的购房款交予父亲王恩，王恩于当日亲笔在《收条》尾部签名。《收条》内容为：今收到三儿成忠交来×房款人民币大写：壹万贰仟元整（￥12000元）。收款人：父王恩。1993年7月23日。1995年1月份王恩因病去世，当时是否已经办理房产证原告不知情。直至2020年5月被告王成虎突发疾病，再加之被告家务事繁重，原告于5月29日写信提出，为照顾母亲日常起居，要求被告将×腾出由原告居住，5月30日被告杨希荣打电话告知涉诉房产是被告的，原告才知道被告杨希荣已经将涉诉房产办理到其名下。后经协商未果，为维护原告合法权益，诉至贵院。被告王成虎、杨希荣共同辩称：涉案房屋是被告杨希荣利用公司工作的福利待遇优惠购房条件于1996年9月7日购买的。该套房屋签署了优惠出售住宅合同书。1999年3月5日杨希荣取得了该房屋的产权证。涉案房屋1999年3月5日办理产权登记，现已经超过诉讼时效。不同意原告全部诉讼请求。本院经审理认定事实如下：北京市顺义县副食品公司签发的户主姓名王恩《房租交款折》记载王恩交纳×楼×单元×号房租至91年4月17日。1996年5月7日×××公司与被告杨希荣签署顺房改单交字第×××号《优惠出售公有住宅楼房合同书》。约定×××公司将坐落在顺义县×××小区×楼×单元×号三居室楼房一套优惠出售给杨希荣。1999年3月15日北京市顺义区房屋土地管理局核发京房权证顺私移字第×××号《房屋产权证书》。登记房屋所有权人为杨希荣。上述事实，有当事人陈述、《房租交款折》、《优惠出售公有住宅楼房合同书》及庭审笔录等在案佐证。本院认为：《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条规定，民法典施行后的法律事实引起的民事纠纷案件，适用民法典的规定。民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。民法典施行前的法律事实持续至民法典施行后，该法律事实引起的民事纠纷案件，适用民法典的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。双方争议法律事实发生于《中华人民共和国民法典》施行前，应适用当时的法律规定。《中华人民共和国民法通则（2009修正）》第七十二条规定，财产所有权的取得，不得违反法律规定。按照合同或者其他合法方式取得财产的，财产所有权从财产交付时起转移，法律另有规定或者当事人另有约定的除外。原告承认涉案房屋一直由被告家庭及原被告双方父母居住使用。即使涉案房屋即为房租交款折中记录的×号楼×单元×房屋。原告承认在房改前王恩仅是房屋的承租人，而非所有权人。原告在本案中提交的房租交款折及收条不能得出房屋权利人与原告签订了购房合同的结论，也不能得出房屋所有权人将涉案房屋交付给了原告的结论。《最高人民法院关于适用的解释（2020）》第九十条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告王成忠诉讼请求。案件受理费16200元，由原告王成忠负担（已交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审判员  赵庆斌二〇二一年三月三十日书记员  杨思洁
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0105民初17357号原告：北京快道网络有限公司，住所地北京市朝阳区来广营创远路36号院3号楼6层602室。法定代表人：冯浩，总经理。委托诉讼代理人：孙松林，男，北京快道网络有限公司法务专员。被告：黄文平，男，1983年7月18日出生，汉族，福建链远科技有限公司职员，住福建省福州市台江区。原告北京快道网络有限公司（以下简称原告）与被告黄文平（以下简称被告）劳动争议一案，本院于2021年1月24日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人孙松林，被告到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：判令原告无需向被告支付违法解除劳动合同赔偿金96000元。事实和理由：2017年4月1日，被告入职原告，月工资标准为税前16000元。后因疫情原因导致原告经营困难，原告迫不得已进行裁员，故不应支付被告违法解除劳动合同赔偿金。被告辩称，不同意原告的全部诉讼请求，同意仲裁裁决，不认可原告公司经营困难。本院经审理认定事实如下：2017年4月1日，被告入职原告，月工资为16000元。2020年4月16日，原告通过邮件向被告送达了解除劳动关系通知，双方劳动关系于当日解除。原告称解除原因为公司经营困难，并提交付款回单、电子回执、财务明细予以佐证。其中付款回单显示，原告在2020年3月23日、2020年5月11日分别支付房租1700000元、474725.3元。电子回执显示，原告在2020年1月10日、2020年2月14日分别支付工资3681569.9元、3054833.62元。被告对上述证据真实性予以认可，但不认可公司经营困难。另，原告称公司设有工会，裁员前是否跟工会沟通不清楚，裁员后跟工会协商过，但对此未举证证明。被告向北京市朝阳区劳动人事争议仲裁委员会（以下简称劳动仲裁委员会）提起申请，劳动仲裁委员会于2020年7月14日作出京朝劳人仲字[2020]第17686号裁决书，裁决：原告支付被告违法解除劳动合同赔偿金96000元、未休年休假工资1471.26元，驳回被告的其他仲裁请求。原告对上述裁决不服，提起本案诉讼。被告称其未提起诉讼。本院认为：发生劳动争议，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。与争议事项有关的证据属于用人单位掌握管理的，用人单位应当提供；用人单位不提供的，应当承担不利后果。本案中，原告虽主张其因疫情影响企业经营困难，故于2020年4月16日通知被告解除劳动合同，但原告所提交证据不足以证明其主张，故对其上述主张不予采信。此外，原告未举证证明其已依据《中华人民共和国劳动合同法》第四十三条规定就解除一事通知了公司工会。故原告向被告提出解除劳动合同的行为构成违法解除，原告应支付被告违法解除劳动合同赔偿金。被告在仲裁中所主张的违法解除劳动合同赔偿金96000元不高于本院依法核算数额，本院对此予以确认。另，双方均未就劳动仲裁委员会所裁决的原告向被告支付未休年假工资提起诉讼，故本院对此予以确认。依照《中华人民共和国劳动合同法》第四十七条、第八十七条，《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第六条之规定，判决如下：一、原告北京快道网络有限公司于本判决生效之日起七日内支付被告黄文平违法解除劳动合同赔偿金九万六千元；二、原告北京快道网络有限公司于本判决生效之日起七日内支付被告黄文平未休年休假工资报酬一千四百七十一元二角六分；三、驳回原告北京快道网络有限公司的全部诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5元，由原告北京快道网络有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 员 郭天天二〇二一年三月二十三日法官助理 许 萌书 记 员 刘 月
广东省广州市黄埔区人民法院民 事 裁 定 书（2021）粤0112民初1309号原告：广州市黄埔区文冲街文冲第一股份经济合作社，住所地广东省广州市黄埔区文冲江东大街6号。法定代表人：陈玉燕，该公司董事长。原告：广州市黄埔区文冲街文冲第二股份经济合作社，住所地广东省广州市黄埔区文冲江东大街8号。法定代表人：梁次波，该公司董事长。原告：广州市黄埔区文冲街文冲第三股份经济合作社，住所地广东省广州市黄埔区文冲江东大街10号。法定代表人：梁焯球，该公司董事长。原告：梁绍炘，男，1955年5月5日出生，汉族，住广东省广州市黄埔区。四原告共同委托诉讼代理人：张杜娟，广东明浩律师事务所律师。四原告共同委托诉讼代理人：项姗姗，广东明浩律师事务所律师。被告：周宝锋，男，1990年8月18日出生，汉族，住广东省广州市天河区。委托诉讼代理人：许升鹏，广东君之杰律师事务所律师。原告广州市黄埔区文冲街文冲第一股份经济合作社、广州市黄埔区文冲街文冲第二股份经济合作社、广州市黄埔区文冲街文冲第三股份经济合作社、梁绍炘诉被告周宝锋房屋租赁合同纠纷一案，本院于2021年1月18日立案。根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用普通程序，由审判员李春辉独任审理。原告广州市黄埔区文冲街文冲第一股份经济合作社、广州市黄埔区文冲街文冲第二股份经济合作社、广州市黄埔区文冲街文冲第三股份经济合作社、梁绍炘以双方已达成和解为由，于2021年3月2日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告广州市黄埔区文冲街文冲第一股份经济合作社、广州市黄埔区文冲街文冲第二股份经济合作社、广州市黄埔区文冲街文冲第三股份经济合作社、梁绍炘的撤诉申请符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告广州市黄埔区文冲街文冲第一股份经济合作社、广州市黄埔区文冲街文冲第二股份经济合作社、广州市黄埔区文冲街文冲第三股份经济合作社、梁绍炘撤诉。案件受理费1534元，减半收取计767元，由原告广州市黄埔区文冲街文冲第一股份经济合作社、广州市黄埔区文冲街文冲第二股份经济合作社、广州市黄埔区文冲街文冲第三股份经济合作社、梁绍炘负担。审判员  李春辉二〇二一年三月二日法官助理钟陈书记员姚春华
贵州省清镇市人民法院民 事 判 决 书(2021)黔0181民初1406号原告：贵州聚民浩出租车客运服务有限公司，住所地贵州省贵阳市清镇市巢凤社区扁坡村。法定代表人：兰豪几。委托诉讼代理人：郝海坤，男，1990年7月16日生，住所地贵州省。被告：岑荣俊，男，1956年1月8日生，住所地贵州省。被告：中国太平洋财产保险股份有限公司贵阳中心支公司，住所地贵州省贵阳市云岩区中山西路18号太平洋大厦。负责人:谢庆荣。委托诉讼代理人：张成敏，女，贵州民光律师事务所律师。原告贵州聚民浩出租车客运服务有限公司（以下简称聚民公司）与被告岑荣俊、被告中国太平洋财产保险股份有限公司贵阳中心支公司（以下简称太保贵阳支公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2021年3月1日立案受理后，依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，本案适用小额诉讼程序，由审判员独任审理。原告聚民公司委托诉讼代理人郝海坤、被告太保贵阳支公司到庭参加诉讼。被告岑荣俊未到庭参加诉讼，本案现已缺席审理终结。原告聚民公司向本院提出诉讼请求：1、判决两被告支付营运损失2000元、台班费600元以及车辆维修费600元，共计3200元；2、本案诉讼费由两被告承担。被告岑荣俊未答辩。被告太保贵阳支公司辩称：对事故发生事实及责任划分无异议；为贵Ａ×××××车承保交强险、商业三者险1000000元，此次事故发生在保险期间；原告方向被告直接主张台班费，运营费主体不适合；原告方损失为间接损失，不予赔偿。经审理查明：2020年11月20日11时30分，岑荣俊驾驶贵Ａ×××××小型客车，沿云岭东路行驶至清镇市门口路段，向右变道时与右侧同向行驶的郝海坤驾驶的贵Ａ×××××小型客车相挂，造成两车受损的交通事故。岑荣俊负此次道路交通事故全部责任、郝海坤无责。贵Ａ×××××车登记车主为岑荣俊，该车在太保贵阳支公司投保了交强险、商业三者险1000000元，本次交通事故发生在保险期间。贵Ａ×××××车于2020年11月21日在清镇市恒源汽车服务中心维修，于2020年11月23日维修完毕，修车费600元，维修共计3天。清镇市恒源汽车服务中心于2020年11月25日出具贵Ａ×××××车事故车劳务修理费600元的发票。贵Ａ×××××车登记所有人为聚民公司，该车使用性质为出租车。该车在2020年3、4、5、6、7、8、9、10、11、12月收入分别为6224元、7974.4元、8950.6元、9407.5元、11557元、8186.66元、7380.7元、17444元、5985元、4773.6元，合计87883.46元，则月平均为8788元，每月以30天计算则日平均收入约为293元。另查明：聚民公司出具《证明》载明：郝海坤为聚民公司贵Ａ×××××车驾驶员，每月聚民公司台班费4500元、每天为150元，每天纯收入400元至500元不等。本院认为，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（一）项“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿。不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。”《中华人民共和国民法典》第一千二百一十三条“机动车发生交通事故造成损害，属于该机动车一方责任的，先由承保机动车强制保险的保险人在强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足部分，由承保机动车商业保险的保险人按照保险合同的约定予以赔偿；仍然不足或者没有投保机动车商业保险的，由侵权人赔偿。”最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》（2020年修正）第十二条“因道路交通事故造成下列财产损失，当事人请求侵权人赔偿的，人民法院应予支持：（一）维修被损坏车辆所支出的费用、车辆所载物品的损失、车辆施救费用；（二）因车辆灭失或者无法修复，为购买交通事故发生时与被损坏车辆价值相当的车辆重置费用；（三）依法从事货物运输、旅客运输等经营性活动的车辆，因无法从事相应经营活动所产生的合理停运损失；（四）非经营性车辆因无法继续使用，所产生的通常替代性交通工具的合理费用。”之规定，本案中，本次交通事故贵Ａ×××××车修车损失600元，贵Ａ×××××事故车维修3天停运损失本院酌情扣减日均汽油成本90元以日均收入203元（293－90）计609元。贵Ａ×××××车已在太保贵阳支公司投保交强险及商业三者1000000元，本次交通事故发生在保险期间及保险责任限额内。岑荣俊负此次道路交通事故全部责任、郝海坤无责。聚民公司修车损失600元、停运损失609元、台班费450元（150×3），合计1659元，依法应由太保贵阳支公司在贵Ａ×××××机动车交通事故保险责任限额内支付。据此，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第一项、《中华人民共和国民法典》第一千二百一十三条、最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》（2020年修正）第十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条“被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。”之规定，判决如下：被告中国太平洋财产保险股份有限公司贵阳中心支公司于本判决发生法律效力之日起10日内在贵Ａ×××××机动车保险责任限额内支付原告贵州聚民浩出租车客运服务有限公司1659元。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取25元，由中国太平洋财产保险股份有限公司贵阳中心支公司负担。本判决为终审判决。审判员  陈军二〇二一年三月二十二日书记员  高辉
北京市东城区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0101民初4347号原告：苑景兰，女，1950年1月16日出生，汉族，北京天龙股份有限公司退休，住本市朝阳区。被告：中国医学科学院北京协和医院，住所地本市东城区王府井帅府园1号.法定代表人：张抒扬，院长委托诉讼代理人：侯彩军，北京市华卫律师事务所律师。原告苑景兰与被告中国医学科学院北京协和医院（以下简称协和医院）违反安全保障义务责任纠纷一案，本院于2021年1月26日立案受理。依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告苑景兰，被告协和医院之委托诉讼代理人侯彩军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告苑景兰向本院提出诉讼请求：要求判令被告赔偿原告医疗费2000元、护理费2000元、交通费1000元、营养费1000元、后续治疗费2000元、精神损害抚慰金2000元。事实和理由：2020年7月31日，原告去协和医院检查，进门后正在用手机找扫一扫，被医院放置的遮阳伞底架的突出一截的沙袋绊倒，原告牙齿受伤满嘴流血，被告带原告到医院口腔科检查，后来让原告回家，原告发现右脚趾、右手指肿，右肩疼痛，右胸淤青。原告多次到被告办公室没人接待，写投诉也没有回复，现为维护原告合法权益，故诉至法院。被告协和医院辩称，认可原告摔伤事实，但是被告认为原告摔伤原因不明确，不能证明被告违反安全保障义务导致原告摔伤。原告自述是因为扫码没有尽到注意义务导致其摔伤，原告受伤和被告没有因果关系。本院经审理认定事实如下：2020年7月31日，原告在协和医院医院大门内，因寻找手机中扫一扫准备扫码登记时，被医院放置的遮阳伞底架的突出一截的沙袋绊倒，导致原告受伤，经检查原告为摔伤后上唇损伤。诊断为上唇挫伤，牙震荡。后续治疗过程中，原告支出医疗费236.42元。原告自述为亲属护理，但未提交相应证明。本院认为，公民依法享有生命权、健康权、身体权。行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。本案根据查明事实，原告在被告处摔倒系因为行走过程中查看手机未注意路面情况，故对损害后果发生，原告应负主要责任。被告在相关物资设置中存在瑕疵，亦应承担相应责任，具体比例由原告承担70%被告承担30%为宜；具体到原告诉讼请求，医疗费经本院依法核算后支持71元；关于护理费，考虑到原告年龄较大，本院酌定为300元；交通费，根据其就诊实际，支持100元；营养费，酌定为150元；关于后续治疗费，因未实际发生，本院不作处理，原告可待实际发生后再行主张。关于精神损害抚慰金，该项诉求缺乏法律依据，本院不予支持。综上，依据《中华人民共和国民法典》第一千一百六十五条、第一千一百七十九条之规定，判决如下：一、被告中国医学科学院北京协和医院于本判决生效后三十日内赔偿原告苑景兰医疗费71元、护理费300元、交通费100元、营养费150元；二、驳回原告苑景兰的其他诉讼请求；如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，由被告中国医学科学院北京协和医院负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，并交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审判员  刘晓亮二〇二一年三月二十九日书记员  刘连康
呼和浩特市赛罕区人民法院   民事裁定书   （2021）内0105民初1358号   原告：宋利明，男，1966年10月4日出生，汉族，住呼和浩特市。   委托诉讼代理人：庞世新,内蒙古盛乐律师事务所律师。   被告：杨丽娟，女，1969年5月29日出生，汉族，住呼和浩特市。   原告宋利明与被告杨丽娟房屋租赁合同纠纷一案，本院于2021年1月19日立案。2021年3月12日，宋利明经传票传唤，无正当理由拒不到庭。   依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款第十一项规定，裁定如下：   本案按宋利明撤诉处理。   案件受理费1866元（原告已预交），由宋利明负担。   审判员 荣淑敏      二〇二一年三月十二日   书记员 张 利
北京市西城区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0102民初9130号原告：北京京瑞通物业管理有限公司，住所地北京市西城区鸭子桥路1号。法定代表人：蔡军，总经理。委托诉讼代理人：李鹤，上海市锦天城（北京市）律师事务所律师。委托诉讼代理人：万州，上海市锦天城（北京市）律师事务所实习律师。被告：李蔚霞，女，1981年8月12日出生，汉族，户籍地北京市西城区。原告北京京瑞通物业管理有限公司与被告李蔚霞物业服务合同纠纷一案，本院于2021年3月5日立案。原告北京京瑞通物业管理有限公司在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，明确表示不交纳案件受理费。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下：本案按北京京瑞通物业管理有限公司撤回起诉处理。审判员  黄俊杰二〇二一年三月三十日书记员  张乃月
四川省宜宾市翠屏区人民法院 民 事 裁 定 书 （2021）川1502民初1550号 原告：梅竹君，女，1990年4月2日出生，汉族，住四川省宜宾市翠屏区。 原告：袁某，女，2011年3月13日出生，汉族，住四川省宜宾市翠屏区。 被告：袁先贵，男，1966年10月1日出生，汉族，住四川是宜宾市翠屏区。 原告梅竹君、袁某与被告袁先贵合同纠纷一案，本院于2021年3月11日立案。立案后原告梅竹君、袁某向本院递交了撤诉申请，载明：因双方私下达成协议，自愿撤回对被告袁先贵的起诉，并明确表示不会交纳本案案件受理费。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下： 本案按原告梅竹君、袁某撤回起诉处理。 审判员  王利 二〇二一年三月十五日 书记员  李苇
云南省景东彝族自治县人民法院民 事 判 决 书（2021）云0823民初187号原告：杨红，男，生于1970年11月22日，汉族，住云南省普洱市景东彝族自治县。被告：罗祥，男，生于1983年1月4日，彝族，户籍地为云南省普洱市景东彝族自治县，现在云南省小龙潭监狱服刑。原告杨红与被告罗祥追索劳动报酬纠纷一案，本院于2021年1月28日受理后，依法适用简易程序于2021年3月18日公开开庭进行了审理。原告杨红、被告罗祥到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告杨红向本院提出诉讼请求：请求法院依法判令被告罗祥支付劳动报酬197500，扣除已经支付了16000元，还应支付181500元（包含原告垫付的工地煮饭工人工资36000和生活费14000）。事实和理由：2016年6月起至2017年4月，原告到被告的拌和站、建筑工地做工，当时双方口头约定被告每月支付原告工资4500元，2017年4月至2018年4月到被告的镇沅九甲工地做工，约定工资每月6000元。2018年5月起至2019年5月在被告的大街镇工地做工，约定工资每月6000元，在此期间，原告还为被告垫付了工地煮饭工人工资36000元，垫付伙食费14000元，被告应当支付原告的工资为147500元，被告应当支付原告工资和垫付款一共是197500元，但被告总共只支付了14000元。剩余181500元一直未给付。被告承认原告提出的全部诉讼请求。本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。被告承认原告的诉讼请求，不违反法律规定。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款规定，判决如下：被告罗祥于本判决生效后十五日内支付原告杨红劳动报酬及垫付款181500元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费100元，减半收取计50元，由被告罗祥负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人和代表人的人数提出副本，上诉于云南省普洱市中级人民法院。审判员 杨 柳二〇二一年三月二十九日书记员 杨正荣
河南省卢氏县人民法院民 事 判 决 书（2021）豫1224民初240号原告：河南卢氏农村商业银行股份有限公司。住所地：河南省卢氏县靖华西路南侧。统一社会信用代码：914112005828842714。法定代表人:左海波，该公司董事长委托代理人：秦峰杰，男，1982年06月22日生，住卢氏县。该行职工，特别授权。委托代理人：王红星，男，1968年09月09日生，住卢氏县。该行职工，特别授权。被告：马跃山，男，1966年3月28日生，汉族，住卢氏县。被告：项青彩，女，1967年07月05日生，汉族，住卢氏县。被告：项红强，男，1970年01月21日生，汉族，住卢氏县。原告河南卢氏农村商业银行股份有限公司（以下简称“卢氏农商行”）与被告马跃山、项青彩、项红强借款合同纠纷一案，本院于2021年1月25日立案后，依法适用简易程序，于2021年3月18日公开开庭进行了审理。原告河南卢氏农村商业银行股份有限公司的委托诉讼代理人王红星到庭参加诉讼，被告马跃山、项青彩、项红强经本院合法传唤，均未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。卢氏农商行向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告马跃山、项青彩、项红强偿还原告借款本金80000元，利息至款项还清之日（利息计算标准为期限内利率为月息10‰，逾期利率为月息15‰）；2、本案诉讼费、保全费由以上被告承担。事实和理由:2015年12月13日，被告马跃山与河南卢氏农村商业银行签订《个人借款合同》，合同约定马跃山向原告借款80000元，用于建房，期限12个月，月利率10‰，按月付息；同时被告人项青彩与原告签订《借款人配偶承诺书》，被告人项红强与原告签订《保证合同》，自愿承担该笔借款的连带保证责任。2015年12月13日，原告向被告马跃山发放贷款80000元，利率10‰，期限为12个月，2016年12月13日到期后，经我行客户经理多次催收贷款本息，被告仍未按合同约定归还所欠贷款本金及利息，仅偿还利息10.68元，其行为已严重违约。被告马跃山、项青彩、项红强未到庭未答辩。原告卢氏农商行向本院提交的证据材料有：借款借据一份，借款人申请书一份，担保人承诺书一份，借款人承诺书一份，家庭成员承诺书一份，身份证复印件，借款合同一份，保证合同一份，共同证被告马跃山向原告借款8万元，被告项青彩与原告签订《家庭成员承诺书》，应当承担与被告马跃山共同偿还借款的责任。被告项红强与原告签订保证合同，应当承担保证责任。被告马跃山、项青彩、项红强未向本院提交证据材料。本院对于原告提交的证据，结合庭审调查及案件事实综合予以认定。依据上述有效证据并结合庭审调查，本院可以认定以下事实：2015年12月13日，原告与被告马跃山在河南卢氏农村商业银行签订《个人借款合同》，约定最金额8万元，期限12个月，月利率10‰，按月付息；被告项青彩签订《家庭成员承诺书》，承诺：与被告共同承担联合保证责任和偿还义务，直至联保小组全部归还所有借款本息。同期被告项红强与原告签订《保证合同》，合同约定自愿为被告马跃山的借款提供担保，合同期限36个月，承担连带还款责任。2015年12月13日，原告向被告马跃山发放借款80000元，利率10‰，期限为12个月，借款发放后，被告仅还利息10.68元，其余部分贷款及利息未按约定及时归还，被告的行为已严重违约，原告催要无果后，诉至法院。本院认为，被告马跃山向原告卢氏农商银行借款80000元，事实清楚、有借款借据、个人借款合同为证，被告马跃山应当偿还借款本金及利息，偿还的利息10.68元应当扣除，故被告马跃山应偿还原告借款本金80000元及利息（利息按照月息10‰从2015年12月13日起计算至2016年12月13日，按照月利率15‰自2016年12月14日起计算至本判决确定的借款还清之日止，扣除已支付的利息10.68元）。被告项红强作为担保人，约定担保方式为连带责任保证，约定保证期间为债务履行期届满之日起两年，本案借款期限为2015年12月13日至2016年12月13日，已超过两年的担保期限，原告虽在2020年曾向本院提起事实，本院做出(2020)豫1224民初1433号民事裁定书，按照撤诉处理，但被告项红强的担保期限距2020年也亦超期，故被告项红强不承担担保责任。综上，《中华人民共和国民法典》第六百六十七条、第六百六十五条、第六百七十六条、第六百七十七条、第六百八十一条、第六百八十八条、第六百九十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、限被告马跃山、项青彩于本判决生效后十日内偿还原告河南卢氏农村商业银行股份有限公司借款本金80000元及利息（利息按照月息10‰从2015年12月13日起计算至2016年12月13日，按照月利率15‰自2016年12月13日起计算至本判决确定的借款还清之日止，扣除已支付的利息10.68元）；二、驳回原告的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1800元，减半收取900元，由被告马跃山、项青彩负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省三门峡市中级人民法院。审判员  宋延松二〇二一年三月二十三日书记员  薛凯元
江苏省滨海县人民法院民 事 判 决 书（2020）苏0922民初4490号原告：孙正国，男，1987年3月3日出生，汉族，居民，住滨海县。被告：刘磊，男，1991年2月22日出生，汉族，居民，住滨海县。原告孙正国与被告刘磊民间借贷纠纷一案，本院于2020年10月9日立案后，依法适用普通程序并公开开庭进行了审理。原告孙正国到庭参加诉讼，被告刘磊经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。现已审理终结。原告孙正国向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即归还原告借款72000元,并承担从借款之日起至履行完毕之日止按年利率6%计算的利息；2.诉讼费用由被告承担。事实与理由：原、被告系朋友关系，被告因经营木门生意需要资金先后三次向原告借款共72000元，均约定还款期限。上述借款到期后，原告多次索要未果，故原告为维护自己的合法权益具状起诉，恳请法院依法判准原告的诉讼请求。被告刘磊未到庭应诉，亦未提交书面答辩意见。本院经审理认定事实如下：原告孙正国经营铝合金门窗生意，与被告刘磊系朋友关系。2017年9、10月间，被告刘磊以做生意需要资金周转为由先后三次向原告借款共72000元（均为现金给付），即2017年9月7日借款23500元，约定2017年11月7日归还；2017年9月14日借款25000元，约定2017年11月14日归还；2017年10月15日借款23500元，约定2017年12月15日归还，被告并分别向原告出具借条三张。上述借款期限届满后，被告一直未按约履行还款义务，原告经多次索要未果遂诉至本院。上述事实，有借条以及原告当庭陈述等在卷佐证，本院予以确认。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。本案中，原告孙正国与被告刘磊间的借贷关系明确，是双方真实意思表示，原告已向法庭提交相应证据证明，被告刘磊理应积极履行还款义务，故原告的诉讼请求成立，本院予以支持。同时原告主张自借款之日起按年利率6%计算利息，对此本院认为，原、被告双方在借条中对利息并未进行明确约定，但因被告长期拖欠原告借款不还，确给原告造成经济损失，故应承担该款的资金占用期间利息，即第一笔借款23500元、第二笔借款25000元、第三笔借款23500元分别从2017年11月8日、2017年11月15日、2017年12月16日起至履行完毕之日止按一年期贷款市场报价利率即年利率3.85%计算为宜。被告刘磊经本院合法传唤无正当理由拒不到庭应诉，视为放弃抗辩权利。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告刘磊于本判决发生法律效力之日起十日内归还原告孙正国借款72000元并承担利息（其中2017年9月7日借款23500元、2017年9月14日借款25000元、2017年10月15日借款23500元分别从2017年11月8日、2017年11月15日、2017年12月16日起至履行完毕之日止按年利率3.85%计算）。案件受理费1892元，由被告刘磊负担。如果未按判决指定的期间履行上述给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省盐城市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费1892元。审 判 长  黄爱萍人民陪审员  李 林人民陪审员  唐修桂二〇二一年三月二十六日法官 助理  陈婷婷书 记 员  于爱民附录法律条文1.《中华人民共和国合同法》第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。第二百一十条自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。2.《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但是以不超过合同成立时一年期贷款市场报价利率四倍为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起参照当时一年期贷款市场报价利率标准计算的利息承担逾期还款违约责任的，人民法院应予支持；（二）约定了借期内利率但是未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。3.《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
北京市丰台区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0106财保266号申请人：张玮楠，男，1982年4月15日出生，无业，住北京市丰台区。委托诉讼代理人：李欣，北京圣奇律师事务所律师。被申请人：王建梅，女，1957年11月25日出生，住北京市丰台区。被申请人：林富山，男，1957年9月27日出生，住北京市丰台区。张玮楠诉王建梅、林富山债权人撤销权纠纷一案，申请人张玮楠向本院申请财产保全，请求查封被申请人林富山名下车牌号为×××途锐SUV轿车。申请人张玮楠以李金花名下位于北京市丰台区大成南里一区8号楼2层5-201号房屋作为担保。本院经审查认为，申请人张玮楠的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条规定，裁定如下：查封林富山名下车牌号为×××途锐SUV轿车。案件申请费5000元，由张玮楠负担（已交纳）。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审 判 员  丁 颖二〇二一年三月十九日法官助理  王梦璇书 记 员  刘晓伟
黑龙江省哈尔滨市道外区人民法院民 事 裁 定 书（2021）黑0104民初2542号原告：高春雨，男，汉族，1987年5月30日出生住哈尔滨市香坊区。被告：黑龙江金蟾综合市场有限公司，住所地哈尔滨市道外区南新街91号。法定代表人：何海瑛。原告高春雨与被告黑龙江金蟾综合市场有限公司租赁合同纠纷一案，本院于2021年1月13日立案。原告高春雨于2021年3月11日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告高春雨申请撤诉，符合有关法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许高春雨撤回起诉。案件受理费减半收取计650元（原告高春雨已预交1300元，退还高春雨650元），由原告高春雨负担。审判员    审判员 赵 媛二〇二一年三月十一日书记员 勾玉杰
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书(2021)京0105民初28954号原告:东风标致雪铁龙汽车金融有限公司，住所地北京市朝阳区东三环中路**楼******。法定代表人：冯长军，董事长。委托诉讼代理人：崔文锦，女，东风标致雪铁龙汽车金融有限公司员工。委托诉讼代理人：葛婧希，女，东风标致雪铁龙汽车金融有限公司员工。被告：孙文龙，男，1988年7月28日出生，汉族，住河南省舞阳县。原告东风标致雪铁龙汽车金融有限公司（以下简称原告）与被告孙文龙（以下简称被告）金融借款合同纠纷一案，本院立案后，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人崔文锦到庭参加了诉讼，被告经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还截至2020年12月23日的借款本金17044.75元、利息710.96元、罚息318.03元，以及自2021年1月2日起至实际付清之日止的罚息(以借款本金为基数，按合同约定的罚息利率标准计算)；2、判令被告收款手续费300元；3、判令原告对被告所有的×××号抵押车辆按照抵押登记顺序享有优先受偿权。被告未作答辩。经审理查明：2019年9月18日，被告为购车与原告签署《汽车消费贷款合同》，约定：贷款金额21880元，贷款期限36个月，每月还款730.81元。此外，双方还在合同中对担保方式、还款方式、违约情形、逾期罚息、违约金、抵押担保范围、抵押期限及抵押权实现等事项进行了约定。上述合同签订后，原告依约发放了贷款。被告购买了车辆，车牌号×××，并办理了抵押权人为原告的抵押登记手续。此后，被告未按约定如期还款，截至2020年12月23日，被告尚欠借款本金17044.75元、利息710.96元、逾期罚息318.03元、收款手续费300元。本院认为：关于本案法律适用问题，依据《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第二十条之规定：“民法典施行前成立的合同,依照法律规定或者当事人约定该合同的履行持续至民法典施行后,因民法典施行前履行合同发生争议的,适用当时的法律、司法解释的规定;因民法典施行后履行合同发生争议的,适用民法典第三编第四章和第五章的相关规定”，本案双方约定的合同履行期限持续至民法典施行后，且本案系因民法典施行前被告的履行行为发生的争议，故本案应当适用当时施行的法律、司法解释的规定。原告针对本金、利息、罚息、收款手续费及抵押权所提诉讼请求，均有合同依据，亦不违反法律规定，本院均予支持。被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，不影响本院根据查明的事实依法作出判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国物权法》第一百七十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第二十条之规定，判决如下：一、被告孙文龙于本判决生效之日起七日内偿还原告东风标致雪铁龙汽车金融有限公司截至2020年12月23日的借款本金17044.75元、利息710.96元、罚息318.03元，并支付自2021年1月2日起至实际付清之日止的罚息（以借款本金17044.75元为基数，按合同约定的罚息利率标准计算)；二、被告孙文龙于本判决生效之日起七日内向原告东风标致雪铁龙汽车金融有限公司支付收款手续费300元；三、原告东风标致雪铁龙汽车金融有限公司就上述第一、二项确定的款项对被告孙文龙所有的号牌为×××号抵押车辆折价或拍卖、变卖的价款，按照抵押登记顺序享有优先受偿权。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费131元，由被告孙文龙负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。本判决为终审判决。审判员 孟 妍二〇二一年三月三十日书记员 赵欣玺
吉林省长春市中级人民法院民 事 裁 定 书（2021）吉01民初1348号原告:中国音像著作权集体管理协会，住所地：北京市朝阳区东三环北路38号院3号楼安联大厦2212。法定代表人:周建潮，理事长。被告：长春市鑫心娱乐中心力旺店，住所地：吉林省长春市汽车经济技术开发区长沈公路力旺康景小区2栋115号。经营者：乔永芝。原告中国音像著作权集体管理协会与被告长春市鑫心娱乐中心力旺店侵害作品放映权纠纷一百五十件案件，本院于2021年3月5日立案。本院经审查认为，本一百五十件案件与本院（2021）吉01民初1246号案件属“基于同一事实发生的纠纷，当事人分别向人民法院起诉的”情况，人民法院可以依法合并审理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百二十一条规定，裁定如下：本一百五十件案件并入本院（2021）吉01民初1246号案件审理。审判长  陈世谦审判员  单艳芳审判员  姜晓涛二〇二一年三月二十三日书记员  李奇浔
北京市石景山区人民法院民 事 裁 定 书(2021)京0107民初270号原告：刘坤，男，1978年10月13日出生，住北京市石景山区。被告：北京糖派文化艺术发展有限公司，住所地北京市石景山区苹果园南路9号乐活酒店二层206。法定代表人：常玉涵，董事长。原告刘坤起诉被告北京糖派文化艺术发展有限公司教育培训合同纠纷一案，本院于2021年1月5日立案。原告刘坤于2021年3月10日向本院提出撤诉申请，自愿撤回对被告的起诉。本院认为，原告刘坤的撤诉不违反法律的规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告刘坤撤诉。审 判 员  王 旸二〇二一年三月十日法官助理  周炳旭书 记 员  刘 曦
北京市第四中级人民法院执 行 裁 定 书（2021）京04执异128号案外人：赵立波，男，1984年12月15日出生，汉族，住内蒙古乌海市海勃湾区。申请执行人：中国长城资产管理股份有限公司内蒙古自治区分公司，住所地内蒙古自治区呼和浩特市如意工业园区如意和大街西蒙奈伦广场8号楼9-12层。负责人：陈向阳，副总经理。委托诉讼代理人：王叶廷，北京德和衡（呼和浩特）律师事务所律师。委托诉讼代理人：于克鸿，北京德和衡（呼和浩特）律师事务所律师。被执行人：鄂尔多斯市鑫源房地产开发有限责任公司，住所地内蒙古自治区鄂尔多斯市东胜区天骄路5号街坊兴蒙商贸城A座15层。法定代表人:杨晴玉，执行董事。被执行人：鄂尔多斯市鑫源投资集团有限责任公司，住所地内蒙古自治区鄂尔多斯市东胜区天骄路5号街坊兴蒙商贸城A座15层。法定代表人:杨晴玉，执行董事。被执行人：杨晴亮，男，1963年12月16日出生，汉族，住内蒙古自治区鄂尔多斯市。被执行人：陈小莉，女，1964年6月5日出生，汉族，住内蒙古自治区鄂尔多斯市。在本院执行中国长城资产管理股份有限公司内蒙古自治区分公司（以下简称长城公司）与鄂尔多斯市鑫源房地产开发有限责任公司（以下简称鑫源房地产公司）、鄂尔多斯市鑫源投资集团有限责任公司（以下简称鑫源投资公司）、杨晴亮、陈小莉金融借款合同纠纷一案中，案外人对本院执行鑫源房地产公司名下的房产不服，于2021年3月23日向本院提出书面异议。本院受理后，依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。案外人称，其于2013年4月9日购买了鄂尔多斯市鑫源房地产公司名下位于内蒙古自治区乌海市海勃湾区海达棋盘井大街南一街坊的阳光景园小区（以下简称案涉小区）×号房屋（以下简称案涉房产），且已交付完全部房款，已支付所有入住前各项费用并实际居住至今。本院在对（2017）京04民初47号民事判决的执行中，查封了案涉小区所在的土地使用权，其中就包括案涉房产所对应的土地使用权，导致该小区内与其情况相同的千余户业主至今无法办理不动产登记。在本院查封以前，其已合法获得案涉房产及其对应地块的土地使用权，故请求本院中止对案涉房产所对应的土地使用权的执行。长城公司称，不同意案外人提出的执行异议申请。主要理由为：1.案涉土地使用权归鑫源房地产公司所有，案外人对案涉房屋对应的土地使用权不享有权利。2.案外人针对案涉房屋对应土地的执行提出异议，不能将案涉房屋列为案件标的。3.案外人不属于商品房消费者，无权对抗长城公司对案涉土地享有的抵押权；《商品房买卖合同》不属于合法有效合同；案外人提交的证据不能证明其在查封前已经占有该房屋，无法证明已付清全部房款，且不属于非因案外人原因没有办理过户。因此，案外人对案涉房屋不享有足以排除强制执行的权利，案外人的异议请求缺乏事实和法律依据，请求法院予以驳回。本院查明，鑫源房地产公司为了向华融国际信托有限责任公司（以下简称华融信托公司）提供金融借款担保，于2013年5月21日、2013年6月13日和2015年3月23日，就案涉小区的部分在建房屋办理了在建工程抵押登记，华融信托公司分别取得蒙房建乌海市字第×号、第×号和第×号抵押权证，对应的在建工程抵押面积共计43189.41平方米，涉及房屋共计200余套，其中并不包括案涉房产。后因鑫源房地产公司未能依约偿还借款本息，华融信托公司向本院提起诉讼，案号为（2017）京04民初47号。本院对该案审理过程中，于2017年6月8日以（2017）京04执保41号协助执行通知书，分别对上述被抵押的房屋、案涉小区（包括案涉房产在内）的全部土地使用权〔土地使用权证号分别为乌国土资海勃湾分国用（2007）第×号、（2007）第×号〕予以查封，查封期限为3年(续查封期限自2020年5月19日至2023年5月18日止)。2018年2月，本院对该案立案执行，案号为（2018）京04执81号、（2019）京04执恢48号。本院于2019年12月30日作出（2019）京04执恢48号之二执行裁定书，裁定终结（2019）京04执恢48号案件的执行；如被执行人未按和解协议履行，申请执行人可以申请恢复执行。2021年2月8日,本院作出（2021）京04执异1号执行裁定书，裁定（2019）京04执恢48号执行案件的申请执行人由华融信托公司变更为长城公司。案外人与鑫源房地产公司签订《商品房买卖合同》，以总价款352800元向该公司购买案涉房产。案外人于本院查封之前，支付了全部购房款，并实际占有了该房产，非因其自身原因至今未能办理产权过户登记。本院认为，案外人于本院查封前就案涉房产已签订合法有效的书面买卖合同，已支付全部购房款，并合法占有该房产，且未能办理过户登记非因其自身原因，其所享有的民事权益足以排除执行，故对其异议请求，本院予以支持。长城公司的意见无事实和法律依据，不能成立，本院不予采纳。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条规定，裁定如下：中止对内蒙古自治区乌海市海勃湾区海达棋盘井大街南一街坊阳光景园小区×号房屋所对应的土地使用权的执行。案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，应当依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自本裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。审判长 王 靖审判员 翟长玺审判员 张 勇二〇二一年三月三十日书记员 江珞伊
北京市朝阳区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0105民初30003号原告：戴涛，男，1994年12月26日出生，汉族，住北京市朝阳区。被告：黄琳凤，女，出生日期不详，住四川省眉山市仁寿县。原告戴涛（以下简称原告）诉被告黄琳凤（以下简称被告）民间借贷纠纷一案，本院于2021年3月8日立案。原告于2021年3月10日向本院提出撤诉申请。本院认为：原告申请撤诉符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告戴涛撤诉。案件受理费50元，减半收取计25元，由原告戴涛负担（于七日内交纳）。审判员  林上爽二〇二一年三月十五日书记员  张 楠
河南省商丘市梁园区人民法院民 事 判 决 书（2021）豫1402民初2816号原告：张某，女，汉族，1992年1月17日出生，住河南省虞城县。委托诉讼代理人：王金贤，河南振商律师事务所律师。委托诉讼代理人：张莉，河南振商律师事务所律师。被告：邓某1，男，汉族，1994年10月16日出生，住河南省虞城县。原告张某与被告邓某1离婚纠纷一案，本院于2021年3月2日立案后，依法适用简易程序不公开开庭进行了审理。原告张某及其委托诉讼代理人王金贤，被告邓某1均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告张某向本院提出诉讼请求：一、请求法院依法判令原、被告离婚。二、依法判令婚生女邓某2及未出生胎儿由原告抚养，被告支付抚养费用每人每月2000元。三、依法判令双方平均分割夫妻共同财产。四、依法判令原告的债权3万元归原告单方所有双方无债务。五、本案诉讼费等一切费用均由被告邓某1承担。事实与理由：原、被告双方经人介绍相识，于2016年10月12日举行结婚仪式，于××××年××月××日补办了结婚登记手续。××××年××月××日生育一女取名邓某2，现怀孕二胎已9个月。由于原、被告双方缺乏了解，婚后经常生气吵架，被告在婚前隐瞒其母亲患××，并且对家庭、孩子极其不负责任，女儿自小都是原告一人照顾抚养，被告不但不务正业，且严重赌博，天天夜不归宿，原告怀着孕还得照顾女儿。最让原告不能容忍的是被告家庭暴力极其严重，经常殴打谩骂原告，因拍结婚照发生纠纷曾殴打原告，在怀着女儿时也殴打原告，原告一忍再忍被告仍不知悔改，现原告怀着孕被告仍多次殴打原告，并将原告殴打致伤在医院治疗保胎，原告父母多次劝告被告，被告不但不听劝告且多次谩骂原告的父母，还要殴打原告的父母，原告的父母报警才得以控制。现被告及被告的家人暴力阻止原告的女儿不让原告和女儿见面。被告的种种行为使原告身心受到难以弥补的伤害，致使本就薄弱的夫妻感情彻底破裂，确实无法共同生活下去。由于女儿邓某2自小都是原告一人照顾抚养，且被告的母亲患有××，对孩子的健康**活极其不利，为了孩子的健康成长，请求法院依法判令婚生孩子都由原告抚养，被告支付抚养费用。综上所述。原告为维护自身的合法权益，依据法律规定，特诉至法院，望法院判如所请。被告邓某1答辩称：被告不同意离婚，被告认为双方夫妻感情没有破裂，不想让孩子在一个破裂的家庭下成长。本院经审理认定事实如下：对于双方没有争议的事实，本院予以确认。原、被告双方经人介绍认识后相恋，于××××年××月××日办理了婚姻登记手续。婚后于××××年××月××日，生育一女邓某2。现原告张某处于妊娠期后期。2021年3月2日原告张某起诉至商丘市梁园区人民法院要求与被告邓某1解除婚姻关系。以上事实，有原告提供的证据以及庭审笔录在卷佐证。本院认为，原、被告双方自愿结为夫妻，受法律保护。婚后二人虽有龃龉，偶尔发生不愉快，但婚后夫妻感情尚可并未达到彻底破裂的程度，且原、被告双方共同生活多年且共同孕育一女，有一定的感情基础。原告张某目前处于妊娠期后期，待孩子出生后，原、被告二人仍有和好的可能，因此双方以不离婚为宜。综上所述，因原告张某未能举出相应的证据证明原、被告夫妻感情彻底破裂，故对原告张某要求与被告邓某1离婚的诉讼请求，本院依法不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《中华人民共和国民法典》第一千零七十九条之规定，判决如下：一、不准许原告张某与被告邓某1离婚；二、驳回原告张某的其他诉讼请求。案件受理费300元，减半收取150元，由原告张某负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省商丘市中级人民法院。审判员  刘春梅二〇二一年三月十八日书记员  张 阳
湖南省永州市中级人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）湘11执恢6号之二 申请执行人：李建辉，男，汉族，1964年2月10日出生，住永州市冷水滩区。 被执行人：祁阳县国泰铝材建材有限公司，住所地：湖南省祁阳县大村甸镇工业开发区。 法定代表人：唐佑生，该公司总经理。 被执行人：唐佑生，男，汉族，1954年10月20日出生，住湖南省祁阳县。 被执行人：曾金华，女，汉族，1957年12月16日出生，住湖南省祁阳县。 李建辉与祁阳县国泰铝材建材有限公司、唐佑生、曾金华借款合同纠纷的湖南省高级人民法院作出的（2015）湘高法民一终字第292号民事判决一案，本院于2020年4月7日根据申请执行人李建辉的申请，再次立案执行，但被执行人仍未履行法律文书所确定的义务。本院依法将唐佑生名下位于祁阳县黎阳路，不动产登记证号为湘（2018）祁阳县不动产权第0××3号，面积427.13平方米（第五层）的房产委托湖南友谊房地产评估经纪有限公司对其评估并在湖南省永州市中级人民法院淘宝网司法网络平台进行了两次拍卖及变卖，均无人竞买而流拍。2021年3月29日，申请执行人李建辉向本院申请，愿意按变卖价822823.2元接收上述房产抵偿其债权（借款）。2021年3月30日本院作出（2020）湘11执恢6号之一执行裁定，将唐佑生名下位于祁阳县黎阳路，不动产登记证号为湘（2018）祁阳县不动产权第0××3号，面积427.13平方米（第五层）的房产作价822823.2元抵偿李建辉的债权（借款），现申请执行人李建辉向本院申请撤回执行申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百二十条的规定，裁定如下： 终结湖南省高级人民法院（2015）湘高法民一终字第292号民事判决书的执行。 申请执行人可在收到本裁定之日起二年内再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审 判 长 龙建辉 审 判 员 蒋跃兵 审 判 员 唐跃华 二〇二一年三月三十一日 法官助理 吕 涛 书 记 员 陈海艳
北京互联网法院民 事 判 决 书（2021）京0491民初6408号原告：蓝牛仔影像（北京）有限公司，住所地北京市朝阳区。法定代表人：雷恩（LANEOATEY），执行董事。委托诉讼代理人：徐守辉，内蒙古立合律师事务所律师。被告：北京盛拓优讯信息技术有限公司，住所地北京市海淀区上地东路1号院1号楼8层A801-7。法定代表人：陈鹏，经理。委托诉讼代理人：杨欢，女，该公司法务。原告蓝牛仔影像（北京）有限公司（以下简称蓝牛仔公司）与被告北京盛拓优讯信息技术有限公司（以下简称被告）侵害作品信息网络传播权纠纷一案，本院于2021年2月2日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告蓝牛仔公司委托诉讼代理人徐守辉、被告的委托诉讼代理人杨欢到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告蓝牛仔公司向本院提出诉讼请求：判令被告赔偿原告经济损失7000元及原告为制止侵权而支付的律师费3000元，以上共计10000元。事实与理由：原告是一家为广告人和企业提供原创素材的美资公司，原告享有著作权的图片在北京市版权局登记并核发作品登记证书。被告系域名为“it168.com”的网站的主办单位。原告发现被告在未经原告授权的情况下在上述网站上使用了原告享有著作权的图片作品，图片编号为：bji03950077（以下简称涉案作品），共计1幅,涉案作品在版权局进行了版权登记。被告的行为已经构成对原告作品信息网络传播权的侵犯，应承担相应侵权责任。被告辩称，1.涉案作品仅作为我司网络文章的配图使用，我方名下网站www.it168.com的文章旨在给读者传递更多的可读性内容，并未对文章中的图片进行任何商业利用也没有任何商业价值和获利行为，我司主观上无侵权故意；2.我司网站文章受众较少，阅读量也较小，涉案作品的转发影响力甚微，未对原告造成实际损失；3.我司在收到侵权通知后，立即进行检查并在确认属于转载文章后，第一时间将相关文章删除，作为网络服务提供商，我司只为用户提供空间服务，并未参与涉案作品的页面内容制作且已尽删除义务，故不应对其侵权承担责任；4.原告的赔偿诉请缺乏合理性。根据已有的各法院的相关判例，多数法院对侵权行为成立情况下图片的侵权赔偿均远低于原告诉请价格，法院判决的赔偿价格在几百元左右，原告索要的价格已超出了正常维权行为；5.根据《著作权法》第49条规定，侵犯著作权或者与著作权有关的权利的，侵权人应当按照权利人的实际损失给予赔偿，实际损失难以计算的，可以按照侵权人的违法所得给予赔偿，如认定我司侵权进而赔偿，原告应证明其实际损失。综上，请求驳回原告的全部诉讼请求。本院经审理认定事实如下：蓝牛仔公司提交的北京市版权局颁发的作品登记证书及附表载明：作品名称为bji03950077的图片的著作权人为蓝牛仔公司，作者为雷恩，首次发表日期为2014年3月15日，登记日期为2015年12月28日。蓝牛仔公司另提交了雷恩于2019年7月23日出具的职务作品著作权归属声明，载明：雷恩为原告法定代表人，其在原告公司职务期间（2006年9月29日至今）拍摄的所有摄影作品的著作权都归属于原告。蓝牛仔公司提交涉案作品的CR2电子源文件、网站发表页面截图显示：涉案作品的拍摄时间为2013年11月15日，大小为27.52MB，内容为机器设备；涉案作品发表于原告网站，注明摄影师为雷恩，版权信息为本图片版权属于原告，售价为880元至2464元。原告提交IP360取证数据保全证书显示：取证时间为2020年4月2日；名称为“IT168”的网站（首页网址为www.it168.com）于2017年10月18日在“数码频道”板块中发布题为《践行物联网卓振的智慧机房与智慧农业》的文章，使用涉案作品作为配图之一，0条网友评论。标题下方注明，作者：厂商投稿，编辑：王坤，来源：厂商稿。ICP备案查询结果显示涉案网站主办单位为被告。蓝牛仔公司未举证证明因被告的涉案行为给其造成的经济损失以及被告的获利情况。审理中，原告确认涉案作品已删除，并撤回了停止侵权的诉讼请求。上述事实有涉案作品登记证书及附表、电子源文件、声明、图片发表页面截图、IP360取证数据保全证书、侵权页面截图以及当事人陈述等在案佐证。本院认为，如无相反证据，当事人提供的涉及著作权的著作权登记证书、底稿、公证书、合法出版物、取得权利的合同等，可以作为认定作品著作权的证据。本案中，根据蓝牛仔公司提交的《作品登记证书》、附表及电子源文件，在无相反证据的情况下，可以认定蓝牛仔公司为涉案作品的著作权人，享有涉案作品包括信息网络传播权在内的相应著作权。除法律规定的情形外，他人未经许可不得擅自使用涉案作品。根据本案现有证据及查明的事实，被告未经蓝牛仔公司的许可实施了使用涉案作品的行为，被告辩称其为网络服务提供者，但其并未提交有关证据，因此，本院对被告的上述辩解意见不予采信，认定其使用涉案作品的行为侵害了蓝牛仔公司的信息网络传播权，依法应承担停止侵权、赔偿损失的法律责任。对于赔偿经济损失的具体数额，原告并未就此提交关于其受到的实际损失或被告获利的证据，且原告主张数额过高，本院将综合考虑以下因素酌情确定赔偿金额：1.涉案作品在原告网站上的市场售价为880元至2464元，拍摄对象为静物，拍摄成本低；2.涉案作品在文章中仅作为配图，并非单独使用，所占篇幅有限，涉案文章的传播范围有限。对于蓝牛仔公司主张的维权合理支出，其未提交相应票据予以佐证故本院不予支持原告的该项诉讼请求。综上所述，依照《中华人民共和国著作权法》第十条第一款第十二项、第四十八条第一项、第四十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告北京盛拓优讯信息技术有限公司于本判决生效之日起七日内赔偿原告蓝牛仔影像（北京）有限公司经济损失600元；二、驳回原告蓝牛仔影像（北京）有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，由被告北京盛拓优讯信息技术有限公司负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，上诉于北京知识产权法院。审 判 员 丁晓云二〇二一年三月二十九日法官助理 张 欣书 记 员 刘 佳
新疆维吾尔自治区石河子市人民法院   民 事 判 决 书   （2021）兵9001民初686号      原告：吴兆坤，男， 1945年9月6日出生，汉族，第八师一四八团第三加工厂退休职工，住石河子市。   被告：张小琴，女，1984年9月30日出生，汉族，无固定职业，住石河子市。   委托诉讼代理人：贺娟，新疆石河子市红山法律服务所法律工作者。   被告：吴琳珂，男，1977年7月15日出生，汉族，无固定职业，住石河子市。   原告吴兆坤与被告张小琴、被告吴琳珂劳务合同纠纷一案，本院于2021年1月20日立案后，依法适用简易程序，于2021年2月23日公开开庭进行了审理。原告吴兆坤、被告张小琴的委托诉讼代理人贺娟、被告吴琳珂到庭参加诉讼。本案现已审理终结。   吴兆坤向本院提出诉讼请求：1.请求两被告给付原告劳务费8000元；2.本案案件受理费、邮寄送达费由被告承担。事实与理由:原告受两被告聘用，于2019年3月24日至4月24日，5月7日至6月7日为两被告合伙承包的位于一二一团12连付博农场580亩土地种植作技术指导，并亲自参与445亩棉花和135亩甜瓜的播种、滴灌、田间管理等工作。由于精种细管，当年获得较好的经济效益。但两被告至今未向原告支付之前约定的两个月劳务费8000元。原告无奈，诉至法院，请求判如所请。   张小琴辩称，原告所述不属实。一、原告与被告张小琴之间从未以任何形式约定过雇佣原告，双方之间不存在劳务关系，被告张小琴也不欠原告劳务费；二、一二一团12连付博农场系张小琴个人承包，而非两被告合伙承包。承包费虽然由被告吴琳珂直接支付，但系被告张小琴向被告吴琳珂的借款，且被告张小琴已经偿还该部分借款；三、原告吴兆坤是被告吴琳珂的父亲，两被告原系男女朋友关系，当时被告吴琳珂亦参与被告张小琴的种地， 吴兆坤因心疼儿子，确实曾到地里去过两次，每次待两三天，不存在为被告张小琴做技术指导及田间管理之事。综上，请求驳回原告对被告张小琴的诉讼请求。   被告吴琳珂承认原告的诉讼请求，并陈述，两被告确实曾谈过恋爱，二人自2017年6月份左右开始同居，直至2019年底结束。涉案土地也是二被告共同承包，承包合同上虽然没有签被告吴琳珂的名字，但当时是二被告共同去签的合同，承包费250000元也是由被告吴琳珂支付。因两被告没有种地经验，被告吴琳珂的父亲吴兆坤种过16年的地，经验丰富，所以就请吴兆坤为二被告提供技术指导。在此之前，被告张小琴曾说如果挣钱了，给原告吴兆坤一两万元都没问题。2019年3月20号左右，原告及两被告到了地里，此后的播种、出苗，直到2019年5月份补苗都是原告吴兆坤帮忙种的。期间吴兆坤只在4月份回去休息了一个星期。当时本来没有让吴兆坤帮忙干活，但是由于被告张小琴为了省钱，没有雇人，只有二被告、原告、被告张小琴的母亲和哥哥在干活。直到出苗以后，原告才离开。被告吴琳珂一直干到当年9月份才离开。但到了当年年底，被告张小琴没有给被告吴琳珂一分钱，也没有给原告吴兆坤钱。   当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：   一、关于原告吴兆坤是否曾到涉案土地上从事劳动。   原告吴兆坤提供了其邻居王建华、其妻子的朋友赵凤鸣的证言、照片一张，欲证明原告吴兆坤在涉案土地上干过活。二证人均证实在2019年原告曾离开家中，听说是给原告之子吴琳珂干活去了。照片内容为原告吴兆坤在帮忙往播种机中倒种子。被告吴琳珂对该证言无异议，被告张小琴对照片的真实性无异议，但认为仅能证明原告曾到地中，无法证明其提供了劳务。对两位证人的证言真实性表示无法确认，认为都是道听途说，且两位证人的证言均无法证明原告的劳动时间和约定了劳务报酬。   本院审查后认为，两位证人的证言虽为传来证据，但可以与原告提供劳务的照片相互印证，亦可以与被告吴琳珂关于原告吴兆坤曾到涉案土地的自认相互印证，故本院对两位证人证言的真实性予以确认。但结合前述证据，仅能认定原告吴兆坤曾到涉案土地中提供过一定的劳动，无法认定原告吴兆坤所提供劳动的数量及时间。故本院仅对原告吴兆坤曾到涉案土地中提供过一定劳动的事实予以确认，对原告吴兆坤的工作量及工作时间不作认定。   二、关于两被告是否与原告约定了劳务报酬的事实。   本院审查后对该事实不予认定，具体理由如下：1.原告吴兆坤对此未提交证据；2.原告吴兆坤与被告吴琳珂关于双方所约定劳务报酬的陈述相互矛盾，原告吴兆坤陈述其与两被告约定两个月的劳务报酬为8000元，被告吴琳珂陈述被告张小琴同意挣钱了年底给原告吴兆坤一两万元，而该陈述亦与原告主张不一致；3.原告吴兆坤所提供两位证人均证实听说原告吴兆坤是给儿子干活去了，王建华称不清楚原告吴兆坤是否收取劳务报酬，赵凤鸣明确称吴兆坤给吴琳珂干活不要钱。结合上述情况，原告所主张的其与两被告约定了劳务报酬的事实证据不足，本院不予确认。   三、关于涉案土地是否为两被告合伙承包的事实，因该事实与本案的处理无关，故本院对该事实及被告吴琳珂就该事实所提交的证据不作认定。   本院认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”原告主张其与两被告之间存在劳务合同，应当就劳务合同的成立及履行提交相应的证据。但原告所举证据仅能证明其曾在涉案土地上从事过部分劳动，但无法证明其与两被告约定了劳务报酬，亦无法证明其提供劳动的工作量及劳动时间，应当承担相应的不利后果，故本院对原告的诉讼请求不予支持。   综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第九十一条第一项之规定，判决如下：   驳回原告吴兆坤的诉讼请求。   案件受理费减半收取25元（原告已预交），由原告负担。   如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于新疆生产建设兵团第八师中级人民法院。            审 判 员 薛战赢         二〇二一年二月二十四日      书 记 员 程胜男      1
北京市朝阳区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0105民初2504号原告：何立新，男，1961年10月12日出生，汉族，无业，住北京市朝阳区。委托诉讼代理人：王奎，北京市京徽律师事务所律师。委托诉讼代理人：虞成铭，北京市京徽律师事务所实习律师。被告：北京政泉控股有限公司，住所地北京市朝阳区大屯里315号1-4层、316号1-4层、317号、318号1-4层，统一社会信用代码91110000733468794N。法定代表人：贾鑫。委托诉讼代理人：王泽波，男，北京政泉控股有限公司职员。委托诉讼代理人：张秋华，女，北京政泉控股有限公司职员。原告何立新与被告北京政泉控股有限公司商品房预售合同纠纷一案，本院于2021年1月5日立案。原告何立新于2021年3月26日向法院提出撤诉申请。本院认为，原告何立新申请撤回起诉符合法律规定，法院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告何立新撤诉。案件受理费25元，由原告何立新负担。审判员  付瑞洁二〇二一年三月二十六日书记员  马 悦
北京知识产权法院民 事 判 决 书（2020）京73民初53号原告：柯莱特科技股份有限公司，住所地北京市海淀区知春路51号慎昌大厦5层516E。法定代表人：马一鸣，董事长。委托诉讼代理人：董佳美，女，1996年7月1日出生，柯莱特科技股份有限公司法务，住黑龙江省宾县。被告：泰禾集团股份有限公司北京分公司，营业场所北京市通州区西集镇企业发展服务中心800号。负责人：荆天才。委托诉讼代理人：孙慧丽，北京市金杜律师事务所律师。委托诉讼代理人：张尧，男，1987年3月22日出生，北京市金杜律师事务所实习律师。原告柯莱特科技股份有限公司（简称柯莱特公司）与被告泰禾集团股份有限公司北京分公司（简称泰禾北京分公司）计算机软件开发合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告柯莱特公司的委托诉讼代理人董佳美，被告泰禾北京分公司的委托诉讼代理人孙慧丽、张尧到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。柯莱特公司向本院提出诉讼请求：判决泰禾北京分公司支付柯莱特公司技术费用1494500元。事实和理由：2019年6月13日，柯莱特公司与泰禾北京分公司签订了《泰禾集团新一代客储管理系统开发实施项目合作合同》（简称《合作合同》），约定柯莱特公司向泰禾北京分公司提供新一代客储管理系统软件开发服务，合同价款为1555400元，分四个阶段支付。《合作合同》生效后，柯莱特公司履行了合同义务，双方签订《泰禾集团新一代客储管理系统开发实施项目验收报告》（简称《验收报告》）对开发项目进行了确认。但泰禾北京分公司至今未支付费用，故柯莱特公司起诉至法院。泰禾北京分公司辩称，对于双方签订《合作合同》的事实及未付费用的金额无异议，但是泰禾北京分公司现经营困难，无力支付，请求法院依法判决。本院组织当事人进行了证据交换和质证，根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2019年6月13日，泰禾北京分公司（甲方）与北京柯莱特科技有限公司（乙方）签订《合作合同》。《合作合同》约定如下主要内容：一、合作内容。乙方为甲方提供新一代客储管理系统软件开发服务，具体服务范围见附件一《技术服务范围及进度计划》。甲方负责提供合作相关的基础网络建设，满足系统运行的硬件设备，系统所涉及的硬件、机房、电费等。乙方根据甲方的需求开发配套的软件系统。四、乙方交付成果及交付时间。乙方应交付的成果及方案，包括但不限于以下各项内容：1.项目组织进行报告，2019年7月5日前交付。2.详细需求调研报告，2019年7月5日前交付。3.概要设计方案，2019年7月5日前交付。4.详细设计方案，2019年8月15日前交付。5.软件开发阶段性报告，2019年8月15日前交付。6.软件详细测试报告，2019年8月30日前交付。7.项目相关操作手册及技术手册，2019年8月30日前交付。六、合同价款及其支付方式。1.本合同项下价款为总价固定包干，总额为1555400元。2.甲乙双方明确，本合同价款1555400元的支付进度执行如下约定：(1)本合同签署后15个工作日内，甲方向乙方支付软件开发服务合同价款的30%，即466620元。(2)按照系统上线计划，乙方完成全部开发工作并通过甲方书面验收合格后15个工作日内，甲方向乙方支付合同价款的30%，即466620元。(3)系统上线正常运行满3个月并完成源代码的知识转移，且通过甲方书面验收合格后15个工作日内，甲方向乙方支付合同价款的30%，即466620元。(4)从系统正式上线使用开始计算免费服务期，一年免费服务期满后15个工作日内，甲方向乙方支付合同价款的10%，即155540元。《合作合同》亦对开发设计内容标准、知识产权与信息安全及保密责任等内容进行了约定。2021年1月27日，泰禾北京分公司（甲方）与柯莱特公司（乙方）签订《验收报告》，其中记载：项目验收范围为从系统终验通过开始计算免费服务期1年申请验收。验收结论为验收通过，客储管理系统开发实施项目合作合同第四阶段“系统上线使用开始计算免费服务期满一年后”原阶段应付款金额为155540元，甲方业务在使用过程中产生系统问题，经双方协商现拟定扣除现发生问题的43.5人／天相应费用（43.5×1400／天=60900元），故此次第四笔阶段开票总金额为94640元。《合作合同》签订后，泰禾北京分公司一直未付款。另查，柯莱特公司于2020年12月28日由北京柯莱特科技有限公司变更为现名称。上述事实，有《合作合同》《验收报告》及当事人陈述等证据在案佐证。本院认为，柯莱特公司与泰禾北京分公司签订的《合作合同》系双方真实意思表示，且不违反法律及行政法规的强制性规定，应为合法有效，双方均应恪守履行。根据《验收报告》载明的内容，柯莱特公司与泰禾北京分公司已对涉案开发项目的成果进行了相应验收，并对泰禾北京分公司应付相关技术费用进行了确认。泰禾北京分公司亦对《验收报告》的内容予以认可。因此，泰禾北京分公司应依约履行支付相应合同价款的义务，现其拖欠未付，构成违约，理应承担继续履行的违约责任。故柯莱特公司主张泰禾北京分公司支付尚欠技术费用1494500元，于法有据，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条之规定，判决如下：被告泰禾集团股份有限公司北京分公司于本判决生效之日起十日内向原告柯莱特科技股份有限公司支付技术费用1494500元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费18251元，由被告泰禾集团股份有限公司北京分公司负担（于本判决生效之日起十日内交纳）。如不服本判决，各方当事人可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于中华人民共和国最高人民法院。审 判 长  李志峰人民陪审员  韩树华人民陪审员  贾燕云二〇二一年三月二十九日法官 助理  屈 伟书 记 员  项 童
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0105民初27776号原告:北京东方园林环境股份有限公司，住所地北京市朝阳区酒仙桥北路**院**楼****。法定代表人：刘伟杰，总裁。委托诉讼代理人：屈伟，女，北京东方园林环境股份有限公司职员。被告：王楠，女，1981年1月16日出生，汉族，住北京市东城区。原告北京东方园林环境股份有限公司（以下简称原告）与被告王楠（以下简称被告）劳动争议一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人屈伟及被告到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判令不支付被告2017年奖金72000元；2.诉讼费由被告承担。事实和理由：被告于2016年5月入职我公司，2019年4月23日因个人原因提出离职，双方与2019年4月30日签订解除劳动关系协议书，协议书中约定补偿金固定包干，已包含了劳动关系解除涉及争议的全部事项款项，除此之外我公司无需支付被告任何其他费用。我公司从未与被告有过奖金的约定，因此我公司不应支付被告2017年奖金72000元。综上，我公司不服仲裁裁决的结果，起诉至法院，望判如所请。被告辩称，不同意原告的诉讼请求，同意仲裁裁决。本院经审理认定事实如下：一、劳动关系情况1、入职时间：2016年5月。2、月工资：原告主张被告离职前月工资为21000元。被告主张入职后基本工资为14000元，2018年1月起调整为17000元、自2019年1月起调整为22650元。3、劳动关系解除（终止）情况：2019年4月30日原告与被告签订了《解除劳动关系协议书》，双方劳动关系解除。4、2017年奖金：《解除劳动关系协议书》第二条约定：“乙方2017年奖金根据甲方奖金管理制度进行核定，甲方根据公司规定统一发放”，第八条约定：“本协议签署生效且乙方工作交接完毕后，甲方支付乙方补偿金共计84000元，并于2019年5月31日前发放。前述补偿金固定包干，不再调整，已包含乙方劳动关系解除可能涉及争议的全部事项款项，包括但不限于加班费、奖金、证书补贴、年休假折抵薪资、经济补偿金或赔偿金等。除协议约定补偿金外，甲方无需就协议事项向乙方支付任何其他费用”。审理中，原告主张协议书中的补偿金84000元为包干金额，其中包含奖金，因此该公司无需再支付被告2017年奖金，且称双方未约定奖金标准，是否支付奖金由该公司自主决定。被告主张奖金标准在入职时约定为5.14个月的基本工资，每年固定，2016年奖金已于2017年发放，因此2017年奖金应为14000*5.14=72000元，就此被告提交了原告下发其本人的《2017年指标完成计划及奖励》、《2014年东方园林股份公司绩效管理办法（细则）》等证据予以证明。《2017年指标完成计划及奖励》显示被告2017年个人奖金为72000元。原告对其真实性均不予认可。二、劳动仲裁情况原告就本案劳动争议向北京市朝阳区劳动人事争议仲裁委员会提出仲裁申请。该仲裁委员会作出京朝劳人仲字[2020]第22303号裁决书，裁决原告支付被告2017年奖金72000元。原告不服该仲裁裁决，诉至本院。以上事实，有当事人提交的相关证据在案佐证。本院认为，原告与被告在《解除劳动合同协议书》中约定“乙方2017年奖金根据甲方奖金管理制度进行核定，甲方根据公司规定统一发放”因此本院认为该奖金并不包含在该协议书第八条约定的解除劳动合同经济补偿金中。原告就2017年度奖金的标准及发放情况均未举证证明，被告提交了《2017年指标完成计划及奖励》、《2014年东方园林股份公司绩效管理办法（细则）》等证据证明应为基本工资的5.14倍，因此本院支持被告要求原告按照其当年工资的5.14倍支付2017年度奖金72000元的请求。依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十条规定，判决如下：一、原告北京东方园林环境股份有限公司于本判决生效后七日内支付被告王楠二〇一七年度奖金72000元；二、驳回原告北京东方园林环境股份有限公司的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费5元，由原告北京东方园林环境股份有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉书，并按对方当事人人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员 黄 岚二〇二一年三月二十九日书记员 刘新颖
黑龙江省鹤岗市工农区人民法院民 事 判 决 书(2021)黑0403民初299号原告：曲桂英，女，1956年11月5日出生，汉族，系鹤岗矿务局建安处公司退休职工，住鹤岗市工农区。被告：韩亚文，女，1967年12月24日出生，汉族，系鹤岗益新煤矿退管中心退休工人，住鹤岗市向阳区。原告曲桂英与被告韩亚文民间借贷纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告曲桂英、被告韩亚文到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告曲桂英向本院提出诉讼请求：1、要求被告韩亚文偿还本金70000元并支付利息，计算方式：按月利率1分计算，自2020年10月23日起至本息全部偿还完毕时止；2、本案诉讼费用由被告承担。事实及理由：我于2016年1月22日向韩亚文借款70000元，利率为1分，按月结息。韩亚文收到我发放的贷款的次日开始按次偿还贷款利息，还息日为2016年1月22日，甲方（被告）以存款的形式划入乙方（曲桂英）开立的存款账户内，若韩亚文逾期5日未能支付利息，我有权提前收回本金及利息或处置抵押物，合同到期后，韩亚文一次性偿还清贷款本金及其余利息。被告未按约定偿还，故原告诉至法院，请求法院依法判决。被告韩亚文辩称，被告于2016年1月22日在金桥房屋中介颜秀萍处，以每月1分利息借款人民币5万元，并以被告的房屋做为抵押。被告和母亲只有一套房产，没有其他住所。被告借的5万元是以被告的名义给善成食品有限公司借的钱，2018年5月该公司因经营不善关闭，因此该公司关闭后的借款利息都是由被告承担给付的。应特别说明的是：被告取借款签字时，金桥房屋中介颜秀萍拿出7万元的借款合同书，告诉被告说她（颜秀萍）借用2万元，并给被告打了个2万元的借条，说这2万元的本金利息由她颜秀萍偿还，被告实际在金桥房屋中介公司颜秀萍处只借5万元整。被告每半年去金桥房屋中介送5万元的利息，送到金桥房屋中介给了颜秀萍。2017年1月份，金桥房屋中介颜秀萍被检查机关以非法集资传询，之后颜秀萍的丈夫车清滨找到被告，先让被告每月替颜秀萍垫付2万元的利息，等到颜秀萍结案后再还给被告本金和利息。到原告起诉之日止，金桥房屋中介颜秀萍也未给被告2万元借款的本金和利息。综上，由于借款方善成食品有限公司经营不善，才导致被告未能及时还原告本金，请原告考虑目前被告的实际经济状况，给予宽容和谅解。原告曲桂英围绕诉讼请求依法提交了证据，对证据和事实，本院认定如下：2016年1月22日原告曲桂英与被告韩亚文通过鹤岗市金桥房地产经纪有限公司介绍，签订了借款合同。合同约定：甲方(韩亚文)向乙方（曲桂英）借款7万元。借款期限为6个月，借款利率为月利率1%。还款方式为甲方自收到乙方发放的贷款的次日开始，按次偿还利息，还息日为2016年1月22日，甲方以存款的形式划入乙方开立的账户内，若甲方逾期5日内未能支付利息，乙方有权提前收回本金及利息或处置抵押物，合同到期后，甲方一次性偿清贷款本金及利息。被告韩亚文用坐落在向阳区作抵押，并办理了他项权证（鹤岗市房他证向阳区字第××号）。同日被告给原告出具借条1份，写到：今有韩亚文借曲桂英现金7万元，借款人韩亚文。另查明，借款时预扣了6个月的利率4200元。利息支付到2020年10月22日。以上事实有借条、借款合同、他项权证及当事人陈述证实，本院予以确认并在卷佐证。本院认为，原告曲桂英与被告韩亚文的借贷关系成立，被告给原告出具借条，签订借款合同并办理了他项权证，利息支付到2020年10月22日，本金未支付。现原告要求被告还款理由充分，证据充足，本院予以支持。但预扣的利息应在本金中扣除,实际借款本金应认定为65800元。按70000元支付的利息比按实际借款本金65800元支付的利息多支付2394元，应予扣除。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第六十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十七条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：被告韩亚文于本判决生效之日起十日内付给原告曲桂英借款本金65800元,按月息1%计算,自2020年10月22日起到本息给付完毕时止（扣除多支付的利息2394元）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1550元，减半收取775元，由原告曲桂英负担46.5元；由被告韩亚文负担728.5元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于黑龙江省鹤岗市中级人民法院。审判员 杨 宏二〇二一年三月三十日书记员 张志新
北京市丰台区人民法院民 事 判 决 书(2021)京0106民初3758号原告：六安市五里桥商品混凝土有限公司，住所地六安市裕安区韩摆渡镇官塘村六苏路以东（六安永泰建材有限公司内）。法定代表人：王亮，总经理。委托诉讼代理人：许大刚，安徽金六州（叶集）律师事务所律师。被告：中建二局第一建筑工程有限公司，住所地北京市北京经济技术开发区科创四街9号院1号楼1至7层。法定代表人：温明，董事长。委托诉讼代理人：田梦逍，男，中建二局第一建筑工程有限公司员工。委托诉讼代理人：张洋，男，中建二局第一建筑工程有限公司员工。原告六安市五里桥商品混凝土有限公司（下称六安五里桥商品混凝土公司）与被告中建二局第一建筑工程有限公司（下称中建二局第一建筑工程公司）买卖合同纠纷一案，本院于2021年1月21日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告六安五里桥商品混凝土公司的委托诉讼代理人许大刚，被告中建二局第一建筑工程公司的委托诉讼代理人田梦逍到庭参加诉讼。本案现已审理终结。六安五里桥商品混凝土公司向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告支付原告货款本金12331015.8元；2、被告以12331015.8元为基数，按照年利率4.15%标准向原告支付2020年2月1日至实际付清之日止的利息；3、被告承担本案的诉讼费、保全费等。事实与理由：2018年7月22日，原被告就六安市裕安区西环路与景观大道交口西北角的六安融信海亮江湾城项目二期总承包工程签订《六安融信海亮江湾城项目二期总承包工程商品混凝土物资采购合同》。合同对工程概况、货物及数量、价格、支付、争议解决等作了明确约定。2018年11月13日，双方签订补充协议，对付款节点及付款比例有所调整。2018年4月至2020年1月，原告共向被告提供价款为34831015.8元的混凝土，被告于2018年9月27日至2019年11月8日陆续支付货款22500000元，截至起诉之日，被告尚欠原告货款总额为12331015.8元和逾期利息。后原告多次催要，被告至今未能支付全部货款，为维护自身合法权益，特诉至法院。中建二局第一建筑工程公司辩称，对剩余货款本金数额无异议，不同意支付利息及其他费用。根据双方所签采购合同第6.4条约定，分包人应向承包人提供与结算额等额的合规合法认证合格的增值税专用发票，若未开具的，承包人有权拒绝支付工程款，且不视为违约。我司认为，双方签订的合同属于附条件的买卖合同，在原告向我司供应砂石并提供发票后我司才有付款义务。我司已足额支付原告向我司开具发票的对应金额，因剩余金额未开具发票，我司有权行使先履行抗辩权，在收到发票后再行支付货款。同时，采购合同6.3条款约定，我司付款有三个月的延期付款宽限期，应当自2020年2月1日往后推三个月，利率标准按照合同约定也应当是按照LPR，即3.85%，故请求法院驳回原告不合理的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2018年7月22日，六安五里桥商品混凝土公司（分供方）与中建二局第一建筑工程公司（承包人）签订《六安融信海亮江湾城项目二期总承包工程商品混凝土物资采购合同》，约定六安五里桥商品混凝土公向中建二局第一建筑工程公司提供特定规格型号的商品混凝土，供货时间2018年4月5日-2020年4月5日（期间），由分供方自行组织运输工具将货物码堆至承包人指定地点。6.3若工程业主资金调配原因，导致承包人延误支付本合同约定应付款项，分供方给予承包人3个月的延期付款宽限期，宽限期内不视为承包人违约。6.4支付上述任一款项前，分包人应向承包人提供与结算额等额的合规合法认证合格的增值税专用发票，若有6.6和6.7条款（合同6.6和6.7条款系对分供方开具发票相关内容进行具体约定）情形的，承包人有权拒绝支付工程款，且不视为违约，分包人不得因此延迟或拒不履行合同义务。……16.3承包人按时按合同规定支付货款，未按时支付，双方协商解决。{或按照拖延支付货款期间的银行同期贷款利率（以中国人民银行公布的贷款利率为准）向分供方承担违约责任}。该合同还对工程概况、货物及数量、质量要求、质量保证期、价格、支付等其他内容进行了约定。2018年11月13日，双方签订《六安融信海亮江湾城项目二期总承包工程商品混凝土物资采购合同补充协议》，对“付款节点及付款比例”进行调整，调整后的“付款节点及付款比例”为：自2018年10月1日起货款按月结算按月支付，在2018年10月31日前支付至8月结算总货款的55%，2018年11月30日前支付至9月结算总货款的70%，2018年12月31日前支付至2018年10月结算总货款的70%，以此类推下月末支付上月结算总货款的70%；最后一栋楼主体结构封顶（第一栋楼和最后一栋楼的封顶时间不得超过一个月，如果超过一个月视为未封顶的楼栋已经封顶）之日起六个月内按月等额付至总货款的100%并在第六个月付款时返还50万履约保证金（确保每月月底前及时支付）。庭审中，双方共同确认中建二局第一建筑工程公司尚欠货款人民币12331015.8元。中建二局第一建筑工程公司主张六安五里桥商品混凝土公司未依约开具发票，不同意承担支付利息及其他费用。六安五里桥商品混凝土公司未就剩余货款开具相关发票。本案审理过程中，六安五里桥商品混凝土公司申请冻结中建二局第一建筑工程公司名下账号为×××的中国建设银行账户内存款12900000元，本院经审查后予以准许。保全费5000元，由六安五里桥商品混凝土公司交纳。本院认为，依法成立的合同受法律保护，六安五里桥商品混凝土公司与中建二局第一建筑工程公司签订《商品混凝土物资采购合同》及《补充协议》系双方当事人的真实意思表示，不违反法律规定，均合法有效，双方均应依约履行。现双方共同确认尚欠货款本金金额为12331015.8元，本院不持异议。利息一节，因双方合同确有约定分包人应向承包人提供与结算额等额的合规合法认证合格的增值税专用发票，若未开具的，承包人有权拒绝支付工程款，且不视为违约，六安市五里桥商品混凝土公司未就剩余货款开具发票，故对该项诉讼请求，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民法典＞时间效力的若干规定》第一条第二款之规定，判决如下：一、中建二局第一建筑工程有限公司于本判决生效之日起七日内支付六安市五里桥商品混凝土有限公司货款人民币12331015.8元；二、驳回六安市五里桥商品混凝土有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本诉案件受理费47893元，由中建二局第一建筑工程有限公司负担（于本判决生效之日起七日内交纳）；保全费5000元，由六安市五里桥商品混凝土有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审判员  李桂华二〇二一年三月三十日书记员  刘祉琦
北京市通州区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0112民初9086号原告：张永全，男，1950年2月18日出生，汉族，四川省平昌县土兴乡圣喻村农民。委托诉讼代理人：杨青蕾，北京市中盈律师事务所律师。被告：北京众合祥华建筑节能工程有限公司，住所地北京市房山区拱辰南大街。法定代表人：张秀茹。原告张永全与被告北京众合祥华建筑节能工程有限公司劳务合同纠纷一案，本院于2021年2月24日立案。原告张永全于2021年3月2日向本院提出撤诉申请。本院认为：在诉讼过程中，原告张永全自愿申请撤回起诉，并无不妥。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款之规定，裁定如下：准予原告张永全撤回起诉。审判员  赵书通二〇二一年三月二日书记员  李 画