河北省张家口市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）冀07民终582号 上诉人（原审被告）：薛海兆，男，1955年3月18日出生，汉族，现住河北省张北县。 上诉人（原审被告）：马建兵，男，1974年2月28日出生，汉族，住河北省张家口市。 二上诉人共同委托诉讼代理人：许进文，张北县张北镇法律服务所法律工作者。 上诉人（原审被告）：高志兵（高志成），男，1981年12月3日出生，汉族，现住河北省张北县。 被上诉人（原审原告）：安有才，男，1962年5月3日出生，汉族，住河北省张北县。 委托诉讼代理人：张勇，河北环北律师事务所律师。 上诉人薛海兆、马建兵、高志兵因与被上诉人安有才建设工程施工合同纠纷一案，不服河北省张北县人民法院（2020）冀0722民初1409号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年2月20日立案后，依法组成合议庭，公开进行了审理。上诉人薛海兆、马建兵及共同委托诉讼代理人许进文，被上诉人安有才及委托诉讼代理人张勇到庭参加诉讼，上诉人高志兵经本院依法传唤无正当理由未到庭。本案现已审理终结。 薛海兆、高志兵、马建兵上诉请求：1、判令撤销一审（2020）冀0722民初1409号判决书；2、依法改判驳回安有才的诉讼请求或发回重审；3依法判令安有才承担本案一、二审全部诉讼费用。事实和理由：一、本案的事实，2011年安有才与薛海兆口头协议，安有才承揽了我方位于察北管理区华辰绿洲小区住宅楼的外墙保温、粉刷、油刷楼道、车库顶工程，约定2011年10月5日前完成，我方按照约定已将安有才工程款全部付清。二、一审认定事实严重错误。安有才在一审提供一份所谓的结算工程55000元的证明，该证明不能说明我方欠安有才的工程款。从证明的笔迹看，也不是一个人所写，更不是马建兵本人所写，证据不具有真实性。三、一审法院程序违法。在对马建兵未经合法传唤，导致马建兵未进行答辩，对安有才提交的证据，未经马建兵庭审质证和认可，该证据不能作为认定事实根据。四、一审法院在判决书中称，马建兵未提交书面答辩意见，但在案件审理过程中陈述，该说法纯属法官自己编造，既然马建兵未到庭参加诉讼，何谈在庭审中陈述。五、在庭审期间薛海兆、高志兵对安有才的诉讼请求及其所提供的所谓证据的真实性和证明力提出质疑，并进行了充分的反驳，但一审法官均不予理睬，明显偏袒安有才一方。六、本案安有才的诉讼请求，时隔六年之久未对我方主张过权利,其所诉已超过诉讼时效，应予驳回。 安有才辩称，一审判决事实清楚，适用法律正确，程序合法，应当予以维持。薛海兆、高志兵、马建兵的上诉请求理据不足，应当予以驳回。1、薛海兆、高志兵、马建兵主张按照约定已将我的工程款全部付清，该主张不成立。薛海兆、高志兵、马建兵没有有效证据证明已依约付清全部工程款，应当承担举证不能的法律后果。况且，付清工程款再出具工程款结算证明不符合情理亦不具逻辑性。出具工程款结算证明后，薛海兆、高志兵、马建兵向我的付款行为，进一步证实薛海兆、高志兵、马建兵欠付我的工程款这一事实。2、薛海兆、高志兵、马建兵主张一审程序违法，没有事实依据。马建兵经传票传唤未到庭参加诉讼，应当承担相应的法律后果，一审程序合法。一审过程中，对马建兵所作调查，证实了工程款结算证明的形成原因及形成过程，该证明合法有效。3、薛海兆、高志兵、马建兵主张起诉超过诉讼时效，有推卸法律责任之嫌。薛海兆、高志兵、马建兵主张“时隔六年之久未对其主张过权利”，不合情理。我挣的是血汗钱，还得对多名雇用工人负责，不可能不向薛海兆、高志兵、马建兵催要欠付工程款。一审判决表明：薛海兆、高志兵、马建兵相互推诿一再拒付欠付工程款。况且，薛海兆、高志兵、马建兵在一审中并未主张我起诉超过诉讼时效。 安有才向一审法院起诉请求：1.要求薛海兆、高志兵、马建兵给付工程款55000元并支付2013年1月8日始至实际给付之日的利息；2.诉讼费由薛海兆、高志兵、马建兵承担。 一审法院认定事实：2011年，薛海兆、高志兵、马建兵三人合伙承建了张家口察北管理区华辰绿洲小区住宅楼工程。2011年9月，安有才与薛海兆约定，承包上述工程中的外墙保温、粉刷及室内墙面刮白工程并完成施工。2013年1月7日，马建兵作为工地会计在核对账款后，向安有才出具证明一份：“今接（结）算有安有才工程款伍万伍仟元整，55000元整。”2013年5月14日，马建兵给付安有才工程款1000元，同月，薛海兆给付安有才工程款2000元。 一审法院认为，合伙负责人和其他人员的经营活动，由全体合伙人承担民事责任，故安有才与三合伙人之一的薛海兆之间的约定系安有才与薛海兆、高志兵、马建兵之间的约定。安有才没有施工资质，但其作为实际施工人已按照约定实际完成了工程的施工，故安有才与薛海兆、高志兵、马建兵之间的约定系无效的建设工程施工合同。安有才为证明其主张提供了马建兵签名的证明一份，马建兵未到庭参加诉讼，但陈述了该证明的形成原因及形成过程，且薛海兆提供的2013年5月14日安有才出具的支款单，能够证明在2013年1月7日之后向安有才支付了工程款1000元，故对安有才提供的证据予以认定。薛海兆辩称安有才的工程款已付完，并提供2013年5月5日马建兵出具的收条、2013年3月28日安有才出具的借支单及2013年5月14日安有才出具的支款单予以证明，经审查，收条的来源不符合法律规定，借支单的借支事由与本案无关联性，故薛海兆为其辩称提交的证据不足，对其抗辩理由不予采信。案件审理过程中，安有才自认薛海兆在2013年5月给付其工程款2000元，予以采信。《中华人民共和国民法通则》第三十五条规定，合伙人对合伙的债务承担连带责任。依据上述分析认定，薛海兆、高志兵、马建兵在合伙承建建设工程过程中欠付安有才的工程款数额为52000元，系合伙的债务，故薛海兆、高志兵、马建兵作为合伙人对该合伙的债务应承担连带责任，都负有清偿全部债务的义务，且履行了义务的人，有权要求其他负有连带义务的人偿付他应当承担的份额。安有才要求薛海兆、高志兵、马建兵自2013年1月8日始支付利息的请求于法无据，不予支持。马建兵经传票传唤未到庭参加诉讼，放弃了质证和论辩的权利，该院遂依现有证据及双方陈述缺席裁判。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第十条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第一项，《中华人民共和国民法通则》第三十四条、第三十五条、第八十七条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决：被告薛海兆、高志兵、马建兵于本判决生效之日起十五日内，共同给付原告安有才工程款52000元，履行给付义务超过自己应当承担数额的被告，有权向其他被告追偿。案件受理费1176元，减半收取计588元，由原告安有才负担38元，由被告薛海兆、高志兵、马建兵共同负担550元。 二审中，薛海兆、高志兵、马建兵提供证据如下：1、工程结算单，拟证明安有才的工程款已经全部付清。2、工长李某的证明，拟证明在工程中，李某负责工程的预算结算。 安有才质证称，对证据1结算单不予认可，是薛海兆、高志兵、马建兵单方出具，未经我方确认。对证据2李某的证明，客观性无法确认，对证明的内容不予认可。按照证据规则，证人没有出庭，不能确认其真实性。 本院认定如下：对薛海兆、高志兵、马建兵提交的证据1，因证据未经安有才的确认，系单方证据，本院不予采信。证据2，因该证据属证人证言，证人李某未出庭作证，其出具的证言不予采信。 本院二审查明的其他事实与一审法院查明的事实一致。 本院认为，本案的争议焦点是薛海兆、高志兵、马建兵是否欠付安有才的工程款。经查，一审中，安有才提供马建兵出具的证明一份，该证明的内容显示2013年1月7日安有才的工程款为55000元。薛海兆、高志兵、马建兵上诉主张其已不欠安有才工程款，但其提供的证据系单方制作，未经安有才确认，该证据不足以证明其主张。对本案马建兵出具的证明，一审庭审中，播放了审判人员与马建兵的电话录音，安有才认可系马建兵的录音，并主张条子是马建兵写的。薛海兆亦陈述“录音听清了，是马建兵的录音。我没有和马建兵给原告结账，写条子时我不在现场，我当时不知道，后来听说马建兵给原告写了条了。”高志兵陈述“录音听清了，是马建兵的录音。条子怎么打的我不清楚，我们三人合伙的账现在也没有算清楚，对于其他陈述没有不同意见。”且薛海兆陈述马建兵是工地主管，工程都是由马建兵负责，高志兵对此亦无异议。因此，综合本案的在案证据及一审庭审中的当事人陈述，能够认定安有才提供的工程款证明系马建兵所写，薛海兆、高志兵、马建兵上诉主张并非马建兵签字的理由不成立。 对薛海兆、高志兵、马建兵上诉主张的一审程序问题。一审法院向马建兵邮寄送达了开庭传票，且该邮件经马建兵本人签收，一审程序正当合法。 对薛海兆、高志兵、马建兵上诉主张的诉讼时效问题。一审中，薛海兆、高志兵、马建兵并未提出诉讼时效抗辩，且薛海兆、高志兵、马建兵与安有才并未就工程款的支付约定期限，故薛海兆、高志兵、马建兵在二审中提出的诉讼时效经过的理由不成立，本院不予支持。 综上所述，薛海兆、高志兵、马建兵的上诉请求不成立，予以驳回，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，予以维持，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费1176元，由薛海兆、高志兵、马建兵负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 马砚生 审 判 员 赵景献 审 判 员 姜建龙 二〇二一年三月三十一日 法官助理 王向东 书 记 员 刘长伟