重庆市巴南区人民法院民 事 判 决 书(2021)渝0113民初844号原告：王治兴，男，1968年04月27日出生，汉族，住重庆市铜梁区。委托诉讼代理人：王瑞勇，重庆泰洪瑞律师事务所律师。委托诉讼代理人：蔡雪娇，重庆泰洪瑞律师事务所实习律师。被告：陈兴云，男，1977年08月14日出生，汉族，住重庆市巴南区。委托诉讼代理人：殷豪，重庆市巴南区花溪法律服务所法律工作者。原告王治兴与被告陈兴云劳务合同纠纷一案，本院于2021年1月13日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行审理。原告王治兴及其委托诉讼代理人王瑞勇、蔡雪娇，被告陈兴云及其委托诉讼代理人殷豪到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告王治兴向本院提出诉讼请求：1．判令被告立即支付原告欠款21109元；2．判令被告支付原告资金占用损失，以21109元为基数，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场利率为计算标准，自2011年11月4日起算至款项付清之日止；3．本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原告系被告陈兴云雇佣到重庆新科建设工程有限公司承包的重庆轨道交通三号线南延伸段土建工程工地施工的劳务人员，案外人何伦为原告所在班组牵头人，在原告提供劳务期间，被告拖欠原告工资21109元。2011年11月3日，被告向原告出具久条一张，《欠条》内容为：“今欠何伦班主水钻在重庆轻轨交通三号线南延伸段土建工程重庆新科建设工程有限公司人工工资大写捌万伍仟柒佰肆拾元正(85740元正)在12月15日还清，2011年11月3日，欠款人陈兴云”。后原告多次向被告主张该欠款，被告以各种理由推脱不肯偿还。被告陈兴云答辩如下：1．原告起诉已过诉讼时效。请求依法驳回其诉讼请求；2．原告等工资是由包工头张开华统一领取了355000元，并注明此款为鱼洞工地水钻劳务费，此款自领取后该工地人工费全部结消，如有未付人工费由何伦及另一个人承担。当时领款人包含何伦等三人。原告围绕其诉讼请求向本院出示了以下证据：一、《欠条》，拟证明被告于2011年11月3日向何伦出具《欠条》载明被告欠原告人工工资的事实。二、《询问笔录》。拟证明如下事实：1、被告陈兴云承认和张世永结算；2、何伦是张世永喊来的，原告是何伦喊来的，本案的欠款应当由被告陈兴云直接支付给原告；3、主体适格，债务关系明确。三、《张开华班何伦、王元正组劳务人工工资表》。拟证明如下事实：1、何伦喊的王治兴、原告等人一起为陈兴云做工；2、每人做工方量、工资均有明确记载，该班组的总金额为95740.2元，扣除预支生活费10000元后，尚欠85740.2元。陈兴云在该表上签字确认；3、被告于2011年11月3日就何伦班组所有人员的上述费用向何伦出具《欠条》一张，并约定由何伦将其班组人员费用付清；4、《欠条》出具后，何伦将班组人员费用付清，但被告却未支付何伦劳务费。四、《谈话笔录》。拟证明如下事实：1、由于陈兴云在新科公司没有关系，陈兴云就以张开华名义挂靠，借用天捷公司的资质；2、陈兴云负责实际施工；3、陈兴云是本案的责任主体，而不是管理人，张开华不是责任主体。五、《情况说明》。拟证明何伦在未收到被告工程款的情况下向班组其它人员支付劳务费的事实。被告质证后发表如下质证意见：一、《欠条》系陈兴云出具。何伦系班组负责人，因为《欠条》上的“zu”是“主”，不是“组”。二、《询问笔录》真实性认可，不认可证明目的。陈兴云系张开华雇佣的管理人员，其出具《欠条》是职务行为。何伦所在的班组是为张开华提供劳务。三、《张开华班何伦、王元正组劳务人工工资表》的真实性认可，不认可证明目的。该表显示王治兴等人系为张开华提供劳务。该表载明“代班长陈兴云”字样。从内容可知陈兴云是张开华雇请的现场管理人员。四、《谈话笔录》的真实性认可，不认可证明目的。五、《情况说明》，的真实性和证明目的不认可。原告没有证据证明何伦已经实际支付；所有《情况说明》版本一致的，只有签字和金额不一致。其中有4张《情况说明》落款时间都是2021年2月25日；部分邮件并非本人寄出；从原告提供的工资表可以看出大概有20来人，仅凭几位情况说明人和原告就分配完《欠条》载明的款项，不符合事实。被告围绕其答辩意见向本院出示了以下证据：一、《劳务分包合同》、《询问笔录》、《谈话笔录》。拟证明如下事实：1、案涉工程系新科公司发包给天捷公司；2、陈兴云是张开华雇请的现场管理人员。二、领条三张。拟证明如下事实：1、何伦等人在张开华处领取全部人工费，并承诺此款领取后，该工地人工费全部结清；2、如果有未付人工费，由何伦、张世永承担。三、《核算项目明细表》，拟证明陈兴云系张开华班组人员。原告质证后发表如下质证意见：一、《劳务分包合》真实性不认可，系复印件。《谈话笔录》真实性认可，该证据显示陈兴云是以张开华的名义借用天捷劳务公司的资质施工，本案实际承包人应该是陈兴云。《询问笔录》真实性无异议，该证据显示陈兴云确实是何伦的直接老板。二、《领条》系复印件，不认可真实性。即使领条是真实的，领条载明的金额巨大，该款没有实际发放的依据，被告应当就实际发放的依据提供证据证明。三、《核算项目明细表》的真实性不认可，系复印件。对原告及被告举示的证据，本院组织质证后认定如下：一、原告提交的《欠条》上有被告陈兴云签字及指纹，且内容载明被告欠原告所在班组人工费的事实，本院对其真实性，合法性，关联性予以确认。二、原告及被告均提交的《询问笔录》上有本院法官及书记员签字，且复印于本院档案室，本院对其真实性，合法性予以确认，其内容系被告陈兴云关于本案相关事实的陈述，本院对其关联性予以确认。三、原告提交的《张开华班何伦、王元正组劳务人工工资表》上有陈兴云，何伦及其它相关人员签字，且内容载明原告实际施工，被告及他人予以确认的事实，本院对其真实性，合法性，关联性予以确认。四、原告与被告均提交的《谈话笔录》实质是被谈话人的证人证言，在证人未到庭且无其它证据予以佐证的情况下，本院对其真实性、合法性不予确认。五、原告提交的《情况说明》实质是证人证言，在证人未到庭且无其它证据予以佐证的情况下，本院对其真实性、合法性不予确认。六、被告提交的《劳务分包合同》上有相应单位印章，且内容载明涉案工程相关事宜，本院对其真实性，合法性，关联性予以确认。七、被告提交的《领条》及《核算项目明细表》均系复印件，在无其它证据，尤其是实际支付证据佐证的情况下，本院对其关联性不予确认。根据当事人的到庭陈述和经审查认定的证据对本案事实查明如下：2011年，原告王治兴及何伦、王治兴等人组成班组，由何伦牵头到重庆轨道佳通三号线南延伸段土建工程(区间高架)做工。工程完工后，原告王治兴等人找被告陈兴云支付工钱。2011年11月3日，被告陈兴云向何伦出具《欠条》一张。《欠条》载明：“今欠到何伦班主水钻在重庆轨道交通三号线南延伸土建工程重庆新科建设工程有限公司人工工资大写捌万伍仟柒佰肆拾元正(85740元)在12月15日还清2011年11月3日欠款人陈兴云身份证号510222197708147317”。2011年12月何伦电话催促被告支付该笔款项。《欠条》出具后，原告一直通过何伦向被告催要劳务费。但被告至今未向原告支付该笔款项。另查明，何伦于2016年5月5日向法院提起诉讼，要求被告支付案涉款项。2016年12月，法院裁定准许何伦撤回起诉。2017年5月25日，何伦再次向法院提起诉讼。2018年11月13日，法院裁定准许何伦撤回起诉。庭审中，原告陈诉《欠条》载明的还款期限应当为2017年12月15日前，因为被告承诺在2017年才有钱偿还。被告陈诉《欠条》约定的还款期限应当为2011年12月15日前。本院认为，《欠条》中载明12月15日还清，应当为2011年12月15日还清，具体理由如下：1、被告出具《欠条》的时间为2011年11月3日，《欠条》载明12月15日内容，符合文书中省略当年表述的一般习惯；2、被告向何伦出具《欠条》时，原告亦在场，原告应当知晓该《欠条》内容；3、原告陈诉约定还款时间为2017年12月15日缺乏事实及理由；亦与原告每年均向被告催收款项的陈述不符；4、原告于2011年12月便向原告催收该笔款项，表明其亦认为被告应当于2011年12月支付；5、原告通过何伦于2015年5月，2017年5月两次提起诉讼，与原告关于2017年12月15日还清的认识明显不符。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第二款“民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外”之规定，结合本案的法律事实即被告向原告出具《欠条》以及支付期限届满均发生于《中华人民共和国民法典》施行之前的事实，本案诉讼时效应适用《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法总则〉诉讼时效制度若干问题的解释》及《中华人民共和国民法通则》之规定。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法总则〉诉讼时效制度若干问题的解释》第三条“民法总则施行前，民法通则规定的二年或者一年诉讼时效期间已经届满，当事人主张适用民法总则关于三年诉讼时效期间规定的，人民法院不予支持。”，《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条“向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为二年，法律另有规定的除外。”，第一百三十七条“诉讼时效期间从知道或者应当知道权利被侵害时起计算。但是，从权利被侵害之日起超过二十年的，人民法院不予保护。有特殊情况的，人民法院可以延长诉讼时效期间。”之规定，结合本案约定2011年12月15日还清的事实，本院认定，原告要求被告支付欠款及资金占用损失的诉讼请求已经超过诉讼时效。本院对被告关于原告诉讼超过时效的答辩意见予以采纳。在原告诉讼请求超过诉讼时效的前提下，本院亦无必要再对案件其它事实及被告的其它答辩意见予以评析。为此，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第二款，《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条、第一百三十七条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法总则〉诉讼时效制度若干问题的解释》第三条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十九条之规定，判决如下：驳回原告王治兴的全部诉讼请求。案件受理费163元，由原告王治兴承担(限本判决生效后十五日内向法院缴纳)。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。审判员  杨开建二〇二一年三月三十一日书记员  杨 甯