北京市顺义区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0113民初2098号原告：人卫大厦有限公司，住所地北京市朝阳区潘家园南里19号301-305室，统一社会信用代码91110105677401260W。法定代表人：孙彦涛，执行董事兼总经理。委托诉讼代理人：王璐，北京大显律师事务所律师。被告：正谷（北京）农业发展有限公司，住所地北京市顺义区，统一社会信用代码9111011366753326XF。负责人：张向东，董事长。委托诉讼代理人：潘虎铭，北京启帆律师事务所律师。委托诉讼代理人：孙羽，女，1987年11月30日出生，汉族，该公司员工。原告人卫大厦有限公司（以下简称人卫公司）与被告正谷（北京）农业发展有限公司（以下简称正谷公司）买卖合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告人卫公司之委托诉讼代理人王璐、被告正谷公司之委托诉讼代理人潘虎铭到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。人卫公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告返还货款共计52540.8元；2.判令本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2011年，原、被告达成了购买农产品杂粮礼盒的约定，货物总金额为179400元；原告以转账支票方式向被告付了货款，被告也向原告开具了179400元的增值税普通发票。之后，被告所供的179400元货物因存在质量问题，导致全部退货。2011年7月，被告重新交付了999.2元的货物，和10月重新交付了125860元的货物，但剩余的应交付货款迟迟未交付。因被告未供货，原告主张被告向原告还款，但至今被告尚未返还该52540.8元。经多年磋商、交涉，被告仍拒绝还款，为了维护原告的合法权益，原告特诉至法院。正谷公司答辩称：不同意原告的诉讼请求。理由是：1.被告诉状阐述的事实和理由不是事实。2011年1月，原告公司一位郑总，叫什么名字不知道，他向被告订购598型礼品卡300张，其赠送30张。300张598型礼品卡价值合计179400元。被告将330张卡已经交付原告，其收到了该300张礼品卡对应的价款179400元。交付完以后，原告又与其联系说卡用不完或者是不方便用，要把其中的288张退还给被告，42张原告已经用了。原告就要求288张按照每一张598元兑换现金，合计172224元。其同意收回这288张礼品卡，也同意这288张礼品卡价值172224元。其同意原告用价值172224元的288张礼品卡兑换被告公司等价值的其他物品。这172224元其是不退回原告的，这172224元对应的价值原告可以从被告处选购其他型号的礼品卡。原告也同意按照172224元提取后面的货物，其要求原告一次性提取完毕。后，原告陆陆续续就将172224元提取了相应的货物，最后就剩了0.8元。2011年2月1日双方正式成立了买卖合同关系，原告是2011年6月21日将288张卡退给被告的，2011年6月21日前发的与这288张卡没有关系。本院认定事实如下：2011年1月25日，正谷公司给人卫公司开具了金额共计179400元的增值税普通发票。2011年2月1日，人卫公司支付正谷公司179400元。诉讼中，正谷公司认可人卫公司提交的2011年1月26日收货记录中的款项179400元，亦认可该记录下方“杨瑞”的签字。对于该记录中的名称、数量、单价不认可。且称该记录为人卫公司单方制作，对该记录单中显示的时间2011年1月26日亦不认可。诉讼中，正谷公司认可人卫公司提交的2011年7月5日的收货记录中的款项999.2元，亦认可该记录中列明的产品名称、数量、单价、总价，但称该记录为人卫公司单方制作，对该记录单中显示的时间2011年7月5日不认可。诉讼中，正谷公司认可人卫公司提交的2011年10月27日收货记录中的款项125860元，亦认可该记录下方“李凤”的签字。对于该记录中的产品名称、数量、单价不认可。且称该记录为人卫公司单方制作，对该记录单中显示的时间2011年10月27日亦不认可。诉讼中，正谷公司提交了订单，证明人卫公司从其公司购买了价值179400元的礼品卡，退货后其又重新给人卫公司交付了价值179400元的礼品。对此，人卫公司称订单均为正谷公司单方制作，只认可金额为999.2元的订单的真实性，认可收到了金额为125860元的订单中显示的礼盒，但是该订单的时间记录有误。对于其他订单真实性不认可。诉讼中，正谷公司申请证人王某出庭作证。王某称：1.其于2009年六七月份入职人卫公司，2015年六七月份离开之前的岗位，2019年11月离开了人卫公司。之前的岗位是采购部经理，负责公司在外面的采购，2015年以后一直到离开都在物业部当经理。2.采购的事情其知道，但是具体采购的是什么记不清了，因为采购的东西太多了。3.采购的时候是其和正谷公司联系的，因为其是采购部经理，联系人也是王某。采购的流程是按照酒店的采购流程，有签字，付款也有审批。电子采购单是打印的，打印出来都是手写签字，所有的采购都是这个流程。所有的收货单都是打出来的电子版，然后各方在单子下方手写签字。4.因为时间太长记不清从正谷公司要了多少货。如果没有签字，人卫公司不会给正谷钱，没有签字的单据也无法去公司拿货款。对于王某的证人证言，人卫公司认可真实性，正谷公司称对证人证言真实性无法确认。诉讼中，人卫公司称双方于2011年成立买卖合同关系，但是到现在才主张涉诉金额是因为历史遗留问题，双方一直在交涉，但是无果，现在才起诉。对于一直找正谷公司要钱一事，由于时间太长，对此没有证据提交。对此，正谷公司称人卫公司从来没有要过钱，其从2014年最后一单交付完毕以后，双方从来没有联系过。即使人卫公司主张属实，也早已超过了相应的诉讼时效。这期间人卫公司从来没有向其主张过涉诉款项，正谷公司向客户送完货都会有回单，但是一般超过五六年其就将单据销毁了。人卫公司在签订合同10年以后才主张相应的款项，其对此很难提供纸质的证据证明。即使如人卫公司陈述，2011年就要求其退款退货，至今已10年，已超过了诉讼时效。要求法院驳回人卫公司诉讼请求，因为时间太长其纸质证据已无法调取，现在向法院提交的都是电子版证据。诉讼中，人卫公司称正谷公司最后一次交货是2011年10月27日，并称自2011年10月27日起就知道正谷公司还有本案涉及的款项没有退还，此后其一直在找正谷公司要钱，但是由于时间太长，对此其没有证据提交。诉讼中，正谷公司称双方于2011年就达成了协议，当年就应该交付，没有交付的话人卫公司应该积极主张，但是人卫公司这么多年也没有联系过正谷公司，没有起诉，已经超过了诉讼时效。诉讼中，正谷公司提交了其交付的记录。人卫公司不认可。诉讼中，正谷公司称其已交付了全部的实物及礼品卡，即使如人卫公司所述未全部交付，那么相应的款项均已超过诉讼时效，其也不应该再向人卫公司支付任何款项。本院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，人卫公司起诉要求正谷公司返还货款52540.8元，需提交相应的证据证明正谷公司应返还该款项。在正谷公司提交相应的证据证明已全部交付后，人卫公司仍应就正谷公司需返还其上述款项进行举证。现人卫公司未提交充分的证据证明其主张，亦未提交充分的证据否定正谷公司的证据，故对于人卫公司在本案中要求正谷公司给付上述款项，证据尚不充分，对于其诉讼请求，本院不予支持。依照《最高人民法院关于适用的解释》（2020年修正）第九十条之规定，判决如下：驳回原告人卫大厦有限公司的诉讼请求。案件受理费557元，由原告人卫大厦有限公司负担。（已交纳）如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 员 李二焕二〇二一年三月二十二日法官助理 刘 哲书 记 员 赵宇飞书 记 员 李文文