河北省石家庄市桥西区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀0104民初6023号 原告：深圳市联合利信融资租赁有限公司，住所地广东省深圳市前海深港合作区前湾一路1号A栋201室（入驻深圳市前海商务秘书有限公司），统一社会信用代码：91440300329543617N。 法定代表人：代红光，该公司总经理。 委托诉讼代理人：穆庆蕊，北京千闻律师事务所律师。 被告：蔡杏杏，女，1989年11月12日出生，汉族，住河北省石家庄市正定县。 委托诉讼代理人：张爱鑫，河北冀华律师事务所律师。 原告深圳市联合利信融资租赁有限公司（以下简称联合利信公司）与被告蔡杏杏融资租赁合同纠纷一案，本院于2020年7月17日立案。在答辩期内，被告蔡杏杏对本案管辖权提出异议。经本院审查后，依法作出（2020）冀0104民初6023号民事裁定：驳回被告蔡杏杏对本案管辖权提出的异议。被告蔡杏杏不服，提起上诉。石家庄市中级人民法院于2020年12月9日作出（2020）冀01民辖终971号民事裁定：驳回上诉，维持原裁定。后本院依法适用简易程序，公开开庭进行审理。原告联合利信公司委托诉讼代理人穆庆蕊、被告蔡杏杏委托代理人张爱鑫到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告联合利信公司向本院提出诉讼请求：1、被告向原告支付全部未付租金95800元；2、被告向原告支付违约金及滞纳金，以全部未付租金为基数，自2019年11月13日（逾期日次日）起按每日24%／360计算至付清之日止；3、原告对抵押物（车牌号冀Ａ×××××，丰田牌小型轿车）拍卖、变卖所得款项在上述诉讼请求范围内优先受偿；4、被告承担本案的诉讼费、律师费、公告费等费用。事实与理由：2018年被告（承租人）与原告（出租人）签订了融资租赁合同。合同约定：出租人以售后回租型融资租赁方式为承租人提供融资服务，租赁车辆融资额为24万元。出租人支付融资款后，承租人转让车辆并以占有改定方式交付出租人，同时出租人将涉案车辆作为租赁车辆交付并出租给承租人使用，租赁期限24个月，具体每月租金见融资租赁合同（专用条款）之付款时间表。同时，被告与原告签订抵押合同，约定被告以丰田牌小型轿车抵押，并办理了抵押登记手续。上述合同签订后，原告履行了合同项下义务将车辆融资款项支付被告。自2019年11月12日，被告未按合同约定向原告支付租金，已构成违约。根据融资租赁合同第十一条约定，原告有权向被告追索全部未付租金即95800元，及要求被告支付融资额5%的违约金，并按照融资额每日2%的标准收取滞纳金，现原告自愿以每日24%／360的标准向被告计收违约金及滞纳金，故诉至法院。审理中，原告明确律师费的金额为1500元，并撤回第三项诉讼请求。 被告蔡杏杏对签订融资租赁合同等事实无异议，但认为本案名为融资租赁，实为民间借贷。融资租赁合同是出租人根据承租人对出卖人、租赁物的选择，向出卖人购买租赁物，提供承租人使用承租人支付租金的合同。但现从原告提交的注册登记摘要信息栏看，案涉车辆并未转让给原告，不存在原告向出卖人购买车辆的问题。原告对涉案车辆不享有使用权或所有权。原告主张对案涉车辆以占有改定方式转移所有权，但案涉车辆在2018年6月20日已办理了抵押登记，所以原告的诉讼请求与相关法律存在矛盾，融资租赁合同不存在履行基础。从交易模式看，原告向被告发放借款236400元，被告按月偿还，被告名下的车辆抵押给原告用于保证债务的清偿，故本案法律关系并不符合融资租赁合同的构成要件，本案应为民间借款合同，应当按照民间借贷的法律关系处理本案。原告实际出借236400元，被告蔡杏杏已还款共计235360元，所以原告所主张的诉请金额与实际不符。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。据此，本院确认以下事实： 2018年6月20日，被告蔡杏杏（融资人）与北京利通汽车咨询服务有限公司石家庄分公司（服务人，以下简称利通公司）签订《融资服务协议》，约定：经融资人申请并经服务人审核，服务人同意将融资人推荐给资金方促成融资，并为融资人提供融资咨询、融资方案设计、信息核实、信用审核、手续办理、贷后管理等服务；服务费1200元/月，按月收取，支付时间与租金支付日一致，服务费系指服务人为融资人融资提供融资信息咨询及方案设计服务、审核融资申请材料并向资金方出具审核意见、协助融资人与资金方签署融资相关文件、GPS安装、协助融资人办理车辆抵押登记手续，以及就融资发放后的贷后管理所提供的还款提醒、代扣管理、催收等服务应收取的费用，以及代渠道方（指融资人系通过服务人的合作渠道方推荐而来）收取的信息服务费，服务费应包括在融资人支付予资金方的每期应还款项中（具体金额以融资租赁协议附件约定为准）；车辆管理费为0元每月；GPS购置费为1400元；融资人在此同意，首期服务费将在发放融资款项时（或资金方与服务人另行约定的结算时间内）由资金方代融资人支付至服务人指定的银行账户；融资人确认按照如下方式发放融资款项：融资人同意并授权资金方（包括其指定方）将扣除首期应还租金与服务费的剩余融资本金直接支付至融资人指定的银行收款账户。 同日，联合利信公司（出租人）与蔡杏杏（承租人）、张洪（次承租人）签订《深圳市联合利信融资租赁有限公司汽车融资租赁合同》，约定：共同承租人之一或共同取得车辆所有权，经利通公司及／或其分公司（服务方）推荐，联合利信公司及／或其分公司（出租人）按照共同承租人的要求向其自身购买该车辆，并将该车辆以售后回租型融资租赁的方式出租给共同承租人之一或共同使用，共同承租人按照本合同约定向出租人支付租金及其他款项；出租人按本合同约定支付融资款后，租赁车辆的所有权转移至出租人；租赁车辆为车牌号为冀Ａ×××××，丰田牌机动车，租赁车辆销售价24万元，租赁车辆融资额24万元，租赁期限为24个月，租金按月支付，起租日自出租人向共同承租人支付购车款之日起计算；共同承租人确认同意将车辆融资额在扣除首期应还租金与服务费的剩余款项委托出租人或其指定方支付至蔡杏杏银行账户；共同承租人同意出租人在将确定金额的款项支付给共同承租人或服务方后，视为出租人已向共同承租人购买租赁车辆，并将租赁车辆交付给共同承租人占有使用，交付方式为占有改定；每期租金及应支付予服务方的服务费的数额及付款日以本合同的付款时间表为准（如付款时间表记载的首期支付日与实际放款日不符，以实际放款日为准），若支付日遇节假日，支付日不顺延，若支付日在当月没有对应日，支付日为当月最后一日；付款时间表载明首期支付日为2018年6月20日，金额为3600元。自2018年7月20日起至2020年5月10日止，共计23期，每期支付金额均为13600元，2020年6月9日为最后一期，金额10000元；租赁期限届满后，共同承租人单独或共同留置租赁车辆，即在结清全部租金、服务费及本合同项下应付的所有款项的前提下，租赁车辆所有权以当时的状态转让给共同承租人；共同承租人违反本合同规定的，出租人有权向共同承租人主张如下一项或多项权利：赔偿出租人的一切损失；行使加速到期权，追索所有已到期和未到期租金及其他应付款项；要求支付等于全部本金金额5%的违约金，并按照全部本金每日2‰的标准收取滞纳金；宣布解除合同，收回车辆；要求支付出租人因保护或追索本合同项下的权利而产生的合理费用（包括但不限于调查费用、差旅费用、拖车费用、鉴定费用、律师费用等）。 同日，蔡杏杏签署《车辆交接单》，对涉案车辆进行交接。该交接单附注载明：本交接单中的“交接”系指出租人支付融资款后，共同承租人将车辆转让给出租人并以占有改定的方式交付给出租人，以代替实际交付，同时意味着出租人己将该车辆作为租赁车辆交付并出租给共同承租人使用。 同日，联合利信公司（抵押权人）与蔡杏杏（抵押人）签订《深圳市联合利信融资租赁有限公司融资租赁抵押合同》，约定：抵押人因融资需要，同意签署本合同，以在前述汽车融资租赁合同中承租的机动车为抵押物，为抵押人在前述汽车融资租赁合同项下的全部债务向抵押权人提供担保。并办理了抵押登记，登记的抵押权人为联合利信公司，登记的所有权人为蔡杏杏。 同日，联合利信公司向蔡杏杏银行账户转账236400元。蔡杏杏、张洪亦出具《收条》确认其收到联合利信公司支付的车辆转让款24万元，其中直接向其指定账户转账236400元，代其向利通公司支付首期服务费、向联合利信公司支付首期租金合计3600元。 联合利信公司为本案支出律师费1500元。 审理中，联合利信公司自愿将滞纳金及违约金的标准降低至年利率12%。 对当事人存在争议的证据及事实，本院认定如下： 原告主张被告正常还款至2019年10月13日，2019年11月12日仅还款1000元，后不再还款。被告主张其共计还款235360元，提供银行交易明细。原告对银行交易明细真实性无异议，本院予以确认。被告提交的银行交易明细显示自2018年7月23日起至2019年10月13日，被告没有均有还款，其中2018年7月23日还款15040元、2018年9月21日还款19300元、2019年8月15日除还款13600元另还款220元，被告在2019年12月15日及21日各还款500元、2019年12月24日还款4400元、2020年5月28日还款4000元、2020年8月21日及10月23日各还款500元。根据原、被告签订的融资租赁合同及被告与利通公司签订的融资服务协议约定被告除应每月支付租金12400元外，还需支付利通公司1200元的服务费，合计13600元，而被告提供的银行交易明细显示被告2018年7月23日多付1440元、2018年9月21日多付5700元、2019年8月15日多付220元，合计7360元。多支付的金额应冲抵租金。原告认可2019年12月15日及12月21日共计扣收原告1000元，但不认可同年12月24日及2020年5月28日扣收的4400元及4000元。银行交易明中2019年12月24日及2020年5月28日显示的对方账户与户名和2019年12月15日及12月21日的对方账户与户名一致，故能够认定被告在2019年12月24日及2020年5月28日共计支付租金8400元。2020年8月21日及10月23日的还款记录与其他还款不能印证，故无法认定系支付原告的租金。综上，截至2020年5月28日原告共计支付租金217560元，服务费20400元，尚欠租金80040元。 本院认为，承租人与出卖人为同一人的售后回租亦是融资租赁的一种形式，在此种情形下，出租人收取承租人将租赁物抵押给出租人并在登记机关依法办理抵押权登记的方式仅是为了保障出租人的权利不受侵害，并不代表所有权未发生转移。本案即是承租人与出卖人为同一人的售后回租的融资租赁合同。该合同系双方当事人的真实意思表示，且未违反法律、行政法规强制性规定，应认定有效，双方均应依约履行。联合利信公司已依约履行了合同义务，但被告未按期足额偿还租金，故联合利信公司有权要求被告依约支付全部剩余租金，并支付滞纳金及违约金。 被告尚欠租金数额为租金80040元，应当继续支付。涉案汽车融资租赁合同约定的违约金为全部本金金额的5%，约定的滞纳金为全部本金的2‰/日，联合利信公司自动调整至按照年利率12%，该标准未超出双方当事人的约定范围，本院对此不持异议。但汽车融资租赁合同约定滞纳金计算基数为全部本金，而原告以未付租金金额为基数，未超过合同约定范围，本院予支持。原告已付租金金额可折算租金至2019年12月12日，故滞纳金起算时间应自该日之次日起算。 原、被告对律师费的负担进行了约定，故对联合利信公司要求被告向其支付律师费损失1500元的诉讼请求的该项诉讼请求，本院予以支持。 审理中，原告申请撤回就租赁车辆行使抵押权的诉讼请求，不违反法律规定，本院予以准许。 综上，联合利信公司要求被告支付剩余租金80040元，及滞纳金（含违约金，以80040元为基数，按年利率12%，自2019年12月13日起计算至租金实际付清之日止）并负担律师费1500元的诉讼请求，具有事实及法律依据，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第二百四十八条，《最高人民法院关于审理融资租赁合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条、第二十条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款之规定，判决如下： 一、被告蔡杏杏于本判决生效之日起十日内支付原告深圳市联合利信融资租赁有限公司支付租金80040元，并支付滞纳金（含违约金，以80040元为基数，按年利率12%，自2019年12月13日起计算至租金实际付清之日止）并支付律师费1500元； 二、驳回原告深圳市联合利信融资租赁有限公司其他诉讼请求。 如果被告蔡杏杏未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取1116元，由原告深圳市联合利信融资租赁有限公司负担197元，被告蔡杏杏负担919元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省石家庄市中级人民法院。上诉状及相关材料向本院诉讼服务中心材料收转窗口递交，或邮寄至本院诉讼服务中心（邮寄地址：石家庄市桥西区，邮编：050091，收件人：材料收转窗口）。上诉案件受理费应当在上诉期限届满之日起7日内预交（收款单位：河北省石家庄市中级人民法院，账号62×××47，开户银行：河北银行华兴支行）。逾期未交也未提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。 审判员  周涛涛 二〇二一年三月二十二日 书记员  曲婷婷