广东自由贸易区南沙片区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0191民初20601号原告：赖明辉，男，1970年5月22日出生，系香港特别行政区居民，委托诉讼代理人：孙亮，北京天驰君泰（珠海）律师事务所律师。委托诉讼代理人：于梦帆，北京天驰君泰（珠海）律师事务所实习人员。被告：苏绍贤，男，1970年11月20日出生，汉族，住广东省潮州市湘桥区，原告赖明辉诉被告苏绍贤合同纠纷一案，本院受理后，依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告赖明辉及其委托诉讼代理人孙亮到庭参加诉讼。被告苏绍贤经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本院依法作缺席审理。本案现已审理终结。原告赖明辉向本院提出诉讼请求：1.判令被告苏绍贤支付购房款1822309.55元（包括首期款和综合费272589.5元、截至2020年7月29日的贷款本金及利息1549720.05元）；2.本案诉讼费用由被告苏绍贤承担。事实与理由：原告赖明辉与被告苏绍贤共同出资购买了位于广东省广州市番禺区南村镇兴南大道163号倚山路御和巷25号××房（以下简称涉案房产），交易价格为3624434元（不含税费、登记费、工本费等综合费用110745元），其中首期款为1094434元，余款2530000元向银行申请按揭贷款。原告赖明辉依约支付了首期款及综合费用共875179元，被告苏绍贤支付了首期款及综合费用共330000元。但此后，涉案房产的银行贷款则全部系由原告赖明辉一人偿还，截止至2020年7月29日，原告赖明辉已支付贷款本金及利息共计3099440.1元。被告苏绍贤因其个人债务纠纷问题，导致涉案房产被法院查封，严重影响了原告赖明辉对涉案房产所有权的行使。为此，原告赖明辉提起诉讼，要求对涉案房产进行分割，法院经审理后判决原告赖明辉与被告苏绍贤对涉案房产各享有50%的产权份额。该案判决明确指出，双方对涉案房产各自出资额有争议的属于双方之间的债权债务关系，双方可另寻法律途径予以解决。原告赖明辉认为，生效判决已经确定其与被告苏绍贤对涉案房产各占50%的产权份额，双方应当按照该份额支付购房款，故对于其多出资的部分，其有权向被告苏绍贤追偿。被告苏绍贤没有答辩意见，也没有提供证据。经审理查明：涉案房产为赖明辉、苏绍贤共同向广东华南新城房地产有限公司购买，交易价格为3624434元。其中，首期款为1094434元、综合费用为110745元，余下房款通过办理银行按揭贷款的方式支付。涉案房产已办理权属登记，房地产权证号为粤房地权证穗字第××、02××62号，权属人为苏绍贤、赖明辉，共有情况为共同共有。2020年3月10日，赖明辉向本院提起共有物分割纠纷，要求对涉案房产进行分割，并确认其享有91.17%的产权份额。本院经审理后，于2020年7月15日作出（2020）粤0191民初3860号民事判决书。该判决书查明：深圳市中级人民法院就王文秀与苏绍贤、观澜湖公司侵权责任纠纷一案，作出（2016）粤03民终11003号民事判决书，王文秀据此向深圳市龙华区人民法院申请强制执行。深圳市龙华区人民法院在执行过程中对涉案房产进行了查封，赖明辉对此提出执行异议。深圳市龙华区人民法院经审查认为，涉案房产被查封时仍登记在苏绍贤名下，已登记的不动产，应按照不动产登记薄判断权利人，涉案房产依法可以认定为苏绍贤的财产，故裁定驳回赖明辉的异议。赖明辉不服，遂提起案外人执行异议之诉，要求法院判令立即解除对涉案房产的查封并中止对涉案房产的执行，涉案房产归其所有并由苏绍贤协助办理过户手续。赖明辉在该案中主张其与苏绍贤约定，由赖明辉向苏绍贤支付70万元，苏绍贤则将其在涉案房产的50%产权份额转让给赖明辉的事实。赖明辉亦就此提供了双方所签订的《协议书》及《房屋产权转让协议书》证实。深圳市龙华区人民法院经审查认为，赖明辉所主张的事实明显与正常的房屋买卖交易习惯不符，对其关于其系涉案房产查封份额之真实权利人的主张不予认可，故判决驳回赖明辉的全部诉讼请求。该判决书认定：赖明辉主张按照出资比例确认其享有涉案房产91.17%的产权份额，缺乏事实和法律依据，涉案房屋应按照等额比例进行分割，至于赖明辉、苏绍贤对于涉案房产的各自出资额有争议，属于其二人之间的债权债务关系，双方可另循法律途径予以解决。该判决书判令：一、确认赖明辉对广州市番禺区南村镇兴南大道163号倚山路御和巷25号××房享有50%的产权；二、驳回赖明辉的其他诉讼请求。该判决书已发生法律效力。庭审中，赖明辉表示，其与苏绍贤为朋友关系，双方购买涉案房产的目的是用于投资，当时双方口头约定各半出资。其后，苏绍贤因经济出现问题，遂提出将50%的产权份额转让给赖明辉，并签订转让协议。由于苏绍贤原本就出资少，所以约定转让价款为70万元，但该转让协议在前述诉讼中法院不予支持。赖明辉为证明其支付了涉案房产的首期款及综合费用共875179元，向本院提供了银联刷卡存根；为证明其截止至2020年7月29日，已支付了涉案房产的贷款本金2178610.89元及利息920829.21元，共计3099440.1元，向本院提供了交通银行广东省分行于2020年7月31日出具的贷款数据情况及相应的交易清单。本院对上述证据的三性予以确认。诉讼过程中，赖明辉向本院提出财产保全申请，本院依据其申请，作出民事裁定书，裁定冻结苏绍贤银行存款1822309.55元元或者查封、扣押等值财产。本院认为：赖明辉为中国香港地区居民，故应参照涉外民事纠纷处理。赖明辉为中国香港地区居民，故应当参照涉外民事纠纷处理。《中华人民共和国涉外民事关系法律适用法》第三十六条规定：“不动产物权，适用不动产所在地法律。”本案为涉及不动产的共有物分割纠纷，依据上述规定，本院确认我国内地法律作为解决本案争议的准据法。根据《中华人民共和国物权法》第九条第一款规定：“不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力，但法律另有规定的除外。”第九十三条规定：“共有可以是按份共有，也可以为共同共有。”涉案房产为赖明辉、苏绍贤共同出资购买，为共同的购买人。根据房管部门核发诉争房屋的《广东省房地产权证》的记载，涉案房产登记为共同共有。根据《中华人民共和国物权法》第九十九条规定：“共有人约定不得分割共有的不动产或者动产，以维持共有关系的，应当按照约定，但共有人有重大理由需要分割的，可以请求分割；没有约定或者约定不明确的，按份共有人可以随时请求分割，共同共有人在共有的基础丧失或者有重大理由需要分割时可以请求分割。因分割对其他共有人造成损害的，应当给予赔偿。”《中华人民共和国民法总则》第一百七十八条第二款规定：“连带责任人的责任份额根据各自责任大小确定；难以确定责任大小的，平均承担责任。实际承担责任超过自己责任份额的连带责任人，有权向其他连带责任人追偿。”涉案房产为赖明辉与苏绍贤为进行房产投资而共同出资购买，双方对购房费用的支付具有连带责任。双方虽未就各自的出资份额进行书面约定，但涉案房产已经本院生效判决确认赖明辉享有50%的产权，根据权利义务对等的原则，对于赖明辉主张由双方各半承担付款责任的主张，本院予以支持。因此，现赖明辉向苏绍贤追偿其多出资的部分费用，合理有据，本院予以支持。综上，苏绍贤应向赖明辉支付相关购房费用为1822309.55元[（1094434元+110745元+3099440.1元）×50%-330000元]。综上所述，苏绍贤经本院合法传唤未到庭应诉，视为其放弃抗辩权利，本院依法缺席判决。根据《中华人民共和国涉外民事关系法律适用法》第三十六条及《中华人民共和国民法总则》第一百七十八条第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：被告苏绍贤于本判决发生法律效力之日起七日内向原告赖明辉支付购房费用1822309.55元（包括首期款、综合费及截止至2020年7月29日的贷款本金和利息）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费10600元、诉讼保全费5000元，由被告苏绍贤负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员  何彤文二〇二一年三月十二日书记员  谢芝华