北京市大兴区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0115民初16915号原告：蒋旭玲，女，汉族，1973年9月3日出生，个体经营，住北京市大兴区。委托诉讼代理人：蒋盼，北京联慧律师事务所律师被告一：李茂亮，男，汉族，1982年11月15日出生，住江苏省沛县。被告二：卢鑫，女，汉族，1994年11月14日出生，住吉林省长春市双阳区。原告蒋旭玲与被告李茂亮、卢鑫民间借贷纠纷一案，本院于2020年10月5日立案后依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。蒋旭玲到庭参加了诉讼，李茂亮、卢鑫经本院公告传唤未到庭应诉，本案现已审理终结。蒋旭玲向本院提出诉讼请求:1、判决两被告共同偿还原告借款205000元及利息(利息以205000元为基数，按月利率2%，自2019年4月30日起计算至实际支付日止。利息暂计算至2020年7月30日为62593元）：2、本案诉讼费由两被告承担。以上金额暂共计：267593元。事实和理由：2017年9月29日，原告蒋旭玲与北京绿禄贸易有限公司签订了两份《投资协议》，协议约定蒋旭玲向房山区金地朗悦阜盛店绿禄生鲜直营店投资20万元，并约定了回报率为第一年返还本金，另支付投资金额的20%作为投资回报，第二年至第五年支付投资金额的30%作为投资回报。2018年3月15日，北京绿禄贸易有限公司的原股东将全部股权转让与被告二卢鑫及实际控制人即被告一李茂亮，两被告系夫妻关系。2018年12月18日，北京绿禄贸易有限公司将上述债务本金及未付投资回报共计25万元转移给了李茂亮，李茂亮向蒋旭玲出具了《欠条》，承诺每月25日-30日向蒋旭玲还款，但仅偿还了45000元后便不再偿还，蒋旭玲多次催促，被告拒不履行。综上，原告认为，《投资协议》名为投资实为借贷，该借款转移给李茂亮后，《欠条》虽由李茂亮单方出具，但卢鑫对此笔借款明知用于夫妻共同经营的公司，并偿还了45000元，故两被告对上述借款有共同偿还的义务。另《欠条》中明确承诺分红不变，故此分红应为转化为借款后的利息，即利息应按原《投资协议》中每年约定的分红计算，现原告自愿将其调整为按年化24%支付，故提出上述诉求，请求贵院判如所请。李茂亮、卢鑫未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩状。经审理本院认定事实如下：2017年9月29日，蒋旭玲与北京绿禄贸易有限公司（以下简称：绿禄公司）签署两份《投资协议》，约定：“今由蒋旭玲向房山区金地朗悦阜盛店绿禄生鲜直营店投资100000元(拾万元整），回报率按照投资人一次性投资金额为基价进行年返点。第一年返还本金，另支付投资金额的20%作为投资回报，第二年至第五年支付投资金额的30%作为投资回报，五年期满本协议自动终止。如本店因不可抗力或其他原因无法继续经营，在第一年发生的，绿禄生鲜承诺返还本金，并依然按照第一年20%投资回报率支付投资人，本协议自动终止。如在第二年至第五年期间发生上述情况时，依当年实际经营月数按30%回报率计算支付投资人，本协议自动终止。对于本协议中未约定的事项，甲、乙双方应友好协商解决或签订补充协议。本协议甲、乙双方签字盖章后生效。一式两份，甲、乙双方各执一份，均有同等法律效力。”另查，绿禄公司于2017年9月11日由案外人赵宏艳、赵海燕投资成立。2018年3月15日，绿禄公司的法定代表人由赵海燕变更为卢鑫，投资人亦由赵宏艳、赵海燕变更为卢鑫和案外人郑荣雨。2018年12月18日，李茂亮向蒋旭玲出具欠条，载明李茂亮欠蒋旭玲、司永芳人民币各250000元。合计500000元。李茂亮承诺2019年2月22日前，支付蒋旭玲、司永芳各30000元，共计60000元。以后每月25日至30日之间支付蒋旭玲、司永芳各15000元，合计30000元直至付清500000元为止。本人李茂亮承诺，如不按时付款。蒋旭玲、司永芳有权去门头沟及房山门店清收货款直到收清欠款为止。与蒋旭玲、司永芳所签协议，以本次为准，其他作废，每年分红不变。继续有效。蒋旭玲称，李茂亮与卢鑫系夫妻关系，欠条系李茂亮出具，由卢鑫来进行偿还的该债务因为夫妻共同债务，不要求绿禄公司承担责任。关于借款的支付形式，蒋旭玲提交情况说明，称:2017年9月29日，原告蒋旭玲与原债务人绿禄贸易公司签订了两份《投资协议》，共计向房山区金地郎悦阜盛店投资20万元整，协议签订后，蒋旭玲用上述款项为房山区金地郎悦阜盛店购买货架、购买装修物品共计花费127000元，上述花费金额经绿禄公司原股东、法定代表人赵海燕确认后，剩余差额蒋旭玲以银行转账的方式支付给了赵海燕。第一笔为2017年9月10日，蒋旭玲通过平安银行转账给绿禄贸易公司原股东和法定代表人赵海燕38000元；第二笔为2017年9月21日，蒋旭玲通过平安银行转账给绿禄贸易公司原股东和法定代表人赵海燕35000元。庭审中，蒋旭玲提交转账交易截屏，显示9月10日，其向赵海燕转账38000元，9月21日，其向赵海燕转账35000元。关于还款情况，蒋旭玲提交微信转账记录显示，2019年2月20日，由卢鑫向其转款20000元；2019年2月21日，由卢鑫向其转款10000元；2019年4月2日，由卢鑫向其转款10000元；2019年4月23日，由卢鑫向其转款5000元。以上共计45000元。关于欠条中载明的25万元，蒋旭玲称，该金额除包含本金20万元外还包括2017年9月29日至2018年9月28日期间的分红，分红按照20%进行计算，李茂亮额外同意多支付1万元。根据（2019）京0115民初22559号生效判决书中审理查明部分，载明“案外人赵海燕、赵宏艳曾到庭出示赵海燕与李茂亮签订的《店面转让协议》及李茂亮与司永芳、蒋旭玲签订的《协议书》一份，司永芳、蒋旭玲于2017年9月29日投资绿禄生鲜房山店，地址平盛大街60号院1号楼1层10110号，投资金额40万元，分红8万元，共计48万元（肆拾捌万元），合同于2018.9.28到期，因现经营者本人李茂亮资金周转困难，经与司永芳、蒋旭玲共同商议，分三次付清，分别于2018年11月30日付24万元，2018年12月30日付12万元，2019年2月28日付12万元…”，协议落款处由李茂亮、蒋旭玲和司永芳分别签字按印”。关于利息，蒋旭玲称，双方在借条中载明分红不变，分红即为利息，但是按照协议中分红数额较高，现主张按照年利率24%进行支付利息。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十二条第一款规定：“本规定施行后，人民法院新受理的一审民间借贷纠纷案件，适用本规定”。因本案收到诉状的时间为2020年8月3日，《最高人民法院关于修改的决定》系于2020年8月20日施行，故本案应适用修改前的相关法律规定。本院认为，当事人有对对方当事人的陈述及提交的证据进行答辩和质证的权利，李茂亮和卢鑫经本院合法传唤，无正当理由未到庭应诉，视为其自动放弃答辩、举证、质证等诉讼权利。本案中，蒋旭玲与绿禄公司签订的《投资协议》中确认了蒋旭玲享有固定投资回报且到期返还本金，并未约定蒋旭玲关于投资风险的分担内容，双方之间的行为符合民间借贷的特征，双方形成了名为投资、实为借贷的法律关系，协议中双方对投资本金的约定应视为对借款本金的约定，对投资回报的约定应视为对借款利率的约定，对超出法定限额的利率，本院不予保护。在绿禄公司未还款的情况下，李茂亮与蒋旭玲签订《协议书》并向蒋旭玲出具欠条，同意偿还绿禄公司对蒋旭玲的所欠债务，现蒋旭玲放弃对绿禄公司主张还款责任，本院不持异议，故对蒋旭玲要求李茂亮偿还借款本金的诉讼请求，本院予以支持。就本金数额，应为绿禄公司的实际借款金额。李茂亮向蒋旭玲出具的欠条中载明的欠款250000元实质上为绿禄公司的实际借款本金200000元及已产生的利息50000元，该利息经核算不超过2019年4月29日前的利息，故本院予以确认，李茂亮已给付利息45000元，应再给付5000元。蒋旭玲主张李茂亮偿还2019年4月30日起后续借款利息的诉讼请求，因原借款协议中约定的第二年以后的利息标准明显过高，蒋旭玲按照年利率24%标准主张，本院不持异议，起算基数应以绿禄公司的实际借款本金为基数。关于卢鑫责任承担的问题，因卢鑫系绿禄公司的法定代表人，且转款也通过卢鑫的账户进行还款，其虽未在借条上签字，也应视为该借款用于夫妻共同生产经营，因此该债务应属于夫妻共同债务，卢鑫应对上述债务承担还款责任。综上，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国合同法＞若干问题的解释（二）》第二十一条，最高人民法院于2015年8月6日下发的《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下：一、卢鑫和李茂亮于本判决生效后十日内连带偿还蒋旭玲借款本金200000元及2019年4月30日之前的借款利息5000元，共计205000元；二、卢鑫和李茂亮于本判决生效后十日内支付蒋旭玲借款利息（以200000元为基数，按照年利率24%标准，自2019年4月30日起计算至实际给付之日止）；三、驳回蒋旭玲的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2657元，由李茂亮、卢鑫负担2632元（于本判决生效后七日内交纳）。公告费560元，由李茂亮、卢鑫负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 员  刘 青二〇二一年三月二十九日法官助理  刘天怡书 记 员  陈禄源