安徽省亳州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）皖16民终315号 上诉人（原审被告）:付秀芬，女，1977年10月4日出生，汉族，住安徽省亳州市谯城区。 被上诉人（原审原告）：张守业（曾用名张守叶），男，1952年1月1日出生，汉族，住安徽省亳州市谯城区。 上诉人付秀芬因与被上诉人张守业民间借贷纠纷一案，不服安徽省亳州市谯城区人民法院（2020）皖1602民初8990号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月6日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 付秀芬上诉请求：一、请求二审法院依法撤销谯城区人民法院(2020)皖1602民初8990号民事判决,驳回被上诉人的诉讼请求。二、本案一、二审的诉讼费用均由被上诉人承担。事实和理由：一、本案中张守业的诉讼主体不适格,依法应驳回其起诉。依据法律及相关规定,公民身份信息的证明文件要由公安机关出具才合法有效。一审中,原告仅举出郭桥村村民委员会“该张守业曾以经使用的姓名为张守叶,二者为同一人”的证据,不足以证明张守业曾用名是“张守叶”,且依据相关规定,对于身份事项的证明即便得到对方当事人的自认,也不能排除负有举证责任一方的证明责任。二、原审法院认定事实不清,证据不足,适用法律错误,判决结果错误。一审判决书第3页第二段对案件事实的认定中,除“原、被告系同村邻居关系,被告代书借条”的事实属实之外,其余的说法都是错误的。具体辨析如下:1、从形式上看,该“2018年1月24日的借条”只是他人的一种代书行为;上面就没有借贷双方任何一方的本人签名或签章(按指印),事实上该借条内容并没有得到借款人张满仓的认可,是无效的废纸一张。2、一审庭审中,原告没有银行转账记录或两个以上无利害关系的人证或其他证据证明该7万元借款事实的真实性,只凭借一张“无效的借条”信口雌黄的讲。综观本案证据,达不到高度盖然性证明原则的要求。所以本案的借款事实不存在,借款合同不成立。三、被上诉人张守业在本案诉讼中做虚假陈述,依法应承担法律责任。原告所谓的借条日期是2018年1月24日,而被告买车的时间是2017年11月10日(有按揭的购车发票为证),这在一审庭审中已得到证实。“以买车为由向原告借款”的说法纯属原告胡编乱造的虚假陈述,再结合被上诉人张守业种种虚假陈述。张守业提起的该诉讼完全符合虚假诉讼的构成要件,依据相关法律、法规的规定,足以判定原告张守业依法应承担虚假诉讼的法律责任，而一审法院对此未作追究是错误的。综上所述,一审法院在审理本案时,没有依法查清事实,并作出了认定事实不清的错误判决。恳请二审法院撤销一审判决,依法驳回被上诉人的诉讼请求,并追究被上诉人张守业虚假陈述、虚假诉讼的法律责任,支持上诉人的上诉请求,以切实保护上诉人的合法权益。 张守业经合法传唤未到庭且未提交书面答辩状。 张守业向一审法院起诉请求：1.依法判令被告偿还原告借款本金7万元及利息21000元，本息合计91000元（利息自2018年1月24日起按月利率1%计算至2020年7月24日，余下利息继续按月利率1%计算至借款本金还清之日）；2.鉴定费1500元、诉讼费、保全费及其他相关费用全部由被告负担。 一审法院查明：原告张守业与被告付秀芬系同村邻居关系。2018年1月24日，付秀芬与其丈夫张满仓提出向张守业借款，张守业向付秀芬和张满仓提供7万元借款后，由付秀芬亲笔书写借条一份，对借款事实予以确认，内容为“今借到张守叶柒万元整借款人：张满仓2018年1月24日”。2019年9月20日张满仓因病去世。后张守业提起诉讼。另查明，付秀芬与其丈夫张满仓于1997年12月21日登记结婚。后因结婚登记证遗失，双方于2019年9月5日向亳州市谯城区民政局申请补领婚姻登记证。第二天，付秀芬与张满仓协议离婚。又查明，2019年11月7日张守业以付秀芬拒不偿还7万元借款为由向谯城区人民法院提起诉讼[案号：（2019）皖1602民初10018号]。谯城区人民法院立案后，在诉讼过程中，因付秀芬拒不认可张守业提供的书写于2018年1月24日的借条是其亲笔书写，依法委托华东政法大学司法鉴定中心对该借条是否为付秀芬亲笔书写进行笔迹鉴定。后华东政法大学司法鉴定中心出具华政[2019]物证（文）鉴字第A-343号文检鉴定意见书，鉴定意见为：署期为“2018年1月24日”，借款人为张满仓的“借条”上的内容字迹是付秀芬所写。张守业为此交纳鉴定费1500元。因付秀芬故意作虚假陈述，谯城区人民法院依法作出对付秀芬司法拘留五日，罚款10000元的决定。2020年7月28日，因原告张守业经传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，该案按张守业撤诉处理。 一审法院认为:合法的借贷关系受法律保护，债务应当清偿。根据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条的规定，夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外。原告张守业提供的借条中借款人为张满仓，因本案借贷关系发生在被告付秀芬与张满仓婚姻关系存续期间，且该借条系付秀芬以张满仓的名义向张守业出具，该借款行为应为付秀芬夫妻双方共同的意思表示，故该借款7万元应为付秀芬与张满仓的夫妻共同债务。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十六条的规定，夫或妻一方死亡的，生存一方应当对婚姻关系存续期间的共同债务承担连带清偿责任。现因张满仓已经去世，故付秀芬应对其婚姻关系存续期间的共同债务承担连带清偿责任，应向张守业清偿借款7万元。张守业诉求的利息，因其未提供证据证明双方对此有明确约定，应视为不支付利息，故对张守业的该项诉求，依法不予支持。张守业诉求的鉴定费1500元，因该费用的交纳系由付秀芬故意作虚假陈述而产生的必要的、合理的费用，故该费用应由付秀芬负担。张守业诉求的保全费，因未实际产生，故不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下：一、被告付秀芬于本判决生效之日起七日内向原告张守业清偿借款7万元；二、被告付秀芬于本判决生效之日起七日内向原告张守业支付鉴定费1500元；三、驳回原告张守业的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2075元，减半收取计1037.5元，由付秀芬负担794元，张守业负担243.5元。 双方当事人二审中均未提交新证据。本院审理查明的事实与一审一致。 本院认为，本案的争议焦点是：一、张守业是否具有适格诉讼主体资格；二、案涉借款为是否系付秀芬与张满仓生前（现已故）的夫妻共同债务。 关于焦点一，张守业举证证明郭桥村村委会出具的证明及户名为“张守叶”的缴费卡，用于证明张守业的曾用名是“张守叶”。结合张守业持有案涉借条原件，以及该借条系付秀芬本人书写的事实，若付秀芬认为张守业并非借条中的“张守叶”，其应承担举证责任，且其具备举证能力，但其并未举证证明其观点。因此，本案现有证据能够认定张守业的曾用名是“张守叶”，张守业与借条中的债权人“张守叶”是同一人，故张守业具有本案适格的诉讼主体资格，上诉人付秀芬该上诉理由不能成立，本院不予支持。 关于焦点二，债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的系夫妻共同债务。案涉借款发生在付秀芬与张满仓的夫妻关系存续期间，案涉借条经鉴定是付秀芬本人书写，且付秀芬自认案涉借条是其丈夫张满仓生前让其出具的，故付秀芬诉称其对借款不知情、不知借款用途与事实不符。一审法院根据庭审查明的事实及证据，认定案涉借款用于夫妻共同经营，系其夫妻共同债务，并无不当。 另，自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。由于案涉借条并未载明利息，虽然张守业主张双方口头约定的有利息，但并未提供证据予以佐证，因此，一审认定案涉借款没有利息，对张守业要求付秀芬按照月利率1%支付利息的请求不予支持，符合法律规定，本院予以维持。 至于付秀芬上诉称案涉借条上无借贷双方签名，是无效的上诉理由。当时施行的《中华人民共和国合同法》第五十二条规定:“有下列情形之一的,合同无效:(一)一方以欺诈、胁迫的手段订立合同,损害国家利益;(二)恶意串通,损害国家、集体或者第三人利益;(三)以合法形式掩盖非法目的;(四)损害社会公共利益;(五)违反法律、行政法规的强制性规定。”本案中并不存在上述法律规定的合同无效的情形。另，张守业诉称案涉借条是由付秀芬执笔以张满仓的名义出具的，这与笔迹鉴定结论以及付秀芬本人自认是其丈夫张满仓让其出具的借条，是相互吻合的，系双方真实意思表示。因此，付秀芬主张借条无效的上诉理由不能成立，本院不予支持。 至于上诉人付秀芬提出张守业诉称付秀芬及其丈夫张满仓以买车为由向其借款系虚假陈述，并提交了购车时间用于佐证。本院认为，借款用于买车，是债务人向张守业借款时所使用的理由，至于该理由的真实性，作为债权人的张守业无从判定，且张守业作为出借一方，并不负有审查债务人借款事由真实性的法定义务，且借款事由的真实性并不能否认民间借贷关系的存在。因此，若让债权人对债务人说辞的真假承担相应责任，既对债权人不公平，也违背公序良俗。因此，付秀芬主张张守业虚假陈述的上诉理由，无事实根据和法律依据，依法不能成立，本院不予支持。 综上，付秀芬的上诉请求均不能成立，本院不予支持。一审认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费1588元，由上诉人付秀芬负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 刘秋菊 审 判 员 刘晓慧 审 判 员 张继民 二〇二一年三月十五日 法官助理 卢丽娜 书 记 员 杨梦雨