吉林省松原市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）吉07民终98号 上诉人（原审原告）：何忠惠，女，1963年7月20日出生，汉族，住吉林省延边朝鲜族自治州敦化市。 委托诉讼代理人：才超，黑龙江鼎通律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：王秀玲等39人(名单附后)。 共同诉讼代表人：仲庆媛，女，1978年8月11日出生，汉族，住吉林省松原市宁江区。 共同诉讼代表人：杨**波，女，1971年10月22日出生，汉族，公司职员，住吉林省松原市宁江区。 共同诉讼代表人：李晓红，女，1967年10月9日出生，汉族，工人，住吉林省松原市。 共同诉讼代表人：王晓蕾，女，1986年6月13日出生，汉族，职员，住吉林省松原市宁江区。 原审第三人：敦化市隆泰房地产开发有限责任公司，住所地吉林省敦化市。 法定代表人：何忠臣，该公司执行董事。 委托诉讼代理人：甲辰，男，1964年9月7日出生，蒙古族，该公司员工，住吉林省松原市宁江区。 上诉人何忠惠因与被上诉人王秀玲等39人、原审第三人敦化市隆泰房地产开发有限责任公司（以下简称隆泰房地产公司）案外人执行异议之诉一案，不服吉林省前郭县人民法院（2019）吉0721民初2995号民事判决，向本院提出上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人何忠惠的委托诉讼代理人才超，被上诉人王秀玲等39人推选共同诉讼代表人杨**波、仲庆媛、李晓红，王晓蕾及部分被上诉人，原审第三人隆泰房地产公司的委托诉讼代理人甲辰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 何忠惠上诉请求：1.请求撤销原审判决，改判解除对案涉14套房屋的查封，并依法确认案涉房屋所有权的享有人为何忠惠；2.一审和二审诉讼费用由王秀玲等39人承担。事实和理由：一、一审判决事实认定错误。本案中，何忠惠在与隆泰房地产公司签订挂靠协议并交付费用后，便借用隆泰房地产公司的资质进行开发建设某花园小区，虽然某花园小区是登记在隆泰房地产公司名下，但实际上该小区是由何忠惠实际开发，双方在挂靠协议书中也约定了何忠惠开发项目的利润盈亏均由何忠惠自己承担，与隆泰房地产公司没有任何关系。而本案案涉的14套房屋均在何忠惠开发建设的某花园小区，因此该案涉14套房屋虽登记在隆泰房地产公司名下，但是物权的实际拥有者是何忠惠，所有权的享有人也应当是何忠惠。一审中，何忠惠为了证明所主张的事实，提交了某花园项目的建筑物防线费、地形图测绘费、室内环境检测费、规划设计费、拆迁费、临时接电费、并网费、电子缴税款等款项判决，以及每项票据载明的款项所对应的实际付款人为何忠惠的银行交易流水或者付款凭证，一审法院在查明事实中认定了何忠惠与隆泰房地产公司签订的挂靠协议，也认定何忠惠提供上述票据，但却仅认定上述票据中载明的付款方系隆泰房地产公司，没有认定何忠惠与上述票据一同提交给法院的银行交易流水等付款凭证，付款凭证中所载明的流水信息均能够证明某花园在建设过程中所需要的费用虽部分票据付款方载明系隆泰房地产公司，但是均是由何忠惠实际支付的，某花园小区也是何忠惠实际开发建设的。二、一审判决适用法律错误。何忠惠因合法建造的事实行为设立了某花园小区房屋的物权，自事实行为成就时也就是房屋建成时发生效力，其已经是某花园楼房的房屋所有权的实际享有人。且一审中，何忠惠提交的证据可以证明某花园小区自开发建设便是由何忠惠将个人资金转到隆泰房地产公司名下，再以隆泰房地产公司名义交纳各种款项，包括税收、规划等。且在建筑人承包建设过程中，何忠惠也均告知各承包人某花园小区是挂靠隆泰房地产公司开发建设，实际开发人何忠惠，由何忠惠个人与承包人进行结算款项。何忠惠自某花园小区开发建设后，均是单独建立账目流水，单独记载了房屋预售、销售情况，并且在购买人购买房屋交款后，隆泰房地产公司及时将购房款转账给何忠惠，双方一直在履行挂靠协议，某花园小区的利润盈亏均由何忠惠个人负责，与隆泰房地产公司无关，因此，该小区范围的所有权均由何忠惠实际享有。《最高人民法院关于当前民事审判工作中的若干具体问题》第二条第二款规定：“对发生争议的不动产物权归属的最终判断，不能唯登记论，应当依赖对物权变动原因的法律事实的审查。”本案中，何忠惠取得房屋所有权是基于其新建房屋，属于非基于法律行为的物权变动，关于此类物权变动与物权法第三十条：“因合法建造、拆除房屋等事实行为设立或者消灭物权的，自事实行为成就时发生效力。”而一审法院依据《中华人民共和国物权法》第九条、第十四条是关于基于法律行为的物权变动的规定，并且一审法院仅凭借案涉房屋建成后系用于市场销售而认定不符合《中华人民共和国物权法》第三十条规定，无任何法律依据。三、何忠惠对本案涉案房屋享有所有权，二审法院应当对涉案14套房屋的所有权的享有人为何忠惠的事实予以确认，并解除对涉案房屋的查封。虽然某花园小区房屋登记在隆泰房地产公司名下，但是何忠惠提供的证据足以证实某花园小区的房屋实际开发人系何忠惠。不动产物权变动是法律行为或者其他法律事实的产物，不是登记机关登记行为的产物，不能因为产物的物权登记而使案涉房屋的所有权由何忠惠变更为隆泰房地产公司，更不能因为自案涉房屋初始登记时起，间隔多年，何忠惠一直未办理产权过户登记，而以何忠惠存在过错为由否认何忠惠系案涉房屋所有权实际享有人的事实。根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（一）》第二条：”当事人有证据证明不动产登记簿的记载与真实权利状态不符，其为该不动产的真实权利人，请求确认其享有物权的，应予支持。”的规定，结合本案何忠惠举证证明的情况，应当支持何忠惠的诉讼请求。王秀玲等人与隆泰房地产公司存在的纠纷而申请强制执行，其仅有权执行隆泰房地产公司的财产，本案涉案房屋的所有权归何忠惠实际享有，如继续执行将侵犯何忠惠的合法权益，根据《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十二条的规定，应当解除对案涉房屋的查封，不得执行该执行标的。 王秀玲等人辩称，一、申请查封的14套房屋属于隆泰房地产公司，并非属于何忠惠。1.该14套房屋登记在隆泰房地产公司名下，根据民法典第209条不动产物权的设立、变更，转让和消灭，应当依法登记，未经登记不发生效力，不动产物权的登记具有公示公信效力，未依法进行变更登记，不发生不动产物权转移的效力，王秀玲等人申请查封时，该14套房屋登记在隆泰房地产公司名下，应当属于隆泰房地产公司所有。2.何忠惠与隆泰房地产公司签署房地产开发协议书，约定何忠惠支付使用费，有偿使用隆泰房地产公司的开发资质和营业执照从事房地产开发。根据《公司登记管理条例》第59条：任何单位和个人不得伪造、涂改和出租、出借、转让营业执照。第71条：伪造、涂改、出租、出借、转让、营业执照的，由公司登记机关处以1万元以上10万元以下的罚款，情节严重的吊销营业执照。何忠惠与隆泰房地产公司之间出借和使用营业执照的行为已构成违法行为，应该依法受到公司登记机关行政处罚。3.何忠惠个人不是法律允许从事房地产开发的主体，根据《城市房地产管理法》第29条：从事房地产开发的主体必须是企业，何忠惠借用资质和营业执照的行为已构成违法行为，何忠惠不应因其违法行为获得利益。4.何忠慧提供的各种税费发票显示付款方均为隆泰房地产公司，即使最终另有证据证明款项来自于何忠惠，何忠惠以隆泰房地产公司名义作出的法律行为，法律后果也应由隆泰房地产公司承担，税费发票和款项来源无法证明该14套房屋的所有权归属于何忠慧。5.隆泰房地产公司经营范围为房地产开发，涉案14套房屋系隆泰房地产公司在隆泰某花园项目中开发建设的房屋。关于隆泰某花园项目，隆泰房地产公司取得了相应项目建设用地规划许可证、商品房预售许可证等证件，并在建成后，该项目初始方登记在隆泰房地产公司名下，上述房屋在查封时为毛坯房，处于待售状态，如此种种均显示涉案14套房屋开发建设属于法律行为，而非事实行为所以不符合《中华人民共和国物权法》第三十条，也就是《中华人民共和国民法典》第二百三十一条合法建造行为。所谓非基于法律行为的物权变动，是指不以生效的法律行为为物权变动的要件，如善意取得或者与法律行为无关，它的前提是合法建造，拆除房屋等事实行为。本案中，何忠惠通过挂靠资质，根据《中华人民共和国民法典》第七百九十一条，及《最高人民法院关于审理建筑工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》规定，无资质的企业或者个人挂靠有资质的建筑企业承揽工程时，应区分内部关系和外部关系，挂靠人与被挂靠人之间的协议，因违反法律禁止性规定，属于无效协议。何忠惠借用资质和营业执照的行为已经违反法律法规的强制性规定，其应当知道法律有关房地产开发方面的法律法规规定，应该知道法律对借用资质从事开发经营行为的态度，但其仍然选择实施此种法律所不容之行为并获取利益，故其应该承担由此可能带来的不受法律保护的风险。并且何忠惠以隆泰房地产公司名义从事法律行为，在法律上这些行为都应认定为隆泰房地产公司的行为，法律责任应该由隆泰房地产公司承担。综上，结合何忠惠提供的证据以及上述分析，无法证明该14套房屋属于何忠惠所有。二、王秀玲等39人系善意的第三人，在与隆泰房地产公司合同纠纷中，王秀玲等人的正当权益被隆泰房地产公司非法侵犯，王秀玲等人根据法院生效判决向法院申请查封隆泰房地产公司财产，具有法律和事实依据，同时合同具有相对性，何忠惠与隆泰房地产公司之间就房地产开发事宜产生的合同争议，以及因此衍生出来的房屋所有权争议应仅限于其二者之间，不能对抗影响善意的王秀玲等人的合法权益。即使何忠惠的主张，经法院审查后认定具有法律和事实根据，也应该仅对隆泰房地产公司主张赔偿等法律责任，而非向王秀玲等人申请的已查封执行财产主张所有权。三、何忠惠与隆泰房地产公司法定代表人何忠惠是兄妹关系，不能排除二人相互串通，通过执行异议及执行异议之诉等手段损害王秀玲等人利益的嫌疑，同时浪费司法资源，严重损害王秀玲等人的合法权益。综上所述，王秀玲等人认为何忠惠上诉缺乏事实和法律依据，请求法院依法维持原判。 隆泰房地产公司述称，同意何忠惠的诉讼请求。 何忠惠向一审法院起诉请求：1.解除对敦化市隆泰某花园14套房屋（产权证FQ**98，丘地号：XXX-02**23、053**026、053**051、0533**052、05**53、0533**55、0533**65、053**066、05**067、05**6069、0533**603077、05**4079、0533**5080、0533-02**081）的查封；2.确认上述敦化市隆泰某花园14套房屋的所有权系何忠惠所有；3.排除对上述敦化市隆泰某花园14套房屋的强制执行。 一审法院认定事实：王秀玲、陈阳、于洋、王玉琴、于艳红、杨**波、温玉茹、王海、王建宝、王海森、顾小辉、雷广慧、黄秀杰、才海艳、任杰、姜明良、杨如意、刘晶、窦晓红、吕玉荣、于晓侠、李晓红、于清、王金荣、孙丽娟、王丽、韩冬、王**、牛丽、李淑艳、马桂芝、路阳、仲庆媛、李素洁、徐上然、蔡艳、李淑芹、宋剑、王晓蕾39人分别与前郭县巴特尔购物公园有限责任公司、隆泰房地产公司委托合同纠纷案，前郭县人民法院于2018年分别作出（2018）吉0721民初3440号、4683号、4738号、4752号、4695号、4684号、4691号、4753号、4755号、4749号、4729号、4670号、4631号、4661号、4686号、4700号、4747号、4745号、4698号、4740号、4668号、3433号、4688号、3442号、4741号、4750号、4665号、4690号、4687号、4490号、4685号、3441号、4624号、4493号、4627号、3443号、3431号、3430号、3435号民事调解书，上述各调解书的主要内容是：一、前郭县巴特尔购物公园有限责任公司在调解书确认的时间内一次性给付各原告截止某日前的委托回报收益金及相应利息；二、隆泰房地产公司对上述债务承担连带给付责任。因前郭县巴特尔购物公园有限责任公司、隆泰房地产公司未按上述调解书履行义务，王秀玲等39人分别于2018年向前郭县人民法院申请强制执行，执行案号分别为（2018）吉0721执1710号、1700号、1697号、1696号、1695号、1694号、1693号、1692号、1691号、1690号、1689号、1688号、1687号、1686号、1685号、1684号、1683号、1682号、1681号、1679号、1678号、1677号、1676号、1675号、1674号、1673号、1672号、1671号、1670号、1669号、1668号、1667号、1666号、1665号、1664号、1658号、1657号、1656号、1655号。前郭县人民法院于2018年11月25日作出执行裁定，将上述案合并执行，案号统一使用（2018）吉0721执1710号。在执行中，前郭县人民法院于2018年12月26日作出（2018）吉0721执1710号执行裁定，查封了隆泰房地产公司的所有权证号为：FQ**98，丘地号为：XXX-023-125……号等16套房屋（0**23、0**5、**26、03**、0**51、0**052、0**53、04**55、05**65、0**066、**67、05**069、0**077、0**079、0**080、06**1）。经隆泰房地产公司申请，前郭县人民法院于2019年4月11日解除了对丘地号为XXX-02**25、053**0305039两套房屋的查封。2019年4月18日，何忠惠以查封的14套房屋所有权归其所有向前郭县人民法院提出异议，前郭县人民法院以（2019）吉0721执异30号执行裁定驳回了何忠惠的执行异议，何忠惠在法定期限内提起执行异议之诉。 隆泰房地产公司经营范围为房地产开发，案涉14套房屋系隆泰房地产公司在隆泰某花园项目中开发建设的房屋。关于隆泰某花园项目，系隆泰房地产公司于2011年8月29日取得该项目建设用地规划许可证，2012年7月9日分别取得该项目的1号6号建筑工程施工许可证和2号、3号、4号、5号建筑工程施工许可证，2012年9月17日取得商品房预售许可证，2012年12月31日取得敦国土用字〔2012〕第31号国有土地使用执照和隆泰某花园项目的建设用地批准书，2013年1月5日取得建设工程规划许可证。何忠惠提交的某花园项目的建筑物放线费18,160元、地形图测绘费11,861元，合计30,021元（付款日期2012年6月8日）、室内环境检测费50,000元（付款日期2015年9月15日）、规划设计费298,243元（付款日期2012年6月8日）、拆迁款1,000,000元（付款日期2012年6月8日）、临时接电费80,460元（付款日期2012年5月22日）、并网费700,000元（付款日期2012年8月23日）、电子缴税款95,612.15元（付款日期2013年6月14日）、100,800元（付款日期2013年6月17日）、230,921.67元（付款日期2013年6月14日）等款项票据载明的付款方均系敦化隆泰房地产公司，何忠惠提交的验收保证金500,000元（付款日期2017年7月19日）支付凭证的付款人为何忠惠，该凭证附言为隆泰房地产验收保证金。隆泰某花园项目建设后，该项目商品房初始登记在隆泰房地产公司名下，所有权证号为FQ001**8。经前郭县人民法院执行局依法调取隆泰房地产公司名下房产档案，敦化市房屋产权管理中心于2019年4月26日出具档案信息并附档案意见说明，证实坐落于敦化市民主街城区社区26组隆泰某花园小区的案涉14套房屋（产权大照号：F**598，丘地号：XXX-**23、0533**6026、0533**051、0533-02**5052、0533**05053、**06055、0533**04065、0533-**505066、0533-**05067、05**6069、0533-0**077、0533-0**0604079、0533**80、0533**5081）的产权人为隆泰房地产公司。上述14套房屋在被查封时为毛坯房（未装修），处于待售状态。 隆泰房地产公司的法定代表人何忠臣与本案何忠惠系兄妹关系。何忠惠提交的其与隆泰房地产公司于2008年7月1日签订的《房地产开发协议书》中约定：何忠惠在敦化市内从事房地产开发，使用隆泰房地产公司的开发资质和营业执照，何忠惠一次性支付资质使用费800,000元，在2009年12月30日前一次性交清；何忠惠把资质使用费用交清后，有不限年限和开发项目使用隆泰房地产公司开发资质和营业执照的权利；何忠惠在经营过程中应严格项目管理，规范财务管理，所开发项目的利润盈亏均由何忠惠自己承担，与隆泰房地产公司没有任何关系，隆泰房地产公司的经营也与何忠惠没有任何关系，各自承担各自的权利与义务。何忠惠为证实已交纳借用资质和营业执行照使用费的事实，提交了隆泰房地产公司于2009年7月3日出具的800,000元收据一枚，隆泰房地产公司对此无异议，认可已收到何忠惠交纳的800,000元借用资质和营业执照使用费。同时，隆泰房地产公司对何忠惠提交的票据、收据、银行流水及书面证明等所有证据均无异议，认可敦化某花园项目所有资金均系由何忠惠个人出资，以隆泰花园名义支付，并认可敦化某花园房屋销售后，房款由隆泰房地产公司转给何忠惠。隆泰房地产公司认为其未参与敦化某花园项目开发建设，案涉14套房屋应归何忠惠所有，其与39位被告之间的债权债务关系与何忠惠无关，不应执行案涉房屋。 一审法院认为，首先，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》：“为了规范人民法院办理执行异议和复议案件，维护当事人、利害关系人和案外人的合法权益，根据民事诉讼法等法律规定，结合人民法院执行工作实际，制定本规定。”本案何忠惠提出执行异议之诉并排除执行的前提是其享有应当受到法律保护的合法权益。而其主张案涉14套房屋系其借用隆泰房地产公司的开发资质和营业执照从事房地产开发建造房屋，并向隆泰房地产公司缴纳使用费，根据《中华人民共和国房地产管理法》第二十九条规定，从事房地产开发的主体必须是企业，自然人不能直接从事房地产开发，因此何忠惠主张借用资质和营业执照的行为违反上述法律规定；并且案涉房屋建成后系用于市场销售，亦不符合《中华人民共和国物权法》第三十条规定的“合法建造”行为。其次，何忠惠借用隆泰房地产公司开发资质和营业执照从事房地产开发建设，其应当知道法律有关房地产开发方面的法律法规规定，应当知道法律对于借用资质从事开发经营行为的态度，但其仍然选择实施此种为法律所不容之行为并获取利益，故其亦应当承担由此可能带来的不受法律保护的法律风险。基于此，本案即便能够认定何忠惠为案涉14套房屋的实际开发人，因其对外以隆泰房地产公司名义从事民事活动，案涉房屋亦已登记在隆泰房地产公司名下，就应按既有法律规则承担法律责任，即何忠惠对于案涉争议房屋提出的执行异议不足以阻却人民法院的强制执行。依照《中华人民共和国物权法》第九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十二条第一款第二项、第二款之规定，判决：驳回何忠惠的诉讼请求。案件受理费22,800元，由何忠惠负担。 二审期间，何忠惠提供新的证据：第一组证据：何忠惠与陈先平补充合同、收据、业主入户验收单，以及何忠惠与辛树波的补充合同、收据、入业主入户验收单。证明2016年5月12日和2016年5月15日，何忠惠分别与陈先平、辛树波签订的补充合同中载明，案涉工程的发包人系何忠惠，承包人分别为陈先平、辛树波。何忠惠与二人签订协议，以某花园的部分房产抵付工程款。由此可以证明，案涉房产的实际开发人系何忠惠。陈先平、辛树波出具的收据，以及业主入户验收单可以证明抵付工程款的房屋已经交付给二人，进而证明在此之前，隆泰房地产公司已经将某花园小区房屋交付给了何忠惠，何忠惠已实际占有。 第二组证据：何忠惠建设银行卡交易明细2页、税收完税证明5页。证明某花园小区的税费是由何忠惠个人缴纳，案涉房产的实际开发人系何忠惠。 第三组证据：何忠惠建设银行卡交易明细和郭勇的购房收据。 证明某花园小区系由何忠惠自行销售，售房款也是由何忠惠个人收取，案涉房产的实际开发人是何忠惠。 王秀玲等39人质证认为，对于第一组证据无法证明这14套房子的权属属于何忠惠，无法证明这个事实。对于第二组证据，何忠惠提供的各种税费发票显示付款方均为隆泰房地产公司，即使最终另有证据证明款项来自于何忠惠，但何忠惠以隆泰房地产公司名义作出的法律行为，法律后果也应该由隆泰房地产公司承担。税费发票和款项来源无法证明14套房屋所有权归属于何忠惠。对于第三组证据，即使何忠惠收了何**的购房款，手写收据，但何忠惠跟何忠臣是家族企业，他们之间有经济往来是很正常的，并且如我们去购房的时候，也是跟售楼员签的字，包括合同上也是售楼员签的名字，仅凭这个无法证明14套房子的所有权归属于何忠惠。 隆泰房地产公司质证认为，对于第一组证据，认可何忠惠提供的证据；对第二组证据没有意见，这个钱确实是何忠惠出的；对于第三组证据也认可。 经本院审理查明事实与一审判决认定事实一致。 本院认为，《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十一条规定：“案外人或者申请执行人提起执行异议之诉的，案外人应当就其对执行标的享有足以排除强制执行的民事权益承担举证证明责任。”本案争议焦点是：何忠惠是否享有排除对案涉14套房屋的强制执行的民事权益；何忠惠主张涉案房屋归其所有是否应予支持。《最高人民法院关于办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十五条：“对案外人的异议，人民法院应当按照下列标准判断其是否系权利人：（一）已登记的不动产，按照不动产登记簿判断；未登记的建筑物、构筑物及其附属设施。按照土地使用权登记簿、建设工程规划许可证、施工许可证等相关证据判断；”本案中，案涉14套房屋现登记在隆泰房地产公司名下，该小区开发建设手续也是隆泰房地产公司。何忠惠请求停止对该14套房屋的执行，不符合上述规定。何忠惠称该小区系其挂靠隆泰房地产公司开发建设，并提供了相关证据。根据《中华人民共和国房地产管理法》第二十九条规定，何忠惠与隆泰房地产公司签订协议，约定由何忠惠借用隆泰房地产公司资质和营业执照进行房地产开发建设，该行为因违反法律和行政法规的强制性规定而为违法行为。何忠惠上诉称涉案房屋为合法建造，从而应适用《中华人民共和国共和国物权法》第三十条规定。该规定的事实行为是指不以意思表示为要素的能够产生民事法律后果的法律事实。本案何忠惠所称，该小区系何忠惠挂靠隆泰房地产公司进行开发建设，并非符合本条规定。一审判决认定何忠惠不享有排除强制执行的民事权益，有事实和法律依据。《中华人民共和国物权法》第六条：“不动产物权的设立、变更、转让合消灭，应当依照法律规定登记。地产物权的设立和转让，应当依照法律公司交付。”第九条规定：“不动产物权的设立、变更、转让合消灭，经依法登记，发生法律效力；未经登记，不发生效力，但法律另有规定的除外。”涉案房屋登记在隆泰房地产公司名下，何忠惠请求确认所有权，本院不予支持。综上，何忠惠的上诉理由，不能成立，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，证据充分，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费22,800元，由何忠惠承担。 本判决为终审判决。 审判长  于福桐 审判员  邰伟莉 审判员  王丽丽 二〇二一年三月三十日 书记员  陶学文 附：王秀玲等39人名单。 1.被上诉人（申请执行人）：王秀玲，女，1965年3月2日生，汉族，现住吉林省松原市宁江区。 2.陈阳，女，1988年6月15日，汉族，住吉林省松原市宁江区。 3.于洋，女，1987年10月27日生，汉族，现住吉林省松原市宁江区。 4.王玉琴，女，1958年10月16日生，汉族，现住吉林省松原市宁江区。 5.于艳红，女，1970年3月2日生，汉族，住吉林省松原市前郭尔罗斯蒙古族自治县。 6.杨**波，女，1971年10月22日生，汉族，现住吉林省松原市宁江区。 7.温玉茹，女，1954年6月6日生，汉族，现住吉林省松原市前郭尔罗斯蒙古族自治县。 8.王海，男，1956年5月4日生，汉族，现住吉林省松原市宁江区。 9.王建宝，男，1968年1月26日生，汉族，现住吉林省松原市乾安县。 10.王海森，男，1963年7月23日生，汉族，现住江苏省江苏市工业园区。 11.顾小辉，女，1974年7月21日生，汉族，现住吉林省松原市宁江区。 12.雷广慧，男，1987年10月17日生，满族，现住吉林省松原市宁江区经济开发区。 13.黄秀杰，女，1972年11月29日生，汉族，现住吉林省扶余县。 14.才海艳，女，1973年11月18日生，满族，现住吉林省松原市宁江区。 15.任杰，男，1976年10月10日生，汉族，现住吉林省松原市前郭尔罗斯蒙古族自治县。 16.姜明良，男，1968年2月2日生，汉族，现住吉林省松原市宁江区。 17.杨如意，女，1947年12月28日生，汉族，现住吉林省松原市宁江区。 18.刘晶，女，1973年11月14日生，汉族，现住吉林省松原市前郭尔罗斯蒙古族自治县。 19.窦晓红，女，1973年8月18日生，回族，现住吉林省松原市前郭尔罗斯蒙古族自治县。 20.吕玉荣，女，1960年4月1日生，汉族，现住吉林省松原市宁江区飞宇金伦花园小区。 21.于晓侠，女，1979年9月9日生，汉族，现住吉林省松原市扶余市。 22.李晓红，女，1967年10月9日生，汉族，现住吉林省松原市宁江区。 23.于清，女，1960年9月12日生，汉族，现住吉林省松原市宁江区。 24.王金荣，女，1959年7月5日生，汉族，现住吉林省松原市宁江区。 25.孙丽娟，女，1963年10月9日生，汉族，现住吉林省松原市前郭尔罗斯蒙古族自治县。 26.王丽，女，1980年9月5日生，汉族，现住吉林省松原市前郭尔罗斯蒙古族自治县。 27.韩冬，男，1989年9月1日生，蒙古族，现住吉林省松原市宁江区。 28.王**，男，1973年11月10日生，汉族，现住吉林省松原市宁江区。 29.牛丽，女，1960年4月27日生，满族，现住吉林省松原市宁江区。 30.李淑艳，女，1951年1月11日生，汉族，现住吉林省松原市前郭尔罗斯蒙古族自治县。 31.0马桂芝，女，1952年1月10日生，汉族，现住吉林省松原市前郭尔罗斯蒙古族自治县。 32.路阳，女，1979年2月14日生，汉族，现住吉林省松原市宁江区。 33.仲庆媛，女，1978年8月11日生，汉族，现住吉林省松原市宁江区。 34.李素洁，女，1954年7月9日生，蒙古族，现住吉林省松原市宁江区。 35.徐上然，女，1992年8月16日生，汉族，现住吉林省松原市宁江区。 36.蔡艳，女，1969年6月17日生，汉族，现住吉林省松原市前郭尔罗斯蒙古族自治县。 37.李淑芹，女，1925年9月19日生，汉族，现住吉林省白城市大安市。 38.宋剑，男，1975年11月15日生，汉族，现住吉林省白城市。 39.王晓蕾，女，1986年6月13日生，汉族，现住吉林省松原市宁江区经济开发区。