北京市丰台区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0106民初2616号原告：北京珠光物业管理有限公司，住所地北京市丰台区长云路2号院11号楼08室。法定代表人：杨颖怡，总经理。委托诉讼代理人：黄其伟，北京德恒（广州）律师事务所律师。委托诉讼代理人：杨霁钰，北京德恒（广州）律师事务所律师。被告：中国平安财产保险股份有限公司东莞分公司，营业场所东莞市南城街道三元路2号粤丰大厦办公2001、2101号。负责人：黄凯英，总经理。委托诉讼代理人：方维，北京振荣律师事务所律师。原告北京珠光物业管理有限公司（以下简称珠光物业公司）与被告中国平安财产保险股份有限公司东莞分公司（平安东莞分公司）责任保险合同纠纷一案，本院立案后，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告珠光物业公司的委托诉讼代理人黄其伟、杨霁钰，被告平安东莞分公司的委托诉讼代理人方维到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告珠光物业公司向本院提出诉讼请求如下：1．判令被告赔偿9186元；2．判令被告承担本案诉讼费用。事实和理由：我司为珠光御景嘉园小区管理人，向被告平安东莞分公司(下称“保险公司”)购买了公众责任险。2020年3月18日,大风天气导致楼宇顶部油毡瓦掉落，对小区许多业主的车辆造成了损害。在事故发生后，我司立即向保险公司报案。2020年4月15日，保险公司向我司出具《拒赔通知书》，显示对于2020年3月18日发生的事故，因属于保单约定的除外责任，因此拒绝赔付。后小区XXX房业主邱嘉俊起诉我司，认为我司作为小区的物业管理企业应该赔偿大风天气造成的车辆损失。2020年10月29日，丰台区法院判决我司向业主支付维修费用损失9186元。我司认为，根据我司投保的公众责任险，本次事故造成的第三人财产损害不属于保单约定的除外责任，保险公司应对我司需要向业主支付的维修费用进行赔付。根据我司与保险公司签订的《平安公众责任险保险条款》第六条，“下列原因造成的损失、费用和责任，保险人不负责赔偿：(六)地震、台风、暴雨、洪水等自然灾害”。可见，根据约定只有“台风”才是免除赔偿责任的条件。而2020年3月18日的事故，根据丰台区气象局2020年3月20日作出的《气象凭证》，为8级大风天气，风速17．8米秒。2020年3月18日的大风天气也不属于自然灾害。且保单关于责任免除条款属于格式合同，且对该条款的内容未对投保人作出提示或明确说明，该条款不产生效力。根据保险单保险条款第三条“在保险期间内，被保险人在保险单载明的区域范围内因经营业务，造成第三者的人身伤亡或财产损失，依照中华人民共和国法律，应由被保险人承担的经济赔偿责任，保险人按照本合同约定负责赔偿”。保险单显示，投保范围含室外停车场，每次财产损失赔偿限额为100万元，累计赔偿限额为1000万元。保险期间为2019年7月21日12点起至2020年7月21日12点。2020年3月18日因大风天气造成的珠光御景嘉园小区业主财产受损，丰台法院已于2020年10月29日判决认定我司需要承担2020年3月28日大风天气造成的损害赔偿责任，完全符合保险单中的赔付条件，也不存在任何免于赔付的事由。因此，保险公司应向我司承担赔付责任，支付保险赔偿金9186元。被告平安东莞分公司辩称：一、原告在我公司投保有公众责任险，保险期间自2019年7月21日至2020年7月21日，财产损失限额100万元，每次事故赔偿限额100万元。2020年3月18日发生的楼顶油毡瓦掉落事故真实性没有异议，但根据气象局证明以及我公司查勘，事发时事故地风力8级，属于大风级别，也是由于大风天气造成该次事故，经保险公司研究认为，该事故发生的原因符合保险条款第六条第（六）款约定内容中的自然灾害，属于责任免除范围。二、自然灾害是指给人类生存带来危害或损害人类生活环境的自然现象。从大风天气的破坏性、不可抗性、以及相关案例的损害后果上看，大风天气可以被列为自然灾害。近年来，大风天气引起的高空坠物等致人损伤案件时有发生，其危险性不言而喻，北京地区每日的天气预报节目亦会对此做出“天气预警”，从本事故的损害赔偿案件判决书来看，原告方也称对大风天气做出警示，可以看出原告亦明知存在的危险性，法院亦对此进行了肯定，故大风天气的破坏性及危险性均超出了正常范围，应被认定为自然灾害。三、从保险原理上看，保险人根据承担风险的大小收取保费，风险是不确定的，故保险人不可能对与保险标的有关的所有风险予以承保，大风天气及其危害不可预测，不受人力所控，且一旦发生所波及的范围、造成的损害明显高于一般事故风险，故不应随意认定为保险人的保险责任。综上，涉案事故属于保单约定除外责任，我公司不应承担赔偿责任。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的下列证据，本院予以确认并在卷佐证：前期物业服务合同、公众责任险投保单、拒赔通知书、气象凭证、（2020）京0106民初22125号民事判决书、（2021）京02民终782号民事判决书。本院根据上述证据及双方当事人陈述认定事实如下：珠光物业公司系珠光御景嘉园小区的物业服务公司。2020年3月18日，珠江御景嘉园小区业主邱嘉俊所有的×××号小汽车停放于珠江御景嘉园小区内。同日，珠江御景嘉园楼房顶部油毡瓦因刮大风掉落，导致该车多处受损。后邱嘉俊以物件损害责任纠纷将北京珠光物业管理有限公司起诉至本院，本院出具（2020）京0106民初22125号民事判决书，判令珠光物业公司支付邱嘉俊维修费9186元。后珠光物业公司上诉至北京市第二中级人民法院，北京市第二中级人民法院作出（2021）京02民终782号民事判决书，驳回上诉，维持原判。2019年7月18日，珠光物业公司在平安东莞分公司投保公众责任保险，被保险人为珠光物业公司，保险期限共12个月，自2019年7月21日12时起至2020年7月21日12时止。总保费16100元。投保区域：北京市丰台区长云路2号院（北京珠光御景嘉园），财产损失限额1000000元，每次事故赔偿限额1000000元。2020年4月15日，平安东莞分公司出具拒赔通知书，“关于贵公司2020年3月18日发生的事故，保单号13522003900729502043报案号为93522004100042757233，我司谨表示诚挚慰问。为保证贵公司合法权益；我司根据查勘情况及气象证明认为：本次事故为大风刮落油毡材料导致车辆受损。结合保单条款约定，我司经仔细研究后认为本次出险原因属保单约定除外责任。因此,非常抱歉地通知贵公司,根据保险合同约定内容,本次事故保险责任不成立,我司无法赔付。本拒赔通知书仅作保险双方就本合同履行使用，其他无效。”2020年4月17日，平安东莞分公司再次出具拒赔通知书，“贵司在我司投保公众责任险，保单13522003900729502043。保期限为2019-07-2112：00：00-2020-07-2112：00：00关于贵公司2020年3月18日发生的事故，报案号：93522004100042757233,本次事故为大风刮落油毡材料导致业主的车辆受损，根据条款责任免除项之第六条下列原因造成的损失、费用和责任，保险人不负责赔偿：(六)地震、台风、暴雨、洪水等自然灾害。经与北京市丰台区气象局了解,2020年3月18日下午至晚间录得8级大风，风速达17．8M/S，我司经仔细研究后认为本次出险原因属保单约定除外责任。因此,非常抱歉地通知贵公司,根据保险合同约定内容,本次事故保险责任不成立,我司无法赔付。本拒赔通知书仅作保险双方就本合同履行用，其他无效。”2020年3月20日，北京市丰台区气象局出具气象凭证：根据丰台区气象台检测，2020年3月18日云岗站出现8级大风天气。实况监测极大风速17．8米/秒（3月18日16时46分）。本院认为：根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第二款规定，民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。故本案应适用民法典施行前的相关法律、司法解释的规定。珠光物业公司在平安东莞分公司投保公众责任保险，其所投保范围内大风刮落油毡瓦导致业主车辆受损，属于保险事故，亦发生在保险期限内，平安东莞分公司应当按照保险合同约定履行赔付义务。平安东莞分公司辩称该保险事故属于保险条款免责范围，但并未提交充分证据证明其尽到提示说明及解释的义务，故本院对其辩称意见不予采信。综上，依照《中华人民共和国保险法》第十四条、第十七条、第六十五条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第二款规定，判决如下：被告中国平安财产保险股份有限公司东莞分公司于本判决生效后七日内赔偿原告北京珠光物业管理有限公司9186元。如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，减半收取25元，由被告中国平安财产保险股份有限公司东莞分公司负担（于本判决生效后七日内交纳）。本判决为终审判决。审判员  吕慧敏二〇二一年三月二十六日书记员  钟 蕾