wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
北京市丰台区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0106民初28110号原告：北京龙辉佳艺装饰有限公司，住所地北京市平谷区王辛庄镇工业小区3区46号。法定代表人：佟辉。被告：秦泗朋，男，住北京市丰台区。被告：北京糖果乐园国际教育科技有限公司，住所地北京市门头沟区冯石环路6号院3号楼二层L214商铺。法定代表人：秦泗朋。原告北京龙辉佳艺装饰有限公司（以下简称龙辉公司）与被告秦泗朋、被告北京糖果乐园国际教育科技有限公司（以下简称糖果乐园公司）装饰装修合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告龙辉公司法定代表人佟辉到庭参加诉讼。被告秦泗朋、糖果乐园公司经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告龙辉公司向本院提出诉讼请求：一、判令被告支付原告装修款：248300元，违约金：49660元及利息（以297960元为本金，自2019年9月22日（按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率）计算至实际支付之日止。暂估：297960元。二、请求法院判令本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原、被告于2019年8月22日签订《北京市家庭居室装饰装修工程施工合同》，合同约定由原告承包被告发包的北京市丰台区丰管路甲3号装饰装修项目，合同价款为人民币380000元，双方约定合同生效后由被告分四次向原告支付，具体付款方式为：签订合同当日支付114000元；本项目隐蔽工程完工支付76000元；项目工程进度过半152000元；项目竣工验收3日内支付38000元。合同签订后，原告如约履行了合同义务，而被告却在支付第一笔合同价款和第二笔价款50000元后，以种种理由推拖支付剩余款项。由此给原告造成了巨大的经济损失，为维护原告的合法权益，特依据《中华人民共和国民事诉讼法》第108条之规定诉至贵院，请依法判如所请。被告秦泗朋、糖果乐园公司未到庭亦未答辩。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：龙辉公司主张其公司承包了糖果乐园公司位于北京市丰台区丰管路甲3号的装饰装修工程，双方签订了《装饰装修合同》，约定工程款380000元，工程于2019年十一之后竣工，但是对方仅付了164000元，还欠216000元未付。龙辉公司提交了《装饰装修合同》，其中显示：合同发包方（甲方）秦泗朋、承包方（乙方）龙辉公司，工程款380000元，工程期限45天，第11条约定了甲方按表中约定向乙方支付工程款，其中签订合同当日付30%，114000元；隐蔽工程竣工付20%，76000元；工程进度过半（中期工程验收通过3日内）付40%，152000元；竣工验收通过3日内付10%，38000元。第十二条违约责任12.4，甲方无正当理由未按合同约定期限支付第二、三、四次工程款，应当向乙方按日支付迟延部分工程款2‰的违约金……落款处有（甲方）秦泗朋签字和乙方龙辉公司盖章，日期为2019年8月22日。龙辉公司提交了3张收据和一张银行客户专用回单。收据显示：2019年9月12日收到山姆大叔二期工程款部分一期款30000元；2019年10月15日收到山姆二期工程一期尾款34000元；2019年11月11日山姆二期工程二期款50000元。银行客户专用回单显示：2019年9月20日，付款人糖果乐园公司、收款人龙辉公司，转账用途丰台装修一期款50000元。本院认为，根据我国民事诉讼法的规定，秦泗朋、糖果乐园公司经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为放弃了当庭答辩、举证、质证、辩论和最后陈述的权利。本院对龙辉公司提交了装饰装修合同、收据和银行客户专用回单真实性予以采信。根据合同可知，甲方秦泗朋和乙方龙辉公司形成了装饰装修合同关系，该合同合法有效，对双方具有约束力。根据龙辉公司提交的收据和银行客户专用回单内容，本院对龙辉公司关于已付款164000元之主张，予以采信。龙辉公司要求秦泗朋支付剩余工程款216000元及利息，本院予以支持，并酌定利息起算日期为2019年10月10日。龙辉公司要求支付违约金，具有合同依据，本院予以支持。因糖果乐园公司并非合同主体，故龙辉公司要求其承担责任，依据不足。秦泗朋、糖果乐园公司经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，视为放弃诉讼权利，本院依法缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、秦泗朋于本判决生效后7日内支付北京龙辉佳艺装饰有限公司装修款216000元（以216000元为基数，自2019年10月10日起，按照全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率，计算至实际履行之日止）；二、秦泗朋于本判决生效后7日内支付北京龙辉佳艺装饰有限公司违约金49660元；三、驳回北京龙辉佳艺装饰有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2885元，公告费560元，均由秦泗朋负担（于本判决生效后7日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 员 李晓慧二〇二一年三月三十日法官助理 商丽颖书 记 员 程雪桐
北京市昌平区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0114民初19643号原告：史曜兆，男，1973年5月11日出生，汉族，现住北京市昌平区X号。被告：北京睿晟互联信息咨询有限公司，住所地北京市昌平区回龙观镇黄平路19号院2号13层1320。法定代表人：赵珺，总经理。原告史曜兆与被告北京睿晟互联信息咨询有限公司（以下简称睿晟公司）租赁合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，由审判员郭悦独任审判，公开开庭进行了审理。原告史曜兆与被告睿晟公司法定代表人赵珺到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告史曜兆向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付原告2019年11月26日到2020年9月19日的未支付房租，共计127435元；2.判令被告支付原告延期支付租金的违约金13000元；3.判令被告支付原告提前解除合同的违约金13000元；4.判令解除原告与被告签署的房屋租赁合同；5.判令被告承担本案诉讼费。案件审理过程中，史曜兆明确第四项诉讼请求,要求确认双方之间的租赁合同于起诉状送达被告公司之日解除。事实与理由：史曜兆与睿晟公司于2018年7月19日签订了一份租房合同，双方约定于2018年11月26日至2020年11月25日史曜兆将房屋出租给被告，后原告协助被告办理了工商注册手续。根据合同约定，被告应于2018年11月26日前支付前半年房租，但被告于2018年12月5日支付了一个月房租，于2019年2月27日支付了剩余部分，此后2019年5月25日应支付后半年房租，但被告于2019年10月18日支付20000元，剩余部分于2020年5月16日支付，期间原告多次催促。2019年11月26日，被告未按约定支付后半年房租，且至今未再支付任何租金。被告于2020年6月24日提出退租，于8月19日搬离，于8月31日迁出营业执照，于9月19日归还水、电、煤气卡。鉴于被告不按期支付租金，已严重违约，恳请法院判令被告立即给原告支付租金和违约金，判令终止原告与被告签署的房屋租赁合同。被告睿晟公司辩称：对原告第一项诉讼请求的金额有异议，房屋租金应当支付至8月19日，第二项诉讼请求确实存在租金违约的情形，因为疫情及经营的实际情况，违约金约定过高，请求减免。因为还有押金13000元在原告处，可以与第三项诉讼请求的违约金相抵扣。对解除日期不同意，双方在2020年8月进行过协商，2020年8月19日应为合同解除日期。这天被告公司已经搬离了涉案房屋，钥匙已经交还给原告，当天水电、煤气都已经进行交接。电卡、水卡、燃气卡都有结余的金额，如果双方能够调解，这些结余金额可以抵扣欠付的租金。本院经审理查明事实如下：2018年，史曜兆与睿晟公司签订《北京市房屋租赁合同》。该合同约定，史曜兆将位于北京市昌平区X号房屋出租给睿晟公司使用；房屋面积77.42平方米，该房屋可用于注册公司，该合同到期后，如乙方不再续约，应于租赁到期前10日内将公司注册地址迁出，如合同到期后，乙方的注册地址未迁出，则合同约定的租约持续有效，乙方仍需按照日租金标准（13000/30）向甲方缴纳租金，直至注册地址迁出为止，违约金按照逾期天数计算；出租期限自2018年11月26日至2020年11月25日止。租金为每月13000，租期内租金总额为312000元，支付方式为押一付六，押金为13000元，租赁期满或合同解除后，乙方公司注册地址迁出后，房屋租赁押金除抵扣乙方承担的费用、租金以及乙方应当承担的违约赔偿责任后，剩余部分应如数返还给乙方；各期房租支付日期为2018年11月26日、2019年5月25日、2019年11月26日、2020年5月25日。关于违约责任，合同第五条约定，乙方提前解除承租合同需提前60天通知甲方，并赔偿甲方相当于一个月租金的违约金；乙方延期支付房租和相关费用累计超过10天房租，按乙方违约处理，甲方有权终止合同，乙方并赔偿甲方相当于一个月租金的违约金，双方另有约定的除外。合同履行过程中，睿晟公司支付租金多次迟延，并自2019年11月26日起未再向史曜兆支付房屋租金。2020年6月24日，睿晟公司提出提前解除合同。2020年8月19日，睿晟公司搬离承租房屋；2020年8月31日，睿晟公司将公司地址从涉案房屋内迁出。2020年9月19日，睿晟公司将水、电、燃气卡交付史曜兆。庭审中，史曜兆与睿晟公司就睿晟公司未使用完的剩余水、电、燃气费用共计889元达成一致，史曜兆同意用睿晟公司已经支付的押金抵扣第三项诉讼请求中的违约金，用剩余水电燃气费用抵扣部分房屋租金。另查，史曜兆的起诉状于2021年1月20日寄送至睿晟公司法定代表人赵珺处。本院认为，依法成立的合同，对双方当事人具有法律约束力。当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行，另一方合同当事人可以解除合同。史曜兆与睿晟公司签订的《北京市房屋租赁合同》系双方当事人的真实意思表示，不违反法律法规的强制性规定，应当认定合法有效。睿晟公司在合同履行期间，迟延支付房屋租金，经史曜兆催告后，仍未支付2019年11月26日之后的房屋租金，史曜兆要求解除合同，具备充分依据，本院予以支持，史曜兆请求已起诉状送达睿晟公司之日（2021年1月20日）作为合同解除日期，本院予以确认。睿晟公司要求确认合同于2020年8月19日解除，依据不足，本院不予采纳。根据本案查明的事实，睿晟公司虽于2020年8月19日搬离涉案房屋，但直至2020年9月19日才与史曜兆完成水、电、燃气费用的结算并交回水卡、电卡及燃气卡，史曜兆要求睿晟公司支付自2019年11月26日至2020年9月19日的房屋租金127435元，依据充分，本院予以支持；史曜兆同意将剩余水电燃气费用共计889元抵扣部分房屋租金，本院不持异议，予以确认。睿晟公司迟延支付租金且提前要求解除合同，理应按照合同约定向史曜兆支付违约金，关于迟延支付租金的违约金，睿晟公司主张违约金的约定标准过高，请求本院予以调低，故本院结合各方履约情形和睿晟公司的过错程度，酌情确认睿晟公司支付史曜兆迟延支付租金的违约金为10000元；史曜兆与睿晟公司均同意将睿晟公司已经支付的押金抵扣提前解约违约金，本院不持异议，予以确认。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第九十四条、第一百零七条、第一百一十四条,《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民法典＞时间效力的若干规定》第一条第二款的规定，判决如下：一、确认史曜兆与北京睿晟互联信息咨询有限公司签订的《北京市房屋租赁合同》于2021年1月20日解除；二、北京睿晟互联信息咨询有限公司于本判决生效之日起三日内向史曜兆支付自2019年11月26日至2020年9月19日房屋租金126546元（已抵扣剩余水、电、燃气费用）；三、北京睿晟互联信息咨询有限公司于本判决生效之日起三日内向史曜兆支付延期支付租金违约金10000元；四、北京睿晟互联信息咨询有限公司向史曜兆支付提前解除合同违约金13000元（已履行）；五、驳回史曜兆的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费元1680元，由史曜兆负担40元，已交纳；由北京睿晟互联信息咨询有限公司负担1640元，于本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审判员 郭 悦二〇二一年三月三十日书记员 姚东方
吉林省长春市中级人民法院民 事 裁 定 书（2021）吉01民初1008号原告:中国音像著作权集体管理协会，住所地：北京市朝阳区东三环北路38号院3号楼安联大厦2212。法定代表人:周建潮，理事长。被告：净月高新技术产业开发区糖潮练歌场，住所地：吉林省长春市净月高新技术开发区新城大街1988号三楼。经营者：孙福。原告中国音像著作权集体管理协会与被告净月高新技术产业开发区糖潮练歌场侵害作品放映权纠纷五十九件案件，本院于2021年3月2日立案。本院经审查认为，本五十九件案件与本院（2021）吉01民初1027号案件属“基于同一事实发生的纠纷，当事人分别向人民法院起诉的”情况，人民法院可以依法合并审理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百二十一条规定，裁定如下：本五十九件案件并入本院（2021）吉01民初1027号案件审理。审判长  单艳芳审判员  李金萍审判员  姜晓涛二〇二一年三月十三日书记员  李奇浔
北京市密云区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0118民初2592号原告：北京宝盈信达物业服务有限公司，住所地北京市密云区城后街（密西花园）25幢1单元102号。统一社会信用代码91110228671709547D。法定代表人：刘付平，总经理。委托诉讼代理人：王雨，女，1983年6月8日出生，汉族，北京宝盈信达物业服务有限公司员工。被告：郭克海，男，1962年10月28日出生，汉族，住北京市密云区。原告北京宝盈信达物业服务有限公司与被告郭克海物业服务合同纠纷一案，本院于2021年3月23日立案。原告北京宝盈信达物业服务有限公司在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下：本案按原告北京宝盈信达物业服务有限公司撤回起诉处理。审 判 员 张福军二〇二一年三月三十一日法官助理 和 霞书 记 员 单丽超
北京市朝阳区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0105民初15449号原告：每天形象（北京）投资顾问有限公司第三分公司，住所地北京市朝阳区金汇路**楼**101W101。法定代表人：赵星。委托诉讼代理人：赵志娟，北京市盈科律师事务所律师。委托诉讼代理人：王雪可，北京市盈科律师事务所律师。被告：北京中骏商业管理有限公司，住所地北京市朝阳区金汇路**楼**501。法定代表人：陈德民。原告每天形象（北京）投资顾问有限公司第三分公司（以下简称每天形象公司）与被告北京中骏商业管理有限公司（以下简称中骏公司）房屋租赁合同纠纷一案，本院立案后，原告每天形象（北京）投资顾问有限公司第三分公司于2021年3月30日经传票传唤，无正当理由拒不到庭。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款第十一项之规定，裁定如下：本案按原告每天形象（北京）投资顾问有限公司第三分公司撤诉处理。案件受理费25元，由原告每天形象（北京）投资顾问有限公司第三分公司负担（于本裁定生效之日起七日内交纳）。审 判 员 张玉倩二〇二一年三月三十日法官助理 李 青书 记 员 刘 欢
北京市朝阳区人民法院民 事 裁 定 书(2020)京0105民初3012号原告（被告）：山水文园凯亚房地产开发有限公司，住所地北京市朝阳区小武基村****院**楼****。法定代表人：李艳敏，董事长。委托代理人：杨盛楠，女，1983年1月7日出生，汉族，山水文园凯亚房地产开发有限公司员工。委托代理人：樊凡，男，1985年10月5日出生，汉族，山水文园凯亚房地产开发有限公司员工。被告（原告）：戎帅，男，1981年2月13日出生，汉族，住北京市朝阳区。委托诉讼代理：王晓良，北京炜智律师事务所律师。原告（被告）山水文园凯亚房地产开发有限公司与被告（原告）戎帅劳动争议一案，本院受理后，依法进行了审理。山水文园凯亚房地产开发有限公司经本院依法送达开庭传票，无正当理由拒不到庭。戎帅自愿向本院申请撤回起诉。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第十一项的规定，裁定如下：一、本案按原告山水文园凯亚房地产开发有限公司撤诉处理；二、准许原告戎帅撤诉，京朝劳人仲字【2019】第19618号裁决书发生法律效力。审判员  韩晓薇二〇二一年三月三十日书记员  韩 迪
北京市丰台区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0106财保259号申请人：北京健堂医疗科技有限公司，住所地北京市丰台区丽泽路16号院2号楼19层1902、1903。法定代表人：李佳，总经理。委托诉讼代理人：穆庆蕊，北京千闻律师事务所律师。被申请人：北京亿锋科技发展有限公司，住所地北京市丰台区双营路9号中阳大厦6层611。法定代表人：魏巍。北京健堂医疗科技有限公司与北京亿锋科技发展有限公司房屋租赁合同纠纷一案，申请人北京健堂医疗科技有限公司向本院申请财产保全，请求冻结被申请人北京亿锋科技发展有限公司银行存款200000元。申请人北京健堂医疗科技有限公司以中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司出具的担保书作为担保。本院经审查认为，申请人北京健堂医疗科技有限公司的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下：冻结被申请人北京亿锋科技发展有限公司的银行存款200000元。案件申请费1520元，由北京健堂医疗科技有限公司负担（已交纳）。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员 张 倩二〇二一年三月十五日书记员 邵胜凯
广西壮族自治区北海市海城区人民法院 民 事 判 决 书 （2021）桂0502民初1303号 原告：北海市新鼎辉小额贷款有限责任公司，住所地：广西北海市。 法定代表人：赖羽翘，公司经理。 委托诉讼代理人：李智，男，汉族。 被告：钟霞，女，汉族。 被告：庞昌艺，男，汉族。 被告：合浦旺和房地产有限公司，住所地：广西北海市。 法定代表人：王宗星，执行董事兼总经理。 原告北海市新鼎辉小额贷款有限责任公司（以下简称“新鼎辉公司”）与被告钟霞、庞昌艺、合浦旺和房地产有限公司（以下简称“旺和公司”）民间借贷纠纷一案，本院于2021年2月22日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人李智到庭参加诉讼，被告钟霞、庞昌艺、旺和公司经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告钟霞、庞昌艺偿还原告借款本金100万元；2、判令被告钟霞、庞昌艺向原告支付利息21.6万元（利息计算：以100万元为基数，按月利率2%，自2020年2月29日起计至实际清偿之日止，暂计至2021年1月18日，本息合计121.6万元）；3、判令被告旺和公司对上述债务承担连带清偿责任；4、判令原告对被告庞昌艺出质的广西沿海铁路股份有限公司的股权有优先受偿权。事实及理由：被告钟霞、庞昌艺于2019年12月11日与原告签订《借款合同》，约定向原告借款100万元，借款期限为1个月，自2019年12月11日至2020年1月10日，用途为短期资金周转，借款月利率为2%。被告旺和公司对涉案债务承担连带保证责任。被告庞昌艺以在案外人广西沿海铁路股份有限公司的400万元股权质押担保并办理了抵押登记手续。借款期限届满后，被告未按照合同约定履行还款义务。原告为此特诉至本院，请求判如所请。 被告钟霞、庞昌艺、旺和公司未作书面答辩，未提交证据，亦未到庭参加诉讼。根据《中华人民共和国民事诉讼法》的规定，当事人有答辩及对对方当事人提交证据进行质证的权利，三被告经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭，视为其放弃答辩和质证的权利。原告提交的证据符合《中华人民共和国民事诉讼法》第六十三条、第六十四条的规定，本院对原告提交的证据予以确认。 综合全案证据，本院确认以下法律事实： 2019年11月10日，被告旺和公司作出股东会决议，决定被告 旺和公司对涉案借款100万元承担连带保证责任，保证期限为3年。 2019年12月11日，被告钟霞、庞昌艺（乙方、借款人）与原告（甲方、贷款人）签订《借款合同》一份，主要约定：被告钟霞、庞昌艺向原告借款100万元，借款期限自2019年12月11月至2020年1月10日止，利息按月利率2%计算，逾期利息按逾期本息的日千分之二计算。同日，被告钟霞、庞昌艺出具《收据》《收款确认书》，确认收到上述借款100万元。次日，原告通过银行转账100万元给被告庞昌艺。 2019年12月11日，被告旺和公司（保证人）与原告（贷款人）签订《保证合同》一份，主要约定：被告旺和公司对涉案借款100万元承担连带保证责任，保证期间为3年。 2019年12月11日，被告庞昌艺与原告签订《股权出质合同》，主要约定：被告庞昌艺以名下广西沿海铁路股份有限公司的400万元股权作为涉案借款100万元担保。该股权于2019年12月10日办理股权出质登记手续。 庭审中，原告述称被告于2020年6月13日偿还52000元利息。 以上事实，有《借款合同》《保证合同》《收款确认书》《股权出质合同》《收据》、股东会决议、银行转账记录及庭审笔录等在卷证实。 本院认为：被告钟霞、庞昌艺向原告借款100万元，有《借款合同》《收款确认书》《收据》及银行转账记录为凭，且被告钟霞、庞昌艺未提出抗辩，本院对该借款事实予以确认。按照《借款合同》约定，截至借款期限届满之日即2020年1月10日，被告钟霞、庞昌艺应支付利息2万元（100万元×2%＝2万元）给原告，之后每天须支付1000元利息（100万元×3%÷30天＝1000元）给原告。原告确认被告于2020年6月13日偿还52000元利息，该笔款项仅足以支付32天逾期借款利息即支付至2020年2月11日，故被告钟霞、庞昌艺应偿还借款本金100万元及支付利息（利息计算：以100万元为基数，按月利率2%，自2020年2月29日起计至2020年8月19日，之后按2021年2月发布一年期贷款市场报价利率四倍计至款项清偿之日止）给原告。原告诉请超出本院确认部分，本院不予支持。 被告旺和公司与原告签订《保证合同》，承诺对涉案借款100万元承担连带保证责任，并出具了股东会决议，本案借款在保证期限范围内，故被告旺和公司应对涉案借款承担连带清偿责任。被告旺和公司在承担保证责任后，可向被告钟霞、庞昌艺追偿。 关于股权优先受偿权问题。被告庞昌艺与原告对名下享有的案外人广西沿海铁路股份有限公司的股份签订了《股权出质合同》，约定对涉案债务提供质押担保，并依法办理了登记手续，故原告在被告庞昌艺出质的广西沿海铁路股份有限公司100万元范围内的股权折价或拍卖、变卖所得的价款享有优先受偿权。 综上所述，依照《中华人民共和国公司法》第十六条，《中华人民共和国担保法》第三十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告钟霞、庞昌艺偿还借款本金100万元及支付利息（利息计算：以100万元为基数，按月利率2%，自2020年2月29日起计至2020年8月19日，之后按2021年2月发布一年期贷款市场报价利率四倍计至款项清偿之日止）给原告北海市新鼎辉小额贷款有限责任公司； 二、被告合浦旺和房地产有限公司对本判决主文第一项内容确定的被告钟霞、庞昌艺的上述债务承担连带清偿责任。被告合浦旺和房地产有限公司在承担保证责任后，可向被告钟霞、庞昌艺追偿； 三、原告北海市新鼎辉小额贷款有限责任公司对被告庞昌艺持有的广西沿海铁路股份有限公司股权折价或拍卖、变卖所得的价款（限额100万元）享有优先受偿权； 四、驳回原告北海市新鼎辉小额贷款有限责任公司的其他诉讼请求。 案件受理费15744元，减半收取7872元，诉讼保全费5000元，合计12872元，由被告钟霞、庞昌艺、合浦旺和房地产有限公司共同负担（该费用原告已向本院预交，三被告在支付上述款项时一并付还给原告）。上述债务，义务人应于本案判决发生法律效力之日起十日内履行完毕，权利人可在本案生效判决规定的履行期限的最后一日起二年内向本院申请执行。 如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院或广西壮族自治区北海市中级人民法院递交上诉状，按对方当事人人数提交副本，上诉于广西壮族自治区北海市中级人民法院，并于递交上诉状之日起至上诉期限届满后7日内预交上诉案件受理费15744元（收款单位：广西壮族自治区北海市中级人民法院，帐号：45×××16，开户银行：交通银行北海分行北部湾东路支行）。逾期不交也不提出缓交、减交、免交案件受理费申请的，按自动撤回上诉处理。 审 判 员 唐建荣 二〇二一年三月三十日 法官助理 苏士富 书 记 员 袁铭羚
北京市朝阳区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0105民初29587号原告：大众汽车金融（中国）有限公司。法定代表人：黎瑞德，总经理。委托诉讼代理人：付宝石，男，大众汽车金融（中国）有限公司职员。委托诉讼代理人：仇程宾，男，大众汽车金融（中国）有限公司职员。被告：河南畅捷通汽车销售有限公司，住所地河南省平顶山市新华区五矿口与平宝路交叉口路北谢庄村**。法定代表人：宋静磊。被告：宋静磊，男，1964年7月9日出生，汉族，住河南省平顶山市新华区。原告大众汽车金融（中国）有限公司与被告河南畅捷通汽车销售有限公司、宋静磊金融借款合同纠纷一案，本院立案后，原告大众汽车金融（中国）有限公司于2021年3月23日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告大众汽车金融（中国）有限公司自愿申请撤回本案起诉，不违反法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告大众汽车金融（中国）有限公司撤诉。审判员  张开力二〇二一年三月二十九日书记员  吴 桐
北京市第三中级人民法院民 事 裁 定 书(2021)京03财保64号申请人：张某，女，1982年12月14日出生，汉族。委托诉讼代理人：彭彦斌，北京市京师律师事务所律师。被申请人：某1有限公司，住所北京市朝阳区，统一社会信用代码91110XXX。法定代表人：景小娟。申请人张某于2020年11月22日向中国国际经济贸易仲裁委员会申请财产保全[案号为XXX号]，请求对被申请人某1有限公司名下财产在人民币2220000元范围内予以采取保全措施。申请人张某向本院提供了担保。2021年3月29日，中国国际经济贸易仲裁委员会将保全申请书、担保材料等提交本院。本院经审查认为，申请人张某的保全申请符合法律规定,应予准许。依照《中华人民共和国仲裁法》第二十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零三条第一款之规定，裁定如下：一、冻结被申请人某1有限公司名下的银行账户（开户行：招商银行北京分行XXX支行，账号：×××）；二、冻结被申请人某1有限公司持有的北京XXX管理中心（有限合伙）222万元出资额的合伙份额；三、上述冻结财产限额为人民币二百二十二万元。案件申请费五千元，由张某负担。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审 判 长 马志星审 判 员 王蕾蕾审 判 员 梁 冬二〇二一年三月二十九日法官助理 巫扬帆书 记 员 范 雪
安徽省淮南市大通区人民法院 执 行 裁 定 书 （2021）皖0402执245号 申请执行人：徐基辉，男，1963年05月20日生，汉族，农民，住安徽省淮南市大通区。 被执行人：徐基波，男，1974年05月26日生，汉族，住安徽省淮南市大通区。 本院在执行申请执行人徐基辉与被执行人徐基波劳务合同纠纷一案中，经查被执行人未履行(2020)皖0402民初674号民事判决书确定的义务。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条规定，裁定如下： 查封/冻结/扣押被执行人徐基波价值为27814.23元的财产其中期限为银行账户一年,动产二年,不动产三年； 本裁定立即执行。 审判员  段俊峰 二〇二一年三月四日 书记员  田 晓
临夏市人民法院民事裁定书（2021）甘2901民初611号原告:临夏州天元房地产开发有限责任公司。法定代表人:田某，该公司董事长。被告:江某，男，汉族，住临夏市。被告:王某，女，汉族，住临夏市。原告临夏州天元房地产开发有限责任公司与被告江某、王某排除妨害纠纷一案，本院于2021年2月25日立案。原告临夏州天元房地产开发有限责任公司在本院依法送达交纳诉讼费通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按临夏州天元房地产开发有限责任公司撤回起诉处理。审判员 何世菊二〇二一年三月十五日书记员 马亚运
北京市东城区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0101民初3664号原告：广发银行股份有限公司北京分行，住所地北京市西城区菜市口大街1号1层105单元。负责人：徐红霞，行长。委托诉讼代理人：徐苏，广东德法理（北京）律师事务所律师。委托诉讼代理人：李明明，广东德法理（北京）律师事务所律师。被告：杨欢，男，1990年9月22日出生，汉族，户籍所在地湖南省常德市鼎城区。原告广发银行股份有限公司北京分行（以下简称：广发银行北京分行）与被告杨欢信用卡纠纷一案，本院于2021年1月14日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告广发银行股份有限公司北京分行之委托诉讼代理人徐苏、李明明到庭参加诉讼。被告杨欢经本院合法传唤无正当理由未到庭。本案现已审理终结。原告广发银行北京分行向本院提出诉讼请求：1.判令被告杨欢偿还原告截至2020年7月10日的信用卡欠款本金61326.39元、利息19419.28元、违约金9724.4元；2.被告按广发银行信用卡客户协议的约定向原告支付从2020年7月11日起至实际清偿之日止的利息、违约金；3.诉讼费、公告费由被告承担。事实和理由：被告在原告处申领了广发银行信用卡，被告开卡后发生欠款，经原告多次催收，被告仍未归还。故原告诉至法院。被告杨欢未到庭答辩。经本院庭审质证，广发银行北京分行提交的客户领卡确认函、客户协议、欠款构成明细、2016年11月1日《广发银行关于对信用卡业务相关事项调整的公告》原件与复印件一致；杨欢未出庭应诉，放弃了举证、质证的诉讼权利，故本院对上述证据的真实性、关联性、合法性予以认可。本院经审理查明：杨欢在广发银行北京分行办理了卡号为×××的信用卡，并签字表示其已阅读全部申请材料，充分了解并清楚知晓该信用卡产品的相关信息，愿意遵守客户协议的各项规则。截至2020年7月10日，杨欢的上述信用卡共发生欠款本金61326.39元、利息19419.28元、违约金9724.4元。本院认为，杨欢经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉及质证，视为其放弃答辩及质证的权利，故本院依法缺席判决。杨欢在阅读并了解信用卡协议后，申请办理并使用信用卡，与广发银行北京分行形成信用卡合同关系，该法律关系不违反法律及行政法规的强制性规定，属合法有效的法律关系，双方当事人均应依照承诺，忠实履行信用卡客户协议的约定。现广发银行北京分行要求杨欢履行还款义务，事实清楚，证据充分，故本院对广发银行北京分行的诉讼请求予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条；《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，本院判决如下：一、自本判决生效之日起十日内，杨欢向广发银行股份有限公司北京分行支付截至2020年7月10日的欠款本金61326.39元、利息19419.28元、违约金9724.4元；二、自本判决生效之日起十日内，杨欢向广发银行股份有限公司北京分行支付自2020年7月11日起至实际付清之日止的利息、违约金（按信用卡客户协议的约定计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1031元、公告费560元由杨欢负担（于本判决书生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京金融法院。审判员  耿侃二〇二一年三月三十日书记员  姚瑶
南宁市青秀区人民法院 执 行 裁 定 书 （2021）桂0103执4156号 申请执行人广西合力共推科技有限公司住所地南宁市西乡塘区。 法定代表人罗彬杰。 被执行人苏好，男，1993年07月03日出生，汉族，住广西博白县。 本院在执行广西合力共推科技有限公司与苏好借款合同纠纷一案中，依据已经发生法律效力的（2019）桂0103民初12813号民事判决书，向被执行人发出执行通知书，责令被执行人履行法律文书确定的义务，但被执行人至今未履行法律文书确定的义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条之规定，裁定如下： 一、冻结或者扣划、扣留、提取被执行人苏好的银行存款人民币及其它款项人民币6121.00元及利息和本案有关的费用；或查封、扣押其等值财产，以清偿本案债务。 二、银行存款冻结期限为一年，查封、扣押动产的期限为两年，查封不动产、冻结其他财产权的期限为三年。 需要续行查封、冻结、扣押的，申请执行人应当在期限届满前十五日内向本院提出续行查封的书面申请；履行义务后，被执行人可以申请解除查封。 本裁定立即执行。 审判员  刘中伟 二〇二一年三月二十九日 书记员  朱佳琳
河南省原阳县人民法院民 事 判 决 书（2021）豫0725民初807号原告：赵泽，男，1990年7月22日出生，汉族，住所地：河南省。委托诉讼代理人：崔荣文，河南未来律师事务所律师。被告：新乡御景置业有限公司，住所地：新乡市平原示范区滨湖大道市民之家306房。统一社会信用代码：91410700596282132P。法定代表人：梁晓婷，执行董事兼总经理。委托诉讼代理人：任卫丽，女，1989年3月21日出生，汉族，住河南省通许县，系公司员工。原告赵泽与被告新乡御景置业有限公司(以下简称新乡御景公司)房屋买卖合同纠纷一案，本院2021年2月9日立案后，依法适用简易程序，于2021年3月2日公开开庭进行了审理。原告赵泽委托诉讼代理人崔荣文、被告新乡御景公司委托诉讼代理人任卫丽到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告赵泽向本院提出诉讼请求：一、请求人民法院依法判令解除原、被告2020年8月23日签订的商品房认购书；二、请求人民法院依法判令被告返回原告购房款133685元。事实与理由，原、被告2020年8月23日签订商品房认购书，原告认购被告在平原示范区恒大金碧天下小区的8幢1单元502房，签订认购书后原告交定金30000元，2020年8月24日原告交房款133685元，后原告经济情况发生变化，要求解除认购书，经与被告协商，被告不同意解除，双方发生纠纷，原告起诉，要求解除认购书并返还购房款133685元。被告新乡御景公司委托诉讼代理人口头辩称，一、原告有违约行为，若解除认购书，被告有权扣除定金30000元；二、被告同意退还原告购房款133685元。根据开庭审理笔录，本院可以认定以下事实：2020年8月2日，赵泽与新乡御景公司签订《郑州恒大金碧天下商品房认购书》，认购被告开发销售的郑州恒大金碧天下8幢1单元502号房屋，被告为甲方，原告为乙方，认购书主要内容是：一、乙方同意签署本认购书时，支付人民币叁万元整（￥30000元）作为定金（定金在签定《商品房买卖合同》时转入房款）；二、付款方式为按揭付款：乙方须于2020年8月24日支付首期房款133685元（不含定金)，2020年10月23日支付购房款122764元，2020年11月23日支付购房款122763元，同时签署《商品房买卖合同》；余款159万元由银行提供按揭贷款，乙方需在2020年11月23日前办理完毕银行按揭贷款申请手续，实际按揭年限、按揭利率、按揭成数以银行最终审批为准。若银行批准的按揭贷款低于乙方的申请金额，该差额部分乙方应在银行最终审批之日起10日内付清；三、乙方需在签署《商品房买卖合同》之前缴纳专项维修资金即13675元，并将已缴款凭证在签署《商品房买卖合同》时交予甲方；四、乙方支付首期款的同时预缴税费0元，如政府有关部门调整税费标准，按调整后的标准执行，多退少补；五、乙方必须在约定的付款方式和期限内到郑州恒大金碧天下销售中心支付首期款及签署《商品房买卖合同》。否则视为乙方放弃购买该房屋，所付款项不予退还，甲方无须通知乙方，可另行销售该房屋；六、如乙方履行完毕本认购书义务但甲方未能为乙方保留该房号的，甲方应双倍返还定金，但不再承担其他责任；七，乙方同意签署本认购书后不更名、不增减名、不换房，若乙方不能按照认购书姓名签署《商品房买卖合同》则视为乙方违约，甲方可以单方面终正本认购书，另行销售该房屋，乙方无权要求返还定金；八，甲乙双方的联络方式以本认购书所载明的电话、通讯地址为准。双方保证对所提供资料的真实性负责。如甲方按上述电话、通讯地址等联络不到乙方，则视为甲方已履行通知送达义务，乙方应承担由此引起的全部责任；九、乙方已阅读并理解、同意甲方在郑州恒大金碧天下销售中心公示的各项文件、证书、重要提示、《前期物业管理服务协议》、《业主临时管理规约》《商品房买卖合同》《商品房买卖合同补充协议》及各附件样板条款，并同意完全按该样板条款签署上述各合同，不再变更、增加或减少任何条款等内容。认购书签订后，原告交纳定金30000元，交纳购房款133685元。本院认为，商品房认购书是买受人自愿认购出卖人标的物的合同。本案原、被告签订的《商品房认购书》系双方当事人真实意思表示，内容不违反国家法律、行政法规的强制性规定，不违反公序良俗，合法有效，当事人应当按照合同约定履行，但本案被告同意与原告解除认购书，并同意退还原告购房款133685元，故解除原、被告签订的《郑州恒大金碧天下商品房认购书》，被告退还原告购房款133685元。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第九十三条、第九十七条、第一百零七条、第一百一十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条和《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、解除原告赵泽与被告新乡御景置业有限公司于2020年8月23日签订的《郑州恒大金碧天下商品房认购书》；二、被告新乡御景置业有限公司于本判决生效后十五日内返还原告赵泽购房款133685元。本案案件受理费减半收取1486.85元，由原告赵泽负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状一式十份，上诉于河南省新乡市中级人民法院，并于上诉之日起七日内向河南省新乡市中级人民法院交纳上诉费，并将缴费凭证交本院查验，逾期视为放弃上诉。审判员  娄本武二〇二一年三月十六日书记员  于 鹏
广东省佛山市南海区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤0605执30318号之一 申请执行人：王斌，男，1983年7月13日出生，汉族，住湖南省衡山县。 被执行人：郭旭东，男，1987年8月14日出生，汉族，住陕西省汉中市汉台区。 关于申请执行人王斌与被执行人郭旭东买卖合同纠纷一案，本院作出的（2020）粤0605民初14929号民事判决书已发生法律效力。依上述判决，被执行人应退还货款26439.67元及相关利息、定金4057.71元、案件受理费320.83元予申请执行人。因被执行人未履行义务，根据申请执行人的申请，本院于2020年11月25日立案执行。 执行中，本院向被执行人发出执行通知书、报告财产令，通过全国法院网络执行查控系统及佛山市财产查控网对被执行人的存款、不动产、车辆、证券、工商登记等情况进行查询，并委托陕西省汉中市汉台区人民法院调查被执行人在其住所地的不动产情况。经执行，本院依法扣划被执行人的存款579.17元，扣缴执行费362.27元后，余款216.9元已退予申请执行人。另,本院依法查封被执行人名下车牌号为粤Ｙ×××××汽车壹辆,上述车辆因去向不明未能处理。除此之外，未发现被执行人有可供执行的财产。本院依法对被执行人采取了限制高消费措施并将其列入失信被执行人名单。本院将上述情况告知申请执行人并限其在限期内提供财产线索，申请执行人亦未能在限期内提供被执行人可供执行的财产或财产线索。 本院认为，案经执行，现被执行人无可供执行的财产，申请执行人亦未能提供被执行人其他可供执行财产或财产线索。本次执行情形符合终结本次执行程序的条件，依法应予终结本次执行程序。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 终结本次执行程序后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向本院申请恢复执行。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。 本裁定送达后即发生法律效力。 执行长  马少锋 执行员  吴颖诗 执行员  梁伟恒 二〇二一年三月二十九日 书记员  刘 钰
北京市大兴区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0115民初6298号原告：陈传河，男，汉族，1958年6月5日生，退休，住北京市大兴区。委托诉讼代理人：周锦铭，北京恒略律师事务所律师。被告：北京新航城控股有限公司，住所北京市大兴区榆垡镇盛平街8号4-5室。法定代表人：曹辉，董事长。委托诉讼代理人：张蕊，北京知拓律师事务所律师。被告：李炜琦，女，汉族，1982年8月9日生，住北京市大兴区。委托诉讼代理人：所媛，北京泓聚律师事务所律师。原告陈传河与被告北京新航城控股有限公司、李炜琦承包地征收补偿费用分配纠纷一案，本院立案后，原告陈传河向本院提出撤诉申请。本院经审查，原告陈传河提出的撤诉申请，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：准许陈传河撤回起诉。审 判 员 李运普二〇二一年三月二十二日法官助理 王皓宇书 记 员 许燕南
内蒙古自治区牙克石市人民法院 刑 事 判 决 书 （2021）内0782刑初40号 公诉机关内蒙古自治区牙克石市人民检察院。 被告人修某，男，出生于内蒙古自治区牙克石市，住内蒙古自治区牙克石市。 牙克石市人民检察院以牙检刑诉〔2021〕27号起诉书指控被告人修某犯危险驾驶罪，于2021年3月11日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，于2021年3月22日公开开庭审理了本案。牙克石市人民检察院指派检察员杨俊波出庭支持公诉，被告人修某到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 牙克石市人民检察院指控，2020年3月8日17时08分许，被告人修某驾驶无号牌宗申牌100普通二轮摩托车，在牙克石市图里河镇爱林路由北向南行驶至图里河一公司门前路段处，刮撞至图里河镇人民政府疫情防控引导服务站设置在该处的拦车警戒带上，致修某及摩托车摔倒，造成修某受伤，二轮摩托车局部损坏的交通事故。2020年3月17日经黑龙江安通司法鉴定中心鉴定，修某血液乙醇含量为324.15mg/100ml。 上述事实，被告人在开庭审理过程中亦无异议，且有接处警登记表，受案登记表，受案回执，立案决定书，立案告知书，强制措施相关手续，被告人基本情况，被告人身份信息，被告人归案情况说明，违法犯罪记录查询，公安交通管理行政强制措施凭证，车体痕迹勘验笔录，道路交通事故车辆技术检验报告，身份证、驾驶证查询件及复印件，吸毒检测报告，道路交通事故认定书，鉴定意见通知书，事情经过，申请，谅解书，呼伦贝尔市中级人民法院刑事裁定书，牙克石市人民法院刑事判决书，现场勘查笔录，现场图，道路交通事故照片，司法鉴定意见书，边某、张某电话记录，证人荀某、吴某的证言，被告人修某的供述与辩解等证据证实，足以认定。 本院认为，被告人修某醉酒后驾驶无号牌机动车上道路行驶发生交通事故，其行为已构成危险驾驶罪。公诉机关指控的罪名成立，提供的证据合法有效，适用法律意见得当，量刑意见适当，本院予以采纳。被告人修某到案后能如实供述自己的犯罪事实，依法可以从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项，第六十七条第三款的规定，判决如下： 被告人修某犯危险驾驶罪，判处拘役二个月，并处罚金人民币二万元。 （刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2021年3月11日起至2021年5月10日止；罚金于判决生效之日起十日内一次性缴纳） 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向呼伦贝尔市中级人民法院提出上诉，书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本四份。 审判员  秦福来 二〇二一年三月二十二日 书记员  赵 哲 附：本裁判文书所依据的相关法律及司法解释 《中华人民共和国刑法》 第一百三十三条在道路上驾驶机动车，有下列情形之一的，处拘役，并处罚金： （一）追逐竞驶，情节恶劣的； （二）醉酒驾驶机动车的； （三）从事校车业务或者旅客运输，严重超过额定乘员载客，或者严重超过规定时速行驶的； （四）违反危险化学品安全管理规定运输危险化学品，危及公共安全的。 机动车所有人、管理人对前款第三项、第四项行为负有直接责任的，依照前款的规定处罚。 有前两款行为，同时构成其他犯罪的，依照处罚较重的规定定罪处罚。 第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。 被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。 犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
北京市海淀区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0108民初5256号原告：北京热能鸿业投资管理有限公司，住所地北京市西城区百万庄大街16号2号楼408。法定代表人：侯纪敏，总经理。委托诉讼代理人：曾燕，女，该公司员工。被告：焦燕春，女，1959年2月4日出生，汉族，住北京市海淀区。北京热能鸿业投资管理有限公司与焦燕春供用热力合同纠纷一案，本院已立案。原告于2021年3月30日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告申请撤诉符合相关法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许北京热能鸿业投资管理有限公司撤诉。审判员  秦纳杰二〇二一年三月三十一日书记员  魏择旭
北京市海淀区人民法院民 事 裁 定 书(2020)京0108民初20046号原告：北京小波科技有限公司，住所地北京市海淀区。法定代表人：于龙，总经理。委托诉讼代理人：孔小宁，北京市隆安律师事务所律师。委托诉讼代理人：钱如，男，1981年9月13日出生，汉族，住北京市海淀区。被告：阿里云计算有限公司，住所地北京市朝阳区。法定代表人：张建锋，执行董事长兼总经理。委托诉讼代理人：付靓，北京炜衡（杭州）律师事务所律师。委托诉讼代理人：戴雁东，北京炜衡（杭州）律师事务所律师。原告北京小波科技有限公司与被告阿里云计算有限公司承揽合同纠纷一案，本院于2020年6月19日立案，适用普通程序审理。原告北京小波科技有限公司在本院依法送达交纳诉讼费用通书知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按北京小波科技有限公司撤回起诉处理。审 判 长  李春梅审 判 员  陈建波人民陪审员  袁 卫二〇二一年三月十七日书 记 员  陈 浃书 记 员  高靖凯
北京市东城区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0101民初1522号原告：交通银行股份有限公司太平洋信用卡中心北京分中心，营业场所北京市东城区和平里东街11号创新楼B座3-A1号。负责人：任志峰，总经理。委托诉讼代理人：高亮，北京扬涛律师事务所律师。委托诉讼代理人：孔祥玲，北京扬涛律师事务所实习律师。被告：张明娟，女，1984年5月30日出生，汉族，住北京市西城区。原告交通银行股份有限公司太平洋信用卡中心北京分中心（下称交通银行北京分中心）与被告张明娟信用卡纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告交通银行北京分中心之委托诉讼代理人高亮到庭参加了诉讼，被告张明娟经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告交通银行北京分中心向本院提出诉讼请求：1.判令被告张明娟偿还原告截至2020年7月16日的信用卡欠款共计141542.26元，并自2020年7月17日起至实际付清欠款之日止按照领用合约的约定支付上述欠款的利息、费用；2.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：被告张明娟曾办理了交通银行信用卡。现因其拖欠本金、利息等款项未还，故诉至法院。被告张明娟未作答辩，亦未参加庭审。经本院庭审质证，原告交通银行北京分中心提交的交通银行信用卡申请表、《交通银行太平洋个人贷记卡领用合约》原件与复印件一致，原告还提交欠款构成及明细、内外部催记明细作为证据。被告张明娟未出庭应诉，放弃了举证、质证的诉讼权利，故本院对上述证据的真实性、合法性、关联性予以认可。本院经审理查明，被告张明娟（乙方）在原告交通银行北京分中心（甲方）办理了卡号为×××的信用卡，并签字表示其已知悉、理解贷记卡领用合约，接受该合约的约束。该合约约定，应付款项为被告在原告核定的信用额度内及超信用额度使用太平洋卡的本金、利息和各项费用等。各项费用的收取以收费表的规定为准，但原告可以按《章程》的规定，根据适用法律和政府有关部门的规定变更收费表的收费项目和收费金额，并以原告认为的适当方式通知被告。原告可以随时以张贴公告或其他方式通知或公布对该合约的任何更改、补充、修订。除适用法律另有规定外，该等更改、补充、修订应经提前十个工作日通知或公布后生效。如被告未在公告或通知规定的时间内申请销卡，则视为被告同意并接受经更改、补充、修订的合约。被告应承担原告因行使该合约下的权利或要求被告履行该合约下的义务和责任而发生的合理费用，包括但不限于诉讼费、律师费、公证费等。2016年11月15日，原告在其网站发布《关于修订＜交通银行太平洋信用卡章程＞及相关领用合约的通告》，声明称：交通银行对《交通银行太平洋信用卡章程》及相关领用合约进行修订和完善。修订后的章程及领用合约取消收取滞纳金；对于违约逾期未还款行为，约定收取相关违约金，并明确违约金的收取方式和标准；增加最低还款额计收标准和组成条款……现有持卡人如对该次修订内容有异议而决定不再继续使用太平洋信用卡的，可向原告提出销户申请，原告将按规定为其办理销户手续。现有持卡人在2017年1月1日前未提出销户申请的，即视为同意遵守新版章程和相关领用合约。截至2020年7月16日，被告的上述信用卡拖欠欠款本金88153.55元、利息43777.68元、费用9611.03元，合计141542.26元。上述事实有原告交通银行北京分中心提交的上述证据及陈述予以佐证。本院认为，被告张明娟在阅读并了解信用卡领用合约后，申请办理并使用信用卡，与原告交通银行北京分中心形成借款合同关系，该法律关系不违反法律及行政法规的强制性规定，属合法有效的法律关系，双方当事人均应依照承诺，忠实履行信用卡客户协议的约定。现原告要求被告履行还款义务，事实清楚，证据充分，故本院对原告的诉讼请求予以支持。根据法律规定，当事人有对对方当事人的陈述及提交的证据进行答辩和质证的权利，被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉及质证，视为其放弃答辩及质证的权利，故本院对原告的陈述及提供的证据予以确认并依法缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条；《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、自本判决生效之日起十日内，被告张明娟向原告交通银行股份有限公司太平洋信用卡中心北京分中心支付截至2020年7月16日的欠款合计141542.26元；二、自本判决生效之日起十日内，被告张明娟按照《交通银行太平洋个人贷记卡领用合约》的约定向交通银行股份有限公司太平洋信用卡中心北京分中心支付自2020年7月17日起至实际付清之日止的利息、费用。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1565元、公告费560元，由张明娟负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京金融法院。审 判 员 李国平二〇二一年三月二十九日法官助理 张兴祝书 记 员 赵 颖
北京市朝阳区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0105财保333号申请人：中国建设银行股份有限公司北京安慧支行，住所地北京市朝阳区。负责人：康占良，行长。委托诉讼代理人：刘颖，北京市海铭律师事务所律师。委托诉讼代理人：何碧玉，北京市海铭律师事务所律师。被申请人：中国国机重工集团有限公司，住所地北京市北京经济技术开发区。法定代表人：刘群，董事长。申请人中国建设银行股份有限公司北京安慧支行于2021年3月19向本院提出诉前财产保全申请，请求对被申请人中国国机重工集团有限公司名下价值4038.278889万元的财产进行查封、冻结。中国建设银行股份有限公司北京市分行足额开具担保函为申请人中国建设银行股份有限公司北京安慧支行提供担保。本院经审查认为：申请人中国建设银行股份有限公司北京安慧支行提出诉前财产保全申请，并已提供担保，其申请符合法律规定，本院应准予。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款之规定，裁定如下：查封、冻结被申请人中国国机重工集团有限公司名下价值四千零三十八万二千七百八十八元八角九分的财产。案件申请费5000元，由中国建设银行股份有限公司北京安慧支行负担。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。申请人中国建设银行股份有限公司北京安慧支行在本院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。审判员 杨 威二〇二一年三月二十二日书记员 金微娜
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0105民初42594号原告：韩某1，男，2014年8月18日出生，汉族，学生，住北京市朝阳区。法定代理人：韩某2，1980年2月27日出生，汉族，中旅商务旅行服务有限公司经理，住北京市朝阳区。法定代理人：马某，女，1986年3月1日出生，汉族，无业，住北京市朝阳区。被告：少年向上文化传播（北京）有限公司，住所地北京市朝阳区。法定代表人：仲苓玮。原告韩某1（以下称原告）与被告少年向上文化传播（北京）有限公司（以下称被告）娱乐服务合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序独任制，公开开庭进行了审理。原告之法定代理人韩某2到庭参加了诉讼，被告经本院公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：判令被告退还活动费23800元。事实与理由：2019年12月14日，原告与中央电视台中学生频道（少年向上）签订了一份亲子真人秀拍摄协议，被告为收款方，合同内容为甲乙双方约定于2020年3月或4月前往泰国清迈拍摄亲子真人秀节目，签合同当天已经付清全款23800元。因全球爆发了新冠肺炎，被告不能如约履行合同且被告在以后的出行也不能保证原告及家人的安全，基于合同约定如遇不可抗力因素对拍摄造成影响，双方将本着平等互利的原则进行协商解决，但被告并未依约履行其义务与原告协商退费问题。原告响应国家号召没有特殊原因不旅游、不聚集、少出门，决定取消双方本次活动，但被告工作人员拒绝退费，故诉至法院。被告未出庭应诉，亦未提交书面答辩意见。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据。本院经审理查明如下事实：2019年12月14日，甲方中央电视台中学生频道（少年向上）、乙方原告、法定监护人马某签订《演员协议》，约定甲方负责安排组织本次节目在泰国清迈拍摄7天6夜期间的吃住行游及相关的拍摄工作，甲方负责确保每个小朋友及一位家长参加《汪汪小队泰国历险记》节目的拍摄，甲方拍摄成片将在CCTV中学生频道、新科动漫频道、中国教育电视台三套进行播出（因版权原因在其中一台播出后将不在其他平台播出，网络平台除外）。大型亲子互动节目《汪汪小队泰国历险记》联合山东广播电视台、内蒙古广播电视台、四川广播电视台、西宁广播电视台、西安广播电视台、杭州广播电视台、武汉广播电视台、太原教育电视台、十堰教育电视台、唐山广播电视台等省市电视台共同打造的大型亲子互动节目，孩子和家长们将背起行囊，离开自己生活的城市，熟悉的国家，前往千佛之国泰国，开启七天六晚的神秘之旅。这次剧组将带领来自全国各地的小朋友和家长去看看不同的国度，同时节目组也设置了各种游戏、互动环节，用摄像机全景记录孩子和家长们在此次活动中的精彩瞬间，让家长感受与宝贝之间的爱和默契。本次活动会产生剧本道具设备拍摄后期制作食宿交通（拍摄地）保险等费用。拍摄家庭每组（一名家长一名孩子）需承担人民币合计23800元（注：此费用不包含每组家庭泰国往返交通及签证费用）。如遇不可抗力因素对拍摄造成影响，双方将本着平等互利的原则进行协商解决。该协议签署后，韩某2向北京菲凡少年文化传播有限公司支付23800元。中央电视台中学生频道（少年向上）于2019年10月26日出具收据：“今收到韩某1《汪汪小队泰国历险记》人民币23800元”。庭审中，原告表示，由于全球疫情影响，其不再参与涉案活动的拍摄要求节目组退款，并提交了退费电子邮箱记录以佐证。另查，北京非凡少年文化传播有限公司名称于2019年7月24日变更为少年向上文化传播（北京）有限公司。以上事实有原告提交的《演员协议》、支付凭证及电子邮箱记录等证据及当事人陈述等在案佐证。本院认为：《演员协议》是双方真实意思表示，合同内容不违反法律法规的强制性规定，应属合法有效，双方均应遵照履行。由于全球新冠疫情爆发，该疫情的发生属于不可抗力，以致使合同目的不能实现，现原告要求解除合同，本院认为于理有据，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。被告应退还合同费用。被告经公告送达开庭传票未到庭应诉，本院依法缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第九十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告少年向上文化传播（北京）有限公司于本判决生效后十日内退还原告韩某1活动费23800元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费395元，由被告少年向上文化传播（北京）有限公司负担（于本判决生效后七日内交纳）。公告费（含送达起诉状副本、开庭传票及送达本判决的费用）560元，由被告少年向上文化传播（北京）有限公司负担（于本判决生效后七日内直接支付给原告韩某1）。如不服本判决，可于本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员 孙 赫二〇二一年三月十日书记员 周欣月
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0105民初29508号原告：大众汽车金融（中国）有限公司。法定代表人：黎瑞德，总经理。委托诉讼代理人：李菲菲，女，大众汽车金融（中国）有限公司职员。被告：赖小妹，女，1977年11月7日出生，汉族，住江西省赣州市石城县。原告大众汽车金融（中国）有限公司（以下简称原告）与被告赖小妹（以下简称被告）金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人李菲菲到庭参加了诉讼，被告经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还截至2020年5月22日的本金113872.81元、利息2199.26元、罚息257.19元、违约金3043.12元；2、判令被告支付自2020年5月23日起至原告全部债权实现之日所产生的罚息（以前述本金及利息之和为基数，按中国人民银行有关金融机构计收逾期贷款的利率标准上限计算，即贷款合同载明的贷款利率水平上加收50%）。被告未作答辩。经审理查明：2019年11月18日，被告为购车与原告签署《贷款合同》《抵押合同》，约定：贷款金额120000元，贷款期限36个月；基本年利率9.4%，优惠年利率5.88%；此外，双方还在合同中对担保方式、还款方式、违约情形、逾期罚息、违约金、催收及抵押财产、抵押担保范围及抵押权实现等事项进行了约定。上述合同签订后，原告依约发放了贷款。被告购买了车辆。此后，被告未按约定如期还款，截至2020年5月22日，被告尚欠贷款本金113872.81元、利息2199.26元、罚息257.19元、违约金3043.12元。本院认为：关于本案法律适用问题，依据《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第二十条之规定：“民法典施行前成立的合同,依照法律规定或者当事人约定该合同的履行持续至民法典施行后,因民法典施行前履行合同发生争议的,适用当时的法律、司法解释的规定;因民法典施行后履行合同发生争议的,适用民法典第三编第四章和第五章的相关规定”，本案双方约定的合同履行期限持续至民法典施行后，且本案系因民法典施行前被告的履行行为发生的争议，故本案应当适用当时施行的法律、司法解释的规定。原告针对本金、利息、罚息、违约金所提诉讼请求，均有合同依据，亦不违反法律规定，本院均予支持。被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，不影响本院根据查明的事实依法作出判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第二十条之规定，判决如下：一、被告赖小妹于本判决生效之日偿还原告大众汽车金融（中国）有限公司截至2020年5月22日的贷款本金113872.81元、利息2199.26元、罚息257.19元，并支付自2020年5月23日起至付清之日止的罚息（以前述本金及利息为基数，按照贷款合同约定的基本月利率的150%计算）；二、被告赖小妹于本判决生效之日给付原告大众汽车金融（中国）有限公司违约金3043.12元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1344元，由被告赖小妹负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉至北京金融法院。审判员  杨帆二〇二一年三月二十二日书记员  戎璐
河南省周口市川汇区人民法院执 行 裁 定 书（2021）豫1602执990号申请执行人：李爱英,女性,汉族,1965年2月7日出生,住周口市川汇区。被执行人：陈淑平,女性,汉族,1955年4月25日出生,住周口市川汇区。被执行人：杨景周,男性,汉族,1952年7月10日出生,住周口市川汇区。本院在执行申请执行人李爱英与被执行人陈淑平、杨景周借款合同纠纷一案中，依据已经发生法律效力的本院（2019）豫16民终3645号民事判决书，向被执行人发出执行通知书，责令被执行人依法履行义务。2021年3月19日，申请执行人李爱英与被执行人陈淑平、杨景周自愿达成执行和解协议，并长期履行，申请本案依照最高院法【2018】141号通知规定以终结执行结案。经审查，申请执行人的申请符合有关法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第四百六十七条、第四百六十八条、《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十七条的规定，裁定如下：终结本院（2021）豫1602执990号执行案件的执行。如被执行人未按执行和解协议履行，申请执行人可在法律规定的期限内向本院申请恢复执行，恢复执行的期限自被执行人未履行和解协议之日起两年内，逾期不申请执行的，视为放弃该项权利。和解协议履行完毕的，人民法院不予恢复执行。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  李之峰审判员  吴中强审判员  马庆伟二〇二一年三月十九日书记员  关凯凡
河南省兰考县人民法院民 事 判 决 书（2021）豫0225民初1241号原告:代社，男，1974年9月30日生，汉族，住兰考县。被告：路双良，男，1970年3月13日生，汉族，住兰考县。原告代社与被告路双良追索劳动报酬纠纷一案，本院于2021年2月18日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告代社到庭参加了诉讼，被告路双良经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、请求法院判令被告支付拖欠原告劳动报酬款5200元；2、诉讼费由被告承担。事实和理由：2017年，原告跟随被告在工地干活，干完活后，被告欠原告工资一直拖着不给，在原告追要下，被告给原告出具欠条一张。之后再原告多次追要下，被告给付原告1000元。但余款一直未付。原告无奈，具状起诉，请求法院支持原告诉请。被告路双良未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见。依据有效证据，本院确认以下案件事实：2017年，原告代社跟随被告路双良在郑州××路政工程，工程结束后，被告欠预购工资未付，并给原告出具欠条一份，内容为“今欠代社工资陆千二百元正（6200元）。路双良”。后经原告催要，被告给付原告1000元，余款经原告催要，被告未还，原告具状判令所请。上述事实有原告陈述，原告提交的欠条及庭审笔录在卷佐证，足以认定。本院认为，依法成立的合同受法律保护，合同当事人应当依约定全面履行自己的义务。本案中，原告为被告务工，被告应当按照约定支付劳动报酬。故对原告要求被告支付拖欠劳动报酬5200元的诉请，本院予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零九条之规定判决如下：被告路双良于本判决生效后十日内支付原告代社拖欠劳务报酬5200元；如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，由被告路双良承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省开封市中级人民法院。审判员  张伟献二〇二一年三月十五日书记员  程文霞
广东省广州市黄埔区人民法院民 事 裁 定 书（2021）粤0112民初2351号原告：董外平，男，1989年7月25日出生，汉族，住湖南省衡东县，被告：欧阳肖，男，1976年9月13日出生，汉族，住广东省东源县，原告董外平诉被告欧阳肖机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2021年2月2日立案。2021年3月10日，原告董外平经传票传唤，无正当理由拒不到庭。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款第十一项之规定，裁定如下：本案按原告董外平撤诉处理。案件受理费25元（已减半收取），由原告董外平负担。审判员  李春辉二〇二一年三月十一日法官助理钟陈书记员钟思钰
北京市通州区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0112民初9296号原告：仇树利，男，1962年1月10日出生，汉族，住北京市通州区。委托诉讼代理人：刘金臣，北京和广律师事务所律师。被告：北京日用化学二厂，住所地北京市通州区玉带河东街**。法定代表人：孙玉直，职务不详。委托诉讼代理人：吕翊彤，北京市汉韬律师事务所律师。原告仇树利诉被告北京日用化学二厂房屋买卖合同纠纷一案，本院立案受理后，案件审理过程中仇树利于2021年3月12日向本院提出撤诉申请。本院认为，在诉讼过程中，原告仇树利自愿向本院申请撤回起诉，并无不妥。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下：准许原告仇树利撤回起诉。审判员  卫丹二〇二一年三月三十日书记员  李璠
广西壮族自治区桂林市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2021）桂03民特41号 申请人：桂林广汇实业投资有限责任公司，住所地：广西壮族自治区桂林市叠彩区芦笛路53号办公楼1-2层，统一社会信用代码：91450300576804706T。 法定代表人：关峙，该公司董事长。 委托诉讼代理人：甘永雄，男，该公司员工。 委托诉讼代理人：张影，男，该公司员工。 被申请人：邓波，男，汉族，住广西壮族自治区全州县。 委托诉讼代理人：邓峰，广西桂山律师事务所律师。 委托诉讼代理人：袁志强，广西桂山律师事务所律师。 申请人桂林广汇实业投资有限责任公司（以下简称广汇公司）与被申请人邓波申请撤销仲裁裁决一案，本院于2021年2月23日立案后进行了审查。现已审查终结。 广汇公司称，1.仲裁委超出仲裁请求审理案件，违反仲裁程序，应当予以撤销。邓波的仲裁请求为“请求被申请人向申请人支付总房款5%的违约金；被申请人承担本案仲裁费。”该仲裁请求并不包括确认双方《商品房买卖合同》部分条款无效，而仲裁委在审理案件的过程中，直接认定双方合同补充协议第十二条第1款属于无效的格式条款。该认定已明显超出了邓波的申请请求，违反了“不告不理”的基本审理规则。2.仲裁委裁决广汇公司支付违约金违反仲裁程序，应当予以撤销。本案中，邓波在仲裁请求主张的是广汇公司违反合同约定后产生的违约金。仲裁委在审理过程中已经确认，双方的买卖合同及其补充协议并未就该事项作出违约责任的约定。另外，仲裁委还确认了邓波在仲裁过程中并未就其因为“花千树”项目小学学区调整而遭受到的实际损失进行任何举证。因此，在既未有合同约定，亦未有证据证明实际损失发生的情况下，仲裁委认为邓波在合同履行过程中遭受了实际损失，并酌情判决广汇公司向其给付5000元的损失。根据《仲裁法》第五十八条的规定，对方当事人隐瞒了足以影响公正裁决的证据的应当予以撤销仲裁裁决。本案中，不外乎两种情况，一是邓波遭受到了实际损失，但其未举证，进行了隐瞒；二是邓波根本没有损失的发生。如果是第一种情形，那么依据上述规定，应予撤销仲裁裁决；如果是第二种情形，仲裁委的该项裁决既违背了“谁主张谁举证”的基本举证规则，更超越了自身的职权，在毫无依据的情况下对损失进行了认定，违背了基本的仲裁规则和程序。因此，无论属于何种情形，该仲裁裁决均应当予以撤销。3.该裁决违背社会公共利益，应当予以撤销。我国《义务教育法》第四条明确规定，凡具有中华人民共和国国籍的适龄儿童、少年，不分性别、民族、种族、家庭财产状况、宗教信仰等，依法享有平等接受义务教育的权利，并履行接受义务教育的义务。该条法律规定的“平等”包含着两方面的含义，一是学生受教育权利的平等，二是学校间的平等。也就是说，学校之间，尤其是九年义务教育的中小学之间，不应当被进行优劣的划分。从教育主管部门以学校所在区域的生源人数进行确定学区划分应当明显看出，教育主管部门也不会对中小学进行优劣高低之划分。如果进行了划分，显然会让社会公众对就读所谓“优”和“劣”学校的学生做出不同，甚至截然相反的社会评价，也就是会引导社会公众对胜利小学以及就读胜利小学的学生作出劣于芦笛小学以及就读芦笛小学的学生的评价。这明显与我国现行法律规定是背道而驰的，也就违背了基本的社会公共利益。仲裁委要求广汇公司因教育行政主管部门原因调整学区而向邓波支付违约金，明显违背社会公共利益，应予撤销。4.《仲裁法》第三十二条明确规定，当事人没有在仲裁规则规定的期限内约定仲裁庭的组成方式或者选定仲裁员的，由仲裁委员会主任指定。但本案仲裁员是由仲裁委员会指定，而不是由仲裁委员会主任指定，本案违反了法定程序。据此请求：撤销桂林市仲裁委员会（2020）桂仲案字第92号仲裁裁决书。 邓波称，仲裁程序合法，不存在违法情形，关于合同无效的认定是仲裁的法律评价，并没有超过仲裁裁决请求。在邓波就违约情况已经作出举证的情况下，广汇公司认为损失小于合同约定的5%应当自行举证证明。仲裁裁决的对象是广汇公司的不当宣传违法行为，维护了邓波的权益，这是符合社会公共利益的。请求人民法院驳回广汇公司的申请。 经审查查明：2020年12月29日，桂林仲裁委员会作出（2020）桂仲案字第92号裁决：（一）广汇公司给付邓波违约金5000元；（二）该案仲裁费1315元，由邓波承担657元，由广汇公司承担658元。该费用已由邓波预交，该会不予退回，广汇公司所承担的仲裁费由广汇公司迳付邓波。 本院认为，依照《中华人民共和国仲裁法》第五十八条规定：“当事人提出证据证明裁决有下列情形之一的，可以向仲裁委员会所在地的中级人民法院申请撤销裁决:（一）没有仲裁协议的；（二）裁决的事项不属于仲裁协议的范围或者仲裁委员会无权仲裁的；（三）仲裁庭的组成或者仲裁的程序违反法定程序的；（四）裁决所根据的证据是伪造的；（五）对方当事人隐瞒了足以影响公正裁决的证据的；（六）仲裁员在仲裁该案时有索贿受贿，徇私舞弊，枉法裁决行为的。人民法院经组成合议庭审查核实裁决有前款规定情形之一的，应当裁定撤销。人民法院认定该裁决违背社会公共利益的，应当裁定撤销。”本案中，邓波仲裁请求为“依法裁决被申请人广汇公司向申请人邓波支付违约金26734元”，仲裁委裁决为“被申请人广汇公司向申请人邓波支付违约金5000元”，仲裁委裁决的事项并未超出当事人的申请范围。至于仲裁委对于双方签订的《商品房买卖合同》部分条款无效的认定，属于仲裁裁决的意见分析，并未超越邓波申请裁决范围。仲裁委在受理本案后，以桂林市仲裁委员会的名义向广汇公司送达了仲裁庭组成人员通知书，仲裁委主任作为仲裁委员会的一员，对外以桂林市仲裁委员会的名义指定仲裁员并通知当事人并未违反《中华人民共和国仲裁法》第三十二条规定，本院对广汇公司主张仲裁庭的组成违反法定程序的意见不予采纳。关于广汇公司主张邓波隐瞒了足以影响公正裁决的证据的问题，本院认为，广汇公司并未明确邓波到底隐瞒了什么证据，也没有提供相应的证据证明其主张，本院对广汇公司的该项主张亦不予采纳。关于广汇公司主张仲裁裁决违背社会公共利益的问题，本院认为，根据《中华人民共和国义务教育法》的规定，我国适龄儿童、少年都有平等接受义务教育的权利和义务，但接受教育的权利和义务平等并不意味着教育资源完全相同，教育资源的差异是客观存在的。当事人在购买商品房时对优秀教育资源所在学区的选择属于意思自治的范畴，与接受教育权利义务平等的原则并不违背，且当事人个人评价不等于社会评价。仲裁委认为邓波及广汇公司应当严格遵守契约精神，并裁决违约方支付违约金也没有违反基本的社会公共利益。综合上述分析，本院认为，广汇公司主张的各项问题均不属于《中华人民共和国仲裁法》第五十八条规定的应当撤销仲裁裁决的任一情形，故本案申请人申请撤销仲裁裁决的主张不符合法律规定，本院予以驳回。 综上所述，依照《中华人民共和国仲裁法》第六十条规定，裁定如下： 驳回桂林广汇实业投资有限责任公司的申请。 申请费400元，由申请人桂林广汇实业投资有限责任公司负担。 审 判 长 蒋子秀 审 判 员 秦桂珍 审 判 员 张 芳 二〇二一年三月十八日 法官助理 李立婕 书 记 员 肖 叶
北京市东城区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0101民初3758号原告：广发银行股份有限公司北京分行，住所地北京市西城区菜市口大街1号1层105单元。负责人：徐红霞，行长。委托诉讼代理人：徐苏，广东德法理（北京）律师事务所律师。委托诉讼代理人：李明明，广东德法理（北京）律师事务所律师。被告：焦彩虹，女，1978年9月14日出生，汉族，户籍所在地吉林省松原市宁江区。原告广发银行股份有限公司北京分行（以下简称：广发银行北京分行）与被告焦彩虹信用卡纠纷一案，本院于2021年1月14日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告广发银行股份有限公司北京分行之委托诉讼代理人徐苏、李明明到庭参加诉讼。被告焦彩虹经本院合法传唤无正当理由未到庭。本案现已审理终结。原告广发银行北京分行向本院提出诉讼请求：1.判令被告焦彩虹偿还原告截至2020年8月5日的信用卡欠款本金191859.76元、利息48727.53元、违约金8019.12元、手续费39180.79元；2.被告按广发银行信用卡客户协议的约定向原告支付从2020年8月6日起至实际清偿之日止的利息、违约金；3.诉讼费、公告费由被告承担。事实和理由：被告在原告处申领了广发银行信用卡，被告开卡后发生欠款，经原告多次催收，被告仍未归还。故原告诉至法院。被告焦彩虹未到庭答辩。经本院庭审质证，广发银行北京分行提交的客户领卡确认函、客户协议、欠款构成明细、2016年11月1日《广发银行关于对信用卡业务相关事项调整的公告》原件与复印件一致；焦彩虹未出庭应诉，放弃了举证、质证的诉讼权利，故本院对上述证据的真实性、关联性、合法性予以认可。本院经审理查明：焦彩虹在广发银行北京分行办理了卡号为×××的信用卡，并签字表示其已阅读全部申请材料，充分了解并清楚知晓该信用卡产品的相关信息，愿意遵守客户协议的各项规则。截至2020年8月5日，焦彩虹的上述信用卡共发生欠款本金191859.76元、利息48727.53元、违约金8019.12元、手续费39180.79元。本院认为，焦彩虹经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉及质证，视为其放弃答辩及质证的权利，故本院依法缺席判决。焦彩虹在阅读并了解信用卡协议后，申请办理并使用信用卡，与广发银行北京分行形成信用卡合同关系，该法律关系不违反法律及行政法规的强制性规定，属合法有效的法律关系，双方当事人均应依照承诺，忠实履行信用卡客户协议的约定。现广发银行北京分行要求焦彩虹履行还款义务，事实清楚，证据充分，故本院对广发银行北京分行的诉讼请求予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条；《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，本院判决如下：一、自本判决生效之日起十日内，焦彩虹向广发银行股份有限公司北京分行支付截至2020年8月5日的欠款本金191859.76元、利息48727.53元、违约金8019.12元、手续费39180.79元；二、自本判决生效之日起十日内，焦彩虹向广发银行股份有限公司北京分行支付自2020年8月6日起至实际付清之日止的利息、违约金（按信用卡客户协议的约定计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2808元、公告费560元由焦彩虹负担（于本判决书生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京金融法院。审判员  耿侃二〇二一年三月三十日书记员  姚瑶
北京市丰台区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0106民初4928号原告：迅驰九州（北京）汽车科技发展有限公司，住所地北京市朝阳区呼家楼（京广中心）13层A1326。法定代表人：张星，董事长。委托诉讼代理人：姜来，北京中银律师事务所律师。委托诉讼代理人：朱洪连，北京中银律师事务所律师。被告：王彪，男，1978年8月24日出生。被告：陈延岭，男，1983年6月29日出生。原告迅驰九州（北京）汽车科技发展有限公司与被告王彪、陈延岭合同纠纷一案，本院于2021年2月2日立案。原告迅驰九州（北京）汽车科技发展有限公司于2021年3月29日向本院提出撤诉申请。本院认为其申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准予原告迅驰九州（北京）汽车科技发展有限公司撤诉。审判员  孙宇杉二〇二一年三月三十日书记员  柳艾青
安徽省池州市贵池区人民法院 民 事 判 决 书 （2021）皖1702民初7273号 原告：刘章满，男，1969年11月14日出生，汉族，住安徽省池州市贵池区。 委托诉讼代理人：秦超，安徽安贵律师事务所律师。 被告：徐森海，男，1979年10月8日出生，汉族，住安徽省池州市贵池区。 原告刘章满与被告徐森海劳务合同纠纷一案，本院于2021年2月8日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告刘章满及其委托诉讼代理人秦超到庭参加诉讼，被告徐森海经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 刘章满向本院提出诉讼请求：1．判令被告立即偿还原告本金6574元及相应逾期利息（逾期利息以6574元为基数，当期一年期贷款市场报价利率（LPR）的4倍计付，从2019年2月4日起计算至实际付清之日止，暂计至2021年1月31日计1147元）；2．判令被告承担本案的诉讼费用。事实与理由：2018年6月，被告招募原告到亳州碧桂园时代印象项目工地从事瓦工工作，并与原告约定工资为160元每天，年底结清，工作期间每月预支500元生活费，但被告未依约履行。2018年8月，原告从被告处离职。期间，被告共拖欠原告工资6574元，原告多次向被告催讨，被告于2019年2月4日向原告出具欠条一份，原告经多次索要被告仍未履行付款义务。综上，被告拒不还款的行为侵犯了原告的合法权益。原告不得已诉至法院，请法院判决支持原告的诉讼请求。 徐森海未作答辩。 原告刘章满向本院提交了原告身份证复印件、被告身份证明查询件及欠条原件以证明其诉称主张，本院经审查予以确认并在卷佐证。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2018年6月份，原告受被告雇佣，随被告去亳州碧桂园时代印象项目工地，为其提供瓦工劳务。2018年8月原告于被告处离职，经结算被告欠付原告劳务工资款6574元。2019年2月4日，被告向原告出具欠条一份，载明“今欠到刘章满在亳州碧桂园时代印象工人工资6574元．（陆仟伍佰柒拾肆元）。欠款人：徐森海2019.2.4”。现被告至今未付该笔劳务款，以致成讼。 本院认为，原告刘章满为被告徐森海提供劳务，应由被告支付相应的劳务工资，原、被告之间已形成劳务合同关系。结合原告陈述及被告徐森海出具给原告刘章满的欠条，可以证实被告尚欠原告劳务工资款6574元未付的事实。现原告刘章满主张被告徐森海支付劳务工资款6574元的诉讼请求，有事实和法律依据，本院予以支持。关于逾期利息，因原、被告双方未约定还款期限及逾期利息，故本院确定为自起诉之日起（2021年2月8日）按照全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率标准计算至实际付清日止。 综上所述，依据《中华人民共和国民法典》第五百零九条第一款、第五百七十七条、第五百七十九条、第五百八十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，判决如下： 一、被告徐森海于本判决生效之日起十日内向原告刘章满支付劳务工资款6574元及利息（以6574元为基数，自2021年2月8日起按照全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率标准计算至欠款实际付清日止）； 二、驳回原告刘章满的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费50元，减半收取计25元，由被告徐森海负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省池州市中级人民法院。同时向该院预交上诉费50元（安徽省池州市中级人民法院开户行：农行池州秋江支行；户名：池州市非税收入管理处；账号：1206××××5566）。如在上诉期满之日起七日内未交纳上诉案件受理费的，且不提出缓、减、免申请或者缓、减、免申请未被批准的，按自动撤回上诉处理。 审 判 员 汪治国 二〇二一年三月三十日 法官助理 许燕燕 书 记 员 章 成
北京市通州区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0112民初9058号原告：许跃，男，1977年1月31日出生，汉族，住北京市朝阳区。被告：乔宝林，男，1958年3月22日出生，汉族，住北京市通州区。原告许跃诉被告乔宝林土地租赁合同纠纷一案中，本院于2021年2月24日立案后，原告许跃于2021年3月17日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告许跃申请撤回起诉，符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告许跃撤回起诉。审判员  叶福勇二〇二一年三月二十二日书记员  杜 翯
北京市昌平区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0114民初2011号原告：上海邦浦实业集团有限公司，住所地上海市青浦区沈家浜路111号6幢、7幢。法定代表人：谢芳，董事长。委托诉讼代理人：赵玲，女，该公司员工。委托诉讼代理人：成慧玲，女，该公司员工。被告：北京华福工程有限公司，住所地北京市昌平区科技园区富康路18号。法定代表人：吴道洪，执行董事兼总经理。原告上海邦浦实业集团有限公司（以下简称邦浦公司）与被告北京华福工程有限公司（以下简称华福公司）买卖合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告邦浦公司的委托诉讼代理人赵玲、成慧玲到庭参加了诉讼。被告华福公司经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告邦浦公司向本院提出诉讼请求：1.被告支付原告4100元货款；2.被告承担本案诉讼费。事实与理由：2013年4月17日，被告与原告签订买卖合同，约定被告向原告购买泵产品一批，合同金额共计41000元。原告按照合同约定履行了交付货物的义务，但被告在支付了36900元就拒绝履行支付剩余货款义务。原告多次催讨，但被告一直推诿。被告华福公司经本院合法传唤未到庭答辩，亦未向本院提交书面答辩意见。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，对本案事实，本院认定如下：2013年3月15日，邦浦公司与华福公司签订合同编号为P-HF1229-0511的《潜水泵采购合同》，约定邦浦公司向华福公司供应事故水提升泵等，金额为41000元。在合同设备全部按本合同约定交付至买方指定地点，并且开箱检验合格后，买方在收到如下单据和文件并查证无误后30日内，向卖方支付合同总价的70%作为到货验收款，计28700元：1.卖方提交的到货款付款申请书；2.向买方开具与本次支付金额相同的正式财务收据；3.卖方开具的税率为17%的合同全额增值税专用发票；4.买方签署的开箱检验合格报告。设备安装、调试完毕并验收合格，买方在收到如下单据和文件并查证无误后30日，买方向卖方支付合同总价的20%作为预验收款，计8200元：1.卖方提交的预验收款付款申请书；2.向买方开具与本次支付金额相同的正式财务收据；3.设备性能预验收或试运转合格证书。设备质量保证期满后，买方在收到如下单据和文件并查证无误后30日内，支付合同总价的10%作为质保金，计4100元：1.卖方提交的质保金付款申请书；2.向买方开具与本次支付金额相同的正式财务收据；3.设备质量保证期满验收合格证书。质量保证期为初步验收日起12个月或机械竣工/中间交接后18个月（或设备在项目现场通过到货验收后30个月），以先到之日为准。合同还对双方其他权利义务进行了约定。2013年6月19日，因特公司向华福公司提供了合同中约定的货物。2013年8月20日，邦浦公司向华福公司开具了金额为41000元的增值税专用发票。2013年9月6日，华福公司向邦浦公司转账28700元，2014年10月20日，华福公司向邦浦公司转账8200元，剩余款项至今尚未支付。上述事实，有《潜水泵采购合同》、银行记录、发货清单、增值税专用发票及当事人陈述等证据在案佐证。本院认为，邦浦公司与华福公司签订合同，约定邦浦公司向华福公司供货，华福公司支付邦浦公司货款，双方之间形成买卖合同关系，该法律关系系双方当事人真实意思表示，且未违反法律法规的强制性规定，合法有效。买受方应当按照约定的时间支付价款。本案中，邦浦公司向华福公司于2013年供货，而华福公司至今尚未向邦浦公司出具过任何性能考核报告及竣工验收报告，涉案货物的质保期最晚应推定至2013年后的30个月。前述期限现已届满，华福公司应支付邦浦公司全部货款。邦浦公司要求华福公司支付剩余货款的诉讼请求，具有事实和法律依据，本院予以支持。华福公司经本院合法传唤未到庭参加诉讼，视为其放弃了质证和辩论的权利。综上所述，本院依照《中华人民共和国合同法》第一百三十条、第一百五十九条、第一百六十一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第二十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：北京华福工程有限公司于本判决生效之日起七日内支付上海邦浦实业集团有限公司货款4100元。如果未按本判决指定的期间履行支付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，由北京华福工程有限公司负担，于本判决生效后七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审判员  杜春龙二〇二一年三月十日书记员  刘 瑶
北京市朝阳区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0105民初29809号原告：大众汽车金融（中国）有限公司。法定代表人：黎瑞德，总经理。委托诉讼代理人：朱瑞嘉，男，大众汽车金融（中国）有限公司职员。被告：胡能，男1988年11月6日出生，汉族，住江西省南昌市新建区。原告大众汽车金融（中国）有限公司与被告胡能金融借款合同纠纷一案，本院立案后，原告大众汽车金融（中国）有限公司于2021年3月25日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告大众汽车金融（中国）有限公司自愿申请撤回本案起诉，不违反法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告大众汽车金融（中国）有限公司撤诉。案件受理费25元，由大众汽车金融（中国）有限公司负担。审判员 孟 妍二〇二一年三月三十日书记员 赵欣玺
北京市顺义区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0113民初1911号原告：王某1，男，1968年10月22日出生，汉族，住北京市顺义区，公民身份号码×××。被告：李某1，男，1969年1月20日出生，汉族，住北京市顺义区，公民身份号码×××。被告：李某2，女，1971年6页14日出生，汉族，住北京市顺义区，公民身份号码×××。被告：王某2，男，1945年1月30日出生，汉族，住北京市顺义区，公民身份号码×××。被告：聂某1，男，1952年3月16日出生，汉族，住北京市顺义区，公民身份号码×××。原告王某1与被告李某1、李某2、王某2、聂某1农村房屋买卖合同纠纷一案，本院依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王某1、被告李某1、李某2、王某2、聂某1到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告王某1向本院提出诉讼请求：1.要求确认原告王某1与被告李某1关于编号为顺-龙集建（宅证）字第×号《集体土地建设用地使用证》处宅基地上房屋于2011年5月18日签订的农村房屋买卖合同有效；2.诉讼费由原告负担。事实与理由：位于北京市顺义区×镇×村×号，宅基地使用权人为聂某1，聂某1将此宅院出售给王某2，王某2将此宅院出售给李某2，李某2将此宅院出售给李某1，李某1将此宅院出售给原告，原告购买后将房屋翻建，原告系本村村民，购买农村房屋符合法律规定，为维护原告合法权益，诉至法院。被告李某1辩称：认可原告陈述的事实、理由，同意原告的诉讼请求。被告李某2辩称：认可原告陈述的事实、理由，同意原告的诉讼请求。被告王某2辩称：认可原告陈述的事实、理由，同意原告的诉讼请求。被告聂某1辩称：认可原告陈述的事实、理由，同意原告的诉讼请求。本院经审理认定事实如下：王某1为北京市顺义区×镇×村村民，户别为农业家庭户。涉诉宅院位于北京市顺义区×镇×村×号，《集体土地建设用地使用证》编号为顺-龙集建（宅证）字第×号，登记土地使用者为聂某1，宅院内现有北正房三间、东厢房二间，前述房屋均系王某1出资建造。原、被告双方认可，1993年9月4日聂某1与王某2房屋买卖协议系双方合意签订，协议载明立卖房屋院落文约人聂某1自有房屋院落壹处，自烦中人作价卖出，经中人与双方协商同意作价叁仟元整卖给王某2名下永远为业，院内树木及建筑物电线水曹在内，长宽尺度及四至以宅基地使用证为准，房价笔下交清，并无拖欠，特立此字为证，立字人聂某1，中人聂某2、王某3、荣某、刘某1，代笔人何某，合同约定的房屋价款3000元已经全额给付，合同中的宅院、房屋及《集体土地建设用地使用证》已经完成交付。原、被告双方认可，2000年10月27日王某2与李某2房屋买卖协议系双方合意签订，协议载明立卖房屋院落文约人王某2自有房屋院落壹处，自烦中人作价卖出，经中人与双方协商同意作价肆仟伍佰元整卖给李某6名下永远为业，院内水管灯线不动，房价笔下交清，并无拖欠，院内长宽米数及四至以宅基地使用证为准，随带宅基地使用证及原买房文约各壹份，特立此字为证，立字人王某2，李某3、李某1、李某4、李某5、荣某，代笔人何某，合同约定的房屋价款4500元已经全额给付，合同中的宅院、房屋及《集体土地建设用地使用证》已经完成交付。原、被告双方认可，2004年5月22日李某2与李某1房屋买卖协议系双方合意签订，协议载明立卖房屋院落文约人李某6自有房屋院落壹处，自烦中人作价卖出，经中人与双方协商同意作价壹万元整卖给李某6名下永远为业，院内水管灯线不动，房价笔下交清，并无拖欠，院内长宽米数及四至以宅基地使用证为准，随带宅基地使用证及原买房文约各壹份，特立此字为证，立字人李某6，刘某2、谢某、朱某，执笔人佟某，合同约定的房屋价款10000元已经全额给付，合同中的宅院、房屋及《集体土地建设用地使用证》已经完成交付，李某2曾用名为李某6。原、被告双方认可，2011年5月18日李某1与王某1房屋买卖协议系双方合意签订，协议载明立文约人李某1自有院落壹处，自烦中人卖予本村村民王某1永远为业，院内五间正房、自来水、照明用电线路、电表一律不动，作价一万捌仟伍佰元整，笔下交清，并附带集体土地建设用地使用证，使用面积以该证为准，恐日后口说无凭，特立此文约为证，立文约人李某1，李文约中人刘某3、聂某3、高某、刘某4，李某3、李某1、李某4、李某5、荣某，代笔人李某5，合同约定的房屋价款18500元已经全额给付，合同中的宅院、房屋及《集体土地建设用地使用证》已经完成交付。上述事实，有当事人的陈述、身份证、户口簿、集体土地建设用地使用证、买卖协议、村委会证明、照片等在案佐证。本院认为，依法成立的合同，自成立时生效。结合双方当事人陈述及提供的证据，能够证实原、被告之间就涉诉宅院达成的农村房屋连环买卖均系真实意思表示，且双方已经按照各自买卖协议履行完毕，对此双方并无争议。王某1系北京市顺义区×镇×村农业户口，具备购买该村宅基地上房屋的条件，故此本院依法确认王某1与李某1之间就涉诉宅院签订的农村房屋买卖合同有效。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条之规定，判决如下：原告王某1与被告李某1关于编号为顺-龙集建（宅证）字第×号《集体土地建设用地使用证》处宅基地上房屋于二〇一一年五月十八日签订的农村房屋买卖合同有效。案件受理费三十五元，由原告王某1负担（已交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  王晓磊二〇二一年三月三十一日书记员  李香玲
广东省广州市中级人民法院执 行 裁 定 书（2021）粤01执651号申请执行人：刘汉松，男，1943年7月7日出生，汉族，住广东省广州市天河区。委托代理人：李剑、杨萱君，广东邦昊律师事务所律师。被执行人：广州市金达实业投资有限公司，住所广州市天河区珠江新城海明路20号206之10房。法定代表人：余文祥。申请执行人刘汉松与被执行人广州市金达实业投资有限公司民间借贷纠纷一案，广州仲裁委员会作出的（2019）穗仲案字第10632号仲裁裁决书已经发生法律效力。因被执行人广州市金达实业投资有限公司未履行裁决书确定的义务，根据申请执行人的申请，本院于2021年1月27日立案执行，立案执行标的为103383.4元（暂计）。执行过程中，本院向被执行人的住所地发出了执行通知书和报告财产令，责令其履行义务并报告财产情况，被执行人广州市金达实业投资有限公司未签收上述文书且未向本院申报财产情况。同时，本院通过最高人民法院网络执行查控系统、本院天平网查控系统查询了被执行人的银行、证券、工商、车辆及本辖区内不动产登记等信息，并前往被执行人住所地调查，均未发现被执行人有可供执行的财产。2021年2月23日，因被执行人仍未履行裁决书确定的义务，本院依法对被执行人广州市金达实业投资有限公司及其法定代表人余文祥采取限制消费措施。2021年2月24日，本院约谈申请执行人代理人告知案件的执行情况，申请执行人表示同意本案终结本次执行程序。本院认为，经采取多方执行措施，未发现被执行人有可供执行的财产，且申请执行人同意本案终结本次执行程序，本案依法应终结本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：本院（2021）粤01执651号案终结本次执行程序。终结本次执行程序后，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务；申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向本院申请恢复执行。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  赵  审判长  赵 彤审判员  周 晖审判员  黄晓清二〇二一年三月四日书记员  何金莉刘思敏
北京市东城区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0101民初7516号原告：广发银行股份有限公司北京分行，住所地北京市西城区菜市口大街1号1层105单元。负责人：徐红霞，行长。委托诉讼代理人：徐苏，广东德法理（北京）律师事务所律师。委托诉讼代理人：李明明，广东德法理（北京）律师事务所律师。被告：刘淑娟，女，1995年10月17日出生，汉族，甘肃省镇原县镇马洼行政村庙渠自然村。原告广发银行股份有限公司北京分行与被告刘淑娟信用卡纠纷一案，原告广发银行股份有限公司北京分行在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按原告广发银行股份有限公司北京分行撤回起诉处理。审 判 员 李国平二〇二一年三月二十九日法官助理 张兴祝书 记 员 赵 颖
北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0108民初39247号原告：董某，女，1986年10月3日出生，满族，住北京市西城区。原告：刘某1，男，1962年10月27日出生，汉族，住北京市西城区。二原告共同委托诉讼代理人：刘其群，北京正公律师事务所律师。二原告共同委托诉讼代理人：曹群，北京正公律师事务所实习律师。被告：刘某2（刘某3指定监护人），男，1949年11月10日出生，汉族，住北京市海淀区。被告：刘某3，男，1957年2月7日出生，汉族，住北京市石景山区。二被告共同委托诉讼代理人：刘某4（刘某2之女），住北京市石景山区。原告董某、刘某1与被告刘某2、刘某3继承纠纷一案，本院于2020年10月19日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告董某、刘某1及其委托诉讼代理人刘其群、曹群，被告刘某2及其委托诉讼代理人刘某4到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。董某、刘某1向本院提出诉讼请求：1.判令刘某5、马某的遗产，即刘某5名下位于海淀区复兴路乙×号房屋由双方四人各占25%继承所有；2.判令刘某5、马某名下的银行存款由双方四人各占25%继承所有；3.判令刘某5、马某的遗产，即刘某5名下位于海淀区复兴路乙×号房屋租金由双方四人各占25%继承所有，自2018年5月1日至一审判决之日，按月租8000元计算。事实与理由：刘某5、马某系夫妻，婚后育有刘某2、刘某3、刘某6、刘某1四人。刘某5于2012年3月12日去世，马某于2018年4月21日去世。刘某6于2001年3月12日去世，刘某6与董某1于1985年9月5日登记结婚，婚后育有一女董某，曾用名刘某7。经刘某1申请，法院判决刘某3为无民事行为能力人并指定刘某2为刘某3的监护人。刘某5、马某夫妻二人的遗产即刘某5名下海淀区复兴路乙×号房屋及租金和刘某5、马某二人名下的银行存款未继承分割，且二人生前未留有遗嘱。双方协商未果，故诉至法院。刘某2、刘某3辩称，我们不同意卖房。刘某3是共同居住人，其患有疾病，有脑梗后遗症等，现在生活不能自理。刘某32018年每月退休金是2700元，现在是每月3200元，现在住养老院每月费用4500元，其个人收入不足以负担，所以现在房屋不能出售，且房屋租金需用于刘某3的日常开销，如果不住养老院，保姆费每月5500元，加上日常用品等每月至少8000元，这个费用刘某3本人无法承受。我们对继承没有意见，但不同意分割房屋租金，同时要求对刘某3在房屋和存款上多分。父母遗留存款60万元，父母去世后，我们给了刘某110万元，剩余50万元同意作为遗产分割。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。本院经审理查明：刘某5与马某系原配夫妻，二人婚后共育有四名子女，即刘某2、刘某3、刘某6及刘某1。刘某5于2012年3月12日死亡，马某于2018年4月21日死亡，二人生前均无遗嘱。刘某6于2001年3月12日死亡，董某系刘某6独生女。2019年12月，本院作出（2019）京0108民特787号民事判决书，认定刘某3为无民事行为能力人，并指定刘某2为刘某3的监护人。位于北京市海淀区复兴路乙×号（以下简称×号房屋）房屋登记在刘某5名下，系刘某5与马某的夫妻共同财产。刘某3自2018年3月起在养老院居住至今，此前与刘某5与马某在×号房屋共同居住，生活开销使用其本人退休收入，不足部分由马某负担。自2018年7月起，刘某2将×号房屋出租，其中2018年7月至2019年6月期间月租金7000元，2019年7月至今月租金7500元。刘某2主张房屋租金均用于支付刘某3的养老院费用及其他日常花销，为此提交以下证据：证据1、刘某3名下中国工商银行存折明细，证明其目前每月退休收入3200元；证据2、2018年4月至2020年12月期间刘某3花销明细及凭证，其中2018年花费59674.96元、2019年花费53218.43元、2020年花费60531.32元，截至2020年12月底，房租结余为46100元。董某、刘某1对上述证据真实性均认可，但认为刘某3的费用应先用其退休金支付，剩余部分二人同意各承担三分之一。经核算，刘某32018年7月至2020年12月期间退休收入共计93791.8元。董某、刘某1主张刘某5与马某留有存款60万元，要求平均分割。刘某2存款数额予以认可，并表示已给付刘某110万元，剩余50万元在其名下银行账户内，同意分割，但要求对刘某3多分。刘某1认可收到10万元。本院认为，民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。本案继承开始时间在民法典施行前，适用当时的法律，即《中华人民共和国继承法》的相关规定。继承从被继承人死亡时开始。遗产是公民死亡时遗留的个人合法财产。继承开始后，按照法定继承办理。对生活有特殊困难的缺乏劳动能力的继承人，分配遗产时，应当予以照顾。×号房屋系刘某5与马某的夫妻共同财产，二人均未留有遗嘱，×号房屋应由刘某2、刘某3、刘某6及刘某1继承。被继承人的子女先于被继承人死亡的，由被继承人的子女的晚辈直系血亲代位继承。代位继承人一般只能继承他的父亲或者母亲有权继承的遗产份额。因刘某6先于刘某5、马某去世，其应继承的份额由董某代位继承。刘某3经法院判决认定为无民事行为能力人，且其个人退休收入不足以负担目前的生活开销，属于生活有特殊困难的缺乏劳动能力的继承人的情形，应当予以照顾，本院酌情判定遗产由刘某3继承31%份额，由董某、刘某1、刘某2各继承23%份额。刘某5与马某在世时，刘某3与二人同住，生活开销不足部分由马某负担。被继承人去世后，刘某3的相关费用亦应由其先自行负担。董某、刘某1当庭表示同意按比例负担刘某3开销不足部分，本院对此不持异议。为便于双方当事人一次性解决争议，截至2020年底已支出部分，在房租中予以扣除，房租结余及刘某3应当自行负担的部分，作为遗产在本案中处理，按照上述继承比例予以分割。因房屋今后租赁情况的存在变化可能性，本院仅对截至2020年底已收取的租金予以处理，此后的租金问题，双方应本着互谅互让、和睦团结的精神，并考虑刘某3的具体情况，协商处理。董某、刘某1要求分割的存款，刘某2对金额予以认可，本院亦按照上述继承份额予以分割，刘某1已取得的10万元在其应当继承的份额中予以扣除。因存款、租金结余以及刘某3的退休收入均由刘某2保管，刘某2对其他继承人应得的款项承担给付义务。综上所述，依据《中华人民共和国继承法》第二条、第三条、第五条、第十条、第十一条、第十三条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款之规定，判决如下：一、刘某5名下位于北京市海淀区复兴路乙×号房屋由董某、刘某1、刘某2、刘某3四人按份继承所有，其中董某、刘某1、刘某2各继承23%所有权份额，刘某3继承31%所有权份额；二、刘某2于本判决生效后七日内给付董某170175.1元、给付刘某170175.1元、给付刘某3135574.6元；三、驳回董某、刘某1的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费13800元（董某、刘某1已预交），由董某、刘某1各负担4600元，已交纳；由刘某2负担4600元，于本判决生效后七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审 判 长  夏文慧人民陪审员  李绥奇人民陪审员  史金凤二〇二一年三月三十一日书 记 员  高 岚
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0105民初29532号原告：大众汽车金融（中国）有限公司。法定代表人：黎瑞德，总经理。委托诉讼代理人：李菲菲，女，大众汽车金融（中国）有限公司职员。被告：肖能飞，男，1985年8月5日出生，汉族，住四川省宣汉县。原告大众汽车金融（中国）有限公司（以下简称原告）与被告肖能飞（以下简称被告）金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人李菲菲到庭参加了诉讼，被告经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还截至2020年4月27日的本金112071.22元、利息2126.27元、罚息247.88元、违约金3006.36元；2、判令被告支付自2020年4月28日起至原告全部债权实现之日所产生的罚息（以前述本金及利息之和为基数，按中国人民银行有关金融机构计收逾期贷款的利率标准上限计算，即贷款合同载明的贷款利率水平上加收50%）。被告未作答辩。经审理查明：2019年11月24日，被告为购车与原告签署《贷款合同》《抵押合同》，约定：贷款金额115000元，贷款期限36个月；基本年利率9.49%，优惠年利率5.88%；此外，双方还在合同中对担保方式、还款方式、违约情形、逾期罚息、违约金、催收及抵押财产、抵押担保范围及抵押权实现等事项进行了约定。上述合同签订后，原告依约发放了贷款。被告购买了车辆。此后，被告未按约定如期还款，截至2020年4月27日，被告尚欠贷款本金112071.22元、利息2126.27元、罚息247.88元、违约金3006.36元。本院认为：关于本案法律适用问题，依据《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第二十条之规定：“民法典施行前成立的合同,依照法律规定或者当事人约定该合同的履行持续至民法典施行后,因民法典施行前履行合同发生争议的,适用当时的法律、司法解释的规定;因民法典施行后履行合同发生争议的,适用民法典第三编第四章和第五章的相关规定”，本案双方约定的合同履行期限持续至民法典施行后，且本案系因民法典施行前被告的履行行为发生的争议，故本案应当适用当时施行的法律、司法解释的规定。原告针对本金、利息、罚息、违约金所提诉讼请求，均有合同依据，亦不违反法律规定，本院均予支持。被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，不影响本院根据查明的事实依法作出判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第二十条之规定，判决如下：一、被告肖能飞于本判决生效之日偿还原告大众汽车金融（中国）有限公司截至2020年4月27日的贷款本金112071.22元、利息2126.27元、罚息247.88元，并支付自2020年4月28日起至付清之日止的罚息（以前述本金及利息为基数，按照贷款合同约定的基本月利率的150%计算）；二、被告肖能飞于本判决生效之日给付原告大众汽车金融（中国）有限公司违约金3006.36元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1325元，由被告肖能飞负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉至北京金融法院。审判员  杨帆二〇二一年三月二十二日书记员  戎璐
北京市朝阳区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0105民初18904号原告：王炜，男，1984年9月12日出生，汉族，住北京市朝阳区。被告：北京科妮帝元教育科技有效公司，住所地北京市朝阳区朝阳公园路6号院2号楼L-VDM-06a-06c号。法定代表人：郭连俊。原告王炜与被告北京科妮帝元教育科技有效公司教育培训合同纠纷一案，本院立案后，2021年3月26日，王炜经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款第十一项之规定，裁定如下：本案按王炜撤回起诉处理。案件受理费50元，减半收取计25元，由王炜负担。（此页无正文）审判员  白星晖二〇二一年三月三十一日书记员  佟 飞
河北省涉县人民法院 民 事 裁 定 书 （2021）冀0426民初798号 原告：付某，男，2007年1月18日生，汉族，学生，住涉县。 法定代理人：江某，女，1981年2月20日生，汉族，农民，住涉县，系申请人付某母亲。 被告：张某1，男，2006年9月13日生，汉族，学生，住涉县。 法定代理人：张某2，男，1982年6月14日生，汉族，农民，住涉县，系被告张某1父亲。 被告：涉县西戌中学，住所地：涉县西戌镇西戌村。 法定代表人：王晓亮，任校长。 原告付某诉被告张某1、涉县西戌中学生命权、身体权、健康权纠纷一案，本院于2021年2月20日立案。原告付某于2021年3月29日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告付某申请撤回起诉，符合法律规定的条件，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下: 准许原告付某撤回起诉。 诉讼费80元，减半收取40元，由原告付某承担。 审判员  王俊亮 二〇二一年三月二十九日 书记员  牛乾印
山东省青岛市黄岛区人民法院 民 事 裁 定 书 (2021)鲁0211民初1308号 原告：天津永联音悦文化传播有限公司，住所地天津市武清区河西务镇商业区8号201室-1（集中办公区）。 法定代表人：王明超，总经理。 委托诉讼代理人：崔萍萍，山东颐衡律师事务所律师。 被告：黄岛区欧麦乐练歌房，住所地山东省青岛市黄岛区灵山卫街道办事处滨海大道2888号B2栋5018。 经营者：刘忠华。 原告天津永联音悦文化传播有限公司与被告黄岛区欧麦乐练歌房侵害作品放映权纠纷一案，本院于2021年1月13日立案。原告天津永联音悦文化传播有限公司于2021年3月23日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告天津永联音悦文化传播有限公司的撤诉申请符合法律规定。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许原告天津永联音悦文化传播有限公司撤诉。 案件受理费25元，由天津永联音悦文化传播有限公司负担。 审判员  李红松 二〇二一年三月二十三日 书记员  刘亚楠