wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书(2021)京0102民初570号原告：招商银行股份有限公司信用卡中心，营业场所上海市浦东新区来安路686号。负责人：李慧，总经理。委托诉讼代理人：底梓航，上海市海华永泰律师事务所律师。被告：姜敏，女，1977年6月9日出生，汉族，户籍地齐齐哈尔市龙沙区。原告招商银行股份有限公司信用卡中心（以下简称招商银行）与被告姜敏信用卡纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告招商银行的委托诉讼代理人底梓航到庭参加了诉讼，被告姜敏经本院依法送达开庭传票，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。招商银行向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即给付原告信用卡欠款共计人民币175920.17元（截至2021年3月22日，欠款本金119963.66元，利息30669.11元，违约金及费用25287.4元），利息、违约金及其他费用按《信用卡领用合约》的约定计算至清偿之日止；2、诉讼费、公告费等本案诉讼过程中发生的所有费用均由被告承担。事实及理由：被告姜敏在原告处办理了信用卡并使用，后未及时归还所欠款项，故原告招商银行起诉至本院。招商银行向本院提交以下证据：1、信用卡申请表及领用合约；2、被告身份证复印件；3、招商银行历史对账单交易记录；4、收费项目变更公告；5、本息确认表。姜敏未到庭参加诉讼，未提交书面答辩意见，亦未提交证据材料。本院经审理认定事实如下：一、姜敏向招商银行递交了信用卡申请表，表示愿意遵守该表所附的信用卡领用合约；招商银行向其发放了卡号为：×××的信用卡。二、领用合约约定，使用信用卡超过免息期未还产生利息的，利息按日息万分之五计算，按月计收复利；未按约定还款的，按每期最低还款额未还款部分的5%计收滞纳金，自2017年1月1日后停收“滞纳金”改收“违约金”；其他服务费用如年费、分期手续费、取现手续费、挂失手续费、换卡工本费、快递费等以领用合约载明的收费标准为准。三、截至2021年3月22日，因透支产生的信用卡项下欠款共计175920.17元，其中本金为119963.66元、利息为30669.11元、违约金和费用为25287.4元。本院认为，原被告之间形成信用卡合同关系，当事人应全面履行自己的义务，被告开卡使用后，应依约按时足额偿还相应款项，否则应当承担相应的违约责任。招商银行以透支未还为由，起诉要求姜敏偿还相应款项之请求，于法有据，本院予以支持。因涉案合同签订及逾期违约行为均发生在《中华人民共和国民法典》实施之前，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第（二）款之规定：民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。本案适用《中华人民共和国民法典》实施之前的法律。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第（二）款、《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条规定，判决如下：被告姜敏于本判决生效后十日内偿还原告招商银行股份有限公司信用卡中心截至2021年3月22日的信用卡欠款共计175920.17元（其中本金为119963.66元、利息为30669.11元、违约金和费用为25287.4元），以及自2021年3月23日起至实际清偿之日止的利息、费用（按信用卡领用合约的约定计算）。如果被告姜敏未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1837元以及公告费（以实际发生为准），由被告姜敏负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京金融法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉费的，视为放弃上诉权利。审 判 员 王晓莉二〇二一年三月三十日法官助理 魏音羽书 记 员 李 茹
广东省东莞市第三人民法院民 事 裁 定 书（2021）粤1973民初4406号原告：四川长虹物业服务有限责任公司东莞分公司，营业场所为广东省东莞市××××××××××××××××××××××。负责人：白丽勇，总经理。委托诉讼代理人：刘恩宏，男，汉族，系原告员工。被告：张晓霞，女，汉族，1991年3月6日出生，住广东省大埔县××××××芹二，公民身份号码为44142×××××03063148。本院在审理原告四川长虹物业服务有限责任公司东莞分公司诉被告张晓霞物业服务合同纠纷一案，原告四川长虹物业服务有限责任公司东莞分公司于2021年3月16日向本院申请撤回起诉。本院认为，原告四川长虹物业服务有限责任公司东莞分公司的撤诉申请符合有关法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下：准许原告四川长虹物业服务有限责任公司东莞分公司撤回起诉。审 判 员 谢嘉禾二〇二一年三月十七日法官助理 吴嘉琪书 记 员 蔡嘉宜附相关法律法规条文：1.《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款：宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。2.《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款：裁定适用于下列范围：（一）不予受理；（二）对管辖权有异议的；（三）驳回起诉；（四）保全和先予执行；（五）准许或者不准许撤诉；（六）中止或者终结诉讼；（七）补正判决书中的笔误；（八）中止或者终结执行；（九）撤销或者不予执行仲裁裁决；（十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书；（十一）其他需要裁定解决的事项。
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0105民初11679号原告：李琛，男，1996年4月29日出生，汉族，住陕西省渭南市大荔县。被告：北京壹健华威国际健身俱乐部有限公司，住所地北京市朝阳区南新园**楼**。法定代表人：陈志荣，执行董事。委托诉讼代理人：唐薇，北京瀛和律师事务所律师。委托诉讼代理人：冯子昌，北京瀛和律师事务所实习律师。原告李琛（以下简称原告）与被告北京壹健华威国际健身俱乐部有限公司（以下简称被告）娱乐服务合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告，被告之委托诉讼代理人唐薇到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.解除《私人教练训练计划及课程合同》；2.被告退还原告私教课费用6000元。事实与理由：2020年1月4日，原告与被告签订《私人教练训练计划及课程合同》，约定原告购买价值6000元的20节私教课。在合同开始履行之前，受疫情影响合同无法继续履行，故原告于2020年3月以合同第一条第二款之约定向被告提出解除合同，但被告以疫情期间工作无法进展为由拒绝。2020年5月，北京市各型企业全面复工，被告仍未履行合同义务，提供相应服务。随后原告多次催告被告要求解除合同，被告员工相互推诿，或间接拒绝，或歪曲合同解除条款，或怠为交涉。现为维护原告合法权益，现依法提起诉讼，望判如诉情。被告辩称，不同意解除合同，不同意退还私教课费用。原告自愿购买私教课程，被告已按照合同约定向原告提供私教服务，故不同意退费。被告为合同履行做了充分准备，合同可以继续履行。原告要求解除合同，根据合同约定，需扣除50%的课程设计费。且我方已经向员工发放提成1020元，如果解除合同，被告将损失惨重。现被告现状经营正常，合同可以继续履行。如果法院支持解除，应扣除50%的课程设计费及提成费用1020元。被告因疫情影响经营困难，请法院予以酌情考虑。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2020年1月，原告作为乙方与被告作为甲方签署《私人教练训练计划及课程合同》（甲方签章为壹健身京体店），约定乙方购买20节300元/节的私教课，于2020年1月4日支付私教课费用6000元，有效期为2020年1月2日至2021年1月1日。合同约定，乙方知晓并同意，私人教练训练计划与课程费用包括两部分：1、课程设计和规划费用；2、课程执行费用：其中课程设计和规划为甲方根据乙方健康状况与健身目的量身定制，费用占课程总价的50%；课程执行费用占50%，本条所列课程单价、课程总价均包含1、2两部分费用。本合同签订之日起7日后或乙方开始使用私教课程时视为甲方已经完成全部设计与规划工作，课程设计和规划开始生效，此时课程设计和规划费用将不予退款。乙方如因疾病等不适合进行锻炼的原因单方解除本合同的，需扣除课程设计和规划费用、已经使用的课程费用及甲方经营成本；其中，乙方已经使用的课程费用按照课程标准单价计收。合同签署后，原告向被告支付了私教课费用6000元，被告出具收据。庭审中，被告向本院提交员工提成明细表，表示基于原告签署的《私人教练训练计划及课程合同》及交纳的费用，被告已向系长、店长、私教经理、员工发放提成共计1020元，该费用应当作为被告的经营成本予以扣除。原告认为提成系被告内部管理事项，与原告无关，原告不同意扣除。经询，原告表示其因疫情原因更换工作，无法继续参与锻炼，于2020年5月已向被告提出解除合同，尚未开始使用私教课程；合同约定的课程设计和规划费用需作有利于原告解释，原告尚未参与锻炼，被告并未对原告的锻炼事项提供课程设计和规划服务，故不应当扣除课程设计和规划费用。被告表示合同已过约定期限，不同意解除合同，不同意退还；如要求解除合同，需扣除50%的课程设计和规划费，并扣除提成损失。本院认为，原告与被告签署的《私人教练训练计划及课程合同》系双方真实意思表示，且不违反强制性法律、行政法规规定，合法有效，双方应当全面履行合同义务。合同约定，原告如因疾病等不适合进行锻炼的原因单方解除本合同的，需扣除课程设计和规划费用、已经使用的课程费用及甲方经营成本。现原告在合同履行期内因自身原因单方提出解除合同，原告应当根据合同约定承担违约责任。针对解除合同的时间点，原告并未举证予以证明，本院以本案诉讼材料送达被告的时间为准。被告于2020年11月24日签收了诉讼材料，故《私人教练训练计划及课程合同》于2020年11月24日解除。针对原告应承担的违约责任，合同约定“本合同签订之日起7日后或乙方开始使用私教课程时视为甲方已经完成全部设计与规划工作，课程设计和规划开始生效，此时课程设计和规划费用将不予退款”。该条款限制了被告的责任，加重了原告的责任，且被告并未举证证明其采取了足以引起对方注意的文字、符号、字体等特别标示的合理方式，并按照对方要求对该格式条款予以说明，故根据合同法及其司法解释的规定，该条款无效。合同同时约定原告如因疾病等不适合进行锻炼的原因单方解除本合同的，需扣除课程设计和规划费用、已经使用的课程费用及甲方经营成本。现被告并未举证证明已为原告进行专项课程设计及规划，原告亦未使用课程，被告应在扣除经营成本后退还原告剩余私教课费用。被告主张的已经分发的私教提成损失，属于被告对于收取的健身费内部的激励及分配机制，不能作为其实际损失来主张，但考虑到被告在合同有效期内需为双方的合同履行做好场地、人力、设施准备，存在成本支出，本院酌情扣除经营成本600元，被告应退还原告私教课费用5400元。综上，本院依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十三条、第九十七条、第一百一十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条及《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款之规定，判决如下：一、原告李琛与被告北京壹健华威国际健身俱乐部有限公司签订的《私人教练训练计划及课程合同》于二〇二〇年十一月二十四日解除；二、被告北京壹健华威国际健身俱乐部有限公司于本判决生效之日起七日内退还原告李琛私教课费用五千四百元；三、驳回原告李琛的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，由被告北京壹健华威国际健身俱乐部有限公司负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员 高 磊二〇二一年三月三十一日书记员 王丽娜
北京市朝阳区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0105民初25541号原告：郭敬军，男，1965年8月30日出生，汉族，住河北省张家口市涿鹿县。被告：北京港廷餐饮管理有限责任公司第一分公司，住所地北京市朝阳区小黄庄北街2号8号楼一层东侧。法定代表人：王岳。本院在审理原告郭敬军（以下简称姓名）与被告北京港廷餐饮管理有限责任公司第一分公司劳动争议纠纷一案，郭敬军经本院合法传唤，无正当理由未到庭。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条，裁定如下：本案按原告郭敬军撤诉处理。案件受理费5元，由原告郭敬军负担（于本裁定生效后七日内交纳）。审判员 黄 岚二〇二一年三月二十九日书记员 刘新颖
北京市昌平区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0114民初17273号原告：杨文茂，男，1985年10月27日出生，汉族，住北京市昌平区。委托诉讼代理人：韩文涛，北京京宁律师事务所律师。被告：魏秀，女，1989年8月10日出生，汉族，住北京市昌平区。被告：孙海岩，男，1987年5月6日出生，满族，住北京市昌平区。原告杨文茂与被告魏秀、孙海岩民间借贷纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，由审判员赵娟独任审理，公开开庭进行了审理。原告杨文茂的委托诉讼代理人韩文涛，被告魏秀、孙海岩到庭参加诉讼。本案现已审理终结。杨文茂向本院提出诉讼请求：1.判令二被告返还原告借款本金180万元；2.判令二被告支付原告利息，以180万元为基数，自2019年12月6日至2020年8月19日按照年利率24%计算，自2020年8月20日起至实际付清之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的四倍计算；3.判令原告对魏秀名下位于北京市昌平区xxx号房屋折价或拍卖、变卖所得价款享有优先受偿权；4.判令二被告支付原告律师代理费90000元；5.诉讼费（含财产保全保险费）由被告负担。事实与理由：2018年11月12日，二被告与原告签订借款合同，二被告从原告处借款180万元，借款期限3个月，并用魏秀名下位于北京市昌平区xxx号房屋作为担保，并办理了抵押登记。原告依约履行了出借义务，二被告到期后不归还借款，经原告多次催要未果，故起诉至法院，请求公正判决。魏秀、孙海岩辩称：与原告存在借贷关系；借款当时是通过案外人介绍的，部分还款是转账给案外人，再由案外人转给原告；2019年6月之后，被告的还款是直接打到原告账户上；只偿还了部分利息，是按照月利率2%的标准计算的。经本院审理查明：2018年11月12日，杨文茂（甲方、出借人）与被告魏秀、孙海岩（乙方，借款人）签订《借款合同》，约定：乙方因业务需要向甲方申请借款，甲方同意出借；借款用途为买房，借款金额为180万元，借款利率为月息2%，年息24%；借款期限3个月，自2018年11月12日起至2019年2月11日止，以乙方在甲方签署借款凭证日期为准；如不能按时付利息，每超过一天按借款额的千分之三加收滞纳金及服务费；借款期满不能偿还本金，按借款额的20%收取合同违约金；乙方将位于北京市昌平区xxx的房产（房产证号：xxx号）作为乙方贷款的抵押物，乙方3个月不付利息或不能按时归还本金，甲方有权按《借款合同》的授权单方处理上述房产（包括折价、变卖、申请法院拍卖）并就所得价款优先受偿，而无须再与乙方另行协商；补充条款：每月付利息，到期还本金，如乙方拖欠利息1个月以上，甲方向当地法院申请诉讼，诉讼请求利息及服务费等为每月3%；如乙方未按时还款，导致甲方起诉乙方，产生的律师费和财产保全费用都由乙方负担。同日，原告向被告魏秀转账180万元，二被告向原告出具《借款收条》，载明：今向杨文茂借款180万元，已经确认到账。魏秀以登记在其本人名下的房屋为上述借款提供抵押担保，并于2018年11月13日办理了房屋抵押登记，杨文茂取得xxx号不动产登记证明，该证书记载：不动产权证号码为xxx号，抵押权种类为一般抵押，被担保数额350万元。2020年4月28日之前，二被告向原告还款27万元，通过案外人向原告还款189000元。原告为本案诉讼支付律师代理人90000元，并支付保全费5000元、财产保全责任险保险费7200元。上述事实，有《借款合同》、收条、银行电子回单、不动产登记证书、委托代理合同、律师费发票、保险费发票以及当事人陈述等证据材料在案佐证。本院认为，合法的民间借贷关系受法律保护。杨文茂、魏秀、孙海岩之间签订的《借款合同》系各方当事人真实意思表示，不违反法律、行政法规强制性规定，合法有效。现借款期限届满，魏秀、孙海岩未按照约定的期限返还借款本息，应当承担继续偿还借款本金并支付利息的违约责任。原告要求被告偿还借款本金180万元的诉讼请求，理由正当，证据充分，本院予以支持。二被告主张其通过案外人向原告偿还金额为264000元，但未提交相应证据证明其主张，故本院对其该项主张不予采信。关于二被告已偿还部分，本院按照先利息后本金的计算方式进行核算，确定原告主张利息已经支付至2019年12月5日符合双方约定，2020年8月19日之前利息原告按照年利率24%计算符合双方约定及法律规定，本院予以支持，2020年8月20日起至实际付清之日止的利息应当按照年利率15.4%计算，超出部分本院不予支持。关于原告主张的律师费符合双方约定，本院予以支持。原告主张的财产保全责任险保险费，系原告为实现债权的合理必要支出，本院予以支持。在借款期限届满之后，二被告未能履行还款义务，杨文茂有权就涉案抵押房产折价或者以拍卖、变卖该抵押物所得的价款按照抵押登记顺序优先受偿。房产折价或者拍卖、变卖后，其价款超过债权数额的部分归魏秀所有，不足部分由魏秀、孙海岩清偿。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（2020年修正）第二十八条、第三十一条之规定，判决如下：一、本判决生效后七日内，魏秀、孙海岩偿还杨文茂借款本金180万元；二、本判决生效后七日内，魏秀、孙海岩支付杨文茂利息（以180万元为基数，自2019年12月6日起至2020年8月19日止，按照年利率24%计算，自2020年8月20日起至实际付清之日止，按照年利率15.4%计算）；三、本判决生效后七日内，魏秀、孙海岩支付原告律师费90000元、财产保全责任险保险费7200元；四、原告杨文茂有权在上述第一项、第二项所确定的借款本金及利息范围内对被告魏秀名下位于北京市昌平区xxx房产（xxx号）行使抵押权，以抵押房产折价或者拍卖、变卖后所得的价款按照抵押登记顺序优先受偿；五、驳回杨文茂的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10905元，由魏秀、孙海岩负担，于判决生效后七日内交纳。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审判员  赵娟二〇二一年三月二十九日书记员  王霞
内蒙古自治区杭锦后旗人民法院 民 事 判 决 书 （2021）内0826民初360号 原告：内蒙古陕坝农村商业银行股份有限公司，统一社会信用代码xxxxxxxxx。 法定代表人：邴某，公司董事长。 委托诉讼代理人：余某。 委托诉讼代理人：郝某，男，公司职工。 被告：于某1，个体户，公民身份号码×××。 被告：马某，汉族，个体户，住内蒙古杭锦后旗，公民身份号码×××。 被告：李某1，公民身份号码×××。 被告：赵某，女，农民，住内蒙古杭锦后旗，公民身份号码×××。 被告：李某2，公民身份号码×××。 被告：于某2，公民身份号码×××。 被告：李某3，公民身份号码×××。 原告内蒙古陕坝农村商业银行股份有限公司（以下简称陕坝农商行）与被告于某1、马某、李某3、于某2、李某1、赵某、李某2金融借款合同纠纷一案，本院于2021年1月19日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告陕坝农商行的委托诉讼代理人余某、郝某和被告于某1、李某1、李某2、于某2到庭参加了诉讼，被告马某、赵某、李某3经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。 原告陕坝农商行向本院提出诉讼请求：1、要求被告于某1、马某偿还借款本金120000元及利息、罚息、复利至付清借款时止（利息从2019年12月26日起至2020年4月20日止，按月利率9‰计算；从2020年4月21日起至实际给付之日止，按逾期月利率13.5‰计算；复利利率按13.5‰计算）；2、要求被告李某1、赵某、李某3、于某2、李某2对上述借款本金及利息、罚息、复利承担连带清偿责任；3、诉讼费由七被告承担。事实和理由：2018年10月26日，被告于某1、马某与原告陕坝农商签订了《最高额农户联保借款合同》［合同编号为：陕农商银行xxxx农联借字xxxxxxxx号]，约定借款金额120000元，月利率为9‰，逾期月利率为13.5‰，复利利率为13.5‰，还款到期日为2020年4月20日，结息方式为按季结息，原告在2019年10月31日给被告于某1发放了借款。2018年10月26日，被告李某3、于某2、李某1、赵某、李某2与内蒙古陕坝农村商业银行股份有限公司签订了《农户联保协议书》［合同编号为：陕农商银行xxxxx农联协字（xxxxxx）xxxxxxx号]，为《最高额农户联保借款合同》提供保证担保。后被告将利息结至2019年12月25日，借款本金及剩余利息至今未付。 被告于某1辩称，原告所述情况属实，我现在没有能力一次性偿还，申请分期偿还该款。 被告于某2辩称，是我们给担保的，被告于某1分期偿还该款。 被告李某1辩称，是我们给担保的，被告于某1分期偿还该款。 被告李某2辩称，是我们给担保的，被告于某1分期偿还该款。 被告李某3、赵某、马某未作答辩。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的《最高额农户联保借款合同》、《借款借据》、《农户联保协议书》、交易流水，本院予以确认并在卷佐证。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定如下事实：2018年10月26日，被告于某1、马某与原告陕坝农商行签订《最高额农户联保借款合同》编号：陕农商银行xxxxx农联借字（xxxx）xxxxxxxx号，合同约定借款的最高限额为200000元。合同有效期为3年，自2018年10月26日起至2021年10月25日止，合同项下实际借款期限和利率以各笔借款借据标明的借款期限和利率为准执行，若借款人未按约定期限还款，就逾期部分，从逾期之日起按约定借款利率水平上加收50%执行，直至清偿本息为止，对借款人不能按期支付的利息以及罚息，按罚息利率计收复利。同日，被告李某3、于某2、李某1、赵某、于某1、马某、李某2与原告陕坝农商行签订《农户联保协议书》编号：陕农商银行xxxx农联协字（xxxxxx）xxxxxxx号，成立联保小组，并约定联保小组成员之间对形成的所有贷款债务互为连带责任保证人，保证期间为主债权清偿期届满之日3年。2019年10月31日，被告于某1向原告陕坝农商行出具《借款借据》，借款金额为120000元，借款到期日为2020年4月20日，约定月利率为9‰。后被告将利息结至2019年12月25日，借款本金及剩余利息至今未付。 本院认为，借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。保证合同是保证人和债权人约定，当债务人不履行债务时，保证人按照约定履行债务或者承担责任的合同。被告于某1、马某与陕坝农商行签订的《最高额农户联保借款合同》，被告李某1、赵某、李某3、于某2、于某1、马某、李某2与陕坝农商行签订的《农户联保协议书》，均为双方当事人真实意思表示，且不违反法律，行政法规的强制性规定，为有效合同。被告于某1、马某向原告陕坝农商行借款后，未按照合同约定期限偿还贷款本息，其未如约履行，应承担继续履行、赔偿损失的违约责任。被告李某1、赵某、李某3、于某2、李某2作为连带责任保证人应对被告于某1、马某借款本息承担连带清偿责任。被告李某1、赵某、李某3、于某2、李某2承担保证责任后，有权向债务人于某1、马某追偿。 综上所述，原告的诉讼请求合法有据，本院予以支持。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第二款，《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条，《中华人民共和国担保法》第六条、第十八条，第三十一条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下： 一、被告于某1、马某于本判决生效后七日内偿还原告内蒙古陕坝农村商业银行股份有限公司贷款120000元及利息、罚息、复利（利息从2019年12月26日起至2020年4月20日止，按月利率9‰计算；从2020年4月21日起至实际给付之日止，按逾期月利率13.5‰计算；对不能按时支付的利息，按月利率13.5‰计算复利）； 二、被告李某1、赵某、李某3、于某2、李某2对上述债务的履行承担连带清偿责任。保证人承担保证责任后，有权向债务人于某1、马某追偿。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1350元，由被告于某1、马某、李某3、于某2、李某1、赵某、李某2负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于巴彦淖尔市中级人民法院。 审判员  纪小飞 二〇二一年三月二十九日 书记员  吴紫轩
北京市大兴区人民法院执 行 裁 定 书(2021)京0115执异101号案外人：梁风兰，女，1971年1月25日出生，汉族，住河北省张家口市。委托诉讼代理人：于琪，北京市三维律师事务所律师.申请执行人：李丽峰，女，1981年2月24日出生，汉族，住北京市大兴区。被执行人：杨万祥，男，1970年8月23日出生，汉族，住河北省张家口市。本院在执行李丽峰与杨万祥、袁龙、杨万福民间借贷纠纷一案过程中，将被执行人杨万祥名下位于张家口市的房屋（以下简称涉案房屋）予以查封，案外人梁风兰对此提出书面异议。本院受理后，依法组成合议庭进行审查，本案现已审查终结。案外人梁风兰称，梁风兰与杨万祥于1993年5月26日结婚，育有一子杨尚威，婚后购买并取得涉案房屋所有权。2015年4月30日双方离婚，约定涉案房屋归杨尚威所有，但因房屋贷款未还清，一直未过户至杨尚威名下，所以梁风兰认为，涉案房屋仍属于夫妻共同财产，法院不应拍卖作为夫妻共同财产的涉案房屋。请求法院中止对涉案房屋的执行。申请执行人李丽峰称，不同意梁风兰的异议请求，第一，债务发生在夫妻存续期间。第二，梁风兰与杨万祥离婚是为了转移财产，逃避债务，损害了李丽峰的合法权益。被执行人杨万祥未到庭，亦未提供书面答辩状。本院查明，李丽峰与杨万祥、杨万福、袁龙民间借贷纠纷一案，本院于2018年12月13日作出（2018）京0115民初18996号民事判决书，主要内容为：袁龙、杨万祥、杨万福偿还李丽峰借款本金82万元及利息。后袁龙、杨万祥、杨万福均不服，上诉至北京市第二中级人民法院（以下简称二中院），2019年6月10日，二中院作出（2019）京02民终6479号民事判决书，判决维持原判，驳回上诉。判决书生效后，李丽峰向本院申请强制执行，本院予以立案执行，案号为（2019）京0115执7795号。诉讼过程中，本院于2017年12月6日查封涉案房屋，执行过程中，本院于2019年11月21日继续查封涉案房屋。1993年5月26日，梁风兰与杨万祥登记结婚。2013年1月8日，杨万祥购买涉案房屋，商品房买卖合同由杨万祥签订。2015年4月30日，梁风兰与杨万祥协议离婚，约定涉案房屋归双方之子杨尚威所有，因涉案房屋贷款未还清，一直未过户。梁风兰以涉案房屋仍为夫妻共同财产为由要求法院中止执行。本院认为，本案的争议焦点在于梁风兰是否享有足以排除强制执行的民事权益。《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第十四条规定：“对被执行人与其他人共有的财产，人民法院可以查封、扣押、冻结，并及时通知共有人。共有人协议分割共有财产，并经债权人认可的，人民法院可以认定有效。查封、扣押、冻结的效力及于协议分割后被执行人享有份额内的财产；对其他共有人享有份额内的财产的查封、扣押、冻结，人民法院应当裁定予以解除。共有人提起析产诉讼或者申请执行人代位提起析产诉讼的，人民法院应当准许。诉讼期间中止对该财产的执行。”本案中，杨万祥作为被执行人，本院查封其与梁风兰的夫妻共同财产，符合第十四条第一款的规定，并无不当。而该条第二款和第三款分别规定了在共有人与债权人协商一致分割共有财产以及提起析产诉讼情况下的执行方式，本案不存在第二款及第三款规定的情形，故应适用第一款的规定。因杨万祥是涉案房屋的登记产权人，涉案房屋是杨万祥的责任财产，在杨万祥尚未履行债务的情况下，李丽峰作为杨万祥的债权人，要求对杨万祥的财产即涉案房屋予以查封，并予以强制执行，符合法律规定。综上所述，梁风兰以对涉案房屋享有共有权为由，主张排除强制执行，没有法律依据，本院不予支持。对于梁风兰关于中止执行涉案房屋的异议请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第十四条之规定，裁定如下：驳回案外人梁风兰的异议请求。案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，应当依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自本裁定送达之日起十五日内向本院提起诉讼。审 判 长  王 莹人民陪审员  刘香连人民陪审员  焦东霞二〇二一年三月三十日书 记 员  刘媛媛
太原市小店区人民法院民事判决书（2021）晋0105民初580号原告：梁某，住山西省太原市。被告：翟某，住河南省长垣县。原告梁某与被告翟某房屋租赁合同纠纷一案，本院于2021年1月8日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告梁某到庭参加诉讼，被告翟某未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告梁某向本院提出的诉讼请求为：1、判令被告一次性返还原告2020年10月11日至2021年4月30日房屋租金8874元；2、判令被告赔偿原告搬家费、租车费等损失2000元；3、本案诉讼费用由被告承担，共计10874元。事实和理由：被告原先为山西格子公寓管理有限公司法定代表人，现该公司已注销，原告只能起诉该公司股东，原告与被告于2020年4月25日，签订房屋租赁协议，房屋合同期限2020年5月1日至2021年4月30日，原告已于2020年4月25日按照协议约定支付房租15500元。被告系房屋租赁代理公司，受房屋出租人阎威委托，代理出租位于太原市××街的房屋，2020年9月开始，被告未按时交付租金，致使原告被房屋出租人10月11日驱赶出门，原告多次联系被告无果，为维护原告的合法权益，特诉至贵院，望判如所请。被告翟某经本院合法传唤未到庭参加诉讼，也未提交答辩状与相关证据。经审理查明，被告原先为山西格子公寓管理有限公司法定代表人，山西格子公寓管理有限公司为被告独资的有限责任公司，该公司于2020年11月24日注销。2020年4月25日，原告（乙方）与山西格子公寓管理有限公司（甲方）签订《房屋租赁合同》，约定甲方代理出租位于××区房屋，乙方承租房屋为居住用途，租赁期限为2020年5月1日至2021年4月30日，房屋租金为每月1100元，合同期内房屋租金共计13200元，房屋租金缴费方式为压一付十二，在合同签订之日起，乙方应向甲方缴付1100元为保证金，物业费1200元、取暖费720元。付款日期为2020年4月25日。在合同有效期内，甲方不得无故收回房屋，如因特殊原因中途将房屋收回，须提前三十日通知乙方并询问是否就近另租，由甲方承担搬家费用。当日，被告给原告出具“客户首次入住缴费情况”，显示原告已缴15500元（房租13200元、押金1100元、物业服务费1200元、取暖费720元）。原告陈述因被告未向原房东交纳租金，原房东要求原告搬离，原告于2020年10月11日向派出所报案，派出所联系被告，被告在微信上承诺退还原告房租。原告提交其与被告的微信聊天记录，显示“山西格子公寓管理有限公司因公司问题现退订梅园小区2号楼3单元102室2号家退房租及押金共计8874元，截止日期为10月11日，退款时间及金额分为四次，第一次退款于10月30日金额2000元，第二次退款于11月20日金额为2000元，第三次退款于12月20日金额为2000元，第四次退款于1月20日2874元。四次共计金额为8874元。在此表示歉意！”至今被告未能退还原告租金。原告提供货拉拉行程单证明其搬家时支付运输费用45元。本院确认的上述事实有《房屋租赁合同》、转账记录、微信聊天记录、企业公示信息、货物运输电子货票收款凭证、货拉拉行程单及庭审笔录等在案为凭，可以采信。本院认为，原告与山西格子公寓管理有限公司签订的《房屋租赁合同》系双方当事人真实意思表示，合法有效，双方应依约履行。因山西格子公寓管理有限公司的原因导致原告无法继续承租房屋，该份《房屋租赁合同》已解除。对于未到期的租金山西格子公寓管理有限公司应当退还原告。因山西格子公寓管理有限公司已注销，被告作为独资股东须承担还款责任。被告曾承诺向原告退还租金及押金8874元，系其对合同解除后剩余租金的处理，原告现主张被告退还租金及押金8874元，于法有据，本院予以支持。另外合同约定若被告中途无故收回房屋，须承担搬家费用。原告主张搬家、租车费2000元，但其仅提供了货拉拉收款凭证证明运输费用45元，对于搬家产生费用本院认可45元。须依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十四条、第九十七条，《中华人民共和国公司法》第六十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告翟某于本判决生效之日起五日内退还原告梁某租金及押金8874元。二、被告翟某于本判决生效之日起五日内给付原告梁某搬家费45元。三、驳回原告梁某的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取36元（原告已预交），由被告翟某负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于太原市中级人民法院。审判员 韩义飞二○二一年三月十日书记员 李宏艳
北京市房山区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0111民初9857号原告：罗慧，男，1982年4月11日出生，汉族，住北京市房山区。被告：毛秋霞，女，1962年8月14日出生，汉族，住湖南省长沙县湘龙街道办事处湘郡社区。被告：王林，男，1962年8月4日出生，汉族，住内蒙古自治区包头市。原告罗慧与被告王林、毛秋霞民间借贷纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告罗慧、被告毛秋霞到庭参加了诉讼，被告王林经本院合法传唤，无正当理由未到庭应诉。本案现已审理终结。罗慧向本院提出诉讼请求：判令王林、毛秋霞偿还罗慧借款本金15万元并支付利息5万元。事实和理由：2018年12月8日，被告毛秋霞、王林因资金周转不灵与原告罗慧签订个人抵押借款合同，约定罗慧出借给被告毛秋霞、王林人民币30万元，借款期限自2018年12月8日至2019年12月8日止，约定年利率20%，利息按月结清，月初10号支付当月利息5000元人民币，合同签订后，原告罗慧即向被告毛秋霞、王林足额支付约定的款项，借款到期后，毛秋霞、王林仅偿还借款本金15万元及部分利息，剩余15万元借款原告多次催要，二被告至今未偿还，故诉至法院。毛秋霞：认可借款的事实，与王林仍是夫妻，借款是用于经营餐饮，现同意偿还借款本金15万元及利息5万元，但因经济困难，暂时没钱还。王林未参加庭审，未作出答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。结合当事人提交的证据及陈述，本院对以下事实进行认定：罗慧与王林、毛秋霞签订《个人抵押借款合同》，约定的主要内容有：王林、毛秋霞向罗慧借款30万元人民币，借款利息是20%，按月付给甲方利息，借款期限自2018年12月8日至2019年12月8日止，王林、毛秋霞在合同落款处签名并摁捺手印。2018年12月11日，罗慧通过银行转账的方式向毛秋霞转账30万元，并备注：“借30万元给毛秋霞”。庭审中，罗慧认可王林、毛秋霞已经偿还15万元本金。本院认为，自然人之间的借款合同，以现金支付的，自借款人收到借款时视为合同成立，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。本案中，罗慧与王林、毛秋霞签订的借款合同，罗慧实际向王林、毛秋霞支付了借款30万元，双方之间成立民间借贷合同法律关系，该合同不违反法律、行政法规的强制性规定，双方均应按照约定履行各自的义务，罗慧要求王林、毛秋霞偿还剩余借款本金15万元的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。关于利息一节，双方在合同中约定了借款利率，约定了借款期限，罗慧要求王林、毛秋霞支付利息5万元，经核算不超过法律规定的上限，且毛秋霞亦同意偿还，本院予以支持。王林经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，不影响本院审理。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：王林、毛秋霞自本判决生效之日起10日内偿还罗慧借款本金150000元及利息50000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2150元，由王林、毛秋霞负担（于本判决生效后7日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审判员  何双全二〇二一年三月二十二日书记员  杨雅晴
北京市大兴区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0115民初3738号原告：吴某，女，2003年12月11日出生，汉族，学生，住北京市大兴区。法定代理人：陈某（原告母亲），女，1977年12月13日出生，汉族，职员，住北京市大兴区。被告：北京优乐思教育科技有限公司（统一社会信用代码:91110115MA0038A41F），住所地北京市大兴区兴华南路1号平房10号。法定代表人：孟庆林，职务不详。原告吴某与被告北京优乐思教育科技有限公司（以下简称：优乐思公司）教育培训合同纠纷一案，本院立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告吴某的法定代理人陈某到庭参加诉讼。被告优乐思公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。吴某向本院提出诉讼请求：1、解除吴某与优乐思公司签订的《优胜教育个性化辅导课程注册合同》；2、退还剩余77课时服务费14630元。事实与理由：吴某与优乐思公司于2018年3月24日签订《优胜教育个性化辅导课程注册合同》，约定优乐思公司为吴某提供相关服务。吴某向优乐思公司交纳了服务费13230元，在2018年8月7日签订了《优胜教育个性化辅导课程注册合同》，吴某向优乐思公司支付了服务费19000元，又于2019年6月7日续交辅导费47150元，辅导课时为248课时，但此次未续签合同。优乐思公司为吴某服务的次数未达标，吴某仅仅接受了171课时共计32490元优乐思公司提供的课程服务；优乐思公司自2020年11月1日起至今不再为吴某提供服务。吴某一直按照约定履行合同，但是优乐思公司违约，不为吴某提供服务，故诉至法院。优乐思公司未到庭参加诉讼，但其法定代表人孟庆林提交了答辩状，我公司是加盟优胜教育于2020年8月1日至2024年7月30日与优胜教育合作，合同当时我交付加盟费并给优胜教育垫付了老师的社保费用和工资费用。我公司于2020年7月1日开业，法定代表人于7月16日变更为孟庆林，7月份之前课时费与我无关。校区的事务都是优胜教育统一招聘统一管理，均由优胜教育一手操控。优胜教育已倒闭我无法经营，我公司没有收取课时费，优胜教育的陈昊把课时费和加盟费都已经全部拿走。故，不同意原告的全部诉讼请求。吴某围绕诉讼请求提交以下证据：《优胜教育个性化辅导课程注册合同》、收据、转账记录、微信聊天记录、课时记录等。经本院庭审质证及审查核实，因优乐思公司未参加庭审，亦未提出书面异议，故本院对吴某提交证据的真实性予以确认。本院根据上述认证查明：吴某与优乐思公司于2018年3月24日签订《优胜教育个性化辅导课程注册合同》，约定优乐思公司为吴某提供相关服务。吴某向优乐思公司交纳了服务费13230元，在2018年8月7日签订了《优胜教育个性化辅导课程注册合同》，吴某向优乐思公司支付了服务费19000元。2019年6月4日吴某通过微信向优乐思公司转账500元，2019年6月7日通过微信向优乐思公司转账391元，2019年6月7日通过银行转账向优乐思公司转账46259元。2019年6月7日优乐思公司向吴某出具金额为47150元的收据。庭审中，吴某明确优乐思公司自2020年11月1日不再为其提供课程服务。经核实，我院受理的其他起诉优乐思公司的案件中，当事人亦明确优乐思公司确系自2020年11月左右不再为学生们提供课程教学服务。另，根据吴某提交的课时记录载明，吴某课程共计248课时，剩余课时77课时，剩余金额为14630元。本院认为，优乐思公司经本院合法送达起诉状和开庭传票后未到庭参加诉讼，仅提交一份多条内容相同的格式化答辩状，其行为视为放弃答辩和质证的权利，由此造成的不利后果由其自行承担。吴某与优乐思公司签订《优胜教育个性化辅导课程注册合同》，该协议未违反法律法规的强制性规定，合法有效，双方当事人均应当按照约定行使权利、履行义务。吴某依约交纳了教育培训费用，优乐思公司却停止向吴某提供服务，客观上已无法履行约定义务，其行为已构成根本违约，故吴某要求解除《优胜教育个性化辅导课程注册合同》的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。因吴某在起诉状中载明了合同解除的事项，故吴某与优乐思公司的合同应自优乐思公司收到本院送达起诉状副本之日即2021年2月10日起解除。因合同解除，吴某要求优乐思公司退还剩余的课时费用14630元并无不当，本院予以支持。关于优乐思公司法定代表人孟庆林辩称其为优胜教育加盟商、涉案公司的公章也在优胜教育手中使用，本人没有拿走课时费和加盟费，但孟庆林作为优乐思公司的法定代表人在答辩状中认可公章的真实性，应当对涉案合同承担责任，在优乐思公司承担责任后可与优胜教育再行处理责任分担问题，故对其辩称本院不予采信。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十四条、第九十六条、第九十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条，《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》之规定，缺席判决如下：一、吴某与北京优乐思教育科技有限公司之间签订的《优胜教育个性化辅导课程注册合同》于2021年2月10日起解除；二、北京优乐思教育科技有限公司于本判决生效后十日内给付吴某14630元。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费83元，由北京优乐思教育科技有限公司负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。本判决为终审判决。审判员  杨先成二〇二一年三月二十九日书记员  万 舸
北京市朝阳区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0105财保316号申请人：魏奕秀，女，1985年11月14日出生，汉族，住天津市蓟县侯家营镇西王唐村1区。委托诉讼代理人：程元第，北京云亭律师事务所律师。被申请人：北京信投惠通投资管理中心（有限合伙），主要经营场所北京市朝阳区广渠东路38号4层416室。被申请人：庄严，男，1984年3月15日出生，汉族，住北京市朝阳区。魏奕秀与北京信投惠通投资管理中心（有限合伙）、庄严合同纠纷一案，魏奕秀向本院申请财产保全，请求冻结北京信投惠通投资管理中心（有限合伙）、庄严的银行存款55万元；如存款不足，则查封或扣押与不足额部分同等价值的财产。魏奕秀以阳光财产保险股份有限公司北京分公司出具的保证担保函提供担保。本院经审查认为，魏奕秀的财产保全申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款之规定，裁定如下：冻结被申请人北京信投惠通投资管理中心（有限合伙）、庄严的银行存款55万元；如存款不足，则查封或扣押与不足额部分同等价值的财产。案件申请费3270元，由申请人魏奕秀预交（已交纳）。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员  赵鑫二〇二一年三月二十九日书记员  杨颖
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0105民初19774号原告：匡永明，男，1968年8月28日出生，汉族，住北京市朝阳区。委托诉讼代理人：王庆，北京市智舟律师事务所律师。被告：万国东，男，1969年5月4日出生，汉族，住四川省绵阳市涪城区。委托诉讼代理人：汪建成，北京市润来律师事务所律师。原告匡永明（以下简称原告）与被告万国东（以下简称被告）民间借贷纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告及其委托诉讼代理人王庆，被告之委托诉讼代理人汪建成到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还原告借款本金1800000元；2.判令被告支付原告利息（以1800000元本金为基数，自2009年1月22日起至实际还清之日止，按照中国人民银行同期贷款利率标准计算）。事实和理由：2009年1月，被告因其资金困难向原告借款。当时被告在北京市西城区马甸邮币卡市场经营商铺，原告看其有商铺尚在经营，故分四次向被告出借款项共计1800000元，被告向原告出具借条。但被告借款后回到四川绵阳并且拒绝接听电话。原告曾多次起诉被告偿还借款，但均因个人原因而放弃。综上，被告拖欠原告借款的行为给原告造成了巨大的经济损失。为维护自身合法权益，现原告诉至法院，望判如所请。被告辩称：不同意原告诉讼请求。本案超过了诉讼时效，本案系大额借款，原告多年没有向被告主张权利，借条中亦未约定利息，不符合逻辑。本案的借贷事实没有真实发生，被告一直在跟原告商量向原告借款50万元，而非180万元。但在最后一次的借条出具后，原告未将50万元款项转至被告账户。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷作证。本院对相关的证据和事实认定如下：2009年1月4日，原告尾号6188建设银行卡取现200000元；2009年1月11日，原告尾号6188建设银行卡取现480000元；2009年1月16日，原告尾号6188建设银行卡取现390000元；2009年1月22日，原告尾号6188建设银行卡取现500000元。2009年1月8日，被告向原告出具《借条》一张，内容为：“今借匡永明人民币300000.00元叁拾万正。借款人：万国东2009年1月8日”。原告称该《借条》中的款项系其在2009年1月4日取现，加上其现有的100000元现金，于出具借条当日在被告的商铺中交给了被告。2009年1月11日，被告向原告出具《借条》一张，内容为：“今借小匡人民币500000元。借款人：万国东2009年1月11日”。原告称该《借条》中的款项系其在2009年1月11日取现，加上其现有的20000元现金，于出具借条当日在被告的商铺中交给了被告。2009年1月16日，被告向原告出具《借条》一张，内容为：“今借匡永明人民币500000元（伍拾万元正）属实。借款人：万国东2009年1月16日”。原告称该《借条》中的款项系其在2009年1月16日取现，加上其现有的110000元现金，于出具借条当日在被告的商铺中交给了被告。2009年1月22日，被告向原告出具《借条》一张，内容为：“今借匡永明人民币伍拾万（500000元）属实。借款人：万国东2009年1月22日”。原告称该《借条》中的款项系其在2009年1月22日取现，于当日在被告的商铺中交给了被告。另，原告提交谈话笔录、诉讼费交款通知书、案件受理通知、诉讼服务告知书、（2016）京0105民初1929号案件卷宗及（2018）京0105民初27022号案件卷宗，证明其自2011年至今一直在向被告就本案欠款主张权利。原告称当时被告称其系临时拆借，双方系朋友关系，互相信任，故当时没有约定利息，当时被告的生意做的很大，在邮币卡市场里向很多人都借了钱，在2009年10月份左右，原告和案外人洪x、洪x、马x英、钱x梅曾去德外派出所报案，但是没有受理。被告称其欲借50万元，口头约定月息3%，但原告未出借款项，其认为借款应以转账为准，故原告未向其出借先前借款，其也未向原告要过借条，仍继续出具借条，并称案涉借款系大额借款，原告时隔多年没有主张权利不符合常理。本院认为：合法的债权受法律保护。借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外；在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，根据在案证据及当事人陈述，能够证明被告向原告借款的事实。关于借款本金，根据当事人所提交的银行交易凭据，可以看出原告在被告向其出具四份《借条》当日或近日有相应的取现记录，与借条出具时间能够相互对应，本院对此予以确认。原告主张除取现金额外，其他款项均为其现有现金，但原告未能就其支付该部分的款项提供充分有效的证据，对此其应当承担举证不能的不利后果，对其该项主张，本院不予采信。原告就本案借款提交了四份《借条》，本院予以确认，本院认定实际借款本金为1570000元。关于借款利息。双方在四份《借条》中未约定还款期限，亦未约定利息，原告有关利息的诉讼请求，本院不予支持。向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年，法律另有规定的，依照其规定。诉讼时效期间自权利人知道或者应当知道权利受到损害以及义务人之日起计算，法律另有规定的，依照其规定。被告抗辩本案已经过诉讼时效，如上，本案当事人之间并未约定还款期限，且原告亦提交了其连续向被告主张权利的证据，故至原告提起本案诉讼之时，本案并未经过诉讼时效，本院对于被告的该项抗辩意见不予采纳。综上，依照《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条、《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告万国东于本判决生效后七日内偿还原告匡永明借款一百五十七万元；二、驳回原告匡永明的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10500元，由原告匡永明负担1344元（已交纳），由被告万国东负担9156元（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  韩龙二〇二一年三月二十五日书记员  李壮
北京市昌平区人民法院民 事 裁 定 书(2021)京0114民初1867号原告：龙杨，男，1971年7月9日出生，汉族，住江苏省淮安市洪泽区。委托诉讼代理人：杨韶斌，北京金钲律师事务所律师。被告：吴丹，女，1986年3月13日出生，汉族，住北京市昌平区。被告：中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司，住所地北京市东城区朝阳门北大街17号。法定代表人：郭少军。委托诉讼代理人：赵彬，该公司员工。原告龙杨与被告吴丹、中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，原告龙杨于2021年3月20日向本院提出撤诉申请。本院认为，现原告龙杨自愿申请撤回本案起诉，不违反法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许龙杨撤诉。鉴定费3150元，由原告龙杨负担，已交纳。审 判 员  王 辉二〇二一年三月二十五日法官助理  刘文军书 记 员  刘 璐
广东省佛山市禅城区人民法院民 事 裁 定 书（2021）粤0604民初2751号原告：中国银行股份有限公司佛山分行，住所地广东省佛山市禅城区××××××，统一社会信用代码914×××××××××××323E。主要负责人：夏永元，该行行长。委托诉讼代理人：周秋燕，广东厚诚律师事务所律师。委托诉讼代理人：夏婷，广东厚诚律师事务所律师。被告：蔡亲珊，女，1981年11月17日出生，汉族，住广东省佛山市禅城区×××××××，身份证号码×60××××××××××××。被告：熊安军，男，1975年7月7日出生，汉族，住广东省佛山市禅城区×××××××，身份证号码510×××××××××××。原告中国银行股份有限公司佛山分行诉被告蔡亲珊、熊安军金融借款合同纠纷一案，本院于2021年1月19日立案，原告于2021年3月1日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告在本案诉讼期间撤回对被告的起诉，是在法律允许的范围内对自己的诉讼权利所作的处分，符合法律的有关规定，且不损害国家、集体、第三人的利益，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下：准许原告中国银行股份有限公司佛山分行撤诉。案件受理费减半收取为359元，由原告负担。审判员  许红青二〇二一年三月十一日书记员  利锦仪
广东省深圳市南山区人民法院民 事 裁 定 书（2021）粤0305民初649号原告：陈春燕，女，1979年1月11日出生，汉族，身份证住址广东省深圳市南山区。委托诉讼代理人：杨德林，广东开野律师事务所律师。委托诉讼代理人：王丹媛，广东开野律师事务所实习律师。被告：谢宝雄，男，1980年5月23日出生，汉族，身份证住址广东省深圳市南山区。被告：王汉玲，女，1981年7月27日出生，汉族，身份证住址陕西省汉中市汉台区。被告：王建润，男，1952年3月12日出生，汉族，身份证住址陕西省汉中市汉台区。原告陈春燕与被告谢宝雄、王汉玲、王建润民间借贷纠纷一案，本院于2021年1月5日立案。原告于2021年03月23日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告申请撤诉，是对其权利的合理处分，符合法律规定，本院准予撤诉。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准许陈春燕撤诉。案件受理费9645元，减半收取为4822.5元，由原告陈春燕负担，原告多预缴部分，本院予以退回。保全费5000元，由原告负担。审判员  何庆波二〇二一年三月二十三日书记员  孙胜利
江苏省高邮市人民法院民 事 裁 定 书（2021）苏1084民初1335号原告：扬州盈嘉液压机械设备有限公司，住所地江苏省高邮市汤庄镇工业集中区。法定代表人：陈顺芹，该公司总经理。委托诉讼代理人：王健，江苏日出律师事务所律师。被告：保定佳祺输送设备制造有限公司，住所地河北省博野县刘陀营村北。法定代表人：韩永涛。被告：韩永涛，男，汉族，1984年11月25日出生，住河北省博野县。被告：博野县腾俊托辊厂，住所地河北省博野县刘陀营村北。经营者：李超。被告：李超，男，汉族，1987年12月23日出生，住河北省博野县。被告：纪冬彬，男，汉族，1985年3月1日出生，住河北省保定市蠡县。原告扬州盈嘉液压机械设备有限公司与被告保定佳祺输送设备制造有限公司、博野县腾俊托辊厂、韩永涛、李超、纪冬彬买卖合同纠纷一案，本院于2021年2月20日立案。原告向本院提出诉讼请求：1、判令解除原告与被告保定佳祺输送设备制造有限公司于2019年3月31日签订的《产品购销合同》；2、判令被告保定佳祺输送设备制造有限公司、博野县腾俊托辊厂、纪冬彬立即返还货款105190元及利息（利息计算方式：从诉讼之日起按全国银行间同业拆借中心公布的市场报价利率计算至实际给付之日）；3、判令被告韩永涛、李超分别对保定佳祺输送设备制造有限公司、博野县腾俊托辊厂的债务承担连带清偿责任；4、判令被告承担本案诉讼费用。事实与理由：原告于2019年3月通过被告纪冬彬向被告保定佳祺输送设备制造有限公司订购托辊。原告先行支付2万元，后因客观原因，双方一致同意暂缓发货。2019年10月，原告要求被告纪冬彬发货，但被告纪冬彬回复：“2019年3月份做的托辊由于保管不善，已经生锈，无法使用，需要重新做”。2019年10月，原告应被告纪冬彬要求，再向其提供的博野县腾俊托辊厂账户汇款2万元。2019年11月，被告纪冬彬通知原告，要求原告打全款后再发货，原告又汇款65190元至博野县腾俊托辊厂账户。至此，原告累计向各被告支付货款105190元。但被告至今未发货。被告韩永涛、李超分别为保定佳祺输送设备制造有限公司、博野县腾俊托辊厂的法定代表人、实际经营人，应当分别对保定佳祺输送设备制造有限公司、博野县腾俊托辊厂的债务承担连带清偿责任。被告博野县腾俊托辊厂、李超在提交答辩状期间，对管辖权提出异议，认为：本案应移送至河北省博野县人民法院审理。理由：1、被告的注册地和户籍地在河北省博野县；2、被告与原告无合同法律关系，未签订书面合同，原告所在地法院无合同履行地管辖权。本院经审查认为：《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条规定：“因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖”；最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第十八条规定：“合同约定履行地点的，以约定的履行地点为合同履行地。合同对履行地点没有约定或者约定不明确，争议标的为给付货币的，接收货币一方所在地为合同履行地；交付不动产的，不动产所在地为合同履行地；其他标的，履行义务一方所在地为合同履行地…”。本案系合同纠纷，各被告的住所地均不在本院管辖权范围内，原被告签订的《产品购销合同》未约定合同履行地。现原告要求解除合同、返还货款及承担利息损失，属于其他标的，履行义务一方即各被告所在地为合同履行地。故，鉴于各被告的住所地均不在本院管辖权范围内，本院对本案无管辖权，而被告博野县腾俊托辊厂、李超作为履行义务一方，所在地均在河北省博野县，故本案依法移送河北省博野县人民法院管辖为宜。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条、第一百二十七条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第十八条第二款的规定，裁定如下：被告博野县腾俊托辊厂、李超对管辖权提出的异议成立，本案移送河北省博野县人民法院处理。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于江苏省扬州市中级人民法院。审 判 员 叶晓红二〇二一年三月十日法官助理 刘 飞书 记 员 赵丹丹
北京市丰台区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0106民初4444号原告：白秀春，女，1963年1月23日出生，汉族，住北京市丰台区。被告：北京润杰国际文化艺术交流有限公司，住所地北京市丰台区镇国寺北街4号院6号楼1层。法定代表人：马贝贝。原告白秀春与被告北京润杰国际文化艺术交流有限公司（以下简称润杰公司）服务合同纠纷一案，本院于2021年1月29日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告白秀春，被告润杰公司的法定代表人马贝贝到庭参加诉讼。本案现已审理终结。白秀春向本院提出诉讼请求：1.解除合同；2.被告返还原告健身费用1288元及利息（以1288元为基数，自2020年8月19日起至实际返还之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；3.诉讼费由被告承担。事实和理由：2020年8月之前，由于疫情原因，被告经营的润杰健身馆一直处于关闭状态，2020年8月初被告将场馆重新开放后就马上开始大量办理会员卡，声称现在办卡会享受政府每人1000元的抗疫补贴。2020年8月19日，原告交付被告健身费1288元，被告出具了收款收据，约定被告提供健身场所、器械、动态操课程和教练等服务事项，服务期限3年，与被告形成了《健身服务交易合同》。（因目前原告所持有的以前办理的健身会员资格还在有效期内，约定本期会员到期后开卡，新卡正式计时，所以新缴费办理的卡还没有正式开卡使用）。2020年11月22日被告在没有任何通知或双方协商的前提下突然将健身场馆关闭，使原告无法享受到被告应提供的服务，在将场馆关闭一周后被告迫于会员们的抗议压力勉强重新开放了场馆，但是只是将场馆开放，每日泳池水温及室温很低，在寒冷的冬季根本不能游泳，动态操课完全没有。原告就是为了上动态操课才办理的会员卡，而被告完全没有提供。被告的行为构成违约，导致合同目的无法实现，原告与被告约定的3年服务还未开始提供，被告应退还原告缴纳的全部费用。为维护原告的合法权益，诉至法院。润杰公司辩称：我是公司登记的法定代表人马贝贝，但我在2019年4月16日至6月1日期间在润杰公司工作，并担任法定代表人，持股5%。2019年6月我离职了，和润杰公司的其他股东方辉、景鹏等人说好要把法定代表人转出去，我是2020年11月听说公司出事了，但这期间的情况我都不了解，原告是公司的老会员了，我认为应该由公司退还原告的费用，与我本人无关。方辉未经我同意，冒用我的签名将公司的全部股份转至我名下，我已经向丰台法院提起诉讼要求确认该股权变更无效，案件正在审理过程中。本院经审理认定事实如下：2020年8月19日，白秀春向润杰公司支付1288元，润杰公司向白秀春出具收据，载明今收到白秀春交来双年卡1288元。白秀春还填写润杰国际游泳健身会馆《入会申请表》，其中起始H期为暂不开卡，截止日期为36个月。庭审中，白秀春还提交其此前的入会申请书拟证明其此前的会员卡尚未到期，2020年8月19日交费的会员卡尚未使用。润杰公司对此予以认可。本案诉讼过程中，本院至润杰公司住所地送达起诉材料，门头显示“润杰游泳健身”，该处场馆已停止营业。本院认为，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。本案中，润杰公司已经停止营业，白秀春的合同目的无法实现，故有权要求解除合同。白秀春购买了润杰公司的会员服务，现会员服务尚未开始，润杰公司即无法提供服务，故白秀春要求退还会费并支付利息，合法有据，本院予以支持，利息的起算时间本院结合起诉状送达时间予以调整。关于润杰公司法定代表人马贝贝的抗辩意见，现马贝贝仍为润杰公司合法登记的法定代表人，其主张的其他诉讼与其作为法定代表人参加本案诉讼无关。综上，依照《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款，《中华人民共和国合同法》第九十四条之规定，判决如下：一、白秀春与北京润杰国际文化艺术交流有限公司的服务合同关系于二〇二一年三月三十日解除；二、北京润杰国际文化艺术交流有限公司于本判决生效后七日内向白秀春返还会费1288元及利息（以1288元为基数，自二〇二一年三月三十日起至实际付清之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；三、驳回白秀春的其他诉讼请求。如果未能按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，减半收取计25元，由北京润杰国际文化艺术交流有限公司负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审判员  郑娟二〇二一年三月三十一日书记员  高桐
北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0108民初34787号原告：北京优清银龄健康管理有限公司，住所地北京市海淀区广源闸5号1幢七层701-619。法定代表人：李锦，执行董事、经理。委托诉讼代理人：马小菊，女，该公司员工。被告：王丽华，女，1972年9月21日出生，汉族，户籍地河北省沧州市运河区。第三人：沧州正浩汽车销售服务有限公司，住所地河北省沧州市运河区南陈屯乡大王庄村307国道南158号。法定代表人：王丽华，执行董事。原告北京优清银龄健康管理有限公司（以下简称优清银龄公司）与被告王丽华、第三人沧州正浩汽车销售服务有限公司（以下简称沧州正浩公司）申请执行人执行异议之诉案，本院于2020年9月10日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告优清银龄公司法定代表人李锦、委托诉讼代理人马小菊到庭参加诉讼；被告王丽华、第三人沧州正浩公司经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。优清银龄公司向本院提出诉讼请求：1.请求追加沧州正浩公司股东王丽华为被执行人，对沧州正浩公司债务承担连带责任；2.王丽华和沧州正浩公司连带承担本案诉讼费用。事实与理由：优清银龄公司与沧州正浩公司买卖合同纠纷一案，法院于2017年12月28日作出（2017)京0108民初37352号民事判决。判决生效后，优清银龄公司向法院申请了强制执行，法院立案执行后，因未发现沧州正浩公司可供执行的财产，于2019年6月25日作出（2019）京0108执7729号执行裁定书裁定终结此执行程序。随后，优清银龄公司向法院申请追加沧州正浩公司股东王丽华为被执行人，法院于2020年8月26日作出了（2020）京0108执异1199号执行裁定书驳回了优清银龄公司的上述申请。据查，沧州正浩公司于2016年1月14日设立，企业类型为自然人独资的有限责任公司，注册资本500万元，股东为王丽华一人。根据《中华人民共和国公司法》第六十三条、《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第二十条等规定，优清银龄公司诉至法院。王丽华未提交书面答辩意见和证据材料。沧州正浩公司未提交书面陈述意见和证据材料。优清银龄公司向法庭提交了如下证据：1.民事判决书、生效证明；2.执行裁定书；3.企业信用信息。根据当事人陈述及所提举的证据，本院查明事实如下：2016年7月13日,沧州正浩公司（售车方）与优清银龄公司（购车方）签订《二手车买卖合同》，约定前者向后者以6万元价格转让江苏卡威新能源汽车1辆。双方发生争议并诉讼后，本院于2017年12月28日作出（2017）京0108民初37352号民事判决：解除优清银铃公司与沧州正浩公司签订的《二手车买卖合同》；优清银铃公司将江苏卡威信能源汽车恢复原状并交付沧州正浩公司，沧州正浩公司退还优清银铃公司购车款55,000元；沧州正浩公司支付违约金2000元。上述民事判决生效并进入强制执行程序后，本院于2019年6月25日作出（2019）京0108执7729号执行裁定，确认“通过法院财产调查系统对被执行人的银行存款、车辆、房产、股权及其他财产等进行调查，未发现可供执行的财产”，因申请执行人暂不能提供被执行人其他可供执行的财产线索，故依法裁定“终结本次执行程序”。因申请执行人优清银龄公司申请追加被执行人沧州正浩公司的股东王丽华为被执行人，本院经审查后于2020年8月26日作出（2020）京0108执异1199号执行裁定，因“本院通过申请执行人提供的联系方式无法与王丽华取得联系并进行有效送达，在执行程序难以保障当事人充分行使答辩、举证、质证和辩论等程序权利的情况下，不宜在一方当事人缺席时对尚未查明的事实予以认定”，故依法裁定驳回优清银龄公司提出的追加王丽华为被执行人的申请。经查，沧州正浩公司成立于2016年1月14日，系自然人独资公司，注册资本500万元。该公司向国家企业信用信息系统提供的企业信用信息显示：股东王丽华认缴出资500万元，认缴出资时间2026年1月10日；实缴出资100万元，实缴出资时间2017年12月31日。本院认为，民事主体应当依照法律规定和当事人约定，履行民事义务，承担民事责任。本案原告优清银龄公司以被告王丽华不能证明公司财产独立于股东个人财产而应当承担连带责任为由提起执行异议之诉，本院从程序依据、实体依据上加以审查。《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第三十二条第一款规定：“被申请人或申请人对执行法院依据本规定第十四条第二款、第十七条至第二十一条规定作出的变更、追加裁定或驳回申请裁定不服的，可以自裁定书送达之日起十五日内，向执行法院提起执行异议之诉。”本院于2020年8月26日作出（2020）京0108执异1199号执行裁定，驳回优清银龄公司提出的追加王丽华为被执行人的申请，优清银龄公司于2020年9月9日提交本案诉状，符合上述规定。《中华人民共和国公司法》（2018年修正）第六十三条规定：“一人有限责任公司的股东不能证明公司财产独立于股东自己的财产的，应当对公司债务承担连带责任。”《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第二十条规定：“作为被执行人的一人有限责任公司，财产不足以清偿生效法律文书确定的债务，股东不能证明公司财产独立于自己的财产，申请执行人申请变更、追加该股东为被执行人，对公司债务承担连带责任的，人民法院应予支持。”经查，（2019）京0108执7729号执行案件被执行人沧州正浩公司系一人有限责任公司，该公司未履行民事判决确定的还款义务且未提供可供执行的财产。鉴于该公司股东王丽华不能证明沧州正浩公司财产独立于自己的财产，优清银龄公司申请追加王丽华为被执行人，具有法律依据。王丽华、沧州正浩公司经依法传唤，未到庭参加诉讼，放弃抗辩的权利，不影响本院依据查明的事实作出裁判。综上，依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十六条、《中华人民共和国公司法》第六十三条、《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第二十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第二款之规定，判决如下：追加王丽华为北京市海淀区人民法院（2019）京0108执7729号执行案件的被执行人。王丽华对（2017）京0108民初37352号民事判决所确定的沧州正浩汽车销售服务有限公司的债务承担连带责任。案件受理费70元、公告费260元，均由王丽华负担，于本判决生效后七日内交纳。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审 判 长 范  君人民陪审员 文 飞 凤人民陪审员 崔 文 宇二〇二一年三月二十五日书 记 员 马跃白云
陕西省榆林市榆阳区人民法院 刑 事 判 决 书 （2021）陕0802刑初317号 公诉机关榆林市榆阳区人民检察院。 被告人李振平，男，1982年11月17日出生于陕西省榆林市神木市，汉族，现住榆阳区，无业。因涉嫌危险驾驶罪于2020年12月11日被榆林市XX局榆阳分局刑事拘留，同年12月15日被取保候审。2021年1月5日经榆林市榆阳区人民检察院决定被重新取保候审。2021年3月24日经本院决定后被重新取保候审。 榆林市榆阳区人民检察院以榆阳检刑诉（2021）1号起诉书指控被告人李振平犯危险驾驶罪，于2021年3月24日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。榆林市榆阳区人民检察院指派检察官曹某、检察官助理慕某出庭支持公诉，被告人李振平到庭参加诉讼。现已审理终结。 榆林市榆阳区人民检察院指控：2020年12月10日21时18分许，被告人李振平醉酒后驾驶车牌号为陕Ａ×××××的小轿车由东向西行驶至榆林市榆阳区文化南路与永安路十字路口西50米处时，被执勤民警当场查获。 榆林市XX交通司法鉴定中心认定：李振平血液中的乙醇浓度为169.71㎎/100ml。 上述事实，被告人李振平在开庭审理过程中亦无异议，并有受案登记表、血样提取登记表、户籍信息，被告人李振平的供述与辩解、证人刘某的证言、酒精现场检测单、驾驶人、机动车信息查询，鉴定意见：血醇检验报告等证据在卷佐证，足以认定。 榆林市榆阳区人民检察院建议对被告人李振平判处拘役一个月，并处罚金，可适用缓刑。 本院认为，被告人李振平在道路上醉酒驾驶机动车辆，其行为已触犯了《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一款的规定，构成危险驾驶罪，依法应予惩处。鉴于被告人李振平在侦查、起诉阶段以及庭审中均能如实供述自己的罪行，并积极交纳罚金，认罪认罚，具有悔罪表现，判处缓刑对所居住的社区没有重大影响，故本院对其从轻处罚，并适用缓刑。公诉机关的量刑建议适当，本院依法予以采纳。本院为了维护公共安全和国家交通管理秩序，打击刑事犯罪，依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第二项、第四十二条、第六十七条第三款、第五十二条、第五十三条、第七十二条、第七十三条、《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百零一条之规定，判决如下： 被告人李振平犯危险驾驶罪，判处拘役一个月，宣告缓刑五个月，并处罚金人民币7000元（缓刑考验期从判决确定之日起计算。罚金已缴纳）。 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向陕西省榆林市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本一份。 审判员  李士忠 二〇二一年三月二十九日 书记员  叶 帆
卢氏县人民法院执 行 裁 定 书（2021)豫1224执511号申请执行人任婧，女，住河南省三门峡市湖滨区。被执行人卢氏县乐氏同仁中药材种植有限公司。住所地：卢氏县。法定代表人：任敏录，经理。被执行人乐氏同仁三门峡制药有限公司。住所地：卢氏县。法定代表人：宋志刚。任婧申请执行卢氏县乐氏同仁中药材种植有限公司、乐氏同仁三门峡制药有限公司民间借贷一案，因被执行人卢氏县乐氏同仁中药材种植有限公司、乐氏同仁三门峡制药有限公司未按本院已经发生法律效力的（2020）豫1224民初540号民事判决书确定的内容履行义务。现查明被执行人卢氏县乐氏同仁中药材种植有限公司、乐氏同仁三门峡制药有限公司在金融机构有存款可供执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条之规定，裁定如下：一、冻结卢氏县乐氏同仁中药材种植有限公司名下所有银行、支付宝、财付通账户。二、冻结乐氏同仁三门峡制药有限公司名下所有银行、支付宝、财付通账户。以上冻结期限均为一年。本裁定立即执行。审判员  段宇飞二〇二一年三月二十五日书记员  莫其昌
黑龙江省巴彦县人民法院执 行 裁 定 书（2021）黑0126执180号申请执行人：李明泽，男，2000年8月7日出生，汉族，学生，住哈尔滨市道里区。被执行人：李晓天，男，1977年6月11日出生，汉族，住哈尔滨市南岗区。被执行人：李向荣，女，1979年12月25日出生，汉族，公务员，住哈尔滨市道里区。本院依法受理的申请执行人李明泽与被执行人李晓天、李向荣赠与合同纠纷一案，巴彦县人民法院（2021）黑0126民初76号民事判决书已经发生法律效力，被执行人李晓天、李向荣至今未履行生效法律文书确定的义务。本案在执行过程中，依据（2021）黑0126民初76号民事判决书，将被执行人李向荣所有的三处房屋交付给申请执行人李明泽。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十一条之规定依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十一条之规定，裁定如下：一、将哈尔滨市南岗区中兴大道164号B3栋30层19号（产权证号：黑（20**）哈尔滨市不动产权证第0302604号，建筑面积49.78平方米）、B3栋30层20号（产权证号：黑（20**）哈尔滨市不动产权证第0302605号，建筑面积59.41平方米）、B3栋30层21号（产权证号：黑（20**）哈尔滨市不动产权证第0302603号，建筑面积38.46平方米）交付给申请执行人李明泽所有。二、申请执行人李明泽可持本裁定到相关产权登记管理部门办理相关过户、登记手续。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  王永生审判员  唐林祥审判员  孙彦龙二〇二一年三月三十日书记员  吕海龙
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0105民初12549号原告：中色发展投资有限公司，住所地北京市朝阳区安定路****楼**301。法定代表人：李英，董事长。委托诉讼代理人：赵乃义，北京市北斗鼎铭律师事务所律师。被告：余志雄，男，1982年11月9日出生，汉族，住福建省莆田市荔城区。委托诉讼代理人：欧阳有慧，北京市中通策成律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘玉雯，北京市中通策成律师事务所律师。原告中色发展投资有限公司（以下简称原告）与被告余志雄（以下简称被告）劳动争议一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告及其委托诉讼代理人、被告及其委托诉讼代理人到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判令我公司不支付被告违法终止劳动合同赔偿金508428元；2.不支付额外经济补偿金254214元；3.诉讼费由被告承担。事实和理由：我公司在被告劳动合同到期后并未终止与被告的劳动关系，仍以工资形式向其发放了2019年10月份工资，发放了2019年国庆节工会慰问品，于2019年10月15日向其发送了《续订劳动合同通知书》，被告予以接受且并未提出异议。我公司于10月18日通知被告10月21日解除休假正式上班。被告态度反复，为掩盖其获取高额补偿金的意图，但其实质接受正式职工所享受的福利及工资待遇等行为，使我公司认为其愿意继续维持劳动关系，我公司亦继续维持了与被告的劳动关系。被告一直不到岗上班的行为表明其不同意续订劳动合同，我公司在等待并空置岗位近两个月的情况下，于2019年12月19日向被告发出《劳动关系不再延续通知书》，并非违法终止劳动合同。退一步说，2019年9月30日后，被告未以行动明确表示不续签前，双方的劳动关系仍然存续，其违反了公司关于旷工的制度规定，我公司有权通知劳动关系不再延续。我公司不应向被告支付额外经济补偿金，其适用主体是劳动行政部门，且文件已废止。综上，我公司不服仲裁裁决的结果，起诉至法院，望判如所请。被告辩称，不同意原告的诉讼请求，原告在起诉状中陈述的事实不认可。双方签订2次劳动合同，2019年8月被告曾经向原告表示同意续订劳动合同，9月12日原告明确告知被告不再续签劳动合同，并给被告发了不再续订劳动合同的通知，2019年9月30日劳动合同到期终止，之后双方不存在劳动关系。原告为了逃避向被告支付解除补偿金给被告发了所谓的《劳动关系不再延续通知书》，劳动合同到期终止后原告无权要求被告续签劳动合同。劳动合同期间内被告长期派驻到国外，条件艰苦，人身受到伤害，请求法院支持被告的情况。同意仲裁裁决结果。本院经审理认定事实如下：一、劳动关系情况1、入职时间：2011年10月1日。2、岗位：海外项目管理及贸易，工作地点为赞比亚。3、月工资：24000元、补贴150美金，离职前12个月平均工资为35181元。4、劳动合同期限情况：双方签订了期限为2022年10月1日至2014年9月30日的劳动合同及期限为2014年10月1日至2019年9月30日的劳动合同续订书。双方签订的劳动合同第三十一条约定：“甲方解除本合同后，未按规定发给乙方经济补偿金的，除全额发给经济补偿金外，还需按该经济补偿金数额的50%支付额外经济补偿金。”5、劳动关系解除（终止）情况：被告正常出勤至2019年7月16日，2019年7月17日至9月30日原告安排被告回国休假，之后被告未再到原告公司上班。原告主张2019年9月30日后双方劳动关系延续，该公司继续向被告支付2019年10月工资并缴纳社会保险，视为双方形成了无固定期限劳动合同关系，该公司曾于2019年10月15日向被告发送了《续订劳动合同通知书》、于10月18日通知被告10月21日解除休假正式上班，但被告未到公司上班，因此该公司于2019年12月19日向被告发出《劳动关系不再延续通知书》。被告主张原告在2019年9月30日前已通知其不再续签劳动合同，因此双方劳动合同于2019年9月30日终止，原告系违法终止劳动合同。就此被告提交了微信聊天记录及录音予以证明，显示2019年12月原告负责人事工作的职工苏*与被告联系，称“感谢你为公司海外事业付出的智慧和汗水，相信你在不久的未来一定找到发挥你能力的平台”，同时向被告发送了协议书一份，9月24日苏*与被告的录音显示，苏*要求被告提交9月16日至30日的假条，按照事假申请，表示公司将支付工资，被告问：“你不是通知我说，现在公司不想跟我签了吗？那现在我是到29号就是合同结束嘛”，苏*答“嗯”，被告提出不同意原告制定的补偿金金额，苏*表示可以向原告汇报。10月17日，被告打电话询问苏*原告向其发送的续签劳动合同通知“什么意思”，苏*称公司决定续签，通知被告周五上班，被告称：“8月30日的时候你问我要不要续签，我很明确告诉你，我要续签。9月12日，你告诉我说公司决定解除合同，不再续签。所以说，我们的合同在9月30日就已经终止了。”苏*称“公司重新作出了决定，就是跟你续签”。原告认可证据的真实性，但称双方仅系就终止劳动合同的经济补偿进行协商，不能证明该公司违法与被告终止劳动合同。二、劳动仲裁情况被告就本案劳动争议向北京市朝阳区劳动人事争议仲裁委员会提出仲裁申请。该仲裁委员会作出京朝劳人仲字[2020]第6565号裁决书，裁决：原告支付被告违法终止劳动合同赔偿金508428元、额外经济补偿就254214元，为被告开具解除劳动合同证明。原告不服该仲裁裁决，诉至本院。以上事实，有当事人提交的相关证据在案佐证。本院认为，被告提交的微信及录音等证据可以证明原告在2019年9月30日劳动合同到期前已通知被告不续订劳动合同，被告未表示反对，因此双方的劳动合同于2019年9月30日到期终止。原告于劳动合同到期后向被告发出续订劳动合同的通知并要求被告上班，对被告不能发生法律效力。因双方已签订两次劳动合同，依据《中华人民共和国劳动合同法》第十四条第二款第三项、第四十六条第五项之规定，原告应当与被告协商订立无固定期限劳动合同，但原告在合同期满前并未征求被告意见是否同意签订无固定期限劳动合同，相反在其表示愿意续签劳动合同的情况下单方通知被告不再续签，因此属于违法终止劳动合同，应当向原告支付违法终止劳动合同的赔偿金508428元。因被告要求原告支付其违法终止劳动合同的赔偿金，不符合双方《劳动合同》中关于“未按规定发给乙方经济补偿金的，除全额发给经济补偿金外，还需按该经济补偿金数额的50%支付额外经济补偿金”的约定，因此本院支持原告要求不支付被告额外经济补偿金的请求。原告对为被告开具解除劳动合同证明的仲裁裁决未起诉，应予以执行。依照《中华人民共和国劳动合同法》第八十七条之规定，判决如下：一、原告中色发展投资有限公司于本判决生效后七日内支付被告余志雄违法解除劳动合同赔偿金508428元；二、原告中色发展投资有限公司于本判决生效后七日内为被告余志雄开具解除劳动合同证明；三、原告中色发展投资有限公司无需支付被告余志雄额外经济补偿金254214元；四、驳回原告中色发展投资有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费5元，由原告中色发展投资有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉书，并按对方当事人人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员 黄 岚二〇二一年三月三十日书记员 刘新颖
北京互联网法院民 事 裁 定 书（2021）京0491民初408号原告：北京林沐悦来科技有限公司，住所地北京市朝阳区北苑东路**院**楼**1404。法定代表人：许梦诺，总经理。委托诉讼代理人：孙相元，上海市弘安律师事务所律师。委托诉讼代理人：康亚寒，上海市弘安律师事务所律师。被告:深圳市众商网络科技有限公司，住，住所地广东省深圳市龙华新区民治街道万众生活村深海大厦**3A56/div>法定代表人：李守洪，总经理。原告北京林沐悦来科技有限公司与被告深圳市众商网络科技有限公司侵害作品信息网络传播权纠纷一案，本院于2021年1月5日立案。本案审理过程中，原告北京林沐悦来科技有限公司向本院提出撤诉申请。本院认为，原告北京林沐悦来科技有限公司的撤回起诉申请，是其真实意思表示，未违反相关法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许北京林沐悦来科技有限公司撤诉。案件受理费25元，由原告北京林沐悦来科技有限公司负担（已交纳）。审判员  方淑梅二〇二一年三月二十九日书记员  喻 航
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0105民初4309号原告：北京首华物业管理有限公司，住所地北京市东城区沙滩银闸胡同32号。法定代表人：李忠，董事长。委托诉讼代理人：房迎雪，女，1988年10月16日出生，汉族，北京首华物业管理有限公司职员，住北京市顺义区。委托诉讼代理人：张凤同，男，1973年11月28日出生，汉族，北京首华物业管理有限公司职员，住北京市昌平区。被告：李某，女，1972年9月29日出生，汉族，平儒禾夫钢琴教育职员，住北京市朝阳区。原告北京首华物业管理有限公司（以下简称原告）与被告李某（以下简称被告）供用热力合同纠纷一案，本院于2021年1月6日立案后，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人房迎雪、张凤同，被告到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：判令被告向原告支付2013年11月15日至2021年3月15日的供暖费30068.9元。事实和理由：原告系为被告涉诉房屋所在的北京市朝阳区双桥街西巷X号院小区提供供暖服务单位。被告为北京市朝阳区双桥街西巷X号院X号娄X单元X室业主，房屋建筑面积133.13平方米。供暖费标准为每平方米每年30元。现被告拖欠原告2013年11月15日至2021年3月15日的供暖费30068.9元未交，因多次催要未果，故诉至法院要求被告立即给付。被告辩称：我认可原告方为涉诉房屋所在小区提供供暖服务。我不同意交供暖费的理由是，我虽然接受原告单位的事实供暖，但供暖一直不达标，严重影响供暖季正常生活，且暖气放水还导致我家墙壁及地板浸泡损失，故我不同意原告诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无争议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告系涉案房屋所在小区的供暖企业，被告系涉案房屋北京市朝阳区双桥街西巷X号院X号娄X单元X室业主，房屋建筑面积133.13平方米。2010年10月28日，XX集团总公司将其所有的双桥小区锅炉房移交北京XX集团有限公司。2008年11月，北京XX集团有限公司将双桥街西巷X号院小区供暖运行管理、收费事项交给北京首华XX有限公司负责。2013年北京首华XX有限公司拆分、重组，该小区供暖服务划归北京首华物业管理有限公司运营管理、收费。北京首华XX有限公司之前债权债务一同转移北京首华物业管理有限公司。另查，涉诉房屋供暖费收费标准为每供暖季每平方米30元。现原告主张被告拖欠原告2013年11月15日至2021年3月15日的供暖费30068.9元未交，被告对拖欠事实予以认可。被告抗辩理由为原告提供供暖不达标且供暖放水时导致家中装修损失。原告提供北京市供热运行单位项目备案登记证、XX集团总公司与北京市XX集团有限公司签订关于XX集团总公司非经营性资产双桥锅炉房移交接管补充协议、北京XX控股有限责任公司与北京XX集团有限公司签订非经营资产移交接管协议。被告就其抗辩，提交照片予以佐证。本院认为：民事主体从事民事活动，应当遵循公平原则，合理确定各方的权利和义务。供用热力合同是供热人向用热人供热，用热人支付供热费的合同。本案中，被告系涉案房屋的所有权人，原告为涉案房屋提供了供热服务，故原告与被告之间是事实上的供用热力合同关系。原告向被告提供了服务，被告应支付原告供热费。关于被告抗辩原告提供供热服务未达温度标准，虽提供照片等证据，但其提供的证据不足以支持其抗辩，故本院对该抗辩不予采信。本院对原告要求被告给付供热费的诉讼请求，予以支持。综上，依照依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十二条之规定，判决如下：被告李某于本判决生效后七日内支付原告北京首华物业管理有限公司二〇一三年十一月十五日至二〇二一年三月十五日期间的供热费共计30068.9元；如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费276元，由被告李某负担（原告北京首华物业管理有限公司已预交，被告李某于本判决生效后七日内给付原告北京首华物业管理有限公司）。本判决为终审判决。审判员 刘 鹏二〇二一年三月十九日书记员 姚梦娜-4--3-
北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0108民初24531号原告：芦保成，男，1981年9月7日出生，汉族，户籍地重庆市北碚区，公民身份号码×××。被告：冠中国际商业保理有限公司，住所地天津自贸区（东疆保税港区）洛阳道601号（海丰物流园七号仓库6单元-923），统一社会信用代码91120118MA06W7866Y。法定代表人：勾银龙。原告芦保成与被告冠中国际商业保理有限公司（以下简称冠中国际公司）不当得利纠纷一案，本院于2020年7月15日立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用普通程序，由审判员王**楠独任审理，于2021年2月3日公开开庭进行了审理。原告芦保成到庭参加诉讼，被告冠中国际公司经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告芦保成向本院提出诉讼请求：1、判令冠中国际公司返还不当得利10万元；2、判令冠中国际公司按照合同约定公开国内保理合同附件三、附件四应收账款转让通知书中相关单位信息。事实与理由：2018年11月2日，芦保成与冠中国际公司签订第178期保理债权转让合同，合同期限为2018年11月1日至2019年4月30日。签约后芦保成依约将10万元于2018年10月31日分两笔转至冠中国际公司账户。合同到期后，冠中国际公司分数笔共返还2000元，剩余101945.21元至今未付，故诉至法院。原告芦保成提交了以下证据：证据1，第178期保理债权转让合同（及附件），证明双方之间存在合同关系；证据2，银行交易流水明细清单，证明芦保成分两笔向冠中国际公司付款10万元，冠中国际公司向芦保成返还2000元。被告冠中国际公司未提交答辩状及证据。庭审中，本院要求芦保成提交证据1的原件供核对，芦保成表示2018年11月2日其与冠中国际公司签订《第178期保理债权转让合同》，但冠中国际公司未向其提供纸质书面合同，经多次索要无果。本院认为，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第十一条的规定，当事人向人民法院提供证据，应当提供原件或者原物。本案中冠中国际公司未到庭参加诉讼，在芦保成无法提供证据1原件的情况下，本院对其提交的证据1的打印件不予认证。庭审中，芦保成提交了证据2的原件供核对，本院对芦保成提交的证据2予以认证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2018年10月31日，芦保成通过其名下账户（账号：×××；开户行：中国银行重庆龙山支行）向冠中国际公司名下账户（账号：×××；开户行：中国建设银行总行）汇款5万元。同日，芦保成通过其名下账户（账号：×××；开户行：浙商银行重庆分行营业部）向冠中国际公司名下账户（账号：×××；开户行：中国建设银行总行）汇款5万元。庭审中经询问，芦保成表示没有其他证据证明其与冠中国际公司之间的合同内容。本院认为，芦保成虽称其与冠中国际公司之间签订有关于收购保理债权的合同，但其提交的证据1未经本院认证，故本院认为在现有证据情况下无法证明芦保成与冠中国际公司之间存在合同关系。依据《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条的规定，因他人没有法律根据，取得不当利益，受损失的人有权请求其返还不当利益。本案中，芦保成已举证证明其向冠中国际公司付款10万元，冠中国际公司在没有法律依据的情况下取得该款项，属于不当利益，对此芦保成有权请求冠中国际公司予以返还，本院对芦保成提出的第一项诉讼请求予以支持，对于芦保成提出的其他诉讼请求不予支持。冠中国际公司经本院合法传唤，无正当理由未出庭应诉，视为放弃抗辩权，不影响本院依据查明的事实依法缺席进行裁决。依据《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第十一条之规定，判决如下：一、自本判决生效之日起十日内，被告冠中国际商业保理有限公司向原告芦保成返还10万元；二、驳回原告芦保成的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1169元，由被告冠中国际商业保理有限公司负担，于本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审判员  王**楠二〇二一年三月十六日书记员  刘 沄
北京市朝阳区人民法院民 事 裁 定 书(2021)京0105民初13126号原告：马国忠，男，1965年3月1日出生，汉族，住黑龙江省鸡西市鸡冠区。委托诉讼代理人：覃院，北京恒略律师事务所律师。被告：樊宝权，男，1937年1月28日出生，汉族，户籍地重庆市渝北区。原告马国忠（以下称原告）与被告樊宝权（以下称被告）房屋租赁合同纠纷一案，本院于2021年1月25日立案后，依法进行审理。原告向本院提出诉讼请求：1.确认原告与案外人陈某某签订的《房屋租赁合同》于2013年10月31日解除；2.判令被告返还原告2013年11月1日至2029年12月17日的租金74366元及自2013年11月1日至今的利息损失76150元。事实和理由：被告为陈某某之父，陈某某已于2014年1月7日去世。2010年9月25日，原告与陈某某签订《房屋租赁合同》，约定陈某某将位于北京市朝阳区1010号房屋（以下简称涉案房屋）出租给原告，租期自2009年12月18日至2029年12月17日。原告于2009年12月21日向陈某某支付租金92000元。2013年10月31日，北京市朝阳区王四营乡官庄大队村民委员会、北京市朝阳区王四营乡绿化隔离地区房屋腾退工作委员会联合发布通告，要求原告于2013年11月15日前腾空涉案房屋，且之后开始对房屋断水断电，导致原告无法居住使用涉案房屋。2019年12月20日，涉案房屋被强制拆迁完毕。为了维护自身合法权益，原告起诉至法院。本院经审查认为，根据原告提交的证据可以确认，《房屋租赁合同》的主体为原告及中国传统中医学研究院有限公司。原告与陈某某之间不存在房屋租赁合同关系，故原告起诉陈某某继承人即本案被告，属主体不适格。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条之规定，裁定如下：驳回原告马国忠的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员 王 楠二〇二一年三月十八日书记员 李国龙
宁夏回族自治区平罗县人民法院民事判决书（2020）宁0221民初4566号原告：高某1，住内蒙古鄂尔多斯市。委托诉讼代理人：高某2，住内蒙古鄂尔多斯市。系高某1女儿，特别授权代理。被告:宁夏金海永和泰煤化有限责任公司。法定代表人：张某。诉讼代表人：宁夏金海永和泰煤化有限责任公司管理人宁夏兴业律师事务所。负责人：柳某。委托诉讼代理人：杨某，宁夏兴业（灵武）律师事务所律师。特别授权代理。被告：张某，住内蒙古鄂尔多斯市。原告高某1与被告宁夏金海永和泰煤化有限责任公司（以下简称金海永和泰煤化公司）、张某普通破产债权确认纠纷一案，本院于2020年12月10日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告高某1的委托诉讼代理人高某2，被告金海永和泰煤化公司的委托诉讼代理人杨某到庭参加诉讼，被告张某经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席进行了审理。本案现已审理终结。原告高某1向本院提出的诉讼请求为：1.请求人民法院依法判决原告对被告宁夏金海永和泰煤化有限责任公司所欠借款269511元，享有债权；2.被告张某承担连带责任；3.被告承担本案的诉讼费用。事实与理由：2016年12月29日，原告高某1与被告金海永和泰煤化公司、高四女达成《分账协议》，协议内容为“从甲方欠乙方的款额3439500元中核减掉469453元给丁方高某1；协议签订后重新办理财务手续；还款期限三年，甲方根据实际生产经营情况，按计划给丁方还款。”该协议有甲方法定代表人张某的签字并加盖了公司公章。后期公司陆续还款199941.7元，尚欠269511元整，至今再未还。原告于2020年11月13日向被告公司管理人申报该笔债权，管理人于2020年12月2日向原告回复债权复核函告知该笔债权不予确认。故特向贵院提起诉讼。被告金海永和泰煤化公司辩称，原告向管理人申报该案所涉债权469453元，经管理人核查财务无欠账，且原告不能向被告提交借款的相关银行流水，因此对原告申报的债权不予确认。原告所诉债权是申报债权期满后半年申请，已逾期，无论该案审判结果如何，该诉讼费用应由原告承担。被告张某未到庭参加诉讼，也未提交书面答辩意见及证据。围绕诉讼请求，原告高某1出示的证据有：证据一：欠条一张，分账协议说明一份，收据三张，证明被告公司向原告借款属实，且已经向原告偿还了部分借款。证据二：高某2的银行业务凭证一份，证明宁夏丰亨化工有限公司给高某2账户打钱的事实。原告出示的证据经被告质证后认为，对证据一的真实性有异议，该欠条应当有银行转账相关流水来佐证原告给被告借款的事实。原告无银行相关流水证明给被告所借款项的数额，则被告对原告出示的欠条所欠款项金额不予认可。而且该分账协议和欠条落款均是2016年7月20日，被告已欠大量外债濒临破产。如原告不能证明给被告直接借款，则该欠条存在恶意转移债务的情形，应当无效。对收据的真实性、合法性及关联性不予认可，该收据系单方出具，应当有转账凭证予以佐证。对证据二的真实性无异议，但该款项与被告公司无关，不能证实被告公司向原告还过款的事实。被告金海永和泰煤化公司未向法庭出示证据。经本院审核后认为，原告出示的证据一中的欠条及分账协议无法证实高某1借给被告金海永和泰煤化公司469453元的事实，对欠条及分账协议本院不予采信。证据一中的三张收据没有金海永和泰煤化公司的盖章，也没有其他证据予以佐证，无法证实被告金海永和泰煤化公司向原告返还借款的事实，本院不予采信。原告出示的证据二银行业务凭证具有真实性，但给高某2转账的公司为宁夏丰亨化工有限公司，不是本案被告金海永和泰煤化公司，原告无法证实该转账与本案具有关联性，本院不予采信。本院经审理,认定事实如下：2018年11月9日，本院应被告金海永和泰煤化公司的申请，裁定受理了其破产重整一案，于2018年12月3日作出（2018）宁0221破3号决定书，指定宁夏兴业律师事务所为管理人，于2018年12月13日在《人民法院报》公告。2020年11月10日原告以被告金海永和泰煤化公司欠其借款469453元为由向被告金海永和泰煤化公司管理人申报债权，申报金额为本金469453元。经被告金海永和泰煤化公司管理人审核，财务核对无欠款不予确认。原告认为原告给被告金海永和泰煤化公司借款469453元属实，金海永和泰煤化公司已经还款199941.7元，仍欠269511元未还，原告对被告享有269511元债权应当予以确认，引起原告诉讼。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。原告当庭陈述原告将469453元借款给了高四女，由高四女将钱转给杨晓，由杨晓将钱转给张某，但原告没有证据证实上述事实。原告提交的欠条及分账协议并不能证实高某1将469453元借给金海永和泰煤化公司的事实。原告诉状陈述金海永和泰煤化公司陆续向原告偿还借款199941.7元，但原告提交的收据和银行交易明细清单均无法证实金海永和泰煤化公司向原告高某1还款的事实。对原告高某1要求确认对被告金海永和泰煤化公司享有269511元债权的诉讼请求，本院依法不予支持。原告要求被告张某对269511元债权承担连带责任没有事实和法律依据，本院不予支持。被告张某经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其放弃举证、质证、答辩等诉讼权利，应承担相应的法律后果。综上，依照《中华人民共和国企业破产法》第五十八条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》九十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：驳回原告高某1的诉讼请求。案件受理费100元，由原告高某1负担。如不服本判决，可自判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于宁夏回族自治区石嘴山市中级人民法院，并在递交上诉状后七日内，凭本判决书向宁夏回族自治区石嘴山市中级人民法院预交上诉案件受理费，逾期不交，视为放弃上诉。审判长 马瑞玲审判员 甘 霖人民陪审员 王尽国二〇二一年三月四日书记员 闫 静书记员 禹红智附件一：本案适用的相关法律条文一、《中华人民共和国企业破产法》第五十八条依照本法第五十七条规定编制的债权表，应当提交第一次债权人会议核查。债务人、债权人对债权表记载的债权无异议的，由人民法院裁定确认。债务人、债权人对债权表记载的债权有异议的，可以向受理破产申请的人民法院提起诉讼。二、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。三、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。附件二：《中华人民共和国民事诉讼法》第十四条人民检察院有权对民事诉讼实行法律监督。
北京市石景山区人民法院民 事 裁 定 书(2021)京0107民初3419号原告：华夏银行股份有限公司信用卡中心，住所地北京市石景山区政达路6号院6号楼1-15层。统一社会信用代码：9111010734440069XB。负责人邓刚，总裁。委托诉讼代理人：刘佃来，北京因诺律师事务所律师。被告：林孝文，男，1955年1月17日出生，汉族，住湖北省武汉市新洲区。公民身份号码：×××。原告华夏银行股份有限公司信用卡中心与被告林孝文信用卡纠纷一案，本院于2021年2月1日立案。原告华夏银行股份有限公司信用卡中心在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按原告撤回起诉处理。审判员  朱薇二〇二一年三月三日书记员  倪莞
广东省东莞市第二人民法院民 事 裁 定 书（2021）粤1972民初7470号原告：东莞市熙元物业发展有限公司，住所地广东省东莞市东城区××××××××××××××之二，统一社会信用代码为914××××××××××××102。法定代表人：龚某1。委托诉讼代理人：钟恩华，广东东方昆仑律师事务所律师。被告：程士英。原告东莞市熙元物业发展有限公司与被告程士英物业服务合同纠纷一案中，本院于2021年3月17日立案，原告东莞市熙元物业发展有限公司以与被告程士英达成和解为由向本院提出撤诉申请。本院认为，原告东莞市熙元物业发展有限公司的申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下:准予原告东莞市熙元物业发展有限公司撤回起诉。本案受理费25元，由于原告在开庭审理前自行和解申请撤诉，故免予承担。审判员 徐 珺二〇二一年三月十七日书记员 刘婉仪
北京市延庆区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0119民初313号原告：天津佩森家具有限公司，住所地天津市西青区精武镇吴庄子村裕华路一支路6号，统一社会信用代码91120111589780854M。法定代表人：徐清利，执行董事。委托诉讼代理人：李扬，天津宝德律师事务所律师。委托诉讼代理人：李杨，天津宝德律师事务所律师。被告：北京北方大陆生物工程有限公司，住所地北京市延庆区八达岭工业开发区紫光东路9号，统一社会信用代码911102297513148444。法定代表人：孙艳凤，执行董事。委托诉讼代理人：王野，男，北京北方大陆生物工程有限公司法务风控中心经理。原告天津佩森家具有限公司（原名称为天津融创家具有限公司，以下简称天津佩森公司）与被告北京北方大陆生物工程有限公司（以下简称大陆生物公司）买卖合同纠纷一案，本院于2021年1月6日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告天津佩森公司的委托诉讼代理人李扬，被告大陆生物公司的委托诉讼代理人王野到庭参加诉讼。本案现已审理终结.天津佩森公司向本院提出诉讼请求：1.大陆生物公司给付货款76080元及逾期付款利息（利息自2020年1月7日起至实际履行之日止，按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）。事实和理由：天津佩森公司与大陆生物公司之间系买卖合同关系。大陆生物公司于2018年8月向天津佩森公司购买办公座椅，金额共计76080元。天津佩森公司于2018年8月22日将座椅交付大陆生物公司。经多次催要，大陆生物公司尚未支付货款，故天津佩森公司诉至法院。大陆生物公司辩称，双方在2018年7月8日签订产品采购合同，合同总金额是76080元，后因公司经营困境及员工离职等原因，未能及时支付对方货款。现公司同意支付货款76080元，但不同意支付逾期付款利息。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对当事人有争议的证据，本院予以综合认定。本院经审理认定事实如下：2018年7月8日，天津佩森公司（乙方）和大陆生物公司（甲方）签订了产品采购合同，合同约定乙方为甲方提供员工椅128把，单价为440元，金额为56320元；会议椅26把，单价为760元，金额为19760元，上述产品合计金额为76080元；下单后于2018年7月22日送至甲方指定地点；合同签订后7日内，甲方一次性向乙方支付合同总价50％的预付款38040元；甲方收到货物经质量验收和数量验收合格，并提供全额增值税发票后7日内向乙方支付合同总价50％的货款38040元；协议还约定了其他事项。2018年8月22日，天津佩森公司将合同约定的员工椅和会议椅送至大陆生物公司。2018年9月11日，天津佩森公司向大陆生物公司开具增值税专用发票。2020年1月6日，双方对账确认欠款金额及发票开具的情况。大陆生物公司尚未支付货款。2021年1月6日，天津佩森公司诉至本院，提出诉讼请求：大陆生物公司给付货款76080元及逾期付款利息（利息自2020年1月7日起至实际履行之日止，按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）。本院认为，天津佩森公司与大陆生物公司签订的产品采购合同，系双方当事人真实意思表示，未违反法律、行政法规的强制性规定，应属有效。有效成立的合同对缔约双方均具有法定约束力，双方应当按照合同约定履行合同义务。大陆生物公司从天津佩森公司购买座椅，应当支付货款，故天津佩森公司要求大陆生物公司支付货款76080元的诉讼请求，符合合同约定，合法正当，本院予以支持。大陆生物公司未按照合同约定给付货款，已经构成违约，天津佩森公司主张的逾期付款利息计算标准合理，对该项诉讼请求，本院亦予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零九条,《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十八条第四款,《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款之规定，判决如下：一、北京北方大陆生物工程有限公司于本判决生效后七日内给付天津佩森家具有限公司货款76080元；二、北京北方大陆生物工程有限公司于本判决生效后七日内给付天津佩森家具有限公司逾期付款利息（以76080元为基数，自2020年1月7日起至实际履行之日止，按照同期全国银行间同业拆借中心发布的贷款市场报价利率计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费851元，由北京北方大陆生物工程有限公司负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。审 判 员 李双二〇二一年三月三十一日法官助理 潘敏书 记 员 李静
北京市通州区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0112民初11169号原告：北京金汇利通能源科技有限公司，住所地：北京市昌平区城南街道凉水河路6号楼3层309室。法定代表人：王鹏，总经理。委托诉讼代理人：李维，北京市元甲律师事务所律师。被告：刘淑玲，女，1952年10月31日出生，汉族，住北京市通州区。关于原告北京金汇利通能源科技有限公司诉被告刘淑玲合同纠纷一案，原告向本院提出撤诉申请。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告北京金汇利通能源科技有限公司撤诉。审判员  王楠二〇二一年三月二十二日书记员  康静
甘肃省宕昌县人民法院民事裁定书（2021）甘1223民初75号原告：王某，男，汉族，住甘肃省宕昌县，农民，公民身份证号:×××。被告：赵某，男，汉族，住甘肃省宕昌县，农民，公民身份证号：×××。原告王某与被告赵某民间借贷纠纷一案，本院于2021年1月6日立案。原告王某于2021年3月19日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告自愿申请撤诉，其申请撤诉的事由不违反法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：准许原告王某撤诉。案件受理费3560元，减半收取1780元，由被告赵某负担。审判员 曹龙刚二〇二一年三月十九日书记员 戴文娟
北京市东城区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0101民初481号原告：中国农业银行股份有限公司北京市分行，住所地北京市东城区朝阳门北大街**。负责人：胡新智，行长。委托诉讼代理人：贾佳，北京市善邦律师事务所律师。委托诉讼代理人：童健，北京市善邦律师事务所律师。被告：胡泽健，男，1989年1月20日出生，汉族，户籍地广东省汕头市潮**。原告中国农业银行股份有限公司北京市分行（以下简称农业银行）诉被告胡泽健信用卡纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告农业银行之委托诉讼代理人贾佳,被告胡泽健到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告农业银行向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还原告截至2019年12月2日的信用卡欠款本金、利息、违约金及相关费用共计人民币121039．78元，并自2019年12月3日起至全部欠款实际清偿之日止按照《中国农业银行金穗贷记卡领用合约（个人卡）》的约定支付利息、违约金及相关费用；2、判令被告承担本案诉讼费及公告费。事实和理由：被告于2014年在原告处申请办理了信用卡，卡号为×××，并开卡使用。截至2019年12月2日的信用卡欠款本金、利息、违约金及相关费用共计人民币121039．78元。经原告多次催收，被告拒不还款，故原告诉至法院。被告胡泽健答辩称，没有异议，认可欠款和办卡的事实。经审理查明，胡泽健向农业银行申请信用卡，并签字表示其已阅读、理解该信用卡产品的相关信息，愿意遵守领用合同（协议）的各项规则。该协议约定，银行有权对协议进行修订，并经金融监管部门批准及公告后生效，客户如不能接受修改后的协议内容，可以办理销户。超过公告期仍未办理销户手续的，视为接受修改内容。2016年9月29日，中国农业银行股份有限公司在官网发布《关于调整信用卡业务相关收费标准的公告》。该公告内容为，自2017年1月1日起，取消“贷记卡超限费”项目，调整“贷记卡滞纳金”项目为“信用卡违约金”，违约金收费标准为最低还款额未还部分的5%，最低1元人民币/1美元/1欧元/1澳元/1英镑/10日元，扩大“贷记卡境内取现”手续费适用范围。另查，被告在使用信用卡期间未按时还款，截至2019年12月2日的信用卡欠款本金、利息、违约金及相关费用共计人民币121039．78元。本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。被告向原告申请领取信用卡后，实际使用了该信用卡，原、被告双方形成合同关系，该合同不违反法律法规的禁止性规定，合法有效，双方应严格遵行领用合约的约束。现被告逾期还款，其行为构成违约，原告要求其按照约定清偿信用卡欠款本金、利息、违约金及相关费用于法有据，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条之规定，本院判决如下：被告胡泽健于本判决生效后十日内偿还原告中国农业银行股份有限公司北京市分行截至2019年12月2日的信用卡欠款本金、利息、违约金及相关费用共计人民币121039．78元，并自2019年12月3日起至全部欠款实际清偿之日止,按照《中国农业银行金穗贷记卡领用合约（个人卡）》的约定支付利息、违约金及相关费用。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1360元及公告费260元，由胡泽健负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京金融法院。审 判 员 闫薇二〇二一年三月二十六日法官助理 刘杰书 记 员 孙墨