吉林省延边朝鲜族自治州中级人民法院民事判决书（2021）吉24民终340号上诉人（原审被告）：刘长江，男，1971年10月18日出生，汉族，农民，住吉林省敦化市。委托诉讼代理人：冯义仁，敦化市渤海法律服务所法律工作者。被上诉人（原审原告）：敦化市利隆小粒豆种植专业合作社，住所地吉林省敦化市大桥乡兴发村。法定代表人：王殿友，系该合作社理事长。委托诉讼代理人：王桂芝，吉林敦诚律师事务所律师。上诉人刘长江因与被上诉人敦化市利隆小粒豆种植专业合作社（以下简称“利隆合作社”）买卖合同纠纷一案，不服吉林省敦化市人民法院（2020）吉2403民初3133号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年2月1日立案后，依法组成合议庭审理了本案。上诉人刘长江及其委托诉讼代理人冯义仁，被上诉人利隆合作社的委托诉讼代理人王桂芝到庭参加诉讼。本案现已审理终结。刘长江上诉请求：1.撤销一审判决，驳回利隆合作社的诉讼请求；2.一、二审诉讼费由利隆合作社负担。事实与理由：（一）2017年2月14日刘长江与利隆合作社签订了《小粒豆（新品种）定单合同》一份，合同约定由利隆合作社提供种植小粒豆种子、化肥服务上门到家，另约定如不收小粒豆视为违约，也等同于化肥钱不要。因利隆合作社未按合同收购小粒豆，违反了合同约定。应承担违约责任。（二）利隆合作社主张给付化肥款没有事实依据，其理由是依照国务院令《无证无照经营查处办法》第七条、第十三条规定，利隆合作社没有经营化肥资质，属于违法经营，应没收违法所得。利隆合作社没有资质，没有依法登记，销售化肥均属违法。（三）一审法院判决以利隆合作社赊购单位持有销售化肥的营业执照，就确认利隆合作社销售化肥合法错误，赊购单位的营业执照不能代表利隆合作社享有合法有效的经营权。利隆合作社辩称，一审判决正确，请求维持原判。本案系买卖合同关系，与种植收购小粒豆并非同一法律关系，不存在抵消的问题。化肥是合法合格的化肥，化肥不是限制经营、特许经营及禁止经营的产品，刘长江主张利隆合作社无经营资格不成立。利隆合作社向一审法院提出诉讼请求：1.要求刘长江给付化肥款20,250元；2.由刘长江承担本案诉讼费用。事实与理由：在2017年4月14日，刘长江赊购了利隆合作社提供的通用型化肥150袋，每袋135元，合计20,250元，刘长江给出具了欠条。因该化肥是利隆合作社从敦化市赛托美化肥经销处拿的，刘长江认可是利隆合作社提供化肥，那么就由利隆合作社主张债权，请求人民法院判令刘长江给付化肥款20,250元，并支付拖欠的利息损失，从2018年1月1日开始以本金20,250元为基数按照中国人民银行贷款利率计算至付款之日止。一审法院查明事实：2017年4月14日，利隆合作社向刘长江提供从敦化市赛托美化肥经销处赊购的化肥，季月华代理刘长江作为欠款人为利隆合作社出具收货单签名并摁手印，收货单记载“2017年4月14日，今收到利隆小粒豆专业合作社化肥复合型：150袋×135元=20,250元，人民币大写贰万零贰佰伍拾圆整，￥20,250元。欠款人刘长江”。另查明，2017年1月2日，利隆合作社与刘长江签订收购（新品种）订单合同，该合同第四条约定“收购时间：自2017年9月10日至2018年3月1日止”，该合同第十二条约定“利隆合作社提供种植小粒豆化肥，服务上门到家”。当年，刘长江已实际收到并使用了利隆合作社提供的化肥。一审法院认为，2017年春季，利隆合作社向刘长江提供化肥，刘长江亦认可收到利隆合作社提供的化肥后未支付化肥款。根据双方自认的事实以及刘长江委托季月华作为欠款人出具的收货单，能够认定利隆合作社与刘长江之间形成了买卖合同关系。刘长江辩解利隆合作社与其签订收购（新品种）订单合同后，由于2017年利隆合作社未按合同约定收购小粒豆应视为违约，等于放弃化肥款。一审法院认为，虽然双方签订的收购（新品种）订单合同第十二条约定“利隆合作社提供种植小粒豆化肥，服务上门到家”，但该合同约定的主要内容为小粒豆种植回收，对于化肥款并没有作出任何约定，而对于涉案化肥，季月华代理刘长江作为欠款人单独向利隆合作社出具收货单，可以认定关于化肥，双方之间单独形成事实上的买卖合同关系。本案中，利隆合作社主张的是化肥款，小粒豆种植回收合同与本案不是同一个法律关系，因此刘长江提出利隆合作社未收购小粒豆不应该给付化肥款的抗辩理由不成立，一审法院不予支持。关于化肥经营资质问题，利隆合作社提供给刘长江的化肥是利隆合作社从敦化市赛托美化肥经销处赊购的，而敦化市赛托美化肥经销处具有经营化肥的资质，由此认定，涉案化肥不属于无证经营，故刘长江以利隆合作社无化肥经营资质为由拒绝给付化肥款的抗辩理由不成立，一审法院不予支持。刘长江作为欠款人向利隆合作社出具收货单，根据合同相对性原则，刘长江应向利隆合作社给付化肥款。关于诉讼时效问题，因利隆合作社向刘长江提供涉案化肥时，双方口头约定2017年秋天收购时支付化肥款，根据《收购订单合同》约定，收购时间为自2017年9月10日至2018年3月1日止，故利隆合作社于2020年10月14日诉至法院主张涉案的化肥款，未超过收购时间的最后期限，亦未超过法律规定的三年诉讼时效期间。关于利隆合作社主张利息的诉求，因双方之间未约定利息，一审法院不予支持。综上所述，刘长江已实际使用了涉案的化肥，作为买受人应当向利隆合作社履行给付货款的义务。依照《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条、《中华人民共和国合同法》第六条、第一百三十条、第一百五十九条、第一百六十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条规定，判决：一、刘长江于本判决生效之日立即给付敦化市利隆小粒豆种植专业合作社化肥款20,250元；二、驳回敦化市利隆小粒豆种植专业合作社的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费306元，减半收取153元，由刘长江负担。二审中，利隆合作社提交本院（2021）吉24民终74号民事判决书一份，证明该案件与本案属同一类型、同一期间的案件，该判决中认定化肥的购买方应履行给付化肥款的义务。本院认为，生效裁判文书具有一定的参考价值，但不宜直接作为个案的定案依据。本院对一审查明的相关事实予以确认。本院认为，刘长江认可其从利隆合作社购买化肥，并已经实际使用的事实，故双方之间存在买卖合同关系，利隆合作社完成了交货义务，刘长江作为买受人应当支付相应价款。刘长江与利隆合作社于2017年1月2日签订《收购（新品种）订单合同》，合同对小粒豆的种植与收购的相关事宜作出了约定，但关于化肥款，该合同未作出任何约定。小粒豆的种植收购与化肥的买卖系两个相互独立的法律关系，刘长江以利隆合作社未收购小粒豆为由拒付化肥款无事实与法律依据，本院不予支持。关于刘长江提出的利隆合作社属违法经营而不能主张化肥款的问题。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（一）》第十条：“当事人超越经营范围订立合同，人民法院不因此认定合同无效。但违反国家限制经营、特许经营以及法律、行政法规禁止经营规定的除外”的规定及国务院《关于进一步深化化肥流通体制改革的决定》，化肥并非我国法律行政法规规定的限制经营、特许经营及禁止经营的产品范围，且案涉买卖合同亦不存在法定的合同无效情形，故利隆合作社与刘长江签订的买卖合同合法有效。利隆合作社已按合同约定向刘长江提供化肥，故有权向刘长江主张相应的化肥款，一审法院判令刘长江支付相应化肥款于法有据，本院予以维持。关于刘长江提出的利隆合作社存在违法经营的问题，应当向有关行政主管部门反映并解决，本院对此不予评判。综上，刘长江的上诉请求不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费306元，由刘长江负担。本判决为终审判决。审判长 申成日审判员 朴美兰审判员 咸柱英二〇二一年三月三日法官助理 鲁雪莲书记员 李思思