北京市丰台区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0106民初31103号原告：山东利达消防设备有限公司，住所地山东省烟台市福山区白云山路**新能源汽车孵化基地****207。法定代表人：林月红，执行董事兼总经理。委托诉讼代理人：郭泽明，泰和泰（北京）律师事务所律师。被告：北京博奇电力科技有限公司，，住所地北京市丰台区西四环南路******法定代表人：曾之俊，执行董事。委托诉讼代理人：洪昊，男，北京博奇电力科技有限公司职工。委托诉讼代理人：何洪良，男，北京博奇电力科技有限公司职工。原告山东利达消防设备有限公司（以下简称山东利达公司）与被告北京博奇电力科技有限公司（以下简称博奇电力公司）买卖合同纠纷一案，本院于2021年1月4日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告山东利达公司的委托诉讼代理人郭泽明，被告博奇电力公司的委托诉讼代理人洪昊到庭参加诉讼。本案现已审理终结。山东利达公司向本院提出如下诉讼请求：1.被告支付货款194000元；2.被告赔偿逾期付款损失（以40000元为基数，按照银行同期贷款利率以及LPR的1.5倍标准计算，自2016年8月6日至实际付清之日止；以20000元为基数，按照银行同期贷款利率以及LPR计算，自2018年11月20日起至实际付清之日止；以40000元为基数，按照银行同期贷款利率以及LPR的1.5倍计算，自2016年8月6日起至实际付清之日止；以20000元为基数，按照银行同期贷款利率以及LPR计算，自2018年11月20日起至实际付清之日止；以32000元为基数，按照银行同期贷款利率以及LPR的1.5倍计算，自2016年8月6日起至实际付清之日止；以16000元为基数，按照银行同期贷款利率以及LPR的1.5倍计算，自2019年6月15日起至实际付清之日止；以26000元为基数，按照银行同期贷款利率以及LPR的1.5倍计算，自2018年6月27日起实际付清之日止）；3.本案诉讼费用由被告承担。事实理由如下：原、被告于2015年7月4日、2015年7月10日、2016年1月分别签订四份《火灾报警与消防控制系统设备采购合同》，合同编号为BD15-FPC003-FGD-CON011-0080.00(以下简称1号合同)、BD15-FPC004-FGD-CON011-0080.00(以下简称2号合同)、BD16-FPC003-FGD-CON011-0218.00(以下简称3号合同)、BD16-FGD172-CON011-0080.00(以下简称4号合同)，合同均为被告提供的格式合同，合同金额分别为200000元、200000元、160000元及260000元。合同约定了四个付款阶段，预付款10%，到货款60%，验收款20%，质保款10%，交货时间暂定，具体以现场施工进场时间、满足现场进度要求为准，即由被告通知送货。合同签订后，原告按照被告通知完成交货义务，并进行了安装调试，均达合格标准，业主也已正常使用设备。但时至今日质保期均已到期，其中1、2、3号合同被告仅支付了预付款和到货款，4号合同被告支付了预付款、到货款和验收款，均未足额付款。原告多次催要无果，故提起本案诉讼。博奇电力公司辩称：不同意原告诉讼请求。原告有逾期供货情况，应当抵扣相应的违约金：1号合同，被告未付货款60000元，但原告逾期22天供货，应按合同约定支付违约金8000元，被告应付款为52000元；2号合同，被告未付货款60000元，但原告逾期63天供货，违约金20000元，被告应付款为40000元；3号合同，被告未付货款48000元，但原告逾期54天供货，违约金为16000元，被告应付款32000元；4号合同，被告未付款26000元，原告逾期28天供货，违约金为10400元，被告应付款15600元。扣除违约金后，被告应付货款为139600元。双方围绕诉讼请求提交证据，根据当事人陈述及经审查确认的证据，本院认定事实如下：2015年7月4日、2015年7月10日、2016年1月，山东利达公司（卖方）与博奇电力公司（买方）分别签订1号、2号、3号、4号四份《火灾报警与消防控制系统设备采购合同》，合同均为博奇电力公司提供的格式合同，合同对工程项目、设备名称、合同金额、交货时间、价款支付、违约责任等予以约定。内容如下：1.工程项目及设备名称：1号合同所定设备将用于山东南山铝业股份有限公司（以下简称南山铝业公司）#1#2（2X150MW）机组环保改造工程，设备名称：火灾报警与消防控制系统（一期）1套，详见技术协议；2号合同所定设备将用南山铝业公司#3（1X220MW）机组环保改造工程，设备名称：火灾报警与消防控制系统（二期）1套，详见技术协议；3号合同所定设备将用南山铝业公司#1#2（2X150MW）机组环保改造工程，设备名称：火灾报警与消防控制系统（第二批）1套，详见技术协议；4号合同所订设备将用于滨州市滨北新材料有限公司4X135MW机组脱硫系统改造工程，设备名称：火灾报警与消防控制系统1套，详见技术协议。2.合同金额及交货时间：1号合同金额为200000元，交货时间暂定2015年9月30日，现场施工进场时间，满足现场进度要求；2号合同金额为200000元，交货时间2015年8月20日，现场施工进场时间，满足现场进度要求；3号合同金额为160000元、交货时间暂定2016年3月30日，现场施工进场时间，满足现场进度要求；4号合同金额为260000元，交货时间2016年4月30日，现场施工进场时间，满足现场进度要求。3.合同价款的支付方案：预付款金额为合同总价10%；到货款为合同总价60%；验收款：合同产品安装调试完毕并通过性能试验，买方在收到如下合格单据后20个工作日内，买方支付合同总价20%的验收款：（1）所有本消防工程完工、经甲方、监理验收全部工程达到合格标准，且消防系统全部开通后，由甲方现场项目总提供的施工进度证明文件复印件一份；（2）接到业主签署的“验收合格证书”原件一份；（3）乙方向甲方提交12份完整竣工图纸资料和施工技术资料经甲方审核确认合格后，甲方现场项目部提供的资料合格证明一份；质保款：合同总价的10%作为合同产品质保金；1号、2号、3号合同约定待该合同产品质保期满且合同产品没有出现质量问题或者虽出现质量问题但卖方已及时维修/更换的，在买方签署“最终验收证书”或最后一批合同产品到货之日起36个月（两者以先到日期为准）后的20个工作日内支付给卖方合同总价10%的货款，4号合同约定待该合同产品质保期满且合同产品没有出现质量问题或者虽出现质量问题但卖方已及时维修/更换的，在买方签署“最终验收证书”或最后一批合同产品到货之日起24个月（两者以先到日期为准）后的20个工作日内支付给卖方合同总价10%的货款。4.违约责任：卖方若有赔偿或考核责任，买方有权从上述任何一笔付款中扣除相关金额；每套合同产品交货日期以到现场后双方签署外观检查接收单的时间为准，此日期将作为计算迟交货物违约金的依据；如果卖方没有按合同规定的交付进度交付全部合同产品或其任何一部分，卖方应按以下标准付给买方迟交设备的违约金：（1）迟交1-4周，每周违约金金额为迟交货物金额的1%，迟交5-8周，每周违约金为迟交货物金额的2%，迟交9周以上，每周违约金为迟交货物金额的3%。上述合同签订后，山东利达公司于2015年10月22日交付1号合同、2号合同约定的货物，2016年5月18日交付了3号合同约定的货物，2016年5月28日交付了4号合同约定的货物。博奇电力公司支付了部分货款，1号合同尚欠验收款40000元及质保金20000元合计60000元未付，2号合同尚欠验收款40000元及质保金20000元合计60000元未付，3号合同尚欠验收款32000元及质保金16000元合计48000元未付，4号合同尚欠质保金26000元未付。2016年8月5日，山东利达公司、博奇电力公司与电修分场签署二份山东南山铝业股份有限公司东海电厂一期、二期脱硫火灾报警验收单，载明一期、二期火灾报警系统现已安装完毕，经甲乙双方及设备厂家共同测试，试验良好，可以投入正常运行。2017年3月7日，山东利达公司与博奇电力公司共同出具《工程进度证明书》载明：滨州市滨北新材料有限公司4X135MW机组脱硫系统改造工程进度：本工程于2016年9月1日开工，至2017年3月7日竣工，现已安装调试完成，系统投入正常运行。庭审中，博奇电力公司认为山东利达公司存在迟延交货情形，应按合同约定支付违约金，要求从支付货款中抵扣。山东利达公司对此不予认可，称合同约定的交货时间为暂定交货时间，实际交货时间以第三方业主现场具备交货条件后通知的交货时间为准；现工程项目均已完成，自2016年至今，期间博奇电力公司及第三方业主均未针对迟延事宜提出任何异议，双方交货的单据中也未有迟延交货的记载，且博奇电力公司主张的违约金仅系抗辩意见，未提出反诉，依据相关买卖合同纠纷案件司法解释规定，未提起反诉的，不应一并处理；另双方所签合同为山东利达公司提供的格式合同，仅约定了山东利达公司一方的违约责任，且违约金约定标准畸高，显然不公平。本院认为：双方签订的四份《火灾报警与消防控制系统设备采购合同》系双方真实意思表示，且未违反法律、法规的规定，合同合法有效，双方均应依约履行。双方争议的焦点为山东利达公司是否存在迟延交货情形。四份合同中1号合同与3号合同关于交货时间约定为“暂定”，2号合同与4号合同并无“暂定”的约定。即使约定了暂定交货，未有新的交货指示情况下，仍应依据暂定时间交货。山东利达公司称系按现场交货通知要求交付货物，未向本院举证，本院对此不予采纳，认定山东利达公司存在迟延交货，应当承担相应违约责任。博奇电力公司未按合同约定支付货款，应当履行付款义务，并赔偿逾期付款给山东利达公司造成的损失，本院依据合同约定的付款节点，依据山东利达公司诉讼请求，参照逾期罚息利率标准计算损失，对山东利达公司主张的合理期间损失予以支持。关于山东利达公司应当支付的逾期交货违约金数额，双方在合同中约定的违约金标准过高，本院综合考虑迟延期间，合同履行情况，合同中双方违约责任约定情况、博奇电力公司多年未提出异议情节，从公平角度出发，对违约金予以酌定为日万分之二点一，1号合同逾期22天，违约金为924元，2号合同逾期63天，违约金为2646元，3号合同逾期48天，违约金为1612元，4号合同逾期28天，违约金为1529元，违约金合计6711元，从博奇电力公司应付货款总金额中予以扣除，扣除后应付货款总金额为187289元。双方在合同中约定了卖方若有赔偿责任，买方有权从货款中扣除相关金额，故本院对山东利达公司所持违约金不应于本案中抵扣之意见不予采纳。综上，依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民法典＞时间效力的若干规定》第一条、《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》（法释〔2012〕8号）第二十四条之规定，判决如下：一、北京博奇电力科技有限公司于本判决生效之日起七日内向山东利达消防设备有限公司支付货款187289元并赔偿逾期付款损失（以80000元为基数，按照银行同期贷款利率上浮50%标准计算，自二〇一六年九月三日起，至二〇一九年八月十九日止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率上浮50%标准计算，自二〇一九年八月二十日起至实际支付之日止，以40000元为基数，按照银行同期贷款利率标准计算，自二〇一八年十一月二十日起，至二〇一九年八月十九日止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率标准计算，自二〇一九年八月二十日起至实际支付之日止；以32000元为基数，按照银行同期贷款利率上浮50%标准计算，自二〇一六年九月三日起，至二〇一九年八月十九日止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率上浮50%标准计算，自二〇一九年八月二十日起至实际支付之日止，以16000元为基数，按照银行同期贷款利率上浮50%标准计算，自二〇一九年六月十五日起，至二〇一九年八月十九日止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率上浮50%标准计算，自二〇一九年八月二十日起至实际支付之日止；以26000元为基数，按照银行同期贷款利率上浮50%标准计算，自二〇一八年六月二十七日起，至二〇一九年八月十九日止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率上浮50%标准计算，自二〇一九年八月二十日起至实际支付之日止）；二、驳回山东利达消防设备有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2090元，由北京博奇电力科技有限公司负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审判员 郑 阳二〇二一年三月十日书记员 王奕文