北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书(2019)京0108民初63581号原告：中国太平洋财产保险股份有限公司北京分公司，住所地北京市西城区复兴门内大街158号远洋大厦F6层。法定代表人：武博，总经理。委托诉讼代理人：李海江，北京证金律师事务所律师。委托诉讼代理人：崔健，北京证金律师事务所律师。被告：曲直，男，1978年7月8日出生，汉族，职业不详，户籍所在地四川省南充市嘉陵区，公民身份证号码×××。被告：陈建忠，男，1977年8月11日出生，汉族，职业不详，住天津市蓟县州区，公民身份号码×××。原告中国太平洋财产保险股份有限公司北京分公司（以下简称太平洋财产保险公司）与被告曲直、陈建忠保险人代位求偿权纠纷一案，本院于2019年11月19日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告太平洋财产保险公司的委托诉讼代理人李海江到庭参加诉讼，被告曲直、陈建忠经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。太平洋财产保险公司向本院提出诉讼请求：曲直、陈建忠向太平洋财产保险公司支付理赔款48218元，并承担本案的诉讼费用。事实和理由：车牌号为×××的机动车向太平洋财产保险公司投保包括车辆损失险在内的商业保险，被保险人为案外人鄂颖新，保险期间自2017年7月9日0时起至2018年7月9日0时止。2018年5月21日，曲直驾驶的车牌号×××的机动车与案外人王珺驾驶的×××车辆发生碰撞，导致×××车辆受损。经交通管理部门认定，曲直负全部责任，王珺无责任。事故发生后，×××车辆在案外人北京华日菱汽车贸易有限公司（以下简称华日菱公司）处维修，发生维修费用48218元。太平洋财产保险公司理赔后，有权向曲直代位求偿。经核实，×××车辆所有人为陈建忠，其作为车辆管理人应当承担赔偿责任。人民财产保险公司向本院提交以下证据予以证明：证据1、出险车辆信息表；证据2、道路交通事故认定书、机动车辆查询结果；证据3、估损清单、结算单、发票；证据4、权益转让书、支付回单、情况说明。曲直未向本院提交书面答辩意见，亦未提交证据和质证意见。陈建忠答辩称：陈建忠不是本案适格被告，应驳回太平洋财产保险公司的诉讼请求。×××车辆登记的所有权人之所以系陈建忠，是因为陈建忠于2012年2月5日将其所有的车牌号为×××的捷达牌机动车以21000元的价格转让给案外人胡江龙，并实际交付了车辆。胡江龙为×××车辆的实际控制人，掌握陈建忠的全部身份信息，×××车辆系胡江龙私自更新×××车辆指标重新购置的车辆，陈建忠对此并不知晓，胡江龙系×××车辆的实际控制人。根据相关法律规定，当事人之间以买卖方式转让并交付机动车但未办理所有权转移登记，发生交通事故后属于该机动车一方责任的，由保险公司在机动车强制保险责任限额范围内予以赔偿，不足部分由受让人承担赔偿责任，因此陈建忠并非本案适格被告。即使胡江龙在未征得陈建忠同意的情况下擅自转让指标的使用权，依据法律规定，被多次转让但未办理转移登记的机动车发生交通事故造成损害，属于该机动车一方的责任，当事人请求由最后一次转让并交付的受让人承担赔偿责任的，人民法院应当予以支持，本案的赔偿责任主体也应该是最后一次转让并交付的受让人，而非陈建忠。陈建忠向本院提交协议书一份予以证明，但未提交书面质证意见。经本院庭审质证，太平洋财产保险公司提交的上述证据内容真实、来源合法，且与本案待证事实具有实质关联性，故本院对上述证据均予以确认。陈建忠提交的证据为复印件，且协议内容仅涉及×××车辆的转让、无法体现与×××车辆的关联性，其本人亦未到庭说明证据来源及车辆交付情况，故本院对该证据不予确认。根据当事人陈述和经本院审查确认的证据，本院认定事实如下：×××车辆在太平洋财产保险公司投保了机动车车辆损失险（含不计免赔条款），被保险人为鄂颖新，保险金额为560000元，保险期间自2017年7月9日0时起至2018年7月9日0时止。2018年5月21日，曲直驾驶的×××车辆与王珺驾驶的×××车辆发生碰撞，导致×××车辆受损。经交通管理部门认定，曲直负全部责任，王珺无责任。经核实，交通管理部门出具的道路交通事故责任认定书中载明×××车辆无保险公司。事故发生后，×××车辆在华日菱公司进行维修，产生维修费用共计48218元。其后，鄂颖新就本次事故产生的维修费用向太平洋财产保险公司申请理赔，2018年6月27日，太平洋财产保险公司向鄂颖新实际支付理赔款48218元。另查，事故发生时，×××车辆在机动车管理部门登记的所有人为陈建忠。庭审中，太平洋财产保险公司表示因陈建忠未就登记在其名下的×××车辆投保交强险及商业险，存在过错，故应就相应理赔款承担连带赔偿责任。诉讼中，陈建忠表示其于2012年2月5日将其名下×××车辆转让给胡江龙，×××车辆系胡江龙私自更新陈建忠名下×××车辆指标重新购置的车辆，陈建忠对此并不知晓，胡江龙系×××车辆的实际控制人。但陈建忠本人未到庭就车辆的转让及交付情况、购车指标的变更情况等问题进行说明，亦未提供有效证据予以佐证。本院认为，本案系由《中华人民共和国民法典》施行前的法律事实引发的民事纠纷，应适用当时的法律、司法解释的相关规定。根据《中华人民共和国保险法》第六十条第一款规定，因第三者对保险标的的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利。本案纠纷系因曲直与王珺发生交通事故引起，曲直对本次事故负有全部责任，应对因其过错行为所致的损害承担相应的赔偿责任。太平洋财产保险公司依据其与鄂颖新之间的保险合同关系向鄂颖新赔偿损失后有权向曲直追偿。故太平洋财产保险公司要求曲直赔偿理赔款48218元的诉讼请求，具有事实和法律依据，本院予以支持。关于陈建忠是否应当承担赔偿责任以及承担何种赔偿责任一节。本院认为，依据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条的规定，未依法投保交强险的机动车发生交通事故造成损害，当事人请求投保义务人在交强险责任限额范围内予以赔偿的，人民法院应予支持；投保义务人和侵权人不是同一人，当事人请求投保义务人和侵权人在交强险责任限额范围内承担相应责任的，人民法院应予支持。本案事故仅涉及财产损失，依据交通管理部门出具的道路交通事故责任认定书载明内容，事故发生时，×××车辆未投保交强，陈建忠作为该车辆在机动车管理部门登记的所有人，应属交强险的投保义务人，应当在交强险财产损失赔偿限额2000元范围内承担连带责任。陈建忠关于其本人并非×××车辆的实际控制人，不属于赔偿责任主体的相关辩称理由，本院认为，陈建忠提供的车辆转让协议书并未提供原件且协议内容本身无法体现与×××车辆的关联性，陈建忠本人亦未到庭就登记在其名下的×××车辆的转让及交付情况、购车指标变更情况、交强险投保情况等问题进行说明，应当承担举证不能的法律后果，故本院对陈建忠的相关辩称理由，均不予采信。基于上述理由，本院对太平洋财产保险公司要求陈建忠在在交强险财产损失赔偿限额2000元范围内承担赔偿责任的诉讼请求，予以支持。超出部分诉讼请求，因太平洋财产保险公司亦未提供证据证明陈建忠对损害的发生有其他主观过错，本院不予支持。曲直、陈建忠经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，应视为其放弃庭审中的诉讼权利，不影响本院依据查明的事实，依法作出裁判。综上所述，本院依据本院依照《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条、第四十九条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款，《中华人民共和国保险法》第六十条第一款，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》（法释〔2012〕19号）第一条、第十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用》第九十条之规定，判决如下：一、曲直于本判决生效之日起十日内赔偿中国太平洋财产保险股份有限公司北京分公司理赔款损失48218元；二、陈建忠在交强险财产损失赔偿限额2000元范围内对曲直的上述第一项给付义务承担连带赔偿责任；三、驳回中国太平洋财产保险股份有限公司北京分公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1005元（中国太平洋财产保险股份有限公司北京分公司已预交），由曲直负担，于本判决生效之日起七日内交纳。公告费260元（中国太平洋财产保险股份有限公司北京分公司已预交），由曲直负担，于本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京金融法院。审 判 长  陈聪慧人民陪审员  岳 维人民陪审员  祁跃进二〇二一年三月二十二日书 记 员  云 娜