wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0105民初1158号原告：武淑玲，女，1955年5月10日出生，汉族，无业，住北京市朝阳区。委托诉讼代理人：杜立杰，北京斌道律师事务所律师。被告：高树杰，男，1984年6月6日出生，汉族，自由职业者，住北京市朝阳区。原告武淑玲（以下简称原告）诉被告高树杰（以下简称被告）民间借贷纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人杜立杰及被告到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还原告借款本金87200元；2.判令被告支付原告利息，以本金87200元为基数，按照一年期贷款市场报价利率计算，自2019年5月17日起至实际清偿之日止。事实与理由：原告与被告因工作相识。2016年被告因临时周转需要资金，向原告借款20万元。原告通过平安银行向被告转账20万元。借款后，被告偿还109800元，并于2019年5月17日向原告出具借条一份，内容为：今借到武淑玲人民币90200元。后经原告多次催要，被告仅于2019年12月26日通过微信的方式还款3000元，剩余借款至今未偿还。原告多次催要，被告以各种理由拖欠。为维护自身合法权益，故提起诉讼。被告辩称，不认可原告的诉讼请求。我与原告之间不是借贷关系。认可收到原告转账的20万元，但该款项是我与原告一起合作项目，原告出资的投资款。本院经审理认定事实如下：被告原系原告所经营画室的代课老师。2016年3月2日，原告通过银行转账的方式向被告转款10万元；2016年5月3日，原告通过银行转账的方式分两笔，每笔5万元向被告转款10万元。2016年10月14日，被告向原告出具《欠条》一份，载明：本人高树杰因个人发展，借武淑玲阿姨20万人民币。欠款偿还方式：1.本人在于萍画室的代课费抵部分欠款；2.本人5月21日在画展后将欠款偿还，特此证明。庭审中，原告认可被告在原告所经营画室的代课费抵借款本金109800元。2019年5月17日，被告向原告出具《借条》一份，载明：今借到武淑玲人民币玖万零贰佰元整（??90200.00元）。2019年12月26日，被告通过微信转账的方式向原告还款3000元。被告提供了2016年3月2日双方签订的《项目合作合同》，证明双方之间并非借贷关系。原告对该证据的真实性认可，但认为与本案无关。上述事实，有《欠条》《借条》、银行转账记录、当事人陈述及庭审笔录等在案佐证。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。本案中，被告虽抗辩称双方之间并非借贷关系，涉案款项系投资款。但其于2016年10月14日向原告出具《欠条》确认该20万元系向原告的借款，并于2019年5月17日向原告出具《借条》确认剩余款项90200元系借款，其亦未提供充足证据证明双方之间并非借贷关系，故被告抗辩涉案款系投资款，本院不予采信。原告主张被告偿还借款本金87200元的诉讼请求，有事实及法律依据，本院予以支持。关于利息，因双方未约定还款期限，原告可以催告被告在合理的期限内返还。原告未向法院提交在起诉前明确向被告进行催要的证据，故本院确定自原告起诉之日视为原告已经给予被告合理期限，被告应当还款。双方既未约定借期内利率，也未约定逾期利率，原告主张被告按照一年期贷款市场报价利率的标准支付利息的诉讼请求，本院予以支持。但利息应自原告起诉之日次日即2020年11月6日起按照起诉时（2020年11月5日）全国银行间同业拆借中心发布的一年期贷款市场报价利率标准计算。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定（2020年第二次修正）》第三十一条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告高树杰于本判决生效之日起七日内偿还原告武淑玲借款本金87200元并支付利息（以本金87200元为基数，自2020年11月6日起至实际清偿之日止，按照起诉时（2020年11月5日）全国银行间同业拆借中心发布的一年期贷款市场报价利率标准计算）；二、驳回原告武淑玲的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费990元，由被告高树杰负担（原告武淑玲已预交，被告高树杰于本判决生效之日起七日内支付于原告武淑玲）。如不服本判决，可于本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  刘坤鹏二〇二一年三月三十日书记员  李文伟
北京市房山区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0111民初15293号原告：陈娟，女，1986年11月25日出生，住北京市房山区。被告：北京菲尼英羽教育咨询有限公司，住所地北京市朝阳区广渠门外大街8号东座602号。法定代表人：刘军。原告陈娟诉被告北京菲尼英羽教育咨询有限公司（以下简称菲尼英羽公司）教育培训合同纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，并根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，公开开庭进行独任审理。原告陈娟到庭参加诉讼，被告菲尼英羽公司经本院传票传唤，无正当理由没有到庭，本案依法缺席审理。本案现已审理终结。原告陈娟向本院提出诉讼请求：1．被告退还未完成课时费共计13080元。2．诉讼费由被告负担。事实与理由：本人于2018年5月向被告刷卡缴费32700元，用于孩子学习英语，该金额为2年的英语课时，学满一年后，菲尼英羽在没有任何通知的情况下突然关门停业，人去楼空。故诉至法院。被告菲尼英羽公司未答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的事实和证据，本院认定如下：2018年4月29日，原告通过微信转账的方式向被告支付32700元用于孩子的英语课时费，该课时费有效期两年，每年160节课，原告一共上了182节课，尚余128节课没上。另，原告提供一份被告提供的家长们签字的退费单，日期为2020年1月19日。本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。本案中，双方达成了有效的教育培训合同。原告交纳了教育培训费用，被告理应提供合同约定课时优质的教育培训服务。2020年1月19日被告提供退费单，原告虽然没有签字但对于剩余课时及合同于当日解除予以认可。应视为双方之间的教育培训合同于2020年1月19日予以解除。鉴于被告在没有提供完服务即停业并解除合同，理应对原告交纳的尚未享受到服务的费用予以退还，现原告要求退还费用，理由正当，本院予以支持。被告经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，本案依法缺席判决。综上，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第九十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，〈最高人民法院关于适用《中华人民共和国民法典》时间效力的若干规定〉第一条之规定，判决如下：北京菲尼英羽教育咨询有限公司于本判决生效后七日内退还陈娟培训费13080元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费127元，由北京菲尼英羽教育咨询有限公司负担（已由陈娟预交，北京菲尼英羽教育咨询有限公司于本判决生效后十日内向陈娟支付）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审判员  沈宝建二〇二一年三月二十三日书记员  张晓曦
北京市朝阳区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0105民初12770号原告：播思通讯技术（北京）有限公司，住所地北京市朝阳区。法定代表人：陈锡源，董事长。委托诉讼代理人：毛然，女，1980年1月21日出生，汉族，播思通讯技术（北京）有限公司职员。委托诉讼代理人：安梦彤，女，1996年2月24日出生，汉族，播思通讯技术（北京）有限公司职员。被告：郭勤奎，男，1985年2月23日出生，汉族，住北京市亦庄经济开发区。原告播思通讯技术（北京）有限公司（以下简称原告）与被告郭勤奎（以下简称被告）劳动争议一案，本院于2021年1月16日立案后，依法适用简易程序进行了审理。原告向本院提出诉讼请求：1.原告无需支付被告2019年12月1日至2020年5月29日税前工资96000元；2.原告无需支付被告解除劳动合同经济补偿16000元；3.原告无需支付被告解除劳动合同代通知金16000元。事实和理由：2019年10月24日，被告入职原告。2020年6月1日，原、被告协商解除劳动合同，被告最后工作至2020年5月29日。原告认可应支付被告2019年12月至2020年5月税前工资96000元、解除劳动合同经济补偿16000元、解除劳动合同代通知金16000元、2020年未休年休假工资2942.53元。但目前原告没有资金可供支付，故无法明确支付时间。另原告2020年2月至5月期间没有什么业务，故原告同意减半支付被告该期间工资。本院经审查认为，在本案立案之前，本院已立案受理(2020)京0105民初72109号案件。现原告提起本案诉讼，属重复起诉。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款、第二百四十七条规定，裁定如下：驳回原告播思通讯技术（北京）有限公司的起诉。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  窦京京二〇二一年三月二十二日书记员  孙霜悦
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0105民初13189号原告：王国杰，男，1989年4月17日出生，汉族，住辽宁省建平县，身份证号xxx。被告：北京谋食天下餐饮管理有限公司第六分公司，营业场所北京市朝阳区北辰东路8号院23幢-1。负责人：白卫彬。委托诉讼代理人：孙卫华，北京谋食天下餐饮有限公司第六分公司经理。原告王国杰与被告北京谋食天下餐饮管理有限公司第六分公司（以下简称谋食天下第六分公司）定金合同纠纷一案，本院受理后，依法适用小额程序公开开庭进行了审理。原告王国杰、被告谋食天下第六分公司委托诉讼代理人孙卫华到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。王国杰向本院提出诉讼请求：判令谋食天下第六分公司返还王国杰定金1万元。事实和理由：2019年10月，王国杰在谋食天下第六分公司交定金，租赁谋食天下第六分公司下的美食广场档口，谋食天下第六分公司说明2019年12月开业，但是迟迟没有开业，一直推迟到2月快过年，然后发生疫情，2020年6月要求退还定金，谋食天下第六分公司同意退还定金，但至今未付。经催要未果，现王国杰诉至法院，请法院依法裁判。谋食天下第六分公司辩称，不同意王国杰诉讼请求，是定金，最多退8000元，招商人员承诺的是无效的，王国杰疫情前就要求退款了，和疫情没有关系。交了定金是不能退的，1月16号就要求退款，那时候没有疫情。是因为要退款所以没签合同。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，对当事人无异议的证据，本院依法予以确认并在案佐证。根据当事人当庭陈述及经审查确认的证据，本院认定事实如下：2019年10月16日，谋食天下第六分公司出具《收据》，载明今收到外卖档口点定金来广营16平，交来10000元，交款人王国杰。王国杰提交与吴xx之间的微信聊天记录，部分内容如下：王国杰“姐那边还装修吗，不行我这边就看别的地方了，不等了”、吴xx“月底差不多吧”；2020年6月3日，王国杰“姐那个定金退我吧，我去看看别的地方”、吴xx“装修完了，就剩收尾工作了”；2020年6月8日，王国杰“姐，我那订金怎么说”、吴xx“老板说退你，这两天会计在整理来广营的账，整理完给你微信转过去”。谋食天下第六分公司对该份微信聊天记录的真实性认可，但称吴xx只是负责招商，不能代表公司说话，公司没有承诺过退1万元。诉讼中，王国杰和谋食天下第六分公司均称双方没有签订书面合同。本院认为：虽本案双方当事人之间未签订书面合同，但根据王国杰提交的《收据》及当事人的当庭陈述，可以认定双方之间成立事实上的合同关系，这种合同关系系双方真实意思表示，内容不违反法律法规的强制性规定，应属合法有效，双方均应依约履行各自义务。根据现有证据可知，王国杰支付了定金后，谋食天下第六分公司未履行合同义务，王国杰有权向谋食天下第六分公司主张返还该笔款项，对于王国杰要求谋食天下第六分公司返还定金1万元的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条之规定，判决如下：被告北京谋食天下餐饮管理有限公司第六分公司于本判决生效之日起十日内返还原告王国杰定金1万元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，由被告北京谋食天下餐饮管理有限公司第六分公司负担（已交纳）。本判决为终审判决。审判员  闫伟伟二〇二一年三月二十五日书记员  闻 静
东港市人民法院执 行 裁 定 书（2021）辽0681执恢182号之四申请执行人：王香苏。被执行人：徐丹丹，女，汉族，1991年11月13日生，住东港市。本院依据已经发生法律效力的东港市人民法院作出的判决，责令被执行人履行上述法律文书确定的义务。但被执行人徐丹丹至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条规定，裁定如下：冻结被执行人徐丹丹在交通银行账户内存款人民币86525.00元，冻结期限为十二个月。本裁定立即执行。审判员  王洛宜二〇二一年三月二十五日书记员李巍巍
中华人民共和国最高人民法院 民 事 裁 定 书 （2021）最高法民申328号 再审申请人（一审原告、二审上诉人）：青岛海地鑫工贸有限公司，住所地山东省青岛即墨市经济开发区。 法定代表人：韩小春，该公司董事长。 委托诉讼代理人：徐小芳，湖南湘和律师事务所律师。 委托诉讼代理人：唐佳佳，湖南湘和律师事务所律师。 被申请人（一审被告、二审上诉人）：山东省即墨经济开发区管理委员会，住所地山东省即墨区。 负责人：周玉晓，该管委会主任。 委托诉讼代理人：袁华之，北京大成律师事务所律师。 委托诉讼代理人：李超颖，北京大成律师事务所律师。 再审申请人青岛海地鑫工贸有限公司（以下简称海地鑫公司）因与被申请人山东省即墨经济开发区管理委员会（原即墨省级经济开发区蓝色新区管理委员会，以下简称开发区管委会）合同纠纷一案，不服本院（2019）最高法民终987号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。 海地鑫公司申请再审称，原判决认定的基本事实缺乏证据证明、适用法律错误，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项的规定申请再审，请求撤销本院（2019）最高法民终987号民事判决，依法再审。理由如下：（一）无证据证明土地行情超出了双方在订立合同时能够预见或者应当预见的范围，混淆了“商业风险”与“情势变更”的概念，事实认定错误，符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项应当再审的情形。（二）本案土地溢价款属于合同义务，而非违约损失赔偿，原判决错误适用《中华人民共和国合同法》第一百一十三条关于违约损失“不得超过违反合同一方订立合同时预见到或者应当预见到的因违反合同可能造成的损失”的规定，属于法律适用确有错误。 开发区管委会提交书面意见称，原判决认定事实、适用法律正确，开发区管委会与海地鑫公司签订合同时双方均无法预见土地价格变化，本案的土地拍卖价格畸高并非由正常的市场行情、商业风险导致。海地鑫公司未拍得案涉土地的原因系海地鑫公司主动放弃，而非开发区管委会责任。且海地鑫公司未在二审判决发生法律效力后六个月内申请再审，应当依法驳回其再审申请。 本院认为，根据案件事实及法律规定，海地鑫公司的申请再审超过法定申请再审期限，理由如下： 根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零五条规定:“当事人申请再审,应当在判决、裁定发生法律效力后六个月内提出;有本法第二百条第一项、第三项、第十二项、第十三项规定情形的,自知道或者应当知道之日起六个月内提出”以及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百二十七条规定,《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零五条规定的六个月为不变期间,不适用诉讼时效中止、中断、延长的规定。经查,本院（2019）最高法民终987号民事判决书于2020年1月6日作出，当事人最后签收的日期为2020年3月30日即该判决书发生法律效力。海地鑫公司于2021年1月7日依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项的再审事由向本院申请再审，已经超过法定申请再审期限。 综上，海地鑫公司向本院申请再审未在法定期限内提出，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款之规定，裁定如下： 驳回青岛海地鑫工贸有限公司的再审申请。 审判长 王 涛 审判员 张能宝 审判员 王云飞 二〇二一年三月三十一日 法官助理许冬冬 书记员甄嘉铭
北京市朝阳区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0105民初10430号原告：许勇，男，1982年1月4日出生，汉族，现住北京市朝阳区。被告：郭春波，男，年龄37岁，现住北京市朝阳区。原告许勇与被告郭春波民间借贷纠纷一案，本院已立案受理。2021年3月29日，许勇经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款第十一项规定，裁定如下：本案按原告许勇撤诉处理。审判员  黎伟伟二〇二一年三月三十日书记员  毕晓宇
吉林省农安县人民法院 民 事 裁 定 书 （2021）吉0122民初966号 原告：农安县润泽物业服务有限公司。 住所地：农安县农安镇古城街东侧（大明机械制造有限公司综合楼2栋1层南1-2门）。 法定代表人：刘元龙，总经理。 委托诉讼代理人：崔志成，公司物业副经理。 被告：于丹，女，1982年11月20日出生，汉族，现住农安县。 本院在审理原告农安县润泽物业服务有限公司与被告于丹物业服务合同纠纷一案，原告于2021年5月27日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下： 准许原告农安县润泽物业服务有限公司撤回起诉。 案件受理费50.00元减半收取25.00元由原告负担。 审判员 刘 鑫 二〇二一年三月十一日 书记员 赵运兴
北京市西城区人民法院民 事 裁 定 书(2021)京0102民初1489号原告：平安银行股份有限公司北京分行，营业场所北京市西城区复兴门内大街158号。法定代表人：鞠维萍，行长。委托诉讼代理人：张传凤，北京市阳光律师事务所律师。被告：张晓东，男，1967年12月26日出生，汉族，户籍地北京市朝阳区。原告平安银行股份有限公司北京分行与被告张晓东金融借款合同纠纷一案，本院于2021年1月4日立案。平安银行股份有限公司北京分行于2021年3月31日向本院提出撤诉申请。本院认为，平安银行股份有限公司北京分行的撤诉申请符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下：准予平安银行股份有限公司北京分行撤诉。案件受理费25元，由平安银行股份有限公司北京分行负担。审判员  李思涛二〇二一年三月三十一日书记员  魏祥胜
四川省仪陇县人民法院 民 事 裁 定 书 （2021）川1324财保23号 申请人：四川仪陇农村商业银行股份有限公司丁字桥支行，住所地为四川省仪陇县丁字桥镇承德东路41号，统一社会信用代码91511324725519045R。 负责人:唐凤。 被申请人：林玉斌，男，生于1972年3月25日，汉族，住四川省仪陇县。 被申请人：刘发蓉，女，生于1973年9月4日，汉族，住四川省仪陇县。 申请人四川仪陇农村商业银行股份有限公司丁字桥支行于2021年3月11日向本院提出诉前财产保全申请，要求对被申请人林玉斌、刘发蓉在金融机构内的账户予以冻结。申请人四川仪陇农村商业银行股份有限公司丁字桥支行向大家财产保险有限公司投保了诉讼财产保全责任险（保险单号：2076004852021000039），保险责任限额为35,000元，大家财产保险有限公司亦向本院提交了财产保全保单保函。 本院认为，申请人四川仪陇农村商业银行股份有限公司丁字桥支行的申请符合法律规定，且申请人购买了35,000元的财产保全责任险，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、一百零二条、第一百零三条，《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条之规定，裁定如下： 一、对被申请人林玉斌、刘发蓉在金融机构的账户内的存款在35,000元范围内予以冻结； 二、冻结期限为一年。需要续行冻结的，应当在冻结期限届满前十五日内向本院提出续行冻结的书面申请；履行义务后可以申请解除冻结。 本裁定书送达后立即执行。 如不服本裁定，可以自收到本裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。 审判员 张   凯   昌 二〇二一年三月十八日 书记员 刘露霜书记员刘露霜
北京市东城区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0101民初3282号原告：广发银行股份有限公司北京分行，住所地北京市西城区菜市口大街1号1层105单元。负责人：徐红霞，行长。委托诉讼代理人：朱军容，北京天驰君泰律师事务所律师。被告：沈艳增，男，1967年10月15日出生，汉族，户籍地北京市朝阳区。原告广发银行股份有限公司北京分行与被告沈艳增金融借款合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人朱军容到庭参加了诉讼，被告经本院依法传唤未到庭应诉，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还原告借款本金113361.46元和相应利息、罚息、复利（暂计算至2020年6月16日的利息6175.28元、罚息839.91元、复利210.16元，自2020年6月17日起至实际支付日止的利息、罚息、复利按双方签订的个人信用贷款合同约定的标准计算）；2、诉讼费（含公告费）由被告负担。事实与理由：2014年9月15日，被告向原告提交《生意人卡（生意红）申请表》，后双方签订《个人信用贷款核准通知书（额度）》及《个人信用贷款核准通知书（单笔）》，以上共同构成个人信用贷款合同，约定原告向被告提供借款额度250000元，额度有效期限自2014年9月24日起至2019年9月24日止，借款利率为月利率1.5%，并对违约责任进行了明确约定。后原告依约履行放款义务，但被告未能依约还款，已严重违约。故原告起诉至法院。被告既未参加庭审，亦未作出答辩。经审理查明，2014年9月15日，被告向原告提交《生意人卡（生意红）申请表》，后双方签订《个人信用贷款核准通知书（额度）》及《个人信用贷款核准通知书（单笔）》，以上内容共同构成个人信用贷款合同（下称借款合同）。借款合同约定，原告为被告提供额度为250000元的借款，该额度为循环额度，额度有效期限自2014年9月24日起至2019年9月24日止，被告在额度范围内使用借款无须逐次签订单笔借款合同；借款用途为生产经营，借款利率为固定利率每月1.5%，还款方式为按月等额本息还款；借款资金为自主支付，原告将借款金额划入被告在原告处开立的借款放款账户；被告须按约定的期限向原告按时足额偿还借款本金和利息，若被告未按约定期限还款，就逾期部分，从逾期之日起按照逾期贷款罚息利率按日计收利息，直至清偿本息为止，并对不能按时支付的利息，按罚息利率计收复利，逾期借款罚息利率为条款约定的借款利率水平上加收30%；如被告未按借款合同约定归还借款本息或支付相关费用，则原告有权宣布条款项下借款全部或部分提前到期，要求被告立即归还借款本息及相关费用；除另有约定外，在被告同时拖欠借款本金和利息的情况下，原告有权决定偿还本金或偿还利息、罚息、复利及各项从属费用的顺序；在分期还款情形下，若本条款项下存在多笔到期借款、逾期借款的，原告有权决定被告某笔还款的清偿顺序。上述借款合同签订后，原告依约履行放款义务，但被告在履行合同过程中未能依约还本付息。截至2020年6月16日，被告尚欠原告借款本金113361.46元、利息6175.28元、罚息838.91元、复利210.16元，故原告诉至本院。上述事实，有原告提交的《生意人卡（生意红）申请表》、《个人信用贷款核准通知书（额度）》、《个人信用贷款核准通知书（单笔）》、广发银行零售贷款欠款明细以及原告当庭陈述予以佐证。本院认为，原、被告签订的借款合同不违反法律、行政法规强制性规定，合法有效，各方均应按合同约定履行自己的义务。原告按约向被告发放了借款，履行了自己的合同义务。但被告未按约向原告偿还借款本息，其行为已构成违约，应承担相应的违约责任。原告的全部诉讼请求，均符合合同约定及法律规定，故本院予以支持。根据民事诉讼法的规定，当事人有对对方当事人的陈述及提交的证据进行答辩和质证的权利，被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉及质证，视为其放弃答辩、举证、质证的权利，故本院对原告的陈述及提供的证据予以确认并依法缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条；《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条以及《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条之规定，判决如下：被告沈艳增于本判决生效后十日内偿还原告广发银行股份有限公司北京分行借款本金113361.46元和相应利息、罚息、复利（截至2020年6月16日的利息6175.28元、罚息838.91元、复利210.16元；自2020年6月17日起至实际还清欠款之日止的利息、罚息、复利按双方签订的个人信用贷款合同约定计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1356元以及公告费560元，由被告沈艳增负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京金融法院。逾期未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审判员  张丹二〇二一年三月三十日书记员  牛欢
天津市南开区人民法院民 事 裁 定 书（2021）津0104民初283号原告：威海稳诚贸易有限公司，住所地山东省威海市火炬高技术产业开发区古寨东路408号。法定代表人：孔德松，总经理。委托诉讼代理人：陆雪燕，天津景贤律师事务所律师。被告：天津市建工工程总承包有限公司,住所地天津新技术产业园产业园区华苑产业区开华道1号。法定代表人:高志伟,董事长。委托诉讼代理人：甄佳波，天津四方君汇律师事务所律师。委托诉讼代理人：宋国绪，天津四方君汇律师事务所律师。原告威海稳诚贸易有限公司与被告天津市建工工程总承包有限公司建筑设备租赁合同纠纷一案，本院在适用简易程序审理过程中，发现案情复杂，不宜适用简易程序，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条的规定，裁定如下：本案转为普通程序。本裁定送达后即生效。审 判 长  王骁骁人民陪审员  孙玉洁人民陪审员  任志农二〇二一年三月二十九日书 记 员  金红双附：本裁判文书所依据法律规定的具体条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条人民法院在审理过程中，发现案件不宜适用简易程序的，裁定转为普通程序。
广东省佛山市南海区人民法院民 事 裁 定 书（2021）粤0605民初6008号原告：佛山市南海昊能物业管理有限公司，住所地广东省佛山市南海区××××××××××××××××××××××，统一社会信用代码914×××××××××××128L。法定代表人：谭永源，任总经理。被告：凌海平，男，××××年××月××日出生，汉族，住广东省佛山市南海区×××××××××××××××××××××××，公民身份号码441××××××××××××011。原告佛山市南海昊能物业管理有限公司与被告凌海平物业服务合同纠纷一案，本院于2021年3月5日立案。原告佛山市南海昊能物业管理有限公司于2021年3月26日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告佛山市南海昊能物业管理有限公司在本案宣判之前向本院申请撤诉，其申请符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许佛山市南海昊能物业管理有限公司撤诉。案件受理费减半收取计25元（佛山市南海昊能物业管理有限公司已预交），由佛山市南海昊能物业管理有限公司负担。审判员  杨风娥二〇二一年三月二十九日书记员  黄泳欣
四川自由贸易试验区人民法院 民 事 判 决 书 （2021）川0193民初4422号 原告：成都高新川商小额贷款有限公司，住所地中国（四川）自由贸易试验区成都高新区萃华路********。 法定代表人：吴晓蓓，董事长。 委托诉讼代理人：龚立燕，北京德恒（成都）律师事务所律师。 被告：王林，男，1989年02月04日出生，汉族，住陕西省泾阳县。 原告成都高新川商小额贷款有限公司（以下简称川商公司）与被告王林民间借贷纠纷一案，本院于2021年3月8日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告川商公司的委托诉讼代理人龚立燕到庭参加了诉讼。被告王林经传票合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 川商公司向本院提出诉讼请求：1．请求判令王林向川商公司支付贷款本金3899元；2．判令王林向川商公司支付贷款利息暂计3812元（以3899元为基数，按年利率24%，从2016年12月25日计算至本息付清之日止，暂计至2021年1月20日）；3．判令王林承担本案的诉讼费用。庭审中，川商公司将上述第2项诉讼请求变更为：判令王林向川商公司支付借期内利息（以尚欠本金为基数按照年利率17%以等额本息法计算）及逾期利息（以尚欠本金为基数，从贷款期满之日起按年利率24%计算至2020年8月19日，从2020年8月20日起按年利率15.4%计算至本息付清之日止）。事实和理由：2016年12月25日，王林通过中介商成都同道商务服务有限公司（以下简称同道公司）向川商公司申请3899元贷款用于购买商品。后川商公司按约发放了贷款，但王林违反诚实信用原则，在取得所购商品后，经川商公司多次催要，王林仍未还款，已构成违约。 王林未作答辩。 本院认为，2016年12月25日，王林为购买价值5299元的三星手机向川商公司申请贷款3899元，并填写了《成都高新川商小额贷款有限公司贷款申请表》，约定销售商户名为郫县新龙鑫通讯器材经营部，从2017年1月25日起每月25日还款，分期18期，月还款364元。同日，王林与川商公司、成都同道金服信息技术咨询有限公司签订的《个人贷款合同》中约定的还款方式为等额本息，借期内年利率为年利率17%，逾期违约利率超过年利率24%。同日，王林与川商公司、商户签订了《商品交付确认书》，确认王林收到郫县新龙鑫通讯器材经营部向其交付的价值5299元的三星手机一部，并指定郫县新龙鑫通讯器材经营部为贷款资金收款人。同日，王林在《还款提示单》（与《成都高新川商小额贷款有限公司贷款申请表》一致）上对还款时间、期数、金额进行了确认。2016年12月27日，川商公司履行了相应的放款义务，后王林未归还任何款项。 本案中，川商公司依约履行了出借义务，王林应当按照合同约定和法律规定偿还借款本金及利息。庭审中，川商公司确认王林未归还任何款项，故本院确认，王林应归还川商公司借款本金3899元。另因双方约定的还款方式为等额本息，川商公司主张利率按年利率17%计算，符合法律规定和合同约定，故本院确认借期内利息计545.63元。 关于逾期利息，本案中，双方约定贷款期限为18个月，川商公司实际交付贷款的日期为2016年12月27日，结合川商公司的诉讼请求，本院确认逾期利息为：以3899元为本金，分段计算：自2018年6月27日按年利率24%计算至2020年8月19日，自2020年8月20日按年利率15.4%计算至本金清偿之日止。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百六十二条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、王林于本判决生效之日起十日内向成都高新川商小额贷款有限公司归还借款本金3899元； 二、王林于本判决生效之日起十日内向成都高新川商小额贷款有限公司给付利息545.63元、逾期利息（以3899元为本金，分段计算：自2018年6月27日按年利率24%计算至2020年8月19日，自2020年8月20日按年利率15.4%计算至本金清偿之日止）； 三、驳回成都高新川商小额贷款有限公司其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费25元，由王林负担。 本判决为终审判决。 本案判决生效后，负有履行义务的当事人应当依法按期履行。逾期未履行的，权利人申请执行后，人民法院依法对相关当事人采取限制高消费、列入失信名单、罚款、拘留等措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。 审 判 员  曾 鲲 二〇二一年三月二十九日 法官助理  陈玉姣 书 记 员  李雨泽
山西省孝义市人民法院执行裁定书（2021）晋1181执359号申请执行人：程×，现住孝义市。身份号码：×××。被执行人：陈×，现住孝义市。身份号码：×××。上列当事人因民间借贷纠纷一案，孝义市人民法院于2020年7月20日作出的（2020）晋1181民初870号民事判决书已经发生法律效力，但被执行人陈×至今未按判决书履行义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、第二百四十一条、第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条、第一百一十一条第一款第六项、第一百五十四条第一款第十一项及《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第32条、第35条、第36条、第40条、第42条、第43条、第44条、第57条、第58条、第59条、第100条之规定，裁定如下：一、责令被执行人陈×立即给付申请执行人程×借款32000元，并支付以借款本金32000元为基数，按月息2分计算从2019年8月22日起至2020年6月22日为止的利息6400元。二、责令被执行人陈×立即给付申请执行人程×以借款本金32000元为基数，按月息2分计算从2020年6月23日起至付清之日为止的利息。承担案件受理费450元。三、如不履行，本院将扣留、提取、冻结、划拨被执行人应当履行义务范围的收入和存款，或查封、扣押、拍卖、变卖被执行人应当履行义务部分的财产。四、被执行人如拒不履行本裁定，本院将对其采取拘留等强制措施，直至全部执行完毕为止。执行费490元，由被执行人陈×承担。本裁定立即执行。审判员 张征全二〇二一年三月十九日书记员 张媛媛
北京市丰台区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0106民初10114号原告：周双军，男，1968年7月3日出生，汉族，住河北省晋州市。被告：刘鸽，女，1960年4月4日出生，汉族，住辽宁省普兰店市。原告周双军与被告刘鸽房屋租赁合同纠纷一案，本院立案后，原告周双军于2021年3月30日向本院提出撤诉申请。本院认为其申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第五项规定，裁定如下：准许原告周双军撤诉。审判员  谭静琦二〇二一年三月三十一日书记员  王鹏晓
北京市东城区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0101民初238号原告：交通银行股份有限公司太平洋信用卡中心北京分中心，住所地北京市东城区和平里东街11号创新楼B座3-A1号。负责人：任志峰，总经理。委托诉讼代理人：叶永波，辽宁盛恒（北京）律师事务所律师。被告：白雪晶，女，1972年5月22日出生。原告交通银行股份有限公司太平洋信用卡中心北京分中心与被告白雪晶信用卡纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人叶永波到庭参加了诉讼，被告经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付截至2020年5月2日信用卡欠款72972.82元（其中本金49118.62元，利息21604.96元，费用1012.32，分期手续费，1236.92元），并按信用卡领用合约的规定支付上述款项自2020年5月3日至实际清偿之日止的利息及相关费用；2.判令被告支付本案全部诉讼费、公告费等。事实和理由：被告于2008年3月21日在原告处申请办理了信用卡，卡号为×××，截至2020年5月2日信用卡欠款72972.82元（其中本金49118.62元，利息21604.96元，费用1012.32，分期手续费，1236.92元），经原告多次催收，被告仍不归还，故诉至法院。被告既未参加庭审，亦未发表答辩意见。本院经审理查明，被告在交通银行股份有限公司太平洋信用卡中心北京分中心办理信用卡，并签字表示其已阅读、理解信用卡产品的相关信息，接受合约约束。双方约定，银行有权对本合约进行修改，经通知或公告后生效，客户可在公告期内自行选择是否继续使用信用卡，如客户未在公告期内办理销户，即视为其同意并接受修改后的合约。2016年9月30日，原告在其网站发布《关于调整信用卡部分服务收费价格的公告》，记载该行将自2017年1月1日起调整信用卡部分收费价格，包括取消“滞纳金”收费、新增“违约金”收费、取消“超限费”收费、扩大转账手续费适用范围等。截至2020年5月2日，被告信用卡欠款72972.82元（其中本金49118.62元，利息21604.96元，费用1012.32，分期手续费，1236.92元）。本院认为，被告在阅读并了解信用卡客户协议内容后，表示愿意受信用卡客户协议的约束而申请办理信用卡，并透支使用了银行款项，其与原告之间形成了借款合同关系，该合同未违反国家法律、行政法规的强制性规定，合法有效。由于信用卡客户协议中已明确约定银行收取客户相关费用的情形，双方当事人均应依照信用卡客户协议的约定履行各自义务。现原告依据客户协议约定要求被告履行还款义务，并支付相应利息、费用，事实清楚，证据充分，本院应予支持。另，根据法律规定，当事人有对对方当事人的陈述及提交的证据进行答辩和质证的权利，被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉及质证，故本院依法缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条；《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，本院判决如下：被告白雪晶于本判决生效后十日内偿还原告交通银行股份有限公司太平洋信用卡中心北京分中心截至2020年5月2日信用卡欠款72972.82元（其中本金49118.62元，利息21604.96元，费用1012.32，分期手续费，1236.92元），并按信用卡领用合约的规定支付上述款项自2020年5月3日至实际清偿之日止的利息及相关费用。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费812元、公告费560元，由被告白雪晶负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京金融法院。审 判 员  闫 薇二〇二一年三月二十二日法官助理  刘 杰法官助理  李 明书 记 员  安婧寒书 记 员  陈婷婷
北京市东城区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0101民初3768号原告：广发银行股份有限公司北京分行，住所地北京市西城区菜市口大街1号1层105单元。负责人：徐红霞，行长。委托诉讼代理人：徐苏，广东德法理（北京）律师事务所律师。委托诉讼代理人：李明明，广东德法理（北京）律师事务所律师。被告：熊志艳，男，1988年1月4日出生，汉族，户籍所在地湖南省道县。原告广发银行股份有限公司北京分行（以下简称：广发银行北京分行）与被告熊志艳信用卡纠纷一案，本院于2021年1月14日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告广发银行股份有限公司北京分行之委托诉讼代理人徐苏、李明明到庭参加诉讼。被告熊志艳经本院合法传唤无正当理由未到庭。本案现已审理终结。原告广发银行北京分行向本院提出诉讼请求：1.判令被告熊志艳偿还原告截至2020年7月10日的信用卡欠款本金78536.5元、利息11324.6元、违约金1639.14元、手续费6521.82元；2.被告按广发银行信用卡客户协议的约定向原告支付从2020年7月11日起至实际清偿之日止的利息、违约金；3.诉讼费、公告费由被告承担。事实和理由：被告在原告处申领了广发银行信用卡，被告开卡后发生欠款，经原告多次催收，被告仍未归还。故原告诉至法院。被告熊志艳未到庭答辩。经本院庭审质证，广发银行北京分行提交的客户领卡确认函、客户协议、欠款构成明细、2016年11月1日《广发银行关于对信用卡业务相关事项调整的公告》原件与复印件一致；熊志艳未出庭应诉，放弃了举证、质证的诉讼权利，故本院对上述证据的真实性、关联性、合法性予以认可。本院经审理查明：熊志艳在广发银行北京分行办理了卡号为×××的信用卡，并签字表示其已阅读全部申请材料，充分了解并清楚知晓该信用卡产品的相关信息，愿意遵守客户协议的各项规则。截至2020年7月10日，熊志艳的上述信用卡共发生欠款本金78536.5元、利息11324.6元、违约金1639.14元、手续费6521.82元。本院认为，熊志艳经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉及质证，视为其放弃答辩及质证的权利，故本院依法缺席判决。熊志艳在阅读并了解信用卡协议后，申请办理并使用信用卡，与广发银行北京分行形成信用卡合同关系，该法律关系不违反法律及行政法规的强制性规定，属合法有效的法律关系，双方当事人均应依照承诺，忠实履行信用卡客户协议的约定。现广发银行北京分行要求熊志艳履行还款义务，事实清楚，证据充分，故本院对广发银行北京分行的诉讼请求予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条；《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，本院判决如下：一、自本判决生效之日起十日内，熊志艳向广发银行股份有限公司北京分行支付截至2020年7月10日的欠款本金78536.5元、利息11324.6元、违约金1639.14元、手续费6521.82元；二、自本判决生效之日起十日内，熊志艳向广发银行股份有限公司北京分行支付自2020年7月11日起至实际付清之日止的利息、违约金（按信用卡客户协议的约定计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1125元、公告费560元由熊志艳负担（于本判决书生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京金融法院。审判员  耿侃二〇二一年三月三十日书记员  姚瑶
广东省广州市中级人民法院执 行 裁 定 书（2021）粤01执623号申请执行人：冯锦秀，女，1945年9月22日出生，汉族，住广东省广州市天河区。委托代理人：李剑、杨萱君，广东邦昊律师事务所律师。被执行人：广州市金达实业投资有限公司，住所广州市天河区珠江新城海明路20号206之10房。法定代表人：余文祥。申请执行人冯锦秀与被执行人广州市金达实业投资有限公司民间借贷纠纷一案，广州仲裁委员会作出的（2019）穗仲案字第10650号仲裁裁决书已经发生法律效力。因被执行人广州市金达实业投资有限公司未履行裁决书确定的义务，根据申请执行人的申请，本院于2021年1月27日立案执行，立案执行标的为5471631.48元（暂计）。执行过程中，本院向被执行人的住所地发出了执行通知书和报告财产令，责令其履行义务并报告财产情况，被执行人广州市金达实业投资有限公司未签收上述文书且未向本院申报财产情况。同时，本院通过最高人民法院网络执行查控系统、本院天平网查控系统查询了被执行人的银行、证券、工商、车辆及本辖区内不动产登记等信息，并前往被执行人住所地调查，均未发现被执行人有可供执行的财产。2021年2月23日，因被执行人仍未履行裁决书确定的义务，本院依法对被执行人广州市金达实业投资有限公司及其法定代表人余文祥采取限制消费措施。2021年2月24日，本院约谈申请执行人代理人告知案件的执行情况，申请执行人表示同意本案终结本次执行程序。本院认为，经采取多方执行措施，未发现被执行人有可供执行的财产，且申请执行人同意本案终结本次执行程序，本案依法应终结本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：本院（2021）粤01执623号案终结本次执行程序。终结本次执行程序后，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务；申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向本院申请恢复执行。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  赵  审判长  赵 彤审判员  周 晖审判员  黄晓清二〇二一年三月四日书记员  何金莉莫华娟
册亨县人民法院 执 行 裁 定 书 (2021)黔2327执345号之二 本院刑事审判庭移送执行。 被执行人：廖昆，男，1975年11月23日生，汉族，贵州省册亨县人，农民，住册亨县。 本院依据已经发生法律效力的册亨县人民法院作出的（2018）黔2327刑初2号刑事判决书，责令被执行人履行上述法律文书确定的义务。但被执行人廖昆至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条规定，裁定如下： 冻结被执行人廖昆在中国工商银行20×××90账户内存款人民币1000.00元，冻结期限为十二个月。 本裁定立即执行。 审判员  岑生土 二〇二一年三月十五日 书记员  梁人巾
北京市东城区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0101民初3274号原告：广发银行股份有限公司北京分行，住所地北京市西城区菜市口大街1号1层105单元。负责人：徐红霞，行长。委托诉讼代理人：朱军容，北京天驰君泰律师事务所律师。被告：曾昭林，男，1972年12月11日出生，汉族，户籍地福建省长汀县。原告广发银行股份有限公司北京分行与被告曾昭林金融借款合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人朱军容到庭参加了诉讼，被告经本院依法传唤未到庭应诉，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还原告借款本金43847.29元和相应利息、罚息、复利（暂计算至2020年7月2日的利息1570.86元、罚息516.18元、复利39.87元，自2020年7月3日起至实际支付日止的利息、罚息、复利按双方签订的个人信用贷款合同约定的标准计算）；2、诉讼费（含公告费）由被告负担。事实与理由：2014年4月21日，被告向原告提交《生意人卡（生意红）申请表》，后双方签订《个人信用贷款核准通知书（额度）》及《个人信用贷款核准通知书（单笔）》，以上共同构成个人信用贷款合同，约定原告向被告提供借款额度500000元，额度有效期限自2014年5月14日起至2019年5月14日止，借款利率为月利率1.34%，并对违约责任进行了明确约定。后原告依约履行放款义务，但被告未能依约还款，已严重违约。故原告起诉至法院。被告既未参加庭审，亦未作出答辩。经审理查明，2014年4月21日，被告向原告提交《生意人卡（生意红）申请表》，后双方签订《个人信用贷款核准通知书（额度）》及《个人信用贷款核准通知书（单笔）》，以上内容共同构成个人信用贷款合同（下称借款合同）。借款合同约定，原告为被告提供额度为500000元的借款，该额度为循环额度，额度有效期限自2014年5月14日起至2019年5月14日止，被告在额度范围内使用借款无须逐次签订单笔借款合同；借款用途为生产经营，借款利率为固定利率每月1.34%，还款方式为按月等额本息还款；借款资金为自主支付，原告将借款金额划入被告在原告处开立的借款放款账户；被告须按约定的期限向原告按时足额偿还借款本金和利息，若被告未按约定期限还款，就逾期部分，从逾期之日起按照逾期贷款罚息利率按日计收利息，直至清偿本息为止，并对不能按时支付的利息，按罚息利率计收复利，逾期借款罚息利率为条款约定的借款利率水平上加收30%；如被告未按借款合同约定归还借款本息或支付相关费用，则原告有权宣布条款项下借款全部或部分提前到期，要求被告立即归还借款本息及相关费用；除另有约定外，在被告同时拖欠借款本金和利息的情况下，原告有权决定偿还本金或偿还利息、罚息、复利及各项从属费用的顺序；在分期还款情形下，若本条款项下存在多笔到期借款、逾期借款的，原告有权决定被告某笔还款的清偿顺序。上述借款合同签订后，原告依约履行放款义务，但被告在履行合同过程中未能依约还本付息。截至2020年7月2日，被告尚欠原告借款本金43847.29元、利息1570.86元、罚息516.18元、复利39.87元，故原告诉至本院。上述事实，有原告提交的《生意人卡（生意红）申请表》、《个人信用贷款核准通知书（额度）》、《个人信用贷款核准通知书（单笔）》、广发银行零售贷款欠款明细以及原告当庭陈述予以佐证。本院认为，原、被告签订的借款合同不违反法律、行政法规强制性规定，合法有效，各方均应按合同约定履行自己的义务。原告按约向被告发放了借款，履行了自己的合同义务。但被告未按约向原告偿还借款本息，其行为已构成违约，应承担相应的违约责任。原告的全部诉讼请求，均符合合同约定及法律规定，故本院予以支持。根据民事诉讼法的规定，当事人有对对方当事人的陈述及提交的证据进行答辩和质证的权利，被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉及质证，视为其放弃答辩、举证、质证的权利，故本院对原告的陈述及提供的证据予以确认并依法缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条；《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条以及《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条之规定，判决如下：被告曾昭林于本判决生效后十日内偿还原告广发银行股份有限公司北京分行借款本金43847.29元和相应利息、罚息、复利（截至2020年7月2日的利息1570.86元、罚息516.18元、复利39.87元；自2020年7月3日起至实际还清欠款之日止的利息、罚息、复利按双方签订的个人信用贷款合同约定计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费475元以及公告费560元，由被告曾昭林负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京金融法院。逾期未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审判员  张丹二〇二一年三月三十日书记员  牛欢
北京市东城区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0101民初3675号原告：广发银行股份有限公司北京分行，住所地市西城区菜市口大街1号1层105单元。负责人：徐红霞，行长。委托诉讼代理人：李明明，广东德法理（北京）律师事务所律师。被告：王春波，女，汉族，1970年1月20日出生，户籍地吉林省长春市二道区。原告广发银行股份有限公司北京分行与被告王春波信用卡纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人李明明到庭参加了诉讼，被告经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：判令被告偿还原告信用卡截至2020年8月6日的欠款本金115666.72元、利息7869.43元、违约金2909.06元、手续费3727.59元，自2020年8月7日起至实际付清之日止的利息、违约金，按照《广发银行信用卡客户协议》的约定计算），诉讼费用由被告承担。事实和理由：被告在原告处申请办理了卡号为×××的广发信用卡。被告开卡后，截至2020年8月6日，被告已欠欠款本金115666.72元、利息7869.43元、违约金2909.06元、手续费3727.59元未付，原告多次催收未果，故诉至本院。被告既未参加庭审，亦未发表答辩意见。经本院庭审质证，原告提交的领卡申请表、信用卡客户协议、欠款构成、交易明细，原件与复印件一致；因被告未出庭应诉，放弃了举证、质证的诉讼权利，故本院对上述证据的真实性、关联性、合法性予以认可。本院经审理查明，王春波在广发银行北京分行办理了卡号为×××的信用卡，并签字表示其已阅读、理解信用卡客户协议，接受该协议的约束。该协议约定，协议自客户或其代理人签署并交还银行之日起生效；根据国家政策要求或银行经营管理和风险控制等需要，银行有权对本协议及附件作出修改，包括但不限于对利率、年费、手续费、免息还款等的调整；银行应提前通过银行网站、网点公告等方式对修改的内容进行公布，客户如不能接受修改后的协议，可按照规定办理销户手续；客户未办理销户手续的，视为同意协议的变更；修改后的条款对所有当事人具有同等约束力。截至2020年8月6日，被告拖欠欠款本金115666.72元、利息7869.43元、违约金2909.06元、手续费3727.59元未付。上述事实有原告提交的上述证据及当庭陈述在案佐证。本院认为，被告在阅读并了解信用卡客户协议内容后，表示愿意受信用卡客户协议的约束而申请办理信用卡，并透支使用了银行款项，其与原告之间形成了借款合同关系，该合同未违反国家法律、行政法规的强制性规定，合法有效。由于信用卡客户协议中已明确约定银行收取客户相关费用的情形，双方当事人均应依照信用卡客户协议的约定履行各自义务。现原告依据客户协议约定要求被告履行还款义务，并支付相应利息、违约金、手续费，事实清楚，证据充分，本院应予支持。另，根据法律规定，当事人有对对方当事人的陈述及提交的证据进行答辩和质证的权利，被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉及质证，故本院依法缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条；《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，本院判决如下：被告王春波于本判决生效后十日内偿还原告广发银行股份有限公司北京分行截至2020年8月5日的欠款本金115666.72元、利息7869.43元、违约金2909.06元、手续费3727.59元，自2020年8月6日起至实际付清欠款之日止的利息、违约金，按照广发银行信用卡客户协议的约定计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1452元、公告费560元，由被告王春波负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京金融法院。审 判 员 冯晓光二〇二一年三月三十日法官助理 张肖鹏书 记 员 贾剑南
广东省开平市人民法院 执 行 裁 定 书 （2021）粤0783执503号 执行机关：广东省开平市人民法院。 被执行人：林家驹，男，1973年6月13日出生，汉族，户籍所在地：广东省开平市之一。现于广东省开平市看守所服刑。 本院在执行被执行人林家驹责令退赔一案中，因被执行人林家驹未履行本院作出的（2020）粤0783刑初271号刑事判决书确定的退赔被害人庞某损失143000元的义务，在向被执行人发出执行通知书后，被执行人仍逾期未履行。 本案在执行过程中，本院通过网络执行查控系统对被执行人的存款、车辆及其他交通运输工具、不动产、有价证券等财产情况进行查询及对被执行人的住所及财产所在地进行现场调查，发现被执行人的财产在本院执行的（2021）粤0783执438号案件中处置，后未发现被执行人有财产可供执行。经征询申请执行人的意见，其确认由本院对查实的财产处置完毕后依法进行分配，另表示未能提供被执行人的其他可供执行财产线索并同意终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 终结本次执行程序后，被执行人应当继续履行生效法律文书确定的义务；被害人发现被执行人有可供执行财产的，可以向本院申请恢复执行。申请恢复执行不受申请执行时效期限的限制。被执行人自动履行完毕的，当事人应及时告知本院。 本裁定送达后即发生法律效力。 审 判 长  陈彩虹 人民陪审员  黄武宁 人民陪审员  余春实 二〇二一年三月二十九日 书 记 员  周炜康
北京市丰台区人民法院民 事 裁 定 书(2021)京0106民初6595号原告：王各，男，1986年10月15日出生，汉族，住北京市通州区。委托诉讼代理人：王血子，男，住北京市通州区。被告：北京隆合通商贸有限公司，住所地北京市丰台区长辛店杜家坎4号49号1层8A68号。法定代表人：卢志鑫。被告：石红峥，男，住北京市通州区。王各与北京隆合通商贸有限公司、石红峥合同纠纷一案，本院于2021年2月19日立案。原告王各于2021年3月4日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告王各的撤诉请求符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款，裁定如下：准许王各撤诉。审判员  汪成明二〇二一年三月二十五日书记员  王 婷
北京市怀柔区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0116民初2184号申请人：中建材信息技术股份有限公司，住所地北京市丰台区南四环西路186号二区9号楼-1至11层101内2层01室。法定代表人：陈咏新，董事长。委托诉讼代理人：陈辉，北京市阳光律师事务所律师。被申请人：集辉信息系统（上海）有限公司，住所地上海市普陀区。法定代表人：张建宏。被申请人：张建宏，男，1982年4月16日出生，汉族，住山东省青岛市市南区。被申请人：景自豪，男，1984年9月12日出生，汉族，住河南省汝州市。被申请人：安吉，男，1984年12月8日出生，汉族，住南京市鼓楼区。被申请人：王冬梅，女，1980年10月30日出生，汉族，住河北省晋州市。被申请人：文长春，男，1983年11月15日出生，汉族，住江苏省昆山市。被申请人：荆勇慧，男，1975年11月13日出生，汉族，住上海市闵行区。被申请人：韩宝凤，女，1952年2月10日出生，汉族，住上海市闵行区。被申请人：曹业成，男，1989年8月11日出生，汉族，住南京市浦口区。被申请人：王缇缇，女，1987年4月23日出生，汉族，住江苏省海安县。被申请人：江苏集辉信息系统有限公司，住所地南京市秦淮区莫愁路329号。法定代表人：张建宏。被申请人：浙江集辉信息系统有限公司，住所地浙江省杭州市滨江区长河街道江虹路333号研祥科技大厦A座22层2201室。法定代表人：张建宏。中建材信息技术股份有限公司与集辉信息系统（上海）有限公司、张建宏、景自豪、安吉、王冬梅、文长春、荆勇慧、韩宝凤、曹业成、王缇缇、江苏集辉信息系统有限公司、浙江集辉信息系统有限公司申请诉前财产保全一案，本院于2021年2月9日作出（2021）京0116财保63号民事裁定书，查封、冻结被申请人集辉信息系统（上海）有限公司、张建宏、景自豪、安吉、王冬梅、文长春、荆勇慧、韩宝凤、曹业成、王缇缇、江苏集辉信息系统有限公司、浙江集辉信息系统有限公司名下价值18079.6元的财产。本院执行庭依法对被申请人集辉信息系统（上海）有限公司、张建宏、景自豪、安吉、王冬梅、文长春、荆勇慧、韩宝凤、曹业成、王缇缇、江苏集辉信息系统有限公司、浙江集辉信息系统有限公司名下的财产进行了查封、冻结。2021年3月18日，中建材信息技术股份有限公司向本院申请解除对被申请人集辉信息系统（上海）有限公司名下招商银行账户（账号1：×××；账号2：×××）、浦发银行账户（账号：×××）、上海银行账户（账号：×××）的查封、冻结；申请解除对被申请人江苏集辉信息系统有限公司名下招商银行账户（账号：×××）的查封、冻结本院经审查认为，中建材信息技术股份有限公司与集辉信息系统（上海）有限公司、张建宏、景自豪、安吉、王冬梅、文长春、荆勇慧、韩宝凤、曹业成、王缇缇、江苏集辉信息系统有限公司、浙江集辉信息系统有限公司申请诉前财产保全一案，经调解，双方已达成一致意见。现中建材信息技术股份有限公司的解除财产保全申请符合法律规定，依照《最高人民法院关于适用的解释》第一百六十六条第一款第四项之规定，裁定如下：一、解除对集辉信息系统（上海）有限公司名下招商银行账户（账号1：×××；账号2：×××）、浦发银行账户（账号：×××）、上海银行账户（账号：×××）的查封、冻结；二、解除对江苏集辉信息系统有限公司名下招商银行账户（账号：×××）的查封、冻结。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书送达之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审 判 员 胡光明二〇二一年三月二十二日法官助理 贾斯棋法官助理 石德坤书 记 员 卢国志
广东省佛山市禅城区人民法院民 事 裁 定 书（2021）粤0604民初7269号原告：中国建设银行股份有限公司佛山市分行，住所地广东省佛山市顺德区xxxxx，统一社会信用代码914××××××××××××032。负责人：叶志岗，行长。委托诉讼代理人：刘和，广东信孚律师事务所律师。委托诉讼代理人：朱乔，广东信孚律师事务所律师。被告：吴敏英，女，1971年8月2日，汉族，住广东省佛山市南海区××××××××××××××，身份证号码440×××××××********。原告中国建设银行股份有限公司佛山市分行与被告吴敏英金融借款合同纠纷一案，本院于2021年3月3日立案。原告中国建设银行股份有限公司佛山市分行在本院依法送达交纳诉讼费用通知书后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按原告中国建设银行股份有限公司佛山市分行撤回起诉处理。审判员  程明敏二〇二一年三月十六日书记员  陈晓妮
内蒙古自治区阿荣旗人民法院民事裁定书（2021）内0721民初832号原告：丁亚杰，女，1966年9月9日出生，汉族，无职业，住内蒙古自治区。被告：阿荣旗恒丰农资有限责任公司，住所地：内蒙古自治区。法定代表人：郝洪鹏，董事长。被告：郝文，男，成年，汉族，无职业，住内蒙古自治区。原告丁亚杰与被告阿荣旗恒丰农资有限责任公司、郝文民间借贷纠纷一案，本院于2021年2月23日立案。原告丁亚杰于2021年3月26日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告丁亚杰以与被告阿荣旗恒丰农资有限责任公司、郝文自行达成和解为由申请撤诉符合有关法律规定，应予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准许原告丁亚杰撤诉。案件受理费5,155元（已预交2,577.5元），减半收取计2,577.5元，由原告丁亚杰负担。审判员 荆贵玉二○二一年三月二十八日法官助理 薛 萌书记员 徐 曼
安徽省池州市贵池区人民法院 民 事 判 决 书 （2021）皖1702民初7275号 原告：何黑池，男，1969年12月4日出生，汉族，住安徽省池州市贵池区。 委托诉讼代理人：秦超，安徽安贵律师事务所律师。 被告：徐森海，男，1979年10月8日出生，汉族，住安徽省池州市贵池区。 原告何黑池与被告徐森海劳务合同纠纷一案，本院于2021年2月8日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告何黑池及其委托诉讼代理人秦超到庭参加诉讼，被告徐森海经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 何黑池向本院提出诉讼请求：1．判令被告立即偿还原告本金14800元及相应逾期利息（逾期利息以14800元为基数，当期一年期贷款市场报价利率（LPR）的4倍计付，从2019年2月4日起计算至实际付清之日止，暂计至2021年1月31日计2582.35元）；2．判令被告承担本案的诉讼费用。事实与理由：2018年6月，被告招募原告到亳州合肥建工加侨壹号B区项目工地从事瓦工工作，并与原告约定工资为240元每天，年底结清，工作期间每月预支500元生活费，但被告未依约履行。2018年8月，原告从被告处离职。期间，被告共拖欠原告工资14800元，原告多次向被告催讨，被告于2019年2月4日向原告出具欠条一份，原告经多次索要被告仍未履行付款义务。综上，被告拒不还款的行为侵犯了原告的合法权益。原告不得已诉至法院，请法院判决支持原告的诉讼请求。 徐森海未作答辩。 原告何黑池向本院提交了原告身份证复印件、被告身份证明查询件及欠条原件以证明其诉称主张，本院经审查予以确认并在卷佐证。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2018年6月份，原告受被告雇佣，招募被告去亳州合肥建工加侨壹号B区项目工地为其提供瓦工劳务。2018年8月原告于被告处离职，经结算被告欠付原告劳务工资款14800元。2019年2月4日，被告向原告出具欠条一份，载明“今欠到何黑池在亳州合肥建工加侨壹号B区代班工资14800元．（壹万肆仟捌佰元）。欠款人：徐森海2019.2.4”。现被告至今未付该笔劳务款，以致成讼。 本院认为，原告何黑池为被告徐森海提供劳务，应由被告支付相应的劳务工资，原、被告之间已形成劳务合同关系。结合原告陈述及被告徐森海出具给原告何黑池的欠条，可以证实被告尚欠原告劳务工资款14800元未付的事实。现原告何黑池主张被告徐森海支付劳务工资款14800元的诉讼请求，有事实和法律依据，本院予以支持。关于逾期利息，因原、被告双方未约定还款期限及逾期利息，故本院确定为自起诉之日起（2021年2月8日）按照全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率标准计算至实际付清日止。 综上所述，依据《中华人民共和国民法典》第五百零九条第一款、第五百七十七条、第五百七十九条、第五百八十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，判决如下： 一、被告徐森海于本判决生效之日起十日内向原告何黑池支付劳务工资款14800元及利息（以14800元为基数，自2021年2月8日起按照全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率标准计算至欠款实际付清日止）； 二、驳回原告何黑池的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费235元，减半收取计117.5元，由被告徐森海负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省池州市中级人民法院。同时向该院预交上诉费235元（安徽省池州市中级人民法院开户行：农行池州秋江支行；户名：池州市非税收入管理处；账号：1206××××5566）。如在上诉期满之日起七日内未交纳上诉案件受理费的，且不提出缓、减、免申请或者缓、减、免申请未被批准的，按自动撤回上诉处理。 审 判 员 汪治国 二〇二一年三月三十日 法官助理 许燕燕 书 记 员 章 成
北京知识产权法院民 事 裁 定 书（2019）京73民初355号原告：叁清（北京）科技有限公司，住所地北京市昌平区。法定代表人：王璐，总经理。被告：赵泓勇，男，1983年8月30日出生，汉族。原告叁清（北京）科技有限公司诉被告赵泓勇计算机软件开发合同纠纷一案，本院于2019年3月20日立案。原告叁清（北京）科技有限公司于2021年3月30日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告叁清（北京）科技有限公司在本案审理期间申请撤回起诉，是其真实的意思表示，未违反法律的规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，本院裁定如下：准许原告叁清（北京）科技有限公司撤诉。案件受理费50元，减半收取25元，由原告叁清（北京）科技有限公司负担（已交纳）。审 判 长  崔宇航人民陪审员  陈绪飞人民陪审员  任奋兰二〇二一年三月三十日法官 助理  陈 越书 记 员  颜成园
贵州省六盘水市水城区人民法院民 事 裁 定 书（2021）黔0221民初277号原告:李大发，男，1992年02月18日出生，汉族，住云南省昭通市镇雄县。特别授权委托诉讼代理人：付宏，系云南尚矩律师事务所律师。执业证号：15301201210862417。一般授权委托诉讼代理人：尹玉函，系云南尚矩律师事务所实习律师。实习证号：53022005210134。被告：罗伟冉，男，1994年04月24日出生，民族不详，住云南省昆明市盘龙区。原告李大发与被告罗伟冉建设工程施工合同纠纷一案，本院于2021年01月13日立案后，依法进行审理。原告李大发向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付原告工程款71470元；2.判令被告以工程款71470元为基数，支付原告自2018年01月20日起至实际清偿之日止按照年利率6%计算的违约金。3.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原、被告系建设工程施工合同关系。2017年09月30日，双方经协商一致并签订协议，约定被告将六盘水市水城县阿戛乡的线路工程单包给原告完成，并对双方权利义务做了详细约定。原告按约完成协议约定的施工项目后，被告并未按约支付工程款。2018年01月20日，被告给原告出具欠条承认其欠原告施工工程款71470元，并承诺于2018年02月15日前结清。但被告至今未支付原告该笔工程款，原告多次催收无果。被告的行为已经构成违约，为维护原告合法权益，特向法院提起诉讼。本院经审查认为，原告李大发提交的民事诉状及立案阶段确认被告罗伟冉住址为云南省昆明市盘龙区。本院依据该地址进行送达，但该地址未能查询到罗伟冉居住信息，被告户籍地也不是该地址，原告提供的被告联系电话亦是空号。原告经本院通知后仍未提供被告罗伟冉有效联系方式。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（二）项之规定，起诉必须有明确的被告。本案中，原告李大发并未向本院提交关于被告罗伟冉真实有效的住址信息，属被告不明确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（二）项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款规定，裁定如下：驳回原告李大发的起诉。案件受理费793元，退还原告李大发。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省六盘水市中级人民法院。审判员 林 峰二〇二一年三月十一日书记员 付秀明
广东省开平市人民法院 执 行 裁 定 书 （2021）粤0783执562号 执行机关：广东省开平市人民法院。 被执行人：林家驹，男，1973年6月13日出生，汉族，户籍所在地：广东省开平市之一。现于广东省开平市看守所服刑。 本院在执行被执行人林家驹责令退赔一案中，因被执行人林家驹未履行本院作出的（2020）粤0783刑初271号刑事判决书确定的退赔被害人胡某损失16000元的义务，在向被执行人发出执行通知书后，被执行人仍逾期未履行。 本案在执行过程中，本院通过网络执行查控系统对被执行人的存款、车辆及其他交通运输工具、不动产、有价证券等财产情况进行查询及对被执行人的住所及财产所在地进行现场调查，发现被执行人的财产在本院执行的（2021）粤0783执438号案件中处置，后未发现被执行人有财产可供执行。经征询申请执行人的意见，其确认由本院对查实的财产处置完毕后依法进行分配，另表示未能提供被执行人的其他可供执行财产线索并同意终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 终结本次执行程序后，被执行人应当继续履行生效法律文书确定的义务；被害人发现被执行人有可供执行财产的，可以向本院申请恢复执行。申请恢复执行不受申请执行时效期限的限制。被执行人自动履行完毕的，当事人应及时告知本院。 本裁定送达后即发生法律效力。 审 判 长  陈彩虹 人民陪审员  黄武宁 人民陪审员  余春实 二〇二一年三月二十九日 书 记 员  周炜康
广东省东莞市第二人民法院民 事 裁 定 书（2021）粤1972民初7471号原告：东莞市熙元物业发展有限公司，住所地广东省东莞市东城区××××××××××××××之二，统一社会信用代码为914××××××××××××102。法定代表人：龚某1。委托诉讼代理人：钟恩华，广东东方昆仑律师事务所律师。被告：任向晖。原告东莞市熙元物业发展有限公司与被告任向晖物业服务合同纠纷一案中，本院于2021年3月17日立案，原告东莞市熙元物业发展有限公司以与被告任向晖达成和解为由向本院提出撤诉申请。本院认为，原告东莞市熙元物业发展有限公司的申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下:准予原告东莞市熙元物业发展有限公司撤回起诉。本案受理费25元，由于原告在开庭审理前自行和解申请撤诉，故免予承担。审判员 徐 珺二〇二一年三月十七日书记员 刘婉仪
¹ãÖÝÊÐÖÐ¼¶ÈËÃñ·¨Ôº 陕西省靖边县人民法院结案通知书 (2020)陕0824执3099号 王某某、陈某甲、陈某乙、李某某：申请执行人王某某与被执行人陈某甲、陈某乙、李某某借款合同纠纷一案，靖边县人民法院作出的（2020）陕0824民初181民事判决书已发生法律效力。被执行人陈某甲、陈某乙、李某某逾期未履行该生效文书确定的义务，申请执行人王某某向本院申请执行，请求被执行人偿还借款本金5000元及利息，本院依法受理。在执行过程中，被执行人于2021年1月20日履行案件款8800元，剩余案件款申请执行人王某某自愿放弃。依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条第（1）项的规定，现通知如下：本院(2020)陕0824执3099号执行案件执行完毕。  二〇二一年三月十一日
天津市红桥区人民法院民 事 判 决 书（2021）津0106民特98号申请人：刘娜，女，1979年7月3日出生，汉族，无职业，住天津市红桥区。被申请人：张秀英，女，1953年9月5日出生，汉族，住天津市红桥区。代理人：张秀萍（与被申请人系姐妹关系），1955年11月9日出生，汉族，住天津市和平区。申请人刘娜与被申请人张秀英申请宣告自然人限制或无民事行为能力一案，本院于2021年1月25日立案后，依法适用特别程序进行了审理。现已审理终结。申请人刘娜述称，申请人与被申请人系母女关系，被申请人与代理人系姐妹关系。现被申请人年龄较大，身患疾病，患脑梗塞有后遗症，长期卧床，反映淡漠，言语困难，四肢活动不利，有认知障碍，无法表达意见。鉴于上述情况,特申请人民法院依法鉴定张秀英的民事行为能力并进行宣告其民事行为能力，以维护被申请人张秀英的合法权益。被申请人张秀英的代理人张秀萍称，申请人所述均属实，同意刘娜的申请。经审理查明，申请人刘娜系被申请人张秀英的独生女，被申请人张秀英丧偶。被申请人张秀英于2019年5月29日至2019年6月12日期间在天津市北辰中医医院住院治疗，于2020年12月18日经天津市北辰中医医院诊断为脑梗死、阿尔茨海默病。经申请人申请，本院依法委托天津市津实司法鉴定中心对被申请人的行为能力进行鉴定，该鉴定机构于2021年3月9日出具津津实[2021]精神病鉴字第99号司法鉴定意见书，鉴定意见为：被鉴定人张秀英患有器质性精神障碍，评定目前为无民事行为能力。本院认为，经司法鉴定，张秀英目前为无民事行为能力人，申请人刘娜申请依司法鉴定宣告张秀英的民事行为能力，有事实根据和法律依据，应予准许。依照《中华人民共和国民法典》第二十四条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百八十九条之规定，判决如下：宣告张秀英为无民事行为能力人。本判决为终审判决。审判员  周妍二〇二一年三月二十九日法官助理范洁书记员赵爱附本裁判文书所依据法律规定的具体条文：《中华人民共和国民法典》第二十四条不能辨认或者不能完全辨认自己行为的成年人，其利害关系人或者有关组织，可以向人民法院申请认定该成年人为无民事行为能力人或者限制民事行为能力人。被人民法院认定为无民事行为能力人或者限制民事行为能力人的，经本人、利害关系人或者有关组织申请，人民法院可以根据其智力、精神健康恢复的状况，认定该成年人恢复为限制民事行为能力人或者完全民事行为能力人。本条规定的有关组织包括：居民委员会、村民委员会、学校、医疗机构、妇女联合会、残疾人联合会、依法设立的老年人组织、民政部门等。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百八十九条人民法院审理认定公民无民事行为能力或者限制民事行为能力的案件，应当由该公民的近亲属为代理人，但申请人除外。近亲属互相推诿的，由人民法院指定其中一人为代理人。该公民健康情况许可的，还应当询问本人的意见。人民法院经审理认定申请有事实根据的，判决该公民为无民事行为能力或者限制民事行为能力人；认定申请没有事实根据的，应当判决予以驳回。
河北省滦南县人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）冀0224民初23号 原告：任鸿鹏，男，1943年9月30日出生，汉族，现住北京市通州区。 委托诉讼代理人：任海锦，女，1975年9月25日出生，汉族，现住北京市通州区。系原告任鸿鹏之女。 被告：唐山江赫房地产开发有限公司，住所地：滦南县中大街南侧、团结路西侧金诚华苑E-08。 法定代表人：艾淑贤，经理。 原告任鸿鹏与被告唐山江赫房地产开发有限公司排除妨害纠纷一案中，本院于2020年1月3日立案。2021年3月25日，原告任鸿鹏的委托诉讼代理人任海锦未经法庭许可中途退庭。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条的规定，裁定如下： 本案按原告任鸿鹏撤诉处理。 案件受理费80元，减半收取40元，由任鸿鹏负担。 审 判 长  王汝利 审 判 员  董宏伟 人民陪审员  鲁 敏 二〇二一年三月二十九日 书 记 员  贾赛洁
黑龙江省哈尔滨市道外区人民法院民 事 判 决 书（2021）黑0104民初6803号原告：哈尔滨言恒企业管理咨询有限公司,住所地黑龙江省哈尔滨市道外区天恒大街300号21栋3单元6层2号。法定代表人：董蕊，执行董事。委托诉讼代理人:杨帆，北京市君永（长沙）律师事务所律师。被告：孙新健，男，1991年06月04日出生，户籍所在地安徽省寿县，送达地址江苏省无锡市滨湖区。原告哈尔滨言恒企业管理咨询有限公司（以下简称言恒公司）与被告孙新健借款合同纠纷一案，本院受理后依法适用简易程序中的小额诉讼程序，公开开庭审理本案。原告委托诉讼代理人杨帆到庭参加诉讼，被告孙新健经本院依法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。言恒公司向本院提出如下诉讼请求：1.判令被告偿还原告本金17000元，并自2018年03月05日至实际给付之日止按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率3.85%的四倍支付利息。2.本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：被告于2018年02月03日通过北京玖富普惠信息技术有限公司居间服务签订了《借款协议》，借款总额17000元，年利率11.65%，采用等额本息分12期偿还。2018年02月05日，出借人通过第三方支付平台将借款支付给被告。被告从2018年03月05日起未按约定还款，现全部债务均已到期。根据《借款协议》的约定：如果借款人严重违反还款义务，协议项下的全部借款本息视同提前到期。出借人有权按照合同约定的方式将债权转让给第三方，现原告已经依法取得上述债权。综上，原告特向法院提起诉讼，望判如所请。孙新健未出庭，未答辩。言恒公司围绕诉讼请求依法提交了证据，孙新健未到庭参加诉讼视为对质证权利的放弃，结合庭审中言恒公司的陈述，本院认定如下：言恒公司提供的证据，来源合法、客观真实，能够相互关联证明案件事实，故对言恒公司提供的证据予以采信。通过对证据的认定及庭审中当事人的陈述，本院认定事实如下：2018年02月03日，孙新健通过互联网平台在互联网上签署《借款协议》，协议主要内容为：借款总金额17000元，还款期数12期，还款方式等额本息，每期还款金额1503.05元，借款年利率11.65%。借款人同意在协议签署后二十个工作日内，出借人可将本协议规定的借款金额直接或者间接地通过出借人及/或出借人经由其他第三人在银行或第三方支付机构开设的账户支付。为维护各出借人权利，如借款人出现逾期还款或借款人已经或可能出现逃避、拒绝沟通或拒绝承认欠款事实等恶意行为的，出借人不可撤销地授权顾问决定对借款人提起诉讼或仲裁，出借人同意在诉讼或仲裁前将债权无偿转让给北京恒元信业信息技术有限公司（简称恒元公司），由恒元公司统一向借款人追索。违约责任为若借款人晚于本协议及附件约定的还款日还款或者未足额偿还当期款项，从逾期之日起，借款人同意本协议第一条借款信息约定的借款年利率变更并上浮（上浮部分作为逾期加收利息），上浮后借款人在借款期间应支付的总成本不超过借款本金的36%（年化）。出借人同意授权顾问在本协议第七条第（1）项约定的利息范围内与借款人协商确定借款人逾期应还款项（包括但不限于减免部分利息）。借款人未及时足额偿还本息时，除非出借人或顾问另有安排，借款人应偿还项目的先后顺序为应还利息、应还本金，累计多起逾期还款的情况下，优先偿还顺序在先的项目；同一应偿还项目中，优先偿还期限在先的款项。同时，《借款协议》对本息偿还方式、通知（关于相关文件及法律文书的送达地址，包括电子邮箱和移动电话短信送达等）、债权转让、保证和承诺等内容进行了约定。协议签订后，华夏银行股份有限公司北京分行于2018年02月05日将出借人支付账户内的款项划款至借款人指定账户内，华夏银行股份有限公司北京分行出具的资金交易证明显示，17000元提现成功。孙新健收到借款后，未履行还款义务。2020年12月29日，恒元公司与言恒公司签订《债权转让协议》，载明基于《借款协议》约定，如出借人出现逾期还款，出借人同意在诉前将债权无偿转让给恒元公司，由言恒公司统一向借款人追索，协议双方同意债权转让自出借人通知发出之日对借款人发生效力。出借人和借款人同意并不可撤销地授权顾问作为出借人向借款人进行债权转让通知以及借款人接收债权转让通知的受让方。如出借人转让债权或第三方对债权再转让，债权人将债权转让通知送达顾问或顾问关联方时，视为借款人收到相关债权转让通知，该债权转让即对借款人发生法律效力。顾问在《债权转让协议》上签章的行为视为其已收到债权转让通知。2020年12月29日，恒元公司出具《债权转让通知》，载明基于《借款协议》约定，在借款人逾期还款的情况下出借人将全部债权无偿转让给恒元公司，恒元公司作为债权人现已将全部债权转让给言恒公司，债务人向言恒公司履行债务。基于上述事实，本院认为，借款合同是借款人向出借人借款，到期返还借款并支付利息的合同。债权人可以将合同的权利全部或者部分转让给第三人，债权人转让权利的应当通知债务人。言恒公司依据《借款协议》、《债权转让协议》及《债权转让通知书》等取得出借人对孙新健的债权，言恒公司作为债权受让人，以提起诉讼的方式向孙新健主张返还借款，原告主张被告给付借款本金、利息及逾期利息的请求，不违反法律规定，本院予以支持。关于借款利息的计算，借款协议中约定借期内利率11.65%，被告未还款，构成违约，应按照合同中约定的违约条款承担违约责任，言恒公司按一年期市场报价利率四倍主张逾期还款后资金占用期间利息，符合法律规定，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国民法典》第五百零九条、六百六十七条、六百七十条、六百七十四条、六百七十五条、六百七十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百六十二条的规定，判决如下:一、自本判决发生法律效力之日起，孙新健立即返还哈尔滨言恒企业管理咨询有限公司借款本金17000元；二、自本判决发生法律效力之日起，孙新健立即支付哈尔滨言恒企业管理咨询有限公司上述借款利息（以17000元为基数，自2018年03月05日起，按照年利率15.4%计算至实际给付之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取113元，由孙新健负担。本判决为终审判决。审判员  孟祥秋()二〇二一年三月三十一日书记员  于 颖
北京市海淀区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0108民初10435号原告：赵吉刚，男，1977年2月3日出生，汉族，住山东省章丘市。被告：北京盛源来拍网络科技有限公司，住所地北京市海淀区。法定代表人：卢毅。原告赵吉刚与被告北京盛源来拍网络科技有限公司买卖合同纠纷一案，本院已立案。在审理过程中，原告赵吉刚向本院提出撤诉申请,申请撤回对被告北京盛源来拍网络科技有限公司的起诉。本院认为，原告赵吉刚提出的撤诉申请理由正当，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告赵吉刚撤回对被告北京盛源来拍网络科技有限公司的起诉。审判员  张颖超二〇二一年三月三十一日书记员  张 萌
北京市大兴区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0115民初22437号原告：李某，女，汉族，无业，住北京市大兴区。委托诉讼代理人：张常岭，北京法昂律师事务所律师。被告：许某1，男，汉族，北京铁路局丰台西站退休员工，住北京市大兴区。被告：许某2，男，汉族，北京公交集团员工，住北京市大兴区。被告：许某3，女，汉族，北京泡花碱厂退休员工，住北京市大兴区。被告：许某4，女，汉族，无业，住北京市西城区。原告李某与被告许某1、许某2、许某3、许某4赡养纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李某及其委托诉讼代理人张常岭，被告许某1、许某2、许某3、许某4到庭参加诉讼。本案现已审理终结。李某向本院提出诉讼请求：1.许某1、许某2、许某3、许某4每人一周对李某轮流进行照顾，或为李某聘请保姆照顾李某的日常饮食起居；2.许某1、许某3、许某4各自退还79万元房屋转让款；3.许某2退还60万元房屋转让款，许某2每月支付300元赡养费；4.诉讼费由四被告承担。事实和理由：李某与许广义夫妻共育有四个子女分别是许某1、许某2、许某3、许某4。2019年10月份之前，李某居住在北京市大兴区旧宫镇旧桥路12号院旧宫新苑南区10号楼3单元502室房屋，李某和四被告曾约定李某去世后，该房屋由许某1、许某3、许某4三被告均等继承。后因李某赡养事宜及为避免将来因502室房屋继承产生纠纷，故双方在2019年5月25日签订《家庭协议书》约定将502室房屋对外转让，转让款分成四份：李某与许某1、许某3、许某4每人分得一份，李某份额作赡养费由许某2掌管，并由许某2负责李某的赡养及身后事。上述协议签订后，502室房屋对外转让，2019年11月320万元房屋转让款到位并进行了分配，李某与许某1、许某3、许某4每人分得79万元，李某应得份额转入许某2账户，剩余3万元作为李某的零花钱。李某于2019年10月开始随许某2一家一起居住生活，共同生活期间矛盾不断，无法和平共处共同居住生活，签订的《家庭协议书》无法继续履行。就李某的赡养问题，双方无法达成一致意见，故诉至法院。许某2辩称，同意李某的诉讼请求，签订的《家庭协议书》已经作废，李某于2020年10月31日从许某2家搬走，许某2已退还李某10万元。许某1辩称，可以退还李某钱，但是四被告退的钱要一致，且退还的钱需要第三方掌管。许某3辩称，原协议没有作废，还应该按照原协议继续履行，同意李某所说的轮流赡养和照顾，不同意退还79万元款项。许某4辩称，同意照顾李某，家庭协议已经履行了，所以钱不同意退还。本院经审理认定事实如下：2019年5月25日，甲方李某与乙方许某1、丙方许某2、丁方许某3、戊方许某4就李某赡养及房产处置签订《家庭协议书》，约定：1.甲方所有的房屋，位于北京市大兴区旧桥路12号院10号楼5层3单元502（以下简称502房屋），建筑面积84.45平方米，登记在许某3名下，该房屋系北京市大兴区旧宫镇旧宫村风华街七条6号院房屋拆迁所得，为甲方单独所有。2.关于502房屋处置，甲乙丁戊四方曾签订过协议，该房屋在甲方百年之后由乙丁戊三方均等继承，现因甲方赡养事宜刻不容缓之原因，该协议书解除作废，并作如下处置，502房屋对外转让，所得房屋转让款均等分成四份，由甲乙丁戊四方每人分得一份，甲方应得份额作为许某2赡养甲方的赡养费。……502房屋对外出售并交付第三方之日起，甲方搬至许某2房屋中居住，甲方的有生之年均由许某2赡养，即由许某2及其家人照顾甲方的日常生活饮食起居、就医等全部生前事宜。转入许某2账户的甲方应得房屋转让款份额，作为许某2赡养甲方的赡养费，由许某2为甲方生活需要自由支配，任何人不得干涉，该赡养费如在甲方百年之后有剩余的归许某2所有，如在甲方有生之年该赡养费不足的由许某2个人垫付。上述家庭协议书签订后，将502房屋出售，出售后分给许某179万元、许某379万元、许某479万元，分给李某的79万元转到许某2账户。502房屋出售后，李某开始与许某2共同生活，2020年10月31日，李某要求自行居住生活而搬离许某2家。后李某自行在大兴区旧宫镇成和园小区租房居住，并聘请保姆进行照顾，各子女均时常去探望老人。李某自行居住生活期间，许某2将79万元中的10万元支付给李某，以供李某自行生活使用。本院认为，孝敬父母、赡养老人是中华民族的传统美德。本院希望李某与各子女重视亲情，互相理解，传续中华美德。本案中，《家庭协议书》已实际履行，现因李某和许某2原因导致实际履行出现变更，但该协议书并没有作废。在赡养老人过程中，应尊重老人意愿，现李某不愿继续与许某2共同生活，李某也已自行租房并雇佣保姆生活，故本院尊重李某的选择，基于此按照《家庭协议书》的约定由许某2保管的赡养费，应退还给李某，目前，李某赡养问题不存在经济困难。对于李某主张其他子女各返还79万元的诉讼请求，因《家庭协议书》中进行了明确的约定，在该协议书合法有效的前提下，李某的该项主张，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法典》第一千零六十七条第二款规定，判决如下：一、本判决生效后十日内，许某2给付李某赡养费60万元；二、驳回李某的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费35元，由许某2负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期届满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审判员 杨 怡二〇二一年三月十九日书记员 马伊祎
北京市石景山区人民法院民 事 裁 定 书(2021)京0107民初3454号原告：华夏银行股份有限公司信用卡中心，住所地北京市石景山区政达路6号院6号楼1-15层。统一社会信用代码：9111010734440069XB。负责人邓刚，总裁。委托诉讼代理人：刘佃来，北京因诺律师事务所律师。被告：杨阳，女，1980年12月5日出生，汉族，住山东省胶南市辛屯社区。公民身份号码：×××。原告华夏银行股份有限公司信用卡中心与被告杨阳信用卡纠纷一案，本院于2021年2月1日立案。原告华夏银行股份有限公司信用卡中心在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按原告撤回起诉处理。审判员  朱薇二〇二一年三月三日书记员  倪莞
北京市朝阳区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0105财保291号申请人：郑蕴彤，女，1988年1月29日出生，汉族，住北京市朝阳区。委托诉讼代理人：赵亚坤，北京市中伦文德律师事务所律师。委托诉讼代理人：王文轩，北京市中伦文德律师事务所律师。被申请人：胡伟，男，1974年3月22日出生，汉族，住上海市浦东新区。郑蕴彤与胡伟合同纠纷一案，郑蕴彤向本院申请财产保全，请求冻结胡伟的银行存款116万元；如存款不足，则查封或扣押与不足额部分同等价值的财产。郑蕴彤以阳光财产保险股份有限公司北京分公司出具的保单保函提供担保。本院经审查认为，郑蕴彤的财产保全申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款之规定，裁定如下：冻结被申请人胡伟的银行存款116万元；如存款不足，则查封或扣押与不足额部分同等价值的财产。案件申请费5000元，由申请人郑蕴彤预交（已交纳）。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员  代策二〇二一年三月十日书记员  杨**
陕西省靖边县人民法院陕西省靖边县人民法院执行裁定书  (2021)陕0824执119号 申请执行人齐某某，男。被执行人张某某，男。本院在执行申请执行人齐某某与被执行人张某某买卖合同纠纷一案中，因本院作出的（2020）陕0824民初643号民事判决书已发生法律效力。被执行人张某某逾期未履行该判决书确定的义务，申请执行人齐某某于2021年01月06日向本院申请执行，要求被执行人张某某偿还借款本金470500元及利息，案件受理费、执行费由被执行人承担。执行中查明1、本院于2021年01月06日依法传唤被执行人张某某至靖边县人民法院并依法向其发出执行通知书、司法公开告知书、财产报告令等法律文书，被执行人为实际到庭。2、本院通知全国网络查控系统、传统查控手段，并未发现被执行人名下有可供执行的财产。3、本院到被执行人户籍所在地进行调查，未发现被执行人名下无可供执行的财产。4、上述执行情况本院通过谈话方式告知申请执行人，并要求其提供财产线索，申请执行人认可本院的调查结果，并表示不能提供可执行的财产线索，同意终结本次执行程序。综上所述，因本案被执行人张某某名下暂时无财产可供执行，经本院向申请执行人齐某某释明被执行人的财产情况，并在本院穷尽财产调查措施后，对本院认定被执行人无财产可供执行表示认可，并同意终结本次执行程序。依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行的财产时，可持本裁定书随时向本院申请恢复执行。本裁定送达后立即生效。 审 判 长  周  虎审 判 员  雷斌琦审 判 员  折宝明  二〇二一年三月三十日 书 记 员  冯伟江
西 安 市 雁 塔 区 人 民 法 院民 事 判 决 书      (2021)陕0113民初9819号原告：上海浦东发展银行股份有限公司西安分行，住所地：陕西省西安市高新区。负责人：张瑞林，系该分行行长。委托诉讼代理人：梁倩，陕西静远新言律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘子明，陕西静远新言律师事务所律师。被告：郑刚，男，1988年8月26日出生，汉族，住西安市灞桥区。原告上海浦东发展银行股份有限公司西安分行与被告郑刚金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人梁倩、刘子明到庭参加了诉讼，被告郑刚经本院合法传唤，未到庭应诉，本案依法缺席审理，本案现已审理终结。原告上海浦东发展银行股份有限公司西安分行向本院提出如下诉讼请求: 1、被告立即清偿原告借款本金10000元、利息1559.87元、罚息156.04元，共计11715.91元（利息、罚息暂计算至2020年3月3日）及2020年3月4日至实际清偿之日所产生的利息、罚息及实现债权的费用；2、被告承担本案诉讼费用。事实与理由：2017年5月15日，原、被告通过网络在线签署《个人“点即贷”借款合同》,约定被告向原告借款10000元，期限1年，自2017年5月15日至2018年5月15日，借款年利率为5.655%，还款方式为分期付息，到期一次还本。合同签订后，原告于2017年5月15日向被告放款10000元。但被告未按期偿还原告本息，为维护原告合法利益，故诉至法院，望判如所请。 被告郑刚经法院合法传唤，未到庭应诉，亦未提交书面答辩意见。经审理查明，原告与被告郑刚通过网络在线签订《个人“点即贷”借款合同》，约定被告向原告申请个人消费贷款用于住房装修，贷款金额10000元，贷款期限1年，自2017年5月15日起至2018年5月15日止，贷款年利率5.655%，还款方式为分期付息，到期一次还本，每期还款日为23日，贷款发放账户与还款账户均为被告郑刚在上海浦东发展银行的账号为62793190013426的账户，逾期贷款的逾期罚息利率按计收罚息之日的贷款执行利率加收50%执行；合同约定，借款人未按本合同约定日期归还贷款本金或利息构成违约，贷款人有权按合同约定的逾期罚息利率计收罚息，宣布本合同项下的借款人已提用贷款部分的本息立即部分或全部提前到期；合同约定借款人在合同有效期内，不能依照合同相关规定履行还本付息及其他有关责任义务，致使贷款人决定通过其他途径采取补救或追索措施的，由此引起的包括但不限于诉讼费、律师费在内的一切费用概由借款人承担。上述合同签订后，原告于2017年5月15日向被告郑刚发放贷款10000元。根据原告出具的逾期账单，截止2020年3月3日，被告尚欠原告借款本金10000元、利息1559.87元、罚息156.04元。上述事实，有《个人“点即贷”借款合同》、交易对手查询报表、逾期账单、还款通知单及庭审笔录等在卷佐证，并经当庭核对无误，可以作为认定本案事实的依据。本院认为，原告与被告郑刚签订的《个人“点即贷”借款合同》系当事人的真实意思表示，且未违反法律、行政法规的强制性规定，应当受法律保护。合同签订后，原告依约于2017年5月15日向被告郑刚发放贷款10000元，履行了合同义务，被告理应按照合同约定向原告按期偿还借款。根据原告提供的逾期账单，被告郑刚未按约偿还借款，其逾期还款的行为已构成根本违约，故原告请求被告清偿剩余借款本息的诉讼请求，符合双方合同约定，本院依法予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法典》第四百六十五条、第五百零九条、第五百七十七条、第六百六十七条、第六百七十一条、第六百七十四条、第六百七十五条、第六百七十六条之规定，判决如下： 被告郑刚于本判决生效后十日内偿还原告上海浦东发展银行股份有限公司西安分行借款本金10000元、利息1559.87元、罚息156.04元（暂计算至2020年3月3日），并按合同约定支付自2020年3月4日起至债务实际清偿之日的利息、罚息。如果未按照本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍偿付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费93元，减半后46.5元，由被告郑刚承担。因原告上海浦东发展银行股份有限公司西安分行已预交，被告在支付上述款项时一并支付原告。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。     审  判  员    蒲  婷  婷 二〇二一年 三 月二十六日                        书  记  员    刘     瑜  打印：孙楠          校对：李珍珍      2021年   月  日送达 1
山西省清徐县人民法院   执行裁定书   （2021）晋0121执352号   被执行人：王某，住鄄城县。   本院依据发生法律效力的（2020）晋0121刑初152号刑事判决书，于2021年3月1日受理执行王某罚金一案，但被执行人至今未履行生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十四条的规定，裁定如下：   冻结、划拨被执行人王某名下的2200元或查封、扣押其相应价值的其他财产。   本裁定立即执行。   审判员 史俊刚      二0二一年三月四日   书记员 郭彦枝
河北省高级人民法院 民 事 裁 定 书 （2021）冀民申55号 再审申请人（一审被告、二审上诉人）：王海金，女，1966年2月18日出生，汉族，住河北省石家庄市桥西区。 委托诉讼代理人：李淑红。 被申请人（一审原告、二审被上诉人）：康吉峰，男，1969年3月1日出生，汉族，住河北省石家庄市新华区。 再审申请人王海金因与被申请人康吉峰排除妨害纠纷一案，不服河北省石家庄市中级人民法院（2020）冀01民终5751号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 王海金申请再审称，根据权利和义务对待原则，在被申请人按照（2004）西民一初字第00096号支付完房屋折价款前，再审申请人王海金仍然具有房屋所有权，具有合法的居住权。原审法院认定事实不清，判决显失公平，侵犯了再审申请人的居住权。故申请再审，请求撤销原判，依法支持再审申请人的理由。 本院经审查认为，本案是排除妨碍纠纷，被申请人是否支付涉案房产的折价款，不属于本案审理范围，再审申请人在原审阶段也没有据此提出反诉。根据原审法院作出的（2004）西民一初字第96号生效判决和被申请人康吉峰提供的房产证，可以证明涉案房屋系康吉峰所有，王海金占有该房屋没有合法理由。原审法院综合查明事实，结合全案证据，依据民事诉讼证据规则，依法裁判，并无不当。综上，再审申请人的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款的规定，裁定如下： 驳回王海金的再审申请。 审判长  谢炳忠 审判员  郭彦民 审判员  曲大鸣 二〇二一年三月二十九日 书记员  李美丽
安徽省宿州市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2021）皖13民再4号 再审申请人（一审原告、二审上诉人）：董祥菲，男，1979年10月21日出生，汉族，住安徽省萧县。 委托诉讼代理人：王薪玥，安徽大泽律师事务所律师。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）：王凤亮，男，1952年10月3日出生，汉族，住安徽省萧县。 再审申请人董祥菲因与被申请人王凤亮土地租赁合同纠纷一案，安徽省萧县人民法院于2019年6月3日作出（2019）皖1322民初2908号民事判决，董祥菲不服，向本院出上诉。本院于2019年7月24日作出（2019）皖13民终1911号民事判决，已发生法律效力。董祥菲不服，向安徽省人民法院申请再审，该院作出（2020）皖民申2313号民事裁定，指令本院再审本案。本院依法组成合议庭公开开庭进行了审理。再审申请人董祥菲及其委托诉讼代理人王薪玥、被申请人王凤亮经到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 董祥菲申诉再审称，1、案涉租赁土地的所有权和使用权属萧县国有农场，王凤亮无出租权。萧县国有农场已向董祥菲主张权利；2、因为萧县国有农场向董祥菲主张权利，董祥菲对约定的土地不能使用，合同的目的不能实现，符合合同解除的情形，且案涉土地属国有林场用地，双方合同也损害了国家利益。 王凤亮未发表答辩意见。 本院再审认为，董祥菲在原审诉讼过程中提供了萧县国有农场关于案涉土地权属的情况说明，载明萧县国有农场享有案涉土地使用权，因此本案宜追加萧县国有农场作为第三人参加诉讼，明确案涉土地的权属，以确定案涉《农村土地租赁合同》是否符合解除的条件。 综上，原判审理程序不当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（四）项、第二百零七条第一款之规定，裁定如下： 一、撤销本院（2019）皖13民终1911号民事判决及安徽省萧县人民法院（2019）皖1322民初2908号民事判决； 二、本案发回安徽省萧县人民法院重新审理。 审 判 长  赵 耀 审 判 员  魏鸿超 审 判 员  王九霄 二〇二一年三月二十九日 法官助理  王梦圆 书 记 员  马 荟 附：本案适用的相关法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。 第二百零七条人民法院按照审判监督程序再审的案件，发生法律效力的判决、裁定是由第一审法院作出的，按照第一审程序审理，所作的判决、裁定，当事人可以上诉；发生法律效力的判决、裁定是由第二审法院作出的，按照第二审程序审理，所作的判决、裁定，是发生法律效力的判决、裁定；上级人民法院按照审判监督程序提审的，按照第二审程序审理，所作的判决、裁定是发生法律效力的判决、裁定。 人民法院审理再审案件，应当另行组成合议庭。
北京市大兴区人民法院执 行 裁 定 书(2021)京0115执3649号申请执行人：北京鸿宇奥众商贸有限公司（组织机构代码：XXXXX），住所地北京市丰台区丰管路16号1号楼3040。法定代表人：刘立强，总经理。被执行人:北京博达物流有限公司（组织机构代码：XXXXX），住所地北京市北京经济技术开发区文化园西路6号院10号楼405室。法定代表人：琚建芸，总经理。被执行人:琚建芸，女，汉族，1974年9月29日出生，住河北省唐山市。北京鸿宇奥众商贸有限公司申请执行北京博达物流有限公司、琚建芸委托合同纠纷一案，本院作出的（2019）京0115民初16391号民事判决书已发生法律效力。北京鸿宇奥众商贸有限公司向本院申请执行，要求被执行人北京博达物流有限公司、琚建芸给付货款119806元及利息、案件受理费1366元。本院已立案执行。本院在执行过程中，已向被执行人北京博达物流有限公司、琚建芸发送了执行通知书、报告财产令、限制消费令。经查，本院未发现被执行人北京博达物流有限公司、琚建芸有可供执行的财产。申请执行人北京鸿宇奥众商贸有限公司亦未提供被执行人北京博达物流有限公司、琚建芸可供执行的财产或财产线索。本案申请执行人北京鸿宇奥众商贸有限公司申请执行的货款119806元及利息、案件受理费1366元未受清偿。经合议庭审查核实，被执行人北京博达物流有限公司、琚建芸确无财产可供执行。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人北京鸿宇奥众商贸有限公司享有要求被执行人北京博达物流有限公司、琚建芸继续履行债务及依法向本院申请恢复执行的权利，被执行人北京博达物流有限公司、琚建芸负有继续向申请执行人北京鸿宇奥众商贸有限公司履行债务的义务。申请执行人北京鸿宇奥众商贸有限公司发现被执行人北京博达物流有限公司、琚建芸有可供执行财产的，可以向本院申请恢复执行。申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  刘云成审判员  刘亚东审判员  任爱平二〇二一年三月二十九日书记员  庞 越
广东省广州市黄埔区人民法院民 事 裁 定 书（2021）粤0112民初1315号原告：广州市黄埔区文冲街文冲第一股份经济合作社，住所地广东省广州市黄埔区文冲江东大街6号。法定代表人：陈玉燕，该公司董事长。原告：广州市黄埔区文冲街文冲第二股份经济合作社，住所地广东省广州市黄埔区文冲江东大街8号。法定代表人：梁次波，该公司董事长。原告：广州市黄埔区文冲街文冲第三股份经济合作社，住所地广东省广州市黄埔区文冲江东大街10号。法定代表人：梁焯球，该公司董事长。原告：梁绍炘，男，1955年5月5日出生，汉族，住广东省广州市黄埔区。四原告共同委托诉讼代理人：梁秋玲，广东明浩律师事务所律师。四原告共同委托诉讼代理人：周秋霞，广东明浩律师事务所律师。被告：王晓华，女，1983年10月18日出生，汉族，住湖南省洞口县。原告广州市黄埔区文冲街文冲第一股份经济合作社、广州市黄埔区文冲街文冲第二股份经济合作社、广州市黄埔区文冲街文冲第三股份经济合作社、梁绍炘诉被告王晓华房屋租赁合同纠纷一案，本院于2021年1月18日立案。根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用普通程序，由审判员李春辉独任审理。原告广州市黄埔区文冲街文冲第一股份经济合作社、广州市黄埔区文冲街文冲第二股份经济合作社、广州市黄埔区文冲街文冲第三股份经济合作社、梁绍炘以双方已达成和解为由，于2021年3月15日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告广州市黄埔区文冲街文冲第一股份经济合作社、广州市黄埔区文冲街文冲第二股份经济合作社、广州市黄埔区文冲街文冲第三股份经济合作社、梁绍炘的撤诉申请符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告广州市黄埔区文冲街文冲第一股份经济合作社、广州市黄埔区文冲街文冲第二股份经济合作社、广州市黄埔区文冲街文冲第三股份经济合作社、梁绍炘撤诉。案件受理费174元，减半收取计87元，由原告广州市黄埔区文冲街文冲第一股份经济合作社、广州市黄埔区文冲街文冲第二股份经济合作社、广州市黄埔区文冲街文冲第三股份经济合作社、梁绍炘负担。审判员  李春辉二〇二一年三月十五日法官助理钟陈书记员姚春华
河南省驻马店市驿城区人民法院民 事 判 决 书（2020）豫1702民初11862号原告：赵艳蕊，女，1988年7月19日出生，汉族，住河南省西平县。现住驻马店市。被告：董动力，男，1986年1月10日出生，汉族，住驻马店市驿城区。被告：余文婷，女，1994年6月25日出生，汉族，住址同上。原告赵艳蕊诉被告董动力、余文婷追偿权纠纷一案，本院于2020年10月21日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告赵艳蕊到庭参加诉讼，被告董动力、余文婷经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告赵艳蕊向本院提出诉讼请求：1、请求二被告偿还由原告代被告支付的本金、利息和违约金共计119427元。2、判令诉讼相关一切费用由被告承担。事实理由：被告董动力与被告余文婷为夫妻关系，因资金需要被告董动力和余文婷与中国邮政储蓄银行股份有限公司驻马店市分行签订了《小额贷款最高额保证合同》，约定：授信额度为10万元整。同日原告与中国邮政储蓄银行股份有限公司驻马店市分行签订《小额贷款最高额保证合同》，原告为被告在最高额10万元借款范围内提供担保。当日，中国邮政储蓄银行股份有限公司驻马店市分行向被告发放该笔借款。贷款到期后，中国邮政储蓄银行股份有限公司驻马店市分行多次催促，被告失踪，拒绝还款。中国邮政储蓄银行股份有限公司驻马店市分行向河南省驻马店市驿城区人民法院起诉，河南省驻马店市驿城区人民法院下达（2017）豫1702执1128号执行通知书，原告为维护个人信用，先后向中国邮政储蓄银行股份有限公司驻马店市分行归还了贷款本金、利息和违约金共计人民币119427元。为保护原告的追偿权，特诉至本院。被告董动力未到庭，未答辩。被告余文婷未到庭，未答辩。经审理查明，被告董动力与余文婷系夫妻关系。2015年3月31日，中国邮政储蓄银行股份有限公司驻马店市分行与被告董动力及余文婷签订《小额贷款借款合同》，约定：被告董动力向原告借款100000元整，本合同项下的全部债务采取由陈珊珊与原告赵艳蕊提供连带责任保证的方式。当日，陈珊珊及原告赵艳蕊分别与中国邮政储蓄银行股份有限公司驻马店市分行签订《中国邮政储蓄银行小额贷款保证合同》，为二被告与中国邮政储蓄银行股份有限公司驻马店市分行的100000元贷款提供连带责任保证担保。同日，中国邮政储蓄银行股份有限公司驻马店市分行向董动力发放贷款100000元整。后董动力、余文婷在履行合同约定的还款义务时多次出现逾期还款的违约行为，中国邮政储蓄银行股份有限公司驻马店市分行诉至本院。本院于2016年7月15日作出（2016）豫1702民初1261号民事判决书，判决：一、限被告董动力与余文婷于判决生效后十日内向原告中国邮政储蓄银行股份有限公司驻马店市分行返还借款86443.59元及该款的利息、罚息（该利息以下列方式分别计算：①以100000元为基数，自2015年3月31日起算至2015年8月9日；②以98300.03元为基数，自2015年8月10日起算至2015年8月10日；③以91704.86元为基数，自2015年8月11日起算至2015年8月11日；④以89443.59元为基数，自2015年8月12日起算至2015年12月29日；⑤以87743.59元为基数，自2015年12月30日起算至2016年1月2日；⑥以86443.59元为基数，自2016年1月3日起算至借款返还完毕之日止，已返还的利息5155.87元在履行中予以扣除，利率按双方合同的约定计算），被告陈珊珊及赵艳蕊承担连带责任。二、驳回原告的其他诉讼请求。另查明，（2016）豫1702民初1261号民事判决书生效后，在执行过程中，原告赵艳蕊于2017年8月28日偿还中国邮政储蓄银行股份有限公司驻马店市分行借款本息10000元，于2018年8月20日偿还中国邮政储蓄银行股份有限公司驻马店市分行借款本息109427元。本院于2018年8月27日作出（2017）豫1702执1128号结案通知书：（2016）豫1702民初1261号民事判决书已全部执行完毕。原告赵艳蕊向被告董动力、余文婷追要该款未果，诉至本院。上述事实，有当事人陈述及相关证据经庭审质证，本院据以认定。本院认为，保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。本案中，原告赵艳蕊作为保证人，根据《中华人民共和国担保法》第三十一条的规定，其依据（2016）豫1702民初1261号民事判决书履行完还款义务后，有权向债务人董动力、余文婷追偿。故原告请求被告支付垫付款119427元，本院予以支持。依照《中华人民共和国担保法》第六条、第十六条、第十八条、第二十一条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第二条的规定，判决如下：限被告董动力、余文婷于本判决生效后十日内偿还原告赵艳蕊垫付款119427元。如未在本判决指定的期间履行给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2690元，由被告董动力、余文婷共同负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省驻马店中级人民法院。审 判 长  田洪岭人民陪审员  范文英人民陪审员  陈金才二〇二一年三月十八日书 记 员  黄 金
广东省广州市中级人民法院执 行 裁 定 书（2021）粤01执1086号申请执行人：招联消费金融有限公司，住广东省深圳市科技园科兴科学院A4栋18楼。法定代表人：章杨清。委托代理人：王利平，北京市华城（深圳）律师事务所律师。被执行人：邓金铤，男，1977年6月30日出生，汉族，住广东省广州市花都区。招联消费金融有限公司依据北海仲裁委员会作出的（2020）北海仲字第Z4966号裁决书，向本院申请执行。本院受理后，招联消费金融有限公司于2021年3月19日出具《撤销执行申请书》，申请撤销该案的执行。经审查，招联消费金融有限公司请求撤销执行申请，是在法律规定的范围内自行处分其诉讼权利，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（一）项、《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十七条第一款第（一）项之规定，裁定如下：终结本院（2021）粤01执1086号案的执行。本裁定送达后立即生效。审审判长  邹群慧审判员  李小明审判员  黄 莹二〇二一年三月三十日书记员  余乐仪
北京市海淀区人民法院民 事 裁 定 书(2020)京0108民初48755号原告：上海奥宁电子科技有限公司，住所地上海市青浦区外青松公路7548弄588号10幢2层A区245室。法定代表人：周恒霞,董事长。委托诉讼代理人：张树贵,男,公司员工。被告：北京弗圣威尔科技有限公司，住所地北京市海淀区西四环北路158号1幢9层9146号。法定代表人：杨柏洁。原告上海奥宁电子科技有限公司与被告北京弗圣威尔科技有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2020年12月31日立案。原告上海奥宁电子科技有限公司在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按上海奥宁电子科技有限公司撤回起诉处理。审判员  陈昶屹二〇二一年三月三日书记员  孙 莹