河北省三河市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀1082民初10956号 原告：浙江立地新能源有限公司，住所地浙江省台州市路桥区金清镇先锋村黄琅盐场，统一社会信用代码913310040555340344。 法定代表人：金炜，执行董事。 委托诉讼代理人：王涛，山东万吉律师事务所律师。 委托诉讼代理人：彭有生，男，1991年11月7日出生，汉族，该公司法务，现住浙江省杭州市江干区。 被告：河北雷曼建筑机械设备租赁有限公司，住所地三河市燕郊高新区102国道北侧、东五路东侧雷捷时代广场二期（永旺梦乐城购物中心和服务型公寓）5#服务型公寓5-2-2701，统一社会信用代码911310823362504413。 法定代表人：邢万山，执行董事。 委托诉讼代理人：康德东，河北霍振林律师事务所律师。 被告：邢金松，男，1977年10月27日出生，汉族，住三河市。 委托诉讼代理人：康德东，河北霍振林律师事务所律师。 原告浙江立地新能源有限公司与被告河北雷曼建筑机械设备租赁有限公司、邢金松承揽合同纠纷一案，本院于2020年11月11日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告浙江立地新能源有限公司委托诉讼代理人王涛、彭有生，被告河北雷曼建筑机械设备租赁有限公司、邢金松共同委托诉讼代理人康德东到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告浙江立地新能源有限公司向本院提出诉讼请求：1、判令解除原被告之间于2018年10月19日签订的《产品定作加工合同》；2、判令二被告返还原告已支付的价款1900000元；3、判令二被告双倍返还原告定金900000元；4、判令二被告承担保全担保费3160元等原告为实现债权支出的费用；5、诉讼费、保全费由被告承担。事实与理由：原被告于2018年10月19日签订了《产品定作加工合同》，原告已按约定向被告支付了定金900000元、保证金515000元等费用共计2000000元，但被告未按合同约定履行义务且部分设备不符合合同约定的要求，被告的违约行为严重损害了原告的合法权益，为维护原告的合法权益，故提起诉讼，请求法院维护原告的诉讼请求。庭审中，原告将第二项诉讼请求明确为原告共向被告支付了2000000元，被告已退还原告100000元，原告将该笔款项冲抵了质保金，现要求被告返还1900000元，原告不再向被告返还100000元质保金。 被告河北雷曼建筑机械设备租赁有限公司（以下简称雷曼公司）辩称，请求驳回原告的诉讼请求，理由是1、合同具有相对独立性，原告诉称的事项系原告与被告雷曼公司之间的合同行为，因《产品定作加工合同》的履行终止产生的法律责任与被告邢金松无关；2、原告与被告雷曼公司在《产品定作加工合同》中明确约定了解除方式为双方达成一致并以书面形式表示方为有效，原告现起诉要求解除合同不符合双方之间的约定且无法定解除理由，原告与被告雷曼公司签订的《产品定作加工合同》中涉及的标的物已经履行完毕，不存在解除的法律适用空间；3、解除权在法律上为形成权，依据原被告签订的相关协议，原告已明知被告存在违约行为但未在合理期限内主张权利，解除权已经消灭；4、原告与被告雷曼公司未在合同中约定定金，原告要求适用定金法则于法无据。 被告邢金松答辩意见同被告雷曼公司答辩意见。 本院经审理认定事实如下：原告与被告雷曼公司于2018年10月19日签订了《产品定作加工合同》，约定由被告雷曼公司为原告加工定作干混砂浆搅拌站，并约定了定作物的规格、型号、定作工期等内容，合同总价款为4500000元。2019年3月19日原被告与案外人江苏海罡工程机械有限公司签订了《产品定作三方合同》，约定该合同作为《产品定作加工合同》的补充，并将合同款项变更为2500000元。以上事实原被告均予以认可，本院予以确认。对原被告均无异议的《产品定作加工合同》1份、《产品定作三方合同》1份、三河市人民法院（2020）冀1082民初2271号民事判决书1份、《协议书》1份、网银电子回单5张、单笔查询明细1张、北京市怀柔区人民法院（2019）京0116民初7788号民事判决书1份本院予以确认并在卷佐证。对原被告有争议的事实，本院经审理查明如下：1、原告主张解除原被告于2018年10月19日签订的《产品定作加工合同》，理由是涉案合同签订后，原告已按约定向被告雷曼公司支付了价款，但被告雷曼公司未按约定履行义务，已经构成了违约，导致定作物未能在约定期限内交付原告并进行生产使用，后原告与被告雷曼公司、案外人江苏海罡工程机械有限公司签订了《产品定作三方合同》，约定由被告雷曼公司与江苏海罡工程机械有限公司共同承揽涉案定作物的加工，但被告雷曼公司交付的烘干炉、排风系统不符合合同约定，不能按期完成安装调试工作，再次构成违约，导致定作物仍不能按时生产使用，在此情况下，原告自行购买了烘干炉、排风系统等用于标的物的定作，故要求解除原告与被告雷曼公司签订的《产品定作加工合同》；被告邢金松、雷曼公司不予认可，认为涉案的《产品定作加工合同》约定的合同解除方式为需经双方协商一致并以书面方式表示，原告要求解除合同不符合双方约定，原告与被告雷曼公司在签订的其他合同中通过引进第三方加入承揽关系以及要求赔偿退款的方式对逾期问题进行了补正，原告与被告雷曼公司以事实行动通过对违约责任进行谅解的方式另行达成了协议，且被告雷曼公司的员工参与了定作物的调试，履行了合同义务，现定作物已经开始投入使用，双方的合同目的已经达成，同时原告已超过了解除权的行使期限，原告的主张没有法律依据。2、原告主张被告雷曼公司返还原告定作款1900000元，理由是原告向被告雷曼公司支付了定作款2000000元，被告雷曼公司于2019年6月4日退还了原告保证金100000元，因被告雷曼公司未按期向原告交付定作物且构成了违约，导致双方的合同目的无法实现，故要求被告雷曼公司在冲抵保证金后返还原告定作款1900000元；被告邢金松、雷曼公司不予认可，认为原告主张的返还情形是在基于涉案合同解除的基础上，被告雷曼公司不同意解除涉案合同，亦无返还合同款项的义务。3、原告主张被告雷曼公司双倍返还定金900000元，理由是根据涉案的《产品定作加工合同》约定，原告向被告雷曼公司支付了总价款20%即900000元的定金，被告雷曼公司作为收取定金一方未履行债务，应当双倍返还定金；被告邢金松、雷曼公司不予认可，认为原告与被告雷曼公司在合同中针对定金表述不明，应视为没有进行约定，且涉案合同中亦未约定保证金的具体给付期限，原告支付的1900000元均属于定作款。即使存在定金，但被告雷曼公司已经履行了合同，原告要求适用定金罚则于法无据。4、原告主张被告雷曼公司支付保全担保费3160元，理由是该笔费用是因被告雷曼公司的违约行为导致原告的利益受损，原告为主张权利所支付的合理必要费用，被告雷曼公司应予承担；被告邢金松、雷曼公司不予认可，认为原告未提供证据，原告的该项主张无合同及法律依据。5、原告主张被告邢金松对被告雷曼公司的给付义务承担连带责任，理由是原告提交的《协议书》载明被告邢金松愿意为被告雷曼公司提供担保，理应承担担保责任；被告邢金松、雷曼公司不予认可，认为被告邢金松在涉案的《协议书》中签署的担保条款为从属条款，在主合同未生效的情况下，担保条款不发生法律效力，涉案的《协议书》已被三河市人民法院已生效的（2020）冀1082民初2271号民事判决认定无效，原告要求被告邢金松承担连带保证责任没有法律依据。 本院认为，原告与被告雷曼公司于2018年10月19日签订的《产品定作加工合同》是双方的真实意思表示，且不违反法律和行政法规的强制性规定，是合法有效的。原告与被告雷曼公司及案外人江苏海罡工程机械有限公司三方于2019年3月19日签订的《产品定作三方合同》，原告与被告雷曼公司均予以认可，本院予以采纳。原告与被告雷曼公司工作人员邢金松于2019年7月24日签订的《协议书》已被本院已生效的（2020）冀1082民初2271号民事判决认定无效，本院予以确认。原告虽然主张解除原告与被告雷曼公司于2018年10月19日签订的《产品定作加工合同》，但是依据原被告在庭审中的陈述和向法庭提供的证据，可以充分证明涉案的干混砂浆搅拌站已投入正常运行，虽然依据《产品定作加工合同》、《产品定作三方合同》和《协议书》可以证明被告雷曼公司在合同履行过程中有违约行为，但是原告与被告雷曼公司通过协商变更合同内容已使《产品定作加工合同》的合同目的已经实现，解除《产品定作加工合同》不利于原告与被告雷曼公司之间纠纷的解决，也有损于原告与被告雷曼公司的利益，并且二被告亦不同意解除，故对原告要求解除《产品定作加工合同》的主张，本院不予支持。既然原告与被告雷曼公司签订的《产品定作加工合同》不能解除，那么原告以解除《产品定作加工合同》为由要求被告雷曼公司返还已付价款1900000元的主张已无事实和法律依据，本院亦不予支持。原告虽然主张被告雷曼公司双倍返还定金900000元，但是适用定金罚则应是被告雷曼公司不履行合同义务或是履行合同义务不符合合同约定导致合同目的无法实现的情形，现干混砂浆搅拌站已投入正常运行，合同目的已实现，并且二被告对原告的主张亦不予认可，故原告的该项主张无事实和法律依据，本院无法支持。原告主张被告雷曼公司承担保全担保费3160元，二被告不予认可，并且在涉及原告与被告雷曼公司的合同中也没有这方面的约定，原告亦未向法庭提供证据予以佐证，故对原告的该项主张，本院不予支持。原告主张被告邢金松对被告雷曼公司的给付义务承担连带责任，二被告不予认可，既然原告所依据的《协议书》已被本院（2020）冀1082民初2271号民事判决认定无效，那么《协议书》中被告邢金松作为担保人的保证条款亦无法律效力，原告不能依据无效的保证条款要求被告邢金松承担连带保证责任，故对原告的该项主张，本院不予支持。 综上所述，原告的诉讼请求无事实和法律依据，本院不予维护。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决如下： 驳回原告浙江立地新能源有限公司的诉讼请求。 案件受理费7306元、保全费5000元，由原告浙江立地新能源有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省廊坊市中级人民法院。 审判员  卢振军 二〇二一年三月十九日 书记员  关 营