陕西省安康市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）陕09民终304号 上诉人（原审被告）：杜大亮，男，1975年10月9日出生，汉族，住陕西省白河县，公民身份号码XXXXXXXXXXXXXXXXXX。 被上诉人（原审原告）：王能才，男，1977年7月12日出生，汉族，住陕西省白河县，公民身份号码XXXXXXXXXXXXXXXXXX。 被上诉人（原审原告）：杜红波，（王能才之妻），女，1979年12月26日出生，汉族，住陕西省白河县，公民身份号码XXXXXXXXXXXXXXXXXX。 共同委托诉讼代理人：张逢杰，陕西恒典律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：王伦根，男，1976年8月13日出生，汉族，住陕西省白河县，公民身份号码XXXXXXXXXXXXXXXXXX。 上诉人杜大亮因与被上诉人王能才、杜红波、王伦根民间借贷纠纷一案，不服陕西省白河县人民法院（2020）陕0929民初764号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年2月22日立案后，依法组成合议庭，对本案进行了审理。本案现已审理终结。 杜大亮上诉请求：1.依法撤销白河县人民法院（2020）陕0929民初764号民事判决，改判由实际借款人王伦根偿还杜红波、王能才借款70500元或将本案发回重审；2.一、二审诉讼费由王能才、杜红波、王伦根承担。事实与理由：第一，一审法院认定事实错误。王伦根是本案借款的实际借款人，杜大亮只是一个中间人和担保人，杜大亮提交了王伦根出具的借据可以证实，一审法院仅凭王伦根的一面之词否认该借条，属于认定事实错误。第二，一审法院适用法律错误。根据担保承诺书，杜大亮仅对王伦根的借款承担一般担保责任，而王能才、杜红波起诉时已过担保期限，故杜大亮不再承担担保责任。综上，请求二审法院支持杜大亮的上诉请求。 王能才、杜红波辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确。一审已经查明和认定王能才、杜红波与杜大亮之间的借贷关系，王伦根与本案没有关系。请求二审法院驳回上诉，维持原判。 王能才、杜红波向一审法院起诉请求：1.杜大亮向王能才、杜红波偿还借款本金100000元，并支付自2017年6月30日起的借款利息，利率按照每月2%计算；2.本案的诉讼费由杜大亮承担。庭审中变更诉讼请求为：杜大亮向王能才、杜红波偿还借款本金100000元，并支付自2018年8月22日起至实际借款清偿之日止按月息2分计算的利息。 一审法院认定事实：王能才与杜红波系夫妻关系，杜红波与杜大亮系堂兄妹关系。2015年6月29日，王能才分两次向杜大亮在陕西白河农村商业银行股份有限公司仓上支行的账户分别转账50000元。同年9月30日，王能才分别向杜大亮上述银行账户转账50000元、30000元。同日，杜红波向杜大亮转账14500元。2015年11月19日、2015年12月12日、2016年2月4日、同年2月19日、3月22日、5月22日，杜大亮分别向杜红波转账6000元、6000元、50000元、40000元、6000元、6000元。2017年3月28日，杜大亮告知王伦根其借给王伦根的钱是杜红波的，要求王伦根给杜红波出具130000元的借条。2018年8月23日，杜大亮在该借条上备注“如果王伦根不能偿还此款，由杜飞全权负责担保代偿”。另查明，杜飞与杜大亮系同一人。 一审法院认为，本案的争议焦点为：1.王能才、杜红波与谁之间存在借贷关系？2.借款本金数额及利息应当如何认定？关于焦点1，王能才、杜红波通过银行向杜大亮转账194500元，后杜大亮先后多次向王能才、杜红波转账，双方对该事实均无异议。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第九条规定：“自然人之间的借款合同具有下列情形之一的，可以视为合同成立：（一）以现金支付的，自借款人收到借款时；（二）以银行转账、网上电子汇款等形式支付的，自资金到达借款人账户时；（三）以票据交付的，自借款人依法取得票据权利时；（四）出借人将特定资金账户支配权授权给借款人的，自借款人取得对该账户实际支配权时；（五）出借人以与借款人约定的其他方式提供借款并实际履行完成时。”而杜大亮未提供证据证明其与王能才、杜红波之间存在其他经济关系，王能才、杜红波通过银行转账方式向杜大亮支付的款项，应当认定为借款，故王能才、杜红波诉称与杜大亮之间存在民间借贷关系的主张成立。杜大亮辩称案涉款项的实际借款人是王伦根，杜大亮只是担保人，但未提供证据证明已向王能才、杜红波告知过2015年借款是出借给王伦根；2017年3月28日前向王伦根告知借款来源于王能才、杜红波；将王能才、杜红波于2015年的转款直接支付给王伦根；以及代王伦根向王能才、杜红波通过转账偿还借款等主张。并且，王能才、杜红波及王伦根均表示互不相识，王能才、杜红波也不认可与王伦根之间存在借贷关系。即使是杜大亮将其债务转移给王伦根，但杜红波作为债权人并未同意，该债权债务转移并未生效，故对杜大亮该辩解意见，不予采纳。关于焦点2，即本案的借款本金认定问题。王能才、杜红波于2015年向杜大亮转账共计194500元，杜大亮对此认可，予以确认。杜红波还主张其另向杜大亮交付5500元现金，却未能提供证据证明，杜大亮亦不认可，故认定借款本金为194500元。关于借款的偿还情况，根据业已查明认定的证据和杜红波的自认，除转账114000元外，杜大亮还曾向杜红波偿还10000元现金，予以确认。杜红波未提供证据证明双方对利息及履行时间进行了约定，故对其要求支付利息的主张不予支持。杜大亮已支付的124000元应认定为偿还本金，尚余本金70500元未偿还。 综上，杜大亮应立即偿还王能才、杜红波借款本金70500元。依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第九条、第十七条、第二十五条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决：一、杜大亮于本判决生效之日起十五内向王能才、杜红波偿还借款本金70500元；二、驳回王能才、杜红波其他诉讼请求。一审案件受理费2300元，由王能才、杜红波负担537元，杜大亮负担1763元。 本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据,本院组织当事人进行了证据交换和质证。上诉人杜大亮提交《借款协议书》和两张借条，拟共同证实王伦根只会向债权人出具借据的交易习惯。被上诉人王能才、杜红波质证称，对证据的真实性和关联性均不认可，与本案无关。经与杜大亮核实，《借款协议书》系王伦根与杜大亮签订，两张借条是王伦根向案外人杜某某出具，证据所载明的借贷关系与案涉借款没有直接关联；并且，新的证据拟证明的单笔借贷关系不足以证实交易习惯，故本院不予采信。被上诉人王能才、杜红波、王伦根未提交新的证据。 经二审审理查明的事实与一审认定的事实一致。 本院认为，各方当事人对于案涉借款和已经偿还的金额均未依法提出异议，根据杜大亮的上诉请求和被上诉人的答辩意见，归纳本案争议焦点为:王能才、杜红波与杜大亮之间是否存在民间借贷关系？杜大亮应否承担偿还责任？本案中,王能才、杜红波持转款凭证以民间借贷纠纷诉请杜大亮偿还借款，杜大亮认可2015年借款性质却抗辩称实际借款人是王伦根。但王能才、杜红波与王伦根均称双方互不相识，各自分别与杜大亮之间存在借贷关系。杜大亮上诉称2015年借款是由王能才、杜红波与王伦根电话沟通达成合意，却未能提供证据佐证，而转账凭证显示借款均转至杜大亮的账户，可以证实王能才、杜红波向杜大亮履行了出借义务。后，杜大亮仍通过自己的账户向王能才、杜红波偿还借款，应视为履行还款义务。上诉人杜大亮虽提交了王伦根向杜红波出具的借条的复印件，王伦根解释称借条是按照杜大亮的要求书写，杜大亮亦认可三方当事人至今未同时见面协商。该借条出具后由杜大亮邮寄至杜红波，但王能才、杜红波始终未签字确认或追认，并持续向杜大亮主张债权。因此，在案相关证据能够综合证实王能才、杜红波与杜大亮之间成立民间借贷关系，根据合同相对性原则，杜大亮应向王能才、杜红波承担还款责任。 综上所述，杜大亮的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费预收2300元，根据上诉请求决定收取1562.5元，由上诉人杜大亮负担。 本判决为终审判决。 审判长  王桥花 审判员  马 娟 审判员  罗 潇 二〇二一年三月三十一日 书记员  张晓警 1