德阳市旌阳区人民法院 民 事 判 决 书 （2021）川0603民初308号 原告：成都松联贸易有限公司,住所地四川省成都市金牛区一品天下大街131号附461号1栋5层，统一社会信用代码91510106327483702J。 法定代表人：郑炎松。 委托诉讼代理人：钟凯，上海建纬（成都）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：邓熙妍，上海建纬（成都）律师事务所律师。 被告：重庆云文建筑工程有限公司，住所地重庆市九龙坡区石坪桥五一新村B幢1-9-3#，统一社会信用代码91500107572107794M。 法定代表人：熊云文，董事长。 委托诉讼代理人：彭艳，女，该公司员工。 原告成都松联贸易有限公司（以下简称松联公司）与被告重庆云文建筑工程有限公司（以下简称云文公司）买卖合同纠纷一案，本院于2021年1月12日立案,依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告松联公司的委托诉讼代理人邓熙妍、被告云文公司的法定代表人熊云文及委托诉讼代理人彭艳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 松联公司向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告向原告支付货款共计494071.1元；2.请求判令被告向原告支付逾期付款违约金，计算标准为：以494071.1元为基数，按照起诉之日的同行拆借5年期利率的4倍标准，计算至实际付清全部欠款本息之日止（截止起诉之日暂计348940.42元，实际计算至全部款项还清之日止）；3.本案的全部诉讼费由被告承担。事实和理由：2015年9月11日，原、被告签订《购销合同》，约定“五、甲方根据乙方的安排材料进场，经甲乙双方核实签字确认货款达到捌万元或货到乙方工地贰拾伍天(以先到为准),经甲乙双方核实确认后7日内，乙方将符合款项条件的款项付于甲方”，“七、乙方逾期付款，每逾期一日应按照应付款项金额的千分之五支付甲方违约金”,“九、甲乙双方在履行本合同的过程中发生纠纷，应积极友好协商解决，协商不成需要诉讼的，由工程所在地人民法院管辖”。合同签订后，原告按照合同约定和被告的要求完成了供货义务，并与被告完成了货款确认，但被告一直未结清款项。2017年3月12日，原、被告双方对货款进行了确认，双方确认:截止2017年3月12日，被告仍欠原告货款共计494071.1元。截止起诉之日，被告仍未支付前述款项。原告为维护合法权益遂诉讼来院。 云文公司辩称，对双方签订买卖合同的事实无异议,但对原告起诉的货款总金额有异议，总金额应为1030672.09元，对原告提供的销售单中2016年1月20日、2016年11月26日、2016年12月4日三次供货不予认可，这三次供货并非碧桂园项目，是成都北辰项目，与本案无关，应当予以扣除，扣除后被告欠原告的货款金额为250672.09元。对郭兴明签署的《欠款确认书》不予认可，郭兴明系劳务班组的人员，无权代表公司进行结算。 本院经审理认定事实如下：2015年9月11日,原告松联公司（甲方）与被告云文公司（乙方）就乙方承建的德阳碧桂园机电二标段工程供货事宜签订《购销合同》,主要约定：一、供货产品的名称、品牌、规格及数量：甲方“康泰”牌ＰＶＣ、ＰＰＲ、ＰＥ系列管材及配件产品，具体种类、规格及数量详见双方确认的供货清单或乙方订单，最终以实际交货验收的单据为依据。二、供货产品价格：1、以双方确认ＰＶＣ-Ｕ电工套管管材按2014年报价书下浮36%，管材下浮28%。ＰＶＣ-Ｕ排水管管材按2014年报价书下浮62%，管件下浮58%。ＰＰ-Ｒ给水管管材按2014年报价书下浮62%，管件下浮58%。其它产品按送货单上的产品价格为依据。供货价格含运费。2、小批量送货（货物总价低于壹万元）运费由乙方支付。三、交货时间、地点及供货方式：乙方应提前向甲方提交（传真或电子邮件信息）书面订单。订单应写明需要的产品名称、规格、数量等内容，并且由乙方法定代表人或委托代理人签字并加盖公章。甲方在收到订单后立即备货，在3天内运送到乙方指定的施工现场仓库（工程）。甲方如对订货单有异议应立即通知乙方，特殊规格的货物收到订单后15天内交货，甲方不负责卸货。五、结算方式及期限：1、甲方根据乙方的计划单安排材料进场，经甲乙双方核实签字确认货款达到捌万元或货到乙方工地贰拾伍天（以先到为准），经甲乙双方核实确认后7日内，乙方将符合付款条件的款项付于甲方。七、违约责任：2、乙方逾期付款的，每逾期一日应按到期应付货款金额的千分之五支付甲方违约金，且甲方有权暂停供货，直至乙方结清欠款。八、其他约定事项：1、乙方应向甲方提供委托订货人电话：134××××8328身份证3307241970××××××××及指定收货人电话133××××3023。如指定收货人或订货人有变动，乙方应向甲方出具新的授权书，否则由此引发的相关责任由责任方承担。（该条后手写“本合同代表金牛区凌宜佳建材经营部（以下简称凌宜佳经营部）签订（同等条约有效），葛彰彪2015.10.11”。）九、争议解决：甲乙双方在履行本合同的过程中发生纠纷，应积极友好协商解决，协商不成需要诉讼的，由工程项目所在地人民法院管辖。郑炎松在甲方法定代表人处签名并加盖松联公司印章，葛彰彪在乙方委托签约人处签名并加盖云文公司印章。庭审中，被告提交《购销合同》一份，内容与上述合同内容一致，但没有手写添加部分，被告对原告提交合同中手写添加部分不予认可。 另查明，协议签订后，原告陆续为被告指定工地送货，总金额为1080565.59元，葛彰彪、郑雷、杜平、郭兴明、姚紫岚等人在金牛区凌宜佳建材经营部销售单或松联公司销售单收货人处签名。2016年1月20日，松联公司销售单载明：购买单位：云文公司，客户地址：德阳，金额3429.87元，葛彰彪、杜平在收货单位处签名。2016年11月26日，松联公司销售单载明：购买单位：云文公司，客户地址：双流华阳××××路（北辰南湖香麓项目），金额49506.5元，鄢成军在收货单位处签名。2016年12月4日，松联公司销售单载明：购买单位：云文公司，客户地址：双流华阳××××路（北辰南湖香麓项目），金额387元，陈**＊在收货单位处签名。庭审中，被告对收到原告提供的货物无异议，但对2016年1月20日、2016年11月26日、2016年12月4日的货物有异议，认为上述三次货物的送货地点为成都北辰，并非德阳，与本案无关，应当扣除，仅认可货款总金额为1030672.09元。 2017年3月12日,《欠款确认书》载明：兹经双方核账截止2017年3月12日，我（重庆云文建筑工程有限公司）确认共欠成都松联贸易有限公司货款共计：大写：肆拾玖万肆仟零柒拾壹元壹角，小写：494071.1元（见对账表）。郭兴明在客户单位账目核对无误确认及法定代表人或授权对账人处签名捺印。该欠款确认书下方附《成都松联贸易有限公司2017年3月份客户对账表》，载明：客户名称：重庆云文建筑工程有限公司，对账截止日期：2017年3月12日，单位：494071.1元，2015年到2016年9月22日，送货348453.9元，回款200000元，结欠148453.9元，备注：德阳；2016年9月23日到2017年3月12日，送货289979.74元，回款0，结欠289979.74元，备注：德阳；2016年11月26日到2017年3月12日，送货55637.46元，结欠55637.46元，备注：成都北辰。 2017年3月13日，原告向云文公司德阳供货5513.23元，杜平在收货单位处签名；2017年3月24日，原告向云文公司德阳供货3189.29元，郭兴明、杜平在收货单位处签名；同日，云文公司德阳退货2208.03元。 2017年7月25日，《欠款确认书》载明：兹经双方核账截止2017年7月25日，我（重庆云文建筑工程有限公司）确认共欠成都松联贸易有限公司货款共计：大写：叁拾万零伍佰陆拾伍元伍角玖分，小写：300565.59元（见对账表）。郭兴明分别在客户单位账目核对无误确认及法定代表人或授权对账人处签名。 还查明，被告分别于2015年7月27日向凌宜佳经营部付款2万元、于2015年9月7日向凌宜佳经营部付款2万元、于2015年10月15日向凌宜佳经营部付款4万元、于2016年2月5日向凌宜佳经营部付款15万元、于2016年6月23日向凌宜佳经营部付款10万元、于2016年9月21日向凌宜佳经营部付款5万元、于2016年10月27日向凌宜佳经营部付款20万元、于2017年4月13日向凌宜佳经营部付款10万元、于2017年7月20日向凌宜佳经营部付款10万元。庭审中，原告对被告已付款78万元的事实予以认可。 原告陆续为被告开具增值税发票1080565.59元。原告向本院提交的代理词中确认被告云文公司尚欠其货款金额为300565.59元。 上述事实有当事人陈述、《购销合同》、《欠款确认书》等在卷佐证。 本院认为，本案法律事实发生于民法典施行前，根据《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款之规定，本案应适用当时的法律、司法解释的规定。虽原告提供的《购销合同》中有葛彰彪手写添加条款，被告提供的《购销合同》中没有手写添加条款，但双方提供的《购销合同》其他内容一致，手写添加条款未变更合同的根本条款，并不影响合同的履行，本院均予以采信。原、被告签订的《购销合同》系双方真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，对双方均有约束力，双方均应按约履行各自的义务。 双方对原告已向被告提供货物及被告已向原告支付货款780000元的事实无异议，本院予以确认。双方争议的焦点为郭兴明出具的《欠款确认书》对被告是否具有法律效力、原告于2016年1月20日、2016年11月26日、2016年12月4日提供的货物是否应计入本案货款总金额。 关于郭兴明出具的《欠款确认书》对被告是否具有法律效力的问题。本院认为，虽现有证据不能证实郭兴明与被告之间的关系，但被告认可郭兴明系劳务班组的人员，且郭兴明作为收货人在原告提供的销售单收货单位处签名，被告对此并无异议，表明被告对郭兴明的身份予以认可，而原告作为供货方，并不清楚被告与收货人之间的关系，不能赋予其过于严苛的审查义务，既然郭兴明可以确认收货，原告就有理由相信郭兴明可以代表被告进行结算，故本院对原告提供的两份《欠款确认书》三性予以确认，对被告的抗辩意见不予以采纳。郭兴明代表被告进行结算，相应的法律后果应由被告承担。 关于2016年1月20日、2016年11月26日、2016年12月4日三次供货是否应计入本案货款总金额的问题。被告认为上述三次供货为成都北辰工地，并非德阳，不应计入本案货款总金额，故被告仅认可货款总金额为1030672.09元，扣除已支付的780000元后，被告仅欠250672.09元；本院认为，虽《购销合同》约定的项目为德阳，但双方在实际履行过程中又增加成都北辰项目，郭兴明两次出具的《欠款确认书》后所附的对账表均包含成都北辰项目，则货款总金额应包括上述三次供货，被告应按后出具的《欠款确认书》确认的欠款金额300565.59元向原告支付货款，故本院对原告主张被告支付货款300565.59元的诉讼请求予以支持，对超出部分不予以支持。 关于资金利息，根据《购销合同》对付款方式的约定，被告应在货款达到8万元或货到工地25天并经双方核实确认后7日内向原告付款，被告未按上述约定按期足额履行付款义务，已构成违约，应承担相应的违约责任。虽双方在《购销合同》中对逾期付款违约金的计算方式进行了约定，但被告抗辩该约定过高，请求予以调整。根据《中华人民共和国合同法》第一百一十四条第一款、第二款、《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十九条之规定，结合原、被告合同履行情况、原告的实际损失等因素，本院将逾期付款违约金的计算标准调整为以中国人民银行公布的商业银行同期同类贷款基准利率（2019年8月20日前）或全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率（2019年8月20日后）的2倍计算。根据合同中双方对付款方式的约定，逾期付款违约金应从双方对账7日后并根据被告的付款情况分段计算，即2017年3月20日至2017年4月12日，以494071.1元为计算基数；2017年4月13日至2017年7月19日，以394071.1元为计算基数；2017年7月20日至2017年8月1日，以294071.1元为计算基数；2017年8月2日至付清之日止，以300565.59元为计算基数；对超出部分不予以支持。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十四条第一款、第二款、第一百五十九条、第一百六十一条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十九条规定，判决如下： 一、被告重庆云文建筑工程有限公司应于本判决生效之日起十日内向原告成都松联贸易有限公司支付货款300565.59元及逾期付款违约金（计算方式：2017年3月20日至2017年4月12日止，以494071.1元为基数，按中国人民银行公布的商业银行同期同类贷款基准利率的2倍计算；2017年4月13日至2017年7月19日止，以394071.1元为基数，按中国人民银行公布的商业银行同期同类贷款基准利率的2倍计算；2017年7月20日至2017年8月1日止，以294071.1元为基数，按中国人民银行公布的商业银行同期同类贷款基准利率的2倍计算；2017年8月2日至2019年8月19日止，以300565.59元为基数，按中国人民银行公布的商业银行同期同类贷款基准利率的2倍计算；2019年8月20日起至本判决确定的给付之日止，以300565.59元为基数，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的2倍计算；若被告未按上述期限履行付款义务，则逾期付款违约金计算至款项付清之日止）； 二、驳回原告成都松联贸易有限公司其他的诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费12230元，减半收取计6115元、保全费3520元，合计9635元，由原告负担3709元、被告重庆云文建筑工程有限公司负担5926元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省德阳市中级人民法院。 审 判 员 张英 二〇二一年三月二十二日 法官助理 赵林 书 记 员 杨璟