广东省广州市增城区人民法院民 事 判 决 书（2021）粤0118民初26号原告：广州市新豪精密科技有限公司，住所地：广州市增城区仙村镇岳湖村上围沙河社。法定代表人：刘兆聪，执行董事。委托诉讼代理人：黄志聪，广东杰信律师事务所律师。被告：包生有，女，1969年9月9日出生，汉族，住广州市增城区。委托诉讼代理人：李创明，广东达盛律师事务所律师。原告广州市新豪精密科技有限公司（以下简称新豪公司）诉被告包生有劳动争议纠纷一案，本院于2021年1月4日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告新豪公司的委托诉讼代理人黄志聪、被告包生有及其委托诉讼代理人李创明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告新豪公司向本院提出诉讼请求：一、判令被告确认劳动关系的诉讼请求已超过法律规定的一年仲裁时效，予以驳回；二、判令被告承担本案的诉讼费用。事实和理由：仲裁委裁决确认被告自2010年2月24日至2019年9月9日与原告存在劳动关系错误，请予改判。1、原告成立于2002年，于2013年被科达精密工程有限公司收购，因人事档案不齐全，无法确认员工的入职时间，于是陆续分批给员工购买社保，至2015年为全体员工购买了社保。被告主张于2010年2月24日已入职，是完全清楚公司购买社保的情况。2、原告于2015年2月起为被告购买社保。可见，被告从购买社保时就清楚参保时间从何时开始。被告如果认为购买社保前已与原告建立劳动关系，购买社保时就应当知道自身权利受到侵害，应及时主张权利。根据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二条及第二十七条规定，确认劳动关系发生的争议属于劳动争议范畴，应适用仲裁时效的规定，劳动争议申请仲裁的时效期间为一年。仲裁时效期间从当事人知道或应当知道其权利被侵害之日起计算。综上所述，原告认为，被告确认劳动关系的仲裁时效应从2015年2月开始起算。在被告没有提交证据证明存在时效中止或中断情形的前提下，被告的仲裁请求已经超过一年的仲裁时效。但是，仲裁委却认定事实不清，适用法律错误，从而作出错误裁决，请贵院依法改判，以维护原告的合法权益。被告包生有答辩称：确认劳动关系是对劳动者与用人单位是否存在用工事实及用工行为在法律上的定性，是劳动人事争议仲裁委员会或者人民法院在职权范围内对是否存在劳动关系进行的法律判断，根据民法理论，诉有确认之诉、给付之诉和变更之诉，只有给付之诉和变更之诉适用诉讼时效，确认之诉不受时间限制，确认劳动关系只是对法律关系的确定，并不以存在权利义务被侵害为必然前提，在实践中，一方当事人申请确认劳动关系，是为了进行下一步的权利维护，即使存在后一步的维权之诉，申请确认劳动关系与将要进行的权利维护是两个诉讼请求，不能将下一个诉求中应该适用的法律规定放在确认之诉中适用，因为确认请求不是在行使请求权，也不存在义务人履行义务的问题，最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定第一条，当事人可以对债权请求权提出诉讼时效抗辩，显然该规定仅规定了债权请求权适用诉讼时效制度，法律没有规定确认之诉适用诉讼时效制度，即使法院认为本案应当适用诉讼时效，但由于被告与原告的劳动关系一直延续至2019年9月9日，而被告于2020年6月10日到广州市增城区仙村镇劳动人事争议调解中心进行投诉主张权利，其仲裁的时效中断，开始重新计算，并未超过一年的仲裁时效，而且从仲裁时间，劳动关系确认若适用仲裁时效制度将产生难以超越的法律阻碍和无法解决的社会问题，因为确认劳动关系涉及社保缴纳、工伤认定等劳动者权益的维护，如果劳动关系的确认适用仲裁时效制度将会带来社会的不公平，无法实现法律效果和社会效果的统一，希望法院可以依法确认原被告于2010年2月24日至2019年9月9日存在劳动关系。经审理查明：原告新豪公司于2002年6月19日成立，名称为广州市新豪精密五金制品有限公司，注册资本74200万港元，于2019年4月26日变更名称为广州市新豪精密科技有限公司。2017年2月1日，原告新豪公司作为用人单位与被告包生有作为劳动者签订劳动合同，约定合同期限为2017年2月1日至2019年1月31日，工资额1895元/月。2019年2月1日，双方签订劳动合同，约定合同期限为2019年2月1日至2021年1月31日止。包生有于2020年6月10日到广州市增城区仙村镇劳动人事争议调解中心投诉，于2020年6月11日向广州市增城区劳动人事争议仲裁委员会（以下简称仲裁委）提起劳动仲裁，请求：确认包生有与新豪公司于2010年2月24日至2020年5月5日存在劳动关系。2020年9月24日，仲裁委作出穗增劳人仲案[2020]901号仲裁裁决：确认包生有自2010年2月24日至2019年9月9日与新豪公司存在劳动关系。该裁决书于2020年10月12日送达新豪公司，新豪公司于2020年10月22日向本院提起诉前联调。新豪公司主张包生有于2015年2月入职，包生有请求确认劳动关系的仲裁时效应自2015年4月开始计算，理由是包生有于2015年4月20日签收了社保卡，为证明其主张，新豪公司提交了《社保卡签收表》作为证据。包生有对《社保卡签收表》的真实性、合法性无异议，但关联性不予确认，认为包生有签收社保卡的行为并不影响认定劳动关系，劳动关系是持续状态，双方劳动关系解除时间是在2019年9月9日。包生有主张其于2010年2月24日入职，新豪公司于2020年5月5日以包生有于2019年9月9日达到法定退休年龄为由与包生有解除劳动关系，新豪公司在其入职时没有为其参加社会保险。为此，包生有提交了《中国农业银行银行卡交易明细清单》、《广东省社会保险个人缴费证明》、《个人医疗保险缴费历史汇总表》、《离职证明》、《终止劳务关系证明》作为证据。《中国农业银行银行卡交易明细清单》显示自2010年4月起每月下旬转入一笔工资收入、2010年4月至2018年10月无对方账号信息，2018年11月至2020年4月对方账号备注为新豪公司。《广东省社会保险个人缴费证明》显示新豪公司为包生有购买了2010年7月至2013年3月的工伤保险、为包生有购买了2015年2月至2019年9月的基本养老保险、失业保险、工伤保险。《离职证明》（复印件）记载包生有自2010年2月24日至2019年9月9日在新豪公司担任员工职务，因包生有于2019年9月9日达到法定退休年龄，劳动合同终止，新豪公司于2019年9月10日起返聘包生有，于2020年5月5日正式终止双方劳务关系。《离职证明》上有新豪公司的盖章。新豪公司对《中国农业银行银行卡交易明细清单》的关联性不予确认，认为包生有主张的入职时间2010年2月与《中国农业银行银行卡交易明细清单》初次记载工资的时间2010年4月不一致，且2018年11月才显示交易对方是新豪公司。对《广东省社会保险个人缴费证明》的三性予以确认，据此确认包生有的入职时间是2015年2月。对《离职证明》不发表质证意见，其效力由法院认定。庭审中，新豪公司陈述其曾变更了股东和管理层，其不清楚在2010年7月至2013年3月可以为包生有单独购买工伤保险，新豪公司没有条件和能力去核实2010年7月至2015年1月31日的情况。双方均确认新豪公司与包生有于2019年9月9日终止劳动关系。本院认为：本案系劳动争议纠纷，应当适用劳动法律法规。本案争议焦点在于：1、新豪公司与包生有劳动关系的存续期间；2、包生有的仲裁请求有无超过一年的仲裁时效。关于劳动关系存续期间的问题。包生有的《广东省社会保险个人缴费证明》显示新豪公司于2010年7月首次为包生有缴纳工伤保险，显然与新豪公司主张的包生有于2015年2月入职的时间相矛盾，虽然包生有提供的《离职证明》为复印件，但与《广东省社会保险个人缴费证明》相互印证，离职证明显示包生有自2010年2月24日至2019年9月9日在新豪公司担任员工职务，根据《中华人民共和国劳动合同法》第七条：“用人单位自用工之日起即与劳动者建立劳动关系。用人单位应当建立职工名册备查”以及《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第六条：“发生劳动争议，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。与争议事项有关的证据属于用人单位掌握管理的，用人单位应当提供；用人单位不提供的，应当承担不利后果”。新豪公司作为用人单位应当对其主张承担举证责任，现新豪公司未提供证据推翻包生有提供上述两份证据所证明的事实，本院采纳包生有的意见，认定新豪公司与包生有于2010年2月24日至2019年9月9日存在劳动关系。关于包生有的仲裁请求有无超过一年仲裁时效的问题。双方均确认包生有于2019年9月9日达到法定退休年龄并于当日终止双方的劳动关系，新豪公司主张包生有于2015年4月20日签收了社保卡，其清楚知道新豪公司为其缴纳社会保险的起始时间，其请求确认劳动关系的仲裁时效应从2015年2月开始计算，在其没有提交证据证明存在时效中止或中断情况的前提下，其已经超过一年的仲裁时效。对此，本院认为缴纳社会保险和请求确认劳动关系是不同的法律关系，包生有在2010年2月24日至2019年9月9日一直在新豪公司工作，即便包生有在2015年4月就知道新豪公司未为其缴纳此前的社会保险，但此后其仍一直在新豪公司工作，新豪公司未为其缴纳2015年2月前的社会保险的行为不代表其侵害了包生有请求确认劳动关系的权利，故包生有的仲裁时效应当从双方解除劳动关系之日即2019年9月9日开始计算。包生有于2020年6月10日到广州市增城区仙村镇劳动人事争议调解中心投诉，仲裁时效中断，包生有于2020年6月11日提起的请求确认劳动关系的仲裁请求并未超过一年的仲裁时效，新豪公司在本案的诉讼请求理据不足，本院予以驳回。综上所述，原告新豪公司的诉讼请求缺乏事实和法律依据，本院予以驳回。依照《中华人民共和国劳动合同法》第七条、《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第六条之规定，判决如下：一、确认被告包生有自2010年2月24日至2019年9月9日与原告广州市新豪精密科技有限公司存在劳动关系；二、驳回原告广州市新豪精密科技有限公司全部诉讼请求。本案案件受理费10元，由原告广州市新豪精密科技有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状的次日起七日内按上诉请求的项目及相关交费规定向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费，逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审判员  胡雪芬二〇二一年三月一日书记员  张秀萍