四川省成都高新技术产业开发区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川0191民初9757号 原告：平安银行股份有限公司成都分行。住所地：成都市高新区天府二街**********，****。 负责人：高峰，行长。 委托诉讼代理人：代燊，北京炜衡（成都）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：伍勇，北京炜衡（成都）律师事务所律师。 被告：广发银行股份有限公司成都分行，住所地：中国（四川）贸易试验区，住所地：中国（四川）贸易试验区成都市高新区天泰路**四川投资大厦******le="font-size: 15pt; font-family: 宋体; margin: 0.5pt 0cm; line-height: 25pt; text-indent: 30pt"> 负责人：张恺，职务不详。 委托诉讼代理人：刘丹，北京盈科（成都）律师事务所律师。 第三人：马林波，男，汉族，1981年10月9日出生，住四川省双流县。 第三人：江幸芳，女，汉族，1983年10月29日出生，住安徽省池州市东至县。 第三人：中国银行股份有限公司成都武侯支行，住所地：成都市武侯区一环路南三段**。 负责人：张海波，行长。 委托诉讼代理人：郭嘉，四川明之鉴律师事务所律师。 委托诉讼代理人：吴婷婷，四川明之鉴律师事务所律师。 原告平安银行股份有限公司成都分行（以下简称平安银行成都分行）诉被告广发银行股份有限公司成都分行（以下简称广发银行成都分行）、第三人马林波、江幸芳、中国银行股份有限公司成都武侯支行（以下简称中国银行武侯支行）执行分配方案异议之诉，本院于2020年9月25日立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用普通程序，由审判员林旭独任审理，于2021年1月11日公开开庭进行了审理。原告平安银行成都分行的委托诉讼代理人代燊、被告广发银行成都分行的委托诉讼代理人刘丹、第三人马林波、中国银行武侯支行的委托诉讼代理人郭嘉到庭参加诉讼，第三人江幸芳经本院公告传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已依法审理终结。 平安银行成都分行向本院提出如下诉讼请求：1.确认平安银行成都分行对马林波、江幸芳位于成都市双流区××街道××路××段××号××栋××层××号房产拍卖价款就超过50万元部分的363424.11元享有优先受偿权。2.本案诉讼费用由广发银行成都分行、马林波、江幸芳承担。事实和理由：2016年4月25日，平安银行成都分行与马林波、江幸芳签订《抵押担保合同》，合同第10.2条约定，马林波、江幸芳以其位于成都市双流区××街道××路××段××号××栋××层××号的房产作为抵押担保，抵押担保范围为：平银（成都）贷字（2016）第ＳＷ20160429000059《贷款合同》项下债务人应当承担全部本金、利息、复利、罚息及实现债权的费用等全部债务。2016年4月28日，平安银行成都分行与马林波、江幸芳签订了编号为：平银（成都）房贷字（2016）第（ＳＷ20160429000059）号《贷款合同》，合同约定：平安银行成都分行向马林波、江幸芳发放贷款50万元，贷款利率为固定年利率10%，并对利息、罚息、复利、实现债权的费用进行了约定。合同签订后，平安银行成都分行向马林波、江幸芳发放了贷款，并于2016年5月16日在双流区房地产管理局办理了抵押权登记。依据贷款合同约定，截止2020年6月9日马林波、江幸芳在上述贷款合同项下的贷款已逾期1292天、欠本金481783.41元，欠利息、罚息373129.7元，欠复利7191元，执行证书公证费1000元，邮寄费20元，邮寄送达公证费300元，迟延履行金44095.22元，暂合计907519.33元。2020年8月17日，成都高新区人民法院出具拍卖款分配方案告知书，认定平安银行成都分行仅在50万元债权范围享有优先受偿权，对超过50万元部分的363424.11元仅认定为一般债权。平安银行成都分行认为该认定错误，平安银行成都分行对上述抵押物拍卖价款超过50万元部分的363424.11元也享有优先受偿权。其理由是：一、平安银行成都分行对抵押物拍卖款享有优先受偿范围包括本金、利息、复利、罚息及实现债权的费用。平安银行成都分行与马林波、江幸芳签订的《抵押担保合同》约定抵押担保范围为全部本金、利息、复利、罚息及实现债权的费用等全部债务。根据《担保法》、《物权法》的相关规定，抵押担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金及实现抵押权的费用。故平安银行成都分行优先受偿权的范围应当以《抵押担保合同》约定的抵押担保范围为准，而不是以不动产登记中心载明的权利价值为限。二、分配方案认为平安银行成都分行仅在50万元范围内优先受偿错误。平安银行成都分行认为双流区不动产登记中心抵押物登记的50万元权利价值并非抵押担保范围，不能作为优先受偿范围及优先受偿金额限制的依据。平安银行成都分行与马林波、江幸芳签订的《抵押担保合同》不是最高额抵押担保合同，并没有约定原告仅在50万元范围内对抵押物的拍卖款优先受偿。最高人民法院及省市法院相关判例也认定，不动产登记机构记载的权利价值为债权数额，并不能否认抵押担保合同中合同双方对于担保范围的约定，抵押范围应当以抵押合同约定为准。综上所述，根据《民事诉讼法》的规定，平安银行成都分行特向贵院提起诉讼，请求依法判决。 被告广发银行成都分行辩称，法院执行分配方案合法，请求驳回平安银行成都分行的诉讼请求。 第三人中国银行武侯支行辩称，平安银行成都分行提出的执行异议与第三人无关，请法院依法判决。 第三人马林波辩称，分配方案与自己没有太大关系，认可法院执行的分配方案。 第三人江幸芳未到庭参加诉讼，亦未向本院提交书面陈述意见。 经审理查明，一、2016年4月25日，平安银行成都分行与马林波、江幸芳签订《贷款合同》，约定马林波、江幸芳向平安银行成都分行贷款50万元，用于偿还ＳＷ20140805000321合同项下马林波、江幸芳所欠债务，期限120个月，年利率10%。该合同经四川省成都市蜀都公证处公证并赋予该合同强制执行效力。同日，平安银行成都分行与江幸芳签订《抵押担保合同》，约定江幸芳以位于××街道××路××段××号××栋××单元××层××号房屋为上述《贷款合同》提供抵押担保，抵押担保范围为：主合同项下债务人所应承担的全部债务，包括本金、利息、复利及罚息、实现债权的费用，利息、罚息、复利按主合同的约定计算并计算至债务还清之日止，实现债权的费用包括但不限于公告费、送达费、鉴定费、律师费、诉讼费、差旅费、拍卖费、财产保全费、强制执行费等。该合同经四川省成都市蜀都公证处公证并赋予该合同强制执行效力。2016年5月16日，案涉房屋办理抵押登记，双房他证他权字第0××8《房屋他项权证》显示房屋抵押权人为平安银行成都分行，债权数额50万元，此次抵押为后顺位抵押。 二、2018年7月25日，四川省成都市蜀都公证处出具（2018）成蜀证执字第592号《执行证书》，载明：“应平安银行成都分行的申请，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十八条和《中华人民共和国公证法》第三十七条的规定以及平安银行成都分行与马林波、江幸芳所作的约定，特出具本执行证书。平安银行成都分行可持原具有强制执行效力的债权文书公证书及本执行证书向有管辖权的人民法院申请强制执行。执行标的：1.截止2018年5月10日，剩余借款本金484356.41元；2.截止2018年5月10日，所欠借款利息、罚息、复利共计158654.7元；3.自2018年5月11日起，之后的罚息、复利按贷款合同约定的方式计收；4.执行公证书公证费1000元，贷款催收及宣布贷款提前到期邮寄送达公证费300元，律师费以实际发生额为准。 三、2016年11月1日，本院立案受理原告广发银行股份有限公司成都分行诉被告江幸芳、马林波金融借款合同纠纷一案，案号（2016）川0191民初12409号。原告广发银行股份有限公司成都分行诉请：1.判令江幸芳、马林波归还广发银行股份有限公司成都分行贷款本金499978.36元利息、罚息、复利共计21480.55元（暂计至2016年9月6日，最终应计算至全部债务还清之日）；2.判令江幸芳、马林波承担实现债权的费用（包括但不限于律师费、保全费、公告费等）。本案在审理过程中经本院组织调解，原告广发银行股份有限公司成都分行与被告江幸芳、马林波达成调解协议：1.被告马林波、江幸芳应于2017年6月8日之前向原告广发银行股份有限公司成都分行支付本金60000元；2.被告马林波、江幸芳应自2017年4月1日起至2019年3月31日止每月9日前向原告广发银行股份有限公司成都分行支付2000元；3.被告马林波、江幸芳应于2019年3月31日前向原告广发银行股份有限公司成都分行支付律师费17400元、诉讼费4515元、保全费3135元，并结清所欠原告广发银行股份有限公司成都分行所有借款本金、利息、罚息、复利；4.若被告马林波、江幸芳未按上述1、2、3条之约定按时足额履行支付义务，原告广发银行股份有限公司成都分行有权就剩余全部未付款项一并申请法院强制执行；5.原告广发银行股份有限公司成都分行自愿放弃本案其他诉讼请求；6.本案案件受理费4515元（此款原告广发银行股份有限公司成都分行已预交），由被告马林波、江幸芳承担，具体支付方式按照上述第一项约定履行。该调解书生效后，我院于2019年11月20日依据该民事调解书受理广发银行成都分行申请执行马林波、江幸芳金融借款合同纠纷一案，执行案号（2019）川0191执10319号。在执行过程中，本院查明马林波、江幸芳名下有共同共有的位于××街道××路××段××号××栋××层××号房屋，上述房产我院为首查封法院，查封案号为查封文号：（2016）川0191执保2017号之一，（2016）川0191民初12409号之二，故本院依法对上述不动产具有处置权。因被执行人马林波、江幸芳至今未履行生效法律文书所确定的义务，本院将上述不动产评估、拍卖，获得拍卖款1653298.9元，扣除买受人申请退税金额共计49598.97元，还剩拍卖款1603699.93元。2020年8月17日，本院作出《拍卖款分配方案告知书》，载明：本案拍卖款分配涉及本案申请执行人及申请参与分配的共计三方债权人，分别为第一顺位抵押权人中国银行武侯支行、第二顺位抵押权人平安银行成都分行、一般债权人广发银行成都分行,其中：中国银行武侯支行的债权总额及执行费为本金513226.63元、利息及罚息30299.59元、律师费20000元、保全费3118元、案件受理费4706元；平安银行成都分行的债权总额及执行费为本金481783.41元、利息、罚息373129.7元、复利7191元、公证费1000元、邮寄费20元、邮寄送达公证费300元；广发银行成都分行债权总额及执行费为本金447978.36元、利息86274元、罚息295502.86元、复利218036.22元、案件受理费4515元、保全费4515元、律师费1500元。本院制作分配方案如下：1.在分配中，拍卖款优先支付被执行人马林波、江幸芳及其子女共4人6年住房补助金131544元；2.优先扣缴三方债权人为实现债权所产生的费用，其中广发银行成都分行案件受理费4515元、保全费4515元、律师费1500元、执行费7865元，中国银行武侯支行律师费20000元、保全费3118元、案件受理费4706元、平安银行成都分行公证费1000元、邮寄送达公证费300元；3.第一顺位抵押权人中国银行武侯支行在60万元抵押权份额内优先受偿剩余债权543526.22元；4.第二顺位抵押权人平安银行成都分行在50万元抵押权份额内优先受偿50万元，剩余362110.11元作为一般债权与剩余一般债权人按比例进行分配；5.扣除上述分配金额后，因剩余拍卖款382490.71元不足以覆盖一般债权人广发银行成都分行剩余的1047791.44元和平安银行成都分行的一般债权362110.11元的全部债权，故按382490.71／（1047791.44＋362110.11）≈0.271289的比例受偿，广发银行成都分行分配829755.22×0.271289≈284254.29元，平安银行分配382490.71-284254.29＝98236.42元。根据以上方案，本院确定各方当事人对拍卖款1603699.93的分配结果如下：1.被执行人马林波、江幸芳分配131544元；2.扣缴（2019）川0191执10319号执行费7865元；3.第一顺位抵押权人中国银行武侯支行共分配571350.22元；4.第二顺位抵押权人平安银行成都分行共分配599536.42元；5.一般债权人广发银行成都分行共分配293404.29元。 平安银行成都分行收到上述告知书后提出异议，认为平安银行成都分行对抵押物拍卖款享有优先受偿权范围包括本金、利息、复利、罚息及实现债权的费用，分配方案认定平安银行成都分行仅在50万元范围内优先受偿错误。本院将异议告知各方债权人后，广发银行成都分行提出反对意见。本院于2020年9月14日告知平安银行成都分行通过诉讼程序解决，平安银行成都分行提起诉讼。 以上事实，有各方当事人的当庭陈述及提交的《贷款合同》《抵押担保合同》、（2016）川成证内经字第59023号、59024号《具有强制执行效力的债权文书公证书》《房屋他项权证》、（2018）成蜀证执字第592号《执行证书》、（2019）川0191执10319号《拍卖款分配方案告知书》、执行笔录等证据在卷佐证。 本院认为，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十二条规定：“债权人或者被执行人对分配方案提出书面异议的，执行法院应当通知未提出异议的债权人、被执行人。未提出异议的债权人、被执行人自收到通知之日起十五日内未提出反对意见的，执行法院依异议人的意见对分配方案审查修正后进行分配；提出反对意见的，应当通知异议人。异议人可以自收到通知之日起十五日内，以提出反对意见的债权人、被执行人为被告，向执行法院提起诉讼；异议人逾期未提起诉讼的，执行法院按照原分配方案进行分配。”本案中，本院确定执行分配方案并告知债权人后，平安银行成都分行提出异议，本院告知广发银行成都分行后，其提出反对意见，后本院通知平安银行成都分行，平安银行成都分行据此提起诉讼符合法律规定。 本案的争议焦点是平安银行成都分行在参与分配时，纳入有限受偿的债权范围。马林波、江幸芳向平安银行成都分行借款，同时以江幸芳所有的房屋提供抵押，并进行了抵押物登记，平安银行成都分行对抵押房屋享有抵押权，即对拍卖抵押物所得价款享有优先受偿权。对于优先受偿的范围，根据《中华人民共和国担保法》第四十六条规定，抵押担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现抵押权的费用。抵押合同另有约定的，按照约定。《抵押合同》明确约定抵押担保的范围为：《贷款合同》项下债务人所应承担的全部债权包括本金、利息、复利及罚息、实现债权的费用，债务本金为50万元整，利息、罚息、复利按《贷款合同》约定计算并计算至债务还清之日止，实现债权的费用包括但不限于公告费、送达费、鉴定费、律师费、诉讼费、差旅费、拍卖费、财产保全费、强制执行费等。平安银行成都分行与马林波、江幸芳之间对于抵押担保的范围是明确的，包括主债权、利息及实现债权的费用。《房屋他项权证》载明债权数额为50万元，但本案现有证据并未显示双方就抵押合同约定的抵押担保范围进行过变更，因此不能以债权数额确定抵押担保的范围。平安银行成都分行的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。 据此，依照《中华人民共和国担保法》第四十六条，《最高人民法院关于的解释》第五百一十条之规定，判决如下： 本院在（2019）川0191执10319号案件确定执行分配方案时，将原告平安银行股份有限公司成都分行以（2018）川成蜀证执字第592号《执行证书》确定的债权本金481783.41元及利息、罚息373129.7元、复利7191元纳入优先受偿的范围。 本案案件受理费6751元，由被告广发银行股份有限公司成都分行负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审判员 林 旭 二〇二一年三月二十九日 书记员 张碧芮