河北省衡水市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）冀11民终10号 上诉人（原审原告）：阜城县虎志粮食种植农民专业合作社。住所地：河北省衡水市阜城县大白乡逼虎张村。 法定代表人：李文志，该合作社股东。 委托诉讼代理人：候连俊，阜城县四通法律服务所法律工作者。 被上诉人（原审被告）：河北阜云农农业发展股份有限公司（原阜城县云农农业发展有限公司）。住所地：河北省衡水市阜城县王集乡张家庄村。 法定代表人：张玉军，该公司经理。 委托诉讼代理人：谭淑艳，河北刘爱国律师事务所律师。 上诉人阜城县虎志粮食种植农民专业合作社（以下简称虎志种植合作社）因与被上诉人河北阜云农农业发展股份有限公司（原阜城县云农农业发展有限公司,以下简称云农公司）相邻关系纠纷一案，不服河北省阜城县人民法院（2020）冀1128民初1325号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月4日立案后，依法组成合议庭,通过互联网在线视频的方式对本案进行了审理。上诉人虎志种植合作社的负责人李文志及其委托诉讼代理人候连俊、被上诉人云农公司的委托诉讼代理人谭淑艳在线参加诉讼。本案现已审理终结。 虎志种植合作社上诉请求：1、撤销一审判决；2、依法改判，支持虎志种植合作社的诉讼请求。事实与理由：虎志种植合作社所耕种的案涉土地位于阜城县地邻，均属基本农田。2019年5月份，张玉军经营的云农公司占用了与虎志种植合作社相邻的二十余亩耕地，南北约300米，修建了钢筋混凝土框架结构永久性楼房，二层、三层不等，西邻是虎志种植合作社的农作物，影响农作物的光合作用及通风。云农公司占用二十亩基本农田进行建筑，涉嫌违法建设，且严重影响了虎志种植合作社的农作物的生长，有悖于国家的强制性规定。请求二审法院查明事实，依法裁判。 云农公司答辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，虎志种植合作社的上诉理由不能成立，请求驳回上诉，维持原判。 虎志种植合作社向一审法院起诉请求：要求云农公司排除妨碍，停止侵害虎志种植合作社农作物生长。事实和理由：虎志种植合作社承包了大白乡逼虎张村的200亩耕地，东至张家庄村的二十亩耕地，承包期自2019年6月10日至2024年6月10日，其在承包地上种植了黄梨树及农作物。2019年4、5月份云农公司在，侵占了虎志种植合作社的耕地，房屋高10余米，严重影响了虎志种植合作社农作物的通风及采光，故虎志种植合作社要求云农公司排除妨碍，停止侵害。 一审法院认定事实：2018年6月10日李文志与阜城县大白乡逼虎张庄村民委员会签订土地承包合同书，约定李文志承包阜城县大白乡逼虎张庄村民委员会耕地200亩，东至张家庄20亩地，西至壁虎张村，南至道，北至阜霞公路，承包期限自2019年6月10日起至2024年6月10日止；2018年11月1日李文志在阜城县行政审批局注册成立虎志种植合作社，李文志系合作社股东。2019年5月份云农公司建设房屋，与上述承包土地东西相邻。 一审法院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案虎志种植合作社主张云农公司的房屋侵占土地并且影响农作物的通风采光，其提供的证据仅证明虎志种植合作社承包地与云农公司建筑物东西相邻，故虎志种植合作社要求云农公司排除妨碍，停止侵害虎志种植合作社农作物生长，证据不足，不予支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决：驳回虎志种植合作社的诉讼请求。案件受理费100元，由虎志种植合作社负担。 本院二审期间，虎志种植合作社提交了下列证据： 证据一、2021年1月12日拍照的现场照片一张，用以证明云农公司的建筑物挡住了虎志种植合作社农作物的采光和通风； 证据二、照片两张，用以证明云农公司修建的是框架钢结构、永久性建筑楼房，其侵权行为是永久性的； 证据三、光盘一张，用以证明云农公司的建筑物影响了虎志种植合作社农作物的采光和通风。虎志种植合作社的委托诉讼代理人称，所提交的该光盘不能显示拍摄视频的具体时间。 云农公司的委托诉讼代理人发表质证意见称，对证据一的真实性、关联性没有异议，但对该证据的合法性以及所证明的对象有异议，该照片不能看出具体的拍摄时间，农作物的生长应当根据全天的采光时间来看，不能仅看某一时段的采光情况。从照片上也可以看出云农公司的建筑物距离虎志种植合作社种植的农作物有一定的距离，故对该证据不予认可。对证据二的真实性、合法性均有异议，该照片没有具体的拍摄时间，照片上反映的不是现实的内容，与虎志种植合作社提交的证据一显示的照片也不一致，与庭审中双方陈述的虎志种植合作社承包地上已种植小麦的事实不相一致，对该证据不予认可。对证据三光盘中现场的真实性无异议，但对其具体拍摄的时间及证明目的有异议，从视频上可以看出，并未影响农作物的采光，其提交的视频资料也不能证明其农作物因采光所造成的损失。因为现在正值初春季节，太阳白天照射时间较短，在春、夏季农作物的生长季节，太阳照射时间较长，并不会影响农作物的正常生长及采光，更不会影响通风，不能以现在的太阳日照作为农作物生长季节的日照依据。 云农公司提交了下列证据： 证据一、2020年10月26日阜城县自然资源和规划局为王集乡张家庄村委会颁发的案涉土地的不动产权证书，用以证明云农公司建设房屋的用地是工业用地，系合法占地； 证据二、光盘一张，显示从早上8点到下午6点每小时录制了1-2分钟的视频，在视频的左上角可以显示具体的拍摄时间； 证据三、打印在一张A4纸上的照片四张。 上述证据二和证据三用以证明云农公司的建筑物没有影响虎志合作社农作物的采光与通风，符合农作物日常生长所需的光照时间，农作物生长状况良好。 虎志种植合作社的委托诉讼代理人发表质证意见称，对云农公司提交的证据一的真实性、合法性、关联性均有异议，该证据不能作为本案的定案依据。证据二光盘的内容说明了云农公司的建筑物影响农作物采光，从日出到下午1点左右。其提交的证据三照片中阴影部分说明严重影响了虎志合作社农作物的生长，云农公司应承担造成该损失的责任。 本院对上述证据的认证意见是：虎志种植合作社所提供的证据一是打印在一张A4纸上的彩色照片，该照片的整体颜色较暗；证据二是现场的两张照片，证据三的视频光盘不能显示拍摄该视频的具体时间，根据上述照片和视频的内容，均不能反映出云农公司的建筑物对虎志种植合作社所种植在案涉土地上的农作物实际采光情况的影响程度，故对上述证据的证明力均不予确认。 云农公司提供的证据一加盖有发证机关的印章，所填写的内容完整，其提供的证据二能够反映出拍摄视频当天的不同时间段内纠纷现场的光照变化情况，视频内容与双方在二审的争议焦点存在联系，故对上述证据一和证据二的证明力予以确认。证据三是打印在一张A4纸上的四张照片，没有显示拍照时间，根据该照片的内容，不能反映出云农公司的建筑物对虎志种植合作社所种植在案涉土地上的农作物实际采光情况的影响程度，故对该证据的证明力不予确认。 本院对一审法院查明的事实予以确认。另查明：2020年10月26日，阜城县自然资源和规划局为王集乡张家庄村委会颁发了案涉土地的不动产权证书，载明案涉土地的权利类型为集体建设用地使用权，用途为工业用地。 本院认为，云农公司所建案涉房屋位于虎志种植合作社承包的逼虎张村土地的东侧，虎志种植合作社虽称云农公司所建的房屋严重影响其农作物的生长，但所提供的现场视频等证据不足以证明其主张。根据双方所提供的证据，以及云农公司所建案涉房屋的高度、纠纷现场所处的周围环境，结合太阳光在一天内对地球照射的高度和角度的变化规律等自然常识进行综合分析，云农公司所建案涉房屋在上午的一定时间段内会影响虎志种植合作社种植在该房屋西侧的承包土地上的农作物的采光，但影响的时间较短，相应地对种植在该承包地上的树木和农作物生长的影响程度较小。一审法院根据现有证据对虎志种植合作社的诉讼请求不予支持是正确的。关于虎志种植合作社主张云农公司所建案涉房屋为违法建筑的问题，不属于民事案件审理的范围，可向有关行政部门申请解决。 综上所述，阜城县虎志粮食种植农民专业合作社的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费100元，由上诉人阜城县虎志粮食种植农民专业合作社负担。 本判决为终审判决。 审判长  高树峰 审判员  刘万斌 审判员  吕国仲 二〇二一年三月二十四日 书记员  王 沛