北京市通州区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0112民初6068号原告：韩光前，男，1963年11月25日出生，汉族，住北京市通州区。委托诉讼代理人：张风玲（韩光前之妻），1974年2月4日出生，汉族，住北京市通州区。原告：韩晓宇，男，1999年2月10日出生，汉族，住北京市通州区。委托诉讼代理人：韩光前（韩晓宇之父），1963年11月25日出生，汉族，住北京市通州区。被告：朱秀华，女，1956年7月20日出生，汉族，住北京市通州区。委托诉讼代理人：韩笑（朱秀华之女），1985年5月22日出生，汉族，住北京市通州区。被告：韩笑，女，1985年5月22日出生，汉族，住北京市通州区。被告：韩书荣，女，1958年11月24日出生，汉族，住北京市通州区。被告：韩淑玲，女，1961年12月31日出生，汉族，住北京市通州区。被告：韩淑芹，女，1966年5月22日出生，汉族，住北京市通州区。被告：韩淑兰，女，1969年10月2日出生，汉族，住北京市通州区。被告：韩光弟，男，1956年11月15日出生，汉族，住北京市通州区。原告韩光前、韩晓宇与被告朱秀华、韩笑、韩书荣、韩淑玲、韩淑芹、韩淑兰、韩光弟合同纠纷一案，本院于2020年2月6日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告韩光前及其委托诉讼代理人张风玲，原告韩晓宇的委托诉讼代理人韩光前，被告朱秀华的委托诉讼代理人韩笑，被告韩笑、韩书荣、韩淑玲、韩淑芹、韩淑兰、韩光弟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告韩光前、韩晓宇共同向本院提出诉讼请求：1.请求法院依法判决原、被告于2014年8月11日签订的协议有效；2.请求法院依法判决七被告按照协议履行支付原告韩晓宇30万元，支付韩光前30万元，以上合计60万元；3.本案诉讼费用全部由七被告共同承担。事实和理由：二原告为父子关系，韩光前与韩书荣、韩淑玲、韩淑芹、韩淑兰、韩光弟系兄弟姐妹关系，朱秀华是韩光前的嫂子（朱秀华的配偶韩光玉于2010年去世），韩笑是朱秀华与韩光玉唯一的婚生女。韩光前与韩光玉及韩书荣、韩淑玲、韩淑芹、韩淑兰、韩光弟的父母为韩仕英、李德萍。韩光前与各被告就父母韩仕英、李德萍位于北京市通州区潞城镇召里村南街xxx内遗产房屋8间实体分割发生争议。在诉讼过程中，2014年8月11日韩光前与各被告共同达成协议：拆迁后，韩光前应得三居室一套，两居室一套；七被告另共同支付韩晓宇30万元，支付韩光前30万元，共计60万元。签订本协议后，原告韩光前本着对该协议的有效和高度信任性，同意通州区人民法院的调解，据此出具（2014）通民初字第13146号调解书。后各被告根据本调解书将本人及其家属户口成功的迁至上述欲拆迁房屋内，后依据拆迁政策妥善获得拆迁利益，但至今不予履行上述协议承诺。综上所述，被告的行为严重侵犯了原告的合法权益，为维护原告的合法权益特向贵院提起诉讼，望判如所请。被告韩淑芹辩称：第一、二项诉求均认可；诉讼不同意承担，其他事实均认可。被告韩书荣辩称：第一、二项诉求均认可。被告韩淑玲辩称：第一、二项诉求均认可。被告韩淑兰辩称：第一项诉求认可，第二项诉求不认可，60万元认可，但我不应该支付这笔钱，应该由拆迁公司支付，诉讼费不同意承担。被告韩光弟辩称：第一项不认可，我没有与原告签订过协议；第二项不认可，我没签字我不知道；诉讼费不同意承担。被告朱秀华、韩笑共同辩称：意见同韩淑芹。本院经审理认定事实如下：对于当事人双方没有争议的事实，本院予以确认。本案被拆迁房屋原坐落于北京市通州区潞城镇召里南街xxx（以下简称xxx），系韩仕英（已去世）、李德萍（已去世）夫妇所有。韩仕英、李德萍共生有子女七人，分别为三子：韩光弟、韩光前、韩光玉；四女：韩书荣、韩淑玲、韩淑芹、韩淑兰。韩光玉（已去世）与朱秀华原为夫妻关系，二人生有一女韩笑。2014年4月10日，韩书荣、韩淑玲、韩淑芹、韩淑兰以法定继承纠纷为由于我院起诉朱秀华、韩笑、韩光弟、韩光前，请求依法分割xxx房屋。双方于5月19日于我院达成（2014）通民初字第07770号民事调解书，确认：xxx内正房八间归原、被告共同所有，其中韩书荣、韩淑芹、韩淑玲、韩淑兰、韩光弟、韩光前各占七分之一、韩笑、朱秀华共占七分之一。2014年7月25日，韩淑芹以共有物分割纠纷为由于我院起诉韩淑兰、韩淑玲、韩书荣、韩光弟、韩光前、朱秀华、韩笑，请求确认xxx内共有财产正房八间中西数第一间归其所有。双方于8月11日于我院达成（2014）通民初字第13146号调解书，确认xxx内正房东数第一间归朱秀华、韩笑共同所有，东数第二间归韩光弟所有，东数第三间归韩书荣所有，东数第四间归韩淑玲所有，东数第五间归韩光前所有，东数第六间归韩淑芹所有，东数第七间归韩淑兰所有。8月11日当天，韩光前、韩晓宇与朱秀华、韩淑芹、韩书荣、韩淑玲、韩淑兰签订协议（以下简称“协议”），该协议内容为“韩光前：三层室1套，二居1套，韩小宇30万，韩光前20+10万，共计60万。朱秀华、韩淑芹、韩书荣、韩淑玲、韩淑兰、韩光弟。”2016年，xxx房屋被拆迁，李德萍作为被拆迁人，韩淑芹作为其他签约人的委托代理人与拆迁单位北京新奥集团有限公司签订了《集体土地房屋拆迁补偿协议》及《安置及临时周转协议》。根据上述两份协议，二原告系xxx的被安置人员（上述两份协议记载的被安置人员还有韩淑芹、韩笑、朱秀华、王一峰、王雨、韩淑兰、张伟利、孙宝龙、韩光弟、程京华、张风玲），xxx房屋拆迁共获得8套安置房，货币补偿款300余万元，相关拆迁补偿款全部由拆迁方汇入韩淑芹名下账户。2017年10月-2020年8月，韩淑芹分别向韩光前银行转账共计612937元。2018年9月18日，韩光前、韩晓宇向拆迁单位签字确认分别选择87平方米的两居室安置房屋。2018年9月18日《申请书》还记载有，召里地块xxx登记产权人韩光弟，召里地块xxxx登记产权人韩淑兰，孙各庄二期地块x1登记产权人韩光前，孙各庄二期地块x2登记产权人韩晓宇，后北营二期地块（新增）东区x3，登记产权人朱秀华，后北营二期地块（新增）x4，登记产权人朱秀华，后北营二期地块（新增）东区x5，登记产权人朱秀华，后北营二期地块（新增）东区x6登记产权人韩淑芹。庭审中，除韩光弟外，双方均认可“协议”签订于2014年8月11日，且认可其效力。韩淑芹主张协议中的60万就是指拆迁款，其在收到拆迁款后已向其他人全部支付完毕，朱秀华、韩笑、韩淑兰、韩光弟对此认可，二原告及韩书荣、韩淑玲对此不予认可，主张其收到韩淑芹的转账系其应获得的拆迁补偿款，“协议”中的60万元是指拆迁补偿款外其再应获得的额外补偿。协议文本系韩淑玲草拟书写，其二人均表示愿意按照其个人应当支付的10万元份额向韩光前给付。本院认为：合同是否成立取决于当事人是否对合同的内容达成一致意见，是否存在真实的、一致的意思表示，即是否存在双方合意。本院根据查明的事实、现有证据及当事各方的陈述，认定各方争议的“协议”未成立，理由如下：首先，从“协议”主体分析。“协议”落款处明确载明“韩光弟”，对此韩光弟否认在“协议”上签名。韩光弟、韩淑芹均认可“协议”签订时韩光弟妻子在现场，但不确定是否系其代为签订。韩淑玲、韩淑兰均称系韩光弟妻子在“协议”上签订“韩光弟”三个字。庭审中，尽管朱秀华、韩淑芹、韩书荣、韩淑玲、韩淑兰认可上述“协议”的效力，但是合同的成立需合同当事各方达成一致的意思表示方能成立，现有证据无法证明合同签订时韩光弟做出明确意思表示。故，从“协议”主体分析，缺乏某一主体的明确意思表示，不具备合同成立并生效的主体要件。其次，从“协议”主要条款分析。“协议”的内容过于简单，对于所述房屋及钱款的产生背景、来源、支付时间及方式等合同所应具备的基本要素没有进行明确的说明。庭审中，韩光前、韩晓宇主张拆迁补偿款外，其他各方每人向两人给付10万元，共计60万元。对此，韩书荣、韩淑玲认可韩光前、韩晓宇说法。但韩淑芹主张协议中的60万就是指拆迁款，其在收到拆迁款后已向其他人全部支付完毕，朱秀华、韩笑、韩淑兰、韩光弟对此认可。就“协议”中载明的“60万元”，“协议”本身并未做出明确约定，现当事各方就此亦未达成一致的意思表示。该协议中没有明确约定韩光前、韩晓宇所诉60万元系其所应得的拆迁补偿款外再应获得的补偿；“协议”订签时，拆迁并未发生，xxx房屋具体的拆迁补偿数额双方均未知，本院无法从该协议中解读出需要额外补偿的意思表示。同时，韩光前的众兄弟姐妹作为xxx的法定继承人各方协商一致均等地继承了69院内房屋份额，韩光前、韩晓宇未向法庭充分证明其应当获得除拆迁款外额外补偿的理由及依据。另，“协议”签订时间为2014年，xxx房屋拆迁发生于2016年，在此两年多的时间里，韩光前、韩晓宇有充分的时间对协议中60万元钱款的性质向各方提出异议和释明，但其并未提交曾向各方主张、协商“协议”中的该笔款项系拆迁补偿款之外补偿的证据。现各方签字人各持己见，无法达成一致，根据现有证据，本院无法确认“协议”中载明的“韩小宇30万，韩光前20+10万，共计60万”具体含义，亦无法就此认定各方主体就上述内容达成过一致的意思表示。故，从“协议”内容分析，当时各方缺乏一致的意思表示，不具备合同成立并生效的意思表示要件。最后，从“协议”主要标的分析。合同的标的必须明确、具体、具有可处分性。“协议”签订时，xxx尚未实际拆迁，相关拆迁利益尚未确定，安置房屋尚未存在，不具备可处分性。尽管部分当事人认可“协议”中载明的“韩光前：三居室1套，二居室1套”系指对拆迁安置房屋的分配，但客观上韩光前、韩晓宇选择了两套两居室，韩光前的客观行为亦无法将“协议”中房屋具体化。另外，《集体土地房屋拆迁补偿协议》《安置及临时周转协议》载明的安置人员及《申请书》载明的安置房屋登记的产权人，除本案当事人外还涉及其他主体，本案各方当事人并未有充足的证据证明全部安置人员、登记的产权人一致认可“协议”中载明的“韩光前：三居室1套，二居室1套”系指《申请书》中确认的八套安置房之二亦或孙各庄二期地块x1、孙各庄二期地块x2。故，从“协议”约定的主要标的分析，约定标的尚未存在，并非法律意义上的物，不具备处分的可能性，后期各方的履行情况亦无法对于合同标的进行佐证、诠释使得标的具体化，不具备合同成立并生效的必备要件。综合以上分析，本院认为“协议”不具备合同成立的要件，合同未成立，现韩光前、韩晓宇要求确认“协议”有效，依据不足，本院不予支持。现韩光前、韩晓宇依据“协议”要求朱秀华、韩笑、韩书荣、韩淑玲、韩淑芹、韩淑兰、韩光弟给付60万元，鉴于“协议”并未成立并生效，其主张缺乏事实和法律依据，本院不予支持。另经本院多次明释确认，韩书荣、韩淑玲明确表示愿意各自向韩光前、韩晓宇给付10万元，对此本院不持异议。依据《最高人民法院关于适用《中华人民共和国民法典》时间效力的若干规定》第一条第二款，《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告韩书荣向原告韩光前、韩晓宇给付10万元，于本判决生效之日起七日内付清；二、被告韩淑玲向原告韩光前、韩晓宇给付10万元，于本判决生效之日起七日内付清；三、驳回原告韩光前、韩晓宇的其他诉讼请求。如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本诉案件受理费4900元，由原告韩光前、韩晓宇共同负担（已交纳）。不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  庄庆龙人民陪审员  刘永红人民陪审员  白万庆二〇二一年三月十五日书 记 员  黄秀琴