江苏省扬州市中级人民法院民 事 判 决 书(2021)苏10民终764号上诉人（原审原告）:王靖，男，1985年1月11日生，汉族，户籍地在江都市，现住扬州市广陵区。被上诉人（原审被告）：扬州市瘦西湖景悦物业发展有限公司，住所地在扬州市蜀冈-瘦西湖风景名胜区花都汇商务中心北大科技园8号楼负一楼。法定代表人：姚成新，总经理。委托诉讼代理人：周雪，该公司人事经理、法务。委托诉讼代理人：董玉融，该公司人事经理、法务。上诉人王靖因与被上诉人扬州市瘦西湖景悦物业发展有限公司（以下简称瘦西湖景悦公司）劳动争议纠纷一案，不服江苏省扬州市邗江区人民法院（2020）苏1003民初5615号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年2月23日立案受理后依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。王靖上诉请求：1.撤销江苏省扬州市邗江区人民法院（2020）苏1003民初5615号民事判决书，依法查清事实，发回重审或改判。2.诉讼费用全部由被上诉人承担。事实与理由：一、被上诉人提供伪证。被上诉人当庭提供的扬州市西部客运交通枢纽综合治理办公室2019年8月16日盖章的《情况告知书》为伪造。2019年9月9日被上诉人《会议纪要》载明，西部枢纽项目尚处于“找到业主，确认服务对象”阶段。且（2019）7号《中共扬州市委会议纪要》于2019年8月15日印发，扬州市西部客运交通枢纽综合治理办公室为新成立单位，2019年8月16日未有印章，办公室印章于2019年10月刻制，上诉人可与扬州市西部客运交通枢纽综合治理办公室负责人当庭确认此事。二、市场拓展的合规性：2019年8月28日，上诉人被任命为项目临时负责人，负责前期市场开拓。被上诉人2019年9月23日《会议纪要》再次提及以上诉人为主体，尽快推进。2019年12月9日《会议纪要》提及合同签订由项目负责（上诉人为项目临时负责人）。时间轴完整，拓展工作合规。且被上诉人为深圳某公司控股，并非（2019）7号《中共扬州市委会议纪要》特指的瘦西湖景区所属企业。所属企业(公司)是指企业的全资子公司、绝对控股子公司、相对控股子公司，不包括参股和协作企业（单位）。三、《扬州瘦西湖景悦物业发展有限公司市场拓展奖励办法（试行）》（以下简称《奖励办法》）的有效性：被上诉人李宁副总向上诉人发放的电子版《奖励办法》“属性”显示最后一次保存者为李宁，创建时间为2019年1月7日，最后一次保存日期为2019年1月8日，该时间位于上诉人入职之前。《奖励办法》里第四章第十七条规定“本办法试行一年，从发布之日起计算。”2019年11月15日李宁向上诉人发放了《奖励办法》，西部枢纽项目合同于2019年12月25日后签订。综上，请求二审法院查清事实，依法裁决。瘦西湖景悦公司答辩称：原审法院认定事实清楚，证据充分，应予维持。一、上诉人申请业务提成的基础为《奖励办法》，但《奖励办法》为征求意见稿，基于上诉人主职工作为市场拓展部经理，熟悉业务流程，领导层在制度制定过程中想听取其意见，而且领导层多次声明该文稿尚待修改，并未正式实行，一直处于领导层研讨、修改过程中。上诉人明确知晓制度公开需要员工签字并向全员公布才能生效，而非通过微信发送方式公布。因此，上诉人认定《奖励办法》有效没有依据。二、西部枢纽项目由上诉人承接的说法站不住脚。根据《中共扬州市委办办公会议纪要》，西部枢纽物业服务管理由蜀冈-瘦西湖风景名胜区所属公司负责，同时根据《设立扬州瘦西湖景悦物业发展有限公司合作协议书》约定，被上诉人的参股公司旅商集团协助被上诉人获取旅商集团相关方的业务资源，因此，上诉人并非西部枢纽项目的业务承接人，仅仅是负责项目承接后的现场管理以及对该项目管理方需求的工作。三、被上诉人提交的《情况告知书》中的综治办公章确为真实公章。王靖向一审法院起诉请求：判令瘦西湖景悦公司立即支付业务提成（税后）人民币203431.5元。事实和理由：双方于2019年5月29日签订3年劳动合同，入职市场部，从事市场拓展工作。2019年8月28日，王靖被任命为西部枢纽项目临时负责人（主持工作），负责前期市场开拓。王靖于2019年11月15日促成项目进场，并于2019年12月25日达成合同签订。关于业务提成的《奖励办法》是在瘦西湖景悦公司普遍存在的，当王靖以此申请业务提成时，瘦西湖景悦公司却以各种理由推脱，到2020年甚至提出要修改，经修改后，王靖再次申请提成，瘦西湖景悦公司仍然推脱。无奈之下，王靖于2020年6月中旬提起劳动仲裁。劳动仲裁时瘦西湖景悦公司出具部分证据为伪证并误导仲裁委。为维护王靖合法权益，故提起诉讼。瘦西湖景悦公司一审辩称，西部枢纽项目并非由王靖促成；王靖主张业务提成所依据的《奖励办法》尚未通过瘦西湖景悦公司管理层发文审批，尚未定稿，不能作为主张业务提成的依据；瘦西湖景悦公司为蜀冈-瘦西湖风景名胜区所属公司，且是唯一的下属物业公司，市政府会议纪要明确提及西部枢纽的物业管理由景区所属企业管理，故王靖要求提成的西部枢纽项目系根据市政府会议纪要指定由瘦西湖景悦公司负责的，而不是由王靖促成的。综上，王靖要求瘦西湖景悦公司支付项目提成没有事实与法律依据，请求法院驳回其诉讼请求。对有争议的事实和证据，一审法院认定如下：王靖提供《奖励办法》以及若干与案外人微信聊天记录，欲证明《奖励办法》已实施，瘦西湖景悦公司应当按照《奖励办法》确定的标准计算业务提成；瘦西湖景悦公司认为该《奖励办法》并未正式发布，不能作为计算业务提成的依据，且根据王靖提供的微信聊天记录内容来看反而证明了该《奖励办法》还处于讨论阶段并未实施。一审法院认为，王靖提供的《奖励办法》及微信聊天记录无法证明该奖励办法已经实施，该《奖励办法》上并未载明具体实施时间，庭审过程中王靖对该《奖励办法》的具体实施时间亦不清楚，王靖提供的微信聊天记录与瘦西湖景悦公司提供的微信聊天记录能相互对应，从内容上看直至2020年3月份该《奖励办法》尚处于讨论阶段并未具体实施，故对上述证据的证明力依法不予认可。瘦西湖景悦公司提供了会议纪要及扬州市西部交通客运枢纽综合治理办公室出具的《情况告知书》，欲证明西部交通客运枢纽物业服务项目是根据市委办公室会议纪要的要求由瘦西湖景悦公司负责，并非是由王靖促成并承接的，王靖对情况告知书的真实性不予认可，但未能提供证据予以证实，对瘦西湖景悦公司提供的上述证据的证明力依法予以确认。一审法院认定事实：2019年5月31日，王靖与瘦西湖景悦公司签订《全日制劳动合同》一份，约定劳动合同期限自2019年5月29日起至2022年5月28日止。2019年8月16日，扬州市西部交通客运枢纽综合治理办公室向瘦西湖景悦公司出具情况告知书，载明“经过前期沟通，协商一致，根据〔2019〕7号《中共扬州市委办办公会议纪要》要求，西部交通客运枢纽地区公共区域绿化维护、公共设施维护、非机动车停放管理、机动车停车服务、卫生保洁等日常物业管理和服务工作由蜀冈-瘦西湖风景名胜区所属公司（扬州瘦西湖景悦物业）负责”。2019年8月28日，王靖被瘦西湖景悦公司任命为西部枢纽物业服务中心临时负责人，负责前期市场开拓，协调各职能部门。另查明，王靖向扬州市劳动人事争议仲裁委员会提起劳动仲裁申请，请求判令瘦西湖景悦公司给付其业务提成203431.5元。2020年8月11日，该仲裁委员会作出扬劳人仲案字〔2020〕第152号仲裁裁决书，裁定对王靖的仲裁请求不予支持。一审法院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。本案中，王靖的主张不能得到支持，首先，王靖主张按照《奖励办法》的规定计算业务提成，但其未能举证证明该《奖励办法》生效并实施，根据王靖自己提供的微信聊天记录的内容来看，该《奖励办法》直至2020年3月份尚在修改阶段，并未实施；其次，王靖所举证据亦不能证实扬州市西部交通客运枢纽物业服务项目系其促成并承接，综上，王靖的主张无事实与法律依据，依法不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：驳回王靖的诉讼请求。案件受理费依法减半收取5元，由王靖负担。二审另查明，《奖励办法》无瘦西湖景悦公司印章，附则部分第十七条规定：“本办法试行一年，从发布之日起计算”，但该《奖励办法》并无具体发布日期。二审庭审中，王靖明确表示不能提供证据证明《奖励办法》已实际执行。二审法院认定事实：原审认定的基本事实无出入，本院予以确认。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，王靖主张瘦西湖景悦公司应当按照《奖励办法》规定的标准向其支付业务提成，由于《奖励办法》未明确具体实施时间，且相关微信聊天记录的内容能够证实，直至2020年3月该《奖励办法》尚处于讨论、修改阶段，并未正式施行。王靖仅以2019年11月15日公司副总李宁向其微信发送《奖励办法》，认为发送即为生效的上诉理由，依法不能成立。其次，王靖主张扬州市西部交通客运枢纽物业服务项目系其促成并承接，但未能提供证据证明其主张，而根据扬州市西部交通客运枢纽综合治理办公室出具的《情况告知书》，该服务项目系根据《中共扬州市市委办会议纪要》的要求，由瘦西湖景悦公司负责。因此，结合本案事实及当事人提供证据情况，王靖要求瘦西湖景悦公司支付业务提成的诉请，无事实依据，本院依法不予支持。综上所述，王靖提出的上诉请求不能成立。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10元，由王靖承担（已交）。本判决为终审判决。审判长 于 毅审判员 韩 冰审判员 孙建瑢二〇二一年三月五日书记员 陆昱玥