北京市顺义区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0113民初3320号原告：河北墨韬人力资源服务有限公司，住所地河北省廊坊市广阳区紫金城商住楼1-1-807，统一社会信用代码91131003MA09T4QF2W。法定代表人：赵志远，执行董事兼经理。委托诉讼代理人：任文孝，北京市炜衡律师事务所律师。委托诉讼代理人：林星辰，北京市炜衡律师事务所律师。被告：京城国际人力资源（北京）集团有限公司，住所地北京市顺义区，统一社会信用代码911101130648864109。法定代表人：包锁红，经理。委托诉讼代理人：袁婕，北京市盈科律师事务所律师。原告河北墨韬人力资源服务有限公司（以下简称墨韬公司）与被告京城国际人力资源（北京）集团有限公司（以下简称京城公司）合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的法定代表人赵志远及委托诉讼代理人任文孝、林星辰，被告京城公司的委托诉讼代理人袁婕到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告墨韬公司向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告给付原告违约金100万元；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原告与被告于2019年10月8日签订《劳务合作协议》，协议约定：被告委托原告作为北京商鲲教育控股集团有限公司独家人力资源服务提供商，代表被告与北京商鲲公司协商治谈，招聘等一切相关事务。协议期限3年，自2019年10月8日起至2022年10月7日止。原告在2019年按约定向被告提供了服务，被告也向原告支付了相应费用，但在2020年被告违反《劳务合作协议》约定跳过原告直接与北京商鲲公司进行联系、接治，并与北京商鲲公司的关联公司签订合作协议，被告的行为已经违反协议约定，构成严重违约，应按照《劳务合作协议》约定向原告支付违约金。综上，为维护原告合法权益，特向贵院提起诉讼，望判如所请。被告京城公司答辩称：一、原告要求被告支付违约金100万元，没有事实根据，其诉讼请求错误。二、请求法院驳回原告对被告的诉讼请求。三、请求判令原告承担本案全部诉讼费。具体理由如下，被告无原告所诉的违约行为，被告2020年因为疫情一直处于停业状态，无实际运营。被告2020年从未直接与北京商鲲教育控股集团有限公司联系、接洽、签订合作协议。本院经审理认定事实如下：2019年10月8日，京城公司（甲方）与墨韬公司（乙方）签订《劳务合作协议》（以下简称涉诉合同），约定：甲方全权委托乙方作为北京商鲲教育控股集团有限公司独家人力资源服务提供商，代表甲方与北京商鲲教育控股集团有限公司协商洽谈，招聘等一切相关事务……四、甲方权利和义务……8.未经乙方允许，甲方工作人员不得直接或间接与北京商鲲教育控股集团有限公司联系、接洽、招聘人员，不得与北京商鲲教育控股集团有限公司协商费用等相关事宜（不得故意降低市场价格）。甲方如有上述行为，须赔偿乙方人民币100万元整……六、服务费用。1.结算方式。按照去甲方办理入职人员数量及乙方保证的在岗时间，每人收取招聘服务费标准根据不同招聘岗位签署的补充协议为准……七、付款期限及方式。1.甲乙双方合同签订后，所有付款将以银行转账方式支付；甲方在收到乙方开具的正规发票后三个工作日内付清应付款项……八、合同期限。本合同自双方协商确认后签字盖章即生效，本协议期限从2019年10月8日至2022年10月7日止，有效期为3年。合同到期后，双方如有意向继续合作，应重新签订合同。2019年10月30日，京城公司同墨韬公司的法定代表人赵志远签订《补充协议》，约定：北京商睿人力资源管理有限公司的代理人（赵志远）就2019年双11活动期间代理费（220人4元/小时，180人1元/小时，共计400人。）结算周期与北京商睿人力资源管理有限公司同步。2019年10月30日，京城公司（乙方）与北京商睿人力资源管理有限公司（甲方）签订《合作协议书》，约定：甲方受乙方委托负责组织大中专院校实习生到乙方单位参加实习活动：本批次实习生400名学生，实习期自2019年11月8日起至2019年11月17日（最终以实际实习日期结束为准）。四、实习岗位、地点1.乙方提供实习就业岗位：天津武清菜鸟网络（科捷11号库、15号库）分拣、包装，实习地点；河北廊坊XXX库房分拣、包装。诉讼中，墨韬公司与京城公司确认张欢系北京商鲲教育控股集团有限公司工作人员。墨韬公司称宋海军系京城公司经理。京城公司称宋海军系京城公司资质挂靠人员，宋海军并非京城公司员工。墨韬公司法定代表人赵志远同宋海军的聊天记录显示2020年9月、10月间赵志远与宋海军就涉诉事宜一直在沟通。其中，2020年10月16日，宋海军说“你问一下学校的张欢吧，现在是科捷直接对接的”，赵志远说“收到”；2020年10月18日，赵志远说“那边咋样了”，宋海军说“科捷和张欢定人1000人，现在等我点头呢”，赵志远说“啥价啊，23搞定他们，咱还有1块利润”。墨韬公司的法定代表人赵志远与张欢的聊天记录显示，2020年10月16日，赵志远说“领导，你直接对接科捷了吗？给咱们留点汤喝啊”，张欢说“京诚宋总带过来的”，赵志远说“你们直接对接吗”，张欢说“何总谈的”；2020年12月17日赵志远说“老大，那边有消息了吗”，张欢说“应该是京城劳务签的”，赵志远说“财务那边想想招呗大哥”，张欢说“财务就只登记了京城劳务”，赵志远说“今年你们拿哪个公司签的啊”，张欢说“三个公司，商睿，商惠，和创美”。另查，北京商鲲教育科技发展有限公司为北京商睿人力资源管理有限公司的唯一股东。京城劳务原名称北京乐成劳务派遣有限责任公司，2019年9月变更名称为京城（北京）劳务派遣集团有限公司。上述事实，有原告提交的《劳务合作协议》《补充协议》《合作协议书》、工商登记信息，双方提交的聊天记录及本案的庭审笔录等在案佐证。本院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，原告以被告跳过原告与北京商鲲教育控股集团有限公司联系、接洽，并与北京商鲲教育控股集团有限公司的关联公司签订合作协议，被告的上述行为违反涉诉合同第四条第8款的约定为由，要求被告支付违约金100万元，原告应对其主张成立承担举证证明责任。对此，本院作如下考量：第一，民法典第四百六十五条第二款规定：依法成立的合同，仅对当事人具有法律约束力，但是法律另有规定的除外。合同具有相对性，其只能约束签订合同的双方，涉诉合同的甲方为被告，乙方为原告，涉诉合同并不能约束原告、被告之外的第三方。原告提交的与张欢的微信聊天记录显示张欢答复“应该是京城劳务签的”“财务就只登记了京城劳务”。京城国际与京城劳务是两家公司，涉诉合同的约定并不能约束案外人京城劳务。第二，涉诉合同第四条第8款约定“未经乙方允许，甲方工作人员不得直接或间接与北京商鲲教育控股集团有限公司联系、接洽、招聘人员，不得与北京商鲲教育控股集团有限公司协商费用等相关事宜（不得故意降低市场价格）。甲方如有上述行为，须赔偿乙方人民币100万元整。”原告提交的赵志远与张欢的微信聊天记录显示原告询问张欢“今年你们拿哪个公司签的啊”，张欢答复“三个公司，商睿，商惠，和创美”。北京商睿人力资源管理有限公司的股东为北京商鲲教育科技发展有限公司，并非北京商鲲教育控股集团有限公司。北京商鲲教育科技发展有限公司与北京商鲲教育控股集团有限公司是两家公司。原告提交的证据并不足以证明北京商睿人力资源管理有限公司与北京商鲲教育控股集团有限公司存在关联关系。第三，原告法定代表人赵志远与宋海军的微信聊天记录显示2020年9月、10月间原告与宋海军就涉诉事宜一直在沟通，宋海军称“你问一下学校的张欢吧，现在是科捷直接对接的”，原告称“收到”，宋海军称“科捷和张欢定人1000人，现在等我点头呢”，原告称“啥价啊，23搞定他们，咱还有1块利润”。故，原告对于科捷直接对接及宋海军与张欢进行沟通是知情的。综上，原告提交的证据并不足以证明被告跳过原告与北京商鲲教育控股集团有限公司联系、接洽，亦不足以证明被告与北京商鲲教育控股集团有限公司的关联公司签订合作协议，故对于原告要求被告支付违约金的诉讼请求，本院不予支持。据此，依照《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告河北墨韬人力资源服务有限公司的全部诉讼请求。案件受理费六千九百元，由原告河北墨韬人力资源服务有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审判员  王琬萱二〇二一年三月二十九日书记员  王天兴