贵州省贵阳市白云区人民法院民 事 判 决 书（2021）黔0113民初434号原告：贵州恒丰三利建材有限责任公司，住所地：贵州省贵阳市花溪区石板镇羊龙村金石亿隆石材城B区15-4号，统一社会信用代码：91520000057078407F。法定代表人：叶烈。委托诉讼代理人：王家帅，贵州黔成启智律师事务所律师，执业证号：15201201910145126，代理权限：特别代理。被告：成英军，男，1976年1月13日生，汉族，住陕西省安康市汉滨区。委托诉讼代理人：朱辅军，四川通贤律师事务所律师，执业证号：15110201310910861，代理权限：特别代理。被告：四川洪达兴建筑劳务有限公司，住所地：四川省成都市武侯区普吉南路287号，统一社会信用代码：91510107669688708K。法定代表人：杨洪光，系该公司执行董事。原告贵州恒丰三利建材有限责任有限公司（以下简称恒丰三利公司）诉被告成英军、四川洪达兴建筑劳务有限公司（以下简称洪达兴公司）买卖合同纠纷一案。本院立案受理后,在审理过程中，被告成英军申请追加洪达兴公司为本案被告参与诉讼，本庭依法予以准许，并根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告恒丰三利公司之委托诉讼代理人王家帅，被告成英军及其委托诉讼代理人朱辅军到庭参加诉讼。被告洪达兴公司经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告恒丰三利公司向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告支付原告货款本金249800元;2.依法判令被告支付原告逾期付款违约金24980元；3.依法判令被告承担本案诉讼费、公告费（如有）、律师费。庭审中，原告因被告成英军申请追加洪兴达公司为本案被告，故原告要求本案二被告一并承担付款责任，事实及理由部分也随之变更，本院予以准予。事实和理由：2016年4月19日，被告（属成都市洪达兴建筑劳务有限公司）与案外人颜登俊（属四川领先劳务有限公司）因各自在白云区恒大城承包的项目石材所需，一同前往原告住所地，欲同原告签订条件、内容一致的《石材买卖合同》，三方签订时为图省事，只签订案涉合同一份并附《询价单》，但约定合同内容各自独立且原告需向被告及案外人分开送货。《石材买卖合同》约定甲方实际供货数量相对应的金额，乙方每月底支付甲方该金额的百分之九十五，剩余的百分之五保修金，乙方验收合格后支付给甲方；合同另约定由甲方送货上门，交货地点为贵州省贵阳市白云区恒大城。合同签订后，原告积极履行完毕合同供货义务，但被告直至工程验收完毕也未支付完毕货款，截至2017年1月30日，其尚欠原告货款249800元。当日经原告现场催要，其向原告经理叶志伟出具《借条》（借条记载内容为：本人（借款人）成英军借到（出借人）叶志伟人民币249800元，借款期限2017年1月30日起至2017年5月30日，共4个月，利率为每月0.02%，全部本息于2017年5月30日一次性还清…违约责任：借款人逾期未还款，需支付借款总额百分之十的违约金；同时出借人有权私自出售与借款人有关的任意资产或股份用于追回借款，需通过上诉法院解决的，借款人承担额外产生的一切费用），但直至今日，其仍未支付拖欠的货款。故原告为维护自身权利，诉至本院，诉请如前。被告成英军辩称，一、案涉《石材买卖合同》的签订和履行，事实属实。原告所述与被告和案外人颜登俊共同签订了一份涉及向贵阳市白云区恒大城32#-35#楼装修工程提供石材的《石材买卖合同》买方处误写为“成都市洪达兴建筑劳务有限公司”，应为“四川洪达兴建筑劳务有限公司”，按照该合同约定向被告负责承担装修工程的34#、35#楼提供了约定的石材。被告及其洪达兴公司向原告支付了部分的石材货款。二、被告与原告之间已就石材供货情况作了结算，拖欠货款及金额属实。被告与原告的经理叶志伟之间就石材供货情况，在2017年1月30日作了结算，并以出具《借条》的形式作为最终的结算结果。故《借条》所记载的内容实为案涉石材款的结算，基础法律关系是买卖合同，不属于民间借贷合同。三、案涉合同系被告代表四川洪达兴建筑劳务有限公司与原告所签订，是履行职务行为，原告所提诉讼遗漏了必要的被告，应予追加。案涉石材买卖，不是被告个人使用。合同所约定的送货地点是贵阳市白云区的恒大城房地产项目34#、35#号楼，用于该两栋楼的装修工程。该装修工程系洪达兴公司从青岛海尔家居集成股份有限公司重庆分公司（以下简称“海尔家居重庆分公司”）处所承包的，并再次将该装修工程按照内部承包的形式全部转包给了被告（见所提交的证据材料），相关的工程款项是由原海尔家居重庆分公司向洪达兴公司拨付，再由洪达兴公司支付给被告。该工程已于2017年12月底完工并验收合格，但至今洪达兴公司与被告之间都没有进行最终的工程结算。经被告自行测算，尚有约100万余元的工程款项洪达兴公司还没有向被告付清。为追索欠款，被告已准备向人民法院提起诉讼。据此，洪达兴公司才是案涉石材买卖合同的真正购买方，被告作为洪达兴公司装修工程施工负责人，按照洪达兴公司的合同及施工任务要求采购了原告方的石材且全部用于洪达兴公司所承包的装修工程中，应视为履行公司职务的行为，依照我国《建筑法》、《民法典》的规定，其法律后果应由洪达兴公司承担。故原告所提本案诉讼遗漏了必要的共同被告，应将洪达兴公司追加为本案的被告参与诉讼并承担法律责任。四、原告所提的违约金过高，请人民法院酌情调整。被告不能按期支付货款，是因为洪达兴公司违反《建筑法》的规定转包工程给被告，工程完工后拒不与被告结算且拒不支付应付的材料款；被告自身经济困难，不存在严重的故意违约行为，确属于无奈之举，且清偿责任本来就应该由洪达兴公司承担，被告予以配合协作。故此，请求人民法院将违约金额调低至5%为宜。被告洪达兴公司未到庭参加诉讼，也未向本院提交书面答辩状及证据。根据原、被告的陈述及其提供的证据，本院经审理认定的事实如下：2016年4月19日原告恒丰三利公司与被告成英军及案外人颜登俊签订《石材买卖合同》，由原告分别向被告成英军与案外人颜登俊各自按合同内容供货，涉及被告成英军部分载明原告出售石材给被告成英军并每天将货物运输到交货地点（贵阳白云区恒大城），被告成英军应提前整理出堆放场地、进行卸货、提前7天下单。付款方式以原告供货实际收货数量金额为准，被告成英军应每月月底支付原告95%的货款金额，剩余5%为保修金，被告成英军验收合格后支付给原告。上述《石材买卖合同》封面上载明“甲方（卖方）贵州恒丰三利建材有限公司，乙方（买方）四川省领先劳务有限公司、成都市洪达兴建筑劳务有限公司（庭审中，原、被告均认可实为四川洪达兴建筑劳务有限公司）”，买卖合同使用说明中注明“买卖合同必须由买卖双方或双方代理人亲自签章，如一方为法人单位，还需由该单位法定代表人（委托代理人）签章，并加盖公章方为有效。”合同签订后，洪达兴公司未在该合同上盖章，该合同仅由成英军及颜登俊签字。后被告成英军出具《借条》给原告经理叶志伟，其上载明“本人（借款人）成英军借到（出借人）叶志伟人民币249800元，借款期限2017年1月30日起至2017年5月30日，共4个月，利率为每月0.02%，全部本息于2017年5月30日一次性还清。借款人提前还款的，需征得出借人同意，否则视为无效。违约责任：借款人逾期未还款，需支付借款总额百分之十的违约金；同时出借人有权私自出售与借款人有关的任意资产或股份用于追回借款，需通过上诉法院解决的，借款人承担额外产生的一切费用”。庭审中，原告与被告成英军一致认可该借条名为借条实为买卖合同的结算，同时借条上的金额及叶志伟行为代表原告恒丰三利公司均无异议。上述事实，有原告营业执照、买卖合同、借条等证据及庭审笔录在卷佐证，上述证据内容客观真实、来源合法，与本案待证事实具有关联性，并经庭审质证，本院予以采信，可以作为认定本案事实的依据。本院认为，依法成立的合同，受法律保护，对当事人具有法律约束力，合同双方应当按照约定全面履行自己的义务。原告恒丰三利公司与被告成英军签订的《石材买卖合同》是双方的真实意思表示，未违反法律法规的强制性规定，为合法有效合同，各方应诚信履行合同义务，庭审中，到庭双方对案件基本事实、法律关系、欠付金额均不持异议，本院予以确认。本案争议焦点仅为：本案的责任主体如何确定？涉案《石材买卖合同》的封面虽将成都市洪达兴建筑劳务有限公司（实为四川洪达兴建筑劳务有限公司）列为买方，但该合同使用说明中注明“如一方为法人单位，还需由该单位法定代表人（委托代理人）签章，并加盖公章方为有效”，本案中，该合同中并未有法人单位的法定代表人签章，也未加盖公章，被告成英军的行为并未获得洪达兴公司的授权，洪达兴公司也未对此进行追认，因此洪达兴公司并不存在与原告建立合同关系的意思表示，相关合同对洪达兴公司不产生约束力。《石材买卖合同》由被告成英军在乙方处签字捺印，并与原告以借条形式对尚欠石材款进行结算并确认。因此，成英军应为《石材买卖合同》及《借条》内容的履行主体和责任主体。对于原告主张洪达兴公司承担付款义务的诉求，以及被告成英军提出其系履行公司职务以及因洪达兴公司拖欠其装修工程款，因此本案的欠款应由洪兴达公司承担的辩论意见。本院认为，根据合同相对性原则，《石材买卖合同》及《借条》均为成英军与原告经协商的意思表示，原告只能要求与其形成合同关系的对方承担相应的责任。因此原告的该诉请及被告成英军的抗辩理由没有事实和法律依据，本院不予支持。本案中，原告按约定提供货物，且双方通过借条的形式确认了买卖合同的结算，被告成英军对借条上载明的金额无异议，故原告请求被告成英军支付货款本金249800元符合法律规定，本院予以支持。原告与被告成英军在《借条》中既约定月利息为0.02%，又约定违约责任为“借款总额百分之十的违约金”，本案中，原告仅主张10%的违约金，本院从其自愿，并予以支持。因违约金的约定并不过高，因此被告成英军提出将违约金下调至5%的抗辩意见本院不予采纳。关于原告主张的律师费用，虽原告与被告成英军在《借条》中约定“需通过上诉法院解决的，借款人承担额外产生的一切费用”，但原告未在诉讼请求中明确律师费的具体金额，亦未提供证据证明其律师费支出，故原告请求被告承担该案律师费无事实依据，本院不予支持。被告洪达兴公司经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，也未向本庭提交书面证据材料，视为其放弃举证、质证和抗辩的权利。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条、《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条之规定，判决如下：一、被告成英军于本判决生效之日起十日内支付原告贵州恒丰三利建材有限责任公司货款货款本金249800元，并支付违约金24980元；二、驳回原告贵州恒丰三利建材有限责任公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2711元（已减半，原告已预交），由被告成英军负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省贵阳市中级人民法院。审判员  张钰二〇二一年三月十日法官助理孙郦琬书记员陈倩倩