陕西省子长市人民法院民事判决书 (2020)陕0623民初1958号 原告(案外人)：闫永胜，男，1952年7月24日生，汉族，住子长市。委托代理人：薛建民，北京市炜衡(延安)律师事务所律师。委托代理人：黑鹏伟，北京市炜衡(延安)律师事务所律师。被告(申请执行人)：郭翠萍，女，1974年9月1日生，汉族，住子长市。委托代理人：高晓峰，陕西常鸣律师事务所律师。被告(被执行人)：赵世杰，男，1954年10月11日生，汉族，住子长市子中坪。原告闫永胜诉被告赵世杰、郭翠萍案外人执行异议之诉一案，本院于2020年12月8日受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告闫永胜及其委托代理人薛建民、黑鹏伟，被告赵世杰，被告郭翠萍及其委托代理人高晓峰均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告闫永胜向本院提出诉讼请求：1、请求人民法院不得执行子长市XX楼XX号楼XX单元XX室房产；2、请求确认子长市XX楼XX号楼XX单元XX室房产归原告所有；3、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2020年9月28日子长市人民法院作出(2020)陕0623执263号执行裁定书，裁定将被执行人赵世杰位于XX楼XX号楼XX单元XX室的房产查封。原告作为案外人依法向子长市人民法院提出执行异议，请求解封对该房屋的查封，子长市人民法院于2020年11月24日作出(2020)陕0623执异35号执行裁定书，驳回原告的异议请求。原告认为，原告与赵世杰于2017年2月8日签订了《买房协议》，约定将该房屋以70万元卖给原告，房款一次性付清，该协议具备合同的基本条款合法有效，因此XX楼XX号楼XX单元XX室的房产归原告所有。被告赵世杰将房屋交付原告后，原告预将该房屋出售。2017年5月被告赵世杰与原告约定，由赵世杰承租该房屋至该房屋出售为止，房租每年2万元。综上所述，原告为该房屋的所有权人，有权对该房屋予以处置。子长市人民法院查封原告所有的房屋，侵犯了原告的合法权益，应依法予以纠正。原告依据《中华人民共和国民事诉讼法》等相关规定，向人民法院提起执行异议之诉，望支持原告的诉讼请求，维护原告的合法权益。被告赵世杰辩称，案涉房屋是其在2017年给原告顶过去的，当时原告说要卖房子，因其没有住处，所以原告就以一年2万元的房费将涉案房屋租赁给其，去年因为其没有交房费，原告就不让住了，中间其在外住了两个月，是在补交房费后又居住至今的。被告郭翠萍辩称，一、原告和赵世杰所签订的《买房协议》属于“以物抵债”协议，该协议属于无效协议。在对原告提出执行异议申请的听证中，原告承认是赵世杰借了原告的钱还不上来，原告和赵世杰才签订《买房协议》约定将赵世杰在子长中学家属院的房屋抵债70万元，签订协议后该房屋仍然由赵世杰居住，知道法院查封时才贴出卖房广告。因房屋一直没有实际交付给原告，赵世杰给原告打的借条现在仍然在原告手里。以物抵债协议通常属于无效协议。二、原告不能基于以物抵债协议对抗金钱之债的执行。《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十四条规定：对案外人提出的排除执行异议，人民法院应当审查下列内容：(一)案外人是否系权利人；(二)该权利的合法性与真实性；（三）该权利能否排除执行。第二十五条规定：对案外人的意思，人民法院应当按照下列标准判断其是否系权利人：（一）已登记的不动产，按照不动产登记簿判断；未登记的建筑物、构筑物及其附属设施，按照土地适用权登记簿、建设工程规划许可、施工许可等相关证据判断。《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条规定：金钱债权执行中，买受人对登记在被执行人名下的不动产提出异议，符合下列情形且其权利能够排除执行的，人民法院应予支持：（一）在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同；（二）在人民法院查封之前已合法占有该不动产；（三）已支付全部价款，或者已按照合同约定支付部分价款且将剩余价款按照人民法院的要求交付执行；（四）非因买受人自身原因未办理过户登记。可见，以物抵债的债权人不享有物权期待权，本质上还是金钱之债，不能优先于其他金钱之债。九民会议纪要45【履行期届满前达成的以物抵债协议】当事人在债务履行期届满前达成以物抵债协议，抵债物尚未交付债权人，债权人请求债务人交付的，因此种情况不同于本纪要第71条规定的让与担保，人民法院应当向其释明，其应当根据原债权债务关系提起诉讼。经释明后当事人仍拒绝变更诉讼请求的，应当驳回其诉讼请求，但不影响其根据原债权债务关系另行提起诉讼。三、原告要求确认XX楼XX号楼XX单元XX室房产归原告所有的请求不符合物权法定的法律规定。《中华人民共和国民法典》第二百零九条【不动产物权登记的效力】不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记发生效力，未经登记不发生效力，但法律另有规定的除外。案涉房屋现在登记在赵世杰名下，法院不能撤销登记另行确认。综上所述，原告不能基于以物抵债协议对抗金钱之债的执行，在房产已经依法登记在赵世杰名下的前提下，法院不能另行确权。请法庭依法驳回原告的诉讼请求。原告闫永胜对其诉讼主张提供了以下证据：第一组：2013年7月1日原告向被告赵世杰转账记录及借条、2013年10月2日赵世杰向原告出具的100万元的借条、2016年2月6日赵世杰向原告偿还20万元借款的交易凭证、2016年6月4日赵世杰向原告偿还20万元利息的交易凭证各一份，用于证明原告与赵世杰之间的借贷关系是真实存在的。第二组：买房协议及原告支付70万元房款的收据一份，用于证明基于原告与赵世杰之间真实的债权债务关系，双方于2017年2月8日签订买房协议，虽然房屋未办理登记，但原告对该房屋享有合法的物权期待权。被告赵世杰对原告提交的上述证据均无异议。被告郭翠萍对原告上述证据发表了以下质证意见：对第一组证据的关联性有异议，即使真实，也是反应原告和赵世杰之间的借贷关系，该借贷关系应当另案起诉，不能用于排斥强制执行；对第二组证据的真实性有异议，从原告举证也能看出该协议属于以物抵债的协议，效力是要区分不同情况来确定的，从原告所举证据知道，该以物抵债协议对应的旧债是借款关系，旧债并没有消灭，且案涉房屋是小产权房，无法以原告和赵世杰之间的买卖协议进行过户，原告对该房屋并不享有物权期待权，本质上还是金钱之债，不足以排斥强制执行。被告赵世杰对其诉讼主张提供了以下证据：收条三张，用于证明赵世杰租赁涉案房屋后，向原告支付租赁费，原告向赵世杰出具了收条。原告闫永胜对上述证据的真实性和合法性均无异议。被告郭翠萍对上述证据发表了以下质证意见：对该收条有异议，经其询问左邻右舍，涉案房屋系被告赵世杰所有，并非赵世杰所述的租赁居住。被告郭翠萍未向法庭提交证据。庭审中，原告申请证人强德成出庭作证，强德成称其与原告是朋友关系，与被告赵世杰是亲家关系。赵世杰于2013年还是2014年在子长市陈家洼买了一块地，需要钱，在其女婿赵延荣的打问下便向赵世杰引荐了原告，强德成作为赵世杰的担保人在每张借条上签了字。后因赵世杰无法偿还本息，经原告多次催要，双方提出以物抵债，将涉案房屋作价70万元抵偿给了原告，并写了协议。后赵世杰以租赁的形式继续居住。被告赵世杰对证人证言无异议。被告郭翠萍认为证人所述的债权债务关系与本案没有关联性，应当另案起诉，对证人所述的买房协议，即便是真实的，也不具有合法性，因为该房屋系小产权房，不能买卖，无法过户。本院对原告闫永胜提交证据的认证：第一组证据虽能证实原告与被告赵世杰之间有借贷关系，但该借贷关系并不能排斥强制执行，该证据不符合证据的相关规定，本院依法不予采信。第二组证据，原告虽与赵世杰签订了《买房协议》，但并未实际取得该房屋的所有权，且原告在庭审中也认可其购买的系小产权房屋无法办理过户手续，亦无其他证据予以佐证，无法充分证明原告的主张，故对第二组证据不予认可。对于证人强德成的证言，因证人强德成与原告闫永胜、被告赵世杰有利害关系，不符合证据的相关规定，故对证人证言依法不予采信。本院对被告赵世杰提交证据的认证：被告赵世杰提供的三张收条，上述三张收条均系原告闫永胜所书写，且无其他证据予以补强，故对上述证据，本院依法不予采信。综上所述及结合双方当事人在庭审中的陈述，本院对以下已查明的事实予以确认：被告赵世杰所有的位于子长市XX街道子XX楼XX号楼XX单元XX室房屋一间，未办理房产登记。郭翠萍起诉赵世杰民间借贷纠纷一案，本院于2019年11月27日作出(2019)陕0623民初880号民事判决书，判决由赵世杰于本判决生效之日起二十日内一次性偿还给郭翠萍借款本金400000元及其月利率为1.5%的利息(利息从2017年12月12日起算至履行完毕之日止)。履行义务期满，赵世杰未履行。郭翠萍向本院申请强制执行，本院作出（2020）陕0623执263号执行裁定书，裁定查封了被执行人赵世杰的案涉房屋。后案外人闫永胜向本院提出执行异议，本院于2020年11月24日作出（2020）陕0623执异35号执行裁定书，裁定驳回案外人闫永胜的异议请求。后闫永胜向本院提起案外人执行异议之诉，形成诉讼。本院认为，本案的焦点问题是：(一)关于原告闫永胜是否为本案所涉案房屋所有权人；(二)原告闫永胜是否具有足以排除强制执行之情形。(一)关于原告闫永胜是否为本案所涉案房屋所有权人。《中华人民共和国物权法》第九条规定，“不动产的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力，但法律另有规定的除外”。本案中，案涉房屋系子长中学家属楼教师全额集资建房(延市计资(1998)220号文件)，土地属性为划拨国有土地（子政土字（1998）第3号文件），教师具有部分产权（子长房改办发（1998）第5号文件），故案涉房屋无法办理过户登记。且原告仅向本院提交了房屋买卖合同，并未提交其他证据予以证实其实际占有并使用了上述房产，故原告主张其为本案涉案房屋所有权人的主张本院不予支持。(二)原告闫永胜是否具有足以排除强制执行之情形。案外人的诉讼请求应否支持，取决于案外人是否就执行标的享有足以排除强制执行的民事权益。本案中，原告提供的证据，无法证明其与赵世杰签订的买房协议是在人民法院查封案涉房屋之前以及是否支付了全部房款，且缺乏其他证据佐证，原告对该事实应当承担举证不能的不利后果。关于案涉房屋的交付和占有适用问题。原告亦未提供证据证明其在本院查封之前就实际占有案涉房屋。综上所述，原告请求停止执行案涉房屋，因原告提交的证据不足，无法形成完整的证据链，故对原告该项诉讼请求，本院依法不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国物权法》第九条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十二条第一款第二项，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：驳回原告闫永胜的诉讼请求。案件受理费10800元，由原告闫永胜负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省延安市中级人民法院。  审 判 长   徐坤森审 判 员   南烨冰人民陪审员      杨欢喜   二〇二一年三月十日 法官助理       王  东书 记 员   姬 路1