北京市丰台区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0106民初30526号原告（反诉被告）:北京大商广源新能源科技有限公司，住所地北京市海淀区西四环北路15号509室。法定代表人：王富，执行董事。委托诉讼代理人：关军，北京金诚同达律师事务所律师。委托诉讼代理人：李倩玉，北京金诚同达律师事务所律师。被告（反诉原告）:新华水力发电有限公司，住所地北京市门头沟区石龙经济开发区永安路20号3幢B1-0808室。法定代表人：戴雄彪，董事长。委托诉讼代理人：刘亚莉，国浩律师（北京）事务所律师。委托诉讼代理人：姜英，女，该公司员工。原告（反诉被告）北京大商广源新能源科技有限公司（以下简称大商广源公司）与被告（反诉原告）新华水力发电有限公司（以下简称新华发电公司）股权转让纠纷一案，本院于2021年1月4日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。大商广源公司委托诉讼代理人关军、李倩玉，新华水力发电公司委托诉讼代理人刘亚莉、姜英到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告大商广源公司向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告立即停止对外转让其所持无锡新华新能源发展有限公司44%股权等损害股东利益的行为；2.本案诉讼费、保全费5000元、保函费94218.9元由被告承担。事实与理由：原告与被告均为案外人无锡新华新能源发展有限公司（以下简称无锡新华公司）的股东，分别持有无锡新华公司28.5%和44%的股权。根据无锡新华公司章程第十二条第二款规定，被告若拟转让其所持无锡新华公司的股权应经过原告的同意，但被告在原告已明确表示不同意的情况下，仍通过北京产权交易所公开对外转让其所持的无锡新华公司44%的股权。鉴于被告的转股行为已经明显违背公司章程之约定，严重损坏了无锡新华公司的股东“人合”属性，损害了原告的合法权益。故原告诉至法院，请求判如所请。被告新华发电公司辩称，我方认为原告没有权利要求立即停止股权的转让，股权转让是被告方的权利，财产也是被告的财产，原告滥用权利阻止股权转让，被告是向第三方转让，原告引用公司法的条款是错误的，原告无权要求被告停止股权转让。反诉原告新华发电公司提出反诉请求：1.判决反诉被告向反诉原告赔偿因其恶意阻止反诉原告股权转让而造成的损失309293元（包括评估费75000元，审计费97000元，公证费7210元，邮寄费83元以及律师费130000元）；2.判决反诉被告在全国性媒体上公开向反诉原告赔礼道歉、消除影响；3.判决反诉被告承担本案全部诉讼费用。事实及理由：我公司拟通过北京产权交易所（下简称北交所）挂牌转让所有的无锡新华公司44%股权，根据国有资产管理、北交所挂牌交易以及新华发电公司股权转让程序要求，新华发电公司聘请北京中天华资产评估有限责任公司对拟转让的无锡新华44%股权进行评估，聘请立信会计师事务所（特殊普通合伙）对拟转让股权的标的公司进行审计，聘请国浩律师（北京）事务所对新华发电公司北交所挂牌事项出具法律意见书，并按照北交所的要求，于2020年5月19日向原告以及另外一个股东寄送了《关于新华发电公司拟转让其所持有的无锡新华公司44%股权的通知》并进行了相关保全证据公证。但大商广源公司在没有任何法律支持的情况下，滥用无锡新华公司章程规定，在其已被视为同意股权转让的情况下，仍恶意向北交所提交项目中止申请，导致新华发电公司本次转让项目中止，因转让需要出具的评估报告以及作为评估参考依据的评估基准日审计报告因此失效，法律意见亦需再次更新，在北交所进行的相关转让流程也面临重新启动，并且新华发电公司亦聘请了律师提供法律服务。大商广源公司应就其恶意阻止新华发电公司进行合法和正常的股权转让造成的损失进行赔偿。另外，北交所发布中止公告对新华发电公司转让股权造成了不良影响，故要求大商广源公司公开赔礼道歉、消除影响。反诉被告大商广源公司辩称，原告不是恶意阻止，只是正常行使股东权利，被告恶意曲解章程12条规定，股权转让过程中原告一直表明享有优先购买权，原告无法真实了解无锡新华公司的财产情况，才无法行使优先购买权，不存在恶意行使权利。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：无锡新华公司成立于2001年12月27日，注册资本为11000万元。现公司类型为有限责任公司，公司的现股权结构为新华发电公司持有股权44%，大商广源公司持有股权28.5%，RegenInternationalLtd.持有股权27.5%。无锡新华公司章程第十二条约定，任何一方如向其他合作方转让其全部或部分出资额，须经其他合作方同意，并报原合同审批机构批准。一方转让其全部或部分出资额时，在同等条件下，其他合作方有优先购买权。新华发电公司于2020年5月19日向大商广源公司、RegenInternationalLtd.分别邮寄了《关于拟转让无锡新华新能源发展有限公司44%股权的通知》，并对邮寄过程进行了公证。2020年6月12日，大商广源公司、RegenInternationalLtd.分别向新华发电公司发出《回复函》。《回复函》均载明：“贵方《关于拟转让无锡新华新能源发展有限公司44%股权的通知》已收悉，我方已获悉贵方拟通过北京产权交易所公开转让无锡新华新能源发展有限公司44%股权（认缴出资4840万元，实缴出资4840万元）。我方不同意上述股权转让事项，我方不放弃优先购买权。特此回复！”新华发电公司申请在北交所对所持无锡新华公司44%股权进行公开转让，北交所于2020年6月29日对该项目进行了信息披露公告。2020年9月2日，北交所发布《关于中止无锡新华新能源发展有限公司44%股权项目的公告》，载明因收到大商广源公司对该项目中止的申请，中止该项目，中止期限为30日。2020年10月14日，北交所再次发布《关于继续中止无锡新华新能源发展有限公司44%股权项目的公告》，决定继续中止该项目。目前大商广源公司、RegenInternationalLtd.均未购买新华发电公司持有的无锡新华公司44%股权。以上事实有无锡新华公司工商档案材料、公证书、回复函、北交所公告及当事人陈述等证据在案佐证。本院认为，《中华人民共和国公司法》第七十一条第一款、第二款规定：“有限责任公司的股东之间可以相互转让其全部或者部分股权。股东向股东以外的人转让股权，应当经其他股东过半数同意。股东应就其股权转让事项书面通知其他股东征求同意，其他股东自接到书面通知之日起满三十日未答复的，视为同意转让。其他股东半数以上不同意转让的，不同意的股东应当购买该转让的股权；不购买的，视为同意转让。”按照市场经济的一般原则，商事主体可以自由转让其享有的私权。股东所享有的股权，属于股东的私权，原则上可以自由转让，但是有限责任公司具有较强的人合性，股东之间是基于相互信任而共同投资的，股东之间可以通过合同对权利义务进行约定，在经营管理上具有较强的灵活性，投资人具有较强封闭性。为此，法律对有限责任公司股东对外转让股权进行了一定限制，赋予其他股东在同等条件下优先购买股权的权利。本案中，无锡新华公司章程未对股权转让作出其他的限制性规定。大商广源公司虽不同意新华发电公司对外转让股权，但至今未购买上述股权。新华发电公司可以依照法定程序对外转让其所持有股权，但是大商广源公司依法享有优先购买权。故大商广源公司要求判令新华发电公司立即停止对外转让其所持无锡新华公司44%股权等损害股东利益的行为，无事实及法律依据，本院不予支持。大商广源公司要求新华发电公司支付保全申请费、保函费的诉讼请求，本院亦不予支持。关于新华发电公司要求大商广源公司赔偿因其恶意阻止股权转让而造成的损失309293元（包括评估费75000元，审计费97000元，公证费7210元，邮寄费83元以及律师费130000元）的反诉请求，对此本院认为，上述的绝大多数费用系新华发电公司为了在北交所公开转让股权而支出的必要费用，股权转让项目虽然目前处于中止状态，但是中止不等于终止，不代表股权转让项目在恢复之后相应的报告必然失效，新华发电公司对此亦未举证予以证明，故该项反诉请求缺少事实依据，本院不予支持。另外，关于新华发电公司要求大商广源公司支付本案律师费的反诉请求，因律师费非本案的必要支出，本院不予支持。关于新华发电公司要求大商广源公司在全国性媒体上公开赔礼道歉、消除影响的诉讼请求，因新华发电公司未举证证明大商广源公司在社会普遍范围内对其造成了不良影响，故对该项反诉请求本院亦不予支持。综上，依照《中华人民共和国公司法》第七十一条、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国公司法＞若干问题的规定（四）》第二十一条之规定，判决如下：一、驳回北京大商广源新能源科技有限公司的全部诉讼请求；二、驳回新华水力发电有限公司的全部反诉请求。本诉案件受理费1141元及保全申请费5000元，由北京大商广源新能源科技有限公司负担（已交纳）；反诉案件受理费2970元，由新华水力发电有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 员  刘 芳二〇二一年三月十五日法官助理  温倩茜书 记 员  郑宏志