北京市平谷区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0117民初392号原告：北京万泉缘出租汽车有限责任公司，住所地北京市平谷区东高村镇南宅村友谊路2号。（统一社会信用代码：91110117102169157J）法定代表人：刘书英，总经理。委托诉讼代理人：王全利，男，1974年8月12日出生。委托诉讼代理人：张艳明，男，1979年5月14日出生。被告：孙建友，男，1973年2月14日出生。原告北京万泉缘出租汽车有限责任公司（以下简称万泉缘公司）与被告孙建友劳动争议一案，本院于2021年1月7日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告万泉缘公司的委托诉讼代理人张艳明，被告孙建友到庭参加诉讼。本案现已审理终结。万泉缘公司向本院提出诉讼请求：1．要求被告支付原告2019年12月至2020年5月19日拖欠的车辆租金48927．04元。2．要求被告支付拖欠车辆租金所产生的滞纳金179072．97元。3．要求被告支付车辆停运经济损失8200元。4．要求被告支付违约金20000元。5．要求被告支付车辆下车检验维修费用6771元。事实及理由：2020年11月5日，原告向北京市平谷区劳动人事争议仲裁委员会提起劳动争议仲裁，仲裁委因案件不属于劳动人事争议仲裁受案范围不予受理。2019年3月18日，原、被告签订《劳动协议书》和《车辆租赁协议》，约定由被告租赁原告所有的索九网约车（车牌号为×××），协议期限为2019年3月1日至2023年3月31日。根据双方签订的租赁合同约定，被告每月10日前应向原告交纳租金。2019年12月起，被告恶意拖欠车辆租金，多次催要未果。2020年5月19日，被告无故将车辆交回公司，至今拖欠租金48927．04元，且导致原告车辆停运损失8200元。根据《车辆租赁协议》的规定，被告应支付拖欠租金的滞纳金179072．97元、应承担违约金20000元。孙建友辩称，我不同意原告的诉讼请求，理由如下：1．原告所述的租车情况属实，2019年12月至2020年4月，我共计交纳了租金7300元。因疫情原因我确实拖欠了部分租金。2020年4月30日，我将车辆交回公司。因此，5月份不应再交纳租金。另外，我不同意支付滞纳金。2．我交车时，除车辆左侧叶子板有划痕外，车辆没有其他问题，原告现提出的违约金、停运损失、车辆下车检验维修费用，我均不同意承担。当事人围绕诉讼请求和答辩意见依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。万泉缘公司围绕其诉讼请求依法提交了车辆租赁协议、欠费明细表、车辆下车检验单、不予受理通知书。被告认可万泉缘公司提交的车辆租赁协议书、不予受理通知书，但不认可欠费明细表、车辆下车检验单。被告围绕其答辩意见依法提交了孙某书面证言、银行交易明细。原告对被告提交的证据真实性、证明目的均不予认可。根据双方当事人的陈述及经审查确认的证据，本院认定事实如下：1．2019年3月18日，万泉缘公司与孙建友签订《车辆租赁协议》，该协议约定：孙建友自2019年3月18日起租赁万泉缘公司索纳塔车辆运营网约车，月租金8200元，于每月10日前交纳，月租金不包含社保个人承担部分；退租时如因孙建友原因给车辆设备造成损坏，孙建友应负责修复或赔偿相应的损失。孙建友若不能交清租金，自约定日期次日起，按欠款数额每日另行交纳2%的滞纳金。孙建友违约应承担违约金20000元。单方违约解除协议时，违约方应提前30日通知对方，并承担违约责任。2．庭审中，万泉缘公司向本院提交的欠费明细显示：2019年12月至2020年4月，孙建友应交纳租金46495．96元（不含社保）；2020年5月欠租金5901．14元，上述费用被告均未交纳。被告对此不予认可，并表示被告已支付租金7300元，且2020年4月30日已向原告交车。经核实双方均认可被告已支付租金7300元。万泉缘公司认可疫情期间国家每日补贴70元，共计补贴98天；公司单独每日补贴110元，共计补贴90天。万泉缘公司表示因孙建友未履行双方租赁协议，故2020年公司单独的减免政策不应享受。双方对于交车时间存有争议，原告表示被告交车时间为2020年5月19日。被告对此不予认可，并表示交车时间为2020年4月30日，为此被告提供证人孙某书面证言（出租车司机），用以证明被告交车时间。原告虽对书面证言不予认可，但原告未提供证据证明双方交车时间。3．2020年11月5日，万泉缘公司就本案诉讼请求向仲裁委员会申请仲裁，仲裁委作出不予受理决定。万泉缘公司在法律规定的时限内向本院提起诉讼。4．万泉缘公司主张孙建友所运营车辆的下车维修检测费用，并提交车辆下车检验单，但该检验单中并无孙建友签字确认，万泉缘公司亦未提交损失已实际产生的证据。孙建友称其交车时仅有车辆左侧叶子板有划痕，车辆其他部位均没有损伤。本院认为，用人单位与劳动者应按照劳动合同的约定，全面履行各自的义务。缴纳车辆租金系双方所签订车辆租赁协议中明确约定的孙建友的义务。双方对于交车时间存有争议，但原告并未提供相关证据，根据被告陈述及其提交的书面证言，本院确定被告的交车时间为2020年4月30日，原告无权再收取被告2020年5月租金。经核算，扣除孙建友应享受的国家及公司补助待遇及孙建友已支付租金后，其尚欠租金16940元。万泉缘公司以孙建友未履行租赁合同，而拒绝承认孙建友已享有的疫情期间公司补助，明显不当，本院对此不予支持。对于滞纳金一项，万泉缘公司主张的滞纳金具有违约金的性质，违反了劳动合同法的强制性规定，不应按《车辆租赁协议》约定的标准予以支持，但孙建友逾期交纳租金的行为确实违反了双方之间的约定，应适当赔偿因此给万泉缘公司造成的损失，本院酌情按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率，自孙建友离职时开始计算损失数额。对于停运损失一项，根据《中华人民共和国劳动合同法》第三十七条规定：“劳动者提前三十日以书面形式通知用人单位，可以解除劳动合同……”。孙建友违反上述规定应赔偿万泉缘公司合理的经济损失，具体到本案，给用人单位造成的损失便是万泉缘公司重新安置人员接手该车辆期间造成的车辆停运损失，本院按照一个月车辆租金进行酌定。关于违约金一项，根据《中华人民共和国劳动合同法》规定，除该法第二十二条、第二十三条外，用人单位不得与劳动者约定由劳动者承担违约金。《车辆租赁协议》中约定违约金的条款违反了法律强制性规定，当属无效。万泉缘公司主张的违约金没有事实及法律依据，本院不予支持。对于车辆下车检验维修费一项，双方在车辆租赁协议中约定，在退租时，如因孙建友人为原因给车辆设备造成损坏，孙建友应负责修复或赔偿相应的损失。该约定不违反法律法规的强制性规定，应予支持。现万泉缘公司出具的车辆下车检验单系其单方面委托制作，孙建友仅认可左侧叶子板划痕，不认可其他车辆损伤，万泉缘公司又无证据证明该车辆检验时状态与孙建友交车时的状态一致，故本院对万泉缘公司主张的车辆下车检验维修费除左侧叶子板划痕外，其他均不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国劳动合同法》第二十五条、第二十九条、第三十七条之规定，判决如下：一、被告孙建友于本判决生效之日起七日内给付原告北京万泉缘出租汽车有限责任公司二〇一九年十二月至二〇二〇年四月期间车辆租金16940元及滞纳金（滞纳金以16940元为基数，从二〇二〇年四月三十日起至本判决生效之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；二、被告孙建友于本判决生效之日起七日内给付原告北京万泉缘出租汽车有限责任公司车辆停运经济损失8200元；三、被告孙建友于本判决生效之日起七日内给付原告北京万泉缘出租汽车有限责任公司车辆下车检验维修费用700元；四、驳回原告北京万泉缘出租汽车有限责任公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5元，由被告孙建友负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 员 朱政二〇二一年三月二十二日书记员代 晓玉