山东省烟台市中级人民法院民 事 判 决 书(2021)鲁06民终226号上诉人（原审被告）：佳施加德士（烟台）能源有限公司，住所地山东省烟台市芝罘区机场路**。法定代表人：岳洪喜，执行董事。委托诉讼代理人：陈娴，山东齐鲁（青岛）律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：山东蓬建建工集团有限公司，住，住所地蓬莱市镇登州路**/div>法定代表人：梁平，公司董事长。委托诉讼代理人：刘百涛，该公司职工。委托诉讼代理人：季树金，山东蓬博律师事务所律师。被上诉人（原审第三人）：蓬莱市海达石油有限公司，住所，住所地蓬莱市经济开发区长沙路**div>法定代表人：梁杰，公司经理。上诉人佳施加德士（烟台）能源有限公司因与被上诉人山东蓬建建工集团有限公司（以下简称蓬建建工公司）、蓬莱市海达石油有限公司（以下简称海达公司）债权人代位权纠纷一案，不服山东省蓬莱市人民法院（2020）鲁0684民初1125号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月12日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人佳施加德士（烟台）能源有限公司上诉请求：1、撤销原判，依法改判或发回重审；2、一、二审案件受理费均由被上诉人承担。事实和理由：一、被上诉人海达公司未向上诉人提供增值税专用发票，应当承担给上诉人造成的税款损失415,086.15元。在被上诉人海达公司有出具发票义务的前提下，一审法院以上诉人与被上诉人海达公司签订的《租赁合同书》中并没有约定海达公司需要先行出具增值税发票后上诉人再支付租赁费而认定上诉人不能以第三人未开具租赁费发票来抗辩蓬建建工公司的付款请求权属于认定事实错误，适用法律不当。根据《发票管理办法》第十九条规定，“销售商品、提供服务以及从事其他经营活动的单位和个人，对外发生经营业务收取款项，收款方应当向付款方开具发票；特殊情况下，由付款方向收款方开具发票。”根据上述规定以及双方合同约定，被上诉人海达公司应当向上诉人开具发票，即被上诉人海达公司有开具发票的义务。另外，根据国家税务总局关于发布《企业所得税税前扣除凭证管理办法》的公告（国家税务总局公告2018第28号）第五条“企业发生支出，应取得税前扣除凭证，作为计算企业所得税应纳税所得额时扣除相关支出的依据”以及第九条“企业在境内发生的支出项目属于增值税应税项目（以下简称“应税项目”）的，对方为已办理税务登记的增值税纳税人，其支出以发票（包括按照规定由税务机关代开的发票）作为税前扣除凭证”的规定，海达公司未向上诉人开具发票，导致上诉人多交企业所得税的损失为1200000*25%=300,000元。根据财税【2016】36号文附件《营业税增值税试点实施办法》第二十六条“纳税人取得的增值税扣税凭证不符合法律、行政法规或者国家税务总局有关规定的，其进项税额不得从销项税额中抵扣”的规定，因海达公司未向上诉人出具发票导致上诉人不能抵扣增值税的损失以及附加税为：税种增值税：发票金额（元）：700000，税率5%，应交税额（元）：33333.3，计算公式：700000/1.05*0.05，备注：设备、房屋租赁;税种增值税，发票金额（元）：500000，税率16%，应交税额（元）：68965.5，计算公式：500000/1.16*0.16，备注：机器、设备租赁；小计应交税款（元）：102298.8。税种附加税：税率：12.5%，应交税款（元）：12787.35，计算公式：102298.8*0.125；合计应交税款（元）：115086.15。综上，海达公司无论根据法律规定还是根据合同约定，均有向上诉人开具发票的义务，但因被上诉人海达公司未向上诉人开具发票，导致上诉人不能抵扣的税款损失为415,086.15元。本案中，导致上诉人税款损失，并不是如一审判决认定的“需要在《租赁合同书》中约定需要先行出具增值税发票后再支付租赁费”就能避免的。本案中的税款损失，最终是因为被上诉人海达公司一直未向上诉人出具增值税发票，导致上诉人多交企业所得税以及不能抵扣增值税的损失。本案中，双方在《租赁合同书》中约定的是同日支付租赁费并且对方出具发票，根据合同约定双方应当同时履行付租赁费以及开发票的义务，而目前上诉人的租赁费也已经通过法院执行支付到法院账户，但是被上诉人海达公司一直未开具发票，导致了上诉人上述不能抵扣税款的损失，所以该税款损失，应当由海达公司承担，并且应当从上诉人未支付的租赁费中优先扣除。二、根据上诉人与被上诉人海达公司签订《租赁合同》第10.7条“因为违法油罐等租赁物不符合法律规定，有关部门要求拆除或改造时，第三人应当承担费用予以拆除或改造。而且，因此造成的无法正常营业的时间，应免除相应期间的租赁费”的约定以及上诉人在一审庭审中提交的证据可以看出，上诉人根据烟台市经济和信息化委员会、烟台市环境保护局、烟台市公安局、烟台市安全生产监督管理局联合下发的《关于做好全市加油站地下油罐更新改造的通知》（烟经信【2017】69号），上诉人海达公司需对加油站进行防渗池、双层罐、双层管道改造。根据文件要求，改造要符合文件规定的技术规范，并且有具体的进度安排，建立工作约束机制，如不改造或者限期内更新改造不到位，有关部门将依据有关法律法规和管理要求进行查处等等。上诉人在收到该文件后，即通知被上诉人海达公司进行改造。当然海达公司收到上诉人的通知后，也回函认可根据合同约定改造工作应由其单位承担。但是海达公司并没有按照文件要求进行具体的改造工作。因此，在为了不延误改造期限的情形下，上诉人自行进行改造并且支出了改造费用共计861,275.95元，该改造费用应该由被上诉人海达公司承担。一审庭审中被上诉人海达公司对加油站改造这个事实没有否认，但是不认可上诉人施工的工程量。但是，蓬莱市人民法院委托烟台海洋产权交易中心有限公司对本案涉案加油站大季家金盾加油站房地产及附属设施、设备、资质等进行了询价。烟台海洋产权交易中心有限公司接受委托后又委托烟台天元价格评估有限公司进行估价，烟台天元价格估价有限公司于2020年5月27日作出烟天元咨评字（2020）第017号《拟拍卖加油站询价报告书》，该报告书中涵盖了上诉人后期改造添加的设施、设备，具体包括加油机（6台）、配电盘、压力罐、箱式变压器、发电机组、地下、地下罐罐、油气回收处理器等合计人民币564,850元（详见《拟拍卖加油站询价报告书》）。另外，加油站的罩棚（含地面硬化、围墙）上诉人也重新改造装修，也全部纳入估价范围。因此，上诉人对被上诉人海达公司的加油站按照政府文件进行了改造属于既定事实，而且蓬莱市人民法院委托做的询价报告也对相关设备有了明确的估计。据此可以看出，上诉人对被上诉人海达公司的债权是明确的，并且仅仅设备的评估值就大于其所欠海达公司的租金。所以说，在此种情况下，一审法院判决上诉人向被上诉人蓬建建工公司代偿债务属于认定事实错误，适用法律不当，依法应予以改判。三、一审法院判决确认的利息起算时间不正确，被上诉人蓬建建工公司向蓬莱市人民法院申请强制执行后，蓬莱市人民法院于2018年10月31日向上诉人发出（2018）鲁0684执927号《协助执行通知书》，要求上诉人协助执行以下事项“。二、查封期间不允许向被执行人支付该款，待由蓬莱法院提取”。而一审法院已经查明，上诉人及被上诉人均认可上诉人所欠的租金415,086.15元系欠的2019年和2020年的租金应于2018年11月25日前付清（一审判决书第6页第三段）。所以说，在租金支付期间届满之前，上诉人收到法院的协助执行通知书，上诉人对于未付租金不存在违约行为，也不存在过错。因此，上诉人不应当承担该利息损失，一审法院判决利息起算时间自2018年10月25日开始是错误的，应依法予以纠正。综上，在被上诉人海达公司与上诉人租赁合同履行期间，因被上诉人未开具发票以及未改造加油站，给上诉人造成税款未抵扣的损失415,086.15元以及承担改造费用861,275.95元，且目前相关改造设备经蓬莱市人民法院委托评估后价值明确，与被上诉人海达公司债权明确。根据最高人民法院关于适用《中华人民共和国合同法》若干问题的解释（一）第十八条“在代位权诉讼中，次债务人对债务人的抗辩，可以向债权人主张”的规定，本案中，上诉人作为次债务人，对于租赁合同履行过程中造成的税款未抵扣的损失以及承担的改造费用可以向被上诉人蓬建建工公司主张。因此，在上诉人未支付海达公司租金的数额范围内，应当扣除给上诉人造成的损失以及上诉人负担的加油站改造费用。所以说，一审判决认定事实错误，适用法律不当，依法应撤销一审判决，依法予以改判。被上诉人蓬建建工公司答辩称，一、双方《租赁合同》约定最后一次付款时间是2018年10月25日之前，因此被上诉人起诉的第三者债权属于到期债权，被上诉人有权依法起诉上诉人立即偿还到期的债务。《租赁合同》没有约定先出具发票，更没有约定是增值税发票，法律更没有规定开具发票和维修可以抗辩支付租金或者从租金中扣除，因此上诉人从租金中扣除税费或者维修费的理由明显不成立。二、根据《租赁合同》第7条规定：一切税费由双方根据法律规定各自承担。支付租金后若第三人不出具发票，应由税务机关依法责令第三人开具发票，上诉人无权将第三人应该交给税务机关的税费请求从租金中扣除归其所有。三、一审法院在庭审时曾限令上诉人提供其主张的税费实际损失的证据，但是上诉人在法定期限内没有举证，因此上诉人以尚未发生的税费作为损失从租金中扣除明显不成立。四、2008年交付给上诉人的租赁物均属于合法的租赁物，因此上诉人以《租赁合同》第10.7条违法租赁物没有事实根据。因加油站是一个高危单位，设备设施达到一定年限就需要维修及更换，根据《租赁合同》第9.3：改造、维修、保养租赁物（包括但不限于改建、装修、设备及设施的更换）。费用由承租方承担。到2017年上诉人经营了10年设备设施需要维修改造更换是正常的现象，按照合同规定费用由上诉人承担，上诉人以改造费抵扣租金既没有合同约定更没有法律规定，该上诉理由不成立。五、虽然2018年10月31日蓬莱法院下达了《协助执行通知书》，但因上诉人一直拒不同意支付，并强行要扣除，才导致租金至今无法支付造成租金利息损失，因此一审判决上诉人承担逾期利息损失符合法律规定，上诉人的上诉请求不成立。综上所述一审判决正确，上诉人的上诉理由不成立，请求依法驳回上诉。原告山东蓬建建工集团有限公司向一审法院起诉请求：1、请求判令被告立即付清欠款415,086.15元及利息（自2018年10月25日起至2019年8月19日止，以415,086.15元为基数，按照中国人民银行贷款利率计算利息；2、自2019年8月20日起至付清之日止，以415,086.15元为基数，按照中国人民银行授权的全国银行间同业拆借中心公布的贷款利率计算利息）；3、本案的诉讼费用由被告承担。被上诉人蓬莱市海达石油有限公司未出庭亦未提交书面答辩状。一审法院认定事实：2008年11月25日第三人蓬莱市海达石油有限公司作为出租方，与佳施加德士（烟台）能源有限公司作为承租方签订《租赁合同》，合同约定：租赁物是位于中国山东省烟台市开发区大季家街道办事处仲家村206国道北的海通加油站的场地、房产及一切设施、设备、用具；租赁期限为12年（自租赁物交付当日起算）；租赁费用总额为人民币660万元，租赁期限内，第一个6年的每年租赁费用为人民币50万元，第二个6年的每年租赁费用为人民币60万元；租赁费用的支付采用按每二年一次性支付的方式，第一、二年两年间的租赁费用人民币100万元分2次支付，具体如下：第一次签订本合同之日起8个工作日内支付20%，即人民币20万元；第二次是租赁物交付当日支付80%，即人民币80万元。第七条税费的承担及发票约定：本租赁合同履行过程中产生的一切税费由出租方与承租方根据法律法规的规定各自承担；与出租房产、设施所有权及国有土地使用权有关的一切税金（包括但不限于房产税、土地使用税/费等），均由出租方负担；租赁期间因经营海通加油站而发生的水、电、通讯、环保、卫生等费用以及因承租方的经营活动而产生的一切税金由承租方负担；出租方应在支付租赁费用当日向承租方开具合法的租赁费发票，租赁费发票上应记载为加油站及商业用房租赁费；本合同约定的租赁费用计算方法及发票的开具方式违反中国法律、法规或该相关法律、法规被修改而导致需要调整租赁费用计算方法及发票的开具方式的，应按相关规定修订本合同相应条款；第十条双方责任约定：出租方将依法建设并经营成品油零售业务的租赁物出租给承租方。因为违法油罐等租赁物不符合法律规定，有关部门要求拆除或改造时，出租方应立即负担费用予以拆除或改造。因此造成承租方被政府相关部门下达中止营业通知或在拆除或改造期间无法正常营业，应免除相应期间的租赁费。承租方应依法经营，防止重大责任事故发生，因承租方的过错造成出租方财产损失，承租方应予赔偿。2018年7月5日山东蓬建建工集团有限公司起诉蓬莱市海达石油有限公司、梁杰民间借贷纠纷一案，双方在蓬莱市人民法院主持下达成调解，蓬莱市人民法院于2018年7月12日出具（2018）鲁0684民初1688号民事调解书，内容：蓬莱市海达石油有限公司、梁杰共同给付山东蓬建建工集团有限公司借款本金20,064,899.45元及利息（以20,064,899.45元为基数，自2018年6月30日起至付清借款之日止，按年利率24%计算），于2018年8月20日前付清。诉讼保全责任保险费31,500元、诉讼费142,125元减半收取71,062.5元、保全费5000元，共计107,562.5元，由蓬莱市海达石油有限公司、梁杰承担。（2018）鲁0684民初1688号民事调解书生效后，蓬莱市海达石油有限公司、梁杰未履行生效调解书确定的义务，蓬莱市人民法院于2018年9月18日向蓬莱市海达石油有限公司、梁杰发出执行通知书：责令蓬莱市海达石油有限公司、梁杰向山东蓬建建工集团有限公司支付借款本金20,064,899.45元及利息等。但被执行人蓬莱市海达石油有限公司、梁杰未履行生效法律文书确定的义务，蓬莱市人民法院于2018年10月30日根据山东蓬建建工集团有限公司的申请出具（2018）鲁0684执927号之一执行裁定书，内容：一、查封被执行人蓬莱市海达石油有限公司在佳施加德士（烟台）能源有限公司处享有的两年租赁费收入120万元。查封期限为一年。二、查封期间不允许向被执行人支付该款，待由蓬莱法院提取。蓬莱市人民法院于2019年1月3日作出（2018）鲁0684执927号《通知书》，内容：通知佳施加德士（烟台）能源有限公司自收到通知后15日内向山东蓬建建工集团有限公司履行被执行人蓬莱市海达石油有限公司到期债务人民币120万元。2019年1月7日佳施加德士（烟台）能源有限公司向蓬莱市人民法院提起执行异议申请书，内容：根据佳施加德士（烟台）能源有限公司与蓬莱市海达石油有限公司于2008年11月25日签订《租赁合同书》第七条关于“本合同履行中产生的一切税费由双方根据法律规定各自承担。出租方应当在支付租赁费用当日向承租方开具合法租赁费发票，租赁费发票上应当记载为加油站及商业用房租赁费。”的规定，蓬莱市海达石油有限公司应当在佳施加德士（烟台）能源有限公司支付租赁费的当日向佳施加德士（烟台）能源有限公司出具租赁费发票，否则其将无法抵扣税费，承担人民币415,086.15元损失，对其明显不公。请求蓬莱市人民法院将无法抵扣的人民币415,086.15元损失从两年租金中予以扣除，由蓬莱市人民法院提取人民币784,913.85元。2019年3月5日，蓬莱市人民法院出具（2018）鲁0684执927号之八执行裁定书，内容：提取被执行人蓬莱市海达石油有限公司在佳施加德士（烟台）能源有限公司处享有的租赁费收入款784,913.85元至蓬莱市人民法院。另查明，原被告双方均认可本案中山东蓬建建工集团有限公司起诉佳施加德士（烟台）能源有限公司的租金415,086.15元系被告尚欠的2019年和2020年的租金应于2018年11月25日前付清。对于有争议的事实，一审法院认定如下：1、关于佳施加德士（烟台）能源有限公司以第三人蓬莱市海达石油有限公司未开具增值税发票为由抗辩山东蓬建建工集团有限公司的付款请求权是否成立，被告称根据《租赁合同书》第七条的约定“本合同履行中产生的一切税费由双方根据法律规定各自承担。出租方应当在支付租赁费用当日向承租方开具合法租赁费发票，租赁费发票上应当记载为加油站及商业用房租赁费”，第三人蓬莱市海达石油有限公司应当在被告支付租赁费的当日向被告出具租赁费发票。原告称根据《租赁合同书》第七条税费的承担及发票约定：本租赁合同履行过程中产生的一切税费由出租方与承租方根据法律法规的规定各自承担，那就由被告和第三人分别向税务机关缴费即可，并不代表第三人欠被告方的税费，更何况税费是在未来开具发票时向税务机关缴纳的费用，目前尚未发生。第三人称佳施加德士（烟台）能源有限公司应当先交租金，后开具发票。法院认为，根据被告与第三人签订的《租赁合同书》，被告与第三人系租赁合同法律关系，租赁合同作为一种双务合同，交付租赁物与支付租赁费系对价义务，本案中第三人已经将租赁物即海通加油站的场地、房产以及一切设施、设备用具交付给被告使用，被告有义务按照合同约定时间支付租赁费。被告与第三人签订的《租赁合同书》中并没有约定第三人需要先行出具增值税发票后被告再支付租赁费，因此被告不能以第三人未开具租赁费发票来抗辩山东蓬建建工集团有限公司的付款请求权。2、关于佳施加德士（烟台）能源有限公司以其花费的加油站改造费867,170.95元应由第三人蓬莱市海达石油有限公司承担为由要求抵消山东蓬建建工集团有限公司的债权是否成立，被告称根据《租赁合同书》第10.7条的约定，因为违法油罐等租赁物不符合法律规定，有关部门要求拆除或改造时，第三人应当承担费用予以拆除或改造，而且因此造成的无法正常营业的时间，应免除相应期间的租赁费，并提交1、烟经信［2017］69号关于做好全市加油站地下油罐更新改造的通知一份，证明根据该文件的要求，大季家加油站需要进行防渗地、双层罐、双层管道改造，如不改造会对加油站进行处罚并责令停业，甚至吊销经营许可证；2、被告向第三人蓬莱市海达石油有限公司下达的通知书一份，证明其在烟台市经济和信息化委员会与各单位联合下发烟经信［2017］69号文件后，即通知第三人加油站的改造应由第三人公司进行，如第三人不进行改造，被告将自行改造，相关改造费用由第三人承担，并且告知第三人预计改造费用以及因改造停业将造成租赁期顺延；3、第三人蓬莱市海达石油有限公司向被告出具的通知函，证明第三人认可烟经信［2017］69号文件对大季家加油站要求的改造，并认可根据双方合同约定应由第三人进行施工改造；4、大季家加油站改造支出明细一份以及发票一宗，证明因第三人没有实际施工改造加油站，最后由被告进行施工改造，被告为此花费人民币867,170.95元，该费用应由第三人承担。山东蓬建建工集团有限公司称，佳施加德士（烟台）能源有限公司提交的烟经信［2017］69号文件、通知书、通知函与本案没有关联性，对抗不了其欠第三人租金，被告提交的发票以及支出明细系其自己制作的，而且被告方没有证据证实损失已经发生，更没有经过诉讼程序来确认第三人向被告方承担责任，因此抗辩理由没有法律依据和事实依据。第三人蓬莱市海达石油有限公司称，被告发出通知书以后，其明确表态按照合同约定，改造应由其改造，而且在回复以后，其立即派出施工队到租赁合同的加油站进行施工，但是被告方拒不配合致使其无法改造，这个责任在被告，对被告提供的发票不予认可。法院认为，被告通知第三人对加油站进行施工改造，第三人同意，后被告改成自己施工，对此第三人不同意，也不认可被告施工的工程量。对该笔工程量未经诉讼或仲裁确认是否应由第三人承担以及承担多少，且被告对第三人是否享有债权，债权多少不明确，被告要求以改造费抵消原告主张的债权不予支持。法院认为，因债务人怠于行使到期债权，给债权人造成损害的，债权人可以向人民法院请求以自己的名义代位行使债务人的债权。山东蓬建建工集团有限公司基于（2018）鲁0684民初1688号民事调解书对第三人蓬莱市海达石油有限公司享有合法的债权，在执行过程中第三人蓬莱市海达石油有限公司的财产不足以清偿债务，但其对佳施加德士（烟台）能源有限公司享有1,200,000元的到期债权，在此情形下，山东蓬建建工集团有限公司有权以佳施加德士（烟台）能源有限公司为被告提起代位权诉讼。佳施加德士（烟台）能源有限公司以第三人蓬莱市海达石油有限公司未开具增值税发票为由抗辩原告的付款请求权于法无据，法院不予采纳。被告以其花费的加油站改造费867,170.95元应由第三人蓬莱市海达石油有限公司承担为由要求抵消山东蓬建建工集团有限公司的债权，法院不予支持。因此，山东蓬建建工集团有限公司要求佳施加德士（烟台）能源有限公司代位向山东蓬建建工集团有限公司偿还欠款本金415,086.15元及利息（自2018年10月25日起至2019年8月19日止，以415,086.15元为基数，按照中国人民银行同期贷款利率计算利息；自2019年8月20日起至付清之日止，以415,086.15元为基数，按照中国人民银行授权的全国银行间同业拆借中心公布的贷款利率计算利息）的请求，理由正当，法院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第七十三条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题解释（一）》第十一条、第十三条之规定，一审法院于2020年5月7日判决：被告佳施加德士（烟台）能源有限公司代第三人蓬莱市海达石油有限公司向原告山东蓬建建工集团有限公司代偿债务415,086.15元及利息（自2018年10月25日起至2019年8月19日止，以415,086.15元为基数，按照中国人民银行同期贷款利率计算利息；自2019年8月20日起至付清之日止，以415,086.15元为基数，按照中国人民银行授权的全国银行间同业拆借中心公布的贷款利率计算利息），限被告佳施加德士（烟台）能源有限公司在判决生效后十日内支付。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3763元，由被告负担，保全费3020元，由被告负担。本院审理期间，上诉人提交如下证据：1、拟拍卖加油站询价报告书，证明蓬莱市人民法院委托烟台海洋产权交易中心有限公司对本案涉案加油站房地产及附属设施、设备、资质等进行了询价。其中包含了上诉人后期改造添加的设备设施，并且相关价格在该报告书中都是明确的，同时证明上诉人对被上诉人海达公司的债权是明确的。2、蓬莱市人民法院（2018）鲁0684执927号协助执行通知书一份，证明上诉人对未付租金不存在违约行为，也不存在过错，而是因法院要求查封期间不允许向被执行人支付款项。被上诉人质证称，这两份证据不属于新证据，二审法院不应采纳，这两份证据也证实不了上诉人的主张。涉案租赁合同9.3条规定：改造、维修、保养、设备设施的更换，费用由承租人即上诉人承担，因此上诉人无权从租金中扣除。虽然蓬莱法院下达了协助执行通知书，但不是因为法院导致的利息损失，而是上诉人拒不同意支付租金造成的，利息损失应由上诉人承担。本院审理查明的其他事实与一审法院认定事实一致。本院认为，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。本案上诉人与被上诉人海达公司系租赁合同法律关系，双方权利义务已在《租赁合同书》中明确约定，被上诉人海达公司应当按照约定将租赁物交付上诉人，且已经交付上诉人。上诉人应当按照约定的期限支付租金。在上诉人与被上诉人的租赁合同中并未约定被上诉人海达公司先行出具增值税发票上诉人再支付租赁费，故一审法院对上诉人不能以被上诉人海达公司未开具增值税发票抗辩被上诉人蓬建建工公司的代位请求权的认定正确、合法。对此，一审法院所作分析、说理，全面、透彻，本院不再赘述。上诉人主张其税款损失应由海达公司承担，并应从未支付的租赁费优先扣除，证据不足，理由不当，本院不予支持。法律规定，当事人互负到期债务，该债务的标的物种类、品质相同的，任何一方可以将自己的债务与对方的债务抵销，但依照法律规定或者按照合同性质不得抵销的除外。当事人主张抵销的，应当通知对方。通知自到达对方时生效。抵销不得附条件或者附期限。本案中，上诉人与被上诉人海达公司就加油站改造费用问题并未达成一致意见，且双方亦未通过诉讼或仲裁确认是否应由被上诉人海达公司承担以及承担多少，也就是说上诉人对被上诉人海达公司是否享有债权、债权多少均不明确，上诉人诉请相互抵消的主张于法无据，本院不予采纳。一审法院对上诉人要求加油站改造费由被上诉人海达公司承担，不应向被上诉人蓬建建工公司代偿债务的主张不予支持合理、合法，符合本案实际情况。上诉人对此所提异议，证据不足，理由不当，本院不予支持。因上诉人佳施加德士（烟台）能源有限公司所欠涉案租金未在2018年11月25日前结清，故一审法院确定的利息起算时间并无不妥。上诉人主张利息起算时间不正确，证据不足，理由不当，本院不予采纳。综上所述，上诉人佳施加德士（烟台）能源有限公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费7526元，由上诉人佳施加德士（烟台）能源有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  殷连泽审判员  张莉莉审判员  刘海波二〇二一年三月四日书记员  王 琪