山东省淄博市临淄区人民法院 民 事 判 决 书 （2021）鲁0305民初30号 原告：山东铁雄冶金科技有限公司，住所地：山东省滨州市邹平县城北，统一社会信用代码：913716267517698142。 法定代表人：杨国杰，总经理。 委托诉讼代理人：刘俊英，山东慧勤（济南）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：刘伟，男，1981年8月22日生，汉族，现住青岛市市南区。系公司员工。 被告：许春红，女，1972年10月7日出生，汉族，现住淄博市临淄区。 被告：田恒光，男，1970年5月13日生，汉族，现住淄博市临淄区。 被告：杨善英，女，1942年7月16日出生，汉族，现住淄博市临淄区。 被告：杨子江，男，1963年6月8日出生，汉族，现住淄博市临淄区。 以上四被告委托诉讼代理人：田立鹏，上海峰京律师事务所律师。 原告山东铁雄冶金科技有限公司（以下简称铁雄公司）诉被告许春红、田恒光、杨善英、杨子江不当得利纠纷一案，本院于2021年1月4日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告铁雄公司的委托诉讼代理人刘俊英、刘伟，被告许春红、田恒光、杨善英、杨子江的委托诉讼代理人田立鹏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告铁雄公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告许春红、被告田恒光向原告返还已向其支付的17775000元利息中超过年化36%的部分共计人民币6810000元；2、判令被告许春红、被告田恒光向原告赔偿因未给原告开具利息发票而给原告造成的企业所得税损失人民币4443750元；3、判令被告杨善英、被告杨子江为被告许春红、被告田恒光向原告返还利息的义务承担连带责任；4、本案诉讼费、保全费由四被告承担。事实与理由：原告由于生产经营的需要从2017年4月份到10月份分10次向被告许春红及被告田恒光（系被告许春红配偶且为被告许春红指定的借款人）处借款共计人民币5.6亿元，双方虽然没有签署正式的借款合同，但原告仍然按照双方的约定全部按期归还了借款本息，原告实际支付的每期借款利息均高于年化36%，原告共计支付给被告许春红及被告田恒光利息人民币17775000元。每次借款到期后借款本金由原告直接归还给被告许春红和被告田恒光，但是在支付借款利息时两被告为了避税，指示原告委托第三方（山东泰通贸易有限公司、山东中泰创和工贸有限公司、山东泰禾智丰工贸有限公司）将借款利息分次支付给被告许春红、被告田恒光指定的个人即被告杨善英和被告杨子江，原告按照被告许春红、被告田恒光的指示委托第三方向被告杨善英和被告杨子江一共支付借款利息人民币17775000元，其中超出年化36%部分的利息为人民币6810000元。被告许春红和被告田恒光向原告收取超过年化36%部分的利息已经违反了法律的规定，因此应当予以返还，被告杨善英和被告杨子江为利息的实际收取人应当对被告许春红、被告田恒光的返还义务承担连带责任。原告向被告许春红、被告田恒光支付的利息，两被告一直未给原告开具相应的利息发票，致使原告所支付的利息无法纳入到原告的成本进行核算，进而造成原告多缴纳企业所得税人民币4443750元，给原告造成了相应的经济损失，且该损失和被告不给原告开具发票具有直接的因果关系，该损失应由两被告承担。为此，原告诉至法院，形成诉讼。 被告许春红、田恒光辩称，原告所诉没有事实和法律依据，而且已经超过3年的诉讼时效请求依法驳回原告的诉讼请求。 被告杨善英、杨子江辩称，原告起诉其要求承担连带责任没有依据，请求驳回原告对其的诉讼请求。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。原告提交了以下证据:1、业务回单、中国工商银行客户存款对账单、记账凭证、许春红借款明细表一份，拟证明2017年3月至10月，原告因生产经营需要共计向许春红、田恒光借款人民币5.6亿元，借款到期后，原告偿还了全部借款本金，并根据两被告的指示将借款利息支付给被告杨善英和杨子江，其中利息部分，原告共计支付人民币17775000元，超出年利率36%部分的利息数额为6810000元；2、委托付款证明、代付款确认函，拟证明2017年3月至2017年11月期间，原告分别委托山东泰通贸易有限公司、山东中泰创和工贸有限公司、山东泰禾智丰工贸有限公司向田恒光、许春红代付利息共计人民币17775000元；3、民事判决书二份，拟证明2017年11月至2018年2月期间，原告与许春红之间存在多笔借贷关系往来，双方之间曾多次通过委托山东泰禾智丰工贸有限公司向杨子江等人付款的方式进行还款，此方式系原告与许春红、田恒光之间借贷关系往来的惯用模式，被告杨子江等人的账户实际由许春红、田恒光控制使用；4、诉讼当事人户籍信息查询结果，拟证明杨善英、杨子江的户籍信息与许春红、田恒光户籍信息基本一致，四被告之间系同乡关系。山东泰通贸易有限公司、山东中泰创和工贸有限公司、山东泰禾智丰工贸有限公司向杨子江、杨善英账户支付的款项实际是原告向许春红、田恒光支付的借款利息；5、中华人民共和国税收完税证明四份，拟证明原告2017年企业所得税共计缴费金额为173641726元，因被告许春红、田恒光未履行开具发票或出具完税凭证的附随义务，导致原告在缴纳企业所得税时没有得到相应抵扣，多交企业所得税4443750元；6、山东法院电子诉讼服务平台网上立案截图一份，拟证明自2017年3月至2018年2月份期间，原告与被告许春红、田恒光之间一直存在持续性的债权债务关系，诉讼时效应从最后一期债务开始计算3年诉讼时效，2020年10月19日，原告以起诉方式向四被告主张权利，本案诉讼时效发生中断。 四被告对上述证据质证后发表质证意见：1号证据中，对杨善英的五笔计款384万元真实性有异议，其他无异议，但不能证明是原告多付利息，也不能证明杨善英是田恒光、许春红指定的收款人。对借款明细表有异议，该表系原告单方制作且计算错误。首先该表记载应付利息1129万元，实付利息1777.5万元，按此计算数额应为648.5万元，而不是计算得出的681万元。其次从计息方式看2017年4月28日原告向许春红借款8000万元至2017年5月27日还款，借款天数应为30天，如按月息4.5%计算为360万元。其他第八、九、十笔借款均是如此计算，第三、四、五、六、七笔因为存在付息混合，但总体来算也少算了一天。利息的计算方式按照双方的交易习惯借款当天应当计算在计息天数内，该借款明细每笔均少计算了一天，累计数额达88.5万元，所以该明细存在计算错误，杨善英的款项计算为利息也不符合事实；2号证据中委托付款证明、代付款确认函真实性有异议，原告委托的山东泰通贸易有限公司、山东中泰创和工贸有限公司、山东泰禾智丰工贸有限公司与原告都是中融新大集团有限公司控制的关联企业，存在利害关系。该三家公司出具的确认函和原告出具的付款委托书不能作为原告证明向被告付息的证据；3号证据中对民事判决书二份真实性无异议，但判决书显示原告尚欠被告许春红借款73504041元及其利息，在原告没有支付借款本息的情况下要求返还所谓的多付利息没有依据，且证明在该二份判决书涉及诉讼过程中均没有主张或抗辩过本案所涉利息，原告本次起诉已经超过诉讼时效；4号证据中对户籍登记信息真实性无异议，但不能证明杨善英系田恒光、许春红指示的收款人；5号证据中对税收完税证明真实性无异议，但只能证明原告在2017年缴纳企业所得税情况，不能证明是被告给其造成损失多缴企业所得税4443750元。按照原告逻辑，利息是山东泰通贸易有限公司、山东中泰创和工贸有限公司、山东泰禾智丰工贸有限公司打款，不会给原告造成税务损失，且原告诉求不在民事案件管辖案件范围内，不应获得支持；6号证据中对山东法院电子诉讼服务平台网上立案截图真实性有异议，立案截图系原告单方打印制作，且该案件没有被邹平县人民法院受理，即使原告向邹平县人民法院提出立案申请，在明知道邹平县人民法院没有管辖权的情况下提出没有效力，该案件没有被受理也没有送达被告，不能视为原告提起诉讼，不能引起诉讼时效中断，本案诉争的利息起始于2017年3月份到原告立案时已经超出了诉讼时效。庭审后被告委托诉讼代理人经核实并出具书面质证意见，对该份证据的真实性无异议。 本院对原告提交的证据综合审查后认为，被告对原告提交的业务回单、中国工商银行客户存款对账单、记账凭证中除了涉及杨善英的其他部分的真实性无异议，对民事判决书二份、户籍登记信息、税收完税证明、山东法院电子诉讼服务平台网上立案截图的真实性均无异议，只是对证明内容有异议，因被告对上述证据的真实性无异议，本院予以确认。被告对杨善英的五笔计款384万元真实性有异议，但原告提交的中国工商银行记账凭证证明山东泰通贸易有限公司于2017年3月28日向杨善英转款75万元、2017年3月29日转款45万元、2017年4月6日转款96万元、2017年4月14日转款120万元、2017年4月18日转款48万元，上述银行转款凭证真实合法，予以确认。原告提交的借款明细是对其主张的数额进行汇总形成的表格，被告对其中的部分计算方式有异议，对该表中被告无异议的部分予以确认，有异议的部分在之后论述中一并认定。被告对原告提交的委托付款证明、代付款确认函真实性虽有异议，但其提交的证据并不能反驳该组证据的真实性，对上述证据予以确认。 被告围绕争执焦点及其答辩提交了如下证据：1、原告铁雄公司、中融新大集团有限公司、山东泰通贸易有限公司、山东中泰创和工贸有限公司、山东泰禾智丰工贸有限公司的工商信息各一份，拟证明原告公司的99.33%的股份由中融新大集团有限公司持有，中融新大集团有限公司的大股东和实际控制人是王清涛，山东泰通贸易有限公司、山东中泰创和工贸有限公司的法定代表人及山东泰禾智丰工贸有限公司的监事都是王铁健，王铁健是王清涛的侄子，五家公司存在关联关系，可以证明原告委托付款的三家公司与原告之间具有关联关系，其出具的证明没有真实性，不能作为证据使用；2、中国农业银行网上银行电子回单打印件7份，拟证明2017年4月20日许春红向山东物流集团（青岛）有限公司转账借出3000万元；3、中国银行交易流水明细清单1份，拟证明2017年10月27日许春红转账借给山东物流集团（青岛）有限公司1000万元；4、山东物流集团（青岛）有限公司、山东物流集团有限公司工商登记信息一份，拟证明山东物流集团（青岛）有限公司也是由中融新大公司控制的公司，原告与该公司存在关联关系，结合证据2、3证明原告举证支付的利息有一部分是山东物流集团（青岛）有限公司支付杨子江账户，原告主张多付利息要求返还没有依据。 原告对被告提交的证据发表质证意见，对被告提交的1号证据真实性无异议，但认为该份证据不能证明王清涛与王铁健的亲属关系，退一步讲，即使按照被告的举证反而进一步证实三家公司向被告杨善英、杨子江打款实际是依照原告的委托。三公司出具委托付款证明、代付款确认函是对代原告打款行为的认可；对2、3号证据的真实性不认可，认为该证据系打印件。山东物流集团（青岛）有限公司并非本案当事人，该两组证据所体现的业务往来与本案无关；对4号证据认为该证据不能体现山东物流集团（青岛）有限公司与原告的关系。 本院对被告提交的上述证据进行审查，因原告对被告提交的1号、4号证据真实性无异议，本院予以确认；原告对被告提交的2、3号证据真实性不认可，被告所提交的系打印件，该网上银行电子回单中注明“本回单仅表明您的账户有金融性交易，不能作为到账凭证”，且上述2、3号证据不能证明被告的主张，对上述证据不予确认。 根据当事人陈述及本院审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年3月28日至同年10月18日，原告铁雄公司与被告田恒光、许春红之间共发生十笔借款，该十笔借款均未签订书面借款合同。该十笔借款原告铁雄公司分别向山东泰通贸易有限公司、山东中泰创和工贸有限公司、山东泰禾智丰工贸有限公司出具付款（利息）委托书，委托上述公司向杨善英、杨子江账户转账，用于支付借款利息。上述公司也出具代付利息确认函，确认按照铁雄公司指示向杨善英、杨子江账户支付利息。该十笔借款转账、还款及支付利息情况具体如下：1、2017年3月28日，田恒光向铁雄公司账户转账人民币8000万元，同年4月28日，铁雄公司向田恒光账户转账人民币8000万元，在这期间山东泰通贸易有限公司于2017年3月28日、同年3月29日、同年4月6日、同年4月14日、同年4月18日分五次向杨善英账户转款共计人民币384万元；2、2017年4月28日，许春红向铁雄公司账户共计转款人民币8000万元，同年5月27日，铁雄公司向许春红账户转款人民币8000万元，在此期间，山东泰通贸易有限公司于2017年4月28日、同年5月15日、同年5月25日共计向杨子江账户转款人民币360万元；3、2017年6月19日，许春红向铁雄公司账户转款人民币5000万元，同年6月23日，铁雄公司向许春红账户转款人民币5000万元，同年6月19日，山东中泰创和工贸有限公司向杨子江账户转款人民币112.5万元；4、2017年6月21日，许春红向铁雄公司账户转款人民币5000万元，同年6月23日铁雄公司向许春红账户转款人民币5000万元，同年6月21日，山东泰禾智丰工贸有限公司向杨子江账户转款人民币45万元；5、2017年6月27日，许春红向铁雄公司账户转款人民币5000万元，同年7月3日铁雄公司向许春红账户转款人民币5000万元；6、2017年6月28日，许春红向铁雄公司账户转款人民币5000万元，同年7月21日铁雄公司向许春红账户转款人民币5000万元，同年7月21日山东泰禾智丰工贸有限公司向杨子江账户转款人民币135万元；7、2017年7月31日，许春红向铁雄公司转款人民币9000万元，同年8月1日铁雄公司向许春红账户转款人民币9000万元，同年7月31日，山东泰禾智丰工贸有限公司向杨子江账户转款人民币27万元；8、2017年8月31日，许春红向铁雄公司账户转款人民币1000万元，同年9月5日铁雄公司向许春红账户转款人民币1000万元，同年8月31日、9月5日山东泰禾智丰工贸有限公司向杨子江账户转款共计人民币9万元；9、2017年9月11日，许春红向铁雄公司账户转款人民币5000万元，同年10月30日铁雄公司向许春红账户转款人民币5000万元，其间山东泰禾智丰工贸有限公司于同年9月11日、9月18日、9月26日、10月9日、10月16日、10月23日共计向杨子江账户转款人民币375万元；10、2017年10月18日许春红向铁雄公司转款人民币5000万元，同年11月30日，铁雄公司向许春红账户转款人民币5000万元，其间山东泰禾智丰工贸有限公司分别于同年10月18日、11月1日、11月3日、11月10日、11月17日、11月22日、11月24日、11月27日向杨子江账户转账人民币520.5万元，原告主张除去下期借款利息及应退利息，实际支付330万元。 2018年7月12日，许春红向山东省淄博市中级人民法院起诉铁雄公司、山东焦化北海冶金科技有限公司等，请求判令铁雄公司偿还其依据双方于2017年11月6日、同年11月12日、同年12月7日、2018年2月11日签订的《借款合同》，铁雄公司应当偿还的本金及利息等。2020年1月17日，淄博市中级人民法院作出（2018）鲁03民初133号民事判决书，判决：“一、被告山东铁雄冶金科技有限公司支付原告许春红借款本金73504041元、利息1730430.15元，于本判决生效后十日内付清。……”。后铁雄公司不服该判决，上诉至山东省高级人民法院。山东省高级人民法院于2020年8月12日作出（2020）鲁民终1503号民事判决书，判决：驳回上诉，维持原判。（2020）鲁民终1503号民事判决书对一审法院查明的事实予以了确认，（2018）鲁03民初133号民事判决书中，许春红在对证据质证中认可铁雄公司委托山东泰禾智丰工贸有限公司向杨子江账户转款中的889.5万元系支付涉案借款利息。该判决在事实认定中也认定铁雄冶金公司委托山东泰禾智丰工贸有限公司向杨子江账户的转款系铁雄冶金公司对许春红的还款。该判决还认定：“2017年11月6日，原告许春红与被告铁雄冶金公司签订《借款合同》，约定被告铁雄冶金公司向原告许春红借款人民币2000万元，用途为流动资金，借款期限自2017年11月7日至2018年5月6日；2017年11月12日，原告许春红与被告铁雄冶金公司签订《借款合同》，约定被告铁雄冶金公司向原告许春红借款人民币3000万元，用途为流动资金，借款期限自2017年11月13日至2018年5月12日。……铁雄冶金公司委托山东泰禾智丰工贸有限公司向杨子江账户转款：2017年12月4日22.5万元，2017年12月8日135万元，2017年12月11日52.5万元，2017年12月18日133.5万元，2017年12月25日156万元，2018年1月2日117万元，2018年1月8日136.50万元，2018年1月15日136.50万元，共计889.50万元。” 2020年10月19日，铁雄公司向邹平市人民法院起诉许春红、田恒光、杨善英、杨子江，诉讼请求及事实与理由同本案，邹平市人民法院以请向被告住所地有管辖权的法院诉讼而未审查通过其起诉。 本院认为，本案主要争议的焦点为：一、原告请求被告返还超过年利率36%部分的利息6810000元的诉讼请求是否已过诉讼时效；二、原告请求判令被告杨善英、杨子江对被告许春红、田恒光返还利息的义务承担连带责任有无事实及法律依据；三、原告请求判令被告许春红、田恒光赔偿未给原告开具利息发票而给原告造成的企业所得税损失人民币4443750元有无事实及法律依据。 关于第一个争议焦点，《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条第一款、第一百八十九条规定：向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年。法律另有规定的，依照其规定。当事人约定同一债务分期履行的，诉讼时效期间自最后一期履行期限届满之日起计算。本案中原告铁雄公司与被告田恒光、许春红之间的十笔借款并非同一债务分期履行，而是十笔独立的不同的借款，该十笔借款每一笔都有清晰明确的借款、还款、支付利息时间及金额。每一笔借款利息的支付均是在借款至还款的期间支付。依据《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定(2020)》第六条、第二十条之规定，返还不当得利请求权的诉讼时效期间，从当事人一方知道或者应当知道不当得利事实及对方当事人之日起计算。本规定施行后，案件尚在一审或者二审阶段的，适用本规定；本规定施行前已经终审的案件，人民法院进行再审时，不适用本规定。本案中本院认定的第1至8笔借款，铁雄公司支付利息的时间均在2020年10月19日其向邹平市人民法院起诉之前，其不当得利请求权的诉讼时效已过。被告辩称原告向没有管辖权的法院起诉，不应产生诉讼时效中断的法律效果。对于该辩解意见，本院认为管辖权的认定超出一般人的认知，应由法院对是否具有管辖权予以裁定，原告铁雄公司向其住所地法院即邹平市人民法院起诉，与其并非毫无关联，至于邹平市人民法院是否具有管辖权，不是当事人所能判定的，故原告向邹平市人民法院起诉的行为产生诉讼时效中断的法律效果。该辩解意见不予采纳。第9笔借款虽发生在2017年9月11日，但该笔借款中，原告铁雄公司支付的最后一期利息在2017年10月23日，符合《中华人民共和国民法总则》第一百八十九条的规定，故对于原告铁雄公司请求被告田恒光、许春红支付第9笔、第10笔借款超过年利率36%部分利息的诉讼请求，并未超过诉讼时效。第9笔借款原告实际支付利息375万元，原告主张年利率36%内的利息金额为：5000万元×36%÷12个月÷30天×49天=245万元。关于第10笔借款利息，原告主张返还超过年利率36%的部分虽没有超过诉讼时效，但原告提交的转款凭证显示山东泰禾智丰工贸有限公司给被告杨子江转款人民币520.5万元，铁雄公司主张该520.5万元中有330万元系支付的该笔借款的利息，30万元系应退利息，160.5万元为下期借款利息。原告铁雄公司对该160.5万元下期借款利息进行说明，称系（2018）鲁03民初133号民事判决书、（2020）鲁民终1503号民事判决书中认定的借款的利息。经查上述二份判决书中认定的山东泰禾智丰工贸有限公司向杨子江账户的转款与该160.5万元的转款时间和数额并不吻合。该笔借款利息转账中包含原告铁雄公司不能解释说明的其他转账，不能证明铁雄公司主张的超付利息的情况。 关于第二个争议焦点，本院认定的第9笔借款，原告铁雄公司虽未提交被告许春红指定杨子江账户为收取利息账户的直接证据，但原告提交的二份判决书中，许春红在对证据质证中认可铁雄公司委托山东泰禾智丰工贸有限公司向杨子江账户转款中的889.5万元系支付涉案借款利息。上述判决在事实认定中也认定铁雄冶金公司委托山东泰禾智丰工贸有限公司向杨子江账户的转款系铁雄冶金公司对许春红的还款。由此可以证明许春红控制使用杨子江账户的情节。另本案在第二次庭审中，被告陈述“被告与中融新大公司指定的原告以及山东物流集团（青岛）有限公司之间发生借贷关系，由于中融新大公司下属相关公司的关联关系，共同指定代付款三家公司向杨子江账户支付利息”以及被告杨子江的辩论意见“即使收到了利息也是代被告许春红、田恒光收取，不应当承担责任”，都能证明被告许春红借用被告杨子江账户收取利息的情节。被告杨子江出借自己的银行账户，是违反金融管理法规的行为，但根据《中华人民共和国民法总则》第一百七十八条第三款之规定，连带责任，由法律规定或者当事人约定。该案中，被告杨子江不具备承担连带责任的法律规定或约定情形，应承担补充赔偿责任。 关于第三个争议焦点，原告主张被告未开具利息发票给其造成企业所得税损失4443750元，并提交了税收完税证明证明其主张。本院认为，根据《中华人民共和国企业所得税法》的相关规定，企业所得税的计算缴纳系综合计税，多种因素共同决定了企业所得税的应纳税额，其中应纳税所得额包括减免抵扣等多种情形，应纳税额也受多种因素制约，同时《中华人民共和国企业所得税法》还规定了税收优惠、源泉扣缴、特别纳税调整等多项法律规定，由此，原告提交的证据仅能证明其在2017年度缴纳企业所得税的情况，无法计算得出其主张的所得税损失。故对原告的该项诉讼请求，本院不予支持。 没有合法根据，取得不当利益，造成他人损失的，应当将取得的不当利益返还受损失的人。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定（2015年）》第二十六条第二款之规定，借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定(2020第二次修正)》第三十一条第二款规定，2020年8月20日之后新受理的一审民间借贷案件，借贷合同成立于2020年8月20日之前，当事人请求适用当时的司法解释计算自合同成立到2020年8月19日的利息部分的，人民法院应予支持；对于自2020年8月20日到借款返还之日的利息部分，适用起诉时本规定的利率保护标准计算。原告铁雄公司提交的证据能够证明本院认定的第9笔借款，原告铁雄公司委托山东泰禾智丰工贸有限公司支付的借款利息中，130万元利息超过了年利率36%，对原告请求返还该部分利息的诉讼请求，本院予以支持。被告辩解原告在没有支付（2018）鲁03民初133号、（2020）鲁民终1503号民事判决中借款本息的情况下要求返还所谓的多付利息没有依据且主张抵消，本院认为上述民事判决对原告铁雄公司及被告许春红、田恒光之间的其他借款纠纷所作的民事判决与本案无关，且上述借款纠纷已经生效判决所确认，与原告主张超付利息无关联性。本案原告主张的应返还利息系尚未经生效判决确定之债，尚需以判决确认及生效为条件，被告主张抵消，不符合《中华人民共和国民法典》第五百六十八条、第五百六十九条规定的债务抵消的法律要件，故不予支持。被告还辩解原告计算利息少计算了一天。对于该辩解意见，本院认为，应当按照实际借用借款时间计算利息，原告计算利息的天数并无不当，对被告的该辩解意见，不予采纳。被告还辩称原告与山东泰禾智丰工贸有限公司、山东物流集团（青岛）有限公司、中融新大集团有限公司等存在关联关系，原告支付的利息系支付的许春红借给山东物流集团（青岛）有限公司的借款的利息，并提交工商登记信息、中国农业银行网上银行电子回单、中国银行交易流水对自己的主张予以证明。本院认为即使上述公司存在关联关系，被告也未提交证据反驳原告委托山东泰禾智丰工贸有限公司支付利息的真实性，被告提交的网上银行电子回单即使真实也只能证明被告许春红于2017年4月20日向山东物流集团（青岛）有限公司出借3000万元，同年10月27日出借1000万元的情节，并无其他证据证明山东物流集团（青岛）有限公司归还借款、支付利息的情况，被告并未完成相应的举证以证明自己的主张。对该辩解意见，本院不予采纳。被告许春红、田恒光系夫妻关系，根据《中华人民共和国婚姻法》第十七条之规定，借款利息收益应为夫妻关系存续期间的经营投资收益，属于夫妻共同财产，应由被告许春红、田恒光共同偿还。 综上，依照《中华人民共和国民法典》第五百六十八条、第五百六十九条、《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条、第一百七十八条第三款、第一百八十八条第一款、第一百八十九条，《中华人民共和国婚姻法》第十七条，《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定(2020修正)》第六条、第二十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定（2015年）》第二十六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定(2020第二次修正)》第三十一条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下: 一、被告许春红、田恒光归还原告山东铁雄冶金科技有限公司不当得利1300000元，于判决生效后十日内付清。 二、被告杨子江对上述第一项款项承担补充赔偿责任。 三、驳回原告山东铁雄冶金科技有限公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费44661元、保全申请费5000元，由原告山东铁雄冶金科技有限公司负担43925元，由被告许春红、田恒光负担5736元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省淄博市中级人民法院。 审判员 张 伟 二〇二一年三月二十六日 书记员 路楮楮