安徽省合肥市包河区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）皖0111民初5923号 原告：孟俊，女，1971年12月5日出生，汉族，住安徽省合肥市包河区。 原告：陆本贤，男，1965年10月5日出生，汉族，住安徽省合肥市包河区。 两原告共同委托诉讼代理人：丁守娟，安徽省法律援助中心指派律师。 两原告共同委托诉讼代理人：王文峰，安徽省法律援助中心指派律师。 被告：合肥印象滨湖旅游投资发展有限公司，住所地安徽省合肥市包河区环巢湖大道1号，统一社会信用代码91340100598660782E(1-1)。 法定代表人：方彪，该公司董事长。 委托诉讼代理人：汪观利，安徽徽达律师事务所律师。 委托诉讼代理人：吴洁琳，安徽徽达律师事务所实习律师。 被告：合肥市滨湖新区建设投资有限公司，住所地安徽省合肥市徽州大道与紫云路交口，统一社会信用代码9134010079981045X9（1-1）。 法定代表人：宋德润，该公司董事长。 委托诉讼代理人：陶冉，北京中银（合肥）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：张菲，北京中银（合肥）律师事务所实习律师。 被告：合肥市重点工程建设管理局，住所地安徽省合肥市潜山路与习友路交口政务办公第二区A单元，统一社会信用代码123401007950806721。 法定代表人：张家祥，该局局长。 原告孟俊、陆本贤诉被告合肥印象滨湖旅游投资发展有限公司、合肥市滨湖新区建设投资有限公司、合肥市重点工程建设管理局生命权、健康权、身体权纠纷一案，本院立案受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告孟俊、陆本贤及其委托诉讼代理人丁守娟、王文峰，被告合肥印象滨湖旅游投资发展有限公司的委托诉讼代理人汪观利、吴洁琳，被告合肥市滨湖新区建设投资有限公司的委托诉讼代理人陶冉到庭参加诉讼。被告合肥市重点工程建设管理局经本院依法送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告孟俊、陆本贤向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付原告丧葬费、抢救费、死亡赔偿金、精神抚慰金、原告为办理丧葬事宜支出的交通费、餐饮费、住宿费和误工损失以及其他合理费用等共计965099.80元；2、本案诉讼费等费用由被告承担。 事实和理由：2018年7月19日，原告带孩子陆某在被告合肥印象滨湖旅游投资发展有限公司管理的塘西河公园骑车锻炼，在经过公园里一处园桥时，由于园桥未设护栏，导致陆某落入河中。原告随即跳入河中救人并顺利托起孩子。但由于桥下水较深（2米多），水边的岸是光滑的水泥面且岸顶离水面垂直距离有一米多高，原告在托起孩子后无从上岸。随后，原告逐渐体力不支无法托住孩子，二人开始下沉。在路人的帮助下，原告被救上岸，而孩子却未能被及时救出，待孩子被随后赶到的水上公安打捞上来时已经死亡。（该事件现经安徽电视台、合肥电视台以及新安晚报等多家媒体报道）。原告认为，公民的身体健康权和生命权依法受法律保护。被告合肥印象滨湖旅游投资发展有限公司作为塘西河公园这一公共场所的管理者，理应按照相关规定做好安全保障义务，塘西河公园上述园桥、护栏以及水体的设计均不符合中华人民共和管住建部关于《公园设计规范》的国家标准，存在严重的安全隐患。而被告合肥印象滨湖旅游投资发展有限公司作为公园的管理者，没有设置任何防护措施和警示标识，存在管理瑕疵。被告合肥市滨湖新区建设投资有限公司、被告合肥市重点工程建设管理局作为公园投资者与建设者，未能按照国家相关规定建设公园园桥、护栏以及水体，也存在相应的过错。原告认为，陆某落水溺亡与公园的上述不当设计以及被告的管理过错有直接因果关系，三被告理应承担相应的法律责任。为维护原告合法权益，现依据《中华人民共和国侵权责任法》、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》以及《中华人民共和国民事诉讼法》等相关法律规定，特向法院提起诉讼，望判如所请。 被告合肥印象滨湖旅游投资发展有限公司辩称：一、原告起诉我公司承担赔偿责任无事实和法律依据。原告和被告之间不存在合同服务关系，原告之子溺亡与被告没有法律关系，被告在管理中已经尽到善意的提醒义务。涉案公园是开放式的一个休闲场所，原告进园游玩，应当自身注意安全事项，自身未尽安全事项导致人身伤亡其责任不应当由被告承担。二、溺亡的孩子违反了道路交通安全法实施细则条例第72条，未满12周岁的不能骑车上路，尽管公园不同于有机动车行使的道路，但公园未能提供同行的，也是道交法规定的一种道路。三、原告陆本贤未尽监护职责，使孩子单独骑车，远离自己的视线和控制范围，导致孩子骑车掉入河中，导致溺亡，责任应当由其监护人承担。四、原告认为被告改变了涉事桥梁的用途的事实和理由不能成立，虽然闸坝是用于防洪、泄洪，但也不禁止供人使用、通行，原告认为在汛期要禁止通行是不能成立，其要求是在主汛期的行洪期不得通行，本案发生在7月份不再主汛期的行洪期，因此原告认为禁止通行的观点不能成立。综上，被告合肥印象滨湖旅游投资发展有限公司不承担赔偿责任。请求驳回两原告对于被告合肥印象滨湖旅游投资发展有限公司的诉讼请求。 被告合肥市滨湖新区建设投资有限公司辩称：一、我公司在本案中既非建设方也非施工方更非管理方，也不是设计单位，原告将我公司列为被告主体不适格。二、原告在事实和理由中陈述认为我公司存在管理上的责任无事实和法律依据。三、案涉事故的发生与本案的被告没有任何法律上的关系，原告孩子遭遇的不幸与我公司之间无法律上的因果关系，因此原告在本案中起诉我公司的请求依法不能成立，请求法院依法驳回。 被告合肥市重点工程建设管理局未作答辩。 本院经审理查明案件事实如下：孟俊、陆本贤于2011年9月11日育有一子名陆某。2018年7月19日上午8时左右，陆本贤携陆某在合肥市滨湖新区塘西河公园骑自行车，二人各骑一辆，在途径第二个交通桥时，陆某骑车在前，陆本贤骑车在后，此时桥上并无过往行人、车辆，因陆某骑车在桥上的临近桥边，桥边砌有防护石墩，因陆某未能掌握车辆平衡，车辆碰触石墩导致陆某重心不稳，连人带车一起翻下桥梁，坠入水中。陆本贤见状，停车跳水施救，因水面与岸边接触面未有施力点，陆本贤体力不支，未能施救成功，后陆本贤被他人施救上岸。随后民警、120急救车赶到现场，将陆某救出，送至合肥市滨湖医院急救，经抢救无效死亡，陆本贤支出医疗费共计1894.70元。 事故发生时，孟俊在海口工作，乘坐火车至美兰转飞机至合肥，支出火车票、飞机票共计597元。 合肥市滨湖新区塘西河公园系公益性、开放性公园，并未在相关部门办理登记手续。事发的交通桥为塘西河综合治理闸坝工程的一部分，为具备通行功能的闸坝工程。合肥印象滨湖旅游投资发展有限公司接受委托承担塘西河区域的管理工作，包含对实发交通桥（闸坝）的管理。 以上事实，除有当事人当庭陈述外，还有合肥急救中心急救病历、居民死亡医学证明（推断）书、出生医学证明等证据在卷佐证，证据符合法定的真实性、合法性和关联性要求，可以作为定案依据。 本院认为，陆某在合肥市滨湖新区塘西河公园溺水死亡的事实，原、被告均无异议，本院予以确认。本案的争议焦点是被告是否应当承担赔偿责任及赔偿比例。本案中，陆某溺亡的水域为塘西河水域，并非通常意义的公共场所，河道的所有人、使用人和管理人不应承担溺水死亡的赔偿责任，但在对塘西河水域进行整治并设置通行桥（闸坝）对外开放，作为市民休闲场所，且通行桥（闸坝）是通过水体的落差形成分流作用，势必抬高上游的水位、拦蓄泥沙和保持上游河道的蓄水，河道水位上升会从通行桥（闸坝）孔洞中排出至下游河道，下游河道为了满足闸坝的功能在水体深度，河道两侧的侧沿的设置等方面都进行了改造，人若跌落其中会失去自控能力，危险性很大，存在溺水安全隐患，河道的所有人、使用人和管理人应当对其存在的溺水安全隐患负有设置明显安全警示标志和采取相应的安全措施防止他人损害的义务。作为河道管理人的被告合肥印象滨湖旅游投资发展有限公司在接受委托对通行桥（闸坝）和河道进行管理后，未能对存在的溺水安全隐患履行了相应的安全警示义务并采取了相应的安全措施，存在一定的过错。无证据证明被告合肥市滨湖新区建设投资有限公司、合肥市重点工程建设管理局在本案中存在过错，且与陆某的死亡存在因果关系，故对原告诉请要求该两被告承担赔偿责任，本院不予支持。 同时，陆某系未成年人，原告陆本贤作为陆某的监护人在陪同陆某骑车时，应尽到相应的监护职责，在骑车经过通行桥（闸坝），更应注意周边环境、提示陆某注意安全，在陆某靠近通行桥（闸坝）行驶时，应提醒陆某远离危险区域，陆某坠水后，虽原告陆本贤采取了施救措施，但最终未能施救成功，故原告陆本贤在事故发生前，疏忽大意、未尽到监护职责是导致陆某落水溺亡这一损害结果发生的原因。原告陆本贤亦应对陆某落水死亡所造成的损失后果承担责任， 鉴于本案实际情况，在难以确认各因素在本案事故中的责任比例时，酌情确认为平均分摊。据此，被告合肥印象滨湖旅游投资发展有限公司对原告孟俊、陆本贤的损失承担50%的赔偿责任。 原告孟俊、陆本贤的各项损失分项核定如下： 1.丧葬费，按照受诉法院所在地上一年度职工月平均工资标准，以六个月总额计算为地上一年度职工月平均工资标准，以六个月总额计算为39518.50元； 2.精神损害抚慰金，因陆某死亡，给原告造成了巨大精神痛苦，综合考虑到双方的过错程度、本地人均生活水平等因素，充分体现精神损害兼具补偿、抚慰和惩罚的功能，本院酌情支持精神损害抚慰金80000元； 3.死亡赔偿金，按照上一年度安徽省城镇居民人均可支配收入39442元计算20年为788840元； 4.医疗费，医疗费是指因侵权行为造成被侵害人人身损害，就医治病支出的费用。医疗费应根据医疗机构出具的医药费、住院费等收款凭证，结合病历和诊断证明等相关证据确定。根据原告提供的医疗费发票确定为1894.70元； 5.遗体存放费，属于丧葬费中，不再另行计算； 6.受害人亲属办理丧葬事宜支出的交通费、住宿费和误工损失等其他合理费用应予支持，本院酌情支持6000元； 7.刻光盘费用，系两原告为本起诉讼支出的费用，本院不予支持。 以上两原告各项损失共计916253.20元，由被告合肥印象滨湖旅游投资发展有限公司承担50%的赔偿责任即458126.60元。 据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十八条、第二十二条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二条、第十七条、第十八条、第十九条、第二十七条、第二十八条、第二十九条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条、第十条规定，判决如下： 一、被告合肥印象滨湖旅游投资发展有限公司自本判决生效之日起十日内赔偿原告孟俊、陆本贤各项损失共计458126.60元； 二、驳回原告孟俊、陆本贤的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费13451元，缓交6547元，由原告孟俊、陆本贤负担6547元，被告合肥印象滨湖旅游投资发展有限公司负担6904元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。 审 判 长  李翔 人民陪审员  周凤 人民陪审员  杜敏 二〇二一年三月十五日 书 记 员  张燕 附本案适用的相关法律条文： 《中华人民共和国侵权责任法》 第十八条被侵权人死亡的，其近亲属有权请求侵权人承担侵权责任。被侵权人为单位，该单位分立、合并的，承继权利的单位有权请求侵权人承担侵权责任。 被侵权人死亡的，支付被侵权人医疗费、丧葬费等合理费用的人有权请求侵权人赔偿费用，但侵权人已支付该费用的除外。 第二十二条侵害他人人身权益，造成他人严重精神损害的，被侵权人可以请求精神损害赔偿。 《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》 第二条受害人对同一损害的发生或者扩大有故意、过失的，依照民法通则第一百三十一条的规定，可以减轻或者免除赔偿义务人的赔偿责任。但侵权人因故意或者重大过失致人损害，受害人只有一般过失的，不减轻赔偿义务人的赔偿责任。 适用民法通则第一百零六条第三款规定确定赔偿义务人的赔偿责任时，受害人有重大过失的，可以减轻赔偿义务人的赔偿责任。 第十七条受害人遭受人身损害，因就医治疗支出的各项费用以及因误工减少的收入，包括医疗费、误工费、护理费、交通费、住宿费、住院伙食补助费、必要的营养费，赔偿义务人应当予以赔偿。 受害人因伤致残的，其因增加生活上需要所支出的必要费用以及因丧失劳动能力导致的收入损失，包括残疾赔偿金、残疾辅助器具费、被扶养人生活费，以及因康复护理、继续治疗实际发生的必要的康复费、护理费、后续治疗费，赔偿义务人也应当予以赔偿。 受害人死亡的，赔偿义务人除应当根据抢救治疗情况赔偿本条第一款规定的相关费用外，还应当赔偿丧葬费、被扶养人生活费、死亡补偿费以及受害人亲属办理丧葬事宜支出的交通费、住宿费和误工损失等其他合理费用。 第十八条受害人或者死者近亲属遭受精神损害，赔偿权利人向人民法院请求赔偿精神损害抚慰金的，适用《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》予以确定。 精神损害抚慰金的请求权，不得让与或者继承。但赔偿义务人已经以书面方式承诺给予金钱赔偿，或者赔偿权利人已经向人民法院起诉的除外。 第十九条医疗费根据医疗机构出具的医药费、住院费等收款凭证，结合病历和诊断证明等相关证据确定。赔偿义务人对治疗的必要性和合理性有异议的，应当承担相应的举证责任。 医疗费的赔偿数额，按照一审法庭辩论终结前实际发生的数额确定。器官功能恢复训练所必要的康复费、适当的整容费以及其他后续治疗费，赔偿权利人可以待实际发生后另行起诉。但根据医疗证明或者鉴定结论确定必然发生的费用，可以与已经发生的医疗费一并予以赔偿。 第二十七条丧葬费按照受诉法院所在地上一年度职工月平均工资标准，以六个月总额计算。 第二十八条被扶养人生活费根据扶养人丧失劳动能力程度，按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均消费性支出和农村居民人均年生活消费支出标准计算。被扶养人为未成年人的，计算至十八周岁；被扶养人无劳动能力又无其他生活来源的，计算二十年。但六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年；七十五周岁以上的，按五年计算。 被扶养人是指受害人依法应当承担扶养义务的未成年人或者丧失劳动能力又无其他生活来源的成年近亲属。被扶养人还有其他扶养人的，赔偿义务人只赔偿受害人依法应当负担的部分。被扶养人有数人的，年赔偿总额累计不超过上一年度城镇居民人均消费性支出额或者农村居民人均年生活消费支出额。 第二十九条死亡赔偿金按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均可支配收入或者农村居民人均纯收入标准，按二十年计算。但六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年；七十五周岁以上的，按五年计算。 《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》 第八条因侵权致人精神损害，但未造成严重后果，受害人请求赔偿精神损害的，一般不予支持，人民法院可以根据情形判令侵权人停止侵害、恢复名誉、消除影响、赔礼道歉。 因侵权致人精神损害，造成严重后果的，人民法院除判令侵权人停止侵害、恢复名誉、消除影响、赔礼道歉等民事责任外，可以根据受害人一方的请求判令其赔偿相应的精神损害抚慰金 第十条精神损害的赔偿数额根据以下因素确定： （一）侵权人的过错程度，法律另有规定的除外； （二）侵害的手段、场合、行为方式等具体情节； （三）侵权行为所造成的后果； （四）侵权人的获利情况； （五）侵权人承担责任的经济能力； （六）受诉法院所在地平均生活水平。 法律、行政法规对残疾赔偿金、死亡赔偿金等有明确规定的，适用法律、行政法规的规定。