北京市大兴区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0115民初4332号原告：北京中兴腾达劳务分包有限公司，住所地北京市大兴区礼贤镇黎明村黎黄路20号。法定代表人：梁振江，总经理。委托诉讼代理人：柴秋华，北京市中孚律师事务所律师。被告：北京鑫辰房地产开发有限公司，住所地北京市密云区十里堡镇王各庄村。法定代表人：叶全平，董事长。委托诉讼代理人：汪平昌，男，1970年9月22日出生，汉族，北京鑫辰房地产开发有限公司员工，住北京市朝阳区。原告北京中兴腾达劳务分包有限公司（以下简称：中兴公司）与被告北京鑫辰房地产开发有限公司（以下简称：鑫辰公司）民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告中兴公司的委托诉讼代理人柴秋华、被告鑫辰公司的委托诉讼代理人汪平昌到庭参加诉讼。本案现已审理终结。中兴公司向本院提出诉讼请求1、判令鑫辰公司偿还中兴公司借款230000元；2、判令鑫辰公司支付利息（分两部分：第一部分为以230000元为基数，按照中国人民银行贷款利率2倍计算，自2009年1月1日起计算至2019年8月19日；第二部分以230000元为基数，按照全国银行间借贷中心同业拆借中心发布的贷款利率的双倍计算，自2019年8月20日起计算至实际付清之日止。）；3、诉讼费由鑫辰公司承担。事实和理由：2008年10月30日，中兴公司与鑫辰公司签订《借款协议》，约定：中兴公司借给鑫辰公司贰拾叁万元整，以转账支票方式支付。鑫辰公司承诺于2008年12月31日前将贰拾叁万元整还清给中心公司。中兴公司借给鑫辰公司贰拾叁万元的转账支票号码：11811323（北京农村商业银行）。2010年2月12日，鑫辰公司经手人刘義向中兴公司出具《承诺书》，承诺2010年3月底之前还清借款，如到期不偿还，中兴公司有权向法院起诉，并可按照《承诺书》中“仲裁之前的借款额的利息按当年银行贷款最高年利率的2倍计算；仲裁之后的借款额的利息按当年的银行贷款年利率计算”的约定追加利息。后鑫辰公司一直未偿还借款，故中兴公司诉至法院。鑫辰公司答辩：对借款的事实没有异议，对借款本金也没有异议。但是对借款利息的计算标准不认可，同意按照中国人民银行贷款利率为计算标准来计算。本院经审理认定事实如下：2008年10月30日，中兴公司和鑫辰公司签订了《借款协议》，约定中兴公司借给鑫辰公司23万元，以转账支票的形式支付，鑫辰公司承诺于2008年12月31日前还清。同日，鑫辰公司向中兴公司出具一张收据，载明收到中兴公司给付的借款23万元整。后鑫辰公司和中兴公司多次作出对借款还款时间顺延的约定，分别将借款延期至2012年5月30日、2014年12月30日、2015年5月30日、2015年10月30日、2016年4月30日、2016年12月30日、2018年10月17日、2020年11月21日。鑫辰公司汪平昌、杨时忠代表鑫辰公司在该《借款协议》上签字确认借款时间顺延事宜。鑫辰公司杨时忠在2012年1月9日签字中书写“经刘义老总同意，此借款延期至2012年5月30日前偿还”。2010年2月12日，刘义向中兴公司出具了一份《承诺书》，确认2008年10月30日的借款并未偿还，承诺2010年3月底之前还清借款，如到期不偿还，中兴公司有权向法院起诉，并可按照《承诺书》中“仲裁之前的借款额的利息按当年银行贷款最高年利率的2倍计算；仲裁之后的借款额的利息按当年的银行贷款年利率计算”的约定追加利息。庭审中，中兴公司称刘义曾为鑫辰公司法定代表人，其出具的《承诺书》系代表鑫辰公司出具，该承诺书中对利息作出明确的约定，鑫辰公司应按照该《承诺书》中的约定给付利息，虽利息计算约定为“仲裁前”、“仲裁后”，但双方并未约定仲裁机构，《承诺书》中载明的亦是向法院起诉，故《承诺书》中关于利息部分的约定应当解释为法院宣判前按照中国人民银行同期贷款利率的2倍计算，宣判后按照中国人民银行同期贷款利率计算。鑫辰公司对《承诺书》的真实性认可，但是主张《承诺书》上并没有加盖公司公章，是刘义的个人行为，对公司没有约束力，且《承诺书》中对利息的约定亦是不明的，故利息计算标准应按照中国人民银行同期贷款利率为计算标准计算，且利息起算时间应为鑫辰公司最后一次顺延借款的时间即2020年11月21日。另查明，刘义系鑫辰公司持股比例30%的股东，公司监事。另，本案于2020年12月14日导入诉前调解系统。本院认为，因本案诉争借款事实发生在2008年，根据《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条之规定，本案应适用当时的法律、司法解释的规定，但法律、司法解释另有规定的除外。本案中，中兴公司和鑫辰公司签订了借款协议，中兴公司也实际上向鑫辰公司提供了借款，故双方之间成立合法有效的民间借贷法律关系。鑫辰公司应当依约偿还借款，就中兴公司主张的借款本金23万元，鑫辰公司不持异议，本院予以确认。就中兴公司主张的利息部分，双方当事人对是否存在借款利息的约定及利息起算时间及利率标准均持有异议，对此，本院认为，虽然《借款协议》中没有约定利息，但刘义出具的《承诺书》中作出了给付利息的承诺，鑫辰公司否认该《承诺书》的效力，但本院认为刘义系鑫辰公司股东、监事，亦曾代表鑫辰公司在《借款协议》上签字，且鑫辰公司人员杨时忠作出延期承诺时明确为“经刘义老总同意”，故中兴公司有理由相信刘义有权代表鑫辰公司作出承诺，故该《承诺书》对鑫辰公司具有约束力。就该利息约定是否明确，应该结合该《承诺书》的上下文及当事人的本意予以确认，结合该《承诺书》的内容，约定如鑫辰公司2010年3月底之前没有还款，中兴公司有权向法院起诉，并载明“仲裁之前的借款额的利息按当年银行贷款最高年利率的2倍计算；仲裁之后的借款额的利息按当年的银行贷款年利率计算”，故该约定虽记载为“仲裁”但究其本意应为“起诉”，即鑫辰公司迟延还款，则中兴公司还要追加所欠款项的利息，起诉前的利息计算标准为当年银行贷款最高年利率的2倍，起诉后的按照当年银行贷款年利率计算。结合前述认定，就中兴公司主张的利息部分，本院支持利息分三部分计算（第一部分以借款本金为基数，自2009年1月1日起计算至2019年8月19日，以中国人民银行同期贷款利率的二倍为计算标准计算；第二部分以借款本金为基数，自2019年8月20日计算至2020年12月13日，以年利率7.7%为计算标准计算；第三部分以借款本金为基数，自2020年12月14日计算至借款实际还清之日止，以年利率3.85%为计算标准计算）。据此，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第四十九条、第一百九十六条、第一百九十七条、第二百零五条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条之规定，判决如下：一、北京鑫辰房地产开发有限公司于本判决生效后十日内偿还北京中兴腾达劳务分包有限公司借款本金230000元及利息（利息分三部分计算：第一部分以借款本金为基数，自2009年1月1日起计算至2019年8月19日，以中国人民银行同期贷款利率的二倍为计算标准计算；第二部分以借款本金为基数，自2019年8月20日计算至2020年12月13日，以年利率7.7%为计算标准计算；第三部分以借款本金为基数，自2020年12月14日计算至借款实际还清之日止，以年利率3.85%为计算标准计算）；二、驳回北京中兴腾达劳务分包有限公司的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4626元，由北京中兴腾达劳务分包有限公司负担26元（已交纳），由北京鑫辰房地产开发有限公司负担4600元（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳相应上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 员 朱庆梅二〇二一年三月十八日法官助理 吕 馨书 记 员 贯 菲