wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
天津市津南区人民法院执 行 裁 定 书（2021）津0112执1462号申请执行人：天津农村商业银行股份有限公司津南双港支行，住所地天津市津南区双港镇梨双公路南侧鑫港园商业街35-1号。主要负责人：伊鹭，行长。被执行人：天津市滨海新区塘沽皓华贸易有限公司，住所地天津市滨海新区时代大厦1栋1013号。法定代表人：哈志刚，总经理。被执行人：天津瑞丰利源商贸有限公司，住所地天津市滨海新区塘沽金泰新村东区4-308。法定代表人：吴琼，经理。本院于2021年3月4日立案执行申请执行人天津农村商业银行股份有限公司津南双港支行与被执行人天津市滨海新区塘沽皓华贸易有限公司、天津瑞丰利源商贸有限公司借款合同纠纷一案，申请执行人申请执行的债权为143.3212万元。经本院网络查控及现场调查等措施未发现被执行人名下可供执行的财产，申请执行人也不能向本院提供被执行人可供执行的财产，并且申请执行人书面同意本案终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长  刘永振审判员  王岩强审判员  刘志峰二〇二一年三月三十日书记员  万富琳
北京市顺义区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0113民初1988号原告：张杰庭，男，1963年12月11日出生，汉族，住顺义区，公民身份号码×××。委托诉讼代理人：赖辉辉，北京中昂律师事务所律师。委托诉讼代理人：王峰，北京中昂律师事务所律师。被告：北京天劲房地产开发有限公司，住所地北京市顺义区棕榈滩花园****，统一社会信用代码91110000600644468。法定代表人：陈晶，执行董事、经理。委托诉讼代理人：王蕾，女，1983年10月28日出生，汉族，北京天劲房地产开发有限公司职工，住北京市房山区。第三人：中航信托股份有限公司，住所地江西省南昌市红谷滩新区会展路**航信大厦，统一社会信用代码91360000698475840Y。法定代表人：姚江涛，董事长。第三人：廊坊银行股份有限公司，住所，住所地河北省廊坊市广阳区爱民东道**新世界中心办公楼大厦****楼****社会信用代码91131000236055745B。法定代表人：邵丽萍，董事长。委托诉讼代理人：杨玲玲，河北泰科律师事务所律师。委托诉讼代理人：余敦庆，男，1980年12月26日出生，汉族，廊坊银行股份有限公司职工，住河北省廊坊市广阳区。原告张杰庭与被告北京天劲房地产开发有限公司、第三人中航信托股份有限公司、第三人廊坊银行股份有限公司房屋买卖合同纠纷一案，本院于2021年1月11日立案。原告张杰庭在本院依法送达《诉讼费交款通知书》后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按撤回起诉处理。审判员  商兴加二〇二一年三月三十日书记员  郭文攀
广东省博罗县人民法院民 事 判 决 书（2021）粤1322民初197号原告一：博罗县×洲镇辉腾达建材经营部，住所地：博罗县×洲镇信鸿•水岸香洲2期151号商铺，注册号：441××××××××1189。经营者：黄某1，男，汉族，1984年12月1日出生，身份证住址：广西桂平市××××××××××××，公民身份号码：450××××××××××××273。原告二：惠州市涨停建材有限公司，住所地：博罗县×洲镇阵村村朱屋村民小组外口田（土名）地段水岸香洲花园11栋14层01号房（仅限办公），统一社会信用代码：91441322MA53MXEG9G。法定代表人：黄某1。被告：东莞市龙辉装饰设计工程有限公司，住所地：广东省东莞市××××莞××××××××××××，统一社会信用代码：91441900MA52TA7M8Q。法定代表人：赖某1。原告博罗县×洲镇辉腾达建材经营部、惠州市涨停建材有限公司诉被告东莞市龙辉装饰设计工程有限公司买卖合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序并公开开庭进行了审理。两原告经营者及其法定代表人黄某1到庭参加诉讼，被告经本院依法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告的诉讼请求：1、判令被告支付拖欠原告货款7000元；2、判令被告支付原告逾期支付货款利息，从起诉之日至清偿之日止，按LPR上浮50%给付利息；3、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：原告一是个体户，原告二是自然人独资的有限责任公司，黄某1是原告一的经营者且是原告二的法定代表人。被告于2019年8月29日开始向黄某1订购瓷砖，黄某1分别以两原告的名义与被告建立买卖合同关系，并依约将货物运至被告指定的工地。其后，被告支付了部分货款。被告的监事赖世栋在2020年1月15日与黄某1进行清算，确认拖欠两原告未付货款合计15000元，并承诺于2020年3月30日前全部付清。但之后其陆续共支付了8000元，仍剩余7000元货款迟迟未支付。为维护原告的合法权益，故诉至法院，望判如所诉。原告向本院提交的证据：1、送货单，证明被告于2019年8月29日开始陆续向两原告订购瓷砖，原告将货物运至其指定的工地的事实。2、欠条，证明被告确认拖欠两原告货款合计15000元。被告经本院依法传票传唤后，在法定期限内，未向本院提供书面答辩和相关证据，亦未到庭参加诉讼。经当庭审核，两原告提供的在案证据均有原件核对。被告未到庭提出异议，视为其放弃抗辩的权利，故本院视其对两原告上述证据无异议。本院经审理查明，2019年8月29日及9月10日，原告一分别向被告送货金额为10748.5元、6816元、5122元的瓷砖等货物。原告二于2019年12月30日及2020年1月8日向被告送货金额1716元、8842元的瓷砖等货物。2020年1月15日，被告立下《欠条》，《欠条》载明“现赖世栋欠黄某115000元，确定2020年3月30日前全部还清。”两原告向本院陈述，签订《欠条》后，该款经两原告催讨，被告未依约支付，两原告遂起诉至本院。另查，原告一的经营者和原告二的法定代表人系同一人，两原告的实际控制人均为黄某1；经营范围：批发、销售、建筑材料、陶瓷、瓷砖及卫浴等。赖世栋为被告的监事，在赖世栋与两原告经营者及其法定代表人黄某1的聊天记录中，赖世栋确认尚欠两原告货款，并在9月2日及9月30日的聊天记录中陈述“黄某1发信息：12000转给我，赖工；赖世栋回复：不是说清楚了吗，这个月底吗”及“黄某1：桌面还没有转给我；赖世栋回复：不会少了你的，收到款了会给你”。本院认为，被告向两原告订购瓷砖等货物，两原告按照被告的要求送货至被告指定地点，原告一向被告送货金额共计22686.5元，原告二向被告送货金额共计10558元。在本院依法向被告送达相关材料后，被告未到庭对此提出异议，视为其对赖世栋与原告黄某1签订的欠条无异议，赖世栋作为被告的监事，其签订借条的行为是履行职务行为，故两原告与被告存在买卖合同关系，本院予以确认。被告的监事赖世栋出具欠条，确认欠黄某115000元货款，并承诺在2020年3月30日前全部还清，被告未按约定向原告清偿全部货款，已构成违约。原告向本院陈述，在赖世栋向两原告出具欠条后，尚欠7000元货款未清偿。现两原告向本院起诉要求被告偿还尚欠货款7000元，本院予以支持。关于利息，两原告与被告双方并未约定利息的计算方式及付款期限，现两原告向本院请求被告从起诉之日即2021年1月5日起以尚欠货款7000元为基数按同期全国银行间同业拆借中心公布的市场贷款利率上浮50%计算利息。根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款“买卖合同没有约定逾期付款违约金或者违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以根据中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息标准计算”及“自2019年8月20日起，中国人民银行已经授权全国银行同业拆借中心于每月20日（遇节假日顺延）9时30分公布贷款市场报价利率（LPR），中国人民银行贷款基准利率的标准已经取消”的规定，本院酌情将利息改为以尚欠货款7000元为基数，从起诉之日即2021年1月5日起按同期全国银行同业拆借中心公布的市场贷款利率计算至被告实际清偿之日止。被告经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭，视其放弃质证及抗辩的权利，不影响本院对本案的审理和判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，缺席判决如下：一、被告东莞市龙辉装饰设计工程有限公司应于本判决发生法律效力之日起10日内向原告博罗县×洲镇辉腾达建材经营部、惠州市涨停建材有限公司支付货款7000元及利息（以7000元为基数，从起诉之日即2021年1月5日起，按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至清偿之日止）。二、驳回原告博罗县×洲镇辉腾达建材经营部、惠州市涨停建材有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，由被告东莞市龙辉装饰设计工程有限公司负担。如不服本判决，可在本判决送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省惠州市中级人民法院。审 判 长  胡海林人民陪审员  张 莉人民陪审员  张爱美二〇二一年三月二十二日法官 助理  王 伟书 记 员  黄子健
北京市东城区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0101民初1571号原告：交通银行股份有限公司太平洋信用卡中心北京分中心，营业场所北京市东城区和平里东街11号创新楼B座3-A1号。负责人：任志峰，总经理。委托诉讼代理人：高亮，北京扬涛律师事务所律师。委托诉讼代理人：周桐，北京扬涛律师事务所实习律师。被告：郭艳艳，女，1984年4月24日出生，汉族，住山西省长治市壶关县。原告交通银行股份有限公司太平洋信用卡中心北京分中心（下称交通银行北京分中心）与被告郭艳艳信用卡纠纷一案，原告交通银行北京分中心向本院提出撤诉申请。本院认为，现原告交通银行北京分中心自愿申请撤回本案起诉，不违反法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告交通银行股份有限公司太平洋信用卡中心北京分中心撤诉。案件受理费805元，公告费260由交通银行股份有限公司太平洋信用卡中心北京分中心负担。审 判 员 李国平二〇二一年三月二十九日法官助理 张兴祝书 记 员 赵 颖
甘肃省金昌市金川区人民法院 执 行 裁 定 书 （2021）甘0302执恢88号之一 申请执行人金昌德金物流工贸有限公司，住所地：金昌市金川区金川路23号。 统一社会信用代码：91620302756564340W。 法定代表人张德金，该公司总经理。 委托诉讼代理人张大勇，职务该公司员工。 被执行人金昌金耀发电有限公司，住所地：甘肃省金昌市金川区金水里天水路步行街时代广场A楼4层。 统一社会信用代码：91620302073588984X。 法定代表人张少荷，该公司总经理。 被执行人金昌市东方实业发展有限公司，住所地：甘肃省金昌市金川区金水里天水路步行街时代广场A楼4层。 统一社会信用代码：91620302719035861U。 法定代表人郑银才，该公司董事长。 被执行人郑银才，男，汉族，生于1971年9月15日，金昌市东方实业发展有限公司总经理，住金昌市。 被执行人金耀控股集团有限公司，住所地：甘肃省金昌市金川区金水里天水路步行街时代广场A楼4层。 组织机构代码：39658558-5。 法定代表人张吉峰，该公司总经理。 本院在执行申请执行人金昌德金物流工贸有限公司与被执行人金昌金耀发电有限公司、金昌市东方实业发展有限公司、郑银才、金耀控股集团有限公司民间借贷纠纷一案中，于2021年3月3日扣划被执行人金昌金耀发电有限公司银行存款50万元（支付申请执行人借款50万元），余款双方当事人自愿协商于2021年3月3日达成执行和解协议，即被执行人金昌金耀发电有限公司于2021年6月30日前偿还申请执行人全部借款及利息。据此，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条（六）项之规定，裁定如下： 终结本院（2021）甘0302执恢88号案件的执行。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判员  董开荣 二〇二一年三月二十九日 书记员  祁 雎
北京市房山区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0111民初4890号原告：宋茂华，男，1976年11月8日出生，汉族，住北京市房山区。被告：北京诚鑫源环保科技有限公司，住所地北京市大兴区黄村镇兴华大街（三段）1号10号楼107室。法定代表人：戚保其。原告宋茂华与被告北京诚鑫源环保科技有限公司劳务合同纠纷一案，原告宋茂华因诉讼主体有误于2021年3月12日向本院提出撤诉申请。本院认为：原告提出的撤诉申请，不违反相关法律法规的规定，本院予以准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许宋茂华撤回起诉。审判员  江正春二〇二一年三月二十五日书记员  赵 琪
北京市大兴区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0115民初22211号原告：滕荣平，男，1962年7月8日出生，汉族，住浙江省温州市永嘉县。被告：北京世纪丰华文化交流有限公司，住所地北京市大兴区西红门镇老三余村村委会北100米。法定代表人：杜卜英，总经理。委托诉讼代理人：王祖明，河北天权律师事务所律师。原告滕荣平与被告北京世纪丰华文化交流有限公司（以下简称：世纪丰华公司）房屋租赁合同纠纷一案，本院于2021年1月8日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告滕荣平、被告世纪丰华公司的委托诉讼代理人王祖明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告滕荣平向本院提出诉讼请求：1．世纪丰华公司退还滕荣平租金63798元；2．世纪丰华公司支付占用剩余租金的利息损失（以63798元为基数，按照年利率4．75%的标准，自2017年3月19日起计算至2020年12月31日止）；3．世纪丰华公司支付给滕荣平造成的损失10000元（包括空调1台、热水器1个、冰箱1台、电视机1台、衣柜1个、床1张、煤气灶1个、煤气罐1个以及厨房的铝合金推拉门1个）；4．本案诉讼费由世纪丰华公司承担。事实和理由：2010年8月6日，滕荣平与世纪丰华公司签订了《北京市房屋租赁使用合同》，房屋坐落于大兴区西红门镇老三余村1号新凯美隆写字楼3号楼3层302室，建筑面积36．113平方米，租赁期为20年，自2010年8月6日至2032年9月30日止，租赁费共计91000元，滕荣平已一次性支付给世纪丰华公司。2016年9月30日，老三余村委会发出通知，该楼房在“工业大院”拆除腾退范围内；2017年3月19日进行了停水，21日进行了停电；2018年11月14日，北京市大兴区西红门镇人民政府张贴了《北京市大兴区西红门镇人民政府限期拆除决定书》；2018年11月19日9点多进行拆除。2017年3月19日，世纪丰华公司违反合同约定，造成滕荣平无法继续使用房屋。更甚者从发出通知至拆除期间，住户先后忍受着停暖、停水、停电，还时常有不明身份人员进行砸窗、撬门、运送垃圾堵道、残杀住户饲养宠物等恶劣行为，住户也通过报警、打市长热线、轮值看守入院大门等方式方法进行自我保护。在上述期间内，滕荣平与世纪丰华公司多次协商退还租金及相应补偿事宜，始终无法达成一致。2018年11月19日拆除前，滕荣平等人将未退租的守护在租赁楼院内的住户劝至老三余村委会，声称商量房屋有关事宜，随即对该楼进行拆除。滕荣平房屋内物品，部分被扔置院内，部分被掩埋毁弃，住户们被迫陆续离开。至2019年10月25日，滕荣平与世纪丰华公司又对此协商无果。经滕荣平努力，2019年10月25日上午，在拆迁办主任王**的主持下，滕荣平与其他未退住户31户（未退租的共32户全部到场）、世纪丰华公司代表2人，一同在西红门镇拆迁办会议室进行协商，滕荣平与世纪丰华公司达成口头一致，双方同意以2019年11月19日为租期终止日，计算退还滕荣平剩余租金，世纪丰华公司答应把这次商谈结果汇报公司领导，积极筹措资金，由于资金压力希望能分次返还租金，并在一个星期内答复具体返还事宜，但此后此事便石沉大海，世纪丰华公司一直拖延至今，单方违反本次口头约定。为了惩治世纪丰华公司的违约行为和不法侵害行为，维护滕荣平的合法权益，现请求人民法院依法判决。世纪丰华公司辩称，2010年7月1日至2018年11月30日期间的租金滕荣平应当支付，剩余租金同意退还，金额为53083元。不同意支付利息和损失，拆迁不是世纪丰华公司实施的，是政府行为。本院经审理认定事实如下：2010年8月6日，世纪丰华公司（甲方、出租方，曾用名：北京依利特保温建材有限公司）与滕荣平（乙方、承租方）签订《北京市房屋租赁使用合同》，双方约定甲方将坐落于北京市大兴区西红门镇老三余村1号新凯美隆写字楼3楼3层302室，建筑面积33．705平方米房屋租赁给乙方使用；租赁期限为20年，自2010年8月6日至2030年8月6日；租赁费共计91000元。双方还在合同中约定，如遇拆迁，土地补偿归甲方所有，乙方享有地上物的补偿。同日，滕荣平向世纪丰华公司支付房款91000元。庭审中，双方一致认可租赁房屋于2017年3月19日彻底停水，于2017年3月21日彻底停电；2018年11月19日，租赁房屋被拆除。滕荣平陈述其在停水停电后搬离涉案房屋，但室内物品并未搬走，租赁房屋被拆除时自己并不在场，拆除房屋导致其室内的空调、热水器、电视、衣柜等家具家电毁损，要求世纪丰华公司赔偿。世纪丰华公司对于滕荣平的损失情况不予认可。经询问，世纪丰华公司称涉案土地系其公司从北京市大兴区西红门镇老三余村村民委员会处承租而来，租赁房屋系由其公司所建，建房时未办理相关行政机关的建造审批手续。本院认为：虽然原、被告所订立的《北京市房屋租赁使用合同》系双方真实意思表示，但本案租赁楼房未取得建设工程规划许可证，未经有关主管部门批准建设，根据合同订立时施行的《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第二条：“出租人就未取得建设工程规划许可证或者未按照建设工程规划许可证的规定建设的房屋，与承租人订立的租赁合同无效。但在一审法庭辩论终结前取得建设工程规划许可证或者经主管部门批准建设的，人民法院应当认定有效”，故滕荣平与世纪丰华公司所订立的《北京市房屋租赁使用合同》应属无效。合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。根据上文司法解释第五条第一款：“房屋租赁合同无效，当事人请求参照合同约定的租金标准支付房屋占有使用费的，人民法院一般应予支持”，虽然涉案房屋租赁合同被确认无效，但在滕荣平居住使用租赁房屋期间，其应给付占有使用费，对未能有效使用房屋期间的已交纳房屋租金，世纪丰华公司应予退还。滕荣平要求世纪丰华公司退还自2017年3月19日起的租金，但并无证据证明滕荣平于该日搬离并通知世纪丰华公司收房，考虑到双方均认可租赁房屋自2017年3月19日起开始停水，自2017年3月21日起开始停电，而在停水停电之后，租赁房屋已不具备日常居住生活的基本条件，故本院确定世纪丰华公司应退还2017年3月21日至2030年8月6日（租赁期限到期日）期间（13年4个月零17日）的已交纳房屋租金，结合双方约定的实际租期20年零1日及租金总额91000元核算，应退金额为60866．98元。滕荣平要求世纪丰华公司给付利息损失的诉讼请求，于法无据，本院不予支持；家具家电损失，无证据证明损失情况，且在滕荣平明知涉案房屋将要被拆除的情况下，其未将物品及时搬离所产生的损失并非由于世纪丰华公司的过错所造成，不应予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第（五）项、第五十八条，《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》（法释[2009]11号）第二条、第五条之规定，判决如下：一、北京世纪丰华文化交流有限公司于本判决生效后十日内退还滕荣平房屋租金60866．98元；二、驳回滕荣平的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1029元，由滕荣平负担368元（已交纳），由北京世纪丰华文化交流有限公司负担661元（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉至北京市第二中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审判员 刘 瑶二〇二一年三月二十六日书记员 张思竹
北京市大兴区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0115民初3604号原告：孙某，女，2006年6月14日出生，汉族，学生，住北京市大兴区。法定代理人：闫某（孙某母亲），女，1980年9月7日出生，汉族，住北京市大兴区。被告：北京优乐思教育科技有限公司，住所地北京市大兴区兴华南路1号平房10号。法定代表人：孟庆林，职务不详。原告孙某与被告北京优乐思教育科技有限公司（以下简称：优乐思公司）教育培训合同纠纷一案，本院立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告孙某的法定代理人闫某到庭参加诉讼。被告优乐思公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。孙某向本院提出诉讼请求：1.判令解除孙某和优乐思公司签订的《优胜教育个性化辅导课程注册合同》；2.判令优乐思公司退还剩余培训费20352元。事实与理由：孙某与优乐思公司于2020年4月19日、2020年8月23日签订了《优胜教育个性化辅导课程注册合同》。孙某于2020年4月19日向优乐思公司支付了服务费12800元（100课时），于2020年8月23日向优乐思公司支付了服务费16000元（90课时），但孙某仅接受了66课时共计8448元优乐思公司提供的课程服务；还剩余20352元的课程费用。优乐思公司自2020年10月26日起至今不再为孙某提供服务。因双方协商未果，故诉至法院。优乐思公司未到庭参加诉讼，但提交了书面答辩状，称优乐思公司实际是加盟北京优胜辉煌教育科技有限公司（以下简称：优胜教育公司），于2020年8月1日至2024年7月30日期间与优胜教育合作，支付了加盟费并给优胜教育公司垫付了老师的社保费用和工资费用。优乐思公司于2020年7月1日开业，法定代表人7月16日变更为孟庆林，7月份之前课时费与孟庆林无关。校区的事务都是优胜教育公司统一招聘统一管理，均由优胜教育公司一手操控。优胜教育公司已倒闭，优乐思公司无法经营，优乐思公司没有收取课时费，优胜教育公司的陈昊把课时费和加盟费都已经全部拿走。故，不同意原告的全部诉讼请求。孙某围绕诉讼请求提交以下证据：个性化辅导课程注册合同、微信转账记录、微信聊天记录、收据、剩余课时统计表。经本院庭审质证及审查核实，因优乐思公司未参加庭审，亦未提出书面异议，故本院对孙某提交证据的真实性予以确认。本院根据上述认证查明：孙某主张其于2020年4月19日向优乐思公司老师交纳课时费12800元，于2020年8月23日向优乐思公司老师交纳教育服务费16000元，并相继签订两份《优胜教育个性化辅导课程注册合同》，但因疫情原因优乐思公司未将合同交付，后优乐思公司老师为孙某提供了两份电子版《优胜教育个性化辅导课程注册合同》。落款日期为2020年4月19日的合同约定优乐思公司为孙某提供初中二年级【2R-线上】1对1常规课程（B类）共计100课时，课程实缴金额12800元。落款日期为2020年8月23日的合同约定优乐思公司为孙某提供初中二年级【2R-线上】1对1常规课程（B类）50课时、【2R-线上】1对1赠课（B类）40课时，课程实缴金额16000元。上述两份合同落款乙方处均未加盖优乐思公司公章。庭审中，孙某提交了2020年4月19日向优乐思员工微信转账12800元、2020年8月23日向优乐思公司微信支付16000元的付款记录两份，证明其向优乐思公司交纳了上述两份合同约定的课程费用，并以微信聊天记录对上述两笔款项予以佐证。在该微信聊天记录中，优乐思公司员工认可收到孙某支付的两笔课程费用，向孙某发送了显示剩余课时为118的剩余课时统计表一份，并告知孙某剩余118课时，剩余课时费用19584元。孙某主张其剩余课时费用应为20352元。另，孙某明确优乐思公司自2020年10月26日后不再为其提供课程服务。经核实，我院受理的其他起诉优乐思公司的案件中，当事人亦明确优乐思公司确系自2020年11月左右不再为学生们提供课程教学服务。本院认为，优乐思公司经本院合法送达起诉状和开庭传票后未到庭参加诉讼，仅提交书面答辩状，其行为视为放弃质证及相关的诉讼权利，由此造成的不利后果由其自行承担。孙某与优乐思公司签订《优胜教育个性化辅导课程注册合同》，虽未加盖公章，但孙某实际向优乐思公司付款，结合其他诉讼中案件当事人提交的证据情况，可以确认该协议确系其与优乐思公司之间签署，该协议未违反法律法规的强制性规定，合法有效，双方当事人均应当按照约定行使权利、履行义务。孙某依约交纳了教育培训费用，优乐思公司却停止向孙某提供服务，客观上已无法履行约定义务，其行为已构成根本违约，故孙某要求解除《优胜教育个性化辅导课程注册合同》的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。因孙某在起诉状中载明了合同解除的事项，故孙某与优乐思公司签订的《优胜教育个性化辅导课程注册合同》应自视为优乐思公司收到本院送达起诉状副本之日即2021年2月23日起解除。因合同解除，孙某要求优乐思公司退还剩余课时费用并无不当，就应退还费用，结合孙某实缴课程金额、总课时及剩余课时数量，经本院核算为19584元，孙某超出部分的主张，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十四条、第九十六条、第九十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条之规定，缺席判决如下：一、孙某与北京优乐思教育科技有限公司签订的《优胜教育个性化辅导课程注册合同》于2021年2月23日起解除；二、北京优乐思教育科技有限公司于本判决生效后十日内给付孙某课时服务费19584元。三、驳回孙某的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费154元，由北京优乐思教育科技有限公司负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。本判决为终审判决。审 判 员 苗茂林二〇二一年三月三十日法官助理 刘 珂书 记 员 宋 佳
河北省唐山市丰润区人民法院 民 事 裁 定 书 （2021）冀0208民初966号 原告：回增明，男，1969年8月7日出生，回族，职业不详，住河北省沧州市新华区。 被告：王志明，男，1973年2月24日出生，汉族，职业不详，住河北省唐山市丰润区。 原告回增明与被告王志明民间借贷纠纷一案，本院于2021年2月24日立案。原告回增明在本院依法送达交纳诉讼费用通知书后，未在七日内预交案件受理费525元。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下： 本案按原告回增明撤回起诉处理。 审判员  陈满利 二〇二一年三月八日 书记员  苏湘婷
广东省惠州市惠阳区人民法院民 事 判 决 书(2021)粤1303民初122号原告（反诉被告）：王回强，男，汉族，1986年6月3日出生，住址：贵州省赤水市××××××××××××××××，居民身份号码：522××××××××××××812。委托诉讼代理人：赵永强，广东维因律师事务所律师。被告（反诉原告）：王俊，男，汉族，1984年2月2日出生，住所：河南省郸城县××××××××××××××，居民身份号码：412××××××××××××333。原告王回强诉被告王俊、反诉原告王俊诉反诉被告王回强买卖合同纠纷两案，本院于2021年1月4日立案受理后，依法由审判员张香萍适用简易程序于2021年3月3日公开开庭进行合并审理。原告（反诉被告）王回强及其委托诉讼代理人赵永强到庭参加诉讼，被告（反诉原告）王俊经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告王回强诉向本院提出如下诉讼请求：一、解除原被告双方签订的《车辆转让协议》。二、判决被告清偿购车款11万元及利息（利息以11万元为本金，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算，自起诉之日起至实际支付完毕之日止）。三、所有诉讼费用由被告承担。事实与理由：2020年1月18日，原被告签订《车辆转让协议》，由被告转让一辆二手车给原告，价款为11万元，车辆为小型普通客车，车牌号码：湘A×××××。原告通过本人独资公司账户于1月18日转账给被告5万元，1月20日转账4万元，又于1月22日通过微信转账给被告2万元，原告的支付购车款的义务履行完毕，被告也于1月18日在惠阳交付车辆给原告，但至今没有给原告过户。在2020年9月5日，涉案车辆在惠阳区淡水桥背山子顶10号被湖南省涟源市人民法院扣押，经了解，涉案车辆车主为盛丽辉，因盛丽辉其他法律纠纷涉案车辆被法院扣押。至此，原告才明白，涉案车辆所有权人不是被告，被告并没有处分权，且车辆存在瑕疵，致使原告的合同权利无法行使，其利益受到较大损害，合同目的无法实现，只能解除合同，被告理应返还购车款并支付利息。为维护原告合法权益，原告特提起诉讼，望法院判如所请。原告王回强为其陈述提交的证据有：1、车辆转让协议；2、惠州市××交通工程有限公司企业信息登记、对公账户交易明细；3、微信转账记录；4、机动车驾驶证；5、执行裁定书和扣押财产清单。被告王俊在法定期限内未进行答辩，亦未提供证据证明。被告王俊未到庭，亦未向本院提交书面质证意见，视为放弃对原告提交证据的质证权利。对原告王回强提交的证据，本院予以采信。本院经审理查明：2020年1月18日，王回强与王俊签订《车辆转让协议》（甲方：王俊，乙方：王回强），协议主要约定如下内容：甲方将日产牌汽车（车牌号码：湘A×××××）转让给乙方，转让价人民币11万元。本协议签订后，乙方向甲方付购车款人民币11万元。乙方因车辆手续问题导致不能过户，乙方有权提出退车，甲方将无条件将购车定金或全款如数退还乙方。协议签订后，王回强向王俊支付购车款11万元（2020年1月18日转账支付5万元、2020年1月20日转账支付4万元、2020年1月22日微信支付2万元）。王回强称因车辆被扣押无法办理过户，遂向法院提起诉讼。在审理过程中，王俊亦提起反诉，反诉原告王俊经本院传票传唤未到庭参加诉讼，本院依法裁定按反诉原告王俊撤回反诉处理。另查明，涉案车辆所有人为盛丽辉，该车辆已于2020年9月5日被湖南省涟源市人民法院扣押。本院认为，原被告双方签订的《车辆转让协议》系双方的真实意思表示，属有效合同，双方均应当按照合同的约定履行各自的权利义务。本案中，因涉案车辆被扣押导致无法过户，致使原告王回强订立合同的目的无法实现，故原告王回强要求解除合同符合《中华人民共和国合同法》第九十四条的规定,本院予以支持。根据《中华人民共和国合同法》第九十七条规定：“合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失”，故此，原告请求被告返还已付车款11万元，本院予以支持。原告明知涉案转让车辆所有人为第三人，明知车辆存在无法过户的风险，对合同解除存在一定的过错，故对原告请求被告支付利息，本院不予支持，应予驳回。被告王俊经本院传票传唤无正当理由拒不到庭，视为自动放弃抗辩权利，按缺席论处。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第九十四条、第九十七条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条、第一百四十四条的规定，判决如下：一、解除原告王回强与被告王俊所签订的《车辆转让协议书》。二、被告王俊在本判决生效之日起七日内向原告王回强返还购车款11万元。三、驳回原告王回强的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案本诉诉讼费1250元（已减半），由被告王俊承担（原告已预交诉讼费1250元），反诉费1213元（已减半），由反诉原告王俊承担（反诉原告已预交诉讼费1213元）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提副本，上诉于惠州市中级人民法院。审 判 员 张香萍二〇二一年三月四日法官助理 胡 敏书 记 员 马佳梓
北京市朝阳区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0105财保313号申请人:陈劭翀，男，1982年7月2日出生，汉族，住北京市朝阳区。被申请人:张朋，男，1975年10月28日出生，汉族。申请人陈劭翀(以下简称申请人)向本院申请诉前财产保全，请求查封、扣押、冻结被申请人张朋名下价值五十八万元的财产。申请人提供相应担保。本院经审查认为，申请人的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下：查封、扣押、冻结被申请人张朋名下价值五十八万元的财产。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。审判员  石海朝二〇二一年三月二十二日书记员  赵梦娇
北京市丰台区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0106民初9773号本院对北京欣江峰沥青制品有限公司与被告北京政华建业建设投资有限公司买卖合同纠纷一案作出的（2021）京0106民初9773号民事调解书中，文字上有笔误，应予补正，现裁定如下：调解书中第九行之后增加“原告北京欣江峰沥青制品有限公司与被告北京政华建业建设投资有限公司买卖合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。”审判员 梁 艳二〇二一年三月二十九日书记员 刘靖轩
北京互联网法院民 事 判 决 书（2020）京0491民初25155号原告：朱慧卿，男，1968年6月17日出生，汉族，漫画家，住河南省许昌市魏都区。委托诉讼代理人：陈晓燕，北京丰泰律师事务所律师。委托诉讼代理人：张莉，北京丰泰律师事务所律师。被告：长沙市金地房地产开发有限公司，住所地湖南省长沙市开福区蔡锷北路**。法定代表人：何鑫。被告：北京微梦创科网络技术有限公司，住，住所地北京市海淀区东北旺西路中关村软件园**扩）N-1、N-2地块新浪总部科研楼3层313-316室。法定代表人：曹菲，董事长兼总经理。委托诉讼代理人：王新宇，男，该公司员工。原告朱慧卿与被告长沙市金地房地产开发有限公司（以下简称金地公司）、北京微梦创科网络技术有限公司（以下简称微梦公司）著作权侵权纠纷一案，本院于2020年8月24日立案后，依法适用简易程序，后依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用普通程序（独任制），由审判员独任公开开庭进行了审理。原告朱慧卿委托诉讼代理人陈晓燕到庭参加诉讼，被告金地公司经依法公告送达开庭传票无正当理由拒不到庭参加诉讼，被告微梦公司经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。朱慧卿向本院提出诉讼请求：1.判令两被告停止侵权，在侵权微博“富兴汇中央”首页置顶位置、《法制日报》首版显著位置均连续30天登载致歉声明消除影响；2.判令金地公司赔偿原告经济损失8000元，合理支出律师费1500元、公证费500元，共计10000元。经核实涉案微博已删除，原告当庭撤回停止侵权的诉讼请求，变更第一项诉讼请求为判令两被告在侵权微博“富兴汇中央”首页置顶位置、《法制日报》首版显著位置均连续30天登载致歉声明消除影响。事实和理由：金地公司未经许可在其新浪微博“富兴汇中央”平台上发布原告的美术作品“调查称京沪等地楼市成交量大幅上涨”。金地公司使用原告作品的性质和目的为商业用途，侵权微博的主页和微博置顶位置均标注了被告的主体名称、LOGO、广告图片及广告语等商业信息。金地公司使用原告作品，未为原告署名，反而标注自己微博名称水印（水印本身就是一种版权标志），未支付费用，并对原告作品进行修改，严重侵犯了原告依法享有的作品署名权、修改权、信息网络传播权等多项权益。微梦公司作为侵权网站的管理者与服务者，未尽审查义务，造成侵权微博广泛流传，应当对本案侵权行为承担审查、停止侵权的法律责任。原告当庭放弃对修改权的主张。金地公司、微梦公司均未到庭参加诉讼，亦未向本院提交书面答辩状。本院经审理认定事实如下：2010年9月7日，朱慧卿创作了涉案作品，名称为“30048-调查称京沪等地楼市成交量大幅上涨”，并于2010年9月8日以文章配图的形式发表于网易新闻频道，文章结尾标注“朱慧卿/CFP”。朱慧卿当庭通过电子诉讼平台展示了涉案作品原图信息及网络发表情况。2017年12月25日，经朱慧卿申请，河南省许昌市汉魏公证处对朱慧卿代理人使用公证处电脑浏览网页内容的过程进行证据保全。该公证处出具的（2017）许魏证民字第1234号公证书及公证录像截图显示：在新浪微博（×××.weibo.com）搜索栏内输入“富兴汇中央”进行搜索，点击搜索结果中的“富兴汇中央V”进入相应微博进行浏览，认证信息显示“长沙市金地房地产开发有限公司”，粉丝数为2542。该微博账号于2013年9月4日09:04发布博文一篇并配有漫画一幅，该漫画与朱慧卿主张权利的涉案作品一致，未予署名；收藏、转发、评论和点赞数均为0。庭审中经核实，涉案微博已删除，涉案微博账号仍为可用状态。朱慧卿主张公证费500元，提供金额为1000元的公证费发票一张，内容涉及对45个微博主体的公证；朱慧卿未就其主张的律师费提供证据。本院认为，如无相反证明，在作品上署名的自然人、法人或者其他组织为作者。当事人提供的涉及著作权的底稿、原件、合法出版物等，可以作为证明著作权的证据。本案中，朱慧卿提交了涉案作品发表及署名情况的网页截图，并当庭展示了涉案作品的原图信息及网络发表情况，在无相反证据的情况下，本院确认朱慧卿为涉案作品的作者，依法享有涉案作品的著作权，有权对侵害其著作权的行为提起诉讼。依据朱慧卿提交的公证书，金地公司在未经许可、未予署名的情况下，在其名为“富兴汇中央”的微博账号中使用了涉案作品作为微博配图，该行为侵犯了朱慧卿享有的署名权和信息网络传播权，金地公司应对此承担相应的侵权责任。经核实涉案微博已删除，朱慧卿撤回停止侵权的诉讼请求，本院不再进行处理。关于赔礼道歉，本院认为，赔礼道歉的方式应与侵权行为的性质和所造成的影响范围相当，金地公司在运营的微博中向朱慧卿表示致歉即可，无需同时在其他媒体刊登。关于赔偿经济损失的具体数额，朱慧卿并未提供证据证明其实际损失或金地公司的违法所得，本院将综合考虑涉案作品的独创性程度、创作难度、市场价值、涉案侵权行为的性质和情节等因素酌情确定。关于律师费，朱慧卿未提交律师费票据或委托代理合同，不能证明就相关数额进行约定，也不能证明有实际支出或可能的支出，本院不予支持。关于公证费，朱慧卿虽提交了相应票据，但因公证涉及对多个微博主体的取证，本院将根据必要性、合理性、相关性原则酌情予以支持。微梦公司作为新浪微博的经营者，是信息存储空间服务提供商。涉案微博并非处于新浪微博的显要位置，在收到通知之前，微梦公司未注意到涉案微博并无过错。微梦公司在收到本案起诉状后，涉案微博已删除，已履行适当的注意义务，不应承担相应侵权责任。故朱慧卿对微梦公司提出的相应诉讼请求，本院不予支持。金地公司、微梦公司经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，视为其放弃庭审答辩和质证的权利，不影响本院依据查明的事实依法作出缺席判决。据此，本院依照《中华人民共和国著作权法》第十条第一款第二项、第十二项、第十一条、第四十八条、第四十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、自本判决生效之日起十日内，被告长沙市金地房地产开发有限公司在涉案新浪微博账号首页置顶位置连续二十四小时登载致歉声明，就侵犯署名权一事向原告朱慧卿致歉（声明内容须经本院审核，逾期不履行，本院将在一家全国发行的报纸上刊登判决书有关内容，费用由被告长沙市金地房地产开发有限公司负担）；二、自本判决生效之日起十日内，被告长沙市金地房地产开发有限公司赔偿原告朱慧卿经济损失800元、公证费22元，共计822元；三、驳回原告朱慧卿的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元（原告朱慧卿已交纳），由被告长沙市金地房地产开发有限公司负担，于本判决生效之日起十日内直接支付给原告朱慧卿。公告费（包含公告起诉状、传票及判决书等费用）以实际发生为准，由被告长沙市金地房地产开发有限公司负担，于本判决生效之日起十日内直接支付给原告朱慧卿。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，上诉于北京知识产权法院。审 判 员 袁建华二〇二一年三月二十九日法官助理 刘慧超书 记 员 袁雪梅
北京市石景山区人民法院民 事 裁 定 书(2021)京0107民初4453号原告：华夏银行股份有限公司信用卡中心，住所地北京市石景山区政达路6号院6号楼1-15层。统一社会信用代码：9111010734440069XB。负责人邓刚，总裁。委托诉讼代理人：刘佃来，北京因诺律师事务所律师。被告：许惠宛，女，1969年5月10日出生，汉族，住浙江省天台县。公民身份号码：×××。原告华夏银行股份有限公司信用卡中心与被告许惠宛信用卡纠纷一案，本院于2021年2月2日立案。原告华夏银行股份有限公司信用卡中心在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按原告撤回起诉处理。审判员  朱薇二〇二一年三月十六日书记员  倪莞
¹ãÖÝÊÐÖÐ¼¶ÈËÃñ·¨Ôº陕西省靖边县人民法院结案通知书 (2021)陕0824执249号某某有限公司榆林开发区支行、温某某、乔某某：关于（2021）陕0824执249号案件申请执行人某某有限公司榆林开发区支行与被执行人温某某、乔某某借款合同纠纷一案，本院作出的(2020)陕0824民初1869号民事判决书已发生法律效力。申请执行人某某有限公司榆林开发区支行请求被执行人偿还借款本金及利息共计145702.48元，及62290.36元为基数，按逾期年利率7.35%计算的利息，案件受理费1619元，本院依法立案受理。在（2021）陕0824执249号案件执行过程中，经总对总查控系统、线下调查均为发现被执行人有可供执行的财产。依法传唤双方当事人，申请执行人书面提出证明，申请执行人减免部分利息后被执行人依法偿还履行完毕了生效法律文书确定的内容，申请执行人基于执行依据的权利全部得到了实现。案件执行费2086元，案件受理费1619元由被执行人温某某、乔某某负担。依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条第（1）项的规定，现通知如下：本院(2021)陕0824执249号执行案件执行完毕，于2021年3月30结案。 二〇二一年三月三十日1
西安市雁塔区人民法院民 事 判 决 书（2021）陕0113民初6729号原告：苏卫，女，1970年12月28日出生，汉族，住广东省深圳市福田区。委托诉讼代理人:冯韧，陕西毕达律师事务所律师。委托诉讼代理人:许迎国，陕西毕达律师事务所实习律师。被告：陕西金地佳和置业有限公司，住所地：陕西省西安市曲江新区楼。法定代表人：朱克亮，该公司总经理。委托诉讼代理人：杨兰，北京大成（西安）律师事务所律师。原告苏卫与被告陕西金地佳和置业有限公司（以下简称“金地佳和公司”）商品房预售合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人冯韧、许迎国，被告委托诉讼代理人杨兰均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告苏卫向本院提出诉讼请求：1、被告15日内将原告购买的位于西安市曲江新区XX路XX城XX号XX幢XX单元XX层XX号房屋办理权属登记需要被告提供的资料报产权登记机关备案；2、被告向原告支付赔偿金16914.2元；3、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2016年11月，原告与被告签订了《西安市商品房买卖合同》，约定原告购买被告开发的XX城XX幢XX单元XX层XX号房。合同第二十条约定：“（二）因出卖人的原因，买受人未能在该商品房交付之日起365个工作日内取得该商品房的房屋所有权证书的，双方同意按照下列第2种方式处理：2.买受人不解除合同的，出卖人向买受人一次性支付违约金”。自2016年11月28日交付房屋至今，原告未取得该房屋所有权证书。故原告为维护其合法权益，诉至法院。被告金地佳和公司辩称，被告已于合同约定期限向房屋产权管理部门递交办理权属登记需要由被告递交的资料,已履行合同约定的义务,不存在违约行为,不应承担违约金。原告主张的违约金与合同约定的计算方式不符。应当以实际发票金额为基数按照合同约定（0.1%或0.5%）的比例计算。经审理查明，原、被告双方签订《商品房买卖合同》，约定原告购买被告开发的位于西安市曲江新区XX路以南，XX路XX城XX号XX幢XX单元XX层XX号房屋，建筑面积为183.85平方米，合同总价款为1691420元。付款方式为银行按揭方式付款，首期681420元，已于2015年6月18日前付清，余款1010000元，需于本合同签订之日起三十日内以银行按揭贷款形式付清。该合同第十五条约定，出卖人应当在商品房交付使用后365个工作日内，将办理权属登记需要由出卖人提供的资料报产权登记机关备案。如因出卖人的责任，买受人不能在规定期限内取得房地产权属证书，买受人不退房的，出卖人按已付房价款的0.5%向买受人支付违约金。合同签订后，原告向被告支付了购房款,被告于2019年11月11日向原告开具了购房款发票1637784元。另查明，2016年11月30日被告将涉案房屋交付原告。以上事实，有《商品房买卖合同》、购房款发票、收楼意见书等证据及庭审笔录在卷佐证，并经双方当事人当庭质证，可以作为认定本案事实的依据。本院认为，原、被告双方签订的《商品房买卖合同》，系双方真实意思表示，未违反法律、行政法规的强制性规定，且不具有法律规定的其它无效情形，系合法有效合同，双方均应按照合同约定全面履行各自义务。根据合同第十五条的约定，被告作为商品房的出卖人，负有按照合同约定的期限提交办理房屋产权登记备案资料的义务。被告已于2016年11月30日向原告交付了涉案房屋，但未按照合同约定履行办理权属登记的备案义务，导致原告至今未取得房屋产权证书，其行为已经构成违约。对于被告辩称其已于合同约定期限向房屋产权管理部门递交办理权属登记需要由被告递交的资料，因其未向法庭提交证据予以证明，对此辩称意见本院不予采信，故被告理应继续将涉案房屋办理房地产权属登记应由其提供的资料报产权登记机关备案。关于原告要求被告支付逾期办理产权证书的违约金一节，原告主张被告按约定房价款的1%的支付违约金，但合同约定被告应按已付房价款的0.5%向原告支付违约金，且原告没有提交证据证明约定的违约金不足以补偿原告的损失，故对原告主张超出部分，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民法典》第五百零九条、第五百七十七条、第五百八十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、被告陕西金地佳和置业有限公司应于本判决生效之日起三十日内将原告苏卫购买的位于西安市曲江新区XX路以南，XX路XX城XX号XX幢XX单元XX层XX号房屋办理权属登记需要由被告提供的资料报产权登记机关备案，并协助原告办理产权证书。二、被告陕西金地佳和置业有限公司应于本判决生效之日起十日内向原告苏卫支付违约金8188.92元。如果未按照本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。三、驳回原告苏卫的其余诉讼请求。本案案件受理费223元，减半收取计111.5元。由原告负担55.5元、由被告负担56元，因原告已全部预交，故被告应在支付上述款项时将其负担的案件受理费一并支付给原告。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。审判员  蒲婷婷二〇二一年三月二十九日书记员  刘 瑜1
北京市石景山区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0107民初401号原告：王伟，男，1993年11月22日出生，住北京市门头沟区。被告：北京中科国建能源技术研究院，住所地北京市石景山区古城南街**院**楼**411。法定代表人：高景国，经理。原告王伟诉被告北京中科国建能源技术研究院（以下简称中科国建研究院）劳动争议一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王伟、被告中科国建研究院之法定代表人高景国到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。原告王伟向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付从2020年5月8日至2020年6月30日工资6000元，支付2020年5月8日—2020年6月30日未签订劳动合同双倍工资差额6000元；2、本案诉讼费由被告承担。事实及理由：原告于5月8日入职被告，入职未签订劳动合同，2020年6月30日离职，在职期间未发放工资，工资为每月4000元，离职后的30天只给我2000元，剩余的至今未结清，被告以没钱为由一直拖欠工资。故诉至法院。被告中科国建研究院辩称：认可拖欠王伟工资6000元。因公司管理漏洞及疫情原因，双方未签订书面劳动合同，不同意支付未签订书面劳动合同工资差额。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：王伟与中科国建研究院于2020年5月8日至6月30日期间存在劳动关系，双方未签订书面劳动合同。王伟工资标准为4000元/月，中科国建研究院尚有6000元工资未支付王伟。本次诉讼前，王伟向北京市石景山区劳动人事争议仲裁委员会（以下简称仲裁委）提起仲裁申请，要求中科国建研究院支付2020年5月8日至6月30日工资6000元以及未签订书面劳动合同双倍工资差额6000元。仲裁委于2020年10月19日作出仲裁裁决，驳回了王伟的仲裁请求。王伟不服该裁决向本院提起诉讼。上述事实，有仲裁裁决书、微信聊天记录等及双方当事人当庭陈述等证据在案佐证。本院认为：用人单位应当按照劳动合同约定和国家规定，向劳动者及时足额支付劳动报酬。中科国建研究院认可拖欠王伟工资6000元，本院予以确认。建立劳动关系，应当订立书面劳动合同。用人单位自用工之日起超过一个月不满一年未与劳动者订立书面劳动合同的，应当向劳动者每月支付二倍的工资。《中华人民共和国劳动合同法实施条例》第六条第二款规定的用人单位向劳动者每月支付两倍工资的起算时间为用工之日起满一个月的次日。本案中，双方劳动关系存续期间内中科国建研究院未与王伟订立书面劳动合同，中科国建研究院应当按照以上法律规定支付王伟未签订书面劳动合同的工资差额3126.4元（4000元/21.75×17天）。综上所述，依据《中华人民共和国劳动合同法》第七条、第十条、第八十二条之规定，判决如下：一、北京中科国建能源技术研究院于本判决生效后10日内支付王伟2020年5月8日至6月30日期间工资差额6000元；二、北京中科国建能源技术研究院于本判决生效后10日内支付王伟未签订书面劳动合同双倍工资差额3126.4元；三、驳回王伟其他之诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5元，由北京中科国建能源技术研究院负担（于本判决生效后7日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。在上诉期限内，提出上诉却拒不交纳或逾期交纳上诉案件受理费的，按未提出上诉处理。审判员  吴朝辉二〇二一年三月二十九日书记员  于 冰
北京市丰台区人民法院民 事 裁 定 书(2021)京0106民初3818号原告：北京华安伟业科贸有限公司，住所地北京市丰台区东安街头条18号7楼1号。破产管理人：毕马威华振会计师事务所（特殊普通合伙）。管理人负责人：李晓峰。委托诉讼代理人：李代龙，男，管理人成员，住单位宿舍。被告：北京津丰华北汽车贸易有限公司，住所地北京市石景山区古城西路北京国际汽车贸易服务园区A区69号。法定代表人：吕汝发。原告北京华安伟业科贸有限公司（以下简称华安伟业公司）与被告北京津丰华北汽车贸易有限公司（以下简称津丰华北公司）买卖合同纠纷一案，本院于2021年1月22日立案后，依法进行审理。华安伟业公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还货款39600元，及自2016年7月5日至2021年1月12日止的利息9000元；2.诉讼费被告承担。事实和理由：华安伟业公司以严重资不抵债且资产不足以清偿到期债务为由，于2016年3月1日向北京市丰台区人民法院（以下简称丰台法院）提出破产清算的申请。丰台法院于2016年3月14日出具(2016)京0106民破2-1号民事裁定书裁定受理，并于2016年4月1日作出(2016)京0106民破2-1号决定书，指定毕马威华振会计师事务所（特殊普通合伙）担任管理人，管理人接受指定后，积极履行管理人职责。经管理人调查，截至破产受理日止，津丰华北公司拖欠华安伟业公司货款39600元。据此，管理人向津丰华北公司发送管理人函告，要求清偿债务。2016年7月5日，津丰华北公司向管理人回复一份加盖了津丰华北公司公章的情况说明函，确认上述欠款事实，管理人遂立即与该公司多次通过电话联系，要求其及时偿付上述款项，但该公司一直未向管理人支付欠款及利息。2018年1月24日，管理人通过EMS向津丰华北公司再次发送《催促清偿债务通知书》，要求接函后及时清偿债务。该通知书已于2018年1月25日送达并签收，但截至今日，津丰华北公司仍未支付。综上，原告认为被告未及时支付原告货款已构成违约，经原告多次催讨未果后，现依据《中华人民共和国合同法》《中华人民共和国企业破产法》等相关规定具状至贵院，望支持诉请。本院于2021年3月19日向华安伟业公司送达了交费通知书，通知其在七日内交纳案件受理费、公告费，但华安伟业公司既未按照本院规定的期限交纳诉讼费，亦未提出减、缓、免交诉讼费的申请。本院认为，华安伟业公司逾期未交纳案件受理费，本案应按自动撤诉处理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用的通知》第二条之规定，裁定如下：本案按北京华安伟业科贸有限公司自动撤诉处理。审判员  李佳二〇二一年三月三十日书记员  刘硕
中华人民共和国最高人民法院 民 事 裁 定 书 （2021）最高法民申1121号 再审申请人（一审被告、二审被上诉人）娄义军，男，1966年1月16日出生，汉族，住重庆市九龙坡区。 被申请人（一审原告、二审上诉人）：中国华融资产管理股份有限公司贵州省分公司。住所地贵州省贵阳市南明区新华路102号。 委托诉讼代理人：杨波、潘艳，国浩律师（贵阳）事务所律师。 一审第三人:贵州睿力房地产开发有限公司。住所地贵州省贵阳市观山湖区金阳南路298号睿力上城物业服务中心二楼。 法定代表人：陈建国，该公司总经理。 一审第三人：贵州睿力集团铜仁房地产有限公司。住所地贵州省铜仁市碧江区睿力新城特1号。 法定代表人：陈建国，该公司总经理。 诉讼代表人：贵州驰铭律师事务所和铜仁同致联合会计师事务所。系贵州睿力集团铜仁房地产有限公司管理人。 一审第三人：陈林，男，1959年1月24日出生，汉族，住重庆市南岸区。 再审申请人娄义军因与被申请人中国华融资产管理股份有限公司贵州省分公司（以下简称华融公司）及一审第三人贵州睿力房地产开发有限公司（以下简称睿力房开公司）、贵州睿力集团铜仁房地产有限公司（以下简称睿力铜仁公司）、陈林申请执行人执行异议之诉一案，不服贵州省高级人民法院（2020）黔民终763号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，本案现已审查终结。 娄义军申请再审称，原审判决认定事实不清，适用法律错误，根据《中华人民共和国民事诉讼法》的规定申请再审，请求：1.撤销贵州高院（2020）黔民终763号民事判决，维持贵州省贵阳市中级人民法院(2019)黔01民初1098号民事判决。2.一审、二审诉讼费用由被申请人华融公司承担。事实及理由：一、二审判决认定申请人对案涉房屋享有的权利为普通债权系事实认定错误。娄义军是案涉房屋买受人，享有优先权利。秦X已经全部支付了购房款，依据其与睿力房开公司所签订的《商品房买卖合同》，其享有要求睿力房开公司交付案涉房屋、办理产权证、支付违约办证的违约金等所有的合同权利。秦X将《商品房买卖合同》中的上述所有权利全部转让给娄义军用于抵偿其所欠娄义军的债务，并不是二手房交易。二、娄义军是案涉房屋的真正买受人，二审判决认定娄义军不属于《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》（以下简称《执行异议和复议规定》）第二十八条所称房屋买受人，于法无据。三、娄义军作为案涉房屋买受人，实际占有并使用该房屋，符合《执行异议和复议规定》第二十八条的规定，依法享有排除强制执行的民事权益。 本院经审查认为，本案为申请执行人执行异议之诉。再审审查重点为：娄义军对案涉房屋是否享有排除执行的民事权益。 关于娄义军对案涉房屋的权利是否优先于华融公司抵押权。《执行和复议规定》第二十七条规定：“申请执行人对执行标的依法享有对抗案外人的担保物权等优先受偿权，人民法院对案外人提出的排除执行异议不予支持，但法律、司法解释另有规定的除外”。《最高人民法院关于建设工程价款优先受偿权问题的批复》第一条、第二条规定，交付全部或者大部分款项的商品房消费者的权利优先于抵押权人的抵押权，故抵押权人申请执行的登记在房地产开发企业名下但已销售给消费者的商品房，消费者提出执行异议的，人民法院依法予以支持。该条规定是为保护作为消费者购房人的物权期待权。此情况是针对实践中存在的商品房预售不规范现象，为保护消费者生存权而作出的例外规定，应严格把握条件，避免扩大范围，以免动摇抵押权具有优先性的基本原则。这里的商品房消费者应当仅限于《执行和复议规定》第二十九条规定的商品房消费者。如果买受人不是该条规定的商品房消费者，而是一般的房屋买卖合同的买受人，应当适用《执行和复议规定》第二十七条的规定。 本案中，据原审查明，申请执行人华融公司于2013年9月2日受让招商银行贵阳有限公司贵阳分行对睿力房开公司的债权，与睿力房开公司签订了《抵押协议》，对案涉房屋办理了抵押登记，最高人民法院（2017）最高法民终959号民事判决亦确认华融公司对案涉房屋享有优先受偿权。另据二审查明，案涉房屋的用途为商业用房，故娄义军不符合上述商品房消费者的权利优先于抵押权人的抵押权情形。《中华人民共和国物权法》第九条第一款规定：“不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力”。因案涉房屋未办理所有权过户登记，娄义军对案涉房屋享有的权利系基于其与睿力房开公司签订的《商品房买卖合同》而享有房屋交付请求权，其本质为请求合同债务人履行合同义务的债权请求权，该权利不能对抗华融公司的抵押权，其主张适用上述司法解释第二十八条的规定享有排除执行的民事权益的理由不能成立，不予支持。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下： 驳回娄义军的再审申请。 审判长  孙晓光 审判员  肖宝英 审判员  刘丽芳 二〇二一年三月三十一日 法官助理刘晴 书记员何玉瑩
北京市东城区人民法院民 事 判 决 书(2021)京0101民初2703号原告：广发银行股份有限公司北京分行，住所地北京市西城区菜市口大街1号1层105单元。负责人：徐红霞，行长。委托诉讼代理人：李明明，广东德法理（北京）律师事务所律师。委托诉讼代理人：徐苏，广东德法理（北京）律师事务所律师。被告：李顺，男，1987年12月29日出生，汉族，户籍地安徽省凤台县。原告广发银行股份有限公司北京分行（以下简称广发银行北京分行）与被告李顺信用卡纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告广发银行北京分行之委托诉讼代理人徐苏到庭参加了诉讼，被告李顺经公告送达开庭传票，无正当理由未到庭应诉，故本院进行缺席审理。本案现已审理终结。广发银行北京分行向本院提出诉讼请求：1.判令李顺偿还广发银行北京分行截至2020年8月5日的信用卡欠款总额合计49669.26元（其中本金31972.58元，利息10758.72元，违约金4797.16元，超限费0元，手续费2140.80元，年费0元）；2.判令被告按广发银行信用卡客户协议的约定向原告支付从2020年8月6日起至实际清偿之日止的利息、违约金；3.李顺承担本案诉讼费和公告费。事实和理由：李顺曾办理了广发信用卡。现因其拖欠本金、利息等款项未还，故诉至法院。李顺未作答辩，亦未参加庭审。经本院庭审质证，广发银行北京分行提交了如下证据：信用卡申请表、广发银行信用卡客户协议（个人卡）、欠款构成、交易明细；李顺未出庭应诉，放弃了举证、质证的诉讼权利，故本院对上述证据的真实性、关联性、合法性予以认可。本院经审理查明，李顺在广发银行北京分行办理了卡号为×××的信用卡，并签字表示其已阅读、理解信用卡客户协议，接受该协议的约束。该协议约定，协议自客户或其代理人签署并交还银行之日起生效；根据国家政策要求或银行经营管理和风险控制等需要，银行有权对本协议及附件作出修改，包括但不限于对利率、年费、手续费、免息还款等的调整；银行应提前通过银行网站、网点公告等方式对修改的内容进行公布，客户如不能接受修改后的协议，可按照规定办理销户手续；客户未办理销户手续的，视为同意协议的变更；修改后的条款对所有当事人具有同等约束力。2016年11月1日，广发银行股份有限公司在其网站发布《广发银行关于对信用卡业务相关事项调整的公告》，记载：“我行将自2017年1月1日起对信用卡业务相关事项进行调整。具体如下：1、广发信用卡收费项目取消‘滞纳金’及‘超限费’项目。2、对未按时偿还最低还款额的客户收取违约金，违约金按每期账单最低还款额未还清部分的5%收取……”。2017年12月29日，广发银行股份有限公司在其网站发布《关于调整信用卡业务违约金收取标准的公告》，记载：“违约金将按客户每期账单最低还款额未还清部分的5%收取；如客户连续2个月（含）以上未按时还清每期账单最低还款额，则按客户账单最低还款额未还清部分6%收取违约金……”截至2020年8月5日，李顺拖欠欠款本金31972.58元，利息10758.72元，违约金4797.16元，手续费2140.80元。本院认为，李顺在阅读并了解信用卡客户协议后，申请办理并使用信用卡，与广发银行北京分行形成借款合同关系，该法律关系不违反法律及行政法规的强制性规定，属合法有效的法律关系，双方当事人均应依照承诺，忠实履行信用卡客户协议的约定。现广发银行北京分行要求李顺履行还款义务，事实清楚，证据充分，故本院对广发银行北京分行的诉讼请求予以支持。根据有关法律规定，当事人有对对方当事人的陈述及提交的证据进行答辩和质证的权利，李顺经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉及质证，视为其放弃答辩及质证的权利，故本院对广发银行北京分行的陈述及提供的证据予以确认并依法缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条；《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，本院判决如下：一、自本判决生效之日起十日内，李顺向广发银行股份有限公司北京分行支付截至2020年8月5日的欠款本金31972.58元，利息10758.72元，违约金4797.16元，手续费2140.80元；二、自本判决生效之日起十日内，李顺向广发银行股份有限公司北京分行支付自2020年8月6日起至实际付清之日止的利息、违约金（按《广发银行信用卡客户协议（个人卡）》的约定计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费521元、公告费560元，由李顺负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京金融法院。审 判 员 杨志彤二〇二一年三月三十日法官助理 郭小欢书 记 员 胡 琼
北京市丰台区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0106民初10119号原告：刘学松，男，1987年7月8日出生，汉族，住北京市丰台区。被告：张铂开，男，1981年6月8日出生，汉族。原告刘学松与被告张铂开民间借贷纠纷一案，本院受理后，原告向本院提出撤诉申请，称经调解，张铂开已即时给付。本院认为，原告刘学松的撤诉申请不违反法律、行政法规的强制性规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款（五）项规定，裁定如下：准许刘学松撤诉。案件受理费25元，由刘学松负担（已交纳）。审判员  郭翠翠二〇二一年三月三十一日书记员  吕本龙
内蒙古自治区乌海市海南区人民法院民事裁定书（2021）内0303民初197号原告：乌海市海南区谊源供热有限责任公司。法定代表人：高全胜。被告：高永祥，男，1961年8月4日出生，汉族，住内蒙古乌海市。原告乌海市海南区谊源供热有限责任公司与被告高永祥供用热力合同纠纷一案，本院于2021年3月5日立案。原告乌海市海南区谊源供热有限责任公司在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在7日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》一百一十八条、一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按乌海市海南区谊源供热有限责任公司撤诉处理。审判员 杨丑亮二〇二一年三月十五日法官助理 高贝贝书记员 贺晓萱
陕西省靖边县人民法院陕西省靖边县人民法院执行裁定书  (2021)陕0824执367号 申请执行人李某某，男。被执行人贺某某，男。本院在执行李某某与贺某某借款合同纠纷一案中，因本院作出的（2020）陕0824民初958号民事判决书已发生法律效力。被执行人贺某某逾期未履行该判决书确定的义务，申请执行人李某某于2020年01月18日向本院申请执行，要求被执行人贺某某偿还借款本金40000元及利息，案件受理费、执行费由被执行人承担。执行中查明1、本院于2020年01月18日依法传唤被执行人贺某某至靖边县人民法院并依法向其发出执行通知书、司法公开告知书、财产报告令等法律文书，被执行人为实际到庭。2、本院通知全国网络查控系统、传统查控手段，并未发现被执行人名下有可供执行的财产。3、本院到被执行人户籍所在地进行调查，未发现被执行人名下无可供执行的财产。4、上述执行情况本院通过谈话方式告知申请执行人，并要求其提供财产线索，申请执行人认可本院的调查结果，并表示不能提供可执行的财产线索，同意终结本次执行程序。综上所述，因本案被执行人贺某某名下暂时无财产可供执行，经本院向申请执行人李某某释明被执行人的财产情况，并在本院穷尽财产调查措施后，对本院认定被执行人无财产可供执行表示认可，并同意终结本次执行程序。依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行的财产时，可持本裁定书随时向本院申请恢复执行。本裁定送达后立即生效。  审 判 长  周  虎审 判 员  雷斌琦审 判 员  折宝明 二〇二一年三月三十日 书 记 员  冯伟江
广东省鹤山市人民法院 执 行 裁 定 书 （2021）粤0784执532号 申请执行人:冯子恩,男,1950年9月13日出生,汉族,住鹤山市。 申请执行人:雷旭勤,男,1940年10月20日出生,汉族,住鹤山市。 被执行人：任淑霞，女，汉族，1969年4月17日出生，住广东省鹤山市。 关于冯子恩、雷旭勤与任淑霞责令退赔一案，（2019）粤0784刑初519号刑事判决书、（2020）粤07刑终407号刑事裁定书书已发生法律效力，依上述文书，任淑霞应退赔冯子恩、雷旭勤经济损失人民币99.4万元。因被执行人任淑霞未依照上述文书履行义务，本院于2021年1月28日移送强制执行，并于当日依法立案执行。 在执行过程中，本院已依法向任淑霞发出执行通知书，责令其履行生效判决确定的义务，但其仍未按期履行。本院经向银行、国土、房管、车管、工商等职能部门查询被执行人的财产情况，以（2021）粤0784执530号执行裁定书查封被执行人任淑霞名下粤Ｊ×××××号、粤Ｊ×××××号、粤Ｊ×××××号车辆档案，由于未能扣押车辆暂无法处置。暂未发现被执行人有其他可供执行的财产。 本院认为，经本院采取多方执行措施，暂未发现被执行人有可供执行的财产，本案暂不具备执行条件，依法可终结本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项以及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结本院（2021）粤0784执532号案本次执行程序。 终结本次执行程序后，发现被执行人有可供执行财产的，本院将恢复执行。 本裁定送达后即发生法律效力。 执行长  温健灿 执行员  黎佩景 执行员  陈国明 二〇二一年三月二十九日 书记员  曾广强
北京市平谷区人民法院民 事 判 决 书(2021)京0117民初1469号原告：王凤钰，男，1979年10月22日出生，汉族，住北京市平谷区，公民身份号码×××。被告：北京弘轩鼎成房地产开发有限公司，住所地北京市平谷区夏各庄镇马各庄南街83号。法定代表人：何礼萍，总经理。委托诉讼代理人：郎敬禹，男，北京弘轩鼎成房地产开发有限公司职员。被告：中国工商银行股份有限公司北京平谷支行，营业场所北京市平谷区平谷镇府前西街14号。负责人：马刚，行长。委托诉讼代理人：李民峰，男，中国工商银行股份有限公司北京市分行公司职员。原告王凤钰与被告北京弘轩鼎成房地产开发有限公司（以下简称弘轩鼎成公司）、被告中国工商银行股份有限公司北京平谷支行（以下简称工商银行平谷支行）商品房销售合同纠纷一案，本院于2021年2月10日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王凤钰，被告工商银行平谷支行的委托诉讼代理人李民峰到庭参加诉讼。被告弘轩鼎成公司经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。王凤钰向本院提出诉讼请求：判令被告2解除北京市平谷区夏各庄镇×地块×#住宅楼×号房屋的在建工程抵押及相应份额的土地使用权抵押。事实和理由：原告与弘轩鼎成公司于2016年8月16日付定金5万元购买平谷区夏各庄镇×地块×#住宅楼×号（现房号：×院×号楼×单元×室），于2016年9月27日签订《北京市商品房预售合同》。合同第十二条约定，弘轩鼎成公司在2016年12月28日前向原告交付房屋。第二十二条约定原告若未能在房屋交付之日起730日内取得房屋所有权证书，弘轩鼎成公司向原告支付违约金。但直至目前，此房屋还处于在建工程抵押查封状态，导致原告不能办理不动产转移登记证书。第二十条约定，出卖人办理不动产首次登记并办理玩不不动产转移登记备案手续后，买受人可自行向不动产登记机构申请办理不动产转移登记，但直至目前房屋还在在建工程抵押查封状态，导致买受人不能办理不动产转移登记证书。原告已依照合同约定支付了房屋全部款项。2018年3月19日，涉诉房屋已在北京市住房和城乡建设委员会网上联机备案。2017年1月24日，双方进行了房屋交接验收。涉诉房屋的土地在2016年5月26日被抵押给了工商银行平谷支行。原告已经按照合同约定履行全部义务，并且在房屋交付之日起依法享有房屋和土地使用权的合法权益。故请求解除平谷区夏各庄镇×地块×#住宅楼×号房屋抵押登记。弘轩鼎成公司未答辩。工商银行平谷支行辩称：不同意原告诉讼请求，本案为商品房预售合同纠纷，合同是原告和弘轩鼎成公司签订，我行非当事人，非本案适格被告，涉案房屋已经依法为我行设立了抵押，进行了登记。生效法律判决也确定我我公司权利。我公司同意房屋预售不代表放弃抵押权利等。本院经审理查明：2016年5月16日，工商银行平谷支行（贷款人）与弘轩鼎成公司（借款人）签订了编号为2016（平谷）字0049号《房地产借款合同》，借款金额为14亿元。弘轩鼎成公司以坐落于北京市平谷区夏各庄镇×等地块的土地使用权及在建工程、北京中弘弘庆房地产开发有限公司以坐落于北京市平谷区夏各庄新城多个地块的土地使用权提供最高额抵押担保。2016年5月26日，工商银行平谷支行取得了京(2016)平谷区不动产证明第0000015号等不动产登记证明，涉案房屋的在建工程及其分摊土地使用权在“×地块抵押物清单”范围内。中弘控股股份有限公司亦对工商银行平谷支行在上述《房地产借款合同》中所享有的债权提供连带责任保证。后，工商银行平谷支行向弘轩鼎成公司发放贷款共计14亿元。2016年6月16日，工商银行平谷支行向北京市平谷区住房和城乡建设委员会出具《抵押权人同意抵押房屋销售的证明》，同意涉案房屋销售。2016年9月27日，原告与弘轩鼎成公司签订《北京市商品房预售合同》（合同编号Y1953655），约定原告购买坐落于北京市平谷区夏各庄镇×地块×#住宅楼×号房屋。合同第四条载明：涉案商品房所占用的土地使用权设定抵押，抵押权人为工商银行平谷支行，抵押登记日期为2016年5月26日。涉案商品房在建工程设定抵押，抵押权人为工商银行平谷支行，抵押登记日期为2016年5月26日。工商银行的上述同意销售证明亦是合同附件之一。合同签订后，双方办理了涉案房屋的网签手续。原告方依约向被告弘轩鼎成公司支付了全部购房款，被告亦向原告方交付了涉案房屋，涉案房屋由原告方占有使用至今。目前涉案房屋及其对应的土地使用权不存在查封登记。另查，弘轩鼎成公司已经办理涉案房屋所在楼栋的所有权初始登记。本院认为，根据《中华人民共和国物权法》第一百九十一条的规定，我国法律并不禁止抵押物的转让行为。在抵押权人同意的情况下，抵押人可以转让抵押物，此时抵押权人通过同意抵押物提前变现的方式，将其支配权的客体从抵押物转移到变现价金上，抵押物的受让人则获得无抵押负担的完整权利。本案中，涉案房屋虽设立了在建工程抵押，但工商银行平谷支行同意弘轩鼎成公司进行销售，原告购买该房屋并支付价金后，工商银行平谷支行抵押权的支配效力仅及于转让价金，原告作为抵押物的受让人应获得无抵押负担的所有权。工商银行平谷支行作为抵押权人，应配合解除涉案房屋的在建工程抵押及相应份额的土地使用权抵押，故对原告的诉讼请求本院予以支持。依照《中华人民共和国物权法》第一百七十九条、第一百八十二条、第一百九十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：中国工商银行股份有限公司北京平谷支行于本判决生效后7日内解除北京市平谷区夏各庄镇×地块×#住宅楼×号房屋的在建工程抵押及相应份额的土地使用权抵押。案件受理费35元，由王凤钰负担（已交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 员 何术清二〇二一年三月二十三日法官助理 赵彩军书 记 员 王梦迪
甘肃省白银市白银区人民法院民 事 判 决 书（2021）甘0402民初572号原告：包少萍，女，1971年7月10日出生，汉族，系白银公司西北铅锌冶炼厂退休职工，住白银市白银区。被告：王魁，男，1983年12月30日出生，汉族，户籍地址甘肃省白银市白银区。原告包少萍与被告王魁民间借贷纠纷一案，本院于2021年1月21日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告包少萍到庭参加诉讼，被告王魁经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。包少萍向本院提出诉讼请求：1、判令被告向原告偿还借款10000元；2、诉讼费由被告承担。事实与理由：2018年3月26日，被告以生意周转为由从原告处借去10000元，承诺一个月还款，但至今未还，故诉至法院。王魁未作答辩。原告围绕自己的诉讼请求，提交了借条原件一份、银行交易明细一份，因被告缺席放弃质证权利，结合原告陈述对上述证据效力予以确认。本案经审理认定事实如下：原告包少萍与被告王魁系朋友关系。2018年3月26日，被告因资金周转从原告处借到款项10000元，并出具借条一张，载明“今本人王魁（620403198312300516）借到包少萍人民币10000.00元（壹万元整），周期一个月，用于资金周转。借款人：王魁2018.3.26”。但该款一直未还，经原告催要未果。本院认为，被告借去原告10000元属实，逾期未还构成违约，现原告要求其归还该借款符合法律规定，予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：王魁向包少萍偿还借款10000元，此款于本判决生效后十日内付清。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取25元，由王魁负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于甘肃省白银市中级人民法院。审 判 员 关凌燕二〇二一年三月十二日法官助理 孙文静书 记 员 刘 婷附：法律释明本判决适用的法律、法规以及司法解释条文:1.《中华人民共和国合同法》第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。3.《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
黑龙江省鹤岗市工农区人民法院民 事 裁 定 书（2021）黑0403民初11号原告：王立华，女，1971年6月10日出生，汉族，无职业，住黑龙江省鹤岗市南山区。原告：董洪武，男，1969年11月2日出生，汉族，无职业，住黑龙江省鹤岗市南山区。被告：王金亚，男，1971年出生，汉族，无职业，住黑龙江省鹤岗市工农区。被告：杜玉芹，女，1971年1月28日出生，汉族，无职业，住山东省青岛市李沧区。原告王立华、董洪武诉被告王金亚、杜玉琴买卖合同纠纷一案，本院立案后，原告王立华、董洪武于2021年3月29日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告王立华、董洪武提出的撤诉申请，符合法律规定的撤诉条件，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告王立华、董洪武撤诉。案件受理费50.00元，减半收取计25.00元，由原告王立华、董洪武负担。审判员  丁迎鑫二〇二一年三月二十九日书记员  刘 佳
瓦房店市人民法院 执 行 裁 定 书 （2021）辽0281执816号 申请执行人：中国平安财产保险股份有限公司，住所地广东省深圳市福田区益田路5033号。 法定代表人：孙建平。 被执行人：刘宗良，男性，1981年10月22出生，汉族，住辽宁省瓦房店市。 本院在执行中国平安财产保险股份有限公司与刘宗良保证合同纠纷一案中，经查，……。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条规定，裁定如下： 冻结被执行人刘宗良的银行存款，期限一年。 本裁定立即执行。 审判员  由金玲 二〇二一年三月十一日 书记员
北京市顺义区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0113民初3740号原告：北京广华轩投资有限责任公司，住所地北京市顺义区南彩镇彩园路3号，统一社会信用代码91110113762974063G。法定代表人：刘尧，董事长职务。委托诉讼代理人：赵凯，男，1987年1月3日出生，汉族，河北省承德市兴隆县人，该公司副经理。委托诉讼代理人：彭聪，北京市玖典律师事务所律师。被告：北京嘉吴环保技术有限公司，住所地北京市顺义区北小营镇府前街14号，统一社会信用代码911101130513681634。法定代表人：赵振铎，经理职务。被告：赵振铎，男，1982年8月1日出生，汉族，北京市顺义区人。原告北京广华轩投资有限责任公司与被告北京嘉吴环保技术有限公司、赵振铎房屋租赁合同纠纷一案，现本案原告北京广华轩投资有限责任公司向本院申请撤诉。经审查，本院认为原告北京广华轩投资有限责任公司的撤诉符合法律规定。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条、第一百五十四条的规定，裁定如下：准许原告北京广华轩投资有限责任公司撤诉。审判员  刘飞虎二〇二一年三月二十九日书记员  荣 幸
内蒙古自治区牙克石市人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）内0782执1029号 申请执行人：牙克石市农丰农资经销处，住所地内蒙古自治区牙克石市。 经营者：刘亚丽，女，1960年9月27日出生，满族，住牙克石市。 被执行人：胡云峰，男，1954年10月1日出生，达斡尔族，无职业，住内蒙古自治区牙克石市。 牙克石市农丰农资经销处与胡云峰买卖合同纠纷一案，牙克石市人民法院（2018）内0782民初2055民事调解书已发生法律效力。牙克石市农丰农资经销处因胡云峰未履行生效法律文书确定的还款义务，于2020年10月27日向本院申请执行，要求被执行人给付货款113460元、案件受理费及迟延履行期间的加倍债务利息等。本院于2020年10月27日立案执行。 本案在执行过程中，被执行人自行给付申请人2万元。申请人同意被执行人于2021年6月末前付清剩余货款93460元、案件受理费及迟延履行期间的加倍债务利息。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项规定，裁定如下： 牙克石市人民法院（2020）内0782执1029号案件终结执行。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  杜利军 审判员  林立新 审判员  于心刚 二〇二一年三月二十九日 书记员  刘晓丹 附：本裁定所依据的相关法律 《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条有下列情形之一的，人民法院裁定终结执行： （一）申请人撤销申请的； （二）据以执行的法律文书被撤销的； （三）作为被执行人的公民死亡，无遗产可供执行，又无义务承担人的； （四）追索赡养费、扶养费、抚育费案件的权利人死亡的； （五）作为被执行人的公民因生活困难无力偿还借款，无收入来源，又丧失劳动能力的； （六）人民法院认为应当终结执行的其他情形。
北京市朝阳区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0105民初29577号原告：大众汽车金融（中国）有限公司。法定代表人：黎瑞德，总经理。委托诉讼代理人：付宝石，男，大众汽车金融（中国）有限公司职员。委托诉讼代理人：仇程宾，男，大众汽车金融（中国）有限公司职员。被告：河南畅捷通汽车销售有限公司，住所地河南省平顶山市新华区五矿口与平宝路交叉口路北谢庄村**。法定代表人：宋静磊。被告：宋静磊，男，1964年7月9日出生，汉族，住河南省平顶山市新华区。原告大众汽车金融（中国）有限公司与被告河南畅捷通汽车销售有限公司、宋静磊金融借款合同纠纷一案，本院立案后，原告大众汽车金融（中国）有限公司于2021年3月23日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告大众汽车金融（中国）有限公司自愿申请撤回本案起诉，不违反法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告大众汽车金融（中国）有限公司撤诉。审判员  张开力二〇二一年三月二十九日书记员  吴 桐
北京市怀柔区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0116民初1178号原告：肖国燕，女，1981年1月18日出生，汉族，住北京市怀柔区。委托诉讼代理人：李存明，北京市环亚律师事务所律师。被告：于连华，女，1958年12月24日出生，汉族，住北京市怀柔区。被告：王玉连，女，1965年1月8日出生，汉族，住北京市怀柔区。原告肖国燕与被告于连华、王玉连民间借贷纠纷一案，本院于2021年2月1日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告肖国燕的委托诉讼代理人李存明与被告于连华、王玉连到庭参加诉讼，本案现已审理终结。肖国燕向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即偿还原告借款本金50000元；2.判令被告按照中国银行间同业拆借中心贷款市场报价利率给付原告自2018年11月22日至借款还清之日止的利息；3.判令诉讼费由被告承担。事实与理由：原告与二被告经朋友介绍认识。被告于连华于2018年11月22日向原告借款现金5万元，原告于当日向银行取款4万元，并在怀柔区经营一家中型超市取出现金1万元。当日，被告于连华向原告出具了借条一张，内容为“今借原告现金人民币50000元整”，同时被告王玉连作为借款担保人，在借条上签名。后经原告多次向被告索要借款，被告总以各种理由拒绝还款。为维护合法权益，故原告诉至法院。于连华辩称，这5万元借款实际上是我和王玉连共同借的，每人各借25000元。但借款当天，原告扣下了9000元，实际借给我们41000元。后来我和王玉连共同给原告2018年12月、2019年1和2月的利息各7500元，钱都给了借款介绍人龚丽。之后我们没有能力支付利息了，没有偿还过本金。王玉连辩称，与于连华的意见一致。本院经审理认定事实如下：2018年11月22日，于连华向肖国燕出具借条一张，其上载明“今借到肖国燕现金人民币50000元”。王玉连在上述借条担保人处签名。双方未明确约定借款用途。庭审中，经质证，于连华、王玉连对肖国燕提供的上述借条及肖国燕于2018年11月22日自北京农商银行富乐支行取现金40000元的交易明细予以认可。民法典本院认为，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第二款，民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。因本案属自2020年8月20日起施行的《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》后受理的案件，应当适用该司法解释的规定。自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。借据、收据、欠条等债权凭证载明的借款金额，一般认定为本金。预先在本金中扣除利息的，人民法院应当将实际出借的金额认定为本金。本案中，于连华、王玉连虽主张肖国燕预先在本金中扣除了利息，但未举证加以佐证，且肖国燕不予认可，故本院对其辩称意见难以采信。根据当事人的陈述和肖国燕提供的借条、银行明细，借款的证据链条完整，可以认定于连华向肖国燕借款50000元的事实存在，而王玉连在担保人处签名，视为对该笔借款进行担保。王玉连称其为共同借款人的主张，无事实和法律依据，故本院不予采信。依据《中华人民共和国担保法》第十九条的规定，当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照合同法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。关于借款利息一节，肖国燕称双方未约定利息，而于连华、王玉连称其偿还过利息，因当事人对主张存在的事实未举证予以证明，故本院不予采信。据此，肖国燕主张借期内利息的诉讼请求，依据不足，本院不予支持。根据上述司法解释第二十九条规定，借贷双方既未约定借期内利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起承担逾期还款违约责任的，人民法院应予支持。故肖国燕按照全国银行间同业拆借中心发布的一年期贷款市场报价利率主张逾期利息，理由正当，应予支持。至于逾期付款的合理期限由本院根据本案实际酌情予以确定。综上所述，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第二款、《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十条、第二百一十一条、《中华人民共和国担保法》第十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（2020年8月18日最高人民法院审判委员会通过）第二十七条、第二十九条第二款、第三十二条规定，判决如下：一、于连华于本判决生效后七日内返还肖国燕借款50000元，并支付逾期还款利息（以50000元为基数，自二〇一九年一月一日起至二〇一九年八月十九日止，按中国人民银行同期贷款利率计算；自二〇一九年八月二十日起至实际还款之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率计算）；王玉连对上述债务承担连带责任；二、驳回肖国燕的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1126元，减半收取计563元，由于连华、王玉连负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 员 王燕军二〇二一年三月二十五日法官助理 吕娟娟书 记 员 赵颖慧书 记 员 王 也
包头市昆都仑区人民法院民事判决书（2021）内0203民初1098号原告刘志友，男，1983年1月15日出生，住包头市。被告王卫东，男，1970年2月18日出生，户籍地包头市，现住广西壮族自治区南宁市。原告刘志友与被告王卫东合同纠纷一案，本院于2021年1月26日立案后，依法适用小额诉讼程序,公开开庭进行了审理。原告刘志友到庭参加诉讼，被告王卫东经本院合法传唤未到庭参加诉讼,本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告刘志友向本院提出诉讼请求：1、请求人民法院依法判令被告向原告退还欠款10000元；2、诉讼费由被告承担。事实和理由：原被告系朋友关系，原告向被告投资做生意未果，被告向原告退还投资款。2020年11月30日，被告王卫东给原告刘志友出具欠条一份，写明“今王卫东欠刘志友一万元整，2021年1月15日还给刘志友”。被告到期未还款，原告诉至法院。被告王卫东未到庭答辩。本院认为，原告提供被告出具欠条证实原被告之间存在债权债务关系，被告未答辩亦未提供否认该债务的相关证据，故原告要求被告退还10000元欠款主张，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百六十二条、《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条之规定，判决如下：被告王卫东偿还原告刘志友欠款10000元,于本判决生效之日起十五日内付清。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍给付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元（原告已预交），由被告王卫东负担。本案为终审判决。审判员 刘燕二〇二一年三月二日书记员 颉欢附：本判决适用法律条文的具体内容：《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第一百六十二条基层人民法院和它派出的法庭审理符合本法第一百五十七条第一款规定的简单的民事案件，标的额为各省、自治区、直辖市上年度就业人员年平均工资百分之三十以下的，实行一审终审。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条民法典施行后的法律事实引起的民事纠纷案件,适用民法典的规定。民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件,适用当时的法律、司法解释的规定,但是法律、司法解释另有规定的除外。民法典施行前的法律事实持续至民法典施行后,该法律事实引起的民事纠纷案件,适用民法典的规定,但是法律、司法解释另有规定的除外。
北京市怀柔区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0116民初2215号申请人：中建材信息技术股份有限公司，住所地北京市丰台区南四环西路186号二区9号楼-1至11层101内2层01室。法定代表人：陈咏新，董事长。委托诉讼代理人：宋京逵，北京市阳光律师事务所律师。被申请人：集辉信息系统（上海）有限公司，住所地上海市普陀区。法定代表人：张建宏，执行董事。被申请人：张建宏，男，1982年4月16日出生，汉族，住山东省青岛市市南区。被申请人：景自豪，男，1984年9月12日出生，汉族，住河南省汝州市。被申请人：安吉，男，1984年12月8日出生，汉族，住江苏省南京市鼓楼区。被申请人：王冬梅，女，1980年10月30日出生，汉族，住河北省晋州市。被申请人：文长春，男，1983年11月15日出生，汉族，住江苏省昆山市。被申请人：荆勇慧，男，1975年11月13日出生，汉族，住上海市闵行区。被申请人：韩宝凤，女，1952年2月10日出生，汉族，住上海市闵行区。被申请人：曹业成，男，1989年8月11日出生，汉族，住江苏省南京市浦口区。被申请人：王缇缇，女，1987年4月23日出生，汉族，住江苏省海安县。被申请人：江苏集辉信息系统有限公司，住所地江苏省南京市秦淮区莫愁路329号。法定代表人：荆勇慧，执行董事。被申请人：浙江集辉信息系统有限公司，住所地浙江省杭州市滨江区长河街道江虹路333号研祥科技大厦A座22层2201室。法定代表人：王冬梅，执行董事。中建材信息技术股份有限公司与集辉信息系统（上海）有限公司、张建宏、景自豪、安吉、王冬梅、文长春、荆勇慧、韩宝凤、曹业成、王缇缇、江苏集辉信息系统有限公司、浙江集辉信息系统有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2021年2月9日作出（2021）京0116财保56号民事裁定书，查封、冻结被申请人集辉信息系统（上海）有限公司、张建宏、景自豪、安吉、王冬梅、文长春、荆勇慧、韩宝凤、曹业成、王缇缇、江苏集辉信息系统有限公司、浙江集辉信息系统有限公司名下价值300052.16元的财产。本院执行庭依法对被申请人集辉信息系统（上海）有限公司、张建宏、景自豪、安吉、王冬梅、文长春、荆勇慧、韩宝凤、曹业成、王缇缇、江苏集辉信息系统有限公司、浙江集辉信息系统有限公司名下的财产进行了查封、冻结。2021年3月18日，中建材信息技术股份有限公司向本院申请解除对被申请人集辉信息系统（上海）有限公司名下招商银行账户（账号1：×××；账号2：×××）、浦发银行账户（账号：×××）、上海银行账户（账号：×××）的查封、冻结；申请解除对被申请人江苏集辉信息系统有限公司名下招商银行账户（账号：×××）的查封、冻结。本院经审查认为，中建材信息技术股份有限公司与集辉信息系统（上海）有限公司、张建宏、景自豪、安吉、王冬梅、文长春、荆勇慧、韩宝凤、曹业成、王缇缇、江苏集辉信息系统有限公司、浙江集辉信息系统有限公司买卖合同纠纷一案，经调解，双方已达成一致意见。现中建材信息技术股份有限公司的解除财产保全申请符合法律规定，依照《最高人民法院关于适用的解释》第一百六十六条第一款第四项之规定，裁定如下：一、解除对集辉信息系统（上海）有限公司名下招商银行账户（账号1：×××；账号2：×××）、浦发银行账户（账号：×××）、上海银行账户（账号：×××）的查封、冻结；二、解除对江苏集辉信息系统有限公司名下招商银行账户（账号：×××）的查封、冻结。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书送达之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审 判 员 杨菲菲二〇二一年三月二十二日法官助理 冯晓璐法官助理 张 阳书 记 员 李 雪
云南省华坪县人民法院民 事 裁 定 书（2021）云0723民初360号原告：华坪县农村信用合作联社。统一社会信用代码：915307237414570833。住所：华坪县中心镇华兴社区龙泉路**。法定代表人：何树恒，职务理事长。委托诉讼代理人：石永丽，女，1988年7月4日出生，汉族，，住华坪县被告：李阳，男，1995年3月10日出生，傣族，，住华坪县原告华坪县农村信用合作联社与被告李阳因信用卡纠纷一案，本院于2021年3月1日立案。原告华坪县农村信用合作联社于2021年3月29日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告以已与被告办理转贷为由，申请撤诉，符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项规定，裁定如下：准许原告华坪县农村信用合作联社撤诉。案件受理费318元（已减半收取），被告李阳自愿负担（庭后已经缴纳）。审判员  熊洪甫二〇二一年三月二十九日书记员  田 静
陕西省靖边县人民法院执行裁定书 (2021)陕0824执460号     申请执行人：冀某某，男。    被执行人：杨某某，男。申请执行人冀某某与被执行人杨某某借款合同纠纷一案，靖边县人民法院作出的（2020）陕0824民初4518号民事判决书已经发生法律效力。申请执行人依法向本院申请执行，要求被执行人履行生效法律文书确定的义务。在执行过程性中，1.本院通过短信向被执行人送达执行通知书、财产申报表、廉政监督卡、信用风险惩戒提示，被执行人未实际履行。2.本院通过全国网络查控系统查询了被执行人名下的相关财产信息，发现被执行人名下无可供执行的存款、房产、车辆等财产车辆登记信息，无对外投资登记信息，未能查到其他可供执行的财产。3.本院到被执行人住所地调查，未发现其他可供执行的财产线索。4.本院将被执行人适用限制消费措施,并在中国信息公开网上公布。5.在执行过程中，申请执行人向本院提供执行线索并申请本院调查。根据申请执行人提供的执行线索，本院调查核实，未发现其他可供执行的财产线索。6.上述执行情况及信息，本院通过发短信方式告知申请执行人，并要求其提供财产线索，申请执行人认可本院的调查结果，并表示不能提供财产线索，同意终结本次执行程序。综上所述，因本案被执行人杨某某名下暂无财产可供执行，经本院向申请执行人冀某某释明被执行人的财产情况，申请执行人明确表示提供不出被执行人的财产或财产线索，并在本院穷尽财产调查措施之后对本院认定被执行人无财产可供执行表示认可，并同意终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定,裁定如下:终结本次执行程序.终结本次执行程序后,申请执行人发现被执行人具备履行能力时,可以再次申请执行,不受申请执行期限的限制.本裁定书送达后立即生效。   （此页无正文）    审 判 长   雷斌琦审 判 员   折宝明审 判 员   周  虎  二〇二〇年三月三十日 书 记 员   高  歌
北京市昌平区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0114民初5343号原告：常宗平，男，1983年6月12日出生，汉族，住北京市昌平区。被告：北京乃勤教育咨询有限公司，住所地北京市昌平区回龙观镇天龙苑**楼****。法定代表人：孙研。原告常宗平与被告北京乃勤教育咨询有限公司教育培训合同纠纷一案，本院立案后，向原告送达交纳案件受理费通知。原告无正当理由未按期交纳案件受理费，应当按撤诉处理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按常宗平撤回起诉处理。审判员 王 磊二〇二一年三月三十一日书记员 李峥艳
鄂尔多斯市东胜区人民法院 结 案 通 知 书 （2021）内0602执恢253号 王斌武（申请执行人）、任海洋（被执行人）： 王斌武与任海洋租赁合同纠纷一案，申请执行标的共计52145元。经本院立案执行，被执行人已自动履行完毕。至此，王斌武（申请执行人）向本院申请执行的（2018）内0602民初212号民事调解书已全部执行完毕，现已结案。 特此通知。 二〇二一年三月三十日
北京市房山区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0111民初3520号原告：北京路桥瑞通养护中心有限公司，住所地北京市顺义区北务工业区。法定代表人：王凤平，总经理。委托诉讼代理人:刘鹏，男，该公司员工。被告：北京天洋基业投资有限公司，住所地北京市房山区阎村镇翠柳南大街**。法定代理人：杨蕾，执行董事。委托诉讼代理人：曹喜新，男，该公司员工。原告北京路桥瑞通养护中心有限公司（以下简称路桥公司）与被告北京天洋基业投资有限公司（以下简称天洋公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2021年2月23日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告路桥公司之委托诉讼代理人刘鹏，被告天洋公司之委托诉讼代理人曹喜新到庭参加诉讼。本案现已审理终结。路桥公司向本院提出诉讼请求：1.判令天洋公司向路桥公司支付工程款880967.95元；2.判令天洋公司向路桥公司支付逾期付款利息149639元。事实和理由：路桥公司与天洋公司于2016年10月18日签订了《房山区蜂巢科技广场项目区间道路开口工程施工合同》，合同签订后，路桥公司进场施工并完成了大部分工程量，部分工程量由于天洋公司不能提供进场施工条件，双方只能于2020年1月15日签订了解除合同协议，双方按实际工程量进行了结算，天洋公司应支付给路桥公司的工程总价款为2633938.69元，至今天洋公司已支付1752970.74元，尚欠880967.95元拖欠至今，故诉至法院。天洋公司辩称，结算金额2633938.69元是我公司的初审结算，还需要集团公司天洋控股集团进行二次确认最终结算金额。我公司对已付款1752970.74元无异议。二次最终审核的结算金额扣除已支付的，是我们欠原告的工程款。质保期合同有约定为一年，质保金按照最终结算款的5%计算，现在质保期已满，我公司同意将质保金支付给路桥公司。合同约定初审结算之后一个月给二次审核的结果，我们已经将初审结果提交给了集团公司，但现在一直还没审核完毕。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2016年10月18日，天洋公司（甲方）与路桥公司（乙方）签订《房山区蜂巢科技广场项目区间路及道路开口工程施工合同》（以下简称《道路工程施工合同》），约定路桥公司承包位于北京市房山区蜂巢科技广场项目区间路及道路开口工程。合同约定计划工程开工日期为2016年10月18日，竣工日期为2016年11月7日，工程总日历天数20日。签约合同价款为2504243.91元。合同还就双方的其他权利义务进行了约定，但合同未对工程款的支付期限及方式进行约定。合同签订后，路桥公司于2016年10月20日进场施工，施工内容为：路基灌填、交通标识、步道及路缘石。路桥公司施工至2017年4月1日完成部分工程后，因现场实际条件限制，双方签署了《合同解除协议》，经协商一致于2020年1月15日解除了《道路施工合同》。《合同解除协议》约定：一、甲方与乙方于2016年4月26日签署《房山区蜂巢科技广场项目区间道路及道路开口工程施工合同》，原合同约定乙方完成以下工程内容：铺筑合同规定路口范围内路面结构层等；二、由于现场实际条件限制，经甲乙双方协商一致，确认原合同解除，并就解除事宜达成如下一致意见：1.结算：经双方协商一致，甲乙双方之间根据现场实际完成工程量办理结算。2.原合同解除日期及交接：双方同意原合同于2020年1月15日解除...天洋公司于2020年10月12日针对案涉工程进行了初审并出具了《房山区蜂巢科技广场项目区间路及道路开口工程项目公司初审报告》，审核内容为：区间路及道路开口工程；审核结果为：合同金额2504243.91元，送审金额3662350.3元，审定金额2633938.69元，审核增减1028411.61元。该初审报告有路桥公司签字盖章及天洋公司成本部负责人曹喜新签字。之后，天洋公司针对案涉工程进行了竣工结算审查，《竣工结算申请审查表》显示已付工程进度款为1752970.74元，报审结算总价款为2633938.69元，其中合同约定价款为25042432.91元，变更签证增减价款为129694.78元。施工单位、监理单位、项目公司成本部及项目公司总经理在该表上签字或盖章予以确认。路桥公司向本院提交《工程类合同最终结算协议》，在案涉合同项下，最终结算金额为2633938.69元，扣除保修金额131696.93元，业主已付工程款1752970.74元，应付结算尾款749271.02元。工程保修期自2017年4月1日起至2018年4月1日止。甲乙双方另行签订保修合同，并在本合同项下之保修金额执行保修合同。以上结算不因计算的错误和疏漏而更改，双方的索赔及反索赔均已包含在本合同结算范围内。路桥公司在该结算协议上签字盖章，天洋公司未签字盖章。对此，天洋公司主张结算金额2633938.69元是天洋公司的初审结算，称还需经过天洋公司的集团公司进行二次审核才能确认最终结算金额，因此天洋公司未在该结算协议书上签字盖章。庭审中，路桥公司主张结算金额为2633938.69元，天洋公司已付工程款为1752970.74元，尚欠工程款880967.95元（含质保金131696.93元）。天洋公司对案涉工程的已付款及未付款金额均表示认可，亦认可案涉工程质保期已届满。本院认为，路桥公司与天洋公司签订的《道路工程施工合同》是双方真实意思的表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，应为有效。依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照合同约定和法律规定，全面适当地行使权利、履行义务。关于欠付工程款数额的问题。依据查明的事实，路桥公司已完成《道路工程施工合同》约定的部分施工内容，相应工程经竣工验收合格，天洋公司也已经对案涉已完工工程的工程价款进行了初审，双方虽未达成最终结算协议，但案涉已完工工程经天洋公司初审完毕，天洋公司亦认可该初审结算金额为2633938.69元，故天洋公司主张案涉工程未经上级公司二次审核的抗辩意见，本院不予采信。现案涉工程质保期已届满，天洋公司亦同意退还质保金。综上，本院对天洋公司欠付路桥公司工程款880967.95元的事实予以确认，对路桥公司的相应诉讼请求予以支持。关于路桥公司主张逾期付款利息的问题。庭审中，天洋基业公司同意向路桥公司支付自起诉之日至工程款实际给付之日的逾期付款利息。路桥公司对此表示同意，本院对此不持异议。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、第十八条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条规定，判决如下：一、北京天洋基业投资有限公司于本判决生效之日起十日内向北京路桥瑞通养护中心有限公司给付欠付工程款880967.95元并按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率给付相应利息（以880967.95元为基数，自2021年2月4日计算至实际给付之日）；二、驳回北京路桥瑞通养护中心有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7038元，由北京天洋基业投资有限公司负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 员 马绍辉二〇二一年三月三十一日法官助理 冯瑞卿书 记 员 陈 悦
兰考县人民法院执 行 通 知 书(2021)豫0225执995号张浩坤：你与王爱宏机动车交通事故责任纠纷一案，开封市中级人民作出的（2020）豫02民终1500号民事判决书已发生法律效力。申请执行人王爱宏于二〇二一年三月二十二日向本院申请强制执行，本院于二〇二一年三月二十四日立案。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十二条规定，责令你履行下列义务：履行生效的法律文书所确定的义务，并承担执行费。特此通知。二〇二一年三月二十四日联系人：管楠联系电话：18236598001本院地址：兴兰大道3号邮编：475300风险提示：根据《最高人民法院关于公布失信被执行人名单信息的若干规定》第一条的规定，被执行人有履行能力而不履行生效法律文书确定的义务并具有下列情形之一的，人民法院将其纳入失信被执行人名单，依法对其进行信用惩戒：(一)以伪造证据、暴力、威胁等方法妨碍、抗拒执行的；(二)以虚假诉讼、虚假仲裁或者以隐匿、转移财产等方法规避执行的；(三)违反财产报告制度的；(四)违反限制高消费令的；(五)被执行人无正当理由拒不履行执行和解协议的；(六)其他有履行能力而拒不履行生效法律文书确定义务的。
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0105民初8131号原告：北京华远意通热力科技股份有限公司，住所地北京市丰台区南四环西路186号三区4号楼5层01室。法定代表人：李赫，董事长。委托诉讼代理人：刘伟涛，北京京筑律师事务所律师。被告：陈琼，女，1958年10月20日出生，汉族，住北京市朝阳区。原告北京华远意通热力科技股份有限公司（以下简称华远公司）与被告陈琼供用热力合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告华远公司的委托诉讼代理人刘伟涛，被告陈琼到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。华远公司向本院提出诉讼请求：判令陈琼向华远公司支付2015年11月15日至2020年3月15日期间的供暖费10330.5元。事实和理由：华远公司负责为北京市朝阳区金隅丽景园小区（以下简称涉案小区）提供供暖服务，陈琼为该小区XX室房屋（以下简称涉案房屋）业主，房屋建筑面积68.87平方米，供暖费标准为每供暖季每平方米30元。华远公司按照约定为涉案房屋提供了供暖服务，陈琼仍未交纳2015年11月15日至2020年3月15日期间的供暖费，华远公司多次催要未果，故诉至本院。陈琼辩称：不同意华远公司的全部诉讼请求，首先，我经济太困难，身体不好，孩子也年幼，还要交房贷，无法交纳供暖费。其次，我一开始虽然没有在涉案房屋居住，但是仍交纳了两年的供暖费。后来我曾经向华远公司提交过书面申请，要求对方停止供暖，对方也于2012年的供暖季将我房屋内的暖气阀门关闭，从此以后我的房屋内再也没有暖气了，我方没有接受对方的供暖服务，所以我不应该交纳供暖费。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无争议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：北京华远意通供热科技发展有限公司于2014年10月24日经工商局核准将名称变更为现名称华远公司。2010年6月29日，北京华远意通供热科技发展有限公司（甲方）与陈琼（乙方）签订《供暖协议书》，约定：甲方负责乙方小区的供暖工作。乙方居住在金隅丽景园小区XX室，建筑面积68.87平方米。甲方向乙方收取供暖费的收费标准为每建筑平方米、采暖季30元，即乙方每供暖季应交供暖费2066.10元。庭审中，双方均认可陈琼为涉案房屋的房屋所有权人，房屋建筑面积为68.87平方米。庭审中，陈琼认可其未交纳2015年11月15日至2020年3月15日期间的供暖费，但表示未交费系因为家中经济困难，身体不好，无力负担供暖费，且已经向华远公司递交了停暖申请，家中的暖气已经被华远公司的工人关闭，家中并未享受到供暖服务，故不同意交纳供暖费，但未提供证据证明供暖阀门系华远公司关闭。华远公司对此不予认可，表示并未和陈琼达成停止供暖的协议，陈琼家中的供暖阀门并非其关闭，而是陈琼自行关闭。另查，华远公司曾起诉过陈琼要求其交纳2011年11月15日至2015年3月15日期间的供暖费，在该案中陈琼亦抗辩家中经济困难，供暖阀门已经关闭，朝阳法院于2015年12月17日作出（2015）朝民初字第XX号民事判决书，认定双方未就停止供暖达成一致意见，判决陈琼全额交纳上述期间的供暖费。本院认为：依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。同时，民事活动应当遵循公平和等价有偿的原则。华远公司与陈琼签订的《供暖协议书》系双方当事人的真实意思表示，合法有效，本院予以确认。双方当事人均应当按照约定履行各自的义务。华远公司为涉案房屋提供了供暖服务，陈琼应支付供暖费。根据相关规定，具备分户独立采暖系统型式的用户，在不影响其他用户正常采暖及共用供热设施安全的前提下，经与供热单位协商，就暂停供热时间、交纳基本费用等事项达成一致后，可以由供热单位暂停供热。陈琼虽主张向华远公司申请停止供暖，且暖气被华远公司工人关闭，未享受供暖服务，但并未提供证据证明其就暂停供热与华远公司达成一致意见，亦未证明暖气系被华远公司关闭，故本院对其抗辩意见不予采纳。另，陈琼表示家中经济困难无法交纳供暖费，亦没有法律依据，故本院对其该项抗辩意见亦不予采纳。现华远公司要求陈琼支付2015年11月15日至2020年3月15日期间的供暖费10330.5元，其诉讼请求于法有据，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条之规定，判决如下：被告陈琼于本判决生效之日起七日内向原告北京华远意通热力科技股份有限公司支付2015年11月15日至2020年3月15日期间的供暖费10330.5元。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费29元，由被告陈琼负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  谷培培二〇二一年三月二十九日书记员  刘 岩