贵州省黔西南布依族苗族自治州中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）黔23民终828号 上诉人（原审被告）：胡万能，男，1967年10月2日生，汉族，贵州省兴义市人，小学文化，农民，住贵州省兴义市。 上诉人（原审被告）：陈大英，女，1967年6月15日生，汉族，贵州省兴义市人，小学文化，农民，系胡万能之妻，住贵州省兴义市。 胡万能、陈大英共同委托诉讼代理人：胡鹏，男，1996年9月29日生，汉族，贵州省兴义市人，初中文化，农民，住贵州省兴义市。系胡万能、陈大英之子。 被上诉人（原审原告）：兴义市馨德小额贷款有限责任公司，住所地贵州省兴义市瑞金大道富康国际商务公馆B座1101号。 法定代表人：王德婵，该公司执行董事。 委托诉讼代理人：熊勇，贵州天生律师事务所律师。 上诉人胡万能、陈大英因与被上诉人兴义市馨德小额贷款有限责任公司（以下简称馨德小贷公司）民间借贷纠纷一案，不服贵州省兴义市人民法院（2020）黔2301民初4165号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 胡万能、陈大英上诉请求：撤销原判，发回重审，或查明案件事实后，改判驳回馨德小贷公司的一切诉讼请求；本案一、二审案件受理费由馨德小贷公司承担。事实及理由：一、本案不属于《中华人民共和国民事诉讼法》的规定“事实清楚、权利义务关系明确、争议不大的简单的民事案件，可适用简易程序审理”的案件，一审适用简易程序审理属审判程序严重违法，应发回重审。且本案也未在三个月内审结，三份《申请》和《庭外和解申请》系馨德小贷公司单方面出具。此外，原判的法官助理和书记员均为“杨奉乾”，这既不符合法律规定，也不符合最高人民法院的裁判文书所规定的式样和司法规则。二、本案已经超过法定诉讼时效期间，馨德小贷公司的诉讼请求不受法律保护，依法应当判决驳回其全部诉讼请求。三、本案利率计算不当，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（自2020年8月20日起施行）第二十九条“借贷双方对于其利率有约定的，从其约定，但是以不超过合同成立时一年期贷款市场报价利率四倍为限”的规定，本案判决“按月利率2%计算至清偿完毕之日至”明显错误。四、馨德小贷公司应依法返还胡万能、陈大英用于抵押借款的《房屋所有权证》和《土地使用权证》。一审法院却以“不属于本案的处理的范围”为由，不予支持明显不当。 馨德小贷公司向一审法院起诉请求：判令胡万能、陈大英偿还馨德小贷公司借款625720元，并从2017年3月13日起按2%的月利率支付借款利息、违约金至借款本息全部还清为止；并承担本案全部诉讼费用。 一审法院认定事实：胡万能与陈大英系夫妻关系。2015年7月13日，胡万能因承揽工程缺乏资金，向馨德小贷公司借款500000元，双方签订一份《借款合同》，约定借款期限自2015年7月13日起至2015年9月12日止；借款利息按月利率0.9%计算，利息按约定支付，到期结清本金，对不能按时支付的利息，按150%收取复利，直至清偿本息为止；借款逾期在原利率水平上加收300%的罚息，未按约定使用借款，按原约定利率加收300%罚息利率。同日，陈大英作为财产共有权人与胡万能、馨德小贷公司共同签订一份《抵押合同》，将其夫妻共有的房产、土地作为前述借款的抵押担保。《借款合同》及《抵押合同》签订次日，即2015年7月14日，馨德小贷公司通过中国农业银行向胡万能转账交付500000元借款。2015年9月13日，胡万能因资金周转困难无法按时偿还前述500000元借款，遂与馨德小贷公司签订一份《借款延期协议》，约定借款期限延长18个月，时间从2015年9月13日至2017年3月12日止，借款利息为月利率2%，若再次逾期还款，胡万能自愿双倍支付借款总额5%的赔偿及借款总额10%的违约金。双方约定的延期还款期限届满后，胡万能仍未清偿还借款本息。2017年3月13日，经双方进行结算，胡万能与馨德小贷公司再次签订一份《借款合同》，载明借款金额625820元，借款期限自2017年3月13日起至2017年5月12日止，借款利率按月利率2%计算，利息按约定支付，到期结清本金，对不能按时支付的利息，按150%收取复利，直至清偿本息为止；借款逾期在原利率水平上加收300%的罚息，未按约定使用借款，按原约定利率加收300%罚息利率。该合同约定的还款期限届满后，胡万能仍未按约定偿还借款本息，经馨德小贷公司多次追索无果，提起诉讼。 另查明，2015年8月12日胡万能向馨德小贷公司指定账户内转账25000元，2015年9月10日转账25000元，2015年10月12日至2016年5月12日，胡万能逐月按约向馨德小贷公司转账及给付现金共195000元，即胡万能已陆续偿还馨德小贷公司本息共计245000元。 一审法院认为，合法的民间借贷关系应受法律保护。胡万能向馨德小贷公司借款并签订借款合同、借款延期协议并对利息及违约金进行约定，此系双方当事人的真实意思表示，且不违反法律及行政法规的强制性规定，馨德小贷公司按约通过银行转账方式向胡万能交付了借款，双方当事人的民间借贷关系成立并生效，胡万能应承担偿还借款本金及利息的民事责任。关于本案借款本金，因胡万能借款后已陆续偿还馨德小贷公司本息共计245000元，分别为：2015年8月12日向馨德小贷公司指定账户内转账25000元，2015年9月10日转账25000元，根据双方于2015年7月13日签订的借款合同中的约定，胡万能未逾期给付利息，借款也尚未逾期，故应按双方约定的月利率0.9%计算利息，即该期间内产生的利息为9000元（500000元×0.9%/月×2月），剩余部分41000元（25000元＋25000元－9000元）应为偿还的借款本金，故截止至2015年9月12日，胡万能未偿还的借款本金为459000元（500000元－41000元）；2015年10月12日至2016年5月12日，胡万能逐月按约向馨德小贷公司转账及给付现金共195000元，根据双方于2015年9月13日签订的借款延期协议，胡万能未逾期给付利息，借款也尚未逾期，应按双方约定的月利率2%计算利息，即此期间利息应为73440元（459000元×2%/月×8月），剩余部分121560元（195000元－73440元）应为偿还的借款本金，故胡万能至今尚未偿还的借款本金为337440元（459000元－121560元）。 对于利息，虽双方在借款延期协议及其后的借款合同中除约定月利率按2%计算外，还约定了复利及罚息，但馨德小贷公司主张按月利率2%计算利息，未超过法律保护的范围，予以支持。利息起算时间应从2016年5月13日开始计算。 关于本案的诉讼时效问题，因双方于2015年7月13日签订借款合同后，又于2015年9月13日签订借款延期协议，此后再次于2017年3月13日针对本案所涉借款签订借款合同，约定还款的期限至2017年5月12日止，根据《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条第一款规定“向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年。法律另有规定的，依照其规定。”的规定，馨德小贷公司提起诉讼时，本案的诉讼时效期间尚未经过，故对胡万能、陈大英称本案诉讼时效已经经过的辩解意见，不予采纳。 关于陈大英应否承担还款责任的问题。因陈大英与胡万能系夫妻关系，陈大英虽未在胡万能与馨德小贷公司签订的借款合同及借款延期协议上签字确认，但其作为财产共有权人将其夫妻共有的房屋、土地对上述借款进行抵押担保，与馨德小贷公司签订抵押合同的行为，说明本案所涉借款系基于陈大英与胡万能夫妻之间的共同意思表示所产生，属于夫妻共同债务，故陈大英应承担共同偿还借款本金及利息的责任，对胡万能、陈大英称陈大英在事实和法律上与本案无因果关系的辩解意见不予采信。而对于胡万能、陈大英要求馨德小贷公司返还其《房屋所有权证》、《土地使用权证》的请求，不属于本案的处理的范围，其可另行主张权利。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条第一款，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条的规定，判决：一、胡万能、陈大英于本判决生效之日起十日内偿还兴义市馨德小额贷款有限责任公司借款本金337440元及利息，利息从2016年5月13日起以337440元为基数按月利率2%计算至清偿完毕之日止。二、驳回兴义市馨德小额贷款有限责任公司的其余诉讼请求。如果未按本判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费14488元，减半收取计7244元，由胡万能、陈大英负担3906元，兴义市馨德小额贷款有限责任公司承担3338元。 二审中，当事人没有提供新的证据。本院对一审法院认定事实予以确认。 本院认为，本案二审争议焦点为：一、一审法院审判程序是否严重违法；二、本案诉讼时效是否已过；三、一审判决确定的利率计算标准是否正确。 针对争议焦点一。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十七条规定了适用简易程序情形为：基层人民法院和它派出的法庭审理事实清楚、权利义务关系明确、争议不大的简单的民事案件，及当事人双方以约定适用简易程序民事案件。《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第二百五十六条对“事实清楚、权利义务关系明确、争议不大”作了进一步明确，即“事实清楚”是指当事人双方对争议的事实陈述基本一致，并能提供可靠的证据，无须人民法院调查收集证据即可判明事实、分清是非；“权利义务关系明确”是指谁是责任的承担者，谁是权利的享有者，关系明确；“争议不大”是指当事人对案件的是非、责任以及诉讼标的争执无原则分歧。本案中，2015年7月13日，胡万能、陈大英向馨德小贷公司借款500000元；借款后，已陆续偿还馨德小贷公司本息共计245000元的基本事实清，并有当事人提供的证据证实，权利义务关系、是非、责任及诉讼标的均明确，符合适用简易程序审理的条件，一审法院程序简易程序审理正确，胡万能、陈大英所提“本案适用简易程序审理程序严重违法”的上诉理由不能成立，不予采纳。在多元化解决纠纷机制下，对当事人选择以庭外和解的方式解决纠纷有利于社会矛盾的化解，应当提倡，根据《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第二百四十三条的规定，和解期间不计入审限内。本案中，扣除庭外和解期间，一审法院并未超法定审限。此外关系书记员与法官助理系一人的问题，因为书记员与法官助理在审理过程中均承担的是行政事务性、审判辅助性工作，在同一案件中既承担法官助理，又承担书记员不属于《中华人民共和国民事诉讼法》的规定程序严重违法的情况。 针对争议焦点二。经查，在2017年1月13日的《借款合同》载明的借款期限至“2017年5月12日止”，而一审法院本案收到诉状及立案日间均为2017年5月11日，因此，并未超三年的诉讼时效期间，胡万能、陈大英的该上诉理由不能成立，不予采纳。 针对争议焦点三。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（自2021年1月1日起施行）第三十一条“本规定施行后，人民法院新受理的一审民间借贷纠纷案件，适用本规定。2020年8月20日之后新受理的一审民间借贷案件，借贷合同成立于2020年8月20日之前，当事人请求适用当时的司法解释计算自合同成立到2020年8月19日的利息部分的，人民法院应予支持；对于自2020年8月20日到借款返还之日的利息部分，适用起诉时本规定的利率保护标准计算。本规定施行后，最高人民法院以前作出的相关司法解释与本规定不一致的，以本规定为准。”的规定，本案于2020年5月11日立案，且借款合同2020年8月20日前，本案应当适用2020年8月20日前的规定，一审判决“按月利率2%计算至清偿完毕之日止”符合法律规定，胡万能、陈大英所提“一审判决利息计算明显错误”的上诉理由不能成立，不予采纳。 胡万能、陈大英所提“馨德小贷公司应依法返还用于抵押借款的《房屋所有权证》和《土地使用权证》”的上诉请求，首先，胡万能、陈大英在一审中对此没有提出反诉；其次，该请求与本案爱理的民间借贷纠纷系不同的法律关系。因此，一审法院认为该请求不属于本案的处理的范围，并无不当。胡万能、陈大英的该上诉理由不能成立，不予采纳。 综上所述，胡万能、陈大英的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费14488元，由胡万能、陈大英负担。 本判决为终审判决。 审判长 简 坤 审判员 付 君 审判员 陆金凤 二〇二一年三月十五日 书记员 罗金义