河北省沧州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）冀09民终1096号 上诉人（原审原告）：王凯宾，男，1980年7月22日出生，汉族，现住。 被上诉人（原审被告）：北京京东达锐贸易有限公司。住所地:北京市通州区物流基地兴贸二街16号8007室。统一社会信用代码91110112MAO1831F9A。 法定代表人：张雱，该公司执行董事。 委托诉讼代理人：于允正、周玉萍，上海锦天城（青岛）律师事务所律师。 上诉人王凯宾因与被上诉人北京京东达锐贸易有限公司（以下简称京东公司）网络购物合同纠纷一案，不服河北省任丘市人民法院（2020）冀0982民初2634号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年3月8日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 王凯宾上诉请求：一、依法撤销一审判决。二、判决支持上诉人的一审诉讼请求。三、诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一审认定事实错误。一是被上诉人违反七天无理由退货规定。理由如下：1、6月18日上诉人在被上诉人处购买涉案商品斐讯智能手环W3,分别于6月18日、6月19日收到涉案商品（P25、P26、P27三张发票复印件，发票日期为上诉人收到涉案产品日期），并于2018年6月25日、2018年6月26日申请退货（P31、P33、P35）,均符合京东自营商品7天无理由退货标准，“签收商品之日起七天内（按照签收后的第二天开始计算时间），商品完好可申请7天无理由退货”；2、上诉人致电京东客服得知只要在七天内申请过售后申请，无论售后服务单是否关闭均可退货（录音10/21）;3、京东已经将服务单（P35）审核成上门取货（此服务单现已被京东关闭）；4、服务单（P34）京东方面也给出了按原订单金额退款的审核意见，但因为上诉人在付款时使用了购买的白条优惠卷（此卷没有退还），所以并未同意，后京东关闭服务单，并拒绝处理。5、被上诉人曾经向上诉人出示过其网站后台操作界面，显示其亦支持七天无由退货可以上门取货的字样。 二是被上诉人违约拒绝售后。理由如下：京东于8月份开启斐讯产品特殊退货通道（录音13/21和2019年8月13日庭审笔录），上诉人亦按照要求将相关信息上传（P4、P8、P12、P18、P20、P24）,从上诉人提供的证据（P4）可见京东方面已经审核返款，可事后京东于11月19日关闭售后服务单，从上诉人提供的证据（P7、P8、P11、P12、P17、P18、P19、P20、P23、P24）可见，但京东方面以一个“1”字为审核意见关闭服务单。 三是本案件中被上诉人存在严重过错。1.被上诉人所销售的产品包含金融类产品（金融小卡片）危害到消费者的财产安全，造成财产损失，被上诉人不但未在经营页面向消费者作出真实说明和明确的警示，相反还曾公开宣传（录音7/21）,而后还在其页面和购买咨询（P44、P45、P46,且均有相关录屏于证据光盘中）等处指导消费者进行金融产品的激活操作（------），此行为明显违反了《消费者权益保护法》第十八条和第十九条、第二十八条规定。并且上诉人事后得知淘宝天猫等平台对于斐讯产品的态度为零容忍，其产品根本就不允许其在平台上销售，被上诉人作为国内知名电商平台其法律团队何其专业，然而却知法犯法。2.被上诉人拒不提供涉案证据。上诉人曾多次向被上诉人索要涉案的订单快照及对购买咨询部分的访问，被上诉人无任何理由拒不提供，两次当庭向被上诉人提起要求出示，被上诉人也未曾出示，公开违反《电子商务法》第六十二条规定。 综上可知，上诉人于七天内向京东申请了（三个W3）退货，上诉人也与被上诉人京东客服在其违约前沟通了（R1、Al、TC1、Nl、W2）退货事宜，且被上诉人在销售产品过程中存在严重过错，符合解除合同条件，一审法院事实认定错误。上诉人望二审法院查清事实，支持上诉人的上诉请求。 京东公司答辩称，一、被答辩人提出的售后申请并不符合七天无理由退货规则。一审法院已经查明，被答辩人的退货申请并不符合七天无理由退货规则，其上诉称“京东已经将服务单审核成上门取货”等，但无论申请售后还是退货，系统状态都可能是上门取货，至于其是否符合七天无理由退货条件，要以最终退款完成为准，被答辩人所述理由均不能证明其主张。 二、涉案合同无法定或约定解除合同情形。本案系网络购物合同纠纷，本质上是买卖合同纠纷，在买方支付价款、卖方按照合同约定交付标的物后，双方的买卖合同便已经完全履行。被答辩人上诉称京东开启了斐讯产品特殊退货通道与事实不符，涉案合同无法定或约定解除合同情形。 三、本案不属于民事案件受案范围。被答辩人与答辩人形成的网络购物合同的标的物为涉案斐讯硬件产品，答辩人已经按照合同约定将该硬件产品交付给被答辩人，被答辩人对此亦无异议。被答辩人起诉要求退还货款并不是因合同标的物不符合合同约定，而是因其参加了上海斐讯数据通信技术有限公司组织的“零元购”活动无法兑现。因此，本案并非因网络购物合同引发的纠纷，而是被答辩人与斐讯公司之间因斐讯公司所主办的线下活动所产生的纠纷。 斐讯公司组织的“0元购”活动返现平台为联璧金融及华夏万家，两平台均因涉嫌犯罪被立案侦查，依照《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条之规定，本案不属于民事诉讼案件受理范围，应当裁定驳回被答辩人的起诉，此观点已经得到各地中级人民法院确认。甚至在杭州互联网法院多起案件中，一审法院已经判决驳回原告诉讼请求的情况下，杭州中院撤销原审判决裁定驳回起诉。此外，河北省高级人民法院亦作出（2020）冀民申4614号民事裁定书认可该观点。 四、答辩人在出售涉案产品时从未进行过有关“零元购”的宣传或承诺。在本案中，被答辩人购物时点击商品页面进入商品详情页面，商品详情页面展示的内容即为答辩人的真实意思表示，被答辩人提交订单后视为与答辩人订立了买卖合同，答辩人根据被答辩人的要求，发送货物，完成承诺。从合同订立要素看，要约、承诺的整个过程中，答辩人未进行过“0元购”活动的宣传或承诺。在涉案商品买卖过程中被答辩人也明确知晓其购买的是涉案硬件产品，而被答辩人与斐讯公司之间的“0元购”返现活动与涉案买卖合同系两个法律关系。 被答辩人参加“零元购”活动，系通过斐讯公司提供的“k码小助手”卡片指引，其提交的证据“k码小助手”卡片中很明确地告知该活动是斐讯公司承办，而所谓k码，也仅是斐讯公司印制在机身上的一串数字，便于其管理、统计自己的产品信息。若要参加该活动，被答辩人需根据指引下载第三方app注册、激活参加活动，而这个签约的过程，系其根据斐讯公司提供的小卡片指引，自行注册激活与斐讯公司形成的另一个法律关系。对于该问题，答辩人提供的数十份生效判决均进行了认定，且被答辩人提供的证据均不能证明答辩人组织、参与了该活动。此外，沧州市中级人民法院亦已经作出（2019）冀09民终4419号民事判决认可该观点。 五、被答辩人向答辩人主张权利有违诚实信用原则。斐讯类案件全国范围内数量众多，很多当事人在参与斐讯公司组织的零元购活动失利的情况下，拒不向斐讯公司主张权利，反而就零元购活动向毫无关系的京东主张权利。本案被答辩人提起诉讼亦不是因为产品存在质量问题，而只是因参与斐讯公司活动失利。在举证情况一致的情况下，各级人民法院已经作出了大量生效判决查明所谓“零元购”活动与答辩人无关，答辩人在被答辩人下单时也从未作出过有关承诺，“零元购”指向的法律关系亦与买卖合同关系为不同的法律关系。希望审判长及陪审员综合考虑本案影响及全国各地法院的审判思路，以事实为依据，作出公平公正的裁判。 六、上诉人提起诉讼系因斐讯零元购问题，售后问题不应该在本案中一并处理，二者为不同的法律关系。 综上所述，请贵院依法驳回被答辩人的诉讼请求。 王凯宾向一审法院起诉请求：1、判令解除原告与被告的网络购物合同，被告向原告退还购物款11544元；2、判令被告违反7天无理由退货规定；3、判令被告承担全部诉讼费用。 一审法院认定事实：原告王凯宾于2018年1月24日、3月19日、4月4日、4月18日、5月14日、6月18日分别在被告京东公司经营的京东商城、手机软件上的京东自营店购买了1个斐讯悟净A1空气净化器、1个斐讯天天链N1、1个斐讯AI语音机器人R1、2个斐讯TC1智能插座、1块斐讯智能运动手表W2、3块斐讯智能运动手环W3，扣除优惠，使用白条后，分别支付货款1959元、1067元、2479元、（939元＋959元）、1339元、（899元＋893元＋899元），被告向原告王凯宾出具了电子发票。 上述事实由原、被告陈述及原告提供的发票、沟通记录等证据予以证明。 一审法院认为，原告王凯宾在被告京东公司直营网店中购买商品并支付价款，被告如约交付商品，原、被告之间的买卖合同关系依法成立，一审法院予以确认。原告王凯宾称被告在其销售界面中宣传“零元购”活动，并通过激活K码的方式进行返现，缺乏事实依据，一审法院不予支持。 《中华人民共和国消费者权益保护法》第二十四条规定“经营者提供的商品或者服务不符合质量要求的，消费者可以依照国家规定、当事人约定退货，或者要求经营者履行更换、修理等义务。没有国家规定或者当事人约定的，消费者可以自收到商品之日起七日内退货；七日后符合法定解除合同条件的，消费者可以及时退货，不符合法定解除条件的，可以要求经营者履行更换、修理义务”。本案中，原告王凯宾在收到商品后七日内并未向被告京东公司要求退货，且商品也不存在质量问题等法定解除合同条件，故原告要求解除网络购物合同的诉讼请求，不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第十条、第六十条、第九十四条、第一百三十条，《中华人民共和国消费者权益保护法》第二十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决：驳回原告王凯宾的诉讼请求。案件受理费88元，由原告王凯宾承担。 本院二审期间，上诉人提交以下证据：1、W3退货申请服务单一张，证明沟通长时间停滞，从2018年2月27日到2019年12月30日一直是空白的，上诉人无法上传任何信息，审核意见表示上诉人与被上诉人进行过沟通，但上诉人未接到过任何电话。2、W3售后服务单一张，证明京东在关闭两个W3的售后服务单后多次提交售后申请均被关闭。3、京东对七天无理由退货的说明，证明所指的七天是在签收后的第二天开始计算时间。 被上诉人质证意见：对三份证据真实性无异议，证明事项不予认可，该证据仅能显示一个订单的售后申请情况，在其提交申请后我方给出审核意见，要求其上传sn码等信息，最终服务单并未审核通过，可以证明其申请并不符合七天无理由退换货的条件。 二审经审理查明的其他事实，与一审法院查明的事实一致。 本院认为，本案为网络购物合同纠纷。上诉人王凯宾在被上诉人京东公司直营网店中购买商品并支付价款，被上诉人如约交付商品，双方的网络购物合同关系成立、有效。上诉人王凯宾于2018年6月18日在被上诉人处购买的三个斐讯智能手环W3，分别于2018年6月25日、6月26日申请退货，因涉案商品已激活，上诉人不同意被上诉人的解决方案，最终服务单未审核通过。对于上诉人购买的其他案涉商品，上诉人提供的证据不足以证明存在质量问题。因此，上诉人主张被上诉人违反七天无理由退货及违约拒绝售后的上诉理由，本院不予支持。上诉人主张被上诉人公开宣传，在其页面和购买咨询等处指导消费者进行金融产品的激活操作，但其提供的证据无法证实该项主张，应承担举证不能的不利后果。 综上所述，王凯宾的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费100元，由上诉人王凯宾负担。 本判决为终审判决。 审判长  刘晓莉 审判员  张友僧 审判员  穆庆伟 二〇二一年三月三十一日 书记员  于雪纯