wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
北京市东城区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0101民初1943号原告：广发银行股份有限公司北京分行，住所地北京市西城区菜市口大街1号1层105单元。负责人：徐红霞，行长。委托诉讼代理人：张国伟，北京腾铭律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘梦辰，北京腾铭律师事务所律师。被告：孙浩，男，1987年9月20日出生，汉族，户籍所在地山西省保德县。原告广发银行股份有限公司北京分行（以下简称：广发银行北京分行）与被告孙浩信用卡纠纷一案，本院于2021年1月12日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告广发银行股份有限公司北京分行之委托诉讼代理人张国伟、刘梦辰到庭参加诉讼。被告孙浩经本院合法传唤无正当理由未到庭。本案现已审理终结。原告广发银行北京分行向本院提出诉讼请求：1.孙浩偿还原告截至2020年8月18日的信用卡欠款本金58668.47元、利息24412.43元、违约金10015.26元；2.被告按广发银行信用卡客户协议的约定向原告支付从2020年8月19日起至实际清偿之日止的利息、违约金；3.诉讼费、公告费由被告承担。事实和理由：被告在原告处申领了广发银行信用卡，被告开卡后发生欠款，经原告多次催收，被告仍未归还。故原告诉至法院。被告孙浩未到庭答辩。经本院庭审质证，广发银行北京分行提交的客户领卡确认函、客户协议、欠款构成明细、2016年11月1日《广发银行关于对信用卡业务相关事项调整的公告》原件与复印件一致；孙浩未出庭应诉，放弃了举证、质证的诉讼权利，故本院对上述证据的真实性、关联性、合法性予以认可。本院经审理查明：孙浩在广发银行北京分行办理了卡号为×××的信用卡，并签字表示其已阅读全部申请材料，充分了解并清楚知晓该信用卡产品的相关信息，愿意遵守客户协议的各项规则。截至2020年8月18日，孙浩的上述信用卡共发生欠款本金58668.47元、利息24412.43元、违约金10015.26元。本院认为，孙浩经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉及质证，视为其放弃答辩及质证的权利，故本院依法缺席判决。孙浩在阅读并了解信用卡协议后，申请办理并使用信用卡，与广发银行北京分行形成信用卡合同关系，该法律关系不违反法律及行政法规的强制性规定，属合法有效的法律关系，双方当事人均应依照承诺，忠实履行信用卡客户协议的约定。现广发银行北京分行要求孙浩履行还款义务，事实清楚，证据充分，故本院对广发银行北京分行的诉讼请求予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条；《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，本院判决如下：一、自本判决生效之日起十日内，孙浩向广发银行股份有限公司北京分行支付截至2020年8月18日的欠款本金58668.47元、利息24412.43元、违约金10015.26元；二、自本判决生效之日起十日内，孙浩向广发银行股份有限公司北京分行支付自2020年8月19日起至实际付清之日止的利息、违约金（按信用卡客户协议的约定计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1064元、公告费560元由孙浩负担（于本判决书生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京金融法院。审判员  耿侃二〇二一年三月三十日书记员  姚瑶
北京市东城区人民法院民 事 判 决 书(2021)京0101民初2869号原告：广发银行股份有限公司北京分行，住所地北京市西城区菜市口大街1号1层105单元。负责人：徐红霞，行长。委托诉讼代理人：张国伟，北京腾铭律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘梦辰，北京腾铭律师事务所律师。被告：李惠，女，1974年4月7日出生，汉族，户籍地河北省保定市望都县。原告广发银行股份有限公司北京分行（以下简称广发银行北京分行）与被告李惠信用卡纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人张国伟到庭参加了诉讼，被告经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告广发银行北京分行提出诉讼请求：1.判令被告偿还原告至2020年11月10日的信用卡欠款总额共计人民币43151.38元（其中本金31635.89元，利息9344.3元，违约金2171.19元）；2.判令被告按广发银行信用卡客户协议的约定向原告支付从2020年11月11日起至实际清偿之日止的利息、违约金；3.被告承担本案全部诉讼费用。事实和理由：被告在原告处申领了广发信用卡，卡号为×××。被告开卡后，已发生欠款共计人民币43151.38元（截至2020年11月10日），经原告多次催收，被告仍未归还。被告李惠既未参加庭审，亦未发表答辩意见。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告在填写了广发信用卡申请表，阅读信用卡客户协议后，签字表示已理解协议内容，并自愿接受该协议的约束。原告为被告办理了卡号为×××的信用卡。依据客户协议约定，客户授权银行可以根据国家政策要求或银行经营管理和风险控制等需要，无须事先经得客户同意便有权对本协议及附件进行变更，并在银行网站www.gdb.com.cn上公布后生效；如客户不能接受该等变更的，可以向银行申请注销广发卡，但客户对其广发卡账户中已发生的债务承担清偿责任。广发银行信用卡客户协议、费率表约定，客户应及时偿还因使用广发卡产生的全部债务，或偿还最低还款额，银行有权要求客户于指定日期清偿所有债务，广发卡透支利息日利率为万分之五，按月计收复利，复利计收对象包括本金、利息及其他政策允许计收复利的手续费等全部欠款，并设有最低收费限额；客户使用广发卡发生的非现金交易，免息还款期待遇，银行记账日至对账单通知的到期还款日为免息还款期，最长为50-56天。如客户在到期还款日前偿还账单所列全部债务即可自动享受免息还款期待遇，无须支付非现金交易的利息。否则，非现金透支交易不享有免息待遇。欠款均从交易入账日起按透支利率计收利息，直至偿还所有债务为止；最低还款额待遇，客户如选择按最低还款额还款的，不再享受免息待遇，欠款均从交易入账日起按透支利率计收利息，直至所有债务还清为止。若客户在到期还款日前还款额低于最低还款额，还必须承担以最低还款额未还部分的一定比例计算的违约金，违约金设有最低收费限额；客户使用广发卡进行的现金透支交易，现金交易额及费用等由交易发生之日按透支利率计收透支利息，不享受免息还款期待遇；如客户选择最低还款额还款的，按前项约定执行；客户的还款入账日以款项到达广发卡账户日为准。收到持卡人还款时，按照以下顺序对其信用卡账户的各项欠款进行冲还；正常及逾期1-90天（含）的，按照先各项费用或应收利息、后本金的顺序进行冲还；逾期91天以上的，按照先本金、后各项费用或应收利息的顺序进行冲还；已挂账单的欠款会优先未挂账单的欠款冲还。银行保留决定并更改还款顺序的权利；本协议由银行负责制定、修改和解释。根据国家政策要求或银行经营管理和风险控制等需要，银行有权对本协议及附件作出修改，包括但不限于对利率、年费、手续费免息还款等的调整。银行应提前通过银行网站、网点公告等方式对修改的内容进行公布。客户如不能接受修改后的协议，可按照规定办理销户手续；客户未办理销户手续的，视为同意协议的变更。修改后的条款对所有当事人具有同等约束力。违约金，按月结账单最低还款额未还部分的5%计收，最低RMB20。2016年11月1日，广发银行股份有限公司在其网站发布《广发银行关于对信用卡业务相关事项调整的公告》，记载：“我行将自2017年1月1日起对信用卡业务相关事项进行调整。具体如下：1.广发信用卡收费项目取消‘滞纳金’及‘超限费’项目。2.对未按时偿还最低还款额的客户收取违约金，违约金按每期账单最低还款额未还清部分的5%收取……”。2017年12月29日，广发银行股份有限公司在其网站发布《关于调整信用卡业务违约金收取标准的公告》，记载：“……我行定于2018年3月1日起调整信用卡业务违约金收取标准，具体公告如下：违约金将按客户每期账单最低还款额未还清部分的5%收取；如客户连续2个月（含）以上未按时还清每期账单最低还款额，则按客户账单最低还款额未还清部分6%收取违约金；客户不存在连续2个月（含）以上未按时还清每期账单最低还款额的，恢复按最低还款额未还清部分5%收取违约金……”。截至2020年11月10日，被告已经拖欠欠款本金31635.89元，利息9344.3元，违约金2171.19元。本院认为，被告在阅读并了解信用卡客户协议内容后，表示愿意受信用卡客户协议的约束而申请办理信用卡，并透支使用了银行款项，其与原告之间形成了借款合同关系，该合同未违反国家法律、行政法规的强制性规定，合法有效。由于信用卡客户协议中已明确约定银行收取客户相关费用的情形，双方当事人均应依照信用卡客户协议的约定履行各自义务。现原告依据客户协议约定要求被告履行还款义务并支付相应利息、违约金、手续费，事实清楚，证据充分，本院应予支持。另，根据法律规定，当事人有对对方当事人的陈述及提交的证据进行答辩和质证的权利，被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉及质证，故本院依法缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条；《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条；《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条之规定，本院判决如下：被告李惠于本判决生效后十日内偿还原告广发银行股份有限公司北京分行信用卡欠款本金31635.89元及相应利息、违约金（截至2020年11月10日的利息9344.3元、违约金2171.19元，自2020年11月11日起至实际付清欠款之日止的利息、违约金按照广发银行信用卡客户协议的约定计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费439元、公告费560元，由被告李惠负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京金融法院。上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 员  薛 蓓二〇二一年三月三十日法官助理  宿云达书 记 员  薛 欣
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0105民初48442号原告：合肥欧琪装潢材料有限公司，住所地合肥市庐阳区四里河路66号安然绿洲花园辰龙大厦2503室。法定代表人：周立华，总经理。委托诉讼代理人：郭雪海，北京浩云律师事务所律师。委托诉讼代理人：耿珂，北京浩云律师事务所实习律师被告：北京弘高建筑装饰设计工程有限公司，住所地北京市昌平区延寿镇长九路469号院3号楼。法定代表人：荆明，董事长。委托诉讼代理人:周松花，女，1989年12月8日出生，汉族。原告合肥欧琪装潢材料有限公司（以下简称原告）诉被告北京弘高建筑装饰设计工程有限公司(以下简称被告)买卖合同纠纷一案，本院立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用普通程序公开开庭，由审判员独任审理。原告委托诉讼代理人郭雪海、耿珂到庭参加了诉讼，被告经本院合法传唤无正当理由未到庭应诉。本案现已缺席审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付剩余货款489578元；2.判令被告支付利息损失，以489578元为基数，按照全国银行间同业拆借中心公布的市场利率的标准计算从2019年12月10日起至实际支付之日止。3.判令被告支付逾期付款违约金，按照合同约定的每逾期一日支付未付款的千分之0.1的标准支付。事实和理由：2017年，原告与被告签订三份《材料采购合同》，约定被告向原告采购壁纸，用于青岛、廊坊等装修工程，原告按约定完成供货安装义务，2019年12月10日双方签订结算单，确认尚欠付货款489578元，经多次催要未果。综上，为维护原告的合法权益，诉至法院。被告未到庭，亦未提交书面答辩状。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年，原、被告签订《材料采购合同》，上面加盖了原告合同章及被告的山东省青岛市蓝海新港城项目部章，约定：被告从原告处采购墙布4500平方米，单价40，合计180000元，工程名称为山东省青岛市蓝海新港城项目C3-1地块公共区域及室内精装修工程，原告100%发货至项目上，被告支付合同总额180000元。被告逾期给付材料款，每延迟一天向原告支付未付款的千分之0.1的违约金，但违约金总额不超过未付款的千分之一。合同加盖单位公章或合同专用章后生效。被告委托授权人为“张武俊”。2017年，原、被告签订《材料采购合同》，上面加盖了原告合同章及被告的廊坊新朝阳洲际酒店会所项目部章，约定：被告从原告处采购墙纸，合计100000元，工程名称为廊坊新朝阳洲际酒店会所装饰装修工程，原告100%发货至项目上，被告支付合同总额100000元。被告逾期给付材料款，每延迟一天向原告支付未付款的千分之0.1的违约金，但违约金总额不超过未付款的千分之一。2017年，原、被告签订《材料采购合同》，上面加盖了原告合同章及被告的廊坊新朝阳洲际酒店套房装饰装修项目部章，约定：被告从原告处采购墙纸，合计959798元，工程名称为廊坊新朝阳洲际酒店套房装饰装修工程，合同生效后付款30%作为预付款，货物到齐现场初步验收合格付至80%，安装完毕验收合格并最终结算后付至结算金额100%。被告逾期给付材料款，每延迟一天向原告支付未付款的千分之0.1的违约金，但违约金总额不超过未付款的千分之一。被告委托授权人为“张武俊”。为证明履行情况，原告提交：1、2019年11月10日的《新朝阳套房假日酒店墙纸结算清单》，上面加盖了原告公章及被告的廊坊新朝阳洲际酒店套房装饰装修项目部章，手书签名“张武俊”，内容有：产品名称、规格型号、数量、单价等明细内容，合计959798元，2018年2月1日付款350220元，2018年4月23日付款40万元，剩余209578元；2、2019年12月10日的《三个项目壁纸供货结算审核表》，上面加盖了原告公章及被告的廊坊新朝阳洲际酒店套房装饰装修项目部章，手书签名“张武俊”，内容有：山东省青岛市蓝海新港城项目结算货款18万元、已支付0元，廊坊新朝阳洲际酒店会所项目结算货款10万元、已支付0元，廊坊新朝阳洲际酒店套房装饰装修项目结算货款959798元、已支付750220元，合计剩余未付货款489578元；3、2018年5月-8月原告向被告开具的增值税专用发票。本院认为，法人非依法设立的分支机构，或者虽依法设立，但没有领取营业执照的分支机构，以设立该分支机构的法人为当事人。分支机构以自己的名义从事民事活动，产生的民事责任由法人承担。当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。本案中，原、被告签订的三份《材料采购合同》中明确约定合同附生效条件即加盖单位公章或合同专用章后生效，现被告加盖的系项目部章，故双方合同未生效。虽然原告提交的《结算单》及《结算审核表》中加盖的是被告的项目部章，但是，按照法律规定，被告项目部以自己名义从事的民事活动应由被告承担民事责任，故《结算单》及《结算审核表》对被告具有法律约束力。对于货款，买卖合同关系中，卖方按照约定供应货物后，买方应支付相应货款，虽然该三份《材料采购合同》系基于不同工程项目发生的法律关系，但是，《结算审核表》中被告已经对该三个项目一并予以结算，为节省双方诉累，本案一并予以处理。现原、被告已经通过《结算单》、《结算审核表》对送货情况及结算货款金额予以确认，被告并未举证证明其已经履行支付剩余货款的付款义务，依法应当承担举证不能的不利后果，故原告主张被告支付货款于法有据，本院依法予以支持。对于利息损失，被告在结算后不支付剩余货款构成违约，原告主张被告赔偿利息损失于法有据，具体起算时间及标准由本院酌情判处。对于违约金，鉴于双方《材料采购合同》未生效，原告依据合同中的违约金条款主张权利缺乏依据，本院不予支持。被告经本院传唤未到庭应诉视为放弃相关诉讼权利义务，本院依法缺席判决。综上，依据《中华人民共和国民法总则》第七十四条，《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告北京弘高建筑装饰设计工程有限公司于本判决生效后七日内向原告合肥欧琪装潢材料有限公司支付货款489578元；二、被告北京弘高建筑装饰设计工程有限公司于本判决生效后七日内向原告合肥欧琪装潢材料有限公司赔偿利息损失（以489578元为基数，自2019年12月11日至实际付清货款之日按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；三、驳回原告合肥欧琪装潢材料有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费8644元，由被告北京弘高建筑装饰设计工程有限公司负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  魏慧彪二〇二一年三月二十九日书记员  樊小波
广东省肇庆市中级人民法院民 事 裁 定 书（2021）粤12民终397号上诉人（原审被告）：肇庆市泰湖新城房产项目有限公司，住所地广东省肇庆市端州区×××××侧（106、107区）。法定代表人：姚炎和，该公司董事长。委托诉讼代理人：张佳斌，广东赛力律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：黄海涛，男，1991年9月21日出生，汉族，身份证住址广东省潮州市湘桥区×××××××××××××××××××××××。委托诉讼代理人：潘金星，广东敬业律师事务所律师。上诉人肇庆市泰湖新城房产项目有限公司与被上诉人黄海涛商品房预售合同纠纷一案，不服广东省肇庆市端州区人民法院(2020)粤1202民初2179号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月26日立案后依法组成合议庭进行了审理。本院审理本案过程中，上诉人肇庆市泰湖新城房产项目有限公司于2021年3月31日向本院申请撤回上诉。本院经审查认为，上诉人肇庆市泰湖新城房产项目有限公司在本案审理期间提出撤回上诉的请求是其双方真实意思表示，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第五项、第一百七十三条之规定，裁定如下：准许上诉人肇庆市泰湖新城房产项目有限公司撤回上诉。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。二审案件受理费50元，减半收取25元，由肇庆市泰湖新城房产项目有限公司负担。肇庆市泰湖新城房产项目有限公司已预交受理费50元，本院退还25元给肇庆市泰湖新城房产项目有限公司。本裁定为终审裁定。审 判 长 梁碧媛审 判 员 何 桑审 判 员 苏振伟二〇二一年三月三十一日法官助理 林诗勉书 记 员 何连平
陕西省靖边县人民法院执行裁定书（2021）陕0824执492号 申请执行人曹某某，女。被执行人高某某，女。本院在执行曹某某与高某某保证合同纠纷一案，依法审理，该案作出的（2020）陕0824民初5982号民事书已经发生法律效力。申请执行人于2020年1月26日依法向本院申请执行，要求被执行人偿还借款本金17万元及利息。    在执行过程中，1、本院通过司法公告形式向被执行人送达执行通知书、司法公开告知书、当事人权利义务告知书，被执行人未实际履行。2、本院通过全国网络查控系统、传统查控手段，发现被执行人名下无房产、车辆登记信息，未能查找到其他可供执行的财产。3、本院到被执行人所在地进行调查，未发现被执行人的下落，未发现可供执行的财产线索。4、上述执行情况及信息，本院通过谈话方式告知申请执行人，并要求其提供财产线索，申请执行人认可本院的调查结果，并表示不能提供可供执行人财产线索，同意终结本次执行程序。   综上所述，因本案被执行人名下暂时无财产可供执行，经本院向申请执行人释明被执行人的财产情况，申请执行人明确表示提供不出被执行人的财产或财产线索，并在本院穷尽财产调查措施之后，对本院认定被执行人无财产可供执行表示认可，并同意终结本次执行程序。依照《中华人民共和国关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。终结本次执行程序后，申请执行人如果发现被执行人有   可供执行财产或财产线索时，可以再次申请执行，不受申请执行期限的限制。 本裁定立即执行。  审 判 长    周  虎审 判 员    折宝明审 判 员    雷斌琦                               二Ｏ二一年三月十九日 书 记 员    霍志民
吉林省辽源市西安区人民法院 结 案 通 知 书 (2021)吉0403执129号 申请执行人王某1、王某2、王某3、王某4与被执行人王某5继承纠纷执行一案，辽源市中级人民法院（2020）吉04民终568号民事判决书已经发生法律效力。由于被执行人王某5没有履行生效法律文书确定的内容，四申请执行人分别于2021年1月18日、3月26日向本院申请强制执行，请求四申请执行人没人分得抚恤金4000元，并负担执行费。 在执行过程中，本院提取伤残抚恤金16422.5元。扣除执行费后，本院已按照判决书确定的内容向四申请执行人每人发放4055元。 本院认为，辽源市中级人民法院（2020）吉04民终568号民事判决书确定的内容已经执行完毕，申请执行人的权利全部得到了实现。依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》笫108条第(l)项的规定，现通知如下： 辽源市中级人民法院（2020）吉04民终568号民事判决书执行完毕，本案予以结案。 辽源市西安区人民法院 二〇二一年三月二十九日
北京互联网法院民 事 裁 定 书(2021)京0491民初3230号原告：朱江，男，1972年11月2日出生，汉族，住北京市丰台区。被告：浙江淘宝网络有限公司，住所地浙江省杭州市余杭区五常街道文一西路********。法定代表人：蒋凡。原告朱江与被告浙江淘宝网络有限公司信息网络买卖合同纠纷一案，本院于2021年1月19日立案。原告朱江在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按朱江撤回起诉处理。审判员  刘书涵二〇二一年三月三十一日书记员  李雨晨
北京市东城区人民法院民 事 判 决 书(2021)京0101民初2641号原告：广发银行股份有限公司北京分行，住所地北京市西城区菜市口大街1号1层105单元。负责人：徐红霞，行长。委托诉讼代理人：李明明，广东德法理（北京）律师事务所律师。委托诉讼代理人：徐苏，广东德法理（北京）律师事务所律师。被告：王胤，男，1984年3月23日出生，汉族，户籍地湖北省通山县通羊镇古塔社区。原告广发银行股份有限公司北京分行（以下简称广发银行北京分行）与被告王胤信用卡纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告广发银行北京分行之委托诉讼代理人徐苏到庭参加了诉讼，被告王胤经公告送达开庭传票，无正当理由未到庭应诉，故本院进行缺席审理。本案现已审理终结。广发银行北京分行向本院提出诉讼请求：1.判令王胤偿还广发银行北京分行截至2020年8月5日的信用卡欠款总额合计72909.58元（其中本金48332.01元，利息15314.47元，违约金5624.04元，超限费0元，手续费3639.06元，年费0元）；2.判令被告按广发银行信用卡客户协议的约定向原告支付从2020年8月6日起至实际清偿之日止的利息、违约金；3.王胤承担本案诉讼费和公告费。事实和理由：王胤曾办理了广发信用卡。现因其拖欠本金、利息等款项未还，故诉至法院。王胤未作答辩，亦未参加庭审。经本院庭审质证，广发银行北京分行提交了如下证据：信用卡申请表、广发银行信用卡客户协议（个人卡）、欠款构成、交易明细；王胤未出庭应诉，放弃了举证、质证的诉讼权利，故本院对上述证据的真实性、关联性、合法性予以认可。本院经审理查明，王胤在广发银行北京分行办理了卡号为×××的信用卡，并签字表示其已阅读、理解信用卡客户协议，接受该协议的约束。该协议约定，协议自客户或其代理人签署并交还银行之日起生效；根据国家政策要求或银行经营管理和风险控制等需要，银行有权对本协议及附件作出修改，包括但不限于对利率、年费、手续费、免息还款等的调整；银行应提前通过银行网站、网点公告等方式对修改的内容进行公布，客户如不能接受修改后的协议，可按照规定办理销户手续；客户未办理销户手续的，视为同意协议的变更；修改后的条款对所有当事人具有同等约束力。2016年11月1日，广发银行股份有限公司在其网站发布《广发银行关于对信用卡业务相关事项调整的公告》，记载：“我行将自2017年1月1日起对信用卡业务相关事项进行调整。具体如下：1、广发信用卡收费项目取消‘滞纳金’及‘超限费’项目。2、对未按时偿还最低还款额的客户收取违约金，违约金按每期账单最低还款额未还清部分的5%收取……”。2017年12月29日，广发银行股份有限公司在其网站发布《关于调整信用卡业务违约金收取标准的公告》，记载：“违约金将按客户每期账单最低还款额未还清部分的5%收取；如客户连续2个月（含）以上未按时还清每期账单最低还款额，则按客户账单最低还款额未还清部分6%收取违约金……”截至2020年8月5日，王胤拖欠欠款本金48332.01元，利息15314.47元，违约金5624.04元，手续费3639.06元。本院认为，王胤在阅读并了解信用卡客户协议后，申请办理并使用信用卡，与广发银行北京分行形成借款合同关系，该法律关系不违反法律及行政法规的强制性规定，属合法有效的法律关系，双方当事人均应依照承诺，忠实履行信用卡客户协议的约定。现广发银行北京分行要求王胤履行还款义务，事实清楚，证据充分，故本院对广发银行北京分行的诉讼请求予以支持。根据有关法律规定，当事人有对对方当事人的陈述及提交的证据进行答辩和质证的权利，王胤经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉及质证，视为其放弃答辩及质证的权利，故本院对广发银行北京分行的陈述及提供的证据予以确认并依法缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条；《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，本院判决如下：一、自本判决生效之日起十日内，王胤向广发银行股份有限公司北京分行支付截至2020年8月5日的欠款本金48332.01元，利息15314.47元，违约金5624.04元，手续费3639.06元；二、自本判决生效之日起十日内，王胤向广发银行股份有限公司北京分行支付自2020年8月6日起至实际付清之日止的利息、违约金（按《广发银行信用卡客户协议（个人卡）》的约定计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费811元、公告费560元，由王胤负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京金融法院。审 判 员 杨志彤二〇二一年三月三十日法官助理 郭小欢书 记 员 胡 琼
安徽省亳州市谯城区人民法院 执 行 裁 定 书 （2021）皖1602执1925号 申请执行人：赵强，1968年6月13日生，汉族，住安徽省亳州市谯城区。 被执行人：刘学良,男,1979年11月12日生，汉族，住安徽省亳州市涡阳县。 本院在执行申请执行人赵强与被执行人刘学良民间借贷纠纷一案中，现因被执行人刘学良至今未履行已生效法律文书所确定的义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、第二百四十二条、《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十六条、第四百八十七条的规定，裁定如下： 一、划扣被执行人刘学良的银行存款51050元。 二、划扣被执行人刘学良在财付通支付科技有限公司085e9858eeeb1ec407b1ec937@wx.tenpay.com账户内存款人民币51050元。 三、本裁定同时具有冻结效力，冻结期限为十二个月。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判员  曹友喜 二〇二一年三月二十三日 书记员  张 崴
北京市丰台区人民法院民 事 裁 定 书(2021)京0106民初7318号原告：汪某，女，1985年8月14日出生，汉族，住北京市丰台区。委托诉讼代理人：任新，北京谦彧律师事务所律师。被告：曹某，男，1957年11月14日出生，汉族，住北京市丰台区。委托诉讼代理人：曹某1，男，1981年12月22日出生，汉族，住北京市丰台区。原告汪某与被告曹某分家析产纠纷一案，本院于2021年3月22日立案。原告汪某于2021年3月30日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告汪某自愿申请撤回本案起诉，不违反法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许汪某撤诉。案件受理费25元，由汪某负担（已交纳）。审 判 员  丁 颖二〇二一年三月三十日法官助理  王梦璇书 记 员  刘晓伟
北京市东城区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0101民初1123号原告：广发银行股份有限公司北京分行，住所地北京市西城区菜市口大街1号1层105单元。负责人：徐红霞，行长。委托诉讼代理人：朱军容，北京天驰君泰律师事务所律师。被告：刘殿愚，男，1959年10月24日出生，汉族，户籍地辽宁省灯塔市。原告广发银行股份有限公司北京分行与被告刘殿愚金融借款合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人朱军容到庭参加了诉讼，被告经本院依法传唤未到庭应诉，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还原告借款本金98566.18元和相应利息、罚息、复利（暂计算至2020年6月16日的利息2947.25元、罚息966.53元、复利65.57元，自2020年6月17日起至实际支付日止的利息、罚息、复利按双方签订的个人信用贷款合同约定的标准计算）；2、诉讼费（含公告费）由被告负担。事实与理由：2014年9月20日，被告向原告提交《生意人卡（生意红）申请表》，后双方签订《个人信用贷款核准通知书（额度）》及《个人信用贷款核准通知书（单笔）》，以上共同构成个人信用贷款合同，约定原告向被告提供借款额度500000元，额度有效期限自2014年11月3日起至2019年11月3日止，借款利率为月利率1.5%，并对违约责任进行了明确约定。后原告依约履行放款义务，但被告未能依约还款，已严重违约。故原告起诉至法院。被告既未参加庭审，亦未作出答辩。经审理查明，2014年9月20日，被告向原告提交《生意人卡（生意红）申请表》，后双方签订《个人信用贷款核准通知书（额度）》及《个人信用贷款核准通知书（单笔）》，以上内容共同构成个人信用贷款合同（下称借款合同）。借款合同约定，原告为被告提供额度为500000元的借款，该额度为循环额度，额度有效期限自2014年11月3日起至2019年11月3日止，被告在额度范围内使用借款无须逐次签订单笔借款合同；借款用途为生产经营，借款利率为固定利率每月1.5%，还款方式为按月等额本息还款；借款资金为自主支付，原告将借款金额划入被告在原告处开立的借款放款账户；被告须按约定的期限向原告按时足额偿还借款本金和利息，若被告未按约定期限还款，就逾期部分，从逾期之日起按照逾期贷款罚息利率按日计收利息，直至清偿本息为止，并对不能按时支付的利息，按罚息利率计收复利，逾期借款罚息利率为条款约定的借款利率水平上加收30%；如被告未按借款合同约定归还借款本息或支付相关费用，则原告有权宣布条款项下借款全部或部分提前到期，要求被告立即归还借款本息及相关费用；除另有约定外，在被告同时拖欠借款本金和利息的情况下，原告有权决定偿还本金或偿还利息、罚息、复利及各项从属费用的顺序；在分期还款情形下，若本条款项下存在多笔到期借款、逾期借款的，原告有权决定被告某笔还款的清偿顺序。上述借款合同签订后，原告依约履行放款义务，但被告在履行合同过程中未能依约还本付息。截至2020年6月16日，被告尚欠原告借款本金98566.18元、利息2947.25元、罚息966.53元、复利65.57元，故原告诉至本院。上述事实，有原告提交的《生意人卡（生意红）申请表》、《个人信用贷款核准通知书（额度）》、《个人信用贷款核准通知书（单笔）》、广发银行零售贷款欠款明细以及原告当庭陈述予以佐证。本院认为，原、被告签订的借款合同不违反法律、行政法规强制性规定，合法有效，各方均应按合同约定履行自己的义务。原告按约向被告发放了借款，履行了自己的合同义务。但被告未按约向原告偿还借款本息，其行为已构成违约，应承担相应的违约责任。原告的全部诉讼请求，均符合合同约定及法律规定，故本院予以支持。根据民事诉讼法的规定，当事人有对对方当事人的陈述及提交的证据进行答辩和质证的权利，被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉及质证，视为其放弃答辩、举证、质证的权利，故本院对原告的陈述及提供的证据予以确认并依法缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条；《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条以及《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条之规定，判决如下：被告刘殿愚于本判决生效后十日内偿还原告广发银行股份有限公司北京分行借款本金98566.18元和相应利息、罚息、复利（截至2020年6月16日的利息2947.25元、罚息966.53元、复利65.57元；自2020年6月17日起至实际还清欠款之日止的利息、罚息、复利按双方签订的个人信用贷款合同约定计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1175元以及公告费560元，由被告刘殿愚负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京金融法院。逾期未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审判员  张丹二〇二一年三月三十日书记员  牛欢
北京市海淀区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0108民初9577号原告：吴辰，男，1964年2月22日出生，汉族，无业，住北京市顺义区，公民身份号码×××。委托诉讼代理人：李文科，北京市地平线律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈方园，北京市地平线律师事务所律师。被告：北京皇联实业有限责任公司，住所地北京市朝阳区小关北里**楼世纪嘉园**楼19H（住宅）。法定代表人：杨瑞玉，总经理。被告：北京藏骏科技有限责任公司，，住所地北京市朝阳区高井村**综合馆**F8007法定代表人：张永进，总经理。被告共同委托诉讼代理人：田奕彤，北京市冠衡律师事务所律师。第三人：北京京洋房地产开发有限公司，住，住所地北京市东城区王府井大街******/div>法定代表人：郝春燕，经理。委托诉讼代理人：陈一凡，女，公司员工。委托诉讼代理人：白涛，男，公司员工。本院在审理原告吴辰与被告北京皇联实业有限责任公司、北京藏骏科技有限责任公司,第三人北京京洋房地产开发有限公司股权转让纠纷一案中，原告吴辰于2021年3月26日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告吴辰提出的撤诉申请，不违反法律、法规的规定，亦未侵害他人合法权益，本院予以准许。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：准许原告吴辰撤回起诉。审判员  唐盈盈二〇二一年三月三十日书记员  宁晓栩
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0105民初34196号原告:夏艳成，女，1986年12月2日出生，住湖南省衡阳市蒸湘区。被告：朱莉莉，女，1982年7月15日出生，住北京市朝阳区。原告夏艳成与被告朱莉莉委托合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告夏艳成、被告朱莉莉到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告夏艳成向本院提出诉讼请求：朱莉莉退还户口迁入委托协议书中代办劳务费65万元。事实和理由：2018年6月16日，夏艳成与朱莉莉签订协议书，夏艳成向朱莉莉支付65万元作为代办北京市集体户口费用，办理期限为18个月至2年。委托期限届满，朱莉莉未能完成委托事项，并于2019年9月27日向夏艳成出具《欠条》，承诺2020年6月底前退还65万元。被告朱莉莉辩称：收到夏艳成的65万元代办劳务费，但是已经将钱转给了刘争，刘争涉嫌诈骗罪被刑事立案。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2018年6月16日，夏艳成和朱莉莉签署了《协议书》，约定：夏艳成自愿委托朱莉莉代办北京市集体户口，代办费65万元。在此过程中，不是夏艳茹的原因造成办理失败，朱莉莉需将款项如数退还。2019年9月27日，朱莉莉向夏艳成出具《欠条》，载明：因人才引进事宜未办理成功，现欠夏艳成65万元未退，承诺在2020年6月31日前退还65万元。朱莉莉向本院提交了《立案告知书》，显示案外人刘争涉嫌诈骗罪。夏艳成认为，该证据与本案无关。本院认为，因本案争议的法律事实发生于民法典施行前，根据《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款的规定，应当适用当时法律、司法解释的相关规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。《中华人民共和国民法总则》第一百五十三条规定：“违反法律、行政法规的强制性规定的民事法律行为无效，但是该强制性规定不导致该民事法律行为无效的除外。违背公序良俗的民事法律行为无效。”《中华人民共和国合同法》第五十二条规定：“有下列情形之一的，合同无效：（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；（三）以合法形式掩盖非法目的；（四）损害社会公共利益；（五）违反法律、行政法规的强制性规定。”根据当前的户籍管理法规政策，朱莉莉以收取高额费用的方式代办北京市集体户口，双方签署的《协议书》扰乱了户籍管理秩序，违背公序良俗，应属无效。《中华人民共和国合同法》第五十八条规定：“合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。”庭审中，朱莉莉明确同意夏艳成的诉讼请求，本院不持异议，朱莉莉应当返还65万元，朱莉莉如与案外人存在纠纷，可另行解决。综上，依照《中华人民共和国民法总则》第一百五十三条、《中华人民共和国合同法》第五十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款之规定，判决如下：被告朱莉莉于本判决生效之日起十日内返还原告夏艳成代办劳务费65万元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5150元，由被告朱莉莉负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  程立武二〇二一年三月二十六日书记员  赵伟光
七台河市桃山区人民法院民 事 裁 定 书（2021）黑0903民初588号原告：七台河市鸿顺物业管理有限责任公司，住所地七台河市桃山区鑫苑小区三期1号楼西侧平房。法定代表人：张喜芹，该公司经理。委托诉讼代理人：白金龙，该公司法律顾问。被告：朱贵宾，男，年龄不详，现住七台河市桃山区。原告七台河市鸿顺物业管理有限责任公司与被告朱贵宾物业服务合同纠纷一案，本院于2021年3月30日立案后，依法进行审理。原告七台河市鸿顺物业管理有限责任公司向本院提出诉讼请求：1.要求被告给付拖欠物业费839.80元。2.本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2007年4月10日，原、被告签订了物业管理委托合同，该合同第七条就缴纳物业费的标准及违约责任做出了约定，从2017年1月之后被告一直没有向原告缴纳物业费。经原告多次索要未果，被告以各种理由推脱不交，故原告依据合同法及相关法律规定诉至法院，请求法院支持原告诉求。本院经审查认为，原告七台河市鸿顺物业管理有限责任公司提供的证据有瑕疵，应补正后另行起诉。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条/第一百二十四条第一项、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款规定，裁定如下：驳回原告七台河市鸿顺物业管理有限责任公司的起诉。如不服本裁定，可以自在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于七台河市中级人民法院。审判员  刘晓艳二〇二一年三月三十日书记员  白晓丽
北京互联网法院民 事 判 决 书（2021）京0491民初7420号原告：中国农业银行股份有限公司北京昌平支行，住所地北京市昌平区西环南路蓝郡嘉苑**楼。主要负责人：缪健，行长。委托诉讼代理人：童健，北京市善邦律师事务所律师。委托诉讼代理人：王蕊，北京市善邦律师事务所律师。被告：王磊，男，1990年5月1日出生，汉族，住北京市昌平区。原告中国农业银行股份有限公司北京昌平支行（以下简称农行昌平支行）与被告王磊金融借款合同纠纷一案，本院于2021年2月5日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告农行昌平支行的委托诉讼代理人童健、被告王磊到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告农行昌平支行向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即偿还原告贷款本金及计算至贷款结清之日止的利息、罚息及复利（截止到2021年3月9日止，尚欠贷款本金173506.87元，逾期利息9631.26元，逾期罚息13246.13元，逾期复利762.1元，上述本息暂合计197146.36元）；2.判令被告承担本案的诉讼费用。事实和理由：2019年4月23日，原告指派下属支行中国农业银行股份有限公司北京南口支行（以下简称南口支行）与被告签订了《个人自助小额借款合同》，合同约定，原告向被告提供可循环贷款，借款额度为282900元，借款额度有效期间自2019年4月23日至2020年4月22日，借款用途为综合消费。借款合同项下的贷款执行浮动利率。借款执行利率以借款发放日中国人民银行同期同档次人民币贷款基准利率为基础上浮百分之叁拾伍确定。被告的还款方式为一次性利随本清还款。如被告未按约定按期足额偿还本合同项下的债务，原告有权提前收回已发放的借款。被告未按双方约定期限归还借款本金的，原告对逾期借款从逾期之日起在本合同约定的借款利率基础上上浮百分之伍拾计收罚息，直至本息清偿为止。对应付未付利息，原告依据中国人民银行规定计收复利。原告有权在遭受损失时要求被告全额赔偿。合同签订后，原告指派南口支行发放了贷款，但被告未按照合同约定履行还款义务，已经构成违约，损害了原告的合法权益，经多次催收后仍未能履行还款义务。为维护自身合法权益，原告特根据我国相关法律、法规的规定，提起诉讼，望法院支持原告的诉请，保障原告的合法权益。被告王磊辩称，对贷款本金和利息没有异议，但是对罚息的计算有异议。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，本院经审理认定如下：一、贷款协议相关事实南口支行系原告农行昌平支行下属分支网点。南口支行作为贷款人与被告王磊作为借款人在线订立《个人自助小额借款合同》，约定：自2019年4月23日至2020年4月22日止，被告可以在282900元的借款本金额度内向原告申请借款，单笔借款最长期限为12个月；实际借款金额、期限和具体起止日期等以贷款人业务系统产生的相关借款电子记录记载为准；贷款执行浮动利率，借款执行利率以借款发放日中国人民银行同期同档次人民币贷款基准利率为基础上浮35%确定；借款发放后遇中国人民银行贷款基准利率调整，借款执行利率自中国人民银行贷款基准利率调整后的次年1月1日调整；本合同记载的借款金额、借款期限、利率（利率调整按本合同约定规则执行）等与贷款人业务系统产生的相关电子记录为准，相关电子记录为本合同的组成部分；借款人借款金额以借款人每次实际支用借款金额为准；具体还款方式以贷款人业务系统产生的相关记录为准；借款人未按双方约定期限归还借款本金的，贷款人对逾期借款从逾期之日起在本合同约定的借款执行利率基础上上浮50%计收罚息，直至本息清偿为止；对应付未付利息，贷款人依据中国人民银行规定计收复利，应付未付利息包括借款期内产生的应付未付利息（含违约使用罚息）和借款逾期后产生的应付未付利息（含逾期罚息和违约使用罚息），借款期内产生的应付未付利息，在借款期内按合同约定借款执行利率计算复利，自借款到期之日起，按逾期借款利率计算复利；逾期借款的应付未付利息按逾期借款利率计算复利。被告在订立合同的过程中，填写了送达地址以及联系电话，法院通过邮寄送达方式向被告送达了起诉材料及开庭传票。二、放贷、还款相关事实2019年5月7日，原告向被告账号发放贷款70000元。2019年5月9日，原告向被告账号发放贷款40000元。2019年5月20日，原告向被告账号发放贷款10000元。2019年5月21日，原告向被告账号发放贷款10000元。2019年5月21日，原告向被告账号发放贷款10000元。2019年5月22日，原告向被告账号发放贷款3000元。2019年5月22日，原告向被告账号发放贷款4000元。2019年5月22日，原告向被告账号发放贷款5000元。2019年5月22日，原告向被告账号发放贷款24900元。2019年7月19日，原告向被告账号发放贷款2000元。2019年12月3日，原告向被告账号发放贷款3000元。上述十一笔借款的到期日期均为2020年4月22日，执行利率均为5.8725%，逾期执行利率均为8.80875%，还款方式均为一次性利随本清还款。2020年4月22日，上述借款合同到期后，被告未依照合同约定还款，截至2021年3月9日，被告尚欠借款本金173506.87元，利息9631.26元、罚息13246.13元、复利762.1元。上述事实，有当事人提交的贷款发放通知书、《个人自助小额借款合同》、业务介绍、个贷凭证基础信息、个人开卡业务申请书、还款试算单、还款明细、下属网点证明、当事人陈述等证据在案佐证。本院认为，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第二款规定，本案属于民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，因此本案应当适用当时的法律、司法解释的规定。本案中原、被告在线签订的《个人自助小额借款合同》不违反法律、行政法规的强制性规定，合法、有效，双方当事人均应按照合同约定履行自己的义务。原告已按照约定履行了发放贷款的义务，被告未按照合同约定偿还贷款本息，构成违约。现原告要求被告偿还拖欠的贷款本金、利息、罚息、复利于法有据，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第二款之规定，判决如下：一、被告王磊于本判决生效之日起十日内偿还原告中国农业银行股份有限公司北京昌平支行借款173506.87元、利息9631.26元、罚息13246.13元、复利762.1元；二、被告王磊于本判决生效之日起十日内偿还原告中国农业银行股份有限公司北京昌平支行自2021年3月10日起至贷款实际清偿之日止的罚息（以173506.87元为基数，按《个人自助小额借款合同》约定的罚息利率计算）、复利（以《个人自助小额借款合同》约定的应付未付利息为基数，按《个人自助小额借款合同》约定的逾期借款利率计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2119元，由被告王磊负担（于本判决生效之日起十日内向本院交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，上诉于北京金融法院。审 判 员  张 博二〇二一年三月三十一日法官助理  杨宗腾书 记 员  谢华圆
云南省曲靖市马龙区人民法院民 事 判 决 书（2021）云0321民初74号原告：邵红平，男，1977年10月16日生，汉族，云南省曲靖市马龙区人，身份证住址：云南省曲靖市马龙县。委托诉讼代理人：晏梅，曲靖市马龙区法律援助中心指派律师，特别授权代理。被告：云南云吉润建筑工程有限公司，住所地：云南省曲靖市马龙区通泉街道龙泉北路建材城01幢二楼,统一社会信用代码：91530321MA6P2T3G0Y。法定代表人：王东成，该公司执行董事（未到庭）。原告邵红平与被告云南云吉润建筑工程有限公司追索劳动报酬纠纷一案，本院于2021年1月8日立案后，依法适用简易程序，于2021年3月18日公开开庭进行了审理，原告邵红平及委托诉讼代理人晏梅到庭参加诉讼，被告云南云吉润建筑工程有限公司经本院依法送达民事起诉状副本、应诉通知书、举证通知书、开庭传票等诉讼文书，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。原告邵红平向本院提出诉讼请求：1.请求人民法院依法判决被告支付原告工资4225元；2.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2019年11月27日至12月14日期间，原告受被告的雇佣到被告承包的工地上做工，主要负责焊接工作，每天工资230元，后经双方于2020年5月15日结算扣除被告已付工资外，被告尚下欠原告工资4225元未付。现为维护原告的合法权益，特诉请人民法院判决支持原告的诉讼请求。被告云南云吉润建筑工程有限公司未到庭应诉，也未向本院提交书面答辩状，视为对其答辩权利的放弃。原告邵红平为证明自己的诉讼主张，向本院提交以下证据：1.身份证复印件1份，证明原告的身份情况；2.云吉润建筑工程有限公司工程拖欠工人工资花名册及马龙区劳动保障监察调查询问笔录各一份，证明被告于2020年5月15日签字认可拖欠原告工资4225元的事实；3.国家企业信用信息公示系统截屏一份，证明被告的基本情况及主要组成人员。被告云南云吉润建筑工程有限公司未到庭质证，也未向本院提交证据，视为对其举证、质证权利的放弃。本院认为，原告提交的证据1、2、3，其形式、来源合法，与本案具有关联性，能够证实原告的主张，本院予以采信。根据庭审及原告提交的证据，本院确认以下法律事实：2019年11月27日至12月14日期间，原告邵红平受被告云南云吉润建筑工程有限公司的雇佣到被告云南云吉润建筑工程有限公司承包的工地上做工，主要负责焊接工作，每天工资230元，后经原、被告双方于2020年5月15日结算扣除被告云南云吉润建筑工程有限公司已付工资外，被告云南云吉润建筑工程有限公司尚下欠原告邵红平工资4225元未付，被告云南云吉润建筑工程有限公司的法定代表人王东成对拖欠的该笔款项予以签字确认，后原告邵红平多次向被告云南云吉润建筑工程有限公司催要未果，原告邵红平于2021年1月8日向本院提起诉讼，要求判令被告云南云吉润建筑工程有限公司支付原告邵红平工资4225元。本院认为，本案系《中华人民共和国民法典》施行前的法律事实引起的追索劳动纠纷案件，应当适用当时的法律法规。提供劳务者有获得劳动报酬的权利，获得劳务者有支付劳动报酬的义务。本案中，原告邵红平在被告云南云吉润建筑工程有限公司承包的建筑工地做工，为被告云南云吉润建筑工程有限公司提供劳务，被告云南云吉润建筑工程有限公司应当按照双方的约定向原告邵红平支付报酬。根据庭审查明的事实，被告云南云吉润建筑工程有限公司下欠原告邵红平工资4225元未支付，至原告邵红平起诉时被告云南云吉润建筑工程有限公司仍未向原告邵红平履行自己的义务，故对原告邵红平要求被告云南云吉润建筑工程有限公司支付剩余工资4225元的诉讼请求，本院予以支持。据此，根据《中华人民共和国合同法》第一百零九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：被告云南云吉润建筑工程有限公司于本判决生效之日起十日内一次性支付原告邵红平工资人民币4225元。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10元，由被告云南云吉润建筑工程有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省曲靖市中级人民法院。本判决生效后，若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定的履行期限届满之日起两年内向本院申请强制执行。审判员  李粉娥二〇二一年三月三十日书记员  马永琼[附相关法律条文]：《中华人民共和国合同法》第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
北京市东城区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0101民初6775号原告：朱某，女，1990年3月9日出生，汉族，住浙江省金华市金东区。委托诉讼代理人：冀莹莹，北京泓聚律师事务所律师。委托诉讼代理人：戚四华，北京泓聚律师事务所律师。被告：李某，男，1983年10月25日出生，汉族，住北京市东城区。本院受理原告朱某诉被告李某离婚后财产纠纷一案，原告朱某未在交费日期内预交案件受理费。本院认为，原告朱某收到本院交费通知后，未在交费日期内交纳案件受理费，本案应按撤诉处理。综上所述，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下：本案按朱某撤回起诉处理。审 判 员  闫 薇二〇二一年三月三十日法官助理  刘 杰法官助理  李 明书 记 员  安婧寒书 记 员  陈婷婷
河南省西平县人民法院民 事 裁 定 书（2021）豫1721民初940号原告：尚俊丽，男，1967年1月6日出生，汉族，住河南省西平县。被告：赵爱民，男，1969年8月1日出生，汉族，住河南省西平县。被告：牛二平，女，1971年7月4日出生，汉族，住河南省西平县。本院在审理原告尚俊丽与被告赵爱民、牛二平民间借贷纠纷一案中，因起诉后被告下落不明，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三之规定，裁定如下：本案转为普通程序。审判长  刘光明审判员  樊浩强陪审员  谢建华二〇二一年三月十六日书记员  李温馨
内蒙古自治区开鲁县人民法院 民 事 判 决 书 （2021）内0523民初729号 原告：米志超，男，汉族，农民，住开鲁县。 被告：于秋礼，男，汉族，农民，住开鲁县。 原告米志超与被告于秋礼民间借贷纠纷一案，本院于2021年1月20日立案后，依法适用简易程序，公开进行了审理，原告米志超到庭参加诉讼，被告于秋礼经本院传票合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 米志超向本院提出诉讼请求：判令被告立即偿还原告借款2万元。诉讼费由被告承担。事实和理由：被告于2020年4月16日通过朋友毕春清向原告借款2万元钱做买卖周转，双方约定2020年4月25日偿还，借款到期后，原告多次想被告索要，被告就是不予偿还，无奈，现诉至贵院，望判如所请。 于秋礼未答辩。 经审理查明：原告提交的欠条一枚，没有证据证明欠款人处“于秋礼”的签字是本案被告本人签署；提交的微信记录也没有其他佐证，无法确定微信发起人是本案原告，对方“余**”即是本案被告于秋礼；微信转账的20000.00元不能确定是借款。 结合查明的事实及双方的诉辩主张，本院对原告的各项诉讼主张评判如下：根据民事诉讼法规定，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。原告没有证据证明其事实主张，其诉讼请求不予支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下： 驳回原告米志超的诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费300.00元，减半收取150.00元，由原告米志超负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于通辽市中级人民法院。 审判员  齐文俊 二〇二一年三月三十日 书记员  董海波 附： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 《最高人民法院关于适用的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书(2021)京0102民初8563号原告：赵玥，女，1978年11月10日出生，汉族，住北京市西城区。被告：高成，男，1977年7月8日出生，汉族，住北京市丰台区。原告赵玥与被告高成民间借贷纠纷一案，本院于2021年3月2日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告赵玥，被告高成到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告赵玥向本院提出诉讼请求：判令被告偿还原告51万元。事实与理由：原告赵玥与债权转让人史淑英系母女关系，史淑英于2017年11月为保全原告家庭，在原告不知情的情况下借给被告高成51万元。原被告现已经离婚，被告高成亦承认与史淑英之间的借款，故原告起诉至法院。被告高成辩称：不同意原告诉讼请求。理由：1.这笔债务在离婚案件时主审法官提出协商，后来我在财产分割时作出让步，前提条件就是我欠原告母亲史淑英的51万元一笔勾销；2.原告母亲还欠我一套马连道中街甲1号楼的房子，当时因为供暖费的问题，房子过户在原告母亲名下，现在房屋尚未返还；3.这笔51万元债务是我和原告对其母亲所负的夫妻共同债务，不应由我本人全部偿还。本院经审理认定事实如下：2017年10月20日，史淑英通过银行账户向高成转账30万元。2017年11月20日，高成出具借条，内容为“本人由于之前炒股所欠银行贷款无力偿还，现向岳母史淑英借款人民币51万元整，进行偿还欠款，以此为据”。落款处有高成手写签字。同日，高成还书写承诺书，内容为“本人因近年来炒股所欠下巨额银行贷款，现无力偿还，岳父岳母为助我保全家庭，将自己多年来所存积蓄拿出替我还贷，为此中我深感愧疚，从今以后，我会痛改前非，并保证不会再出现以往过错。如若再犯，本人承诺甘愿净身出户，不再给家里带来任何麻烦。保证人高成”。2017年11月21日，史淑英通过手机银行账户向高成转账19万元。庭审中，赵玥述称另外两万元系史淑英以现金方式向高成支付。高成对收到史淑英借款51万元的事实，予以认可。2020年10月，史淑英（转让方）与赵玥（受让方）签订《个人债权转让协议书》，约定“双方系母女关系，经双方协商，转让方向受让方转让其对第三方（高成身份证号×××）拥有的伍拾壹万债权”。落款处有史淑英与赵玥的签字。另查，赵玥与高成的离婚纠纷案件，本院于2020年10月15日作出（2019）0102民初42674号民事判决书，判决“一、高成与赵玥离婚……六、高成与赵玥各自名下债务由各自承担”；2020年12月23日，北京市第二中级人民法院作出（2020）京02民终10704号民事判决书，维持了（2019）京0102民初42674号民事判决书包括前述两项在内的部分内容。以上事实，有当事人提交的借条、承诺书、银行转账凭证、民事判决书、庭审陈述及庭审笔录在案佐证。本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。本案中，史淑英共出借51万元给高成，高成签署借条，二人之间成立民间借贷关系，该法律关系是双方当事人的真实意思表示，不违反我国现行法律、行政法规的强制性规定，亦不存在其他导致合同无效的情形，应属合法有效。高成收到史淑英的借款后，应当按照约定及时偿还。关于高成辩称前述51万元已经在原被告双方离婚案件中一并处理，51万元作为其让步的条件，双方已经一笔勾销的意见，本院认为，离婚判决书中并未涉及该51万元债务的处理，高成亦未能提供证据对其主张加以证明，其应当承担举证不能的法律后果，故，本院对高成所持涉案债务已经一笔勾销的抗辩意见，不予采信。关于高成辩称该51万元债务构成夫妻共同债务的意见，本院认为尽管涉案借款发生在赵玥与高成夫妻关系存续期间，但借条、承诺书均为高成一人签署，且高成亦承认赵玥对此借款不知情，同时，借条还写明借款系为偿还高成炒股所欠债务，并非基于家庭日常生活需要所负，高成亦未能提交充分的证据证明涉案借款用于夫妻共同生活、共同生产经营，另外，原被告的离婚判决书亦最终判决双方各自名下的债务各自承担，故本院对高成所持涉案债务为夫妻共同债务的意见，不予采信。另高成辩称其与史淑英之间还因房产存在纠纷，该纠纷与本案不属于同一法律关系，高成应另行解决。债权人可以将合同的权利全部或者部分转让给第三人。债权人转让权利的，应当通知债务人。未经通知，该转让对债务人不发生效力。庭审中，赵玥述称已将债权转让事宜通知高成，高成否认，赵玥亦未提供证据予以证明。赵玥基于债权转让的事实，以本案诉讼的方式要求高成偿还其欠史淑英的借款51万元，在本院将债权转让协议书等诉讼材料送达高成之时，视为高成已经知晓债权转让的事实，该债权转让对高成产生法律效力。高成自此负有对赵玥偿还51万元借款的义务。借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照相关规定仍不能确定的，借款人可以随时返还。出借人可以催告借款人在合理期限内返还。本案中，史淑英与高成并未约定借款期限，赵玥受让涉案债权后，随时有权要求高成在合理期限内返还。截至本案庭审之日，高成仍未偿还，故，本院对赵玥要求高成偿还涉案51万元的诉请，予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第七十九条、第八十条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第一百零八条之规定，判决如下：被告高成于本判决生效之日起十日内向原告赵玥偿还借款本金51万元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4450元，由被告高成负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。审判员  焦伟二〇二一年三月二十九日书记员  赵颖
北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0108民初46957号原告：王振兰，女，1967年10月31日出生，汉族，住北京市海淀区。委托诉讼代理人：赵丽佳，北京市京师律师事务所律师。被告：北京林业大学，住所地北京市海淀区清华东路35号，统一社会信用代码12100000400006719W。法定代表人：安黎哲，校长。委托诉讼代理人：焦圣成，北京威诺律师事务所律师。原告王振兰与被告北京林业大学劳动争议纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王振兰之委托诉讼代理人赵丽佳与被告北京林业大学之委托诉讼代理人焦圣成到庭参加诉讼。本案现已审理终结。本案查明的事实如下：一、入职时间：1988年11月1日。二、工作地点：妙峰山林场。三、工作截止日期：工作至2017年10月31日退休。四、仲裁请求：王振兰以要求确认与北京林业大学存在劳动关系等为由向北京市海淀区劳动人事争议仲裁委员会提出仲裁申请。五、仲裁结果：北京市海淀区劳动人事争议仲裁委员会作出京海劳人仲不字[2020]第1539号不予受理通知书。王振兰不服仲裁处理结果，于法定期限内提起诉讼。六、诉讼请求：请求确认我与北京林业大学自1988年11月1日至2017年10月31日存在劳动关系；2、本案的诉讼费由北京林业大学承担。以上事项中，双方对事实部分均无争议。原告主张及证据：王振兰主张其与北京林业大学自1988年11月1日至2017年10月31日存在劳动关系，并提交了劳动合同及续订书、社保缴费明细予以证明，其中劳动合同及续订书载明该劳动合同签署时间为1988年10月27日，载明合同期限为1988年11月1日至1993年11月1日，之后曾两次续签劳动合同直至2008年11月2日；社保缴费明细显示自1999年7月至2017年10月期间北京林业大学为王振兰缴纳过社会保险。被告辩称及证据：北京林业大学认可自1988年11月1日至2017年10月31日与王振兰存在劳动关系，对王振兰提交的证据予以认可，其中劳动合同及续订书亦作为己方证据提交。法院认定及理由：依据王振兰及北京林业大学所提交的劳动合同及续订书可显示双方曾签署书面劳动合同，北京林业大学曾为王振兰缴纳社会保险。现王振兰与北京林业大学均认可双方自1988年11月1日至2017年10月31日存在劳动关系，且与劳动合同及续订书、社保缴费明细可相互印证，对王振兰要求确认与北京林业大学自1988年11月1日至2017年10月31日存在劳动关系的诉讼请求，本院予以支持。综上所述，依据《中华人民共和国劳动法》第七十九条、《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条之规定，判决如下：确认王振兰与北京林业大学自1988年11月1日至2017年10月31日存在劳动关系。案件受理费五元，由王振兰负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费十元，上诉于北京市第一中级人民法院。审判员  马敬二〇二一年三月三十日书记员  何珊
吉林省长春市中级人民法院民 事 裁 定 书（2021）吉01民初972号原告:中国音像著作权集体管理协会，住所地：北京市朝阳区东三环北路38号院3号楼安联大厦2212。法定代表人:周建潮，理事长。被告：净月高新技术产业开发区糖潮练歌场，住所地：吉林省长春市净月高新技术开发区新城大街1988号三楼。经营者：孙福。原告中国音像著作权集体管理协会与被告净月高新技术产业开发区糖潮练歌场侵害作品放映权纠纷五十九件案件，本院于2021年3月2日立案。本院经审查认为，本五十九件案件与本院（2021）吉01民初1027号案件属“基于同一事实发生的纠纷，当事人分别向人民法院起诉的”情况，人民法院可以依法合并审理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百二十一条规定，裁定如下：本五十九件案件并入本院（2021）吉01民初1027号案件审理。审判长  单艳芳审判员  李金萍审判员  姜晓涛二〇二一年三月十三日书记员  李奇浔
瓦房店市人民法院 执 行 裁 定 书 （2021）辽0281执502号之四 被执行人：瓦房店隆意达铸造材料经销有限公司，住所地大连市瓦房店市。 法定代表人：赵敏。 本院依据已经发生法律效力的瓦房店市人民法院作出的判决，责令被执行人履行上述法律文书确定的义务。但被执行人瓦房店隆意达铸造材料经销有限公司至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条规定，裁定如下： 冻结被执行人瓦房店隆意达铸造材料经销有限公司,在丹东银行05×××34账户内存款人民币45068.02元。 冻结期限为十二个月。 本裁定立即执行。 审判员  刘静 二〇二一年三月三日 书记员  王维 附相关法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条被执行人未按执行通知书履行法律文书确定的义务，人民法院有权向有关单位查询被执行人的存款、债券、股票、基金份额等财产情况。人民法院有权根据不同情形扣押、冻结、划拨、变价被执行人财产。人民法院查询、扣押、冻结、划拨、变价的财产不得超出被执行人应当履行义务的范围。 人民法院决定扣押、冻结、划拨、变价财产，应当作出裁定，并发出协助执行通知书，有关单位必须办理。 第二百四十四条被执行人未按执行通知书履行法律文书确定的义务，人民法院有权查封、扣押、冻结、拍卖、变卖被执行人应当履行义务部分的财产。但应当保留被执行人及其所养家属的生活必需品。 采取前款措施，人民法院应当作出裁定。 联系人：刘静联系电话：041185556719
北京市大兴区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0115民初6687号原告：北京城建物业管理有限责任公司，住所地北京市海淀区学院南路62号。法定代表人：罗守志，董事长。委托诉讼代理人：唐婷，女，1988年6月27日出生，汉族，公司员工。被告：曹凤荣，女，出生日期不详，汉族，职业不详，住北京市大兴区。原告北京城建物业管理有限责任公司与被告曹凤荣物业服务合同纠纷一案，本院立案受理后，原告北京城建物业管理有限责任公司于2021年3月24日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告北京城建物业管理有限责任公司的撤诉申请符合法律规定，应准予撤诉。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第五项之规定，裁定如下：准予北京城建物业管理有限责任公司撤回起诉。案件受理费25元，由北京城建物业管理有限责任公司负担（已交纳）。审 判 员 肖利民二〇二一年三月二十九日法官助理 闫晓萌书 记 员 高 佳
黑龙江省哈尔滨市道外区人民法院民 事 判 决 书（2021）黑0104民初6451号原告：哈尔滨言恒企业管理咨询有限公司,住所地黑龙江省哈尔滨市道外区天恒大街300号21栋3单元6层2号。法定代表人：董蕊，执行董事。委托诉讼代理人:杨帆，北京市君永（长沙）律师事务所律师。被告：陈建业，男，1989年02月03日出生，户籍所在地江苏省涟水县，送达地址上海市金山区枫泾镇万枫公路2888号华普新生活区。原告哈尔滨言恒企业管理咨询有限公司（以下简称言恒公司）与被告陈建业借款合同纠纷一案，本院受理后依法适用简易程序，公开开庭审理本案。原告委托诉讼代理人杨帆到庭参加诉讼，被告陈建业经本院依法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。言恒公司向本院提出如下诉讼请求：1.判令被告偿还原告本金21283.09元，并自2018年06月03日至实际给付之日止按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率3.85%的四倍支付利息。2.本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：被告于2018年02月03日通过北京玖富普惠信息技术有限公司居间服务签订了《借款协议》，借款总额28000元，年利率11.5%，采用等额本息分12期偿还。2018年02月03日，出借人通过第三方支付平台将借款支付给被告。被告从2018年06月03日起未按约定还款，现全部债务均已到期。根据《借款协议》的约定：如果借款人严重违反还款义务，协议项下的全部借款本息视同提前到期。出借人有权按照合同约定的方式将债权转让给第三方，现原告已经依法取得上述债权。综上，原告特向法院提起诉讼，望判如所请。陈建业未出庭，未答辩。言恒公司围绕诉讼请求依法提交了证据，陈建业未到庭参加诉讼视为对质证权利的放弃，结合庭审中言恒公司的陈述，本院认定如下：言恒公司提供的证据，来源合法、客观真实，能够相互关联证明案件事实，故对言恒公司提供的证据予以采信。通过对证据的认定及庭审中当事人的陈述，本院认定事实如下：2018年02月03日，陈建业通过互联网平台在互联网上签署《借款协议》，协议主要内容为：借款总金额28000元，还款期数12期，还款方式等额本息，每期还款金额2473.84元，借款年利率11.5%。借款人同意在协议签署后二十个工作日内，出借人可将本协议规定的借款金额直接或者间接地通过出借人及/或出借人经由其他第三人在银行或第三方支付机构开设的账户支付。为维护各出借人权利，如借款人出现逾期还款或借款人已经或可能出现逃避、拒绝沟通或拒绝承认欠款事实等恶意行为的，出借人不可撤销地授权顾问决定对借款人提起诉讼或仲裁，出借人同意在诉讼或仲裁前将债权无偿转让给北京恒元信业信息技术有限公司（简称恒元公司），由恒元公司统一向借款人追索。违约责任为若借款人晚于本协议及附件约定的还款日还款或者未足额偿还当期款项，从逾期之日起，借款人同意本协议第一条借款信息约定的借款年利率变更并上浮（上浮部分作为逾期加收利息），上浮后借款人在借款期间应支付的总成本不超过借款本金的36%（年化）。出借人同意授权顾问在本协议第七条第（1）项约定的利息范围内与借款人协商确定借款人逾期应还款项（包括但不限于减免部分利息）。借款人未及时足额偿还本息时，除非出借人或顾问另有安排，借款人应偿还项目的先后顺序为应还利息、应还本金，累计多起逾期还款的情况下，优先偿还顺序在先的项目；同一应偿还项目中，优先偿还期限在先的款项。同时，《借款协议》对本息偿还方式、通知（关于相关文件及法律文书的送达地址，包括电子邮箱和移动电话短信送达等）、债权转让、保证和承诺等内容进行了约定。协议签订后，华夏银行股份有限公司北京分行于2018年02月03日将出借人支付账户内的款项划款至借款人指定账户内，华夏银行股份有限公司北京分行出具的资金交易证明显示，28000元提现成功。陈建业收到借款后，偿还部分借款本息，根据言恒公司提交的二份台账显示，截至2018年05月03日，陈建业共计还款8526.65元，此后未再履行还款义务。2020年12月29日，恒元公司与言恒公司签订《债权转让协议》，载明基于《借款协议》约定，如出借人出现逾期还款，出借人同意在诉前将债权无偿转让给恒元公司，由言恒公司统一向借款人追索，协议双方同意债权转让自出借人通知发出之日对借款人发生效力。出借人和借款人同意并不可撤销地授权顾问作为出借人向借款人进行债权转让通知以及借款人接收债权转让通知的受让方。如出借人转让债权或第三方对债权再转让，债权人将债权转让通知送达顾问或顾问关联方时，视为借款人收到相关债权转让通知，该债权转让即对借款人发生法律效力。顾问在《债权转让协议》上签章的行为视为其已收到债权转让通知。2020年12月29日，恒元公司出具《债权转让通知》，载明基于《借款协议》约定，在借款人逾期还款的情况下出借人将全部债权无偿转让给恒元公司，恒元公司作为债权人现已将全部债权转让给言恒公司，债务人向言恒公司履行债务。基于上述事实，本院认为，借款合同是借款人向出借人借款，到期返还借款并支付利息的合同。债权人可以将合同的权利全部或者部分转让给第三人，债权人转让权利的应当通知债务人。言恒公司依据《借款协议》、《债权转让协议》及《债权转让通知书》等取得出借人对陈建业的债权，言恒公司作为债权受让人，以提起诉讼的方式向陈建业主张返还借款，原告主张被告给付借款本金、利息及逾期利息的请求，不违反法律规定，本院予以支持。关于借款利息的计算，借款协议中约定借期内利率11.5%，经计算，被告偿还的8526.65元，合理部分利息为722.29元，7804.36元应按约定还款日期冲抵本金，剩余本金20195.64元，被告自2018年05月03日后未还款，构成违约，应按照合同中约定的违约条款承担违约责任，言恒公司按一年期市场报价利率四倍主张逾期还款后资金占用期间利息，符合法律规定，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国民法典》第五百零九条、第六百六十七条、第六百七十条、第六百七十四条、第六百七十五条、第六百七十六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》〔法释明（2020）17号〕第二十九条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下:一、自本判决发生法律效力之日起，陈建业立即返还哈尔滨言恒企业管理咨询有限公司借款本金20195.64元；二、自本判决发生法律效力之日起，陈建业立即支付哈尔滨言恒企业管理咨询有限公司上述借款利息（以20195.64元为基数，自2018年06月03日起，按照年利率15.4%计算至实际给付之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取计166元，由被告陈建业负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省哈尔滨市中级人民法院。审判员  孟祥秋()二〇二一年三月三十一日书记员  于 颖
中华人民共和国北京市第四中级人民法院民 事 裁 定 书（2021）京04民初65号原告：株式会社ETS，住所地日本国东京都台东区上野七丁目3-9丰荣阿尔贝格上野608。代表人：何健，董事长。委托诉讼代理人：蒲丽，北京市融泰律师事务所律师。委托诉讼代理人：郑青玉，北京市融泰律师事务所律师。被告：国旅环球（北京）国际旅行社有限公司，住所地中华人民共和国北京市朝阳区。法定代表人：曾旭。原告株式会社ETS与被告国旅环球（北京）国际旅行社有限公司合同纠纷一案，本院于2021年1月6日立案。原告株式会社ETS于2021年3月22日向本院申请撤诉。本院认为，株式会社ETS申请撤诉不违反法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许株式会社ETS撤诉。案件受理费800元，减半收取计400元，由株式会社ETS负担（已交纳）。审 判 长 崔智瑜审 判 员 李冬梅审 判 员 赵 佳二〇二一年三月二十三日法官助理 邱治朝书 记 员 张 利
广东省佛山市南海区人民法院民 事 裁 定 书（2021）粤0605民初6202号原告：邹茂华，男，汉族，住广东省佛山市南海区×××××××××××1×××××,公民身份号码441××××××××××××515。委托诉讼代理人：彭文良，广东都昇律师事务所律师。委托诉讼代理人：罗翠怡，广东都昇律师事务所律师。被告：佛山市南海区弟兄汽车信息咨询服务部，住所地广东省佛山市南海区××××××***自编A02号办公室，统一社会信用代码9244****P84。经营者：冯新军。被告：凯枫融资租赁（杭州）有限公司，住所地浙江省杭州市拱墅区××××××××××××××××，统一社会信用代码913×××××××××××989L。。法定代表人：曾某1。被告：深圳前海微众银行股份有限公司，住所地广东省深圳市前海深港合作区××××××××××××（入驻深圳市前海商务秘书有限公司），统一社会信用代码9144030*****3XH。法定代表人：顾某1。被告：冯新军，男，汉族，住河南省荥阳市××××××××××××,公民身份号码410××××××××××××015。原告邹茂华诉被告佛山市南海区弟兄汽车信息咨询服务部、凯枫融资租赁（杭州）有限公司、深圳前海微众银行股份有限公司、冯新军合同纠纷一案，本院于2021年3月9日立案。原告邹茂华在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按邹茂华撤回起诉处理。审判员  杨风娥二〇二一年三月十八日书记员  邓健青
广东省深圳市福田区人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤0304民初59177号原告：黎海强，男，汉族，1976年8月24日出生，身份住址广西岑溪市。委托诉讼代理人：周雄武，广东九域律师事务所律师。委托诉讼代理人：曹刚，广东九域律师事务所实习律师。被告：刘爱春，女，汉族，1969年10月27日出生，身份住址广东省深圳市福田区。原告黎海强与被告刘爱春房屋租赁合同纠纷一案，本院于2020年11月19日依法向原告送达交纳诉讼费用通知后，原告未在七日内预交案件受理费，也未提出减、缓、免交申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条的规定，裁定如下：本案按原告黎海强撤回起诉处理。原告逾期预交的诉讼费1550元本院依法退还原告。审判员 吴    颂二〇二一年三月二十九日书记员 俞婷婷（代）茶丽梅
北京互联网法院民 事 判 决 书案号（2021）京0491民初3874号案由侵害作品信息网络传播权纠纷立案时间二〇二一年一月二十日开庭时间二〇二一年三月十六日审理程序小额诉讼程序当事人信息原告：北京拾全影源影像有限公司被告：北京新浪互联信息服务有限公司诉讼请求侵权赔偿金7000元，律师费3000元，以上共计10000元。答辩意见1.被告系转载使用，无侵权故意；2.被告无营利目的亦未获利；3.涉案作品独创性低，商业价值低；4.涉案作品的发布时间早，阅读量低，传播范围小；5.原告主张的诉请金额无事实与法律依据。主要事实作品类型及数量：1张摄影系列作品（编号为20130825_Student_0175，以下简称涉案作品）；作品权属：原告享有涉案作品的独占性信息网络传播权及维权的权利；权属证据：原告提交涉案作品jpg格式电子源文件、作品登记证书、法人作品版权声明、网页截图、证明显示：涉案作品拍摄时间为2013年8月25日；涉案作品登记时间为2018年11月27日；首次发表时间分别为2013年10月9日，登记著作权利人与作者均为原告；李鸥及原告2020年4月28日共同声明：李鸥是原告的法定代表人、股东、摄影师，李鸥拍摄的作品是由原告主持拍摄，按照原告的要求，利用原告的摄影器材以及其他条件创作完成，并且由原告承担责任的法人作品，著作权完全归原告所有，声明有限期自2012年11月20日至李鸥不再担任原告法定代表人为止；涉案作品发表于域名为vcg.com的网站，发表页面注明：作者/来源：拾全影源/拾全，品牌TotalImage-RF；2017年3月20日，汉华易美（天津）图像技术有限公司出具书面证明称，“本公司网站www.vcg.com上品牌为TotalImage-RF、TotalImage-RM的图片由北京拾全影源影像有限公司提供。北京拾全影源影像有限公司是品牌为TotalImage-RF、TotalImage-RM图片的权利人”。作品侵权方式：原告提交IP360取证数据保全证书显示：取证时间为2020年1月17日；名称为“新浪网”的网站（首页网址为www.sina.com.cn）于2014年9月4日发布题为《肌密大调查：你用过唇颊霜吗》的文章，使用涉案作品作为文章配图。ICP备案查询结果显示涉案网站主办单位为被告。简要裁判理由本院认为：原告提交了涉案作品电子底稿、涉案作品发表截图、版权声明、证明等证据，在无相反证据的情况下，可以确认原告系涉案作品的著作权人，享有涉案作品的信息网络传播权。被告未经许可，在其网站上使用了涉案作品，使公众可以在其个人选定的时间和地点获得涉案作品，侵害了原告对涉案作品享有的信息网络传播权，被告应当承担停止侵权、赔偿损失等民事法律责任。对于赔偿经济损失的具体数额，原告未举证证明其因侵权行为遭受的损失或被告的侵权获利，且原告主张的赔偿金额过高，本院将综合考虑涉案作品的类型及被告的侵权情节等因素酌情予以支持。对于原告主张的律师费，原告并未提交律师费发票等相应证据予以佐证，故对于该项诉讼请求本院不予支持。裁判依据《中华人民共和国著作权法》第十条第一款第十二项、第四十八条第一项、第四十九条，《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》。判决主文一、被告北京新浪互联信息服务有限公司于本判决生效之日起七日内赔偿原告北京拾全影源影像有限公司经济损失500元；二、驳回原告北京拾全影源影像有限公司的其他诉讼请求。金钱给付总额500元。受理费分担25元，由被告北京新浪互联信息服务有限公司负担（于本判决生效后直接支付给原告）。告知事项如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本判决为终审判决。审判组织及裁判日期审判员丁晓云二〇二一年三月三十日法官助理张欣书记员刘佳
北京市通州区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0112民初11994号原告：北京华奥元方能源科技有限公司，住所地北京市朝阳区左家庄前街1号6号楼二层206房间。法定代表人：王xx，总经理。委托诉讼代理人：叶海波,北京兴银律师事务所律师。委托诉讼代理人：张英慧,女，系北京华奥元方能源科技有限公司员工。被告:王富侠，女，1974年10月9日出生，住北京市通州区。原告北京华奥元方能源科技有限公司与被告王富侠合同纠纷一案，本院受理后，原告北京华奥元方能源科技有限公司向本院提出撤诉申请。本院认为：在案件审理过程中原告北京华奥元方能源科技有限公司自愿申请撤诉，并无不妥。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告北京华奥元方能源科技有限公司撤诉。审判员  齐松二〇二一年三月二十九日书记员  岳兵
山西省长治市潞州区人民法院 执 行 裁 定 书 (2021)晋0403执518号 申请执行人：晋城市公共卫生和计划生育信息中心,住晋城市太行南路997号。 法定代理人:秦俊萍，职务：主任。 被执行人：郭江涛，男,1980年2月22日出生，汉族。 本院在执行申请执行人晋城市公共卫生和计划生育信息中心与被执行人郭江涛租赁合同纠纷一案中，申请执行人晋城市公共卫生和计划生育信息中心于2021年2月3日向本院提出撤销执行的申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一项规定，裁定如下： 终结(2021)晋0403执518号案件的执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  陈晋元 审判员  宋燕飞 审判员  张鹏飞 二〇二一年三月四日 书记员  原 芳
北京互联网法院民 事 裁 定 书(2021)京0491民初12637号原告：江苏银行股份有限公司北京分行，住所地北京市朝阳区光熙家园１号楼。主要负责人：赵文利，行长。委托诉讼代理人：宋丽华，北京市上德律师事务所律师。被告：孙建勇，男，1987年4月29日出生，汉族，住北京市延庆区。原告江苏银行股份有限公司北京分行与被告孙建勇金融借款合同纠纷一案，本院于2021年3月11日立案。原告江苏银行股份有限公司北京分行于2021年3月25日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告江苏银行股份有限公司北京分行申请撤回起诉，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许江苏银行股份有限公司北京分行撤回对孙建勇的起诉。案件受理费25元，由原告江苏银行股份有限公司北京分行负担（已交纳）。审判员 张 博二〇二一年三月三十一日书记员 谢华圆
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0105民初29561号原告：大众汽车金融（中国）有限公司。法定代表人：黎瑞德，总经理。委托诉讼代理人：李菲菲，女，大众汽车金融（中国）有限公司职员。被告：姜俊华，女，1975年5月22日出生，汉族，住山东省邹平县。原告大众汽车金融（中国）有限公司（以下简称原告）与被告姜俊华（以下简称被告）金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人李菲菲到庭参加了诉讼，被告经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还截至2020年4月26日的本金56001.62元、利息2511.8元、罚息262.58元、违约金1476.96元、催款函费200元；2、判令被告支付自2020年4月27日起至原告全部债权实现之日所产生的罚息（以前述本金及利息之和为基数，按中国人民银行有关金融机构计收逾期贷款的利率标准上限计算，即贷款合同载明的贷款利率水平上加收50%）；3、判令原告对被告所购×××号车辆享有优先受偿权。被告未作答辩。经审理查明：2019年4月30日，被告为购车与原告签署《贷款合同》《抵押合同》，约定：贷款金额67200元，贷款期限36个月；基本月利率1.03168%，优惠月利率1.03168%；此外，双方还在合同中对担保方式、还款方式、违约情形、逾期罚息、违约金、催收及抵押财产、抵押担保范围及抵押权实现等事项进行了约定。上述合同签订后，原告依约发放了贷款。被告购买了车辆，车牌号×××，并办理了抵押权人为原告的抵押登记手续。此后，被告未按约定如期还款，截至2020年4月26日，被告尚欠贷款本金56001.62元、利息2511.8元、罚息262.58元、违约金1476.96元、催款函费200元。本院认为：关于本案法律适用问题，依据《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第二十条之规定：“民法典施行前成立的合同,依照法律规定或者当事人约定该合同的履行持续至民法典施行后,因民法典施行前履行合同发生争议的,适用当时的法律、司法解释的规定;因民法典施行后履行合同发生争议的,适用民法典第三编第四章和第五章的相关规定”，本案双方约定的合同履行期限持续至民法典施行后，且本案系因民法典施行前被告的履行行为发生的争议，故本案应当适用当时施行的法律、司法解释的规定。原告针对本金、利息、罚息、违约金、催款函费及抵押权所提诉讼请求，均有合同依据，亦不违反法律规定，本院均予支持。被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，不影响本院根据查明的事实依法作出判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第二十条之规定，判决如下：一、被告姜俊华于本判决生效之日偿还原告大众汽车金融（中国）有限公司截至2020年4月26日的贷款本金56001.62元、利息2511.8元、罚息262.58元，并支付自2020年4月27日起至付清之日止的罚息（以前述本金及利息为基数，按照贷款合同约定的基本月利率的150%计算）；二、被告姜俊华于本判决生效之日给付原告大众汽车金融（中国）有限公司违约金1476.96元；三、被告姜俊华于本判决生效之日给付原告大众汽车金融（中国）有限公司催款函费200元；四、原告大众汽车金融（中国）有限公司就上述第一、二、三项确定的款项对被告姜俊华所有的号牌为×××的抵押车辆折价或拍卖、变卖的价款，按照抵押登记顺序享有优先受偿权。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费656元，由被告姜俊华负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉至北京金融法院。审判员  杨帆二〇二一年三月二十二日书记员  戎璐
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书(2021)京0102民初2454号原告：平安银行股份有限公司北京分行,营业场所北京市西城区复兴门内大街158号。负责人：鞠维萍，行长。委托诉讼代理人：张传凤，北京市阳光律师事务所律师。被告：惠如锦，女，1976年01月24日出生，汉族，户籍地山东省诸城市。原告平安银行股份有限公司北京分行（以下简称平安银行）与被告惠如锦金融借款合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告平安银行的委托诉讼代理人张传凤到庭参加诉讼，被告惠如锦经本院依法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告平安银行向本院提出诉讼请求：1.请求依法判令被告立即偿还贷款本金68239.38元,并支付利息（含罚息）至实际偿清之日止（暂计至2020年12月16日，利息（含罚息）为6303.82元）；2.被告承担本案诉讼费用、公告费用等实现债权的费用。事实与理由：原、被告签订了《个人信用贷款合同》，约定原告向被告提供借款，并约定了贷款利率、还款方式、违约责任等内容。原告发放贷款后，被告未按约定偿还贷款本息，构成违约。原告为维护其权利，起诉至法院。被告惠如锦未到庭应诉，亦未提交书面答辩意见。原告平安银行向本院提交以下证据材料：1.被告身份证复印件；2.《个人信用贷款申请表》；3.《个人信用贷款合同》；4.个人贷款出账凭证或个人贷款确认书；5.对账单。被告惠如锦未向本院提交证据材料。经庭审质证，本院对平安银行提交证据的真实性、关联性予以确认。根据到庭当事人的陈述以及经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告向原告申请贷款，原告审核同意后，双方签订《个人信用贷款合同》。实际贷款金额、起止日期、执行利率以个人贷款出账凭证或个人贷款确认书为准；被告拖欠本金或利息、费用，构成违约事件；有违约事件发生时，原告有权要求被告提前归还已发放的全部贷款本金并结清利息；自借款逾期之日起，原告有权对逾期金额按照合同约定的利率加50%计收罚息；借款被宣告提前到期的，原告有权对合同项下未归还的全部借款本金计收罚息；被告承担原告为实现债权所发生的费用（包括但不限于公证费、诉讼费、律师费、差旅费）；在履行合同过程中所发生的争议，由双方协商解决，协商不成的，可向原告所在地人民法院提起诉讼。2018年01月10日，原告向被告发放贷款330000元，贷款期限36个月，执行月利率1.53%。原告放款后，被告未按约定按时足额偿还贷款本息，还款出现逾期。截至2021年03月10日，被告案涉借款合同项下尚欠借款本金68239.38元，利息（含罚息）10643.71元。本院认为：原、被告签订的《个人信用贷款合同》系双方真实意思表示，未违反法律、行政法规的强制性规定，亦无其他致使合同无效的情形，应属有效民事合同。依法成立的合同，对双方当事人均具有法律约束力，当事人应按照合同的约定全面履行义务。原告按照合同约定向被告发放贷款，被告应依约如期偿还借款本息，其逾期偿还借款本息的行为，已经构成违约，应当承担相应的违约责任。原告现起诉要求被告立即偿还全部借款本金，并支付相应利息、罚息的诉讼请求，符合合同约定及相关法律规定，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：被告惠如锦于本判决生效之日起十日内偿还原告平安银行股份有限公司北京分行截至2021年03月10日的借款本金68239.38元，利息（含罚息）10643.71元，以及自2021年3月11日起至实际付清之日止的利息（含罚息）（以实际欠款金额为基数，按《个人信用贷款合同》、《个人贷款出账凭证》或《个人贷款确认书》约定的标准计算）。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费835元及公告费（以实际发生为准），由被告惠如锦负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，视为放弃上诉权利。审 判 员 李思涛二〇二一年三月二十九日法官助理 魏祥胜书 记 员 辛静怡
甘肃省康县人民法院 结 案 通 知 书 （2021）甘1224执156号 申请执行人：姜卫星，男，汉族，1968年12月17日出生，江苏省启东市人，现住甘肃省康县。 被执行人：刘万利，男，汉族，1987年8月20日出生，住甘肃省康县。 本院立案执行的申请执行人姜卫星与被执行人刘万利支付令一案，因被执行人刘万利未主动履行康县人民法院作出已经发生法律效力的（2020）甘1224民督45号支付令确定的义务，经姜卫星申请，本院于2021年2月23日立案执行。执行标的6000元、支付令申请费17元、申请执行费50元。 执行过程中，本院通过网络司法查控系统对被执行人刘万利的银行存款、车辆等财产状况进行查询。经查，被执行人刘万利在财付通支付科技有限公司085e9858e798093a6932dd6d4@wx.tenpay.com账户内有存款1056.06元。因被执行人刘万利未主动履行生效支付令确定的内容，本院于2021年2月24日冻结了被执行人刘万利在财付通支付科技有限公司085e9858e798093a6932dd6d4@wx.tenpay.com账户内存款1056元。同日，本院通过微信与被执行人刘万利取得联系，向其送达了执行通知书、报告财产令等执行文书，责令其按期支付本案执行款。经询问，被执行人刘万利称本案执行款6000元已向申请执行人姜卫星支付2000元，并对剩余4000元的执行约定执行期限。2021年3月26日，被执行人刘万利通过微信转账方式将本案剩余执行款4067元全部付清，本院依法解除了对被执行人刘万利在财付通支付科技有限公司085e9858e798093a6932dd6d4@wx.tenpay.com账户内存款1056元的冻结措施。2021年3月26日，本院电话通知申请执行人姜卫星到庭办理执行款领取手续，但被执行人姜卫星人在外地无法到庭。经微信与其联系，其通过微信确认被执行人刘万利已向其支付2000元，并表示委托张苏康到庭代为办理执行款领取及结案手续。2021年3月29日，申请执行人姜卫星委托代理人张苏康到庭代领了本案执行款4017元（执行款4000元、退回支付令申请费17元），向其送达了结案通知书。至此，申请执行人姜卫星申请执行的内容已全部执行完毕。依照《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十五条的规定，通知如下： 本院执行的申请执行人姜卫星与被执行人刘万利支付令一案执行完毕予以结案。 审 判 员 靳从海 二〇二一年三月二十九日 法官助理 刘丽琴 书 记 员 王武生
青岛市即墨区人民法院 民 事 判 决 书 (2020)鲁0282民初16059号 原告：谭淑美，女，汉族，1953年3月28日出生，住青岛市即墨区。 委托诉讼代理人：史华东，山东一诺律师事务所律师。 委托诉讼代理人：吴广，山东宇瑞律师事务所律师。 被告：江秀英，女，1942年11月16日出生，汉族，住青岛市即墨区。 被告：李壮志，男，1967年12月24日出生，汉族，住青岛市市北区。 两被告委托诉讼代理人：李守好，男，1974年7月18日出生，汉族，住青岛市即墨区，系被告江秀英之子、李壮志之弟。 原告谭淑美诉被告江秀英、李壮志农村房屋买卖合同纠纷一案，本院于2020年12月9日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告谭淑美之委托诉讼代理人吴广，被告江秀英、李壮志之委托诉讼代理人李守好到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告谭淑美向本院提出诉讼请求：一、确认原被告双方签订的房屋买卖契约合法有效。二、诉讼费被告承担。事实和理由：2001年8月4日，原告与两被告在本村村委的见证下，签订《房屋买卖契约》。原告以3000元的价格从被告处购买平房一处，共五间，建筑面积77平方米，房屋土地使用证号为即集建（1992）字第1××8号，登记使用权人为李壮志。原告签约同时支付房款，被告将房屋交付给原告，原告接收房屋后，一直居住使用至今。即墨市龙山街道办事处大村村委证明原告符合一户一宅政策，具备过户条件，但被告拒不配合原告办理过户手续，被告行为严重违反合同约定，请求法院依法判决，维护原告的合法权益。 被告江秀英辩称，该房屋系我提议将房屋卖给了原告方，房屋买卖契约上我的签字不是我签的，是我本人按手印。 被告李壮志辩称，该房屋卖给原告李壮志不知情，李壮志也不在现场，也没在契约上签字捺印，该契约是假的。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。 原告谭淑美为证实自己的主张提交如下证据：1、房屋买卖契约一份，证明2001年8月4日由即墨区龙山街道大村村委原会计执笔，买方江秀英、卖方谭淑美、李壮志的继父李存世、村书记李守功在场共同签订房屋买卖契约，将涉案房屋五间卖给原告，根据协议约定，原告将买方款3000元当场交付给江秀英，江秀英将房屋的土地使用权证及契约证、钥匙都交付给了原告。2、集体土地建设用地使用证、房屋产权印契证各一份，证明该房屋登记在李壮志名下。3、谭淑美的常住人口登记卡一份，证明原告户籍在大村村，由此证明原告购买被告房屋合法有效，符合农村宅基地土地政策。4、大村村委出具的证明一份，证明原告购买该房屋符合政策规定。 被告江秀英质证称，证据一真实性无异议，手印是江秀英本人所按。证据二、三无异议。证据四真实性无异议，但是该房屋是李壮志的，只能证明原告是从江秀英手中买了李壮志的房屋。 被告李壮志质证称，证据一真实性不认可，李壮志与原告不存在房屋买卖关系，该买卖契约是假的。证据二、三无异议。证据四真实性无异议，但是该房屋是李壮志房屋，只能证明原告是从我母亲江秀英手中买了李壮志的房屋。 对当事人没有异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对于当事人有异议的证据和事实，本院依法进行审查和认定，认定事实如下： 1、涉案房屋位于青岛市即墨区××街道××村村，系农村集体土地房屋，土地使用证号为即集建（1992）字第1××8号，登记于李壮志名下。该房屋建房人为李守祖，即被告江秀英前夫、李壮志生父，李守祖去世后，该房屋登记于李壮志名下。 2、2001年8月4日，原被告签订《立买约》，主要内容为“江秀英与儿子李壮志同意经说合人江玉花把原房五间卖给谭淑美房价叁仟元正，房屋四至均以房屋使用证为准，现金当交不欠，以收款凭证为准，空口无凭立字为证。此约一式二份双方各一份，此房必须服从村级规划，否则无效。卖主人：江秀英李壮志买主人：谭淑美证明人：李存世大村村委2001年8月4日”。该买约中证明人李存世系被告江秀英丈夫，被告李壮志继父。被告江秀英对该契约无异议，系其本人签字捺印，且已收取房款3000元。被告李壮志称，该契约系假的，其中卖主人处“李壮志”的签字和捺印并非本人所签所按，对房屋出卖一事不知情。原告称，签订买卖契约时李壮志虽不在场，但江秀英表明他儿子李壮志同意将该房屋卖给原告，且将近二十年的时间里李壮志从未对房屋卖给原告一事提出异议，江秀英收到房款将涉案房屋交付原告，之后不可能不告知李壮志，因此应当推断李壮志是知情且同意的，因此双方之间的买卖契约合法有效。 3、买卖契约签订后，原告谭淑美一直居住在涉案房屋中至今，期间被告李壮志曾回村，未曾向原告主张过权利。 4、本院依法对涉案《立买约》的执笔人李德礼进行了调查，李德礼称，该契约系其执笔书写，原被告之间的房屋买卖符合当时村中的交易习惯。 本院认为，本案的焦点为涉案房屋买卖行为是否属实及被告李壮志是否同意且知情其母亲江秀英将涉案房屋出卖给原告谭淑美的问题。本案中，原告谭淑美签订《立买约》时，因江秀英手持涉案房屋相关证件的原件，且有被告李壮志继父李存世和大村村委的证明，根据当时年代背景，原告谭淑美有理由相信李壮志同意其母亲江秀英出售涉案房屋，双方签订《立买约》后，原告谭淑美取得涉案房屋相关证件，买卖行为应当属实。其次，被告李壮志称其长年在青岛居住，但原告谭淑美自2001年签订买卖契约后入住涉案房屋至今，该期间长达近二十年，被告李壮志在该期间回村时从未对涉案房屋进行过过问，对原告居住在涉案房屋内的事实未曾提过任何异议，也未曾向其主张过任何权利，显然与常理不符，可以推定被告李壮志知晓并认可房屋被出卖的事实，也即无论《立买约》中卖主人李壮志的签字是否系本人所签，李壮志对该契约的签订系知晓并认可的。故，原告主张确认原被告双方签订的房屋买卖契约合法有效的诉讼请求，本院予以支持。被告李壮志答辩意见，本院不予采纳。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条之规定，判决如下： 确认原告谭淑美与被告江秀英、李壮志之间就买卖位于青岛市即墨区××街道××村村房屋（即集建（1992）字第1××8号）的买卖合同有效。 案件受理费25元，由被告江秀英、李壮志负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省青岛市中级人民法院。 审判员  衣泽远 二〇二一年三月十日 书记员  韩雅璐
北京市大兴区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0115民初425号原告：纪永宁，女，1981年2月28日出生，汉族，住北京市大兴区。被告：北京欣明科技有限公司，住所地北京市大兴区兴业大街（三段）32号-2-2号1层。法定代表人：殷旺。原告纪永宁诉被告北京欣明科技有限公司（以下简称：欣明公司）服务合同纠纷一案，本院于2021年1月15日立案受理后，依法进行审查。原告纪永宁向本院提出诉讼请求：1.请求法院判决欣明公司退还纪永宁游泳卡剩余款项1845元；2.诉讼费由欣明公司负担。事实与理由：纪永宁于2019年5月4日，在欣明公司处办理游泳卡40次，共计4704元，实际消费期间公众号网上约课显示课时共38次，现已完结课时23次，剩余15次。纪永宁于2020年8月联系欣明公司约课，欣明公司回复称正在联系街道检查后复课，8月中旬联系回复说与幼儿园上课同步，然而迟迟没有复课。纪永宁于2020年9月7日再次联系欣明公司，其回复上课地点要迁址，到目前为止一直没有营业。后纪永宁联系欣明公司协商退卡，其以各种理由推脱，不为纪永宁办理退卡手续。后纪永宁拨打12345热线反映情况，工商人员回复称欣明公司因经济原因，退款需要三至六个月，纪永宁不接受。纪永宁为维护自己的合法权益，请求法院支持为盼。本院经审查认为：法人是具有民事权利能力和民事行为能力，依法独立享有民事权利和承担民事义务的组织。法人的民事权利能力和民事行为能力，从法人成立时产生，到法人终止时消灭。企业注销登记后，法人资格终止。本案中，经调查，欣明公司于2020年10月16日经北京市工商行政管理局大兴分局注销，其民事主体资格已不存在，不能作为适格的被告参加诉讼，故本案纪永宁的起诉不符合法律规定，对纪永宁的起诉，本院予以驳回。综上，依照《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条，《中华人民共和国民法总则》第五十七条、第五十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第（三）项之规定，裁定如下：驳回原告纪永宁的起诉。如不服本裁定，可于裁定书送达之日起十日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 员  王 静二〇二一年三月二十九日法官助理  赵新兰书 记 员  张海利
北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0108民初14728号原告：北京金泽欣达商贸有限公司，住所地北京市昌平区沙河镇兆丰家园7-5-103底商。法定代表人：李朝奎，经理。委托诉讼代理人：郭宏，北京市亚太律师事务所律师。委托诉讼代理人：周璇，北京市亚太律师事务所实习律师。被告：北京稻香湖景装饰有限公司，住所地北京市海淀区苏家坨乡稻香湖公园内5号楼1层6102号。法定代表人：田利国，经理。委托诉讼代理人：杨帆，北京市培文律师事务所律师。委托诉讼代理人：杨亚文，北京市培文律师事务所律师。原告北京金泽欣达商贸有限公司（以下简称金泽欣达公司）与被告北京稻香湖景装饰有限公司（以下简称稻香湖景装饰公司）承揽合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告金泽欣达公司委托诉讼代理人郭宏、周璇与被告稻香湖景装饰公司委托诉讼代理人杨帆均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。金泽欣达公司向本院提出诉讼请求：请求法院判令稻香湖景装饰公司向我公司支付工程款73980元。本案诉讼费用由稻香湖景装饰公司承担。事实和理由：2018年7月20日，双方签订建设工程施工合同。我公司为稻香湖景酒店生活热水增加循环系统及管道的对接工程，工程款共计73980元。我公司如期施工完毕，后稻香湖景装饰公司于2018年11月4日对该工程验收合格。可时至今日对方仍未支付工程款，经多次催告仍拒不支付，故我公司诉至法院，以维护其合法权益。稻香湖景装饰公司辩称，就对方诉请的工程款金额我方予以认可，但因为疫情原因，我方经济状况困难，无力支付。我方希望对方撤诉，双方庭下和解。本院经审理查明，2018年10月5日，稻香湖景装饰公司与金泽欣达公司签订《北京市建设工程施工合同》，内容：工程名称为生活热水增加独立循环系统及管道对接，工程地址为北京市海淀区稻香湖酒店内，承包方式为包工包料，工程承包造价73980元。合同实行固定总价，经双方核定按本工程合同包干价为73980元，任何政策性因素和市场因素均不调整包干价。合同签订后5日内，稻香湖景装饰公司支付工程总款30%即22194元为预付款；金泽欣达公司完成合同工程量的60%后，稻香湖景装饰公司支付工程总款的30%即22194元为进度款；工程竣工验收合格后，稻香湖景装饰公司支付工程总款的35%即25893元为决算款；留5%作为质保金，即3699元，一年后付清。合同签订后，金泽欣达公司于2018年10月30日进场施工，2018年10月30日竣工。2018年11月4日，稻香湖景装饰公司与金泽欣达公司签订《工程质量竣工验收报告》，涉案工程竣工验收合格。本院认为，依法成立的合同，受法律保护。本案中，金泽欣达公司要求稻香湖景装饰公司支付欠付工程款，稻香湖景装饰公司亦对欠付工程款数额予以认可，本院亦不持异议，就金泽欣达公司的诉请予以支持。综上，依照《中华人民共和国民法典》第四百六十五条之规定，判决如下：北京稻香湖景装饰有限公司于本判决生效后7日内支付北京金泽欣达商贸有限公司工程款73980元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费825元，由北京稻香湖景装饰有限公司负担，于本判决生效后7日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的,按自动撤回上诉处理。审判员  陈迎宾二〇二一年三月三十日书记员  李永瑞
北京市海淀区人民法院民 事 裁 定 书(2020)京0108民初26404号原告:北京佳墨行商贸有限公司，住所地北京市昌平区东小口镇中东路400号院2号楼15层2单元1811-4。法定代表人：国丹华。被告：上海缙享文化发展有限公司，住所地上海市奉贤区海湾旅游区莘奉公路4990号302室。法定代表人：尹元连。被告：郭亚蔺，男，1980年1月12日出生，汉族，住上海市长宁区。委托诉讼代理人：郑健，上海宇钧律师事务所律师。委托诉讼代理人：杨冬，上海宇钧律师事务所律师。被告：蔡大伟，男，1980年12月12日出生，汉族，住山东省烟台市芝罘区。委托诉讼代理人：郑健，上海宇钧律师事务所律师。委托诉讼代理人：杨冬，上海宇钧律师事务所律师。原告北京佳墨行商贸有限公司与被告上海缙享文化发展有限公司、郭亚蔺、蔡大伟企业借贷纠纷一案，本院于2020年8月11日立案。原告在本院依法送达诉讼费交款通知书后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下：本案按北京佳墨行商贸有限公司撤回起诉处理。审判员 方 洁二〇二一年三月三十一日书记员 阮亚楠
北京市顺义区人民法院刑 事 判 决 书（2021）京0113刑初272号公诉机关北京市顺义区人民检察院。被告人陈海军，男，1972年9月24日出生于河北省承德市，公民身份号码×××，汉族，高中文化，无业，户籍所在地河北省承德市滦平县，住北京市顺义区。因涉嫌犯危险驾驶罪，于2021年3月7日被羁押，次日被刑事拘留，现羁押于北京市顺义区看守所。北京市顺义区人民检察院以京顺检刑诉〔2021〕172号起诉书指控被告人陈海军犯危险驾驶罪。本院适用刑事案件速裁程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。北京市顺义区人民检察院指控：2021年3月7日23时许，被告人陈海军酒后驾驶宝马牌小型轿车（车牌号：×××）行驶至北京市顺义区顺白路与北外环路交叉口时，见前方民警设卡检查，陈海军下车逃跑，后被查获。经检验，陈海军血液中酒精含量为106.8mg/100ml。公诉机关认为被告人陈海军具有自愿认罪认罚、到案后如实供述犯罪事实、逃避检查的处罚情节，建议判处被告人陈海军拘役一个月，并处罚金。被告人陈海军对指控事实、罪名及量刑建议没有异议，认罪认罚且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。本院认为：公诉机关指控被告人陈海军犯危险驾驶罪的事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立，量刑建议适当，应予采纳。鉴于被告人陈海军自愿认罪认罚，故依法对其从宽处罚。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项、第六十七条第三款、第六十一条、第四十二条、第四十四条、第五十二条、第五十三条、《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条的规定，判决如下：被告人陈海军犯危险驾驶罪，判处拘役一个月，并处罚金人民币三千元（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2021年3月7日起至2021年4月6日止；罚金于判决生效后五日内缴纳）。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向北京市第三中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本一份。审 判 员 曹  咏二〇二一年三月三十日法官助理 朱进博文书 记 员 张 静 琪
北京市西城区人民法院民 事 裁 定 书(2021)京0102民初5847号原告：北京瑞来隆安泰物业管理有限公司，住所地北京市西城区马连道路9号安华景苑饭店3020A室。法定代表人：赵梦龙，董事长。委托诉讼代理人：苑福堂，男，该公司员工，联系住址同公司。被告：杨玉，北京市西城区。原告北京瑞来隆安泰物业管理有限公司与被告杨玉物业服务合同纠纷一案，本院于2021年1月25日立案。原告北京瑞来隆安泰物业管理有限公司向本院提出撤诉申请。本院认为，原告北京瑞来隆安泰物业管理有限公司自愿申请撤回本案起诉，不违反法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许北京瑞来隆安泰物业管理有限公司撤诉。审 判 员  潘 杰二〇二一年三月九日法官助理  吕致元书 记 员  宋 杰