贵州省安顺市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2021)黔04民终385号 上诉人（原审原告）：王文康，男，1974年7月7日生，彝族，贵州省威宁县人，住贵州省威宁彝族回族苗族自治县。 委托诉讼代理人：张定龙，贵州首约律师事务所律师。代理权限：特别授权。 被上诉人（原审被告）：中邦咨询（贵安新区）有限公司，住所地：贵州省贵安新区贵安综合保税区电商科创园B栋6楼610-2号，统一社会信用代码：91520900MA6GXXYU42。 法定代表人：刘志才。 被上诉人（原审被告）：刘其云，男，1996年11月29日生，汉族，贵州省人，住贵州省县。 上诉人王文康与被上诉人中邦咨询（贵安新区）有限公司、刘其云合同纠纷一案，不服贵州省安顺市平坝区人民法院（2020）黔0403民初2087号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年2月2日立案受理后，依法组成合议庭进行审理。本案现已审理终结。 上诉人王文康上诉请求：撤销一审判决，改判支持上诉人的一审全部诉讼请求；本案一、二审案件受理费、保全费、保全担保费等费用由被上诉人承担。事实和理由：一、一审判决认定事实错误。一审法院将本案被上诉人中邦咨询（贵安新区）有限公司的合同义务简单限定为“协助”义务，与双方签订的《委托合同》约定内容不符，被上诉人向上诉人提供的目标公司至今仍未取得安全许可证，根本无法实现收购目的。首先，虽然《委托合同》条款中出现了“协助”字样，但是结合整个条款来看，中邦咨询（贵安新区）有限公司合同义务并非仅仅是“协助”义务，而应当是承担直接履行合同条款的义务。其次，即使要机械的进行文义解释，中邦咨询（贵安新区）有限公司所谓的“协助”义务也仅仅是针对目标公司的执照、资质及安全生产许可证，而不包括目标公司的股权变更事务。协助义务前提是目标公司已具备所有合同约定的条件后上诉人前往办理变更手续，但是在双方签订合同后，上诉人得知被上诉人为上诉人提供的目标公司没有安全生产许可证，所以才和被上诉人联系，更要求及时办理或者变更合同内容，然后才有了一审法院据以作出判决的依据。第二、一审法院对微信聊天记录认定存在断章取义，导致一审法院基本事实认定错误。2019年5月21日被上诉人要求与上诉人沟通安全生产许可相关事宜，因上诉人出差未能及时单面沟通，在此过程中，双方通过电话多次沟通，被上诉人知安需证未办理下来，于2019年5月26日购买公司合伙人文道国先生发送信息给被上诉人。“刘总，办不了就把钱退给王总！谢谢”已经明确表明因被上诉人未能办理安全生产许可证而不再购买目标公司的意思表示。一审法院未引用该证据，明显属于断章取义。根据中邦咨询（贵安新区）有限公司提交的刘其云与上诉人的微信聊天内容显示，上诉人在支付定金后才得知，《委托合同》中约定的目标公司根本没有安全许可证，故被上诉人已构成根本违约，合同目的无法实现，上诉人可行使不安抗辩权，有权解除合同并退还定金。二、一审法院根据合同相对性，以刘其云不是合同相对方为由，认定其不承担责任无事实和法律依据。刘其云虽不是合同相对方，但是其作为中邦咨询（贵安新区）有限公司的自然人股东，由于中邦咨询（贵安新区）有限公司未依法设立公司账户，而是使用公司股东刘其云的账户对外开展经营活动。且刘其云在收到5万元定金后，未将该款用于履行合同约定义务，其行为明显属于滥用公司法人独立地位和股东有限责任，出现我国《公司法》规定的财产混同和人格混同情形，严重损害上诉人的合法权益，故刘其云应当对中邦咨询（贵安新区）有限公司的债务承担连带支付责任。综上所述，一审法院基本事实认定错误，从而导致法律适用错误，最终作出了错误判决，上诉人为维护自身合法权益，特提起上诉，请求支持上诉请求。 被上诉人中邦咨询（贵安新区）有限公司、刘其云未答辩。 原审原告王文康向一审法院诉讼请求：1、请求依法判令被告中邦咨询（贵安新区）有限公司按照原告与其于2019年5月20日签订的委托合同向原告双倍返还定金人民币10万元；2、依法判令被告刘其云对第1项诉请承担连带支付责任；3、案件受理费、保全费、保全担保费等全部诉讼费用由二被告承担。 一审法院认定事实：2019年5月20日原告王文康与被告中邦咨询（贵安新区）有限公司签订委托合同。甲方王文康，乙方中邦咨询（贵安新区）有限公司。1、现乙方拟协助甲方收购满足本条第1款约定条件的建筑公司（下称：目标公司）公司名称：贵州林城建筑工程有限公司（公司未开设对公账户、未开具任何税票）、注册地在都匀市并具有建筑工程施工总承包贰级、地基基础专业承包贰级，钢结构专业承包贰级、建筑装饰装修专业承包贰级、环保工程专业承包贰级资质，注册资本：5000万人民币，债权债务情况：目标公司无债权债务。目标公司收购价格不高于1元，超过部分由乙方承担。2、乙方提供委托服务，将目标公司变更百分之百的股权变更至甲方指定的股东名下，并协助甲方完成执照、资质、安全生产许可证的变更。二、乙方应尽的义务和责任。1、乙方积极协助甲方提供相关信息，并授权委托一位项目负责人，负责协助甲方联系和办理收购公司的资质以及安全生产证的变更具体事宜。2、乙方不得为甲方提供虚假、不实或违反国家法律法规的信息。并对提供的证件和文件保证真实性。3、乙方有义务协助甲方在本协议约定的时间及限价内完成对目标公司所有的收购工作。四、费用的支付与居间时间1、双方约定，定金打进乙方指定银行账户三个工作日内，乙方协助甲方与目标公司变更百分百股权。本合同内的目标公司股权变更在10个工作日内办理完毕，安全生产许可证在法人考取Ａ证后35个工作日内办理完毕。2、费用的支付：本代理合同中的代理事项转让服务费为1820000元整（壹佰捌拾贰万元整），该费用包括但不限于目标公司的转款、税费及一切费用。签订合同支付定金50000元整（伍万元整），目标公司股权变更在工商窗口审核通过提交资料前支付1500000元整（壹佰伍拾万元整）；安全生产许可证变更完成支付元整（贰拾柒为元整）。所有费用均为税后，以打款凭证为准。超过30个工作日未办理完毕无条件退还甲方已支付的全款。第二笔进度款在工商主管部门审核通过提交资料当天打进刘志友（522730198506150417）、王文康（5224271974070767ｌ8）两人在银行开的共管账户里，行待领取到执照后一个工作日内配合转出到石方指定银行账3、银行账户：62×××99。六、其他。根据双方商定的合作目的，甲方需要对乙方介绍的目标公司进行尽职调查的，尽职调查完毕后，若乙方所介绍的目标公司具体情况与尽职调查的结果，存在严重不符的，导致甲方收购目标公司的目的无法实现的，甲方有权解除本协议，乙方无条件在一个工作日内退还全款，并承担5000元律师费用。同时查明，2019年5月20日原告向被告刘其云账户62×××99账户汇款定金50000元。2019年5月21日被告工作人员与原告王文康进行微信沟通，原告回复，刘总，我们都出差了，回来再谈吧。 一审法院认为：原告王文康与被告中邦咨询（贵安新区）有限公司双方当事人系平等自愿、协商一致的基础上签订《委托合同》，系双方真实意思表示，双方均应按照约定全面履行自己的义务。合同当事人可以约定一方向对方给付定金作为债权的担保或合同履行的担保。合同相对方履行义务后，定金应当抵扣或者退回支付人。给付定金一方不履行义务时，无权要求返还定金。收取定金一方不履行义务时，应当双倍返还定金。根据《委托合同》约定，甲方将定金打进乙方指定银行账户三个工作日内，乙方协助甲方与目标公司变更百分百股权。 本合同的目标公司股权变更在10个工作日内办理完毕，安全生产许可证在法人考取A证后个工作日内办理完毕。2019年5月20日原告向被告刘其云账户支付定金50000元，但2019年5月21日被告刘其云与原告沟通委托合同办理事宜，原告王文康回复，都出差了，回来再谈吧。事后也未见原告要求被告继续办理委托相关事宜，其举证据也不足以证明系被告存在违约行为导致终止合同。委托服务合同约定被告只是协助义务，原告不予配合，未在规定时间内办理，不足认定为被告违约，其次原告所举证据不足以证明被告方提供虚假信息或系被告中邦咨询（贵安新区）有限公司违约导致合同终止或无法办理，根据最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条:“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”的规定，故对原告方主张，本院不予采纳。综上，原、被告签订的委托合同系双方当事人的真实意思表示，合法有效。原告请求双倍返还定金10000元，既不能举证证明双方签订的认购协议存在无效情形，所举提供证据也不足以证明因不可归责于当事人双方的事由或被告方过错导致双方未能继续履行委托合同的情形，故对原告请求双倍返还定金的主张，本院不予采纳。对于原告主张刘其云承担连带责任的诉请问题。此次委托合同系原告王文康与被告中邦咨询（贵安新区）有限公司签订，二被告均认可刘其云系被告中邦咨询（贵安新区）有限公司工作人员，只是提供账号。根据合同相对性，被告刘其云并不是合同相对方，原告主张刘其云承担责任，无事实和法律依据，本院不予采纳。关于保全费、保全担保费的诉请问题。原告王文康与被告中邦咨询（贵安新区）有限公司签订委托合同，原告所举证据不足以证明系被告违约导致合同无法履行，故原告方要求被告承担保全费、保全担保费无事实和法律依据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六条、第六十条、第一百一十五条，最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条之规定判决如下：驳回原告王文康诉讼请求。 本院二审期间，当事人未提供新证据。二审查明的事实与一审一致。本院认为，本案的争议焦点为：上诉人主张被上诉人中邦咨询（贵安新区）有限公司双倍返还定金100000元、主张被上诉人刘其云承担连带责任、主张保全费、保全担保费由二被上诉人承担是否具有事实和法律依据。 最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条之规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。本案中，王文康与中邦咨询（贵安新区）有限公司签订的《委托合同》，系双方真实意思表示，双方均应按照约定全面履行自己的义务。合同当事人可以约定一方向对方给付定金作为债权的担保或合同履行的担保。合同相对方履行义务后，定金应当抵扣或者退回支付人。给付定金一方不履行义务时，无权要求返还定金。收取定金一方不履行义务时，应当双倍返还定金。根据《委托合同》约定，王文康将定金打进中邦咨询（贵安新区）有限公司指定银行账户三个工作日内，乙方协助王文康与目标公司变更百分百股权。本合同的目标公司股权变更在10个工作日内办理完毕，安全生产许可证在法人考取A证后35个工作日内办理完毕。2019年5月20日王文康向刘其云账户支付定金50000元，但2019年5月21日刘其云与王文康沟通委托合同办理事宜，王文康回复，都出差了，回来再谈吧。事后也未见王文康要求被上诉人继续办理委托相关事宜，其举证据也不足以证明系被上诉人存在违约行为导致终止合同。委托服务合同约定被上诉人只是协助义务，上诉人不予配合，未在规定时间内办理，不足认定为被上诉人违约，其次上诉人所举证据不足以证明被告方提供虚假信息或系被上诉人中邦咨询（贵安新区）有限公司违约导致合同终止或无法办理。故一审未支持上诉人请求双倍返还定金的主张正确。 案涉《委托合同》系上诉人王文康与被上诉人中邦咨询（贵安新区）有限公司签订，二被上诉人均认可刘其云系被上诉人中邦咨询（贵安新区）有限公司工作人员，只是提供账号。根据合同相对性，被上诉人刘其云并不是合同相对方，原告主张刘其云承担责任，无事实和法律依据。 关于保全费、保全担保费的诉请问题。上诉人王文康与被上诉人中邦咨询（贵安新区）有限公司签订委托合同，上诉人所举证据不足以证明系被上诉人违约导致合同无法履行，故上诉人方要求被告承担保全费、保全担保费无事实和法律依据，一审法院不予支持符合法律规定，本院予以维持。 综上所述,王文康的上诉请求不能成立,应予驳回;一审判决认定事实清楚,适用法律正确,应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定,判决如下:驳回上诉,维持原判。 二审案件受理费2300元,由上诉人王文康负担。本判决为终审判决。 审判长 宋 颂 审判员 朱俊蓉 审判员 董伟才 二〇二一年三月二十五日 法官助理周婷 书记员杨彤