北京市怀柔区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0116民初712号原告：刘宪柱，男，1949年11月16日出生，汉族，住天津市武清区。委托诉讼代理人：刘杰，北京盈科（天津）律师事务所律师。被告：北京全维和谐法律咨询中心，住所地北京市怀柔区青春路**院**楼**0302。投资人：陈思，法务部主任。原告刘宪柱与被告北京全维和谐法律咨询中心（以下简称全维和谐中心）委托合同纠纷一案，本院于2021年1月18日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告刘宪柱及其委托诉讼代理人刘杰，被告全维和谐中心的投资人陈思到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。刘宪柱向本院提出诉讼请求：1.请求依法判决解除原、被告2019年1月20日签订的《法律咨询委托书》；2.请求依法判决被告返还原告专家论证费用220000元；3.请求依法判决被告占有该费用至实际返还之日期间的利息暂定1万元，利息计算方式是从把220000元款项汇入被告账户当日到实际返还之日，按照贷款利率或LPR计算；4.本案诉讼费全部由被告承担。事实与理由：原告通过别人介绍认识被告法人陈思，其自称能帮助原告解决案件申诉并能办理专家论证，出具专家鉴定意见，故于2019年1月20日双方签订了一份《法律咨询委托书》，明确由被告邀请中国权威的法律专家召开案件“专家论证会”为提供专业法律咨询和专家论证意见，原告支付了220000元专家论证费用，原告按照约定支付了费用，直至今日，被告根本未能找寻到所谓专家论证，不仅延误了原告的案件申诉，也给原告造成巨额经济损失，经多番索要无果，今诉诸贵院，请求依法判决。全维和谐中心辩称，不同意原告的诉讼请求，请求法院予以驳回。1.2019年1月20日双方自愿签署法律咨询委托合同，为原告贪污罪提供法律服务，合同合法有效，原告起诉解除合同，不符合法律规定。2.原告起诉返还专家论证费不成立，在我国不存在专家论证费，专家论证不是花钱买的，那样会使专家论证失去公正性，专家论证费是违法的，原告与被告签订的是法律咨询合同，合同的费用是法律咨询服务费，并非专家论证费。3.原告说被告延误原告案件与事实不符，在30多年后委托被告为原告的刑事案件提供咨询服务，向检察院申诉根本不存在延误一说。4.被告实际履行了合同义务，原告本人被法院判贪污罪，本案仅根据原告提供的判决书无法申诉，被告调取了大量证据，为提供刑事法律意见书提供证据支持，被告调查了多个环节，全面掌握案件发生事实，对原告30多年前的案件进行了还原和清晰的展示。被告调查了30多年前的证据，走访了部分证人。原告单位的性质属于国企改制，被告走访了十多个单位，充分证实原告所在单位已经改制的事实，这些证据证实了贪污罪的资金来源，为刑事案件的申诉提供了证据和事实支持。被告调取了证据56份，经过深入调查，才出具了法律意见书。应原告的要求，被告在媒体报道了原告的贪污罪刑事案件，中央媒体中国商报、法制周刊，与报社多次进行沟通，通过了审查，对该案件进行了公开报道，原告对此表示满意。原告要求将该案件反应给天津市高级人民法院，被告向天津市高院、检察院、人大等部门邮寄了该案件的情况和媒体报道。2019年6月17日，原告与被告多次协商达成共识，原告正式委托被告，出具授权委托书，委托被告进行申诉，同时原告向被告推荐的律师出具授权委托书，委托被告和律师共同进行申诉。被告还给检察院领导写了一封信，详细介绍案情。原告继续委托被告向人民检察院申诉，并出具多份亲自签字的授权委托书和案件说明进行申诉。原告只有满意被告的服务，才会继续委托被告向检察院继续申诉。被告做了大量工作，并且在继续为原告的申诉做工作。原告超过了民法典规定的解除期限和撤销权期限。原告违背诚信原则，委托关系是共同意思表示，原告在被告完成委托事项后起诉解除合同，违背了诚实信用原则。综上，被告为原告的30多年前的贪污罪案件，做出了大量工作，原告表示满意，现在原告的起诉自相矛盾，请求法院驳回。本院经审理查明：2019年1月20日，刘宪柱与全维和谐中心签订《法律咨询委托书》，约定：甲乙双方经过友好协商，甲方刘宪柱被判贪污刑事犯罪一案，甲方决定自愿授权委托乙方邀请中国权威的法律专家召开案件“专家论证会”为本案提供专业性法律咨询、出具法律专家意见，经双方共同协商达成如下协议，共同遵照执行：一、乙方依据《合同法》规定接受甲方委托，为本案件提供专业性法律服务。二、乙方提供法律咨询服务：包括（选择项以划√为确认，划×为否认）：1.整理并撰写案件案情简介，分析案件核心重点，突出其法律关系。2.形成完整的“专家评论案件卷宗核定本，交给专家组”；3.邀请中国知名法律专家，并提供专家名单；4.有针对性专家组初步预审（审查）案件；5.进一步完善补充证据或者法律文字材料，进一步向专家说明；6.正式召开专家论证会（有议程）；7.提供案件案情专业性研讨书面材料，并发表法律意见；8.案件当事人刘宪柱对案件案情做发言，并介绍案情；9.形成专业性法律意见，专家签字；10.形成正式“专家意见书”，正式递交；三、双方商定，甲方自愿委托乙方召开专家论证会，所涉法律咨询服务费用，总共：22.0000万元（大写：贰拾贰万元整），三天内到位后，开始论证；四……。合同上有刘宪柱签名，全维和谐中心盖章。上述《法律咨询委托书》中的第二条即“二、乙方提供法律咨询服务：”中的十个选择项均未划勾或划叉，刘宪柱称该《法律咨询委托书》由被告方提供，全维和谐中心称不清楚未划勾原因。同日，刘宪柱与全维和谐中心签订《专家意见委托书》，约定：委托人刘宪柱被判贪污刑事犯罪一案，刘宪柱决定自愿授权委托北京全维和谐法律咨询中心邀请中国权威的法律专家召开案件“专家论证会”为本案提供专业性法律咨询、出具法律专家意见，提供专业法律咨询服务。委托人提供相关资料，确保材料真实、准确。诉讼中，刘宪柱向本院提交银行转账记录、户口页及刘建秀证明，用以证明原告女儿刘建秀于2019年1月20日向被告账户转入220000元。全维和谐中心认可该证据的真实性，但认为这是法律咨询服务费，不是专家论证费。刘宪柱提交论证会专家名单，用以证明被告承诺会邀请上面所书的六位法学权威人士出具法律意见书，但被告至今未履行合同义务。全维和谐中心认可该证据的真实性，但称是在该名单范围内的专家，不是所有专家都参加论证。刘宪柱提交其与被告法定代表人陈思的短信记录，用以证明被告在接受委托后一直不履行合同义务，开始还接听原告电话，原告催促其履行义务，被告答复因专家没有时间，专家意见书无法出具，并要求原告再交纳30万元由其联系民主与法制报社为原告在媒体刊登报道，原告开始警醒并要求其退钱，被告不再接听原告电话，原告于2020年10月1日至3日向被告法定代表人陈思发送短信要求退还钱款，被告不予理睬。短信内容为，刘宪柱：“陈主任……您一共收我40万元……我不翻这案了，您也不用再找律师了，您考虑一下能退我多少钱？”陈思：“刘总，按照合同约定履行，祝节日快乐！！”全维和谐中心认可该证据的真实性，认为该证据恰好证实了原告认为被告收费过高，不愿意再委托被告，恰好证明原告委托被告的事实。诉讼中，全维和谐中心称，就涉案委托事项从事了如下工作：对刘宪柱刑事案件调卷、搜集刘宪柱刑事案件证据、出具法律意见、在《中国商报》上报道刘宪柱刑事案件、接受原告授权进行刑事案件申诉，对于上述陈述，全维和谐中心向本院提交了《申请专家论证协议书》、《关于白学成、刘宪柱、田化林三位农民被判“贪污罪”一案法律意见书》（以下简称《法律意见书》）等证据予以佐证。刘宪柱称没有见过该法律意见书，并且该法律意见书上未见被告方所说的所谓专家以及协作单位的签章，对该法律意见书的真实性、合法性、关联性均不认可。全维和谐中心称该法律意见书没有专家签字的原因是当时刘宪柱是人大代表，专家担心影响涉及刘宪柱人大代表资格的案件。并称于2019年4月26日在中国政法大学会议室召开了专家论证会，并告知刘宪柱，刘宪柱因为身体原因没有参加该论证会，刘宪柱对此不予认可。本院认为：刘宪柱与全维和谐中心签订的《法律咨询委托书》系当事人真实意思表示，双方理应遵照履行。本案争议焦点在于涉案《法律咨询委托书》中约定的全维和谐中心的合同义务内容以及履行合同义务的情况。对此，刘宪柱认为被告方的合同义务是邀请中国权威专家召开专家论证会，提供咨询并出具法律咨询意见，被告没有履行合同义务。全维和谐中心认为其合同义务是为刘宪柱的贪污犯罪刑事案件出具法律咨询意见，其已经履行了合同义务。关于合同义务，双方签订的《法律咨询委托书》在具体条款之前的内容为：甲方决定自愿授权委托乙方邀请中国权威的法律专家召开案件“专家论证会”为本案提供专业性法律咨询、出具法律专家意见；具体条款方面，第一条是乙方为本案件提供专业性法律服务，第二条是法律咨询服务具体内容，10个选项均未打勾或打叉，第三条是委托乙方召开专家论证会，所涉法律咨询服务费用22万元，第二条的10个选项基本是组织专家召开论证会的顺序；同日签订的专家意见委托书也是邀请中国权威的法律专家召开专家论证会出具法律专家意见。此外，被告方认可的有六位专家名字和简介的名单也是被告方提供给原告，被告方称不是所有专家都参加论证。结合上述内容，本院认为，全维和谐中心在合同中的核心义务是邀请中国权威专家召开专家论证会并出具法律专家意见。如按被告所述，其合同义务是为刘宪柱的贪污犯罪刑事案件出具法律咨询意见，第一，与合同具体条款之前的内容不符；第二，合同第二条为第一条的细化，虽第二条的10个选项均未打勾或打叉，但结合第三条，该合同的核心内容是邀请专家召开专家论证会出具专家意见书，第二条的10个选项，无论是全部打叉还是部分打叉，均与合同上文和第三条不符；第三，与原告同日签订的专家意见委托书不符；第四，与被告提供给原告的专家名单不符。因此，对被告的上述意见，本院不予采纳。在确定全维和谐中心在合同中的义务是邀请中国权威的法律专家召开专家论证会出具专家意见书的前提下，全维和谐中心虽主张已召开专家论证会并出具《法律意见书》，且已告知刘宪柱，但其提交的证据不足以证明邀请了其提供的列表中的专家召开专家论证会并出具专家意见书，原告方亦不予认可；被告方在签订合同后直到原告起诉近两年的时间，并未履行合同约定的核心义务，故本院认为，原告方有权解除双方之间的委托合同。根据原告的证据，原告是在起诉书中首次明确要解除合同，故本院确定合同的解除时间为被告收到起诉书副本之日。关于原告要求退款和相应利息的诉讼请求，考虑到在委托事项办理过程中，虽被告未提供符合双方合同约定的“中国权威的法律专家召开专家论证会出具专家意见书”，但被告也付出了一定的劳动，比如搜集相关材料。根据本案合同的履行情况，根据公平原则和诚实信用原则酌情确定被告应退还的数额。原告诉讼请求的过高部分，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第五条、第六十条、第九十四条、第九十七条、第一百二十五条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条之规定，判决如下：一、确认刘宪柱与北京全维和谐法律咨询中心于二〇一九年一月二十日签订的《法律咨询委托合同》自二〇二一年一月二十二日解除；二、北京全维和谐法律咨询中心于本判决生效之日起十日内退还刘宪柱委托费用200000元；三、驳回刘宪柱的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2300元，由刘宪柱负担150元（已交纳），由北京全维和谐法律咨询中心负担2150元（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 员 熊海水二〇二一年三月二十九日法官助理 孙 晴书 记 员 崔 颖