北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0108民初15668号原告：中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司，住所地北京市东城区朝阳门北大街17号。负责人：郭少军，总经理。委托诉讼代理人：李玥红，北京培仁律师事务所律师。被告：王献辉，男，1986年1月30日出生，汉族，职业不详，户籍所在地河南省南乐县，公民身份证号码×××。被告：枣庄市明志二手车销售有限公司，住所地山东省枣庄市市中区旧机动车交易中心南办公楼北门内西2号。法定代表人：张志。原告中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司（以下简称人民财产保险公司）与被告王献辉、枣庄市明志二手车销售有限公司（以下简称明志公司）保险人代位求偿权纠纷一案，本院于2020年5月18日立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》之规定，依法适用普通程序独任制，公开开庭进行了审理。原告人民财产保险公司的委托诉讼代理人李玥红到庭参加诉讼。被告王献辉、明志公司经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。人民财产保险公司向本院提出诉讼请求：王献辉、明志公司支付理赔款19843元，并承担本案的诉讼费用。事实和理由：车牌号为×××的机动车向人民财产保险公司投保包括车辆损失险在内的商业保险，被保险人为案外人李新月，保险期间自2016年2月22日0时至2017年2月21日24时止。2016年7月31日，王献辉驾驶的号牌为×××的机动车与李新月驾驶的×××车辆发生碰撞，导致两车受损。经交通管理部门认定，王献辉负全部责任，李新月无责任。事故发生后，×××车辆在案外人北京博瑞祥云汽车销售服务有限公司（以下简称博瑞祥云公司）处维修，发生维修费用19843元。经核实，×××车辆所有人为明志公司。人民财产保险公司理赔后，有权向王献辉、明志公司代位求偿。人民财产保险公司向本院提交以下证据予以证明：证据1、商业险保险单、交强险保险单；证据2、道路交通事故认定书、机动车信息查询结果单、驾驶人信息结果查询单；证据3、机动车保险车辆损失情况确认书、结算单、发票；证据4、代位求偿案件索赔申请书、权益转让书、付款回单。王献辉未向本院提交书面答辩意见，亦未提交证据和质证意见。明志公司答辩称，明志公司不应承担赔偿责任。明志公司于2015年7月20日将×××车辆转让给案外人刘强，双方签订协议并完成了交付，刘强为×××车辆的所有人并实际控制该车辆，明志公司仅为名义车主。因签订协议时明志公司公章在外使用未能盖章，但转让行为真实合法，并已告知刘强办理过户需要提供材料，因刘强未提交材料导致至今尚未过户。×××车辆在转让前一直停在明志公司场地内，从未上道路行驶，故明志公司没有投保交强险的必要。车辆转让给刘强后其作为实际所有人将车辆用于道路行驶，是×××车辆的交强险投保义务人，应依法投保交强险并尽到全面管理义务。人民财产保险公司主张的维修费用应由刘强及×××车辆的保险公司承担赔偿责任。明志公司向本院提交协议书予以证明。经本院庭审质证，人民财产保险公司提交的上述证据内容真实、来源合法，且与本案待证事实具有实质关联性，故本院对上述证据均予以确认。明志公司提交的证据为复印件，且未加盖明志公司公章，协议内容亦无法体现车辆交付情况，故本院对该证据不予确认。根据当事人陈述和经本院审查确认的证据，本院认定事实如下：×××车辆在人民财产保险公司投保了机动车车辆损失险（含不计免赔条款），被保险人为李新月，保险金额为235000元，保险期间自2016年2月22日0时至2017年2月21日24时止。2016年7月31日，在北京市海淀区西三旗北路附近，王献辉驾驶的×××车辆与李新月驾驶的×××车辆发生接触，导致两车受损。经交通管理部门认定，王献辉对本次事故负全部责任、李新月无责任。经核实，交通管理部门出具的道路交通事故责任认定书中载明×××车辆的保险公司为“渤海财产”。事故发生后，×××车辆在博瑞祥云公司进行维修，产生维修费用共计19843元。其后，李新月就本次事故产生的维修费用向人民财产保险公司申请理赔，并出具权益转让书一份，该权益转让书载明：“……因对方只有交强，凑不出钱我方向责任方索赔未果，现向贵司申请本车损失在我方车损险条款下赔偿……”。2016年8月15日，人民财产保险公司向李新月实际支付理赔款19843元。另查，×××车辆在交通管理部门登记的所有人为明志公司。庭审中，人民财产保险公司表示因明志公司为系×××车辆的所有人，故应就相应理赔款承担连带赔偿责任。诉讼中，明志公司表示其已将×××车辆转让给刘强，刘强系×××车辆的实际所有人、控制人及交强险投保义务人。经询，人民财产保险公司表示对×××车辆投保情况不清楚，亦无法提供证据证明明志公司存在其他过错。为查清本案事实，本院当庭拨打道路交通事故责任认定书出具单位联系电话，确认×××车辆的投保情况，该单位工作人员回复，因×××车辆并非在本市登记车辆，无法查询和提供车辆交强险等投保情况。人民财产保险公司对上述核实结果予以认可。本院认为，本案系由《中华人民共和国民法典》施行前的法律事实引发的民事纠纷，应适用当时的法律、司法解释的相关规定。根据《中华人民共和国保险法》第六十条第一款规定，因第三者对保险标的的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利。本案纠纷系因王献辉与李新月发生交通事故引起，王献辉对本次事故负有全部责任，王献辉应对因其过错行为所致的损害承担相应的赔偿责任。人民财产保险公司依据其与李新月之间的保险合同关系向李新月赔偿损失后有权向王献辉追偿。故人民财产保险公司要求王献辉赔偿理赔款19843元的诉讼请求，具有事实和法律依据，本院予以支持。关于明志公司是否应当承担赔偿责任一节，本院认为，结合《中华人民共和国侵权责任法》第四十九条及《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条的规定，机动车发生交通事故造成损害，机动车所有人仅在对损害的发生有过错的情况下，才应承担相应的赔偿责任。本案中，交通事故责任认定书中已载明×××车辆保险公司为“渤海财产”，被保险人李新月在向人民财产保险公司申请理赔时认可×××车辆投保了交强险，人民财产保险公司对×××车辆投保情况不清楚、亦无法提供证据证明明志公司存在其他过错。因此，依据本案现有证据，无法认定明志公司作为×××车辆在交通管理部门登记的所有人对本次损害的发生负有过错，因此，人民财产保险公司的该项诉讼主张，本院不予支持。王献辉、明志公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，应视为其放弃庭审中的诉讼权利，不影响本院依据查明的事实，依法作出裁判。综上所述，本院依照《中华人民共和国侵权责任法》第四十八、第四十九条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》（法释﹝2012﹞19号）第一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用》第九十条之规定，判决如下：一、王献辉于本判决生效之日起十日内赔偿中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司理赔款损失19843元；二、驳回中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费296元（中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司已预交），由王献辉负担，于本判决生效之日起七日内交纳。公告费260元（中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司已预交），由王献辉负担，于本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京金融法院。审判员  陈聪慧二〇二一年三月二十四日书记员  云 娜