湖南省长沙市岳麓区人民法院民 事 判 决 书（2021）湘0104民初2210号原告:李歌，女，汉族，1986年4月25日出生，住长沙市岳麓区。委托代理人：龚佳妮，湖南人和人律师事务所律师。委托代理人：朱玉林，湖南人和人律师事务所律师。被告：长沙市岳麓区品汇家居商行，住所地长沙市岳麓区观沙岭街道安居乐家居建材广场一楼1区1-1J号，统一社会信用代码：92430104MA4R1K13XN。经营者：李雄彪，男，1967年11月2日出生，住长沙市开福区。委托代理人：吴社章，湖南日月明律师事务所律师。委托代理人：何晓燕，湖南日月明律师事务所律师。被告：张瑜，男，汉族，1985年6月18日出生，住长沙市开福区。原告李歌诉被告长沙市岳麓区品汇家居商行（下称品汇家居商行）、张瑜买卖合同纠纷一案，本院于2021年1月25日立案。依法适用简易程序进行了审理，原告的委托代理人龚佳妮、朱玉林、被告的品汇家居商行的经营者李雄彪和委托代理人吴社章到庭参加诉讼，被告张瑜经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本案现已缺席审理终结。原告李歌诉称：1、被告品汇家居商行全额退还柜门款35768元；2、两被告支付违约金46944元（暂计至2021年1月11日）和超期罚款23000元；以上各项款项合计105712元；3、两被告承担本案诉讼费用。事实和理由：2020年5月27日，原告与被告品汇家居商行就设计、生产、安装定制家居签订《皮阿诺家居零售合同书》（合同编号：204148）（下称“《家居零售合同》”），约定购货产品内容为电视柜、酒柜、储物柜、女儿房衣柜、客房衣柜等；合同第三条约定：“本合同产品预计制作周期为50天（法定节假日顺延），合同交货期限自2020年6月30日至2020年8月20日，合同总价款为163000元”。同日，原告依照合同约定支付全部合同价款，但截止起诉之日，被告品汇家居商行仍未完成鞋柜、电视柜、酒柜、客房衣柜以及主卧衣柜的柜门交付。根据《家居零售合同》第九条第四款第一项约定：“如因被告品汇家居商行原因不能按期交货，延期每日按合同总价千分之二作为违约金赔偿原告，如因被告品汇家居商行原因在交货日期超过90个工作日未交货，原告有权终止本合同，被告品汇家居商行按延误时间赔偿外，另需全额退还合同款”，截止起诉之日，在原告已经支付合同价款的前提下，被告品汇家居商行迟延交货时间已经超过90个工作日，并且经多次催告仍未交货，其行为已经构成违约。原告与被告张瑜多次进行沟通，被告张瑜多次欺骗原告。被告张瑜于2020年9月22日作出承诺：“在2020年9月30日以前完成衣柜柜体安装，超期每日按合同金额的千分之二进行赔偿违约金，外加一天1000元的超期罚款”，但时至今日，被告品汇家居商行仍未履行合同义务。现根据原、被告品汇家居商行之间签订的《家居零售合同》约定,被告张瑜作出的承诺以及《中华人民共和国合同法》相关规定,原告依法享有请求被告退还合同价款并支付违约金、超期罚款的权利。原告认为，原告与被告品汇家居商行签订的《家居零售合同》系原、被告真实意思表示，被告张瑜做出的承诺系真实意思表示。上述合同签订后，原告的合同义务均已履行完毕，被告至今仍未交货的行为已严重侵犯原告的合法权益，经原告多次沟通无果的情况下，现为保护原告的合法权益，特向贵院提起诉讼，请求贵院支持原告所有诉求。被告品汇家居商行辩称：原、被告就签订买卖合同，因柜门没有交付，所导致本案纠纷，但柜门未交付约定的价款不是原告所述称的金额，实际上是17920元，有合同约定结算的价款，合同约定的违约金，并没有约定千分之二的金额，原告所起诉的千分之二明显超过合同约定，违反了法律规定，被告张瑜在微信中向原告承诺的违约金，属于无权代理，合同约定的违约金过高，不符合规定，我方请求减免。被告张瑜未提交书面答辩意见书，亦未提交任何证据。经审理查明，品汇家居商行系个体工商户，从事家具行业。原告因房屋装修，到被告品汇家居商行处洽谈定制鞋柜、电视柜、酒柜、女儿房衣柜、客房衣柜等家具，被告品汇家居商行的工作人员向原告提供了两份报价单，一份是全房纳瓦白，一份是全房烤漆，全房纳瓦白的报价是20.3760万元，全房烤漆的报价是35.444万元。2020年5月27日，原告与被告品汇家居商行签订《皮阿诺家具零售合同》，合同约定：原告向被告品汇家居商行定制鞋柜、电视柜、酒柜、女儿房衣柜、客房衣柜、书房书柜、主卧衣柜等，合同总金额为16.3万元；交货期为2020年6月30日至2020年8月20日等。合同签订后，原告向被告品汇家居商行支付了16.3万元。被告品汇家居商行在履行合同过程中，未按约定的期限足额交付，2020年9月22日，被告品汇家居商行的工作人员张瑜（即本案被告）与原告微信聊天中承诺在2020年9月30日前完成衣柜柜体安装，超期按合同金额的千分之二进行赔偿，外加一天1000元的超期罚款。张瑜在作出承诺后至今对合同中约定的柜门没有交付。原告认为选择的是全房烤漆，应当按照全房烤漆《皮阿诺全屋定制产品明细报价表》中关于门柜的价格计算门柜的价格，门柜单价是每平方米2444元，折扣价是1124元，柜门32平方米，价格为35768元。被告品汇家居商行同意退款，但认为原告计算错误，应当按照报价为20.3760万元的那张《皮阿诺全屋定制产品明细报价表》中柜门的价格计算，折扣之后，门柜价格是17920元。另查明，被告品汇家居商行向原告未交付的是电视柜柜门、酒柜的柜门、主卧的柜门、次卧的柜门，未交付的柜门面积为32平方米，双方没有争议。被告品汇家居商行交付给原告的设计图纸中载明客厅电视柜柜门、酒柜的柜门、主卧的柜门、次卧的柜门颜色均是烤漆。报价35.444万元的《皮阿诺全屋定制产品明细报价表》中载明：鞋柜柜门、酒柜柜门、主卧柜门、次卧柜门的单价是3324元，电视机柜门的单价是2444元。原告在本案中选择按最低价，即2444元的折扣计算32平方米的柜门总价为35768元。计算方式如下：报价35.444万元，折扣价为合同的16.3万元，系0.46折。烤漆价按0.46折，为2444元/平方米×0.46=1124元/平方米，未交付的门柜32平方米，32平方米×1124元/平方米=35968元。上述事实，有原、被告当庭陈述，原告提交的《皮阿诺家具零售合同》、设计图纸、付款凭证、微信聊天记录、《皮阿诺全屋定制产品明细报价表》等证据证实，本院予以认定。本院认为，原告与被告品汇家居商行签订的《皮阿诺家具零售合同》系双方当事人的真实意思表示，合同内容不违反有关法律、法规的规定，合同合法有效。原告已按合同约定履行了支付货款16.3万元的支付义务，被告未按合同约定的期限足额交付合同约定的标的物，酿成纠纷，应承担本案全部民事责任。对未交付的标的物，被告应退款给原告。原、被告对未交付的门柜是烤漆还是纳瓦白及计算方法存在争议。结合原告提交的证据，分析认定如下：被告品汇家居商行为原告的设计图中载明了电视柜柜门、酒柜的柜门、主卧的柜门、次卧的柜门颜色均是烤漆，被告品汇家居商行未向原告交付的是电视柜柜门、酒柜的柜门、主卧的柜门、次卧的柜门，故应认定未交付的电视柜柜门、酒柜的柜门、主卧的柜门、次卧的柜门的颜色是烤漆。在被告品汇家居商行给原告35.444万元的报价，即《皮阿诺全屋定制产品明细报价表》中载明：鞋柜柜门、酒柜柜门、主卧柜门、次卧柜门的烤漆单价是3324元，电视机柜门的烤漆单价是2444元。原告选择了最低价格，按双方约定的折扣计算门柜的总价，其诉请不违反法律规定，本院予以支持。经本院审核，按烤漆单价是2444元的折扣，未交付的32平方米的门柜总价为35968元，原告要求被告退还35768元，未加重被告的负担，本院予以支持。关于对原告要求被告支付违约金诉请问题的认定。被告张瑜系被告的员工，负责履行《皮阿诺家具零售合同》中约定的标的物的交付工作，其向原告承诺“在2020年9月30日前完成衣柜柜体安装，超期按合同金额的千分之二进行赔偿，外加一天1000元的超期罚款”，系职务行为，被告张瑜的承诺，构成表见代理，应认定被告品汇家居商行对违约行为作出的承诺。超期按合同金额的千分之二进行赔偿和外加一天1000元的超期罚款，均属于违约责任，该违约约定过高，被告品汇家居商行提出减免，本院酌情减免，按应退款35768元的金额确定基数，并按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的4倍标准计算违约金。违约金的起诉日期从2020年9月31日开始计算至实际清偿之日止。关于对原告要求被告张瑜在本案中承担民事责任问题的认定。被告张瑜系被告品汇家居商行的员工，上述认定其作出的承诺系职务行为，是代表被告品汇家居商行向原告作出的承诺，被告张瑜对被告品汇家居商行的违约行为在本案中不应承担民事责任，原告对被告张瑜在本案中承担民事责任的诉请，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百五十五条、第一百一十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、限被告长沙市岳麓区品汇家居商行自本判决书生效之日起五日内向原告李歌退还货款35768元，并以35768元为基数，支付从2020年9月31日至实际清偿之日止的违约金，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的4倍标准计算。二、驳回原告李歌的其他诉讼请求。本案案件受理费减半收取1207元，由被告长沙市岳麓区品汇家居商行承担。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。审判员  张浩二〇二一年三月三十一日法官助理李金城书记员陈英