吉林高新技术产业开发区人民法院 民 事 判 决 书 （2021）吉0291民初341号 原告：陶鑫，男，1982年10月27日出生，汉族，无职业，住吉林省吉林市昌邑区。 委托诉讼代理人：张慧英，吉林市律政公共法律服务中心法律工作者。 被告：牟洋，女，1986年7月13日出生，汉族，无职业，住吉林市丰满区。 委托诉讼代理人：赵英莉，吉林丁凤礼律师事务所律师。 原告陶鑫与被告牟洋买卖合同纠纷一案，本院于2021年2月25日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告陶鑫的委托诉讼代理人张慧英，被告牟洋的委托诉讼代理人赵英莉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 陶鑫向本院提出诉讼请求：1.要求解除双方的买卖合同；2.要求牟洋返还货款16万元，并支付自2020年2月15日至本息还清为止的利息，利息按照中国人民银行同期贷款利率计算；3.诉讼费、保全费用、保函费由牟洋承担。事实与理由：2020年2月初，陶鑫联系牟洋想买医用外科口罩，牟洋同意。陶鑫便于当月15日通过建设银行和微信转账给牟洋共计183560元，但牟洋一直未按照约定提供口罩，经询问，牟洋表示无法提供货物。陶鑫便向牟洋索要货款，牟洋在3至5月间累计返还货款23560元，剩余16万元经过多次索要拒不返还。陶鑫于2020年3月初在吉林市昌邑区延安派出所报案，经过公安部门的调查，牟洋的上家已于2020年2月就将口罩款返还给了牟洋，公安机关多次找到牟洋家属，并与其本人通话，要求其归还货款，但牟洋直至今日仍未归还。由于牟洋无法提供货物，导致买卖协议无法实现，构成违约，故提起诉讼。 牟洋辩称，第一，双方之间并不是买卖关系，而是委托关系。牟洋并不是买卖合同的适格主体。1.牟洋并不是口罩的卖家，也是通过其他中间人联系，陶鑫一直是在委托牟洋寻找口罩货源。2020年初，新冠疫情暴发，医用口罩紧缺，陶鑫想要大批量购买医用外科口罩，但找不到卖家，于是通过朋友找到了牟洋，希望能帮其找医用口罩货源，而牟洋当时也不知道医用口罩生产厂家，于是又找其他朋友帮忙打听，经过几番周折，最后才联系到几个卖家。2.从选择卖家、支付购货款到发货流程，直都是向陶鑫沟通报告，经陶鑫同意，才会确认交易。牟洋找到卖家后，会要求卖家出示五证及生产的医用口罩等相关资料，卖家提供后，牟洋会将相关证件及材料及时转发给陶鑫确认后，才会要求厂家进行报价，陶鑫同意后，才会将钱款转给牟洋，牟洋收款后，会及时将钱款转发给卖家。之后厂家的发货信息和流程，牟洋也会及时转给陶鑫确认和知晓。整个交易过程，是明显的委托行为，而不是买卖行为。3.牟洋只是受人之托、忠人之事，采购与否都是按照陶鑫的指令行为，从中并未牟取利益。而且，牟洋提出让陶鑫直接将货款转给卖家，但陶鑫觉得麻烦，坚持将货款转给牟洋转交。牟洋收到钱款后及时将款项足额转给卖家，自己并不盈利，也没有占用其资金，卖家返回的货款也第一时间转给了陶鑫。事实上，由于当时属于特殊时期，政府为防止商家恶意哄抬防疫物品的价格，对防疫物品的采购有着严格的限制，大批量的医用口罩采购必须出示单位或政府核准的红头文件，任何从中倒买倒卖的行为都是严厉禁止的。牟洋当时就是出于热心，并且也想为家乡及疫情防护尽自己一些绵薄之力，所以才积极地联络各方，希望能帮到大家。牟洋收到钱款后，第一时间全额转给了卖家，并没有收取任何利润，后来由于卖家的原因，导致不及时能发货，这也是不愿发生的，牟洋也及时与卖家联系，要求返还货款。第二、陶鑫陈述的事实是错误的，钱款在卖家返还牟洋后，牟洋已经及时将款项返还。陶鑫于2020年2月15日给牟洋多次转款总计18万多元，牟洋收款后第一时间给卖家转了款，但卖家并没有及时发货，陶鑫要求解除买卖合同，牟洋告知卖家后，卖家于2020年2月19日将货款返还给牟洋，牟洋当天就将返款185000元转给了陶鑫，并不是故意扣留返款不予返还。综上，双方间的关系应认定为委托关系，而非买卖关系，陶鑫陈述的理由并不符合事实，请依法驳回其诉请。 经审理查明：陶鑫欲购买医用外科口罩，通过朋友介绍得知在牟洋处可以买到医用外科口罩，双方联系并协商后，陶鑫分批次共向牟洋支付货款，其中2020年2月17日通过微信转账支付两笔共计76560元（43560元+33000元）、2020年2月16日和2020年2月18日通过银行转款三笔合计107000元（33000元+37000元+37000元），以上货款合计183560元。因陶鑫未收到医用外科口罩，牟洋于2020年2月22日起陆续为陶鑫返还部分货款23560元（3960元+5000元+5000元+5000元+4600元），尚欠160000元货款未返还。审理中，陶鑫明确违约金按照中国人民银行同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率计算。 另查明：陶鑫与牟洋之间关于医用外科口罩的货款往来数额总计368560元，2020年2月19日，牟洋已返还陶鑫货款185000元。陶鑫本次诉讼的货款为剩余货款183560元（368560元-185000元）中未返还的160000元。 以上事实有陶鑫提交的微信聊天记录、微信转账记录、银行卡转账记录、牟洋提交的支付宝转账记录等证据及当事人陈述在案佐证。 本院认为：根据《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款：“民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。”之规定，本案适用《中华人民共和国民法典》施行前的法律、司法解释。 陶鑫与牟洋关于医用外科口罩买卖事宜虽然未签订书面合同，但从双方的交易过程可以确认，陶鑫向牟洋交付货款用于购买医用外科口罩，双方的买卖合同依法成立并生效。现牟洋无法向陶鑫交付医用外科口罩，构成根本违约，根据《中华人民共和国合同法》第九十四条：“有下列情形之一的，当事人可以解除合同：（四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的的；”之规定，陶鑫要求解除合同的请求符合法律规定，予以支持。根据《中华人民共和国合同法》第九十七条：“合同解除后，尚未履行的，终止履行，已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。”第一百零七条：“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合法律规定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任”。之规定，牟洋应当返还陶鑫货款160000元，陶鑫要求支付利息的请求实际是要求牟洋承担违约责任的一种方式，因双方未约定交付货物的期限，故违约金应以160000元为基数，自起诉之日即2021年2月25日起至实际付清时止按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。 关于牟洋认为双方并非买卖合同法律关系，应为委托合同法律关系，其受陶鑫委托通过他人联系卖家购买口罩的辩解，本院认为，从双方交易的过程来看，合同履行的标的物为医用外科口罩，陶鑫给付牟洋的款项也系用于购买医用外科口罩的货款，而非牟洋完成购买口罩事务后应得的费用，牟洋在收到陶鑫给付的货款后，应当完成交付货物的义务，故双方之间的关系符合买卖合同的法律特征，对牟洋的辩解不予采纳。 综上，依照《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款、《中华人民共和国合同法》第九十四条、第九十七条、第一百零七条之规定，判决如下： 一、解除原告陶鑫与被告牟洋之间的买卖合同； 二、被告牟洋于本判决生效之日立即返还陶鑫货款160000元并支付违约金，违约金以160000元为基数，自2021年2月25日起至实际付清时止按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1870元、保全费1320元，合计3190元，由被告牟洋负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省吉林市中级人民法院。 审判员  吴庆莹 二〇二一年三月二十九日 书记员  杨诗琦