湖南省桃源县人民法院民 事 判 决 书（2020）湘0725民初3346号原告：姚玉丙，男，1959年3月9日出生，汉族，住湖南省桃源县。委托诉讼代理人：谢华栋，桃源县准绳法律服务所法律工作者。被告：桃源县圣堡罗门业，住所地湖南省常德市桃源县青林回族维吾尔族乡青林村采菱综合大市场21栋13-14号门面。经营者：廖华中。委托诉讼代理人：青海军，桃源县弘义法律服务所法律工作者。被告：黄超，男，1990年5月28日出生，汉族，住湖南省桃源县。委托诉讼代理人：黄仁忠，男，1968年7月10日出生，汉族，住湖南省桃源县；系黄超的父亲。原告姚玉丙与被告桃源县圣堡罗门业（以下简称圣堡罗门业）、黄超提供劳务者受害责任纠纷一案，本院于2020年12月31日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告姚玉丙及其委托诉讼代理人谢华栋，被告圣堡罗门业的经营者廖华中及其委托诉讼代理人青海军，被告黄超的委托诉讼代理人黄仁忠到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告姚玉丙向本院提出诉讼请求：1.判令二被告共同赔偿医疗费等损失共计239453.55元；2判令二被告承担本案诉讼费。事实和理由：2020年7月26日，姚玉丙受向某所邀为六合幸福里小区*栋****号房屋户主黄超拆卸铝合金窗户，该工程由圣堡罗门业承包。当日12点50分许，姚玉丙与向某将拆除的玻璃及废旧铝合金拖出小区，途中因斗车轮压着一块石头，导致车辆倾倒，姚玉丙被车上的铝合金和玻璃压伤，后在桃源县人民医院住院治疗17天，共花费医疗费31446.45元，其伤情经常德市捍正司法鉴定所鉴定，评定损伤致残程度为九级。姚玉丙出院后，向桃源县浔阳街道人民调解委员会申请调解未果，为维护自身的合法权益，向人民法院提起诉讼。被告圣堡罗门业辩称:1.圣堡罗门业与姚玉丙不存在雇佣关系，亦不存在劳动关系，双方没有任何法律上的关系。2020年7月份，圣堡罗门业承包装修六合幸福里小区*栋****号房屋，其中的铝合金窗户拆卸工作是向某两次与袁某瓦匠联系要求承包之后才口头发包给向某，圣堡罗门业的经营者与向某、姚玉丙均不认识，且姚玉丙是在变卖处理玻璃的过程中受伤，并非在拆卸过程中受伤；2.圣堡罗门业对姚玉丙的损失不承担任何责任。被告黄超辩称：1.黄超的两套六合幸福里*栋****号、****号房屋的门窗均包给圣堡罗门业安装及拆除；2.黄超不认识也未雇请姚玉丙，对事发时的情况亦不知情。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的姚玉丙的身份证复印件、黄超身份信息、企业信用信息公示报告、廖华中身份证复印件、不动产登记资料查询结果证明，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的事实和证据，本院认定如下：（一）原告姚玉丙提交的证据1.桃源县浔阳街道人民调解委员会向周某、王某、向某、姚玉丙作的调查笔录。圣堡罗门业对王某、向某、姚玉丙的调查笔录有异议，认为姚玉丙系受向某所邀，王某的证言证明的雇佣关系与事实不符；向某系本案关键证人需出庭作证；姚玉丙的证言不能证明向某与圣堡罗门业之间的雇佣关系；黄超表示不知情。经审查认为，周某、向某、姚玉丙的证言能够证明事发时的情况，对真实性予以采信，但不能证明姚玉丙与圣堡罗门业、黄超之间存在劳务关系，对证明目的不予采信；王某的证言没有其他证据佐证，不予采信。2.姚玉丙受伤时的监控视频资料及照片。圣堡罗门业对照片有异议；黄超表示不知情。经审查认为，上述证据与其他证据结合起来能够证明黄超的房屋装修以及姚玉丙受伤时的情况，予以采信。3.常德市捍正司法鉴定所司法鉴定意见书。圣堡罗门业认为其与姚玉丙并非劳动关系与雇佣关系，鉴定时适用工伤标准错误；黄超表示不知情。经审查认为，上述证据系姚玉丙自行委托而形成的鉴定意见，且鉴定时适用《劳动能力鉴定职工工伤与职业病致残等级》依据不足，不予采信。4.桃源县人民医院门诊发票、住院发票、鉴定费发票。黄超表示不知情。经审查认为，住院发票、门诊发票能够证明姚玉丙受伤后的医疗费用情况，予以采信；因鉴定意见系姚玉丙自行委托作出，对鉴定费发票的真实性予以采信，对证明目的不予采信。5.证人向某出庭作证证言。姚玉丙认为证人证言中关于现场有人交代过注意安全的情况不属实，证人关于受伤原因的分析不属于证人作证的内容。经审查认为，向某的证言与其他证据结合起来能够证明姚玉丙是受其邀请到黄超的房屋内拆除窗户，之后在运送过程中受伤的情况，予以采信。6.人民调解委员会受理登记表、桃源县浔阳街道办人民调解委员会的说明。圣堡罗门业没有异议，黄超表示不知情。经审查认为，上述证据能够证明姚玉丙受伤后申请调解未果的情况，予以采信。（二）被告圣堡罗门业提交的证据1.张国政关于2020年7月、8月废旧铝材价格的证明。姚玉丙认为与本案无关。经审查认为，上述证据与本案无关，不予采信。2.证人袁某出庭作证证言。姚玉丙认为证人证言中关于现场有人交代过注意安全以及由向某自行负责安全的情况不属实。经审查认为，袁某的证言与其他证据结合起来能够证明袁某在圣堡罗门业从事瓦匠工作以及为向某介绍拆窗户业务的情况，予以采信。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定如下事实：2020年1月，姚玉丙与向某在桃源县诚信广场小区共同从事保洁工作时相识，二人共事4个月后先后离开诚信广场小区，一起从事以保洁为主的零散工作。向某在从事保洁工作期间与在圣堡罗门业从事瓦匠工作的袁某认识。同年7月，黄超将其名下的六合幸福里小区*栋****号、****号房屋装修以包工不包料形式承包给圣堡罗门业，但门窗的拆除与安装是包工包料。有窗户拆除经历的向某得知上述情况后向袁某请求拆除****号房屋部分房屋窗户，袁某先后两次请示圣堡罗门业老板，经同意后答应由向某拆除，并约定拆除的材料抵付工资。7月26日上午，向某邀姚玉丙一起到六合幸福里*栋****号房屋拆窗户，在拆除了约半个窗户后，二人用向某的斗车将拆下的铝合金及玻璃运出小区，向某在小区内拖着斗车运了一段路程后，因运出小区的物品需到物业办公室办理放行手续，向某便放下斗车前往小区东门的物业办公室办理手续，姚玉丙便继续拖着斗车前往西门，因斗车发生倾倒，斗车内的铝合金和玻璃向前滑脱，致使姚玉丙被砸伤。向某办理放行手续回来后发现姚玉丙已经倒地受伤，立即通知姚玉丙的家属将其送至桃源县人民医院治疗。治疗期间，姚玉丙支付门诊费175.5元、住院费31446.45元。姚玉丙就其伤情自行委托常德市捍正司法鉴定所进行了鉴定。姚玉丙出院后向桃源县浔阳街道人民调解委员会申请与圣堡罗门业、黄超调解，未果后向法院提起诉讼。本院认为，本案的争议焦点为：一、原告的损失如何计算；二、本案的法律关系如何认定；三、各方如何承担责任。关于争议焦点一，姚玉丙主张的损失有医疗费41621.95元（其中住院费31446.45元、门诊费175.5元、再次手术费10000元）、误工费26100元（145元/日×180日）、护理费19800元（220元/日×90日）、营养费4500元（50元/日×90日）、住院伙食补助费1700元（100元/日×17日）、交通费600元、鉴定费2200元、残疾赔偿金132931.6元（34982元/年×19年×20%），共计229453.55元。对姚玉丙主张的损失，圣堡罗门业、黄超均认为不应承担赔偿责任，且圣堡罗门业认为鉴定适用工伤标准错误。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第四十一条关于“对于一方当事人就专门性问题自行委托有关机构或者人员出具的意见，另一方当事人有证据或者理由足以反驳并申请鉴定的，人民法院应予准许”的规定，本案中，姚玉丙对自身受到损害的情况应承担举证责任，其提交的鉴定意见因适用标准错误应继续承担损害情况的举证责任，但其未向人民法院申请鉴定，应承担举证不能的后果，故本院认定医疗费31621.95元（其中住院治疗费31446.45元、门诊费175.5元）。关于争议焦点二，本案中，圣堡罗门业以包工包料的形式承揽了黄超在六合幸福里小区*栋****号、****号房屋的门窗的拆除与安装工程，之后圣堡罗门业与向某达成了拆除****号房屋部分窗户的承揽合同，并约定以拆除下来的废旧材料抵付工资。姚玉丙受向某所邀参与房屋部分窗户的拆除工作，圣堡罗门业、黄超、袁某等对姚玉丙参与均不知情，圣堡罗门业、黄超与姚玉丙均未形成劳务关系的合意，故姚玉丙主张与圣堡罗门业、黄超为劳务关系没有事实依据。关于争议焦点三，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。庭审中，六合幸福里小区的监控视频资料及证人向某的证言、姚玉丙的陈述证明了姚玉丙受伤是其单独拖斗车过程中操作不当引起的。本案中，姚玉丙提交的证据不能证明圣堡罗门业、黄超实施足以引起姚玉丙受伤的作为或不作为的行为，故姚玉丙主张要求圣堡罗门业、黄超承担赔偿责任没有事实和法律依据。综上所述，对姚玉丙的诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条规定，判决如下：驳回姚玉丙的诉讼请求。案件受理费4892元，减半收取计2446元，由姚玉丙负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省常德市中级人民法院。审判员  王文妍二〇二一年三月二十四日书记员  伍 娟