河南省安阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）豫05民终592号上诉人(原审被告)：李志民，男，1977年11月10日出生，汉族，住安阳县。上诉人(原审被告)：关家臣，男，1977年10月23日出生汉族，住安阳县。二上诉人共同委托诉讼代理人：谢江玲，河南兴邺律师事务所律师。被上诉人(原审原告)：河南安阳相州农村商业银行股份有限公司殷商支行，住所地：安阳市殷都区西郊乡安水路西段。负责人：李斤斤，职务：行长。委托诉讼代理人：王志东，河南陆达律师事务所律师。原审被告：骈江波，男，1990年1月4日出生，汉族，住安阳市殷都区。上诉人李志民、关家臣因与被上诉人河南安阳相州农村商业银行股份有限公司殷商支行(以下简称相州银行殷商支行)、原审被告骈江波金融借款合同纠纷一案，不服安阳市殷都区人民法院作出的(2020)豫0505民初2756号民事判决书，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。李志民、关家臣上诉请求：1.撤销一审判决，改判驳回被上诉人的诉讼请求。2.上诉人不承担本案的一审、二审诉讼费用。事实与理由：1.本案贷款到期是在2012年1月26日，保证人的保证期间为2012年1月27日到2015年1月27日。被上诉人应当在2015年1月26日前向上诉人主动催收和提示债权。其虽向龙安区人民法院提起，但未提供被告地址被驳回起诉，法院并未向上诉人送达任何文书，故并不能产生主张担保人承担保证责任的依据，原审判决认定上诉人承担担保责任适用法律错误。被上诉人于2014年10月14日向安阳仲裁委员会申请仲裁，因合同约定产生争议需要向人民法院起诉，被上诉人眀知安阳仲裁委员会无管辖权，不向有管辖权的法院起诉，却故意向安阳仲裁委申请仲裁，不能以此作为诉讼时效中断的依据。根据仲裁规则，仲裁庭出驳回仲裁申请决定明显不符合规定，也不符合常理。2.被上诉人主张的借款已超过法定的诉讼时效。被上诉人以向法院提起诉讼来证明诉讼时效中断的理由不能成立，且在被上诉人提交的向安阳仲裁委员申请仲裁作为诉讼时效中断的理由更加不能成立。借款合同中明确约定双方的争议解决方式是诉讼。被上诉人以仲裁程序来作为诉讼时效中断的理由，原审法院确认属于诉讼时效中断的理由,是对最高人民法院《关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》的错误理解。法律规定的申请仲裁应当认定与提起诉讼具有同等诉讼时效中断的效力情形首先是双方有仲裁条款的约定，可以申请仲裁，本案被上诉人明显是恶意提起。2015年1月26日保证期间已过，被上诉人于2020年9月向一审法院提起诉讼，早已超过诉讼时效，法院应驳回诉讼请求。故原审法院认定涉案借款不超诉讼时效属于认定事实不清，适用法律错误。相州银行殷商支行辩称：1.被上诉人起诉时，并未超过诉讼时效。本案中，借款人骈江波的借款期限为2011年1月27日起至2012年1月26日止，根据《民法典》第一百八十八条规定：“向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年”。被上诉人在一审中分别提交了2013年起诉、2014年申请仲裁、2015年驳回仲裁、2017年收到仲裁决定书、2019年提起诉讼和2020年提起诉讼的相关证据，第一百九十五条规定，本案诉讼时效中断并重新计算，并未超过诉讼时效。2.保证期间并未超过，借款合同约定的最后还款期限为2012年1月26日，保证期间为借款到期日起三年，即从2012年1月27日至2015年1月26日，被上诉人第一次提起诉讼的时间为2013年，仍在保证期间内，根据《民法典》第六百九十四条的规定，从2013年就应该开始计算保证债务的诉讼时效，之后发生的诉讼时效中断情况同意适用保证诉讼时效中断。因此保证期间未过，两上诉人仍应承担保证责任。3.根据《民法典》第一百九十五条规定，被上诉人申请仲裁行为并无违法之处，应当引起诉讼时效的中断。综上，本案借款事实真实存在，一审法院认定事实清楚，适用法律正确。请求二审法院驳回上诉人上诉请求。骈江波未到庭未答辩。一审法院认定事实：1、2011年1月27日，原告与被告骈江波、李志民、关家臣签订了《个人保证借款合同》一份，合同约定骈江波向原告借款10万元，借款期限为12个月，自2011年1月27日起至2012年1月27日，月利率为11.13‰，每月第20日结息，逾期贷款罚息按原借款利率基础上加收50%。被告李志民、关家臣作为保证人，为该笔借款提供了连带责任保证。合同第六条约定“借款保证：（1）保证方式为连带责任保证。本合同项下有多个保证人的，各保证人共同对贷款人承担连带保证责任；（2）保证范围包括但不限于：本金、利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金以及仲裁费、诉讼费、律师费等贷款人实现债权的费用；（3）一次性还款的，保证期间为借款到期之日起三年；若发生法律、法规规定或合同约定的事项，导致本合同债务被贷款人宣布提前到期的，保证期间自贷款人确定的债务提前到期之日起五年；（4）保证人不按本合同约定履行连带保证责任的，贷款人有权直接从保证人任何账户中划收。”借款期限内，被告骈江波向原告支付借款利息12374.71元。借到到期后，被告骈江波向原告支付借款利息30807.87元，以上共计43182.58元，其中最后支付利息的时间是2013年9月30日。被告尚欠原告借款本金10万元未归还。2、原告于2013年，以骈江波、李志民、关家臣作为被告，向安阳市龙安区人民法院提起诉讼，该院于2013年11月28日作出（2013）龙民二金初字第45号民事裁定书，驳回原告的起诉。3、2014年10月14日，原告作为申请人，以骈江波、李志民、关家臣作为被申请人，向安阳仲裁委员会申请仲裁，该委于2014年10月14日受理，并于2015年5月19日作出（2015）安仲决字第66号决定书，以“本委对本案没有管辖权”为由驳回原告的仲裁申请，2017年7月26日向原告送达该决定书。原告于2019年7月18日以骈江波、李志民、关家臣作为被告向本院提起诉讼，立案未通过审核。原告于2020年9月16日向本院提起本案诉讼。4、2014年6月4日，安阳市市区农村信用合作联社依据安阳银监分局批复，通知将安阳市市区信用合作联社柴库信用社所有债权债务由安阳市市区信用合作联社流寺信用社接受。2016年11月21日，河南银监局以豫银监复（2016）348号文件，同意河南安阳相州农村商业银行股份有限公司开业，开业之日，安阳市市区农村信用合作联社债权债务由河南安阳相州农村商业银行股份有限公司承担。5、原告为本案诉讼支出代理费703.45元。一审法院认为：原告与被告骈江波、李志民、关家臣于2011年1月27日签订的《个人保证借款合同》系当事人的真实意思表示，合法有效，双方应按照合同约定全面履行自己的义务。因此原告与各被告均应按照上述合同的约定履行。双方争议的焦点在于本案借款是否超过诉讼时效及保证人是否超过保证期间。关于是否超过诉讼时效,《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条规定：向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年。第一百九十五条规定：“由下列情形之一的，诉讼时效中断，从中断、有关程序终结时起，诉讼时效重新计算：（一）权利人向义务人提出履行请求；（二）义务人同意履行义务；（三）权利人提起诉讼或者申请仲裁；（四）与提起诉讼或者申请仲裁具有同等效力的其他情形。”本案中，原告作为债权人，并以被告骈江波、李志民、关家臣为债务人，分别于2013年提起了诉讼，于2014年提起了仲裁，其中2015年5月19日安阳仲裁委以没有管辖权为由驳回原告的仲裁申请，并于2017年7月26日向原告送达，期间发生诉讼时效的中断，至2019年7月18日和2020年9月原告向一审法院提起本案诉讼，并未超过诉讼时效，被告骈江波经法院合法传唤未到庭，视为自愿放弃答辩、质证权利。关于是否超过保证期间。根据《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十六条和《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十一条的规定，因原告未在保证期间内要求保证人承担保证责任，保证人的保证责任免除；债权人已提起诉讼或者申请仲裁的，保证期间适用诉讼时效中断的规定。本案中，原告作为出借人与借款人骈江涛及保证人李志民、关家臣签订了借款合同，合同第六条第一款约定保证方式为连带责任保证。本合同项下有多个保证人的，各保证人共同对贷款人承担连带保证责任。第六条第三款约定一次性还款的，保证期间为借款到期之日起三年。上述合同中约定的最后还款期限为2012年1月26日，故各保证人的保证期间为2012年1月27日至2015年1月26日，在此期间内，原告作为债权人，并以被告骈江波、李志民、关家臣为债务人，于2013年向龙安区人民法院提起诉讼，要求各保证人承担连带偿还责任，并未超过保证期间，之后原告又于2014年10月14日提起仲裁（2017年7月26日向原告送达裁决书），期间发生保证合同诉讼时效的中断，至原告提起本案诉讼，并未超过保证合同的诉讼时效。合同中约定实现债权的费用由被告承担,原告为本案支付的律师代理费703.45元,该律师代理费已按律师代理费最低收费标准收取,并不违反律师收费标准规定,法院予以支持。综上，被告李志民、关家臣以超出保证期间，提出免除保证责任的抗辩理由，均不予支持。被告骈江波、李志民、关家臣未按照合同约定期限履行还款义务已构成违约，故对原告的诉讼请求，予以支持。被告李志民、关家臣承担保证责任后，有权向债务人骈江波追偿。依照《中华人民共和国民法总则》第一百九十五条，《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十五条、第十八条、第二十一条、第二十五条、第二十六条、第三十一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第四十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决：一、被告骈江波于本判决生效后十日内偿还原告河南安阳相州农村商业银行股份有限公司殷商支行借款本金10万元及利息、罚息（利息、罚息以借款本金10万元为基数，以月息14.469‰为标准，自2013年10月1日起计算至实际清偿之日止，应从中扣除被告已支付的43182.58元利息）；二、被告骈江波于本判决生效后十日内支付原告河南安阳相州农村商业银行股份有限公司殷商支行支出的律师代理费703.45元；三、被告李志民、关家臣对被告骈江波上述第一、二项债务承担连带清偿责任，被告李志民、关家臣承担保证责任后，有权向被告骈江波追偿；四、驳回原告河南安阳相州农村商业银行股份有限公司殷商支行的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5531元，减半收取计2765.50元，由被告骈江波、李志民、关家臣共同负担。二审期间，李志民、关家臣提供安阳仲裁委仲裁卷宗复印件一份，证明被上诉人向安阳仲裁委提交的借款合同第九条争议解决方式与向法院提起诉讼的借款合同不一致，系伪造。相州银行殷商支行质证意见为：其有借款合同原件，约定争议解决方式是提起诉讼。本院经审理查明的其他事实与一审法院认定事实一致。本院认为：本案争议焦点为上诉人是否应当承担涉案借款合同的保证责任。本案保证期间为2012年1月27日至2015年1月26日，在此保证期间，被上诉人于2013年向龙安区人民法院提起诉讼，保证债务诉讼时效时从2013年开始计算。被上诉人于2014年10月14日申请仲裁，2015年1月22日，安阳仲裁委员会在工人日报上发出送达公告。被上诉人于2019年7月28日和2020年9月16日两次向一审法院提起诉讼，保证债务诉讼时效中断。作为债权人，相州银行殷商支行一直在向债务人骈江波、担保人李志民、关家臣主张债权，诉讼时效制度的本意是为了督促债权人积极主张权利，减少诉争，上诉人向仲裁委员会申请仲裁和人民法院起诉的行为可证明其积极主张了权利，上诉人要求被上诉人承担保证责任于法有据，上诉人于二审提交的证据不足以证明其主张。综上，上诉人李志民、关家臣上诉请求不能成立，不予支持；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下:驳回上诉，维持原判。二审案件受理费5531元，由上诉人李志民、关家臣承担。本判决为终审判决。审判长  秦现华审判员  赵锐平审判员  刘永刚二〇二一年三月二十日书记员  聂书全