广东省深圳市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤03民终25381号上诉人（原审原告）：深圳金谷湾投资有限公司。法定代表人：谢淑君，董事长。委托诉讼代理人：彭国豪，广东广和律师事务所律师。委托诉讼代理人：曾洁萍，广东广和律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：深圳市彩生活物业管理有限公司。法定代表人：昌荣。委托诉讼代理人：王丽娟，广东鹏讯律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘帆，广东鹏讯律师事务所实习律师。原审第三人：刘英，男，汉族。委托诉讼代理人：郭漫博，广东诚公律师事务所律师。原审第三人：张琳丽，女，汉族。委托诉讼代理人：王传召，广东茂达律师事务所律师。原审第三人：胡永革，女，汉族。原审第三人：杨光武，男，汉族。原审第三人：魏小凡，女，汉族。上诉人深圳金谷湾投资有限公司（以下简称“金谷湾公司”）因与被上诉人深圳市彩生活物业管理有限公司（以下简称“彩生活公司”）、原审第三人刘英、张琳丽、胡永革、杨光武、魏小凡车位纠纷一案，不服广东省深圳市福田区人民法院（2019）粤0304民初2044号民事判决，向本院提出上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。金谷湾公司上诉请求：1.撤销一审判决第一项，改判被上诉人在原判项基础上增加支付上诉人02、03车位从2015年11月起至2020年6月的车位使用费19040元；二、撤销一审判决第二项，改判被上诉人在原判项基础上增加支付上诉人逾期支付02、03号车位从2015年11月起至2020年6月的车位使用费利息，暂计算值2020年7月30日为24702.7元。彩生活公司答辩称：上诉人的请求无事实及法律依据，请求依法驳回。刘英陈述称，该案诉讼期已过，彩生活公司应先诉物权，才能主张租金，一审判决不正确。张琳丽陈述称，1.上诉人对于涉案03号车位并未享有所有权；2.《停车位转让协议》真实、合法有效，并且已经履行完毕。上诉人所陈述的内容与事实不符。3.《停车位转让协议》约定的支付转让款的义务已实际履行。4.涉案03号车位权利实际拥有者是张琳丽，而非上诉人，上诉人无权收取车位使用费，起诉请无事实和法律依据，请求依法驳回。杨光武陈述称，案涉车位属于人防工程部分，人防工程产权归国家所有，购房合同中的约定人防工程归开发商所有从合同法的角度是无效的，按照谁管理谁维护谁收益，人防工程的收益归全体业主所有。金谷湾公司向一审法院起诉请求：1.彩生活公司立即向金谷湾公司交还位于润裕山景豪苑宝翠居的9个车位（车位号分别为01-04、08、10、13-15）；2.彩生活公司立即向金谷湾公司支付车位占用费及产生的孳息合计343158.75元（从2008年12月暂计至2018年9月，车位费按照250元/月的标准进行计算，车位占用费产生的孳息按同期贷款年利率6……计算）；3.彩生活公司承担本案全部诉讼费用。一审法院判决：一、彩生活公司应于判决生效之日起十日内向金谷湾公司支付2015年11月至2020年6月的车位使用费66640元；二、彩生活公司应于判决生效之日起十日内向金谷湾公司支付逾期支付2015年11月至2020年6月车位使用费的利息（每月利息均以1190元为计算基数，自次月1日起分别计算至实际付款之日止，其中2019年8月19日之前应按照中国人民银行同期同类贷款利率计算，2019年8月20日之后应按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；三、驳回金谷湾公司的其他诉讼请求。案件受理费6447元（已由金谷湾公司预交），由金谷湾公司负担5195元，由彩生活公司负担1252元。金谷湾公司在二审期间提交了证人证言（证人谢淑君出庭作证，证人马某未出庭作证），证明金谷湾公司未盖章和签署过02号和03号车位的《停车位转让协议》。彩生活公司对证人证言真实性不予认可，彩生活公司主张马某、谢淑君是金谷湾公司的原法定代表人、法定代表人，与金谷湾公司有利害关系，证言不应被采信，且其证言不能排除他人有机会接触公章，不能得出02、03车位的《停车位转让协议》加盖的公章是假公章的结论。刘英、杨光武的质证意见与彩生活公司一致。张琳丽对证人证言的真实性不予认可，张琳丽主张证人均担任或曾经担任金谷湾公司要职，涉案车位处理结果与其利益密切相关，且《停车位转让协议》的签订时间至今有10余年，证人记忆错误出现机率较大，且经询问谢淑君多处陈述与事实不符，在缺乏证据佐证的情况下，证明效力和可信度较低，另，马某无正当理由拒不出庭作证，其证言依法不得作为认定案件事实的依据。张琳丽在二审期间提交证据如下：1.《停车位转让协议》、房屋转让合同、不动产权证书、天然气过户受理单、保险单、供气合同及收费合同，证明金谷湾公司已经于2008年3月20日将涉案03号停车位转让给案外人吴伟，张琳丽通过房屋转让合同取得了《停车位转让协议》中包括使用权在内的所有权，是该停车位的合法权利人；2.停车缴费详情、收款收据，证明张琳丽一直在使用该停车位，行使该车位权利。金谷湾公司对《停车位转让协议》真实性不予认可，且根据第六条的约定，在张琳丽在未提供付款证明的情况下，该协议也不生效；对其他证据的真实性予以认可，对关联性和证明目的不予认可。彩生活公司主张上述收据全部是叠翠居的收据，其他证据均无异议。刘英、杨光武对上述证据均无异议。另查，1.彩生活公司主张对于已签订长期使用权转让协议的固定停车位每月80元，对未签订长期使用权转让协议的非固定停车位是每月250元。彩生活公司、刘英、张琳丽均确认02、03号车位一直按每月80元的标准支付停车费。2.金谷湾公司和彩生活公司在一审庭审中确认彩生活公司2008年12月入住涉案小区提供物业服务。3.张琳丽就03号车位提交的《停车位转让协议》的签订日期为2008年3月20日，刘英就03号车位提交的《停车位转让协议》的签订日期为2008年3月18日。4.彩生活公司主张涉案小区停车场的管理信息来自于上一任物业管理公司万厦居业公司，该公司信息记录表上显示02、03车位系业主自购车位。一审判决查明的其他事实清楚，本院予以确认。本院认为，经当事人在调查询问时确认，本案二审的争议焦点为：金谷湾公司是否有权向彩生活公司主张02、03号车位的使用费。《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第九十条规定，在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，根据金谷湾公司的诉讼请求可知，金谷湾公司主张彩生活公司未经其同意擅自占用涉案车位获取收益，故主张彩生活公司应当向其支付车位占有费。根据当事人的陈述以及查明的事实可知，首先，彩生活公司2008年12月入住涉案小区提供物业服务，且一直按每月80元的标准收取02、03号车位的停车费即车位管理费，并未收取170元车位使用费；其次，彩生活公司主张涉案小区停车场的管理信息来自于上一任物业管理公司万厦居业公司，该公司信息记录表上显示02、03车位系业主自购车位，且张琳丽就03号车位提交的《停车位转让协议》的签订日期为2008年3月20日，刘英就03号车位提交的《停车位转让协议》的签订日期为2008年3月18日。另，02、03号车位已经使用十余年之久，未留存支付记录亦符合常理。虽然金谷湾公司对上述《停车位转让协议》的真实性持有异议，但金谷湾公司提交的证据不足以证明彩生活公司在收取02、03号车位的停车费过程中存在过错。综上所述，根据谁主张谁举证原则，金谷湾公司以彩生活公司擅自占用02、03号车位获取收益为由，向彩生活公司主张02、03号车位的占有费以及利息，缺乏法律依据，本院对金谷湾公司该主张不予支持，一审处理关于02、03号车位的结果并无不当，本院予以维持。综上，上诉人的上诉请求不能成立，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，处理并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审受理费893.57元，由上诉人深圳金谷湾投资有限公司负担。本判决为终审判决。审判长 刘 欢 飞审判员 杨   莹审判员 朱 作 平二〇二一年三月十七日书记员 胡慧（兼）