中华人民共和国最高人民法院 民 事 判 决 书 （2020）最高法民终1325号 上诉人（一审被告、反诉原告）：辽宁阳光实业集团有限公司。住所地：辽宁省鞍山市铁东区文化街2号。 法定代表人：盛利，该公司董事长。 委托诉讼代理人：高滨，辽宁弘扬律师事务所律师。 委托诉讼代理人：张皓，江苏博爱星律师事务所北京分所律师。 被上诉人（一审原告、反诉被告）：交通银行股份有限公司鞍山分行。住所地：辽宁省鞍山市铁东区二一九路38号。 法定代表人：常晓丹，该分行行长。 委托诉讼代理人：颜蝶，辽宁恒信（沈阳）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：邵凤，辽宁恒信（沈阳）律师事务所律师。 一审被告：鞍山五环大酒店有限公司。住所地：辽宁省鞍山市铁东区南胜利路43号。 法定代表人：盛平，该公司董事长。 委托诉讼代理人：高滨，辽宁弘扬律师事务所律师。 委托诉讼代理人：张皓，江苏博爱星律师事务所北京分所律师。 一审被告：盛利，男，1962年8月29日出生，汉族，住辽宁省鞍山市铁东区。 委托诉讼代理人：高滨，辽宁弘扬律师事务所律师。 委托诉讼代理人：张皓，江苏博爱星律师事务所北京分所律师。 一审被告：刘艳，女，1965年5月8日出生，汉族，住辽宁省鞍山市铁东区。 委托诉讼代理人：高滨，辽宁弘扬律师事务所律师。 一审被告：盛平，男，1964年4月4日出生，汉族，住辽宁省鞍山市铁东区。 一审被告：孙宏，女，1965年7月11日出生，汉族，住辽宁省鞍山市铁东区。 一审被告：盛渤晗，男，1988年8月21日出生，汉族，住辽宁省鞍山市铁东区。 一审被告：北京五环酒店管理有限公司。住所地：北京市朝阳区东三环南路15号6层6号。 法定代表人：盛利，该公司执行董事。 委托诉讼代理人：高滨，辽宁弘扬律师事务所律师。 上诉人辽宁阳光实业集团有限公司（以下简称阳光实业集团）因与被上诉人交通银行股份有限公司鞍山分行（以下简称交通银行鞍山分行）、一审被告鞍山五环大酒店有限公司（以下简称鞍山五环大酒店）、盛利、刘艳、盛平、孙宏、盛渤晗、北京五环酒店管理有限公司（以下简称北京五环酒店）金融借款合同纠纷一案，不服辽宁省高级人民法院（2018）辽民初167号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年12月16日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人阳光实业集团的委托诉讼代理人高滨、张皓，被上诉人交通银行鞍山分行的委托诉讼代理人颜蝶、邵凤，一审被告鞍山五环大酒店、盛利的委托诉讼代理人高滨、张皓，一审被告刘艳、北京五环酒店的委托诉讼代理人高滨到庭参加诉讼，一审被告盛平、孙宏、盛渤晗未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 阳光实业集团上诉称：一审判决认定贷款提前到期属认定事实和适用法律错误。阳光实业集团不存在贷款提前到期的情形，交通银行鞍山分行宣布贷款提前到期，违反合同约定及法律规定。据此，请求二审：一、撤销辽宁省高级人民法院（2018）辽民初167号民事判决第十项；二、依法改判交通银行鞍山分行宣布贷款提前到期违约并赔偿阳光实业集团经济损失100万元，或者本案发回重审。 交通银行鞍山分行答辩称：一审判决适用法律正确，应予维持。阳光实业集团未能按照合同约定按时归还贷款，且在合同履行期间主营的寰球大酒店经营状况恶化、财务状况困难，并违反合同约定以其持有的本案北京五环酒店的全部股权为施泰格门业（北京）有限公司的5000万元贷款提供股权质押担保。据此，交通银行鞍山分行有权宣布贷款提前到期。综上，请求二审：驳回上诉，维持原判。 一审被告鞍山五环大酒店、盛利、刘艳、北京五环酒店同意阳光实业集团的答辩意见。 交通银行鞍山分行一审诉讼请求：一、确认阳光实业集团所欠交通银行鞍山分行23,300万元流动资金贷款本金全部提前到期，并判令阳光实业集团立即偿还23,300万元贷款本金和截止2018年11月20日的贷款利息27,589,066.85元，以及直至贷款本息结清之日止按合同约定计算的利息、罚息、复利等相关款项；二、判令鞍山五环大酒店、盛利、刘艳、盛平、孙宏、盛渤晗对阳光实业集团上述第一项债务承担连带清偿责任；三、判令北京五环酒店对阳光实业集团上述第一项债务及对盛利上述第二项债务承担连带清偿责任；四、依法行使抵押权，请求法院判决交通银行鞍山分行对阳光实业集团抵押给交通银行鞍山分行的房产及土地享有优先受偿权；五、判令北京五环酒店承担本案诉讼费、保全费、执行费、评估费、律师费等各项维护债权费用（以实际发生为准）。 辽宁省高级人民法院一审查明：2014年11月27日，交通银行鞍山分行（贷款人）与阳光实业集团（借款人）签订编号为环固14001号的《固定资产贷款合同》1份，约定由交通银行鞍山分行发放贷款2.5亿元人民币用于置换工行贷款及装修。贷款期限自2014年11月27日至2024年9月24日，合同约定贷款利率为浮动利率，即在五年期以上的人民银行贷款基准利率基础上上浮10%，逾期还款的罚息为本合同约定的贷款利率上浮50%。正常利息=本合同约定利率×放款金额×占用天数。占用天数从放款日（含）计算至到期日（不含），到期日为工作日时顺延，顺延期间计入占用天数，仍按本合同约定计息。逾期贷款和挪用贷款的罚息依逾期或者挪用的金额和实际天数（自逾期或挪用之日（含）起，计至本息清偿之日（不含））计算。合同约定的还款期限共计10年，自2015年3月21日开始至2024年9月21日止。具体还款金额依据该合同中所列的《还款计划表》执行，该还款计划载明贷款分20笔还清，每年还款2次，即每年的3月21日和9月21日进行还款，每年6月20日和12月20日结息。交通银行鞍山分行依约于2014年12月3日向借款人发放贷款22,000万元，于2015年6月4日向借款人发放贷款3000万元，已足额发放贷款。 前述合同第9.1条约定，出现以下任一情形的，均视为本合同的“提前到期事件”：（1）借款人未按本合同约定偿还贷款本金或支付利息的；（2）借款人在本合同项下所作陈述与保证不真实；（3）第7.6条所列应通知的任何事项之一实际发生，影响或可能影响贷款人债权的安全；（4）借款人在履行与贷款人订立的其他合同或与第三人订立的合同时，有违约行为或债务可能或已经被宣布提前到期的；（5）因法律法规及监管政策发生变化致使贷款人按本合同约定发放贷款构成或者可能构成违法或违规的；（6）借款人违反本合同的其他约定。合同第7.6条约定，借款人应当在下列事项发生或可能发生之日起7日内书面通知贷款人：（1）借款人或其关联方修改章程，变更企业名称、法定代表人（负责人）、住所、通讯地址或营业范围等工商登记事项，作出对财务、人事有重大影响的决定；（2）借款人、其关联方或担保人拟申请破产或可能或已被债权人申请破产；（3）借款人或其关联方涉及重大诉讼、仲裁、行政措施，或者，主要资产、贷款项目资产或本合同项下担保物的安全完好状态受到或可能受到影响或者价值减少或有减少的可能，或被采取财产保全或其他强制措施；（4）借款人或其关联方为第三方提供担保，并因此而对其经济状况、财务状况或履行本合同项下义务的能力产生重大不利影响；（5）借款人或其关联方签署对其经营和财务状况有重大影响的合同；（6）借款人提前清偿未到期债务或优先清偿其他到期债务、为其他已有债务新增抵质押等任何形式的担保或作出任何有类似效果的安排或签署相关文件；（7）借款人、其关联方或担保人停产、歇业、解散、停业整顿、被撤销或营业执照被吊销；（8）借款人或其关联方、借款人或其关联方的主要投资者、借款人或其关联方的法定代表人（负责人）、董事或主要管理人员失踪、涉及违法违规或违反所适用的交易所规则或有异常变动；（9）借款人或其关联方经营出现严重困难，或财务状况恶化，或发生对借款人或其关联方经营、财务状况或偿债能力或经济状况有负面影响的其他事件；（10）发生关联交易，且交易金额达到或超过最近经审计的净资产的10%；（11）在清偿本合同项下全部债务前，借款人成为或可能成为担保人的股东或《公司法》所定义的“实际控制人”；（12）贷款项目建设过程中出现下列任一情形：进度未按计划进行，出现延误；出现质量问题；总投资金额被突破；（13）贷款项目运营过程中出现下列任一情形：运营未达预期效益目标、项目运营现金流未达项目评估报告的要求、项目生产经营和销售有异常情况；（14）贷款项目的主要经济技术指标发生负面变化；（15）借款人或其关联方因违反法律规定、监管规定、国家政策或行业标准等造成责任事故或被媒体曝光；（16）借款人或其关联方发生安全或环保事故；（17）借款人的关联方与借款人之间的控制与被控制关系发生变化；（18）借款人或关联方发生重大股权变更；（19）借款人的外部审计师对其财务报表发表的审计意见不是标准的无保留意见；（20）借款人因违反法律法规和/或监管要求被或监管要求被或可能被有权机关调查、处罚或采取类似的其他措施；（21）借款人或其关联方被纳入联合国、欧盟或美国的制裁名单，或者其所在国家和地区被纳入联合国、欧盟或美国制裁国家和地区名单；（22）发生影响借款人或其关联方偿债能力的其他重大不利事项。合同第9.2条约定，当出现任一“提前到期事件”时，贷款人有权采取以下一项、多项或全部措施：（1）停止发放借款人尚未提用的贷款；（2）对借款人已提用但尚未使用的贷款，停止办理支付；（3）要求借款人在限定时限内与贷款人协商补充贷款发放和支付条件；（4）要求借款人按贷款人的要求变更支付方式，开立专门贷款发放账户；（5）按第9.3条约定执行贷款的风险重定价；（6）单方面宣布合同项下已发放的贷款本金全部提前到期并要求借款人立即偿还所有到期贷款本金并结清利息。合同第10.1条约定，借款人未按时足额偿还贷款本金、支付利息或未按本合同约定用途使用贷款的，贷款人按逾期贷款的罚息利率或挪用贷款的罚息利率计收利息，并对应付未付利息计收复利，罚息利率依合同约定调整的，计算复利的利率也相应调整。合同第10.2条约定，借款人未按时足额偿还贷款本金、支付利息的，应当承担贷款人为实现债权而支付的催收费、诉讼费（或仲裁费）、保全费、公告费、执行费、律师费、差旅费及其他费用。合同第一条约定，关联方、关联方交易、主要投资者等词语与财政部颁布的《企业会计准则第36号-关联方披露》（财会[2006]3号）以及其后对该准则的修订中的相同词语具有相同含义。 2014年11月27日，鞍山五环大酒店、盛利、盛平、盛渤晗分别与交通银行鞍山分行签订了《保证合同》，为上述编号为环固14001的《固定资产贷款合同》项下的借款提供连带责任保证。刘艳、孙宏分别作为盛利、盛平的配偶在保证合同上签字确认上述保证债务为夫妻共同债务。 同日，阳光实业集团与交通银行鞍山分行签订编号为环固14001-抵的《抵押合同》，约定以位于鞍山市铁东区文化街2号的权利证号为鞍国用（2007）第101327号的土地使用权（抵押面积为5060.89平方米）以及权利证号为鞍房权证铁东字第××号的房产（抵押建筑面积为36055.74平方米）为编号环固14001号的《固定资产贷款合同》项下的借款提供抵押担保，双方依法办理了抵押登记，交通银行鞍山分行取得了抵押权他项权利证明。其中，土地使用权的他项权利证号为鞍他项（2014）第1-153号，房产的他项权利证号为鞍房他证铁东字第××号。上述抵押的土地使用权及房产所担保的债权金额合计为25000万元人民币。 自2016年3月开始，阳光实业集团未能按贷款合同约定及时偿还每年度的应还金额。2016年9月21日，阳光实业集团与交通银行鞍山分行签订了补充协议1，后双方又签订了补充协议2、补充协议3、补充协议4，在2018年9月19日签订了补充协议5，上述补充协议1-5均约定：阳光实业集团出售北京五环酒店所得价款偿还兴业银行贷款本息后的余额用于偿还案涉编号为环固14001号的《固定资产贷款合同》项下借款本息，偿还金额不低于1亿人民币。补充协议同时约定由鞍山五环大酒店、盛利、盛平作为担保人，由刘艳、孙宏作为相对的配偶保证债务为夫妻共同债务；除本协议另有约定外，贷款人、借款人和担保人间的权利义务有关事项，仍按原合同和担保合同的约定执行。补充协议5第二条约定：贷款人、借款人同意按下列表格约定归还剩余贷款本金，2019年3月21日应还的贷款本金为3150万元人民币。 截至2020年5月31日，案涉环固14001号《固定资产贷款合同》项下交通银行鞍山分行发放的第一笔贷款本金22,000万元的贷款，贷款本金余额为206,339,909.74元，欠付的利息金额为46,801,259.36元；交通银行鞍山分行发放的第二笔贷款本金为3000万元的贷款，贷款本金余额为26,650,000元。即截至2020年5月31日，阳光实业集团仍欠交通银行鞍山分行贷款本金余额总计为232,989,909.74元及相应的利息。 一审另查明：2014年12月18日，阳光实业集团（寰球大酒店）作为发包人与鞍山宏泰装饰工程有限公司（承包方）签订《建筑装饰工程施工合同》，约定由鞍山宏泰装饰工程有限公司承揽鞍山寰球大酒店装修工程，工程地点在鞍山市铁东区文化街2号，工程自2014年12月20日开工，于2015年12月31日竣工。寰球大酒店的装修工程至今仍未完成，装修期间酒店未营业。 （2019）京04民初509号民事判决书载明：本案北京五环酒店的全资子公司北京五环大酒店有限公司于2016年12月8日与兴业银行北京世纪坛支行签订编号为兴银京世（2016）高抵字第201610-2号《最高额抵押合同》，为施泰格门业（北京）有限公司在兴业银行北京世纪坛支行的5000万元贷款提供房产抵押担保，并于2016年12月27日办理了房产抵押登记手续；本案阳光实业集团于2016年12月8日与兴业银行北京世纪坛支行签署编号为兴银京世（2016）质字第201610-5号《最高额质押合同》，以其所持有的本案北京五环酒店的全部股权为施泰格门业（北京）有限公司在兴业银行北京世纪坛支行的5000万元贷款提供股权质押担保，并于2017年1月20日办理了股权质押登记手续。 本案阳光实业集团系鞍山五环大酒店的控股股东，系本案北京五环酒店的唯一股东，系案外人辽宁圣维机电科技股份有限公司的控股股东，北京五环酒店系北京五环大酒店有限公司的唯一股东。本案阳光实业集团、辽宁圣维机电科技股份有限公司、北京五环酒店的法定代表人均为盛利。 辽宁省高级人民法院一审认为，案涉《固定资产贷款合同》、《保证合同》、《抵押合同》、《固定资产贷款合同》补充协议为签约各方当事人真实意思表示，不违反法律法规的强制性规定，合法有效，各方当事人均应按约履行。一审的争议焦点问题为：一、本案是否发生交通银行鞍山分行诉称的“提前到期事件”，案涉贷款是否已提前到期；二、如案涉贷款已提前到期，到期日以及具体欠付贷款本金、利息的金额如何确定；三、本案北京五环酒店是否应对阳光实业集团、盛利在本案中的保证债务承担连带清偿责任；四、本案阳光实业集团的反诉请求应否得到支持。 一、关于案涉贷款是否发生“提前到期事件”问题 根据交通银行鞍山分行与阳光实业集团在《固定资产贷款合同》中第9.1条及第7.6条的约定，其中对于借款人及借款人的关联方出现向第三方提供担保，或者借款人及其关联方的财务状况恶化、经营情况不良、以及出现停业、歇业情况时，作为贷款人的交通银行鞍山分行均有权宣布贷款提前到期。其中关于何为借款人的“关联方”，在《固定资产贷款合同》的第一条也有约定，即与《企业会计准则第36号-关联方披露》（财会[2006]3号）中的相同词语具有相同含义。《企业会计准则第36号-关联方披露》第三条中关于“关联方”的定义为：“一方控制、共同控制另一方或对另一方施加重大影响，以及两方或两方以上同受一方控制、共同控制或重大影响的，构成关联方。”一审法院认为，本案交通银行鞍山分行（贷款人）与阳光实业集团（借款人）所签订的案涉《固定资产贷款合同》补充协议1-5中主要约定的是关于贷款本金偿还时间及偿还金额调整以及利息支付的事项，并未有关于交通银行鞍山分行放弃宣布“贷款提前到期”权利的约定，并且在补充协议1-5中均约定“除本协议另有约定外，贷款人、借款人和担保人间的权利义务及有关事项，仍按原合同和原担保合同的约定执行。”因此，本案交通银行鞍山分行具有依据《固定资产贷款合同》约定的相关“提前到期事件”的情形而宣布贷款提前到期的合同权利。本案阳光实业集团的主营业务为酒店，其所属的寰球大酒店自2014年12月开始装修以来，一直处于停业状态，由此势必导致其财务状况恶化，阳光实业集团先后与交通银行鞍山分行签署5份调整偿还贷款本金期限的补充协议已经说明其财务状况出现恶化，无力按期偿还贷款本息。在2018年9月19日交通银行鞍山分行与阳光实业集团签订补充协议5至交通银行鞍山分行于2018年11月19日提起诉讼之日，寰球大酒店仍然未恢复营业，财务状况仍未出现转好迹象，仍不具备按期偿还贷款本息的能力。交通银行鞍山分行于2018年11月19日到法院立案，通过法院对阳光实业集团公告送达起诉状并通知贷款提前到期。公告送达起诉状副本之日，即2019年7月30日，该时间也超过了签订补充协议5约定还款时间。虽然阳光实业集团多次声明其具有还款能力，但至今仍未能按照补充协议5的约定按期履行2019年3月的到期还款义务，进一步说明其财务持续恶化仍不具备还款能力。据此，一审法院认定法院公告期满日即2019年7月30日，为送达起诉状副本之日，亦为本案贷款提前到期日。一审法院对于交通银行鞍山分行提出的确认案涉流动资金贷款全部到期以及偿还全部贷款本息的诉讼请求，予以支持。 二、关于本案贷款提前到期的到期日、欠付的贷款本息金额的确定问题 因本案交通银行鞍山分行系通过直接提起诉讼宣布贷款提前到期，则到期日应为向阳光实业集团通过公告送达起诉状副本之日，即2019年7月30日。在本案2020年6月9日庭审过程中，交通银行鞍山分行提供的《欠款明细》中载明截至2020年5月31日，阳光实业集团仍欠交通银行鞍山分行贷款本金余额总计为232,989,909.74元。鞍山五环大酒店、阳光实业集团、盛利、刘艳、盛平、孙宏、盛渤晗、北京五环酒店对该贷款本金数额未提出异议，故应确定232,989,909.74元为本案的欠付贷款本金余额。鉴于案涉贷款已于2019年7月30日到期，则相关罚息、复利的计算应自该到期日的第二日起算，即2019年7月31日开始计算至案涉贷款本息实际付清之日止。阳光实业集团应于判决生效之日起十日内向交通银行鞍山分行给付利息（以232,989,909.74元为基数，按合同约定的五年期以上人民银行贷款基准利率上浮10%即5.39%计算，利息起算时间从2016年9月21日即欠息日起至2019年7月30日止）； 阳光实业集团应于判决生效之日起十日内向交通银行鞍山分行给付罚息（逾期贷款的罚息利率按贷款合同约定的贷款利率上浮50%计算，罚息起算时间从2019年7月31日至实际付清之日止。2019年8月20日前，贷款利率按五年期以上人民银行贷款基准利率上浮10%计算；2019年8月20日后，按同期全国银行同业拆借中心公布的贷款市场报价利率上浮10%计算）； 阳光实业集团应于判决生效之日起十日内向交通银行鞍山分行给付复利。以2016年9月21日即欠息日起至2019年7月30日止的欠付利息额为基数计算复利，复利的利率按贷款合同约定的贷款利率上浮50%计算，起算时间从2019年7月31日起至实际付清之日止。合同约定的贷款利率即2019年8月20日前，按五年期以上人民银行贷款基准利率上浮10%计算；2019年8月20日后合同约定的贷款利率按同期全国银行同业拆借中心公布的贷款市场报价利率上浮10%计算。 三、关于北京五环酒店是否应对阳光实业集团、盛利在本案中的保证债务承担连带清偿责任问题 交通银行鞍山分行主张北京五环酒店系阳光实业集团的全资子公司，辽宁圣维机电科技股份有限公司系阳光实业集团的控股子公司，法定代表人均为盛利；本案存在作为控股股东集中调度支配包括其自身在内的关联公司的资金使用的情况，阳光实业集团对下属子公司鞍山五环大酒店、北京五环酒店、辽宁圣维机电科技股份有限公司的经营决策及财产支配具有高度控制权，其下属子公司已不具有作为公司法人的完全的独立意思及独立于控股股东的可自行支配的财产，阳光实业集团与其下属子公司之间存在高度人格混同。一审法院认为，公司是否存在人格混同应审查案涉公司是否存在工作人员、资产、财务等的混同，交通银行鞍山分行提出的证据尚不足以认定案涉公司存在混同，故对该项诉讼请求，一审不予支持。因现有证据尚不足以证明系由本案盛利一人控制支配北京五环大酒店有限公司及其全资子公司，因此对于交通银行鞍山分行主张承担连带清偿责任的诉讼请求，一审亦不予支持。 四、关于阳光实业集团的反诉请求应否予以支持问题 因本案交通银行鞍山分行宣布贷款提前到期的“提前到期事件”客观存在，阳光实业集团构成违约，应承担违约责任。阳光实业集团没有提供证据证明其已发生损失及具体的损失数额，且在诉讼过程中，一直主张在积极联系出卖资产偿还债务，但交通银行鞍山分行提起诉讼并未对其联系资产出卖事宜造成阻碍。故对阳光实业集团提出的反诉请求，一审法院不予支持。 关于鞍山五环大酒店、盛利、刘艳、盛平、孙宏、盛渤晗的保证责任承担问题。鉴于鞍山五环大酒店、盛利、刘艳、盛平、孙宏、盛渤晗均作为保证人与交通银行鞍山分行签署了4份《保证合同》，承诺为签订的案涉编号为环固14001的《固定资产贷款合同》项下的贷款债务提供连带责任保证，约定的保证范围为全部主合同项下主债权本金及利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。实现债权的费用包括但不限于催收费用、诉讼费（或仲裁费）、保全费、公告费、执行费、律师费、差旅费及其他费用。故对于交通银行鞍山分行要求鞍山五环大酒店、盛利、刘艳、盛平、孙宏、盛渤晗在上述保证范围内承担连带保证责任的主张，一审法院予以支持。 关于本案交通银行鞍山分行主张的抵押权优先受偿权问题。因交通银行鞍山分行与阳光实业集团已签订编号为环固14001-抵的《抵押合同》，约定以其所有的位于鞍山市铁东区文化街2号的5060.89平方米的土地使用权及建筑面积为36055.74平方米的房产为签订的案涉编号为环固14001的《固定资产贷款合同》项下的贷款债务提供抵押担保，并依法办理了抵押权登记，取得了他项权利证明。合同约定的抵押担保范围为全部主合同项下主债权本金及利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。实现债权的费用包括但不限于催收费用、诉讼费（或仲裁费）、保全费、公告费、执行费、律师费、差旅费及其他费用。故对于交通银行鞍山分行主张对案涉上述抵押物的优先受偿权的诉讼请求，一审法院予以支持。 关于交通银行鞍山分行主张的律师费，因系阳光实业集团存在违约情况下，交通银行鞍山分行为实现其债权所实际产生的费用，且该费用已在交通银行鞍山分行与阳光实业集团签订的案涉《固定资产贷款合同》明确约定该笔费用应由阳光实业集团负担。现交通银行鞍山分行已提交相关证据证明上述费用已实际发生，鉴于已支付的律师费31万元系本案及另案律师费的合计金额，综合本案情况，一审法院酌定由本案阳光实业集团负担律师费15万元人民币。 据此，一审判决如下：一、阳光实业集团于判决生效之日起十日内归还交通银行鞍山分行贷款本金232989909.74元；二、阳光实业集团于判决生效之日起十日内向交通银行鞍山分行给付贷款利息（以232989909.74元为基数，按合同约定的五年期以上人民银行贷款基准利率上浮10%即5.39%计算，利息起算时间从2016年9月21日即欠息日起至2019年7月30日止）；三、阳光实业集团应于判决生效之日起十日内向交通银行鞍山分行给付罚息（以232989909.74元为基数，逾期贷款的罚息利率按贷款合同约定的贷款利率上浮50%计算，罚息起算时间从2019年7月31日起至实际付清之日止。合同约定的贷款利率，即2019年8月20日前按五年期以上人民银行贷款基准利率上浮10%计算；2019年8月20日后合同约定的贷款利率按同期全国银行同业拆借中心公布的贷款市场报价利率上浮10%计算）；四、阳光实业集团应于判决生效之日起十日内向交通银行鞍山分行给付复利（以2016年9月21日即欠息日起至2019年7月30日止的欠付利息额为基数计算复利。复利的利率按贷款合同约定的贷款利率上浮50%计算，起算时间从2019年7月31日起至实际付清之日止。合同约定的贷款利率即2019年8月20日前，按五年期以上人民银行贷款基准利率上浮10%计算；2019年8月20日后合同约定的贷款利率按同期全国银行同业拆借中心公布的贷款市场报价利率上浮10%计算。）；五、阳光实业集团于判决生效之日起十日内向交通银行鞍山分行支付律师费15万元人民币；六、鞍山五环大酒店、盛利、刘艳、盛平、孙宏、盛渤晗对上述判决第一、二、三、四、五项的内容承担连带清偿责任；七、交通银行鞍山分行就阳光实业集团提供的位于鞍山市铁东区文化街2号的权利证号为鞍国用（2007）第101327号的土地使用权（他项权利证号为鞍他项（2014）第1-153号，抵押面积为5060.89平方米）以及位于鞍山市铁东区文化街2号的权利证号为鞍房权证铁东字第××号的房产（他项权利证号为鞍房他证铁东字第××号，抵押建筑面积为36055.74平方米）享有抵押权，并在上述第一、二、三、四、五项贷款本金金额232989909.74元及相应利息、罚息、复利和实现债权费用范围内就上述抵押物享有优先受偿的权利；八、上述判决第六项中的担保人承担担保责任后有权向阳光实业集团追偿；九、驳回交通银行鞍山分行的其他诉讼请求；十、驳回阳光实业集团的反诉请求。一审案件受理费1344745.33元、保全费5000元由阳光实业集团、鞍山五环大酒店、盛平、孙宏、盛渤晗、盛利、刘艳共同承担。反诉案件受理费13800元由阳光实业集团承担。 本院二审期间，阳光实业集团和交通银行鞍山分行均未提交新的证据。 本院二审对一审查明的事实予以确认。 本院认为，本案二审的争议焦点为：一、交通银行鞍山分行诉请阳光实业集团提前归还案涉贷款的主张能否成立；二、交通银行鞍山分行应否承担违约赔偿责任。 一、关于交通银行鞍山分行诉请阳光实业集团提前归还案涉贷款的主张能否成立问题 案涉环固14001号《固定资产贷款合同》中关于“贷款提前到期”的条款，是交通银行鞍山分行和阳光实业集团真实的意思表示，该条款不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。自2016年3月开始，阳光实业集团未能按照《固定资产贷款合同》的约定偿还2016年3月21日当期还款金额。后双方为继续履行合同，签订补充协议1，延期至2017年3月21日支付；阳光实业集团在补充协议1约定的还款期限仍未履行还款义务，双方陆续签订补充协议2-5，均对贷款本金以及贷款利息的偿还作出约定，但该补充协议并未限制和排除交通银行鞍山分行依据双方所签订的《固定资产贷款合同》行使宣布贷款提前到期的权利。 根据本案事实，虽案涉贷款期限为自2015年3月21日开始至2024年9月21日止，但自2016年3月开始，阳光实业集团即未能如约还款；截至补充协议5约定的2019年3月21日还款时间，阳光实业集团仍未履行还款义务。根据案涉贷款合同第9.1条约定，如借款人未按本合同约定偿还贷款本金或支付利息的，交通银行鞍山分行即有权要求提前收回贷款。结合阳光实业集团上述逾期还款的事实，交通银行鞍山分行要求阳光实业集团提前还款的诉讼请求，合同依据充分。另，阳光实业集团在贷款存续期间，于2016年12月8日将其持有北京五环酒店的全部股权为他人提供质押担保，且该股权已被司法冻结，该行为亦符合案涉贷款合同约定的贷款提前到期的情形。因此，一审判决对交通银行鞍山分行要求阳光实业集团提前归还贷款的主张予以支持，法律及事实依据充分，应予维持。 本案中，交通银行鞍山分行于2018年11月19日向一审法院提起诉讼，通过法院向阳光实业集团送达起诉状副本的形式宣布贷款提前到期。一审法院于2019年7月30日向鞍山五环大酒店、阳光实业集团、盛利、刘艳、盛平、孙宏、盛渤晗、北京五环酒店公告送达起诉状副本。据此，一审法院将贷款提前到期日认定为2019年7月30日，亦无不当。 二、关于交通银行鞍山分行应否承担违约赔偿责任问题 阳光实业集团主张，交通银行鞍山分行违约宣布贷款提前到期并冻结阳光实业集团持有的北京五环酒店股权，致使阳光实业集团遭受重大损失，交通银行鞍山分行应承担100万元违约赔偿责任。如前所述，交通银行鞍山分行宣布贷款提前到期，符合法律及合同约定，不存在违约行为，因此无需承担违约赔偿责任。本院对阳光实业集团的上诉主张，依法不予支持。 综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。阳光实业集团的上诉主张，依法不能成立。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 一审案件受理费1,344,745.33元、保全费5000元，按一审判决执行；二审案件受理费13,800元，由辽宁阳光实业集团有限公司负担。 本判决为终审判决。 审判长  张树明 审判员  向国慧 审判员  郑 勇 二〇二一年三月二十六日 书记员  曹美施