河南省南阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）豫13民终1078号上诉人（原审被告）：刘振峰，男，汉族，1979年7月26日出生，住南阳市卧龙区。委托诉讼代理人：李训训，河南大为律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：程志军，女，汉族，1963年7月2日出生，住南阳市宛城区。上诉人刘振峰因与被上诉人程志军租赁合同纠纷一案，不服河南省南阳市卧龙区人民法院（2020）豫1303民初5315号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人刘振峰的委托诉讼代理人李训训，被上诉人程志军到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。刘振峰上诉请求：1、请求二审法院依法撤销（2020）豫1303民初5315号民事判决书第一项，改判上诉人给付被上诉人租赁费5万元。2、一、二审诉讼费有被上诉人承担。事实和理由：一、一审程序违法。1、本案一审开始时适用简易程序审理，在审理过程中一审法院将本案变更为普通程序，但并未向上诉人送达裁定书、也未书面告知上诉人，且本案转为普通程序后一审法院也未另行通知上诉人开庭就直接下发了判决书。根据法律规定，在由简易程序转为普通程序审理后，法院仍应进行开庭审理。并且，在由简易程序转为普通程序审理后，法院应该重新确定双方当事人的举证期限，当事人可以在新的举证期限内进行补充举证，故一审法院审理程序完全错误，剥夺了上诉人的诉讼权利。2、本案中上诉人仅是河南四建集团股份有限公司在南阳嘉润公馆项目的项目经理，本案所涉及的租赁物均用于该项目，上诉人履行的是职务行为，一审时上诉人申请追加河南四建集团股份有限公司为本案被告，一审法院不予采信完全错误。二、原审法院认定事实错误。本案中上诉人给被上诉人出具的结算单中清楚地记载“河南四建南阳嘉润公馆项目租赁钢管、扣件、顶丝租赁费11万元，已付租赁费以财务记账为准，”也就是被上诉人在河南四建南阳嘉润公馆项目租赁钢管、扣件、顶丝租赁费总共是11万元，具体已支付多少以财务记账为准。而根据河南四建集团股份有限公司的财务记录可以得知河南四建集团股份有限公司南阳嘉润公馆项目已经支付被上诉人租赁费6万元，被上诉人对此也予以认可，故该六万元应当从总租赁费11万元中予以扣除，一审法院未将其扣除完全错误。请求支持上诉人的上诉请求。程志军辩称，2016年他用我们的东西，到去年6月还没给东西，他只给了6万的租金，他说是四建公司的，我们与四建公司没有任何联系，就对准刘振峰，共17万多，下欠11万，还有剩余的物资都没有还。程志军向一审法院起诉请求：1、判定被告刘振峰偿还租赁费：111215.20元；2、未归物资价值82057元（租赁未还物资：顶丝512套，钢管4706.9米，扣件7797套）（附评估报告）大写：捌万贰仟零柒伍拾柒元整，两项共计：193272.20元，大写：壹拾玖万叁仟贰佰柒拾贰元贰角元整；3、判令诉讼费用由被告刘振峰承担。一审法院认定事实：被告租用原告钢管、顶丝、扣件。经双方结算，被告于2020年1月23日给原告出具结算单一份，上面记载“河南四建南阳嘉润公馆项目租赁钢管、扣件、顶丝租赁费11万元，下欠物资顶丝512套，钢管4706.9米，扣件7997个，已付租赁费以财务记账为准，结算人刘振峰，河南四建南阳嘉润公馆项目”，但并未加盖河南四建南阳嘉润公馆项目部公章。后原告申请对被告下欠物资进行价值评估，河南佰川资产评估有限责任公司于2020年6月3日作出评估报告，评估在2018年1月1日评估基准日，钢管价格为每米9元、扣件价格为每个4.5元、顶丝价格为每套9元，顶丝512套，钢管4706.9米，扣件7797个，共计82057元。该评估报告扣件按7797计算，被告实际下欠扣件7997个，实际下欠金额82956.5元，原告主张82057元系对自己权利的处分，一审法院予以支持。另查明，被告提交《建设工程施工合同》一份，显示其系承包人河南四建股份有限公司在嘉润公馆1号楼、2号楼项目的项目经理。另查明，双方均认可被告已支付租赁费6万元，但对这6万元是否包含在双方结算单上的租赁费11万元中有异议。一审法院认为，原告向被告出租钢管、顶丝、扣件，双方系租赁合同关系。原告依约提供了租赁物供被告使用，被告应及时支付租赁费并归还租赁物资，现被告未及时支付租赁费并归还所欠租赁物资，已构成违约，应承担继续支付租赁费并归还租赁物资的违约责任。关于被告所欠租金数额，双方在结算单上显示“河南四建南阳嘉润公馆项目租赁钢管、扣件、顶丝租赁费11万元”，又显示“已付租赁费以财务记账为准”，被告已支付6万元，辩称该6万元包含在结算单上租赁费11万元中，原告称结算单上11万元系扣除被告已支付的6万元后得出的数额，一审法院认为对被告而言，既然与原告算账，应对已支付款项心中有数，即便不是其本人经手，可通过电话微信等通讯形式联系财务人员得知，已付租赁费数额较小，被告可以轻易确定已付租赁费的数额，且原告提交了出库单予以佐证，根据上面显示的租赁物数量，租赁费总额远超出11万元，故11万元不应是租赁费总额，而应认定结算单上写的租赁费11万元为扣除被告已支付的6万元之后的费用，被告仍应支付下欠租金11万元。原告主张被告刘振峰偿还租赁费111215.2元，结算单上已经确定被告欠租赁费11万元，视为变更合同内容，原告诉请超出部分不予支持。关于原告主张被告支付未归物资价值82057元的诉讼请求，未归还物资被告已无法归还，应支付折价款，原告提交对未归还物资的价值评估报告，被告虽提出异议，但未申请重新评估，故原告该请求有事实依据，一审法院予以支持。关于被告辩称其在结算单上签字系职务行为、其系项目经理的意见，原告不予认可，称一直与被告本人合作，被告也未举证证实其在出具结算单或租赁物资时向原告披露过其系职务行为，且在建工实践中，项目经理也多与工程承包人之间另有分包等法律关系，结算单上未加盖项目部公章，也不构成表见代理，故被告辩称意见一审法院不予采纳。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百一十二条、二百二十六条之规定，判决如下：一、被告刘振峰于判决生效后十日内给付原告程志军钢管、顶丝、扣件租赁费11万元；二、被告刘振峰于判决生效后十日内给付原告程志军未归还钢管、顶丝、扣件折价款82057元；三、驳回原告程志军的其他诉讼请求。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4166元，由被告刘振峰负担。二审中双方当事人均未提交新的证据。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，关于程序问题，一审系由简易程序转为普通程序，在适用简易程序审理案件时进行了开庭审理，双方当事人均到庭参加了诉讼并进行举证质证、陈述及辩论，之后一审法院通知刘振峰本案由简易程序转为普通程序时，刘振峰并未要求重新指定举证期也未提交新的证据，故一审程序虽有瑕疵，但并未剥夺刘振峰的诉讼权利，刘振峰以一审程序违法为由请求将本案发回重审的理由不成立，本院不予支持。关于刘振峰是否系职务行为，本案系买卖合同纠纷案件，在合同上签字的当事人系合同相对人，案涉租赁费结算单系由刘振峰出具，该结算单上并未加盖项目部公章，刘振峰也未提交证据证明河南四建集团股份有限公司或南阳嘉润公馆项目部认可其租赁钢管扣件顶丝的行为系职务行为，故根据合同的相对性原则，刘振峰系合同当事人，应当承担付款责任，刘振峰上诉称其履行的是职务行为的理由不成立，本院不予支持。关于租赁费的计算问题，刘振峰出具的租赁费结算单中明确表述“租赁钢管、扣件、顶丝租赁费合计11万元”，按照通常理解，刘振峰既然出具的是结算单，则证明截止结算单的出具日期即2020年1月23日，双方经结算租赁费为11万元。现双方对于已经支付的租赁费6万元是否应从该11万元中扣减存在争议，本院认为，该结算单系由刘振峰出具，刘振峰应当在出具结算单时对于租赁费作出明确而具体的描述，现因刘振峰对于租赁费的描述不清导致双方对该条款的理解发生争议，应当作出不利于刘振峰一方的解释，故一审采信程志军的主张认定下欠租赁费为11万元并无不当，刘振峰的该条上诉理由不成立，本院不予支持。综上所述，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，判决并无不当，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1300元，由上诉人刘振峰负担。本判决为终审判决。审判长  尹庆文审判员  赵变英审判员  高 璐二〇二一年三月十六日法官助理同箫书记员宁亚楠