wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
北京市顺义区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0113民初4071号原告：周英立，女，1978年3月27日出生，汉族，户籍地北京市海淀区，住北京市顺义区，公民身份号码×××。原告：刘小顺，男，1978年11月5日出生，汉族，户籍地北京市顺义区，住北京市顺义区，公民身份号码×××。二原告之共同委托诉讼代理人：周剑南，北京朗空律师事务所律师。被告：高海顺，男，1963年9月16日出生，汉族，户籍地北京市密云区，住北京市密云区，公民身份号码×××。原告周英立、刘小顺与被告高海顺买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告周英立、刘小顺的委托诉讼代理人周剑南，被告高海顺到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告周英立、刘小顺向本院提出诉讼请求：1.请求人民法院判令被告支付原告混凝土款242495.7元；2.请求人民法院判令被告支付原告利息，以242495.7元为基数，按照全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率计算；3.判令本案诉讼费由被告负担。事实与理由：二原告为夫妻关系，以经营混凝土为业，2016年，被告多次向原告赊购混凝土，原告累计向被告赊购混凝土价值242495.7元。2016年10月14日，高海顺将其持有的对穆瑞秀的46万元债权凭证原件交付给原告，并为原告出具书面说明：待穆瑞秀当面还款时，原告可直接从中拿走242495.7元作为被告支付的混凝土款，46万元扣除242495.7元的剩余款项归被告。当日，原告就上述债权凭证原件为被告出具了物品收条。时至今日，原告也未等到穆瑞秀来当面偿还被告借款，原告也意识到自己没有权利向穆瑞秀主张还款，故诉至法院。请求被告支付原告242495.7元混凝土款，请求人民法院依法支持原告诉请。被告高海顺辩称，不同意原告诉讼请求。本案立案案由是买卖合同纠纷，原告需要提供证据证明双方存在买卖合同关系。原告提供的穆瑞秀提供的借条，只能证明借条上有被告的钱和原告的钱。证据说明中写清了待穆瑞秀还钱的时候，再把欠款结清。现在穆瑞秀没有还钱，所以不应该给原告给付。另外，借条上有被告的钱，被告把借条交给原告后，原告不去找穆瑞秀还钱，导致被告的债权至今也没有得到清偿，原告应该对此承担责任。本院经审理认定事实如下：周英立、刘小顺提交2015年8月13日借条一张，借条载明：今有穆瑞秀向高海顺借人民币肆拾陆万元整（小写460000元）。本人承诺于2015年8月31日前还清，如到期未能还清，自愿付利息。利息计算方法：按月利息的3%，上付利息及滞纳金5‰（滞纳金按日计算）。借款人：穆瑞秀。周英立、刘小顺提交2016年10月14日收条一张，收条载明：今收到（高海顺提供）高海顺借给穆瑞秀借款金额为人民币大写：肆拾陆万元整（小写460000元）的借条一张，此款中有搅拌站（刘小顺）人民币：贰拾肆万贰仟肆佰玖拾伍元柒角（242495.70元），剩余款全部归高海顺所有。收借条人：周英立代刘小顺，借条所有人：高海顺。周英立、刘小顺提交2016年10月14日说明一份，说明载明：本人高海顺是穆瑞秀及法政工程项目的业务员，两项业务共产生商砼款计242495.7元，现由高海顺将穆瑞秀所打借条（460000元）交由搅拌站保存，此借条剩余款项归高海顺所有，待穆瑞秀还款时双方拿此借条收款，高海顺确认此欠条真实有效，待此款还清后此说明作废。说明人：高海顺。诉讼中，周英立、刘小顺主张高海顺是穆瑞秀业务员。当时赊购混凝土的时候，刘小顺也不知道穆瑞秀是谁，找高海顺结账的时候，高海顺说混凝土是给穆瑞秀使用的，说穆瑞秀还欠高海顺的钱，就把穆瑞秀打的借条交给了刘小顺。诉讼中，高海顺主张收条是高海顺签名并按指纹。收条只能证明借条交给了周英立，借条中有高海顺的钱和刘小顺的钱，但是不能证明双方存在买卖合同关系。说明是高海顺写的，是针对收条的说明。穆瑞秀是挂靠法政工程开展项目的。周庆海、周岩、刘小顺开搅拌站，具体股份不清楚，主管搅拌站的人是周岩，高海顺是他们聘请的负责搅拌站经营管理的经营部部长，主要负责跟别人洽谈业务、结算，还有领导谈的业务，有时候也需要高海顺去结算。其他的业务员谈的业务，有部分的也需要高海顺审批。当时搅拌站正在办理资质手续，说有三个月左右就能办理下来，因为是哥们介绍高海顺过去的，高海顺就去工作了，但是搅拌站一直没能办理下来资质。后来，高海顺的朋友介绍了穆瑞秀的业务。穆瑞秀挂靠法政工程名义，开展工程。因为搅拌站没有资质，没有公章。无法和穆瑞秀签订正式合同，只能高海顺个人名义，由高海顺代表搅拌站，签订了工程合同。签完合同后，高海顺就将合同上交了。因为搅拌站没有资质，搅拌站经营不善，经常需要借混凝土材料、借泵车，这个项目工程开展过程中经常存在各种问题，高海顺就帮忙周转，帮忙从别的搅拌站那里借材料和车等东西。借来的混凝土和泵车是为了穆瑞秀工程使用的。后来工程结算的时候，因为没有签订公对公的合同，为了怕之后产生别的争议，就让穆瑞秀给高海顺签订了46万元的借条。46万元是穆瑞秀欠的混凝土的钱，其中包括欠刘小顺搅拌站的钱，还有高海顺从别的搅拌站调混凝土和泵车的钱。离职的时候，刘小顺欠高海顺工资和使用高海顺罐车的钱，刘小顺就说从这个借条中抵扣，双方对账后，出具了收条，说这个46万元中有24万多是应该给刘小顺的钱，剩下的钱是给高海顺的。后来周庆海、周岩、刘小顺有矛盾，之后就由刘小顺主要负责搅拌站工作，刘小顺就让自己的爱人周英立到搅拌站负责财务工作。周英立和高海顺发生口角，就把高海顺开除了，在办离职手续结账的时候，因为高海顺不在搅拌站工作了，要欠款的工作不再由高海顺负责了，所以让高海顺把借条原件给了原告，并打了收条。当时说如果刘小顺想要追回欠款，若以刘小顺名义起诉不成，高海顺可以帮忙以自己名义起诉，追回欠款。现在刘小顺、周英立颠倒事实，刘小顺、周英立应该把欠高海顺的钱给高海顺。2021年3月25日，刘小顺本人到庭陈述自己在涉诉业务之前，并不认识高海顺。当时工作人员让高海顺结账的时候，高海顺说密云项目很快就可以给钱。借条是穆瑞秀欠高海顺的工程款，就把借条压在原告处了。上述事实，有原告周英立、刘小顺提交的收条、说明、借条、身份证复印件及本院庭审笔录等在案佐证。本院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。根据周英立、刘小顺提交的证据，无法证明二原告与高海顺存在买卖合同关系。涉诉说明，表明涉诉借条中的钱有二原告和高海顺的钱，但无法证明高海顺对二原告有还款义务。根据刘小顺陈述，在涉诉业务之前，刘小顺并不认识高海顺和穆瑞秀。结账的时候却让高海顺将已到还款期限的借条压在二原告处，也没有让高海顺本人打欠条，与常理不符。故本院对周英立、刘小顺的诉讼请求不予支持。综上，依照《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告周英立、刘小顺的全部诉讼请求。案件受理费2469元，由原告周英立、刘小顺负担（已交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 员 刘蓉蓉二〇二一年三月三十日法官助理 白 云书 记 员 李 琛
北京市通州区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0112民初4188号原告：北京同正管业有限公司，住所地北京市通州区中关村科技园区通州光机电一体化产业基地兴光六街。法定代表人：徐圣亮，总经理。委托诉讼代理人：刘洋，北京兴展律师事务所律师。委托诉讼代理人：韩俊莎，北京兴展律师事务所实习律师。被告：徐彪，男，1976年12月29日出生，满族，住北京市海淀区。被告：张东升，男，1969年12月27日出生，汉族，住北京市通州区。被告：李健，男，1962年3月15日出生，住北京市朝阳区。被告：李丹青，女，1988年12月26日出生，住北京市朝阳区。原告北京同正管业有限公司（以下简称同正公司）与被告徐彪、被告张东升、被告李健、被告李丹青损害公司利益责任纠纷一案，本院于2021年1月8日立案后，同正公司在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第（十一）项，《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条的规定，裁定如下：本案按原告北京同正管业有限公司撤回起诉处理。审 判 员 智耀军二〇二一年三月二十六日法官助理 曾晓梅书 记 员 单泽乾
北京市西城区人民法院民 事 裁 定 书(2021)京0102民初6144号原告：王净净，女，1980年10月19日出生，汉族，住河北省石家庄市正定县。委托诉讼代理人：张莉，北京丰泰律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈晓燕，北京丰泰律师事务所律师。被告：江苏圆周电子商务有限公司，住江苏省宿迁市宿豫区洪泽湖东路与清水江路交叉口。法定代表人：姚彦中，董事长。被告：河北人民出版社有限责任公司，住河北省石家庄市新华区友谊北大街330号。法定代表人：王斌贤，董事长。被告：北京京东叁佰陆拾度电子商务有限公司，住北京市北京经济技术开发区科创十一街18号C座2层222室。法定代表人：刘强东，董事长。原告王净净与被告江苏圆周电子商务有限公司、河北人民出版社有限责任公司、北京京东叁佰陆拾度电子商务有限公司著作权权属、侵权纠纷一案，本院收到原告的诉状后，原告现向本院表示申请撤回本案的起诉且原告明确表示不同意交纳诉讼费，亦同意本案按原告撤回起诉处理。本院认为，根据原告的上述意见，本案应按原告撤回起诉处理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下：本案按原告王净净撤回起诉处理。审 判 员  赵 凯二〇二一年三月二十九日法官助理  王运佳法官助理  张梦迪书 记 员  李晓丛
广东省佛山市禅城区人民法院民 事 判 决 书（2021）粤0604民初2899号原告：中国银行股份有限公司佛山南庄支行，住所地广东省佛山市禅城区××××××××，统一社会信用代码914××××××××××××495。主要负责人：钟淑华，该支行行长。委托诉讼代理人：都平，广东诺臣律师事务所律师。委托诉讼代理人：冯科，广东诺臣律师事务所律师。被告：何啟全，男，1975年10月5日出生，汉族，住广东省佛山市南海区××××××××××××××××，身份证号码440××××××××××××818。原告中国银行股份有限公司佛山南庄支行诉被告何啟全金融借款合同纠纷一案,本院受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人都平、被告何啟全到庭参加诉讼。本案现己审理终结。原告因被告拖欠信用卡欠款，构成违约为由，向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告清偿本金、手续费、利息、还款违约金共计159473.81元（暂计至2020年8月7日，其中本金133462.86元、手续费23598元、利息566.02元、还款违约金1846.93元），从2020年8月8日起至欠款全部还清之日止的利息按日万分之五计算，违约金按月最低还款额未还部分的百分之五计算；2.判令由被告承担与本案相关之全部诉讼费用。被告何啟全辩称：我是通过中介向原告借款的，但中介只给了我63000元。借款合同也是中介带我去银行签的，但我签名时没仔细看合同内容，中介也没跟我说具体的借款金额。申请贷款时原告给了我一张卡，我把卡和密码都给了中介，大概过了三四天，中介跟我说银行只放了63000元。原告围绕诉讼请求依法提交证据，本院予以确认并在卷佐证。经审查，本院确认如下事实：1.合同约定：2019年8月12日，原告与被告何啟全签订《中国银行股份有限公司信用卡优客分期业务协议》，约定：原告在被告何啟全名下信用卡（卡号：625××××××××××549）内授予分期授信额度150000元，分期期限为60期，分期手续费率为17.5％，手续费分期扣收，还款方式为按月等额本金形式还款；被告应按信用卡对账单所示金额于每月还款日前按期归还欠款，如违约，不仅影响信用记录，并将按《中国银行股份有限公司信用卡领用合约》相关规定支付利息及违约金。被告未按期归还分期本金及手续费，原告有权宣布本协议项下所有欠款（含分期本金、手续费、利息、违约金等）全部或部分提前到期。领用合约约定：透支利息按月计收复利，日利率上限为万分之五；还款违约金按最低还款额未还部分的5%收取。2.履约情况：原告于2019年8月14日向被告何啟全发放贷款150000元。被告于2020年4月7日开始逾期还款。3.欠款情况：暂计至2020年8月7日，被告何啟全尚欠分期本金133462.86元、分期手续费23598元、利息566.02元、还款违约金1846.93元。本院认为：被告何啟全未依约按时还款，构成违约，应承担相应的违约责任。根据《中国银行股份有限公司信用卡优客分期业务协议》约定，原告可以宣布尚未偿还的款项全部立即到期。但原告诉请的分期手续费、利息、违约金实际均属于被告逾期产生的违约金，原告计算的金额明显过高，本院依据公平原则予以适当下调，酌定暂计至2020年8月7日的利息、违约金、分期手续费共计10943.95元，此后至实际清偿之日以尚欠本金为基数按日万分之五计算利息。原告主张超出部分本院不予支持。被告关于中介只支付了63000元借款给被告的抗辩，本院认为从《中国银行股份有限公司信用卡优客分期业务协议》及借款借据、交易流水均可以看出，本案借款属于按月支付分期手续费，并非一次性计收手续费的情形，原告亦已按照合同约定全额支付了借款15万元。即使被告所称的案外人的行为是存在的，被告与其所称的案外人之间的关系与本案金融借款合同关系为不同的法律关系，该案外人是否对被告实施欺诈，是否依约将款项全额支付给被告，此系被告与该案外人之间的法律关系，与原告无关，不可对抗原告的债权，亦不影响本案金融借款合同的效力。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、被告何啟全于本判决生效之日起十日内向原告中国银行股份有限公司佛山南庄支行清偿借款本金133462.86元，分期手续费、利息、还款违约金合计10943.95元（上述利息暂计至2020年8月7日，此后至实际清偿之日止的利息以尚欠本金为基数按日万分之五计算）；二、驳回原告中国银行股份有限公司佛山南庄支行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费1745元，由原告负担165元、被告何啟全负担1580元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审判员  许红青二〇二一年三月二十四日书记员  利锦仪
巴林右旗人民法院民事裁定书（2021）内0423民初465号原告张凤桐，男，1953年1月14日出生，汉族，个体户，现住内蒙古自治区赤峰市。被告曹布道，女，1968年9月18日出生，蒙古族，个体户，现住内蒙古自治区赤峰市。本院在审理原告张凤桐诉被告曹布道财产损害赔偿纠纷一案中，原告张凤桐于2021年3月30日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告张凤桐的申请符合有关法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告张凤桐撤回起诉。已减半收取的案件受理费25元，由原告张凤桐承担。审 判 员 徐 宏 丽二〇二一年三月三十日 书 记 员 乌日柴胡
四川自由贸易试验区人民法院 民 事 判 决 书 （2021）川0193民初4447号 原告：成都高新川商小额贷款有限公司，住所地中国（四川）自由贸易试验区成都高新区萃华路********。 法定代表人：吴晓蓓，董事长。 委托诉讼代理人：龚立燕，北京德恒（成都）律师事务所律师。 被告：朱亮，男，1991年10月20日出生，汉族，住四川省安县。 原告成都高新川商小额贷款有限公司（以下简称川商公司）与被告朱亮民间借贷纠纷一案，本院于2021年3月8日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告川商公司的委托诉讼代理人龚立燕到庭参加了诉讼。被告朱亮经传票合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 川商公司向本院提出诉讼请求：1．请求判令朱亮向川商公司支付贷款本金3980元；2．判令朱亮向川商公司支付贷款利息暂计3944元（以3980元为基数，按年利率24%，从2016年12月5日计算至本息付清之日止，暂计至2021年1月20日）；3．判令朱亮承担本案的诉讼费用。庭审中，川商公司将上述第2项诉讼请求变更为：判令朱亮向川商公司支付借期内利息（以尚欠本金为基数按照年利率17%以等额本息法计算）及逾期利息（以尚欠本金为基数，从贷款期满之日起按年利率24%计算至2020年8月19日，从2020年8月20日起按年利率15.4%计算至本息付清之日止）。事实和理由：2016年12月5日，朱亮通过中介商成都同道商务服务有限公司（以下简称同道公司）向川商公司申请3980元贷款用于购买商品。后川商公司按约发放了贷款，但朱亮违反诚实信用原则，在取得所购商品后，经川商公司多次催要，朱亮仍未还款，已构成违约。 朱亮未作答辩。 本院认为，2016年12月5日，朱亮为购买价值5180元的苹果手机向川商公司申请贷款3980元，并填写了《成都高新川商小额贷款有限公司贷款申请表》，约定销售商户名为绵阳市游仙区博弈通讯经营部（任强代收），从2017年1月5日起每月5日还款，分期18期，月还款372元。同日，朱亮与川商公司、成都同道金服信息技术咨询有限公司签订的《个人贷款合同》中约定的还款方式为等额本息，借期内年利率为年利率17%，逾期违约利率超过年利率24%。同日，朱亮与川商公司、商户签订了《商品交付确认书》，确认朱亮收到绵阳市游仙区博弈通讯经营部（任强代收）向其交付的价值5180元的苹果手机一部，并指定任强为贷款资金收款人。同日，朱亮在《还款提示单》（与《成都高新川商小额贷款有限公司贷款申请表》一致）上对还款时间、期数、金额进行了确认。2016年12月6日，川商公司履行了相应的放款义务，后朱亮未归还任何款项。 本案中，川商公司依约履行了出借义务，朱亮应当按照合同约定和法律规定偿还借款本金及利息。庭审中，川商公司确认朱亮未归还任何款项，故本院确认，朱亮应归还川商公司借款本金3980元。另因双方约定的还款方式为等额本息，川商公司主张利率按年利率17%计算，符合法律规定和合同约定，故本院确认借期内利息计556.98元。 关于逾期利息，本案中，双方约定贷款期限为18个月，川商公司实际交付贷款的日期为2016年12月6日，结合川商公司的诉讼请求，本院确认逾期利息为：以3980元为本金，分段计算：自2018年6月6日按年利率24%计算至2020年8月19日，自2020年8月20日按年利率15.4%计算至本金清偿之日止。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百六十二条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、朱亮于本判决生效之日起十日内向成都高新川商小额贷款有限公司归还借款本金3980元； 二、朱亮于本判决生效之日起十日内向成都高新川商小额贷款有限公司给付利息556.98元、逾期利息（以3980元为本金，分段计算：自2018年6月6日按年利率24%计算至2020年8月19日，自2020年8月20日按年利率15.4%计算至本金清偿之日止）； 三、驳回成都高新川商小额贷款有限公司其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费25元，由朱亮负担。 本判决为终审判决。 本案判决生效后，负有履行义务的当事人应当依法按期履行。逾期未履行的，权利人申请执行后，人民法院依法对相关当事人采取限制高消费、列入失信名单、罚款、拘留等措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。 审 判 员  曾 鲲 二〇二一年三月二十九日 法官助理  陈玉姣 书 记 员  李雨泽
广东省佛山市禅城区人民法院民 事 裁 定 书（2021）粤0604民初4502号原告：中国银行股份有限公司佛山分行，住所地广东省佛山市禅城区××××××，统一社会信用代码914×××××××××××323E。主要负责人：夏永元，该行行长。委托诉讼代理人：都平，广东诺臣律师事务所律师。委托诉讼代理人：冯科，广东诺臣律师事务所律师。被告：洪赵华，男，1986年10月30日出生，汉族，住广东省雷州市××××××××××××××，身份证号码440××××××××××××234。被告：何朗，女，1991年2月12日出生，汉族，住广东省雷州市××××××××××××××，身份证号码440××××××××××××96X。原告中国银行股份有限公司佛山分行诉被告洪赵华、何朗金融借款合同纠纷一案，本院于2021年2月1日立案，原告在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《诉讼费用交纳办法》第二十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条的规定，裁定如下：本案按原告中国银行股份有限公司佛山分行撤回起诉处理。审判员  许红青二〇二一年三月十一日书记员  利锦仪
广西壮族自治区南宁市青秀区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）桂0103执1574号之二 申请执行人阮文宁，男，1963年12月14日出生，汉族，住南宁市青秀区。 被执行人梁承东，男，1967年5月1日出生，汉族，住南宁市。 阮文宁申请执行梁承东民间借贷纠纷一案，南宁市青秀区人民法院作出的（2018）桂0103民初1804号民事判决书已经发生法律效力。本院于2018年2月23日作出（2018）桂0103民初1804号民事裁定书，查封了被执行人梁承东与吴月华、梁嘉殷名下南宁市江南区五一路35-1号万昌·邕江明珠9号楼1403号不动产和梁承东名下南宁市江南区五一路35-1号万昌·邕江明珠地下室B20077号不动产，现上述不动产查封期限即将届满，需续行冻结。依照《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第四条及《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条之规定，裁定如下： 一、续行查封被执行人梁承东与吴月华、梁嘉殷名下南宁市江南区五一路35-1号万昌·邕江明珠9号楼1403号不动产； 二、续行查封被执行人梁承东名下南宁市江南区五一路35-1号万昌·邕江明珠地下室B20077号不动产。 三、续行冻结期限为叁年。 查封到期后，需要续行查封的，申请执行人需在查封到期前15天内向本院提出续行查封的申请，逾期由申请执行人承担相应的法律责任。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判员  骆巧瑜 二〇二一年三月二日 书记员  王 岩
河南省原阳县人民法院民 事 裁 定 书（2021）豫0725民初1350号原告：黄义有，男，1961年10月16日出生，汉族。住原阳县。被告：新浦建设集团有限公司统一社会信用代码：9141000070662099XC.负责人：常中奇住所地：郑州市中原区工人路和淮河路交叉口恒辉广场。原告黄义有与被告新浦建设集团有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2021年3月10日立案。原告黄义有于2021年3月30日向本院提出撤诉申请。本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利，现原告黄义有自愿申请撤回本案起诉，不违反法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告黄义有撤回起诉。案件受理费5418元，减半收取计2709元，由原告黄义有负担。审判员  毛贻国二〇二一年三月三十日书记员  赵 娟
四川省绵阳市涪城区人民法院 民 事 裁 定 书 （2021）川0703民初740号之一 原告：宋克辉，女，1977年3月11日出生，汉族，现住四川省广汉市。 委托诉讼代理人：乔旭斌，四川法奥（绵阳）律师事务所律师。 被告：绵阳市龙驰科技有限公司，统一社会信用代码915107003270750473，住所地绵阳科创区创新中心****楼**。 法定代表人：张含美，该公司执行董事。 被告：张含美，男，1953年12月5日出生，汉族，现住四川省绵阳市涪城区。 被告：黄佳桂，女，1963年1月18日出生，汉族，现住湖北省襄阳市樊城区。 被告：刘俊成，男，1971年12月5日出生，汉族，现住四川省三台县。 委托诉讼代理人：张继先，绵阳市求实法律服务所法律工作 者。 被告：季开志，男，1973年6月23日出生，汉族，现住绵阳市涪城区。 被告：文华军，男，1972年4月1日出生，汉族，现住四川省三台县。 委托诉讼代理人：张继先，绵阳市求实法律服务所法律工作 者。 原告宋克辉与被告绵阳市龙驰科技有限公司、张含美、黄佳桂、刘俊成、季开志、文华军合同纠纷一案，本院于2021年2月4日立案受理后，依法适用简易程序。本院经审查认为，本案案情复杂，不宜适用简易程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条规定，裁定如下： 本案转为普通程序。 审判员  张曦 二〇二一年三月三十日 书记员  杜敏
甘肃省临夏市人民法院民事裁定书（2021）甘2901民初501号原告：李某，现住临夏市。被告：赵某，现住临夏市。原告李某与被告赵某买卖合同纠纷一案，本院于2021年2月3日立案。原告李某于2021年3月30日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告李某以与被告私下达成和解协议申请撤诉的理由符合有关法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告李某撤诉。案件受理费275元，减半收取138元，由原告李某负担。审判员 马桂兰二〇二一年三月三十日书记员 王燕燕
北京市第三中级人民法院执 行 裁 定 书(2021)京03执异241号案外人：北京畅畅水润文化科技有限公司，住所地北京市海淀区白家疃尚品园2号楼4层408。法定代表人：郭畅。委托代理人：李海波，北京大谷律师事务所律师。委托代理人：于涛，北京大谷律师事务所实习律师。申请执行人：中矿必拓投资有限公司，住所地北京市朝阳区麦子店西路3号8层818室。法定代表人：赵宏贵，执行董事。委托代理人：刘净，北京大成律师事务所律师。委托代理人：陈响宇，北京大成律师事务所实习律师。被执行人：北京润溢源科技发展有限公司，住所地北京市朝阳区酒仙桥将台路14号5幢三层98301室。法定代表人：苏瑜。被执行人：北京世纪福溢企业管理有限责任公司，住所地北京市平谷区黄松峪乡黄松峪东街402号。法定代表人：李仁谋。在本院执行中矿必拓投资有限公司（以下简称必拓公司）与北京润溢源科技发展有限公司（以下简称润溢源公司）、北京世纪福溢企业管理有限责任公司（以下简称福溢公司）民间借贷纠纷一案中，案外人北京畅畅水润文化科技有限公司向本院提出书面异议。本院受理后，依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。案外人请求：中止对（2021）京03执20号案件润溢源公司名下坐落于北京市海淀区白家疃尚品园2号楼×××房屋【房产证号：京（2018）海不动产权第XXXX号】（以下简称涉案房屋）的执行并解除查封。事实和理由：案外人与润溢源公司于2018年10月9日签订房屋买卖合同，约定润溢源公司将其名下涉案房屋出售给案外人。合同签订后，案外人支付了全部房款1933801元。涉案房屋所在的小区性质为商住，实际上小区绝大部分房屋用来满足业主生活居住，有完备的生活居住配套设施，业主子女也有划片入托入学的资格。因受北京市商业房购买政策限制，案外人以公司名义购买房屋是为满足家庭居住使用。案外人于2018年底收房，并对房屋进行装修，购买家具。按合同约定，案外人付清全款180天内，申请办理不动产转移登记手续，但因房屋被法院查封，无法按约定进行过户。案外人对涉案房屋完全享有排除执行的合法权益，因为：1.案外人在法院查封前已签订合法有效的书面买卖合同并进行了备案；2.案外人在法院查封前已经合法占有该房屋；3.案外人已经支付了全部购房款；4.合同签订后案外人多次要求被执行人办理过户手续，但因房屋被查封而无法过户，案外人对此无过错。此外，润溢源公司将已出售给案外人的房屋抵押用于高利贷借款，又因不能还款导致房屋被查封，存在严重欺诈行为。其还多次承诺解除抵押尽快过户，但却一直不履行承诺。为维护案外人的合法权益，依据《民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》（以下简称《异议复议规定》）第二十八条之规定提出执行异议。申请执行人必拓公司称，1.本案应直接适用《异议复议规定》第27条，裁定驳回案外人的异议请求。申请执行人的抵押权，优先于案外人的债权；2、《异议复议规定》第27条中“但法律、司法解释另有规定的除外”，不包括《异议复议规定》第28条的情形，本案不应适用《异议复议规定》第28条排除执行。《关于的理解与适用》对27条的例外情形，仅列举了《关于建设工程价款优先受偿权问题的批复》中消费者对于房屋的物权期待权，不包括一般买受人。九民纪要突破抵押权优于债权基本原则的唯一特例，是为了保护商品房消费者的生存权。《异议复议规定》第28条的保护对象是不动产一般买受人，并非29条中的商品房消费者，无论如何都不应动摇抵押权优先于债权的基本原则，故28条不属于《异议复议规定》第27条中“但法律、司法解释另有规定的除外”情形；3.即便本案适用《异议复议规定》第28条予以判断，因《异议复议规定》中“非因买受人自身原因未办理过户登记”、“买受人在查封前已经合法占有该房屋”的条件未达到，也不能排除执行；4.本案也不存在《异议复议规定》第29条适用空间。案外人为公司，非商品房消费者。涉案房屋为商业性质，非29条中“用于居住”。本院查明，必拓公司与润溢源公司、福溢公司民间借贷纠纷一案，必拓公司向本院申请财产保全，本院于2019年9月6日作出（2019）京03民初450号民事裁定书，查封了润溢源公司名下抵押给必拓公司位于北京市海淀区白家疃尚品园2号楼77套房产，查封期限三年（自2019年9月11日至2022年9月10日），本案涉案房屋在查封范围内。判决生效后，必拓公司向本院申请执行，本院于2021年1月4日以（2021）京03执20号立案执行。另查，2018年，案外人法定代表人与润溢源公司签订《北京市存量房屋买卖合同》，购买涉案房屋，该涉案房屋建筑面积为59平方米，房屋总价为1933801元。润溢源公司出具的收款单据显示，案外人支付了全部房款。审查中，案外人提交了物业费等相关票据，证明其已装修并入住。上述事实，有判决书、裁定书、买卖合同、收据、物业费票据等证据在案佐证。本院认为，根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条之规定，金钱债权执行中,买受人对登记在被执行人名下的不动产提出异议，符合下列情形且其权利能够排除执行的，人民法院应予支持：（一）在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同；（二）在人民法院查封之前已合法占有该不动产；（三）已支付全部价款，或者已按照合同约定支付部分价款且将剩余价款按照人民法院的要求交付执行；（四）非因买受人自身原因未办理过户登记。上述规定的四个法定要件需同时具备，方能支持案外人的排除执行请求。本案中，结合案件查明事实可以认定案外人在本院查封前就涉案房屋已与润溢源公司签订了房屋买卖合同，并支付全部价款且已实际占有。而依现有证据亦不能确定未办理过户手续系案外人原因所致，故案外人所提异议理由符合前述法律规定的要件。对其异议请求，本院应予支持；对必拓公司提出的抗辩意见，本院不予采纳。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条和《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条之规定，裁定如下：中止对北京市海淀区白家疃尚品园2号楼×××房屋【房产证号：京（2018）海不动产权第XXXX号】的执行。案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，应当依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自本裁定送达之日起十五日内向本院提起诉讼。本裁定送达后立即生效。审判长 宫 淼审判员 孙宏磊审判员 王 朔二〇二一年三月三十日书记员 刘哲尔书记员 乔 丹
北京市西城区人民法院民 事 裁 定 书(2020)京0102民初35796号原告：是咏梅，女，1977年1月16日出生，汉族，户籍地北京市海淀区。被告：中国建设银行股份有限公司北京市分行，住所地北京市西城区宣武门西大街28号楼大成广场4门8门。法定代表人：袁桂军。原告是咏梅与被告中国建设银行股份有限公司北京市分行劳动争议一案，本院于2020年12月30日立案。原告是咏梅在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按是咏梅撤回起诉处理。审判员  肖成效二〇二一年三月三十日书记员  高 钰
文书内容河南省原阳县人民法院民 事 判 决 书（2021）豫0725民初158号            案   由              追偿权纠纷              是否公开审理              是                  立案日期              2021年1月12日              适用程序              小额诉讼                  当事人及诉讼参与人基本情况              原 告              毛彦高，男，1966年4月24日出生，汉族，住。      委托诉讼代理人：单福岺，新乡市原阳县城关法律服务所法律服务工作者。                        被 告              尹世稳，男，1970年11月4日出生，汉族，住。                  原告诉讼请求及事实和理由              诉讼请求：请求依法判决被告支付原告垫付工资9000元及经济补偿金2250元，共计11250元。      事实和理由：原被告系熟人关系。2015年，被告在城南聚集区塑编园承包钢结构工程，让原告介绍两名门卫人员，月工资1500元。原告将所在村村民毛彦周、冯培义介绍给被告看门三个月，被告为其出具欠条共欠看门工资9000元。毛彦周、冯培义向被告要工资时，被告要求原告先行垫付，原告如约为被介绍人垫付工资9000元，毛彦周、冯培义将欠条转给原告。原告经无数次催要，被告一拖再拖，久拖不还。                  被 告      答 辩              被告尹世稳未到庭，亦未向本院提交答辩意见。                        认定      案件      事实              毛彦周、冯培义经原告介绍为被告尹世稳看大门三个月（月工资1500元），被告尹世稳于2015年7月4日出具欠门卫工资9000元欠条一张。原告毛彦高将被告尹世稳欠毛彦周、冯培义的工资垫付，后该欠条转至原告。经原告催要，被告尹世稳至今未偿还。                        裁 判      理 由              毛彦周、冯培义为被告提供劳务，被告出具欠工资手续，因原告已替被告垫付且原告持有欠款手续，故对原告要求被告支付9000元的诉讼请求，本院予以支持。原告要求被告支付经济补偿金，无法律依据，本院不予支持。                  裁 判      依 据              《中华人民共和国合同法》第六十条、《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条。                  裁 判      主 文              一、 被告尹世稳于本判决生效后十日内支付原告毛彦高9000元；      二、 驳回原告毛彦高的其他诉讼请求。                  诉讼费      负 担              案件受理费41元，由被告尹世稳负担。                  惩罚性      规 定              如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。      本判决为终审判决。审判员  刘海华二〇二一年三月二日书记员  李银花
长春市朝阳区人民法院 刑 事 判 决 书 （2021）吉0104刑初25号 公诉机关长春市朝阳区人民检察院 被告人张斌，男，1958年4月15日出生，汉族，初中文化，无职业，户籍所在地：吉林省吉林市龙潭区，现住吉林市龙潭区。因涉嫌犯故意伤害罪，于2020年9月9日被刑事拘留，同年9月18日被逮捕。现羁押于长春市第二看守所。 长春市朝阳区人民检察院以长朝检一部刑诉（2020）627号起诉书指控被告人张斌犯故意伤害罪，于2021年1月5日向本院提起公诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。长春市朝阳区人民检察院指派检察员隋昊霖出庭支持公诉，被告人张斌到庭参加诉讼。现已审理终结。 长春市朝阳区人民检察院指控：2020年8月4日18时许，在长春市理工大学体育馆一楼经理办公室门口，被告人张斌因琐事与被害人史某发生矛盾，张斌先掐住史某颈部，后被拉开，史某跑到大厅门口拿起礼宾杆与张斌对打，张斌用礼宾杆抵挡，后二人打在一起，史某倒地，右脚踝受伤。经鉴定，被害人史某构成轻伤一级。 长春市朝阳区人民检察院认定上述犯罪事实的证据有：抓获经过，常住人口数据查询详细信息，照片，出院小结，急救费专用票据，证人孙某的证言，被害人史某的陈述，鉴定意见，被告人张斌的供述，视听资料等。 公诉机关认为，被告人张斌故意伤害他人身体，致人轻伤，其行为已触犯了《中华人民共和国刑法》第二百三十四条第一款之规定，犯罪事实清楚，证据确实充分，应当以故意伤害罪追究其刑事责任。被告人张斌认罪认罚，根据《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条之规定，可以从宽处罚。 被告人张斌对公诉机关指控的犯罪事实无异议，无辩解意见。 经审理查明：2020年8月4日18时许，在长春市理工大学体育馆一楼经理办公室门口，被告人张斌因琐事与被害人史某发生矛盾，张斌先掐住史某颈部，后被拉开，史某跑到大厅门口拿起礼宾杆与张斌对打，张斌用礼宾杆抵挡，后二人打在一起，史某倒地，右脚踝受伤。经鉴定，被害人史某构成轻伤一级。 案发后，被告人张斌家属积极赔偿被害人的史某的经济损失，并取得谅解。 上述事实，有经庭审举证、质证的下列证据予以证明： 1.书证 （1）抓获经过：证实被告人张斌系到案经过。 （2）常住人口数据查询详细信息：证实被告人张斌，男，1958年4月15日出生。 （3）出院小结及急救费专用票据：证实被害人史某因伤入院治疗及费用。 （4）照片：证实打仗现照片。 （5）刑事谅解书，证实被告人张斌家属与被害人史某达成赔偿协议，且被害人对被告人的违法行为予以谅解。 2.鉴定意见：长春市朝阳区公安司法鉴定中心法医学人体损伤程度鉴定书（长朝）公（刑技）鉴（临床）字[2020]056号鉴定意见：史某右脚部外伤导致其右侧腓骨下端及胫骨下端线状骨折已构成轻伤一级。 3.证人证言 证人孙某的证言：我是长春市朝阳区理工大学南校区体育馆游泳馆的负责人。2020年8月4日晚上18时30分左右张斌找到我说，跟史某（小徐）在工作上有点纠纷，我劝说了两句然后他就往门外走，这时小徐在门前经过，张斌就跟小徐厮打在一起，我没拉开，我的同事们过来把他俩分开，我怕他俩打架误伤到其他人，因为有不少来游泳的孩子，我就在大堂观察，当我在看向他俩的时候，小徐倒在地上，张斌被我的同事拦着，我看小徐的脚踝变形，就没让人动他，后来我就打120，后来又报警了，警察就来了。当时张斌掐着史某（小徐）的脖子，把他按在柱子上，史某也有双手反击，后来大家都去拉架把他俩分开，之后史某拿着礼宾杆冲向张斌，张斌也拿起礼宾杆挡了一下，然后两个礼宾杆碎了，他俩又厮打在一起，后来史伟在厮打过程中小徐倒在地上。 4.被害人的陈述 被害人史某的陈述：2020年8月4日下午6点至7点钟，我从朝阳区理工大学南校区体育馆2楼监控室下到1楼经理办公室门前，我的同事张斌向我冲来。他按住我的脖子大厅经理室最近的柱子上，然后我反抗，但因为他胳膊长，我够不着他，然后我的同事何小岭就跑来把我俩拉开了。何小岭把我俩拉开后，我就跑到门前去拿礼宾杆，我举起礼宾杆就往张斌处跑去，当时何小岭拉着张斌往门外走，我举着礼宾杆要砸他，他见我冲过去的时候，张斌也拿起门前的礼宾杆挡住了我砸向他的礼宾杆。然后我俩又厮打起来，但我由于体型不如他，处于劣势。第一次他打中我左侧面部，第二次他打我的时候，我觉得他扫到我了，但细节想不起来了，我就摔倒了。这时张斌又过来把我拽起，拽住我的前脖领子，我向后挣脱，往后退的过程中就觉得脚脖子使不上劲，退后几步就坐在地上了。 当时张斌见到我后，冲过来掐我脖子按在柱子上，我当时反抗没挣扎开，我用手推他没推开，后来我跑去拿礼宾杆砸他，他用礼宾杆挡住，两根礼宾杆就坏了，我俩都把礼宾杆扔了，然后我俩又厮打在一起。张斌用右拳抡到我左脸上，我就蒙了，他再打我的时候，我觉得往后闪躲的时候，脚下一滑就觉得站不住了，就摔倒了。我要起身时，他又过来抓我脖领子，我就觉得脚不听使唤，开始往后倒了，然后就站不起来了，发现脚脖子变形了。打仗是因为我在游泳馆的工作职能上属于张斌的领导，他工作中总出错，我将工作中他的这些问题都报给经理或老板，他就对我有意见，在这次打架之前，我们之间发生过口角。拿礼宾杆打对方是我当时没打过他，觉得很生气，就想出口气，只想打他身上，不想打脑袋或要害部位。 5.被告人的供述 被告人张斌的供述：我是理工大学游泳馆的工作人员，史某是理工大学游泳馆的技术中，是我的领导，之前因为工作上的事我俩争吵过，我也跟其他领导反映过我不想干了，但是游泳馆一直没有招到人，我就一直对付干着，在8月4日晚上因为工作的事情我和史某又吵吵了起来，我用左手掐住他的脖子问他：你啥意思啊，老这么捏咕我。他用拳头打了我一拳，打在了我的头上，游泳馆何经理就去拉我，我就往门外走，史某从地上拿起一个礼宾杆向我冲了过来要打我，被我抄起就近的礼宾杆挡住了，礼宾杆没打着我，然后我跟史某又厮打在一起，他又用拳头打在我胸前一拳，我也用拳头打在了他的头上，后来史某就倒在了地上，史某起来之后又跟我撕扒，然后他又躺在了地上，之后有人就报警了，120也把史某送医院了。我先掐着史某的脖子质问他，然后他打了我脑袋一拳，后来他用礼宾杆要打我，被我挡住了没打到，后来我跟史某用拳头相互击打对方的身体。史某坐在地上，没起来，他脚应该是受伤了，我胸口被他打的有点疼，但我没当回事，直接就走了。史某脚上的伤是跟我在厮打过程中造成的。 上述证据经庭审举证、质证，被告人张斌无异议，公诉机关提供的证据查证属实，应当作为本案的定案依据。 本院认为，被告人张斌故意伤害他人身体，致人轻伤，其行为已构成故意伤害罪，应予惩处。公诉机关指控的犯罪事实和罪名成立，予以支持。被告人张斌自动投案并能如实供述自己的罪行，构成自首，且认罪认罚，积极赔偿被害人的经济损失，取得被害人的谅解，故可从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第二百三十四条、第六十七条第一款、第四十五条、第四十七条之规定，判决如下： 被告人张斌犯故意伤害罪，判处有期徒刑七个月。 （刑期从判决执行之日起计算，判决执行前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自2020年9月9日起至2021年4月8日止）。 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向吉林省长春市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应交上诉状正本一份，副本两份。 审 判 员  姜 辉 人民陪审员  张立平 人民陪审员  姜 雪 二〇二一年三月二十九日 书 记 员  李 爽
北京市石景山区人民法院民 事 裁 定 书(2021)京0107民初1560号原告：刘涛，男，1968年1月24日出生，住河南省睢县。被告：刘三龙，男，1952年2月5日出生，住北京市石景山区。原告刘涛与被告刘三龙劳务合同纠纷一案，本院于2021年1月7日立案。原告刘涛在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按刘涛撤回起诉处理。审 判 员 吴朝辉二〇二一年三月三十日法官助理 路红红书 记 员 于 冰
北京市东城区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0101民初464号原告：中国农业银行股份有限公司北京市分行，住所地北京市东城区朝阳门北大街13号。负责人：胡新智，行长。委托诉讼代理人：贾佳，北京市善邦律师事务所律师。委托诉讼代理人：童健，北京市善邦律师事务所律师。被告：刘海鲛，男，1980年10月21日出生，汉族，户籍地河南省镇平县。原告中国农业银行股份有限公司北京市分行与被告刘海鲛信用卡纠纷一案，原告向本院提出撤诉申请。本院认为，原告中国农业银行股份有限公司北京市分行自愿申请撤回本案起诉，不违反法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告中国农业银行股份有限公司北京市分行撤诉。案件受理费616元，由原告中国农业银行股份有限公司北京市分行负担（已交纳）。审 判 员 闫薇二〇二一年三月三十日法官助理 刘杰书 记 员 孙墨
北京市海淀区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0108民初42203号原告：朗照技术（北京）有限公司。法定代表人：黄庭梁。被告：杭州中聚空分设备制造有限公司，住所地杭州市富阳区新登镇元村村。法定代表人：幸中文。原告朗照技术（北京）有限公司与被告杭州中聚空分设备制造有限公司买卖合同纠纷一案，本院立案后，原告于2021年3月9日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告朗照技术（北京）有限公司撤回对被告杭州中聚空分设备制造有限公司起诉的申请，未违反有关法律规定，亦未侵犯他人合法权益，应予准许。据此，本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：准许原告朗照技术（北京）有限公司撤诉。审判员  徐立平二〇二一年三月三十一日书记员  梁 媛
北京市房山区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0111民初5100号原告：罗森，男，1952年2月9日出生，汉族，住北京市房山区。被告：孔玲珑，女，45岁，汉族，住北京市房山区。原告罗森诉被告孔玲珑民间借贷纠纷一案。在登记立案期间，本院依法委托人民调解员温爱调解。罗森于2021年3月27日向本院提出撤诉申请，请求撤回对孔玲珑的起诉。本院认为：罗森的撤诉申请不违反相关法律规定，本院应予准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条规定，裁定如下：准予罗森撤回起诉。案件受理费25元，由罗森负担（已交纳）。审判员  何双全二〇二一年三月二十七日书记员  杨雅晴
山西省左权县人民法院 执 行 裁 定 书 （2021）晋0722执20号之二 申请执行人魏县鱼，女，汉族，1974年12月13日生，山西省左权县人。 被执行人李振合，男，汉族，1968年3月18日生，河南省夏邑县人。 本院在执行魏县鱼与李振合劳务合同纠纷一案，在执行过程中，分别通过多次网络查控对被执行人银行、证券、互联网银行、工商总局、车辆，进行查询，线下委托被执行人户籍所在地法院进行了财产调查。被执行人李振合无可供执行财产。已将被执行人纳入失信人名单并限制高消费。向申请人发出提供被执行人财产状况通知书，经向申请人询问申请人同意终结本次执行程序，有条件后再予执行。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审 判 长  石存华 人民陪审员  李乐萍 人民陪审员  赵 军 二〇二一年三月二十九日 书 记 员  何国波
北京市丰台区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0106民初16016号原告：中国平安财产保险股份有限公司北京分公司，营业场所北京市西城区金融大街23号15层。负责人：王兵，总经理。委托诉讼代理人：江滢，北京宸硕律师事务所律师。委托诉讼代理人：宋斐，北京宸硕律师事务所实习律师。被告：史建民，男，1972年10月1日出生，汉族，住河北省涿州市双塔区。被告：北京功勋伟业物资回收有限公司，住所地北京市房山区长阳镇高岭村西。法定代表人：马佳旺。原告中国平安财产保险股份有限公司北京分公司（以下简称平安北京分公司）与被告史建民、被告北京功勋伟业物资回收有限公司（以下简称功勋伟业公司）保险人代位求偿权纠纷一案，本院受理后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用普通程序，由审判员梁艳独任审理，公开开庭进行了审理。原告平安北京分公司的委托诉讼代理人江滢、宋斐到庭参加诉讼。被告史建民、功勋伟业公司经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。平安北京分公司向本院提出诉讼请求：要求被告史建民、功勋伟业公司向原告支付保险赔偿款2464元。事实和理由：2018年7月5日，原告与马哲签订机动车辆保险合同，原告承保机动车×××的交强险及商业险，保险期间自2018-07-06至2019-07-05。2018年11月8日，被告史建民驾驶机动车（×××）与被保险车辆（×××）在北京市大兴区发生碰撞，经交通部门认定，被告车辆因未确保安全应对本次事故承担全部责任。事故发生后，原告依照保险合同的约定，于2018年11月24日向被保险人马哲赔偿车辆维修等费用共计4464元，并依法取得代位求偿权。原告与华安财产保险股份有限公司北京分公司取得联系，得知×××在华安财产保险股份有限公司北京分公司（以下简称华安财保北京分公司）投保交强险。故原告诉至贵院，请求贵院依法支持原告诉讼请求。史建民于庭前发表答辩意见称：在事故现场已经支付了马哲800多元现金，是拖车的钱。我没有支付过修车费。功勋伟业公司工作人员马战岭通过微信转给马哲2600元左右的修车费。功勋伟业公司未答辩。经审理查明：2018年11月8日7时0分，在京开出京天宫院出口，驾驶员马哲驾驶马世祥所有的×××车辆，与史建民驾驶的×××车辆发生碰撞，造成两车受损。该事故经公安交管部门认定史建民负全部责任，马哲无责任。事故发生后，北京万帮之星新能源汽车销售服务有限公司对×××车辆进行维修并开具发票，总金额4464元。因马哲在平安北京分公司处为×××车辆投保有机动车交通事故责任强制保险、机动车辆商业保险（含机动车损失保险、机动车第三者责任保险、机动车全车盗抢保险、车身划痕损失险、不计免赔险），马哲向平安北京分公司申请理赔。平安北京分公司出具《机动车辆保险定损报告》，结合车辆维修明细及事故情况确定工料费总计为4464元。2018年11月24日，平安北京分公司向马哲支付理赔款4464元。马哲出具《机动车辆保险权益转让书》，授权平安北京分公司向责任方追偿。另查，×××车辆所有权人为功勋伟业公司，×××在华安财保北京分公司投保交强险，华安财保北京分公司于2018年11月9日在交强险项下向马哲赔付了2000元。庭审中，平安北京分公司认为功勋伟业公司与史建民存在雇佣关系，但未提交证据予以证明。上述事实，有原告平安北京分公司提供的保单抄件、交通事故认定书、原告被保险车辆行驶证、驾驶人驾驶证、被告车辆行驶证、驾驶人驾驶证、原告被保险车辆的事故照片、定损报告、赔款计算书、修理费发票、索赔申请书、银行转账信息、机动车辆保险权益转让书及各方当事人陈述在案佐证。本院认为：根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案被告史建民、功勋伟业公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利。因第三者对保险标的的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利。本案中，史建民驾驶×××车辆与马世祥允许的驾驶员马哲驾驶的×××车辆发生交通事故，史建民作为全责方，应当赔偿因事故产生的损失。在史建民未履行赔偿义务的情况下，马哲向其投保的平安北京分公司申请理赔，平安北京分公司作为保险人，在向马哲赔偿保险金后即取得向事故责任方史建民请求赔偿的权利。事故发生后，受害人要求责任方赔偿车辆维修费，实际上是责任方对受害人财产损失的赔偿，应以恢复该财产的原状为准，因此，对于车辆损失的确定，应以实际产生的维修金额为准。本案中，×××车辆实际产生的维修金额为4464元，平安北京分公司也实际支出了该费用，现华安财保北京分公司在交强险项下已向马哲赔付了2000元，故平安北京分公司要求史建民赔偿其剩余保险金2464元的诉讼请求，本院予以支持。史建民称事故发生后向马哲支付过钱款，但未提交证据证明，本院难以采纳。现平安北京分公司没有证据证明功勋伟业公司对事故的发生存在过错或功勋伟业公司与史建民之间存在雇佣等法律关系，故对于平安北京分公司要求功勋伟业公司支付赔偿款的诉讼请求，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国保险法》第六十条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、史建民于本判决生效之日起十日内给付中国平安财产保险股份有限公司北京分公司保险赔偿款2464元；二、驳回中国平安财产保险股份有限公司北京分公司的其他诉讼请求。如果未能按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元、公告费560元，由史建民负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 员  梁 艳二〇二一年三月二十八日法官助理  刘靖轩书 记 员  王 静
北京市第一中级人民法院民 事 裁 定 书（2021）京01民初114号原告：李玲，女，1980年2月7日出生，汉族，住辽宁省大连市西岗区。委托诉讼代理人：刘鹏，上海沪紫律师事务所律师。委托诉讼代理人：叶舒颖，上海沪紫律师事务所律师。被告：中科云网科技集团股份有限公司，住所地北京市海淀区莲花池东路53号6层619。法定代表人：陈继，董事长兼总裁。委托诉讼代理人：李瑞轩，北京市中伦律师事务所律师。委托诉讼代理人：张保生，北京市中伦律师事务所律师。本院审理的原告李玲诉被告中科云网科技集团股份有限公司证券虚假陈述责任纠纷一案，因本院已受理包括本案原告李玲在内的多起证券虚假陈述责任纠纷案件，均系投资者个人基于同一虚假陈述事实而向被告中科云网科技集团股份有限公司提起的诉讼，根据最高人民法院《关于审理证券市场因虚假陈述引发的民事赔偿案件的若干规定》第十三条第二款之规定：“多个原告因同一虚假陈述事实对相同被告同时提起两个以上诉讼的，人民法院可以将其合并为一个共同诉讼”，为便于案件审理，本院决定将该多起案件均并入（2019）京01民初600号原告葛美丽诉被告中科云网科技集团股份有限公司证券虚假陈述责任纠纷一案，据此，依照最高人民法院《关于审理证券市场因虚假陈述引发的民事赔偿案件的若干规定》第十三条第二款之规定，裁定如下：原告李玲诉被告中科云网科技集团股份有限公司证券虚假陈述责任纠纷一案并入（2019）京01民初600号原告葛美丽诉被告中科云网科技集团股份有限公司证券虚假陈述责任纠纷一案。审 判 长 杜卫红审 判 员 刘 慧审 判 员 邵 普二〇二一年三月二十五日法官助理 童晶晶书 记 员 高 畅
山西省娄烦县人民法院民事裁定书（2021）晋0123民初70号原告：李某1。被告：娄烦县娄烦镇三元村村民委员会。法定代表人：李某2。委托诉讼代理人：葛某，山西国晋律师事务所律师。委托诉讼代理人：李某3，山西国晋律师事务所律师。原告李某1与被告娄烦县三元村村民委员会合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。原告李某1向本院提出诉讼请求：请求法院判决被告支付原先在2020年1月22日和1月23日支垫的水费和污水处理费人民币15000元。今我多次催要无结果，本人请求追加利息，利息按年利率的24%计算。时间从2020年1月23日至2020年11月27日止。共计十个月，每个月300元，合计3000元。两项合计18000元整。事实和理由：在2018年7月份经村委研究决定，让我管理自来水收费工作，一年工资20000元，工作至2019年9月份。因为收水费被个户无理打伤、住院，不能担任此项工作，经我申请村委会同意移交，移交时间2020年11月20日。以前的水费全自来水公司结清。2020年11月21日，三元村村主任上午打电话说他在太原有事回不来，自来水公司打电话要水费，求我帮忙，为村里先垫付水费。污水处理费15000元，等问村民收税费马上就还，后来因疫情耽误和他本人酒驾没有还上，我多次催要无结果，由于被告长时间拖欠原告，给原告造成了经济紧张和经济损失，原告为了维护自己的合法权益，依法向法院请求诉讼，请求法院依法判如所请，这项诉讼费由村委会负责。本院经审查认为，从被告娄烦县三元村村民委员会提交的2018年7月1日签订的自来水管理《合同》中看出，合同当事人为三元村村民委员会（甲方）、李俊军（乙方）、李润生（丙方），其中负责自来水饮用的是乙方李俊军，原告李某1作为原告起诉主体不符。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条规定，裁定如下：驳回原告李某1的起诉。案件受理费125元，退还原告李某1。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于太原市中级人民法院。审判员 韩 姣二○二一年三月二十三日书记员 范艳芳
吉林省长春市中级人民法院民 事 裁 定 书（2021）吉01民初1353号原告:中国音像著作权集体管理协会，住所地：北京市朝阳区东三环北路38号院3号楼安联大厦2212。法定代表人:周建潮，理事长。被告：长春市鑫心娱乐中心力旺店，住所地：吉林省长春市汽车经济技术开发区长沈公路力旺康景小区2栋115号。经营者：乔永芝。原告中国音像著作权集体管理协会与被告长春市鑫心娱乐中心力旺店侵害作品放映权纠纷一百五十件案件，本院于2021年3月5日立案。本院经审查认为，本一百五十件案件与本院（2021）吉01民初1246号案件属“基于同一事实发生的纠纷，当事人分别向人民法院起诉的”情况，人民法院可以依法合并审理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百二十一条规定，裁定如下：本一百五十件案件并入本院（2021）吉01民初1246号案件审理。审判长  陈世谦审判员  单艳芳审判员  姜晓涛二〇二一年三月二十三日书记员  李奇浔
河南省荥阳市人民法院结 案 通 知 书（2021）豫0182执994号移送执行人：荥阳市人民法院刑事审判庭。被执行人：辛金江，男，1979年2月13日出生，汉族，初中文化，无业，住河南省荥阳市。被执行人辛金江罚金一案，荥阳市人民法院于2020年12月22日作出的（2020）豫0182刑初818号刑事判决书已经生效。荥阳市人民法院刑事审判庭于2021年2月25日向本院移送执行，要求被执行人履行判决书义务。本案在执行中，被执行人已将罚金缴纳完毕，故（2020）豫0182刑初818号刑事判决书确定的义务已经执行完毕。特此通知审判员  付志勇二〇二一年三月二十二日书记员  买鹏姚
黑龙江省讷河市人民法院民 事 裁 定 书（2021）黑0281民初51号原告：单世璞，男，1945年11月1日出生，汉族，农民，住讷河市。被告：王德江，男，出生日期不详，住讷河市。本院在审理原告单世璞诉被告王德江民间借贷纠纷一案中，经本院调解，双方达成和解，且自动履行完毕,原告单世璞于2021年3月8日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告单世璞的撤诉申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告单世璞撤回起诉。案件受理费减半收取81.25元，由原告单世璞负担。审判员  郑丽丽二〇二一年三月八日书记员  孙金鹏
甘肃省康乐县人民法院民 事 裁 定 书(2021)甘2922民初587号原告：赵岩明，男，汉族。原告：潘永军，男，汉族，。原告赵岩明诉被告潘永军追索劳动报酬纠纷一案，本院于2021年2月22日立案。原告于2021年3月4日向本院提出撤诉申请。本院认为原告撤诉是对自己诉讼权利的主张，撤诉申请符合法律规定的撤诉条件，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告赵岩明撤诉。案件受理费250元，减半收取125元,由原告负担。审判员  马正国二〇二一年三月四日书记员  白志杰
北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0108民初36706号原告：林潼，男，1980年1月7日出生，汉族，住北京市西城区。被告：廖伟伟，男，1983年7月1日出生，汉族，住福建省厦门市。原告林潼与被告廖伟伟民间借贷纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告林潼到庭参加诉讼，被告廖伟伟经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。林潼向本院提出诉讼请求，请求依法判令廖伟伟：1、偿还借款本金20.4万元并支付利息（按照本金20.4万元计算，从2017年12月17日计算至借条到期之日2019年12月31日，按照月利率0.5%计算，扣除已给利息3000元，共21480元）；2、承担本案诉讼费。事实和理由：林潼、廖伟伟系大学同学。从2010年开始，廖伟伟就时常向林潼借钱，期间有借有还。从2014年到2016年期间，廖伟伟又因需资金做生意，多次向林潼提出借款。林潼出于同学感情在2015年3月25日借给廖伟伟20万。廖伟伟于2016年10月24号向林潼出具了一张借据，借据载明借款20万元，将于2017年12月31号还清。从2016年11月份起每月至少向林潼还款5000元。但是之后廖伟伟从未向林潼履行过还款，期间廖伟伟又向林潼借款4000元应急，林潼出于可怜就又借给廖伟伟4000元。截止2017年12月份，廖伟伟总共向林潼借款20.4万元。在借据马上到期之前，廖伟伟于2017年12月17日向林潼出具借条一张，借条载明：借现金20.4万元，借款约定2019年12月31日前还清，月利息0.5%。廖伟伟于2019年8月还款3000元，余款未还，故林潼起诉至法院。廖伟伟未作答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2016年10月24日，廖伟伟向林潼出具《借据》载明：兹向林潼借款，借款金额人民币贰拾万元整（200000元），借款用途为生意周转，借款期限自2015年3月25日起到2017年12月31号止，从2016年11月份起每月月底前归还至少人民币伍仟元整（5000元），如到期未还款，借款人愿负相应民事债务责任，特此说明。借款人：廖伟伟，借款人身份证号：×××,2016年10月24日。林潼称上述借条是双方对于此前借款的确认。根据林潼提交的银行流水，2014年11月13日林潼向廖伟伟银行转账99900元；2015年3月4日林潼向廖伟伟银行转账10万元。实际交付借款本金199900元。2017年12月17日，廖伟伟出具借条，载明：“今有廖伟伟向林潼借到人民币大写：贰拾万肆千元整，小写：204000元。上述借款约定于2019年12月31日前还清，利息为每月0.5%，双方约定本纠纷由借出人林潼所在地人民法院管辖，之前借条作废。借款人：廖伟伟，身份证号：×××，电话：180XXXXXXXX借款时间：2017年12月17日。”林潼称2016年出具借条后，廖伟伟又向林潼借款4000元，故廖伟伟出具新的借条确认借款本金。对于还款情况，林潼称廖伟伟于2019年8月还款3000元，其余款项未还。另查，廖伟伟经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，不影响本院在查明事实的基础上依法裁判。本院认为：合法的民间借贷关系受法律保护。根据林潼提交的证据及当庭陈述，本院确认林潼与廖伟伟之间存在民间借贷法律关系，该民间借贷法律关系系当事人真实意思表示，且内容未违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效，当事人应严格履行合同义务。林潼依约交付借款本金，廖伟伟应当在借款期限届满前清偿借款本金并支付借款利息。经审查，林潼实际出借金额为203900元，按照双方约定的月息0.5%标准，自2017年12月17日至2019年12月31日借期内利息为24937元，现林潼自认廖伟伟于还款3000元，其主张廖伟伟支付剩余利息共计21480元未超出其有权主张的利息金额。本案中，林潼仅主张自2017年12月17日至2019年12月31日之间的利息，本院对此不持异议。故对林潼要求偿还借款本金并支付利息的诉讼请求，于法有据，本院就其合理部分予以支持。综上所述，本院依照《中华人民共和国合同法》第八条、第二百零五条、第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、廖伟伟于本判决生效后十日内偿还林潼借款本金203900元；二、廖伟伟于本判决生效后十日内支付林潼自2017年12月17日至2019年12月31日的利息21480元；三、驳回林潼其他诉讼请求。如果廖伟伟未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4360元、公告费260元（林潼均已预交），均由廖伟伟负担，于本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审判员  宋玉洁二〇二一年三月二十九日书记员  刘佳茜
北京市石景山区人民法院民 事 裁 定 书(2021)京0107民初3549号原告：华夏银行股份有限公司信用卡中心，住所地北京市石景山区政达路6号院6号楼1-15层。统一社会信用代码：9111010734440069XB。负责人邓刚，总裁。委托诉讼代理人：刘佃来，北京因诺律师事务所律师。被告：刘显秋，男，1971年8月18日出生，汉族，住辽宁省本溪市明山区。公民身份号码：×××。原告华夏银行股份有限公司信用卡中心与被告刘显秋信用卡纠纷一案，本院于2021年2月1日立案。原告华夏银行股份有限公司信用卡中心在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按原告撤回起诉处理。审判员  朱薇二〇二一年三月三日书记员  倪莞
北京市丰台区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0106民初3900号原告：梁平，男，1968年1月28日出生，汉族，住北京市通州区。被告：特变电工新疆新能源股份有限公司，住所地新疆乌鲁木齐高新技术产业开发区（新市区）长春南路399号。法定代表人：张新刚，董事长。委托诉讼代理人：查杰，北京市中伦律师事务所律师。委托诉讼代理人：曾静，北京市中伦律师事务所律师。原告梁平与被告特变电工新疆新能源股份有限公司劳动争议一案，本院立案后，2021年3月29日，原告梁平经传票传唤，无正当理由拒不到庭。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款第十一项的规定，裁定如下：本案按梁平撤诉处理。审判员  曹静二〇二一年三月二十九日书记员  郭蕊
青海省西宁市湟中区人民法院   民事判决书   （2021）青0122民初110号   原告：杨占海农户。   户主：杨占海，公民身份号码×××，男，1955年3月2日生，回族，无固定职业，住青海省西宁市湟中区。   委托诉讼代理人：赵永凤，西宁市湟中区法律援助中心指派法律工作者。   被告：湟中县伊明源乳肉牛养殖专业合作社，统一社会信用代码xxx，住所地青海省西宁市湟中区。   法定代表人：马有林，该社负责人。   原告杨占海农户与湟中县伊明源乳肉牛养殖专业合作社（以下简称“伊明源合作社”）合同纠纷一案，本院于2021年1月7日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人赵永凤，被告伊明源合作社的法定代表人马有林到庭参加诉讼。本案现已审理终结。   原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告退还原告产业发展资金32400元，2020年度收益3960元；2.本案诉讼费由被告承担。诉讼过程中，原告变更第一项诉讼请求为：判令被告退还原告产业发展资金32400元。事实与理由：2017年5月24日，原告与被告湟中县伊明源乳肉牛养殖专业合作社签订《协议书》一份，约定原告以户为单位，将原告家庭每人5400元的产业发展资金共计32400元，以托管代养的方式投入到被告专业合作社发展养殖业，约定无论被告盈亏必须给原告每年每人分配利润660元。协议期间为：2017年5月31日-2020年5月31日。现双方协议期届满，被告没有按照约定进行第三次的利润分配，同时原告不愿意在此合作社继续托管代养，想自主发展产业，要求被告退还发展扶贫资金，故诉至法院，望依法判如所请。   被告伊明源合作社辩称，1.案涉协议不是本着自愿、自主、公平的原则签订的。2.原告没有按照协议约定将钱及时汇入我社账户，且提前分红，第一次的分红款应当在发展扶贫资金的本金中予以扣除。3.原告诉求的金额属实，我也同意返还，但现在因手头资金紧张，一次性拿不出这么多钱，我愿意分三次偿还。   当事人围绕诉讼请求提交的证据，本院组织当事人进行了质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对当事人有争议的证据，本院认定如下：被告提交：转账凭证1份，拟证明最后一笔本金于2018年9月13日入账，原告未按协议约定按期将本金转入的事实。经质证，原告对该证据不予认可，协议签订的是3年，被告对此是默认的。经审查，该证据无法证明被告拟证事项，故本院不予认定。   本院认定事实如下：2017年5月24日，原、被告签订《协议书》，约定原告以户为单位，将每户每人5400元的产业发展资金以托管代养牦牛的方式投入到被告伊明源合作社，双方协议约定无论合作社盈亏，被告每年向每人分配利润660元，协议期限为3年（2017年5月31日至2020年5月31日）。协议期满后，如原告有新的发展产业项目，经县乡扶贫开发领导小组考察同意后，被告退还到户扶贫资金，原告可发展新的产业。该协议经双方签字，并经监督单位原湟中县大才回族乡下后沟村村民委员会、原湟中县大才回族乡人民政府盖章确认。   另查明，原告于2017年7月7日将产业发展资金32400元转至被告伊明源合作社账户。2021年2月19日，原告因协议约定期限届满需另行发展产业项目，申请退还产业资金，经西宁市湟中区大才回族乡人民政府、西宁市湟中区大才回族乡下后沟村村民委员会审查予以同意。原告起诉后，被告已向原告支付了2020年度利润，但至今未退还原告产业发展资金32400元。   本院认为，依法成立的合同，受法律保护。本案中原、被告签订《协议书》，双方在该协议书上签名、盖章，该行为系双方真实意思表示，未违反法律、行政法规的强制性规定，故该协议书合法有效，双方应依约全面履行各自的合同义务。现协议期已满，原告要求被告退还产业发展资金的申请已经相关部门同意，故被告应予退还。庭审中，被告伊明源合作社认可原告诉求的产业发展资金数额并愿意返还该笔款项，依据原告庭后提交的产业扶持资金花名册显示转账数额亦为32400元，且经庭后质证，被告予以认可，故对原告要求被告伊明源合作社退还产业发展资金32400元的诉求，本院予以支持。被告提出因提前进行分红而对本金予以扣减的问题，根据双方协议约定利润分配为每年12月31日前，本案审理过程中双方亦确认被告已支付协议期内3年的利润，但并不存在被告超付利润的事实，被告辩解理由无事实和法律依据，本院对此不予采纳。   综上所述，依照《中华人民共和国民法典》第四百六十五条、第五百零九条第一款、第五百七十七条、第五百七十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决如下：   被告湟中县伊明源乳肉牛养殖专业合作社于本判决生效之日起十五日内退还原告杨占海农户产业发展资金32400元。   如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。   案件受理费610元，减半收取305元，由被告湟中县伊明源乳肉牛养殖专业合作社负担。   如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于青海省西宁市中级人民法院。   审判员 柴俊彦      二〇二一年三月二十九日   法官助理 李 明   书记员 李秉霞   附：审理本案所适用的法律条文   《中华人民共和国民法典》   第四百六十五条依法成立的合同，受法律保护。   依法成立的合同，仅对当事人具有法律约束力，但是法律另有规定的除外。   第五百零九条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。   第五百七十七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。   第五百七十九条当事人一方未支付价款、报酬、租金、利息，或者不履行其他金钱债务的，对方可以请求其支付。   《中华人民共和国民事诉讼法》   第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
广东省广州市白云区人民法院 执 行 裁 定 书 （2021）粤0111执1839号 申请执行人：彭建凡，男，1966年10月9日出生，汉族，住广东省陆河县。 被执行人：叶伟俊，男，1963年4月29日出生，汉族，住广东省陆河县。 申请执行人彭建凡与被执行人叶伟俊借款合同纠纷一案，本院作出的（2018）粤0111民初13274号民事判决书及广州市中级人民法院作出的（2019）粤01民终15957号民事判决书已经发生法律效力。根据申请执行人的申请，本院于2021年1月14日依法立案执行，执行标的为9450元，执行费为50元。本院依法向被执行人发出执行通知书，责令其在收到通知书后立即履行生效法律文书确定的义务并缴纳执行费，但被执行人逾期未履行。据此，本院依法对被执行人名下的财产状况进行调查，经查，被执行人名下有粤Ａ×××××汽车一辆，本院于201年2月7日查封上述车辆档案，查封期限二年，但未实际扣押故无法处置，此外暂未发现被执行人有可供本案执行的财产。同时，本院已对被执行人进行了失信惩戒。本院将上述情况告知申请执行人，并要求其提供被执行人其他可供本案执行的财产线索，但申请执行人逾期未能提供。 本院认为，本案在执行中，经本院采取多项执行调查措施，未发现被执行人有其他可供本案执行的财产。同时，本院已对被执行人进行了失信惩戒。现申请执行人不能提供被执行人其他可供本案执行的财产线索，据此，本案暂不具备继续执行的条件，依法应终结本次执行程序。终结本次执行程序后，申请执行人享有要求被执行人继续履行债务及依法向人民法院申请恢复执行的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行的财产，可以申请恢复执行。 本裁定送达后立即生效。 （本页无正文） 审判长  梁东莹 审判员  江 昊 审判员  周飞燕 二〇二一年三月二十九日 书记员  王嘉宁
吉林省长春市中级人民法院民 事 裁 定 书（2021）吉01民初1388号原告:中国音像著作权集体管理协会，住所地：北京市朝阳区东三环北路38号院3号楼安联大厦2212。法定代表人:周建潮，理事长。被告：长春市鑫心娱乐中心力旺店，住所地：吉林省长春市汽车经济技术开发区长沈公路力旺康景小区2栋115号。经营者：乔永芝。原告中国音像著作权集体管理协会与被告长春市鑫心娱乐中心力旺店侵害作品放映权纠纷一百五十件案件，本院于2021年3月5日立案。本院经审查认为，本一百五十件案件与本院（2021）吉01民初1246号案件属“基于同一事实发生的纠纷，当事人分别向人民法院起诉的”情况，人民法院可以依法合并审理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百二十一条规定，裁定如下：本一百五十件案件并入本院（2021）吉01民初1246号案件审理。审判长  陈世谦审判员  单艳芳审判员  姜晓涛二〇二一年三月二十三日书记员  李奇浔
北京市第一中级人民法院民 事 裁 定 书（2021）京01破申63号申请人:北京心路明管理咨询有限公司，住所地北京市东城区安定路20号4号楼309。法定代表人：张萍，总经理。委托代理人：曹金玲，北京浩云律师事务所律师。申请人北京心路明管理咨询有限公司（以下简称心路明公司）以该公司不能清偿到期债务且资产不足以清偿全部债务为由，向本院申请对该公司进行破产清算。本院查明，根据心路明公司工商档案资料显示，心路明公司成立于2007年3月23日，登记机关为北京市工商行政管理局东城分局（现北京市东城区市场监督管理局），住所地为北京市东城区安定路20号4号楼309，公司类型为有限责任公司（自然人投资或控股），注册资本50万元，股东为张萍（持股70%）、刘志强（持股30%）。因经营亏损、资不抵债、不能清偿到期债务，心路明公司于2021年1月4日召开股东会并作出股东会决议，同意依法申请破产清算。另查明，心路明公司提交了北京浩清会计师事务所（普通合伙）于2021年1月1日出具的《北京心路明管理咨询有限公司2020年度财务报表审计报告》，显示：截至2020年12月31日，心路明公司资产总计31314.06元，负债合计1575000元，所有者权益为-1543685.94元。本院认为，根据《北京市高级人民法院关于调整公司强制清算案件及企业破产案件管辖的通知》，2019年11月1日以后，北京市辖区内区级以上（含区级）市场监督管理部门核准登记的公司（企业）的强制清算和破产案件由北京破产法庭集中管辖，心路明公司住所地位于北京市东城区，核准登记机关为北京市工商行政管理局东城分局（现北京市东城区市场监督管理局），故本院对本案具有管辖权。《中华人民共和国企业破产法》第二条第一款规定，企业法人不能清偿到期债务，并且资产不足以清偿全部债务或者明显缺乏清偿能力的，依照本法规定清理债务。《最高人民法院关于适用若干问题的规定（一）》第三条规定，债务人的资产负债表，或者审计报告、资产评估报告等显示其全部资产不足以偿付全部负债的，人民法院应当认定债务人资产不足以清偿全部债务，但有相反证据足以证明债务人资产能够偿付全部负债的除外。本案中，根据心路明公司的《审计报告》中所有者权益情况，可以认定心路明公司已具备法律规定的破产原因，心路明公司的破产清算申请，符合《中华人民共和国企业破产法》关于受理债务人破产清算申请的规定，本院依法予以受理。综上，依照《中华人民共和国企业破产法》第二条第一款、第七条第一款，《最高人民法院关于适用若干问题的规定（一）》第三条之规定，裁定如下：受理北京心路明管理咨询有限公司的破产清算申请。本裁定自即日起生效。审判长 刘 彧审判员 周熙娜审判员 李 倩二〇二一年三月二十九日书记员 李晨琳
西安市高陵区人民法院民 事 判 决 书(2021)陕0117民初622号原告：宋哲，男，1981年12月28日出生，汉族，住西安市高陵区。被告：马拂晓，男，1981年2月25日出生，汉族，住西安市高陵区。被告：张瑞玲，女，1981年11月21日出生，汉族，住西安市高陵区。原告宋哲与被告马拂晓、张瑞玲民间借贷纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，并于2021年3月2日公开开庭进行了审理。原告宋哲及被告马拂晓到庭参加诉讼，被告张瑞玲经本院合法传唤，未到庭应诉。本案依法缺席审理，现已审理终结。宋哲向本院提出诉讼请求：1、判令二被告归还原告借款本金130000元，利息7800元，合计137800元；2、本案诉讼费由被告承担。事实及理由：原、被告系同学关系，二被告系夫妻关系。2020年6月26日、8月6日被告因资金周转，分两次从原告处借款合计150000元（6月26日借款50000元，借款期限5个月；8月6日借款10万元，借款期限4个月），月利率均为1%。期间被告还款20000元，还有13万元本金及利息7800元未付。原告多次催要无果故诉至法院。马拂晓辩称，欠款属实，我认可。张瑞玲在法定期限内未提交任何书面答辩意见。经审理查明，宋哲与马拂晓系同学关系，马拂晓与张瑞玲系夫妻关系。马拂晓以资金周转为由两次向宋哲借款共计150000元。其中2020年6月26日借款50000元，马拂晓、张瑞玲向宋哲出具书面借条一份，注明：为资金周转，今通过银行转账向宋哲（身份证号：610XXXXXXXXXXXXXXX）借到人民币伍万元整（￥50000.00），借期五个月，月利率百分之一（1%），2020年11月25日到期时还本付息，逾期未还，则按当期一年期贷款市场报价利率（LPR）的4倍计付逾期利息。如借款人马拂晓逾期未还，出借人宋哲为实现债权采取维权措施所产生的一切费用（包含但不限于律师费、诉讼费、保全费、差旅费、鉴定费等），均由借款人马拂晓承担。借款人马拂晓身份证载明的地址可作为送达催款函、对账单、法院送达法律文书的地址；因载明的地址有误或者未及时告知变更后的地址，导致相关文书及诉讼文书未能被实际接收的，邮寄送达的，相关文书及诉讼文书退回之日为送达之日。借款人马拂晓的其他有效联系方式：电话号码：1539805XXXX，微信号：zglh1997。马拂晓、张瑞玲在该借条落款“借款人”处签名捺印。2020年8月6日借款100000元，马拂晓、张瑞玲向宋哲出具书面借条一份，注明：为资金周转，今通过银行转账向宋哲（身份证号：610XXXXXXXXXXXXXXX）借到人民币伍万元整（￥100000.00），借期四个月，月利率百分之一（1%），2020年12月6日到期时还本付息，逾期未还，则按当期一年期贷款市场报价利率（LPR）的4倍计付逾期利息，其余约定均同上述借条。在本案的审理过程中，宋哲认可马拂晓已于2020年10月9日偿还15000元，于2020年12月27日偿还5000元。以上事实，有借条、微信截图及当事人陈述等证据在卷佐证。本院认为，公民之间合法的借贷关系受法律保护。本案中，被告马拂晓从原告宋哲处借款事实清楚，债权、债务关系明确。被告未按约定时间及时清偿债务，现原告主张要求被告偿还借款本金130000元，具有事实和法律依据，本院依法予以支持。根据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条“夫妻双方共同签字或者夫妻一方事后追认等共同意思表示所负的债务，应当认定为夫妻共同债务”之规定，被告马拂晓、张瑞玲共同在借条中借款人处签字，因此该笔借款应当认定为夫妻共同债务，被告张瑞玲应对上述债务承担清偿责任；原告宋哲主张2020年6月26日至2021年1月15日期间的利息7800元，经本院核算，未超过双方约定利率一年期贷款市场报价利率的4倍，本院依法予以支持。现依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第二款之规定，判决如下：被告马拂晓、张瑞玲于本判决生效之日起十日内向原告宋哲偿还借款本金130000元及2020年6月26日至2021年1月15日期间的利息7800元，二者合计137800元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取计1528元，由被告马拂晓、张瑞玲负担（原告已预交，被告马拂晓、张瑞玲在履行判决义务时一并给付原告1528元）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。审判员  戈超二〇二一年三月十二日书记员  胡楠1
黑龙江省萝北县人民法院 民 事 判 决 书 （2021）黑0421民初372号 原告：谢运才，男，汉族，住萝北县鹤北镇。 委托诉讼代理人：谢秋萍，女，汉族，住萝北县鹤北镇。 委托诉讼代理人：王作林，黑龙江泰然律师事务所律师。 被告：胡忠国，男，汉族，住萝北县鹤北镇。 被告：胡晓亮，男，汉族，住萝北县鹤北镇。 原告谢运才与被告胡忠国、胡晓亮民间借贷纠纷一案，本院于2021年2月3日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。本案原告谢运才及其委托诉讼代理人谢秋萍、王作林，被告胡晓亮到庭参加诉讼。被告胡忠国经传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已缺席审理终结。 原告谢运才向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还借款本金50,000.00元及利息（其中10,000.00元按年利率15.4%，自2013年4月3日起计算。40,000.00元按年利率6%,自2014年1月1日起计算）；2.诉讼费用由被告负担。事实和理由：2013年4月3日，二被告向原告借款10,000.00元；8月20日借款40,000.00元。双方约定还款期限为2013年年底。但被告至今未偿还。 被告胡忠国未到庭，亦未提交书面答辩状。 被告胡晓亮辩称，欠款属实。 原告谢运才围绕诉讼请求依法提交了证据，被告胡忠国未到庭，视为其放弃了质证的权利。被告胡晓亮无质证意见。对原告提供的证据，本院予以确认并在卷佐证。 本院认为，依法成立的合同，受法律保护。被告应当按照约定履行偿还借款义务。被告胡忠国未提交书面答辩意见,亦未出庭应诉，依法应视为其放弃了抗辩的权利。依照《中华人民共和国合同法》第六条、第六十条、第二百零五条、第二百零六条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下： 被告胡忠国、胡晓亮于本判决生效后十日内偿还原告谢运才借款本金50,000.00元及利息（其中10,000.00元按年利率15.4%计息，自2013年4月3日起至清偿完毕之日止；40,000.00元按年利率6%计息，自2014年1月1日起至清偿完毕之日止）。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1,050.00元，减半收取计525.00元，由被告胡忠国、胡晓亮负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省鹤岗市中级人民法院。 审判员 李 伟 二〇二一年三月二十五日 书记员 金圣杰
北京市朝阳区人民法院刑 事 判 决 书（2021）京0105刑初842号公诉机关北京市朝阳区人民检察院。被告人冯华东，男，1970年11月8日出生，汉族，公民身份号码×××，户籍所在地北京市房山区。因涉嫌犯危险驾驶罪于2021年3月10日被羁押，次日被刑事拘留。现羁押在北京市朝阳区看守所。北京市朝阳区人民检察院以京朝检刑诉〔2021〕382号起诉书指控被告人冯华东犯危险驾驶罪，于2021年3月24日向本院提起公诉。本院适用刑事案件速裁程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。北京市朝阳区人民检察院指控，被告人冯华东于2021年3月10日20时36分，醉酒后驾驶×××号小型轿车，在北京市朝阳区首都机场华谊桥上处，被民警查获。经北京市公安交通司法鉴定中心鉴定，出具《酒精检验报告》证实冯华东血液中检出酒精，其含量为147.6mg/100ml。被告人冯华东于案发后被当场抓获。被告人已签署认罪认罚具结书。公诉机关建议对被告人冯华东所犯危险驾驶罪判处拘役一个月二十日，并处罚金。被告人冯华东在开庭审理过程中对指控的事实、证据、罪名、量刑建议均无异议且已签字具结。本院认为，公诉机关指控的罪名成立且量刑建议适当。兹依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项、第六十一条、第六十七条第三款、第四十二条、第四十四条、第五十二条、第五十三条及《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条的规定，判决如下：被告人冯华东犯危险驾驶罪，判处拘役一个月二十日，罚金人民币六千元（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自2021年3月10日起至2021年4月29日止。罚金于本判决生效后七日以内缴纳）。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向北京市第三中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本一份。审判员  李加二〇二一年三月三十一日书记员  刘玥
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0105民初71819号原告：张岩峰，男，1977年1月6日出生，汉族，住内蒙古包头市青山区。委托诉讼代理人：王洪飞，北京昊吉律师事务所律师。被告：杜燕明，男，1988年5月1日出生，汉族，住河南省邓州市。第三人：北京品美空间网络科技有限公司，住所地北京市朝阳区南磨房乡东石门村临66号一层122室。法定代表人：陈皓。原告张岩峰与被告杜燕明、第三人北京品美空间网络科技有限公司执行异议之诉一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告张岩峰及其委托诉讼代理人王洪飞，被告杜燕明以及第三人品美公司的法定代表人陈皓到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。张岩峰向本院提出诉讼请求：确认（2020）京0105执异1963号裁定书中杜燕明追加张岩峰为被执行人的事实不成立。事实和理由：在杜燕明与品美公司劳动争议纠纷案件的执行过程中，由于品美公司无可供执行的财产，杜燕明以张岩峰作为品美公司股东、未实缴出资为由，将张岩峰追加为被执行人。张岩峰认为追加其为被执行的理由与事实严重不符，张岩峰已经依照公司法以及品美公司章程足额缴纳了150万元的出资，且有证据予以证明，并不存在有60万元未实际出资的情况。故，张岩峰诉至法院。被告杜燕明答辩称，张岩峰的诉请不成立，应维持（2020）京0105执异1963号裁定书的裁定结果，追加张岩峰为被执行人。第三人品美公司陈述称，张岩峰的主张符合事实，认可其诉请。从公司的财务记录以及银行记录来看，公司实缴出资已经到位。经审理查明，杜燕明与品美公司劳动争议一案，北京市朝阳区劳动人事争议仲裁委员会于2019年7月21日作出京朝劳人仲字【2019】第16416号裁决书：品美公司于本裁决生效之日起5日内支付杜燕明2018年9月1日至2019年4月16日的工资122182元。劳争委开具送达证明载明上述裁决已于2019年8月14日向被申请人送达。杜燕明据此向本院申请强制执行，本院以（2019）京0105执40018号立案执行，执行中，经查未发现被执行人有足额可供执行财产，本院于2020年5月6日作出执行裁定，终结本次执行程序。后，杜燕明以张岩峰为品美公司股东、未实缴出资为由，向本院申请追加张岩峰为被执行人。本院以（2020）京0105执异1963号立案，经审理认定张岩峰认缴出资150万元中，有60万元尚未实缴，裁定追加张岩峰为（2019）京0105执40018号案件的被执行人，张岩峰在60万元范围内与品美公司共同向杜燕明履行清偿义务。根据工商档案记载，品美公司成立于2016年2月18日，企业类型为有限责任公司，注册资本500万元，股东分别为陈皓（认缴出资275万元）、何元锥（认缴出资75万元）、张岩峰（认缴出资150万元），出资期限均为2035年8月8日。为证明张岩峰已经履行完毕150万元的出资义务，张岩峰提交收款方均为品美公司的10张交通银行回单予以佐证。序号付款时间银行回单编号付款人付款方式金额（元）摘要及附加信息1二〇一六年四月一日609228419575无现金10万往来22016年4月15日610631641157张岩峰转账30万未定义32016年5月13日613426666036张岩峰转账20万投资款42016年7月28日621055920465张岩峰转账10万投资款52017年4月27日711731695773陈皓转账140万投资款62017年4月27日711768680378陈皓转账120万投资款72017年4月28日711857020406陈皓转账50万投资款82017年4月28日711893816062陈皓转账50万投资款92017年5月2日712288200444陈皓转账55万投资款102018年6月11日816222313597杜珊转账20万无庭审中，品美公司法定代表人陈皓陈述，陈皓代张岩峰交纳出资款共计60万元，分别为序号7中的10万元以及序号9中的50万元。张岩峰认可陈皓代其缴纳了出资60万元并陈述，张岩峰与品美公司没有其他关系，仅为股东，从公司设立起开始向公司支付资金款；关于序号1，系张岩峰以现金方式存入品美公司账户的资金款；关于序号3，因公司设计装修急于用钱，故转账给品美公司，并不知晓需要在摘要处备注为“投资款”；关于序号10，系当时的工人工资未结，陈皓让其支付，张岩峰因出差，将20万元交给杜珊，由杜珊转入品美公司的账户；上述序号1、2、3、4、10共计90万元，加之陈皓代缴的60万元，共计150万元，为张岩峰的实缴出资。杜燕明对上述证据材料及陈述不认可，主张依照工商档案，公司股东均未实缴出资，上述证据材料手续不完备，部分为现金，部分未标注投资款，亦无验资报告，均为股东的自圆其说。上述事实，有交通银行回单、（2020）京0105执异1963号执行裁定书、品美公司工商档案材料及当事人当庭陈述意见等在案佐证。本院认为，《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第十七条规定，作为被执行人的企业法人，财产不足以清偿生效法律文书确定的债权，申请执行人申请变更、追加未交纳或未足额缴纳出资的股东、出资人或依公司法规定对该出资承担连带责任的发起人为被执行人，在尚未缴纳出资的范围内依法承担连带责任的，人民法院应予支持。根据法律规定，虽然我国公司注册资本制度采用认缴制，公司章程可以规定股东认缴出资期限，但在人民法院穷尽执行措施债务人企业无财产可供执行、已具备破产原因但不申请破产时，其股东出资期限应当加速到期，以保障公司债权人的合法权益。本案中，品美公司未能履行生效法律文书确定的义务，穷尽执行措施后，未发现品美公司可供执行的财产，该公司存在财产不足以清偿到期债务的情形，其股东认缴的出资应当加速到期。本案中，被执行人品美公司成立于2016年，公司实收资本不再作为工商登记事项。故被执行人工商登记材料及企业公示材料中无相应出资情况的备案登记，并不足以作为推定其股东未履行出资义务的充分条件。本案中，张岩峰、品美公司均就股东已经实缴出资进行了举证，但是序号1（10万元）以及序号10（20万元）的两张银行回单，并未直接体现出与张岩峰的关联性，序号2（30万元）的银行回单中未体现款项用途，难以认定为张岩峰的出资，张岩峰仍应在上述未能证明实际出资的60万元的范围内承担相应责任。综上，依照《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第十七条、第三十三条之规定，判决如下：驳回原告张岩峰的诉讼请求。案件受理费2744元，由原告张岩峰负担（已交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判长赵鑫人民陪审员王艳杰人民陪审员孟庆芳二〇二一年三月二十九日书记员朱琳琳
广西壮族自治区柳城县人民法院 民 事 裁 定 书 （2021）桂0222民初777号 申请人：广西柳城农村合作银行，住所地柳城县大埔镇河东大道**，统一社会信用代码91450222198831300W。 法定代表人：肖有慧，该行董事长。 委托诉讼代理人：梁云岗，男，该行员工。 被申请人：莫丽曲，女，1977年9月29日出生，仫佬族，住柳城县。 广西柳城农村合作银行与莫丽曲金融借款合同纠纷一案，本院在案件审理过程中收到申请人广西柳城农村合作银行提出的财产保全申请，请求对被申请人莫丽曲名下价值101704.57元的财产进行保全，申请人广西柳城农村合作银行已提供相应担保。 本院经审查认为，申请人广西柳城农村合作银行的申请未违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下： 保全（查封、冻结、扣押）被申请人莫丽曲名下价值101704.57元的财产； 冻结银行存款的期限为一年，查封、扣押动产的期限为两年，查封不动产、冻结其他财产权的期限为三年。 案件申请费1029元，由申请人广西柳城农村合作银行承担。 本裁定立即开始执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 审判员  罗家礼 二〇二一年三月二十六日 书记员  韦常莉
广西壮族自治区柳州市柳南区人民法院 执 行 裁 定 书 (2021)桂0204执625号 申请执行人：张美英，女，1938年12月12日生，汉族，住广西柳州市柳南区。 被执行人：张耀珊，男，1989年12月19日生，壮族，户籍地址广西大化瑶族自治县。 被执行人：曹家宁，男，1988年10月10日生，壮族，户籍地址广西南宁市江南区。 被执行人：晏江，男，1986年10月4日生，住广西百色市右江区。 本院在执行张美英与张耀珊等人租赁合同纠纷一案中，经依法查询被执行人的银行、房产、车辆、户籍、工商、证劵、公积金、保险等情况，查明被执行人暂无可供执行财产，申请执行人也未能向本院提供被执行人的财产情况及线索。 本院认为，本院在执行中依法穷尽了财产调查措施，已查明被执行人暂无可供执行的财产。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》五百一十九条、《最高人民法院关于法院执行工作问题的若干规定（试行）》第108条之规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 终结本次执行程序后，如申请执行人发现被执行人有可供执行财产或原不具备执行条件的财产现已具备执行条件的，可就尚未实现部分的债权向本院申请重新立案，恢复本院（2020）桂0204民初527号民事判决书的执行。申请重新立案执行时，应当提交执行申请书和提供财产线索或具备执行条件的证明。 对尚在查封、冻结的被执行人的财产，查封、冻结期间届满后，申请执行人需要再续行查封、冻结的，应当在查封、冻结期间届满前十日内向本院提出书面续行查封、冻结申请。 审判长 齐颂梅审判员于饶审判员谢睿 二〇二一年三月二十三日 书记员 杨     秋     菊 履行告知书 依法履行生效法律文书确定的义务是每一位当事人应尽的法律责任。 如未在生效法律文书规定的期限内履行义务，进入执行程序后，法院将依法采取以下强制措施： 1.扣押、冻结、划拨、拍卖被执行人的财产； 2.将被执行人纳入失信人员名单； 3．对被执行人限制高消费、限制出境； 4．采取罚款、搜查、拘留等强制措施； 5．情节严重，构成犯罪的，依法追究拒不执行判决、裁定罪的刑事责任。 以上强制措施，可以同时采取。希望当事人在生效法律文书确定的期限内自觉履行义务。 柳州市柳南区人民法院 地址：柳州市柳南区航生路20号 邮政编码：545007
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0105民初18181号原告：郑茂章，男，1976年10月8日出生，汉族，住北京市朝阳区。委托诉讼代理人：李雁北，北京市理盈律师事务所律师。被告：弭纯阳，男，1980年6月16日出生，汉族，户籍地河北省张家口市桥东区。第三人：北京我爱我家房地产经纪有限公司，住所地北京市大兴区安定镇工业东区南二路168号。法定代表人：谢勇，执行董事。委托诉讼代理人：于宝洁，女，1995年7月17日出生，汉族，北京我爱我家房地产经纪有限公司职工。原告郑茂章（以下简称原告）诉被告弭纯阳（以下简称被告）、第三人北京我爱我家房地产经纪有限公司（以下简称第三人）房屋买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告之委托诉讼代理人李雁北，被告，第三人之委托诉讼代理人于宝洁均到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：请求判令解除原告与被告于2009年8月25日就北京市朝阳区北苑家园望春园9号楼X层X房屋所签订的网签合同，合同编号为C154591。事实和理由：2009年，经第三人居间介绍，原、被告就被告购买原告北京市朝阳区北苑家园望春园9号楼X层X房屋达成一致意见，双方签署了《北京市存量房屋买卖合同》，并在北京市住房和城乡建设委员会网站上进行了网签。此后双方协商一致解除了《北京市存量房屋买卖合同》，但网签合同一直未解除。原告最近准备重新出售房屋才发现，故现诉至法院。被告辩称，房屋买卖合同情况属实，后来买卖合同已经解除了，网签合同做没做我不清楚，这是由中介方做的。现在如果法院查明确实做了网签，我可以同意解除网签合同，但是网签合同十几年都没有解除，应该把中介的责任查清楚，否则我不同意。买卖合同是因为原告违约不卖了，把我的定金、首付款都退还给我了。第三人述称，经过查询确认，原告与被告的房屋买卖合同没有履行完毕，已经解除了，合同做了网签，网签现在还没有解。现在如果双方申请的话，我方可以配合做解除网签的手续。现在因为时间久远，工作人员离职等原因，买卖合同解除的原因不清楚。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证，经审理查明：2009年8月25日，经第三人居间介绍，原、被告签署《北京市存量房屋买卖合同》，约定被告向原告购买涉案房屋，并进行网签备案，合同编号为CXXXXXX。此后《北京市存量房屋买卖合同》经原、被告协商一致解除，上述网签合同至今未解除。本院认为：当事人协商一致可以解除合同。本案中，原、被告之间的房屋买卖合同已经协商一致解除，网签合同理应一并解除。现被告无正当理由拒绝解除网签合同，本院对此依法进行判决。若被告认为第三人存在违反居间合同约定的情形，应依据居间合同，另行与第三人协商解决。综上，依据《中华人民共和国合同法》第九十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》之规定，判决如下：被告弭纯阳于本判决生效后七日内配合原告郑茂章解除双方于二〇〇九年八月二十五日签订的合同编号为CXXXXXX的《存量房屋买卖合同》网签合同。案件受理费三千五百七十五元，由原告郑茂章负担（已交纳）。公告费二百六十元，由原告郑茂章负担（已交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，预交上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 员 付瑞洁二〇二一年三月二十九日法官助理 秦雅维书 记 员 邓亚楠
北京市门头沟区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0109民初1458号原告：范欣茹，女，1990年11月19日出生，汉族，黑龙江省黑河市嫩江县九三中心医院护士，住黑龙江省黑河市嫩江县。被告：北京搏文教育科技有限公司，住所地北京市门头沟区门头沟路11号院5号楼10层1013。法定代表人：范广瑶，董事长。委托诉讼代理人：李馥霖，男，1986年5月28日出生，北京搏文教育科技有限公司职员，住黑龙江省七台河市。原告范欣茹与被告北京搏文教育科技有限公司（以下简称搏文教育公司）教育培训合同纠纷一案，本院于2021年3月1日立案后，依法适用小额诉讼程序公开开庭进行了审理。原告范欣茹、被告搏文教育公司之委托诉讼代理人李馥霖到庭参加诉讼，本案现已审理终结。范欣茹向本院提出诉讼请求：1.解除双方签订的《健康管理师代报名协议》《课程协议》；2.搏文教育公司返还范欣茹全部费用2980元；3.诉讼费用由搏文教育公司承担。事实和理由：2020年3月，范欣茹与搏文教育公司签订合同，约定搏文教育公司为范欣茹报考国家三级健康管理师提供代报名、培训等服务。范欣茹依约向搏文教育公司支付了全部费用。搏文教育公司一直没有为范欣茹成功报名。后搏文教育公司既不退款，又不回应学员们的问询。为维护我方合法权益，特诉至法院。搏文教育公司答辩称：第一，认可与原告方之间的教育培训合同关系，确认已经收取相关费用。第二，同意解除与原告方之间的合同。第三，2020年没有报名成功，主要是受疫情影响考试机位不够。第四，我公司收取的费用里面包括资料费、培训费、代报名费，我公司已经提供教育培训服务，现只同意退还代报名费用300至500元。本院经审理认定事实如下：2020年3月，范欣茹就报考国家三级健康管理师的代报名及培训事宜，与搏文教育公司签订《健康管理师代报名协议》《课程协议》。《健康管理师代报名协议》载明：甲方（范欣茹）委托乙方（搏文教育公司）代理考试报考。如在报考期间，当地鉴定中心发生重大改变（包括但不限于国家政策法规、报考标准或其他因素），搏文教育公司提供两种处理方法，由学员任选其一：（1）将所报网络课程和报考延转至下个考期进行，如若不符合报考条件将继续顺延，直到符合条件为止。（2）将与学员协商调整到就近考点。该协议还约定：如果因为搏文教育公司的过错导致学员未报名成功，学员可以选择继续要求搏文教育公司承担代报考义务并免费延长所开通的套餐。《课程协议》载明：乙方为甲方提供考前辅导（基础精讲班）课程，具体课程内容以网络线上形式向甲方提供，以网站或有关应用软件等线上平台实际执行为准。报考服务期限自课程开通之日起一年。甲方应当向乙方支付本课程辅导费2980元。如因乙方原因，导致甲方无法根据本协议的约定完成辅导服务，甲方免费重修。双方均对《健康管理师代报名协议》《课程协议》真实性无异议，认可双方之间存在相关合同关系。范欣茹已向搏文教育公司支付费用2980元。双方一致认可上述费用中既包括资料费、培训费也包括考试报名费用，但双方均无法区分各项费用的具体金额。关于资料费一节，搏文教育公司主张系指其向学员邮寄的《健康管理师基础知识》《健康管理师国家职业资格三级》两本教材，该教材总价为120元；范欣茹表示已经收到上述两本教材。关于在线教育培训一节。搏文教育公司主张相关在线培训的总课时为60节，教育培训方式为学员登陆搏文教育公司相关网站接受线上培训，范欣茹表示不清楚在线培训总课时情况。搏文教育公司主张已经为范欣茹提供了全部课时的在线培训服务，范欣茹对此不予认可，表示确实接受部分培训，但不清楚接受培训的具体课时情况。搏文教育公司未就其主张向本院提供证据。关于被告公司代学员报考考试的履行情况一节。搏文教育公司认可未能成功为范欣茹报考相关考试，但主张系受疫情影响，考试机位受限制所致。另查，2020年7月10日，《人力资源和社会保障部办公厅关于水平评价类技能人员职业资格退出目录有关安排进行公示的公告》载明国家卫生健康委员会组织实施的健康管理师将于2020年12月31日前第二批退出。本院认为，依法成立的合同，自成立时生效。本案中，《健康管理师代报名协议》《课程协议》系双方当事人真实意思表示，且未违反法律、行政法规的强制性规定，应属有效，双方均应按照合同约定履行各自义务。本案中，双方一致同意解除相关合同，本院不持异议。合同解除后，涉及范欣茹已支付款项的退还问题。双方均认可范欣茹向搏文教育公司支付的款项包括资料费、培训费、代报名费等费用，但均无法区分各费用的具体金额。搏文教育公司未成功报名，应当退还相关代报名费用。关于资料费，范欣茹已收到搏文教育公司邮寄的教材，该部分费用应从搏文教育公司应退还费用中予以扣减。关于培训费，双方均无证据证实在线教育培训合同的履行情况，现范欣茹表示已经接受部分在线教育培训，本院将综合考虑合同的履行情况及搏文教育公司过错程度等因素，确定搏文教育公司具体应退还费用数额。综上所述，依照《中华人民共和国民法典》第五百六十二条、第五百六十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》之规定，判决如下：一、范欣茹与北京搏文教育科技有限公司签订的《健康管理师代报名协议》《课程协议》于二〇二一年三月二十四日解除；二、北京搏文教育科技有限公司于本判决生效之日起七日内返还范欣茹费用2000元；三、驳回范欣茹其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费二十五元，由北京搏文教育科技有限公司负担，于本判决生效之日起七日内交纳。本判决为终审判决。审 判 员  余 婕二〇二一年三月二十九日法官助理  张天泽书 记 员  丁梓瑶
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0105民初29607号原告：大众汽车金融（中国）有限公司。法定代表人：黎瑞德，总经理。委托诉讼代理人：李菲菲，女，大众汽车金融（中国）有限公司职员。被告：王鑫，男，1989年5月12日出生，汉族，住陕西省凤县凤州。原告大众汽车金融（中国）有限公司（以下简称原告）与被告王鑫（以下简称被告）金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人李菲菲到庭参加了诉讼，被告经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还截至2020年4月21日的本金80200.37元、利息1315.65元、罚息379.09元、违约金1891.78元、催款函费200元；2、判令被告支付自2020年4月22日起至原告全部债权实现之日所产生的罚息（以前述本金及利息之和为基数，按中国人民银行有关金融机构计收逾期贷款的利率标准上限计算，即贷款合同载明的贷款利率水平上加收50%）；3、判令原告对被告所购×××号车辆享有优先受偿权。被告未作答辩。经审理查明：2018年6月14日，被告为购车与原告签署《贷款合同》《抵押合同》，约定：贷款金额154900元，贷款期限36个月；基本月利率0.79083%，优惠月利率0.42438%；此外，双方还在合同中对担保方式、还款方式、违约情形、逾期罚息、违约金、催收及抵押财产、抵押担保范围及抵押权实现等事项进行了约定。上述合同签订后，原告依约发放了贷款。被告购买了车辆，车牌号×××，并办理了抵押权人为原告的抵押登记手续。此后，被告未按约定如期还款，截至2020年4月21日，被告尚欠贷款本金80200.37元、利息1315.65元、罚息379.09元、违约金1891.78元、催款函费200元。本院认为：关于本案法律适用问题，依据《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第二十条之规定：“民法典施行前成立的合同,依照法律规定或者当事人约定该合同的履行持续至民法典施行后,因民法典施行前履行合同发生争议的,适用当时的法律、司法解释的规定;因民法典施行后履行合同发生争议的,适用民法典第三编第四章和第五章的相关规定”，本案双方约定的合同履行期限持续至民法典施行后，且本案系因民法典施行前被告的履行行为发生的争议，故本案应当适用当时施行的法律、司法解释的规定。原告针对本金、利息、罚息、违约金、催款函费及抵押权所提诉讼请求，均有合同依据，亦不违反法律规定，本院均予支持。被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，不影响本院根据查明的事实依法作出判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第二十条之规定，判决如下：一、被告王鑫于本判决生效之日偿还原告大众汽车金融（中国）有限公司截至2020年4月21日的贷款本金80200.37元、利息1315.65元、罚息379.09元，并支付自2020年4月22日起至付清之日止的罚息（以前述本金及利息为基数，按照贷款合同约定的基本月利率的150%计算）；二、被告王鑫于本判决生效之日给付原告大众汽车金融（中国）有限公司违约金1891.78元；三、被告王鑫于本判决生效之日给付原告大众汽车金融（中国）有限公司催款函费200元；四、原告大众汽车金融（中国）有限公司就上述第一、二、三项确定的款项对被告王鑫所有的号牌为×××的抵押车辆折价或拍卖、变卖的价款，按照抵押登记顺序享有优先受偿权。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费950元，由被告王鑫负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉至北京金融法院。审判员  杨帆二〇二一年三月二十二日书记员  戎璐
北京市朝阳区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0105民初34936号原告：阴亮，女，1983年1月24日出生，汉族，住北京市东城区。委托诉讼代理人：王挺，北京市常鸿律师事务所律师。被告：北京昊燊达电子商务有限公司，住所地北京市朝阳区建国路35好2楼12层1236号。法定代表人：周**，总经理。被告：青岛九州商品现货交易中心有限公司，住所地山东省青岛市市北区镇江北路81号337F。法定代表人：赵林帆。被告：青岛九州商品现货交易中心有限公司市南分公司，住所地山东省青岛市市南区东海西路5号（华银大厦）903室、805室。负责人：尚延程。原告阴亮与被告北京昊燊达电子商务有限公司、被告青岛九州商品现货交易中心有限公司、被告青岛九州商品现货交易中心有限公司市南分公司合同纠纷一案，原告阴亮以另行主张权利为由向本院提出撤诉申请,并表示未交纳诉讼费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告阴亮撤诉。审判长  齐晓丹审判员  李有光审判员  李增辉二〇二一年三月二十九日书记员  项 丹