北京市丰台区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0106民初613号原告：北京市波司登贸易有限公司，住所地北京市丰台区南四环西路188号一区2号楼12层1201-1。法定代表人：陶丽娟，总经理。委托诉讼代理人：和佳欢，女，1983年8月1日出生。被告：秦满新，女，1970年3月2日出生。委托诉讼代理人：李保鹏，北京市一法律师事务所律师。委托诉讼代理人：徐谦，北京市一法律师事务所律师。原告北京市波司登贸易有限公司（以下简称波司登公司）与被告秦满新劳动争议一案，本院于2021年1月5日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告波司登公司的委托诉讼代理人和佳欢，被告秦满新及其委托诉讼代理人徐谦到庭参加诉讼。本案现已审理终结。波司登公司向本院提出诉讼请求：1．原告无需支付被告2019年7月1日至2019年9月30日期间工资差额24912元；2．原告无需支付被告解除劳动关系经济补偿金165000元；3．诉讼费由被告负担。事实和理由：被告于2014年7月18日入职原告公司。原告公司因经营调整取消了被告所在专柜的店长岗位，故安排被告自2019年5月9日起待岗，待岗期间原告均按北京市最低工资标准的80%支付被告工资，被告也未正常向原告提供劳动，原告并不存在未足额支付工资的情况，故无需支付工资差额。被告主张其在2019年9月30日因原告未按时足额支付工资提出解除劳动关系并以邮寄形式向原告公司送达，但公司并未收到被告邮寄的通知书，公司一直按照待岗通知书内容向原告支付薪资，并不存在拖欠，故原告无需支付经济补偿金。综上，为维护原告合法权益，特诉至法院，请求判如所请。秦满新辩称：不同意原告的诉讼请求，同意仲裁裁决结果。根据（2019）京0106民初40262号、（2020）京02民终6514号民事判决书可以认定双方于2003年9月1日至2019年5月8日期间存在劳动关系。被告于2003年9月1日入职原告公司，因原告未足额支付工资，被告于2019年9月30日向原告邮寄解除劳动关系通知。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2020年4月29日，本院作出（2019）京0106民初40262号民事判决书，认定秦满新与波司登公司在2003年9月1日至2019年5月8日期间存在劳动关系，秦满新月工资标准为10000元，波司登公司于每月24日左右通过银行转账方式支付上一个自然月工资，并判决波司登公司支付秦满新未休年休假工资、未缴纳养老保险补偿和未缴纳失业保险补偿。判决后，波司登公司不服，提起上诉。2020年7月27日，北京市第二中级人民法院作出（2020）京02民终6514号民事判决书，对一审查明的事实和判决结果予以维持。波司登公司主张公司于2019年6月10日向秦满新送达待岗通知书，通知秦满新自2019年6月11日起待岗，公司自2019年7月起按照北京市最低工资标准80%即1696元向秦满新足额发放了待岗工资，不存在拖欠工资的问题，亦无需支付解除劳动关系经济补偿金。波司登公司提交待岗通知书、录像光盘及工资表予以佐证。待岗通知书回执处没有秦满新本人签字，秦满新对录像光盘不予认可，亦否认收到过待岗通知，称其一直在南礼士路复兴商业城波司登专柜上班，2019年5月至2019年9月期间双方未协商变更过10000元月工资标准，波司登公司未足额支付2019年7月1日至2019年9月30日工资，并提交2019年7月至2019年9月考勤表和银行交易明细予以证明。考勤表显示2019年7月至2019年9月期间秦满新的正常出勤情况。银行交易明细则显示波司登公司于2019年8月28日向秦满新转账支付工资1696元，于2019年9月26日向秦满新转账支付工资1696元，于2019年10月25日向秦满新转账支付工资1696元。波司登公司对上述工资发放情况不持异议，对考勤表则不予认可，称不清楚排班流程，亦不清楚秦满新上班店铺。秦满新主张2019年9月30日其以波司登公司未足额支付工资为由向该公司邮寄送达《被迫解除劳动关系通知书》。为此，秦满新提交《被迫解除劳动关系通知书》、邮件交寄单和邮件查询详情予以证明。《被迫解除劳动关系通知书》载明：“波司登公司：因贵公司对本人存在严重违反《劳动法》行为，拖欠本人2019年7-8月未足额支付劳动报酬，本人上班至今2019年9月30日，已做好工作交接。通知人：秦满新2019年9月30日”。邮件交接单和邮件查询详情综合显示，秦满新于2019年9月30日向杨艳邮寄上述通知，该邮件由杨艳本人于2019年10月8日签收。庭审中，波司登公司虽不认可收到过上述通知，但承认杨艳是公司之前的员工。2019年12月31日，秦满新向北京市丰台区劳动争议仲裁委员会（以下简称丰台劳动仲裁委）申请劳动仲裁，要求波司登公司支付：1．解除劳动关系经济补偿金181500元；2．2019年7月1日至2019年9月30日期间工资差额33000元。2020年10月19日，丰台劳动仲裁委作出京丰劳人仲字[2020]第1323号裁决书，裁决：1．波司登公司于裁决生效之日起十五日内支付秦满新2019年7月1日至2019年9月30日期间工资差额24912元；2．波司登公司于裁决生效之日起十五日内支付秦满新解除劳动关系经济补偿金165000元；3．驳回秦满新的其他仲裁请求。波司登公司不服，诉至本院。本院认为，已为人民法院发生法律效力的裁判所确认的基本事实，当事人无须举证证明，有相反证据足以推翻的除外。已发生法律效力的（2019）京0106民初40262号及（2020）京02民终6514号民事判决书，确认了秦满新与波司登公司在2003年9月1日至2019年5月8日期间存在劳动关系以及上述期间内秦满新月工资标准为10000元的事实，本院对此不持异议。本案中，波司登公司未提交有效证据证明2019年5月9日至2019年9月30日期间双方协商一致变更过工资标准，故本院仍以10000元作为秦满新月工资标准进行认定。关于工资差额一节，本院认为，工资应当以货币形式按月支付给劳动者本人。用人单位不得克扣或者无故拖欠劳动者的工资。因用人单位作出的开除、除名、辞退、解除劳动合同、减少劳动报酬、计算劳动者工作年限等决定而发生的劳动争议，用人单位负举证责任。波司登公司主张自2019年6月11日起安排秦满新待岗，而秦满新在诉讼中明确否认收到过待岗通知，并出具了2019年7月至2019年9月期间考勤表证明其待岗期间为波司登公司提供了正常劳动，波司登公司虽不认可，但其作为用人单位未提交有效证据对秦满新的意见予以反驳，应承担举证不能的不利后果。本院据此认定2019年7月1日至2019年9月30日期间秦满新为波司登公司提供了正常劳动，故波司登公司仍应按照正常工资标准支付秦满新上述期间工资。仲裁裁决确定的工资差额符合法定标准，本院予以确认。波司登公司主张无需支付上述期间工资差额24912元，依据不足，本院不予支持。关于解除劳动关系经济补偿金一节，本院认为，劳动者以用人单位未及时足额支付劳动报酬为由单方解除劳动合同的，用人单位应当向劳动者支付经济补偿。经济补偿按劳动者在本单位工作的年限，每满一年支付一个月工资的标准向劳动者支付。六个月以上不满一年的，按一年计算；不满六个月的，向劳动者支付半个月工资的经济补偿。波司登公司否认其收到过秦满新邮寄的《被迫解除劳动关系通知书》，但秦满新提交的邮件交寄单和邮件查询详情显示上述通知由波司登公司员工杨艳于2019年10月8日签收。波司登公司在诉讼中亦认可杨艳身份。故本院认定双方于2019年10月8日解除劳动关系。秦满新以波司登公司未及时足额支付劳动报酬为由提出解除劳动关系，符合法律规定，波司登公司应依法向秦满新支付经济补偿金。仲裁裁决确定的经济补偿金数额符合法定标准，本院予以确认。波司登公司主张无需支付经济补偿金165000元的诉讼请求，于法无据，本院不予支持。综上，依据《中华人民共和国劳动法》第五十条，《中华人民共和国劳动合同法》第三十八条第一款第二项、第四十六条第一项、第四十七条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第十条第一款第六项、第二款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第二款，《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》（法释〔2001〕14号）第十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、北京市波司登贸易有限公司于本判决生效之日起七日内支付秦满新2019年7月1日至2019年9月30日期间工资差额24912元；二、北京市波司登贸易有限公司于本判决生效之日起七日内支付秦满新解除劳动关系经济补偿金165000元；三、驳回北京市波司登贸易有限公司的全部诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5元，由北京市波司登贸易有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审判员  柴海燕二〇二一年三月三十日书记员  董 博