北京市西城区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0102民初22592号原告：成建华，男，1963年4月16日出生，汉族，住山东省邹平县。被告：张实杰，男，1982年3月16日出生，汉族，住北京市西城区号。被告：蔡增力，男，1981年8月12日出生，汉族，住浙江省嵊泗县。原告成建华与被告张实杰、被告蔡增力案外人执行异议之诉一案，本院于2020年7月16日立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》依法适用普通程序，由审判员许晓晨独任审理，公开开庭进行了审理。原告成建华、被告张实杰、被告蔡增力到庭参加诉讼。本案现已审理终结。成建华向本院提出诉讼请求：1.请求法院依法判令不予准许执行张实杰名下登记车号为×××车辆；2.请求法院依法判令解除对×××车辆的查封，将该车辆返还给成建华；3.请求法院依法判令张实杰、蔡增力向原告支付因车辆被扣押给原告造成的交通损失2000元；4.本案诉讼费由张实杰、蔡增力承担。事实与理由：2018年6月28日北京市第二中级人民法院（2018）京02民终6023号对蔡增力与张实杰民间借贷纠纷一案作出民事判决，判决结果为：变更北京市西城区人民法院（2017）京0102民初18281号民事判决第一项为“张实杰于本判决生效之日起十五日内偿还蔡增力借款本金18万元”；第二项为“张实杰于本判决生效之日起十五日内偿还蔡增力相应利息（以18万元为基数，自2017年2月11日起至实际清偿之日止，按年利率24%计算，扣除张实杰已偿还的利息8000元）；”第三项为“驳回蔡增力的其他诉讼请求”。2019年，成建华对执行标的提出书面异议。北京市西城区人民法院于2020年5月27日作出（2020）京0102执异262号执行裁定书。裁定结果为驳回案外人成建华的异议申请。成建华不服裁定结果，因为该车辆系成建华出资购买，因张实杰欠成建华借款22000元，张实杰以38000元将北京小客车指标使用权一次性永久转让给成建华。成建华在该案执行异议过程中，向北京市西城区人民法院提交了指标转让协议、委托承诺书、微信聊天记录、微信转账给张实杰购车指标余款16000元的转账凭证，车辆被扣押时执行法官所做的谈话笔录，车辆登记证、车辆行驶证和汽车号牌的收费票据、车辆保险单和车辆发票、车辆增值税发票、协议书等，证明成建华购买并使用涉案车辆。涉案车辆是2017年6月16日成建华用38000元购买了张实杰指标后，从河北张家口买的丰田汉兰达二手车。成建华支付购车款是通过叫刘晓龙的中介购买的，向中介支付了5000元定金，又向原车主通过微信转账方式支付了85000元，原车主从张家口开车过来的。支付款购车款后，车辆一直由成建华使用，直到2019年12月车辆被西城法院扣押。整个过程中，车辆保险、车辆年检都由成建华负责。张实杰辩称：认可成建华的陈述，车辆所有权是成建华的，同意成建华的诉讼请求。蔡增力辩称，不同意成建华的诉讼请求，不认可其真实性、合法性，车辆被抵押买卖多次。成建华在知晓车辆被查封情况下购买车辆，应自行担责。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。经审理，本院认定事实如下：2017年6月16日，张实杰与成建华签订《指标转让协议》，约定张实杰以38000元的价格将其名下的北京小客车指标的所有权及使用权等所有权利一次性永久卖给成建华。成建华向张实杰转账16000元。成建华、张实杰均认可剩余22000元用张实杰欠付成建华的22000元债务予以抵消。2017年11月5日，成建华与闫富伟签订《指标租赁协议》，约定成建华将小客车指标租给闫富伟，租期一年，租金14200元，租期自2017年11月5日至2018年11月4日等。2017年12月5日，车辆识别代号/车架号xxxxxxxxxxxxxxxxxxx的涉案车辆机动车所有人由贺亚伟变更为张实杰。2019年1月14日，闫富伟为车牌号为×××，识别代码为xxxxxxxxxxxxxxxxxxxx的涉案车辆购买了保险。2019年6月8日，卖车人闫富伟与购车人成建华、中间人刘晓龙签订《协议书》，内容为“闫富伟与成建华于2019年6月8号关于借用张实杰购车指标引起的纠纷一事达成如下协议：事情经过：2017年11月份闫富伟从朋友贺亚伟手中购买日产汉兰达越野车因无北京购车指标过户。经朋友刘小龙介绍从成建华手中租用购车指标，使用壹年签订合同并支付租金壹万贰仟元（指标人为张实杰）成建华保证此指标使用过程无任何纠纷。但在一年后闫富伟卖车过户中发现车辆被西城区人民法院查封。经过双方协商闫富伟无过错成建华在出租指标期间出现问题，理应承担。故成建华以九万元价格购买此车，车号为×××。闫富伟收到款项，交付车辆及手续。双方再无纠葛，双方签字生效。”成建华提交微信记录显示于2019年6月8日转账给“书童租张实杰标下花园”85000元，于次日转账给“小龙玩切诺机”5000元。成建华称前述款项是向闫富伟支付了85000元，向中间人刘晓龙支付了5000元，共计90000元，为购车款。成建华提交票据证明，2019年6月、9月期间，钟立铭为涉案车辆缴纳了通行费。成建华在本院庭审中，先是称钟立铭是其司机，后又称其从闫富伟处购买了涉案车辆后，出租给钟立铭使用，租金每月4000余元。另，2017年12月26日，北京市西城区人民法院对蔡增力与张实杰、党明慧民间借贷纠纷一案，作出（2017）京0102民初18281号民事判决，判决“一、被告张实杰、被告党明慧于本判决生效之日起十五日内偿还原告蔡增力借款本金十八万元；二、被告张实杰、被告党明慧于本判决生效之日起十五日内偿还原告蔡增力相应的利息（以十八万元为基数，自二○一七年二月十一日至实际清偿之日止，按年利率百分之二十四计算）。”2018年6月27日，北京市第二中级人民法院作出（2018）京02民终6023号民事判决书，判决“一、变更北京市西城区人民法院（2017）京0102民初18281号民事判决第一项为‘张实杰于本判决生效之日起十五日内偿还蔡增力借款本金18万元’；二、变更北京市西城区人民法院（2017）京0102民初18281号民事判决第一项为‘张实杰于本判决生效之日起十五日内偿还蔡增力相应利息（以18万元为基数，自2017年2月11日起至实际清偿之日止，按年利率24%计算，扣除张实杰已偿还的利息8000元）’；三、驳回蔡增力的其他诉讼请求。”2020年5月27日，北京市西城区人民法院作出（2020）京0102执异262号执行裁定书，裁定“驳回案外人成建华的异议申请。”本院认为，本案的争议焦点为案外人成建华对涉案车辆是否享有所有权、是否享有足以排除执行的民事权益。《中华人民共和国道路交通安全法》第九条第一款规定：申请机动车登记应当提交以下证明、凭证：（一）机动车所有人的身份证明；（二）机动车来历证明；（三）机动车整车出厂合格证明或者进口机动车进口凭证；（四）车辆购置税的完税证明或者免税凭证；（五）法律、行政法规规定应当在机动车登记时提交的其他证明、凭证。根据上述规定，机动车应登记在所有人名下。涉案车辆系在北京市购买并在北京市登记使用的车辆，根据《北京市小客车数量调控暂行规定》及其实施细则，在北京市购置车辆，需要有车辆配置指标，方可办理车辆所有权登记。因此，购车指标是取得车辆所有权的相应资格条件。本案中，成建华明知其在购买涉案车辆时不享有车辆配置指标，不具备在北京市购买车辆并办理车辆登记手续的资格，即使购买车辆也不能在北京市办理车辆登记手续。成建华先从张实杰处购买了车辆指标，后出租给闫富伟，此后又在明知涉案车辆被北京市西城区人民法院查封的情况下购买了涉案车辆，并再次将车辆交给其他人使用。成建华的行为规避北京市小客车数量调控规定，构成对机动车登记管理公共秩序的损害，其行为不应受到法律保护。成建华虽提交了《协议书》及付款凭证等证据，用以证明其实际支付了涉案车辆的购买款项等，是车辆购买人，但其不享有车辆配置指标，亦无法律上的合理理由要求确认其对车辆的所有权，故对成建华要求确认其系涉案车辆的所有权人之诉讼请求，本院不予支持。车牌号和车辆本身无法割裂单独处理，必须车证相统一。现涉案车辆登记在张实杰名下，具有公示公信效力，蔡增力作为申请执行人有理由相信该车辆由张实杰所有。由于张实杰未履行已生效的法律文书，法院依法查封登记在其名下的车辆并无不妥。综上，成建华不享有足以排除强制执行的民事权益，其要求停止涉案车辆的执行、返还车辆及交通损失的诉讼请求，缺乏合法依据，本院不予支持。综上所述，综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第三百一十二条规定，判决如下：驳回成建华的全部诉讼请求。案件受理费70元，由原告成建华负担（已交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉费的，按自动撤回上诉处理。审 判 员 许晓晨二〇二一年三月十日法官助理 王 鑫书 记 员 陈凯枫-4--5-