广东省肇庆市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）粤12民终663号上诉人（原审原告）：梁海英，女，1964年1月11日出生，汉族，居民身份证住址广东省深圳市福田区×××××××××。被上诉人（原审被告）:肇庆市焌烨物业管理有限公司，住所地肇庆市鼎湖区桂城西一区××××委会商铺36、37号首层（凤凰路口入350米）。法定代表人：邓某1。上诉人梁海英因与被上诉人肇庆市焌烨物业管理有限公司（以下简称焌烨物业公司）侵权责任纠纷一案，不服广东省肇庆市鼎湖区人民法院（2020）粤1203民初1226号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年2月19日立案后依法组成合议庭进行了审理。上诉人梁海英、被上诉人焌烨物业公司的法定代表人邓某1到庭参加诉讼。本案现已审理终结。梁海英上诉请求：1.撤销一审判决；2.本案一、二审诉讼费由焌烨物业公司承担。事实和理由：一、梁海英在一审中提交的第一部分资料可证实，梁海英于2017年11月21日向鼎区信访局投诉，反映鼎湖山水居的业委会在选举物业管理公司时暗箱操作，鼎湖坑口街道办事处回复：“抽样15家调查，结果是存在部分表决票与本人意愿不相符现象”。业委会擅自提高物业管理收费标准，并把小区原有提出较低物业收费标准的国家一级资质广州金匙物业公司赶走，请来了刚刚成立的焌烨物业公司。梁海英所提供的证据说明了业委会暗箱操作，与焌烨物业公司预谋串通，有利益输送。二、梁海英提交的第二部分证据资料说明焌烨物业公司的物业管理水平差，没有履行物业服务合同。小区主干道本来是单边停车，焌烨物业公司在进驻小区第二个月，为了增加停车位收取停车费，即在门口主干道右边加划停车位，导致小区消防通道严重堵塞。焌烨物业公司的工作人员莫名大量砍伐小区原有生长良好的树木，并放纵业主在公共绿地养鸡、种菜、公共场所晾晒东西，并使用国家禁止使用的除草剂除草。焌烨物业公司的种种行径令到梁海英没法安心居住，小区很多业主亦纷纷抱怨。因以上的种种问题，梁海英多次向有关部门书面反映或投诉，而上级管理部门的处理意见是，物业公司承诺将接受意见和监督，或已督促物业公司进行整改。但是，焌烨物业公司的物业管理始终没有得到整改。因焌烨物业公司不履行服务合同，梁海英坚持不缴交物业费，导致焌烨物业公司怀恨在心，恶意将一袋不知为何物的垃圾挂在梁海英的家门口，并贴上所谓的通知。焌烨物业公司更借此事来恐吓尚未交纳物业管理费的业主。作为物业管理公司，焌烨物业公司不能及时审视纠正物业服务工作中出现的问题及错误，遇到有不同意见的业主，不是主动沟通化解矛盾，而是采取不法手段恐吓报复，完全没有基本的职业素养。焌烨物业公司的恶劣行为对梁海英及其家人的声誉和精神都造成了伤害，一审法院既已认定其侵害了梁海英的合法权益，焌烨物业公司理应向梁海英赔礼道歉并赔偿精神损失。请二审法院支持梁海英的上诉请求，撤销一审判决，发回重审或直接改判。焌烨物业公司辩称，一审判决正确，请二审法院予以维持。梁海英向一审法院起诉请求：1.判令焌烨物业公司立即停止侵犯梁海英合法权益的行为；2.焌烨物业公司向梁海英公开道歉并赔偿梁海英精神损失费2000元；3.焌烨物业公司赔偿梁海英经济损失20800元；4.焌烨物业公司承担违约责任，不同意缴交焌烨物业公司任期（即2017年12月1日至2020年11月30日止）产生的物业费；5.本案的诉讼费用由焌烨物业公司承担。一审法院认定事实：梁海英是肇庆市鼎湖区×××××××××××××××××B21-101房的权属人（业主）。因原物业服务企业的合同即将期满，经肇庆市鼎湖区山水居小区业主委员会（以下简称业委会）以业主大会表决票的形式征求业主意见，决定采用选聘方式决定小区的物业服务企业。随后，经业主投票表决，焌烨物业公司被选聘为小区的物业服务企业，2017年12月15日，业委会与焌烨物业公司签订了《鼎湖区山水居小区1-3期小区物业管理服务合同》，焌烨物业公司进场提供物业管理服务。但梁海英等部分业主不满该结果，向鼎湖区信访局投诉，要求调查并宣布选举结果无效。鼎湖区信访局将该信访事项转交鼎湖区坑口街道办事处办理，该办事处于2018年2月8日作出处理意见书，认为业委会已与焌烨物业公司签订了《鼎湖区山水居1-3期小区物业管理服务委托合同》，并已完成与原物业公司的交接工作，如果对本次物业选举结果存在异议，建议通过诉讼途径解决。2018年8月10日，肇庆市鼎湖区住房和城乡建设局针对业主投诉焌烨物业公司的物业管理不善，作出书面回复。2020年7月11日，因梁海英没有缴交物业管理费，焌烨物业公司的法定代表人将一袋垃圾挂在梁海英的B21-101房门上，并张贴了催收物业管理费通知在该门上。2020年7月21日，肇庆市鼎湖区住房和城乡建设局针对梁海英向市12345投诉举报平台反映的问题，作出书面回复，称已督促焌烨物业公司进行整改。2020年9月11日，梁海英提起本案诉讼，焌烨物业公司在庭审中承认将一袋垃圾挂在梁海英的房门，案经一审法院调解，调解不成。一审法院认为，本案是侵权责任纠纷。焌烨物业公司与梁海英所属的业委会签订了小区物业管理服务合同，依法取得了为梁海英房屋所在的小区提供物业管理服务。梁海英作为该小区的业主，虽然没有依约向焌烨物业公司缴交物业管理费，焌烨物业公司应通过法律途径向梁海英追讨，不能以将垃圾挂在梁海英的房门形式进行追讨，焌烨物业公司的这一行为已明显侵害了梁海英的合法权益，本案是侵权责任纠纷，一审法院已认定焌烨物业公司上述行为侵犯了梁海英的合法权益，梁海英主张要求以判决形式确认焌烨物业公司对梁海英将不知名的垃圾挂在梁海英的家门上的侵犯合法权益行为，没有法律依据，一审法院不予支持；梁海英没有提供证据证明焌烨物业公司继续用这一方式追讨物业管理费，梁海英要求确认焌烨物业公司对梁海英进行恶意恐吓催交物业管理费、兹扰梁海英日常生活，造成梁海英及其家人身心困扰，没有法律依据和事实依据，一审法院不予支持；焌烨物业公司的行为并没有造成严重后果，且梁海英没有提供证据证明焌烨物业公司继续用这一方式追讨物业管理费，故梁海英主张立即停止侵犯梁海英的合法权益的行为，向梁海英公开道歉并赔偿梁海英精神损失费2000元，理据不足，一审法院不予支持；梁海英提供证据不能证明焌烨物业公司的行为造成其经济损失20800元，其主张焌烨物业公司赔偿该损失，理据不足，一审法院不予支持。对梁海英要求焌烨物业公司依小区物业管理服务合同免予收取其物业管理费的这一法律关系，与本案的侵权责任法律关系不同，一审法院在本案中不作审查和处理。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条的规定，判决：驳回梁海英的诉讼请求。本案受理费185元，由梁海英负担。本院二审期间，梁海英提交了照片、视频、微信截图、物业费及监控费收据发票、帐单等，拟证明其并非不愿意缴交物业费，而是由于焌烨物业公司不履行物业管理合同，其通过拒缴物业费进行抗辩。经质证，焌烨物业公司称，梁海英所述是其个人片面的理解，焌烨物业公司要求维持一审判决。一审判决查明的事实属实，本院依法予以确认。本院认为，本案为侵权责任纠纷，争议焦点为：梁海英要求焌烨物业公司停止侵权行为的理由是否成立；焌烨物业公司应否向梁海英赔礼道歉；焌烨物业公司应否向梁海英赔偿经济损失及精神损失。关于梁海英要求焌烨物业公司停止侵权行为的理由是否成立的问题。根据《中华人民共和国侵权责任法》第十五条的规定，承担侵权责任的方式之一是停止侵害，但该种责任方式以侵权行为正在进行中或仍在延续为适用条件，对尚未发生或已经终止的侵权行为不得适用。本案中，焌烨物业公司承认其曾将一袋垃圾挂在梁海英的房门，该行为确侵害了梁海英的合法权益，但梁海英在本案二审庭审中已确认焌烨物业公司并无继续该侵权行为，即该侵权行为并非正在进行中或仍在延续，故梁海英诉请焌烨物业公司停止侵害其合法权益的行为，缺乏事实和法律依据，本院不予采纳。关于焌烨物业公司应否向梁海英赔礼道歉的问题。如上所述，焌烨物业公司承认其曾将一袋垃圾挂在梁海英的房门，虽然梁海英没有依约向焌烨物业公司缴交物业管理费，但焌烨物业公司应通过正当途径向梁海英追讨，不能以将垃圾挂在梁海英房门的方式进行追讨，该行为确侵害了梁海英的合法权益，且含有一定程度的侮辱性，焌烨物业公司应对其该行为承担相应的责任，根据《中华人民共和国侵权责任法》第十五条“承担侵权责任的方式主要有：（一）停止侵害；（二）排除妨碍；（三）消除危险；（四）返还财产；（五）恢复原状；（六）赔偿损失；（七）赔礼道歉；（八）消除影响、恢复名誉”的规定，梁海英要求焌烨物业公司向其赔礼道歉的理据充分，应予以支持。一审法院驳回梁海英该请求的处理不当，本院予以纠正。关于焌烨物业公司应否向梁海英赔偿经济损失及精神损失的问题。赔偿损失是指行为人因侵权行为而给他人造成损害，应以其财产赔偿受害人所受的损失，故侵权人进行赔偿的前提是受害人因侵权行为给其造成损失。本案中，虽然焌烨物业公司以将垃圾挂在梁海英房门的方式追讨物业管理费的这一行为侵害了梁海英的合法权益，但梁海英未能提交相关证据证实因焌烨物业公司该行为给其造成经济上的损失，根据谁主张谁举证的举证原则，应由其承担举证不能的不利后果，故其主张焌烨物业公司向其赔偿经济损失20800元的理据不充分，本院不予支持。但考虑到梁海英处理该垃圾可能会产生一定的清理费用，故本院酌定焌烨物业公司向梁海英赔偿100元作为其清理该袋垃圾的清理费用。至于梁海英主张焌烨物业公司应向其赔偿精神损失2000元的问题。根据《中华人民共和国侵权责任法》第二十二条“侵害他人人身权益，造成他人严重精神损害的，被侵权人可以请求精神损害赔偿”的规定，被侵权人请求精神损害赔偿要求被侵权人因侵权人造成其严重精神损害，但具体到本案，如上所述，虽然焌烨物业公司存在在梁海英门前悬挂垃圾的侵权行为，但综合本案的证据材料，梁海英并未因焌烨物业公司的该行为遭受严重的精神损害，故其向焌烨物业公司请求精神损害赔偿的理由不成立，本院不予支持。综上所述，一审判决认定事实清楚，程序合法，适用法律正确，但实体处理欠恰当，本院依法予以纠正。上诉人梁海英的上诉请求，理据充足部分，本院予以支持；理据不足部分，本院予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、撤销肇庆市鼎湖区人民法院（2020）粤1203民初1226号民事判决；二、肇庆市焌烨物业管理有限公司应于本判决发生法律效力之日起十日内在小区业主微信群中及在小区公告栏张贴公告向梁海英赔礼道歉，道歉内容须经人民法院审查；三、肇庆市焌烨物业管理有限公司应于本判决发生法律效力之日起十日内向梁海英支付赔偿款100元；四、驳回梁海英的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费185元，二审案件受理费370元，合共555元，由梁海英负担455元，肇庆市焌烨物业管理有限公司负担100元。上述案件受理费在本判决生效之日起十日内由当事人之间迳付处理，本院不作收退。本判决为终审判决。审 判 长 陈俏颜审 判 员 李升文审 判 员 梁达明二〇二一年三月三十一日法官助理 苏翠华书 记 员 何桂好