重庆市巴南区人民法院民 事 判 决 书(2020)渝0113民初3094号原告：重庆弘基玻璃钢有限公司，住所地重庆市巴南区界石镇武新村关家林，统一社会信用代码91500113202985442J。法定代表人：何桂芳,董事长。委托诉讼代理人：肖渭川，重庆坤源衡泰律师事务所律师。被告：重庆第六建设有限公司，住所地重庆市九龙坡区白市镇中心街17-21号，统一社会信用代码915000002028326067。法定代表人：陈锡忠，经理。委托诉讼代理人：姜丹书，重庆智模律师师事务所律师。原告重庆弘基玻璃钢有限公司（以下简称弘基公司）诉被告重庆第六建设有限公司（以下简称六建公司）买卖合同纠纷一案，本院于2020年3月16日立案受理后，被告六建公司申请了管辖异议，并对本案作出的驳回裁定提起了上诉。管辖异议审查结束后，本案于2020年11月19日依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告弘基公司委托诉讼代理人肖渭川，被告六建公司委托诉讼代理人姜丹书庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求:1、判令被告向原告支付货款519840元；2、判令被告自2013年1月7日起至实际付清之日止，按照每日100元的标准向原告支付违约金；3、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2012年12月31日，原被告双方签订了《管道购销合同》(以下简称“合同”)，由被告向原告购买玻璃钢夹砂管道，暂定数量合计为1029米，根据玻璃钢夹砂管道的规格不同，单价分别为:(1)玻璃钢夹砂管DN1000-Sn5000(环钢度)为710元/m;玻璃钢夹砂管DN1000Sn7500(环钢度)为740元/m;(2)玻璃钢夹砂管DN1200-Sn5000(环钢度)为1080元/m;玻璃钢夹砂管DN1200-Sn7500(环钢度)为1180元/m;(3)玻璃钢夹砂管DN1400—Sn5000(环钢度)为1280元/m;玻璃钢夹砂管DN1400—Sn7500(环钢度)为1380元/m。合同签订后，原告分别于2012年12月30日至2012年12月31日期间、2013年1月11日、2013年7月19日至2013年7月25日期间、2013年8月2日至2013年8月5日期间、2013年11月20日向被告合计交付了玻璃钢夹砂管道DN1000—Sn5000(环钢度)624米、DN1000-Sn7500(环钢度)24米、DN1200-Sn5000(环钢度)240米、DN1400-Sn5000(环钢度)78米，具体规格及数量为(1)2012年12月30日至2012年12月31日期间交付DN1000Sn5000(环钢度)72米、DN1000-Sn7500(环钢度)24米、DN1400Sn5000(环钢度)48米;(2)2013年1月11日交付DN1000-Sn5000(环钢度)48米;(3)2013年7月19日至2013年7月25日期间交付DN1000—Sn5000(环钢度)276米、DN1200-Sn5000(环钢度)168米、DN1400—Sn5000(环钢度)24米、DN1400-Sn5000(环钢度)6米;(4)2013年8月2日至2013年8月5日期间交付DN1000-Sn5000（环钢度)144米、DN1200—Sn5000(环钢度)72米;(5)2013年11月20日交付DN1000—Sn500(环钢度)84米。根据合同第一条约定的产品单价，上述货物价款合计为819840元，原告交付货物后，被告仅支付了货款300000元。被告行为已经构成违约，同时，根据合同第七条的约定，被告还应当按每日100元的标准向原告支付违约金。为维护原告合法权益，特向贵院依法提起诉讼。被告六建公司辩称，原、被告双方没有订立合同，没有货物买卖关系。被告总承包的工程转包给了黄林，黄林系重庆顺尧建筑工程有限公司的法定代表人，以该公司的名义施工，被告只负责工程的质量监督监管。原告未向被告供货，也一直也未找过被告付款。2013年9月末，原告开始找被告，要求被告协助向重庆顺尧建筑工程有限公司收货款。被告向原告明确表明了与原告没有买卖关系，不应该找被告协助收取货款。经过协商，被告支付了30万元给原告，所支付的30元从重庆顺尧建筑工程有限公司从工程款中扣除，其余货款被告不再协调，故在2013年10月、11月共计支付了30万元给原告。此后，原告从未向被告要求支付货款。要求驳回原告的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人举示的证据，本院认定如下：对原告举示的管道购销合同、玻璃钢夹砂管道交货清单核对表（2012年12月30日至2012年12月31日）、玻璃钢夹砂管道交货清单核对表（2013年7月19日至2013年8月5日）、玻璃钢夹砂管道交货清单核对表（2013年11月20日）、《竣工验收意见书》（一）、工程参建单位有关责任人员名单、法院庭审笔录(第一次)、民事判决书、中国农业银行进账单（2013年10月12日）、中国农业银行进账单（2013年11月25日）、电子银行交易回单、重庆增值税普通发票（8张）等证据，经审查，真实性均予以确认。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2012年12月31日，原告作为乙方与甲方显示为“重庆第六建设有限责任公司L9道路项目部”的单位签订《管道购销合同》，约定由甲方向乙方购买玻璃钢夹砂管道，单价分别为:玻璃钢夹砂管DN1000-Sn5000(环钢度)为710元/米，数量554米;玻璃钢夹砂管DN1000Sn7500(环钢度)为740元/米，数量220米;玻璃钢夹砂管DN1200-Sn5000(环钢度)为1080元/米，数量85米;玻璃钢夹砂管DN1200-Sn7500(环钢度)为1180元/米，数量100米;玻璃钢夹砂管DN1400—Sn5000(环钢度)为1280元/米;玻璃钢夹砂管DN1400—Sn7500(环钢度)为1380元/米，数量70米。以上价格含税费、管道配套胶圈和管道运送到甲方施工现场的运输费，不包括下车费，结算数量以现场甲、乙双方签认量为准。交货时间：甲方提前5天通知乙方。交货地点：甲方施工现场礼嘉组团。付款方式：货款结算实行月结，每月月底对账，次月10日前甲方支付乙方货款总额的80%给乙方，余款20%在管道送完2个月内一次性付清，每次付款时乙方需提供正规有效的国家统一发票给甲方。若在供货过程中属于乙方供货不及时造成的工期延误，乙方每天赔偿甲方违约金100元；甲方如果付款不及时每天赔偿乙方违约金100元。该合同甲方处加盖了显示为“重庆六建L9路道路及配套工程项目部技术资料专用章”的印章，经办人显示签名为“张贻全”。2013年1月16日，祝小琴、廖昌群在原告提供的重庆第六建设有限责任公司L9道路项目部《玻璃钢夹砂管道交货清单核对表》签名，显示2012年12月30日至2012年12月31日管道合计金额130320元；2013年1月16日、2015年1月19日、2016年1月21日、2017年1月16日、2018年1月17日，祝小琴、廖昌群又分别在原告提供的显示为“2012年12月30日至管道合计金额130320元”的重庆第六建设有限责任公司L9道路项目部《玻璃钢夹砂管道交货清单核对表》签名。2013年7月18日，祝小琴、廖昌群在原告提供的重庆第六建设有限责任公司L9道路项目部《玻璃钢夹砂管道交货清单核对表》签名，显示2013年1月11日管道合计金额34080元，2015年1月19日、2016年1月21日、2017年1月18日、2018年1月21日，祝小琴、廖昌群又几次在核对表上签名。2013年8月4日，祝小琴、廖昌群在原告提供的重庆第六建设有限责任公司L9道路项目部《玻璃钢夹砂管道交货清单核对表》签名，显示2013年7月19日至2013年7月25日管道合计金额415800元，2015年1月20日、2017年1月15日、2018年1月20日，祝小琴、廖昌群又先后在核对表上签名；2016年1月20日廖昌群在核对表签名，2016年1月25日祝小琴在核对表签名。2013年9月22日，祝小琴、廖昌群在原告提供的重庆第六建设有限责任公司L9道路项目部《玻璃钢夹砂管道交货清单核对表》签名，显示2013年8月2日至2013年8月5日管道合计金额180000元，2015年1月21日、2016年1月22日、2017年1月19日、2018年1月22日，祝小琴、廖昌群又先后在核对表上签名。2013年11月30日，祝小琴、廖昌群在原告提供的重庆第六建设有限责任公司L9道路项目部《玻璃钢夹砂管道交货清单核对表》签名，显示2013年11月20日管道合计金额59640元，2015年1月21日、2016年1月21日、2017年1月14日、2018年1月19日，祝小琴、廖昌群又先后在核对表上签名。另查明，2013年9月22日，原告开具了收货单位为被告的《重庆增值税普通发票》三张，金额分别为102240元、95520元、112560元；2013年12月12日，原告开具了收货单位为被告的《重庆增值税普通发票》三张，金额分别为102240元、101520元、100820元；2015年12月13日，原告开具了收货单位为被告的《重庆增值税普通发票》三张，金额分别为106500元、98440元；以上金额合计819840元。2013年10月12日，被告向原告转账100000元；2013年11月25日，被告向原告转账200000元。被告陈述以上两笔系代案外人重庆顺尧建筑工程有限公司向原告支付，已在该公司的工程款中扣除。又查明，原告提供的工程参建单位有关责任人员名单显示，黄林系技术负责人，廖昌群系案涉项目材料员，该名单加盖有被告印章。廖昌群作为责任人在工程竣工验收意见书责任人处签名，该竣工意见书也加盖了被告印章。本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。本案中，原告举示了有廖昌群的签名对账单上，对货物的名称、规格、数量、单价及合计金额均进行了统计，根据对账单显示，自2012年12月30日至2013年11月20日期间，原告共计交货819840元。庭审中，被告否认廖昌群为其工作人员，但根据原告提供的证据，廖昌群确实在案涉项目从事材料员工作，被告六建公司又系案涉项目承包人，结合原告交付货物的用途及廖昌群的身份，原告有理由认为与其建立合同时的相对方即为被告。同时，原告开具发票是载明的购货单位也为被告，被告亦向原告支付过300000元的货款，故本院认为原告提供的证据的证明力大于被告提供证据的证明力，对原告主张与被告之间存在买卖合同关系的事实予以确认。对于案涉项目结束后，廖昌群在2013年至2018年期间多次签名是否具有法律效力的问题，虽被告内部文件规定了廖昌群的任职时间，但并未对外公示，原告不清楚廖昌群的具体任职时间并无过错，其有理由相信廖昌群仍具有代理权限，故在廖昌群任职结束后，原告作为善意相对人向廖昌群催收货款，廖昌群对欠付货款金额的确认仍具有法律效力。关于本案的诉讼时效问题，原告所主张的5份核对表的金额，廖昌群最迟于2018年1月进行了确认，故至原告起诉之日2020年3月16日，尚未超过法律规定的诉讼时效。综上，结合原告提供的证据及双方实际的履行情况，能够认定双方形成买卖合同关系，且已办理结算，被告亦支付了部分货款，原告要求被告支付剩余货款，符合法律规定，应予以支持。对于原告主张被告自2013年1月7日起至实际付清之日止按照每日100元的标准支付违约金的请求，原告举示的《管道购销合同》仅加盖了显示为“重庆六建L9路道路及配套工程项目部技术资料专用章”的印章，但该印章按其名称具有特殊用途，并不能作为对外经济合同用章，且被告否认经办人系其公司员工，原告亦不能举证证明该合同的经办人有权签订案涉合同，故该合同对被告不发生法律效力，对原告依据该合同条款主张违约金的请求，因无合同约定，不予支持。据此，依照《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，第一百三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告重庆第六建设有限公司支付原告重庆弘基玻璃钢有限公司货款519840元；二、驳回原告重庆第六建设有限公司的其他诉讼请求。上述第一项，限被告于本判决生效之日起十日内履行，如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费8998元，减半收取为4499元、保全费4270元，均由被告重庆第六建设有限公司负担（此款已由原告垫付，被告在给付上述款项时一并给付原告），本院预收的案件受理费不做清退。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。并预交上诉案件受理费8998元，递交上诉状后上诉期满七日内仍未预交受理费又不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，权利人可以向本院申请强制执行。申请执行的期间为二年，该期间从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。审判员  汤华巍二〇二一年三月二十二日书记员  邓媛媛