wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
广东省广州市天河区人民法院民 事 判 决 书（2021）粤0106民初3532号原告：广州拉卡拉普惠融资担保有限责任公司，住所地广东省广州市天河区华夏路26号雅居乐中心第22层。法定代表人：高铁兵。委托诉讼代理人：李敏敏，系该司员工。委托诉讼代理人：温天助，系该司员工。被告：杨正宇，男，1979年3月8日出生，汉族，住江苏省常熟市。原告广州拉卡拉普惠融资担保有限责任公司与被告杨正宇担保追偿权纠纷一案，本院受理后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告广州拉卡拉普惠融资担保有限责任公司的委托诉讼代理人李敏敏到庭参加诉讼。被告经本院合法传唤，逾期未到庭应诉。本案现已审理终结。案件查明事实一、借款合同基本情况：2020年6月3日，案外人南京银行股份有限公司（贷款人，以下简称“南京银行”）与被告（借款人）签订《个人消费性借款合同》，约定借款6000元、期限3个月、贷款利率为固定年利率7.2%、还款方式为等额本息、罚息利率为逾期本金*0.03%/天；逾期偿还任何一期借款本息的，贷款人有权宣布剩余贷款部分或全部提前到期等。二、担保服务合同基本情况：2020年6月3日，原告（乙方、担保人、下同）与被告（甲方、被担保人，下同）签订《担保服务合同》，约定由乙方为甲方就甲方在《个人消费性借款合同》中应承担的债务向案外人南京银行提供连带保证责任；乙方为甲方提供担保，甲方应向乙方交纳担保费，分3期支付（一期为一个月），每月担保费=主债权金额*担保费的月利率（即1.5903%），每月担保费金额为95.42元；担保期间为《个人消费性借款合同》项下债务履行期限届满之日起两年；乙方为甲方承担担保责任后，甲方应在乙方代偿后的次日向乙方支付全部代偿款，甲方逾期支付的，应当每日按乙方代偿金额中的本金部分的0.098%向乙方支付利息，直至甲方清偿乙方全部代偿款为止。三、合同履行情况：2020年6月3日，案外人南京银行向被告发放了贷款6000元，被告借款后未依约偿还借款本息。原告经案外人南京银行索赔申请于2020年9月29日理赔了4097.38元。案外人南京银行出具《代偿证明》，证明代偿本金4011.95元、代偿利息（含罚息）85.43元。另外，原告提供《欠款明细表》，证明截止至2020年9月29日，被告尚欠原告代偿本金3936.32元、代偿利息（含罚息）54.35元；被告自2020年7月4日起至代偿之日2020年9月29日未支付担保费83.74元（以主债权金额6000元为基数，按同期全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率上浮50%计算）。四、原告诉讼请求：1、被告支付代偿款3990.67元[代偿本金3936.32元、代偿利息（含罚息）54.35元]；2、被告支付代偿款的资金占用利息（自2020年9月30日起至实际清偿之日止，以代偿本金3936.32元为基数，按同期全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率上浮50％计算）；3、被告支付担保费83.74元（担保费以主债权金额6000元为基数，自2020年7月4日起计至代偿之日2020年9月29日止，按同期全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率上浮50％计算）；4、本案全部诉讼费用由被告承担。五、被告答辩与举证情况：被告未答辩，亦未提交证据。裁判理由与结果本院认为：原告与被告签订的《担保服务合同》是当事人真实的意思表示，未违反法律规定，双方的担保服务合同关系成立且合法有效，双方均应依约履行。被告借款后未按期清偿借款本息，致原告依约向案外人南京银行代偿欠款，故原告要求被告偿还代偿本金、代偿利息（含罚息）合理有据，本院予以支持。担保服务合同约定，原告为被告提供担保，被告需按月支付担保费，故原告主张被告支付尚欠的担保费83.74元有理，本院予以支持。被告逾期偿还代偿款构成违约，故原告要求被告以代偿本金为基数，按同期全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率上浮50％计算资金占用利息有理，本院予以支持。被告经本院合法传唤未到庭应诉，本院依法作缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国民法典》第五百七十七条、第五百八十五条、第七百条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第二百七十一条的规定，判决如下：一、被告杨正宇于本判决发生法律效力之日起十日内支付原告广州拉卡拉普惠融资担保有限责任公司代偿款3990.67元及利息（自2020年9月30日起至实际清偿之日止，以尚欠代偿本金3936.32元为基数，按同期全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率上浮50％计算)；二、被告杨正宇于本判决发生法律效力之日起十日内支付原告广州拉卡拉普惠融资担保有限责任公司担保费83.74元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，减半收取25元，由被告杨正宇承担。本判决为终审判决。审??判??员?????戴桂娟二〇二一年三月十一日书??记??员?????邹志广
河北省高级人民法院 民 事 裁 定 书 （2021）冀民申112号 再审申请人（一审原告、二审上诉人）：丁世华，男，1946年3月8日出生，回族，住唐山市开平区。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）：杨井彪，男，1971年4月20日出生，回族，住唐山市开平区。 委托诉讼代理人：宋秋峰，河北冀航律师事务所律师。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）：唐山市开平区洼里镇夏庄村村民委员会，住所地唐山市开平区洼里镇夏庄村。 负责人：云首强，该村委会主任。 再审申请人丁世华因与被申请人杨井彪、唐山市开平区洼里镇夏庄村村民委员会土地承包经营权纠纷一案，不服河北省唐山市中级人民法院（2020）冀02民终2334号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 丁世华申请再审称，申请人1992年交给被申请人杨井彪之继父杨连海2.7亩果树承包地代经营，双方没有转让承包经营权的意思表示;申请人没有向村委会做过放弃或转让2.7亩果树承包地的表示,杨连海与村委会签订的《农业承包合同书》系虚假无效;村委会没有证据证明分配或发包给杨连海上述2.7亩果树地的承包经营权;申请人按农村土地承包政策应该继续享有该承包权利。故申请再审，请求撤销原判，依法支持再审申请人的理由。 本院经审查认为，1999年3月18日杨连海与唐山市开平区洼里乡农村经济经营管理站农业承包合同管理办公室签订的《农业承包合同书》，约定杨连海家庭承包果树地2.7亩，系双方当事人的真实意思表示，合法有效。杨连海自合同生效时取得涉案土地的承包经营权，且涉案土地已登记在杨连海的《农业承包合同书》上，杨连海死亡后，被申请人杨井彪作为继承人可以继续承包。再审申请人丁世华虽然在1984年取得过涉案2.7亩果树地的承包经营权，但该涉案土地已于1999年重新发包时，由杨连海依法取得土地承包经营权。原审法院综合查明事实，结合全案证据，依据民事诉讼证据规则，依法裁判，并无不当。综上，再审申请人的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款的规定，裁定如下： 驳回丁世华的再审申请。 审判长  谢炳忠 审判员  曲大鸣 审判员  郭彦民 二〇二一年三月二十九日 书记员  李美丽
内蒙古自治区科尔沁左翼后旗人民法院民事裁定书（2021）内0522民初1668号原告：布日额，男，1969年8月2日出生，蒙古族，个体，现住内蒙古自治区通辽市。被告：温都苏，男，1956年10月15日出生，蒙古族，农民，现住内蒙古自治区通辽市。原告布日额诉被告温都苏民间借贷纠纷一案，本院于2020年3月29日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，在本案审理过程中，原告布日额于2020年3月30日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告自愿撤诉，符合有关法律的规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：准予原告布日额撤回起诉。案件受理费50.00元，因撤诉减半收取25.00元，由原告布日额负担。审判员 海 虎二〇二一年三月三十日书记员 伊日桂
黑龙江省齐齐哈尔市建华区人民法院民 事 判 决 书（2021）黑0203民初17号原告：张超，男，1985年10月26日出生，汉族，齐齐哈尔建华厂医院职工，住齐齐哈尔市建华区。委托诉讼代理人：唐世齐，黑龙江学晏律师事务所律师。被告：袁勋，男，1980年12月13日出生，汉族，工人，住齐齐哈尔市建华区。被告：齐忠方，女，1985年9月10日出生，汉族，教师，住齐齐哈尔市建华区。原告张超与被告袁勋、齐忠方民间借贷纠纷一案，本院于2021年1月11日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张超的委托诉讼代理人唐世齐、被告袁勋到庭参加诉讼。被告齐忠方经本院传票传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告张超向本院提出诉讼请求：1.请求二被告共同给付借款150,000元；2.诉讼费由二被告承担。事实和理由：被告袁勋与被告齐忠方系夫妻关系，2013年至2018年期间，共计借款150,000元。2018年2月12日，被告袁勋给原告张超出具欠条一份，约定“2018年12月31日前还给张超壹拾万元整，余款于2021年12月31日前全部还清。如未还款，王仔花苑20号楼1单元402室由张超处置”。现被告拖欠未付，故诉至法院。被告袁勋辩称：借款发生于2013年，当时其未结婚，属于夫妻婚前债务；借款事实无异议。被告齐忠方经本院传票传唤未到庭参加诉讼，亦未答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了庭审质证。对于当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据原、被告以上陈述及有效证据，确认以下事实：被告袁勋与被告齐忠方系夫妻关系，2013年至2018年期间，被告袁勋向原告张超借款150,000元。2018年2月12日，被告袁勋给原告张超出具欠条一份，约定“2018年12月31日前还给张超壹拾万元整，余款于2021年12月31日前全部还清。如未还款，王仔花苑20号楼1单元402室由张超处置”。后被告拖欠未付。本院认为，合法的债权、债务关系受法律保护。被告袁勋向原告张超借款的事实存在，应予偿还。双方借据中约定，偿还借款150,000元分两个阶段，2018年12月31日前偿还100,000元；余款50,000元于2021年12月31日前偿还，该笔欠款尚未到履行期限，如余款履行期限届满，原告可另行主张权利。原告张超主张被告齐忠方承担共同偿还义务，因原告未提供充分证据证实，该笔借款用于夫妻共同生活，原告的此项主张，本院不予支持。被告齐忠方经本院传唤未到庭参加诉讼，诉讼风险由其自己承担。据此，原告主张合理部分，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法典》第六百六十七条、第六百六十八条、第一千零六十三条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告袁勋于本判决生效后十日内给付原告张超借款人民币100,000元；二、驳回原告张超的其他诉讼请求。如果被告袁勋未按本判决规定的期间履行给付金钱义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1,650元（已减半收取），由原告张超负担500元，由被告袁勋负担1,150元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于黑龙江省齐齐哈尔市中级人民法院。审判员  曹国相二〇二一年三月二十九日书记员  许 淼
广东省佛山市禅城区人民法院民 事 判 决 书（2021）粤0604民初2901号原告：中国银行股份有限公司佛山南庄支行，住所地广东省佛山市禅城区××××××××，统一社会信用代码914××××××××××××495。主要负责人：钟淑华，该支行行长。委托诉讼代理人：都平，广东诺臣律师事务所律师。委托诉讼代理人：冯科，广东诺臣律师事务所律师。被告：黄春河，女，1989年11月10日出生，壮族，住广西天等县×××××××××××××，身份证号码452××××××××××××741。原告中国银行股份有限公司佛山南庄支行诉被告黄春河金融借款合同纠纷一案,本院受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人都平到庭参加诉讼，被告黄春河经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现己审理终结。原告因被告拖欠信用卡欠款，构成违约为由，向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告清偿本金、手续费、利息、还款违约金共计160294.85元（暂计至2020年8月6日，其中本金135984元、手续费20865元、利息771.55元、还款违约金2674.3元），从2020年8月7日起至欠款全部还清之日止的利息按日万分之五计算，违约金按月最低还款额未还部分的百分之五计算；2.判令由被告承担与本案相关之全部诉讼费用。被告黄春河未答辩亦未提供证据。原告围绕诉讼请求依法提交证据，本院予以确认并在卷佐证。经审查，本院确认如下事实：1.合同约定：2019年2月21日，原告与被告黄春河签订《中国银行股份有限公司信用卡优客分期业务协议》，约定：原告在被告黄春河名下信用卡（卡号：625××××××××××327）内授予分期授信额度170000元，分期期限为60期，分期手续费率为15％，手续费分期扣收，还款方式为按月等额本金形式还款；被告应按信用卡对账单所示金额于每月还款日前按期归还欠款，如违约，不仅影响信用记录，并将按《中国银行股份有限公司信用卡领用合约》相关规定支付利息及违约金。被告未按期归还分期本金及手续费，原告有权宣布本协议项下所有欠款（含分期本金、手续费、利息、违约金等）全部或部分提前到期。领用合约约定：透支利息按月计收复利，日利率上限为万分之五；还款违约金按最低还款额未还部分的5%收取。2.履约情况：原告于2019年2月28日向被告黄春河发放贷款170000元。被告于2020年4月6日开始逾期还款。3.欠款情况：暂计至2020年8月6日，被告黄春河尚欠分期本金135984元、分期手续费20865元、利息771.55元、还款违约金2674.3元。4.其他情况：被告名下625××××××××××327的信用卡卡号变更为625××××××××××353。本院认为：被告黄春河未依约按时还款，构成违约，应承担相应的违约责任。根据《中国银行股份有限公司信用卡优客分期业务协议》约定，原告可以宣布尚未偿还的款项全部立即到期。但原告诉请的分期手续费、利息、违约金实际均属于被告逾期产生的违约金，原告计算的金额明显过高，本院依据公平原则予以适当下调，酌定暂计至2020年8月6日的利息、违约金、分期手续费共计11150.69元，此后至实际清偿之日以尚欠本金为基数按日万分之五计算利息。原告主张超出部分本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，缺席判决如下：一、被告黄春河于本判决生效之日起十日内向原告中国银行股份有限公司佛山南庄支行清偿借款本金135984元，分期手续费、利息、还款违约金合计11150.69元（上述利息暂计至2020年8月6日，此后至实际清偿之日止的利息以尚欠本金为基数按日万分之五计算）；二、驳回原告中国银行股份有限公司佛山南庄支行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费1753元，由原告负担144元、被告黄春河负担1609元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审判员  许红青二〇二一年三月二十四日书记员  利锦仪
吉林省梨树县人民法院结 案 通 知 书（2021）吉0322执保31号申请人梨树县源泰村镇银行股份有限公司榆树台支行与被申请人李新、王新园、王馨咛、王守田、刘亚坤诉前财产保全一案，本院做出（2021）吉0322财保2号民事裁定书，并交由本院执行部门立案执行。在执行过程中，本院到四平市不动产登记中心对被申请人李新、王洋名下位于四平市铁西区英雄街宏泰第一城小区28-33号楼A2单元403号的房屋（价值500,000.00元部分）予以查封，查封期限为三年（自2021年3月10日至2024年3月9日止）。本案保全完毕。故依照最高人民法院印发《关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第二十一条第一款规定，对申请人申请保全财产保全完毕，现对该财产保全案件予以结案。申请人须知事项：1.若续行原保全措施的，须在保全期限届满7日前向本院提出续行书面申请。2.转执行立案时，应将保全裁定书（即民事裁定书）及结案通知书(可复印件)一并上交执行立案窗口。二〇二一年三月二十九日
陕西省汉中市汉台区人民法院      结案通知书   (2021)陕0702执210号   申请执行人邵某某（身份号码：XXXXXXXXXXXXXX4918）与被执行人陕西广厦投资发展集团有限公司（统一社会信用代码：91XXXXXXXXXXM）商品房预售合同纠纷一案，本院作出的(2020)陕0702民初1496号民事判决书已发生法律效力。申请执行人邵某某于2021年1月6日向本院申请强制执行，本院于同日立案。   在执行过程中，本院依法向被执行人送达执行通知书等相关法律文书，责令其：1、支付申请执行人违约金76745元（以501758元为基数，按照中国人民银行同期贷款基准利率上浮30%，自2018年3月15日起计算至2019年8月19日止，已产生44237.63元；按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率上浮30%，自2019年8月20日起计算至本判决生效之日止，已产生32507.37元）;2、承担本案受理费590元、执行费1078元。但被执行人逾期未履行。2021年3月25日，本院强制划拨被执行人银行存款78413元。申请执行人据条领取相关案款77335元，本院收取执行费1078元。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第64条第（1）项的规定，现通知如下：   被执行人陕西广厦投资发展集团有限公司已履行完毕本案的执行内容，现本案已全部执行完毕。       二〇二一年三月二十七日
建平县人民法院执 行 裁 定 书（2021）辽1322执766号吴立东、姜亚忠、李志成（申请执行人）：吴立东、姜亚忠、李志成与隋井兴、程海民劳务合同纠纷一案，申请执行标的共计25165.00元。经本院立案执行，现已执行到位20000元，申请执行人申请放弃5165元。本院已于2021年03月18日将该款转付给吴立东、姜亚忠、李志成（申请执行人）。至此，吴立东、姜亚忠、李志成（申请执行人）向本院申请执行的（2020）辽1322民初2647号（原审情况案号）（原审情况结案方式）书已全部执行完毕，现已结案。特此通知。执行员 ：杨志光书记员 ：宋凯乐二〇二一年三月十八日
甘肃省肃北蒙古族自治县人民法院执 行 裁 定 书（2021）甘0923执12号申请执行人：肃北蒙古族自治县农村信用合作联社，住所甘肃省酒泉市肃北蒙古族自治县东街**，统一社会信用代码：916209234385104275。法定代表人：白永国，该联社理事长。被执行人：丁润昌，男，汉族，1968年12月7日出生，现住甘肃省肃北蒙古族自治县。被执行人：于翠莲，女,汉族,1966年2月12日出生,现住甘肃省肃北蒙古族自治县。被执行人：赵尔兴，男，汉族，1968年2月21日出生，现住甘肃省肃北蒙古族自治县。被执行人：于天军，男，汉族,1971年10月13日出生，现住甘肃省肃北蒙古族自治县。被执行人：于天成，男，汉族1973年11月5日出生，，住甘肃省酒泉市肃北蒙古族自治县本院在执行肃北蒙古族自治县农村信用合作联社与丁润昌、于翠莲、赵尔兴、于天军、于天成借款合同纠纷一案中，依据肃北县法院于2020年9月14日作出的（2020）甘0923民初137号民事判决书，被执行人丁润昌、于翠莲应承担案件执行款301879.09元、案件受理费2914元及执行费4428元，共计309221.09元的法律义务；被执行人赵尔兴、于天军、于天成承担连带责任。申请人肃北县农村信用合作联社于2020年1月13日向本院申请执行，本院于2021年1月29日向被执行人丁润昌、赵尔兴、于天军送达本案执行通知书、报告财产令等法律文书，并由被执行人丁润昌代为签收被执行人于翠莲、于天成的上述法律文书，被执行人丁润昌表示其愿意与申请人肃北县农村信用合作联社就本案执行款项进行沟通协商。2021年3月30日，申请人肃北县农村信用合作联社以与被执行人丁润昌达成还款协议为由，于2021年3月30日向本院提交撤回执行程序申请书一份。经本院审查认为，被执行人丁润昌、于翠莲、赵尔兴、于天军、于天成与申请人肃北县农村信用合作联社的承诺书合法有效，申请人向本院提交的撤销执行申请书是其基于被执行人承诺的真实意思表示，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一项规定，裁定如下：终结（2021）甘0923执12号案件的执行。本裁定送达后立即生效。审 判 长 赵永军审 判 员 蔡彦堂审 判 员 吴丽梅二〇二一年三月三十日法官助理 万兴飞书 记 员 杨 杨
河南省淮滨县人民法院民 事 判 决 书（2021）豫1527民初227号原告：河南泽安物业服务有限责任公司。统一社会信用代码：91411527568629864K。法定代表人：裴泽安，系该公司经理。被告：齐继国，男，汉族，1978年7月6日生，住址河南省淮滨县，现住址淮滨县。原告河南泽安物业服务有限责任公司（以下简称泽安物业公司）诉被告齐继国物业服务合同纠纷一案，原告泽安物业公司于2020年1月11日向本院提起诉讼，本院于同日作出受理决定，依法由审判员董继刚独任审理，书记员黄安担任记录，于2021年2月3日公开开庭进行了审理。原告河南泽安物业服务有限责任公司法定代表人裴泽安、被告齐继国到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告泽安物业公司诉称，被告于2011年从河南省琛都房地产开发有限公司购买商品房一套即淮滨县福地华府9棟2单元403号。被告已经入住多年，但2018年7月1日至2020年7月1日期间的物业费拖欠至今，原告多次联系被告均拒绝支付。原告是依法成立的物业公司，对该小区承担物业服务管理，该小区服务收费经过物业小区业主委员会合同认可。被告拖欠的物业费用应当交纳。被告的行为给原告带来管理损失，原告只有依法通过诉讼。诉求请求：1、依法判令被告支付拖欠的物业费2874元（2018年7月1日至2020年7月1日期间，此后物业费据实计算）。2、被告承担本案的诉讼费用。被告齐继国辩称，物业没有管理，车辆乱停，小区环境差乱。我交了装修保证金和出入许可证合计1165元，可视门铃也没有安装，物业没有尽到义务。可视门铃500元没安装我申请退费。原告为支持其诉讼请求，向法庭提交如下证据：1、原告物业公司营业执照、法定代表人身份证明。2、被告身份信息及购房合同复印件。3、物业委托合同一份。4、被告拖欠金额及计算方式清单。被告齐继国向法庭提交证据如下：1、装修保证金出入证许可证票据一张。2、水电开户可视门铃票据一张。原告河南泽安物业服务有限责任公司辩称，车辆停放我们都有值班管理，装修保证金被告可以拿到办公室核对和退费，可视门铃跟我们物业没有关系，钱没有交到我们物业公司。经审理查明，被告齐继国于2011年从河南省琛都房地产开发有限公司购买商品房一套即淮滨县福地华府7号楼3单元206号。原告泽安物业公司是该小区依法成立的物业公司，泽安物业公司于2017年7月7日与淮滨县福地华府永福苑小区业主委员会签订《物业管理委托合同》，对该小区承担物业服务管理，该小区服务收费经过物业小区业主委员会合同认可。被告齐继国于2018年7月1日至2020年7月1日未向原告泽安物业公司交纳物业费，共计2874元。本院认为，合法的服务合同关系受法律保护。淮滨县福地华府永福苑小区业主委员会依法与河南泽安物业服务有限责任公司签订的《物业服务合同》合法有效，对福地华府永福苑小区全体业主具有约束力。原告泽安物业公司根据《物业服务合同》已履行了相关义务，被告没有按期交纳物业管理费，已构成违约。被告齐继国以原告泽安物业公司服务差、不合格为由拒交物业费，理由不当，本院不予支持。原告要求被告给付拖欠的物业管理费2874元的诉讼请求，符合合同约定，本院予以支持。被告齐继国诉称物业公司收取可视门铃费用却并未提供相关服务，要求退还可视门铃费用，被告提交收据无法证明该费用是由原告泽安物业公司收取，被告齐继国可在完善证据后另行主张。被告齐继国在庭审中提出原告泽安物业公司服务差、不合格，虽未提供相应的证据予以证实，但原告泽安物业公司作为物业管理服务企业，应当在日常的物业管理服务中，认真听取业主意见，积极整改存在的问题，努力提高物业服务质量。综上，依照《中华人民共和国民法典》第二十四章第九百四十四条、《物业管理条例》第七条第五项的规定，判决如下：被告齐继国于本判决生效之日起十五日内给付原告拖欠物业费2874元。案件受理费25元由被告齐继国承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省信阳市中级人民法院。审判员  董继刚二〇二一年三月三十日书记员  黄 安
辽宁省瓦房店市人民法院 民 事 判 决 书 （2021）辽0281民初1663号 原告：王雯雯，女，1986年8月23日出生，汉族，现住瓦房店市。 公民身份号码：2102811986××××××××。 被告：李世荣，男，1984年11月16日出生，汉族，现住瓦房店市。 公民身份号码：2102811984××××××××。 原告王雯雯与被告李世荣民间借贷纠纷一案，本院于2021年2月4日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王雯雯到庭参加诉讼，被告李世荣经本院合法传唤，无正当理由不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告王雯雯向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告向原告返还借款本金4.3万元及违约金；2、请求判令被告承担一切诉讼费用。诉讼过程中，原告放弃违约金的诉讼请求。事实与理由：2015年，被告向原告借款5万元整，并承诺当年还清，若未还清则每个月按照欠款总金额3%计算违约金，后经原告反复催要于2018年还原告7000元并签下欠条，然而剩余欠款4.3万至今未还。综上所述，原告为维护自身的合法权益，特诉至贵院，请求贵院依法支持原告诉讼请求。 被告李世荣未出庭应诉、未答辩。 原告围绕诉讼请求依法提交了如下证据：欠条原件，证明被告尚欠借款4.3万元。该份证据系原件，真实性本院予以确认。 被告未提供证据。 综合当事人的陈述、本院认定的证据，经审理查明事实： 原告通过表哥认识被告。2015年5月左右，原告通过表哥借给被告5万元。后经催要，被告自2017年始，陆续偿还原告合计7000元。2018年7月初，被告出具欠4.3万元的欠条。 本院认为，根据《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款“民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。”之规定，本案的借贷关系成立于民法典施行前，故适用当时的法律、司法解释规定。 欠条是当事人之间存在债权债务关系的重要证据。原告出借给被告5万元，被告偿还7000元后出具欠条，原、被告之间存在真实的借贷关系。原告依据欠条请求被告偿还借款4.3万元，理由正当，本院予以支持。诉讼过程中，原告放弃违约金的诉讼请求，系对自己权利的处分，本院予以准许。 被告李世荣经本院合法传唤，无正当理由不到庭参加诉讼，本院视其放弃庭审质证等诉讼权利，原告的陈述及提供的证据本院均予采信。 综上，根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款之规定，判决如下： 被告李世荣于本判决生效之日始十日内偿还原告王雯雯借款4.3万元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费（已减半收取）438元，由被告李世荣承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省大连市中级人民法院。 审判员  韩蒸 二〇二一年三月二十四日 书记员  矫畅
广东省广州市越秀区人民法院民 事 裁 定 书（2021）粤0104民初13687号原告：广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司，住所广东省广州市越秀区解放南路123号11层1101房。法定代表人：王国强，执行董事兼经理。委托诉讼代理人：赖帮松，该公司职员。委托诉讼代理人：温天助，该公司职员。被告：潘民顺，男，1973年1月25日出生，汉族，住河南省兰考县。本院在审理原告广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司与被告潘民顺小额借款合同纠纷一案中，原告向本院提出撤诉申请。本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。原告的撤诉申请于法不悖，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项、《诉讼费用交纳办法》第十五条的规定，裁定如下：准许原告广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司撤回起诉。案件受理费25元，由原告广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司负担。审判员  凌晓晖二〇二一年三月三十日书记员  文 柴
广东省惠州市中级人民法院 执 行 裁 定 书 （2021）粤13执129号 移送执行人:广东省惠州市中级人民法院刑事审判第二庭。 被执行人：陈平，男，汉族，1982年11月20日出生，户籍所在地广东省博罗县。 关于本院移送执行被执行人陈平罚金一案，本院（2015）惠中法刑二初字第21号刑事判决书已经发生法律效力，上述生效刑事裁判涉财产部分执行确定对被告人陈平处罚金人民币五万元。因被执行人陈平未自觉履行生效法律文书确定的义务，本院于2021年2月3日立案执行。 在本案执行过程中，本院依法采取了下列措施： 一、向被执行人陈平发出执行及申报财产通知书，责令其在限期内履行法律文书所确定的义务。 二、通过执行网络查控系统向金融机构、车辆登记部门、证券机构、网络支付机构、自然资源部等发出查询通知，依法向辖区银行、土地、工商、车管等单位调查被执行人的财产状况，现查明被执行人陈平名下无财产可供执行。 三、已向被执行人陈平发出限制消费令。 本院认为，经穷尽财产调查措施，未发现被执行人有其他可供执行的财产，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 本院（2021）粤13执129号案终结本次执行程序。 被执行人陈平负有继续履行生效法律文书确定的义务，被执行人自动履行完毕的，应当及时告知本院。本院发现被执行人有可供执行财产的，可恢复执行。 本裁定送达后即发生法律效力。 不服本裁定的，可在收到本裁定之日起六十日内，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条向本院提出执行异议。 审判长  李艳琳 审判员  冯丹宁 审判员  林峥云 二〇二一年三月十六日 法官助理何玉明 书记员张静
河南省三门峡市湖滨区人民法院执 行 裁 定 书（2021）豫1202执66号申请执行人：合肥威博尔汽车技术有限公司，住所地：安徽省合肥市经济技术开发区合安路以东、明珠广场以北欧风街D01区。法定代表人：王建夫。被执行人：河南速达电动汽车科技有限公司，住所地：三门峡市经济开发区东区。法定代表人：李复活。本院在执行合肥威博尔汽车技术有限公司与河南速达电动汽车科技有限公司买卖合同纠纷一案中，已向河南速达电动汽车科技有限公司发出执行通知书，责令其履行（2020）豫1202民初4212号法律文书确定义务。由于河南速达电动汽车科技有限公司未履行生效法律文书所确定的义务，合肥威博尔汽车技术有限公司向本院申请执行。在执行过程中查明，河南速达电动汽车科技有限公司名下登记有车辆，依法应予查封。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条规定，裁定如下：查封被执行人河南速达电动汽车科技有限公司名下登记的车辆。查封期限为二年，当事人可在期限届满前二十日向本院申请续查封。本裁定立即执行。审判员  何江波二〇二一年三月一日书记员  郑 辉河南省三门峡市湖滨区人民法院协助执行通知书（2021）豫1202执66号：本院在执行合肥威博尔汽车技术有限公司与河南速达电动汽车科技有限公司买卖合同纠纷一案中，本院（2021）豫1202执66号执行裁定书已发生法律效力，依法应予以协助执行。依据《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第41条第二款之规定，请协助执行下列项目：查封被执行人河南速达电动汽车科技有限公司名下登记的豫Ｍ×××××宇通牌机动车一辆。查封期限：自年月日至年月日。年月日附：（2021）豫1202执66号执行裁定书壹份。河南省三门峡市湖滨区人民法院协助执行通知书（2021）豫1202执66号之一：本院在执行合肥威博尔汽车技术有限公司与河南速达电动汽车科技有限公司买卖合同纠纷一案中，本院（2021）豫1202执66号执行裁定书已发生法律效力，依法应予以协助执行。依据《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第41条第二款之规定，请协助执行下列项目：查封被执行人河南速达电动汽车科技有限公司名下登记的豫Ｍ×××××宝骏牌机动车一辆。查封期限：自年月日至年月日。年月日附：（2021）豫1202执66号执行裁定书壹份。河南省三门峡市湖滨区人民法院协助执行通知书（2021）豫1202执66号之二：本院在执行合肥威博尔汽车技术有限公司与河南速达电动汽车科技有限公司买卖合同纠纷一案中，本院（2021）豫1202执66号执行裁定书已发生法律效力，依法应予以协助执行。依据《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第41条第二款之规定，请协助执行下列项目：查封被执行人河南速达电动汽车科技有限公司名下登记的豫Ｍ×××××奥迪牌机动车一辆。查封期限：自年月日至年月日。年月日附：（2021）豫1202执66号执行裁定书壹份。河南省三门峡市湖滨区人民法院协助执行通知书（2021）豫1202执66号之三：本院在执行合肥威博尔汽车技术有限公司与河南速达电动汽车科技有限公司买卖合同纠纷一案中，本院（2021）豫1202执66号执行裁定书已发生法律效力，依法应予以协助执行。依据《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第41条第二款之规定，请协助执行下列项目：查封被执行人河南速达电动汽车科技有限公司名下登记的豫Ｍ×××××福田牌机动车一辆。查封期限：自年月日至年月日。年月日附：（2021）豫1202执66号执行裁定书壹份。河南省三门峡市湖滨区人民法院协助执行通知书（2021）豫1202执66号之四：本院在执行合肥威博尔汽车技术有限公司与河南速达电动汽车科技有限公司买卖合同纠纷一案中，本院（2021）豫1202执66号执行裁定书已发生法律效力，依法应予以协助执行。依据《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第41条第二款之规定，请协助执行下列项目：查封被执行人河南速达电动汽车科技有限公司名下登记的豫Ｍ×××××东风牌机动车一辆。查封期限：自年月日至年月日。年月日附：（2021）豫1202执66号执行裁定书壹份。
长春新区人民法院民 事 裁 定 书（2021）吉0193民初881号申请人：长春市某房地产经纪有限公司，住长春市南关区。法定代表人：申某。委托诉讼代理人：万晓晨，吉林哲讼律师事务所律师。被申请人：长春市某房地产开发有限责任公司，住长春市北湖科技开发区。法定代表人：刘某。本院在审理申请人长春市某房地产经纪有限公司与被申请人长春市某房地产开发有限责任公司服务合同纠纷一案中，申请人长春市某房地产经纪有限公司向本院提出财产保全申请，要求冻结被申请人长春市某房地产开发有限责任公司名下的银行存款77,000元或查封、扣押其相应价值财产，并已由某财产保险股份有限公司提供保函进行担保。本院经审查认为，申请人长春市某房地产经纪有限公司的申请符合有关法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、《最高人民法院关于适用的解释》第一百五十九条之规定，裁定如下：冻结被申请人长春市某房地产开发有限责任公司名下的银行存款77,000元或查封、扣押其相应价值财产。本裁定书送达后立即执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。审判员  孙叶红二〇二一年三月十一日书记员  闫 情
北京市东城区人民法院民 事 判 决 书(2021)京0101民初2365号原告：广发银行股份有限公司北京分行，住所地北京市西城区菜市口大街******。负责人：徐红霞，行长。委托诉讼代理人：张国伟，北京腾铭律师事务所律师。委托诉讼代理人：徐立新，北京腾铭律师事务所律师。被告：张学文，男，1974年8月14日出生，汉族，户籍地湖北省通山县九宫山镇横石潭社区。原告广发银行股份有限公司北京分行（以下简称广发银行北京分行）与被告张学文信用卡纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人张国伟到庭参加了诉讼，被告经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告广发银行北京分行提出诉讼请求：1.判令被告偿还原告截至2020年8月6日的信用卡欠款共计人民币89541.58元（其中本金70528.68元，利息10093.38元，违约金1314.07元，其他手续费7605.45元）；2.判令被告按广发银行信用卡客户协议的约定向原告支付从2020年8月7日起至实际清偿之日止的利息、违约金；3.被告承担本案全部诉讼费用。事实和理由：被告在原告处申领了广发信用卡，卡号为×××。被告开卡后，已发生欠款共计人民币89541.58元（截至2020年8月6日），经原告多次催收，被告仍未归还。被告张学文既未参加庭审，亦未发表答辩意见。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2012年10月25日，被告在填写了广发信用卡申请表，阅读信用卡客户协议后，签字表示已理解协议内容，并自愿接受该协议的约束。后，原告为被告办理了卡号为×××的信用卡。广发银行信用卡客户协议、费率表约定，客户应及时偿还因使用广发卡产生的全部债务，或偿还最低还款额，银行有权要求客户于指定日期清偿所有债务，广发卡透支利息日利率为万分之五，按月计收复利，复利计收对象包括本金、利息及其他政策允许计收复利的手续费等全部欠款，并设有最低收费限额；客户使用广发卡发生的非现金交易，免息还款期待遇，银行记账日至对账单通知的到期还款日为免息还款期，最长为50天。如客户在到期还款日前偿还账单所列全部债务即可自动享受免息还款期待遇，无须支付非现金交易的利息。否则，非现金透支交易不享有免息待遇。欠款均从交易入账日起按透支利率计收利息，直至偿还所有债务为止；最低还款额待遇，客户如选择按最低还款额还款的，不再享受免息待遇，欠款均从交易入账日起按透支利率计收利息，直至所有债务还清为止。若客户在到期还款日前还款额低于最低还款额，还必须承担以最低还款额未还部分的一定比例计算的违约金，违约金设有最低收费限额；客户使用广发卡进行的现金透支交易，现金交易额及费用等由交易发生之日按透支利率计收透支利息，不享受免息还款期待遇；如客户选择最低还款额还款的，按前项约定执行；客户的还款入账日以款项到达广发卡账户日为准。收到持卡人还款时，按照以下顺序对其信用卡账户的各项欠款进行冲还；正常及逾期1-90天（含）的，按照先各项费用或应收利息、后本金的顺序进行冲还；逾期91天以上的，按照先本金、后各项费用或应收利息的顺序进行冲还；已挂账单的欠款会优先未挂账单的欠款冲还。银行保留决定并更改还款顺序的权利；本协议由银行负责制定、修改和解释。根据国家政策要求或银行经营管理和风险控制等需要，银行有权对本协议及附件作出修改，包括但不限于对利率、年费、手续费免息还款等的调整。银行应提前通过银行网站、网点公告等方式对修改的内容进行公布。客户如不能接受修改后的协议，可按照规定办理销户手续；客户未办理销户手续的，视为同意协议的变更。修改后的条款对所有当事人具有同等约束力。2016年11月1日，广发银行股份有限公司在其网站发布《广发银行关于对信用卡业务相关事项调整的公告》，记载：“我行将自2017年1月1日起对信用卡业务相关事项进行调整。具体如下：1.广发信用卡收费项目取消‘滞纳金’及‘超限费’项目。2.对未按时偿还最低还款额的客户收取违约金，违约金按每期账单最低还款额未还清部分的5%收取……”。2017年12月29日，广发银行股份有限公司在其网站发布《关于调整信用卡业务违约金收取标准的公告》，记载：“……我行定于2018年3月1日起调整信用卡业务违约金收取标准，具体公告如下：违约金将按客户每期账单最低还款额未还清部分的5%收取；如客户连续2个月（含）以上未按时还清每期账单最低还款额，则按客户账单最低还款额未还清部分6%收取违约金；客户不存在连续2个月（含）以上未按时还清每期账单最低还款额的，恢复按最低还款额未还清部分5%收取违约金……”。截至2020年8月6日，被告已经拖欠该信用卡项下本金70528.68元，利息10093.38元，违约金1314.07元，其他手续费7605.45元。本院认为，被告在阅读并了解信用卡客户协议内容后，表示愿意受信用卡客户协议的约束而申请办理信用卡，并透支使用了银行款项，其与原告之间形成了借款合同关系，该合同未违反国家法律、行政法规的强制性规定，合法有效。由于信用卡客户协议中已明确约定银行收取客户相关费用的情形，双方当事人均应依照信用卡客户协议的约定履行各自义务。现原告依据客户协议约定要求被告履行还款义务并支付相应利息、违约金、手续费，事实清楚，证据充分，本院应予支持。另，根据法律规定，当事人有对对方当事人的陈述及提交的证据进行答辩和质证的权利，被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉及质证，故本院依法缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条；《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条；《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告张学文于本判决生效后十日内偿还原告广发银行股份有限公司北京分行截至2020年8月6日的信用卡欠款共计89541.58元，并按照广发银行信用卡客户协议的约定支付自2020年8月7日起至实际付清上述欠款之日止的利息、违约金。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1019元、公告费560元，由被告张学文负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京金融法院。上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审判员  张丹二〇二一年三月三十日书记员  牛欢
四川省阆中市人民法院 民 事 判 决 书 (2021)川1381民初1083号 原告：何清弟，男，汉族，生于1971年7月20日，住于四川省阆中市。 被告：侯国华，女，汉族，生于1980年3月21日，住于四川省阆中市。 上列原告诉被告民间借贷纠纷一案，本院受理后，2021年3月3日依法由审判员独任审判公开开庭进行了审理，原告到庭参加了诉讼，被告经本院合法传唤无正当理由未到庭。本案现已审理终结。 原告提出诉讼请求：判令被告偿还原告借款3万元、支付资金占用利息、承担诉讼费。事实与理由：2012年10月4日，因被告需资金，在证人李永孟见证下，被告借原告现金3万元，当即书立了借条，承诺只用1月时间。后原告多次催收并报警求助，被告至今未偿还。 被告未作答辩。 经审理，本院认定的被告借到原告现金3万元至今未偿还的事实与原告陈述的一致。 本院认为，合法的借贷关系受法律保护，被告拒不偿还是错误的，故原告请求理由成立，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十一第一款、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 被告侯国华在本判决发生法律效力后十日内偿还原告何清弟借款3万元，并从2012年11月4日起至还款时止按借款时一年期市场报价利率计算逾期资金占用利息。 如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取275元，由被告负担（原告已预交，被告直接给付原告）。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内直接向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提供副本，同时交纳上诉案件诉讼费，上诉于四川省南充市中级人民法院。 本判决书生效后，负有履行义务的当事人应当依法按期履行。逾期未履行的，权利人申请执行后，人民法院依法对相关当事人采取限制高消费、列入失信名单、罚款、拘留、等措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。 审判员  黄雄成 二〇二一年三月三日 书记员  李 洁
北京市大兴区人民法院执 行 裁 定 书(2021)京0115执947号申请执行人：周振宇，男，1965年3月20日出生，汉族，住北京市大兴区。被执行人：巩爱民，女，1966年10月8日出生，汉族，无业，住河北省。周振宇申请执行巩爱民民间借贷纠纷一案，北京市第二中级人民法院作出的（2020）京02民终10210号民事判决书已发生法律效力。周振宇向本院申请执行，要求被执行人巩爱民给付借款本金135000元及利息13500元、违约金（以135000元为基数，自2019年4月16日起至实际付清本金之日止，按照月利率2%计算）。本院已立案执行。本院在执行过程中，已向被执行人巩爱民发送了执行通知书、报告财产令、限制消费令。经查，本院未发现被执行人巩爱民有可供执行的财产。申请执行人周振宇亦未提供被执行人巩爱民可供执行的财产或财产线索。本案申请执行的要求给付借款本金135000元及利息13500元、违约金未受清偿。经申请执行人周振宇确认，被执行人巩爱民确无财产可供执行。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人周振宇享有要求被执行人巩爱民继续履行债务及依法向本院申请恢复执行的权利，被执行人巩爱民负有继续向申请执行人周振宇履行债务的义务。申请执行人周振宇发现被执行人巩爱民有可供执行的财产，可以向本院申请恢复执行。申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  刘亚东审判员  马元凯审判员  任爱平二〇二一年三月二十五日书记员  耿 爽
河北省保定市中级人民法院 执 行 裁 定 书 （2021）冀06执99号 被执行人：刘春冬，男，1978年4月19日出生，原住保定市定兴县（现保定监狱服刑）。 刘春冬没收财产一案，本院作出的（2012）保刑初字第61号刑事判决书已发生法律效力，本院于2021年1月22日立案执行。1.执行过程中向被执行人刘春冬邮寄送达了执行通知书、报告财产令、财产申报表，但被执行人刘春冬未实际履行生效法律文书确定的义务。通过法院执行办案系统查询被执行人银行账户、工商登记、车辆登记、金融理财产品、网络银行。2.经查询，发现刘春冬名下有车牌号为冀Ｆ×××××、冀Ｆ×××××的机动车各一辆，其中车牌号冀Ｆ×××××机动车已上交保定市财政局；车牌号为冀Ｆ×××××的机动车在车辆管理部门登记的信息为注销状态，因此以上车辆已不具有可执行性。3.通过传统查询被执行人不动产登记、住房公积金、收益类保险；通过对被执行人住所地进行实地调查，均未发现被执行人有可供执行的财产。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第六项规定，裁定如下： 终结（2021）冀06执99号案件的执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  唐有才 审判员  霍瑞杰 审判员  刘冰雍 二〇二一年三月四日 书记员  杜萌萌
北京市东城区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0101民初1318号原告：广发银行股份有限公司北京分行，营业场所北京市西城区菜市口大街1号1层105单元。负责人：徐红霞，行长。委托诉讼代理人：徐苏，广东德法理（北京）律师事务所律师。委托诉讼代理人：李明明，广东德法理（北京）律师事务所律师。被告：程彬，男，1980年6月28日出生，汉族，住河北省邢台市威县。原告广发银行股份有限公司北京分行（下称广发银行北京分行）与被告程彬信用卡纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告广发银行北京分行之委托诉讼代理人徐苏到庭参加了诉讼，被告程彬经公告送达开庭传票，未到庭应诉，故本院进行缺席审理。本案现已审理终结。原告广发银行北京分行向本院提出诉讼请求：1.判令被告程彬偿还广发银行北京分行截至2020年8月5日的信用卡欠款共计59743.25元（其中本金41902.8元，利息10786.44元，违约金4165.97元，手续费2888.04元），并按照广发银行信用卡客户协议的约定支付自2020年8月6日起至实际清偿之日止上述欠款的利息、违约金；2.本案诉讼费用由程彬承担。事实和理由：程彬曾办理了广发银行信用卡。因其拖欠本金、利息等款项，故诉至法院。程彬未作答辩，亦未参加庭审。经本院庭审质证，广发银行北京分行提交的客户领卡确认函、2016年11月1日《广发银行关于对信用卡业务相关事项调整的公告》、2017年12月29日《关于调整信用卡业务违约金收取标准的公告》、《广发银行信用卡客户协议（个人卡）》原件与复印件一致，广发银行北京分行还提交欠款构成及明细作为证据；程彬未出庭应诉，放弃了举证、质证的诉讼权利，故本院对上述证据的真实性、关联性、合法性予以认可。本院经审理查明，程彬在广发银行北京分行办理了卡号为×××的信用卡，并签字表示其已阅读、理解信用卡客户协议，接受该协议的约束。该协议约定：协议自客户或其代理人签署并交还银行之日起生效；根据国家政策要求或银行经营管理和风险控制等需要，银行有权对该协议及附件作出修改，包括但不限于对利率、年费、手续费、免息还款等的调整；银行将提前至少四十五日，通过银行网站、网点公告等方式对修改的内容进行公布，客户如不能接受修改后的协议，可以申请注销卡片。2016年11月1日，广发银行股份有限公司在其网站发布《广发银行关于对信用卡业务相关事项调整的公告》，记载：“我行将自2017年1月1日起对信用卡业务相关事项进行调整。具体如下：1、广发信用卡收费项目取消‘滞纳金’及‘超限费’项目。2、对未按时偿还最低还款额的客户收取违约金，违约金按每期账单最低还款额未还清部分的5%收取……”。2017年12月29日，广发银行股份有限公司在其网站发布《关于调整信用卡业务违约金收取标准的公告》，记载：“我行定于2018年3月1日起调整信用卡业务违约金收取标准，具体公告如下：违约金将按客户每期账单最低还款额未还清部分的5%收取；如客户连续2个月（含）以上未按时还清每期账单最低还款额，则按客户账单最低还款额未还清部分6%收取违约金；客户不存在连续2个月（含）以上未按时还清每期账单最低还款额的，恢复按最低还款额未还清部分5%收取违约金……”。截至2020年8月5日，程彬的上述信用卡拖欠欠款本金41902.8元，利息10786.44元，违约金4165.97元，手续费2888.04元，合计59743.25元。上述事实有广发银行北京分行提交的上述证据及陈述予以佐证。本院认为，程彬在阅读并了解信用卡客户协议后，申请办理并使用信用卡，与广发银行北京分行形成借款合同关系，该法律关系不违反法律及行政法规的强制性规定，属合法有效的法律关系，双方当事人均应依照承诺，忠实履行信用卡客户协议的约定。现广发银行北京分行要求程彬履行还款义务，事实清楚，证据充分，故本院对广发银行北京分行的诉讼请求予以支持。根据法律规定，当事人有对对方当事人的陈述及提交的证据进行答辩和质证的权利，程彬经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉及质证，视为其放弃答辩及质证的权利，故本院对广发银行北京分行的陈述及提供的证据予以确认并依法缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条；《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，本院判决如下：一、自本判决生效之日起十日内，被告程彬向原告广发银行股份有限公司北京分行支付截止至2020年8月5日的欠款共计59743.25元；二、自本判决生效之日起十日内，被告程彬按照《广发银行信用卡客户协议（个人卡）》的约定向广发银行股份有限公司北京分行支付自2020年8月6日起至实际清偿之日止的利息、违约金。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费647元、公告费560元，由程彬负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京金融法院。审 判 员 杨继良二〇二一年三月三十日法官助理 朱 珠法官助理 马 莹书 记 员 张亚兴书 记 员 张洱坤
黑龙江省哈尔滨市道外区人民法院民 事 判 决 书（2021）黑0104民初7094号原告：哈尔滨言恒企业管理咨询有限公司,住所地黑龙江省哈尔滨市道外区天恒大街**********。法定代表人：董蕊，执行董事。委托诉讼代理人:杨帆，北京市君永（长沙）律师事务所律师。被告：韩培，女，1990年04月09日出生，汉族，户籍所在地江苏省徐州市鼓楼区，送达地址福建福州市鼓楼区。原告哈尔滨言恒企业管理咨询有限公司（以下简称言恒公司）与被告韩培借款合同纠纷一案，本院受理后依法适用简易程序中的小额诉讼程序，公开开庭审理本案。原告委托诉讼代理人杨帆到庭参加诉讼，被告韩培经本院依法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。言恒公司向本院提出如下诉讼请求：1.判令被告偿还原告本金19381元，并自2019年08月26日至实际给付之日止按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率3.85%的四倍支付利息。2.本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：被告于2019年02月25日通过北京玖富普惠信息技术有限公司居间服务签订了《借款协议》，借款总额22000元，年利率12.25%，采用等额本息分36期偿还。2019年02月26日，出借人通过第三方支付平台将借款支付给被告。被告从2019年08月26日起未按约定还款，现全部债务均已到期。根据《借款协议》的约定：如果借款人严重违反还款义务，协议项下的全部借款本息视同提前到期。出借人有权按照合同约定的方式将债权转让给第三方，现原告已经依法取得上述债权。综上，原告特向法院提起诉讼，望判如所请。韩培未出庭，未答辩。言恒公司围绕诉讼请求依法提交了证据，韩培未到庭参加诉讼视为对质证权利的放弃，结合庭审中言恒公司的陈述，本院认定如下：言恒公司提供的证据，来源合法、客观真实，能够相互关联证明案件事实，故对言恒公司提供的证据予以采信。通过对证据的认定及庭审中当事人的陈述，本院认定事实如下：2019年02月25日，韩培通过互联网平台在互联网上签署《借款协议》，协议主要内容为：借款总金额22000元，还款期数36期，还款方式等额本息，每期还款金额726.64元，借款年利率12.25%。借款人同意在协议签署后二十个工作日内，出借人可将本协议规定的借款金额直接或者间接地通过出借人及/或出借人经由其他第三人在银行或第三方支付机构开设的账户支付。为维护各出借人权利，如借款人出现逾期还款或借款人已经或可能出现逃避、拒绝沟通或拒绝承认欠款事实等恶意行为的，出借人不可撤销地授权顾问决定对借款人提起诉讼或仲裁，出借人同意在诉讼或仲裁前将债权无偿转让给中泰信荣（深圳）信息科技有限公司（简称中泰公司），由中泰公司统一向借款人追索。违约责任为若借款人晚于本协议及附件约定的还款日还款或者未足额偿还当期款项，从逾期之日起，借款人同意本协议第一条借款信息约定的借款年利率变更并上浮（上浮部分作为逾期加收利息），上浮后借款人在借款期间应支付的总成本不超过借款本金的36%（年化）。出借人同意授权顾问在本协议第七条第（1）项约定的利息范围内与借款人协商确定借款人逾期应还款项（包括但不限于减免部分利息）。借款人未及时足额偿还本息时，除非出借人或顾问另有安排，借款人应偿还项目的先后顺序为应还利息、应还本金，累计多起逾期还款的情况下，优先偿还顺序在先的项目；同一应偿还项目中，优先偿还期限在先的款项。同时，《借款协议》对本息偿还方式、通知（关于相关文件及法律文书的送达地址，包括电子邮箱和移动电话短信送达等）、债权转让、保证和承诺等内容进行了约定。协议签订后，华夏银行股份有限公司北京分行于2019年02月26日将出借人支付账户内的款项划款至借款人指定账户内，华夏银行股份有限公司北京分行出具的资金交易证明显示，22000元提现成功。韩培收到借款后，偿还部分借款本息，根据言恒公司提交的二份台账显示，截至2019年07月26日，韩培共计还款6355.2元，此后未再履行还款义务。2020年12月29日，中泰公司与言恒公司签订《债权转让协议》，载明基于《借款协议》约定，如出借人出现逾期还款，出借人同意在诉前将债权无偿转让给中泰公司，由言恒公司统一向借款人追索，协议双方同意债权转让自出借人通知发出之日对借款人发生效力。出借人和借款人同意并不可撤销地授权顾问作为出借人向借款人进行债权转让通知以及借款人接收债权转让通知的受让方。如出借人转让债权或第三方对债权再转让，债权人将债权转让通知送达顾问或顾问关联方时，视为借款人收到相关债权转让通知，该债权转让即对借款人发生法律效力。顾问在《债权转让协议》上签章的行为视为其已收到债权转让通知。2020年12月29日，中泰公司出具《债权转让通知》，载明基于《借款协议》约定，在借款人逾期还款的情况下出借人将全部债权无偿转让给中泰公司，中泰公司作为债权人现已将全部债权转让给言恒公司，债务人向言恒公司履行债务。基于上述事实，本院认为，借款合同是借款人向出借人借款，到期返还借款并支付利息的合同。债权人可以将合同的权利全部或者部分转让给第三人，债权人转让权利的应当通知债务人。言恒公司依据《借款协议》、《债权转让协议》及《债权转让通知书》等取得出借人对韩培的债权，言恒公司作为债权受让人，以提起诉讼的方式向韩培主张返还借款，原告主张被告给付借款本金、利息及逾期利息的请求，不违反法律规定，本院予以支持。关于借款利息的计算，借款协议中约定借期内利率12.25%，经计算，被告偿还的6355.2元，合理部分利息为1012.76元，5342.44元应按约定还款日期冲抵本金，剩余本金16657.56元，被告自2019年07月26日后未还款，构成违约，应按照合同中约定的违约条款承担违约责任，言恒公司按一年期市场报价利率四倍主张逾期还款后资金占用期间利息，符合法律规定，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国民法典》第五百零九条、六百六十七条、六百七十条、六百七十四条、六百七十五条、六百七十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百六十二条的规定，判决如下:一、自本判决发生法律效力之日起，韩培立即返还哈尔滨言恒企业管理咨询有限公司借款本金16657.56元；二、自本判决发生法律效力之日起，韩培立即支付哈尔滨言恒企业管理咨询有限公司上述借款利息（以16657.56元为基数，自2019年08月26日起，按照年利率15.4%计算至实际给付之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取142元，由韩培负担。本判决为终审判决。审判员  孟祥秋()二〇二一年三月三十一日书记员  于 颖
巴林右旗人民法院民事裁定书（2021）内0423民初965号原告赤峰颐景园物业服务有限公司，住所地内蒙古自治区赤峰市巴林右旗。法定代表人：宋士飞，系董事长。被告解锦春，女，1971年5月2日出生，汉族，无职业，现住内蒙古自治区赤峰市。本院在审理原告赤峰颐景园物业服务有限公司诉被告解锦春物业服务合同纠纷一案中，原告赤峰颐景园物业服务有限公司于2021年3月29日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告赤峰颐景园物业服务有限公司的申请符合有关法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告赤峰颐景园物业服务有限公司撤回起诉。已减半收取的案件受理费25元，由原告赤峰颐景园物业服务有限公司承担。审 判 员 徐 宏 丽二〇二一年三月二十九日 书 记 员 乌日柴胡
北京市石景山区人民法院民 事 判 决 书(2021)京0107民初402号原告：刘翠芳，女，1986年10月26日出生，住北京市石景山区。被告：北京中科国建能源技术研究院，住所地北京市石景山区古城南街**院**楼**411。法定代表人：高景国，经理。原告刘翠芳诉被告北京中科国建能源技术研究院（以下简称中科国建研究院）劳动争议一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告刘翠芳、被告中科国建研究院之法定代表人高景国到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。原告刘翠芳向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付从3月18日至8月15日之间的工资+提成1.5万元，未签劳动合同双倍工资差额1.5万元；2、本案诉讼费由被告承担。事实及理由：原告于3月18日入职被告，从事电销工作，入职未签订劳动合同，直到8月15日离职，被告未支付8月1日至15日工资。从3月18日至8月15日的所有业绩提成也未支付。故提出仲裁申请，现诉至法院。被告中科国建研究院辩称：认可拖欠刘翠芳工资及提成1.4万元，双方未签订书面劳动合同，同意支付部分未签订书面劳动合同工资差额。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：刘翠芳与中科国建研究院于2020年3月18日至8月15日期间存在劳动关系，双方未签订书面劳动合同。刘翠芳2020年6月1日前工资标准为4000元/月，6月1日后工资标准为4500元/月。中科国建研究院拖欠刘翠芳工资2250元以及提成款11750元。2020年8月27日，刘翠芳向北京市石景山区劳动人事争议仲裁委员会（以下简称仲裁委）提起仲裁申请，要求：1、确认与中科国建研究院2020年3月18日至8月15日存在劳动关系；2、支付2020年3月18日至8月15日工资及提成15000元；3、支付未签订书面劳动合同双倍工资差额15000元。仲裁委于2020年10月20日作出仲裁裁决，驳回了刘翠芳的仲裁请求。刘翠芳不服该裁决向本院提起诉讼。上述事实，有仲裁裁决书、微信聊天记录等及双方当事人当庭陈述等证据在案佐证。本院认为：用人单位应当按照劳动合同约定和国家规定，向劳动者及时足额支付劳动报酬。中科国建研究院认可拖欠刘翠芳工资2250元以及提成款11750元，本院予以确认。建立劳动关系，应当订立书面劳动合同。用人单位自用工之日起超过一个月不满一年未与劳动者订立书面劳动合同的，应当向劳动者每月支付二倍的工资。《中华人民共和国劳动合同法实施条例》第六条第二款规定的用人单位向劳动者每月支付两倍工资的起算时间为用工之日起满一个月的次日。本案中，双方劳动关系存续期间内中科国建研究院未与刘翠芳订立书面劳动合同，中科国建研究院应当按照以上法律规定支付刘翠芳自2020年4月18日至2020年8月15日期间未签订劳动合同期间的工资差额，刘翠芳主张15000元，并未超出法律规定，本院予以支持。综上所述，依据《中华人民共和国劳动合同法》第七条、第十条、第八十二条之规定，判决如下：一、北京中科国建能源技术研究院于本判决生效后10日内支付刘翠芳2020年3月18日至8月15日期间工资差额2250元、提成款11750元；二、北京中科国建能源技术研究院于本判决生效后10日内支付刘翠芳未签订书面劳动合同双倍工资差额15000元；三、驳回刘翠芳其他之诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5元，由北京中科国建能源技术研究院负担（于本判决生效后7日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。在上诉期限内，提出上诉却拒不交纳或逾期交纳上诉案件受理费的，按未提出上诉处理。审判员  吴朝辉二〇二一年三月二十九日书记员  于 冰
北京市东城区人民法院民 事 判 决 书(2021)京0101民初3054号原告：广发银行股份有限公司北京分行，住所地北京市西城区菜市口大街******。负责人：徐红霞，行长。委托诉讼代理人：张国伟，北京腾铭律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘梦辰，北京腾铭律师事务所律师。被告：梁磊，男，1983年4月21日出生，汉族，户籍地河北省三河市燕郊开发区。原告广发银行股份有限公司北京分行（以下简称广发银行北京分行）与被告梁磊信用卡纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告广发银行北京分行之委托诉讼代理人张国伟到庭参加了诉讼，被告梁磊经公告送达开庭传票，无正当理由未到庭应诉，故本院进行缺席审理。本案现已审理终结。广发银行北京分行向本院提出诉讼请求：1.判令梁磊偿还广发银行北京分行截至2020年9月11日的信用卡欠款总额合计24096.02元（其中本金13804.63元，利息6151.67元，违约金3339.90元、其他手续费799.82元）；2.判令梁磊按照《广发银行信用卡客户协议（个人卡）》的约定支付自2020年9月12日起至实际付清之日止的利息、违约金；3.梁磊承担本案诉讼费和公告费。事实和理由：梁磊曾办理了广发信用卡。现因其拖欠本金、利息等款项未还，故诉至法院。梁磊未作答辩，亦未参加庭审。经本院庭审质证，广发银行北京分行提交了如下证据：信用卡申请表、广发银行信用卡客户协议（个人卡）、欠款构成、交易明细；梁磊未出庭应诉，放弃了举证、质证的诉讼权利，故本院对上述证据的真实性、关联性、合法性予以认可。本院经审理查明，梁磊在广发银行北京分行办理了卡号为×××的信用卡，并签字表示其已阅读、理解信用卡客户协议，接受该协议的约束。该协议约定，协议自客户或其代理人签署并交还银行之日起生效；根据国家政策要求或银行经营管理和风险控制等需要，银行有权对本协议及附件作出修改，包括但不限于对利率、年费、手续费、免息还款等的调整；银行应提前通过银行网站、网点公告等方式对修改的内容进行公布，客户如不能接受修改后的协议，可按照规定办理销户手续；客户未办理销户手续的，视为同意协议的变更；修改后的条款对所有当事人具有同等约束力。2016年11月1日，广发银行股份有限公司在其网站发布《广发银行关于对信用卡业务相关事项调整的公告》，记载：“我行将自2017年1月1日起对信用卡业务相关事项进行调整。具体如下：1、广发信用卡收费项目取消‘滞纳金’及‘超限费’项目。2、对未按时偿还最低还款额的客户收取违约金，违约金按每期账单最低还款额未还清部分的5%收取……”。2017年12月29日，广发银行股份有限公司在其网站发布《关于调整信用卡业务违约金收取标准的公告》，记载：“违约金将按客户每期账单最低还款额未还清部分的5%收取；如客户连续2个月（含）以上未按时还清每期账单最低还款额，则按客户账单最低还款额未还清部分6%收取违约金……”截至2020年9月11日，梁磊拖欠欠款本金13804.63元，利息6151.67元，违约金3339.90元、其他手续费799.82元。本院认为，梁磊在阅读并了解信用卡客户协议后，申请办理并使用信用卡，与广发银行北京分行形成借款合同关系，该法律关系不违反法律及行政法规的强制性规定，属合法有效的法律关系，双方当事人均应依照承诺，忠实履行信用卡客户协议的约定。现广发银行北京分行要求梁磊履行还款义务，事实清楚，证据充分，故本院对广发银行北京分行的诉讼请求予以支持。根据有关法律规定，当事人有对对方当事人的陈述及提交的证据进行答辩和质证的权利，梁磊经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉及质证，视为其放弃答辩及质证的权利，故本院对广发银行北京分行的陈述及提供的证据予以确认并依法缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条；《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，本院判决如下：一、自本判决生效之日起十日内，梁磊向广发银行股份有限公司北京分行支付截至2020年9月11日的欠款本金13804.63元，利息6151.67元，违约金3339.90元、其他手续费799.82元；二、自本判决生效之日起十日内，梁磊向广发银行股份有限公司北京分行支付自2020年9月12日起至实际付清之日止的利息、违约金（按《广发银行信用卡客户协议（个人卡）》的约定计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费201元、公告费560元，由梁磊负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京金融法院。审 判 员 杨志彤二〇二一年三月三十日法官助理 郭小欢书 记 员 胡 琼
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0105民初29968号原告：大众汽车金融（中国）有限公司。法定代表人：黎瑞德，总经理。委托诉讼代理人：张宇，男，大众汽车金融（中国）有限公司职员。被告：汪德海，男，1965年7月15日出生，土家族，住湖北省长阳土家族自治县。原告大众汽车金融（中国）有限公司（以下简称原告）与被告汪德海（以下简称被告）金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人张宇到庭参加了诉讼，被告经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：判令被告偿还截至2020年2月20日的本金81961.41元、利息2750.04元、罚息220.33元、违约金2204.26元、催款函费200元；判令被告支付自2020年2月21日起至原告全部债权实现之日所产生的罚息（以前述本金及利息之和为基数，按合同约定的罚息利率标准计算）；判令原告对被告所购×××号车辆享有优先受偿权。被告未作答辩。经审理查明：2019年8月13日，被告为购车与原告签署《贷款合同》、《抵押合同》，约定：贷款金额86100元，贷款期限36个月；基本月利率0.83332％，优惠月利率0.83332％；此外，双方还在合同中对担保方式、还款方式、违约情形、逾期罚息、违约金、催收及抵押财产、抵押担保范围及抵押权实现等事项进行了约定。上述合同签订后，原告依约发放了贷款。被告购买了车辆，车牌号×××，并办理了抵押权人为原告的抵押登记手续。此后，被告未按约定如期还款，截至2020年2月20日，被告尚欠贷款本金81961.41元、利息2750.04元、罚息220.33元、违约金2204.26元、催款函费200元。本院认为：关于本案法律适用问题，依据《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第二十条之规定：“民法典施行前成立的合同,依照法律规定或者当事人约定该合同的履行持续至民法典施行后,因民法典施行前履行合同发生争议的,适用当时的法律、司法解释的规定;因民法典施行后履行合同发生争议的,适用民法典第三编第四章和第五章的相关规定”，本案双方约定的合同履行期限持续至民法典施行后，且本案系因民法典施行前被告的履行行为发生的争议，故本案应当适用当时施行的法律、司法解释的规定。原告的诉讼请求，均有合同依据，亦不违反法律规定，本院均予支持。被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，不影响本院根据查明的事实依法作出判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十三条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第二十条之规定，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告汪德海于本判决生效之日偿还原告大众汽车金融（中国）有限公司截至2020年2月20日的贷款本金81961.41元、利息2750.04元、罚息220.33元，并支付自2020年2月21日起至付清之日止的罚息（以前述本金及利息为基数，按合同约定的罚息利率标准计算）；二、被告汪德海于本判决生效之日给付原告大众汽车金融（中国）有限公司违约金2204.26元；三、被告汪德海于本判决生效之日给付原告大众汽车金融（中国）有限公司催款函费200元；四、原告大众汽车金融（中国）有限公司就上述第一、二、三项确定的款项对被告汪德海名下的号牌为×××的抵押车辆折价或拍卖、变卖的价款，按照抵押登记顺序享有优先受偿权。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1984元，由被告汪德海负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉至北京金融法院。审判员  杨继雅二〇二一年三月二十二日书记员  赵玉卿
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0105民初7420号原告：北京汉能光伏技术有限公司，住所地北京市怀柔区杨宋镇凤翔东大街5号。法定代表人：陈少武，总经理。委托诉讼代理人：郝文琪，女，北京汉能光伏技术有限公司招聘高级主管。被告：张诺,女，1986年6月13日出生，汉族，无业，住天津市和平区。委托诉讼代理人：宋海永，河北金房律师事务所律师。原告北京汉能光伏技术有限公司（以下简称汉能光伏公司）诉被告张诺（以下简称姓名）劳动争议一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。汉能光伏公司之委托诉讼代理人郝文琪，张诺之委托诉讼代理人宋海永到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。汉能光伏公司向本院提出诉讼请求：汉能光伏公司无需向张诺支付2019年6月1日至2020年4月30日期间税前工资363000元。事实和理由：张诺于2020年4月离职，任市场高级经理。张诺作为法定纳税人，汉能光伏公司作为法定扣缴义务人，负责从工资中代扣代缴其依法应缴纳税款。张诺在2019年12月有缺勤，应有事假扣款9103.45元。因此，张诺在2019年6月1日至2020年4月30日税前工资为353896.55元（未扣除个人应缴纳社保部分及住房公积金部分）。张诺辩称：不同意原告诉讼请求，同意仲裁裁决。认可仲裁裁决的工资中应有事假扣款9103.45元。本院经审查认定事实如下：张诺于2018年7月16日入职，任大中华区业务总部市场传播高级经理，最后出勤至2020年4月30日。月工资标准为税前33000元，工资最后支付至2019年5月31日。本次诉讼前，张诺以汉能光伏公司为被申请人向北京市朝阳区劳动人事争议仲裁委员会（以下简称朝阳仲裁委）申请仲裁，2020年8月5日，朝阳仲裁委作出京朝劳人仲字[2020]第18371号裁决书，裁决：1.汉能光伏公司支付张诺2019年6月1日至2020年4月30日期间工资税前363000元；2.汉能光伏公司支付张诺违法解除劳动关系赔偿金132000元；3.汉能光伏公司支付张诺2018年7月至2020年4月报销款3939元；4.汉能光伏公司支付张诺2018年7月16日至2018年12月31日期间绩效奖金36641.38元；5.驳回张诺的其他仲裁请求。汉能光伏公司不服该裁决书，诉至本院。上述事实，有OA系统时间记录界面截图、裁决书及双方当事人的陈述等相关证据在案佐证。本院认为：用人单位应当按照劳动合同约定和国家规定，向劳动者及时足额支付劳动报酬，因汉能光伏公司主张拖欠张诺2019年6月1日至2020年4月30日税前工资353896.55元，张诺亦表示认可，故汉能光伏公司应支付张诺2019年6月1日至2020年4月30日税前工资353896.55元。综上，依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十条、《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第六条、《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第十条之规定，判决如下：一、原告北京汉能光伏技术有限公司于本判决生效之日起七日内支付被告张诺二〇一九年六月一日至二〇二〇年四月三十日期间税前工资353896.55元；二、原告北京汉能光伏技术有限公司于本判决生效之日起七日内支付被告张诺违法解除劳动关系赔偿金132000元；三、原告北京汉能光伏技术有限公司于本判决生效之日起七日内支付被告张诺二〇一八年七月至二〇二〇年四月报销款3939元；四、原告北京汉能光伏技术有限公司于本判决生效之日起七日内支付被告张诺二〇一八年七月十六日至二〇一八年十二月三十一日期间绩效奖金36641.38元；五、驳回原告北京汉能光伏技术有限公司的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5元，由原告北京汉能光伏技术有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，可于本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 员  黄 岚二〇二一年三月八日法官助理  刘冠男书 记 员  马晓雪
北京市东城区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0101民初2193号原告：广发银行股份有限公司北京分行，住所地北京市西城区菜市口大街******。负责人：徐红霞，行长。委托诉讼代理人：张国伟，北京腾铭律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘梦辰，北京腾铭律师事务所律师。被告：李星龍，男，1985年12月30日出生，汉族，户籍地山西省夏县。原告广发银行股份有限公司北京分行（以下简称广发银行北京分行）与被告李星龍信用卡纠纷一案，北京市东城区人民法院受理后，依法适用简易程序，由审判员闫薇独任公开开庭进行审理。本案原告广发银行北京分行之委托诉讼代理人张国伟到庭参加了诉讼，被告李星龍经本院送达开庭传票后未到庭应诉，故本院进行缺席审理。本案现已审理终结。原告广发银行北京分行向本院提出诉讼请求：1、请求法院判令被告偿还截至2020年8月18日的欠款107752.44元（其中本金65321.08元，利息30485.53元，违约金5119.77元，其他手续费6826.06元），并按照广发银行信用卡客户协议约定支付自2020年8月19日起至付清之日止的上述欠款的利息、违约金；2、请求法院判令被告承担诉讼费、公告费。事实和理由：李星龍曾办理了广发信用卡。现因李星龍拖欠本金、利息等款项未还，故广发银行北京分行诉至本院。被告李星龍未出庭，亦未作答辩。本院经审理查明，李星龍向广发银行北京分行申请信用卡，并签字表示其已阅读、理解信用卡客户协议，接受该协议的约束。该协议约定，根据国家政策要求或银行经营管理和风险控制等需要，银行有权对协议进行修订，客户如不能接受修改后的协议内容，可以申请注销卡片。2016年11月1日，广发银行股份有限公司在其网站刊登《广发银行关于对信用卡业务相关事项调整的公告》，记载：“我行将自2017年1月1日起对信用卡业务相关事项进行调整。具体如下：1、广发信用卡收费项目取消‘滞纳金’及‘超限费’项目。2、对未按时偿还最低还款额的客户收取违约金，违约金按每期账单最低还款额未还清部分的5%收取……”。截至2020年8月18日，李星龍欠款107752.44元（其中本金65321.08元，利息30485.53元，违约金5119.77元，其他手续费6826.06元）。本院认为，李星龍在阅读并了解信用卡客户协议后，申请办理并使用信用卡，与广发银行北京分行形成合同关系，不违反法律及行政法规的强制性规定，合法有效，双方当事人均应依照承诺，忠实履行信用卡客户协议的约定。现广发银行北京分行要求李星龍履行还款义务，事实清楚，证据充分，故本院对广发银行北京分行的诉讼请求予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条；《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，本院判决如下：被告李星龍自本判决生效后七日内支付原告广发银行股份有限公司北京分行截至2020年8月18日的欠款107752.44元（其中本金65321.08元，利息30485.53元，违约金5119.77元，其他手续费6826.06元），并按照广发银行信用卡客户协议约定支付自2020年8月19日起至付清之日止的上述欠款的利息、违约金。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1228元、公告费560元由被告李星龍负担（于本判决书生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京金融法院。审 判 员 闫薇二〇二一年三月三十日法官助理 刘杰书 记 员 孙墨
江苏省高邮市人民法院民 事 判 决 书（2021）苏1084民初977号原告：倪笑啸，男，1990年2月20日出生，汉族，扬州市人，住扬州市邗江区。委托诉讼代理人：时宝龙，扬州市邗江区九龙法律服务所法律工作者。被告：柏俊，男，1988年4月29日出生，汉族，高邮市人，住高邮市。原告倪笑啸诉被告柏俊民间借贷纠纷一案，本院于2021年2月1日立案受理后，依法适用简易程序，于2021年3月10日公开开庭进行了审理。原告及其委托诉讼代理人到庭参加诉讼；被告柏俊经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即偿还原告借款50000元；2、被告承担本案诉讼费用。原告主张的事实和理由：被告向原告借款50000元，经原告催要，一直未偿还。被告未到庭发表辩论意见。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本案认定事实如下：被告于2020年5月20日向原告借款50000元，后经原告多次催要，被告一直未还款。上述事实，有原告提供的汇款凭证、聊天记录及原告的当庭陈述等证据予以证实。本院认为：合法的借贷关系受法律保护。被告向原告借款50000元事实清楚，证据充分。原告要求被告偿还借款50000元符合法律规定，本院予以支持。被告经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭应诉，应视为其放弃当庭举证、质证和抗辩的权利，不利后果由其自行承担。综上，为维护当事人的合法权益，根据《中华人民共和国民法典》第六百七十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告柏俊于本判决生效之日起十日内偿还原告倪笑啸借款50000元。如被告未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，则根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1050元，减半收取计525元，保全费520元，合计1045元，由被告柏俊承担（此款原告已预交，被告在履行判决确定的义务时一并给付原告）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省扬州市中级人民法院，同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向江苏省扬州市中级人民法院预交上诉案件受理费（江苏省扬州市中级人民法院开户行：工商银行扬州分行汶河支行，户名：江苏省扬州市中级人民法院，账号11×××57）。审判员  王璟二〇二一年三月十日书记员  孙璐附相关法律条文：《中华人民共和国民法典》第六百七十五条：借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依据本法第五百一十条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条：被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
河南省郑州市二七区人民法院民 事 判 决 书（2021）豫0103民初389号原告：张军强，男，汉族，1974年8月20日出生，身份证住址郑州市。被告：郑州市二七区马寨镇水磨社区居民管理委员会，住所地郑州市二七区马寨镇水磨村，统一社会信用代码：54410103ME20560927。法定代表人：张自宾。原告张军强与被告郑州市二七区马寨镇水磨社区居民管理委员会（以下简称水磨社区）民事主体间房屋拆迁补偿合同纠纷一案，本院于2021年1月6日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张军强和被告水磨社区的法定代表人张自宾到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告张军强向本院提出诉讼，请求依法判令：1.被告支付剩余拆迁附属物补偿款1428905.30元及利息（自合同签订之日起到实际履行之日起依照法律规定的欠款利息标准计算）；2.诉讼费由被告承担。事实与理由：原、被告于2016年11月10日签订集体土地附属物拆迁补偿协议书，协议书约定被告向原告补偿各项附属物补偿费用共计2857811.30元。协议书签订后，被告于2018年2月13日仅向原告支付了1428906元，剩余1428905.30元迟迟不支付。原告多次催要，被告以种种理由不予支付。被告水磨社区答辩：2016年启动拆迁以来，资金未按时给企业发放，但当时拆迁主体是区里，村里负责签协议。本金认可，但是区里一直没有把拆迁企业附属物补偿款发放下来，我们也无法发放，导致我们迟迟无法付给企业故利息不认可。经审理查明：原告曾在被告集体土地上开办企业，后被告处启动拆迁改造。2016年11月10日，原、被告签订《马寨镇水磨社区集体土地附着物拆迁补偿协议书》一份，主要约定：原告所有附属物补偿金额共计2857811.30元；在原告所有房屋腾空并经被告验收后，由双方签订拆迁补偿协议书；协议签订生效后，被告向原告一次性支付附着物补偿款。上述协议签订后，被告于2018年2月13日向原告支付1428906元，剩余1428905.30元至今未支付。本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。原告在被告处开办企业，因被告处启动拆迁改造，双方签订拆迁补偿协议，约定被告应于协议签订生效后一次性支付原告补偿款。上述协议系双方真实意思表示，合法有效，双方应按合同约定履行义务。现被告在支付部分款项后，一直未支付剩余款项，故原告要求被告支付剩余款项的请求，符合合同约定，且于法有据，本院予以支持。关于原告主张的利息，双方协议约定协议签订生效后，被告向原告一次性支付附着物补偿款，该协议虽未约定明确的履行期限，但原告可以催告被告在合理期限内履行。被告在2018年2月13日向原告支付了50%的补偿款，按约定被告应一次性支付，但其支付部分后，之后未再支付剩余补偿款，已购成违约，应当承担违约责任。故对原告主张利息，本院按照同期银行贷款基准利率计算支持自2018年2月13日至实际支付完毕之日。原告要求过高部分，无事实及法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民法典》第五百零九条、第五百一十一条、第五百七十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：被告郑州市二七区马寨镇水磨社区居民管理委员会于本判决生效之日起十日内支付原告张军强附着物补偿款1428905.30元,并支付2018年2月13日至实际支付完毕之日的逾期利息（以1428905.30元为基数，按同期银行贷款基准利率计算）；驳回原告张军强的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取8831元（由原告张军强预付），由被告郑州市二七区马寨镇水磨社区居民管理委员会负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状一式十二份，上诉于河南省郑州市中级人民法院。并于上诉之日起七日内向河南省郑州市中级人民法院交纳上诉费，将交费凭证交本院查验，逾期则视为放弃上诉。审判员  陈会阳二〇二一年三月十日书记员  闫 其
广东省东莞市第三人民法院民 事 判 决 书（2021）粤1973民初7223号原告：尧小平,男,1983年3月8日出生，汉族，住江西省抚州市东乡县×××××××××××××××，公民身份号码：362××××××××××××216。委托诉讼代理人：周乃文，广东南天星律师事务所律师。委托诉讼代理人：胡珊，广东南天星律师事务所律师。被告：联志玩具礼品（东莞）有限公司，住所地：广东省东莞市××××××××。法定代表人：赵某1。委托诉讼代理人：蔡建伟，男，系被告公司员工。原告尧小平与被告联志玩具礼品（东莞）有限公司劳动争议一案，本院受理后，依法适用简易程序于2021年3月22日公开开庭进行了审理。原告尧小平的委托诉讼代理人胡珊及被告联志玩具礼品（东莞）有限公司的委托诉讼代理人蔡建伟到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。本案查明的事实如下：一、原告的诉讼请求：1.被告支付原告违法解除劳动关系赔偿金90843元（10.5月×4325.865元/月×2）。二、仲裁情况：原告于2020年9月27日向东莞市劳动人事争议仲裁院横沥仲裁庭申请仲裁，提出如下申诉请求：要求支付违法解除劳动关系的赔偿金90843元。2020年10月30日，该仲裁庭作出仲裁裁决：驳回申请人的仲裁请求。原告不服仲裁裁决，于法定期限内起诉。被告在法定期限内并未申请撤销该终局裁决。三、双方确认无异议的事项：1.入职时间:原告于2010年3月3日入职被告处。2.工作岗位：喷油部喷油工。3.劳动合同：已签订。4.社会保险：已购买。5.离职情况：被告于2020年8月14日以原告严重违反公司规章制度为由解除了与原告的劳动关系。四、双方对于被告对原告进行调岗是否合法行使用工自主权存在争议：被告主张,其于2020年7月20日第一次出具了《关于喷油及移印员工调岗的通知》，建议喷油及移印的8.0职级的工人调岗至装配部门生产流水任职工人或选择转职到附属公司“东莞成乐电子有限公司”；后于8月6日至8月13日期间先后6次出具《关于喷油及移印员工调岗的通知》，正式通知喷油及移印的全体员工，因新型冠状病毒疫情以及“麦当劳”客户取消订单，接到的订单产品没有喷油和移印的着色工艺等原因，结合实际经营情况，于2020年8月7日起取消喷油及移印部生产车间，将包括原告在内的原生产工人安排至装配部门生产流水线任职工人，并承诺调岗后的基础工资（时薪）及其他福利待遇、岗位均维持不变。被告提供了上述《关于喷油及移印员工调岗通知》及公告栏照片予以证明其多次通知原告，并与原告进行沟通协商，但原告仍然拒绝调岗安排。原告对此不予确认，并反驳称其只收到2020年7月20日的通知，之后的通知并未收到，而2020年7月20日的通知内容中明确提出取消调岗后的岗位津贴，这必然会导致工资待遇减少，且原告主张被告喷油部、移印部至今仍在正常生产运作，并未实际取消，被告对原告进行调岗并非基于生产经营需要，但原告并未提供任何证据予以证明其上述反驳主张。2021年3月29日，本院根据原告的申请到被告处进行现场勘察。在勘察过程中，发现被告生产大楼四楼仍有喷油及移印设备，但现场仅有1人在进行移印，3人在进行喷油，上述4人的厂牌显示的部门均非喷油或移印部门，且有大量的喷油和移印工位空缺。对此，本院分析认为，根据《广东省高级人民法院、广东省劳动人事争议仲裁委员会关于审理劳动人事争议案件若干问题的座谈会纪要》第二条第22点的规定，用人单位调整劳动者工作岗位，同时符合以下情形，视为用人单位合法行使用工自主权：1.调整劳动者工作岗位是用人单位生产经营的需要；2.调整工作岗位后劳动者的工资水平与原岗位基本相当；3.不具有侮辱性和惩罚性；4.无其他违反法律规定的情形。本案中，首先，被告主张，因新型冠状病毒疫情以及“麦当劳”客户取消订单，接到的订单产品没有喷油和移印的着色工艺等原因需要对喷油部及移印部的员工岗位进行调整，结合本院现场勘察的情况，被告喷油部及移印部仅有少数员工在工作，且有大量喷油及移印工位的空缺，故本院对被告的上述主张予以采信。当被告处出现需要喷油和移印的订单减少的情形时，势必对原工作岗位产生影响。此种情形下，被告为继续与原告履行劳动合同所做出的岗位调整应属合法；其次，根据被告提供的《关于喷油及移印员工转岗的通知》可知，原告调岗至被告装配部，被告承诺工资待遇不变，而原告在未到新工作岗位报到的情况下便认为工资待遇有所降低，缺乏依据，故本院对原告的主张不予采信；最后，被告对原告的岗位调整并不具有侮辱性和惩罚性。综上，本院认定被告对原告进行岗位调整属于用人单位合法行使用工自主权。因此，被告对原告进行的岗位调整并未违反法律规定，原告不服从被告合法的工作安排，属于严重违反劳动纪律。根据《中华人民共和国劳动法》第二十五条规定，劳动者严重违反劳动纪律的，用人单位可以解除劳动合同。原告要求被告支付违法解除劳动关系的赔偿金，缺乏事实与法律依据，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国劳动法》第二十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条的规定，判决如下：驳回原告尧小平的全部诉讼请求。本案受理费5元（原告已预交），由原告尧小平负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。审 判 员 叶伟芬二〇二一年三月三十日法官助理 曾 璇书 记 员 卢嘉敏附相关法律法规条文：1.《中华人民共和国劳动法》第二十五条劳动者有下列情形之一的，用人单位可以解除劳动合同：（一）在试用期间被证明不符合录用条件的；（二）严重违反劳动纪律或者用人单位规章制度的；（三）严重失职，营私舞弊，对用人单位利益造成重大损害的；（四）被依法追究刑事责任的。2.《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。
北京市顺义区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0113民初1236号原告：孙建平，女，1960年6月17日出生，汉族，户籍地北京市顺义区，住北京市顺义区，公民身份号码×××。被告：李良，男，1954年4月22日出生，汉族，户籍地北京市顺义区，公民身份号码×××。本院在审理原告孙建平诉被告李良民间借贷纠纷一案中，因原告孙建平未在法律规定的期限内预交本案案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下：本案按撤诉处理。审 判 员  杨 冰二〇二一年三月二十九日法官助理  郭姗姗
黑龙江省大庆市萨尔图区人民法院民 事 裁 定 书（2021）黑0602财保8号申请人：吕克军，男，汉族，1970年8月12日出生，现住大庆市萨尔图区。被申请人：高祥，男，汉族，1990年10月30日出生，现住大庆市。申请人吕克军于2021年3月4日向本院申请诉前财产保全，申请人称被申请人欠申请人借款19.4万元，由于被申请人在网上挂售房产，存在财产转移风险，故向法院申请诉前保全。要求查封被申请人高祥名下位于大庆市博学大街联想智慧园B7-2-1402室房屋，申请人吕克军用其名下位于大庆市萨尔图区经八街塞纳花园1-1-101室房屋作为担保。本院经审查认为，申请人吕克军的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款的规定，裁定如下：一、查封被申请人高祥名下位于大庆市房屋的产权手续，产权证号DQ062664，查封期限三年。二、查封申请人吕克军名下位于大庆市萨尔图区经八街塞纳花园1-1-101室房屋的产权手续，产权证号NA297986，查封期限三年。具体保全措施详见我院提交的协助执行通知书案件申请费1490元，由申请人预交。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。审判员  潘晓东二〇二一年三月四日书记员  王 镭
本溪市平山区人民法院民 事 裁 定 书（2021）辽0502民初686号之六申请人：沈阳市三立炉料有限公司，住所地：沈阳市铁西区重工北街8号。法定代表人：王秋花，该公司董事。委托诉讼代理人：王赛，辽宁保兴律师事务所律师。被申请人：本溪钢铁（集团）机械制造有限责任公司第一机修厂，住所地：本溪市平山区振工路20号。负责人：王洪枫，该公司厂长。被申请人：本溪钢铁（集团）机械制造有限责任公司，住所地：本溪市平山区振工路20号。法定代表人：张霖，该公司董事长。原告沈阳市三立炉料有限公司与被告本溪钢铁（集团）机械制造有限责任公司第一机修厂、本溪钢铁（集团）机械制造有限责任公司、本溪钢铁（集团）有限责任公司买卖合同纠纷一案，申请人向本院申请财产保全，请求冻结被申请人的银行存款85万元，并已提供车辆进行担保。本院经审查认为，申请人的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百七十一条规定，裁定如下：一、冻结被申请人本溪钢铁（集团）机械制造有限责任公司的银行存款329068.63元（账户为：07×××40，开户行：工行辽宁省本溪本钢支行）；二、冻结期限自协助执行单位签收本裁定之日起一年。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内，向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审 判 长  梁大鹏人民陪审员  李 杰人民陪审员  赵 晖二〇二一年三月十二日法官助理张伟琪书记员孙瑞附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条人民法院对于可能因当事人一方的行为或者其他原因，使判决难以执行或者造成当事人其他损害的案件，根据对方当事人的申请，可以裁定对其财产进行保全、责令其作出一定行为或者禁止其作出一定行为；当事人没有提出申请的，人民法院在必要时也可以裁定采取保全措施。人民法院采取保全措施，可以责令申请人提供担保，申请人不提供担保的，裁定驳回申请。人民法院接受申请后，对情况紧急的，必须在四十八小时内作出裁定；裁定采取保全措施的，应当立即开始执行。第一百零二条保全限于请求的范围，或者与本案有关的财物。第一百零三条财产保全采取查封、扣押、冻结或者法律规定的其他方法。人民法院保全财产后，应当立即通知被保全财产的人。财产已被查封、冻结的，不得重复查封、冻结。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百七十一条当事人对保全或者先予执行裁定不服的，可以自收到裁定书之日起五日内向作出裁定的人民法院申请复议。人民法院应当在收到复议申请后十日内审查。裁定正确的，驳回当事人的申请；裁定不当的，变更或者撤销原裁定。
黑龙江省哈尔滨市道外区人民法院民 事 判 决 书（2021）黑0104民初7418号原告：哈尔滨言恒企业管理咨询有限公司,住所地黑龙江省哈尔滨市道外区天恒大街300号21栋3单元6层2号。法定代表人：董蕊，执行董事。委托诉讼代理人:杨帆，北京市君永（长沙）律师事务所律师。被告：杨全惠，女，1981年12月18日出生，住广东省佛山市禅城区(敦厚支行)。原告哈尔滨言恒企业管理咨询有限公司（以下简称言恒公司）与被告杨全惠借款合同纠纷一案，本院受理后依法适用简易程序中的小额诉讼程序，公开开庭审理本案。原告委托诉讼代理人杨帆到庭参加诉讼，被告杨全惠经本院依法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。言恒公司向本院提出如下诉讼请求：1.判令被告偿还原告本金17104.91元，并自2019年11月25日至实际给付之日止按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率3.85%的四倍支付利息。2.本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：被告于2019年02月25日通过北京玖富普惠信息技术有限公司居间服务签订了《借款协议》，借款总额21200元，年利率12.3%，采用等额本息分36期偿还。2019年02月25日，出借人通过第三方支付平台将借款支付给被告。被告从2019年11月25日起未按约定还款，现全部债务均已到期。根据《借款协议》的约定：如果借款人严重违反还款义务，协议项下的全部借款本息视同提前到期。出借人有权按照合同约定的方式将债权转让给第三方，现原告已经依法取得上述债权。综上，原告特向法院提起诉讼，望判如所请。杨全惠未出庭，未答辩。言恒公司围绕诉讼请求依法提交了证据，杨全惠未到庭参加诉讼视为对质证权利的放弃，结合庭审中言恒公司的陈述，本院认定如下：言恒公司提供的证据，来源合法、客观真实，能够相互关联证明案件事实，故对言恒公司提供的证据予以采信。通过对证据的认定及庭审中当事人的陈述，本院认定事实如下：2019年02月25日，杨全惠通过互联网平台在互联网上签署《借款协议》，协议主要内容为：借款总金额21200元，还款期数36期，还款方式等额本息，每期还款金额700.67元，借款年利率12.3%。借款人同意在协议签署后二十个工作日内，出借人可将本协议规定的借款金额直接或者间接地通过出借人及/或出借人经由其他第三人在银行或第三方支付机构开设的账户支付。为维护各出借人权利，如借款人出现逾期还款或借款人已经或可能出现逃避、拒绝沟通或拒绝承认欠款事实等恶意行为的，出借人不可撤销地授权顾问决定对借款人提起诉讼或仲裁，出借人同意在诉讼或仲裁前将债权无偿转让给中泰信荣（深圳）信息科技有限公司（简称中泰公司），由中泰公司统一向借款人追索。违约责任为若借款人晚于本协议及附件约定的还款日还款或者未足额偿还当期款项，从逾期之日起，借款人同意本协议第一条借款信息约定的借款年利率变更并上浮（上浮部分作为逾期加收利息），上浮后借款人在借款期间应支付的总成本不超过借款本金的36%（年化）。出借人同意授权顾问在本协议第七条第（1）项约定的利息范围内与借款人协商确定借款人逾期应还款项（包括但不限于减免部分利息）。借款人未及时足额偿还本息时，除非出借人或顾问另有安排，借款人应偿还项目的先后顺序为应还利息、应还本金，累计多起逾期还款的情况下，优先偿还顺序在先的项目；同一应偿还项目中，优先偿还期限在先的款项。同时，《借款协议》对本息偿还方式、通知（关于相关文件及法律文书的送达地址，包括电子邮箱和移动电话短信送达等）、债权转让、保证和承诺等内容进行了约定。协议签订后，华夏银行股份有限公司北京分行于2019年02月25日将出借人支付账户内的款项划款至借款人指定账户内，华夏银行股份有限公司北京分行出具的资金交易证明显示，21200元提现成功。杨全惠收到借款后，偿还部分借款本息，根据言恒公司提交的二份台账显示，截至2019年10月25日，杨全惠共计还款9810.97元，此后未再履行还款义务。2020年12月29日，中泰公司与言恒公司签订《债权转让协议》，载明基于《借款协议》约定，如出借人出现逾期还款，出借人同意在诉前将债权无偿转让给中泰公司，由言恒公司统一向借款人追索，协议双方同意债权转让自出借人通知发出之日对借款人发生效力。出借人和借款人同意并不可撤销地授权顾问作为出借人向借款人进行债权转让通知以及借款人接收债权转让通知的受让方。如出借人转让债权或第三方对债权再转让，债权人将债权转让通知送达顾问或顾问关联方时，视为借款人收到相关债权转让通知，该债权转让即对借款人发生法律效力。顾问在《债权转让协议》上签章的行为视为其已收到债权转让通知。2020年12月29日，中泰公司出具《债权转让通知》，载明基于《借款协议》约定，在借款人逾期还款的情况下出借人将全部债权无偿转让给中泰公司，中泰公司作为债权人现已将全部债权转让给言恒公司，债务人向言恒公司履行债务。基于上述事实，本院认为，借款合同是借款人向出借人借款，到期返还借款并支付利息的合同。债权人可以将合同的权利全部或者部分转让给第三人，债权人转让权利的应当通知债务人。言恒公司依据《借款协议》、《债权转让协议》及《债权转让通知书》等取得出借人对杨全惠的债权，言恒公司作为债权受让人，以提起诉讼的方式向杨全惠主张返还借款，原告主张被告给付借款本金、利息及逾期利息的请求，不违反法律规定，本院予以支持。关于借款利息的计算，借款协议中约定借期内利率12.3%，经计算，被告偿还的9810.97元，合理部分利息为1451.55元，8359.42元应按约定还款日期冲抵本金，剩余本金12840.58元，被告自2019年10月25日后未还款，构成违约，应按照合同中约定的违约条款承担违约责任，言恒公司按一年期市场报价利率四倍主张逾期还款后资金占用期间利息，符合法律规定，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国民法典》第五百零九条、六百六十七条、六百七十条、六百七十四条、六百七十五条、六百七十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百六十二条的规定，判决如下:一、自本判决发生法律效力之日起，杨全惠立即返还哈尔滨言恒企业管理咨询有限公司借款本金12840.58元；二、自本判决发生法律效力之日起，杨全惠立即支付哈尔滨言恒企业管理咨询有限公司上述借款利息（以12840.58元为基数，自2019年11月25日起，按照年利率15.4%计算至实际给付之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取114元，由杨全惠负担。本判决为终审判决。审判员  孟祥秋()二〇二一年三月三十一日书记员  于 颖
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0105民初45636号原告曹进硕，男，1983年7月4日出生，汉族，住北京市海淀区，身份证号xx。委托诉讼代理人：顾卓巍，北京市北斗鼎铭律师事务所律师。委托诉讼代理人：蓝寒梅，北京市北斗鼎铭律师事务所实习律师。被告：北京鑫星置地房地产经纪有限公司，住所地北京市朝阳区广渠东路******。法定代表人：甄晴晴，董事长。被告：宋星星，女，1986年5月13日出生，汉族，住黑龙江省北安市，身份证号xx。原告曹进硕与被告北京鑫星置地房地产经纪有限公司（以下简称鑫星公司）、被告宋星星合同纠纷一案，本院受理后，依照《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告曹进硕及其委托诉讼代理人顾卓巍、蓝寒梅，被告鑫星公司的法定代表人甄晴晴，被告宋星星到庭参加了诉讼。本案现已审理完毕。曹进硕提出诉讼请求：1.要求解除双方于2019年12月27日签订的《协议》；2.要求鑫星公司返还购房款及利息532.03万元；3.要求鑫星公司支付补偿款118万元；4.要求鑫星公司支付违约金（以650.03万元为基数，自2019年12月27日起计算至实际支付之日止，按照日万分之六标准计算）；5.要求宋星星对鑫星公司上述第2至4项义务承担连带清偿责任；6.要求鑫星公司、宋星星承担本案诉讼费用。事实与理由：2018年9月11日，曹进硕与鑫星公司签订《委托购房协议》（以下简称《购房协议》），约定曹进硕委托鑫星公司购买位于北京市朝阳区林奥嘉园8号楼的房屋。鑫星公司承诺自《购房协议》签订之日起6个月内，协助诉争房屋的开发商与曹进硕签订商品房买卖合同。曹进硕依约支付7331667元购房款，但至今合同已无法继续履行，后双方于2019年12月27日达成《协议》，并就鑫星公司退还曹进硕购房款及支付补偿款达成一致意见，宋星星自愿承担连带保证责任。但协议签订后，鑫星公司与宋星星至今未履行付款义务。故曹进硕诉至法院。被告鑫星公司答辩称，同意解除《购房协议》，同意返还购房款及利息，但是补偿款和违约金无力支付，且鑫星公司并未获利。被告宋星星答辩称，同意承担连带保证责任。经审理查明：2018年9月11日，曹进硕作为甲方与鑫星公司作为乙方签订《购房协议》，约定：甲方拟购买坐落于北京市朝阳区林奥嘉园房屋，委托乙方办理相关购房手续，乙方承诺甲方取得房屋的单价每平米不高于4.8万元，乙方承诺自本合同签订之日起6个月内，协助甲方与房屋开发商签订房屋买卖合同。甲方在本合同签订之日支付购房款400万元，于乙方协助办理拆迁协议之日支付74万元，于选房当天支付132.72万元，于购房合同签订之日支付151.68万元。在规定时间内未完成购买的，乙方在放弃购买权之日起3-5个工作日全额退还已交款项，利息按银行同期存款利率一并交付甲方，合同解除。2019年12月27日，曹进硕作为甲方与鑫星公司作为乙方、宋星星作为丙方签订《协议》，约定：《购房协议》签订后，甲方支付购房款773.1667万元至乙方，后因乙方原因，导致甲方未能购买房屋，乙方应于2019年12月9日前向甲方支付购房款及利息790万元，并于2020年1月24日前向甲方支付补偿款118万元。如乙方未能依照上述约定履行退款、利息及补偿款支付义务，乙方应自违约之日起向甲方支付236万元，作为补偿款。丙方对以上退款、利息及补偿款向甲方承担连带给付义务。如乙方未能依照上述约定履行退款、补偿款支付、房屋过户及房屋相关保证义务，甲方有权解除本协议。甲方解除协议的，乙方应当自解除协议通知送达之日起5日内按原协议约定内容支付给甲方908万元，并自本协议签订之日起按日计算甲方支付上述金额908万元的万分之6作为违约金。丙方对以上退款、利息及补偿款向甲方承担连带给付义务。曹进硕自认鑫星公司共向其退还款项257.97万元，余款至今未付。上述事实，有双方提交的上述证据和当事人陈述意见等在案佐证。本院认为：本案事实发生于《民法典》施行前，根据《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》,民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定。因此本案应适用《中华人民共和国合同法》、《中华人民共和国担保法》的相关规定。曹进硕与鑫星公司、宋星星签订的《购房协议》及《协议》均系双方真实意思的表示，且内容不违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效，双方均应依约履行义务。在双方签订《协议》后，鑫星公司、宋星星未完全履行义务，因此依约曹进硕有权解除双方签订的《协议》，曹进硕以提起诉讼的方式行使合同解除权，本院确认起诉书送达鑫星公司、宋星星的时间为《协议》的解除时间。根据法律规定，合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。曹进硕关于要求退还购房款及利息532.03万元的诉讼请求，本院予以支持。关于补偿款，系双方自愿达成的一致意见，且鑫星公司收取购房款后未依约办理委托事项，给曹进硕造成相应的损失，故曹进硕关于要求鑫星公司给付补偿款的诉讼请求，本院予以支持。关于违约金，双方在《协议》中约定了，鑫星公司逾期退还款项，应当支付违约金，但曹进硕主张的违约金基数不妥，本院依法予以调整；曹进硕主张的违约金标准过高，本院依法予以调整。宋星星自愿对鑫星公司的上述义务承担连带保证责任，本院予以确认。宋星星承担保证责任后，有权向鑫星公司追偿。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十三条、第九十七条、第一百一十四条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款之规定，判决如下：一、确认原告曹进硕与被告北京鑫星置地房地产经纪有限公司、被告宋星星2019年12月27日签订的《协议》于2020年11月19日解除；二、被告北京鑫星置地房地产经纪有限公司于本判决生效之日起十日内向原告曹进硕返还购房款及利息532.03万元；三、被告北京鑫星置地房地产经纪有限公司于本判决生效之日起十日内向原告曹进硕支付补偿款118万元；四、被告北京鑫星置地房地产经纪有限公司于本判决生效之日起十日内向原告曹进硕支付违约金（以475.1967万元为基数，自2019年12月27日起计算至实际支付之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的市场报价利率计算）；五、被告宋星星就被告北京鑫星置地房地产经纪有限公司上述第二、三、四项义务向原告曹进硕承担连带清偿责任；六、被告宋星星承担连带清偿责任后，有权向被告北京鑫星置地房地产经纪有限公司追偿；七、驳回原告曹进硕的其它诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费57302元，由被告北京鑫星置地房地产经纪有限公司、被告宋星星负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  孙国荣二〇二一年三月三十日书记员  项 丹
北京市朝阳区人民法院刑 事 判 决 书（2021）京0105刑初856号公诉机关北京市朝阳区人民检察院。被告人谢宇扬，男，1995年7月5日出生，汉族，公民身份号码×××，户籍所在地北京市朝阳区。因涉嫌犯危险驾驶罪于2021年3月9日被羁押，次日被刑事拘留。现羁押在北京市朝阳区看守所。北京市朝阳区人民检察院以京朝检刑诉〔2021〕388号起诉书指控被告人谢宇扬犯危险驾驶罪，于2021年3月24日向本院提起公诉。本院适用刑事案件速裁程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。北京市朝阳区人民检察院指控并经本院审理查明，被告人谢宇扬于2021年3月9日21时许，醉酒后驾驶×××号小型轿车，在北京市朝阳区朝阳北路与金台路交叉口处发生交通事故。被告人谢宇扬明知对方报警而在现场等待。经认定，被告人谢宇扬负此次事故的全部责任。经检验，被告人谢宇扬的血液酒精含量为122.3mg/100ml。被告人谢宇扬已签署认罪认罚具结书。公诉机关建议对被告人谢宇扬所犯危险驾驶罪判处拘役二个月，并处罚金。被告人谢宇扬在开庭审理过程中对指控的事实、证据、罪名、量刑建议均无异议且已签字具结。本院认为，公诉机关指控的罪名成立且量刑建议适当。兹依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项、第六十一条、第六十七条第一款、第四十二条、第四十四条、第五十二条、第五十三条及《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条的规定，判决如下：被告人谢宇扬犯危险驾驶罪，判处拘役二个月，罚金人民币六千元（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自2021年3月9日起至2021年5月8日止。罚金于本判决生效后七日以内缴纳）。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向北京市第三中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本一份。审判员  李加二〇二一年三月三十一日书记员  刘玥