广东省佛山市南海区人民法院民 事 判 决 书（2021）粤0605民初2394号原告：汕头市浩冠机械有限公司，住所地：广东省汕头市金平区岐山沟湖片区。法定代表人：刘某1。被告：佛山市宇竞科技有限公司，住所地：广东省佛山市南海区。法定代表人：覃某1。委托诉讼代理人：覃广发，系该公司股东。原告汕头市浩冠机械有限公司与被告佛山市宇竞科技有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2021年1月25日立案后，依法适用简易程序于2021年3月8日公开开庭进行了审理，原告法定代表人法定代表人刘某1、被告法定代表人覃某1及委托诉讼代理人覃广发到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告汕头市浩冠机械有限公司向本院提出诉讼请求：1.解除原、被告于2019年2月22日签订的《购销合同》，被告退还已收的80000元货款；2.被告承担8000元的违约责任及20000元误工费；3.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原告与被告于2019年2月22日签订《购销合同》，约定被告应向原告供应单价为40000元、规格型号为6*L2159*1850的6寸隔膜滑差轴2根。在购销合同中要求被告的产品质量应符合供应商的技术标准，尺寸按双方确认图纸加工，原告和被告提供的图纸都要求滑差轴外径150mm，供方实际生产滑差轴外径151.5mm。滑差轴直径大导致用户方卸卷困难，产生废品。原告多次与被告沟通改动滑差轴外径，被告敷衍推辞。滑差轴还存在着其它问题：1.轴心强度不够，刚性不足，导致收卷轴另一端下垂约30mm并且摇动；2.滑差结构不合理，活动的金属滚子与外环摩擦，产生金属异物，在电池隔膜行业是不充许有金属异物产生的，此种结构也存在问题。最终被告生产滑轮轴不符合原告的生产要求，导致原告生产的设备无法验收。被告未按合同规定的原告技术标准生产产品，被告严重违约，故请求退还已收货款80000元和违约金8000元及误工费20000元。被告佛山市宇竞科技有限公司辩称：原、被告于2019年2月签署合同，被告于2019年4月19日交付货物，双方约定质保期为一年。案涉滑差轴只是原告提交验收单上所载机器的一部分零件，验收单日期是2020年4月17日，已经超过质保期。被告不同意解除合同及退货退款，也不同意承担违约责任。诉讼中，当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院在下文中综合认定。综合当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2019年2月22日，原、被告签订《购销合同》，约定：原告向被告购买“6寸隔膜滑差轴”2根，型号为“滚柱式6〃*L2159*1850”，单价为40000元，总金额合计80000元；质量要求及技术标准为符合供应商的技术标准，满足用户特定范围的使用性能，双方技术员充分交流，被告保证滑差轴各项性能及张力参数在隔膜卷取需求范围内，可控，如果滑差轴自身的原因造成分切效果不佳，被告负责调整、更换滑差轴或滑差环，确保提供合格产品，尺寸按双方确认图纸加工；滑差轴质保期为一年，操作不当或人为损坏除外；验收标准及方法为原告收货后有何疑问7天内书面通知被告以商解决；付款方式为预付50%，发货前付清50%；违约责任为违约方需赔偿对方总货款10%违约金；等等。原、被告确认的图纸显示，上述滑差轴外径尺寸为150mm。原告按照上述合同约定付清货款80000元后，被告于2019年4月22日向原告交付滑差轴2根，外径尺寸为151.5mm。2019年5月初，原告向被告反映称滑差轴太紧，装卸不方便，经双方协商，由原告将滑差轴寄回被告处维修，被告于2019年7月初将滑差轴寄回给原告，滑差轴的尺寸未作改动。2019年7月底，原告向被告反映称滑差轴仍然不好装卸，会卡住纸管，并于2018年8月3日提出更改滑差轴外环尺寸，被告回应称如更改外环尺寸，需要外环加工费用合计5940元（18个×330元/个）、更换定位珠费用合计8840元（442个×20元/个）。原告陈述称：其购买滑差轴后用于其生产的隔膜分切复卷机，该机器在其客户处验收时发现“1.上下收卷轴下垂，收卷轴传动滑块轴承及收卷皮带轮轴承因受力过重，容易造成轴承损坏，收卷轴过长有摇动；2.收卷辊用的是活动的金属滚子，转动时金属碰撞，产生金属异物；3.收卷上下摆臂气缸力度太小，经常性不动作，上下平衡杆托力太小设计与收卷轴重量不匹配”等问题，导致验收不合格。本院认为，原、被告之间存在合法有效的买卖合同关系，双方应当按照约定履行各自义务。本案争议焦点为：1.案涉滑差轴是否存在质量瑕疵？2.如存在质量瑕疵，被告应如何承担责任？关于第1个争议焦点。原告主张被告交付的滑差轴存在以下质量问题：一是外径尺寸不符，二是强度不够，三是产生金属异物。对此，本院分析认为，双方《购销合同》约定，滑差轴尺寸按双方确认图纸加工，而经双方确认的图纸显示，滑差轴外径尺寸应为150mm，现被告交付的滑差轴尺寸为151.5mm，明显不符合双方约定的尺寸标准，原告主张案涉滑差轴存在尺寸不符的质量瑕疵，理据充分，本院予以采信。原告另主张案涉滑差轴存在强度不够及产生金属异物的瑕疵，因双方对滑差轴的强度以及使用中是否允许产生异物并未作出明确约定，且原告购买滑差轴安装于其机器设备上使用，本案并无证据表明其机器设备验收中发现的问题是因案涉滑差轴质量问题导致，原告该主张理据不足，本院不予采信。关于第2个争议焦点。从案涉标的质量瑕疵的严重程度来看，滑差轴尺寸过大的问题可通过维修及更换配件进行解决，属于可以修复的瑕疵，本案并无证据表明该质量瑕疵足以导致原告合同目的无法实现，原告据此主张解除合同及全额退还货款，缺乏理据，本院不予支持。然而，被告的瑕疵交付行为确实对原告造成损失，原告在本案中主张退还货款，实际包含了减少价款的请求，因双方对瑕疵交付的违约责任未作特别约定，亦未就此达成补充协议或存在交易习惯，根据《中华人民共和国合同法》第一百一十一条关于“受损害方根据标的的性质以及损失的大小，可以合理选择要求对方承担修理、更换、重作、退货、减少价款或者报酬等违约责任”的规定，结合本案实际情况，原告有权主张减少价款。本院综合考虑质量瑕疵具体情形、对正常使用的影响程度、瑕疵修复成本、被告履行维修义务情况、合同对违约责任的约定等因素，依据公平原则，酌定被告减少价款30%即24000元（80000元×30%）。因原告已付清货款，故被告应向原告退还货款24000元，原告主张退还货款超出该金额的部分，本院不予支持。原告主张被告支付违约金8000元，因上述减少价款的违约责任已对原告的实际损失进行了充分的考量，且金额大于双方约定的违约金，原告该诉请本院不再重复支持。原告另主张被告赔偿误工费20000元，因未提交证据证明被告违约行为导致其误工损失及具体金额，原告该主张缺乏事实依据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十一条、第一百一十四条、《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：一、佛山市宇竞科技有限公司应于本判决发生法律效力之日起十日内退还货款24000元予汕头市浩冠机械有限公司；二、驳回汕头市浩冠机械有限公司的其他诉讼请求。当事人如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费2460元，减半收取计1230元（原告已预交），由汕头市浩冠机械有限公司负担956.67元，由佛山市宇竞科技有限公司负担273.33元，并应于本判决发生法律效力之日起七日内向本院交纳。汕头市浩冠机械有限公司多交纳的诉讼费用273.33元，在本判决发生法律效力后经其申请，本院予以退还。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审判员  邱文华二〇二一年三月十九日书记员  史宇茹