广东省珠海市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）粤04民终19号上诉人（原审被告）：湖南巴陵建设有限公司珠海分公司，经营场所地址：广东省珠海市香洲区香湖路168号14栋1101房，统一社会信用代码：914404007718734590。法定代表人：肖立辉，系该公司经理。委托诉讼代理人：易伏祥，广东玉成律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：陕西奇力达电子科技有限公司，住所地：陕西省西安市灞桥区长乐东路2999号京都国际第1幢1单元30层13007号房，统一社会信用代码：91610111570654794T。法定代表人：陶玉辉，系该公司总经理。委托诉讼代理人：王江水，女，汉族，1990年8月20日出生，身份证住址：陕西省山阳县×××××××，公民身份号码：612××××××××××××021，系该公司员工。上诉人湖南巴陵建设有限公司珠海分公司（以下简称巴陵公司）因与被上诉人陕西奇力达电子科技有限公司（以下简称奇力达公司）技术服务合同纠纷一案，不服广东省珠海市香洲区人民法院（2020）粤0402民初6185号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月4日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。上诉人巴陵公司上诉请求：1.撤销一审判决，改判驳回奇力达公司在一审时的全部诉讼请求；2.本案一、二审诉讼费由奇力达公司承担。事实及理由如下：一、原审将案涉《技术服务合同》认定为有效合同，违背了相关事实与行政法规的强制性规定。特种行业从业资质是考察当事人是否具备相关专业知识与实际能力的基本条件。若未依法取得相关从业资质而从事特种行业或特殊职业，属于非法行为。本案中，奇力达公司明知自己不具备电缆承试技术服务资质，却隐瞒该事实，骗取巴陵公司与其签订《技术服务合同》，并从巴陵公司攫取技术服务预付款77700元。奇力达公司为掩盖其没有资质而承揽业务的违法行为，竟然借用陕西煤业化工建设（集团）有限公司（以下简称陕西煤业公司）的承试资质向巴陵公司出具所谓的《电力电缆试验报告》。显然，双方订立案涉《技术服务合同》时，奇力达公司存在严重不诚信行为，且严重违反了国家发改委《承装（修、试）电力设施许可证管理办法》第四条“在中华人民共和国境内从事承装、承修、承试电力设施活动的，应当按照本办法的规定取得许可证。除国家能源局另有规定外，任何单位或者个人未取得许可证，不得从事承装、承修、承试电力设施活动”的强制性规定，该违法行为对国家电网安全用电造成了危害。依据《中华人民共和国合同法》第五十二条第三、四、五项之规定，案涉《技术服务合同》应属无效合同。二、即使案涉《技术服务合同》是有效合同，也因奇力达公司未能履行相关合同义务而丧失了向巴陵公司索要技术服务费的权利。双方订立《技术服务合同》之目的，是要找出目标电缆漏电的故障点并对漏电原因进行技术分析，以及向业主单位出具电缆故障检测报告和电压耐压试验报告。但奇力达公司并未完成《技术服务合同》所约定的相关义务，致使《技术服务合同》之目的未能实现。具体事实理由如下：（一）巴陵公司一审提交的南方海上风电工函〔2020〕8号已经证明，在目标电缆中存在两个故障点，而奇力达公司仅定位到其中一个故障点，而对于另一个故障点一直未能找到。这足以证明，奇力达公司不具备检测、承试电缆故障的专业能力，未能完成《技术服务合同》中对目标电缆故障点进行定位检测之合同义务。（二）奇力达公司虽然向巴陵公司发送过《珠海跨海电缆故障测试报告》电子版，但并未对故障点所产生的故障原因进行技术分析，也没有提出相应解决方案，致使目标电缆因未能分析出故障原因而无法正常输电，最终导致南方海上风电联合开发有限公司（以下简称南方风电公司）不得不委托第三方解决相关故障。可见，《珠海跨海电缆故障测试报告》完全是胡乱编写的，该测试报告结尾处所谓的“ABC三相均耐压正常”以及“桂海线全长15km做交流耐压试验52kV/60min顺利通过”的描述完全是虚假的。因此，奇力达公司发送的该份测试报告电子版是一份履约不全面、内容不完整、结论不真实的虚假报告。（三）奇力达公司为掩盖其没有电缆承试资质而违法承揽业务的行为，竟然违背国家发改委发布的《承装（修、试）电力设施许可证管理办法》第四条的禁止性规定，借用陕西煤业公司的电缆承试资质，并以陕西煤业公司的名义，非法向巴陵公司出具所谓的《电力电缆试验报告》，企图以此继续欺骗巴陵公司，从中渔利。事实上，陕西煤业公司根本没有参与本案电缆耐压试验。奇力达公司借用他人资质出具虚假耐压试验报告的行为，不仅严重违反了合同约定，也给目标电缆安全输电带来隐患，给社会公共利益造成危害。此外，奇力达公司借用陕西煤业公司承试资质的行为，恰恰证明巴陵公司曾要求奇力达公司具备电缆检测、承试技术服务资质的事实。（四）在巴陵公司负责人肖立辉与奇力达公司业务员微信聊天记录中，肖立辉对于奇力达公司的电缆检测报告与电力耐压试验报告不符合合同约定以及付款要求等问题明确提出过异议，但奇力达公司在一审提交证据时却故意将该部分微信语音聊天记录删除，导致一审法院误认为巴陵公司未提出异议。对此，请二审法院责令奇力达公司出示相关微信聊天记录。综上，鉴于奇力达公司没有承接电缆检测与输电耐压试验的资质，事实上也不具备检测电缆故障与进行输电耐压试验的专业能力，未能完成《技术服务合同》中的相关义务，并且其非法行为还给社会公共利益造成了一定危害，故依据《中华人民共和国合同法》第三百六十一条、第三百六十二条之规定，奇力达公司无权索要技术服务费。综上所述，原审判决严重违背客观事实与相关法律规定，奇力达公司全部诉讼请求应予驳回。二审庭审时，巴陵公司补充以下上诉意见：一、奇力达公司2019年8月10日提交的《珠海跨海电缆故障测试报告》不仅内容虚假，而且也不符合形式要求。该份电子版测试报告无法体现出是由什么人、什么单位作出的报告。因此，该测试报告完全不符合一份技术专业鉴定报告应当具备的实质要件与形式要件，不能作为奇力达公司履行本案《技术服务合同》义务的事实依据。二、依据最高人民法院相关司法解释的规定，奇力达公司没有技术服务资质而与巴陵公司订立的《技术服务合同》应当认定为无效合同。在最高人民法院《全国法院民商事审判工作会议纪要》[法（2019）254号]第31条中，对于合同当事人违反国家部门规章而订立的合同是否具有效力的问题，最高院认为，若该部门规章的内容涉及国家金融安全、市场秩序、国家宏观政策等公序良俗，那么违反部门规章的合同应当认定无效。本案明显属于涉及市场秩序和公共用电安全等公序良俗的范畴。因此，奇力达公司在承揽案涉技术服务时必须具备相应的资质，否则其行为便属于《中国人民共和国合同法》第五十二条第（五）项“违反法律、行政法规的强制性规定”的非法行为。鉴于导致案涉合同无效的原因是奇力达公司刻意隐瞒其无技术服务资质和无履行合同能力等不诚信行为所致，故案涉合同无效的责任完全归咎于奇力达公司。依据最高人民法院《全国法院民商事审判工作会议纪要》第32条之规定，奇力达公司不仅无权索要技术服务费，还应承担缔约过失责任，将其取得的77700元服务费返还给巴陵公司，并赔偿巴陵公司因此受到的经济损失。三、奇力达公司没有履行案涉《技术服务合同》的能力，应就此向巴陵公司承担违约责任。双方订立《技术服务合同》之目的，不仅是要找出目标电缆的故障点，而且还要对故障产生的原因进行分析，以便巴陵公司有针对性地整改并分清是谁的责任所致。但奇力达公司仅找到一个故障点。由于奇力达公司没有故障原因分析的专业能力，始终无法分析出故障产生的原因，导致巴陵公司无法针对故障原因进行整改，最终导致业主方南方风电公司不得不全部更换目标电缆的接头，直接经济损失在50万元以上。被上诉人奇力达公司答辩称：巴陵公司的上诉请求没有事实依据，奇力达公司不应承担任何责任。一、巴陵公司2018年12月26日与奇力达公司签订《技术服务合同》金额286200元（其中电力电缆故障检测定位服务127200元，耐压试验159000元）。合同约定电力电缆故障检测定位服务结束全部付清检测定位服务127200元。耐压试验服务先预付30%是47700元，耐压试验完毕后付清剩下的70%尾款111300元。巴陵公司尚有技术服务费208500元未付。奇力达公司与巴陵公司之间的技术服务合同关系合法有效，双方都应诚实履行合同义务，但巴陵公司拒不归还欠款，依法应当承担违约责任。二、奇力达公司不存在《技术服务合同》的过失，理应向巴陵公司索要技术服务费。奇力达公司已按照合同约定于2019年1月13日出具一份《珠海跨海电缆故障测试报告》，报告显示测试时间为2018年12月28日至2019年1月3日，测试地点为珠海市桂山岛桂山大道1000号珠海市三角岛110kV海上风电场升压站，电缆全长3.2km/1.3km，故障距离1.89km/1.3km，报告内容主要陈述工作过程及找到一个故障点的分析内容。后奇力达公司通过微信向巴陵公司发送《电力电缆试验报告》及承装（修、试）电力设施许可证，该报告为陕西煤业公司出具，内容显示运行编号为35kV海桂线，试验日期为2019年1月7日，规程要求为耐压通过，耐压后绝缘应无明显变化，试验结论为试验合格；许可证显示陕西煤业公司许可类别和等级为承接四级、承修四级、承试三级，有效期自2017年9月29日始至2023年9月28日止。奇力达公司已完成《技术服务合同》所约定的合同义务，向巴陵公司提供了故障检测定位服务，并提供了检测报告，进行了耐压试验及出具了耐压测试报告，但巴陵公司仅支付了77700元前期款项，剩余应付款项208500元经多次催要，巴陵公司均不予支付。三、一审中，巴陵公司对工程项目合作协议、技术服务合同、付款凭证、工商登记资料均予以确认，奇力达公司已按约完成合同约定的故障定位服务，且经巴陵公司工作人员确认；与奇力达公司合作的第三方陕西煤业公司亦已进行耐压检测，由第三方出具耐压检测报告，并发送给巴陵公司负责人肖立辉，其从未对资质及出具报告的主体提出过任何异议，还使用了该份报告提交给发包方及业主方，完成后续的送电服务。四、经双方确认，微信往来记录真实，奇力达公司工作人员米爱珍于2019年1月9日向巴陵公司负责人肖立辉发送陕西煤业公司的许可资质电子版；2019年5月20日至2019年10月11日期间，奇力达公司工作人员通过微信多次向巴陵公司肖立辉催款，其中2019年8月10日再次向肖立辉发送“2019.1.13珠海跨海电缆故障报告”，肖立辉表示收到，并对催款称正在办理，从未对剩余款项金额提出过异议。五、关于证人的情况说明。案涉合同是奇力达公司与证人签的，在签合同之前奇力达公司和证人电话已沟通清楚，奇力达公司没有直接做电缆耐压试验的资质，是和有资质的第三方公司合作的，确认没问题后由证人和巴陵公司沟通，再签合同盖章发给奇力达公司。综上，巴陵公司之主张不符合《中华人民共和国合同法》第五十二条合同无效条款规定的情形。巴陵公司与奇力达公司签订的《技术服务合同》系双方真实意思表示，合同的内容没有违反国家法律的禁止性规定，该合同有效，双方均应恪守履行。综上所述，巴陵公司的上诉请求没有事实依据和法律依据，请求二审法院维持原判，依法驳回巴陵公司对奇力达公司的上诉请求，维护法律的尊严和奇力达公司的合法权益。奇力达公司向一审法院起诉请求：1.判令巴陵公司结清所欠奇力达公司的技术服务费208500元；2.判令巴陵公司承担本案全部诉讼费用。一审法院认定事实如下：2018年12月26日，巴陵公司作为甲方，奇力达公司作为乙方签订《技术服务合同》，合同第一条约定：1.甲方委托乙方对3×24035kV的两条陆地电力电缆进行故障检测定位服务，陆地上两段电缆长度分别为1.5km和3.5km，检测费用63600元/段，合计检测服务费含税127200元，检测完工出具检测报告后现场全额付款；2.甲方委托乙方对第一条第1款中的贰段陆地电缆和壹段海洋电缆总长度16.4km进行耐压试验，服务价格为含税159000元，乙方技术人员到达甲方现场后预付30%的金额47700元，耐压试验完毕出具耐压试验报告后付清尾款111300元。合同第三条约定：1.依据甲方描述，海洋电缆没有故障点，如果在耐压过程中发现海洋电缆有故障，则海洋电缆故障测试费用另外收取；2.现场电源等检测条件甲方负责对接配合；3.如果乙方不能检测出电缆故障点，甲方将有权取消与乙方合同并且不再委托乙方进行耐压试验服务，乙方须退还甲方支付的耐压试验服务费。合同签订后，巴陵公司分别于2018年12月29日、2019年2月3日向奇力达公司支付47700元、30000元。奇力达公司于2019年1月13日出具一份《珠海跨海电缆故障测试报告》，报告显示测试时间为2018年12月28日至2019年1月3日，测试地点为珠海市桂山岛桂山大道1000号珠海市三角岛110kV海上风电场升压站，电缆全长3.2km/1.3km，故障距离1.89km/1.3km，报告内容主要陈述工作过程及找到一个故障点的分析内容。后，奇力达公司通过微信向巴陵公司发送《电力电缆试验报告》及承装（修、试）电力设施许可证，该报告为陕西煤业化工建设（集团）有限公司出具，内容显示运行编号为35kV海桂线，试验日期为2019年1月7日，规程要求为耐压通过，耐压后绝缘应无明显变化，试验结论为试验合格；许可证显示陕西煤业化工建设（集团）有限公司许可类别和等级为承接四级、承修四级、承试三级，有效期自2017年9月29日始至2023年9月28日止。奇力达公司主张已完成《技术服务合同》所约定的合同义务，向巴陵公司提供了故障检测定位服务，并提供了检测报告，进行了耐压试验及出具了耐压测试报告，但巴陵公司仅支付了77700元前期款项，剩余应付款项208500元经多次催要，巴陵公司均不予支付，遂成本诉。巴陵公司则抗辩称根据《中华人民共和国电力法》第三十一条约定，电力工程要求具备承试资质，奇力达公司无相应资质，其在签订合同时采取欺骗手段，根据《中华人民共和国合同法》第五十二条，故认为合同无效，并称如认定为合同有效，巴陵公司将对奇力达公司就违约责任提起另案诉讼，又主张奇力达公司借用第三人陕西煤业化工建设（集团）有限公司的承试资质出具报告，以期逃避缔约过错责任，应承担相应的责任。巴陵公司为其辩称提供了工程项目合作协议、技术服务合同、付款凭证、工商登记资料、南方海上风电工函〔2020〕8号告知函、工作联系函等证据。其中工程项目合作协议，显示巴陵公司于2017年3月27日与兴能电力建设有限公司签约约定分包了兴能电力建设有限公司发包的“珠海桂山海上风电场示范项目35kV集电海缆施工及附属工程（第二标段）”项目工程；工商登记资料显示奇力达公司经营范围包括监控检测设备、电力测试设备、管线检测设备、电气试验设备等；南方海上风电工函〔2020〕8号文为涉案工程业主方南方风电公司于2020年4月20日向兴能电力建设有限公司发出，主要内容由后者施工建设的35kV海桂线电缆于2020年4月9日20时17分发生线路故障接地跳闸，4月10日经检测认定桂山岛侧#3电缆中间接头接地故障，经检修送电空载运行后桂山岛侧#2电缆中间接头再次发生接地故障……经珠海供电局等解剖检查上述两个电缆中间接头，确认两个电缆接头内故障相和非故障相均存在应力锥放点、半导电带绕包长度不足、电缆线芯存在岛上、电缆绝缘和应力锥外屏蔽层有铜粉等问题…上述问题反映该电缆中间接头存在严重的批次质量问题。…现已委托其他施工单位对海桂线桂山岛侧和三角岛侧同类型电缆接头进行整体更换，由此产生的费用将从该司质保金予以扣除；工程联系函显示由兴能电力建设有限公司于2020年4月22日向巴陵公司出具，内容意思系该标段电缆接头整体更换费用损失由巴陵公司造成，将从巴陵公司应收工程款中就该笔费用损失进行扣减，具体扣减数额待南方风电公司确定后再另行通知。奇力达公司对工程项目合作协议、技术服务合同、付款凭证、工商登记资料均予以确认，对南方海上风电工函〔2020〕8号、工作联系函的真实性及关联性不予确认，并认为签订合同时巴陵公司并无资质方面的任何要求，奇力达公司已按约完成合同约定的故障定位服务，且经巴陵公司工作人员确认；奇力达公司亦已进行耐压检测，由第三方出具耐压检测报告，并发送给巴陵公司负责人肖立辉，其从未对资质及出具报告的主体提出过任何异议，还使用了该份报告提交给发包方及业主方，完成后续的送电服务。一审法院另查明，根据由奇力达公司提交，经双方确认真实性的微信往来记录显示，奇力达公司工作人员米爱珍于2019年1月9日向巴陵公司负责人肖立辉发送陕西煤业化工建设（集团）有限公司的许可资质电子版；2019年5月20日至2019年10月11日期间，奇力达公司工作人员通过微信多次向巴陵公司肖立辉催款，其中2019年8月10日再次向肖立辉发送“2019.1.13珠海跨海电缆故障报告”，肖立辉表示收到，并对催款称正在办理。一审法院认为，本案为技术服务合同纠纷。根据双方当事人诉辩意见，本案的主要争议焦点为：一、合同是否合法有效；二、奇力达公司诉请剩余服务费是否合法有据。争议焦点一。巴陵公司主张奇力达公司并无电力承试资质，且采取欺骗手段签订合同导致合同无效。一审法院对此认为，《中华人民共和国合同法》第五十二条规定有下列情形之一的，合同无效：（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；（三）以合法形式掩盖非法目的；（四）损害社会公共利益；（五）违反法律、行政法规的强制性规定。本案中，巴陵公司未提供证据证明奇力达公司采取欺骗手段签订合同，且巴陵公司在签订合同时并未要求奇力达公司应具备何种资质，合同内容亦未约定需具备特种资质，巴陵公司之主张不符合合同无效条款规定的情形，因此，巴陵公司抗辩称涉案合同无效，缺乏依据，一审法院不予支持。奇力达公司与巴陵公司签订的《技术服务合同》系双方真实意思表示，合同的内容没有违反国家法律的禁止性规定，该合同有效，双方均应恪守履行。争议焦点二。奇力达公司主张其已完成《技术服务合同》约定的内容，并为其主张提供了《珠海跨海电缆故障测试报告》、《电力电缆试验报告》及承装（修、试）电力设施许可证、微信往来记录、付款凭证等证据，巴陵公司对上述证据真实性不持异议，证据之间相互印证，一审法院予以采信，上述证据足以形成证据链，证实奇力达公司已完成技术服务合同约定的故障检测定位服务及进行耐压试验和出具耐压试验报告的义务，且上述报告已发送给巴陵公司。巴陵公司抗辩称奇力达公司未经其许可借用第三人名义出具耐压测试报告，不应视为奇力达公司完成合同内容。一审法院对此分析认为，合同未约定奇力达公司应具备何种资质，且通过微信往来记录显示奇力达公司已向巴陵公司发送陕西煤业化工建设（集团）有限公司的许可资质电子版、珠海跨海电缆故障报告，未有证据证明巴陵公司在被起诉前对此或剩余应付款项金额提出过异议，且巴陵公司已采用该份报告并转交至涉案工程发包方及业主方，现巴陵公司再以奇力达公司不具有电力承试资质为由主张奇力达公司未完成合同义务，依据不足，一审法院不予采纳。此外，巴陵公司抗辩称奇力达公司未完成电缆故障定位及分析服务导致其被发包人扣款，应承担赔偿责任。因巴陵公司在本案中主张涉案合同无效，与事实不符，且未就奇力达公司是否违约及造成其损失提起反诉，故一审法院在本案中对此不作评判。综上所述，奇力达公司已完成《技术服务合同》第一条约定的合同义务，其诉请巴陵公司支付剩余服务费208500元，合法有据，一审法院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，一审法院判决如下：巴陵公司于判决发生法律效力之日起七日内向奇力达公司支付剩余技术服务费208500元。一审案件受理费4428元，由巴陵公司负担。二审中，巴陵公司提交一份朱某出具的《情况说明》作为证据，并申请证人朱某出庭作证，拟证明：1.巴陵公司与奇力达公司订立合同时，曾要求奇力达公司具备电缆承装、承修、承试的资质；2.在证人朱某与奇力达公司进行沟通时，奇力达公司存在隐瞒没有技术服务资质的事实，从而骗取巴陵公司与其订立案涉合同；3.在奇力达公司向巴陵公司催款时，巴陵公司曾向奇力达公司提出付款异议，主要理由是奇力达公司没有技术服务资质，故而导致其出具的检测报告和耐压试验报告不符合要求，且奇力达公司未找到目标电缆的故障点，故而合同没有履行完毕。二审中，奇力达公司提交一组米爱珍与朱某的微信聊天记录作为证据，拟证明朱某是案涉项目的介绍人，在合同签订前，米爱珍与朱某通过电话讲过奇力达公司没有资质，是与有资质的第三方合作，并把合同发给朱某，让朱某与巴陵公司沟通，若巴陵公司认为没有问题就盖章回传合同并支付预付款。本院准许朱某出庭作证。对于朱某的证人证言，本院认定如下：朱某称其与肖立辉是在做工程时经朋友介绍认识，其是案涉项目工程中电缆的供应方；朱某称案涉电缆出现故障后，肖立辉找不到检测公司，于是联系朱某，朱某又联系到奇力达公司的米爱珍，是由朱某牵头联系双方签订案涉合同的；朱某称，其在联系本案双方当事人签订案涉合同时曾向米爱珍要求介绍费，但米爱珍没有给；朱某还称其在介绍奇力达公司给巴陵公司时，曾通过电话方式向米爱珍说过案涉项目检测工作是需要有相应资质的，并称在奇力达公司与巴陵公司发生争议后，其曾通过电话方式向米爱珍讲过“故障点没有找全”“没有分析出故障原因”。从朱某上述证言中可以看出，一方面，朱某系案涉工程项目所涉电缆的供应方，其与巴陵公司存在利益关系；另一方面，朱某所述内容并无其他证据予以印证，无法形成有效的证据链，故而不能仅凭朱某的证言即认定有关事实。因此，本院对朱某的证人证言不予采信。对于奇力达公司提交的上述米爱珍与朱某的微信聊天记录，奇力达公司虽未提交手机原始载体予以核对，但证人朱某认可其真实性，故而本院对其真实性予以确认。经审查，一审查明的事实无误，本院予以确认。本院认为，结合双方诉辩意见，本案二审争议的问题在于以下两个方面，具体分析如下：一、关于案涉《技术服务合同》的效力问题第一，巴陵公司主张奇力达公司明知自身不具备电缆承试技术服务资质，却隐瞒该事实并采取欺骗手段签订案涉《技术服务合同》，故而合同无效。对此，本院认为：其一，案涉《技术服务合同》并未约定奇力达公司须具备何种资质，且目前尚无可采信的证据证实巴陵公司在订立合同前曾向奇力达公司明确说明应具备相应的资质；退一步讲，若巴陵公司在合同签订时即向奇力达公司说明须具备有关资质，其理应就奇力达公司是否具备该资质进行审核，但巴陵公司从未审核明显不符合常理。其二，2019年1月9日，奇力达公司米爱珍曾将陕西煤业公司的许可资质电子版通过微信发送给巴陵公司肖立辉，肖立辉对此未提出异议。而从奇力达公司销售牛建梅与肖立辉之间的微信聊天记录来看，2019年5月至12月期间，牛建梅一直在向肖立辉催促支付技术服务费，而肖立辉不仅未曾就资质问题提出过异议，还在2019年6月21日向其催款时称：“今天在南网开会，确定下月结算出来，南网估计差我司四百万从（以）上，你放心，不会有问题的”“南网只是程序麻烦，资金是有保障的”，在2019年10月11日向肖立辉催款时，肖立辉亦称：“正在办理”“胜利在望了！”此外，牛建梅在与肖立辉微信聊天中，多次提到欠款208500元，肖立辉对数额亦未提出过异议。综上分析，巴陵公司主张奇力达公司隐瞒自身不具备电缆承试技术服务资质并采取欺骗手段签订案涉《技术服务合同》，依据不足，本院不予采纳。第二，巴陵公司主张案涉《技术服务合同》违反了国家发改委《承装（修、试）电力设施许可证管理办法》第四条“在中华人民共和国境内从事承装、承修、承试电力设施活动的，应当按照本办法的规定取得许可证。除国家能源局另有规定外，不得从事承装、承修、承试电力设施活动”的强制性规定，故而该《技术服务合同》无效。对此，本院认为：《承装（修、试）电力设施许可证管理办法》系经国家发改委审议通过颁布，并于2020年10月11日起施行。而一方面，《承装（修、试）电力设施许可证管理办法》系国家发改委颁布，属部门规章，并不属于法律、行政法规强制性规定；另一方面，案涉《技术服务合同》的签订及履行早于该管理办法的施行时间，故而该管理办法无法约束其施行前的行为。因此，不能依据该《承装（修、试）电力设施许可证管理办法》的规定而否定案涉《技术服务合同》的效力。综上，案涉《技术服务合同》不存在《中华人民共和国合同法》第五十二条所规定的合同无效的情形，一审法院认定双方签订的《技术服务合同》有效并无不当，本院予以维持。二、关于奇力达公司是否完成了《技术服务合同》约定的义务第一，根据案涉《技术服务合同》第一条之约定，巴陵公司委托奇力达公司的服务内容包括两个部分：一是对两条陆地电力电缆进行故障检测定位服务；二是对前述两条陆地电缆和一条海洋电缆进行耐压试验。巴陵公司主张奇力达公司没有对故障产生的原因进行分析，但案涉《技术服务合同》仅约定进行“故障检测定位服务”，并无证据显示双方曾约定奇力达公司须对故障产生的原因进行分析，故而本院对巴陵公司该项主张不予采纳。第二，巴陵公司主张电缆存在两个故障点，而奇力达公司仅检测出一个故障点。但从南方风电公司出具的《关于贵司承建的35kV海桂线桂山段电缆事故及后续处理事宜的告知函》及兴能电力建设有限公司出具的《工程联系函》来看，均没有明确指出电缆存在两个故障点，巴陵公司也未提交其他证据证实其上述主张，故而本院对巴陵公司该项主张不予采纳。第三，巴陵公司主张肖立辉在与奇力达公司业务员微信聊天中，曾对奇力达公司的电缆检测报告与电力耐压试验报告不符合合同约定以及付款要求等问题明确提出过异议，但奇力达公司在一审提交证据时却故意将该部分微信语音聊天记录删除。对此，本院认为，巴陵公司亦持有肖立辉与奇力达公司业务员的微信聊天记录，若巴陵公司认为奇力达公司向法院提交的微信聊天记录删除了部分语音聊天，完全可以提交其自身持有的微信聊天记录予以证实，但其并未提交，故而本院对巴陵公司该项主张不予采纳。第四，巴陵公司主张奇力达公司2019年8月10日提交的《珠海跨海电缆故障测试报告》不符合形式要求，无法体现出由什么人、什么单位作出该报告。但从该报告首部内容即显示“服务单位”为巴陵公司，“产品提供单位”为奇力达公司，报告尾部有奇力达公司盖章，且对现场测试过程进行了详细描述，故而巴陵公司该项主张理据不足，本院不予采纳。综上分析并结合奇力达公司已向巴陵公司提供了《珠海跨海电缆故障测试报告》《电力电缆试验报告》，且巴陵公司已采用上述报告并将报告转交至案涉工程发包方、业主方的事实，巴陵公司主张奇力达公司未完成《技术服务合同》约定的义务，依据不足，本院不予支持。鉴于此，一审法院认定奇力达公司已完成《技术服务合同》第一条约定的合同义务并判令巴陵公司支付剩余技术服务费，理据充分，本院予以维持。综上，湖南巴陵建设有限公司珠海分公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚、适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4427.5元，由上诉人湖南巴陵建设有限公司珠海分公司负担。本判决为终审判决。审判长 詹 洁审判员 张榕华审判员 李 苗二〇二一年三月三十一日书记员 肖奕徽