江苏省连云港市海州区人民法院民 事 判 决 书（2020）苏0706民初7559号原告：李其发，男，汉族，住连云港市赣榆区。被告：连云港森林花园置业有限公司，住所地连云港新浦工业园浙江路8号。法定代表人：刘红玖，该公司总经理。委托诉讼代理人：沈跃宽，该公司职员。原告李其发与被告连云港森林花园置业有限公司（以下简称森林花园公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2020年12月1日立案受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告李其发、被告森林花园公司的委托诉讼代理人沈跃宽到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李其发向本院提出诉讼请求：1、判令被告向原告支付工程款4513978.76元及利息（以4513978.76元为基数，自2015年8月2日起计算至实际给付之日止，按照银行贷款利率计算）；2、判决原告就上述工程款享有优先受偿权；3、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2014年3月28日，被告与原告签订《墙体粉刷协议》，约定被告将其开发的位于新浦开发区××小区××××××楼××××层×室外散水等工程发包原告，承包价格120元每平方米，承包方式为包工包料，结算方式为工程完成工程总量70%付己完工程的50%，工程全部完工付至70%，验收合格及决算后付至总价95%，余5%工程验收合格后两年内支付。2014年7月10日，被告与原告签订《保温工程协议》，协议约定被告将其开发的位于新浦开发区苏园小区的SP7、SP10、SP11、LP16、LP17、LP18、LP19、LP20房屋的外墙保温工程发包原告，承包价格68元每平方米，承包方式为包工包料，结算方式为工程完成工程总量70%付已完工程的50%，工程全部完工付至70%，验收合格及决算后付至总价95%，余5%工程验收合格后两年内支付。在原告履行上述合同过程中，由于被告资金链出现问题，苏园小区一直处于停止施工状态，原告已完成的工程被告迟迟不进行验收和决算，经原告多次催促，被告在2015年5月13日就上述两项工程与原告达成结算协议，双方确认原告已完成工程量为4513978.76元，并约定支付方式为分期支付，2016年6月12日前付2000000元，2017年6月10日前付2000000元，2018年12月31日结清，如有任一期没有按时足额支付，原告可就全部工程余款向法院起诉要求支付。协议约定的第一期付款期限到后被告没有向原告支付任何款项。原告为了维护自己的合法权益，特向贵院起诉要求被告依约支付工程款，同时原告作为实际施工人，有权就上述工程款享有优先受偿权。请求贵院查明案情，依法判决支持原告的诉讼请求。被告森林花园公司辩称：1、原告确实在被告处干过工程，森林花园公司经营主体包括股东和法定代表人发生变更，故对原告提供的结算单的具体金额无法查证，对于款项支付情况也无法查证，不知道有无向原告支付过款项。2、其结算不能作为工程结算的依据，对于工程量和工程金额不予认可。对于原告的诉求，应由双方核定以后再予以明确。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院依法予以确认并在卷佐证。本院经审理认定事实如下：一、原告于同日就同一墙体粉刷工程签订两份施工协议原告提供的材料显示：（一）2014年5月28日，李其发与森林花园公司签订《墙体粉刷协议》一份，载明：“甲方：连云港森林花园置业有限公司乙方：李其发一、工程项目名称:苏园小区粉刷工程。二、工作地点：苏园小区内。三、工程内容：1、内墙抹灰、外墙抹灰、楼地面找平层、室外散水等内容。2、墙体及二次结构修补需增加费用按签证形式结算。四、承包方式：包工、包料。承包范围：SP7、SP8、S10、SP11、LP16、LP17、LP18、LP20等。五、承包价格：120元/平方米建筑面积”。合同还对其他事项进行了约定。（二）同日，李其发与森林花园公司又签订《墙体粉刷协议》一份，该份施工协议内容除了在“承包范围”中增加了“Lp19”号楼，其他内容与上述第一份施工协议相比较无变化。二、原告于同日就同一墙体粉刷工程签订两份工程结算单原告提供的材料显示：（一）2015年6月10日，李其发与森林花园公司签订《工程结算单》一份，载明：“工程名称：墙体粉刷工程；施工单位：李其发施工队；工作范围：Sp7/8/10/11/Lp16/17/18/20墙体粉刷；工程量：1.内墙抹灰：1633293.6元2.外墙抹灰：1420540.8元3.外墙保温：89712元总合计：3143546.4元”。结算单落款处，加盖了“连云港森林花园置业有限公司”公章及李其发签字。（二）同日，李其发与森林花园公司又签订《工程结算单》一份，该份结算单除了在“工作范围”中增加了“Lp19”号楼及工程总价款为3580521元外，与上述第一份《工程结算单》相比较没有其他明显变化。三、原告于同日就同一保温工程签订两份施工协议原告提供的材料显示：（一）2014年7月10日，李其发与森林花园公司签订《保温工程协议》一份，载明：“甲方：连云港森林花园置业有限公司乙方：李其发一、工程项目名称:苏园小区外墙保温工程。二、工作地点：苏园小区内。三、承包方式：包工、包料。承包范围：SP7、SP8、S10、SP11、LP16、LP17、LP18、LP20等。四、承包价格：68元/平方米建筑面积”。合同还对其他事项进行了约定。（二）同日，李其发与森林花园公司又签订《保温工程协议》一份，该份施工协议内容除了在“承包范围”中增加了“Lp19”号楼，其他内容与上述第一份施工协议相比较无变化。四、原告于同日就同一保温工程签订两份工程结算单原告提供的材料显示：（一）2015年6月13日，李其发与森林花园公司签订《工程结算单》一份，载明：“工程名称：外墙保温工程；施工单位：李其发施工队；工作范围：Sp7/8/10/11/Lp16/17/18/20外墙；工程量：外墙保温：804973.12元总合计：804973.12元”。结算单落款处，加盖了“连云港森林花园置业有限公司”公章及李其发签字。（二）同日，李其发与森林花园公司又签订《工程结算单》一份，该份结算单除了在“工作范围”中增加了“Lp19”号楼及工程总价款为933457.76元外，与上述第一份《工程结算单》相比较没有其他明显变化。五、原告在本案中主张的两张结算单情况庭审中，原告明确在本案中仅主张2015年6月10日的工程结算单中载明的价款3580521元及2015年6月13日的工程结算单中载明的价款933457.76元，合计4513978.76元。庭审中，原告自认被告曾支付过工程款，但无法确定已付款金额，其主张的工程款中亦未扣减已付款项。被告对上述四份《工程结算单》质证意见为：“根据合同约定被告认为原告没有完成施工工程量……被告认为其施工工作量都没有完成也达不到要求。对于工程结算单因被告主体发生变更，真实性无法确认，不予质证……（公章）像我公司的章”；“19号楼是不是原告干的无法查证，墙体粉刷和外墙保温原告确实干过，具体干多少干的哪一栋无法查证”、“工程款具体多少无法确认”。六、原告对案涉相关问题的陈述（一）关于案涉工程的承包方式，原告先回答称“只包工不包料”，后又表述称“包工包料……我在里面干活太多的，是我买的材料”。（二）关于“Lp19”号楼有无施工，原告答复称“有施工”。本院向原告询问其中一份施工协议中未约定对“Lp19”号楼施工，为何结算单中又有“Lp19”号楼？原告答复称“后期弄的，我对不上号”。本院再次向原告询问“Lp19”号楼到底有无施工，原告答复称“时间太长，我不确定哪个是19号楼，时间太长我记不清楚了”。（三）关于是否支付过工程款，原告答复称：“有，记不清楚，好几年干的活，活没干完没法结账”。七、关于工程结算时间问题庭审中，原告对施工期间的表述为：“2014年开始干活，开始干的小活，后来签的协议将保温工程和粉刷工程交给我，粉刷、保温工程都是从2015年6月份开始干的，2016年10月份竣工”。本院当庭向原告询问，“刚才你陈述是在2015年6月份进场施工直到2016年10月才竣工，结算单的时间都是2015年6月份，你是刚刚进场施工就进行结算的？”原告答复：“我要起诉了所以才做的材料，结算单是干完活就签订的，结算的时间写错了”。本院再次询问其两张结算单的时间，原告明确“2015年6月份写的”。后本院向原告询问“那不是没有写错吗？”原告对此沉默两分钟未做回答。八、其他问题本案第一次庭审中，原告除了几份施工协议、结算单，未能举证其他证据材料。第二次庭审中，原告补充举证了其单方制作的出勤表、考勤表、记账表等，上述表格大部分没有工人签字。被告对上述出勤表、考勤表、记账表等的质证意见为：“真实性不予认可，没有标明与我公司的工程项目有关系”。被告辩称：“我单位是从2017年6月7日通过工商变更的形式接手的，因为该房地产的土地资金是我方出资的，因拿不到土地投资款所以才把法人变更过来。变更的时候发生争执，我方通过诉讼强制性进行了变更，所以中房集团并没有将施工资料和财务资料交给我们，对于之前施工情况和财务情况我方都在梳理，目前还没有结果。但是，由于前期经营不善导致的官司却有很多”。九、原告另提交了其他三份施工协议及对应的工程结算单，原告明确本次诉讼仅主张前述《墙体粉刷协议》及《保温工程协议》项下的工程款，另三份施工协议对应的工程款在本次诉讼中暂不予主张。本院认为，本案争议焦点为原告举证的工程结算单能否作为判定工程价款的依据。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第八十五条规定：“人民法院应当以证据能够证明的案件事实为根据依法作出裁判。审判人员应当依照法定程序，全面、客观地审核证据，依据法律的规定，遵循法官职业道德，运用逻辑推理和日常生活经验，对证据有无证明力和证明力大小独立进行判断，并公开判断的理由和结果”。一、本案中，原告虽举证了施工协议及工程结算单，但工程结算单载明的结算日期与原告对案涉工程施工期间的陈述完全不一致：原告述称案涉工程于2015年6月份进场施工、2016年10月份竣工，但墙体粉刷工程与保温工程结算单载明的结算日期均为2015年6月份，且庭审中原告再次确认结算日期就是2015年6月份。按照原告的陈述，即出现了事实的悖论：原告进场施工的当月，原告即与被告进行了案涉工程结算，在工程价款结算完毕的一年零四个月之后案涉工程才竣工，而原告以在先结算的结算单向被告主张权利。原告未能对此悖论作出合理解释。本院认为原告主张的2015年6月10日工程结算单载明的价款3580521元及2015年6月13日工程结算单中载明的价款933457.76元，不能作为本案的定案依据使用。二、原告提交的材料显示，原、被告于2014年5月28日当天签订了两份《墙体粉刷协议》，又于2014年7月10日当天签订了两份《保温工程协议》，当天签订的施工协议内容唯一不同之处就在于是否包含了“Lp19”号楼。原告提交的材料显示，原、被告于2015年6月10日当天签订了两份墙体粉刷工程的《工程结算单》，又于2015年6月13日当天签订了两份外墙保温工程的《工程结算单》，同日签订的两份结算单内容主要不同之处就在于是否包含了“Lp19”号楼及结算总价款不一致。按照常理，发包人与承包人没有必要就同一工程同日签订两份不同的施工协议，更没有必要就同一工程同日再签订两份不同的结算单，而本案中却出现了如此的四份施工协议及四份结算单，太过于巧合，太过于不合常理。三、原告对于对案涉工程的承包方式是否是“包工包料”的说法前后矛盾，对于已付工程款情况“记不清楚”；原告一方面诉称对“Lp19”号楼进行了施工，另一方面又“不确定哪个是19号楼，时间太长记不清楚”。原告诉称其实际施工了案涉工程且该工程已竣工验收，理应对案件事实清楚，但其对案件事实不确定、不清楚甚至于前后矛盾的表述让人产生合理怀疑。综上，本院认为，原告主张的两张结算单不能作为本案的定案依据。原告明确以该两张结算单主张被告支付工程款及利息，并对其主张的工程款享有优先受偿权的诉讼请求，缺乏事实与法律依据，本院不予支持，现有证据不足以支持其诉求。依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第八十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：驳回原告李其发的诉讼请求。案件受理费42912元、保全费5000元（原告已预交），均由原告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省连云港市中级人民法院。同时应向江苏省连云港市中级人民法院预交上诉案件受理费（根据中华人民共和国国务院《诉讼费用交纳办法》规定，按照上诉请求金额计算）。审 判 长  董延磊审 判 员  钱 永人民陪审员  张刘霞二〇二一年三月十八日书 记 员  潘俊彤法律条文及上诉须知附录一、法律条文（一）《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第八十五条人民法院应当以证据能够证明的案件事实为根据依法作出裁判。审判人员应当依照法定程序，全面、客观地审核证据，依据法律的规定，遵循法官职业道德，运用逻辑推理和日常生活经验，对证据有无证明力和证明力大小独立进行判断，并公开判断的理由和结果。（二）《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张应当及时提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。二、上诉须知根据有关法律、法规、司法解释的规定，现将有关上诉事宜告知如下：当事人享有《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十四条、国务院《诉讼费用交纳办法》第二十二条、第四十八条规定的上诉及相关权利、义务。应自上诉人递交上诉状之日起7日内交纳上诉案件受理费、同时将缴费凭证提交本院，逾期未交纳或未将缴纳凭证提交本院的，本院将依照最高人民法院《关于适用〈诉讼费用交纳办法〉的通知》第二条的规定，报连云港市中级人民法院裁定按自动撤回上诉处理。