北京市大兴区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0115民初873号原告：郝家来，男，1979年3月16日出生，汉族，住北京市大兴区。委托诉讼代理人：支瑕，北京宝法律师事务所律师。被告：北京金维畜牧有限公司，住所地北京市大兴区魏善庄半壁店工业区21号。法定代表人：赵金维，董事长。委托诉讼代理人：张学雨，北京市华实律师事务所律师。被告：郑赛，女，1995年1月20日出生，汉族，住北京市大兴区。委托诉讼代理人：张学雨，北京市华实律师事务所律师。原告郝家来诉被告北京金维畜牧有限公司（以下简称金维公司）、郑赛承包地征收补偿费用分配纠纷一案，本院于2021年1月7日立案后，依法适用普通程序进行审理。郝家来向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告支付后苑上村和穆园子村85.6亩土地及地上22000平米厂房全部拆迁款的20%。2.判令被告向原告支付剩余空地再建库房面积、路面硬化、市政管线的拆迁款；3.诉讼费用由被告承担。诉讼过程中，郝家来将其诉讼请求第1项明确为：1.判决二被告向原告支付后苑上村65.6亩土地及地上物全部拆迁款的20%（金额为7271116.2元，按照终审表金额36355581元计算）；2.判令二被告向原告支付穆园子村20亩土地及地上物部拆迁款的20%（具体金额需调查后确认）。后庭审中，郝家来撤回要求穆园子村20亩土地及地上物部拆迁款的20%（具体金额需调查后确认）的诉讼请求。事实和理由：2016年10月26日，被告、案外人杜少岗及原告就被告位于后苑上村及穆园子村共计85.6亩的养殖用地及该地上22000平米厂房改造仓储项目事宜达成《协议书》。约定合作期限为15年，自2016年10月26日起，至2031年3月1日止。被告以其所有的土地为合作条件，案外人杜少岗负责首期投资，原告负责建造仓储项目和后期的经营管理。合同签订后，原告已实际动工建造仓储13.2亩。2017年12月开始，因大兴国际机场建设需要，大兴区魏善庄镇人民政府对《协议书》约定的土地开始拆迁改绿化。根据原、被告签订的《协议书》第四条第四项约定，如遇拆迁，全部拆迁款的20%及剩余空地再建库房面积、路面硬化、市政管线的拆迁款归原告所有。截止目前，后苑上村的土地已拆迁完成，穆园子村的土地正在拆迁，被告已实际获得赔偿款。原告多次与被告协商，要求被告按照《协议书》约定支付拆迁款，被告不予支付。故提起本案诉讼。被告金维公司、被告郑赛：案涉协议书没有履行完毕。郝家来仅进驻穆园子村土地进行了基础设施建设，但至2017年4月没有办理下来建设手续施工被叫停。就后上苑村土地，郝家来没有进驻建设。案涉85.6亩土地，位于穆园子村是20亩，剩下65.6亩位于后上苑村，后上苑村土地及地上物用途以前是金维公司养牛的牧场，该地块地上物拆除腾退款与郝家来无关，郝家来在65.6亩土地上没有进行投资建设。原告按照协议书第四条第4款补偿其拆除腾退补偿款依据错误，合同第五条第4款约定了合作建设期间没法投入正常运营时的赔偿办法。如果项目被叫停主张赔偿应当依据协议书第五条第4款、第5款。关于合同是否有效由法庭确定。关于拆除腾退协议由郑赛签署是由于金维公司作为被拆迁主体需要多缴纳一些税，为了少交税所以以郑赛个人名义签订了拆迁协议，郑赛是金维公司的外孙女，拆迁协议上的字是郑赛签字的，拆除腾退补偿款由金维公司实际取得。双方当事人围绕诉讼请求提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对双方当事人无异议的证据本院予以确认并在卷作证。本院经审理查明：2016年，金维公司（甲方）、杜少岗（乙方）、郝家来（丙方）签署了一份《协议书》，协议书载明甲乙丙三方经友好协商，本着平等自愿的原则，就金维公司位于后苑上村养殖用地改造仓储项目事宜，达成协议如下:一、合作项目：1、位于北京市大兴区魏善庄镇后苑上村，土地面积85.6亩(以实际测量为准)。该地块上建有八个9m高的牛舍和已安装进口门的4个牛舍，一个草料棚，两排职工用房，东侧墙外仓储棚，饲料加工厂及地磅和磅房共建筑面积22000平米。上述厂房、场地的所有权人为金维公司。2、甲乙丙三方合作改造上述厂房、场地，合作经营仓储(农副产品、食品加工及执照内的内容)项目。二、合作期限：本项目合作期限15年，自2016年10月26日起，至2031年3月1日止。合同到期后如不遇国家占地、以此合同条例以此类推。三、合作方式：1、甲方以金维公司在本协议第一条所述的全部资产及土地使用权为合作条件。在合作期间，甲方负责交纳后苑上村及穆圆子村的土地租金。2、乙方负责合作项目的首期投资，用于收购甲方在本协议第一条中现有22000平米建筑物。乙方支付甲方22040平方米的建筑物及设施价款，共计人民币1000万元人民币(壹仟万元人民币)。本协议签订之日起两日内，乙方向甲方支付200万元人民币，五日内乙方向甲方支付500万元，剩余款项300万元整体项目具备正常经营条件时一次性付清。3、丙方负责按甲方和乙方认可的合作方案设计建造仓储项目，涉及建造资金由丙方负责。改造后的项目由丙方负责管理经营，并按约定向甲、乙方支付固定收益及预期收益。四、利益分配及付款方式:1、甲方利益分配方式:从2017年8月1日起，丙方向甲方支付土地使用费，按每亩每年36000元，每半年支付一次。第二年付租金，提前一个月付款(依此类推)，并经乙方核实由甲方向乙方开据相关凭证。合作期限内15年中，第一个五年租金不递增，以后每三年递增30%(乙方负责监督实施)。2、乙方利益分配方式:从2017年8月1日起，丙方每年向乙方支付固定受益，每年2500000元。上述款项分两次给付，2017年8月1日给付1250000元，2018年2月1日给付1250000元，以此类推。3、若丙方逾期两个月不能支付以上款项，乙方有权收回丙方的经营权。4、如遇拆迁，全部拆迁款的20%归甲方所有，拆迁补偿款的60%归乙方所有、20%归丙方所有，库房面积和路面硬化、市政管线归丙方所有。22000平米可改造部分由乙、丙双方进行协商，共同投资共同收益。五、甲方的权利及义务：1、甲方有权按本协议约定收取利益、承担义务。2、在丙方向甲、乙方提交改建方案后，甲方负责协调有关部门办理相关开工手续及验收，一切费用由甲方承担。3、甲方应根据丙方经营的需要提供必须的水、电条件。如电不够用需要增容，费用由丙方负责，产权归丙方所得。4、本合同签订之日起，乙方和丙方的改建、扩建等经营规划，由甲方协调有关部门并获得有关部门的审核批准。若十个月内未能获得有关部门的认可，影响丙方的正常经营，甲方应停止土地地租的收取。若发生损失，甲方应赔偿给乙方、丙方造成的损失(按实际发生额计算，含甲、乙、丙三方的协商利息)。5、如果遇到政府强拆由甲方赔偿乙方和丙方的全部损失。六、乙方的权利及义务：1、乙方按照本协议约定，享有权利，承担义务。2、完成对该项目的首期投资。3、乙方有权对丙方的经营状况检查监督。七、丙方的权利及义务:1、丙方按照本协议约定，享有权利，承担义务。2、丙方负责整个项目的改造、规划和建设，并获得甲乙双方的认可。建设所需资金由丙方负责。3、丙方自本合同生效后，在具备开业条件前在不需要向甲方上交地租，具备开业后上交甲方地租。4、丙方保障建设及运营期内的所有安全责任，所有责任均有丙方负责。八、违约责任：1、乙方未能按时支付项目合作价款超两个月，乙方应以每日未支付部分的万分之二作为滞纳金支付甲方。2、丙方未能按协议约定，支付甲方、乙方应得利益，逾期两个月，由乙方收回丙方的经营权，由乙方经营并保障甲方的利益。庭审中，双方确认，上述合同约定的85.6亩土地，其中约65.6亩位于后上苑村，约20亩位于穆园子村，两处土地位置相连。合同约定的22000元平米建筑物位于上述两处土地范围内。合同签署后，郝家来投资进驻穆园子村对原地上建筑物进行改建，根据庭审中提交的照片显示，穆园子村土地现进行了地基建设，至2017年4月左右，郝家来停止了穆园子村的地上物建设。庭审中，郝家来称停止建设的原因是因为相关部门发布了案涉地块的拆除腾退拆迁公告，金维公司称因为项目建设未取得许可被勒令停止建设。庭审中，金维公司称协议书履行过程中，案外人杜少岗向金维公司交付了700万元合同款，后因案涉土地地上物拆除腾退，金维公司向杜少岗退还了700万元合同款。本院根据双方当事人确认的联系方式，当庭拨打电话联系杜少岗，接听人确认自己是杜少岗，杜少尚称认可签署了案涉协议书，称可能向被告金维公司交付了合同款700万元，剩余300万因没有到达经营条件所以没有支付，后因为案涉土地拆除腾退，没有办法开展合作，金维公司向其退回了700万元。庭审中，双方认可《协议书》的目的是将案涉土地上的建筑物改建、扩建成仓储项目进行经营、利益分配。合作方式是在杜少岗购买案涉地上物后，郝家来投资进行建设、经营。2019年，案涉土地其中位于后上苑村的65.6亩土地被纳入魏善庄镇农村集体经营性建设用地入市实现项目范围内，郑赛作为被拆迁受益人与拆迁单位签署拆迁协议，终审表载明地上物拆除腾退款的金额为36355581元，金维公司认可收到了上述拆除腾退款。庭审中，双方均认可位于穆园子村的约20亩土地地上物尚未拆除腾退。上述事实，有双方当事人提交的证据及陈述意见在案佐证。就郝家来、金维公司、杜少岗签署的《协议书》的效力问题，根据《协议书》载明的内容，三方合作的目的是对案涉地上物进行改建、新建后用于仓储经营，但协议书载明案涉土地的性质为养殖用地，本案中尚未查明案涉土地的性质，双方约定在案涉土地上建设仓储用房经营的合同，效力暂不予认定。但《协议书》的合同目的并非建设房屋以获得拆迁利益。本案的争议焦点是在案涉仓储未实际扩建、改建完成的情况下，郝家来是否有权分配金维公司取得的拆迁补偿款，就此，即使合同有效，合同约定的合作方式是金维公司以建筑物和土地的使用权作为出资，杜少岗出资1000万元购买案涉土地上22000平方米建筑物，郝家来负责按照设计，改建、扩建22000平米原建筑物，其后产生的利益在各方之间进行分配。但根据本院查明，郝家来仅在穆园子村地块进行地基建设后即停止建设，就案涉后上苑村地块地上物未进行改建，双方约定的合作经营未实际开展即终止了履行，《协议书》第四条第4款约定的“如遇拆迁，全部拆迁款的20%归甲方所有，拆迁补偿款的60%归乙方所有、20%归丙方所有，库房面积和路面硬化、市政管线归丙方所有。22000平米可改造部分由乙、丙双方进行协商，共同投资共同收益”，应系房屋改建、扩建完成产生相应拆除腾退利益后的分配方式，其在未于后上苑村地块地上物进行改建、扩建的情况下，要求分配后上苑村地块地上物拆除腾退利益，缺乏事实及法律依据，本院不支持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定判决如下：驳回郝家来的全部诉讼请求。原审案件受理费62698元，由郝家来负担（已交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  成桂钦人民陪审员  江冀兴人民陪审员  路娅丽二〇二一年三月二十二日书 记 员  李玉洁