广东省东莞市第三人民法院民 事 判 决 书（2020）粤1973民初15751号原告：东莞市七通电池有限公司管理人，住所地：广东省东莞市南城区×××××××××××××××××××（广东品峰律师事务所）。委托诉讼代理人：陈晓琳、杨诗晨，分别系广东品峰律师事务所律师、实习律师，也系原告的成员。被告：张鹏，男，瑶族，1985年8月4日出生，住湖南省溆浦县××××××××××，公民身份证号码：431×××××××********。委托诉讼代理人：刘清华、温凯莉，分别系广东康邦律师事务所律师、辅助人员。原告东莞市七通电池有限公司管理人诉被告张鹏对外追收债权纠纷一案，本院于2020年9月10日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人陈晓琳、杨诗晨，被告的委托诉讼代理人刘清华到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.被告返还借款本金6496400元及利息（以6496400元为基数，自2016年2月1日起按年利率4.75%的标准计付至2019年8月19日，共计1094821.38元，自2019年8月20日按照全国银行间同业拆借中心1年期为贷款基础利率暂计至2020年7月20日为255958.16元，利息暂共计1350779.54元）；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：东莞市七通电池有限公司因不能清偿到期债务，经深圳市一达通企业服务有限公司申请，东莞市第三人民法院依法裁定受理了一达通公司对七通公司的破产清算申请，案号为（2020）粤1973破3号，并指定广东品峰律师事务所担任破产管理人。经管理人调查发现被告为东莞市七通电池有限公司前股东张鹏以个人名义共计向东莞市七通电池有限公司借款9526000元，截至破产清算案件受理时，还款总额共计3029600元，尚有6496400元未偿还。被告辩称，原告的诉请没有事实依据，七通公司转账给被告张鹏的款项虽然备注为借款，但实际上并非借款，而是七通公司通过被告张鹏的账户支付供应商的货款，七通公司转账给被告，被告再转账给宋秀英再通过宋秀英的账户支付七通公司供应商的货款，就目前被告能够提供的证据，可以证明通过被告和宋秀英的账户支付供应商的货款累计金额6368254.13元，由于七通公司在2017年左右没有经营，有些账目以及供应商的送货单、订购单目前还在收集相应的材料。原告主张的诉请没有事实依据。本院经审理认定事实如下：原告提交银行流水主张2014年3月14日至2016年2月1日期间被告向东莞市七通电池有限公司借款共计9526000元，并在该期间向东莞市七通电池有限公司偿还3029600元，尚欠6496400元本金。被告不予确认，主张东莞市七通电池有限公司通过被告的账户向无需开具发票的供应商支付货款，被告收到东莞市七通电池有限公司的转账后再转账给宋秀英由宋秀英向供应商支付货款。被告提交了证明、银行流水、情况说明、订货单、送货单、对账单、费用报销单等佐证。根据原告提交的银行流水核算，2014年3月14日至2016年2月1日期间东莞市七通电池有限公司向被告转账9355000元，其中备注为“借款/网银”、“借款”的共计8611000元。2014年3月31日至2015年12月4日期间，被告向东莞市七通电池有限公司转账3029600元，备注为“还借款”。被告主张因东莞市七通电池有限公司向被告转账备注为“借款”，应财务人员的要求，故转账给东莞市七通电池有限公司时就备注为“还借款”。被告提交银行转账记录等主张2014年3月20日至2015年12月12日期间被告向宋秀英转账共计3694000元。被告提交的宋秀英出具的证明确认2014年1月1日至2016年1月31日期间收到被告向其转账的3694000元系用于支付东莞市七通电池有限公司的供应商的货款。陈小聪经营的“广州KEN包装公司”出具情况说明，确认2013年12月1日至2016年1月31日期间宋秀英向其公司人员的账户转账共计1778327.93元，被告向其公司人员温晓珍转账支付货款共计2007259.2元。为查明本案事实，本院向宋秀英、陈小聪、温晓珍进行问话调查，陈小聪与温晓珍系夫妻关系；陈小聪陈述其经营的“广州KEN包装公司”“广州新三环包装公司”系位于广州市新亚洲国际电子数码城内的小档口，无法注册公司，但有登记注册，其从2013年开始与东莞市七通电池有限公司进行交易至2016年，货款由宋秀英、张鹏转入温晓珍、陈春兰、杨小连、杨观赏的账户；宋秀英陈述其系东莞市七通电池有限公司的出纳、负责款项的核对及支付，因供应商很多没有公司没办法开具发票，就不通过东莞市七通电池有限公司的公账进行支付而选择个人账户支付，公司额度账户要受监管不能随意转给个人，可以转给当时的股东即被告张鹏，再由被告转到宋秀英的个人账户，由宋秀英转给供应商。庭审中，原告确认部分供应商的货款会通过被告或宋秀英的账户支付，但原告不能解释为何不通过公司账户直接支付货款，被告主张因部分供应商的货款不含税就通过个人账户转账支付。本院要求原告庭后五个工作日内提交区分借款与货款的明细，但原告逾期未提交。另查明，东莞市七通电池有限公司的法定代表人原系被告张鹏，于2017年1月13日法定代表人变更为德来。2013年2月至2017年3月期间，东莞市七通电池有限公司为宋秀英购买了社会保险。本院认为，根据《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》的规定，本案发生在民法典施行前，应适用《中华人民共和国合同法》及《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（2015年6月23日最高人民法院审判委员会通过）。关于东莞市七通电池有限公司与被告之间是否存在借贷关系。本院认为，首先，2014年3月14日至2016年2月1日期间东莞市七通电池有限公司频繁向被告转账，53笔款项共计9355000元，被告作为东莞市七通电池有限公司当时的法定代表人，原告主张上述款项为借款，不符合常理，且该53笔款项中存在备注“备用金”、“备付金”等明显并非借款的字眼；其次，被告提交的银行流水、订货单、送货单、费用报销单可证明被告代东莞市七通电池有限公司向其他人支付货款并已报销，且原告自认部分供应商的货款会通过被告或宋秀英的账户支付，被告主张东莞市七通电池有限公司向其转账后被告再支付供应商货款或转账给宋秀英再由宋秀英向供应商支付货款，其主张更符合常理；再次，东莞市七通电池有限公司应持有会计账册，如果东莞市七通电池有限公司与被告存在借贷关系，也应区分清楚代付货款与个人借贷，但原告未能提交证据证明东莞市七通电池有限公司与被告之间达成借贷的合意。最后，2014年3月14日至2016年2月1日期间东莞市七通电池有限公司向被告转账备注为“借款/网银”、“借款”的款项共计8611000元，2014年3月31日至2015年12月4日期间被告向东莞市七通电池有限公司转账3029600元，2014年3月20日至2015年12月12日期间被告向宋秀英转账的3694000元，2013年12月1日至2016年1月31日期间被告向温晓珍转账支付货款共计2007259.2元，合计8730859.2元（3029600元+3694000元+2007259.2元），已超过东莞市七通电池有限公司向被告转账的备注为“借款/网银”、“借款”的款项。综上，原告未能证明东莞市七通电池有限公司与被告达成借贷合意、案涉款项属于借款，且被告已举证证明其系代东莞市七通电池有限公司支付供应商货款，因此，对于原告请求被告偿还借款本金及利息的主张，没有依据，本院不予支持。综上所述，依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（2015年6月23日最高人民法院审判委员会通过）第十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条的规定，判决如下：驳回原告东莞市七通电池有限公司管理人的全部诉讼请求。本案受理费33365.13元，由原告东莞市七通电池有限公司管理人承担，原告应于本判决发生法律效力之日起七日内迳付本院。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。审判员  陈倩媚二〇二一年三月十五日书记员  赵嘉敏附相关法律法规条文（节选）：《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。