北京市丰台区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0106民初4106号原告：太原市小店区琪田明普慧视店，经营场所山西省太原市小店区南中环北张村集资楼2单元一层。经营者：薛俊海，男，1979年12月7日出生。委托诉讼代理人：苏衍新，北京市京师律师事务所律师。委托诉讼代理人：孙欣，北京市京师律师事务所律师。被告：张伟，男，1971年3月29日出生。委托诉讼代理人：田昊，北京市中喆律师事务所律师。第三人：北京明普慧视科技有限公司，实际经营地山西省太原市小店区航鹰大厦8楼808室。法定代表人：渠垚，执行董事、经理。委托诉讼代理人：田昊，北京市中喆律师事务所律师。原告太原市小店区琪田明普慧视店（以下简称琪田明普慧视店）与被告张伟、第三人北京明普慧视科技有限公司（以下简称明普慧视公司）执行异议之诉一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告琪田明普慧视店委托诉讼代理人苏衍新、孙欣，被告张伟及第三人明普慧视公司共同委托诉讼代理人田昊到庭参加诉讼。本案现已审理终结。琪田明普慧视店向本院提出诉讼请求：追加被告为（2019）京0106执7496号案的被执行人，要求其在未缴纳出资范围内承担补充赔偿责任。事实与理由：原告与第三人合同纠纷一案，贵院于2018年12月19日作出（2018）京0106民初8881号民事判决书，判决确定第三人于判决生效之日起十日内给付原告违约金38.4万元；如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费由原告负担1115元、由第三人负担3345元。后原告不服一审判决，提起上诉。2019年5月17日，北京市第二中级人民法院作出（2019）京02民终2328号民事判决书，判决确定：驳回上诉，维持原判，二审案件受理费由原告负担2860元，由第三人负担7060元。2019年6月19日，原告申请强制执行，执行案号为（2019）京0106执7496号。因执行过程中，经穷尽财产调查措施后，未发现被执行人即本案第三人名下有可供执行的财产，2020年5月25日贵院作出（2019）京0106执7496号执行裁定书，裁定终结本次执行程序。目前第三人（被执行人）北京明普慧视科技有限公司工商信息显示注册资本为200万元。其中，张X认缴出资数额160万元，朱X认缴出资数额18万元，渠垚认缴出资数额2万元，杜XX认缴出资数额10万元，张伟认缴出资数额10万元，前述5位股东出资期限均为2024年12月31日，出资方式均为货币。目前第三人实收资本仅为50万元，其中股东张X以货币出资40万元，股东朱X以货币出资9.5万元，股东渠垚以货币出资0.5万元。其余注册资本均未实缴。根据《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第十七条规定：“作为被执行人的企业法人，财产不足以清偿生效法律文书确定的债务，申请执行人申请变更、追加未缴纳或未足额缴纳出资的股东、出资人或依公司法规定对该出资承担连带责任的发起人为被执行人，在尚未缴纳出资的范围内依法承担责任的，人民法院应予支持”。本案中，第三人作为被执行人，在其财产已经不足以清偿生效判决书所确定债务的情况下，该公司的股东出资期限虽未届满，但其作为第三人的现任股东，有应缴而未缴纳的出资，属于未足额缴纳出资的股东，应履行其应有义务，在未出资范围内对公司不能清偿的债务承担补充赔偿责任。根据《九民纪要》第六条股东出资应否加速到期的规定，出现下列两种情形（1）公司作为被执行人的案件，人民法院穷尽执行措施无财产可供执行，已具备破产原因，但不申请破产的；（2）在公司债务产生以后，公司股东（大）会决议或者以其他方式延长股东出资期限的，债权人不得以公司不能清偿到期债务为由，请求未届出资期限的股东在未出资范围内对公司不能清偿的债务承担补充赔偿责任，即股东出资加速到期。本案中，第三人作为被执行人，人民法院穷尽执行措施无财产可供执行而终结执行程序，已具备破产原因但不申请破产，属于《九民纪要》规定中股东出资加速到期的情形。综上，原告请求追加被告为（2019）京0106执7496号案的被执行人，有事实和法律依据，现诉至贵院，望判如所请。张伟辩称：因受疫情影响明普慧视公司搬至山西经营，明普慧视公司现正常经营不符合破产的条件，5名股东出资期限尚未到期，不符合出资不实的情形，不应予以追加。明普慧视公司述称：具体意见与被告答辩意见相同。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对当事人无异议的证据本院予以确认并在卷佐证。经审理，本院认定事实如下：琪田明普慧视店与明普慧视公司合同纠纷一案，本院于2018年12月19日作出（2018）京0106民初8881号民事判决书，判决确定：一、北京明普慧视科技有限公司于本判决生效之日起十日给付太原市小店区琪田明普慧视店违约金38.4万元；二、驳回太原市小店区琪田明普慧视店其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费8920元，减半收取计4460元，由原告太原市小店区琪田明普慧视店负担1115元（已交纳）；由被告北京明普慧视科技有限公司负担3345元（于本判决生效之日起七日内交纳）。后琪田明普慧视店不服一审判决，提起上诉。2019年5月17日，北京市第二中级人民法院作出（2019）京02民终2328号民事判决书，判决确定：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费9920元，由太原市小店区琪田明普慧视店负担2860元（已交纳），由北京明普慧视科技有限公司负担7060元（已交纳）。2019年6月19日，琪田明普慧视店申请强制执行，本院依法受理，执行案号为（2019）京0106执7496号。执行过程中，经本院穷尽财产调查措施后，未发现被执行人明普慧视公司名下有可供执行的财产。2020年5月25日，本院作出（2019）京0106执7496号执行裁定书，裁定终结（2018）京0106民初8881号民事判决书的本次执行程序。另查，2014年5月13日，明普慧视公司登记成立，注册资本50万元，企业类型为有限责任公司（自然人投资或控股）。法定代表人朱XX，股东为渠垚、张X、朱X，其中渠垚出资数额0.5万元，出资时间为2014年6月6日，出资方式为货币；张X出资数额为40万元，出资时间为2014年6月6日，出资方式为货币；朱X出资数额为9.5万元，出资时间为2014年6月6日，出资方式为货币。2014年6月10日，北京普达会计师事务所（普通合伙）出具普达（内）验字[2014]0811号验资报告，该验资报告载明“北京明普慧视科技有限公司（筹）：……根据协议、章程的规定，贵公司（筹）申请登记的注册资本为人民币50万元，由全体股东于2014年6月6日之前一次缴足。经我们审验，截至2014年6月6日止，贵公司（筹）已收到全体股东缴纳的注册资本（实收资本）合计人民币50万元。其中，股东张X以货币出资40万元，股东朱X以货币出资9.5万元，股东渠垚以货币出资0.5万元。”2017年1月1日，明普慧视公司召开股东会，形成如下决议：1、同意增加新股东杜XX、张伟。2、同意注册资本变更为1000万元，变更后的出资情况为：股东杜XX出资50万元，股东渠垚出资10万元，股东张X出资800万元，股东张伟出资50万元，股东朱X出资90万元。3、同意杜XX、渠垚、张X、张伟、朱X组成新的股东会。4、同意修改公司章程。2017年3月28日，北京明普慧视科技有限公司注册资本变更为1000万元。股东变更为张X、朱X、渠垚、杜XX、张伟。其中张X认缴出资数额800万元，出资期限为2019年12月31日，出资方式为货币；朱X认缴出资数额90万元，出资期限为2019年12月31日，出资方式为货币；渠垚认缴出资数额10万元，出资期限为2019年12月31日，出资方式为货币；杜XX认缴出资数额50万元，出资期限为2019年12月31日，出资方式为货币；张伟认缴出资数额50万元，出资期限为2019年12月31日，出资方式为货币。2019年6月3日，明普慧视公司注册资本变更为200万元。其中，张X认缴出资数额160万元，出资期限为2024年12月31日，出资方式为货币；朱X认缴出资数额18万元，出资期限为2024年12月31日，出资方式为货币；渠垚认缴出资数额2万元，出资期限为2024年12月31日，出资方式为货币；杜XX认缴出资数额10万元，出资期限为2024年12月31日，出资方式为货币；张伟认缴出资数额10万元，出资期限为2024年12月31日，出资方式为货币。本院认为：《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》（法释[2016]21号）第十七条规定，作为被执行人的企业法人，财产不足以清偿生效法律文书确定的债务，申请执行人申请变更、追加未缴纳或未足额缴纳出资的股东、出资人或依公司法规定对该出资承担连带责任的发起人为被执行人，在尚未缴纳出资的范围内依法承担责任的，人民法院应予支持。在注册资本认缴制下，股东依法享有期限利益。债权人无权以公司不能清偿到期债务为由，请求未届出资期限的股东在未出资范围内对公司不能清偿的债务承担补充赔偿责任。但公司作为被执行人的案件，人民法院穷尽执行措施无财产可供执行，已具备破产原因，不申请破产；在公司债务产生后，公司股东（大）会决议或以其他方式延长股东出资期限的情形除外。已具备破产原因指的是符合《中华人民共和国企业破产法》第二条第一款的规定，即企业法人不能清偿到期债务，并且资产不足以清偿全部债务或者明显缺乏清偿能力。本案中，明普慧视公司经本院强制执行无法清偿债务，虽然其主张公司仍在正常经营中，但未提供证据证明存在足够清偿全部债务或具备清偿能力，故本院认定明普慧视公司已具备破产原因且未申请破产。同时，明普慧视公司减少注册资本及延长出资期限的行为发生于（2019）京02民终2328号民事判决书作出之后，亦符合上述法律规定。因此在明普慧视公司的财产不足以清偿生效判决确定债务的情况下，张伟的出资期限虽未届满，仍应在未出资范围内对北京市丰台区人民法院（2018）京0106民初8881号民事判决书确定的明普慧视公司债务承担补充赔偿责任。综上所述，依照《中华人民共和国企业破产法》第二条第一款，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国企业破产法＞若干问题的规定（一）》第二条、第四条，《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》（法释[2016]21号）第十七条、第三十二条之规定，判决如下：追加被告张伟为北京市丰台区人民法院（2019）京0106执7496号执行案件的被执行人；被告张伟在尚未缴纳出资的500000元范围内对北京市丰台区人民法院（2018）京0106民初8881号判决书所确定的北京明普慧视科技有限公司不能清偿债务部分承担补充赔偿责任。案件受理费70元、由被告张伟负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。本院（2020）京0106执异1081号执行异议裁定于本判决生效时自动失效。审 判 员 陆宋宁二〇二一年三月三十一日法官助理 肖 荣书 记 员 杨 鑫