wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
广东省江门市新会区人民法院民 事 判 决 书（2021）粤0705民初1277号原告：中国农业银行股份有限公司江门新会支行，住所地：广东省江门市新会区×××××××××××。统一社会信用代码：914××××××××××××029。负责人：赵健文，职务行长。委托诉讼代理人：罗彩兵，系广东五邑律师事务所律师。委托诉讼代理人：梁超平，系广东五邑律师事务所律师。被告：黄日辉，男，1987年8月19日出生，汉族，原住广东省和平县××××××××××××××，约定送达地址广东省江门市新会区××××××××××××。公民身份号码：441××××××××××××430。原告中国农业银行股份有限公司江门新会支行（以下简称“农业银行”）诉被告黄日辉信用卡纠纷一案，本院于2021年2月1日立案受理后，依法适用小额诉讼程序，于2021年3月17日公开开庭进行了审理。原告农业银行的委托诉讼代理人梁超平到庭参加诉讼，被告黄日辉经本院按涉讼合同约定的送达地址邮寄送达起诉状副本、应诉通知书、举证通知书、开庭传票等法律文书后，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告因被告开办信用卡，持卡透支后未能依约还款，故向本院提出诉讼，请求判令：1.被告立即向原告偿还信用卡欠款本金17668.52元及利息2347.47元、逾期还款违约金920.31元、手续费213.06元（利息、逾期还款违约金暂计至2020年9月24日，此后按《领用合约（个人卡）》的约定计算至实际清偿之日止，即此后的利息以17668.52元为基数自2020年9月25日起按日利率万分之五计算，并按月计算复利至被告实际清偿之日止；其后的逾期还款违约金自2020年9月25日起每月以当期最低还款额未偿还部分的5%计算至被告实际清偿之日止）；2.本案全部诉讼费用由被告承担。被告黄日辉未到庭，亦未提交书面答辩状和证据。经本院审理查明，被告于2019年3月13日向原告提交《中国农业银行金穗贷记卡申请表》申请办领信用卡，填写邮寄送达地址为广东省江门市新会区××××××××××××，并签字同意遵守《中国农业银行金穗信用卡领用合约（个人卡）》的各项规则。该合约约定：透支利率上限为日利率万分之五，具体适用利率由原告根据被告资信情况、用卡情况等因素确定或调整，并通过短信或账单等方式告知被告；原告按月计收复利；未能按期偿还对账单列明的最低还款额的，还应就最低还款额未偿还部分的5%支付逾期还款违约金；与本合约相关的法律文书（包括但不限于诉讼、仲裁和执行等程序中的文书）以被告邮寄地址为送达地址，若发生变化，被告应书面或通过双方认可的其他方式通知发卡行，否则仍视为送达。其后，原告经审批向被告发放了卡号为625××××××××××557的银联燃梦信用卡，并激活使用。被告在持案涉信用卡进行消费透支后，未依约还款，截至2020年9月24日，被告累计拖欠原告透支款本金17668.52元及利息2347.47元、逾期还款违约金920.31元（原告在庭审中明确表示因涉案信用卡已核销，不再主张此后的逾期还款违约金）。2020年12月3日，被告向原告偿还了透支款本金71.40元，但其余透支款本息、逾期还款违约金分文款还。本院认为，被告在原告处签订信用卡申请表、信用卡领用合约，该行为合法、有效，其应当遵守相关约定。被告在获取原告提供信用卡进行消费、取现、转账等交易后，应当按照约定承担信用卡项下发生的全部债务并按时偿还。事实上，被告持卡透支已累计多期未依约及时还款，其行为已构成违约，应承担归还透支款本息的民事责任，截至本案庭审当天，被告尚欠原告透支款本金17597.12元以及截至2020年9月24日的利息2347.47元、逾期还款违约金920.31元的事实清楚，本院对原告该部分的请求予以支持。至于2020年9月24日起至还清之日止的利息、复利，应按被告签订的信用卡领用合约约定计算，但总额不应超过同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的四倍计算的金额，其中2020年12月3日（含当天）前以本金17668.52元为基数计算；2020年12月3日后以本金17597.12元为基数计算。原告主张超出上述认定的诉讼请求，因无事实依据，本院不予支持。原告主张分期手续费213.06元，并未提供证据证明分期手续费的合同依据以及分期依据、计算标准，本院对其该项主张不予支持。被告经本院合法传唤没有到庭参加诉讼，视为放弃应诉抗辩的诉讼权利，不影响本院依据查明的事实，依法缺席作出判决。综上所述，依照《中国人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百二十四条、第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下：一、被告黄日辉应于本判决发生法律效力之日起十日内向原告中国农业银行股份有限公司江门新会支行归还透支款本金17597.12元及截至2020年9月24日利息2347.47元、还款违约金920.31元以及自2020年9月25日起至付清之日止按领用合约约定（总额不超过同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的四倍）继续计算的利息、复利〔其中2020年12月3日（含当天）前以本金17668.52元为基数计算；2020年12月3日后以本金17597.12元为基数计算〕。二、驳回原告中国农业银行股份有限公司江门新会支行的其他诉讼请求。如果被告黄日辉未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费减半收取164.37元，由被告黄日辉负担。原告中国农业银行股份有限公司江门新会支行起诉时已预交的一审案件受理费164.37元，由本院全额予以退回；被告黄日辉应向本院补缴164.37元。本判决为终审判决。审 判 员 柯铭培二〇二一年三月十七日法官助理 赵 雅书 记 员 钟宜真
北京市通州区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0112民初6615号原告：翁吓毜，男，1974年9月14日出生，汉族，住北京市大兴区。被告：北京恒亚物业管理有限公司，住所地北京市密云区河南寨镇密顺路18号产业基地办公楼420室-2431（河南镇集中办公区）。法定代表人：刘喜军，总经理。委托诉讼代理人：陈红权，男，1993年8月26日出生，汉族，该公司员工。原告翁吓毜与被告北京恒亚物业管理有限公司（以下简称恒业物业）租赁合同纠纷一案，本院于2021年2月1日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。本案原告翁吓毜到庭参加诉讼，被告恒亚物业经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。翁吓毜向本院提出诉讼请求：1.请求判令恒亚物业退还翁吓毜押金5400元，并支付利息损失（以5400元为基数自2020年6月8日起至实际给付之日止，按照LPR标准计算）；2.本案诉讼费由恒亚物业承担。事实与理由：2019年6月6日，翁吓毜与恒亚物业签订房屋租赁合同，双方约定恒亚物业将位于北京市通州区的某处房屋租给翁吓毜。租金每月5100元，租期自2019年6月8日至2020年6月7日。翁吓毜于签订当日支付了房租、中介费20400元及租金5400元。租期内翁吓毜按期支付房租，现恒亚物业一拖再拖迟迟不返还押金。翁吓毜无奈诉至法院，请求依法维护原告的合法权益。恒亚物业未答辩。本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了举证和质证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2019年6月6日，北京恒亚房地产经纪有限公司（后名称变更为恒亚物业）（甲方，出租方）与翁吓毜（乙方，承租方）签订《房屋租赁合同》约定，服务期限自2019年6月8日至2020年6月7日止，租金标准为每月5100元，押一付三。租保证金具体金额为5100元，租赁期满或合同解除后，房屋租赁保证金除抵扣应由乙方承担的费用以及乙方应承担的违约赔偿责任外，剩余部分应如数返还乙方。该合同还约定了其他内容。合同签订后，翁吓毜向恒亚物业交付了租金，并交付房屋押金5100元、水卡及燃气卡押金300元。庭审中，翁吓毜称其腾退房屋之前与恒亚物业的员工联系过，2020年6月5日其朋友帮忙清空房屋，将东西搬走，腾退时通知了恒亚物业。后2020年6月7日恒亚物业的女员工去查的房屋，查完后双方也打电话核实过。本院认为：依法成立的合同受法律保护。当事人应当按照约定全面履行自己的义务。根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，恒亚物业经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其放弃了相应的权利。本案中，翁吓毜与恒亚物业达成租赁合同，翁吓毜已经向恒亚物业支付了房租及押金，且租期届满后翁吓毜已经将房屋退还给恒亚物业，故翁吓毜要求恒亚物业退还房屋押金并支付资金占用损失的诉讼请求理由正当，证据充足，本院予以支持。综上所述，依据《中华人民共和国民法总则》第三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：北京恒亚物业管理有限公司返还翁吓毜房屋押金5400元及资金占用损失（以5400元为基数，自2020年6月8日起至实际支付之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算），于本判决生效之日起七日内执行清。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，由北京恒亚物业管理有限公司负担，于本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 员 宋剑涛二〇二一年三月二十九日法官助理 赵一阳书 记 员 刘 钰
北京市东城区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0101民初1800号原告：广发银行股份有限公司北京分行，营业场所北京市西城区菜市口大街1号1层105单元。负责人：徐红霞，行长。委托诉讼代理人：张国伟，北京腾铭律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘梦辰，北京腾铭律师事务所律师。被告：王香，女，1963年5月10日出生，汉族，户籍地河北省保定市高阳县。原告广发银行股份有限公司北京分行（下称广发银行北京分行）与被告王香信用卡纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告广发银行北京分行之委托诉讼代理人张国伟到庭参加了诉讼，被告王香经公告送达开庭传票，未到庭应诉，故本院进行缺席审理。本案现已审理终结。原告广发银行北京分行向本院提出诉讼请求：1.请求法院判令被告偿还截至2020年8月25日的欠款280236.54元（其中本金243822.92元、利息19239.32元、违约金8792.7元、其他手续费8381.6元），并按照广发银行信用卡客户协议约定支付自2020年8月26日起至付清之日止的上述欠款的利息、违约金；2.请求法院判令被告承担诉讼费、公告费。事实和理由：被告于原告处申请广发信用卡，卡号为×××。被告开卡后，已发生欠款共计280236.54元（截至2020年8月25日），经原告多次催收，被告仍未归还。为维护自身权益，原告提起诉讼。王香未作答辩，亦未参加庭审。经本院庭审质证，广发银行北京分行提交了如下证据：信用卡申请表、《广发银行信用卡客户协议（个人卡）》、欠款构成、交易明细、2016年11月1日《广发银行关于对信用卡业务相关事项调整的公告》、2017年12月29日《关于调整信用卡业务违约金收取标准的公告》；王香未出庭应诉，放弃了举证、质证的诉讼权利，故本院对上述证据的真实性、关联性、合法性予以认可。本院经审理查明，王香在广发银行北京分行办理了卡号为×××的信用卡，并签字表示其已阅读、理解信用卡客户协议，接受该协议的约束。该协议约定，协议自客户或其代理人签署并交还银行之日起生效；客户应及时偿还因使用广发卡产生的全部债务，或偿还最低还款额。银行有权要求客户于指定日期清偿所有债务。广发卡透支利息日利率为万分之五，按月计收复利，复利计收对象包括本金、利息、超限费、滞纳金及其他手续费等全部欠款，并设有最低收费限额。根据国家政策要求或银行经营管理和风险控制等需要，银行有权对本协议及附件作出修改，包括但不限于对利率、年费、手续费、免息还款等的调整；银行应提前通过银行网站、网点公告等方式对修改的内容进行公布，客户如不能接受修改后的协议，可按照规定办理销户手续；客户未办理销户手续的，视为同意协议的变更；修改后的条款对所有当事人具有同等约束力。2016年11月1日，广发银行股份有限公司在其网站发布《广发银行关于对信用卡业务相关事项调整的公告》，记载：“我行将自2017年1月1日起对信用卡业务相关事项进行调整。具体如下：1、广发信用卡收费项目取消‘滞纳金’及‘超限费’项目。2、对未按时偿还最低还款额的客户收取违约金，违约金按每期账单最低还款额未还清部分的5%收取……”。2017年12月29日，广发银行股份有限公司在其网站发布《关于调整信用卡业务违约金收取标准的公告》，记载：“我行定于2018年3月1日起调整信用卡业务违约金收取标准，具体公告如下：违约金将按客户每期账单最低还款额未还清部分的5%收取；如客户连续2个月（含）以上未按时还清每期账单最低还款额，则按客户账单最低还款额未还清部分6%收取违约金；客户不存在连续2个月（含）以上未按时还清每期账单最低还款额的，恢复按最低还款额未还清部分5%收取违约金……”。截至2020年8月25日，王香的上述信用卡拖欠欠款本金243822.92元、利息19239.32元、违约金8792.7元、其他手续费8381.6元，合计280236.54元。本院认为，王香在阅读并了解信用卡客户协议后，申请办理并使用信用卡，与广发银行北京分行形成借款合同关系，该法律关系不违反法律及行政法规的强制性规定，属合法有效的法律关系，双方当事人均应依照承诺，忠实履行信用卡客户协议的约定。现广发银行北京分行要求王香履行还款义务，事实清楚，证据充分，故本院对广发银行北京分行的诉讼请求予以支持。根据法律规定，当事人有对对方当事人的陈述及提交的证据进行答辩和质证的权利，王香经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉及质证，视为其放弃答辩及质证的权利，故本院对广发银行北京分行的陈述及提供的证据予以确认并依法缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条；《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，本院判决如下：一、自本判决生效之日起十日内，王香向广发银行股份有限公司北京分行支付截至2020年8月25日的本金243822.92元、利息19239.32元、违约金8792.7元、其他手续费8381.6元，合计280236.54元；二、自本判决生效之日起十日内，王香向广发银行股份有限公司北京分行支付自2020年8月26日起至实际付清之日止的利息、违约金（按《广发银行信用卡客户协议（个人卡）》的约定计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2752元、公告费560元，由王香负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京金融法院。审 判 员 杨继良二〇二一年三月三十日法官助理 马 莹法官助理 朱 珠书 记 员 张亚兴书 记 员 马笑盈
苏州工业园区人民法院民 事 判 决 书（2020）苏0591民初11605号原告：曹务知，男，1986年11月12日出生，汉族，住山东省郓城县。委托诉讼代理人：桑成露，上海先诚律师事务所律师。被告：罗月琴，女，1985年6月17日出生，汉族，住江苏省苏州。原告曹务知与被告罗月琴民间借贷纠纷一案，本院于2020年10月9日立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告曹务知的委托诉讼代理人桑成露到庭参加诉讼，被告罗月琴经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告曹务知向本院提出诉讼请求：1.被告归还借款90000元并支付逾期还款利息（以9万元为基数，自2018年6月1日起按年利率3.85%计算至实际付清之日止）；2.诉讼费由被告承担。事实和理由：2018年5月2日，被告因个人日常消费向原告借款90000元，并承诺2018年5月31日前还款。同日，原告通过微信向被告转账90000元。还款日期届至后，被告一直怠于还款，经多次催告，被告仍未还款。被告罗月琴未作答辩。经审理查明，2018年5月1日至5月2日，罗月琴通过微信向曹务知借款。5月1日，罗月琴称：“现在方便么找你有点事”。曹务知回复：“我手机在家里有时候不拿，你直接发我微信就好”。5月2日，罗月琴称：“今天记得打款阿”。曹务知表示同意，要求罗月琴在微信中填写借条并将身份证正反面拍照发送给其，罗月琴回复：“本人罗月琴身份证号码今日借曹务知十万元整，用于个人日常消费，本人保证于2018年5月31日前还清。如果因个人原因不能入期还款，愿意承担法律责任及一切后果”并将自己的身份证正反面拍照发送给曹务知。当日，曹务知通过微信向罗月琴转账9万元。为核实微信账号为“×××”的微信账户实名认证信息，本院特向财付通支付科技有限公司发送协助查询函，该公司函复本院：微信号×××的账户姓名为罗月琴，身份证号为。以上事实有微信聊天记录、微信转账记录、协助查询复函等证据及庭审笔录在卷佐证，本院予以确认。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。根据微信聊天记录、微信转账记录、协助查询复函等证据及当事人陈述，曹务知与罗月琴之间借贷关系合法有效。罗月琴在微信中发送的借条载明的借款金额虽为10万元，但曹务知实际转账金额仅为9万元，故借款本金应以实际转账金额9万元为准。罗月琴在微信中承诺于2018年5月31日前还清借款，现已届满，曹务知现主张罗月琴归还借款本金9万元，有事实和法律依据，本院予以支持。曹务知另诉请罗月琴支付逾期还款利息（以9万元为基数，自2018年6月1日起按年利率3.85%计算至实际付清之日止）。本院认为，罗月琴逾期还款已构成违约，应当支付逾期还款利息。双方未约定借期内利率，也未约定逾期利率，曹务知现主张按年利率3.85%计算逾期还款利息，亦属合法，本院亦予以支持。被告罗月琴经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，视为放弃相应抗辩权利。综上所述，曹务知的诉讼请求成立。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条规定，判决如下：被告罗月琴于本判决生效之日起十日内向原告曹务知归还借款90000元并支付逾期还款利息（以90000元为基数，自2018年6月1日起按年利率3.85%计算至实际付清之日止）。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取1025元，公告费300元，合计1325元，由被告罗月琴负担。此款原告曹务知已预交，本院不予退还，由被告罗月琴于本判决生效之日起十日内向原告曹务知支付。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。审 判 员 王贞二〇二一年三月十日法官助理 姚俊书 记 员 袁婷拒不履行生效法律文书风险提示如下：一、纳入失信被执行人名单并进行信用惩戒。限制高消费行为，包括限制乘坐火车、飞机、住宿星级酒店、子女就读高收费私立学校等。任职资格限制，失信被执行人为自然人的，不得担任企业的法定代表人、董事、监事、高级管理人员等。其他信用惩戒，包括限制在金融机构贷款或办理信用卡、限制招投标等。限制出境，在征信系统记录、通过媒体公布不履行义务信息等。符合法律规定情形的，将予以拘留、罚款；构成犯罪的，将依照《中华人民共和国刑法》第三百一十三条的规定追究拒不执行判决、裁定罪。
北京市石景山区人民法院民 事 裁 定 书(2021)京0107财保116号申请人:北京雅仕维广告有限公司，住所地北京市朝阳区建国93号院4号楼12层1508号。法定代表人：林家宝，执行董事。委托诉讼代理人：杨建玲，北京市盈科（深圳）律师事务所律师。委托诉讼代理人：吴玉，北京市盈科律师事务所律师。被申请人：北京沃捷户外广告有限公司，住所地北京市石景山区实兴大街30号院3号楼2层B-0462房间。法定代表人：赵琦。本院受理申请人北京雅仕维广告有限公司与被申请人北京沃捷户外广告有限公司申请诉前财产保全一案中，本院于2021年3月19日立案。现申请人华夏银行股份有限公司信用卡中心向本院提出撤回保全申请。本院认为，申请人北京雅仕维广告有限公司撤回保全申请未违反法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项规定，裁定如下：准许申请人北京雅仕维广告有限公司撤回保全申请。审判员  陈仪佳二〇二一年三月二十五日书记员  宋 鸽
北京市东城区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0101民初3392号原告：广发银行股份有限公司北京分行，住所地市西城区菜市口大街1号1层105单元。负责人：徐红霞，行长。委托诉讼代理人：张国伟，北京腾铭律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘梦辰，北京腾铭律师事务所律师。被告:邹果珍，女，1996年6月1日出生，汉族，户籍地湖南省新化县。原告广发银行股份有限公司北京分行与被告邹果珍信用卡纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人张国伟、刘梦辰到庭参加了诉讼，被告经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：判令被告偿还原告信用卡截至2020年8月18日的欠款本金64113.92元、利息12033.97元、违约金1301.65元、其他手续费5076.84元，自2020年8月19日起至实际付清之日止的利息、违约金，按照《广发银行信用卡客户协议》的约定计算），诉讼费用由被告承担。事实和理由：被告在原告处申请办理了卡号为×××的广发信用卡。被告开卡后，截至2020年8月18日，被告已欠欠款本金64113.92元、利息12033.97元、违约金1301.65元、其他手续费5076.84元未付，原告多次催收未果，故诉至本院。被告既未参加庭审，亦未发表答辩意见。经本院庭审质证，原告提交的领卡申请表、信用卡客户协议、欠款构成、交易明细，原件与复印件一致；因被告未出庭应诉，放弃了举证、质证的诉讼权利，故本院对上述证据的真实性、关联性、合法性予以认可。本院经审理查明，邹果珍在广发银行北京分行办理了卡号为×××的信用卡，并签字表示其已阅读、理解信用卡客户协议，接受该协议的约束。该协议约定，协议自客户或其代理人签署并交还银行之日起生效；根据国家政策要求或银行经营管理和风险控制等需要，银行有权对本协议及附件作出修改，包括但不限于对利率、年费、手续费、免息还款等的调整；银行应提前通过银行网站、网点公告等方式对修改的内容进行公布，客户如不能接受修改后的协议，可按照规定办理销户手续；客户未办理销户手续的，视为同意协议的变更；修改后的条款对所有当事人具有同等约束力。截至2020年8月18日，被告拖欠欠款本金64113.92元、利息12033.97元、违约金1301.65元、其他手续费5076.84元未付。上述事实有原告提交的上述证据及当庭陈述在案佐证。本院认为，被告在阅读并了解信用卡客户协议内容后，表示愿意受信用卡客户协议的约束而申请办理信用卡，并透支使用了银行款项，其与原告之间形成了借款合同关系，该合同未违反国家法律、行政法规的强制性规定，合法有效。由于信用卡客户协议中已明确约定银行收取客户相关费用的情形，双方当事人均应依照信用卡客户协议的约定履行各自义务。现原告依据客户协议约定要求被告履行还款义务，并支付相应利息、违约金、手续费，事实清楚，证据充分，本院应予支持。另，根据法律规定，当事人有对对方当事人的陈述及提交的证据进行答辩和质证的权利，被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉及质证，故本院依法缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条；《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，本院判决如下：被告邹果珍于本判决生效后十日内偿还原告广发银行股份有限公司北京分行截至2020年8月18日的欠款本金64113.92元、利息12033.97元、违约金1301.65元、其他手续费5076.84元，自2020年8月19日起至实际付清欠款之日止的利息、违约金，按照广发银行信用卡客户协议的约定计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费932元、公告费560元，由被告邹果珍负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京金融法院。审 判 员 冯晓光二〇二一年三月三十日法官助理 张肖鹏书 记 员 贾剑南
北京互联网法院民 事 裁 定 书(2021)京0491民初8057号原告：北京漫友友文化传媒有限公司，住所地北京市北京经济技术开发区荣华中路8号院9号楼8层907-1。法定代表人：张浩，执行董事。委托诉讼代理人：张洁薇，浙江文曜律师事务所律师。被告：无锡泰康拜博口腔医院有限公司，住所地无锡市滨湖区梁清路187-195号(单号)。法定代表人：黎春明。原告北京漫友友文化传媒有限公司与被告无锡泰康拜博口腔医院有限公司侵害作品信息网络传播权纠纷一案，本院于2021年2月8日立案。原告北京漫友友文化传媒有限公司于2021年3月25日以原被告双方已达成和解为由向本院提出撤诉申请。本院认为，现原告北京漫友友文化传媒有限公司自愿申请撤回本案起诉，撤诉理由正当，不违反法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许北京漫友友文化传媒有限公司撤回起诉。案件受理费150元，由原告北京漫友友文化传媒有限公司负担（已交纳）。审 判 员  刘 邢二〇二一年三月三十日法官助理  范雅晴书 记 员  赵江飘
长治市潞城区人民法院民事判决书（2021）晋0406民初195号原告：长治市潞城市中安信达小额贷款有限公司，住所地潞城区南华街东华苑**商住楼**。法定代表人：王潞斌，该公司董事长。委托诉讼代理人：赵红丽，山西戴德律师事务所律师。被告：王爱红，男，1964年9月1日出生，汉族。被告：乔黎霞，女，1975年10月26日出生，汉族，与王爱红系夫妻关系。原告长治市潞城市中安信达小额贷款有限公司（以下简称中安信达贷款公司）诉被告王爱红、乔黎霞借款合同纠纷一案，本院于2021年2月2日立案受理后，依法适用简易程序于2021年3月10日公开开庭进行了审理。原告的委托代理人赵红丽、被告王爱红到庭参加了诉讼，被告乔黎霞经合法传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告中安信达贷款公司向本院提出诉讼请求：1.判令二被告立即归还原告借款人民币10万元整，并自2017年3月22日以月息2分支付利息至还完借款为止；2.依法判令原告对被告王爱红位于潞城市××苑房屋实现抵押权；3.本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2017年3月22日，二被告(夫妻关系)以借用流动资金为由，向原告融资人民币10万元，期限6个月，并将其名下位于潞城市××苑房屋为原告提供抵押担保。还款期限到期后，二被告仅归还部分利息，2020年4月29日，被告最后一次支付利息2000元，此后没有归还原告本金和利息。原告为维护其权益起诉至本院。被告王爱红辩称，原告的起诉是事实，被告与其妻子乔黎霞共同向原告借款10万元，大约归还了五六万元的利息，具体记不清了。有一次还过原告1万元，说是还本金，后来因为还不上，就抵了利息了。抵押的房屋是经济适用房，现在我们居住。被告乔黎霞未提交答辩状，也未到庭参加诉讼。经审理查明：2017年3月22日，原告中安信达贷款公司与被告王爱红、乔黎霞签订了合同编号为ZAXDJZ20170322003的《借款合同》，合同约定被告王爱红、乔黎霞向原告借款人民币100000元，借款利率为月息2.4%，期限为六个月。同日，原告与被告王爱红、乔黎霞签订了合同编号为ZAXDDZ20170322003的《抵押合同》，抵押物为王爱红名下的××区房屋，建筑面积为64.1平方米及王爱红、乔黎霞夫妻双方名下所持有的财产作抵押。抵押合同约定担保范围包括主债权本金、利息、罚息等抵押权人实现债权和抵押权的一切费用等。同时被告王爱红、乔黎霞向原告出具了承诺书，承诺书主要内容为用其名下的房产和财产作抵押借款，保证按期结息还本，如不能按期归还本息，原告可处置抵押物偿还贷款。合同签订后原告履行了出借义务。2020年1月13日，原告与二被告共同对欠息情况进行书面核对，核对说明载明截止2019年12月31日，借款人王爱红、乔黎霞应归还借款本金人民币100000元，支付拖欠利息23280元，本息合计123280元。庭审中原告陈述被告共计支付利息59840元，未返还本金。利率按照月息2分计算，截止2019年4月8日前的利息付清。另查明，位于××区的房屋，原被告双方未对此抵押物办理抵押登记。以上事实由《借款合同》、《抵押合同》、转账明细、借款情况核对说明、承诺书以及双方当事人的陈述等在案佐证。本院认为，原告中安信达贷款公司与被告王爱红、乔黎霞签订的《借款合同》系当事人真实意思表示，不违反国家法律禁止性规定，应认定为有效。被告辩称曾返还1万元本金，因后来未能按期支付利息便将1万元计算为利息，原告对此不予认可且被告未提供证据，故本院对被告的辩称不予采信。关于利率问题，原告庭审中陈述利率按照2分计算，不违反国家关于利率的限制性规定。按照原告的陈述，被告支付利息59840元按照月息2分计算，实际支付的利息天数为910天，即被告支付了从借款之日2017年3月22日至2019年9月18日的利息。故本院认定被告王爱红、乔黎霞应从2019年9月19日起以100000元本金为基数，按照年利率24%向原告支付利息至付清之日止。关于原告诉请对抵押物实现抵押权的问题，原被告未对约定的××苑房屋进行抵押登记，抵押权未设立，故对原告诉请实现抵押权的请求不予支持。综上，依照《中华人民共和国民法典》第三百九十五条、第四百零二条、第六百六十七条、第六百八十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下：一、被告王爱红、乔黎霞于本判决生效后十日内返还原告长治市潞城市中安信达小额贷款有限公司借款本金100000元并支付利息（利息计算标准以100000元本金为基数按年利率24%计算，自2019年9月19日起至实际付清之日止）。二、驳回原告长治市潞城市中安信达小额贷款有限公司的其他诉讼请求。案件受理费2300元，减半收取1150元（原告实际缴纳1150元），由被告王爱红、乔黎霞共同负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山西省长治市中级人民法院。审判员 安永亮二○二一年三月二十九日书记员 王慧珍附：本判决适用的主要法律条款：《中华人民共和国民法典》第三百九十五条债务人或者第三人有权处分的下列财产可以抵押：（一）建筑物和其他土地附着物；（二）建设用地使用权；（三）海域使用权；（四）生产设备、原材料、半成品、产品；（五）正在建造的建筑物、船舶、航空器；（六）交通运输工具；（七）法律、行政法规未禁止抵押的其他财产。抵押人可以将前款所列财产一并抵押。第四百零二条以本法第三百九十五条第一款第一项至第三项规定的财产或者第五项规定的正在建造的建筑物抵押的，应当办理抵押登记。抵押权自登记时设立。第六百六十七条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。第六百八十条禁止高利放贷，借款的利率不得违反国家有关规定。借款合同对支付利息没有约定的，视为没有利息。借款合同对支付利息约定不明确，当事人不能达成补充协议的，按照当地或者当事人的交易方式、交易习惯、市场利率等因素确定利息；自然人之间借款的，视为没有利息。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
新疆维吾尔自治区奇台县人民法院民 事 判 决 书（2021）新2325民初596号 原告：张亚南，男，汉族，1960年4月8日出生，打工，住新疆维吾尔自治区昌吉回族自治州奇台县。被告：张志龙，男，汉族，1986年10月17日出生，打工，住新疆维吾尔自治区昌吉回族自治州奇台县。原告张亚南与被告张志龙民间借贷纠纷一案，本院于2021年3月9日立案后，依法适用简易程序，于2021年3月24日公开开庭进行审理，原告张亚南的委托诉讼代理人马小飞到庭参加诉讼，被告张志龙经本院合法传唤无正当理由未按时到庭，本案依法缺席审理，现已审理终结。张亚南向本院提出诉讼请求：1、要求被告偿还原告借款50000元；2、要求被告支付利息38400元（自2013年12月31日至2019年4月30日，50000元×1.2%×64个月）；3、要求被告自2019年5月1日起按月利率1.2%的月利率承担借款本金50000元的借款利息至本息还清为止；4、本案的诉讼费及邮寄费由被告承担。事实和理由：2013年12月31日，被告因资金周转向原告借款50000元，约定利息按1.2分计算，后该借款经原告多次催促，被告至今拒不还款。原告诉至法院，要求处理。被告张志龙未到庭亦未提交书面答辩意见。原告张亚南围绕诉讼请求提供证据有：借条一张。被告张志龙经本院合法传唤未到庭视为对质证权利的放弃，本院对借条的真实性予以确认，并在卷佐证。被告张志龙未到庭，亦未提供证据。本院经审理认定事实如下：2013年12月被告张志龙因承包租车行向原告借款50000元，并于2013年12月31日向原告出具借条，该借条内容为“今借到张亚楠现金50000元整（伍万元整），利息按1.2分计算（壹点贰分），借款人：张志龙，2013年12月31日”。后原告向被告催款无果，现原告依法起诉要求处理。另查明，原告张亚南与借条中记载的张亚楠系同一人，系被告出具借条时书写错误。本院认为，本案争议的焦点为：被告是否应当向原告偿还借款本金50000元及支付利息？原告对自己的主张提供了被告签名的借条，被告张志龙未到庭，视为对质证权利的放弃。庭审中原告称借款50000元是以现金方式给付被告的。经多次索要被告均未向原告履行偿还义务，本院认定原、被告之间的借贷关系成立，对原告要求被告偿还借款本金50000元的诉讼请求，予以支持。关于原告主张的利息，双方在借条中约定借期内月利率按照1.2分计算。原告主张的利息，借条中约定利息为1.2分，未超出法律规定的范围，故本院对原告主张的利息予以支持，即自2013年12月31日至2019年4月30日止的利息为38400元（50000元×0.012×64个月），剩余利息以本金50000元，自2019年5月1日起至本金还清为止，月利率按0.012元计付。综上所述，依照《中华人民共和国民法典》第六百六十七条、第六百七十四条、第六百七十五条，《最高人民法院若干问题的规定（2020年第二次修正）》第十五条第二款之规定，判决如下：被告张志龙于本判决生效后十日内向原告张亚南偿还借款本金50000元，承担利息38400元，并承担剩余利息以本金50000元，自2019年5月1日起至本金还清为止，月利率按0.012元计付；如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2010元，减半收取计1005元，由被告张志龙负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于新疆维吾尔自治区昌吉回族自治州中级人民法院。本案生效后（当事人提起上诉的，以上诉法院生效判决为准），负有履行义务的当事人须依法按期履行判决，逾期未履行的，应向本院报告财产状况，并不得有高消费及非生活和工作必须的消费行为。本条款即为执行通知，违反本条规定的，本案申请执行后，人民法院可依法对相关当事人采取列入失信名单、罚款、拘留等措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。审  判  员   陆 亮二 〇 二 一 年 三 月 二 十 九 日书  记  员   王译萱
北京市大兴区人民法院执 行 裁 定 书(2021)京0115执142号申请执行人：天津罗升企业有限公司（组织机构代码：60051585X），住所地天津自贸试验区（空港经济区）西十道**。法定代表人：陈文德，董事长。被执行人：北京中电华强焊接工程技术有限公司（组织机构代码：802029921），住所地北京市大兴区宏业东路**院**楼****。法定代表人：唐伟，总经理。天津罗升企业有限公司申请执行北京中电华强焊接工程技术有限公司买卖合同纠纷一案，本院作出的（2020）京0115民初9742号民事调解书已发生法律效力。天津罗升企业有限公司向本院申请执行，要求被执行人北京中电华强焊接工程技术有限公司给付天津罗升企业有限公司货款388961.8元、案件受理费3587元、保全申请费2478元及迟延履行期间的债务利息。本院已立案执行。本院在执行过程中，已向被执行人北京中电华强焊接工程技术有限公司发送了执行通知书、报告财产令、限制消费令。本院查封了北京中电华强焊接工程技术有限公司名下车牌号为×××和×××车辆，因车辆未实际扣押，暂无法处置。经查，本院未发现被执行人北京中电华强焊接工程技术有限公司有可供执行的财产。申请执行人天津罗升企业有限公司亦未提供被执行人北京中电华强焊接工程技术有限公司可供执行的财产或财产线索。本案申请执行人天津罗升企业有限公司申请执行货款388961.8元、案件受理费3587元、保全申请费2478元及迟延履行期间的债务利息未受清偿。本院查封了北京中电华强焊接工程技术有限公司名下车牌号为×××和×××车辆，因车辆未实际扣押，暂无法处置。经合议庭审查确认，被执行人北京中电华强焊接工程技术有限公司确无财产可供执行。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人天津罗升企业有限公司享有要求被执行人北京中电华强焊接工程技术有限公司继续履行债务及依法向本院申请恢复执行的权利，被执行人北京中电华强焊接工程技术有限公司负有继续向申请执行人天津罗升企业有限公司履行债务的义务。申请执行人天津罗升企业有限公司发现被执行人北京中电华强焊接工程技术有限公司有可供执行财产的，可以向本院申请恢复执行。申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  刘云成审判员  刘亚东审判员  任爱平二〇二一年三月三十日书记员  张家正
北京市昌平区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0114民初17320号原告：樊永丽，女，1979年11月7日出生，汉族，住北京市昌平区。委托诉讼代理人：林杰，北京市致诚律师事务所律师。被告：未来时代企业管理（北京）有限公司，住所地北京市顺义区。法定代表人：龚灵君，行政经理。委托诉讼代理人：王白云，北京市易行律师事务所律师。原告樊永丽与被告未来时代企业管理（北京）有限公司劳务合同纠纷一案，本院受理后，原告樊永丽向本院提出撤诉申请。本院认为，原告樊永丽的申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许樊永丽撤诉。案件受理费25元，由樊永丽负担，已交纳。审判员  高琳琳二〇二一年三月九日书记员  娄月娇
天津市第三中级人民法院民 事 裁 定 书（2021)津03民初296号申请人：中文在线数字出版集团股份有限公司东丽分公司，住所地天津市东丽区华明街弘顺东道与锦绣路交口处东北侧慧谷园3号楼422室。负责人：谢广才，经理。被申请人：杭州涂涂星信息科技有限公司，住所地浙江省杭州市西湖区西斗门路20号第四层4153室。法定代表人：金柳宁。被申请人：杭州湖雅月信息科技有限公司，住所地浙江省杭州市西湖区西斗门路20号第四层4152室。法定代表人：金柳宁。申请人中文在线数字出版集团股份有限公司东丽分公司与被申请人杭州涂涂星信息科技有限公司、杭州湖雅月信息科技有限公司侵害作品信息网络传播权纠纷一案，申请人中文在线数字出版集团股份有限公司东丽分公司于2021年2月24日向本院申请财产保全，请求冻结杭州涂涂星信息科技有限公司、杭州湖雅月信息科技有限公司银行账户存款人民币464600元，或查封、扣押其他等值财产。申请人以大家财产保险有限责任公司天津分公司的保函提供担保。本院经审查认为，申请人中文在线数字出版集团股份有限公司东丽分公司的财产保全申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下：冻结被申请人杭州涂涂星信息科技有限公司、杭州湖雅月信息科技有限公司的银行存款人民币464600元，或查封、扣押其他等值财产。案件申请费2843元，由中文在线数字出版集团股份有限公司东丽分公司负担。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判长  刘雪峰审判员  于明辉审判员  姚泓冰二〇二一年三月二日法官助理蒋胜男书记员刘晓楠附：本裁判文书所依据法律规定的具体条文：1.《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条人民法院对于可能因当事人一方的行为或者其他原因，使判决难以执行或者造成当事人其他损害的案件，根据对方当事人的申请，可以裁定对其财产进行保全、责令其作出一定行为或者禁止其作出一定行为；当事人没有提出申请的，人民法院在必要时也可以裁定采取保全措施。人民法院采取保全措施，可以责令申请人提供担保，申请人不提供担保的，裁定驳回申请。人民法院接受申请后，对情况紧急的，必须在四十八小时内作出裁定；裁定采取保全措施的，应当立即开始执行。2.《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零二条保全限于请求的范围，或者与本案有关的财物。3.《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零三条第一款财产保全采取查封、扣押、冻结或者法律规定的其他方法。人民法院保全财产后，应当立即通知被保全财产的人。
贵州省福泉市人民法院执 行 通 知 书（2021）黔2702执804号贵州滕氏建设维保有限公司：你/你单位与徐洪（劳动争议）一案，本院作出的（或其他生效法律文书的作出机关）（2020）黔2702民初1872号民事判决书及黔南州中级人民法院作出的（2021）黔27民终155号民事判决书已发生法律效力。申请执行人于2021年3月29日向本院申请强制执行，本院已依法立案。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条及第二百五十三条、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第22条规定，责令你自本通知书送达之日起立即履行下列义务：向申请人徐洪支付5.559716万元及相应利息；承担案件受理费10元；承担本案执行费约734元（以实际到位金额计算执行费）。………………………………………特此通知。附：（2021）黔2702执804号当事人缴款通知书二〇二一年三月二十九日
广东省佛山市南海区人民法院民 事 裁 定 书（2021）粤0605民初4030号原告：唐垒，男，1992年8月27日出生，汉族，住广东省佛山市南海区。被告：佛山市健之友体育文化有限公司，住所广东省佛山市南海区桂城街道海五路6号城智大厦三层商业301室之六，统一社会信用代码91440605MA51PDCJOH。法定代表人：董学志。被告：董学志，男，1973年6月18日出生，汉族，住广东省佛山市禅城区。原告唐垒与被告佛山市健之友体育文化有限公司服务合同纠纷一案，本院于2021年2月9日立案后，依法适用小额诉讼程序进行审理。后依原告唐垒申请，本院依法追加董学志为本案被告，并于2021年3月15日公开开庭进行了审理。原告唐垒，被告董学志暨被告佛山市健之友体育文化有限公司的法定代表人到庭参加了诉讼。原告唐垒于2021年3月15日以董学志已支付款项为由，向本院提出撤诉申请。本院认为，原告唐垒在本案宣判之前向本院申请撤诉，其申请符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许唐垒撤诉。案件受理费减半收取计25元（唐垒已预交），由唐垒负担。审判员  叶晓青二〇二一年三月十五日书记员  肖诗韵
北京市石景山区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0107民初13148号原告：洪明,男,1980年5月17日出生,回族,住黑龙江省绥化市。公民身份号码：×××。被告：张岩,男,1990年5月21日出生,汉族,住黑龙江省绥化市。公民身份号码：×××。原告洪明与被告张岩民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告洪明到庭参加了诉讼，被告张岩经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理完毕。原告洪明向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还借款本金3747.71元及利息，并支付逾期利息至实际还清之日；2、诉讼费用由被告承担。事实与理由：原告与被告均为借贷宝软件实名注册用户，双方在借贷宝平台上阅读并同意了借款协议，通过第三方支付公司将款项划付至被告支付账户。现被告于借款到期后未足额偿还本息，故原告诉至法院。被告未提交书面答辩意见，亦未提交证据。本院经审理认定事实如下：一、原、被告之间关系：通过人人行科技股份有限公司（以下简称：人人行公司）运营管理的借贷宝手机应用程序签订借款协议。二、借款日期：2015年12月31日。三、借款基本情况：已实际到账6000元，借款期限27天，自2015年12月31日至2016年1月27日，支付方式：通过借贷宝账户由第三方支付机构进行资金往来。四、是否签订借款合同：已通过软件平台签订，合同编号548975515696622353、548975396343478310。五、还款方式：借款期限届满后一次性偿还本金和利息。六、利息约定：款项到账视为借款成功，借款成功次日即为利息起算日，至还款宽限期（期满还款日次日）为24%，宽限期次日起按24%利率计收逾期利息或罚息。七、还款情况：被告已还款2425.72元。另查明，原告在2015、2016年间通过借贷宝平台向不特定多人有偿出借资金累计达10次以上。上述事实，有借款协议、转账记录、还款转账记录、用户注册信息等相关信息资料及原告当庭陈述等证据，在案佐证。本院认为，违反法律、行政法规效力性强制性规定的民间借贷合同无效。《中华人民共和国银行业监督管理法》第十九条规定：“未经国务院银行业监督管理机构批准，任何单位和个人不得设立银行业金融机构或者从事银行业金融机构的业务活动”，该强制性规定直接关系国家金融管理秩序和社会资金安全，事关社会公共利益。经查，原告通过借贷宝平台向社会不特定对象出借资金并赚取利息，出借行为具有经常性、反复性，借款目的具有营业性，未经批准，擅自从事经常性的贷款业务，属于从事非法金融业务活动，其所签订的民间借贷合同因违反强制性规定而无效。故本案原、被告签订的借款合同应认定为无效，被告因该合同取得的借款本金应当予以返还，现被告已偿还2425.72元，尚余3574.28元未还。同时，涉诉借款合同虽然无效，但由于原告实际出借了资金，被告应支付资金占用期间的利息损失。关于利息损失的标准，因2019年8月20日中国人民银行已经授权全国银行间同业拆借中心公布贷款市场报价利率，中国人民银行贷款基准利率已取消，故被告应以尚欠借款本金为基数，按中国人民银行同期贷款利率标准支付自借款合同签订之日起至2019年8月19日的利息损失，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率支付自2019年8月20日至实际还清之日止的利息损失，对原告超过以上金额的诉讼请求，本院不予支持。被告经本院合法传唤，无正当理由未出庭应诉，视为放弃抗辩权利。另，如被告就涉诉借款存在其他线下交易行为或还款行为，被告可另案主张相关权益。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第五十二条、第五十六条、第五十七条、第五十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、确认洪明与张岩于2015年12月31日签订的借款协议（协议编号：548975515696622353、548975396343478310）无效；二、张岩于本判决生效后七日内返还洪明借款本金3574.28元并支付利息损失（以3574.28元为基数，按照中国人民银行贷款基准利率的标准，自2015年12月31日起计算至2019年8月19日止；以3574.28元为基数，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的标准，自2019年8月20日起计算至实际还清之日止）;三、驳回洪明的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费由被告负担（于本判决生效后七日内给付原告，数额以案件受理费收据及《诉讼费用交纳办法》计算金额为准）。公告费用由被告负担（于本判决生效后七日内给付原告，具体数额以实际缴纳的人民法院报社发票数额为准）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。在上诉期限内，提出上诉却拒不交纳或逾期交纳上诉案件受理费的，按未提出上诉处理。审判员 孟 琳二〇二一年三月二十二日书记员 王海玲
陕西省靖边县人民法院   执行裁定书   （2020）陕0824执3555号      申请执行人刘某甲，男。   被执行人刘某乙，男。   被执行人苗某某，女。   本院在执行申请执行人刘某甲与被执行人刘某乙、苗某某借款合同纠纷一案，靖边县人民法院作出了（2020）陕0824民初3738号民事判决书已经发生法律效力。申请执行人依法向本院申请执行，要求被执行人刘某乙、苗某某偿还借款本金10000元及利息。被执行人依法应承担案件受理费50元、执行费50元。   在执行过程中，申请执行人书面提出撤销执行申请，经审查，该申请符合法律规定，本院准予。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（一）项的规定，裁定如下：   终结陕西省靖边县人民法院（2020)陕0824执3555号案件的执行。   本裁定送达后立即执行。   审 判 长 周 虎   审 判 员 折宝明   审 判 员 雷斌琦      二〇二一年三月八日       书 记 员 杜 靖
陕西省靖边县人民法院执行裁定书 (2020)陕0824执恢179号     申请执行人闫某某,女 ；             被执行人李某某,男 。申请执行人闫某某与被执行人李某某借款合同纠纷一案，靖边县人民法院作出的(2017)陕0824民终2870号判决书已发生法律效力，本院根据申请执行人闫某某申请，于2020年7月23日恢复执行。本案在执行过程中，申请执行人闫某某书面向本院提出撤销执行申请的请求。本院认为申请执行人闫某某的申请，系其真实意思表示，不违反相关法律规定，本院准予，本案中应对被执行人李建雄、李星星终结执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（一）项的规定，裁定如下：终结（2020）陕0824执恢179号案件的执行。本裁定立即执行。 （此页无正文）   审判长   雷斌琦审判员   折宝明审判员   周  虎  二〇二一年三月十七日                                    书记员   谷治洲
黑龙江省巴彦县人民法院民 事 判 决 书（2020）黑0126民初2738号原告：杜国微，女，1981年12月14日出生，汉族，个体工商户，住巴彦县。委托诉讼代理人:秦磊，黑龙江秦磊律师事务所律师。被告：沈照云，女，1986年12月20日出生，汉族，个体工商户（系金普新区中长街道长隆信息咨询服务中心经营者），住肇东市。委托诉讼代理人：钟茗飞，辽宁盛力律师事务所律师。原告杜国微与被告委托合同纠纷一案，本院于2020年11月18日立案后，依法适用普通程序，于2021年3月31日公开开庭进行了审理。原告杜国微到庭参加诉讼，被告沈照云经本院传票传唤未到庭。本案缺席审理，现已审理终结。杜国微向本院提出诉讼请求：1.请求判令沈照云偿还欠款40000元；2、诉讼费由沈照云负担。庭审中，杜国微要求沈照云一并支付违约利息。事实和理由：2019年12月23日，沈照云和杜国微及杜国微的亲属签订协议，约定由沈照云为杜国微办理征信异议申请。协议签订后，杜国微及其亲属如约履行，各交纳20000元委托费，后沈照云违约为杜国微及其亲属办理好约定事项。杜国微亲属委托杜国微和沈照云协商退费问题。经协商，双方于2020年5月7日解除征信异议申请委托代理协议，达成新的协议（以借条形式出具）。协议约定，沈照云退还给杜国微（包含杜国微亲属）费用40000元，于2020年7月7日前还清，月息2分，如到期不还，另行支付欠款总额20%的违约金，如因履行欠款协议发生争议，在杜国微处法院起诉。现双方发生争议，杜国微提起诉讼。沈照云经本院依法传唤未到庭，亦为提交书面答辩状及任何抗辩证据。本院经审理认定事实如下2019年5月14日，沈照云注册登记金普新区中长街道长隆信息咨询服务中心（以下简称金普信息中心），系个体工商户，主要经营商业信息咨询、互联网信息服务等业务。2019年12月23日，沈照云以金普信息中心名义分别与杜国微及案外人张洋签订征信异议申请委托代理协议，约定杜国微与张洋分别支付委托费用20000元，金普信息中心负责处理杜国微和张洋的银行征信。协议签订后，沈照云未按协议约定完成受托事项。2020年5月7日，沈照云与杜国微就其与张洋二人的委托代理协议达成一致意见，并由沈照云出具借条1份，载明“借款人沈照云因生意周转向杜国微借款人民币40000元（大写：肆万圆整）借款期限2个月，借款利息为月利息2分。如到期未还完本金及利息，视为借款人违约，借款人按借款总额的20%向出借人支付违约金”。事后，沈照云未按约定履行给付义务，现杜国微提起诉讼。上述事实有杜国微的陈述、征信异议申请委托代理协议、借条及庭审笔录在卷予以佐证。本院认为，沈照云以其经营的金普信息中心为主体与杜国微及案外人张洋签订委托代理协议后，其未按协议约定履行，后就有关委托代理协议终止的有关事宜达成合意，并出具以杜国微为债权主体（张洋同意债权合并）的借条是双方的真实意思表示，不违反法律规定，合法有效。现沈照云未按约定履行义务，应承担违约责任。杜国微与沈照云约定的月利率2%即年利率24%，并由沈照云承担借款总额的20%违约金，杜国微只请求按年利率24%支付利息，因双方协议（借条）行为发生在2020年8月20日前，依法应按时间段调整即2020年8月20日以后，应按中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心公布一年期贷款市场报价利率（LPR）4倍标准予以保护。综上，原告杜国微的诉讼请求部分成立，本院予以支持。被告沈照云经本院依法传唤未到庭，视为其自愿放弃抗辩权利。依照《最高人民法院关于适用中华人民共和国民法典时间效力的规定》第一条第二款，《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第四百一十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、被告沈照云于本判决生效之日起七日内给付原告杜国微40000元；二、被告沈照云于本判决生效之日起七日内给付原告杜国微违约损失（以本金40000元为基数，自2020年5月7日起按照年利率24%计算至2020年8月19日；后续利息自2020年8月20日起开始按中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心公布一年期贷款市场报价利率（LPR）的4倍标准计算至实际给付之日止）；三、驳回原告杜国微的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延期履行期间的债务利息。案件受理费800元，由被告沈照云负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于黑龙江省哈尔滨市中级人民法院。审判长  王彦双审判员  张 洁审判员  韩会龙二〇二一年三月三十一日书记员  明光辉
广西壮族自治区北流市人民法院 执 行 裁 定 书 （2021）桂0981执111号 申请执行人黄莉莉，女，1998年1月24日出生，汉族，住北流市。 被执行人卢恒清，女，1984年4月15日出生，汉族，住北流市。 关于申请执行人黄莉莉与被执行人卢恒清民间借贷纠纷一案,本院于2020年9月24日作出的（2020）桂0981民初3151号民事调解书已经发生法律效力。由于被执行人卢恒清没有履行生效法律文书确定的义务，申请执行人黄莉莉于2021年1月6日向本院申请强制执行，请求被执行人向申请执行人黄莉莉返还借款本金39699元及利息，本院依法受理。 本案在执行过程中，本院依法向被执行人发出执行通知、报告财产令等法律文书，责令被执行人履行民事判决书确定的义务，并对被执行人的银行存款、车辆、土地、支付宝、证券等财产登记情况进行查询，未发现被执行人有其他财产可供执行。之后，依法限制了被执行人高消费，将被执行人纳入了失信被执行人名单。本院已把执行情况告知申请执行人。申请执行人也表示无法提供被执行人其他可供执行的财产线索。 本院认为，本案被执行人目前没有可供执行的财产，且申请人无法提供被执行人有其他可供执行的财产线索，本次执行程序无法继续进行，可予以终结本次执行程序，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 终结本次执行程序后，申请执行人享有要求被执行人继续履行债务的权利；被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。如申请执行人发现被执行人有可供执行的财产或原不具备执行条件的财产已具备执行条件的，可就尚未实现部分的债权向本院申请恢复执行。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  李全林 审判员  巫商林 审判员  朱浩健 二〇二一年三月二十六日 书记员  李晓阳
北京市大兴区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0115民初20522号原告：吴占彬，男，1971年2月5日出生，汉族，住北京市大兴区。委托诉讼代理人：尚志阳，北京市京广律师事务所律师。委托诉讼代理人：邬红芳，北京市京广律师事务所实习律师。被告：程新刚，男，1982年4月10日出生，汉族，身份证地址黑龙江省尚志市。原告吴占彬与被告程新刚合伙协议纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告吴占彬及其委托诉讼代理人尚志阳、邬红芳到庭参加诉讼，被告程新刚经本院公告送达开庭传票，无正当理由，未到庭应诉，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。原告吴占彬向本院提出诉讼请求：1.判令被告退还原告合伙费285000元；2.判令被告支付原告逾期付款利息1371.56元（自2020年9月1日起，以285000元为基数，按中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心公布2020年8月20日贷款市场报价利率3.85%暂计算至10月15日，之后利息仍按市场报价利率3.85%计算至实际付款之日止）；3.诉讼费用由被告承担。事实和理由：吴占彬与程新刚是合伙关系，双方于2019年4月20日合伙经营鉴宝斋，主要经营玉石店铺生意。后于2019年11月26日，双方协商一致签订退伙协议书。协议内容为自2019年11月26日起，吴占彬退出店铺鉴宝斋的经营管理，店铺的经营权及店铺资产归程新刚所有，店铺所有经营权益和风险由程新刚独资享有和承担，程新刚给予吴占彬285000元的退伙结算款。程新刚承诺退伙结算款285000元于2020年8月31日前支付给吴占彬，但期限到期后，吴占彬多次催要无果。故诉至法院。被告程新刚经本院合法传唤，未出庭应诉，亦未提交书面答辩意见。本院经审理查明的事实如下：2019年11月26日，甲方吴占彬与乙方程新刚签署《协议书》一份，载明：甲乙双方自2019年4月20日起合作经营玉石店铺生意，现经友好协商，一致同意甲方退出店铺经营，交由乙方独自经营。甲乙双方就甲方退出经营后的有关事宜约定如下：一、甲乙双方对甲方退出店铺经营前的事项作出如下确认：3.出资及收益、风险承担：2019年4月20日，甲方投资人民币374000元，乙方投资人民币100000元，双方共同对鉴宝斋进行经营和管理；甲乙双方对鉴宝斋的经营收益平均分配：甲方占50%，乙方占50%；甲乙双方对鉴宝斋的经营风险共同承担：甲方占50%，乙方占50%。二、甲方退出店铺经营的时间：自2019年11月26日起，甲方退出店铺经营，店铺交由乙方独自经营。三、甲方退出经营后，店铺财产及权益分配：截至2019年11月25日，甲乙双方已对鉴宝斋的现存价值、经营成本、收益和责任承担（如有）等事项进行了梳理和分配，分配结果如下：1.自2019年11月26日起，甲方退出鉴宝斋的经营管理，店铺的经营权及店铺的资产（包括但不限于玉石商品、货架摆台等，约折合人民币叁拾万元）归乙方所有，店铺所有经营权益和风险由乙方独自承担和享有。乙方给予甲方人民币285000元的退伙结算款。2.因乙方现存在资金周转问题，乙方承诺上述退伙结算款285000元于2020年8月31日前支付给甲方。3.截止到2019年11月25日前，鉴宝斋不对任何第三人享有债权或负有债务，如日后发现存在前述债权、债务，甲乙双方一致同意均由乙方享有和承担。上述《协议书》签署之后，程新刚未向吴占彬支付退伙结算款285000元。本院认为，根据民事诉讼法规定，当事人有答辩并对对方当事人提供的证据进行质证的权利。程新刚经本院依法传唤，无正当理由未出庭参加诉讼，视为其放弃了答辩和举证质证的权利。当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。本案中，原、被告签订的《协议书》系各方真实意思表示，不违反国家法律及行政法规的强制性规定，不侵害第三人的合法利益，应属有效。《协议书》对吴占彬退出合伙经营及程新刚应支付吴占彬退伙结算款285000元作出约定，程新刚应当按照约定向吴占彬按期支付退伙结算款，其未按时退还应当承担违约责任。因此，故对吴占彬要求程新刚支付退伙结算款285000元并支付逾期付款利息的损失，本院予以支持。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下：一、程新刚于本判决生效之日起十日内给付吴占彬退伙结算款285000元；二、程新刚于本判决生效之日起十日内给付吴占彬利息损失（以285000元为基数，按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率，自二〇二〇年九月一日计算至实际支付之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2798元及公告费260元，均由程新刚负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审判员  卢赞赞二〇二一年三月三十日书记员  李梦佳
广东省博罗县人民法院民 事 判 决 书（2021）粤1322民初483号原告：博罗县×洲镇港龙五金电器装饰经营部，住所地：博罗县××××××，统一社会信用代码：92441322L19110309P。经营者：杨杰铸，男，汉族，1977年11月13日出生，身份证住址：广东省博罗县×××××××××头小组，公民身份号码：441××××××××××××430。委托诉讼代理人：张秀武，广东金卓越律师事务所律师。被告：陈锦辉，男，汉族，1994年10月18日出生，身份证住址：广东省博罗县××××××委会田头小组旧围，公民身份号码：441××××××××××××537。原告博罗县×洲镇港龙五金电器装饰经营部诉被告陈锦辉买卖合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序并公开开庭进行了审理。原告经营者陈锦辉及其委托诉讼代理人张秀武到庭参加诉讼，被告陈锦辉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告的诉讼请求：1、判令被告向原告支付货款5406元和逾期付款利息500元（以5406元为基数，从2016年11月14日起按年利率6％计算至被告清偿款项之日止，暂计至2020年11月14日）；2、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：原告是批发、零售五金、电器、装饰材料的个体户，从2016年6月27日开始被告向原告购买装修五金材料（弯头、透明玻璃胶、4分线直通等）。双方交易习惯是被告到原告处下单，由原告负责送至被告指定的地点，双方约定每个月结算一次，但后来被告时有逾期。从2016年6月27日始至2016年11月14日止被告向原告购买货物，合计货款15906元，但至起诉之日止被告仍欠货款5406元未付。原告多次找到被告，要求被告支付该货款，但被告一直以各种理由推诿。为了维护原告的合法权益，现根据相关法律规定提起诉讼，请求人民法院依法予以支持。原告向本院提交的证据：1、《营业执照、企业信息查询、身份证》，证明原告的身份和诉讼主体资格。2、《人口信息查询》，证明被告的身份和诉讼主体资格。3、《对账单、送货单》，证明从2016年6月27日始至2016年11月14日止，被告向原告购买货物合计货款15906元，但至起诉之日止被告仍欠货款5406元未付。被告答辩称：对原告诉请的金额有异议，我方仅承认尚欠货款982.6元。被告为其答辩未向本院提供任何证据。经开庭质证，被告对原告提交的证据的质证意见为：对证据一、二三性均无异议，对证据三有异议，有一部分的送货单并非我方签收，故我方不承认该部分货款。本院经审理查明，2016年6月至11月期间，原告与被告有交易往来，被告通过电话或者微信下单方式向原告购买五金配件等货物，原告按照被告的要求送货至被告指定地点，由被告在送货单上签名确认。但根据原告提交的送货单显示有被告签名的送货单金额共计为9231.5元，其余送货单中签收人为陈自强或者送货单中无签收人。其中有显示“2017年4月6日已付壹仟元”，并有被告的签名。原告单方制作的对账单显示被告尚欠原告货款共计5406元，但该对账单没有被告签名确认。原告向本院陈述截止至原告起诉前，被告仍有5406元货款未向原告支付，原告遂起诉至本院要求被告清偿货款。本院认为，被告向原告购买五金配件等货物，有送货单予以佐证，且被告也到庭予以确认双方存在买卖合同关系，本院对此予以采信。被告向本院陈述，其与原告发生的交易中，确认总货款为11482.6元，扣除已支付的10500元，剩余货款为982.6元。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”及第六十五条“当事人对自己提出的主张应当及时提供证据”的规定，被告未向本院提交相关证据予以佐证其向原告支付货款10500元的事实，本院对被告所述不予采信。原告向被告送货且送货单中有被告签名的货款金额共计为9231.5元，现被告庭审时确认总货款为11482.6元，系被告对自己权利的处分。原告陈述总货款为15906元，送货单中案外人签名的部分系代被告所签，所送货物均系送货给被告使用，截止至原告起诉之日止，尚欠货款5406元。根据双方提供的证据及开庭所陈述的相关事实，原告单方制作的对账单虽未经过被告的确认，但有送货单予以佐证，且被告也未提交相关向原告支付货款的证据，所造成的法律后果应由其自行承担。现原告向本院请求被告支付尚欠货款5406元，本院予以支持。关于利息，原、被告双方未约定付款期限及逾期付款利息的计算方式，原告可随时要求被告支付，但应当给予被告适当的给付时间。现原告向本院起诉要求被告支付尚欠货款，视为原告向被告主张权利。原告向本院请求以尚欠货款5406元为基数，按年利率6%从2016年11月14日起，计算至被告实际清偿之日为止。根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款“买卖合同没有约定逾期付款违约金或者违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以根据中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息标准计算”的规定，本院酌情支持利息为自原告起诉之日即2021年1月7日起至实际还清之日止，以尚欠货款5406元为基数，按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算利息。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，本院判决如下：一、被告陈锦辉应于本判决发生法律效力之日起10日内向原告博罗县×洲镇港龙五金电器装饰经营部支付货款5406元及利息（以5406元为基数，从起诉之日即2021年1月7日起，按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至清偿之日止）。二、驳回原告博罗县×洲镇港龙五金电器装饰经营部的其他诉讼请求。如果未按本判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元（适用简易程序，已减半收取），由被告陈锦辉负担。如不服本判决，可在本判决送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省惠州市中级人民法院。审 判 员 胡海林二〇二一年三月三十一日法官助理 王 伟书 记 员 黄子健
北京市东城区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0101民初2992号原告：中国银行股份有限公司北京市分行，住所地北京市东城区朝阳门内大街2号凯恒中心A、C、E座。负责人：孙煜，行长。委托诉讼代理人：高永香，北京市聚和律师事务所律师。委托诉讼代理人：王子超，北京市聚和律师事务所律师。被告：赵德胜，男，1960年8月9日出生。原告中国银行股份有限公司北京市分行（以下简称中行北京市分行）与被告赵德胜信用卡纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告之委托诉讼代理人王子超到庭参加了诉讼，被告经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告中行北京市分行向本院提出诉讼请求：1．判令被告偿还原告截至2020年6月12日的信用卡欠款总额共计人民币266048．02元（其中本金225007．59元、利息18642．08元、还款违约金22398．35元）；2．判令被告按照中国银行信用卡领用合约约定支付自2020年6月13日起至实际清偿之日止的利息、还款违约金；3．判令被告承担本案诉讼费、原告支出的律师费2500元。事实和理由：被告曾在原告处申请办理了信用卡，开卡后截至2020年6月12日已发生上述欠款。为维护合法权益，原告诉至法院。被告赵德胜未作答辩，亦未参加庭审。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告在原告处填写申请表申请办理了卡号为×××的信用卡。被告在填写申请表，阅读信用卡客户协议后，签字表示已阅读全部申请材料，充分了解并清楚知晓该信用卡产品的相关信息，愿意遵守领用合约的各项规则。领用合约约定，申请人非现金透支交易从交易记账日至中国银行规定的到期还款日止为免息还款期，一般为20-50天。在到期还款日前偿还信用卡账户内全部欠款的，无需支付透支利息。在到期还款日前未全数偿还信用卡账户内全部欠款的，不适用免息还款规定，申请人应按合约及中国银行的相关规定支付透支利息及相关费用，利息由交易记账日起以实际欠款金额及实际欠款天数正常计息。申请人在到期还款日之前未能偿还当期对账单列明的最低还款额，除按照规定利率支付透支利息外，还应按最低还款额未还款部分的5%支付滞纳金。信用卡透支利息按月计收复利，日利率万分之五，如有变动按中国人民银行的有关规定执行，起息日以透支交易记账日为准。申请人如对交易有异议，须在账单日起30天内向乙方查对，否则视为对账单准确无误，申请人认可全部交易。申请人如未能按时还款，中国银行有权自行或委托第三方催收欠款。还款按照以下顺序对信用卡账户的各项欠款进行冲还：（1）逾期1至90天（含）的，按照先应收利息或各项费用、后本金的顺序进行冲还；（2）逾期91天以上的，按照先本金、后应收利息或各项费用的顺序进行冲还。中国银行有权根据法律法规和监管规定及业务发展实际依据《中国银行股份有限公司信用卡章程》、使用手册或使用指南、收费项目、收费标准、利率、产品服务等进行修改、变化和调整，并将提前公告通知申请人，上述修改、变化和调整后的条款对双方均有约束力。若申请人有异议，有权选择办理信用卡销户手续，未办理视为同意接受上述修改、变化和调整。双方同意合约所称的通知均指中国银行通过其营业网点、客服电话、官方网站等对外发布公告。申请人如未能按时还款，应赔偿中国银行因催收而产生的相关损失（包括但不限于律师费、公告费等）。2016年9月27日，中国银行股份有限公司在其网站发布公告，记载：“…我行取消、调整部分服务项目，自2017年1月1日起执行。具体如下：一、取消服务收费“超限费”。二、调整服务收费“滞纳金”名称为“还款违约金”，编号不变，收费标准不变。”2018年10月12日，中国银行股份有限公司在其网站发布公告，记载：“…我行对现有《中国银行股份有限公司信用卡领用合约》进行了修订和完善，新版全文详见附件。新版合约自2018年11月26日起生效启用，原合约同时废止。”另查，原告与北京市聚和律师事务所（下称聚和律所）签订《委托代理合同》（下称合同），约定由聚和律所代理本案诉讼事务，协议约定，原告应向聚和律所支付的律师代理费标准为2500元/笔，原告应在每笔案件立案后15个工作日向聚和律所支付代理费。原告于2021年1月15日支付了律师代理费2500元，聚和律所开具了相应金额的北京增值税专用发票。截至2020年6月12日，被告拖欠欠款本金225007．59元、利息18642．08元、还款违约金22398．35元。本院认为，信用卡是发卡银行给予持卡人一定的信用额度，持卡人可在信用额度内先消费、后还款的一种银行卡。被告向原告申请办理了信用卡，并通过信用卡使用了银行款项进行透支，故原被告之间形成了借款合同关系。该借款合同未违反国家法律、行政法规的强制性规定，合法有效。中行信用卡客户领用合约明确约定银行收取客户相关费用的情形，被告在申请办理中行信用卡时也表示愿意受中行信用卡领用合约的约束。现被告未在还款期限内偿还所使用的银行款项，且该行为已符合银行收取相关费用的标准，故原告依照中行信用卡领用合约要求被告立即偿还欠款本金及相关费用的诉讼请求，本院应予支持。另，根据法律规定，当事人有对对方当事人的陈述及提交的证据进行答辩和质证的权利，被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉及质证，故本院依法缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条之规定，本院判决如下：一、被告赵德胜于本判决生效后十日内偿还原告中国银行股份有限公司北京市分行欠款本金225007．59元及利息、还款违约金（其中截至2020年6月12日的利息18642．08元、还款违约金22398．35元，自2020年6月13日起至欠款付清之日止的利息、还款违约金按照中国银行信用卡领用合约的约定计算）；二、被告赵德胜于本判决生效之日起十日内支付原告中国银行股份有限公司北京市分行律师费2500元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2645元、公告费560元，由被告赵德胜负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京金融法院。上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审判员  薛蓓二〇二一年三月三十日书记员  孙颖
吉林省长春市中级人民法院民 事 裁 定 书（2021）吉01民初985号原告:中国音像著作权集体管理协会，住所地：北京市朝阳区东三环北路38号院3号楼安联大厦2212。法定代表人:周建潮，理事长。被告：净月高新技术产业开发区糖潮练歌场，住所地：吉林省长春市净月高新技术开发区新城大街1988号三楼。经营者：孙福。原告中国音像著作权集体管理协会与被告净月高新技术产业开发区糖潮练歌场侵害作品放映权纠纷五十九件案件，本院于2021年3月2日立案。本院经审查认为，本五十九件案件与本院（2021）吉01民初1027号案件属“基于同一事实发生的纠纷，当事人分别向人民法院起诉的”情况，人民法院可以依法合并审理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百二十一条规定，裁定如下：本五十九件案件并入本院（2021）吉01民初1027号案件审理。审判长  单艳芳审判员  李金萍审判员  姜晓涛二〇二一年三月十三日书记员  李奇浔
苏州工业园区人民法院民 事 判 决 书(2020)苏0591民初12543号原告：朱道云，男，汉族，住山东省鄄城县。委托诉讼代理人：刘圣楠，江苏博事达律师事务所律师。委托诉讼代理人：朱晨旺，江苏博事达律师事务所实习律师。被告：沈柯铭，男，汉族，住福建省厦门市。原告朱道云与被告苏州工业园区臻好料餐饮店、苏州工业园区臻好料餐饮星汇生活广场店、苏州工业园区湖东臻好料餐饮店、沈柯铭买卖合同纠纷一案，本院于2020年11月07日受理后，依法适用简易程序进行审理。诉讼过程中，因被告下落不明，本院公告送达诉讼材料。本案于2021年02月25日公开开庭进行审理，原告本人及其委托诉讼代理人到庭参加诉讼。庭审中，原告撤回对被告苏州工业园区臻好料餐饮店、苏州工业园区臻好料餐饮星汇生活广场店、苏州工业园区湖东臻好料餐饮店的起诉，本院裁定予以准许。本案现已审理终结。原告称：原告系菜市场摊主，经营蔬菜生意。原告自2019年11月至2020年1月20日，为被告沈柯铭经营的三家餐饮店（苏州工业园区臻好料餐饮店、苏州工业园区臻好料餐饮星汇生活广场店、苏州工业园区湖东臻好料餐饮店）配送蔬菜等物品。截止2020年1月20日止，被告已经拖欠原告货款约20万元。2020年3月16日，原告与被告沈柯铭商议还款事宜，被告沈柯铭出具欠条并承诺于2020年6月15日之前还清全部货款188000元。被告沈柯铭系苏州工业园区臻好料餐饮店、苏州工业园区臻好料餐饮星汇生活广场店、苏州工业园区湖东臻好料餐饮店的经营者，对个体工商户所负债务，应承担连带责任。现原告要求：1、判令被告向原告支付所欠货款188000元，并支付利息（按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率自2020年6月16日起计算至实际支付之日止，暂计算至2020年10月1日利息为1111元）；2、本案诉讼费用由被告承担。被告未作答辩。原告提供欠条、微信聊天记录予以佐证，被告未到庭抗辩，本院予以确认。根据上述证据本院查明如下事实：被告沈柯铭于2020年3月16日向原告出具欠条，在该欠条中载明被告沈柯铭拖欠欠款共计188000元，并承诺于2020年6月15日前清偿全部货款。被告沈柯铭于2020年8月20号归还原告1000元。本院认为，案涉买卖合同成立生效。原、被告之间的对账单明确了被告欠款金额，故本院对于原告提出被告应支付货款及赔付相应逾期付款利息损失的主张予以支持。被告未到庭抗辩，视为放弃相应的抗辩权利。综上，依据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下：被告沈柯铭于本判决生效之日起十日内支付原告朱道云货款188000元，并偿付利息1111元以及自2020年10月2日起至实际履行之日止以货款未清偿部分为基数按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算的逾期利息损失。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取为2041元、公告费690元，均由被告负担，原告同意其所预缴的诉讼费用由被告向其直接支付，本院不再退还，被告应于履行判决时一并向原告支付。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用缴纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。审判员  李雅静二〇二一年三月五日书记员  王羽佳拒不履行生效法律文书风险提示如下：一、纳入失信被执行人名单并进行信用惩戒。1.限制高消费行为，包括限制乘坐火车、飞机、住宿星级酒店、子女就读高收费私立学校等。2.任职资格限制，失信被执行人为自然人的，不得担任企业的法定代表人、董事、监事、高级管理人员等。3.其他信用惩戒，包括限制在金融机构贷款或办理信用卡、限制招投标等。二、限制出境，在征信系统记录、通过媒体公布不履行义务信息等。三、符合法律规定情形的，将予以拘留、罚款；构成犯罪的，将依照《中华人民共和国刑法》第三百一十三条的规定追究拒不执行判决、裁定罪。
北京市东城区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0101民初4360号原告：陈桂庆，男，1962年11月24日出生，汉族，住北京市丰台区。被告：中和资产评估有限公司，住所地北京市东城区朝阳门北大街8号富华大厦A座13层。法定代表人：杨志明，董事长。委托诉讼代理人：杨亭，北京市通商律师事务所律师。委托诉讼代理人：裴蛟雷，北京市通商律师事务所实习律师。原告陈桂庆与被告中和资产评估有限公司（以下简称中和公司）劳动争议一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告陈桂庆，被告中和公司之委托诉讼代理人杨亭到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告陈桂庆向本院提出诉讼请求：1.被告支付原告2012年11月1日至2013年10月31日未及时签订劳动合同而应支付的双倍工资190188元；2.被告支付原告2009年开始至2018年6月30日尚未支付的绩效工资1644350.96元；3.被告支付原告自2006年1月1日至2018年6月30日尚未支付的未休年假工资477158.19元；4.被告支付原告解除劳动合同的经济补偿金359880元。事实和理由：原告与被告于2012年9月签订无固定期限劳动合同，但被告未及时签署并送达原告，直到2018年原告到劳动监察大队就此投诉，才通过劳动监察部门转交给原告。依据劳动合同法，被告应向原告支付相当于2012年11个月的双倍工资。原告与被告自2012年处于无固定期限劳动关系中，原告的部分工资以绩效工资的形式发放。截止2018年6月30日，原告历年累计尚未领取的绩效工资为1644350.96元。被告迄今拒绝发放上述绩效工资。原告与被告自2006年以来一直存在劳动关系，但在2006年1月1日至2018年6月30日期间从未休过年假。被告应发放未休年假工资。原告1994年4月入职中信永道会计师事务所，历经公司变更分立，于2001年继续在被告公司任职。2020年4月经北京二中院生效判决认定原告与被告的劳动关系在2018年6月30日协商一致解除。根据劳动合同法，被告应向原告支付解除劳动关系的经济补偿金，原告的工龄也应该连续计算。综上所述，原告不同意仲裁裁决结果，向法院提起诉讼。被告中和公司辩称，不同意原告的全部诉讼请求，同意仲裁裁决结果。原被告自2012年8月起已经签订了无固定期限劳动合同，不存在未签订劳动合同双倍工资补偿。原告主张的2018年6月30日之前的绩效工资，已经生效判决处理，根据一事不再理原则，原告的该项诉求不应再处理。原告主张的2017年12月31日之前的未休年假工资，已经超过诉讼时效，2018年1月1日至2018年6月30日期间原告没有出勤都在诉讼，被告也无法安排原告休假，所以上述期间未休年假工资不应支持。原被告于2018年6月30日协商一致解除劳动合同，被告没有支付补偿金的义务，并且原告的该项诉求，也已经超过一年仲裁时效。本院经审理认定事实如下：对于当事人双方没有争议的事实，本院予以确认。1999年4月18日，原告与中信永道会计师事务所签订劳动合同，1999年9月10日，因企业安排，原告转入信永中和会计师事务所。2002年3月，因资产评估部合并，原告转入被告公司。2012年8月28日，原告与被告签订自2012年9月30日起的无固定期限劳动合同，约定中和公司聘用陈桂庆从事评估一部门的专职评估工作，职级为高级经理。陈桂庆工资由基本工资、岗位工资和绩效工资三部分组成，离职前月工资9100元。原告与被告曾因劳动争议提起诉讼，生效判决中，陈桂庆曾主张2017年9月7日后，中和公司不再安排其工作了，并主张2018年6月7日后其曾有6个项目进行归档，但没有证据，仅向法院提交了项目名录。对此，中和公司不认可，称该6个项目陈桂庆尚未完成工作底稿整理和档案移交工作。本案中原告提交了项目截屏，证明原告所做项目情况，被告不认可真实性。关于劳动合同解除。中和公司提交2018年4月20日签订的《陈桂庆与中和公司吕发钦协商结果》，显示2018年4月19日，吕发钦受中和公司股东委托与陈桂庆在公司会议室进行友好协商，张莉记录，最后达成共识如下：……其中第4条为“陈桂庆配合北京信永中和房地产评估有限公司的工商变更。且至2018年6月30日，无论采取哪种方式都要解除公司与陈桂庆的劳动关系，具体采用方式另定。被告主张双方劳动合同于2018年6月30日协商一致解除，原告曾就解除一事不服提起诉讼，后经北京市第二中级人民法院作出（2020）京02民终1818号民事判决书，确认了双方劳动关系解除的事实。原告称由于生效判决已经确认了上述解除时间和理由，原告认可生效判决确定的事实。陈桂庆于2020年6月30日向北京市东城区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，陈桂庆自述：2018年1月1日至6月30日未出勤，2018年4月20日之后，双方未就解除劳动关系方式进行确定。2020年10月16日，该委作出京东劳人仲字[2020]第2325号裁决书，驳回了陈桂庆的申请请求。陈桂庆不服裁决结果，向本院提起诉讼。本院认为，已经发生法律效力的判决书具有溯及力，生效法律文书确认的事实，当事人无须举证证明。关于原告主张的未签订劳动合同双倍工资请求，双方已经签订有书面的劳动合同，并且经过生效判决确认，原告的该项主张，缺乏依据，本院不予支持。关于原告主张的绩效工资，一方面已经生效判决确认，对于其有证据证明的绩效奖金，已经予以处理；另一方面原告主张的其他项目，并没有相关证据证明符合绩效工资发放条件，对于其该项主张，本院不予支持。关于原告主张的未休年休假工资，对于其主张的2017年12月31日之前的未休年休假工资，已经超过仲裁时效，本院不予支持。对于其主张的2018年1月1日至6月30日期间的未休年休假工资，因原告并未出勤，并且全额领取了工资，不符合发放未休年休假工资的条件，本院不予支持。关于原告主张的解除劳动合同经济补偿金。虽然双方曾于2018年4月20日签订过一份协商结果，将劳动关系解除时间确定在2018年6月30日，但是双方因劳动关系解除发生争议，后经过生效判决才确认了解除时间为2018年6月30日。因此，原告的诉讼时效已经中断，在生效判决确认的时间起算并未超过诉讼时效。故被告关于超过诉讼时效的抗辩不予采信。在庭审中，被告认可双方劳动关系解除原因系协商一致解除，鉴于原告工作时间较长，且用人单位在协商结果中并未明确解除原因，因此本案视为由用人单位提出双方协商一致解除劳动合同，被告应支付原告解除劳动合同经济补偿金。具体数额，根据原告的工作年限和离职前月平均工资核算。根据生效判决确认原告的入职时间为1999年4月18日，本院以该时间为起点，连续计算原告的工龄。综上所述，依据《中华人民共和国劳动合法》第三条、第四十六条、第四十七条之规定，判决如下：一、自本判决生效之日起七日内，被告中和资产评估有限公司支付原告陈桂庆解除劳动合同经济补偿金177450元；二、驳回陈桂庆的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5元，由被告中和资产评估有限公司负担，于本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。逾期未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审判员  李彦宏二〇二一年三月十九日书记员  于温馨
河北省宁晋县人民法院 民 事 判 决 书 （2021）冀0528民初87号 原告：孙翠格，女，1931年12月6日出生，汉族，农民，住宁晋县。 原告：闫西娟，女，1956年6月1日出生，汉族，农民，住宁晋县。 原告：段伟卜，男，1984年2月2日出生，汉族，农民，住宁晋县。 原告：段伟伟，女，1981年9月6日出生，汉族，农民，初中文化，住宁晋县。 委托诉讼代理人：晋西英，河北曹绍静律师事务所律师。 被告：齐志敏，男，1956年10月12日出生，汉族，农民，住宁晋县。 原告孙翠格、闫西娟、段伟卜、段伟伟与被告齐志敏买卖合同纠纷一案，本院于2021年1月25日立案后，依法适用简易程序，公开开庭审理了本案。原告孙翠格、闫西娟、段伟卜、段伟伟的委托诉讼代理人晋西英、被告齐志敏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告孙翠格、闫西娟、段伟卜、段伟伟向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告给付原告货款91900元，并以此为基数按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的1.5倍向原告支付自起诉之日至付清之日的逾期付款损失；2、本案诉讼费由被告负担。事实和理由：被告向段平均购买覆膜砂，2018年2月9日经核对，被告共欠货款91900元，并出具证明一份。段平均于2020年3月26日去世，四原告系段平均第一顺位继承人。原告对上述货款多次催要，被告未予支付。 被告齐志敏承认原告提出的全部诉讼请求。 本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利，被告承认原告的诉讼请求，不违反法律规定。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款规定，判决如下： 被告齐志敏于本判决生效之日起五日内给付原告孙翠格、闫西娟、段伟卜、段伟伟货款91900元，并以未付货款为基数按全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率的1.5倍向原告支付自2021年1月25日起至付清之日的逾期付款损失。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1049元，由被告齐志敏负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省邢台市中级人民法院。 审判员  马腾 二〇二一年三月九日 书记员  韩慈
西藏自治区那曲市色尼区人民法院民事裁定书（2021）藏0602民初212号原告：福万佳蔬菜水果超市，住所地：西藏那曲市色尼区罗布热**路。经营者：宋建新，男，1988年11月15日出生，汉族，住西藏那曲市色尼区。被告：雷本良，男，1959年12月15日出生，汉族，住西藏拉萨市。委托诉讼代理人：雷仕刚，男，1984年4月18日出生，汉族，住西藏拉萨市。本院在审理原告福万佳蔬菜水果超市诉被告雷本良买卖合同纠纷一案中，原告福万佳蔬菜水果超市未按本院指定的期限交纳案件受理费。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下：本案按撤诉处理。审 判 长 普布次仁审 判 员 德庆卓嘎审 判 员 仁青拉姆二〇二一年三月二日书 记 员 贡桑吉宗
霍林郭勒市人民法院执 行 裁 定 书(2018)内0581执514号之二申请执行人：霍林郭勒市农村信用合作社。法定代表人：张越。被申请执行人：扎鲁特旗泽鑫肉食品有限公司。法定代表人：吕磊，执行董事兼经理。本院在执行霍林郭勒市农村信用合作社与扎鲁特旗泽鑫肉食品有限公司借款合同纠纷一案中，已采取如下措施：1、本院于2020年7月28日、2021年3月29日通过全国法院网络执行查控系统查询了被执行人扎鲁特旗泽鑫肉食品有限公司名下财产信息。经本院调查，未发现存款、证券、工商等登记信息、未发现车辆。2、本院于2018年11月5日将被执行人扎鲁特旗泽鑫肉食品有限公司所有的设备予以查封。上述不动产经评估、拍卖，以180922.50元的价格流拍。申请人同意以流拍价接收上述财产，以物抵债。3、本院于2021年3月29日向被执行人扎鲁特旗泽鑫肉食品有限公司及其法定代表人发放采取限制消费措施，并向被执行人发出限制消费令。4、上述案件执行情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等信息本院已告知申请执行人。5、本案以设备抵顶案款180922.50元，剩余案款2859926.64元未履行。综上所述，经本院穷尽财产调查措施后，暂未发现被执行人名下有可供执行财产。本案目前不具备执行条件，应该终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：（2018）内0581执514号案件终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长 姚 永 祥审判员 周  航审判员 安 秀 华二〇二一年三月二十九日书记员 阿古达木
广东省惠州市惠阳区人民法院民 事 裁 定 书（2021）粤1303民初1011号原告：张光潮，男，汉族，1971年7月8日出生，住址：四川省古蔺县×××××××××××，身份证号码：510××××××××××××870。被告：中科诚建建设工程（福建）有限公司，住所：惠安县螺阳镇新霞开发区。法定代表人：蒲某1。委托诉讼代理人：骆春声，广东惠泰律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈子文，广东惠泰律师事务所律师。原告张光潮与被告中科诚建建设工程（福建）有限公司建设工程合同纠纷一案，本院立案后，依法进行了审理。原告张光潮向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告立即给原告支付工程款人民币贰拾陆万伍千贰佰柒拾肆(小写：265274)元及利息（以265274元为基数从起诉之日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至款项付清之日止)。2、本案诉讼费全部由被告承担。事实与理由：2016年11月份，原告承揽被告的惠阳市淡水开城首府项目的外用脚手架及四层满堂架的工程，该工程一共三栋满堂架，实搭总面积为12339.4立方，约定单价是每立方为15元结算，共计人民币185085元。外用脚手架总面积为45274.14平米，约定价格每平方米16元，共计人民币724386.24元。三栋内电梯井面积为4063.5平米，约定单价为16元每平方，共计人民币65016元。三栋群楼地下室以及零星项目的总造价为人民币380886.76元，原告按照约定，当日进入现场开始施工并按时保质的完成了工程。被告一共支付被告人民币1090100元尚有人民币265274元未支付，原告多次向被告追讨所欠工程款，均遭到无理推诿或恶意回避，拒不支付所欠工程款给原告。原告认为，被告拒绝还款的行为已严重侵犯了原告的合法权益，故原告依据《中华人民共和国民事诉讼法》及相关法律规定特向贵院提起诉讼，请求贵院判决被告立即给原告支付工程款人民币贰拾陆万伍千贰佰柒拾肆（小写：265274)元，判决被告立即支付所欠工程款利息给原告，依法维护原告的合法权益。本院经审理查明，2016年5月27日，案外人福建省惠建发建设工程有限公司与案外人王爱国签订《钢管脚手架承包合同》，约定福建省惠建发建设工程有限公司同意将开城首府地下室裙楼1、2号楼，新球大厦地下室裙楼3号楼、华西星辉公馆工程发包给案外人王爱国。案外人王爱国承包该工程后又将脚手架工程发包给原告，并约定了工程单价、包工不包料。工程做完后，案外人王爱国未能按照约定向原告支付工程款，原告催收未果，遂向本院起诉。另查明，被告是涉案工程的承包方，被告将涉案工程发包给案外人王爱国，涉案工程已竣工，被告与案外人王爱国就涉案工程的工程款已结算并支付完毕。本院经审理认为，原告完成脚手架工程后，案外人王爱国未能按照合同约定向原告支付工程款，原告无法联系案外人王爱国，遂起诉请求被告支付工程款。本案中，原告与被告之间没有合同关系，且被告与案外人王爱国就涉案工程的工程款已结算并支付完毕，因此，原告起诉不符合法定起诉条件，依法应予驳回。为此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项，《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款的规定，裁定如下：驳回原告张光潮的起诉。案件受理费2640元，予以退回给原告张光潮。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院提交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于惠州市中级人民法院。审判员  叶志光二〇二一年三月十八日书记员  李春琴
中华人民共和国最高人民法院 民 事 裁 定 书 （2021）最高法民申920号 再审申请人（一审被告、二审上诉人）:鄂尔多斯市兰祥商贸有限责任公司,住所地内蒙古自治区鄂尔多斯市东胜区。 法定代表人:马风祥,该公司总经理。 再审申请人(一审被告、二审上诉人):鄂尔多斯市正东酒店管理有限责任公司,住所地内蒙古自治区鄂尔多斯市东胜区。 法定代表人:李凤兰,该公司总经理。 再审申请人(一审被告、二审上诉人):鄂尔多斯市正东农牧业开发有限责任公司,住所地内蒙古自治区鄂尔多斯市东胜区。 法定代表人:李俊兰,该公司总经理。 再审申请人(一审被告、二审上诉人):鄂尔多斯市正东水泥制品有限责任公司,住所地内蒙古自治区鄂尔多斯市东胜区。 法定代表人:杨志国,该公司总经理。 再审申请人(一审被告、二审上诉人):鄂尔多斯市正东物业管理服务有限责任公司,住所地内蒙古自治区鄂尔多斯市东胜区。 法定代表人:王福祥,该公司总经理。 再审申请人(一审被告、二审上诉人):鄂尔多斯市中鼎泰瑞工程机械有限责任公司,住所地内蒙古自治区鄂尔多斯市东胜区。 法定代表人:马敏,该公司总经理。 再审申请人（一审被告、二审上诉人）:李正伟,男，汉族，1975年10月28日出生，住内蒙古自治区鄂尔多斯市东胜区。 再审申请人（一审被告、二审上诉人）:马风祥,男，汉族，1962年7月7日出生，住内蒙古自治区鄂尔多斯市。 再审申请人（一审被告、二审上诉人）:马际,男，汉族，1985年4月4日出生，住内蒙古自治区鄂尔多斯市东胜区。 上述九位再审申请人的共同委托诉讼代理人:黄君筱,北京市康达律师事务所律师。 上述九位再审申请人的共同委托诉讼代理人:乔乔，北京市康达律师事务所实习律师。 被申请人（一审原告、二审被上诉人）：鄂尔多斯市东胜城市建设开发投资集团有限责任公司，住所地内蒙古自治区鄂尔多斯市东胜区。 法定代表人：张瑞峰，该公司总经理。 二审上诉人（一审被告）：鄂尔多斯市东胜区亿正祥商贸有限责任公司，住所地内蒙古自治区鄂尔多斯市东胜区。 法定代表人：刘改调，该公司总经理。 一审被告：李文飞，男，汉族，1960年9月28日出生，住内蒙古自治区鄂尔多斯市东胜区。 一审被告：李长生，男，汉族，1966年8月17日出生，住内蒙古自治区鄂尔多斯市。 再审申请人鄂尔多斯市兰祥商贸有限责任公司（以下简称兰祥公司）、鄂尔多斯市正东酒店管理有限责任公司（以下简称正东酒店管理公司）、鄂尔多斯市正东农牧业开发有限责任公司（以下简称正东农牧业公司）、鄂尔多斯市正东水泥制品有限责任公司（以下简称正东水泥制品公司）、鄂尔多斯市正东物业管理服务有限责任公司（以下简称正东物业公司）、鄂尔多斯市中鼎泰瑞工程机械有限责任公司（以下简称中鼎泰瑞公司）、李正伟、马风祥、马际因与被申请人鄂尔多斯市东胜城市建设开发投资集团有限责任公司（以下简称东胜城投公司）、二审上诉人鄂尔多斯市东胜区亿正祥商贸有限责任公司（以下简称亿正祥商贸公司）、一审被告李文飞、李长生债务转移合同纠纷一案，不服本院（2020）最高法民终104号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。 兰祥公司、正东酒店管理公司、正东农牧业公司、正东水泥制品公司、正东物业公司、中鼎泰瑞公司、李正伟、马风祥、马际（以下简称兰祥公司等九方）共同申请再审称，原判决认定事实和适用法律错误，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第六项申请再审，请求依法再审。理由如下：（一）原判决对于二年保证期间和保证范围的事实认定错误。1.《债务代偿协议》系东胜城投公司与亿正祥商贸公司签订的,并未取得兰祥公司等九方的确认,对兰祥公司等九方无约束力。兰祥公司等九方的担保责任，应当依据其出具的《承诺函》和法律规定确认。《承诺函》未就保证期间做出过承诺,也未认可《债务代偿协议》约定的保证期间。根据《中华人民共和国担保法》第二十六条规定，兰祥公司等九方的保证期间应为债务履行期届满之日起六个月内即2014年9月30日至2015年3月30日，而东胜城投公司向兰祥公司等九方发函时间是2016年9月20日,已超过了保证期间。2.《承诺函》只承诺对《债务代偿协议》项下全部代偿债务承担连带责任保证担保,不包括违约金、资金占用费、律师费、诉讼费等任何其他债务。（二）原判决未适用《中华人民共和国担保法》第二十六条规定的六个月的保证期间属适用法律错误，违反了最高人民法院[2002]民监他字第14号函的批复。（三）东胜城投公司在保证期间届满后向兰祥公司等九方发出《担保催收通知函》不符合最高人民法院法释[2004]4号的批复，兰祥公司等九方在该函所附的《签收回执》上签章,只能证明兰祥公司等九方收到过催收函,并未明示同意继续承担担保责任,故双方之间未成立新的担保合同。 本院经审查认为，根据案件事实及法律规定，兰祥公司等九方的申请再审事由不能成立，理由如下： 根据原审查明，亿正祥商贸公司与东胜城投公司签订《债务代偿协议》约定，案涉债务是兰祥公司等九方、李文飞、李长生清偿所欠东胜城投公司债务并加上亿正祥商贸公司自身所欠东胜城投公司债务而形成的，均由亿正祥商贸公司清偿。同日,兰祥公司等九方及李文飞向东胜城投公司出具《承诺函》,确认并同意对《债务代偿协议》项下全部代偿债务承担连带责任保证担保，承诺保证不因任何事宜对亿正祥商贸公司的代偿效力提出任何异议或者抗辩。原判决据此认定兰祥公司等九方及李文飞对《债务代偿协议》的内容是知晓且未提异议的,《债务代偿协议》的约定对兰祥公司等九方及李文飞具有约束力，并不缺乏证据证明。 依据《债务代偿协议》约定担保期间为债务履行期限届满之日后两年,债务履行期为协议生效之日起270日内,届满之日应为2014年9月25日,故案涉债务保证期间应为2014年9月26日至2016年9月25日。因此，兰祥公司等九方主张因《承诺函》未约定保证期间，案涉债务保证期间应依据《中华人民共和国担保法》第二十六条规定认定为2014年9月30日至2015年3月30日的理由不能成立。东胜城投公司于2016年9月20日向兰祥公司等九方送达《担保催收通知函》或《律师函》,要求其承担担保责任,未超过保证期间,原判决认定兰祥公司等九方应当依约对案涉债务承担担保责任，具有事实依据，适用法律亦无不当。 综上，兰祥公司等九方的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第六项应当再审的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款之规定，裁定如下： 驳回鄂尔多斯市兰祥商贸有限责任公司、鄂尔多斯市正东酒店管理有限责任公司、鄂尔多斯市正东农牧业开发有限责任公司、鄂尔多斯市正东水泥制品有限责任公司、鄂尔多斯市正东物业管理服务有限责任公司、鄂尔多斯市中鼎泰瑞工程机械有限责任公司、李正伟、马风祥、马际的再审申请。 审判长 王 涛 审判员 张能宝 审判员 王云飞 二〇二一年三月十六日 法官助理许冬冬 书记员甄嘉铭
黑龙江省巴彦县人民法院执 行 裁 定 书（2018）黑0126执1525号之二十七申请执行人：宋春梅，女，1965年3月10日出生，汉族，无职业，住木兰县。被执行人：姜志彪，男，1968年6月24日出生，汉族，个体户，住巴彦县。本院依据（2015）黑0126巴民二商初字第476号民事调解书，依法受理的宋春梅申请执行姜志彪民间借贷纠纷一案，本案在执行中，依据（2019）黑0126民初4651号民事判决书，解除对位于巴彦县巴彦镇鑫宇尚城小区A栋4单元1201室房屋的查封。依据《最高院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第31条之规定，裁定如下：解除对位于巴彦县巴彦镇鑫宇尚城小区A栋4单元1201室房屋的查封。本裁定送达后即发生法律效力。审判员  王永生二〇二一年三月三十日书记员  吕海龙
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0105民初29728号原告：大众汽车金融（中国）有限公司。法定代表人：黎瑞德，总经理。委托诉讼代理人：刘显辉，男，大众汽车金融（中国）有限公司职员。被告：奚翠娟，女，1971年6月3日出生，壮族，住广西省南宁市邕宁区。原告与被告金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人刘显辉到庭参加了诉讼，被告经合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还截至2020年4月9日的本金99272.3元、利息3132.7元、罚息206.05元、违约金2747.87元、催款函费200元；2、判令被告支付自2020年4月10日起至原告全部债权实现之日所产生的相应罚息（以前述本金及利息之和为基数，按贷款合同约定的贷款利率的150%计算）；3、判令原告对被告所有的×××抵押车辆享有优先受偿权；4、诉讼费用由被告承担。被告未作答辩。经审理查明：2019年10月4日，被告为购车与原告签署《贷款合同》、《抵押合同》，约定：贷款金额104285元，贷款期限36个月，第1至36期每期还款3364.98元；基本月利率0.83332％，优惠月利率0.83332％；此外，双方还在合同中对担保方式、还款方式、违约情形、逾期罚息、费用、违约金、催收、抵押担保范围及抵押权实现等事项进行了约定。合同签订后，原告依约放款。被告购买了车辆，车牌号×××，并办理了抵押权人为原告的抵押登记手续。此后，被告未按约定如期还款，截至2020年4月9日，被告尚欠本金99272.3元、利息3132.7元、罚息206.05元、违约金2747.87元、催款函费200元。本院认为：关于本案法律适用问题，依据《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第二十条之规定：“民法典施行前成立的合同,依照法律规定或者当事人约定该合同的履行持续至民法典施行后,因民法典施行前履行合同发生争议的,适用当时的法律、司法解释的规定;因民法典施行后履行合同发生争议的,适用民法典第三编第四章和第五章的相关规定”，本案双方约定的合同履行期限持续至民法典施行后，且本案系因民法典施行前被告的履行行为发生的争议，故本案应当适用当时施行的法律、司法解释的规定。原告针对本金、利息、罚息、违约金、催款函费及抵押权所提诉讼请求，均有合同依据，亦不违反法律规定，本院均予支持。被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，不影响本院根据查明的事实依法作出判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第二十条之规定，判决如下：一、被告奚翠娟于本判决生效之日起七日内偿还原告大众汽车金融（中国）有限公司截至2020年4月9日的贷款本金99272.3元、利息3132.7元、罚息206.05元，并支付自2020年4月10日起至付清之日止的罚息（以前述本金及利息为基数，按照贷款合同约定的基本月利率的150%计算）；二、被告奚翠娟于本判决生效之日起七日内给付原告大众汽车金融（中国）有限公司违约金2747.87元、催款函费200元；三、原告大众汽车金融（中国）有限公司就上述第一、二项确定的款项对被告奚翠娟所有的号牌为×××的抵押车辆拍卖、变卖或折价的价款，按照抵押登记顺序享有优先受偿权。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1206元，由被告奚翠娟负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉至北京金融法院。审判员 孟 妍二〇二一年三月二十六日书记员 赵欣玺
广东省高州市人民法院 结 案 通 知 书 （2021）粤0981执156号 卢小琼： 本院执行申请执行人梁瑞康与被执行人卢小琼抚养费纠纷一案，在执行过程中，被执行人履行了义务，缴纳了执行费，该案执行完毕。依照最高人民法院《关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条第（1）项之规定，本院（2021）粤0981执156号案作执行完毕结案。 特此通知。 二〇二一年三月十八日
北京市房山区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0111民初17267号原告：王金凤，女，1977年4月28日出生，满族，住北京市房山区。法定代理人：王淑敏，女，1952年12月24日出生，汉族，住河北省涿州市。委托诉讼代理人：贺孟东，北京瑞凤律师事务所律师。被告：刘海龙，男，1988年2月26日出生，汉族，住北京市朝阳区。第三人：贾东昇，男，1959年7月3日出生，汉族，住北京市房山区。委托诉讼代理人：贾建国，男，1961年12月27日，汉族，住北京市房山区，系贾东昇之弟。原告王金凤诉被告刘海龙、第三人贾东昇案外人执行异议之诉一案，本院于2020年12月29日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告王金凤的委托诉讼代理人贺孟东，被告刘海龙，被告贾东昇的委托诉讼代理人贾建国到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。王金凤向本院提出诉讼请求：1、请求撤销对（2011）房民初字第4752号民事判决的执行；2、请求贵院解除对贾东昇名下位于北京市房山区良乡玉竹园小区×号楼×单元×（以下简称×号房屋）的强制执行措施。3、请求确认王金凤与贾东昇对601房屋共同共有。事实与理由：2011年，刘海龙以民间借贷纠纷将贾东昇诉至本院，法院判决贾东昇返还刘海龙借款70万元，利息58800元。现该案进入执行程序。贾东昇与王金凤于2002年4月11日登记结婚，于2002年6月10日购买了×号房屋，并共同还贷，故该房屋为二人的共同财产。上述判决系在未查明事实且存在多处疑点的情况下做出，与实际情况不符，判决书认定事实有误，执行侵害了王金凤的合法权益。即使借贷关系成立，也仅仅是贾东昇的个人债务，与王金凤无关，该案与另一起刑事案件有关，应为同一笔借款。故诉至法院。刘海龙辩称：不同意原告的诉讼请求，原判决已经生效，应予执行。贾东昇述称：同意原告的诉讼请求，不同意被告的答辩意见。原借贷事实不存在，贾东昇是被骗了。经审理查明：2011年11月30日，本院作出（2011）房民初字第4752号民事判决书，判决：贾东昇于本判决生效后七日内返还原告刘海龙借款七十万元，支付利息五万八千八百元，共计七十五万八千八百元。后贾东昇申请再审，2013年7月11日，本院作出（2013）房民再初字第06500号民事判决书，维持了上述判决。此后,刘海龙申请强制执行立案，执行中,贾东昇名下×房屋被依法强制执行。此后，王金凤作为案外人提出执行异议，以601房屋系夫妻共同财产为由，请求终止执行，解除对涉案房产的查封，撤销对该房产的拍卖。本院作出（2020）京0111执异138号执行裁定书，驳回了王金凤的异议请求。另查明，2002年4月11日，王金凤与贾东昇登记结婚。2002年6月10日，二人以贾东昇名义购买了位于北京市房山区良乡玉竹园小区×号楼×单元×号房屋，所有权证号为X京房权证房字第××××号，房屋所有权人登记为贾东昇，共有情况为单独所有，房屋性质为商品房。诉讼中，王金凤、贾东昇均称涉案房屋系夫妻婚内购买，属于夫妻共同财产。本案的争议焦点为王金凤对涉案执行标的享有的民事权益是否足以排除强制执行。案外人提起执行之诉的，案外人应当就其对执行标的享有足以排除强制执行的民事权益承担举证证明责任。夫妻在婚姻关系存续期间取得的财产，归夫妻共同所有，执行夫妻共同财产中被执行人所享有的部分，不得超过夫妻共同财产价值的一半，涉案房产所有权虽然登记在贾东昇名下，但贾东昇系在其与王金凤婚姻关系存续期间取得房屋所有权，在无证据佐证存在其他特别约定的情况下，该涉案房屋依法应属于夫妻共同财产，在执行该房产时应为配偶王金凤保留房屋价值的一半。因为二人并未提交证据证明刘海龙作为债权人对此知情，故王金凤的民事权益不足以排除强制执行。王金凤仅对涉案房产拍卖、变卖后所享有的共有份额享有权益，其要求终止执行，不予支持，执行该房产时为其保留房屋价值的50%份额。关于执行依据（2011）房民初字第4752号民事判决书、（2013）房民再初字第06500号民事判决书是否属于认定事实错误或错误裁判，不属于本案审查范围，原告应另行解决。综上，依照《中华人民共和国婚姻法》第十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第三百一十二条之规定，判决如下：一、确认王金凤对于北京市房山区良乡玉竹园小区×号楼×单元×号（所有权证号为X京房权证房字第××××号）享有50%的份额；二、驳回王金凤的其他诉讼请求。案件受理费70元，由王金凤负担。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳相应上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 长  李金茹审 判 员  王 然人民陪审员  赵俊英二〇二一年三月二十五日书 记 员  杨 丽