wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
北京市丰台区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0106民初7538号原告：电子工业出版社有限公司，住所地北京市海淀区万寿路27号。法定代表人：王传臣，执行董事。委托诉讼代理人：张伟静，北京义贤律师事务所律师。委托诉讼代理人：朱茂林，北京义贤律师事务所律师。被告：广东永正图书有限公司，住所地广东省东莞市东城街道乌石岗工业路6号11栋301室。法定代表人：刘森，执行董事。原告电子工业出版社有限公司（以下简称电子工业出版社）与被告广东永正图书有限公司（以下简称永正图书公司）买卖合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告电子工业出版社公司的委托诉讼代理人张伟静到庭参加诉讼。被告永正图书公司经本院传票传唤后，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告电子工业出版社向本院提出诉讼请求：1.被告向原告支付图书货款583358.32元及逾期付款违约金，以583358.32元为基数，自2017年9月25日起算，按照年利率7.125%（银行同期贷款利率加收50%罚息），计算至实际支付之日止；2.被告承担诉讼费等费用。事实与理由：原、被告存在买卖合同关系，被告代理销售原告的出版物，原告依约向被告发出出版物后，被告未依约结算货款。截至目前，尚欠货款583358.32元未付。被告的行为严重侵害了原告的合法权益，故诉至法院，望判如所请。被告永正图书公司未答辩。经审理查明：2016年4月22日，原告电子工业出版社（甲方）与被告永正图书公司（乙方）签订《销售合同》，约定乙方为甲方出版物在广东省（市）的代理销售商之一。乙方收到甲方的发货后，应在7个工作日内将验收情况以书面的形式回告给甲方，逾期不回告的，甲方将按发货无差错处理。双方商定，甲方在发货3个月后或欠款上限和欠款周期达上限时向乙方办理结算手续，乙方不得拖延承付或拒付。如乙方不能向甲方履行付款义务，甲方有权立即向乙方追索全部已发送货物的价款。合同有效期为2016年4月1日至2019年3月31日。2017年6月26日，双方就此前的发货及结算进行对账，并制作《电子工业出版社对账单》，对账单中列明了提书单号、开单日期、开票日期、数量、码洋、折扣、核对金额等信息，最终合计欠款金额为585343.75元，对账单的最后及骑缝中均加盖了原、被告的合同章。后双方签订《债权、债务确认书》，对截止到2017年5月31日以前购销往来业务中所发生的债权、债务进行确认。金额为585343.75元，经双方商定，可直接开具发票办理收款，无需另行对账。后面原、被告均加盖了合同专用章。庭审中，原告称双方存在长期的买卖关系，一般三年签一次合同，最后一次合同系2016年4月22日签订的，合同到期后双方未再续签合同。双方对账确认欠款后，被告未履行付款义务，仅有零星的退货，至今尚欠货款583358.32元未付。上述事实，有销售合同、对账单、债权债务确认书及原告的陈述等证据在案佐证。本院认为：根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第二款规定，民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。故本案应适用民法典施行前的相关法律、司法解释的规定。根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案被告永正图书公司经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了当庭答辩和质证的权利。本案中，电子工业出版社主张与永正图书公司之间存在买卖合同关系，并提供了双方签订的合同、对账单、债权债务确认书等证据，本院认定双方之间的买卖关系真实有效，双方均应按合同约定履行义务，现电子工业出版社公司已完成送货义务，永正图书公司应按合同约定支付剩余货款，原告要求给付货款的诉讼请求成立。本院予以支持。因永正图书公司长期拖欠货款未付，已构成违约，原告要求自对账后三个月后起给付违约金，本院予以支持，因双方未在合同中明确约定违约金的金额或标准，故相关标准本院依据相关法律规定确定。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告广东永正图书有限公司自本判决生效后七日内，给付原告电子工业出版社有限公司货款本金583358.32元。二、被告广东永正图书有限公司自本判决生效后七日内，以583358.32元为基数，按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率上浮30%计算，给付原告电子工业出版社有限公司二Ｏ一七年九月二十五日起至全部货款付清之日止的逾期付款利息。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5493元，由被告广东永正图书有限公司负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 员  李异二〇二一年三月二十九日法官助理  杨铂
广东省广州市中级人民法院执 行 裁 定 书（2021）粤01执277号被执行人：佛山合成鑫高地建材有限公司，住所地广东省佛山市南海区狮山镇官华路大榄经济联合社工业区何树荣厂房自编8号。法定代表人：陈杰。根据已经发生法律效力的广州知识产权法院作出的（2018）粤73民初1407号民事判决，佛山合成鑫高地建材有限公司应缴纳一审受理费2530元，因其未履行该义务，根据广州知识产权法院的移送，本院于2021年1月18日立案强制执行。在执行过程中，本院依法向被执行人发出了执行通知书和报告财产令，责令被执行人履行债务并报告财产情况。同时本院通过最高人民法院网络执行查控系统、本院天平网查控系统查询了被执行人的银行、证券、工商、车辆及本辖区内不动产登记等信息，以及委托广东省佛山市中级人民法院对被执行人住所地的财产状况进行调查，均未发现被执行人有可供执行的财产。因被执行人未履行生效法律文书确定的缴纳案件受理费义务，本院依法向被执行人及其法定代表人陈杰发出了限制消费令。本院认为，经采取多方执行措施，暂未发现被执行人有可供执行的财产和财产线索，本案依法应终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条及《最高人民法院关于严格规范终结本次执行程序的规定（试行）》的规定，裁定如下：本院（2021）粤01执277号案终结本次执行程序。终结本次执行程序后，被执行人负有继续向本院缴纳案件受理费的义务。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  邹群慧审判员  李小明审判员  黄 莹二〇二一年三月三十日书记员  黄 沛
北京市顺义区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0113民初1922号原告：北京福环物业管理有限公司，住所地北京市平谷区山东庄镇工业小区12号，统一社会信用代码9111011775600209XQ。法定代表人：李永峰，总经理。委托诉讼代理人：闫建国，男，1977年8月17日出生，汉族，北京福环物业管理有限公司员工。委托诉讼代理人：刘云红，女，1984年10月21日出生，汉族，北京福环物业管理有限公司员工。被告：张顺民，男，1951年1月7日出生，汉族，户籍地北京市顺义区，公民身份号码×××。原告北京福环物业管理有限公司与被告张顺民物业服务合同纠纷一案，本院立案后，原告北京福环物业管理有限公司向本院提出撤诉申请。本院认为：原告北京福环物业管理有限公司提出的撤诉申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：准许原告北京福环物业管理有限公司撤回起诉。审 判 员 李二焕二〇二一年三月二十二日法官助理 许 楠书 记 员 赵宇飞
河南省卢氏县人民法院民 事 判 决 书（2021）豫1224民初496号原告：孙淑云，女，1971年6月8日生，汉族，邮政局职工，住卢氏县，现住。被告：王静鑫，男，1965年7月3日生，汉族，系邮政局职工，住卢氏县。原告孙淑云与被告王静鑫民间借贷纠纷一案，本院于2021年2月23日立案，依法适用简易程序，于2021年3月22日公开开庭进行了审理，原告孙淑云及被告王静鑫到庭参加了诉讼。现本案已审理终结。原告孙淑云向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告还原告59500元及利息；2、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：被告王静鑫于2020年8月30日以偿还集邮品借款为由向原告提出借款，口头约定利息1分，2020年底归还，被告迄今未归还。原告多次向被告讨要借款无果，诉至法院被告辩称，对借款无异议。原告围绕诉讼请求向本院提交的证据有：借条一张，证明被告向原告借款59500元的事实。对于原告提交的证据本院经结合庭审调查及其陈述，综合予以参考使用。根据当事人陈述及上述证据，本院认定事实如下：2018年前后，被告因向单位缴纳集邮品为由向原告借款，并为原告出具借条一张，口头约定利息1分。2020年8月30日，因被告未能偿还，被告再次向原告出具借条一张，内容为：“今借到人民币五万玖仟伍佰元正，王静鑫，2020年8月30日”。后原告向被告索要借款无果，故诉至来院。本院认为:原告向被告借款，由借条为证，事实清楚，证据确实充分，被告理应偿还，关于借款金额，借款上显示为59500元，被告对此无异议，故应当按照59500元认定。原告要求利息，但借条上未约定，原告主张口头约定利息1分，但被告不予认可，原告又未向本院提交证据证明对利息做出过约定，故对于原告主张利息的诉求本院不予支持。依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、限被告李海涛于判决生效后十日内偿还原告孙淑云借款59500元；二、原告孙淑云的其他诉讼请求不予支持。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费300元，减半150元，由被告李海涛负担。本案判决为终审判决。审判员  宋延松二〇二一年三月二十五日书记员  薛凯元
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0105民初68758号原告：大众汽车金融（中国）有限公司。法定代表人：黎瑞德，总经理。委托诉讼代理人：张宇，男，1985年3月27日出生，满族，大众汽车金融（中国）有限公司职员。被告：罗俊，男，1986年4月17日出生，汉族，住四川省荣县。被告：刘苏慧，女，1994年11月30日出生，汉族，住四川省荣县。原告大众汽车金融（中国）有限公司（以下简称原告）与被告罗俊、刘苏慧金融借款合同纠纷一案，本院立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用普通程序，由审判员独任审理，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人张宇、被告罗俊到庭参加了诉讼。刘苏慧经本院合法传唤，无正当理由未到庭。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还截至2020年4月23日的贷款本金161257.46元、利息2493.89元、罚息367.75元、违约金4326.7元；2、判令被告支付自贷款提前到期日次日起至原告全部债权实现之日所产生的罚息（以前述本金及利息之和为基数，按照贷款合同约定的基本月利率的150%计算）；3、判令原告对被告所购×××车辆享有优先受偿权；4、诉讼费用由被告承担。被告罗俊答辩称不认可原告的诉讼请求，其从未取得涉案车辆，经查询，涉案车辆已被过户到他人名下，且原告的抵押登记为虚假的。经审理查明：2019年3月17日，罗俊、刘苏慧为购车与原告签署《贷款合同》《抵押合同》，约定：贷款金额211100元，贷款期限36个月；基本月利率0.79084%，优惠月利率0.41782%；经销商为成都三和汽车服务有限公司（以下简称三和公司）；借款人授权贷款人指定第三方从罗俊的尾号为4155的工商银行账户中直接扣划在相关贷款合同中约定的全部应付款项，而无需再每次扣划前征求借款人同意；此外，双方还在合同中对担保方式、还款方式、违约情形、逾期罚息、违约金、催收及抵押财产、抵押担保范围及抵押权实现等事项进行了约定。上述合同签订后，原告依约发放了贷款。罗俊购买了车辆，车牌号×××，并办理了抵押权人为原告的抵押登记手续。此后，罗俊、刘苏慧未按约定如期还款，截至2020年4月23日，罗俊、刘苏慧尚欠贷款本金161257.46元、利息2493.89元、罚息367.75元、违约金4326.7元。2020年4月24日，原告根据《贷款合同》中约定的地址向罗俊、刘苏慧邮寄《宣布贷款提前到期函》，邮件查询结果显示2020年4月26日他人代收。原告提交《还款明细》证明截至2020年4月23日，被告尚欠贷款本金161257.46元、利息2493.89元、罚息367.75元、违约金4326.7元。庭审中，罗俊认可其签署了《购车合同》，购车时曾提供过身份证；涉案车辆登记在其名下，在其还款10个月后仍未取得涉案车辆，且原告主张的抵押登记系虚假；就上述事实其曾向当地公安报案，公安仅做了登记处理。罗俊为证明上述事实提供接（报）警登记表及车管所查询截图。原告对上述证据的关联性、真实性、证明目的均不认可，原告主张：第一，罗俊向三和公司购买涉案车辆但未提车，与本案非同一法律关系；第二，车管所查询截图系复印件，无法核实真实性，且其上未载明查询时间，无法证明系涉案车辆登记日期之后的查询结果。本院认为：关于本案法律适用问题，依据《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款之规定：“民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外”，本案法律事实发生于《中华人民共和国民法典》施行前，故本案应当适用当时施行的法律、司法解释的规定。当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。本案中，原告与被告签订的《贷款合同》《抵押合同》系各方的真实意思表示，亦不违反法律法规的强制性规定，应属合法有效。原告依约履行了放款义务，罗俊、刘苏慧未依照约定还款，原告按照《贷款合同》上载明的地址向罗俊、刘苏慧发送《宣布贷款提前到期函》亦无不妥，故贷款提前到期日为2020年4月26日。现罗俊、刘苏慧的行为已构成违约，原告依据合同约定要求被告返还贷款并支付利息、违约金、罚息并实现担保物权的诉讼请求均有事实及法律依据，本院均予支持。关于罗俊的答辩意见，本案系金融借款合同纠纷，与罗俊主张其从未取得涉案车辆非同一法律关系；关于抵押权，被告提交的证据不足以证明抵押登记系虚假，故本院对其答辩意见不予采信。被告刘苏慧经本院合法传唤未到庭参加诉讼，不影响本院根据查明的事实依法作出判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国物权法法》第一百九十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款之规定，判决如下：一、被告罗俊、被告刘苏慧于本判决生效之日起七日内偿还原告大众汽车金融（中国）有限公司截至2020年4月23日的贷款本金161257.46元、利息2493.89元、罚息367.75元，并支付自2020年4月26日起至付清之日止的罚息（以前述本金及利息之和为基数，按照贷款合同约定的基本月利率的150%计算）；二、被告罗俊、被告刘苏慧于本判决生效之日起七日内给付原告大众汽车金融（中国）有限公司违约金4326.7元；三、原告大众汽车金融（中国）有限公司就上述第一、二项确定的款项对被告罗俊所有的号牌为×××的抵押车辆折价或拍卖、变卖的价款，按照抵押登记顺序享有优先受偿权。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3668元，由被告罗俊、被告刘苏慧负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉至北京金融法院。审判员  孙璟钰二〇二一年三月三十一日书记员  青 宇
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0105民初24922号原告：柏瑞润兴（北京）科技发展有限公司，住所地北京市大兴区。法定代表人：刘鹏，总经理。委托诉讼代理人：韩肖飞，天津祖得律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘艳平，天津祖得律师事务所律师。被告：北京恒星明亮五金有限公司，住所地北京市朝阳区十八里店乡周家庄路**院5105。法定代表人：刘子恒。委托诉讼代理人：刘瑞彦，女，该公司员工。原告柏瑞润兴（北京）科技发展有限公司（简称柏瑞润兴公司）与被告北京恒星明亮五金有限公司（简称恒星明亮公司）侵害商标权纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。柏瑞润兴公司委托诉讼代理人韩肖飞、刘艳平，恒星明亮公司委托诉讼代理人刘瑞彦到庭参加诉讼。本案现已审理终结。柏瑞润兴公司向本院提出诉讼请求：1.判令恒星明亮公司停止销售侵犯我公司商标权的地漏产品；2.判令恒星明亮公司赔偿我公司经济损失1.2万元，合理费用3000元（包括律师费1000元、公证费1000元、购买侵权产品及其他取证成本1000元）。事实与理由：我公司享有第16440135号“submarine”文字及图商标、第12857136号“submarine潜水艇submarine”文字及图商标、第6380388号“submarine”文字及图商标（简称权利商标，标志见附图）的注册商标专用权。上述权利商标核定使用范围为第11类地漏、排水管道设备、管道（卫生设备部件）、厨房用抽油烟机等，均处于有效期内。恒星明亮公司系专业从事五金、卫浴产品销售的商家，其销售的地漏产品属于未经许可擅自使用权利商标的侵权产品。恒星明亮公司销售被控侵权产品的行为，构成对我公司注册商标专用权的侵犯。故我公司提起本案诉讼，请求法院判如所请。恒星明亮公司辩称，我们销售的涉案商品，是供货的人送来让我们卖的，我们一共没有卖多少，连一千块都没有，也只卖了几个月的时间，供货的人说这批货不侵权，我们也没有按照真的潜水艇的价格卖。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院认定如下：三枚权利商标（标志见附图）注册人为北京润德鸿图科技发展有限公司。上述权利商标核定使用商品为第11类浴室装置、管道（卫生设备部件）、排水管道设备、地、地漏房用抽油烟机等，均在有效期内。柏瑞润兴公司经受让取得上述权利商标的注册商标专用权。2019年12月23日，柏瑞润兴公司的委托代理人与公证人员一起，来到位于北京市朝阳区名称标识为“古隆盛”的场所中店招为“明亮五金建材”的店铺，在该店铺内购买了地漏产品三个（简称涉案商品），取得恒星明亮公司名片一张及收据一张。该店铺内悬挂有恒星明亮公司营业执照。该地漏产品包装（包装样式见附图）为红色纸盒，正面上方有潜水艇图案，内部商品一角亦印有该潜水艇图案。收据上载“12月23日”“地漏1个-40”。恒星明亮公司未提交证据对其抗辩意见予以佐证。柏瑞润兴公司未就其主张的合理支出提供相应票据予以佐证。以上事实，有商标注册证、公证书、产品实物、收据及当事人陈述等证据在案佐证。本院认为，柏瑞润兴公司系涉案权利商标的注册商标专用权人，涉案权利商标均在有效期内。柏瑞润兴公司依法享有的注册商标专用权应受到法律保护，他人不得实施侵犯其注册商标专用权的行为。《中华人民共和国商标法》第五十七条第（二）项、第（三）项规定，未经注册商标人许可，在同一种商品上使用与其注册商标近似的商标，或者在类似商品上使用与其注册商标相同或近似的商标，容易导致混淆的，属于侵犯注册商标专用权的行为；销售侵犯注册商标专用权的商品，亦属于侵犯注册商标专用权的行为。本案中，柏瑞润兴公司公证购买的地漏，与柏瑞润兴公司权利商标核定使用的第11类商品中的地漏构成相同商品，与浴室装置构成类似商品。涉案地漏产品包装袋上的标识，与三枚权利商标的图形主要识别部分“潜水艇”高度近似，涉案地漏产品属于侵犯柏瑞润兴公司注册商标专用权的商品。恒星明亮公司销售该商品的行为侵犯了柏瑞润兴公司的注册商标专用权。在恒星明亮公司未提供证据证明其销售的涉案地漏产品具有合法来源的情况下，恒星明亮公司应承担停止侵权、赔偿损失的民事责任。关于经济损失的赔偿数额，鉴于柏瑞润兴公司未举证证明其因被控侵权行为所受到的损失或恒星明亮公司因侵权行为所获的利益，故本院将综合考虑权利商标的知名度、被控侵权行为情节、主观过错等因素酌情确定。关于合理费用，购买产品费用实际发生且有票据佐证，本院予以支持；其他调查费用无相关证据予以证明，本院不予支持；本案公证实际发生且有律师出庭，但柏瑞润兴公司未提交相应票据，本院根据必要性、合理性、相关性原则酌情支持。综上所述，依照《中华人民共和国商标法》第五十七条第（二）项、第（三）项、第六十三条之规定，判决如下：一、被告北京恒星明亮五金有限公司于本判决生效之日起立即停止销售侵犯原告柏瑞润兴（北京）科技发展有限公司涉案注册商标专用权的商品；二、被告北京恒星明亮五金有限公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告柏瑞润兴（北京）科技发展有限公司经济损失5000元；三、被告北京恒星明亮五金有限公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告柏瑞润兴（北京）科技发展有限公司合理费用1500元；四、驳回原告柏瑞润兴（北京）科技发展有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费88元，由被告北京恒星明亮五金有限公司负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于北京知识产权法院。审判员  李一可二〇二一年三月三十日书记员  梁 晨附图：涉案商品包装样式第128576号商标第16440135号商标6380388号商标
北京市海淀区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0108民初48819号原告：刘某，男，汉族，2008年12月出生，住安徽省宿州市砀山县。委托诉讼代理人：刘增芳，砀山县玄庙镇法律服务所法律服务工作者。被告：北京快手科技有限公司，住北京市海淀区上地西路******101D1-10。法定代表人：银鑫。原告刘某与被告北京快手科技有限公司网络购物合同纠纷一案，本院立案受理后，原告刘某后向本院提出撤诉申请。本院认为，原告刘某提出的撤诉申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告刘某撤诉。案件受理费50元，减半收取计25元，由原告刘某承担。审判员  陈昶屹二〇二一年三月二十六日书记员  万晓丹
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0105民初61028号原告：北京时医康科技发展有限公司，住所地北京市朝阳区芍药居（煤炭印刷厂）1幢3层8308室。法定代表人：俞晖，总经理。委托诉讼代理人：李扬，女，该公司员工。被告：张桐宇，男，1982年7月31日出生，汉族，住黑龙江省五常市。原告北京时医康科技发展有限公司（以下简称原告）与被告张桐宇（以下简称被告）劳动争议一案，本院立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人李扬、被告到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：判决原告不支付被告解除劳动关系经济补偿26000元。事实和理由：因被告工作中屡次出现错误，错误率过高，原告根据绩效考核办法在发放2019年9月工资时扣除了520元绩效，如被告对考核结果有异议，可以按照规定提出申请，而被告没有进行沟通就直接离职了。被告辩称，原告虽然颁布了绩效考核办法，但对于被告所在的编辑部门没有要求，也没有标准。经审理查明：被告2016年2月1日入职原告。被告于2019年11月5日向原告发出解除劳动合同通知书，理由为未足额支付工资。原告主张2019年5月前被告月工资标准为6500元，2019年5月起为基本工资5200元+绩效工资1300元；被告主张月工资标准一直为6500元。原告主张被告担任编辑，工作职责为上传考题、编辑、校对。原告主张被告上传试题数量不足、错误率高，故绩效评定为“D”，扣发40%绩效520元。原告提交了数份系统截图，显示为上传试题数量和错误数量。原告提交了绩效管理办法，其中规定“月工资的20%为绩效工资”，“各部门负责人根据本年度（或考核周期）公司对员工要求和期望，在与员工协商的基础上确定年度（或考核周期）工作目标”，“非产品技术类人员，考核周期月度”，“各部门须在当月最后一个工作日前指导每名员工制定次月的考核指标……各部门次月8日前完成月度打分，将结果汇总至人事部进行审核……次月12日前，人事部门会同总经办、技术委员会、学术委员会及相关部门做绩效评定……次月15日前各部门负责人完成本部门被考核人沟通、签字确认流程，结果汇总至人事部门……各部门依据评分分布和绩效评定要求，给参与考核人员进行等级评定”。原告另提交了数字出版内容质量检查总则，其中规定“质检结果不超出规定范围0.01%，绩效奖金为100%；质检结果超出0.01%-0.03%，绩效奖金为50%；质检结果超出0.03%-0.05%，绩效奖金为30%；超出0.05%绩效奖金为0”。被告对原告提交的证据真实性认可，主张被告实际工作内容不止包括上传试题，亦有其他工作内容；绩效管理办法并未有对编辑部的具体考核要求；数字出版内容质量检查总则是对出版物的要求，而非出版之前的加工过程的要求。被告曾就本案诉争事项申请劳动仲裁，北京市朝阳区劳动人事争议仲裁委员会作出京朝劳人仲字[2020]第11176号裁决书，裁决：原告支付被告2019年9月1日至2019年9月30日工资差额520元、解除劳动关系经济补偿26000元、2018年1月1日至2019年11月5日未休年休假工资4781.6元，驳回被告的其他仲裁请求。本院认为，原告主张因被告工作量不足、错误率高而依据绩效管理办法扣除绩效工资，但绩效管理办法中规定员工的工作目标应由各部门负责人与员工协商确定，亦规定了绩效考核的考评、沟通流程，而原告未就此部门内容提供相应的证据，故本院对原告主张的绩效考核结果不予采纳，并对原告扣除绩效工资的行为不予支持，故被告以原告未足额支付工资为由解除劳动关系符合法律规定，原告应按照仲裁裁决支付被告解除劳动关系经济补偿。双方未就仲裁裁决的其他项目起诉，本院予以确认。综上所述，依照《中华人民共和国劳动合同法》第四十六条、第四十七条之规定，判决如下：一、原告北京时医康科技发展有限公司于本判决生效之日起七日内支付被告张桐宇2019年9月1日至2019年9月30日工资差额520元；二、原告北京时医康科技发展有限公司于本判决生效之日起七日内支付被告张桐宇解除劳动关系经济补偿26000元；三、原告北京时医康科技发展有限公司于本判决生效之日起七日内支付被告张桐宇2018年1月1日至2019年11月5日未休年休假工资4781.6元；四、驳回原告北京时医康科技发展有限公司的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费5元，由原告北京时医康科技发展有限公司负担（已交纳）。本判决为终审判决。审 判 员 师一哲二〇二一年三月十五日法官助理 柴莹洁书 记 员 高 华
河北省高级人民法院 民 事 裁 定 书 （2021）冀民申819号 再审申请人（一审原告、二审上诉人）：杨立东，男，1960年7月2日出生，满族，住河北省平泉市。 再审申请人（一审原告、二审上诉人）：杨立忠，男，1953年5月10日出生，满族，住河北省平泉市。 二再审申请人委托诉讼代理人：王永清，平泉市金泉法律服务所法律工作者。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）：平泉市桲椤树镇桲椤树社区，住所地河北省平泉市桲椤树镇桲椤树社区。 法定代表人：金旭东，该社区主任。 再审申请人杨立东、杨立忠因与被申请人平泉市桲椤树镇桲椤树社区不当得利纠纷一案，不服河北省承德市中级人民法院（2020）冀08民终2233号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 杨立东、杨立忠申请再审称，被申请人于2018年5月30日出具的证明可以证实，被申请人应当给付申请人搬迁补偿款183467元。被申请人支取了金茂矿业集团有限公司给付申请人的搬迁补偿款，但并未发放到位，应当将其截留的14000元搬迁补偿款给付申请人。案涉2019年6月5日的合同系被申请人伪造的，申请人并未在该合同上签字，也未对该合同进行质证。综上，申请人依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第三项、第四项的规定申请再审。 本院经审查认为，申请人与被申请人于2019年6月5日签订的合同系双方当事人的真实意思表示，内容不违反法律和行政法规的强制性规定，应为合法有效，申请人亦已按照该合同的约定实际领取了搬迁补偿款，原审法院据此驳回申请人的诉讼请求并无不当。申请人主张上述合同系被申请人伪造的，但并未提交确实充分的证据予以证实，故对其主张不予支持。经查阅一审庭审笔录，一审法院已组织双方对案涉2019年6月5日的合同进行了质证。综上，申请人的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款的规定，裁定如下： 驳回杨立东、杨立忠的再审申请。 审判长  郭宝永 审判员  何振辉 审判员  葛 琳 二〇二一年三月三十日 书记员  李美丽
北京市丰台区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0106民初6643号原告：北京京兴恒业装饰工程有限公司，住所地北京市大兴区西红门镇金荣园小区物业楼1幢3层。法定代表人：庞铁成，执行董事兼经理。委托诉讼代理人：张其元，北京市盈科律师事务所律师。委托诉讼代理人：潘建华，北京市盈科律师事务所律师。被告：北京家乐福商业有限公司，住所地北京市丰台区方庄芳城园二区15号。法定代表人：田睿，董事长。委托诉讼代理人：魏威，北京市当代律师事务所律师。原告北京京兴恒业装饰工程有限公司（以下简称京兴恒业公司）与被告北京家乐福商业有限公司（以下简称家乐福公司）承揽合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告京兴恒业公司的委托诉讼代理人张其元、潘建华，被告家乐福公司的委托诉讼代理人魏威到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告京兴恒业公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付原告装饰维修费用79732元；2.判令被告承担本案诉讼费。事实和理由：原告2015年、2016年为被告的供应商，双方逐年签订《维修制作合同》，合同约定由原告为被告提供维修制作、材料供应及特殊用品制作服务。按照双方约定的维修流程：被告按照实际工作需要，通过维修订单向原告提出工作内容和要求。原告收到被告传真的维修订单后，在一个工作日（8小时）内回传确认函或进行书面反馈，否则视为原告接受订单。原告接受订单后，按照订单的工作内容和要求开展工作，工作完成后被告向原告付款。原告成为被告的供应商后，一直按照上述约定的维修流程为被告提供维修装饰服务。但后因当时家乐福上海总部的高层经常到北京检查工作，被告公司四元桥店的店长为应对检查，安排了大量的维修制作工程，时间紧促，走内部流程出订单再进行施工来不及，担任四元桥店工程部经理的彭涛便与原告协商，先由原告开展施工，施工的同时四元桥店走内部流程为原告出具订单。原告基于与被告公司四元桥店长期合作形成的信任关系，因此在未收到订单的情况下便开始施工。原告于2016年1月23日为四元桥店维修卷帘门、2016年3月14日维修卷帘门、2016年4月15日维修卷帘门、2016年4月16日维修电机、2016年4月23日维修卷帘门、2016年4月27日更换传动装置工程、2016年6月14日进行四元桥店电机更换及封箱制作工程、2016年6月14日进行四元桥店垃圾房电机更换及卷帘门制作工程。上述工程结束后，四元桥店又以不让店里超费用预算为借口，一直未向原告出具维修订单，也未给付维修费用。原告无奈之下让施工时的工程部经理彭涛在结算单上签字确认。现，结算单上所列工程原告均已经施工完毕，被告尚欠原告维修费用共计79732元。原告多次向被告催要未果，故诉至法院。被告家乐福公司辩称：不同意原告诉讼请求。被告从未向原告发出任何订单，双方未履行合同。且原告的诉讼请求已过诉讼时效。本院经审理认定事实如下：家乐福公司（甲方）、北京创益佳家乐福商业有限公司（甲方）与京兴恒业公司（乙方）签订合同期限为2016年1月1日至2016年12月31日的《维修制作合同》，约定乙方就甲方进行维修及特殊用品制作本合同。双方就维修或制作方式约定如下：“1.由甲方通过维修订单向乙方提出工作内容及要求，乙方按照甲方要求提供相应服务。2.乙方在收到甲方传真的维修订单后一个工作日（8小时）内应回传确认函，如有任何问题应在收到订单后一个工作日（8小时）内书面通知甲方。如乙方在上述期间内未回传确认函或向甲方发出任何书面通知，视为乙方接受订单。3.甲方有权根据甲方计划的变更以及乙方维修/制作质量、订单的执行情况、售后服务质量等条件对乙方维修服务或制作的用品的内容及时调整，乙方有义务积极配合。”2018年5月6日，彭涛签署8份工程预算书，确认京兴恒业公司于2016年1月23日、2016年3月14日、2016年4月15日、2016年4月16日、2016年4月23日、2016年4月27日、2016年6月14日对家乐福四元桥店进行了卷帘门维修、电机维修、传动装置工程更换、电机更换及封箱制作、垃圾房电机更换及卷帘门制作等工程，并确认工程价款，注明“工程已干完、情况属实”。同日，彭涛签署1份《家乐福四元桥店2016年结算单》，确认工程总计79732元，注明：“工程已干完、情况属实。因家乐福费用问题未结账”。本案审理过程中，京兴恒业公司称：因家乐福四元桥店应对上海总部检查，安排了大量维修订单，时间紧急来不及走内部流程出订单，故四元桥店工程部经理彭涛与京兴恒业公司协商先行施工。家乐福公司称未向京兴恒业公司发送订单，不认可合同实际履行。家乐福公司认可彭涛系其工程部工作人员，彭涛于2018年4月1日入职、于2018年7月离职。但家乐福公司不认可彭涛签字的真实性，亦不认可公司授权彭涛签署相关材料。另家乐福公司主张京兴恒业公司的诉讼请求已过诉讼时效。本院认为，家乐福公司与京兴恒业公司签订的《维修制作合同》系双方当事人真实意思表示，内容未违反法律、行政法规的强制性规定，为合法有效合同。本案的争议焦点是京兴恒业公司是否实际履行了《维修制作合同》。涉案工程虽没有依照合同约定的流程办理，但京兴恒业公司如能证明其为家乐福公司实际提供维修工作，不影响其主张权利。京兴恒业公司提交家乐福公司四元桥店工程部工作人员彭涛签署的预算书和结算单，证明其已为家乐福公司提供维修服务。本院认为京兴恒业公司已提交初步证据证明其主张。家乐福公司不认可彭涛签名的真实性，未提交证据予以佐证，对其主张本院不予采信。综合当事人提交的证据以及陈述，本院认为京兴恒业公司的诉讼请求有事实依据，本院予以支持。关于诉讼时效，京兴恒业公司于2016年进行施工，彭涛于2018年5月6日确认工程情况，彭涛的确认应认定为时效中断的事由，故京兴恒业公司的诉讼请求未过诉讼时效。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第二款“民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外”之规定，本案相关法律事实发生于民法典施行前，应适用当时的法律、司法解释的相关规定。综上所述，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第二款，《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条规定，判决如下：北京家乐福商业有限公司于本判决生效后七日内给付北京京兴恒业装饰工程有限公司维修费用79732元。如果未能按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费897元，由北京家乐福商业有限公司负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 员 汪芬丽二〇二一年三月三十日法官助理 丁海成书 记 员 辛 靖
北京市朝阳区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0105民初53492号原告：李一冬，女，1989年1月3日出生，汉族，户籍所在地河南省许昌市魏都区。被告：赵洪林，男，1952年1月4日出生，汉族，户籍所在地海南省海口市龙华区。委托诉讼代理人：罗玲，北京大成律师事务所律师。原告李一冬与被告赵洪林房屋租赁合同纠纷一案，本院立案后，2021年3月23日，原告李一冬经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款第十一项之规定，裁定如下：本案按原告李一冬撤诉处理。案件受理费3020元，减半收取1510元，由原告李一冬负担（于本裁定书生效后七日内交纳）。审判员  胡震霄二〇二一年三月二十九日书记员  张 茜
吉林省长春市中级人民法院民 事 裁 定 书（2021）吉01民初1367号原告:中国音像著作权集体管理协会，住所地：北京市朝阳区东三环北路38号院3号楼安联大厦2212。法定代表人:周建潮，理事长。被告：长春市鑫心娱乐中心力旺店，住所地：吉林省长春市汽车经济技术开发区长沈公路力旺康景小区2栋115号。经营者：乔永芝。原告中国音像著作权集体管理协会与被告长春市鑫心娱乐中心力旺店侵害作品放映权纠纷一百五十件案件，本院于2021年3月5日立案。本院经审查认为，本一百五十件案件与本院（2021）吉01民初1246号案件属“基于同一事实发生的纠纷，当事人分别向人民法院起诉的”情况，人民法院可以依法合并审理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百二十一条规定，裁定如下：本一百五十件案件并入本院（2021）吉01民初1246号案件审理。审判长  陈世谦审判员  单艳芳审判员  姜晓涛二〇二一年三月二十三日书记员  李奇浔
北京市房山区人民法院民 事 裁 定 书(2021)京0111民初3985号原告：王美玲，女，1964年1月7日出生，汉族，住内蒙古乌海市海勃湾区。被告：北京合硕房地产经纪有限公司房山分公司，住所地北京市房山区翠枫路7号院9号楼7层3707。负责人：陈冲。原告王美玲与被告北京合硕房地产经纪有限公司房山分公司商品房委托代理销售合同纠纷一案，本院受理后，原告王美玲在规定的诉讼费交纳期间未交纳诉讼费，应按撤诉处理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下：本案按王美玲撤回起诉处理。审判员  殷岚岚二〇二一年三月十九日书记员  朱月君
北京市东城区人民法院民 事 判 决 书(2021)京0101民初3083号原告：广发银行股份有限公司北京分行，住所地北京市西城区菜市口大街1号1层105单元。负责人：徐红霞，行长。委托诉讼代理人：张国伟，北京腾铭律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘梦辰，北京腾铭律师事务所律师。被告：庞先会，女，1978年11月9日出生，汉族，户籍地河南省信阳市平桥区。原告广发银行股份有限公司北京分行（以下简称广发银行北京分行）与被告庞先会信用卡纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告广发银行北京分行之委托诉讼代理人张国伟到庭参加了诉讼，被告庞先会经公告送达开庭传票，无正当理由未到庭应诉，故本院进行缺席审理。本案现已审理终结。广发银行北京分行向本院提出诉讼请求：1.判令庞先会偿还广发银行北京分行截至2020年9月11日的信用卡欠款总额合计63068.60元（其中本金53907.58元，利息7161.47元，违约金1999.55元）；2.判令庞先会按照《广发银行信用卡客户协议（个人卡）》的约定支付自2020年9月12日起至实际付清之日止的利息、违约金；3.庞先会承担本案诉讼费和公告费。事实和理由：庞先会曾办理了广发信用卡。现因其拖欠本金、利息等款项未还，故诉至法院。庞先会未作答辩，亦未参加庭审。经本院庭审质证，广发银行北京分行提交了如下证据：信用卡申请表、广发银行信用卡客户协议（个人卡）、欠款构成、交易明细；庞先会未出庭应诉，放弃了举证、质证的诉讼权利，故本院对上述证据的真实性、关联性、合法性予以认可。本院经审理查明，庞先会在广发银行北京分行办理了卡号为×××的信用卡，并签字表示其已阅读、理解信用卡客户协议，接受该协议的约束。该协议约定，协议自客户或其代理人签署并交还银行之日起生效；根据国家政策要求或银行经营管理和风险控制等需要，银行有权对本协议及附件作出修改，包括但不限于对利率、年费、手续费、免息还款等的调整；银行应提前通过银行网站、网点公告等方式对修改的内容进行公布，客户如不能接受修改后的协议，可按照规定办理销户手续；客户未办理销户手续的，视为同意协议的变更；修改后的条款对所有当事人具有同等约束力。2016年11月1日，广发银行股份有限公司在其网站发布《广发银行关于对信用卡业务相关事项调整的公告》，记载：“我行将自2017年1月1日起对信用卡业务相关事项进行调整。具体如下：1、广发信用卡收费项目取消‘滞纳金’及‘超限费’项目。2、对未按时偿还最低还款额的客户收取违约金，违约金按每期账单最低还款额未还清部分的5%收取……”。2017年12月29日，广发银行股份有限公司在其网站发布《关于调整信用卡业务违约金收取标准的公告》，记载：“违约金将按客户每期账单最低还款额未还清部分的5%收取；如客户连续2个月（含）以上未按时还清每期账单最低还款额，则按客户账单最低还款额未还清部分6%收取违约金……”截至2020年9月11日，庞先会拖欠欠款本金53907.58元，利息7161.47元，违约金1999.55元。本院认为，庞先会在阅读并了解信用卡客户协议后，申请办理并使用信用卡，与广发银行北京分行形成借款合同关系，该法律关系不违反法律及行政法规的强制性规定，属合法有效的法律关系，双方当事人均应依照承诺，忠实履行信用卡客户协议的约定。现广发银行北京分行要求庞先会履行还款义务，事实清楚，证据充分，故本院对广发银行北京分行的诉讼请求予以支持。根据有关法律规定，当事人有对对方当事人的陈述及提交的证据进行答辩和质证的权利，庞先会经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉及质证，视为其放弃答辩及质证的权利，故本院对广发银行北京分行的陈述及提供的证据予以确认并依法缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条；《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，本院判决如下：一、自本判决生效之日起十日内，庞先会向广发银行股份有限公司北京分行支付截至2020年9月11日的欠款本金53907.58元，利息7161.47元，违约金1999.55元；二、自本判决生效之日起十日内，庞先会向广发银行股份有限公司北京分行支付自2020年9月12日起至实际付清之日止的利息、违约金（按《广发银行信用卡客户协议（个人卡）》的约定计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费688元、公告费560元，由庞先会负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京金融法院。审 判 员 杨志彤二〇二一年三月三十日法官助理 郭小欢书 记 员 胡 琼
北京市第三中级人民法院执 行 裁 定 书(2021)京03执异158号申请执行人：杨欣，女，1989年5月13日出生，汉族，住北京市朝阳区。委托代理人：胡蔚，北京市安园律师事务所律师。委托代理人：周美荣，北京市安园律师事务所实习律师。被执行人：北京沐奇世界管理咨询有限责任公司，住所地北京市朝阳区将台路2号B座1层H-101。法定代表人：郭文博。被执行人：北京天乐世界管理咨询有限公司，住所地北京市朝阳区高碑店乡八里庄村陈家林甲2号A座1层108B室。法定代表人：王保华。被执行人：沐奇世家（北京）文化有限公司，住所地北京市密云区经济开发区兴盛南路8号开发区办公楼501室-1223。法定代表人：郭文博。第三人：郭文博，女，1983年3月29日出生，汉族，身份证住址吉林省长春市南关区。本院在执行杨欣与北京沐奇世界管理咨询有限责任公司（以下简称沐奇世界公司）、北京天乐世界管理咨询有限公司（以下简称天乐世界公司）、沐奇世家（北京）文化有限公司（以下简称沐奇世家公司）仲裁一案中，杨欣向本院提出申请追加郭文博为被执行人。本院受理后依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。申请执行人杨欣称，请求追加郭文博为（2020）京03执638号案件的被执行人。事实和理由：杨欣申请执行仲裁一案，因被执行人无可供执行财产，贵院已裁定终结本次执行程序。经杨欣核查，郭文博持有沐奇世家公司75.5%的股权，认缴出资额755万元，按公司章程规定，应当于2018年12月31日实缴完成，但据杨欣查询，郭文博至今未实缴出资。根据《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第十七条的规定，依法申请追加沐奇世家公司的股东郭文博为本案被执行人。被执行人沐奇世界公司、天乐世界公司、沐奇世家公司、第三人郭文博未发表意见。本院查明，杨欣依据(2019)杭仲裁字第611号裁决向本院申请强制执行。本院立案执行，案号为（2020）京03执638号。执行过程中，本院作出（2020）京03执638号之一执行裁定，终结杭州仲裁委员会作出的(2019)杭仲裁字第611号裁决的本次执行程序。另查，被执行人沐奇世家公司2016年10月20日公司章程显示，郭文博认缴出资额为人民币755万元，认缴出资时间未写明。上述事实，有仲裁裁决、执行裁定、工商档案材料等材料在案佐证。本院认为，作为被执行人的营利法人，财产不足以清偿生效法律文书确定的债务，申请执行人申请变更、追加未缴纳或未足额缴纳出资的股东、出资人或依公司法规定对该出资承担连带责任的发起人为被执行人，在尚未缴纳出资的范围内依法承担责任的，人民法院应予支持。本案中，申请执行人杨欣以第三人郭文博未出资为由，请求追加其为被执行人，但因工商档案中没有出资证明并不能足以认定郭文博未履行出资义务，故杨欣的追加请求，证据不足，本院不予支持。依照《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第十七条、第三十二条之规定，裁定如下：驳回申请执行人杨欣申请追加第三人郭文博为（2020）京03执638号案件被执行人的请求。如不服本裁定，可以自裁定书送达之日起十五日内，向本院提起执行异议之诉。审判长 宫 淼审判员 孙宏磊审判员 王 朔二〇二一年三月二十九日书记员 刘哲尔书记员 乔 丹
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0105民初29964号原告：大众汽车金融（中国）有限公司。法定代表人：黎瑞德，总经理。委托诉讼代理人：张宇，男，大众汽车金融（中国）有限公司职员。被告：王雷，男，1982年3月26日出生，汉族，住湖北省钟祥市。原告大众汽车金融（中国）有限公司（以下简称原告）与被告王雷（以下简称被告）金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人张宇到庭参加了诉讼，被告经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：判令被告偿还截至2019年12月13日的本金86666.64元、罚息384.5元、违约金1950元、催款函费200元；判令被告支付自2019年12月14日起至原告全部债权实现之日所产生的罚息（以前述本金为基数，按合同约定的罚息利率标准计算）；判令原告对被告所购×××号车辆享有优先受偿权。被告未作答辩。经审理查明：2018年12月3日，被告为购车与原告签署《贷款合同》、《抵押合同》，约定：贷款金额130000元，贷款期限24个月；基本月利率0.79083％，优惠月利率0％；此外，双方还在合同中对担保方式、还款方式、违约情形、逾期罚息、违约金、催收及抵押财产、抵押担保范围及抵押权实现等事项进行了约定。上述合同签订后，原告依约发放了贷款。被告购买了车辆，车牌号×××，并办理了抵押权人为原告的抵押登记手续。此后，被告未按约定如期还款，截至2019年12月13日，被告尚欠贷款本金86666.64元、罚息384.5元、违约金1950元、催款函费200元。本院认为：关于本案法律适用问题，依据《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款之规定：“民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件,适用当时的法律、司法解释的规定,但是法律、司法解释另有规定的除外”，本案法律事实发生于《中华人民共和国民法典》施行前，故本案应当适用当时施行的法律、司法解释的规定。原告的诉讼请求，均有合同依据，亦不违反法律规定，本院均予支持。被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，不影响本院根据查明的事实依法作出判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十三条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告王雷于本判决生效之日偿还原告大众汽车金融（中国）有限公司截至2019年12月13日的贷款本金86666.64元、罚息384.5元，并支付自2019年12月14日起至付清之日止的罚息（以前述本金为基数，按合同约定的罚息利率标准计算）；二、被告王雷于本判决生效之日给付原告大众汽车金融（中国）有限公司违约金1950元；三、被告王雷于本判决生效之日给付原告大众汽车金融（中国）有限公司催款函费200元；四、原告大众汽车金融（中国）有限公司就上述第一、二、三项确定的款项对被告王雷名下的号牌为×××的抵押车辆折价或拍卖、变卖的价款，按照抵押登记顺序享有优先受偿权。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2030元，由被告王雷负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉至北京金融法院。审判员  杨继雅二〇二一年三月二十二日书记员  赵玉卿
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0105民初12344号原告（反诉被告）：北京科马律师事务所，住所地北京市朝阳区建国路**院**楼**1705。负责人：孙春蕾，主任。委托诉讼代理人：孙春蕾，北京科马律师事务所律师。被告（反诉原告）：李扬，女，1966年12月22日出生，汉族，住广东省深圳市罗湖区。委托诉讼代理人：赵庆军，北京中银律师事务所律师。委托诉讼代理人：张洪睿，北京中银律师事务所实习律师。原告（反诉被告）北京科马律师事务所（以下简称科马律所）与被告（反诉原告）李扬诉讼代理合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。科马律所委托诉讼代理人孙春蕾，李扬的委托诉讼代理人赵庆军均到庭参加了诉讼。本案现已审理完毕。科马律所提出诉讼请求：1.确认双方签订的《委托代理合同》于2021年1月6日解除；2.要求李扬支付代理费10万元；3.要求李扬支付滞纳金（以10万元为基数，自2020年9月29日至判决生效之日止，按照日千分之五的标准计算）；4.要求李扬支付维权成本8000元；5.要求李扬承担诉讼费。事实与理由：2020年9月29日，科马律所与李扬签订《委托代理合同》，约定：科马律所为李扬代理其与靳xx、靳x中之间的民间借贷纠纷，代理费20万元。签约后，科马律所积极履行义务，立案后与法院保持沟通，配合进行调解工作，但李扬至今未付剩余代理费，故诉至法院。李扬答辩称，不同意科马律所的诉讼请求，首先，虽然双方有委托协议，但科马律所并未诚信履约，在前期代理中，科马律所所言所行，均违反律师职业道德和要求，有悖诚信。李扬曾要求科马律所提供案情进展，向其索要卷宗材料起诉书，均未获得科马律所的回应，在这个情况下，科马律所不能够依法诚信履行本代理合同，所以李扬才通知解除委托代理协议，其次，即使是本代理合同不解除，但科马律所的代理工作只是履行了极小部分，协议约定的科马律所代理期间是一二审和执行程序，但科马律所只代理了起诉工作，包括庭审等后续工作都没有参与，也不可能继续参与，所以说从权利义务相对等考虑，由于科马律所不能履行后续义务，所以他要求李扬支付剩余代理费的要求是不合理的。李扬认为，李扬在交纳首期费用后，科马律所极少向李扬通报案情，对李扬提出的最基本要求，包括要求科马律所提供起诉状、证据目录、案情进展、主办法官及电话等要求都予以拒绝，而且科马律所在案件尚在流转，未确定庭室与法官的情况下，却告知李扬“快给钱了，法官正在调解，正在办”。科马律所的种种行为损害了李扬的权益，李扬据此提出反诉请求：1.确认双方签订的《委托代理合同》于2021年1月6日解除；2.要求科马律所退还代理费10万元；3.要求科马律所承担诉讼费。科马律所针对反诉答辩称，不同意李扬的反诉请求，第一，科马律所已经给了李扬起诉状，李扬没有支付10万元代理费，科马律所催要之后，李扬索要调解法官的电话和案卷是为了拒绝支付代理费的手段，科马律所按约定和法定履行代理工作。第二，科马律所收到了传票和网上开庭信息，但李扬已经另外聘请了律师，科马律所无法登录，并非科马律所不履行职责。第三，科马律所在开庭前和调解阶段的赵法官也沟通过很多次，法官表示对方说快还钱了，科马律所付出很多精力。第四，科马律所提交的微信记录可以证明，李扬的会计发给科马律所很多表格，科马律所做了非常麻烦的利息计算，付出了大量时间和心血，科马律所不是违约方。经审理查明：2020年9月29日，李扬作为甲方，科马律所作为乙方签订《委托代理协议》，约定：甲方因与靳xx、靳x中民间借贷纠纷事宜，委托乙方代理，乙方接受甲方委托，指派孙春蕾、吴海成律师为甲方与靳xx、靳x中民间借贷纠纷一案的一审、二审和执行的全程代理人；律师费计件收费即20万元；甲方在签订合同三日内支付给乙方；甲方无正当理由不支付律师代理费或事务费用，每逾期一日，甲方应按支付金额的5‰另行支付滞纳金。李扬私人助理曹x芳与孙春蕾律师微信显示：2020年12月21日，曹x芳“孙律师您好，想跟您沟通一下靳xx的案件，现在是在哪个法院办呢，具体进展怎么样”，孙春蕾“朝阳法院，快给钱了”；2020年12月22日，曹x芳“李总想让您提供一下起诉靳xx、靳x中的案子的起诉书和证据目录等相关材料”，孙春蕾“现在暂时不能给材料，律所都是这样规定的，等结案了一起给卷宗”……曹x芳“主办法官是哪位法官呢，能给个电话吗”，孙春蕾“这是律师负责的，你们需要把后面一半代理费支付完毕，我们也会尽快推进案子进行”，曹x芳“孙律师，李总应该有权利向您了解下案件主办法官是谁，这个可以告知吗，李总这边想要份起诉书和证据目录难道都不行吗”，2020年12月23日，孙春蕾“小曹是这样的，我今天问过律所合伙人了，律所已经起诉李总到朝阳了，以没有付清代理费，李总先违约的，律所申请解除合同付清余款了，所以等法院判决下来之前，两边不要私下沟通了，等法院判决吧，微信坏了，就这样”。2021年1月8日，科马律所收到李扬发出的《解除委托代理协议通知》，李扬在该函件中通知科马律所解除《委托代理合同》并要求退还10万元律师费。科马律所提交诉讼服务告知书、起诉状、赵法官电话、传票、开庭短信、软件截图、李扬助理曹x芳发送的电子邮件、利息计算表、微信记录等证据，以证明其履行了合同义务，李扬表示不认可利息计算表的真实性，无法核实微信记录的真实性，对其他证据的真实性予以认可，但不认可科马律所的证明目的。上述事实，有当事人提交的证据及当事人陈述等在案佐证。本院认为：科马律所与李扬签订的《委托代理协议》合法有效，诉讼中，双方均主张该协议于2021年1月6日解除，本院予以确认。合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以请求恢复原状或者采取其他补救措施，并有权请求赔偿损失。合同签订后，双方本应积极沟通，精诚配合以取得理想的结果，但双方都存在违约行为，一方面李扬未按时支付律师费，另一方面李扬作为委托人，其向科马律所提出索要起诉状、证据目录、法官电话等要求，科马律所均予以拒绝，双方均违反了合同义务。而合同约定的代理费20万元对应的是案件一二审及执行阶段，综合双方的证据及在案陈述可知，科马律所仅完成一审的部分工作，基于公平原则及权利义务相对等原则，本院酌定其应收取的代理费为2万元，故李扬要求其退还8万元代理费的诉讼请求，本院予以支持。科马律所的其他请求，如本院在先论述所言，本院均不予支持。综上，依照《中华人民共和国民法典》第五百六十六条、第九百二十四条、第九百三十三条之规定，判决如下：一、确认原告（反诉被告）北京科马律师事务所与被告（反诉原告）李扬签订的《委托代理协议》于2021年1月6日解除；二、原告（反诉被告）北京科马律师事务所于本判决生效后七日内向被告（反诉原告）李扬退还律师费80000元；三、驳回原告（反诉被告）北京科马律师事务所的其他诉讼请求。四、驳回被告（反诉原告）李扬的反诉请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本诉案件受理费1455元，由原告（反诉被告）北京科马律师事务所负担（已交纳）；反诉案件受理费1150元，由原告（反诉被告）北京科马律师事务所负担920元（于本判决生效后七日内缴纳），由被告（反诉原告）李扬负担230元（已交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  牟诚诚二〇二一年三月三十一日书记员  罗 皓
北京市丰台区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0106民初5287号之一申请人：广东河源莲田建筑工业化股份有限公司，住所地广东省连平县隆街镇物流产业园内3号。法定代表人：马少云，总经理。委托诉讼代理人：贺拥军，广东凯成律师事务所律师。被申请人：中铁建工集团有限公司，住所地北京市丰台区南四环西路128号诺德中心1号楼。法定代表人：张建喜，董事长。广东河源莲田建筑工业化股份有限公司与中铁建工集团有限公司买卖合同纠纷一案中，申请人广东河源莲田建筑工业化股份有限公司于2021年3月24日向本院提出解除财产保全的申请，请求对已冻结的中铁建工集团有限公司名下银行账户解除保全措施。本院经审查认为，申请人广东河源莲田建筑工业化股份有限公司与被申请人中铁建工集团有限公司达成调解，申请人请求解除保全措施的申请符合法律规定，依照《最高人民法院关于适用的解释》第一百六十六条第一款第四项之规定，裁定如下：解除冻结中铁建工集团有限公司名下银行账户存款3707495.27元。本裁定书立即开始执行。如不服本裁定，可以向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。审 判 员 汪芬丽二〇二一年三月二十九日法官助理 丁海成书 记 员 辛 靖
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书(2021)京0105民初28963号原告:东风标致雪铁龙汽车金融有限公司，住所地北京市朝阳区东三环中路**楼******。法定代表人：冯长军，董事长。委托诉讼代理人：崔文锦，女，东风标致雪铁龙汽车金融有限公司员工。委托诉讼代理人：葛婧希，女，东风标致雪铁龙汽车金融有限公司员工。被告：李宁波，男，1983年8月6日出生，汉族，住湖北省天门市。被告：胡凡，女，1981年1月10日出生，汉族，住湖北省天门市。原告东风标致雪铁龙汽车金融有限公司与被告李宁波、胡凡金融借款合同纠纷一案，本院立案后，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人崔文锦到庭参加了诉讼，被告经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还截至2020年12月24日的借款本金38712.19元、利息944.5元、逾期罚息2278.9元，以及自2021年1月3日起至实际付清之日止的罚息(以借款本金为基数，按合同约定的罚息利率标准计算)；2、判令被告支付收款手续费200元；3、判令原告对被告李宁波所有的×××号抵押车辆按照抵押登记顺序享有优先受偿权。被告未作答辩。经审理查明：被告为购车与原告签署《个人汽车消费贷款合同》，约定：贷款金额100560元，贷款期限36个月，参照等额本息还款法，前24个月内每月应还本息及费用3081.89元，第25月至第36月内每月应还本息及费用3237.65元。此外，双方还在合同中对担保方式、利率计算方式、还款方式、违约情形、逾期罚息、违约金、抵押担保范围、抵押期限及抵押权实现等事项进行了约定。上述合同签订后，原告依约发放了贷款。被告购买了车辆，车牌号×××，并办理了抵押权人为原告的抵押登记手续。此后，被告未按约定如期还款，截至2020年12月24日，被告尚欠借款本金38712.19元、利息944.5元、逾期罚息2278.9元、收款手续费200元。本院认为：关于本案法律适用问题，依据《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款之规定：“民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件,适用当时的法律、司法解释的规定,但是法律、司法解释另有规定的除外”，本案法律事实发生于《中华人民共和国民法典》施行前，故本案应当适用当时施行的法律、司法解释的规定。原告针对本金、利息、罚息、收款手续费及抵押权所提诉讼请求，均有合同依据，亦不违反法律规定，本院均予支持。被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，不影响本院根据查明的事实依法作出判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国物权法》第一百七十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款之规定，判决如下：一、被告李宁波于本判决生效之日起七日内偿还原告东风标致雪铁龙汽车金融有限公司截至2020年12月24日的借款本金38712.19元、利息944.5元、罚息2278.9元，并支付自2020年12月25日起至实际付清之日止的罚息（以借款本金38712.19元为基数，按合同约定贷款利率上浮30％为标准)；二、被告李宁波、胡凡于本判决生效之日起七日内向原告东风标致雪铁龙汽车金融有限公司支付收款手续费200元；三、原告东风标致雪铁龙汽车金融有限公司就上述第一、二项确定的款项对被告李宁波所有的号牌为×××号抵押车辆折价或拍卖、变卖的价款，按照抵押登记顺序享有优先受偿权。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费428元，由被告李宁波、胡凡负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。本判决为终审判决。审判员 孟 妍二〇二一年三月三十日书记员 赵欣玺
北京市丰台区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0106财保276号申请人：北京宝康顺达科技发展有限公司，住所地北京市石景山区八大处高科技园区西井路3号3号楼6479房间。法定代表人：高世红，执行董事。委托诉讼代理人：李宙，北京市海勤律师事务所律师。被申请人：北京盛世源达投资管理公司，住所地北京市丰台区槐房村北。法定代表人：张洪。北京宝康顺达科技发展有限公司与北京盛世源达投资管理公司民事主体间房屋拆迁补偿合同纠纷一案，申请人北京宝康顺达科技发展有限公司于2021年3月19日向本院申请财产保全，请求对被申请人北京盛世源达投资管理公司持有的北京世纪开元房地产开发有限公司96%的股权（对应出资额4800万元）及持有的北京宏南乡依投资管理有限公司29%的股权（对应出资额1450万元）进行查封。申请人北京宝康顺达科技发展有限公司以中国平安财产保险股份有限公司《平安诉讼财产保全责任保险保单》提供担保。本院经审查认为：申请人北京宝康顺达科技发展有限公司的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条之规定，裁定如下：查封被申请人北京盛世源达投资管理公司持有的北京世纪开元房地产开发有限公司96%的股权（对应出资额4800万元）及持有的北京宏南乡依投资管理有限公司29%的股权（对应出资额1450万元）。案件申请费5000元，由申请人北京宝康顺达科技发展有限公司负担（已交纳）。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员  史金霞二〇二一年三月二十二日书记员  孙 悦
黑龙江省鹤岗市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）黑04民终104号上诉人（一审被告）：李启会，1965年10月2日出生，男，汉族，大庆市石油管理局装备制造公司宏升公司职工，现住大庆市萨尔图区。被上诉人（一审原告）：王念林，1961年4月10日出生，男，汉族，鹤岗市工商银行新南支行职工，住鹤岗市工农区。被上诉人（一审被告）：宁丽萍，1967年10月30日出生，女，汉族，大庆市让胡路区庆新村第28中学信息中心教师，现住大庆市萨尔图区。上诉人李启会与被上诉人王念林、宁丽萍民间借贷纠纷一案，不服鹤岗市工农区人民法院(2020)黑0403民初902号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月25日立案后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。李启会上诉请求：1.撤销原判第一项，依法改判上诉人不承担给付义务；2.一、二审诉讼费用均由被上诉人承担。事实与理由：一审事实不清，证据不足。在双方的合作经营中，王念林投入共计16.2万元，截止到2019年7月8日，已经返还11.88万元，还差4.32万元。之后上诉人继续返还，通过微信及银行转账等方式还款的数额除一审认定的2.985万元外，还有替王念林偿还的水泥墩款1440元；李启会在2019年10月22日分两次给王念林转款7000元；在2019年10月25日给王念林转款5000元，在2020年10月26日给王念林转款500元，共计13940元一审未予扣除，综上，上诉人共计还款162590元，已经偿还完毕被上诉人王念林的欠款。王念林辩称，根据2019年7月8日双方所签订的协议，王念林尚有1.8万元的样板钱未给付我，该1.8万元并不在本案一审诉讼请求中，上诉人所提的2019年10月22日转款7000元；在2019年10月25日转款5000元，及2020年10月26日微信转款500元均属实，同意扣除。但对上诉人所提的替还水泥墩款1440元不认可，与本案无关。王念林有权针对1.8万元样板钱及产生的相关费用另行提起诉讼。宁丽萍未作答辩。王念林向一审法院起诉请求：1.被告李启会、宁丽萍归还借款13350元、损失30000元、误工费10000元，共计53350元；2、被告承担本案全部诉讼费用。一审法院认定事实：2018年7月份，被告李启会向原告王念林借款共计16.2万元，借款后陆续偿还借款11.88万元。2019年7月8日，原告王念林与被告李启会签订《还款协议书》，协议中约定：剩余借款4.32万元借款、一年来预估3万元损失费，李启会认账赔偿；银行卡透支所产生的利息、手续费等相关费用由李启会承担；2019年7月15日之前还款4.32万元、2019年7月20日之前还款3万元、1.8万元的样板钱于2019年7月31日之前结清。还款协议书签订后被告李启会尚欠借款1.335万元未予偿还。一审法院认为，合法的借贷关系受法律保护。本案中，原告与被告李启会经过结算,达成了书面的还款协议书,被告李启会应当按合同约定履行偿还借款、承担由借款产生损失的义务。关于二被告主张双方系合伙经营而非借款的意见，因未提供证据证实不予采纳。关于借款本金，在原告与被告李启会签订的书面还款协议书中载明借款金额为4.32万元，原告王念林自认被告尚欠借款金额为1.335万元，不违反法律规定，本院予以支持。关于原告主张的损失3万元，因有双方签订的还款协议书为证，被告李启会签订认可，不违反法律规定，故本院予以支持。关于原告主张的差旅费、误工费等均未提供证据证实，故不予支持。关于原告主张借款由被告李启会和宁丽萍共同承担的主张，原告未提供证据证实李启会与宁丽萍系夫妻关系，亦未提供证据证实该笔债务系二人共同所欠，故对该请求本院不予支持。判决：一、被告李启会于本判决生效后十日内偿还原告王念林借款及损失4.335万元；二、驳回原告王念林的其他诉讼请求。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对于当事人二审争议的事实本院认定如下：根据李启会二审提交的新证据2019年10月15日至2020年6月17日手机微信转账截图一张，结合一审证据三张转账凭证，能够证实李启会在2019年7月8日双方签订还款协议后对于剩余借款4.32万元及双方认可的“3万元损失费用”继续进行了偿还，除一审认定的29850元外，李启会还在2019年10月22日分两次给王念林转款7000元；在2019年10月25日给王念林转款5000元，在2020年10月26日给王念林转款500元，共计12500元。二审查明的其他事实与一审认定的一致。本院认为，2019年7月8日借款合同系双方自愿达成，合同针对剩余借款43200元的偿还及30000元损失费的给付进行了明确约定。现上诉人对于一审认定的还款数额不服，认为除被上诉人王念林自认的29850元外，还有13940元未予扣除。其中12500元有证据证实且被上诉人王念林予以承认，本院予以支持。对于上诉人所提的替被上诉人王念林偿还他人货款1440元的事实，因证据不足，且被上诉人不予认可，本院不予支持。故上诉人还应给付被上诉人王念林的剩余借款及损失数额为30850元（43200元+30000元-29850元-12500元）。综上所述，因二审出现新证据导致本案事实认定发生变化，上诉人李启会的上诉请求部分成立，应予支持。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二规定，判决如下：撤销鹤岗市工农区人民法院(2020)黑0403民初902号民事判决第一项；维持鹤岗市工农区人民法院(2020)黑0403民初902号民事判决第二项；上诉人李启会于本判决生效后十日内给付被上诉人王念林借款及损失30850元；驳回上诉人李启会其他上诉请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费566.88元，由上诉人李启会负担327.8元，由被上诉人王念林负担239.08元；二审案件受理费883.75元，由上诉人李启会负担628.92元，由被上诉人王念林负担254.83元。本判决为终审判决。审判长 任 重审判员 李 慧审判员 贺小平二〇二一年三月十五日书记员 克安娜
广东省深圳市宝安区人民法院民 事 调 解 书（2021）粤0306民初9842号原告平安银行股份有限公司深圳分行，经营场所深圳市福田区深南中路1099号，统一社会信用代码91440300789210303D。负责人杨志群。委托代理人黄涛，广东一言律师事务所律师。委托代理人杨博，广东一言律师事务所律师。被告林智才，男，汉族，1978年5月25日出生。上列原告与被告金融借款合同纠纷一案，本案适用简易程序进行审理。本案经本院主持调解，双方当事人自愿达成如下协议：一、原、被告一致确认，截至2021年3月4日，被告拖欠原告贷款本金人民币（以下币种均同）45104.26元、利息（含罚息）19459.81元、复利2748.18元，合计67312.25元。原告同意被告按贷款本息合计45104.26元调解，被告应当于2021年5月28日前偿还贷款本息45104.26元，具体还款计划如下：于2021年3月28日前偿还贷款本息20000元，2021年4月28日前偿还贷款本息5104.26元，2021年5月28日前偿还贷款本息20000元。原告指定的贷款本金还款账户信息如下：户名：零售贷款还款收回暂挂，开户行：平安银行深圳分行，备注：林智才还新一贷欠款253019。二、原告已向宝安区人民法院缴纳诉讼费1054元，由被告承担，被告应于2021年3月28日前迳付原告。原告指定的诉讼费收款账户信息如下：户名：平安银行股份有限公司深圳分行，开户行：平安银行股份有限公司深圳红宝支行，备注：林智才归还诉讼费。三、如被告按照上述第一、二项确定的金额及期限还款，原告同意免除被告拖欠的利息、罚息、复利，如被告未按时足额履行上述第一、二项所确定的债务，则原告不予免除被告所拖欠的利息、罚息、复利，且有权按照金融借款合同的约定以及相关法律规定就其所欠的贷款对被告申请强制执行。上述协议，不违反法律规定，本院予以确认。案件受理费1054元，按照协议第二条约定承担，由被告迳付原告，本院不再退回原告。审判员  陈沁寰二〇二一年三月四日书记员  游通敏书记员  曾 雄
北京市东城区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0101民初1949号原告：广发银行股份有限公司北京分行，住所地北京市西城区菜市口大街1号1层105单元。负责人：徐红霞，行长。委托诉讼代理人：张国伟，北京腾铭律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘梦辰，北京腾铭律师事务所律师。被告：赵春兰，女，1960年2月29日出生，汉族，户籍所在地辽宁省开原市。原告广发银行股份有限公司北京分行（以下简称：广发银行北京分行）与被告赵春兰信用卡纠纷一案，本院于2021年1月12日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告广发银行股份有限公司北京分行之委托诉讼代理人张国伟、刘梦辰到庭参加诉讼。被告赵春兰经本院合法传唤无正当理由未到庭。本案现已审理终结。原告广发银行北京分行向本院提出诉讼请求：1.赵春兰偿还原告截至2020年8月18日的信用卡欠款本金35609.54元、利息15065.86元、违约金7770.98元、其他手续费1208.55元；2.被告按广发银行信用卡客户协议的约定向原告支付从2020年8月19日起至实际清偿之日止的利息、违约金；3.诉讼费、公告费由被告承担。事实和理由：被告在原告处申领了广发银行信用卡，被告开卡后发生欠款，经原告多次催收，被告仍未归还。故原告诉至法院。被告赵春兰未到庭答辩。经本院庭审质证，广发银行北京分行提交的客户领卡确认函、客户协议、欠款构成明细、2016年11月1日《广发银行关于对信用卡业务相关事项调整的公告》原件与复印件一致；赵春兰未出庭应诉，放弃了举证、质证的诉讼权利，故本院对上述证据的真实性、关联性、合法性予以认可。本院经审理查明：赵春兰在广发银行北京分行办理了卡号为×××的信用卡，并签字表示其已阅读全部申请材料，充分了解并清楚知晓该信用卡产品的相关信息，愿意遵守客户协议的各项规则。截至2020年8月18日，赵春兰的上述信用卡共发生欠款本金35609.54元、利息15065.86元、违约金7770.98元、其他手续费1208.55元。本院认为，赵春兰经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉及质证，视为其放弃答辩及质证的权利，故本院依法缺席判决。赵春兰在阅读并了解信用卡协议后，申请办理并使用信用卡，与广发银行北京分行形成信用卡合同关系，该法律关系不违反法律及行政法规的强制性规定，属合法有效的法律关系，双方当事人均应依照承诺，忠实履行信用卡客户协议的约定。现广发银行北京分行要求赵春兰履行还款义务，事实清楚，证据充分，故本院对广发银行北京分行的诉讼请求予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条；《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，本院判决如下：一、自本判决生效之日起十日内，赵春兰向广发银行股份有限公司北京分行支付截至2020年8月18日的欠款本金35609.54元、利息15065.86元、违约金7770.98元、其他手续费1208.55元；二、自本判决生效之日起十日内，赵春兰向广发银行股份有限公司北京分行支付自2020年8月19日起至实际付清之日止的利息、违约金（按信用卡客户协议的约定计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费646元、公告费560元由赵春兰负担（于本判决书生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京金融法院。审判员  耿侃二〇二一年三月三十日书记员  姚瑶
北京市房山区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0111民初1419号原告：杲万银，男，1970年11月9日出生，汉族，农民，住北京市房山区。被告：苑祥，男，1959年10月11日出生，汉族，农民，住北京市房山区。委托诉讼代理人：赵洪山，北京市房山区良乡镇第三法律服务所法律工作者。原告杲万银与被告苑祥民间借贷纠纷一案，本院于2021年1月19日立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告杲万银、被告苑祥及其委托诉讼代理人赵洪山到庭参加诉讼。本案现已审理终结。杲万银向本院提出诉讼请求：被告苑祥返还借款2万元。事实与理由：苑祥在2020年1月4日向杲万银借款2万元，当日写下借条一张，约定2020年2月14日偿还。杲万银多次向苑祥讨要，苑祥以各理理由不归还。故提起诉讼，请求法院支持原告的诉讼请求。苑祥辩称，没有原告所说的跟原告借款2万的事实，原告的证据也不充分，被告是在原告爱人程素华欺骗的情况下，为了帮程素华才写的借条，实际没有借款，请求法院驳回原告的诉讼请求。本院经审理认定事实如下：2020年1月14日，苑祥提出向杲万银借款2万元。2020年1月15日，杲万银的妻子程素华从杲万银的信用卡中取出2万元。2020年3月份，程素华找到苑祥让苑祥给杲万银出具借条，苑祥出具了借条，程素华将借条给了杲万银。借条载明苑祥借杲万银2万元，借款日期为2020年1月14日。本院认为，苑祥在2020年3月份给杲万银出具借条，系确认2020年1月14日向杲万银借款2万元的事实，应认定苑祥与杲万银之间成立借款合同。苑祥主张借款实际由杲万银的妻子程素华支取并用于传销，自己出具借条是受程素华欺骗，为了骗杲万银。因苑祥主张受程素华欺骗出具借条，并未提供充分证据证明，本院不予采信。如苑祥与程素华之间有某种约定，应按照二人约定或依照法律规定确定二人之间的权利义务，不妨碍本案中对杲万银与苑祥双方之间权利义务的确定。现苑祥不能证明已经返还借款，应当向杲万银履行返还借款义务。故杲万银的诉讼请求，有事实和法律依据，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第一百四十九条、《中华人民共和国合同法》第二百零六条规定，判决如下：一、苑祥于本判决生效之日起十日内返还杲万银借款2万元；二、驳回杲万银的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条及相关司法解释之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息（没有给付金钱义务的，不写）。案件受理费150元，由苑祥负担（于本判决生效后七日内交纳）。本判决为终审判决。审 判 员 蔡亮亮二〇二一年三月十二日法官助理 马 磊书 记 员 高明月
山东省潍坊市坊子区人民法院 民 事 裁 定 书 (2021)鲁0704财保190号 申请人：杨秀芹，女，1964年10月3日出生，汉族，住潍坊市坊子区。 被申请人：王永军，男，1972年3月9日出生，汉族，住潍坊市临朐县。 申请人于2021年3月15日向本院申请诉前财产保全，请求保全被申请人的财产。担保人天安财产保险股份有限公司潍坊中心支公司提供担保。 本院经审查认为，杨秀芹的申请符合有关法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下： 扣押被申请人王永军所有的鲁Ｇ2××××号牌小型轿车一辆（保全价值为20000元），期限为2021年3月16日至2023年3月15日。 案件申请费220元，由杨秀芹预交。 本裁定立即开始执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。 审 判 员 王闽军 二〇二一年三月十五日 法官助理 汤婷婷 书 记 员 王 真
松原市宁江区人民法院 民 事 裁 定 书 （2021）吉0702民初1392号 原告：郭洪志，男，1975年6月13日生，汉族，现住松原市宁江区。 委托诉讼代理人：张新记，吉林群兴律师事务所律师。 被告：沈成伍，男，1971年12月2日生，汉族，现住松原市宁江区。 被告：林作辉，男，汉族，现住松原市宁江区，其他自然信息不详。 原告郭洪志诉被告沈成伍、林作辉提供劳务者受害责任纠纷一案，本院于2021年3月3日立案受理，经审查，本案遗漏必要诉讼主体，故原告起诉不符合法律规定，本院拟驳回原告起诉，经本院释明，原告对此无异议，同意驳回其起诉。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第一款第（二）项的规定，裁定如下： 驳回原告郭洪志的起诉。 案件受理费250元，由本院返还给原告（原告已经预缴）。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省松原市中级人民法院。 审判员  初桂松 二〇二一年三月二十二日 书记员  郭伟琦
湖南省宁乡市人民法院民 事 裁 定 书（2021）湘0182民初2125号申请人：湖南星邦智能装备股份有限公司，住所地湖南省长沙市宁乡高新技术产业园区金洲大道东128号。法定代表人：刘国良，系该公司董事长。被申请人：长沙浩熙信息科技有限公司，住所地长沙市芙蓉区荷花园街道万家丽中路一段196号华蓉广场N单元2414房。法定代表人：吕文婷。本院受理申请人湖南星邦智能装备股份有限公司与被申请人长沙浩熙信息科技有限公司买卖合同纠纷一案，申请人湖南星邦智能装备股份有限公司于2021年3月22日向本院提出财产保全申请，请求查封被申请人长沙浩熙信息科技有限公司的银行存款90000元，并提供保单保函进行担保。本院经审查认为，申请人湖南星邦智能装备股份有限公司的申请符合法律规定。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条之规定，裁定如下：冻结被申请人长沙浩熙信息科技有限公司在长沙银行股份有限公司水风井支行（账号：8001××××8010）银行存款的账面金额（以90000元为限）。本裁定书送达后立即执行。如不服本裁定，可以向本院申请复议一次，复议期间不停止本裁定的执行。审判员  陈峣二〇二一年三月二十二日书记员  陈璐附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条人民法院对于可能因当事人一方的行为或者其他原因，使判决难以执行或者造成当事人其他损害的案件，根据对方当事人的申请，可以裁定对其财产进行保全、责令其作出一定行为或者禁止其作出一定行为；当事人没有提出申请的，人民法院在必要时也可以裁定采取保全措施。人民法院采取保全措施，可以责令申请人提供担保，申请人不提供担保的，裁定驳回申请。人民法院接受申请后，对情况紧急的，必须在四十八小时内作出裁定；裁定采取保全措施的，应当立即开始执行。第一百零二条保全限于请求的范围，或者与本案有关的财物。第一百零三条财产保全采取查封、扣押、冻结或者法律规定的其他方法。人民法院保全财产后，应当立即通知被保全财产的人。财产已被查封、冻结的，不得重复查封、冻结。
广西壮族自治区桂平市人民法院 执 行 案 件 结 案 通 知 书 （2021）桂0881执1062号 潘钰相、覃进树、黄军华、黄家荣： 本院在执行申请执行人潘钰相与被执行人覃进树、黄军华、黄家荣排除妨害纠纷一案过程中，经查询发现被执行人覃进树有可供执行的财产，本院于2021年3月30日通过全国法院网络查控系统扣划被执行人覃进树财付通账户内存款4181.40元（含应赔偿经济损失3200元，诉讼受理费881元，迟延履行利息50.40元，执行费50元）至本案子账户。本院将案款4131.4元直接汇至申请执行人潘钰相提供的银行账户内，将本案执行费50元转入国库。经被执行人自动履行与本院强制执行，本案已执行到位，根据最高人民法院《关于执行案件立案、结案问题的意见》第十五条之规定，该案按执行完毕方式结案。 二〇二一年三月三十一日
昆明市晋宁区人民法院执 行 裁 定 书（2021）云0122执45号申请执行人黄娇艳，女，汉族，1992年4月25日生，住云南省昆明市晋宁区。被执行人朱光伟，男，汉族，1983年1月23日生，住江苏省宿迁市宿豫区。申请执行人黄娇艳于2021年1月7日依据昆明市晋宁区人民法院（2020）云0122民初2281号民事判决书向本院申请执行，本案执行标的为16048元，执行费141元。在执行过程中，本院对被执行人账号财产进行查询，财产不足支付申请人款项，并将财产查询情况告知申请人，申请人不清楚被执行人其他财产信息，申请人同意终结本次执行程序。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条之规定,裁定如下，裁定如下：终结昆明市晋宁区人民法院（2021）云0122执45号执行案件本次执行程序。本裁定书送达后即发生法律效力。若申请人发现被执行人财产，申请人可向本院申请恢复执行。审判员  邓履华二〇二一年三月九日书记员  唐艺绮
北京市东城区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0101民初3059号原告：中国银行股份有限公司北京市分行，住所地北京市东城区朝阳门内大街2号凯恒中心A、C、E座。负责人：孙煜，行长。委托诉讼代理人：高永香，北京市聚和律师事务所律师。委托诉讼代理人：王子超，北京市聚和律师事务所律师。被告：杨要文，男，1971年10月23日出生。原告中国银行股份有限公司北京市分行（以下简称中行北京市分行）与被告杨要文信用卡纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告之委托诉讼代理人王子超到庭参加了诉讼，被告经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告中行北京市分行向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还原告截至2020年4月28日的信用卡欠款总额共计人民币148751.92元（其中本金129947.7元、利息9366.5元、还款违约金9321.8元、手续费115.92元）；2.判令被告按照中国银行信用卡领用合约约定支付自2020年4月29日起至实际清偿之日止的利息、还款违约金；3.判令被告承担本案诉讼费、原告支出的律师费2500元。事实和理由：被告曾在原告处申请办理了信用卡，开卡后截至2020年4月28日已发生上述欠款。为维护合法权益，原告诉至法院。被告杨要文未作答辩，亦未参加庭审。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2009年9月1日，被告在原告处填写申请表申请办理了卡号为×××的信用卡。被告在填写申请表，阅读信用卡客户协议后，签字表示已阅读全部申请材料，充分了解并清楚知晓该信用卡产品的相关信息，愿意遵守领用合约的各项规则。领用合约约定，申请人非现金透支交易从交易记账日至中国银行规定的到期还款日止为免息还款期，一般为20-50天。在到期还款日前偿还信用卡账户内全部欠款的，无需支付透支利息。在到期还款日前未全数偿还信用卡账户内全部欠款的，不适用免息还款规定，申请人应按合约及中国银行的相关规定支付透支利息及相关费用，利息由交易记账日起以实际欠款金额及实际欠款天数正常计息。申请人在到期还款日之前未能偿还当期对账单列明的最低还款额，除按照规定利率支付透支利息外，还应按最低还款额未还款部分的5%支付滞纳金。信用卡透支利息按月计收复利，日利率万分之五，如有变动按中国人民银行的有关规定执行，起息日以透支交易记账日为准。申请人如对交易有异议，须在账单日起30天内向乙方查对，否则视为对账单准确无误，申请人认可全部交易。申请人如未能按时还款，中国银行有权自行或委托第三方催收欠款。还款按照以下顺序对信用卡账户的各项欠款进行冲还：（1）逾期1至90天（含）的，按照先应收利息或各项费用、后本金的顺序进行冲还；（2）逾期91天以上的，按照先本金、后应收利息或各项费用的顺序进行冲还。中国银行有权根据法律法规和监管规定及业务发展实际依据《中国银行股份有限公司信用卡章程》、使用手册或使用指南、收费项目、收费标准、利率、产品服务等进行修改、变化和调整，并将提前公告通知申请人，上述修改、变化和调整后的条款对双方均有约束力。若申请人有异议，有权选择办理信用卡销户手续，未办理视为同意接受上述修改、变化和调整。双方同意合约所称的通知均指中国银行通过其营业网点、客服电话、官方网站等对外发布公告。申请人如未能按时还款，应赔偿中国银行因催收而产生的相关损失（包括但不限于律师费、公告费等）。2016年9月27日，中国银行股份有限公司在其网站发布公告，记载：“…我行取消、调整部分服务项目，自2017年1月1日起执行。具体如下：一、取消服务收费“超限费”。二、调整服务收费“滞纳金”名称为“还款违约金”，编号不变，收费标准不变。”2018年10月12日，中国银行股份有限公司在其网站发布公告，记载：“…我行对现有《中国银行股份有限公司信用卡领用合约》进行了修订和完善，新版全文详见附件。新版合约自2018年11月26日起生效启用，原合约同时废止。”另查，原告与北京市聚和律师事务所（下称聚和律所）签订《委托代理合同》（下称合同），约定由聚和律所代理本案诉讼事务，协议约定，原告应向聚和律所支付的律师代理费标准为2500元/笔，原告应在每笔案件立案后15个工作日向聚和律所支付代理费。原告于2021年1月15日支付了律师代理费2500元，聚和律所开具了相应金额的北京增值税专用发票。截至2020年4月28日，被告拖欠欠款本金129947.7元、利息9366.5元、还款违约金9321.8元、手续费115.92元。本院认为，信用卡是发卡银行给予持卡人一定的信用额度，持卡人可在信用额度内先消费、后还款的一种银行卡。被告向原告申请办理了信用卡，并通过信用卡使用了银行款项进行透支，故原被告之间形成了借款合同关系。该借款合同未违反国家法律、行政法规的强制性规定，合法有效。中行信用卡客户领用合约明确约定银行收取客户相关费用的情形，被告在申请办理中行信用卡时也表示愿意受中行信用卡领用合约的约束。现被告未在还款期限内偿还所使用的银行款项，且该行为已符合银行收取相关费用的标准，故原告依照中行信用卡领用合约要求被告立即偿还欠款本金及相关费用的诉讼请求，本院应予支持。另，根据法律规定，当事人有对对方当事人的陈述及提交的证据进行答辩和质证的权利，被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉及质证，故本院依法缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条之规定，本院判决如下：一、被告杨要文于本判决生效后十日内偿还原告中国银行股份有限公司北京市分行欠款本金129947.7元及利息、还款违约金、手续费（其中截至2020年4月28日的利息9366.5元、还款违约金9321.8元、手续费115.92元，自2020年4月29日起至欠款付清之日止的利息、还款违约金按照中国银行信用卡领用合约的约定计算）；二、被告杨要文于本判决生效之日起十日内支付原告中国银行股份有限公司北京市分行律师费2500元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1638元、公告费560元，由被告杨要文负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京金融法院。上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审判员  薛蓓二〇二一年三月三十日书记员  孙颖
天津市第三中级人民法院民 事 裁 定 书（2021）津03民终866号上诉人（原审原告）：赵艳霞，女，1981年10月12日出生，汉族，住天津市南开区。被上诉人（原审被告）：中国联合网络通信有限公司天津市分公司，住所地天津自贸试验区（空港经济区）西七道6号附近企业。主要负责人：陈海波，总经理。委托诉讼代理人：穆平，天津天关律师事务所律师。上诉人赵艳霞因与被上诉人中国联合网络通信有限公司天津市分公司劳动争议纠纷一案，不服天津市滨海新区人民法院（2020）津0116民初31145号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本院认为，上诉人赵艳霞就双方解除劳动合同引发的争议提起两次诉讼，致使一审法院就本案劳动争议事项基本事实审查不清。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第三项规定，裁定如下：一、撤销天津市滨海新区人民法院（2020）津0116民初31145号民事判决；二、本案发回天津市滨海新区人民法院重审。上诉人赵艳霞预交的二审案件受理费10元，予以退回。审判长 郝 真审判员 武 伟审判员 王同顺二〇二一年三月二十二日书记员 王雯月
北京市延庆区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0119民初1361号原告：芦铁柱，男，1967年11月25日出生，汉族，住河北省张家口市赤城县。委托诉讼代理人：尹芳，北京市延庆区延庆镇法律援助中心法律工作者。被告：北京柳江生态牧业有限公司，住所地北京市延庆区。法定代表人：王启运。被告：李**飞，男，1977年9月8日出生，汉族，住北京市延庆区。原告芦铁柱与被告北京柳江生态牧业有限公司、李**飞劳务合同纠纷一案，本院于2021年1月26日立案。原告芦铁柱在本院依法送达诉讼费交费通知书后，未在7日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项，《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按原告芦铁柱撤回起诉处理。审 判 员 贾敏利二〇二一年三月三十日法官助理 吴 欢书 记 员 孟德军
宁夏回族自治区平罗县人民法院民事裁定书（2021）宁0221民初47号原告：邵某，宁夏西吉县人，住贺兰县。被告：范某，宁夏平罗县人，住平罗县。原告邵某与被告范某买卖合同纠纷一案。本院于2021年1月4日立案，原告邵某于2021年3月29日以双方协商解决完毕为由向本院提出撤诉申请。本院认为，原告的撤诉申请符合有关法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下：准予原告邵某撤诉。案件受理费50元，由原告邵某负担。审判长 金 婧人民陪审员 沈吉平人民陪审员 王海燕二〇二一年三月二十九日法官助理 康智龙书记员 禹红智附：本裁定书所依据法律条款内容《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。第一百四十五条第一款宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。第一百五十四条第一款裁定适用于下列范围：……（五）准许或者不准许撤诉；……
北京市第一中级人民法院民 事 裁 定 书（2021）京01民初376号原告：陈桂芝，女，1985年1月1日出生，汉族，住黑龙江省双鸭山市宝山区。委托诉讼代理人：刘栋清，江苏启秀律师事务所律师。被告：中科云网科技集团股份有限公司，住所地北京市海淀区莲花池东路53号6层619。法定代表人：陈继，董事长兼总裁。委托诉讼代理人：李瑞轩，北京市中伦律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈王澍，男，1993年8月20日出生，汉族，北京市中伦律师事务所律师实习律师，住安徽省天长市。本院审理的原告陈桂芝诉被告中科云网科技集团股份有限公司证券虚假陈述责任纠纷一案，因本院已受理包括本案原告陈桂芝在内的多起证券虚假陈述责任纠纷案件，均系投资者个人基于同一虚假陈述事实而向被告中科云网科技集团股份有限公司提起的诉讼，根据最高人民法院《关于审理证券市场因虚假陈述引发的民事赔偿案件的若干规定》第十三条第二款之规定：“多个原告因同一虚假陈述事实对相同被告同时提起两个以上诉讼的，人民法院可以将其合并为一个共同诉讼”，为便于案件审理，本院决定将该多起案件均并入（2019）京01民初600号原告葛美丽诉被告中科云网科技集团股份有限公司证券虚假陈述责任纠纷一案，据此，依照最高人民法院《关于审理证券市场因虚假陈述引发的民事赔偿案件的若干规定》第十三条第二款之规定，裁定如下：原告陈桂芝诉被告中科云网科技集团股份有限公司证券虚假陈述责任纠纷一案并入（2019）京01民初600号原告葛美丽诉被告中科云网科技集团股份有限公司证券虚假陈述责任纠纷一案。审 判 长 杜卫红审 判 员 刘 慧审 判 员 邵 普二〇二一年三月二十五日法官助理 习亚伟书 记 员 高 畅
北京市通州区人民法院民 事 裁 定 书(2021)京0112民初1220号原告：陈静龙，男，1989年5月12日出生，汉族，住河北省保定市曲阳县。被告：徐建军，男，1974年8月20日出生，汉族，住浙江省常山县。原告陈静龙与被告徐建军建设工程施工合同纠纷一案，本院于2021年1月5日立案。原告陈静龙于2021年3月24日向本院提出撤诉申请。本院认为，现原告陈静龙自愿申请撤回本案起诉，不违反法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许陈静龙撤诉。审判员  庄庆龙二〇二一年三月三十日书记员  孙 亮
北京市东城区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0101民初3427号原告：广发银行股份有限公司北京分行，住所地市西城区菜市口大街1号1层105单元。负责人：徐红霞，行长。委托诉讼代理人：张国伟，北京腾铭律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘梦辰，北京腾铭律师事务所律师。被告：王波，男，1997年1月13日出生，汉族，户籍地河北省邯郸市邯山区。原告广发银行股份有限公司北京分行与被告王波信用卡纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人张国伟到庭参加了诉讼，被告经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：判令被告偿还原告信用卡截至2020年8月18日的欠款本金23523.35元、利息4720.95元、违约金954.53元、其他手续费209.64元，自2020年8月19日起至实际付清之日止的利息、违约金，按照《广发银行信用卡客户协议》的约定计算），诉讼费用由被告承担。事实和理由：被告在原告处申请办理了卡号为×××的广发信用卡。被告开卡后，截至2020年8月18日，被告已欠欠款本金23523.35元、利息4720.95元、违约金954.53元、其他手续费209.64元未付，原告多次催收未果，故诉至本院。被告既未参加庭审，亦未发表答辩意见。经本院庭审质证，原告提交的领卡申请表、信用卡客户协议、欠款构成、交易明细，原件与复印件一致；因被告未出庭应诉，放弃了举证、质证的诉讼权利，故本院对上述证据的真实性、关联性、合法性予以认可。本院经审理查明，王波在广发银行北京分行办理了卡号为×××的信用卡，并签字表示其已阅读、理解信用卡客户协议，接受该协议的约束。该协议约定，协议自客户或其代理人签署并交还银行之日起生效；根据国家政策要求或银行经营管理和风险控制等需要，银行有权对本协议及附件作出修改，包括但不限于对利率、年费、手续费、免息还款等的调整；银行应提前通过银行网站、网点公告等方式对修改的内容进行公布，客户如不能接受修改后的协议，可按照规定办理销户手续；客户未办理销户手续的，视为同意协议的变更；修改后的条款对所有当事人具有同等约束力。截至2020年8月18日，被告拖欠欠款本金23523.35元、利息4720.95元、违约金954.53元、其他手续费209.64元未付。上述事实有原告提交的上述证据及当庭陈述在案佐证。本院认为，被告在阅读并了解信用卡客户协议内容后，表示愿意受信用卡客户协议的约束而申请办理信用卡，并透支使用了银行款项，其与原告之间形成了借款合同关系，该合同未违反国家法律、行政法规的强制性规定，合法有效。由于信用卡客户协议中已明确约定银行收取客户相关费用的情形，双方当事人均应依照信用卡客户协议的约定履行各自义务。现原告依据客户协议约定要求被告履行还款义务，并支付相应利息、违约金、手续费，事实清楚，证据充分，本院应予支持。另，根据法律规定，当事人有对对方当事人的陈述及提交的证据进行答辩和质证的权利，被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉及质证，故本院依法缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条；《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，本院判决如下：被告王波于本判决生效后十日内偿还原告广发银行股份有限公司北京分行截至2020年8月18日的欠款本金23523.35元、利息4720.95元、违约金954.53元、其他手续费209.64元，自2020年8月19日起至实际付清欠款之日止的利息、违约金，按照广发银行信用卡客户协议的约定计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费268元、公告费560元，由被告王波负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京金融法院。审 判 员 冯晓光二〇二一年三月三十日法官助理 张肖鹏书 记 员 贾剑南
北京市昌平区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0114民初7070号原告：展威威，男，1987年5月15日出生，汉族，住北京市昌平区。被告：宗建东，男，1968年12月16日出生，汉族，住河南省濮阳市台前县。原告展威威与被告宗建东房屋租赁合同纠纷一案，本院立案后，原告展威威于2021年3月30日向本院提出撤诉申请。本院认为，现原告展威威自愿申请撤回本案起诉，不违反法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许展威威撤诉。审判员  陆婧二〇二一年三月三十日书记员  高陆
北京市丰台区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0106民初279号原告：北京金阳光供热服务有限公司，住所地北京市丰台区后泥洼398号。法定代表人：徐春海，总经理。委托诉讼代理人：马爱民，北京市丰台区东铁营街道法律服务所法律服务工作者。委托诉讼代理人：康健，北京市丰台区东铁营街道法律服务所法律服务工作者。被告：王春琪，男，1959年7月9日出生，汉族，住北京市丰台区。原告北京金阳光供热服务有限公司（以下简称金阳光公司）与被告王春琪供用热力合同纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告北京金阳光供热服务有限公司的委托诉讼代理人马爱民、被告王春琪到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告金阳光公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付自2010年11月至2020年3月共10个供暖季的供暖费15576元；2、依法判令被告支付原告逾期交纳供暖费占用资金利息，按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算直至履行完毕止；3、诉讼费由被告承担。事实和理由：我公司系丰台区供暖单位，承接着丰台区定点小区的供暖任务，被告系供暖享受人，按照北京市发展和改革委员会关于供暖价格的规定，采暖季每平米30元的价格，被告房屋面积51.92平方米，采暖费共计1557.6元每采暖季。2015年1月1日北京丰源华宇设备工程技术有限公司（以下简称丰源华宇公司）与原告签订《协议书》约定丰源华宇公司的所有供热锅炉经营管理权和债权全部由金阳光公司接管。被告自2010年至今，共计10个季度供暖费都未向我公司缴纳，我公司多次催要均未果，故诉至法院。被告王春琪辩称：我从1992年居住在北京市丰台区苇子坑1号院7号楼103号房屋内，是单位分配的福利房，之前是单位供暖，单位也没有收取供暖费，我也不清楚需要交纳供暖费，也没有通知我需要交纳供暖费。同时，我从单位退休以后，未享受相应福利，我现在身体不好，无力支付供暖费。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。本院经审理认定事实如下：被告系北京市丰台区苇子坑1号院7号楼103号房屋（以下简称103号房屋）的业主，该房屋建筑面积为51.92平方米。2010年10月20日，丰源华宇公司取得《北京市供热运行单位备案登记证》，负责供热区域包括103号房屋所在楼栋。2014年8月26日，金阳光公司取得《北京市供热运行单位备案登记证》，负责供热区域包括103号房屋所在楼栋。2015年1月1日，原告金阳光公司（乙方）与丰源华宇公司（甲方）签订《协议书》，约定：乙方于2015年1月1号起接管甲方的供热锅炉房的运营，并实际收取了部分供暖费，对此甲方予以认可。甲方于2015年3月15日之前。根据丰台区供暖办指令任务完成的所有《煤改气》工程，所产生的债权收取工作，也一并交给乙方承继。自2015年3月16日以后，甲方所有的或者所管理的供暖锅炉房的经营管理事宜全部移交给乙方运行，乙方与供暖服务享受人直接签订供暖合同并收取费用。现被告未交纳2010年11月至2020年3月的供暖费。本院认为，未签订书面供热采暖合同，供热单位已经向用户供热一个或者一个以上采暖期的，用户与供热单位之间视为存在事实供热采暖合同关系。原告与被告之间虽未签订供用热力合同，但原告持续向被告提供供热服务，被告亦实际享受了原告提供的供热服务，双方已经形成了事实上的供用热力合同关系。被告关于双方没有合同关系的抗辩意见，本院不予采纳。原告向被告提供了供热服务，被告理应交纳供暖费。同时，依据原告与丰源华宇公司之间的《协议书》约定，2015年3月15日之前的供暖费由原告负责收取。故原告要求被告支付2010年11月至2020年3月期间的供暖费的诉讼请求，并无不当，本院予以支持。关于被告所称其应享受退休补贴政策的答辩意见，系其与单位之间的福利待遇事宜，与本案不是同一法律关系，可另行解决。关于原告主张的占用资金利息，于法无据，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条之规定，判决如下：一、被告王春琪于本判决生效之日起十日内支付原告北京金阳光供热服务有限公司二〇一〇年十一月十五日至二〇二〇年三月十五日期间的供暖费15576元；二、驳回原告北京金阳光供热服务有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费94元，由被告王春琪负担（于本判决书生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审判员 梁 艳二〇二一年三月三十日书记员 刘靖轩
苏州工业园区人民法院民 事 裁 定 书(2020)苏0591民初10016号原告：格上租赁有限公司，住所地江苏省苏州工业园区东富路8号,统一社会信用代码91320594796544758L。法定代表人：许季睦，董事长。委托诉讼代理人：王慕蓉，江苏日易律师事务所律师。委托诉讼代理人：王尧，江苏日易律师事务所实习律师。被告：李再波，男，1987年10月22日生，汉族，住湖南省临湘市。被告：吏玲洁，女，1989年2月3日生，汉族，住湖北省武汉市新洲区。本院在审理原告格上租赁有限公司诉被告李再波、吏玲洁融资租赁合同纠纷一案中，原告于2021年3月23日以与被告已达成庭外和解为由向本院提出撤诉申请。本院认为，原告格上租赁有限公司申请撤诉，系其真实意思表示，且不违反法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准许原告格上租赁有限公司撤诉。案件受理费减半收取410元由原告格上租赁有限公司负担。审判员  顾凌燕二〇二一年三月二十三日书记员  周庄荣
北京市东城区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0101民初3735号原告：广发银行股份有限公司北京分行，住所地北京市西城区菜市口大街1号1层105单元。负责人：徐红霞，行长。委托诉讼代理人：徐苏，广东德法理（北京）律师事务所律师。委托诉讼代理人：李明明，广东德法理（北京）律师事务所律师。被告：郭文军，男，汉族，1983年2月2日出生，户籍地浙江省金华市。原告广发银行股份有限公司北京分行与被告郭文军信用卡纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人徐苏、李明明到庭参加了诉讼，被告经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：判令被告偿还原告信用卡截至2020年8月5日的欠款本金38759.05元、利息28052.51元、违约金3038.8元、手续费3641.4元，自2020年8月6日起至实际付清之日止的利息、违约金，按照《广发银行信用卡客户协议》的约定计算，诉讼费用由被告承担。事实和理由：被告在原告处申请办理了卡号为×××的广发信用卡。被告开卡后，截至2020年8月5日，被告已欠欠款本金38759.05元、利息28052.51元、违约金3038.8元、手续费3641.4元未付，原告多次催收未果，故诉至本院。被告既未参加庭审，亦未发表答辩意见。经本院庭审质证，原告提交的领卡申请表、信用卡客户协议、欠款构成、交易明细，原件与复印件一致；因被告未出庭应诉，放弃了举证、质证的诉讼权利，故本院对上述证据的真实性、关联性、合法性予以认可。本院经审理查明，郭文军在广发银行北京分行办理了卡号为×××的信用卡，并签字表示其已阅读、理解信用卡客户协议，接受该协议的约束。该协议约定，协议自客户或其代理人签署并交还银行之日起生效；根据国家政策要求或银行经营管理和风险控制等需要，银行有权对本协议及附件作出修改，包括但不限于对利率、年费、手续费、免息还款等的调整；银行应提前通过银行网站、网点公告等方式对修改的内容进行公布，客户如不能接受修改后的协议，可按照规定办理销户手续；客户未办理销户手续的，视为同意协议的变更；修改后的条款对所有当事人具有同等约束力。截至2020年8月5日，被告拖欠欠款本金38759.05元、利息28052.51元、违约金3038.8元、手续费3641.4元未付。上述事实有原告提交的上述证据及当庭陈述在案佐证。本院认为，被告在阅读并了解信用卡客户协议内容后，表示愿意受信用卡客户协议的约束而申请办理信用卡，并透支使用了银行款项，其与原告之间形成了借款合同关系，该合同未违反国家法律、行政法规的强制性规定，合法有效。由于信用卡客户协议中已明确约定银行收取客户相关费用的情形，双方当事人均应依照信用卡客户协议的约定履行各自义务。现原告依据客户协议约定要求被告履行还款义务，并支付相应利息、违约金、手续费，事实清楚，证据充分，本院应予支持。另，根据法律规定，当事人有对对方当事人的陈述及提交的证据进行答辩和质证的权利，被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉及质证，故本院依法缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条；《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，本院判决如下：被告郭文军于本判决生效后十日内偿还原告广发银行股份有限公司北京分行截至2020年8月5日的欠款本金38759.05元、利息28052.51元、违约金3038.8元、手续费3641.4元，自2020年8月6日起至实际付清欠款之日止的利息、违约金，按照广发银行信用卡客户协议的约定计算。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费819元、公告费560元，由被告郭文军负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京金融法院。审 判 员 冯晓光二〇二一年三月三十日法官助理 张肖鹏书 记 员 贾剑南
安徽省固镇县人民法院民 事 裁 定 书(2021)皖0323民初644号原告：朱培香，女，1970年10月15日出生，汉族，农民，住安徽省固镇县。委托诉讼代理人：安广军，固镇县杨庙法律服务所法律工作者。被告：李保峰，男，1956年7月11日出生，汉族，农民，住安徽省固镇县。委托诉讼代理人：宫保林，固镇县任桥法律服务所法律工作者。原告朱培香诉被告李保峰非机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2021年2月22日立案后，原告朱培香于2021年3月16日向本院提出撤诉申请。本院认为，朱培香要求撤诉是其真实意思表示，是其处分民事权利的行为，不违反法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告朱培香撤诉。案件受理费减半收取586元，由原告朱培香负担。审判员  王小丽二〇二一年三月十六日书记员  王 璐