北京市房山区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0111民初17384号原告：赵立功，男，1965年8月1日出生，汉族，住北京市房山区。被告：壹叁伍零伍投资有限公司，住所地北京市房山区琉璃河镇白庄村村委会东50米。法定代表人：左淑红，董事长。委托诉讼代理人：张京乐，北京市北人律师事务所律师。原告赵立功诉被告壹叁伍零伍投资有限公司（以下简称壹叁伍零伍公司）劳务合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告赵立功、被告壹叁伍零伍公司委托诉讼代理人张京乐到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告赵立功向本院提出诉讼请求：1、请求法院依法判决被告给付原告劳务费11万元；2、诉讼费用由被告承担。事实及理由：2019年8月，原告受被告委托，将位于北京市房山区琉璃河镇白庄村内×号四合院后院木钢结构二层因危拆除，拆除面积为580平方米，合计拆除劳务费215000元。同时原被告商定，原告派劳务人员进场及拆除完成后，被告给付原告总拆除款的80%，拆除完毕经被告验收合格后，余款全部付清。拆除工作如期完成，被告已验收合格。被告于2020年8月28日给付原告劳务费9万元，尚欠11万元未付，原告多次催要未果。综上原告为维护合法权益提起诉讼。被告壹叁伍零伍公司辩称，第一、赵立功起诉陈述是壹叁伍零伍公司委托其施工与事实不符。2019年9月，何×准备出资对琉璃河白庄村佛学院进行修缮，并通过李×介绍认识赵立功。何×和赵立功经协商，双方签订了工程施工合同，合同中约定，何晓琳将琉璃河白庄村佛学院及后院原有的二层主体结构修缮等工程包给赵立功，包工包料。施工过程中因为是修缮，所以要先拆除部分结构，因此，拆除了后院的钢架上的木架和阳光板，面积大约580平米左右，通过上述事实，壹叁伍零伍公司没有委托原告施工，赵立功所述壹叁伍零伍公司委托其施工拆除与事实不符。第二、李×在壹叁伍零伍公司没有任职，也不是公司股东，也没有得到公司的授权。因此李**以壹叁伍零伍公司名义签任何协议对公司都没有法律效力。本院经审理查明：2019年9月20日，案外人何×（发包方）与赵立功（承包方）签订北京市房山区琉璃河镇白庄村佛学院修缮项目工程合同书，约定赵立功承包位于北京市房山区琉璃河镇白庄村×号四合院的白庄村佛学院修缮项目工程，工程内容为佛学院修缮项目预算书内包含的全部项目内容。工程承包范围为，佛学院内全部地面新做石材（火烧石板，厚度3公分）；廊道原有石材拆除后，新做防水，石材地面恢复；亭子屋面整修；所有油漆面翻新；苏式彩画翻新修复；廊道涂料翻新新做；楼梯底面及汉白玉栏杆清洗结晶；旗杆换灯；新做喷泉池两座；彩钢房顶及天窗工程；室内轻钢龙骨石膏板吊顶；景观造型幕墙等预算内包含的全部项目。2020年6月13日，案外人何×（发包方）与赵立功（承包方）签订北京市房山区琉璃河镇白庄村佛学院修缮项目工程合同书（补）。工程名称为白庄村佛学院修缮项目工程（前后院合并项目）。在原有合同施工项目内容外新增加项目，前院强弱电改造恢复，灯具开关插座维修或更换；所有房间新增暖气；新增监控室及监控设备；钢筋混凝土结构喷泉池新建，增加假山喷泉设备；院内廊道外檐汉白玉加宽加防雨凸槽；旗杆底座拆除新建，汉白玉清洗抛光；原有廊道结构梁下加钢柱；后院新建二层及新建通道顶盖，新加柱梁（按图纸数量增加）并包含里面的全部强弱电、暖气、给排水、钢楼梯等全部项目。2020年10月14日，何×将赵立功诉至本院，要求解除其与赵立功于2019年9月20日及2020年6月13日签订的两份佛学院修缮项目工程合同书，经本院审查，以赵立功未取得建筑施工资质为由确认该两份合同为无效合同，判决驳回了何×的诉讼请求。2019年1月20日，何×及壹叁伍零伍公司共同出具承诺书，载明：我公司2019年9月委托何×和赵立功签订的位于北京市房山区琉璃河镇白庄村四合院改建项目，目前已完成工程量约150万元人民币，施工过程中，已付60万元，经协商2020年元月22日上午10点前再付60万元发工资让施工人员回家过年，剩余工程款年后安排，若到时给工人发不了工资，我司自愿承担一切后果及相应的法律责任。尾部有何×签字及壹叁伍零伍公司的印章。2020年8月28日，李×与赵立功在派出所解决打架一事时达成协议，载明：关于赵立功，男，1965年8月1日，现住北京市房山区琉璃河镇滨水雅园×区×室，为壹叁伍零伍公司拆除房屋事宜经过协商，但是没有进行结算，暂时壹叁伍零伍公司于2020年8月28日给付赵立功壹拾万元，其中包括壹万元医疗费。2020年9月4日再付壹拾壹万元，以上钱数不确定，准确钱数以有关部门确定为准，双方打架事宜已经和解，互不要求追究对方的任何责任。李×与赵立功均签字确认该协议。李×在壹叁伍零伍公司代表人处签字并按捺指纹，赵立功签字并按捺指纹确认收到壹叁伍零伍公司支付的人民币10万元。2021年1月14日，被告壹叁伍零伍公司法定代表人左淑红到庭谈话中，认可李×在壹叁伍零伍公司任职，为该公司的项目经理。赵立功多次向李×追要涉案欠款。赵立功拆除物处已经另行进行建设。庭审中，被告壹叁伍零伍公司认可赵立功进行的拆除工程，可以支付该款项，但要求对拆除工程进行评估，依据评估结论付款。上述事实，有双方当事人陈述，《北京市房山区琉璃河镇白庄村佛学院修缮项目工程合同书》、《北京市房山区琉璃河镇白庄村佛学院修缮项目工程合同书（补）》、承诺书、协议书、（2020）京0111民初11993号民事判决书等在案佐证。本院认为，根据本院查明的事实，赵立功拆除壹叁伍零伍公司位于琉璃河白庄村零号四合院后院的木钢结构二层等属实，壹叁伍零伍公司亦认可，故对于拆除的劳务费用壹叁伍零伍公司应当支付给赵立功。对于壹叁伍零伍公司应当支付赵立功劳务费的数额。壹叁伍零伍公司法定代表人左淑红已认可李×系其公司的项目经理，在2020年8月28日李×与赵立功达成的协议时，李×认可2020年9月4日再付壹拾壹万元，另写明双方还没有算账，以上钱数不确定，准确钱数以有关部门确定为准。虽然双方约定“以上钱数不确定，准确钱数以有关部门确定为准。”但目前案涉工程在拆除后已经重新进行了建设，已不具备评估条件。本院考虑2020年8月28日李×与赵立功达成的协议中，写明的由壹叁伍零伍公司给付赵立功十一万元，虽然该数额不准确，但应与赵立功的实际施工量大致相符，在已经无法评估的情形下，本院应以此协议为依据处理解决。故现赵立功起诉要求壹叁伍零伍公司给付原告劳务费11万元的诉讼请求，本院应予支持。另虽然李×并无壹叁伍零伍公司授权签订协议的委托手续，但其作为项目经理，自始至终，其均代表壹叁伍零伍公司与赵立功进行沟通，且2020年8月28日的协议中，李×的签名位置是在壹叁伍零伍投资有限公司代表人的位置后边，且是在派出所签订，赵立功完全可以相信其是代表公司在解决问题，其行为代表的是壹叁伍零伍公司，故该协议应当属于壹叁伍零伍公司与赵立功达成的支付劳务费的协议。并不予何×与赵立功签订的《北京市房山区琉璃河镇白庄村佛学院修缮项目工程合同书》及《北京市房山区琉璃河镇白庄村佛学院修缮项目工程合同书（补）》相冲突。故《北京市房山区琉璃河镇白庄村佛学院修缮项目工程合同书》及《北京市房山区琉璃河镇白庄村佛学院修缮项目工程合同书（补）》的无效并不影响赵立功要求壹叁伍零伍公司支付劳务费。据此，依据《最高人民法院关于适用《中华人民共和国民法典》时间效力的若干规定》第一条、《中华人民共和国合同法》第一百零九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：被告壹叁伍零伍投资有限公司于本判决生效后7日内给付原告赵立功拆除房屋劳务费110000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1250元，由被告壹叁伍零伍投资有限公司负担（于本判决生效之日起7日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 员 连春祥二〇二一年三月十八日法官助理 张亚楠书 记 员 王 祎