北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0105民初12288号原告：盛铁居，男，1961年6月25日出生，汉族，住XX省德惠市。委托诉讼代理人：李先锋，北京通美律师事务所律师。被告：中国科学院微电子研究所，住所地北京市朝阳区。法定代表人：戴博伟，所长。委托诉讼代理人：张智稀，北京市铭泰律师事务所律师。委托诉讼代理人：金笛，女，1981年11月29日出生，回族，该单位员工。原告盛铁居（以下简称原告）与被告中国科学院微电子研究所（以下简称被告）见义勇为受害者责任纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告之委托诉讼代理人李先锋，被告之委托诉讼代理人张智稀、金笛到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：要求被告赔偿医疗费28145.58元、误工费42986.67元、交通费875元、住宿费10400元、精神抚慰金2万元、营养费9000元、住院伙食补助费600元、护理费1080元、购买血压计475元。事实与理由：原告单位与被告单位是邻居，2019年9月17日夜间，被告研究室发生火灾，原告被吵醒后，立即起床到火场帮忙抢救物资。火场出来后，原告被120送至医院抢救，经诊断为：意识障碍，ARDs，急性肺损伤，肺部感染、重症肺炎，Ⅰ型呼衰、心肌损伤，高血压、冠心病、急性冠脉综合征、心脏瓣膜病、主动脉关闭不全（高度）等。住院6天后，出院后仍然高血压、心脏瓣膜病、主动脉关闭不全（高度）等很严重，特别是心脏瓣膜病、主动脉关闭不全（高度）需要高血压痊愈后才能继续治疗，而高血压又一直不能降下来，这些病使原告很痛苦，无法工作，只能在家疗养。伤后原告多次与被告协商赔偿事宜，被告要求诉讼解决。原告为被告利益遭受人身损害，属于见义勇为，被告应当予以赔偿，为维护原告利益，故现诉至法院。被告辩称，2019年9月17日晚上10点半，我单位科研楼一楼大厅空调的温控开关电路板打火、冒烟，打火的电路板位于一楼大厅立柱，现场并无明火，整个过程持续了十四分钟左右，就被物业公司安保人员用干粉灭火器进行处置了。现场工作人员还对电源切断处理，避免了二次事故，自始至终问题没有蔓延。我单位内部分区域进行施工，原告是施工单位雇的保安，负责施工现场的安保，施工现场和事故现场所在的科研楼很近，当天是原告自己听到声音自己过来的。原告10点50分的时候才到现场，现场只有干粉灭火器留下的烟尘，原告实际是吸入了干粉灭火器留下的烟尘导致受伤。施工现场是围起来的，而且科研楼系涉密场所，平时不允许外人进入，事发时原告擅自进入现场。原告前后进入两次现场，时间不到一分钟，我们的保安不停劝他不要进去，后来看监控发现他只是拿着干粉灭火器，把灭火器放在现场，没有采取任何实际的救火措施。后来因为现场使用了干粉灭火器，造成大量烟尘，担心有毒气，所以有人报了110，警察来了以后发现没有问题。又因为当时处于国庆大庆前夕，110和119是联动的，消防人员也跟着警察来了，查看了现场，当时我们都已经处理完了，消防人员没有发现问题。本案不属于见义勇为，施工单位在施工现场有安全保卫的职责，施工单位将安保业务外包给了原告的单位，所以原告对施工现场有安全保卫的义务，施工现场与事发的科研楼相邻，中间只有施工现场的围挡相隔，原告的义务不只是安保义务，还有施工遗撒物的清扫，因此会进入施工范围外的其他区域，清扫时也会接我单位内的自来水，所以会进入科研楼门口的区域，其活动区域包括整个科研楼门口到施工区域的道路，我方认为原告作为保安对我们事发科研楼以及整个单位都有安保的义务。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。经审理查明：原告系被告单位内工地施工单位外聘保安人员，负责施工工地现场安保工作，原告工作的工地与被告科研楼相邻，有围栏相隔。科研楼内另有被告单位物业服务企业聘任的保安人员。2019年9月17日晚22时30分许，被告科研楼一层大厅空调控制面板老化导致线路板过热、损坏，现场出现烟雾。事发后被告物业自聘保安人员使用干粉灭火器进行了处置，据现场监控录像显示，被告物业保安人员处置事故、现场维护、科研楼内人员疏散持续约三十分钟。事发时并非原告上班时间，原告系接到通知后赶往现场。据现场监控录像显示，原告于22时50分后，先后两次进入现场。被告认可原告进入现场时携带了干粉灭火器。原告自事发现场出来后身体出现不适，现场人员拨打急救电话。2019年9月18日凌晨，原告被急救车送至北京积水潭医院抢救，经诊断为：意识障碍,ARDs，急性肺损伤，肺部感染，重症肺炎，Ⅰ型呼衰、心肌损伤，高血压。当日原告转至首都医科大学附属北京安贞医院住院治疗，2019年9月24日出院，出院诊断为：吸入性肺炎，急性肺损伤，心肌损伤，心脏瓣膜病，主动脉瓣关闭不全（重度），心功能Ⅰ级（NYHA分级），高血压，荨麻疹，反流性食管炎。此后原告继续在积水潭医院、首都医科大学附属北京安贞医院、民航总医院等治疗。本案在审理过程中，原告曾申请对其伤残等级、护理期、营养期进行鉴定，本院委托北京中正司法鉴定所进行该鉴定，该所认为原告损伤情况具有特殊性，根据该所目前鉴定能力和鉴定条件，就委托事项无法得出明确鉴定意见，故于2020年9月14日出具退案函，终止鉴定。本院应原告申请，又委托北京明正司法鉴定中心进行前述鉴定，该中心认为仅就现有材料，无法明确原告目前高血压、心脏瓣膜病、主动脉关闭（重度）与案涉火灾的因果关系，无法进行鉴定，该中心于2020年10月27日出具函件，对该鉴定未予受理。后，原告表示不再申请鉴定。就原告各项损失，原告提交了相应证据，分述如下：就医疗费，原告提交了诊断证明、病历、医疗费票据、外购药小票，原告表示，在安贞医院住院治疗后前往积水潭医院进行了两个多月的雾化吸入治疗，后因高血压在安贞医院复查。被告对上述证据真实性无异议，对关联性、证明目的不予认可，被告表示，诊断证明、病历等只能证明原告到过事故现场，不能证明是因救火损伤，而且诊断当中高血压、冠心病等慢性疾病可能是自有疾病，无法证明与救火存在因果关系，诊断中的荨麻疹与本案事实无关，出院诊断证明只剩下高血压、低钾血症，遵医嘱用药卡托普利片是治疗高血压的，氯化钠注射液以及氯化钾缓释片都是治疗高血压心脏病的，此后的外购药都是未遵医嘱的，怀疑原告是一直有慢性病，所以才知道高血压心脏病应该吃什么药，否则如果他是第一次查出来这种疾病一定会严格遵医嘱拿药，小票中体现感冒药肾结石等，与诊断无关。就误工费，原告表示，事发后未再上班，自事发至自2020年10月25日，误工期间计算了403日，按照每月3200元计算，提交诊断证明（病假单）、北京利盾保安服务有限公司于2019年11月18日出具的误工证明（内容为原告自2019年9月17日至2019年11月18日共请假61天看病，单位扣除其请假期间工资6400元）。被告对证据真实性认可，对关联性、证明目的不认可，不同意赔偿。另，据原告与北京利盾保安服务有限公司签订的《保安服务合同》，原告合同期限为2019年4月15日至2020年4月15日。就交通费，原告提交了油费票据、停车费票据，被告对真实性无异议，对关联性、证明目的不认可，称都是2019年12月以后的票据，与本案无关。就住宿费，原告表示，事发后原告需要人照顾，无法住在单位宿舍，故在外租房居住，由其儿子与儿媳照顾，主张13个月租金费用，每月8000元，提交租赁合同、租金支付记录。被告对证据真实性无异议，对关联性、证明目的不认可，称系原告为生活需要所租，且租金过高，与本案无关。就护理费，原告表示，在安贞医院住院期间请护工支出的，提交生活服务协议。被告对此不认可，称合同无法核实，且未提交护理费支付票据。就购买血压计费用，原告提交了销售小票，被告对此不认可，表示真实性无法核实，且与本案无关。就住院伙食补助费，原告表示住院6天，按照每天100元计算。就营养费，原告表示按照每天100元，计算了90天；精神抚慰金，原告未提交证据。另，被告提交了施工工地安全生产管理相关会议记录等材料，证明原告作为施工公司安保人员，对工地现场负有安保义务，且根据其规定，施工人员不得进入科研楼。原告对此表示，原告工作范围不包括事发现场，原告是应被告自聘的保安请求进入现场救火。本院认为，因保护他人民事权益使自己受到损害的，由侵权人承担民事责任，受益人可以给予适当补偿。没有侵权人、侵权人逃逸或者无力承担民事责任，受害人请求补偿的，受益人应当给予适当补偿。原告系施工工地所聘请的保安，对原告科研楼内事务并无法定和约定义务；原告到达和进入现场时科研楼大厅内烟雾弥漫，科研楼内人员持续在进行疏散，被告物业保安人员仍在现场进行处理，在该紧急情况下，不应苛责原告能够准确预判火情大小、是否已被控制、被告是否不需帮助，更不应以科研楼系涉密场所、原告不应擅自进入为由否定原告行为的合理性，故原告到达后冒险进入现场并递送灭火器，属于见义勇为，原告行为应予肯定和褒扬。原告进入事发现场后被送往医院救治，并产生相应损失。对于原告所受损害，现并无证据证明有明确侵权人，原告亦主张被告为受益人，本院不持异议，在此情况下，原告要求被告赔偿医疗、误工费、交通费、住宿费、精神抚慰金、营养费、住院伙食补助费、护理费、购买血压计费用等各项损失，缺乏法律依据，本院无法支持。被告作为见义勇为行为的受益人，应对原告损害给予适当补偿。考虑到原告伤情、实际损失以及被告受益情况等因素，本院酌情判决被告补偿原告20000元。综上，依照《中华人民共和国民法典》第一百八十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告中国科学院微电子研究所于本判决生效后十五日内补偿原告盛铁居二万元。二、驳回原告盛铁居的其他诉讼请求。案件受理费一千二百八十六元，由被告中国科学院微电子研究所负担（原告盛铁居已预交，被告中国科学院微电子研究所于本判决生效后七日内支付给原告盛铁居）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，预交上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 员 付瑞洁二〇二一年三月一日法官助理 秦雅维书 记 员 邓亚楠