河北省衡水市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）冀11民终227号 上诉人（原审被告）：曹文法，男，1972年10月7日出生，汉族，住故城县。 委托诉讼代理人：王淑娟，河北广厦律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：于振江，男，1971年9月2日出生，汉族，住故城县。 被上诉人（原审被告）：故城县宏盛建筑安装工程有限公司，住所地故城县郑口镇南镇村。 统一社会信用代码：91131126564866889U。 法定代表人：刘金城，总经理。 被上诉人（原审被告）：故城县信达房地产开发有限公司，住所地故城县广交西路南侧。 统一社会信用代码：91131126582435417N。 法定代表人：秦勇，董事长。 以上两被上诉人委托诉讼代理人：张汉青，故城县方正法律服务所法律工作者。 上诉人曹文法因与被上诉人于振江、故城县宏盛建筑安装工程有限公司（以下简称宏盛公司）、故城县信达房地产开发有限公司（以下简称信达公司）建设施工工程分包合同纠纷一案，不服河北省故城县人民法院（2020）冀1126民初1323号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月14日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人曹文法委托诉讼代理人王淑娟，被上诉人于振江、被上诉人宏盛公司、信达公司委托诉讼代理人张汉青到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 曹文法上诉请求，1、请求依法撤销河北省衡水市故城县人民法院(2020)冀1126民初1323号民事判决书，依法发还重审或改判。2、一、二审的诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由： 庭审中被上诉人认可所承包的保温工程质量存在问题，其应当对所造成的损失承担责任。2018年11月12日，上诉人与康庆华签订协议书，合同约定上诉人将信誉紫瑞园小区6#楼外墙保温工程发包给康庆华，承包方式为包工包料。因康庆华与于振江系合伙关系，2019年3月份就工程款问题上诉人与于振江进行结算。因此，上诉人与康庆华所签订的协议内容对于振江、康庆华均具有约束力，该协议第五条约定，由乙方原因造成的损失由乙方负责，2019年5月份出现东山墙、西山墙的外墙保温开裂、保温层脱落等严重质量问题，上诉人就上述问题及时通知了康庆华，但康庆华、于振江怠于维修，导致发包人对上诉人罚款100000元，根据协议约定该损失系由被上诉人原因引起的，应当由被上诉人承担责任。被上诉人拒不完全履行维修义务，由此引发双方的纠纷，综合本案工程款的履行情况来看，上诉人并无恶意拖欠被上诉人工程款之意，引起纠纷的根本原因是被上诉人不承担维修责任。《民用建筑节能条例》第二十三条规定在正常使用条件下，保温工程的最低保修期限为5年。保温工程的保修期，自竣工验收合格之日起计算。据此规定被上诉人不承担维修责任的理由完全站不住脚的。一审庭审后被上诉人向法庭提交了曹文法与康庆华之间的协议，判决仅认定康庆华、于振江共同承包保温工程的事实，对于上诉人关于要求被上诉人对于外墙保温工程的质量问题予以重作并承担罚款责任的合理诉求却置之不理，另外关于罚款的理由及事实，发包方、承建方均予以认可的事实，属于事实清楚，证据充分，但一审判决却以证据不足为由不予支持，明显不当。综上所述，被上诉人应当对其所承包的保温工程质量承担保修责任并承担因质量瑕疵所造成的损失，因此，应当驳回被上诉人的诉讼请求。 于振江二审开庭辩称，案涉欠条是上诉人曹文法与被上诉人于振江、康庆华三人商议后，由曹文法出具的欠条，当时共欠20多万元，给我出具了78000元的欠条，其他款项由曹文法和康庆华交涉结算。欠条是2020年3月13日打的，该工程是2019年1月10日完工的。曹文示一直以宏盛公司未拨款为由拖欠工程款。2020年5月份楼体东山墙出现保温层部分脱落，当时康庆华答应维修，说不让我管，但我也督促他维修了，曹文法也知道。出现质量问题我们可以维修，我们也应该维修，但是与曹文法向我们支付工程款是两码事，不应该混淆。上诉人所说因为保温脱落，甲方为其开了10万元的罚款。我认为此事没有依据扣我们的钱。上诉人所述没有恶意拖欠工程款，这工程完工是在2019年1月份，完工就应该支付工程款，到现在还没有给我们，上诉人就是恶意拖欠工程款。 信达公司、宏盛公司答辩称，信达公司开发的项目承建方是宏盛公司，涉案工程的工程款已经支付完毕，且曹文法多支取了40多万元，我方不拖欠工程款，应该依法驳回上诉人的上诉请求，维持一审判决。 原告于振江向一审法院提出诉讼请求：1．判令被告偿还原告承包信誉紫瑞园外墙保温工程人工费及材料费78000元，放弃欠款利息；2．本案一切诉讼费用由被告承担。事实和理由：被告信达公司开发信誉紫瑞园，宏盛公司承建，后将该小区6号楼分包给曹文法，曹文法将6号楼外墙保温工程发包给了原告。2018年10月原告带工人进行施工，2019年1月10日完工，此楼早已入住业主。2020年3月13日，原告与曹文法对账，尚欠原告78000元人工费及材料费。原告多次催要未果，特此起诉，请法院依法判决。 被告曹文法辩称，被告曹文法认可尚欠工程款78000元，认可出具的欠条。但在质保期内，原告承建的外墙保温工程出现质量问题，有脱落及裂缝，多次找康庆华进行维修，康庆华称不给付工程款就不维修。信达公司为此处罚被告曹文法100000元。脱落部分已维修，但裂缝部分未维修，维修好后再行结算。 被告宏盛公司、信达公司辩称，原告所述与两被告公司无关，工程款两被告公司已与被告曹文法结清，不存在欠款的事实，要求依法驳回原告对两被告公司的诉讼请求。 一审法院经审理认定证据及事实如下：原告提供证据欠条一份，内容为“本人曹文法欠于振江信誉紫瑞6号楼保温工程款7.8万元（人民币柒万捌千元正），曹文法，2020.3月13号。”。被告曹文法、宏盛公司、信达公司对该证据无异议，予以采信。被告曹文法提交证据，信达公司对宏盛公司下发的“工程联系单”及“罚款单”，大致内容为“由宏盛建筑安装公司施工的信誉家园紫瑞园外墙保温工程，东山墙保温板脱落，其他部分墙体出现开裂，要求进行拆除并按规范要求重新施工，对宏盛建筑安装公司处以100000元罚款”，被告公司对此无异议，原告对保温板脱落真实性无异议，但已维修完善，对罚款100000元不予承担，对裂缝现象曹文法未通知，不予认可，且该工程已完工，已过质保期。对证据中的“墙体裂缝及罚款100000元”部分，无其他证据佐证，真实性无法核实，不予采信，其他部分予以采信；提交保温板脱落现场照片一张，原告无异议，予以采信。被告公司提供“紫瑞园6#工程款支付情况对账单一份，证明公司已付清曹文法涉案工程款，原告、被告曹文法均无异议，予以采信。查明，被告信达公司将“紫瑞园小区”的建筑工程发包给被告宏盛公司，宏盛公司又将其中的6#楼建筑工程分包给被告曹文法，曹文法将该6#楼的外墙保温工程发包给原告于振江及案外人康庆华。2018年10月，原告带人开始进场施工。至2019年1月完工，经原告于振江与被告曹文法结算，尚欠原告材料费、人工费78000元，2020年3月13日，被告曹文法向原告于振江出具欠条一份。2020年5月，原告承建的外墙保温工程，东山墙有保温板脱落，被告曹文法通知康庆华进行维修，后维修完毕。另查明，被告两公司已付清被告曹文法承建的6#楼的工程款。 一审法院认为，原告承建的紫瑞园小区6#楼外墙保温工程已施工完毕，并交付使用，被告曹文法对欠原告人工费及材料费78000元予以认可，应承担给付之责。保温板虽有脱落，但已维修完毕，被告曹文法不应以此为由拒付工程款。被告曹文法辩称墙体裂缝，但是否由原告施工引起，并未提供证据，原告不予认可，该主张不予支持。其辩称由于保温板脱落及墙体裂缝，信达公司罚款100000元，证据不足，该主张不予支持。被告信达公司、宏盛公司已付清被告曹文法涉案工程款，依法不再对该案欠款承担清偿责任。 综上所述，原告于振江要求被告曹文法支付人工费及材料费78000元之诉讼请求，于法有据，予以支持；要求被告信达公司、宏盛公司支付上述欠款，于法无据，不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百六十九条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条之规定，判决，1、被告曹文法于本判决生效之日起七日内支付原告于振江人工费及材料费78000元；2、驳回原告于振江对被告故城县宏盛建筑安装工程有限公司及故城县信达房地产开发有限公司的诉讼请求。 本院二审对一审查明的事实予以确认。 本院认为，本案争议的外墙保温工程施工完毕后，上诉人曹文法与被上诉人于振江对账后，向被上诉人于振江出具了欠付保温工程款7.8万元的欠条一份，上诉人曹文法应当向被上诉人于振江支付欠付的工程款。上诉人主张争议工程因质量问题，被信达公司罚款10万元，应当由被上诉人承担责任。对于该10万元罚款应否由被上诉人于振江承担责任问题，争议工程出现质量问题，应当依据本案双方当事人的合同承担责任，上诉人主张该10万元罚款由被上诉人承担责任的事实依据不足，本院不予支持。关于上诉人主张争议工程存在的其他质量问题，上诉人也应依据本案双方当事人之间的合同行使权利，其主张被上诉人拒绝履行合同义务，没有事实依据，本院不予支持。 综上所述，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回；一审认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费875元，由上诉人曹文法负担。 本判决为终审判决。 审判长  李守文 审判员  安 君 审判员  李成立 二〇二一年三月十日 书记员  王聪颖