wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
四川省宜宾市叙州区人民法院执 行 裁 定 书（2021）川1521执865号申请执行人:汪小彬，男，1975年8月16日出生，汉族，住址:四川省宜宾市。被执行人:韩显英，女，汉族，1960年5月29日出生，住址:四川省宜宾市叙州区。本院在执行汪小彬与韩显英买卖合同纠纷一案，本院（2018）川1521民初3526号民事判决书已经发生法律效力，韩显英未履行法律文书确定的义务。汪小彬向本院申请执行，申请执行的内容为：1.被执行人向申请执行人支付货款26200元；2.加倍支付迟延履行期间的债务利息；3.被执行人向申请执行人支付垫付的案件诉讼费228元。本院于2021年3月1日立案执行。本案在执行过程中，被执行人韩显英支付了申请执行人汪小彬案款2000元，并缴纳本案执行费296元，双方当事人达成执行和解协议：被执行人韩显英从2021年4月份开始，每个月的30日前至少履行1000元，直至清偿为止。申请执行人同意终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结（2018）川1521民初3526号民事判决书的本次执行程序。申请执行人在义务人未按和解协议履行时，可以就剩余债权向本院申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长 叶 佳审判员 刘秀伟审判员 李 明二〇二一年三月十九日书记员 刘 欢
安徽省合肥市庐阳区人民法院 执 行 通 知 书 （2021）皖0103执3162号 宿州市恒天电力工程安装有限公司合肥分公司、安徽恒天电力工程股份有限公司： 你们与申请执行人合肥明发电气技术有限公司买卖合同纠纷一案，本院作出的（2020）皖0103民初13843号民事判决书已发生法律效力。申请执行人向本院申请强制执行，本院于2021年3月16日依法立案执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、第二百五十三条、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第22条的规定，责令你们自本通知书送达之日起立即履行下列义务： （1）宿州市恒天电力工程安装有限公司合肥分公司支付申请执行人合肥明发电气技术有限公司货款39200元及利息（以货款39200元为基数，自2019年1月20日按年利率6%计算至货款清偿完毕之日止）； （2）安徽恒天电力工程股份有限公司对宿州市恒天电力工程安装有限公司合肥分公司的上述债务承担补充清偿责任； （3）加倍支付迟延履行期间的债务利息； （4）共同负担案件受理费435元、执行费488元。 开户银行：徽商银行合肥寿春路支行 户名：合肥市庐阳区人民法院 账号：×××03 二〇二一年三月十九日 联系人：张巍玮（执行局）电话：0551-6535×××× 地址：合肥市北二环路与潘集路交口西南角邮编：230000 风险提示： 根据《最高人民法院关于公布失信被执行人名单信息的若干规定》第一条的规定，被执行人未履行生效法律文书确定的义务，并具有下列情形之一的，人民法院应当将其纳入失信被执行人名单，依法对其进行信用惩戒： （一）有履行能力而拒不履行生效法律文书确定义务的； （二）以伪造证据、暴力、威胁等方法妨碍、抗拒执行的； （三）以虚假诉讼、虚假仲裁或者以隐匿、转移财产等方法规避执行的； （四）违反财产报告制度的； （五）违反限制高消费令的； （六）无正当理由拒不履行执行和解协议的。
北京市房山区人民法院执 行 裁 定 书（2021）京0111执异73号申请追加人（申请执行人）：孙铁柱，男，锡伯族，1979年5月29日出生，住辽宁省开原市。被执行人：北京威风时代贸易股份有限公司，住所地北京市房山区西潞街道长虹西路73号1幢1层C126。法定代表人：关富有，董事长。被申请追加人：关磊，男。汉族，1983年1月17日出生，住北京市丰台区。被申请追加人：关富有，男，汉族，1957年10月30日出生，住北京市丰台区。本院在执行孙铁柱与北京威风时代贸易股份有限公司（以下简称：威风时代公司）工资等争议一案的过程中，孙铁柱依据京房劳人仲字（2020）第2590-2号裁决书向本院提出申请，请求追加关磊、关富有为本案的被执行人，本院受理后，依法组成合议庭进行审查，在审查过程中，孙铁柱自愿撤回追加申请书。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第(五)项之规定，裁定如下:准予异议人孙铁柱撤回追加申请书。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  蒲延红审判员  杨建平审判员  沈 征二〇二一年三月二十六日书记员  白雪梅
贵州省贵阳市观山湖区人民法院民 事 判 决 书(2021)黔0115民初2342号原告：平安银行股份有限公司贵阳分行，统一社会信用代码：91520115MA6E1U4F6A，住所地：贵州省贵阳市观山湖区诚信北路81号大西南·富力中心B1栋。负责人：吴晓楠，该公司负责人。委托诉讼代理人：张光敏，系云南滇商律师事务所律师。委托诉讼代理人：张彩飞，系云南滇商律师事务所律师。被告：班明琼，女，1964年02月24日出生，布依族，住贵州省开阳县。缺席。原告平安银行股份有限公司贵阳分行因与被告班明琼金融借款合同纠纷一案向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即向原告偿还截止2020年12月17日的贷款本金人民币60,217.35元、利息（含罚息）6,345.56元、复利366.88元，合计66,929.79元，以及自逾期之日起按年利率15%计算至实际清偿之日止的利息、罚息、复利；2、判令被告向原告支付因实现债权产生的律师费人民币500.00元；3、判令被告向原告支付因实现债权产生的诉讼费、保全费、邮寄费、公告费等费用。在诉讼过程中，被告班明琼经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，亦未向本院提交书面答辩意见及证据，视其自动放弃举证、质证等诉讼权利。经审理查明，2018年04月12日，原告向被告班明琼提供于2021年04月12日到期的借款本金180,000.00元，对该笔贷款双方约定：贷款人正常还款情况下，利息执行年利率为18.36%；逾期还款情况下，罚息、利息复利年利率在利息上浮后的基础上再上浮50%；还款方式为等额本息。2020年07月12日，被告出现逾期情形，尚欠原告本金60,217.35元。此后，被告归还了利息、罚息、利息复利共计元。2021年01月28日，原告向本院提起诉讼，提出如前诉请，并支付诉讼保全申请费694.00元元、律师费500.00元。本院认为，在金融借款合同纠纷中，借款人应当依约定还本付息。借款到期的时间在民法典施行后的，适用民法典。出借人自行处分权利，不违反法律规定的，应予准许。诉讼保全申请费、律师代理费系出借人为实现债权产生的合理费用，应当由借款人承担。本案中，双方当事人约定的利、罚息过高，原告自愿调整从2020年07月12日起按年利率15%计收逾期利息，符合法律规定，本院予以支持，但应扣减被告已支付的元。为此，根据《中华人民共和国民法典》第五百零九条、第五百七十八条、第六百六十七条、第六百七十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告班明琼在本判决生效后十日内向原告平安银行股份有限公司贵阳分行偿还借款本金60,217.35元及逾期利息（逾期利息的计算方式：以未清偿本金为基数，按年利率15%，从2020年07月13日起计算至全部款项清偿之日止）；二、被告班明琼在本判决生效后十日内向原告平安银行股份有限公司贵阳分行支付原告平安银行股份有限公司贵阳分行因诉讼而支付的诉讼保全申请费694.00元元、律师费500.00元；三、驳回原告平安银行股份有限公司贵阳分行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1,486.00元，减半收取743.01元（原告已预交），由被告班明琼负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省贵阳市中级人民法院。审判员  刘忱二〇二一年三月二十四日法官助理吴佳乐书记员令狐克勇
四川省荥经县人民法院 结 案 通 知 书 (2021)川1822执90号 柴华： 荥经县人民法院与柴华罚金一案，申请执行标的共计20000.00元。经本院立案执行，现已强制执行到位20000元。本院已于2021年3月9日将该款转付给荥经县人民法院。至此，荥经县人民法院申请执行的(2019)川1822刑初40号刑事判决书已全部执行完毕，现已结案。 特此通知。 二〇二一年三月九日
湖南省攸县人民法院民 事 裁 定 书（2021）湘0223财保7号申请人:蔡和平，男,1959年12月6日出生,汉族，湖南省攸县人，住湖南省攸县。委托代理人：廖正春，湖南华安律师事务所律师。代理权限：特别授权。被申请人：易双南，男,1966年2月27日出生,汉族，湖南省攸县人，住湖南省攸县。被申请人：攸县第一建筑工程有限责任公司，住所地：湖南省株洲市攸县联星街道联西社区景江城A栋。法定代表人：邓建敏，系公司执行董事兼总经理。申请人蔡和平于2021年3月25日向本院申请诉前财产保全，请求网络查控并冻结被申请人易双南、攸县第一建筑工程有限责任公司的银行存款90000元。中国人民财产保险股份有限公司株洲市分公司为该财产保全措施提供担保。本院经审查认为，申请人蔡和平提供了其与被申请人易双南、攸县第一建筑工程有限责任公司存在债权债务关系的证据，申请人的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条，第一百零三条第一款规定,裁定如下：在全国法院网络执行查控系统中查询并冻结被申请人易双南、攸县第一建筑工程有限责任公司的银行存款90000元。冻结期限为一年。案件申请费920元，由申请人蔡和平承担。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。审判员  胡纳平二〇二一年三月二十六日书记员  周 洁
合肥市瑶海区人民法院 执 行 裁 定 书 (2021)皖0102执2681号 申请执行人：信地置业(合肥)有限公司，社会统一信用代码91340100610309603P，住所地安徽省合肥市临泉路安徽大市场2幢东3楼。 法定代表人：赖凯岗。 被执行人：张庆凤，女1991年9月05日出生，汉族，住安徽省长丰县。 本院在执行信地置业(合肥)有限公司与张庆凤租赁合同纠纷一案中，经查张庆凤至今未履行生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条规定，裁定如下： 查封/冻结/扣押被执行人张庆凤银行存款130000元或查封（扣押）同等价值的其他财产。 本裁定立即执行。 审判员  周良龙 二〇二一年三月二十五日 书记员  姚 明
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0105民初22688号原告：国美小额贷款有限公司，住所地天津经济技术开发区第一大街79号泰达MSD-C区C1座2802-1室。法定代表人：陈萍，董事长。委托诉讼代理人:李东海，山西宁丰（北京）律师事务所律师。被告：韩伟，男，1983年8月19日出生，汉族，住山西省忻州市忻府区。原告国美小额贷款有限公司（以下简称国美公司）与被告小额借款合同纠纷一案，本院于2021年2月4日立案后，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告国美公司的委托诉讼代理人李东海到庭参加了诉讼,被告韩伟经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告国美公司向本院提出诉讼请求：1、韩伟偿还借款本金7000元;2、韩伟偿还借款期限内利息554.4元；3、韩伟支付自2018年11月19日起至实际给付之日的罚息（以7000元为基数，按照原告起诉时一年期贷款市场报价利率四倍的标准计算）;4、诉讼费用由被告韩伟承担。被告韩伟未作答辩。本院经审理认定事实如下：2017年11月17日，借款人韩伟与贷款人国美公司以电子方式签订了《现金贷款协议》，约定：贷款本金7692.31元，其中692.31元用于向国美融通支付信息服务费，该信息服务费由借款人授权委托贷款人在贷款发放时代为借款人支付至国美融通；贷款期数12期；分期利率为0.66%/期，逾期罚息利率为0.5%/日，还款方式为分期等额还本付费（息），借款人按月还款,每期还款总金额867.95元；借款人未依据本协议的约定按时偿还贷款的，贷款人有权采取催收、转让债权或通过指定的机构催收、自动扣收应还款金额等措施，借款人届时应依约偿还借款，并应按照本协议的约定向贷款人支付逾期罚息。当日，国美公司向韩伟约定账户发放贷款7000元。庭审中，国美公司称韩伟自2017年12月18日开始逾期，截至2021年3月17日，韩伟尚欠借款本金7000元，利息554.4元未还。另，国美公司称《现金贷款协议》中约定的每期还款总金额中实际包含了各期应还本金以及以借款本金为基数，按照分期利率计算的应付利息，同时还包括了韩伟应当支付给借款服务平台北京国美融通科技有限公司（以下简称国美融通公司）的账户管理费,国美公司对此提交了由韩伟与国美融通公司签署的《服务协议》作为证据，当中载明韩伟应当按期向国美融通公司支付相应的账户管理费。本院认为：关于本案法律适用问题，依据《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款之规定：“民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件,适用当时的法律、司法解释的规定,但是法律、司法解释另有规定的除外”，本案法律事实发生于《中华人民共和国民法典》施行前，故本案应当适用当时施行的法律、司法解释的规定。本案中,国美公司与韩伟签订的《现金贷款协议》是双方当事人的真实意思表示，内容不违反法律及行政法规的强制性规定，合法有效。国美公司依照合同约定支付了借款，韩伟应当按期支付利息并偿还本金。现韩伟逾期还款，国美公司要求韩伟偿还借款本金、借款期限内利息、罚息，符合合同约定及法律规定，本院予以支持。韩伟经本院合法传唤无正当理由未出庭应诉，不影响本院根据查明的事实依法作出判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百六十二条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款之规定，判决如下：一、被告韩伟于本判决生效之日起十日内偿还原告国美小额贷款有限公司借款本金7000元、借款期限内利息554.4元；二、被告韩伟于本判决生效之日起十日内向原告国美小额贷款有限公司支付自2018年11月19日起至实际给付之日的罚息（以7000元为基数，按照2021年2月全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率四倍的标准计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元、公告费260元，均由被告韩伟负担（于本判决生效后七日内交纳）。本判决为终审判决。审判员  周裕财二〇二一年三月十九日书记员  丁 晖
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0105民初22663号原告：国美小额贷款有限公司，住所地天津经济技术开发区第一大街79号泰达MSD-C区C1座2802-1室。法定代表人：陈萍，董事长。委托诉讼代理人:李东海，山西宁丰（北京）律师事务所律师。被告：闫文杰，男，1994年9月25日出生，汉族，住内蒙古鄂尔多斯市。原告国美小额贷款有限公司（以下简称国美公司）与被告闫文杰小额借款合同纠纷一案，本院于2021年2月4日立案后，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告国美公司的委托诉讼代理人李东海到庭参加了诉讼,被告闫文杰经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告国美公司向本院提出诉讼请求：1、闫文杰支付剩余未还借款本金9958.64元及截至2021年3月17日的期内未还利息2814.32元;2、闫文杰支付合同违约金497.93元；3、闫文杰支付自2021年3月18日起至实际给付之日的逾期利息（以9958.64元为基数，按照合同约定的年利率18%标准计算）;4、判令确认国美公司对闫文杰名下车牌号为×××的车辆享有抵押权，在前述第一、二、三项诉讼请求范围内享有优先受偿权；5、诉讼费用由被告闫文杰承担。被告闫文杰未作答辩。本院经审理认定事实如下：2017年11月30日，乙方借款人闫文杰与甲方贷款人国美公司以签订了《借款合同》，约定：借款总金额44814元，机动车借款金额35700元，保险费用4100元，GPS费用2880元，管理费2134元，期限36个月，利率0.785%/月，还款方式每月应还金额1596.62元。乙方指定的收款账户为鄂尔多斯市百思购二手车经销有限责任公司尾号701的账号；还款日届满，未偿还或未足额偿还当期应还金额；借款到期或提前到期，未偿还或未足额偿还全部借款本息，均视为乙方借款逾期。甲方给予乙方3个自然日的还款宽限期，乙方未在约定的还款日还款，但在宽限期内还款的不视为逾期，宽限期内的利息按照正常借款利率计算。乙方在宽限期内仍未还款的，自出现逾期之日起，以当期逾期金额为基数，按照每日万分之五利率按实际逾期天数向甲方支付逾期利息，逾期利息直至欠款金额全部还清或解除本合同之日止；当期逾期金额包括但不限于本合同项下当期每月应还款金额、首期款（如有）、尾款（如有）、违约金（如有）、提前还款手续费（如有）等。乙方逾期超过30天，乙方应向甲方支付剩余借款本金5%违约金；甲方有权追索担保人的连带责任；因实现债权解决争议产生的调查费、财产保全费、执行费、案件受理费、诉讼费用、评估费、公告费、律师费及其他费用等由乙方承担。当日，闫文杰作为抵押人与抵押权人国美公司签订了《抵押合同》，约定以车牌号为×××的车辆为涉案上述借款提供抵押担保责任。2017年12月4日，涉案车辆转移登记至闫文杰名下，车牌号为×××，并于2017年12月7日办理了抵押权人为国美公司的抵押登记手续。当日，国美公司向涉案《借款合同》约定收款账户发放贷款44814元。庭审中，国美公司称闫文杰自2019年10月8日开始出现逾期，2020年4月13日后未再还款。截至2021年3月17日，闫文杰尚欠借款本金9958.64元，利息2814.32元未还。本院认为：关于本案法律适用问题，依据《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款之规定：“民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件,适用当时的法律、司法解释的规定,但是法律、司法解释另有规定的除外”，本案法律事实发生于《中华人民共和国民法典》施行前，故本案应当适用当时施行的法律、司法解释的规定。国美公司与闫文杰签订的《借款合同》、《抵押合同》均是双方当事人的真实意思表示，内容不违反法律及行政法规的强制性规定，合法有效。国美公司依照合同约定支付了借款，闫文杰应当按期支付利息并偿还本金。现闫文杰逾期还款，国美公司要求闫文杰偿还借款本金、借款期限内利息、逾期利息、违约金，符合合同约定及法律规定，本院予以支持。关于抵押权，因有明确的合同依据，且不违反法律强制性规定，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百一十四条第一款、二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国物权法》第一百七十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百六十二条,《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款之规定，判决如下：一、被告闫文杰于本判决生效之日起十日内偿还原告国美小额贷款有限公司借款本金9958.64元、借款期限内利息2814.32元；二、被告闫文杰于本判决生效之日起十日内向原告国美小额贷款有限公司支付合同违约金497.93元；三、被告闫文杰于本判决生效之日起十日内向原告国美小额贷款有限公司支付自2021年3月18日起至实际给付之日的逾期利息（以9958.64元为基数，按照年利率18%的标准计算）;四、确认原告国美小额贷款有限公司对被告闫文杰名下车牌号为×××的车辆享有抵押权，在前述第一、二、三项诉讼请求范围内享有优先受偿权。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费66元、公告费260元，均由被告闫文杰负担（于本判决生效后七日内交纳）。本判决为终审判决。审判员  周裕财二〇二一年三月二十五日书记员  丁 晖
辽源市龙山区人民法院执 行 裁 定 书（2020）吉0402执恢428号申请执行人：冯雪峰,女,1977年11月28日出生，汉族，住辽源市龙山区。被执行人：辽源市国庆选矿配件有限公司。法定代表人：闫林。被执行人：姚富英，女,1966年1月1日出生，汉族，住辽源市龙山区。本院在执行申请执行人冯雪峰与被执行人辽源市国庆选矿配件有限公司、姚富英借款合同纠纷一案中，依法评估拍卖被执行人名下财产，共计执行到位524,253.74元，暂未发现其他可供执行财产。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第六项规定，裁定如下：终结（2020）吉0402执恢428号案件的执行。本裁定送达后立即生效。审判长  王奎武审判员  吴 刚审判员  周 天二〇二一年三月十九日书记员  卢佳玉
北京市顺义区人民法院执 行 裁 定 书（2021）京0113执异184号申请执行人：陈法东，男，1960年9月13日出生，汉族，住北京市顺义区。被执行人：胡先林，男，1976年8月10日出生，汉族，住贵州省修文县。第三人：北京祥和兴业装饰工程有限公司，住所地北京市丰台区马家堡东路2号315室，统一社会信用代码91110106778636624C。法定代表人：齐治钦，总经理。本院在执行陈法东与胡先林劳务合同纠纷一案中，陈法东向本院提出追加被执行人申请，申请追加北京祥和兴业装饰工程有限公司为被执行人。本院受理后，依法组成合议庭进行审查。本案审查过程中陈法东自愿申请撤回追加被执行人申请。本院认为：陈法东撤回追加被执行人申请符合法律规定，本院准予其撤回。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：准予陈法东撤回追加被执行人申请。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长  康占北审 判 员  单立勋审 判 员  李 琳二〇二一年三月二十六日法官助理  于晓琳
广东省东莞市第一人民法院民 事 裁 定 书(2020)粤1971民初20770号之二原告：东莞睿泳五金制品有限公司，住所：广东省东莞市寮步镇百业工业区，统一社会信用代码为：914××××××××3012475。法定代表人：杨濬凉，总经理。委托诉讼代理人：李雪斌，广东嘉众律师事务所律师。委托诉讼代理人：王亦恒，广东嘉众律师事务所律师。被告：富森茂五金（深圳）有限公司，住所：广东省深圳市光明新区公明街道上村社区元山工业区B区第15栋，统一社会信用代码：914×××××××××××525D。法定代表人：陈某1。破产管理人：杜曦，广东经天律师事务所律师。破产管理人：朱文静，广东经天律师事务所实习律师。原告东莞睿泳五金制品有限公司与被告富森茂五金（深圳）有限公司承揽合同纠纷一案，本院于2020年8月3日立案，原告于2021年3月23日以被告破产管理人向其发来的债权审查通知书已确认应支付原告的本金和利息，可直接参与分配为由向本院提出撤诉申请。本院认为，原告的申请符合法律规定，依法应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下:准许原告东莞睿泳五金制品有限公司撤诉。案件减半收取受理费14885.88元，保全费5000元，由原告东莞睿泳五金制品有限公司负担。审 判 长  邓爱君审 判 员  陈 培人民陪审员  潘志锐二〇二一年三月二十四日书 记 员  刘靖娴严威泉
广东省深圳市福田区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤0304执恢3682号之一 申请执行人周小芬，女，汉族，1985年12月2日出生，身份证住址湖南省浏阳市。 委托代理人郑红仓，广东广孚律师事务所律师。 被执行人深圳市花冠文化传播有限公司。住所地深圳市大鹏新区大鹏街道迎宾一街20号，统一社会信用代码91440300064971316W。 法定代表人代敏。 被执行人代敏，女，汉族，1977年10月10日出生，住址湖北省仙桃市，系深圳市花冠文化传播有限公司法定代表人。 申请执行人周小芬与被执行人深圳市花冠文化传播有限公司劳动合同纠纷一案，本院(2017)粤0304民初17420号民事判决书已经发生法律效力。由于被执行人没有履行生效法律文书确定的内容，申请执行人向本院申请强制执行，请求强制被执行人偿付39054.9元等，本院于2018年7月27日立案执行，案号（2018）粤0304执40081号。该案执行过程中，双方当事人于2018年10月10日自愿达成执行和解，确认：被执行人深圳市花冠文化传播有限公司应向申请执行人支付39751.88元；深圳市花冠文化传播有限公司法定代表人代敏自愿对深圳市花冠文化传播有限公司未能清偿的部分债务承担连带保证责任。协议达成后，本院于2018年10月19日扣划了被执行人深圳市花冠文化传播有限公司名下银行存款24236.88元，其中执行款23751.88元已径付申请执行人，申请执行人向本院申请撤回执行，本院于2018年10月24日终结执行。现因被执行人未按调解协议的约定履行还款义务，申请执行人向本院申请恢复执行，并请求追加担保人深圳市花冠文化传播有限公司法定代表人代敏为被执行人，本院于2020年11月25日依法立案恢复执行。 在恢复执行过程中，本院依法追加了执行担保人代敏为本案被执行人，并扣划其名下财付通账户余额2380.2元。其中，本院收取执行费50元，执行款2330.2元径付申请执行人。经本院通过全国法院网络执行查控系统、深圳法院鹰眼查控系统及其它方式查询，未发现被执行人名下有其他可供执行的其他财产线索。本院已将上述财产查证情况书面告知申请执行人，申请执行人对此无异议，亦并向本院提交可供执行的其他财产线索。另外，本院已对被执行人采取了限制高消费措施，并将被执行人纳入失信被执行人名单。 本院认为，被执行人目前没有财产可供执行，且申请执行人亦未能提供可供执行的其他财产线索。因此，本次执行程序无法继续进行，可予以终结，需要等待继续执行的条件成就后再重新启动。终结本次执行程序期间，申请执行人享有继续要求被执行人清偿债务的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第64条第2项之规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人如发现被执行人有可供执行的财产，可持本裁定书再次向本院申请恢复执行。 本裁定书送达后立即发生法律效力。 审判长 黄 直 审判员 陈文瑞 执行员 温 昕 二〇二一年三月三十日 书记员 祁 芬
湖南省岳阳市岳阳楼区人民法院民 事 判 决 书（2021）湘0602民初926号原告：湖南贤恩物业管理有限公司，住所地：长沙市天心区五凌路68号四0二家园小区五栋负一楼西。法定代表人：蔡镇业，总经理。委托诉讼代理人：彭铭望，湖南昌言律师事务所律师。被告：金兰英，女，1955年5月25日出生，汉族，住岳阳市。委托诉讼代理人：邓蕾，女，1975年2月19日出生，汉族，住岳阳市。原告湖南贤恩物业管理有限公司（以下简称贤恩物业）与被告金兰英物业服务合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告贤恩物业的委托诉讼代理人彭铭望，被告金兰英的委托诉讼代理人邓蕾到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告贤恩物业向本院提出诉讼请求：1、判令被告金兰英支付拖欠的物业管理费5224元，并支付从逾期之日至实际支付之日止的滞纳金(其中2016年3月31日前的滞纳金按照每日千分之三的标准计算，2016年4月1日起的滞纳金按照每月千分之三的标准计算)；2、由被告承担本案全部诉讼费用。诉讼过程中，原告放弃了对滞纳金的诉讼请求。事实和理由：原告一直按照物业服务合同的约定为巴陵尚都小区全体业主提供物业管理服务,被告为该小区7栋306号房的业主，被告自2018年1月1日至2019年12月31日共拖欠24个月物业管理费5224元。被告金兰英辩称，与被答辩人贤恩物业签订《巴陵尚都商住小区物业服务合同》的“福隆巴陵尚都业主委员会”是未经业者选举并合法备案的非法组织，该合同为无效合同，对答辩人没有约束力，被答辩人无权要求答辩人按此合同履行支付物业管理费的义务。查明的事实2013年9月27日，原告贤恩物业与巴陵尚都小区的开发商岳阳福隆置业有限公司签订了一份《巴陵尚都物业管理服务合同书》，约定由原告为巴陵尚都小区提供物业服务，物业服务期限为3年，自2013年9月30日起至2016年10月1日止，物业管理费标准为住宅1.3元/月/平方米，业主或物业使用人逾期不缴纳物业费的，从逾期之日起按应交金额的每日千分之三交纳滞纳金。2014年5月5日，巴陵尚都小区成立了福隆巴陵尚都业主委员会，业委会主任为徐湘平。诉讼过程中，被告金兰英主张该业主委员会成立时，房产管理部门未最终批准，该业委会为非法组织。经查，福隆巴陵尚都业主委员会成立的相关资料报行政主管部门后，行政主管部门签署了“（居民选票存办事处）该业委会在办事处组织下成立，资料符合备案要求”的意见，但无审批人签名，也未加盖印章。2016年4月1日，福隆巴陵尚都业主委员会和原告签订了一份《巴陵尚都商住小区物业服务合同》,约定由原告为巴陵尚都小区提供物业服务，合同期限自2016年4月1日起至2021年3月31日；物业管理费标准为住宅1.3元/月/平方米，业主或物业使用人逾期不缴纳物业费的，从逾期之日起按应交金额的千分之三按月交纳滞纳金。两份物业合同还约定了原告应提供物业服务的主要内容为：对物业共用部分、共用设施设备承担维修、养护和管理；公共场所、房屋共用部位的清洁卫生、垃圾收集、清运；公共绿地、花木、建筑小品的养护和管理；小区车辆的交通及停放管理；公共秩序、安全、消防等事项的协助管理和服务等。被告金兰英为巴陵尚都小区7栋306号房业主，其房屋面积为167.45平方米，每月应交物业管理费217.685元。被告从2018年1月1日至2019年12月31日共拖欠24个月物业管理费5224元。诉讼中，被告主张原告提供的物业服务不符合合同约定，并提供了小区内垃圾堆放照片、电梯运行检验不合格的《特种设备检验意见通知书》、消防安全不合格的《责任限期改正通知书》作证据。另查明，巴陵尚都小区于2017年5月成立了岳阳市巴陵尚都业主委员会（以下简称巴陵尚都业委会），业委会主任为吴**安。巴陵尚都业委会于2019年将原告、徐湘平诉至本院，要求确认徐湘平任业主委员会主任时于2016年4月1日与原告签订的《巴陵尚都商住小区物业服务合同》为无效合同。本院审理后于2020年2月25日作出(2019)湘0602民初7085号民事判决书，认为福隆巴陵尚都业主委员会成立时已履行向街道办事处报告、召开业主大会并选举、街道办事处同意向行政主管部门备案、向行政主管部门申请备案等相关程序。由于业主委员会属于自治性组织，其成立后的备案，只是一种告知，并不具备行政许可的性质，故行政主管部门是否备案，对业主委员会的成立并无影响，且行政主管部门自收到备案申请后未作出不予备案的决定；该届业主委员会的民事活动，对巴陵尚都业委会具有约束力，徐湘平代表原告签订物业服务合同的行为，应当得到认定。而且，在物业合同签订后，原告一直在为小区提供物业服务。故此，驳回了巴陵尚都业委会的诉讼请求。巴陵尚都业委会不服提出上诉，岳阳市中级人民法院作出的(2020)湘06民终1622号民事判决书维持了一审判决。2020年1月30日，原告与巴陵尚都业委会办理了设备移交手续，于2020年2月28日正式退出该小区物业服务。判决的理由及结果本院认为，原告贤恩物业与岳阳福隆置业有限公司订立的《巴陵尚都物业管理服务合同书》系双方真实意思表示，内容不违反法律规定；福隆巴陵尚都业主委员会与原告签订的《巴陵尚都商住小区物业服务合同》的效力已被人民法院生效判决书所确认。故此，两份合同均合法有效，对巴陵尚都小区全体业主具有约束力。原告为巴陵尚都小区提供了物业服务，金兰英作为小区业主，亦享受了相应的物业服务，缴纳物业费是其基本的义务，也是物业管理服务机构为业主提供必要服务的基本保障。被告提供的垃圾照片，是某一时间点的静态状况，不能证明垃圾未清理的时间长期存在；被告提供的《特种设备检验意见通知书》、《责任限期改正通知书》等证据能够证明电梯、消防设施确有安全隐患，但原告并非专业的电梯、消防安全检验机构，其责任是在发现安全隐患后及时处理，被告提交的证据不能证明在该安全隐患发生后原告未尽维修义务，故被告未充分举证证明原告的物业服务不符合合同约定，对原告要求被告支付拖欠的物业管理费5224元的诉讼请求，本院予以支持。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条，《最高人民法院关于适用(中华人民共和国民法典)时间效力的若干规定》第一条第二款之规定，判决如下：被告金兰英在本判决生效后十日内向原告湖南贤恩物业管理有限公司支付2018年1月1日至2019年12月31日期间的物业管理费5224元；如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息；本案案件受理费减半收取25元，由被告金兰英负担。如不服本判决，可在收到本判决之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省岳阳市中级人民法院。审判员  杨艳红二〇二一年三月三十日书记员  李梦婷
广东省惠州市中级人民法院民 事 判 决 书(2021)粤13民终845号上诉人（原审原告）：惠州市裕熙家具有限公司，住所地广东省惠州市惠阳区。法定代表人：夏某1。委托诉讼代理人：崔建刚，该公司员工。被上诉人（原审被告）：曾斌斌，男，汉族，户籍住址：江西省吉安市吉水县。上诉人惠州市裕熙家具有限公司与被上诉人曾斌斌因劳动争议纠纷一案，不服广东省惠州市惠城区人民法院（2020）粤1303民初4797号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭，经过阅卷、调查和询问当事人，当事人没有提出新的事实、证据或者理由，依法决定不开庭审理。本案现已审理终结。上诉人惠州市裕熙家具有限公司不服原审判决，向本院提起上诉，其诉请法院判决：上诉人惠州市裕熙家具有限公司待被上诉人曾斌斌办理完毕外协工作交接手续并承担相应责任后再支付支付2019年11月至2020年1月工资25467元。事实和理由如下：曾斌斌于2018年11月入职上诉人处工作，目2019年6月份部分部门相关负责人离职后，全面负责工厂的生产、行政人事、采购、外协厂管理等工作，已经不仅仅是生产经理。被上诉人于2020年1月17日中请离职，上诉人予以批准，后因疫情原因于2020年3月12日补办离职手续，并对离职日期和离职工资金额进行了签字确认，并交接了生产管理的相关资料，其它工作特别是外协厂的工作没有进行交接（特别是与深圳市新富迪家具科技有限公司的外协订单问题)，包括订单数量及产品验收情况等也没有交接。故后期接手人员发现存在大量的问题并造成大量的经济损失，没有当事人根本无法对接解决，鉴于此，上诉人于2020年4月23日通过微信和邮政快递的方式间被上诉人发出通知，明确交接完成工作之后再发放未支付工资，但被上诉人一直未予理会。我司曾书面通知其因与深圳市新富迪家具科技有限公司产品委托加工合作中存在大量问题未解决须交接清楚后才发放工资，其一直未予理会。我司有理由认为上诉人曾斌斌与深圳市新富迪家具科技有限公司存在利益输送问题，这也是上诉人一直坚持要其交接清楚之后再发放工资的原因。综上，请法院判如所请!。被上诉人曾斌斌未在法律规定期限内发表答辩意见，不影响本院审理。原审原告惠州市佳美瑞电子有限公司向一审法院起诉请求：1.判决原告在被告未交接清楚工作前不用支付被告2019年11月1日至2020年1月31日工资差额25467元。2.判决原告不用支付被告2020年2月1日至2020年3月12日工资25200元。原审法院认定事实：被告于2018年11月28日入职原告处，担任生产经理职务。2020年1月17日，被告因个人原因申请解除劳动关系，并自此离职。因疫情原因，原被告于2020年3月12日补办相关手续。其中被告在一份落款日期为2020年3月12日《离职协议书》中签名。原被告在一份《离职员工工资结算表》签名，确认被告2019年11月、12月及2020年1月份工资合计44467元，扣减5000元及14000元后，原告实际需支付被告25467元。该结算表左下方还载明“本人已按公司离职程序办理完离职手续并结清完所有工资，双方劳动关系就此终结并确认不存在任何争议；自本人离职之日起，除双方特殊签约（培训、竞业或保密）外，不再追究对方责任。工资在15个工作日内到银行账户”。2020年3月29日，原被告在一份《代扣款项说明书》签名，说明书载明被告2019年11月、12月及2020年1月份工资合计44467元，因被告向同事周某1借款14000元，被告特申请原告从被告工资扣除该14000元并存入周红工资卡，原告仍需支付被告30467元。经双方协商，3月底前支付5000元，剩余25467元由原告在4月份结清。因原告未按约定支付被告剩余25467元工资，被告向惠州市惠阳区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁。2020年8月4日，惠州市惠阳区劳动人事争议仲裁委员会作出编号为惠阳劳人仲案字［2020］713号仲裁裁决书（非终局）。裁决：由被申请人自本裁决书发生法律效力之日起七日内一次性支付申请人2019年11月1日至2020年1月31日工资差额25467元、2020年2月1日至2020年3月12日工资25200元。原告不服该仲裁裁决而向本院提起本案诉讼。庭审时，原告称原告确须支付被告工资，但是被告必须交接完工作才予以支付，被告确实没有交接完。公司委托加工的事项一直由曾斌斌负责管理，外协厂的产品存在质量问题，并对原告提起了诉讼，所以原告认为这是被告并没有交接好工作而导致的。对此，被告予以否认，认为工作交接的问题被告已与原告交接了三次，包括外协厂的工作及本厂的工作。外协厂的下单合同均有公司盖章确认，被告只是管理生产，质量问题由质管部门负责，收货由收货部门负责。被告作为一名员工只是去跟进一下，原告所说的被起诉，原因并非是质量问题。被告签工资结算表及《代扣款项说明书》时，有崔建刚的签名确认，证实双方已经就工作及工资作出了结算。原告不能将自己公司管理混乱的责任强加于被告。此外，被告还明确表示由于其2020年1月17日已离职，原告无需支付2020年2月1日至2020年3月12日工资25200元，即双方目前存在争议的工资是2019年11月至2020年1月的工资25467元应否支付的问题。原审法院认为，原告欠付被告2019年11月至2020年1月的工资25467元的事实清楚，证据充分，本院予以确认。由于原被告已在上述工资结算表载明被告已按公司离职程序办理完离职手续并结清完所有工资，且双方后续又于2020年3月29日明确约定25467元工资于4月份结清，故原告理应按约定向被告支付上述工资25467元。现原告以被告未交接完工作，且被告需对外协厂的产品存在质量问题承担责任为由，拒付被告工资，该理由缺乏事实和法律依据，本院不予支持。至于被告离职后的工资问题，原告诉请无需支付，现被告自述其确于2020年1月17日离职，表示无需原告支付2020年2月1日至2020年3月12日工资25200元，此举不违反法律法规的禁止性规定，亦不损害集体或第三人的利益，本院予以照准。综上所述，依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条、第六十四条第一款、第一百四十二条之规定，判决如下：一、原告惠州市裕熙家具有限公司应于本判决发生法律效力之日起七日内向被告曾斌斌支付2019年11月至2020年1月工资25467元。二、原告惠州市裕熙家具有限公司无须向被告曾斌斌支付2020年2月1日至2020年3月12日的工资25200元。本院经审理查明：原审认定事实清楚，本院予以确认。本院经审理认为，本案系劳动合同纠纷案，争议焦点是：上诉人应否支付被上诉人所拖欠工资25467元。本案双方当事人之间存在劳动合同关系，应按照合同约定和法律规定履行各自所负的义务。上诉人对拖欠被上诉人2019年11月至2020年1月期间的工资25467元未付的事实并无异议，其虽上诉主张被上诉人未交接完工作继而拒付所拖欠工资，但未提交证据证明其主张，即无法证明双方当事人对于工资支付条件作出如上诉人所主张的约定。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”的规定，上诉人应承担举证不能的不利后果，需将拖欠的25467元工资支付给被上诉人。综上所述，上诉人上诉请求无理，本院予以驳回。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案属于劳动争议案件，二审免收受理费。本判决为终审判决。审 判 长 丁晓鹏审 判 员 钟震强审 判 员 严丽芳二〇二一年三月二十二日法官助理 陈佳汝书 记 员 张婉婷
北京市大兴区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0115民初2718号原告：汲洪建，男，1973年2月3日出生，汉族，北京永盛昌盛货运有限公司总经理，住北京市大兴区。委托诉讼代理人：王新国，北京市世银律师事务所律师。被告：梁四四，男，1984年12月23日出生，汉族，职业不详，户籍地山西省方山县。原告汲洪建与被告梁四四民间借贷纠纷一案，本院于2021年1月26日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告汲洪建到庭参加诉讼，被告梁四四经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。汲洪建向本院提出诉讼请求：1、判令梁四四立即偿还汲洪建借款本金8万元；2、本案诉讼费由梁四四承担。事实与理由：2012年3月12日，梁四四因购买货车，汲洪建给梁四四垫付车款16万元，2017年10月10日前梁四四还剩余8万车款未给付汲洪建，经双方协商梁四四出具8万元的欠条将垫付车款转化为借款。经汲洪建多年催要，梁四四至今未偿还欠款，故诉至法院。梁四四未作答辩。本院经审理认定事实如下：汲洪建主张其在2012年3月12日替梁四四支付购车款，梁四四答应给汲洪建运货用运费冲抵购车款，至2017年7月梁四四的车抵押给别人被拉走，汲洪建和梁四四经结算确认梁四四尚欠汲洪建购车款8万元，2017年10月10日由梁四四向汲洪建出具8万元的欠条，至今未偿还上述欠款。汲洪建提交欠条、第三方公司的收据作为证据。欠条载明：今欠汲洪建车款8万元，欠款人处有“梁四四”的签名，落款日期为2017年10月10日。第三方公司的收据显示北京众义远达汽车贸易有限公司于2012年3月12日汲洪建×××购车款16万元。经询问，汲洪建表示购买的车辆未登记在汲洪建名下，是否登记在梁四四名下不清楚。梁四四未发表质证意见，亦未向法庭提交证据。本院认为，根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，梁四四经本院送达开庭传票，无正当理由未到庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利。合法的民间借贷关系受法律保护。汲洪建为梁四四支付购车款，梁四四向汲洪建出具了欠条，将垫付的购车款转化为借款，可以认定双方形成了民间借贷关系，该民间借贷关系属双方真实意思表示，不违反法律、行政法规强制性规定，合法有效。对借款期限没有约定或者约定不明确，出借人可以催告借款人在合理期限内返还，现汲洪建诉至法院要求梁四四偿还借款本金，有事实及法律依据，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下：梁四四于本判决生效后十日内偿还汲洪建借款本金8万元。如果梁四四未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费900元及公告费260元，由梁四四负担（于本判决生效后十日内直接给付汲洪建）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 员 彭珍珍二〇二一年三月二十六日法官助理 乔 晗书 记 员 张 然
北京市顺义区人民法院刑 事 判 决 书（2021）京0113刑初208号公诉机关北京市顺义区人民检察院。被告人翟乃伟，男，1985年10月19日出生于山东省沂源县，公民身份号码×××，汉族，高中文化，务工，户籍所在地山东省沂源县；因涉嫌犯危险驾驶罪，于2021年2月7日被羁押，次日被拘留，拘留当日被取保候审，后又于2021年3月6日被拘留，现羁押于北京市顺义区看守所。北京市顺义区人民检察院以京顺检刑诉〔2021〕101号起诉书指控被告人翟乃伟犯危险驾驶罪。本院适用刑事案件速裁程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。北京市顺义区人民检察院指控：2021年2月7日21时许，被告人翟乃伟酒后驾驶棕色起亚牌小型汽车（车牌号：×××）行驶至北京市顺义区顺密路北小营路段时，被民警查获。经鉴定，翟乃伟血液中酒精含量为106.9mg/100m1。公诉机关认为被告人翟乃伟具有认罪认罚、到案后如实供述的量刑情节，建议判处被告人翟乃伟拘役一个月，并处罚金。被告人翟乃伟对指控事实、罪名及量刑建议没有异议，认罪认罚且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。本院认为：公诉机关指控被告人翟乃伟犯危险驾驶罪的事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立，量刑建议适当，应予采纳。鉴于被告人翟乃伟自愿认罪认罚，故依法对其从宽处罚。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项、第六十七条第三款、第五十二条、第五十三条、第六十一条及《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条之规定，判决如下：被告人翟乃伟犯危险驾驶罪，判处拘役一个月，并处罚金人民币二千元（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2021年3月6日起至2021年4月3日止；罚金于判决生效后十日内缴纳）。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向北京市第三中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本一份。审判员  杜学禄二〇二一年三月二十六日书记员  康 斌
广东省东莞市第一人民法院 结 案 通 知 书 (2021)粤1971执5077号 申请执行人东莞市道路停车事务中心、被执行人郑化泽： 申请执行人东莞市道路停车事务中心与被执行人郑化泽行政非诉审查与执行纠纷一案，执行依据为本院作出的（2020）粤1971行审6002号行政裁定书，本案执行到位2298元（含执行费50元）。被执行人已按生效法律文书履行完毕，本院以执行完毕的方式对本案作结案处理。 特此通知 二〇二一年三月二十三日 联系人：肖法官、刘书记员 联系电话：0769-82815832 联系地址：东莞市寮步镇小坑村文德路8号寮步人民法庭。
河北省博野县人民法院 执 行 裁 定 书 （2021）冀0637执133号之二 申请执行人：吴俊卿，男，1975年4月5日出生，汉族，住博野县。 被执行人：李倩，女，1985年8月16日出生，汉族，住保定市清苑区。 本院依据已经发生法律效力的（2020）冀0637民初410号民事调解书，责令被执行人履行上述法律文书确定的义务。但被执行人至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条规定，裁定如下： 冻结被执行人李倩在中国农业银行62×××10账户内存款人民币525000.00元，冻结期限为十二个月。 上述冻结金额为限额冻结。 本裁定立即执行。 审判员  李广仁 二〇二一年三月二日 书记员  刘 盼
安徽省全椒县人民法院 执 行 裁 定 书 （2021）皖1124执958号 申请执行人：刘宁，男，1972年08月出生，汉族。 被执行人：冯华东，男，1987年09月出生，汉族。 本院依据已经发生法律效力的（2020）皖1124民初538号民事判决书，责令被执行人履行生效法律文书确定的义务，被执行人至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条的规定，裁定如下： 冻结、划拨被执行人冯华东银行账户余额23000元或查封、扣押、扣留、提取其等额财产。 本裁定立即执行。 审判员  班浩 二〇二一年三月十二日 书记员  戴晨
河北省唐山市丰润区人民法院 民 事 裁 定 书 （2021）冀0208民初1262号 原告：孙福中，男，1961年4月11日出生，汉族，住河北省唐山市丰润区。 被告：田兴民，男，1976年1月26日出生，汉族，住赤峰市。 原告孙福中与被告田兴民租赁合同纠纷一案，本院于2021年3月15日立案。原告孙福中于2021年3月19日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许原告孙福中撤回起诉。 案件受理费1950元，由原告孙福中负担。 审判员  张国强 二〇二一年三月十九日 书记员  秦 芳
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0105民初22766号原告：国美小额贷款有限公司，住所地天津经济技术开发区第一大街79号泰达MSD-C区C1座2802-1室。法定代表人：陈萍，董事长。委托诉讼代理人:李东海，山西宁丰（北京）律师事务所律师。被告：李路燕，女，1988年11月24日出生，汉族，住山西省太原市小店区。原告国美小额贷款有限公司（以下简称国美公司）与被告小额借款合同纠纷一案，本院于2021年2月4日立案后，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告国美公司的委托诉讼代理人李东海到庭参加了诉讼,被告李路燕经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告国美公司向本院提出诉讼请求：1、李路燕偿还借款本金7267.4元;2、李路燕偿还借款期限内利息575.58元；3、李路燕支付自2018年11月17日起至实际给付之日的罚息（以7267.4元为基数，按照原告起诉时一年期贷款市场报价利率四倍的标准计算）;4、诉讼费用由被告李路燕承担。被告李路燕未作答辩。本院经审理认定事实如下：2017年11月15日，借款人李路燕与贷款人国美公司以电子方式签订了《现金贷款协议》，约定：贷款本金8791.21元，其中791.21元用于向国美融通支付信息服务费，该信息服务费由借款人授权委托贷款人在贷款发放时代为借款人支付至国美融通；贷款期数12期；分期利率为0.66%/期，逾期罚息利率为0.5%/日，还款方式为分期等额还本付费（息），借款人按月还款,每期还款总金额947.98元；借款人未依据本协议的约定按时偿还贷款的，贷款人有权采取催收、转让债权或通过指定的机构催收、自动扣收应还款金额等措施，借款人届时应依约偿还借款，并应按照本协议的约定向贷款人支付逾期罚息。当日，国美公司向李路燕约定账户发放贷款8000元。庭审中，国美公司称李路燕自2018年1月16日开始逾期，截至2021年3月17日，李路燕尚欠借款本金7267.4元，利息575.58元未还。另，国美公司称《现金贷款协议》中约定的每期还款总金额中实际包含了各期应还本金以及以借款本金为基数，按照分期利率计算的应付利息，同时还包括了李路燕应当支付给借款服务平台北京国美融通科技有限公司（以下简称国美融通公司）的账户管理费,国美公司对此提交了由李路燕与国美融通公司签署的《服务协议》作为证据，当中载明李路燕应当按期向国美融通公司支付相应的账户管理费。本院认为：关于本案法律适用问题，依据《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款之规定：“民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件,适用当时的法律、司法解释的规定,但是法律、司法解释另有规定的除外”，本案法律事实发生于《中华人民共和国民法典》施行前，故本案应当适用当时施行的法律、司法解释的规定。本案中,国美公司与李路燕签订的《现金贷款协议》是双方当事人的真实意思表示，内容不违反法律及行政法规的强制性规定，合法有效。国美公司依照合同约定支付了借款，李路燕应当按期支付利息并偿还本金。现李路燕逾期还款，国美公司要求李路燕偿还借款本金、借款期限内利息、罚息，符合合同约定及法律规定，本院予以支持。李路燕经本院合法传唤无正当理由未出庭应诉，不影响本院根据查明的事实依法作出判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百六十二条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款之规定，判决如下：一、被告李路燕于本判决生效之日起十日内偿还原告国美小额贷款有限公司借款本金7267.4元、借款期限内利息575.58元；二、被告李路燕于本判决生效之日起十日内向原告国美小额贷款有限公司支付自2018年11月17日起至实际给付之日的罚息（以7267.4元为基数，按照2021年2月全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率四倍的标准计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元、公告费260元，均由被告李路燕负担（于本判决生效后七日内交纳）。本判决为终审判决。审判员  周裕财二〇二一年三月十九日书记员  丁 晖
大连市甘井子区人民法院 民 事 裁 定 书 （2021）辽0211民初2502号 原告：刘俐波，女，1958年7月23日生，汉族，住大连市甘井子区。 委托诉讼代理人：李源韬、张弛，系辽宁顾阳律师事务所律师。 被告：于万臣，男，1925年10月27日生，汉族，大连市甘井子区。 原告刘俐波与被告于万臣共有物分割纠纷一案，本院于2021年3月12日向原告刘俐波送达缴费通知，要求其七日内缴纳诉讼费用。现已逾缴款期限，原告刘俐波未缴纳诉讼费。 本院认为，原告应当按照通知预交诉讼费。根据《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，原告应当预交而未预交案件受理费，人民法院应当通知其预交，通知后仍不预交或者申请减、缓、免未获批准而仍不预交的，裁定按撤诉处理。故本案应当裁定按照撤诉处理。 综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条，《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下： 本案按原告刘俐波撤回起诉处理。 审判员 张 禾 二〇二一年三月二十五日 书记员 胡淞岚 本案引用的法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百一十八条当事人进行民事诉讼，应当按照规定交纳案件受理费。财产案件除交纳案件受理费外，并按照规定交纳其他诉讼费用。 当事人交纳诉讼费用确有困难的，可以按照规定向人民法院申请缓交、减交或者免交。 收取诉讼费用的办法另行制定。 第一百五十四条第一款第十一项 （十一）其他需要裁定解决的事项。 《最高人民法院关于适用的解释》 第二百一十三条原告应当预交而未预交案件受理费，人民法院应当通知其预交，通知后仍不预交或者申请减、缓、免未获批准而仍不预交的，裁定按撤诉处理。
广东省深圳市龙岗区人民法院民 事 判 决 书（2021）粤0307民初1857号原告：陈维松，男，汉族，住所：重庆市合川区。被告：莫海芳，女，汉族，住所：广东省韶关市武江区。原告陈维松与被告莫海芳民间借贷纠纷一案，本院于2021年1月5日立案后，依法适用小额诉讼程序公开开庭进行了审理。原告陈维松到庭参加诉讼，被告莫海芳经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告陈维松向本院提出诉讼请求：被告莫海芳偿还借款30000元及利息（利息按照日万分之六的标准计算，自2018年12月23日计算至被告实际付清之日止）。事实和理由：原告借款3万元整给被告，她本人写下借条，并承诺每月还5000元到还清为止，2019年3月5日电话、微信联系不上被告。经审理查明，2018年12月22日，原告通过支付宝转账的方式向被告信用卡还款30000元。同日，被告向原告出具一张借条，记载被告向原告借30000元，日利率0.06%。原告称，被告承诺每月偿还5000元直至还清，被告只于2019年1月18日还款4000元，此后向被告催要还款，被告拒不还款。以上事实有原告提交的转账记录、借条以及当事人的陈述等予以证明。本院认为，合法的债权受到法律保护。原告提交的借条可以证明被告向原告有借款的合意，结合原告提交的转账记录，足以认定被告于2018年12月22日向原告借款30000元的事实。原告主张，被告只偿还了4000元。被告未出庭抗辩，应承担不利的法律后果，本院采信原告的主张。被告应向原告偿还借款本金及利息，原告诉请主张的利息标准与借条约定的一致。其中自借款发生次日起即2018年12月23日至2020年8月19日的利息，因约定的利息（日利率0.06%，年利率为21.6%）未超出当时法定的民间借贷利率上限，故本院按约定的利息标准计算相应期间的利息。被告于2019年1月18日偿还4000元，经核算自2018年12月23日至2019年1月18日应还利息为486元，计算方法：30000×0.06%×27天；被告偿还了4000元，不仅包含486元的利息，还包括3514元的本金，故被告截至2019年1月18日尚欠原告借款本金26486元。被告应支付2019年1月19日至2020年8月19日的利息为9201.23元，计算方法：26486元×0.06%×579天。自2020年8月20日起的利息，应以本金26486元为计算基数，按中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心于原告起诉时即2021年1月发布的一年期人民币贷款市场报价利率的四倍（年利率15.4%，3.85%×4），计算至被告实际还清借款之日止。本案系因民法典施行前履行合同发生的争议，应适用当时的法律规定。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十一条第二款、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条、第三十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条规定，缺席判决如下：一、被告莫海芳于本判决生效之日起五日内向原告陈维松偿还借款本金26486元及利息，利息具体包括自2019年1月19日起至2020年8月19日的利息9201.23元，自2020年8月20日起的利息，应以本金26486元为计算基数，按年利率15.4%的标准，计算至被告实际还清借款之日止；二、驳回原告陈维松的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。减半收取的案件受理费275元（原告已预交），由被告负担243元，原告自行负担32元，被告莫海芳应于本判决生效之日起五日内迳行向原告陈维松支付243元。本判决为终审判决。审判员 杜 攀二〇二一年三月二十五日书记员 陈艳婷
内蒙古自治区扎鲁特旗人民法院民事判决书（2021）内0526民初1133号原告：萨其日乐图，男，1992年1月15日出生，蒙古族，农民，住内蒙古自治区通辽市。委托诉讼代理人：阿日根其其格，内蒙古若蔓律师事务所律师。被告：佟金宝，男，1970年1月21日出生，蒙古族，农民，住内蒙古自治区兴安盟突泉县。原告萨其日乐图诉被告佟金宝定金合同纠纷一案，本院立案受理后，依法由审判员任立军适用简易程序，于2021年3月17日公开开庭进行了审理。原告萨其日乐图及其委托诉讼代理人阿日根其其格、被告佟金宝到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告萨其日乐图向本院提出诉讼请求：1.要求依法解除与被告佟金宝签订的《玉米秸秆饲草购销合同》；2.要求被告佟金宝承担违约责任，双倍返还原告定金60000元；3.要求被告佟金宝给付原告代为支付的装卸工费用4560元；4.要求本案的诉讼费用由被告佟金宝承担。事实和理由：2020年11月24日，原、被告通过协商签订《玉米秸秆饲草购销合同》，双方约定被告向原告出售玉米秸秆压包500吨，每吨饲草加工完后价格为470元，合同总价款为235000元，原告向被告支付了30000元的定金，双方约定待秸秆收购结束时，定金抵顶秸秆款，剩余款项支付方式为每车饲草按实际吨数结算（一车一结算）。合同第六条约定“乙方（被告）一天按1000捆玉米秸秆饲草压包提供给甲方（原告）”；第五条约定“乙方不能按时按量按质提供秸秆饲草压包，将按甲方预付定金的双倍赔偿甲方（本案原告）经济损失。”但被告仅仅交付原告98820元的饲草压包，将定金30000元计算在内原告已经支付被告128820元，但后期被告无法按约定向甲方交付后续饲草，导致不能实现合同目的，其行为已经构成违约，应当承担违约责任。根据《中华人民共和国民法典》第587条的规定，被告应双倍返还原告定金，故具状起诉，请法院查清事实，依法支持原告诉讼请求，保护原告合法权益。被告佟金宝辩称，同意解除与原告签订的购销合同，不同意承担违约责任，也不同意返还原告60000元，合同已经履行完毕，不同意给付代被告支付装卸费用4560元，没有4560元装卸费用的事。我和被告已经完事了，合同没有往回拿，向原告出具20000元欠条，合同履行完应该返还20000元定金钱，当时拿不出钱来出具的20000元欠条。草的事情已经完事了，还有20000元没有给付。现在同意给付20000元。根据原、被告的诉辩主张，确定本案的争议焦点为：原告各项诉讼请求、证据是否充分，应否支持。本案当事人围绕诉辩主张依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2020年11月24日，原、被告通过协商签订一份《玉米秸秆饲草购销合同》，约定“1.甲方收购乙方柔丝玉米秸秆饲草压包500吨；2.玉米秸秆饲草压包的质量要求：乙方提供的秸秆饲草压包应为无土、无膜、无杂质，保证秸秆水分含量20以下的干燥饲草压包；3.收购价格：甲方以加工完后470元/吨进行收购；4.结算方式：签订合同时甲方支付乙方预定金人民币30000元，待秸秆收购结束时抵秸秆款。以现金形式一车一结算；5.乙方不能按时按量按质提供秸秆饲草压包，将按甲方预定金的双倍赔偿甲方经济损失，因天气原因造成的提供时间的延误，玉米秸秆饲草压包水分不达标准除外；6.乙方一天按1000捆玉米秸秆饲草压包提供甲方；7.甲乙双方如有分歧，应本着促进环保、利益共赢的原则，及时协商解决。协商不成，可起诉至甲方所在地人民法院；8.本协议未尽事宜，双方可另立补充协议，补充协议与本协议具有同等法律效力；9.此合同一式两份，甲乙双方盖章（签字）生效，各留存份，合同自签订之日起生效。”于2020年11月22日，原告向被告支付定金10000元。于合同签订当日即2020年11月24日，原告向被告支付定金20000元。按照“一车一结算”的方式，被告佟金宝向原告萨其日乐图提供价值98820元的饲草压包。原告萨其日乐图向被告佟金宝支付饲草包款共计98820元。于2021年1月9日，双方进行结算，被告向原告出具一枚金额为20000元的欠据并签字、捺印，约定于2021年1月30日还款，未约定利息。庭审中，原告萨其日乐图称，因被告没有按照合同约定全面履行合同义务，没有向原告提供500吨饲草压包，后来双方约定原告给被告免除定金中的10000元，于2021年1月30日给付定金20000元，如果不按时给付，原告向被告主张法律规定的违约责任。免除定金10000元的原因是被告赔钱了，原告同情被告。被告佟金宝称，被告要履行合同义务时，原告说不要了，双方在红旗饭店签订借据。被告向原告出具的20000元是定金。10000元抵顶草钱了。如果合同没有履行完毕，被告为何向原告出具借据。本院认为，根据《中华人民共和国民法典》第五百六十三条规定“有下列情形之一的，当事人可以解除合同：（二）在履行期限届满前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务。”在本案中，原、被告虽未明确向对方表示要提前解除购销合同，但双方于2021年1月9日进行结算的行为系原、被告以自己的行为表明双方不再继续履行合同义务，符合解除合同的法定情形。故本院认定，于2021年1月9日，原、被告已提前解除《玉米秸秆饲草购销合同》。另外，根据《中华人民共和国民法典》第五百八十七条规定“当事人可以约定一方向对方给付定金作为债权的担保。债务人履行债务的，定金应当抵作价款或者收回。给付定金的一方不履行债务或者履行债务不符合约定，致使不能实现合同目的的，无权请求返还定金。收受定金的一方不履行债务或者履行债务不符合约定，致使不能实现合同目的的，应当双倍返还定金。”在本案中，原、被告双方于2021年1月9日提前解除购销合同并进行结算，被告向原告出具金额为20000元的欠据，故被告不属于违约，被告应向原告返还剩余定金20000元。此外，原告要求被告佟金宝给付原告代为支付的装卸工费用4560元，但未提供直接证据予以佐证。故本院对原告各项诉请合理部分，予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法典》第五百零九条、第五百八十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、被告佟金宝于本判决生效后立即向原告萨其日乐图返还定金20000元；二、驳回原告其他诉讼请求。案件受理费707元（已减半收取），由原告萨其日乐图负担488元，由被告佟金宝负担219元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于通辽市中级人民法院。审判员 任立军二〇二一年三月十九日书记员 赵庆男
北京市丰台区人民法院民 事 裁 定 书(2020)京0106民初15254号原告：宁波银行股份有限公司北京分行，住所地北京市海淀区西三环北路100号1-2层、11-15层。负责人：蒋凯，行长。委托诉讼代理人：付卓，北京嘉润律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘文清，北京嘉润律师事务所律师。被告：汤伟，1984年7月15日，汉族，户籍地北京市昌平区。本院在审理原告宁波银行股份有限公司北京分行与被告汤伟金融借款合同纠纷一案中，原告宁波银行股份有限公司北京分行在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，无正当理由未在七日内交纳案件受理费，应按撤诉处理。依照《中国人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院适用的解释》第一百一十三条之规定，裁定如下：本案按撤诉处理。审判员 李 异二〇二一年三月二十六日书记员 李文蕊
北京市石景山区人民法院民 事 裁 定 书(2021)京0107民初4520号原告：华夏银行股份有限公司信用卡中心，住所地北京市石景山区政达路6号院6号楼1-15层。统一社会信用代码：9111010734440069XB。负责人邓刚，总裁。委托诉讼代理人：刘佃来，北京因诺律师事务所律师。被告：陈建明，男，1965年8月13日出生，汉族，住浙江省杭州市余杭区。公民身份号码：×××。原告华夏银行股份有限公司信用卡中心与被告陈建明信用卡纠纷一案，本院于2021年2月2日立案。原告华夏银行股份有限公司信用卡中心在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按原告撤回起诉处理。审判员  朱薇二〇二一年三月十六日书记员  倪莞
四川省泸县人民法院 民 事 判 决 书 （2021）川0521民初1133号 原告:朱永献，男，1957年8月5日生，汉族，住四川省泸县。 被告：陈良超，男，1967年5月23日生，汉族，住四川省泸县。 原告朱永献与被告陈良超劳务合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序并由审判员王和成于2021年3月31日公开开庭进行了审理。原告朱永献到庭参加诉讼，被告陈良超经本院传票传唤,无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告朱永献向本院提出诉讼请求：1、判决被告支付原告劳务工资175349元，并从2019年1月1日起按银行贷款利率支付利息至付清日止；2、本案诉讼费、保全费由被告承担。事实及理由：原告等亲友从2014年起至2016年受被告雇请为其承建的九寨沟小型宾馆等民房工程做工。经结算截止2016年，被告共欠劳务工资175349元未支付。原告多次催收无果，被告每次仅重新出具欠条、收回原有欠条。为维护原告合法权益，遂诉至法院，请依法判如所请。 被告陈良超未答辩。 原告围绕诉讼请求依法提交了以下证据：1、原、被告的身份信息，拟证明双方主体资格；2、欠款条１张，拟证明被告拖欠原告劳务工资175349元的事实。被告陈良超未到庭参加诉讼，视为放弃举证、质证权利。上述证据客观真实，与本案有关联性，本院予以确认并在卷佐证。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 原告与被告系同一个村的村民，原告朱永献等人长时间为被告陈良超承建的工程做工提供劳务。2020年3月4号，被告陈良超向原告朱永献出具《欠条》一张，载明：“现欠朱永献工资大写壹拾柒万伍仟叁佰拾肆玖元正，小写：175349元，欠款时间2018年以前欠款”，且欠条尾部载明“身份证：5105211967××××××××，欠款人：陈良超”。 庭审中，原告自认被告陈良超过年时支付了10000元。 本院认为，本案发生2021年1月1日之前，根据《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款“民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外”的规定，本案适用《中华人民共和国合同法》等法律法规进行裁判。本案中，被告陈良超差欠原告朱永献劳务费的事实客观存在，《欠条》载明差欠金额为175349元，双方均认可被告已向原告支付10000元，故被告尚差欠原告劳务费165349元，根据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款“当事人应当按照约定全面履行自己的义务”、第一百零七条“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任”的规定，本院对原告要求被告支付劳务费的诉讼请求予以支持。原告在诉讼中认可被告已支付10000元的同时，自称被告另外还差欠原告9000元，但原告未提供证据证明，按照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条第二款“在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利后果”之规定，原告应当承担举证不能的法律后果，原告可另案主张。 关于利息问题。原告要求被告支付欠款利息，且从2019年1月1日起按银行贷款利率支付利息至付清日止。根据《中华人民共和国合同法》第一百一十四条第一款“当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失的计算方法”之规定，被告应当支付原告的资金占用利息，但原、被告双方未在欠条上约定支付期限和利息，因此，本院确定被告应支付利息计算方法如下：计息基数为被告尚差欠原告劳务费165349元，计息利率为按全国银行间同业拆借中心发布的一年期贷款市场报价利率，计息时间为原告主张之日即2021年2月23日起至欠款付清之日止。 据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条第二款之规定，判决如下： 一、被告陈良超于本判决生效后10日内支付原告朱永献劳务费165349元及利息（利息从2021年2月23日起，以165349元为基数，按全国银行间同业拆借中心发布的一年期贷款市场报价利率计付至付清欠款之日止）； 二、驳回原告朱永献的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费3806元，减半收取1903元（原告已付），由被告陈良超承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省泸州市中级人民法院。 审判员  王和成 二〇二一年三月十五日 书记员  唐 一
北京市通州区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0112民初11891号原告：程子龙，男，1989年12月25日出生，汉族，住北京市通州区。被告：祁亚亮，男，1991年1月10日出生，汉族，住内蒙古赤峰市。本院受理原告程子龙诉被告祁亚亮民间借贷纠纷一案，原告程子龙于2021年3月19日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告程子龙申请撤回起诉，符合法律规定。故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告徐敏撤回起诉。审判员  何婉如二〇二一年三月二十六日书记员  王 妍
四川省南充市顺庆区人民法院 执 行 裁 定 书 （2021）川1302执1456号之一 申请执行人：刑庭移送。 被执行人：庄黔平，男，1975年6月20日生，汉族，住四川省成都市青白江区。 本院依据已经发生法律效力的（2019）川1302刑初124号刑事判决，立案受理申请执行人刑庭移送与被执行人庄黔平罚金一案。 1、在执行过程中，已向被执行人送达了执行通知书、财产报告令、财产申报表、传票，但被执行人未实际履行义务。 2、本院分别于2021年3月7日、2021年3月11日通过总对总、点对点对被执行人庄黔平的银行存款、工商登记信息、互联网银行、证券、车辆等进行了查询，已冻结了被执行人银行存款，因金额较小未做扣划。 3、本院通过南充市不动产登记中心查询了被执行人庄黔平名下的不动产登记信息，被执行人庄黔平名下无不动产登记信息。从公安部车辆反馈查明，被执行人庄黔平名下无车辆信息登记。 4、本院通过南充市住房公积金查询被执行人庄黔平无住房公积金。 5、本院于2021年3月16日依职权对被执行人限制消费。 6、被执行人暂无财产可供执行，申请执行人亦无法提供被执行人其他财产线索，本院依职权对本案终结本次执行程序。 综上所述，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 本案终结本次执行程序。 本案债权本金金额10000元（不含利息，迟延履行金），已实债权金额0元，未实现债权本金金额10000元（不含利息，迟延履行金），申请执行人享有要求被执行人继续履行债务及依法向人民法院申请恢复执行的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务，待被执行人在具备执行条件时可由本院予以恢复执行。 不服本裁定的，可在收到本裁定之日起六十日内，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条之规定向本院提出执行异议。 本裁定一经送达即发生法律效力。 审判长 席 涛 审判员 桂芳彪 审判员 陈 鲲 二〇二一年三月十六日 书记员 杜 韩
吉林省吉林市昌邑区人民法院民事判决书（2021）吉0202民初518号原告：孙国华，男，1963年5月8日生，汉族，住吉林市船营区。委托诉讼代理人：刘庆彬，吉林松城律师事务所律师。被告：吉林市国泰农业开发有限公司，住所地吉林市昌邑区望云北街55号。法定代表人：唐校岩。原告孙国华与被告吉林市国泰农业开发有限公司（以下简称国泰公司）追偿权纠纷一案，本院于2021年1月20立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告孙国华委托诉讼代理人刘庆彬到庭参加诉讼，被告国泰公司经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告孙国华向本院提出诉讼请求：一、原告向被告行使追偿权，依法判令被告向原告偿付为其担保代偿的银行贷款人民币590万元；二、依法判决被告给付以590万元为基数，自2020年12月25日至实际付清之日止的利息（按照最新的标准LPR计算）；三、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：一、2012年7月被告为了在吉林舒兰农村商业银行股份有限公司铁东分理处贷款，当时原告的房产在吉林银行江北支行贷款300万元，被告为其贷款先予偿还了原告在银行的抵押贷款300万元。二、2013年10月被告向吉林舒兰农村商业银行股份有限公司铁东分理处贷款人民币3,000万元，被告要求原告用个人名下房产为被告抵押担保贷款1,000万元，为保证原告房产抵押的安全性，经原、被告协商决定，10月30日被告给原告出具了1,000万元借条一张。三、2015年5月20日被告偿还原告200万元，7月份被告称公司缺少税金，又恳请原告借款40万元，被告实际偿还原告160万元。四、因被告法定代表人唐效岩承诺注入公司3,000万元资金未能兑现，致使贷款3,000万元本息未能按期偿还，2017年7月吉林舒兰农村商业银行股份有限公司铁东分理处诉至吉林市中级人民法院，2017年9月25日做出（2017）吉02民初233号民事判决，判决原告对被告贷款29,945,586.03元本金及利息承担连带偿还责任。五、2018年1月吉林舒兰农村商业银行股份有限公司铁东分理处申请执行，案号为（2018）吉02执15号。原告为被告承担了偿还贷款金额1,050万元，原告被执行完毕。六、被告应给付原告代偿金额590万元（1,050万元-300万元-160万元=590万元）。综上，原告为被告偿还银行贷款1,050万元，原告是本案连带保证责任人，该款应由被告向原告给付，原告依法行使追偿权，被告应对给付原告590万元，经原告与被告交涉未果，为维护原告的合法权益，请求法院依法判决。被告国泰公司未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见及参诉意见，视为放弃答辩的权利。本院经审理认定事实如下：2013年10月14日，吉林舒兰农村商业银行股份有限公司铁东分理处（以下简称舒兰农商行铁东分理处）与国泰公司签订编号为201305的《吉林省农村信用社人民币额度借款合同》，合同约定贷款期限自2013年10月14日起至2016年10月13日止，借款额度3,000万元，借款利率为起息日基准利率上浮50％，基准利率随国家调整而调整，浮动比例不变，按季结息，结息日固定为每季末月第20日，在借款额度有效期间内，可以循环使用额度，单笔借款次数没有限制。2013年10月14日，舒兰农商行铁东分理处与孙国华签订了《舒兰农商银行个人保证合同》，合同约定孙国华为上述借款合同项下的贷款承担连带保证责任。2013年10月14日，舒兰农商行铁东分理处与国泰公司及孙国华分别签订了编号为20130501及20130502的《舒兰农村商业银行抵押合同》，国泰公司用其所有的坐落于吉林市昌邑区望云北街55号3号厂房、坐落于吉林市昌邑区望云北街55号1号检测楼、坐落于吉林市昌邑区望云北街55号2号厂房和坐落于吉林哈达湾工业开发区望云北街的房屋及土地抵押债权金额2,000万元。孙国华用其所有的坐落于吉林市船营区越山路北出口1号楼1-7层的房屋及土地抵押债权金额1,000万元。国泰公司及孙国华的上述房屋及土地均办理了抵押登记。舒兰农商行铁东分理处于2015年12月31日向国泰公司发放贷款3,000万元，贷款期限6个月，到期日为2016年6月20日。2016年6月20日到期前贷款利息全部结清，收回949,991.75元，到2016年6月28日收回本金54,413.97元，逾期本金29,945,586.03元。2017年1月24日收回利息40万元，2017年5月27日收回利息20万元。舒兰农商行铁东分理处向吉林市中级人民法院（以下简称吉林中院）提起诉讼，吉林中院于2017年7月11日立案，案号为（2017）吉02民初233号，2017年9月25日吉林中院作出（2017）吉02民初233号民事判决书，判决孙国华对国泰公司的贷款29,945,586.03元本金及利息承担连带偿还责任，2018年1月舒兰农商行铁东分理处向吉林中院申请强制执行，案号为（2018）吉02执15号，在执行过程中孙国华与舒兰农商行铁东分理处达成和解协议，孙国华给付现金1,050万元，在货款过程中国泰公司已向孙国华给付460万元，其余款项未给付，孙国华遂于2020年12月25日向本院递交起诉状等诉讼材料。认定上述事实的证据有：当事人陈述、（2017）吉02民初233号中院民事判决书、汇款凭证、（2018）吉02执15号中院执行裁定书、解除执行裁定书。以上证据经当事人质证及本院认证，真实、合法且与本案具有关联性，可以作为认定案件事实的依据，本院予以采信。本院认为，《中华人民共和国担保法》第三十一条规定：“保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。”孙国华已因国泰公司对舒兰农商行股份铁东分理处的债务承担了保证责任，故有权向国泰公司追偿，并有权要求其承担利息损失。综上，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第二款、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第九十一条之规定，判决如下：被告吉林市国泰农业开发有限公司于本判决生效后五日内向原告孙国华给付590万元，并给付该款自2020年12月25日至实际给付之日止的利息，标准按照同期全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率计算。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费26,550元，由被告吉林市国泰农业开发有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省吉林市中级人民法院。审判员 邵明强二○二一年三月二十四日书记员 程洪月
山东省潍坊市坊子区人民法院 民 事 判 决 书 （2021）鲁0704民初1696号 原告：王春荣，女，1968年6月12日出生，汉族，住潍坊市坊子区。 被告：潍坊新方矿业有限公司，住所地：潍坊市坊子区北大营街3号院内。 法定代表人：魏效曙，该公司总经理。 委托诉讼代理人：郭学莉，女。 原告王春荣与被告潍坊新方矿业有限公司劳动争议纠纷一案，本院于2021年3月26日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王春荣、被告潍坊新方矿业有限公司的委托诉讼代理人郭学莉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 王春荣向本院提出诉讼请求：1.请求法院依法判决潍坊新方矿业有限公司支付王春荣独生子女待遇一次性养老补助金13830元；2.诉讼费由潍坊新方矿业有限公司承担。事实和理由：王春荣是潍坊新方矿业有限公司的退休职工，王春荣仅育有一个孩子，是独生子女，并办理了独生子女优待证。2014年11月份王春荣从潍坊新方矿业有限公司退休，潍坊新方矿业有限公司未按独生子女政策发放一次性养老补助金，王春荣催要未果。 潍坊新方矿业有限公司辩称，本案从程序上讲已经过了仲裁诉讼时效，王春荣丧失了胜诉权利；潍坊新方矿业有限公司因响应政府号召于2016年底关井退出，目前公司处于歇业状态，现已无任何收入来源，按相关政策规定，该费用应由政府统筹解决，不应当由潍坊新方矿业有限公司承担；本案系受国家计划生育政策调整，与是否向潍坊新方矿业有限公司提供劳动无关，应由国家统筹并且不属于劳动争议。请求法庭依法驳回王春荣的诉讼请求。 本院经审理认定事实如下：王春荣原系潍坊新方矿业有限公司的职工，于2014年11月退休。王春荣于1995年8月生育一男孩，并办理了独生子女优待证。2020年7月3日，王春荣向潍坊市坊子区劳动人事争议调解仲裁委员会提起仲裁，要求潍坊新方矿业有限公司支付独生子女父母一次性养老补助金。2020年7月6日，潍坊市坊子区劳动人事争议调解仲裁委员会作出坊劳人仲案字〔2020〕第301号不予受理通知书，以王春荣仲裁请求已超过一年的仲裁时效为由，决定不予受理。 庭审中，潍坊新方矿业有限公司提供《关于新方煤矿等8处列入2016年提前关闭退出计划的公示》（鲁煤产能公示〔2016〕10号）、《潍坊市人民政府关于同意潍坊新方矿业有限公司列入2016年矿井提前退出计划的批复》（潍政复[2016]第55号）、《山东省人民政府办公厅关于认真落实企业退休职工中独生子女父母养老补助有关规定的通知》(鲁政办发[2010]第55号)，以证明潍坊新方矿业有限公司响应政府去产能号召，关井退出，已无任何收入来源，按照政策文件规定，独生子女费应由政府统筹。王春荣对潍坊新方矿业有限公司的主张不予认可。 本院认为，本案争议的焦点为：一、潍坊新方矿业有限公司是否应发放王春荣独生子女父母一次性养老补助；二、王春荣的主张是否已超过仲裁时效。 关于第一个焦点，独生子女父母一次性养老补助是国家给予独生子女父母的奖励、扶助。《中华人民共和国人口与计划生育法》第二十七条规定：在国家提倡一对夫妻生育一个子女期间，自愿终身只生育一个子女的夫妻，国家发给《独生子女父母光荣证》。获得《独生子女父母光荣证》的夫妻，按照国家和省、自治区、直辖市有关规定享受独生子女父母奖励。法律、法规或者规章规定给予获得《独生子女父母光荣证》的夫妻奖励的措施中由其所在单位落实的，有关单位应当执行。《山东省人口与计划生育条例》第二十六条第一款第（二）项规定：在国家提倡一对夫妻生育一个子女期间，自愿终身只生育一个子女的夫妻，发给《独生子女父母光荣证》。获得《独生子女父母光荣证》或者符合国家和省计划生育家庭奖励扶助制度的夫妻，享受以下奖励或者扶助：……（二）独生子女父母为机关、事业组织职工的，退休时按照省有关规定给予本人一次性退休补贴，其经费从原渠道列支。独生子女父母为企业职工的，退休时由所在单位按照设区的市上一年度职工年平均工资的百分之三十发给一次性养老补助。对农村年满六十周岁，符合计划生育家庭奖励扶助条件的夫妻，按照国家和省有关规定给予奖励扶助。独生子女父母为城镇其他居民的，由县（市、区）人民政府参照农村部分计划生育家庭奖励扶助制度给予奖励扶助。依据上述规定，潍坊新方矿业有限公司作为王春荣退休时所在的单位，应当向符合国家和省计划生育家庭奖励扶助制度的王春荣发放独生子女父母一次性养老补助，潍坊新方矿业有限公司主张其系困难企业，但未能提供证据予以证明自己的主张，故对其主张不予支持。 关于第二个焦点问题，潍坊新方矿业有限公司应在为王春荣办理退休手续时即向其发放独生子女父母一次性养老补助金，但潍坊新方矿业有限公司一直未发放。王春荣在得知潍坊新方矿业有限公司应向其发放独生子女父母一次性养老补助金后，即在知道其权利受侵害后向潍坊市劳动人事争议调解仲裁委员会提起仲裁，向潍坊新方矿业有限公司主张权利，未超过仲裁时效。王春荣于2014年11月退休，其独生子女父母养老补助应按照潍坊市上一年度职工年平均工资的百分之三十计算，计款13830元。依据《中华人民共和国人口与计划生育法》第二十七条、《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条、《山东省人口与计划生育条例》第二十六条第一款第（二）项、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条规定，判决如下： 被告潍坊新方矿业有限公司支付原告王春荣独生子女父母一次性养老补助13830元，于本判决生效后十日内付清。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费10元，减半收取5元，由被告潍坊新方矿业有限公司负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。 审 判 员 王岩 二〇二一年三月二十六日 法官助理 王敏 书 记 员 侯欣
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0105民初22751号原告：国美小额贷款有限公司，住所地天津经济技术开发区第一大街79号泰达MSD-C区C1座2802-1室。法定代表人：陈萍，董事长。委托诉讼代理人:李东海，山西宁丰（北京）律师事务所律师。被告：黄忠官，男，1983年9月22日出生，汉族，住福建省福州市连江县。原告国美小额贷款有限公司（以下简称国美公司）与被告小额借款合同纠纷一案，本院于2021年2月4日立案后，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告国美公司的委托诉讼代理人李东海到庭参加了诉讼,被告黄忠官经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告国美公司向本院提出诉讼请求：1、黄忠官偿还借款本金7267.4元;2、黄忠官偿还借款期限内利息575.58元；3、黄忠官支付自2018年11月20日起至实际给付之日的罚息（以7267.4元为基数，按照原告起诉时一年期贷款市场报价利率四倍的标准计算）;4、诉讼费用由被告黄忠官承担。被告黄忠官未作答辩。本院经审理认定事实如下：2017年11月18日，借款人黄忠官与贷款人国美公司以电子方式签订了《现金贷款协议》，约定：贷款本金8791.21元，其中791.21元用于向国美融通支付信息服务费，该信息服务费由借款人授权委托贷款人在贷款发放时代为借款人支付至国美融通；贷款期数12期；分期利率为0.66%/期，逾期罚息利率为0.5%/日，还款方式为分期等额还本付费（息），借款人按月还款,每期还款总金额947.98元；借款人未依据本协议的约定按时偿还贷款的，贷款人有权采取催收、转让债权或通过指定的机构催收、自动扣收应还款金额等措施，借款人届时应依约偿还借款，并应按照本协议的约定向贷款人支付逾期罚息。2017年11月17日，国美公司向黄忠官约定账户发放贷款8000元。庭审中，国美公司称黄忠官自2018年1月19日开始逾期，截至2021年3月17日，黄忠官尚欠借款本金7267.4元，利息575.58元未还。另，国美公司称《现金贷款协议》中约定的每期还款总金额中实际包含了各期应还本金以及以借款本金为基数，按照分期利率计算的应付利息，同时还包括了黄忠官应当支付给借款服务平台北京国美融通科技有限公司（以下简称国美融通公司）的账户管理费,国美公司对此提交了由黄忠官与国美融通公司签署的《服务协议》作为证据，当中载明黄忠官应当按期向国美融通公司支付相应的账户管理费。本院认为：关于本案法律适用问题，依据《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款之规定：“民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件,适用当时的法律、司法解释的规定,但是法律、司法解释另有规定的除外”，本案法律事实发生于《中华人民共和国民法典》施行前，故本案应当适用当时施行的法律、司法解释的规定。本案中,国美公司与黄忠官签订的《现金贷款协议》是双方当事人的真实意思表示，内容不违反法律及行政法规的强制性规定，合法有效。国美公司依照合同约定支付了借款，黄忠官应当按期支付利息并偿还本金。现黄忠官逾期还款，国美公司要求黄忠官偿还借款本金、借款期限内利息、罚息，符合合同约定及法律规定，本院予以支持。黄忠官经本院合法传唤无正当理由未出庭应诉，不影响本院根据查明的事实依法作出判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百六十二条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款之规定，判决如下：一、被告黄忠官于本判决生效之日起十日内偿还原告国美小额贷款有限公司借款本金7267.4元、借款期限内利息575.58元；二、被告黄忠官于本判决生效之日起十日内向原告国美小额贷款有限公司支付自2018年11月20日起至实际给付之日的罚息（以7267.4元为基数，按照2021年2月全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率四倍的标准计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元、公告费260元，均由被告黄忠官负担（于本判决生效后七日内交纳）。本判决为终审判决。审判员  周裕财二〇二一年三月十九日书记员  丁 晖
北京市顺义区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0113民初5474号原告：北京西马坡物业服务中心，住所地北京市顺义区马坡镇西马坡村正街21号，统一社会信用代码91110113699601618F。法定代表人：陈广利，总经理。委托诉讼代理人：王晓玉，北京孔时律师事务所律师。被告：刘士起，男，1967年5月27日出生，汉族，户籍地北京市顺义区，公民身份号码×××。被告：刘阳，男，1990年4月6日出生，汉族，户籍地北京市西城区，公民身份号码×××。原告北京西马坡物业服务中心与被告刘士起、刘阳物业服务合同纠纷一案，本院立案后，原告北京西马坡物业服务中心向本院提出撤诉申请。本院认为：原告北京西马坡物业服务中心提出的撤诉申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：准许原告北京西马坡物业服务中心撤回起诉。案件受理费25元，由原告北京西马坡物业服务中心负担（已交纳）。审 判 员 李二焕二〇二一年三月二十三日法官助理 许 楠书 记 员 赵宇飞
广西壮族自治区南宁市西乡塘区人民法院 民 事 判 决 书 （2021）桂0107民初1472号 原告：贺文进，男，汉族，1978年12月22日出生，住南宁市。 委托诉讼代理人：林坚，广西纵华律师事务所律师。 被告：林宏海，男，壮族，1968年9月6日出生，住南宁市青秀区。 原告贺文进与被告林宏海民间借贷纠纷一案，本院与2021年1月26日立案后，依法适用简易程序，于2021年3月22日公开开庭进行了审理。原告贺文进及委托诉讼代理人林坚到庭参加诉讼。被告林宏海经本院合法传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告向原告偿还借款本金172800元；2、判令被告向原告支付利息（自2016年9月22日起至清偿全部债务之日止，以本金120000元为基数，按一年期贷款市场报价利率四倍计算）；3、判令被告向原告支付逾期还款违约金，自2019年7月1日起至清偿全部债务之日止，以本金52800元为基数，按照一年期贷款市场报价利率4倍计算（暂计至2021年1月13日违约金为13410.61元）；4、确认原告在上述债权范围内，有权以被告名下的位于南宁市青秀区 2 1号绿城画卷地下一层Ａ23号车位的折价或者以拍卖、变卖的价款优先受偿；5、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2016年9月22日，原告与被告签订《抵押（贷款）合同》，约定被告向原告借款120000元，并约定被告以南宁市青秀区车位做抵押。2016年10月31日，涉案车位办理抵押权。被告又以各种理由向原告借款，原告均以现金支付。2019年3月7日，被告向原告出具《借条》，载明：2016年9月22日至2019年2月23日共计借款172800元，于2019年6月30日前还清，并约定违约金标准。还款期限到后被告未偿还借款，故提起诉讼。 被告林宏海未作答辩。 本院经审理认定如下事实：2016年9月22日，贺文进与林宏海签订《抵押（贷款）合同》，主要载明：林宏海向贺文进借款120000元，借款期限自2016年9月22日至2017年8月22日，借款利息按银行同期贷款利率4倍计付，林宏海以其南宁市青秀区车位【邕房权字第01625489号】为借款作抵押担保。受林宏海指示，贺文进2016年9月22日分别两次转账50000元（共100000元）给案外人周玮，于2016年9月27日转款5050元给案外人周玮。2016年9月22日，林宏海向贺文进出具《收条》一份，载明：林宏海收到贺文进借款120000元，还款及其他权利义务按借条的约定执行。 2016年10月31日，涉案南宁市青秀区车位办理【桂（2016）南宁市不动产证明第0048960号】不动产登记证明，抵押权人为贺文进,义务人为林海宏，担保债权数额120000元。 2019年3月7日，林宏海向贺文进出具《借条》一份，载明：“林宏海向贺文进共借款172800元，于2019年6月30日前还清，如逾期每日按银行同期贷款 3 利率4倍计付至清偿之日。2016年9月22日至2019年2月23日期间借款其中120000元以2016年9月22日银行转账记录为准，52800元现金由2016年10月至2019年2月陆续支付。林宏海同意借款转入周玮的账户。” 本院认为，依照《中华人民共和国民事诉讼法》的有关规定，当事人有答辩及对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案被告林宏海经本院送达传票传唤，无正当理由拒不到庭，视为放弃答辩和质证的权利，应承担由此带来的相应法律后果。 合法的借贷关系受法律保护。被告向原告借款，不违反法律法规的强制性规定，双方之间为合法有效的民间借贷关系。被告借款后未能依约偿还借款，已经构成违约，原告要求被告偿还借款本金172800元，提交《抵押（借款）合同》、《收条》、银行转账流水、《借条》和《不动产抵押权证》为据，在案件审理中原告自认借款以转账支付105050元及现金支付52800元，本院确认借款实为157850元。涉案《借条》约定利息按银行同期贷款利率四倍计付，因中国人民银行于2019年8月20日起以贷款市场报价利率（ＬＰＲ）取代同期同类银行贷款基准利率，故被告应分段向原告计付逾期利息。涉案债权办理不动产抵押权，原告确认在上述债权范围内，有权以被告名下的位于南宁市青秀区车位的折价或者以拍卖、变卖的价款优先受偿，于法有据，本院予以支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用适用法律若干问题的规定》（2020年第二次修正）第二十四条、第二十八条，《中华人民共和国担保法》第三十三条、第五十三条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告林宏海偿还原告贺文进借款本金157850元。 二、被告林宏海支付原告贺文进利息（以借款120000元基数，自2016年9月22日起至2019年8月19日按中国人民银行同期同类贷款基准利率四倍计付， 4 自2019年8月20日按中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率（LPR）四倍计算至清偿债务之日止，）。 三、被告林宏海支付原告贺文进利息（以借款37850元基数，自2019年7月1日起至2019年8月19日按中国人民银行同期同类贷款基准利率四倍计付，自2019年8月20日按中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率（LPR）四倍计算至清偿债务之日止）。 四、原告贺文进在上述三项范围内，对位于南宁市青秀区车位【邕房权字第01625489号】折价或拍卖、变卖的所得价款享有优先受偿权。 上述义务，义务人应于本案判决生效之日起十日内履行完毕，如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息，权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内，向本院或与本院同级的被执行财产所在地人民法院申请执行。 案件受理费2756元（原告已预交），由被告林宏海负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于南宁市中级人民法院，同时应自上诉期届满之日起七日内向南宁市中级人民法院预交上诉案件受理费（开户名称：南宁市中级人民法院，开户银行：中国农业银行南宁市竹溪支行，账号：20×××28。网银转账先选“古城支行”，再在备注栏注明“竹溪支行”）。逾期未预交也不提出缓交申请的，则按自动撤回上诉处理。 审 判 员  陈 实 5 二〇二一年三月二十八日 法官助理  黄家良 书 记 员  黄 方
山西省天镇县人民法院民事判决书（2021）晋0222民初136号原告：贺玉堂,住天镇县。被告：周永宏,住天镇县。原告贺玉堂与被告周永宏劳务合同纠纷一案，本院于2021年1月20日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告贺玉堂与被告周永宏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。贺玉堂向本院提出诉讼请求：1.判令被告给付15120元;2.诉讼费由被告承担。事实和理由：2010年，原告给被告提供劳务216天，每天70元劳务费，共计15120元，经多次催要不给，现在依法诉讼索要。周永宏辩称，不认识原告，也没有雇佣原告。2019年原告打过电话，到过家里，说我欠他十年工资，但是我没欠他工资。法院应驳回原告诉讼请求。本院经审理认定事实如下：贺玉堂认为自己在2010年10月29日至2011年6月1日期间在天镇县某某乡为周永宏提供劳务，选砂和下夜共216天，每天70元收入，应得报酬15120元，但实际一直未取得，现向本院提起诉讼，要求周永宏给付上述报酬。本院认为，根据当事人陈述可知，本案纠纷属于劳务合同纠纷，不属于劳动合同纠纷下的追索劳动报酬纠纷，故本案案由变更为劳务合同纠纷。当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。贺玉堂主张其与周永宏之间存在劳务关系，应当获得劳务报酬，就应当提供证据对其主张的基本事实的存在加以证明。贺玉堂提供了自己书写的账单，该证据记载了选砂和下夜的时间与日报酬，但没有记载该证据的形成时间、接受劳务一方的签名或者盖章等内容，该证据在无其他证据加以佐证的情况下，不足以证明贺玉堂事实主张，贺玉堂应当承担不利的后果。故本院对贺玉堂的诉讼请求不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第九十一条规定，判决如下：驳回贺玉堂的诉讼请求。案件受理费178元，减半收取计89元，由贺玉堂负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山西省大同市中级人民法院。审判员 胡海燕二〇二一年三月二十三日书记员 宋晓伟
河南省郑州市中原区人民法院执 行 裁 定 书(2021)豫0102执288号之一申请执行人中国银行股份有限公司郑州中原支行，住所地郑州市中原区中原中路123号29号楼1层商101、2层商201、3层商301。负责人任立谦，该支行行长。被执行人吴明利，女，汉族，1970年5月2日出生，住河南省淇县。被执行人河南金通汽车服务有限公司，住所地河南省郑州市登封市嵩阳办事处崇高路小学西100米路南313号。法定代表人赵军伟，该公司董事长。关于申请执行人中国银行股份有限公司郑州中原支行与被执行人吴明利、河南金通汽车服务有限公司金融借款合同一案，本院（2020）豫0102民初2442号民事判决书已经发生法律效力。申请执行人中国银行股份有限公司郑州中原支行据此向本院提出执行请求：1.请求被执行人清偿应收账款金额32690.43元及利息、手续费及违约金等费用；2.案件受理费452元由被执行人吴明利、河南金通汽车服务有限公司负担。本院于2021年1月12日立案执行。在本案执行过程中，本院依法采取了下列措施：一、本院于2021年1月15日向被执行人吴明利、河南金通汽车服务有限公司发出执行通知书、报告财产令，责令其限期履行法律文书所确定的义务，并于2021年1月15日向其发出传票，传唤其到本院接受调查询问，但被执行人至今未履行义务，且未向本院申报财产，亦未到本院接受询问。二、本院于2021年1月12日通过执行网络查控系统向金融机构、车辆登记部门、证券机构、网络支付机构、自然资源部等发出查询通知，查询被执行人名下财产，除零星存款和被执行人吴明利名下汽车一辆外，未查到被执行人其他可供执行财产。1.查明被执行人吴明利、河南金通汽车服务有限公司仅有零星存款，已冻结并告知申请执行人。2.本院于2021年3月24日查封被执行人吴明利所有的豫Ｆ×××××汽车一辆，查封期限为二年，自2021年3月24日起至2023年3月23日止，需要续行查封的，应当在查封期限届满七日前向本院提出续行查封的书面申请。因未能找到上述车辆，故暂无法处置。三、本院于2021年3月17日再次通过执行网络查控系统向金融机构、车辆登记部门、证券机构、网络支付机构、自然资源部等发出查询通知，查询被执行人名下财产，但仍未查到被执行人有可供执行的财产。四、本院于2021年2月8日赴郑州住房公积金管理中心调查，未发现被执行人吴明利名下有公积金缴存记录。本院于2021年2月8日赴郑州市不动产登记中心调查，未发现被执行人吴明利、河南金通汽车服务有限公司名下有不动产登记信息。五、本院于2021年2月9日赴登封市不动产登记中心调查，未发现被执行人河南金通汽车服务有限公司名下有不动产登记信息。六、本院于2021年3月17日委托河南省鹤壁市淇县人民法院代为查询被执行人吴明利名下房产信息和公积金信息，未发现其名下有不动产登记信息和公积金缴存记录。七、本院于2021年3月17日向被执行人吴明利、河南金通汽车服务有限公司住所地村委会及办事处发出协查函，请其协助调查被执行人名下财产线索，未查到被执行人吴明利、河南金通汽车服务有限公司有可供执行财产。八、因被执行人吴明利、河南金通汽车服务有限公司至今未履行生效法律文书确定的义务，也未按照报告财产令要求在期限内报告其财产情况，违反财产报告制度，本院于2021年2月23日、3月22日分别向被执行人吴明利、河南金通汽车服务有限公司发出限制消费令，对其采取限制高消费及有关消费的措施。于2021年2月24日、3月22日分别对被执行人吴明利、河南金通汽车服务有限公司作出失信决定书，决定将其纳入失信名单。九、本院于2021年3月23日电话告知申请执行人中国银行股份有限公司郑州中原支行的代理律师，要求其提供被执行人吴明利、河南金通汽车服务有限公司名下财产线索及下落，其电话回复不能提供被执行人名下财产线索及下落。十、本院于2021年3月24日以电话、短信形式告知申请执行人中国银行股份有限公司郑州中原支行的代理律师，其可向本院申请律师调查令，进行律师调查，其电话回复暂不申请律师调查令进行调查。截止2021年3月24日本案申请执行人已实际受偿0元。本院于2021年3月24日对申请执行人中国银行股份有限公司郑州中原支行做了终本约谈，已告知其上述内容、终结本次执行程序的依据及法律后果，并听取其对终结本次执行程序的意见，其表示同意本案终结本次执行程序。本院认为，本院通过网络查询和传统查询均未发现被执行人吴明利、河南金通汽车服务有限公司名下有可供执行的财产，已穷尽执行措施。申请执行人也未能向本院提供被执行人下落及其名下有可供执行财产的线索，且同意本案终结本次执行程序。本案符合《最高人民法院关于严格规范终结本次执行程序的规定（试行）》的终结本次执行程序条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。被执行人吴明利、河南金通汽车服务有限公司负有继续向申请执行人中国银行股份有限公司郑州中原支行履行债务的义务，被执行人自动履行完毕的，当事人应当及时告知本院。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向执行法院申请恢复执行，申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后立即生效。不服本裁定的，可在收到本裁定之日起六十日内，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条向本院提出执行异议。审判长  刘红军审判员  郑 奇审判员  郭建军二〇二一年三月二十四日法官助理李静书记员张书豪
广东省中山市第二人民法院 结 案 通 知 书 （2021）粤2072执3011号 吴鉴文: 关于你犯贩卖毒品罪判处罚金一案，本院于2021年3月4日立案执行,依据本院作出的（2017）粤2072刑初1660号刑事判决，你于2021年3月17日向本院缴纳2000元,罚金执行完毕，本案已结案。 特此通知。 二〇二一年三月十七日 联系人：陈晋、李洁珊 联系电话：0760-22588192
北京市顺义区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0113民初4011号原告：北京市顺义区×镇×村经济合作社，地址北京市顺义区×镇×村正兴街11号，统一社会信用代码×××。法定代表人：孙立新，社长。委托诉讼代理人：高雷，北京格竹律师事务所律师。被告：北京泓源投资集团有限公司，住所地北京市顺义区，统一社会信用代码×××。法定代表人：甄飞，总经理。原告北京市顺义区×镇×村经济合作社与被告北京泓源投资集团有限公司土地租赁合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序审理。在审理过程中，原告北京市顺义区×镇×村经济合作社于2021年3月24日向本院提出撤诉申请。本院认为，当事人有权处分自己的民事权利，原告北京市顺义区×镇×村经济合作社自愿撤诉，符合法律规定，本院应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告北京市顺义区×镇×村经济合作社撤回起诉。审判员 李 鹏二〇二一年三月二十四日书记员 赵新月
北京市大兴区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0115民初3787号原告：侯婧，女，2002年6月5日出生，汉族，北京工业大学学生，住北京市大兴区。委托诉讼代理人：姬素侠（侯婧之母），1978年1月13日出生，汉族，北京浩海物业管理有限公司职员，住北京市大兴区。被告：北京优乐思教育科技有限公司，住所地北京市大兴区兴华南路1号平房10号。法定代表人：孟庆林，职务不详。原告侯婧与被告北京优乐思教育科技有限公司（以下简称：优乐思公司）教育培训合同纠纷一案，本院立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告侯婧的委托诉讼代理人姬素侠到庭参加诉讼。被告优乐思公司经本院传票送达无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。侯婧向本院提出诉讼请求：判令优乐思公司退还剩余课时服务费6704.48元。事实与理由：侯婧与优乐思公司于2019年8月1日签订了《优胜教育个性化辅导课程注册合同》，约定优乐思公司为侯婧提供相关服务。由于疫情原因无法上课，双方于2020年8月23日解除协议，优乐思公司承诺90日内退还剩余款项6704.48元，但校区现已解散剩余款项至今未退还，故诉至法院。优乐思公司经本院未到庭参加诉讼，但提交书面答辩意见称：优乐思公司实际是加盟北京优胜辉煌教育科技有限公司（以下简称：优胜教育公司），优乐思公司于2020年7月1日开业，法定代表人7月16日变更为孟庆林，7月份之前课时费与孟庆林无关。优乐思公司在2020年8月1日至2024年7月30日期间与优胜教育合作，支付了加盟费并给优胜教育公司垫付了老师的社保费用和工资费用。校区的事务均由优胜教育公司一手操控，教师都是优胜教育公司统一招聘统一管理。优胜教育公司已倒闭，优乐思公司无法经营，优乐思公司没有收取课时费，优胜教育公司的陈昊把课时费和加盟费都已经全部拿走。故不同意原告的全部诉讼请求。本院经审理查明认定事实如下：2020年8月23日，侯婧的母亲姬素侠与优乐思公司签订了《个性化辅导课程注册合同解除协议》，协议约定，姬素侠依据双方于2019年8月1日签订的《优胜教育个性化辅导课程注册合同》向优乐思公司缴纳39020元服务费，优乐思公司已向侯婧提供的教育培训服务价值共计32315.52元，剩余6704.48元。优乐思公司会在双方签订本协议之日起90日内向侯婧退费。优乐思公司盖章确认，并出具了退款金额计算明细。侯婧另提交姬素侠个人办理教育贷款的还款记录和个人贷款结清证明予以佐证。庭审中侯婧称优乐思公司至今未退还6704.48元。本院认为，当事人有对对方当事人的陈述及提交的证据进行答辩和质证的权利。优乐思公司经本院合法送达起诉状和开庭传票后未到庭参加诉讼，仅提交一份多条内容相同的格式化答辩状，其行为视为放弃答辩和质证的权利，由此造成的不利后果由其自行承担。故本院对侯婧提供的证据和陈述予以审核确认并依法缺席判决。根据侯婧提交的证据，本院认定其与优乐思公司订立了教育培训合同，后双方协商解除合同，是双方真实意思的表示，并不违反法律法规，合法有效。双方在协议中约定了退费金额，在优乐思公司未提交相反证据抗辩的情况下，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十三条、第九十七条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百六十二条，《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》之规定，缺席判决如下：北京优乐思教育科技有限公司于本判决生效后十日内退还侯婧6704.48元。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，由北京优乐思教育科技有限公司负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。本判决为终审判决。审 判 员  张 杰二〇二一年三月二十六日法官助理  李惠卿书 记 员  吕欢欢
北京市门头沟区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0109民初1373号原告：汤继东，男，1971年10月30日出生，汉族，无业，住四川省仪陇县。委托诉讼代理人：李维丽，北京市元甲律师事务所律师。被告：王正燕，女，汉族，无业，住北京市大兴区。被告：北京万贯建设工程有限公司，住所地北京市门头沟区雁翅镇高芹路乙39号。法定代表人：张少华，经理。原告汤继东与被告王正燕、北京万贯建设工程有限公司（以下简称万贯公司）提供劳务者受害责任纠纷一案，本院于2021年2月24日立案受理。原告汤继东诉至法院，请求：1、判决二被告赔偿原告住院伙食补助费2500元、营养费3000元、护理费13500元，残疾赔偿金621506.4元（含被扶养人生活费16690.4元）、残疾辅助器具费451874.8元、精神损害抚慰金40000元、鉴定费2450元、误工费99200元、交通费3000元、财产损失费500元，共计1237531.2元。2、判决二被告承担本案的诉讼费用。事实和理由：汤继东从2018年底开始在首钢园区四焦炉北路管廊、隧道工程施工现场工作，担任管理岗位，工资8000元/月。王正燕系汤继东的雇主，万贯公司系首钢园区四焦炉北路管廊、隧道工程的发包方，万贯公司与王正燕签署《首钢园区四焦炉北路管廊、隧道工程承包合同书》。2019年1月9日，汤继东在施工现场被坠落的集装箱砸伤，受伤后被送往中国人民解放军总医院第四医学中心进行治疗，后经医院经诊断为左足挤压伤、左足脱套伤、左足多发开放性骨折（趾骨、跖骨、楔骨、舟骨）、左足跖附关节开放性损伤，左足动脉断裂（足背动脉、足底内侧动脉、足底外侧动脉）、左足神经损伤、左足足趾伸肌腱断裂、左足异物等多处伤。经鉴定汤继东所受伤情属于七级伤残（赔偿指数40%），汤继东自2019年1月9日至2019年1月23日、2019年4月15日至2019年4月26日先后两次住院共计25天，至今不能正常劳动、生活。为维护合法权益，故诉至法院，请求判如所请。被告王正燕、万贯公司在提交答辩状期间未提出管辖权异议。本院经审查认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十一条的规定，“对法人或者其他组织提起的民事诉讼，由被告住所地人民法院管辖”。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三条第一款规定“公民的住所地是指公民的户籍所在地，法人或者其他组织的住所地是指法人或者其他组织的主要办事机构所在地”。本案中，汤继东向万贯公司注册地人民法院提起诉讼。万贯公司虽注册在北京市门头沟区，但经本院核实，万贯公司未在注册地实际经营，其主要办事机构所在地为北京市丰台区大瓦窑村富春垂钓园。故万贯公司住所地不在北京市门头沟区，本院对本案无管辖权。本案应依法移送至北京市丰台区人民法院审理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十一条、第三十六条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三条第一款之规定，裁定如下：本案移送北京市丰台区人民法院处理。本裁定一经作出即生效。审判员  谢耀宗二〇二一年三月二十四日书记员  焦 典-2--1-