北京市大兴区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0115民初10934号原告：杨远静，女，1982年2月2日出生，汉族，北京帝园房地产经纪服务中心员工，住北京市大兴区。委托诉讼代理人：李娟，北京市浩东律师事务所律师。被告：吴某，女，2006年5月5日出生，汉族，学生，住北京市大兴区。被告兼吴某之法定代理人：吴辉（吴某之父），1981年1月2日出生，汉族，无业，住北京市大兴区。二被告共同委托诉讼代理人：李方泉，北京市大瀚律师事务所律师。被告：徐书兰，女，1955年2月12日出生，汉族，农民，住北京市大兴区。被告：吴国成，男，1953年5月25日出生，汉族，农民，住北京市大兴区。二被告共同委托诉讼代理人：吕明标，北京市万博律师事务所律师。被告：吴桂芳，女，1978年10月6日出生，汉族，职业不详，住北京市大兴区。被告：李某，男，2012年5月17日出生，汉族，职业不详，住北京市大兴区。被告：李建义，男，1974年2月1日出生，汉族，职业不详，住北京市大兴区。原告杨远静与被告吴某、被告吴辉、被告徐书兰、被告吴国成、被告吴桂芳、被告李某、被告李建义共有权确认纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告杨远静及其委托诉讼代理人李娟，被告吴某、被告吴辉的共同委托诉讼代理人李方泉，被告徐书兰、被告吴国成的共同委托诉讼代理人吕明标到庭参加诉讼。被告吴桂芳、被告李某、被告李建义经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。杨远静向本院提出如下诉讼请求：1.判令杨远静享有徐书兰名下位于北京市大兴区民生路3号院8号楼13层2单元1301室及北京市大兴区民生路3号院9号楼13层2单元1301室房屋50%的份额，徐书兰协助办理涉案房屋过户手续至杨远静名下；2.诉讼费由被告承担。事实和理由：杨远静与吴辉于2004年10月11日登记结婚，婚后育有一女吴某。自杨远静与吴辉结婚以来，一直与徐书兰、吴国成居住在北京市大兴区庞各庄镇幸福东街西三条3号院（简称：东院），东院户籍人口有吴国成、徐书兰、吴辉、吴桂芳、吴某、李某，其中吴国成为非农业户籍，其余人员为小城镇户籍，杨远静的户籍不在此处。2006年9月后，杨远静与吴辉、吴某搬至西院居住至2009年年底东西院拆迁。2009年因东院拆迁，徐书兰、吴桂芳分别就东院与北京兴展盛业投资有限公司（以下简称：兴展投资公司）签订拆迁补偿协议。2009年12月15日，徐书兰与兴展投资公司签订《拆迁货币补偿协议（定向安置补充协议）》，约定徐书兰选购位于大兴区庞各庄镇御园小区B区的安置房4套。当天吴辉就上述4套安置房屋中的2套房屋以自己的名义与北京兴展房地产开发有限公司（以下简称：兴展房地产公司）签订《安置房屋认购协议》。上述两套房产为吴辉、杨远静、吴某家庭共有财产。因杨远静与吴辉性格不和，二人于2014年10月经法院调解离婚，吴某归吴辉自行抚养，吴辉与杨远静在夫妻关系存续期间的夫妻共有财产另案解决。为了维护杨远静的合法权益，故诉至法院。吴辉、吴某辩称：我方不同意杨远静的全部诉讼请求。具体理由如下：1.吴辉只是签订了两套安置房购房合同，未取得涉案两套房屋。拆迁之前，吴辉与徐书兰、吴国成签订过家庭房屋拆迁协议书，约定房屋可能登记在吴辉名下，产权仍归徐书兰、吴国成。2.根据离婚协议书，吴辉抚养吴某。吴辉及吴某共享有100平米选房指标，吴辉签订的两套安置房面积超出应选房面积80平米，没有依据。3.（2017）京02民终3431号民事判决书也认定事实：幸福村B15号院（即西院）是吴国成、徐书兰于1982年通过吴国成分家取得，而2009年拆迁时，为了有利于获得拆迁利益，也基于《家庭房屋拆迁协议书》中第三条的约定，拆迁补偿款及回迁房所有权归徐书兰、吴国成所有，才让吴辉作为西院的被拆迁人获得补偿款1577585元，吴辉已经获得了本不该属于自己的拆迁利益。4.吴辉得到西院拆迁补偿款并没有支付诉争两套安置房购房款，而是为了女儿吴某方便，花了78.50万元购买了新安里小区5号楼5单元402室（以下简称：402房屋），装修房屋花费10万元，又借给杨远静亲属40万元，购买汽车等，拆迁款已经消费完。5.被拆迁人安置与本人同户人口数人均50平米购房定向安置房，该50平米购买安置房指标不是必然取得的，需要付相应价款，是可以放弃的，当事人有权选择取得或者放弃。6.杨远静提交的购房方案证实其不享有50平米选房指标。7.吴辉未支付过购房款。徐书兰、吴国成辩称：我方不同意杨远静的全部诉讼请求。具体理由如下：1.杨远静不具有对徐书兰、吴国成的诉讼主体资格。杨远静所主张的两套房屋是徐书兰的个人财产，与杨远静和吴辉无关。2.涉案房屋系徐书兰的宅基地拆迁后，徐书兰获得的定向回购安置房，与杨远静和吴辉无关。3.杨远静既不是诉争房屋的原宅基地产权人，其户籍也不在原宅基地上，其不是被拆迁人，也不属于拆迁安置对象，其无权取得本案诉争房屋及相关的拆迁利益。4.杨远静主张的涉案房屋是徐书兰的财产，并非吴辉的财产。吴辉为徐书兰之子，其户籍在东院宅基地名下，徐书兰的确委托吴辉签订了涉案两套房屋的协议，但因吴辉没有向徐书兰交付购房款，因此吴辉并没有取得房屋。5.根据拆迁安置政策，吴辉户籍落户在徐书兰宅基地名下，享有一个人不超过50平米购房指标，但如果购房还需另行交付购房款，因该指标具有特定的人身属性，吴辉可以选择接受购房指标，也可以选择放弃购房指标。指标的取得不具有强制性，不是吴辉应当取得、必须取得的。本案中，吴辉没有向徐书兰交付购房款应视为放弃购买定向安置房，母亲使用儿子的指标购房并取得房屋并不违反法律、行政法规的强制性规定，因此合法有效，应予保护。吴桂芳、李某未参加本案庭审，但在答辩期内向本院提交了书面答辩状，具体意见为：涉案房屋是被拆迁人徐书兰拆迁所得，两份购房协议的购房款也是由徐书兰用拆迁补偿款支付，吴辉、吴某并未向徐书兰、吴国成支付购房款。吴桂芳所签订的《安置房认购协议书》，吴桂芳已向徐书兰、吴国成支付了该协议约定的全部购房款，已履行了付款义务。杨远静起诉要求分割的购房协议涉及的房屋所有权不属于吴辉、吴某，应属于徐书兰、吴国成。李建义未参加本案庭审，亦未提交书面答辩状。本院经审理认定的事实如下：对于当事人双方没有争议的事实，本院予以确认。吴国成与徐书兰系夫妻，婚生一子吴辉，一女吴桂芳。吴桂芳与李建义系夫妻，婚生一子李某。2004年10月11日，吴辉与杨远静结婚，婚后生育一女吴某。2011年，双方购买了402房屋，登记在杨远静名下。双方于2014年10月15日经法院调解离婚，吴某由吴辉抚养。1982年，吴国成、徐书兰通过吴国成的父亲分家取得西院4间北房（拆迁地址为幸福村B15号院）。1991年，徐书兰、吴国成又购买了同村吴国成叔叔名下的房屋并同年建造另一处宅院，即为东院（拆迁地址为幸福东街西三条3号）。2009年底，本案中的西院、东院被拆迁。东院户籍人口有吴国成、徐书兰、吴辉、吴桂芳、吴某、李某，其中，吴国成为非农业户籍，其余人员为小城镇户籍，杨远静的户籍未登记在此处，西院无户籍人口。吴辉就西院房屋于2009年12月6日与北京兴展盛业投资有限公司（以下简称：兴展投资公司）签订拆迁货币补偿协议，约定拆迁补偿款共计1577585元，吴辉自愿放弃回迁安置。徐书兰、吴桂芳分别就东院与兴展投资公司签订拆迁货币补偿协议。东院房屋按照每人50平米，共给予350平米（优惠价格）安置房指标，选购安置房超出前述平米数部分按照商品房价计算。2009年12月15日徐书兰（乙方）与兴展投资公司（甲方）签订《拆迁货币补偿协议（定向安置补充协议）》，约定乙方选购位于御园小区B区的安置用房4套，建筑面积为358.56平方米，购房总价款为1792557.60元；甲方向乙方支付的拆迁补偿款为1663059元，周转费为82180元，补偿款共计1745239元，乙方同意以其所得的拆迁补偿款由甲方代办交付购房款1745239元，代缴购房款后乙方需补缴给甲方购房款为47318.60元，将按《拆迁货币补偿协议（定向安置）》约定的方式结合承诺书结算。当天，吴辉就上述4套安置房屋中的2套房屋以自己的名义与兴展盛业公司签订协议编号XF-YY-0781、XF-YY-0779的安置房认购协议书，此2套房屋价格均按照安置价每平米5020元计算，用拆迁款直接支付了购房款。徐书兰就上述4套安置房中的1套房屋以自己的名义签订了安置房认购协议书，该套房屋安置价为每平米4880元，超出安置价部分的面积为8.56平米，此部分按商品房价计算，为每平米5480元。吴桂芳就上述4套安置房中1套房屋以自己的名义签订了安置房认购协议书，该房屋按照安置价每平米5020元计算。2009年12月15日拆迁人将拆迁补偿款1577585元打入吴辉的银行账户内，后陆续被吴辉取出，上述款项未交给徐书兰、吴国成。2012年，徐书兰与吴国成以物权保护纠纷为由将吴辉起诉至法院，要求确认以吴辉名义签署的安置房认购书项下的全部拆迁利益及其房屋所有权归其所有，要求吴辉返还拆迁货币补偿款。2012年6月20日，大兴法院作出（2012）大民初字第4149号民事判决书，判决支持徐书兰与吴国成的诉讼请求。2013年1月31日，大兴法院作出（2012）大民初字第13245号民事判决书，判决支持杨远静对前述判决中的返还拆迁货币补偿款承担连带偿还责任。2013年，杨远静以第三人撤销之诉为由将徐书兰、吴国成、吴辉诉至一审法院，要求撤销（2012）大民初字第4149号民事判决书。2014年6月20日，大兴法院作出（2013）大民初字第6332号民事判决书，认定（2012）大民初字第4149号民事判决书是在未将杨远静列为诉讼主体的情况下做出的，判决结果侵害到杨远静的民事权利，判决撤销（2012）大民初字第4149号民事判决书。徐书兰、吴国成提出上诉，2014年10月20日，二中院作出（2014）二中民终字第7995号民事判决书，驳回上诉，维持原判。另外，前述判决在本院认为部分（第20页）认定：首先，根据吴国成、徐书兰有关建房以及双方居住情况的陈述可知，吴辉与杨远静于2004年婚后至搬到西院居住期间与徐书兰、吴国成在东院共同居住生活，双方未分家，吴国成、徐书兰于双方共同生活期间在西院加建东西厢房及正房一间，又于2009年临近拆迁时抢盖了两个简易隔断棚，此时吴辉、杨远静在西院居住，故上述房屋的建造难以排除家庭成员吴辉、杨远静有所贡献，基于该部分房屋取得的相应拆迁利益亦因此不能排除吴辉、杨远静享有一定份额；其次，吴辉的户籍在幸福东街西三条3号院（包含东、西院），吴辉因户籍拆迁政策对该院落的拆迁利益亦应享有一定财产权益份额，杨远静基于其与吴辉的夫妻关系对吴辉的该项拆迁利益亦应享有相应权利。2015年，徐书兰、吴国成以分家析产为由将吴辉、杨远静、吴某起诉至一审法院，要求确认402房屋归其二人所有，要求吴辉、杨远静返还部分拆迁补偿款。2017年1月24日，大兴法院作出（2015）大民初字第4965号民事判决书，认定西院加盖的北房1间、东西厢房各3间、抢盖的简易棚为吴国成、徐书兰、吴辉、杨远静所共有，并认定了吴国成、徐书兰在西院拆迁房屋中共同占有62%的比例，吴辉、杨远静共同占有38%的比例，认定吴国成、徐书兰享有拆迁补偿中的原房作价、装修、附属物价格、设备迁移费共计239461.36元，不享有拆迁补助奖励，不享有区位补偿款，认定西院的宅基地使用权人为吴辉、吴某，杨远静因非本村经济组织成员，亦不享有西院的宅基地使用权，认定402房屋系用西院的房屋拆迁款所购买，认定吴辉在领取拆迁补偿款后将补偿款用于购买402房屋等家庭消费，故吴辉、杨远静应共同承担返还拆迁款的责任。判决书判决吴辉、杨远静给付吴国成、徐书兰拆迁款239461.36元。杨远静提出上诉，二中院于2017年5月18日作出（2017）京02民终3431号民事判决书，对杨远静坚持的上诉请求不予支持。另查，2015年3月17日，徐书兰对协议编号XF-YY-0781、XF-YY-0779的安置房认购协议书中房屋办理了房屋产权证，均登记在徐书兰名下，房屋登记地址分别为北京市大兴区民生路3号院8号楼13层2单元1301室，北京市大兴区民生路3号院9号楼13层2单元1301室。庭审中，杨远静称（2014）二中民终字第7995号民事判决书本院认为部分（第20页）能体现其应享有东院的拆迁利益。本院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。具体到本案，杨远静主张的两套房屋均为东院拆迁而来，而杨远静未提供证据以证明其对东院房屋的建造作出了相关贡献。另外，杨远静主张（2014）二中民终字第7995号民事判决书本院认为部分（第20页）能体现其应享有东院的拆迁利益，本院认为前述判决认定杨远静对西院建造有相关贡献，吴辉因户籍拆迁政策对该东院拆迁利益享有一定财产权益份额；根据拆迁政策，吴辉的户籍在东院，享有50平米安置房指标，拥有该指标可以享受按照安置价支付购房款的权益。根据本院调查的事实，涉案两套房屋购房款均用东院的拆迁款支付，吴辉未实际付款，且安置价和商品房价相差不到1000元，吴辉所享有的50平米安置房指标并不能导致其享有两套房屋。综上，杨远静要求确认其享有涉案2套房屋50%的产权份额，并办理产权变更登记的诉讼请求，缺乏事实依据和法律依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，缺席判决如下：驳回杨远静的诉讼请求。案件受理费12800元，由杨远静负担（已交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 员 祁广燕二〇二一年三月二十六日法官助理 章 平书 记 员 李 美