湖南省株洲市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）湘02民再2号再审申请人（一审原告，二审上诉人）：株洲丰叶融资担保有限责任公司，住所地湖南省株洲市天元区。法定代表人：谢理，系公司董事长。委托诉讼代理人：殷皓，该公司总经理助理。委托诉讼代理人：陈宇霄，湖南卓进律师事务所律师。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：陈鹏旭，男，1990年2月19日出生，汉族，住湖南省株洲市。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：胡雅惠，女，1964年5月26日出生，汉族，住湖南省株洲市。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：陈刚，男，汉族，1962年12月10日出生，住湖南省株洲市。以上三自然人共同委托诉讼代理人：黄宗和，湖南天舒律师事务所律师。以上三自然人共同委托诉讼代理人：刘仕荣，湖南法健律师事务所律师。被申请人（一审被告）：株洲鹏旭工贸有限公司，住所地湖南省株洲市。法定代表人：李元富，该公司执行董事。委托诉讼代理人：刘仕荣，湖南法健律师事务所律师。再审申请人株洲丰叶融资担保有限责任公司因与被申请人胡雅惠、陈刚、陈鹏旭、株洲鹏旭工贸有限公司追偿权纠纷一案，不服本院（2020）湘02民终989号民事判决，向湖南省高级人民法院申请再审。湖南省高级人民法院于2020年10月30日作出（2020）湘民申2757号民事裁定，指令本院再审本案。本院依法另行组成合议庭，对本案进行了审理。再审申请人株洲丰叶融资担保有限责任公司委托诉讼代理人殷皓、陈宇霄、被申请人胡雅惠、陈刚、陈鹏旭的委托诉讼代理人黄宗和、刘仕荣、被申请人株洲鹏旭工贸有限公司的委托诉讼代理人刘仕荣等人到庭参加诉讼。本案现已审理终结。株洲丰叶融资担保有限责任公司再审请求：撤销二审判决和一审判决第三项，改判被申请人陈鹏旭、胡雅惠、陈刚在抵押物价值范围内承担连带清偿责任。事实与理由：一、原审法院对本案基本合同法律关系认定存在错误，法律适用错误。本案被申请人应当承担的偿还责任是合同约定的义务，而非违约责任。二、原审法院认定的基本事实缺乏证据证明。申请人与被申请人陈鹏旭、胡雅惠、陈刚签订《抵押反担保合同》后，被申请人一直未履行办理抵押登记手续的义务，原审却错误的认定未办理抵押登记系申请人的责任，明显缺乏事实依据。1、原审认定被申请人未办理抵押登记系双方签订的反担保合同中未明确约定办理抵押登记的时间，且申请人不能提供证据证明被申请人违约，因此需承担举证不能的不利后果。上述认定明显缺乏事实依据，完全与事实不符。2、原审认定未办理抵押登记系双方行为，且认定双方未办理抵押登记系抵押物剩余价值不足从而导致未能办理抵押登记。上述认定存在严重错误，无任何事实依据。本案中被申请人与申请人签订《抵押反担保合同》，却未能履行办理抵押登记手续义务是其自身原因和选择，因此申请人仍可以依据《抵押反担保合同》的合同约定条款要求被申请人承担担保责任。陈鹏旭、胡雅惠、陈刚辩称，再审申请人要求答辩人就本案借款本息承担连带清偿责任，无任何事实和法律依据。理由：一、株洲丰叶融资担保有限责任公司股东湖南金域信息科技发展有限公司利用公司法定代表人刘滔与株洲市国有资产投资控股集团有限公司董事长杨尚荣的特殊关系，向株洲丰叶融资担保有限责任公司直接借款或由株洲丰叶融资担保有限责任公司提供担保大量对外举债，导致株洲丰叶融资担保有限责任公司随时可能爆发债务危机。为了掩盖株洲丰叶融资担保有限责任公司资金黑洞，应付审计，杨尚荣策划由陈刚控股的株洲市华龙房地产开发有限公司斥资1.5亿元受让湖南金域信息科技发展有限公司在株洲丰叶融资担保有限责任公司45.64%股份，并向陈刚承诺株洲市华龙房地产开发有限公司不实际承担民事责任，陈刚出于哥们义气答应帮忙。2014年10月，株洲市华龙房地产开发有限公司与湖南金域信息科技发展有限公司签订了虚假的《股权转让协议》和《资产抵债协议》，株洲市华龙房地产开发有限公司成为了株洲丰叶融资担保有限责任公司名义上的股东，名义上承继了湖南金域信息科技发展有限公司所欠株洲丰叶融资担保有限责任公司的1.9亿元债务。株洲市华龙房地产开发有限公司另一股东张理（占41%股份）因担心法律风险，即向株洲丰叶融资担保有限责任公司提出解除《资产抵债协议》、退出株洲丰叶融资担保有限责任公司股份，张理妻子甚至扬言向纪委告发杨尚荣。杨尚荣只好向陈刚提出由陈刚出资3500万元受让张理在株洲市华龙房地产开发有限公司股份。陈刚认为张理股权不值3500万元，且无可供收购张理股权现金，而不愿意受让。杨尚荣即策划由陈刚控股的株洲鹏旭工贸有限公司向银行贷款4000万元，由株洲丰叶融资担保有限责任公司提供担保，并明确表示上述贷款无需株洲鹏旭工贸有限公司偿还。2018年3月，陈刚以株洲鹏旭工贸有限公司名义分别向广发银行股份有限公司株洲支行等三家银行贷款2100万元、900万元、1000万元，用于支付张理股权转让款及其个人应承担的税款。因此，被申请人的借款及反担保行为都是杨尚荣为了掩盖其违法犯罪行为所实施，是违法无效的民事行为。二、再审申请人称答辩人没有按照《抵押反担保合同》约定配合抵押权人办理抵押物登记手续，与事实不符。自2015年起，案涉八个门面的权证一直由再审申请人抵押在不动产登记中心，答辩人从未拒绝办理过抵押登记手续。三、案涉2100万元借款未办理反担保抵押物登记手续的原因是：1.各方一致意思表示案涉2100万元不需要株洲鹏旭工贸有限公司偿还，所以没必要办理；2.案涉八个门面的真实评估价值为1182万元，在办理了900万元借款抵押登记手续后，抵押物剩余价值只有282万元，按照《中华人民共和国担保法》第三十五条之规定，不动产登记中心没有为本案2100万元借款办理抵押物登记手续。合同约定的配合办理抵押登记义务，被申请人已经完全履行；3.2018年3月12日，再审申请人与抵押人又签订了一份《最高额反担保抵押合同》，双方除将反担保债务金额变更为7300万元外，其它条款与本案《抵押反担保合同》基本一致，表明再审申请人同意以案涉八个门面实际价值只有1182万元的抵押物为总额7300万元的担保债务提供反抵押担保。再审申请人作为专业从事担保业务的企业，对其中的法律风险明知并予以认可，应当承担本案未办理反担保抵押物登记的全部后果。株洲鹏旭工贸有限公司辩称，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求予以维持。株洲丰叶融资担保有限责任公司向一审法院起诉请求：一．被告株洲鹏旭工贸有限公司偿还原告为其代偿借款本金、利息21923374.37元；二．被告株洲鹏旭工贸有限公司支付滞纳金767318元（滞纳金以代偿总金额为基数，按千分之五的标准自代偿之日2019年3月14日起暂计算至2019年3月24日，请求计算至实际清偿之日止）；三．被告胡雅惠、陈鹏旭、陈刚以位于株洲市天元区株洲大道68号尚格名城1期10号楼102至109号（共八间）门面的价值为限对被告株洲鹏旭工贸有限公司的债务承担连带偿还责任；四．被告支付律师费160万元；五、诉讼费由被告承担。一审法院认定事实，2018年3月9日，被告株洲鹏旭工贸有限公司与广发银行股份有限公司株洲支行签订《人民币短期借款合同》（编号：（2018）长银短贷字第000006号），约定株洲鹏旭工贸有限公司向广发银行股份有限公司株洲支行借款贰仟壹佰万元，借款期限为2018年3月15日至2019年3月14日。借款利率为固定利率，以实际发放日适用的中国人民银行公布实施的相应档次的贷款基准利率上浮70%计息，合同有效期内合同利率不变，还款方式为到期一次性还本付息。另约定，原告为担保人对株洲鹏旭工贸有限公司上述债务承担连带保证责任。合同订立后，广发银行股份有限公司株洲支行于2018年3月15日将借款贰仟壹佰万元发放至株洲鹏旭工贸有限公司长沙银行账户。2018年3月15日，原告作为保证人（乙方）与债权人广发银行股份有限公司株洲支行（甲方）签订《保证合同》（（2018）长银短贷字第000006号-担保02），合同约定所担保的主合同为甲方与债务人株洲鹏旭工贸有限公司于2018年3月15日签署的短期借款合同（编号：（2018）长银短贷字第000006号），本金金额为贰仟壹佰万元。甲方保证范围为主合同项下全部债务，包括但不限于本金及利息（包括因债务人违约计收的复利和加收的利息）、违约金、损害赔偿金、手续费、保险费、及其他为签订或履行本合同发生的费用，以及乙方实现担保权利和债权所产生的费用（包括但不限于诉讼费、仲裁费、财产保全费、差旅费、执行费、评估费、拍卖费、公证费、送达费、公告费、律师费）等。2018年3月14日，株洲鹏旭工贸有限公司与原告签订《委托担保合同》（丰叶［2018］委担第007号），双方约定原告为株洲鹏旭工贸有限公司向广发银行股份有限公司株洲支行借贷的2100万元债务［基于《人民币短期借款合同》（（2018）长银短贷字第000006号）］提供连带保证责任担保，期限为365天；就合同的反担保条款，各方应当另行签订反担保合同，且被告就所提供的反担保措施应当及时到相关机构办理抵（质）押登记及其他合法有效的反担保手续；株洲鹏旭工贸有限公司向原告支付担保费42万元；株洲鹏旭工贸有限公司未按照主合同约定履行义务致使原告承担担保责任的属于违约情形；若株洲鹏旭工贸有限公司违约，原告可要求株洲鹏旭工贸有限公司在原告为其代偿主合同债务后三日内支付代偿款，若株洲鹏旭工贸有限公司未按期支付代偿款，按代偿款的每日5‰向原告支付滞纳金；株洲鹏旭工贸有限公司未按《借款合同》约定偿还债务，株洲鹏旭工贸有限公司应从逾期之日起按借款本金和利息之和的每日5‰向原告支付滞纳金。上述担保合约签订之后，原告同意为株洲鹏旭工贸有限公司向广发银行股份有限公司株洲支行贷款2100万元提供连带保证责任。2018年3月8日，陈鹏旭、胡雅惠、陈刚与原告签订《抵押反担保合同》（丰叶［2018］抵保第007号之1/1），约定将陈鹏旭、胡雅惠、陈刚名下位于株洲市天元区株洲大道68号尚格名城1期10号楼102至109号（共八间）门面，以上房屋门面建筑面积合计938.49㎡，作为抵押物向原告提供反担保。抵押物价值为：贰仟贰佰伍拾叁万肆仟捌佰玖拾元整。上述反担保的范围为：1、原告代株洲鹏旭工贸有限公司清偿的全部债务包括借款本金、利息、逾期利息、罚息、违约金、滞纳金、赔偿金以及贷款人为实现债权发生的一切费用（包括但不限于诉讼费、律师费、强制执行费等）；2、株洲鹏旭工贸有限公司应向原告支付的担保费、评审咨询费、滞纳金、违约金、赔偿金以及原告为实现债务的一切费用（包括但不限于诉讼费、财产保全费、律师费等）。上述反担保的期限为合同生效之日起至陈鹏旭、胡雅惠、陈刚履行完全部的条款及其他所有责任后。就约定抵押的株洲市天元区株洲大道68号尚格名城1期10号楼102至109号（共八间）门面，双方未办理抵押权登记，而后，三被告将八间门面的不动产权证交付给原告。借款到期后，株洲鹏旭工贸有限公司未履行还款义务，广发银行股份有限公司株洲支行于2019年3月14日在原告账上共计扣划了代偿的本息合计21923374.37元。原告代偿上述款项后，株洲鹏旭工贸有限公司未向原告清偿债务，各反担保人亦未向原告履行担保义务。另查明：陈鹏旭、胡雅惠、陈刚抵押的株洲市天元区株洲大道68号尚格名城1期10号楼102至109号（共八间）门面于2018年3月16日，与本案原告就另一笔债权办理了不动产抵押权登记，抵押担保债权数额为900万元，抵押权属证书编号为湘（2018）株洲市不动产证明第0019050号。一审法院判决如下：一、限被告株洲鹏旭工贸有限公司于本判决书生效之日起十日内向原告株洲丰叶融资担保有限责任公司支付代偿款21923374.37元及滞纳金（以代偿总金额为基数，按万分之五每日的标准自实际代偿之日起算至实际清偿代偿款之日止）；二、被告株洲鹏旭工贸有限公司于本判决生效之日起十日内向原告株洲丰叶融资担保有限责任公司支付实现债权的律师代理费340360元；三、如被告株洲鹏旭工贸有限公司未履行上述第一、二项所确定的义务，则对被告陈鹏旭、胡雅惠、陈刚用于抵押的位于株洲市天元区株洲大道68号尚格名城1期10号楼102至109号（共八间）门面（建筑面积合计938.49㎡）进行评估、拍卖，该抵押物的价款优先偿还（2019）湘0211民初983号民事判决书所确定的义务后，剩余价款向原告株洲丰叶融资担保有限责任公司清偿，不足清偿部分由株洲鹏旭工贸有限公司偿还；四、驳回原告株洲丰叶融资担保有限责任公司的其他诉讼请求。案件受理费163253元，保全费5000元，合计168253元，由被告株洲鹏旭工贸有限公司、陈鹏旭、陈刚、胡雅惠共同承担。株洲丰叶融资担保有限责任公司不服一审判决，上诉请求：撤销一审判决第三项，改判被上诉人陈鹏旭、胡雅惠、陈刚在抵押物价值范围内对株洲鹏旭工贸有限公司债务承担连带清偿责任。本院二审对一审查明的事实予以确认。本院二审认为，本案系追偿权纠纷案。争议焦点为三被上诉人是否应当承担连带责任。《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国担保法＞若干问题的解释》第七十三条：“抵押物折价或者拍卖、变卖该抵押物的价款低于抵押权设定时约定价值的，应当按照抵押物实现的价值进行清偿。不足清偿的剩余部分，由债务人清偿。”株洲鹏旭工贸有限公司向广发银行股份有限公司株洲支行借款2100万元，上诉人提供了担保，但株洲鹏旭工贸有限公司未按约定向广发银行股份有限公司株洲支行偿还借款，上诉人代偿了借款本金和利息，株洲鹏旭工贸有限公司也未按照约定向上诉人清偿代偿款。三被上诉人以位于株洲市天元区株洲大道68号尚格名城1期10号楼102至109号（共八间）门面为上诉人提供了反担保，但未能办理不动产抵押权证。双方签订的反担保合同对办理不动产抵押他项权证的条款中并未明确约定办理时间，庭审中被上诉人仍然愿意配合上诉人办理，各方当事人均认可被上诉人提供反担保时房产的估值为22534890元。上诉人认为未能办理不动产抵押他项权证系被上诉人违约，但上诉人未能提供被上诉人违约的证据，上诉人应当承担举证无能的不利后果。2018年3月12日，三被上诉人与上诉人办理了另一笔债权额900万元不动产抵押权登记，抵押权属证书编号为湘（2018）株洲市不动产证明第0019050号，该案已经人民法院作出（2019）湘0211民初983号民事生效判决。判决“原告株洲丰叶融资担保有限责任公司对抵押物，即被告陈鹏旭、胡雅惠、陈刚的名下位于株洲市天元区株洲大道68号尚格名城1期10号楼102至109号（共八间）门面（建筑面积合计938.49平方米）及其拍卖的价款在抵押范围内享有优先受偿权。”三被上诉人应当以提供担保的株洲大道68号尚格名城1期10号楼102至109号（共八间）门面优先偿还上诉人另一笔900万元债权，剩余价值再用于偿还本案债务，如有不足，应当由株洲鹏旭工贸有限公司偿还。上诉人的上诉理由不能成立，不予支持。原审认定事实清楚，适用法律正确，程序合法。判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费151417元，由上诉人株洲丰叶融资担保有限责任公司负担。再审中，再审申请人未提供新的证据。被申请人陈鹏旭、胡雅惠、陈刚提供以下新证据：证据1，涉案尚格名城八个门面《不动产权利及其它事项登记信息》，证明涉案八个门面自2015年6月25日起至2020年12月28日被株洲市天元区人民法院裁定抵偿给株洲丰叶融资担保有限责任公司，不动产权作为反担保财产，一直抵押在株洲丰叶融资担保有限责任公司，并办理了抵押登记手续；八个门面最后一次设定抵押登记时间是2018年3月16日，被担保主债权数额为900万元，抵押人陈刚、胡雅惠、陈鹏旭已经履行抵押登记配合义务。证据2，陈刚实际控制的株洲恒国浩商贸有限公司于2015年6月17日在北京银行贷款2000万形成的《综合授信合同》、《委托担保合同》及《抵押反担保合同》等资料。佐证《不动产权利抵押权登记信息》（业务尾号为2782310003）的部分抵押登记内容。证据3，株洲恒国浩商贸有限公司于2016年6月13日在北京银行续贷2000万元（借新还旧）所形成的《委托担保合同》、《最高额抵押反担保合同》及《他项权利证书》等材料。佐证《不动产抵押权登记信息》（业务尾号为4365400011）的部分抵押登记内容。证据4，陈刚实际控制的株洲港慧物业服务有限公司于2017年6月8日在原株洲县融兴村镇银行借款2000万元（借新还旧）所形成的《委托担保合同》和《最高额抵押反担保合同》。证明因涉案双方在2016年6月已办理了为期4年的最高额反担保抵押登记手续，故本次反担保未办理抵押登记手续。证据5，陈刚实际控制的株洲鹏旭工贸有限公司于2018年3月8日在原株洲县融兴村镇银行借款900万元所形成的《借款合同》、《委托担保合同》、《抵押反担保合同》《民事起诉状》和（2019）湘0211民初983号民事判决及执行裁定书等。佐证《不动产抵押权登记信息》（业务号为2397700009）的部分抵押登记内容；该《抵押反担保合同》与涉案2100万元借款中《抵押反担保合同》系同一天签订。证据6，株洲鹏旭工贸有限公司于2018年3月8日在广发银行借款2100万元所形成的原一、二审诉讼材料，证明涉案反担保抵押未办理抵押登记原因系抵押物剩余价值不足，依据《担保法》第35条规定而不能办理；依据双方签订的《最高额抵押反担保合同》，在办理了900万借款反担保抵押登记手续后，可不再办理其余借款部分的抵押登记手续；抵押人不存在未配合办理抵押登记的情形；申请人在一审提供的涉案《抵押反担保合同》第11条第3项条款中没有“5日”的内容；被申请人保留的《抵押反担保合同》第11条第3项内容中，无“5日”的内容；双方于2018年3月12日签订的《最高额抵押反担保合同》第11条第3项的内容为空白。二审庭审中，申请人代理人不能合理解释《抵押反担保合同》中双方文本不一致的原因及无法提供我方未配合办理抵押登记手续的证据。证据7，株洲港慧物业服务有限公司2018年6月在株洲县融兴村镇银行借款700万元所形成的诉讼材料。证明申请人在该案中对《抵押反担保合同》第11条第3项的内容进行了擅自添加；该案基本事实与本案完全一致，符合案件类案检索条件。证据8，杨尚荣2019年6月29日在纪委的供述，证明涉案借款原因与用途系支付华龙房地产公司股东张理的股份转让款，防止张理告状。证据9，陈刚2019年5月25日在纪委的供述，证明陈刚控股的公司自2015年6月-2018年6月间，与申请人之间的历次担保与反担保业务发生情况，涉案借款的用途系支付张理的转让款，维护株洲丰叶融资担保有限责任公司的正常业务。证据10，执行裁定书二份，证明申请人以700多万的价格接受了涉案八个门面，八个门面抵押价值虚高。再审申请人质证意见：对证据1、对证据2、证据3的真实性无异议，但与本案没有关联性。不是同一笔反担保抵押业务，不能因为其他合同质疑本案合同的履行情况，被申请人先办理900万借款抵押登记手续以后，不同意办理本案2100万元抵押登记。对证据4真实性、合法性无异议，对关联性有异议。该笔最高额抵押担保登记办理的时间是2016年6月19日，注销时间是2018年3月13日，抵押权已经消灭，所以不存在被申请人所述的已经办理了四年最高额抵押登记本次不用办理的情形。对证据5真实性、合法性无异议，对关联性即证明目的有异议。抵押反担保合同是同一天签订的，债权产生的日期并不是同一天，银行放款以后再办理抵押登记，900万元那一笔借款办理完之后才能办2100万元借款的抵押登记。对证据6真实性、合法性无异议，对关联性与证明目的有异议。根据物权法相关规定登记机关不能要求对不动产进行评估，所以登记机关无法确定抵押物的价值。且《担保法》第三十五条规定的是办理抵押登记后效力的审查规则，而不是登记机关审查规则。对证据7的真实性无异议，对关联性及证明目的有异议，该案与本案没有关联。对证据8、9三性无异议，该证据明确本案借款实际使用人为陈刚，陈刚也用该笔财产收购了华龙房地产公司的股权，陈刚是实际用款人。对证据10三性无异议，但与本案无关。对被申请人陈鹏旭、胡雅惠、陈刚提供的新证据，本院认定如下，证据1、证据2、证据3、证据4、证据5，再审申请人表示对上述5份证据的真实性无异议，且与本案事实具有一定关联性，予以采信；证据6，不能实现被申请人证明目的，且与双方签订的《抵押反担保合同》第八条（一）约定不符，不予采信；证据7，不能实现被申请人证明目的，不予采信；证据8、9、10，再审申请人无异议，且与本案事实具有关联性，予以认定。本院再审对二审查明的事实予以确认。再审另查明，2015年6月、2016年6月、2017年6月、2018年3月，被申请人先后四次以涉案八个门面作为反担保财产，为被申请人陈刚实际控制的株洲恒国浩商贸有限公司、株洲鹏旭工贸有限公司向商业银行借款提供反担保，一直抵押给再审申请人株洲丰叶融资担保有限责任公司，并办理了抵押登记手续。本案反担保抵押借款系用于陈刚受让张理的株洲龙房地产开发有限公司股份，案涉债权系基于株洲市国有资产投资控股集团有限公司原董事长杨尚荣为掩盖其滥用职权给国有资产造成损失的犯罪事实而形成。2020年12月23日，株洲市天元区人民法院作出（2020）湘0211执951号之一执行裁定：被执行人陈鹏旭、胡雅惠、陈刚名下位于天元区株洲大道68号尚格名城1期的八个门面（即本案用于反担保的八个门面）作价7648720元，交付给株洲丰叶融资担保有限责任公司，用以抵偿被执行人所欠株洲丰叶融资担保有限责任公司部分债务。本院再审认为，本案系追偿权纠纷。再审争议焦点为：再审申请人株洲丰叶融资担保有限责任公司代为清偿的案涉借款本息，被申请人陈刚、陈鹏旭、胡雅惠是否应该在反担保抵押物价值范围内承担连带清偿责任？现分析如下：首先，经审理查明，本案反担保抵押借款发生前，涉案八个门面作为反担保财产一直抵押给再审申请人株洲丰叶融资担保有限责任公司，双方均依照合同约定办理了抵押登记手续。在本案审理中被申请人仍然表示愿意配合再审申请人办理反担保财产的抵押登记手续。同时，在本案借款发生的同期（2018年3月16日），被申请人还配合再审申请人办理了另一笔债权额为900万元的反担保抵押登记手续。其次，按照《抵押反担保合同》约定，被申请人系配合再审申请人办理不动产抵押登记手续，现再审申请人主张被申请人违约，拒绝配合办理抵押登记手续，但未提供相应证据予以证实，应承担举证不能的不利后果。因此，再审申请人主张被申请人违约，不按合同约定配合办理抵押登记手续，不予采信。且案涉用于反担保财产（被申请人陈鹏旭、胡雅惠、陈刚名下位于天元区株洲大道68号尚格名城1期的八个门面）已经裁定抵偿株洲鹏旭工贸有限公司所欠再审申请人其它债务，本案双方未按合同约定办理反担保财产抵押登记手续，并没有造成反担保抵押财产的毁损、流失，未给再审申请人造成实际损失。故再审申请人要求被申请人陈鹏旭、胡雅惠、陈刚承担违约责任、在反担保抵押物价值范围内承担连带清偿责任的再审请求，缺乏事实与法律依据，依法不予支持。此外，再审申请人庭后提供的代理意见中主张，本案借款系用于陈刚收购张理在株洲华龙房地产开发有限公司股份，陈刚从而取得株洲华龙房地产开发有限公司全部财产，陈刚为本案借款的实际借款人、受益人，应当承担清偿责任。本院认为，本案反担保抵押借款行为系为了掩盖株洲市国有资产投资控股集团有限公司原董事长杨尚荣滥用职权给国有资产造成损失的犯罪事实而发生，不是双方真实意思表示再审申请人依照《抵押反担保合同》约定主张陈刚承担连带清偿责任，不符合法律规定。陈刚用案涉借款受让张理在株洲华龙房地产开发有限公司股份所获取的不当利益，再审申请人应通过其它途径解决。综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条第一款、第一百七十条第一款第二项之规定，判决如下：维持本院（2020）湘02民终989号民事判决。本判决为终审判决。审 判 长 周小军审 判 员 陈 红审 判 员 刘卫国二〇二一年三月一日法官助理 李靓酿书 记 员 沈兆桓