河南省滑县人民法院民 事 判 决 书（2021）豫0526民初512号原告：祝合献，男，1964年9月20日生，汉族，住滑县。委托诉讼代理人：祝建华，男，1990年4月17日生，汉族，住滑县，系原告祝合献之子。委托诉讼代理人：赵志强，滑县滑州法律服务所法律工作者。被告：周运书，男，1964年5月1日生，汉族，住滑县。委托诉讼代理人：马东领，河南创诚律师事务所律师。原告祝合献与被告周运书劳务合同纠纷一案，本院于2021年1月11日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告祝合献的委托诉讼代理人祝建华、赵志强，被告周运书及其委托诉讼代理人马东领到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告祝合献向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告支付工资款19600元及利息，利息按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率自起诉之日起计算至实际清偿完毕之日止；2.涉诉费用由被告承担。事实和理由：2019年，原告在被告承包的位于开封市××北环壹号建设工程中从事劳务，约定工资按日工每天200元劳务报酬计算，活干完结清全部工资，后经双方对照工数，由被告向原告出具书面记工底册，证明原告实际从事劳务数量，经多次催要至今未给劳务款。为维护合法权益，原告依法起诉，要求判如所请。诉讼过程中，原告变更其第一项诉请为要求支付工资款28600元及利息。被告周运书辩称：原告祝合献诉称内容不属实，原告在被告承包的工地干活期间，日工资为180元，其务工期间的工资已全部支付完毕，要求查明事实后依法驳回原告的诉讼请求。本院经审理认定事实如下：原告祝合献与被告周运书互相认识，被告承包建筑工程，多年来原告曾间断性受雇于被告，双方素有劳务往来。2019年7月13日至2020年1月13日，原告为被告承包的位于开封市××北环壹号项目工地工程中提供劳务，从事日工工作，每工180元。原告共计提供劳务工数为130.5个工，借支生活等费用4900元，被告下欠原告18590元劳务款未付。2020年1月14日，原告因患脑梗，被告将原告自开封市杞县工地送至滑县人民医院治疗。2020年4月份，原告家人曾找被告出具包含原告务工及生病内容的证明并补充出具记工单，被告向原告家人出具证明一份、记工单5页。原、被告均认可，原告住院治疗后，被告共计向原告家人支付16000元，该款不显示于本案证据中，祝合献与周运书、开封市住宅建设公司另在本院存在一起提供劳务者受害责任纠纷案件，案号为（2020）豫0526民初8250号，原告明示该款应于该案中予以处理。2019年9月6日，原告祝合献的中国农业银行尾号为94377的卡上转存一笔款项10000元，该10000元中含他人5000元工资款，该卡于2019年9月21日分两笔现金支取3000元、2000元，计5000元。2019年10月10日，该卡上转存一笔款项8695元，该卡于2019年10月11日分两笔200元、6000元转于被告周运书计6200元。本案审理过程中，被告先主张该18695元系根据原告申请预支原告的工资款，后又主张该款中含他人5000元工资款，另原告转于被告的6200元系原告偿还的向被告的借款，但未提交证据证明双方存在借款关系。被告提交的记工单第二页显示末笔记工日期为9月17日，下方有“合计57.5工，折款￥10350元，减借支￥1700元，余额￥8650元”的内容。被告在庭审中并主张，上述18695元、16000元，如均按工资计算，被告尚多支付原告7、8千元的工资款。另，本案审理过程中，被告周运书对本案起诉是否系原告祝合献的真实意思提出异议，后在本庭主持下，经被告当场询问，询问可见原告因患有脑梗，表达意思存在障碍，但原告表示起诉系其真实意思，被告放弃了该项异议。被告并提交调取证据申请书，申请调取原告祝合献中国农业银行卡交易明细，后因原告认可收到争议款项，被告向本院提交了撤回调取证据的申请。以上事实，有原被告的部分陈述及原告提交的证明一份，中国农业银行河南省分行交易明细14张、交易明细清单4张、微信转账截频一张、银行卡一张，视听资料制作的光盘4张及记录材料10页的部分内容，被告提交的记工单4页、微信支付转账记录4份，被告申请出庭证人李国俊的证人证言的部分内容为证，上述证据经庭审质证、认证，可以作为认定案件事实的依据。原告提交的由被告向原告家人补充出具的记工单5页，显示共计142个工，其中2019年8月6日至10月3日、2019年10月21日至2020年1月13日期间，原告几近不间断务工，且每日一工，比对被告提交的记工单，根据常理推断，工地务工具有不确定性，必然存在因天气、环保、缺料等原因不能干活当天少于一工或因需要加班当天多于一工的情形，且一般记工单上会就借支、合工、合款、余额等情形作出记录，原告于秋忙时节回家收种庄稼也符合农村建筑工人务工的一般情形，对原告提交的记工单，其也认可为事后找被告所补，比较两份记工单的证明力，被告提交的记工单的证明力明显大于原告提交的记工单，故对原告提交的记工单，本院不予采信。本院认为：本案系劳务合同纠纷，原告祝合献为被告周运书提供劳务，被告应予支付原告劳务款。本案中，首先需要确认原、被告争议的两笔10000元、8695元款项的性质。对于该10000元：1.发生于2019年9月6日，其中包含他人工资款5000元，可以确认存在将款项打于原告银行卡，其后由其代发他人工资款或取出支付被告，再用于向他人发放工资款的情形；2.被告提交的记工单第二页显示末笔记工日期为9月17日，下方有“合计57.5工，折款￥10350元，减借支￥1700元，余额￥8650元”的内容。因此不能排除该10000元系全部用于给他人发放工资款的合理怀疑，且被告提交的记工单第二页的内容也可以印证截止2019年9月17日，被告尚欠原告工资款8650元的事实，否则在该余额部分应予扣除已付工资款。对于该8695元，原告又转给被告6200元，被告主张该6200元系原告偿还的向被告的借款，但未提交证据证明双方存在借款关系。且本案审理过程中，被告先主张该18695元系根据原告申请预支原告的工资款，建筑工人的工资款根据个人申请可预先大额支付的主张不符合一般交易习惯，被告的主张前后不一，因此不能排除该8695元扣除转给被告的6200元外，仍系用于给他人发放工资款的合理怀疑。综上，对被告主张该18695元系支付原告工资款的主张，本院不予支持。其次，原告主张被告支付自2019年8月6日至2020年1月13日的工资款，根据被告提交的记工单，显示原告的务工日期为2019年7月13日至2020年1月13日，原告所主张的工资款起付日期晚于被告提交的记工单起始日期，为便捷诉讼，减少当事人诉累，对原告务工的工资款应在本案中一并处理。第三，对于原告提供劳务的每工的报酬，原告因有患脑梗，表达意思存在障碍，原、被告陈述不一，原告家人主要以他人陈述、视听资料等证据主张每工200元，根据被告提交的记工单结算余额反向计算，并结合出庭证人的证言内容，可以确认原告提供劳务的每工的报酬应为180元。最后，被告于原告生病后支付原告家人的16000元，因双方在本案中均未提交该款支付的证据，且双方另有一起提供劳务者受害责任纠纷案，原告也明示该款应于该案中予以处理，故不宜在本案径行裁判。综上所述，原告祝合献诉请被告周运书支付劳务款28600元，根据本院查明的事实，结合在案证据，可以确认原告共计提供劳务工数为130.5个工，每工180元，借支生活等费用4900元，被告下欠原告18590元劳务款未付，被告应予承担该款给付义务。对原告该项诉请，本院予以部分支持。原告诉请被告支付利息，其利息可自立案之日即2021年1月11日起参照一年期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。对被告的抗辩理由，缺乏证据支持，本院不予采纳。依照《中华人民共和国民法典》第五百七十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百五十二条规定，判决如下：一、被告周运书于本判决生效后十日内支付原告祝合献劳务款18590元并支付利息，利息按3.85%的年利率自2021年1月11日起计算至实际清偿之日止；二、驳回原告祝合献的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取258元，由原告祝合献负担90元，剩余168元，由被告周运书负担。如不服本判决，可自判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省安阳市中级人民法院。审判员  郝田亮二〇二一年三月五日书记员  冯习腾