wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
广西壮族自治区百色市田阳区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂1021民初721号 原告：中国农业银行股份有限公司田阳县支行。住所地：广西田阳县田州镇民权街104号。 被告：韦某，女，1976年1月1日出生，壮族，住广西百色市田阳区。 被告：黄某，男，1975年8月18日出生，壮族，住广西百色市田阳区。 被告：冯某，女，1987年11月11日出生，壮族，住广西百色市田阳区。 被告：廖某，女，1984年11月13日出生，壮族，住广西百色市田阳区。 原告中国农业银行股份有限公司田阳县支行与被告韦某、黄某、冯某、廖某金融借款合同纠纷一案，本院于2020年4月21日立案后，依法适用简易程序公开进行了审理，并于2020年7月6日依法转为普通程序公开开庭进行了审理。原告中国农业银行股份有限公司田阳县支行的委托诉讼代理人苏潮德到庭参加诉讼， 2 被告韦某、黄某、冯某、廖某经合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告中国农业银行股份有限公司田阳县支行向本院提出诉讼请求：1、判决被告韦某、黄某偿还原告贷款本金50,000元及利息（利息按借款合同约定利率计至还清之日）；2、判决被告冯某、廖某承担连带赔偿责任；3．判决被告承担本案全部诉讼费用。在诉讼过程中，原告将第一项诉讼请求变更为：“判决被告韦某、黄某偿还原告贷款本金39,292.99元及利13,116.38元（截止2021年2月2日，剩余利息按借款合同约定利率计至偿清日）”。事实与理由：2013年11月19日，原告与被告签订了借款合同，贷款金额50,000元，被告韦某、黄某是夫妻关系，被告黄某在贷款申请表上承诺该债务是共同债务，愿以夫妻共同财产承担责任。被告廖某、冯某提供连带赔偿责任保证担保。2015年11月2日循环借款50,000元，2016年11月1日到期。截止2021年2月2日止，被告尚欠贷款本金为39,292.99元，利息为13,116.38元。经原告多次催收未果，为维护原告合法权益，故向人民法院提起本案诉讼。 被告韦某、黄某、冯某、廖某未作答辩。 原告围绕诉讼请求依法提交了证据，被告韦某、黄某、冯某、廖某未提交证据。本案被告韦某、黄某、冯某、廖某经本院合法传唤没有到庭参加诉讼，视为其放弃举证和质证的权利。本院认为，原告提交的证据来源合法、内容客观真实，与本案相关联，本院予以确认并在卷佐证。 本院经审理认定事实如下：2013年11月19日，被告韦某向原告申请农户小额贷款业务，被告黄某签字声明被告韦某的借款行为已经过家庭财产共有人 3 的同意，同意以家庭共有财产承担债务。被告韦某遂与原告签订了一份《农户贷款借款合同》，该合同约定被告韦某向原告可循环借款本金50,000元用于种植，借期自2013年11月19日起至2016年11月19日，单笔借款期限最长不超过1年，且到期日最迟不得超过额度有效期。借款合同项下借款执行利率以借款发放当日中国人民银行同期同档次人民币贷款基准利率为基础上浮30%确定。1年期以内（含）的借款执行固定利率，1年期以上的借款执行浮动利率。借款人按利随本清，到期一次性归还借款本息方式还款。违约责任：借款人未按约定期限归还借款本金的，贷款人对逾期借款从逾期之日起在借款执行利率基础上上浮百分之伍拾计收罚息，直至本息清偿为止。对应付未付利息，贷款人依据中国人民银行规定计收复利。借款人即被告韦某和多户联保担保人即被告廖某和被告冯某在该借款合同上签字按捺手印。同日，被告韦某、冯某、廖某作为联保小组成员向原告出具联保协议书，约定联保小组任一成员向原告贷款时，小组的其他成员均须提供连带责任保证担保，即：联保小组各成员均自愿为原告在2013年11月19日至2016年11月19日期间向本小组的其他成员发放的贷款提供连带责任保证担保，并承诺保证期限为原告向小组成员发放第一笔贷款时起，至所有小组成员的贷款本息及相关费用全部清偿时止。保证的范围包括小组各成员向原告贷款的本金及因此产生的利息、罚息、逾期利息、复息、违约金、损害赔偿金和因借款致使原告所支付的诉讼（仲裁）费、律师费、差旅费以及原告为实现债权支付的其他费用。合同签订后，原告向被告韦某发放借款50,000元，借款期限届满后，被告韦某未依约还清借款本息，截至2021年2月2日止，被告尚欠贷款本金为39,292.99元，利息为13,116.38元。 本院认为，原告与被告韦某签订的《农户贷款借款合同》是当事人真实意思 4 表示，内容不违反法律规定，均为有效合同，依法受法律保护。合同签订后，原告履行向被告韦某支付借款义务，被告韦某应依约履行按期向原告偿还借款本息的义务，但被告韦某未按时偿还借款本息构成违约，应承担相应的违约责任，另外被告黄某签字声明被告韦某的借款行为已经过家庭财产共有人的同意，同意以家庭共有财产承担债务，故被告黄某与被告韦某应共同偿还本案中尚欠原告的本金和利息。被告冯某、廖某作为本案借款合同的连带责任保证担保人，为原告向被告韦某发放的贷款连带责任保证担保，按照签订的借款合同和联保协议书，应承担连带清偿责任。被告韦某、黄某、冯某、廖某经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其自愿放弃相应的诉讼权利，本院依法缺席审判。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下： 一、被告韦某、黄某于本判决生效之日起十日内向原告中国农业银行股份有限公司田阳县支行偿还借款本金39,292.99元及利息（利息计算：截至2021年2月2日止，尚欠利息13,116.38元，从2021年2月3日起至实际清偿之日止的利息以尚欠本金为基数，按合同约定的方式计算）； 二、被告冯某、廖某对本判决第一项确定的债务承担连带清偿责任。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1,050元，公告费560元由被告韦某、黄某、冯某、廖某负担。 5 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于百色市中级人民法院。 审 判 长  李东程 人民陪审员  陆振建 人民陪审员  黄福强 二〇二一年三月三日 书 记 员  黎昌岸
北京市房山区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0111民初9596号本院2021年2月3日对原告王双诉被告王建生命权、健康权、身体权纠纷一案作出的（2020）京0111民初9596号民事裁定书中，存在笔误，应予补正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第二百四十五条规定、《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼繁简分流改革试点工作的决定》裁定如下：（2020）京0111民初9596号民事裁定书中第一页第18行“本案转为普通程序”补正为“本案转为普通程序，由审判员独任审理”；（2020）京0111民初9596号民事裁定书中第二页落款部分“审判长吕婷、人民陪审员刘鸿燕、人民陪审员刘书会”补正为“审判员吕婷”。审 判 员 吕婷二〇二一年三月二十六日法官助理 任瑕书 记 员 郑怡
广东省佛山市南海区人民法院民 事 裁 定 书（2021）粤0605民初6001号原告：佛山市南海昊能物业管理有限公司，住所地广东省佛山市南海区×××××××××××××××××××××，统一社会信用代码914×××××××××××128L。法定代表人：谭永源，任总经理。被告：李会田，男，××××年××月××日出生，汉族，住广东省佛山市南海区×××××××××××××××××××××××，公民身份号码440××××××××××××219。被告：刘秀群，身份信息不详。原告佛山市南海昊能物业管理有限公司与被告李会田、刘秀群物业服务合同纠纷一案，本院于2021年3月5日立案。原告佛山市南海昊能物业管理有限公司于2021年3月19日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告佛山市南海昊能物业管理有限公司在本案宣判之前向本院申请撤诉，其申请符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许佛山市南海昊能物业管理有限公司撤诉。案件受理费减半收取计25元（佛山市南海昊能物业管理有限公司已预交），由佛山市南海昊能物业管理有限公司负担。审判员  杨风娥二〇二一年三月二十三日书记员  黄泳欣
北京市通州区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0112民初2913号原告：王某，女，2004年4月22日出生，汉族，住北京市通州区。法定代表人：孙静（王某之母），女，1976年10月6日出生，汉族，住北京市通州区。被告：张国有，男，1967年10月28日出生，汉族。被告：李伟华，男，1972年3月5日出生，汉族。原告王某与被告张国有、李伟华教育培训合同纠纷一案，本院于2021年1月6日立案。在本案审理过程中，原告王某向本院申请撤回对被告张国有、李伟华的起诉，本院认为原告王某撤诉并无不妥，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条、第一百五十四条之规定，裁定如下：准予原告王某撤回起诉。案件受理费25元，由原告王某负担（已交纳）。审 判 员 陈明山二〇二一年三月十五日法官助理 徐晓云书 记 员 郑秋爽
吉林省长春市中级人民法院民 事 裁 定 书（2021）吉01民初991号原告:中国音像著作权集体管理协会，住所地：北京市朝阳区东三环北路38号院3号楼安联大厦2212。法定代表人:周建潮，理事长。被告：净月高新技术产业开发区糖潮练歌场，住所地：吉林省长春市净月高新技术开发区新城大街1988号三楼。经营者：孙福。原告中国音像著作权集体管理协会与被告净月高新技术产业开发区糖潮练歌场侵害作品放映权纠纷五十九件案件，本院于2021年3月2日立案。本院经审查认为，本五十九件案件与本院（2021）吉01民初1027号案件属“基于同一事实发生的纠纷，当事人分别向人民法院起诉的”情况，人民法院可以依法合并审理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百二十一条规定，裁定如下：本五十九件案件并入本院（2021）吉01民初1027号案件审理。审判长  单艳芳审判员  李金萍审判员  姜晓涛二〇二一年三月十三日书记员  李奇浔
西藏自治区拉萨市城关区人民法院民事裁定书（2021）藏0102民初739号原告：文迪，男，1990年10月5日出生，汉族，打工，现住河南省唐河县，公民身份号码：×××。委托诉讼代理人：朱彦忠，拉萨市法律援助中心指派律师。被告：西藏鼎鑫建筑工程有限公司，住所地西藏拉萨市城西区北京西路（当巴路）苹果苑5栋1单元502室，统一社会信用代码：915400006868467395。法定代表人：黄大明，职务不详。原告文迪与被告西藏鼎鑫建筑工程有限公司劳务合同纠纷一案，本院于2021年2月25日立案。原告文迪在本院依法送达缴纳诉讼费费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按文迪撤回起诉处理。审  判  员   薛  晶二〇二一年三月五日书  记  员   旦增罗布
贵州省贵阳市南明区人民法院 民 事 判 决 书 (2021)黔0102民初1214号 原告唐宏程，男，1974年12月24日出生，汉族，现住贵阳市云岩区。 委托代理人何启华、周姗姗，北京盈科（贵阳）律师事务所律师。 被告梅星，男，1970年5月22日出生，汉族，现住贵阳市。 原告唐宏程诉被告梅星民间借贷纠纷一案,本院受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告唐宏程的委托代理人何启华、周姗姗到庭参加了诉讼，被告梅星经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告唐宏程诉称，2012年7月17日，被告向原告借款150000元，并出具借条一张，借条载明该笔借款的借款期限为3个月。期间原告多次向被告催讨借款，被告均认可该笔借款，并于2018 12月26日与原告续签借条，对该笔债务予以确认。但直至起诉之日，被告仍未偿还该笔借款，原告故诉请：1、判令被告偿还原告借款本金150000元，并以150000元为基数，按年利率6%支 付资金占用期间利息，自2012年10月18日起至实际支付完毕之日止；2、诉讼费用由被告承担。 被告梅星未到庭参加诉讼，但向本院提交书面答辩状称，对借款金额无异议，借款约定每月3分利息，被告大约支付利息至 2017年，后因生意经营不好无力再支付利息。2014年被告通过公 司赚了24000元，应该为归还原告借款本金24000元。现因无职 业无收入，无能力归还原告借款。 经审理查明，2012年7月17日，被告向原告出具借条，载 明：“借唐宏程现金壹拾伍万元正，小写借款期限 叁个月。借款人：梅星2012.7.17.”，2018年12月26日，被告再次向原告出具借条，载明：“借唐宏程现金大写：壹拾伍万元正.小写￥150000元.借款人：梅星2018年12月26日”。因被告未归还借款，原告多次催促无果，遂诉至本院诉请如前。 上述事实，有被告两次向原告出具的《借条》载卷佐证，并 经庭审质证，足以认定。 本院认为，合法的借贷关系依法受法律保护。本案中，原告 主张被告归还其借款100419元，有被告在不同时期两次向原告出具的《借条》予以证明，双方债权债务关系成立，原告诉请被告偿还其借款本金150000元，符合法律规定，本院予以支持；原告主张被告自2012年10月18日起按年利率6%的标准支付利息至借款还清之日的诉请，虽双方在借条上并未明确约定借款利息，但被告答辩状认可双方约定了每月3分的利息，故被告应自2012年10月18日起按年利率6%的标准支付原告借款利息至2020年8月19日，之后按全国银行间同业拆借中心每月20日公布的一年期贷款报价利率标准支付借款利息至借款付清之日止；被告辩称支付利息至2017年及在2014年归还原告借款本金24000元，却无相应证据证明，故本院对其辩解不予采信。被告梅星经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为对其权利的放弃，由此引起的法律后果由其自行承担。综上，依照《中华人民共和国民法典》第一百一十八条及《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十一条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定判决如下： 梅星自本判决生效之日起十日内偿还唐宏程借款150000元， 并以150000元为基数，从2012年10月18日起按年利率6%的标 准支付借款利息至2020年8月19日，之后按全国银行间同业拆 借中心每月20日公布的一年期贷款报价利率标准支付借款利息 至借款付清之日止。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中 华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟 延履行期间的债务利息。 案件受理费4600元减半收取2300元，由梅星负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递 交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省贵阳 市中级人民法院。 审判员  骈冬梅 二〇二一年三月十六日 法官助理苏文雄 书记员杨俊
北京市东城区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0101民初2172号原告：广发银行股份有限公司北京分行，住所地北京市西城区菜市口大街1号1层105单元。负责人：徐红霞，行长。委托诉讼代理人：张国伟，北京腾铭律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘梦辰，北京腾铭律师事务所律师。被告：郭红云，男，1989年1月12日出生，汉族，户籍地山西省原平市。原告广发银行股份有限公司北京分行（以下简称广发银行北京分行）与被告郭红云信用卡纠纷一案，北京市东城区人民法院受理后，依法适用简易程序，由审判员闫薇独任公开开庭进行审理。本案原告广发银行北京分行之委托诉讼代理人张国伟到庭参加了诉讼，被告郭红云经本院送达开庭传票后未到庭应诉，故本院进行缺席审理。本案现已审理终结。原告广发银行北京分行向本院提出诉讼请求：1、请求法院判令被告偿还截至2020年8月18日的欠款42875.45元（其中本金28348.79元，利息8962.59元，违约金3976.98元，其他手续费1587.09元），并按照广发银行信用卡客户协议约定支付自2020年8月19日起至付清之日止的上述欠款的利息、违约金；2、请求法院判令被告承担诉讼费、公告费。事实和理由：郭红云曾办理了广发信用卡。现因郭红云拖欠本金、利息等款项未还，故广发银行北京分行诉至本院。被告郭红云未出庭，亦未作答辩。本院经审理查明，郭红云向广发银行北京分行申请信用卡，并签字表示其已阅读、理解信用卡客户协议，接受该协议的约束。该协议约定，根据国家政策要求或银行经营管理和风险控制等需要，银行有权对协议进行修订，客户如不能接受修改后的协议内容，可以申请注销卡片。2016年11月1日，广发银行股份有限公司在其网站刊登《广发银行关于对信用卡业务相关事项调整的公告》，记载：“我行将自2017年1月1日起对信用卡业务相关事项进行调整。具体如下：1、广发信用卡收费项目取消‘滞纳金’及‘超限费’项目。2、对未按时偿还最低还款额的客户收取违约金，违约金按每期账单最低还款额未还清部分的5%收取……”。截至2020年8月18日，郭红云欠款42875.45元（其中本金28348.79元，利息8962.59元，违约金3976.98元，其他手续费1587.09元）。本院认为，郭红云在阅读并了解信用卡客户协议后，申请办理并使用信用卡，与广发银行北京分行形成合同关系，不违反法律及行政法规的强制性规定，合法有效，双方当事人均应依照承诺，忠实履行信用卡客户协议的约定。现广发银行北京分行要求郭红云履行还款义务，事实清楚，证据充分，故本院对广发银行北京分行的诉讼请求予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条；《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，本院判决如下：被告郭红云自本判决生效后七日内支付原告广发银行股份有限公司北京分行截至2020年8月18日的欠款42875.45元（其中本金28348.79元，利息8962.59元，违约金3976.98元，其他手续费1587.09元），并按照广发银行信用卡客户协议约定支付自2020年8月19日起至付清之日止的上述欠款的利息、违约金。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费436元、公告费560元由被告郭红云负担（于本判决书生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京北京金融法院。审 判 员 闫薇二〇二一年三月三十日法官助理 刘杰书 记 员 孙墨
内蒙古自治区科尔沁左翼中旗人民法院民事判决书（2021）内0521民初868号原告：张建军，住内蒙古自治区通辽市。公民身份号码：×××。被告：赖全福，住内蒙古自治区通辽市。公民身份号码：×××。原告张建军与被告赖全福民间借贷纠纷一案，本院于2021年1月22日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张建军到庭参加诉讼，被告赖全福经本院传票传唤无正当理由拒不到庭，本案现已审理终结。原告张建军向本院提出诉讼请求：1.要求被告赖全福偿还借款本金17000元及逾期利息7820元(17000元×0.02元×23个月，2019年2月27日至2021年1月27日)，合计24820元；2.案件受理由被告赖全福承担。事实与理由：2019年2月27日，被告赖全福因购买化肥所需经陈某担保从原告张建军处借款20000元，由被告赖全福签名、捺印为原告张建军出具借据一枚，约定按月利率0.02元计息，于2020年2月27日偿还。此款到期后经原告张建军索要，被告赖全福偿还3000元，尾欠借款17000元未偿还。故原告张建军诉至法院。被告赖全福未作答辩。原告张建军在举证期限内向法庭提交证据：借据一枚，证明被告赖全福欠款未偿还的事实。被告赖全福未向法庭提交证据。本院经审查认为，原告张建军提交的证据来源合法，内容客观真实，与本案有关联性，本院予以采信。本院经审理认定事实如下：2019年2月27日，被告赖全福因生活所需经案外人陈某担保从原告张建军处借款20000元，由被告赖全福签名、捺印为原告张建军出具借据一枚，约定按月利率0.02元计息，于2020年2月27日偿还。此款到期后经原告张建军索要，被告赖全福偿还3000元，尾欠借款17000元未偿还。本院认为，当事人之间应本着诚实信用的原则进行民事活动。被告赖全福向原告张建军借款，并为原告张建军出具借据一枚，原、被告之间形成债权债务关系。被告赖全福应依法履行全部还款义务。故原告张建军要求被告赖全福偿还尾欠借款本金17000元的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。原告张建军要求被告赖全福支付利息的诉讼请求，本院在合法范围内予以支持。被赖全福经本院依法传唤未到庭参加诉讼、未答辩、未举证，由此产生的法律后果自负。依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条、第一百一十九条、第一百七十六条、《中华人民共和国合同法》第二百一十一条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（法释〔2015〕18号）第二十六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（2020年12月23日最高人民法院审判委员会通过）第二十五条、第三十一条第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告赖全福于本判决生效后十日内共同偿还原告张建军尾欠借款本金17000元；二、被告赖全福于本判决生效后十日内共同支付原告张建军利息7182.41元［6040.67元(17000元×0.02元×17个月23天，2019年2月27日至2020年8月19日)+1141.74元(17000元×年利率15.4％÷12个月×5个月7天，2020年8月20日至2021年1月27日)］；三、驳回原告张建军的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取计210元，由被告赖全福负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于内蒙古自治区通辽市中级人民法院。审判员 孟庆东二〇二一年三月五日书记员 才美芳
濮阳市华龙区人民法院民 事 判 决 书（2021）豫0902民初2103号原告：张国顺，男，汉族，1956年9月4日出生。住河南省清丰县，联系方式。被告：史俊军，男，汉族，1983年1月8日出生。住河南省濮阳市华龙区，联系方式。原告张国顺诉被告史俊军追索劳动报酬纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张国顺、被告史俊军到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。原告诉称，原告在被告承包的内黄县中召村西一公里的佳能油气公司第十加油站施工中任技术员，经人介绍双方口头约定每月工资7000元，自2019年7月10日至2019年9月3日共54天，工资总额12600元，已支付3000元，剩余9600元被告一直未付，经原告催要，被告以工程质量有问题需要罚款拒绝支付，原告无奈特诉至法院。请求：1、判令被告支付原告工资9600元；2本案诉讼费由被告承担。被告辩称，原告在我工地干活属实，也确实欠原告工资，但是工程质量出现了问题，房屋检验质量不合格，甲方扣除了我两万元工程款，因为原告负责技术、下料等方面的工作，甲方扣除的工程款原告应当承担一部分责任。经审理查明：被告史俊军聘用原告在其承包的位于内黄县中召村西一公里处佳能油气公司第十加油站施工中任技术员，双方口头约定每月工资7000元，时间自2019年7月10日至2019年9月3日共54天，期间共欠原告工资12600元，被告已支付3000元，剩余9600元未再支付，经原告催要未果，双方形成纠纷。庭审中，被告对拖欠原告工资的事实予以认可，但辩称因工程质量出现问题，其被扣除工程款20000元，并要求原告承担部分责任，但被告并未提供相应证据证明其主张的事实。本院认为，本案系追索劳务报酬纠纷。根据原、被告双方陈述，被告对拖欠原告工资的事实予以认可，并已支付3000元，剩余9600元被告辩称因工程质量出现问题，其被扣除工程款20000元，并要求原告承担部分责任。但被告并未就其提出的辩解理由提供证据证明，根据民事证据谁主张谁举证原则，被告的抗辩事由因无证据支持，本院不予采纳。其主张的事实如有证据证明时，可根据双方约定再另行主张权利。现原告要求被告支付剩余工资款9600元的请求，于法有据，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国民法典》第五百零九条、第五百七十七条、第五百七十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：被告史俊军于本判决生效之日起十日内支付原告张国顺工资款9600元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费25元，由被告史俊军负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状及副本，上诉于濮阳市中级人民法院。审判员  王方剑二〇二一年三月二十八日书记员  王胜凯
北京市怀柔区人民法院执 行 裁 定 书(2021)京0116执621号申请执行人任朝辉，居民身份证×××。被执行人彭建国，居民身份证×××。本院依据已经发生法律效力的(2020)京0116民初1575号民事调解书，已向被执行人彭建国发出执行通知，责令被执行人彭建国接到执行通知后立即履行该法律文书确定的义务，但被执行人彭建国未按执行通知履行法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、第二百四十条、第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条、第二百四十七条以及第二百五十三条之规定，裁定如下：一、冻结、划拨被执行人彭建国的银行存款。二、冻结、扣留、提取被执行人彭建国应当履行义务部分的收入。三、查封、冻结、扣押、扣留、提取、拍卖、变卖被执行人彭建国应当履行义务部分的财产。四、以上冻结、划拨、查封、扣押、扣留、提取、拍卖、变卖被执行人彭建国财产以人民币29420.00元及至还清欠款或履行生效文书确定义务之日止的利息和应由被执行人承担的案件受理费、执行费为限。本裁定送达后即发生法律效力。审判长 周 科二〇二一年三月十日书记员 王泽华
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0105民初29859号原告：大众汽车金融（中国）有限公司。法定代表人：黎瑞德，总经理。委托诉讼代理人：张宇，男，大众汽车金融（中国）有限公司职员。被告：尚振宏，男，1979年6月18日出生，汉族，住辽宁辽阳辽宁省辽阳县。原告大众汽车金融（中国）有限公司（以下简称原告）与被告尚振宏（以下简称被告）金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人张宇到庭参加了诉讼，被告经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还截至2020年5月14日的本金99600元、罚息396.8元、违约金2327.35元；2、判令被告支付自2020年5月15日起至原告全部债权实现之日所产生的罚息（以前述本金为基数，按合同约定的罚息利率标准计算）。被告未作答辩。经审理查明：2020年1月12日，被告为购车与原告签署《贷款合同》、《抵押合同》，约定：贷款金额99600元，贷款期限24个月；基本年利率9.69％，优惠年利率0％；此外，双方还在合同中对担保方式、还款方式、违约情形、逾期罚息、费用、违约金及催收等事项进行了约定。合同签订后，原告依约放款。截至2020年5月14日，被告尚欠本金99600元、罚息396.8元、违约金2327.35元。本院认为：关于本案法律适用问题，依据《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第二十条之规定：“民法典施行前成立的合同,依照法律规定或者当事人约定该合同的履行持续至民法典施行后,因民法典施行前履行合同发生争议的,适用当时的法律、司法解释的规定;因民法典施行后履行合同发生争议的,适用民法典第三编第四章和第五章的相关规定”，本案双方约定的合同履行期限持续至民法典施行后，且本案系因民法典施行前被告的履行行为发生的争议，故本案应当适用当时施行的法律、司法解释的规定。原告的诉讼请求，均有合同依据，亦不违反法律规定，本院均予支持。被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，不影响本院根据查明的事实依法作出判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第二十条之规定，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告尚振宏于本判决生效之日偿还原告大众汽车金融（中国）有限公司截至2020年5月14日的贷款本金99600元、罚息396.8元，并支付自2020年5月15日起至付清之日止的罚息（以前述本金为基数，按合同约定的罚息利率标准计算）；二、被告尚振宏于本判决生效之日给付原告大众汽车金融（中国）有限公司违约金2327.35元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2346元，由被告尚振宏负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉至北京金融法院。审判员  杨继雅二〇二一年三月二十二日书记员  赵玉卿
天津市东丽区人民法院民 事 裁 定 书（2021）津0110民初1599号原告：董安琪，女，1992年2月22日出生，汉族，住天津市东丽区。被告：谢宇晴，女，2001年9月9日出生，汉族，住辽宁省抚顺市望花区。原告董安琪与被告谢宇晴民间借贷纠纷一案，本院于2021年2月3日立案后，依法适用简易程序。本院经审查认为，本案案情复杂，本案不宜适用简易程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条规定，裁定如下：本案转为普通程序。审 判 长  刘 媛审 判 员  崔志勇人民陪审员  杨 霞二〇二一年三月四日书 记 员  傅 倩
江苏省仪征市人民法院执 行 裁 定 书（2021）苏1081执377号之二申请执行人:经开忠，男，1968年7月19日生，汉族，住仪征市。委托代理人：曹德新，仪征市扬子法律服务所法律工作者。被执行人：曹洁，男，1973年6月4日生，汉族，住仪征市。被执行人：周莉，女，1979年3月10日生，汉族，住仪征市。被执行人：仪征市吉星建筑工程有限公司，住所地在仪征市。经开忠与曹洁、周莉、仪征市吉星建筑工程有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2020年12月7日作出的（2020）苏1081民初2621号民事判决已发生法律效力。依照该判决：被告曹洁、周莉、仪征市吉星建筑工程有限公司于本判决生效之日起十日内给付原告经开忠钢材款350000元，并承担案件受理费6550元，公告费300元，合计6850元。因曹洁、周莉、仪征市吉星建筑工程有限公司未自动履行生效法律文书确定的义务，经开忠向本院申请强制执行，本院于2021年1月21日立案受理。在本案执行过程中，已执行到位42000元。本院依法在房地产、车辆、金融等管理机构进行查控，查获并查封周莉名下位于仪征市××州镇××路××号东侧-1面积为20.67㎡房产(不动产证号：真州2014005201)一栋。该房产上设立有11.5万元抵押权；扣留、提取周莉部分工资收入。此外，未发现被执行人名下有其他财产可供执行。因被执行人未履行义务，也未报告财产，本院依法已对被执行人作出限制消费令。本院将上述执行情况告知申请执行人，并要求申请执行人提供被执行人可供执行财产线索，申请执行人未对本院的执行情况提出异议，亦未能提供被执行人有可供执行财产线索，并同意终结本案本次执行程序。上述事实，有各协助执行单位出具的财产查询回执、调查笔录等证据证实。本院认为，本案申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力。在本次执行程序中，本院虽已查封被执行人名下房产，但因该房产系被执行人唯一房产，本案中不宜处置。此外，被执行人名下无其他财产可供执行，申请执行人亦未能提供被执行人可供执行的其他财产线索，并同意终结本案本次执行程序，故本案本次执行程序可以终结。本案终结本次执行后，申请人执行人享有要求被执行人继续履行债务及依法向人民法院申请恢复执行的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项和《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产后，可向本院申请恢复执行。本裁定送达后即发生法律效力。(此页无正文)审判长  许翠华审判员  王元山审判员  张成河二〇二一年三月三十一日书记员  莫 珺
湖南省株洲市中级人民法院执 行 案 件 结 案 通 知 书（2021）湘02执29号湖南衡五建设有限公司、大唐华银攸县能源有限公司：本院受理执行的申请执行人湖南衡五建设有限公司与被执行人大唐华银攸县能源有限公司建设工程施工合同纠纷一案，已经执行完毕（兑现金额555752元：含工程余款410930元、延期支付工程款利息33858.65元、停工及解除合同损失79568.52元、仲裁费12273元、迟延履行利息11269.83元、执行费7852元）。本案以执行完毕结案。特此通知。二〇二一年三月三十一日
吉林省伊通满族自治县人民法院 民 事 裁 定 书 （2021）吉0323民初288号 原告:洪荣君，男，汉族，出生于1985年10月1日，住吉林省梨树县。 委托诉讼代理人：徐志良，吉林言悦律师事务所律师，特别授权。 被告:鲁占九，男，汉族，40周岁，住吉林省伊通满族自治县。 被告:李常浩，男，汉族，38周岁，家住吉林省四平市铁西区。 原告洪荣君与被告鲁占九、李常浩提供劳务者受害责任纠纷一案，本院于2021年2月2日立案后，依法进行审理。 原告向本院提出诉讼请求：一、原告洪荣君要求被告鲁占九、李常浩承担医疗费用50,531.89元、伙食补助费1300元、交通费500元、律师费8000元;残疾赔偿金、误工费、护理费、营养费、后续治疗费用等其他费用待鉴定后一并计算;二、要求被告承担案件受理费及其他诉讼费用。事实及理由：2020年11月16日，被告李常浩雇原告洪荣君为被告鲁占九的门市房改建电梯间，2020年11月19日，在改建过程中，支架横杆脱落，原告洪荣君从二楼摔落到一楼，导致原告头部受伤。当日原告被送往伊通满族自治县民族医院救治，经当地医院处置后，送往吉林大学中日联谊医院住院治疗，共住院13天，花去医疗费50,531.89元，原告找到两被告协商赔偿事宜未果，原告提起诉讼。 本院经审查认为，原告向本院提供被告李常浩的地址，经本院实地送达，李常浩并不在该地址处居住，原告没有向本院提供其他可送达地址，且目前不符合公告送达的条件。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条规定，裁定如下： 驳回原告洪荣君的起诉。 案件受理费654元（已减半收取），返还给原告洪荣君。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省四平市中级人民法院。 审判员  李春辉 二〇二一年三月二十九日 书记员  李 阳
河南省原阳县人民法院民 事 裁 定 书（2021）豫0725民初1112号原告：吕帅奇，男，汉族，1976年12月18日出生，住河南省原阳县。被告：娄永波，男，汉族，1969年5月16日出生，住河南省原阳县。被告：李迎胜，男，汉族，1976年11月26日出生，住河南省原阳县。原告吕帅奇诉被告娄永波、李迎胜餐饮服务合同纠纷一案，本院于2021年2月25日立案。原告于2021年3月22日向本院提出撤回起诉申请。本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。原告撤回起诉的申请符合法律规定，予以准许。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条、第一百四十五条之规定，裁定如下：准许原告吕帅奇撤诉。案件受理费25元，由原告负担。审判员  刘海华二〇二一年三月二十二日书记员  李银花
北京市怀柔区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0116民初2216号申请人：中建材信息技术股份有限公司，住所地北京市丰台区南四环西路186号二区9号楼-1至11层101内2层01室。法定代表人：陈咏新，董事长。委托诉讼代理人：宋京逵，北京市阳光律师事务所律师。被申请人：集辉信息系统（上海）有限公司，住所地上海市普陀区。法定代表人：张建宏，执行董事。被申请人：张建宏，男，1982年4月16日出生，汉族，住山东省青岛市市南区。被申请人：景自豪，男，1984年9月12日出生，汉族，住河南省汝州市。被申请人：安吉，男，1984年12月8日出生，汉族，住江苏省南京市鼓楼区。被申请人：王冬梅，女，1980年10月30日出生，汉族，住河北省晋州市。被申请人：文长春，男，1983年11月15日出生，汉族，住江苏省昆山市。被申请人：荆勇慧，男，1975年11月13日出生，汉族，住上海市闵行区。被申请人：韩宝凤，女，1952年2月10日出生，汉族，住上海市闵行区。被申请人：曹业成，男，1989年8月11日出生，汉族，住江苏省南京市浦口区。被申请人：王缇缇，女，1987年4月23日出生，汉族，住江苏省海安县。被申请人：江苏集辉信息系统有限公司，住所地江苏省南京市秦淮区莫愁路329号。法定代表人：荆勇慧，执行董事。被申请人：浙江集辉信息系统有限公司，住所地浙江省杭州市滨江区长河街道江虹路333号研祥科技大厦A座22层2201室。法定代表人：王冬梅，执行董事。中建材信息技术股份有限公司与集辉信息系统（上海）有限公司、张建宏、景自豪、安吉、王冬梅、文长春、荆勇慧、韩宝凤、曹业成、王缇缇、江苏集辉信息系统有限公司、浙江集辉信息系统有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2021年2月9日作出（2021）京0116财保49号民事裁定书，查封、冻结被申请人集辉信息系统（上海）有限公司、张建宏、景自豪、安吉、王冬梅、文长春、荆勇慧、韩宝凤、曹业成、王缇缇、江苏集辉信息系统有限公司、浙江集辉信息系统有限公司名下价值99149.46元的财产。本院执行庭依法对被申请人集辉信息系统（上海）有限公司、张建宏、景自豪、安吉、王冬梅、文长春、荆勇慧、韩宝凤、曹业成、王缇缇、江苏集辉信息系统有限公司、浙江集辉信息系统有限公司名下的财产进行了查封、冻结。2021年3月18日，中建材信息技术股份有限公司向本院申请解除对被申请人集辉信息系统（上海）有限公司名下招商银行账户（账号1：×××；账号2：×××）、浦发银行账户（账号：×××）、上海银行账户（账号：×××）的查封、冻结；申请解除对被申请人江苏集辉信息系统有限公司名下招商银行账户（账号：×××）的查封、冻结。本院经审查认为，中建材信息技术股份有限公司与集辉信息系统（上海）有限公司、张建宏、景自豪、安吉、王冬梅、文长春、荆勇慧、韩宝凤、曹业成、王缇缇、江苏集辉信息系统有限公司、浙江集辉信息系统有限公司买卖合同纠纷一案，经调解，双方已达成一致意见。现中建材信息技术股份有限公司的解除财产保全申请符合法律规定，依照《最高人民法院关于适用的解释》第一百六十六条第一款第四项之规定，裁定如下：一、解除对集辉信息系统（上海）有限公司名下招商银行账户（账号1：×××；账号2：×××）、浦发银行账户（账号：×××）、上海银行账户（账号：×××）的查封、冻结；二、解除对江苏集辉信息系统有限公司名下招商银行账户（账号：×××）的查封、冻结。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书送达之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审 判 员 杨菲菲二〇二一年三月二十二日法官助理 冯晓璐法官助理 张 阳书 记 员 李 雪
北京市东城区人民法院民 事 判 决 书(2021)京0101民初2654号原告：广发银行股份有限公司北京分行，住所地北京市西城区菜市口大街1号1层105单元。负责人：徐红霞，行长。委托诉讼代理人：李明明，广东德法理（北京）律师事务所律师。委托诉讼代理人：徐苏，广东德法理（北京）律师事务所律师。被告：何光宝，男，1989年1月12日出生，汉族，户籍地福建省宁德市福鼎市龙安开发区。原告广发银行股份有限公司北京分行（以下简称广发银行北京分行）与被告何光宝信用卡纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告广发银行北京分行之委托诉讼代理人徐苏到庭参加了诉讼，被告何光宝经公告送达开庭传票，无正当理由未到庭应诉，故本院进行缺席审理。本案现已审理终结。广发银行北京分行向本院提出诉讼请求：1.判令何光宝偿还广发银行北京分行截至2020年8月5日的信用卡欠款总额合计59005.88元（其中本金36516.21元，利息15106.50元，违约金5738.67元，超限费0元，手续费1644.50元，年费0元）；2.判令被告按广发银行信用卡客户协议的约定向原告支付从2020年8月6日起至实际清偿之日止的利息、违约金；3.何光宝承担本案诉讼费和公告费。事实和理由：何光宝曾办理了广发信用卡。现因其拖欠本金、利息等款项未还，故诉至法院。何光宝未作答辩，亦未参加庭审。经本院庭审质证，广发银行北京分行提交了如下证据：信用卡申请表、广发银行信用卡客户协议（个人卡）、欠款构成、交易明细；何光宝未出庭应诉，放弃了举证、质证的诉讼权利，故本院对上述证据的真实性、关联性、合法性予以认可。本院经审理查明，何光宝在广发银行北京分行办理了卡号为×××的信用卡，并签字表示其已阅读、理解信用卡客户协议，接受该协议的约束。该协议约定，协议自客户或其代理人签署并交还银行之日起生效；根据国家政策要求或银行经营管理和风险控制等需要，银行有权对本协议及附件作出修改，包括但不限于对利率、年费、手续费、免息还款等的调整；银行应提前通过银行网站、网点公告等方式对修改的内容进行公布，客户如不能接受修改后的协议，可按照规定办理销户手续；客户未办理销户手续的，视为同意协议的变更；修改后的条款对所有当事人具有同等约束力。2016年11月1日，广发银行股份有限公司在其网站发布《广发银行关于对信用卡业务相关事项调整的公告》，记载：“我行将自2017年1月1日起对信用卡业务相关事项进行调整。具体如下：1、广发信用卡收费项目取消‘滞纳金’及‘超限费’项目。2、对未按时偿还最低还款额的客户收取违约金，违约金按每期账单最低还款额未还清部分的5%收取……”。2017年12月29日，广发银行股份有限公司在其网站发布《关于调整信用卡业务违约金收取标准的公告》，记载：“违约金将按客户每期账单最低还款额未还清部分的5%收取；如客户连续2个月（含）以上未按时还清每期账单最低还款额，则按客户账单最低还款额未还清部分6%收取违约金……”截至2020年8月5日，何光宝拖欠欠款本金36516.21元，利息15106.50元，违约金5738.67元，手续费1644.50元。本院认为，何光宝在阅读并了解信用卡客户协议后，申请办理并使用信用卡，与广发银行北京分行形成借款合同关系，该法律关系不违反法律及行政法规的强制性规定，属合法有效的法律关系，双方当事人均应依照承诺，忠实履行信用卡客户协议的约定。现广发银行北京分行要求何光宝履行还款义务，事实清楚，证据充分，故本院对广发银行北京分行的诉讼请求予以支持。根据有关法律规定，当事人有对对方当事人的陈述及提交的证据进行答辩和质证的权利，何光宝经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉及质证，视为其放弃答辩及质证的权利，故本院对广发银行北京分行的陈述及提供的证据予以确认并依法缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条；《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，本院判决如下：一、自本判决生效之日起十日内，何光宝向广发银行股份有限公司北京分行支付截至2020年8月5日的欠款本金36516.21元，利息15106.50元，违约金5738.67元，手续费1644.50元；二、自本判决生效之日起十日内，何光宝向广发银行股份有限公司北京分行支付自2020年8月6日起至实际付清之日止的利息、违约金（按《广发银行信用卡客户协议（个人卡）》的约定计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费638元、公告费560元，由何光宝负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京金融法院。审 判 员 杨志彤二〇二一年三月三十日法官助理 郭小欢书 记 员 胡 琼
北京市通州区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0112民初5308号原告：路秀敏，女，1957年10月26日出生，汉族，北京市通州区宋庄镇富豪村农民。委托诉讼代理人：张勃（原告之女），女，1982年8月28日出生，汉族，北京市通州区宋庄镇富豪村农民，住北京市通州区。被告：王伟龙，男，1999年11月2日出生，汉族，现役军人，住北京市通州区。委托诉讼代理人：王晓松（被告之父），男，1975年12月3日，北京公交集团股份有限公司职工，住北京市通州区。被告：中国太平洋财产保险股份有限公司北京分公司，住所地北京市西城区。负责人：武博，总经理。委托诉讼代理人：车小艳，北京市包律师事务所律师。本院在审理原告路秀敏与被告王伟龙、中国太平洋财产保险股份有限公司北京分公司机动车交通事故责任纠纷一案，原告路秀敏于2021年3月26日向本院提出撤诉申请。本院认为：在诉讼过程中，原告路秀敏自愿放弃诉讼请求，申请撤回起诉，并无不妥。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许路秀敏撤回起诉。审 判 员 李士刚二〇二一年三月二十六日法官助理 刘析鹭书 记 员 张奕轩
北京市房山区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0111民初17238号原告：左建，男，1978年6月10日出生，汉族，住北京市房山区。被告：北京市辉业门窗有限公司，住所地北京市房山区韩村河镇赵各庄商业街**。法定代表人：邹菲菲，执行董事。被告：邹菲菲，男，1986年9月22日出生，汉族，住北京市房山区。原告左建与被告北京市辉业门窗有限公司（以下简称辉业公司）、被告邹菲菲承揽合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告左建、被告辉业公司之法定代表人兼被告邹菲菲均到庭参加了诉讼。本案现已审理完毕。原告左建向本院提出诉讼请求：1.判令二被告将给原告家中安装的门窗中存在问题的36扇纱窗和5樘木门进行更换（诉讼中亦表示可由被告进行修理达到颜色一致即可）；2.二被告赔偿原告经济损失2万元；3.诉讼费由二被告承担。事实和理由：2018年10月，左建与邹菲菲达成口头协议，约定由邹菲菲为左建新建的二层楼房安装门窗。同年12月底，邹菲菲完成全部安装工作，左建发现其所安装的纱窗边框颜色与所附窗户的边框颜色不一致，与邹菲菲沟通后，邹菲菲同意更换，但迟迟未予进行。2020年7月，左建又发现邹菲菲安装的室内门开始褪色，木门边缘起皮，邹菲菲也同意进行更换，但时至今日也未予处理。左建为此还押了2000元未付。为维护自身权益，故诉至法院。同时，鉴于该房屋已经装修完毕，左建自行居住，在更换门窗时会造成材料损失、人工损失、时间损失和精神损失，其心理也不平衡，故要求二被告赔偿损失2万元。被告辉业公司及被告邹菲菲共同答辩称：不认可左建起诉的事实和理由。邹菲菲并未给左建安装过纱窗和木门，仅安装过铝合金门窗。不同意左建的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。其中，左建申请证人左某出庭作证。证人左某陈述：其系左建的哥哥；邹菲菲曾为其安装门窗，其很满意，故在左建建房时将邹菲菲介绍给左建，但其并不清楚左建和邹菲菲具体如何协商，亦不知道双方是否约定了质保期；左建家中所有铝合金门和木门、窗户及纱窗均为邹菲菲承揽；其曾帮左建向邹菲菲支付过1万元现金；安装完成后，左建即提出纱窗框架颜色不对，其曾为此劝解过左建；至于其他安装问题何时出现的，其并不清楚；后邹菲菲告知其，左建为上述承揽项目多次找过邹菲菲，故让其劝劝左建。对此，邹菲菲开始否认安装了涉案纱窗及木门，后又表示时间太长、记不清了；同时认可其确实曾在2020年8、9月份让证人去劝解左建。综合考虑全案情况，鉴于通常情况下，家庭装修中，门、窗及纱窗一般均交由同一承揽人完成，故在无其他相反证据佐证的情况下，本院对上述证人证言予以采信。本院经审理认定事实如下：邹菲菲（亦对外自称邹辉飞）系辉业公司法定代表人，曾为左建的哥哥左某安装过门窗。2018年10月，经左某介绍，邹菲菲为左建家中房屋安装铝合金门窗（含纱窗）及木门。在协商过程中，左建与邹菲菲并未明确约定拟安装的纱窗框架颜色必须与窗户框架一致。同年10月12日，左建向邹菲菲支付订窗款1万元。2018年年底、2019年春节前，邹菲菲完成门窗安装工作。此后，左建于2019年春节前夕经由左某向邹菲菲支付承揽报酬1万元，又于2020年1月17日经由其配偶向邹菲菲支付承揽报酬8000元。2020年8、9月份，邹菲菲因左建多次找其协商解决涉案门窗问题，曾试图经由介绍人左某劝解此事。后左建以邹菲菲安装门窗存在问题为由诉至本院。诉讼中，本院组织双方当事人进行现场勘验。邹菲菲经通知却未参与。经勘验，本院查明：左建家中房屋系两层楼；诉争纱窗共计33扇，纱窗均能正常开合，但纱窗的边框颜色与所附窗户边框相比偏白；一层全部4樘木门的门框均存在褪色问题，一层大厅垭口门框亦存在褪色，一层右侧卧室木门边缘还有两处起皮。诉讼中，关于质保期，左建表示已忘记双方当时是否对此有过约定，邹菲菲则否认双方约定过质保期。诉讼中，邹菲菲否认曾同意为左建更换涉案门窗。左建对此亦无证据予以佐证。上述事实，有收条、微信转账记录、证人证言、勘验笔录、当事人的陈述等证据在案佐证。本院认为，邹菲菲为左建安装涉案门窗，左建向其支付报酬，双方已形成事实上的承揽合同关系。双方作为合同当事人，均应基于诚实信用原则依约履行义务、行使权利。虽然双方并未明确约定质保期，但根据合同法相关规定，合同双方对合同有关内容约定不明的情况下，应当按照国家标准、行业标准履行。我国《建设工程质量管理条例》第四十条规定，在正常使用条件下，设备安装和装修工程的最低保修期限为2年。本案中，涉案承揽工程于2018年年底、2019年春节前完工，而左建至迟在2020年8、9月份之前即已多次就涉案门窗问题向邹菲菲提出过异议，此时，涉案承揽工程并未超过合理的保修期限，因此，邹菲菲应针对该工程承担相应的保修责任。如前所述，邹菲菲完成了涉案铝合金门窗（含纱窗）及木门的安装工作。其中，纱窗框架颜色与窗户框架颜色相比确实存在一定偏差。但鉴于左建在与邹菲菲协商涉案承揽合同过程中并未对纱窗框架的颜色提出明确要求，双方也未对此达成过明确约定，且纱窗目前均可正常使用。故左建主张的邹菲菲应对纱窗框架予以修理、更换以达到与窗户框架颜色一致的要求，缺乏合同依据，本院不予支持。关于涉案木门及垭口的门框，确实存在褪色问题，且个别木门还存在起皮现象。鉴于该问题发生于合理保修期间内，故左建要求邹菲菲通过修理、更换等方式予以解决，理由正当，证据充分，本院予以支持。左建主张的损失2万元，因缺乏足够证据予以佐证，且缺乏相应依据，故本院不予支持。同时，因双方均认可系邹菲菲个人而非其所经营的辉业公司与左建协商涉案承揽合同并实际完成该承揽项目，故辉业公司并非涉案合同一方当事人，左建要求该公司承担涉案合同责任，缺乏依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第六十二条、第一百零七条、第二百五十一条、第二百六十二条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第二款之规定，判决如下：一、被告邹菲菲于本判决生效之日起十日内对位于北京市房山区琉璃河李庄村一区20号房屋内一层左侧卧室木门边框、一层左侧西北方位卧室木门边框、一层左侧上楼梯的门框、一层大厅右侧垭口边框、一层右侧卧室木门边框的褪色部位，以及一层右侧卧室木门边缘起皮部位进行修理，如不能通过修理解决褪色及起皮问题，则应予以重作直至与木门其他部位恢复一致；二、驳回原告左建的其他诉讼请求。案件受理费300元，减半收取计150元，由原告左建负担115元（已交纳），由被告邹菲菲负担35元（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 员  孙静波二〇二一年三月二十九日书 记 员  晋 月法官助理  程雪景
四川省资中县人民法院 执 行 案 件 结 案 通 知 书 （2021）川1025执恢29号 陈彬、王兴秋、杨英： 关于申请执行人陈彬依据资中县人民法院作出的（2020）川1025民特157号民事裁定书，要求被执行人王兴秋、杨英支付借款本金300000元。 在执行过程中，本院于2021年1月12日通过淘宝网发布拍卖被执行人被执行人王兴秋和杨英所有的位于成都市成华区清衣江路339号1栋1单元7楼701号房屋（网签或备案号：2384843）的公告的公告，并定于2021年2月13日拍卖该房屋。在2021年2月14日，竞买人张由华（公民身份号码：5130241966××××××××）在淘宝网以1815000元的最高价竞得该房屋。 后本院通过案款分配，扣除执行费4400元，其中300000元支付给申请人陈彬，剩余的1510600元支付给被执行人王兴秋、杨英，案款分配完毕。 为此，依照《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十五条之规定，本案执行完毕，予以结案。 特此通知。 二〇二一年三月八日
河南省商丘市梁园区人民法院民 事 判 决 书（2021）豫1402民初2296号原告：朱军,男,汉族,1985年10月10日出生,住河南省民权县。委托诉讼代理人:常乾坤,北京华泰(郑州)律师事务所律师。被告：商丘市鑫婴家网络科技有限公司,住所地商丘市睢阳大道与长江路交叉口往南50米路东,统一社会信用代码:91411400MA3X4X6L4P。法定代表人:南凤强,职务总经理。被告：南凤强,男,汉族,1982年8月20日出生,住商丘市。被告：刘玉梅,女,汉族,1982年12月14日出生,住河南省虞城县。三被告共同委托诉讼代理人：唐晨曦，河南华豫律师事务所律师。原告朱军与被告商丘市鑫婴家网络科技有限公司、南凤强、刘玉梅买卖合同纠纷一案，本院于2021年2月18日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告朱军委托诉讼代理人常乾坤，被告商丘市鑫婴家网络科技有限公司、南凤强、刘玉梅共同委托诉讼代理人唐晨曦到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告朱军向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告返还原告购货款50000元。2、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2020年9月29日,原告与被告南凤强就购买被告商丘市鑫婴家网络科技有限公司货物事宜达成一致口头意见,先由原告支付货款50000元人民币,被告收到货款后及时发货。原告于2020年9月29日分两次转款给被告南凤强的妻子刘玉梅共计50000元人民币。但被告收到货款后,至今没有把约定购买的货物交付给原告。被告未按照双方约定交付货物的行为，严重侵犯了原告的合法权益。为了维护原告的合法权益,特向法院提起诉讼,请求依法判如所请。被告商丘市鑫婴家网络科技有限公司辩称，被告商丘市鑫婴家网络科技有限公司与原告之间不存在买卖合同关系，原告朱军不是涉案合同的当事人，涉案合同的当事人系南京童机汇科技发展有限公司。原告朱军支付给被告公司款项系作为南京童机汇科技发展有限公司的代理人履行合同义务。因此原告朱军主体不适格，应驳回其诉请。另南凤强与刘玉梅均系被告商丘市鑫婴家网络科技有限公司的员工，二人在涉案合同沟通及履行过程中，均系职务行为，不应承担法律责任。被告南凤强辩称，在涉案合同前期沟通及履行过程中，被告南凤强从未与朱军就合同的任何事务进行沟通，朱军不是合同的当事人，合同的当事人是南京童机汇科技发展有限公司。合同前期沟通过程中，被告南凤强一直与南京童机汇科技发展有限公司业务经理闫永光进行微信沟通（微信昵称为征途）。朱军之所以向被告商丘市鑫婴家网络科技有限公司付款，系受闫永光的指派，因此原告主体不适格，应驳回其诉请。且被告南凤强系履行职务行为，因此不应承担责任。被告刘玉梅辩称，被告刘玉梅系商丘市鑫婴家网络科技有限公司的员工，虽代为收取50000元款项，但被告刘玉梅不是本案合同当事人，且其收取款项的行为系职务行为，因此不应承担法律责任。本院经审理认定事实如下：对于双方没有争议的事实，本院予以确认：2020年9月29日,原告朱军通过闫永光介绍,购买南凤强价值50000元的货品,并于当日分两次转账给南凤强指定的刘玉梅的个人账户，第一次转账金额为30000元，第二次转账金额为20000元。被告南凤强系商丘市鑫婴家网络科技有限公司的法定代表人。被告刘玉梅系被告商丘市鑫婴家网络科技有限公司的员工。原告朱军在支付货款后，至今未收到货物。以上事实，有原告提供的证据以及庭审笔录在卷佐证。本院认为，原告朱军从被告商丘市鑫婴家网络科技有限公司处购买货物，已支付50000元货款，但确未收到货物，事实清楚，证据充分，故原告要求被告商丘市鑫婴家网络科技有限公司返还货款的请求合理合法，本院依法予以支持。因被告南凤强系该公司的法定代表人，且该公司系自然人独资，收款账户系个人账户，因此被告南凤强应与该公司承担连带清偿责任。原告其他诉讼请求缺少事实及法律依据，本院依法不予支持。三被告辩称，原告朱军系南京童机汇科技有限公司的代理人，打款行为亦是该公司授意的，因此原告不是合同相对人无权提起诉讼。本院认为，被告对辩称未提交有效证据加以佐证，故本院对该辩称依法不予采信。被告辩称，被告刘玉梅系商丘市鑫婴家网络科技有限公司员工，其收款行为系职务行为，不应承担相应责任。本院认为，被告异议理由成立，本院对该辩称依法予以采信。根据《中华人民共和国民法典》第四百六十九条、第五百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《中华人民共和国公司法》第六十三条之规定，判决如下：一、被告商丘市鑫婴家网络科技有限公司返还原告朱军货款50000元，于本判决生效之日起10内履行完毕；二、被告南凤强与被告商丘市鑫婴家网络科技有限公司承担连带清偿责任；三、驳回原告朱军的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1050元，减半收取525元，由被告商丘市鑫婴家网络科技有限公司、南凤强连带负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省商丘市中级人民法院。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按当事人或者代表人的人数提供副本，上诉于河南省商丘市中级人民法院。审判员  刘春梅二〇二一年三月四日书记员  张 阳
北京市东城区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0101民初2134号原告：广发银行股份有限公司北京分行，住所地北京市西城区。负责人：徐红霞，行长。委托诉讼代理人：张国伟，北京腾铭律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘梦辰，北京腾铭律师事务所律师。被告：庞希桐，男，1991年1月1日出生，蒙古族，住河北省承德市丰宁满族自治县。原告广发银行股份有限公司北京分行（以下简称广发银行北京分行）与被告庞希桐信用卡纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。本案原告广发银行北京分行之委托诉讼代理人张国伟到庭参加了诉讼，被告庞希桐经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，故本院进行缺席审理。本案现已审理终结。原告广发银行北京分行向本院提出诉讼请求：1.请求法院判令被告偿还截至2020年8月18日的欠款65612.19元（其中本金53004.75元，利息10613.69元，违约金1993.75元），并按照广发银行信用卡客户协议约定支付自2020年8月19日起至付清之日止的上述欠款的利息、违约金；2.被告承担诉讼费、公告费。事实和理由：庞希桐曾办理了广发信用卡。现因庞希桐拖欠本金、利息等款项未还，故广发银行北京分行诉至本院。被告庞希桐未出庭，亦未作答辩。本院经审理查明，庞希桐向广发银行北京分行申请，办理了卡号为×××的广发信用卡，并签字表示其已阅读、理解信用卡客户协议，接受该协议的约束。该协议约定，根据国家政策要求或银行经营管理和风险控制等需要，银行有权对协议进行修订，客户如不能接受修改后的协议内容，可以申请注销卡片。2016年11月1日，广发银行股份有限公司在其网站刊登《广发银行关于对信用卡业务相关事项调整的公告》，记载：“我行将自2017年1月1日起对信用卡业务相关事项进行调整。具体如下：1、广发信用卡收费项目取消‘滞纳金’及‘超限费’项目。2、对未按时偿还最低还款额的客户收取违约金，违约金按每期账单最低还款额未还清部分的5%收取……”2017年12月29日，广发银行股份有限公司在其网站发布《关于调整信用卡业务违约金收取标准的公告》，记载：“……我行定于2018年3月1日起调整信用卡业务违约金收取标准，具体公告如下：违约金将按客户每期账单最低还款额未还清部分的5%收取；如客户连续2个月（含）未按时还清每期账单最低还款额，则按客户账单最低还款额未还清部分6%收取违约金；客户不存在连续2个月（含）未按时还清每期账单最低还款额，恢复按最低还款额未还清部分5%收取违约金……”。截至2020年8月18日，庞希桐信用卡欠款65612.19元（其中本金53004.75元，利息10613.69元，违约金1993.75元）。本院认为，庞希桐在阅读并了解信用卡客户协议后，申请办理并使用信用卡，与广发银行北京分行形成合同关系，不违反法律及行政法规的强制性规定，合法有效，双方当事人均应依照承诺，忠实履行信用卡客户协议的约定。现广发银行北京分行要求庞希桐履行还款义务，事实清楚，证据充分，故本院对广发银行北京分行的诉讼请求予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条；《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，本院判决如下：被告庞希桐自本判决生效后七日内支付原告广发银行股份有限公司北京分行截至2020年8月18日的欠款65612.19元（其中本金53004.75元，利息10613.69元，违约金1993.75元），并按照广发银行信用卡客户协议约定支付自2020年8月19日起至付清之日止的上述欠款的利息、违约金。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费720元、公告费560元由被告庞希桐负担（于本判决书生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京金融法院。审 判 员  闫 薇二〇二一年三月三十日法官助理  刘 杰法官助理  李 明书 记 员  安婧寒书 记 员  陈婷婷
北京市东城区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0101民初1275号原告：交通银行股份有限公司太平洋信用卡中心北京分中心，营业场所北京市东城区和平里东街11号创新楼B座3-A1号。负责人：任志峰，总经理。委托诉讼代理人：叶永波，辽宁盛恒（北京）律师事务所律师。被告：冀凤如，男，1970年3月2日出生，汉族，住河北省邯郸市永年县西苏乡方头固村三区。原告交通银行股份有限公司太平洋信用卡中心北京分中心（下称交通银行北京分中心）与被告冀凤如信用卡纠纷一案，本院立案受理后，原告交通银行北京分中心向本院提出撤诉申请。本院认为，现原告交通银行北京分中心自愿申请撤回本案起诉，不违反法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告交通银行股份有限公司太平洋信用卡中心北京分中心撤诉。案件受理费764元、公告费260元，由交通银行股份有限公司太平洋信用卡中心北京分中心负担。审 判 员 李国平二〇二一年三月二十九日法官助理 张兴祝书 记 员 赵 颖
北京市东城区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0101民初1920号原告：广发银行股份有限公司北京分行，住所地北京市西城区菜市口大街1号1层105单元。负责人：徐红霞，行长。委托诉讼代理人：张国伟，北京腾铭律师事务所律师。委托诉讼代理人：徐立新，北京腾铭律师事务所律师。被告：梁维贤，男，汉族，1979年9月25日出生，住广东省佛山市顺德区。原告广发银行股份有限公司北京分行与被告梁维贤信用卡纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人张国伟到庭参加诉讼，被告梁维贤经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.请求法院判令被告偿还截至2020年8月6日的欠款101721.4元（其中本金81709.77元，利息11994.7元，违约金2374.49元，其他手续费5642.44元），并按照广发银行信用卡客户协议约定支付自2020年8月7日起至付清之日止的上述欠款的利息、违约金；2.被告承担诉讼费、公告费。事实与理由：2015年9月，被告向原告申请信用卡，卡号为：×××，并签字表示其已阅读、理解广发银行信用卡客户协议，接受该协议的约束。该协议约定，客户应及时偿还因使用广发卡产生的全部债务，或偿还最低还款额。银行有权要求客户于指定日期清偿所有债务。广发卡透支利息日利率为万分之五，按月计收复利，复利计收对象包括本金、利息、超限费、滞纳金及其他手续费等全部欠款，有最低收费限额，详见《广发信用卡费率表》，如有变动按金融监管机构的规定执行。根据国家政策要求或银行经营管理和风险控制等需要，银行有权对协议进行修订，客户如不能接受修改后的协议内容，可以申请注销卡片。2016年11月1日，广发银行股份有限公司在其网站刊登《广发银行关于对信用卡业务相关事项调整的公告》，记载：“我行将自2017年1月1日起对信用卡业务相关事项进行调整。具体如下：1、广发信用卡收费项目取消‘滞纳金’及‘超限费’项目。2、对未按时偿还最低还款额的客户收取违约金，违约金按每期账单最低还款额未还清部分的5%收取……”截至2020年8月6日，被告欠款101721.4元（其中本金81709.77元，利息11994.7元，违约金2374.49元，其他手续费5642.44元）。故原告诉至法院。被告未参加庭审，亦未进行答辩。原告围绕其诉讼请求，向本院提供了信用卡客户申请表、客户领卡确认函（客户协议）、欠款构成明细、交易明细、《广发银行关于对信用卡业务相关事项调整的公告》等证据。被告梁维贤经本院合法传唤未到庭应诉，视为其放弃了质证的权利，故本院对原告提供的证据予以确认，并据此认定原告主张的事实。本院认为，信用卡是发卡银行给予持卡人一定的信用额度，持卡人可在信用额度内先消费、后还款的一种银行卡。被告向原告申请办理了信用卡，并通过信用卡使用了银行款项即进行透支，其与原告之间形成了借款合同关系。该借款合同未违反国家法律、行政法规的强制性规定，合法有效。广发银行信用卡客户协议已明确约定银行收取客户利息、滞纳金、超限费、年费、手续费等费用的情形，被告在申请办理广发银行信用卡时也表示愿意受该信用卡客户协议的约束。现被告未在还款期限内偿还所使用的银行款项，已构成违约，故原告依照广发银行信用卡客户协议约定要求被告立即偿还欠款的诉讼请求，理由正当，于法有据，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条；《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：被告梁维贤自本判决生效后十日内支付原告广发银行股份有限公司北京分行截至2020年8月6日的信用卡欠款101721.4元（其中本金81709.77元，利息11994.7元，违约金2374.49元，其他手续费5642.44元），并按照广发银行信用卡客户协议约定支付自2020年8月7日起至实际清偿之日止的利息、违约金。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1167元、公告费560元，由被告梁维贤负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京金融法院。审 判 员 李国平二〇二一年三月三十日法官助理 张兴祝书 记 员 孙嘉彗
北京市大兴区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0115民初3652号原告：谷某，男，2007年6月22日出生，汉族，北京市大兴区第七中学学生，住北京市大兴区。法定代理人：邵某（谷某母亲），女，1980年9月22日出生，汉族，个体工商户，住北京市大兴区。被告：北京优乐思教育科技有限公司，住所地北京市大兴区兴华南路1号平房10号。法定代表人：孟庆林，职务不详。原告谷某与被告北京优乐思教育科技有限公司（以下简称：优乐思公司）教育培训合同纠纷一案，本院立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告谷某的法定代理人邵某到庭参加诉讼。被告优乐思公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。谷某向本院提出诉讼请求：1.判令优乐思公司退还剩余培训费23732.5元；2.判令优乐思公司承担本案诉讼费用。事实与理由：谷某与优乐思公司于2020年3月7日、2020年6月30日各签订一份《优胜教育个性化辅导课程注册合同》,约定优乐思公司为谷某提供相关服务。第一份合同中谷某向优乐思公司支付服务费18600元（128课时），第二份合同中谷某向优乐思公司支付服务费15500元（120课时）。但谷某仅接受了第一份合同中71.5课时共计10367.5元优乐思公司提供的课程服务。因前一份合同中的课时尚未使用完，第二次合同中的120课时并未使用。优乐思公司自2020年10月30日起至今不再为谷某提供服务。因双方协商未果，故诉至法院。优乐思公司未到庭参加诉讼，但提交了书面答辩状，称优乐思公司实际是加盟北京优胜辉煌教育科技有限公司(以下简称:优胜教育公司),于2020年8月1日至2024年7月30日期间与优胜教育合作，支付了加盟费并给优胜教育公司垫付了老师的社保费用和工资费用。优乐思公司于2020年7月1日开业，法定代表人7月16日变更为孟庆林，7月份之前课时费与孟庆林无关。校区的事务都是优胜教育公司统一招聘统一管理，均由优胜教育公司一手操控。优胜教育公司已倒闭，优乐思公司无法经营，优乐思公司没有收取课时费，优胜教育公司的陈昊把课时费和加盟费都已经全部拿走。故，不同意原告的全部诉讼请求。谷某围绕诉讼请求提交以下证据：个性化辅导课程注册合同、发票、微信转账记录、微信聊天记录、剩余课时统计表。经本院庭审质证及审查核实，因优乐思公司未参加庭审，亦未提出书面异议，故本院对谷某提交证据的真实性予以确认。本院根据上述认证查明：谷某主张其于2020年3月7日向优乐思公司老师交纳课时费18600元，于2020年6月30日向优乐思公司老师交纳教育服务费15500元，并相继签订两份《优胜教育个性化辅导课程注册合同》，但因疫情原因优乐思公司未将合同交付，后优乐思公司老师为谷某提供了两份《优胜教育个性化辅导课程注册合同》。落款日期为2020年3月7日的合同约定优乐思公司为谷某提供初中一年级【2R】1对1常规课程（B类）60课时、【2R】1对1常规赠课（B类）8课时、【2R】1对1常规赠课（B类）60课时，课程实缴金额18600元。落款日期为2020年6月30日的合同约定优乐思公司为谷某提供初中一年级【2R-线上】1对1常规课程（B类）50课时、【2R-线上】1对1赠课（B类）70课时，课程实缴金额15500元。上述两份合同乙方处均未加盖优乐思公司公章，均有代表“鲁哲羽”签字，载明“法人把章拿走，剩余178.5课时”。庭审中，谷某提交了优乐思公司出具的一张面额34100元、备注“15500+18600分两次开发票”字样的发票，证明其向优乐思公司交纳了两次合同的培训费用，并以微信转账记录、微信聊天记录上述款项予以佐证。谷某提交微信聊天记录证明系由优乐思公司老师告知其剩余178.5课时，其提交的剩余课时统计表亦显示剩余课时为178.5。另，谷某明确优乐思公司自2020年10月30日后不再为其提供课程服务。经核实，我院受理的其他起诉优乐思公司的案件中，当事人亦明确优乐思公司确系自2020年11月左右不再为学生们提供课程教学服务。本院认为，优乐思公司经本院合法送达起诉状和开庭传票后未到庭参加诉讼，仅提交书面答辩状，其行为视为放弃质证及相关的诉讼权利，由此造成的不利后果由其自行承担。谷某与优乐思公司签订《优胜教育个性化辅导课程注册合同》，虽未加盖公章，但谷某实际向优乐思公司付款，结合其他诉讼中案件当事人提交的证据情况，可以确认该协议确系其与优乐思公司之间签署，该协议未违反法律法规的强制性规定，合法有效，双方当事人均应当按照约定行使权利、履行义务。谷某依约交纳了教育培训费用，优乐思公司却停止向谷某提供服务，客观上已无法履行约定义务，其行为已构成根本违约，故对谷某要求退还剩余未服务课程费用的诉讼主张，本院予以支持。谷某主张应退还费用为23732.5元，经核算，并无本当，本院予以确认。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十四条、第九十六条、第九十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条之规定，缺席判决如下：北京优乐思教育科技有限公司于本判决生效后十日内给付谷某课时服务费23732.5元。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费197元，由北京优乐思教育科技有限公司负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。本判决为终审判决。审 判 员 赵玉东二〇二一年三月三十日法官助理 刘 珂书 记 员 宋 佳
黑龙江省哈尔滨市香坊区人民法院民 事 裁 定 书（2021）黑0110民初3435号原告：哈尔滨新东方物业管理有限责任公司，住所地哈尔滨市南岗区通达街4号。法定代表人：张洪全，该公司总经理。委托代理人：靳海波，该公司法务部主任。被告：徐士威，女，1984年10月26日出生，汉族，住哈尔滨市香坊区。原告哈尔滨新东方物业管理有限责任公司与被告徐士威物业服务合同纠纷一案，本院于2021年3月1日立案。原告在本院依法通知其交纳诉讼费用后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按原告哈尔滨新东方物业管理有限责任公司撤回起诉处理。审判员  初景君二〇二一年三月十一日法官助理高芮书记员张传崴
蒙城县人民法院执 行 裁 定 书(2021)皖1622执1459号之二申请执行人：李玉福，男，1981年10月11日出生，汉族，住安徽省蒙城县。被执行人：代讲讲，男，1983年5月1日出生，汉族，住安徽省蒙城县。被执行人：姜旭，女，1986年1月1日出生，汉族，住安徽省蒙城县。本院依据已经发生法律效力的蒙城县人民法院作出的判决，责令被执行人履行上述法律文书确定的义务。但被执行人姜旭至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条规定，裁定如下：冻结被执行人姜旭在财付通支付科技有限公司085e9858e8e1e7658ba749b22@wx.tenpay.com账户内存款人民币1833.62元，冻结期限为十二个月。本裁定立即执行。执行员  解盼盼二〇二一年三月十二日书记员  刘晓宇附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条被执行人未按执行通知书履行法律文书确定的义务，人民法院有权向有关单位查询被执行人的存款、债券、股票、基金份额等财产情况。人民法院有权根据不同情形扣押、冻结、划拨、变价被执行人财产。人民法院查询、扣押、冻结、划拨、变价的财产不得超出被执行人应当履行义务的范围。人民法院决定扣押、冻结、划拨、变价财产，应当作出裁定，并发出协助执行通知书，有关单位必须办理。第二百四十四条被执行人未按执行通知书履行法律文书确定的义务，人民法院有权查封、扣押、冻结、拍卖、变卖被执行人应当履行义务部分的财产。但应当保留被执行人及其所养家属的生活必需品。采取前款措施，人民法院应当作出裁定。联系人：解盼盼联系电话：0558-7698086
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0105民初72123号原告：北京京龙博派商贸有限公司，住所地北京市朝阳区李家坟****平房。法定代表人：战长龙。委托诉讼代理人：未清洋，男，该公司员工。被告：华庆帅，男，1997男10月26日出生，汉族，住山东省高唐县。原告北京京龙博派商贸有限公司（以下简称原告）与被告华庆帅（以下简称被告）劳动争议一案，本院立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人未清洋，被告到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判决原告无需支付被告2020年2月1日至2020年4月28日期间工资11381.55元；2.判决原告无需支付被告2019年2月24日至2020年4月28日期间未签订劳动合同双倍工资差额4969元。事实和理由：被告2019年2月17日入职，担任维修工，双方签订了劳动合同，缴纳了社会保险，每月工资2280元加绩效，公司疫情期间经营困难，并非恶意拖欠工资。被告辩称，认可仲裁裁决。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。就本案的证据和事实，本院认定如下：1.被告2019年2月17日入职原告，双方签订了期限自2019年2月24日起至2020年2月23日止的劳动合同，该合同到期后，双方并未续签书面劳动合同。2020年4月28日，被告以原告拖欠工资为由解除劳动关系。2.被告主张其月工资为纯绩效，没有底薪。2020年2月1日至2020年4月28日期间原告共计拖欠工资11381.55元。原告主张被告工资标准为底薪2280元加绩效。并主张2020年3月10日向被告支付2268.61元，2020年4月28日支付1000元，仍欠付4112.19元。被告认可收到上述款项，但不认可工资标准及原告提交的工资表，工资表亦未显示被告签字认可字样。3.被告曾就本案诉争事项申请劳动仲裁，北京市朝阳区劳动人事争议仲裁委员会作出京朝劳人仲字[2020]第18689号裁决书，裁决：确认双方2019年2月17日至2020年4月28日期间存在劳动关系，原告支付被告2020年2月1日至2020年4月28日期间工资11381.55元，原告支付被告2019年2月24日至2020年4月28日期间未签订劳动合同双倍工资差额4900.69元，驳回被告其他仲裁申请。本院认为,劳动者的工资标准及工资支付情况应属用人单位掌握管理的事项，原告出示的工资表并未显示被告签字认可字样，本院不予采信，采信被告有关工资标准的主张。经本院核算，原告应支付被告2020年2月1日至2020年4月28日期间工资拖欠的工资8112.94元。2020年2月23日劳动合同到期后，双方并未续签书面劳动合同，原告应按照法律规定向被告支付未签订书面劳动合同的双倍工资差额，仲裁裁决的此项数额不违反法律规定，本院予以确认。双方均未就仲裁裁决的劳动关系确认项起诉，本院予以确认。综上所述，依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十条、第八十二条之规定，判决如下：一、原告北京京龙博派商贸有限公司于本判决生效之日起七日内支付被告华庆帅2020年2月1日至2020年4月28日期间工资8112.94元；二、原告北京京龙博派商贸有限公司于本判决生效之日起七日内支付被告华庆帅2020年2月24日至2020年4月28日期间未签订劳动合同双倍工资差额4900.69元；三、驳回原告北京京龙博派商贸有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费5元，由原告北京京龙博派商贸有限公司负担（本判决生效后七日内交纳）。本判决为终审判决。审 判 员 师一哲二〇二一年三月三十日法官助理 柴莹洁书 记 员 高 华
河南省新乡市中级人民法院民 事 裁 定 书（2021）豫07民终1905号上诉人（原审被告）：河南卡为智能科技有限公司。住所地：河南省原阳县产业集聚区万象路西段。法定代表人：赵磊，总经理。委托代理人：吕林波，河南牧野律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：宝诚集团建设工程有限公司。住所地：湖北省襄阳市高新区深圳工业园1幢。法定代表人：刘玉宝，经理。原审被告：卡为科技集团（深圳）有限公司。住所地：广东省深圳市南山区粤海街道大冲商务中心D栋1303。法定代表人：赵磊。上诉人河南卡为智能科技有限公司因与被上诉人宝诚集团建设工程有限公司及原审被告卡为科技集团（深圳）有限公司建设工程合同纠纷一案，不服河南省原阳县人民法院（2020）豫0725民初3172号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。在本案审理过程中，河南卡为智能科技有限公司向本院申请缓交二审案件受理费，经本院审查，河南卡为智能科技有限公司的申请不符合法定条件，不予准许。本院于2021年3月13日通知上诉人河南卡为智能科技有限公司在七日内预交二审案件受理费，但河南卡为智能科技有限公司未在指定的期限内交纳二审案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十条之规定，裁定如下：本案按上诉人河南卡为智能科技有限公司自动撤回上诉处理。河南省原阳县人民法院（2020）豫0725民初3172号民事判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。本裁定为终审裁定。审判长  安利军审判员  李中孝审判员  张颜民二〇二一年三月二十九日书记员  齐盈盈
东港市人民法院执 行 裁 定 书（2021）辽0681执恢182号之七申请执行人：王香苏。被执行人：徐丹丹，女，汉族，1991年11月13日生，住东港市。本院依据已经发生法律效力的东港市人民法院作出的判决，责令被执行人履行上述法律文书确定的义务。但被执行人徐丹丹至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条规定，裁定如下：冻结被执行人徐丹丹在交通银行账户内存款人民币86525.00元，冻结期限为十二个月。本裁定立即执行。审判员  王洛宜二〇二一年三月二十五日书记员李巍巍
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书(2021)京0102民初360号原告：招商银行股份有限公司信用卡中心，营业场所上海市浦东新区来安路686号。负责人：李慧，总经理。委托诉讼代理人：底梓航，上海市海华永泰律师事务所律师。被告：胡宗京，男，1979年8月13日出生，汉族，户籍地山东省青岛市市**。原告招商银行股份有限公司信用卡中心（以下简称招商银行）与被告胡宗京信用卡纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告招商银行的委托诉讼代理人底梓航到庭参加了诉讼，被告胡宗京经本院依法送达开庭传票，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。招商银行向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即给付原告信用卡欠款共计人民币214911.4元（截至2021年3月22日，欠款本金127547.13元，利息38356.31元，违约金及费用49007.96元），利息、违约金及其他费用按《信用卡领用合约》的约定计算至清偿之日止；2、诉讼费、公告费等本案诉讼过程中发生的所有费用均由被告承担。事实及理由：被告胡宗京在原告处办理了信用卡并使用，后未及时归还所欠款项，故原告招商银行起诉至本院。招商银行向本院提交以下证据：1、信用卡申请表及领用合约；2、被告身份证复印件；3、招商银行历史对账单交易记录；4、收费项目变更公告；5、本息确认表。胡宗京未到庭参加诉讼，未提交书面答辩意见，亦未提交证据材料。本院经审理认定事实如下：一、胡宗京向招商银行递交了信用卡申请表，表示愿意遵守该表所附的信用卡领用合约；招商银行向其发放了卡号为：×××的信用卡。二、领用合约约定，使用信用卡超过免息期未还产生利息的，利息按日息万分之五计算，按月计收复利；未按约定还款的，按每期最低还款额未还款部分的5%计收滞纳金，自2017年1月1日后停收“滞纳金”改收“违约金”；其他服务费用如年费、分期手续费、取现手续费、挂失手续费、换卡工本费、快递费等以领用合约载明的收费标准为准。三、截至2021年3月22日，因透支产生的信用卡项下欠款共计214911.4元，其中本金为127547.13元、利息为38356.31元、违约金和费用为49007.96元。本院认为，原被告之间形成信用卡合同关系，当事人应全面履行自己的义务，被告开卡使用后，应依约按时足额偿还相应款项，否则应当承担相应的违约责任。招商银行以透支未还为由，起诉要求胡宗京偿还相应款项之请求，于法有据，本院予以支持。因涉案合同签订及逾期违约行为均发生在《中华人民共和国民法典》实施之前，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第（二）款之规定：民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。本案适用《中华人民共和国民法典》实施之前的法律。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第（二）款、《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条规定，判决如下：被告胡宗京于本判决生效后十日内偿还原告招商银行股份有限公司信用卡中心截至2021年3月22日的信用卡欠款共计214911.4元（其中本金为127547.13元、利息为38356.31元、违约金和费用为49007.96元），以及自2021年3月23日起至实际清偿之日止的利息、费用（按信用卡领用合约的约定计算）。如果被告胡宗京未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2262元以及公告费（以实际发生为准），由被告胡宗京负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京金融法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉费的，视为放弃上诉权利。审 判 员 王晓莉二〇二一年三月三十日法官助理 魏音羽书 记 员 李 茹
北京互联网法院民 事 裁 定 书(2020)京0491民初13763号原告：深圳市艾沃礼科技有限公司，住所地广东省深圳市龙岗区坂田街道布龙路**格泰隆工业园****。法定代表人：蔡耿濠，总经理。委托诉讼代理人：邢伟莲，女，该公司员工。被告：北京京东世纪贸易有限公司，住，住所地北京市经济技术开发区科创十一街********/div>法定代表人：刘强东，执行董事。委托诉讼代理人：田甜，女，该公司员工。被告：北京京东叁佰陆拾度电子商务有限公司，住所地北，住所地北京市北京经济技术开发区科创十一街********v>法定代表人：张奇，执行董事。原告深圳市艾沃礼科技有限公司（以下简称为艾沃礼公司）与被告北京京东世纪贸易有限公司（以下简称为世纪贸易公司）、北京京东叁佰陆拾度电子商务有限公司合同纠纷一案，本院审理过程中，原告艾沃礼公司于2021年3月18日向本院提出撤诉申请，反诉原告世纪贸易公司于2021年3月23日向本院提出撤回反诉申请。本院认为，原告艾沃礼公司提出的撤诉申请和反诉原告世纪贸易公司提出的撤回反诉申请，不违反法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百三十九条之规定，裁定如下：一、准许原告深圳市艾沃礼科技有限公司撤回起诉；二、准许反诉原告北京京东世纪贸易有限公司撤回反诉。案件受理费25元，由深圳市艾沃礼科技有限公司负担（已交纳）。反诉案件受理费25元由北京京东世纪贸易有限公司负担（已交纳）。审判员  刘书涵二〇二一年三月二十九日书记员  李雨晨
济南市槐荫区人民法院执 行 裁 定 书（2020）鲁0104执3054号之二申请执行人：萍乡唯渡金融服务外包有限公司,住所地江西省萍乡市萍乡经济技术开发区苏州东街光丰电子商务大厦105。法定代表人：吴文秀。被执行人：李玮,女性,汉族,1981年9月25日出生,住济南市槐荫区。本院执行的申请执行人萍乡唯渡金融服务外包有限公司与被执行人李玮借款合同纠纷一案中，申请人申请执行的标的3124.47元，执行中已实现标的0元。执行中，通过车辆、房屋、银行等查控系统。未发现被执行人有其他可供执行的财产，申请人亦未能提供被执行人的其他可供执行的财产线索。经约谈申请执行人不同意终结本次执行程序，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：(2020)鲁0104执3054号案终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行条件的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审 判 长  刘善超人民陪审员  许 苹人民陪审员  吕多江二〇二一年三月三十一日书 记 员  柏金泉
北京市东城区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0101民初1577号原告：广发银行股份有限公司北京分行，营业场所北京市西城区菜市口大街1号1层105单元。负责人：徐红霞，行长。委托诉讼代理人：张国伟，北京腾铭律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘梦辰，北京腾铭律师事务所律师。被告：肖亮，男，1985年10月20日出生，蒙古族，户籍地山东省烟台市牟平区。原告广发银行股份有限公司北京分行（以下简称广发银行北京分行）与被告肖亮信用卡纠纷一案，北京市东城区人民法院受理后，依法适用简易程序，由审判员杨志彤独任审判，于2021年3月30日公开开庭进行了审理。原告广发银行北京分行之委托诉讼代理人张国伟到庭参加了诉讼，被告肖亮经本院送达开庭传票后未到庭应诉。本案现已审理终结。原告广发银行北京分行提出诉讼请求：1.判令被告偿还原告至2020年10月16日的信用卡欠款总额，共计人民币77191.97元（本金56362.21元，利息16605.93元，违约金4223.83元）；2.判令被告按广发银行信用卡客户协议的约定向原告支付从2020年10月17日起至实际清偿之日止的利息、违约金；3.被告承担本案全部诉讼费用，包括但不限于原告为实现债权而在诉讼活动中产生的案件受理费、保全费、公告费等所有费用。事实和理由：被告在原告处申领了广发信用卡，卡号为×××。被告开卡后，已发生欠款共计人民币77191.97元（截至2020年10月16日），经原告多次催收，被告仍未归还。故广发银行北京分行诉至法院，诉如所请。被告肖亮既未作出答辩，也未参加庭审。经本院庭审质证，广发银行北京分行提交的信用卡申请表、广发银行信用卡客户协议（个人卡）、欠款构成、广发银行关于对信用卡业务相关事业调整的公告，原件与复印件一致；肖亮未出庭应诉，放弃了举证、质证的诉讼权利，故本院对上述证据的真实性、关联性、合法性予以认可。本院经审理查明，肖亮向广发银行北京分行申请办理该行信用卡，并签字表示其已阅读全部申请材料，充分了解并清楚知晓该信用卡产品的相关信息，愿意遵守客户协议的各项规则。该协议约定，本协议由银行负责制定、修改和解释。银行保留根据国家法律和规定修改本协议的权利。本协议的修改或调整，银行通过营业网点或银行网站进行公告，修改或调整后的协议自公告后即生效，无须另行通知。客户可以选择是否继续使用信用卡，客户如对协议变更有异议而决定不继续使用信用卡，可按照规定办理销户手续。客户未办理销户手续的，视为同意协议的变更。修改后的条款对所有当事人具有同等约束力。广发银行北京分行之后向肖亮发放了卡号为×××的信用卡，之后肖亮开始使用该信用卡进行透支消费。截至2020年10月16日，肖亮的上述信用卡发生欠款本金56362.21元，利息16605.93元，违约金4223.83元。另查，2016年11月1日，广发银行股份有限公司在其网站发布《广发银行关于对信用卡业务相关事项调整的公告》，记载：“我行将自2017年1月1日起对信用卡业务相关事项进行调整。具体如下：1、广发信用卡收费项目取消‘滞纳金’及‘超限费’项目。2、对未按时偿还最低还款额的客户收取违约金，违约金按每期账单最低还款额未还清部分的5%收取……”。上述事实有广发银行北京分行提交的上述证据及陈述予以佐证。本院认为，根据有关法律规定，当事人有对对方当事人的陈述及提交的证据进行答辩和质证的权利，肖亮经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉及质证，视为其放弃答辩及质证的权利，故本院对广发银行北京分行的陈述及提供的证据予以确认并依法缺席判决。本案中，肖亮在阅读并了解信用卡协议后，申请办理并使用信用卡，与广发银行北京分行形成借款合同关系，该法律关系不违反法律及行政法规的强制性规定，属合法有效的法律关系，双方当事人均应依照承诺，忠实履行信用卡客户协议的约定。现广发银行北京分行要求肖亮履行还款义务，事实清楚，证据充分，故本院对广发银行北京分行的诉讼请求予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条；《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，本院判决如下：一、自本判决生效之日起十日内，肖亮向广发银行股份有限公司北京分行支付欠款本金56362.21元，利息16605.93元，违约金4223.83元；二、自本判决生效之日起十日内，肖亮向广发银行股份有限公司北京分行支付自2020年10月17日起至实际付清之日止的利息、违约金（按信用卡客户协议的约定及2016年11月1日《广发银行关于对信用卡业务相关事项调整的公告》的规定计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费865元、公告费560元由肖亮负担（于本判决书生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京金融法院。审判员  杨志彤二〇二一年三月三十日书记员  周丽萍
吉林省长春市中级人民法院民 事 裁 定 书（2021）吉01民初1342号原告:中国音像著作权集体管理协会，住所地：北京市朝阳区东三环北路38号院3号楼安联大厦2212。法定代表人:周建潮，理事长。被告：长春市鑫心娱乐中心力旺店，住所地：吉林省长春市汽车经济技术开发区长沈公路力旺康景小区2栋115号。经营者：乔永芝。原告中国音像著作权集体管理协会与被告长春市鑫心娱乐中心力旺店侵害作品放映权纠纷一百五十件案件，本院于2021年3月5日立案。本院经审查认为，本一百五十件案件与本院（2021）吉01民初1246号案件属“基于同一事实发生的纠纷，当事人分别向人民法院起诉的”情况，人民法院可以依法合并审理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百二十一条规定，裁定如下：本一百五十件案件并入本院（2021）吉01民初1246号案件审理。审判长  陈世谦审判员  单艳芳审判员  姜晓涛二〇二一年三月二十三日书记员  李奇浔
北京市西城区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0102民初63号原告：招商银行股份有限公司信用卡中心，营业场所上海市浦东新区来安路686号。负责人：李慧，总经理。委托诉讼代理人：底梓航，上海市海华永泰律师事务所律师。被告：闫杰，男，1962年4月18日出生，汉族，户籍地河北省邯郸市。招商银行股份有限公司信用卡中心与闫杰信用卡纠纷一案，本院于2021年1月4日立案，原告招商银行股份有限公司信用卡中心于2021年3月30日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告招商银行股份有限公司信用卡中心在本案宣判前向本院申请撤诉，符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告招商银行股份有限公司信用卡中心撤诉。案件受理费25元，由原告招商银行股份有限公司信用卡中心负担（已交纳）。审 判 员 王晓莉二〇二一年三月三十日法官助理 魏音羽书 记 员 曹倩熙
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0105民初16263号原告：北京迅飞科技有限公司，住所地北京市朝阳区水岸庄园351号楼1至5层101室2层（02）201001。法定代表人：贺鑫，执行董事。委托诉讼代理人：卢金宝，男，北京迅飞科技有限公司法务。委托诉讼代理人：田翠华，北京方耀律师事务所律师。被告：李威，男，1984年1月1日出生，汉族，北京燃数科技有限公司技术合伙人，住北京市顺义区。原告北京迅飞科技有限公司（以下简称迅飞科技公司）诉被告李威（以下简称姓名）劳动争议一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。迅飞科技公司之委托诉讼代理人田翠华，李威到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。迅飞科技公司向本院提出诉讼请求：迅飞科技公司无需支付李威2018年1月1日至2019年3月29日期间年度奖金157500元。事实和理由：1.根据迅飞科技公司《员工手册》中的绩效制度，绩效奖金应该根据公司盈利情况进行发放，此外奖金发放前离职的员工，原则上奖金系数为0，部门可酌情在0至0.2范围内调整；2.双方已签订劳动合同解除协议，迅飞科技公司已支付李威经济补偿金及代通知金，并在协议中明确表明双方除上述工资及补偿金外无其他任何债权债务纠纷，也不存在任何劳动争议及民事纠纷，双方签署的离职证明也显示双方已经办理完毕所有离职事宜，再无任何争议，故迅飞科技公司无需支付李威绩效奖金。李威辩称：不同意迅飞科技公司诉讼请求，同意仲裁裁决金额。本院经审查认定事实如下：李威于2016年6月8日入职北京凤凰理理它信息技术有限公司（以下简称凤凰理理它公司），建立劳动关系，任大数据研发总监。2018年12月1日凤凰理理它公司、迅飞科技公司、李威签订三方协议，约定将李威劳动关系转至迅飞科技公司，最后出勤至2019年3月29日。凤凰理理它公司与迅飞科技公司存在关联关系。2019年3月19日，迅飞科技公司、李威签订《劳动合同解除协议》，甲方为迅飞科技公司，乙方为李威，其中3.1显示：“签订本协议后，自解除日起甲方基于劳动合同而承担的法定义务履行完毕，除上述工资及补偿金支付事项尚待完成之外，甲乙双方之间不存在其他任何债权债务关系，也不存在任何劳动争议或其他民事纠纷。乙方在此明确同意及认可甲方的绩效考核制度，如果乙方根据甲方的内部规章制度和劳动合同有权获得绩效奖金将按甲方制度统一执行……”，3.2条显示：“……在甲方支付本协议第2条约定的给付款项后，乙方不再向甲方及其关联公司提出任何给付要求或主张……”。关于年度奖金。迅飞科技公司主张年度奖金需视公司经营状况计算，李威发放系数为0,且依据《劳动合同解除协议》《劳动合同解除/终止证明书（存根）》，双方已无其他劳动争议，并提交《绩效考核管理办法》，第六条显示：“……整体奖金系数视公司的经营状况而定……根据公司的经营状况确定整体奖金系数”。李威对该证据真实性、证明目的均不认可。经询，迅飞科技公司对年度奖金发放基数不清楚，对公司经营状况、公司经营状况与发放系数的对应关系均不提交证据，且2018至2020年度均未进行过绩效考核，亦未提交《绩效考核管理办法》的送达记录。李威主张年度奖金是固定发放，提交《聘用意向书》邮件，显示：“绩效工资：年度奖金基数税前126000元整。根据员工工作任务完成情况，由公司制定绩效考核标准……”，迅飞科技公司对该证据，真实性、证明目的均不认可，但认可该邮件发件人为凤凰理理它公司员工陈曦并通过凤凰理理它公司工作邮箱发给李威。本次诉讼前，李威以迅飞科技公司为被申请人向北京市朝阳区劳动人事争议仲裁委员会（以下简称朝阳仲裁委）申请仲裁，2020年7月24日，朝阳仲裁委作出京朝劳人仲字[2020]第13758号裁决书，裁决：1.迅飞科技公司支付李威2018年1月1日至2019年3月29日年度奖金税前157500元；2.驳回李威的其他仲裁请求。迅飞科技公司不服该裁决书，诉至本院。上述事实，有《聘用意向书》邮件、《绩效考核管理办法》、裁决书及双方当事人的陈述等相关证据在案佐证。本院认为：李威提交的《聘用意向书》邮件，虽迅飞科技公司对该证据不予认可，但其认可该邮件发件人为凤凰理理它公司员工陈曦并通过凤凰理理它公司工作邮箱发给李威，且凤凰理理它公司与迅飞科技公司存在关联关系，故本院对该证据予以采信。迅飞科技公司提交《绩效考核管理办法》，但未显示送达记录，李威对此亦不认可，故本院对该证据不予采信。迅飞科技公司主张李威年度奖金发放系数为0，且与公司经营状况挂钩，但其对年度奖金发放基数不清楚，对公司经营状况、公司经营状况与发放系数的对应关系均不提交证据，并称2018至2020年度均未进行过绩效考核，应承担不利后果。《劳动合同解除协议》中3.1显示：“……乙方在此明确同意及认可甲方的绩效考核制度，如果乙方根据甲方的内部规章制度和劳动合同有权获得绩效奖金将按甲方制度统一执行……”，未明确排除李威主张绩效奖金的权利，对于迅飞科技公司称绩效奖金没有争议的主张，本院不予采信。综上所述，迅飞科技公司应支付李威2018年1月1日至2019年3月29日期间绩效奖金，经本院核算，为157137.93元。综上，依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十条、《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第六条、《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第十条之规定，判决如下：一、原告北京迅飞科技有限公司于本判决生效之日起七日内支付被告李威二〇一八年一月一日至二〇一九年三月二十九日期间年度奖金税前157137.93元；二、驳回原告北京迅飞科技有限公司的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5元，由原告北京迅飞科技有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，可于本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 员  黄 岚二〇二一年三月八日法官助理  刘冠男书 记 员  马晓雪
北京市东城区人民法院民 事 判 决 书(2021)京0101民初882号原告：中国银行股份有限公司北京市分行，住所地北京市东城区朝阳门内大街2号凯恒中心A、C、E座。负责人：孙煜，行长。委托诉讼代理人：李俊，北京市明诚律师事务所律师。委托诉讼代理人：王昀，北京市明诚律师事务所律师。被告：杨军刚，男，1991年3月8日出生。原告中国银行股份有限公司北京市分行（以下简称中行北京市分行）与被告杨军刚信用卡纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告中行北京分行之委托诉讼代理人李俊到庭参加了诉讼，被告杨军刚经本院公告送达开庭传票，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告中行北京市分行向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还截至2020年1月27日的信用卡欠款总额共计人民币138643.9元（其中本金108542.47元、利息7851.91元、还款违约金13450.4元、手续费8799.12元）；2.判令被告按照中国银行信用卡领用合约约定支付自2020年1月28日起至实际清偿之日止的利息、还款违约金；3.判令被告承担本案诉讼费、原告支出的律师费2200元。事实和理由：被告曾在原告处申请办理了信用卡，开卡后截至2020年1月27日已发生上述欠款。为维护合法权益，原告诉至法院。被告杨军刚未作答辩，亦未参加庭审。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2015年7月8日，被告在原告处填写申请表申请办理了卡号为×××的信用卡，双方同时签订《中国银行股份有限公司信用卡领用合约》。该合约约定，如被告在到期还款日前未全数清偿信用卡账户内全部欠款的，不适用免息还款规定，被告应按照信用卡领用合约及原告相关规定支付透支利息及相关费用，利息由交易记账日起以实际欠款金额及实际欠款天数正常计息；被告在到期还款日之前未能偿还当期对账单列明的最低还款额的，除按照规定利率支付透支利息外，还应按最低还款额未还款部分5%支付滞纳金；被告账户存款不足发生透支时，原告对透支额适用前述关于免息和计收透支利息等相关规定，信用卡透支利息按月计收复利，日利率为万分之五，如有变动按中国人民银行有关规定执行，起息日以透支交易记账日为准；被告如未能按时还款，应赔偿原告因催收而产生的相关损失（包括但不限于律师费、公告费等）。2016年9月27日，中国银行股份有限公司在其网站刊登《关于对部分信用卡服务项目进行调整的公告》，内容为：为落实《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》（银发【2016】111号）有关规定、丰富客户可选择的信用卡权益、提升服务水平，我行取消、调整部分服务项目，自2017年1月1日起执行。具体如下：一、取消服务收费“超限费”；二、调整服务收费“滞纳金”名称为“还款违约金”，编号不变，收费标准不变。开卡后截至2020年1月27日，被告已产生欠款本金108542.47元、利息7851.91元、还款违约金13450.4元、手续费8799.12元。原告另提交委托代理合同及律师费发票，显示原告为提起本诉，支出律师费2200元。本院认为，被告申请办理并使用信用卡，与原告形成借款合同关系，该法律关系不违反法律及行政法规的强制性规定，属合法有效的法律关系，双方当事人均应依照承诺，忠实履行信用卡领用合约的约定。现原告要求被告履行还款及各项义务，事实清楚，证据充分，故本院对原告各项诉讼请求予以支持。根据法律规定，当事人有对对方当事人的陈述及提交的证据进行答辩和质证的权利，被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉及质证，视为其放弃答辩及质证的权利，故本院对原告的陈述及提供的证据予以确认并依法缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，本院判决如下：一、被告杨军刚于本判决生效之日起十日内偿还原告中国银行股份有限公司北京市分行截至2020年1月27日的信用卡欠款总额138643.9元（其中本金108542.47元、利息7851.91元、还款违约金13450.4元、手续费8799.12元）；二、被告杨军刚于本判决生效之日起十日内按照中国银行信用卡领用合约约定向原告中国银行股份有限公司北京市分行支付自2020年1月28日起至实际清偿之日止的利息、还款违约金；三、被告杨军刚于本判决生效之日起十日内支付原告中国银行股份有限公司北京市分行律师费2200元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1536元、公告费560元，由被告杨军刚负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京金融法院。审 判 员 游煜聪二〇二一年三月二十八日法官助理 申会英书 记 员 王子叶
北京市海淀区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0108民初5244号原告：北京热能鸿业投资管理有限公司，住所地北京市西城区百万庄大街16号2号楼408。法定代表人：侯纪敏，总经理。委托诉讼代理人：曾燕，女，该公司员工。被告：杨书华，男，1957年8月13日出生，汉族，住北京市海淀区。北京热能鸿业投资管理有限公司与杨书华供用热力合同纠纷一案，本院已立案。原告于2021年3月30日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告申请撤诉符合相关法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许北京热能鸿业投资管理有限公司撤诉。审判员  秦纳杰二〇二一年三月三十一日书记员  魏择旭
江苏省苏州市虎丘区人民法院执 行 裁 定 书(2021)苏0505执1260号申请执行人：苏州兴业材料科技股份有限公司，住所地苏州高新区。法定代表人：王进兴。被执行人：薛来寅，男，1974年6月7日生，汉族，住福建省平潭县。申请执行人苏州兴业材料科技股份有限公司与被执行人薛来寅买卖合同纠纷一案，苏州市虎丘区人民法院作出的(2020)苏0505民初1144号民事判决书，已发生法律效力。因被执行人薛来寅未能按照生效的法律文书履行义务，申请执行人苏州兴业材料科技股份有限公司于2021年3月10日向本院申请要求对被执行人予以强制执行，执行标的546166元，被执行人应负担的执行费7862元，合计554028元，本院已于当日立案执行。现依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条之规定，裁定如下：冻结、扣划被执行人薛来寅银行存款人民币554028元或查封、扣押相应价值的财产、财产权利。本裁定立即执行。审判员 王 宁二〇二一年三月十二日书记员 马佩雯
贵州省贵阳市南明区人民法院 民 事 判 决 书 （2021）黔0102民初1666号 原告：徐开蟒，男，1977年11月03日出生，汉族，住贵阳市南明区。 委托代理人：罗奇梅，贵州奔达律师事务所律师。 被告：何武愉，男，1986年05月01日出生，汉族，住贵阳市云岩区。 委托代理人：郑路，贵州瀛黔律师事务所律师。 原告徐开蟒诉被告何武愉民间借贷纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托代理人罗奇梅；被告何武愉及其委托代理人郑路到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告徐开蟒向本院提出诉请：一、判令被告偿还原告借款246559元；二、判令支付原告逾期还款利息4570元（利息以246559元为基数，从2019年9月28日起，按年利率3.85%计算至款项还清之日止，现暂计算至2020年9月30日）；三、本案诉讼费由被告承担。 事实及理由：被告以资金周转为由，多次向原告父亲徐崇福借款，2016年11月15日，经双方结算，被告共向徐崇福借款25万元。后原告父亲患病，便将其对被告享有的债权转让给原告并通知了被告，并由原告作为甲方（出借方）、被告作为乙方（借款方），双方签订了《借款合同》，该合同约定借款本金为25万元，借款用途为周转，借款期限从2016年11月15日起至2017年12月15日止等。还款期限到后，经原告多次催讨，被告共向原告还款25000元后，对剩余借款至今未偿还。因此，原告为维护自己的合法权益，特向贵院提起诉讼，请求依法支持原告的请求。 被告何武愉辩称，借款25万元是收到的。被告至2014年10月19日到2016年3月1日通过工商银行向原告还款136900元，微信还款25000元，加上修车的费用21785元，剩余65715元。该借款合同并未约定利息，在民间借贷中双方未约定利息的视为没有利息。 原告围绕诉讼请求依法提交证据，本院予以确认并在卷佐证。本院对以下事实予以认定：被告从2014年9月至2015年3月期间陆续向原告之父徐崇福借款共计：25万元。2016年11月15日，徐崇福患病将该笔债务转让给原告。同日，原告（出借方，甲方）与被告（借款方，乙方）签订《借款合同》，约定：一、借款金额，甲方愿意借与乙方人民币（大写）贰拾伍万元整（小写）250000.00。于订合同的同时，由甲方给付乙方，不另立借据。二、借款用途周转；三、借款期限：从2016年11月15日起至2017年12月15日止……。原、被告签名。借款到期后，被告未按约定归还原告借款，原告诉至本院，诉请如前。 上述事实，有原告陈述，原告提交的《借款合同》、银行流水等证据；被告提交银行流水，证明被告向原告偿还借款136900元。原告质证称对真实性无异议，支付的款项部分是借款利息，部分是因为原告父亲有部分车放在被告公司租赁，是租赁费，并不是归还借款本金。 本院认为，合法的借贷关系受法律保护。本案中，被告向原告借款，有《借款合同》、银行流水等证据证明，且被告亦认可借款25万元的事实，故本院对借款事实予以确认。关于借款本金，被告在出具《借款合同》后归还了25000元，修车垫付20000元，因双方在《借款合同》中并未约定利息，故归还的25000元应视为归还借款本金，本院所确认的借款本金为：250000-25000-20000=205000元。关于利息，双方并未约定，考虑到原告的资金被实际占用，现部分支持为：以借款本金205000元为基数，按中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心每月发布的一年期贷款市场报价利率计算，从2017年12月16日起至本金付清为止。被告何武愉辩解，被告至2014年10月19日到2016年3月1日通过工商银行向原告还款136900元。该笔款项应系归还借款本金，因被告与原告之父徐崇福有除本案之外的经济往来，且被告归还的款项均是在出具《借款合同》之前归还的款项，被告在出具《借款合同》之前原、被告双方应对之前债务进行结算才出具的《借款合同》，故被告的辩解理由不能成立，本院不予采纳。据此，根据《中华人民共和国民法总则》第三条，《中华人民共和国民法通则》第九十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条，最高人民法院关于适用《中华人民共和国民法典》时间效力若干规定第一条之规定，判决如下： 一、被告何武愉于本判决生效后十日内，归还原告徐开蟒借款本金205000元及利息（205000元为基数，按中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心每月发布的一年期贷款市场报价利率计算，从2017年12月16日起至本金付清为止）； 二、驳回原告徐开蟒的其余诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2533元，原告负担193元，被告何武愉负担2340元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省贵阳市中级人民法院。 审判员  石钰燕 二〇二一年三月三十一日 书记员  邓韵竹
内蒙古自治区科尔沁右翼中旗人民法院民事裁定书（2021）内2222民初1075号原告：杨某，住址内蒙古自治区。委托代理人：牛某，兴安盟“148”指挥中心法律服务所法律工作者。被告：宁某，住址内蒙古自治区。被告：中国人民财产保险股份有限公司科右中旗支公司。负责人：孙某1。被告：科尔沁右翼中旗顺祥出租车公司。法定代表人：孙某2，职务经理。本院在审理原告杨某诉被告宁某、中国人民财产保险股份有限公司科右中旗支公司、科尔沁右翼中旗顺祥出租车公司机动车交通事故责任纠纷一案，本案立案受理前原告杨某已在被告宁某交通肇事罪一案中提起刑事附带民事诉讼，故本案属重复起诉。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十七条之规定，裁定如下：驳回原告杨某的起诉。案件受理费4458元退还给原告杨某。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于兴安盟中级人民法院。审 判 长 王 丽 梅审 判 员 齐苏美娅审 判 员 米 法 民二〇二一年三月十九日书 记 员 张 振 荣