wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
湖南省永州市中级人民法院 执 行 裁 定 书 （2021）湘11执复25号 复议申请人（异议人、被执行人）：邓平平，男，1987年5月1日出生，汉族，住湖南省新田县。 申请执行人：冯娜，女，1981年9月25日出生，汉族，住湖南省新田县。 被执行人：邓柏发，男，1968年2月6日出生，汉族，住湖南省新田县。 被执行人：胡三女，女，1967年10月21日出生，汉族，住湖南省新田县。 被执行人：周敏，女，1994年4月20日出生，汉族，住湖南省新田县。 复议申请人邓平平不服湖南省新田县人民法院作出的（2020）湘1128执异24号执行裁定，向本院申请复议，本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。 在新田县人民法院执行申请执行人冯娜与被执行人邓平平、邓柏发、胡三女、周敏民间借贷纠纷一案中，被执行人邓平平于2020年10月26日对执行其名下的房屋的执行行为向该院提出书面异议，要求中止执行，重新评估。 新田县人民法院查明，申请执行人冯娜与被执行人邓柏发、胡三女民间借贷纠纷一案，该院于2018年6月5日立案执行。在执行过程中，被执行人邓平平、周敏因为被执行人邓柏发、胡三女提供执行担保，经该院（2019）湘1128执异10号追加为被执行人。2020年7月6日，为执行被执行人邓平平名下的位于龙泉镇云鹤路中段南侧金色华府1-A栋房屋，在该院主持下，各方当事人协商选定长沙永信房地产评估测绘有限公司进行价值评估。该评估公司于2020年7月19日出具了长永信房评字（2020）第140号《房地产估价报告》，该评估报告已明确评估对象为一栋三层独栋楼房，建筑面积514.29㎡，范围包括房屋及其所分摊的土地使用权，房屋室内装饰装修价值，评估单价5,352元/㎡，评估总价2,752,480元。 复议申请人邓平平向本院申请复议称，请求：依法撤销新田县人民法院作出的（2020）湘1128执异24号执行裁定书。事实与理由：一、原审法院作出的裁定不符合法律规定，共同选定评估机构不等同于认可评估结果。复议申请人收到长沙永信房地产评估测绘有限公司作出的长永信评字（2020）第140号《房地产估价报告》后及时向原审法院提出重新评估的书面申请，原审法院也收取了复议申请人的重新评估费，这说明复议申请人的异议成立，重新评估已进入程序。故，应在重新评估结果未出来前中止执行，原审法院对复议申请人要求中止执行的异议不予支持，裁定驳回复议申请人的异议请求是错误的。二、复议申请人的执行异议成立，人民法院应予支持。一是复议申请人名下的涉案房屋是全家唯一生活必须住房，依法不应当执行；二是评估价格与客观实际价值差距大，损害了复议申请人的权益。复议申请人的房屋为一栋三层独栋楼房，占地面积179.42平方米，建筑面积514.29平方米，原评估的单价为5,352元/㎡，评估总价才2,752,480元，明显低于市面价格。复议申请人的房屋系国有出让地，土地、房屋、装修的评估价格均低于同地段、同规格的价格。造成评估标的五价实不符的根本原因是没有将土地价值、房屋主体建造价、装修装饰价值分裂评估、分别结算，采取综合评估，其评估程序严重违法。 申请执行人冯娜称：复议申请人有能力而拒不执行，反复恶意提起诉讼，故意拖延执行，浪费司法资源，复议理由毫无道理，应依法予以驳回。一、该房屋并非复议申请人邓平平的唯一住房，一栋三层11套住房的独栋住房也谈不上生活必需品。实际上，复议申请人一家资产较多。被执行人邓柏发次子邓飞有自有房屋；复议申请人邓平平夫妇有酒店分红；被执行人邓柏发、胡三女夫妇有住房、车库、酒店股份及分红、汽车站股份及分红、公司股份、土地等财产。二、长沙永信土地房地产评估测绘有限公司是具有评估资质的合法评估机构，估价师具有相应的房地产估价资质，评估机构由双方当事人在执行局公开摇号选定并由新田县人民法院委托进行评估，程序正当；《房地产估价报告》属专业机构出具的专业报告，程序严格规范，评估结果客观真实。对专业机构出具的专业报告应当予以认可，复议申请人提出的评估方法没有依据。 本院查明的事实与新田县人民法院查明的事实一致，对于新田县人民法院查明的事实予以确认。 本院经审查认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十四条“被执行人未按执行通知履行法律文书确定的义务，人民法院有权查封、扣押、冻结、拍卖、变卖被执行人应当履行义务部分的财产。但应当保留被执行人及其所扶养家属的生活必需品”的规定，被执行人邓平平未按照执行通知履行法律文书确定的义务，新田县人民法院执行其名下的房屋于法有据。复议申请人邓平平以涉案房屋为其唯一的生活必需住房为由，主张不应执行涉案房屋，涉案房屋为一栋514.29平方米的独栋楼房，新田县人民法院在执行过程中若查明涉案房屋确为被执行人唯一生活必需住房，应当根据申请执行人冯娜是否愿意按照当地廉租住房保障面积标准为被执行人及所扶养家属提供居住房屋，或者是否同意参照当地房屋租赁市场平均租金标准从该房屋的变价款中扣除五至八年租金的情况，再对涉案房屋进行相应处置。关于复议申请人主张评估报告中采用综合评估的计算方法导致评估报告结果与涉案房屋实际价格不符，因对评估结果、计算方法的异议不属于《最高人民法院关于人民法院确定财产处置参考价若干问题的规定》第二十二条中对于评估报告可以提出异议的范围。故，复议申请人邓平平的此项复议申请事项不属于执行异议、复议案件的审查范围，本院依法予以驳回。综上，复议申请人邓平平的复议申请不成立，依法予以驳回。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条第一款第（一）项的规定，裁定如下： 驳回复议申请人邓平平的复议申请，维持新田县人民法院（2020）湘1128执异24号执行裁定。 本裁定为终审裁定。 审 判 长 伍绍儒 审 判 员 龙建辉 审 判 员 蒋跃兵 二〇二一年三月二十九日 法官助理 匡 晶 书 记 员 陈海艳
天津市和平区人民法院民 事 裁 定 书(2021)津0101民初2968号申请人：朱志国，男，1976年12月21日出生，汉族，住天津市津**。被申请人：韩宝，男，1978年11月3日出生，汉族，住吉林省公主岭市。被申请人：于贺伟，男，1980年9月26日出生，汉族，住吉林省伊通满族自治县。申请人朱志国与被申请人韩宝、于贺伟、梁郭杰借款合同纠纷一案，申请人于2021年3月29日向本院提出财产保全的申请，请求对被申请人韩宝、于贺伟名下存款800000元或其他等值财产进行查封、冻结。申请人朱志国以天安财产保险股份有限公司天津分公司提供《保全责任保险保单保函》作为担保。本院认为，申请人的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条，《最高人民法院关于适用的解释》第一百六十六条规定，裁定如下：查封、冻结被申请人韩宝、于贺伟名下存款800000元或其他等值财产。案件申请费4520元，由申请人朱志国负担。本裁定立即开始执行。当事人如不服本裁定，可以自收到之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员  尹一凡二〇二一年三月二十九日书记员  赵 萌附：本裁判文书所依据的具体法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条人民法院对于可能因当事人一方的行为或者其他原因，使判决难以执行或者造成当事人其他损害的案件，根据对方当事人的申请，可以裁定对其财产进行保全、责令其作出一定行为或者禁止其作出一定行为；当事人没有提出申请的，人民法院在必要时也可以裁定采取保全措施。人民法院采取保全措施，可以责令申请人提供担保，申请人不提供担保的，裁定驳回申请。人民法院接受申请后，对情况紧急的，必须在四十八小时内作出裁定；裁定采取保全措施的，应当立即开始执行。《最高人民法院关于适用的解释》第一百六十六条裁定采取保全措施后，有下列情形之一的，人民法院应当作出解除保全裁定：（一）保全错误的；（二）申请人撤回保全申请的；（三）申请人的起诉或者诉讼请求被生效裁判驳回的；（四）人民法院认为应当解除保全的其他情形。解除以登记方式实施的保全措施的，应当向登记机关发出协助执行通知书。
北京市昌平区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0114民初4876号原告：中国人民解放军陆军防化学院，住所地北京市昌平区阳坊镇中心北街**院。法定代表人：赵金松，院长。委托诉讼代理人：王宏伟，北京锟涵律师事务所律师。被告：徐增平，男，1976年10月16日出生，汉族，住北京市昌平区。原告中国人民解放军陆军防化学院与被告徐增平房屋租赁合同纠纷一案，本院立案后，原告中国人民解放军陆军防化学院向本院提出撤诉申请。本院认为，原告中国人民解放军陆军防化学院申请撤诉符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告中国人民解放军陆军防化学院撤诉。审判员 刘 敏二〇二一年三月三十一日书记员 吕萍萍
北京市密云区人民法院民 事 裁 定 书(2021)京0118民初683号原告：张敏，男，1960年9月18日出生，汉族，住天津市蓟州区。委托诉讼代理人：任学东，天津仁合律师事务所律师。被告：王艳，女，1970年9月28日出生，汉族，住北京市密云区。原告张敏与被告王艳农村建房施工合同纠纷一案，本院于2021年1月11日立案。原告张敏于2021年3月29日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告张敏的撤诉申请并不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第五项之规定，裁定如下：准许原告张敏撤诉。案件受理费二千四百二十元，由原告张敏负担（限裁定生效之日起七日内交纳）。审 判 员 佟春蕾二〇二一年三月二十九日法官助理 张 冉书 记 员 侯君颖
北京互联网法院民 事 裁 定 书（2020）京0491民初24400号原告：李伟，男，1987年6月16日出生，汉族，自由职业，住安徽省颍上县。委托诉讼代理人：吴榕，上海徐卫红律师事务所律师。被告：北京宜花花卉有限公司，住所地北京市海淀区西郊北洼路******020。法定代表人：荣超，执行董事。被告：北京宜花科技有限公司，住，住所地北京市朝阳区北苑路********/div>法定代表人：荣超，董事长。二被告共同委托诉讼代理人：郭素平，上海市锦天城（北京）律师事务所律师。原告李伟与被告北京宜花花卉有限公司、北京宜花科技有限公司网络服务合同纠纷一案，本院于2020年8月21日立案，依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，本案适用普通程序，由审判员独任公开开庭进行审理。原告李伟于2021年3月24日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告李伟自愿申请撤回本案起诉，不违反法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告李伟撤诉。案件受理费25元，由原告李伟负担（已交纳）。审 判 员  郭 晟二〇二一年三月二十九日法官助理  刘承祖书 记 员  孙 悦
天津市第三中级人民法院民 事 裁 定 书（2021）津03民初391号原告：天津美好景象摄影有限公司，住所地天津市宁河区现代产业区海航东路新华产业科技园A25-a104。法定代表人：路毅，该公司总经理。委托诉讼代理人：金迪，女，该公司员工。被告：广州合富科技有限公司，住所地广州市天河区金穗路1号2902,2904室。法定代表人：苏启刚。原告天津美好景象摄影有限公司与被告广州合富科技有限公司侵害作品信息网络传播权纠纷一案，本院于2021年2月3日立案。审理期间，原告天津美好景象摄影有限公司与被告广州合富科技有限公司达成和解，故原告天津美好景象摄影有限公司于2021年3月24日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告天津美好景象摄影有限公司自愿申请撤诉，不违反法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准许天津美好景象摄影有限公司撤诉。案件受理费50元，减半收取计25元，由原告天津美好景象摄影有限公司负担。审判长 裴 然审判员 吴松涛审判员 张培松二〇二一年三月二十九日法官助理路艺嘉书记员张梦凝附：本裁判文书所依据法律规定的具体条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款：宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
河南省卢氏县人民法院民 事 判 决 书（2021）豫1224民初452号原告：张某，女，1993年12月25日生，汉族，住卢氏县。委托诉讼代理人：范亚利，河南宇萃律师事务所律师，代理权限：一般授权。委托诉讼代理人：韩小钰，河南宇萃律师事务所律师，代理权限：一般授权。被告：李某，男，1988年10月6日生，汉族，住卢氏县。原告张某诉被告李某离婚纠纷一案，本院于2021年2月19日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张某及其委托诉讼代理人范亚利、韩小钰，被告李某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。张某向本院提出诉讼请求：1、判令原告与被告离婚。2、长子张家玮由原告抚养，次子李玮航由被告抚养，抚养费用自理。3、诉讼费由被告承担。事实与理由：原、被告于××××年××月××日在卢氏县民政局登记结婚。2014年3月2日生长子张家玮，2017年10月23日生次子李玮航。由于婚前缺乏了解，婚后未建立起真正的夫妻感情，双方性格不合，争吵不断，无法共同生活。2020年，原告曾诉至法院，法院未判决离婚，现在原、被告之间的夫妻感情仍未得到修复，原告再次起诉至法院。李某口头辩称，不同意离婚，他没做过对不起他们一家的事，没有大吃大喝，嫖赌之类，也没有外遇，也按时给孩子打钱，作为男的他不可能天天在家里，他的工作。原告向本院提交的证据有：1、结婚证复印件一份，证明双方系合法夫妻关系。2、卢氏县人民法院（2020）豫1224民初802号民事判决书一份，证明原告在2020年因夫妻关系破裂提出离婚诉讼，法院未判决离婚，后双方分居将近一年时间，说明双方感情已经破裂，原告提出第二次离婚诉讼。3、两份调查笔录，证明孩子平时跟着原告生活，由原告和原告父母照看抚养。4、两份证明，第一份证明是营子村居委会证明一份，证实原被告系合法夫妻，及两个孩子确实跟着女方生活的事实，从2020年整月到现在双方已不在一起生活的事实；第二份是培训学校的证明，证实大儿子在教育培训的费用由原告支付，平时也由原告接送。被告向本院提交的证据有：转账记录两张，证明被告也给孩子除过学费和生活费。经庭审质证，及审查本院认为原、被告向本院提交的证据均能从不同程度上反映本案案情，本院将结合庭审调查综合予以使用。本院认定事实如下：原告张某与被告李某经人介绍相识，2013年9月24日举行仪式（系男到女家），××××年××月××日在卢氏县民政局登记结婚。2014年3月2日生长子取名张家玮，2017年10月23日生次子取名李玮航。后原告以双方性格不合，争吵不断，夫妻感情已经破裂为由诉至本院，本院于2020年6月18日做出（2020）豫1224民初802号民事判决书，未支持原告的诉求，现原告再次起诉来院。本院认为，原、被告结婚多年，且孕育两个孩子，一个7岁，一个4岁均未成年，双方虽经历了生活中的诸多坎坷，仍有一定感情基础。现原、被告虽然感情出现了裂痕，双方均应该努力挽救，而不是轻言放弃。本案中，双方均无明显过错，两个孩子仍在上学，需要原、被告双方教育与呵护，原、被告应当和睦相处，共同努力，将两个孩子培养成才，将来能为祖国建设增添一份力量。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《中华人民共和国民法典》第一千零七十九条之规定，判决如下：原告张某的离婚请求不予支持。案件受理费300元，减半收取150元，由原告张某负担。如不服本判决，可在收到本判决书之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于河南省三门峡市中级人民法院。审判员  宋延松二〇二一年三月三十日书记员  薛凯元
郯城县人民法院执 行 裁 定 书(2020)鲁1322执3091号之三被执行人：吴昊，男，汉族，1995年11月24日生，住郯城县；。本院依据已经发生法律效力的郯城县人民法院作出的判决，责令被执行人履行上述法律文书确定的义务。但被执行人吴昊至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条规定，裁定如下：划拨被执行人吴昊在财付通支付科技有限公司085e9858ea405294b9580c22a@wx.tenpay.com账户内存款人民币300.00元。本裁定立即执行。审判员  张治森二〇二一年三月十五日书记员  于洪涛附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条被执行人未按执行通知书履行法律文书确定的义务，人民法院有权向有关单位查询被执行人的存款、债券、股票、基金份额等财产情况。人民法院有权根据不同情形扣押、冻结、划拨、变价被执行人财产。人民法院查询、扣押、冻结、划拨、变价的财产不得超出被执行人应当履行义务的范围。人民法院决定扣押、冻结、划拨、变价财产，应当作出裁定，并发出协助执行通知书，有关单位必须办理。第二百四十四条被执行人未按执行通知书履行法律文书确定的义务，人民法院有权查封、扣押、冻结、拍卖、变卖被执行人应当履行义务部分的财产。但应当保留被执行人及其所养家属的生活必需品。采取前款措施，人民法院应当作出裁定。联系人：张治森联系电话：05397156055
北京市东城区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0101民初2189号原告：广发银行股份有限公司北京分行，住所地北京市西城区菜市口大街1号1层105单元。负责人：徐红霞，行长。委托诉讼代理人：张国伟，北京腾铭律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘梦辰，北京腾铭律师事务所律师。被告：马克花，女，1991年5月10日出生，汉族，户籍地河北省邯郸市邱县。原告广发银行股份有限公司北京分行（以下简称广发银行北京分行）与被告马克花信用卡纠纷一案，北京市东城区人民法院受理后，依法适用简易程序，由审判员闫薇独任公开开庭进行审理。本案原告广发银行北京分行之委托诉讼代理人张国伟到庭参加了诉讼，被告马克花经本院送达开庭传票后未到庭应诉，故本院进行缺席审理。本案现已审理终结。原告广发银行北京分行向本院提出诉讼请求：1、请求法院判令被告偿还截至2020年8月18日的欠款96930.27元（其中本金66153.9元，利息20449.23元，违约金9119.32元，其他手续费1207.82元），并按照广发银行信用卡客户协议约定支付自2020年8月19日起至付清之日止的上述欠款的利息、违约金；2、请求法院判令被告承担诉讼费、公告费。事实和理由：马克花曾办理了广发信用卡。现因马克花拖欠本金、利息等款项未还，故广发银行北京分行诉至本院。被告马克花未出庭，亦未作答辩。本院经审理查明，马克花向广发银行北京分行申请信用卡，并签字表示其已阅读、理解信用卡客户协议，接受该协议的约束。该协议约定，根据国家政策要求或银行经营管理和风险控制等需要，银行有权对协议进行修订，客户如不能接受修改后的协议内容，可以申请注销卡片。2016年11月1日，广发银行股份有限公司在其网站刊登《广发银行关于对信用卡业务相关事项调整的公告》，记载：“我行将自2017年1月1日起对信用卡业务相关事项进行调整。具体如下：1、广发信用卡收费项目取消‘滞纳金’及‘超限费’项目。2、对未按时偿还最低还款额的客户收取违约金，违约金按每期账单最低还款额未还清部分的5%收取……”。截至2020年8月18日，马克花欠款96930.27元（其中本金66153.9元，利息20449.23元，违约金9119.32元，其他手续费1207.82元）。本院认为，马克花在阅读并了解信用卡客户协议后，申请办理并使用信用卡，与广发银行北京分行形成合同关系，不违反法律及行政法规的强制性规定，合法有效，双方当事人均应依照承诺，忠实履行信用卡客户协议的约定。现广发银行北京分行要求马克花履行还款义务，事实清楚，证据充分，故本院对广发银行北京分行的诉讼请求予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条；《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，本院判决如下：被告马克花自本判决生效后七日内支付原告广发银行股份有限公司北京分行截至2020年8月18日的欠款96930.27元（其中本金66153.9元，利息20449.23元，违约金9119.32元，其他手续费1207.82元），并按照广发银行信用卡客户协议约定支付自2020年8月19日起至付清之日止的上述欠款的利息、违约金。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1112元、公告费560元由被告马克花负担（于本判决书生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京金融法院。审 判 员 闫薇二〇二一年三月三十日法官助理 刘杰书 记 员 孙墨
西安市鄠邑区人民法院结 案 通 知 书(2021)陕0118执恢199号齐社娃、闫超礼：齐社娃与闫超礼民间借贷纠纷一案，申请执行人依据生效的（2018）陕0118民初3549号民事判决书向本院申请，要求被执行人给付案件款30275元及利息，并承担诉讼费275元、执行费350元。执行中，经强制执行，被执行人闫超礼已完全履行了给付义务，本院已于2021年3月4日将该款转付给齐社娃。至此，齐社娃向本院申请执行的(2018)陕0118民初3549号民事判决书已全部执行完毕，现已结案。特此通知。二〇二一年三月四日
北京市东城区人民法院民 事 判 决 书(2021)京0101民初2547号原告：广发银行股份有限公司北京分行，住所地北京市西城区菜市口大街1号1层105单元。负责人：徐红霞，行长。委托诉讼代理人：张国伟，北京腾铭律师事务所律师。委托诉讼代理人：徐立新，北京腾铭律师事务所律师。被告：宋首建，男，1963年5月25日出生，汉族，户籍地北京市东城区。原告广发银行股份有限公司北京分行（以下简称广发银行北京分行）与被告宋首建信用卡纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人张国伟到庭参加了诉讼，被告经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告广发银行北京分行提出诉讼请求：1.判令被告偿还原告截至2020年7月14日的信用卡欠款共计人民币107798.79元（其中本金91013.23元，利息13178.02元，违约金1295.86元，其他手续费2311.68元）；2.判令被告按广发银行信用卡客户协议的约定向原告支付从2020年7月15日起至实际清偿之日止的利息、违约金；3.被告承担本案全部诉讼费用。事实和理由：被告在原告处申领了广发信用卡，卡号为×××。被告开卡后，已发生欠款共计人民币107798.79元（截至2020年7月14日），经原告多次催收，被告仍未归还。被告宋首建既未参加庭审，亦未发表答辩意见。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2009年3月2日，被告在填写了广发信用卡申请表，阅读信用卡客户协议后，签字表示已理解协议内容，并自愿接受该协议的约束。后，原告为被告办理了卡号为×××的信用卡。广发银行信用卡客户协议、费率表约定，客户应及时偿还因使用广发卡产生的全部债务，或偿还最低还款额，银行有权要求客户于指定日期清偿所有债务，广发卡透支利息日利率为万分之五，按月计收复利，复利计收对象包括本金、利息及其他政策允许计收复利的手续费等全部欠款，并设有最低收费限额；客户使用广发卡发生的非现金交易，免息还款期待遇，银行记账日至对账单通知的到期还款日为免息还款期，最长为56天。如客户在到期还款日前偿还账单所列全部债务即可自动享受免息还款期待遇，无须支付非现金交易的利息。否则，非现金透支交易不享有免息待遇。欠款均从交易入账日起按透支利率计收利息，直至偿还所有债务为止；最低还款额待遇，客户如选择按最低还款额还款的，不再享受免息待遇，欠款均从交易入账日起按透支利率计收利息，直至所有债务还清为止。若客户在到期还款日前还款额低于最低还款额，还必须承担以最低还款额未还部分的一定比例计算的违约金，违约金设有最低收费限额；客户使用广发卡进行的现金透支交易，现金交易额及费用等由交易发生之日按透支利率计收透支利息，不享受免息还款期待遇；如客户选择最低还款额还款的，按前项约定执行；客户的还款入账日以款项到达广发卡账户日为准。收到持卡人还款时，按照以下顺序对其信用卡账户的各项欠款进行冲还；正常及逾期1-90天（含）的，按照先各项费用或应收利息、后本金的顺序进行冲还；逾期91天以上的，按照先本金、后各项费用或应收利息的顺序进行冲还；已挂账单的欠款会优先未挂账单的欠款冲还。银行保留决定并更改还款顺序的权利；本协议由银行负责制定、修改和解释。根据国家政策要求或银行经营管理和风险控制等需要，银行有权对本协议及附件作出修改，包括但不限于对利率、年费、手续费免息还款等的调整。银行应提前通过银行网站、网点公告等方式对修改的内容进行公布。客户如不能接受修改后的协议，可按照规定办理销户手续；客户未办理销户手续的，视为同意协议的变更。修改后的条款对所有当事人具有同等约束力。违约金，按月结账单最低还款额未还部分的5%计收，最低RMB20。2017年12月29日，广发银行股份有限公司在其网站发布《关于调整信用卡业务违约金收取标准的公告》，记载：“……我行定于2018年3月1日起调整信用卡业务违约金收取标准，具体公告如下：违约金将按客户每期账单最低还款额未还清部分的5%收取；如客户连续2个月（含）以上未按时还清每期账单最低还款额，则按客户账单最低还款额未还清部分6%收取违约金；客户不存在连续2个月（含）以上未按时还清每期账单最低还款额的，恢复按最低还款额未还清部分5%收取违约金……”。截至2020年7月14日，被告已经拖欠该信用卡项下本金91013.23元，利息13178.02元，违约金1295.86元，其他手续费2311.68元。本院认为，被告在阅读并了解信用卡客户协议内容后，表示愿意受信用卡客户协议的约束而申请办理信用卡，并透支使用了银行款项，其与原告之间形成了借款合同关系，该合同未违反国家法律、行政法规的强制性规定，合法有效。由于信用卡客户协议中已明确约定银行收取客户相关费用的情形，双方当事人均应依照信用卡客户协议的约定履行各自义务。现原告依据客户协议约定要求被告履行还款义务并支付相应利息、违约金、手续费，事实清楚，证据充分，本院应予支持。另，根据法律规定，当事人有对对方当事人的陈述及提交的证据进行答辩和质证的权利，被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉及质证，故本院依法缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条；《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条；《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告宋首建于本判决生效后十日内偿还原告广发银行股份有限公司北京分行截至2020年7月14日的信用卡欠款共计107798.79元，并按照广发银行信用卡客户协议的约定支付自2020年7月15日起至实际付清上述欠款之日止的利息、违约金。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1228元、公告费560元，由被告宋首建负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京金融法院。上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 员  张 丹二〇二一年三月三十日法官助理  周若筱书 记 员  刘 斌
北京互联网法院民 事 判 决 书（2021）京0491民初1515号原告：杨幂，女，1986年9月12日出生，汉族，演员，住北京市宣武区。委托诉讼代理人：赵霞，北京市齐致律师事务所律师。委托诉讼代理人：何磊，北京市齐致律师事务所实习律师。被告：刘世霖，男，1985年3月17日出生，汉族，个体户，住江西省瑞金市。委托诉讼代理人：钟辉，广东千纳律师事务所律师。委托诉讼代理人：钟钦，广东千纳律师事务所律师。原告杨幂与被告刘世霖网络侵权责任纠纷一案，本院于2021年1月11日立案后，依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，适用普通程序，由审判员颜君独任，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人赵霞，被告的委托诉讼代理人钟辉到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告杨幂向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告于其淘宝网店（店铺名称：锦诚美妆店）首页显著位置连续90日刊登不少于1000字的澄清及致歉声明（澄清及致歉声明具体内容经由法院审核为准）；2.请求判令被告向原告支付侵权物质损害赔偿金100000元；3.请求判令被告赔偿因调查被告侵权行为而支出的公证费1000元、公证书制作费48.4元。事实与理由：2019年4月，原告的工作人员发现被告未经原告允许，于其经营的淘宝网店（店铺名称:锦诚美妆店）上，公开使用载有原告肖像的图片、照片等作为广告物，为其自身及其所售卖的产品进行商业广告宣传。原告作为影视演员、社会公众人物，其个人的肖像具有较高的商业价值。被告在未取得原告授权的情况下，以营利为目的，使用含有原告肖像的图片、照片等作为广告物进行商业宣传，误导消费者并从中获得巨额非法利益。被告的行为已严重侵害了原告的肖像权，给原告造成了重大经济损失，也给原告带来了严重的精神困扰和精神伤害。为维护自身合法权益，根据《中华人民共和国侵权责任法》等法律规定向贵院提起诉讼，请求贵院判如所诉。被告辩称，一、我并非故意实施涉案网店产品销售行为。我将身份证借给他人用来注册网店，对涉案网店销售产品的具体行为在案发前并不知情，我对该行为不存在故意，只存在过失。涉案产品的销售状况并不好，依据《使用原告图像与未使用原告图像销售情况比照表》，使用原告图像与未使用该图像实际成交利润差额总共只有5688.78元，产品的销售及对原告造成的影响都非常小。二、原告主张的赔偿数额过高，没有事实和法律依据。涉案侵权行为持续期间内原告因负面新闻导致其肖像的商业价值大减，且原告未提供证据证明其因涉案侵权行为造成的实际损失数额与我使用涉案肖像所获得的经济利益。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织双方当事人进行了证据交换和质证，本院认定事实如下：淘宝网店锦诚美妆店系被告于2014年3月2日注册。原告提交的北京市正阳公证处出具的（2019）京正阳内民证字第5665号公证书显示：被告在其经营的淘宝网店锦诚美妆店上销售“正品V7素颜霜隔离合一少女专用学生孕妇免卸妆懒人防晒裸妆遮瑕”产品，销售界面缩略图配有原告肖像图片1张。被告提交《使用原告图像与未使用原告图像销售情况比照表》，以证明使用原告肖像与未使用该肖像实际成交利润差额为5688.78元。2019年9月4日，北京市正阳公证处给杨幂出具金额为1000元的北京增值税普通发票，服务名称为保全证据，2019年9月3日，北京市正阳公证处给杨幂出具为48.4元的北京增值税普通发票，服务名称为制作费。上述事实，有当事人提交的公证书、发票、当事人陈述意见及庭审笔录等在案佐证。本院认为，公民的肖像权受法律保护，未经本人同意，不得以营利为目的使用公民的肖像。被告未经原告许可，在其运营的淘宝网店中使用原告肖像用于销售产品的广告宣传，侵犯了原告的肖像权，应承担相应民事责任。根据法律规定，公民的肖像权受到侵害的，有权要求停止侵害，恢复名誉，消除影响，赔礼道歉，并可以要求赔偿损失。原告要求被告在其淘宝网店首页刊登致歉声明的诉讼请求于法有据，但被告承担责任的形式应当与其侵权行为的具体方式和造成的影响范围相当，本院将综合考虑被告使用原告肖像的形式和范围，依法确定赔礼道歉的具体方式。关于原告请求的损失赔偿数额，原告并未提交充分证据证明其因本案侵权行为造成的财产损失。被告提交《使用原告图像与未使用原告图像销售情况比照表》，以证明其使用原告肖像行为给原告造成的经济利益损失，缺乏法律依据，本院不予采纳。本院综合考虑原告作为公众人物的知名度和商业价值、被告利用原告肖像进行营利的主观意图及使用数量等侵权情节，酌定被告赔偿原告经济损失8000元。关于合理维权成本，原告提交公证费发票证明实际金额共计1048.4元，本院予以支持。综上所述，依据《中华人民共和国民法总则》第一百一十条、《中华人民共和国民法通则》第一百条、第一百二十条第一款、《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第三条、第十五条、第二十条之规定，判决如下：一、本判决生效之日起十五日内，被告刘世霖在其淘宝网店锦诚美妆店首页刊登致歉声明，向原告杨幂公开赔礼道歉，致歉声明内容至少保留48小时（该书面道歉内容须通过本院审查，若被告刘世霖逾期不履行，本院将依法选择一家全国发行的报刊，刊登判决主要内容，费用由被告刘世霖负担）；二、本判决生效之日起十五日内，被告刘世霖赔偿原告杨幂经济损失8000元、公证费1048.4元；三、驳回原告杨幂其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费806元，由原告杨幂负担300元（已交纳），由被告刘世霖负担506元（于本判决生效后7日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件的受理费，上诉于北京市第四中级人民法院。上诉期届满七日内未交纳上诉案件受理费，按照撤回上诉处理。审 判 员 颜君二〇二一年三月三十一日法官助理 江潇书 记 员 穆铭
北京市房山区人民法院民 事 裁 定 书(2021)京0111民初2305号原告：叶桂明，男，1964年11月25日出生。被告：赵岩，男，1980年10月7日出生。被告：吉林市万森燃气有限责任公司，住所地吉林省吉林市龙潭区靠山街。法定代表人：匡永峰，总经理。委托诉讼代理人：赵春燕，吉林证律律师事务所律师。被告：中国人民财产保险股份有限公司，住所地北京市朝阳区建国门外大街2号院2号楼。法定代表人：缪建民。本院在审理原告叶桂明诉被告赵岩、吉林市万森燃气有限责任公司、中国人民财产保险股份有限公司机动车交通事故责任纠纷一案中，原告叶桂明于2021年3月22日向本院提出撤诉申请。本院认为，叶桂明撤回起诉理由正当，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：准予叶桂明撤回起诉。审判员  朱乐二〇二一年三月二十二日书记员  白云
中华人民共和国最高人民法院 民 事 裁 定 书 （2021）最高法民申1273号 再审申请人（一审原告、二审上诉人）：青海春发商品混凝土有限公司。住所地：青海省西宁市城北区柴达木路33号1号楼33-9号。 法定代表人：杨启杰，该公司经理。 委托诉讼代理人：卢祎辰，青海齐光律师事务所律师。 委托诉讼代理人：刘聪，青海齐光律师事务所实习律师。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）：青海兴鼎安房地产开发有限公司。住所地：青海省西宁市城北区朝阳东路兴鼎安大厦。 法定代表人：郭厚兴，该公司执行董事。 再审申请人青海春发商品混凝土有限公司（以下简称春发公司）因与被申请人青海兴鼎安房地产开发有限公司（以下简称兴鼎安公司）商品房预售合同纠纷一案，不服青海省高级人民法院（2019）青民终230号民事判决（以下简称原判决），向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 春发公司申请再审称：（一）春发公司与兴鼎安公司不存在真实的房屋买卖合同关系，其双方签订《商品房预售合同》的目的在于，通过按揭取得银行贷款后，兴鼎安公司能清偿欠付洪宇建设集团公司（以下简称洪宇公司）的工程款，进而洪宇公司能清偿对春发公司的混凝土货款。（二）春发公司有新的证据，足以推翻原判决。原判决查明2019年4月2日，春发公司通过EMS向兴鼎安公司邮寄了快递，但并未查明该快递的内容。春发公司现提供的新证据可证明当日交邮的快递为“催交房屋通知书”，该通知书载明在相关期限内兴鼎安公司未交付符合约定的房屋，春发公司享有合同解除权。（三）兴鼎安公司提交的所谓证明符合交房条件的验收资料系伪造，原审判决认定该事实缺乏证据证明。（四）原判决就春发公司合同解除权问题的认定适用错误。春发公司既享有合同约定解除权也享有法定解除权。案涉合同履行的交房时间原定为2017年12月30日，后春发公司发出的“催交房屋通知书”将其已经变更为2019年4月15日，在2019年4月15日案涉房屋仍不能交付的，解除权才发生。故春发公司于2019年4月15日发出《解除合同通知书》并未超出解除权的行使期限，案涉合同于该通知书到达兴鼎安公司时已经解除。原判决认定春发公司超出除斥期间行使解除权，不产生合同解除的法律效果，适用法律确有错误。另，本案原判决亦存在受到非法干预的情况。综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一、二、三、六、十三项之规定，请求再审本案。 本院认为，本案系当事人申请再审案件，应当围绕春发公司申请再审的理由是否成立进行审查。根据春发公司的请求和理由，本案应审查的主要问题是：1.春发公司与兴鼎安公司是否存在真实的房屋买卖合同关系；2.春发公司是否超出期限行使合同解除权。 首先，关于春发公司与兴鼎安公司是否存在真实的房屋买卖合同关系的问题。据原判决查明的事实，2016年10月24日,春发公司与兴鼎安公司签订8份《商品房预售合同》，后涉案房屋已网签在春发公司名下。合同签订后，春发公司通过银行贷款向兴鼎安公司陆续支付购房款80048419元，同时亦根据贷款合同约定按期向银行偿还按揭款本息。2019年3月至4月间，其双方还就收房及其时间、房屋买卖合同解除等问题进行沟通。原判决依据上述事实认定其二者之间存在房屋买卖合同关系，并无不当。春发公司在一、二审未就此提出异议，其在再审申请中虽以价格为由主张与兴鼎安公司之间不存在房屋买卖合同关系，但并未提供相应的证据证明，故对春发公司该项申请再审理由本院不予支持。 其次，关于春发公司是否超出期限行使合同解除权的问题。合同解除权作为一种形成权，其行使会引起当事人合同关系的重大变化，如解除权人长期不行使解除的权利，就会使合同关系处于不确定的状态，故合同解除权应在一定期限内行使，以促使法律关系尽早确定。在法律没有规定或者当事人没有约定解除权行使期限的情况下，就当事人合同解除权的行使期限问题，《中华人民共和国合同法》第九十五条第二款规定，权利需在经对方催告后的合理期限内行使；《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十五条第二款则进一步明确规定，对方当事人催告的，权利行使的合理期限为三个月，对方当事人没有催告的，解除权应当在发生之日起一年内行使。同时根据上述法律和司法解释的规定，逾期不行使的，解除权消灭。根据案涉合同约定，兴鼎安公司交房时间为2017年12月30日，逾期超过30日后买受人春发公司有权解除合同。兴鼎安公司因未在《商品房预售合同》约定的期限内交付符合合同约定条件的房屋，构成逾期交房。据此，春发公司享有合同解除权，该权利自2018年1月30日起算。因双方并无证据证明自2018年1月30日起兴鼎安公司曾催告春发公司行使解除权，故根据上述司法解释的规定该权利的行使期限应自发生之日起一年内，即2019年1月30日之前行使。故原判决认定春发公司于2019年4月15日向兴鼎安公司发出解除合同通知书不发生解除合同的效力，并无不当。春发公司提交的落款时间为2019年4月2日的“催交房屋通知书”本身并不能证明其于当日通过EMS向兴鼎安公司邮寄了该通知书。即使能够实现该证明目的，春发公司该积极履行合同的行为恰印证了其当时无意解除案涉合同的事实。鉴于案涉房屋至迟于2019年11月27日已经具备交付条件，本案亦不存在合同目的无法实现的情形，原判决认定春发公司不符合法定解除的情形亦无不当。综上，春发公司有关原判决就春发公司合同解除权问题的认定适用错误的主张，本院不予支持。 另，春发公司虽主张本案原判决存在非法干预的情况，但并未根据《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十四条之规定提供相应证据证明，故本院对该主张不予支持。 综上，春发公司的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的再审情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款的规定，裁定如下： 驳回青海春发商品混凝土有限公司的再审申请。 审判长 宋 冰 审判员 陈宏宇 审判员 张 梅 二〇二一年三月二十九日 法官助理邹军红 书记员李晓宇
北京市门头沟区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0109民初985号原告：滕景旺，男，1957年6月16日出生。委托诉讼代理人：褚淑兰（滕景旺之妻），住北京市门头沟区。委托诉讼代理人：郭秋杰，北京市门头沟区潭柘寺镇法律服务所法律工作者。被告：滕景发，男，1953年10月26日出生。被告：北京昊泰房地产开发有限公司，住所地北京市门头沟区门头沟路**院**楼。法定代表人：杨莉，执行董事。委托诉讼代理人：王世梅，北京市京典律师事务所律师。原告滕景旺与被告滕景发、北京昊泰房地产开发有限公司确认合同无效纠纷一案，本院于2021年1月27日立案，原告滕景旺在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按滕景旺撤回起诉处理。审 判 员  杜 宇二〇二一年三月三十一日法官助理  谌蜀梅书 记 员  王英俊
吉林省长春市中级人民法院民 事 裁 定 书（2021）吉01民初1393号原告:中国音像著作权集体管理协会，住所地：北京市朝阳区东三环北路38号院3号楼安联大厦2212。法定代表人:周建潮，理事长。被告：长春市鑫心娱乐中心力旺店，住所地：吉林省长春市汽车经济技术开发区长沈公路力旺康景小区2栋115号。经营者：乔永芝。原告中国音像著作权集体管理协会与被告长春市鑫心娱乐中心力旺店侵害作品放映权纠纷一百五十件案件，本院于2021年3月5日立案。本院经审查认为，本一百五十件案件与本院（2021）吉01民初1246号案件属“基于同一事实发生的纠纷，当事人分别向人民法院起诉的”情况，人民法院可以依法合并审理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百二十一条规定，裁定如下：本一百五十件案件并入本院（2021）吉01民初1246号案件审理。审判长  陈世谦审判员  单艳芳审判员  姜晓涛二〇二一年三月二十三日书记员  李奇浔
河南省周口市中级人民法院民 事 裁 定 书（2021）豫16民终1445号上诉人(原审被告)：陈小东（小名陈建东），男，1973年8月20日生，汉族，住郸城县。被上诉人(原审原告)：朱腾飞，男，1996年11月7日生，汉族，住安徽省界首市。上诉人陈小东因与被上诉人朱腾飞退伙纠纷一案，不服郸城县人民法院（2021）豫1625民初72号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本院认为，上诉人二审提交新的证据，称其已经向被上诉人付清本案欠款，一审对此应重新核实。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（三）项之规定，裁定如下：一、撤销郸城县人民法院（2021）豫1625民初72号民事判决；二、本案发回郸城县人民法院重审。上诉人陈小东预交的二审案件受理费4540元予以退回。审判长  张群阳审判员  张子亚审判员  张 杰二〇二一年三月九日法官助理王明旭书记员种一行
山西省隰县人民法院 民 事 判 决 书 （2021）晋1031民初156号 原告张某某，女，汉族，隰县龙泉镇居民。 委托诉讼代理人曹晓某，山西昕水河律师事务所律师。 被告王某某，女，汉族。 委托诉讼代理人曹丽某，山西昕水河律师事务所律师。 原告张某某诉被告王某某生命权、身体权、健康权纠纷一案，本院于2021年3月1日立案受理后，依法适用简易程序于2021年3月24日公开开庭进行了审理。原告张某某及其诉讼代理人曹晓某、被告王某某及其诉讼代理人曹丽某均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告赔偿原告医疗费4533.7元、误工费2278元、护理费2040元、住院伙食补助费1700元、营养费850元、交通费200元等各项费用共计11601.7元；2、本案诉讼费用全部由被告承担。 判决内容涉及隐私不适宜公开。 综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第二十六条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十三条、第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、被告王某某在本判决生效后十日内向原告张某某赔偿医疗费、误工费、护理费、住院伙食补助费、营养费共计人民币3246元； 二、驳回原告张某某的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费90元，减半收取45元，由被告王某某负担25元，原告张某某负担20元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于临汾市中级人民法院。 审判员  郎艳丽 二〇二一年三月二十九日 书记员  王 强
山东省青岛市黄岛区人民法院 民 事 裁 定 书 (2021)鲁0211民初1294号 原告：天津永联音悦文化传播有限公司，住所地天津市武清区河西务镇商业区8号201室-1（集中办公区）。 法定代表人：王明超，总经理。 委托诉讼代理人：崔萍萍，山东颐衡律师事务所律师。 被告：黄岛区金之歌音乐广场，住所地青岛市黄岛区灵山湾路2536号。 经营者：闫武，男，1970年8月31日出生，汉族，住青岛市黄岛区。 委托诉讼代理人：辛美仪，北京市盈科（青岛）律师事务所律师。 原告天津永联音悦文化传播有限公司与被告黄岛区金之歌音乐广场侵害作品放映权纠纷一案，本院于2021年1月13日立案。原告天津永联音悦文化传播有限公司于2021年3月23日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告天津永联音悦文化传播有限公司的撤诉申请符合法律规定。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许原告天津永联音悦文化传播有限公司撤诉。 案件受理费25元，由天津永联音悦文化传播有限公司负担。 审判员  李红松 二〇二一年三月二十三日 书记员  刘亚楠
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0105民初49246号原告甘肃九天之翼滑翔有限公司，住所地甘肃省张掖市高台县合黎镇七坝村。法定代表人杜鹏，董事长。委托代理人张洪明，北京市未名律师事务所律师。被告高庆，男，1959年9月11日出生，汉族，住北京市海淀区。委托代理人刘志成，北京市安理律师事务所律师。原告甘肃九天之翼滑翔有限公司（以下简称九天之翼公司）被告高庆股东出资纠纷一案，本院受理后，依法由审判员金宏独任审判，公开开庭进行了审理。九天之翼公司的委托代理人张洪明，高庆的委托代理人刘志成到庭参加诉讼。本案现已审理完毕。九天之翼公司诉称：九天之翼公司成立于2015年8月7日，注册资本1000万元，股东杜鹏认缴800万元，股东张霞认缴200万元。2016年2月25日，杜鹏与高庆签订股权转让协议，约定杜鹏将其持有的九天之翼公司40%股权转让给高庆，同日，各股东签署了股东会决议和公司章程。根据股东会决议和公司章程修正案，高庆应于2016年3月31日前将出资款足额交付公司银行账户。2016年3月30日，九天之翼公司为高庆办理了股权工商变更登记，但高庆至今未缴纳出资款。现九天之翼公司起诉，要求高庆向九天之翼公司交付出资款400万元。高庆辩称：2015年8月18日，高庆与杜鹏签订《关于合作开展滑翔机飞行及通用航空业务的协议》（以下简称《合作协议》），2018年8月14日、16日，高庆致函杜鹏，提出中止《合作协议》，2018年8月20日，杜鹏回函高庆，同意终止双方的合作关系。根据《合作协议》的约定，双方终止合作，高庆同意杜鹏以一元当地货币回购高庆从杜鹏转让获得的九天之翼公司40%股权。高庆已起诉杜鹏，要求法院确认《合作协议》于2020年8月20日解除。故自2020年8月20日起，高庆已不是九天之翼公司实际股东，高庆已不负有支付400万元出资款的义务。杜鹏和其妻子张霞是九天之翼公司的股东，杜鹏是实际控制人，九天之翼公司提起本案诉讼，是为侵占高庆的资产。据高庆所知，九天之翼公司提起本案诉讼时，杜鹏和张霞也未履行出资义务。高庆请求法院驳回九天之翼公司的诉讼请求。经审理查明：九天之翼公司成立于2015年8月7日，登记的注册资本1000万元，成立时登记的股东及其出资为杜鹏出资800万元、张霞出资200万元。2016年2月25日，杜鹏与高庆签订《股权转让协议》，约定杜鹏将其持有的九天之翼公司注册资本的40%（400万元）转让给高庆，高庆给付杜鹏股权转让价款1元。同日，杜鹏、张霞签署《股东会决议》，同意上述股权转让。同日，高庆、杜鹏、张霞签署《股东会决议（二）》，形成如下决议：1.经公司股权转让后，公司股权结构如下：杜鹏2015年7月26日认缴400万元，占公司总注册资本金的40%。张霞于2015年7月26日认缴200万元，占公司总注册资本金的20%。高庆于2016年2月25日认缴400万元，占公司总注册资本金的40%。2.以上认缴出资额于2016年3月31日前足额交付公司银行账户。3.同意修正《九天之翼公司章程》相关条款。4.本决议经全体股东签字后方可生效。同日，高庆、杜鹏、张霞签署《九天之翼公司章程修正案》，将章程中的股东修正为高庆、杜鹏、张霞，将股东的出资情况修正为：杜鹏认缴400万元，占公司总注册资本金的40%。张霞认缴200万元，占公司总注册资本金的20%。高庆认缴400万元，占公司总注册资本金的40%。以上认缴的出资额于2016年3月31日前足额交付公司银行账户。诉讼中，高庆提交其与杜鹏于2015年8月18日签订的《合作协议》，该协议约定：双方均同意以双方在航空领域的全部资源、资产和部分资金进行合作组成联合体。杜鹏以其在航空领域的全部资源、资产和高庆合作，高庆愿意以其在航空领域的资源加出资200万元现金的方式与杜鹏合作。双方均同意在合作体中杜鹏占60%股份，高庆占40%股份。双方同意共同以“九天之翼”系列品牌在国内推广滑翔机运动及相关产业，力争成为国内滑翔机运动及相关产业的先锋。基于“九天之翼”品牌的现状，双方的合作涉及三个主要部分：1、杜鹏独资的澳洲公司SOARINGCHINAPTYLTD.；2、由杜鹏和杜鹏妻子张霞投资的“甘肃九天之翼滑翔有限公司”3、即将采取新成立或者收购方式建立的双方合资公司“北京九天之翼投资公司（暂用名）”控股“九天之翼”品牌旗下的全部实体企业，但考虑到目前“北京九天之翼投资公司（暂用名）”尚未成立，为了保障双方的利益，双方同意在本协议签署后三个月内完×××CHINAPTYLTD.和“甘肃九天之翼滑翔有限公司”的股份变更手续。杜鹏同意以一元当地货币转让给高庆以上两家公司各40%股份，杜鹏和张霞占有另外60%股份。自本协议签署生效开始后三年内如出现本协议约定的任意情况造成中止合作，；要由高庆出资购买的、用于“滑翔机创纪录飞行”的滑翔机将按照购买时双方的出资比例进行清算；合作期间的利润或负债将按照双方在合资公司的股份比例分摊：同时高庆同意杜鹏以一元当地货币回购高庆在合作之初从杜鹏转让获得的SOARINGCHINAPTYLTD.和“甘肃九天之翼滑翔有限公司”资产的40%部分。在三年合作期间新成立的合资公司清算按照《中华人民共和国公司法》执行。高庆以此证明其与杜鹏的合作终止后，杜鹏需以一元当地货币回购九天之翼公司40%股权。九天之翼公司对《合作协议》的真实性予以认可，但主张与本案无关。诉讼中，高庆提交其作为原告起诉被告杜鹏、第三人九天之翼公司的起诉状，高庆的诉讼请求为：1.请求法院确认高庆与杜鹏签署的《合作协议》已于2018年8月20日解除；2.请求法院判令杜鹏回购高庆在九天之翼公司的40%股权并配合办理相关变更登记手续；3.请求法院判令杜鹏赔偿高庆损失1206345.22元；4.诉讼费用由杜鹏承担。高庆以此证明其已提起诉讼，请求法院确认《合作协议》解除，高庆自2018年8月20日起已不是九天之翼公司的实际股东，不再负有股东出资义务。九天之翼公司主张该证据与本案无关。上述事实，有九天之翼公司的工商登记信息，《股东会决议》、《股东会决议（二）》、《九天之翼公司章程》、《合作协议》、起诉状，及当事人的当庭陈述在案佐证。本院认为：《中华人民共和国公司法》第二十八条规定：“股东应当按期足额缴纳公司章程中规定的各自所认缴的出资额。股东以货币出资的，应当将货币出资足额存入有限责任公司在银行开设的账户；以非货币财产出资的，应当依法办理其财产权的转移手续。股东不按照前款规定缴纳出资的，除应当向公司足额缴纳外，还应当向已按期足额缴纳出资的股东承担违约责任。”高庆未按照2016年2月25日的《九天之翼公司章程修正案》规定的期限缴纳其所认缴的出资额，九天之翼公司要求高庆缴纳出资符合上述法律规定，本院予以支持。高庆主张其与杜鹏签署的《合作协议》已解除，其已不是九天之翼公司的股东，但该理由并不能免除高庆作为九天之翼公司股东时应履行的缴纳出资额的法定义务。对于高庆的答辩意见，本院不予采信。综上，依照《中华人民共和国公司法》第二十八条的规定，判决如下：被告高庆于本判决生效后10日内给付原告甘肃九天之翼滑翔有限公司出资款400万元。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费19400元，由被告高庆负担（于本判决生效后7日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  金宏二〇二一年三月二十九日书记员  李洁
山东省青岛市即墨区人民法院 民 事 判 决 书 (2021)鲁0215民初828号 原告：王贵军，男，1989年10月21日出生，汉族，住青岛市即墨区。 委托诉讼代理人：王立勇，青岛即墨中盛法律服务所法律工作者。 被告：张肃穆，男，1968年12月11日出生，汉族，住青岛市即墨区。 委托诉讼代理人：陶旭杰，山东锦海盛律师事务所律师。 原告王贵军与被告张肃穆案外人执行异议之诉一案，本院于2021年1月12日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王贵军的委托诉讼代理人王立勇、被告张肃穆的委托诉讼代理人陶旭杰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告王贵军向本院提出诉讼请求：1、请求依法撤销(2020)鲁0282执异244号执行裁定书；2、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2020年12月1号原告收到贵院送达的(2020)鲁0282执异244号执行裁定书.原告认为该裁定依据被告的申请追加原告为(2020)鲁0282执822号、(2020)鲁0282执823号执行案的被执行人缺乏法律依据，事实认定不清。原告因原青岛贵凯包装有限公司（以下简称贵凯公司）为扩大经营、吸收股东增加资本于2019年4月22日就该企业进行融资扩股变更了法人。被告因在生产中受伤，期间对该企业进行了权利主张。现被告在申请执行中主张该企业股东(本案原告)为被执行人。本院裁定侵害了原告的权益，请求贵院依法给予撤销。 被告张肃穆辩称，首先，原告在起诉状中称，贵凯公司为了扩大经营、吸收股东增加资本的说法明显与事实不符。该公司自注册时的资金为10万元，变更法定代表人及其加入新股东后，依然为10万元，这与原告所称的明显不符。同时，现任法定代表人和股东系原告的父亲，据被告了解，现已70多岁，已无任何经营能力。其转移法定代表人和股权的行为就是为了增加执行难度，损害被告的利益。其次，根据《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第二十条，作为被执行人的一人有限责任公司，财产不足以清偿生效法律文书确定的债务，股东不能证明公司财产独立于自己的财产，申请执行人申请变更、追加该股东为被执行人，对公司承担连带责任的，人民法院予以支持。本案中，被告发生事故的时间为2018年5月22日，开始申请工伤认定的时间为2019年1月2日，在此期间，贵凯公司为自然人独资，原告是该公司唯一股东及其法定代表人，在(2020)鲁0282执异244号案件开庭时，原告也未提交证据证明财产独立问题，故应当对公司债务承担连带责任。综上，原告的诉讼请求无法律及事实依据，请求法院依法驳回原告的请求。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。 原告王贵军为证实自己的主张提交如下证据：一、营业执照和公司章程复印件一份，拟明该公司仍存在，只是股权增加和法定代表人进行了变更；二、工贸购货合同打印件一份，拟明该公司仍在正常经营。三、执行裁定书复印件一份，拟明该裁定书裁定原告为该案被执行人，对贵凯公司的债务承担连带责任，本案原告不予认可，所裁定结论与事实不符。 被告张肃穆质证称，证据一真实性予以认可，证明事项无异议，证据二真实性不予认可，该合同上并未加盖双方公章，属于打印件，签章部分为空白，并且经即墨区执行局查询青岛贵凯包装有限公司无任何财产，同时该证据也不能证明被告的财产独立于公司的财产。证据三真实性予以认可，证明事项有异议，该裁定结论与事实一致。 被告张肃穆为证实自己的主张提交如下证据：《青即劳人仲案字【2019】第889-1号裁决书》、《认定工伤决定书》、《私营企业登记信息查询结果》各一份，拟证明1、2016年7月，申请人到该公司工作，2018年5月22日发生事故，2019年1月2日开始申请工伤认定。2、2014年3月24日至2019年4月22日，贵凯公司为自然人独资，被申请人是该公司唯一股东及其法定代表人，事故发生和工伤认定时，贵凯公司的情况依然和上述事实一致。3、2019年4月22日，被申请人将股份转出，法定代表人也进行了变更，这是明显逃避债务，损害申请人利益的行为。4、根据《公司法》63条、《最高人民法院》第二十条规定，如被申请人不能举证在2014年3月24日至2019年4月22日期间财产未出现混同，则应当对该期间的债务，承担连带责任。 原告王贵军质证称，对证据真实性无异议，对证明事项不予认可。 对当事人没有异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对于当事人有异议的证据和事实，本院依法进行审查和认定，认定事实如下： 申请人张肃穆与被申请人贵凯公司因社会保险待遇等发生劳动争议一案，青岛市即墨区劳动人事争议仲裁委员会作出青即劳人仲案字【2019】第889-1号、青即劳人仲案字【2019】第889-2号裁决书已发生法律效力，贵凯公司一直未履行生效文书确定的法律义务，被告张肃穆遂向本院申请执行，执行案号：(2020)鲁0282执822号、(2020)鲁0282执823号。本案在执行过程中，张肃穆向本院提出追加王贵军为被执行人。2020年11月25日，本院作出(2020)鲁0282执异244号执行裁定书，认定张肃穆发生事故的时间为2018年5月22日，开始申请工伤认定的时间为2019年月2日，在此期间，贵凯公司为自然人独资，王贵军是贵凯公司唯一股东及其法定代表人，因其未提交充分证据证明公司财产独立于自己的财产，故应当追加王贵军为该案被执行人，对公司的债务承担连带责任。王贵军不服该裁定，向本院提起本案诉讼。 另查明，贵凯公司于2014年3月24日经核准成立，注册资本为10万元，原告王贵军为公司唯一股东及法定代表人。2019年4月22日，贵凯公司进行了股权增加和法定代表人变更，注册资本仍为10万元，王贵军和王珍会为公司股东，王珍会出资9.99万元，王贵军出资0.01万元，公司法定代表人变更为王珍会。 本院认为，根据《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第二十条规定，作为被执行人的一人有限责任公司，财产不足以清偿生效法律文书确定的债务，股东不能证明公司财产独立于自己的财产，申请执行人申请变更、追加该股东为被执行人，对公司承担连带责任的，人民法院予以支持。本案中，被告张肃穆发生工伤事故的时间为2018年5月22日，其开始申请工伤认定的时间为2019年1月2日，在此期间，贵凯公司为自然人独资，原告王贵军是该公司唯一股东，虽然王贵军于2019年4月22日将贵凯公司的绝大部分股权转让给了王珍会，但上述债务发生在王贵军转让股权之前，故王贵军作为一人公司即贵凯公司的唯一股东，不能证明经营期间公司财产与其个人财产相独立，故本院认定原告王贵军对贵凯公司的债务承担连带责任并无不当，原告要求撤销(2020)鲁0282执异244号执行裁定书证据不足，本院不予支持。 综上所述，依照《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第二十条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 驳回原告王贵军的诉讼请求。 案件受理费1034元（原告预缴），由原告王贵军负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省青岛市中级人民法院。 审判员  衣泽远 二〇二一年三月十五日 书记员  韩雅璐
天津市津南区人民法院执 行 裁 定 书（2021）津0112执1669号申请执行人：庄庭亮。被执行人：张文慧，现羁押于天津市女子监狱。本院于2021年3月19日立案执行申请执行人庄庭亮与被执行人张文慧车辆租赁合同纠纷一案，申请执行人申请执行的债权为8.5万元。经本院网络查控及现场调查等措施未发现被执行人名下可供执行的财产，申请执行人也不能向本院提供被执行人可供执行的财产，并且申请执行人书面同意本案终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长  刘永振审判员  王岩强审判员  刘志峰二〇二一年三月三十日书记员  万富琳
北京市东城区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0101民初2629号原告：广发银行股份有限公司北京分行，住所地北京市西城区菜市口大街1号1层105单元。负责人：徐红霞，行长。委托诉讼代理人：张国伟，北京腾铭律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘梦辰，北京腾铭律师事务所律师。被告：李双根，男，1980年4月21日出生，汉族，户籍所在地安徽省安庆市宜秀区。原告广发银行股份有限公司北京分行（以下简称：广发银行北京分行）与被告李双根信用卡纠纷一案，本院于2021年1月13日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告广发银行股份有限公司北京分行之委托诉讼代理人张国伟、刘梦辰到庭参加诉讼。被告李双根经本院合法传唤无正当理由未到庭。本案现已审理终结。原告广发银行北京分行向本院提出诉讼请求：1.李双根偿还原告截至2020年8月18日的信用卡欠款本金19589.13元、利息8370.75元、违约金5703.41元、其他手续费2734.2元；2.被告按广发银行信用卡客户协议的约定向原告支付从2020年8月19日起至实际清偿之日止的利息、违约金；3.诉讼费、公告费由被告承担。事实和理由：被告在原告处申领了广发银行信用卡，被告开卡后发生欠款，经原告多次催收，被告仍未归还。故原告诉至法院。被告李双根未到庭答辩。经本院庭审质证，广发银行北京分行提交的客户领卡确认函、客户协议、欠款构成明细、2016年11月1日《广发银行关于对信用卡业务相关事项调整的公告》原件与复印件一致；李双根未出庭应诉，放弃了举证、质证的诉讼权利，故本院对上述证据的真实性、关联性、合法性予以认可。本院经审理查明：李双根在广发银行北京分行办理了卡号为×××的信用卡，并签字表示其已阅读全部申请材料，充分了解并清楚知晓该信用卡产品的相关信息，愿意遵守客户协议的各项规则。截至2020年8月18日，李双根的上述信用卡共发生欠款本金19589.13元、利息8370.75元、违约金5703.41元、其他手续费2734.2元。本院认为，李双根经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉及质证，视为其放弃答辩及质证的权利，故本院依法缺席判决。李双根在阅读并了解信用卡协议后，申请办理并使用信用卡，与广发银行北京分行形成信用卡合同关系，该法律关系不违反法律及行政法规的强制性规定，属合法有效的法律关系，双方当事人均应依照承诺，忠实履行信用卡客户协议的约定。现广发银行北京分行要求李双根履行还款义务，事实清楚，证据充分，故本院对广发银行北京分行的诉讼请求予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条；《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，本院判决如下：一、自本判决生效之日起十日内，李双根向广发银行股份有限公司北京分行支付截至2020年8月18日的欠款本金19589.13元、利息8370.75元、违约金5703.41元、其他手续费2734.2元；二、自本判决生效之日起十日内，李双根向广发银行股份有限公司北京分行支付自2020年8月19日起至实际付清之日止的利息、违约金（按信用卡客户协议的约定计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费355元、公告费560元由李双根负担（于本判决书生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京金融法院。审判员  耿侃二〇二一年三月三十日书记员  姚瑶
北京市海淀区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0108民初10440号原告：刘振，男，1987年8月24日出生，汉族，户籍地及住址北京市海淀区。委托诉讼代理人：余亮，北京盈科（上海）律师事务所律师。被告：葛昱，男，1976年7月19日出生，汉族，户籍地宁夏银川市兴庆区。本院在审理原告刘振与被告葛昱民间借贷纠纷一案中，因原告刘振经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，故本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款第（十一）项的规定，裁定如下：本案按原告刘振撤诉处理。审判员  徐丽霞二〇二一年三月二十九日书记员  丁超帆
中华人民共和国最高人民法院 民 事 裁 定 书 （2020)最高法民申5621号 再审申请人（一审原告、二审被上诉人）：弘远控股有限公司（FutureXHoldingLimited)。住所地：香港特别行政区九龙尖沙嘴广东道5号海港城海洋中心8楼826室。 代表人：哈米德雷扎·卡加迪兹（HamidrezaKargarDizji），该公司董事。 委托诉讼代理人：周琦，上海四维乐马律师事务所律师。 委托诉讼代理人：盛政军，上海四维乐马律师事务所律师。 被申请人（一审原告、二审被上诉人）：青岛鑫创大通国际贸易有限公司。住所地：山东省青岛市市南区延安三路220号1309室。 法定代表人：董月年，该公司总经理。 委托诉讼代理人：王中华，上海锦天城（青岛）律师事务所律 被申请人（一审被告、二审上诉人）：达顺航运有限公司（DSNMaritimeCompanyLimited）。住所地：香港特别行政区九龙葵涌葵喜街38号都会坊10楼1003室。 代表人：汪昌辉，该公司董事。 委托诉讼代理人：徐香龙，山东敏洋律师事务所律师。 委托诉讼代理人：何建华，北京市海通律师事务所律师。 再审申请人弘远控股有限公司（以下简称弘远公司）因与被申请人青岛鑫创大通国际贸易有限公司（以下简称鑫创大通）、达顺航运有限公司（以下简称达顺公司）海事海商纠纷一案，不服浙江省高级人民法院(2019)浙民终425号民事判决,向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查,现已审查终结。 弘远公司申请再审称：（一）二审判决认定事实错误。1.二审判决缺乏证据而错误地认定弘远公司和风星公司间贸易合同为赊销模式。弘远公司和风星公司贸易合同明确约定交付全套经空白背书的提单等文件时，风星公司支付货款，即一手交钱一手交单，并非赊销模式；2.二审判决缺乏证据而错误地认定弘远公司同意风星公司提货，继而错误地认定达顺公司和鑫创大通非法放货和非法提货行为与弘远公司的货款损失之间缺乏因果关系。（二）二审判决适用法律错误。二审判决错误地不适用《最高人民法院关于审理无正本提单交付货物案件适用法律若干问题的规定》（以下简称提单规定）审理案件，而认为若合法提单持有人丧失了对提单的管领、控制及占有，则不能适用提单规定审理合法提单持有人索赔货物损失的案件。弘远公司认为，正本提单持有人之所以能够按照提单规定主张权利，是因为正本提单持有人是该正本提单所表征的权利的合法权利主体，物理上持有提单与否并不是拥有提单所表征权利的必要条件；（三）鑫创大通非法提货行为、达顺公司非法放货行为是导致弘远公司案涉货款损失的直接的、根本的原因，本案足以认定该两公司的行为与弘远公司的损失之间存在因果关系。综上，请求依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项、第十一项规定，再审本案。 鑫创大通提交意见称：（一）根据案涉货物买卖合同约定的支付条款、合同的实际履行情况以及弘远公司和风星公司以往货物买卖的交易习惯和弘远公司二审中针对合议庭提问的回答，二审判决认定弘远公司与风星公司的贸易合同是赊购模式且弘远公司同意风星公司提货，证据充分、事实清楚，符合逻辑推理、经验法则、事实推定和司法认知等民事诉讼证据审查认定规则和方法。（二）二审判决适用法律正确。本案并非无正本提单交付货物纠纷，不应以提单规定作为判断鑫创大通是否构成侵权以及与达顺公司是否构成共同侵权、是否承担连带责任的法律依据。（三）鑫创大通作为风星公司代理人的受托提货行为和弘远公司的损失之间无因果关系。综上，请求驳回弘远公司的再审申请。 达顺公司提交意见称：（一）二审判决准确认定弘远公司与风星公司的贸易合同是赊购模式，弘远公司同意风星公司提货。结合贸易合同约定以及合同实际履行情况，足以认定弘远公司与风星公司是赊购合同关系：1.贸易合同约定电汇（T/T）的付款方式；2.在贸易合同的实际履行过程中，弘远公司同意风星公司根据没有背书的正本提单提取货物并销售货物。（二）二审判决法律适用正确。1.弘远公司称，正本提单持有人之所以能够按照无提单规定主张权利，是因为正本提单持有人是该正本提单所表征的权利的合法权利主体，物理上持有提单与否并不是拥有提单所表征权利的必要条件，没有法律依据。2.二审判决准确认定弘远公司并非正本提单持有人，不应适用提单规定；（三）达顺公司的放货行为与弘远公司的损失之间不存在因果关系。（四）达顺公司不是弘远公司所称的两份提单项下承运人，该提单是相关人（包括弘远公司）背着达顺公司另行签发的，实质是对达顺公司的海事欺诈；达顺公司也没有参与案涉货物的交付，无论如何不对弘远公司的损失承担责任。综上，请求驳回弘远公司的再审申请。 本院经审查认为，根据弘远公司的再审申请理由，本案主要审查二审判决认定的基本事实是否缺乏证据证明，适用法律是否错误，是否遗漏或者超出当事人诉讼请求。 根据二审判决查明的事实，2015年10月8日，弘远公司与风星公司签订编号为FHL／2015/1504的买卖合同。该合同第6条第1款约定，暂定款项的第二次提款，货物总值98％扣除首付款额后的款项应在提交以下文件后支付：1.载明清洁装船、空白背书、运费按租约支付的全套（3+3）凭指示正本提单。2.3份经签署的正本临时发票，发票中应载明98％的货款数额、合同号及承运船舶名称。全部货价及98％的货价均基于货物在装港的数量、质量证书的数据。3.由SGS在装运港签发的货物数量证书及质量证书。第13条第1款载明：“每一批次货物的所有权在装船完毕后，买方根据合同第6条所列运输单证向买方提交支付临时款项的单据时，货物所有权转移给买方。”2015年10月29日，弘远公司将未经任何背书的JBL/CHN/001/A、B两份全套正本提单快递给风星公司。2015年11月2日弘远公司发给风星公司的电子邮件中，弘远公司明确表示希望风星公司尽快卖出DATO轮的货物，以减少弘远公司的损失。在同年11月4日弘远公司发给风星公司的电子邮件中，弘远公司再次表示希望风星公司尽快销售货物以帮弘远公司减少损失，并谈到一旦卖出请立刻通知弘远公司。鉴于上述事实，二审判决采纳达顺公司有关“弘远公司同意风星公司提货”的主张，认定达顺公司凭正本提单的放货行为及鑫创大通的提货行为均不违背弘远公司向风星公司交付提单的本意，具有事实依据。提单规定第二条规定：“承运人违反法律规定，无正本提单交付货物，损害正本提单持有人提单权利的，正本提单持有人可以要求承运人承担由此造成损失的民事责任。”鑫创大通凭未经托运人背书的提单提取货物，达顺公司根据该提单交付货物，并不违反弘远公司同意提货的本意，与违反托运人本意的无正本提单提取货物行为具有根本不同，提单规定不适用于本案。因此，二审判决不存在认定案件基本事实缺乏证据证明、适用法律错误而应予再审的情形。弘远公司申请再审还主张应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第十一项规定再审本案，但并未提出二审判决遗漏或者超出当事人诉讼请求的理由和依据，弘远公司的此项再审申请理由不能成立。 综上，弘远公司的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项、第十一项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下： 驳回弘远控股有限公司的再审申请。 审判长  奚向阳 审判员  李桂顺 审判员  马晓旭 二〇二一年三月三十日 法官助理冯哲元 书记员张奕欣
北京市丰台区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0106民初2998号原告：中智海鸿（北京）投资发展有限公司，住所地北京市东城区。法定代表人：徐文海，董事。委托诉讼代理人：江挺，北京市中盛律师事务所律师。委托诉讼代理人：黄翌翾，北京市中盛律师事务所实习律师。被告：北京中曌鸿途投资管理有限公司，住所地北京市丰台区马家堡东路71号18幢3层300室。法定代表人：赵克强，总经理。委托诉讼代理人：邹凯，北京市常鸿律师事务所律师。原告中智海鸿（北京）投资发展有限公司（以下简称中智海鸿公司）与被告北京中曌鸿途投资管理有限公司（以下简称中曌鸿途公司）房屋租赁合同纠纷一案，本院于2021年1月19日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告中智海鸿公司的委托诉讼代理人江挺、黄翌翾，被告中曌鸿途公司的委托诉讼代理人邹凯到庭参加诉讼。本案现已审理终结。中智海鸿公司向本院提出如下诉讼请求：1.被告返还租赁保证金480723元并支付违约金（以480723元为基数，自2018年8月23日起至实际支付之日止，按日万分之四标准计算）；2.诉讼费由被告负担。事实理由如下：2017年11月23日，原、被告签订《租赁合同》约定：原告方租赁物业为购物中心（北京中曌广场）B1-YYG-1、B1-YYG-2、B2-YYG商铺，面积2772.34平方米，租赁期限为10年，暂定自2017年11月24日至2027年11月23日，具体日期以被告书面通知为准。租赁保证金为480723元。合同签订后，原告于2018年3月7日向被告支付了租赁保证金480723元。2018年5月31日，被告向原告发送《中曌广场项目进展通报函》，告知原告原定2018年7月15日开业计划因故不得不顺延，具体开业时间待定。若原告不愿意合作，被告表示充分理解，将按照合同约定退还相关款项。2018年8月23日，原告通知被告，因到目前为止，未达到开业条件，原告申请退还租赁保证金，并解除《租赁合同》，但被告至今未退还租赁保证金并给付违约金，故提起本案诉讼。中曌鸿途公司辩称：同意退还租赁保证金，不同意支付违约金。合同中约定开业以被告通知为准，被告没有违约行为，不需要承担违约责任。该建筑物无建设工程规划许可证及建设用地规划许可证，根据最高人民法院相关规定，本案租赁合同应为无效。双方围绕诉讼请求提交证据，根据当事人陈述及经审查确认的证据，本院认定事实如下：中曌鸿途公司（甲方、出租方）与中智海鸿公司（乙方，承租方）签订《租赁合同》约定：出租方住所位于北京市丰台区槐房新村二期配套商业33号楼105室，电话010-80259910；甲方对本合同项下的租赁物业享有合法的使用权及经营权；租赁物业为购物中心B1-YYG-1、B1-YYG-2、B2-YYG商铺，租赁面积约为2772.34平方米；租赁期限10年，暂定自2017年11月24日至2027年11月23日止，具体日期以甲方书面通知为准；在乙方已交纳租赁保证金的条件下，交付日（暂定）为2017年11月24日，具体日期以甲方书面通知为准；装修期自租赁物业的交付日起计，为期5.5个月，具体日期以甲方书面通知为准；起租日暂定为2018年6月1日，具体日期以甲方书面通知为准；乙方应于本合同签订后五日内向甲方足额支付三个月保底租金金额的租赁保证金共计480723元；乙方有权要求甲方保证在本合同期限内对购物中心拥有有效合法房屋使用权及其相应的证照或证明文件；乙方有权要求甲方确保租赁物业系非违法建设；在乙方完全履约的情况下，甲方未按本合同约定的时间向乙方交付租赁物业，逾期超过十个工作日，每日按乙方已付款项之万分之四向乙方支付违约金，逾期超过三十个工作日，乙方有权解除本合同；本合同因甲方单方违约解除时，乙方有权在退还租赁物业后采取下列行动：（1）要求甲方返还租赁保证金余额；（2）赔偿乙方因甲方违约而造成的直接损失，若乙方仍有其他直接损失，甲方一并赔偿。上述租赁合同签订后，2018年3月7日，中智海鸿公司支付了480723元租赁保证金。2018年5月31日，中曌鸿途公司向中智海鸿公司发送《中曌广场项目进展通报函》载明，“中曌广场”的建设工作得到各方广泛的关注、支持，但同时项目工程建设出现暂时的延缓，……目前还需等待湿地公园的整体规划方案定稿，我司正合力以赴配合相关部门处理有关问题，致使原定2018年7月15日的开业计划不得不顺延，具体开业时间我司将在协调好后的第一时间通知贵司……对于不愿意继续合作的单位，我司表示充分理解，将按照合同约定退还相关款项。庭审中，中智海鸿公司提交其公司于2018年8月23日向中曌鸿途公司发送的《解除合同申请》一份，载明因到目前为止，贵公司未达到开业条件，其公司申请退还租赁保证金，并解除《租赁合同》；中智海鸿公司另提交公司快递记录本一份，载明2018年8月23日向中曌鸿途公司寄送邮件，中智海鸿公司称邮件内容即为上述《解除合同申请》，因时间久远，无法提供快递单投递详情。中智海鸿公司再提交2019年2月25日快递回单，载明其公司曾委托律师向中曌鸿途公司发函催要保证金，该份邮件被退回。中曌鸿途公司不予认可，称其公司未收到上述函件。另查，本院受理另案涉中曌广场项目租赁合同纠纷（案号为（2020）京0106民初7394号），该案中，经本院致函北京市规划与自然资源委员会丰台分局核实，涉案中曌广场项目未取得建设工程规划许可手续。庭审中，经本院释明，就未取得建设工程规划许可建设的房屋，订立的租赁合同无效。中智海鸿公司称合同效力由法院查明确认，认为合同无效，违约金条款并不当然无效，若合同无效，其公司则依据违约金条款主张赔偿损失。本院认为：就未取得建设工程规划许可建设的房屋，订立的租赁合同无效。故本案双方签订的《租赁合同》及补充协议均为无效合同。合同无效，违约金条款不再适用。合同无效后，因该合同取得的财产，应当予以返还，故中曌鸿途公司应将收取的租赁保证金退还。中曌鸿途公司明知涉案房屋未取得规划许可证，仍与中智海鸿公司签订租赁合同，应当赔偿相应资金占用期间利息损失。租赁保证金于2018年3月7日支付，中智海鸿公司自2018年8月23日主张损失，本院予以支持，损失标准按中国人民银行同期贷款利率标准计算，至实际支付之日止。综上，依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民法典＞时间效力的若干规定》第一条、《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条、《中华人民共和国合同法》第五十八条、《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第二条之规定，判决如下：一、中智海鸿（北京）投资发展有限公司与北京中曌鸿途投资管理有限公司签订的《租赁合同》无效；二、北京中曌鸿途投资管理有限公司于本判决生效之日起七日内向中智海鸿（北京）投资发展有限公司返还租赁保证金480723元并赔偿资金占用期间利息损失（以480723元为基数，按中国人民银行同期贷款利率标准计算，自二〇一八年八月二十三日起至二〇一九年八月十九日止；按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率标准计算，自二Ο一九年八月二十日起至实际支付之日止）；三、驳回中智海鸿（北京）投资发展有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4255元，由北京中曌鸿途投资管理有限公司负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审判员 郑 阳二〇二一年三月二十九日书记员 胡朕泽
广东省佛山市南海区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0605民初34005号原告：佛山市南海区稀雅丝无纺布有限公司，住所地广东省佛山市南海区九江镇沙咀村（罗伞树）沙咀工业园内A座，统一社会信用代码914406050719056674。法定代表人：陈家亮，总经理。委托诉讼代理人：麦慧莉，广东泽誉律所事务所律师。被告：惠州市优谱实业有限公司，住所地广东省惠州市惠阳区镇隆镇楼下村楼下(惠深公路旁)新东南公司A栋一楼，统一社会信用代码91441303MA4WA1LC23。法定代表人：田森林。被告：田森林，男，1982年4月11日出生，汉族，江苏省扬州市江都区。原告佛山市南海区稀雅丝无纺布有限公司诉被告惠州市优谱实业有限公司、田森林买卖合同纠纷一案，本院于2020年12月31日立案后，依法适用简易程序，于2021年3月8日公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人麦慧莉到庭，被告惠州市优谱实业有限公司（以下简称“优谱公司”）、田森林没有到庭。本案现已审理终结。原告佛山市南海区稀雅丝无纺布有限公司向本院提出诉讼请求：1.被告优谱公司、田森林向原告支付货款50000元及其利息（以50000元为本金从2019年7月3日起至实际清偿之日止按全国银行间同业拆借中心的一年期贷款市场报价利率上浮50%计算）；2.本案诉讼费用由两被告承担。事实和理由：原告和优谱公司自2018年年底开始有生意往来。优谱公司在原告处购买无纺布。2019年开始，优谱公司下单后，原告都按其要求如约履行和交货，但优谱公司拖延且无法按时支付货款合计68693.85元(即约68693元)。经原告多次催促优谱公司和其法定代表人田森林后，田森林与原告在2019年5月15日对账，在微信支付了8693元后出具了《欠条》，确认拖欠货款6万元，称自愿承担该货款清偿责任。但田森林在2019年7月2日支付了1万元货款后，两被告至今都没有支付剩余的5万元货款。由于两被告违约行为，导致原告产生了资金被占用的利息损失，根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款和《中国人民银行关于人民币贷款利率有关问题的通知》第三条的规定，两被告应当承担相应利息，并应按全国银行间同业拆借中心的一年期贷款市场报价利率上浮50%(目前为5.78%)计算，具体见附表。综上，为保护原告合法权益，原告无奈提出本案诉讼，请贵院依法审理，判如所请。被告优谱公司、田森林没有答辩。原告围绕诉讼请求依法提交了证据。两被告没有到庭视为其放弃举证、质证的权利。经审查，原告出示的证据（送货单、托运单、欠条、微信聊天记录）来源合法、客观真实，与本案相关联，且能相互印证，本院予以采信。综合采信的证据及当事人的陈述，本院确认如下事实：2019年1月至2019年3月期间，原告向优谱公司供应无纺布，货款合共68693.85元。2019年5月15日，田森林向原告支付8693元后作为欠款人向原告出具了欠条，确认：优谱公司欠原告货款60000元，由于优谱公司无力偿还，转由田森林个人偿还该笔款项，从6月份开始每月25-30日前还款10000元直到还清为止。2019年7月2日，田森林向原告支付了10000元。优谱公司登记类型为有限责任公司（自然人投资或控股），股东是黄振、田森林、田升强，田森林是其法定代表人。本院认为：根据《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款的规定：“民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。”本案民事纠纷的法律事实发生在《中华人民共和国民法典》施行之前，故本案应适用当时的法律、司法解释的规定。原告向优谱公司供货，优谱公司应结清货款。优谱公司欠原告货款50000元（按欠条确认货款60000元-2019年7月2日付款10000元计算），事实清楚，证据充分。原告要求优谱公司支付货款50000元，本院予以支持。优谱公司逾期支付货款造成原告的损失主要体现为该笔货款在迟延履行期间产生的利息。根据田森林承诺分期付款的期间及还款情况，本院酌定优谱公司应以货款10000元为本金自2019年7月31日起至2019年8月30日止、以货款20000元为本金自2019年8月31日起至2019年9月30日止、以货款30000元为本金自2019年10月1日起至2019年10月30日止、以货款40000元为本金自2019年10月31日起至2019年11月30日止、以货款50000元为本金自2019年12月1日起至实际清偿之日止均按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价（1年期）利率上浮30%的标准计付利息予原告。原告要求计付利息超出本院酌定范围的部分，本院不予支持。田森林作为欠款人出具欠条确认由其个人偿还该笔款项，构成债的加入。故田森林应对优谱公司上述债务承担连带清偿责任。被告优谱公司、田森林经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百五十九条、第一百六十一条、《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、惠州市优谱实业有限公司应于本判决发生法律效力之日起十日内向佛山市南海区稀雅丝无纺布有限公司支付货款50000元，并应以货款10000元为本金自2019年7月31日起至2019年8月30日止、以货款20000元为本金自2019年8月31日起至2019年9月30日止、以货款30000元为本金自2019年10月1日起至2019年10月30日止、以货款40000元为本金自2019年10月31日起至2019年11月30日止、以货款50000元为本金自2019年12月1日起至实际清偿之日止均按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价（1年期）利率上浮30%的标准计付利息予佛山市南海区稀雅丝无纺布有限公司；二、田森林对惠州市优谱实业有限公司上项债务承担连带清偿责任；三、驳回佛山市南海区稀雅丝无纺布有限公司的其他诉讼请求。如果惠州市优谱实业有限公司、田森林未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案适用简易程序结案，案件受理费减半收取计576.42元（佛山市南海区稀雅丝无纺布有限公司已预交），由佛山市南海区稀雅丝无纺布有限公司负担38.4元，惠州市优谱实业有限公司、田森林负担538.02元。惠州市优谱实业有限公司、田森林负担的受理费538.02元应于本判决发生法律效力之日起七日内向本院交纳，逾期交纳的，本院依法强制执行。对佛山市南海区稀雅丝无纺布有限公司已预交且应退还的受理费538.02元，在本判决发生法律效力后经佛山市南海区稀雅丝无纺布有限公司书面申请,本院予以退还。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审判员 谭 龙二〇二一年三月九日书记员 刘健华
新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市沙依巴克区人民法院民 事 判 决 书（2021）新0103民初780号 原告：肖保随，男，1976年2月10日出生，汉族，住新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市沙依巴克区新北园春市场粮油副食品区。委托诉讼代理人：索玉新，新疆世源律师事务所律师。被告:沙依巴克区奇台路东宝量贩海鲜渔港酒店，住所地新疆乌鲁木齐市沙依巴克区奇台路469号。经营者：赵波，沙依巴克区奇台路东宝量贩海鲜渔港酒店经理。委托诉讼代理人：田巍，男，1973年9月8日出生，汉族，沙依巴克区奇台路东宝量贩海鲜渔港酒店职员。被告:马喜平，女，1990年9月21日出生，汉族，住新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市。原告肖保随与被告沙依巴克区奇台路东宝量贩海鲜渔港酒店（以下简称“东宝海鲜酒店”）、马喜平买卖合同纠纷一案，本院于2021年1月15日立案后，于2021年2月1日依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告肖保随及其委托诉讼代理人索玉新、被告沙依巴克区奇台路东宝量贩海鲜渔港酒店委托诉讼代理人田巍、被告马喜平到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告肖保随向本院提出诉讼请求：1.依法判令支付拖欠货款105417元，利息3083元（105417元×月息4.875‰×6个月）；2.判令被告承担诉讼费、邮寄费。事实及理由：原告于2018年9月开始给被告经营的海鲜渔港酒店提供新鲜蔬菜，期间被告支付了相应的菜款，自2019年7月31日和9月11日被告向原告出具欠条载明欠原告肖保随蔬菜款共计105417元，期间原告多次找到被告催要上述拖欠货款，但被告以各种理由推脱。综上，根据我国《合同法》相关规定，原告特诉至法院，请求法院依法判决。被告沙依巴克区奇台路东宝量贩海鲜渔港酒店答辩称，被告确实欠付原告货款，但是数额不对，被告马喜平是公司员工。被告马喜平答辩称，该货款与我无关，我只是履行工作职责。本院经审理认定事实如下：2019年7月31日，被告沙依巴克区奇台路东宝量贩海鲜渔港酒店向原告出具收条，载明今收回肖保随蔬菜款20000元整支票，8月开始付款。分批支付，至9月底支付20000元结束。2019年9月11日，被告向原告出具2019年欠肖保随蔬菜账单，载明2019年3月3050.10元、2019年4月3086.00元、2019年5月24052.00元，共计3个月，总计85417.00元。另查明，2019年10月21日，被告向原告支付蔬菜款3000元，2019年11月2日，被告向原告支付蔬菜款3000元，2019年11月17日，被告向原告支付蔬菜款10000元。再查，被告马喜平系被告东宝海鲜酒店职员，负责出纳工作。以上事实由收条、欠条、当事人陈述及庭审笔录等在卷为证。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以说明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，被告东宝海鲜酒店抗辩称，对尚欠原告蔬菜款的事实认可，对欠款金额不认可，并主张其已经向原告支付部分欠款。但在举证期限内，被告没有提交证据加以证明。结合庭审中原告自认被告已经向其偿还欠款16000元的事实，被告应向原告偿还剩余欠款89417元（105417元-16000元）。被告未及时向原告偿还欠款，应承担相应的违约责任。原告要求被告向其支付利息的诉讼请求，有事实及法律依据，但计算方式不当，应予以更正。本院核定利息数额为1721.28元【89417元×3.85%÷12×6】，超过此数额的部分，本院不予支持。被告马喜平系被告东宝海鲜酒店职员，其与原告之间的民事活动，系职务行为，其法律后果应由被告东宝海鲜酒店承担，故原告对被告马喜平的诉讼请求，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百一十三条，第一百五十九条、第一百六十一条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条规定，判决如下：一、被告沙依巴克区奇台路东宝量贩海鲜渔港酒店向原告肖保随支付欠款89417元；二、被告沙依巴克区奇台路东宝量贩海鲜渔港酒店向原告肖保随支付利息1721.28元；三、驳回原告对被告马喜平的诉讼请求。以上被告应付原告款项，被告应在本判决生效之日起十日内付清。如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件争议标的为108500元，判决给付标的为91138.28元，占争议标的的83.99%。案件受理费2470元，减半收取1235元（原告已预交），邮寄送达费60元，合计1295元。由被告承担83.99%即1087.67元，由原告承担16.01%即207.33元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提交副本，上诉于新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市中级人民法院。审  判  员   张艳蕊二 〇 二 一 年 三 月 十 二 日书  记  员   董慧敏
吉林省吉林市丰满区人民法院民 事 裁 定 书（2021）吉0211民初771号原告：中国邮政储蓄银行股份有限公司吉林市分行，住所地吉林省吉林市。负责人：丁悦伟，该行行长。委托诉讼代理人：张洪瑞，该行职工。被告：赵洪玲，女，住吉林省磐石市。本院在审理原告中国邮政储蓄银行股份有限公司吉林市分行诉被告赵洪玲劳动争议纠纷一案中，本院于2021年3月15日立案。原告中国邮政储蓄银行股份有限公司吉林市分行在本院依法送达缴纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件审理费，也未向本院提出有合理依据减、缓、免申请。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项，《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下：本案按原告中国邮政储蓄银行股份有限公司吉林市分行撤回起诉处理。审判员  于东方二〇二一年三月二十九日书记员  佟佳毓
黑龙江省大庆市中级人民法院民 事 裁 定 书（2021）黑06民初48号原告：恒大地产集团哈尔滨有限公司，住所地哈尔滨市香坊区（原动力区）哈平路145号远大都市绿洲9栋4号。法定代表人：刘行，该公司总经理。委托诉讼代理人：曾洁，北京盈科律师事务所律师。委托诉讼代理人：吴满宏，湖南回归线律师事务所律师。被告：大庆世纪玉峰房地产开发有限公司，住所地大庆市高新区湖滨教师花园二期大唐世家D19号底层1单元商服5号。法定代表人：任宇峰，该公司经理。原告恒大地产集团哈尔滨有限公司与被告大庆世纪玉峰房地产开发有限公司借款合同纠纷一案，本院于2021年2月18日立案。原告恒大地产集团哈尔滨有限公司在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按原告恒大地产集团哈尔滨有限公司撤回起诉处理。审判长 王 慧审判员 周亚芬审判员 刘清贤二〇二一年三月四日法官助理刘亚旋书记员赵畅
北京市平谷区人民法院民 事 裁 定 书(2021)京0117民初2001号原告：北京万泉缘出租汽车有限责任公司，住所地北京市平谷区东高村镇南宅村友谊路2号。法定代表人：刘书英，总经理。委托诉讼代理人：刘胜兴，男，该公司员工。委托诉讼代理人：王全利，男，该公司员工。被告：李学斌，男，1971年12月26日出生，汉族，已于2020年12月27日死亡。原告北京万泉缘出租汽车有限责任公司与被告李学斌劳动争议一案，本院于2021年3月12日立案。原告北京万泉缘出租汽车有限责任公司于2021年3月29日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告北京万泉缘出租汽车有限责任公司自愿申请撤回本案起诉，不违反法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告北京万泉缘出租汽车有限责任公司撤诉。案件受理费5.00元，由北京万泉缘出租汽车有限责任公司负担（已交纳）。审判员  周正奎二〇二一年三月三十日书记员  赵 娜
河南省安阳市北关区人民法院民 事 判 决 书（2021）豫0503民初254号原告：王巧平，女，1961年7月25日出生，汉族，住安阳市北关区。委托诉讼代理人：马勇国，男，1986年5月21日出生，汉族，住安阳市北关区朝阳路18号院2号。原告：马勇国，男，1986年5月21日出生，汉族，住安阳市北关区。原告：马甜，女，1998年8月13日出生，汉族，住安阳市北关区。委托诉讼代理人：马勇国，男，1986年5月21日出生，汉族，住安阳市北关区朝阳路18号院2号。被告：王小强，男，1972年11月29日出生，汉族，住安阳市北关区。原告王巧平、马勇国、马甜与被告王小强民间借贷纠纷一案，本院于2021年1月15日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王巧平的委托诉讼代理人马勇国，原告马勇国，原告马甜的委托诉讼代理人马勇国到庭参加诉讼，被告王小强经本院依法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告王巧平、马勇国、马甜向本院提出诉讼请求：依法判决被告偿还借款144000元；判决被告承担本案全部诉讼费用及保全费用。事实和理由：马运生与被告系朋友关系，被告以生意周转为由找马运生借款。后于2017年10月12日马运生与被告结算后，被告向马运生出具一份144000元的借据。马运生多次催要未果，特提起诉讼。被告王小强未予答辩。经审理查明，被告于2017年10月12日向马运生借款144000元，并向马运生出具借据一张，该借据载明：2017年10月12日，今借到马运生人民币（大写）壹拾肆万肆仟元整，￥144000元整，借款人王小强。马运生经多次催要，被告未能偿还借款。马运生于2020年12月22日去世。马运生生前与原告王巧平系夫妻关系，生育子女二人，分别为原告马勇国，原告马甜。马运生父母均先于马运生去世。上述事实，有三原告提供的借据、关系证明以及当事人的陈述等证据，予以证实。本院认为，被告向马运生借款144000元，系本案事实。被告与马运生之间形成的民间借贷关系，系双方真实意思表示，不违反法律禁止性规定，本院依法予以保护。被告未能及时偿还借款系本案纠纷发生的根本原因，对此，被告应承担全部责任。马运生去世后，三原告作为马运生的法定继承人，要求被告偿还借款144000元，于法有据，本院予以支持。依照《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零六条，《中华人民共和国继承法》第二条、第十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下：被告王小强于本判决生效后十日内支付原告王巧平、马勇国、马甜借款144000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3180元，减半收取1590元，由被告王小强负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省安阳市中级人民法院。审判员  周钊华二〇二一年三月二十七日书记员  吴晓斐
北京互联网法院民 事 裁 定 书（2021）京0491民初9363号原告：李帅鹏，男，1987年7月1日出生，汉族，住北京市西城区。委托诉讼代理人：胡佳成，北京孟真律师事务所律师。被告：万惠投资管理有限公司，住所地广东省广州市天河区珠江东路12号4201房之自编01单元。法定代表人：陈宝国，执行董事。原告李帅鹏与被告万惠投资管理有限公司侵害作品信息网络传播权纠纷一案，本院于2021年2月20日立案。本案审理过程中，原告李帅鹏向本院提出撤诉申请。本院认为，原告李帅鹏的撤回起诉申请，是其真实意思表示，未违反相关法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许李帅鹏撤诉。案件受理费25元，由原告李帅鹏负担（已交纳）。审 判 员 史兆欢二〇二一年三月二十九日法官助理 孙菊鸿书 记 员 云晨阳
广东省佛山市禅城区人民法院民 事 裁 定 书（2021）粤0604民初4560号原告：张宗建，男，1974年12月10日出生，汉族，住贵州省绥阳县××××××红庄组。公民身份号码：522××××××××××××051。委托诉讼代理人：罗振森，湖南芙蓉（东莞）律师事务所律师。被告：广东蓝普建材实业有限公司，住所地：佛山市禅城区××××××××。统一社会信用代码：914×××××××××××675X。法定代表人：王某1。本院在审理原告张宗建与被告广东蓝普建材实业有限公司买卖合同纠纷一案中，原告以双方已达成和解为由向本院申请撤回对被告的起诉。经审查，本院认为：原告在诉讼期间申请撤回对被告的起诉，是在法律允许的范围内对其诉讼权利作出的处分，且未损害国家、集体或他人的合法权益，故其申请符合法律规定，应予准许。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第五项的规定，裁定如下：准许原告张宗建撤回对被告广东蓝普建材实业有限公司的起诉。案件受理费2532元（原告已预交），由原告张宗建负担。审判员  朱微微二〇二一年三月八日书记员  刘颖仪
安徽省来安县人民法院 民 事 裁 定 书 （2021）皖1122民初1427号 申请人:王长根，男,1977年6月4日生，汉族，住安徽省来安县。 委托诉讼代理人：姚大志，来安县新安法律服务所法律工作者。 被申请人:安徽中兆置业集团有限公司，住所地安徽省合肥市包河区金寨路162号安徽国际商务中心2801室，统一社会信用代码91340100343817477W。 法定代表人:甘达发,该公司执行董事。 被申请人：徐霞坤，男，1971年11月1日生，汉族，住安徽省巢湖市。 申请人王长根与被申请人安徽中兆置业集团有限公司（以下简称中兆公司）、徐霞坤建设工程施工合同纠纷一案，申请人王长根于2021年3月15日向本院申请财产保全，请求冻结被申请人中兆公司、徐霞坤的银行存款700000元或查封、扣押被申请人中兆公司、徐霞坤同等价值的财产。 申请人王长根提供中紫金财产保险股份有限公司安徽分公司诉讼财产保全责任保险保单保函作为担保，自申请人向来安县人民法院提出诉讼财产保全申请之日起至保全损害赔偿之债诉讼时效届满时终止。 本院经审查认为，申请人王长根的申请符合有关法律的规定，为保证本案审结后能顺利执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款、第一百五十四条第一款第四项规定，裁定如下： 冻结被申请人安徽中兆置业集团有限公司、徐霞坤的银行存款700000元或查封、扣押被申请人安徽中兆置业集团有限公司、徐霞坤同等价值的财产。 本裁定立即开始执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。 审 判 员  刘玉新 二〇二一年三月二十九日 法官 助理  何 文 代理书记员  李 景
北京市东城区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0101民初1893号原告：广发银行股份有限公司北京分行，营业场所北京市西城区菜市口大街1号1层105单元。负责人：徐红霞，行长。委托诉讼代理人：李明明，广东德法理（北京）律师事务所律师。被告：姚永春，男，1971年3月25日出生，汉族，住河北省唐山市滦县。原告广发银行股份有限公司北京分行诉被告姚永春信用卡纠纷一案，本院已立案。原告广发银行股份有限公司北京分行在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按广发银行股份有限公司北京分行撤回起诉处理。审判员  杨志彤二〇二一年三月二十九日书记员  周丽萍
天津市津南区人民法院民 事 裁 定 书（2020）津0112民初10834号原告：郭建莹，女，1984年8月1日出生，汉族，住天津市津南区。委托诉讼代理人：任**，北京大道政通（天津）律师事务所律师。被告：张光和，男，1959年7月21日出生，汉族，住天津市河东区。被告：王艳玲，女，1961年11月26日出生，汉族，住天津市西青区。二被告委托诉讼代理人：刘国强，天津正律行律师事务所律师。原告郭建莹与被告张光和、王艳玲民间借贷纠纷一案，本院于2020年11月19日立案后，依法适用简易程序。本院经审查认为，因本案案情复杂，不宜适用简易程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条规定，裁定如下：本案转为普通程序。审 判 长  冯裕波审 判 员  尹 洁人民陪审员  刘云霄二〇二一年三月四日书 记 员  徐宝祖
蒙城县人民法院 执 行 裁 定 书 (2021)皖1622执865号 申请执行人:过祖荣，女1976年01月11日出生,汉族，住合肥市包河区。 被执行人：杨超，男1970年10月05日出生，汉族，住蒙城县。 本院在执行申请执行人过祖荣与被执行人杨超借款合同纠纷一案中，和解长期履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条之规定，裁定如下： 终结(2021)皖1622执865号案件的执行。 终结(2021)皖1622执865号案件中对被执行人杨超的执行。 本裁定送达后立即生效。 审判员  曹先锋 二〇二一年三月二十五日 书记员  张 诚
广东省深圳市罗湖区人民法院 执 行 裁 定 书 （2021）粤0303执3023号之一 申请执行人：深圳普罗米斯小额贷款有限公司。住所地：广东省深圳市罗湖区桂园街道深南东路5016号京基100大厦A座2801-0103单元，统一社会信用代码91440300662663348W。 法定代表人：古田博之。 被执行人：罗虎，男，1998年10月26日出生，身份证住址贵州省沿河土家族自治县。 申请执行人深圳普罗米斯小额贷款有限公司与被执行人罗虎借款合同纠纷一案，深圳市罗湖区人民法院（2020）粤0303民初18213号民事判决书已经发生法律效力。由于被执行人没有履行生效法律文书确定的内容，申请执行人向本院申请强制执行，请求强制被执行人偿付人民币9532元及利息等，因被执行人未履行生效法律文书所确定的义务，本院依法立案执行。 在执行过程中，本院依法对被执行人名下财产进行了查证，经向银行、国土、工商、证券、车管等相关部门调查，暂未发现被执行人有可供处分的财产。另，申请执行人亦未能提供被执行人其他可供处分的财产线索。本院依法向被执行人发出了限制消费令。 本院认为，本案被执行人暂无可供处分的财产。因此，本次执行程序无法继续进行，可予以终结，需要等待继续执行的条件成就后再重新启动。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 如申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定书送达后立即发生法律效力。 审判长 王 艳 审判员 罗映霞 审判员 叶丽曼 二〇二一年三月二十二日 书记员 曾晓红
北京市怀柔区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0116民初6565号原告：北京金罗山旅游开发有限公司，住所地北京市怀柔区杨宋镇凤翔东大街12号。法定代表人：蔡井贵，总经理。委托诉讼代理人：于良，北京华秀律师事务所律师。被告：彭兴柱，男，1964年6月18日出生，满族，住北京市怀柔区。原告北京金罗山旅游开发有限公司（以下简称金罗山公司）与被告彭兴柱建设工程施工合同纠纷一案，本院于2020年12月31日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告金罗山公司委托诉讼代理人于良、被告彭兴柱到庭参加诉讼。本案现已审理终结。金罗山公司向本院提出诉讼请求：1．请求被告退还原告代为支付的保证金4万元；2．请求被告支付工程款109000元；3．本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2019年6月5日，被告与厦门博通远建设工程有限公司（以下简称厦门博通远公司）签订《供热管道施工合同》，后被告将涉案工程转包给原告，原告施工后于2019年6月30日签订《结算单》，结算工程款109000元，施工过程中，原告代为垫付4万元的保证金，至今被告未向原告支付工程款，也没有退还保证金，原告为维护自己的合法权益特向法院起诉。彭兴柱辩称：我跟厦门博通远公司签过一个合同，我与原告之间不存在转包协议，我不同意原告的诉讼请求。本院经审理认定事实如下：2019年6月5日，彭兴柱与厦门博通远公司签订一份《供热管道施工合同》，合同约定，厦门博通远公司将怀柔区旧楼暖气管道改选更新工程发包给彭兴柱，工程范围为入小区后热力管线自外网主管线至小区内楼内管线的拆除及安装更新、围挡、机械挖填、管道焊接、路面恢复等。合同单价为外线改造280元/米，内线改造50元/米。合同尾部厦门博通远公司注明，收到材料、安全、质量保证金肆万元整，工程验收全部合格后无息全额退还。彭兴柱主张，《供热管道施工合同》实际是被告替原告公司法定代表人蔡井贵签的字，被告是给他带班的。实际施工的项目不是合同中的项目，不是一个小区，实际施工的为更换小中富乐村的污水和暖气管道。涉案工程是在2019年7月干完的，4万元保证金是原告交的。2019年12月，彭兴柱曾起诉厦门博通远公司，要求支付工程款10万元，并赔偿经济损失419893元。彭兴柱表示该诉状是现在原告的代理律师写的，这个工程实际工程款应为12．6万元，后因厦门博通远公司表示再给彭兴柱一个工程干，该案双方庭外自行和解解决，厦门博通远公司并未实际支付工程款，保证金4万元也未退还。彭兴柱表示，在该项目中，原告找了一个技术员、买了两根电缆线，出了一辆车，支付了部分工人生活费，其他的费用都是被告出的。原告支出的费用包括保证金不超过5万元，被告支出的费用也不到4万元。2019年6月30日，金罗山公司与彭兴柱签订一份《结算单》，该结算单记载：“2019年6月5日，发包方厦门博通远公司与承包方彭兴柱签订《供热管道施工合同》，金罗山公司作为该项目的施工方，于2019年6月5日代替承包方彭兴柱向发包方厦门博通远公司支付40000元保证金，金罗山公司与彭兴柱结算工程款总额为109000元，彭兴柱在签字后一个月内支付上述款项。”对该结算单，彭兴柱主张其在签字时并未看内容，是在酒桌上喝完酒后签订的，不是其真实意思表示，对该结算单不予认可。本院认为，合同具有相对性，彭兴柱与厦门博通远公司签订了施工合同，后双方对于工程款的结算问题庭外自行和解解决。彭兴柱并非金罗山公司的员工，在彭兴柱承包的工程中，金罗山公司与彭兴柱共同进行了施工，双方之间是一种合作关系，原告主张双方之间存在转包关系，证据不足。对于双方在该工程中的投入，应在原被告之间进行结算，2019年6月30日，金罗山公司与彭兴柱签订一份《结算单》，虽彭兴柱主张该结算单是在酒后签订，不是其真实意思表示，但彭兴柱作为完全民事行为能力人，应对其在文件上的签字承担相应的责任，该《结算单》对双方具有法律约束力。根据该《结算单》，金罗山公司与彭兴柱结算工程款总额为109000元，彭兴柱应在2019年7月30日前支付上述款项。金罗山公司主张的保证金4万元，根据该结算单及双方在工程中实际支出等情况，应已包含在109000元中，对其要求另行返还4万元保证金的请求，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零九条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、彭兴柱给付北京金罗山旅游开发有限公司工程款109000元（于本判决生效后七日内给付）；二、驳回北京金罗山旅游开发有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1640元，由彭兴柱负担1240元（于本判决生效后七日内交纳），由北京金罗山旅游开发有限公司负担400元（已交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 员 曹小澎二〇二一年三月二十三日法官助理 董真真书 记 员 董立志