wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
广西壮族自治区桂林市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2021）桂03民特38号 申请人：桂林广汇实业投资有限责任公司，住所地：广西壮族自治区桂林市叠彩区芦笛路53号办公楼1-2层，统一社会信用代码：91450300576804706T。 法定代表人：关峙，该公司董事长。 委托诉讼代理人：甘永雄，男，该公司员工。 委托诉讼代理人：张影，男，该公司员工。 被申请人：滕峋钢，男，汉族，住广西壮族自治区全州县。 委托诉讼代理人：邓绵春，广西利业（南宁）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：唐忠军，广西利业律师事务所律师。 申请人桂林广汇实业投资有限责任公司（以下简称广汇公司）与被申请人滕峋钢申请撤销仲裁裁决一案，本院于2021年2月23日立案后进行了审查。现已审查终结。 广汇公司称，1.仲裁委超出仲裁请求审理案件，违反仲裁程序，应当予以撤销。滕峋钢的仲裁请求为“请求被申请人向申请人支付总房款5%的违约金；被申请人承担本案仲裁费。”该仲裁请求并不包括确认双方《商品房买卖合同》部分条款无效，而仲裁委在审理案件的过程中，直接认定双方合同补充协议第十二条第1款属于无效的格式条款。该认定已明显超出了滕峋钢的申请请求，违反了“不告不理”的基本审理规则。2.仲裁委裁决广汇公司支付违约金违反仲裁程序，应当予以撤销。本案中，滕峋钢在仲裁请求主张的是广汇公司违反合同约定后产生的违约金。仲裁委在审理过程中已经确认，双方的买卖合同及其补充协议并未就该事项作出违约责任的约定。另外，仲裁委还确认了滕峋钢在仲裁过程中并未就其因为“花千树”项目小学学区调整而遭受到的实际损失进行任何举证。因此，在既未有合同约定，亦未有证据证明实际损失发生的情况下，仲裁委认为滕峋钢在合同履行过程中遭受了实际损失，并酌情判决广汇公司向其给付5000元的损失。根据《仲裁法》第五十八条的规定，对方当事人隐瞒了足以影响公正裁决的证据的应当予以撤销仲裁裁决。本案中，不外乎两种情况，一是滕峋钢遭受到了实际损失，但其未举证，进行了隐瞒；二是滕峋钢根本没有损失的发生。如果是第一种情形，那么依据上述规定，应予撤销仲裁裁决；如果是第二种情形，仲裁委的该项裁决既违背了“谁主张谁举证”的基本举证规则，更超越了自身的职权，在毫无依据的情况下对损失进行了认定，违背了基本的仲裁规则和程序。因此，无论属于何种情形，该仲裁裁决均应当予以撤销。3.该裁决违背社会公共利益，应当予以撤销。我国《义务教育法》第四条明确规定，凡具有中华人民共和国国籍的适龄儿童、少年，不分性别、民族、种族、家庭财产状况、宗教信仰等，依法享有平等接受义务教育的权利，并履行接受义务教育的义务。该条法律规定的“平等”包含着两方面的含义，一是学生受教育权利的平等，二是学校间的平等。也就是说，学校之间，尤其是九年义务教育的中小学之间，不应当被进行优劣的划分。从教育主管部门以学校所在区域的生源人数进行确定学区划分应当明显看出，教育主管部门也不会对中小学进行优劣高低之划分。如果进行了划分，显然会让社会公众对就读所谓“优”和“劣”学校的学生做出不同，甚至截然相反的社会评价，也就是会引导社会公众对胜利小学以及就读胜利小学的学生作出劣于芦笛小学以及就读芦笛小学的学生的评价。这明显与我国现行法律规定是背道而驰的，也就违背了基本的社会公共利益。仲裁委要求广汇公司因教育行政主管部门原因调整学区而向滕峋钢支付违约金，明显违背社会公共利益，应予撤销。4.《仲裁法》第三十二条明确规定，当事人没有在仲裁规则规定的期限内约定仲裁庭的组成方式或者选定仲裁员的，由仲裁委员会主任指定。但本案仲裁员是由仲裁委员会指定，而不是由仲裁委员会主任指定，本案违反了法定程序。据此请求：撤销桂林市仲裁委员会（2020）桂仲案字第89号仲裁裁决书。 滕峋钢称，整个仲裁程序都是严格按照《仲裁法》规定的简易程序办理的。滕峋钢按照裁判法规，没有超出仲裁申请，也已经尽了自己最大能力提供相应的仲裁证据，并未隐瞒任何影响公正裁决的证据。《义务教育法》虽然规定了平等接受教育的权利，但不意味每个人的学习、家庭状况以及生活状况是相同的，因此本案的裁决与社会公共利益并不冲突。广汇公司利用虚假广告营销损害了滕峋钢的利益，其应承担相应的法律责任，这才是我们法治社会所称的社会公共利益。请求人民法院驳回广汇公司的申请。 经审查查明：2020年12月4日，桂林仲裁委员会作出（2020）桂仲案字第89号裁决：（一）广汇公司向滕峋钢支付违约金5000元；（二）该案仲裁费1387元，由滕峋钢承担416.10元，由广汇公司承担970.90元。该费用已由滕峋钢预交，该会不予退回，由广汇公司迳付滕峋钢970.90元。 本院认为，依照《中华人民共和国仲裁法》第五十八条规定：“当事人提出证据证明裁决有下列情形之一的，可以向仲裁委员会所在地的中级人民法院申请撤销裁决:（一）没有仲裁协议的；（二）裁决的事项不属于仲裁协议的范围或者仲裁委员会无权仲裁的；（三）仲裁庭的组成或者仲裁的程序违反法定程序的；（四）裁决所根据的证据是伪造的；（五）对方当事人隐瞒了足以影响公正裁决的证据的；（六）仲裁员在仲裁该案时有索贿受贿，徇私舞弊，枉法裁决行为的。人民法院经组成合议庭审查核实裁决有前款规定情形之一的，应当裁定撤销。人民法院认定该裁决违背社会公共利益的，应当裁定撤销。”本案中，滕峋钢仲裁请求为“依法裁决被申请人广汇公司向申请人滕峋钢支付违约金28213元”，仲裁委裁决为“被申请人广汇公司向申请人滕峋钢支付违约金5000元”，仲裁委裁决的事项并未超出当事人的申请范围。至于仲裁委对于双方签订的《商品房买卖合同》部分条款无效的认定，属于仲裁裁决的意见分析，并未超越滕峋钢申请裁决范围。仲裁委在受理本案后，以桂林市仲裁委员会的名义向广汇公司送达了仲裁庭组成人员通知书，仲裁委主任作为仲裁委员会的一员，对外以桂林市仲裁委员会的名义指定仲裁员并通知当事人并未违反《中华人民共和国仲裁法》第三十二条规定，本院对广汇公司主张仲裁庭的组成违反法定程序的意见不予采纳。关于广汇公司主张滕峋钢隐瞒了足以影响公正裁决的证据的问题，本院认为，广汇公司并未明确滕峋钢到底隐瞒了什么证据，也没有提供相应的证据证明其主张，本院对广汇公司的该项主张亦不予采纳。关于广汇公司主张仲裁裁决违背社会公共利益的问题，本院认为，根据《中华人民共和国义务教育法》的规定，我国适龄儿童、少年都有平等接受义务教育的权利和义务，但接受教育的权利和义务平等并不意味着教育资源完全相同，教育资源的差异是客观存在的。当事人在购买商品房时对优秀教育资源所在学区的选择属于意思自治的范畴，与接受教育权利义务平等的原则并不违背，且当事人个人评价不等于社会评价。仲裁委认为滕峋钢及广汇公司应当严格遵守契约精神，并裁决违约方支付违约金也没有违反基本的社会公共利益。综合上述分析，本院认为，广汇公司主张的各项问题均不属于《中华人民共和国仲裁法》第五十八条规定的应当撤销仲裁裁决的任一情形，故本案申请人申请撤销仲裁裁决的主张不符合法律规定，本院予以驳回。 综上所述，依照《中华人民共和国仲裁法》第六十条规定，裁定如下： 驳回桂林广汇实业投资有限责任公司的申请。 申请费400元，由申请人桂林广汇实业投资有限责任公司负担。 审 判 长 蒋子秀 审 判 员 秦桂珍 审 判 员 张 芳 二〇二一年三月十八日 法官助理 李立婕 书 记 员 肖 叶
甘肃省民乐县人民法院民事判决书（2021）甘0722民初288号原告张掖市某农业机械有限责任公司统一社会信用代码：91620702551255667C法定代表人白廷会，男，汉族，1978年8月29日出生，高中文化，甘肃省张掖市甘州区人，个体户，住张掖市甘州区南环路新文嘉园1号楼1单元1101室。身份证号：×××。系该公司总经理。地址：甘肃省张掖市甘州区工业园区东关机动车贸易市场二区东后二号棚。被告吕某，男，汉族，1970年3月7日出生，文化程度不详，甘肃省民乐县人，农民，住民乐县。（缺席）原告张掖市金鑫缘农业机械有限责任公司诉被告吕茂红买卖合同纠纷一案，本院于2021年1月15日立案，于2021年3月23日依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告张掖市金鑫缘农业机械有限责任公司的法定代表人白廷会到庭参加了诉讼、被告吕茂红经本院依法送达开庭传票，无正当理由未到庭参加诉讼。本案依法缺席审理，现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告立即支付购买的拖拉机欠款14300元，利息1716元，合计16016元。2、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2020年3月18日被告从原告处购买了型号为泰山-704N的拖拉机一台，被告向原告支付部分拖拉机款后向原告出具了24300元的欠条一张。欠条出具后，被告于2020年11月9日向原告支付欠款5000元，于2020年12月12日向原告支付欠款5000元，对剩余的欠款14300元经原告多次催要，被告均推诿拒付。被告吕茂红经本院送达开庭传票未到庭参加诉讼，亦未提交答辩状。原告向本院提交证据：2020年3月18日被告吕茂红向原告出具的欠条原件一张。被告未到庭，视为对其质证权利的放弃。证据来源合法，本院予以确认，并在卷佐证。被告未提交证据。根据当事人的陈述和确认的证据,本院予以确定如下事实：2020年3月18日被告从原告处购买了型号为泰山-704N的拖拉机一台，被告向原告支付部分拖拉机款后向原告出具了24300元的欠条一张。欠条出具后，被告于2020年11月9日向原告支付拖拉机欠款5000元，于2020年12月12日向原告支付拖拉机欠款5000元，剩余拖拉机欠款14300元被告未支付。本院认为，被告从原告处购买型号为泰山-704N的拖拉机一台，被告向原告出具欠条，证实双方之间的买卖关系，双方之间的买卖关系不违反法律、行政法规的强制性规定。对原告要求被告支付拖拉机欠款14300元的诉讼请求，经审查，现被告实际欠原告的拖拉机款项为14300元，故对原告的该诉讼请求，本院予以支持。对于原告要求被告支付利息1716元的诉讼请求，原告诉请的利息应为违约金。因双方约定的违约金较高，根据公平原则，本院支持自2020年6月30日至2021年1月15日的逾期利息305元。被告吕茂红经本院送达开庭传票未到庭，视为对其诉讼权利的放弃。据此，依据《中华人民共和国民法典》第六百二十六条、第六百二十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告吕茂红限本判决生效后30日内支付原告拖拉机欠款14300元，违约金305元，合计14605元。二、驳回原告的其他诉讼请求。案件受理费200元，减半收取100元，由原告张掖市金鑫缘农业机械有限责任公司承担9元，被告吕茂红负担91元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于甘肃省张掖市中级人民法院。审判员 尚新宏二〇二一年三月二十三日书记员 张 乐附：判决适用的法律条文《中华人民共和国民法典》第六百二十六条买受人应当按照约定的数额和支付方式支付价款。对价款的数额和支付方式没有约定或者约定不明确的，适用本法第五百一十条、第五百一十一条第二项和第五项的规定。第六百二十八条买受人应当按照约定的时间支付价款。对支付时间没有约定或者约定不明确，依据本法第五百一十条的规定仍不能确定的，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。告知：申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
北京互联网法院民 事 裁 定 书（2021）京0491民初9793号原告：何金琰，女，1995年10月8日出生，汉族，住北京市朝阳区。被告：郑前龙，男，1997年5月17日出生，汉族，住广东省汕头市潮阳区。委托诉讼代理人：张舒雅，北京德和衡（佛山）律师事务所律师。原告何金琰与被告郑前龙侵害名誉权纠纷一案，原告何金琰于2021年3月24日向本院提出撤诉申请。本院认为，在案件审理过程中，原告何金琰申请撤回起诉，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告何金琰撤诉。案件受理费150元，由原告何金琰负担（已交纳）。审 判 员 卢正新二〇二一年三月三十一日法官助理 李 珂书 记 员 李明檑
黑龙江省哈尔滨市道外区人民法院民 事 判 决 书（2021）黑0104民初5761号原告：哈尔滨言恒企业管理咨询有限公司,住所地黑龙江省哈尔滨市道外区天恒大街300号21栋3单元6层2号。法定代表人：董蕊，执行董事。委托诉讼代理人:杨帆，北京市君永（长沙）律师事务所律师。被告：刘彦德，男，1994年02月16日出生，户籍所在地甘肃省定西市安定区，送达地址甘肃省定西市安定区。原告哈尔滨言恒企业管理咨询有限公司（以下简称言恒公司）与被告刘彦德借款合同纠纷一案，本院受理后依法适用简易程序，公开开庭审理本案。原告委托诉讼代理人杨帆到庭参加诉讼，被告刘彦德经本院依法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。言恒公司向本院提出如下诉讼请求：1.判令被告偿还原告本金21714.75元，并自2018年09月05日至实际给付之日止按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率3.85%的四倍支付利息。2.本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：被告于2018年02月04日通过北京玖富普惠信息技术有限公司居间服务签订了《借款协议》，借款总额26000元，年利率13.55%，采用等额本息分36期偿还。2018年02月05日，出借人通过第三方支付平台将借款支付给被告。被告从2018年09月05日起未按约定还款，现全部债务均已到期。根据《借款协议》的约定：如果借款人严重违反还款义务，协议项下的全部借款本息视同提前到期。出借人有权按照合同约定的方式将债权转让给第三方，现原告已经依法取得上述债权。综上，原告特向法院提起诉讼，望判如所请。刘彦德未出庭，未答辩。言恒公司围绕诉讼请求依法提交了证据，刘彦德未到庭参加诉讼视为对质证权利的放弃，结合庭审中言恒公司的陈述，本院认定如下：言恒公司提供的证据，来源合法、客观真实，能够相互关联证明案件事实，故对言恒公司提供的证据予以采信。通过对证据的认定及庭审中当事人的陈述，本院认定事实如下：2018年02月04日，刘彦德通过互联网平台在互联网上签署《借款协议》，协议主要内容为：借款总金额26000元，还款期数36期，还款方式等额本息，每期还款金额873.23元，借款年利率13.55%。借款人同意在协议签署后二十个工作日内，出借人可将本协议规定的借款金额直接或者间接地通过出借人及/或出借人经由其他第三人在银行或第三方支付机构开设的账户支付。为维护各出借人权利，如借款人出现逾期还款或借款人已经或可能出现逃避、拒绝沟通或拒绝承认欠款事实等恶意行为的，出借人不可撤销地授权顾问决定对借款人提起诉讼或仲裁，出借人同意在诉讼或仲裁前将债权无偿转让给北京恒元信业信息技术有限公司（简称恒元公司），由恒元公司统一向借款人追索。违约责任为若借款人晚于本协议及附件约定的还款日还款或者未足额偿还当期款项，从逾期之日起，借款人同意本协议第一条借款信息约定的借款年利率变更并上浮（上浮部分作为逾期加收利息），上浮后借款人在借款期间应支付的总成本不超过借款本金的36%（年化）。出借人同意授权顾问在本协议第七条第（1）项约定的利息范围内与借款人协商确定借款人逾期应还款项（包括但不限于减免部分利息）。借款人未及时足额偿还本息时，除非出借人或顾问另有安排，借款人应偿还项目的先后顺序为应还利息、应还本金，累计多起逾期还款的情况下，优先偿还顺序在先的项目；同一应偿还项目中，优先偿还期限在先的款项。同时，《借款协议》对本息偿还方式、通知（关于相关文件及法律文书的送达地址，包括电子邮箱和移动电话短信送达等）、债权转让、保证和承诺等内容进行了约定。协议签订后，华夏银行股份有限公司北京分行于2018年02月05日将出借人支付账户内的款项划款至借款人指定账户内，华夏银行股份有限公司北京分行出具的资金交易证明显示，26000元提现成功。刘彦德收到借款后，偿还部分借款本息，根据言恒公司提交的二份台账显示，截至2019年05月31日，刘彦德共计还款8131.9元，此后未再履行还款义务。2020年12月29日，恒元公司与言恒公司签订《债权转让协议》，载明基于《借款协议》约定，如出借人出现逾期还款，出借人同意在诉前将债权无偿转让给恒元公司，由言恒公司统一向借款人追索，协议双方同意债权转让自出借人通知发出之日对借款人发生效力。出借人和借款人同意并不可撤销地授权顾问作为出借人向借款人进行债权转让通知以及借款人接收债权转让通知的受让方。如出借人转让债权或第三方对债权再转让，债权人将债权转让通知送达顾问或顾问关联方时，视为借款人收到相关债权转让通知，该债权转让即对借款人发生法律效力。顾问在《债权转让协议》上签章的行为视为其已收到债权转让通知。2020年12月29日，恒元公司出具《债权转让通知》，载明基于《借款协议》约定，在借款人逾期还款的情况下出借人将全部债权无偿转让给恒元公司，恒元公司作为债权人现已将全部债权转让给言恒公司，债务人向言恒公司履行债务。基于上述事实，本院认为，借款合同是借款人向出借人借款，到期返还借款并支付利息的合同。债权人可以将合同的权利全部或者部分转让给第三人，债权人转让权利的应当通知债务人。言恒公司依据《借款协议》、《债权转让协议》及《债权转让通知书》等取得出借人对刘彦德的债权，言恒公司作为债权受让人，以提起诉讼的方式向刘彦德主张返还借款，原告主张被告给付借款本金、利息及逾期利息的请求，不违反法律规定，本院予以支持。关于借款利息的计算，借款协议中约定借期内利率13.55%，经计算，被告偿还的8131.9元，合理部分利息为2204.24元，5927.66元应按约定还款日期冲抵本金，剩余本金20072.34元，被告自2019年05月31日后未还款，构成违约，应按照合同中约定的违约条款承担违约责任，言恒公司按一年期市场报价利率四倍主张逾期还款后资金占用期间利息，符合法律规定，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国民法典》第五百零九条、第六百六十七条、第六百七十条、第六百七十四条、第六百七十五条、第六百七十六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》〔法释明（2020）17号〕第二十九条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下:一、自本判决发生法律效力之日起，刘彦德立即返还哈尔滨言恒企业管理咨询有限公司借款本金20072.34元；二、自本判决发生法律效力之日起，刘彦德立即支付哈尔滨言恒企业管理咨询有限公司上述借款利息（以20072.34元为基数，自2018年09月05日起，按照年利率15.4%计算至实际给付之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取计171元，由被告刘彦德负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省哈尔滨市中级人民法院。审判员  孟祥秋()二〇二一年三月三十一日书记员  于 颖
河北省高级人民法院 民 事 裁 定 书 （2021）冀民申736号 再审申请人（一审原告、二审上诉人）：李硕红，男，1974年11月4日出生，汉族，住内蒙古自治区乌兰察布市化德县。 委托诉讼代理人：姚树明，河北京张律师事务所律师。 委托诉讼代理人：杨兆林，河北京张律师事务所律师。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）：冀中能源张矿集团康保矿业有限公司，住所地河北省张家口市康保县土城子镇。 法定代表人：李万全，该公司总经理。 再审申请人李硕红因与被申请人冀中能源张矿集团康保矿业有限公司劳动争议一案，不服河北省张家口市中级人民法院（2020）冀07民终904号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 李硕红申请再审称，1.原审法院以再审申请人向被申请人申请解除劳动合同并领取经济补偿金，被申请人盖章的时间（2016年12月31日）为时效起算点，认定本案超过仲裁时效是错误的。被申请人在安置方案中遗漏再审申请人提出的三项请求后，答应再继续想办法解决，也积极主动向有关部门反映，本案因其同意履行义务而引起时效中断。时效起算点应以再审申请人向张家口市劳动争议仲裁委员会主张权利（2018年3月30日），或以被申请人的领导放弃为再审申请人继续努力解决问题而告诉再审申请人走法律程序时（2018年5月）开始计算。2.原审判决认定事实和适用法律均有错误。原审判决对再审申请人向张家口市桥东区人民法院提交起诉状和向张家口市劳动争议仲裁委员会申请仲裁的事实认定，可以证实仲裁时效和诉讼时效同时中断。原审法院以再审申请人未提交康保县、张家口市劳动争议仲裁委员会不予立案通知书等证据为由，最终认定没有发生仲裁时效中断的事实，是错误的。根据相关法律规定，再审申请人只要向有关部门请求权利救济，就应当认定仲裁时效中断。3.有新的证据足以推翻原审判决。再审申请人在二审开庭后才找到被申请人的矿长司机郝虎兵，郝虎兵提供了证人证言，可以证实再审申请人一直在向国家有关部门申请救济，不间断地维护自己的权利，引起仲裁时效的中断。综上，请求依法再审。 本院经审查认为，李硕红的再审申请符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项规定的情形。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第一款之规定，裁定如下： 指令河北省张家口市中级人民法院再审本案。 审判长 李 娟 审判员 郭宝永 审判员 何振辉 二〇二一年三月三十日 书记员 李美丽
广东省江门市新会区人民法院民 事 判 决 书（2021）粤0705民初1369号原告：维达纸业（中国）有限公司。住所地：广东省江门市新会区××××××寺北洋沙，统一社会信用代码：914×××××××××××047Q。法定代表人：张健，该公司董事长。委托诉讼代理人：王袁，广东纬联律师事务所律师。委托诉讼代理人：林世雄，广东纬联律师事务所律师。被告：汤祖新，男，1966年4月3日出生，汉族，住江苏省海门市×××××××××××6×。公民身份号码：320××××××××××××452。原告维达纸业（中国）有限公司诉被告汤祖新侵害商标权纠纷一案，本院于2021年2月3日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人王袁到庭参加诉讼，被告经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出的诉讼请求:一、判令被告立即停止侵害原告第1350439号“”注册商标专用权；二、判令被告赔偿原告经济损失和制止被告侵权行为而产生的维权费用共计8万元；三、判令被告承担本案的诉讼费用。被告汤祖新在答辩期内没有提供任何答辩意见，在举证期限内也未提交任何证据，本院视其为放弃相关诉讼权利。本院查明事实一、原告所享有涉案注册商标的情况第1350439号“”注册商标权利人为原告，注册有效期自2000年1月7日至2030年1月6日，核定使用商品/服务项目为第16类，包括木浆纸、纸巾、纸餐巾、卫生纸、卸妆纸巾、纸手帕、纸垫、纸制洗脸巾、纸桌布、纸制或纤维制婴儿纸餐巾。2002年2月8日，“”商标被认定为国家驰名商标。二、被告侵权行为根据福建省厦门市鹭江公证处出具的（2020）厦鹭证内字第61138号《公证书》及所保全的证物显示：被告在淘宝网上开设名为“优质母婴品牌店”的店铺销售维达纸巾，产品外包装使用“”标识，140克27卷单价为47.9元，显示交易成功125笔。原告网上公证购买该产品。被控侵权产品经当庭拆封后并核验，卷纸外包装上使用“”标识。原告表示被控侵权实物的生产编码形式、质量与正品不一致，被控侵权实物是假冒产品。三、原告主张赔偿数额及制止侵害的合理支出原告主张本次维权产生的合理支出及经济损失合计80000元，其中合理开支包括律师费、公证费1000元、购买被控侵权产品46.9元。四、其他查明的事项被告汤祖新在淘宝网上开设名为“优质母婴品牌店”的店铺。对属于符合电商法不需要登记范围内的自然人入驻，则无需营业执照。裁判理由与结果本院认为：本案是侵害商标权纠纷。原告是第1350439号“”商标的注册人，原告享有的商标专用权应受到法律保护。被告在网上销售的被控侵权产品与第1350439号“”注册商标核定使用的商品类别为同一类商品，经当庭对比，被控侵权产品使用了与涉案注册商标相同的标识，侵犯了原告第1350439号注册商标专用权。因此，被告未经原告许可，销售了侵犯原告注册商标专用权的商品，构成侵权，依法应当承担停止侵权、赔偿损失的民事责任。关于赔偿数额，因原告未提交证据证明其在此期间因侵权所受到的实际损失或侵权人在侵权期间因侵权所获得的利益，故本院综合考虑涉案注册商标的知名度和影响力，被告侵权行为的性质、后果、经营规模、经营时间以及原告为制止侵权行为所支付的合理开支等因素，酌情确定被告赔偿原告的经济损失（含合理开支）的数额为15000元。综上所述，根据《中华人民共和国商标法》第四十八条、第五十七条、第六十三条第一款和第三款，最高人民法院《关于审理商标民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第九条、第十六条第一款和第二款、第十七条、第二十一条第一款以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告汤祖新立即停止侵犯原告维达纸业（中国）有限公司第1350439号注册商标专用权的行为；二、被告汤祖新应于本判决发生法律效力之日起十日内向原告维达纸业（中国）有限公司赔偿经济损失（含合理开支）15000元；三、驳回原告维达纸业（中国）有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费减半收取900元[已由原告维达纸业（中国）有限公司预交]，由原告维达纸业（中国）有限公司负担731.25元，由被告汤祖新负担168.75元。因原告同意被告直接向其支付，故被告应于本判决生效之日起七日内向原告支付案件受理费168.75元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省江门市中级人民法院。审 判 员 王潇凝二〇二一年三月十八日法官助理 邓思欣书 记 员 梁根贤
北京市西城区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0102民初33948号原告：北京中商和旭物业管理有限公司第一分公司，营业场所北京市北京经济技术开发区科创五街38号3号楼5层505。负责人：夏旻，经理。委托诉讼代理人：赵军利，男，该公司职工。被告：郑春杨，男，1977年10月16日出生，汉族，住北京市经济技术开发区。原告北京中商和旭物业管理有限公司第一分公司与被告郑春杨物业服务合同纠纷一案，本院立案后，被告郑春杨向本院提出管辖异议，被告郑春杨称双方的《前期物业服务合同》中虽然约定了本案由北京市西城区人民法院管辖，但本案中原、被告住所地、合同履行地等与争议有实际联系的地点均位于北京市大兴区，合同中的约定管辖违反《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条的规定，应属无效，被告郑春杨要求将本案移送至北京市大兴区人民法院审理。本院经审查认为，合同或者其他财产权益纠纷的当事人可以书面协议选择被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地等与争议有实际联系的地点的人民法院管辖，但不得违反本法对级别管辖和专属管辖的规定。本案中，双方虽在《前期物业管理服务协议》第二十五条约定如有争议向西城区人民法院提起诉讼，但西城区并非被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地等与争议有实际联系的地点，因此，双方就争议管辖的约定与法律不符，不应将该约定作为管辖的依据。因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。本案原、被告在合同中未约定履行地点，原、被告住所地均位于大兴区，现原告依协议主张给付物业服务费，因此，本案的合同履行地亦应为大兴区。综上，本案应由北京市大兴区人民法院管辖，本院对此无管辖权。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条、第三十四条、第三十六条、第一百五十四条之规定，裁定如下：本案移送北京市大兴区人民法院处理。本裁定一经作出即生效。审判员 赵 琳二〇二一年三月二十日书记员 李亚津
北京市东城区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0101民初2158号原告：广发银行股份有限公司北京分行，住所地北京市西城区菜市口大街1号1层105单元。负责人：徐红霞，行长。委托诉讼代理人：张国伟，北京腾铭律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘梦辰，北京腾铭律师事务所律师。被告：顾朝春，男，1987年12月24日出生，汉族，住四川省盐亭县。原告广发银行股份有限公司北京分行（以下简称广发银行北京分行）与被告顾朝春信用卡纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。本案原告广发银行北京分行之委托诉讼代理人张国伟到庭参加了诉讼，被告顾朝春经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，故本院进行缺席审理。本案现已审理终结。原告广发银行北京分行向本院提出诉讼请求：1.请求法院判令被告偿还截至2020年8月18日的欠款62862.97元（其中本金36000元，利息16876.96元，违约金5404.01元，其他手续费4582元），并按照广发银行信用卡客户协议约定支付自2020年8月19日起至付清之日止的上述欠款的利息、违约金；2.被告承担诉讼费、公告费。事实和理由：顾朝春曾办理了广发信用卡。现因顾朝春拖欠本金、利息等款项未还，故广发银行北京分行诉至本院。被告顾朝春未出庭，亦未作答辩。本院经审理查明，顾朝春向广发银行北京分行申请，办理了卡号为×××的广发信用卡，并签字表示其已阅读、理解信用卡客户协议，接受该协议的约束。该协议约定，根据国家政策要求或银行经营管理和风险控制等需要，银行有权对协议进行修订，客户如不能接受修改后的协议内容，可以申请注销卡片。2016年11月1日，广发银行股份有限公司在其网站刊登《广发银行关于对信用卡业务相关事项调整的公告》，记载：“我行将自2017年1月1日起对信用卡业务相关事项进行调整。具体如下：1、广发信用卡收费项目取消‘滞纳金’及‘超限费’项目。2、对未按时偿还最低还款额的客户收取违约金，违约金按每期账单最低还款额未还清部分的5%收取……”2017年12月29日，广发银行股份有限公司在其网站发布《关于调整信用卡业务违约金收取标准的公告》，记载：“……我行定于2018年3月1日起调整信用卡业务违约金收取标准，具体公告如下：违约金将按客户每期账单最低还款额未还清部分的5%收取；如客户连续2个月（含）未按时还清每期账单最低还款额，则按客户账单最低还款额未还清部分6%收取违约金；客户不存在连续2个月（含）未按时还清每期账单最低还款额，恢复按最低还款额未还清部分5%收取违约金……”。截至2020年8月18日，顾朝春信用卡欠款62862.97元（其中本金36000元，利息16876.96元，违约金5404.01元，其他手续费4582元）。本院认为，顾朝春在阅读并了解信用卡客户协议后，申请办理并使用信用卡，与广发银行北京分行形成合同关系，不违反法律及行政法规的强制性规定，合法有效，双方当事人均应依照承诺，忠实履行信用卡客户协议的约定。现广发银行北京分行要求顾朝春履行还款义务，事实清楚，证据充分，故本院对广发银行北京分行的诉讼请求予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条；《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，本院判决如下：被告顾朝春自本判决生效后七日内支付原告广发银行股份有限公司北京分行截至2020年8月18日的欠款62862.97元（其中本金36000元，利息16876.96元，违约金5404.01元，其他手续费4582元），并按照广发银行信用卡客户协议约定支付自2020年8月19日起至付清之日止的上述欠款的利息、违约金。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费686元、公告费560元由被告顾朝春负担（于本判决书生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京金融法院。审 判 员  闫 薇二〇二一年三月三十日法官助理  刘 杰法官助理  李 明书 记 员  安婧寒书 记 员  陈婷婷
河北省张家口市宣化区人民法院 执 行 裁 定 书 （2021）冀0705执恢204号 申请执行人：张家口农村商业银行股份有限公司宣泰支行，住所地张家口市宣化区宣府大街94号，统一社会信用代码91130705MAOCHB625U。 法定代表人：戴永生，该行行长。 委托代理人：冀英男，该行职工。 被执行人：赵俊峰，女，1972年1月2日出生，汉族，现住张家口市宣化区。 被执行人：赵峻成，男，1979年1月15日出生，汉族，现住张家口市宣化区。 本院在执行申请执行人张家口农村商业银行股份有限公司宣泰支行与被执行人赵峻成、赵俊峰金融借款合同纠纷一案，张家口市宣化区人民法院作出的（2017）冀0705民初1035号民事调解书已经发生法律效力，申请执行于2021年3月17日向本院申请执行。 本案在执行过程中，申请执行人向我院提出撤回执行申请书的。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一项规定，裁定如下： 终结张家口市宣化区人民法院作出的(2017)冀0705民初1035号案件的执行。 本案终结后，申请人在两年内可以在申请执行。 本裁定送达后立即生效。 执行员  冯建明 二〇二一年三月二十九日 书记员  魏 楠
广东省惠州市中级人民法院 执 行 裁 定 书 （2021）粤13执80号之二 移送执行人：广东省高级人民法院民事审判第二庭。 被执行人：惠州华悦控股集团有限公司，住所地惠州市江北文昌一路7号华贸大厦一单元11层01-06号。 法定代表人：郭婉悦。 被执行人：惠州建达盈隆实业有限公司，住所地惠州市江北文昌一路7号华贸大厦1单元11层05号。 法定代表人：郭婉悦。 被执行人：郭婉悦，女，汉族，1972年3月22日出生，住址广州市天河区。 由广东省高级人民法院指定本院执行的关于追缴惠州华悦控股集团有限公司、惠州建达盈隆实业有限公司、郭婉悦二审案件受理费一案，执行依据为广东省高级人民法院（2019）粤民终578号民事判决书、（2021）粤执8号执行裁定书，上述生效法律文书确定二审案件受理费550994.74元由惠州华悦控股集团有限公司、惠州建达盈隆实业有限公司、郭婉悦负担200423.03元。本院于2021年2月1日对上述内容立案执行。 在本案执行过程中，本院依法采取了下列措施： 一、向被执行人惠州华悦控股集团有限公司、惠州建达盈隆实业有限公司、郭婉悦发出执行及申报财产通知书，责令其在限期内履行法律文书所确定的义务。 二、通过执行网络查控系统向金融机构、车辆登记部门、证券机构、网络支付机构、自然资源部、工商、车管等单位发出查询通知，调查被执行人的财产状况。 三、本院于2021年2月23日查封了被执行人郭婉悦名下车牌号为粤Ｌ×××××的帕拉梅拉4B5车辆一台，但因车辆具体位置不详，本院对其无法扣押处置。现查明被执行人惠州华悦控股集团有限公司、惠州建达盈隆实业有限公司、郭婉悦名下无财产可供执行。 四、已向被执行人惠州华悦控股集团有限公司、惠州建达盈隆实业有限公司、郭婉悦发出限制消费令。 本院认为，经穷尽财产调查措施，未发现被执行人有其他可供执行的财产，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 本院（2021）粤13执80号案终结本次执行程序。 被执行人惠州华悦控股集团有限公司、惠州建达盈隆实业有限公司、郭婉悦负有继续履行生效法律文书确定的义务，被执行人自动履行完毕的，应当及时告知本院。本院发现被执行人有可供执行财产的，可恢复执行。 本裁定送达后即发生法律效力。 不服本裁定的，可在收到本裁定之日起六十日内，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条向本院提出执行异议。 审判长  李艳琳 审判员  冯丹宁 审判员  林峥云 二〇二一年三月十六日 法官助理何玉明 书记员张静
河南省洛阳市西工区人民法院执 行 裁 定 书（2020）豫0303执2870号之一申请执行人：赵钢拴,男性,1964年8月20日出生,住洛阳市涧西区。被执行人：沈红渊，男性,1968年11月27日生，汉族，住河南省洛阳市西工区。本院在执行赵钢拴与沈红渊合同纠纷一案中，我院作出的（2020）豫0303民初4836号民事判决书已发生法律效力。根据上述生效法律文书的规定，被执行人沈红渊应向申请执行人赵钢拴支付25000元及利息，并承担案件受理费248元和执行费322元。因被执行人沈红渊未按上述生效法律文书履行义务，申请执行人赵钢拴向本院申请强制执行，本院于2020年9月28日依法立案受理。在本案执行过程中，本院依法采取了下列措施：一、向被执行人沈红渊发出执行通知书，责令其限期履行法律文书确定的义务，传唤其到本院接受调查询问，并报告财产状况，但被执行人至今未履行义务，亦未向本院申报财产。二、通过执行网络查控系统向金融机构、车辆登记部门、证券机构、网络支付机构、自然资源部等发出查询通知，查询被执行人名下的财产。1.查明被执行人沈红渊名下无银行存款。2.查明被执行人沈红渊名下无不动产登记信息。3.查明被执行人沈红渊名下无车辆登记信息。4.查明被执行人沈红渊名下无公积金缴存信息。5.查明被执行人沈红渊名下无证券信息。三、本院通过实地走访的形式对被执行人沈红渊住所地周边群众进行调查和了解，未能查找到可供执行的财产。四、本院已向沈红渊发出限制消费令。本院已告知申请执行人本案的执行情况、财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等，申请执行人在指定期限内不能向本院提供被执行人的可供执行的财产线索，并同意终结本次执行程序。本院已执行到位0元，债权剩余25000元及迟延履行期间的债务利息，执行费322元尚未执行到位。本院认为，穷尽财产调查措施，未发现被执行人有可供执行的财产。被执行人暂无财产可供执行。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。被执行人沈红渊负有继续向申请执行人赵钢拴履行债务的义务，被执行人自动履行完毕的，当事人应及时告知本院。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可向本院或其他有管辖权的法院申请恢复执行。申请执行人申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后立即生效。不服本裁定的，可在收到本裁定之日起六十日内，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条向本院提出执行异议。审判员  张罗炜二〇二一年三月二十六日书记员  韩奇丽
辽宁省沈阳市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）辽01民初1503号原告：北京汐潼文化传媒有限公司，住所地：北京市朝阳区。法定代表人：魏宝凤，系该公司执行董事。被告：华晨汽车集团控股有限公司，住所地：沈阳市大东区。法定代表人：阎秉哲，董事长。原告北京汐潼文化传媒有限公司与被告华晨汽车集团控股有限公司买卖合同纠纷一案，本院立案后，被告被本院裁定进入破产重整程序。原告向被告破产管理人申报了债权。本院经审查认为，被告被本院裁定进入破产重整程序后，原告向被告破产管理人申报了债权，原告的权益可以通过申报债权解决，故本案裁定驳回原告的起诉。如果原告对被告破产管理人确认的债权数额有异议，可以另行起诉。依照《中华人民共和国企业破产法》第五十八条第三款规定，裁定如下:驳回原告北京汐潼文化传媒有限公司的起诉。案件受理费3875元，退回原告北京汐潼文化传媒有限公司。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于辽宁省高级人民法院。审判长 张 伟审判员 鞠安成审判员 刘春杰二〇二一年三月二十九日法官助理谢日恒书记员关瑞婷
北京市顺义区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0113民初3246号原告:奇石乐仪器仪表科技(上海)有限公司，住所地上海市徐汇区曹溪北路331号11楼1103-02室(名义层12楼1203-02室)，统一社会信用代码91310000797037483B。法定代表人:MICHAELRABER，董事长兼总经理。委托诉讼代理人：冀艳，北京天驰君泰律师事务所律师。委托诉讼代理人：姬建勋，男，汉族，1990年10月25日出生，户籍地河南省温县×××，公民身份号码×××，北京天驰君泰律师事务所实习律师。被告：北京长城华冠汽车技术开发有限公司，住所地北京市顺义区天竺空港工业园B区裕华路甲29号，统一社会信用代码91110113753329898J。法定代表人：彭江，总经理。委托诉讼代理人：许继刚，男，1982年4月3日出生，汉族，北京长城华冠汽车技术开发有限公司职工，公民身份号码×××。本院在审理原告奇石乐仪器仪表科技(上海)有限公司与被告北京长城华冠汽车技术开发有限公司买卖合同纠纷一案过程中，原告奇石乐仪器仪表科技(上海)有限公司于2021年3月31日向本院申请撤诉，本院认为奇石乐仪器仪表科技(上海)有限公司提出的撤诉申请，理由正当，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准许原告奇石乐仪器仪表科技(上海)有限公司撤回起诉。审 判 员  杨 娇二〇二一年三月三十一日法官助理  崔东阳书 记 员  张泽坤
河北省赞皇县人民法院 执 行 决 定 书 (2021)冀0129执94号 申请执行人时永杰，男，1983年11月11日出生，汉族，现住河北省石家庄市赞皇县。 被执行人杜月飞，男，1981年5月1日出生，汉族，现住河北省石家庄市赞皇县。 被执行人梁占书，男，1976年6月26日出生，汉族，现住河北省石家庄市赞皇县。 申请人时永杰与杜月飞、梁占书民间借贷纠纷一案中，审判阶段在本院主持下双方自愿达成调解协议，赞皇县人民法院于2020年4月15日作出（2020）冀0129民初191号民事调解书，杜月飞、梁占书未按调解书履行，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第十一项、第二百三十六条第二项之规定，裁定如下： 对河北省赞皇县人民法院（2020）冀0129民初191号民事调解书依法强制执行。 本裁定立即执行。 审判员  孙士渊 二〇二一年三月二十二日 书记员  贾 磊
北京互联网法院民 事 判 决 书（2021）京0491民初6390号原告：林秋野，男，1986年7月19日出生，汉族，住广西壮族自治区钦州市钦南区。被告：新华网股份有限公司，住所地北京市西城区德胜门大街83号9层909-A01房间。法定代表人：田舒斌，董事长。委托诉讼代理人：张帅，女，新华网股份有限公司员工。委托诉讼代理人：杨森，女，新华网股份有限公司员工。原告林秋野与被告新华网股份有限公司（以下简称新华网公司）著作权权属、侵权纠纷一案，本院于2021年2月2日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告林秋野，被告新华网公司委托诉讼代理人张帅、杨森到庭参加诉讼。本案现已审理终结。林秋野向本院提出诉讼请求：1.判令新华网公司停止侵权行为，删除涉案摄影作品；2.判令新华网公司不少于5日在新华网首页就此侵权行为向林秋野公开道歉；3.判令新华网公司对此侵权行为赔偿10000元。庭审中，林秋野认可涉案网站中侵权内容已删除，故撤回第一项诉讼请求。事实与理由：林秋野网名“野鹤云游”，系汇图网独家签约摄影师。林秋野于2013年7月27日创作涉案图片《铁路售票处指示牌》，并于2013年7月30日将涉案图片首次发表于汇图网，是作品的著作权人。2019年11月，林秋野发现，新华网公司未经许可将涉案图片在其运营的新华网用于文章《端午假期火车票开售》的搜索结果图片显示，该行为侵犯了林秋野依法享有的署名权、信息网络传播权，新华网公司应承担相应的法律责任。新华网公司辩称，一、涉案图片拍摄难度较低。二、图片非多次使用且在涉案页面显示不突出，新华网未将案涉图片用于页面内文章的主配图内容，仅仅是作为一篇文章以不同方式进行搜索后的显示，案涉作品对新华网页面展示内容的贡献率不高。三、新华网对案涉图片没有主观恶意的重复使用。站内搜页面为新华网为方便用户通过标题搜索文章内容而形成的搜索结果页面，该页面上所显示的内容主要为指向用户所搜索文章内容，而非对图片进行在线传播使用，其目的并非为使网络用户获得图片，同时，站内搜所指向的文章内容为同一内容，因技术路径原因导致显示两个内容文章指引，非新华网主观恶意重复使用案涉图片。四、林秋野未提供其损失证明，赔偿数额过高。五、其他类似以指路牌或相关标识作为拍摄内容的图片作品在原告提出的汇图网网站上标价较低，请法院衡量作品独创性表达、拍摄难度等进行裁量。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：为证明林秋野对涉案图片拥有著作权，林秋野向本院提交涉案图片的原始图片、首发网页截图、数字作品备案证书。其中，原图截图显示图片名称、图片尺寸、拍摄时间（2013年7月27日）、拍摄所用设备型号等信息；汇图网首发网页截图显示，涉案图片上传者为野鹤云游，价格为500元；数字作品备案证书显示涉案图片发布时间为2013年7月30日，作品上传人为“林**”，保全时间2015年12月31日。为证明林秋野系汇图网实名认证的独家会员，林秋野提交汇图网用户管理后台截图，显示汇图网用户野鹤云游于2015年9月6日签约了独家会员，到期时间为2020年9月6日。林秋野对涉案图片在新华网的使用情况申请了电子证据保全，截图显示：新华网上一篇名为《公租房2020年底前免征房产税》的文章底部对标题为《端午假期火车票开售》（以下简称涉案文章）的文章进行了推荐，在该被推荐文章标题的左侧使用了涉案图片，图片篇幅较小；在新华网搜索新闻标题“端午假期火车票开售”，出现两篇相同的搜索结果链接，使用涉案图片进行展示，同样篇幅较小；点开标题《端午假期火车票开售》，链接到的文章中并未使用涉案图片。域名信息备案截图显示，新华网站（www.xinhuanet.com）主办单位为新华网公司。以上事实，有原始图片截图、首发网页截图、数字作品备案证书、电子证据保全截图、域名信息备案截图、当事人陈述等在案佐证。本院认为，如无相反证据，在作品上署名的公民、法人或者其他组织为作者，当事人提供的涉及著作权的著作权登记证书、底稿、公证书、合法出版物、取得权利的合同等，可以作为认定作品著作权的证据。本案中，林秋野提交的原图截图、首发截图等权属证据能够证明其享有涉案图片的著作权，除法律规定的情形外，他人未经许可不得擅自使用涉案图片。新华网公司未经许可在其经营的新华网站上将涉案图片作为涉案文章的链接推荐用图，主动显示于其他文章底部；通过在新华网搜索涉案文章，搜索结果也使用涉案图片进行展示。因此，公众可以在其个人选定的时间和地点获得涉案图片，侵害了林秋野对涉案图片享有的信息网络传播权；新华网未进行署名，侵害了林秋野的署名权。新华网公司应当承担停止侵权、赔偿经济损失、赔礼道歉等责任。案件审理中，林秋野撤回停止侵权的诉讼请求，本院不持异议，予以准许。关于林秋野主张的赔礼道歉的诉讼请求，本案中新华网公司使用林秋野拍摄的照片且未进行署名，侵害了林秋野的署名权，故对于其该项诉讼请求本院予以支持，道歉的方式和范围本院根据侵权形式和情节等因素予以判定。关于赔偿数额，由于林秋野未能提交证据证明其经济损失及新华网公司的违法所得，故本院综合考虑涉案图片的创作难度较小、图片独创性不高，新华网公司使用涉案图片的篇幅较小等因素，酌情确定赔偿数额。综上所述，依照《中华人民共和国著作权法》第十条第一款第二项、第十二项、第四十八条第一项、第四十九条之规定，判决如下：一、被告新华网股份有限公司于本判决生效之日起十日内在新华网中持续三日刊登致歉声明，向原告林秋野赔礼道歉（致歉内容须经本院审核；如逾期不履行上述内容，则由本院选择一家全国范围内公开发行的报纸，刊登本判决主要内容，刊登费用由新华网股份有限公司负担）；二、被告新华网股份有限公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告林秋野经济损失1000元；三、驳回原告林秋野其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，由原告林秋野负担22元（已交纳）；由被告新华网股份有限公司负担3元（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，上诉于北京知识产权法院。审 判 员  张 博二〇二一年三月三十一日法官助理  吴 娇书 记 员  高雨欣
沈阳市于洪区人民法院执 行 通 知 书（2021）辽0114执1336-4号张光：你与沈阳金融商贸开发区瀚华科技小额贷款有限公司借款合同纠纷一案，本院作出的（2019）辽0114民初16258号民事判决书已发生法律效力。申请执行人沈阳金融商贸开发区瀚华科技小额贷款有限公司于二〇二一年三月十一日向本院申请执行，本院于二〇二一年三月十五日立案。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十二条规定，责令你立即履行下列义务：（1）向申请人支付执行款21437.87元及利息。（2）向申请人支付延迟履行期间加倍债务利息。（3）负担案件受理费及本案申请执行费。特此通知。执行员  ：胡涛二〇二一年三月十五日书记员  ：蒋健
北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0108民初28769号原告：崔某，女，1983年1月21日出生，汉族，住河北省保定市南市区。委托诉讼代理人：赵鹏，北京市京师律师事务所律师。委托诉讼代理人：李源，北京市京师律师事务所律师。被告：李某，男，1983年2月13日出生，汉族，住北京市海淀区。委托诉讼代理人：刘仲鸣，北京京岛律师事务所律师。原告崔某与被告李某离婚后财产纠纷一案，本院于2019年4月23日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告崔某的委托代理人代理人赵鹏、李源，被告李某的委托诉讼代理人刘仲鸣、景明月到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告崔某向本院提出诉讼请求：依法分割李某持有的北京康邦精英投资管理中心（有限合伙）（以下简称康邦精英管理中心）的3.47%合伙份额中50%的折价款。事实和理由：我与李某于2010年8月14日登记结婚，后于2019年4月8日经法院调解离婚。2014年5月23日，李某与案外人王某等设立了康邦精英管理中心，并持有该中心3.47%的合伙份额。双方离婚时对上述合伙份额未予以分割，现就分割不能达成一致意见，故我诉至法院，望判如所请。被告李某辩称，崔某所述不属实，不同意其诉讼请求。离婚诉讼调解时，双方已就我持有的康邦精英管理中心的份额进行了处理，不能重复处理。即使没有处理，我已于2019年4月自康邦精英管理中心辞职，该单位不允许非单位员工持有合伙份额，故我不再持有份额。退伙后，我未自康邦精英管理中心取得任何对价。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。依照双方当事人陈述及无异议的证据，本院认定事实如下：崔某与李某原系夫妻，于2010年8月14日登记结婚。婚姻存续期间，崔某获得并持有康邦精英管理中心3.47%的合伙份额。2018年4月1日，崔某以离婚纠纷为由将李某诉至我院。在案件审理过程中，经本院主持调解，双方自愿达成调解协议，本院于2019年4月8日作出（2018）京0108民初17613号民事调解书，内容为“一、崔某与李某离婚；二、现李某名下的存款38000元及公积金77000元归李某所有，李某给付崔某存款折价款55000元；三、现登记在李某名下的车牌号为×××帝豪牌小型普通客车一辆归李某所有，李某给付崔某车辆折价款45000元；四、上述款项均于2019年4月15日前执行。”在该案件2019年4月8日的开庭笔录中记载：“原代：诉讼请求：3.要求被申请人名义持有、双方共有的康邦精英管理中心中的3.47%的股权的50%，即1.735%股权归原告所有；……”“法官：有何意见？原告（崔某）：对于债权和股权，本案我方先不予处理。法官：考虑清楚了吗？原告（崔某）：考虑清楚了，我撤回对债权和股权诉讼请求。”（2018）京0108民初17613号案件审理期间，本院依崔某的申请对李某持有的康邦精英管理中心的3.47%股权予以限制股东变更登记和出质登记。本案立案后，本院依崔某的申请对上述标的进行了轮候查封。另，本案审理期间，本院通知康邦精英管理中心到庭接受询问，该单位表示李某于2019年4月4日自其单位辞职并书有离职情况说明书，双方约定李某不支付单位未满5年服务期的赔偿款约80万元，单位对其不进行竞业限制且仅退还合伙份额的实际出资款15万元。后，李某于2019年9月18日签署退股申请书。因股东变更登记被限制，工商登记中未办理股东的变更手续，相应的股权对价款15万元现存于康邦精英管理中心。为此，康邦精英管理中心提供了《离职情况说明书》《离职证明》《离职清单》《情况说明》《退股申请书》《电汇申领单》。其中，《离职情况说明书》记载：本人李某于2019年4月4日自愿申请离职。2014年，由于公司进行股权激励，第一期我出资15万元，成为康邦精英的合伙人；2015、2016年，二期和三期股权激励时，由于个人财务原因，王某代我出资合计30.24万元，我享有康邦精英3.1%份额，由于我离职申请退还我自己出资的15万元，离职和退还手续和其他员工同样办理。申请退还的15万元由于个人原因暂不退还给我，暂留在康邦精英账上。另外，本人因离职退还本金的约定退伙，公司不应在我从事同行业或同业竞争时予以限制。庭审中，经本院释明，李某表示虽主张已自单位离职，且已完成了相关份额清算工作，未实际获得合伙份额的退还款。审理过程中，经崔某申请，本院调取康邦精英管理中心在北京市市场监督管理局备案的合伙协议，其中第六条合伙目的约定，为保障北京康邦科技有限公司持续快速发展，提升骨干员工的积极性，根据康邦科技员工持股计划，设立本合伙企业。为了保护全体合伙人的合法权益，从本合伙企业所投资的康邦科技获得投资收益，使本合伙企业获得最佳经济效益，为合伙人创造满意的投资回报，特制定本合伙协议。第四十二条根据本合伙企业与北京立思辰科技股份有限公司签订的《发行股份及支付现金购买资产协议》，本合伙企业的合伙人在康邦科技与立思辰并购后负有继续履职义务。第四十三条持有本合伙企业财产份额的全部有限合伙人自上述《发行股份及支付现金购买资产协议》签署之日起5年内，应当继续于康邦科技或立思辰任职并履行其应尽的勤勉尽责义务，前述人员违反前述任职期限要求的，应当承担违约责任，并按照下述约定向王某进行赔偿。4、如前述人员任职期限已满36个月但不满48个月，其应当以现金形式向王某承担的赔偿金额=（前述人员尚未出售的剩余股份数量*离职当日立思辰股票收盘价+前述人员已出售股份取得的出售价款）*2/5。本院认为，离婚后，一方以尚有夫妻共同财产未处理为由向人民法院起诉请求分割的，经审查该财产确属离婚时未涉及的夫妻共同财产，人民法院应当依法予以分割。本案中，崔某在离婚诉讼中撤回对李某持有的康邦精英管理中心3.47%合伙份额的诉讼请求后，双方达成调解，即在离婚诉讼中双方就该部分内容并未进行处理，故崔某于双方离婚后诉至我院要求分割上述财产，有事实和法律依据。现双方就上述3.47%合伙份额对应的现金价值存在争议。根据庭审查明的情况，本院认为，李某与其单位依据合伙协议的内容就未满服务期的退伙问题进行协商并未违反相应的规定，现崔某未提交证据证明李某与公司的协商结果较合伙协议中记载的计算方式有较大差距，故本院依法认定李某持有的3.47%合伙份额对应的现金价值为15万，具体分割方案本院依照照顾女方的原则判决。就崔某主张李某转移、变卖、毁损夫妻共同财产要求多分财产的诉讼请求，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。综上所述，本院依照《中华人民共和国民法典》第一千零八十七条、第一千零九十二条，《最高人民法院关于适用被告李某于本判决生效后15日内给付原告崔某10万元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费26215元（原告崔某已预交），由原告崔某负担26065元，已交纳；由被告李某负担150元，于本判决生效后七日内交纳。保全费2782元（原告崔某已预交），由被告李某负担，于本判决生效后七日内支付原告崔某。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审 判 长  马潇潇人民陪审员  王小微人民陪审员  翟 彦二〇二一年三月三十一日书 记 员  杨秋丽
河南省卢氏县人民法院民 事 判 决 书（2021）豫1224民初339号原告：河南卢氏农村商业银行股份有限公司统一社会信用代码：914112005828842714地址：卢氏县靖华西路南侧法定代表人：左海波，该公司董事长委托代理人：王红星，男，1968年9月9日生，汉族，住卢氏县，该银行职工。代理权限：特别授权。被告：贾东民，男，1974年12月11日生，汉族，住卢氏县。被告：史随平，女，1978年3月11日生，汉族，住卢氏县。被告：贾群印，男，1967年8月2日生，汉族，住卢氏县。原告河南卢氏农村商业银行股份有限公司（以下简称“卢氏农商行”）与被告贾东民、史随平、贾群印借款合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，于2021年3月18日公开开庭进行审理，原告卢氏农商行的委托诉讼代理人王红星到庭参加诉讼，被告贾东民、史随平、贾群印经本庭合法传唤，无正当理由均未到庭参加诉讼。现本案已审理终结。卢氏农商行向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告贾东民、史随平、贾群印偿还原告借款本金80000元，利息至款项还清之日（利息计算标准是期限内利率为月息8.9‰，逾期利率为月息10.00‰，逾期利息为月息15.00‰）；3、本案诉讼费、保全费由被告承担。事实和理由:2016年3月17日，被告贾东民与卢氏农商行签订《个人借款合同》，合同约定贾东民向原告借款80000元，借款期限12个月，利率10.00‰，按月付息；同时被告史随平与原告签订《借款人配偶承诺书》，被告人贾群印与原告签订《保证合同》自愿承担该笔借款的连带保证责任。卢氏农商行按照合同约定于2016年3月17日向被告发放借款80000元。借款发放后，被告未按合同约定归还本金，其行为已经严重构成违约，卢氏农商行为维护合法权益，特对被告贾东民、史随平、贾群印依法起诉，望法院予以支持。被告贾东民、史随平、贾群印未到庭也未向法庭提交书面答辩状。卢氏农商行围绕诉讼请求依法提交了证据，本院予以确认并在卷作证。依据上述有效证据并结合庭审调查，本院可以认定以下事实：2016年3月17日，被告贾东民与卢氏农商行签订《个人借款合同》，合同约定贾东民向原告借款80000元，借款期限12个月，利率10.00‰，按月付息；同时被告史随平与原告签订《借款人配偶承诺书》，被告人贾群印与原告签订《保证合同》自愿承担该笔借款的连带保证责任。卢氏农商行按照合同约定于2016年3月17日向被告发放借款80000元。借款发放后，被告仅支付利息18693.36元，未按合同约定及时归还本金，被告的行为已严重违约。原告催要无果后，诉至法院。另查明：原告于2020年6月19日向本院提起诉讼，要求被告承担责任，但未在法定的期限内缴纳诉讼费用，本院做出（2020）豫1224民初1451号民事裁定书，按照撤诉处理。本院认为，被告贾东民向卢氏农商行借款80000元，事实清楚，有借款借据、个人借款合同为证，被告史随平应当归还借款80000元及利息。被告史随平自愿出具还款承诺书，承诺与被告贾东民共同偿还借款，故原告要求被告史随平偿还借款的诉求本院予以支持。被告贾群印作为担保人，约定担保方式为连带责任保证，约定保证期间为债务履行期届满之日起两年，本案主债务履行期限届满日期为2017年3月17日，原告向本院主张的最早日期为2020年6月19日，超过了担保期限，故原告要求被告贾群印承担责任的诉求本院不予支持。原、被告双方约定借款期内月利率为10.00‰，逾期利息为月息15.00‰，不违反我国强制性法律规定，对原告主张利息的诉讼请求，予以支持。综上，依据《中华人民共和国民法典》第六百六十七条、第六百六十五条、第六百七十六条、第六百七十七条、第六百八十一条、第六百八十八条、第六百九十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、限被告贾东民、史随平于本判决生效后十日内偿还原告河南卢氏农村商业银行股份有限公司借款本金80000元及利息，（利息以80000元为本金，按照月息10.00‰从2016年3月17日起计算至2017年3月17日，按照月利率15‰自2017年3月18日起计算至本判决确定的借款还清之日止，扣除已支付的利息18693.36元）。二、原告的其他诉讼请求不予支持。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1800元，减半收取900元，由被告贾东民、史随平共同负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省三门峡市中级人民法院。审判员  宋延松二〇二一年三月十九日书记员  薛凯元
广东省阳西县人民法院民 事 裁 定 书（2021）粤1721民初502号原告：谢丽华，女，汉族，1946年11月26日出生，住广东省阳西县×××××××××××××××，公民身份号码：441××××××××××××041。原告：谢志英，女，汉族，1952年4月8日出生，住广东省阳西县×××××××××××××××，公民身份号码：440××××××××××××047。共同委托诉讼代理人：焦冰，广东正觉（阳江）律师事务所律师。被告：谢彦永，男，汉族，1967年9月24日出生，住广东省阳西县××××××××，公民身份号码：440××××××××××××012。被告：中国平安财产保险股份有限公司阳江中心支公司，住所地：广东省阳江市江城区×××××××××××××。负责人：廖攀,该公司总经理。原告谢丽华、谢志英诉被告谢彦永、中国平安财产保险股份有限公司阳江中心支公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2021年2月18日立案。原告谢丽华、谢志英于2021年3月17日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告申请撤诉，系其自行处分民事诉讼权利的行为，符合有关法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准许原告谢丽华、谢志英撤诉。案件受理费10302元，减半收取计5151元，由原告谢丽华、谢志英负担。审判员  周卫民二〇二一年三月十八日书记员  江 山
北京市丰台区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0106民初4824号原告：北京天岳恒房屋经营管理有限公司西罗园分公司，住所地北京市丰台区马家堡东路7号。负责人：刘凯，经理。委托诉讼代理人：任跃花，女，该公司员工。被告：杨玉宽，男，住北京市丰台区。本院在审理北京天岳恒房屋经营管理有限公司西罗园分公司与杨玉宽物业服务合同纠纷一案中，原告北京天岳恒房屋经营管理有限公司西罗园分公司于2021年3月29日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告北京天岳恒房屋经营管理有限公司西罗园分公司的撤诉申请系其真实意思表示，且不违反法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告北京天岳恒房屋经营管理有限公司西罗园分公司撤回起诉。审判员  梁艳二〇二一年三月二十九日书记员  王静
北京市西城区人民法院民 事 裁 定 书(2021)京0102民初10555号原告：北京天弘信物业管理有限公司，住所地北京市房山区良乡镇古兰大街东侧。法定代表人：张弘，总经理。委托诉讼代理人：张旭，北京市元甲律师事务所律师。被告：赵鑫，女，住北京市西城区。原告北京天弘信物业管理有限公司与被告赵鑫物业服务合同纠纷一案，本院于2021年3月22日立案。原告北京天弘信物业管理有限公司于2021年3月24日向本院提出撤诉申请，在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，原告明确表示不再交纳案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按原告北京天弘信物业管理有限公司撤回起诉处理。审 判 员  黄 丹二〇二一年三月二十九日法官助理  张学良法官助理  董 悦书 记 员  郑佳丽
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0105民初69758号原告：张军伟，男，1973年3月5日出生，汉族，住河南省郏县。委托诉讼代理人：许振宁，北京市京师律师事务所律师。委托诉讼代理人：张伟，北京市京师律师事务所实习律师。被告：肖寒，男，1982年5月11日出生，汉族，住河北省张家口市逐鹿县。原告张军伟与被告肖寒合同纠纷一案，本院依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张军伟及其委托诉讼代理人许振宁，被告肖寒到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告张军伟向本院提出诉讼请求：判令肖寒返还投资款41万元以及利息（以41万元为基数，从2019年9月6日起至实际支付之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率为标准计算）。事实和理由：张军伟与肖寒商议投资慈善超市项目，张军伟基于信任，于2019年8月12日至2019年9月6日共计向肖寒转账41万元。张军伟转账后，肖寒未按约定启动投资项目，已构成违约。被告肖寒辩称，不同意张军伟的诉讼请求。理由是：2019年肖寒向张军伟介绍了刘某经营的慈善超市项目，张军伟想与刘某合作。基于信任，张军伟让肖寒作为出纳；张军伟将款项转至肖寒账户后，肖寒根据张军伟的授意将款项转至刘某处；合同的相对方应当是张军伟与刘某，肖寒作为出纳，不清楚合同具体签署情况，不应当偿还该笔款项及利息。原告张军伟向本院提交如下证据材料：1.转账记录；2.《北京日报》刊发的公告。被告肖寒对证据1真实性不持异议，表示证据2真实性由法院核实原件为准。被告肖寒向本院提交如下证据材料：1.从刘某处取得的由刘某作为中青红心投资有限公司代表与世纪盈通（北京）企业管理有限责任公司签署的《战略合作协议书》复印件；2.刘某证人证言。原告张军伟以无原件为由，对证据1真实性不予认可，但表示在投资之前见过该协议；对证据2形式要件真实性认可，以证人与某证言内容真实性。对当事人无异议的证据，本院予以确认。张军伟庭后提交证据2原件，原件与复印件核对无误，本院予以认定。肖寒证据1无原件，且涉及案外人，故本院不予认定；证据2刘某出庭接受质询，其所述与双方当事人相识过程以及涉案项目细节，具有一定可信度，本院结合双方当事人陈述及举证情况，予以认定。根据上述认证并结合当事人陈述，本院查明如下事实：张军伟通过肖寒与刘某相识，有意向投资“慈善超市”项目。2019年8月12日、2019年8月24日、2019年8月27日、2019年8月28日、2019年9月6日张军伟分别向肖寒转账2万元、8万元、15万元、5万元、11万元。除第一笔附言“慈善超市押金”外，其他均无附言。就“慈善超市”项目，张军伟最终未与任何人签署合同，上述款项亦未收回。诉讼中，张军伟称，其以投资为目的将款项支付给肖寒，肖寒主动提出作该项目的会计。肖寒称，其未实际参与“慈善超市”项目，仅按照张军伟要求将款项转给刘某，实际产生投资合同关系的是张军伟和刘某。证人刘某作证称：其为北京首农科技文化发展有限公司员工，代理“慈善超市”项目，肖寒并未参与该项目；该项目已在2020年3月份被北京市民政局叫停；2017年刘某在工作中与肖寒相识，后通过肖寒介绍认识张军伟；张军伟与刘某口头商定由张军伟投资中青红心投资有限公司50万元用于“慈善超市”项目，共同开发与该项目相关的产业开发和产业链建设；张军伟对刘某无信任基础，让肖寒在其中做出纳，肖寒已将张军伟支付的41万元转给刘某；由于刘某已将张军伟的投资款用于支付慈善超市朝阳门外店承包款、中青红心投资有限公司的周转以及项目其他费用的支出，现不同意退还张军伟投资款。另，《北京日报》于2019年8月15日刊发了北京慈善超市发展协会通知世纪盈通（北京）企业管理有限责任公司解除双方签订的《委托经营协议书》及《补充协议》的公告。本院认为，本案诉争事实发生于2019年，依照《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款的规定，本案应当适用《中华人民共和国合同法》。根据民事诉讼法及其司法解释的规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利的后果。本案中，张军伟持转账凭证主张肖寒未将款项投资“慈善超市”项目构成违约，并基于此要求肖寒返还款项。而肖寒不认可双方法律关系及自己有返还款项的义务。就此本院认为，第一，投资系投资人以一定款项获得被投资方公司股权或合伙份额以期收益分成的行为。张军伟主张其投资“慈善超市”项目，但从公告内容、刘某证言及肖寒答辩来看，肖寒不是项目方、亦不是被投资人，则双方没有形成直接的投资与被投资的合同关系。第二，个人合伙是指两个以上公民按照协议，各自提供资金、实物、技术等，共同经营、共享收益、共担风险。本案中肖寒否认与张军伟合作开展涉案项目，刘某亦称肖寒未参与该项目，仅凭转账凭证中的附言“慈善超市押金”无法证明肖寒与张军伟之间存在合作投资项目的关系。第三，无论是张军伟所述的肖寒作为“慈善超市”项目会计收取款项，还是刘某提出的肖寒作为出纳收款，亦或是肖寒辩称的其作为张军伟信任的中间人收转款项，均表明肖寒不是资金的实际使用方和收取方。结合张军伟认可见过刘某作为代表签署的《战略合作协议》的陈述以及刘某对涉案项目细节的描述，应认为张军伟对于刘某与其所投项目有关联、款项由肖寒转付给刘某是有预期的。换言之，肖寒将款项转付给刘某符合张军伟的投资意愿。在肖寒及刘某均表示张军伟支付的投资款已转至刘某处的情况下，没有证据证明肖寒就所收取的、已转付的款项有向张军伟退还的义务。张军伟要求肖寒返还该款项缺乏事实与法律依据，本院不予支持。张军伟可基于其他法律关系，另行主张权利。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第九十一条第（一）项，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款之规定，判决如下：驳回原告张军伟的诉讼请求。案件受理费3725元，由原告张军伟负担（已交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  李有光二〇二一年三月三十日书记员  王菁璐
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0105民初29746号原告：大众汽车金融（中国）有限公司。法定代表人：黎瑞德，总经理。委托诉讼代理人：刘显辉，男，大众汽车金融（中国）有限公司职员。被告：宋武肖，男，1999年1月16日出生，汉族，住山西省长子县。原告与被告金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人刘显辉到庭参加了诉讼，被告经合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还截至2020年3月27日的本金80000元、罚息234元、违约金2000元、催款函费200元；2、判令被告支付自2020年3月28日起至原告全部债权实现之日所产生的相应罚息（以前述本金及利息之和为基数，按贷款合同约定的贷款利率的150%计算）；3、判令原告对被告所有的×××抵押车辆享有优先受偿权；4、诉讼费用由被告承担。被告未作答辩。经审理查明：2019年11月23日，被告为购车与原告签署《贷款合同》、《抵押合同》，约定：贷款金额80000元，贷款期限24个月，第1至23期每期还款人民币3333.33元，第24期还款3333.41元；基本年利率9.49％，优惠年利率0％；此外，双方还在合同中对担保方式、还款方式、违约情形、逾期罚息、费用、违约金、催收、抵押担保范围及抵押权实现等事项进行了约定。合同签订后，原告依约放款。被告购买了车辆，车牌号×××，并办理了抵押权人为原告的抵押登记手续。此后，被告未按约定如期还款，截至2020年3月27日，被告尚欠本金80000元、罚息234元、违约金2000元、催款函费200元。本院认为：关于本案法律适用问题，依据《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第二十条之规定：“民法典施行前成立的合同,依照法律规定或者当事人约定该合同的履行持续至民法典施行后,因民法典施行前履行合同发生争议的,适用当时的法律、司法解释的规定;因民法典施行后履行合同发生争议的,适用民法典第三编第四章和第五章的相关规定”，本案双方约定的合同履行期限持续至民法典施行后，且本案系因民法典施行前被告的履行行为发生的争议，故本案应当适用当时施行的法律、司法解释的规定。原告针对本金、罚息、违约金、催款函费及抵押权所提诉讼请求，均有合同依据，亦不违反法律规定，本院均予支持。被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，不影响本院根据查明的事实依法作出判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第二十条之规定，判决如下：一、被告宋武肖于本判决生效之日起七日内偿还原告大众汽车金融（中国）有限公司截至2020年3月27日的贷款本金80000元、罚息234元，并支付自2020年3月28日起至付清之日止的罚息（以前述本金为基数，按照贷款合同约定的基本月利率的150%计算）；二、被告宋武肖于本判决生效之日起七日内给付原告大众汽车金融（中国）有限公司违约金2000元、催款函费200元；三、原告大众汽车金融（中国）有限公司就上述第一、二项确定的款项对被告宋武肖所有的号牌为×××的抵押车辆拍卖、变卖或折价的价款，按照抵押登记顺序享有优先受偿权。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费930元，由被告宋武肖负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉至北京金融法院。审判员 孟 妍二〇二一年三月二十六日书记员 赵欣玺
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0105民初21220号原告：中国太平洋财产保险股份有限公司重庆分公司，住所地重庆市渝中区邹容路**。负责人：周炯，总经理。委托诉讼代理人：雷忠成，重庆融益律师事务所律师。委托诉讼代理人：邹付建，重庆融益律师事务所律师。被告：王淑玲，女，1951年5月9日出生，汉族，住北京市朝阳区。原告中国太平洋财产保险股份有限公司重庆分公司（以下简称太平洋财险重庆公司）与被告王淑玲保险人代位求偿权纠纷一案，本院受理后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用普通程序，由审判员宋学亮独任审理，公开开庭进行了审理，原告太平洋财险重庆公司的委托诉讼代理人邹付建到庭参加了诉讼，被告王淑玲经本院合法传唤，无正当理由未出庭应诉。本案现已审理终结。原告太平洋财险重庆公司向本院提出诉讼请求：1、判令王淑玲向太平洋财险重庆公司支付车辆赔偿损失款4700元；2、诉讼费用由王淑玲承担。事实和理由：2018年1月6日，王淑玲驾驶三轮车在北京市朝阳区小武基河边与杨××驾驶的×××号车辆（以下简称涉案车辆）相撞，造成两车受损，经交警部门认定被告王淑玲负事故全部责任。涉案车辆系杨××所有，在太平洋财险重庆公司处购买机动车损失险等险种，保险金额为148800元。事故发生后杨××依据其与太平洋财险重庆公司之间的保险合同约定，向太平洋财险重庆公司申请理赔，经核定，涉案车辆损失金额为4700元。太平洋财险重庆公司已向杨××支付上述保险金，依法取得代位求偿权，故太平洋财险重庆公司诉至法庭，向王淑玲索赔。被告王淑玲未出庭，未向本院提交书面答辩状，亦未提供证据。本院查明事实如下：杨××为涉案车辆在太平洋财险重庆公司投保了商业险，保险期间自2017年1月23日13:20:00至2018年1月24日00:00:00，其中机动车损失险的保险金额为148800元。2018年1月6日，王淑玲驾驶三轮车与杨××驾驶的涉案车辆在北京市朝阳区小武基村发生交通事故，经过交警处理，王淑玲负事故全部责任。后杨××将被涉案车辆交给北京祥瑞驰通汽车销售有限公司进行了维修，维修金额4700元，北京祥瑞驰通汽车销售有限公司维修后向太平洋财险重庆公司开具了金额为4700元的维修费发票。杨××签署了《赔款收据》及《机动车辆保险权益转让书》，载明在太平洋财险重庆公司支付赔款4700元后，杨××将追偿权转移给太平洋财险重庆公司。《赔款收据》载明涉案车辆于2018年1月6日出险，按保险条款规定应赔偿商业险4700元，本案已终结，杨××签字确认。上述事实，有太平洋财险重庆公司提供的证据及当事人陈述等在案佐证。本院认为，《中华人民共和国保险法》第六十条规定：“因第三者对保险标的的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利”。本案中，王淑玲所骑的自行车与涉案车辆相撞，事故造成涉案车辆受损，王淑玲负全责，太平洋财险重庆公司在保险范围内赔偿4700元后取得代位行使杨××对王淑玲请求赔偿的权利，王淑玲应当向太平洋财险重庆公司履行赔付义务。故本院对太平洋财险重庆公司的诉讼请求予以支持。王淑玲无正当理由未出庭应诉，不影响本院依据查明事实作出的判决。依照《中华人民共和国保险法》第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告王淑玲于本判决生效之日起十日内支付原告中国太平洋财产保险股份有限公司重庆分公司保险赔偿款4700元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，由被告王淑玲负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京金融法院。审判员  宋学亮二〇二一年三月二十九日书记员  李明磊
北京市第三中级人民法院执 行 裁 定 书(2021)京03执异104号案外人：崔兴志，男，1958年10月6日出生，汉族，身份证住址黑龙江省同江市。申请执行人：许永文，男，1971年3月16日出生，汉族，住北京市平谷区。委托代理人：刘德泉，北京市大洋律师事务所律师。被执行人：北京天成锦琳投资有限公司，住所地北京市朝阳区霄云路26号鹏润大厦B座22层2203。法定代表人：周军磊。被执行人：赵琢琳，男，1982年3月2日出生，汉族，户籍地黑龙江省哈尔滨市。被执行人：赵来福，男，1955年1月27日出生，汉族，户籍地黑龙江省哈尔滨市。被执行人：牡丹江市龙飞房地产开发有限公司，住所地黑龙江省牡丹江市阳明区阳明四路1号。法定代表人：吕春秋。被执行人：吕春秋，男，1967年5月2日出生，汉族，户籍地辽宁省东港市。本院在执行许永文与赵来福、赵琢琳、吕春秋、北京天成锦琳投资有限公司、牡丹江市龙飞房地产开发有限公司民间借贷纠纷一案中，案外人崔兴志向本院提出书面异议。审查过程中，崔兴志向本院提出撤回异议申请。本院认为，崔兴志提出撤回异议申请，不违反法律规定，应予准许。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十三条之规定，裁定如下：准许案外人崔兴志撤回异议申请。本裁定送达后即发生法律效力。审判长 吴 鸣审判员 李宏哲审判员 宫 淼二〇二一年三月二十九日书记员 戴梦依
北京市东城区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0101民初1841号原告：广发银行股份有限公司北京分行，住所地北京市西城区菜市口大街1号1层105单元。负责人：徐红霞，行长。委托诉讼代理人：张国伟，北京腾铭律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘梦辰，北京腾铭律师事务所律师。被告：张毅，女，1991年9月2日出生，汉族，住安徽省蚌埠市蚌山区。原告广发银行股份有限公司北京分行与被告张毅信用卡纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人张国伟到庭参加诉讼，被告张毅经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.请求法院判令被告偿还截至2020年8月18日的欠款51801.59元（其中本金32739.55元，利息14044.81元，违约金5017.23元），并按照广发银行信用卡客户协议约定支付自2020年8月19日起至付清之日止的上述欠款的利息、违约金；2.被告承担诉讼费、公告费。事实与理由：2017年11月，被告向原告申请信用卡，卡号为：×××，并签字表示其已阅读、理解广发银行信用卡客户协议，接受该协议的约束。该协议约定，客户应及时偿还因使用广发卡产生的全部债务，或偿还最低还款额。银行有权要求客户于指定日期清偿所有债务。广发卡透支利息日利率为万分之五，按月计收复利，复利计收对象包括本金、利息、超限费、滞纳金及其他手续费等全部欠款，有最低收费限额，详见《广发信用卡费率表》，如有变动按金融监管机构的规定执行。根据国家政策要求或银行经营管理和风险控制等需要，银行有权对协议进行修订，客户如不能接受修改后的协议内容，可以申请注销卡片。2016年11月1日，广发银行股份有限公司在其网站刊登《广发银行关于对信用卡业务相关事项调整的公告》，记载：“我行将自2017年1月1日起对信用卡业务相关事项进行调整。具体如下：1、广发信用卡收费项目取消‘滞纳金’及‘超限费’项目。2、对未按时偿还最低还款额的客户收取违约金，违约金按每期账单最低还款额未还清部分的5%收取……”截至2020年8月18日，被告欠款51801.59元（其中本金32739.55元，利息14044.81元，违约金5017.23元）。故原告诉至法院。被告未参加庭审，亦未进行答辩。原告围绕其诉讼请求，向本院提供了信用卡客户申请表、客户领卡确认函（客户协议）、欠款构成明细、交易明细、《广发银行关于对信用卡业务相关事项调整的公告》等证据。被告张毅经本院合法传唤未到庭应诉，视为其放弃了质证的权利，故本院对原告提供的证据予以确认，并据此认定原告主张的事实。本院认为，信用卡是发卡银行给予持卡人一定的信用额度，持卡人可在信用额度内先消费、后还款的一种银行卡。被告向原告申请办理了信用卡，并通过信用卡使用了银行款项即进行透支，其与原告之间形成了借款合同关系。该借款合同未违反国家法律、行政法规的强制性规定，合法有效。广发银行信用卡客户协议已明确约定银行收取客户利息、滞纳金、超限费、年费、手续费等费用的情形，被告在申请办理广发银行信用卡时也表示愿意受该信用卡客户协议的约束。现被告未在还款期限内偿还所使用的银行款项，已构成违约，故原告依照广发银行信用卡客户协议约定要求被告立即偿还欠款的诉讼请求，理由正当，于法有据，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条；《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：被告张毅自本判决生效后十日内支付原告广发银行股份有限公司北京分行截至2020年8月18日的信用卡欠款51801.59元（其中本金32739.55元，利息14044.81元，违约金5017.23元），并按照广发银行信用卡客户协议约定支付自2020年8月19日起至实际清偿之日止的利息、违约金。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费548元、公告费560元，由被告张毅负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京金融法院。审 判 员 李国平二〇二一年三月三十日法官助理 张兴祝书 记 员 孙嘉彗
北京市大兴区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0115民初4314号原告：万良河，男，1966年6月9日出生，汉族，无业，住河北省邯郸市丛台区。委托诉讼代理人：王文玺，北京市京泽律师事务所律师。被告：中国华冶科工集团有限公司西南分公司，营业场所重庆市大渡口区石林大道42号1幢18-1至18-6、18-16至18-18、19-1至19-10。负责人:高超，总经理。被告：中国华冶科工集团有限公司，住所地北京市北京经济技术开发区康定街1号1幢B2座。法定代表人：刘玉军，董事长。二被告委托诉讼代理人：杜成林，男，中国华冶科工集团有限公司法务专员。原告万良河与被告中国华冶科工集团有限公司西南分公司（以下简称华冶西南公司）、被告中国华冶科工集团有限公司（以下简称华冶集团公司）劳动争议纠纷一案，本院于2021年2月20日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告万良河的委托诉讼代理人王文玺，被告华冶西南公司和华冶集团公司的委托诉讼代理人杜成林到庭参加诉讼。本案现已审理终结。万良河向本院提出诉讼请求：华冶西南公司和华冶集团公司向万良河支付2015年9月27日至2016年7月1日期间的延时加班工资46620.6元。事实和理由：万良河在2015年9月27日至2016年7月1日期间与华冶西南公司存在劳动关系。万良河的工作岗位为机电工，执行综合计算工时制。万良河每天的工作时间为8小时。万良河在华冶西南公司工作期间存在大量未调休的延时加班，华冶西南公司未向万良河支付延时加班工资。因华冶西南公司没有独立的财产，故华冶集团公司应就华冶西南公司拖欠万良河的延时加班工资承担连带责任。万良河不服北京经济技术开发区劳动人事争议仲裁委员会（以下简称京开劳人仲委）作出的京开劳人仲字[2021]第0094号裁决书的裁决。华冶西南公司和华冶集团公司辩称，万良河的工作岗位为机电工，其只有在有机械需要维修时才会上班，其余时间均没有工作，在考勤表上打对勾仅表示万良河在当天有维修机械的出勤，而非出勤8小时。万良河的工作岗位执行以年为周期的综合计算工时工作制，万良河提交的证据不足以证明其工作时间在上述周期内超过法定的工作时间。华冶西南公司和华冶集团公司同意京开劳人仲委的裁决，不同意万良河的诉讼请求。本院经审理认定事实如下：万良河于2015年9月27日入职华冶西南公司，任机电工，月工资为6500元。万良河的工作岗位执行以年为周期的综合计算工时工作制。万良河的考勤方式为在考勤表上打对勾。2016年7月1日，万良河与华冶西南公司之间的劳动关系解除。2015年9月27日至2016年7月1日期间，万良河在工作日和休息日有出勤记录的天数为246天，该考勤记录中没有关于每个班次的上下班时间的记载。华冶西南公司未向万良河支付过延时加班工资。2020年10月23日，万良河到京开劳人仲委申请劳动仲裁，要求：1.华冶西南公司按照综合计算工时工作制向万良河支付2015年9月27日至2016年7月1日期间未轮休的休息日加班工资46620.6元；2.华冶集团公司承担连带责任。2020年11月30日，京开劳人仲委作出京开劳人仲字[2021]第0094号裁决书，裁决：驳回万良河的仲裁申请。华冶西南公司和华冶集团公司同意京开劳人仲委上述裁决书的裁决；万良河不同意上述裁决，诉至本院。万良河、华冶西南公司和华冶集团公司对上述事实没有争议，本院予以确认。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案的争议焦点为万良河在2015年9月27日至2016年7月1日期间是否存在延时加班事实。关于该争议焦点，首先，关于万良河每个班次的出勤时间。本案中，万良河的出勤记录中未记载每个班次的上下班时间。万良河主张其每个班次的出勤时间为8小时。虽然华冶西南公司和华冶集团公司对万良河的主张不予认可，但万良河的上述主张与社会通常认知的标准相一致，而华冶西南公司和华冶集团公司均不能就其相应主张进行举证，相应不利后果应由华冶西南公司和华冶集团公司承担，故本院对万良河的相应主张予以支持，并认定万良河每个班次的出勤时间为8小时。其次，企业实行综合计算工时工作制，应分别以周、月、季、年为周期综合计算工作时间，但其平均日工作时间和平均周工作时间应与法定标准工作时间相同。虽然万良河的工作岗位执行以年为周期的综合计算工时工作制，且万良河在华冶西南公司的工作时间不满一年，但据此简单的认为万良河不存在延时加班事实，显然与综合计算工时工作制的制度设计初衷不符，亦对劳动者显失公平。据此，本院认定，应按照万良河与华冶西南公司的劳动关系存续期间在一个综合计算工时工作制的周期（一年）中所占的比例，折算万良河在双方劳动关系存续期间的法定标准工作时间，并结合万良河的实际出勤情况，核算万良河是否存在延时加班事实。结合已查明的事实进行核算，万良河与华冶西南公司的劳动关系存续期间在一个综合计算工时工作制的周期（一年）中所占的比例为76%，万良河在双方劳动关系存续期间内的法定标准工作时间为1520小时。结合万良河在上述期间的工作日和休息日有出勤记录的天数为246天的事实进行核算，万良河在上述期间的实际出勤时数为1968小时，故万良河共存在448小时的延时加班事实。用人单位应当按照劳动合同约定和国家规定，向劳动者及时足额支付劳动报酬。根据本院认定的上述事实，以及华冶西南公司未向万良河支付过延时加班工资的事实，足以认定万良河有权要求华冶西南公司支付2015年9月27日至2016年7月1日期间的448小时的延时加班工资，故对万良河关于要求华冶西南公司支付上述期间的延时加班工资的诉讼请求中的合理部分，本院予以支持。万良河与华冶集团公司不存在劳动关系，故万良河关于要求华冶集团公司就华冶西南公司拖欠的延时加班工资承担连带责任的诉讼请求，没有依据，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：一、中国华冶科工集团有限公司西南分公司于本判决生效之日起十日内向万良河支付2015年9月27日至2016年7月1日期间的延时加班工资25103.45元；二、驳回万良河的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费5元，由中国华冶科工集团有限公司西南分公司负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审判员  毛希彤二〇二一年三月二十三日书记员  于菲菲
北京市海淀区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0108民初392号原告：北京华联旺建筑设备租赁有限公司，住所地北京市海淀区远大路20号A-1602。法定代表人：李惠玲，经理。委托诉讼代理人：王继春，男，该公司职工。被告：李国旺，男，1979年9月19日出生，汉族，户籍所在地宁夏银川市。北京华联旺建筑设备租赁有限公司与李国旺租赁合同纠纷一案，本院于2021年1月5日立案。诉讼过程中，北京华联旺建筑设备租赁有限公司向本院提出撤诉申请。本院认为，北京华联旺建筑设备租赁有限公司的撤诉申请符合有关法律规定，且未损害其他当事人之合法权益，故本院准许其撤诉申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）款规定，裁定如下：准许北京华联旺建筑设备租赁有限公司撤诉。审判员  董琳雪二〇二一年三月三十一日书记员  王子葭
河南省新乡市中级人民法院民 事 裁 定 书（2021）豫07民申133号再审申请人（一审被告、二审上诉人）：郭开恩，男，汉族，1984年7月26日出生，住河南省获嘉县。委托诉讼代理人：王小玲，女，汉族，1983年7月1日出生，住河南省获嘉县。系郭开恩之妻。被申请人（一审原告、二审被上诉人）：王在岗，男，汉族，1957年11月18日出生，住河南省获嘉县。再审申请人郭开恩因与被申请人王在岗民间借贷纠纷一案，不服本院（2020）豫07民终2814号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回郭开恩的再审申请。审判长 张 艳审判员 刘铁红审判员 李 信二〇二一年三月二十九日法官助理申超贤书记员侯坤
甘肃省定西市安定区人民法院 执 行 裁 定 书 （2021）甘1102执1002号 申请执行人：定西市安定区综合执法局，住所地：定西市安定区中华路43号。 法定代表人：赵怀玲，该局局长。 被执行人：马强，男，回族，1968年1月28日生，农民，住定西市安定区。 本院依据已经发生法律效力的（2021）甘1102行审13号行政裁定书生效后，被执行人马强至今未履行义务，现需缴纳标的款9304元、执行费50元。故此，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条，第二百四十三条，第二百四十四条之规定，裁定如下： 一、冻结或划拨被执行人应当履行义务部分的财产； 二、扣押或提取被执行人应当履行义务部分的收入； 三、查封或扣押被执行人应当履行义务部分的财产。 本裁定送达后立即生效。 审判员  任志勇 二〇二一年三月十八日 书记员  陈泳霖
河北省张家口市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）冀07民终592号 上诉人（原审被告）：北京丰顺卉园园林绿化工程有限公司，住所地北京市顺义区高丽营村村委会西侧10米。 法定代表人：曹世勇，总经理。 委托诉讼代理人：梁亚腾，公司员工。 被上诉人（原审原告）：徐利伟，男，1983年10月22日出生，汉族，住怀来县。 被上诉人（原审被告）：谢建，男，1972年11月25日出生，汉族，住北京市丰台区。 上诉人北京丰顺卉园园林绿化工程有限公司（以下简称丰顺公司）因与被上诉人徐利伟、谢建合同纠纷一案，不服河北省怀来县人民法院（2020）冀0730民初881号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年2月20日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人丰顺公司委托诉讼代理人梁亚腾，被上诉人徐利伟到庭参加诉讼，被上诉人谢建经本院合法传唤未到庭。本案现已审理终结。 北京丰顺卉园园林绿化工程有限公司上诉请求：撤销河北省怀来县人民法院（2020）冀0730民初881号民事判决，依法改判上诉人不承担连带责任。事实和理由：一、一审判决认定事实不清。上诉人只是《戴维营六期宅间绿化工程的承包合同》的名义承包方，谢建是实际承包人和施工人，谢建承担责任，上诉人不应承担责任。完工结算单上的公章是谢建未经授权的情况下，私自刻制，不具有法律效力。一审法院适用法律错误，判决适用《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》第四条错误。 徐利伟答辩称，北京丰顺卉园园林绿化工程有限公司的上诉请求缺乏事实与法律依据，原审判决认定事实清楚、适用法律正确，请求驳回上诉、维持原判。 谢建经本院合法传唤没有到庭，没有提交书面答辩意见。 徐利伟向一审法院起诉请求：1、要求二被告给付拖欠的机械费110000元；2、诉讼费由被告承担。 一审法院认定事实：谢建承认原告在本案中所主张的事实，但认为其承包工程的工程款也未能结算，因此现在没能力给付拖欠原告的机械费110000元。 一审法院查明，北京丰顺卉园园林绿化工程有限公司承认原告在本案中所主张的事实，但认为案涉绿化工程的实际承包人和实际施工人是被告谢建，该工程有关的债权债务应由谢建负责。谢建不是我公司职员，我公司与原告间无合同关系，也不存在债权债务关系，应依法驳回原告对我公司的诉讼请求。 一审法院认为，谢建、丰顺卉园公司承认徐利伟在本案中主张的事实，故对徐利伟主张的事实予以确认。谢建尚欠原告机械费110000元未付，原告要求其给付，本院应予支持。被告谢建虽然是案涉绿化工程的实际承包人和实际施工人，但被告丰顺卉园公司为案涉《戴维营六期宅间绿化工程承包合同》的承包方，且在被告谢建与原告的机械设备对账表上加盖了北京丰顺卉园园林绿化工程有限公司项目部的印章，故对谢建因案涉工程，拖欠原告的机械费110000元，被告丰顺卉园公司应承担连带责任。依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》第四条、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第五十四条的规定，判决一、被告谢建于本判决生效后十日内给付原告徐利伟欠款110000元；二、被告北京丰顺卉园园林绿化工程有限公司承担连带责任。 本院二审期间，被上诉人提交上诉人公司给被上诉人付款的记录及被上诉人给上诉人开具票据。对被上诉人的上述证据，上诉人没有异议，本院予以采信。二审查明的事实与一审一致，本院予以确认。 本院认为，上诉人为案涉《戴维营六期宅间绿化工程承包合同》的承包方，实际也向被上诉人支付过相应的工程款，工程结算单上公章是否是谢建在未经上诉人授权的情况下刻制，不影响谢建与徐利伟双方对结算数额的确认，在上诉人没有证据证实已经全部付清工程款的情况下，一审法院适用《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》第四条的规定，并无不当。 综上所述，北京丰顺卉园园林绿化工程有限公司的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费2,740.0元，由上诉人北京丰顺卉园园林绿化工程有限公司负担。 本判决为终审判决。 审判长  赵景献 审判员  姜建龙 审判员  梁金前 二〇二一年三月二十九日 书记员  张毓涵
广东省揭西县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤5222执475号 申请执行人揭西县肇昌工贸有限公司，住所地：广东省揭阳市揭西县河婆街道大同居委过境路北11栋3-5号第四层，统一社会信用代码：914452226698211854。 法定代表人：张高少，执行董事。 被执行人揭西县医药总公司，住所地：揭西县城霖都大道42号，工商登记号：4452221000416，组织机构代码：19337722-5。 负责人：黄振俊，总经理。 揭西县肇昌工贸有限公司与揭西县医药总公司合同纠纷一案，本院作出的（2020）粤5222民初144号民事判决书已发生法律效力。依上述判决，被执行人揭西县医药总公司应付还申请执行人揭西县肇昌工贸有限公司1142500元及相应利息（其中以本金100万元为基数，自2009年4月27日起至实际清偿之日止；以本金30万元为基数，自2008年8月7日起至实际清偿之日止；其中2019年8月19日之前的利息按同期中国人民银行公布的贷款基准利率计付，2019年8月20日之后的利息按同期全国银行间同业拆借中心公布的LPR利率计付）。根据申请执行人揭西县肇昌工贸有限公司的申请，本院于2020年9月16日立案执行。 本案在执行过程中，于2020年9月21日向被执行人揭西县医药总公司送达执行通知书及报告财产令，责令其立即履行生效法律文书确定的义务和10日内报告财产。期届，被执行人没有履行义务及报告财产。本院经向银行、不动产、互联网银行、证卷、车辆、工商总局等查询被执行人名下的财产状况，均查没有被执行人有可供执行的财产。申请执行人揭西县肇昌工贸有限公司确认本院的财产调查结果，也未能提供被执行人揭西县医药总公司可供执行的财产或财产线索，并同意本案终结本次执行。 本院认为，本案经过财产调查，均未发现被执行人揭西县医药总公司有可供执行的财产，申请执行人揭西县肇昌工贸有限公司确认本院的财产调查结果，未能提供被执行人有可供执行的财产或财产线索，故依法可终结本次执行。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产或线索的，可以向本院申请恢复执行。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  肖乐生 审判员  林锦填 审判员  黄 周 二〇二一年三月二十九日 书记员  林伟斌 附相关法律条文： 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》 第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。 《最高人民法院关于严格规范终结本次执行程序的规定（试行）》 第一条人民法院终结本次执行程序，应当同时符合下列条件： （一）已向被执行人发出执行通知、责令被执行人报告财产； （二）已向被执行人发出限制消费令，并将符合条件的被执行人纳入失信被执行人名单; （三）已穷尽财产调查措施,未发现被执行人有可供执行的财产或者发现的财产不能处置; （四）自执行案件立案之日起已超过三个月； （五）被执行人下落不明的，已依法予以查找；被执行人或者其他人妨害执行的，已依法采取罚款、拘留等强制措施，构成犯罪的，已依法启动刑事责任追究程序。
北京市第一中级人民法院民 事 裁 定 书（2021）京01民初269号原告：孙海丽，女，1978年6月23日出生，汉族，住山东省东营市东营区。委托诉讼代理人：吴立骏，上海市东方剑桥律师事务所律师。被告：中科云网科技集团股份有限公司，住所地北京市海淀区莲花池东路53号6层619。法定代表人：陈继，董事长兼总裁。委托诉讼代理人：张保生，北京市中伦律师事务所律师。委托诉讼代理人：李瑞轩，北京市中伦律师事务所律师。本院审理的原告孙海丽诉被告中科云网科技集团股份有限公司证券虚假陈述责任纠纷一案，因本院已受理包括本案原告孙海丽在内的多起证券虚假陈述责任纠纷案件，均系投资者个人基于同一虚假陈述事实而向被告中科云网科技集团股份有限公司提起的诉讼，根据最高人民法院《关于审理证券市场因虚假陈述引发的民事赔偿案件的若干规定》第十三条第二款之规定：“多个原告因同一虚假陈述事实对相同被告同时提起两个以上共同诉讼的，人民法院可以将其合并为一个共同诉讼”，为便于案件审理，本院决定将该多起案件均并入（2020）京01民初245号原告刘剑诉被告中科云网科技集团股份有限公司证券虚假陈述责任纠纷一案，据此，依照最高人民法院《关于审理证券市场因虚假陈述引发的民事赔偿案件的若干规定》第十三条第二款之规定，裁定如下：原告孙海丽诉被告中科云网科技集团股份有限公司证券虚假陈述责任纠纷一案并入（2020）京01民初245号原告刘剑诉被告中科云网科技集团股份有限公司证券虚假陈述责任纠纷一案。审 判 长  常 洁审 判 员  阴 虹审 判 员  秦顾萍二〇二一年三月十八日法官助理  黄 闯书 记 员  朱 平
广西壮族自治区北海市海城区人民法院 民 事 判 决 书 （2021）桂0502民初241号 原告：刘安裕，男，汉族。 委托诉讼代理人：陈源莲，广西唐程律师事务所律师。 被告：周善平，男，汉族。 委托诉讼代理人：胡振江，广西海鑫律师事务所律师。 原告刘安裕与被告周善平民间借贷纠纷一案，本院于2021年1月11日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告刘安裕的委托诉讼代理人陈源莲及被告周善平的委托诉讼代理人胡振江到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告刘安裕向本院提出诉讼请求：判令被告偿还原告借款本金7万元及利息61810元（利息计算方式：2016年11月7日前利息为46500元，此后利息：①以7万元为基数，按月利率3%，自2016年11月7日计至2017年3月7日利息为8400元；②按月利率2%，自2017年3月8日计至2020年8月19日为58566元，自2020年8月20日以后按全国银行间同业拆借中心公布贷款市场报价利率的四倍为标准暂计至2020年12月18日利息为3544元，扣除被告已经实际支付的55200元，尚欠61810元；其余利息按全国银行间同业拆借中心公布贷款市场报价利率的四倍为标准计至全部借款本息清偿之日止）。事实与理由：原告和被告系朋友关系。2015年2月12日，被告向原告借款20万元用于生意周转，借款期限为一年，年利息为46500元，到期一次性付清。借款一年后，被告归还13万元本金，尚剩余7万元本金及46500元利息未能归还。2016年11月7日，原告与被告重新签订借款协议书，对剩余款项予以确认。双方在《借款协议书》中明确，被告借到原告人民币，被告承诺在2017年1月30日前偿还7万元本金，若逾期未还清，被告同意按照银行三倍利率计息给原告。后双方约定以月利率2%计算利息。经原告多次催促，被告在2020年1月24日归还1万元利息后至今都没再履行还款义务。原告为维护自身合法权益，特诉至法院。 被告周善平辩称：被告认可截至2016年11月7日尚欠原告借款本金7万元。涉案《欠条》载明46500元系按年利率36%计算得出，该利率约定明显过高，应予以调整；原告诉请涉案借款自2016年11月7日起按月利率2%计算借款利息无事实及法律依据。根据涉案《借款协议书》内容，原、被告约定2017年1月30日前还清涉案借款，逾期按银行三倍支付借款利息。 结合全案证据，本院确认的法律事实如下： 2015年2月12日，原告通过银行转账20万元给被告周善平。 2016年11月7日，原告（出借方）与被告（借款方）签订 《借款协议书》一份，主要载明：被告因资金周转向原告借款7万元，2017年1月30日前偿清。如不能在规定时间内还清，被告同意按银行三倍利息计息支付。同日，被告向原告出具《欠条》一份，载明：今欠到刘安裕46500元。 另查明，被告分别于2015年3月19日、4月1日、5月14日、6月14日、9月29日、8月25日、10月21日、11月19日、2016年2月3日各还款6000元给原告；2016年6月8日、6月9日、6月10日，被告分别转账5万元、5万元、1万元给原告偿还借款本金，原告确认被告还于2016年6月11日现金偿还借款本金2万元；2017年1月25日、3月18日、5月9日、6月19日、8月29日、11月13日、12月16日、2018年2月14日、2018年9月22日、2020年1月24日，被告分别微信转账5000元、3000元、5000元、8000元、1万元、2100元、2100元、5000元、5000元、1万元给原告。原告对上述还款数额表示认可。 以上查明事实，有《借款协议书》《欠条》、转账记录及庭审笔录等在卷佐证。 本院认为：被告向原告借款20万元，有转账记录及《借 款协议书》予以证实，且被告予以认可，原、被告均确认被告先后偿还借款本金5万元、5万元、1万元、2万元，故被告实际尚欠原告借款本金7万元。原、被告约定涉案借款按月利率3% 支付利息且已实际履行，根据被告还款情况，截止2016年2月被告已实际支付2015年度借款利息。2016年1月至6月，被告应支付利息36000元（20万元×3%×6=36000元）给原告，之后每月应支付利息2100元（7万元×3%=2100元）给原告，被告于2017年1月25日至2020年1月24日共转账55200元给原告，累计共支付15个月[6个月+（55200元-36000元）÷2100元＝15个月]借款利息给原告，即支付至2017年3月。综上，被告应偿还借款本金7万元及支付利息（利息计算：以7万元为基数，按月利率2%，自2017年4月1日起计至2020年8月19日，之后按2021年1月发布一年期贷款市场报价利率四倍计至款项清偿之日止）给原告。原告诉请超出本院确认部分，本院不予支持。 综上所述，为了维护当事人的合法权益，依照《中华人民共 和国民法典》第五百七十七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条、第三十一条之规定，判决如下： 一、被告周善平偿还借款本金7万元及支付利息（利息计算：以7万元为基数，按月利率2%，自2017年4月1日起计至2020年8月19日，之后按2021年1月发布一年期贷款市场报价利率四倍计至款项清偿之日止）给原告刘安裕； 二、驳回原告刘安裕的其他诉讼请求。 案件受理费3802元，减半收取1901元，诉前保全费1340元，合计3241元，由被告周善平负担（该费用原告已向本院预交，被告在支付上述款项时一并付还给原告）。 上述债务，义务人应于本案判决发生法律效力之日起十日内 履行完毕，权利人可在本案生效判决规定的履行期限的最后一日起二年内向本院申请执行。 如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院 或广西壮族自治区北海市中级人民法院递交上诉状，按对方当事人人数提交副本，上诉于广西壮族自治区北海市中级人民法院，并于递交上诉状之日起至上诉期限届满后七日内预交上诉案件受理费3802元（收款单位广西壮族自治区北海市中级人民法院，账号：45×××16，开户银行：交通银行北海市云南路支行北部湾东路支行）。逾期不交也不提出缓交、减交、免交案件受理费申请的，按自动撤回上诉处理。 审 判 员 唐建荣 二〇二一年三月十日 法官助理 苏士富 书 记 员 袁铭羚
北京市西城区人民法院民 事 裁 定 书(2021)京0102民初10983号原告：北京中海物业管理有限公司中海凯旋分公司，住所地北京市西城区太平桥大街96号04层D-503。负责人：肖俊强，经理。委托诉讼代理人：李欣，北京嘉纳律师事务所律师。被告：狄子仁。原告北京中海物业管理有限公司中海凯旋分公司与被告狄子仁物业服务合同纠纷一案，原告北京中海物业管理有限公司中海凯旋分公司向本院申请撤诉，但其一直未交纳案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条，裁定如下：本案按撤诉处理。审 判 员  李 蕾二〇二一年三月三十一日法官助理  曹倩文书 记 员  韩林岳
北京市东城区人民法院民 事 判 决 书(2021)京0101民初918号原告：中国银行股份有限公司北京市分行，住所地北京市东城区朝阳门内大街2号凯恒中心A、C、E座。负责人：孙煜，行长。委托诉讼代理人：李俊，北京市明诚律师事务所律师。委托诉讼代理人：王昀，北京市明诚律师事务所律师。被告：刘红军，男，1978年4月3日出生。原告中国银行股份有限公司北京市分行（以下简称中行北京市分行）与被告刘红军信用卡纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告中行北京分行之委托诉讼代理人李俊到庭参加了诉讼，被告刘红军经本院公告送达开庭传票，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告中行北京市分行向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还截至2020年1月24日的信用卡欠款总额共计人民币144587.22元（其中本金119541.62元、利息10482.15元、还款违约金14563.45元）；2.判令被告按照中国银行信用卡领用合约约定支付自2020年1月25日起至实际清偿之日止的利息、还款违约金；3.判令被告承担本案诉讼费、原告支出的律师费2200元。事实和理由：被告曾在原告处申请办理了信用卡，开卡后截至2020年1月24日已发生上述欠款。为维护合法权益，原告诉至法院。被告刘红军未作答辩，亦未参加庭审。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2015年3月19日，被告在原告处填写申请表申请办理了卡号为×××的信用卡，双方同时签订《中国银行股份有限公司信用卡领用合约》。该合约约定，如被告在到期还款日前未全数清偿信用卡账户内全部欠款的，不适用免息还款规定，被告应按照信用卡领用合约及原告相关规定支付透支利息及相关费用，利息由交易记账日起以实际欠款金额及实际欠款天数正常计息；被告在到期还款日之前未能偿还当期对账单列明的最低还款额的，除按照规定利率支付透支利息外，还应按最低还款额未还款部分5%支付滞纳金；被告账户存款不足发生透支时，原告对透支额适用前述关于免息和计收透支利息等相关规定，信用卡透支利息按月计收复利，日利率为万分之五，如有变动按中国人民银行有关规定执行，起息日以透支交易记账日为准；被告如未能按时还款，应赔偿原告因催收而产生的相关损失（包括但不限于律师费、公告费等）。2016年9月27日，中国银行股份有限公司在其网站刊登《关于对部分信用卡服务项目进行调整的公告》，内容为：为落实《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》（银发【2016】111号）有关规定、丰富客户可选择的信用卡权益、提升服务水平，我行取消、调整部分服务项目，自2017年1月1日起执行。具体如下：一、取消服务收费“超限费”；二、调整服务收费“滞纳金”名称为“还款违约金”，编号不变，收费标准不变。开卡后截至2020年1月24日，被告已产生欠款本金119541.62元、利息10482.15元、还款违约金14563.45元。原告另提交委托代理合同及律师费发票，显示原告为提起本诉，支出律师费2200元。本院认为，被告申请办理并使用信用卡，与原告形成借款合同关系，该法律关系不违反法律及行政法规的强制性规定，属合法有效的法律关系，双方当事人均应依照承诺，忠实履行信用卡领用合约的约定。现原告要求被告履行还款及各项义务，事实清楚，证据充分，故本院对原告各项诉讼请求予以支持。根据法律规定，当事人有对对方当事人的陈述及提交的证据进行答辩和质证的权利，被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉及质证，视为其放弃答辩及质证的权利，故本院对原告的陈述及提供的证据予以确认并依法缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，本院判决如下：一、被告刘红军于本判决生效之日起十日内偿还原告中国银行股份有限公司北京市分行截至2020年1月24日的信用卡欠款总额144587.22元（其中本金119541.62元、利息10482.15元、还款违约金14563.45元）；二、被告刘红军于本判决生效之日起十日内按照中国银行信用卡领用合约约定向原告中国银行股份有限公司北京市分行支付自2020年1月25日起至实际清偿之日止的利息、还款违约金；三、被告刘红军于本判决生效之日起十日内支付原告中国银行股份有限公司北京市分行律师费2200元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1596元、公告费560元，由被告刘红军负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京金融法院。审 判 员 游煜聪二〇二一年三月二十八日法官助理 申会英书 记 员 王子叶