北京市大兴区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0115民初4764号原告：李某1，女，1981年11月14日出生，汉族，百事食品有限公司员工，住北京市大兴区。原告：曹某1，男，2000年6月23日出生，汉族，学生，住北京市大兴区。委托诉讼代理人：周皓，北京道广律师事务所律师。委托诉讼代理人：牛文亮，北京道广律师事务所实习律师。被告：曹某2，男，1973年1月10日出生，汉族，北京东雷环保有限公司员工，住北京市大兴区。被告：曹某3，男，1941年7月11日出生，汉族，退休，住北京市大兴区。被告：陈某（曹某3妻子、兼曹某3的法定代理人），女，1950年6月14日出生，汉族，农民，住北京市大兴区。委托诉讼代理人：张琼月，北京忠恕律师事务所律师。被告：李某2，男，2001年12月7日出生，汉族，学生，住北京市大兴区。被告：曹某4（李某2之母、兼李某2的委托诉讼代理人），女，1976年9月20日出生，汉族，农民，住北京市大兴区。被告：曹某5，女，1969年3月24日出生，汉族，农民，住北京市大兴区。原告李某1、曹某1与被告曹某2、曹某3、陈某、曹某4、曹某5、李某2分家析产纠纷一案，本院立案后依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告李某1、曹某1及二原告的委托诉讼代理人周皓、牛文亮，被告曹某2，被告陈某（兼曹某3的法定代理人）的委托诉讼代理人张琼月，被告曹某4（兼李某2的委托诉讼代理人），被告曹某5到庭参加诉讼。本案现已审理终结。李某1、曹某1向本院提出诉讼请求：判令确认北京市大兴区青云店镇桥东街24号房产拆迁腾退利益中北京市大兴区7地块2号楼2单元201室（512058元），5地块2号楼2单元2703室（450678元）和剩余拆除腾退补偿款中的710268.5元归李某1、曹某2夫妻所有（共计1673004.5元）；确认北京市大兴区青云店镇桥东街24号房产拆迁腾退利益中的北京市大兴区9地块2号楼1单元1502室（430033元）和剩余拆除腾退补偿款中的239168.80元归曹某1所有（共计669201.8元）；诉讼费被告承担。事实和理由：陈某、曹某3系夫妻关系，曹某2系二人之子，李某1、曹某2系夫妻关系，曹某1系二人之子。原被告共同居住在北京市大兴区青云店镇桥东街24号（以下简称：24号房），院内有正房5间、厢房3间，24号房原系陈某夫妇建造，李某1与曹某22002年结婚，2007年出资翻建24号房，后李某1、曹某1、曹某2、陈某共同居住在24号房，2019年，24号房涉及拆迁，李某1、曹某1、曹某2、陈某均是被腾退安置对象。腾退补偿下发后一直由被告自行掌握，未将原告份额给予原告，原告按照李某1夫妇、陈某夫妇、曹某15:3:2的比例分割，故诉至法院。陈某辩称，不同意原告诉讼请求，宅基地使用权人是陈某，2007年陈某、曹某3将24号房北正房5间、西厢房3间进行翻建，陈某、曹某3是诉争院落产权人，因陈某的儿子曹某2没有宅基地，所以和陈某一起居住，拆迁中对院落分户是为了家庭利益最大化，分户只是形式，不代表对拆迁利益的分割，不代表房屋是原告建造的，回迁房屋是陈某购买的，与其他人无关，只是用到了购房指标，本案诉争院落回迁房屋没有签订正式购房合同，回迁房屋也没有建成，我方认为房屋现在无法分割。曹某2、曹某5、曹某4辩称，同陈某的答辩意见一致，被拆迁房屋是陈某、曹某3的夫妻共同财产。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证，查明的事实如下：陈某、曹某3系夫妻关系，曹某4、曹某5、曹某2系二人子女，李某1、曹某2约2002年登记结婚，曹某1系二人之子。诉争的院落位于北京市大兴区青云店镇五村桥东街24号（以下简称：24号院），宅基地临时准建证载明户主姓名为陈某，人口6人，发证时间为2006年4月20日。24号院农业户口在册人员有陈某、曹某2、李某1、曹某1、曹某4、李某26人，拆迁前居住人员有曹某3、陈某、曹某2、李某1、曹某1。曹某3系非农业户籍，本案原被告认可宅基地临时准建证中的人口6人为农业户籍在册人员。24号院原有北房5间、东厢房3间，系陈某夫妻建造，李某1、曹某2婚后居住在24号院，2006年左右24号院进行翻建，翻建后包括北房、东厢房、西厢房及院墙外西侧房（具体以拆迁档案住宅平面示意图为准），翻建后曹某2夫妻、陈某夫妻居住在24号院。2019年，24号院涉及拆迁，陈某、曹某2、曹某1、曹某4、曹某5签订分院确认单，每人对应建筑面积40.08平方米、土地面积60.96平方米，有关拆迁部门分别出具相应的估价结果通知单、房屋拆除腾退补偿价格评估报告。陈某作为被拆除腾退人与北京青云祥合建设发展有限公司签订拆除腾退补偿协议、补充协议，约定24号院宅基地面积304.80平方米、房屋建筑面积200.39平方米，被拆除腾退人按照人均50平方米计算回迁安置房选房指标为300平方米，其中区位补偿款1371600元、房屋重置成新价238804元、房屋装修及其他附属物定额补偿费190371元、宅基地内未建房奖励费102320元、资源节约和垃圾减量奖励费41764元、工程配合奖500000元、搬家补助费12190元、停产停业综合补助费（创业补助）10000元、设备迁移补助费2680元、环境贡献奖30000元、签约速度奖200000元、其他补助6500元、房屋周转费639780元，共计3346009元，扣除4套安置房购房总价1843263元（建筑设计面积319.89平方米），剩余拆除腾退补偿金额为1502746元。陈某签订安置房购房清单，选购北京市大兴区9地块9-2楼1单元1502室（建筑面积74.64平方米）、北京市大兴区7地块7-2楼2单元0201室（建筑面积88.85平方米）、北京市大兴区5地块5-2楼2单元2703室（建筑面积74.64平方米）、北京市大兴区3地块3-1楼1单元2603室（建筑面积74.64平方米）。原、被告均认可陈某、曹某3、曹某2、李某1、曹某1、曹某46人有安置房选房指标，陈某认可收到剩余拆除腾退补偿1502746元。李某1主张24号院翻建均由其和曹某2出资，并提交曹某2、曹某1的补偿评估报告、估价结果通知单、拆迁补偿协议等拆迁档案及宣传手册，主张以曹某2名义获得的拆迁利益属于其夫妻共同财产，以曹某1名义获得的拆迁利益属于曹某1，曹某5因结婚户籍已迁入大兴区安定镇并居住，曹某42000年结婚后搬至大东新村，二人仅能分割拆迁利益扩大部分。被告方对上述证据的真实性认可，证明目的不认可，认可用到了原告的选房指标，但认为全部拆迁利益和回迁房是属于陈某的。陈某提交宅基地临时准建证、刘学敏、马永明证人证言、收据若干、农商银行取款凭证，主张24号院宅基地使用权人为陈某，由陈某、曹某3二人翻建，故认为翻建后房屋应为陈某夫妻共同财产，原告方质证意见为认可准建证的真实性，证明目的不认可，认为宅基地使用权应以家庭为单位，陈某只是户主，宅基地使用权人为6人，对农商银行取款凭证的真实性认可，关联性、证明目的不认可，对其余证据真实性、证明目的不认可。本院认为，宅基地使用权人的确定需综合考虑是否系户内村民以及宅基地使用权登记情况，本案中陈某、曹某2、李某1、曹某1、曹某4、李某2系户内农业户籍村民，且包含在宅基地临时准建证登记人员范围内，故陈某、曹某2、李某1、曹某1、曹某4、李某2系24号院拆迁前的宅基地使用权人。关于24号院拆迁前房屋的归属，因在2006年存在翻建，且翻建时曹某2、李某1居住在该院，陈某、曹某3虽系翻建前房屋权利人，但其未举证证实关于翻建全部由其二人出资的主张，结合曹某2、李某1结婚时间及24号院由曹某2、李某1、陈某、曹某3共同居住的事实，本院认定24号院拆迁前房屋应有李某1、曹某2的份额。24号院拆迁后，关于房屋及宅基地使用权转化而来的拆迁利益，包括安置房及腾退补偿款应有李某1、曹某2、曹某1的份额。被告方主张全部拆迁利益归陈某的主张，缺乏事实、法律依据，本院不予采纳。原告方诉请的回迁安置房尚未建造完毕，未取得相应产权，经本院释明，本案原告方坚持要求判决确认相应安置房的所有权，缺乏法律依据，本院不予支持。在安置房未能分家析产明确归属的情况下，剩余的腾退补偿款亦无法确定，综上，本院对原告方现有的诉讼请求难以支持，故应判决驳回其诉讼请求。据此，依照《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回李某1、曹某1的全部诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费16096元，由李某1、曹某1负担（已交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审判员  郭艳飞二〇二一年三月十八日书记员  高惠军