wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
广东省广州市天河区人民法院民 事 判 决 书（2021)粤0106民初5755号原告：平安银行股份有限公司广州分行，住所地广州市天河区珠江新城华强路1号。负责人：王军。委托诉讼代理人：谢佩愉，广东天穗律师事务所律师。委托诉讼代理人：赵欢欢，广东天穗律师事务所律师。被告：李柱坚，男，1984年9月8日出生，汉族，住广东省台山市。原告平安银行股份有限公司广州分行与被告李柱坚金融借款合同纠纷一案，本院于2021年2月2日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告平安银行股份有限公司广州分行的委托诉讼代理人赵欢欢到庭参加诉讼。被告李柱坚经本院合法传唤，逾期未到庭应诉。本案现已审理终结。案件查明事实（一）合同签订时间：2018年8月6日。（二）合同名称：《个人信用贷款合同》，编号：RL20180806002507。（三）借款金额：204000元。（四）借款期限：24个月。（五）借款利率：执行固定月利率1.53%。（六）还款方式：等额还本付息。（七）逾期罚息利率：合同约定利率加50%。（八）合同履行：原告于2018年8月7日发放贷款204000元，被告借款后未能按时还款；《个人贷款业务贷款账户对账单》载明：截止至2021年2月19日，被告尚欠原告借款本金102623.13元、利息(含罚息)35844.49元、复利6098.14元。（九）律师费：原告于2020年4月16日支付律师费400元。（十）原告诉讼请求：1、被告立即偿还原告借款本金102623.13元及其利息、逾期利息[截止至2021年2月19日利息（含罚息）35844.49元，复利6098.14元；从次日起至实际清偿之日止，以尚欠借款本金为基数，按合同约定的固定利率上浮50%计算罚息]；2、被告承担本案律师费400元；3、被告承担案件诉讼费用。（十一）被告答辩情况：被告未答辩，亦未提交证据。裁判理由与结果本院认为：原、被告双方之间的借款合同关系成立、有效，双方均应依约履行。原告提供《个人贷款业务贷款账户对账单》证明被告截止至2021年2月19日的欠款事实，被告经本院合法传唤，逾期未到庭应诉，视为放弃抗辩的权利，本院对上述证据予以采信。依据查明事实，原告诉请要求被告偿还尚欠的贷款本金及利息（含罚息）、复利和律师费符合合同约定与法律规定，本院予以支持。被告经本院合法传唤未到庭应诉，本院依法作缺席判决。综上所述，本院依照《中华人民共和国民法典》第五百七十七条、第六百七十四条、第六百七十五条、第六百七十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条的规定，判决如下：一、被告李柱坚于本判决发生法律效力之日起十日内向原告平安银行股份有限公司广州分行清偿借款本金102623.13元及其利息、逾期利息[截止至2021年2月19日利息（含罚息）为35844.49元、复利为6098.14元；自2021年2月20日起至实际清偿之日止，以尚欠借款本金为基数，在合同约定月利率的基础上上浮50%计收罚息，逾期罚息不得计收复利]；二、被告李柱坚于本判决发生法律效力之日起十日内向原告平安银行股份有限公司广州分行支付律师费400元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2766元，减半收取计1383元，由被告李柱坚负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员  戴桂娟二〇二一年三月八日书记员  邹志广
北京市东城区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0101民初2169号原告：广发银行股份有限公司北京分行，住所地北京市西城区菜市口大街******。负责人：徐红霞，行长。委托诉讼代理人：张国伟，北京腾铭律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘梦辰，北京腾铭律师事务所律师。被告：郭城志，男，1990年8月24日出生，汉族，户籍地黑龙江绥滨县。原告广发银行股份有限公司北京分行（以下简称广发银行北京分行）与被告郭城志信用卡纠纷一案，北京市东城区人民法院受理后，依法适用简易程序，由审判员闫薇独任公开开庭进行审理。本案原告广发银行北京分行之委托诉讼代理人张国伟到庭参加了诉讼，被告郭城志经本院送达开庭传票后未到庭应诉，故本院进行缺席审理。本案现已审理终结。原告广发银行北京分行向本院提出诉讼请求：1、请求法院判令被告偿还截至2020年8月18日的欠款50270.15元（其中本金31903.08元，利息10015.71元，违约金8351.36元），并按照广发银行信用卡客户协议约定支付自2020年8月19日起至付清之日止的上述欠款的利息、违约金；2、请求法院判令被告承担诉讼费、公告费。事实和理由：郭城志曾办理了广发信用卡。现因郭城志拖欠本金、利息等款项未还，故广发银行北京分行诉至本院。被告郭城志未出庭，亦未作答辩。本院经审理查明，郭城志向广发银行北京分行申请信用卡，并签字表示其已阅读、理解信用卡客户协议，接受该协议的约束。该协议约定，根据国家政策要求或银行经营管理和风险控制等需要，银行有权对协议进行修订，客户如不能接受修改后的协议内容，可以申请注销卡片。2016年11月1日，广发银行股份有限公司在其网站刊登《广发银行关于对信用卡业务相关事项调整的公告》，记载：“我行将自2017年1月1日起对信用卡业务相关事项进行调整。具体如下：1、广发信用卡收费项目取消‘滞纳金’及‘超限费’项目。2、对未按时偿还最低还款额的客户收取违约金，违约金按每期账单最低还款额未还清部分的5%收取……”。截至2020年8月18日，郭城志欠款50270.15元（其中本金31903.08元，利息10015.71元，违约金8351.36元）。本院认为，郭城志在阅读并了解信用卡客户协议后，申请办理并使用信用卡，与广发银行北京分行形成合同关系，不违反法律及行政法规的强制性规定，合法有效，双方当事人均应依照承诺，忠实履行信用卡客户协议的约定。现广发银行北京分行要求郭城志履行还款义务，事实清楚，证据充分，故本院对广发银行北京分行的诉讼请求予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条；《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，本院判决如下：被告郭城志自本判决生效后七日内支付原告广发银行股份有限公司北京分行截至2020年8月18日的欠款50270.15元（其中本金31903.08元，利息10015.71元，违约金8351.36元），并按照广发银行信用卡客户协议约定支付自2020年8月19日起至付清之日止的上述欠款的利息、违约金。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费528元、公告费560元由被告郭城志负担（于本判决书生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京金融法院。审 判 员 闫薇二〇二一年三月三十日法官助理 刘杰书 记 员 孙墨
太原市迎泽区人民法院执 行 裁 定 书（2021）晋0106执720号申请执行人：平安银行股份有限公司太原分行，住所地太原市迎泽区并州北路6号亿汇酒店大厦主楼4-8层及副楼1-8层。负责人王晓刚，行长。被执行人：高一博，男，1989年3月3日出生，汉族，住山西省永济市。本院依据已发生法律效力的（2018）晋0106民初971号民事判决书，向被执行人高一博发出执行通知书，责令其履行法律文书确定的义务，但被执行人至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条的规定，裁定如下：冻结、扣划被执行人高一博银行存款355107.6元（本金212173.06元、利息132912.54元、案件受理费5016元、执行费5006元）或查封、扣押其相应价值的财产。本裁定立即执行。审判员 王 钢二〇二一年三月十日书记员 樊哲浩
北京市顺义区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0113民初3890号原告：金文辉，女，1973年9月27日出生，维吾尔族，北京市东城区人，住该处，身份证号×××。被告：北京爱姆百思特体适能健身有限公司，住所地北京市顺义区，统一社会信用代码×××。法定代表人：牛国洁，经理。委托诉讼代理人：周剑南，北京朗空律师事务所律师。原告金文辉与被告北京爱姆百思特体适能健身有限公司（以下简称爱姆百思特公司）教育培训合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，由审判员李**独任审判，公开开庭进行了审理。原告金文辉，被告爱姆百思特公司之委托诉讼代理人周剑南到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告金文辉向本院提出诉讼请求：1．请求法院依法判令解除原被告之间的教育培训合同；2．请求被告返还原告13125元课时费；3．本案诉讼费由被告负担。事实与理由：原告孩子于2018年在波点象儿童体适能培训机构报名参加儿童体适能培训班，缴费21000元，支付凭证上的收款单位是被告，因疫情，培训班停课后跑路走人，卷走剩余课时，被告的行为已属违约，因此合同应予解除，被告应予退还原告其未提供的课时费的相应费用13125元。基于上述情况，原告为维护自身合法权益，特向法院提起诉讼。被告爱姆百思特公司辩称：不同意诉讼请求，金文辉购买的课时有效期到2020年1月12日，其没有上完课是因为其自己在有效期内没有约完，现在有效期已经过了，是因其自身原因导致课程超期，所以被告不同意退还其学费，而且合同已经履行完毕，不存在解除的情况。本院经审理查明：金文辉与刘若希系母女关系。庭审中，爱姆百思特公司陈述该公司以ELEFIT波点象体适能店铺名义对外营业，原被告双方均认可金文辉与爱姆百思特公司存在事实上的教育培训合同关系，但双方未签订书面合同。2018年10月12日，金文辉向爱姆百思特公司支付21000元课时费，为其女刘若希购买96课时的儿童体适能课程。金文辉称，该课程已经使用了36课时，并主张上述课程剩余课时费共计13125元，爱姆百思特公司对金文辉主张的剩余课时及课程金额均认可。但称上述课程已经超过有效期。为此，爱姆百思特公司提交体适能课时消费卡（96课时），该消费卡上载明“办卡日期2018年10月12日，有效期至2020年1月12日”，爱姆百思特公司称该有效期就是指双方关于上课期限的约定，会员应该在该期限内积极约课上课，超过这个有效期视为过期作废。对此，金文辉称，自己缴纳费用购买课程时爱姆百思特公司并没有告知自己有效期的事情，双方也没有关于有效期的具体约定，自己的孩子身体不太好，总是生病，也和老师沟通过不可能连续上课，老师也从没有提过超期的事情。金文辉主张其要求解除合同的理由为，自2020年6月爱姆百思特公司自原来的经营场所东城区×胡同停业搬离，导致合同无法继续履行。爱姆百思特公司认可其原经营场所停业的事实，但主张系因疫情影响，导致店铺无法正常经营，现公司正在积极筹措新的店铺并准备重新营业，但新店铺的选址以及开业时间尚未确定。金文辉称即使爱姆百思特公司能够确定新店面，其仍坚持主张解除合同。庭审中，金文辉、爱姆百思特公司均认可刘若希上课至2020年1月11日，之后未再上课。双方一致认可爱姆百思特公司在北京市范围内只有东城区的儿童体适能银河店一家店铺，也认可该店铺于2020年6月份撤店。上述事实，有收据、POS签购单、报名表、课时消费卡、微信聊天记录、庭审笔录等证据在案佐证，可以作为认定案件事实之依据。本院认为：《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第二十条规定如下：民法典施行前成立的合同，依照法律规定或者当事人约定该合同的履行持续至民法典施行后，因民法典施行前履行合同发生争议的，适用当时的法律、司法解释的规定；因民法典施行后履行合同发生争议的，适用民法典第三编第四章和第五章的相关规定。依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。《中华人民共和国合同法》第九十四条规定：有下列情形之一的，当事人可以解除合同：（一）因不可抗力致使不能实现合同目的；（二）在履行期限届满之前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务；（三）当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行；（四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的；（五）法律规定的其他情形。爱姆百思特公司主张购买的课程具有有效期，超过有效期不予返还，但双方并未明确约定超过有效期的课程费用不予返还，故本院对于被告的上述抗辩，不予支持。爱姆百思特公司主张其已经告知金文辉培训存在课时次数，也存在有效期，超过有效期，课时失效。其上述主张，实际是对于合同的履行方式和期限的限制性约定，仅有在双方对此达成合意的情况下才产生约束力。本案中，双方未签订书面的教育培训合同，导致双方就重要的合同条款存在争议，爱姆百思特公司作为经营者应对此承担主要责任。因上述条款属于与消费者有重大利害关系的内容，而爱姆百思特公司作为经营者应当对此予以显著方式进行提示，并按照消费者可以理解的方式进行说明，但本案中爱姆百思特公司提交的课时消费卡中虽然印有“有效期”，但对于有效期的含义和超期之后的后果，爱姆百思特公司未能举证证明其就此向金文辉尽到提示说明义务并与金文辉达成一致。综上，本院认为，爱姆百思特公司关于超过有效期课时失效的条款，对金文辉不产生约束力。本案中，原被告双方合同履行地在东城区×胡同银河店，该门店系爱姆百思特公司唯一经营门店，后该店铺停业搬迁，至本案法庭辩论结束之前爱姆百思特公司仍未确定新店铺的选址、开业时间等事项，爱姆百思特公司要求继续履行合同，虽然主观上具有继续履行合同的意愿，但是其在合同履行期限届满之前并未采取任何有效措施解决合同无法履行的障碍，在金文辉坚持解除合同的情况下，涉案合同缺乏继续履行的条件，合同目的亦无法实现，故对于金文辉要求解除双方教育培训合同的诉讼请求，于法有据，本院依法予以支持。当事人一方未通知对方，直接以提起诉讼或者申请仲裁的方式依法主张解除合同，人民法院或者仲裁机构确认该主张的，合同自起诉状副本或者仲裁申请书副本送达对方时解除，本院据此认定双方合同解除时间为2021年3月2日。《中华人民共和国合同法》第九十七条规定：合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。现因爱姆百思特公司的原因，导致双方合同被解除，因此金文辉有权要求其退还课程剩余课时费。本案中，双方一致认可课程剩余课时费为13125元，本院不持异议。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第九十四条、第九十七条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第九条、第十条、第二十条之规定，判决如下：一、原告金文辉与被告北京爱姆百思特体适能健身有限公司之间的教育培训合同于二〇二一年三月二日解除；二、被告北京爱姆百思特体适能健身有限公司返还原告金文辉课时费一万三千一百二十五元，于本判决生效之日起七日内执行。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费六十四元（原告金文辉已预交），由被告北京爱姆百思特体适能健身有限公司负担，于本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员 李 鹏二〇二一年三月三十一日书记员 赵新月
北京市朝阳区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0105民初34465号原告：赵克安，男，1973年8月4日出生，汉族，无业，住北京市朝阳区。委托诉讼代理人：吴凤军，北京市众泽律师事务所律师。被告：周世祥，男，1966年2月10日出生，汉族，湖北鑫汇置业发展有限公司董事长，住北京市朝阳区。原告赵克安与被告周世祥民间借贷纠纷一案，原告赵克安于2021年3月16日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告赵克安的撤诉申请，符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告赵克安撤诉。审判员  杨阳二〇二一年三月二十九日书记员  李爽
贵州省贵阳市南明区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）黔0102民初11195号 原告：邓嘉澍，男，汉族，1986年9月7日生，住本市南明区。 被告：韦波，男，汉族，1979年8月4日生，住贵州省。 邓嘉澍与韦波民间借贷纠纷一案，本院于2020年08月14日立案。2021年3月25日，原告邓嘉澍经传票传唤，无正当理由拒不到庭。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款第十一项规定，裁定如下： 本案按原告邓嘉澍撤诉处理。 案件受理费减半收取150元，由原告邓嘉澍负担。 审判员  孙颖 二〇二一年三月二十五日 书记员  王璇
文书内容大连市普兰店区人民法院应 诉 通 知 书（2021）辽0214民初1353号大连润普电气制造有限公司：本院已经受理大连润普电气制造有限公司与汤栋金融不良债权追偿纠纷一案，现随文发送起诉状副本，并将有关应诉事项通知如下：一、在诉讼进程中，当事人必须依法行使诉讼权利，有权行使民事诉讼法第四十九条、第五十条、第五十一条等规定的诉讼权利，同时也必须遵守诉讼秩序，履行诉讼义务。二、你应自收到起诉状副本之日起十五日内提出答辩状正本一份，并按对方当事人人数提交副本，寄送本院。如不按时提出答辩状，不影响本案的审理。特别提示：除已向人民法院提供或者确认自己准确的送达地址外，当事人在提交诉讼材料（答辩状、管辖异议、上诉状等）的同时，应准确填写提交《送达地址确认书》，否则视为拒不提供送达地址，并依法承担因此产生的不利后果（详见附送《送达地址确认书》的告知事项）。三、你应向本院提交身份证复印件（法人或者其他组织应提交营业执照复印件及法定代表人身份证明书）；如需委托代理人代理诉讼，应当提交委托人签章的授权委托书，并注明授权范围。四、本案合议庭由审判长，合议成员组成。书记员由担任。附：诉状及证据副本一份《送达地址确认书》一份举证通知书一份二〇二一年三月五日大连市普兰店区人民法院应诉通知书（2021）辽0214民初1353号汤栋：本院已经受理大连润普电气制造有限公司与汤栋金融不良债权追偿纠纷一案，现随文发送起诉状副本，并将有关应诉事项通知如下：一、在诉讼进程中，当事人必须依法行使诉讼权利，有权行使民事诉讼法第四十九条、第五十条、第五十一条等规定的诉讼权利，同时也必须遵守诉讼秩序，履行诉讼义务。二、你应自收到起诉状副本之日起十五日内提出答辩状正本一份，并按对方当事人人数提交副本，寄送本院。如不按时提出答辩状，不影响本案的审理。特别提示：除已向人民法院提供或者确认自己准确的送达地址外，当事人在提交诉讼材料（答辩状、管辖异议、上诉状等）的同时，应准确填写提交《送达地址确认书》，否则视为拒不提供送达地址，并依法承担因此产生的不利后果（详见附送《送达地址确认书》的告知事项）。三、你应向本院提交身份证复印件（法人或者其他组织应提交营业执照复印件及法定代表人身份证明书）；如需委托代理人代理诉讼，应当提交委托人签章的授权委托书，并注明授权范围。四、本案合议庭由审判长，合议成员组成。书记员由担任。附：诉状及证据副本一份《送达地址确认书》一份举证通知书一份二Ｏ二一年三月五日大连市普兰店区人民法院送达地址确认书            案 由              金融不良债权追偿纠纷              案 号              （2021）辽0214民初1353号                  特      别      告      知      事      项              1、为便于当事人及时收到人民法院诉讼文书，保证诉讼程序顺利进行，当事人应当如实提供准确的送达地址。      2、当事人拒不填写提交本《送达地址确认书》的，以下地址推定为送达地址：      （1）当事人提交的诉讼文书（起诉状、答辩状、管辖异议、上诉状等）上列明的己方地址。      （2）无第（1）项地址的，自然人以其户籍登记中的住所地或者经常居住地，法人或者其他组织以其工商登记或者其他依法登记、备案中的住所地为送达地址。      3、邮寄因受送达人自己提供或者确认的地址不准确、拒不提供送达地址、送达地址变更不及时告知人民法院、受送达人本人或者指定代收人拒绝签收，导致诉讼文书未能被受送达人实际接收的，文书退回之日视为送达之日。      4、为提高送达效率，当事人可以选择采用短信、传真、电子邮件等方式接收诉讼文书，但判决书、裁定书、调解书除外。      5、确认的送达地址适用于一审、二审、再审审查、执行程序，以及同期在人民法院审理的其他案件。期间如有变更应当及时书面告知人民法院。                  送达地址及 方 式              受送达人                            代收人                                确   认      送达地址              邮编：                  是否接受电子送达              □ 是       □ 否                  电子接收方式                    □手机：                       □传真:                      □电子邮件及其他：                        受送达人确   认              本人已阅读（听明白）本确认书的告知事项，提供了上栏送达地址，确认了上栏送达方式，并保证所提供的送达地址各项内容是正确、有效的。如在诉讼过程中送达地址发生变化，将及时书面通知法院。      受送达人（签章）        年  月  日                  法院工作      人员签章                                备 注
北京市东城区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0101民初1264号原告：交通银行股份有限公司太平洋信用卡中心北京分中心，营业场所北京市东城区和平里东街11号创新楼B座3-A1号。负责人：任志峰，总经理。委托诉讼代理人：叶永波，辽宁盛恒（北京）律师事务所律师。被告：刘利国，男，1968年8月15日出生，汉族，住黑龙江省伊春市伊春区。原告交通银行股份有限公司太平洋信用卡中心北京分中心（下称交通银行北京分中心）与被告刘利国信用卡纠纷一案，本院立案受理后，原告交通银行北京分中心向本院提出撤诉申请。本院认为，现原告交通银行北京分中心自愿申请撤回本案起诉，不违反法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告交通银行股份有限公司太平洋信用卡中心北京分中心撤诉。案件受理费342元、公告费260元，由交通银行股份有限公司太平洋信用卡中心北京分中心负担。审 判 员 李国平二〇二一年三月二十九日法官助理 张兴祝书 记 员 赵 颖
贵州省六盘水市水城区人民法院民 事 判 决 书（2021）黔0221民初398号原告：水城县农村信用合作联社，住所地：贵州省六盘水市水城区双水新区高林路西侧。统一社会信用代码：91520221214741357T。法定代表人：朱建红，系该联社理事长。特别授权委托诉讼代理人：邓永进，男，1986年4月19日生，汉族，住贵州省六盘水市钟山区。特别授权委托诉讼代理人：白玉，女，1986年5月4日生，彝族，住贵州省六盘水市钟山区。被告：项贤群，女，1962年4月12日生，汉族，住贵州省六盘水市钟山区。原告水城县农村信用合作联社（以下简称“水城县联社”）诉被告项贤群金融借款合同纠纷一案，本院于2021年1月18日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告水城县联社的委托代理人邓永进到庭参加诉讼，被告项贤群经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。水城县联社向本院提出诉讼请求：1、判令解除项贤群与水城县联社签订的WJ28620200702000166号《贵州省农村信用社自然人最高额循环借款合同》；2、判令被告项贤群偿还原告贷款本金余额40000元及自2020年11月21日至2020年12月20日所欠利息395.31元，本息合计40395.31元，2020年12月20日后产生的利息按照合同约定月利率9.9458‰算至借款清偿完毕之日止；3、因实现债权的诉讼费用由被告承担。事实及理由：被告项贤群于2020年7月2日通过手机银行向原告借款40000元，借据载明借款到期日为2021年7月1日，借款期间月利率9.9458‰，约定按月结息随借随还，结息日为每月20日。项贤群经多次催收仍未履行按月支付利息的义务。现根据合同第十四条第一款违约事件及第三款救济措施的约定，请求解除合同，提前收回借款本金余额及相应利息。项贤群未到庭应诉，也未提交书面答辩意见和证据。本院经审理认定事实如下：2020年7月2日,被告项贤群因流动资金周转向原告水城县联社申请贷款,双方通过手机银行签订《贵州省农村信用社自然人最高额循环借款合同》一份（合同编号：WJ28620200702000166号），约定借款金额为人民币40000元，借款期限自2020年7月2日至2021年7月1日，借款月利率为9.9458‰，随借随还，按月付息；合同并约定借款人未按照合同约定按时足额偿还贷款本息或其他应付款项的，贷款人有权停止发放本合同项下借款,宣布已发放贷款立即到期并要求借款人立即清偿贷款本息及相关费用,有权解除合同。合同签订后,原告向被告项贤群发放贷款40000元。自2020年11月21日起，被告项贤群未能按照合同约定向原告支付利息。原告经催要未果，遂诉至法院，请求判如所请。上述事实，有原告提交的贵州省农村信用社自然人最高额循环借款合同、借款借据、个人账户明细账查询、催收记录、利息清单等证据在卷证实，本院予以确认。本院认为，原告水城县联社与被告项贤群之间的借贷关系属实。原告向项贤群发放贷款后，被告项贤群应依照约定按时支付利息。现项贤群有多期未按时付息，已构成违约。根据合同约定，原告水城县联社有权解除合同并宣布贷款提前到期。因此，水城县联社请求解除《贵州省农村信用社自然人最高额循环借款合同》,并要求项贤群提前偿还借款本金40000元并支付利息,有合同依据,本院予以支持。原告向本院起诉要求解除合同,本院依法向项贤群送达了水城县联社民事起诉状副本,可视为水城县联社关于解除合同的通知已经到达项贤群,《贵州省农村信用社自然人最高额循环借款合同》自民事起诉状副本到达项贤群之日即2021年3月2日解除。据此，依照《中华人民共和国民法典》第五百六十二条、第五百六十五条第二款、第五百六十六条、第六百七十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、原告水城县农村信用合作联社与被告项贤群签订的编号为：WJ28620200702000166号《贵州省农村信用社自然人最高额循环借款合同》于2021年3月2日解除；二、被告项贤群于本判决生效之日起十日内偿还原告水城县农村信用合作联社借款本金40000元及利息395.31元（计至2020年12月20日），本息合计人民币40395.31元；2020年12月21日至借款清偿完毕之日止的利息按合同约定的月利率9.9458‰计付。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费810元，因适用简易程序减半收取405元，由被告项贤群负担（原告已预交，被告于本判决生效之日起十日内支付给原告）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省六盘水市中级人民法院。逾期不提起上诉，则本判决发生法律效力。原告可在本判决确定的履行期限届满后二年内向本院申请强制执行。审判员  郭丽二〇二一年三月二十五日法官助理赵雅洁书记员毛孟玮
北京市通州区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0112民初12004号原告：北京华奥元方能源科技有限公司，住所地北京市朝阳区左家庄前街****楼****。法定代表人：王xx，总经理。委托诉讼代理人：叶海波,北京兴银律师事务所律师。委托诉讼代理人：张英慧,女，系北京华奥元方能源科技有限公司员工。被告:李京宇，男，1977年3月15日出生，住北京市通州区。原告北京华奥元方能源科技有限公司与被告李京宇合同纠纷一案，本院受理后，原告北京华奥元方能源科技有限公司向本院提出撤诉申请。本院认为：在案件审理过程中原告北京华奥元方能源科技有限公司自愿申请撤诉，并无不妥。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告北京华奥元方能源科技有限公司撤诉。审判员  齐松二〇二一年三月二十九日书记员  岳兵
黑龙江省讷河市人民法院民 事 判 决 书（2021）黑0281民初128号原告：讷河市鑫鑫金手勺饭店，住讷河市二克浅镇鑫鑫家园1号楼00单元01层05号，统一社会信用代码：92230281MA1A5MN87B。经营者：沈艳刚，男，1983年9月25日出生，汉族，系该饭店经理，住黑龙江省讷河市。委托诉讼代理人：金中生，讷河市通江街道法律服务所法律工作者。被告：李作锋，男，1984年4月27日出生，汉族，农民，住黑龙江省讷河市。原告讷河市鑫鑫金手勺饭店诉被告李作锋餐饮服务合同纠纷一案，本院于2021年1月6日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告讷河市鑫鑫金手勺饭店委托诉讼代理人金中生到庭参加了诉讼。被告李作锋经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。讷河市鑫鑫金手勺饭店向本院提出如下诉讼请求：1、要求被告给付拖欠饭费4,000元。2、被告承担本案诉讼费用。事实和理由：原告在二克浅镇经营餐饮业务，被告多次在原告处用餐，经结算被告共拖欠原告餐费4,000元，并于2019年3月23日出具欠条一份，约定秋季给付。约定的还款期限届满后，被告拒不给付，故原告诉至法院。被告李作锋未作答辩也未提交证据。经审理查明，原告在二克浅镇经营餐饮业务，被告多次在原告饭店用餐，经结算被告共拖欠原告餐费4,000元，并于2019年3月23日给原告出具欠条一份，约定秋季给付。该款至今未付。认定上述事实，有原告提供的欠条及通话录音在卷佐证，足以认定上述事实。本院认为，被告李作锋在原告讷河市鑫鑫金手勺饭店处用餐，拖欠饭费4,000元，有欠条及通话录音在卷佐证，且被告李作锋未应诉提出反驳意见及反驳证据，原、被告之间的餐饮服务合同依法成立，被告李作锋应按约定向原告履行给付饭费义务，故原告要求被告给付拖欠饭费4,000.00元的诉讼请求，符合法律规定，本院应予支持。被告李作锋经本院合法传唤未到庭参加诉讼，视为其放弃答辩、质证等诉讼权利，不影响案件的审理。依照《中华人民共和国合同法》第一百四十四条、第六十条、第一百零七条、《中华人民共和国民法典》第一千二百六十条、《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：被告李作锋于本判决生效后10日内给付原告讷河市鑫鑫金手勺饭店饭费4,000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条第一款之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50.00元，减半收取25.00元，由被告李作锋负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于齐齐哈尔市中级人民法院。审判员  郑丽丽二〇二一年三月四日书记员  孙金鹏
北京市大兴区人民法院执 行 裁 定 书(2021)京0115执异95号申请执行人：李绍强，男，1979年12月22日出生，满族，住辽宁省瓦房店市。被执行人：北京东方雪豹服装服饰有限公司，住所地北京市朝阳区雅宝路1号亚美欧服装市场内四层4067。法定代表人：张丙辉，总经理。被追加人：谷丽影，女，1972年12月11日出生，汉族，住山东省威海市。本院在执行申请执行人李绍强与被执行人北京东方雪豹服装服饰有限公司（以下简称东方雪豹公司）劳动争议纠纷一案的过程中，申请执行人李绍强向本院提出申请，请求追加谷丽影为被执行人。本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。李绍强称，请求追加谷丽影为被执行人。事实与理由如下：李绍强依据北京市大兴区人民法院判决书向北京市大兴区人民法院申请强制执行，通过法院查明，东方雪豹公司已无可供执行的财产。谷丽影原系东方雪豹公司法定代表人，现为投资人，故根据《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第二十条之规定，申请将谷丽影追加为被执行人。东方雪豹公司、谷丽影未到庭，亦未提交书面意见。本院查明：李绍强与东方雪豹公司劳动争议纠纷一案，本院作出的（2017）京0115民初7987号民事判决书已发生法律效力。李绍强向本院申请强制执行，本院予以立案执行，案号为(2019)京0115执11432号。在执行过程中，因未发现被执行人东方雪豹公司有可供执行的财产线索，本院作出(2019)京0115执11432号执行裁定书，裁定终结本次执行程序。另查，东方雪豹公司于2014年7月17日登记设立，成立时注册资本50万元，公司类型为有限责任公司（自然人独资），股东为谷丽影。2017年7月17日，东方雪豹公司将股东变更为张丙辉。本案审查过程中，本院以司法专递的方式向谷丽影的户籍所在地发送传票，邮件显示未妥投退回。李绍强未能向本院提供谷丽影的其它有效联系方式。本院认为，根据《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第二十条之规定，作为被执行人的一人有限责任公司，财产不足以清偿生效法律文书确定的债务，股东不能证明公司财产独立于自己的财产，申请执行人申请变更、追加该股东作为被执行人，对公司债务承担连带责任的，人民法院应予支持。本案中，本院通过申请执行人提供的联系方式无法与谷丽影取得联系并进行有效送达，在执行程序难以保障当事人充分行使答辩、举证、质证和辩论等程序权利的情况下，不宜在一方当事人缺席时，依据现有证据认定公司财产是否独立于其个人财产。故本院对李绍强提出的追加谷丽影为被执行人的请求，不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项规定，裁定如下：驳回李绍强的追加请求。如不服本裁定，可以自裁定书送达之日起十五日内，向本院提起诉讼。审 判 长  张 彬人民陪审员  刘香连人民陪审员  焦东霞二〇二一年三月二十六日书 记 员  刘 朝
广东省深圳市龙岗区人民法院民 事 裁 定 书（2021）粤0307民初4305号原告：广州西适体健身服务有限公司深圳分公司，住所：深圳市龙华区龙华街道三联社区富泉新村惠乐购商场**305，统一社会信用代码：91440300MA5ELDJQ2J。负责人：刘云。委托诉讼代理人：王佳娜，广东莞信律师事务所律师。被告：况起发，男，苗族，住所：贵州省安龙县。原告广州西适体健身服务有限公司深圳分公司与被告况起发服务合同纠纷一案，本院于2021年1月13日立案。原告向本院提出诉讼请求：1.判决被告向原告支付服务费人民币16888元及资金占用期间的利息219.10元人民币，共计17107.10元（利息以服务费为基数，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算，自2020年6月30日起算，直至实际清偿之日止，暂计至2020年10月31日）；2.判决被告承担本案全部诉讼费。事实和理由：2020年4月30日，原告与被告经协商一致签订了《西适体健身训练营协议》，协议约定原告向被告提供高级教练班课程训练，训练期限为2020年4月30日至2020年6月29日，训练服务费为16888元人民币，训练服务费支付方式为分期支付。该协议经双方签字盖章后，因被告暂时没有足够的资金支付训练服务费，原被告双方达成口头协议，约定由原告先行为被告办理入学训练并提供训练服务，训练期满后支付训练服务费。原告已按约、适当地履行完了合同义务，并为被告免费提供了训练期间的食宿，被告也接受了原告所提供的训练服务，双方签订的《西适体健身训练营协议》已实际履行完毕，但被告未按约支付原告训练服务费，且经原告合理催告后仍拒不支付，已严重损害原告的合法权益。本院经审查，原告已于2021年1月20日被依法注销。本院认为，原告广州西适体健身服务有限公司深圳分公司已被依法注销，丧失了诉讼主体资格，故其起诉不符合法定条件。如果分公司注销前有未了的债权，可以由其总公司另案提起诉讼主张权利。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（一）项、第一百五十四条第一款第（三）项的规定，裁定如下：驳回原告广州西适体健身服务有限公司深圳分公司的起诉。本案不收取案件受理费。原告已预交的案件受理费114元，可由其总公司向本院申请退回。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。审判员 杜 攀二〇二一年三月三十日书记员 陈艳婷
河南省新乡市中级人民法院驳 回 申 诉 通 知 书（2021）豫07刑申2号韩淼：你因韩杰峰犯诈骗罪一案，对本院（2020）豫07刑终376号刑事裁定不服，以韩杰峰与李清岩之间系合伙关系,原审认定韩杰峰的行为构成诈骗罪证据不足为由向本院提出申诉。本院认为，你对该案的申诉理由不能成立，申诉不符合《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百五十三条规定的再审条件，原裁定应予维持。特此通知。二〇二一年三月三十日
黑龙江省肇东市人民法院民 事 判 决 书（2021）黑1282民初569号原告：侯占申，男，1971年6月19日出生，汉族，住肇东市。委托代理人：刘彦双，黑龙江君昌律师事务所律师。被告：郭东宝，男，1984年3月15日出生，汉族，住肇东市。被告：王丽丽，女，1985年11月9日出生，汉族，住肇东市。原告侯占申与被告郭东宝、王丽丽民间借贷纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原、被告均到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告侯占申向本院提出诉讼请求：1、要求二被告立即给付原告借款50,000元及利息，2、要求由二被告承担诉讼费用。事实与理由：二被告系夫妻关系，2018年8月14日，被告郭东宝因家庭生活所需在原告处借款50,000元，口头约定月利1分，原告通过五里明信用社将50,000元款项汇给被告郭东宝账号。后此款经原告多次索要，二被告拒不给付。被告郭东宝辩称，原告我不认识他，在哪儿拿到我的账号我也不清楚，我和原告没有过联系，没见过面，起诉状说多次向我索要欠款，事实是始终没有与我联系过，我和他并不认识。根据最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定第二条：出借人向人民法院起诉时应当提供借据、收据、欠条等债权凭证以及其它能够证明借贷法律关系存在的证据，原告起诉证据只是一张存款凭证，证明不了我俩之间存在借贷关系。被告王丽丽辩称，同郭东宝所述一致。本院经审理认定事实如下：被告郭东宝、王丽丽系夫妻关系，原告侯占申于2018年8月14日通过肇东市五里明信用社将50,000元以汇款方式将钱款打给被告郭东宝账户下，汇款人签名处系原告侯占申，收款方为被告郭东宝。现原告要求二被告立即偿还借款50,000元及利息，并要求由二被告承担诉讼费用。本院认为，原告侯占申与被告郭东宝、王丽丽借贷关系成立，二被告应当按照合同约定偿还借款，拒不偿还的行为明显构成违约，故原告要求被告偿还借款50,000元的诉请，符合法律规定，应予支持。利息部分原、被告双方均系口头约定，没有证据可以证实，该诉请本院不予支持。被告郭东宝称此笔50,000元转账款系其已故父亲郭占明与李国武之间的财钱往来，但未提供证据予以证实其所言，故该请求本院不予支持。综上所述，原告侯占申的诉请，事实清楚，证据确实充分，依法予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零六条规定，判决如下：被告郭东宝、王丽丽于判决生效后十日内给付原告侯占申借款50,000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费525元，由被告郭东宝、王丽丽负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于绥化市中级人民法院。审判员  刘寰凯二〇二一年三月二十五日书记员  丛晓盛
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0105民初29581号原告：大众汽车金融（中国）有限公司。法定代表人：黎瑞德，总经理。委托诉讼代理人：李菲菲，女，大众汽车金融（中国）有限公司职员。被告：陈小红，女，1987年10月2日出生，汉族，住湖南省桂阳县。原告大众汽车金融（中国）有限公司（以下简称原告）与被告陈小红（以下简称被告）金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人李菲菲到庭参加了诉讼，被告经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还截至2021年1月8日的本金33986.84元、利息1795.18元、违约金2686.87元、催款函费200元；2、判令被告支付自2021年1月9日起至原告全部债权实现之日所产生的罚息（以前述本金及利息之和为基数，按中国人民银行有关金融机构计收逾期贷款的利率标准上限计算，即贷款合同载明的贷款利率水平上加收50%）。被告未作答辩。经审理查明：2018年5月30日，被告为购车与原告签署《贷款合同》《抵押合同》，约定：贷款金额220000元，贷款期限36个月；基本月利率0.79083%，优惠月利率0.42448%；此外，双方还在合同中对担保方式、还款方式、违约情形、逾期罚息、违约金、催收及抵押财产、抵押担保范围及抵押权实现等事项进行了约定。上述合同签订后，原告依约发放了贷款。被告购买了车辆。此后，被告未按约定如期还款，截至2021年1月8日，被告尚欠贷款本金33986.84元、利息1795.18元、违约金2686.87元、催款函费200元。本院认为：关于本案法律适用问题，依据《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第二十条之规定：“民法典施行前成立的合同,依照法律规定或者当事人约定该合同的履行持续至民法典施行后,因民法典施行前履行合同发生争议的,适用当时的法律、司法解释的规定;因民法典施行后履行合同发生争议的,适用民法典第三编第四章和第五章的相关规定”，本案双方约定的合同履行期限持续至民法典施行后，且本案系因民法典施行前被告的履行行为发生的争议，故本案应当适用当时施行的法律、司法解释的规定。原告针对本金、利息、罚息、违约金、催款函费所提诉讼请求，均有合同依据，亦不违反法律规定，本院均予支持。被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，不影响本院根据查明的事实依法作出判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第二十条之规定，判决如下：一、被告陈小红于本判决生效之日偿还原告大众汽车金融（中国）有限公司截至2021年1月8日的贷款本金33986.84元、利息1795.18元、并支付自2021年1月9日起至付清之日止的罚息（以前述本金及利息为基数，按照贷款合同约定的基本月利率的150%计算）；二、被告陈小红于本判决生效之日给付原告大众汽车金融（中国）有限公司违约金2686.87元；三、被告陈小红于本判决生效之日给付原告大众汽车金融（中国）有限公司催款函费200元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费775元，由被告陈小红负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉至北京金融法院。审判员  杨帆二〇二一年三月二十二日书记员  戎璐
安徽省凤台县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）皖0421民初4551号 原告：马雷，男，1978年3月16日生，汉族，居民，住安徽省淮南市毛集社会发展综合实验区。 委托诉讼代理人：梁海旺，凤台县新集镇法律服务所法律工作者。 被告：张士东，男，1980年3月4日，汉族，居民，住安徽省淮南市毛集社会发展综合实验区。 被告：汪军昌，男，1970年1月14日，汉族，居民，住安徽省颍上县。 委托诉讼代理人：程建强，北京京师（合肥）律师事务所律师。 原告马雷诉被告张士东合伙协议纠纷一案，本院于2020年11月9日立案受理，后依法由审判员刘喜乐适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告马雷及其委托诉讼代理人梁海旺，被告张士东，被告汪军昌及其委托诉讼代理人程建强到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 马雷向本院提出诉讼请求：要求张士东支付马雷入股资金260000元，并支付利息187200元（计算至2020年8月4日），后续利息付至股金付清为止。事实与理由：2016年，马雷与张士东、汪军昌协商入股投资阜阳市要素大市场绿化工程，在经营过程中，因故三人经营不能继续，经三方结算协商，达成合伙解散事宜，该绿化工程有偿转交张士东一人继续管理经营，前期马雷入股资金260000元，由张士东暂时使用，资金使用期间月利率15%，2016年底支付马雷20000元，但张士东一直未付，现马雷起诉至法院要求判令所请。 张士东辩称，1.马雷的投资款没有支付给张士东，张士东也没有实际使用过该笔投资款；2.退货协议实际未执行，事实上退伙协议已经修改了实质内容；3.从提供的证据来看，马雷没有证据证明其主张，张士东与汪军昌提供的证据证明了张士东的答辩意见。综上所述，马雷的主张没有事实和法律依据，应驳回对张士东的诉讼请求。 汪军昌辩称，1、汪军昌作为本案被告不适格，马雷诉请张士东支付投入资金与汪军昌无关；2、马雷与汪军昌有事实的合伙关系，二人合伙的阜阳市要素大市场绿化工程已经竣工验收，不具备退伙的条件。请求驳回马雷对汪军昌的诉讼请求。 经审理查明：2016年，马雷与张士东、汪军昌合伙投资阜阳市要素大市场及规划馆绿化工程。2016年8月4日，马雷与张士东、汪军昌签订协议书，协议书载明：“协议书关于阜阳要素大市场及规划馆绿化合伙人解散事宜合伙人：张士东马雷汪军昌经三人友好协商达成以下绿化工程转交事宜如下：一、上述绿化工程三人商定立即停止合作，有偿转交张士东。二，三人前期投入资金（马雷26万元二十六万元，张士东投入5万元五万元），资金使用期间按月息一分五厘支付给投入人。三，年底付马雷，汪军昌每人2万元（两万元），四，合作结束后个人负责事宜做好交接工作。签字：汪军昌马雷张士东日期：2016年8月4日”。 另查明：2017年1月25日，汪军昌通过银行转账80000元给马雷。 本院认为：当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。本案中，虽然马雷与张士东、汪军昌在协议书中约定：“三人前期投入资金（马雷26万元二十六万元，张士东投入5万元五万元），资金使用期间按月息一分五厘支付给投入人”，但该协议书同时也约定将阜阳要素大市场及规划馆绿化工程有偿转让给张士东，但马雷未提供充分证据证明阜阳要素大市场及规划馆绿化工程已按协议书约定实际转让给张士东，且马雷也未提供充分证据证明阜阳要素大市场及规划馆绿化合伙工程已清算，故马雷要求张士东支付入股资金260000元，并支付利息187200元，后续利息付至股金付清为止的诉讼请求，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、驳回原告马雷要求被告张士东支付入股资金260000元以及利息187200元，后续利息付至股金付清为止的诉讼请求； 二、被告汪军昌在本案中不承担偿还责任。 案件受理费8008元，减半收取4004元，由原告马雷负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者诉讼代表人的人数提出副本，上诉于安徽省淮南市中级人民法院。 审判员  刘喜乐 二〇二一年三月二日 书记员  吴 玉 附相关法律条文： 1.《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。 人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。 2、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。
广东省深圳市龙岗区人民法院民 事 裁 定 书（2021）粤0307民初11131号原告：钱州阳，男，汉族，1989年2月20日出生，户籍地址：江苏省扬州市邗江区。被告：深圳市龙岗区吉祥新美易多生活超市，住所地广东省深圳市龙岗区龙城街道中心城鸿基花园三期2栋商铺E103，统一社会信用代码92440300MA5EGBDA01。经营者：吴兰兰。原告钱州阳与被告深圳市龙岗区吉祥新美易多生活超市买卖合同纠纷一案，原告以庭外和解为由向本院提出撤诉申请。本院认为，原告在本案诉讼期间申请撤诉，是在法律规定的范围内对自己权利所作的处分，符合法律规定，予以准许。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告钱州阳撤回起诉。审判员  杨红梅二〇二一年三月二日书记员  钟远标
广东省深圳市宝安区人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤0306民初40100号之一原告：宁波银行股份有限公司深圳宝安支行，经营场所广东省深圳市宝安区，统一社会信用代码。负责人：郑庆文。委托诉讼代理人：王曲，北京天驰君泰（深圳）律师事务所律师。委托诉讼代理人：陶敏，北京天驰君泰（深圳）律师事务所律师。被告：陈衡，男，汉族，1982年9月7日出生，住址广东省深圳市龙岗区。本院在审理原告与被告信用卡纠纷一案中，原告于2021年3月29日向本院提出撤回对被告的起诉。本院认为，原告在诉讼期间向本院提出撤诉申请，符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准许原告撤诉。案件受理费477元，由原告负担。审判员 柯 璇二〇二一年三月二十九日书记员 陈瑞容
北京市东城区人民法院民 事 判 决 书(2021)京0101民初2329号原告：广发银行股份有限公司北京分行，住所地北京市西城区菜市口大街******。负责人：徐红霞，行长。委托诉讼代理人：张国伟，北京腾铭律师事务所律师。委托诉讼代理人：徐立新，北京腾铭律师事务所律师。被告：张明，男，1971年6月23日出生，汉族，户籍地河北省三河市燕郊开发区。原告广发银行股份有限公司北京分行（以下简称广发银行北京分行）与被告张明信用卡纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人张国伟到庭参加了诉讼，被告经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告广发银行北京分行提出诉讼请求：1.判令被告偿还原告截至2020年8月6日的信用卡欠款共计人民币57216.58元（其中本金46910.88元，利息8541.47元，违约金1764.23元）；2.判令被告按广发银行信用卡客户协议的约定向原告支付从2020年8月7日起至实际清偿之日止的利息、违约金；3.被告承担本案全部诉讼费用。事实和理由：被告在原告处申领了广发信用卡，卡号为×××。被告开卡后，已发生欠款共计人民币57216.58元（截至2020年8月6日），经原告多次催收，被告仍未归还。被告张明既未参加庭审，亦未发表答辩意见。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2011年9月2日，被告在填写了广发信用卡申请表，阅读信用卡客户协议后，签字表示已理解协议内容，并自愿接受该协议的约束。原告为被告办理了卡号为×××的信用卡。广发银行信用卡客户协议、费率表约定，客户应及时偿还因使用广发卡产生的全部债务，或偿还最低还款额，银行有权要求客户于指定日期清偿所有债务，广发卡透支利息日利率为万分之五，按月计收复利，复利计收对象包括本金、利息及其他政策允许计收复利的手续费等全部欠款，并设有最低收费限额；客户使用广发卡发生的非现金交易，免息还款期待遇，银行记账日至对账单通知的到期还款日为免息还款期，最长为50天。如客户在到期还款日前偿还账单所列全部债务即可自动享受免息还款期待遇，无须支付非现金交易的利息。否则，非现金透支交易不享有免息待遇。欠款均从交易入账日起按透支利率计收利息，直至偿还所有债务为止；最低还款额待遇，客户如选择按最低还款额还款的，不再享受免息待遇，欠款均从交易入账日起按透支利率计收利息，直至所有债务还清为止。若客户在到期还款日前还款额低于最低还款额，还必须承担以最低还款额未还部分的一定比例计算的违约金，违约金设有最低收费限额；客户使用广发卡进行的现金透支交易，现金交易额及费用等由交易发生之日按透支利率计收透支利息，不享受免息还款期待遇；如客户选择最低还款额还款的，按前项约定执行；客户的还款入账日以款项到达广发卡账户日为准。收到持卡人还款时，按照以下顺序对其信用卡账户的各项欠款进行冲还；正常及逾期1-90天（含）的，按照先各项费用或应收利息、后本金的顺序进行冲还；逾期91天以上的，按照先本金、后各项费用或应收利息的顺序进行冲还；已挂账单的欠款会优先未挂账单的欠款冲还。银行保留决定并更改还款顺序的权利；本协议由银行负责制定、修改和解释。根据国家政策要求或银行经营管理和风险控制等需要，银行有权对本协议及附件作出修改，包括但不限于对利率、年费、手续费免息还款等的调整。银行应提前通过银行网站、网点公告等方式对修改的内容进行公布。客户如不能接受修改后的协议，可按照规定办理销户手续；客户未办理销户手续的，视为同意协议的变更。修改后的条款对所有当事人具有同等约束力。2016年11月1日，广发银行股份有限公司在其网站发布《广发银行关于对信用卡业务相关事项调整的公告》，记载：“我行将自2017年1月1日起对信用卡业务相关事项进行调整。具体如下：1.广发信用卡收费项目取消‘滞纳金’及‘超限费’项目。2.对未按时偿还最低还款额的客户收取违约金，违约金按每期账单最低还款额未还清部分的5%收取……”。2017年12月29日，广发银行股份有限公司在其网站发布《关于调整信用卡业务违约金收取标准的公告》，记载：“……我行定于2018年3月1日起调整信用卡业务违约金收取标准，具体公告如下：违约金将按客户每期账单最低还款额未还清部分的5%收取；如客户连续2个月（含）以上未按时还清每期账单最低还款额，则按客户账单最低还款额未还清部分6%收取违约金；客户不存在连续2个月（含）以上未按时还清每期账单最低还款额的，恢复按最低还款额未还清部分5%收取违约金……”。截至2020年8月6日，被告已经拖欠该信用卡项下本金46910.88元，利息8541.47元，违约金1764.23元。本院认为，被告在阅读并了解信用卡客户协议内容后，表示愿意受信用卡客户协议的约束而申请办理信用卡，并透支使用了银行款项，其与原告之间形成了借款合同关系，该合同未违反国家法律、行政法规的强制性规定，合法有效。由于信用卡客户协议中已明确约定银行收取客户相关费用的情形，双方当事人均应依照信用卡客户协议的约定履行各自义务。现原告依据客户协议约定要求被告履行还款义务并支付相应利息、违约金、手续费，事实清楚，证据充分，本院应予支持。另，根据法律规定，当事人有对对方当事人的陈述及提交的证据进行答辩和质证的权利，被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉及质证，故本院依法缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条；《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条；《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告张明于本判决生效后十日内偿还原告广发银行股份有限公司北京分行截至2020年8月6日的信用卡欠款共计57216.58元，并按照广发银行信用卡客户协议的约定支付自2020年8月7日起至实际付清上述欠款之日止的利息、违约金。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费615元、公告费560元，由被告张明负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京金融法院。上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审判员  张丹二〇二一年三月三十日书记员  牛欢
河南省驻马店市驿城区人民法院执 行 裁 定 书（2021）豫1702执1206号申请执行人杨军定，男，1962年11月19日，汉族，住河南省宝丰县。被执行人朱国红，男，1969年1月8日，汉族，住河南省宝丰县。申请执行人杨军定与被执行人朱国红劳务合同纠纷一案，本院依据已经发生法律效力的（2020）豫1702民初4173号民事调解书，责令被执行人履行生效法律文书所确定的义务，但被执行人至今未履行义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、二百四十三条、第二百四十四条的规定，裁定如下：冻结、划拨被执行人朱国红的银行存款及其他收益8500元或查封、扣押其相应价值的财产。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  姜树华审判员  王永强审判员  朱荣海二〇二一年三月一日书记员  聂 楷
黑龙江省哈尔滨市道里区人民法院民 事 判 决 书（2021）黑0102民初4796号原告：中国建设银行股份有限公司哈尔滨住房支行，住所地哈尔滨市道里区西七道街39号。负责人：刘炳南，该行行长。委托诉讼代理人：任梦迪，黑龙江友翔律师事务所律师。被告：于海，男，1981年10月24日出生，满族，住哈尔滨市香坊区。原告中国建设银行股份有限公司哈尔滨住房支行（以下简称建设银行）与被告于海借款合同纠纷一案，本院于2021年2月25日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告建设银行委托诉讼代理人任梦迪到庭参加诉讼，被告于海经传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。建设银行向本院提出诉讼请求：1、判令于海立即偿还贷款本金余额53268.34元；2、判令于海立即偿还截至2020年4月20日的贷款罚息9205.93元，其后罚息按照借款合同约定的利率计算至借款全部清偿之日止（1、2项合计62474.27元）。事实和理由：2017年5月28日于海通过网上银行交易平台与建设银行签订了《中国建设银行“借贷通”服务协议》和《中国建设银行“快e贷”借款合同》，上述合同约定于海向建设银行借款共计54800元，借款期限为2017年5月28日至2018年5月28日。上述合同约定贷款利率为6.3%，贷款逾期的罚息利率为贷款利率水平上上浮50%。上述合同签订后建设银行向于海发放了全部贷款。但贷款到期后于海未能偿还贷款本息。故诉至法院。于海未答辩亦未举示证据。本院经审理认定事实如下：2017年5月28日，于海通过网上银行交易平台与建设银行签订了《中国建设银行“借贷通”服务协议》和《中国建设银行“快e贷”借款合同》，约定于海向建设银行借款54800元，借款期限为2017年5月28日至2018年5月28日，贷款采用固定利率方式，贷款利率在借款期限内保持不变，利率按照6.3%执行，贷款逾期的，罚息利率为贷款利率水平上上浮50%。同日，建设银行依约定向于海发放了贷款54800元。于海偿还本金1531.66元、利息4012.21元后，截至2020年4月20日，于海尚欠贷款本金53268.34元、罚息9205.93元未还。本院认为，建设银行与于海签订的《中国建设银行“借贷通”服务协议》和《中国建设银行“快e贷”借款合同》系双方真实意思表示，合同真实有效。于海未按合同约定还款，构成违约，应依法承担违约责任。现建设银行主张于海偿还贷款本金并按合同约定的方式计算支付罚息，符合合同约定及法律规定，本院予以支持。综上所述，依照《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款，《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：于海于本判决生效后十日内偿还中国建设银行股份有限公司哈尔滨住房支行借款本金53268.34元及截至2020年4月20日的罚息9205.93元，并给付自2020年4月21日起至借款清偿之日止的罚息（按双方签订的《中国建设银行“快e贷”借款合同》的约定计算）。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1362元，减半收取681元，由于海负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于黑龙江省哈尔滨市中级人民法院。审判员 杨 帆二〇二一年三月二十六日书记员 郭文静
河南省新乡市红旗区人民法院民 事 判 决 书（2021）豫0702民初1646号原告：中国农业银行股份有限公司新乡金穗支行，住所地新乡市金穗大道东266号。负责人：王振奇，行长。委托诉讼代理人：崔恒，男，该单位员工，特别授权。被告：宋成敏，男，1980年4月7日出生，汉族，住河南省。原告中国农业银行股份有限公司新乡金穗支行（以下简称农行金穗支行）与被告宋成敏信用卡纠纷一案，本院于2021年3月15日立案后，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告农行金穗支行委托诉讼代理人崔恒到庭参加了诉讼，被告宋成敏经本院依照《最高人民法院关于进一步加强民事送达工作的若干意见》相关规定合法送达后，未到庭应诉，本院依法进行了缺席审理，现本案已审理终结。原告农行金穗支行向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即向原告偿还贷记卡透支本金15678.63元及截止2020年11月3日期间利息1794.79元、逾期还款违约金696.16元,超限费0元,管理费0元,手续费259.04元,共计18428.62元;此后的利息及罚息按合同约定至实际清偿完毕之日止。2、判令以上被告承担本案诉讼费、保全费等各种费用。原告当庭明确第一项诉请中超限费、管理费、罚息均未产生，不再诉请。事实与理由：2018年1月18日,被告在我行办理贷记卡一张,卡号:62×××42,被告结欠我行透支额度,经我行多次催收,该被告拒不还款,现特向贵院提起诉讼。被告宋成敏在举证期内未向本院递交书面答辩状。本院认为：宋成敏在农行金穗支行办理卡号为62×××42信用卡并进行了透支消费。截止2020年11月3日，尚欠农行金穗支行信用卡欠款本金15678.63元及利息1794.79元及逾期还款违约金696.16元未偿还。以上事实有农行金穗支行举证的《中国农业银行金穗贷记卡申请表》、领用合约、欠款明细予以佐证，事实清楚，本院予以认定，农行金穗支行要求宋成敏偿还信用卡欠款本息及逾期还款违约金的诉讼请求符合合同约定及法律规定，本院予以支持。农行金穗支行自认其诉请的超限费、管理费、罚息、保全费均未产生，且未能明确手续费的计算依据，故本院对其该部分诉讼请求不予支持。综上所述，本院对农行金穗支行的诉讼请求予以部分支持。依照《中华人民共和国民法典》第四百六十五条、第五百零九条、第五百八十五条、第六百六十七条、第六百七十四条、第六百七十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，缺席判决如下：一、宋成敏自本判决生效之日起十日内偿还中国农业银行股份有限公司新乡金穗支行信用卡欠款本金15678.63元及利息1794.79元及逾期还款违约金696.16元，并自2020年11月3日起至实际清偿完毕之日止，按信用卡领用合约约定继续支付利息。二、驳回中国农业银行股份有限公司新乡金穗支行其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费130元，由宋成敏负担65元，由中国农业银行股份有限公司新乡金穗支行负担65元。本判决为终审判决。审判员 闫 雪二〇二一年三月三十日书记员 齐翠翠
青海省西宁市湟中区人民法院民事判决书（2021）青0122民初991号原告：王国来，公民身份号码×××，男，1978年4月2日生，汉族，住青海省西宁市。被告：乔海生，公民身份号码×××，男，1972年2月18日生，锡伯族，住青海省西宁市。原告王国来与被告乔海生民间借贷纠纷一案，本院于2021年2月8日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理,原告到庭参加诉讼，被告经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。王国来向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告给付原告借款5000元；2.本案诉讼费用由被告承担；事实和理由：我和被告是朋友关系。被告于2018年6月以招投标缺保证金向原告借款7万元，同年7月份被告向原告偿还了3万元。2019年被告又以承揽工程资金周转困难向原告借款1万元。2019年9月被告陆续偿还了4.5万元，剩余的5000元至今未还，并重新书写了欠条1份。原告多次向被告索要借款，被告一直推诿不给，并且还在电话里面骂人，为维护原告的合法权益，特向贵院提起诉讼。乔海生未作答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，原告向本院提交了欠条及微信截屏图片3张，对原告提交的欠条及微信截屏图片，本院认为该份证据来源合法、内容客观真实，且与本案有关联，故本院确认为有效证据予以采纳。根据当事人的陈述和经审查确认的证据认定事实如下：原被告系朋友关系。2018年6月-2019年，被告以招投标及承揽工程资金周转困难为由共向原告借款8万元，被告先后偿还了7.5万，剩余借款的5000元被告未能偿还。本院认为，被告尚欠原告5000元的借款，有被告出具的欠条1张为据，双方之间债权债务合法有效。因此，被告依法应负有全额归还借款的义务。逾期后，被告未按约定向原告全额偿还借款，其行为已构成违约，理应承担其违约责任。被告乔海生经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉，应视为放弃了答辩和质证的权利。原告要求被告向其偿还借款本金5000元之请求，于法有据，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国民法典》第五百零九条第一款、第五百七十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定判决如下：被告乔海生于本判决生效之日起十日内偿还原告王国来借款本金5000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元（已减半），由被告乔海生负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于青海省西宁市中级人民法院。审判员 王杰二〇二一年三月三十一日书记员 严娟审理本案所适用的法律条文《中华人民共和国民法典》第五百零九条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。第五百七十七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决
陕西省靖边县人民法院   执行裁定书      (2020)陕0824执3709号      申请执行人某某有限责任公司，住所地：靖边县。   被执行人薛某某，男。   本院在执行某某有限责任公司与薛某某借款合同纠纷一案中，申请执行人依据已经发生法律效力的文书依法向本院申请执行，我院依法立案执行，在案件执行过程中：   1本院依法向被执行人发出执行通知书、财产申报表、廉政监督卡，但被执行人拒不履行。   2、本院通过全国网络查控系统查询了被执行人名下的相关财产信息，未能查找到可供执行的财产。   3本院到被执行人住所地调查，未发现可供执行的财产。   4上述执行情况及信息，本院告知申请执行人，并要求提供财产线索，申请执行人认可本院的调查结果，并表示不能提供财产线索，同意终结本次执行程序。   综上所述，因本案被执行人暂无财产可供执行，经本院向申请执行人释明被执行人的财产情况，申请执行人明确表示提供不出被执行人的财产或财产线索，并在本院穷尽财产调查措施之后，对本院认定被执行人无财产可供执行表示认可，并同意终结本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条的规定，裁定如下：   终结本次执行程序。   终结本次执行程序后，申请执行人发现被执行人具有履行能力时，可以再次申请执行，不受申请执行期限的限制。   本裁定送达后立即生效。         审 判 长 周 虎   审 判 员 折宝明   审 判 员 雷斌琦           二0二一年三月十九日         书 记 员 刘江江
河南省漯河市召陵区人民法院民 事 判 决 书（2021）豫1104民初1098号原告：谢永杰，男，汉族，1977年1月29日出生，住河南省漯河市召陵区。委托诉讼代理人：何鹏程，河南恩达律师事务所律师。委托诉讼代理人：葛睿，河南恩达律师事务所实习律师。被告：邱晓敏，女，1964年10月24日出生，汉族，住河南省漯河市召陵区。原告谢永杰诉被告邱晓敏合同纠纷一案，本院于2021年3月9日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行审理。原告谢永杰及其委托诉讼代理人何鹏程、葛睿到庭参加诉讼；被告邱晓敏经本院传票传唤，逾期未到庭参加诉讼；本院依法对此案进行缺席审理。此案现已审理终结。原告谢永杰向本院提出诉讼请求：1、判令被告退还工程质量保证金6万元及利息（利息从起诉之日按照同期贷款市场报价利率支付至清偿完毕之日）；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2019年9月5日，原告和被告对安徽蚌埠××××村的按期安装工程的施工达成协议。根据协议，邱晓敏将上述部分工程包给原告施工。为保证工程按时完工，邱晓敏要求原告缴纳6万元工程质量保证金，约定等工程验收结束后将随工程款退回。随后，原告于2019年9月7日向邱晓敏缴纳了6万元保证金，邱晓敏出具收条一份。2020年，工程已经结束并交付使用，但是邱晓敏并未将上述6万元工程保证金退给原告。原告多次催要，被告以多种理由拒不支付。原告无奈诉至法院，请求依法处理。被告邱晓敏未到庭，未提供答辩。经电话联系，庭后也未来庭说明情况。经审理查明，一、2019年9月5日，原告谢永杰和被告邱晓敏签订《气代煤工程劳务内部施工协议》一份，主要内容为邱晓敏将其承揽的位于蚌埠××××村的天然气管道安装的部分劳务工作包给原告谢永杰，由谢永杰组织工人具体施工。合同第三.3约定，谢永杰需缴纳工程质量保证金60000元；第四.3条约定，待工程验收结束后，保证金遂工程款退回。二、签订合同后，谢永杰于2019年9月7日向邱晓敏转款6万元；邱晓敏出具了收到条。三、工程结束以后，原告谢永杰向被告邱晓敏追要该6万元的保证金，邱晓敏未及时退还。原告谢永杰向本院提起诉讼，即本诉。本院认为，原告谢永杰和被告邱晓敏之间的劳务分包关系，以及邱晓敏收取谢永杰6万元工程质量保证金的事实，有双方签订的合同、银行转账记录、收到条等证据在卷佐证，本院予以确认。现位于蚌埠××××村的天然气管道施工工程已经完工，按照合同，邱晓敏在签合同时收取谢永杰的6万元保证金，应当予以退还。原告谢永杰请求的判令邱晓敏退还60000元保证金的诉讼请求，有事实依据和法律依据，本院予以支持。谢永杰主张的相关利息诉讼请求，合同中没有明确约定，本院不予支持。被告邱晓敏经本院传票传唤，逾期未到庭参加诉讼，视为对诉讼权利的放弃，不影响本院在查明事实的基础上依法缺席判决。依照《中华人民共和国民法典》第四百六十五条、第五百零九条、第五百七十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告邱晓敏于本判决生效后5日内退还原告谢永杰工程保证金60000元；二、驳回原告谢永杰的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取后650元，由被告邱晓敏负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于漯河市中级人民法院。审判员  李广杰二〇二一年三月二十日书记员  王卓娅
北京市通州区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0112民初3580号原告：王俊斌，男，1986年9月8日出生，汉族，住河北省邯郸市。委托诉讼代理人：肖静，北京秉理律师事务所律师。委托诉讼代理人：耿晨旭，黑龙江天志律师事务所律师。被告：山东宇兴建设有限公司，住所地泰安肥城市。法定代表人：王兴东，经理。委托诉讼代理人：尹赫，男，山东宇兴建设有限公司职员。委托诉讼代理人：范士瑞，男，山东宇兴建设有限公司职员。第三人：龙乐，男，1982年5月14日出生，汉族，住北京市丰台区。原告王俊斌与被告山东宇兴建设有限公司（以下简称宇兴公司）、第三人龙乐劳动争议一案，本院于2021年1月7日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王俊斌的委托诉讼代理人耿晨旭，被告宇兴公司的委托诉讼代理人尹赫，第三人龙乐到庭参加诉讼。本案现已审理终结。王俊斌向本院提出诉讼请求：1.确认王俊斌与宇兴公司2020年6月16日至2020年9月18日期间存在劳动关系；2.宇兴公司支付王俊斌2020年8月4日至2020年9月18日期间工资18000元。事实和理由：王俊斌于2020年6月16日入职宇兴公司，岗位为水电安装工，月平均工资12000元，劳动合同的履行地为北京市通州区城市副中心职工周转房项目B1标段中幼儿园。宇兴公司未足额支付王俊斌在职期间的工资。双方劳动关系存续至今，王俊斌要求宇兴公司支付拖欠工资，宇兴公司予以拒绝，王俊斌申请劳动仲裁，现对裁决结果不服，故诉至法院。宇兴公司辩称：不同意王俊斌的诉求，宇兴公司与王俊斌之间不存在劳动关系，王俊斌所述与事实不符。龙乐述称：不同意王俊斌的诉求，王俊斌与宇兴公司没有任何关系，王俊斌系蒲建军雇佣的，蒲建军系龙乐雇佣的，龙乐是北京市通州区城市副中心职工周转房项目B1标段中幼儿园项目的负责人。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。本院经审理认定事实如下：王俊斌主张其于2020年6月16日入职宇兴公司，工作地点为北京市通州区城市副中心职工周转房项目B1标段中幼儿园，岗位为电工，月工资12000元，提供劳动至2020年7月26日，并于当日受伤，该公司未支付其2020年8月4日至2020年9月18日期间工资18000元。王俊斌向北京市通州区劳动人事争议仲裁委员会（以下简称仲裁委）提起仲裁申请，要求：1.确认2020年6月16日至9月18日期间双方存在劳动关系；2.宇兴公司支付2020年8月4日至9月18日期间工资18000元。2020年11月16日，仲裁委作出京通劳人仲字[2020]第6843号裁决书，裁决如下：驳回王俊斌的仲裁请求。王俊斌不服该裁决，向本院提起诉讼。王俊斌为证明与宇兴公司存在劳动关系、工资标准等，提交欠条、微信聊天记录截图、书面证人证言予以证明。欠条出具日期为2020年8月3日，内容为：“通州职工安置房幼儿园项目负责人：龙乐，身份证号：×××，下欠工人：蒲建军4240元，蒲凡9960元，王红3640元，马文刚20520元，王俊斌19880元，总计58240元，工资于8月15日前结清……”龙乐在“欠款人”处签字确认。微信聊天记录显示“蒲建军”“山东宇兴通州郎清园龙乐”“马文刚”分别转账给王俊斌19860元、3000元、1000元。王俊斌主张其经龙乐介绍，由宇兴公司招聘入职，入职时间为2020年6月16日，在职期间共发过两次工资，一次龙乐通过马文刚于2020年7月16日向其微信转账1000元，另一次龙乐通过蒲建军于2020年8月28日向其微信转账19860元，此外，龙乐于2020年7月26日向其微信转账3000元用于看病，龙乐系宇兴公司员工，代表宇兴公司安排、管理其工作。从王俊斌与龙乐之间的微信记录来看，双方添加微信的时间为2020年7月9日，王俊斌称双方之前有过电话沟通，但未提交证据证明。龙乐陈述其与王俊斌均不是宇兴公司的员工，其从陆建华处分包了部分劳务，其雇佣了蒲建军，蒲建军又找来王俊斌、马文刚等工人进场干活，其之前并不认识王俊斌，王俊斌系蒲建军介绍来的工人，其统一给蒲建军结算报酬，蒲建军再给下面的工人结算；考勤、安排工作和现场管理由其本人或一名姓蔺的工人负责；王俊斌于2020年6月16日进场工作，其为水电安装工，报酬400元/天，缺勤无报酬，王俊斌于2020年7月26日工作时受伤，其当日微信转账给王俊斌3000元看病；其于2020年8月2日退场，于8月3日出具欠条，载明了下欠工人的工资，后其将工人工资结算给了蒲建军，蒲建军通过微信转账给了王俊斌。宇兴公司表示其与王俊斌不存在劳动关系，不清楚相关情况，无法核实欠条及微信聊天记录截图的真实性；宇兴公司与上海宝冶集团有限公司签订了专业分包合同，承接了涉案工程，宇兴公司通过以包代管的方式将承接的工程转包给陆建华，陆建华系涉案项目的负责人，陆建华又将部分劳务分包给了龙乐，龙乐与王俊斌并非宇兴公司招聘的员工。本院认为：当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利后果。劳动关系的构成须考虑以下因素：一是用人单位和劳动者符合法律、法规规定的主体资格；二是用人单位有规律的向劳动者支付劳动报酬，双方具有财产属性；三是用人单位与劳动者存在管理与被管理的人身隶属关系，劳动者受用人单位的劳动管理，从事用人单位安排的劳动。本案中，首先，王俊斌主张其经龙乐介绍入职宇兴公司，龙乐系宇兴公司员工，代表宇兴公司对其进行管理，但宇兴公司对此予以否认，龙乐亦表示其仅为涉案项目的劳务分包人，其从陆建华处分包了部分劳务，其并非宇兴公司的员工，王俊斌对其主张未提交证据予以证明。其次，从劳动报酬的发放来看，由蒲建军、马文刚向其微信转账支付，无法体现与宇兴公司的关联性，且欠条为龙乐个人出具，亦无法体现系宇兴公司欠付。最后，王俊斌未能举证证明宇兴公司对其存在用工管理。综上，本院认为王俊斌提交的证据不足以证明其与宇兴公司之间存在劳动关系，对其要求确认双方存在劳动关系的诉求，本院不予支持。综上所述，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决如下：驳回原告王俊斌的诉讼请求。案件受理费5元，由原告王俊斌负担（已交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。如在上诉期满后7日内未交纳上诉案件受理费，按自动撤回上诉处理。审判员 张 燕二〇二一年三月二十四日书记员 尹博文
北京市海淀区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0108民初1863号原告：栗梦云，女，1951年10月14日出生，汉族，住北京市西城区。委托诉讼代理人：王钢，北京市绅特律师事务所律师。被告:北京市海淀区韦伯时代中心大厦业主委员会，住所地韦伯时代中心大厦c座-2层。负责人：郭敬海，主任。委托诉讼代理人：李涛，北京市京伦律师事务所律师。原告栗梦云与被告北京市海淀区韦伯时代中心大厦业主委员会业主撤销权纠纷一案，本院于2021年1月7日立案，原告栗梦云于2021年3月18日向本院提出撤诉申请。本院认为，栗梦云的撤诉申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许栗梦云撤诉。审判员  唐铸二〇二一年三月十九日书记员  宋窈
河北省黄骅市人民法院 结 案 通 知 书 （2021）冀0983执1215号 2021年3月10日送来申请执行的(2020)冀0983民初4247号民事调解的申请执行人徐付岭与被执行人王超运输合同纠纷一案，按照申请执行的标的和要求，已于2021年3月18日执行完毕，特此通知。 黄骅市人民法院 二〇二一年三月十八日
山西省翼城县人民法院民事判决书（2021）晋1022民初316号原告：翼城县农村信用合作联社，住所地翼城县解放街西端，统一社会信用代码为91141022113212472J。法定代表人：黄宝安，该社理事长。委托诉讼代理人：孙晋峰，该社员工。被告:刘华华，女，1983年4月8日出生，汉族，现住××县，身份证号×××。被告:李楠（系刘华华丈夫），男，1983年8月11日出生，汉族，现住××县，身份证号×××。原告翼城县农村信用合作联社（以下简称翼城信用社）与刘华华、李楠借款合同纠纷一案，本院于2021年2月2日立案后，依法适用简易程序进行了审理。原告翼城信用社委托诉讼代理人孙晋峰、被告李楠到庭参加了诉讼。被告刘华华经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席进行了审理。本案现已审理终结。原告翼城信用社向本院提出诉讼请求：1.判令刘华华、李楠偿还借款本金44852元及未清偿的利息、罚息84852.71元，合计129704.71元。并自2020年12月20日起按月利率16.695％支付至借款偿还完毕之日止的利息及罚息；2.本案诉讼费用由二被告共同承担。事实与理由：2011年3月28日，刘华华与翼城信用社签订《农户信用贷款合同》，合同约定：贷款本金50000元，月利率11.13‰，贷款期限自2011年3月28日至2013年3月21日止，逾期贷款罚息利率为在本合同载明的贷款利率水平上加收50%。当日，翼城信用社依约向刘华华发放贷款50000元。借款到期后，刘华华未按照约定足额归还贷款本息。截止2020年12月20日，尚欠翼城信用社借款本金44852元及利息、罚息。该笔贷款系刘华华、李楠婚姻关系存续期间共同所借，负有同等偿还责任。被告李楠辩称，借款属实，但是现在确实经济比较困难，没有能力偿还，计划与原告方协商分期分批偿还。被告刘华华未作答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。被告刘华华未到庭，亦未提交书面质证意见，视为放弃质证权利。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2011年3月14日，刘华华、李楠（二人系夫妻关系）向翼城信用社提出贷款5万元申请，并在资信调查表上签名捺印，并明确表示：“申请在南唐信用社借款5万元，并遵守合同中的各项条款，保证按期还本结息。”2011年3月28日，翼城信用社与刘华华签订了《农户小额信用贷款合同》，合同约定：贷款本金5万元，月利率11.13‰，贷款期限自2011年3月28日至2013年3月21日止，逾期贷款罚息利率为在本合同载明的贷款利率水平上加收50%。贷款人为实现债权而产生的催收费、保全费、诉讼费、公告费、执行费、律师费等所有费用由借款人承担。当日，翼城信用社依约向刘华华发放贷款5万元，刘华华出具了借款借据。借款后，刘华华未按约履行还本付息义务，截止2020年12月20日，尚欠翼城信用社借款本金44852元及利息、罚息84852.71元，合计129704.71元。本院认为，根据法律规定，当事人应当按照约定全面履行自己的义务，一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。本案中，翼城信用社与刘华华签订的贷款合同系双方当事人的真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，应为有效合同，双方当事人均应依约履行各自的义务。翼城信用社依约发放涉案贷款后，刘华华未能依约足额偿还，理应承担偿还贷款本息及罚息的违约责任。刘华华与李楠系夫妻关系，涉案债务发生在二人婚姻关系存续期间，且李楠对涉案贷款是明知且认可的，应当认定为夫妻共同债务，由二人共同承担偿还责任。翼城信用社请求判令刘华华、李楠共同偿还借款本金44852元、利息及罚息84852.71元，并自2020年12月20日起按月利率16.695‰支付至借款偿还完毕之日止的利息及罚息的诉讼请求于法有据，本院予以支持。刘华华经传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼，视为放弃答辩、质证等诉讼权利，不利后果应由其自行承担。依照《中华人民共和国民法典》第五百零九条、第五百七十七条、第六百七十四条、第六百七十五条、第六百七十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、被告刘华华、李楠于本判决生效之日起三十日内返还原告翼城县农村信用合作联社2020年12月20日前未清偿的利息及罚息84852.71元；二、被告刘华华、李楠于本判决生效之日起三十日内返还原告翼城县农村信用合作联社借款本金44852元，并自2020年12月20日起至本借款偿还完毕之日止按月利率16.695‰支付利息及罚息。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2894元，减半收取计1447元，由被告刘华华、李楠负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于临汾市中级人民法院。审判员 纪胜利二〇二一年三月十一日书记员 刘朋朋
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0105民初65649号原告：北京东易正泰液化气有限公司，住所地北京市朝阳区来广营乡新生村北路东8号。法定代表人：马鹏，总经理。委托诉讼代理人：刘树红，北京华沛德权律师事务所律师。被告：焦保丰，男，1982年7月20日出生，汉族，住河北省三河市要交开发区。原告北京东易正泰液化气有限公司（以下简称商东易公司）与被告焦保丰买卖合同纠纷一案，本院受理后，依据全国人民代表大会常务委员会《关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用普通程序，由审判员李晓华独任审判，公开开庭进行了审理。原告东易公司委托诉讼代理人刘树红到庭参加了诉讼，被告焦保丰经本院合法传唤，未到庭应诉。本案现已审理完毕。原告东易公司向本院提出诉讼请求：1.判决焦保丰支付货款62152元；2.判决焦保丰支付逾期付款利息（以62152元为基数，自2020年8月12日起算至实际付清之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；3.诉讼费由焦保丰承担。事实和理由：第三方北京凯平液化石油气有限公司（2009年2月4日更名为北京凯彦平商贸有限公司，以下简称凯彦平公司）是一家经营液化石油气买卖的公司，焦保丰长期自该公司购买液化气，供货方式为自提，货款结算方式为滚动结算，由焦保丰签字确认欠付货款总额。截至2007年6月4日，焦保丰共欠货款62152元。凯彦平公司因拆迁不再继续经营，将业务交由东易公司。2010年3月8日，凯彦平公司与东易公司签订《债权转让及委托授权协议书》，将该公司享有的对焦保丰的债权转让给东易公司。此后，东易公司多次向焦保丰主张欠款被拒。故诉至法院。被告焦保丰未出庭，未答辩。东易公司围绕其诉讼请求提供了如下证据：1、债权转让及委托授权协议书；2、账簿明细；3、短信截图打印件。焦保丰未质证，未举证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2007年5月7日，焦保丰确认欠付北京凯平液化石油气有限公司货款总额为53323元。2007年5月7日至6月4日期间，焦保丰继续陆续自北京凯平液化石油气有限公司提取液化石油气、支付货款，截至2007年6月4日，欠付货款总金额共计62152元。2009年1月19日，北京凯平液化石油气有限公司更名为凯彦平公司。2010年3月8日，凯彦平公司作为甲方与东易公司作为乙方签订《债权转让及委托授权协议书》，载明因甲方拆迁无法继续经营液化气业务，乙方同意承接甲方的相关业务，经甲乙双方友好协商，达成如下协议：一、甲方同意将以下债权转让给乙方，乙方同意受让：……3、甲方对焦保丰（身份证号×××）的债权：液化气欠款62152元转让给乙方……；二、甲方委托/授权乙方随时对第一条约定的债务人进行债权转让通知；三、由乙方承继继续对第三方的供货业务。本案起诉状及传票于2021年2月14日以公告形式送达焦保丰。本院认为：凯彦平公司与焦保丰虽未签订书面合同，但根据焦保丰陆续自凯彦平公司提取货物及支付货款可见，双方成立事实上的买卖合同关系。凯彦平公司向焦保丰供应了货物，焦保丰应依约支付货款。根据焦保丰签字确认的账簿，其欠付凯彦平公司货款共计62152元，现凯彦平公司将该债权转让给东易公司，东易公司要求焦保丰支付上述货款，于法有据，本院予以支持。关于利息，因东易公司无有效证据证明其起诉前曾将债权转让事宜通知焦保丰，本案起诉状于2021年2月14日送达焦保丰，焦保丰未出庭应诉，亦未向东易公司偿还债务，考虑给予其一定的准备时间，本院确定东易公司主张的利息自开庭之日即2021年3月5日起算。焦保丰经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，不影响本院依据查明的事实作出判决。另，《中华人民共和国民法典》虽已施行，但本案系民法典施行前发生的法律事实引起的民事纠纷，且非法律、司法解释另有规定的例外情形，故仍应适用当时的法律、司法解释的规定。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第七十九条、第八十条、第一百零七条、第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条之规定，判决如下：一、被告焦保丰于本判决生效之日起七日内向原告北京东易正泰液化气有限公司支付货款62152元；二、被告焦保丰于本判决生效之日起七日内向原告北京东易正泰液化气有限公司支付利息（以62152元为基数，自2021年3月5日计算至实际付清之日，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；三、驳回原告北京东易正泰液化气有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1354元及公告费260元，均由被告焦保丰负担（北京东易正泰液化气有限公司已预交，焦保丰于本判决生效之日起七日内直接给付北京东易正泰液化气有限公司）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  李晓华二〇二一年三月三十一日书记员  柳 叶
四川天府新区成都片区人民法院 民 事 裁 定 书 （2021）川0192民初1476号 原告：张雨，女，1992年2月15日出生，汉族，住四川省古蔺县。 被告：高扬，男，1984年5月18日出生，汉族，住天津市东丽区。 原告张雨与被告高扬民间借贷纠纷一案，本院于2021年3月6日立案。原告张雨在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下： 本案按张雨撤回起诉处理。 审判员  周明军 二〇二一年三月二十二日 书记员  李松柏
北京市东城区人民法院民 事 裁 定 书(2021)京0101民初6178号原告：北京麻雀品牌管理有限公司，住所地北京市朝阳区曙光西里甲6号院8号楼3层302。法定代表人：蔺建华，总经理。委托诉讼代理人：郁印正，北京市拓夫律师事务所律师。被告：北京宏远到家贸易有限公司，住所地北京市顺义区信中街12号院2号楼1层102。法定代表人：赵宝军。原告北京麻雀品牌管理有限公司与被告北京宏远到家贸易有限公司商标权转让合同纠纷一案，本院于2021年2月7日立案。原告北京麻雀品牌管理有限公司于2021年3月23日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告北京麻雀品牌管理有限公司的撤诉申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告北京麻雀品牌管理有限公司撤诉。案件受理费25元，由原告北京麻雀品牌管理有限公司负担（已交纳）。审 判 员  高 翡二〇二一年三月二十五日法官助理  王子豪书 记 员  赵鑫宇
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书(2021)京0102民初2710号原告：交通银行股份有限公司北京市分行，营业场所北京市西城区金融大街22号1-20层。负责人：刘建军，行长。委托诉讼代理人高亮，北京扬涛律师事务所律师。委托诉讼代理人冯沁雨，北京扬涛律师事务所律师。被告：周军，男，1966年7月12日出生，汉族，户籍地河北省秦皇岛市海港区。原告交通银行股份有限公司北京市分行(以下简称交通银行)与被告周军信用卡纠纷一案，本院依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告交通银行的委托诉讼代理人冯沁雨到庭参加诉讼，被告周军经本院依法送达开庭传票，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。交通银行向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付截至2020年10月27日的信用卡欠款共计84229.25元，并按《领用合约》的规定支付上述款项自2020年10月28日起至实际清偿之日止的利息、违约金、费用；2.判令被告承担本案全部诉讼费用。交通银行向本院提交以下证据：1.申请材料及合约；2.身份证；3.网站公告；4.欠费明细及交易明细。周军未提交书面答辩意见，亦未提交证据材料。本院经审理认定事实如下：一、周军向交通银行递交了信用卡申请表，表示愿意遵守该表所附的信用卡章程及领用合约；交通银行向其发放了卡号为×××的信用卡。二、使用信用卡产生利息的，利息按日息万分之五计算，按月计收复利；未按约定还款的，按每期最低还款额未还款部分的5%计收滞纳金，自2017年1月1日后停收“滞纳金”改收“违约金”；其他服务费用如年费、分期手续费、取现手续费、挂失手续费、换卡工本费、快递费等以领用协议载明的收费标准为准。三、截至2020年10月27日，周军因透支产生的信用卡欠款本金46806.17元、利息35038.01元、违约金及费用2385.07元。本院认为，原被告之间形成信用卡领用合同关系，当事人应全面履行自己的义务，被告开卡使用后，应依约按时足额偿还相应款项，否则应当承担相应的违约责任。交通银行以周军透支未还为由，起诉要求其偿还相应款项之请求，于法有据，本院予以支持。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第（二）款、《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：周军于本判决生效后十日内偿还交通银行股份有限公司北京市分行截至2020年10月27日的信用卡欠款共计84229.25元，以及自2020年10月28日起按《领用合约》的约定计算至实际清偿之日止的利息、违约金及费用。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费953元以及公告费（以实际发生为准），由周军负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京金融法院。审判员  舒锐二〇二一年三月二十九日书记员  田原
陕西省汉中市汉台区人民法院      结案通知书      (2021)陕0702执208号   申请执行人张某某（身份号码：61232XXXX30305202X）与被执行人陕西广厦投资发展集团有限公司（统一社会信用代码：91XXXXXXXXXX648M）商品房预售合同纠纷一案，本院作出的(2020)陕0702民初1410号民事判决书已发生法律效力。申请执行人张某某于2021年1月6日向本院申请强制执行，本院于同日立案。   在执行过程中，本院依法向被执行人送达执行通知书等相关法律文书，责令其：1、将办理权属登记的资料报产权登记机关备案；2、支付申请执行人违约金44812.87元（以314640元为基数，按照中国人民银行同期贷款基准利率上浮30%，自2018年7月25日起计算至2019年8月19日止，已产生21048.11元；按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率上浮30%，自2019年8月20日起计算至本判决前款确定的履行期内实际履行之日止，暂计算至2021年1月13日已产生23764.76元）；3、承担本案受理费262元、执行费536元。但被执行人逾期未履行。   2021年3月10日，申请执行人向本院递交撤回执行申请，请求撤回执行通知书第一项：由被执行人将办理房屋权属登记的资料报产权机关登记备案的执行内容。本院审查后认为该申请符合相关规定。同年3月25日，本院强制划拨被执行人银行存款45610.87元。申请书执行人据条领取相关案款45074.87元，本院收取执行费536元。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第64条第（1）项的规定，现通知如下：   被执行人陕西广厦投资发展集团有限公司已履行完毕本案的执行内容，现本案已全部执行完毕。          二〇二一年三月二十七日
北京市顺义区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0113民初950号原告：杜启银，男，1976年10月24日出生，汉族，户籍地湖北省枣阳市，住北京市顺义区，公民身份号码×××。委托诉讼代理人：吴建军（原告杜启银之妻），1977年1月6日出生，汉族，住北京市顺义区。被告：廖阳，男，1983年3月8日出生，汉族，住湖北省武汉市蔡甸区，公民身份号码×××。被告：胡莹莹，女，1986年10月23日出生，汉族，住武汉市蔡甸区，公民身份号码×××。原告杜启银与被告廖阳、胡莹莹买卖合同纠纷一案，本院于2021年1月5日立案。原告杜启银于2021年3月31日向本院提出撤诉申请。本院认为，因双方和解，原告杜启银自愿申请撤回本案起诉，不违反法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许杜启银撤诉。案件受理费76元，由原告杜启银负担（已交纳）。审判员  李永芝二〇二一年三月三十一日书记员  陈 杰
西藏自治区山南市中级人民法院   民事裁定书   （2021）藏05民辖终1号   上诉人（原审第三人）：浩天建工集团有限公司，住所地湖南省长沙市。   法定代表人：曾水平，系公司总经理。   被上诉人（原审原告）：潘政华，男，汉族。   原审被告：胡勇，男，汉族。   原审被告：成都禾前雨农业科技有限公司，住所地成都市。   法定代表人：胡勇，系公司总经理。   上诉人浩天建工集团有限公司因与被上诉人潘政华、原审被告胡勇、原审被告成都禾前雨农业科技有限公司建设工程施工合同纠纷一案，不服西藏隆子县人民法院（2020）藏0529民初64号民事裁定，向本院提出上诉。   上诉人浩天建工集团有限公司上诉称，上诉人没有与被上诉人签订合同，也没有履行相关合同的行为。请求法院核查相关合同的原件及履行合同的原件，以免上诉人长途应诉产生巨大花费。被上诉人起诉上诉人应当到上诉人所在地法院起诉。上诉人按照民事诉讼法之相关规定，请求将本案移送至长沙市芙蓉区人民法院。一审法院未对上诉人的管辖权异议进行认真审查，作出了错误的裁定。因此，请求依法撤销（2020）藏0529民初64号民事裁定书，将本案移送至有管辖权的上诉人所在地长沙市芙蓉区人民法院审理。   本院经审查认为，本案系建设工程施工合同纠纷。涉案建设工程项目境内，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第三十三条第一项：“因不动产纠纷提起的诉讼，由不动产所在地人民法院管辖”、《最高人民法院关于适用的解释》第二十八条：“农村土地承包经营合同纠纷、房屋租赁合同纠纷、建设工程施工合同纠纷、政策性房屋买卖合同纠纷，按照不动产纠纷确定管辖”规定，本案应按不动产纠纷确定管辖，隆子县为不动产所在地，隆子县人民法院对本案有管辖权。故，上诉人提出被上诉人起诉上诉人应当到上诉人所在地长沙市芙蓉区人民法院的上诉理由依法不成立，本院不予支持。   综上，一审法院裁定驳回上诉人浩天建工集团有限公司对本案提出的管辖权异议并无不妥，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条的规定，裁定如下：   驳回上诉，维持原裁定。   本裁定为终审裁定。   审  判  长   索朗多吉  审  判  员   洛桑顿珠  审  判  员   曲  妮   二〇二一年三月十日   法 官 助 理   次仁拉姆  书  记  员   索  朗
北京市西城区人民法院民 事 裁 定 书(2021)京0102民初6040号原告：长城物业集团股份有限公司北京物业管理分公司，住北京市朝阳区望京新兴产业区**地望京科技发展大厦**A1201。负责人：张永谦，运营总监。委托诉讼代理人：张乐乐，北京晴海律师事务所律师。委托诉讼代理人：李雪，北京晴海律师事务所律师。被告：范媛媛，女、年龄、民族不详，，住北京市西城区原告长城物业集团股份有限公司北京物业管理分公司与被告范媛媛物业服务合同纠纷一案，本院于2020年11月27日收到原告的诉状。原告长城物业集团股份有限公司北京物业管理分公司现向本院表示需要重新收集证据，故申请撤回本案的起诉且原告明确表示不同意交纳诉讼费，亦同意本案按原告撤回起诉处理。本院认为，根据原告长城物业集团股份有限公司北京物业管理分公司的上述意见，本案应按原告撤回起诉处理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下：本案按原告长城物业集团股份有限公司北京物业管理分公司撤回起诉处理。审 判 员  赵 凯二〇二一年三月二十四日法官助理  王运佳法官助理  张梦迪书 记 员  李晓丛
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书(2021)京0105民初22831号原告:东风标致雪铁龙汽车金融有限公司，住所地北京市朝阳区光华路7号汉威大厦9层东区。法定代表人：乔阳，董事长。委托诉讼代理人：崔文锦，女，东风标致雪铁龙汽车金融有限公司员工。被告：邓海丰，男，1985年10月20日出生，汉族，住广东省梅州市蕉岭县。原告东风标致雪铁龙汽车金融有限公司（以下简称原告）与被告邓海丰（以下简称被告）金融借款合同纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人崔文锦到庭参加了诉讼，被告经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还截至2020年8月10日的借款本金47307.32元、利息1960.47元、罚息1225.97元，以及自2021年3月8日起至实际付清之日止的罚息(以借款本金为基数，按合同约定的罚息利率标准计算)；2、判令原告对被告所有的×××号抵押车辆按照抵押登记顺序享有优先受偿权。被告未作答辩。经审理查明：2019年1月25日，被告为购车与原告签署《个人汽车消费抵押贷款合同》，约定：贷款金额65030元，贷款期限36个月，贷款年利率10.66%；此外，双方还在合同中对担保方式、还款方式、违约情形、逾期罚息、催收、抵押担保范围、抵押期限及抵押权实现等事项进行了约定。上述合同签订后，原告依约发放了贷款。被告购买了车辆，车牌号×××，并办理了抵押权人为原告的抵押登记手续。此后，被告未按约定如期还款，截至2020年8月10日，被告尚欠借款本金47307.32元、利息1960.47元、逾期罚息1225.97元。本院认为：关于本案法律适用问题，依据《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第二十条之规定：“民法典施行前成立的合同,依照法律规定或者当事人约定该合同的履行持续至民法典施行后,因民法典施行前履行合同发生争议的,适用当时的法律、司法解释的规定;因民法典施行后履行合同发生争议的,适用民法典第三编第四章和第五章的相关规定”，本案双方约定的合同履行期限持续至民法典施行后，且本案系因民法典施行前被告的履行行为发生的争议，故本案应当适用当时施行的法律、司法解释的规定。原告的诉讼请求，均有合同依据，亦不违反法律规定，本院均予支持。被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，不影响本院根据查明的事实依法作出判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十三条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第二十条之规定，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告邓海丰于本判决生效之日偿还原告东风标致雪铁龙汽车金融有限公司截至2020年8月10日的借款本金47307.32元、利息1960.47元、罚息1225.97元，并支付自2021年3月8日起至实际付清之日止的利息（以借款本金47307.32元为基数，按合同约定的罚息利率标准计算)；二、原告东风标致雪铁龙汽车金融有限公司就上述第一项确定的款项对被告邓海丰名下的号牌为×××号抵押车辆折价或拍卖、变卖的价款，按照抵押登记顺序享有优先受偿权。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1064元，由被告邓海丰负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉至北京金融法院。审判员  杨继雅二〇二一年三月二十二日书记员  赵玉卿
黑龙江省哈尔滨市道外区人民法院民 事 判 决 书（2021）黑0104民初6416号原告：哈尔滨言恒企业管理咨询有限公司,住所地黑龙江省哈尔滨市道外区天恒大街300号21栋3单元6层2号。法定代表人：董蕊，执行董事。委托诉讼代理人:杨帆，北京市君永（长沙）律师事务所律师。被告：邢华微，女，1981年11月11日出生，住黑龙江省哈尔滨市呼兰区。原告哈尔滨言恒企业管理咨询有限公司（以下简称言恒公司）与被告邢华微借款合同纠纷一案，本院受理后依法适用简易程序，公开开庭审理本案。原告委托诉讼代理人杨帆到庭参加诉讼，被告邢华微经本院依法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。言恒公司向本院提出如下诉讼请求：1.判令被告偿还原告本金39076.79元，并自2018年06月06日至实际给付之日止按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率3.85%的四倍支付利息。2.本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：被告于2018年02月05日通过北京玖富普惠信息技术有限公司居间服务签订了《借款协议》，借款总额42000元，年利率13.5%，采用等额本息分36期偿还。2018年02月06日，出借人通过第三方支付平台将借款支付给被告。被告从2018年06月06日起未按约定还款，现全部债务均已到期。根据《借款协议》的约定：如果借款人严重违反还款义务，协议项下的全部借款本息视同提前到期。出借人有权按照合同约定的方式将债权转让给第三方，现原告已经依法取得上述债权。综上，原告特向法院提起诉讼，望判如所请。邢华微未出庭，未答辩。言恒公司围绕诉讼请求依法提交了证据，邢华微未到庭参加诉讼视为对质证权利的放弃，结合庭审中言恒公司的陈述，本院认定如下：言恒公司提供的证据，来源合法、客观真实，能够相互关联证明案件事实，故对言恒公司提供的证据予以采信。通过对证据的认定及庭审中当事人的陈述，本院认定事实如下：2018年02月05日，邢华微通过互联网平台在互联网上签署《借款协议》，协议主要内容为：借款总金额42000元，还款期数36期，还款方式等额本息，每期还款金额1409.7元，借款年利率13.5%。借款人同意在协议签署后二十个工作日内，出借人可将本协议规定的借款金额直接或者间接地通过出借人及/或出借人经由其他第三人在银行或第三方支付机构开设的账户支付。为维护各出借人权利，如借款人出现逾期还款或借款人已经或可能出现逃避、拒绝沟通或拒绝承认欠款事实等恶意行为的，出借人不可撤销地授权顾问决定对借款人提起诉讼或仲裁，出借人同意在诉讼或仲裁前将债权无偿转让给北京恒元信业信息技术有限公司（简称恒元公司），由恒元公司统一向借款人追索。违约责任为若借款人晚于本协议及附件约定的还款日还款或者未足额偿还当期款项，从逾期之日起，借款人同意本协议第一条借款信息约定的借款年利率变更并上浮（上浮部分作为逾期加收利息），上浮后借款人在借款期间应支付的总成本不超过借款本金的36%（年化）。出借人同意授权顾问在本协议第七条第（1）项约定的利息范围内与借款人协商确定借款人逾期应还款项（包括但不限于减免部分利息）。借款人未及时足额偿还本息时，除非出借人或顾问另有安排，借款人应偿还项目的先后顺序为应还利息、应还本金，累计多起逾期还款的情况下，优先偿还顺序在先的项目；同一应偿还项目中，优先偿还期限在先的款项。同时，《借款协议》对本息偿还方式、通知（关于相关文件及法律文书的送达地址，包括电子邮箱和移动电话短信送达等）、债权转让、保证和承诺等内容进行了约定。协议签订后，华夏银行股份有限公司北京分行于2018年02月06日将出借人支付账户内的款项划款至借款人指定账户内，华夏银行股份有限公司北京分行出具的资金交易证明显示，42000元提现成功。邢华微收到借款后，偿还部分借款本息，根据言恒公司提交的二份台账显示，截至2018年05月06日，邢华微共计还款5390.4元，此后未再履行还款义务。2020年12月29日，恒元公司与言恒公司签订《债权转让协议》，载明基于《借款协议》约定，如出借人出现逾期还款，出借人同意在诉前将债权无偿转让给恒元公司，由言恒公司统一向借款人追索，协议双方同意债权转让自出借人通知发出之日对借款人发生效力。出借人和借款人同意并不可撤销地授权顾问作为出借人向借款人进行债权转让通知以及借款人接收债权转让通知的受让方。如出借人转让债权或第三方对债权再转让，债权人将债权转让通知送达顾问或顾问关联方时，视为借款人收到相关债权转让通知，该债权转让即对借款人发生法律效力。顾问在《债权转让协议》上签章的行为视为其已收到债权转让通知。2020年12月29日，恒元公司出具《债权转让通知》，载明基于《借款协议》约定，在借款人逾期还款的情况下出借人将全部债权无偿转让给恒元公司，恒元公司作为债权人现已将全部债权转让给言恒公司，债务人向言恒公司履行债务。基于上述事实，本院认为，借款合同是借款人向出借人借款，到期返还借款并支付利息的合同。债权人可以将合同的权利全部或者部分转让给第三人，债权人转让权利的应当通知债务人。言恒公司依据《借款协议》、《债权转让协议》及《债权转让通知书》等取得出借人对邢华微的债权，言恒公司作为债权受让人，以提起诉讼的方式向邢华微主张返还借款，原告主张被告给付借款本金、利息及逾期利息的请求，不违反法律规定，本院予以支持。关于借款利息的计算，借款协议中约定借期内利率13.5%，经计算，被告偿还的5390.4元，合理部分利息为1354.41元，4035.99元应按约定还款日期冲抵本金，剩余本金37964.01元，被告自2018年05月06日后未还款，构成违约，应按照合同中约定的违约条款承担违约责任，言恒公司按一年期市场报价利率四倍主张逾期还款后资金占用期间利息，符合法律规定，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国民法典》第五百零九条、第六百六十七条、第六百七十条、第六百七十四条、第六百七十五条、第六百七十六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》〔法释明（2020）17号〕第二十九条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下:一、自本判决发生法律效力之日起，邢华微立即返还哈尔滨言恒企业管理咨询有限公司借款本金37964.01元；二、自本判决发生法律效力之日起，邢华微立即支付哈尔滨言恒企业管理咨询有限公司上述借款利息（以37964.01元为基数，自2018年06月06日起，按照年利率15.4%计算至实际给付之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取计388元，由被告邢华微负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省哈尔滨市中级人民法院。审判员  孟祥秋()二〇二一年三月三十一日书记员  于 颖
云南省镇雄县人民法院民 事 裁 定 书（2021）云0627民初2050号原告庹兰北，男，汉族，生于1964年9月1日，云南省镇雄县人，农村居民，住镇雄县。被告郎学本，男，汉族，生于1979年10月25日，云南省镇雄县人，农村居民，住镇雄县。被告成常燕，女，汉族，生于1982年2月14日，云南省镇雄县人，农村居民，住镇雄县。原告庹兰北被告郎学本、成常燕民间借贷纠纷一案，本院依法立案受理后，于二零二一年三月五日原告以其与被告私下达成协议为由，原告庹兰北书面向本院申请撤回对被告郎学本、成常燕的起诉。本院认为,原告庹兰北申请撤诉是对其诉讼权利和实体权利的处分，符合相关法律规定，且未损害集体或他人利益，应予以准许。为此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：准予原告庹兰北撤回起诉。案件受理费人民币525元（已减半），由原告庹兰北承担。审判员  李霆二〇二一年三月五日书记员  陈臻附：本裁定引用的法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。第一百五十四条裁定适用于下列范围：（一）不予受理；（二）对管辖权有异议的；（三）驳回起诉；（四）保全和先予执行；（五）准许或者不准许撤诉；（六）中止或者终结诉讼；（七）补正判决书中的笔误；（八）中止或者终结执行；（九）撤销或者不予执行仲裁裁决；（十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书；（十一）其他需要裁定解决的事项。对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。