四川省成都市青羊区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川0105民初17520号 原告：南京莱佛士资产管理有限公司，住所地：南京市秦淮区科巷1号1607室。 法定代表人：胡云，执行董事。 委托诉讼代理人：焦伟，男，1984年7月28日出生，汉族，住江苏省扬州市广陵区，系公司员工，一般代理。 委托诉讼代理人：陈后军，男，1970年2月24日出生，汉族，住江苏省扬州市维扬区，系公司员工，一般代理。 被告：王莉，女，1973年10月13日出生，汉族，住成都市青羊区。 委托诉讼代理人：曹蕾，四川同鼎益律师事务所律师，一般代理。 委托诉讼代理人：阮蔷，四川同鼎益律师事务所律师，一般代理。 被告：佛山市顺德日新发展有限公司，住所地：佛山市顺德区大良国际商业城B区三座二层408-409号。 法定代表人：李子豪。 原告南京莱佛士资产管理有限公司（以下简称莱佛士公司）与被告王莉、佛山市顺德日新发展有限公司（以下简称日新公司）债权人撤销权纠纷一案，本院于2019年4月17日作出（2018）川0105民初8092号民事判决书，莱佛士公司不服该判决，向成都市中级人民法院提起上诉。成都市中级人民法院于2019年11月22日作出（2019）川01民终18307号民事裁定书，发回重审。本院另行组成合议庭，公开开庭进行了审理。莱佛士公司的委托诉讼代理人陈后军，王莉的委托诉讼代理人曹蕾、阮蔷到庭参加了诉讼，日新公司经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席进行了审理。本案现已审理终结。 莱佛士公司向本院提出诉讼请求：1.判令撤销王莉设立在成都新大地汽车有限责任公司（以下简称新大地公司）35%股权上的质权；2.判令王莉、日新公司承担本案的诉讼费。事实与理由：莱佛士公司在扬州市广陵区人民法院申请司法拍卖日新公司所有的新大地公司50%的股权时，王莉因称与日新公司有债权关系，在日新公司所有的新大地公司35%股权上设立质权，在成都市龙泉驿区商场监督管理局办理了质权登记。后莱佛士公司在执行中发现王莉设立在新大地公司35%股权上的质权的基础债权并不为王莉所有，债权人是陈怡，根据物权法的相关规定，从权利因依附主权利而存在，因此无债权基础的质权应视为无效质权，而这一无效质权严重影响了莱佛士公司实现债权，为维护莱佛士公司的合法权益，请求法院判如所请。 王莉辩称：莱佛士公司不是质权撤销的适格原告；莱佛士公司的撤销权行使期限为1年，除斥期间已过，不具备胜诉权；王莉的质权设置时间为2012年，是基于真实合法的主债权产生，应当得到法律的保护。 日新发展未到庭，亦未提交书面答辩意见。 经审理查明：2012年7月5日，王莉（甲方、出借人）、日新公司（乙方、借款人）与新大地公司（丙方一、保证人）、李子豪（丙方二、保证人）签订《借款合同》，约定：乙方向甲方借款1000万元，借款期限为2个月，即从2012年7月6日至2012年9月5日，借款月利率2%；丙方一、丙方二为乙方向甲方的借款提供无限连带担保责任，乙方以其持有的丙方一新大地公司35%的股权向甲方提供抵押担保并在工商局办理股权质押登记。 2012年7月6日，日新公司向成都市工商行政管理局提出股权出质申请，申请将其持有的新大地公司股权数额2380万元出质给王莉，被担保债权数额为1000万元。 同日，日新公司向王莉出具《确认函》一份，载明：根据双方签订的《借款协议》《股权质押担保协议》，日新公司确认王莉已通过陈祥的账户于2012年5月7日向成都市中级人民法院转账200万元，剩余的借款金额800万元请于2012年7月10日前将该款转至新大地公司账户；日新公司确认王莉将800万元转给新大地公司后即履行完《借款协议》约定的借款1000万元的出借义务。 2012年5月7日，陈祥向四川省成都市中级人民法院转账200万元，用途备注为“代新大地公司还款”。 王莉分别于2012年7月6日、2012年7月9日、2012年7月11日向新大地公司转账，金额分别为300万元、300万元、200万元，合计转账800万元。 2012年7月11日，成都市龙泉驿工商行政管理局向日新公司、王莉出具《股权出质设立登记通知书》，载明：出质人为日新公司，质权人为王莉，出质股权所在公司为新大地公司，出质股权数额为23800000元。 2012年2月24日，江苏省扬州市广陵区人民法院（以下简称广陵法院）作出（2011）扬广商初字第507号民事判决书，判决：北京市华夏丹尼汽车投资股份有限公司（以下简称华夏汽车）给付扬州亚星客车股份有限公司（以下简称亚星公司）货款1923500元及逾期付款违约金（以1923500元为基数按日万分之五自2009年11月17日计算至2011年11月3日）。日新公司对华夏汽车债务不能清偿部分在9400000内元承担补充赔偿责任；德璐公司对日新公司的补充赔偿承担连带责任。该案判决生效后，亚星公司申请执行。 2014年6月30日，广陵法院作出（2014）扬广执字第0245号民事裁定书，载明：扬州亚星客车股份有限公司（以下简称亚星客车）与北京华夏丹尼汽车投资股份有限公司、日新公司、武汉华夏德璐广告策划有限公司买卖合同纠纷一案，该院（2011）扬广商初字第507号民事判决书已发生法律效力，并根据亚星客车的申请立案执行。执行过程中，亚星客车与莱佛士公司达成债权转让协议，并通知了被执行人，据此裁定将该案的申请执行人变更为莱佛士公司。 （2014）扬广执字第0245-3号《执行裁定书》，主要载明，裁定解除对日新公司持有的新大地公司50%股权所有查封及抵押，并过户至案外人人名下。 另查明，莱佛士公司于2018年6月20日就本案向本院主张权利。 以上事实有当事人身份信息、《借款合同》《股权出质设立登记通知书》《确认函》、个人账户汇总信息清单、招商银行个人转账汇款业务受理回单、股权出资设立登记申请书、（2011）扬广商初字第507号民事判决书（复印件）、（2014）扬广执字第0245号民事裁定书、（2014）扬广执字第0245—3号执行裁定书等证据及当事人陈述在案为证。 审理中，（一）莱佛士公司对王莉与日新公司之间存在借款关系无异议，但认为王莉的债权已经得到清偿，案涉质权就不应当继续设置。王莉对此不予认可，认为款项出借后，日新公司仅支付过部分利息，本金没有得到清偿。 （二）莱佛士公司还提交了以下证据：（2015）成民初字第182号民事判决书、民事审判笔录、案件材料（陈怡的代理意见、日新公司的划款委托书、借款合同、日新公司股东会决议、新大地公司股东会决议），莱佛士公司拟以上述证据共同证明设立在新大地公司35%股权上的质权的债权人应当是陈怡而不是王莉。王莉对（2015）成民初字第182号民事判决书的真实性认可，但认为判决书中并未提及王莉与日新公司之间的借款关系，也未涉及本案所涉质权，无法实现莱佛士公司的证明目的；对其余证据不予认可，认为王莉并非案件当事人，第三方在案件中的抗辩并不影响本案质权的效力。对上述证据本院认为，王莉并非（2015）成民初字第182号民事案件的当事人，根据该案的判决书、笔录及案件材料，亦不足以证明案涉质权的债权人应为陈怡，故对上述证据本院不予采信。 本院认为，（一）关于法律适用。本案所涉法律事实发生于《中华人民共和国民法典》施行之前，依照《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款关于“民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。”之规定，本案纠纷应适用《中华人民共和国民法典》施行之前的法律、司法解释的规定。 （二）关于主体。莱佛士公司系以债权人撤销权法律关系就本案主张权利，其对日新公司享有的债权已经由生效裁判文书所确认，依照《中华人民共和国合同法》第七十四条第一款关于“因债务人放弃其到期债权或者无偿转让财产，对债权人造成损害的，债权人可以请求人民法院撤销债务人的行为。债务人以明显不合理的低价转让财产，对债权人造成损害，并且受让人知道该情形的，债权人也可以请求人民法院撤销债务人的行为。”之规定，莱佛士公司作为债权人撤销权纠纷的原告主体适格，但债权人撤销权之诉应以债务人作为被告，王莉应当列为第三人，现莱佛士公司以王莉作为被告起诉主体不适格。 （三）关于除斥期间。依照《中华人民共和国合同法》第七十五条关于“撤销权自债权人知道或者应当知道撤销事由之日起一年内行使。自债务人的行为发生之日起五年内没有行使撤销权的，该撤销权消灭。”之规定，案涉质押权于2012年7月11日设立，故莱佛士公司最迟应于2017年7月10日前行使撤销权，但莱佛士公司未在此期间内向人民法院主张权利，故其依法不再享有撤销权。 （四）关于莱佛士公司的实体主张。第一，王莉为证明案涉质押权的基础债权合法有效提交了《借款合同》《确认函》及转款凭证等，现莱佛士公司主张上述基础债权的债权人为陈怡而非王莉，王莉的质押权无债权基础，但其提交的（2015）成民初字第182号民事判决书、民事审判笔录及案件材料等尚不足以证明其主张。第二，莱佛士公司还主张，王莉的债权已经得到了清偿，故案涉质押权就不应当继续设置，但其该项主张与其前述关于基础债权的债权人为陈怡而非王莉的主张相冲突，亦无证据予以证明。第三，莱佛士公司提出的撤销权主张，其对象为王莉作为权利人在成都新大地汽车有限责任公司（以下简称新大地公司）35%股权上设立的质权，但本案审理中，莱佛士公司与王莉一致陈述，案涉股权已被拍卖，目前质权登记已不存在，客观上无法撤销。据此，莱佛士公司主张撤销案涉股权质押的诉请不能成立，本院不予支持。 综上，本院对莱佛士公司的诉讼请求不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第七十四条第一款、第七十五条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十三条之规定，缺席判决如下： 驳回南京莱佛士资产管理有限公司的全部诉讼请求。 案件受理费100元，公告费600元，共计700元，由南京莱佛士资产管理有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于四川成都市中级人民法院。 审 判 长  张陆鹏 人民陪审员  刘月英 人民陪审员  蔡正银 二〇二一年三月二十六日 法官 助理  吴旭东 书 记 员  徐 新