广东省深圳市龙华区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0309民初9421号原告胡广贞，男，汉族，1961年10月9日生，身份证住址江西省丰城市。被告深圳市龙华区人民医院，住所地广东省深圳市龙华区龙华街道景龙建设路38号、景龙建设路70号(艾柏士楼商办楼首层106号商铺、一楼分隔北侧房屋、二楼房屋及三楼房屋)和景龙建设路74号（允强商厦整栋），统一社会信用代码124403004557696415。法定代表人罗新乐。委托代理人何平，广东鹏浩律师事务所律师。委托代理人赵亚文，广东鹏浩律师事务所律师。上列原告与被告侵权责任纠纷一案，本院受理后依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告胡广贞，被告委托代理人赵亚文到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉称：1、2013年10月13日16时50分，原告因建筑房屋在大楼内高架上做工砌砖墙不慎坠落受伤，到深圳健安医院就诊，检查诊断为左第8、9肋骨新伤骨折，身体多处软组织被损伤，医师要求住院治疗，原告建筑公司让原告回公司再商定。第二天，原告去被告处就诊，被告接诊医生询问原告之前有没有受过伤，连续郑重的问了几遍，在医生的不断追问下，原告回答三年前受过一次并说明了伤势早已痊愈，同时再一次请求医生检查受伤处是否有新伤骨折，接诊医生与CT科影像审核医生没有听从原告的嘱托请求检查、报告新伤伤势。而是另意查找原告是否有陈旧骨折，报告了左第5-7肋骨考虑陈旧骨折，没有报告任何新伤伤势。2、被告诊断结果破坏了原告与建筑公司负责人的关系，致使后面建筑公司过早的不提供资金给原告住院治疗伤痛，原告只好一次次去被告处就诊点滴注射，在生活中忍受着左肋骨骨折伤患剧痛疼痛难忍，左腰椎体内伤剧烈的疼痛、头部处于朦胧中度日，再后造成了原告二次人身损害。3、期间原告曾到多家医院及鉴定机构做检查、鉴定，检查、鉴定结果都说明原告摔伤处属左肋骨新伤骨折。原告认为，被告接诊医生严重违背原告嘱托，是造成原告受伤后得不到建筑公司赔偿以及医院及时救助的主要根源，故向本院提起诉讼，请求判决：1、2013年10月13日受伤伤残治疗医药费金额64902.60元；2、2013年10月13日受伤伤残护理工资金额244800元；3、2013年10月13日受伤伤残误工工资金额1003950元；4、2013年10月13日受伤伤残住宿费金额57912元；5、2013年10月13日胡广贞受伤伤残坐车车费金额7716元；6、2013年10月13日胡广贞被不慎受伤伤成左6条肋骨骨折伤残金额158100元；7、2013年10月13日胡广贞被伤成左腰椎体内伤残金额105400元；8、2013年10月13日胡广贞受伤伤成性功能伤残金额341200元；9、2013年10月13日胡广贞受伤伤残精神抚慰金额105400元；10、2013年10月13日胡广贞受伤伤残营养费金额223100元；11、2013年10月13日胡广贞左第11肋骨伤残补助金额20000元；12、2013年10月13日受伤伤残造成打字费与复印费金额12230元；13、2018年民事起诉状法院立案诉讼费金额11294.83元；14、2013年10月13日胡广贞受伤伤残伤患伤痛六年余造成二次被损害人身申请被告人责任赔偿金额2432304元；15、2013年10月13日胡广贞受伤伤患残伤痛六年余申请被告人责任赔偿养老年龄金额2432304元；16、2013年10月13日胡广贞建筑房屋在大楼内高架上做工砌砖墙不慎坠落受伤伤残伤患伤痛六年余造成各项损失申请被告人各项责任赔偿金额合计总数人民币7220613.43元。被告辩称：1.我方在接诊原告后，按照外科诊疗操作，符合诊疗规范，没有过错。2013年10月14日原告到被告处就诊，被告接诊医生为其诊断为左胸部外伤，为明确诊断病情，医生为其开具了CT检查申请单，符合诊疗常规。2013年10月15日，原告到被告处复诊，根据其在我处的CT检查报告显示，其左侧第5到第7肋骨骨折，见骨痂生长，考虑陈旧骨折，请结合临床。我方接诊医生根据其胸部CT扫描报告单显示的影像学诊断，向其询问病史，原告自述三年前有左第5-7肋骨骨折史，我方接诊医生为其诊断左胸部挫伤，给原告口服药物治疗，医嘱一周后复查。我方完全按照诊疗操作常规为原告治疗，并对病情给予了对症的措施，符合操作规范，诊疗行为没有过错。我方对原告的病情诊断是根据医生门诊检查所见，原告自述的病史胸部CT检查报告单提示及医生阅片后作出的医学诊断，并根据原告当时诊断的病情给予治疗，符合医学诊断操作常规，不存在任何侵权行为。根据侵权责任法第54条规定，我方不存在任何诊疗过错行为。原告在本案中起诉状中陈述的损害后果和诉讼请求，与被告没有事实和法律上的因果关系，其诉讼请求没有事实和法律依据，应当予以驳回。2.根据原告提交的证据3374号民事判决书显示，原告曾就其人身损害起诉湛江市第十建筑工程公司深圳分公司、湛江市第十建筑工程公司侵权责任纠纷，深圳市宝安区人民法院在审理过程中，根据相关证据综合认定原告的肋骨骨折为旧伤，在综合证据查明事实后，依法驳回了原告的全部诉讼请求。该判决书中显示在原告受伤当天，以及伤后第2日的诊断结果，足以说明原告的肋骨骨折是旧伤，其在此后几个月时间里反复到多家医院诊断，结论也没有明显的差异，我方认为原告起诉的侵权责任纠纷已经由法院查明认定并依法驳回，原告在本案中的诉讼请求没有事实和法律依据，请求法庭驳回。3.根据法律规定，原告的诉讼请求早已超过了诉讼时效，其已丧失了胜诉权，请求法庭依法驳回原告全部诉讼请求。经审理查明：2013年10月13日16时50分，原告因建筑房屋在大楼内高架上做工砌砖墙不慎坠落受伤，晚上8时到深圳健安医院检查出左第8、9肋骨新伤骨折，身体多处软组织被损伤。2013年10月14日，原告去被告处就诊，被告接诊医生诊断为左胸部外伤，并为原告开具了CT检查申请单，2013年10月15日，原告到被告处复诊，根据CT检查报告显示：左侧第5-7肋骨骨折，见骨痂生长，考虑陈旧骨折，请结合临床，双肺未见病变。追问病史，原告自述三年前存在左第5-7肋骨骨折史，原告在被告处进行了点滴、开药、打针治疗。此后原告多次前往深圳不同医院就医治疗，医院诊断情况如下：1、深圳市第二人民医院，2013年10月24日，MR诊断报告：腰椎退行性改变：椎体及椎弓小关节骨质增生，L3/4、L4/5、L5/S1椎间盘变性伴L4/5椎间盘膨出，局部椎管狭窄。如需手术，请参考x片定位，除外移行椎变异。2013年10月25日，X线诊断报告：胸椎轻度骨质增生。胸10椎体楔样变形，压缩骨折？请结合病史。2013年12月5日，数字化X线诊断报告：左侧第8肋骨骨折后复查：可见骨痂形成，详情请骨科医生阅片。2014年2月25日，数字化X线诊断报告：左侧第8肋骨骨折后复查，对比前片（2013.12.5），大致相同:左侧第8肋骨形态失常，局部密度增高，皮质增厚，左侧第11肋骨后段可见骨痂形成，考虑骨折可能。2015年11月22日，数字化X线诊断报告：结合2014年2月25日片，考虑左侧多发陈旧性骨折。2016年4月11日，数字化X线诊断报告：结合2014年2月25日片，考虑左侧多发陈旧性骨折。2018年11月16日，数字化X线诊断报告：腰椎退行性改变；腰4/5-腰5/骶1椎椎间隙变窄，提示椎间盘病变，必要时MR检查。2、深圳市人民医院暨南大学医学院附属二院,2014年2月24日，X线诊断报告：左侧第8-10肋骨骨折并且有骨痂增生，左侧第7前肋骨骨折可能；腰椎未见明显骨折。请结合临床，若症状持续，请于一周后复查，除外隐匿性骨折；腰3-5椎体骨质增生；心、肺、膈未见异常。2014年2月28日，X线诊断报告：左侧第7-10肋骨骨折复查前片（24/2）对比，骨折所见大致相同。2015年3月10日，CT诊断报告：左侧多发肋骨骨折复查，现片示左侧第5-7、9肋骨局部骨皮质略弯曲。2015年3月16日，CT诊断报告：2013年10月13日受伤后左侧多发肋骨骨折（左侧第5-10肋骨骨折）复查，现片示左侧第5-10肋骨呈骨折后遗改变，局部骨皮质略弯曲，见骨痂生长，大体上愈合。2015年6月7日，CT诊断报告：2013年10月13日受伤左侧多发肋骨骨折（左侧第5-10肋骨骨折）复查，现片示左侧第5-10肋骨呈骨折后遗改变，已愈合。2015年11月11日，CT诊断报告：2013年10月13日受伤左侧多发肋骨骨折（左侧第5-10肋骨骨折）复查，现片示左侧肋骨骨折已愈合。3、深圳福田中医院，2014年2月24日，数字化影像DR检查报告：“左侧第7、8、9肋骨折”复查，与2013年12月5日外院老片对比:原示左侧第8-10肋腋中线处骨折线现已基本消失、骨折对位、对线好、局部仍见少许骨痂形成。4、深圳市中医院，2017年2月27日，CT诊断报告：胸部CT扫描未见明显异常，建议随诊复查。2019年10月30日，医用红外热成像报告：考虑左胸胁功能代谢欠佳、颈椎负荷过重、胸椎小关节紊乱可能，请结合临床。2020年9月10日，胡广贞就2013年10月13日事故对其造成的左第5至10肋骨受伤是否属于新伤申请进行鉴定。当日，本院组织双方确认鉴定事项和鉴定机构。因胡广贞鉴定申请书写内容不够明确，为避免鉴定机构产生误解，本院让其明确鉴定事项。但直至2020年11月26日，胡广贞才向本院确认其申请的鉴定事项为对2013年10月13日事故造成的左第5-11肋骨受伤重新进行伤残等级鉴定。另外，胡广贞未提交鉴定所需材料。被告认为原告提交的鉴定意见书与本案无关，对真实性并未提出异议。本院认为，本案中胡广贞已经提交鉴定意见书证明其伤残等级，故本院无需再次对其伤残等级进行鉴定。原告向被告主张侵权责任，需证明被告的医疗行为存在过错，且该过错与原告的身体损害存在因果关系。但根据上述证据及开庭笔录的内容，可知本案不存在侵权责任的前提和基础，原告无法证明其身体的伤残与被告的医疗行为存在因果关系，应承担举证不能的不利后果。因此，本院对原告的诉讼请求依法予以驳回。综上所述，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：驳回原告胡广贞的全部诉讼请求。本案案件受理费36603元，应由原告胡广贞负担，本院予以其免交。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。审 判 长 盛   琨人民陪审员 马   凯人民陪审员 闫 晓 华二〇二一年三月十五日书 记 员 白巧(兼)书 记 员 陈   颖附相关法律条文如下：《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。