广东省深圳市福田区人民法院民 事 判 决 书（2021）粤0304民初7803号原告：深圳市快佳运物流有限公司，住所地深圳市宝安区石岩街道石新社区洲石路1号石岩物流园1、2、3栋2-39、40，统一社会信用代码91440300580051567X。法定代表人：龚铁煌，执行董事兼总经理。委托诉讼代理人：李东升，湖南济人律师事务所律师。被告：中国平安财产保险股份有限公司深圳分公司，营业场所深圳市福田区香蜜湖街道农林路69号深国投广场1栋7楼、11楼，统一社会信用代码9144030089218633X2。法定代表人：尤程明，总经理。委托诉讼代理人：李胜春，湖南公言（深圳）律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈俊弘，湖南公言（深圳）律师事务所律师。原告深圳市快佳运物流有限公司与被告中国平安财产保险股份有限公司深圳分公司财产保险合同纠纷一案，本院于2021年1月14日立案后，依法适用简易程序，由审判员独任审理，于2021年3月23日公开开庭进行了审理。原告深圳市快佳运物流有限公司委托诉讼代理人李东升及被告中国平安财产保险股份有限公司深圳分公司委托诉讼代理人陈俊弘均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：被告向原告赔付财产损失赔偿款73336元。事实和理由：2020年4月22日16时14分许，原告雇员李某甲驾驶粵BCG058号车与案外人深圳市XXX物流有限公司雇员邓某甲驾驶的粤BS2535号车尾发生碰撞，造成两车部分损坏的道路交通事故。经深圳交警依法认定原告雇员李某甲负事故的全部责任，邓某甲不负事故责任。2020年5月11日，经被告核定案外人深圳市XXX物流有限公司车辆定损总计工料费为人民币72612元。原告根据被告定损金额及时向案外人进行赔偿。2020年5月25日，原告根据原被告2019年12月23日签订的《机动车综合商业保险保险单》约定，连同自己车辆在此次事故中的损失724元共计73336元，一并向被告申请索赔，被告以“该案无有效从业资格证，不属于保险责任”为由拒赔。被告辩称，一、本案事故发生后，被告现场对驾驶员李某甲的《道路运输从业人员资格证》进行查勘拍照，经被告理赔人员核查，该资格证无法在公示平台得到验证，足以认定属假证，故驾驶员李某甲从事营运但无《道路运输从业人员资格证》，不具备营业性机动车交通运输管理部门核发的许可证；二、原告主张的第三者车辆粤BS2535号车辆车损72612元，被告前期已在交强险内赔付第三者车损2100元，交强险财产损失限额2000元已用尽，交强险不再赔付；三、本案交通事故中，被保险机动车驾驶员李某甲的《道路运输从业人员资格证》属假证，其无从事道路运输从业人员资质，根据保险合同的约定，被告在商业第三者责任险中不承担赔偿责任；四、对原告主张已赔付第三者车辆粤BS2535车损72612元，不予认可；五、对原告主张粤BCG058号车辆车损724元，未提供任何证据证明损失事实，且非被告交强险的赔付范围，根据保险合同的约定，被告在商业车损险中也不承担赔偿责任；六、对原告主张的要求被告承担本案的诉讼费的请求，被告不予认可。经审理查明，原告以粵BCG058号车为投保标的，在被告处投保机动车综合商业保险（含机动车损失险及机动车第三者责任保险），车辆使用性质为营业，机动车种类为五吨至十吨以下货车，其中机动车损失险的保险金额为83850元，机动车第三者责任保险的保险金额为100万元，保险期间自2020年1月19日0时起至2021年1月18日24时止。投保单中附有投保人声明，载明投保人确认对投保险种条款中的免责及减责条款、免赔率或免赔额、投保人义务、保险术语释义内容经本人仔细阅读，并已完全理解。原告在落款投保人盖章处盖章确认。上述保险对应的保险条款中，第一章机动车损失保险责任免除第八条第（二）项第6点、第二章机动车第三者责任保险责任免除第二十四条第（二）项第6点均载明：在保险责任范围内，驾驶出租机动车或营业性机动车无交通运输管理部门核发的许可证书或其他必备证书，不论任何原因造成被保险机动车的任何损失和费用，保险人均不负责赔偿。该免责条款以黑体字加粗标注。2020年4月22日16时14分许，原告雇员李某甲驾驶粵BCG058号车与案外人深圳市XXX物流有限公司雇员邓某甲驾驶的粤BS2535号车车尾发生碰撞，造成两车部分损坏的道路交通事故。经深圳交警依法认定原告雇员李某甲负事故的全部责任，邓某甲不负事故责任。经原告申请索赔，被告于2020年5月25日作出《拒赔通知书》，认为驾驶员无有效从业资格证，不属于保险责任，对涉案事故造成的损失作拒赔处理。原告提交被告出具的《机动车辆保险定损报告》、深圳增值税普通发票及声明，主张粤BS2535号车辆的损失为72612元，原告已向案外人足额赔偿上述损失。被告提交国家政务服务平台的交通运输部政务服务窗口查询页面截图，显示驾驶员李某甲于2020年7月3日开始持有经营性道路货物运输证，有效期至2026年7月2日。被告据此主张事故发生时驾驶员不具备道路运输从业资格证。原告确认驾驶员李某甲在事故发生时并未有道路运输从业资格，但驾驶员在随后取得该证，涉案事故的发生与驾驶员没有及时取得该证件并无因果关系，被告不应因此拒赔。以上事实，有原被告提交的《机动车综合商业保险投保单》《机动车综合商业保险条款》、交警短信截图、《机动车辆保险定损报告》、发票、《声明》《机动车辆保险拒赔通知书》、网页查询截图及庭审笔录予以证实，本院予以确认。本院认为，原告以粤BCG058号车为保险标的向被告投保机动车损失险及机动车第三者责任保险，被告据此签发保险单，原告投保、被告承保的意思表示真实，保险合同成立并生效。原被告对涉案事故属于保险责任、驾驶员李某甲驾驶粵BCG058号车时并未持有道路运输从业资格证均无异议，本院予以确认。本案的争议焦点在于驾驶员李某甲在驾驶被保险车辆时并未持有道路运输从业资格证是否构成保险免赔情形，免责条款是否生效适用。首先，《道路运输从业人员管理规定》第六条规定，从业资格是对道路运输从业人员所从事的特定岗位职业素质的基本评价。经营性道路客货运输驾驶员和道路危险货物运输从业人员必须取得相应从业资格，方可从事相应的道路运输活动。依据涉案保险免责条款“在保险责任范围内，驾驶出租机动车或营业性机动车无交通运输管理部门核发的许可证书或其他必备证书，不论任何原因造成被保险机动车的任何损失和费用，保险人均不负责赔偿”的约定，被保险车辆使用性质为营业，驾驶员驾驶被保险车辆即需具备资格许可即道路运输从业资格证，驾驶员未取得资格许可驾驶，属于保险条款约定的免赔情形。其次，涉案免责条款以黑体字加粗标识，原告在投保单落款处签字，确认对投保险种条款中的免责及减责条款、免赔率或免赔额、投保人义务、保险术语释义内容经本人仔细阅读，并已完全理解，足以认定被告已对免责条款尽提示及明确说明义务。最后，涉案免责条款对原告的要求属于《道路运输从业人员管理规定》的内容，并未加重投保人的责任，且原告作为从事道路运输的商事主体，理应知晓经营性道路客货运输驾驶员的从业规定，却放任未取得相应从业资格的驾驶员驾驶涉案车辆，应自行承当相应后果。综上，被告依据合同约定拒绝承担本案的保险赔偿责任，于法有据，本院予以支持。依照《中华人民共和国保险法》第十一条、第十四条及第十七条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第十一条及第十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款及第一百四十二条之规定，判决如下：驳回原告深圳市快佳运物流有限公司的诉讼请求。案件受理费816.7元（已由原告预交），由原告深圳市快佳运物流有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院，并应在收到预交上诉费通知次日起七日内预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审判员  郑丹洁二〇二一年三月三十一日书记员  李韵虹附相关法律条文：《中华人民共和国保险法》第十一条订立保险合同，应当协商一致，遵循公平原则确定各方的权利和义务。除法律、行政法规规定必须保险的外，保险合同自愿订立。第十四条保险合同成立后，投保人按照约定交付保险费，保险人按照约定的时间开始承担保险责任。第十七条订立保险合同，采用保险人提供的格式条款的，保险人向投保人提供的投保单应当附格式条款，保险人应当向投保人说明合同的内容。对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第十一条保险合同订立时，保险人在投保单或者保险单等其他保险凭证上，对保险合同中免除保险人责任的条款，以足以引起投保人注意的文字、字体、符号或者其他明显标志作出提示的，人民法院应当认定其履行了保险法第十七条第二款规定的提示义务。保险人对保险合同中有关免除保险人责任条款的概念、内容及其法律后果以书面或者口头形式向投保人作出常人能够理解的解释说明的，人民法院应当认定保险人履行了保险法第十七条第二款规定的明确说明义务。第十三条保险人对其履行了明确说明义务负举证责任。投保人对保险人履行了符合本解释第十一条第二款要求的明确说明义务在相关文书上签字、盖章或者以其他形式予以确认的，应当认定保险人履行了该项义务。但另有证据证明保险人未履行明确说明义务的除外。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。