广东省东莞市第二人民法院民 事 判 决 书（2020）粤1972民初10684号原告：广州市科信医疗科技有限公司，住所地广东省广州市白云区××××××××××××××××××××，统一社会信用代码为91440101MA5D4NMM27。法定代表人：欧阳锦，该公司总经理。委托诉讼代理人：顾红霞，广东国晖律师事务所律师。被告：杨洪波，男，1988年9月24日出生，汉族，住江西省萍乡市上栗县××××××××××，公民身份号码为360××××××××××××53X。被告：广东深普科技有限公司，住所地广东省东莞市××××××××××××××××××，统一社会信用代码为91441900MA54BQMB0B。法定代表人：岳忠亿，该公司经理。两被告共同的委托诉讼代理人：莫钧智，广东泰旭律师事务所律师。原告广州市科信医疗科技有限公司与被告杨洪波、广东深普科技有限公司（以下简称深普公司）借款合同纠纷一案，本院于2020年8月24日立案后，依法适用简易程序，于2020年11月9日公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人顾红霞、两被告共同的委托诉讼代理人莫钧智到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.被告杨洪波向原告返还借款本金500000元，并支付利息（自2020年4月13日起，按年利率24%，计至2020年7月5日；2.被告杨洪波向原告支付逾期付款违约金（以500000元为本金，自2020年7月6日起，按年利率24%，计至清偿之日止）；3.被告杨洪波向原告支付律师费30000元、财产保全担保费1125.33元；4.被告深普公司对上述债务承担连带保证责任；5.本案诉讼费、保全费由两被告承担。事实和理由：杨洪波因生意周转向原告借款，2020年4月13日，原告与杨洪波、深普公司签订《借款合同》，约定：原告向杨洪波出借500000元，借款期限从2020年4月13日起至2020年7月5日止，借款利息为日利率1‰，深普公司对杨洪波的上述债务向原告提供连带担保责任，担保范围包括借款、利息、逾期还款违约金以及原告为实现债权而支付的费用等。当日，原告通过工商银行向杨洪波指定的收款账户（深普公司账户）转账500000元。后杨洪波、深普公司未依约还款，原告催款无果，故诉至法院。两被告共同答辩称：两被告与原告不存在民间借贷关系，双方虽然签订了借款合同书，但并没有实际的借贷，双方素有有业务往来，原告一直从两被告处购买口罩，原告向被告转款是用于购买口罩之用，原告向被告的转账用途上备注为采购款，原告实际上是为了保障其利益，误导两被告签订该借款合同，两被告提交了原告另外向被告转款的100万元的银行电子回单，该100万元的转账也是在备注上标注为采购款。从两被告提交的送货单、出库单、出货清单上仅算有法定代表人欧阳锦签名的货物数量，也有121.6万只口罩，而双方约定的口罩单价是每只2元，被告已经向原告交付了足够的货物，就两被告多给付的货物而原告未付款部分，两被告将另外起诉原告。因原、被告之间不存在民间借贷关系，请法院驳回原告的诉请。当事人围绕诉辩意见提交了证据，本院组织了证据交换和质证。相关事实和证据查明如下：1.借款合同，有原件，原告提交，两被告质证称确认真实性。显示由原告（甲方、出借人）、杨洪波（乙方、借款人）、深普公司（丙方、担保人）三方于2020年4月13日签订形成，约定：第一条，乙方因生意周转，急需一笔资金周转，甲方同意出借。第二条，乙方向甲方借款500000元，乙方指定的收款账户：开户银行为中国建设银行股份有限公司东莞长安支行，账户名称为广东深普科技有限公司，账号为440××××××××800003753，转款备注为“借款（或货款）”。第三条，上述借款期限自2020年4月13日起至2020年7月5日止，逾期未还款的，按本合同第五条处理。第四条，自借款借出之日起开始起算利息，在借款期限内日利率为1‰，利息按月结算。第五条，乙方如逾期未还款，还应承担甲方为实现债权支出的费用（包括但不限于甲方支出的律师费、诉讼费、差旅费等）外，还应加收每逾期一日按未还款金额的每日8‰加收违约金。第六条，丙方自愿为乙方的借款提供连带责任保证担保，保证期限为自乙方借款期限届满之日起二年，保证担保范围包括借款本金、逾期还款的违约金或赔偿金、甲方实现债权的费用（包括但不限于诉讼费、律师费、差旅费等）。落款处加盖有原告、深普公司的印章，并有杨洪波的签名捺印。2.网上银行电子回单，原告提交，两被告质证称确认真实性。显示：2020年4月13日，原告账户向深普公司账户（账号为440××××××××800003753、开户银行为中国建设银行股份有限公司总行）转账500000元，摘要及用途为“采购款”。两被告根据该摘要及用途的记载内容主张该款项并非借款，而是原告向被告采购口罩的采购款。3.两被告为其上述主张当庭提交了购货合同、出货清单、送货单、出库单、转账记录、微信聊天记录等作为证据，其中：（1）购货合同显示由原告（甲方）与深普公司（乙方）于2020年3月31日签订形成，约定乙方供应给甲方500000只一次性防护口罩，单价为2元/只，合同总金额为1000000元；乙方收到货款后立即安排订单，按照甲方需求生产对应订单；交期自4月1日开始等。（2）出货清单，记载3月24日至4月17日，深普公司向“科信”交付口罩4466850只（其中3月24日至4月7日交付3203500只，4月13-17日交付1263350只）。两被告主张即为深普公司对原告的供货，并称就多交付的货物而原告未付款部分，两被告将另案起诉原告。（3）送货单、出库单记载收货单位为“杨总”、“杨总特批”或“欧阳”，日期为2020年3月24日至同年4月17日。（4）转账记录，显示2020年3月31日，原告账户向深普公司账户转账1000000元，用途为“采购款”。（5）微信聊天记录，两被告主张由杨洪波（微信号：zkinglouis）与原告人员杨总（微信号：hanee8，电话号码：13922353113）微信聊天形成，显示：双方2020年3月18日加上微信开始聊天，主要就口罩产品的合作进行沟通；3月27日，杨洪波发送深普公司的账户资料，对方回复“收到，明天安排给你”、“100”；4月13日，双方无聊天记录；4月18日，对方称“口罩一起给了350万个！别的要求我没有，140个换机器的，400万个代加工的，这两个完成就可以了”；等等。庭审中，原告称因两被告当庭举证需要庭后书面质证，后本院未收到原告有关书面质证意见。庭审及代理词中，原告并称：（1）确认原告与深普公司存在买卖合同关系，但该买卖合同与案涉借款可以相互区分；（2）深普公司共计向原告送货4466850个口罩，减去原告退货的204900个口罩，再减去原告用两台口罩机换的1400000个口罩，深普公司实际为原告代加工2861950个口罩，双方约定代加工单价为0.4元，可计得加工费为1144780元，因深普公司未将退货的204900个口罩补回，折抵原材料款后，原告向深普公司支付的1000000元已足额覆盖加工费，且深普公司仅向原告开具了1000000元的发票，可以相互印证。（3）深普公司主张案涉的500000元系货款，但没有开具相应票据。4.庭后，原告为其上述主张补充提交了代加工合同、企业信用信息查询结果、向深普公司送口罩原料明细及货拉拉订单、口罩机出仓单及货拉拉订单、出仓单（退货）、微信聊天记录、发票等作为证据，其中：（1）代加工合同，显示由广州丽丰科技有限公司（甲方，以下简称“丽丰公司”）与深普公司签订形成，约定甲方委托乙方为其加工1400万个口罩，单价为0.4元/个等。（2）企业信用信息查询结果，显示丽丰公司的法定代表人为杨万友，原告主张杨万友即为两被告提交微信聊天记录中的对方（微信号：hanee8，电话号码：13922353113，两被告主张即为原告人员杨总），并称杨万友是原告的投资人。（3）向深普公司送口罩原料明细及货拉拉订单，显示有人向“深普”供应口罩原材料，原告主张即为原告向深普公司供应物料，用于深普公司进行加工。（4）出仓单及货拉拉订单，显示有人向“深普”供应2台口罩机（手写记载“对换口罩”），原告主张即为原告向深普公司交付2台口罩机，用于交换1400000个口罩。（5）出仓单（退货），显示有人向“深普”退回口罩204900个，原告主张即为原告向深普公司退货，并称此后深普公司未补回相应口罩。（6）微信聊天记录，原告主张由原告法定代表人欧阳锦（微信号：ouyangjin2228）与深普公司人员马晓文（微信号：wxid_sqzytth858pq12）微信聊天形成，其中2020年4月27日，原告问“口罩换的怎么说”，对方回复“你要写送货单”；同年4月30日，对方称“仓库这边说收到的是20万4900”、“明天给你发”；同年5月5日，原告问“那个20万的发回来没有哇”，对方回复“没有哇”等等。（7）发票，显示2020年8月26日至同年10月7日，深普公司（销售方）为原告（购买方）开具了增值税专用发票，总金额为1000000元。本院向两被告送达了上述证据，未收到相关质证意见。5.庭审中，原告称签署借款合同时，没有审查深普公司的股东会决议，也没有深普公司的股东签名捺印。6.民事委托合同、律师费发票、诉讼财产保全责任保险保单保函，均有原件，两被告质证称对真实性确认。显示原告为本案诉讼支出了律师费30000元、担保服务费1125.33元。7.诉讼中，本院准许原告的申请，裁定保全深普公司价值562666.67元的财产，并予以实施。原告为此向本院预交了财产保全申请费3334元。本院认为，本案为借款合同纠纷。两被告对原告庭前提交证据的真实性确认，故本院予以采信。而原告对两被告当庭提交的证据，庭后未发表质证意见；两被告对原告庭后补充提交的证据，亦未发表质证意见，均视为放弃质证的权利，该些证据与前述已采信证据可以相互印证，故本院对上述证据亦予采信，就双方提交的全部证据，作为认定案件事实的依据。本案的争议焦点有二：一、2020年4月13日原告向深普公司账户转账500000元是否属于原告向杨洪波出借款项？二、如属于，原告诉请深普公司承担保证责任，有无依据？关于焦点一，两被告抗辩称不属于借款，而是买卖合同的货款，但：一方面，案涉500000元与原告主张的借款存在较强的关联性，具体为：其一，借款合同明确记载杨洪波向原告借款；其二，转账日期与借款合同的签订日期、转账金额与约定的借款金额高度一致；其三，虽然收款账户为深普公司，且备注用途为“采购款”，但借款合同也明确约定杨洪波指定深普公司账户收款，且约定转款备注为“借款（或货款）”，转账的备注内容并未超出双方约定的范围。另一方面，案涉500000元与两被告主张的买卖合同货款存在较大出入，具体为：其一，从交易日期上看，现有证据显示双方在2020年3月31日签订合同协议，且约定深普公司收到货款后再组织生产，原告早在3月24日即开始送货，而案涉款项转账于2020年4月13日，时间上难以对应；其二，从交易金额上看，合同协议约定总金额为1000000元，2020年3月31日原告已向深普公司转账1000000元，两被告主张2020年4月13日转账500000元仍属于合同项下的货款，金额上难以对应；其三，从双方的微信聊天中可见，2020年3月31日转账1000000元时，双方在微信中进行了沟通确认，而2020年4月13日转账500000元却没有相关沟通确认的记录，不符合一般常理；其四，从发票上看，深普公司为原告开具了价值1000000元的发票，该金额与合同协议、转账金额可以相互印证，相反，没有证据显示双方另有500000元的交易；其五，原告对双方交易金额为1000000元提供了较为合理的解释，而两被告未予反驳。综上，本院认定：2020年4月13日，原告向深普公司名下账户转账500000元，属于原告依约向杨洪波出借款项，双方之间的借款合同已经成立，且合法有效，双方应依约履行各自义务。现还款期限已经届满，尚无证据显示杨洪波有还本付息，故原告有权诉请杨洪波返还借款本金500000元，并支付利息（以500000元为本金，自2020年4月13日起，按年利率24%，计算至2020年7月5日止）。因杨洪波逾期未还款，原告并有权诉请被告支付逾期还款违约金（以500000元为本金，自2020年7月6日起计至清偿之日止）、律师费30000元、担保服务费1125.33元，关于逾期还款违约金的利率，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（法释[2015]18号）第二十九条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（2020年12月23日修正）第二十八条、第三十一条的规定，2020年8月19日及之前的利率为年利率24%，此后的利率为2020年8月20日公布的一年期LPR的四倍即年利率15.4%。原告在此范围内的诉请，本院予以支持，超出部分，本院不予支持。关于焦点二，公司的担保行为不是任何人可以单独决定的事项，而必须以公司股东（大）会、董事会等公司机关的决议作为授权的基础和来源。而本案中，虽然借款合同记载深普公司为杨洪波提供担保，但该合同仅加盖有深普公司的印章，没有深普公司任何人员的签名捺印，且原告也没有审查深普公司的股东会决议，没有证据显示原告为此尽到了必要的注意义务属于善意债权人，故深普公司提供担保的条款无效，原告据此诉请深普公司承担保证责任，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（法释[2015]18号）第二十九条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（2020年12月23日修正）第二十八条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条的规定，判决如下：一、限被告杨洪波于本判决发生法律效力之日起三日内向原告广州市科信医疗科技有限公司返还借款本金500000元，并支付利息（以500000元为本金，自2020年4月13日起，按年利率24%计算至2020年7月5日止）；二、限被告杨洪波于本判决发生法律效力之日起三日内向原告广州市科信医疗科技有限公司支付逾期还款违约金（以500000元为本金，自2020年7月6日起，按年利率24%计算至2020年8月19日，此后按年利率15.4%计算至清偿之日止）；三、限被告杨洪波于本判决发生法律效力之日起三日内向原告广州市科信医疗科技有限公司支付律师费30000元、担保服务费1125.33元；四、驳回原告广州市科信医疗科技有限公司的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费减半收取为4719元、财产保全申请费3334元，合计8053元（原告已预交），由被告杨洪波负担。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。（本页无正文）审判员  谢申文二〇二一年三月十日书记员  彭立文强制执行风险提示生效法律文书必须主动及时履行。义务人不履行生效法律文书确定的义务，进入强制执行程序后，可能会面临以下法律风险：一、信用惩戒1.案件一旦进入执行程序，被执行人的信息将在中国执行信息公开网公开，融资信贷将会受到限制。2.被列入失信被执行人名单，影响个人征信。在政府采购、招标投标、行政审批、政府扶持、融资信贷、市场准入、资质认定等方面受到信用惩戒。3.不履行法律文书确定义务的信息被法院通过报纸、广播、电视、互联网等媒体公布。二、损失扩大1.加倍支付迟延履行期间债务利息或迟延履行金。2.承担执行过程中发生的执行费、评估费、拍卖辅助费等费用。三、强制措施1.限制高消费。限制乘坐飞机高铁等交通工具、购买不动产、车辆、旅游、子女就读高收费私立学校等。2.财产将被采取查封、冻结、扣押、划拨、拍卖等措施。3.拒不履行或妨害执行的，可能会被罚款、拘留、限制出境。构成犯罪的，还将承担刑事责任。