四川省广元市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2021)川08民终194号 上诉人（原审被告）中国人民财产保险股份有限公司广元市分公司，住所地:四川省广元市利州开发区北京路11号,统一社会信用代码:91510802708985626G。 负责人吴运全，总经理。 被上诉人（原审原告）旺苍县兴旺出租汽车有限责任公司，住所地:四川省旺苍县东河镇红星南路201号,统一社会信用代码:915108211769956255W。 法定代表人：蒙勇，经理。 被上诉人（原审被告）尹春燕（曾用名：尹廷菊），女，汉族，生于1973年3月5日，住四川省广元市利州区。 上诉人中国人民财产保险股份有限公司广元市分公司因机动车交通事故责任纠纷一案，不服四川省旺苍县人民法院(2020)川0821民初1430号民事判决，向本院提起上诉。本院2021年03月05日立案受理，经合议庭评议后本案现已审理终结。 上诉人中国人民财产保险股份有限公司广元市分公司向本院上诉称，本案停运损失不属赔偿范围，公司履行了告知义务，故一审认定事实错误。请求撤销原判，改判其不承担本案的赔偿责任或发回重审。 被上诉人旺苍县兴旺出租汽车有限责任公司和尹春燕没向本院提交书面答辩意见。 旺苍县兴旺出租汽车有限责任公司向一审法院提出诉讼请求：1、依法判令被告赔偿原告因出租车停运的各项费用共计6214.54元（其中：修理费2065元，承租费3500元，管理费303.33元，保险费264.21元，交通费280元）；2、依法判令被告中国人民财产保险有限公司广元市分公司在责任保险赔偿限额范围内对被告尹春燕的上述赔偿义务承担连带赔偿责任；3、本案诉讼费由被告承担。事实及理由：2020年7月30日21时03分许，被告尹春燕驾驶车牌号为川Ｈ×××××的小型轿车，沿旺苍县新华街由西向东行驶，当行至旺苍县新华街（建设路红绿灯路口）处时，与赵连胜驾驶车牌号为川Ｈ×××××的小型轿车尾部发生碰撞，碰撞后川Ｈ×××××的小型轿车前溜与正在等待红绿灯的江永地驾驶的川Ｈ×××××号小型轿车发生碰撞，碰撞后川Ｈ×××××小型轿车前溜又与前方正在等红绿灯的代建州驾驶的川Ａ×××××号小型轿车发生碰撞，造成四车不同程度受损的道路交通事故。经旺苍县公安交通警察大队依法认定，被告尹春燕承担事故全部责任；赵连胜不承担责任；江永地不承担责任；代建州不承担责任。因原告的川Ｈ×××××号小轿车系客运出租车，事故发生后，原告要求被告赔偿原告的川Ｈ×××××号出租车的停运损失，被告拒绝协商并赔付。根据最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释第十五条规定“因道路交通事故造成下列财产损失，当事人请求侵权人赔偿的，人民法院应予支持：（三）依法从事货物运输、旅客运输等经营性活动的车辆，因无法从事相应经营活动所产生的合理停运损失”该条法律规定停运损失应当由侵权人予以赔偿。事故发生前被告尹春燕的川Ｈ×××××小型轿车已在被告中国人民财产保险股份有限公司广元市分公司的营业部购买了保险，依法应由二被告承担连带赔偿责任。为维护原告合法权益，特起诉至人民法院，恳请早日审结为盼。 尹春燕向一审法院辩称：事故我应该负全责，修理费应当由我投保的保险公司承担，其他费用只要法律规定我该承担的费用我承担，我投保了保险，停运损失应当由保险公司承担。 人保财险广元分公司向一审法院辩称：我公司按定损金额向旺苍县罡顺汽车维修中心支付了5525元，原告和修理厂没有通知我公司追加定损，对超出定损金额的维修费不认可，对于停运损失，属于间接损失，我公司不承担赔偿责任。 一审判决认定，2020年7月30日21时03分许，被告尹春燕驾驶车牌号为川Ｈ×××××的小型轿车，沿旺苍县新华街由西向东行驶，当行至旺苍县新华街（建设路红绿灯路口）处时，与赵连胜驾驶车牌号为川Ｈ×××××的小型轿车尾部发生碰撞，碰撞后川Ｈ×××××的小型轿车前溜与正在等待红绿灯的江永地驾驶的川Ｈ×××××号小型轿车发生碰撞，碰撞后川Ｈ×××××小型轿车前溜又与前方正在等红绿灯的代建州驾驶的川Ａ×××××号小型轿车发生碰撞，造成四车不同程度的道路交通事故。经旺苍县公安交通警察大队依法认定，被告尹春燕承担事故全部责任；赵连胜不承担责任；江永地不承担责任；代建州不承担责任。原告将川Ｈ×××××小型轿车送至旺苍县罡顺汽车维修中心进行修理，修车期间为2020年7月31日至2020年8月6日，共计7天，维修费用为7590元，其中被告人保财险广元分公司保险理赔5525元，原告兴旺出租汽车公司支付2065元。 被告尹春燕为川Ｈ×××××的小型普通客车在被告人保财险广元分公司投保了交强险和商业险，保险期限均为2019年12月9日0时0分至2020年12月8日24时0分，其中交强险限额为122000元，第三者责任保险限额为1000000元。 另查明，川Ｈ×××××出租车的行驶证和道路运输证登记车主为旺苍县兴旺出租汽车有限责任公司，行驶证登记的使用性质为：出租客运，检验有效期至2021年2月，道路运输证登记经营范围：巡游出租汽车客运，审验至2021年6月。 庭审过程中，原告申请放弃关于维修费2065元及交通费280元的诉讼请求。 上述事实，有原告、被告身份信息，道路交通事故认定书，汽车维修结算单、维修期间证明、保单等证据证明，依法予以确认。 一审法院审理认为，原告申请放弃的维修费、交通费的诉讼请求不违反法律规定，本院依法予以准许。公民因他人的侵权行为遭受财产损失的，有权请求侵权人赔偿。原告兴旺出租汽车公司作为川Ｈ×××××号出租车的所有人，因本次交通事故致该车辆受损而不能进行营运活动，依照《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条之规定，其有权主张合理的停运损失。本案的争议焦点为：一是停运损失的金额问题，二是停运损失的承担问题。针对以上焦点，作出如下评述： 一、停运损失金额。本案中，原告以川Ｈ×××××号受损出租车属于依法从事旅客运输的经营性活动的车辆，因交通事故导致其无法从事经营活动，其有权主张合理的停运损失。庭审中原告提交了出租车承租协议，主张承租费为每月15000元（含两个驾驶员工资各4500元）及公司管理费为每月1300元，车辆保险费13776.42元，折算为停运损失承租费：15000元／月÷30天×7＝3500元；公司管理费为：1300元／月÷30天×7天＝303.33元，车辆保险费为13776.42元÷365天×7天＝264.21元，停运损失合计为4067.54元。本院认为，原告兴旺出租汽车公司主张的停运损失应当是租车收入损失，该损失应当是扣除成本后的净收入。其保险、税费、管理费用属于成本费用，应当在租车收入中扣除，不能单独计入停运损失费用。因此，原告仅凭出租车承租协议约定的承租费、管理费和保险费确定停运损失金额缺乏事实和法律依据，本院不予采信。但停运损失是客观存在的损失，在具体损失难以确定的情况下，依据公平、合理原则，结合本案的间接证据及其他客观事实，在当事人的诉请范围内，可以合理酌定侵权人应当承担的赔偿金额。依职权分别对旺苍县内从事出租车营运的禹王出租车公司驾驶员欧政君、永鑫出租车公司驾驶员杨红俊、旺苍兴旺出租车公司驾驶员朱昌俊进行调查询问，其中，欧政君陈述其承包的出租车每天两班共计向出租车公司交纳台班费（承租费）为320元；杨红俊陈述其承包的出租车每天两班共计向出租车公司交纳台班费（承租费）为320元；朱昌俊陈述其承包的出租车每天两班共计向出租车公司交纳台班费（承租费）为300元。本院结合旺苍县出租车的运营收入、运营成本及三位出租车驾驶员陈述等情况，酌定停运损失为300元／天×7＝2100元。 二、停运损失的承担。本次事故经旺苍县公安交通警察大队依法认定，被告尹春燕承担事故全部责任，各方当事人对该责任认定无异议，依法予以确认。被告尹春燕驾驶的川Ｈ×××××肇事车辆在人保财险广元分公司投保了交强险和商业第三者责任险。根据合同法的规定，采取格式条款订立合同的，提供格式条款的一方应当遵循公平原则确定当事人之间的权利义务，并采取合理的方式提请对方注意免除或者限制其责任的条款，按照对方的要求，对该条款予以说明。本案中，人保财险广元分公司作为格式条款的提供者应采取合理的方式提请投保人注意免除其责任的条款。被告人保财险广元分公司提出停运损失属于间接损失，依据保险合同约定应当由被告尹春燕自行承担，但人保财险广元分公司未能提供充分证据证明其在订立保险合同时已尽到向投保人说明并提请投保人注意停运损失免赔的义务，因此，该条款对投保人不产生效力，故被告人保财险广元分公司不能免除其赔偿责任。因被告人保财险广元分公司已对被告尹春燕投保的川Ｈ×××××的交强险限额2000元已赔付给同一事故的其他受损车辆，因此，其停运损失应当在商业三者险限额内予以赔偿。综上，依照《中华人民共和国合同法》第三十九条、《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第六条、第十五条、第四十八条，《中华人民共和国保险法》第六十五条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条、第十六条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（二）》第十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：被告中国人民财产保险股份有限公司广元市分公司于本判决生效后十日内在商业三者险限额内赔偿原告旺苍县兴旺出租汽车有限责任公司车辆停运损失2100元。 本案二审期间双方当事人均没有向本院提交其他证据。 本案二审认定的案件法律事实与一审判决认定的事实一致。 本院认为，本案二审审理的范围是本案停运损失是否应由保险公司承担赔偿责任。 损坏他人财产的，侵害人应当赔偿受害人因其侵权行为所遭受的实际损失，包括受害人财产的毁损、减少、灭失和为减少或消除损失所支出的费用，以及受害人在未受侵害的正常情况下可以得到的利益。因此，从事营运的机动车在事故后修理期间的合理营运损失，应当认定为赔偿范围。 保险人在保险合同中对其免责约定应当履行的告知说明义务应当包括免责条款的内容及其意思，同时还应当告知或说明免责条款签订后的法律后果。本案中，中国人民财产保险股份有限公司广元市分公司在一、二审诉讼中均没有提供证明其履行了上述法定义务。故其上诉理由不能成立，本院不予采纳。 综上所述，本案上诉人的上诉理由不能成立，应当驳回其上诉请求。一审判决据此认定的事实清楚，审判程序合法，应当维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费400元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司广元市分公司负担。 本判决为终审判决。 审判长 李 林 审判员 徐小雁 审判员 吕 晶 二〇二一年三月十八日 书记员 王汇锋