文书内容重庆市南川区人民法院民 事 判 决 书(2021)渝0119民初267号原告：刘华，女，汉族，1964年1月27日出生，住重庆市大渡口区。委托诉讼代理人：张尔模，男，汉族，1963年3月25日出生，住重庆市大渡口区，系重庆市大渡口区春晖路街道锦城社区居民委员会推荐的人。被告：谢兰，女，汉族，1969年12月29日出生，住重庆市南川区。委托诉讼代理人：蔡娟，重庆祥永律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈洁，重庆祥永律师事务所实习律师。第三人：陈宇，男，汉族，1964年8月28日出生，住重庆市大渡口区。原告刘华与被告谢兰、第三人陈宇案外人执行异议之诉一案，本院于2021年1月6日立案后，依法适用普通程序，由审判员张钊燕担任审判长，与人民陪审员李昌梅、张帮志组成合议庭于2021年2月26日公开开庭进行了审理。原告刘华及其委托诉讼代理人张尔模，与被告谢兰的委托诉讼代理人蔡娟和陈洁、第三人陈宇均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告刘华向本院提出诉讼请求：一、请求法院判决停止对原告名下位于重庆市大渡口区XXX街道XX路XXXX号X栋XX-X号房屋（权证号：XXXXXXXXXXXX）的执行，并解除查封措施；二、确认案涉房屋为原告所有，该房产争议价值为30万元；三、本案诉讼费由被告负担。事实和理由：2020年11月6日收到了贵院作出的（2020）渝0119执2096号执行告知书，随即提出书面异议。同年12月9日，原告又收到贵院作出的（2020）渝0119执异137号执行裁定书，驳回原告提出执行异议的请求。原告对该裁定认定的事实部分及适用法律上存在的错误不服，依法提起本案诉讼。原告与第三人陈宇于1999年登记结婚，双方均属再婚。自从陈宇2010年去南川开厂时起，原告发现陈宇和谢兰交往频繁，怀疑陈宇不忠，又基于家庭经济上要承受房屋按揭还款、小孩的抚养，陈宇既不回家，又不拿钱回来等问题。为此，双方见面就发生争吵，感情出现裂痕，原告向陈宇提出离婚；当时，陈宇要求原告支付30万元（即涉案房产的一半）才同意离婚。无奈之下，原告于2011年11月2日，将自己名下的另一房产（权属证号：102房地产证2010字第03327号，属婚前个人财产）抵押给中国工商银行股份有限公司重庆沙坪坝支行，经该行审核后仅同意贷款29万元，该款到邓祥明卡上后，是由陈宇掌控并使用；这29万元的贷款由原告每月向银行偿还本息；之后，陈宇以原告尚欠1万元涉案房款为由，拖延办理离婚登记，直至原告付清1万元之后，经多次催促，双方才于2016年12月12日办理了协议离婚登记。离婚后，于2017年初，因案涉房屋处在按揭贷款偿还期中（至2025年1月25日至，尚欠银行本息约14万元），原告曾向房屋登记部门工作人员咨询：变更涉案房屋产权登记事宜，答复是：要经抵押权人同意，即贷款银行同意才可解押，房屋产权人亲自到场才可办理变更。去贷款银行的答复是：必须清偿全部贷款本息约14万元后，才可解押；迫于原告没有一次性支付能力，加上离婚后陈宇不配合的原因，而造成拖延至今没有变更产权登记的结果。贵院执行局在没有了解前述事实的情况下，仅以发现陈宇名下有房产登记，臆断认为陈宇对案涉房屋享有份额，而对涉案房屋进行了错误查封的措施。原告提出与陈宇离婚的真实意愿在2011年，同年将自己名下的房产贷款抵押获得的29万元，加上之后支付的1万元，共30万元全部交付给了陈宇，以作离婚对案涉房屋财产的分割，陈宇对案涉房屋不再享有份额，这一事实，先于被告谢兰与陈宇产生债权债务的时间（2012年至2015年6月）。原告与陈宇签订《离婚协议书》是2016年12月12日，该协议书是双方真实意思表达，也是陈宇在2011年时对涉案房产分割处置的确认，而并非是陈宇放弃自己享有的份额，当然也不存在有逃避债务之嫌。该《离婚协议书》真实有效，应依法得到保护。综上，为维护原告合法权益提起诉讼。被告谢兰辩称：一、南川区人民法院作出的（2020）渝0119执异137号执行裁定认定的事实及适用法律并无不当。上述裁定认定案涉房屋（重庆市大渡口区XXX街道XX路XXXX号X栋XX-X号）现仍为原告与第三人陈宇的共同财产理由充分。谢兰与第三人陈宇之间的债权产生在原告与第三人陈宇离婚之前，第三人陈宇负债在前、离婚在后，自己身背巨额债务，却放弃自己应当享有的财产归原告所有，婚姻期间的债务全部承担，使自己丧失偿还债务的能力，明显存在逃避债务之嫌，该行为已经损害了谢兰的合法权益。再有，原告在诉状中称自己名下还有另一房产（权属证号：XXX房地产证XXXX字第XXXXX号），这一事实说明案涉房屋并非系谢兰的唯一住房，执行案涉房屋后并不会导致其无家可归。且案涉房屋现在仍然登记在原告与第三人陈宇共同名下，所以法院依照《最高人民法院关于人民法院办理异议和复议案件若干问题的标准》第二十五条“对案外人异议，人民法院应当按照下列标准判断其是否系权利人：（一）已登记的不动产，按照不动产登记簿判断……”之规定，认定案涉房屋属于双方共同财产适用法律完全正确。二、原告在诉状中称其于2011年将自己名下的房产抵押贷款获得的款项及之后支付的款项共计30万元全部交付给第三人陈宇以作离婚对涉案房屋财产分割，陈宇不再享有份额的事实不属实。首先，原告并未举示有力证据予以证明，且原告的陈述与其提交的中国工商银行《个人借款/担保合同》以及借款凭证显示的借款用途购买门面不符，该借款合同的借款人为原告和第三人陈宇。第三人陈宇作为共同借款人却不是实际收款人明显不符合常理。其次，即便贷款是由原告每月向银行偿还本息的事实为真，但贷款时间实际发生在夫妻关系存续期间，原告单方还贷的钱也应属于夫妻共同财产，不能当然代表原告向第三人陈宇支付了30万元，所以该事实也不能作为双方离婚时对涉案房屋财产进行分割，第三人陈宇不再享有份额的依据。三、被告谢兰作为第三人陈宇的债权人，有权要求对其名下财产予以司法查封并申请强制执行。根据《中华人民共和国民法典》第二百零九条第一款规定，不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记发生效力；未经登记，不发生效力，但法律另有规定的除外。虽然《离婚协议书》约定涉案房产归原告所有，但是双方未进行不动产物权的转让登记，物权的转让不发生效力，也不具备对抗第三人的法律效力，涉案房产仍属于夫妻共同所有。原告依据《离婚协议书》对诉争房屋产权的约定要求确认房屋的所有权归其所有并要求解除对诉争房屋的司法查封、停止强制执行的诉讼请求于法无据。综上所述，原告诉争的房屋不是其个人所有，其称向第三人陈宇支付了30万元以作离婚对案涉房屋财产分割，陈宇不再享有份额不符合事实。其诉求于法无据，请求驳回原告的全部诉讼请求。第三人陈宇陈述，2011年左右原告要求离婚我不同意，让原告给我钱。贷款打给第三人是银行要求钱要打给第三人，所以钱是打到邓祥明卡上，但是卡是我在用。后面离婚的时候我就放弃了房屋的所有权，因为当初原告已经给我钱了。经审理查明，原告刘华与第三人陈宇原系夫妻关系，双方于1999年登记结婚，婚后购买了位于重庆市大渡口区XXX街道XX路XXXX号附X号X栋XX-X号的案涉房屋（产权证号XXX房地证XXXX字第XXXXX号），并登记在二人名下。2016年12月12日，原告刘华与第三人陈宇在民政部门登记离婚，离婚时双方在《离婚协议书》中约定：“（一）财产处理：夫妻双方婚后贷款购有坐落在大渡口区XX路XXXX幢-X-XX-X的楼房一套，登记在双方名下，陈宇自愿放弃XX路XXXX-X-XX-X这套房所有权，该房归女方刘华个人所有，剩余贷款由刘华个人承担，陈宇配合办理房产变更手续；（二）子女抚养：男女双方均属再婚家庭，婚后无共同子女；（三）债权债务：婚姻期间的债权由男方陈宇个人享有、债务由陈宇个人承担，离婚后刘华不承担任何债权、债务。”至今，上述房屋仍登记在原告刘华和第三人陈宇名下。2019年9月18日，本案被告谢兰以本案第三人陈宇为被告向本院提起民间借贷诉讼。本院经审理查明，2012年2月2日至2015年6月26日，谢兰以银行转账方式共计向陈宇转账1235000元。2013年9月10日至2015年4月9日，陈宇以银行转账方式共计向谢兰转账353500元。2020年4月28日，本院作出（2019）渝0119民初5986号民事判决书，判决：“一、由被告陈宇在本判决生效后立即偿还原告谢兰的借款881500元，并从2019年9月18日起按年利率6%计付利息至该款还清之日止；二、驳回原告谢兰的其他诉讼请求；本案案件受理费15920元，由被告陈宇负担12615元，由原告谢兰负担3305元，本案公告费600元，由被告陈宇负担”。该民事判决书生效后，由于陈宇未能履行法律文书确定的支付义务，谢兰遂向本院申请强制执行。执行过程中，本院依法对登记在陈宇及原告名下的位于大渡口区XXX街道XX路XXXX号附X号X栋XX-X号（产权证号XXX房地证XXXX字第XXXXX号）房产予以查封。后，原告刘华向本院提出书面异议，请求人民法院依法解除该查封措施。本院审查后认为，依照《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十五条第一款第（一）项规定“对案外人的异议，人民法院应当按照下列标准判断其是否系权利人：（一）已登记的不动产，按照不动产登记簿判断……”之规定，案涉房屋现仍登记在被执行人与案外人共同名下，应当认定案涉房屋现仍为双方的共有财产。执行债权产生在案外人与被执行人离婚之前，被执行人负债在前、离婚在后，却在离婚时将案涉房屋归自己享有的份额放弃归案外人所有，存在逃避债务之嫌。本院在执行中，执行被执行人与案外人共同房产中属于被执行人享有的份额用于偿债不违背法律规定。遂于2020年12月2日作出（2020）渝0119执异137号《执行裁定书》，裁定驳回案外人刘华所提执行异议请求。刘华不服遂向本院提起本案之诉。庭审中，原告刘华举示《中国工商银行个人借款/担保合同》一份，该合同借款人、抵押人处有原告刘华的签名捺印，第三人陈宇也在该合同共同借款人、抵押物共有人处签名捺印。该合同约定贷款人根据借款人的申请，同意向其发放个人房屋抵押贷款29万元，合同项下贷款用途为“购门面”，抵押物为刘华所有的位于重庆市大渡口区春晖路街道XX路YYYY号Y栋Y-YY号（产权证号YYY房地证YYYYY字第YYYYY号）房屋。后银行将29万元的贷款发放至案外人“邓祥明”账户，借款用途为“购门面”。原告刘华申请的证人邓祥明当庭陈述，是第三人陈宇让其办一张银行卡用，银行卡办完后就给了陈宇，卡一直由陈宇使用，其他的情况都不清楚。上述事实，有原告提交的（2019）渝0119民初5986号民事判决书、（2020）渝0119执异137号执行裁定书、离婚证、离婚协议书、房屋产权证书复印件、《中国工商银行个人借款/担保合同》、《中国工商银行借款凭证》，以及各方当事人陈述及辩解、证人证言等在案佐证,并经庭审质证审查,具有证明效力。本院认为，本案系案外人刘华对被告谢兰与第三人陈宇民间借贷纠纷执行案件中的执行标的(案涉房屋)提起的执行异议之诉，其应当举证证明其对执行标的享有实体权利，且该实体权利足以排除强制执行。关于能否确认原告系案涉房屋所有权人的问题。本院认为案涉房屋系原告与第三人陈宇婚姻关系存续期间购买，离婚时双方也就该财产进行了处理。虽然第三人陈宇认可原告曾通过银行贷款及现金方式向其支付了30万元作为分割案涉房屋的对价，但原告提交的借款合同、借款凭证及证人证言仅能证明原告刘华在其与第三人陈宇婚姻关系存续期间为第三人陈宇借贷过款项，而不足以证明该款项系双方为分割案涉房屋所付之款项，故本院依法确认案涉房屋在原告与第三人离婚前系其二人的夫妻共同财产。同时，根据我国民法典关于不动产登记的规定，不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力，但是法律另有规定的除外。原告与第三人的约定并不属于法律另有规定的情形。即原告与第三人签订的离婚协议中对不动产归属的约定在未经变更登记前并不直接发生物权变动的效果。案涉房屋至今登记在原告及第三人名下，原告也仅享有请求不动产变更登记的权利，而不具备直接确认其享有所有权的基础和条件。故本院对原告要求确认案涉房屋归其所有的诉讼请求不予支持。关于原告对案涉房屋是否享有足以排除强制执行的民事权益的问题。本案涉及的执行债务即第三人陈宇对被告谢兰所负担的债务形成于原告与第三人婚姻关系存续期间，第三人陈宇在未能清偿该债务的情况下，就将其夫妻共同所有的涉案房屋协议约定归原告所有，其他债权、债务归陈宇所有损害了债权人即本案被告谢兰的合法权益，其夫妻双方的约定对债权人谢兰不具有约束力。根据《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第十二条“对被执行人与其他人共有的财产，人民法院可以查封、扣押、冻结”之规定，被告谢兰作为第三人陈宇的债权人要求对陈宇名下的财产进行查封并申请强制执行符合法律规定，人民法院查封案涉房屋具有合法依据，原告作为案涉房屋的共有权人并不据此享有排除强制执行的民事权益。故本院对原告要求停止对案涉房屋的执行，并解除查封措施的诉讼请求不予支持。综上，依照《中华人民共和国民法典》第二百零九条、第二百一十四条、第二百一十六条、第二百一十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条，和《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第三百一十一条、第三百一十二条的规定，判决如下：驳回原告刘华的诉讼请求。本案案件受理费5800元（原告已预交），由原告刘华负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第三中级人民法院。同时，直接向该院预交上诉案件受理费。递交上诉状后上诉期满七日内仍未预交受理费又不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力，当事人应自觉履行判决的全部义务。审 判 长  张钊燕人民陪审员  李昌梅人民陪审员  张帮志二〇二一年三月二十四日法官 助理  张海娜书 记 员  章弋航