wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
石家庄市长安区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀0102民初4637号 原告陆振，男，1980年9月24日出生，汉族，住石家庄市长安区。 被告张世明，男，1993年3月20日出生，汉族，户籍地安徽省霍邱县。 原告陆振与被告张世明民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告陆振到庭参加诉讼，被告张世明经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告陆振向本院提出诉讼请求：1、判决被告偿还欠款3000元；2、判决被告承担本案全部诉讼费用。事实与理由：2019年2月10日债务人张世明（别名）阿泽从原告陆振借3000元人民币。通过微信借钱，有微信聊天记录，答应一个星期还钱，然而到还款日期后，被告以各种理由和借口不肯偿还债务，微信不回，电话不接失去联系。现诉请法院判决被告偿还3000元，以维护原告合法权益。 被告张世明未到庭、未答辩。 经审理查明：原、被告原系同事关系。2019年2月10日，被告（昵称：阿泽）通过微信聊天向原告借款3000元用于还信用卡。被告通过微信向原告发送了自己的身份证反正面照片。原、被告的微信聊天记录显示：原告称：“一个星期之内还给我，我也只能这样帮你了”、“先小人后君子吧”被告称：“好的哥，一周只能（之内）绝对给你”原告称：“怎么给你转？”被告称：“微信吧。”后原告通过微信转款3000元，被告收款并回复：“谢了，哥”。2019年4月13日，原告给被告发微信催促被告还款，被告未回复。2019年4月25日，原告再次发送微信称：“阿泽，我给你时间已经到了。我帮你的时候，你是怎么说的？我现在信用卡都倒不开了，你跟我玩消失是不是啊？”后原告再次通过微信联系被告时，被告已将原告的微信拉黑。 原告称，被告借款后一直未还，原告起诉只是想给被告一个教训，对利息不再主张。 以上事实有微信聊天记录及庭审笔录在卷佐证。 本院认为，借款人应当按照约定的期限返还借款。被告通过微信向原告借款3000元用于偿还信用卡借款并承诺1个星期之内偿还，原告基于曾经共事的良好关系向被告转款3000元，被告亦应按承诺时间还款，但被告至今未还款，故原告主张被告偿还，本院予以支持。被告张世明经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，应视为对其诉讼权利的放弃。综上，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《中华人民共和国合同法》第二百零六条之规定，判决如下： 被告张世明于本判决生效之日起十日内偿还原告陆振借款3000元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费50元，由被告张世明负担（上述费用原告已预交）。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省石家庄市中级人民法院。上诉状及相关材料向本院诉讼服务中心材料收转窗口递交，或邮寄至本院诉讼服务中心（石家庄市长安区建华北大街138号，邮政编码050011，收件人：材料收转窗口）。上诉案件受理费50元应当在上诉期限届满之日起7日内预交，（收款单位：河北省石家庄市中级人民法院，账号62×××47，开户银行：河北银行华兴支行）。逾期未交也未提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。 根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条之规定，申请执行期限为二年。 审 判 长  苏亚萍 人民陪审员  杜夫香 人民陪审员  平彩云 二〇二一年三月十五日 书 记 员  王 昊
北京市昌平区人民法院民 事 裁 定 书(2021)京0114民初3282号原告：马艺桐，女，1994年8月24日出生，汉族，住北京市通州区。被告：柳青，女，1980年3月11日出生，汉族，住北京市昌平区。原告马艺桐与被告柳青房屋租赁合同纠纷一案,原告马艺桐经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款第十一项之规定，裁定如下：本案按马艺桐撤诉处理。审判员  田雅娟二〇二一年三月十一日书记员  高 曼
四川省南充市顺庆区人民法院 结 案 通 知 书 (2021)川1302执恢531号 中银消费金融有限公司、崔华、崔凤： 中银消费金融有限公司与崔华、崔凤借款合同纠纷一案，申请执行标的96756.76元。经本院立案执行，现已执行到位。至此，（2019）川1302民初4239号民事判决书已全部执行完毕，现已结案。 特此通知。 二〇二一年三月十六日
成都市金牛区人民法院 民 事 裁 定 书 （2021）川0106民初6032号 原告：郭明才，男，1974年9月3日出生，汉族，住长沙市芙蓉区。 被告：成都东盛达商贸有限公司，住所地成都市金牛区韦家碾一路118号5栋4层428号。 法定代表人：张磊，职务不详。 本院在审理原告郭明才与被告成都东盛达商贸有限公司借用合同纠纷一案中，因原告郭明才未在本院指定期限内预交案件受理费。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下： 本案按郭明才撤回起诉处理。 审判员  伍鸿飞 二〇二一年三月二十五日 书记员  彭雪铃
黑龙江省齐齐哈尔市龙沙区人民法院民 事 判 决 书（2021）黑0202民初178号原告：贺佳，女，1981年10月16日出生，汉族，哈达批发水果商铺经营者，住黑龙江省齐齐哈尔市龙沙区。委托诉讼代理人：闻涛（系贺佳丈夫），男，1982年5月27日出生，汉族，哈达批发水果商铺经营者，住黑龙江省齐齐哈尔市龙沙区。被告：何丽娟，女，1979年11月5日出生，汉族，住内蒙古自治区呼伦贝尔市海拉尔区。原告贺佳与被告何丽娟买卖合同纠纷一案，本院于2021年1月14日立案后，依法适用简易程序，于2021年3月22日公开开庭进行了审理。原告贺佳及其委托诉讼代理人闻涛到庭参加诉讼，被告何丽娟经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。贺佳向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付原告货款36,350.00元及欠款期间所产生的利息，利率按同期银行年利率0.3%计算；2.被告承担本案诉讼费。事实和理由：被告于2019年8月至2019年10月28日在原告处多次购进水果，截止2019年10月28日被申请人累计尚欠货款36,350.00元。被告于2019年11月26日向原告出具欠条并签字确认，经多次催要未果，故诉至法院。何丽娟无正当理由未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩状。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对原告贺佳提交的证据一、原告记账明细复印件一份、微信聊天记录一组、欠条原件一份、原告丈夫和被告录音光盘一张，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人的陈述和经庭审确认的证据，本院认定事实如下：原告贺佳是在哈达水果市场批发水果的经营者，被告何丽娟与原告贺佳是长期合作关系，从原告贺佳处批发水果。2019年8月1日至2019年10月28日，被告何丽娟陆续从原告贺佳处赊购水果，货款共计46,350.00元，经原告催要被告何丽娟于2019年9月9日偿还货款10,000.00元，被告何丽娟于2019年11月26日向原告贺佳出具欠款凭据，载明“欠贺佳36,350.00元整，欠款人何丽娟”，至今被告何丽娟尚欠原告货款36,350.00元。本院认为，买卖合同是出卖人转移标的物所有权于买受人，买受人支付价款的合同，本案中原告贺佳已将水果交付给被告何丽娟，被告何丽娟承诺支付货款，原、被告间买卖合同关系成立，被告何丽娟应当履行支付货款义务，故原告主张被告何丽娟给付尚欠的36,350.00元货款的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。关于原告主张的利息，符合法律规定，本院予以支持，被告何丽娟应向原告贺佳支付利息145.40元（以36,350.00元为基数，自2019年11月26日按照年利率0.3%计算至2021年3月22日）综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百三十条、第一百五十九条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：被告何丽娟于本判决生效后即向原告贺佳支付货款36,350.00元及利息145.40元，本息合计36,495.40元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费708.74元，减半收取计354.40元，由被告何丽娟负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于黑龙江省齐齐哈尔市中级人民法院。审判员  董丽丽二〇二一年三月二十三日书记员  朱 琳
北京市朝阳区人民法院民 事 裁 定 书(2021)京0105民初10370号原告：李诗萌，女，1990年4月24日出生，住北京市。被告：邓泽敏，男，1962年4月11日出生，住北京市。原告李诗萌与被告邓泽敏房屋租赁合同纠纷一案，本院于2021年1月12日立案。原告李诗萌在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按李诗萌撤回起诉处理。审判员 孙 赫二〇二一年三月三十一日书记员 周欣月
重庆市涪陵区人民法院民 事 判 决 书(2021)渝0102民初1852号原告：中国邮政储蓄银行股份有限公司重庆涪陵区支行，住所地：重庆市涪陵区滨江大道二段28号(锦天龙都AB)AB单元1-14号、1-15号，统一社会信用代码91500102696580903A。负责人：杨浩，该支行行长。委托代理人：张德金，重庆山语律师事务所律师。被告：李城，男，1996年3月6日出生，汉族，居民，住重庆市涪陵区。原告中国邮政储蓄银行股份有限公司重庆涪陵区支行与被告李城信用卡纠纷一案，本院于2021年3月9日受理后，依法由审判员韩世忠独任审判，适用简易程序(小额诉讼)，于2021年3月30日公开开庭进行了缺席审理。原告中国邮政储蓄银行股份有限公司重庆涪陵区支行的委托代理人张德金到庭参加了诉讼。被告李城经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉称，2020年5月29日，被告向原告申请办理信用卡。被告填写了信用卡申请表，同意遵守中国邮政储蓄银行人民币信用卡(个人卡)领用合约、中国邮政储蓄银行人民币信用卡（个人卡）章程等内容，并签字。领用合约约定了信用卡申请、使用、还款、利息及费用等内容，信用卡章程约定了总则、申请、使用等内容。依被告的申请，原告核准并向被告发放了卡号为622810024XXXXXX的信用卡，被告激活后多次使用该卡消费。截至2021年2月18日，被告尚欠信用卡透支款本金3655.58元，违约金773元，利息359.74元，合计4788.32元未归还原告。特诉请法院判决：1、被告归还原告截至2021年2月18日的信用卡透支款本金3655.58元、利息359.74元和违约金773元合计4788.32元；2、被告支付原告从2021年2月19日起至付清时止的利息、复利（利息以尚欠本金3655.58元为基数，按日利率万分之五计算；复利以利息359.74元为基数，按日利率万分之五计算）；3、被告支付原告律师费1000元；4、本案诉讼费由被告负担。被告李城未到庭参加诉讼，也未提交书面答辩意见。本院经审理认定事实如下：2020年5月29日，被告向原告申请办理信用卡，并填写《中国邮政储蓄银行信用卡(个人卡)申请表》。申请表背面的《中国邮政储蓄银行信用卡（个人卡）领用合约》及《中国邮政储蓄银行人民币信用卡（个人卡）章程》中约定，原告为甲方，被告为乙方，“除本合约另有规定外，乙方透支消费及圈存交易从交易入账日至甲方规定的到期还款日止为免息还款期。免息还款期的最长期限由甲方在有关金融规章许可的范围内确定。乙方在免息还款期内偿还当期已出账单的全部款项，无须支付透支消费及圈存交易的利息。如果乙方未能在到期还款日（含）之前全额还款的，不再享受免息还款期待遇，已偿还部分计收自透支记账日至还款日的利息，未偿还部分自透支记账日持续计息至偿还全部欠款为止，日利率为万分之五，按月计收复利。乙方使用信用额度提取现金或转账的，乙方需自交易入账日起按甲方规定利率向甲方支付透支利息。对于取款和转出转账交易，乙方应按交易金额的一定比例缴纳手续费。乙方应按甲方规定，按时偿还透支款项、利息、滞纳金等其他有关费用。甲方有权依照国家有关规定收取其他相关费用，收取的其他相关费用直接计入乙方信用卡账户。乙方在到期还款日前未全额偿还最低还款额的，除按照甲方规定支付透支利息外，还需按最低还款额未偿还部分的5%（最低10元）支付违约金。乙方超过到期还款日未偿还最低还款项的，视为违约行为，在此情况下，甲方有权将乙方个人资料和资信状况在催收账款的必要、合理范围内予以披露，有权自行或委托律师事务所，债务催讨公司等其他第三方机构追讨或代为追讨乙方的欠款。甲方因催收欠款和实现债权而产生的相关费用包括但不限于诉讼费、律师费、第三方代理服务费等款项均由乙方承担。”原告邮政银行为被告提供最长50天、最短20天的免息还款待遇，被告使用信用额度支取现金或转账的，不享受免息还款待遇。原告邮政银行向被告发放了卡号为62281002476XXXXX的信用卡一张。此后，被告使用该卡以刷卡消费方式透支。截至2021年2月18日，被告已欠付原告信用卡贷款本金3655.58元，利息359.74元、违约金773元。2021年3月2日，原告委托重庆山语律师事务所代理本案诉讼，支付了代理费1000元。以上事实有原告的陈述、《中国邮政储蓄银行信用卡(个人卡)申请表》复印件、《中国邮政储蓄银行信用卡（个人卡）领用合约》复印件、《中国邮政储蓄银行信用卡（个人卡）章程》复印件、《信用卡历史交易明细查询》和原告委托代理合同复印件、律师费发票复印件等证据予以证实，本院予以确认。本院认为，原、被告签订的协议是双方当事人的真实意思表示，符合法律规定，对双方都有法律约束力。被告向原告邮政银行申请开通信用卡并多次刷卡透支消费后，应当按期还款，但被告却违反协议约定未按期归还借款，该行为属违约行为，应当承担支付原告信用卡透支本金、违约金、利息及复利的民事责任，故原告的请求，本院予以支持。依据《中华人民共和国民法典》第五百零九条、第五百七十七条、第六百七十四条、第六百七十五条、第六百七十六条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告李城于判决生效后十日内向原告中国邮政储蓄银行股份有限公司重庆涪陵区支行支付透支款本金3655.58元，支付截至2021年2月18日的利息359.74元和违约金773元合计4788.32元；二、被告李城于判决生效后十日内向原告中国邮政储蓄银行股份有限公司重庆涪陵区支行支付从2021年2月19日起至款项付清为止的利息和复利(利息以尚欠本金3655.58元为基数，按日利率万分之五计算；复利以利息359.74元为基数，按日利率万分之五计算)；三、被告李城于判决生效后十日内向原告中国邮政储蓄银行股份有限公司重庆涪陵区支行支付律师费1000元。如果被告李城未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行的债务利息。案件受理费50元，减半收取25元，由被告李城负担。本判决为终审判决。本判决发生法律效力后，当事人应自觉履行判决的全部义务，一方不履行判决书确定的义务的，权利人可以向本院申请强制执行，申请强制执行的期限为二年，该期限从本判决确定的履行期限的最后一日起计算。审判员  韩世忠二〇二一年三月三十日书记员  彭 英
西藏自治区噶尔县人民法院   执行裁定书      （2021）藏2523执恢11号   申请执行人：西藏阿里地区住房和城乡建设局,所在地：西藏阿里地区噶尔县狮泉河镇。   负责人：尼玛。   被执行人：米玛旺堆，男，1985年1月23日生，藏族，西藏革吉县完小教师， 现住阿里地区革吉县完小院内。   被执行人：旦巴平措，男，1987年10月14日生，藏族，西藏革吉县城投公司职工。   西藏阿里地区住房和城乡建设局与旦巴平措米玛旺堆借款合同纠纷一案，噶尔县人民法院作出的（2019）藏2523民初91号民事判决书已发生法律效力。申请执行人于2021年1月5日向本院申请恢复执行，本院于2021年1月6日依法立案。   本案在执行过程中，发现申请执行人西藏阿里地区住房和城乡建设局的申请执行标的存在错误，通过与申请执行人西藏阿里地区住房和城乡建设局调查核对，发现该申请执行标的依据为被执行人与西藏阿里地区住房和城乡建设局、中国农业银行阿里地区中心支行签订的贷款合同。依照本案执行依据第一项判决内容，上述贷款合同应当解除，不应作为被执行人米玛旺堆、旦巴平措未履行剩余款项的确定依据。申请执行人西藏阿里地区住房和城乡建设局于2021年3月29日向我院提出撤回执行申请，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条（六）项之规定，裁定如下：   终结噶尔县人民法院作出的（2019）藏2523民初91号民事判决书的执行。   本裁定送达后即发生法律效力。               审 判 员 旦增曲培            二〇二一年三月二十九日         书 记 员 曲 桑
安徽省合肥市包河区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）皖0111民初16179号 案由不当得利是否公开审理是 立案日期2020年9月7日适用程序简易程序 诉讼参加人原告原告：李林，女，1980年10月23日出生，汉族，户籍地安徽省肥东县。 被告被告：方勇，男，1976年7月13日出生，汉族，住安徽省合肥市包河区。 原告诉讼请求及事实与理由诉讼请求：1.判令被告退还原告投标款30000元及利息（利息以30000元为基数，自2019年11月22日起，按年利率6%计算至款清息止）利息为1800元；2.本案的诉讼费由被告承担。 事实和理由：原告从事装饰装修行业，经人介绍认识被告，被告向原告承诺，原告向其支付30000元投标款，即可有机会中标合肥工业学校的装修工程。原告支付30000元投标款后，被告出具收条一张，载明“今收到原告叁万元整，用作工业学校的装饰工程的投标费用，中标后作前期的活动费用，如不中标将叁万元退还原告”。事后，原告得知案涉项目被告从未履行，原告要求其退还投标款，被告却不予置理。原告认为，原、被告之间合同关系合法有效。被告在取得款项后，未按约履行相关义务。故原告诉至法院，提出如上诉请。 被告答辩被告方勇未作答辩。 审理查明本院确认原告李林诉称基本事实。 另查明，原告李林陈述其于2020年元月知道被告方勇未能实际承接到该工程。 裁判理由上述事实，有原告李林提供的收条、银行交易凭证、微信聊天记录及陈述等予以佐证，事实清楚，证据确实、充分，足以认定案件事实。原告李林未能实际承接到被告方勇承诺的装修工程，故被告方勇应按约退还原告李林30000元费用并支付资金占用期间的利息损失。关于利息计算。因双方未约定利息标准和起算时间，故按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率为标准自原告自述的2020年元月的次月起算。 裁判依据依据《中华人民共和国民法典》第五百零九条、第九百八十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定。 裁判主文一、被告方勇自本判决生效之日起十日内返还原告李林30000元并支付利息（利息计算方式：自2020年2月1日起，按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率为标准计算至30000元实际付清之日止）； 二、驳回原告李林的其他诉讼请求。 逾期付款责任如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 诉讼费用案件受理费减半收取298元，公告费400元，合计698元，由被告方勇负担。 上诉权利如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。 落款盖章 审判员  胡翠 二〇二一年三月十五日 书记员  阮莉 注：本表格式判决书根据《最高人民法院关于进一步推进案件繁简分流优化司法资源配置的若干意见》《人民法院民事裁判文书制作规范》《民事诉讼文书样式》制作，与非表格式的民事判决书具有同等法律效力。
四川省宝兴县人民法院 民 事 裁 定 书 （2021）川1827财保3号 申请人：左直宇，男，汉族，生于1984年6月28日，住四川省绵阳市涪城区。 委托诉讼代理人：段凤丽，四川天授律师事务所律师。 被申请人：郑朝国，男，汉族，生于1969年11月15日，住四川省雅安市名山区。 申请人左直宇于2021年3月18日向本院申请诉前财产保全，请求依法冻结被申请人郑朝国持有宝兴县龙达物流有限公司名下60%的股份。申请人左直宇以其投保的华安财产保险股份有限公司的诉讼财产保全责任保险单（保险单号：610270104602021000××××）提供担保。 本院经审查认为，申请人左直宇的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、一百零二条、一百零三条第一款之规定，裁定如下： 一、依法冻结被申请人郑朝国在宝兴县龙达物流有限公司名下60%的股份； 二、查封期限三年。 案件申请费5000.00元，由申请人左直宇负担。 本裁定立即开始执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。 审判员  王**宇 二〇二一年三月十八日 书记员  彭 波
成都市郫都区人民法院 民 事 裁 定 书 （2021）川0117民监1号 原审原告：四川山重机械有限公司，住所地：四川省郫都区现代工业港。 法定代表人：高玉弟，职务不详。 原审被告：李光明，男，汉族，1980年10月12日出生，住四川省马边彝族自治县。 原审被告：徐春梅，女，汉族，1983年7月28日出生，住四川省马边彝族自治县。 原审原告四川山重机械有限公司与原审被告李光明、徐春梅融资租赁合同纠纷一案，本院于2018年5月28日作出（2018）川0124民初1000号民事判决书，已经发生法律效力。经本院院长提交审判委员会讨论认为，该判决书书确有错误，应予再审，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百九十八条第一款、第二百零六条规定，裁定如下： 一、本案由本院再审； 二、再审期间，中止原判决书的执行。 审判长  彭仁锦 审判员  徐晓莉 审判员  许世强 二〇二〇年三月十六日 书记员  杜 勋 附：法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百九十八条第一款各级人民法院院长对本院已经发生法律效力的判决、裁定、调解书，发现确有错误的，认为需要再审的，应当提交审判委员会讨论决定。 第二百零六条按照审判监督程序决定再审的案件，裁定中止原判决、裁定、调解书的执行，但追索赡养费、扶养费、抚育费、抚恤金、医疗费用、劳动报酬等案件，可以不中止执行。
新疆维吾尔自治区哈密市伊州区人民法院民 事 裁 定 书（2021）新2201财保409号申请人：苏成金，男，1969年10月26日出生，汉族，住哈密市伊州区。被申请人：李彦龙，男，1989年1月24日出生，汉族，现住乌鲁木齐市水磨沟区。申请人苏成金于2021年3月24日向本院申请诉前财产保全，请求对被申请人李彦龙名下价值9341元的财产采取保全措施。申请人苏成金就此次诉前财产保全向中华联合财产保险股份有限公司哈密分公司投保，中华联合财产保险股份有限公司哈密分公司向我院出具保函为其提供担保。本院经审查认为，申请人苏成金的保全申请，符合有关法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下：冻结被申请人李彦龙名下价值9341元财产。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。审  判  员   王志娟二 〇 二 一 年 三 月 二 十 五 日书  记  员   王 丹
甘肃省兰州市城关区人民法院民 事 判 决 书(2020）甘0102民初8154号原告：马朝霞，女，汉族，1979年9月16日出生，住甘肃省定西市安定区。委托诉讼代理人：王珏，甘肃溥德律师事务所律师。委托诉讼代理人：马小巍，甘肃溥德律师事务所律师。被告：周鑫，男，汉族，1982年12月8日出生，住甘肃省兰州市城关区。委托诉讼代理人：杨东廷，甘肃久铭律师事务所律师。原告马朝霞与被告周鑫民间借贷纠纷一案，本院于2020年8月14日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告马朝霞和被告周鑫的委托诉讼代理人均到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告向原告偿还借款本金130000元，并支付利息98000元（按200000元整为基数，月利率2%，自2018年5月29日起暂计算至2020年8月29日，剩余利息按月利率2%计算至实际付清之日止。）以上共计228000元；2、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：被告因资金周转需要，向原告先后借款200000元。约定月利息为2%，并于2018年5月29日向原告出具了借条。原告按约定向被告指定的刘传忠账户分别于2018年3月18日支付了100000元，在2018年5月29日支付了100000元，时至今日被告仅偿还70000元本金，10000元利息，剩余的借款本金及利息迟迟不予履行。综上，希望判如诉请。被告周鑫辩称：一、原、被告之间的借款自2018年5月29日后未约定利息，原告关于利息的主张不能成立。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条第一款的规定，借贷双方没有约定利息，出借人主张支付利息的，人民法院不予支持。本案中，原、被告之间的第一笔借款(2018年3月18日)约定利息为月息2%，原告马朝霞在出借时预先扣除利息2000元，被告周鑫偿还2000元。第一笔借款2018年3月18日至5月18日的“利息”偿还后，经双方协商，原告马朝霞向被告周鑫另外实际出借100000元，借款共计200000元，未约定利息。依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条第一款规定，原、被告双方未约定利息，原告马朝霞关于利息的主张应不予支持。二、被告周鑫累计向原告马朝霞还款146000元，应认定尚欠原告马朝霞54000元。被告周鑫于2018年5月21日还款2000元；2018年8月1日还款4000元；2018年8月23日还款30000元；2018年8月27日还款14000元；2018年10月3日还款10000元；2018年10月14日还款16000元；2018年11月1日还款30000元；2019年11月5日还款40000元，共计还款146000元其中，2000元为利息。原告马朝霞向被告周鑫实际出借198000元，应当认定未还款项为54000元。综上所述，原告的部分诉讼请求没有事实和法律依据，恳请人民法院依法驳回原告的部分诉讼请求。原告围绕诉请请求提交了证据：第一组证据：1、2018年3月18日微信聊天记录收藏的图片；2、2018年5月29日借条；3、2018年3月18日转账记录；4、2018年5月29日转账记录；第二组证据：录音2份。被告周鑫向法庭提交以下证据：周鑫建设银行流水清单。本院组织当事人进行了证据交换和质证，本院根据证据的真实性，合法性，关联性对能够证明案件事实的证据和事实予以认定。本院查明的事实如下：被告因资金周转需要，向原告借款200000元，被告于2018年5月29日向原告出具欠条一张，载明：今欠马朝霞人民币贰拾万元整，注（其中壹拾万元是2018.3.18号借款，2018.5.19号借款拾万元整），欠款人：周鑫。原告于2018年3月18日通过银行转账方式向被告指定的刘传忠账户转账98000元，并将利息2000元先予扣除并转账至原告账户。于2018年5月29日向被告指定的刘传忠账户转账100000元，转账金额共计198000元，被告周鑫于2018年5月21日起，通过银行转账方式陆续向原告偿还借款共计146000元，其中原告自认2018年5月21日还款2000元为利息，后因被告未足额履行债务，原告诉至法院。本院认为，合法的借贷关系受法律保护，借贷关系中借条是借款人给出借人出具的用以表明相互债权债务关系及借贷法律关系存在的证明，为双方当事人权利义务之载体。本案中，原告给被告方借款两笔共计198000元，被告向原告出具的借条载明了出借人、借款人、借款金额等，故原、被告之间的借贷关系成立。故原告请求被告归还借款本金的诉讼请求本院予以支持。关于借款本金及利息的认定问题，原告提供的原、被告于2018年3月18日电子版借条真实性无法查明，原、被告于2018年5月29日签订的欠条也无约定利息,故本院对原告利息主张不予支持。综上，依据《关于适用时间效力的若干规定》及《中华人民共和国民法通则》第九十条和《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条之规定，判决如下：一、被告周鑫于本判决生效之日起10日内偿还原告马朝霞借款本金54000元；二、驳回原告马朝霞其他诉讼请求。在本判决生效后，如未按判决书指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2360元，由原告马朝霞自行负担1801元，剩余559元由被告周鑫负担，并由被告于本判决生效后10日内付清原告马朝霞。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时预缴上诉案件受理费，上诉于甘肃省兰州市中级人民法院，在上诉期满七日内未缴纳的，按自动撤回上诉处理。审判员 王 娟 娟二〇二一年三月十六日书记员 畅沈锦芸
广东省广州市花都区人民法院 执 行 裁 定 书 （2021）粤0114执762号 申请执行人：石献，女,1981年6月15日出生，汉族，住广西藤县。 申请执行人：黄庆丽，女,1953年10月13日出生，汉族，住广西藤县。 申请执行人：李某1，男,2004年7月3日出生，汉族，住广西藤县。 申请执行人：李某2，女,2014年2月23日出生，汉族，住广西藤县。 被执行人：高梓焘，男,2000年2月23日出生，汉族，住广州市花都区。 申请执行人石献、黄庆丽、李某1、李某2与被执行人高梓焘机动车交通事故责任纠纷一案，本院作出的（2020）粤0114民初4254号民事判决书已发生法律效力。依上述判决，被执行人高梓焘应向申请执行人支付562498.54元及利息并承担案件受理费。根据申请执行人的请求，本院于2021年1月6日立案执行并依法向被执行人发出执行通知书，责令被执行人履行义务，但被执行人没有在限期内履行。本院依法向银行、房管、车管等部门查询及调查被执行人名下的银行存款及其他财产情况，但查无被执行人其他可供执行的财产。本案依法将被执行人纳入限制高消费。本院已将上述执行情况告知申请执行人。现申请执行人向本院表示无法提供被执行人其他可供执行的财产线索并同意终结本次执行程序。 本院认为，经本院采取多方执行措施后，未发现被执行人有可供执行的财产。申请执行人向本院表示无法提供被执行人其他可供执行的财产线索并同意终结本次执行程序。本案依法可终结本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条,《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 执行员  叶成汉 二〇二一年三月三十一日 书记员  毕颖怡
甘肃省兰州市城关区人民法院民 事 判 决 书（2019）甘0102民初8610号原告：张志华，女，1976年6月12日出生，汉族，住兰州市城关区。原告：王海洋，男，1976年6月15日出生，汉族，住址同××。被告：邵玉兰，女，1967年2月20日出生，汉族，户籍住址：浙江省天台县。被告：谢昌良，男，1964年7月15日出生，汉族，户籍住址同××。被告：谢文锋，男，1988年10月11日出生，汉族，户籍住址同××。被告：俞景莎，女，1992年3月2日出生，汉族，户籍住址：浙江省天台县。原告张志华、王海洋诉被告邵玉兰、谢昌良、谢文锋、俞景莎房屋租赁合同纠纷一案，本院于2019年8月6日受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告张志华、王海洋到庭参加了诉讼，被告邵玉兰、谢昌良、谢文锋、俞景莎经本院公告送达开庭传票后，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案经合议庭评议，现已审理终结。原告张志华、王海洋向本院提出诉讼请求：1、判令四被告支付拖欠原告的房屋租金41000元；2、判令四被告支付房屋租金利息10516元（以41000元为本金，按照中国人民银行同期贷款利率的2倍计算，自2017年1月1日至2019年8月31日期间的利息为10516元）；3、判令四被告支付拖欠原告的水电费1000元；4、判令四被告支付本案诉讼费、保全费。事实及理由：原告张志华与王海洋系夫妻，王海洋在兰州市城关区××号××单元××室××房屋一套。2016年4月15日，原告张志华与被告邵玉兰签订了《房屋租赁契约》，约定被告邵玉兰租赁上述房屋居住，租赁期限自2016年4月15日至2019年4月15日，每月租金2200元，租金交付方式为季付。合同签订后，被告邵玉兰、谢昌良夫妻二人与儿子谢文锋、儿媳俞景莎及两个孙子全家六口人住进了房屋。租赁关系建立后，被告从未按照合同约定支付过房租，每次都是在原告的一再催促下勉强支付一部分，但自2018年2月始，被告以生意亏损为由多次哄骗原告宽限时日，再未支付过房租。在原告多次催促之下，被告邵玉兰于2019年3月11日出具欠条确认了至2019年3月8日拖欠原告租金32200元的事实，并承诺于2019年4月10日前一次性付清。虽然写了欠条，但被告自始至终未履行给付义务。2019年4月15日合同期满，原告要求被告支付拖欠房租并搬离，被告再次承诺很快交清房租，原告同意让其继续居住。2019年7月4日，被告公司员工找到原告家询问被告邵玉兰的去向，原告才发现被告已经偷偷搬离房屋。被告租赁原告房屋期间，不仅拖欠租金及水电费，而且偷偷搬离，其明显为故意逃避交付租金的法律义务，给原告造成了无法弥补的损失。特诉至法院，请求支持原告的诉讼请求。被告邵玉兰、谢昌良、谢文锋、俞景莎未到庭答辩，亦未向本院提交书面的答辩意见。原告围绕诉讼请求提交了证据，本院对原告提交的证据进行了审查，对于原告提交的房产证、结婚证、户口本、房屋租赁契约、欠条、水费清单、电费清单等证据，本院审查后认为，上述证据内容客观真实，来源合法，与本案存在关联性，本院予以确认并在卷作证。根据原告陈述和本院审查确认的证据，本院认定事实如下：原告张志华与原告王海洋系夫妻关系，2016年4月15日，原告张志华与被告邵玉兰签订了《房屋租赁契约》，将王海洋名下的位于兰州市城关区××号××单元××室房屋出租给被告邵玉兰，约定租期3年，自2016年4月15日起至2019年4月15日止。双方约定租金交付方式为季付，月租金为2200元。租赁契约签订后，原告即将房屋交付被告邵玉兰及其家人居住，被告开始尚能按时支付房租，后在原告的催促下能勉强支付一部分房租。自2018年2月开始，被告以生意亏损为由再未支付过房租。在原告多次催促下，被告邵玉兰于2019年3月3日出具欠条一张，确认至2019年3月11日拖欠原告王海洋房租32200元，并承诺于2019年4月10日付清。此后，被告并未履行给付租金的义务。2019年4月15日《房屋租赁契约》期满后，被告继续居住涉案房屋。2019年7月4日，被告邵玉兰在原告不知情的情况下搬离涉案房屋。搬离时，尚欠涉案房屋的水费645.3元、电费488.51元未付。本院认为，原、被告签订的《房屋租赁契约》内容合法、意思表示真实，为有效合同，双方均应按合同的约定履行各自的义务。原告按约将案涉房屋交付被告居住使用，被告亦应按照约定按期足额支付房租，现被告长期拖欠原告的房租不付，经原告多次催要后，仍未履行给付房租的义务，其行为已构成违约，现原告主张被告支付拖欠的房屋租金，于法有据，本院予以支持。关于租金的数额，因被告至2019年3月11日拖欠原告的房屋租金为32200元，此后至2019年7月4日搬离时仍有租金产生，为8213元（2200元×3＋2200÷30天×22天），故被告拖欠原告的租金数额为40413元；关于原告主张由被告按照银行同期贷款利率的2倍承担利息损失的诉讼请求，没有法律依据，但考虑到被告的违约行为给原告造成了一定的损失，故对原告的该项诉讼请求本院予以支持，本院酌定由被告按照同期银行贷款利率4.75%，自2019年7月4日起向原告支付拖欠租金的利息，至判决之日计算为3199元（40413元×4.75%÷12×20＝3199）；关于原告主张由被告支付拖欠水电费1000元的诉讼请求，因双方在《房屋租赁契约》中约定，被告承租期间的水电费由其自行承担，故对原告的该项诉讼请求本院予以支持；关于原告主张由被告谢昌良、谢文锋、俞景莎承担房租的诉讼请求，根据合同相对性原则，被告谢昌良、谢文锋、俞景莎没有合同义务，故对其诉讼请求不予支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款之规定，判决如下：一、被告邵玉兰向原告张志华、王海洋支付房屋租金40413元（本判决生效之日起三日内一次性付清）；二、被告邵玉兰向原告张志华、王海洋支付利息损失3199元（本判决生效之日起三日内一次性付清）；三、被告邵玉兰向原告张志华、王海洋支付水电费1000元（本判决生效之日起三日内一次性付清）；四、驳回原告张志华、王海洋对被告谢昌良、谢文锋、俞景莎的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定加倍支付迟延履行期限的债务利息。案件受理费1113元，由被告邵玉兰负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于甘肃省兰州市中级人民法院。审 判 长  梁燕平人民陪审员  何坚明人民陪审员  吉晓铭二〇二一年三月三日书 记 员  郭桂荣
山西省晋中市榆次区人民法院执 行 裁 定 书(2021)晋0702执1432号申请执行人王海峰，男，1980年4月19日生，汉族，住晋中市榆次区。被执行人贡利达，女，1981年8月12日生，汉族，住晋中市榆次区。本院依据已经发生法律效力的(2019)晋07民终2868号民事判决书，向被执行人发出执行通知，责令其在指定的期限内自动履行生效法律文书确定的义务，但被执行人逾期未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条之规定，裁定如下：冻结、划拨、扣押、变价被执行人贡利达的相应存款、债券、股票、基金等；扣留、提取其应当履行义务部分收入；查封、扣押、拍卖、变卖其相应价值的财产。本裁定送达后即发生法律效力。审判员  方晋峰二〇二一年三月十二日书记员  温昊然
内蒙古自治区赤峰市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）内04民终550号上诉人（原审被告）：许桂，男，1965年1月3日出生，汉族，农民，住内蒙古自治区。委托诉讼代理人：陶云华（系许桂妻子），女，1962年3月23日出生，汉族，农民，住内蒙古自治区。被上诉人（原审原告）：张荣德，男，1960年7月28日出生，汉族，农民，住内蒙古自治区。委托诉讼代理人：张井强（系张荣德之子），男，1989年2月15日出生，汉族，农民，住内蒙古自治区。上诉人许桂因与被上诉人张荣德排除妨害纠纷一案，不服内蒙古自治区敖汉旗人民法院（2020）内0430民初5947号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月18日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。许桂上诉请求：撤销敖汉旗人民法院（2020）内0430民初5947号民事判决书，依法改判，或发回重审。事实和理由：本来涉案房屋系上诉人申请规划并出资重建的，也是村组和村民众所周知的事实。上诉人依法取得1504302012017号乡村建设规划许可证，是国家行政机关出具的乡村房屋规划建设证明，完全可以证明涉案房屋系上诉人投资建设。原有老宅已经拆除新的物权已经发生变更，其所有权人应当属于建设者许桂个人所有，许某1系案外人无权对涉案房屋进行处分买卖，案外人许某1与张荣德签订房屋买卖合同因无处分权侵犯他人合法权利而无效。由于买卖合同无效，被上诉人自始至终未取得涉案房屋的所有权和使用权，因此被上诉人主张享有涉案房屋的所有权完全是错误的。上诉人主张排除妨害，腾出涉案房屋的诉讼请求不应得到法律的支持。张荣德辩称，请求维持一审判决。张荣德向一审法院起诉请求：许桂排除妨害，立即腾出位于××旗的房屋。一审法院认定事实：2020年5月15日，张荣德与许某1（许桂父亲）签订房屋买卖合同，许某1将位于××旗的房屋卖于张荣德。张荣德于2020年6月2日起诉要求解除与许某1签订的合同，法院作出（2020）内0430民初2421号民事判决书，判决驳回张荣德的诉讼请求。在庭审中，许桂妻子陶云华认可其砸坏张荣德的锁更换为自己的锁，以其享有涉案房屋所有权为由拒绝搬出房屋。一审法院认为，张荣德从许某1处购买涉案房屋，许桂主张其享有该房屋的所有权，现许桂以破坏门锁的方式占有房屋，其行为违反了法律规定，应当以合法手段维护自己的权益。综上所述，对张荣德的诉讼请求，该院予以支持。依照《中华人民共和国侵权责任法》第十五条第一款第（二）项规定，判决：许桂于判决生效后立即腾出位于××旗的房屋。二审中，当事人没有提交新证据。二审经审理查明的事实与一审判决认定事实一致。本院认为，依据双方均无异议的一审判决认定的事实，被上诉人张荣德与案外人许某1案涉房屋买卖合同签订时间为2020年5月15日，已经生效的张荣德诉许某1房屋买卖合同纠纷一案认定，许桂提交的《城乡规划建设许可证》不足以证明案涉房屋为其所有，即上述房屋买卖合同合法有效。且在本案及上述诉讼前上诉人许桂曾提起与案外人许某1、许某2确认纠纷一案，后许桂在该案二审中撤回起诉、上诉，经本案二审与许桂核实，认可该物权确认纠纷所涉房屋即本案案涉房屋。结合以上能够证实，张荣德与案外人许某1在达成案涉房屋买卖合同时，案涉房屋权属已经明确。故在许桂除其持有的《城乡规划建设许可证》外，再无其他证据的情况下，不能证明其对案涉房屋的所有权，应承担举证不能的法律后果，一审法院据此判决其腾出案涉房屋并无不当。综上所述，许桂的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费100.00元，由许桂负担。本判决为终审判决。审  判  长   麻秋野审  判  员   雷 蕾审  判  员   张淑丽二〇二一年三月二十三日书  记  员   于艳春
安徽省合肥市包河区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）皖0111民初16020号 原告：龚世云，男，1970年7月16日出生，汉族，住安徽省合肥市包河区。 委托诉讼代理人：陈德华，安徽国恒律师事务所律师。 委托诉讼代理人：孙靖，安徽国恒律师事务所律师。 被告：许华亮，男，1966年6月22日出生，汉族，住安徽省合肥市包河区。 原告龚世云诉被告许华亮民间借贷纠纷一案，本院于2020年9月4日立案受理后适用普通程序由审判员刘元公开开庭独任进行了审理。原告龚世云的委托诉讼代理人孙靖到庭参与诉讼，被告许华亮经本院公告送达开庭传票未到庭参加诉讼，依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告龚世云向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告立即偿还原告借款本金人民币12万元及利息91200元（利息自2017年6月1日按照月利率2%暂计至2020年7月31日，此后以本金12万元为基数，按照月利率2%顺延计至款清之日止），以上暂计211200元；2、依法判令被告承担本案诉讼费用。 事实与理由：2016年12月30日、2017年1月1日和2017年4月，被告许华亮先后三次从原告龚世云处借款人民币4万元、5万元和3万元，并向原告出具三份《借条》为凭。2016年12月31日、2017年1月19日和2017年5月1日，原告按照被告的要求分别将人民币4万元、5万元（其中2500元为现金交付）、3万元汇入其指定银行账户。双方口头约定上述借款月利率为3%，被告一直如约支付利息至2017年5月31日。此后利息一直拖欠至今。2020年7月22日，被告自愿书写《欠条》对利息事项予以承认，并约定拖欠部分利息月利率为2%。后原告多次向被告催付，均未果。原告现特具状法院，恳请依法判如所请。 被告许华亮未作答辩辩。 本院经审理认定事实如下：2016年12月30日，许华亮出具手写《借条》一份，内容载明：“今借到龚世云人民币肆万元整（￥40000.00元）。今借人：许华亮”。2016年12月31日，原告龚世云名下工商银行尾号1218账户向被告许华亮名下尾号4275银行账户转款4万元。 2017年1月18日，许华亮出具手写《借条》一份，内容载明：“今借到龚世云人民币伍万元整（￥50000.00元）。今借人：许华亮”。2017年1月19日，原告龚世云名下工商银行尾号1218账户向被告许华亮名下尾号4275银行账户转款47500元。 2017年4月，许华亮出具手写《借条》一份，内容载明：“今借到龚世云人民币叁万元整（￥30000.00元）。今借人：许华亮”。2017年5月1日，原告龚世云名下工商银行尾号1218账户向被告许华亮名下尾号4275银行账户转款3万元。 2020年7月22日，许华亮出具手写《欠条》一份，内容载明：“今欠到龚世云借款利息（2017年6月1号至2020年7月22号未付）共计人民币捌万捌仟壹佰陆拾元整（两分利息计算）。此据：许华亮。” 以上事实，有当事人的当庭陈述，以及原告提供的身份证、《借条》、《欠条》、银行交易记录等证据在卷佐证，足以认定。 本院认为：合法的借贷关系受法律保护。原告龚世云主张的其与许华亮之间的借贷关系，原告龚世云提交了由许华亮书写并签名的《借条》三份佐证，分别载明的借款本金为4万元、5万元、3万元。对于借款交付的事实，龚世云亦提交了银行转账记录，但该银行转账记录亦载明，2017年1月18日《借条》所涉借款5万元，龚世云实际交付了47500元，借款本金应当以实际交付的借款数额确定。故双方成立民间借贷关系，借款本金共计为117500元。 关于利息。三份《借条》虽未载明利息，但2020年7月22日许华亮出具的《欠条》系双方对于欠付的借款利息进行了结算，且载明借款利息按月利率2%计算。双方结算的利息不应超过年利率24%的标准。2017年6月1日－2020年7月22日共1147天，经核算为88618元（117500元×24%÷365天×1147天），双方结算为88610元不违反法律规定。 2020年7月23日后的利息以117500元为基数按月利率2%计至2020年8月19日，经核算为2115元（117500元×2%÷30天×27天）。2020年8月20日之后的利息以117500元为基数，按起诉时一年期贷款市场报价利率四倍即15.4%计算至款清之日止。 综上，依照《中华人民共和国民法典》第六百六十七条、第六百七十五条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十一条第二款之规定，判决如下： 一、被告许华亮于本判决生效之日起十日内偿付原告龚世云借款本金117500元及利息（利息计算方式：2020年8月19日前的利息为90725元，之后的利息以本金117500元为基数，自2020年8月20日起，按起诉时一年期贷款市场报价利率四倍即15.4%计算至款清之日止）； 二、驳回原告龚世云的其他诉讼请求。 案件受理费4468元，公告费800元，合计5268元，由被告许华亮负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。 审判员 刘 元 二〇二一年三月一日 书记员 莫警花 附：本案适用的法律条文 《中华人民共和国民法典》 第六百六十七条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。 第六百七十五条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依据本法第五百一十条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》 第三十一条第二款2020年8月20日之后新受理的一审民间借贷案件，借贷合同成立于2020年8月20日之前，当事人请求适用当时的司法解释计算自合同成立至2020年8月19日的利息部分，人民法院应予支持；对于2020年8月20日至借款返还之日的利息部分，适用起诉时法律规定的利率保护标准。
四川省南充市顺庆区人民法院 执 行 裁 定 书 (2021)川1302执2711号 申请执行人：四川南充市富能达汽车运输有限公司，住所地：南充市顺庆区。 被执行人：谢志刚，男，1965年8月6日出生，汉族，住四川省南充市顺庆区。 本院在执行四川南充市富能达汽车运输有限公司与谢志刚借款合同纠纷一案中，被执行人至今未履行生效法律文书确定的义务。经查，被执行人有银行存款。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条规定，裁定如下： 冻结被执行人谢志刚银行存4042400.00元，（实际冻结金额以银行系统反馈为准），期限为一年。 需要续行冻结的，应当在冻结期限届满十五日前向本院提出续行冻结的书面申请，逾期视为放弃。履行义务后可以申请解除冻结。申请执行人逾期未提出续行冻结，造成冻结财产被转移的，该风险由申请执行人自行承担。 本裁定立即执行。 审判员  张恒 二〇二一年三月三十一日 书记员  李仁
遵义市红花岗区人民法院 执 行 裁 定 书 (2021)黔0302执3561号之三 被执行人：李星双，男，汉族，1977年10月10日生，住贵州省遵义市新蒲新区。 本院依据已经发生法律效力的遵义市红花岗区人民法院作出的判决，责令被执行人履行上述法律文书确定的义务。但被执行人李星双至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条规定，裁定如下： 冻结被执行人李星双在中国工商银行24×××94账户内存款人民币658104.00元，冻结期限为十二个月。 本裁定立即执行。 审判员  冯正庆 二〇二一年三月二日 书记员  王宇鹏
北京互联网法院民 事 判 决 书案号（2021）京0491民初9220号案由侵害作品信息网络传播权纠纷立案时间二〇二一年二月二十日开庭时间二〇二一年三月三日审理程序小额诉讼程序当事人信息原告：北京极逸影像文化传播有限公司，住所地北京市朝阳区朝阳北路145号13号楼（六里屯孵化器5524号）。法定代表人：陈晨，总经理。委托诉讼代理人：黄更生，北京楚石律师事务所律师。被告：北京搜狐互联网信息服务有限公司，住所地北京市海淀区科学院南路2号院3号楼11层1101。法定代表人：张朝阳，总经理。委托诉讼代理人：李博文，男，该公司员工。诉讼请求支付侵权赔偿金14000元及律师费3000元共计17000元。答辩意见1.原告提交的证据无法证明其享有涉案图片的权属；2.被告仅提供信息存储空间服务，应适用避风港原则，不应承担侵权责任；3.涉案文章点击量、阅读量较低，被告无营利目的，原告主张的经济损失过高，无事实和法律依据。主要事实作品类型、数量及名称：摄影作品2张，名称：JY0015_0135、JY0015_0138。作品权利：信息网络传播权及维权的权利。侵权取证时间：2020年10月29日。侵权地址：网站域名“sohu.com”。作品使用方式：涉案网站发布的文章中载有涉案图片，侵权链接地址为https://www.sohu.com/a/340442227_732776。其他事实：涉案网站的运营备案主体为北京搜狐互联网信息服务有限公司；涉案图片已经删除；原告未提交律师费发票或委托代理合同。简要裁判理由一、原告享有涉案作品的信息网络传播权，有权提起本案诉讼。原告提交的作品电子原图、职务作品权利归属声明及网站发表页面截图等可以作为初步证据，被告未提交相反证据，可以认定原告享有涉案作品的信息网络传播权。二、被告系网站的运营备案主体，未经原告许可，使用了原告享有著作权的涉案图片，使公众可以在其个人选定的时间和地点获得涉案作品，侵害了原告对涉案作品享有的信息网络传播权，依法应承担赔偿损失的法律责任。被告主张其仅提供信息网络存储空间服务，涉案作品系用户上传。对此，本院认为，对主张提供信息存储空间服务的，一般综合下列因素予以认定：被告提供的证据可以证明其网站具备为服务对象提供信息存储空间服务的功能；被告网站中的相关内容明确标示了为服务对象提供信息存储空间服务；被告能够提供上传者的用户名、注册IP地址、注册时间、上传IP地址、上传时间以及联系方式等证据。本案中，被告未提交上传用户信息，不能证明涉案作品确系用户上传，不能证明在本案中其系信息存储空间服务提供者，应承担举证不利的后果。故对该项辩称意见，本院不予采信。三、关于赔偿损失，由于原告未能提交证据证明其经济损失及被告的违法所得，本院将综合考虑涉案图片的创作难度、被告侵权使用方式、侵权时间、主观恶意程度等情节，酌情予以确定；关于合理费用，原告未提交律师费发票或代理合同，应承担举证不能的法律后果，故对该项请求，本院不予支持。裁判依据《中华人民共和国著作权法》第十条第一款第十二项、第四十八条第一项、第四十九条。判决主文一、本判决生效之日起七日内，被告北京搜狐互联网信息服务有限公司赔偿原告北京极逸影像文化传播有限公司经济损失800元；二、驳回原告北京极逸影像文化传播有限公司的其他诉讼请求。受理费分担113元（原告北京极逸影像文化传播有限公司已预交），由原告北京极逸影像文化传播有限公司负担107元，由被告北京搜狐互联网信息服务有限公司负担6元（于本判决生效后七日内支付给原告北京极逸影像文化传播有限公司）。告知事项如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本判决为终审判决。审判组织及裁判日期审判员孙磊二〇二一年三月九日法官助理崔晓光书记员高雨欣
贵州省紫云苗族布依族自治县人民法院 民 事 裁 定 书 （2021）黔0425民初359号 原告：韦贤校，男，1964年9月9日生，布依族，现住贵州省紫云苗族布依族自治县。 原告：韦留妹，女，1964年9月16日生，布依族，现住贵州省紫云县。 二原告共同委托诉讼代理人：伍鸽子，系贵州九诺律师事务所律师。 代理权限为特别授权代理。 被告：韦汉飞，男，1995年1月5日生，布依族，住贵州省紫云苗族布依族自治县。 被告：韦学堂，男，1971年12月27日生，布依族，住贵州省紫云苗族布依族自治县。 被告：班小波，男，1989年5月8日生，布依族，住贵州省紫云苗族布依族自治县。 被告：韦江，男，1988年6月21日生，布依族，住贵州省紫云苗族布依族自治县。 本院在审理原告韦贤校、韦留妹与被告韦汉飞、韦江、班小波、韦学堂侵权责任纠纷一案中，本院于2021年2月1日立案。原告韦贤校、韦留妹于2021年3月25日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告韦贤校、韦留妹申请撤回起诉，系在法律允许的范围内处分自己的诉讼权益，不损害国家、集体、他人的合法权益，符合法律规定的撤诉条件，应当予以准许。据此，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许原告韦贤校、韦留妹撤回起诉。 案件受理费减半收取计1716.5元（原告申请缓交），予以免交。 审判员  殷姣 二〇二一年三月二十五日 法官助理吴义 书记员朱小勇
四川省成都市青白江区人民法院 执 行 裁 定 书 （2021）川0113执异4号 异议人（申请执行人）：深圳市陆陆高尔夫球场建设有限公司，住所地深圳市宝安区民治街道民康路东明大厦1235号。 法定代表人：陆德堂，总经理。 委托代理人：钱力，北京安博（成都）律师事务所律师。 委托代理人：王国超，北京安博（成都）律师事务所律师。 被执行人：成都北麓草业开发有限公司，住所地四川省成都市青白江区祥福镇东方村12组。 法定代表人：冯军，职务不详。 被申请人（第三人）：四川奥凯投资发展有限公司，住所地中国（四川）自由贸易实验区成都高新区天府大道北段20号高新国际广场。 法定代表人：邱俊峰，董事长。 委托代理人：何华明，国浩律师（成都）事务所律师。 本院在执行申请执行人深圳市陆陆高尔夫球场建设有限公司（以下简称陆陆公司）与被执行人成都北麓草业开发有限公司（以下简称北麓公司）建设工程施工合同纠纷一案中，异议人陆陆公司向本院申请追加四川奥凯投资发展有限公司（以下简称奥凯公司）为（2015）青白执字第989号案件被执行人。本院于2021年1月12日受理后，依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 异议人陆陆公司称，异议请求：追加奥凯公司为（2015）青白执字第989号案件被执行人，并裁定其对北麓公司在（2015）青白民初字第1890号民事判决书项下所欠债务承担连带清偿责任。事实和理由：申请执行人陆陆公司与被执行人北麓公司建设工程施工合同纠纷一案，因北麓公司无财产可供执行，贵院已裁定终结本次执行程序。北麓公司的股东为奥凯公司，持股比例为100%。北麓公司与奥凯公司财产混同，损害了申请人合法权益，奥凯公司应对北麓公司的债务承担连带责任。故根据《中华人民共和国公司法》和《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》，申请追加奥凯公司为本案被执行人。 被申请人奥凯公司称，奥凯公司与北麓公司无资产混同情况，财务报表独立，北麓公司的资金流水可以看出无款项向奥凯公司转入，从人员和地址来说，北麓公司是处于未经营状态，仅只有法人冯军在全权处理所有事务，故请求驳回申请人的异议请求。 本院查明，申请执行人陆陆公司与被执行人北麓公司建设工程施工合同纠纷一案，本院于2015年8月27日作出的（2015）青白民初字第1890号民事判决书已经发生法律效力，被执行人北麓公司未自动履行判决书确定的义务，陆陆公司于2015年11月16日向本院申请执行，本院立案受理，案号为（2015）青白执字第989号。在执行过程中，因北麓公司无财产可供执行，本院裁定终结本次执行程序。 另查明，北麓公司成立于2006年8月14日，注册资本为1000万元，法定代表人为冯军。根据北麓公司章程和股东会决议以及工商资料显示，2014年9月26日，公司原股东杨泺琪、谭金燕、冯军、管晨通过股权转让的形式将公司股东变更为奥凯公司，公司类型由有限责任公司（自然人投资或控股）变更为有限责任公司（法人独资）。2015年5月以前，北麓公司为正常经营状态，2016年至今，北麓公司未实际经营。北麓公司和奥凯公司均未提供2014年至今的财务审计报告。 以上事实，有当事人身份信息、授权委托书、（2015）青白民初字第1890号民事判决书、北麓公司股东会决议、北麓公司账户交易明细、北麓公司财务报表、《借款合同》、2016年至2019年《四川奥凯投资发展有限公司审计报告》《关于四川奥凯投资发展有限公司执行商定程序的报告》等证据在案佐证。 本院认为，根据《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第二十条“作为被执行人的一人有限责任公司，财产不足以清偿生效法律文书确定的债务，股东不能证明公司财产独立于自己的财产，申请执行人申请变更、追加该股东为被执行人，对公司债务承担连带责任的，人民法院应予支持”之规定，奥凯公司应当对其财产与北麓公司相互独立承担举证责任。同时，认定一人有限责任公司的财产与股东财产是否混同，应当综合考量公司是否建立独立规范的财务制度和审计制度、公司财产与股东财产是否单独核算、公司财务支付是否明晰、股东是否存在利用公司隐匿财产、损害债权人利益等多方面因素。本案中，奥凯公司未提供北麓公司正常经营期间每一会计年度终了时编制的财务会计报告，也未提交将财务账目提交会计师事务所审计的年度审计报告，奥凯公司提交的北麓公司账户交易明细、北麓公司财务报表、《四川奥凯投资发展有限公司审计报告》《关于四川奥凯投资发展有限公司执行商定程序的报告》等证据，只能反映公司在生产经营活动中特定日期财务状况、经营成果、资金往来情况，均不足以证明奥凯公司财产独立于北麓公司财产，故奥凯公司应当承担举证不能的责任。综上，异议人奥凯公司关于申请追加北麓公司股东奥凯公司为被执行人的请求，本院予以支持。据此，依照《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第二十条、第三十二条之规定，裁定如下： 追加四川奥凯投资发展有限公司为（2015）青白执字第989号案件的被执行人。 如不服本裁定，可以自本裁定书送达之日起十五日内，向四川省成都市青白江区人民法院提起诉讼。 审 判 长 张德荣 审 判 员 秦际友 审 判 员 袁伟博 二〇二一年三月十日 法官助理 何 宇 书 记 员 夏娜娜
成都市锦江区人民法院 执 行 完 毕 通 知 书 （2021）川0104执1466号 中国工商银行股份有限公司成都滨江支行： 关于你与陈雷、夏梦借款合同纠纷一案，依据（2020）川0104民初11671号民事判决于2021年3月22日执行完毕。 特此通知 二〇二一年三月二十二日
贵州省贵阳市观山湖区人民法院民 事 判 决 书(2021)黔0115民初648号原告：平安银行股份有限公司贵阳分行,社会信用代码：91520115MA6E1U4F6A。住所地：贵州省贵阳市观山湖区诚信北路81号大西南·富力中心B1栋。负责人：吴晓楠，该行行长。委托诉讼代理人：钟璐穗，北京盈科（贵阳）律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘胜清，北京盈科（贵阳）律师事务所律师。被告：陈果，男，1985年10月20日出生，土家族，住贵州省贵阳市白云区。原告平安银行股份有限公司贵阳分行因与被告陈果金融借款合同纠纷一案向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告立即归还原告贷款本金52,966.92元，并支付利息（利息计算方式为：以贷款本金为基数，自2020年06月13日按照年利率13%计算至本息全部清偿之日）；2.依法判令被告支付原告为实现债权所支出的律师费1,000.00元；3.本案诉讼费、保全费由被告承担。本院依法适用简易诉讼程序，公开开庭进行审理，现已审理终结。在诉讼过程中，被告陈果经本院依法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，亦未向本院提交书面答辩意见及证据，视其自动放弃举证、质证等诉讼权利。经审理查明，2018年12月13日，原告向被告提供于2021年12月13日到期的“新一贷”贷款本金89,000.00元，双方约定利息的年利率18.36%，若被告未按时足额偿还本息，原告有权宣布合同提前到期，被告同意并确认承担原告为实现本合同项下债权所发生的一切费用（包括但不限于公证费、诉讼费、律师费、差旅费）。被告逾期日为2020年06月13日，截止2020年11月18日，被告尚欠原告贷款本金52,966.92元。2021年01月06日，原告向本院提起诉讼，提出如前诉请，产生律师费1,000.00元、诉讼保全费1,060.00元。本院认为，借款人应当依照约定履行还款义务，借款人出现约定的借款提前到期情形时，贷款人可以宣布借款提前到期。本案中，原告主张的利息年利率低于双方在合同中约定的年利率，符合法律规定，本院予以支持。律师代理费、财产保全费系原告实现债权的合理费用，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百九十六条、第二百零一条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民法典》第六百六十七条、第六百七十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条、第一百五十七条、第一百六十条之规定，判决如下：一、被告陈果在本判决生效后十日内向原告平安银行股份有限公司贵阳分行偿还欠款本金52,966.92元及2020年06月13日起至全部款项付清之日止的利息（利息计算方式为：以欠款本金为基数，按照年利率13%计算）；二、被告陈果在本判决生效后十日内向原告平安银行股份有限公司贵阳分行支付原告平安银行股份有限公司贵阳分行因诉讼支付的律师代理费1,000.00元、诉讼保全费550.00元；三、驳回原告平安银行股份有限公司贵阳分行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费1,150.00元，减半收取575.00元（原告已预交），由被告陈果负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省贵阳市中级人民法院。审判员  陈卫二〇二一年三月二日法官助理李可眉书记员令狐克勇
内蒙古自治区赤峰市中级人民法院民事判决书（2021）内04民终89号上诉人（原审被告）：汤继贵，男，1975年10月22日出生，汉族，无职业，住江苏省金坛市。被上诉人（原审原告）：李记伍，男，1980年1月10日出生，汉族，无职业，住内蒙古自治区赤峰市。委托诉讼代理人：姜梦冉，内蒙古百柳律师事务所律师。上诉人汤继贵因与被上诉人李记伍建设工程施工合同纠纷一案，不服赤峰市松山区人民法院（2019）内0404民初11455号民事判决，向本院提出上诉，本院于2021年1月5日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。汤继贵上诉请求：1.请求撤销原判决，依法改判驳回李记伍的诉讼请求。2.一、二审诉讼费用由李记伍承担。事实和理由：一审法院认定部分事实不清。1.本案中一审法院确认2016年11月29日施工单位江苏三兴建工集团有限公司出具防水工程签证单，结算工程价款517027元，认定事实错误。实际上此签证单是五甲万京B区11#-18#楼屋面及车库顶面SBS双层防水全部工程量，在汤继贵与江苏三兴建工集团有限公司签订《防水工程施工合同》时，李记伍从案外人曹某手里承包了此工程，已经完成了屋面防水，也就是工程签证单中的7080平方米（实际不到7080平方米），此部分施工款应由曹某支付。2.在汤继贵进场时，五甲万京已经做完地基和地下室周围墙面的防水工程，现在工程签证单里含地下室四周墙体防水，李记伍只是出了几个零工，维修破损地方。3.2016年11月，三兴公司撤离施工现场时，工程签证单中的工程并没有全部完工。4.汤继贵已按李记伍完成的工程量付清相应的全部工程款。综上，请求依法对本案予以改判，驳回李记伍的诉讼请求。李记伍答辩称：一审认定事实清楚，2016年7月10日双方签订了明确具体的防水工程施工合同。合同约定工程范围是屋面及车库顶面双层防水，该工程施工结束后，江苏三兴建工集团有限公司对涉案工程进行验收，并出具验收合格的工程签证单。现该工程已经交付使用多年，汤继贵应该承担给付工程款责任。 李记伍向一审法院起诉请求：1.要求汤继贵支付李记伍工程款217027元，利息255582元，并要求汤继贵按年利率6%支付自2019年11月15日至欠款还清之日止的利息；2.由汤继贵承担诉讼费用。一审法院认定事实：2016年7月2日，汤继贵（承包单位）与江苏三兴建工集团有限公司（发包单位）签订《防水工程施工合同》，约定：工程名称为五甲万京B1区11#-18#楼及地下车库，工程范围为防水工程，承包方式为人工费及辅料，结算方式为工程验收合格后，结清剩余全部款项。2016年7月10日，汤继贵与李记伍签订《防水工程施工合同》，约定：工程名称为五甲万京B1区11#-18#楼，工程范围为：屋面及车库顶面SBS双层防水，承包方式为汤继贵负责提供防水材料，李记伍出人工及辅料。价格为屋面及车库顶面SBS双层防水人工费及辅料14元/㎡，以实际施工面积为准。结算方式为材料及人员入场，经汤继贵确认符合施工要求开始施工，工程按每月进度结算，当月十日前按进度支付工程款，防水施工结束后验收合格后，付清剩余全部款项。2016年11月29日，施工单位江苏三兴建工集团有限公司出具防水工程签证单，经结算，工程价款为517027元。另查明，李记伍认可汤继贵合计给付四笔工程款，汤继贵对其中的三笔（100000元、50000元、99000元）无异议。一审法院认为，双方签订《防水工程施工合同》后，李记伍组织施工，施工结束后，汤继贵分四次向李记伍支付工程款。双方签订合同的时间为2016年7月10日，出具签证单的时间为2016年11月29日，李记伍起诉时间为2019年11月27日，李记伍起诉符合诉讼时效规定。李记伍提交的工程签证单，证明工程款为517027元，双方对已付的249000元无异议。其中包括稀料款10000元，此款为材料款，应由汤继贵负担。李记伍实收到工程款239000元。对于李记伍主张的其中一笔60000元，汤继贵称实际支付98000元，但未提交相应证据，故法院确认汤继贵实际支付60000元。综上，法院确认汤继贵合计支付李记伍工程款299000元，欠付218027元。李记伍主张217027元，系对自己权利的放弃，法院不予调整。李记伍要求汤继贵按年利率6%支付自2019年11月15日至欠款还清之日止利息的诉讼请求，起始时间无依据，法院确认自2019年11月27日至欠款还清之日止的利息。另，双方未对利息予以约定，故对李记伍要求按年利率6%支付利息的诉讼请求，法院不予支持。综上所述，对李记伍的诉讼请求，法院予以部分支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、汤继贵于本判决生效后十日内给付李记伍工程款217027元，并支付利息，利息以未付工程款217027元为基数，自2019年11月27日起按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算；二、驳回李记伍的其他诉讼请求。二审中，当事人没有提交新证据。二审经审理查明的事实与一审判决认定事实一致。本院认为，汤继贵上诉称，在汤继贵与江苏三兴建工集团有限公司签订《防水工程施工合同》时，李记伍从案外人曹某手里承包了此工程，已经完成了屋面防水，故施工款应由曹某支付。对此本院认为，汤继贵与李记伍于2016年7月10日签订了《防水工程施工合同》，合同约定李记伍的施工范围为屋面及车库顶面SBS双层防水。另，汤继贵就涉案工程已支付李记伍20余万元。此外，汤继贵虽称李记伍从案外人曹某手里承包了案涉防水工程，但未提交其他证据予以证明，故其上诉理由不能成立，本院不予支持。汤继贵上诉称，在汤继贵进场时，五甲万京已经做完地基和地下室墙面的防水工程，李记伍只是出了几个零工维修破损地方。对此本院认为，由于汤继贵未提交充分有效的证据证明其在进场之前，五甲万京已经做完地基和地下室墙面的防水工程，且依据江苏三兴建工集团有限公司出具的签证单可以证实，李记伍已完成了车库、11-18号楼屋面等防水工程36930.54平方米，汤继贵称李记伍只是出了几个零工，维修了破损地方，但未提交有效证据予以证明，故该请求不能成立，本院不予支持。汤继贵上诉称江苏三兴建工集团有限公司撤离施工现场时，工程签证单中的工程并没有全部完工，但未提交证据予以证明，故不能成立，本院不予支持。汤继贵称已按李记伍完成的工程量付清全部工程款，但未提交有效证据予以证明，由此该上诉请求无事实及法律依据，本院不予支持。综上，上诉人汤继贵的上诉理由均不成立，一审判决认定事实清楚，适用法律并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4556元，由汤继贵负担。 本判决为终审判决。审 判 长 麻秋野审 判 员 张淑丽审 判 员 雷 蕾二〇二一年三月十八日法官助理 苏 迪书 记 员 于 镇
成都市金牛区人民法院 民 事 裁 定 书 （2021）川0106民初5807号 原告：张天玉，女，1976年9月22日出生，汉族，住成都市青白江区。 委托诉讼代理人：张海燕，四川科全律师事务所律师。 委托诉讼代理人：陈漳，四川科全律师事务所律师。 被告：邹伟，男，1990年11月16日出生，汉族，住成都市天府新区。 被告：四川天蓝装饰装修工程有限公司，住所地：成都市武侯区武兴五路555号1栋8层01、02、03、04号（武侯新城管委会内）。 法定代表人：倪建波。 本院在审理原告张天玉诉被告邹伟、四川天蓝装饰装修工程有限公司劳务合同纠纷一案中，经本院通知，原告逾期未交纳案件受理费，依照《最高人民法院关于适用的通知》第二条的规定,裁定如下： 本案按自动撤回起诉处理。 审判员  代志军 二〇二一年三月二十三日 书记员  任 露
北京市海淀区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0108民初1217号原告：颉某，女，1981年5月25日出生，汉族，住北京市海淀区。委托诉讼代理人:陈海生,北京市江山律师事务所律师。被告：张某，女，1963年6月2日出生，汉族，住北京市海淀区。原告颉某与被告张某继承纠纷一案，本院于2021年1月7日立案，原告颉某于2021年3月9日向本院提出撤诉申请。本院认为，本案审理过程中，原告颉某申请撤诉，其申请符合相关法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款之规定，裁定如下：准许颉某撤诉。审判员  夏文慧二〇二一年三月十一日书记员  王笳奇
云南省普洱市景谷傣族彝族自治县人民法院民 事 裁 定 书（2021）云0824民初294号原告：陈超，女，1974年11月12日生，汉族，户籍所在地云南省普洱市景谷傣族彝族自治县）永平镇卫生院3幢14号，现住景谷县。被告：殷兴杰，男，布朗族，1985年2月1日生，户籍所在地景谷县，现住该组。被告：李春花，女，傣族，1987年11月7日生，户籍所在地景谷县，现住该组。二被告共同委托诉讼代理人：李熙，云南新奕星律师事务所律师，代理权限为特别授权代理。原告陈超诉被告殷兴杰、李春花民间借贷纠纷一案，本院于2021年2月7日立案。原告于2021年3月18日向本院提出撤诉申请。本院认为，当事人有权在诉讼过程中处分自己的民事权利和诉讼权利。原告提出撤诉申请系处分其诉讼权利的行为，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准许原告陈超撤回起诉。案件受理费2300.00元，减半收取1150.00元，由原告陈超承担。审 判 长 罗 峰人民陪审员 罗 永人民陪审员 刘先泽二〇二一年三月十八日书 记 员 刘育涛
云南省楚雄市人民法院民 事 判 决 书（2021）云2301民初907号原告：云南公科路桥工程技术有限公司，住所地：云南省昆明市穿金路3号，统一社会信用代码：91530000778558734M。法定代表人：苏加强，职务：董事长。委托诉讼代理人：黄义诚，北京盈科（昆明）律师事务所律师（特别授权）。委托诉讼代理人：李文丝，北京盈科（昆明）律师事务所实习律师。被告：云南第二公路桥梁工程有限公司，住所地：云南省昆明市盘龙区龙泉街道办事处宝云居委会，统一社会信用代码：91530000217995096J。法定代表人：梁建生，职务：董事长。原告云南公科路桥工程技术有限公司与被告云南第二公路桥梁工程有限公司建设工程施工合同纠纷一案，本院于2021年1月26日立案，依法适用简易程序，于2021年3月19日公开开庭进行了审理。原告云南公科路桥工程技术有限公司的委托诉讼代理人黄义诚、李文丝到庭参加诉讼，被告云南第二公路桥梁工程有限公司经本院合法传唤未到庭应诉。本案现已审理终结。原告云南公科路桥工程技术有限公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告支付拖欠的工程款140000元；2.判令被告向原告支付利息20609元（以欠款140000元为基数，自2017年9月5日起至2019年8月19日止的利息按中国人民银行发布的金融机构同期同类贷款基准年利率计算，2019年8月20日起至款项付清之日止的利息按全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率计算，暂计算至2020年12月31日止）；3.诉讼费由被告承担。事实和理由：2017年9月5日，原告（乙方）与被告（甲方）签订《桥梁缺陷修复施工合同》，约定：甲方将其施工的楚南一级公路部分桥梁缺陷修复工作交由乙方施工，工程总造价为440000元。乙方进场后，不支付开工预付款，待工程量过半并经甲方现场签证后按合同价支付到40%,工程完工后双方根据合同单价及甲方确认的工程数量结算乙方价款，一次性支付除去工程预付款及质保金5%后的工程款。后原告按约定完成全部工程施工，工程验收合格，并进行了工程量结算，总价为440000元。2019年12月8日双方签订《合同封账协议》，确认：原告所承建被告的工程已于2017年9月5日全部决算完毕，工程决算总价440000元，被告已支付原告价款300000元，工程已经竣工决算完毕，原告所承建工程无质量问题，还应支付原告价款140000元。本案工程已使用数年，经原告多次催要，被告仍未支付余款。为维护原告的合法权益，现提起诉讼，请支持原告的诉请。被告云南第二公路桥梁工程有限公司未到庭应诉亦未提交书面答辩状。原告云南公科路桥工程技术有限公司为证明自己的诉讼主张及其所依据的事实和理由，向本院提交以下证据：1.原告营业执照、法定代表人证明书、法定代表人身份证复印件，2.被告国家企业信用信息公示报告，3.《桥梁缺陷修复施工合同》，4.《合同封账协议》，5.支付流水，6.发票。被告云南第二公路桥梁工程有限公司未向本院提交证据。对原告云南公科路桥工程技术有限公司提交的证据，本院认定如下：证据1证实了原告的身份情况，证据2证实了被告的身份情况；证据3证实了原、被告签订《桥梁缺陷修复施工合同》约定双方权利义务及违约责任的事实；证据4、5证实了经决算，被告认可原告所做工程总价款为440000元，尚欠原告工程款140000元的事实；证据6证实了原告已向被告出具金额为440000元的发票的事实；本院予以采信。根据庭审和质证，本院确认如下法律事实：2017年9月5日，原告云南公科路桥工程技术有限公司（乙方）与被告云南第二公路桥梁工程有限公司（甲方）签订《桥梁缺陷修复施工合同》，约定：甲方将其施工的楚南一级公路部分桥梁缺陷修复工作交由乙方施工，工程总造价为440000元。工程不支付开工预付款，工程施工进度过半时，甲方支付乙方预计结算工程款的40%。工程全部完工后，双方依据本合同总价、单价及甲方确认的工程数量结算乙方价款，一次性支付除去质保金5%后的全部工程尾款。工程交验合格后，甲方一次性支付工程质保金。原、被告的委托代理人签字，分别加盖公司公章。合同签订后，原告完成全部工程施工。2018年2月8日，被告支付原告工程款300000元。2019年12月8日双方签订《合同封账协议》，确认：乙方所承建甲方的工程已于2017年9月5日全部决算完毕，工程决算总价440000元，甲方已支付乙方价款300000元，现工程已经竣工决算完毕，乙方所承建工程无质量问题，还应支付价款140000元。原、被告的授权委托人签字，分别加盖公司公章。经原告多次催要，被告至今未支付余款。另查明，原、被告在《桥梁缺陷修复施工合同》未约定质保期。本院认为，原、被告签订的《桥梁缺陷修复施工合同》系双方的真实意思表示，双方均应当按照合同的约定全面履行各自义务。原告已完成合同约定的义务，被告应当向原告支付剩余的工程款。被告未按时支付余款，已经构成违约，其应当向原告付清余款140000元，并承担逾期付款利息。2017年9月5日起至2019年8月19日止的利息参照中国人民银行发布的金融机构同期同类贷款基准利率计算为11930元（140000元×4.35%×715天÷365天）；2019年8月20日起至款项付清之日止的利息按全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率计算。2019年8月20日至9月19日的利息为505元（140000元×31天÷365天×4.25%）；9月20日至11月19日的利息为983元（140000元×61天÷365天×4.2%）；11月20日至2020年2月19日的利息为1464元（140000元×92天÷365天×4.15%）；2月20日至4月19日的利息为932元（140000元×60天÷365天×4.05%）；4月20日至2020年12月31日的利息为3780元（140000元×256天÷365天×3.85%）；合计19594元。被告于2021年2月26日签收了本案诉讼材料及开庭传票，拒不到庭参加诉讼，因承担由此产生的法律后果。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零九条、第一百一十二条、第二百六十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于适用《中华人民共和国民法典》时间效力的若干规定》第一条第二款之规定，判决如下：一、由被告云南第二公路桥梁工程有限公司支付原告云南公科路桥工程技术有限公司工程款140000元；二、由被告云南第二公路桥梁工程有限公司支付原告云南公科路桥工程技术有限公司2017年9月5日起至2020年12月31日止的逾期付款利息19594元,2021年1月1日起至款项付清之日止的利息按全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率计算。如未按照本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1756元（已减半收取），由被告云南第二公路桥梁工程有限公司负担1745元（未交），原告云南公科路桥工程技术有限公司负担11元（已交）。以上应由被告云南第二公路桥梁工程有限公司支付的款项，限于本判决生效后十日内执行，款交本院。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于楚雄彝族自治州中级人民法院。审判员  高文娟二〇二一年三月三十日书记员  汪海芸
北京市顺义区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0113民初3640号原告（反诉被告）：张进宝，男，1976年7月22日出生，汉族，北京市顺义区居民，住北京市顺义区，公民身份号码×××。被告（反诉原告）：张景伦，男，1970年7月14日出生，汉族，山东省枣庄市山亭区居民，住北京市顺义区，公民身份号码×××。原告（反诉被告）张进宝与被告（反诉原告）张景伦农村建房施工合同纠纷一案，本院受理后，在本案审理过程中，原告（反诉被告）张进宝、被告（反诉原告）张景伦以双方自行和解为由分别向本院提出撤诉申请和撤回反诉申请。本院认为，原告（反诉被告）张进宝提出的撤诉申请，被告（反诉原告）张景伦提出的撤回反诉申请，均系双方真实意思表示，符合法律规定，应予准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百三十九条之规定，裁定如下：一、准许原告（反诉被告）张进宝撤回起诉；二、准许被告（反诉原告）张景伦撤回反诉。本诉案件受理费二十五元，由原告（反诉被告）张进宝负担（已交纳）；反诉案件受理费二十五元，由被告（反诉原告）张景伦负担（已交纳）。审 判 员 孙树华二〇二一年三月五日法官助理 张志鹏书 记 员 张亚男
山东省枣庄市峄城区人民法院民 事 裁 定 书(2021)鲁0404民初502号原告：山东腾达机电科技有限公司，住所地山东省枣庄市滕州市经济开发区腾飞东路789号统一社会信用代码913704816619823981。法定代表人：王成栋，执行董事。委托诉讼代理人：庞宜刚，山东善国律师事务所律师。委托诉讼代理人：李甜，山东善国律师事务所律师。被告：山东力源铁塔制造有限公司，住所地枣庄市峄城区经济开发区跃进西路，统一社会信用代码1370400681741858P。法定代表人：潘成龙，执行董事。原告山东腾达机电科技有限公司与被告山东力源铁塔制造有限公司分期付款买卖合同纠纷一案，本院于2021年3月8日立案。原告山东腾达机电科技有限公司于2021年3月26日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告山东腾达机电科技有限公司的撤诉申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告山东腾达机电科技有限公司撤诉。案件受理费3989元，保全费2920元，共计6909元，由山东腾达机电科技有限公司负担。审判员  王孝卫二〇二一年三月二十六日书记员  梁 杰
贵州省贵阳市观山湖区人民法院民 事 判 决 书(2021)黔0115民初636号原告：平安银行股份有限公司贵阳分行,社会信用代码：91520115MA6E1U4F6A。住所地：贵州省贵阳市观山湖区诚信北路81号大西南·富力中心B1栋。负责人：吴晓楠，该行行长。委托诉讼代理人：钟璐穗，北京盈科（贵阳）律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘胜清，北京盈科（贵阳）律师事务所律师。被告：张定城，男，1975年10月02日出生，汉族，住贵州省贵阳市云岩区。原告平安银行股份有限公司贵阳分行因与被告张定城金融借款合同纠纷一案向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告立即归还原告贷款本金75,575.12元，并支付利息（利息计算方式为：以贷款本金为基数，自2020年06月10日按照年利率13%计算至本息全部清偿之日）；2.依法判令被告支付原告为实现债权所支出的律师费1,000.00元；3.本案诉讼费、保全费由被告承担。本院依法适用简易诉讼程序，公开开庭进行审理，现已审理终结。经审理查明，2018年01月25日，原告向被告提供于2021年01月25日到期的“新一贷”贷款本金200,000.00元，双方约定利息的年利率18.36%，若被告未按时足额偿还本息，原告有权宣布合同提前到期，被告同意并确认承担原告为实现本合同项下债权所发生的一切费用（包括但不限于公证费、诉讼费、律师费、差旅费）。被告逾期日为2020年06月10日，截止2020年11月18日，被告尚欠原告贷款本金75,575.12元。2021年01月06日，原告向本院提起诉讼，提出如前诉请，产生律师费1,000.00元、诉讼保全费776.00元。本院认为，借款人应当依照约定履行还款义务，借款人出现约定的借款提前到期情形时，贷款人可以宣布借款提前到期。本案中，原告主张的利息年利率低于双方在合同中约定的年利率，符合法律规定，本院予以支持。律师代理费、财产保全费系原告实现债权的合理费用，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百九十六条、第二百零一条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民法典》第六百六十七条、第六百七十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百五十七条、第一百六十条之规定，判决如下：一、被告张定城在本判决生效后十日内向原告平安银行股份有限公司贵阳分行偿还欠款本金75,575.12元及2020年06月10日起至全部款项付清之日止的利息（利息计算方式为：以欠款本金为基数，按照年利率13%计算）；二、被告张定城在本判决生效后十日内向原告平安银行股份有限公司贵阳分行支付原告平安银行股份有限公司贵阳分行因诉讼支付的律师代理费1,000.00元、诉讼保全费776.00元；三、驳回原告平安银行股份有限公司贵阳分行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费1,714.00元，减半收取857.00元（原告已预交），由被告张定城负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省贵阳市中级人民法院。审判员  陈卫二〇二一年三月二日法官助理李可眉书记员令狐克勇
甘肃省兰州市城关区人民法院民 事 判 决 书(2020)甘0102民初14086号原告：王云，男，汉族，1968年8月29日出生，住甘肃省兰州市城关区。委托诉讼代理人：丁浩，甘肃英之剑律师事务所律师。委托诉讼代理人：王晓，甘肃英之剑律师事务所律师。被告：金龙，男，汉族，1982年8月6日出生，住甘肃省榆中县。原告王云与被告金龙民间借贷纠纷一案，本院于2020年12月9日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王云的委托诉讼代理人丁浩、王晓到庭参加了诉讼，被告金龙经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本案现已缺席审理终结。原告王云向本院提出诉讼请求：1、请求贵院依法判令被告金龙偿还原告王云借款本金1610000元，并支付自2015年10月30日起至本金付清之日止按年利率15.4%计算的利息（现暂计算至2020年11月26日为1276891元），以上合计：2886891元；2、本案诉讼费用、保全费由被告承担。事实及理由：原告王云与被告金龙系亲戚关系，被告金龙自2013年起因资金周转陆续向原告借款176.6万元并向原告出具12份借据，同时原告履行了借款义务。2015年10月29日，经原被告双方对账后签订《借款合同书》确认被告向原告借款161万元，后原告多次要求被告偿还借款，但被告以各种理由推诿至今，遂酿成纠纷。被告金龙未到庭参加诉讼，亦未向法庭提交任何书面答辩意见。本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：自2012年7月14日起至2014年10月22日止，被告向原告出具12份借条，借条中均未载明利息，原告总共向被告金龙及其妻孙复花银行账户转款共计852000元，期间被告总共还款34000元。2015年10月29日，被告金龙向原告出具《借款合同》一份，约定被告向原告借款1610000元，借款期限空白，逾期还款按欠款金额每日1.5%支付利息。借款合同签订后，被告于2016年6月2日至2016年11月6日陆续向原告还款190000元。本院认为，合法的民间借贷受法律保护。本案被告金龙于2015年10月29日向原告出具《借款合同》，系双方对2012年7月14日至2014年10月22日发生的十二份借条的本息合算，但上述十二份借条均未约定利息，且原告提交的证据显示的原告实际向被告支付852000元，被告还款34000元，借款合同系实践性合同，故本案截止至《借款合同》出具之日，被告实际尚欠原告的借款本金为818000元。《借款合同》中约定了逾期还款被告承担欠款金额每日1.5%的利息，虽未约定还款日期，但被告于2016年6月2日至2016年11月6日陆续向原告还款190000元，被告最后一次还款日期是2016年11月6日，因此本院以该日期认定为逾期还款日，已经偿还的款项系此期间的利息。《借款合同》对逾期还款的利息约定明显过高，本院调整后予以部分支持。综上，本院对本案借款的本金认定数额为818000元，自2016年11月7日至付清借款之日的利息以年利率15.4%计算。综上所述，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》及《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条、第二十六条、第二十七条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告金龙于本判决生效后十日内向原告王云偿还借款本金818000元并支付自2016年11月7日起至借款本金清偿之日止的利息（利息以年利率15.4%计算）；二、驳回原告王云的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费14948元（已减半收取），由原告王云自行负担10712元，被告金龙负担4236元（于本判决生效后十日内向原告付清）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于甘肃省兰州市中级人民法院。审判员 王 娟 娟二〇二一年三月十五日书记员 畅沈锦芸
云南省楚雄市人民法院民 事 裁 定 书（2021）云2301民初629号原告:高光福，男，汉族，1977年10月21日生，云南省牟定县人，住楚雄市。被告:任红，女，1978年12月28日生，汉族，云南省楚雄市人，住楚雄市。第三人：镇康县康鸿商贸有限公司，住所地：云南省临沧市镇康县南伞镇，统一社会信用代码：915309000961881826。法定代表人：周文春，职务：执行董事。原告高光福与被告任红、第三人镇康县康鸿商贸有限公司民间借贷纠纷一案，本院于2021年1月18日立案。原告高光福在本院依法送达转程序补交案件受理费通知后，未在七日内补交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项，《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按原告高光福撤回起诉处理。案件受理费1356元（已减半收取），由原告高光福负担（已交）。审判员  高文娟二〇二一年三月十六日书记员  汪海芸
四川省成都市青羊区人民法院 民 事 判 决 书 （2021）川0105民初4421号 原告：腾铭惠商集团有限公司，住所地：中国（四川）自由贸易试验区成都高新区府城大道中段88号1栋19层1号。 法定代表人：高家源，董事长。 委托诉讼代理人：郑云飞，系公司员工。 委托诉讼代理人：陈晓桥，系公司员工。 被告：葛兴勇，男，1987年5月9日出生，汉族，住云南省昭通市盐津县。 被告：陈俊，男，1983年5月11日出生，汉族，住云南省昭通市盐津县。 原告腾铭惠商集团有限公司（以下简称腾铭公司）与被告葛兴勇、陈俊追偿权纠纷一案，本院立案后，依法适用小额诉讼程序并公开开庭进行了审理。原告腾铭公司的委托诉讼代理人陈晓桥到庭参加诉讼。被告葛兴勇、陈俊经本院传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。 原告腾铭公司向本院提出诉讼请求：1.被告葛兴勇偿还原告代偿款16839.05元及违约金3367.81元（违约金按代偿款的20%计算），共计20206.86元；2.被告陈俊承担连带清偿责任；3.二被告承担本案诉讼费。事实与理由：2017年2月，被告葛兴勇因购买汽车向中国工商银行股份有限公司成都东大支行（以下简称工行东大支行）申请信用卡专项分期付款，原告腾铭公司为其提供担保，并签订《信用卡透支分期付款担保服务合同》。陈俊作为反担保人。但在合同签订后，被告并未按约履行还款义务，多次逾期导致原告承担保证责任，共计为被告代偿款项为16839.05元。后各方协商未果，故原告诉至本院，望判如所请。 被告葛兴勇、陈俊未答辩。 本院经审理认定事实如下： 一、葛兴勇与工行东大支行签订《信用卡汽车专项分期付款/担保合同》，约定葛兴勇向工行东大支行申办信用卡购车专项业务以透支方式支付购车款，透支金额为41000元，并以按月分期等额的方式向银行偿还透支的资金，共分36期，每月10日前偿还。 二、2017年2月20日，腾铭公司与葛兴勇签订《信用卡透支分期付款担保服务合同》，主要约定：腾铭公司为葛兴勇前述《信用卡汽车专项分期付款/担保合同》中信用卡透支资金提供担保服务；因葛兴勇未按时向发卡银行偿还分期款，导致腾铭公司保证金或其他款项被扣划造成代偿的，葛兴勇应立即向腾铭公司返还该代偿款，逾期应支付贷款总额每日3‰的滞纳金和贷款额30%的违约金。 三、《信用卡透支分期付款担保服务合同》附件《反担保函》中，陈俊作为反担保人自愿在其上面签字，并确认“由贷款人原因给贵公司所造成的（垫付、执行等）损失和一切费用……愿承担所有连带担保责任，并保证不以任何理由拒绝履行。担保期间为合同发生法律效力之日起至乙方在合同项下全部债务履行期届满后三年。” 四、合同签订后，工行东大支行向葛兴勇发放信用卡。但葛兴勇使用信用卡的透支资金支付购车款后，并未按时足额向银行偿还分期款，导致腾铭公司代葛兴勇向工行东大支行共计代偿16839.05元，承担了合同项下的保证责任。葛兴勇至今仍未返还腾铭公司支付的代偿款。 本院认为，腾铭公司与葛兴勇签订的《信用卡透支分期付款担保服务合同》是双方真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。本案中，葛兴勇未按约偿还信用卡分期款，导致腾铭公司向工行东大支行承担担保责任进行了代偿，对其代偿的款项，腾铭公司有权向葛兴勇追偿。故对腾铭公司主张葛兴勇支付代偿款16839.05元的诉请，本院予以支持。同时，根据合同约定，葛兴勇未按时足额向工行东大支行还款，导致腾铭公司为其垫付款项的，构成违约，还应当支付违约金，现腾铭公司主张违约金以代偿额的20%进行计算，在双方合同约定的范围内，本院予以支持，故葛兴勇还应支付违约金3367.81元（16839.05元×20%）。因陈俊作为反担保人在《反担保函》上签字，故对上述还款义务，陈俊应承担连带清偿责任。其承担反担保责任后，有权向葛兴勇进行追偿。 依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十四条，《中华人民共和国担保法》第三十一条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下： 一、葛兴勇于本判决生效之日起五日内向腾铭惠商集团有限公司支付垫付款16839.05元和违约金3367.81元； 二、陈俊就上述债务向腾铭惠商集团有限公司承担连带清偿责任，陈俊承担连带清偿责任后，有权向葛兴勇进行追偿。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费153元，由葛兴勇、陈俊负担。 本判决为终审判决。 本案判决生效后，负有履行义务的当事人应当依法按期履行。逾期未履行的，权利人申请执行后，人民法院依法对相关当事人采取限制高消费、列入失信名单、罚款、拘留等措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。 审 判 员 王学军 二〇二一年三月二十三日 法官助理 苟玉茹 书 记 员 郭 丹
北京市通州区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0112民初2798号原告：汤卫民，男，1959年9月13日出生，汉族，住北京市通州区。被告：北京恋嘉房地产经纪有限公司（已注销）。本院在审理原告汤卫民与被告北京恋嘉房地产经纪有限公司委托合同纠纷一案中，因原告汤卫民未交纳案件受理费，且其明确表示不再交纳案件受理费并向法院提交撤诉申请，故本案按自动撤诉处理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条第一款、第一百五十四条第一款第（十一）项，《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条，《诉讼费用交纳办法》第二十条第一款、第二十二条第一款、第四款之规定，裁定如下：本案按原告汤卫民撤诉处理。审判员 张 博二〇二一年三月十日书记员 孙桂祖
西藏自治区改则县人民法院 民 事 判 决 书 （2021）藏2526民初28号 原告：钟昌盛，男，1977年2月1日生，住址重庆市云阳县。 被告：廖宣军，男，1970年10月19日生，住址四川省内江市。 原告钟昌盛诉被告廖宣军车辆租赁合同纠纷一案，本院于2021年1月22日立案受理，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告钟昌盛通过互联网法庭参加诉讼，被告廖宣军无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告钟昌盛向本院提出的诉讼请求：1.依法判处被告廖宣军偿还机械租赁费10万元。2.依法将本案诉讼费由被告廖宣军承担。事实与理由：2018年8月9日至同年10月8日期间，被告廖宣军将其的龙工挖掘机225用于改则县G216三工区三号沙厂干活，当时双方约定挖掘机租金为每月60,000元。租赁费共120,000元，于2020年1月15日被告廖宣军通过微信转账向其支付了租赁费2万元，于同年5月28日被告向其出具“工地结算欠款单”，确认被告向其欠挖掘机租赁费10万元，并承诺于同年10月31日前结清剩余租赁费，但剩余租赁费被告至今未付，故诉诸法院。 被告廖宣军未答辩，也未向法庭提交任何证据。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无意义的证据，本院予以确认并在卷佐证。虽被告未出庭诉讼放弃质证权利。但结合相关证据和当事人陈述的事实，本院认定如下：原告提供的证据工地结算欠款单一份、微信号###与###的聊天记录截图一张、微信转账明细截图，拟证明原告将其所有的挖掘机租赁给被告廖宣军，于2020年1月15日8时10分被告廖宣军以微信转账方式向原告钟昌盛支付机械租赁费2万元。后2020年5月28日向原告钟昌盛出具工地结算欠款单，并承诺向其欠机械租赁费10万元于2020年10月31日前付清，但至今未清偿的事实。本院认为，原告提供的证据能够成立其原告主张的事实和理由，故本院予以认定。 本院认为，民事主体从事民事活动，应当遵循诚信原则，秉持诚实，恪守承诺。被告廖宣军承诺于2020年10月31日前向原告付清挖机租赁费用10万元，但至今未付的事实，与法有据。故原告的主张本院予以支持。被告廖宣军经本院依法传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，应缺席判决。 综上，依照《中华人民共和国民法典》第七条、第五百零九条、第五百七十九条、第七百零三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下： 被告廖宣军于本判决生效之日起十日内向原告钟昌盛清偿挖机租赁费用100000（壹拾万）元整。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2300元，由被告廖宣军负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于西藏自治区阿里地区中级人民法院。 审 判 长 尼玛曲珍 审判员格桑旦巴 人民陪审员索南次仁 二〇二一年三月三十一日 法官助理 次 仁 拉 巴 书     记 员 次 旦 普 尺
吉林省舒兰市人民法院民 事 裁 定 书（2021）吉0283民初510号原告：魏云龙，男，1993年3月2日出生，汉族，住吉林市。原告：任淑兰，女，1970年12月6日出生，汉族，住吉林市。被告：韩猛，男，1987年10月28日生，汉族，司机，住黑龙江省肇州县。被告：张恒译，男，1979年5月14日生，汉族，职业不详，住吉林省长春市。被告：李富志，男，1969年4月19日生，汉族，职业不详，住吉林省舒兰市。被告：中国大地财产保险股份有限公司长春市中心支公司，负责人：杜英。住址：长春市。被告：中国平安财产保险股份有限公司通化中心支公司，负责人：董军萍。住址：通化市。原告魏云龙、任淑兰与被告李富志、韩猛、张恒译、中国大地财产保险股份有限公司长春市中心支公司、中国平安财产保险股份有限公司通化中心支公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2021年2月3日立案后，依法进行审理。魏云龙、任淑兰向本院提出诉讼请求：一、请求判令被告赔偿原告基于魏树海死亡产生的死亡赔偿金645980元、丧葬费36906.48元、精神损害抚慰金5万元、处理丧葬人员误工费3087.80元、交通费1000元，合计：736974.28元；二、上述损失先承保交强险公司在强险限额内赔偿，不足部分承保商业三者险保险公司依据事故责任进行赔偿，仍有不足部分由李富志进行赔偿。三、请求判令被告赔偿原告的车辆损失暂定1万元，待鉴定后按实际损失金额一并主张。四、诉讼费由被告承担。事实与理由：2020年11月5日7时17分许，韩猛驾驶吉AW3739号重型半挂牵引车牵引吉CS373挂车辆沿202国道由北向南行驶至舒兰市法特镇街内十字路口左转弯，与相对方向魏树海驾驶的吉BEK797号小型轿车发生交通事故，造成车辆损坏，吉BEK797号车辆驾驶人魏树海死亡，车内乘客李伟、孙英、庞玉才、李论受伤。该事故经舒兰市交通管理大队认定韩猛承担事故的主要责任，魏树海承担事故的次要责任。经了解，韩猛驾驶的肇事车辆所有权人系本案第二被告，该车在第三被告处投保交强险，在第四被告处投保了商业三者险，保险金额100万元，不计免赔险，本次事故均发生在保险期间内。经了解，魏树海系李富志的雇员，其驾驶的吉BEK797号车辆所有权人系魏云龙，事故发生时魏树海正在从事李富志的指派的工作，本次事故导致魏云龙的车辆受损严重。另任淑兰与魏树海系夫妻关系，魏云龙系二人婚生子，魏树海的父母早已先于魏树海死亡多年，现两名原告系魏树海仅有的法定继承人。事故发生至今原告未得到任何赔偿，故，原告特诉至贵院，请贵院查明事实，支持原告的诉讼请求。本院经审查认为，本案韩猛驾驶机动车致人死亡，涉嫌刑事犯罪，此案不属于民事案件受案范围，故原告魏云龙、任淑兰的起诉不符法定条件，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项之规定，裁定如下：驳回魏云龙、任淑兰的起诉。案件受理费5635元免收。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于吉林省吉林市中级人民法院。审判员  张秀斌二〇二一年三月十六日书记员  徐 晨
四平市铁西区人民法院民事判决书（2021）吉0302民初334号原告：中国人民财产保险股份有限公司四平市分公司，地址：四平市铁西区南新华大街251号。法定代表人：刘成林，经理。委托诉讼代理人：于洋，吉林公捷律师事务所律师。被告：王玉杰，女，1971年10月20日生，汉族，吉林省四平市地址工程勘探职工，住吉林省四平市铁西区。原告中国人民财产保险股份有限公司四平市分公司（以下简称人保财险四平分公司）与被告王玉杰追偿权纠纷一案，本院于2020年2月3日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告人保财险四平分公司的委托诉讼代理人于洋到庭参加诉讼，被告王玉杰经本院传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案依法缺席审理，现已审理终结。人保财险四平分公司向本院提出诉讼请求：一、判令被告立即偿还原告代偿款10745.76元及支付赔偿等待期80天的保险费2231.23元共计12976.99元支付律师费2800元，共计15776.99元。二、判令被告支付违约金（以12976.99元为基数，按每日千分之一，从原告赔偿当日2020年5月4日至实际给付之日）。三、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2017年8月7日被告在原告处投保了个人信用保证保险，后原告为被告签发了保险单，被保险人为中国光大银行股份有限公司长春青年路支行（下称光大银行）贷款金额为50000元，保险费支付方式为每月交付保险费，超过30天仍未归还全部款项，则视为被告违约。违约金以尚欠全部款项为基数，从保险人赔偿当日开始每日按千分之一计算，被告并向原告支付因理赔及催收产生的其他费用，后被告与光大银行签订个人贷款合同，约定贷款金额为50000元，贷款期限36个月，分36期偿还，合同签订后，光大银行向被告支付贷款50000元。被告归还29期，2020年2月起停止向银行还贷，原告于2020年5月4日向光大银行支付赔偿款10745.76元，同时光大银行将其对被告追偿的全部权益转让给原告，原告向被告催收款项未果，故诉至法院，请依法支持原告全部诉请。被告王玉杰辩称，没有能力还款，保险已经交了6万多元，2020年一直没有上班，业务员也没有和我沟通，直接到法院诉讼，10745.76元可以分15期还款，但是其他的费用没有能力还款。经审理查明：被告王玉杰因生活所需向中国光大银行股份有限公司长春青年路支行(以下简称光大支行)贷款50000元，并签订了中国光大银行长春分行青年路支行贷款借据及关于贷款细节的约定附表，约定贷款期限36个月，自2017年8月14日至2020年8月14日，贷款年利率按中国人民银行公布的同期基准利率4.75%上浮50%执行，逾期罚息利率为贷款利率基础上浮50%。被告于2017年8月7日在原告处投保个人信用贷款保证保险，双方签订《个人信用贷款保证保险保险单》（保单号PBBR201722030000000327），被保险人为光大支行，贷款金额为50000元，保险费为2231.23元，保险金额为55291.18元，赔偿等待期为80天，费率为1.5133%（月），保费缴纳方式为每月按时缴纳，每月保险费为836.71元，保险期间为自个人贷款合同项下贷款发放之日起至清偿全部贷款本息之日止，特别约定原告基于被告违约而理赔后，原告有权追回赔偿款项、违约金、理赔及催收产生的其他费用。光大支行向被告发放贷款50000元。被告因逾期还款致使原告发生代偿。光大银行为原告出具一份《代偿债务与权益转让确认书》，写明原告个人贷款保证保险PBBR201722030000000327保单项下的代偿款10745.76元已于2020年5月4日收到，本行同意接受上述赔款，并同意于收到上述赔款的同时将其对借款人（投保人）追偿的全部权益转让给原告，以解决上述保单项下的全部索赔。被告尚欠原告保险费2231.23元，代偿款10745.76元，共计12976.99元。以上事实有原告提交的投保单、保险单、保险条款、面谈表、关于贷款细节的约定附表、代偿债务与权益转让确认书和明细、律师代理费发票一张等证据证明，有原告的委托诉讼代理人于洋和被告王玉杰的陈述在案佐证。本院认为，本案合同缔约及被告违约行为的事实均发生在《中华人民共和国民法典》实施以前，因此本案不适用《民法典》相关规定。原告人保财险四平分公司提交的平安个人贷款保证保险单能够证明原告与被告之间存在保险合同法律关系，该保险单系当事人之间真实意思表示，且不违反法律、行政法规规定，合法有效，本院予以认可。因被告未偿还银行的借款本息且未按照保险单约定支付保费，原告向光大银行代为清偿了10745.76元债务。因被告未于30日内向原告偿还全部理赔款项，属于违约行为，应承担违约责任，故应以理赔款及未付的保险费为基数计算自理赔之日起计算违约金。原告要求按照每日千分之一支付违约金，符合双方约定，故被告王玉杰应自2020年5月4日起以12976.99元（原告代偿款12976.99元+赔偿等待期80天的保险费2231.23元）为基数，按照每日千分之一向原告支付利息至款项全部清偿完毕之日止。原告因催收产生的律师代理费2800元，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条，《中华人民共和国担保法》第三十一条，判决如下：一、一、被告王玉杰于本判决生效之日起十日内支付原告中国人民财产保险股份有限公司四平市分公司代偿款10745.76元、保险费2231.23元及律师代理费2800元，共计15776.99元；二、被告王玉杰于本判决生效之日起十日内支付原告中国人民财产保险股份有限公司四平市分公司违约金（以12976.99元为基数按每日千分之一计算，自2020年5月4日起至实际给付之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费已减半收取97元，由被告王玉杰负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于四平市中级人民法院。审判员 孙桐二〇二一年三月二十六日书记员 姚驰
北京市昌平区人民法院刑 事 判 决 书(2021)京0114刑初355号公诉机关北京市昌平区人民检察院。被告人马士恒，男，1973年8月24日出生，公民身份号码×××，汉族，大专文化，北京市市政六建设工程有限公司员工，中共党员，户籍地北京市朝阳区。因涉嫌犯危险驾驶罪于2021年2月21日被羁押，现羁押于北京市昌平区看守所。公诉机关以京昌检刑诉[2021]130号起诉书指控被告人马士恒犯危险驾驶罪。本院适用刑事案件速裁程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。公诉机关指控：2021年2月21日22时许，被告人马士恒酒后驾驶“丰田”牌小型轿车（×××）由西向东行驶至北京市昌平区西关路西关环岛东公交车站西侧处时，与道路中心隔离护栏刮撞，造成车辆及护栏损坏。经检测，被告人马士恒血液中酒精含量为173.9m/100ml。2021年2月22日，被告人马士恒赔偿北京华宇建交通工程有限公司人民币16720元并取得谅解。公诉机关认为被告人马士恒具有坦白情节、自愿认罪认罚、且已赔偿被害单位损失并取得谅解，建议判处被告人马士恒拘役三个月，罚金人民币三千元。被告人马士恒对指控事实、罪名及量刑建议没有异议且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。本院认为，公诉机关指控被告人马士恒犯危险驾驶罪的事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立，量刑建议适当，应予采纳。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项，第六十七条第三款，第五十二条，第五十三条，第六十一条之规定，判决如下：被告人马士恒犯危险驾驶罪，判处拘役三个月，并处罚金人民币三千元。(刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2021年2月21日起至2021年5月20日止。罚金限判决生效后十日内缴纳)。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向北京市第一中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审判员  王向南二〇二一年三月十二日书记员  李 尧
成都市锦江区人民法院 执 行 裁 定 书 （2021）川0104执1394号 被执行人：廖国辉,男,汉族,1986年12月28日出生,住安徽省舒城县。 本院在执行廖国辉罚金一案中，依职权未查找到被执行人有可供执行的财产，本院决定终结本次执行执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 如发现被执行人有可供执行财产的，可以恢复执行。 本裁定立即生效。 审判长  张卫宏 审判员  黄 柒 审判员  鲁 通 二〇二一年三月三十日 书记员  文 婵
广东省深圳市龙岗区人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤0307民初38598号之一原告：深圳市碧新印刷器材有限公司，住所地：深圳市龙岗区平湖街道禾花社区华南大道一号华南国际印刷纸品包装物流区（一期）P15栋122号。法定代表人：肖秋庆。被告：深圳市华彤实业有限公司，住所地：深圳市龙华区观澜街道星花社区庙溪工业区广场路11-1号一、二、三楼。法定代表人：陈善林。本院受理原告深圳市碧新印刷器材有限公司诉被告深圳市华彤实业有限公司买卖合同纠纷一案，本院受理后依法向各方当事人送达传票，通知各方当事人于2021年3月5日9时30分在本院第十九审判庭公开开庭审理。原告收到上述传票，但未按照通知的时间及地点出庭参加庭审。经审查，本院认为，原告经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，可以按照撤诉处理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款第（十一）项之规定，裁定如下：本案按照原告深圳市碧新印刷器材有限公司撤诉处理。本案受理费人民币116元（原告已预交），由原告深圳市碧新印刷器材有限公司负担。审判员  杨文姣二〇二一年三月十五日书记员  彭广美