贵州省贵阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）黔01民终10268号上诉人（原审被告）：贵州省仁怀市守度酒业有限公司，住所地贵州省遵义市仁怀市茅台镇上坪村。法定代表人：张恩红。委托诉讼代理人：钟俊杰，四川法典律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：赵龙武，男，1970年11月3日出生，汉族，住贵州省贵阳市南明区。委托诉讼代理人：程飚，贵州谦明律师事务所律师。原审被告：李勇，男，1957年7月1日出生，汉族，住贵州省贵阳市云岩区。委托诉讼代理人：钟俊杰，四川法典律师事务所律师。原审第三人：李志平，男，1976年5月8日出生，汉族，住贵州省贵阳市金阳新区。上诉人贵州省仁怀市守度酒业有限公司因与被上诉人赵龙武及原审被告李勇、原审第三人李志平民间借贷纠纷一案，不服贵州省贵阳市云岩区人民法院（2019）黔0103民初12328号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。贵州省仁怀市守度酒业有限公司上诉请求：上诉人不承担161333.33元的担保费、评审费、资料费、风险质押金的连带清偿责任。事实和理由：上诉人与被上诉人签订的《还款担保协议书》第四条约定了上诉人贵州省仁怀市守度酒业有限公司仅对李勇向被上诉人赵龙武质押的贵州省仁怀市寅腾酉业有限公司3.8%的股份承担连带保证责任。3.8%的股份折合价值不足本案借款本金18286663元，更未包括担保费、评审费、资料费、风险质押金合计161333.33元，所以，对此161333.33元，上诉人不承担连带清偿责任。赵龙武辩称，上诉人的上诉理由不成立，在2016年11月12日的承诺书承诺对本息承担保证责任，而不是仅以股份担保，是对所有的进行担保。李勇述称，无异议。李志平述称，无异议。赵龙武向一审法院提出诉讼请求：1、被告李勇立即归还200万借款本金；2、被告李勇承担原告起诉前的经济损失（国家开发银行诉赵龙武贷款的利息及诉讼、律师、违法金和本案原告的经济损失）每月约1.8万元（2014年3月6日暂计至2017年4月5日，38个月）计68.4万元。合计：268.4万元；3、被告贵州省仁怀市守度酒业有限公司对被告李勇的上述债务承担连带保证责任；4、本案的诉讼费用由二被告共同承担。一审法院认定事实：2014年11月28日，国家开发银行股份有限公司贵州省分行作为贷款人、赵龙武作为借款人签订编号为5210201401200058339的《国家开发银行股份有限公司人民币资金借款合同》，主要约定：借款金额为300万元，借款用途为营运资金周转，借款期限从借款发放日至2015年11月27日，借款发放日以实际发放日为准；借款利率为年利率7.84%，借款期限内借款利率不做调整，直至借款到期日；逾期借款从逾期之日起按罚息利率计收利息，直至逾期借款归还为止，罚息利率计算标准为依合同约定所执行的借款利率×150%；结息日为每年3月20日、6月20日、9月20日、12月20日，合同项下的付息日为结息日后的第一个营业日，借款人应在2015年11月27日偿还借款本金300万元；借款人违反合同规定的其应履行的任何义务的构成违约，贷款人有权要求借款人支付违约金，按照借款人违约行为发生时借款金额的0.5%支付违约金，违约金不足以补偿给贷款人造成的经济损失的，贷款人有权要求借款人予以赔偿；因借款人的违约行为而发生诉讼的，贷款人为该项诉讼支付的律师费应由借款人承担。同时，贵州黔商市西投资担保股份有限公司和贵州黔商置业股份有限公司为该笔借款提供了担保。2014年11月24日，原告支付了担保费、评审费、资料费合计90500元及风险质押金151500元。同日，国家开发银行股份有限公司贵州省分行向赵龙武发放贷款300万元并出具借款凭证，借款凭证上载明借款期限1年。2014年11月25日，原告赵龙武（乙方）与被告李勇（甲方）签订《借款协议》，约定“因经营需要，经甲乙双方协商同意，于2014年11月份以赵龙武名义，李勇为担保人，共同向国家开发银行申请贷款叁佰万元整（￥：3000000.00元）贷款审批到账后，具体分配如下：一、李勇借贷款为：贰佰万元整（￥：2000000.00元）占总贷款叁佰万元的2／3。二、赵龙武借贷款为：壹佰万元整（￥：1000000.00元）占总贷款叁佰万元的1／3。三、贷款前期所需交纳的担保费、资料费等由李勇、赵龙武按贷款比例承担费用。四、李勇委托助理人肖某为其全权负责办理贷款到账后的资金分配事宜，贷款到账后赵龙武将李勇贷款转入肖某交通银行账上，肖某与李勇交接清算（贷款贰佰万元整，扣除赵龙武垫付的担保、资料费后，实际转账壹佰玖拾贰万玖仟陆佰陆拾陆元）。五、银行每季度利息，按各人占银行贷款的金额分担，由某转到赵龙武银行账上后，银行自动扣除。六、贷款到期前十天，李勇必须将借款的贰佰万元整、赵龙武借贷的壹佰万元整存入国家开发银行指定的赵龙武还款专用账户上，由银行扣除借贷款，贷款偿还后本协议作废.....。”2014年11月26日，被告李勇向原告赵龙武出具《借条》一份载明“今借到赵龙武先生人民币贰佰万元整（￥200万元整），借款时间为（壹年）：2014年11月26日至2015年11月25日”。2014年12月2日，原告赵龙武委托第三人李志平将款项168000元和1660666元转到肖某账户，共计人民币1828666元。2016年1月23日，原告赵龙武（甲方）与被告李勇（乙方）、贵州省仁怀市守度酒业有限公司（丙方）签订一份《还款担保协议书》（以下简称协议书），该协议书第一条约定“2014年11月，乙方向甲方借款贰佰万元（￥2000000.00元），乙方和丙方法定代表人一致确认，对于该贰佰万元借款，目前全部未向甲方偿还。”协议书第二条约定“乙方承诺，以上借款的贷款利息，以及由于未能及时向甲方还款导致甲方拖欠银行贷款因此遭受的一切损失，将由乙方负责承担。”协议书第四条约定“丙方同意就乙方向甲方的股份承担连带担保责任，担保期间至乙方将全部借款向甲方还清为止。（公司承担担保，与法人肖学文个人无关）”。协议书第七条约定“乙方应在本协议签订后一年内（如果银行要求甲方偿还300万元贷款，乙方应立即向甲方偿还）向甲方偿还全被借款本金及利息，如甲方同意为乙方延期，甲、乙、丙三方将继续按照本协议约定执行。”该协议书落款处有被告李勇签字，原告李志平签字，贵州省仁怀市寅腾酒业有限公司盖章及肖学文签字。2016年11月12日，贵州省仁怀市寅腾酒业有限公司向原告出具一份《承诺书》载明“我公司自愿对李勇（身份证号码：5201031957××××××××）欠赵龙武（身份证号4305211970××××××××）借款本金贰佰万元整（￥2000000.00元）及利息（实际结算为准），承担连带保证责任，保证期间为上述借款本息还清为止。（法定代表人肖学文不承担责任）。该《承诺书》上有肖学文签字及贵州省仁怀市寅腾酒业有限公司的盖章。上述事实，有当事人陈述及其提供的相关证据在卷佐证，一审法院予以确认。一审法院认为，在原告取得国开行300万元贷款后，按照原被告签订的《借款协议》的约定，扣除原告代被告李勇垫付的担保费、质押金等161333.33元[计算方式：（90500+151500）÷3×2≈161333.33]后，于2014年12月2日原告通过银行转账方式向被告李勇的委托人肖某转账支付1828666元借款，至此原告向被告李勇支付了借款1828666元。依照《中华人民共和国合同法》第二百一十条“自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。”的规定，原告与被告李勇间的借贷关系于2014年12月2日成立。对于原告要求支付借款本息的诉请，根据原被告签订的《还款担保协议书》，被告李勇在本协议签订后一年内向原告偿还全部借款本金及利息。至今，已经到了当初约定的偿还日期，故被告李勇应当向原告归还借款及利息。根据担保协议的约定，因被告李勇未能及时偿还原告200万元借款而导致的原告一切损失由被告李勇承担，结合《国家开发银行股份有限公司人民币借款合同》的约定，借款年利率为7.84%，罚息利率为11.76%（执行年利率的1.5倍），而被告李勇的借款期限是从2014年12月2日至2017年1月23日，从2017年1月24日开始逾期，至今未偿还。原告主张借款本金1828666元，符合法律规定，一审法院予以支持。对于被告李勇辩称自己作为原告向国开行贷款的保证人，在原告没有向国开行偿还该笔借款之前原告不享有追偿权；一审法院认为，原告与国开行的借贷纠纷与本案是两个不同的法律关系，原告要求被告李勇归还借款与原告是否归还国开行贷款无关；而且被告李勇并非原告向国开行贷款的保证人，因此也不存在追偿权的问题。对于原告要求被告李勇承担资料费、担保费的诉请，根据原被告签订的《借款协议》的约定，因贷款所交纳的担保费、资料费由原被告按贷款比例承担。因向国开行贷款300万元共交纳担保费、评审费、资料费合计90500元；及风险质押金151500元，按照贷款比例，被告李勇占2/3，原告占1/3,所以李勇需承担161333.33元。对于原告要求寅腾酒业承担连带清偿责任的诉请，虽然在原被告签订的《还款担保协议书》第四条中约定了贵州省仁怀市寅腾酒业有限公司仅对被告李勇向原告赵龙武质押的股份（贵州省仁怀市寅腾酒业有限公司中3.8%的股份）承担连带保证责任，但是贵州省仁怀市寅腾酒业有限公司在2016年11月12日作出的《承诺书》中承诺,贵州省仁怀市寅腾酒业有限公司自愿对李勇欠赵龙武借款及利息承担连带保证责任。贵州省仁怀市寅腾酒业有限公司的单方承诺属于单方允诺，一经作出即对自己具有约束力。故原告要求被告贵州省仁怀市守度酒业有限公司对被告李勇对赵龙武的借款本息承担连带清偿责任，一审法院予以支持。按照《借款协议》的约定，被告李勇欠付的资料费、担保费是包含在200万元借款内，对此费用被告贵州省仁怀市守度酒业有限公司也应承担连带清偿责任。现原告自愿按照年利率6%向被告主张利息，是属于借款协议约定范围内，一审法院从其自愿。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条“当事人应当按照约定全面履行自己的义务。”第二百一十条、第四百零二条、《中华人民共和国担保法》第十八条第一款“当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带保证。”《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”之规定，判决：一、被告李勇于本判决生效之日起十五日内归还原告赵龙武借款本金1828666万元及利息（计算标准：本金1828666万元，年利率6%，时间从2014年12月2日起至借款本息还清之日止）；二、被告李勇于本判决生效之日起十五日内支付原告赵龙武担保费、评审费、资料费、风险质押金共计161333.33元；三、被告贵州省仁怀市守度酒业有限公司对被告李勇的上述债务承担连带清偿责任；四、驳回原告赵龙武的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费28272元，由原告负担1296元，被告李勇和贵州省仁怀市守度酒业有限公司负担26976元。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。上诉人贵州省仁怀市守度酒业有限公司如下证据：证据一、贵阳市云岩区人民法院执行和解协议复印件一份，拟证明案涉国家开发银行贷款已与贵州黔商置业股份有限公司达成执行和解协议，和解协议约定案涉300万元款项，包含本案的赵龙武在内的126件贷款，均由贵州黔商置业股份有限公司向国家开发银行偿还，因此赵龙武不能再起诉李勇和上诉人，请二审法院驳回赵龙武的诉讼请求。被上诉人赵龙武质证称，该执行和解协议是2020年11月26日的，也未说明案涉300万已执行完毕，且该和解协议仅是方案，并未确实履行。若上诉方已经履行向银行的义务，其可以另案起诉，因此该和解协议不能达到上诉人的证明目的，请法院维持原判。李志平质证称，与赵龙武的质证意见一致。证据二、执行和解协议第三条《贵阳市市西商户流动资金贷款项目金融借款合同纠纷》、《抵押合同》，拟证明该执行协议中的126户包含赵龙武的300万元，贵州黔商置业有限公司已将其开发的二期房款全部抵押给国家开发银行，并办理抵押手续，还款资金由政府监管，房屋所得款项40%给国家开发银行，30%给房屋开发商，已达到还款责任。赵龙武质证称，上诉人提交的证据与本案无关，且不能影响被上诉人的诉权，即使上诉人将上述材料进行庭审质证，也与本案无关，以上材料仅是在执行过程中与国家开发银行达成的一个执行方案，该证据提交后由法院审查。本院对一审查明的相关事实予以确认。另，贵州省仁怀市守度酒业有限公司的曾用名为贵州省仁怀市寅腾酒业有限公司。本院认为，综合上诉人的上诉请求与理由，本案的主要争议焦点在于：上诉人是否应当承担担保费、评审费、资料费与风险质押金的连带责任。本案中，虽然涉案《还款担保协议书》仅明确上诉人就李勇向赵龙武的股份承担连带担保责任，但是在此之后，上诉人又向赵龙武出具了一份《承诺书》，自愿对李勇欠赵龙武借款本金200万元及利息承担连带保证责任，该意思表示未违反法律法规，真实有效，上诉人依法应当承担保证责任。又因涉案的担保费、评审费、资料费与风险质押金系赵龙武向国家开发银行缴纳的相关费用，本就包含在涉案200万元本金内，属于上诉人的担保范围，故原判认定上诉人对担保费、评审费、资料费与风险质押金承担连带清偿责任并无不当，本院予以维持。对于上诉人在二审审理过程中提出案外人贵州黔商置业股份有限公司与国家开发银行达成了执行和解协议并将其开发的房地产的房款抵押给该银行，赵龙武不能就涉案款项起诉李勇与上诉人的问题，虽然赵龙武与李勇合作分配使用赵龙武向国家开发银行贷款的300万元，但是李勇向赵龙武先后出具了《借条》与《还款担保协议书》，双方已经达成了借贷合意，并且，根据合同相对性，赵龙武作为借款人、贵州黔商置业股份有限公司作为担保人与国家开发银行签订的借款合同与担保合同，与本案的借款关系系两个不同的法律关系，不能因贵州黔商置业股份有限公司向国家开发银行承担了担保责任即当然免除李勇向赵龙武的还款责任。故本院对该理由不予支持。综上所述，贵州省仁怀市守度酒业有限公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3526元，由贵州省仁怀市守度酒业有限公司负担。本判决为终审判决。审判长 韦 娟审判员 黄智静审判员 李 娜二〇二一年三月十二日法官助理钟钦书记员王晶