北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0105民初64603号原告：圣和（北京）供应链管理有限公司，住所地北京市朝阳区。法定代表人：孟现长，经理。委托诉讼代理人：赵志坡。被告：陈锦荣。委托诉讼代理人：汤湘伦，北京市盈科律师事务所律师。原告圣和（北京）供应链管理有限公司（以下简称原告）与被告陈锦荣（以下简称被告）房屋租赁合同纠纷一案，本院受理后，依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用普通程序，由审判员高磊独任公开开庭进行了审理。原告之委托诉讼代理人赵志坡、被告及其委托诉讼代理人汤湘伦均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：判令被告退还原告房屋押金47000元。事实和理由：2019年12月27日，原告租赁被告位于北京市朝阳区建国路*号院*号楼*室，双方对此签订了《房屋租赁合同》，约定租赁期限2年，自2020年1月1日起至2021年12月31日止，每月租金23500元，按季支付，押金47000元，并约定合同解除后，房屋租赁押金在合同到期后3日内如数退还原告。2020年5月20日，原告按照合同约定因己方原因提前终止合同，并向被告发出了提前解除合同通知书，通知被告《房屋租赁合同》于2020年6月20日终止解除，被告按照合同约定返还剩余租金及押金。2020年5月28日，双方办理完退房交接手续，但被告一直未向原告退还押金。被告辩称，不同意原告的诉讼请求。原告租赁期未满提前解除合同，押金应当作为违约金，不应当返还。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2019年12月27日，原告作为乙方（承租人）、被告作为甲方（出租人），就北京市朝阳区建国路*号院*号楼*号房屋（以下简称涉案房屋）租赁事宜，签订《房屋租赁合同》（以下简称涉案合同），主要约定原告承租涉案房屋，租赁期限自2020年1月1日起至2021年12月31日止，月租金为23500元，按季支付。押金47000元，在合同到期后3日内如数退还。关于合同解除，涉案合同第八条第（三）款约定，甲方有下列情形之一的，乙方有权单方解除合同：迟延交付房屋达3日的；交付的房屋严重不符合合同约定或影响乙方安全、健康的；不承担约定的维修义务，致使乙方无法正常使用房屋的；甲方保证该房屋可以办理工商注册手续，作为经营、办公场所使用，并应协助乙方办理公司的工商、税务注册相关手续，如乙方需办理其他法律允许的相关手续时，甲乙双方另行协商；甲方保证没有拖欠供暖费、物业费等相关费用，并保证按时缴纳物业管理相关费用，不会因欠缴费用而对乙方办公造成影响。第（四）款约定，乙方有下列情形之一的，甲方有权单方解除合同，收回房屋：不按照约定支付租金达15日的；擅自改变房屋用途的；擅自拆改变动或损坏房屋主体结构的；保管不当或不合理使用导致附属物品、设备设施损坏并拒不赔偿的；利用房屋从事违法活动、损害公共利益或者妨碍他人正常工作、生活的；擅自将房屋转租给第三人的。关于违约责任，涉案合同第九条规定，（二）租赁期内，甲方需提前收回房屋的，应提前30日通知乙方，并按月租金的200%支付违约金，同时应退还剩余租金及全部押金；（三）因乙方原因提前终止合同的，应提前一个月通知甲方，到期时甲方有权收取实际租赁期间租金，而将剩余的押金及租金返还乙方。同时，房屋装修、装饰归甲方处置；（四）因甲方未按约定履行维修义务造成乙方人身、财产损失的，甲方应承担赔偿责任；（五）甲乙双方确认并同意，丙方不对甲乙双方间任何一方的违约行为承担连带责任。其中，涉案合同第九条第（一）款约定：甲方有第九条第三款约定的情形之一的，应按月租金的%向乙方支付违约金；乙方有第九条第四款约定的情形之一的，应按月租金的%向甲方支付违约金，甲方并可要求乙方将房屋恢复原状或赔偿相应损失。原告所持合同原件上述下划线处为空白，被告所持合同原件上述下划线处为“200”。另外，双方所持合同原件中，其他多处下划线处若未填写相应内容，均由签字笔划有斜杠线。涉案合同签订后，被告依约向原告交付涉案房屋，原告向被告支付押金47000元，以及相应期间的租金。2020年5月20日，原告员工（涉案合同经办人）张*通过微信向被告发送“解除房屋租赁合同通知书”，载明：现因原告业务调整无法继续履行合同，根据涉案合同第八条第六款“因乙方原因提前终止合同的，应提前一个月通知甲方，到期时甲方有权收取实际租赁期间租金，而将剩余的押金及租金返还乙方。同时，装修、装饰归甲方处置，乙方不用恢复原状，乙方不再承担其他任何责任”之约定，现通知被告涉案合同于2020年5月20日解除，原告将于2020年5月31日前原状返还涉案房屋及其附属物品、设备设施，并于当日与被告办理交接手续。2020年5月28日，双方交接涉案房屋，被告退还原告10天租金共计7840元。该过程中，双方均未提及押金、违约金等事宜。审理中，经原告当庭拨打张*电话，本院向其核实双方签约时相关情况。张*表示由其负责与被告磋商、签署涉案合同，涉案合同模板由中介公司提供，经三方多次协商，最终由其打印后，由双方共同签署。关于违约责任一项，张*表示，因涉及具体细节，双方未口头约定，均已写入涉案合同，“比如说我违约了，支付对方月租金的200%，对方违约了，支付我月租金的200%”。经询，被告表示因原告违约，押金抵扣违约金，故不应退还。原告表示涉案合同未载明如其违约应赔偿违约金。在本院询问原告“为何涉案合同空白处未划掉”时，原告答复称“因为当时签订合同的时候非常着急，所以没有划掉”；被告答复称被告所持合同原件显示“凡是不需要的地方都用斜线划掉了”。另外，双方均认可，疫情期间，被告为原告免租十五日。另查，涉案合同签署时，张*为原告法定代表人。2020年4月1日，原告变更为现法定代表人。本院认为，涉案合同系双方真实意思表示，不违反法律、法规的强制性规定，合法有效，双方均应按约履行。根据原、被告的诉辩意见及当庭陈述，本案的争议焦点为原告应否承担违约责任。本院对此持肯定意见，具体理由如下：首先，虽然原告所持涉案合同中第九条第（一）款未载明相应内容，但被告所持涉案合同同样位置明确载明如有一方违约，需承担相当于月租金200%的标准向对方承担违约金。综合涉案合同的整体情况以及原告原法定代表人张*的陈述来看，双方对于违约责任约定并无异议。特别是在原告所持涉案合同其他空白处均有斜线、而本案所涉条款为空白的情况下，比照两份涉案合同原件，本院有理由相信系原告未填写该部分内容，而非双方就此没有约定。其次，从涉案合同关于违约责任约定的结构来看，涉案合同第九条第（二）（三）款指向的违约责任系双方提前解除合同应承担的违约责任，而第九条第（一）款指向的违约责任系合同履行中双方其他违约行为应承担的违责任。上述条款合并构成完整的违约责任承担体系，因此，本院据此亦有理由相信双方就第九条第（一）款进行了约定。再次，从双方解约过程来看，双方解除涉案合同并交接涉案房屋时，原告均未提及押金退还事宜。虽然本院无法因此情节推定双方已就押金抵扣违约金达成一致，但该事实可以佐证双方曾就违约金进行过约定；否则，在解除涉案合同时，双方仅就剩余房屋租金进行结算、而对数额更为明确的押金不予处理，该情形将明显悖于生活常理。因此，在双方约定第九条第（一）款违约责任的情况下，原提前解除合同之主张并不符合第九条第（三）款之约定，应按第九条第（一）款的约定承担违约责任，亦即原告应赔偿被告相当于月租金标准200%的违约金。被告将押金抵扣违约金，于法依约有据，本院对此不持异议。综上，本院依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十三条、第九十七条、第一百一十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条及《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条之规定，判决如下：驳回原告圣和（北京）供应链管理有限公司的诉讼请求。案件受理费975元，由原告圣和（北京）供应链管理有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  高磊二〇二一年三月十五日书记员  段超