wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0105民初14302号原告：芦xx，男，1980年10月5日出生，汉族，无业，住河北省武强衡水市武强县。委托诉讼代理人：张伟，河北询诺律师事务所律师。被告：北京同创未来文化传播有限公司，住所地北京市朝阳区百子湾东里408号楼3层306。法定代表人：郭志强。原告芦xx（以下简称原告）与被告北京同创未来文化传播有限公司（以下简称被告）劳动争议一案，本院于2020年2月5日立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人张伟到庭参加了诉讼。被告经本院公告送达开庭传票和起诉书副本未到庭应诉。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、请求确认原、被告于2018年6月3日至2019年6月6日存在劳动关系；2、请求判令被告向原告支付2018年7月3日至2019年6月2日未签劳动合同二倍工资差额66000元（6000元/月*11个月）。事实和理由：原告于2018年6月3日入职被告公司，担任舞台搭建工作，约定工资每月6000元。在职期间被告公司未与原告签订劳动合同，未缴纳社会保险，2018年7月15日原告从事公司工作时发生交通事故。为维护原告的合法权益现依法提起诉讼，望法院依法判决。被告未作答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据。就原告发生的交通事故，2020年11月14日，河北省香河县人民法院做出（2020）冀1024民初2383号《民事判决书》，其中载明：“……原告芦xx与被告辛xx、乐陵市星光物流有限公司（以下简称星光物流公司）、中国太平洋财产保险股份有限公司德州中心支公司（以下简称太平洋保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2019年2月18日立案受理，审理过程中原告撤销对被告辛xx的起诉，本院予以准许。本院于2019年11月21日作出(2019)冀1024民初1143号民事判决书。原告不服判决上诉至廊坊市中级人民法院，廊坊市中级人民法院2020年6月15日作出(2020)冀10民终1692号民事裁定书，将本案发回本院重审。本院另行组成合议庭，依法适用普通程序于2020年10月21日公开开庭进行了审理。原告芦xx的委托诉讼代理人张x、许x到庭参加诉讼，被告星光物流公司、太平洋保险公司经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。……根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2018年7月15日14时33分，辛xx驾驶车牌号为×××/×××号重型半挂牵引车沿大香线第一条机动车道由北向南行驶，行至大厂—香河17公里（京东新城路口）因采取措施不当，与在第二条机动车道内等待通行的张迎x驾驶的×××号小型普通客车相撞后失控，又分别与在路口西北角站立的行人史桂x、由西向东在路口等待通行的康付x驾驶的×××号小型普通客车及白芸x驾驶的电动三轮车、路口西南角摆摊的周x及其停放在路肩上的×××号轻型普通货车相撞，×××号轻型普通货车又与公路西侧树木相撞，造成史桂x、康付x、白芸x、周x及×××号小型普通客车乘车人侯保春、李xx、原告芦xx、武光x、崔海x受伤，五车及树木损坏的交通事故。史桂x经香河县人民医院抢救无效于当日死亡。此事故经香河县公安交通警察大队作出责任认定，辛xx负事故的全部责任，原告及事故的其他受害人无责任。……本院认为，……原告主张误工费78000元，经鉴定原告误工期自受伤之日起至定残前一日共计390天，原告所从事的是司机工作，事发上一年度河北省交通运输业工资标准为每年76366元，原告主张的工资标准为每天200元符合法律规定，故本院确认原告误工费为78000元。”就原、被告之间存在劳动关系，原告提交仲裁开庭笔录一份，其中显示有案外人李xx作为证人出庭作证，内容如下：“?证人证明目的。李xx：证明与申请人是同事一起上班。申请人：入职时间岗位。李xx：2018年6月7日入职，岗位电焊工。申请人：与申请人关系。李xx：同事，吃住在一起，无其他关系。申请人：公司发放的工资人的姓名。李xx：现金发放或微信转账，不清楚具体姓名，只知道姓曾。申请人：交通事故当天情况。李xx：公司叶姓领导安排我与申请人等6人去车展拆牌子，下午1点半由大场袁庄村出发，途中发生事故，本人出具工资证明，至于芦xx没有开具工支证明我不清楚。?请证人核实笔录，签字。”2019年，原告向北京市朝阳区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求：1、确认自2018年6月3日至2019年6月6日期间双方存在劳动关系：2、被告支付原告2018年7月3日至2019年6月2日期间未订立劳动合同双倍工资差额66000元。2019年11月11日，北京市朝阳区劳动人事争议仲裁委员会做出京朝劳人仲字【2019】第19653号《裁决书》，裁决驳回原告的仲裁请求。本院认为，当事人对于自己提出的主张有责任提供证据。本案中，现有证据可以证明交通事故发生时原告与李xx同在一辆车上，且李xx的证人证言表明原告与其均为被告员工。被告未到庭质证或提交相反证据，应承担举证不能的不利后果，故原告主张其与被告之间存在劳动合同，本院予以采信。被告作为用人单位应就劳动者的入职时间、离职时间、工资水平等承担举证责任，被告未举证，故本院对于原告的主张予以采信。原告在本案中主张的工资水平不高于交通事故民事判决书中认定的标准，本院亦予以采信。根据劳动合同法的规定，建立劳动关系，应当订立书面劳动合同。用人单位自用工之日起超过一个月不满一年未与劳动者订立书面劳动合同的，应当向劳动者每月支付二倍的工资。但鉴于原告尚未认定工伤，其自述受伤后被告也未实际发放工资，故原告受伤后的应发工资标准目前尚难以确定。故本案中仅对原告入职时间满一个月后至原告受伤之日的未签订书面劳动合同双倍工资差额予以处理，剩余部分原告可待工资标准明确后再行主张。从原告受伤时间看，原告的工作时间并非严格执行定时工时制，因此应按自然日而非工作日标准计算。2018年7月3日至2018年7月15日共计13天，6000元/31天*13天=2516.13元。基层人民法院审理的因送达等程序性事项超过审限而转为普通程序审理的简单案件，可以由法官一人适用普通程序独任审理。故本案适用普通程序由审判员一人独任审理。被告经本院公告送达开庭传票未到庭应诉，本案依法缺席判决。综上，依照《中华人民共和国劳动合同法》第十条、第八十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：一、确认原告芦xx与被告北京同创未来文化传播有限公司于2018年6月3日至2019年6月6日期间存在劳动关系。二、被告北京同创未来文化传播有限公司于本判决生效之日起七日内支付原告芦xx2018年7月3日至2018年7月15日期间未签劳动合同双倍工资差额二千五百一十六元一角三分。三、驳回原告芦xx的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。公告费560元，由被告北京同创未来文化传播有限公司负担（原告芦xx已交纳，被告北京同创未来文化传播有限公司于本判决生效之日起七日内支付原告芦xx）。案件受理费10元，由被告北京同创未来文化传播有限公司负担（原告芦xx已交纳，被告北京同创未来文化传播有限公司于本判决生效之日起七日内支付原告芦xx）。如不服本判决，可于本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员 王 阳二〇二一年三月三十一日书记员 张晨璐
黑龙江省讷河市人民法院民 事 裁 定 书（2021）黑0281民初770号原告:孙承远,男，1947年12月12日出生，汉族，农民，现住讷河市。被告：陈影，女，1958年11月8日出生，汉族，个体，住讷河市。本院在审理原告孙承远诉被告陈影劳务合同纠纷一案中，经本院调解，双方达成和解，且自动履行完毕,原告孙承远于2021年3月31日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告孙承远的撤诉申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告孙承远撤回起诉。案件受理费减半收取25.00元，由原告孙承远负担。审判员  郑丽丽二〇二一年三月三十一日书记员  于 洁
北京市顺义区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0113民初2913号原告：史立兵，男，1971年4月19日出生，汉族，河北省南宫市人。被告：史俊臣，男，民族、户籍及身份证号不详。被告：北京史特腾达展览有限公司，住所地北京市顺义区北石槽镇北武路1号院内乙3号，统一社会信用代码91110113080520427R。法定代表人：史俊臣，经理职务。原告史立兵与被告史俊臣、北京史特腾达展览有限公司劳务合同纠纷一案，现本案原告史立兵向本院申请撤诉。经审查，本院认为原告史立兵的撤诉符合法律规定。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条、第一百五十四条的规定，裁定如下：准许原告史立兵撤诉。审判员  刘飞虎二〇二一年三月二十九日书记员  荣 幸
广东省深圳市龙岗区人民法院 民 事 裁 定 书 （2021）粤0307民初1713号 原告：深圳市唯特偶新材料股份有限公司。 法定代表人：廖高兵，董事长。 委托诉讼代理人：李辉，广东赛格律师事务所律师。 被告：刘汉明。 被告：方莉。 第三人：深圳市朗楚科技有限公司。 法定代表人：方莉。 上述当事人股东损害公司债权人利益责任纠纷一案，发现本案不宜适用简易程序，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条、《民事诉讼程序繁简分流改革试点实施办法》第十六条第二款的规定，裁定如下： 本案转为普通程序审理。 本案由审判员一人独任审理。 审判员  郭丹子 二〇二一年三月二十九日 本件与原本核对无异 书记员  潘文丹 附相关法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百六十三条人民法院在审理过程中，发现案件不宜适用简易程序的，裁定转为普通程序。 《民事诉讼程序繁简分流改革试点实施办法》 第十六条基层人民法院适用小额诉讼程序、简易程序审理的案件，由法官一人独任审理。 基层人民法院审理的事实不易查明，但法律适用明确的案件，可以由法官一人适用普通程序独任审理。
北京市第一中级人民法院执 行 裁 定 书（2021）京01执异106号申请变更人：中国华融资产管理股份有限公司北京市分公司，住所地北京市西城区阜成门内大街293号。负责人：张健，董事长。委托代理人：林丽，北京中银律师事务所律师。委托代理人：张潞瑶，北京中银律师事务所律师。申请执行人：中国外贸金融租赁有限公司，住所地北京市海淀区三里河路1号北京市西苑饭店11号楼。法定代表人：丁建平。被执行人：内蒙古晋丰元现代物流有限公司，住所地内蒙古自治区呼和浩特市土默特左旗白庙子镇沙尔营区域服务中心。法定代表人：周松。被执行人：上海云峰（集团）有限公司，住所地上海市闵行区吴中路478号16楼。法定代表人：李权，董事长。委托代理人：张瑞珍，上海法知特律师事务所律师。本院在执行中国外贸金融租赁有限公司（以下简称外贸租赁公司）与内蒙古晋丰元现代物流有限公司（以下简称晋丰元公司）、上海云峰（集团）有限公司（以下简称云峰公司）融资租赁合同纠纷一案[执行依据：（2016）京01民初151号民事判决书]过程中，申请变更人中国华融资产管理股份有限公司北京市分公司（以下简称华融公司）向本院提出变更执行主体申请。本院依法组成合议庭进行审查，本案现已审查终结。华融公司述称，2020年12月11日，外贸租赁公司与华融公司签订《资产转让协议》，将其对晋丰元公司、云峰公司享有的全部到期债权及相应担保物权转让给了华融公司，华融公司已经依法履行债权转让通知义务，故请求变更华融公司为本案的申请执行人。云峰公司认可华融公司陈述的事实，同意华融公司的变更请求。本院经审查查明，2016年8月29日，本院作出（2016）京01民初151号民事判决书，判决：“一、被告内蒙古晋丰元现代物流有限公司于本判决生效之日起十日内向原告中国外贸金融租赁有限公司给付剩余租金172188451.42元；二、被告内蒙古晋丰元现代物流有限公司于本判决生效之日起十日内给付原告中国外贸金融租赁有限公司逾期违约金（以172188451.42元为基数，按日万分之五的标准计算，自2015年12月21日起计算至实际支付之日止，扣除被告内蒙古晋丰元现代物流有限公司已付款项2550000元）；三、被告内蒙古晋丰元现代物流有限公司于本判决生效之日起十日内给付原告中国外贸金融租赁有限公司保全担保费800000元；四、被告上海云峰（集团）有限公司对上述被告内蒙古晋丰元现代物流有限公司第一至三项债务承担连带保证责任，被告上海云峰（集团）有限公司承担保证责任后，有权在其承担保证责任范围内向被告内蒙古晋丰元现代物流有限公司进行追偿；五、驳回原告中国外贸金融租赁有限公司的其他诉讼请求”。判决书生效后，因晋丰元公司、云峰公司未履行判决书确定的义务，外贸租赁公司向本院申请执行。2020年12月11日，外贸租赁公司与华融公司签订《资产转让协议》，约定：外贸租赁公司将其对晋丰元公司、云峰公司享有的债权转让给华融公司。2021年1月19日，外贸租赁公司与华融公司在《中国企业报》刊登资产转让通知暨债务催收联合公告。本院认为，《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第九条规定：“申请执行人将生效法律文书确定的债权依法转让给第三人，且书面认可第三人取得该债权，该第三人申请变更、追加其为申请执行人的，人民法院应予支持。”本案中，外贸租赁公司与华融公司之间的债权转让行为系双方当事人的真实意思表示，不违背法律的强制性规定，且对债务人依法履行了通知义务。华融公司变更申请执行人的申请符合相关法律规定，应予准许。综上，依照《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第九条之规定，裁定如下：执行依据为（2016）京01民初151号民事判决书的申请执行人变更为中国华融资产管理股份有限公司北京市分公司。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内向本院递交复议申请书，并按其他当事人的人数提交副本，向北京市高级人民法院申请复议。审 判 长 冯更新审 判 员 娄玉玲审 判 员 栗俊海二〇二一年三月三十日法官助理 李 贝书 记 员 乔晓柳
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0105民初29537号原告：大众汽车金融（中国）有限公司。法定代表人：黎瑞德，总经理。委托诉讼代理人：李菲菲，女，大众汽车金融（中国）有限公司职员。被告：杜立革，男，1970年8月2日出生，汉族，住吉林省辽源市龙山区。原告大众汽车金融（中国）有限公司（以下简称原告）与被告杜立革（以下简称被告）金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人李菲菲到庭参加了诉讼，被告经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还截至2020年7月30日的本金256200元、利息5602.01元、罚息426.64元、违约金7104.54元；2、判令被告支付自2020年7月31日起至原告全部债权实现之日所产生的罚息（以前述本金及利息之和为基数，按中国人民银行有关金融机构计收逾期贷款的利率标准上限计算，即贷款合同载明的贷款利率水平上加收50%）。被告未作答辩。经审理查明：2020年3月24日，被告为购车与原告签署《贷款合同》《抵押合同》，约定：贷款金额256200元，贷款期限36个月；基本年利率8.7%，优惠年利率6.92%；此外，双方还在合同中对担保方式、还款方式、违约情形、逾期罚息、违约金、催收及抵押财产、抵押担保范围及抵押权实现等事项进行了约定。上述合同签订后，原告依约发放了贷款。被告购买了车辆。此后，被告未按约定如期还款，截至2020年7月30日，被告尚欠贷款本金256200元、利息5602.01元、罚息426.64元、违约金7104.54元。本院认为：关于本案法律适用问题，依据《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第二十条之规定：“民法典施行前成立的合同,依照法律规定或者当事人约定该合同的履行持续至民法典施行后,因民法典施行前履行合同发生争议的,适用当时的法律、司法解释的规定;因民法典施行后履行合同发生争议的,适用民法典第三编第四章和第五章的相关规定”，本案双方约定的合同履行期限持续至民法典施行后，且本案系因民法典施行前被告的履行行为发生的争议，故本案应当适用当时施行的法律、司法解释的规定。原告针对本金、利息、罚息、违约金所提诉讼请求，均有合同依据，亦不违反法律规定，本院均予支持。被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，不影响本院根据查明的事实依法作出判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第二十条之规定，判决如下：一、被告杜立革于本判决生效之日偿还原告大众汽车金融（中国）有限公司截至2020年7月30日的贷款本金256200元、利息5602.01元、罚息426.64元，并支付自2020年7月31日起至付清之日止的罚息（以前述本金及利息为基数，按照贷款合同约定的基本月利率的150%计算）；二、被告杜立革于本判决生效之日给付原告大众汽车金融（中国）有限公司违约金7104.54元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2670元，由被告杜立革负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉至北京金融法院。审判员  杨帆二〇二一年三月二十二日书记员  戎璐
西藏自治区那曲市色尼区人民法院民事裁定书（2021）藏0602民初179号原告：省永忠，男，1979年8月25日出生，汉族，住甘肃省天祝藏族自治县。被告：杨虎，男，1983年10月22日出生，汉族，住四川省资阳市安岳县。被告：南京欣网通信科技股份有限公司，住所地江苏省南京市江北新区。法定代表人：马运山，系该公司董事长。被告：中国移动通信集团西藏有限公司那曲分公司， 西藏那曲市。法定代表人：云旦赤列，系该公司负责人。委托诉讼代理人：李志伟，男，该公司员工。原告省永忠与被告杨虎、南京欣网通信科技股份有限公司、中国移动通信集团西藏有限公司那曲分公司租赁合同纠纷一案，本院于2021年1月28日立案。2021年3月29日原告省永忠向本院提出撤诉申请。本院认为，原告省永忠的撤诉申请系其真实意思表示，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告省永忠撤诉。案件受理费975元，减半收取计487.5元，由原告省永忠负担。审  判  长   戴 兴 华审  判  员   次仁德吉审  判  员   敖 婷 婷二〇二一年三月二十九日书  记  员   格桑拉姆
甘肃省敦煌市人民法院 执 行 裁 定 书 （2021）甘0982执688号 申请执行人：中国邮政储蓄银行股份有限公司敦煌市支行，住所地敦煌市阳关中路1号，统一社会信用代码：91620982681505492D。 法定代表人：戴瑜，系该行行长。 委托代理人：朱建蓉，系该行客户经理。 被执行人：韩文红，男，1968年12月20出生，汉族，住敦煌市。 被执行人：赵喜梅，女，1968年7月22出生，汉族，住敦煌市。 本院在执行申请执行人中国邮政储蓄银行股份有限公司敦煌市支行与被执行人韩文红、赵喜梅借款合同纠纷一案，敦煌市人民法院（2020）甘0982民初1636号民事判决书已经发生法律效力，申请执行人于2021年3月11日向本院申请执行，本院以（2021）甘0982执688号立案执行，执行标的：89739.73元。 在执行过程中，被执行人韩文红给付申请人42000元，本院划拨被执行人韩文红财付通余额3966.21元，现双方当事人达成执行和解协议，分期履行。现本案终结执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条（一）款的规定，裁定如下： 该案终结执行。 本裁定送达后立即生效。 审 判 员 俞军铎 二〇二一年三月二十三日 法官助理 刘 洋 书 记 员 孙金斌
嫩江市人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）黑1121执1515号 申请执行人：李海波,男,1979年5月1日出生,住黑龙江省嫩江市。 被执行人：张世娟，女,1968年8月29日生，居民身份证号码，汉族，住黑龙江省嫩江市。 本院在执行申请执行人李海波与被执行人张世娟买卖合同纠纷一案中，申请人撤回执行申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条裁定如下： 终结（2020）黑1121执1515号案件的执行。 本裁定送达后立即生效。 审判员  刘铁 二〇二一年三月三十日 书记员  蒋龙
广东省深圳市龙岗区人民法院民 事 裁 定 书（2021）粤0307民初12333号原告：深圳市龙岗区龙岗镇亚示照明电器店，住所地广东省深圳市龙岗区龙岗街道南联社区南联路41号一楼，统一社会信用代码：92440300L25150796E。经营者：邓忠善。委托诉讼代理人：张富荣，男，汉族，1990年1月19日出生，户籍地址：广东省徐闻县。被告：深圳市龙岗区泰夫人健身俱乐部，住所地广东省深圳市龙岗区龙城街道盛平社区龙平东路456号1-6层，统一社会信用代码92440300L336711538。经营者：曾稳如。原告深圳市龙岗区龙岗镇亚示照明电器店与被告深圳市龙岗区泰夫人健身俱乐部买卖合同纠纷一案，原告以庭外和解为由向本院提出撤诉申请。本院认为，原告在本案诉讼期间申请撤诉，是在法律规定的范围内对自己权利所作的处分，符合法律规定，予以准许。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告深圳市龙岗区龙岗镇亚示照明电器店撤回起诉。审判员  杨红梅二〇二一年三月十日书记员  钟远标
七台河市桃山区人民法院民 事 裁 定 书(2021)黑0903民初592号原告：七台河市鸿顺物业管理有限责任公司，住所地七台河市桃山区鑫苑小区三期1号楼西侧平房。法定代表人：张喜芹，该公司经理。委托诉讼代理人：白金龙，该公司法律顾问。被告：李海霞，女，年龄不详，现住七台河市桃山区。原告七台河市鸿顺物业管理有限责任公司与被告李海霞物业服务合同纠纷一案，本院于2021年3月30日立案后，依法进行审理。原告七台河市鸿顺物业管理有限责任公司向本院提出诉讼请求：1.要求被告给付拖欠物业费2928.11元。2.本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2007年4月10日，原、被告签订了物业管理委托合同，该合同第七条就缴纳物业费的标准及违约责任做出了约定，从2010年1月之后被告一直没有向原告缴纳物业费。经原告多次索要未果，被告以各种理由推脱不交，故原告依据合同法及相关法律规定诉至法院，请求法院支持原告诉求。本院经审查认为，原告七台河市鸿顺物业管理有限责任公司提供的证据有瑕疵，应补正后另行起诉。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条/第一百二十四条第一项、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款规定，裁定如下：驳回原告七台河市鸿顺物业管理有限责任公司的起诉。如不服本裁定，可以自在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于七台河市中级人民法院。审判员  刘晓艳二〇二一年三月三十日书记员  白晓丽
广西壮族自治区南宁市兴宁区人民法院 民 事 裁 定 书 （2021）桂0102民初2283号 申请人：覃宇平，男，1977年12月23日出生，壮族，住南宁市青秀区。 委托诉讼代理人：李宗键，广西合运律师事务所律师。 委托诉讼代理人：黄仕安，广西合运律师事务所律师。 被申请人：兰正锋，男，1974年03月20日出生，壮族，住南宁市兴宁区。 本院在审理覃宇平与兰正锋民间借贷纠纷一案中，申请人覃宇平向本院申请诉讼财产保全，请求查封、冻结被申请人兰正锋名下价值98788元的财产。担保人华安财产保险股份有限公司广西分公司出具保险金额为98788元的保单保函[保单号：6051108046020210000241]为申请人覃宇平提出的诉讼财产保全申请提供担保。 本院经审查认为，申请人覃宇平的申请符合法律的有关规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条、第一百零八条的规定，裁定如下： 查封、冻结被申请人兰正锋名下价值98788元的财产。 查封、冻结期间，未经法院许可不得转移、毁损、变卖、赠 与、抵押被查封、冻结的财产。 本裁定财产保全的标的物，若为银行存款，财产保全期限为一年；若为动产，财产保全期限为二年；若为不动产及其他财产权，财产保全期限为三年。当事人若需要继续财产保全的，须在财产保全期限届满七日前向本院提出书面申请，逾期申请的，本裁定所保全的财产自行解除保全，保全财产流失的法律后果由当事人自行承担。 本裁定立即开始执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。 审 判 员  王 林 二〇二一年三月十一日 法官助理  郭全保 书 记 员  廉思静
北京市东城区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0101民初102号原告：交通银行股份有限公司太平洋信用卡中心北京分中心，住所地北京市东城区和平里东街11号创新楼B座3-A1号。负责人：任志峰，总经理。委托诉讼代理人：叶永波，辽宁盛恒（北京）律师事务所律师。被告：陈丽霞，女，1986年2月3日出生。原告交通银行股份有限公司太平洋信用卡中心北京分中心与被告陈丽霞信用卡纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人叶永波到庭参加了诉讼，被告经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付截至2020年4月13日信用卡欠款75728.21元（其中本金49966.61元，利息24240.22元，费用1101.08元，分期手续费420.3元），并按信用卡领用合约的规定支付上述款项自2020年4月14日至实际清偿之日止的利息及相关费用；2.判令被告支付本案全部诉讼费、公告费等。事实和理由：被告于2011年7月29日在原告处申请办理了信用卡，卡号为×××，截至2020年4月13日信用卡欠款75728.21元（其中本金49966.61元，利息24240.22元，费用1101.08元，分期手续费420.3元），经原告多次催收，被告仍不归还，故诉至法院。被告既未参加庭审，亦未发表答辩意见。本院经审理查明，被告在交通银行股份有限公司太平洋信用卡中心北京分中心办理信用卡，并签字表示其已阅读、理解信用卡产品的相关信息，接受合约约束。双方约定，银行有权对本合约进行修改，经通知或公告后生效，客户可在公告期内自行选择是否继续使用信用卡，如客户未在公告期内办理销户，即视为其同意并接受修改后的合约。2016年9月30日，原告在其网站发布《关于调整信用卡部分服务收费价格的公告》，记载该行将自2017年1月1日起调整信用卡部分收费价格，包括取消“滞纳金”收费、新增“违约金”收费、取消“超限费”收费、扩大转账手续费适用范围等。截至2020年4月13日，被告信用卡欠款75728.21元（其中本金49966.61元，利息24240.22元，费用1101.08元，分期手续费420.3元）。本院认为，被告在阅读并了解信用卡客户协议内容后，表示愿意受信用卡客户协议的约束而申请办理信用卡，并透支使用了银行款项，其与原告之间形成了借款合同关系，该合同未违反国家法律、行政法规的强制性规定，合法有效。由于信用卡客户协议中已明确约定银行收取客户相关费用的情形，双方当事人均应依照信用卡客户协议的约定履行各自义务。现原告依据客户协议约定要求被告履行还款义务，并支付相应利息、费用，事实清楚，证据充分，本院应予支持。另，根据法律规定，当事人有对对方当事人的陈述及提交的证据进行答辩和质证的权利，被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉及质证，故本院依法缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条；《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，本院判决如下：被告陈丽霞于本判决生效后十日内偿还原告交通银行股份有限公司太平洋信用卡中心北京分中心截至2020年4月13日信用卡欠款75728.21元（其中本金49966.61元，利息24240.22元，费用1101.08元，分期手续费420.3元），并按信用卡领用合约的规定支付上述款项自2020年4月14日至实际清偿之日止的利息及相关费用。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费847元、公告费560元，由被告陈丽霞负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京金融法院。审 判 员  闫 薇二〇二一年三月二十二日法官助理  刘 杰法官助理  李 明书 记 员  安婧寒书 记 员  陈婷婷
四川省雅安市雨城区人民法院 民 事 判 决 书 (2021)川1802民初796号 原告：胡明艳，女，1978年8月25日出生，汉族，住雅安市雨城区。 被告：雅安市雨城区丽质佳人内衣店，经营场所雅安市雨城区滨江西路滨江**庭一幢附5号。 经营者：姚江梅，个体工商户。 原告胡明艳与被告雅安市雨城区丽质佳人内衣店生命权、身体权、健康权纠纷一案，本院于2021年2月24日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告胡明艳到庭参加诉讼，被告雅安市雨城区丽质佳人内衣店经营者姚江梅经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参与诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 2020年11月24日，胡明艳出资人民币1880元并通过微信转款方式，在雅安市雨城区丽质佳人内衣店购买一件功能型内衣。因后期固定塑型效果的需要，胡明艳定期在该店进行体型矫正期间，被店内饲养宠物（猫）所带的病菌感染，临床诊断为体癣。胡明艳先后在雅安市雨城区杨啸宇诊所、雅安恒博医院、雅安××附属医院治疗，共计产生医疗费人民币559.32元。 2020年12月18日，胡明艳向雅安市雨城区市场监督管理局进行消费投诉。2021年1月8日，雅安市雨城区市场监督管理局组织双方就赔偿事宜调解未果后，作出雅雨市场监管（2021）第2号投诉终止调解决定书；从而引发本案诉讼。 审理中，胡明艳坚持主张赔偿医疗费577元、误工费400元、精神抚慰金1,000元，共计人民币1,977元。雅安市雨城区丽质佳人内衣店未作抗辩，亦未向本院提交任何证据。 本院认为，公民的生命权、身体权、健康权依法受到保护。通过审理，在案证据已经充分印证胡明艳被雅安市雨城区丽质佳人内衣店店内饲养宠物（猫）所带的病菌感染，临床诊断为体癣的事实客观存在。本案中，胡明艳作为消费者进店消费，则店方应当确保消费者的人身及财产安全，由于店方未有效管理所饲养宠物（猫），导致消费者感染皮肤病（体癣）的后果发生，依法应当承担由此而造成的法律后果。胡明艳庭审中除举示医疗费票据外，并未举证证明因误工而减少的收入及造成严重精神损害的客观事实。为此，胡明艳诉讼请求雅安市雨城区丽质佳人内衣店赔偿误工费及精神抚慰金的主张不成立，本院不予支持。雅安市雨城区丽质佳人内衣店经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参与诉讼，不影响本院根据现有的证据作出的裁决，并自行承担举证不能的法律后果。该案虽系民法典实施前发生，但持续至民法典实施以后引起的民事纠纷案件，应当适用《中华人民共和国民法典》的规定。 综上，依照《中华人民共和国民法典》第三条、第一千一百七十九条、第一千二百四十六条，最高人民法院关于适用《中华人民共和国民法典》时间效力的若干规定第一条第二款（2020年12月14日最高人民法院审判委员会第1821次会议通过），《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下： 一、雅安市雨城区丽质佳人内衣店于本判决发生法律效力之日起七日内向胡明艳支付医疗费人民币559.32元； 二、驳回胡明艳的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费25元（已经减半收取），由雅安市雨城区丽质佳人内衣店负担。此款胡明艳已垫付，雅安市雨城区丽质佳人内衣店在本案执行时一并支付给胡明艳。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省雅安市中级人民法院。 审判员 田 智 二〇二一年三月三十一日 书记员 李雨晋 安装稻壳阅读器，免 复制文字、整理笔记、在线搜索、文档打印、更多功能等着您！
北京市房山区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0111民初8208号原告：史海松，男，1985年3月23日出生，住北京市房山区。被告：河南省京鑫建筑劳务有限公司，住所地河南省漯河市郾城区商桥镇商西村。法定代表人：廉明杰。被告：北京韩建集团有限公司第一分公司，住所地北京市房山区韩村河山庄。负责人：田旺，董事长。委托诉讼代理人：梁建强，男，1987年1月8日出生，该公司项目经理。委托诉讼代理人：王岩，男，1982年11月4日出生，该公司法务经理。被告：李波，男，1984年7月25日出生，住四川省仪陇县。被告：邓阁，男，1986年6月15日出生，住四川省仪陇县。被告：伍政策，男，1986年8月6日出生，住四川省营山县。原告史海松与被告河南省京鑫建筑劳务有限公司（以下简称河南京鑫公司）、北京韩建集团有限公司第一分公司（以下简称韩建一分公司）、李波、邓阁、伍政策租赁合同纠纷一案，本院于2020年8月3日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告史海松、韩建一分公司委托诉讼代理人梁建强、王岩到庭参加诉讼。被告河南京鑫公司、邓阁、李波、伍政策经合法传唤，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。史海松向本院提出诉讼请求：判令被告给付原告台班费165875元。事实和理由：2019年2月至2020年1月，原告在河南京鑫公司承接的北京市xx区xx地铁站北侧xx1#商业楼等13项、13#住宅楼等5项工程主体施工劳务分包项目中做工程机械工作。此项目是河南京鑫公司承接的韩建一分公司的工程，由河南京鑫公司邓阁使用原告的机械施工，施工单由李波签字确认，总计台班费175875元。施工期间原告多次索要施工费用，廉皓翔于2019年11月17日通过银行转账给原告10000元。工程竣工后，2019年12月20日经河南京鑫公司名下李波确认尚欠164275元。邓阁在2020年1月10日又使用一次50装载机，工作时间8小时，费用1600元。当天由李波确认签字。共计欠机械台班费165875元。经原告多次索要，被告以无款为由拒不给付，故依法提起诉讼。河南京鑫公司未到庭，亦未提交书面答辩状。韩建一分公司辩称，请求依法驳回原告的诉讼请求。理由如下：1、原告称其被租赁使用的机械设备是河南京鑫公司承接韩建一分公司工程，与事实不符。xx地铁站xx项目是由北京韩集团有限公司承接，而非韩建一分公司承接，与河南京鑫公司有劳务合同的也是北京韩建集团有限公司，与韩建一分公司没有任何关系，所以原告起诉主体有误。2、如涉及实体权利义务也应由河南京鑫公司及邓阁与原告之间的租赁债务纠纷，与韩建一分公司无关。因原告与使用方即河南京鑫公司、邓阁之间形成了事实租赁合同关系，有邓阁转给原告的租赁费、原告提供租赁物等事实鉴证，故不应突破合同相对性。邓阁辩称，韩建一分公司将工程分包给河南京鑫公司，伍政策是河南京鑫公司的施工队长，邓阁是伍政策的现场管理人员，负责组织人员和机械。原告是邓阁联系来工地的，对原告起诉的金额没有异议，但应由河南京鑫公司支付。邓阁在与韩建一分公司进行结算，结算后可以将原告的钱付了。李波未到庭，亦未提交书面答辩状。伍政策未到庭，亦未提交书面答辩状。经审理查明：2018年5月10日，北京中海兴良房地产开发有限公司（发包人）与北京韩建集团有限公司（承包人，以下简称韩建集团）签订《建设工程施工合同》，就位于xx区xx街道的1#商业楼等13项工程约定施工，韩建集团施工范围包括：地基与基础、主体结构、建筑装饰装修、建筑屋面、给排水及采暖、通风与空调、建筑电气、智能建筑、建筑节能、电梯工程及室内外工程等图纸显示的全部工程。2018年11月9日，韩建集团与河南京鑫公司签订《北京市房屋建筑和市政基础设施工程劳务分包合同》，约定韩建集团将1#商业楼等13项（其中9#商业楼西段、地下车库）主体部分劳务分包于河南京鑫公司。该合同尾部加盖有双方公司印章及法定代表人签名，伍政策作为河南京鑫公司委托代理人在合同上签字。李波、邓阁系施工现场管理人员，受伍政策指派对现场机械和人员施工进行管理。2019年至2020年间，经邓阁联系，史海松以机械租赁、连车带人的方式在上述工地提供劳务，截至2019年12月20日，共计欠付台班费164275元。2020年1月10日，又产生50铲车台班费1600元，以上两项合计165875元。上述事实有史海松提交的由李波签字确认的手写对账单、史海松微信聊天记录、韩建一分公司提交的《建设工程施工合同》《北京市房屋建筑和市政基础设施工程劳务分包合同》等证据及当事人陈述在案佐证。以上证据经双方当庭质证，本院予以确认。本院认为，当事人订立合同有书面形式、口头形式和其他形式。依法成立的合同，对双方具有法律约束力，当事人应当依约履行。史海松向河南京鑫公司在1#商业楼13项工程出租施工机械，受该公司工作人员邓阁、李波现场管理，并对租赁费用进行了结算。现河南京鑫未足额支付租赁费用，已属违约。史海松要求河南京鑫支付租赁费用的主张，本院予以支持。伍政策、邓阁、李波系河南京鑫公司工作人员，其职务行为的后果应由河南京鑫公司承担。史海松要求三被告承担给付义务的请求，无法律依据，本院不予支持。韩建一分公司与本案租赁合同关系无涉，史海松要求其承担给付义务的主张，本院亦不予支持。河南京鑫公司、李波、邓阁、伍政策未到庭，视为放弃全部诉讼权利，本院依法缺席判决。综上所述，依照《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第二条、《中华人民共和国合同法》第八条、第十条、第六十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、河南省京鑫建筑劳务有限公司于本判决生效之日起十日内给付史海松租赁费165875元。二、驳回史海松其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3618元，由河南省京鑫建筑劳务有限公司负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审判员  肖婧二〇二一年三月二十六日书记员  于淼
北京互联网法院民 事 裁 定 书(2021)京0491民初9312号原告：孙世伟，男，1991年12月8日出生，汉族，住河北省张家口市尚义县。委托诉讼代理人：文秀秀,上海德禾翰通律师事务所律师。被告：北京天盈九州网络技术有限公司，住所地北京市朝阳区启阳路**院**楼**201。法定代表人：乔海燕。原告孙世伟与被告北京天盈九州网络技术有限公司侵害作品信息网络传播权纠纷一案，本院于2021年2月20日立案。原告孙世伟在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按孙世伟撤回起诉处理。审 判 员  刘 邢二〇二一年三月二十九日法官助理  范雅晴书 记 员  赵江飘
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0105民初47198号原告：海冬梅，女，1968年10月9日出生，回族，住北京市朝阳区。委托诉讼代理人：李诗茵，北京梓榆律师事务所律师。被告：姚春意，男，1988年1月30日出生，回族，无业，住北京市朝阳区。被告：中国人民财产保险股份有限公司沧州市分公司，住所地河北省沧州市运河区北环中路运河桥西。负责人：王可，经理。委托诉讼代理人：付亚龙，河北尚言律师事务所律师。委托诉讼代理人：李倩，女，1985年7月12日出生，汉族，中国人民财产保险股份有限公司沧州市分公司员工，河北省沧州市新华区泰和世家北区35号楼1单元301。原告海冬梅（以下简称原告）与被告姚春意（以下简称姓名）、被告中国人民财产保险股份有限公司沧州市分公司（以下简称人保公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年8月18日立案受理后，依法适用普通程序独任制，公开开庭进行了审理。原告之委托诉讼代理人李诗茵，姚春意，人保公司之委托诉讼代理人付亚龙均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出如下诉讼请求：判令被告方赔偿原告医疗费1853.66元、护理费12000元、误工费16667元、营养费6000元、鉴定费2100元、交通费2000元，以上共计40620.66元。事实与理由：2019年9月14日，姚春意驾驶牌号为×××号小型载客汽车（以下简称事故车辆）在北京市朝阳区常营中路万象新天小区四期北侧路口与原告发生交通事故时，造成原告右足骨折，产生损失未得到赔偿，现诉至法院，诉如所请。姚春意辩称，对事故责任认定无异议。其他意见同人保公司。人保公司辩称，对事故经过和责任认定无异议。事故车辆由我司承保交强险和100万元三者险（含不计免赔），事故发生在保险期间内，合理损失可以承担，鉴定费、诉讼费我司不承担。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和审查确认的证据，本院认定事实如下：2019年9月14日，在北京市朝阳区常营中路万象新天小区4期北侧路口，姚春意驾驶牌号为×××的小型轿车由南向西行驶，原告由北向南步行，发生交通事故，造成车辆接触部位损坏，原告受伤。事故车辆左前轮将原告右脚压伤，海冬梅未走人行横道，姚春意未安全避让，交管部门当场作出《道路交通事故认定书》认定姚春意负主要责任，原告负次要责任。事故车辆在人保公司投保强制保险和100万元第三者商业险（含不计免赔），事故发生在保险期间内。事故发生当日，原告至民航总医院治疗，经诊断为右足第5近节趾骨基底部骨折。后，原告7次到该院复诊及取药。原告提交医疗费票据10张，金额共计1853.65元；停车发票20张，金额共计131元；加油站发票200元。其他费用原告均未提供证据，包括：原告按每月5000元计算100日的误工费共16667元，按每日200元计算60日的护理费共12000元，按每日100元计算60日的营养费共6000元。姚春意认可原告主张均无其垫付费用。庭审中，原告就其误工期、护理期、营养期申请进行鉴定，北京公大弘正医学研究院司法鉴定中心于2021年1月10日为原告出具《司法鉴定意见书》，建议误工期为100日，护理期为60日，营养期为60日，为此原告支出鉴定费2100元。本院认为，交通管理部门认定姚春意负此次事故的主要责任，原告负次要责任，各方对此均予以认可，本院予以采信，故姚春意应对鉴定费按70%比例承担赔偿责任。事故车辆在平安公司投有交强险和商业三者险100万元（含不计免赔），事故发生在保险期间内。故原告的合理损失应由人保公司先行赔偿。医疗费、鉴定费，有票据为证，本院支持；误工费，原告主张的标准未超出法定范围，本院支持；护理费、营养费，因原告未提交证据，本院参照司法鉴定意见书建议的三期期间及相关法律规定予以酌判。交通费，只有部分发票且数额过高，本院酌减。综上，依照《中华人民共和国民法典》第一千二百一十三条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释（2020年修正）》第六条、七条、八条之规定，判决如下：一、被告中国人民财产保险股份有限公司沧州市分公司于本判决书生效之日起十日内赔偿原告海冬梅医疗费一千八百五十三元六角五分、误工费一万六千六百六十七元、护理费九千元、交通费七百元、营养费一千八百元，共计三万零二十元六角五分；二、被告姚春意于本判决书生效之日起十日内赔偿原告海冬梅鉴定费一千四百七十元。三、驳回原告海冬梅的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费816元，由海冬梅负担183元（已交纳），由姚春意负担633元（海冬梅已交纳，姚春意于本判决生效后十日内给付海冬梅）。如不服本判决，当事人可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 员  陈霞二〇二一年三月二十三日法官助理  杨锟法官助理  夏竹
陕西省靖边县人民法院执行裁定书 (2021)陕0824执730号 申请执行人王某某，男，1961年9月22日生，汉族，住靖边县，农民，身份证号：612XXXXXXXXXXXXXXX。 被执行人闫某某，男，1975年5月26日生，汉族，住靖边县，农民，身份证号：XXXXXXXXXXXXXX5016。申请执行人王某某与被执行人阎某某借款合同纠纷一案，该案作出的（2019）陕0824民初6401号民事判决书已经发生法律效力。申请执行人于2021年2月20日依法向本院申请执行，要求被执行人给付申请执行人偿还借款本金4000元及其利息（利息以月利率20‰计算，从2013年2月6日起至执行完毕之日止）。被执行人依法应承担案件受理费61元、执行费50元。在执行过程中，1、本院依法向被执行人发出执行通知书、财产申报表、廉政监督卡、司法公开告知书，被执行人未实际履行。2、本院通过全国网络查控系统查询了被执行人名下的相关财产信息，查明被执行人现无可供执行的存款、房产、车辆等财产。3、本院依申请执行人申请，依法将被执行人发布限高令，被执行人未履行。我院到被执行人户籍所在地调查，未发现可供执行的财产线索。4、本院依法将被执行人纳入限制高消费。5、本院通过短信方式告知申请执行人本院拟对本案裁定终结本次执行程序。综上所述，经本院穷尽财产调查措施之后，发现被执行人无财产可供执行，并通过短信方式告知申请执行人本院拟对本案裁定终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。终结本次执行程序后，申请执行人发现被执行人具备履行能力是，可以再次申请执行，不受申请执行期间的限制。本裁定送达后立即执行。   审 判 长    周  虎审 判 员    折宝明审 判 员    雷斌琦  二〇二一年三月二十六日                                  书 记 员    康  磊
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0105民初69800号原告：陈嘉祥，男，1985年4月17日出生，汉族，户籍地广东省开平市。被告：征服（北京）企业管理有限公司，住所地北京市朝阳区。原告陈嘉祥（以下简称原告）与被告征服（北京）企业管理有限公司（以下简称被告）居间合同纠纷一案，本院于2020年11月2日立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用普通程序，由审判员独任审理，公开开庭进行了审理。原告到庭参加了诉讼，被告经本院传唤未出庭应诉。本案现已审理终结。原告依法向本院提出诉讼请求：1．判令被告返还16800元和办理业务的证件；2．判令被告赔偿交通费和生活费1517元；3.本案的诉讼费用由被告承担。事实和理由：2019年12月24日，原、被告双方签订居间合同，约定被告介绍原告到澳大利亚从事泥瓦工工作，原告向被告缴纳费用31300元，首付16800元，剩余14500元出国工作后三个月付清。因在双方约定期限内没有达成合同，被告应返还16800元，故诉至法院。诉讼中，原告表示不再要求被告返还证件。被告未到庭应诉，亦未提交答辩状。经审理查明：2019年12月24日，原告作为甲方与被告作为乙方签订《居间合同》，约定：甲乙双方同意，由乙方按照本合同的约定，为甲方推荐担保，并提供相关涉外出入境服务，签证代办服务、促成甲方获得（出国商务考察/出国劳务/出国探亲/出国留学深造/涉外投资移民）等机会。甲方同意，甲方确认乙方所推荐后，甲方或其他关联机构或人员与该推荐达成各种合作并获得出入境资格，均视为甲方在乙方服务下申请涉外出入境业务成功。甲方应按照本合同约定，向乙方支付居间服务费佣金。甲乙双方确认，甲方自乙方所推荐的办理共计需要支付乙方31300元，首付16800元，剩余14500元尾款出国工作后三个月付清。乙方就甲方需要办理出入境事宜提供居间服务、签证服务并提出初步建议和指导。协助甲方涉外申请所需的详细材料进行整理。根据甲方个人情况信息，甲方特长泥瓦工大工。甲方意向目的国家澳大利亚。对照（外资企业/涉外雇主/涉外机构）进行匹配，筛选。在双方约定期限内，尽乙方最大能力促成出入境服务。在甲方向乙方出具对第三方推荐有效签章的委托确认函、公证书后，向甲方提供（担保公司/担保人/担保机构）信息，协助甲方与其取得联系。协助甲方与推荐（外资企业/涉外雇主/涉外机构）签订合同。相关合同签署后，协助甲方督促（担保公司/担保人/担保机构）到位。乙方须按照本合同约定保守商业秘密及个人信息资料。同日，征服公司出具《收据》载明：今收到陈嘉祥出国劳务服务费16800元。诉讼中，原告提交微信聊天记录，证明双方沟通情况。上述事实，有原告提交的上述证据及庭审陈述意见等证据在案佐证。本院认为，本案事实发生于《民法典》实施前，根据《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》，民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，因此本案应适用《中华人民共和国合同法》的相关规定。原告与被告签订的《居间合同》系各方当事人的真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效，双方应按照约定全面履行合同义务。本案中，协议约定被告就原告需要办理出入境事宜提供居间服务、签证服务等。结合原告提交的微信聊天记录，被告在签订合同之初明确表示如果未办理成功可以退款。现被告未为原告办理成功出国务工事宜，故原告要求退还已支付款项，于法有据，本院应予支持。原告要求被告赔偿交通费和生活费，无合同依据，本院不予支持。被告经本院合法传唤，无正当理由未到庭应诉，并不影响本院依据查明的事实作出判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款之规定，判决如下：一、被告征服（北京）企业管理有限公司于本判决生效之日起十日内返还原告陈嘉祥款项16800元；二、驳回原告陈嘉祥的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费220元，公告费260元，均由被告征服（北京）企业管理有限公司负担（于判决生效七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 员 李佳佳二〇二一年三月三十日法官助理 曹 源书 记 员 杨 玥
北京市房山区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0111民初12562号原告：张文敏，女，1949年6月9日出生。委托诉讼代理人：张大红（张文敏之女），女，1981年10月16日出生。委托诉讼代理人：刘国锋，河北信正律师事务所律师。被告：梁汉，1954年6月30日出生。委托诉讼代理人：梁莹莹（梁汉之女），女，1990年1月23日出生。委托诉讼代理人：张玉梅，北京京硕律师事务所律师。第三人：梁涛，男，1949年9月18日出生。第三人：梁艳侠，女，1951年2月21日出生。委托诉讼代理人：周博，北京太古律师事务所律师。原告张文敏与被告梁汉、第三人梁涛、梁艳侠所有权确认纠纷一案，本院于2020年10月20日立案后，依法适用独任制，公开开庭进行了审理。张文敏的委托诉讼代理人张大红、刘国锋，被告梁汉的委托诉讼代理人梁莹莹、张玉梅，第三人梁涛，第三人梁艳侠的委托诉讼代理人周博到庭参加诉讼。本案现已审理终结。张文敏向本院提出诉讼请求：1.判令位于北京市房山区xx镇xx村原告宅基地内被被告所建的两间北房归原告所有；2.诉讼费由被告承担。事实和理由：原告与第三人梁涛为夫妻关系，第三人与被告为同胞兄弟关系。原告因与第三人梁涛结婚户籍于1980年迁入涉案宅院内，后梁涛因工作关系户口从涉案宅院迁至现住址。1994年7月20日，xx镇xx村进行宅基地确权登记，原告登记为权利人。因原告抚养教育子女需要，涉案宅院一直没有居住使用。2019年原告发现被告擅自在涉案宅院内增建北房2间，原告要求被告予以拆除，被告拒不腾退。原告经了解，原告宅基地上的建筑物所有权应归属原告。双方为此产生矛盾，原告诉至法院。梁汉辩称：本案的原告并非是涉案宅院的继承人，本案继承的遗产不是本案的审理范围，原告没有权利以所有权确认纠纷确认被告的所有权宅院，是规避法律，意图利用法律侵害被告的权益。双孝村的村民都颁发了宅基地使用权证书，原告没有颁发就存在了问题。原告提供的宅基地申请表是复印件，他的真实性被告没有办法得到确认，因此我们对他的真实性无法认可。另外我们还要补充事实，在张文敏婚后于1982年将梁学昌住的这个院落，张文敏把梁学昌夫妇锁在屋子里打，也就是涉案的院落砸了，原告并没有在双孝村生活过，这种情况下，他将自己登记为宅基地的申请人，本身就存疑，当时的宅基地登记人是梁学昌，原告跟梁学昌根本没有往来，在这种情况下梁学昌根本不可能将宅基地使用权登记为原告。原告是以所有权确认纠纷为由来获得宅院的使用权。梁涛辩称：同意张文敏的诉讼请求。梁艳侠辩称：涉案的二间房屋是由梁汉所建，不认可张文敏是本案的宅基地使用权人，原告无权要求北房2间归其所有，涉案房屋应当是归梁汉所有。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：梁学昌、任玉杰夫妇育有三个子女，分别为：长子梁涛、次子梁汉、长女梁艳侠。梁涛与张文敏系夫妻关系，1980年登记结婚。1982年张文敏户籍迁至xx镇xx村。梁学昌夫妇在北京市房山区xx镇xx村有宅院一处（无具体编号），1972年梁学昌夫妇在该宅院建有西房3间。任玉杰于1986年7月2日去世。梁学昌于2002年12月3日去世。梁学昌夫妇生前未留有遗嘱。梁涛在xx村x区x号有宅院一处。1994年梁学昌夫妇宅院宅基地申报表申报人姓名（户主）登记为张文敏。1995年张文敏搬离xx村到房山区xx镇xx村x区x号居住，后户籍迁至xx村。2010年梁汉在诉争宅院建北房2间。2018年9月17日，梁涛因宅基地纠纷与梁汉产生纠纷，现张文敏诉至本院。诉讼中，梁艳侠表示参加诉讼，本院依职权追加梁艳侠为第三人。有争议的事实，本院认定如下：张文敏提交诉争宅院宅基地申报表主张其系诉争宅院宅基地使用权人，自述1980年与梁涛婚后一直与梁学昌夫妇共同在诉争宅院生活，1995年才离开xx村到xx村居住。梁学昌夫妇生前已将西房3间通过分家析产分给其所有。张文敏同意给付梁汉北房2间相应的房屋折价款。梁汉认为宅基地申报表仅系进行申报，并未取得政府确认，也未经梁学昌同意，不认可张文敏系诉争宅院使用权人，否认张文敏基于分家取得西房3间，自认诉争宅院系父母财产，其有权在该宅院建房。梁学昌一直由其赡养，诉争宅院一直由其进行管理。否认张文敏与梁学昌夫妇共同生活。梁涛自认其1979年去丰台区参加工作，张文敏一直与梁学昌夫妇共同生活。梁艳侠自述梁学昌生前表示诉争宅院西房3间归梁汉所有，不认可张文敏系诉争宅院使用权人。如西房3间属于梁学昌遗产范围其主张权利。本院认为，土地所有权和使用权争议，由当事人协商解决；协商不成的，由人民政府处理。单位之间的争议，由县级以上人民政府处理；个人之间、个人与单位之间的争议，由乡级人民政府或者县级以上人民政府处理。本案中，结合各方陈述，可以证实诉争宅院西房3间系梁学昌夫妇所建，张文敏主张基于分家西房3间归其所有，梁汉、梁艳侠不予认可，张文敏未能提交证据予以证实。张文敏现并非xx村集体组织成员，宅基地申报表仅证实张文敏申请诉争宅院归其使用，而是否取得乡级人民政府或者县级以上人民政府许可不能确定，现有证据不能确定诉争宅院归张文敏使用。基于房地一体的原则，张文敏应先证明其为诉争宅基地使用权人，而宅基地使用权人的确定，并未人民法院审理民事案件范围。双方可待由乡级人民政府或者县级以上人民政府处理确定诉争宅院使用权人后再主张权利。故张文敏的起诉暂不支持。综上所述，依照《中华人民共和国土地管理法》第十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条之规定，裁定如下：驳回张文敏的起诉。如不服本裁定，可于本裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 员 冯永良二〇二一年三月三十一日法官助理 王泽磊书 记 员 隗美娜
河南省郑州高新技术产业开发区人民法院执 行 通 知 书(2021)豫0191执3416号河南大成宇辉航空科技信息有限公司：你单位与中电科信息产业有限公司买卖合同纠纷一案，本院作出的（2020）豫0191民初15944号民事判决书已发生法律效力。申请执行人中电科信息产业有限公司于2021年3月8日向本院申请强制执行，本院于当日依法立案执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、第二百五十三条、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第24条的规定，责令你单位自本通知书送达之日起履行下列义务：一、向申请人支付81327元及利息；二、向申请人支付迟延履行期间的债务利息；三、负担申请执行费1120元。（以上金额以实际结案之日核算为准）开户银行：中信银行郑东新区支行户名：郑州高新技术产业开发区人民法院账号：31×××26特此通知二〇二一年三月十二日风险提示：根据《最高人民法院关于公布失信被执行人名单信息的若干规定》第一条的规定，被执行人有履行能力而不履行生效法律文书确定的义务并具有下列情形之一的，人民法院将其纳入失信被执行人名单，依法对其进行信用惩戒：（一）以伪造证据、暴力、威胁等方法妨碍、抗拒执行的；（二）以虚假诉讼、虚假仲裁或者以隐匿、转移财产等方法规避执行的；（三）违反财产报告制度的；（四）违反限制高消费令的；（五）被执行人无正当理由拒不履行执行和解协议的；（六）其他有履行能力而拒不履行生效法律文书确定义务的。
北京市丰台区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0106民初15867号原告：王楠，女，1981年10月24日出生，汉族，无业，住北京市丰台区。被告：卫姜文，男，1996年5月26日出生，汉族，户籍地山西省万荣县。原告王楠与卫姜文民间借贷纠纷一案，本院于2020年7月8日立案后，依法适用普通（独任制）程序，公开开庭进行了审理。原告王楠到庭参加诉讼。被告卫姜文经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。王楠向本院提出如下诉讼请求：1.被告偿还原告本金19000元并支付利息（按年利率6%标准计算，自起诉时起至实际支付之日止）；2.诉讼费由被告负担。事实与理由：原告与被告为同事关系，2020年1月21日至2020年4月16日，被告称其需业务周转，在原告处共计借款19000元。原告多次向被告催要，但被告总以各种理由推脱，未按约定还款，故原告提起本案诉讼。卫姜文未答辩。根据当事人陈述及经审查确认的证据，本院认定事实如下：庭审中，王楠称卫姜文欠款19000元未予偿还，并提交如下证据加以证明：1.其与卫姜文的微信沟通记录一组。该组微信记录载明：2020年1月3日，卫姜文对王楠说“对了，你的卡我拿走了，密码多少呢，我一会刷一下”，后王楠告知了卫姜文密码；2020年4月16日卫姜文称：“我手里这个信用卡有8000我刷的，剩下的都是还你其他信用卡了，我都给你还了，京东7100我还，利息我清楚有多少，算了，不说了，一共1.9万元，下个月底之前我尽量都给你，给不了的话先把京东还了，信用卡还一半，我尽量都还”；王楠回复称：“……我也不跟你较真了，1.9万元就1.9万元，四月底之前你给我还清，咱俩两不相欠”；卫姜文称：“5月底之前全部还给你吧，4月给不了，现在公司还一屁股债”；王楠：“你保证5月底之前能给吗？别再拖了，都没意思，这样你我都别扭”；卫姜文：“嗯，5月底之前最少清1万，现在钱太紧没办法”。2.2020年1月21日微信转账记录，王楠向卫姜文转账5800元。王楠称此款用于卫姜文偿还“京东金条”的欠款。3.王楠广发车主卡两笔刷卡记录，2020年1月3日刷卡7989元，2020年1月10日刷卡5998元，其中2020年1月3日的刷卡记录，前述当日微信沟通记录可以印证。本院认为：依据王楠与卫姜文之间的微信沟通，可知双方经过结算，确认卫姜文应于2020年5月底前偿还王楠19000元欠款，本院对王楠要求卫姜文偿还本金之诉讼请求予以支持，利息部分本院依法予以确认。卫姜文经本院合法传唤，无正当理由未到庭应诉，本院视为其放弃举证与答辩，依据现有证据缺席裁判。综上，依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民法典＞时间效力的若干规定》第一条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（法释2015［18］号）第二十九条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（法释2020［17］号）第二十八条、第三十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、卫姜文于本判决生效之日起七日内向王楠偿还借款19000元并支付利息（以19000元为基数，按年利率6%标准计算，自二〇二〇年七月八日起至二〇二〇年八月十九日止；按年利率3.85%标准计算，自二〇二〇年八月二十日起至实际支付之日止）；二、驳回王楠的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费275元，公告费560元，由卫姜文负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审判员 郑 阳二〇二一年三月二十九日书记员 胡朕泽
文书内容大连市普兰店区人民法院应 诉 通 知 书（2021）辽0214民初1330号中国银行股份有限公司大连普兰店支行：本院已经受理中国银行股份有限公司大连普兰店支行与宋成刚信用卡纠纷一案，现随文发送起诉状副本，并将有关应诉事项通知如下：一、在诉讼进程中，当事人必须依法行使诉讼权利，有权行使民事诉讼法第四十九条、第五十条、第五十一条等规定的诉讼权利，同时也必须遵守诉讼秩序，履行诉讼义务。二、你应自收到起诉状副本之日起十五日内提出答辩状正本一份，并按对方当事人人数提交副本，寄送本院。如不按时提出答辩状，不影响本案的审理。特别提示：除已向人民法院提供或者确认自己准确的送达地址外，当事人在提交诉讼材料（答辩状、管辖异议、上诉状等）的同时，应准确填写提交《送达地址确认书》，否则视为拒不提供送达地址，并依法承担因此产生的不利后果（详见附送《送达地址确认书》的告知事项）。三、你应向本院提交身份证复印件（法人或者其他组织应提交营业执照复印件及法定代表人身份证明书）；如需委托代理人代理诉讼，应当提交委托人签章的授权委托书，并注明授权范围。四、本案合议庭由审判长，合议成员组成。书记员由担任。附：诉状及证据副本一份《送达地址确认书》一份举证通知书一份二〇二一年三月四日大连市普兰店区人民法院应诉通知书（2021）辽0214民初1330号宋成刚：本院已经受理中国银行股份有限公司大连普兰店支行与宋成刚信用卡纠纷一案，现随文发送起诉状副本，并将有关应诉事项通知如下：一、在诉讼进程中，当事人必须依法行使诉讼权利，有权行使民事诉讼法第四十九条、第五十条、第五十一条等规定的诉讼权利，同时也必须遵守诉讼秩序，履行诉讼义务。二、你应自收到起诉状副本之日起十五日内提出答辩状正本一份，并按对方当事人人数提交副本，寄送本院。如不按时提出答辩状，不影响本案的审理。特别提示：除已向人民法院提供或者确认自己准确的送达地址外，当事人在提交诉讼材料（答辩状、管辖异议、上诉状等）的同时，应准确填写提交《送达地址确认书》，否则视为拒不提供送达地址，并依法承担因此产生的不利后果（详见附送《送达地址确认书》的告知事项）。三、你应向本院提交身份证复印件（法人或者其他组织应提交营业执照复印件及法定代表人身份证明书）；如需委托代理人代理诉讼，应当提交委托人签章的授权委托书，并注明授权范围。四、本案合议庭由审判长，合议成员组成。书记员由担任。附：诉状及证据副本一份《送达地址确认书》一份举证通知书一份二Ｏ二一年三月四日大连市普兰店区人民法院送达地址确认书            案 由              信用卡纠纷              案 号              （2021）辽0214民初1330号                  特      别      告      知      事      项              1、为便于当事人及时收到人民法院诉讼文书，保证诉讼程序顺利进行，当事人应当如实提供准确的送达地址。      2、当事人拒不填写提交本《送达地址确认书》的，以下地址推定为送达地址：      （1）当事人提交的诉讼文书（起诉状、答辩状、管辖异议、上诉状等）上列明的己方地址。      （2）无第（1）项地址的，自然人以其户籍登记中的住所地或者经常居住地，法人或者其他组织以其工商登记或者其他依法登记、备案中的住所地为送达地址。      3、邮寄因受送达人自己提供或者确认的地址不准确、拒不提供送达地址、送达地址变更不及时告知人民法院、受送达人本人或者指定代收人拒绝签收，导致诉讼文书未能被受送达人实际接收的，文书退回之日视为送达之日。      4、为提高送达效率，当事人可以选择采用短信、传真、电子邮件等方式接收诉讼文书，但判决书、裁定书、调解书除外。      5、确认的送达地址适用于一审、二审、再审审查、执行程序，以及同期在人民法院审理的其他案件。期间如有变更应当及时书面告知人民法院。                  送达地址及 方 式              受送达人                            代收人                                确   认      送达地址              邮编：                  是否接受电子送达              □ 是       □ 否                  电子接收方式                    □手机：                       □传真:                      □电子邮件及其他：                        受送达人确   认              本人已阅读（听明白）本确认书的告知事项，提供了上栏送达地址，确认了上栏送达方式，并保证所提供的送达地址各项内容是正确、有效的。如在诉讼过程中送达地址发生变化，将及时书面通知法院。      受送达人（签章）        年  月  日                  法院工作      人员签章                                备 注
北京市房山区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0111民初17314号原告：张荣静，女，1993年1月5日出生，汉族，河南省光山县人，现住北京市房山区。被告：陈丽荣，女，1972年4月5日出生，汉族，住北京市西城区。原告张荣静与被告陈丽荣房屋租赁合同纠纷一案，本院于2020年12月30日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张荣静和被告陈丽荣均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。张荣静向本院提出诉讼请求：1．判令被告返还原告已支付的房屋租金2310元及房屋租赁押金3300元，共计5610元；2．判令被告支付违约金3300元；3．诉讼费用由被告全部承担。事实和理由：2019年12月5日，原、被告通过中介签订了房屋租赁合同，约定被告将位于房山区X镇X苑X区X号楼X单元X号房屋租给原告居住，租金每月3300元，季付，租期自2019年12月10日至2020年12月9日，押金3300元。双方还约定，在租赁期内，若被告提前收房或原告提前退租，应按照月租金的100%支付违约金，被告应退还未到期租金。合同签订后，原告依约履行了义务。2020年11月14日，被告电话告知房子要提前租出去，并退还剩余租金，原告同意并开始寻找其他住址，未向被告索要违约金。2020年11月16日，被告微信告知房子已经出租。2020年11月17日，原告找好房源并通知被告即将搬走，被告回复同意，导致原告直接签订新的租赁合同。2020年11月18日，被告反悔不退2020年11月19日至12月28日的房租。2020年11月28日，原告与被告在交接过程中因房屋墙面开裂产生分歧，虽然房屋开裂属于房屋构造问题，但原告妥协赔付被告墙面恢复，未发现其它问题。交接完毕无误后，被告要求原告拿出水、电、气卡及钥匙，放话说不会退还原告一分钱，并不断辱骂原告，给原告造成了心里伤害。综上，特提起诉讼。陈丽荣辩称：我提前一个月问原告是否续租，原告说不租了，我就开始找其他租户来看房，由于原告的原因一直没谈成，后来原告提前5天搬走了，当时我也同意退5天的房租；原告把房屋弄得非常脏，我找了保洁打扫，花了400元；屋内的墙面、地面、门锁、门框、灯、橱柜等均有损坏，钥匙和水卡也没有给我，我都换了新的；我是12月27日才重新将房屋出租，我的支出原告没给我，原告也没有按约定把房屋恢复成交给她时的样子。综上，我不同意原告的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1．陈丽荣（出租人甲方）与张荣静（承租人乙方）于2019年12月5日签订了一份《北京市房屋租赁合同》，主要约定：1．租赁房屋坐落于北京市房山区X镇X苑X区X号楼X单元X，租赁期自2019年12月10日至2020年12月9日；2．甲方应于2019年12月8日前将房屋按约定条件交付给乙方，《房屋交割清单》经甲乙双方交验签字盖章并移交房门钥匙或水电燃气卡后视为交付完成；租赁期满或合同解除后，甲方有权收回房屋，乙方应按照原状返还房屋及其附属物品、设备设施；甲乙双方应对房屋和附属物品、设备设施及水电使用等情况进行验收，结清各自应当承担的费用；3．租金每月3300元，季付；押金3300元，交于甲方保存，租赁期满或合同解除后可抵扣应由乙方承担的费用、租金，以及乙方应当承担的违约赔偿责任外，剩余部分应如数返还给乙方；4．对于房屋及其附属物品、设备设施因自然属性或合理使用而导致的损耗，乙方应及时通知甲方修复，甲方应在接到乙方通知后的7日内进行维修；逾期不维修的，乙方可代为维修，费用由甲方承担；因维修房屋影响乙方使用的，应相应减少租金或延长租赁期限；因乙方保管不当或不合理使用，致使该房屋及其附属物品、设备设施发生损坏或故障的，乙方应负责维修或承担赔偿责任；5．甲方有下列①迟延交付房屋达3日②交付的房屋严重不符合合同约定或影响乙方安全、健康的③不承担约定的维修义务，致使乙方无法正常使用房屋的情形之一的，应按月租金的100%向乙方支付违约金；乙方有下列①不按照约定支付租金达3日的②欠缴各项费用达200元③擅自改变房屋用途④擅自拆改变动或损坏房屋主体结构⑤保管不当或不合理使用导致附属物品、设备设施损坏并拒不赔偿⑥利用房屋从事违法活动、损害公共利益或者妨害他人正常工作、生活⑦擅自将房屋转租给第三人的情形之一的，应按月租金的100%向甲方支付违约金；守约方同时可追究违约方相应的经济损失；6．租赁期内，甲方需提前收回房屋的，或乙方需提前退租的，应提前30日通知对方，并按月租金的100%支付违约金，甲方应退还未到期的租金；7．《房屋交割清单》中载明：冰箱1、洗衣机1、电视机1、空调2、衣柜2、沙发1、双人床2、抽油烟机1、水卡2、电卡1、燃气卡1、机顶盒1；7．合同签订后，双方分别按约定履行，至2020年10月3日，双方就合同到期后不再续租达成一致；8．陈丽荣曾于2020年11月27日承诺退还7天的房租，张荣静未表示异议，后双方发生争议，房租未退；9．张荣静于2020年12月5日彻底搬离租赁房屋，但未返还房屋钥匙和水卡两张；10．因双方对应退租金，房屋、附属物及设备设施的损坏说法不一，结合本案的具体情况，本院经审核认定：①陈丽荣应退张荣静7天的租金计770元；②张荣静应负担的费用（含赔偿）为卫生费180元、开锁费330元、保洁费450元、补水卡费40元、房屋修复700元，合计1700元,从押金3300元中扣除后，还应退还张荣静1600元。本院认为:当事人应当按照约定全面履行自己的义务，一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。本案中，张荣静与陈丽荣签订的房屋租赁合同是双方的真实意思表示，且不违背有关法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方均应按约定履行，违反合同约定的一方要承担相应的违约责任；在合同到期前，双方就合同到期后是否续租的问题达成一致，陈丽荣据此开始寻找新的租户无可厚非，但就退还租金事宜应当按照双方协商确定的退7天租金为准；张荣静要求自2020年11月19日起计算退租金的天数，但该日双方并未交接，故本院不予采纳；双方对提前解约达成了一致，张荣静亦依据对陈丽荣的基本信任搬离了租赁房屋，经审查张荣静关于违约金的诉求不符合合同约定，本院不予支持；关于押金，扣除张荣静应当承担的部分后，陈丽荣应予以返还，具体数额以本院核算的为准，对陈丽荣提出的过高部分不予采纳。综上所述，本院对张荣静诉讼请求中的合理部分予以支持，对陈丽荣的合理辩解予以采纳。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百一十八条、第二百二十二条规定，判决如下：一、陈丽荣于本判决生效后七日内退还张荣静租金770元和押金1600元，共计2370元；二、驳回张荣静的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，由陈丽荣负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审判员  李立国二〇二一年三月三十日书记员  刘欣然
北京市东城区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0101民初2722号原告：广发银行股份有限公司北京分行，住所地北京市西城区菜市口大街1号1层105单元。负责人：徐红霞，行长。委托诉讼代理人：张国伟，北京腾铭律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘梦辰，北京腾铭律师事务所律师。被告：倪立新，男，1987年9月13日出生，汉族，户籍地北京市平谷区。原告广发银行股份有限公司北京分行（以下简称广发银行北京分行）与被告倪立新信用卡纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人张国伟到庭参加了诉讼，被告经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告广发银行北京分行提出诉讼请求：1.判令被告偿还原告至2020年11月10日的信用卡欠款总额共计人民币89305.59元（其中本金47510.13元，利息32171.08元，违约金6682.2元，手续费2942.18元）；2.判令被告按广发银行信用卡客户协议的约定向原告支付从2020年11月11日起至实际清偿之日止的利息、违约金；3.被告承担本案全部诉讼费用。事实和理由：被告在原告处申领了广发信用卡，卡号为×××。被告开卡后，已发生欠款共计人民币89305.59元（截至2020年11月10日），经原告多次催收，被告仍未归还。被告倪立新既未参加庭审，亦未发表答辩意见。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告在填写了广发信用卡申请表，阅读信用卡客户协议后，签字表示已理解协议内容，并自愿接受该协议的约束。原告为被告办理了卡号为×××的信用卡。依据客户协议约定，客户授权银行可以根据国家政策要求或银行经营管理和风险控制等需要，无须事先经得客户同意便有权对本协议及附件进行变更，并在银行网站www.gdb.com.cn上公布后生效；如客户不能接受该等变更的，可以向银行申请注销广发卡，但客户对其广发卡账户中已发生的债务承担清偿责任。广发银行信用卡客户协议、费率表约定，客户应及时偿还因使用广发卡产生的全部债务，或偿还最低还款额，银行有权要求客户于指定日期清偿所有债务，广发卡透支利息日利率为万分之五，按月计收复利，复利计收对象包括本金、利息及其他政策允许计收复利的手续费等全部欠款，并设有最低收费限额；客户使用广发卡发生的非现金交易，免息还款期待遇，银行记账日至对账单通知的到期还款日为免息还款期，最长为50-56天。如客户在到期还款日前偿还账单所列全部债务即可自动享受免息还款期待遇，无须支付非现金交易的利息。否则，非现金透支交易不享有免息待遇。欠款均从交易入账日起按透支利率计收利息，直至偿还所有债务为止；最低还款额待遇，客户如选择按最低还款额还款的，不再享受免息待遇，欠款均从交易入账日起按透支利率计收利息，直至所有债务还清为止。若客户在到期还款日前还款额低于最低还款额，还必须承担以最低还款额未还部分的一定比例计算的违约金，违约金设有最低收费限额；客户使用广发卡进行的现金透支交易，现金交易额及费用等由交易发生之日按透支利率计收透支利息，不享受免息还款期待遇；如客户选择最低还款额还款的，按前项约定执行；客户的还款入账日以款项到达广发卡账户日为准。收到持卡人还款时，按照以下顺序对其信用卡账户的各项欠款进行冲还；正常及逾期1-90天（含）的，按照先各项费用或应收利息、后本金的顺序进行冲还；逾期91天以上的，按照先本金、后各项费用或应收利息的顺序进行冲还；已挂账单的欠款会优先未挂账单的欠款冲还。银行保留决定并更改还款顺序的权利；本协议由银行负责制定、修改和解释。根据国家政策要求或银行经营管理和风险控制等需要，银行有权对本协议及附件作出修改，包括但不限于对利率、年费、手续费免息还款等的调整。银行应提前通过银行网站、网点公告等方式对修改的内容进行公布。客户如不能接受修改后的协议，可按照规定办理销户手续；客户未办理销户手续的，视为同意协议的变更。修改后的条款对所有当事人具有同等约束力。违约金，按月结账单最低还款额未还部分的5%计收，最低RMB20。2016年11月1日，广发银行股份有限公司在其网站发布《广发银行关于对信用卡业务相关事项调整的公告》，记载：“我行将自2017年1月1日起对信用卡业务相关事项进行调整。具体如下：1.广发信用卡收费项目取消‘滞纳金’及‘超限费’项目。2.对未按时偿还最低还款额的客户收取违约金，违约金按每期账单最低还款额未还清部分的5%收取……”。2017年12月29日，广发银行股份有限公司在其网站发布《关于调整信用卡业务违约金收取标准的公告》，记载：“……我行定于2018年3月1日起调整信用卡业务违约金收取标准，具体公告如下：违约金将按客户每期账单最低还款额未还清部分的5%收取；如客户连续2个月（含）以上未按时还清每期账单最低还款额，则按客户账单最低还款额未还清部分6%收取违约金；客户不存在连续2个月（含）以上未按时还清每期账单最低还款额的，恢复按最低还款额未还清部分5%收取违约金……”。截至2020年11月10日，被告已经拖欠欠款本金47510.13元，利息32171.08元，违约金6682.20元，手续费2942.18元。本院认为，被告在阅读并了解信用卡客户协议内容后，表示愿意受信用卡客户协议的约束而申请办理信用卡，并透支使用了银行款项，其与原告之间形成了借款合同关系，该合同未违反国家法律、行政法规的强制性规定，合法有效。由于信用卡客户协议中已明确约定银行收取客户相关费用的情形，双方当事人均应依照信用卡客户协议的约定履行各自义务。现原告依据客户协议约定要求被告履行还款义务并支付相应利息、违约金、手续费，事实清楚，证据充分，本院应予支持。另，根据法律规定，当事人有对对方当事人的陈述及提交的证据进行答辩和质证的权利，被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉及质证，故本院依法缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条；《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条；《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条之规定，本院判决如下：被告倪立新于本判决生效后十日内偿还原告广发银行股份有限公司北京分行信用卡欠款本金47510.13元及相应利息、违约金、手续费（截至2020年11月10日的利息32171.08元、违约金6682.2元、手续费2942.18元，自2020年11月11日起至实际付清欠款之日止的利息、违约金按照广发银行信用卡客户协议的约定计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1016元、公告费560元，由被告倪立新负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京金融法院。上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 员  薛 蓓二〇二一年三月三十日法官助理  宿云达书 记 员  薛 欣
广东省惠州市中级人民法院民 事 裁 定 书（2021)粤13民终319号上诉人（原审被告)：吴丽洁，女，汉族，2002年1月27日出生，地址：湖北省黄梅县。被上诉人（原审原告）：中国平安财产保险股份有限公司惠州中心支公司，住所地：广东省惠州市江北文昌一路11号铂金府华贸大厦3号楼1单元9号商铺及29层1、2、3、4、5、6、7号。统一社会信用代码：91441300896034894L。负责人杨丙江。委托诉讼代理人：段艳红，广东汇和律师事务所律师。上诉人吴丽洁因与被上诉人中国平安财产保险股份有限公司惠州中心支公司保险人代位求偿权一案，不服广东省博罗县人民法院（2020）粤1322民初4056号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本院审理过程中，上诉人吴丽洁未在指定的期限内交纳上诉费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十条规定，裁定如下：本案按上诉人吴丽洁自动撤回上诉处理。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。本裁定为终审裁定。审 判 长  邹 戈审 判 员  沈 巍审 判 员  张佳誉二〇二一年三月三十日法官助理  韦翠玲书 记 员  肖静雅
山西省浮山县人民法院执 行 裁 定 书（2021）晋1027执32号被执行人：石福萍，女，汉族，1989年5月6日生，住临汾市尧都区。被执行人：张清华，女，汉族，1974年9月18日生，住辽宁省大连市瓦房店市长兴岛经济区。关于被执行人石福萍、张清华违法所得一案，山西省浮山县人民法院作出的（2020）晋1027刑初1号刑事判决书、山西省临汾市中级人民法院作出的（2020）晋10刑终237号刑事裁定书已经发生法律效力，但被执行人未履行生效法律文书确定的义务，经查，被执行人石福萍在临汾市××区有房产一套（权证号：Y0114012762），依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条的规定，裁定如下：对被执行人石福萍名下位于临汾市××区的房产（权证号：Y0114012762），予以查封，查封期限为三年。本裁定立即执行。审判员  李霖二〇二一年三月三日书记员  葛斌
北京市丰台区人民法院民 事 裁 定 书(2021)京0106财保279号申请人：李敬，男，1981年12月19日出生，汉族，住北京市丰台区。委托诉讼代理人：张欣，北京建涵律师事务所律师。被申请人：侯淑珍，女，1953年10月31日出生，汉族。申请人李敬于2021年3月29日向本院申请诉前财产保全，请求冻结被申请人侯淑珍名下银行存款50000元。申请人李敬提供阳光财产保险股份有限公司北京分公司保单、保函作为担保。本院经审查认为，申请人李敬的申请符合法律规定，依据《中华人共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条规定，裁定如下：冻结被申请人侯淑珍名下银行存款50000元。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。审判员  魏洪杰二〇二一年三月三十日书记员  曾嘉溪
吉林省长春市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）吉01民初4524号原告：东莞市月庆电子科技有限公司，住所地广东省东莞市凤岗镇油甘埔村水背环工业二路12号三楼。法定代表人：石耀斌，执行董事。委托诉讼代理人：陈彩云，福建大雄律师事务所律师。被告：金海龙，男，1987年8月23日出生，汉族，住吉林省敦化市。原告东莞市月庆电子科技有限公司与被告金海龙侵害外观设计专利权纠纷一案，本院于2020年10月23日立案。原告东莞市月庆电子科技有限公司于2021年3月15日向本院提出撤诉申请。本院认为，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第五十一条的规定，原告可以放弃诉讼请求，本院对原告自愿撤诉的申请予以准许。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许东莞市月庆电子科技有限公司撤诉。案件受理费1050元，减半收取计525元，由东莞市月庆电子科技有限公司负担，剩余525元返还东莞市月庆电子科技有限公司。审 判 长 王 欣人民陪审员 高 歌人民陪审员 郭艳杰二〇二一年三月十八日书 记 员 丁 宁
北京市大兴区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0115民初2360号原告：北京宏源建磊石材装饰工程有限公司，住所地北京市北京经济技术开发区荣华北路2号院9号楼306。法定代表人：李健，总经理。委托诉讼代理人：张吉祥，北京英淇律师事务所律师。被告:查德强，男，1984年10月4日出生，汉族，住四川省仁寿县。原告北京宏源建磊石材装饰工程有限公司（以下简称：宏源公司）与被告查德强买卖合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开缺席开庭进行了审理。原告宏源公司的法定代表人李健及委托诉讼代理人张吉祥到庭参加诉讼。被告查德强经本院送达开庭传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。宏源公司向本院提出诉讼请求：1.判令查德强支付货款701752元及违约金21052.56元；2.判令查德强承担本案诉讼费、保全费。事实与理由：2018年，查德强为天津市蓟州区状元城项目向宏源公司采购石材，宏源公司按照查德强的要求供应石材价值1411752元，共计16车。2019年11月1日查德强与宏源公司签订《还款计划书》，确定石材款共计1411752元，后仅支付部分货款，剩余701752元至今未付，故诉至法院。查德强未作答辩，亦未参加本院庭审。宏源公司围绕诉讼请求依法提交了证据，因查德强未参加庭审，亦未提出书面异议，视为放弃了质证的权利，故对宏源公司提交的证据，本院予以确认。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：为证明宏源公司向查德强供应了石材，其向本院提交发货单63张，并称供货期间为2018年7月24日至2018年8月19日，共计发货16车。上述送货单收货人处签字的人员系查德强雇佣的人员。宏源公司提交2019年11月1日李健（乙方）与查德强（甲方）签订的《还款计划书》一份，载明：甲乙双方核对确认：自2018年7月8日甲方向乙方采购天津市蓟州区状元城项目石材款共计1411752元，截止2019年10月31日已付款700000元，尚欠711752元，达成还款协议如下：甲方分四次向乙方支付上述款项分别为：2019年11月28日前支付200000元、2019年12月15日前支付200000元、2020年1月15日前支付200000元、2020年1月22日前支付111752元。甲方应严格按照上述约定时间履行相应付款义务，如违反任何一期约定的付款义务，乙方可就剩余全部款项向甲方主张，同时甲方应承担未付总金额3%的违约金。案件审理的过程中，宏源公司称其与查德强之前未签订过书面买卖合同，之前有通过微信向查德强发过报价单。查德强已付的货款系通过银行转账的方式支付，有部分货款是查德强转账给李健的，有部分是转给宏源公司员工的，具体情况时间太长记不清楚了。货物系查德强向宏源公司购买的，但当时货款就打到李健个人账户了，但宏源公司认为买卖合同关系存在于其与查德强之间，送货单是加盖了宏源公司骑缝章的。另，宏源公司的法定代表人李健在庭审中陈述其个人与查德强并无纠纷，涉案货款系发生在宏源公司与查德强之间。还款计划出具后查德强又支付了货款10000元。本院认为，根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，查德强经本院送达开庭传票传唤，无正当理由未到庭应诉，视为放弃了答辩和质证的权利。宏源公司与查德强签订的《还款计划书》系双方当事人真实意思表示，未违反法律、行政法规的强制性规定，应属有效。宏源公司供应货物后，查德强应依照还款计划的约定按时支付货款。现查德强尚欠宏源公司货款701752元未付，查德强应予支付，故宏源公司要求查德强支付货款701752元的诉讼请求，本院予以支持。查德强未按时支付货款，已构成违约，宏源公司要求查德强支付违约金21052.56元的诉讼请求，有合同依据和法律依据，本院予以支持，超出部分，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下：一、查德强于本判决生效之日起十日内支付北京宏源建磊石材装饰工程有限公司货款701752元；二、查德强于本判决生效之日起十日内支付北京宏源建磊石材装饰工程有限公司违约金21052.56元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5514元、保全费4134元，由查德强负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 员 马超雄二〇二一年三月二十九日法官助理 刘 娇书 记 员 戴 颖
贵州省黔西南布依族苗族自治州中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2021）黔23民终81号 上诉人（原审原告）：张兵，男，1984年12月18日出生，汉族，住贵州省兴义市。 委托诉讼代理人：穆贵煜，贵州天生律师事务所律师。 委托诉讼代理人：张未，贵州天生律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：陈双陆，男，1978年6月6日出生，汉族，住贵州省兴义市。 被上诉人（原审被告）：李玲，女，1980年8月4日出生，汉族，住贵州省兴义市。 二被上诉人共同委托诉讼代理人：陈英，贵州心达律师事务所律师。 上诉人张兵因与被上诉人李玲、陈双陆民间借贷纠纷一案，不服贵州省兴义市人民法院（2020）黔2301民初6526号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。 本院认为，一审判决认定事实不清。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（三）项之规定，裁定如下： 一、撤销贵州省兴义市人民法院（2020）黔2301民初6526号民事判决； 二、本案发回贵州省兴义市人民法院重审。 上诉人张兵预交的二审案件受理费24922元，予以退回。 审 判 长  程 鹏 审 判 员  杨 林 审 判 员  张基柱 二〇二一年三月三十一日 法官助理  张依依 书 记 员  刘蓉唯
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书(2021)京0102民初879号原告：招商银行股份有限公司信用卡中心，营业场所上海市浦东新区来安路686号。负责人：李慧，总经理。委托诉讼代理人：底梓航，上海市海华永泰律师事务所律师。被告：霍华丽，女，1985年10月28日出生，汉族，户籍地河南省周口市。原告招商银行股份有限公司信用卡中心（以下简称招商银行）与被告霍华丽信用卡纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告招商银行的委托诉讼代理人底梓航到庭参加了诉讼，被告霍华丽经本院依法送达开庭传票，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。招商银行向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即给付原告信用卡欠款共计人民币149992.33元（截至2021年3月22日，欠款本金93366.68元，利息22793.55元，违约金及费用33832.1元），利息、违约金及其他费用按《信用卡领用合约》的约定计算至清偿之日止；2、诉讼费、公告费等本案诉讼过程中发生的所有费用均由被告承担。事实及理由：被告霍华丽在原告处办理了信用卡并使用，后未及时归还所欠款项，故原告招商银行起诉至本院。招商银行向本院提交以下证据：1、信用卡申请表及领用合约；2、被告身份证复印件；3、招商银行历史对账单交易记录；4、收费项目变更公告；5、本息确认表。霍华丽未到庭参加诉讼，未提交书面答辩意见，亦未提交证据材料。本院经审理认定事实如下：一、霍华丽向招商银行递交了信用卡申请表，表示愿意遵守该表所附的信用卡领用合约；招商银行向其发放了卡号为：×××和卡号为：×××的信用卡。二、领用合约约定，使用信用卡超过免息期未还产生利息的，利息按日息万分之五计算，按月计收复利；未按约定还款的，按每期最低还款额未还款部分的5%计收滞纳金，自2017年1月1日后停收“滞纳金”改收“违约金”；其他服务费用如年费、分期手续费、取现手续费、挂失手续费、换卡工本费、快递费等以领用合约载明的收费标准为准。三、截至2021年3月22日，因透支产生的信用卡项下欠款共计149992.33元，其中本金为93366.68元、利息为22793.55元、违约金和费用为33832.1元。本院认为，原被告之间形成信用卡合同关系，当事人应全面履行自己的义务，被告开卡使用后，应依约按时足额偿还相应款项，否则应当承担相应的违约责任。招商银行以透支未还为由，起诉要求霍华丽偿还相应款项之请求，于法有据，本院予以支持。因涉案合同签订及逾期违约行为均发生在《中华人民共和国民法典》实施之前，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第（二）款之规定：民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。本案适用《中华人民共和国民法典》实施之前的法律。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第（二）款、《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条规定，判决如下：被告霍华丽于本判决生效后十日内偿还原告招商银行股份有限公司信用卡中心截至2021年3月22日的信用卡欠款共计149992.33元（其中本金为93366.68元、利息为22793.55元、违约金和费用为33832.1元），以及自2021年3月23日起至实际清偿之日止的利息、费用（按信用卡领用合约的约定计算）。如果被告霍华丽未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1640元以及公告费（以实际发生为准），由被告霍华丽负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京金融法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉费的，视为放弃上诉权利。审 判 员 王晓莉二〇二一年三月三十日法官助理 魏音羽书 记 员 李 茹
广东省东莞市第二人民法院民 事 裁 定 书（2021）粤1972民初7079号原告：中国建设银行股份有限公司东莞虎门北栅支行，住所地广东省东莞市虎门镇358省道虎门段675号，统一社会信用代码为914××××××××102709N。负责人：林兆辉。委托诉讼代理人：何晓东，广东遥力律师事务所律师。委托诉讼代理人：徐文君，广东遥力律师事务所律师。被告：吴越。原告中国建设银行股份有限公司东莞虎门北栅支行与被告吴越金融借款合同纠纷一案中，本院于2021年3月4日立案，原告中国建设银行股份有限公司东莞虎门北栅支行以与被告吴越达成和解为由向本院提出撤诉申请。本院认为，原告中国建设银行股份有限公司东莞虎门北栅支行的申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下:准予原告中国建设银行股份有限公司东莞虎门北栅支行撤回起诉。本案受理费25元，由于原告在开庭审理前自行和解申请撤诉，故免予承担。审判员 徐 珺二〇二一年三月四日书记员 刘婉仪
黑龙江省鹤岗市工农区人民法院民 事 判 决 书（2021）黑0403民初12号原告：张敏，女，1992年5月11日出生，汉族，无固定职业，住黑龙江省鹤岗市工农区。被告：赵成燕，女，1983年3月15日出生，汉族，无固定职业，住广东省深圳市福田区。原告张敏与被告赵成燕合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张敏、被告赵成燕到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告张敏向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告赵成燕返还原告工资款12,000元、原店铺亏损补偿1万元、3个月的员工遣散费4,500元、原告垫付的电费523.04元及原告垫付的给顾客退费款594元；2.案件诉讼费由被告承担。事实及理由：2019年1月，被告向原告提出一起开店，被告说在原有分股外还有一个月1,500元的底薪。从3月16日开业到11月，被告以各种理由不到店里来，不发工资，一拖再拖，原告无经济费用起诉，导致原告失业后一段时间无法工作。因原告到被告的店铺上班，导致原告的美甲店铺停业，给原告造成了1万元损失，该部分损失应由被告给付。故诉至法院，请求支持原告的诉讼请求。被告赵成燕辩称，原告的工资在合伙协议里不明确，原告的工资是店里的营业收入的30%，我不应该再给原告发工资。我与原告合伙的店铺亏损很严重，我没有主张原告给付损失，原告也没有理由让我赔偿她的店铺损失。原告是被告的合伙人而不是员工，被告不应当给原告遣散费。对于原告主张的电费，被告已提前给付原告，至于原告主张给顾客退款我不认可。原告张敏围绕其诉讼请求当庭提交了一级美容院协议书、美容院员工工资表、典鑫美容院宣传单、典鑫美容院胸牌、营业额记录单等证据，其中一级美容院协议书能证明原、被告之间系合伙关系及合伙相关事项，本院予以采信。被告赵成燕未向法庭提供证据。本院根据采信的证据及当事人的陈述，认定本案事实如下：2019年3月2日，原告张敏与被告赵成燕签订了一级美容院协议书，协议约定赵成燕作为大股东占股80%，张敏作为小股东占股20%，赵成燕负责办理营业执照与张敏一起经营，张敏不投任何费用，不可转让股份，并负责店内员工培训及店内活动策划，如果倒闭，店内所有物品出卖得到的财产与张敏无关等内容。现原、被告因合伙产生纠纷，原告诉至法院，主张被告给付原告8个月的底薪工资款12,000元，给付原告因到合伙经营的美容院上班致其经营的美甲店停业造成的亏损1万元，给付原告3个月的员工遣散费4,500元，并返还原告所交电费523.04元及原告垫付的给顾客退费款594元，被告对此均不予认可。本院认为：根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，原告张敏主张被告赵成燕给付8个月的底薪12,000元，称其在与被告赵成燕合伙经营美容院时，被告承诺除在合伙中占股外，每月再给付原告1,500元底薪，但根据原告所提供的协议书，原、被告所签协议内容并没有此项约定，且原告亦无其他证据证明其该项主张，故对原告的该项诉讼请求，本院不予支持。对于原告主张被告给付其因到原告店铺上班，其自己经营的美甲店停业损失1万元应由被告给付的主张，经查，原告无证据证实其与被告在合伙经营美院时对其该项主张作出过约定，故对原告的该主张，本院不予支持。对于原告主张被告给付其3个月的员工遣散费，因原、被告系合伙经营美容院，双方均系合伙人，故对原告的该项主张，本院不予支持。对于原告主张其为原告垫付电费及垫付给顾客的退费，因原告未提供相关证据予以证实，且被告对此不予认可，故对原告的该项主张，本院不予支持。依照《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下：驳回原告张敏的全部诉讼请求案件受理费490.43元，减半收取计245.21元，由原告张敏负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省鹤岗市中级人民法院。审判员  王玥丹二〇二一年三月二十二日书记员  李丽萍
北京市东城区人民法院民 事 判 决 书(2021)京0101民初2257号原告：广发银行股份有限公司北京分行，住所地北京市西城区菜市口大街1号1层105单元。负责人：徐红霞，行长。委托诉讼代理人：张国伟，北京腾铭律师事务所律师。委托诉讼代理人：徐立新，北京腾铭律师事务所律师。被告：张红，女，1989年2月8日出生。原告广发银行股份有限公司北京分行（以下简称广发银行北京分行）与被告张红信用卡纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告广发银行北京分行之委托诉讼代理人张国伟到庭参加诉讼。被告张红经公告送达开庭传票，未到庭应诉，故本院进行缺席审理。本案现已审理终结。广发银行北京分行向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即偿还原告截止至2020年8月6日的信用卡透支欠款本金15865.74元，利息7566.57元，违约金2276.3元，其他手续费1079.36元（上述费用金额合计人民币26787.97元）；2.判令被告按《广发银行信用卡客户协议》的约定标准向原告支付自2020年8月7日起至全部欠款实际清偿之日止的利息、违约金等费用；3.本案全部费用，包括但不限于诉讼费、公告费等全部费用由被告承担。事实和理由：被告曾办理了广发信用卡。现因其拖欠本金、利息、违约金等款项未还，故诉至法院。张红未作答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审理确认的证据，本院认定事实如下：2015年5月，张红在原告办理了卡号为×××的信用卡，并签字表示其已阅读、理解信用卡客户协议，接受该协议的约束。该协议约定，协议自客户或其代理人签署并交还银行之日起生效；根据国家政策要求或银行经营管理和风险控制等需要，银行有权对本协议及附件作出修改，包括但不限于对利率、年费、手续费、免息还款等的调整；银行应提前通过银行网站、网点公告等方式对修改的内容进行公布，客户如不能接受修改后的协议，可按照规定办理销户手续；客户未办理销户手续的，视为同意协议的变更；修改后的条款对所有当事人具有同等约束力。此后，被告开始使用该信用卡。截止至2020年8月6日的信用卡透支欠款本金15865.74元，利息7566.57元，违约金2276.3元，其他手续费1079.36元。2016年11月1日，广发银行股份有限公司在其网站刊登《广发银行关于对信用卡业务相关事项调整的公告》，记载：“我行将自2017年1月1日起对信用卡业务相关事项进行调整。具体如下：1、广发信用卡收费项目取消‘滞纳金’及‘超限费’项目。2、对未按时偿还最低还款额的客户收取违约金，违约金按每期账单最低还款额未还清部分的5%收取……”。2017年12月29日，广发银行股份有限公司在其网站发布《关于调整信用卡业务违约金收取标准的公告》，记载：“定于2018年3月1日起调整广发信用卡业务违约金收取标准，违约金将按客户每期账单最低还款额未还清部分的5%收取；如客户连续2个月（含）以上未按时还清每期账单最低还款额，则按客户账单最低还款额未还清部分6%收取违约金……”。本院认为，根据有关法律规定，当事人有对对方当事人的陈述及提交的证据进行答辩和质证的权利，张红经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉及质证，视为其放弃答辩及质证的权利。张红在阅读并了解信用卡客户协议后，申请办理并使用信用卡，与广发银行北京分行形成借款合同关系，该法律关系不违反法律及行政法规的强制性规定，属合法有效的法律关系，双方当事人均应依照承诺，忠实履行信用卡客户协议的约定。现原告要求张红履行还款义务，事实清楚，证据充分，故本院对原告的诉讼请求予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、自本判决生效之日起十日内，张红向广发银行股份有限公司北京分行支付截止至2020年8月6日的信用卡透支欠款本金15865.74元，利息7566.57元，违约金2276.3元，其他手续费1079.36元；二、自本判决生效之日起十日内，张红向广发银行股份有限公司北京分行支付自2020年8月7日起至所有欠款清偿之日止的利息、违约金（按《广发银行信用卡客户协议》的约定计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费235元、公告费560元，由张红负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京金融法院。审 判 员 游煜聪二〇二一年三月三十日法官助理 申会英书 记 员 王子叶
广东省广州市中级人民法院结 案 通 知 书（2021）粤01执791号东莞市赛力自动化设备科技股份有限公司、北京爱迪泰克科技有限公司：申请执行人东莞市赛力自动化设备科技股份有限公司与被执行人北京爱迪泰克科技有限公司侵害外观设计专利权纠纷一案，东莞市赛力自动化设备科技股份有限公司向本院申请执行广州知识产权法院（2018）粤73民初3577号民事判决书和广东省高级人民法院（2020）粤民终2377号民事判决书已全部执行完毕，本院已依法解除对被执行人北京爱迪泰克科技有限公司所采取的执行措施，现已结案。特此通知。二〇二一年三月二十二日
北京市朝阳区人民法院民 事 裁 定 书(2020)京0105民初2618号原告：穆明星，男，1981年7月31日出生，汉族。委托诉讼代理人：韩广旭。被告：王立清，男，1984年4月18日出生，汉族。委托诉讼代理人：阴乐。……正文内容。审判员  韩跃东二〇二一年三月三十日书记员  张 钰
广东省佛山市南海区人民法院民 事 判 决 书（2021）粤0605民初5057号原告：温国栋，男，1970年11月12日出生，汉族，广西桂平市西山镇县××××××，公民身份号码452××××××××××××779。被告：佛山市尚丰盈铝业有限公司，住所地广东省佛山市南海区狮山穆院“大岗顶”，统一社会信用代码91440605MA51F93102。法定代表人：谭某1。委托诉讼代理人：唐壁芸，北京市盈科（佛山）律师事务所律师。委托诉讼代理人：吴丹丹，北京市盈科（佛山）律师事务所实习律师。原告温国栋与被告佛山市尚丰盈铝业有限公司劳动合同纠纷一案，本院于2021年2月25日立案后，依法适用简易程序，于同年3月23日公开开庭进行了审理。原告，被告的委托诉讼代理人唐壁芸、吴丹丹到庭参加诉讼。本案现已审理终结。事实认定及裁判理由以下是双方没有争议的事项，本院予以确认：1.劳动仲裁情况。原告作为申请人以被告作为被申请人申请劳动仲裁，请求仲裁裁决被申请人支付申请人：（1）赔偿金44000元；（2）2020年8月1日至2020年10月31日期间休息日加班费3600元，2020年1月8日至2020年11月2日期间工作日加班费59665元。2.劳动仲裁结果。佛山市南海区劳动人事争议调解仲裁委员会作出佛南劳人仲案字[2020]5766号仲裁裁决书，裁决如下：驳回申请人要求被申请人支付赔偿金、加班费的仲裁请求。上述仲裁裁决为终局裁决。3.原告的诉讼请求。原告不服上述仲裁决定向本院提起诉讼，请求判令被告支付原告：（1）赔偿金44000元；（2）2020年8月1日至2020年10月31日期间休息日加班费3600元；（3）2020年1月8日至11月2日期间工作日加班费59665元。4.原告的工作情况。2019年8月26日入职，质检中心主管。5.劳动合同签订情况。双方签订了期限从2019年8月26日至2020年6月30日止及从2020年7月1日至2021年6月31日止的劳动合同。合同约定原告的基本工资为1720元，连续旷工3天以上或一年内累计旷工达5天以上的，被告可以解除劳动合同。6.原告的工资情况。转账发放。2020年1月至10月的工资分别为5925、4646元、10150元、10154元、10543元、10505元、10474元、10199元、10650元、10454元。7.离职情况。原告已离职，最后正常工作日为2020年11月2日。8.出勤情况。原告的上班时间是每天工作11小时，每月休息2天，法定节假日休息，2020年8月1日至2020年10月31日期间休息日加班共130小时，2020年1月8日至2020年11月2日期间工作日延长工作时间加班共742.5小时。9.被告提交《员工手册》。第二章第五节第8条规定，当月连续旷工3次或连续旷工达7天者，公司可对员工做辞退处理。10.其他情况。2020年11月6日，被告以短信形式向原告发送《限期到岗通知书》：你于2020年11月3日提出离职后至今没有来公司上班，也没有按公司流程向上级请假，4号拿了离职申请单后也没有填写好并办理离职手续，旷工至今已达3日，现通知你于2020年11月7日上午8:30到岗。如未到岗，按旷工处理…当月连续旷工3次或连续旷工达7天者，公司可将你辞退。2020年11月9日，被告再次以短信形式向原告发送《解除劳动合同通知书》：你本月已连续旷工3天（次），严重违反公司的规章制度，现公司将你做辞退处理。本案中，双方举证如下：原告提交如下证据：1.原告身份证、被告营业执照；2.仲裁裁决书及送达回证；3.劳动合同书。被告提交如下证据：1.被告营业执照；2.劳动合同（2019年8月26日至2020年6月30日及2020年7月1日至2021年6月31日）；3.员工手册及送达记录；4.离职申请及聊天截图；5.《限期到岗通知书》及送达截图；6.《解除劳动合同通知书》；7.质检主管工作不称职项目及客户投诉处理表；8.客户投诉损失统计表；9.工资汇总表（2019年10月至2020年11月）；10.合同解除前12个月（2019年11月至2020年10月）平均工资计算表；11.仲裁申请书。对于双方有争议的事项，本院认定如下：关于工作日及休息日加班工资的问题。原告对被告提交的《劳动合同》、《工资表》的真实性无异议，本院对上述证据的真实性予以采信。被告提交的《劳动合同》显示原告正常工作时间工资为1720元，而2019年10月至2020年11月《工资表》亦显示原告基本工资1720元，每月加班工资在6014元至7280元之间。故本院按照原告正常工作时间工资1720元进行计算。结合双方无争议的工作日及休息日加班情况，经折算，被告已足额支付原告2020年8月1日至2020年10月31日期间休息日及2020年1月8日至2020年11月2日期间工作日加班工资。原告主张被告支付上述期间的加班工资，依据不足，本院不予支持。关于赔偿金的问题。原告主张被告于2020年11月2日口头辞退原告，但未能提交证据予以证明，本院不予采信。原告确认收到被告的《限期到岗通知书》、《解除劳动合同通知书》，本院对上述证据的真实性予以采信。故双方劳动关系系由被告以原告连续旷工超过3天为由提出解除而解除。被告应否支付违法解除劳动合同的赔偿金则应审查上述解除理由是否成立。经审查，被告的解除理由成立，分析如下：双方均确认原告的最后正常工作日为2020年11月2日。此后，原告均未返回被告处上班。原告主张其不能打卡，不能进厂工作，但未能提交证据予以证明，本院不予采信。2020年11月6日，原告收到被告发送的《限期到岗通知书》后至收到2020年11月9日的《解除劳动合同通知书》期间，原告仍然未返回上班，对此亦不能作合理解释，原告的行为已构成连续旷工3天以上。原告对《员工手册》的真实性无异议，本院对该证据的真实性予以采信。根据双方签订的《劳动合同》及《员工手册》，原告的行为已构成连续旷工3天以上，被告以此为由解除双方劳动关系，不符合违法解除的情形。原告主张被告支付违法解除劳动合同的赔偿金，依据不足，本院不予支持。原告关于佛山市南海区人力资源和社会保障局狮山分局罗村劳动站的来访人员登记表记录以及相关通话记录的调查取证申请，没有必要，本院不予批准。裁判结果根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：驳回温国栋的诉讼请求。本案免收诉讼费。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审判员  李珈莹二〇二一年三月三十一日书记员  李翠云
北京市昌平区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0114民初8238号原告：高德萍，女，1965年9月19日出生，汉族，住天津市。被告：沈春扬，女，1984年5月25日出生，汉族，住辽宁省沈阳市。被告：袁蕊，女，1984年7月13日出生，汉族，住河北省张家口市。本院在审理原告高德萍与被告沈春扬、袁蕊合同纠纷案件中，原告高德萍向本院提出撤诉申请。本院认为，原告高德萍撤诉不违反法律规定，有权自由处分己方诉权，现依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：准许原告高德萍撤回起诉。案件受理费25元，由原告高德萍负担，已交纳。审判员  赵娟二〇二一年三月三十日书记员  王霞
广西壮族自治区南宁市兴宁区人民法院 民 事 裁 定 书 （2021）桂0102民初1952号 申请人：蒋军强，男，1988年12月19日出生，汉族，住南宁市兴宁区。 委托诉讼代理人：芩宇，广西瀛聪律师事务所律师。 被申请人：郭兵，1969年11月28日出生，汉族，住四川省大英县。 本院在审理蒋军强与郭兵民间借贷纠纷一案中，申请人蒋军强向本院申请诉讼财产保全，请求查封、冻结被申请人郭兵名下价值254835.56元的财产。担保人中华联合财产保险股份有限公司南宁中心支公司出具保险金额为254835.56元的保单保函[保单号：0221450110020402000183]为申请人蒋军强提出的诉讼财产保全申请提供担保。 本院经审查认为，申请人蒋军强的申请符合法律的有关规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条、第一百零八条的规定，裁定如下： 查封、冻结被申请人郭兵名下价值254835.56元的财产。 查封、冻结期间，未经法院许可不得转移、毁损、变卖、赠 与、抵押被查封、冻结的财产。 本裁定财产保全的标的物，若为银行存款，财产保全期限为一年；若为动产，财产保全期限为二年；若为不动产及其他财产权，财产保全期限为三年。当事人若需要继续财产保全的，须在财产保全期限届满七日前向本院提出书面申请，逾期申请的，本裁定所保全的财产自行解除保全，保全财产流失的法律后果由当事人自行承担。 本裁定立即开始执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。 审 判 员  王 林 二〇二一年三月二十九日 法官助理  郭全保 书 记 员  廉思静