河北省沧州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）冀09民终793号 上诉人（原审原告）：献县佳树建筑设备租赁站，住所地河北省沧州市献县商林乡供销社院内，统一社会信用代码：911309295824422113。 投资人：程国勇，男，1971年4月10日出生，汉族，住献县。 委托诉讼代理人：曹迎滨、朱天宇，河北八观律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：王春明，男，1970年2月28日出生，汉族，住江西省瑞昌市。 委托诉讼代理人：王林勇，江西康润律师事务所律师。 上诉人献县佳树建筑设备租赁站因与被上诉人王春明建筑设备租赁合同纠纷一案，不服河北省献县人民法院（2020）冀0929民初2182号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年2月25日立案后，依法组成合议庭通过网络开庭方式进行了审理。本案现已审理终结。 献县佳树建筑设备租赁站上诉请求：一、依法改判被上诉人除一审判决给付上诉人的数额外再增加给付上诉人租金1759628.04元及违约金28025.5元。二、一审及二审全部诉讼费用均由被上诉人承担。事实和理由：1、一审判决仅依据经被上诉人签字确认的租金结算单据计算被上诉人支付上诉人租金197002.35元，显属认定基本事实错误。上诉人、被上诉人在《租赁合同》中约定，由上诉人按月结算当月租金及其他，丢失租赁物，赔偿款未付清前，租金计算至赔偿款付清日止，具体以发货、收货单为结算依据。上诉人提供的被上诉人经手的发货单和收货单中，2014年2月20日归还钢管3525.4米，2014年7月27日归还上托1500个，剩余脚手架钢管67240.7米、扣件27411套未归还的事实在另案江西省九江市中级人民法院（2018）赣04民终1969号民事判决书中己经被证实。结算租赁费用的依据应当以未归还租赁物的具体数量为基础计算，并非以双方签字确认的租金结算单为依据，且被上诉人在合同期内未归还租赁物及支付租金，应当认定此期间双方租赁关系仍存续，租金应累计计算。2、一审判决认定上诉人请求的后续租金不予支持，显属不当。江西省九江市中级人民法院（2018）赣04民终1969号民事判决书中认定：“汤善云承认其组织过上诉人到第五项目部工地上拆除脚手架，且上诉人于2017年6月汤善云在偷卖脚手架，就通知脚手架施工承包人王春明、雷在礼将上诉人所有的脚手架材料返还上诉人。”该认定证明租赁物一直用于九江赤湖工业园皮革产业园第五标段，上诉人所请求支付的租金计算至2017年6月合理，一审判决只认定被上诉人签字确认的结算单据数额，而不支持上诉人请求的后续租金，显属认定事实错误。3、一审判决认定双方合同约定违约金数额较高，且就该请求未提供证据，调整为所欠租金197001.35元为基数，自2020年8月18日（起诉之日）起按中国人民银行同期逾期贷款利率的1.3倍支付利息明显认定事实错误。上诉人提交双方之间签订的《租赁合同》，其中明确约定了违约责任，即使违约金约定过高，对于调整后的利率也应当自被上诉人支付的最后一笔款项之日起计算，而非起诉之日。综上所述，一审判决认定事实明显不当。上诉人主张有理有据，应当得到支持。请求上级人民法院依法改判。 王春明答辩称，一、原判决事实清楚，适用法律正确，应当驳回上诉人的诉讼请求；二、上诉人经被上诉人签字确认结算的单据13张以及另外两张结算单经被上诉人庭审时确认，共计15张，金额为414375.07元，减去已经支付的217373.72元，尚欠租金数额为197001.35元，一审法院认定租金数额197001.35元符合法律规定,此外一审法院依据相关法律规定对合同约定的违约金进行调整并无不当；三、上诉人主张的后续租金缺乏事实和法律依据。 献县佳树建筑设备租赁站向一审法院起诉请求：1.依法判决被告立即向原告支付租金1956630.39元及违约金28025.5元；2.诉讼费用由被告承担。 一审法院认定事实：被告王春明以浙江万豪建设有限公司赤湖皮革工业城第五项目部的名义与原告献县佳树建筑设备租赁站签订租赁合同一份，合同第二条约定提货期限：自2013年10月30日开始提货至2013年12月20日；第三条约定租赁期限：自乙方第一次到甲方库房拉货开始至乙方办理合同结算并付清各项款项为止；第七条约定甲方按月结算当月租金及其他，丢失租赁物，赔偿款未付清前，租金计算至赔偿款付清日止，具体以甲方发货、收货单为结算依据。款汇入合同指定账户为准。乙方应按时（即：每月五日前）支付上月租金及其它应付款项，超过期限每天按总金额的千分之一支付违约金，乙方超过三个月仍不付租金及其他应付款项，甲方有权强制收回租赁物资。根据上述约定，原告的诉请未超过诉讼时效。原告另提交江西省九江市中级人民法院（2018）赣04民终1969号民事判决书一份，对该判决书的真实性被告予以认可，但主张原告以案外人浙江万豪建设有限公司赤湖皮革工业城第五项目部在工商管理部门未办理注册登记为由，要求行为人承担责任，缺乏法律依据。被告主张其签订合同系履行的职务行为，但未提供证据证实其系浙江万豪建设有限公司的工作人员，签订合同系代表浙江万豪建设有限公司，且原告主张合同履行中系被告向其支付款项，就被告的付款行为，被告主张系公司让其代转，也未提供相应证据。故应认定被告系承租方，依法应继续履行合同义务，向原告支付租金。 合同履行过程中被告已经向原告支付款项217373.72元，被告通过网络发表质证意见称：对于原告提交的结算单据的真实性没有异议。经核实，原告上传网络的结算单系经被告签字认可的结算单据，共计13张，结算单记载租金数额为395721.41元，在原告庭审中提交的结算单中另有两张结算单经被告签字认可，所记载的租金数额为18653.66元。故经原告签字认可的结算单租金数额为414375.07元，被告已经支付款项217373.72元，尚欠租金数额为197001.35元。对于原告提交的其他结算单据，被告发表质证意见为：单据系原告单方制作，不予认可。另原告主张工程早已经烂尾，但原告未按合同约定及时主张权利，称被告要求租赁物资先在工地上放着，为了跟政府要钱，未提供相应证据，故对其请求的未经双方确认的租金数额依法暂不予支持。 一审法院认为，原、被告间租赁关系明确，经被告签字确认的租金结算单据计算，被告尚欠原告租金197001.35元，事实清楚，证据充分，被告应依法履行给付义务。对于原告请求的后续租金，因原告主张工程已经烂尾，但其未按合同约定及时主张权利，称被告要求租赁物资先在工地上放着，为了跟政府要钱，未提供相应证据，故对其该请求依法暂不予支持。对于原告请求的违约金28025.5元，因双方合同约定违约金数额较高，原告就该请求也未提供证据，故一审法院依法调整为以所欠租金197001.35元为基数，自2020年8月18日（起诉之日）起按中国人民银行同期逾期贷款利率的1.3倍支付利息至本判决生效之日止，数额不超过28025.5元。被告主张其签订合同系履行的职务行为，支付款项也是公司的代转行为，均未提供相应证据，依法不予采信。综上所述，被告应依法支付原告租金，并承担相应的违约责任。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百一十四条、第二百二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，缺席判决：一、被告王春明于本判决生效后十日内给付原告献县佳树建筑设备租赁站租金197001.35元及违约金,违约金以所欠租金197001.35元为基数，自2020年8月18日起按中国人民银行同期逾期贷款利率的1.3倍支付利息至本判决生效之日止，数额不超过28025.5元；二、驳回原告其他诉请请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费22661元,由原告负担17986元，被告负担4675元。 本院二审期间，当事人没有提交新证据。本院对一审法院查明的事实予以确认。 本院认为，关于上诉人主张的后续租金，其明知涉案的工程已经烂尾，提供的租赁物并未持续使用，亦未及时按照合同的约定主张权利，亦未提交证据证实被上诉人使用其租赁物的具体时间，对上诉人主张的后续租金一审法院暂不支持符合法律规定。因上诉人一审提交的部分证据并无被上诉人签字确认，被上诉人亦不认可，一审法院依据被上诉人王春明签字确认的租金结算单据计算王春明应支付的租金符合法律规定。一审法院根据双方合同的约定、履行情况、及相关法律规定对上诉人主张的违约金予以调整并无不当。 综上所述，献县佳树建筑设备租赁站的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费20890元由献县佳树建筑设备租赁站负担。 本判决为终审判决。 审判长  齐桂苓 审判员  刘晓莉 审判员  张友僧 二〇二一年三月二十三日 书记员  韩 烨