北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0105民初42872号原告：咬丽蔷。被告：北京圣劳伦斯散热器制造有限公司。法定代表人：杨刚。委托诉讼代理人：孙建建。被告：北京连拓暖通技术发展有限公司(2020年4月变更前名称为北京连拓科技发展有限公司)。法定代表人：杜玉杰。委托诉讼代理人：王金茜。原告咬丽蔷（以下简称时为原告）与被告北京圣劳伦斯散热器制造有限公司（以下简称时为北京圣劳伦斯公司或为被告一）、被告北京连拓暖通技术发展有限公司（以下简称时为北京连拓公司或为被告二）、（以下合并称呼时简称为二被告）侵权责任纠纷一案，依法适用普通程序，由本院审判员曹勇独任审判，公开开庭进行了审理。原告咬丽蔷及被告北京圣劳伦斯散热器制造有限公司的委托诉讼代理人孙建建，被告北京连拓暖通技术发展有限公司的委托诉讼代理人王金茜到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.请求判令涉案二被告向原告支付涉案房屋损失装修费31079元、物品损失费7227元以及涉案房屋损害期间的相关住宿费10873元、误工费25747元、诉讼期间的交通费259元；2.判令被告一退还涉案剩余散热器货款1690元。原告涉案陈述其买了三组散热器，花费3785元，当天仅安装了两组十八片，剩下一组十片没有安装，由当天安装的工人拉走了，现因被告方安装过程中的问题，造成家中跑水受损，给其造成心理阴影，失去了对被告方的信任，不同意被告方继续安装，故涉案诉求退还剩余货款。被告一对此项诉求答辩陈述原告事发当天安装的散热器是我公司的产品，当天卖原告的标价是169元一片，而实际打折优惠收原告3785元，故应该按照3785的价款计算每片的价格，故涉案退款的计算应为1351元，剩余未安装的散热器现在被告二处，被告二亦于认可。当庭原告表示同意被告一的计算方式，变更要求被告一退还涉案剩余散热器货款1351元。原告所起诉的事实概括为：2019年11月23日18时左右，被告一安排被告二来原告家测量勘察散热器安装现场，确定了更换散热器的位置、组数及样式。随后，被告一将被告二与原告签订的安装协议照片发给原告，原告随即于19点08分在京东商城圣劳伦斯散热器旗舰店下单购买了三组散热器（客厅两组，卧室一组），由被告二负责拆装更换。2019年12月1日上午约8时半，被告二指派的工人送货到达并开始拆除原有散热器。约十多分钟后，安装工人掰断主管道与阀门连接部位致使主管道爆裂跑水。事故发生在工人拆卸客厅第二组散热器的上水管时，工人在剪短连接散热器的白色水管以后，用手沿与水路垂直方向掰，试图使白色水管与阀门分离。剪短处距离阀门与主管道接口约40-50公分，加上杠杆作用以及阀门自重，被告二将阀门与主管道连接处掰断，随即主管道爆裂跑水。原告家庭地面（实木地板）全部泡水，水深高度约10公分，部分墙面顶面损毁，电器损坏，房屋无法居住。原告楼下12至14层住户也出现不同程度顶面漏水情况。后查，工人施力已将白色水管掰弯，但其上的金色管箍却尚未取下，纯属低级操作错误。工人在拆卸第一组暖气片时，使用的是相同的危险操作。事故发生以后，经原告尽全力联系热力公司，尽早将全楼的供热主管道关闭、并全力排水。然而，跑水仍持续40多分钟，屋内大量积水，并已经流入走廊。主管道关闭后，经热力公司工作人员的提示，工人更换了连接就散热的三个的阀门，其中一个是损坏后造成跑水的，另外两个是工人用相同方法拆下的第一组散热器上的。更换散热器应同时更换旧阀门，但被告一及被告二自始至终未提示或告知原告：采暖季更换散热器而不更换阀门存在破坏旧阀门的风险，也没有提出联系热力部门，更没有任何防范处置预案。因原告会同热力公司、物业人员奋力补救，事故才未造成电梯进水损坏、人员损伤、以及长时间无法恢复正常供暖等更为严重的后果。然而，在原告多次电话催促和口头交涉下，被告二（其公司主管回某某）在事发四个多小时后才到达现场。期间，安装工人称自己快要晕厥，并以感冒、换衣服为由试图离去，直到回某某到达以后，才按其指示安装了新的两组的散热器。回某某拒不承认是工人操作不当造成事故，认为用手掰水管是正确的操作，也没有询问工人在水管爆裂以后是否采取专业补救措施。被告一及被告二现场处置不及时、不恰当，态度不配合，并且自始至终风险意识淡薄：安装前、上门测量时，在知晓暖气片已经使用8年的情况下，均未履行风险提示或告知义务：从未提出旧阀门不可更换，并在安装过程中可能被破坏从而造成财产损失；从未提出联系热力部门，漠视可能造成公共财产损害风险并做出最基本的防范；事故发生后没有应急处置预案（备用排水管线等），缺乏专业素养。被告只是简单的认为只要原来的散热器有阀门就不会发生事故，也不必报告热力部门批准。自被告二（回某某）于当日13时许离开，原告多次与被告一及被告二联系赔偿事宜，但至今没有回复，没有协商解决的诚意。综上，根据《中华人民共和国侵权责任法》第6条、《中华人民共和国消费者权益保护法》第11条及第52条的规定，被告的行为显然构成对原告的侵权，且直接造成了原告的经济财产损失。为维护自身合法权益，以及避免更多的消费者利益受损并维护公共财产安全，原告依法提起本案诉讼。北京圣劳伦斯公司的答辩意见概括为：不同意原告全部的诉求。原告方所主张的散热器1351元退款并非质量问题，我方可以给再安排上门安装；关于原告涉案财产损失及误工费、交通费等我方亦不同意其诉讼请求，我公司仅提供销售服务，安装系由被告二负责，因安装造成的财产损害等赔偿应由被告二负担。北京连拓公司的答辩意见概括为：不同意原告全部的诉求。第一，被答辩人所主张的散热器1351元并非支付给答辩人，该款项系其支付给被告一北京圣劳伦斯散热器制造有限公司，故答辩人不同意该项诉讼请求，货款与答辩人无关；第二，关于财产损失及误工费、交通费等答辩人亦不同意其诉讼请求，理由如下：首先，阀门破裂导致的跑水，跑水导致被答辩人的财产损失，答辩人对阀门的破裂及财产损失不存在过错。答辩人指派的工人按照通常的操作流程对被答辩人家中的旧散热器进行拆卸，拆下的第一组散热器并没有出现任何问题，拆到第二组时，工人亦按照相同方法及步骤进行拆卸，还未触碰到阀门时即出现阀门爆裂的现象。被答辩人不能证明工人拆卸过程中有故意毁坏阀门或对阀门的破坏有过失的行为，因为通常情况下按照这种拆卸方式均不会造成阀门的破裂，如拆卸第一组暖气，阀门未破裂，所以该阀门的破裂系意外事件，可能因阀门质量或其他原因所致，而并非答辩人的工人因故意或过失所致。所以，答辩人对阀门破裂及破裂导致的房间被泡水的结果，不具有过错；其次，被答辩人举证的财产损坏与答辩人的拆散热器的行为没有因果关系。答辩人认为，本案属一般侵权责任纠纷，适用一般侵权责任归责原则即过错责任原则，综上，根据《侵权责任法》第六条第一款的规定，应驳回被答辩人诉讼请求。当事人围绕诉讼请求提交了相关证据，本院组织到庭当事人进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定涉案事实如下：本案原告从北京圣劳伦斯公司处购买了相关产品；后北京圣劳伦斯公司安排北京连拓公司负责上门施工安装；北京连拓公司员工到原告涉案房屋施工安装时，造成跑水问题发生，给原告涉案房屋造成相关损害。本院认为：公民的合法权益应受法律保护。现依据本案证据材料及当事人各方陈述可查明原告房屋跑水损害系在北京连拓公司涉案施工过程中造成，而北京连拓公司的涉案施工行为系受北京圣劳伦斯公司安排，故被告北京圣劳伦斯公司及北京连拓公司应承担涉案房屋跑水受损的连带赔偿责任。现原告涉案表示由被告方赔偿款项后自行维修其房屋，本院考量涉案受损房屋由原告自行维修可以灵活调整日常作息、工作倒休及维修安排等，有利于当事人权益的实现，且原告提交的房屋维修证据材料明晰，未显现过度装修、夸大损失等情节，故本院对原告涉案诉求被告方给付房屋装修费31079元的诉求予以支持；此外，对原告涉案要求被告方之北京圣劳伦斯公司退还剩余货款1351元的诉求，经本院充分考量原告涉案陈述之相关诉求理由后，亦予以支持。对原告涉案相关室内物品损失费7227元的诉求，本院考量涉案跑水来源为暖气管道内供暖用水，供暖用水与日常自来水不同，具有相应的污染性，故造成的室内有关物品浸泡损害应予以考虑赔偿；此外，原告在跑水损害发生期间以及今后的维修过程中，均有出于环保健康的考虑在外另寻租住之需求，亦应予考虑给付该项款项；而原告涉案处置泡水损害亦有相关误工损失及交通支出需予以考量，虽原告上述诉求项目的涉案证据存相关瑕疵，本院予以综合审查考虑后，从公平原则出发，现酌定被告方给付原告室内物品损失费款为5000元、租住费用款为3000元、误工费款为10000元、交通费款为200元；另，对原告涉案之其他诉求不予支持；对被告北京圣劳伦斯公司涉案之答辩意见不予支持；对被告北京连拓公司涉案有关此次跑水与我方无因果关系，我方安装期间无侵权的故意及重大过错，不应承担责任的涉案答辩意见不予支持。综上，依照《中华人民共和国物权法》第三十二条、第三十七条之规定，判决如下：一、判令被告北京圣劳伦斯散热器制造有限公司及北京连拓暖通技术发展有限公司于本判决生效之日起七日内给付原告咬丽蔷涉案房屋之跑水损害相关的赔偿款项合计为49279元；二、判令被告北京圣劳伦斯散热器制造有限公司于本判决生效之日起七日内退还原告咬丽蔷涉案剩余货款1351元；三、判令驳回原告咬丽蔷涉案之其他诉讼请求。如果被告方未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1082元，由被告北京圣劳伦斯散热器制造有限公司承担566元，由北京连拓暖通技术发展有限公司承担516元（均于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可于本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员 曹 勇二〇二一年三月二十三日书记员 冯心彤