广西壮族自治区平果市人民法院 民 事 判 决 书 （2021）桂1023民初339号 原告：杨金连，女，1986年3月17日出生，苗族，农民，住云南省文山壮族苗族自治州广南县。 委托诉讼代理人：黄义，广西锐州律师事务所律师。 被告：广西平果建安房地产开发有限公司，住所地：广西平果市马头镇铝城大道1060号。统一社会信用代码：914510235572051181。 法定代表人：谢志强，执行董事。 委托诉讼代理人：张智，广西智团律师事务所律师。 被告：谢志飞，男，1966年1月10日出生，汉族，个体户，住广西平果市。 被告：谢建良，男，1992年12月23日出生，汉族，务工，住广西平果市。 谢志飞、谢建良共同委托诉讼代理人：廖长珊，广西华尚（平果）律师事务所律师。 第三人：黄荣灯，男，1987年4月20日出生，壮族，务工，住广西平果市。 原告杨金连与被告广西平果建安房地产开发有限公司（以下简称“建安公司”）、谢志飞、谢建良、第三人黄荣灯劳务合同纠纷一案，本院于2021年1月19日受理后，依法适用小额诉讼程序于2021年3月12日公开开庭进行了审理。原告杨金连的委托诉讼代理人黄义，被告建安公司的委托诉讼代理人张智，被告谢志飞、谢建良共同委托诉讼代理人廖长珊，第三人黄荣灯到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告杨金连向本院提出诉讼请求：1．判令被告方连带向原告支付拖欠的劳动报酬5000元；2．由被告方承担本案的诉讼费用。事实和理由：2016年初至2016年底，谢志飞、谢建良以被告建安公司名义招揽原告等十多名农民工为被告建安公司开发的“城市假日花园”（位于平果市）6＃楼三期天地楼加工绑扎钢筋。工程完工后，第三人黄荣灯作为被告方的工程管理员，代表被告于2017年1月14日与原告所在的班组“结算”，被告方应付劳动报酬总额为1182699元，扣除借支932593元后，被告尚欠原告等人的劳动报酬250106元。2018年以来，原告多方追讨，被告分多次以现金或转账的方式向原告支付了185820元，现尚欠余款64286元，被告方拒不支付。这些欠款中包含原告本人的劳动报酬5000元、民工陶富雄12000元、李有普5000元、陶富勇27286元、杨兴顺15000元。被告的行为已构成违法，并严重损害了原告的合法权益。原告特诉至法院。 原告为证明自己的主张，向本院提交的证据有：1．城市假日花园6#楼天地楼项目建设农民工工资表原件一份；2.工程结算单原件一份；3.明细单原件一份。 被告建安公司辩称，我公司不相信亦不认可原告系案涉工程的施工人，也不予认可原告所主张的劳务费。我公司是将平果城市假日花园土建主体工程的劳务发包给被告谢志飞和谢建良父子俩承包，双方还签订了《建筑工程劳务承包合同书》，并没有发包给原告。被告谢志飞和谢建良父子俩与我公司系平等主体的承包关系，如果他们确实又请来原告等人为案涉工程绑气扎钢筋作业，那是他们俩与原告形成劳务合同关系，与我公司无关，我公司与原告不产生任何法律关系。案外人黄荣灯不是我公司的职工，我公司不认识该人。我公司应支付给被告谢志飞和谢建良父子俩的劳务费已结清，不应存在原告的劳务费被拖欠的事实。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》的规定，只有在建设工程施工合同纠纷案件当中，发包人才有义务在尚欠的工程款范围内对实际施工人承担责任（此种责任为补充责任，而不是连带责任）。本案不是建设工程施工合同纠纷而是劳务合同纠纷，原告也不属于实际施工人，本案依法不能适用前述司法解释。另外。我公司与原告不存在劳务关系，根据合同的相对性原则，我公司不是本案的适格被告，也无需向原告支付劳务费。综上所述，原告请求我公司向其连带支付劳务费的主张，没有事实和法律依据，请人民法院依法驳回原告对我公司的诉讼请求。 被告建安公司为支持自己的抗辩，向本院提交的证据有：《建筑工程劳务承包合同书》。 被告谢志飞、谢建良辩称，一、谢志飞、谢建良没有以建安公司名义招揽原告做工，原告诉建安公司没有事实和法律依据。二、谢建良没有认识几位原告人，也没有来往过，诉谢建良没有事实和法律依据。三、原告提交的黄荣灯签字的城市假日花园6#楼、三期天地楼钢筋工程结算单，是黄荣灯汇总14年至16年钢筋组工程量给谢志飞审核签字认可。该单没交到谢志飞，原告怎么拿到不知情。单中共计下面文字是原告添加，陶富勇不断借支费用，借支总数为1001100元，完工后又付234071元，含原告提交的证据建安房地产有限公司代付的15000元，合计1235171元，还有广东三穗建筑工程有限公司南宁分公司代谢志飞垫付的部分还未计。陶富勇带的劳务小组在城市节日花园6#三期天地楼的结算单不是原告提交法院的那张单四、除陶富勇外，另外四位原告杨金连及杨兴顺、陶富雄、李有普不在劳务小组成员之列，不具原告资格。这四位原告谢志飞也不认识。 被告谢志飞、谢建良为支持自己的抗辩，向本院提交的证据有：1.收款凭证；2.付款凭证；3.付款凭证。 第三人黄荣灯辩称，2014年至2016年间，谢志飞分包城市假日花园6#、三期天地楼部分工程，谢志飞聘请黄荣灯做施工员，负责施工技术指导、施工记录。原告提交的证据《城市假日花园6#、三期天地楼钢筋结算单》是第三人汇总钢筋组完成的工程量，需要提交给谢志飞审核签字，但计算单放在项目部办公室，没有交到谢志飞，单中“共计1182699元”一栏之后的下面文字不是第三人所写。 第三人黄荣灯没有证据提交。 经质证，被告建安公司对原告提交的证据1的真实性有异议，该工资表与被告及第三人无关，是案外人陶富勇的个人行为，对其真实性不认可；证据2不是原件，对复印内容不认可真实性，该复印件书写的一些内容应该是不同的两个人来书写的，故真实性不认可；证据3真实性无异议，但支付款项梁清梅、马*萍是代表谢志飞的行为，不是建安公司的。对被告谢志飞、谢建良提交的证据都没有异议。被告谢志飞、谢建良对原告提交的证据1的三性不认可，是陶富勇自己制作的表，表后面的签字包工头是空白的，不能来证明原告与被告之间存在的劳务关系；证据2的三性有异议，施工方的名称没有，不能证明原告的主张，该证据有三种笔迹，只有施工员黄荣灯签字，没有原被告签字，不能作为定案的依据；证据3，该转账的户名是陶富勇，不能证明原被告之间的关系，该证据有两笔转账一笔是2018年8月23日10000元，另一笔是2018年8月27日5000元，是建安公司代谢志飞支付给陶富勇的劳务费，原告诉状没有将这两笔费用扣除。对被告建安公司提交的证据真实性无异议。第三人黄荣灯对原告提交的证据1不清楚；证据2是第三人签字的，该单是汇总陶富勇班组施工的工程量，这张单交给谢志飞审核，但他不在，第三人把单子放在办公室，第三人是谢志飞的聘请城市假日花园6#楼现场施工员，但是第三人没有复印给陶富勇，左上角是第三人写的，第三人就写到合计“1182699”元，下方其余的内容不是第三人写的；对证据3不清楚。对被告建安公司提交的证据没有意见。对被告谢志飞、谢建良提交的证据认为只懂工程量，其他不清楚。原告对被告建安公司提交的证据真实性无异议，合法性不认可，建安公司直接把该工程的主体分包给个人是违法，故原告要求谢志飞、谢建良承担责任是合法的。对被告谢志飞、谢建良提交的所有证据的真实性无异议，对其证明力有异议，对被告算出的数额1001100元、48926元这两笔数加起来已经超过6#楼工程量的劳务费，是谢志飞内弟的私人房的劳务费67602元（其中在2016年5月8日10000加上30000元共计40000元）跟城市假日花园6#楼劳务费用一起支付给陶富勇。确认做6#楼借支费用共932593元，也确认春节过后170145元也收到该笔数，银行转账的两笔数15000元也确认收到三笔共计1117738元，其他的与本案无关，是做其他工程或者是谢志飞叫去做私人房的费用，其中第一张单要求谢志飞帮转谢贵红20000元后谢志飞没有帮转，后谢志飞转后于2017年6月写了一张单给谢桂红，所以这两张单重复，摁手印的140000元跟2015年8月支付140000元两张重复，目前尚欠64286元。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对于当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证；对于当事人有争议的证据，本院分析和确认如下： 原告提供的证据2，系被告谢志飞、谢建良承包的工地施工员黄荣灯出具的陶富勇施工班组的施工内容、工程量、单价及劳务费总额，故本院对陶富勇施工班组在城市假日花园6#楼、三期天地楼钢筋工劳务费总额为1182699元的事实予以认定。对原告提供的证据3，被告建安公司、谢志飞、谢建良及第三人均无异议，本院予以认定。 对于被告建安公司提供的证据的真实性，原告、被告、谢志飞、谢建良及第三人均无异议，本院对该证据的真实性予以认定。 对于被告谢志飞、谢建良提交的证据1、2、3的真实性，原告、被告建安公司、第三人没有异议，但原告认为其所在的陶富勇施工班组除了在被告谢志飞、谢建良承包的在城市假日花园6#楼、三期天地楼工地施工的工程量外，还受谢志飞的委托到其内弟的别墅施工，劳务费为67602元，谢志飞就将两边工地的劳务费一起付给陶富勇。第一张单中委托被告将劳务费“帮专（转）谢贵红20000元”与第三张单中农民工工资发放表谢桂红20100元是同一笔款项，是重复记录的；第一张单中记录的“6#楼2015年8月借（节）支140000元”与第二张单中“2015年3月份到7月份总借（节）支合计140000元”是同一笔款项，是重复记录的。对于原告主张属于重复记录合计160000元的两笔款项，被告谢志飞、谢建良没有提供相关的实际付款凭据来佐证，仅凭施工班组长陶富勇出具的委托被告支付劳务费给民工的付款单，不足以证明被告谢志飞、谢建良已经实际支付争议的160000元给陶富勇的事实，且被告也承认除了给陶富勇的施工班组在城市假日花园6#楼、三期天地楼工地施工外，还到被告谢志飞的内弟的别墅施工，故对原告有异议的160000元，本院不予认定。结合被告谢志飞、谢建良提供的证据1、2、3及原告提供的证据3，证实陶富勇借支1001100元、陶富勇签字付款48926元、被告代付给民工170145元、银行转账15000元，扣除重复记录的160000元，被告共支付给陶富勇班组劳务费1075171元；尚欠陶富勇班组劳务费107528元（1182699元-1075171元）。现原告杨金连主张被告谢志飞、谢建良尚欠其施工班组劳务费64286元，本院予以认定，故对于原告提供的证据1，系陶富勇个人所列的拖欠工人的工资表，被告建安公司、谢志飞、谢建良、第三人虽有异议，但结合被告谢志飞通过陶富勇带领劳务施工班组在其承包的工地做工及被告谢志飞、谢建良尚欠陶富勇施工班组劳务费的事实，本院对原告提供的证据1的证明力予以认定，并对尚欠的劳务费中含原告杨金连5000元、陶富勇27286元、杨兴顺15000元、李有普5000元、陶富雄12000元的事实亦予以确认。 根据原告的起诉、举证、被告的答辩、举证、第三人的答辩和双方当事人的质证意见及本院审查确认的证据，以及庭审笔录，查明本案的事实如下： 被告建安公司与被告谢志飞、谢建良于2014年5月14日签订了《建筑工程劳务承包合同书》，被告建安公司将其开发建设的平果城市假日花园二期工程6#、8#楼、三期天地楼等工程的土建主体工程包工发包给被告谢志飞、谢建良。第三人黄荣灯系被告谢志飞、谢建良聘请的工程管理人员。被告谢志飞雇请原告所在的陶富勇施工班组到被告建安公司开发的工地从事绑扎钢筋工作。城市假日花园二期工程6#、三期天地楼工程完工后，经结算，被告谢志飞、谢建良聘请的工程管理人员即第三人黄荣灯于2017年1月14日在城市假日花园6#、三期天地楼钢筋工程结算单上签字，确认陶富勇施工班组完成的工程量、单价及应付的劳务费总额为1182699元。截至2018年8月27日止，被告谢志飞共借支或支付给陶富勇班组的劳务费共计1075171元。原告杨金连及杨兴顺、李有普、陶富雄系陶富勇施工班组的民工。此后原告杨金连及陶富勇、杨兴顺、李有普、陶富雄多次要求被告支付尚欠的劳务费64286元未果。原告遂向本院提起诉讼。另查明，被告谢志飞、谢建良尚欠陶富勇施工班组的劳务费64286元中包含原告杨金连5000元、陶富勇27286元、杨兴顺15000元、李有普5000元、陶富雄劳务费12000元。 本院认为，原告所在的陶富勇施工班组与被告谢志飞、谢建良口头订立的劳务合同，由原告等人提供本案涉案工程劳务，故本案案由应为劳务合同纠纷。原告与被告订立的劳动合同是双方当事人的真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方应全面履行各自的义务。原告已依约完成相关劳务工作，被告谢志飞、谢建良应依约向原告支付相应的劳务费。原告杨金连主张被告谢志飞、谢建良支付尚欠其劳务费5000元，理由充分，本院予以支持。 关于原告主张被告建安公司对被告谢志飞、谢建良尚欠劳务费承担责任的问题。本案原告班组与被告谢志飞、谢建良之间成立的是劳务合同法律关系，并不是建设工程施工合同法律关系。根据合同相对性原则，原告只能依约向被告谢志飞、谢建良主张权利，要求被告谢志飞、谢建良支付尚欠的劳务费。被告建安公司不是涉案劳务合同的当事人，原告无权要求建安公司向其支付劳务费。即使依据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条“实际施工人以转包人、违法分包人为被告起诉的，人民法院应当依法受理。实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院可以追加转包人或者违法分包人为本案当事人。发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任”的规定，也只有实际施工人才有权依据建设工程相关合同对转包人、违法分包人、发包人提起诉讼并主张权利。而实际施工人是指无效合同的承包人、转承包人、违法分包合同的承包人、没有资质借用有资质的建筑施工企业的名义与他人签订建筑工程施工合同的承包人，并不包括农民工个人、施工班组长、劳务分包企业等劳务合同的当事人。原告仅是被告谢志飞、谢建良雇请的农民工组成的班组成员，并不是涉案建设工程的实际施工人，故其关于被告建安公司与被告谢志飞、谢建良共同承担支付劳务费的主张，理由不充分，于法无据，本院不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国民法典》第四百六十五条、第四百六十九条第一款、第五百零九条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十二之规定，判决如下： 一、被告谢志飞、谢建良向原告杨金连支付劳务费5000元； 二、驳回原告杨金连的其他诉讼请求。 上述金钱给付义务，义务人应于本案判决生效之日起十日内履行完毕，逾期则应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案判决确定的履行期限最后一日起两年内，向本院申请执行。 案件受理费50元，减半收取25元，由被告谢志飞、谢建良负担。 本判决为终审判决。 审判员 马 良 二〇二一年三月二十九日 书记员 黄燕花