安徽省无为市人民法院 民 事 判 决 书 （2021）皖0225民初295号 原告：黄俊，男，汉族，1983年12月23日出生，住无为市。 原告：陈先林，男，汉族，1969年8月3日出生，住无为市。 原告：钟安生，男，汉族，1989年2月13日出生，住无为市。 原告：何典，男，汉族，1993年10月28日出生，住无为市。 原告：徐安勇，男，汉族，1985年2月15日出生，住无为市。 原告：徐勇，男，汉族，1976年11月17日出生，住无为市。 原告：董凤林，女，汉族，1986年11月9日出生，住无为市。 原告：童彬彬，女，汉族，1982年4月11日出生，住无为市。 原告：查玲，女，汉族，1980年10月2日出生，住无为市。 原告：吴小丽，女，汉族，1980年9月16日出生，住无为市。 上列原告共同委托诉讼代理人：刘珂，北京盈科（芜湖）律师事务所律师。 上列原告共同委托诉讼代理人：凤元龙，北京盈科（芜湖）律师事务所律师。 被告：安徽省无为县茂华碧野湾第二届业主委员会，住所地：无为市十里墩镇茂华碧墅湾3幢104室。 负责人：艾春燕，该业主委员会主任。 委托诉讼代理人：沈小弟，安徽祥骏律师事务所律师。 委托诉讼代理人：丁文燕，安徽祥骏律师事务所律师。 第三人：芜湖一马物业管理服务有限公司，住所地芜湖经济技术开发区银湖北路新源大厦801。统一社会信用代码91340200335620711L。 法定代表人，程文，总经理。 委托诉讼代理人：潘成东，安徽皖通律师事务所律师。 原告黄俊、陈先林、钟安生、何典、徐安勇、徐勇、董凤林、童彬彬、查玲、吴小丽诉被告安徽省无为县茂华碧野湾第二届业主委员会（以下简称茂华业委会）、第三人芜湖一马物业管理服务有限公司（以下简称一马物业公司）业主撤销权纠纷一案，本院于2021年1月8日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告黄俊、钟安生、徐安勇、徐勇、董凤林、童彬彬、查玲、吴小丽及十原告共同委托诉讼代理人刘珂、被告安徽省无为县茂华碧野湾第二届业主委员会负责人艾春燕及其委托诉讼代理人沈小弟、丁文燕、第三人芜湖一马物业管理服务有限公司委托诉讼代理人潘成东到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 黄俊等十原告向本院提出诉讼请求:1.依法撤销被告作出的选聘第三人为无为市茂华碧墅湾小区物业服务企业的决定；2.确认被告与第三人签订的《无为市茂华碧墅湾物业服务合同》无效；3.本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：原告系无为市茂华碧墅湾小区业主，被告系本小区业主委员会。2020年5月，被告在原告不知情的情况下与第三人签订《无为市茂华碧墅湾物业服务合同》，后第三人7月29日以无为市茂华碧墅湾物业服务企业的身份进驻小区。原告认为，被告的行为严重损害原告作为业主对小区公共事务的管理权和表决权，违反有关法律规定，应当予以撤销。被告与第三人之间签订的《无为市茂华碧墅湾物业服务合同》因违法应予确认无效。根据《物权法》第七十六条、《物业管理条例》第十一条规定，选聘和解聘物业服务企业，应当由业主共同决定。根据《物业管理条例》第十二条规定，业主大会会议可以采取集体讨论的形式，也可以采取书面征求意见的形式，但是，应当有物业管理区域内专有部分占建筑物总面积过半数的业主且占总人数过半数的业主参加。依据《物权法》第七十六条、《物业管理条例》第十二条之规定，业主大会决定选聘和解聘物业服务企业，应当经专有部分占建筑物总面积过半数且占总人数过半数的业主同意。无为市茂华碧墅湾业委会本应通知全体业主，依法召开业主大会，由业主共同决定选聘和解聘物业服务企业，经“双过半”业主同意选聘和解聘物业服务企业，但被告未经法定程序擅自决定选聘并与第三人签订《无为市茂华碧墅湾物业服务合同》。被告违反法律法规选聘物业服务企业，违背业主意愿，侵害了包括原告在内业主的合法权益。故为维护原告合法权益，特提起诉讼，望判如所请。 茂华业委会庭审中辩称，召开业主大会程序合法，原告诉请无事实与法律依据，请法庭驳回原告诉请。 一马物业公司庭审中述称，原告的第一项诉请与原告自身的行为矛盾，原告的第二项诉请无法律依据，第三，业主行使撤销权前提条件是自己权益受到侵害，起诉状中没有找到何种侵害。原告诉状陈述事实与事实严重不符，更换物业公司，515户进行了表决，原告等10人均在一户一表中填写了有关事项，业委会在小区进行了公示公告，原告在公示期间没有表示了异议，第二，我公司是在政府协调下进驻的，进驻后改善小区环境，第三，程序无瑕疵，业委会的工作在镇政府的指导下进行，第四，业委会将签订的合同之后也公示了。 本院经审理认定事实如下：无为市茂华碧墅湾小区现有业主913户，业主房屋建筑面积118464.75㎡，十原告均是该小区业主。2020年3月12日，茂华业委会就原茂华物业管理存在的问题，决定召开业主大会，针对是否解聘原物业公司、聘请新的物业公司等问题讨论决定。由于疫情防控要求，人员不能集中，茂华业委会采取向业主发放意见表形式征求意见，共收回意见表515份，其中472户不同意续聘原茂华物业公司，410户同意聘请新物业公司。后茂华业委会选聘第三人一马物业公司为该小区物业服务公司，2020年4月21日业委会对竞聘的物业公司报名情况及第三人一马物业公司聘用为小区物业服务公司进行公示，2020年5月12日茂华业委会向一马物业公司发出进驻函，2020年7月18日，业委会向与一马物业公司签订《无为市茂华碧墅湾物业服务合同》，并由茂华业委会于2020年9月24日在该小区门口进行了公示。2020年7月29日一马物业公司与部分业主发生争执并经报警处理。 上述事实，有当事人陈述、证人证言、微信记录、会议录、统计表、《无为市茂华碧墅湾物业服务合同》、函件、通知、庭审笔录等在卷佐证，予以确认。 本院认为，本案争议的焦点是茂华业委会作出的选聘一马物业公司为无为市茂华碧墅湾小区物业服务企业的决定是否符合法律规定。我国物权法第七十六条对于选聘物业服务企业事项的程序作出了明确规定，选聘和解聘物业服务企业或者其他管理人，由业主共同决定，并应当经专有部分占建筑总面积过半数的业主且总人数过半数的业主同意。结合《物业管理条例》第十二条的规定，业委会决定上述事项的具体程序，业主大会决定选聘新的物业服务企业，应当由全体业主共同决定，具体决定方式可以书面征求意见或者召开业主大会集体讨论等。本案中茂华业委会召开业主大会采取书面征求意见的形式不违反法律、法规的强制性规定,合法有效。但茂华碧墅湾小区共有业主913户,茂华业委会提交的“茂华.碧墅湾”居住小区业主大会决议项目结果统计表显示有472户不同意续聘原茂华物业公司，有410户同意聘请新物业公司。对聘请新物业公司，首先该统计表未有反映过半数的业主同意聘请新物业公司，其次该统计表也未反映新物业公司就是一马物业公司，虽然后期茂华业委会对其选聘的一马物业公司作为小区物业服务公司进行了公示，但业主不提出反对意见并不代表业主默认业委会违规选聘一马物业公司的决定。故茂华业委会作出的选聘一马物业公司为无为市茂华碧墅湾小区物业服务企业的决定，违反了物权法关于选聘物业服务企业应由业主共同决定规定,损害了包括十原告在内的广大业主享有的对小区物业进行共同管理的权利，茂华业委会作出的选聘一马物业公司为无为市茂华碧墅湾小区物业服务企业的决定应予撤销，至于茂华业委会与一马物业公司签订的《无为市茂华碧墅湾物业服务合同》，不属于业主撤销权的行使范围，故对十原告要求确认被告与第三人签订的《无为市茂华碧墅湾物业服务合同》无效的诉讼请求，本院不予支持。为保护当事人的合法权益，维护正常的社会秩序，依照《中华人民共和国物权法》第七十六条第一款（四）项、第七十六条第二款之规定，判决如下： 一、撤销被告安徽省无为县茂华碧野湾第二届业主委员会作出的选聘第三人芜湖一马物业管理服务有限公司为无为市茂华碧墅湾小区物业服务企业的决定； 二、驳回原告黄俊、钟安生、徐安勇、徐勇、董凤林、童彬彬、查玲、吴小丽的其他诉讼请求。 案件受理费减半收取计40元，由被告安徽省无为县茂华碧野湾第二届业主委员会负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省芜湖市中级人民法院。 审判员  王晓春 本案法律文书生效后 申请执行期限为二年 二○二一年三月三十日 书记员潘建新 附件：本判决引用的法律和司法解释条文 《中华人民共和国物权法》 第七十六条下列事项由业主共同决定： （一）制定和修改业主大会议事规则； （二）制定和修改建筑物及其附属设施的管理规约； （三）选举业主委员会或者更换业主委员会成员； （四）选聘和解聘物业服务企业或者其他管理人； （五）筹集和使用建筑物及其附属设施的维修资金； （六）改建、重建建筑物及其附属设施； （七）有关共有和共同管理权利的其他重大事项。 决定前款第五项和第六项规定的事项，应当经专有部分占建筑物总面积三分之二以上的业主且占总人数三分之二以上的业主同意。决定前款其他事项，应当经专有部分占建筑物总面积过半数的业主且占总人数过半数的业主同意。