吉林省长春市绿园区人民法院民事判决书（2021）吉0106民初1024号原告：佟雪佳，女，1988年5月5日生，满族，住吉林省长春市二道区。被告：长春市盛弘安汽车服务有限公司，住所地：吉林省长春市绿园区普阳街1688号长融名都1号楼A座1门801室。法定代表人：王耀辉。委托诉讼代理人：耕梓人，吉林良智律师事务所律师。委托诉讼代理人：于婉秋，吉林良智律师事务所实习律师。被告：朱广涛，男，1990年12月1日生，汉族，住吉林省德惠市。佟雪佳与长春市盛弘安汽车服务有限公司（以下简称盛弘安公司）、朱广涛机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。佟雪佳，盛弘安公司的委托诉讼代理人耕梓人、于婉秋到庭参加诉讼，朱广涛经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。佟雪佳向本院提出诉讼请求：1.判令被告长春市盛弘安汽车服务有限公司、朱广涛共同向原告支付车辆贬损价值、违约损失、交通费共计37080元；2.判令本案的诉讼费、鉴定费等全部由二被告承担连带责任。事实和理由：2020年5月5日，代驾人员即被告二朱广涛驾驶原告号牌×××号车辆在工农大路由西向东行驶至吉林省长春市××区与×××车辆相撞，根据《道路交通事故认定书》被告二承担全部责任。因本次事故造成原告车辆贬值损失27120元、交通费3960元及其他实际损失6000元。被告二系被告一公司代驾人员，应对本次机动车交通事故造成的损失承担连带赔偿责任。盛弘安公司辩称：答辩人不应承担被答辩人车辆贬值损失27120元、其他损失6000元、交通费3960元及诉讼费和鉴定费用。一、答辩人与第二被告之间属于平台加盟合作关系。双方于2019年2月15日签订《盛安代驾加盟协议》，其中第五条约定：“1.协议的当事人双方均是独立各方，双方之间不存在任何共同投资、代理、雇佣、承包、劳动关系。2.乙方在代驾服务过程中发生的各种风险由乙方自行承担，独立承担民事责任，风险包括但不限于乙方自身发生人身损害和财产损失、乙方与客户之间发生人身损害和财产损失、乙方与第三方之间发生人身损害和财产损失等一切风险。”事实上，答辩人与第二被告之间也不存在任何共同投资、代理、雇佣、承包、劳动关系。答辩人为信息平台公司，只负责收集、推送代驾需求信息并依照协议收取一定平台信息费。第二被告可以自主决定是否为客户提供代驾服务，工作时间非常灵活，又无固定工作地点，不受答辩人管理，答辩人也无需为其缴纳社会保险。因此，本案中答辩人与被答辩人属于平台加盟合作关系，应根据双方协议确定责任。因第二被告违反交通法规造成事故并负事故全责，致使被答辩人车辆损坏，相应损失不应该由答辩人承担。二、车辆贬损费用无法律依据。《最高法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第12条规定，车辆贬损损失不属于赔偿范围，并且得出鉴定结论所依据公式也没有法律法规或者政策明确规定，故被答辩人依据鉴定结论所主张的车辆贬值费无法律依据。三、违约金支付无法律依据。首先，该项损失属于间接损失，与本案无关。依据《最高法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第12条该项主张不属于赔偿范围。其次，违约金的产生依据被答辩人与第三方签订的《车辆转让合同》，我方对此合同在事故发生及诉讼前并不知情。我方对此合同的真实性存疑。最后，事故的发生并不影响车辆的交付，不影响双方合同目的的最终达成。被答辩人未经司法程序，未行使抗辩权贸然向第三方支付了违约金，我方认为被答辩人未经审判便支付款项，之后又向我方主张，这一行为不合理，无公信力支持。四、交通费过高，缺乏合理性依据《最高法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第12条交通事故损害方可以主张因车辆无法使用所产生的替代性交通工具的合理费用。本案中，原告受损车辆为梅赛德斯奔驰C200，而原告在事故发生后租用宝马730L。其租车价款与原有车辆存在明显差距，其主张的交通费明显不合理。我方不认可。朱广涛未到庭参加诉讼，亦未向本院提交书面答辩意见。经审理查明：2020年5月5日22时51分许，因餐中饮酒，原告佟雪佳由他人帮忙通过手机平台联系被告盛弘安公司，请求提供代驾服务，朱广涛接单提供服务，订单编号为0101202005054633。23时许，朱广涛驾驶佟雪佳所有的×××号梅赛德斯-奔驰牌汽车在长春市××区，与案外人刘某驾驶的×××号车发生交通事故，导致两车受损。交警部门认定，朱广涛负全部责任，刘某无责任。事故发生后，佟雪佳将×××号车送往修配厂维修，2020年5月16日维修结束。2020年5月6日至2020年5月17日，佟雪佳向案外人吉林省天驰工程机械有限公司租赁一辆吉A84Q8号宝马牌730L汽车，租金每天330元，共计支付租金3960元。经佟雪佳委托，长春市驰衡机动车鉴定评估有限公司于2020年6月16日出具驰衡鉴评[2020]235号鉴定评估结论书，评估结论为此次事故造成的×××号车辆贬值损失金额为27120元。评估费1356元。另查明，2020年4月27日，佟雪佳与案外人吉林省天驰工程机械有限公司签订《二手车转让合同协议书》，佟雪佳将其×××号车以28.5万元的价格转让给吉林省天驰工程机械有限公司；定金3000元；车辆交付日期为2020年5月10日。当日，佟雪佳收到定金3000元，因对方未付全款，车辆仍由佟雪佳使用。因发生交通事故，无法按照约定向对方交付车辆，2020年10月19日佟雪佳向吉林省天驰工程机械有限公司支付违约金6000元。本院认为：《中华人民共和国民法典》第一千二百零八条规定，机动车发生交通事故造成损害的，依照道路交通安全法律和本法的有关规定承担赔偿责任。本案中，被告朱广涛在驾驶过程中造成原告佟雪佳的×××号梅赛德斯-奔驰牌汽车损害，负事故全部责任，应当对佟雪佳的全部合理损失予以赔偿。发生机动车交通事故后，关于财产损失的合理赔偿范围，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十二条明确规定：“因道路交通事故造成下列财产损失，当事人请求侵权人赔偿的，人民法院应予支持：（一）维修被损坏车辆所支出的费用、车辆所载物品的损失、车辆施救费用；（二）因车辆灭失或者无法修复，为购买交通事故发生时与被损坏车辆价值相当的车辆重置费用；（三）依法从事货物运输、旅客运输等经营性活动的车辆，因无法从事相应经营活动所产生的合理停运损失；（四）非经营性车辆因无法继续使用，所产生的通常替代性交通工具的合理费用。”据此，财产损失的合理赔偿范围为维修费、物品损失、施救费用、车辆重置费用、合理停运损失和通常替代性交通工具的合理费用。因此原告佟雪佳主张的车辆贬值损失和违约金损失并不是法定赔偿范围，其主张没有法律依据，不予保护。其主张的通常替代性交通工具的合理费用有事实和法律依据，应予保护。不过，其车辆于2020年5月16日维修结束，因此应当扣除后仍然使用承租车辆的5月17日承租费用330元。盛弘安公司抗辩主张，其与朱广涛之间属于平台加盟合作关系，应根据双方协议确定责任，并提交《盛安代驾加盟协议》《盛安代驾加盟代驾员服务流程》《盛安代驾交通事故处理流程》等予以证明。应当承认，法律关系的认定，特别是机动车交通事故对外侵权责任，不能仅仅依据当事人的约定，还需具体审查当事人实际的权利义务关系。本案中，尽管代驾司机朱广涛并非盛弘安公司的全职员工，其有权决定是否接单，但其一旦接受代驾订单，即以“盛安代驾”代驾司机的身份对外提供代驾服务，并以其劳务获取劳务报酬，符合雇佣关系的特征。另外，最重要的是，司法实务中判断民事主体是否是机动车交通事故损害赔偿的责任主体，以该民事主体与机动车之间是否有运行支配和运行利益的关联性加以确定。所谓运行支配通常是指，可以在事实上支配管领机动车之运行的地位。毫无异议，朱广涛在事故发生时对车辆具有运行支配地位。而所谓运行利益，一般认为是指因机动车运行而生的利益。同样朱广涛在事故发生时对车辆运行因其接单而有利益。根据盛弘安公司提供的《盛安代驾加盟协议》，朱广涛每月向盛弘安公司交纳加盟费1000元。因此盛弘安公司对本案事故车辆运行亦当然具有运行利益，应当与朱广涛连带对外承担侵权责任。盛弘安公司对外承担赔偿责任后，可否根据相关法律规定和合同约定，向朱广涛追偿，系其内部法律关系，本案不予评论。综上，依照《中华人民共和国民法典》第一千一百六十五条第一款、第一千二百零八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告长春市盛弘安汽车服务有限公司、朱广涛于本判决生效后三日内连带赔偿原告佟雪佳替代性交通工具的合理费用3630元；二、驳回原告佟雪佳的其它诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费728元，减半收取计364元（原告已预交），由原告佟雪佳负担328元，被告长春市盛弘安汽车服务有限公司、朱广涛共同负担36元，与上款一并执行。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省长春市中级人民法院。审判员 张季二〇二一年三月二十七日书记员 郝娜