甘肃省定西市中级人民法院   民事判决书   （2021）甘11民终246号   上诉人（原审被告）：张某，甘肃省临洮县人，住临洮县。   被上诉人（原审原告）：孙某，甘肃省临洮县人，住临洮县。   委托诉讼代理人：郑某，甘肃洮鼎律师事务所律师。   被上诉人（原审被告）：甘肃万富网络科技有限公司。   法定代表人：张某。   上诉人张某因与被上诉人孙某、甘肃万富网络科技有限公司（以下简称“万富公司”）股权转让纠纷一案，不服临洮县人民法院（2020）甘1124民初318号民事判决，向本院提出上诉。本院于2021年2月1日立案后，依法组成合议庭，因涉及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条规定的情形不开庭进行了审理。本案现已审理终结。   张某上诉请求：1、撤销临洮县人民法院（2020）甘1124民初318号民事判决，依法予以改判或发回重审；2、请求判令本案的全部诉讼费用由被上诉人孙某承担。事实及理由：一、一审法院认定事实错误。首先，孙某的股权转让行为发生在其与被上诉人万富公司之间。其次，退股协议是孙某与万富公司签订的，上诉人在该协议上签字只是履行万富公司法定代表人的职务行为，一审法院认定为上诉人的个人行为错误。最后，被上诉人孙某曾任甘肃拿呗电子商务有限责任公司办公室主任一职，而上诉人作为法定代表人为了方便开展业务，多次在空白纸上签字，不排除退股协议系被上诉人孙某的个人伪造，事实上上诉人并没有签订上述协议的意思表示。因此，依据《甘肃拿呗电子商务有限责任公司拿呗网兰州（三县五区）市场投资协议》的约定该退股协议为无效协议；二、一审判决上诉人张某支付48000元的股权转账款无事实及法律依据。首先，一审判决认定股权转让的受让人系上诉人，与万富公司无关，其认定错误。上诉人代表万富公司在退股协议中签字并无不妥，并不能因此认定上诉人即股权转让受让人的身份。被上诉人孙某提交的4.8万元的收据虽然系上诉人出具，但公司前期筹备过程中并未建立公司账户，上诉人的收款行为是履行公司法定代表人的职务行为，与自然人张某无任何关系。其次，根据被上诉人提供的两份协议内容均不能反映本案案涉的股权转让款金额为4.8万元，一审法院认定错误。退股协议的内容与《甘肃拿呗电子商务有限责任公司转股协议》中约定的转让价格不一致，且因前者无签订时间，无法判断两份协议签订的先后顺序，一审判决依据退股协议中提到的4.8万元，认定系双方约定股权转让的转让款，明显错误。三、一审法院在本院认为部分表述“退股协议虽未约定逾期付款的责任，原告请求的逾期付款利息及标准符合法律规定”，但没有具体的法律条文引用，因此，判决利息按6.5%计算，没有法律依据。   孙某辩称，一审判决正确，应予维持。   孙某向一审法院起诉请求：1、判令二被告立即支付原告股权转让款48000元，并且按照年利率6.5%自2018年1月1日起承担逾期付款利息（暂计算至2019年12月31日为6240元），息随本清，以上本息暂计为54240元；2、本案诉讼费由被告承担。   一审法院认定事实，2015年12月4日，张某向孙某出具收条一张，注明“今收到孙某在拿呗公司入股现金48000元”。由张某作为法定代表人的拿呗公司工商登记信息反映，该公司成立日期为2016年3月22日，公司注册资本为500万元，公司成立时出资人有多人，其中原告孙某认缴出资80万元。2016年9月30日，原告与被告张某签订拿呗公司转股协议，约定孙某将其持有的该公司16%的股权转让给张某，双方确定的转让价格为人民币80万元。转让款应于2016年10月30日前支付完毕。因约定款项未按期支付，之后又由张某作为甲方，与乙方孙某签订退股协议，约定：孙某所持373931.12元股份转让给张某所有，自签订此协议后孙某不再承担公司的任何债权债务。孙某名下的20万元银行贷款今日起由张某承担利息的清算和本金的清算。起初给张某的48000元现金在2017年12月31日前退还给孙某指定的账户。孙某随时积极配合公司办理工商股份转让签字手续。该协议未写协议签订时间，在落款甲方处张某签名外，另外盖有万富公司印章。拿呗公司的工商登记信息另反映，孙某于2016年11月17日退出，变更后当日新增投资人为张某。因被告张某对于退股协议约定退还孙某的48000元一直未付，孙某遂起诉。   审理中，被告张某及万富公司在提交答辩状期间，向一审法院提交管辖权异议申请，认为一审法院对本案无管辖权，应当移送万富公司所在地兰州市城关区人民法院管辖；张某不是适格的民事主体，原告起诉错误。一审法院经审查裁定驳回张某、万富公司对本案管辖权提出的异议。二被告不服提出上诉后，定西市中级人民法院裁定驳回其上诉，维持原裁定。   一审法院认为，股东持有的股份可以依法转让。本案中，原告将其所持有的拿呗公司股份向被告张某进行转让，虽然按照原告提交的两份协议，协议中反映的股份转让价格不一致，且退股协议未明确写明转让的是哪个公司的股份，甲方签名处的万富公司签章与协议内容不一致，但原告提交的其余证据能够印证证实退股协议所涉及的股份系原告在拿呗公司的股份，所退48000元系原告孙某交给张某的其在拿呗公司的实际入股资金，该股份转让的受让人系张某，与万富公司无关。故对原告请求由张某支付股权转让款48000元的请求予以支持；退股协议虽未约定逾期付款的责任，但原告请求的逾期付款利息及标准符合法律规定，亦予以支持。对于被告张某辩称不是本案的适格被告，应驳回对张某的起诉的意见，经审查认为，原告所提交证据印证证实张某系原告孙某转让其在拿呗公司股权的受让人，被告张某一方对其辩解并未提交任何证据证实其辩解成立，故对其辩解意见不予采纳。万富公司不是该笔股权转让的受让人，原告以万富公司盖章，即应与张某承担共同退款义务于法无据，对其要求万富公司担责的请求不予支持。综上所述，孙某的部分诉讼请求成立，依法应予支持。据此，依据《中华人民共和国公司法》第一百三十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决：一、张某于判决生效之日起十日内支付孙某股权转让款48000元及逾期利息（利息按照年利率6.5%计算，自2018年1月1日起计算至以上款项付清为止）；二、驳回孙某的其他诉讼请求；如果未按本判决指定的期限履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1156元，减半收取计578元，由张某负担。   二审中，当事人没提交新证据。二审查明的事实及认定事实的证据与一审一致，本院予以确认。   本院认为，综合双方当事人的诉辩主张，本案二审争议的焦点为：1、退股协议中的股权受让人是万富公司还是张某；2、一审认定的股权转让价款48000元及逾期利息是否正确。关于争议焦点一，根据法律规定，有限责任公司的股东之间可以相互转让其全部或者部分股权，张某与孙某在发生股权转让时均为拿呗公司的股东，若双方签订的退股协议系双方真实意思表示，且内容不违反法律及行政法规的强制性规定，则双方均应严格履行合同义务。现张某上诉称退股协议系其代表万富公司与孙某签订，与其个人无关，但在孙某退出后，双方实际办理了股权变更登记手续，进行了股权变更登记。拿呗公司相应的股权份额变更为张某个人持有，故一审认定退股协议的股权受让人为张某并无不当。至于张某称该协议系孙某伪造的主张，因其并未提交充分证据证实，且其本人亦认可该退股协议上签名的真实性，故张某称退股协议无效的理由依据不充分，本院不予采纳。关于股权转让价款的问题，转股协议中约定的转让价款为80万元，退股协议中虽未明确约定48000元为股权转让价款，但结合孙某在拿呗公司的实际出资额和当事人的真实意思表示等方面判断，本案真实的股权转让价款应为48000元。至于逾期利息的问题，根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条的规定，可以按逾期罚息利率标准计算逾期付款的损失，即最高以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率上浮50%作为损失，一审法院据此认定6.5%的逾期利息并无不当。   综上所述，张某的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：   驳回上诉，维持原判。   二审案件受理费1156元，由张某承担。   本判决为终审判决。   审判长 马喜林   审判员 张建文   审判员 李亚婷      二〇二一年三月二十二日   书记员 齐志俊