云南省普洱市中级人民法院民 事 判 决 书(2021)云08民终21号上诉人（原审原告）：王峰，男，1973年6月4日生，原住山西省文水县，现住陕西省宝鸡市金台区。被上诉人（原审被告）：普洱澜沧古茶股份有限公司，住所地：云南省澜沧拉祜族自治县。法定代表人：杜春峄，系公司董事长。被上诉人（原审被告）：广东顺德泺泉品茶业有限公司，住所地：广东省佛山市顺德区。法定代表人：郑瑾兰，系公司执行董事。二被上诉人共同委托诉讼代理人：李青松，云南五木律师事务所律师，代理权限为特别授权代理。上诉人王峰因与被上诉人普洱澜沧古茶股份有限公司、广东顺德泺泉品茶业有限公司产品责任纠纷一案，不服云南省澜沧拉祜族自治县（以下简称澜沧县）人民法院（2020）云0828民初1544号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月14日立案后，依法组成合议庭进行审理，本案现已审理终结。王峰上诉请求：1.请求撤销(2020）云0828民初1544号民事判决；2.依法改判支持王峰的一审诉讼请求；3.一、二审诉讼费用由普洱澜沧古茶股份有限公司、广东顺德泺泉品茶业有限公司承担。事实和理由：一、一审法院事实认定不清。1.判决书第3页普洱澜沧古茶股份有限公司、广东顺德泺泉品茶业有限公司辩称二“我方无须在“螃蟹脚”产品中标注标准、食用人群和含量”。判决书第4页普洱澜沧古茶股份有限公司、广东顺德泺泉品茶业有限公司质证第2条“产品表面撒了螃蟹脚，作为点缀不是配料”普洱澜沧古茶股份有限公司、广东顺德泺泉品茶业有限公司在庭审和答辩以及证据多次确认了普洱澜沧古茶股份有限公司、广东顺德泺泉品茶业有限公司添加了“螃蟹脚”，这个事实固定。况且在庭审现场法宫也查看了王峰的实物，并且让普洱澜沧古茶股份有限公司、广东顺德泺泉品茶业有限公司来识别，普洱澜沧古茶股份有限公司、广东顺德泺泉品茶业有限公司当场也指出茶叶中“螃蟹脚”的位置和形状，所以“螃蟹脚”茶添加了“螃蟹脚”这个事实是无争议的。普洱澜沧古茶股份有限公司、广东顺德泺泉品茶业有限公司辩称“螃蟹脚产品不用标注标准”并无法律依据，根据《食品安全法》67条，预包装食品必须的标注执行标准；普洱澜沧古茶股份有限公司、广东顺德泺泉品茶业有限公司辩称“螃蟹脚产品不用标注含量”“作为点缀不是配料”也无法律依据.如实标注存在产品中的任何物质是有法律强制规定的。《食品安全国家标准687718-2011预包装食品标准通则》，这是食品安全强制标准（未如实标注就是违反食品安全标准，就够十倍赔偿了），请看具体规定（王峰庭审也阐述过）：GB7718－2.3配料，在制造或加工食品时使用的，并存在（包括以改性的形式存在)于产品中的任何物质，包括食品添加剂。GB7718－4.1.3配料表,4.1.3.1预包装食品的标签上应标示配料表，配料表中的各种配料应按4.1.2的要求标示具体名称，4.1.3.1.2各种配料应按制造或加工食品时加入量的递减顺序一一排列；加入量不超过2%的配料可以不按递减顺序排列。4.1.4配料的定量标示,4.1.4.1如果在食品标签或食品说明书上特别强调添加了或含有一种或多种有价值、有特性的配料或成分，应标示所强调配料或成分的添加量或在成品中的含量。普洱澜沧古茶股份有限公司、广东顺德泺泉品茶业有限公司应把制作产品用到的配料标示清楚，从技术上的食品安全讲，主要目的是为了保障一些易感人群的食品安全，例如对某些食品配料有过敏反应的消费者，这属于食品链上的信息传递，对某些食物有过敏的消费者也该看看标签，判断自己能否食用。普洱澜沧古茶股份有限公司、广东顺德泺泉品茶业有限公司销售的是食品（不是工艺品）就应遵守食品法律，所以存在于产品中的任何物质必须标注到配料内；强调有价值有特性的物质必须标注含量。普洱澜沧古茶股份有限公司、广东顺德泺泉品茶业有限公司产品违反了《食品安全国家标准GB7718-2011预包装食品标准通则》。2.判决书第9页一审法院认为“虽记载有螃蟹脚…配料中仅有晒青茶…并未标注螃蟹脚”。既然“螃蟹脚”茶添加了“螃蟹脚”事实已经固定，那还认定合法，那就是颠倒黑白掩耳盗铃了。没有如实标注本来就已违反国家强制标准GB7718,就算标签没有标注，但“螃蟹脚”存在的事实也需要认定，不能说没有标注就是没有这个物质了，反而变的合法了。3.漏洞百出的质检报告（唯一证据）却被一审法院采信。⑴一审法院第9页所称的“该报告虽然不是涉案产品本身的报告，但所检商品与涉案茶叶同一名称、同一生产日期、同一规格型号”，既然认定不是“虽然不是涉案产品水身的报告”，怎么能“同一”？关于“同一名称”：A、普洱澜沧古茶股份有限公司、广东顺德泺泉品茶业有限公司送检产品全称为：“岩冷普洱茶饼001普洱茶（生茶）紧压茶”（证据2内某一款)，和案涉产品共有关键词为：“岩冷001”均属于系列产品，而案涉产品独有“螃蟹脚”（成分/配料)(证据1)。实质产品不同、产品名称不同,名不副实，表里不一。B、王峰在一审庭审中给法官提交过二页纸质材料供法官参考，是普洱澜沧古茶股份有限公司、广东顺德泺泉品茶业有限公司淘宝网店“岩冷001”在市面上销售的几十个款式（证据2）。一审当庭提交的书面质证和陈述意见也有，对此阐述的够清晰了。本次二审上诉状把此证据再次展开阐述，普洱澜沧古茶股份有限公司、广东顺德泺泉品茶业有限公司销售几十款“岩冷001”每款均有区别的，比如：纪念版/20周年、十八代/二十代、年份2017/2019、芳坨/银坨、125g/400g,但唯独没有案涉产品：“2014、螃蟹脚”。“岩冷001”（证据2）均为纯单一配料和单一名称的普洱茶，所以“岩冷001”并不能代表案涉产品。C、该质检报告从头到尾没有案涉产品“螃蟹脚”三个字。质检是科学严谨的，送检品名“岩冷普洱茶饼001普洱茶（生茶)紧压茶”（证据2内某一款），但不是案涉产品。退一步来说，质检机构用“岩冷001”标准检验了“螃蟹脚岩冷001”。王峰可举报质检机构要求撤销该标准，因为“螃蟹脚”是中药材禁止用于普通食品，质检机关不能对违法食品检验，该食品有严重食品安全隐患却未上报，违反《食品安全法》相关规定了。关于“型号规格”:普洱茶有几万厂家、几百万个产品，99%是357g这个型号规格的，所以根本证明不了357g就是案涉食品。所以该质检报告仅证明“岩冷001”符合普洱茶标准，仅此。澜沧人民法院、勐海人民法院同为人民法院，不是同一主体。(2)2个产品生产许可的类目就不同，《茶类生产许可审查细则》规定普洱茶的生产类别是1401，也就是纯料，纯普洱茶当然按普洱茶GT/T22111标准检验。本案“螃蟹脚”普洱茶属于调味茶，类别是1403,产品工艺不同就不能按普洱茶GT/T22111标准检验。如按普洱茶GT/T22111标准检验，该标准茶叶原料仅是树梢新叶、芽叶，质检机构假如认定不了“螃蟹脚”是什么物质那就属于“非茶类夹杂物”，这也违反普洱茶GT/T22111标准。(3)本案争议焦点是“螃蟹脚”不是普洱茶。《食品安全法》38条：生产经营的食品不得添加药品。食品加药属于《食品安全法》123条内最严重的8类违法行为之一。普洱澜沧古茶股份有限公司、广东顺德泺泉品茶业有限公司送检的是食品（普洱茶），并不是加药（“螃蟹脚”），送检是普洱茶，并不是“螃蟹脚”普洱茶。该质检报告的项目并无“螃蟹脚”的任何指标和项目；检验结论也未认定本案争议的焦点螃蟹脚是否是中药材还是食品原料，所以和本案毫无关联。首先要认定“螃蟹脚”是中药材还是食品原料才能谈到质检报告的效力，否则就是掩耳盗铃。如按一审法院理解，人参普洱茶、鹿茸普洱茶、三七普洱茶等中药材普洱茶，按普洱茶GT/T22111质检均可认定合格。再荒诞点添加海洛因、砒霜、鹤顶红也是合格的。所以合格不合格需要检验人参、鹿茸、三七、海洛因、砒霜、鹤顶红等中药材，而不是检验符不符合普洱茶标准。也即用GT/T22111检验普洱茶是合格的，但该标准检验不了这些中药材，所以该质检报告和本案就毫无关联了。（4）退一步来说，为了便提和简化。王峰在庭审也提过，如果法院确认“螃蟹脚”是“非食品原料/利用新的食品原料生产食品未通过安全性评估”(和国家卫健委答复相符)，王峰也会认可。（5）王峰在庭审中口头和书面向法院申请鉴定，检验茶饼里面的“非茶类夹杂物”的是不是“螃蟹脚”。（6）无CMA章（检验机构资质认定标志），无法律效力。二、一审法院程序不合法。1.根据《最高人民法院关于审理食品药品纠纷案件适用法律若干问题的规定》第六条食品的生产者与销售者应当对于食品符合质量标准承担举证责任。举证责任在普洱澜沧古茶股份有限公司、广东顺德泺泉品茶业有限公司，普洱澜沧古茶股份有限公司、广东顺德泺泉品茶业有限公司只是举证了本案食品符合普洱茶标准，并未举证“螃蟹脚”这个物质符合质量标准，也即“螃蟹脚”这个物质是食品原料或符合食品安全标准。2.一审法院对王峰证据100多页均未采纳，比如国家药监局给王峰电话录音的信访答复，这是国家药监局的具体行政行为，当然有法律效力。普洱澜沧古茶股份有限公司、广东顺德泺泉品茶业有限公司提前邮寄了证据清单，普洱澜沧古茶股份有限公司、广东顺德泺泉品茶业有限公司和法官可核实调查，一锤定音的权威证据未被采纳。反观普洱澜沧古茶股份有限公司、广东顺德泺泉品茶业有限公司的证据全部为复印件，因为司法文书有普洱澜沧古茶股份有限公司、广东顺德泺泉品茶业有限公司多次证据造假的判决，所以庭审中王峰也坚持要求看到原件。普洱澜沧古茶股份有限公司、广东顺德泺泉品茶业有限公司律师当庭电话联系，可直到庭审结束后也未送到法庭。距离法院3公里，为什么就这么难？王峰距离3000公里带的全部是原件和录音光盘且给法官和普洱澜沧古茶股份有限公司、广东顺德泺泉品茶业有限公司说明可查验，普洱澜沧古茶股份有限公司、广东顺德泺泉品茶业有限公司也认可真实性。3.庭审后王峰补充了澜沧县市场局的行政调查结论：只因为普洱澜沧古茶股份有限公司、广东顺德泺泉品茶业有限公司的违法行为超过2年不予处罚，但可认定了：“非法添加非食用物质”。一审法院对此事实也未认定。三、一审法院适用法律错误。1.王峰一审起诉状称：“螃蟹脚不是符合食品安全标准的食品原料”，一审法院却认可普洱澜沧古茶股份有限公司、广东顺德泺泉品茶业有限公司的质检报告，但该质检报告并未证明“螃蟹脚”符合食品安全标准。2.食品既然添加了“螃蟹脚”，就应对是否是中药材或食品原料做出定性。王峰举证国家卫健委、国家药监局答复等详实证据，王峰已经履行了举证责任。但一审法院把漏洞百出毫无关联的质检报告当万能钥匙，适用法律错误。四、广东顺德泺泉品茶业有限公司责任。《食品安全法》53条的“进货查验义务”不是空话，不是流于形式，就如证据的三性要有证明目的和关联性，而不应仅审查合法性和真实性。《食品安全法》经营者责任出现82次，广东顺德泺泉品茶业有限公司赚钱享受权利却不履行为消费者食品安全把第一道关的义务，广东顺德泺泉品茶业有限公司拥有食品经营资质，是获得许可的，却不学习法律法规，没有尽到法律所赋予的义务。广东顺德泺泉品茶业有限公司采购的“螃蟹脚”普洱茶不符合标准GB/T22111、生产许可不符合调味茶生产许可(1403类)、“螃蟹脚”属于有价值有特性但未标注“螃蟹脚”含量、特别是“螃蟹脚”茶里面的“螃蟹脚”能不能吃，是不是食品原料，广东顺德泺泉品茶业有限公司不确定就敢销售。五、法律应该是高压线，有尊严的。《食品安全法》前身《食品卫生法》是1982年实施的，近40年；现行有效的《禁止食品加药管理办法》1987年实施至今23年；《新食品原料安全性审查管理办法》前身《新资源食品管理办法》2006年实施至今也有15年了。《中共中央国务院关于深化改革加强食品安全工作的意见》是第一个以中共中央、国务院名义出台的食品安全工作纲领性文件，提出用最严谨的标准、最严格的监管、最严厉的处罚、最严肃的问责，确保人民群众“舌尖上的安全”。食品作为特殊产品，关系到人的身体健康与生命安全，确保其安全性压倒一切。而要实现这一目标，离不开法院在审理过程中，坚持“安全至上”这一底线原则，用“食品安全红线不可逾越”的裁判思维。故此上诉。普洱澜沧古茶股份有限公司辩称，王峰提出的诉讼请求没有事实及法律依据，法院应当依法驳回其全部诉讼请求。具体理由如下：一、关于本案涉案产品是否符合食品安全标准。1.本案涉案产品外包装及合格证中虽有记载“螃蟹脚”，但关于商品基本性质的配料表中仅有“云南大叶种晒青茶”，并未标注“螃蟹脚”成分，其“螃蟹脚”作为产品的点缀，并不是涉案产品的配料，无需在产品中标明含量、食用量和适宜人群。2.在涉案产品上作为点缀使用的“螃蟹脚”在普洱市本地又称茶茸，是茶树上的寄生植物，在普洱市有长期饮用的历史，和它生长的茶叶本身完全一致。“螃蟹脚”在普洱市至今未作为药用事实，也并非《药典》收载品种。普洱澜沧古茶股份有限公司严格按照GB/T22111-2008《地理标志产品普洱茶》标准要求进行生产，其生产行为合法。3.经国家普洱茶产品质量监督检验中心检验，根据该检验结论，本案涉案产品符合GB/T22111-2008《地理标志产品普洱茶》标准要求。因此，本案涉案产品符合食品安全标准。二、普洱澜沧古茶股份有限公司不应承担赔偿责任。国家普洱茶产品质量监督检验中心出具的检测报告显示，本案涉案产品各项安全生产性指标均符合要求。根据《中华人民共和国标准化法实施条例》第二十九条规定，有关产品是否符合标准的问题，依法应由法定检验机构作出的数据为准，普洱澜沧古茶股份有限公司提交的检测报告已证明涉案产品符合相关指标，因此，本案涉案产品不具备《中华人民共和国食品安全法》规定的违法情形，普洱澜沧古茶股份有限公司不应承担赔偿责任。综上所述，王峰的诉讼请求没有事实及法律依据，请求二审法院驳回上诉，维持原判。广东顺德泺泉品茶业有限公司辩称，王峰提出的诉讼请求没有事实及法律依据，法院应当依法维持一审判决。具体理由如下：一、广东顺德泺泉品茶业有限公司尽到了法律规定的查验义务。广东顺德泺泉品茶业有限公司系依法成立的企业法人，取得了营业执照，也取得了食品经营许可，系合法经营。广东顺德泺泉品茶业有限公司作为销售方，提供了生产者普洱澜沧古茶股份有限公司的发货单、营业执照、食品经营许可证等信息，尽到了相应的注意义务。广东顺德泺泉品茶业有限公司在销售过程中没有损坏普洱澜沧古茶股份有限公司生产的岩冷普海茶饼001的产品包装，也没有对其作扩大宣传等行为。王峰诉请广东顺德泺泉品茶业有限公司承担责任，无事实及法律依据，请求法院予以驳回。二、广东顺德泺泉品茶业有限公司不应承担赔偿责任。国家普洱茶产品质量监督检验中心出具的检测报告显示，本案涉案产品各项安全生产性指标均符合要求。根据《中华人民共和国标准化法实施条例》第二十九条规定，有关产品是否符合标准的问题，依法应由法定检验机构作出的数据为准，王峰提交的检测报告已证明涉案产品符合相关指标，因此，本案涉案产品不具备《中华人民共和国食品安全法》规定的违法情形，广东顺德泺泉品茶业有限公司不应承担赔偿责任。王峰向一审法院提出诉讼请求，1.请求普洱澜沧古茶股份有限公司、广东顺德泺泉品茶业有限公司退还货款6320元；2.判令普洱澜沧古茶股份有限公司赔偿63200元；3.判令普洱澜沧古茶股份有限公司承担王峰为维权而支出的合理开支（交通费、食宿费用）1000元；4.广东顺德泺泉品茶业有限公司对普洱澜沧古茶股份有限公司的上述债务承担连带责任；5.普洱澜沧古茶股份有限公司、广东顺德泺泉品茶业有限公司共同承担本案诉讼费用。一审法院认定事实，普洱澜沧古茶股份有限公司于2002年9月11日经工商部门核准成立，经营范围：茶叶及相关制品。广东顺德泺泉品茶业有限公司于2016年3月15日经工商部门核准成立，经营范围：预包装食品（不含冷藏冷冻食品）销售。2019年12月26日，王峰在顺德开设淘宝企业店铺“澜沧古茶易茶趣”购买4盒澜沧古茶螃蟹脚茶，单价1580元，共付6320元。原告通过支付宝方式向普洱澜沧古茶股份有限公司、广东顺德泺泉品茶业有限公司支付货款6320元。王峰收到的货品与普洱澜沧古茶股份有限公司、广东顺德泺泉品茶业有限公司网络宣传的货品信息一致。涉案商品外包装正面载有“岩冷普洱茶饼，普洱茶（生茶）紧压茶，净含量：357克，澜沧古茶有限公司”，生产许可“ＱＳ532714010167”，还载有“螃蟹脚”。涉案商品外包装背面记载：食品名称：普洱茶（生茶）紧压茶，品名：岩冷普洱茶饼001，净含量357克，配料：云南大叶种晒青茶，产地：中国云南普洱，产品执行标准：ＧＢ／Ｔ22111……保质期：在符合本标准的贮存条件下，普洱茶适宜长期，生产企业：澜沧古茶有限公司，地址：云南省普洱市澜沧县，生产日期2013年4月12日。涉案商品合格证上记载“…制茶匠人通过多次精心细致的审评及品鉴，在当年入选的原料基础上，调入陈年的001原料，经过多重工艺，新料的鲜香活力和陈年老料的成熟芬芳完美结合；采用“机械压制，石磨定型”的独创工艺，与螃蟹脚，一同压制，为后期的存放带来绝妙变化…”。王峰收到货品后即打开品尝，认为普洱澜沧古茶股份有限公司、广东顺德泺泉品茶业有限公司销售的“螃蟹脚茶”违反国家标准ＧＢ／Ｔ22211-2008；生产许可明细无螃蟹脚；螃蟹脚也没有标注含量；未标注食用量和适宜人群。特别是违反《食品安全法》38条食品加药的禁止性规定，螃蟹脚中药材被多省载入中药材标准和中药材炮制规范以及收录于医学书籍；国家卫健委并未批准螃蟹脚作为食品原料；螃蟹脚不是符合食品安全标准的食品原料。因此，王峰认为普洱澜沧古茶股份有限公司、广东顺德泺泉品茶业有限公司违法生产、销售不符合食品安全标准的产品，造成重大食品安全隐患，遂向国家卫生健康委员会信访。回复的主要内容为：“螃蟹脚”“枫香槲寄生”作为新食品原料，亦未将其纳入按照传统既是食品又是中药材的物质目录……并建议参考《国家卫健委……有关问题说明》。有关销售的问题，建议咨询有关市场监督管理部门。之后王峰来信咨询昆明市市场监督管理局，回复主要内容为：只有国家卫健委“药食同源目录”“既是食品又是药品的中药”名单中公告的物质才能作为食品生产的原料。王峰又向云南省临沧市农业农村局咨询，答复为：由于“螃蟹脚”没有通过国家新资源食品以及食药同源的相关认定，所以“螃蟹脚”在临沧市不属于食用农产品。审理中，澜沧古茶公司为证明涉案茶叶符合国家标准，提交了国家普洱茶产品质量监督检验中心于2018年11月30日出具的《检验报告》原件，该报告主要记载：生产单位普洱澜沧古茶股份有限公司，生产日期为2013年4月12日的“岩冷普洱茶饼001”，根据ＧＢ／Ｔ22111-2008《地理标志产品普洱茶》标准检验，所检项目（除感官品质外）符合标准要求。王峰对该检验报告的三性有异议。广东顺德泺泉品茶业有限公司为证明涉案茶叶来源，还提交了供货方澜沧古茶有限公司出具的发货单原件、营业执照、食品经营许可证，王峰对发货单、食品经营许可证的真实性不予认可，认为与本案无关。还查明，涉案茶叶已开封一饼，剩余三饼未拆封，均在王峰处保管。现王峰认为，涉案茶叶添加了“螃蟹脚”，不符合食品安全标准，故诉至一审法院。一审法院认为，王峰与普洱澜沧古茶股份有限公司、广东顺德泺泉品茶业有限公司之间关于涉案茶叶的买卖合同关系依法成立、合法有效。本案争议的焦点为：岩冷普洱茶饼001是否符合食品安全标准。本案中王峰以涉案茶叶中含有“螃蟹脚”为由，认为涉案茶叶不符合食品安全标准，请求十倍赔偿的意见。首先，涉案茶叶外包装及合格证中虽有记载“螃蟹脚”，但关于商品基本性质的配料表中仅有“云南大叶种晒青茶”，并未标注“螃蟹脚”成分；其次，根据《国家普洱茶产品质量监督检验中心检验报告》，检验结论为“根据GB/T22111-2008《地理标志产品普洱茶》标准检验，所检项目（除感官品质外）符合标准要求”，该报告虽不是涉案产品本身的报告，但所检商品与涉案茶叶系同一名称、同一生产日期、同一规格型号，王峰虽不予认可，但其提出的抗辩主张不足以证实涉案茶叶不符合食品安全标准，一审法院对王峰的意见不予采信，对与本案相关的同批次茶叶的检验报告予以认可。综上，王峰的举证并不能证明所购茶叶不符合食品安全标准。另，《中华人民共和国食品安全法》第一百四十八条第二款之规定:“生产不符合食品安全标准的食品或者经营明知是不符合食品安全标准的食品，消费者除要求赔偿损失外，还可以向生产者或者经营者要求支付价款十倍或者损失三倍的赔偿金；增加赔偿的金额不足一千元的，为一千元。但是食品标签、说明书不存在影响食品安全且不会对消费者造成误导的瑕疵的除外。”顺德公司作为销售方，提供了供货方普洱澜沧古茶股份有限公司的发货单、营业执照、食品经营许可证等信息，尽到了相应的注意义务，主观上并无故意情形。综上，对王峰请求普洱澜沧古茶股份有限公司、广东顺德泺泉品茶业有限公司支付价款十倍赔偿的请求，无事实依据及法律依据，一审法院不予支持。此外，王峰亦未举证证明顺德公司存在违约行为或侵权行为，故对王峰请求退货退款的请求，无事实依据，一审法院一并不予支持。综上，依据《中华人民共和国食品安全法》第一百四十八条第二款，《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决驳回王峰的全部诉讼请求。本案案件受理费1563元，减半收取781.5元，由王峰负担。二审中，王峰为证明自己的主张向法庭提供证据两组，第一组:图片11张，欲证明质检报告送检的产品是普洱茶001，和王峰购买的不一致。第二组证据:勐海市场监管局的行政认定，欲证明：1.“螃蟹脚”的学名是扁枝槲寄生。2.“螃蟹脚”就算不是药材，也是非食品原料。景谷县市场监管局认定“螃蟹脚”是药品。普洱澜沧古茶股份有限公司、广东顺德泺泉品茶业有限公司质证认为，对两组证据的真实性、合法性、关联性及证明目的均不予认可。第一组证据图片来源不清，检验的是岩冷普洱茶饼001，王峰买的东西也是岩冷普洱001，检测报告原件的名称也是同一个产品，并且生产日期2014年的4月12日也是完全是一致。对第二组证据中对勐海县的市场监管局提交的是一个复印件，来源不清，真实性不予认可。第二，“螃蟹脚”不是中药材也不是食品，在一审时候我方提交了证据，“螃蟹脚”在普洱在当地有使用的一个历史的传统，这份证据的真实性王峰是认可的，从对东莞市食品药品监督管理局协查调查函的回复当中的第六点，“螃蟹脚”在我市称为茶茸有长期饮用的历史。故与王峰今天提交的证据相矛盾，即便这份证据真实，也不能作为证据证明“螃蟹脚”不是中药材，也不是食品。对景谷县市场监管局的认定不予认可。本院认为，第一组证据图片来源不明，本院不予采信。对第二组证据中所涉当事人系景谷彩程茶叶有限公司及云南五子登宣茶业有限公司，并非本案当事人，该证据与本案无关联性，本院不予采信。本案经二审审查的事实与一审认定的事实一致，对一审认定的事实，本院予以确认。另查明，国家普洱茶产品质量监督检验中心于2018年11月30日出具《检验报告》，该报告主要记载：生产单位普洱澜沧古茶股份有限公司，生产日期为2014年4月12日的“岩冷普洱茶饼001”，根据GB/T22111-2008《地理标志产品普洱茶》标准检验，所检项目（除感官品质外）符合标准要求。普洱市食品药品监督管理局于2018年12月10日《对东莞市食品药品监督管理局协助调查函的回复中检查情况的回复》内容如下：一、普洱澜沧古茶股份有限公司是普洱市澜沧县合法的食品生产企业，有食品生产许可证和营业执照，且证照合法有效。公司原名为澜沧古茶有限公司于2018年6月13日换发了新证并变更为普洱澜沧古茶股份有限公司。二、执法人员查阅了澜沧古茶有限公司2013年生产的“岩冷普洱茶饼001”的记录，记录中产品配料为云南大叶种晒青茶、产品中面上撒景迈螃蟹脚。螃蟹脚作为产品的点缀不是产品配料。三、澜沧古茶有限公司提供了2013年4月16日生产的“岩冷普洱茶饼001”产品检测报告，经国家普洱茶产品质量监督检验中心检验，该产品符合GB/T22111《普洱茶》标准要求。四、经澜沧古茶有限公司确认，协查函中东莞市岩羽茶叶有限公司是该公司经销商，协查函中2013年年份“岩冷普洱茶饼001”是该公司生产的产品。五、澜沧古茶有限公司生产的“岩冷普洱茶饼001”执行标准为GB/T22111《普洱茶》标准，该标准为国家推荐性标准，无需备案。六、澜沧古茶有限公司在“岩冷普洱茶饼001”产品上作为点缀使用的“螃蟹脚”在我市本地又称茶茸，是茶树上的寄生植物，在我市有长期饮用的历史，和它生长的茶叶本身完全一致。在我市至今未作为药用事实，在《药典》中未对“螃蟹脚”进行记载，也非《药典》收载品种。澜沧古茶有限公司严格按照GB/T22111《普洱茶》标准要求组织生产，其生产行为合法。七、执法人员对检查现场和产品进行了拍照取证。本院认为，根据《最高人民法院关于审理食品药品纠纷案件适用法律若干问题的规定》第六条：“食品的生产者与销售者应当对于食品符合质量标准承担举证责任。认定食品是否安全，应当以国家标准为依据；对地方特色食品，没有国家标准的，应当以地方标准为依据。没有前述标准的，应当以食品安全法的相关规定为依据。”本案中，普洱澜沧古茶股份有限公司为证明案涉产品符合质量标准，向法院提供国家普洱茶产品质量监督检验中心出具《检验报告》及普洱市食品药品监督管理局于2018年12月10日《对东莞市食品药品监督管理局协助调查函的回复》。本院认为，根据《检验报告》能够证明“岩冷普洱茶饼001”符合GB/T22111《普洱茶》标准。对于撒于茶饼面上的“螃蟹脚”，根据《回复》说明，“螃蟹脚”仅作为产品的点缀不是产品配料。加之本市对“螃蟹脚”有长期饮用的历史，在本市至今未作为药用事实，在《药典》中未对“螃蟹脚”进行记载，也非《药典》收载品种，亦认定了普洱澜沧古茶股份有限公司生产行为合法。综合上述公文书证对于案涉产品质量是否合乎国家食品安全标准、是否侵害消费者权益具有较强证明力，同时鉴于王峰并未提供证据不足以证实其主张，一审法院判决驳回王峰的诉讼请求并无不当，本院予以维持。综上所述，王峰的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下:驳回上诉,维持原判。二审案件受理费1563元，由王峰负担。本判决为终审判决。审判长 张 坤审判员 田 田审判员 邱继娇二〇二一年三月二十三日书记员 杨 小