河北省衡水市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）冀11民终645号 上诉人（原审被告）：谢玲玲，女，1985年3月14日出生，汉族，住德州市德城区。 委托诉讼代理人：李宪振，河北刘爱国律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：赵丽娟，女，1977年8月7日出生，汉族，住衡水市桃城区。 原审第三人：裴彦辉，男，1984年4月10日出生，汉族，住德州市德城区。 上诉人谢玲玲因申请执行人执行异议之诉一案，不服河北省衡水市桃城区人民法院（2020）冀1102民初4863号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。上诉人谢玲玲的委托诉讼代理人李宪振，被上诉人赵丽娟到庭参加诉讼，原审第三人裴彦辉经合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。 上诉人谢玲玲上诉请求：依法撤销（2020）冀1102民初4863号民事判决，改判不准执行第三人裴彦辉名下的位于山东省德州市德城区熙城易居1号楼2单元17层1703号房户。事实与理由：一、涉案房屋是上诉人谢玲玲的，衡水市桃城区人民法院作出的（2020）冀1102执异民事裁定事实和法律依据均正确，依据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第八条第一款规定，基于实体权利既对执行标的提出了排除执行异议，又作为利害关系人提出了执行行为异议，应当依照民事诉讼法第二百二十七条的规定进行审查。本案查封的登记在裴彦辉、谢玲玲名下位于德州市德城区熙城易居1号楼2单元17层1703号房产，原归第三人裴彦辉与上诉人谢玲玲共同所有，在本案查封之前，己因上诉人与第三人离婚而协议分割，涉案房产归上诉人所有，已经不再属于第三人裴彦辉的责任财产，虽未办理过户登记，但上诉人对该房产享有请求第三人为其办理过户的请求权。上诉人是本案执行的标的房产的权利人，其对于标的房产享有足以排除执行的权益，且该权力能够排除执行，（2020）冀1102民初4863号民事判决认定没有法律事实和法律依据，其判决结果是错误的。二、上诉人在涉案房产办理过户登记之前享有的是将该房屋的所有权变更登记至其名下的请求权，从成立时间上看，该请求权远远早于被上诉人的查封权，从内容上来看，上诉人的请求权系针对涉案房屋的请求权，这种权利应当优于被上诉人的债权，从功能上看，诉争房屋系上诉人父亲购置（顶账所得），与第三人无任何关系，第三人没有投资，况且离婚时涉案房屋理所当然归上诉人所有了，并且该房产具有为上诉人及其所生子女提供生活保障的功能，与被上诉人的债权相比，上诉人所享有的请求权在伦理上具有一定的优先性，从涉案房屋未能办理所有权转移登记的原因来看，涉案房屋目前虽未办理产权登记手续，但因当时上诉人资金紧张，又抚养未成年的孩子等原因未能及时办理产权过户。综之，上诉人享有排除对涉案房产执行的实体权益。 被上诉人赵丽娟答辩称：一、根据《最高院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第25条第1款，己登记的不动产应当按照不动产登记簿判断权利人。而涉案房屋登记于裴彦辉名下，裴彦辉就是该房屋的权利人。所以，原审法院查封登记在裴彦辉名下的案涉房屋没有错误。至于在房屋被查封后裴彦辉所作的行为均不能对抗法院的查封，事实上也不可能完成变更登记。二、答辩人与裴彦辉的纠纷发生在2017年7月份，是在上诉人与裴彦辉离婚之前产生的。在此情况下，在明知有外债未偿还的情况下，裴彦辉在离婚时放弃所有财产并称无债务，显然裴彦辉在离婚协议上放弃所有财产具有逃避债务的主观故意。且事实上，因为上诉人与裴彦辉离婚协议的约定，使得裴彦辉的财产明显减少，导致答辩人可实现的债权利益实际受到损害。所以，上诉人与裴彦辉具有合谋转移财产，恶意逃避债务故意。三、上诉人与裴彦辉之间的离婚协议仅约束其二人，不具有对抗第三人的法律效力。基于上述理由，答辩人认为，上诉人不享有足以排除对案涉房屋强制执行的权益。 一审原告赵丽娟向一审法院提出诉讼请求：原告请求撤销衡水市桃城区人民法院作出的（2020）冀1102执异81号裁定书，并恢复对登记在第三人裴彦辉名下的位于山东省德州市德城区的执行措施（评估、拍卖）。事实与理由：2019年6月18日，衡水市桃城区人民法院作出（2019）冀1102民初1716号民事判决书，判决被告裴彦辉、常鹏举于判决生效后十日内赔偿原告赵丽娟经济损失398890.98元及利息。本案审理期间，衡水市桃城区人民法院依法于2019年5月24日轮候查封了裴彦辉名下位于山东省德州市德城区。该案经二审法院审理维持原判。一审判决据此生效。因裴彦辉、常鹏举未按生效判决履行给付义务，赵丽娟随申请衡水市桃城区人民法院强制执行。衡水市桃城区人民法院于2020年4月29日立案，案号为（2020）冀1102执1727号。执行过程中，案外人谢玲玲提出执行异议，衡水市桃城区人民法院作出（2020）冀1102执异81号裁定书，裁定中止执行对登记在裴彦辉名下位于山东省德州市德城区房产。原告认为（2020）冀1102执异81号裁定书，应予撤销。涉案房产系被告谢玲玲与第三人裴彦辉夫妻关系存续期间的共同财产，且登记于裴彦辉名下。原告与裴彦辉的纠纷发生于2017年7月份，是在谢玲玲与裴彦辉离婚之前，裴彦辉在明知外债未偿还的情况下，离婚过程中放弃财产且称对外无债务，主观上存在转移财产逃避债务的主观故意。谢玲玲与裴彦辉的离婚协议中关于财产分割不具有公平性。综上，诉请法院撤销中止裁定，恢复涉案房产的执行措施。 一审法院经审理认定事实如下：原告赵丽娟与被告裴彦辉、常鹏举委托理财纠纷一案，本院审理期间于2019年5月24日轮候查封了裴彦辉名下位于山东省德州市德城区房产。2019年6月18日，本院作出了（2019）冀1102民初1716号判决书，判决：一、被告裴彦辉、常鹏举于本判决生效后十日内赔偿原告赵丽娟经济损失398890.98元及利息（该利息自2017年8月11日起，以569844.25元为基数，按月利率1%计算至清偿之日止）；二、驳回原告赵丽娟的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取5446元，由原告赵丽娟负担2123元，被告裴彦辉、常鹏举负担3323元。因被告裴彦辉不服一审判决向河北省衡水市中级人民法院提起上诉，该院于2019年12月26日作出（2019）冀11民终2383号民事判决书。判决：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10892元，由上诉人裴彦辉负担。 一、二审判决生效后，裴彦辉、常鹏举未履行生效判决确定的给付义务，赵丽娟向本院申请执行，本院于2020年4月29日立案执行。执行过程中谢玲玲提出执行异议，本院裁定中止对案涉房产执行。审理过程中，被告提供谢玲玲与裴彦辉的离婚证及离婚协议书，协议书载明谢玲玲与裴彦辉已于2017年12月13日协议离婚，财产处理：一、位于山东省德州市德城区房产归谢玲玲所有，裴彦辉协助办理过户手续，过户费用由谢玲玲负担。婚姻存续期间，男方裴彦辉经营的河北圣协商贸有限公司所产生的收益和债务均与谢玲玲无关，由裴彦辉承担。二、冀Ｔ×××××丰田汽车和京ＱＺ2823金杯牌汽车归谢玲玲所有，裴彦辉负责过户手续。三、婚姻存续期间，双方各自债务各自负担。四、上述房产内家电、家具等用品归谢玲玲所有。以上事实，有原、被告提交的证据及庭审笔录在卷为证。 一审法院认为：被告谢玲玲所提案外人执行异议，申请排除对涉案房产的执行。属于依照《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第八条第一款规定，基于实体权利对执行标的提出了排除执行异议，又作为利害关系人提出了执行行为异议，应当依照民事诉讼法第二百二十七条的规定进行审查。《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十四条规定，对案外人提出的排除执行异议，人民法院应当审查下列内容：（一）案外人是否系权利人；（二）该权利的合法性与真实性；（三）该权利能否排除执行。第二十五条的规定，对案外人的异议，人民法院应当按照下列标准判断其是否系权利人：（一）已登记的不动产，按照不动产登记簿判断；未登记的建筑物、构筑物及其附属设施，按照土地使用权登记簿、建设工程规划许可、施工许可等相关证据判断。 本案焦点问题为涉案房产是否应予执行的问题，前提是该房产的所有权问题、被告与第三人分割财产时是否存在转移财产恶意逃避债务的故意。本案中，涉案房产登记于第三人裴彦辉名下，系被告谢玲玲与第三人裴彦辉婚姻关系存续期间的共同财产。被告与第三人于2017年12月13日签订离婚协议，离婚的时间发生在第三人裴彦辉为原告赵丽娟理财出现纠纷期间。离婚协议中关于财产处理的约定，涉诉房产及其他共有财产全部归被告谢玲玲所有，债务全部归第三人裴彦辉。第三人裴彦辉的责任财产，因离婚对共有财产的分割明显减少，使原告即申请人执行人可实现的债权利益实际受到损害。且协议中针对第三人裴彦辉在经营河北圣协商贸有限公司期间产生的债权债务，均由裴彦辉负担。案涉债务即发生在裴彦辉经营河北圣协商贸有限公司期间，故被告与第三人离婚协议中关于分割共同财产的约定存在转移财产恶意逃避债务的故意。被告谢玲玲主张，涉案房产为其单独所有，申请终止对涉案房产的执行，本院不予支持。涉案房产系被告与第三人婚姻关系存续期间的共同财产，不动产在执行过程中无法分割处置，在处置变现后应为被告谢玲玲保留相应份额。被告谢玲玲主张，涉案债务第三人已向河北省高级人民法院申请再审，河北省高级人民法院已受理，本案的审理、执行程序均应中止，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百九十九条规定申诉不影响执行，故被告该主张本院不予支持。原告诉请，撤销（2020）冀1102执异81号裁定书，对申请执行人执行异议之诉，人民法院判决准许对执行标的执行的，执行异议裁定失效，故该裁定书无需撤销。故判决：准予执行第三人裴彦辉名下的位于山东省德州市德城区房产。 二审中，双方当事人均未提供新的证据。 本院查明的事实与一审查明的事实一致。 本院认为：根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十一条的规定，申请执行人提起执行异议之诉的，案外人应当就其对执行标的享有足以排除强制执行的民事权益承担举证证明责任。本案中，涉案房产登记在裴彦辉名下，谢玲玲虽主张与第三人裴彦辉协议离婚，约定涉诉房产归其所有，但涉案房产未到相关部门办理变更登记手续，根据法律规定，涉案房屋不发生物权的设立、变更、转让和消灭的效力。关于谢玲玲称涉案房产系与第三人裴彦辉婚姻关系存续期间的共同财产问题，系在执行过程中的处理事宜，本案不宜涉及。谢玲玲上诉理由不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十一条、第三百一十三条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费9897元，由上诉人谢玲玲负担。 本判决为终审判决。 审判长  李守文 审判员  安 君 审判员  李成立 二〇二一年三月三十日 书记员  齐 琪