广东省肇庆市高要区人民法院民 事 判 决 书（2021）粤1204民初18号原告：邓春生，男，1971年2月16日出生，汉族，住广西藤县××××××××××××，公民身份号码452××××××××××××331。被告：何祖权，男，1999年5月4日出生，土家族，住贵州省思南县×××××××瓦房组，公民身份号码522××××××××××××119。被告：曾国华，男，1976年12月8日出生，汉族，住广东省肇庆市高要区××××××××××××××，公民身份号码441××××××××××××014。被告：安诚财产保险股份有限公司肇庆中心支公司，住所地广东省肇庆市端州区78区祥福路南侧鸿景悦园第二幢二层写字楼207室、208室、209室及第二幢14卡商铺，统一社会信用代码91441200MA4X91QU73。负责人：李子斌，该公司副总经理。委托代理人：禤炳坚，该公司员工。原告邓春生诉被告何祖权、曾国华、安诚财产保险股份有限公司肇庆中心支公司（下简称安诚财保肇庆中心支公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年12月31日立案后，依法由小额诉讼转为适用简易程序其他规定，公开开庭进行了审理。原告邓春生及被告安诚财保肇庆中心支公司的委托代理人禤炳坚均到庭参加诉讼，被告何祖权、曾国华均经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。邓春生向本院提出诉讼请求：⒈何祖权、曾国华、安诚财保肇庆中心支公司赔偿邓春生因本次道路交通事故所产生的各项损失合计4678.50元（其中医药费3678.50元、误工费1000元）；⒉本案受理费由何祖权、曾国华、安诚财保肇庆中心支公司承担。事实与理由：2020年7月15日20时40分许，何祖权驾驶登记车主为曾国华、尚处安诚财保肇庆中心支公司承保交强险保险期限内的粤HE12K号普通二轮摩托车，行驶至肇庆市高要区G324线富佛村南园酒楼路段时，与邓春生驾驶的二轮电动车发生碰撞，造成邓春生受伤的交通事故。经交警部门认定，确定邓春生、何祖权负事故同等责任；并经交警部门主持，邓春生、何祖权达成调解，由何祖权负责支付邓春生医疗费用3678.5元及一次性支付邓春生误工费1000元，不足部分的损害赔偿由邓春生负责承担。但何祖权至今未赔付任何费用给邓春生。故起诉。何祖权、曾国华均未作答辩。安诚财保肇庆中心支公司对邓春生所诉的本次事故发生的时间、地点、事故双方、事故车辆、事故车辆权属、事故车辆投保保险、事故责任及事故造成邓春生医药费损失3678.5元的事实均无异议。但认为：一、驾驶人何祖权未取得驾驶资格，依交强险责任条款，本案不属于本司的保险责任，故邓春生主张本司在交强险中赔偿其损失于法于理不合，应予驳回。二、邓春生主张的误工费过高，其病历资料证实其仅误工3天，没有其他证据其误工费损失为1000元。三、诉讼费依交强险条款系责任免除范围，故不应由本司承担。本院经审理认定事实如下：安诚财保肇庆中心支公司对邓春生所诉的本次事故发生的时间、地点、事故双方、事故车辆、事故车辆的权属、事故车辆投保交强险、事故责任及事故造成邓春生医药费损失3678.5元的事实均无异议，何祖权、曾国华均经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，应视其放弃抗辩等诉讼权利并对邓春生以上主张的事实、举证证据均无异议，故本院对以上事实均予确认。对于当事人尚有争议的部分，本院根据当事人陈述和经审查确认的证据，认定事实如下：在本次事故发生前，邓春生系广西藤县××××××××××××村民，但其自2018年11月1日起到肇庆市高要区××××××委会个体经营高要区蚬岗镇富中花生油厂，属个体工商户。邓春生因本次事故受伤，而先后于2020年7月15日、16日到肇庆市高要区蚬岗镇卫生院、肇庆市第一人民医院接受门诊治疗，肇庆市第一人民医院于同年7月16日出具《疾病诊断证明书》证实其全身多处挫伤、医嘱建议休息3天。在本次事故发生后，邓春生与何祖权作为事故当事人，于2020年7月18日在交警部门作出的第441×××420××××××235号《道路交通事故认定书（简易程序）》中“损害赔偿调解结果”栏落款处签名、捺印，确认了“该事故造成邓春生受伤的治疗费人民币叁仟陆佰柒拾捌元伍角（￥3678.50）由何祖权负责支付，何祖权另一次性支付人民币壹仟元（￥1000.00）给邓春生作为其受伤的误工费、后续治疗费等一切有关的损害赔偿，不足部分由邓春生自行负责承担。”的条款。邓春生以以上事故损失至今未获得赔偿为由，遂于2020年1×月31日诉至本院。庭审中，邓春生陈述其个体经营花生油厂，每天利润收入不低于1000元，请求按医嘱建议休息3天为误工时间计算其误工费为1000元。安诚财保肇庆中心支公司对邓春生以上陈述予的误工3天予以确认，但认为应按行业标准计算误工费。针对当事人争议的邓春生误工费损失，本院根据经庭审质证认证的证据及以上查明的事实，参照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》《广东省高级人民法院广东省公安厅中国保险监督管理委员会广东监管局中国保险监督管理委员会深圳监管局关于广东省道路交通事故损害赔偿标准的纪要》《广东省2020年度人身损害赔偿计算标准》，依法核算其误工费为：邓春生提供的《营业执照》证实其自2018年11月1日起到肇庆市高要区××××××委会个体经营高要区蚬岗镇富中花生油厂，但没有其他证据证实其在事故发生前有固定收入及最近三年的平均收入，故结合其事故发生前从事农副食品加工业及误工3天，参照本院所在地相同或相近行业上一年度职工平均工资41501元/年计算，为341.10元；对其该项诉请超出部分，不予认定。本院认为：本案系机动车交通事故责任纠纷。何祖权、曾国华均经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，应视其放弃抗辩等诉讼权利并对邓春生的诉求和证据均无异议，且不影响本院在查明事实的基础上依法缺席判决。交警部门对本次事故的认定事故清楚，证据确实充分，程序恰当，本院予以采信。事故造成邓春生受伤并遭受了各项损失，本院经核算其在本案中诉请合理合法部分的损失包括医疗费3678.50元、误工费341.10元，合计4019.60元；对其合理合法部分的诉请，本院予以支持；对其主张相应超出部分，本院予以驳回。对安诚财保肇庆中心支公司认为误工费过高、应按行业标准计算的抗辩意见，合理合法，本院予以采纳；对其认为本案不属于其保险责任等的抗辩意见，理据不足，本院不予采纳。关于赔偿责任的划分：案中，邓春生、何祖权在本次事故中负同等责任；何祖权驾驶登记车主为曾国华、尚处安诚财保肇庆中心支公司承保交强险保险期限内的粤HE12K号普通二轮摩托车，没有证据证实车主曾国华在本次事故中具有过错。据此，根据《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条的规定，安诚财保肇庆中心支公司应在交强险医疗赔偿限额10000元范围内赔偿邓春生医疗费3678.50元，在交强险死亡伤残赔偿限额110000元范围内赔偿邓春生误工费341.10元。至此，邓春生在案中主张的合理合法部分的损失已全部获得赔偿，何祖权、曾国华不再承担赔偿责任。同时，依照《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十二条规定，安诚财保肇庆中心支公司有权就其交强险理赔部分另行向何祖权追偿。对于各方当事人没有提出的主张和其他问题，本案不作审查和处理。综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条、第一百二十条、第一百七十六条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第四十八条、第四十九条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第五十一条、第六十四条、第一百四十四条，并参照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十条、第三十五条，以及《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条的规定，判决如下：一、本次事故造成原告邓春生医疗费损失3678.50元、误工费损失341.10元，合计4019.60元；二、被告安诚财产保险股份有限公司肇庆中心支公司应在本判决发生法律效力之日起10日内，在交强险医疗赔偿限额范围内赔偿医疗费3678.50元，在死亡伤残赔偿限额范围内赔偿误工费损失341.10元，合计4019.60元给原告邓春生；三、驳回原告邓春生的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元（已由原告邓春生按简易程序预交），由原告邓春生负担4元，被告安诚财产保险股份有限公司肇庆中心支公司负担21元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省肇庆市中级人民法院。审判员  赵凡宜二〇二一年三月二十五日书记员  张女焕