北京市昌平区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0114民初414号原告：曹惠君，女，1956年2月5日出生，汉族，退休，住北京市昌平区。被告：喻正华，男，1966年8月8日出生，汉族，北京苏建建筑装饰工程有限公司法定代表人，住北京市昌平区。原告曹惠君与被告喻正华民间借贷纠纷一案，本院立案后，适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告曹惠君，被告喻正华到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。曹惠君向本院提出诉讼请求：1．判令被告返还原告借款本金918870元；2．判令被告向原告一次性支付自2015年10月23日至2020年11月8日期间的借款利息总计882115元；3．判令被告向原告支付借款本金和借款利息至实际给付日的利息（每月利息为借款本金和借款利息总和的1．283%）。事实与理由：2015年10月23日至2016年12月14日，被告向原告累计借款人民币本金918870元，双方约定被告应当于2017年1月28日向原告一次性支付本金和利息。到期后，被告以资金紧张为由无法还款，2018年12月11日经过原告和被告重新商议后约定将还款日期延长至2019年12月31日。原告多次催促被告履行还款义务并支付相应利息，但截至今日，被告仍然未向原告支付借款本金和相关利息。喻正华在第一次开庭时辩称，我认可借款事实，借款本金为872000元（2015年10月23日借条550000元其中本金是400000元；2015年12月18日借条318000元其中300000元是本金；2015年12月18日借条106000元其中100000元是本金，2016年4月或者6月的借条借款本金72000元），我分别出具过借条，且借条中包含利息。2016年12月14日的借条918870元，其中借款本金为872000元，其余是利息，利息为月利率2．5%。我偿还过本金，分别为2016年8月以现金形式返还50000元，2016年手机转账10000元，2020年11月微信转账3000元。喻正华在第二次开庭时辩称，因第一次开庭时我爱人统计错误导致我发表了错误的答辩意见，我认可的借款本金为672000元，分别为2015年10月23日借款400000元现金、2015年10月23日转账收到借款200000元，以上两笔出具的是同一张借条，借条金额为600000元；2015年12月18日借款50000元现金，2016年12月18日借款22000元现金。2016年12月16日的借条中借款本金仅为672000元，其余款项为利息即2015年10月23日至2016年7月31日，以借款本金672000元为基数，按月息3%计算的利息156070元；2016年7月28日至2016年2月28日，以借款本金672000元为基数，按月息3%计算的利息90800元。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，对于本案的事实，本院认定如下：曹惠君与喻正华系朋友关系。2016年12月14日，喻正华向曹惠君出具借款收据一张，主要内容为：“今有喻正华同志向曹惠君同志借到款人民币918870元。玖拾壹万捌仟捌佰柒拾元整。借款理由是工程项目用款。借款归还时间为2017年1月28日。（说明：以上918870元是2015年10月23日至2016年12月累计借款，未到期归还借款，利息每月按借款金额的3%计算）。借款人喻正华，2016年12月14日。”该张借条的中下部记载：“本人争取在2019年还款，2018年12月11日。喻正华。”该借条的下部分记载：“如果发生纠纷，一致同意向北京市昌平区人民法院提起诉讼。借款人喻正华，2019年1月30日。”本院于2020年12月7日第一次开庭审理本案，在庭审过程中，曹惠君与喻正华均认可上述借款收据中借款本金为872000元，余款46870元为利息。曹惠君认可该借款收据中的计入借款本金的利息系按月息2．5%标准自2015年10月23日计算至2016年12月14日，同时扣减喻正华已付款项50000元；喻正华表示其没有计算。本院于2021年1月25日第二次开庭审理本案，在庭审过程中，曹惠君称上述借款收据中的金额918870元均为借款本金，未将利息计入本金。喻正华认为借款本金仅为672000元。曹惠君主张其交付喻正华的借款本金总额为978870元，扣除喻正华返还的借款本金60000元，喻正华尚欠借款本金918870元。曹惠君主张的借款本金交付过程如下：1．2015年10月23日转入喻正华账户500000元，曹惠君提交了银行流水予以佐证；喻正华认可收到该笔借款，同时认可该笔500000元计入2016年12月14日借款收据中的借款本金中。本院对该笔借款本金予以确认。2．2015年11月8日转入喻正华账户50000元，曹惠君提交了银行流水予以佐证；喻正华认可收到该笔借款，同时认可该笔50000元计入2016年12月14日借款收据中的借款本金中。本院对该笔借款本金予以确认。3．2015年11月9日转入喻正华账户50000元，曹惠君提交了银行流水予以佐证；喻正华认可收到该笔借款，同时认可该笔50000元计入2016年12月14日借款收据中的借款本金中。本院对该笔借款本金予以确认。3．2015年12月18日转入喻正华之配偶沈双红账户200000元，曹惠君提交了交易明细予以佐证。喻正华认可其系该笔款项的借款人，亦认可该笔借款计入2016年12月14日的借款收据中。本院对该笔借款本金予以确认。4．2015年12月22日交付喻正华现金100000元。曹惠君称喻正华曾出具过该笔100000元借款的借条，但双方在2016年12月14日结算时其将100000元的借条已退还喻正华。曹惠君为证明该笔借款的真实性，提交了其与案外人的借款条复印件，曹惠君称其交付喻正华的100000元现金系其向案外人谭福荣的借款。喻正华否认收到该笔现金10万元。本院认为，曹惠君提交其与案外人的借款条不能证明其于2015年12月22日交付喻正华现金100000元，故对该笔借款本金不予确认。5．2015年12月18日交付喻正华现金50000元，曹惠君提交借款协议复印件予以佐证。喻正华认可收到该笔现金50000元，也认可该笔借款计入2016年12月14日的借款收据中。本院对该笔借款予以确认。6．2016年4月28日交付喻正华现金22000元，曹惠君提交借款协议复印件予以佐证。喻正华认可收到该笔借款，也认可该笔借款计入2016年12月14日的借款收据中。本院对该笔借款予以确认。7．在东小口交付喻正华现金6870元，曹惠君主张喻正华需要偿还信用卡，曹惠君也没现金故其向同事郑玉琴借的现金在东小口大街上交付被告，没有借条。喻正华否认收到现金6870元。本院认为曹惠君提交的证据不能证明其交付喻正华现金6870元，故对于该笔借款不予确认。另查，喻正华于2016年2月还款50000元，于2016年8月30日还款10000元，于2020年5月8日还款3000元。曹惠君于2020年11月9日诉至本院。上述事实，有借款收据、借款协议、银行流水、交易记录、及当事人庭审陈述等证据在案佐证。本院认为，喻正华出具借款收据，曹惠君交付借款本金，双方之间存在的民间借贷关系是双方当事人真实的意思表示，未违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。本案争议的焦点之一在于曹惠君交付喻正华的借款本金数额。在诉讼过程中，曹惠君与喻正华先认可借款本金为872000元，后双方对该借款本金数额均予以否认，对此本院认为，对于曹惠君主张的第4笔和第7笔借款本金，其均主张以现金形式交付，在喻正华否认收到该两笔现金的情况下，曹惠君并未提交充分的证据证明其交付喻正华现金100000元及现金6870元。经核算除该两笔争议款项外，曹惠君交付喻正华的借款本金总额正好为872000元，与双方当事人在第一次庭审陈述的借款本金一致。曹惠君提交的证据无法推翻其在第一次庭审中的陈述，曹惠君在第二次庭审中陈述借款本金为978870元，明显违背“禁反言”原则，故本院对曹惠君主张的借款本金不予采信。根据曹惠君提交的证据可以证明其交付喻正华借款本金为872000元，喻正华在诉讼过程中亦予以认可，其以统计错误为由抗辩借款本金为672000元，本院不予采信。综上，本院确认曹惠君交付喻正华借款本金872000元。本案争议焦点之二在于利息问题。根据查明的事实，喻正华于2016年12月14日出具的借款收据中，借款本金为872000元，余款46870元为利息。曹惠君称该利息的计算方法按月息2．5%的标准计算自2015年10月23日至借款收据出具日（2016年12月14日）且扣减喻正华已付50000元计算得出。喻正华在第一次庭审中亦认可借款利率为月息2．5%。由此可以认定双方对借期内的利率有明确约定。曹惠君与喻正华之间的民间借贷关系成立于2020年8月20日之前，曹惠君于2020年8月20日之后提起本案诉讼，故对于合同成立之日至2020年8月19日期间的借期内利率及逾期利率，应适用《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（2015年6月23日最高人民法院审判委员会通过）的相关规定。该司法解释对利率的保护上限为年利率24%，本院根据年利率24%的标准核算，借款收据中确定自2015年10月23日计算至2016年12月14日且扣减喻正华已付利息50000元后双方确定的利息46870元未超出法律规定的上限，故对此部分利息46870元，本院予以支持。因双方对借期内的利率有约定，但该借期内利率亦超出法律规定上限，故对于自2016年12月15日至2017年1月28日的借内利息，合理合法的部分即以借款本金872000元为基数，按年利率24%计算的该期间的利息本院予以支持。双方在2016年12月14日的借款收据约定的还款期限为2017年1月28日，同时约定了逾期利率为“每月按借款金额的3%计算”，但该逾期利率亦超出法律规定的上限，故本院按年利率24%的标准对逾期利息予以调整即自2017年1月29日至2020年8月19日期间的逾期利息，应以借款本金872000元为基数，按年利率24%计算。双方未明确约还款顺序，曹惠君在第一次庭审时认可喻正华清偿的50000元系偿还利息且认可其在2016年12月14日结算时已经扣除该笔50000元利息，故喻正华于2016年8月30日还款10000元及于2020年5月8日还款3000元亦应视为偿还利息，同时根据双方的陈述意见双方未将该两笔款项在2016年12月14日结算时予以扣除。对于自2020年8月20日至实际付清日的利息，我国司法解释保护的利率上限为全国银行间同业拆借中心一年期贷款市场报价利率的四倍，故自2020年8月20日至实际付清日的利息，应以此利率为计算标准，以借款本金872000元为计算基数。曹惠君的诉讼请求，合理合法的部分本院予以支持，不合理部分不予支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（2015年6月23日最高人民法院审判委员会通过）第二十六条、第二十九条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定（2020年修正）》（2020年12月23日最高人民法院审判委员会通过）第二十五条、第二十八条、第三十一条之规定，判决如下：一、被告喻正华于本判决生效后七日内返还原告曹惠君借款本金872000元；二、被告喻正华于本判决生效后七日内支付原告曹惠君利息46870元，并继续支付原告曹惠君利息（以借款本金872000元基数，自2016年12月15日至2020年8月19日，按年利率24%为标准计算，自2020年8月20日至实际付清日止，按全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率四倍为标准计算，同时扣减被告喻正华已清偿利息13000元）；三、驳回原告曹惠君的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6494元，由被告喻正华负担，于本判决生效后七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审 判 员 黄珑玲二〇二一年三月二十九日法官助理 马英博书 记 员 吕兰宇