北京市平谷区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0117民初935号原告：史庆泽，男，1971年5月27日出生，汉族，北京市密云区人，现住北京市密云区。公民身份号码：×××委托诉讼代理人：王淑明，女，住北京市密云区。被告：北京正方合建筑工程有限公司，住所地北京市平谷区平谷镇平翔路11号102室。统一社会信用代码：91110117102927579Q法定代表人：张杨，总经理。委托诉讼代理人：张学武，男，北京正方合建筑工程有限公司员工。委托诉讼代理人：耿满龙，男，北京正方合建筑工程有限公司员工。被告：北京正方合建筑工程有限公司第二分公司，住所地北京市平谷区平谷镇平翔路2号院5号楼。统一社会信用代码：91110117554831316U负责人：李海全，总经理。委托诉讼代理人：陈争，北京市百瑞律师事务所律师。委托诉讼代理人：李颖，女，北京市百瑞律师事务所实习律师。原告史庆泽与被告北京正方合建筑工程有限公司（以下简称正方合公司）、北京正方合建筑工程有限公司第二分公司（以下简称第二分公司）合同纠纷一案，本院于2021年1月18日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告史庆泽的委托诉讼代理人王淑明，被告正方合公司的委托诉讼代理人张学武、耿满龙，第二分公司的委托诉讼代理人陈争到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告史庆泽向本院提出诉讼请求：请求判决撤销史庆泽于2020年1月22日出具的《欠条》。事实和理由：史庆泽系北京皓宇垚节能环保设备有限公司（以下简称皓宇垚公司）的员工，负责煤改电工作，与第二分公司有煤改电工程业务合作往来。2020年1月22日20时许，第二分公司三名员工在皓宇垚公司的密云区办公场所内胁迫史庆泽在事先由该公司人员写好的欠条上签名按手印及日期。史庆泽认为，欠条系在史庆泽受到胁迫、不让其回家并限制其人身自由的危急情况下所形成，不是史庆泽的真实意思表示，史庆泽作为皓宇垚公司的员工，无权也无义务出具欠条，欠条形式上及内容上有悖于常理，还涉及到了给正方合公司设定权利，欠条不具有法律约束力。因与被告方协商未果，故依据《中华人民共和国民法典》第一百五十条“一方或者第三人以胁迫手段，使对方在违背真实意思的情况下实施的民事法律行为，受胁迫方有权请求人民法院或者仲裁机构予以撤销”及《中华人民共和国民事诉讼法》的有关规定诉至法院。被告第二分公司辩称：1、第二分公司员工从未胁迫史庆泽，双方见面时间、地点均由史庆泽确定，出具欠条系由史庆泽本人在双方协商过程中主动提出。系因史庆泽控制的皓宇垚公司长期拖欠款项，史庆泽主动以个人身份承担迟延付款的补充责任，不存在威胁情形，欠条内容亦全部由史庆泽本人书写。2、第二分公司曾将江苏天舒电器有限公司（以下简称天舒电器公司）、皓宇垚公司、史庆泽诉至北京市平谷区人民法院，后该案移送至北京市密云区人民法院审理，即（2020）京0118民初6966号案件。自史庆泽出具欠条后至法院一审判决前，史庆泽从未提及系因胁迫而出具的欠条，从未报案，且在数次庭后沟通时均口头承认该笔欠款。综上，史庆泽出具欠条承诺支付经济补偿金，系其真实意思表示，请求法院驳回史庆泽的全部诉讼请求。被告正方合公司辩称：那天是史庆泽主动说年前没钱了，可以给我方打一个20万元的补偿费收据，其他事情过完年再说。张学武、耿满龙和另一个人在场，当时史庆泽还邀请我方员工一起吃饭，我方未答应，我方根本没有胁迫史庆泽。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。史庆泽提交了欠条复印件，二被告对该证据真实性无异议，并表示证据原件保存在第二分公司处。史庆泽方申请证人李某出庭，二被告对证人证言不予认可。第二分公司提交了如下证据：1、“煤改电”合作协议；2、煤改电项目供货合同；3、煤改电销售及安装设备承揽合同以及补充协议；4、欠条；5、（2020）京0118民初6966号民事判决书；提交上述证据用于证明天舒电器公司、皓宇垚公司与正方合公司在煤改电项目中的合作关系，其中史庆泽代表皓宇垚公司在承揽合同中签字，史庆泽为皓宇垚公司实际控制人等。史庆泽对上述证据真实性无异议，但不认可证据关联性和证明目的。正方合公司对上述证据无异议。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在案佐证，对有争议的证据和事实，下文另行论述。结合当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2018年4月29日，甲方天舒电器公司与乙方皓宇垚公司签订北京市密云区2018农村“煤改电”合作协议，协议约定：甲乙双方经友好协商，决定以合作方式共同参与2018年度北京市密云区“煤改电”项目，双方同意在该地区展开合作；乙方负责协助甲方在该区域内顺利中标，甲方在中标后应将该区域交由乙方进行具体实际操作，乙方不得有消极懈怠不作为等行为；合同中约定了推广的空气能热泵产品的型号、规格、价格等事项。2018年6月11日，北京市密云区农村工作委员会与天舒电器公司签订了《密云区2018年煤改电项目供货合同》（热水型空气源热泵）。2018年6月14日，甲方天舒电器公司、乙方皓宇垚公司、丙方第二分公司，三方签订了《煤改电销售及安装设备承揽合同》，合同约定：甲乙方同意丙方作为密云区2018年“煤改电”项目的销售及安装；甲乙方将密云区2018年煤改电项目的销售及安装工作承包给丙方，每台（户）销售安装费为6500元，丙方安装机器设备所用的全部原材料（包括水箱、水泵）必须是由乙方指定品牌，并且是丙方全额垫资；丙方负责销售、安装空气源热泵设备及用户协议签字、配合监理验收签字、按照煤改电要求及安装图纸施工等；乙方按照丙方销售安装的数量及质量，以手续（按照监理公司要求）齐全为安装标准支付丙方销售安装费用；如涉及其他工作量（改造暖气等），由丙方和用户自行解决等。合同签订后，第二分公司组织人员进行安装施工。2020年1月22日，史庆泽与第二分公司员工在皓宇垚公司位于北京市密云区的办公室会面。期间史庆泽出具《欠条》一张，内容为：由于2018年密云天舒煤改电项目工程款，未能及时对（兑）付，现我方愿意给正方合公司补偿资金20万元，今立字为据，在2020年6月30日前付清。落款处为史庆泽签字及捺印。欠条原件由第二分公司持有。后因工程款给付问题，第二分公司于2020年8月将天舒电器公司、皓宇垚公司、史庆泽诉至北京市平谷区人民法院要求支付煤改电工程相关工程款、利息、材料款、欠条所载补偿款等，后因管辖问题该案移送至北京市密云区人民法院审理，即（2020）京0118民初6966号案件。该案中，皓宇垚公司出具证明称史庆泽是皓宇垚公司的员工，主要负责煤改电工作；史庆泽称其向第二分公司出具补偿款欠条的行为系其个人行为，是第二分公司威胁其书写的，应属无效。北京市密云区人民法院于2020年12月21日作出一审判决，其在判决书中认为，史庆泽并非承揽合同相对人，就补偿款欠条事宜，应由史庆泽与第二分公司另行解决。后当事人上诉，现二审案件仍在审理中。2021年1月15日，史庆泽向本院提起本案诉讼。本案审理过程中，史庆泽表示，第二分公司的人扬言不给打条就不让回家，史庆泽被逼无奈打下欠条，不是真实意思表示；史庆泽是给正方合公司打的欠条，不是给第二分公司打欠条，而史庆泽和正方合公司没有业务关系，不欠正方合公司的钱，打欠条缺乏事实依据，欠条应予撤销。经询，史庆泽认可欠条上的字都是他本人书写，称其系依照第二分公司人员给的模板照抄的欠条内容。被告方表示从未给史庆泽模板，欠条系其自行书写。史庆泽方申请证人李某出庭证明史庆泽是在胁迫下订立的欠条。李某出庭陈述称其系史庆泽的员工，当时其大部分时间在办公室外屋办公，听到里屋有人嚷嚷才进去了，听见第二分公司人员称不给钱就不让史庆泽走；第二分公司的人拿到欠条走了以后，史庆泽出来，李某问其怎么回事，史庆泽说这欠条打的不算数，打一千万的欠条也可以打；记不清第二分公司的人是何时来的，李某是下午六点左右下班离开，不知道第二分公司的人是几点走的。二被告对证人证言不予认可，理由为：1、在煤改电工程实施期间，李某担任皓宇垚公司的法定代表人、执行董事，其证人证言效力不足；2、李某自述并非全程在场，其不了解协商情况，不能证明存在胁迫事实，且第二分公司员工当时并未看到外屋有人办公。即使李某确实在场，其称下午6时左右下班离开，而史庆泽在起诉书中称系当晚20时许胁迫史庆泽在欠条上签字捺印，故李某不可能在第二分公司人员离开后与史庆泽进行沟通；3、当天第二分公司员工与史庆泽一同离开，史庆泽还曾邀请员工一同吃饭。另查，皓宇垚公司于2014年7月7日成立，法定代表人、执行董事、经理为李某，李某持股比例为100%。2020年1月13日，皓宇垚公司法定代表人、执行董事、经理、股东均变更为李春生，李春生持股比例为100%。本院认为，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款规定，民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。《中华人民共和国合同法》第五十四条规定，因重大误解订立的、在订立合同时显失公平的合同，当事人一方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销；一方以欺诈、胁迫的手段或者乘人之危，使对方在违背真实意思的情况下订立的合同，受损害方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销。另，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。史庆泽主张其系在受到第二分公司员工胁迫的情况下在欠条上签字捺印，欠条内容并非其真实意思表示，为此申请李某出庭作证。对于李某的证人证言，其陈述的下班离开时间、询问情况的时间与史庆泽本人在起诉书中陈述的打欠条时间存在矛盾，其证言的内容亦不足以证明史庆泽是在受到胁迫的情形下被迫打欠条的事实；此外，李某曾担任皓宇垚公司法定代表人、股东，并自述系史庆泽的员工，而本案诉争欠条与皓宇垚公司煤改电工程款给付问题具有关联。故此，本院认为李某的证言证明力不足，不予采信。除证人证言以外，史庆泽未提供其他证据用于证明其签字捺印时存在受到胁迫、违背真实意思表示的情况，亦未提供证据证明其系按照第二分公司员工提供的模板书写的欠条，故史庆泽提供的证据不足以证明其系在受到胁迫的情况、违背真实意思表示情形下出具的欠条，本院对其该项主张不予支持。此外，第二分公司系正方合公司的分支机构，并非独立法人。史庆泽主张欠条系为正方合公司设定权利、无法律约束力故应撤销的意见，缺乏事实和法律依据，本院不予采纳。综上，依照《中华人民共和国合同法》第五十四条，《中华人民共和国民法典》第七十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款之规定，判决如下：驳回原告史庆泽的诉讼请求。案件受理费2150元，由原告史庆泽负担（已交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 员 宁昀二〇二一年三月四日法官助理 王宏书 记 员 郑坤