广东省惠州市中级人民法院民 事 裁 定 书（2021）粤13民终2565号上诉人（原审被告）：钟幸甜，女，1954年11月27日出生，香港居民，身份证号码H0*3(2)，港澳居民往来通行证H0*5。委托诉讼代理人：李爱东，广东汉章律师事务所律师。委托诉讼代理人：曾茂林，广东汉章律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：张柏胜，男，汉族，1992年10月21日出生，住广东省惠州市惠城区*号，身份证号码441×××××××********。原审第三人：黄成柏，男，汉族，1980年05月25日出生，住广东省博罗县××××××委会深沥小*队，身份证号码441×××××××********。原审第三人：博罗县福田电子一厂（个体户），住所地广东省惠州市博罗县×××××××××××边。上诉人钟幸甜因与被上诉人张柏胜及原审第三人黄成柏、博罗县福田电子一厂（个体户）案外人执行异议一案,不服广东省惠州市惠城区人民法院作出的（2019）粤1302民初5281号民事裁定,向本院提起上诉。本院于2021年3月9日立案后,依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。钟幸甜上诉请求：1．请求判令撤销惠州市惠城区人民法院(2019)粤1302民初5281号民事裁定书；2．请求改判支持上诉人的全部诉请请求;3．请求判令一、二审诉讼费全部由被上诉人承担。主要事实和理由：原审法院存在严重事实认定不清,法律适用错误,故而导致判决错误。故上诉人为了维护自身的合法权益，特上诉请求贵院依法予以纠正。一、原审法院认定“2002年7月11日博罗县福田电子一厂（三来一补）变更登记为第三人博罗县福田电子一厂（个体户，经营者钟耀昂)”存在明显事实认定错误。因为二者是不同的法律主体、经营主体、企业类型，不是同一企业前后承继关系，博罗县福田电子一厂（三来一补)是三来一补企业，而第三人博罗县福田电子一厂（个体户,经营者钟耀昂)是个体工商户。理由如下：1、根据上诉人一审提交的证据“营业执照、对外加工装配补充协议批准证明书、加工装配(补充协议)报批表、香港利*公司营业执照、合同基本情况”可知：香港利*公司于1994年4月23日在惠州设立三来一补加工企业博罗县福田电子一厂，而第三人博罗县福田电子一厂（个体户)是2002年7月11日注册成立的个体户，二者虽是同名，但却是不同的法律主体、经营主体、企业类型，前者是三来一补企业，后者是个体工商户，不是同一个企业。2、事实上根据原审上诉人的提交证据显示：博罗县福田电子一厂（三来一补)企业的经营期限一直到2010年，且2000年8月23日经批准的加工装配协议（补充协议）报批表也明确协议的期限为延期五年(至2005年12月30日)。由此也可以看出:在第三人博罗县福田电子一厂(个体户)是2002年7月11日注册成立之时,博罗县福田电子一厂（三来一补）依然同时存续，显然博罗县福田电子一厂（三来一补）与第三人博罗县福田电子一厂（个体户）是不同的企业，也根本不存在前后承继关系。故原审法院认定“2002年7月11日博罗县福田电子一厂（三来一补）变更登记为第三人博罗县福田电子一厂（个体户，经营者钟耀昂)”存在明显事实认定错误。3、原审法院认定2002年7月11日博罗县福田电子一厂（三来一补）变更登记为第三人博罗县福田电子一厂（个体户,经营者钟耀昂）没有任何事实依据和证据支持,仅仅是被上诉人在一审答辩中单方陈述第三人博罗县福田电子一厂（个体户,经营者钟耀昂）是博罗县福田电子一厂（三来一朴）“就地升级”,但并无相关证据予以证实。综上:原审法院认定"2002年7月11日博罗县福田电子一厂（三来一补）变更登记为第三人博罗县福田电子一厂（个体户,经营者钟耀昂）”存在明显事实认定错误,请求贵院依法予以纠正。二、上诉人具有合法的诉讼主体资格,是适格的主体。具体理由如下1、由于香港利*公司现已经依法予以注销,根据上诉人一审提交的证据“广东省银行出具的香港利*公司账户、声明”的内容可知:香港利*公司成立于1992年6月10日,股东为温昌、钟幸甜。2006年12月18日至2006年12月31日期间上诉人钟幸甜为该公司的个人独资东主,该公司于2006年12月31日结束营业。故上诉人钟幸甜系香港利*公司的合法股东,是香港利*公司结束营业之后的权利义务继受人。2、根据上诉人提交的证据“收据、广东省银行香港分行汇款单、国有土地使用证、房地产权证”可知:被查封的涉案土地是香港利*公司于1995年付款购买,并在购买的土地上建设被查封的涉案房屋。涉案被查封土地的国有土地使用证（博国用(95)字第16*9号）是1995年5月办理,登记土地使用者为博罗县福田电子一厂（三来一补）。涉案被查封的房地产权证[证号:粤房地证字第C108*号、粤房地证字第C108*号、粤房地证字第C108*号、粤房地证字第C108*号、粤房地证字第C108*号]】均是在1996年办理,登记权属人为博罗县福田电子一厂（三来一补）。然而,此时第三人博罗县福田电子一厂(个体户)尚未成立,因此,涉案查封的土地及房屋是博罗县福田电子一厂（三来一补）的财产,不是第三人博罗县福田电子一厂（个体户）的财产。综上:博罗县福田电子一厂（三来一补）结束营业后,涉案查封的土地及房屋依法应当由该公司的投资方即系香港利*公司所有,而上诉人又是香港利*公司结束营业之后的权利义务的继受人,故涉案查封的土地及房屋依法应当由上诉人接受并归上诉人所有。上诉人是本案提出执行异议之诉的合法适格主体。三、原审法院将涉案查封的土地及房屋作为第三人博罗县福田电子一厂（个体户）的财产予以查封,明显属于查封错误。理由如下:根据上诉人提交的证据“收据、广东省银行香港分行汇款单、国有土地使用证、房地产权证”可知:被查封的涉案土地是香港利*公司于1995年付款购买,并在购买的土地上建设被查封的涉案房屋。涉案被查封土地的国有土地使用证（博国用(95)字第16*号)是1995年5月办理,登记土地使用者为博罗县福田电子一厂（三来一补)。涉案被查封的房地产权证（证号:粤房地证字第C108*号、粤房地证字第C108*号、粤房地证字第**、粤房地证字第C108*号、粤房地证字第C108*号]）均是在1996年办理,登记权属人为博罗县福田电子一厂（三来一补）。然而,此时第三人博罗县福田电子一厂（个体户）尚未成立,因此,涉案查封的土地及房屋是博罗县福田电子一厂（三来一补）的财产,不是第三人博罗县福田电子一厂（个体户）的财产。故博罗县福田电子一厂（三来一补）结束营业后,涉案查封的土地及房屋依法应当由该公司的投资方即系香港利*公司所有，而上诉人又是香港利*公司结束营业之后的权利义务的继受人，故涉案查封的土地及房屋依法应当由上诉人接受并归上诉人所有。原审法院将涉案查封的土地及房屋作为第三人博罗县福田电子一厂（个体户）的财产予以查封，明显属于查封错误。四、涉案土地【国有土地使用证:博国用(95)字第16*号】及房屋【位于博罗县××××××××侧马田管理区路段的房屋[证号:粤房地证:粤房地证字第C108*号、粤房地证字第C108*号、粤房地证宇第C108*号、粤房地证字第C108*号字第C108*引】设立的抵押权无效,不得作为本案执行的依据。具体理由如下:第一,根据上述一、二、三点的事实陈述可知:涉案土地及房屋的合法权利义务接受人为上诉人钟幸甜,因此,上诉人钟幸甜才是涉案房屋及土地的所有人,抵押必须经过上诉人钟幸甜的同意。而本案抵押权的登记并未经过上诉人钟幸甜的同意,因此,抵押权无效。第二,涉案土地及房屋是登记在香港利*公司于1994年在惠州建立的三来一补企业博罗县福田电子一厂名下,而非第三人博罗县福田电子一厂（个体户）名下,因此,将涉案土地及房屋以第三人博罗县福田电子一厂（个体户）的名义办理抵押,抵押权属和主体均错误,抵押无效。第三，因响应政府政策需要,香港利*公司于1994年在惠州建立的三来一补企业博罗县福田电子一厂已经于2014年之前注销,公章等材料已经被工商管理局依法收回。然而，涉案第三人博罗县福田电子一厂（个体户）、张柏胜之间抵押权设立登记于2014年12月，因此，涉案土地及房屋办理抵押权所盖的公章为第三人博罗县福田电子一厂（个体户）的公章，而非三来一补企业博罗县福田电子一厂的公章（于2014年之前被工商管理局收回），故涉案土地及房屋是利用第三人博罗县福田电子一厂（个体户）的公章办理了以登记权属属于三来一补企业博罗县福田电子一厂财产的抵押权，但二者并非同一企业,因此,抵押程序不合法，涉案土地及房屋抵押权无效。五、本案一审、二审诉讼费全部由被上诉人承担。综上，原审法院明显事实认定不清，适用法律错误，判决错误，为此特向贵院提出上诉，希望贵院对此依法予以纠正。钟幸甜向一审法院起诉请求：1.请求贵院立即停止对原告合法所有土地【国有土地使用证：博国用（95)字第16*号】及房屋【位于博罗县××××××××侧*理区路段的房屋[证号：粤房地证：粤房地证字第C108*号、粤房地证字第C108*号、粤房地证字第C108*号、粤房地证字第C108*号、粤房地证字第C108*号执行，并依法予以解封；2.本案受理费等全部费用由被告承担。一审法院认定事实：香港利*公司成立于1992年6月10日，股东温昌、钟幸甜；2006年12月18日至2006年12月31日期间钟幸甜是该公司的个人独资东主；该公司于2006年12月31日结束营业。原博罗县福田电子一厂（三来一补）成立于1994年6月23日，负责人是钟耀昂，香港利*公司是原博罗县福田电子一厂的合作一方。2002年7月11日原博罗县福田电子一厂（三来一补）变更登记为第三人博罗县福田电子一厂（个体户，经营者钟耀昂）。第三人博罗县福田电子一厂（个体户）于2014年12月22日向被告张柏胜借款人民币570万元，第三人黄成柏为连带责任保证人。因第三人博罗县福田电子一厂（个体户）、第三人黄成柏未归还全部借款，被告张柏胜向人民法院起诉，惠州市惠城区人民法院于2018年5月21日作出（2018)粤1302民初8335号民事判决书：判决第三人博罗县福田电子一厂（个体户）、第三人黄成柏向被告张柏胜偿还借款4802100元及利息（利息按月利率2%,以4802100元为本金，自2017年8月23日计算至清偿之日止，利息总额应减去350000元）。判决生效后，被告张柏胜向本院申请强制执行：案号为（2018)粤1302执6341号。本院在执行过程中查封了涉案房产粤房地证字第C108*号、粤房地证字第C108*号、粤房地证字第C108*号、粤房地证字第C108*号、粤房地证字第C10*号【详见本院（2018)粤1302执6341号之一执行裁定书】，并对涉案房产做了询价建议书，拟对涉案房产进行拍卖。2019年1月9日原告向本院提出执行异议并提交申请书及证据材料，本院立案号为：（2019)粤1302执异6号；本院于2019年3月5日向原告送达（2019)粤1302执异6号执行裁定书：驳回原告的执行异议请求。原告于2019年3月15日向本院提起诉讼。开庭时，原告陈述：案涉房屋土地是1994年接洽购买土地事宜，1995年正式办理土地使用证，1996年正式完成相关的厂房建设，1998年和2001年办理房产证，并登记在博罗县福田电子一厂（三来一补）名下。另查明，一、原告钟幸甜与原博罗县福田电子一厂（三来一补）负责人钟耀昂是亲戚关系。钟耀昂于2017年5月9日死亡。二、登记在博罗县福田电子一厂名下位于博罗县××××××××区路段的国有土地使用证：博国用（95)字第1*9号登记日期为1995年5月4日。一审法院认为：本案是执行异议之诉纠纷。从1995年5月起香港利*公司与合作方共同开办“三来一补”企业博罗县福田电子一厂，2006年12月31日香港利*公司已经注销；原告作为原香港利*公司的股东，原告应按照香港法律规定先行取得相关权利人的授权，才能提起本案诉讼，原告未经授权，原告不具备提起本案诉讼的主体资格。如果原告认为第三人博罗县福田电子一厂在民间借贷纠纷中以涉案房产作抵押的行为是无效的、原判决认定的张柏胜为抵押权人存在问题，原告可通过其他诉讼程序解决；该问题不属于本案执行异议之诉的审理范围，对此，本案不作审理。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第（三）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条的规定，裁定驳回原告钟幸甜的起诉。经审查，本院认为，上诉人钟幸甜与本案没有直接利害关系，提起本案诉讼主体不适格。一审法院驳回其起诉正确。如上诉人钟幸甜认为据以执行的生效判决有错误的，可另循其他法律途径解决。上诉人钟幸甜的上诉请求没有事实和法律依据,不能成立,应予驳回;一审裁定认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审 判 长 黄仲民审 判 员 陈金升审 判 员 张斯姝二〇二一年三月二十九日法官助理 倪 唯书 记 员 周韦吟附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。第一百七十五条第二审人民法院的判决、裁定，是终审的判决、裁定。