河南省驻马店市驿城区人民法院民 事 判 决 书（2021）豫1702民初12号原告：郑红卫，男，1968年11月16日出生，汉族，住驻马店市驿城区。被告：何天春，男，1964年6月15日出生，汉族，住驻马店市遂平县。被告：刘宝莲，女，1966年6月15日出生，汉族，住址同上。委托诉讼代理人：李杰峰，河南信博律师事务所律师。原告郑红卫与被告刘宝莲、何天春民间借贷纠纷一案，本院于2021年1月5日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告郑红卫,被告何天春，被告刘宝莲的委托诉讼代理人李杰峰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告郑红卫向本院提出诉讼请求：判令被告何天春、刘宝莲归还原告郑红卫借款50万元及按同期银行贷款利率支付利息。事实与理由：2015年7月29日，被告何天春、刘宝莲向原告借款500000元，郑红卫通过银行卡将上述款项转到刘宝莲账户。现经原告多次索要借款，被告未予返还。为此，请求人民法院支持原告的诉讼请求。被告刘宝莲辩称，1、答辩人与原告素不相识，双方没有借款的事实基础，本案是案外人李峰与何天春因合作发展业务需要资金，李峰为了资金安全，借用答辩人的银行账户接受原告的银行汇款。在此事件中答辩人只是为了他们之间的交易及资金安全提供账户，并非是原告诉称的向其借款。2、原告向答辩人账户汇款后，已经通过答辩人的账户足额退还给了原告。答辩人与原告之间不存在民间借贷的事实，也不存在民间借贷的法律关系。请求驳回原告的诉讼请求。被告何天春辩称，1、答辩人与原告之间没有借款事实，双方之间不存在民间借贷法律关系，答辩人从未向原告出具借条、欠条等借贷凭证，原告也从未向答辩人提供过任何借贷款项。原告起诉答辩人属诉讼主体不当，且没有事实依据；2、原告与答辩人之间的其他事务与本案没有关联性。经审理查明，2015年7月29日，原告郑红卫通过银行向被告刘宝莲账户转款500000元。2015年9月20日，被告刘宝莲通过银行向原告转款200000元，2016年9月19日，被告刘宝莲通过银行向原告转款300000元。原告向本院提交2016年9月19日，原告郑红卫出具的收条一份，内容为：“今收到何天春还款伍拾万元整。注（原赵长友欠款405000元整，和何天春支付利息95000元）。郑红卫2016.9.19号。”另查明，何天春、刘宝莲诉王领、王鹤朴、高菱泽股权转让纠纷一案，河南省遂平县人民法院作出（2018）豫1728民初1509号民事判决，本案在庭审中，郑红卫作为何天春、刘宝莲提供的证人出庭陈述：“赵长友欠我405000元，我找他要账时碰到了李峰，才指定他欠李峰也有钱，有段时间联系不上赵长友，后来联系上赵长友以后，赵长友说他的厂子已经转给王鹤朴了，我和李峰去找王领谈，问他钱给赵长友完了没，王领说没有，后来通过我给王领、赵长友协商说找个下家把厂子卖掉，把我们的钱还上，我没有合适的下家，是通过李峰找的何天春（当时我还不认识何天春），何天春愿意接这个厂子，最高390万元谈成的。当时何天春和王鹤朴签合同时我没在场，我把欠条给李峰了，李峰又给王领、王鹤朴了，王鹤朴在复印件上写的原件已收回，把复印件给李峰了，李峰给我，我没有拿，还是在李峰那里。2015年9月份我找何天春要40万元，何天春先给我20万元，剩余部分何天春也给我出利息。2016年9月份左右，我又找何天春要钱，何天春打给我了30万元（包括利息）。刘宝莲、何天春质证意见为：三位证人证言都是客观真实的，而且与我们提交的书证能够相互印证，其效力应予采信。该案查明：“案外人赵长友与其妻子徐凤勤与被告王鹤朴、高菱泽于2015年4月22日签订了《遂平县鑫隆旅游用品有限公司股权转让合同》，赵长友、徐凤勤将其持有的遂平县鑫隆旅游用品有限公司100%的股权以4927050元转让给王鹤朴、高菱泽，并于2015年4月23日办理了股权公司变更登记手续，公司的法定代表人也变更为王鹤朴。双方经协商并经债权人郑红卫、李峰同意，赵长友将其欠郑红卫的本金40.5万元、李峰的本金120万元的债务转让给王鹤朴、高菱泽。后被告王鹤朴、高菱泽与原告何天春、刘宝签订股权转让合同时，又将上述债务（郑红卫的40.5万元按40万元、李峰的120万元）转让给了原告何天春、刘宝莲。原告也已把该债务履行完毕。”本案审理认为：“关于原告支付给郑红卫40万元、李峰的120万元的是否是支付股权转让款问题。郑红卫、李峰出庭证明原、被告双方签订股权转让合同时约定，原、被告的股权转让金实际按390万元履行，原告向被告支付股权转让款150万元，被告将欠郑红卫的本金40.5万元按40万元、李峰的120万元（共计160万元）的债务转让给何天春，顶部分股权转让款，并在借条上注明“原件已领走何天春2018.6.13号”。后原告又给被告出具80万元的欠条。故原告支付给李峰、郑红卫的欠款160万元，本院认定为股权转让款。该案判决后何天春、刘宝莲不服该判决提出上诉。2018年12月27日，河南省驻马店市中级人民法院作出（2018）豫17民终4923号民事判决书，二审查明：郑红卫、李峰分别于2016年9月19日、2017年3月18日收到何天春的还款。本院审理查明的其他事实与一审法院认定的一致，本院予以确认。二审认为：王贺朴、高菱泽一审中辩称支付给郑红卫、李峰的160万元欠款系另外一层法律关系，与本案股权转让纠纷无关。因债务人与上诉人支付郑红卫、李峰的款项系抵顶股权转让款，并以本案诉争合同履行为前提，在本案合同不能履行予以解除的情况下，被上诉应将上述款项返还给上诉人，故被上诉人应返还给上诉人310万元股权转让款。该案判决第四项：“王鹤朴、高菱泽于本判决生效之日起十日内退还何天春、刘宝莲股权转让款310万元并按中国人民银行同期同类贷款基准利率支付利息（其中支付给王鹤朴、高菱泽的150万元利息自2015年7月29日起计至2018年5月2日止；支付给郑红卫的40万元利息自2016年9月19日起计至2018年5月2日止；支付给李峰的120万元利息自2017年3月18日起计算至2018年5月2日止）；后王鹤朴、高菱泽、王玲向驻马店市中级人民法院申请再审。2019年9月25日，驻马店市中级人民法院作出（2019）豫17民再84号民事判决书，判决：维持本院（2018）豫17民终4923号民事判决书。还查明，被告刘宝莲与被告何天春原系夫妻关系，于2019年2月3日办理离婚登记手续。庭审中，原告陈述，其与二被告原不认识，通过李峰认识的何天春，当时何天春需要用钱买厂借的原告的款。被告何天春陈述：款是李峰向郑红卫借的，借款打到了刘宝莲的账户上。被告刘宝莲陈述：该款当时的用款人是李峰、何天春的共同行为，款打到了刘宝莲的账户上。上述事实，有当事人陈述及相关书证在卷，且经庭审质证，本院据以认定。本院认为，原告主张被告何天春、刘宝莲向其借款500000元，提供了银行转款凭证，二被告辩称双方没有借贷关系，原告通过银行转账的500000元，已经退还给了原告。根据本院查明，原告于2016年9月19日向被告何天春出具的收条所载明的系偿还的赵长友欠款与刘宝莲向原告分两次转款的500000元，系同一笔款项。该款已经认定为股权转让款。故刘宝莲向原告支付的500000元非本案原告起诉的借款，该事实由郑红卫在遂平县人民法院庭审笔录中的陈述，何天春、刘宝莲的质证意见及郑红卫在本案中的陈述和刘宝莲向郑红卫的转款和郑红卫于2016年6月19日出具的收条相互印证，足以认定。二被告辩称的理由不足，本院不予采纳。原告请求的500000元，转入被告刘宝莲账户，且被告何天春与刘宝莲原系夫妻关系，该笔借款发生在二被告夫妻关系存续期间，被告刘宝莲也认可有该笔转款。根据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条规定：“夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外。”本案中，被告刘宝莲对该笔借款是明知的，故该笔借款应认定何天春、刘宝莲二人的共同债务，故原告要求二被告返还借款500000元，本院予以支持。关于原告要求被告支付利息问题，该请求无事实依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条，最高人民法院关于适用《中华人民共和国民法典》时间效力的若干规定第一条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、限被告何天春、刘宝莲于判决生效后十日内返还原告郑红卫借款500000元。二、驳回原告郑红卫的其他诉讼请求。如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4400元（已减半收取），由被告何天春、刘宝莲负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省驻马店市中级人民法院。审判员  王德奇二〇二一年三月三十一日书记员  张 昆