wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
贵州省贵阳市观山湖区人民法院民 事 判 决 书(2020)黔0115民初11464号原告：中航物业管理有限公司贵阳分公司，住所地贵州省贵阳市观山湖区世纪城**团购物中心（一）栋******，统一社会信用代码：91520190092940904J。法定代表人：邹民，职务：不详。委托诉讼代理人：冯炜，北京市浩天信和（贵阳）律师事务所律师，执业证号：15201201610923056。被告：刘新益，男，1957年10月20日出生，汉族，住贵州省贵阳市云岩区。被告：江丽霞，女，1960年04月02日出生，汉族，住贵州省贵阳市云岩区。委托诉讼代理人：刘新益。原告中航物业管理有限公司贵阳分公司（以下简称中航物业）与被告江丽霞、刘新益物业服务合同纠纷一案，本院立案后，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告中航物业委托代理人冯炜、被告刘新益到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告中航物业提出的诉讼请求：1、判令被告向原告支付物业服务费15,847.92元并支付违约金3,169.6元；2、诉讼费由被告承担。事实和理由：原告为中航城提供物业服务，被告系中航城3-61座2单元业主，被告欠付2017年11月1日至2020年7月31日期间的物业服务费15,847.92元。原告多次催收欠款未果，特诉至贵院。被告刘新益、江丽霞辩称，物业服务协议没有开始时间，故无效；原告所购房屋尚未入住，根据贵州省住房和城乡建设厅（2010）189号文件应当减免半年的物业费，但原告并未给被告减免；原告擅自在被告所购房屋内改造煤气管道，侵犯了原告的权利，被告才没有支付物业费。本院审理查明，原告受贵阳中航房地产开发有限公司委托对贵阳中航城（40-1014栋）别墅提供前期物业服务，被告系中航城3-61座2单元业主。2016年4月21日，原、被告签订前期物业服务协议，载明被告房屋建筑面积119.03平方米（最终测绘面积为120.06平方米），服务费按单价4元/平方米/月计算，收费方式为半年一收。同时约定业主空置房屋，应全额承担空置房服务费用。2018年9月29日、2020年6月原告向被告发出催收通知书。本院认为，依法成立的合同对当事人具有约束力。原告对案涉中航城40-1014栋别墅提供物业服务，被告作为中航城61栋业主应当支付物业服务费。关于被告主张按贵州省住房和城乡建设厅（2010）189号文件精神，减免半年的物业服务费的抗辩意见，本院认为，贵州省住房和城乡建设厅（2010）189号文件属于地方管理性文件，不具有法律强制效力。而双方签订的物业服务协议明确约定被告应当承担空置期间的物业费，该约定不违反法律强制性规定，故本院对被告要求减免物业服务费的抗辩意见不予采纳。关于被告提出原告在其专有面积内改造煤气管道，侵犯其权益的抗辩意见，本案系物业服务合同纠纷，若原告在进行物业服务的过程中确实侵权了被告的权利，被告可另案主张。原告主张2017年11月1日至2020年7月31日期间的物业服务费15,847.92元，被告对该物业服务费的计费方式未提出异议，本院依法予以支持。关于原告主张的违约金，原告作为物业服务企业，应当及时对业主的投诉进行登记，并及时反馈给相关责任人，做好对业主的解释工作，但本案原告并未举证其对被告提出的问题及时进行了处理，其对本案纠纷的产生也存有一定的过错。本院对原告的该项主张酌情不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国物权法》第《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百六十二条规定，判决如下：一、被告刘新益、江丽霞于本判决生效之日起十日内向原告中航物业管理有限公司贵阳分公司截止2020年7月31日的物业服务费15,847.92元；二、驳回原告中航物业管理有限公司贵阳分公司的其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息（没有给付金钱义务的，不写）。案件受理费137.00元，由原告中航物业管理有限公司贵阳分公司负担23元，被告刘新益、江丽霞负担114元。本判决为终审判决。权利人可在法律文书规定履行期间的最后一日起二年内，向人民法院申请强制执行。审判员  熊德敏二〇二一年三月二十三日书记员  姚文勇
云南省华宁县人民法院和 解 长 期 履 行 通 知 书（2021）云0424执5号岳清红、周兴付：关于申请执行人周兴付与岳清红民间借贷纠纷一案，本院在执行过程中，双方当事人达成执行和解长期履行。根据最高人民法院关于和解结案的相关规定，本院（2021）云0424执5号执行案件作终结处理。特此通知二〇二一年三月十日（相关法律规定附后）附：《最高人民法院关于执行和解若干问题的规定》第十条申请恢复执行原生效法律文书，适用民事诉讼法第二百三十九条申请执行期间的规定。当事人不履行执行和解协议的，申请恢复执行期间自执行和解协议约定履行期间的最后一日起计算。《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条申请执行的期间为两年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。
北京市西城区人民法院民 事 裁 定 书(2021)京0102民初6043号原告：长城物业集团股份有限公司北京物业管理分公司，住北京市朝阳区望京新兴产业区3号地望京科技发展大厦12层A1201。负责人：张永谦，运营总监。委托诉讼代理人：张乐乐，北京晴海律师事务所律师。委托诉讼代理人：李雪，北京晴海律师事务所律师。被告：白广明，男、年龄、民族不详，住北京市西城区。原告长城物业集团股份有限公司北京物业管理分公司与被告白广明物业服务合同纠纷一案，本院于2020年11月27日收到原告的诉状。原告长城物业集团股份有限公司北京物业管理分公司现向本院表示需要重新收集证据，故申请撤回本案的起诉且原告明确表示不同意交纳诉讼费，亦同意本案按原告撤回起诉处理。本院认为，根据原告长城物业集团股份有限公司北京物业管理分公司的上述意见，本案应按原告撤回起诉处理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下：本案按原告长城物业集团股份有限公司北京物业管理分公司撤回起诉处理。审 判 员  赵 凯二〇二一年三月二十四日法官助理  王运佳法官助理  张梦迪书 记 员  李晓丛
广西壮族自治区兴业县人民法院 民 事 裁 定 书 （2021）桂0924财保3号 申请人：卢福超，男，1977年4月10日出生，汉族，住广西玉林市玉州区。 被申请人：冯玉超，男，1978年6月14日出生，汉族，住广西北流市。 申请人卢福超于2021年3月4日向本院申请诉前财产保全，请求对被申请人冯玉超所有的车牌号为桂Ｋ×××××号轩逸牌小型轿车一辆进行查封、扣押，查封、扣押的财产价值以5万元为限。申请人卢福超以中国人民财产保险股份有限公司南宁市分公司的保单保函（保单号：ＰＺＤＭ20214501Ｑ000Ｅ00231）提供担保。 本院经审查认为，申请人卢福超的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款以及《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第四百八十七条的规定，裁定如下： 对被申请人冯玉超名下的车牌号为桂Ｋ×××××号轩逸牌小型轿车一辆进行查封、扣押。查封、扣押期限为两年，查封、扣押的财产价值以5万元为限。被查封、扣押的财产在查封期间不得买卖、转让、抵押、赠与及毁损。 案件申请费520元，由申请人卢福超负担。 本裁定立即开始执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。 审判员  谭惠岚 二〇二一年三月四日 书记员  梁 艳
广东省佛山市禅城区人民法院民 事 裁 定 书（2021）粤0604民初4095号原告：莫肇兴，女，汉族，1971年10月8日出生，住广东省佛山市禅城区××××××××××××，公民身份号码441××××××××××××04X。委托诉讼代理人：李永安、樊尚莹，均为广东都汇律师事务所律师。被告：佛山市彩管置业有限公司，住址广东省佛山市禅城区×××××××，统一社会信用代码914×××××××××××286Y。法定代表人：杜某1。委托诉讼代理人：江秋榕，女，汉族，1993年9月5日出生，住广东省五华县××××××江屋，公民身份号码441××××××××××××260。系公司员工。委托诉讼代理人：高阳鑫，女，满族，1989年6月3日出生，住黑龙江省宝清县×××××××××4-13号，公民身份号码230××××××××××××825。系公司员工。原告莫肇兴诉被告佛山市彩管置业有限公司房屋买卖合同纠纷一案，本院于2021年1月28日立案，适用简易程序审理由审判员肖**独任审理。被告在提交答辩状期间对管辖权提出异议认为：原告与被告于补充协议内第十六条约定，因《商品房买卖合同》及补充协议在履行过程中引起的纠纷双方协议无法解决的，依法向中国广州仲裁委裁决。请求法院将本案移送至有管辖权的中国广州仲裁委员会裁决。本院查明，被告提交的《合同补充协议》第十六条“争议解决方式”对《商品房买卖合同》第二十四条进行了修订，约定变更为：“《商品房买卖合同》及本补充协议在履行过程中发生的争议，由双方当事人协商解决；协商不成的，合同双方当事人有权向中国广州仲裁委员会申请仲裁，公平地寻求解决争议的途径。”因此，本案应按《合同补充协议》所约定的仲裁协议确定管辖。根据《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十六条的规定，本案应当裁定驳回起诉。综上，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款、第二百一十六条，《诉讼费用交纳办法》第八条第三项规定，裁定如下：驳回原告莫肇兴的起诉。本案因驳回起诉，不收取案件受理费。原告莫肇兴起诉时已预交的3305元，可在本裁定发生法律效力后，经书面申请，本院予以退回。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审判员 肖 华二〇二一年三月四日书记员 原洁萍
太原市迎泽区人民法院执 行 裁 定 书（2021）晋0106执771号申请执行人：平安银行股份有限公司太原分行，住所地太原市迎泽区并州北路6号亿汇酒店大厦主楼4-8层及副楼1-8层。负责人王晓刚，行长。被执行人：马双福，男，1958年11月29日出生，汉族，住太原市小店区。本院依据已发生法律效力的（2020）晋0106民初2507号民事判决书，向被执行人马双福发出执行通知书，责令其履行法律文书确定的义务，但被执行人至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条的规定，裁定如下：冻结、扣划被执行人马双福银行存款138722.51元（本金118415.38元、利息15024.13元、律师费2000元、案件受理费1396元、执行费1887元）或查封、扣押其相应价值的财产。本裁定立即执行。审判员 王 钢二〇二一年三月十日书记员 樊哲浩
四川省遂宁市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2021）川09民终437号 上诉人（原审被告）：四川富源建筑工程有限公司，住所地四川省三台县潼川镇东河路**，统一社会信用代码91510722MA6248UA6M。 法定代表人：谢先佑。 被上诉人（原审原告）：冯世林，男，1968年7月7日出生，汉族，住四川省遂宁市安居区。 被上诉人（原审被告）：喻世学，男，1986年6月15日出生，汉族，住四川省遂宁市船山区。 上诉人四川富源建筑工程有限公司因与被上诉人冯世林、被上诉人喻世学提供劳务者受害责任纠纷一案，不服四川省遂宁市船山区人民法院（2020）川0903民初3036号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。 本院审理过程中，四川省遂宁市船山区人民法院于2021年1月28日向上诉人四川富源建筑工程有限公司送达了交纳诉讼费用通知书，限上诉人四川富源建筑工程有限公司在收到通知书七日内向本院预交案件受理费，但上诉人四川富源建筑工程有限公司至今未缴纳。对上诉人四川富源建筑工程有限公司提起上诉又逾期未预交上诉费的行为，本院依法按自动撤回上诉处理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十条规定，裁定如下： 本案按上诉人四川富源建筑工程有限公司自动撤回上诉处理。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。 本裁定为终审裁定。 审判长  郑艳 审判员  赖力 审判员  梁燕 二〇二一年三月十九日 书记员  李安
北京市通州区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0112民初8133号原告：孙志明，女，1972年10月22日出生，汉族，住北京市通州区。被告：张士田，男，1948年5月28日出生，汉族，住北京市通州区。委托诉讼代理人：张青林，男，1970年4月8日出生，汉族，住北京市通州区。原告孙志明与被告张士田确认合同有效纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告孙志明，被告张士田及其诉讼代理人张青林到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告孙志明向本院提出诉讼请求：请求依法确认原被告双方签订的《房产转卖证明》有效。事实和理由：1993年11月13日，经中人介绍，被告将其所有的位于北京市通州区潞城镇八各庄村x号院的三间房产出售给原告。为对上述协议的效力予以确认，原告故诉至法院。被告张士田辩称：同意原告的诉讼请求。本院经审理认定事实如下：1993年11月13日，孙志明与张士田签订《房屋转卖证明》并约定：今有本村村民孙志明置买张士田房产院落一处，现有上房三间，作价壹仟贰佰元整，房款一次笔下交清，左邻右舍无争议。自付款之日起房产所有权、宅基地使用权归买方，协议还就其他事项作出约定。协议书签订后，孙志明将购房款支付给张士田，张士田将房屋交付给孙志明。另查，孙志明系北京市通州区潞城镇八各庄村农民，孙志明与晏兴军原系夫妻关系，二人于2017年4月24日离婚，离婚时，本案诉争的北京市通州区潞城镇八各庄村x号院归晏兴军所有。以上事实，有户口本、《房屋转卖证明》、集体土地建设用地使用证、村委会证明及当事人陈述等证据在案佐证。本院认为，依法成立的合同，对当事人具有约束力，当事人不得擅自变更和解除。孙志明与张士田签订的《房屋转卖证明》系双方真实意思表示，并未违反法律强制性规定，应属合法有效的契约，现孙志明主张确认房屋买卖协议书有效的诉讼请求，理由正当，证据充分，本院予以支持。需要指出的是本案仅对孙志明与张士田签订的协议效力进行认定，并不涉及房屋产权确认，房屋归属问题应另行解决。依据《中华人民共和国合同法》第八条之规定，判决如下：确认原告孙志明与被告张士田于一九九三年十一月十三日签订的《房屋转卖证明》有效。案件受理费275元，由原告孙志明负担（已交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审判员  徐明祺二〇二一年三月二十九日书记员  吴静晨
广东省广州市天河区人民法院民 事 判 决 书（2021）粤0106民初2840号原告：平安银行股份有限公司广州中石化大厦支行，住所地广州市天河区体育西路191号101。负责人：黎嘉燕。委托诉讼代理人：李海金，广东德城律师事务所律师。委托诉讼代理人：张**，广东德城律师事务所律师。被告：张志强，男，1975年8月18日出生，汉族，住河北省任丘市。原告平安银行股份有限公司广州中石化大厦支行诉被告张志强金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，本案适用简易程序、由审判员独任公开开庭进行了审理。原告的委托代理人李海金到庭参加诉讼。被告张志强经本院合法传唤，逾期未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提起诉讼请求：1.被告偿还原告贷款本金145343.69元及利息、罚息、复利（截止至2021年2月18日的利息11979.98元、罚息2745.31元、复利893.37元；从次日起至实际清偿之日止，罚息以尚欠借款本金为基数，复利以未支付的利息为基数，均按合同约定贷款同期执行利率加收50%计付）；2.被告支付原告为实现债权所支出的律师费2600元；3.原告对粤Ａ×××××汽车享有优先受偿权；4.本案的诉讼费用由被告承担。事实和理由：原告与被告签订《个人担保贷款合同》，约定提供贷款本金16.3万元，被告同意将其所有的车辆作为抵押物，原告按时向被告放款，但被告未能依约向原告偿还本息。被告未答辩，亦未提交证据。经审理查明：原告与被告签订的《个人担保贷款合同》主要约定：1、贷款金额16.3万元；2、贷款期限24个月；3、贷款利率为中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心2020年3月20日公布的1年期贷款市场报价利率+1195个基点；4、还款方式为按月等额还款；5、被告逾期还款原告有权提前收回已发放的全部贷款本息并要求支付相关费用；6、逾期罚息及复利利率均按贷款利率加收50%；7、被告同意将其所有的车牌号为粤Ａ×××××小型轿车作为抵押物。抵押担保范围包括全部债务本金、利息、复利、罚息、实现债权的费用等；8、被告到期没有偿还贷款本息，导致原告为催收贷款本息所需的合理费用包括律师费、诉讼费等由被告负担。原告称该合同上被告的签名为电子签名。原告提交了由中金金融认证中心有限公司出具的《数字签名验证报告》予以证明所涉电子签名的真实性。原告提供的《个人账户交易明细清单》及《贷款罚息表》载明：原告于2020年4月15日向被告发放贷款16.3万元，被告借款后从2020年8月15日开始未能按时还款。截至2021年2月18日，被告尚欠原告贷款本金145343.69元、利息11979.98元、罚息2745.31元、复利893.37元。另查明，被告以其名下粤Ａ×××××汽车作为抵押物办理抵押登记，抵押权人为原告。原告提交了委托代理协议、请款明细表、业务回单及律师费发票拟证明其为本案支付律师费2600元。本院认为：根据《中华人民共和国电子签名法》第十四条规定：“可靠的电子签名与手写签名或盖章具有同等的法律效力。”原告提交了《数字签名验证报告》以证明涉案电子签名的真实性，被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭应诉，视为对原告的主张及提交的证据放弃抗辩的权利，本院依法认为原告与被告签订的《个人担保贷款合同》合法有效。被告借款后未依约还款，现原告依约要求被告偿还尚欠的借款本金及其利息、罚息和复利符合合同约定与法律规定，本院予以支持。上述罚息和复利总计应不超过年利率24%为宜，超出部分本院不予支持。原告主张本案律师费2600元由被告负担，并提交了委托代理协议、请款明细表、业务回单及律师费发票予以证实，于法有据，本院予以支持。关于优先受偿权的问题。双方已就被告所有的粤Ａ×××××汽车办理抵押登记，原告依法成为抵押权人，故原告要求对上述车辆享有优先受偿权有理，本院依法予以支持。被告经本院合法传唤，逾期未到庭参加诉讼，视为放弃抗辩的权利，本院依法作缺席判决。综上所述，本院依照《中华人民共和国民法典》第三百九十四条、第三百九十五条、第五百七十七条、第六百七十四条、第六百七十五条、第六百七十六条，《中华人民共和国电子签名法》第十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第九十二条、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下：一、被告张志强于本判决发生法律效力之日起十日内向原告平安银行股份有限公司广州中石化大厦支行偿还借款本金145343.69元及利息、罚息、复利[截止至2021年2月18日的利息、罚息、复利按《个人担保贷款合同》的约定计算，利息、罚息和复利总计不得超过年利率24%；自次日起至实际清偿之日止，罚息以尚欠借款本金为基数、复利以未支付的利息为基数，均按合同约定利率基础上上浮50%计算，利息、罚息和复利总计不得超过年利率24%；逾期罚息不得计收复利]。二、被告张志强于本判决发生法律效力之日起十日内向原告平安银行股份有限公司广州中石化大厦支行支付律师费2600元。三、原告平安银行股份有限公司广州中石化大厦支行对被告张志强所有的粤Ａ×××××汽车享有抵押权，有权就其拍卖、变卖所得价款优先受偿。四、驳回原告平安银行股份有限公司广州中石化大厦支行的其他诉讼请求。如果被告未按本判决所指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3436元，减半收取1718元，由原告平安银行股份有限公司广州中石化大厦支行负担100元，由被告张志强负担1618元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员  戴桂娟二〇二一年三月十日书记员  卢至诚
北京市平谷区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0117民初1878号原告：贾凤连，女，1973年出生。被告:王玉玲，女，1970年出生。原告贾凤连与被告王玉玲买卖合同纠纷一案，本院于2021年3月3日立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告贾凤连到庭参加诉讼。被告王玉玲经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。贾凤连向本院提出诉讼请求：1.判令王玉玲给付贾凤连菠萝款42820元；2.本案诉讼费由王玉玲承担。事实和理由：贾凤连从海南购买菠萝往北京新发地水果批发市场批发销售。2019年4月至5月，在北京新发地水果批发市场，王玉玲从贾凤连处购买四车菠萝，共计216610元，王玉玲已给付部分货款，尚欠42820元未付，故贾凤连诉至法院。王玉玲未做答辩。本院经审理认定事实如下：2019年4月至5月，王玉玲从贾凤连处购买菠萝并给付部分货款，尚欠42820元未付。在庭审过程中，贾凤连与王玉玲电话联系，王玉玲认可尚欠42820元货款未付，并表示分期付款。本院认为，王玉玲从贾凤连处购买菠萝并给付部分货款，双方形成买卖合同关系，该法律关系系双方当事人的真实意思表示，且未违反法律、法规的强制性规定，应属合法、有效，各方当事人应按约定履行各自的义务。贾凤连提供交易单及微信记录用于证明欠款的事实，王玉玲电话中表示认可，故本院对贾凤连要求王玉玲给付菠萝款42820元的诉讼请求予以支持。王玉玲经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃庭审答辩及质证的权利，但不影响本院在查明事实的基础上依法作出裁判。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六百二十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：王玉玲于本判决生效后七日内给付贾凤连货款42820元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费435元，由王玉玲负担（于本判决生效后七日内交纳）。本判决为终审判决。审判员 张 欢二〇二一年三月二十二日书记员 刘光辉-2--1-
广东省广州市天河区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0106民初20730号原告：招商银行股份有限公司广州分行，地址广州市天河区华穗路5号。负责人：杨法德，行长。委托诉讼代理人：蔡倩仪，系广东东方昆仑律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈冬梅，系广东东方昆仑律师事务所律师。被告：陈林，男，1975年10月20日出生，汉族，住广州市番禺区。被告：陈杰，男，1969年10月30日出生，汉族，住广东省深圳市福田区。被告：吕小葵，女，1973年1月21日出生，汉族，住广东省深圳市福田区。原告招商银行股份有限公司广州分行诉被告陈林、陈杰、吕小葵金融借款合同纠纷一案，本院于2020年7月3日受理后，依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，由审判员李端依法适用普通程序独任公开开庭审理。原告的委托诉讼代理人蔡倩仪到庭参加了诉讼，被告陈林、陈杰、吕小葵经本院合法传唤，逾期未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告招商银行股份有限公司广州分行向本院提出诉请：1.被告陈林、陈杰偿还原告贷款本金人民币2399598.17元及利息186159.7元、罚息4576.49元、复息10495.62元（利息、罚息、复息暂计至2021年1月19日，从2021年1月20日至还清贷款之日止，罚息以本金为基数，复利以利息为基数，均按照中国人民银行同期贷款基准利率上浮35%再加收50%计算）；2.被告三吕小葵对被告陈林的债务承担连带清偿责任；3.如被告未能履行上述还款义务，原告对被告陈林、陈杰所有的位于广州市番禺区南村镇华南新城山语轩8座603房房产的所得价款在上述债权范围内享有优先受偿权；4.本案诉讼费用由三被告承担。被告陈林、陈杰、吕小葵未答辩，亦未提交证据材料。经审理查明：2018年2月13日，原告与三被告签订《个人授信及担保协议》，抵押人处有三被告的签名。另查，被告陈林与吕小葵系夫妻关系。同日，原告与被告陈林、陈杰签订了《个人贷款借款合同》，被告向原告申请贷款用于流动资金周转，原告同意提供贷款。贷款金额250万元整，贷款期限为120个月，从2018年2月13日起到2028年2月13日止，利率采用浮动利率，执行利率以6.615%为基准利率上浮35%，次期调整；还款方式为等额还款；被告未按本合同的约定按时足额偿还贷款的，原告有权对其未偿还的贷款本金按日在各具体合同执行利率水平上加收50%计收罚息，直至贷款本息清偿完毕为止，对不能按时支付的利息，按罚息利率按日计收复息。被告陈林、陈杰愿意以其所购买的广州市番禺区南村镇华南新城山语轩8座603房的全部权益抵押给原告，作为偿还贷款本息及其他一切相关费用的担保。在被告不能按期归还本合同项下贷款本息和偿付应付费用情况下，原告为实现债权而支付的律师费、诉讼费、仲裁费、执行费、公告费、送达费、差旅费等所有费用，均由被告全数承担。被告未按约定按时还本或付息的视为已发生违约事件，原告有权宣布合同提前到期，并提前收回已发放的贷款本息和相关费用，有权请求人民法院拍卖、变卖抵押物等。2018年3月29日，原告与被告陈林、陈杰为位于广州市番禺区南村镇华南新城山语轩8座603房办理了抵押权登记，原告为抵押权人。2018年3月30日，被告向原告发放了贷款250万元。《个人贷款借款借据》载明，期限自2018年3月30日至2028年3月30日，贷款执行利率6.615%，借款用途为流动资金周转。原告提交已出账单、逾期账单、最新数据明细，证明截至2021年1月10日，被告陈林、陈杰拖欠《个人购房借款及担保合同》项下的借款本金2399598.17元及利息186159.7元、罚息4576.49元、复息10495.62元未清偿。本院认为：原、被告陈林、陈杰签订的《个人购房借款及担保合同》是双方的真实意思表示，未违反法律法规的强制性规定，合法有效。被告陈林、陈杰未能按期偿还借款本息已构成违约，应承担违约责任。原告要求被告陈林、陈杰偿还借款本金及尚欠利息、罚息、复息，符合合同约定与法律规定，本院依法予以支持。因被告陈林与吕小葵系夫妻关系，借款发生在婚姻关系存续期间，是基于夫妻双方共同意思表示，应当认定为夫妻共同债务，夫妻双方应当承担连带责任。现原告要求吕小葵对尚欠的借款本金、利息、罚息的承担连带责任，符合合同约定与法律规定，本院依法予以支持。关于自2021年1月20日起至实际清偿之日止的罚息、复息计息标准问题。根据《中国人民银行公告[2019]第30号》规定，自2020年3月1日起，金融机构应与存量浮动利率贷款客户就定价基准转换条款进行协商，将原合同约定的利率定价方式转换为以LPR为定价基准加点形成。目前，未有证据显示原、被告双方就利率转换达成一致意见。现原告主张不进行转换，仍按原合同约定的标准计算罚息、复利，符合的根据《中国人民银行公告[2019]第30号》规定，本院予以支持，即自2021年1月20日起至实际清偿之日止的罚息、复利的应按贷款执行利率6.615%上浮35%再加收50%计算，即年利率13.40%。案涉抵押房产已办理抵押登记，原告主张对该抵押房产享有优先受偿权有理，本院依法予以支持。被告陈林、陈杰、吕小葵经本院合法送达传票传唤，逾期未到庭应诉，本院依法作缺席判决。综上所述，本院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国物权法》第一百八十条、第一百八十七条、第一百九十五条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告陈林、陈杰于本判决发生法律效力之日起十日内向原告招商银行股份有限公司广州分行偿还借款本金2399598.17元及利息、罚息、复息（暂计至2021年1月19日的利息为8752.7元、罚息为1588.68元、复息为436.91元；从2021年1月20日起至实际清偿之日止的罚息以本金2399598.17元为基数，复息以利息8752.7元为基数，均按年利率13.40%标准计算）；被告吕小葵对上述债务承担连带责任；二、原告招商银行股份有限公司广州分行对被告陈林、陈杰所有的位于广州市番禺区南村镇华南新城山语轩8座603房房产折价、拍卖、变卖所得价款享有优先受偿权。如果未按本判决所指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费26680元、财产保全费5000元，由被告陈林、陈杰、吕小葵负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员 李 端二〇二一年三月二十九日书记员 黄龙华
广东省广州市越秀区人民法院民 事 判 决 书（2021）粤0104民初13723号原告：广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司，住所广东省广州市越秀区解放南路123号11层1101房。法定代表人：王国强，执行董事兼经理。委托诉讼代理人：赖帮松，该公司职员。委托诉讼代理人：温天助，该公司职员。被告：赵宏涛，男，1985年9月20日出生，瑶族，住湖南省江**瑶族自治县。原告广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司与被告赵宏涛小额借款合同纠纷一案，本院依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，于2021年3月8日立案后，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。案件事实一、借款合同的约定情况：合同名称：《易分期业务贷款合同》；出借人为原告，借款人为被告；借款金额：8000元。签约日期（合同成立日期）：2017年6月13日；借款期限：24个月；还款方式：按月等额还本及支付分期手续费。分期手续费：合同约定每期分期手续费率1.48%；滞纳金：每期到期还款日未按时偿还本期应还本金及分期手续费，按照该期未偿还本金的1%一次性收取滞纳金，最低30元；罚息：每日以本金余额按逾期天数对应期间的罚息费率计算，日息低于1元的按照1元收取，1-60日按每日0.06%计算，60（不含）-360（含）日按每日0.10%计算，360日以上按每日0.20%计算；还款优先顺序为滞纳金、罚息、分期手续费、本金。二、借款交付的情况：银联转账：7016元；交付时间：2017年6月13日。三、被告还款、欠款情况：被告未按期还款；截至2017年9月14日尚欠本金余额6425.44元及相应滞纳金、罚息和分期手续费。四、需要说明的其他事项：原告就其主张提供了贷款合同、划款凭证、欠款清单等证据，并提供原件予以核对，本院予以确认并在卷佐证；被告无答辩，视为放弃抗辩的权利。五、原告的诉讼请求：被告偿还贷款本金6425.44元及该款分期手续费、罚息及滞纳金（自2017年9月15日起合并以年利率15.4%的标准计至款项清偿之日止）。裁判理由与结果本院认为，原告通过互联网与被告订立的贷款合同合法有效。原告履行了贷款义务，享有按期收回贷款本金及手续费的权利。被告未依约还款应承担违约责任。原告要求被告偿还尚欠的贷款本金及合并按年利率15.4%的标准计算分期手续费、罚息、滞纳金，未超过法律允许的范围，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（法释【2015】18号）第二十九条、第三十条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第二款的规定，判决如下：在本判决发生法律效力之日起十日内，被告赵宏涛向原告广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司清偿本金6425.44元及分期手续费、罚息、滞纳金（从2017年9月15日起以尚欠本金为基数，合并按年利率15.4%的标准计至款项清偿之日止）。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费48元，由被告赵宏涛负担。本判决为终审判决。审判员  凌晓晖二〇二一年三月三十日书记员  文 柴
广东省广州市天河区人民法院民 事 判 决 书（2021）粤0106民初576号原告：平安银行股份有限公司广州分行，住所地广州市天河区珠江新城华强路1号珠控商务大厦102、103、201、602、25-35楼，统一社会信用代码91440101890473992Q。负责人：王军。委托诉讼代理人：祝胜满，广东海际明律师事务所律师。委托诉讼代理人：曾静仪，广东海际明律师事务所律师。被告：何翠娇，女，1986年7月18日出生，汉族，住广西合浦县。原告平安银行股份有限公司广州分行与被告何翠娇金融借款合同纠纷一案，本院于2021年1月7日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告平安银行股份有限公司广州分行的委托诉讼代理人曾静仪到庭参加诉讼。被告何翠娇经本院合法传唤，逾期未到庭应诉。本案现已审理终结。案件查明事实（一）合同签订时间：2018年6月8日。（二）合同名称：《个人信用贷款合同》，编号：平银广州个信贷字2018第RL20180608002603号。（三）借款金额：300000元。（四）借款期限：36个月。（五）借款利率：执行固定月利率1.53%。（六）还款方式：等额还本付息。（七）逾期罚息利率：合同约定利率加50%。（八）合同履行：原告于2018年6月11日发放贷款300000元，被告借款后未能按时还款；《新一贷个人贷款业务贷款账户对账单》载明：截止至2021年2月26日，被告尚欠原告借款本金89762.39元、利息(含罚息)8311.13元、复利435.44元。（九）律师费：原告于2020年9月17日支付律师费400元。（十）原告诉讼请求：1、被告立即偿还原告借款本金89762.39元及其利息、逾期利息[截止至2021年2月26日，利息（含罚息）8311.13元，复利435.44元；从次日起至实际清偿之日止，以尚欠借款本金为基数，按合同约定的固定利率上浮50%计算罚息]；2、被告承担本案律师费400元；3、被告承担案件诉讼费用。（十一）被告答辩情况：被告未答辩，亦未提交证据。裁判理由与结果本院认为：原、被告双方之间的借款合同关系成立、有效，双方均应依约履行。原告提供《新一贷个人贷款业务贷款账户对账单》证明被告截止至2021年2月26日的欠款事实，被告经本院合法传唤，逾期未到庭应诉，视为放弃抗辩的权利，本院对上述证据予以采信。依据查明事实，原告诉请要求被告偿还尚欠的贷款本金及利息（含罚息）、复利和律师费符合合同约定与法律规定，本院予以支持。为有效降低实体经济的融资成本，原告主张的利息、罚息和复利总计应不超过年利率24%为宜，超出部分本院不予支持。被告经本院合法传唤未到庭应诉，本院依法作缺席判决。综上所述，本院依照《中华人民共和国民法典》第五百七十七条、第六百七十四条、第六百七十五条、第六百七十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条的规定，判决如下：一、被告何翠娇于本判决发生法律效力之日起十日内向原告平安银行股份有限公司广州分行清偿借款本金89762.39元及其利息、逾期利息[截止至2021年2月26日的利息、罚息、复利按《个人信用贷款合同》的约定计算，利息、罚息、复利总计不得超过年利率24%；自2021年2月27日起至实际清偿之日止，以尚欠借款本金为基数，在合同约定利率的基础上上浮50%计收罚息，罚息总计不得超过年利率24%；逾期罚息不得计收复利]；二、被告何翠娇于本判决发生法律效力之日起十日内向原告平安银行股份有限公司广州分行支付律师费400元；三、驳回原告平安银行股份有限公司广州分行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3052元，减半收取计1526元，由被告何翠娇负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员 龙 帅二〇二一年三月十日书记员 陈咏仪
黑龙江省哈尔滨市道外区人民法院民 事 判 决 书（2021）黑0104民初7357号原告：哈尔滨言恒企业管理咨询有限公司,住所地黑龙江省哈尔滨市道外区天恒大街300号21栋3单元6层2号。法定代表人：董蕊，执行董事。委托诉讼代理人:杨帆，北京市君永（长沙）律师事务所律师。被告：赵汗青，男，1981年04月08日出生，户籍所在地山东省青岛市莱西市，送达地址山东省青岛市莱西市莱西市城关中学。原告哈尔滨言恒企业管理咨询有限公司（以下简称言恒公司）与被告赵汗青借款合同纠纷一案，本院受理后依法适用简易程序，公开开庭审理本案。原告委托诉讼代理人杨帆到庭参加诉讼，被告赵汗青经本院依法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。言恒公司向本院提出如下诉讼请求：1.判令被告偿还原告本金27156.75元，并自2019年07月25日至实际给付之日止按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率3.85%的四倍支付利息。2.本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：被告于2019年02月25日通过北京玖富普惠信息技术有限公司居间服务签订了《借款协议》，借款总额30000元，年利率12.25%，采用等额本息分36期偿还。2019年02月25日，出借人通过第三方支付平台将借款支付给被告。被告从2019年07月25日起未按约定还款，现全部债务均已到期。根据《借款协议》的约定：如果借款人严重违反还款义务，协议项下的全部借款本息视同提前到期。出借人有权按照合同约定的方式将债权转让给第三方，现原告已经依法取得上述债权。综上，原告特向法院提起诉讼，望判如所请。赵汗青未出庭，未答辩。言恒公司围绕诉讼请求依法提交了证据，赵汗青未到庭参加诉讼视为对质证权利的放弃，结合庭审中言恒公司的陈述，本院认定如下：言恒公司提供的证据，来源合法、客观真实，能够相互关联证明案件事实，故对言恒公司提供的证据予以采信。通过对证据的认定及庭审中当事人的陈述，本院认定事实如下：2019年02月25日，赵汗青通过互联网平台在互联网上签署《借款协议》，协议主要内容为：借款总金额30000元，还款期数36期，还款方式等额本息，每期还款金额990.87元，借款年利率12.25%。借款人同意在协议签署后二十个工作日内，出借人可将本协议规定的借款金额直接或者间接地通过出借人及/或出借人经由其他第三人在银行或第三方支付机构开设的账户支付。为维护各出借人权利，如借款人出现逾期还款或借款人已经或可能出现逃避、拒绝沟通或拒绝承认欠款事实等恶意行为的，出借人不可撤销地授权顾问决定对借款人提起诉讼或仲裁，出借人同意在诉讼或仲裁前将债权无偿转让给中泰信荣（深圳）信息科技有限公司（简称中泰公司），由中泰公司统一向借款人追索。违约责任为若借款人晚于本协议及附件约定的还款日还款或者未足额偿还当期款项，从逾期之日起，借款人同意本协议第一条借款信息约定的借款年利率变更并上浮（上浮部分作为逾期加收利息），上浮后借款人在借款期间应支付的总成本不超过借款本金的36%（年化）。出借人同意授权顾问在本协议第七条第（1）项约定的利息范围内与借款人协商确定借款人逾期应还款项（包括但不限于减免部分利息）。借款人未及时足额偿还本息时，除非出借人或顾问另有安排，借款人应偿还项目的先后顺序为应还利息、应还本金，累计多起逾期还款的情况下，优先偿还顺序在先的项目；同一应偿还项目中，优先偿还期限在先的款项。同时，《借款协议》对本息偿还方式、通知（关于相关文件及法律文书的送达地址，包括电子邮箱和移动电话短信送达等）、债权转让、保证和承诺等内容进行了约定。协议签订后，华夏银行股份有限公司北京分行于2019年02月25日将出借人支付账户内的款项划款至借款人指定账户内，华夏银行股份有限公司北京分行出具的资金交易证明显示，30000元提现成功。赵汗青收到借款后，偿还部分借款本息，根据言恒公司提交的二份台账显示，截至2019年06月24日，赵汗青共计还款6932.92元，此后未再履行还款义务。2020年12月29日，中泰公司与言恒公司签订《债权转让协议》，载明基于《借款协议》约定，如出借人出现逾期还款，出借人同意在诉前将债权无偿转让给中泰公司，由言恒公司统一向借款人追索，协议双方同意债权转让自出借人通知发出之日对借款人发生效力。出借人和借款人同意并不可撤销地授权顾问作为出借人向借款人进行债权转让通知以及借款人接收债权转让通知的受让方。如出借人转让债权或第三方对债权再转让，债权人将债权转让通知送达顾问或顾问关联方时，视为借款人收到相关债权转让通知，该债权转让即对借款人发生法律效力。顾问在《债权转让协议》上签章的行为视为其已收到债权转让通知。2020年12月29日，中泰公司出具《债权转让通知》，载明基于《借款协议》约定，在借款人逾期还款的情况下出借人将全部债权无偿转让给中泰公司，中泰公司作为债权人现已将全部债权转让给言恒公司，债务人向言恒公司履行债务。基于上述事实，本院认为，借款合同是借款人向出借人借款，到期返还借款并支付利息的合同。债权人可以将合同的权利全部或者部分转让给第三人，债权人转让权利的应当通知债务人。言恒公司依据《借款协议》、《债权转让协议》及《债权转让通知书》等取得出借人对赵汗青的债权，言恒公司作为债权受让人，以提起诉讼的方式向赵汗青主张返还借款，原告主张被告给付借款本金、利息及逾期利息的请求，不违反法律规定，本院予以支持。关于借款利息的计算，借款协议中约定借期内利率12.25%，经计算，被告偿还的6932.92元，合理部分利息为1119.72元，5813.2元应按约定还款日期冲抵本金，剩余本金24186.8元，被告自2019年06月24日后未还款，构成违约，应按照合同中约定的违约条款承担违约责任，言恒公司按一年期市场报价利率四倍主张逾期还款后资金占用期间利息，符合法律规定，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国民法典》第五百零九条、第六百六十七条、第六百七十条、第六百七十四条、第六百七十五条、第六百七十六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》〔法释明（2020）17号〕第二十九条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下:一、自本判决发生法律效力之日起，赵汗青立即返还哈尔滨言恒企业管理咨询有限公司借款本金24186.8元；二、自本判决发生法律效力之日起，赵汗青立即支付哈尔滨言恒企业管理咨询有限公司上述借款利息（以24186.8元为基数，自2019年07月25日起，按照年利率15.4%计算至实际给付之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取计239元，由被告赵汗青负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省哈尔滨市中级人民法院。审判员  孟祥秋()二〇二一年三月三十一日书记员  于 颖
太原市杏花岭区人民法院   民事判决书   （2021）晋0107民初649号   原告：何某，住山西省太原市。   委托诉讼代理人：贾某，北京市炜衡（太原）律师事务所律师。   委托诉讼代理人：马某，北京市炜衡（太原）律师事务所律师实习律师。   被告：邢某，住山西省太原市。   原告何某与被告邢某民间借贷纠纷一案，本院于2021年1月13日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告何某的委托诉讼代理人贾某、马某，被告邢某到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。   原告何某向本院提出诉讼请求：一、判令被告偿还原告借款人民币40万元整；二、诉讼费由被告承担。事实与理由：原、被告是朋友关系，2013年底被告以做生意资金周转为由提出向原告借款。原告于2014年1月12日将40万元现金出借给被告。被告向原告出具了借条，借条约定，“今借何某人民币肆拾万元整，可随时提出还款要求。"落款处由邢某签名并摁指印。款项借出后，因没有约定借款期限，原告很长时间都没有要求被告偿还借款。一直到2018年6月份原告因房租即将到期，提出要求被告偿还借款，被告虽然答应解决，但一直拖延。2019年4月份原告再次催促被告偿还借款，被告答应2019年7月底给解决一部分，但是直到7月底被告还是没有偿还原告借款。2020年以来，原告因疫情原因，资金面临很大压力，再次向被告催要借款。被告承认拿过原告的40万元，也承认给原告打过借条的事实，但以各种理由拒不偿还原告借款。原告万般无奈，特向法院提起诉讼，望判如所请。   被告邢某辩称，我没有向原告借过钱，我与原告是朋友关系，2013年底的一天我和原告去取钱时，当时原告的钱在银行理财，我和原告提过理财的利息低我有朋友在做民间借贷，利息高，之后原告和我说让我把她的钱转给我的朋友从中赚取高额利息，第一次原告给我10万元，我将10万元转给我朋友吴春生，我和吴春生从小是邻居，吴春生将钱做放贷和红酒生意，我给了原告几千块利息，一年半年之内原告陆陆续续给了我30万元，我将原告的40万元全部给了吴春生用于放贷，吴春生从未给过我利息，吴春生只是口头承诺要给利息，但实际并未给过我，只是承诺记账，我和吴春生要钱时，吴春生承诺在半年之内全部还回来。我陆陆续续共给过原告利息5万元（按照年利率15%），原告给我40万元现金时，2014年1月12日我主动给原告打条子，原告后来开始找我要钱，我告诉原告利息暂时给不了，本钱也拿不回来。2015年或2016年期间我我另外借给原告5万元现金，综上，我不应还原告40万元，该款是原告投资做生意赔了。   本院经审理认定事实如下：原、被告系朋友关系，2013年底被告以生意资金周转为由向原告借款，原告陆续从银行取现40万元借给被告，2014年1月12日，被告邢某向原告出具借条，载明：“今借何某40万元，可随时提出还款要求。”   2018年6月15日，原告给被告邢某发微信称“小邢，我8月底需交房租30万元，你近两月帮我凑钱。”被告邢某微信回复：“收到。”2018年8月6日，原告发微信称“小邢，我本月底急需交房租30万元，目前很紧，请尽快帮我凑钱，有多少凑多少。”2019年4月23日，原告给被告发微信“小邢，今年房租上涨，8月份需交房租35万……请你尽快帮我凑钱。”2019年6月25日原告再次给被告发微信称“小邢，马上进入我们七月约定的还款期。”被告于当日回复：“收到。”   庭审中，被告邢某承认其在借条上签名，也认可收到40万元。原告否认收到被告支付的利息5万元和向被告借款5万元的事实，亦对被告具体借款用途表示不清楚。   上述事实有账单明细、借条、微信记录、当事人陈述及庭审笔录在卷佐证。   本院认为，原、被告借贷关系成立，被告收到借款，现原告要求被告偿还借款本金事实清楚，证据充分，本院予以支持。原告于2018年、2019年在微信中多次向被告主张还款，被告均未持异议。被告在庭审中辩称收到的40万元并非借款而是投资款以及被告已支付原告5万元利息的主张，并无提供证据加以证明，且原告也不认可收到5万元利息，故本院不予采纳。被告邢某称原告何某另外向其借款5万元的主张，因未提供证据，本院不予支持。   综上，依照《中华人民共和国民法典》第五百七十七条、第五百七十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下：   被告邢某于本判决生效之日起十日内偿还原告何某借款本金40万元；   如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。   案件受理费7300元，减半收取3650元，由被告邢某负担。（与上述款项一并支付原告）   如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于太原市中级人民法院。   审判员 吴 松      二〇二一年三月十八日   法官助理 张海英   书记员 尉 婷   附：相关法律条文   《中华人民共和国民法典》第五百七十七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行，采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。   第五百七十九条当事人一方未支付价款、报酬、租金、利息，或者不履行其他金钱债务的，对方可以请求其支付。   《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。   当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。   人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。
广东省广州市越秀区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0104民初41992号原告：吴泽钦，男，1994年11月10日出生，汉族，身份证住地址广州市越秀区。委托诉讼代理人：何苑妮，广东济方律师事务所律师。被告：姚晓强，男，汉族，1993年9月28日出生，户籍地址广东省汕头市潮南区。原告吴泽钦诉被告姚晓强民间借贷纠纷一案，本院受理后，依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，本案适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告吴泽钦及其委托诉讼代理人何苑妮到庭参加诉讼。被告姚晓强因下落不明，经本院依法公告期满仍无到庭参加诉讼。本案现已审理终结。案件事实一、借款合同或借据的约定情况：原、被告未签订书面合同。原告主张双方通过微信确认欠款本息，并协商还款方式，后由被告发送电子版《借条》一份给原告，约定借款30500元，期限12个月，按照年利率16%支付利息，从2020年3月20日起每四个月还款一次为11793元，逾期利息以借款金额乘以日利息万分之五等。为此，原告提交双方微信聊天记录作为证据。二、借款交付的情况：原告于2019年4月1日转账20000元、2019年4月3日转账9000元，合共29000元给被告。三、还款情况：第一笔借款20000元，被告还款三次，分别是2019年4月27日还款114元、2019年5月20日还款180元、2019年6月19日还款186元，一共还款480元，均为还息，没有偿还本金。第二笔借款9000元，被告还款五次，分别是2019年5月2日还款560元，2019年6月3日还款556元，2019年8月3日还款460元，2019年9月3日还款550元，2019年10月3日还款550元，其中每期450元为还本其余为还息，故已还本金2250元，尚欠本金6750元。四、原告的诉讼请求：一、被告立即向原告偿还本金28394元及利息（以第二笔借款9000元为基数，自2019年6月3日至2020年3月3日的利息497.06元；以28394元为基数，从2020年3月21日起按照年利率16%计至付清为止）；二、本案诉讼费用由被告承担。五、其他：原告系于2020年9月21日向本院提起本案诉讼。庭审中，原告表示其主张的本金28394元为第一笔尚欠借款本息合计21644元（本金20000元+2019年4月1日至2020年3月20日的利息2124元-被告已还利息480元）以及第二笔尚欠借款本金6750元相加而得。裁判理由与结果本院认为，原告就其本案主张的借款事实进行了说明和初步举证，而被告未应诉抗辩或提交反证推翻，故根据证据优势规则，本院采信原告的主张。本案中，原告向被告实际交付的借款本金为29000元，原告自认被告已偿还本金2250元，故被告尚欠借款本金26750元未偿还。另，原告本案主张双方对前期本息借款后将未结利息1644元计入后期借款本金并重新确认借款本金为28394元（即26750元+1644元），于法不悖，本院予以接纳。利息方面，原告主张2019年6月3日至2020年3月3日的利息497.06元，从2020年3月21日起至2020年8月19日前以28394元为基数按照年利率16%的标准计算，未超过当时适用的司法解释准允之上限（即年利率24%），本院可予照准；但从2020年8月20日起的利息，则应以不超过原告起诉时的一年期贷款市场报价利率标准四倍（即年利率3.85%×4=15.4%）为限，超出法定上限部分的利息本院则不予支持。最后，本案讼争系因被告欠款违约而起，故本案诉讼费用理应全部由被告负担。综上所述，依照《中华人民共和国民法典》第五百零九条、第五百七十七条、第六百六十七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十七条、第二十八条、第三十一条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告姚晓强于本判决发生法律效力之日起七日内向原告吴泽钦返还28394元及利息（其中，2019年6月3日至2020年3月3日的利息497.06元，从2020年3月21日起按照年利率16%的标准计付至2020年8月19日止，从2020年8月20日起按照年利率15.4%的标准计付至清偿之日止）；二、驳回原告吴泽钦的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费减半收取261元（原告吴泽钦已预付），由被告姚晓强负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状的次日起七日内按上诉请求的项目及相关交费规定向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费，逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审判员  李昇毅二〇二一年三月十七日书记员  曹祖麟法庭记录杨水莲
广东省广州市天河区人民法院民 事 判 决 书（2021）粤0106民初8117号原告：平安银行股份有限公司广州分行，住所地广州市天河区珠江新城华强路1号珠控商务大厦102、103、201、602、25-35楼。负责人：王军。委托诉讼代理人：吴笛，广东四方三和律师事务所律师。委托诉讼代理人：黄展鸿，广东四方三和律师事务所律师。被告：徐小萍，女，1986年10月25日出生，汉族，住广州市天河区。原告平安银行股份有限公司广州分行与被告徐小萍金融借款合同纠纷一案，本院于2021年3月4日立案后，依照《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告平安银行股份有限公司广州分行的委托诉讼代理人黄展鸿到庭参加诉讼。被告徐小萍经本院合法传唤，逾期未到庭应诉。本案现已审理终结。案件查明事实（一）合同签订时间：2017年8月29日。（二）合同名称：《个人信用贷款合同》，编号：平银广州个信贷字2017第RL20170829002696。（三）借款金额：350000元。（四）借款期限：36个月。（五）借款利率：执行固定月利率1.53%。（六）还款方式：等额还本付息。（七）逾期罚息利率：合同约定利率加50%。（八）合同履行：原告于2017年8月29日发放贷款350000元，被告借款后未能按时还款；《个人贷款业务贷款账户对账单》载明：截止至2021年3月9日，被告尚欠原告借款本金10218.64元、利息(含罚息)1180.4元、复利54.32元。（九）原告诉讼请求：1、被告立即偿还原告借款本金10218.64元及其利息、逾期利息[截止至2021年3月9日利息（含罚息）1180.4元，复利54.32元；从次日起至实际清偿之日止，以尚欠借款本金为基数，按合同约定的固定利率上浮50%计算罚息]。2、被告承担案件诉讼费用。（十）被告答辩情况：被告未答辩，亦未提交证据。裁判理由与结果本院认为：原、被告双方之间的借款合同关系成立、有效，双方均应依约履行。原告提供《个人贷款业务贷款账户对账单》证明被告截止至2021年3月9日的欠款事实，被告经本院合法传唤，逾期未到庭应诉，视为放弃抗辩的权利，本院对上述证据予以采信。依据查明事实，原告诉请要求被告偿还尚欠的贷款本金及利息（含罚息）、复利符合合同约定与法律规定，本院予以支持。为有效降低实体经济的融资成本，原告主张的利息、罚息和复利总计应不超过年利率24%为宜，超出部分本院不予支持。被告经本院合法传唤未到庭应诉，本院依法作缺席判决。综上所述，本院依照《中华人民共和国民法典》第五百七十七条、第六百七十四条、第六百七十五条、第六百七十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条、第二百七十一条的规定，判决如下：一、被告徐小萍于本判决发生法律效力之日起十日内，向原告平安银行股份有限公司广州分行清偿借款本金10218.64元及其利息、逾期利息[截止至2021年3月9日的利息、罚息、复利按《个人信用贷款合同》的约定计算，利息、罚息、复利总计不得超过年利率24%；自2021年3月10日起至实际清偿之日止，以尚欠借款本金为基数，在合同约定利率的基础上上浮50%计收罚息，罚息总计不得超过年利率24%；逾期罚息不得计收复利]。二、驳回原告平安银行股份有限公司广州分行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取41元，由被告徐小萍负担。本判决为终审判决。审判员  戴桂娟二〇二一年三月二十九日书记员  邹志广
北京市东城区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0101民初422号原告：朱琳洁，女，1986年10月17日出生，汉族，住河北省张家口市桥西区。委托诉讼代理人：张思星，北京九稳律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈亚楠，北京九稳律师事务所律师。被告：卢磊，男，1984年7月7日出生，汉族，户籍地北京市东城区。原告朱琳洁与被告卢磊民间借贷纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告朱琳洁之委托诉讼代理人陈亚楠到庭参加了诉讼，被告卢磊经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告朱琳洁向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还原告借款21947元及利息（以21947元为基数，自起诉之日起支付至实际付款之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率计算）；2、诉讼费由被告负担。事实和理由：原、被告系同学关系，2019年2月，被告因资金困难，请求原告为其垫付购买苹果牌电子笔一支和苹果牌笔记本电脑一台，金额共计23947元。2019年5月15日及6月16日，被告卢磊向原告返还了2000元，剩余21947元至今未还，故原告现诉至法院。被告卢磊既未作出答辩，亦未参加本院庭审。本院经审理认定事实如下：2019年2月9日，被告向原告发送微信称“给我分期个苹果笔”，原告在网上下单后，被告取得该苹果牌电子笔。2019年2月16日，被告通过微信要求原告为其垫付资金购买苹果牌笔记本电脑一台，原告下单后，被告取得该苹果牌笔记本电脑。原告称其为被告垫付资金购买苹果牌电子笔支出了741元，为被告垫付资金购买苹果牌笔记本电脑支出了23206元，认为这两笔款项均为借款。2019年5月14日，被告通过微信向原告表示“我忘了我电脑还在你那分期”，并询问原告“每个月多少钱？”原告回复称“（23206+741）/24”。诉讼中，原告提交微信支付交易明细证明显示，被告于2019年5月16日、2019年6月16日通过微信，分别向原告转账1000元。原告认可这两笔转账系被告向其还款。就原告主张的利息标准，原告表示双方未约定借款利息，故要求被告支付逾期还款利息，要求自起诉之日起支付至实际付款之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率计算。上述事实，有微信聊天记录、微信支付交易明细证明及原告当庭陈述在案佐证。本院认为：根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案被告卢磊经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利。合法的借贷关系受法律保护。本案中，原告为被告垫付了货款，被告在聊天记录中认可垫付的事实，并已向原告偿还了部分款项，应认定原、被告之间成立民间借贷法律关系。双方未约定还款期限及利息，原告可随时向被告主张还款并要求被告支付逾期还款的利息，被告应予偿还本金并支付逾期利息。原告现起诉要求被告偿还欠款，于法有据，本院予以支持。就原告要求被告自起诉之日起，按照全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率支付逾期还款利息一节，不违反法律规定，本院亦予以认可。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条；《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条；《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条；《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款；《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告卢磊于本判决生效之日起十日内偿还原告朱琳洁借款本金21947元并支付逾期利息（以21947元为基数，自2020年10月22日起至实际付款之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费174元、公告费560元，由被告卢磊负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京金融法院。审 判 员  张 丹二〇二一年三月二十三日法官助理  周若筱书 记 员  刘 斌
广东省广州市越秀区人民法院民 事 判 决 书（2021）粤0104民初13747号原告：广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司，住所广东省广州市越秀区解放南路123号11层1101房。法定代表人：王国强，执行董事兼经理。委托诉讼代理人：赖帮松，该公司职员。委托诉讼代理人：温天助，该公司职员。被告：黄新阳，男，1987年7月11日出生，汉族，住河南省长葛市。原告广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司与被告黄新阳小额借款合同纠纷一案，本院依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，于2021年3月8日立案后，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。案件事实一、借款合同的约定情况：合同名称：《易分期业务贷款合同》；出借人为原告，借款人为被告；借款金额：10000元。签约日期（合同成立日期）：2016年10月13日；借款期限：12个月；还款方式：按月等额还本及支付分期手续费。分期手续费：合同约定每期分期手续费率1.58%；滞纳金：每期到期还款日未按时偿还本期应还本金及分期手续费，按照该期未偿还本金的1%一次性收取滞纳金，最低30元；罚息：每日以本金余额按逾期天数对应期间的罚息费率计算，日息低于1元的按照1元收取，1-60日按每日0.06%计算，60（不含）-360（含）日按每日0.10%计算，360日以上按每日0.20%计算；还款优先顺序为滞纳金、罚息、分期手续费、本金。二、借款交付的情况：银联转账：8110元；交付时间：2016年10月13日。三、被告还款、欠款情况：被告未按期还款；截至2017年2月15日尚欠本金余额5756.7元及相应滞纳金、罚息和分期手续费。四、需要说明的其他事项：原告就其主张提供了贷款合同、划款凭证、欠款清单等证据，并提供原件予以核对，本院予以确认并在卷佐证；被告无答辩，视为放弃抗辩的权利。五、原告的诉讼请求：被告偿还贷款本金5756.7元及该款分期手续费、罚息及滞纳金（自2017年2月16日起合并以年利率15.4%的标准计至款项清偿之日止）。裁判理由与结果本院认为，原告通过互联网与被告订立的贷款合同合法有效。原告履行了贷款义务，享有按期收回贷款本金及手续费的权利。被告未依约还款应承担违约责任。原告要求被告偿还尚欠的贷款本金及合并按年利率15.4%的标准计算分期手续费、罚息、滞纳金，未超过法律允许的范围，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（法释【2015】18号）第二十九条、第三十条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第二款的规定，判决如下：在本判决发生法律效力之日起十日内，被告黄新阳向原告广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司清偿本金5756.7元及分期手续费、罚息、滞纳金（从2017年2月16日起以尚欠本金为基数，合并按年利率15.4%的标准计至款项清偿之日止）。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费43元，由被告黄新阳负担。本判决为终审判决。审判员  凌晓晖二〇二一年三月三十日书记员  文 柴
北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0108民初59109号原告：陈继业，男，1958年12月20日出生，汉族，住北京市朝阳区。委托诉讼代理人：原海波，北京市两高律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘大来，北京市两高律师事务所律师。被告：朱晓东，女，1963年5月27日出生，汉族，住北京市。原告陈继业与被告朱晓东民间借贷纠纷一案，本院于2019年10月12日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告陈继业之委托诉讼代理人原海波到庭参加诉讼。被告朱晓东经本院公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，本院予以缺席审理。本案现已审理终结。原告陈继业向本院提出诉讼请求：1.判令被告朱晓东与程林海连带承担（2015）海民（商）初字第45524号民事生效判决书确定的应由程林海给付原告陈继业借款本金214万元，至2020年5月利息226.84万元，迟延履行期间债务利息57.887万元，直至实际付清之日止，共计498.727万元；2.诉讼费由被告朱晓东承担。事实和理由：陈继业与程林海、中福聚鑫（北京）投资基金管理有限公司（以下简称中福公司）借贷纠纷一案，已经由北京市海淀区人民法院于2016年11月29日作出的（2015）海民（商）初字第45524号民事生效判决确认。由于朱晓东与程林海是夫妻关系，而且案涉款项是在被告朱晓东与程林海夫妻共同生活期间所欠，并且程林海将该笔借款用于家庭夫妻共同生活和投资经营所用，故根据我国《婚姻法》相关规定，该笔款项应当按朱晓东与程林海夫妻共同债务处理。据此，陈继业依法向法院提起诉讼。被告朱晓东未作答辩。本院经审理认定事实如下，根据本院业已生效的（2015）海民（商）初字第45524号民事判决书认定：2011年9月28日，陈继业向程林海汇款80万元。2012年8月28日，陈继业向程林海汇款20万元。2013年6月27日，陈继业向程林海汇款30万元。同年8月13日，陈继业向程林海汇款10万元。2014年5月30日，陈继业向程林海汇款10万元，同年6月5日，陈继业向程林海转账3万元，同年8月23日，陈继业向程林海汇款10万元。2015年陈继业向程林海汇款10万元。陈继业称还陆续通过现金形式向程林海交付部分借款。2015年11月12日，程林海出具借条，载明，今借到陈继业214万元，陆续转账和现金，借期一个月，逾期不还每月按3%计算违约金，直到还清为止。借款人：程林海，借款时间：2015年11月12日，借款地：石景山区xxx。2015年11月13日，程林海作为借款人，中福公司作为担保人，签署了担保合同，载明：本担保人中福公司承诺为借款人程林海与出借人陈继业的债务承担连带责任保证，本担保人对该出借款项214万元的往来及历史已有充分了解，并在此基础上自愿提供担保。庭审中，陈继业称，与程林海多年来一直存在借贷关系，程林海之前一直支付利息，没有还本金，后连利息也不再给付，诉请的214万元全部是本金，不包括利息。基于上述事实，法院作出判决：一、被告程林海于本判决生效之日起十日内偿还原告陈继业借款本金2140000元及相应违约金（自二Ｏ一五年十二月十四日起算至实际付清之日，按年利率24%计算）；二、被告中福聚鑫（北京）投资基金管理有限公司对被告程林海上述付款义务承担连带给付责任；三、被告中福聚鑫（北京）投资基金管理有限公司承担保证责任后，有权向被告程林海追偿；四、驳回原告陈继业其他诉讼请求。本案中新查明事实：本院上述判决于2017年3月13日生效后，经陈继业提起强制执行申请后，未执行到程林海、中福公司任何财产。程林海与朱晓东系夫妻关系，双方于1989年9月2日结婚，至2018年12月，双方仍处于婚姻关系存续期间。在上述陈继业与程林海借款合同履行期间，从程林海的帐户内有多笔大额的资金转入朱晓东帐户。陈继业认为案涉款项用于了程林海和朱晓东夫妻共同生活和投资经营所用。上述事实，有原告陈继业提交的本院（2015）海民（商）初字第45524号民事判决书、婚姻登记证审查处理表、程林海与朱晓东账户之间的中国工商银行转账记录等证据及本院开庭笔录在案佐证。本院认为，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条规定，债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条规定，夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外。本案原告陈继业与程林海之间的民间借贷合同关系，业已为本院（2015）海民（商）初字第45524号民事判决书所确认，根据该判决书所认定结果，程林海应将所欠陈继业借款本金2140000元及相应违约金（自二Ｏ一五年十二月十四日起算至实际付清之日，按年利率24%计算）予以偿还，该判决书生效后，虽经陈继业申请法院强制执行，但未执行到任何财产，该债务仍应继续履行。本案中，程林海向陈继业的借款发生于程林海与朱晓东的夫妻关系存续期间，虽然案涉借款系程林海以个人名义所负债务，但陈继业提交的证据显示在案涉借款发生期间，程林海向朱晓东的多个账户多次转账，数额逾百万元，应视为程林海将该借款用于夫妻共同生活或共同生产经营，故程林海向陈继业所负债务应属于夫妻共同债务，朱晓东应对(2015)海民(商)初字第45524号民事判决书确定的程林海的还款义务承担共同还款责任。据此，对于陈继业要求朱晓东与程林海连带承担（2015）海民（商）初字第45524号民事生效判决书确定的应由程林海给付原告陈继业借款本金214万元及违约金的请求，虽表述不当，但作为共同债务，朱晓东应当予以共同承担，对其请求，经本院核算截至本院做出判决之日未超出法律规定范围的，本院予以支持，超出法律规定范围之外的，本院不予支持。被告朱晓东经公告传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃抗辩权，但不影响本院依据查明的事实依法进行裁决。本院依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（法释〔2015〕18号）第二十六条、第三十条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告朱晓东与程林海共同承担（2015）海民（商）初字第45524号民事判决书确定的应由程林海偿还原告陈继业的借款本金214万元及违约金270万元；二、驳回原告陈继业的其他诉讼请求。如果被告朱晓东未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元及公告费260元（原告陈继业已预交），均由被告朱晓东负担，于本判决生效后七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审 判 长  张建文人民陪审员  王凌波人民陪审员  吴爱玲二〇二一年三月十八日书 记 员  王 达
广东省深圳市罗湖区人民法院民 事 裁 定 书（2021）粤0303民初8102号原告：深圳市韩东东商业管理有限公司，住所地广东省深圳市罗湖区南湖街道嘉北社区南湖路**国贸商业大厦21G，统一社会信用代码91440300MA5EF81GXJ。法定代表人：谢华，总经理。委托诉讼代理人：刘腾飞，广东方典律师事务所律师，执业证号14403200910747749。被告：岳西国厚资产管理有限公司，住所，住所地安徽省岳西县天堂镇滨河西路社会信用代码91340828MA2N46LK7H。法定代表人：朱晨。原告深圳市韩东东商业管理有限公司与被告岳西国厚资产管理有限公司服务合同纠纷一案，本院于2021年2月2日立案。原告诉称，原、被告于2020年6月4日签订《岳西瑞成商都项目招商代理、运营托管服务合同》。该合同第7.A.B.A条款约定，被告应自本合同签订之日起五个工作日内以银行转账方式现行向原告支付145万元（此款包含了被告支付给原告公司的利润50万元、预支三个月招商费75万元、应付未付的前期研策费20万元），第7.B.A.A条款约定，招商策划月费按月结算，每月25万元…；第7.B.A.B条款约定：被告应在本合同签订之日起五个工作日内向原告预付三个月的招商策划月费75万元。被告自启动招商之日前的五个工作日内向乙方支付启动招商日当月的招商策划月费，此后应提前五个工作日预付下一个月招商月费。…；第11.A.A条款约定：如被告未按合同约定支付原告前期研策费、商业空间设计费、招商策划代理月费…，则每日应按应付款项的万分之五计付迟延付款违约金。被告逾期支付（含未足额支付的情形）上述任何一项费用超过30日的，乙方有权按照第11A.B条款的约定解除合同，合同因此解除的，被告除应据实与原告结算各项已发生的费用外，如解约发生在项目开业前的，则被告还应当支付相当于12个月招商策划月费的违约金。…。另被告还须赔偿原告为合同的履行所实际产生的费用及各项损失（含预期可得利益损失）。合同生效后，原告积极组织招商测研团队、向被告派驻招商测研人员履行合同。但至2020年12月15日止，被告违反合同约定，仍拖欠原告2020年10、11、12月份招商代策划月费75万元、项目启动资金50万元未予支付，原告多次催要未果，被告的行为已构成严重违约。原告于2020年12月15日依据合同第11.A.A、11A.B条款的约定向被告发出解除合同通知与被告解除了《岳西瑞成商都项目招商代理、运营托管服务合同》，因被告的违约行为给原告造成严重损失，依据上述事实及《民法典》第562条第二款、第584条规定，特向法院起诉，请求判令：1.被告支付原告项目启动资金50万元；2.被告支付原告2020年10、11、12月份招商月费75万元；3.被告支付原告违约金300万元（按12个月的招商月费计算）；4.被告承担本案诉讼费用。被告岳西国厚资产管理有限公司在答辩期内对管辖权提出异议，认为《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第三十六条之规定：“两个以上人民法院都有管辖权的诉讼，先立案的人民法院不得将案件移送给另一个有管辖权的人民币法院。人民法院在立案前发现其他有管辖权的人民法院已先立案的，不得重复立案；立案后发现其他有管辖权的人民法院已先立案的，裁定将案件移送给先立案的人民法院”。我公司和深圳市韩东东商业管理有限公司服务合同纠纷案，岳西县人民法院已于2020年12月25日以诉前调解案受理我公司的起诉，2021年1月5日该院立案受理，岳西县人民法院已先立案，根据立案在先原则，本案应由岳西县人民法院审理。请求法院将本案移送至岳西县人民法院管辖。本院查明，原告提交的《岳西瑞成商都项目招商代理运营托管服务合同》13.C条约定，因合同引起的或与合同有关的争议和纠纷，不能协商或协商不能达成一致的，任何一方有权向原告所在地有管辖权的人民法院提起诉讼。被告因同一合同以服务合同纠纷为由起诉原告的案件，安徽省岳西县人民法院已于2020年1月5日受理。本院经审查认为，本案系服务合同纠纷。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三十六条规定两个以上人民法院都有管辖权的诉讼，先立案的人民法院不得将案件移送给另一个有管辖权的人民法院。人民法院在立案前发现其他有管辖权的人民法院已先立案的，不得重复立案；立案后发现其他有管辖权的人民法院已先立案的，裁定将案件移送给先立案的人民法院。根据原、被告签订的合同的约定，原告住所地法院对双方因服务合同产生的诉讼有管辖权，现原、被告分别向两个法院起诉，受诉法院均有管辖权，本案被告就其与原告之间的服务合同在2021年1月5日已向安徽省岳西县人民法院起诉，早于本案原告向本院的起诉时间即2021年1月8日，故根据法律规定，本案应移送先受理的安徽省岳西县人民法院审理。综上，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三十六条规定规定，裁定如下：本案移送安徽省岳西县人民法院审理。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于深圳市中级人民法院。审判员  曾燕丽二〇二一年三月一日书记员  陈彩妮
广东省广州市天河区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0106民初39206号原告：广州微革网络科技有限公司，住所地广州市天河区建中路6，8号首层8#。法定代表人：马昂宇，总经理。委托诉讼代理人：钟永兵，该公司员工（授权期限至2021年3月1日）。委托诉讼代理人：庞依婷，该公司员工。被告：冯康文，男，1994年3月10日出生，汉族，住广东省湛江市麻章区。原告广州微革网络科技有限公司与被告冯康文劳动争议一案，本院于2020年12月18日立案后，依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，本案适用普通程序，由审判员独任，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人庞依婷、被告冯康文到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告的诉讼请求：无需支付被告违法解除劳动合同赔偿金36000元；诉讼费由被告承担。案件事实双方有争议的事项为第（六）项至第（七）项，其他事项双方无争议。（一）被告申请劳动仲裁时间：2020年4月23日。（二）被告的仲裁请求：原告支付违法解除劳动合同赔偿金36000元。（三）仲裁结果：广州市越秀区劳动人事争议仲裁委员会2020年9月7日作出穗越劳人仲案[2020]766号仲裁裁决：原告支付被告违法解除劳动合同赔偿金36000元。（四）被告入职时间、岗位：2018年9月25日入职后，一直任技术部前端开发工程师。（五）被告最后工作时间：2020年4月8日。（六）被告离职前12个月平均工资：被告的工资构成为基本工资2100元+岗位补贴4650元+绩效工资900元+保密费450元+加班费900元+餐补，年底有双薪，原告每月10号通过银行转账方式发放被告上月工资。被告主张其工资每月固定应发9000元，扣除社保、个人所得税后每月实发8000多元，其提交的银行流水显示，被告2019年4月至2020年3月期间发放工资（含年底双薪）分别为8548.31元、8587.11元、8509.51元、8509.57元、8548.37元、8625.97元、8470.77元、8606.57元、8451.37元、8730元、8393.17元、8470.77元、8548.36元。原告对该银行流水予以确认，但认为被告每月的工资收入未达9000元。本院认为：根据银行流水，被告离职前12个月的平均工资应为（8548.31元+8587.11元+8509.51元+8509.57元+8548.37元+8625.97元+8470.77元+8606.57元+8451.37元+8730元+8393.17元+8470.77元+8548.36元）÷12＝9249.99元，被告在仲裁时主张9000元未超法律规定，本院予以支持。（七）双方解除劳动关系情况：原告于2020年4月8日向被告发出《解除劳动合同通知书》，通知未载有解雇原因。原告主张解除原因系被告不胜任工作，并提交了被告与原告负责人黄伟聪及张殷珩的聊天记录截图，显示，2019年9月24日，被告“聪哥不好意思。今晚版本发布不能按时权全提测，我的确有责任。但这个项目UI周五下午才出完，时间比较紧，昨天我也提前和景兄弟说过情况，我会加班赶进度，但品牌特卖页里面的优惠券模块，我不能确定做完”，黄伟聪“没看出来这个版本很赶啊，我看大家天天都挺早就回去了。包括真的是周五出要想想为什么这么晚才出不可以推动下，或者已经觉得晚了周末或者这两天还不赶一下？我看景兄弟一个人这几天都搞到11点多了，真要好好想想到底是真的赶还是懈怠了？公司越发展业务只会越急不可能更轻松，同时每个人也得要更努力才会一起成长”；1月13日，原告“聪哥，我肚子痛，今天需要请假一天”，黄伟聪“肚子痛要一天，项目的进度有没有按计划搞定，这个没得拖了，上完这周就放假”，2月18日，原告“聪哥，今天我不舒服，请假一天，今天上午头晕、没力气，我刚刚吃了感冒药，睡一个上午，下午看一下有没有好转，没有我再去医院，不敢直接去，怕在医院被传染就不好”，黄伟聪“怎么情况啊？身体怎么差，上班一天又病了”；张殷珩“还在公司？”原告“下班了”；张殷珩“集单宝是新创项目，公司要求团队能过快速反应，而现在进度都严重滞后，需要大家加把劲。不然项目就黄了。我最后请大家清明期间辛苦下，把商用版本赶出来”；原告业务技术部负责人张殷珩出具的工作情况说明及工作绩效表，其中工作情况说明载明：被告没按要求完成测试，达不到项目组对成员的要求。被告对此不予认可，认为原告只截取了部分内容，而负责人对其给予认同的部分未截图提交，不能以此证明被告工作失职和不能胜任工作。对此被告提交了以下证据：一、集单宝成员截图，拟证明其工作岗位只有其一人，并无其他同事协助参与；二、集单宝微信群聊天记录截图，显示，3月20日、3月24日，被告陈述其分别将1.3.1、1.3.2版本提交审核，3月25日，被告“昨天提交的小程序审核通过并发布了”，拟证明其工作能力；三、与张殷珩的聊天记录截图，拟证明原项目负责人变相胁迫员工。原告认为上述证据一及二仅是部分内容，不能证明被告有充分的工作能力，领导也对被告提出过意见，被告的工作能力不足；证据三中原项目负责人并未胁迫被告，只是提出合理建议，希望被告工作态度更加积极。另，双方均确认原告未对被告进行培训或调岗。本院认为：首先，原告提交的证据仅能证明被告在特定项目的工作情况，不足以证明被告的整体工作能力情况。其次，根据《中华人民共和国劳动合同法》第四十条第（二）项的规定，即使被告不能胜任工作，原告亦应先对被告进行培训或者调整工作岗位，在被告仍不能胜任工作的情况下，提前三十日以书面形式通知劳动者本人或者额外支付劳动者一个月工资后，才可解除劳动合同。原告并未对被告进行培训或者调整工作岗位即向被告发出《解除劳动合同通知书》，已构成违法解除劳动合同，应向被告支付违法解除劳动合同赔偿金。因此，根据《中华人民共和国劳动合同法》第四十七条、第八十七条的规定，原告应支付被告违法解除劳动合同赔偿金36000元（9000元/月×2个月×2倍）。原告主张无需支付赔偿金，缺乏依据，本院不予支持。裁判理由与结果综上所述，依照《中华人民共和国劳动合同法》第四十条、第四十七条、第八十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条、第六十四条的规定，判决如下：一、原告广州微革网络科技有限公司自本判决发生法律效力之日起十日内支付被告冯康文违法解除劳动合同赔偿金36000元。二、驳回原告广州微革网络科技有限公司的诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费10元，由原告广州微革网络科技有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员 朱  颖二〇二一年三月四日书记员 欧阳肖玲
宁夏回族自治区盐池县人民法院民事判决书（2021）宁0323民初291号原告：王某，住宁夏回族自治区盐池县。公民身份号码×××。被告：盐池县花马池镇人民政府。统一社会信用代码：116421260100674608。住所地：宁夏盐池县花马池西街**。负责人：付某，系该镇政府镇长。委托诉讼代理人：杨某，1974年12月9日出生，系该镇政府农业服务中心主任，住，住宁夏回族自治区盐池县农牧局新家属楼**民身份号码×××。特别授权代理。原告王某与被告盐池县花马池镇人民政府（下称花马镇政府）土地租赁合同纠纷一案，本院于2021年1月8日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告王某与被告花马镇政府委托诉讼代理人杨某均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。王某向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付原告土地租赁费5680元；2.判令由被告承担本案的诉讼费用。事实与理由：2008年2月，原被告签定《土地租赁协议》，约定被告按照“400元/亩/年”的标准租赁原告承包的14.2亩土地，租赁期限为10年，即自2008年4月1日起至2017年3月31日，同时约定被告在需租期届满后恢复渠系、平整耕地，并及时返还给原告。但是，直到2018年6月下旬，被告才将耕地归还给了原告，且拖欠了该年度的租赁费尚未支付。综上，为维护原告的合法权益，现诉至法院，请求判如所请。被告辩称，对于2017年4月1日至2018年3月31日期间的土地租赁费，被告按照原合同约定的“400元/亩/年”的标准给原告支付了5680元，现已全额付清了。另在2018年4至6月期间，被告确实超期占用了原告的土地未返还，为此，被告与含原告在内的六户被超期占地农户进行协商，其中四户接受了原告提出的“300元/亩”补偿标准，仅有原告及案外人张某不接受。现被告仍同意按上述标准作出补偿，但若原告不同意，则请求法院依法裁判。原被告针对各自诉请分别向法庭提交了相应的证据，本院依法组织双方当事人进行了证据交换并质证。对于原被告所提交的各组证据，形式正确，内容合法，结合各方的质证意见，本院对其真实性均依法予以认定。本院经审理查明：2008年2月25日，原被告达成土地租赁协议，约定被告按照“400元/亩/年”的标准，租赁原告承包的14.2亩土地，租赁期限为10年，即自2008年4月1日起至2017年3月31日止，此后双方各自履行了租期内的交地、支租义务。租期届满后，被告并未按约及时返还土地，直到2018年6月份才将土地平整后返还给了被告。对于超期占用土地产生的费用，被告现已按照原协议约定的“400元/亩/年”标准给原告支付了自2017年4月1日至2018年3月31日期间的全部5680元占用费，但对于2018年4月至2018年6月期间的超期占用费，双方就补偿标准方面发生了分歧，现原告以“虽超占2个月，但因误了春耕时间，直接影响了全年土地种植、出租收益”为由，拒绝原告提出的“300元/亩”补偿意见，坚持以原标准收取占用费。另查明，原告在庭审中自认其在收回案涉土地的次年，即另以“300元/亩/年”的标准给案外人刘某出租了该土地。本院认为，合法的土地租赁关系受法律保护。依据原被告庭审陈述及所出示的证据，足以认定双方在2017年4月1日至2018年6月期间形成了事实上的土地租赁法律关系，所以对于期间所产生的土地占用费，在无其他证据佐证的情况下，可以参照之前的租赁标准予以核定，且双方事实上业已据此落实解决了2017年4月1日至2018年3月31日期间的占地费用。但，原告现另以“占地两月，耽误一年”为由，拟以过往的年租赁标准来核算仅余的2个月（2018年4月至6月）占地费，完全将一年的租费与2个月的占地损失等同视之，明显是对土地租赁和租赁补偿这两个不同性质概念的混淆，该主张既缺乏事实依据，亦无原告现实损失之证据的佐证，更与其收地前后的租赁费实情（300-400元/亩/年）有巨大的出入，故本院对其该部分意见依法不予认定。而本院考虑到被告与案外其他四户村民就类似案涉纠纷所达成并履行的“300元/亩/2个月”的支租标准，已切实顾及了原告所提及的可期收益损失的扩大情形，亦远超出双方前述约定租期内的标准“400元/亩/年”，故在其仍同意就此标准解决本案纠纷的基础上，本院对此标准酌情予以认定。据此，核定被告应支付原告2018年4月至6月期间的土地占有费4260元（300元/亩×14.2亩）。综上，依据最高人民法院关于适用《中华人民共和国民法典》时间效力的若干规定第一条第二款，《中华人民共和国民法总则》第一百七十六条，最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》若干问题的解释第九十条之规定，判决如下：被告盐池县花马池镇人民政府支付原告王某2018年4月至6月期间的土地占用费4260元，于本判决生效后十日内一次性付清；如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，由被告盐池县花马池镇人民政府负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于宁夏回族自治区吴忠市中级人民法院。审判长 刘剑锋人民陪审员 李永萍人民陪审员 张 瑜二〇二一年三月二日书记员 赵芳琴附：本案所适用的法律条文最高人民法院关于适用《中华人民共和国民法典》时间效力的若干规定第一条第二款民法典实施前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。《中华人民共和国民法总则》第一百七十六条民事主体依照法律规定和当事人约定，履行民事义务，承担民事责任。最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》若干问题的解释第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利的后果。《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。另附：《中华人民共和国民事诉讼法》第十四条人民检察院有权对民事审判活动实行法律监督。
北京市第三中级人民法院执 行 裁 定 书(2021)京03执异236号案外人：北京海景台科技有限公司，住所地北京市海淀区白家疃尚品园2号楼3层328。法定代表人：王艺涵。委托代理人：李海波，北京大谷律师事务所律师。委托代理人：张布丁，北京大谷律师事务所律师。申请执行人：中矿必拓投资有限公司，住所地北京市朝阳区麦子店西路3号8层818室。法定代表人：赵宏贵，执行董事。委托代理人：刘净，北京大成律师事务所律师。委托代理人：陈响宇，北京大成律师事务所实习律师。被执行人：北京润溢源科技发展有限公司，住所地北京市朝阳区酒仙桥将台路14号5幢三层98301室。法定代表人：苏瑜。被执行人：北京世纪福溢企业管理有限责任公司，住所地北京市平谷区黄松峪乡黄松峪东街402号。法定代表人：李仁谋。在本院执行中矿必拓投资有限公司（以下简称必拓公司）与北京润溢源科技发展有限公司（以下简称润溢源公司）、北京世纪福溢企业管理有限责任公司（以下简称福溢公司）民间借贷纠纷一案中，案外人北京海景台科技有限公司向本院提出书面异议。本院受理后，依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。案外人请求：中止对（2021）京03执20号案件润溢源公司名下坐落于北京市海淀区白家疃尚品园2号楼×××房屋【房产证号：京（2018）海不动产权第XXXX号】（以下简称涉案房屋）的执行并解除查封。事实和理由：案外人与润溢源公司于2018年10月10日签订房屋买卖合同，约定润溢源公司将其名下涉案房屋出售给案外人。合同签订后，案外人支付了全部房款1994175元。涉案房屋所在的小区性质为商住，实际上小区绝大部分房屋用来满足业主生活居住，有完备的生活居住配套设施，业主子女也有划片入托入学的资格。因受北京市商业房购买政策限制，案外人以公司名义购买房屋是为满足家庭居住使用。案外人于2018年11月收房，并对房屋进行装修，购买家具。按合同约定，案外人付清全款180天内，申请办理不动产转移登记手续，但因房屋被法院查封，无法按约定进行过户。案外人对涉案房屋完全享有排除执行的合法权益，因为：1.案外人在法院查封前已签订合法有效的书面买卖合同并进行了备案；2.案外人在法院查封前已经合法占有该房屋；3.案外人已经支付了全部购房款；4.合同签订后案外人多次要求被执行人办理过户手续，但因房屋被查封而无法过户，案外人对此无过错。此外，润溢源公司将已出售给案外人的房屋抵押用于高利贷借款，又因不能还款导致房屋被查封，存在严重欺诈行为。其还多次承诺解除抵押尽快过户，但却一直不履行承诺。为维护案外人的合法权益，依据《民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》（以下简称《异议复议规定》）第二十八条之规定提出执行异议。申请执行人必拓公司称，1.本案应直接适用《异议复议规定》第27条，裁定驳回案外人的异议请求。申请执行人的抵押权，优先于案外人的债权；2、《异议复议规定》第27条中“但法律、司法解释另有规定的除外”，不包括《异议复议规定》第28条的情形，本案不应适用《异议复议规定》第28条排除执行。《关于的理解与适用》对27条的例外情形，仅列举了《关于建设工程价款优先受偿权问题的批复》中消费者对于房屋的物权期待权，不包括一般买受人。九民纪要突破抵押权优于债权基本原则的唯一特例，是为了保护商品房消费者的生存权。《异议复议规定》第28条的保护对象是不动产一般买受人，并非29条中的商品房消费者，无论如何都不应动摇抵押权优先于债权的基本原则，故28条不属于《异议复议规定》第27条中“但法律、司法解释另有规定的除外”情形；3.即便本案适用《异议复议规定》第28条予以判断，因《异议复议规定》中“非因买受人自身原因未办理过户登记”、“买受人在查封前已经合法占有该房屋”的条件未达到，也不能排除执行；4.本案也不存在《异议复议规定》第29条适用空间。案外人为公司，非商品房消费者。涉案房屋为商业性质，非29条中“用于居住”。本院查明，必拓公司与润溢源公司、福溢公司民间借贷纠纷一案，必拓公司向本院申请财产保全，本院于2019年9月6日作出（2019）京03民初450号民事裁定书，查封了润溢源公司名下抵押给必拓公司位于北京市海淀区白家疃尚品园2号楼77套房产，查封期限三年（自2019年9月11日至2022年9月10日），本案涉案房屋在查封范围内。判决生效后，必拓公司向本院申请执行，本院于2021年1月4日以（2021）京03执20号立案执行。另查，2018年10月10日，案外人与润溢源公司签订《北京市存量房屋买卖合同》，购买涉案房屋，该涉案房屋建筑面积为58.77平方米，房屋总价为1994175元。润溢源公司出具的收款单据显示，案外人支付了全部房款。审查中，案外人提交了装修合同及物业费票据等材料，证明其已装修并入住。上述事实，有判决书、裁定书、买卖合同、收据、装修合同等证据在案佐证。本院认为，根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条之规定，金钱债权执行中,买受人对登记在被执行人名下的不动产提出异议，符合下列情形且其权利能够排除执行的，人民法院应予支持：（一）在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同；（二）在人民法院查封之前已合法占有该不动产；（三）已支付全部价款，或者已按照合同约定支付部分价款且将剩余价款按照人民法院的要求交付执行；（四）非因买受人自身原因未办理过户登记。上述规定的四个法定要件需同时具备，方能支持案外人的排除执行请求。本案中，案外人在本院查封前就涉案房屋已与润溢源公司签订了房屋买卖合同，并支付全部价款且已实际占有。而依现有证据亦不能确定未办理过户手续系案外人原因所致，故案外人所提异议理由符合前述法律规定的要件。对其异议请求，本院应予支持；对必拓公司提出的抗辩意见，本院不予采纳。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条和《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条之规定，裁定如下：中止对北京市海淀区白家疃尚品园2号楼×××房屋【房产证号：京（2018）海不动产权第XXXX号】的执行。案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，应当依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自本裁定送达之日起十五日内向本院提起诉讼。本裁定送达后立即生效。审判长 宫 淼审判员 孙宏磊审判员 王 朔二〇二一年三月三十日书记员 刘哲尔书记员 乔 丹
北京市平谷区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0117民初7056号原告：颜波，男，1974年6月8日出生，汉族，现住北京市怀柔区。被告：李德军，男，1969年2月26日出生，汉族，住北京市平谷区。原告颜波与被告李德军装饰装修合同纠纷一案，本院于2020年11月5日立案后，按照《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼繁简分流改革试点工作的决定》，适用普通程序由审判员独任审理，公开开庭进行了审理。原告颜波，被告李德军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告颜波向本院提出诉讼请求：1.请求被告支付原告装修款37789元；2.请求被告支付原告来回索要装修款耽误的务工费、车费1000元。事实和理由：2020年4月底，经过双方口头约定，被告把坐落在平谷区峪口镇胡营中路西一巷50号自己家房屋装修工程包给原告装修，装修房屋建筑面积为360平米左右，装修施工内容为：室内上下两层厨房、厕所、客厅、卧室的地面做美缝，一层客厅除外，整个外墙面做真石漆，东西北三面墙做外保温，2020年5月11日开始施工，2020年5月25日完工，完工当天原告给被告办理了结算手续，外墙真石漆保温合计材料费及工人工资为32207元，室内做美缝5582元，合计37789元，原告找被告结清所完工的装修款，被告以没钱为由拒绝支付，经双方协商被告承诺6月10日给原告结清。6月10日原告找被告索要装修款，被告以没钱为由拒绝支付，经协商被告又承诺6月底给原告结清，6月底原告找被告结清装修款，被告又以没钱拒绝支付，7月28日原告带着干活工人找被告索要装修款，被告又以没钱拒绝支付，并发生种种辱骂行为，原告没办法只能报警，一共报警两次，所有报警都有录音笔录，经警察调解建议原告诉讼至法院，原告多次催促被告结清所欠款项，被告以各种借口拖延，现已完工快5个月了，装修完工后，被告至今一分未给原告，原告见被告没有诚意，为维护自身权益，诉至法院。被告李德军不同意原告的诉讼请求，其辩称：认可原告给我家装修的事实，但不认可原告陈述的施工面积、价格。双方口头约定：保温、真石漆共同做按每平方米70元计算；美缝没有说价格，按照平谷地区的市场价格连工带料每平方米15元左右，当时原告说按每平方米16元、17元计算；一层美缝的材料是我自己购买的，我自己做一层西边小屋的美缝；做保温脚手架是我租赁的，有30块板是我自己购买的；真石漆不平，有毛边，存在质量问题。本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织双方当事人进行了证据交换和质证，根据当事人陈述和经庭审确认的证据，本院认定事实如下：2020年4月间，原、被告口头协商，由原告承揽被告房屋室内美缝、外墙真石漆及保温施工，双方约定了单价、材料的使用等。施工期间被告提供了部分材料、租赁了脚手架。2020年5月25日，原告完成了施工。双方对施工面积、价格产生争议。2020年11月，原告提起诉讼。经本院勘验、核算、调解，双方确认装修款共计32600元，原告主张一次性付清、被告要求分期支付，对于给付期限，双方没有达成一致。本院认为，原告对被告房屋装修工程完毕后，被告应支付相应的工程款。双方认可被告应支付原告装修款32600元，本院予以确认。依照《中华人民共和国民法典》第五百七十七条之规定，判决如下：被告李德军给付原告颜波装修款32600元，本判决生效后7日内付清。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费770元，由原告颜波负担385元（已交纳），被告李德军负担385元（本判决生效后7日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 员 徐宝金二〇二一年三月二十五日法官助理 马文红书 记 员 马迎春
云南省曲靖市沾益区人民法院 民 事 判 决 书 （2021）云0328民初46号 原告：徐富宝，男，汉族，1979年3月1日生，沾益区人，初中文化，农民，住曲靖市沾益区。 委托诉讼代理人：张国春，云南宏益律师事务所律师，特别授权代理。 被告：曲靖市沾益区菱角乡黎山村委会（以下简称黎山村委会）。住所地：曲靖市沾益区菱角乡黎山村委会卡朗村。 法定代表人：桂俊瑞，村委会主任。 原告徐富宝与被告黎山村委会返还原物纠纷一案，本院于2021年1月1日立案受理。依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告徐富宝及其委托诉讼代理人张国春、被告曲靖市沾益区菱角乡黎山村委会的法定代表人桂俊瑞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告徐富宝向本院提出诉讼请求：1、请求人民法院依法判决被告返还原告位于黎山村委会卫生所1.4亩承包地；2、请求法院依法判决被告赔偿因占用原告土地造成的经济损失19500元；3、本案的诉讼费由被告承担。委托诉讼代理人张国春请求支持原告的诉请提出代理意见。事实与理由：1992年的时候，因为被告要征用原告位于卫生所承包经营的田地建盖卫生所和牛马市场，被告找原告的父亲要求用集体的砖厂土地与原告互换。原告的父亲考虑到为了集体就同意互换。面积为1.4亩。但是互换后，被告没有及时将砖厂的土地交给原告的父亲使用。原告后来就一直找被告，要求兑现1.4亩互换的土地，但是一直拖延。2007年重新办理农村土地承包经营权证时，因为被告没有兑现1.4亩的互换面积。故政府还是将该地的承包经营权发包给了原告经营使用。但是土地实际还是一直被被告占用，原告多次找村委会等部门协调解决，被告总是找各种理由推脱。 被告黎山村委会辩称，我没有见到原告的使用证，从2019年换新证不用老证，如果他不接收不盖房子早就处理了，从1992年到现在也应该早就过了起诉期。 本院经审理认定事实如下：对于当事人双方没有争议的事实，本院予以确认。原告为支持自己的诉请，向本院提交了下列证据： 1、身份证复印件一份，证明原告的主体资格。 2、土地承包经营权证[农地承包权证（2007）第008号]原件一份，证明土地的使用权人是徐富宝。 3、徐万才在2020年8月3日的证明原件一份，证明当时徐富宝跟村委会调换的土地有1.4亩。 4、徐万才在2020年11月15日的证明原件一份，证明村委会用砖厂跟徐建云家调换1.4亩土地，该土地是耕地。 5、胡齐方在2020年11月17日的证明原件一份，证明村委会用砖厂的土地和徐建云、徐山品家交换土地的事实。 6、2020年11月14日的调解协议原件一份，证明调解经过，因为村委会没有把界限搞清楚，才和另一家产生纠纷。 7、2020年11月19日的黎山村委会的证明原件一份，证明徐富宝和徐付宝是同一个人。 8、土地承包经营权证[（滇）沾益区农村土地承包经营权第055388号）]一份，证明原告的承包面积。 被告质证后认为，调解协议是近期的，调解协议双方没有签字，也不生效，对证明没有意见，登记在徐富宝名下的经营权证，已经颁发了新证。调换土地的事实没有意见。 本院对原告提交的证据分析后认为，证据1和证据7，可以证实原告的诉讼主体资格。证据2与证据8登记均登记是家庭承包，证据8是在证据2后换发的土地承包经营权证，可以证实原告家庭承包土地面积共计8.32亩的事实。证据3、4、5，被告予以认可，可以证实原告的父亲徐建云曾与被告协议调换土地用于建盖卫生所和牛马市场的事实。证据6，该调解协议是未经调解双方签字确认的协议，不能作为本案的定案证据使用。 被告黎山村委会未向本院提交证据。 本院经审理查明以下事实：原告徐富宝是沾益区菱角乡黎山村民委员会第七村民小组村民。1992年，原告的父亲徐建云曾和被告黎山村委员会口头协议用集体的土地与徐建云承包的土地进行调换，以徐建云户调换的土地建盖卫生所和牛马市场，徐建云户调换的面积是1.4亩。被告黎山村委员会调换给徐建云的土地是原砖瓦厂的土地，但未测量面积。1993年，被告在徐建云调换的土地上建盖了卫生所和牛马市场。2007年，原告持有的承包经营权证上登记的承包面积是4.8亩，其中卫生所的0.45亩田是用于调换的田地。2016年，原告在调换的原砖瓦厂的土地上建盖了房屋。2018年，原告以家庭承包的方式承包了土地8.32亩，卫生所的0.45亩田已经没有登记在原告的土地承包经营权证上。承包期限自1998年1月1日至2027年12月31日。原告的家庭成员徐建云、李有凤、徐蓉蓉、杨丽仙已经同意在该案中由徐富宝主张权利。 另查明：原、被告双方测量后确认，现在原告使用的被告黎山村委员会原砖瓦厂土地的面积是1.128亩。 本院认为，本案的焦点是原告请求被告返还土地和赔偿损失的主张是否成立。依照法律的规定，土地依法属于国家所有或者农民集体所有。农村集体经济组织成员依法有权承包土地，任何人不得加以剥夺和限制。没有特殊事由，在承包期内，不得收回并调整已经发包的土地。《中华人民共和国土地管理法》第十二条规定，土地的所有权和使用权的登记，依照有关不动产登记的法律、行政法规执行。依法登记的土地的所有权和使用权受法律保护，任何单位和个人不得侵犯。《中华人民共和国农村土地承包法》第二十八条第二款规定，承包期内，因自然灾害严重毁损承包地等特殊情形对个别农户之间承包的耕地和草地需要适当调整的，必须经本集体经济组织成员的村民会议三分之二以上成员或者三分之二以上村民代表的同意，并报乡（镇）人民政府和县级人民政府农业农村、林业和草原等主管部门批准。承包合同中约定不得调整的，按照其约定。原告徐富宝的父亲徐建云在1992年自愿用家庭承包的土地与被告菱角乡黎山村民委员调换土地后，调换的土地在1993年就已经建盖了卫生所和牛马市场，原告现在请求返还位于黎山村委会卫生所的土地1.4亩已经属于事实上的不能返还，该主张不能成立。原告请求赔偿因占用土地1.4亩从2007年至2020年造成的经济损失19500元，因原告在1992年系自愿与被告调换土地，但对于调换土地补偿损失双方并无约定，村委会也未经村民会议或者村民代表会议决定应当对原告土地被占用进行补偿，原告请求被告赔偿调换的土地自2007年至2020年的经济损失的主张没有事实依据。同时，原告及其家人自1993年就已经知晓被告建盖卫生所和牛马市场的事实，原告请求被告赔偿损失的是从2007年开始，其应当在二年内主张权利，2015年10月1日以后的损失的诉讼时效按三年计算，原告的部分赔偿请求已经超过了诉讼时效。被告以超过诉讼时效对原告请求赔偿的主张进行抗辩，该抗辩符合法律的规定。 综上所述，对原告的请求，不予以支持。依照，中华人民共和国土地管理法》第十二条，《中华人民共和国农村土地承包法》第七条、第十九条第二项、第二十八条第二款，《中华人民共和国物权法》第一百二十七条、第一百二十八条第一款，《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条、第一百三十七条，《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下： 驳回原告徐富宝的诉讼请求。 案件受理费144元，由原告徐富宝负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于云南省曲靖市中级人民法院。 审判员 陈 焱 二〇二一年三月十二日 书记员 杨红叶
孝义市人民法院执行裁定书（2021）晋1181执342号移送单位：山西省孝义市人民法院。被执行人：石×，四川省广元市人。上列当事人因石×犯合同诈骗罪一案，孝义市人民法院于2019年7月1日作出（2019）晋1181刑初140号刑事判决书，已经发生法律效力，但被执行人至今未按判决书履行义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、第二百四十一条、第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条、第一百一十一条第6项、第一百五十四条第11项及《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第32条、第35条、第36条、第40条、第42条、第43条、第44条、第57条、第58条、第59条、第100条之规定，裁定如下：一、责令被执行人石×从收到本裁定书之日起，立即缴纳罚金120000元。二、如不履行，本院将扣留、提取、冻结、划拨被执行人应当履行义务范围的收入和存款，或查封、扣押、拍卖、变卖被执行人应当履行义务部分的财产。三、被执行人石×如拒不履行本裁定，本院将对其采取拘留等强制措施，直至全部执行完毕止。本裁定立即执行。执行员 张开旺二〇二一年三月十八日书记员 薛 美
北京市海淀区人民法院民 事 裁 定 书(2020)京0108民初16342号原告：东莞金信诺电子有限公司，住所地广东省东莞市大朗镇犀牛陂村美景西路658号。法定代表人：桂宏兵，董事长。委托诉讼代理人：朱朝峰，北京天驰君泰律师事务所律师。被告：北京国瑞硅谷科技股份有限公司，住所地北京市海淀区中关村南大街6号9层903。法定代表人：庞玲玲。原告东莞金信诺电子有限公司与被告北京国瑞硅谷科技股份有限公司买卖合同纠纷一案本院于2020年5月22日立案。原告东莞金信诺电子有限公司在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按原告东莞金信诺电子有限公司撤诉处理。审判员  徐立平二〇二一年三月三十一日书记员  梁 媛
河南省汝阳县人民法院民 事 判 决 书(2021）豫0326民初296号原告：汝阳县陶营镇德善农牧专业合作社，住所地：汝阳县陶营镇陶营村，统一社会信用代码：93410326MA453CU921。法定代表人：熊三敏，经理。委托代理人：潘爱军，河南民天律师事务所律师，特别授权。被告：汝阳县蔡店乡景达种植专业合作社，住所地：汝阳县蔡店乡孟脑村，统一社会信用代码：93410326MA460G3G3B。法定代表人：王国峰，经理。被告：王国峰，女，1974年4月4日生，汉族，住汝阳县。被告：孟跃辉，男，1975年1月2日生，汉族，住汝阳县，系王国峰丈夫。原告汝阳县陶营镇德善农牧专业合作社（以下简称德善合作社）与被告汝阳县蔡店乡景达种植专业合作社（以下简称景达合作社）、王国峰、孟跃辉种植回收合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，于2021年3月17日公开开庭对案件进行了审理。原告德善合作社法定代表人熊三敏、委托代理人潘爱军、被告孟跃辉到庭参加了诉讼。被告景达合作社、王国峰经合法传唤，未到庭。本案现已审理终结。原告德善合作社向本院提出诉讼请求：1.判令三被告偿还原告种子、化肥款58160元；2.判令三被告承担违约金20万元。事实和理由：2020年4月11日，原告和被告景达合作社签订“高粱种植回收合同”。合同签订后，原告按约定向被告垫资提供了种子、化肥。被告孟跃辉在收到种子、化肥后给原告出具了手续。2020年秋天，高粱收获后，被告拒绝按照合同的约定向原告交售种植的高粱。原告虽多次催促被告，被告总以各种理由拒绝。被告孟跃辉辩称，高粱收获时，有外地王姓老板愿意按湿的1.8元每斤、干的2.25元每斤收购，原告不让被告按这个价销售，说让被告再等等。被告就将高粱晒干后储放在内埠镇粮所（该地有原告和朱姓老板合作建的烘干设备）。后来，原告按2.15元每斤的价格收了被告一家子兄弟孟利辉的高粱时，答应第二天也按这个价收购被告的高粱，但原告第二天却未收购。再往后，高粱市场价格又降，被告无奈，在告知原告答应后，按1.95元每斤的价格卖给了其他老板。后来，原告打电话说把账算算。被告让原告将因原告过错给被告造成的粮食差价给补出来。原告不同意，才造成了纠纷。被告不是拒绝把高粱卖给原告，而是原告当时不收购。被告景达合作社、王国峰未提交答辩状。经审理查明：2020年4月11日，原告和被告景达合作社签订“高粱种植回收合同”。约定原告给被告景达合作社提供种子、化肥、农药，由被告景达合作社种植高粱1000亩，原告承诺最低按保护价1.3元每斤回收，最高按市场价回收。原告提供的高粱种子每斤30元，在被告景达合作社交付高粱时扣除。被告景达合作社应按原告要求，统一播种、统一肥料，统一施药、管理。被告景达合作社应按原告指定地点及时交货，不可把高粱卖与其他人，交货时间1个月，过期后原告不负责任，如一方违约，按每亩200元的违约金付给另一方。之后，原告按约定向被告景达合作社提供种子，价值20000元，化肥318袋，价值38160元。被告景达合作社种植高粱到收获季收获后，实际没有把高粱由原告收购。对此，原告与被告孟跃辉说法不一。原告称被告景达合作社、孟跃辉、王国峰属违约。被告孟跃辉则称，没有把高粱卖给原告的原因在于原告，原告最初不让被告景达合作社将高粱卖给出价更高的其他买主，但原告却不收购，导致后期高粱价走低时，被告在没奈何的情况下征得原告同意后，才将高粱以更低的价格卖给了他人。原告与被告景达合作社、孟跃辉之间虽说法不一，但被告景达合作社在高粱收获后，将高粱放置于内埠镇粮所处超出月余才卖系事实，期间，原告也曾到场取走过样品。本院认为，原告与被告景达合作社所签高粱种植回收合同，系双方协商后自愿签订，合同内容不违反法律强制性规定，为有效合同。原告及被告景达合作社均应按合同约定享有权利、承担义务。原告已按合同约定履行了合同前期义务。被告景达合作社应在高粱收获后按合同约定将高粱出售与原告。但就高粱出售一事，双方显然存在分歧，双方并未在合同中明确约定交货地点，对双方来说，高粱收购，既是按合同应得的权利，同时也是一项义务，考虑到本案被告景达合作社将高粱放置于内埠镇粮所处超出月余才卖的事实（合同约定的收购时间为1个月），结合生活日常经验，本院认定被告将高粱出卖与他人不构成对原告的违约，原告要求被告景达合作社承担违约金的相应请求，本院不予支持。合同约定被告景达合作社应在将高粱出售给原告时扣除种子价值，因原告没有实际收购高粱，对此，被告景达合作社应将约定的种子钱给付原告。被告景达合作社虽收到原告化肥，但正如被告同时还从原告处享有统一施药、管理等益处一样，双方并未在合同中约定被告景达合作社应另付款给原告。因此，本院对原告要求被告景达合作社承担化肥款的请求，也不予支持。原告所签合同的相对方虽为被告景达合作社，但景达合作社系被告王国峰、孟跃辉夫妻共同经营，被告王国峰、孟跃辉没有提交证据证明，其二人夫妻财产独立于景达合作社，因此，被告王国峰、孟跃辉对被告景达合作社应付原告款项承担连带支付责任。根据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：被告汝阳县蔡店乡景达种植专业合作社于本判决生效之日起十日内支付原告汝阳县陶营镇德善农牧专业合作社种子款20000元；被告王国峰、孟跃辉对前述款项承担连带支付责任；驳回原告汝阳县陶营镇德善农牧专业合作社其他诉讼请求；受理费减半收取2586.2元，由原告汝阳县陶营镇德善农牧专业合作社承担586.2元，被告汝阳县蔡店乡景达种植专业合作社承担2000元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提交副本，上诉于洛阳市中级人民法院。审判员  胡二波二〇二一年三月二十九日书记员  张明扬