北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0105民初29087号原告：熊继周，女，1961年3月6日出生，香港特别行政区居民，港澳证件号码xxx。委托诉讼代理人：储玉坤，北京市康盛律师事务所律师。被告：熊英，男，1972年12月27日出生，汉族，住北京市朝阳区。原告熊继周与被告熊英合同纠纷一案，本院于2020年4月2日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。熊继周的委托诉讼代理人储玉坤及熊英到庭参加诉讼。本案现已审理终结。熊继周向本院提出诉讼请求：要求熊英返还65万元及银行同期贷款利息（自2017年5月31日起计算至实际付清之日止）；要求熊英腾退位于北京市朝阳区朝阳公园西路x号x号（原地址为北京市朝阳区朝阳公园西路x号xx国际公寓x号，以下简称涉案房屋）的房屋；熊英支付房屋占用费（以每年5万元为基数，自2017年6月1日起计算至实际腾退房屋之日止）。事实和理由：熊继周与熊英系姐弟关系。2003年8月30日，熊继周借用熊英的名义全款购买了北京xx房地产开发有限公司（以下简称xx公司）开发的北京市朝阳区朝阳公园西路11号xx国际公寓J6幢3单元B号房屋（以下简称3B房屋）。后xx公司逾期交房，于2004年6月4日将涉案房屋作为替代住房供熊继周使用。因熊继周居住在香港，涉案房屋长期由熊英占用。2016年9月18日，经与熊英协商，熊继周向熊英转账65万元，作为熊英腾退涉案房屋并配合办理相应手续的条件。2017年4月9日，双方再次就房屋腾退事宜签订协议，约定熊英在2017年4月15日前向熊继周支付2.5万元作为2016年12月1日至2017年5月30日的房屋租金；若熊英在2017年5月30日前退还65万元并支付2017年下半年租金2.5万元，熊继周同意熊英继续租住至2017年11月30日；若熊英未在2017年5月30日前退还65万元并支未支付2017年下半年租金2.5万元，熊英应在2017年5月30日搬出涉案房屋。协议签订后，熊继周多次催促熊英履行义务，但熊英至今未履行，甚至将房屋私自出租收取租金。故提出上述诉讼请求。熊英辩称：熊英与熊继周达成了一个家庭内部协议，不是合同。涉案房屋是由xx公司借给熊英临时居住的，房屋所有权不属于熊英或者熊继周，熊英使用该房屋并未占用熊继周的什么资源。故不同意熊继周的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对相关证据和事实，本院认定如下：一、3B房屋买受情况。2003年8月30日，xx公司（出卖人）与熊英（买受人）签订《商品房买卖合同》，约定：买受人向出卖人购买3B房屋，房屋建筑面积124.73平方米，单价为每平方米8633元，总价为1076794元；付款方式为银行按揭付款，买受人于签署合同当日付房款总价的30%（含定金），即336794元，余款74万元通过银行贷款支付；出卖人应当在2004年5月31日前将符合合同约定的商品房交付买受人使用；出卖人应当在商品房交付使用后360日内，将办理权属登记需由出卖人提供的资料报产权登记机关备案。后熊英（甲方、借款人、抵押人）与中信实业银行北京朝阳支行（乙方、抵押权人、贷款人）及xx公司（丙方、保证人）签订《个人购房借款合同（抵押加阶段性保证借款）》，约定：甲方因购房向乙方申请借款，借款金额为74万元，甲方所购房屋未抵押物，丙方提供阶段性保证。经查，xx公司于2003年10月22日向熊英开具金额为336794元的购房款发票。2005年3月25日，中信实业银行私人贷款中心出具《贷款结清证明》，载明熊英已于2005年3月25日将其购买的3B房屋私人购房按揭贷款结清。经询，熊继周称上述向xx公司支付的首付款336794元及向银行清偿的贷款74万元及相应利息均由其支付。2003年9月15日，上述商品房买卖合同在北京市房地产交易所进行了商品房预售登记。目前，3B房屋一直未能交付。二、熊继周与熊英就涉案房屋所签协议情况。2017年4月9日，熊继周（甲方）与熊英（乙方）签订《跟进确认遵守前签定的房产权益证函并解决纠纷最后协商方案》（以下简称《协商方案》），载明：甲方因信任乙方，于2005年3月25日以乙方名义全款购买并付清3B房屋之贷款，同时赠予乙方10万元作为管理劳务之答谢费；后因开发商迟交房，同意将代用房（即涉案房屋）补偿使用，并于当年3月28日乙方签署文件表明确认此房产益实际为甲方夫妇所有。八年后，乙方再次签署文件确认涉案房屋未甲方夫妇所有。两年后，乙方第三次签署文件确认此房产为甲方夫妇所有。因照顾老母亲方便，甲方同意以市场近半价于2015年12月1日将房屋出租给乙方。2016年8月28日，签订三方房产转买合同，同时给出双方协议的65万元作为乙方搬出代用房并终止结束管理涉案房屋的协议。乙方一直未搬出，也没交纳房租，故产生纠纷。双方协商后达成如下可行性方案：“1.乙方可继续保留所得65万元，但必须保证在收取此房证时，对之房物业买卖无有任何要索权。甲方将会按乙方的诚恳配合下所得出售实际成交市场价格的3-5%作为感谢费给乙方（甲方保留诉讼权利）。“2.乙方承诺在2017年4月15号前支付2.5万元给甲方作为2016年12月1号到2017年5月30号的房屋租金。乙方在2017年5月30日之前若能支付退回原65万元给甲方，并补齐下半年的房租2.5万元，甲方同意乙方继续租住此房屋到2017年11月30日。若乙方没有在2017年5月30号前支付退回原承诺的65万元，及补齐下半年的房租2.5万元，乙方保证在2017年5月30日搬出；即正式放弃管理此房J6-3B（期房）及代房J10-5A1的权益（虽然在暂无法更改注册登记名）。“3.若乙方还了65万，并能按时支付相应合理的房屋租金。也能保护好此房屋的质数，甲方承诺在乙方取得房产证前（并在房产诉讼权利的保护下），甲方保证将会按乙方的诚恳配合下所得出售实际成交市场价格的20%作为感谢费给乙方。“4.（补充，4月11日加条款）若乙方退回65万（5月30日前），并且能按时筹措人民币200万元支付交给甲方，甲方则认可乙方居住J10-5A1代用房直到正式取得房产证。同时承诺如果能按市场价出售此房产，将确保补偿甲方100万元（无年限）。”签订上述《协商方案》后，熊英于2017年4月15日向熊继周支付2.5万元。熊继周称该款项是熊英按照上述可行性方案第2条支付的2016年12月1日到2017年5月30日的房屋租金。熊英则称该款系给熊继周来北京出差的酒店费。熊继周主张熊英除上述2.5万元以外没有再向其支付其他款项。熊英称其曾向熊继周转账60.48万元，该款系另案调解书中确定的熊英之母应给付熊继周的款项，熊英系代其母向熊继周付款。审理中，熊继周主张由于熊英未按照《协商方案》履行，故要求按《协商方案》中第2条可行性方案主张权利。本院认为：熊继周与熊英所签《协商方案》系双方真实意思表示，内容不违反法律规定，合法有效，各方均应依照《协商方案》履行各自义务。熊英除向熊继周支付租金2.5万元以外，未履行《协商方案》约定的其他义务，其行为符合《协商方案》确定的第2种可行性方案约定的情形，熊继周有权按照该方案要求熊英腾退涉案房屋、退还65万元、支付房屋占用费。熊英的答辩意见无事实依据，本院不予采纳。熊英逾期退还款项，应当支付逾期利息，因自2019年8月20日起，中国人民银行已经授权全国银行间同业拆借中心于每月20日公布贷款市场报价利率，中国人民银行贷款基准利率这一标准已经取消，故本院对相关利息计算标准的表述予以调整。需要说明的是，本案仅处理熊继周及熊英之间基于《协商方案》对涉案房屋及相关款项的处置问题，不能作为确定涉案房屋权属的依据，亦不具有对抗涉案房屋其他权利人的效力。若因涉案房屋与其他权利人发生争议，应另行解决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条之规定，判决如下：一、被告熊英于本判决生效后十五日内将位于北京市朝阳区朝阳公园西路x号x号腾退并交付于原告熊继周。二、被告熊英于本判决生效后七日内退还原告熊继周65万元并支付相应利息（自2017年5月31日至2019年8月19日，按中国人民银行同期贷款利率计算；自2019年8月20日至实际给付之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）。三、被告熊英于本判决生效后七日内给付原告熊继周房屋占用费（自2017年6月1日起至实际腾退本判决第一项载明的房屋之日止，按每年5万元计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费11550元，由被告熊英负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，原告熊继周可以在判决书送达之日起三十日内、被告熊英可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员 李 戈二〇二一年三月三十日书记员 王菁璐