北京市延庆区人民法院行 政 裁 定 书（2020）京0119行初130号原告田爱军，男，1973年5月10日出生，住北京市昌平区。委托代理人韩杰东，北京市中业江川律师事务所律师。被告北京市延庆区大庄科乡人民政府，住所地北京市延庆区大庄科乡大庄科村。法定代表人尤轩，乡长。参加诉讼行政机关负责人常秋生，人大主席。委托代理人贾思宇，北京市常鸿律师事务所律师。原告田爱军因不服被告北京市延庆区大庄科乡人民政府（以下简称大庄科乡政府）作出的处理意见，于2020年10月9日向本院提起行政诉讼，本院于当日立案后，法定期限内向大庄科乡政府送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭于2021年1月27日公开开庭审理了本案，原告田爱军及其委托代理人韩杰东，被告大庄科乡政府的行政机关负责人常秋生及委托代理人贾思宇到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。2020年7月23日，大庄科乡政府作出《关于田爱军举报暖水面村违建问题行政事项处理意见书》（以下简称《处理意见书》），具体内容为：田爱军您好，您反映的大庄科乡暖水面村村干部占地建房问题，根据《北京市城乡规划条例》的有关规定，由本机关依照行政事项的法定途径办理，本机关将于2020年7月27日之前办结。一、田爱军的举报行政事项具体内容及处理决定：1、大庄科乡暖水面村，村书记宋立荣，在村内有3处建筑为违建，并伪造建房手续。其中两处建在村集体林地，一处建在村集体退耕还林地上。2、村支委宋立贵，在退耕还林地上建有一处饭店（冰川绿谷农家餐厅）。要求：在村委会公开合法建房手续，如无手续尽快拆除。二、依照《北京市城乡规划条例》的法定途径办理过程及结果：大庄科乡人民政府收到您于2020年5月27日的举报后，立即责成主管村镇规划的副乡长责成乡村镇规划科的工作人员，与北京市规土委延庆分局永宁所的工作人员，按照《北京市城乡规划条例》的具体规定，依法对您举报的地块进行立案查处。经乡规划办核实，您反映村书记宋丽荣3处违建，一处位于村庄西北侧山坡上，房屋建设人为马东云，乡规划办第一时间约谈建设主体人，现已将该处房屋拆除恢复原有地貌。第二处位于暖水面村村委会东侧，该处房屋为泥石流搬迁至村内的，同类问题还有4户，均由村内召开两委会、村民代表会依据相关证明，认定其房屋建设合法性。第三处，位于暖水面进村路北侧，房屋建设主体人为宋丽荣公公，现乡规划办已联合区规自分局对该房屋合法性进行审查。第四处，村支委宋立贵，在退耕还林地上建有一处饭店（冰川绿谷农家餐厅），已经作拆除处理，已处理完毕。原告田爱军诉称，2020年5月，原告田爱军向被告大庄科乡政府实名举报大庄科乡暖水面村村干部宋立荣、宋立贵存在违法建设的情况。2020年7月23日，被告出具了《处理意见书》。原告对被告作出的部分认定和处理结果不服，于2020年8月24日向北京市延庆区人民政府提起了行政复议申请。2020年9月19日，区政府作出延政复字[2020]第55号《驳回行政复议申请决定书》，认定原告提出的复议申请不符合法定受理条件。一、被告认定原告反映宋立荣的第二处建筑为合法性建筑，该认定程序错误，没有事实依据。具体错误如下：1、被告的认定没有法律依据。被告作出的《处理意见书》中认定建筑是否合法，不应由村委会、村民代表会出具证明。而应查明土地台账的记录，以土地台账为依据进行核查，核查建筑物是否超出宅基地使用范围。再查明建设房屋是否经过审批，是否超过审批范围建设。被告仅以村委会证明为依据，未审查土地台账，未审查建房审批表，作出的认定是没有法律依据的。2、被举报人的建筑超出宅基地范围。根据原告的了解，被举报人建设的村委会东侧房屋，仅有后排平房为合法建筑，是泥石流搬迁时所建。前排建设的二层楼房为宋立荣侵占自留地私自建设。该楼房并没有在宅基地范围内，且没有建房审批表。超出宅基地范围的建筑，侵害了集体土地使用权，没有合法的审批手续，应认定为违法建筑。综上，被告作出的本项认定是错误的。二、被告对原告的举报存在不作为的情形。《处理意见书》认定原告反映的第四处宋立贵在退耕还林土地上建设的饭店为违法建设，并表示“已经作拆除处理，已处理完毕”。原告对该项认定没有异议，但该项认定后的处理决定并没有实际落实。经原告实地查看，《处理意见书》认定为违法建设的冰川绿谷农家餐厅并没有被拆除，依然在正常使用。被告在作出违法建设认定后，竟然谎称已经拆除，属于明显的行政不作为。原告附上冰川绿谷农家餐厅近照以证明以上事实。三、原告向被告的举报属于直接保障原告合法权益的行为，区政府对此认定存在错误。延庆区政府延政复字[2020]第55号《驳回行政复议申请决定书》认定原告向被告的举报行为并非直接保障原告的合法权益，主要是为了行政机关查处违反法律、法规或者规章的行为提供线索，目的是在于维护公共利益，所提出的行政复议不符合法定受理条件。该认定明显存在错误。原告的房屋此前被被告认定为违建，并已被拆除，但被告对原告的举报内容却存在认定程序上的错误和不作为的情形，这将直接影响到原告的合法利益，被告认定原告房屋为违建是否也存在认定程序上的错误？在他人房屋被认定为违建后为何却不予拆除？被告作出行政行为时是否存在执法不公的情形？行政机关对与举报人有利害关系的举报仅作出告知性答复，未按法律规定对举报进行处理，属于行政复议和法院行政诉讼的受案范围，举报人就其合法权益受侵害向行政机关进行举报的，与行政机关的举报处理行为具有法律上的利害关系，具备申请行政复议和提起行政诉讼的主体资格，符合提起行政复议的受理要件。因此，原告就暖水面村违建问题向被告的举报属于直接保障原告的合法权益的行为，与原告有着直接的利害关系，区政府的《决定书》存在错误。综上所述，被告作出的认定部分存在错误且存在不作为的情形，请求法院予以撤销和执行。因被告的行为明显侵害了原告的合法权益，现原告特依据相关法律规定向法院提起诉讼，要求撤销《处理意见书》第二项中对第二处房屋建设合法性的认定；要求被告履行关于第四处建筑的拆除处理决定。被告大庄科乡政府辩称，一、我单位受理原告的违法建设举报，并经调查核实后，向原告作出《处理意见书》，将调查结果书面回复原告。我单位于2020年5月27日接到原告举报反映：1、大庄科乡暖水面村村书记宋立荣，在村内有3处建筑违建，并伪造建房手续。其中两处建在村集体林地，一处建在村集体退耕还林地上。2、村支委宋立贵，在退耕还林地上建有一处饭店（冰川绿谷农家餐厅）。要求在村委会公开合法建房手续，如无手续尽快拆除。我单位于2020年5月28日作出《受理告知书》，并于次日当面送达原告，告知原告针对其反映的大庄科乡暖水面村村干部占地建房问题，根据《北京市城乡规划条例》的有关规定，由本机关依照行政事项的法定途径办理。我单位经调查核实后，于2020年7月23日作出《处理意见书》，将调查处理结果书面回复原告。二、原告无诉讼主体资格。原告向我单位的举报行为并非直接保障其自身的合法权益，主要是为了行政机关查处违反法律、法规或者规章的行为提供线索，目的是在于维护公共利益。虽然我单位应当履行“受理对违法建设管理法律、法规或者规章的行政的举报”的职责，但我单位对于举报所作的处理决定均与原告自身合法利益没有直接利害关系。原告不具备适格的原告主体资格。综上，我单位针对原告的举报事项，已经进行调查核实，并将处理结果告知原告，我单位对于举报所作的处理决定均与原告自身合法权益没有直接利害关系。请求法院驳回原告起诉。经查，大庄科乡政府于2020年5月27日接到田爱军的举报，内容为：1、大庄科乡暖水面村村书记宋立荣，在村内有3处建筑违建，并伪造建房手续。其中两处建在村集体林地，一处建在村集体退耕还林地上。2、村支委宋立贵，在退耕还林地上建有一处饭店（冰川绿谷农家餐厅）。要求在村委会公开合法建房手续，如无手续尽快拆除。大庄科乡政府经调查核实后，于2020年7月23日作出《处理意见书》。本院认为，公民、法人或其他组织向人民法院提起行政诉讼，应当符合法定起诉条件。《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款规定，行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。本案中，在案证据无法证明田爱军举报的涉案建设对其权利义务产生影响，大庄科乡政府作出的被诉《处理意见书》对田爱军的合法权益不产生实际影响。故田爱军与被诉《处理意见书》之间不具有行政法上的利害关系，田爱军不具有提起本案行政诉讼的主体资格，对其起诉应予驳回。综上，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（一）项，《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下：驳回原告田爱军的起诉。案件受理费50元，本裁定生效后退还给原告田爱军。如不服本裁定，可于裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审 判 长  张 晶人民陪审员  郑迎东人民陪审员  乔铁英二〇二一年三月八日法官 助理  王 芹书 记 员  杨 光