wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
北京市丰台区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0106民初978号原告：郑建文，男，1969年2月4日出生，汉族，住北京市海淀区。被告：秦志伟，男，1990年10月30日出生，汉族，户籍地辽宁省抚顺市望花区。原告郑建文与被告秦志伟买卖合同纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告郑建文到庭参加诉讼，被告秦志伟经本院公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告郑建文向本院提出诉讼请求：要求被告退还保证金8000元，诉讼费由被告负担。事实和理由：2016年11月17日，原告与北京冀通博汽车销售服务有限公司（以下简称冀通博公司）签订《汽车贷款风险保证金协议》，由被告在冀通博公司贷款买车。现贷款已全部偿还，冀通博公司尚欠原告保证金未退还。因冀通博公司已注销，故起诉该公司股东秦志伟承担责任。被告秦志伟未答辩。本院经审理认定事实如下：2016年11月17日，冀通博公司（甲方）与郑建文（乙方）签订《购车服务合同》约定，乙方在甲方提供相关服务下购买广汽本田品牌汽车，车架号为LHGGJ7660G8037471，型号/规格为凌派2016款1.8LCVT豪华型，购买车辆方式为分期购车。同日，冀通博公司（甲方）与郑建文（乙方）签订《汽车贷款风险保证金协议》约定，乙方在甲方的协助下向分期公司以车辆分期贷款的方式购买了（广汽本田）汽车一辆，车架号为LHGGJ7660G8037471，此车官方指导价为134800元，乙方申请的贷款额为优惠后汽车价款的70%。贷款数额总价82460元，关于以上所购买车辆产生的风险保证金8000元。同时约定，乙方向分期公司申请的70%贷款数额约定三年期（36个月）分月还款，并到期还清贷款。在此期间乙方不能造成逾期还款，必须按照约定的时间向批贷款公司履行还款事宜。乙方不能在还款期间造成任何逾期行为，并且必须按照第一年购买新车车辆时的保险明细出全了第二年和第三年的交强险和商业险。如乙方对以上的约定造成违约行为，甲方有权不予退还乙方风险保证金。乙方在约定的时间内将此车贷款数额按时向批贷款银行还清贷款后并未造成任何违约行为，甲方将一次性将风险保证金退还给乙方。郑建文（借款人、抵押人）与瑞福德汽车金融有限公司（以下简称瑞福德公司）于同日另签订《瑞福德汽车金融有限公司汽车贷款抵押合同》约定郑建文向瑞德福公司贷款购买车架号为LHGGJ7660G8037471的车辆，贷款本金为82460元，期限36个月，还款方式等额本息。2016年12月1日，冀通博公司（甲方）与郑建文（乙方）签订《补充解决协议》，约定乙方给甲方交纳协助服务购买车辆的车款及服务费合计175760元，甲方负责给乙方办理购买此车的提车手续办齐含（车款、发票三联、信息表、合格证、一致性认证书、交强险、车船税、商业险、工商验证）及车辆已安装的装饰费用。注一：以上款项乙方已向甲方结清。注二：以上总款项含乙方向分期公司的贷款额82460元。2016年12月8日，郑建伟购买的车辆识别代码/车架号为LHGGJ7660G8037471、登记的所有权人为郑建文、车牌号为×××的小型轿车办理了抵押登记手续，《机动车登记证书》抵押登记栏登记抵押权人为瑞福德公司。郑建文依约偿还全部贷款，瑞福德公司于2019年12月6日向郑建文出具《结清证明》，该《结清证明》载明，兹有借款人郑建文在我公司购车贷款82460元，现贷款于2019年12月5日结清，请贵所给予解除抵押，为感。车架号：LHGGJ7660G8037471。2019年12月14日，郑建伟购买的车辆识别代码/车架号为LHGGJ7660G8037471、登记的所有权人为郑建文、车牌号为×××的小型轿车办理了解除抵押登记手续。庭审中，原告称上述合同签订后，其向冀通博公司缴纳了全部款项，其中包括风险保证金8000元，其缴纳全部款项后被告才向其交付车辆。现其已结清全部贷款，故要求退还风险保证金。因冀通博公司已注销，该公司为自然人独资的有限责任公司，股东为秦志伟，故起诉秦志伟要求其退还风险保证金。另查，2019年5月5日，冀通博公司经北京市工商行政管理局丰台分局核准办理注销登记，清算组成员秦志伟，秦志伟为公司唯一股东，该公司为自然人独资的有限责任公司。上述事实，有原告提交的《购车服务合同》《汽车贷款风险保证金协议》《瑞福德汽车金融有限公司汽车贷款抵押合同》《补充解决协议》《结清证明》、购车发票、借记卡账户历史明细清单、车辆所有权登记证书及当事人陈述等证据在案佐证。本院认为：根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案被告秦志伟经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利。依据冀通博公司与郑建文签订《汽车贷款风险保证金协议》约定，郑建文在约定的时间内将此车贷款数额按时向批贷款银行还清贷款后并未造成任何违约行为，冀通博公司应将风险保证金退还给郑建文。现郑建文已依约结清全部贷款，冀通博公司应将收取的风险保证金退还给郑建文。因冀通博公司已注销，秦志伟作为冀通博公司的股东及清算组成员，应承担冀通博公司注销后的相关责任，将郑建文交纳的风险保证金退还郑建文。故对于郑建文要求秦志伟退还风险保证金的诉讼请求，并不不当，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告秦志伟于本判决生效后十五日内返还原告郑建文风险保证金8000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元、公告费560元，由被告秦志伟负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审判员 梁 艳二〇二一年三月二十九日书记员 刘靖轩
册亨县人民法院 执 行 裁 定 书 (2021)黔2327执380号之十七 申请人：贵州顶效开发区豪盛混凝土搅拌有限公司册亨分公司，住所地：贵州省黔西南州册亨县高洛新区六号地块，统一社会信用代码：91522327MA6GRU8X2H。 被执行人：贵州勤谨建设有限公司，住所地：贵州省黔西南布依族苗族自治州兴义市桔山镇新场村，统一社会信用代码：9152230032247003XM。 法定代表人：唐浩。 本院依据已经发生法律效力的册亨县人民法院作出的（2020）黔2327民初648号民事调解书，责令被执行人履行上述法律文书确定的义务。但被执行人贵州勤谨建设有限公司至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条规定，裁定如下： 冻结被执行人贵州勤谨建设有限公司在贵州银行09×××10账户内存款人民币3081365.00元，冻结期限为十二个月。 本裁定立即执行。 审判员  岑生土 二〇二一年三月二十九日 书记员  梁人巾
北京市朝阳区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0105民初35469号原告：相文平，女，汉族，1985年8月27日出生，住址江苏省灌南县，公民身份号码×××。被告：北京国太国际教育咨询有限公司，住所北京市朝阳区北苑路**院**楼****503。法定代表人：董志军。原告相文平诉被告北京国太国际教育咨询有限公司教育培训合同纠纷一案，本院立案后，原告相文平以北京国太国际教育咨询有限公司涉嫌刑事案件为由向本院提出撤诉申请，并表示不予交纳诉讼费用。依照《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按原告相文平撤回起诉处理。审 判 员 付瑞洁二〇二一年三月三十一日法官助理 毛文蝶书 记 员 赵冬兰
北京市东城区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0101民初1350号原告：广发银行股份有限公司北京分行，营业场所北京市西城区菜市口大街1号1层105单元。负责人：徐红霞，行长。委托诉讼代理人：徐苏，广东德法理（北京）律师事务所律师。委托诉讼代理人：李明明，广东德法理（北京）律师事务所律师。被告：陈吉业，男，1982年9月10日出生，汉族，住山东省茌平县。原告广发银行股份有限公司北京分行（下称广发银行北京分行）与被告陈吉业信用卡纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告广发银行北京分行之委托诉讼代理人徐苏到庭参加了诉讼，被告陈吉业经公告送达开庭传票，未到庭应诉，故本院进行缺席审理。本案现已审理终结。原告广发银行北京分行向本院提出诉讼请求：1.判令被告陈吉业偿还广发银行北京分行截至2020年8月5日的信用卡欠款共计99149.91元（其中本金79823.4元，利息15794.8元，违约金3531.71元），并按照广发银行信用卡客户协议的约定支付自2020年8月6日起至实际清偿之日止上述欠款的利息、违约金；2.本案诉讼费用由陈吉业承担。事实和理由：陈吉业曾办理了广发银行信用卡。因其拖欠本金、利息等款项，故诉至法院。陈吉业未作答辩，亦未参加庭审。经本院庭审质证，广发银行北京分行提交的开卡申请表、2016年11月1日《广发银行关于对信用卡业务相关事项调整的公告》、2017年12月29日《关于调整信用卡业务违约金收取标准的公告》、《广发银行信用卡客户协议（个人卡）》原件与复印件一致，广发银行北京分行还提交欠款构成及明细作为证据；陈吉业未出庭应诉，放弃了举证、质证的诉讼权利，故本院对上述证据的真实性、关联性、合法性予以认可。本院经审理查明，陈吉业在广发银行北京分行办理了卡号为×××的信用卡，并签字表示其已阅读、理解信用卡客户协议，接受该协议的约束。该协议约定：协议自客户或其代理人签署并交还银行之日起生效；客户授权银行可以根据国家政策要求或银行经营管理和风险控制等需要，无需事先经得客户同意便有权对该协议及附件进行变更，并在银行网站上公布后生效，如客户不能接受该等变更的，可以向银行申请注销广发卡，但客户对其广发卡账户中已发生的债务承担清偿责任。2016年11月1日，广发银行股份有限公司在其网站发布《广发银行关于对信用卡业务相关事项调整的公告》，记载：“我行将自2017年1月1日起对信用卡业务相关事项进行调整。具体如下：1、广发信用卡收费项目取消‘滞纳金’及‘超限费’项目。2、对未按时偿还最低还款额的客户收取违约金，违约金按每期账单最低还款额未还清部分的5%收取……”。2017年12月29日，广发银行股份有限公司在其网站发布《关于调整信用卡业务违约金收取标准的公告》，记载：“我行定于2018年3月1日起调整信用卡业务违约金收取标准，具体公告如下：违约金将按客户每期账单最低还款额未还清部分的5%收取；如客户连续2个月（含）以上未按时还清每期账单最低还款额，则按客户账单最低还款额未还清部分6%收取违约金；客户不存在连续2个月（含）以上未按时还清每期账单最低还款额的，恢复按最低还款额未还清部分5%收取违约金……”。截至2020年8月5日，陈吉业的上述信用卡拖欠欠款本金79823.4元，利息15794.8元，违约金3531.71元，合计99149.91元。上述事实有广发银行北京分行提交的上述证据及陈述予以佐证。本院认为，陈吉业在阅读并了解信用卡客户协议后，申请办理并使用信用卡，与广发银行北京分行形成借款合同关系，该法律关系不违反法律及行政法规的强制性规定，属合法有效的法律关系，双方当事人均应依照承诺，忠实履行信用卡客户协议的约定。现广发银行北京分行要求陈吉业履行还款义务，事实清楚，证据充分，故本院对广发银行北京分行的诉讼请求予以支持。根据法律规定，当事人有对对方当事人的陈述及提交的证据进行答辩和质证的权利，陈吉业经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉及质证，视为其放弃答辩及质证的权利，故本院对广发银行北京分行的陈述及提供的证据予以确认并依法缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条；《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，本院判决如下：一、自本判决生效之日起十日内，被告陈吉业向原告广发银行股份有限公司北京分行支付截止至2020年8月5日的欠款共计99149.91元；二、自本判决生效之日起十日内，被告陈吉业按照《广发银行信用卡客户协议（个人卡）》的约定向广发银行股份有限公司北京分行支付自2020年8月6日起至实际清偿之日止的利息、违约金。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1139元、公告费560元，由陈吉业负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京金融法院。审 判 员 杨继良二〇二一年三月三十日法官助理 朱 珠法官助理 马 莹书 记 员 张亚兴书 记 员 张洱坤
广东省开平市人民法院 执 行 裁 定 书 （2021）粤0783执435号 执行机关：广东省开平市人民法院。 被执行人：林家驹，男，1973年6月13日出生，汉族，户籍所在地：广东省开平市之一。现于广东省开平市看守所服刑。 被执行人：林良辉，男，1970年7月13日出生，汉族，户籍所在地：广东省江门市江海区。现于广东省开平市看守所服刑。 本院在执行被执行人林家驹、林良辉责令退赔一案中，因被执行人林家驹、林良辉未履行本院作出的（2020）粤0783刑初271号刑事判决书确定的退赔被害人司某损失12000元的义务，在向被执行人发出执行通知书后，被执行人仍逾期未履行。 本案在执行过程中，本院通过网络执行查控系统对被执行人的存款、车辆及其他交通运输工具、不动产、有价证券等财产情况进行查询及对被执行人的住所及财产所在地进行现场调查，发现被执行人的财产在本院执行的（2021）粤0783执438号案件中处置，后未发现被执行人有财产可供执行。经征询申请执行人的意见，其确认由本院对查实的财产处置完毕后依法进行分配，另表示未能提供被执行人的其他可供执行财产线索并同意终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 本院（2021）粤0783执435号案终结本次执行程序。 终结本次执行程序后，被执行人应当继续履行生效法律文书确定的义务；被害人发现被执行人有可供执行财产的，可以向本院申请恢复执行。申请恢复执行不受申请执行时效期限的限制。被执行人自动履行完毕的，当事人应及时告知本院。 本裁定送达后即发生法律效力。 审 判 长  陈彩虹 人民陪审员  黄武宁 人民陪审员  余春实 二〇二一年三月二十九日 书 记 员  张惠文
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0105民初29616号原告：大众汽车金融（中国）有限公司。法定代表人：黎瑞德，总经理。委托诉讼代理人：李菲菲，女，大众汽车金融（中国）有限公司职员。被告：金云锋，男，1995年1月10日出生，汉族，住安徽省安庆市迎江区。原告大众汽车金融（中国）有限公司（以下简称原告）与被告金云锋（以下简称被告）金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人李菲菲到庭参加了诉讼，被告经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还截至2020年5月12日的本金70799.68元、利息2843.1元、罚息239.26元、违约金1903.18元；2、判令被告支付自2020年5月13日起至原告全部债权实现之日所产生的罚息（以前述本金及利息之和为基数，按中国人民银行有关金融机构计收逾期贷款的利率标准上限计算，即贷款合同载明的贷款利率水平上加收50%）；3、判令原告对被告所购×××号车辆享有优先受偿权。被告未作答辩。经审理查明：2019年10月8日，被告为购车与原告签署《贷款合同》《抵押合同》，约定：贷款金额76125元，贷款期限36个月；基本年利率12.38%，优惠年利率12.38%；此外，双方还在合同中对担保方式、还款方式、违约情形、逾期罚息、违约金、催收及抵押财产、抵押担保范围及抵押权实现等事项进行了约定。上述合同签订后，原告依约发放了贷款。被告购买了车辆，车牌号×××，并办理了抵押权人为原告的抵押登记手续。此后，被告未按约定如期还款，截至2020年5月12日，被告尚欠贷款本金70799.68元、利息2843.1元、罚息239.26元、违约金1903.18元。本院认为：关于本案法律适用问题，依据《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第二十条之规定：“民法典施行前成立的合同,依照法律规定或者当事人约定该合同的履行持续至民法典施行后,因民法典施行前履行合同发生争议的,适用当时的法律、司法解释的规定;因民法典施行后履行合同发生争议的,适用民法典第三编第四章和第五章的相关规定”，本案双方约定的合同履行期限持续至民法典施行后，且本案系因民法典施行前被告的履行行为发生的争议，故本案应当适用当时施行的法律、司法解释的规定。原告针对本金、利息、罚息、违约金及抵押权所提诉讼请求，均有合同依据，亦不违反法律规定，本院均予支持。被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，不影响本院根据查明的事实依法作出判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第二十条之规定，判决如下：一、被告金云锋于本判决生效之日偿还原告大众汽车金融（中国）有限公司截至2020年5月12日的贷款本金70799.68元、利息2843.1元、罚息239.26元，并支付自2020年5月13日起至付清之日止的罚息（以前述本金及利息为基数，按照贷款合同约定的基本月利率的150%计算）；二、被告金云锋于本判决生效之日给付原告大众汽车金融（中国）有限公司违约金1903.18元；三、原告大众汽车金融（中国）有限公司就上述第一、二项确定的款项对被告金云锋所有的号牌为×××的抵押车辆折价或拍卖、变卖的价款，按照抵押登记顺序享有优先受偿权。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费847元，由被告金云锋负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉至北京金融法院。审判员  杨帆二〇二一年三月二十二日书记员  戎璐
河南省卢氏县人民法院民 事 裁 定 书（2021）豫1224民初688号原告：杜娜，女，1980年12月20日生，汉族，住卢氏县。委托诉讼代理人：王博，王彤（实习），河南洛韵律师事务所律师，代理权限：特别授权。被告：薛盼，男，1983年10月25日生，住山西省运城市芮城县。原告杜娜与被告薛盼追索劳动报酬纠纷一案，本院于2021年3月10日立案，依法适用简易程序，于2021年3月4日公开开庭进行了审理，原告杜娜及其委托代理人王博，王彤到庭参加了诉讼，被告薛盼经本院合法传唤未到庭。现本案已审理终结。原告杜娜向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告支付原告工资3197.2元；2、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：原告系被告食品厂雇佣的工人，该食品厂位于卢××县横涧乡梅园小区，被告系该食品厂的老板，原告的工资一直由被告支付，原告在食品厂平时的主要工作是做饼等食品，以前的工资是每月照发。2019年3月份，被告走了之后，所欠的工资一直未发，平时原告的工资发放均由车间主任记录，经算，被告共欠原告工资3197.2元，被告走后，不知所踪，原告多方讨要无果，故诉至法院被告未答辩本院在审理中查明：原告于2017年进人卢氏县绿河源食品有限公司工作至2019年，现卢氏县绿河源食品有限公司已注销。本院认为:《中华人民共和国劳动法》第七十九条劳动争议发生后，当事人可以向本单位劳动争议调解委员会申请调解；调解不成，当事人一方要求仲裁的，可以向劳动争议仲裁委员会申请仲裁。当事人一方也可以直接向劳动争议仲裁委员会申请仲裁。对仲裁裁决不服的，可以向人民法院提起诉讼。本案中，原告并未向向劳动争议仲裁委员会申请仲裁，而是直接向本院提起诉讼，不符合法律程序，应当予以驳回。依照《中华人民共和国劳动法》第七十九条之规定，裁定如下：驳回原告杜娜的起诉案件受理费50元，予以退还。如不服本裁定，可在判决书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于河南省三门峡市中级人民法院。审判员  宋延松二〇二一年三月十一日书记员  薛凯元
江苏省张家港市人民法院执 行 裁 定 书（2020）苏0582执6337号之一申请执行人：钟道锋。被执行人：陈火金。钟道锋与陈火金买卖合同纠纷一案，本院于2019年5月22日作出的（2019）苏0582民初3483号民事判决书已发生法律效力。依该裁判：陈火金于本判决生效之日起十日内支付原告钟道锋货款5160元并承担逾期付款损失（以5160元为基数，自2018年12月1日起按年利率24%计算至实际付款之日）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务,应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。因陈火金未履行生效法律文书确定的义务，钟道锋向本院申请执行，本院于2020年12月30日立案受理。立案标的为5160元。案件执行过程如下：1、2021年1月4日，本院通过法院专递向被执行人邮寄送达了执行通知书、报告财产令、信用惩戒风险提示等执行文书，责令其履行债务，但被执行人未按期履行义务，也未向本院报告财产状况。2、2020年12月31日、2021年2月2日、2021年3月10日，本院通过全国执行网络查控系统查询被执行人的银行存款、证券、机动车等财产情况，依法冻结了被执行人的银行账户（冻结期限一年，自2021年1月5日起至2022年1月5日止），查封了被执行人名下车牌号为苏Ｅ×××××机动车辆（查封期限二年，自2021年1月8日起至2023年1月8日止）及苏Ｅ×××××机动车（查封期限二年，自2021年3月30日起至2023年3月30日止），因未实际控制，暂无法处置。另查无其他可供执行的财产。3、2021年1月6日，本院通过张家港市不动产登记中心查询了被执行人名下的不动产登记信息，经查,被执行人名下未有不动产登记信息。4、本院另案于2021年1月12日委托被执行人住所地的安徽省芜湖市湾沚区县人民法院查询了被执行人名下的不动产登记信息，经查，被执行人名下未有不动产登记信息。5、因被执行人拒不向本院申报其名下财产状况且拒不履行生效法律文书确定的义务，本院于2021年2月24日将被执行人纳入失信被执行人名单，并发出限制消费令，限制其高消费。另外，因被执行人拒不申报财产,拒不履行生效法律文书所确定的义务，本院决定对被执行人罚款1000元。6、另本院通过案件关联系统查询，被执行人在本院有多起案件均因无可供执行的财产而终结本次执行程序。7、2021年3月26日，本院电话约谈申请执行人，告知了其本案执行情况，申请执行人对本院的执行情况和查明的事实无异议，也无法提供被执行人其他可供执行财产的线索，并表示同意终结本次执行程序。8、本院特别提示，如申请执行人要求继续查封、冻结前述财产的，应当在期限届满十五日前向本院递交书面申请，逾期未提交书面申请的，本院查封、冻结措施将自动解除，由此产生的法律后果由申请执行人自行承担。本案标的5160元未执行到位。上述事实，有各协助执行单位出具的财产查询、协助执行回执、谈话笔录等证据证实。本院认为，申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力。在本次执行程序中，本院依职权对被执行人的财产进行了调查，未发现被执行人有可供执行的财产，申请执行人也未提供被执行人可供执行的财产线索，故本次执行程序应予终结。本次执行程序终结后，申请执行人仍享有要求被执行人继续履行债务及依法向本院申请恢复执行的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向本院申请恢复执行。本裁定送达后立即生效。审判长 朱 伟审判员 黄 猛审判员 顾 芸二〇二一年三月三十一日书记员 丁少华
北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0108民初26503号原告：北京热能鸿业投资管理有限公司，住所地北京市西城区百万庄大街****楼408。法定代表人：侯纪敏，总经理。委托诉讼代理人：曾燕，女，该公司员工。被告：范爱茹，女，1968年8月20日，户籍地北京市海淀区。原告北京热能鸿业投资管理有限公司（以下简称热能公司）与被告范爱茹供用热力合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告热能公司委托诉讼代理人曾燕到庭参加了诉讼。被告范爱茹经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。热能公司向本院提出诉讼请求：1.判令范爱茹支付我方2007年11月15日至2018年3月15日十一个供暖季供暖费19895.7元；2.范爱茹承担本案诉讼费。事实与理由：范爱茹系北京市海淀区万泉河路×号紫金庄园×号楼×层×室（以下简称×室）业主。该房屋建筑面积60.29平方米。我方为该小区提供供暖服务。范爱茹现拖欠2007年11月15日至2018年3月15日供暖费未交纳，故我方诉至法院，请求依法判决。范爱茹经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。根据热能公司提交的证据可查明，范爱茹系×室业主，该房屋建筑面积60.29平方米。2007年9月30日，热能鸿业公司（乙方）与北京筑邦百扬物业管理有限公司（甲方）、北京市海淀区紫金庄园业主委员会（丙方）签订《锅炉供热运行委托合同》，约定：甲方及丙方同意将紫金庄园小区锅炉房委托给乙方进行管理运行，乙方负责供暖服务，向业主收取供暖费，供暖费标准为住宅每供暖季每平米30元。上述合同签订后，热能鸿业公司为紫金庄园小区提供供暖服务。现范爱茹拖欠2007年11月15日至2018年3月15日供暖费未缴纳。在本案审理过程中，范爱茹经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉。本院认为，当事人行使权利、履行义务，应当遵循诚实信用原则。本案中，热能鸿业公司为范爱茹所有的×室提供供暖服务，双方成立事实上供用热力合同关系，范爱茹在享受了相应的供暖服务后理应交纳供暖费用，因此，热能公司要求范爱茹支付相应供暖费用的诉讼请求，有相应事实和法律依据，本院予以支持。诉讼中，范爱茹经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为其放弃答辩及质证的权利。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》之规定，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条之规定，判决如下：范爱茹于本判决生效后七日内向北京热能鸿业投资管理有限公司支付2007年11月15日至2018年3月15日供暖费19895.7元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。公告费260元（北京热能鸿业投资管理有限公司），由范爱茹负担，于本判决生效后七日内交纳。案件受理费298元（北京热能鸿业投资管理有限公司已预交149元），由范爱茹负担，于本判决生效后七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审判员  孟昕伟二〇二一年三月三十日书记员  张晓晨
北京市西城区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0102民初5704号原告：中国民生银行股份有限公司北京分行，住所地北京市西城区复兴门内大街****。法定代表人：杨毓，行长。委托诉讼代理人：聂本勇，北京市京师律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘堂伟，北京市京师律师事务所律师。被告：王亚楠，女，1992年5月20日出生，汉族，户籍地北京市昌平区。原告中国民生银行股份有限公司北京分行与被告王亚楠借款合同纠纷一案，本院于2021年1月18日立案。原告中国民生银行股份有限公司北京分行在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，明确表示不交纳案件受理费。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下：本案按中国民生银行股份有限公司北京分行撤回起诉处理。审判员  黄俊杰二〇二一年三月三十日书记员  郑思宇
北京市丰台区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0106民初31448号原告：河北博睿兰思环保工程技术有限公司，住所地河北省保定市高碑店市刘漫撒村**。法定代表人：张元磊，经理。委托诉讼代理人：陶建超，河北名鼎律师事务所律师。被告：北京风明正扬科技有限公司，住，住所地北京市丰台区长云路**院**楼**03/div>法定代表人：唐雪辉。原告河北博睿兰思环保工程技术有限公司诉被告北京风明正扬科技有限公司买卖合同纠纷一案，原告河北博睿兰思环保工程技术有限公司未在本院指定的期限内交纳诉讼费及公告费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项规定，裁定如下：本案按河北博睿兰思环保工程技术有限公司撤诉处理。审判员  李异二〇二一年三月三十日书记员  祁蕾
苏州工业园区人民法院民 事 判 决 书（2020）苏0591民初8057号原告：平安银行股份有限公司苏州分行,住所地江苏省苏州工业园区苏绣路89号,统一社会信用代码913205940869955896。主要负责人：张志华，该行行长。委托诉讼代理人：孙澜齐，江苏法德东恒（苏州）律师事务所律师。委托诉讼代理人：范亚威，江苏法德东恒（苏州）律师事务所律师。被告：张路通，男，1977年7月11日生，汉族，住河北省河间市。原告平安银行股份有限公司苏州分行与被告张路通金融借款合同纠纷一案，本院于2020年7月24日受理后，依法适用简易程序进行审理。依据原告申请，本院作出（2020）苏0591民初8057号民事裁定书，并依据该裁定书对被告名下财产采取了保全措施。因被告下落不明，本院依法公告起诉状副本、传票及相关材料。本案于2021年2月4日公开开庭进行审理，原告委托诉讼代理人孙澜齐到庭参加诉讼。被告张路通经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告平安银行股份有限公司苏州分行向本院提出诉讼请求：1、判令被告归还原告本金5999.95元，拖欠利息935.04元，拖欠复利63.06元，合计6998.05元（①拖欠利息包括逾期还款利息和逾期罚息。逾期还款利息、逾期罚息、复利皆依照个人信用贷款合同约定计算。②拖欠利息和复利暂计算至2020年4月17日，实际将计算至被告实际支付日为止）；2、判令本案律师费用1000元由被告承担；3、判令本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：原、被告签订《个人信用贷款合同》，对借款金额、期限、利率、违约责任等事项进行了约定。后原告依约放款，但被告未按约还款，故原告诉至法院。庭审中，原告明确诉讼请求1为：判令被告归还借款本金5922.57元，支付拖欠利息116.04元、罚息1848.45元、复利36.10元（截至2021年1月26日），并支付自2021年1月27日至本息全部清偿之日止以剩余贷款本息为基数按照年利率24%计付的罚息、复利。被告张路通未到庭应诉，亦未提交书面答辩意见。原告围绕其诉讼请求依法提供了证据，本院对其提供的个人信用贷款合同、还款说明书、还款计划表、出账凭证、还款清单、银行流水、新一贷个人贷款业务贷款账户对账单、委托代理协议、利息计算明细等证据予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：《个人信用贷款合同》签订日期为2016年11月3日，合同后的签字、盖章人包括：贷款人即原告，借款人张路通。约定本合同项下的出账凭证等为本合同不可分割的组成部分，具有同等法律效力。上述《个人信用贷款合同》、《出账凭证》约定：1、借款金额：71000元。2、借款期限：36个月。3、利率：月利率1.53%。4、利率调整方式：固定利率。5、还款方式：按月等额还本付息。6、还款日：首次还款日为2016年12月7日，每月还款日为7日。7、违约责任：（1）、借款人违约，贷款人有权主张贷款提前到期；（2）、罚息利率为贷款利率加收50%；对逾期贷款本金，按罚息利率计收利息；对不能按时支付的利息按罚息利率计收复利；（3）、借款人承担贷款人为实现债权所支付的费用（包括但不限于律师费等）。原告于2016年11月7日发放贷款71000元。原告向本院陈述，被告未按约还款，截至2021年1月26日，被告尚欠原告贷款本金5922.57元及利息116.04元、罚息1848.45元、复利36.10元，之后要求按年利率24%计算罚息、复利。又查明，为本案诉讼，原告聘请律师费用为1000元。本院认为：原告平安银行股份有限公司苏州分行与被告张路通签订的《个人信用贷款合同》系双方真实意思表示，依法成立生效，对双方均有约束力。原告已按约放款，被告张路通亦应按约还款。被告未按约还款已构成违约，故原告有权要求被告归还剩余的贷款本金。对于原告的欠息请求，符合合同约定，本院予以支持。原告主张的律师费1000元有合同依据且符合相关收费标准，本院予以支持。被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，视为放弃其相应抗辩权利。综上，依据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下：一、被告张路通应于本判决生效之日起十日内归还原告平安银行股份有限公司苏州分行借款本金5922.57元，截至2021年1月26日的利息116.04元、罚息1848.45元、复利36.10元，以及自2021年1月27日起至被告实际还款之日止按年利率24%计算的罚息、复利。二、被告张路通应于本判决生效之日起十日内赔付原告平安银行股份有限公司苏州分行律师费1000元。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取为25元、财产保全费100元，合计125元，由被告张路通负担（被告负担之款原告已预交，原告同意由被告向其直接支付，本院不再退还，由被告在履行本判决时一并支付原告）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用缴纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。审判员  顾凌燕二〇二一年三月十八日书记员  蒋莉钰附：本案适用法律条文《中华人民共和国合同法》第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
北京市石景山区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0107民初15333号原告：于平,男,1977年11月29日出生,汉族,住黑龙江省鸡西市鸡冠区。公民身份号码：×××。被告：陈满珍,女,1977年9月22日出生,汉族,住福建省龙岩市新罗区。公民身份号码：×××。原告于平与被告陈满珍民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告于平到庭参加了诉讼，被告陈满珍经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理完毕。原告于平向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还借款本金5000元及利息，并支付逾期利息至实际还清之日；2、诉讼费用由被告承担。事实与理由：原告与被告均为借贷宝软件实名注册用户，双方在借贷宝平台上阅读并同意了借款协议，通过第三方支付公司将款项划付至被告支付账户。现被告于借款到期后未足额偿还本息，故原告诉至法院。被告未提交书面答辩意见，亦未提交证据。本院经审理认定事实如下：一、原、被告之间关系：通过人人行科技股份有限公司（以下简称：人人行公司）运营管理的借贷宝手机应用程序签订借款协议。二、借款日期：2016年8月8日。三、借款基本情况：已实际到账5000元，借款期限5天，自2016年8月8日至2016年8月13日，支付方式：通过借贷宝账户由第三方支付机构进行资金往来。四、是否签订借款合同：已通过软件平台签订，合同编号628866367732704823。五、还款方式：借款期限届满后一次性偿还本金和利息。六、利息约定：款项到账视为借款成功，借款成功次日即为利息起算日，至还款宽限期（期满还款日次日）为24%宽限期次日起按24%利率计收逾期利息或罚息。另查明，原告在2016年间通过借贷宝平台向不特定多人有偿出借资金累计达10次以上。上述事实，有借款协议、转账记录、还款转账记录、用户注册信息等相关信息资料及原告当庭陈述等证据，在案佐证。本院认为，违反法律、行政法规效力性强制性规定的民间借贷合同无效。《中华人民共和国银行业监督管理法》第十九条规定：“未经国务院银行业监督管理机构批准，任何单位和个人不得设立银行业金融机构或者从事银行业金融机构的业务活动”，该强制性规定直接关系国家金融管理秩序和社会资金安全，事关社会公共利益。经查，原告通过借贷宝平台向社会不特定对象出借资金并赚取利息，出借行为具有经常性、反复性，借款目的具有营业性，未经批准，擅自从事经常性的贷款业务，属于从事非法金融业务活动，其所签订的民间借贷合同因违反强制性规定而无效。故本案原、被告签订的借款合同应认定为无效，被告因该合同取得的借款本金应当予以返还。同时，涉诉借款合同虽然无效，但由于原告实际出借了资金，被告应支付资金占用期间的利息损失。关于利息损失的标准，因2019年8月20日中国人民银行已经授权全国银行间同业拆借中心公布贷款市场报价利率，中国人民银行贷款基准利率已取消，故被告应以尚欠借款本金为基数，按中国人民银行同期贷款利率标准支付自借款合同签订之日起至2019年8月19日的利息损失，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率支付自2019年8月20日至实际还清之日止的利息损失，对原告超过以上金额的诉讼请求，本院不予支持。被告经本院合法传唤，无正当理由未出庭应诉，视为放弃抗辩权利。另，如被告就涉诉借款存在其他线下交易行为或还款行为，被告可另案主张相关权益。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第五十二条、第五十六条、第五十七条、第五十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、确认于平与陈满珍于2016年8月8日签订的借款协议（协议编号：628866367732704823）无效；二、陈满珍于本判决生效后七日内返还于平借款本金5000元并支付利息损失（以5000元为基数，按照中国人民银行贷款基准利率的标准，自2016年8月8日起计算至2019年8月19日止；以5000元为基数，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的标准，自2019年8月20日起计算至实际还清之日止）;三、驳回于平的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元（原告已预交），由被告负担（于本判决生效后七日内交纳）。公告费用由被告负担（于本判决生效后七日内给付原告，具体数额以实际缴纳的人民法院报社发票数额为准）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。在上诉期限内，提出上诉却拒不交纳或逾期交纳上诉案件受理费的，按未提出上诉处理。审判员  孟琳二〇二一年三月二十九日书记员  胡丞
北京互联网法院民 事 判 决 书（2021）京0491民初6417号原告：蓝牛仔影像（北京）有限公司，住所地北京市朝阳区。法定代表人：雷恩（LANEOATEY），执行董事。委托诉讼代理人：徐守辉，内蒙古立合律师事务所律师。被告：北京盛拓优讯信息技术有限公司，住所地北京市海淀区上地东路**院**楼**A801-7。法定代表人：陈鹏，经理。委托诉讼代理人：杨欢，女，该公司法务。原告蓝牛仔影像（北京）有限公司（以下简称蓝牛仔公司）与被告北京盛拓优讯信息技术有限公司（以下简称被告）侵害作品信息网络传播权纠纷一案，本院于2021年2月2日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告蓝牛仔公司委托诉讼代理人徐守辉、被告的委托诉讼代理人杨欢到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告蓝牛仔公司向本院提出诉讼请求：判令被告赔偿原告经济损失7000元及原告为制止侵权而支付的律师费3000元，以上共计10000元。事实与理由：原告是一家为广告人和企业提供原创素材的美资公司，原告享有著作权的图片在北京市版权局登记并核发作品登记证书。被告系域名为“it168.com”的网站的主办单位。原告发现被告在未经原告授权的情况下在上述网站上使用了原告享有著作权的图片作品，图片编号为：bji0087_0099（以下简称涉案作品），共计1幅,涉案作品在版权局进行了版权登记。被告的行为已经构成对原告作品信息网络传播权的侵犯，应承担相应侵权责任。被告辩称，1.涉案作品仅作为我司网络文章的配图使用，我方名下网站www.it168.com的文章旨在给读者传递更多的可读性内容，并未对文章中的图片进行任何商业利用也没有任何商业价值和获利行为，我司主观上无侵权故意；2.我司网站文章受众较少，阅读量也较小，涉案作品的转发影响力甚微，未对原告造成实际损失；3.我司在收到侵权通知后，立即进行检查并在确认属于转载文章后，第一时间将相关文章删除，作为网络服务提供商，我司只为用户提供空间服务，并未参与涉案作品的页面内容制作且已尽删除义务，故不应对其侵权承担责任；4.原告的赔偿诉请缺乏合理性。根据已有的各法院的相关判例，多数法院对侵权行为成立情况下图片的侵权赔偿均远低于原告诉请价格，法院判决的赔偿价格在几百元左右，原告索要的价格已超出了正常维权行为；5.根据《著作权法》第49条规定，侵犯著作权或者与著作权有关的权利的，侵权人应当按照权利人的实际损失给予赔偿，实际损失难以计算的，可以按照侵权人的违法所得给予赔偿，如认定我司侵权进而赔偿，原告应证明其实际损失。综上，请求驳回原告的全部诉讼请求。本院经审理认定事实如下：蓝牛仔公司提交的北京市版权局颁发的作品登记证书及附表载明：作品名称为bji0087_0099的图片的著作权人为蓝牛仔公司，作者为雷恩，首次发表日期为2007年12月27日，登记日期为2016年1月27日。蓝牛仔公司另提交了雷恩于2019年7月23日出具的职务作品著作权归属声明，载明：雷恩为原告法定代表人，其在原告公司职务期间（2006年9月29日至今）拍摄的所有摄影作品的著作权都归属于原告。蓝牛仔公司提交涉案作品的CR2电子源文件、网站发表页面截图显示：涉案作品的拍摄时间为2007年10月19日，大小为14.86MB，内容为一对情侣；涉案作品发表于原告网站，注明摄影师为雷恩，版权信息为本图片版权属于原告，售价为880元至2464元。原告提交IP360取证数据保全证书显示：取证时间为2020年4月2日；名称为“IT168产品报价”的网站（首页网址为www.it168.com）在“数码相框”板块中发布名为“金霓GH-7DWP-C7寸高清实木数码相框内置128M咖啡色”的图片展示中使用涉案作品作为配图。ICP备案查询结果显示涉案网站主办单位为被告。蓝牛仔公司未举证证明因被告的涉案行为给其造成的经济损失以及被告的获利情况。审理中，原告确认涉案作品已删除,并撤回停止侵权的诉讼请求。上述事实有涉案作品登记证书及附表、电子源文件、声明、图片发表页面截图、IP360取证数据保全证书、侵权页面截图以及当事人陈述等在案佐证。本院认为，如无相反证据，当事人提供的涉及著作权的著作权登记证书、底稿、公证书、合法出版物、取得权利的合同等，可以作为认定作品著作权的证据。本案中，根据蓝牛仔公司提交的《作品登记证书》、附表及电子源文件，在无相反证据的情况下，可以认定蓝牛仔公司为涉案作品的著作权人，享有涉案作品包括信息网络传播权在内的相应著作权。除法律规定的情形外，他人未经许可不得擅自使用涉案作品。根据本案现有证据及查明的事实，被告未经蓝牛仔公司的许可实施了使用涉案作品的行为，被告辩称其为网络服务提供者，但其并未提交有关证据，因此，本院对被告的上述辩解意见不予采信，认定其使用涉案作品的行为侵害了蓝牛仔公司的信息网络传播权，依法应承担停止侵权、赔偿损失的法律责任。对于赔偿经济损失的具体数额，原告并未就此提交关于其受到的实际损失或被告获利的证据，且原告主张数额过高，本院将综合考虑以下因素酌情确定赔偿金额：1.涉案作品在原告网站上的市场售价为880元至2464元，拍摄对象为两名人物，需要一定拍摄成本；2.涉案作品作为商品介绍配图，有一定的商业使用目的；3.涉案作品并非单独使用，传播范围有限。对于蓝牛仔公司主张的维权合理支出，其未提交相应票据予以佐证,故本院不予支持原告的该项诉讼请求。综上所述，依照《中华人民共和国著作权法》第十条第一款第十二项、第四十八条第一项、第四十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告北京盛拓优讯信息技术有限公司于本判决生效之日起七日内赔偿原告蓝牛仔影像（北京）有限公司经济损失800元；二、驳回原告蓝牛仔影像（北京）有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，由被告北京盛拓优讯信息技术有限公司负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，上诉于北京知识产权法院。审 判 员 丁晓云二〇二一年三月二十九日法官助理 张 欣书 记 员 刘 佳
北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0108民初32502号原告：石合心，女，1955年3月17日出生，汉族，住山西省孝义市。委托诉讼代理人：张恩华，天津津信达律师事务所律师。被告：北京易捷国际旅行社有限责任公司，住所地北京市海淀区西三旗昌临847号2层2025号。法定代表人：宁玉连，经理。委托诉讼代理人：万州，上海市锦天城（北京）律师事务所律师。原告石合心与被告北京易捷国际旅行社有限责任公司（以下简称易捷公司）侵权责任纠纷一案，本院于2020年10月15日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告石合心之委托诉讼代理人张恩华，被告易捷公司之委托诉讼代理人万州到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。石合心向本院提出诉讼请求：1.判令易捷公司向石合心支付医疗费33447.07元、护理费32040元、住院伙食补助费1200元、营养费3600元、交通费200元、住宿费1000元；2.判令易捷公司向石合心支付残疾赔偿金125543.3元、鉴定费2450元；3.判令易捷公司向石合心支付精神损害抚慰金30000元；4.本案诉讼费由易捷公司承担。诉讼过程中，石合心撤回第一项诉讼请求中的医疗费、住宿费的主张。事实和理由：2018年8月9日，石合心与易捷公司签订《团队境内旅游合同》，后石合心参加了易捷公司组织的旅行活动。2018年8月12日，石合心在“佛教名山五台山-北京2日游”活动中摔伤，伤后送往国家体育总局运动医学研究所体育医院，经诊治确诊为“右膝胫骨平台骨折”，并入院诊治12天，于2018年8月25日出院，期间花费医疗费用33447.07元以及其他相关费用若干。后经北京中衡司法鉴定所鉴定，石合心构成十级伤残。根据法律规定，易捷公司应承担赔偿责任。易捷公司承认石合心在本案中所主张的事实并同意石合心的住院伙食补助费、营养费、残疾赔偿金、鉴定费的主张及石合心有关护理期120天的主张，但不同意石合心的交通费和精神损害赔偿金的主张，且石合心主张的护理费标准过高，其同意按每月4000元计算。本院认为，易捷公司承认石合心在本案中主张的事实，故对石合心主张的事实予以确认。对于石合心所主张的住院伙食补助费、营养费、残疾赔偿金、鉴定费，易捷公司予以认可，本院对此不持异议，依法予以确认。因本案相关事实发生于民法典施行之前，应适用当时的法律、司法解释。对于石合心主张的护理费，其主张的每天267元的标准过高，而易捷公司认可的每月4000元的标准，结合石合心的伤情，该标准合理，本院予以采信，故石合心的护理费应为16000元。对于石合心主张的交通费，其虽未提交相应交通费票据，但结合其伤情，确有复查等支出交通费的必要性，具体数额由本院酌情判定，判定为100元。对于石合心主张的精神损害抚慰金，因其伤情已构成十级伤残，本院石合心的该项诉请予以支持，但其主张的数额过高，本院予以调整，调整为10000元。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第二十二条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》（法释[2003]20号）第十七条、第十八条、第二十一条、第二十二条之规定，判决如下：一、北京易捷国际旅行社有限责任公司于本判决生效后七日内向石合心赔偿护理费16000元、住院伙食补助费1200元、营养费3600元、交通费100元、残疾赔偿金125543.3元、鉴定费2450元、精神损害抚慰金10000元，以上合计158893.3元；二、驳回石合心的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2100元（石合心已预付），由石合心负担361元，已交纳；由北京易捷国际旅行社有限责任公司负担1739元，于本判决生效后七日内交纳。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审判员  陆金伟二〇二一年三月三十一日书记员  蔡云飞
广东省佛山市南海区人民法院民 事 裁 定 书（2021）粤0605民初5978号原告：佛山市南海昊能物业管理有限公司，住所地广东省佛山市南海区××××××××××××××××××××，统一社会信用代码914×××××××××××128L。法定代表人：谭永源，任总经理。被告：赵子梅，男，××××年××月××日出生，汉族，住广东省佛山市南海区×××××××××××××××××，公民身份号码452××××××××××××246。原告佛山市南海昊能物业管理有限公司与被告赵子梅物业服务合同纠纷一案，本院于2021年3月5日立案。原告佛山市南海昊能物业管理有限公司于2021年3月8日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告佛山市南海昊能物业管理有限公司在本案宣判之前向本院申请撤诉，其申请符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许佛山市南海昊能物业管理有限公司撤诉。案件受理费减半收取计25元（佛山市南海昊能物业管理有限公司已预交），由佛山市南海昊能物业管理有限公司负担。审判员  杨风娥二〇二一年三月十八日书记员  黄泳欣
甘肃省庆阳市西峰区人民法院 民 事 判 决 书 （2021）甘1002民初356号 原告：刘某某。 委托代理人：某某波。 被告：翟某某。 委托代理人：杨某某。 原告刘某某与被告翟某某合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理，原告刘某某及其委托代理人某某波与被告翟某某及其委托代理人杨某某到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告刘某某向本院提出诉讼请求：1、判令被告向原告支付逾期违约金7350元；2、诉讼费用由被告承担。事实和理由：原、被告系商品房买卖合同关系，原告于2020年9月7日与被告签署了《房地产买卖合同》，原告向被告出售位于甘肃省庆阳市*****小区*号楼*单元***室商品房一套，总成交金额为755000元，被告于2020年9月14日向原告支付首付款505000元，剩余250000元通过按揭方式办理。原告与被告签订的《房地产买卖合同》第十一条约定：“自合同签订起计算，买房须在40日内（2020年10月17日前）完成贷款手续的办理工作，并保证房款打到卖方指定账户，逾期未到账金额按每日万分之五支付原告违约金”。后被告于2020年12月14日向被告支付了250000元尾款，被告的行为构成违约，应承担违约责任。 被告翟某某辩称，1、办理按揭贷款的期限不能由双方私下约定，《房地产买卖合同》第十一条第一款关于期限的约定无效；2、原告与自己于2020年11月9日签订的《庆阳市存量房屋买卖合同》第三条约定，原告应当于2020年11月9日向自己交付房屋，而原告直到2020年12月17日才向自己交付房屋，自己在行使顺序履行抗辩权，故未支付剩余房款。 本案原告刘某某围绕诉讼请求依法提交了《房地产买卖合同》原件1份、移交书原件1份、房款支付凭证微信截图14张；被告依法提交了庆阳市自然资源局出具的政务服务事项受理通知书复印件1份、不动产登记受理凭证复印件2份、庆阳市存量房屋买卖合同原件1份、房地产买卖合同原件1份、被告与甘肃银行工作人员微信聊天记录截图3张、甘肃省政府非税收入电子缴款通知书2份，经质证,对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。 根据双方当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2020年9月7日，原、被告签订了《房地产买卖合同》（甲方为原告刘某某，乙方为被告翟某某），第一条约定：“甲方将位于庆阳市*****小区*号楼*单元***室出售给乙方，交易金额755000元。”第四条第二项约定：“甲乙双方约定以银行按揭方式付款，并约定在合同签订后2日内将首付款（含定金）505000元给付甲方，剩余房款250000元通过申请银行按揭支付。”第十一条第一项约定：“自合同签订起计算，买房须在40日内完成贷款手续的办理工作，并保证房款打到卖方指定账户，逾期未到账按日万分之五支付卖方违约金”。2020年9月14日前，被告翟某某分多次共向原告刘某某转账支付购房首付款505000元。2020年11月9日，原、被告就涉案房屋又签订了《庆阳市存量房屋买卖合同》，并在庆阳市房地产管理局进行了备案（合同备案编号为：庆存量房字***********号），约定涉案房屋的成交价款为300000元，并约定于2020年11月9日交付房屋，对逾期支付房款未约定违约金。2020年12月14日，被告翟某某将剩余房款250000元通过转账方式支付给原告刘某某，2020年12月16日，原告刘某某将涉案房屋交付给被告翟某某。 本院认为，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款规定：“民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。”本案中，原、被告之间的房屋买卖行为发生在2020年，故应适用《中华人民共和国合同法》等法律规定。原、被告签订了《房地产买卖合同》，约定原告刘某某将位于庆阳市*****小区*号楼*单元***室出售给被告翟某某，出售金额为755000元，并约定了逾期支付房款的违约责任。后原、被告双方又签订了《庆阳市存量房屋买卖合同》，约定房屋的成交价款为300000元，但对逾期支付房款的违约责任未约定。本院认为，原、被告在明知其已经签订了《房地产买卖合同》的基础上，后又另外签订了《庆阳市存量房屋买卖合同》，并在庆阳市房地产管理局进行了备案，《庆阳市存量房屋买卖合同》中对逾期支付房款未约定违约金，原、被告签订的两份合同相互矛盾，现原告无证据证明逾期支付房款的违约责任应当按照《房地产买卖合同》中的约定履行，而不应按《庆阳市存量房屋买卖合同》中的约定履行，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”之规定，原告刘某某要求被告翟某某支付逾期违约金的诉讼请求，无证据证实，不予支持。综上所述，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下： 驳回原告刘某某的诉讼请求。 案件受理费50元，由原告刘某某负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于甘肃省庆阳市中级人民法院。 审判长 孙述伟人民陪审员王军人民陪审员雷怀印 二〇二一年三月三日 书记员 罗                  芸
广西壮族自治区柳州市柳南区人民法院 结 案 通 知 书 （2021）桂0204执564号 何磊、韦立： 本院执行的何磊申请韦立借款合同纠纷一案，经被执行人韦立自动履行，执行金额本金29900元，利息2071元，案件受理费276元，共计32247元，申请执行人已认可。根据最高人民法院《关于执行案件立案、结案问题的意见》第十五条之规定，该案按执行完毕方式结案。 二〇二一年三月三十日
北京市朝阳区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0105民初69503号原告：润木财富投资管理集团有限公司，住所地北京市朝阳区建国门外大街甲6号1幢D座11层1104室。法定代表人：周付珠，经理。委托诉讼代理人：李威，男，1993年5月2日出生，彝族，住北京市西城区展览馆路24号，润木财富投资管理集团有限公司员工。被告：杨威，男，1993年5月2日出生，汉族，住北京市朝阳区幸福村中路锦园2号楼305号。原告润木财富投资管理集团有限公司（以下简称润木公司）与被告杨威与公司有关的纠纷一案，本院于2020年10月30日立案。原告润木公司在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七天内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按原告润木财富投资管理集团有限公司撤回起诉处理。审判员 代 策二〇二一年三月二十三日书记员 孙增瑞
新疆生产建设兵团和田垦区人民法院 民 事 调 解 书 （2021）兵1301民初117号 该案以调解方式结案，根据《最高人民法院关于人民法院在互联网公布裁判文书的规定》第四条第三项规定，本案不在互联网公布。   审判员  付天华 二〇二一年三月九日 书记员  王 腾
河北省邯郸市复兴区人民法院 执 行 裁 定 书 （2021）冀0404执134号之一 申请执行人:中国农业银行股份有限公司邯郸复兴支行，住所地邯郸市复兴区复兴路27号。 负责人：谢卫东，该支行行长。 被执行人:李军生，男，1975年1月15日出生，汉族，住邯郸市复兴区。 申请执行人中国农业银行股份有限公司邯郸复兴支行，与被执行人李军生信用卡纠纷执行一案，邯郸市复兴区人民法院于2020年7月10日作出的（2020）冀0404民初169号民事判决书已发生法律效力，即给付申请执行人中国农业银行股份有限公司邯郸复兴支行信用卡借款10086.56元、利息983.77元、滞纳金461.25元，共计11531.58元及利息（利息计算：自2019年3月8日起至借款还清时止，按中国农业银行金穗贷记卡领取用合约（个人卡）约定计付）；如未按期履行生效法律文书确定的义务，加倍支付迟延履行期间的债务利息。承担案件受理费88元、执行费74元。 本院对被执行人李军生的银行账号采取了冻结措施；查询了被执行人的车辆、不动产、金融理财、收益类保险、股息红利未发现有可供执行的财产。本院已释明并告知申请执行人中国农业银行股份有限公司邯郸复兴支行，关于被执行人李军生的执行财产调查情况，本案终结本次执行程序的依据等。申请执行人中国农业银行股份有限公司邯郸复兴支行在指定期限未能向本院提供被执行人李军生的其它可供执行财产线索，并同意本案终结本次执行程序。 本院认为，经穷尽财产调查措施，未发现被执行人李军生有其他可供执行的财产，被执行人暂无财产可供执行。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 邯郸市复兴区人民法院（2020）冀0404民初169号民事判决书执行一案终结本次执行程序。被执行人李军生负有继续向申请执行人中国农业银行股份有限公司邯郸复兴支行履行债务的义务，被执行人自动履行完毕的，当事人应当及时告知本院。 申请执行人如发现被执行人有可供执行财产的，可向本院申请恢复执行。申请执行人申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。 本裁定送达后立即生效。 审判长  郭红波 审判员  王卫东 审判员  王红燕 二〇二一年三月三十一日 书记员  肖 飞
北京市大兴区人民法院民 事 裁 定 书(2021)京0115民初284号原告：北京鑫旺九州餐饮管理有限公司，住所地北京市大兴区新源大街30号院1号楼-1层-1038、-1039。法定代表人：王金荣，总经理。委托诉讼代理人：蔺轩，北京兴展律师事务所律师。被告：北京泰禾嘉华房地产开发有限公司，住所地北京市大兴区新源大街30号院1号楼2层(02)2002。法定代表人：葛勇，职务不详。原告北京鑫旺九州餐饮管理有限公司与被告北京泰禾嘉华房地产开发有限公司房屋租赁合同纠纷一案，本院于2021年2月3日立案，原告北京鑫旺九州餐饮管理有限公司向本院提出撤诉申请。本院认为，北京鑫旺九州餐饮管理有限公司的撤诉申请符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许北京鑫旺九州餐饮管理有限公司撤诉。审 判 员 李玮唯二〇二一年三月二十九日法官助理 常欣月法官助理 赵宝维书 记 员 宋爱芹
北京市东城区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0101民初1681号原告：广发银行股份有限公司北京分行，营业场所北京市西城区菜市口大街1号1层105单元。负责人：徐红霞，行长。委托诉讼代理人：徐苏，广东德法理（北京）律师事务所律师。委托诉讼代理人：李明明，广东德法理（北京）律师事务所律师。被告：田英，女，1985年5月25日出生，汉族，户籍所在地湖南省长沙市望城区。原告广发银行股份有限公司北京分行（以下简称广发银行北京分行）与被告田英信用卡纠纷一案，北京市东城区人民法院受理后，依法适用简易程序，由审判员杨志彤独任审判，于2021年3月30日公开开庭进行了审理。原告广发银行北京分行之委托诉讼代理人徐苏到庭参加了诉讼，被告田英经本院送达开庭传票后未到庭应诉。本案现已审理终结。原告广发银行北京分行提出诉讼请求：1．判令被告偿还原告至2020年8月5日的信用卡欠款总额，共计人民币112007．28元（其中本金90887．33元，利息16313．29元，违约金3176．8元，手续费1629．86元）；2．判令被告按广发银行信用卡客户协议的约定向原告支付从2020年8月6日起至实际清偿之日止的利息、违约金；3．被告承担本案全部诉讼费用，包括但不限于原告为实现债权而在诉讼活动中产生的案件受理费、保全费、公告费等所有费用。事实和理由：被告在原告处申领了广发信用卡，卡号为×××。被告开卡后，已发生欠款共计人民币112007．28元（截至2020年8月5日），经原告多次催收，被告仍未归还。故广发银行北京分行诉至法院，诉如所请。被告田英既未作出答辩，也未参加庭审。经本院庭审质证，广发银行北京分行提交的信用卡申请表、广发银行信用卡客户协议（个人卡）、欠款构成、广发银行关于对信用卡业务相关事业调整的公告，原件与复印件一致；田英未出庭应诉，放弃了举证、质证的诉讼权利，故本院对上述证据的真实性、关联性、合法性予以认可。本院经审理查明，田英向广发银行北京分行申请办理该行信用卡，并签字表示其已阅读全部申请材料，充分了解并清楚知晓该信用卡产品的相关信息，愿意遵守客户协议的各项规则。该协议约定，本协议由银行负责制定、修改和解释。银行保留根据国家法律和规定修改本协议的权利。本协议的修改或调整，银行通过营业网点或银行网站进行公告，修改或调整后的协议自公告后即生效，无须另行通知。客户可以选择是否继续使用信用卡，客户如对协议变更有异议而决定不继续使用信用卡，可按照规定办理销户手续。客户未办理销户手续的，视为同意协议的变更。修改后的条款对所有当事人具有同等约束力。广发银行北京分行之后向田英发放了卡号为×××的信用卡，之后田英开始使用该信用卡进行透支消费。截至2020年8月5日，田英的上述信用卡发生欠款本金90887．33元，利息16313．29元，违约金3176．8元，手续费1629．86元。另查，2016年11月1日，广发银行股份有限公司在其网站发布《广发银行关于对信用卡业务相关事项调整的公告》，记载：“我行将自2017年1月1日起对信用卡业务相关事项进行调整。具体如下：1、广发信用卡收费项目取消‘滞纳金’及‘超限费’项目。2、对未按时偿还最低还款额的客户收取违约金，违约金按每期账单最低还款额未还清部分的5%收取……”。上述事实有广发银行北京分行提交的上述证据及陈述予以佐证。本院认为，根据有关法律规定，当事人有对对方当事人的陈述及提交的证据进行答辩和质证的权利，田英经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉及质证，视为其放弃答辩及质证的权利，故本院对广发银行北京分行的陈述及提供的证据予以确认并依法缺席判决。本案中，田英在阅读并了解信用卡协议后，申请办理并使用信用卡，与广发银行北京分行形成借款合同关系，该法律关系不违反法律及行政法规的强制性规定，属合法有效的法律关系，双方当事人均应依照承诺，忠实履行信用卡客户协议的约定。现广发银行北京分行要求田英履行还款义务，事实清楚，证据充分，故本院对广发银行北京分行的诉讼请求予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条；《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，本院判决如下：一、自本判决生效之日起十日内，田英向广发银行股份有限公司北京分行支付欠款本金90887．33元，利息16313．29元，违约金3176．8元，手续费1629．86元；二、自本判决生效之日起十日内，田英向广发银行股份有限公司北京分行支付自2020年8月6日起至实际付清之日止的利息、违约金（按信用卡客户协议的约定及2016年11月1日《广发银行关于对信用卡业务相关事项调整的公告》的规定计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1270元、公告费560元由田英负担（于本判决书生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京金融法院。审判员  杨志彤二〇二一年三月三十日书记员  周丽萍
北京市房山区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0111民初4832号原告：李某1，女，1987年2月7日出生，汉族，农民，住北京市房山区。被告：刘某某，男，1974年3月5日出生，汉族，农民，住北京市房山区。原告李某1与被告刘某某确认合同无效纠纷一案，本院于2021年3月16日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李某1，被告刘某某到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。李某1向本院提出诉讼请求：1.依法判决确认李某1与刘某某于2017年1月18日签订的《协议书》和2018年10月26日签订的《协议书》均为无效协议；2.依法判决刘某某返还李某1120000元。事实与理由：李某1与刘某某经赵东林介绍相识。李某1与刘某某于2017年1月18日签订了由刘某某帮忙为李某1和李某1的女儿办理北京户口的协议书，约定李某1给付刘某某150000元，分三次给付。双方领完结婚证给付刘某某50000元，孩子户口落上以后再给付刘某某50000元，刘某某配合把孩子户口转出以后最后支付50000元。协议书签订当时李某1与刘某某办理了结婚登记。2018年10月26日，因李某1与第三人怀有一子李某2，二人就刘某某帮助李某1及子女三人办理北京户口事宜达成了一份协议，即李某1需支付刘某某200000元，刘某某应在李某1与刘某某婚姻关系存续期间完成李某1及子女三人的落户事宜，且在李某1和两个孩子没落上北京户口之前刘某某不得提出离婚。上述两份协议签订后，李某1共计给付刘某某120000元，但刘某某并未积极帮助配合李某1办理落户事宜，致使李某1和女儿的户口未能落户北京。2020年10月20日，刘某某起诉离婚，法院判决准予李某1与刘某某离婚。李某1认为，李某1与刘某某签订的上述两份协议违法，应依法确认两份协议系无效协议，刘某某应返还李某1120000元。刘某某辩称，李某1一共就给过刘某某90000元，且刘某某已履行协议，李某1的孩子李某2的户口已经落在刘某某户口上，故刘某某不同意退还。本院经审理认定事实如下：2017年1月18日，李某1与刘某某登记结婚，庭审中双方认可办理结婚登记手续的目的系为李某1女儿办理北京户口。当日，李某1与刘某某签订《协议书》一份，约定李某1支付刘某某共计150000元，刘某某承诺将李某1的女儿户口落在刘某某名下；李某1与女儿放弃所有继承权，李某1女儿的抚养义务与刘某某无关。后李某1与他人怀有一子。2018年10月26日，双方再次签订《协议书》一份，约定李某1需支付刘某某200000元，刘某某配合李某1及其两个孩子办理北京户口，在李某1与两个孩子没落上北京户口之前刘某某不得提出离婚。2019年7月29日，李某1与他人之子李某2落户北京市房山区某某镇某某村某某区某某内某某号，该户户主为刘某某。双方登记结婚后未共同居住生活，2020年，刘某某以其与李某1无感情基础、未共同生活为由起诉离婚，本院于2020年12月11日作出(2020)京0111民初16194号民事判决，1.准予刘某某与李某1离婚；2.李某2由李某1抚养。李某1主张为履行两份协议共计给付刘某某120000元，其中现金90000元，其弟李荣飞转账22000元（其中有2000元系协议外约定，李某1不主张退还），微信转账10000元。刘某某主张李某1共计支付90000元，其中现金53000元，李某1用木料折抵5000元，李荣飞转账22000元，微信转账10000元。以上事实有双方当事人的陈述，收条、转账记录、(2020)京0111民初16194号等证据在案佐证。本院认为，民事主体从事民事活动，不得违反法律，不得违背公序良俗，亦不得损害公共利益。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实，有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，李某1和刘某某签订的两份《协议书》，本质上是通过假结婚的形式将李某1及其子女的户口迁入北京，二人达成的协议既违背公序良俗亦损害了社会公共利益，应属无效。合同无效后，因该合同取得的财产，应当予以返还。李某1主张其共给付刘某某120000元，刘某某认可收到90000元，因李某1无充分证据证实付款数额，故本院以刘某某自认数额90000元为准。且因90000元中包含李某1主张放弃退还的2000元，则刘某某需返还李某188000元。据此，依据《中华人民共和国民法总则》第八条、一百五十三条，《中华人民共和国合同法》第五十二条、五十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、确认李某1与刘某某于2017年1月18日签订的《协议书》及2018年10月26日签订的《协议书》均无效；二、被告刘某某于本判决生效后七日内返还原告李某188000元；三、驳回原告李某1的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1350元，由原告李某1负担675元（已交纳），由被告刘某某负担675元（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审判员  王俊伟二〇二一年三月二十九日书记员  罗新娅
中华人民共和国最高人民法院 民 事 裁 定 书 （2021）最高法知民辖终55号 上诉人（原审被告）：上海途智箱包有限公司。住所地：上海市奉贤区青村镇奉柘公路2799号2530室。 法定代表人：洪磊，该公司执行董事。 被上诉人（原审原告）：广州市奥维拉箱包有限公司。住所地：广东省广州市花都区狮岭镇新庄村新花路18号4楼。 法定代表人：任湛初，该公司总经理。 委托诉讼代理人：张昕，广东南英律师事务所律师。 原审被告：吴喜丰，男，1988年2月2日出生，汉族，住广东省汕头市潮南区。 原审被告：上海垄垒商贸有限公司。住所地：上海市闵行区平阳路258号一层G1097室。 法定代表人：郑玉莲。 上诉人上海途智箱包有限公司（以下简称途智公司）因与被上诉人广州市奥维拉箱包有限公司（以下简称奥维拉公司）、原审被告吴喜丰、上海垄垒商贸有限公司（以下简称垄垒公司）侵害实用新型专利权纠纷一案，不服广州知识产权法院于2020年11月5日作出的（2020）粤73知民初1515号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2021年3月9日立案受理后，依法组成合议庭审理了本案。 途智公司上诉请求：撤销原审裁定，将本案移送至上海知识产权法院管辖。事实和理由：奥维拉公司提交的（2019）厦鹭证内字第48320号公证书（以下简称第48320号公证书）和（2019）厦鹭证内字第48322号公证书（以下简称第48322号公证书）显示，本案被诉侵权产品的发货地址均在上海市，收货地址均在福建省厦门市。其中，第48322公证书中的销售店铺在上海市，途智公司、垄垒公司住所地也均在上海市。第48320公证书中的销售店铺在浙江省嘉兴市，销售者显示为“吴**”，“吴**”是否为本案被告吴喜丰不能确定，即使“吴**”就是吴喜丰，其开设的店铺在嘉兴市，发货地在上海市，说明吴喜丰本人虽然户籍在广东，但长期经营、居住地早已不在广东，嘉兴市应是其长期居住地，故本案被诉侵权行为地、侵权结果发生地和被告住所地均不在广东省，广州知识产权法院对本案不具有管辖权，应将本案移送至上海知识产权法院审理，以便查明本案事实情况，节约司法成本。 奥维拉公司未作答辩。 吴喜丰、垄垒公司未作陈述。 本院查明，奥维拉公司原审提供了一份淘宝网回复邮件，内容为“应您的要求，现披露会员认证信息如下：对方ＩＤ：嘉兴箱包店铺，真实姓名：吴喜丰，身份证：4405821988××××××××，手机号码：159××××5520，地址：广东省汕头市潮南区，针对商家提供的营业执照等信息，平台均已开发产品，协助经营者对主体身份进行公示公开，您可以在店铺首页查看该店铺营业执照登载信息。对属于符合电商法不需登记范围内容的自然人入驻，则无营业执照信息。” 本院经审查认为，本案系侵害实用新型专利权纠纷。根据《最高人民法院关于审理专利纠纷案件适用法律问题的若干规定》第二条规定，因侵犯专利权行为提起诉讼的，由侵权行为地或被告住所地人民法院管辖。本案中，奥维拉公司起诉途智公司、垄垒公司制造侵犯奥维拉公司专利权的产品，在自行销售的同时还借助吴喜丰在“淘宝网”网站开办的网店“嘉兴箱包店铺”对侵权产品进行大量销售。根据奥维拉公司提供的淘宝网会员认证信息等证据，可以初步认定途智公司主张的“嘉兴箱包店铺”的经营者“吴**”即为吴喜丰，其住所地位于广东省汕头市。吴喜丰作为共同被告参与本案诉讼，其住所地法院对本案具有管辖权。根据《最高人民法院关于北京、上海、广州知识产权法院案件管辖的规定》第二条规定，广州知识产权法院对广东省内专利民事一审案件实行跨区域管辖，据此原审法院对本案具有管辖权。关于途智公司主张“吴**”经常居住地位于嘉兴市，因未提供证据予以证明，本院不予支持。 综上，途智公司的上诉请求不能成立，应予驳回；原审裁定并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原裁定。 本裁定为终审裁定。 审判长  袁晓贞 审判员  马 军 审判员  于志涛 二〇二一年三月二十六日 法官助理钱静 书记员宋子怡 裁判要点                            案 号                       （2021）最高法知民辖终55号                               案 由                       侵害实用新型专利权纠纷                               合 议 庭                       审判长：袁晓贞             审判员：马军、于志涛                                                      法官助理：钱静                       书记员：宋子怡                               裁判日期                       2021年3月26日                               关 键 词                       管辖；实用新型专利；侵权；被告住所地；经常居住地                               涉案专利                       “可座式拉杆箱”实用新型专利             （专利号：ZL201720850157.2）                               当 事 人                       上诉人（原审被告）：上海途智箱包有限公司；             被上诉人（原审原告）：广州市奥维拉箱包有限公司；             原审被告：吴喜丰；             原审被告：上海垄垒商贸有限公司。                               裁判结果                       驳回上诉，维持原裁定。             原裁定主文：驳回被告上海途智箱包有限公司对本案管辖权提出的异议。                               涉案法条                       《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条；             《最高人民法院关于审理专利纠纷案件适用法律问题的若干规定》第二条；             《最高人民法院关于北京、上海、广州知识产权法院案件管辖的规定》第一条、第二条。                               法律问题                       侵害实用新型专利权纠纷管辖权的确定                               裁判观点                       因侵犯专利权行为提起诉讼的，由侵权行为地或被告住所地人民法院管辖。                               注：本摘要并非裁判文书之组成部分，不具有法律效力。
北京市朝阳区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0105民初7708号原告：闫心秀，女，1963年11月21日出生，汉族，住北京市西城区。被告：速展飞（北京）体育有限公司，住所地北京市朝阳区。法定代表人：庄子豪。原告闫心秀与被告速展飞（北京）体育有限公司服务合同纠纷一案。本院立案后，原告闫心秀于2021年3月18日向本院申请撤诉。本院经审查认为，原告的撤诉申请不违反法律法规的强制性规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：准许原告闫心秀的撤诉。审判员  胡震霄二〇二一年三月十八日书记员  张 茜
北京市大兴区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0115民初2932号原告：赵晨，男，1992年9月5日出生，汉族，北京分享智能系统集成有限公司职员，住北京市海淀区。被告：城城不动产管理有限公司北京分公司，住所地北京市朝阳区东四环中路78号楼2层2-63。法定代表人：孙洁，职务不详。被告：城城不动产管理有限公司，住所地西安经济技术开发区未央路199号西安聚泽酒店有限公司809室。法定代表人：张智军，总经理。原告赵晨与被告城城不动产管理有限公司北京分公司（以下简称城城不动产北分公司）、被告城城不动产管理有限公司（以下简称城城不动产公司）房屋租赁合同纠纷一案，本院于2021年2月26日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告赵晨到庭参加诉讼。被告城城不动产北分公司、被告城城不动产公司经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。赵晨向本院提出诉讼请求：1.城城不动产北分公司和城城不动产公司退还押金4830元、违约金4830元、燃气费368.20元、维修费365元、剩余2020年11月9日至2021年2月24日期间租金14087元，共计24480.20元。事实和理由：赵晨于2020年8月24日在北京市大兴区丽园路30号院首开康乃馨城租房14号楼2单元804，费用在APP“三彩家”上进行缴费，缴费金额为半年金额24150元，押金为4830元，燃气费368.2元、维修费365元。在2020年11月9日房东找到赵晨。因中介公司没有给予房东房租，要进行收房。在APP上无任何联系情况下私自与其解除协议，并强行让其签订解约协议，如果不签则扣除一天的钱，并且退钱也是分多次退款，现请求进行一次退款，并退回违约金。城城不动产北分公司和城城不动产公司未出庭应诉，但庭前向本院出具书面答辩状，辩称，一、恳请贵院依据相关证据及案件事实确认城城不动产北分公司和城城不动产公司应退还赵晨租金的具体数额。赵晨与城城不动产北分公司签订《代理出租合同》后，城城不动产北分公司依照合同约定向赵晨交付了房屋，赵晨亦实际租住在涉案房屋。受疫情影响，城城不动产北分公司在2020年9月经营出现困难，导致大量业主提前解除合同，并且要求租户搬离房屋。因此，城城不动产北分公司客观上可能存在未按合同约定履行义务的情况。针对赵晨已经支付的租金但是未能实际租住的期限对应的租金及押金，城城不动产北分公司同意解除合同并且返还未实际租住的期限对应的租金及押金。但是由于城城不动产北分公司经营异常无法核查赵晨实际租住日起及搬离涉案房屋的具体时间，恳请贵院依据相关证据及案件事实确认城城不动产北分公司应退还赵晨租金的具体数额。三、赵晨主张的违约金数额过高，应当依法予以调整。根据《中华人民共和国民法典》第五百八十五条第二款规定：约定的违约金低于造成的损失的，人民法院或者仲裁机构可以根据当事人的请求予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，人民法院或者仲裁机构可以根据当事人的请求适当予以减少。赵晨主张的违约金远高于城城不动产北分公司违约给赵晨造成的损失，加之受疫情影响，城城不动产北分公司无力支付赵晨高额违约金，恳请贵院依法进行调整。综上，恳请贵院依据相关证据及案件事实确认城城不动产北分公司欠付赵晨租金的具体数额，并依法调整赵晨主张的违约金数额，恳请贵院结合案件事实，依法作出公正判决。本院经审理认定的事实如下：2020年8月24日，城城不动产北分公司（甲方）与赵晨（乙方）签订《代理出租合同》，约定：甲方受产权方委托将坐落于北京市大兴区丽园路30号院首开康乃馨城小区14栋2单元8层804室房屋出租给乙方使用。租赁期限自2020年8月25日至2021年8月24日，共计1年。月租金为4830元/月含物业费。收费方式为：半年付。第六条约定：为确保房屋及其附属的安全与完好，以及租赁期内相关费用的如期结算，乙方同意应自本合同签订时向甲方支付相当于一个月房屋租金作为押金，押金数额为4830元。合同期满后，在乙方无任何违约情形、不再续租，且甲方验收房屋无损坏、财产无丢失的前提下凭押金收据全额退还押金。第七条约定：租赁期间内，因乙方居住使用而产生的其他各项费用由乙方负担。租赁结束时，乙方须交清欠费。第十三条第一款约定：在租赁期内，如甲方违反约定，发生乙方可根据合同约定单方终止合同情形或者其他甲方应退还租金或押金情形时，甲方应按照原途径退还乙方剩余租期的所有房租及押金，另赔付相当于一个月房租的租金作为违约金。2020年8月14日，赵晨向城城不动产北分公司共支付28980元，其中包含押金4830元及2020年8月25日至2021年2月24日期间的租金24150元。赵晨于2020年11月10日重新与房东签订合同，并向房东支付租金。本院认为：根据我国民事诉讼法的相关规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利。本案城城不动产北分公司和城城不动产公司经本院合法传唤，未到庭应诉，应视为其放弃了答辩和质证的权利。公司可以设立分支机构，设立的分公司，应当向公司登记机关申请登记，领取营业执照。分公司不具备法人资格，其民事责任由公司承担。分支机构以自己的名义从事民事活动，产生的民事责任由法人承担。故城城不动产北分公司不具有法人资格，其民事责任由城城不动产公司承担。赵晨与城城不动产北分公司订立的《代理出租合同》系双方真实意思表示，合法有效，双方均应按照合同履行各自的义务。赵晨已经交付了半年的租金，但因城城不动产北分公司经营不善，无法向房主支付房租，房主收房，赵晨于2020年11月10日与房主签订租赁合同，双方合同无法继续履行，合同目的已不能实现，故赵晨与城城不动产北分公司签订的《代理出租合同》于2020年11月9日解除；关于返还租金。赵晨支付了自2020年8月25日至2021年2月24日期间的租金24150元，平均月租金为4025元，因合同于2020年11月9日解除，故对于赵晨要求城城不动产公司返还2020年11月10日至2021年2月24日期间的租金14087元的诉讼请求，本院予以支持。关于押金，赵晨支付了4830元押金，现合同解除，赵晨主张返还押金符合合同约定，本院予以支持。关于违约金，城城不动产北分公司未履行合同约定义务，应当承担违约责任。根据合同约定，城城不动产公司应承担一个月租金的违约金。故对赵晨要求城城不动产公司支付4025元违约金的诉讼请求，本院予以支持。对超出部分，本院不予支持。关于燃气费和维修费，因证据不足，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第九十四条、第九十七条、第一百零九条，《中华人民共和国民法总则》第七十四条第二款，《中华人民共和国公司法》第十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下：一、城城不动产管理有限公司于本判决生效之日起十日内返还赵晨2020年11月10日至2021年2月24日期间的租金14087元；二、城城不动产管理有限公司于本判决生效之日起十日内返还赵晨押金4830元；三、城城不动产管理有限公司于本判决生效之日起十日内给付赵晨违约金4025元；四、驳回赵晨的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费206元，由赵晨负担13元（已交纳），由城城不动产管理有限公司负担193元（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 员 李玮唯二〇二一年三月三十一日法官助理 赵宝维书 记 员 宋爱芹
广东省广州市中级人民法院执 行 裁 定 书（2021）粤01执1080号申请执行人：招联消费金融有限公司，住广东省深圳市科技园科兴科学院A4栋18楼。法定代表人：章杨清。委托代理人：王利平，北京市华城（深圳）律师事务所律师。被执行人：钟志刚，男，1973年11月6日出生，汉族，住广东省增城区。招联消费金融有限公司依据北海仲裁委员会作出的（2020）北海仲字第Z4485号裁决书，向本院申请执行。本院受理后，招联消费金融有限公司于2021年3月19日向本院提交《撤销执行申请书》，申请撤销该案的执行。经审查，招联消费金融有限公司请求撤销执行申请，是在法律规定的范围内自行处分其诉讼权利，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（一）项、《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十七条第一款第（一）项之规定，裁定如下：终结本院（2021）粤01执1080号案的执行。本裁定送达后立即生效。审判长  邹群慧审判员  李小明审判员  黄 莹二〇二一年三月三十日书记员  黄 沛
北京市朝阳区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0105民初29625号原告：大众汽车金融（中国）有限公司。法定代表人：黎瑞德，总经理。委托诉讼代理人：付宝石，男，大众汽车金融（中国）有限公司职员。委托诉讼代理人：仇程宾，男，大众汽车金融（中国）有限公司职员。被告：河南畅捷通汽车销售有限公司，住所地河南省平顶山市新华区五矿口与平宝路交叉口路北谢庄村2号。法定代表人：宋静磊。被告：宋静磊，男，1964年7月9日出生，汉族，住河南省平顶山市新华区。原告大众汽车金融（中国）有限公司与被告河南畅捷通汽车销售有限公司、宋静磊金融借款合同纠纷一案，本院立案后，原告大众汽车金融（中国）有限公司于2021年3月23日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告大众汽车金融（中国）有限公司自愿申请撤回本案起诉，不违反法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告大众汽车金融（中国）有限公司撤诉。审判员  张开力二〇二一年三月二十九日书记员  吴 桐
黑龙江省哈尔滨市道外区人民法院民 事 判 决 书（2021）黑0104民初7593号原告：哈尔滨言恒企业管理咨询有限公司,住所地黑龙江省哈尔滨市道外区天恒大街300号21栋3单元6层2号。法定代表人：董蕊，执行董事。委托诉讼代理人:杨帆，北京市君永（长沙）律师事务所律师。被告：龙秋萍，女，1993年08月01日出生，户籍所在地广东省廉江市，送达地址广东省深圳市龙岗区。原告哈尔滨言恒企业管理咨询有限公司（以下简称言恒公司）与被告龙秋萍借款合同纠纷一案，本院受理后依法适用简易程序中的小额诉讼程序，公开开庭审理本案。原告委托诉讼代理人杨帆到庭参加诉讼，被告龙秋萍经本院依法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。言恒公司向本院提出如下诉讼请求：1.判令被告偿还原告本金16297.47元，并自2019年05月25日至实际给付之日止按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率3.85%的四倍支付利息。2.本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：被告于2019年02月24日通过北京玖富普惠信息技术有限公司居间服务签订了《借款协议》，借款总额17100元，年利率12.25%，采用等额本息分36期偿还。2019年02月25日，出借人通过第三方支付平台将借款支付给被告。被告从2019年05月25日起未按约定还款，现全部债务均已到期。根据《借款协议》的约定：如果借款人严重违反还款义务，协议项下的全部借款本息视同提前到期。出借人有权按照合同约定的方式将债权转让给第三方，现原告已经依法取得上述债权。综上，原告特向法院提起诉讼，望判如所请。龙秋萍未出庭，未答辩。言恒公司围绕诉讼请求依法提交了证据，龙秋萍未到庭参加诉讼视为对质证权利的放弃，结合庭审中言恒公司的陈述，本院认定如下：言恒公司提供的证据，来源合法、客观真实，能够相互关联证明案件事实，故对言恒公司提供的证据予以采信。通过对证据的认定及庭审中当事人的陈述，本院认定事实如下：2019年02月24日，龙秋萍通过互联网平台在互联网上签署《借款协议》，协议主要内容为：借款总金额17100元，还款期数36期，还款方式等额本息，每期还款金额564.8元，借款年利率12.25%。借款人同意在协议签署后二十个工作日内，出借人可将本协议规定的借款金额直接或者间接地通过出借人及/或出借人经由其他第三人在银行或第三方支付机构开设的账户支付。为维护各出借人权利，如借款人出现逾期还款或借款人已经或可能出现逃避、拒绝沟通或拒绝承认欠款事实等恶意行为的，出借人不可撤销地授权顾问决定对借款人提起诉讼或仲裁，出借人同意在诉讼或仲裁前将债权无偿转让给中泰信荣（深圳）信息科技有限公司（简称中泰公司），由中泰公司统一向借款人追索。违约责任为若借款人晚于本协议及附件约定的还款日还款或者未足额偿还当期款项，从逾期之日起，借款人同意本协议第一条借款信息约定的借款年利率变更并上浮（上浮部分作为逾期加收利息），上浮后借款人在借款期间应支付的总成本不超过借款本金的36%（年化）。出借人同意授权顾问在本协议第七条第（1）项约定的利息范围内与借款人协商确定借款人逾期应还款项（包括但不限于减免部分利息）。借款人未及时足额偿还本息时，除非出借人或顾问另有安排，借款人应偿还项目的先后顺序为应还利息、应还本金，累计多起逾期还款的情况下，优先偿还顺序在先的项目；同一应偿还项目中，优先偿还期限在先的款项。同时，《借款协议》对本息偿还方式、通知（关于相关文件及法律文书的送达地址，包括电子邮箱和移动电话短信送达等）、债权转让、保证和承诺等内容进行了约定。协议签订后，华夏银行股份有限公司北京分行于2019年02月25日将出借人支付账户内的款项划款至借款人指定账户内，华夏银行股份有限公司北京分行出具的资金交易证明显示，17100元提现成功。龙秋萍收到借款后，偿还部分借款本息，根据言恒公司提交的二份台账显示，截至2019年04月26日，龙秋萍共计还款1985.78元，此后未再履行还款义务。2020年12月29日，中泰公司与言恒公司签订《债权转让协议》，载明基于《借款协议》约定，如出借人出现逾期还款，出借人同意在诉前将债权无偿转让给中泰公司，由言恒公司统一向借款人追索，协议双方同意债权转让自出借人通知发出之日对借款人发生效力。出借人和借款人同意并不可撤销地授权顾问作为出借人向借款人进行债权转让通知以及借款人接收债权转让通知的受让方。如出借人转让债权或第三方对债权再转让，债权人将债权转让通知送达顾问或顾问关联方时，视为借款人收到相关债权转让通知，该债权转让即对借款人发生法律效力。顾问在《债权转让协议》上签章的行为视为其已收到债权转让通知。2020年12月29日，中泰公司出具《债权转让通知》，载明基于《借款协议》约定，在借款人逾期还款的情况下出借人将全部债权无偿转让给中泰公司，中泰公司作为债权人现已将全部债权转让给言恒公司，债务人向言恒公司履行债务。基于上述事实，本院认为，借款合同是借款人向出借人借款，到期返还借款并支付利息的合同。债权人可以将合同的权利全部或者部分转让给第三人，债权人转让权利的应当通知债务人。言恒公司依据《借款协议》、《债权转让协议》及《债权转让通知书》等取得出借人对龙秋萍的债权，言恒公司作为债权受让人，以提起诉讼的方式向龙秋萍主张返还借款，原告主张被告给付借款本金、利息及逾期利息的请求，不违反法律规定，本院予以支持。关于借款利息的计算，借款协议中约定借期内利率12.25%，经计算，被告偿还的1985.78元，合理部分利息为340.15元，1645.63元应按约定还款日期冲抵本金，剩余本金15454.37元，被告自2019年04月26日后未还款，构成违约，应按照合同中约定的违约条款承担违约责任，言恒公司按一年期市场报价利率四倍主张逾期还款后资金占用期间利息，符合法律规定，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国民法典》第五百零九条、六百六十七条、六百七十条、六百七十四条、六百七十五条、六百七十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百六十二条的规定，判决如下:一、自本判决发生法律效力之日起，龙秋萍立即返还哈尔滨言恒企业管理咨询有限公司借款本金15454.37元；二、自本判决发生法律效力之日起，龙秋萍立即支付哈尔滨言恒企业管理咨询有限公司上述借款利息（以15454.37元为基数，自2019年05月25日起，按照年利率15.4%计算至实际给付之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取104元，由龙秋萍负担。本判决为终审判决。审判员  孟祥秋()二〇二一年三月三十一日书记员  于 颖
瓦房店市人民法院 执 行 裁 定 书 （2021）辽0281执恢271号之八 申请执行人：回凤全，男性，1954年03月22出生，汉族，住瓦房店市。 申请执行人：赵玉华，女性，1969年04月20出生，汉族，住瓦房店市。 被执行人：孙德宽，男性，1957年08月29出生，汉族，住瓦房店市。 被执行人：赵淑霞，女性，1956年07月05出生，汉族，住瓦房店市。 本院在执行回凤全、赵玉华与孙德宽、赵淑霞借款合同纠纷一案中，但被执行人孙德宽、赵淑霞未履行/未全部履行生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条规定，裁定如下： 冻结被执行人赵淑霞在中国邮政储蓄银行账户内存款人民币518982.00元，冻结期限为十二个月。 本裁定立即执行。 审判员  王宇 二〇二一年三月二十四日 书记员
黑龙江省哈尔滨市道外区人民法院民 事 判 决 书（2021）黑0104民初6414号原告：哈尔滨言恒企业管理咨询有限公司,住所地黑龙江省哈尔滨市道外区天恒大街300号21栋3单元6层2号。法定代表人：董蕊，执行董事。委托诉讼代理人:杨帆，北京市君永（长沙）律师事务所律师。被告：艾力夏提·哈力木然提，男，1991年05月15日出生，住新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市天山区。原告哈尔滨言恒企业管理咨询有限公司（以下简称言恒公司）与被告艾力夏提·哈力木然提借款合同纠纷一案，本院受理后依法适用简易程序，公开开庭审理本案。原告委托诉讼代理人杨帆到庭参加诉讼，被告艾力夏提·哈力木然提经本院依法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。言恒公司向本院提出如下诉讼请求：1.判令被告偿还原告本金24655.35元，并自2019年02月05日至实际给付之日止按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率3.85%的四倍支付利息。2.本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：被告于2018年02月02日通过北京玖富普惠信息技术有限公司居间服务签订了《借款协议》，借款总额33600元，年利率13.55%，采用等额本息分36期偿还。2018年02月05日，出借人通过第三方支付平台将借款支付给被告。被告从2019年02月05日起未按约定还款，现全部债务均已到期。根据《借款协议》的约定：如果借款人严重违反还款义务，协议项下的全部借款本息视同提前到期。出借人有权按照合同约定的方式将债权转让给第三方，现原告已经依法取得上述债权。综上，原告特向法院提起诉讼，望判如所请。艾力夏提·哈力木然提未出庭，未答辩。言恒公司围绕诉讼请求依法提交了证据，艾力夏提·哈力木然提未到庭参加诉讼视为对质证权利的放弃，结合庭审中言恒公司的陈述，本院认定如下：言恒公司提供的证据，来源合法、客观真实，能够相互关联证明案件事实，故对言恒公司提供的证据予以采信。通过对证据的认定及庭审中当事人的陈述，本院认定事实如下：2018年02月02日，艾力夏提·哈力木然提通过互联网平台在互联网上签署《借款协议》，协议主要内容为：借款总金额33600元，还款期数36期，还款方式等额本息，每期还款金额1128.48元，借款年利率13.55%。借款人同意在协议签署后二十个工作日内，出借人可将本协议规定的借款金额直接或者间接地通过出借人及/或出借人经由其他第三人在银行或第三方支付机构开设的账户支付。为维护各出借人权利，如借款人出现逾期还款或借款人已经或可能出现逃避、拒绝沟通或拒绝承认欠款事实等恶意行为的，出借人不可撤销地授权顾问决定对借款人提起诉讼或仲裁，出借人同意在诉讼或仲裁前将债权无偿转让给北京恒元信业信息技术有限公司（简称恒元公司），由恒元公司统一向借款人追索。违约责任为若借款人晚于本协议及附件约定的还款日还款或者未足额偿还当期款项，从逾期之日起，借款人同意本协议第一条借款信息约定的借款年利率变更并上浮（上浮部分作为逾期加收利息），上浮后借款人在借款期间应支付的总成本不超过借款本金的36%（年化）。出借人同意授权顾问在本协议第七条第（1）项约定的利息范围内与借款人协商确定借款人逾期应还款项（包括但不限于减免部分利息）。借款人未及时足额偿还本息时，除非出借人或顾问另有安排，借款人应偿还项目的先后顺序为应还利息、应还本金，累计多起逾期还款的情况下，优先偿还顺序在先的项目；同一应偿还项目中，优先偿还期限在先的款项。同时，《借款协议》对本息偿还方式、通知（关于相关文件及法律文书的送达地址，包括电子邮箱和移动电话短信送达等）、债权转让、保证和承诺等内容进行了约定。协议签订后，华夏银行股份有限公司北京分行于2018年02月05日将出借人支付账户内的款项划款至借款人指定账户内，华夏银行股份有限公司北京分行出具的资金交易证明显示，33600元提现成功。艾力夏提·哈力木然提收到借款后，偿还部分借款本息，根据言恒公司提交的二份台账显示，截至2019年01月11日，艾力夏提·哈力木然提共计还款17974.13元，此后未再履行还款义务。2020年12月29日，恒元公司与言恒公司签订《债权转让协议》，载明基于《借款协议》约定，如出借人出现逾期还款，出借人同意在诉前将债权无偿转让给恒元公司，由言恒公司统一向借款人追索，协议双方同意债权转让自出借人通知发出之日对借款人发生效力。出借人和借款人同意并不可撤销地授权顾问作为出借人向借款人进行债权转让通知以及借款人接收债权转让通知的受让方。如出借人转让债权或第三方对债权再转让，债权人将债权转让通知送达顾问或顾问关联方时，视为借款人收到相关债权转让通知，该债权转让即对借款人发生法律效力。顾问在《债权转让协议》上签章的行为视为其已收到债权转让通知。2020年12月29日，恒元公司出具《债权转让通知》，载明基于《借款协议》约定，在借款人逾期还款的情况下出借人将全部债权无偿转让给恒元公司，恒元公司作为债权人现已将全部债权转让给言恒公司，债务人向言恒公司履行债务。基于上述事实，本院认为，借款合同是借款人向出借人借款，到期返还借款并支付利息的合同。债权人可以将合同的权利全部或者部分转让给第三人，债权人转让权利的应当通知债务人。言恒公司依据《借款协议》、《债权转让协议》及《债权转让通知书》等取得出借人对艾力夏提·哈力木然提的债权，言恒公司作为债权受让人，以提起诉讼的方式向艾力夏提·哈力木然提主张返还借款，原告主张被告给付借款本金、利息及逾期利息的请求，不违反法律规定，本院予以支持。关于借款利息的计算，借款协议中约定借期内利率13.55%，经计算，被告偿还的17974.13元，合理部分利息为3465.44元，14508.69元应按约定还款日期冲抵本金，剩余本金19091.31元，被告自2019年01月11日后未还款，构成违约，应按照合同中约定的违约条款承担违约责任，言恒公司按一年期市场报价利率四倍主张逾期还款后资金占用期间利息，符合法律规定，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国民法典》第五百零九条、第六百六十七条、第六百七十条、第六百七十四条、第六百七十五条、第六百七十六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》〔法释明（2020）17号〕第二十九条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下:一、自本判决发生法律效力之日起，艾力夏提·哈力木然提立即返还哈尔滨言恒企业管理咨询有限公司借款本金19091.31元；二、自本判决发生法律效力之日起，艾力夏提·哈力木然提立即支付哈尔滨言恒企业管理咨询有限公司上述借款利息（以19091.31元为基数，自2019年02月05日起，按照年利率15.4%计算至实际给付之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取计208元，由被告艾力夏提·哈力木然提负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省哈尔滨市中级人民法院。审判员  孟祥秋()二〇二一年三月三十一日书记员  于 颖
河南省周口市中级人民法院民 事 裁 定 书（2021）豫16民终1449号上诉人(原审被告)：郑利娇，女，汉族，生于1988年3月3日，住河南省温县。被上诉人(原审原告)：崔卫国，男，汉族，生于1979年10月5日，住郸城县。上诉人郑利娇因与被上诉人崔卫国网络购物合同纠纷一案，不服郸城县人民法院（2020）豫1625民初4541号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本院审理过程中，上诉人郑利娇经传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款第十一项、第一百七十四条规定，裁定如下：本案按上诉人郑利娇撤回上诉处理。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。二审案件受理费312元，减半收取156元，由上诉人郑利娇负担。本裁定为终审裁定。审判长  张群阳审判员  张子亚审判员  张 杰二〇二一年三月二日法官助理王明旭书记员种一行
北京市东城区人民法院民 事 判 决 书(2021)京0101民初2688号原告：广发银行股份有限公司北京分行，住所地北京市西城区菜市口大街1号1层105单元。负责人：徐红霞，行长。委托诉讼代理人：李明明，广东德法理（北京）律师事务所律师。委托诉讼代理人：徐苏，广东德法理（北京）律师事务所律师。被告：徐义芬，女，1975年11月6日出生，汉族，户籍地上海市闵行区。原告广发银行股份有限公司北京分行（以下简称广发银行北京分行）与被告徐义芬信用卡纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告广发银行北京分行之委托诉讼代理人徐苏到庭参加了诉讼，被告徐义芬经公告送达开庭传票，无正当理由未到庭应诉，故本院进行缺席审理。本案现已审理终结。广发银行北京分行向本院提出诉讼请求：1.判令徐义芬偿还广发银行北京分行截至2020年8月5日的信用卡欠款总额合计103203.81元（其中本金64733.34元，利息28307.3元，违约金10163.17元，超限费0元，手续费0元，年费0元））；2.判令被告按广发银行信用卡客户协议的约定向原告支付从2020年8月6日起至实际清偿之日止的利息、违约金；3.徐义芬承担本案诉讼费和公告费。事实和理由：徐义芬曾办理了广发信用卡。现因其拖欠本金、利息等款项未还，故诉至法院。徐义芬未作答辩，亦未参加庭审。经本院庭审质证，广发银行北京分行提交了如下证据：信用卡申请表、广发银行信用卡客户协议（个人卡）、欠款构成、交易明细；徐义芬未出庭应诉，放弃了举证、质证的诉讼权利，故本院对上述证据的真实性、关联性、合法性予以认可。本院经审理查明，徐义芬在广发银行北京分行办理了卡号为×××的信用卡，并签字表示其已阅读、理解信用卡客户协议，接受该协议的约束。该协议约定，协议自客户或其代理人签署并交还银行之日起生效；根据国家政策要求或银行经营管理和风险控制等需要，银行有权对本协议及附件作出修改，包括但不限于对利率、年费、手续费、免息还款等的调整；银行应提前通过银行网站、网点公告等方式对修改的内容进行公布，客户如不能接受修改后的协议，可按照规定办理销户手续；客户未办理销户手续的，视为同意协议的变更；修改后的条款对所有当事人具有同等约束力。2016年11月1日，广发银行股份有限公司在其网站发布《广发银行关于对信用卡业务相关事项调整的公告》，记载：“我行将自2017年1月1日起对信用卡业务相关事项进行调整。具体如下：1、广发信用卡收费项目取消‘滞纳金’及‘超限费’项目。2、对未按时偿还最低还款额的客户收取违约金，违约金按每期账单最低还款额未还清部分的5%收取……”。2017年12月29日，广发银行股份有限公司在其网站发布《关于调整信用卡业务违约金收取标准的公告》，记载：“违约金将按客户每期账单最低还款额未还清部分的5%收取；如客户连续2个月（含）以上未按时还清每期账单最低还款额，则按客户账单最低还款额未还清部分6%收取违约金……”截至2020年8月5日，徐义芬拖欠欠款本金64733.34元，利息28307.3元，违约金10163.17元。本院认为，徐义芬在阅读并了解信用卡客户协议后，申请办理并使用信用卡，与广发银行北京分行形成借款合同关系，该法律关系不违反法律及行政法规的强制性规定，属合法有效的法律关系，双方当事人均应依照承诺，忠实履行信用卡客户协议的约定。现广发银行北京分行要求徐义芬履行还款义务，事实清楚，证据充分，故本院对广发银行北京分行的诉讼请求予以支持。根据有关法律规定，当事人有对对方当事人的陈述及提交的证据进行答辩和质证的权利，徐义芬经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉及质证，视为其放弃答辩及质证的权利，故本院对广发银行北京分行的陈述及提供的证据予以确认并依法缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条；《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，本院判决如下：一、自本判决生效之日起十日内，徐义芬向广发银行股份有限公司北京分行支付截至2020年8月5日的欠款本金64733.34元，利息28307.3元，违约金10163.17元；二、自本判决生效之日起十日内，徐义芬向广发银行股份有限公司北京分行支付自2020年8月6日起至实际付清之日止的利息、违约金（按《广发银行信用卡客户协议（个人卡）》的约定计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1182元、公告费560元，由徐义芬负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京金融法院。审 判 员 杨志彤二〇二一年三月三十日法官助理 郭小欢书 记 员 胡 琼
河北省石家庄高新技术产业开发区人民法院 民 事 裁 定 书 （2021）冀0191民申1号 再审申请人（一审被告）：戎贵新，男，1970年4月10日出生，汉族，住石家庄市正定县。 委托诉讼代理人：戎艳青，女，1997年10月2日出生，汉族，住石家庄市正定县，系戎贵新之女。 被申请人（一审原告）：罗淑云，女，1958年12月27日出生，汉族，住河北省唐山市丰润区。 再审申请人戎贵新因与被申请人罗淑云租赁合同纠纷一案，不服本院（2014）石高民一初字第00192号民事判决书，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 戎贵新申请再审称，1、请求撤销河北省石家庄高新技术产业开发区人民法院（2014）石高民一初字第00192号民事判决，驳回被申请人罗淑云对戎贵新的全部诉求；2、一审诉讼费用由被申请人承担。事实和理由：1、罗淑云诉戎贵新主体错误。2020年11月18日在我支付款项不成功时，我去银行询问情况，发现2020年11月17日我的银行存款有司法扣除款项，并且我的其余款项被冻结。2020年11月19日我去法院了解情况，才得知（2014）石高民一初字第00192号民事案件，并在执行局领取相关文件，这时才得知罗淑云告错主体。2、原审认定事实错误，导致判决结果错误。罗淑云诉戎桂新租赁合同纠纷一案，我叫戎贵新，从未用过戎桂新。我常年四处打工，不认识罗淑云，也从未租赁过罗淑云钢模板、钢管及配件。罗淑云诉我是错误的，罗淑云诉状中所写的是“戎桂新”而不是“戎贵新”，且电话也不是我的电话，地址都与我住址不同，罗淑云所提交诉讼状中的戎桂新同音不同字，并不是同一个人，且我之前并未有过任何曾用名，从未与罗淑云签署过任何形式的租赁合同，可以进行笔迹鉴定。贵院查封及限高、扣划我银行存款均是错误的。综上，原审诉讼主体错误，导致错误判决，为维护申请人合法权益，故提出再审申请。 罗淑云未提交书面意见。 本院经审查认为，原审中罗淑云提交的租赁物使用协议中租用单位负责人为“戎桂新”，故其以“戎桂新”为被告主张其支付租赁费及违约滞纳金。现再审申请人戎贵新主张其并未租赁过罗淑云的建筑设备，亦不认识罗淑云。经本院询问，罗淑云自认不认识再审申请人戎贵新，称戎贵新与租赁其建筑设备的“戎桂新”并非一人。经查再审申请人戎贵新并无曾用名“戎桂新”，且其为正定县北早县乡人，与罗淑云自认的“戎桂新”的住址石家庄市长安区桃园亦不一致。综上，再审申请人戎贵新非支付罗淑云租赁费的主体，原审判决认定基本事实错误。戎贵新的再审申请符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项规定的情形。 经本院审委会讨论决定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条、第二百零六条、《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第一款的规定，裁定如下： 本案由本院另行组成合议庭再审。 审 判 长 林晓坤 审 判 员 牛红杰 审 判 员 朱进军 二〇二一年三月四日 法官助理 熊璐璐 书 记 员 田亦天
山东省滨州经济技术开发区人民法院执 行 裁 定 书(2020)鲁1691执651号之一申请执行人：恒丰银行股份有限公司滨州分行。住所地：滨州市黄河五路315号恒丰大厦。主要负责人：林灵，该行行长。被执行人：李玉祥，男，1963年4月18日出生，汉族，住滨州市无棣县。被执行人：青岛慧优众川信息技术有限公司。住所地：青岛市市南区香港中路12号C区C306A户。法定代表人：张雨田，公司经理。申请执行人恒丰银行股份有限公司滨州分行与被执行人李玉祥、青岛慧优众川信息技术有限公司金融借款合同纠纷一案，本院作出的（2018）鲁1691民初1716号民事判决已发生法律效力。依上述生效法律文书，被执行人偿还申请执行人恒丰银行股份有限公司滨州分行借款本金20000元及利息、实现债权而支出的律师费2000元。由于被执行人逾期未履行上述生效法律文书确定的义务，根据申请执行人的请求，本院依法立案执行。执行过程中，本院采取了以下措施：1、向被执行人发出执行通知书、财产报告令、风险告知书，责令被执行人报告财产；2、向被执行人发出限制消费令，本院于2020年11月14日将被执行人纳入限制高消费名单；3、对被执行人进行了网络财产查控，划拨被执行人李玉祥名下银行存款136.1元，被执行人名下现无银行存款、证券。轮候查封被执行人李玉祥名下鲁Ｍ×××××号车辆，不具备处置的条件。到无棣县不动产登记中心查询被执行人名下无房产产权数据。已做终本调查；4、已进行了终本约谈。本院认为，本案现符合终结本次执行程序的条件，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结（2018）鲁1691民初1716号案件的本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长  张新国审判员  张 莹审判员  张云霞二〇二一年三月八日书记员  桑映明