辽宁省高级人民法院民 事 判 决 书（2021）辽民终183号上诉人（原审被告）：大连长兴恒力码头投资有限公司。住所地：大连长兴岛经济区管理委员会办公楼。法定代表人：赵丰田，该公司总经理。委托诉讼代理人：王莉，辽宁同泽律师事务所律师。委托诉讼代理人：拜然然，辽宁同泽律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：中交一航局第三工程有限公司，住所地：辽宁省大连市西岗区海达北街91号。法定代表人：刘爱新，该公司执行董事。委托诉讼代理人：苏景东，辽宁君连律师事务所律师。委托诉讼代理人：赵通，辽宁君连律师事务所律师。上诉人大连长兴恒力码头投资有限公司（以下简称码头公司）与被上诉人中交一航局第三工程有限公司（以下简称航三公司）船坞、码头建造合同纠纷一案，不服大连海事法院（2020）辽72民初592号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月20日立案后，依法组成合议庭，于2021年3月5日公开开庭进行了审理。上诉人码头公司的委托诉讼代理人王莉、拜然然，被上诉人航三公司的委托诉讼代理人苏景东、赵通到庭参加诉讼。本案已审理终结。码头公司上诉请求：撤销原判，改判为驳回航三公司的诉讼请求，诉讼费由航三公司负担。事实和理由：航三公司要求支付工程款的诉请已超过诉讼时效，应当驳回其诉讼请求；要求支付工程款利息无事实及法律依据。航三公司辩称，在2020年1月3日，航三公司向长兴岛管委会发出催款函及律师函，列明包括本案在内工程款19.22亿元，同时该函抄送给码头公司，长兴岛管委会复函表示同意还款，构成诉讼时效中断；应付工程款的利息属于法定孳息，应予支持。航三公司原审起诉请求：1.请求判决码头公司给付航三公司工程款134541673元及利息（利息自2018年4月1日起至2019年8月19日，按中国人民银行同期贷款利率计算，庭审中起算日变更2015年12月31日；2019年8月19日起至实际支付日止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；2.本案的诉讼等费用由码头公司承担。原审法院认定事实如下：码头公司作为招标人就“西中岛石化基地基础设施建设项目-中石油场地整治加高工程”向航三公司发出中标通知书。2013年2月28日，码头公司（作为发包人）与航三公司（作为承包人）就上述工程签订了《建设工程施工合同》，合同约定：1.开工日期2013年3月1日，竣工日期2013年6月28日，合同工期总日历天数120天。2.工程质量标准为合格。3.合同价款475996887.02元。4.工程款支付：按工程进度，发包人向承包人支付实际完成工程量70%的工程款，工程完工且结算价款报送财政部门审核完成后，支付至结算价款的80%，竣工验收合格后支付至结算价款的95%；结算价款的5%作为质量保修金，保修期满后全部结清（无息）。5.本项目最终价款按政府财政部门（投资公司）审定额结算。6.违约条款：发包人对承包人递交的竣工结算文件确认后28天内无正当理由不支付工程结算价款，从第29天起按承包人同期向银行贷款利率支付拖欠工程款利息，并承担违约责任。7.工程质量缺陷保修期：自工程竣工验收合格后起1年。涉案工程于2013年3月1日实际开工，2015年8月31日实际竣工并验收。2017年7月11日，辽宁杰威工程造价咨询有限责任公司受大连长兴岛开发建设投资有限公司（以下简称长兴岛投资公司）委托出具《西中岛石化基地基础设施建设项目-中石油场地整治加高工程结算审核报告》，载明，本项工程审核值486191673元，后附结算审核定案表处有码头公司、长兴岛投资公司、航三公司等单位盖章。另查明，航三公司营业执照载明的经营范围包括港口与航道工程施工总承包壹级、市政公用工程施工总承包壹级等。码头公司由大连长兴岛经济区管理委员会（以下简称管委会）出资设立。原审法院认为，《中华人民共和国合同法》（以下简称合同法）第二百六十九条第一款规定：“建设工程合同是承包人进行工程建设，发包人支付价款的合同。”合同法第二百七十一条规定：“建设工程的招标投标活动，应当依照有关法律的规定公开、公平、公正进行。”航三公司作为承包人具有港口与航道工程施工企业资质，涉案工程通过招标投标选定了航三公司为中标人，航三公司（作为承包人）与码头公司（作为发包人）就涉案工程签订的《建设工程施工合同》依法成立，合法有效。关于航三公司就涉案工程主张欠付工程款的诉讼时效，合同约定，竣工验收合格后支付至结算价款的95%；结算价款的5%作为质量保修金，保修期满后全部结清（无息）；工程质量缺陷保修期自工程竣工验收合格后起1年。涉案工程于2015年8月31日实际竣工并验收，2017年7月11日审核造价。据此，2016年8月30日质保期结束，码头公司应当于2017年7月11日支付全部款项。根据《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条和第一百三十七条的规定，向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为二年，诉讼时效期间从知道或者应当知道权利被侵害时起计算。《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条规定：“向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年。法律另有规定的，依照其规定。诉讼时效期间自权利人知道或者应当知道权利受到损害以及义务人之日起计算。第二百零六条规定：”本法自2017年10月1日起生效。“《最高人民法院关于适用诉讼时效制度若干问题的解释》第二条规定：“民法总则施行之日，诉讼时效期间尚未满民法通则规定的二年或者一年，当事人主张适用民法总则关于三年诉讼时效期间规定的，人民法院应予支持。”航三公司就涉案工程主张欠付工程款的诉讼时效应当于2017年7月11日起算，计算至2020年7月11日，航三公司于2020年7月2日起诉，未超过诉讼时效。对于码头公司关于航三公司就涉案工程主张欠付工程款的诉讼请求超过诉讼时效的主张，本院不予支持。关于航三公司要求码头公司支付工程款134541673元的主张，合同法第二百七十九条第一款规定：“建设工程竣工后，发包人应当根据施工图纸及说明书、国家颁布的施工验收规范和质量标准及时进行验收。验收合格的，发包人应当按照约定支付价款，并接收该建设工程。”合同约定，本项目工程价款最终按资金管理部门审定金额结算。涉案工程2017年7月11日审核，审核值为486191673元，码头公司、长兴岛投资公司、航三公司对该审核金额均予以认可。涉案工程已打付款条件，码头公司应当全额支付。码头公司对欠付的工程款134541673元未提出异议，对于航三公司要求码头公司支付剩余工程款134541673元的主张，本院予以支持。关于航三公司要求码头公司支付欠付工程款利息的主张，建设工程施工合同解释第十七条规定：“当事人对欠付工程价款利息给付标准有约定的，按照约定处理。”合同约定，发包人收到竣工结算报告及结算资料后28天内无正当理由不支付工程竣工结算价款，从第29天起按承包人同期向银行贷款利率支付拖欠工程价款的利息，并承担违约责任。双方当事人均未举证证明码头公司收到竣工结算报告及结算资料的时间，因涉案工程于2017年7月11日审核结算，本院酌定以该日为码头公司收到竣工结算报告及结算资料的时间，码头公司应当按照合同约定支付自2017年7月11日起至实际支付日止的利息，航三公司主张2015年12月31日起算没有事实依据，本院不予支持。综上，码头公司应当向航三公司支付以134541673元为基数自2017年7月11日起至2019年8月19日止，按中国人民银行同期贷款利率计算的利息，自2019年8月20日起至实际支付日止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算的利息。依照《中华人民共和国合同法》第一百一十四条第一款、第二百七十九条第一款规定，判决：一、码头公司于本判决生效之日起十日内支付航三公司工程款134541673元及利息（利息自2017年7月11日起至2019年8月19日，按中国人民银行同期贷款利率计算，2019年8月20日起至实际支付日止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；二、驳回航三公司的其他诉讼请求。如果码头公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费714508元（航三公司已预交108544元，尚欠605964元），由码头公司负担。本院二审期间，被上诉人航三公司提交了两组新的证据：第一组，大连长兴岛建投公司股权结构图，来源于企查查网站，拟证明管委会向航三公司作出承诺是代表各个公司的行为。第二组，银行水单6页、大连长兴岛开发建设有限公司在8个案件中为一审原告还款的部分水单，拟证明投资公司向其控股的码头公司发放资金。上诉人码头公司对两组证据的真实性没有异议，但认为第一组证据仅能证明管委会与投资公司及投资公司与其下属公司之间的股权及出资关系，不能证明对于航三公司诉请的相关债权债务往来与管委会有直接的合同关系；第二组证据与本案无关，即无论投资公司还是下属公司款项如何转移，这是投资公司和其他公司之间的关系，与案涉工程款的时效问题无关。鉴于双方对上述两组证据的真实性无异议，且证据的内容与案涉工程款的给付有一定关联性，并与其他已被采信的证据能够相互印证，本院对此两组证据予以采信。原审查明的事实有证据佐证，本院予以确认。本院认为，《中华人民共和国民法总则》第七条规定，民事主体从事民事活动，应当遵循诚信原则，秉持诚实，恪守承诺。《合同法》第六条规定，当事人行使权利、履行义务应当遵循诚实信用原则。可见，民事主体在从事民事活动中，应当诚实守信，践行社会主义核心价值观，而不诚实守信的，有违民事活动基本原则，应依法承担相应的民事责任。本案是航三公司与码头公司之间就船坞、码头建造合同引起的纠纷，属于船坞、码头建造合同纠纷。双方签订的《建设工程施工合同》是当事人的真实意思表示，不违反法律、行政法规的规定，依法成立，合法有效，对当事人具有法律约束力。航三公司按照约定完成了施工义务，码头公司作为发包人应当遵循诚信原则，及时履行支付工程款的义务，否则应承担相应的责任。根据二审期间当事人的主张，本案的争议焦点是：1.航三公司的诉讼请求是否超过诉讼时效；2.码头公司是否应支付欠付工程款利息。虽然从字面上看，本案的当事人为航三公司和码头公司，但考虑到管委会在案涉工程的启动、资金的运作中是掌控者的实际情形，航三公司以书面形式直接向管委会主张工程欠款，并抄送码头公司的做法符合日常逻辑。《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第八条第一项规定，当事人一方直接向对方当事人送交主张权利文书，对方当事人在文书上签名、盖章、按指印或者虽未签名、盖章、按指印但能够以其他方式证明该文书到达对方当事人的；应当认定为“权利人向义务人提出履行请求”，产生诉讼时效中断的效力；第二款规定，以上情形中，对方当事人为法人或者其他组织的，签收人可以是其法定代表人、主要负责人、负责收发信件的部门或者被授权主体。据此，原审认为管委会向航三公司作出还款承诺的行为构成诉讼时效中断符合诚信原则，亦符合法律规定，本院予以支持。《建设工程合同解释》第十七条规定：“当事人对欠付工程价款利息给付标准有约定的，按照约定处理。”案涉合同约定，发包人收到竣工结算报告及结算资料后28天内无正当理由不支付工程竣工结算价款，从第29天起按承包人同期向银行贷款利率支付拖欠工程价款的利息，并承担违约责任。案涉工程于2014年7月7日审核结算，该日为码头公司收到竣工结算报告及结算资料的时间具有合理性，航三公司依据合同约定，主张利息按同期银行贷款利率计算于法有据，应予支持，原审关于利息的裁判意见并无不当。综上，原审认定事实清楚，适用法律正确，程序合法；码头公司的上诉请求不能成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费714508元，由码头公司负担。本判决为终审判决。审判长 赵 伟审判员 张岩松审判员 刘善超二〇二一年三月二十九日法官助理冯万平书记员林斌