湖南省株洲市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）湘02民终334号上诉人（原审被告）：邱杰，男，1984年4月24日出生，住上海市黄浦区。上诉人（原审被告）：程旻，女，1984年1月25日出生，住上海市浦东新区。被上诉人（原审原告）：中国工商银行股份有限公司株洲奔龙支行，住所地：湖南省株洲市芦淞区建设中路107号。负责人:陈康兰。委托诉讼代理人：胡奎，湖南犀城律师事务所律师。委托诉讼代理人：杨学捷，男，1962年3月19日出生，住湖南省株洲市芦淞区，系该行员工。上诉人程旻、邱杰因与被上诉人中国工商银行股份有限公司株洲奔龙支行（以下简称工商银行奔龙支行）金融借款合同纠纷一案，不服湖南省株洲市芦淞区人民法院（2020）湘0203民初4362号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月26日立案后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。程旻、邱杰上诉请求：1、撤销一审判决，判令程旻、邱杰与工商银行奔龙支行继续履行合同；2、判令程旻、邱杰只需向工商银行奔龙支行支付违约本息52592.39元，不承担律师代理费70200元；3、本案的诉讼费用由工商银行奔龙支行承担。事实和理由：一审判决认定事实不清，适用法律错误。程旻、邱杰的违约金额为52592.39元，一审法院却判决律师费70200元，明显过高。另程旻、邱杰愿意承担违约金额52592.39元，并愿意继续履行合同，一审判决解除合同，要求程旻、邱杰偿还全部本息，没有法律依据。工商银行奔龙支行辩称，一审判决判决认定事实清楚，适用法律正确，程旻、邱杰自2020年1月开始已没有按照合同约定偿还本息，工商银行有权解除合同，并要求程旻、邱杰偿还全部本息。关于律师费，工商银行与其代理人的约定并不过高。应依法维持原判。工商银行奔龙支行向一审法院起诉请求：1.判令解除原告与被告签订的《个人购房借款／担保合同》；2.判令被告邱杰、程旻偿还贷款本金1141200.24元，借款利息37854.1元，本息合计人民币1179054.34（利息暂计算至2020年5月25日，此后的利息按合同约定的逾期贷款利率计算至实际清偿之日止）；3.判令被告邱杰、程旻承担原告为实现上述债权所支付律师代理费94324元；4.判令原告对被告邱杰、程旻向原告提供抵押的位于株洲市芦淞区××路××号大汉希尔顿国际4栋2601号房产（不动产登记证明号：湘（2017）株洲市不动产证明第0××2号）在上述借款本息及实现债权的费用范围内享有优先受偿权；5.判令被告承担本案的全部诉讼费用及其他费用。一审法院认定事实：被告邱杰、程旻因购房需要向原告申请贷款，原告与被告邱杰、程旻于2015年9月23日签订了《个人购房借款／担保合同》，合同约定被告邱杰、程旻向原告申请122万元的贷款，贷款期限为30年。如被告邱杰、程旻发生不按合同约定按时足额还借款本息或其他应付款等违约情形时，则原告有权宣布解除《个人购房借款／担保合同》，贷款立即到期并要求借款人归还借款本息及支付相关费用。同时，被告邱杰、程旻以其位于株洲市芦淞区××路××号大汉希尔顿国际4栋2601号房产为上述贷款提供抵押，并办理了抵押登记（不动产登记证明号：湘（2017）株洲市不动产证明第0××2号）。该合同还约定，原告为实现本合同项下债权及担保权利而产生费用，包括但不限于律师费、评估费、拍卖费等由被告邱杰、程旻承担。上述合同签订后，原告依约向被告邱杰、程旻支付贷款122万元。现原告已履行了提供借款的义务，但截止2020年5月25日，被告邱杰、程旻已拖欠原告借款本金1141200.24元及利息37854.1元（暂计算至2020年5月25日）。另查明,2020年5月26日,原告工商银行奔龙支行与湖南犀城律师事务所签订了一份《委托代理合同》，双方约定：原告工商银行奔龙支行委托湖南犀城律师事务所对原告工商银行奔龙支行诉被告邱杰、程旻金融借款合同纠纷一案进行代理。一审法院认为，本案属金融借款合同纠纷。本案应确认的法律关系及法律责任：一是原告与被告邱杰、程旻签订《个人购房借款／担保合同》是否有效的问题；二是被告邱杰、程旻的行为是否构成违约，本案的民事责任由谁承担的问题；三是原告对被告邱杰、程旻提供的抵押物是否享有优先受偿权的问题。原告与被告邱杰、程旻签订《个人购房借款／担保合同》，系双方当事人的真实意思表示，合同依法成立有效，对双方均具有法律约束力。《中华人民共和国合同法》第44条第1款规定：依法成立的合同，自成立时生效。原、被告双方签订的《个人购房借款／担保合同》自成立时即对双方发生法律效力。《中华人民共和国合同法》第60条第1款规定：当事人应当按照约定全面履行自己的义务。《个人购房借款／担保合同》签订后，原告已按照合同的约定向被告邱杰、程旻发放了借款，而被告邱杰、程旻未按时足额偿还原告借款本息，被告邱杰、程旻的行为已构成违约。根据《个人购房借款／担保合同》的约定，被告未按合同约定按时足额履行还本付息义务，原告有权要求解除合同并要求被告立即归还借款本息及相关费用。因此，原告要求解除《个人购房借款／担保合同》并要求被告邱杰、程旻偿还原告剩余借款本金1141200.24元及拖欠本金14738.29元的借款利息37854.1元（利息暂计算至2020年5月25日，此后利息按合同约定的逾期贷款利率计算至清偿日之止）的诉讼请求，一审法院予以支持。关于原告诉请的律师代理费，原、被告签订的《个人购房借款／担保合同》中有约定，且原告与湖南犀城律师事务所签订的《委托代理合同》亦有约定，但原告诉请过高，酌情认定70200元。原、被告就株洲市芦淞区××路××号大汉希尔顿国际4栋2601号房产已办理抵押登记手续（不动产登记证明号：湘（2017）株洲市不动产证明第0××2号），其抵押担保有效，原告对被告贷款抵押担保的房产依法享有优先受偿权。据此，依照《中华人民共和国物权法》第二十条，《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第六十条、第九十三条、第一百零七条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十三条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决：一、解除原告中国工商银行股份有限公司株洲奔龙支行与被告邱杰、程旻于2015年9月23日签订的《个人购房借款／担保合同》；二、被告邱杰、程旻于本判决生效之日起十日内偿还原告中国工商银行股份有限公司株洲奔龙支行贷款本金人民币1141200.24元及贷款利息37854.1元，合计人民币1179054.34元（利息暂计算至2020年5月25日，此后利息按合同约定的逾期贷款利率计算至清偿日之止）；三、被告邱杰、程旻于本判决生效之日起十日内支付原告中国工商银行股份有限公司株洲奔龙支行律师代理费人民币70200元；四、如被告邱杰、程旻未按上述判决的第二、三项履行给付金钱义务，原告有权对被告邱杰、程旻所提供的抵押物株洲市芦淞区××路××号大汉希尔顿国际4栋2601号房产（不动产登记证明号：湘（2017）株洲市不动产证明第0××2号）折价或者以拍卖、变卖该财产的所得价款在上述判决的第二、三项确定的款项范围内优先受偿。五、驳回原告中国工商银行股份有限公司株洲奔龙支行的其他诉讼请求。本案案件受理费人民币16260元，减半收取人民币8130元，由被告邱杰、程旻承担。二审中,双方均未提交新证据。本院对一审采信的证据及查明的事实予以确认。本院认为，本案系金融借款合同纠纷。二审争议焦点为:一审判决解除合同，并要求程旻、邱杰偿还剩余的借款本息是否正确；二、本案的律师代理费是否认定过高。根据工商银行奔龙支行与程旻、邱杰签订的《个人购房借款/担保合同》，如程旻、邱杰连续三个月或累计六次未按时足额偿还贷款本息的，工商银行奔龙支行有权解除合同。程旻、邱杰自2020年1月开始即没有再偿还借款，已构成严重违约，工商银行奔龙支行请求解除《个人购房借款/担保合同》，并要求邱杰、程旻偿还剩余借款本金1141200.24元及利息，本院予以支持。关于工商银行奔龙支行主张的律师代理费是否过高的问题，工商银行奔龙支行与湖南犀城律师事务所签订《委托代理合同》约定的律师代理费为94324元，是依据工商银行奔龙支行的起诉金额1179054.34元计算的，一审法院酌情认定为70200元，并无不当。综上所述，上诉人程旻、邱杰的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费16043元，由上诉人程旻、邱杰负担。本判决为终审判决。审判长  黄胤彪审判员  唐俊平审判员  胡 芸二〇二一年三月十七日法官助理齐志龙书记员盘嘉