四川省犍为县人民法院 民 事 判 决 书 (2019)川1123民初758号 原告：江**先，男，生于1972年10月16日，汉族，住四川省简阳市。 委托诉讼代理人（特别授权代理）：李三贵，四川诺瑞特律师事务所律师。 被告：四川省犍为县粮油购销总公司，住所地：犍为县玉津镇凤凰路26号，注册号：×××94。 法定代表人：袁光毅，该公司总经理。 委托诉讼代理人（特别授权代理）：彭远方，四川耀阳律师事务所律师。 委托诉讼代理人（特别授权代理）：周世林，四川英华年律师事务所律师。 被告：湖南广福建筑股份有限公司，住所地：长沙经济技术开发区开元路17号开源鑫城21楼，统一社会信用代码：91430000184132920W。 法定代表人：邓文，该公司董事长。 委托诉讼代理人（特别授权代理）：贺碧蕾，四川策耀律师事务所律师。 被告：成都鼎洪雨建筑劳务有限公司，住所地：成都市武侯区晋阳巷1号14-4幢1层2号，统一社会信用代码：91510107396916591G。 法定代表人：袁成立，执行董事。 被告：袁成立，男，生于1972年10月16日，汉族，住四川省犍为县。 原告江**先与被告湖南广福建筑股份有限公司（以下简称湖南广福公司）、四川省犍为县粮油购销总公司（以下简称犍为粮油总公司）、成都鼎洪雨建筑劳务有限公司、袁成立（以下简称成都鼎洪雨公司)建设工程分包合同纠纷一案，本院于2019年4月18日受理后，依法组成合议庭，于2019年5月14日第一次公开开庭进行了审理。2019年6月27日，本院针对被告湖南广福公司反诉原告江**先要求其承担案涉项目没有通过发包人验收且拒绝承担整改义务的损失作出（2019）川1123民初758号之一民事裁定书，裁定：不予受理。被告湖南广福公司、犍为粮油公司在第一次庭审后均以案涉工程的总价款、业主方应支付的工程款要以审计结果为准，申请中止本案审理，本院于2019年7月1日作出（2019）川1123民初758号之三民事裁定书，裁定：中止本案审理。2021年3月9日，本院恢复本案的审理并于2021年3月22日第二次公开开庭进行了审理。原告江**先委托诉讼代理人李三贵，被告湖南广福公司委托诉讼代理人贺碧蕾，被告犍为粮油总公司委托诉讼代理人周世林、被告成都鼎洪雨公司法定代表人即袁成立到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告江**先向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告成都鼎洪雨公司和袁成立支付原告工程款491，385.03元，并自起诉之日起按中国人民银行同期同类贷款利率支付利息至欠款本息付清之日至；2.判令被告湖南广福公司对上述工程款及利息承担连带支付责任，被告犍为粮油公司在未付工程款范围内对上述工程款及利息承担连带支付责任；3.判令被告成都鼎洪雨公司、袁成立退还原告保证金50，000元；4.所有诉讼费用由被告（包括但不限于受理费、保全费及担保费用）承担。事实和理由：2016年11月25日，被告成都鼎洪雨建筑劳务有限公司与原告签订了《建设工程单项劳务合同》，将四川省犍为县粮油购销总公司五里坪省粮储备库3.34万吨低温库改造工程中的部分劳务分包给原告。双方约定以总价251万包干形式承包，合同价款为固定价格，是为完成屋面4263.846平米，外墙面9600平米承包范围及合同条款责任的全部费用，超出清单量重新计费。对工程价款的支付，合同明确约定，工程完工后一次性支付总价款的80%，剩余价款通过中标文件标准验收合格后15日内付至99%，剩余1%作为质保金，质保期两年。合同还约定验收合格后一次性退返保证金。协议签订后原告向被告成都鼎洪雨建筑劳务有限公司缴纳了50，000元保证金即进场施工，2017年8月21日，经被告验收确认应付原告总工程款为255万元，加上施工过程中的变更量，应付原告总工程款为2，586，237元，经原告多次催要，被告支付了原告1，253，000元，尚欠1，333，237元。2018年4月20日，原告提诉，四川省犍为县人民法院经审理作出（2018川1123民初809号民事判决，判决被告成都鼎洪雨建筑劳务有限公司、袁成立以总价款80%为限，扣减己支付工程款，应支付原告815，989.6元即相应利息，被告四川省犍为县粮油购销总公司在未付工程款范围内承担上述被告成都鼎洪雨建筑劳务有限公司、袁成立对原告工程款的支付责任。至于其余工程款及保证金，因未达到支付条件暂不予支持。但该判决书中己查明原告所做工程总价款为2，586，237元，己收1，253，000元，尚欠1，333，237元，原告缴纳保证金50，000元。现该工程己竣工验收合格，己达到剩余工程款支付至99%的条件及保证金返还条件。故为维护原告合法权益，特向贵院提诉，恳请贵院依法判决。 被告成都鼎洪雨公司、袁成立辩称,该工程尚未审计，请求法院驳回原告诉请。原告交的5万元保证金我退他，但是我们约定的保证金是25万，还有20万的保证金我要从工程款中扣除。另外因原告施工存在质量问题，后期是由林超、周文、潘复举完成后期工程并对质量问题予以了修补；蒲彩兵、雷红光在江**先之前的工程量也属于江**先的施工范围。因此，支付给林超、周文、潘复举、蒲彩兵、雷红光的工程款，应从江**先总工程款内予以扣除。 被告湖南广福公司辩称，首先我方与原告没有合同，主张合同总价不认可；其次我方支付给江**先的工程款，大概10万左右，在上一个案子（2018）川1123民初809号判决我方不认可，只是上诉期到了；因为原告没有参与验收，工程质量不合格，修补工作系由我方承担的；我方没有收取原告保证金，我方无从退还。 被告犍为粮油总公司辩称，原告与我方无合同关系，我方对原告无支付义务；本案项目是我方通过招投标和湖南广福公司签订的施工合同，我方义务仅是支付工程款，但工程尚未审计，没有竣工结算，不到支付条件，上一个案子我方举证不仅支付了工程款给湖南广福公司，还多垫付了工人工资，我方没有拖欠工程款，不应承担任何支付义务。 经审理查明，2016年10月26日，湖南广福公司在犍为粮油总公司五里坪省粮食储备库3.34万吨低温库改造项目公开招标采购活动中被确认为中标人。2016年11月25日，犍为粮油总公司与湖南广福公司签订GF-2013-0201号《犍为县粮油购销总公司五里坪省粮食储备库3.34万吨低温库改造项目建设工程施工合同》（以下简称《建设工程施工合同》），该合同约定：工程名称为犍为粮油总公司五里坪省粮食储备库3.34万吨低温库改造项目，工程地点为犍为粮油总公司五里坪粮库，签订合同价为8,173,309元，资金来源为财政资金；该工程监理人为四川瑞升工程建设管理有限公司，设计人无锡中粮工程科技有限公司；承包人提交的竣工资料的内容：竣工图、竣工结算、相关结算文件，套数：四套；移交时间：工程竣工验收后15日内；形式要求：电子文档一套，书面材料三套；双方约定的工程款（进度款）支付的方式：施工机械进场后，满足开工条件支付合同总额的10%，仓房改造完成且低温制冷系统主要设备进场安装后支付至合同总额的60%，工程竣工验收合同后支付至合同总金额的75%，经审计后，工程款付至95%，余5%作为工程缺陷责任保证金，在工程缺陷责任期终止后支付。 2017年6月24日，湖南广福公司四川分公司与项目承包人袁成立签定《项目工程（内部）承包合同》，约定：工程名称为五里坪省粮食储备库改造项目；工程中标总价为8,173,309元。湖南广福公司指定的项目负责人张俊在该合同上签字并按手印。 2016年11月25日，袁成立以其担任法定代表人的成都鼎洪雨公司名义与原告签订了《建设工程单项劳务合同》，将犍为粮油总公司五里坪省粮储备库3.34万吨低温库改造工程中的部分劳务分包给原告，分包内容为：外墙、屋面、冷却水泵房、门窗等。双方约定以总价251万包干形式承包，合同价款为固定价格，是为完成屋面4263.846平方米，外墙面9600平方米承包范围及合同条款责任的全部费用，超出清单量重新计费。对费用及人工、材料的投入，双方约定：除包含人工费及材料费工器具等一切费用，还包括了施工队伍调遣、机械设备进退场、为了本土建工程的顺利实施而可能发生的一切费用。对工程价款的支付，合同约定，工程完工后一次性支付总价款的80％，剩余价款通过中标文件标准验收合格后15日内付至99％，剩余1％作为质量保证金，质保期两年，两年后凭经甲方有关部门审核签字的结算单和合同书进行末次债权清理，工程余款根据甲方资金的实际情况一次性支付，不计息。合同还约定，按合同总价的10％支付保证金，验收合格后一次性退返保证金，不计息。双方还对违约责任、工程变更等内容都进行了约定。协议签订并向成都鼎洪雨公司缴纳5万元保证金后原告即进场施工。2016年1月23日、2017年3月27日，袁成立与江**先另签订《补充协议》两份，袁成立在原合同基础上另补江**先40，000元和21，600元。袁成立及其现场负责人姜李明签字确认的增加工程价款为36,237元，工程总价款为2,586,237元。江**先向袁成立缴纳了5万元保证金。 2017年4月27日，江**先出具竣工报告，称工程已按图纸和合同要求全面完工，已达到初验标准，请项目确认，袁成立委托的现场负责人姜李明在该报告上签注意见“冷却水泵房因水电管道安装未回填导致散水未做，土建部分其他工程已具备竣工验收条件”。2018年12月4日，犍为粮油总公司（建设单位）、无锡中粮工程科技有限公司（设计单位）、湖南广福公司（施工单位）、四川瑞升工程建设管理有限公司（监理单位）对犍为粮油公司五里坪粮食储备库3.34万吨低温库改造项目出具了《四川省房屋建筑工程和市政基础设施工程竣工验收报告》（以下简称《竣工验收报告》），结论为：本工程已按设计文件要求和合同约定的工程内容全部完成，本工程质量验收合格。 2018年12月12日，我院作出（2018）川1123民初809号民事判决书，该判决书载明：经审理查明，……2017年8月21日，被告袁成立以项目负责人名义出具结算清单，确认：犍为粮油总公司五里坪省粮食储备库3.34万吨低温库改造项目土建总工程款255万元，湖南广福公司已支付105万元。另袁成立及其现场负责人姜李明签字确认的增加工程价款为36,237元，工程总价款为2,586,237元。另查明，江**先及其施工班组和人员共计收到被告工程款1,253,000元，尚欠1,333,237元。被告湖南广福公司认可原告江**先系犍为粮油总公司五里坪省粮食储备库3.34万吨低温库改造项目土建工程分包人，实际在现场进行土建部分施工。原告江**先、被告袁成立均无施工及劳务用工资质……。因此，原告江**先与被告成都鼎洪雨公司签订的《建设工程单项劳务分包合同》、被告湖南广福公司与袁成立签订有《项目工程（内部）承包合同》均违反了法律强制性规定，应属无效……。由于合同约定退还保证金的前提是工程竣工验收，而该工程尚未竣工验收，因此本院不予支持……。由于原告与湖南广福公司并无合同权利义务关系，原告的该请求无法律依据，本院不予支持……。由于江**先系自己投入资金、材料、组织人员……进行施工，应系土建部分的实际施工人，虽然犍为粮油总公司辩称应付工程款总额为8，173，309元，而实际支付为7，867，462.45元……，并未支付完全部工程款，因此，犍为粮油总公司应在未支付工程款范围内承担支付责任……。依照……判决如下：一、被告成都鼎洪雨公司、袁成立……支付江**先工程款815，989.6元，并支付资金占用利息；二、被告犍为县粮油总公司在未付工程款范围内承担上述工程款的支付责任……。该判决生效后，犍为粮油总公司支付了江**先215，734元。 犍为粮油总公司支付工程款、垫付民工工资、履行生效判决，支付了共计6，129，981.75元。（2018）川1123民初809号民事判决书本院认为部分载明的“犍为粮油总公司实际支付为7，867，462.45元”中有160余万元系尚未实际支付的设备购买款。 2021年1月5日，犍为粮油总公司向湖南广福公司邮寄《律师函》，该函载明：根据犍为粮油总公司与湖南广福公司签订的《建设工程施工合同》，湖南广福公司负有在工程竣工验收15日内向发包人提交竣工材料等义务；2018年12月4日，建设单位、监理单位、施工单位、设计单位四方共同签署并出具《竣工验收报告》；2018年12月19日至今，湖南广福公司未按约定向发包人提供竣工资料。湖南广福公司应履行《建设工程施工合同》约定义务，全面提供资料配合犍为粮油总公司完成后续验收、最终验收及竣工决算审计。要求湖南广福公司在2020年11月15日前按照约定向发包人犍为粮油总公司提交四套（电子文档一套、书面材料三套）竣工资料（包括但不限于：竣工图、竣工结算、相关结算文件等资料）。通过邮政快递单可查询到该邮件已于2021年1月11日签收。 2021年1月25日，犍为粮油总公司向犍为县粮食和物资储备中心出具《犍为县粮油购销总公司关于五里坪省粮食仓库3.34万吨低温库项目的情况汇报》（以下简称《情况汇报》），该情况汇报大意为：……项目于2018年12月4日完成竣工验收。按照合同合同约定竣工验收后，支付至合同价款的75%。截止当前，已累计支付至合同价款的75%（即612.998175万元），达到合同约定支付比例。我公司与湖南广福公司就结算、审计问题进行了长达两年多的沟通，仍无结果。2020年11月11日和12月4日分别在犍为县法院执行局周局长的主持下与湖南广福公司进行了两次协商，其负责人电话表示同意配合审计并承诺会尽快提供相关资料，但直到2021年1月4日还是无任何进展。 另查明，蒲彩兵、雷红光系江**先之前施工人，其与袁成立办理结算之后，江**先方与袁成立签订《建设工程单项劳务合同》入场施工；袁成立自述：《智能化中储库升级低温改造项目国家发改委、财政转款专项资金、低温升级改造工程劳务施工管理方案四川省犍为县五里坪粮库3.34万吨低温改造项目湖南广福建筑股份有限公司》（以下简称《劳务施工管理方案》）系由其制作并用于工程竣工验收，该《劳务施工管理方案》载明了案涉工程劳务分类情况：机电安装工程劳务人工组和土建装饰工程劳务人工组，江**先系土建装饰工程劳务组负责人，周文、潘复举系机电安装工程劳务组成员。 认定上述事实，有经庭审质证的证据：原、被告身份证明，《建设工程施工合同》、《项目工程（内部）承包合同》、《建设工程单项劳务合同》、《补充协议》两份、《报告》（竣工）、《竣工验收报告》，（2018）川1123民初809号民事判决书，《劳务施工管理方案》，《律师函》、《情况汇报》、调查笔录以及原、被告双方在庭审中的陈述等。 本院认为，本案的争议焦点为：一、本案案涉合同的事实、性质、效力认定；二、原告江**先主张的剩余部分工程款的金额能否确定，被告支付剩余工程款条件是否成就，各被告是否承担支付责任，保证金是否应予以退还。 一、本案案涉合同的事实、性质、效力认定。 1.被告犍为粮油总公司与被告湖南广福公司签订的的《建设工程施工合同》系原告通过招投标程序，与中标人即被告湖南广福公司签订的合同，系双方真实意思表示且不违反法律强制性规定，属于有效合同，原、被告方应按合同约定享有权益并承担义务。 2.被告湖南广福公司与被告袁成立签订的《项目工程（内部）承包合同》以及被告成都鼎洪雨公司与原告江**先签订的《建设工程单项劳务分包合同》事实、性质、效力的认定，已由本院已生效的（2018）川1123民初809号民事判决书作出了认定：“2017年6月24日，湖南广福公司四川分公司与项目承包人袁成立签订《项目工程（内部）承包合同》，约定……。本院认为，原告江**先、被告袁成立均系不具有施工资质的自然人，根据《中华人民共和国合同法》第二百七十二条第三款规定，禁止承包人将工程分包给不具备相应资质条件的单位，禁止分包单位将其承包的工程再分包。因此，原告江**先被告鼎洪雨公司签订的《建设工程单项劳务分包合同》、被告湖南广福公司与袁成立签订的《项目工程（内部）承包合同》均违反了法律强制性规定，应属无效。”被告湖南广福公司辩称其与被告袁成立没有合同关系，被告江**先也不是案涉工程实际施工人，因其在该判决作出后并未提起上诉，本案中也没有进一步递交证据证明已生效（2018）川1123民初809号民事判决书认定事实或采信的相关证据确有错误，应自行承担举证不力的后果。 二、原告江**先主张的剩余部分工程款的金额能否确定，被告支付剩余工程款条件是否成就，各被告是否承担支付责任，保证金是否应予以退还。 （一）原告江**先剩余部分工程款的金额确定。 依照根据庭审查明的事实，能够确定原告江**先实际施工的工程总价款为2,586,237元，已实际收款1,253,000元；（2018）川1123民初809号生效判决确定了815，989.6元，已由犍为粮油总公司支付了215，734元，原告剩余部分的工程款为2,586,237元的20%，即517，247.8元。 （二）各被告是否应当承担支付责任。 虽然原告江**先与被告袁成立以被告成都鼎洪雨名义签订的《建设工程单项劳务分包合同》系无效合同，但在案证据能够证明原告江**先实际对其承包的土建工程部分进行了施工，该工程也已竣工验收合格，被告成都鼎洪雨公司、袁成立应当按照合同约定向原告江**先承担工程款的责任。依照原告江**先与被告袁成立的合同约定“工程全部完成后一次性支付总价款的80%，剩余价款通过中标文件标准验收合格后15日内付至99%”的约定，且该工程已于2018年12月4日竣工验收合格，原告江**先要求被告袁成立、成都鼎洪雨公司承担19%的付款义务即491，385.03元并自起诉之日起按中国人民银行同期同类贷款利率支付资金占用利息直至欠款本息付清为止的诉请，本院予以支持，应从本案受理之日即2019年4月18日起至2020年8月19日以所欠本金按中国人民银行同期同类的贷款率计算，从2020年8月20日起至欠款本金付清止的资金占用利息以欠款本金为基数按全国银行间同业拆借中心发布的一年期贷款市场报价利率计算。关于被告袁成立辩称原告交的5万元保证金我退他，但是我们约定的保证金是25万，还有20万的保证金我要从工程款中扣除，于法无据，本院不予支持。 关于被告袁成立辩称因原告施工存在质量问题，后期是由林超、周文、潘复举完成后期工程并对质量问题予以了修补；蒲彩兵、雷红光在江**先之前的工程量也属于江**先的施工范围。因此，支付给林超、周文、潘复举、蒲彩兵、雷红光的工程款，应从江**先总工程款内予以扣除的主张。因蒲彩兵、雷红光施工完成并结算后原、被告双方才签订合同，该合同中并未对此予以约定，结算清单中也没有对此予以载明，被告袁成立也未递交证据证明双方约定的合同价款应扣除案外人蒲彩兵、雷红光的施工费用；案涉工程已竣工验收合格，且被告袁成立并未递交证据证明因原告施工质量存在问题，也未递交证据证明林超、周文、潘复举三人对原告江**先具体施工部分进行了后期施工和质量维修，结合被告当庭认可其自行制作并提交《劳务施工管理方案》中载明周文、潘复举也非原告江**先劳务班组成员，因此，本院对于被告袁成立的主张，本院不予认可。 2.根据合同相对性原则，被告湖南广福公司不是原告江**先合同相对人，其与原告没有法律上的权利义务关系，原告要求被告湖南广福公司对上述款项承担连带支付责任的诉讼请求，本院不予支持。 3.被告犍为粮油总公司应否在未付工程款范围内对上述工程款及利息承担连带支付责任；在案证据能否确定其未付工程款的具体金额；如不能确定，其是否存在拖延付款的情形。 首先，依照《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条第二款、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释(二)》第二十四条的规定，被告犍为粮油总公司应当在欠付工程款限额范围内承担支付责任。 被告犍为粮油总公司作为发包人是否欠付承包人被告湖南广福公司工程款、欠付多少。本院认为，上述司法解释虽然基于保护弱势地位的建筑工人权益出发，突破合同相对性原则，规定实际施工人以发包人为被告主张权利，同时也对发包人的权益进行了考量，即只在未付工程款范围内承担责任。所以应当以被告犍为县粮油总公司与被告湖南广福公司之间签订且合法有效的《建设工程施工合同》来衡量被告犍为粮油总公司是否欠付工程款。具体到本案中，案涉《建设工程施工合同》中明确对付款周期进行了约定“……签约合同价为8，173，309元……工程竣工验收合同后支付至合同总金额的75%，经审计后，工程款付至95%，余5%作为工程缺陷责任保证金，在工程缺陷责任期终止后支付”，案涉工程已竣工验收但未完成审计，故被告犍为粮油总公司的付款责任应为工程总额的75%，即8,173,309元×75%=6，129，981.75元，被告已实际付款6，129，981.75元。 案涉工程已于2018年12月4日通过了竣工验收，在长达三年的时间内未予审计完成，导致被告犍为粮油总公司的付款条件无法成就，发包人即被告犍为粮油总公司是否系拖延审计从而达到拖延付款的目的。根据被告粮油总公司递交的《情况汇报》，结合本院于2021年3月2日对原、被告各方的调查笔录，可以认定湖南广福公司拖延办理工程竣工结算，长期不提供审计所需材料，导致案涉工程迟迟无法予以审计，并非被告犍为粮油总公司拖延审计，其不应对工程余款支付条件不成就承担责任。 因此，原告江**先要求被告犍为粮油总公司在未付工程款范围内承担付款责任的诉讼请求，本院不予支持。其要求被告犍为粮油总公司承担连带责任，更无法律依据。原告江**先可依据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释(二)》第二十五条的规定，在被告犍为粮油总公司付款条件成就且被告袁成立、湖南广福公司怠于行使合同权益时，行使代位追偿权。 4.关于保证金退还是否应予退还的问题。被告袁成立对收到原告江**先保证金5万元的事实当庭予以了确认，且工程已验收合格，被告袁成立应当按照双方合同约定退还原告江**先保证金5万元。被告袁成立辩称因原告施工存在质量问题，不予退还保证金，因该工程已竣工验收合格，且被告袁成立未递交证据证明原告施工确有质量问题以及导致的损失金额，被告袁成立应自行承担举证不力的不利后果，本院对其抗辩主张不予认可。 最后，因原告江**先诉请要求被告承担2000元保全担保费用，该费用并非原告为主张权利而必须垫付的费用，且原告并未递交保全担保费用原件，其提交的复印件也无法辨识，不能证明原告的诉请主张。本院对原告该项诉请予以驳回。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、第六十条、第二百六十九条、第二百七十二条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条、第十七条、第十九条、第二十六条第二款，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释(二)》第八条、第二十四条、第二十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、被告成都鼎洪雨建筑劳务有限公司、袁成立在本判决生效后十五日内支付原告江**先工程款491，385.03元，并支付资金占用利息（从2019年4月18日起至2020年8月19日止以欠款本金为基数按中国人民银行同期同类贷款利率计算，从2020年8月20日起至欠款付清止的资金占用利息以所欠本金为基数按全国银行间同业拆借中心发布的一年期贷款市场报价利率计算）; 二、被告成都鼎洪雨建筑劳务有限公司、袁成立在本判决生效后十五日内返还原告江**先保证金50，000元； 三、驳回原告江**先对被告四川省犍为县粮油购销总公司和被告湖南广福建筑股份有限公司的全部诉讼请求。 四、驳回原告江**先的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费4,607元，财产保全费2，976元，合计7，583元，由被告成都鼎洪雨建筑劳务有限公司、袁成立负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或诉讼代表人的人数提出副本，上诉于四川省乐山市中级人民法院。 审判员  韩俊 二〇二一年三月二十五日 书记员  徐杰 附：本判决书所适用的法律条文。 1.《中华人民共和国合同法》 第五十二条：有下列情形之一的，合同无效： （一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益； （二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益； （三）以合法形式掩盖非法目的； （四）损害社会公共利益； （五）违反法律、行政法规的强制性规定。 第六十条：当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。 第二百六十九条：建设工程合同是承包人进行工程建设，发包人支付价款的合同。 建设工程合同包括工程勘察、设计、施工合同。 第二百七十二条：发包人可以与总承包人订立建设工程合同，也可以分别与勘察人、设计人、施工人订立勘察、设计、施工承包合同。发包人不得将应当由一个承包人完成的建设工程肢解成若干部分发包给几个承包人。 总承包人或者勘察、设计、施工承包人经发包人同意，可以将自己承包的部分工作交由第三人完成。第三人就其完成的工作成果与总承包人或者勘察、设计、施工承包人向发包人承担连带责任。承包人不得将其承包的全部建设工程转包给第三人或者将其承包的全部建设工程肢解以后以分包的名义分别转包给第三人。 禁止承包人将工程分包给不具备相应资质条件的单位。禁止分包单位将其承包的工程再分包。建设工程主体结构的施工必须由承包人自行完成。 2.《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》 第一条：建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据合同法第五十二条第（五）项的规定，认定无效： （一）承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的； （二）没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义的； （三）建设工程必须进行招标而未招标或者中标无效的。 第二条：建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。 第十七条：当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。 第二十六条：实际施工人以转包人、违法分包人为被告起诉的，人民法院应当依法受理。 实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院可以追加转包人或者违法分包人为本案当事人。发包人只在欠付工程款范围内对实际施工人承担责任。 3.最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释(二) 第八条有下列情形之一，承包人请求发包人返还工程质量保证金的，人民法院应予支持： （一）当事人约定的工程质量保证金返还期限届满。 （二）当事人未约定工程质量保证金返还期限的，自建设工程通过竣工验收之日起满二年。 （三）因发包人原因建设工程未按约定期限进行竣工验收的，自承包人提交工程竣工验收报告九十日后起当事人约定的工程质量保证金返还期限届满；当事人未约定工程质量保证金返还期限的，自承包人提交工程竣工验收报告九十日后起满二年。 发包人返还工程质量保证金后，不影响承包人根据合同约定或者法律规定履行工程保修义务。 第二十四条实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院应当追加转包人或者违法分包人为本案第三人，在查明发包人欠付转包人或者违法分包人建设工程价款的数额后，判决发包人在欠付建设工程价款范围内对实际施工人承担责任。 第二十五条实际施工人根据合同法第七十三条规定，以转包人或者违法分包人怠于向发包人行使到期债权，对其造成损害为由，提起代位权诉讼的，人民法院应予支持。 《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条 4.《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。 人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。 5.《最高人民法院关于适用的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。