北京市通州区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0112民初8546号原告：王德超，男，1966年8月26日出生，汉族，住北京市朝阳区。被告：北京山达克技术开发有限公司，住所地为北京市通州区潞城镇太子府村西，统一社会信用代码：91110112102396237L。法定代表人：杨德启，经理。原告王德超与被告北京山达克技术开发有限公司（以下简称山达克公司）财产损害赔偿纠纷一案，本院于2020年3月17日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王德超、被告山达克公司的法定代表人杨德启到庭参加诉讼。本案现已审理终结。王德超向本院提出诉讼请求：1．山达克公司返还酒款46300元；2．本案诉讼费由山达克公司承担。事实与理由：2017年3月26日，山达克公司收到价值51000元的货物，但至今未付货款，经我多次催要未果，故诉至法院，望判如所请。山达克公司辩称，1．我公司与王德超之间不存在买卖关系，其所诉案由不符合买卖合同纠纷案由特点，我们之间是货物暂存保管协议纠纷。在我公司与北京市小井三联建筑工具租赁站（以下简称租赁站）租赁合同纠纷案件审理中曾提及此事，在庭前调解笔录中王德超称此酒是用于平时招待使用的，我公司称此酒是王德超强行放在我公司办公室的，让王德超拉走，其一直没有拉走，王德超对此并未反驳，只是称：“我可以拉走，要不给我酒，要么给我钱。”通过这段笔录内容可以证实我公司与王德超之间并无买卖合同关系，而是货物代存保管合同关系，故应驳回其诉求。2．王德超执意要要回此酒，也只能是办公室现有多少退还多少，另外其应按照每日50元的标准支付保管费用，计算至今应为54750元。王德超主张的酒价过高，并非当时的市场价，而是欠债人用于抵债的无人喝、无人要的酒，该酒的价格也就几百元一瓶，而不是上千甚至数千一瓶。王德超所提交的收条是我公司会计出具的，相应价格是王德超要求会计注明的，是抵债时的高价，当时我公司法定代表人并不在场。从以上事实来看，王德超更不应该以买卖的理由起诉我公司，我公司为其保管了涉案的酒，消费了其中部分用于为其应付外来事务，其又以买卖合同纠纷为由起诉我公司，其诉求不应得到支持。3．王德超不是本案适格主体，因能提起相应诉求的应为案外人，这一事实在（2019）京0112民初32264号民事判决书及（2019）京03民终16988号判决书中已经认定。4．王德超在我公司放置的酒能退的已经退给王德超，剩余的酒在租赁场地拆除时未搬离，已经毁损，无法返还。5．我公司不同意赔偿王德超损失，我公司与租赁站之间有租赁合同关系，王德超是租赁站的员工，其与租赁站的法定代表人系夫妻，租赁站签署租赁合同后用租赁土地存放租赁设备，需要安装吊车，但政府不准许，故王德超将涉案的酒放在我公司办公室用于打点政府关系，后这些酒部分用来打点关系，部分退还给王德超，还有部分毁损，我公司通过疏通关系帮助租赁站免除了应支付给村里的道路维修费，故我公司认为不应赔偿相应款项。6．在双方的租赁合同关系中租赁站尚欠部分租金未付，因此我公司不同意赔款。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：双方共同确认王德超系租赁站的员工，并系租赁站法定代表人吴凤环之夫。2017年3月19日，山达克公司（甲方）与租赁站（乙方）签订《土地使用权租赁协议》一份，约定：甲方自2017年6月1日起至2037年6月1日止将************租赁给乙方，期限20年；年租金为16万元，以后每两年递增5%；国家征用乙方所租用的土地或合同期满后，地上物及补偿归甲方所有（原有的），新建地上物归乙方所有。2017年3月26日，双方签订《补充协议》一份，约定：我处（租赁站）为杨德启大院投资100万元（包括房屋维修、修路、平整垫院、盖大库房顶等），若乙方（租赁站）一年内无法使用该大院，甲方（被告山达克公司）将全部100万元的乙方投资无条件退还乙方等。2017年5月17日，王德超与杨德启签订《补充协议》一份，约定将2．1亩地的库内面积用此房东面3．5亩地置换等。2018年4月27日，王德超（甲方）与杨德启、山达克公司（乙方）签订《协议书》一份，约定：甲方租赁乙方北京市通州区潞城镇太子府村西16．5米地大院，因政策原因不能执行原租地协议的履行，现达成协议如下：一、杨德启（山达克公司）无条件退给王德超共计65万元；二、给付王德超款项分五次无条件退还，第一次在2018年6月10日付款10万元，第二次在2018年12月31日前付款10万元，第三次在2019年12月31日前付款15万元，第四次在2020年12月31日前付款15万元，第五次在2021年12月31日前付款15万元；三、先给付王德超10万元后王德超无条件退出大部分房屋，然后王德超留用1到2间房屋用于临时居住使用，龙门吊可暂时使用，但不超过2021年，乙方不收取地租房屋，电费另行收取；四、杨德启（山达克公司）因故不能履行该协议，王德超将另行按原协议要求赔偿退租条件。同日，山达克公司给付租赁站10万元款项。王德超表示其是代表租赁站签署的相关合同。另查：2017年3月26日，王德超将涉案的酒放置于山达克公司的办公室，山达克公司出具收条，载明：“今收迎驾酒30箱单价1200每箱，天朝上品5箱，单价3000每箱，总计金额：51000。”山达克公司在该收条上加盖了财务专用章。后双方因《土地使用权租赁协议》等合同的履行事宜发生争议，2019年9月，租赁站作为原告以租赁合同纠纷为由将山达克公司、杨德启诉至本院，要求二被告给付其在租赁土地上投资房屋维修、修路、平整垫院等所用资金100万元，并退还租金等。在该案审理过程中，本院曾组织双方进行调解，租赁站举证称：“收条原件，证明对方收到价值51000元的酒，用于平时招待使用。”山达克公司质证称：“认可收条的真实性，酒水是对方强行放在我办公室的，让对方拉走对方一直没拉。”租赁站称：“我可以拉走，要么给我酒，要么给我钱。”山达克公司称：“之前我送人了几箱，现在还剩下二十多箱吧，以办公室存放的数量为准。”后本院于2019年11月26日作出（2019）京0112民初32264号民事判决书，载明：“原告还主张曾经将5．1万元的酒存放在被告处，但被告未予返还；对此被告表示系原告对其的赠与，且不属于本案租赁合同的审查范围。”该判决以该部分诉求与租赁合同纠纷不属于同一法律关系为由，未对租赁站要求返还5．1万元的诉求予以一并裁决。本案审理过程中，王德超向本院提交由租赁站出具的《声明》，载明相应酒的权利由王德超主张，其放弃追索权利。另，经本院主持调解，2021年1月29日，王德超与山达克公司的法定代表人杨德启对山达克公司留存的剩余酒进行了交接，并由王德超出具了《收条》，载明：“今收到山达克公司退回迎驾酒三箱零贰瓶。天朝上品酒壹箱。另加迎驾酒壹瓶。”本院认为，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。侵害他人财产的，财产损失按照损失发生时的市场价格或者其他方式计算。经查，王德超将涉案酒放置于山达克公司的办公室，山达克公司未提供充分证据证明其经王德超许可消费使用其中部分酒，现该部分酒已无法返还，王德超要求按照山达克公司出具的收条载明价格予以赔偿，理由正当，证据充分，本院依法予以支持，但具体金额由本院核实为43800元。关于山达克公司称双方系保管合同关系，并要求王德超支付保管费之抗辩意见，因山达克公司并无证据证明双方就王德超将涉案酒交由其保管达成了合意，亦无证据证明双方明确约定了保管费，故其抗辩意见依据不足，本院不予采信。关于山达克公司称王德超并非适格原告的抗辩意见，经查明，在山达克公司与案外人租赁站的租赁合同之诉审理过程中，租赁站确曾提到其将酒交予山达克公司，但租赁站已将相应权利交由王德超主张，故其该项抗辩意见亦依据不足，本院不予采信。关于山达克公司称王德超尚有部分租金未付之辩解意见，已由生效判决另行处理，与本案不属于同一法律关系。综上所述，依据《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、北京山达克技术开发有限公司赔偿王德超43800元，于本判决生效之日起七日内给付清；二、驳回王德超的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费479元，由王德超负担31元（已交纳），由北京山达克技术开发有限公司负担448元，于本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  佘亚妮二〇二一年三月十九日书记员  崔雨桐