wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
四川省德阳市罗江区人民法院 民 事 判 决 书 (2021)川0626民初330号 原告：上海登登企业管理有限公司，住所地上海市普陀区真光路1473弄3号4层、5层、6层。 法定代表人：郁振伍，执行董事。 委托诉讼代理人：叶玉峰，德阳市宏鑫法律服务所法律工作者。 委托诉讼代理人：陈昌富，德阳市宏鑫法律服务所法律工作者。 被告：邢意，男，1979年11月12日出生，汉族，住四川省乐山市五通桥区。 被告：德阳罗江金安达汽车经纪有限公司，住所地四川省德阳市罗江区万安北路中段（天合佳苑）A1幢1楼1号。 法定代表人：刘侃，执行董事。 原告上海登登企业管理有限公司（以下简称登登公司）与被告邢意、德阳罗江金安达汽车经纪有限公司融资租赁合同纠纷一案，本院于2021年3月10日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告登登公司的委托诉讼代理人叶玉峰到庭参加了诉讼，被告邢意、德阳罗江金安达汽车经纪有限公司经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告登登公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告邢意向原告登登公司支付所欠车辆租金70064.03元及逾期违约金（从2019年10月01日起至实际付清之日止以所欠租金为基数，按24%年利率标准计算逾期违约金）；2.判令原告登登公司对车架号×××5114的东风牌小型普通客车拍卖、变卖价款享有优先受偿权；3.判令被告德阳罗江金安达汽车经纪有限公司对第一项诉请在2000元范围内承担连带清偿责任；4.诉讼费由被告邢意承担。事实和理由如下：2019年03月29日，被告邢意与案外人上海易鑫融资租赁有限公司（以下简称易鑫公司）签订《上海易鑫融资租赁有限公司汽车租赁合同》（以下简称租赁合同）、《上海易鑫融资租赁有限公司汽车抵押合同》（以下简称抵押合同）。租赁合同约定：易鑫公司购买被告邢意名下的车辆（发动机号为×××07，车架号为×××5114），邢意租用该车辆，租赁期限36个月，租金2260.13元／月。合同签订后，易鑫公司按约支付了购车款，被告邢意将租赁车辆抵押给易鑫公司，并办理了抵押登记。邢意自2019年3月29日开始还款，共还款5期合计租金11300.65元。从2019年10月01日开始，邢意未再按合同约定履行还款义务，截止起诉之日，邢意尚有租金70064.03元未支付。 2020年9月19日，易鑫公司与原告签订《债权转让协议》，将上述租赁合同及抵押合同项下的权利义务转让给原告，同日，被告德阳罗江金安达汽车经纪有限公司与原告签订《债务加入协议》，约定德阳罗江金安达汽车经纪有限公司对上述债务在2000元范围内承担连带清偿责任。2020年10月25日，易鑫公司向邢意送达了《债权转让通知书》，将债权转让的事实告知了邢意。 被告邢意、德阳罗江金安达汽车经纪有限公司既未到庭参加诉讼，也未向本庭提交证据。 本院经审理认定事实如下：2019年03月29日，被告邢意与案外人易鑫公司签订租赁合同、抵押合同。租赁合同约定：易鑫公司购买被告邢意名下的车辆（发动机号为×××07、车架号为×××5114），邢意租用该车辆，租赁期限36个月，租金2260.13元／月。租赁合同还约定，租赁期内乙方（邢意）如有下列行为，甲方（易鑫公司）均有权提前解除合同，控制车辆，乙方应同时即刻付清全部剩余租金及合同约定的其他应付款项。乙方连续二期未支付租金或累计三期未按时支付租金。乙方违约后，甲方有权按应付租金或款项1.2‰／天的标准向乙方收取违约金。甲方有权向乙方追索因执行或保护本合同项下甲方权利而产生的合理费用，包括但不限于诉讼／仲裁、鉴定、律师、材料、调查、差旅等费用，甲方委托第三方机构催收所发生全部成本等；乙方同意出现下列情况，甲方除有权提前解除合同外，还可采取必要措施控制车辆：明确拒绝支付租金，或逾期后三次承诺期限还款但都未还款。抵押合同约定，承租人抵押担保范围包括主合同项下全部租金、补偿金、违约金、赔偿金、实现主债权、抵押权所发生的律师费等所有费用和所有其他应付费用。合同签订后，易鑫公司按约向汽车经销商支付了购车款，并将租赁车辆交付给了被告邢意，被告邢意则将租赁车辆抵押给易鑫公司作为担保，同时办理了抵押登记。邢意自2019年3月29日开始还款，共还款5期合计租金11300.65元。从2019年10月01日开始，邢意再未按合同约定还款，截止起诉之日，邢意尚有租金70064.03元未支付。 2020年9月19日，易鑫公司与原告签订《债权转让协议》，约定易鑫公司将租赁合同项下的全部权利义务转让给登登公司，债权转让协议在易鑫公司向债务人发出债权转让通知书后生效，债权转让生效后，易鑫公司无权再收取债务人租赁合同项下的任何款项，也无权控制、处置租赁车辆。同日，被告德阳罗江金安达汽车经纪有限公司与原告签订《债务加入协议》，约定德阳罗江金安达汽车经纪有限公司对上述债务在2000元范围内承担连带清偿责任。2020年10月25日，易鑫公司向邢意送达了《债权转让通知书》，将债权转让的事实告知了邢意。 以上事实，有原被告身份信息、租赁合同、抵押合同、购车付款凭据、还款记录、债权转让协议、债权转让通知书、快递回单、债权加入协议书、当事人当庭陈述等证据予以证实。 本院认为，被告邢意与案外人易鑫公司签订的租赁合同及抵押合同，是双方真实意思表示，不违反法律、行政法规强制性规定，合法有效。邢意在前期付款后未按合同约定继续履行付款义务，构成违约，依法应向易鑫公司支付下欠租金及违约金。邢意所购车辆已抵押给易鑫公司，易鑫公司依法享有抵押物的优先受偿权，易鑫公司自愿与登登公司签订债权转让协议，是其双方真实意思表示，不违反法律、行政法规强制性规定，合法有效。易鑫公司向登登公司转让债权后并通知了邢意，其债权行使权已转让给登登公司，登登公司行使债权，合法有效。债权转让后，邢意依法应只向登登公司履行债务，不需再向易鑫公司履行债务。按照《中华人民共和国民法典》第四百零七条债权转让的，担保该债权的抵押权一并转让的规定，登登公司享有本案债权后，该债权的抵押权一并归登登公司享有。登登公司对拍卖、变卖本案抵押车辆享有优先受偿权的请求，于法有据，本院予以支持。德阳罗江金安达汽车经纪有限公司与原告签订债务加入协议，是双方真实意思表示，不违反法律、行政法规强制性规定，合法有效，德阳罗江金安达汽车经纪有限公司应在其承诺的2000元范围内承担连带清偿责任。 综上所述，依照《中华人民共和国民法典》第五百五十二条、第七百三十五条、第三百八十六条、第三百九十四条、第四百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下： 一、被告邢意于本判决生效之日起十日内向原告上海登登企业管理有限公司支付全部未付租金70064.03元及违约金（违约金计算方式：以70064.03元为基数，按年利率24%为标准，从2019年10月01日起计算至付清之日止）； 二、原告上海登登企业管理有限公司对登记在被告邢意名下的车架号为×××5114的东风牌小型普通客车拍卖、变卖价款在未付租金70064.03元及违约金范围内优先受偿； 三、被告德阳罗江金安达汽车经纪有限公司在2000元范围内和被告邢意向原告上海登登企业管理有限公司承担连带清偿责任。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费776.00元，由被告邢意负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于四川省德阳市中级人民法院。 审 判 员  鲁 万 千 二〇二一年三月二十五日 书 记 员  李 沛 岭
北京市东城区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0101民初257号原告：维仕融资担保有限公司，住所地浙江省杭州市滨江区江南大道3850号创新大厦1801室。法定代表人：廖世宏，董事长。委托诉讼代理人：王静国，男，该公司诉讼专员。被告：杨贺然，男，1991年4月8日出生，汉族，住辽宁省抚顺市顺城区。原告维仕融资担保有限公司与被告杨贺然追偿权纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告维仕融资担保有限公司的委托诉讼代理人王静国到庭参加诉讼。被告杨贺然经本院传票传唤无正当理由未到庭应诉，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告返还原告代偿款人民币50127.16元；2.判令被告向原告支付违约金15000元，共计65127.16元；3.本案诉讼费用由被告负担。事实和理由：2018年5月25日，被告与中国对外经济贸易信托有限公司（下称信托公司）签订贷款合同，约定被告向信托公司贷款50000元，贷款期限36个月。同日，被告与杭州维仕金融服务有限公司（下称金融公司）签订个人贷款服务与咨询合同，约定金融公司为被告签订上述贷款合同提供咨询服务。同日，被告与维仕担保有限公司（已于2019年9月26日经核准变更为维仕融资担保有限公司，即本案原告）签订个人贷款委托担保合同，约定原告为上述贷款提供保证担保。上述合同签订后，信托公司向被告发放了贷款，但被告未履行按期还款义务。2018年9月13日，信托公司向被告发出解除合同通知书。2018年11月1日，原告代被告向信托公司偿还了被告拖欠的贷款本金等共计50127.16元，故依法向被告追偿。为支持其诉讼请求，原告向本院提交了个人贷款申请表、被告身份证及银行卡复印件、贷款用途声明、贷款合同、个人贷款服务与咨询合同、个人贷款委托担保合同、特别提示函、借款借据及放款凭证、个人客户扣款授权书及还款情况截屏、解除合同通知书及解约通知书、已履行担保责任确认书（附明细）及银行电子回执。被告杨贺然未出庭，亦未进行答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了交换和质证。被告杨贺然经本院依法传唤，无正当理由未到庭应诉，即放弃了对原告的诉讼请求和证据进行答辩和质证的权利。对当事人无异议的陈述与证据，本院予以确认并在卷佐证，据以认定事实如下：2018年5月25日，被告（甲方、借款人）与信托公司（乙方、贷款人）签订贷款合同，约定乙方向甲方发放贷款50000元，贷款期限36个月，贷款起始日为乙方放款日；甲方未能按期、足额偿还贷款本息，应向乙方支付逾期违约金直至清偿本息为止，逾期违约金=当期应还未还金额×0.1%×逾期天数；甲方逾期天数达30日（含）以上的，乙方有权宣布贷款提前到期，甲方除应在乙方发出贷款提前到期通知后3日内一次性偿还本合同项下贷款的全部本息、逾期违约金及因此给乙方造成的全部损失，包括但不限于因实现债权而产生的各种费用，如律师费、诉讼费、仲裁费、交通费、差旅费等费用。同日，被告（甲方、借款人）与金融公司（乙方、服务方）签订个人贷款服务与咨询合同。同日，被告（甲方、借款人）与原告（乙方、担保方）签订个人贷款委托担保合同，约定甲方委托乙方为其对贷款人信托公司的债务提供连带责任担保，担保期间主合同项下债务履行期限届满之日后两年，担保范围为贷款人有权向甲方收取的本金、利息、罚息（或逾期违约金）、扣款失败的费用（如有）、违约金（如有）、实现债权的费用等款项；在贷款人宣布贷款提前到期或行使提前解除贷款合同权利时，或在贷款人要求时，乙方应立即按照贷款人的要求履行担保义务，向贷款人足额交纳甲方应支付的全部款项；甲方违反任何一期付款义务，致使提前到期或解除合同，甲方还应向乙方支付贷款本金之30%的违约金。上述贷款合同签订当日，信托公司依约履行放款义务。被告未能履行按期还款义务。2018年9月13日，信托公司向被告发出解除合同通知书，信托公司依约提前解除合同。2018年11月1日，原告代被告偿还信托公司50127.16元，其中本金48601.11元、利息1350元、罚息176.05元。另查，2019年9月26日，维仕担保有限公司经国家工商行政管理总局核准变更为维仕融资担保有限公司，2019年10月9日，维仕担保有限公司名称变更为维仕融资担保有限公司，即本案原告。本院认为，原告与被告及信托公司、金融公司签订的贷款合同系各方真实意思表示，未违反法律及行政法规的强制性规定，合法有效。现被告未能依约履行还款义务，原告作为连带责任保证人，为被告代偿了本金、利息、罚息，其已依法取得向被告追偿上述款项的权利。原告的诉讼请求符合合同约定及法律规定，故本院予以支持。根据法律规定，当事人有对对方当事人的陈述及提交的证据进行答辩和质证的权利，被告经本院合法传唤未到庭应诉，故本院依法缺席判决。综上所述，依据《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条；《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告杨贺然于本判决生效后三十日内支付原告维仕融资担保有限公司代偿款50127.16元及违约金15000元。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费714元，由被告杨贺然负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 员 李成博二〇二一年三月九日法官助理 冒南君书 记 员 许可然
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0102民初18231号原告：北京海得隆文化传媒有限公司，住所地北京市西城区月坛北街26号公寓601室。法定代表人：陈绍海，执行董事。委托诉讼代理人：胡怀玉，北京厚大合川律师事务所律师。被告：李乙鑫，女，1987年5月25日出生，汉族，户籍地山东省青岛市市北区。原告北京海得隆文化传媒有限公司（以下简称：海得隆公司）与被告李乙鑫房屋租赁合同纠纷一案，本院于2020年6月28日立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，本案依法适用普通程序独任审理，公开开庭进行了审理。原告海得隆公司的委托诉讼代理人胡怀玉到庭参加诉讼。被告李乙鑫经本院公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告海得隆公司向本院提出诉讼请求：1.被告李乙鑫向原告北京海得隆文化传媒有限公司支付2020年5月15日至2020年7月20日的租金86667元及违约金40000元；2.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：原告与被告于2018年6月25日签订了《北京市房屋租赁合同》（以下简称：《租赁合同》）。《租赁合同》约定：原告将位于北京市西城区XX座801室（以下简称801室）的房屋出租给被告。租期自2018年8月1日至2020年7月31日。租金为每月40000元。租金支付方式为：第一次、第二次租金三个月一付；以后每次租金六个月一付，租金及押金签订合同当日支付，其余各期租金提前15日支付。履约后，被告应在2020年1月15日前向原告支付2020年2月1日至2020年7月31日期间的租金合计240000元，但被告实际在2020年1月19日通过招商银行卡转账支付了100000元，剩余租金未支付。后经原告多次催缴，被告未按约足额向原告支付租金。2020年7月20日，被告将涉案房屋退还原告。依据《合同》第九条第（一）款的约定，被告应依约向原告按月租金的100%支付违约金4万元。因被告在签订房屋租赁合同时向原告支付了押金4万元，根据合同约定，该笔押金可折抵被告欠付的租金，折抵后，被告仍欠付原告租金86667元。原告为维护自身合法权益，特诉至法院，望判如所请。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据。根据当事人陈述和审查确认的证据，本院认定事实如下：2018年6月25日，原告（出租人）与被告（承租人）签订了《北京市房屋租赁合同》。《租赁合同》第一条、第二条约定：原告将位于北京市西城区XX座801室房屋出租给被告。《租赁合同》第三条第（一）款约定：租期自2018年8月1日至2020年7月31日。《租赁合同》第四条约定：租金为每月40000元。租金支付方式：第一次、第二次租金三个月一付；以后每次租金六个月一付，租金及押金签订合同当日支付，其余各期租金提前15日支付。押金人民币40000元整，租赁期满或合同解除后即日退回（房屋租赁押金除抵扣应由被告承担的费用、租金，以及被告应承担的违约赔偿责任外，剩余部分如数返还给被告）。《租赁合同》第八条第四款约定，被告有下列情形的，原告有权单方解除合同，收回房屋：1.不按照约定支付租金达10日的……。《租赁合同》第九条约定：被告有第八条第四款约定的情形之一的，应按月租金的100%向甲方支付违约金，甲方并可要求乙方将房屋恢复原状或赔偿相应的损失。《租赁合同》签订后，原告向被告交付了涉案房屋，被告按合同约定向原告支付押金4万元及各期房屋租金。2020年1月19日被告向原告支付租金10万元，剩余租金未支付。2020年7月20日，被告将涉案房屋交付原告，原告与被告办理房屋交接。本院认为，原告与被告签订《租赁合同》系双方真实意思表示，不违反法律的强制性规定，不违背公序良俗，该合同合法有效，双方均应按合同约定履行相应的义务。当事人协商一致，可以解除合同。当事人可以约定一方解除合同的条件。解除合同的条件成就时，解除权人可以解除合同。本案中，被告应在2020年1月15日前向原告支付2020年2月1日至2020年7月31日期间的租金合计240000元，但被告未能按期支付租金，并于2020年7月20日将涉案房屋退还原告，因此本院认定因被告违约，原告有权要求解除涉案房屋租赁合同。因原、被告双方于2020年7月20日办理房屋交接，本院认定涉案《租赁合同》于2020年7月20日解除。现原告要求被告支付《租赁合同》解除前欠付的租金86667元，于法有据，本院予以支持。当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。本案中，因被告违约导致涉案房屋租赁合同解除，且涉案《租赁合同》中约定的违约金数额并未过分高于造成的损失，现原告要求被告依据合同约定向原告支付违约金，有事实及法律依据，本院予以支持。被告李乙鑫经本院公告传票传唤未到庭参加诉讼，本院视为其放弃质证及答辩的权利，依法缺席判决。综上所述，本院依照《中华人民共和国合同法》第八条、第九十三条、第一百一十四条、《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、自本判决生效之日起七日内，被告李乙鑫给付原告北京海得隆文化传媒有限公司房屋租金86667元。二、自本判决生效之日起七日内，被告李乙鑫给付原告北京海得隆文化传媒有限公司违约金40000元。案件受理费人民币1417元，由被告李乙鑫负担，自本判决生效之日起七日内交纳。如被告李乙鑫未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，预交上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如上诉期满之日起七日内未预交上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 员 方晓晨二〇二一年三月九日法官助理 王 潇书 记 员 郭莹莹
北京市延庆区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0119民初1106号原告：张琳，女，1990年4月6日出生，汉族，住北京市延庆区。委托诉讼代理人：张存广（系原告之父），男，1962年12月15日出生，汉族，住北京市延庆区。被告：北京天润诚泽房地产开发有限公司，住所地北京市延庆区延庆经济开发区百泉街10号楼2栋373室。法定代表人：魏宁，执行董事。委托诉讼代理人：冉德志，北京市惠诚律师事务所律师。原告张琳与被告北京天润诚泽房地产开发有限公司（以下简称天润公司）房屋买卖合同纠纷一案，本院于2021年1月20日立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告张琳及其委托诉讼代理人张存广，被告天润公司的委托诉讼代理人冉德志到庭参加诉讼。本案现已审理终结。张琳向本院提出诉讼请求：判令被告支付逾期交房违约金24851.88元，违约金标准为：以1236412元为基数，以每日万分之三为标准，自2019年6月1日开始计算至2019年8月6日止。事实与理由：原告于2018年4月7日购买被告开发的位于北京市延庆××地块核准名称为××的共有产权住房，被告与原告签订了《北京市共有产权住房预售合同（试行）》（合同编号为：××），合同第四章第十一条第（一）项约定被告应于2019年5月31日前按照合同约定的条件交付原告购买的房屋，而被告实际交付房屋的时间为2019年8月6日，相比合同约定的交付时间迟延2个多月，构成违约，根据第十二条规定，被告应向原告支付违约金，故原告诉至法院。天润公司辩称，天润公司不存在违约行为不同意原告提出的诉讼请求，理由为：1.因天气及政府要求停工等原因导致工期延误，属于不可抗力，天润公司不应当承担逾期交房的违约责任；2.因北京市政府政策调整，导致该项目工期延误，天润公司也遭受了巨额经济损失，天润公司不应当承担逾期交房责任；3.即使法院判决天润公司承担责任，违约金应该计算至交房之日。经审理查明：2018年4月7日，王乐、张琳（买受人）、天润公司（出卖人）、北京市延庆区××会（以下简称延庆××）的下属单位北京市延庆区××中心（以下简称××中心）签订了《北京市共有产权住房预售合同》（合同编号为××，以下简称合同），及《北京市商品房预售合同之补充协议》（以下简称补充协议），王乐、张琳购买坐落于北京市延庆区延庆××（自住型商品房）××号，房屋总价款为1236412元。王乐、张琳已按照合同约定的方式付款。关于房屋交付时间，合同第十一条约定出卖方应当于2019年5月31日前交付该共有产权住房。关于逾期交房的责任，合同第十二条约定除不可抗力外，出卖人未按照合同第十一条约定的时间将该共有产权住房交付买受人的，双方同意按照下列第1及第2种方式处理：1.按照逾期时间，分别处理：（1）逾期在60日内的，自第十一条约定的交付期限届满之次日起至实际交付之日止，出卖人按日计算向买受人支付全部房价款万分之叁的违约金。2.如遭遇不可抗力而引起延误的，出卖方可以据实予以延期，并无须承担上述违约责任，但因出卖方原因造成政府部门有关机构做出导致延误行为的除外。补充协议第八条房屋的交付、交接条款中第8款约定：如因以下原因造成房屋的延期交付，出卖人不承担延期交房的违约责任，但出卖方必须在约定的交房日期前向买受人发出书面通知：（1）因政府主管部门有关审批工作的延误。（2）出卖人因遵守政府规定或响应政府号召而影响到建设工期。（3）因不可抗力造成的延误。该共有产权住房延期后的交付日以出卖方书面通知的房屋交接期限届满之日为准。补充协议第十四条不可抗力条款约定：对《共有产权住房预售合同》及本补充协议条款中提及的“不可抗力”一词，三方同意解释为下列任何一种或几种情况：1.人力不可抗拒的自然灾害。2.人力不可抗拒的其他事故或事件，包括但不限于战乱、罢工、暴动等。3.其他非买受人或出卖人所能预见和抗拒、避免的事件。2019年8月6日，王乐、张琳验收涉案房屋并领取了房屋钥匙。2019年10月14日，王乐、张琳协议离婚，约定涉案房屋归张琳所有。2020年11月26日，北京市第一中级人民法院针对案外人奚某与天润公司、延庆××房屋买卖合同纠纷一案做出的（2020）京01民终8179号民事判决书，认定业主与天润公司购买××的共有产权住房产生的逾期交房违约金截止时间应计算至业主实际接收房屋时止。本院认为，张琳、王乐与天润公司、延庆××中心签订的合同系各方真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，应为合法有效。各方当事人均应依约履行，否则即应承担相应的违约责任。王乐、张琳协议离婚，约定涉案房屋归张琳所有，故此张琳有权作为诉讼主体参加本案诉讼。依据合同约定，天润公司应当在2019年5月31日前，向张琳、王乐交付符合约定条件的房屋。但根据本案证据可知，天润公司未能在约定时间向张琳、王乐交付符合约定条件的房屋。天润公司就此构成违约，应当承担相应的违约责任。天润公司主张其未能按照约定时间交付房屋系不可抗力所致，阻却其违约责任的产生。但根据《中华人民共和国合同法》第一百一十七条第二款之规定，不可抗力事件需具备不能预见、不能避免且不能克服的特征。天润公司作为专业的房地产开发企业，在签订合同时理应对影响工期的各种因素（包括天气、常年存在的重大活动或确定的停工事由）有充分的预知或预判，即使因为天气、政策等引起停工，也并不必然导致迟延交付。天润公司主张的天气异常、空气污染对于房屋建设所产生的影响，均未超出天润公司作为房地产开发企业在签订合同时的预见能力，亦未对于房屋建设产生超出合理范围的影响。天润公司所称共有产权房改革、政策性停工事件发生于合同签订之前，政策因素对于合同签订后的履行而言，不构成不可预见的客观事件。故对于天润公司所持延期交房系不可抗力所致的抗辩主张，本院不予采纳。天润公司未按约定如期交付房屋，应承担相应的违约责任。关于逾期交房违约金的计算期间问题。张琳、王乐于2019年8月6日签署共有产权住房交房流转单和房屋验收表，验收房屋并领取了房屋钥匙，属于实际接收房屋行为，当日应视为房屋交付之日，逾期交房违约金应计算至2019年8月6日。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第一百一十四条、第一百一十七条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十三条第（五）项之规定，判决如下：一、北京天润诚泽房地产开发有限公司于本判决生效之日起七日内给付张琳逾期交房违约金共计24481元；二、驳回张琳的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条及相关司法解释之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费211元，由北京天润诚泽房地产开发有限公司负担，于本判决生效后七日内交纳。本判决为终审判决。审判员  康峰二〇二一年三月三日书记员  范佳
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0105民初19530号原告:陈曦，男，1979年4月2日出生，汉族，住北京市西城区。委托诉讼代理人：任士光，北京市中洲律师事务所律师。委托诉讼代理人：李婕，北京市中洲律师事务所实习律师。被告：姚娜，女，1974年5月15日，汉族，住北京市东城区。被告：高立军，男，1975年3月9日出生，汉族，住北京市大兴区。原告陈曦诉被告姚娜、被告高立军民间借贷纠纷一案，本院立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告陈曦之委托诉讼代理人任士光、被告高立军到庭参加了诉讼，被告姚娜经本院公告传唤未到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告陈曦向本院提出诉讼请求：1．请求判令姚娜、高立军共同偿还借款本金414万元，并以上述借款本金为基数，按照年利率24%的标准支付自2019年1月23日至实际清偿之日止的利息；2．请求判令姚娜、高立军承担保全费、诉讼费、公告费。事实和理由：陈曦与姚娜、高立军于2018年1月5日签订了《借款合同》，约定姚娜、高立军向陈曦借款414万元，用于姚娜、高立军公司经营等费用。借款期限自2018年1月5日起至2018年7月4日至，借款利率为2%/月，借款人姚娜、高立军2018年12月28日归还月利息82800元，剩余借款本金414万元应于2019年1月22日前支付。截至2019年4月22日，姚娜、高立军尚未归还借款本金及应付利息，已逾期还款达90日，故起诉。被告姚娜未到庭应诉，亦未提交书面答辩意见。被告高立军辩称，认可借款事实，同意偿还借款本金，但不同意支付利息。高立军与陈曦不认识，涉案款项实际出借人并不是陈曦本人，实际出借人是具有营业性质的公司，违反了法律规定。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，包括：《借款合同》、北京银行电子回单。根据当事人陈述和经审查的上述证据，本院认定事实如下：2018年1月5日，陈曦作为贷款人与姚娜、高立军作为借款人签订《借款合同》，约定：“借款金额414万元，借款期限6个月，自2018年1月5日起至2018年7月4日止；借款利息按月2%结算；借款合同期限届满后，乙方未能按合同约定全部归还甲方本金及息费，视为乙方违约，乙方应当承担由此产生的违约责任。乙方违约后，在处理抵押财产时，甲方有权自借款合同期限届满之日起至甲方收回全部债权之日止，收取相关借款合同载明的借款金额继续发生的息费，并另加收每日万分之五的罚息。同时乙方须按相关借款合同载明的借款金额的20%向甲方支付违约金。”2018年1月5日，陈曦通过其名下北京银行尾号1553银行账号向姚娜名下中国工商银行尾号1133银行账号转账805000元；2018年1月8日，陈曦通过其名下北京银行尾号1553银行账号向姚娜名下中国工商银行尾号1133银行账号转账3535000元，上述共计转账4140000元。庭审中，陈曦、高立军均认可涉案借款利息已按月息2%的标准支付至2019年1月23日。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。本案中，根据陈曦向本院提交的《借款合同》、北京银行电子回单并结合当事人庭审陈述，能够证明陈曦与姚娜、高立军之间就涉案4140000元借款本金存在借贷合意，且陈曦作为出借人已将涉案借款本金4140000元实际交付给了借款人姚娜、高立军，故本院认定陈曦与姚娜、高立军之间就涉案4140000元借款本金存在借贷法律关系。关于利息，借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。根据涉案《借款合同》，双方约定借期内利息为月利率2%，关于逾期利息的约定超出了年利率24%的标准，现陈曦按照月利率2%的标准主张逾期利息，不违反法律及司法解释的规定，本院依法对其该项诉讼请求予以支持。被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。当事人有进行答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利。本案，姚娜经本院合法传唤,无正当理由拒不出庭应诉,视为其放弃了答辩和质证的权利,本院依法缺席判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告姚娜、被告高立军于本判决生效后十日内连带偿还原告陈曦借款本金四百一十四万；二、被告姚娜、被告高立军于本判决生效后十日内向原告陈曦连带支付利息（以借款本金四百一十四万为计算基数，按照年利率百分之二十四的标准，自二〇一九年一月二十三日起计算至实际清偿之日止）。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费41908元、保全费5000元，由被告姚娜、被告高立军共同负担（于本判决生效后十日内交纳）。案件公告费560元，由被告姚娜负担（原告陈曦已预交，被告姚娜于本判决生效后十日给付原告陈曦）。如不服本判决，可于本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  李思巧二〇二一年三月二日书记员  李冠颖
新疆维吾尔自治区伊宁市人民法院新疆维吾尔自治区伊宁市人民法院刑事判决书（2021）新4002刑初288号公诉机关伊宁市人民检察院。被告人叶尔那安尼瓦尔，男，1977年1月2日出生，哈萨克族，大专文化，中共党员，户籍所在地新疆维吾尔自治区伊犁哈萨克自治州奎屯市，住新疆维吾尔自治区伊犁哈萨克自治州伊宁市。因涉嫌危险驾驶，于2020年10月24日被伊宁市公安局取保候审。伊宁市人民检察院以伊宁市检二部刑诉（2021）8号起诉书指控被告人叶尔那安尼瓦尔犯危险驾驶罪，向本院提起公诉。本院受理后，依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。伊宁市人民检察院指派检察员杨先杰出庭支持公诉，被告人叶尔那安尼瓦尔到庭参加诉讼。现已审理终结。经审理查明，2020年6月16日07时19分许，被告人叶尔那安尼瓦尔醉酒后驾驶新F×**号小型轿车，从伊宁市×××前人行道，行驶至×××前人行道时，被执勤民警查获。经新疆中业司法鉴定所鉴定，被告人叶尔那安尼瓦尔血液中的乙醇含量为231.14mg/100ml。被告人叶尔那安尼瓦尔申请重新鉴定，经新疆华通交通事故物证司法鉴定所重新鉴定，被告人叶尔那安尼瓦尔血液中的乙醇含量为224.14mg/100ml。上述事实，被告人叶尔那安尼瓦尔在开庭审理过程中亦无异议，并有受案登记表，立案决定书，被告人叶尔那安尼瓦尔的供述与辩解，被告人户籍信息，证人证言，伊宁市公安局检查笔录，当事人血样（尿样）提取登记表，现场照片，新中业司鉴所（2020）毒鉴字第×××号鉴定意见书，华通司法鉴定所（2020）毒鉴字第×××号司法鉴定意见书，恒正司鉴（2020）法物鉴字第×××号司法鉴定意见书，查获经过等证据证实，足以认定。本院认为，被告人叶尔那安尼瓦尔在道路上醉酒驾驶机动车，其行为已触犯刑律，构成危险驾驶罪。公诉机关指控的犯罪事实清楚，证据确实、充分，罪名成立，本院予以采纳。被告人叶尔那安尼瓦尔的酒精含量已达200mg/100ml以上，应酌情从重处罚。被告人叶尔那安尼瓦尔到案后能如实供述自己的罪行，愿意接受处罚，对其可以从轻处罚。被告人叶尔那安尼瓦尔醉酒后在凌晨7时许驾驶机动车，且其行驶距离较短，未造成危害后果，可以酌情从轻处罚。公诉机关提出的量刑建议适当，本院予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款、第六十七条第三款、第五十二条、第五十三条、《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条、第二百零一条之规定，判决如下：被告人叶尔那安尼瓦尔犯危险驾驶罪，判处拘役二个月十五日，并处罚金人民币5,000元。（刑期从判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日；罚金于本判决发生法律效力的第二日起十日内向本院缴纳）。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向新疆维吾尔自治区高级人民法院伊犁哈萨克自治州分院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审 判 员 孔 金 山 二〇二一年三月十九日 书 记 员 阿拉依艾力木拉提- 1 -
吉林省四平市中级人民法院民事裁定书（2021）吉03民辖终6号上诉人（原审被告）：陈韦见，男，1994年5月12日生，汉族，住广东省海丰县。被上诉人（原审原告）：雷立才，男，1975年6月18日生，满族，住吉林省伊通满族自治县。上诉人陈韦见与被上诉人雷立才买卖合同纠纷一案，不服吉林省伊通满族自治县人民法院（2020）吉0323民初2133号民事裁定，向本院提起上诉。陈韦见上诉称，请求依法撤销吉林省伊通满族自治县人民法院（2020）吉0323民初2133号民事裁定书，将本案移送至广东省汕尾市海丰县人民法院审理。事实与理由：原审法院认为本案可以根据合同履行地作为管辖依据系认定事实错误。被上诉人以买卖合同纠纷作为立案案由，未提供相关的证据证明双方存在买卖法律关系，也未证明其向上诉人交付货物的情况，故被上诉人的主张缺乏证据支持，人民法院应依法撤销立案，并解除对上诉人的查封和冻结。此外，即便被上诉人的起诉成立，根据原告就被告原则，本案也应当由上诉人住所地广东省汕尾市海丰县人民法院管辖。本院经审查认为，本案买卖合同纠纷案件，双方没有书面约定合同履行地点，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条规定，因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖，及《最高人民法院关于适用的解释》第十八条第二款规定，合同对履行地点没有约定或者约定不明确，争议标的为给付货币的，接收货币一方所在地为合同履行地。本案中，原审原告雷立才在原审中的诉讼请求是要求原审被告给付生猪款，雷立才为接收货币一方，其所在地为吉林省伊通满族自治县马安山镇，故吉林省伊通满族自治县人民法院对本案有管辖权。虽然被告住所地广东省汕尾市海丰县人民法院对本案亦有管辖权，但依据《中华人民共和国民事诉讼法》第三十五条规定，两个以上人民法院都有管辖权的诉讼，原告可以向其中一个人民法院起诉。被上诉人向吉林省伊通满族自治县民法院提起诉讼，符合法律规定，上诉人的上诉请求不成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长 许力中审判员 李 楠审判员 白云天二〇二一年三月十八日书记员 李佳坤
四川省富顺县人民法院 民 事 裁 定 书 （2021）川0322民初815号 原告：蔡荣淑，女，1973年1月21日出生，汉族，住四川省富顺县。 被告：赵显方，女，1975年6月13日出生，汉族，住四川省富顺县。 被告：刘乾发，男，1962年12月30日出生，汉族，住四川省富顺县。 原告蔡荣淑与被告赵显方、刘乾发生命权、健康权、身体权纠纷一案，本院于2021年3月9日立案，原告蔡荣淑在本院依法送达交纳诉讼费用通知书后，未在七日内预交案件受理费。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下： 本案按原告蔡荣淑撤回起诉处理。 审判长 林 伟 审判员 张 婧 审判员 曾 毅 二〇二一年三月二十五日 书记员 雷峻寒
广东省广州市白云区人民法院 执 行 裁 定 书 （2021）粤0111执188号 申请执行人：王香秀，女，1969年3月29日出生，汉族，身份证住址湖南省耒阳市。 被执行人：广州甘福家具有限公司，住所地广州市白云区。 法定代表人：肖莺。 王香秀与广州甘福家具有限公司劳动争议纠纷一案，本院作出（2020）粤0111民初18391号民事判决书已经发生法律效力。因广州甘福家具有限公司未履行生效法律文书确定的义务，王香秀于2021年1月5日申请执行。本院于同日立案执行，立案执行标的11279元，执行费69元。 本院立案执行后，向被执行人发出执行通知书，责令其履行上述法律文书确定的义务并负担本案执行费，但被执行人一直未履行。本院依法向银行、房管局和车管所等部门查询被执行人的财产情况，未发现被执行人名下有财产可供执行。另查明，被执行人广州甘福家具有限公司已向广州市中级人民法院申请破产，广州市中级人民法院作出（2020）粤01破申336号民事裁定书裁定受理广州甘福家具有限公司的破产清算申请，并指定北京市金杜（广州）律师事务所担任广州甘福家具有限公司管理人。本院已依法将被执行人纳入失信被执行人名单、限制高消费名单以示惩戒。上述执行情况，本院已告知申请执行人，申请执行人不能提供被执行人名下可供执行的财产线索。 本案在执行过程中，本院已穷尽所有措施查明被执行人目前没有其他财产可供执行，同时，广州市中级人民法院作出的（2020）粤01破申336号民事裁定书裁定受理广州甘福家具有限公司的破产清算申请，申请执行人可依法向破产管理人申报债权。据此，本案暂不具备继续执行条件，依法应终结本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一款第（六）项，《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 本院（2021）粤0111执188号案终结本次执行。 被执行人在本案终结本次执行后仍负有向申请执行人履行债务的义务，申请执行人如发现被执行人可供执行的财产或者财产线索时，可以向本院申请恢复执行。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  罗书佳 审判员  洪燕妮 审判员  江 昊 二〇二一年三月十八日 书记员  傅远清
山东省青岛市即墨区人民法院 执 行 裁 定 书 （2021）鲁0215执636号 被执行人：刘学令，男，1982年9月21日出生，汉族，住青岛市即墨区。 被执行人刘学令追缴违法所得一案，本院作出的（2020）鲁0282刑初281号刑事判决书已经发生法律效力。本院于2021年1月18日依法立案执行。 本案在执行过程中，被执行人刘学令履行了生效法律文书所确定的全部义务，本案执行完毕。依照《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十五条及有关规定，裁定如下： 本院作出的（2020）鲁0282刑初281号刑事判决书所确定的义务全部执行完毕。 本裁定送达后立即生效。 审判长  周建钢 审判员  于 宁 审判员  解文超 二〇二一年三月十一日 书记员  刘 鑫
黑龙江省克东县人民法院民 事 裁 定 书（2021）黑0230民初440号原告：王春艳，女，1986年3月14日出生，汉族，住黑龙江省克东县。被告：张庆春，男，1976年2月9日出生，汉族，住黑龙江省克东县。被告：曹艳红，女，1973年3月16日出生，汉族，住黑龙江省克东县。原告王春艳与被告张庆春、曹艳红房屋买卖合同纠纷一案，本院于2021年3月18日立案后，依法进行审理。原告王春艳向本院提出诉讼请求：一、依法确认原、被告双方签订的房屋买卖合同有效且该房屋产权归原告所有。二、判令被告配合原告办理双方买卖房屋过户手续。三、诉讼费用由被告承担。事实和理由：二被告系夫妻关系。2019年5月17日，经中间人于国军介绍二被告将其登记在曹艳红名下的私有房屋以31万元价款出卖给原告，双方签订了“商服楼买卖合同”合同约定首付款交25万元。剩余楼尾款6万元。被告将此房过完户后、原告一次性交清尾欠款。合同签订后，原告向被告交清首付款25万元、被告承诺用其25万元到银行抽回涉案楼房的房照、然后办理过户手续。被告收取购楼款25万元后，至今不为原告办理房屋产权过户手续，不交付房屋，严重损害原告合法利益。故依据中华人民共和国《民法典》合同编之相关法律规定、依法支持原告诉求。本院经审查认为，被告曹艳红因贷款超期违约被起诉，买卖合同中标的中的房屋为贷款抵押房屋，已被克东县人民法院（2021）黑0230执226号执行裁定书查封，并即将进入拍卖程序，原告应对此房屋提出案外人异议成立后诉讼。故原告王春艳的起诉不符法定条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百二十四条、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款规定，裁定如下：驳回王春艳的起诉。案件受理费2，975.00元，退还王春艳。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于黑龙江省齐齐哈尔市中级人民法院。审判员  吕巍二〇二一年三月三十日书记员  李佳
广东省汕头市中级人民法院民 事 裁 定 书（2021）粤05民终437号上诉人（原审被告）：张锡洪（曾用名张明洪），男，汉族，1965年5月5日出生，住汕头市潮阳区××××××××××××××××，公民身份号码440×××××××********。被上诉人（原审原告）：张少英，女，汉族，1971年8月14日出生，住汕头市潮阳区××××××××××4×，公民身份号码440×××××××********。原审被告：张娟丽，女，汉族，1963年1月13日出生，住汕头市潮阳区××××××××××××××××，公民身份号码440×××××××********。上诉人张锡洪因与被上诉人张少英及原审被告张娟丽民间借贷纠纷一案，不服汕头市潮阳区人民法院（2020）粤0513民初1751号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本案审理过程中，上诉人张锡洪不按规定预交上诉案件受理费，不履行诉讼义务，依法应按自动撤回上诉处理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十条之规定，裁定如下：本案按上诉人张锡洪自动撤回上诉处理。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。本裁定为终审裁定。审判长  张介志审判员  陈晓珣审判员  庄晓燕二〇二一年三月十日书记员  郑晓华
北京市通州区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0112民初6349号原告：李敬，男，1971年3月18日出生，汉族，住北京市通州区。被告：李艳生，男，1969年2月19日出生，汉族，现羁押于北京市第xx看守所。原告李敬与被告李艳生租赁合同纠纷一案，本院于2020年2月24日受理后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用普通程序，由审判员余海独任公开开庭进行了审理。本案原告李敬到庭参加诉讼。被告李艳生经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。李敬向本院提出诉讼请求：1．请求法院判令李艳生全额退还购房款20万元；2．本案的诉讼费用由被告承担。事实与理由：2016年原被告签订合同，约定原告以租代售或租赁被告位于北京市通州区马驹桥镇周营村xx号院，商业用房xx号，建筑面积135平方米（为三层门市房）。房屋用途为居住或商业。一次性支付租金20万元，租赁截止为2036年4月30日。签订合同后，原告入住该房屋。2018年8月，该房屋被马驹桥镇政府张贴公告予以拆除，被认定为违法建筑。原告认为被告出租出售违章建筑房产，违反了国家有关法律规定。综上所述，为维护原告的合法权益，根据我国有关法律规定，特向法院提起诉讼。李艳生未作答辩。本院经审理认定事实如下：对于当事人双方没有争议的事实，本院予以确认。2016年5月1日，李艳生（作为转让人、甲方）与李敬（作为受让方、乙方）签订《房屋转让合同》，第一条约定房屋坐落于北京市通州区马驹桥镇周营村xx号院，商业用房第xx号，建筑面积135平方米。第二条约定，该房屋转让期为20年，自2016年5月1日至2036年4月30日。第四条约定转让金标准贰拾万元，房屋转让金支付方式为一次性支付。甲方收款后应提供给乙方有效的收款凭证。合同还约定了其他事项。随后，李敬通过现金的形式向李艳生支付房屋转让金20万元。经查，涉案房屋并未取得建设工程规划许可证。李艳生将涉案房屋交付给李敬后，李敬将涉案房屋用作对外出租使用，并将涉案房屋进行了转租。2018年8月28日，村委会（作为甲方）与李艳生（作为乙方）签订《自主腾退协议》约定。李艳生将房屋和附属物位于北京市通州区马驹桥周营村，租地合同面积1．3亩，实测面积1．24亩，房屋测绘建筑面积2488．32平方米全部交予甲方。现李敬已从涉案房屋中腾退，该房屋暂无人使用。本院认为，李艳生经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，本院依法缺席判决。出租人就未取得建设工程规划许可证或者未按照建设工程规划许可证的规定建设的房屋，与承租人订立的租赁合同无效。但在一审法庭辩论终结前取得建设工程规划许可证或者经主管部门批准建设的，人民法院应当认定有效。违反法律、行政法规的强制性规定的民事法律行为无效。但是，该强制性规定不导致该民事法律行为无效的除外。李艳生与李敬签订的《房屋转让合同》内容显示，双方约定了房屋转让期以及转让期的起止时间，故本院认定该份合同实系房屋租赁合同。因涉案房屋并未取得建设工程规划许可证，李艳生与李敬签订的《房屋转让合同》应属于无效。民事法律行为无效、被撤销或者确定不发生效力后，行为人因该行为取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方由此所受到的损失；各方都有过错的，应当各自承担相应的责任。法律另有规定的，依照其规定。房屋租赁合同无效，当事人请求参照合同约定的租金标准支付房屋占有使用费的，人民法院一般应予支持。为减轻当事人诉累，本院在本案中对于合同无效的后果一并处理。合同无效后，李艳生应将房屋租金退还给李敬，但应扣除李敬使用房屋期间产生的占有使用费。关于占有使用费的计算，本院按照租金标准，结合房屋的交付日期、房屋腾退的日期予以计算。因李敬认可涉案房屋的交付日期为2016年5月1日，且该日期符合其与李艳生签订合同的日期，故本院以此作为计算占有使用费的起始日期。关于房屋腾退的日期，因2018年8月28日，李艳生同村委会签订了《自主腾退协议》，约定将包括涉案房屋在内的房屋交付给村委会，故本院认定2018年8月28日为占有使用费计算的截止日期。综上所述，依据《中华人民共和国民法典》第一百五十七条、第一百五十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第二条、第五条之规定，判决如下：一、被告李艳生与原告李敬于2016年5月1日签订的《房屋转让合同》无效；二、被告李艳生返还原告李敬转让金176739．7元，于本判决生效之日起7日内执行清；三、驳回原告李敬的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4300元，由原告李敬负担465元（已交纳），被告李艳生负担3835元，于本判决生效之日起7日内执行清。公告费（以实际发生为准），由被告李艳生负担，于本判决生效之日起7日内执行清。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员 余 海二〇二一年三月三日书记员 许松婷
北京市平谷区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0117民初1288号原告：北京环北物业管理有限公司，住所地北京市平谷区平谷镇北二环路。统一社会信用代码：91110117700336170Y。法定代表人：秦铁成，经理。委托诉讼代理人：王雪娟，北京市方桥律师事务所律师。被告：孙如富，男，1970年10月30日出生，汉族，北京市平谷区人，住平谷区。委托诉讼代理人：李淑荣（被告之妻），住平谷区。原告北京环北物业管理有限公司（以下简称环北物业公司）与被告孙如富物业服务合同纠纷一案，本院于2021年2月4日立案后，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告环北物业公司的委托诉讼代理人王雪娟，被告孙如富及委托诉讼代理人李淑荣到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告环北物业公司向本院提出诉讼请求：请求判令被告交纳2017年5月1日至2020年12月31日的物业费6080.58元。事实和理由：原告于2017年4月为北京市平谷区金谷御景小区提供物业服务，根据北京市平谷区人民政府会议纪要（第176期）内容规定，收费标准为每平方米1.5元/月。被告作为该小区的业主，享受了原告提供的物业服务，其每年应交纳的物业服务费1658.34元，但被告却违反了交费义务。截至目前，被告拖欠2017年5月1日至2020年12月31日的物业服务费共计6080.58元。经原告多次向被告催交未果，故原告诉至法院。被告孙如富辩称，平谷区金谷御景×××号房屋登记在我妻子李淑荣名下，我同意作为被告应诉。我与之前物业公司签订的协议上房屋面积是89平方米多，这几年确实没有交纳物业费，不清楚从什么时候没有交费。未交费的理由：双方没有签订物业服务合同；收费标准不清楚为什么是1.5元，物业服务没有达到1.5元的标准，也不清楚服务的内容；物业公司没有公示服务项目和成本信息；物业服务不到位。本院经审理认定事实如下：被告在北京市平谷区金谷御景×××号房屋居住，该房屋建筑面积92.13平方米。2017年5月1日，原告开始为被告居住的小区提供物业服务，被告未交纳2017年5月1日至2020年12月31日的物业费。关于物业费收费标准和原告如何入驻该小区提供物业服务，原告方提交了北京市平谷区人民政府《关于林荫三期等三个小区环境设施改造和物业管理相关问题会议纪要》及《关于金谷御景等三个小区环境设施改造和物业管理相关问题会议纪要》，纪要中载明关于物业管理费相关问题，金谷御景小区按每平米1.5元收取物业管理费；关于物业管理问题，从即日起由滨河街道会同环北物业公司制度过渡方案，同时厘清债权债务关系及责任主体，并于2017年4月份前正式将物业管理工作移交至环北物业公司。本院认为，虽然原告与被告之间未签订书面物业服务协议，但原告自2017年5月1日始为被告所在小区提供物业管理服务，双方已经形成事实上的物业服务合同法律关系，被告作为业主实际享受了相应服务，应当交纳物业费。关于物业费的收费标准，原告依据政府会议纪要定价，该价格数额合理，且原告入驻该小区的时候进行了公示，大部分业主也已经按照该标准交纳了物业费，故被告关于收费不合理的问题，本院不予采信。被告的其他辩解理由，亦不能成为减免物业费的理由。现原告要求被告交纳物业费，于法有据，本院予以支持。应当指出，物业服务是一个持续性服务过程，物业服务的推进需分阶段、持续性推进。共建和谐幸福安全小区是物业与业主的共同责任。为切实提高小区生活品质，物业与业主应本着相互理解、相互支持、促成共赢的原则，处理好物业管理服务关系。综上，依据《中华人民共和国合同法》第一百零九条、《物业管理条例》第四十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十二条、《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》之规定，判决如下：被告孙如富于本判决生效后七日内向原告北京环北物业管理有限公司交纳2017年5月1日至2020年12月31日的物业费6080.58元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，由被告孙如富负担（限本判决生效后七日内交纳）。本判决为终审判决。审 判 员 董小明二〇二一年三月八日法官助理 刘小源书 记 员 周艳红
北京市第四中级人民法院执 行 裁 定 书（2021）京04执异22号案外人：边境祥，男，1977年5月26日出生，汉族，住内蒙古乌海市海勃湾区。申请执行人：中国长城资产管理股份有限公司内蒙古自治区分公司，住所地内蒙古自治区呼和浩特市如意工业园区如意和大街西蒙奈伦广场8号楼9-12层。负责人：陈向阳，副总经理。委托诉讼代理人：郭强，男，该公司员工。被执行人：鄂尔多斯市鑫源房地产开发有限责任公司，住所地内蒙古自治区鄂尔多斯市东胜区天骄路5号街坊兴蒙商贸城A座15层。法定代表人:杨晴玉，执行董事。被执行人：鄂尔多斯市鑫源投资集团有限责任公司，住所地内蒙古自治区鄂尔多斯市东胜区天骄路5号街坊兴蒙商贸城A座15层。法定代表人:杨晴玉，执行董事。被执行人：杨晴亮，男，1963年12月16日出生，汉族，住内蒙古自治区鄂尔多斯市。被执行人：陈小莉，女，1964年6月5日出生，汉族，住内蒙古自治区鄂尔多斯市。在本院执行中国长城资产管理股份有限公司内蒙古自治区分公司（以下简称长城公司）与鄂尔多斯市鑫源房地产开发有限责任公司（以下简称鑫源房地产公司）、鄂尔多斯市鑫源投资集团有限责任公司（以下简称鑫源投资公司）、杨晴亮、陈小莉金融借款合同纠纷一案中，边境祥对本院执行鑫源房地产公司名下的房产不服，于2021年2月22日向本院提出书面异议。本院受理后，依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。边境祥称，其于2012年7月3日购买了鄂尔多斯市鑫源房地产公司名下位于内蒙古自治区乌海市海勃湾区海达棋盘井大街南一街坊的阳光景园小区（以下简称案涉小区）×号房屋（以下简称案涉房产），且已交付完全部房款，已支付所有入住前各项费用并实际居住至今。本院在对（2017）京04民初47号民事判决的执行中，查封了案涉小区所在的土地使用权，其中就包括案涉房产所对应的土地使用权，导致该小区内与其情况相同的千余户业主至今无法办理不动产登记。在本院查封以前，其已合法获得案涉房产及其对应地块的土地使用权，故请求本院中止对案涉房产所对应的土地使用权的执行。长城公司称，首先，涉案房屋对应土地的抵押权于2012年7月3日依法设立，长城公司依法享有抵押权，案外人的权利仅为合同请求权，不能对抗其享有的抵押物权。根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》（以下简称《执行异议和复议规定》）第二十七条之规定，案外人不能排除对抵押物的强制执行。其次，案外人不符合《执行异议和复议规定》第二十九条中规定的排除执行的条件。再次，案外人以查封前存在合法有效的《商品房买卖合同》为由对抗其已登记的抵押权，无法律依据。最后，案外人未能取得产权登记并非其过错，系鑫源房地产公司原因造成，案外人应依据《商品房买卖合同》追究鑫源房地产公司的相关责任。本院查明，鑫源房地产公司为了向华融国际信托有限责任公司（以下简称华融信托公司）提供金融借款担保，于2013年5月21日、2013年6月13日和2015年3月23日，就案涉小区的部分在建房屋办理了在建工程抵押登记，华融信托公司分别取得蒙房建乌海市字第×号、第×号和第×号抵押权证，对应的在建工程抵押面积共计43189.41平方米，涉及房屋共计200余套，其中并不包括案涉房产。后因鑫源房地产公司未能依约偿还借款本息，华融信托公司向本院提起诉讼，案号为（2017）京04民初47号。本院对该案审理过程中，于2017年6月8日以（2017）京04执保41号协助执行通知书，分别对上述被抵押的房屋、案涉小区（包括案涉房产在内）的全部土地使用权〔土地使用权证号分别为乌国土资海勃湾分国用（2007）第×号、（2007）第×号〕予以查封，查封期限为3年(续查封期限自2020年5月19日至2023年5月18日止)。2018年2月，本院对该案立案执行，案号为（2018）京04执81号、（2019）京04执恢48号。本院于2019年12月30日作出（2019）京04执恢48号之二执行裁定书，裁定终结（2019）京04执恢48号案件的执行；如被执行人未按和解协议履行，申请执行人可以申请恢复执行。2021年2月8日,本院作出（2021）京04执异1号执行裁定书，裁定（2019）京04执恢48号执行案件的申请执行人由华融信托公司变更为长城公司。案外人与鑫源房地产公司签订《商品房买卖合同》，以总价款512918元向该公司购买案涉房产。案外人于本院查封之前，支付了全部购房款，并实际占有了该房产，非因其自身原因至今未能办理产权过户登记。本院认为，案外人于本院查封前就案涉房产已签订合法有效的书面买卖合同，已支付全部购房款，并合法占有该房产，且未能办理过户登记非因其自身原因，其所享有的民事权益足以排除执行，故对其异议请求，本院予以支持。长城公司的意见无事实和法律依据，不能成立，本院不予采纳。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条规定，裁定如下：中止对内蒙古自治区乌海市海勃湾区海达棋盘井大街南一街坊阳光景园小区×号房屋所对应的土地使用权的执行。案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，应当依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自本裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。审判长 王 靖审判员 翟长玺审判员 张 勇二〇二一年三月九日书记员 江珞伊
吉林省东辽县人民法院民事裁定书（2021）吉0422民初298号原告：东辽县农村信用合作联社，住所地吉林省东辽县白泉镇东交大街527号。法定代表人：李玉彪，理事长。委托诉讼代理人：王宏明，辽河源信用社副主任。被告：温鹏达，男，1985年05月21日出生，汉族，住吉林省辽源市东辽县。原告东辽县农村信用合作联社与被告温鹏达金融借款合同纠纷一案，本院于2021年3月8日立案。原告东辽县农村信用合作联社在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费，也未向本院提出有合理依据减、缓、免申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按原告东辽县农村信用合作联社撤回起诉处理。审判员 刘晓亮二〇二一年三月十六日书记员 周彦存
广东省广州市南沙区人民法院民 事 判 决 书（2021）粤0115民初1198号原告：深圳市声影网络科技有限公司，住所地深圳市南山区沙河东路国际市长交流中心1602。法定代表人：李健。委托诉讼代理人：张烨、罗家裕，广东知泓律师事务所律师。被告：广州正派娱乐有限公司，住所地广州市南沙区东涌镇东兴二路74号三层302号（临时经营场所）。法定代表人：项显兴。原告深圳市声影网络科技有限公司诉被告广州正派娱乐有限公司著作权侵权纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序公开开庭进行审理。原告委托诉讼代理人罗家裕，被告法定代表人项显兴到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉讼请求：1.被告立即停止使用并从歌曲库中删除涉案歌曲《放袜开》；2.被告赔偿损失及合理费用10000元。本案系本院受理原告起诉同一被告的同类型案件，被告辩称、查明事实及裁判理由部分参见本院（2021）粤0115民初1047号示范案件判决书。依照《中华人民共和国著作权法》第三条第（六）项、第十条第一款第（五）项、第（十）项、第二款、第十一条、第四十八条第（一）项、第四十九条，《中华人民共和国著作权法实施条例》第四条第（十一）项，《最高人民法院关于审理著作权民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第七条、第二十五条、第二十六条规定，判决如下：一、被告广州正派娱乐有限公司自本判决发生法律效力之日起立即停止侵犯原告深圳市声影网络科技有限公司享有的《放袜开》著作权的行为，并从其曲库中删除侵权作品；二、被告广州正派娱乐有限公司于本判决发生法律效力之日起七日内赔偿原告深圳市声影网络科技有限公司损失及合理费用220元；三、驳回原告深圳市声影网络科技有限公司其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费25元，由被告广州正派娱乐有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州知识产权法院。审判员  陈奕衡二〇二一年三月二十四日书记员  黄桂欢
广东省广州市南沙区人民法院民 事 判 决 书（2021）粤0115民初1176号原告：深圳市声影网络科技有限公司，住所地深圳市南山区沙河东路国际市长交流中心1602。法定代表人：李健。委托诉讼代理人：张烨、罗家裕，广东知泓律师事务所律师。被告：广州正派娱乐有限公司，住所地广州市南沙区东涌镇东兴二路******（临时经营场所）。法定代表人：项显兴。原告深圳市声影网络科技有限公司诉被告广州正派娱乐有限公司著作权侵权纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序公开开庭进行审理。原告委托诉讼代理人罗家裕，被告法定代表人项显兴到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉讼请求：1.被告立即停止使用并从歌曲库中删除涉案歌曲《阿母的手路菜》；2.被告赔偿损失及合理费用10000元。本案系本院受理原告起诉同一被告的同类型案件，被告辩称、查明事实及裁判理由部分参见本院（2021）粤0115民初1047号示范案件判决书。依照《中华人民共和国著作权法》第三条第（六）项、第十条第一款第（五）项、第（十）项、第二款、第十一条、第四十八条第（一）项、第四十九条，《中华人民共和国著作权法实施条例》第四条第（十一）项，《最高人民法院关于审理著作权民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第七条、第二十五条、第二十六条规定，判决如下：一、被告广州正派娱乐有限公司自本判决发生法律效力之日起立即停止侵犯原告深圳市声影网络科技有限公司享有的《阿母的手路菜》著作权的行为，并从其曲库中删除侵权作品；二、被告广州正派娱乐有限公司于本判决发生法律效力之日起七日内赔偿原告深圳市声影网络科技有限公司损失及合理费用220元；三、驳回原告深圳市声影网络科技有限公司其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费25元，由被告广州正派娱乐有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州知识产权法院。审判员  陈奕衡二〇二一年三月二十四日书记员  黄桂欢
北京市延庆区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0119民初1105号原告：王立蕊，女，1959年11月18日出生，汉族，住北京市延庆区。原告：闫国华，男，1961年5月25日出生，汉族，住北京市延庆区。二原告共同委托诉讼代理人：闫奇，男，1989年9月25日出生，汉族，住北京市延庆区。被告：北京天润诚泽房地产开发有限公司，住所地北京市延庆区延庆经济开发区百泉街10号楼2栋373室。法定代表人：魏宁，执行董事。委托诉讼代理人：冉德志，北京市惠诚律师事务所律师。原告闫国华、王立蕊与被告北京天润诚泽房地产开发有限公司（以下简称天润公司）房屋买卖合同纠纷一案，本院于2021年1月20日立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告闫国华、王立蕊的共同委托诉讼代理人闫奇，被告天润公司的委托诉讼代理人冉德志到庭参加诉讼。本案现已审理终结。闫国华、王立蕊向本院提出诉讼请求：判令被告支付逾期交房违约金18729.1元，违约金标准为：以1023449元为基数，以每日万分之三为标准，自2019年6月1日开始计算至2019年8月2日止。事实与理由：原告于2018年2月10日购买被告开发的位于北京市延庆××地块核准名称为××的共有产权住房，被告与原告签订了《北京市共有产权住房预售合同（试行）》（合同编号为：××），合同第四章第十一条第（一）项约定被告应于2019年5月31日前按照合同约定的条件交付原告购买的房屋，而被告实际交付房屋的时间为2019年8月2日，相比合同约定的交付时间迟延2个多月，构成违约，根据第十二条规定，被告应向原告支付违约金，故原告诉至法院。天润公司辩称，天润公司不存在违约行为不同意原告提出的诉讼请求，理由为：1.因天气及政府要求停工等原因导致工期延误，属于不可抗力，天润公司不应当承担逾期交房的违约责任；2.因北京市政府政策调整，导致该项目工期延误，天润公司也遭受了巨额经济损失，天润公司不应当承担逾期交房责任；3.即使法院判决天润公司承担责任，违约金应该计算至交房之日。经审理查明：2018年2月10日，闫国华、王立蕊（买受人）、天润公司（出卖人）、北京市延庆区××会（以下简称延庆××）的下属单位北京市延庆区××中心（以下简称××中心）签订了《北京市共有产权住房预售合同》（合同编号为××，以下简称合同），及《北京市商品房预售合同之补充协议》（以下简称补充协议），闫国华、王立蕊购买坐落于北京市延庆区延庆××（自住型商品房）××号，房屋总价款为1023449元。闫国华、王立蕊已按照合同约定的方式付款。关于房屋交付时间，合同第十一条约定出卖方应当于2019年5月31日前交付该共有产权住房。关于逾期交房的责任，合同第十二条约定除不可抗力外，出卖人未按照合同第十一条约定的时间将该共有产权住房交付买受人的，双方同意按照下列第1及第2种方式处理：1.按照逾期时间，分别处理：（1）逾期在60日内的，自第十一条约定的交付期限届满之次日起至实际交付之日止，出卖人按日计算向买受人支付全部房价款万分之叁的违约金。2.如遭遇不可抗力而引起延误的，出卖方可以据实予以延期，并无须承担上述违约责任，但因出卖方原因造成政府部门有关机构做出导致延误行为的除外。补充协议第八条房屋的交付、交接条款中第8款约定：如因以下原因造成房屋的延期交付，出卖人不承担延期交房的违约责任，但出卖方必须在约定的交房日期前向买受人发出书面通知：（1）因政府主管部门有关审批工作的延误。（2）出卖人因遵守政府规定或响应政府号召而影响到建设工期。（3）因不可抗力造成的延误。该共有产权住房延期后的交付日以出卖方书面通知的房屋交接期限届满之日为准。补充协议第十四条不可抗力条款约定：对《共有产权住房预售合同》及本补充协议条款中提及的“不可抗力”一词，三方同意解释为下列任何一种或几种情况：1.人力不可抗拒的自然灾害。2.人力不可抗拒的其他事故或事件，包括但不限于战乱、罢工、暴动等。3.其他非买受人或出卖人所能预见和抗拒、避免的事件。2019年8月5日，闫国华、王立蕊验收涉案房屋并领取了房屋钥匙。2020年11月26日，北京市第一中级人民法院针对案外人奚某与天润公司、延庆××房屋买卖合同纠纷一案做出的（2020）京01民终8179号民事判决书，认定业主与天润公司购买××的共有产权住房产生的逾期交房违约金截止时间应计算至业主实际接收房屋时止。本院认为，王立蕊、闫国华与天润公司、延庆××中心签订的合同系各方真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，应为合法有效。各方当事人均应依约履行，否则即应承担相应的违约责任。依据合同约定，天润公司应当在2019年5月31日前，向王立蕊、闫国华交付符合约定条件的房屋。但根据本案证据可知，天润公司未能在约定时间向王立蕊、闫国华交付符合约定条件的房屋。天润公司就此构成违约，应当承担相应的违约责任。天润公司主张其未能按照约定时间交付房屋系不可抗力所致，阻却其违约责任的产生。但根据《中华人民共和国合同法》第一百一十七条第二款之规定，不可抗力事件需具备不能预见、不能避免且不能克服的特征。天润公司作为专业的房地产开发企业，在签订合同时理应对影响工期的各种因素（包括天气、常年存在的重大活动或确定的停工事由）有充分的预知或预判，即使因为天气、政策等引起停工，也并不必然导致迟延交付。天润公司主张的天气异常、空气污染对于房屋建设所产生的影响，均未超出天润公司作为房地产开发企业在签订合同时的预见能力，亦未对于房屋建设产生超出合理范围的影响。天润公司所称共有产权房改革、政策性停工事件发生于合同签订之前，政策因素对于合同签订后的履行而言，不构成不可预见的客观事件。故对于天润公司所持延期交房系不可抗力所致的抗辩主张，本院不予采纳。天润公司未按约定如期交付房屋，应承担相应的违约责任。关于逾期交房违约金的计算期间问题。王立蕊、闫国华于2019年8月5日签署共有产权住房交房流转单和房屋验收表，验收房屋并领取了房屋钥匙，属于实际接收房屋行为，当日应视为房屋交付之日，诉讼中，王立蕊、闫国华主张逾期交房违约金计算至2019年8月2日，并不违反法律规定，本院不持异议。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第一百一十四条、第一百一十七条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十三条第（五）项之规定，判决如下：北京天润诚泽房地产开发有限公司于本判决生效之日起七日内给付闫国华、王立蕊逾期交房违约金共计19036元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条及相关司法解释之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费134元，由北京天润诚泽房地产开发有限公司负担，于本判决生效后七日内交纳。本判决为终审判决。审判员  康峰二〇二一年三月三日书记员  范佳
广东省东莞市中级人民法院 执 行 裁 定 书 （2021）粤19执236号 申请执行人：卢淑纷，女性,1985年5月12日生，汉族，住广东省东莞市 委托诉代理人：黎美容，广东兆达律师事务所律师。 被执行人：卢嘉伟，男性,1989年7月19日出生，汉族，住广东省东莞市东城区。 被执行人：卢耀辉，男性,1960年3月8日出生，汉族，住广东省东莞市。 申请执行人卢淑纷依据已生效的广州仲裁委员会东莞分会作出的（2020）穗仲莞案字第5954号裁决书，申请执行被执行人卢嘉伟、卢耀辉国内非涉外仲裁裁决纠纷一案，本院依法立案执行。 依据上述生效法律文书的规定，被执行人应履行下列义务：（一）被执行人向申请执行人偿还借款本金4000000元并支付利息（以借款本金400万元为基数，按照月利率2%，自2018年10月9日计至实际清偿之日止）；(二)被执行人需要承担本案仲裁费51940元。 因被执行人未按上述生效法律文书履行义务，申请执行人向本院申请强制执行，本院依法立案执行。 在本案执行过程中，本院依法采取了下列措施： 一、向被执行人发出执行通知书，责令其在限期内履行生效法律文书所确定的义务，并报告财产状况，被执行人未向本院申报可供执行财产； 二、多次通过执行网络查控系统向金融机构、车辆登记部门、证券机构、网络支付机构、自然资源部等发出查询通知，查询被执行人名下的财产。 查明东莞市第一人民法院执行（2020）粤1971执1584号的案件依法处置了卢耀辉、吴妙娟位于东莞市××××号的房产。本案申请人作为普通债权人可得分配金额1164119元。 本院已告知申请执行人本案的执行情况、财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等，并同意终结本次执行程序。 综上，被执行人现执行到位财产不足以清偿申请执行人债权数额，且被执行人其他可供执行财产正在另案处置，本案暂不具备继续执行条件。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 待发现被执行人有可供执行财产的，本院依法恢复执行。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务，被执行人自动履行完毕债务的，应当及时书面告知本院。 本裁定送达后立即生效。 审判长  杨绪超 审判员  张永棋 审判员  黎棣华 二〇二一年三月三十日 书记员  叶文静
北京市海淀区人民法院民 事 裁 定 书(2021)京0108财保214号申请人：深圳通用振兴金融服务有限公司，住所地深圳市前海深港合作区前湾一路1号A栋201室。法定代表人：范春荣，执行董事。委托诉讼代理人：杨永存，北京市国汉律师事务所律师。委托诉讼代理人：蔡楠，北京市国汉律师事务所律师。被申请人：付春琴，女，1973年2月15日出生，汉族，职业不详，户籍地江苏省苏州市相城区，公民身份号码：×××。被申请人：夏阿玲，女，1971年6月16日出生，汉族，职业不详，户籍地江苏省苏州市姑苏区，公民身份号码：×××。本院在审理原告深圳通用振兴金融服务有限公司诉被告付春琴、夏阿玲追偿权纠纷一案中，深圳通用振兴金融服务有限公司于2021年3月3日向本院提出财产保全申请，要求冻结被申请人付春琴、夏阿玲名下价值215675.47元的财产，并提供了担保。本院认为，深圳通用振兴金融服务有限公司的申请符合法律规定。本院依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条第一款、第三款、第一百零二条、第一百零三条第一款、第一百五十四条第一款第（四）项的规定，裁定如下：查封、冻结付春琴、夏阿玲名下价值215675.47元的财产。案件申请费1598元，申请人深圳通用振兴金融服务有限公司已预交。本裁定立即执行。如不服本裁定，可以向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。审 判 长  赵晨审 判 员  陈平人民陪审员  岳维二〇二一年三月三日书 记 员  刘笑
重庆市北碚区人民法院民 事 裁 定 书(2021)渝0109民初2569号原告：中国农业银行股份有限公司重庆北碚支行，住所地重庆市北碚区嘉陵风情步行街2号1-1、4-1，统一社会信用代码915001099032026904。负责人：罗翔，该行行长。委托诉讼代理人：陈瑶，女，汉族，1993年12月10日出生，住四川省岳池县，系该行员工。委托诉讼代理人：周静，女，汉族，1967年7月2日，住重庆市北碚区，系该行员工。被告：曹珈豪，男，汉族，1984年11月01日出生，住重庆市渝中区。被告：重庆中安房地产开发有限公司，住所地重庆市渝中区。法定代表人：王肖健。原告中国农业银行股份有限公司重庆北碚支行与曹珈豪、重庆中安房地产开发有限公司金融借款合同纠纷一案，本院于2021年2月23日立案，原告中国农业银行股份有限公司重庆北碚支行在本院送达交纳诉讼费通知书后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按原告中国农业银行股份有限公司重庆北碚支行撤回起诉处理。审 判 长  吴佳斌审 判 员  张宗信人民陪审员  代庆珍二〇二一年三月八日书 记 员  裴 度
北京市海淀区人民法院民 事 裁 定 书(2021)京0108财保219号申请人：深圳通用振兴金融服务有限公司，住所地深圳市前海深港合作区前湾一路1号A栋201室。法定代表人：范春荣，执行董事。委托诉讼代理人：杨永存，北京市国汉律师事务所律师。委托诉讼代理人：蔡楠，北京市国汉律师事务所律师。被申请人：吴美萍，女，1989年3月9日出生，汉族，职业不详，户籍地广西壮族自治区北海市合浦县，公民身份号码：×××。本院在审理原告深圳通用振兴金融服务有限公司诉被告吴美萍追偿权纠纷一案中，深圳通用振兴金融服务有限公司于2021年3月3日向本院提出财产保全申请，要求冻结被申请人吴美萍名下价值176058.54元的财产，并提供了担保。本院认为，深圳通用振兴金融服务有限公司的申请符合法律规定。本院依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条第一款、第三款、第一百零二条、第一百零三条第一款、第一百五十四条第一款第（四）项的规定，裁定如下：查封、冻结吴美萍名下价值176058.54元的财产。案件申请费1400元，申请人深圳通用振兴金融服务有限公司已预交。本裁定立即执行。如不服本裁定，可以向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。审 判 长  赵晨审 判 员  陈平人民陪审员  岳维二〇二一年三月三日书 记 员  刘笑
甘肃省瓜州县人民法院 执 行 裁 定 书 （2021）甘0922执243号 申请执行人:张英玉，男。 被执行人：刘小龙，男。 申请执行人张英玉与被执行人刘小龙民间借贷纠纷一案，被执行人应交纳案件款30000元、诉讼费294元、执行费350元，合计30644元。但被执行人至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条之规定，裁定如下： 冻结、划拨被执行人刘小龙的银行存款人民币30644元，银行存款不足清偿的，扣留、提取被执行人应当履行部分的收入或查封、扣押其同等价值的房产、土地使用权、汽车、设备等财产。 冻结银行存款的期限为一年，查封、扣押动产的期限为两年，查封不动产、冻结其他财产权的期限为三年。 本裁定立即执行。 审判员 陈 典 二〇二一年三月四日 书记员 李玉鹏
阆中市人民法院 执 行 裁 定 书 (2021)川1381执815号之一 被执行人：李斌，男，汉族，1986年06月20日生，居 住蓬安县。 本院依据已经发生法律效力的阆中市人民法院作出的 判决，责令被执行人履行上述法律文书确定的义务。但被 执行人 李斌至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼 法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人 民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条规定，裁 定如下： 冻结被执行人李斌在招商银行6214××××6238_0000 1账户内存款人民币26698.00元，冻结期限为十二个月。 本裁定立即执行。 审判员崇阳 二〇二一年三月五日 书记员李林
四川省成都市青羊区人民法院 执 行 裁 定 书 （2021）川0105执1440号之一 申请执行人：浙江民泰商业银行股份有限公司成都分行，住所地四川省成都市青羊区德盛路24号附5号锦天国际A、B幢1-3层。 法定代表人：李林聪。 被执行人：杜礼超，男性，汉族，1979年01月26日出生，住四川省南充市西充县。 被执行人：李玉，女性，汉族，1968年08月18日出生，住四川省成都市成华区。 被执行人：陈长珍，女性，汉族，1972年11月02日出生，住成都市武侯区。 被执行人：徐红梅，女性，汉族，1966年01月01日出生，住四川省成都市成华区。 浙江民泰商业银行股份有限公司成都分行与杜礼超、李玉、陈长珍、徐红梅金融借款合同纠纷一案，成都市青羊区人民法院（2018）川0105民初9807号民事判决书已发生法律效力，申请执行人向本院申请强制执行，本院已立案执行，执行标的943726.21元及利息等。 执行中，本院轮候查封了被执行人李玉名下车牌号为川Ａ2××××汽车，但该车辆下落不明，暂不具备处置条件。轮候查封了被执行人李玉名下位于温江区××路××号××栋××楼××号××街××号××楼××街××号××栋××单元××楼××号房屋，但上述房屋暂不具备处置条件。此外，本院通过网络执行查控系统、现场调查等方式均未查找到且申请执行人也未能提供被执行人可供执行的其他财产线索，本案暂无执行条件。经申请执行人同意，本案依法应当终结本次执行程序。据此，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 一、终结成都市青羊区人民法院（2018）川0105民初9807号民事判决书的本次执行程序。 二、本案本次执行程序终结后，被执行人负有向申请执行人继续清偿债务的义务。如发现被执行人有可供执行的财产线索或有执行条件时，申请执行人可依据原生效法律文书及本裁定书向本院申请恢复执行。申请恢复执行不受执行期限的限制，但应当向本院提交有关被执行人财产状况的证据或提交被执行人财产线索。 本裁定送达后即发生法律效力。 执行员  邓焕云 执行员  唐志敏 执行员  赵启发 二〇二一年三月二十五日 书记员  吕德聪
黑龙江省通河县人民法院行 政 裁 定 书（2021）黑0128行审3号申请执行人通河县林业和草原局，住所地：通河县通河镇。法定代表人：蔡放，职务局长。委托代理人刘志敏，女，1990年5月16日出生，汉族，系通河县林业和草原局工作人员，住通河县。被执行人孟宪荣，女，1964年6月9日出生，汉族，农民，住通河县。申请执行人通河县林业和草原局于2021年3月8日向本院申请强制执行通林罚决字［2020］第017号林业行政处罚决定书。本院依法进行了审查，本案现已审查终结。申请执行人通河县林业和草原局申请执行被执行人孟宪荣缴纳非法开垦林地处罚款9840元。2017年春，被执行人孟宪荣未经林业主管部门批准擅自在通河县通河镇金河村东岗，自家的林地内非法开垦林地面积3280平方米，用于种植水稻，被驻省专员办发现，移送到通河县林业和草原局查处。通河县林业和草原局于2020年6月4日作出通林罚决字［2020］第017号林业行政处罚决定书，对孟宪荣行政处罚如下：处以擅自开垦林地每平方米3元的罚款：3280平方米×3元/平方米＝9840元。通河县林业和草原局向本院提交了如下证据：1.案件调查总结报告；2.案件来源；3.林业行政处罚决定书；4.责令限期恢复原状通知书；5.林业行政处罚送达回证；6.林业行政处罚案件立案登记表；7.林业行政处罚意见书；8.林业行政处罚权利告知书；9.孟宪荣询问笔录；10.勘验检查笔录；11.现场照片；12.林地示意图；13.林地坐标；14.鉴定意见书；15.聘请委托书；16.鉴定检测呈报表；17.林业工程师资质复印件18.履行行政决定催告书。经审查查明，2017年春，被执行人孟宪荣未经林业主管部门批准擅自在通河县通河镇金河村东岗，自家的林地内非法开垦林地面积3280平方米，用于种植水稻，被驻省专员办发现，移送到通河县林业和草原局查处。并于2020年5月22立案处理，同日询问了被执行人孟宪荣，并进行现场检查。2020年6月5日向孟宪荣送达通林罚责字［2020］第017号责令限期恢复原状通知书、2020年5月25日向孟宪荣送达通林罚权告字［2020］第017号林业行政处罚先行告知书，孟宪荣在规定的期限内没有进行陈述和申辩。2020年6月5日申请执行人通河县林业和草原局送达通林罚决字［2020］第017号林业行政处罚决定书，对孟宪荣行政处罚如下：处以擅自开垦林地每平方米3元的罚款：3280平方米×3元/平方米＝9840元，并向孟宪荣交待了诉权和诉期，但孟宪荣在法定期限内没有向上一级行政机关申请行政复议，也没有向人民法院提起行政诉讼。2020年12月22日申请执行人通河县林业和草原局向被执行人孟宪荣送达了行政强制执行催告书，限孟宪荣收到催告书之日起十日内缴纳行政处罚款9840元，孟宪荣至今未履行缴纳行政处罚款义务。本院认为，2017年春，被执行人孟宪荣未经林业主管部门批准擅自在通河县通河镇金河村东岗自家的林地内非法开垦林地面积3280平方米。违反了《中华人民共和国森林法》第二十三条第一款的规定。申请执行人通河县林业和草原局对被执行人孟宪荣作出行政处罚决定前履行了相应告知义务，程序合法，申请执行人具有法定职权，作出的林业行政处罚决定书认定事实清楚，证据充分，适用法律、法规正确，无超越、滥用职权行为。被执行人孟宪荣经催告后仍未履行林业行政处罚决定书。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条、《中华人民共和国行政强制法》第五十七条和《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第九十三的规定，裁定如下：准予强制执行通河县林业和草原局于2020年6月4日作出通林罚决字［2020］第017号林业行政处罚决定。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长  郎天蓉人民陪审员  赵 亮人民陪审员  刘 真二〇二一年三月二十四日书 记 员  孙 越
北京市大兴区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0115民初2822号原告：北京包尔乐物业管理有限公司，住所地北京市北京经济技术开发区科创十三街29号院二区1号楼1层102-1。法定代表人：李文明，执行董事委托诉讼代理人：胡智华，男，1992年11月14日出生，汉族，北京包尔乐物业管理有限公司职员。被告：江**，男，1981年12月14日出生，汉族。被告：陈思吟，女，1977年10月25日出生，汉族。本院在审理原告北京包尔乐物业管理有限公司诉被告江**、陈思吟物业服务合同纠纷一案中，北京包尔乐物业管理有限公司于2021年3月9日向本院提出撤诉申请。本院认为：北京包尔乐物业管理有限公司自愿撤回起诉，符合有关法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：准许北京包尔乐物业管理有限公司撤回起诉。审 判 员  张 杰二〇二一年三月九日法官助理  李惠卿书 记 员  吕欢欢
成都市金牛区人民法院 民 事 裁 定 书 （2021）川0106民初4926号 原告：王宇轩，男，1997年11月20日出生，汉族，住成都市高新区。 被告：四川欢驾汽车服务有限公司，住所地：成都市金牛区韦家碾一路118号2幢1230号附16号。 法定代表人：罗明安，执行董事兼总经理。 原告王宇轩与被告四川欢驾汽车服务有限公司车辆租赁合同纠纷一案，本案于2021年3月3日立案，原告王宇轩在本院依法送达交纳诉讼费用通知书后，未在七日内预交案件受理费。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项，《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下： 本案按王宇轩撤回起诉处理。 审判员 刘 洋 二〇二一年三月十一日 书记员 刘雪怡
四川省德阳市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）川06民终156号 上诉人（原审被告）：王某，女，1996年6月10日出生，汉族，住四川省广汉市。 委托诉讼代理人：张华彬，四川世星律师事务所律师。 委托诉讼代理人：胡启生，四川世星律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：杨某，女，1979年1月15日出生，汉族，住四川省彭州市。 委托诉讼代理人：杨仁刚，四川鼎兰律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：谬某，女，1940年11月15日出生，汉族，住四川省成都市成华区。 委托诉讼代理人：王**（谬某之女），住四川省广汉市。 上诉人王某因与被上诉人杨某、谬某同居期间析产纠纷一案，不服四川省广汉市人民法院（2020）川0681民初60号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 王某上诉请求：撤销原判，依法改判驳回被上诉人杨某的诉讼请求或发回重审，本案上诉费用由被上诉人负担。事实和理由：一、一审判决认定事实不清。王某某名下存款160000元已经合法有效的公证文书确认为王某某个人财产，应由王某、谬某继承，无任何证据证明系同居期间双方共同收入所得。二、一审判决适用法律错误。本案应为继承纠纷，一审判决认定同居期间析产纠纷不当，杨某不是合法继承人，同居关系不能参照婚姻关系处理。 杨某答辩称：一、一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持；二、杨某与王某某同居长达十余年，各方均无异议，因此一审法院依职权定性本案案由并无不当，继承纠纷主要是针对王某某名下存款，而这笔存款涉及杨某的合法权益，当然应当先析产再继承，上诉人应针对李强的遗产主张权利；三、公证书也只是证据的一种，人民法院并非一定要采纳，本案公证书是在上诉人没有如实陈述的情形下作出的公证，不应采纳；四、上诉人也没有提交证据证明案涉存款属于王某某个人财产。 谬某答辩称：虽然他们没有办理结婚手续，但是两人长达十余年以夫妻名义共同生活，王某某是耍哥，没有正式工作，大家都知晓，所有一切都是杨某负责，王某某去世包括生病都是杨某负担。 杨某一审诉讼请求：依法确认存于死者王某某名下的存款16万元及利息归杨某所有。 一审法院认定以下事实：谬某系死者王某某之母，王某系死者王某某之女。死者王某某生前与杨某有十余年同居关系，2018年10月17日，王某某在四川省农村信用社存入10000元，同年11月27日，王某某再次在四川省农村信用社存入150000元。2019年9月8日，王某某因患食管原位癌治疗无效死亡，其法定继承人有王某及谬某。2019年9月11日，王某与谬某向四川省广汉市公证处申请公证，2019年9月24日，四川省广汉市公证处出具（2019）广证字第2759号公证书。后王某某的丧葬事宜由杨某办理，费用由杨某开销，礼金由杨某收取。双方有争议的事实在于王某某遗留的160000元存款为杨某的个人财产还是王某某的遗产。此存款在王某某与杨某同居期间存入，王某主张存款系王某某个人收入，杨某主张存款系其个人收入，王某某与杨某均系完全民事行为能力人，本案当事人无切实证据证明另一方并无任何收入。王某某与杨某同居时间长达十余年，王某某后事由杨某办理，王某、谬某均参与了葬礼。丧葬费用由杨某开销，礼金由杨某收取。可见王某某的亲朋好友等均视二人为夫妻关系。在并无证据证明王某某与杨某曾对存款进行过分割以及杨某另有个人单独存款的情况下，本案争议的160000元存款应视为王某某及杨某的共同财产为宜。 一审法院认为：同居生活期间双方共同所得的收入和购置的财产，按一般共有财产处理。故，本案争议的160000元存款，其中属于杨某的份额应为80000元。杨某在庭审中主张王某某如有遗产，应在遗产范围内支付杨某花费的丧葬费用，在本案中，相应礼金也系杨某收取，在无确切证据证明丧葬费用与礼金具体金额的情况下，在本案中不为宜从王某某遗产中扣除丧葬费用。 综上，依照《中华人民共和国继承法》第十条，《中华人民共和国公证法》第三十六条、第四十条，《最高人民法院关于人民法院审理未办结婚登记而以夫妻名义同居生活案件的若干意见》第十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、王某某名下存款160000元中的80000元及相应利息归原告杨某所有；二、诉前保全费1320元，由原告杨某负担660元，被告王某负担330元，被告谬某负担330元；三、驳回原告杨某其他诉讼请求。 案件受理费3900元，由原告杨某负担1950元，被告王某负担975元，谬某负担975元。 二审中，当事人均未提交新证据。 二审查明的案件事实与一审一致，本院予以确认。 本院认为，第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。当事人没有提出请求的，不予审理，但一审判决违反法律禁止性规定，或者损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益的除外。结合上诉人的上诉请求、事实与理由以及被上诉人的答辩意见，本案二审的争议焦点为：本案案由以及王某某名下存款160000元是否属于其个人财产。 本院认为，人民法院结案时应当根据法庭查明的当事人之间的法律关系性质确定相应的案件案由。本案中，结合当事人一审诉请，杨某实际系主张对其与王某某同居关系存续期间的共有财产进行分割而引发的纠纷，一审法院根据本案实际最终确定本案案由为同居关系析产纠纷，符合本案实际，并无不当。关于王某某名下存款160000元是否属于其个人财产问题。结合本案现有证据及本案当事人一致认可，足以证明杨某、王某某以夫妻名义同居生活长达十余年以及王某某生病后的照料及身后事均由杨某负责的事实。在未有证据显示杨某另有个人单独存款、王某某与杨某曾对存款进行过分割或者王某某、杨某对同居期间的财产另有约定的情况下，案涉存款虽然以王某某名义存入，但该笔款项的存入时间系在王某某与杨某同居期间，结合双方同居时间较长的客观实际，故，对案涉存款认定为王某某、杨某双方同居期间的共同财产，按一般共有财产处理较为适宜。同时，根据一审法院调取的公证相关资料显示，在四川省广汉市公证处的工作人员对王某、谬某进行询问时，王某、谬某隐瞒了一些关键事实，并未向工作人员作出如实陈述，如在工作人员询问被继承人生前是否有继承人以外的对被继承人扶养较多的人时，王某、谬某回答没有此类人，在工作人员就案涉银行存款有无共有人进行询问时，王某、谬某回答为系王某某个人财产。对经公证的民事法律行为、有法律意义的事实和文书，应当作为认定事实的根据，但有相反证据足以推翻该项公证的除外。综合现有证据，虽然王某、谬某对案涉存款进行了公证，但该公证系其在隐瞒相关重要事实的情形下作出，与依据本案现有证据查明的事实不符，故，对公证书公证的事项，本院不予采信。 综上，上诉人的上诉请求均不能成立，本院不予支持；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费3900元，由王某负担。 本判决为终审判决。 审判长  李玉兰 审判员  贾华荣 审判员  罗德东 二〇二一年三月十六日 书记员  邱 怡
四川省成都市龙泉驿区人民法院 民 事 裁 定 书 （2021）川0112民初705号 原告：张勇，男，1984年2月1日出生，汉族，住成都市龙泉驿区。 被告：李庭学，男，1988年10月1日出生，汉族，住成都市龙泉驿区。 原告张勇与被告李庭学民间借贷纠纷一案，本院于2021年1月13日立案受理后，原告张勇于2021年3月2日向本院提出撤诉申请。 本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的诉讼权利，原告张勇的申请不违反法律规定，本院予以准许。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条、第一百四十五条第一款、第一百五十四条之规定，裁定如下： 准许原告张勇撤诉。 案件受理费减半收取计481元，由原告张勇负担。 审判员  谷金燕 二〇二一年三月二日 书记员  何敬远
广东省东莞市第二人民法院 结 案 通 知 书 （2021）粤1972执4414号 申请执行人张廷珊、向志庆、钟为城、黄春良等45人与被执行人东莞市珍宝鞋业有限公司国内非涉外仲裁裁决纠纷执行案，经本院立案执行，被执行人已履行完毕有关义务。根据《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条的规定，本院决定对本案作结案处理。 特此通知 二〇二一年三月二十三日
四川省成都市龙泉驿区人民法院 民 事 判 决 书 （2021）川0112民初1129号 原告：吕祖龙，男，1977年3月31日出生，汉族，住四川省双流县。 委托诉讼代理人：周文翔，四川南北律师事务所律师。 委托诉讼代理人：张杨，四川南北律师事务所律师。 被告：成都伟皓杰驰新型材料有限责任公司，住所地四川省成都经济技术开发区（龙泉驿区）车城东五路131号。 法定代表人：王伟。 委托诉讼代理人：廖丽，女，系公司员工。 被告：王伟，男，1968年9月4日出生，汉族，住成都市武侯区。 原告吕祖龙与被告成都伟皓杰驰新型材料有限责任公司（以下简称伟皓公司）、王伟追索劳动报酬纠纷一案，本院于2021年1月21日立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用小额诉讼程序进行了审理。原告吕祖龙的委托诉讼代理人周文翔、张杨，被告伟皓公司的委托诉讼代理人廖丽到庭参加诉讼。被告王伟经本院传票传唤，无正当理由逾期未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告吕祖龙向本院提出诉讼请求：1、被告伟皓公司支付原告工资9666.67元并支付利息（自2020年6月29日起，按同期贷款市场报价利率3.85%计算至付清为止）；2、被告王伟对伟皓公司的上述支付义务承担连带责任；3、本案的诉讼费由被告承担。事实与理由：2020年4月、5月，二被告组织原告马骁等16名工人在被告公司住所地生产口罩。被告因资金周转困难，未能按时向工人发放工资。6月29日，被告出具《欠条》一份，《欠条》载明被告伟皓公司拖欠原告等16人2020年4月至5月工资共计125665.41元，被告王伟承担连带清偿责任。《欠条》附属的工资表载明原告应得的工资为9666.67元。被告拖欠原告工资至今未付，为维护原告合法权益，现诉至法院，望判如所请。 被告伟皓公司称欠员工工资属实，但现在经营困难，支付需要较长时间。对利息不认可。 被告王伟未到庭，亦未向本院提交书面答辩意见。 本院经审理查明的事实与原告诉称基本一致。本院认为，原告为被告提供劳动后，因被告未及时向原告支付工资，双方通过工资表、欠条等方式确认支付的金额及时间。被告未按约向原告支付工资，应承担及时支付的义务，对原告主张被告支付2020年4、5月工资共计9666.67元的诉讼请求，本院予以支持。对原告主张被告支付利息的诉讼请求，没有事实和法律依据，本院不予支持。被告王伟在《欠条》中明确自愿为被告伟皓公司对原告的支付义务承担连带责任，不违反法律的规定，本院予以确认。被告王伟经本院合法传唤未到庭应诉，视为其放弃当庭答辩、举证、质证等相应权利，应当由其自行承担相应的法律责任。据此，依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十条第一款，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告成都伟皓杰驰新型材料有限责任公司于本判决生效之日起五日内支付原告吕祖龙工资9666.67元； 二、被告王伟在本判决第一项确定的支付范围内承担连带责任； 三、驳回原告吕祖龙的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取5元，由被告成都伟皓杰驰新型材料有限责任公司、王伟负担（该款已由原告预交，被告在履行上述付款义务时一并支付给原告）。 本判决为终审判决。 本案判决书生效后，负有履行义务的当事人应当依法按期履行。逾期未履行的，权利人申请执行后，人民法院依法对相关当事人采取限制高消费、列入失信名单、罚款、拘留等措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。 审判员  谷金燕 二〇二一年三月十七日 书记员  何敬远
广东省东莞市第一人民法院行 政 裁 定 书（2020）粤1971行初1114号原告：唐凤，女，汉族，1990年10月17日出生，住址：湖南省桃江县×××××××××××民组，公民身份号码：430××××××××××××020。被告：东莞市×××××××××派出所，住所地：广东省东莞市×××××××××，组织机构代码：K3081296-1。负责人：李学聪，所长。委托代理人：雷三洪，东莞市×××××分局工作人员。委托代理人：段素雅，东莞市×××××分局工作人员。本院在审理原告唐凤诉被告东莞市×××××××××派出所行政纠纷一案中，原告以本案已无诉讼必要为由，向本院申请撤回起诉。本院认为，原告唐凤的申请符合法律规定，依法应予准许。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十二条的规定，裁定如下：准许原告唐凤撤回起诉。本案案件受理费50元，减半收取25元，由原告唐凤负担。（本页无正文）审 判 长 朱珍珍审 判 员 李德胜审 判 员 周令妮二〇二一年三月二十四日法官助理 张笑玲书 记 员 潘彩琳附相关法律条文：《中华人民共和国行政诉讼法》第六十二条人民法院对行政案件宣告判决或者裁定前，原告申请撤诉的，或者被告改变其所作的具体行政行为，原告同意并申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
北京市东城区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0101民初328号原告：维仕融资担保有限公司，住所地浙江省杭州市滨江区江南大道3850号创新大厦1801室。法定代表人：廖世宏，董事长。委托诉讼代理人：王静国，男，该公司诉讼专员。被告：张琼，男，1986年7月8日出生，汉族，住北京市顺义区。原告维仕融资担保有限公司与被告张琼追偿权纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告维仕融资担保有限公司的委托诉讼代理人王静国到庭参加诉讼。被告张琼经本院传票传唤无正当理由未到庭应诉，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告返还原告代偿款人民币36384.16元；2.判令被告向原告支付违约金15600元，共计51984.16元；3.本案诉讼费用由被告负担。事实和理由：2017年7月28日，被告与中国对外经济贸易信托有限公司（下称信托公司）签订贷款合同，约定被告向信托公司贷款52000元，贷款期限24个月。同日，被告与杭州维仕金融服务有限公司（下称金融公司）签订个人贷款服务与咨询合同，约定金融公司为被告签订上述贷款合同提供咨询服务。同日，被告与维仕担保有限公司（已于2019年9月26日经核准变更为维仕融资担保有限公司，即本案原告）签订个人贷款委托担保合同，约定原告为上述贷款提供保证担保。上述合同签订后，信托公司向被告发放了贷款，但被告未履行按期还款义务。2018年6月22日，信托公司向被告发出解除合同通知书。2018年10月12日，原告代被告向信托公司偿还了被告拖欠的贷款本金等共计36384.16元，故依法向被告追偿。为支持其诉讼请求，原告向本院提交了个人贷款申请表、被告身份证及银行卡复印件、贷款用途声明、贷款合同、个人贷款服务与咨询合同、个人贷款委托担保合同、特别提示函、借款借据及放款凭证、个人客户扣款授权书及还款情况截屏、解除合同通知书及解约通知书、已履行担保责任确认书（附明细）及银行电子回执。被告张琼未出庭，亦未进行答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了交换和质证。被告张琼经本院依法传唤，无正当理由未到庭应诉，即放弃了对原告的诉讼请求和证据进行答辩和质证的权利。对当事人无异议的陈述与证据，本院予以确认并在卷佐证，据以认定事实如下：2017年7月28日，被告（甲方、借款人）与信托公司（乙方、贷款人）签订贷款合同，约定乙方向甲方发放贷款52000元，贷款期限24个月，贷款起始日为乙方放款日；甲方未能按期、足额偿还贷款本息，应向乙方支付逾期违约金直至清偿本息为止，逾期违约金=当期应还未还金额×0.1%×逾期天数；甲方逾期天数达30日（含）以上的，乙方有权宣布贷款提前到期，甲方除应在乙方发出贷款提前到期通知后3日内一次性偿还本合同项下贷款的全部本息、逾期违约金及因此给乙方造成的全部损失，包括但不限于因实现债权而产生的各种费用，如律师费、诉讼费、仲裁费、交通费、差旅费等费用。同日，被告（甲方、借款人）与金融公司（乙方、服务方）签订个人贷款服务与咨询合同，约定鉴于乙方为甲方的贷款提供服务，甲方同意向乙方支付贷款服务费，服务费为每月312元，由甲方在每月还款日与贷款本息一起支付，直至贷款期限届满；如因甲方账户余额不足导致扣划失败，甲方应就失败的次数向乙方支付每笔每次100元的扣款失败的费用。同日，被告（甲方、借款人）与原告（乙方、担保方）签订个人贷款委托担保合同，约定甲方委托乙方为其对贷款人信托公司的债务提供连带责任担保，担保期间主合同项下债务履行期限届满之日后两年，担保范围为贷款人有权向甲方收取的本金、利息、罚息（或逾期违约金）、扣款失败的费用（如有）、违约金（如有）、实现债权的费用等款项；在贷款人宣布贷款提前到期或行使提前解除贷款合同权利时，或在贷款人要求时，乙方应立即按照贷款人的要求履行担保义务，向贷款人足额交纳甲方应支付的全部款项；甲方违反任何一期付款义务，致使提前到期或解除合同，甲方还应向乙方支付贷款本金之30%的违约金。上述贷款合同签订当日，信托公司依约履行放款义务。被告未能履行按期还款义务。2018年6月22日，信托公司向被告发出解除合同通知书，信托公司依约提前解除合同。2018年10月12日，原告代被告偿还信托公司36384.16元，其中本金34666.64元、利息1404元、罚息313.52元。另查，2019年9月26日，维仕担保有限公司经国家工商行政管理总局核准变更为维仕融资担保有限公司，2019年10月9日，维仕担保有限公司名称变更为维仕融资担保有限公司，即本案原告。本院认为，原告与被告及信托公司、金融公司签订的贷款合同系各方真实意思表示，未违反法律及行政法规的强制性规定，合法有效。现被告未能依约履行还款义务，原告作为连带责任保证人，为被告代偿了本金、利息、罚息，其已依法取得向被告追偿上述款项的权利。原告的诉讼请求符合合同约定及法律规定，故本院予以支持。根据法律规定，当事人有对对方当事人的陈述及提交的证据进行答辩和质证的权利，被告经本院合法传唤未到庭应诉，故本院依法缺席判决。综上所述，依据《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条；《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告张琼于本判决生效后三十日内支付原告维仕融资担保有限公司代偿款36384.16元及违约金15600元。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费550元，由被告负担张琼（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 员 李成博二〇二一年三月九日法官助理 冒南君书 记 员 许可然
广东省东莞市第一人民法院 执 行 裁 定 书 （2021）粤1971执2925号之一 申请执行人平安银行股份有限公司东莞分行，住所地：东莞市南城街道新城社区鸿福路200号海德广场1栋酒店首层108号、14-15号、负一层001号、2栋办公2201、2202号，统一社会信用代码：9144190069818711XM。 负责人于洋。 被执行人陈碧玉，女，1974年1月5日出生，汉族，住四川省邻水县。 申请执行人平安银行股份有限公司东莞分行与被执行人陈碧玉借款合同纠纷执行一案，申请执行人根据已发生法律效力的（2019）粤1971民初17099号民事判决书向本院申请强制执行，本院于2021年1月12日立案执行。 在本案执行过程中，本院依法向被执行人陈碧玉发出执行通知书、财产报告令，责令被执行人依法履行义务和报告财产状况，但被执行人陈碧玉未在期限内履行债务，亦未向本院申报财产。 本院依法采取了以下执行措施：（一）通过网络执行查控系统查询被执行人的存款、不动产、车辆、保险、有价证券等财产情况，经查明，被执行人有银行账户。（二）本院依法委托调查被执行人户籍所在地的财产情况，结果反馈无财产可供执行。（三）申请执行人未能向本院提供被执行人的其他财产线索。（四）对上述查明的财产，本案冻结被执行人在财付通支付科技有限公司的账户（085e9858e5b5d9ca7c4a4f8d9@wx.tenpay.com），冻结期限从2021年2月5日起至2022年2月4日止。除上述财产外，未发现被执行人有其他可供执行财产。（五）本院已向被执行人发出限制消费令、失信决定书，依法对其采取限制消费措施并将其纳入失信被执行人名单。 本院于2021年3月22日向申请执行人平安银行股份有限公司东莞分行告知了本案执行情况、采取的执行措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等相关信息，申请执行人表示无异议，其未能提供被执行人有可供执行的财产线索，同意本案依法终结本次执行程序。 综上，由于本案暂不具备执行条件，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 本院(2021)粤1971执2925号案终结本次执行程序。 申请执行人享有要求被执行人继续履行债务的权利，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以依法向本院申请恢复执行。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务，被执行人自动履行完毕债务的，当事人应当及时书面告知本院。 本裁定送达后立即生效。 审判长  胡志炜 审判员  黄俊哲 审判员  李满良 二〇二一年三月二十四日 书记员  肖鑫辉
烟台市福山区人民法院 受 理 案 件 通 知 书 登记号：189900000056479 案号：(2021)鲁0611民初690号 二〇二一年三月一日
四川自由贸易试验区人民法院 民 事 判 决 书 （2021）川0193民初4466号 原告：成都高新川商小额贷款有限公司，住所地中国（四川）自由贸易试验区成都高新区萃华路89号B座24层2401-2404号。 法定代表人：吴晓蓓，董事长。 委托诉讼代理人：龚立燕，北京德恒（成都）律师事务所律师。 被告：洪玉娟，女，1984年9月24日出生，汉族，住四川省新津县。 原告成都高新川商小额贷款有限公司（以下简称川商公司）与被告洪玉娟民间借贷纠纷一案，本院于2021年3月8日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告川商公司的委托诉讼代理人龚立燕到庭参加诉讼。被告洪玉娟经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。 川商公司向本院提出诉讼请求：1.请求判令洪玉娟向川商公司支付贷款本金3988元；2.请求判令洪玉娟向川商公司支付借期内利息（以3988元为基数按照年利率17%以等额本息法计算）及逾期利息（以3988元为基数，从贷款期满之次日起按年利率24%计算至2020年8月19日，从2020年8月20日起按年利率15.4%计算至本息付清之日止）；3.判令洪玉娟承担诉讼费用。事实和理由：2016年10月10日，洪玉娟通过中介商成都同道商务服务有限公司（以下简称同道公司）向川商公司申请3988元贷款用于购买商品。后川商公司按约发放了贷款，但洪玉娟违反诚实信用原则，在取得所购商品后，经川商公司多次催要，洪玉娟仍未还款，已构成违约。 洪玉娟未作答辩。 本院认为，2016年10月10日，洪玉娟为购买价值4988元的商品向川商公司申请贷款3988元，并填写了《成都高新川商小额贷款有限公司贷款申请表》，约定销售商户名为温江光阳通讯，从2016年11月10日起每月10日还款，分期18期，月还款373元。同日，洪玉娟与川商公司、同道公司签订的《个人贷款合同》中约定的还款方式为等额本息，借期内年利率为年利率17%，逾期违约利率超过年利率24%。同日，洪玉娟与川商公司、商户签订了《商品交付确认书》，确认洪玉娟收到温江光阳通讯向其交付的价值4988元的商品，并指定李春为贷款资金收款人。同日，洪玉娟在《还款提示单》（与《成都高新川商小额贷款有限公司贷款申请表》一致）上对还款时间、期数、金额进行了确认。2016年10月12日，川商公司履行了相应的放款义务，后洪玉娟未归还任何款项。 本案中，川商公司依约履行了出借义务，洪玉娟应当按照合同约定和法律规定偿还借款本金及利息。庭审中，川商公司确认洪玉娟未归还任何款项，故本院确认，洪玉娟应归还川商公司尚欠本金3988元。因川商公司主张借期内利息以尚欠本金3988元为基数进行计算，请求合理，故洪玉娟应向川商公司支付借期内利息558.09元（以3988元为基数，按双方约定的年利率17%，以等额本息方式进行计算）。 关于逾期利息，本案中，双方约定贷款期限为18个月，川商公司实际交付贷款的日期为2016年10月12日，结合川商公司的诉讼请求，本院确认逾期利息为：以3988元为本金，分段计算：自2018年4月12日起按年利率24%计算至2020年8月19日，从2020年8月20日起按年利率15.4%计算至本金清偿之日止。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第二十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百六十二条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、洪玉娟于本判决生效之日起十日内向成都高新川商小额贷款有限公司归还借款本金3988元； 二、洪玉娟于本判决生效之日起十日内向成都高新川商小额贷款有限公司给付期内利息558.09元和逾期利息（逾期利息计算方式如下：以3988元为本金，分段计算：自2018年4月12日起按年利率24%计算至2020年8月19日，从2020年8月20日起按年利率15.4%计算至本金清偿之日止）； 三、驳回成都高新川商小额贷款有限公司其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取计25元，由洪玉娟负担。 本判决为终审判决。 本案判决生效后，负有履行义务的当事人应当依法按期履行，逾期未履行的，权利人申请执行后，人民法院依法对相关当事人采取限制高消费、列入失信名单、罚款、拘留等措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。 审判员  谢岱君 二〇二一年三月三十日 书记员  赵 曦
北京市平谷区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0117民初771号原告：北京怡美琳建筑工程有限公司，住所北京市怀柔区北房镇幸福西街1号301室。法定代表人：钱宏强，经理。委托诉讼代理人：郭萍，北京市京师律师事务所律师。委托诉讼代理人：赵佳帅，北京市京师律师事务所律师。被告：北京京农控股集团有限公司，住所北京市门头沟区石龙经济开发区永安路20号3号楼A-0397室。法定代表人：田兆文，董事长。委托诉讼代理人：王永利，北京市易和律师事务所律师。原告北京怡美琳建筑工程有限公司（以下简称怡美琳公司）与被告北京京农控股集团有限公司（以下简称京农公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2021年1月12日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告怡美琳公司的委托诉讼代理人郭萍、赵佳帅，被告京农公司的委托诉讼代理人王永利到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告怡美琳公司向本院提出诉讼请求：1.请求被告给付原告工程款6462769.31元及自2018年11月1日起至实际给付之日资金占用利息损失;2.诉讼费用由被告负担。事实和理由：2017年2月至2019年11月份，被告找到原告为其北京市平谷区金海湖基地加工车间配套建设园区工程及生活区工程，原告包工包料。生活区工程包括警卫室、1-10号房、展示厅、洗衣房、隔油池、化粪池、给水工程、院墙工程、东院棚改造、东院大门修整理、土石方工程、全房拆除、混凝土及钢筋工程、施工垃圾场外运输与消化、电气工程、管道工程、装饰工程等，总价款共计6462769.31元，价格预算完成后，原告依约组织工人进场施工，工程完工后，经被告验收合格，但被告至今未支付工程款，故起诉至法院。被告承认原告在本案中所主张的事实,但认为,涉案工程虽已完工，但未经过验收。原告所主张的工程款为其单方计算，不予认可，现经被告审核，工程款数额为5864300元。后涉案工程被政府拆除，双方均存在过错，故不同意向原告支付利息，不同意承担诉讼费用。庭审中，原告同意被告主张的工程款数额，并放弃要求被告支付利息损失。本院认为，原、被告曾达成口头协议，由原告以包工包料的方式，承包被告位于北京市平谷区金海湖基地加工车间配套建设园区以及生活区工程，该协议合法有效。后原告进行了施工，被告即应向原告支付工程款。关于欠付的工程款数额，双方已达成一致，本院予以确认。另原告放弃利息损失的请求，符合法律规定，本院准许。关于诉讼费用的承担，本院根据被告应支付原告工程款的数额予以判定。综上，依照《中华人民共和国合同法》第十条第一款、第一百零九条的规定，判决如下：被告北京京农控股集团有限公司于本判决生效后七日内，支付原告北京怡美琳建筑工程有限公司工程款5864300元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费28520元，由原告北京怡美琳建筑工程有限公司负担2095元（已交纳）；由被告北京京农控股集团有限公司负担26425元（本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 员 李朝文二〇二一年三月九日法官助理 贾曾翔书 记 员 张 坤