河北省献县人民法院 民 事 判 决 书 （2021）冀0929民初652号 原告：北京诚锐亿发彩钢钢构有限公司，住所地北京市延庆区沈家营镇魏家营村一区43号。 法定代表人：冯婷，职务：经理。 被告：河北传树建材科技有限公司，住所地河北省沧州市献县高新区工业街1号。 法定代表人：张文刚，职务：经理。 委托诉讼代理人：马滨滨，河北林风律师事务所律师。 被告：周东雨，男，1976年10月21日出生，汉族，住河北省沧州市献县。 原告北京诚锐亿发彩钢钢构有限公司与被告周东雨、河北传树建材科技有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2021年2月20日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告北京诚锐亿发彩钢钢构有限公司的法定代表人冯婷、被告河北传树建材科技有限公司的委托诉讼代理人马滨滨到庭参加诉讼，被告周东雨经传票依法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 北京诚锐亿发彩钢钢构有限公司向本院提出诉讼请求：1、依法判令二被告双倍返还原告定金40000元；2、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2017年4月1日，原告与被告河北传树建材科技有限公司达成了原告购买被告树脂瓦的口头协议。被告要求原告交纳定金人民币20000元（被告周东雨出具的收据为树脂瓦质保金20000元，实际应为定金），约定原告购买被告生产的树脂瓦，采购期间为2017年4月1日至2019年4月1日，被告对其生产的树脂瓦提供质量保证。在被告供货期间，被告生产的树脂瓦存在严重质量问题，致使原告合同目的不能实现，原告要求被告返还定金20000元，被告无理拒不返还。为了维护原告的合法利益，特依法诉至法院，请求法院支持原告的诉求。 河北传树建材科技有限公司辩称，1、河北传树建材科技有限公司作为本案被告主体不适格。原告称收据为周东雨出具，在周东雨的答辩状中称收据为原告出具，如果收据真实、有效、合法，周东雨的行为与河北传树建材科技有限公司既非职务行为也非代理行为，原告与河北传树建材科技有限公司之间没有设立任何的民事法律关系，亦没有约定过买卖协议，更没有收到原告支付的款项。故买卖合同相对人为周东雨，而非被告河北传树建材科技有限公司。2、质保金与定金非同一概念。原告主张收据上的款项为定金，定金作为债权的担保，因原告与河北传树建材科技有限公司无债权债务纠纷，故应当根据合同相对性，依法驳回原告对河北传树建材科技有限公司的诉请。 周东雨提交答辩状辩称，1、2017年4月1日，原告向我方提供的票据，为周东雨收到原告交纳的质保金，目的是为了防止串货，实际性质应为保证金，而非定金；2、原告在收据中写明了保证期间，原告在保证期间内未按照约定履行，构成了违约，被告不应返还保证金；3、原告存在串货行为，原告应提交证据证实河北传树建材科技有限公司存在质量问题，否则不应支持原告返还保证金的请求。综上，请求法院驳回原告的诉讼请求，案件受理费由原告承担。 为证实自己的主张，原告提交如下证据：1、与周东雨的转账记录复印件2张；2、周东雨的订货合同复印件2张；3、发货清单复印件3张；4、收据复印件一张；5、照片打印件9张。 被告河北传树建材科技有限公司质证如下：对证据1，我方认为应当核实支出人为公司还是法人还是其他人，同时该转账也不能证明转账的原因是什么，也就是不能说明是本案的质保金或者是定金，没有备注，对其关联性不予认可，没有证明力。对于证据2，因为是复印件对该证据三性均不予认可，而且也没有河北传树建材科技有限公司的盖章和相关人员的签字，故对证明目的不予认可。对证据3，该证据为复印件，对该证据三性不予认可。对证据4，河北传树建材科技有限公司认为该收据写的是质保金，被告周东雨认为防止串货的保证金，而原告认为是定金，河北传树建材科技有限公司认为非质保金、非定金，应当认为是周东雨答辩的保证金。因为定金按合同的标的额不能超出20%，原告与周东雨之间的买卖合同标的额是多少不能显示，所以不能认定2万元是定金。原告与周东雨之间是否有实际供货付款行为，该2万元是否已做货款相抵，原告与周东雨之间如果有业务往来，是否就货款已经全部清偿，原告应当提供相应的证据予以证实。对证据5，该证据不能证实是我方的产品，与本案不具备关联性。 被告周东雨庭前提供光盘一份。原告质证称，光盘中微信人员是我公司经理的微信，对微信的真实性认可。对证明目的不予认可，首先收据上没有显示，收据上是写明了质保金2万元和日期，而且说明了2年期限返还定金，但没有说明2年期间提货金额和数量，没有说明不可以串货。被告河北传树建材科技有限公司认为原告与周东雨之间的业务往来与其公司无关。 本院经审理认定事实如下：原告与被告周东雨之间自2017年4月1日起发生了多次买卖合同关系，被告周东雨供给原告树脂瓦，原告将货款转给周东雨。2017年4月1日，周东雨在原告书写的内容为“今收到诚锐亿发彩钢钢构质保金20000元整，期限2年，2017.4.1号-2019.4.1号”的收据的收款人处签字，且被告周东雨认可收到了该笔款项。另查明，原告在2017年4月1日开始与被告周东雨发生业务往来，大约持续至2017年年底。原告认可其与周东雨之间发生业务往来期间，存在多次买卖合同关系，有的时候给付定金，但是已经折抵货款了，双方之间货物的买卖货物的款项已经全部结清。再查明，原告在2018年除购买被告周东雨处的货物外，还购买了其他人的同种货物。 本院认为，原告提交的3张发货清单系复印件，被告河北传树建材科技有限公司对发货单位处的印章不予认可，且该复印件上并不能清晰的显示为被告河北传树建材科技有限公司处的印章，结合原告一直是与被告周东雨沟通的买卖合同事宜，其未能提交有效证据证实被告河北传树建材科技有限公司与原告之间有达成买卖合同的合意，故对于原告要求被告河北传树建材科技有限公司承担责任的诉讼请求本院不予支持。关于原告主张的2万元，该收据上明确载明了该2万元的性质为“质保金”，根据法律的规定“定金”是需要明确约定的，双方之间并没有明确约定为“定金”，故原告主张该笔款项系定金的主张本院不予支持。现双方之间买卖合同已履行完毕，该“质保金”是否应予返还？该收据的内容系原告书写的，原告公司自2015年9月18日成立以来，到其与被告周东雨发生业务往来期间已一年多的时间，原告应该知晓“质保金”所代表的含义，质保金即质量保证金，一般为生产方或销售方为保证产品无质量问题从应付货款中预留的金额，而本案原告作为货物的购买方给付作为货物出卖方的周东雨质保金，购买使用人多交纳2万元钱保证出卖方的货款不出现质量问题存在不合理之处。原告购买周东雨的货物并非只购买一次，而是自2017年4月1日至2017年底陆续分批次购买，自货物未购买就约定货物两年的质保期间亦不符合常理。 纵观本案，原告向被告周东雨支付“质保金”，目的是约束原告，结合原告与被告周东雨发生业务往来期间，双方明确约定且已实际给付的定金已经全部折抵了货款，仅涉案2万元（最早发生业务往来时给付的款项）未进行折抵，结合被告周东雨在答辩状中的所述该2万元是为了防止原告在期限内串货，再结合收据中由原告书写的期限（2017.4.1号-2019.4.1号），且原告自认周东雨提供的原告公司经理的视频中2017年场地内的货都是周东雨提供的，只是在2018年周东雨提供的货物出现质量问题后才出售其他厂家的货物，本院认为原告与被告周东雨之间应该达成过口头的约定，该2万元是制约原告在2017年4月1日至2019年4月1日期间的某种行为的，而被告所述的“防止串货而缴纳保证金”是符合交易习惯的。即原告与被告周东雨达成如下口头合同：原告在2017年4月1日至2019年4月1日购买被告周东雨出售的树脂瓦，原告在此期间不能存在串货行为，若原告在约定的期限内不存在串货行为，到期后该笔款项由被告周东雨返还，若原告存在串货行为，则该笔款项作为违约金予以扣留。原告在2018年就购买了其他厂家的货物，原告已经构成违约，其不具备要求被告周东雨返还该笔款项的条件，故对于原告的诉讼请求，本院不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第十条、第六十条、第一百一十四条、第一百一十五条、第一百三十条，《中华人民共和国担保法》第九十条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第一百一十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，缺席判决如下： 驳回原告北京诚锐亿发彩钢钢构有限公司的诉讼请求。 案件受理费400元，由北京诚锐亿发彩钢钢构有限公司负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，通过扫描下方二维码自行网上上诉立案及进行其他网上诉讼操作，或者向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于沧州市中级人民法院。 审判员 钱 英 二〇二一年三月二十八日 书记员 杨胜勇