北京市通州区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0112民初22222号原告：北京平信保险公估有限公司，住所地北京市丰台区丰管路甲28号1-1幢1层8115室。法定代表人：张宇，董事长。委托诉讼代理人：龚承，北京东环律师事务所律师。委托诉讼代理人：石咏川，北京东环律师事务所实习律师。被告：高启双，男，1968年8月14日出生，汉族，住河北省三河市燕郊开发区。被告：中国平安财产保险股份有限公司北京分公司，营业场所北京市西城区金融大街23号15层。负责人：王兵，总经理。委托诉讼代理人：张岩，北京盈渊律师事务所律师。被告：北京滴滴出行科技有限公司，住所地北京市海淀区东北旺西路8号院34号楼二层208号。法定代表人：肖震，经理。委托诉讼代理人：张美光，北京市华泰律师事务所律师。原告北京平信保险公估有限公司（以下简称平信公司）与被告高启双、中国平安财产保险股份有限公司北京分公司（以下简称平安公司）、北京滴滴出行科技有限公司（以下简称滴滴公司）保险人代位求偿权纠纷一案，本院于2020年10月9日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。平信公司向本院提出诉讼请求：1.请求法院依法判令三被告赔偿车辆损失费77543.2元；2.三被告支付律师费5000元；3.诉讼费由被告承担。事实和理由：案外人丁丽在中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司（以下简称人保北京分公司）为车牌号×××的现代胜达车辆投保了机动车损失险，保险金额为103543.20元，约定不计免赔条款，被保险人为丁丽，保险期限自2019年4月12日至2020年4月11日。2019年9月13日20时17分，丁丽驾驶被保险车辆自西向东行驶至北京市通州区京塘线与云杉路交叉口时，与高启双驾驶的车牌号×××的小型轿车相撞，造成被保险车辆接触部位损坏，气囊弹出，车内人员受伤。北京市公安局公安交通管理局出具道路交通事故认定书（简易程序），载明高启双为全责。事故发生后，因被保险车辆损失金额已经达到被保险车辆的现值，故推定被保险车辆全损。经中国人民财产保险股份有限公司损失情况确认，经国投拍卖，被保险车辆扣残值后定损金额为77543.2元。2019年11月25日，人保北京分公司已向被保险人支付了上述费用。人保北京分公司在实际赔偿被保险人后，即在赔偿金额范围内取得对本案被告的追偿权。2020年7月16日，人保北京分公司与原告签订《追偿权转让协议》，将对被告追偿索赔的权利全部转让给原告。据查，高启双驾驶的车辆在平安公司处缴纳保险。高启双辩称，对车辆损失费认可，同意赔偿车辆损失费，对律师费不认可。平安公司辩称，交强险财产损失限额内的赔偿责任同意承担，但因为改变了车辆的使用用途，不同意在商业险范围内承担赔偿责任。被告在我公司投保了交强险和100万元的商业险，不计免赔。滴滴公司辩称，不认可原告针对滴滴公司的诉讼请求。一、原告并非保险人，无权提起保险人代位求偿，且根据原告与人保北京分公司签署的《追偿权转让协议》第四条约定，原告无权接收赔偿款。本案案由为保险人代位求偿权纠纷，根据《中华人民共和国保险法》第六十条第一款规定，因第三者对保险标的的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利。该法律明确规定了保险人代位求偿权的权利主体为保险人，作为一种专属的法定权益，转让无效，原告无权提起保险人代位求偿之诉。退一步说，原告与人保北京分公司签署的《追偿权转让协议》虽然约定了原告受让追偿索赔的权利，但同时约定了赔偿款直接支付给人保北京分公司，就算原告享有以自己名义提起诉讼的权利，但转让协议中明确约定诉讼赔偿款支付给人保北京分公司，原告无权主张将赔偿款直接支付给原告，且此转让协议未通知滴滴公司，该转让对滴滴公司不发生效力。二、滴滴公司没有侵权行为，不承担侵权责任，不属于保险人可追偿范围。原告求偿的依据为2019年9月13日，高启双驾驶的×××车辆与案外人丁丽驾驶的×××车辆发生的事故。对事故的发生和责任认定以公安机关道路交通事故认定书认定的为准，网约车平台无侵权行为，没有过错，和事故的发生没有法律上的因果关系，不承担侵权责任。由法院依照法律和证据确定的损失，首先由保险公司在保险责任范围内承担赔偿责任，超出保险赔偿的部分，由法院按照有关规定判令侵权人依法承担赔偿责任。三、网约车平台和驾驶员之间系新型合作关系。1.从接单模式上看。乘客通过平台发单是面向附近不特定的驾驶员，平台根据供需状况进行优化匹配；驾驶员可以根据个人意愿决定是否接单，并且每单有取消订单的权限和入口。2.从出车时间看。驾驶员自行决定一个月中哪天出车及每天出车时间，可自由收车与休息，平台不存在时间要求及管理。3.从场所和任务看。平台不限定驾驶员服务场所，服务内容也是根据乘客的从A地到B地的运输需求。4.从服务工具看。网约车驾驶员提供驾驶服务的车辆由其自行提供，平台不提供运输工具。5.从费用结算看。平台和驾驶员的合作关系在每一个订单中独立存在，每次合作实时分割。6.从合作的平台看。全国目前有100多家网约车平台，驾驶员与哪个平台合作，每天在哪个平台接单都是自由自主的。7.从指挥和管理上看，网约车平台对合作驾驶员不存在考核、管理等制度。根据以上，可以明显发现，网约车驾驶员系自由注册、自由接单、自由提现。因此，平台和驾驶员系合作关系。综上所述，原告并非保险人，无权提起保险人代位求偿之诉，且原告并不享有接收诉讼赔偿款的权利，其第一项诉讼请求无法律和事实依据。而答辩人作为网约车平台与网约车驾驶员之间为合作关系，在事故中无侵权行为，没有过错，原告诉请滴滴公司承担本案责任缺乏事实和法律依据。请求法院依法查明案件事实，驳回原告的全部诉讼请求。本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对于双方当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2019年9月13日20时17分，在北京市通州区京塘线与云杉路交叉口，高启双驾驶车牌号为×××的小型轿车（内乘张宏升、于洋）由西向南行使，丁丽驾驶车牌号为×××的小型越野客车（内乘孙宁远、孙宏远）由西向东行使，小型轿车右前部与小型越野客车左前部相撞，造成小型越野客车前部与监控杆（灯杆）相接触，造成车辆接触部位损坏，小型轿车右侧气囊弹出，小型越野客车前部双气囊弹出，监控杆（灯杆）损坏，丁丽、张宏升、于洋、孙宁远、孙宏远受伤。该事故经北京市公安局公安交通管理局通州交通支队长陵营大队认定，高启双负全责，其他人无责任。事发后，事故车辆经人保北京分公司定损，扣残值后定损金额为77543.2元。2019年11月25日，人保北京分公司支付丁丽77543.2元。2020年7月16日，人保北京分公司与平信公司签订《追偿权转让协议》，约定：甲方（人保北京分公司）在本协议生效之日起将对高启双、中国平安财产保险股份有限公司北京分公司追偿索赔的权利全部转让给乙方（平信公司）。乙方同日获得该追偿索赔的权利，在代位权纠纷诉讼案件中以原告身份参与诉讼（包括立案、开庭、执行等）。甲方于协议生效之日将所有索赔材料交付乙方，配合乙方工作。诉讼过程中产生的诉讼费用以及律师费由乙方承担，追索的律师费执行款也由乙方接收。乙方账户名称：北京平信保险公估有限公司；账号：×××；开户行：交通银行股份有限公司北京丰台支行。诉讼中赔偿款直接支付至甲方如下账户：账户名称：中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司；账号：×××；开户行：工行北京日坛路支行。另查，高启双系滴滴公司注册司机，事发时系通过滴滴公司平台接受订单并提供有偿运输服务。上述事实，有交通事故认定书、《追偿权转让协议》及当事人陈述等证据在案佐证。本院认为：起诉必须符合法律规定的条件。平信公司提起本案的权利来源系《追偿权转让协议》，但从该协议的内容而言，人保北京分公司仅将索赔的权利进行转让，但对获取赔偿款这一实体权利予以保留，并约定诉讼中赔偿款直接支付至人保北京分公司开立账户内。不难看出，平信公司并未因债权让与取得完整债权，人保北京分公司亦未因债权让与而丧失债权人身份，《追偿权转让协议》所转让的实际为诉讼实施权。在我国尚未建立诉讼担当制度的情况下，诉讼实施权的让与缺乏法律依据，平信公司无法因此取得提起诉讼的权利，故对于平信公司的起诉，应予驳回。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条规定，裁定如下：驳回原告北京平信保险公估有限公司的起诉。案件受理费932元，退还原告北京平信保险公估有限公司。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  薛德胜二〇二一年三月十日书记员  李 慧