吉林省通化市东昌区人民法院 民 事 判 决 书 （2021）吉0502民初151号 原告：王岩岩，女，1986年6月29日出生，住通化市东昌区。 委托诉讼代理人：乔刚，吉林阳光博舟（通化）律师事务所律师。 被告：林琳，女，1980年2月5日出生，住通化市东昌区。 原告王岩岩与被告林琳合伙合同纠纷一案，本院于2021年1月8日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王岩岩及委托诉讼代理人乔刚，被告林琳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 王岩岩向本院提出诉讼请求：1.判令林琳支付给王岩岩欠款本金壹万伍仟圆整（15000.00）；2.林琳向王岩岩支付欠款本金壹万伍仟圆整（15000.00）的利息，从2020年12月20日起至偿还完欠款完毕时止[暂参照全国银行间同业拆借中心2020年12月21日公布的一年期贷款市场报价利率3.85%计算至起诉时止为壹拾捌圆整（18.00）]；3.判令本案的诉讼费用由林琳承担。事实和理由：2020年4月10日，王岩岩与林琳，合伙做服装生意。双方共投入资金拾伍万伍仟壹百肆拾陆圆整（155146.00元）。2020年11月15日，王岩岩与林琳因经营理念发生分歧，林琳同意接受商店全部生意，并同意王岩岩退出合伙。同时承诺2020年11月30日一次性付给王岩岩壹拾万圆整（100000.00元）。而事实上，林琳只给了王岩岩捌万伍仟圆整（85000.00元），而且是分三次给付。综上所述，本着诚信和约定必守原则，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条之规定，特向贵院提起诉讼，望法庭能维护王岩岩的合法权益，依法公正裁判。 林琳辩称，不同意王岩岩的诉讼请求。能够提供证据证明双方签完协议后，王岩岩说过要把钱给林琳，林琳当时给完王岩岩6万元之后，王岩岩才跟林琳闹翻，林琳并没有要赖王岩岩的钱，因为王岩岩起诉之后，林琳一直在给王岩岩钱，林琳就能做到其能给的，多余的钱一分不都会给，现在林琳同意返还给王岩岩3000元。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1.王岩岩提交的微信语音，拟证明2020年11月15日，签协议当日，林琳承诺在30日给付王岩岩10万元，其他双方承认互不相欠。林琳质证认为，语音不能作为证据提交，在11月15日签订协议之前，双方还签订了一份协议，当天林琳与王岩岩吵架了，林琳将其出具的那份协议撕毁了，该段谈话录音就是在吵架之后录的音，王岩岩录音目的不纯。本院认为，王岩岩提交的第一段录音，并非采用一问一答的方式进行，而林琳回答的“啊，我想好了”，并不能认定林琳作出了2020年11月30日给付王岩岩10万元的承诺，第二段录音，仅提及给付款项的时间为30日，并未体现出给付款项的数额，故本院对该份证据的证明目的不予采信。2.林琳提交的账目，拟证明该账目系王岩岩所记账本中的两页，能够证明王岩岩10月未付给店里的钱，金额大概7000元，其中王岩岩记录7月4日每人7.6万元用于开店。王岩岩质证认为，真实性有异议，证明目的有异议，账单上显示有其他人的字体，具体是谁的字体不清楚，而且7月份和9月份的金额已经付过，10月份只有一条裤子89元没有给付，其他的都付了，该组证据与本案没有关联性。此外，7月5日，又添加了给店里买的其他用品，最后算出双方各投资77573元，王岩岩与林琳签的字。本院认为，两页账目并非王岩岩与林琳两合伙人之间核对清理的账目，无法体现数据的客观性、真实性，不能证明应扣除款项的账目、金额，同时，林琳主张王岩岩未付的款项大概为7000元，为林琳估算，故本院对该组证据不予采信。 本院经审理认定事实如下：2020年7月5日，甲方林琳与乙方王岩岩签订《合伙协议》，甲、乙双方共同经营位于义乌女人街3-12号门市简欧韩服装店，于4月2日装修，2020年6月13日开业，甲、乙双方秉承公平、公正原则，共同经营，店里所有出资均由甲、乙双方共同承担，甲、乙双方各出资（所有店内装修、装饰及货款）计77573元，共计155146元。2020年11月15日，甲方王岩岩与乙方林琳签订《协议》，甲、乙双方共同经营位于义乌女人街3栋12号简欧韩服装店，现甲方王岩岩撤出，乙方全部接收，乙方给甲方人民币十万元整，乙方承诺2020年11月30日一次性付清，甲、乙双方所有财政都同意交由乙方，简欧韩服装店和甲方不再有任何关系。林琳于2020年11月30日通过微信向王岩岩转账6万元、2020年12月8日通过微信向王岩岩转账1万元、2020年12月17日通过微信向王岩岩转账1万元、2020年12月19日通过微信向王岩岩转账5000元。 再查明，通化市东昌区简欧韩服饰店（以下简称简欧韩服饰店）的类型为个体工商户，经营者王岩岩，组成形式个人经营，注册日期2020年6月2日，经营场所通化市东昌区义乌女人街x栋x号门市。 根据王岩岩的诉讼请求和林琳的答辩意见，归纳本案的争议焦点为：1.林琳是否应给付王岩岩欠款？欠款的具体数额为多少？2.王岩岩主张的利息是否合理？ 本院认为，本案为合伙合同纠纷。关于林琳是否应给付王岩岩欠款的问题，依照《中华人民共和国民法典》第七条：“民事主体从事民事活动，应当遵循诚信原则，秉持诚实，恪守承诺。”、第五百零九条：“当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚信原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。当事人在履行合同过程中，应当避免浪费资源、污染环境和破坏生态。”、第五百七十七条：“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。”、第九百六十七条：“合伙合同是两个以上合伙人为了共同的事业目的，订立的共享利益、共担风险的协议。”、第九百七十二条：“合伙的利润分配和亏损分担，按照合伙合同的约定办理；合伙合同没有约定或者约定不明确的，由合伙人协商决定；协商不成的，由合伙人按照实缴出资比例分配、分担；无法确定出资比例的，由合伙人平均分配、分担。”之规定，王岩岩与林琳就合伙经营简欧韩服饰店签订《合伙协议》，双方各出资77573元。后双方又签订了《协议》，对简欧韩服饰店的经营情况进行了约定，王岩岩撤出，林琳全部接收，同时林琳承诺于2020年11月30日给付王岩岩10万元，双方所有财政都同意交由林琳。《协议》签订后，林琳按照约定分四次向王岩岩转账了8.5万元后，一直未支付余下1.5万元。林琳辩解称其与王岩岩仍有账目未结清，应扣除王岩岩部分款项。《协议》签订之日，即为合伙关系终止之日，同时意味着王岩岩与林琳对合伙期间的经营盈亏、财产状况等进行了结算，但在终止合伙关系后，双方并未重新达成清理账目的约定，故林琳的抗辩主张无事实及法律依据，不能成立，二人在合伙关系终止后产生的债权债务纠纷，应另行协商解决。故王岩岩要求林琳给付1.5万元的诉讼请求，本院予以支持。 关于王岩岩主张的利息，因在《协议》中，明确约定林琳应于2020年11月30日一次性付清10万元，而林琳至今未足额支付，已构成违约，王岩岩要求林琳支付利息的主张，本院予以支持，同时，王岩岩主张自2020年12月20日起算利息，该主张系其对自身权利的处分，故利息自2020年12月20日起算至款项支付完毕之日止，利率按照全国银行间同业拆借中心2020年12月20日发布的一年期贷款市场报价利率计算。 综上，依照上述法律规定，本院判决如下： 被告林琳于本判决生效后立即给付原告王岩岩1.5万元及利息（利息自2020年12月20日起至款项支付完毕之日止，利率按照全国银行间同业拆借中心2020年12月20日发布的一年期贷款市场报价利率计算）。 如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费87元（系减半收取），由被告林琳负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于吉林省通化市中级人民法院。 审判员  耿婷婷 二〇二一年三月二十四日 书记员  杨洪广